广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2852号上诉人（原审原告）：林炳禧，男，1975年7月13日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：欧阳广业，男，1971年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：李转针，女，1971年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳振辉，广东常道律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。上诉人林炳禧因与被上诉人欧阳广业、李转针与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。林炳禧向一审法院起诉请求：1.判令欧阳广业向林炳禧支付375944元[3万元/月×28%÷(15%+28%+28.5%)为11748.25元/月×32个月（由2014年8月1日起计至2017年3月止）]及利息118089.06元（由2014年8月1日暂计至起诉至日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段叠加计算），起诉后的利息以375944元为基数，由起诉之日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.判令欧阳广业向林炳禧支付补偿款97902.09元[25万元×28%÷（15%+28%+28.5%）]及利息25264.85元（由2014年8月1日起暂计起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），起诉后的利息以97902.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至补偿款清偿完毕之日止；3.判令欧阳广业偿还林炳禧代为清偿债务128613.79元[（占用费235000元+水费2931.12元、电费10456.29元、案件受理费4250元+案件受理费134.68元、加倍支付迟延履行的债务利息4455.5元）÷2]及利息（由起诉之日起计至款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;4.判令欧阳广业向林炳禧返还10万元（按金20万元÷2人）及利息（由起诉之日起至款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5.判令欧阳广业向林炳禧退还出资款140000元及利息36128.43元（由2014年8月1日暂计至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），起诉后的利息以140000元为基数，由起诉之日起计至款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；6.判令李转针对欧阳广业上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由欧阳广业、李转针承担。一审期间，林炳禧将第3项诉请金额128613.79元变更为10万元，由于该项诉请当事人在执行阶段与5865号案件一共只收取20万元结案，因此本案只收取10万元。一审法院判决：一、欧阳广业、李转针应向林炳禧支付270209.75元及逾期付款利息（从2014年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；二、欧阳广业、李转针应向林炳禧支付97902.09元及逾期付款利息（从2016年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；三、欧阳广业、李转针应向林炳禧支付10万元及逾期付款利息（从2019年3月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；四、上述债务，欧阳广业、李转针应于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；五、驳回林炳禧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13997.48元，由林炳禧负担6998.74元、欧阳广业、李转针负担6998.74元。林炳禧上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判欧阳广业、李转针应向林炳禧支付375944元及逾期付款利息（从2014年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止)；3.一、二审诉讼费用由欧阳广业、李转针承担。事实与理由如下：一、一审法院认定欧阳广业实际经营佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司（以下简称广*公司）的时间（从2014年7月17日至2016年6月30日期间共23个月），总额应为270209.75元，明显存在错误，且无事实和法律根据。（一）根据2014年7月16日签订的《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》，林炳禧与欧阳广业为《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》的相对人。（二）一审判决第11页中查明事实并认定：1.“根据2014年7月16日签订的《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》，从2014年7月17日起，该公司对内实际由被告欧阳广业一人承包经营至今，欧阳广业应按约定每月共支付3万元给黄某、何某、林炳禧，按个人所占的股权比例，林炳禧每月应得款项为11748.25元[原告出资比例28%÷(黄某出资比例28.5%+林炳禧出资比例28%+何某出资比例15%）×3万元]”。林炳禧对一审法院认定上述事实无任何异议，但一审法院仅认定从2014年7月17日至2016年6月30日期间共23个月，由欧阳广业实际经营广*公司，总额应为270209.75元。一审法院对欧阳广业在2016年7月1日至2017年3月31日共9个月经营期间应向林炳禧支付款项105734.25及逾期付款利息的认定与事实不符，请求二审查明有关事实并依法改判欧阳广业、李转针向林炳禧支付375944元及逾期付款利息（从2014年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）。二、欧阳广业经营广*公司的时间由2014年7月17日起至2017年3月31日止，欧阳广业、李转针应向林炳禧支付375944元[3万元/月×28%÷(15%+28%,2+28.5%)为11748.25元/月×32个月]。自2014年7月16日起，广*公司由欧阳广业一人承包经营，至于欧阳广业在2016年6月30日之后有否将广*公司转让给他人经营，林炳禧对此根本不知情，林炳禧与欧阳广业为《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》的权利和义务的相对人，林炳禧有权根据《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》第一项第2点直接向欧阳广业请求支付375944元及逾期付款利息。综上所述，一审法院认定部分事实不清，请求依法撤销一审判决第一项，改判欧阳广业、李转针向林炳禧支付375944元及逾期付款利息。二审期间，林炳禧补充上诉理由如下：对证人陈某甲、陈某乙、欧阳某、陈某丙、梁某等证人证言有异议，上述证人与欧阳广业存在利害关系，证人之间互相串通，其相应证人证言没有可信度。欧阳广业、李转针辩称，一、一审法院认定欧阳广业实际经营广*公司的时间事实清楚，证据充分，林炳禧主张由欧阳广业承担2016年7月1日至2017年3月31日期间的利润分配无事实与法律依据。《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》约定从2014年7月16日起由欧阳广业承包经营，但作为股东之一的何某通过控制公章、财务章及收款账号的方式，从客观上造成欧阳广业根本无法参与经营。欧阳广业提供的证据,包括广*公司的银行流水、证人等均可证明广*公司自2016年7月1日开始由何某实际经营，经营款项全部入到何某账上。工人工资、供应商款项也由何某或其指定人进行结算。欧阳广业在此期间根本无参与经营,不应由欧阳广业承担此期间的利润分配,林炳禧主张无事实与法律依据。二、林炳禧应向何某主张2016年7月1日至2017年3月31日期间的利润所得。本案林炳禧与何某在另案中诉求完全一致,只是诉求金额因为两人的股份比例不一样而有所差异,充分说明林炳禧对何某经营广*公司是完全知情。即使不知情,按照公平原则，若认定欧阳广业不参与该期间经营，则另案何某无法享受利润分配，则林炳禧也不应分得该期间利润。综上，林炳禧的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院查清事实并驳回林炳禧的上诉请求。二审期间，欧阳广业、李转针补充答辩如下：对于林炳禧增加九个月的款项的要求，《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》的第六条的约定，基于中途退出作出的赔偿，一审法院已经判令欧阳广业、李转针承担，在2016年7月1日以后，欧阳广业、李转针已经不再经营，不应再支付每月3万元的款项。关于证人证言的证明力，本案除了证人出庭作证之外，也提交了书面的证据如相关的银行流水打印件等，证明从2016年7月1日开始由何某及其委托的黎秀球的账户支付了员工工资及供应商相关款项。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，二审法庭调查期间，本院就相关案件事实向当事人询问，以下内容摘自庭审笔录（“审”指本院，“被代”指欧阳广业、李转针代理人）：“审：根据《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》，应由欧阳广业经营广*公司，为何2016年7月之后由何某经营？欧阳广业与何某之间就广*公司的承包经营是什么关系？被代：2015年时欧阳广业有2、3个月不想经营广*公司了，后来虽然有继续经营，但已经想退出广*公司，之后就由何某经营了，没有书面材料证明。审：既然从2016年7月1日开始由何某经营，是如何交接的？被代：没有交接手续。审：本案二审法庭调查前，欧阳广业、李转针代理人称是由欧阳广业将广*公司转包给何某的，你方是否确认？被代：以本次法庭调查的陈述为准”。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：欧阳广业、李转针应否向林炳禧支付2016年7月1日至2017年3月31日期间的承包款及利息。本案中，林炳禧诉请欧阳广业、李转针支付自2014年7月17日起至2017年3月31日止共32个月的承包款计375944元及利息；欧阳广业、李转针对自2014年7月17日至2016年6月30日共23个月的承包款计270209.75元不持异议，仅以2016年7月1日至2017年3月31日共9个月期间系由何某经营广*公司为由，抗辩称应由何某向林炳禧支付该期间承包款105734.25元。经审查，首先，《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》明确约定由欧阳广业承包经营广*公司，并每月支付3万元承包款予广*公司各股东。其次，虽然何某自2016年7月1日至2017年3月31日期间实际经营广*公司，但本案并无证据反映存在广*公司全体股东合意将该司的承包经营权由欧阳广业变更予何某之情形。故，林炳禧和欧阳广业仍应以《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》中的相关约定确定各自的权利义务关系，至于广*公司的承包经营权以何种方式由欧阳广业变更予何某，属该二人的内部关系，不能对抗林炳禧依据《佛山市顺德区广*食府餐饮有限公司股东会决议》享有的权利。再次，欧阳广业、李转针系夫妻关系，且共同经营广*公司，故李转针应对本案债务承担共同清偿责任。据此，欧阳广业、李转针应向林炳禧支付2016年7月1日至2017年3月31日期间的承包款105734.25元及利息，一审就此处理不当，本院予以纠正。综上所述，林炳禧的上诉请求成立。本案因当事人在二审期间所作新的陈述而改判，一审判决不属于错误裁判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5862号民事判决第二、三、四项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5862号民事判决第五项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初5862号民事判决第一项为：欧阳广业、李转针应向林炳禧支付375944元及逾期付款利息（自2014年8月16日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至清偿之日，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回林炳禧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13997.48元，由林炳禧负担5998.74元，欧阳广业、李转针负担7998.74元。二审案件受理费2414.68元，由欧阳广业、李转针负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 何希红审 判 员 贾小平二〇二〇年六月十六日法官助理 甘嘉亮书 记 员 陈婉菲