广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29298号原告深圳市欣源达科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道下早村鲤鱼路**鸿华科技园栋**西，统一社会信用代码914403003498804349。法定代表人彭孟。委托代理人魏莹，广东万乘律师事务所律师。委托代理人杨文华，广东万乘律师事务所律师。被告深圳市川光科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区施乐得工业区宿舍B601，统一社会信用代码91440300M5EE7Q77Q。法定代表人陈永刚。委托代理人杨帆，广东商达律师事务所律师。委托代理人于棚，广东商达律师事务所实习律师。被告陈永刚，男，汉族，1984年9月4日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告黄文娟，女，1985年1月20日出生，户籍地址武汉市东西湖区，原告深圳市欣源达科技有限公司与被告深圳市川光科技有限公司（以下简称川光公司）、陈永刚、黄文娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文华，被告川光公司委托代理人杨帆到庭参加了诉讼，被告陈永刚、黄文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、三被告立即偿付原告货款人民币241,692.70元；2、三被告就上述欠款自起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿逾期付款损失，直至实际付清之日止；3、三被告承担本案诉讼费及保全费。原告当庭变更第1项诉讼请求变更为要求三被告立即偿付原告货款人民币245,692.70元，理由为原告起诉时统计送货单的数量漏掉了一笔2019年6月15日的尾号为038的送货单。本案相关情况原告与被告川光公司自2019年3月开始发生业务往来，由原告向被告供应耳机电池，由被告川光公司支付货款。原告主张截至2019年7月12日被告拖欠货款245,692.70元。为此，原告提交该期间送货单、对账单、原告与被告川光公司财务人员微信聊天记录、原告工作人员与被告川光公司法定代表人陈永刚于2019年6月29日当面沟通录音光盘予以证明。送货单中签收人包括杨文涛、朱玲、颜建新、傅嘉玲，部分送货单无人签收，对账单系原告通过微信发送给被告川光公司财务人员，被告对于有人员签字确认的送货单予以认可，对微信聊天记录真实性无法确认。微信聊天记录显示原告于2019年6月20日向被告川光公司财务人员发送一份《川光科技190615对账单》（载明5月7日至6月14日货款280,362.3元、5月尾款300,000元，6月13日、17日共收款100,000元，当期应付480,362.3元），被告回复“好的，我先对下”，原告于2019年6月26日向被告川光公司财务人员发送一份《川光科技190624（1）对账单》（载明6月15日至6月24日货款125,192.65元，5月尾款300,000元，当期应付款425,192.65元），被告回复称“收到”。录音记录中原告工作人员称：“之前5月尾款30万，到期应付44万”，被告法定代表人称“你要我一下付40万，付不完……今天最多只能付4万”。原告提交一份《5月7日至7月18日对账单》，载明2019年5月7日至2019年7月12日货款为445,355元（其中6月27日交付型号为602040的货物10000个、6月29日交付型号为602040的货物2000个,6月28日、7月12日退货金额为1,035元）、尚有5月尾款300,000元，合计745,355元。被告于2019年6月13日至2019年7月18日分多笔共计支付款项500,362.3元，另有退货调差3,300元，合计503,662.3元，故被告尚欠货款241,692.7元，另原告庭审时主张该份对账单遗漏2019年6月15日的尾号为038的送货单，经查该送货单签收人为“颜建新”，货物型号为602040，数量为2000，按对账单单价为1.9元，计算该份送货单货款金额为3,800元。庭审时原告明确被告川光公司拖欠其2019年5月7日至2019年1月12日货款，该期间被告部分还款系清偿之前的货款。另查，被告川光公司系一人有限责任公司，于2017年3月20日成立，注册资本100万元，法定代表人为被告陈永刚。判决结果本院认为，原告提交的送货单大部分有被告川光公司工作人员签收，送货情况与原告向被告川光公司财务人员发送的对账单较为一致，且被告川光公司法定代表人在录音记录中对于原告提及的5月尾款300,000元亦未提出异议，虽然被告川光公司对原告提交的微信聊天记录不予确认，但根据证据高度盖然性原则，本院对原告发送给被告川光公司财务人员对账单予以采信，被告川光公司财务人员对于原告发送的《川光科技190615对账单》、《川光科技190624（1）对账单》未明确提出异议，本院予以采信。原告以《5月7日至7月12日对账单》为起诉依据，但该份对账单无被告川光公司盖章确认，亦未发送给被告，本院不予单独采信，根据原告提交的微信聊天记录，原告发送的《川光科技190615对账单》载明5月7日至6月14日货款280,362.3元，《川光科技190624（1）对账单》载明6月15日至6月24日货款125,192.65元，故5月7日至6月14日货款总额为405,554.95元。此外，6月27日送货单因无被告川光公司工作人员签字确认，本院不予采信，6月29日送货单（金额为3,800元）由“颜建新”签字确认，扣除6月28日、7月12日退货金额为1,035元，5月7日至7月12日货款金额为408,319.95元（405554.95+3800-1035）。另《川光科技190624（1）对账单》亦遗漏2019年6月15日的尾号为038的送货单，因该份送货单签收人为“颜建新”，被告对“颜建新”签字确认的送货单予以认可，故该份送货单金额3,800元应计入货款总额，综上，5月7日至7月12日货款总额为412,119.95元（408319.95+3800元）。此外，该两份对账单均载明5月尾款300,000元，因此货款总额为712,119.95元。被告于2019年6月13日至2019年7月18日分多笔共计支付款项500,362.3元，再扣减5月调差金额3,300元，故被告川光公司尚欠款项为208,457.65元（712119.95-500362.3-3300），被告川光公司应向原告支付货款208,457.65元，关于利息，原告主张自起诉之日即2019年9月9日起计算，故利息应以欠付货款208,457.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月9日起计至款项付清之日止。关于被告川光公司抗辩原告提供产品存在质量问题，本院认为，被告川光公司提交案外人出具的《罚款通知书》系案外人单方作出，不能单独作为定案的依据，此外，因涉案产品无明显标识，无法区分鉴定样本，且属于电子产品，可能随时间发生性能改变，故本院对被告提出的质量鉴定申请不予准许，另对账单显示原告已进行过退货处理，故被告川光公司主张质量问题理据不足，本院不予采信。关于原告要求被告陈永刚承担责任的诉讼请求，本院认为，被告陈永刚作为川光公司唯一自然人股东，未举证证明其个人财产独立于公司财产，依法应对被告川光公司上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告黄文娟承担责任的诉讼请求，本院认为，涉案货款债权基础系被告川光公司拖欠原告货款，而非被告陈永刚个人债务，原告以涉案债务为夫妻共同债务为由要求被告黄文娟承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市川光科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市欣源达科技有限公司支付货款208,457.65元及利息（利息以208,457.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月9日起计至款项付清之日止）；二、被告陈永刚应对被告深圳市川光科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市欣源达科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,463元，保全费1,728元，由原告负担524元，由被告负担3,667元,上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇二〇年六月十日书记员 姚梦（兼）书记员 莫 莹 莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。