山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0122民初95号   原告：魏引弟，女，1954年3月19日出生，汉族，阳曲县黄寨镇柏井村居民。   被告：温晓芹，女，1973年8月7日出生，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市杏花岭区上官巷**省。   委托诉讼代理人：鲍松，上海市锦天城（太原）律师事务所。   原告魏引弟与被告温晓芹侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月11日作出(2018)晋0122民初556号民事判决书，原告魏引弟和被告温晓芹均不服，提出上诉，太原市中级人民法院于2019年2月3日作出（2019）晋01民终476号民事裁定书，裁定如下：一、撤销山西省阳曲县人民法院(2018)晋0122民初556号民事判决；二、本案发回山西省阳曲县人民法院重审。本院于2019年8月20日作出（2019）晋0122民初255号民事判决书，原告魏引弟和被告温晓芹均不服，再次提出上诉，太原市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）晋01民终6340号民事裁定书，裁定如下：一、撤销阳曲县人民法院(2019)晋0122民初255号民事判决；二、本案发回阳曲县人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏引弟，被告温晓芹的委托诉讼代理人鲍松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告魏引弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止危害，消除危险；2.判令被告赔偿原告房屋维修费100000元；3.诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与高文和系夫妻关系，夫妻二人共同拥有位于阳曲县黄寨镇柏井村十字街的一处院落，院落内有正窑5眼、东房2间、南房3间，该院落在张红只院落的正南方。2009年6月，高文和去世。张红只与张云生系父子关系。2016年11月10日，张云生将其父张红只的院落和房屋出卖给被告温晓芹，并签订了土地房屋买卖合同，温晓芹系城镇居民，现在被告温晓芹对该院落和房屋实际占有、使用、收益。2018年2月份，原告发现自己的5眼窑洞和2间东房墙体裂缝、地基下沉，随即向阳曲县黄寨镇柏井村村委反映并向派出所报了警，村干部和民警到达现场后，对涉案窑洞和房屋的安全隐患进行了排查。2018年3月16日，发现被告温晓芹在去年冬季没有及时退去院落内水窖水管内的存水，致使水窖内的水管、水表冻裂，今年春季气温回暖后，开始消融跑水，被告温晓芹疏于管理，长时间外流的自来水，浸泡了原告的窑洞和房屋地基，致使原告的住宅严重受损。2018年5月份，有3眼窑洞已经塌了，为了彻底查清危险源，原告在村干部和民警的见证下，雇佣挖掘机在原、被告相邻的走道上开挖了地沟，再次证明涉案窑洞和房屋地基下沉，是因地基含水量过高所致。事故原因查明后，原告迅速与被告温晓芹联系，被告温晓芹对房屋致损原因无异议，同时还邀请施工队到现场进行房屋修复价值评估，表示愿意承担赔偿责任，后被告温晓芹一走了之，至今没有采取任何补救措施。原告认为，自己的窑洞和房屋的安全性每况日下，虽然采取了室内砌砖加固的措施，但是地基不停地下沉，该窑洞、房屋倒塌的风险仍不可避免。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国民事法律的相关规定，请求人民法院支持原告之诉讼请求。   被告温晓芹辩称，原告所诉没有事实和法律依据，应依法驳回其对被告的诉讼请求，具体理由如下：第一，原告所诉事实与实际不符。首先，张红只和张云生于2016年11月10日与被告签订《土地房屋买卖合同》将张红只名下的房屋卖给被告，但是该房屋实际在2017年4月份才交付被告，交付房屋后短短不到一年的时间，水管就出现损坏导致跑水，被告认为因此而导致的损失，不应由被告承担。其次，原告诉称，“被告对房屋致损原因无异议，表示愿意承担赔偿责任”这不是客观事实，事故发生后，被告立即到场，并对跑水的水管及时进行了修复，被告虽然对水管跑水的事实没有异议，但是对于原告诉称的其房屋地基下沉是水管跑水所致，从始至终不予认可，被告同意支付少量修复费用，也是出于为了防止邻里关系出现矛盾，不能就此认为被告同意原告的主张。第二，原告未能提供合法证据证明其房屋受损与被告院内水管跑水之间存在因果关系。被告院内水窖的水管跑水量非常小，根据原告提供的照片显示，水尚未溢出水窖外，并且被告得知跑水后就立即对水管进行了修复，清除了积水，因此被告认为，跑水水量并不足以对原告的房屋地基产生影响。原告提供的柏井村村委会证明，由于村委会并不具备相关资质，因此不能作为认定案件事实的证据。另外，贵院一审委托的鉴定机构山西博奥检测股份有限公司及鉴定人亦不具备法定的鉴定资格，其出具的《鉴定意见书》自相矛盾，鉴定方法不科学，鉴定依据不足，故该不合法的《鉴定意见书》也不能作为认定被告院内水管跑水与原告房屋损坏之间存在因果关系的证据。第三，原告的房屋损坏系该房屋本身基础结构差，加之年久失修以及自然降雨所致。根据山西博奥检测股份有限公司的现场勘察显示，原告的土窑建成于上世纪70年代，距事故发生至今有四十余年，该土窑基础及上部结构整体性差，对外部水源作用敏感，且屋面不满足防水设计要求，屋面抗渗能力差，因此在被告的水管跑水之前，原告土窑就已经存在地基沉降和裂缝，被告认为，原告土窑本身的原因加之年代久远，才是原告土窑坍塌的决定性因素。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，贵院应依法驳回原告对被告的诉讼请求。   本院经审理查明：原告魏引弟系阳曲县黄寨镇柏井村村民。原告魏引弟与高文和于1975年4月23日登记结婚，夫妻二人共同所有位于阳曲县黄寨镇柏井村十字街的房产一处，包括正窑五眼、东房两间（上述两处房产以下简称涉案房产）、南房三间；上述房屋所附着土地的使用者为高文和，用地面积为346平方米，其中建筑占地126平方米，批准使用期限为1973年，上述土地权属信息记载于阳曲县土地管理局于1988年7月20日颁发的集建（02）字第01号《集体土地建设用地使用证》。土地使用者为高文和。高文和于2010年7月4日因病去世，涉案房产由原告魏引弟居住使用。涉案房产所在院落（以下简称涉案院落）位于被告温晓芹购于张红只处的房产的正南方。2016年11月10日，被告温晓芹与张红只之子张云生签订《土地房屋买卖合同》，以九万元的价格购买了张红只位于阳曲县黄寨镇柏井村十字街的房产，该房产于2017年4月实际交付被告温晓芹占有并使用。   另查明，原告魏引弟当庭陈述其于2018年2月发现涉案房产墙体裂缝、地基下沉，并在村干部和民警的见证下对涉案房产的安全隐患进行了排查。为了进一步查明原因，原告魏引弟通知被告温晓芹后，于2018年3月16日雇佣挖掘机在原、被告院落间的通道上开挖地沟，在场人员包括被告温晓芹的丈夫赵云彬及阳曲县黄寨镇柏井村村民委员会（以下简称柏井村委会）负责人魏冬冬等。原告自述涉案房产受损的原因为：被告温晓芹疏于管理，在2017年冬季没有及时退去院落内水窖水管内的存水，致使水窖内的水管、水表冻裂；2018年春季气温回暖，结冻消融后致长时间跑水，浸泡了涉案房产的地基。柏井村委会出具证明对原告魏引弟的上述自述予以佐证。   原告魏引弟于2018年5月21日向本院提出鉴定申请，请求对其房屋的损害原因及损失价值进行鉴定。经询问，原、被告均同意由本院指定鉴定机构，遂本院指定由山西博奥检测股份有限公司（以下简称博奥公司）和山西立创建设工程项目管理有限公司（以下简称立创公司）对上述两项鉴定事项分别予以鉴定。2018年10月23日，博奥公司出具[2018]晋BA鉴字第021号《工程质量鉴定意见书》，认为“阳曲县黄寨镇柏井村魏引弟房屋损害原因：位于温晓芹院内的自来水管、水表冻裂引起自来水渗漏，造成魏引弟房屋地基出现不均匀沉降，引起墙体、窑顶出现裂缝、变形或原有裂缝的扩展；屋面雨水渗透与窑洞裂缝、变形共同作用导致窑顶出现局部坍塌”；2018年10月25日，立创公司出具并立创（造）字[2018]第26号《工程造价鉴定报告》，认为“阳曲县黄寨镇柏井村魏引弟房屋损失价值（修复费用）为75186.28元”。原告魏引弟分别向上述两鉴定机构支付鉴定费10000元。本次案件审理过程中，原、被告均提出重新鉴定：1.原告魏引弟于2020年4月22日要求对上述两项鉴定事项均重新鉴定，经询问，原告魏引弟于2020年6月12日明确表示放弃重新鉴定；庭审中，原告魏引弟对博奥公司出具的鉴定意见无异议，虽对立创公司出具的鉴定意见有异议，但经本院释明后，原告魏引弟仍明确表示不申请重新鉴定。2.被告温晓芹对立创公司出具的鉴定意见无异议，仅对博奥公司出具的鉴定意见有异议，认为鉴定机构、鉴定人员不具备鉴定资质且鉴定方法不科学、鉴定依据不充分，不应当作为认定案件事实的依据予以采信。   认定以上事实的证据有：1.原告魏引弟的身份证复印件、结婚证复印件、高文和死亡注销户口证明；2.集建（02）字第01号《集体土地建设用地使用证》复印件；3.土地房屋买卖合同复印件；4.2018年4月7日柏井村委会出具的证明复印件两份；5.受损房屋照片20张；6.立创公司出具的并立创（造）字[2018]第26号《工程造价鉴定报告书》和博奥公司出具的[2018]晋BA鉴字第021号《工程质量鉴定意见书》；7.鉴定费发票两支；8.当事人的当庭陈述等。   本院认为，本案的争议焦点为：博奥公司出具的[2018]晋BA鉴字第021号《工程质量鉴定意见书》是否应当被本院采信。经查，博奥公司出具的[2018]晋BA鉴字第021号《工程质量鉴定意见书》能够作为认定案件事实的依据予以采信，理由如下：   第一，博奥公司具备接受鉴定“房屋损害因果关系”并出具鉴定意见的资质。被告温晓芹辩称，根据中华人民共和国司法部司法鉴定管理局颁布的自2014年3月17日生效的《建设工程司法鉴定程序规范》（SF/ZJD0500001-2014）的规定，博奥公司从未取得“经过司法行政机关审核登记”的“司法鉴定许可证”，不具备接受委托的资格。经查，山西省司法厅于2018年12月3日作出晋司办[2018]170号《山西省司法厅关于注销“四大类”之外鉴定机构、鉴定业务、鉴定人有关问题的通知》文件，规定“法医类、物证类、声像资料、环境损害司法鉴定（以下简称‘四大类’），属于司法行政机关登记管理的司法鉴定业务”，本案所涉“房屋损害因果关系”鉴定不在“四大类”范围内；同时规定“鉴定机构2018年3月17日之后不得受理‘四大类’之外鉴定业务”。本案中，博奥公司受理鉴定的时间为2018年7月16日，根据晋司办[2018]170号文件，在此受理时间已经不存在任何持有由司法行政机关颁发的“司法鉴定许可证”的鉴定机构接受“四大类”之外鉴定业务委托的可能。同时，根据中华人民共和国司法部办公厅于2018年12月5日颁布的司办通[2018]164号《关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记工作的通知》文件，明确表示司法行政机关虽然不再登记从事“四大类”外鉴定业务的法人或其他组织，但并未禁止该法人或其他组织依法接受办案机关或者有关组织、个人委托，为案件中涉及的专门性问题提供鉴定服务。本案中，博奥公司便属于从事“四大类”外鉴定业务的法人，此时，审核其是否具备鉴定资质的标准不再是其是否具备“司法鉴定许可证”，而应当是其已取得的相关资格证件的资质能否涵盖本案所涉委托鉴定事项。经查，博奥公司取得相关资质的情况如下：1.博奥公司成立于2008年4月24日，营业执照登记的经营范围包括“建筑工程”的“检测、鉴定及其材料的检测、检验、鉴定”；2.博奥公司于2018年5月30日取得山西省住房和城乡建设厅颁发的晋建检字第301101009号《建设工程质量检测机构资质证书》，有效期至2021年2月8日，检测范围包括“人工地基工程检测、主体建构工程现场检测”等；3.博奥公司于2018年6月11日取得由山西省质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》（证书编号170401060519），批准博奥公司向社会出具具有证明作用的数据和结果，资质认定包括检验检测机构计量认证，有效期至2023年6月7日。综合考量本案所涉鉴定事项，博奥公司在建筑工程鉴定领域涵盖鉴定事项范围广泛，具备接受“房屋损害因果关系”鉴定的委托并出具专业意见的资质，故对被告温晓芹提出博奥公司不具备接受鉴定委托资格的答辩意见，本院不予采纳。其次，不具备“司法鉴定机构”资质的鉴定机构引用《建设工程司法鉴定程序规范》（SF/ZJD0500001-2014）不是导致鉴定程序违法的判断标准。《建设工程司法鉴定程序规范》并非法律、行政法规，司办通[2014]15号《司法部办公厅关于推荐适用等13项司法鉴定技术规范的通知》已载明上述规范由司法部司法鉴定管理局组织制定且仅为推荐适用。博奥公司虽然不具备《建设工程司法鉴定程序规范》要求的“司法鉴定机构”资质，但是其在出具的鉴定意见中对上述规范部分予以引用，采纳了上述规范中对于“建设工程质量类鉴定”的工作方法，使鉴定的流程更为科学、合理，并无不当，不能因此认定鉴定机构程序违法。   第二，鉴定人王艳娟、徐帆均持有合法、有效的工程师证，具备为本案所委托鉴定事项出具专业鉴定意见的资格。被告温晓芹辩称，根据《建设工程司法鉴定程序规范》的规定，鉴定人在作出本案所涉鉴定意见时，未取得“经过司法行政机关审核登记”的“司法鉴定人执业证”，不具备接受出具鉴定意见的资格。经查，基于与上述关于博奥公司具备鉴定资格相同的论述及相关依据，在从事“四大类”外鉴定时，不具备“司法鉴定人执业证”并不必然导致鉴定程序违法，在没有相关法律、法规对从事“四大类”外鉴定的鉴定人资格作出强制性规定时，应当从专业能力角度重点审核鉴定人员能否胜任鉴定工作并对专业性问题出具意见。经查，经山西建筑工程（集团）总公司2010年度工程师系列中级专业技术职务任职资格评审并发布晋建总人发[2010]142号文件，认定鉴定人王艳娟于2010年10月18日取得中级工程师任职资格并将结果抄报山西省人力资源和社会保障厅专业技术人员管理处，其专业范围为“工程技术”；经钦州市人力资源和社会保障局同意，鉴定人徐帆于2017年1月24日起取得中级工程师任职资格，其专业范围为“结构”；上述两名鉴定人所持证件的有效期均为长期有效。鉴定人王艳娟、徐帆均为受各级人力资源和社会保障部门认定并管理的专业技术人员，在其专业领域内具备出具“房屋损害因果关系”鉴定意见的专业资格。故对被告温晓芹提出两名鉴定人员没有“司法鉴定人执业证”因而不具备出具鉴定意见资格的答辩意见，本院不予支持。   第三，鉴定方法科学，鉴定依据充分。首先，鉴定人进行了必要的前期准备工作。涉案房产为农村二层以下的自建住宅，鉴定人在初步了解情况后制定了符合涉案房产特点的现场检测鉴定方案并配置了包括激光测距仪、钢卷尺、游标卡尺、塞尺等在内的适当仪器设备。其次，现场勘验过程规范。鉴定过程中，鉴定人参照《建设工程司法鉴定程序规范》“建设工程质量类鉴定”部分的操作规范，在各方当事人共同到场后对受鉴项目的具体部位进行了现场实勘、实测、实量、实查，同时对原、被告双方均进行了必要的询问，据此作出了现场勘验笔录及现场勘查记录，最终汇总为现场勘察情况并将上述信息均详细载于鉴定意见书。再次，分析说明充分。鉴定人结合现场勘验数据及当事人陈述，依据《建设工程司法鉴定程序规范》《建筑变形测量规范》《工程测量规范》《房屋裂缝检测与处理技术规程》《危险房屋鉴定标准》《屋面工程技术规范》《屋面工程测量验收规范》等技术规程，结合涉案房产建造时间、自身结构和建材特性，最终得出被告温晓芹管理的院落内水管渗漏与屋面雨水渗透共同导致窑顶局部坍塌的鉴定意见。庭审中，被告温晓芹提出鉴定人未对跑水量和时间进行计算也未对涉案房产的地基、土质进行检测，仅凭经验鉴定，过于草率的答辩意见。经查，上述问题鉴定人徐帆已在2018年12月6日的开庭审理中从专业和实际情况的角度当庭做出了回答，且鉴定人经过现场勘验已掌握了作出鉴定意见所需的必要数据，后结合自身专业知识和经验作出判断，并无不当。故对被告温晓芹提出鉴定人作出鉴定意见过于草率的答辩意见，本院不予支持。   综上，本院对博奥公司出具的[2018]晋BA鉴字第021号《工程质量鉴定意见书》予以采信，被告温晓芹以鉴定机构、鉴定人不具备资质且鉴定依据不充分为由要求对房屋损害因果关系进行重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，不存在应当允许重新鉴定的情形，故对被告温晓芹提出要求对房屋损害因果关系重新鉴定的申请，本院不予支持。   本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案中，被告温晓芹作为其所购院落的实际使用人，负有妥善管理该院落的义务，但被告温晓芹疏于管理导致该院内自来水管、水表冻裂后自来水渗漏，造成原告魏引弟所有的涉案房产地基沉降、墙体、窑顶出现裂缝，并屋面雨水渗透共同导致窑顶局部坍塌。故被告温晓芹对原告所有的涉案房产损失应当承担侵权责任。鉴于涉案房产部分建于上世纪70年代且土窑基础及上部结构整体性差，对外部水源作用敏感、屋面抗渗能力差，同时，原告魏引弟在损害发生后未能采取积极有效的补救措施防止损失进一步扩大，存在一定过错，应当适当减轻被告温晓芹的责任。综合考虑本案实际情况，本院酌定被告温晓芹应当向原告魏引弟承担涉案房屋修复费用80%的赔偿责任，即75186.28元×80%=60149.02元。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，侵权人承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等，被告温晓芹收到原告魏引弟的告知后即对冻裂的水管进行了修复并清除积水，侵害已经停止，危险已经消除，故原告魏引弟起诉要求被告温晓芹停止侵害、消除危险已无必要。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告温晓芹于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏引弟房屋维修费60149.02元；   二、驳回原告魏引弟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2500元，鉴定费20000元，由原告魏引弟负担4500元，由被告温晓芹负担18000元。鉴定人员出庭费用2000元，由被告温晓芹负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郑 鑫   人民陪审员 赵政伟   人民陪审员 闫少华     二○二〇年六月三十日   法官 助理 关 念   书 记 员 张 榆