广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1193号 上诉人（原审被告）：广西大化宏一矿业有限公司，住所地：大化县岩滩镇工业园区，统一社会信用代码：91451229MA5N1DU924。 法定代表人：赵国忠，总经理。 委托诉讼代理人：韦伟生，广西维仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃英叶，广西维仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大化万福汽车运输有限公司，住所地：大化县大化镇至马山县二级路南面（糖厂对面），统一社会信用代码：914512295794051617(1-1)。 法定代表人：周权，总经理。 委托诉讼代理人：韦庆荣，男，1974年9月17日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 上诉人广西大化宏一矿业有限公司（以下简称宏一公司）因与被上诉人大化万福汽车运输有限公司（以下简称万福公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2020)桂1229民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏一公司上诉请求：将本案发回重审或驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、关于被上诉人车辆撞坏收货方大门的赔偿问题。被上诉人的车辆撞坏收货方大门的事实及维修费用6500元的数额被上诉人均无异议，但被上诉人说这一事件的损失应由其投保的保险公司来赔偿，不应从其运费中扣除。但是被上诉人在原审中并没有提供事发当年其公司曾向投保的保险公司报损的证据材料，原审法院凭什么认定被上诉人的货车已经投了此类损失（害）的保险险种？二、关于上诉人是否委托被上诉人从广东拉设备回大化的问题。在上诉人支付给被上诉人的运费中，有一笔两万元的款的确是从农行打给被上诉人的，虽然该笔费用交易摘要中没有注明是运费，而被上诉人当庭承认该笔两万元是运费，但运费是从广东帮上诉人拉设备回岩滩镇码头的费用。但上诉人又没有在岩滩镇码头经营什么生意，上诉人也没有叫被上诉人运什么设备回大化。而原审法院在被上诉人没有提供其帮上诉人回程运输设备起运地点，交付设备的人员或公司、交付设备的名称及时间，岩滩码头接收设备的人员（信息）等证据之前，直接认定上诉人与被上诉人公司还有其他业务纠纷实在是毫无理由。综上所述，上诉人认为，原审法院的判决认定的事实不清，在被上诉人抗辩时没有提供相应证据的说法予以认定的判决违背了以事实为依据、以法律为准绳的执法原则。为此，上诉人恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 万福公司答辩称，其从2018年3月起一直在追上诉人对2018年元月份的账，上诉人都以各种理由推脱，直至2020年3月16日上诉人才和其对账，没对账就说付款是无稽之谈。对于车辆撞坏收货方大门的赔偿问题，车辆已交保险，其不认可上诉人支付修理费用。对于上诉人所指的未注明是运费的交易，被上诉人不认可系运货往广东的运费。双方之间有其他业务和纠纷，上诉人所指的在岩滩镇码头无生意、要求提供设备运输证据不属于本案合同纠纷范围。望二审法院维持原判，维护原告的合法利益。 万福公司向原审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付运费24645元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：原告万福公司在被告宏一公司处有货物承运业务，运输目的地主要是广东省珠三角地区，2018年3月以前都是按口头协议来履行。2018年3月28日，双方按之前的口头协议签订书面《公路运输合同》，合同第四项运费标准约定：“4-1广东省珠三角送货均价按净重计算200元／吨（以实际发生为准）；4-2收款方式：双方对账确认，并开具发票；4-3对账完成票到付款”。在履行协议的过程中，因对2018年1月的运费被告不配合原告进行对账确认，原告不能如数得到被告支付的运费，原告万福公司的挂靠车辆桂Ｍ×××××车主韦庆荣于2020年2月21日向该院提起诉讼，要求宏一公司支付其2018年1月承运货物尚未得到的四车运费24645元。2020年2月24日，韦庆荣撤回起诉。2020年2月28日，万福公司向该院提起诉讼，要求宏一公司支付2018年1月桂Ｍ×××××车四趟运费24645元。2020年3月16日，被告宏一公司的业务员覃陆振与原告万福公司的法定代表人周权就2018年1月的运费进行对账，双方签字确认：2018年1月原告为被告运输货物抵广东省八车次的运费为50565元，其中包括桂Ｍ×××××车于2018年1月6日、17日、20日、29日承运四车的运费合计24645元。 原审法院认为，原、被告于2018年3月以前达成的口头协议与2018年3月28日双方根据口头协议形成的书面《公路运输合同》属于有效合同，双方当事人应按约履行。原告为被告运输货物后不能如数获得运费系被告不与原告对账确认原告的工作量所造成，被告应承担如数支付运费的违约责任。被告辩称2017年1月至2018年1月底原告拉货的运费合计305500元，被告于2017年3月19日至2018年4月14日先后多次通过银行转款299000元到原告法定代表人周权的账户，加上原告撞坏收货方的大门，被告为原告支付的修理费6500元，被告已履行了向原告支付2017年1月至2018年1月底全部运费的义务。对被告的这一辩解理由，该院不予采纳，理由是：原告以其车辆已交保险为由不认可被告为其支付修理费的行为；被告于2018年2月11日转入原告法定代表人周权个人账户的20000元没有注明交易摘要，原告不认可系运货往广东省的运费。这两个问题证明原、被告之间还有其他业务和纠纷，但不属于本案合同纠纷审理范围。另外，2018年2月之后，原、被告之间的委托运输业务还在延续，不能确定2018年2月至4月被告转给周权的款项一定是2017年1月至2018年1月底的运费。原、被告约定的运费结算方式为双方对账确认，并开具发票，对账完成票到付款。就2018年1月的运费，直到原告起诉之后的2020年3月16日，被告才派员与原告对账，被告关于其于对账确认之前已付清运费的辩解有悖常理且与合同约定不符，该院不予支持。综上所述，原告诉请被告支付运费有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条规定，判决：被告广西大化宏一矿业有限公司于判决生效之日起七日内支付给原告大化万福汽车运输有限公司运费24645元。案件受理费416元，减半收取计208元，由被告广西大化宏一矿业有限公司负担。 二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:上诉人是否应向被上诉人支付运费24645元。 针对上诉人的上诉理由，本院作如下评析： 1、上诉人主张被上诉人的车辆撞坏收货方大门的维修费用6500元应从运费中扣除。本院认为，被上诉人诉请的运费24645元系2018年1月期间桂Ｍ×××××号货车的四趟运费总和，撞坏收货方大门的货车系桂Ｍ×××××号，该维修费用与桂Ｍ×××××号货车无关，不应在本案诉请的运费中扣除。 二、上诉人主张其于2018年2月11日转入周权个人账户的20000元系本案运费。本院认为，双方签订的公路运输合同中约定的运费结算方式为“双方对账确认，并开具发票，对账完成票到付款”，本案中，双方于2020年3月16日才就2018年1月的运费进行对账，对账前已支付运费与双方的交易习惯及合同约定不符。庭询中，被上诉人亦否认该款项是本案运费，而上诉人未能进一步举证，故本院对上诉人的该主张不予支持，原审法院判决上诉人向被上诉人支付运费24645元合法有据。 综上所述，广西大化宏一矿业有限公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费416.12元（上诉人广西大化宏一矿业有限公司已经预交），由上诉人广西大化宏一矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗