大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初4559号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。被告：李强，汉族，保嘉大厦物业公司司机，住大连市中山区。委托诉讼代理人：姜晓飞，辽宁法新律师事务所律师。被告：才跃春，汉族，住大连市中山区。第三人：孙习，汉族，住大连市中山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告李强、被告才跃春、第三人孙习金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人尚存存、被告李强及其委托诉讼代理人姜晓飞、第三人孙习均到庭参加了诉讼。被告才跃春经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告与第三人共同向原告偿还借款本金2300942.91元及相应的利息、罚息至全部款项付清之日止（截至2019年1月25日，利息、罚息暂计17387.34元）；2.判令被告承担案件的诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：2013年11月15日，原告与孙习签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：原告向孙习发放贷款人民币279万元；贷款用途为购房；借款期限为19年；预计自2013年11月15日至2032年11月14日；实行浮动利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮8%，签订合同时中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率为6.55%，采用等额本息还款法。合同生效之后，原告如约向孙习发放了全部贷款，并根据孙习的授权将款项转入其交易对象在原告处开立的账户内。2014年11月4日，原告与被告李强签订《借款合同变更协议》，被告李强作为共同还款人签字确认，故其应就孙习所欠本息承担共同还款责任。孙习及被告至今尚欠原告借款本金2300942.91元及相应利息、罚息未予偿还。故诉至法院。被告李强辩称，不同意原告的诉讼请求。我不是第三人孙习与原告2013年1月18日签署的《个人购房担保借款合同》的还款义务人，原告为我开通的银行卡62×××60仅在2014年11月4日至2018年10月17日期间作为孙习向原告还款的通道而已。原告主张我为共同还款义务人，无事实依据，也无法律依据。在孙习偿付原告借款的过程中，原告经理王威与孙习商定另外增加一个还款账户作为孙习的还款账户，该新增账户支付给原告的款项仍然来自于孙习。2014年11月4日，原告为我开通了银行卡62×××60，我在原告出示的《借款合同变更协议》中签字，在该协议中将前述银行卡作为孙习向原告偿付借款的共同还款账户。从2014年11月份开始，孙习将当期应偿付原告的款项存入我的账户，然后原告从该账户中扣收。2018年10月，孙习联系原告高新园区支行的经办人马经理（手机号为***）提出将还款账号由我账号变更为孙习本人账号，马经理回复说和行里沟通，有了结果再告诉孙习。2018年10月15日，我向原告申请注销该银行卡，原告未同意注销。2018年10月15日下午，孙习再次询问马经理更换账户事宜，双方约定10月17日上午办理。2018年10月17日，孙习到原告高新园区支行与马经理办理变更事宜。2018年10月19日，我申请注销该银行卡，原告同意注销，并出具了注销回单。2018年10月23日，马经理告知孙习已经变更完毕。我认为，2014年11月4日，原告为我开通银行卡只是作为孙习的还款通道，在原告同意注销该银行卡后，该银行卡使命已经完成，根本谈不上我作为共同还款义务人与孙习共同偿还借款。被告才跃春未提交书面答辩意见。第三人孙习辩称，我对自己的债务无异议。我办银行贷款系客户经理张巍帮我办的，我跟张巍比较熟，我自己的银行卡被冻结，该时间与我还房贷的时间很近，我询问张巍可不可以拿现金去柜台交，张巍答复必须从卡上划扣，张巍让我找个没有太多发生经济纠纷的个人，我就询问李强能否帮我办一张卡作为还房贷的账号，李强说行，也没有想到银行会这样，当时去银行办卡时间很短，做了一个手续很快结束了，没有向李强询问任何信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的《个人购房担保借款合同》、《购房贷款共同还款承诺函》、个人贷款借款凭证、借款合同变更协议2份、民事调解书、欠款明细2份，被告李强提供的上海浦东发展银行业务凭证/回单3份、微信聊天记录，本院依原告申请调取的情况说明、本院依职权调取的（2019）辽0204民初2674号案件的起诉状、欠款明细表、调解笔录、调解书、（2019）辽0204执2083号案件的执行裁定书三份组织质证并进行了审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，原告（贷款人）与第三人孙习（借款人）、被告才跃春（共同还款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告为第三人孙习提供贷款279万元，贷款用途限于购买坐落于大连市甘井子区和信园***号房屋，贷款期限为19年，预计自2013年11月15日至2032年11月14日，签订本合同时中国人民银行同档期的基准年利率为6.55%，贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上下浮8%，按年调整；交易对象账户为大连广宇置业有限公司，账号75×××55；还款方式为等额本息还款法；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；借款人违约时，贷款人按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；原告在贷款人处加盖合同专用章，第三人孙习在借款人处签字，被告才跃春在共同还款人处签字，并确认“我方已仔细阅读并充分了解前述个人购房担保借款合同条款内容，我方同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任”。被告才跃春向原告出具《购房贷款共同还款承诺函》一份，内容为：“上海浦东发展银行大连分行：孙习在贵行贷款贰佰柒拾玖万元整，用于购买位于远洋钻石湾***的房产，我对此事完全同意并自愿承担共同还款责任，我完全同意将所购房产全部抵押给贵行，以保证贵行贷款本息的安全。在贷款期间，我们将按时还款，同时维护抵押房产的安全和足值，不随意处置抵押房产。现该房产不存在任何未书面告知贵行的出租、出借、赠予等情况。在贷款还清之前，不经贵行书面同意，我们不以出租、出借、出售、赠予、抵押等各种方式擅自处置抵押物，以保证贵行贷款本息的安全。”被告才跃春在承诺人处签字并捺印。2013年11月18日，原告将279万元贷款发放至第三人孙习指定的大连广宇置业有限公司尾号为2755的账号，执行利率为6.026%。孙习在借款凭证的借款人处签字。第三人孙习并未按照约定还款，首次逾期日期为2018年11月5日，截至2019年1月25日，第三人孙习尚欠原告借款本金2300942.91元、利息17249.39元、罚息138.35元。2014年11月4日，原告（贷款人）与第三人孙习（借款人）、被告李强（共同还款人）签订《借款合同变更协议》，约定：鉴于本协议双方已于2013年11月18日于个贷中心签署了编号为***《个人购房借款合同》，双方就借款合同有关事项的变更达成协议，约定因借款人方面原因，现增加该笔贷款的共同还款账户：户名李强，卡号（账号）62×××60，新增加的共同还款账户所有人对此表示完全同意，贷款人有权从该账户扣除本笔贷款本息；不因此免除借款人方任何还款义务，借款人仍应按照合同约定承担还款义务，保证按时还款，新增加共同还款账户产生的问题和法律责任，由借款人方和新增加的共同还款账户所有人承担；本变更协议内容与借款合同不一致的，以本变更协议为准，变更协议未涉事项，仍以借款合同为准。原告在贷款人处加盖合同专用章，第三人孙习在借款人处签字，并确认“本协议由下述当事方签署。各方在此确认，在签署本协议时，各方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，各方对协议的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”。被告李强在共同还款人处签字并确认“我方已仔细阅读并充分理解前述变更协议，我方同意各方对原借款合同的前述修改，并愿意在该等修改完成后继续作为借款人于借款合同项下贷款的共同还款人，对借款人包括不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任”。2018年10月15日，被告李强申请销卡（卡号：62×××60）。2018年10月19日，上海浦东发展银行股份有限公司大连中山广场支行出具业务凭证/回单，确认销卡。2018年10月16日，原告（贷款人）与第三人孙习（借款人）签订《借款合同变更协议》，约定：鉴于本协议双方已于2013年11月于个贷中心签署了编号为***《个人购房担保借款合同》，双方就借款合同有关事项的变更达成协议，约定因借款人方面原因，现增加该笔贷款的共同还款账户：户名孙习，卡号（账号）62×××68，新增加的共同还款账户所有人对此表示完全同意，贷款人有权从该账户扣除本笔贷款本息；不因此免除借款人方任何还款义务，借款人仍应按照合同约定承担还款义务，保证按时还款，新增加共同还款账户产生的问题和法律责任，由借款人方和新增加的共同还款账户所有人承担；本变更协议内容与借款合同不一致的，以本变更协议为准，变更协议未涉事项，仍以借款合同为准。原告在贷款人处加盖合同专用章，被告孙习在借款人处签字。2019年7月30日，被告李强申请调取其银行账号62×××60不再作为孙习与原告签订的《个人购房担保借款合同》项下贷款的共同还款账号的解除协议、记录或相关文件。2019年11月25日，原告向本院出具《关于借款人孙习贷款档案材料的情况说明》，内容为：“经我行查询，借款人孙习（身份证号：***）在我行留存的贷款档案资料中无2018年10月，申请人李强的银行账号62×××60不再作为借款人孙习与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行签署的《个人购房担保借款合同》项下贷款的共同还款账号的解除协议、记录或相关文件”。2019年3月20日，原告向孙习提起民事诉讼，诉请请求：1、判令被告孙习共同偿还原告借款本金2300942.91元；2、被告孙习按照约定的利率共同向原告支付自2018年10月6日起至借款本息还清之日止的利息、罚息（截止至2019年1月25日的利息为17249.39元、罚息138.35元）；3、确认原告对位于大连市甘井子区和信园***号的抵押房屋享有优先受偿权；4、被告承担案件的诉讼费、保全费、公告费等费用。本院于2019年3月25日作出（2019）辽0204民初2674号民事调解书，达成如下协议：一、被告孙习于2019年3月31日前偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金2300942.91元，并支付自2018年10月6日起至2019年1月25日止按照约定的利率计算的利息17249.39元、罚息138.35元；二、被告孙习以2300942.91元为基数，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行自2019年1月26日起至实际付清之日止按照合同约定计算的利息、罚息；三、如未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费25347元（原告已预付），退回原告12673.5元，由被告负担12673.5元，给付时间同上。2019年5月24日，原告依据（2019）辽0204民初2674号民事调解书申请执行。2019年6月4日，本院作出（2019）辽0204执2083号执行裁定书，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙习在金融机构的存款2356714.15元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。2019年6月21日，本院作出（2019）辽0204执2083号之一执行裁定书，裁定如下：评估、拍卖被执行人孙习位于大连市甘井子区和信园36号3单元3层2号房屋。本裁定送达后即发生法律效力。2019年11月27日，本院作出（2019）辽0204执2083号之一民事裁定书，裁定如下：终结本院（2019）辽0204民初2674号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。本院认为，原告与被告才跃春、第三人孙习签订的《个人购房担保借款合同》系合同各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定，全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约将279万元贷款发放至第三人孙习指定账户，借款人孙习应依约履行还款义务，但第三人孙习未依约按时偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于被告才跃春是否应承担共同还款责任。依据原、被告双方签订的《个人购房担保借款合同》约定，被告才跃春作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任；另依据才跃春向原告出具的《购房贷款共同还款承诺函》，双方约定被告才跃春同意并自愿承担共同还款责任。故被告才跃春对第三人孙习的案涉债务应承担共同还款责任。现原告与第三人的案涉债务已经生效法律文书确认，故被告才跃春应对本院作出的（2019）辽0204民初2674号民事调解书确定的孙习所负的债务承担共同还款责任。关于被告李强是否应承担共同还款责任。原告主张依据李强签订的《借款合同变更协议》，被告李强作为共同还款人签字确认，故其应就第三人孙习所欠本息承担共同还款责任。被告李强主张其提供的银行卡账户仅是作为孙习向原告还款的通道，且该账户已于2018年10月23日注销。本院认为，基于原告与第三人孙习签订的《借款合同变更协议》，该协议时间在后，应系双方当事人对还款的方式重新作出了约定，被告李强的账户再未作为还款账户，应视为李强仅是提供其账户供孙习作为还款使用，且案涉借款的实际使用人也并非是李强。故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，被告才跃春经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告才跃春自本判决生效之日起十日内对大连市沙河口区人民法院作出的（2019）辽0204民初2674号民事调解书确定的孙习所负的债务承担共同还款责任；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25347元、公告费600元、保全费5000元（原告均已预付），由原告负担保全费5000元，由被告才跃春负担案件受理费25347元、公告费600元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  卢 妍人民陪审员  张丽华人民陪审员  孔玉霞二〇二〇年六月十日书 记 员  张 艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。