山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1581号 原告：华润潍坊远东医药有限公司，住所地潍坊市奎文区庄检路**信息电子配件组装项目**楼01.02。 法定代表人：吴金华，总经理。 委托诉讼代理人：傅勇，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：临朐县朐山医院，住所，住所地临朐县朐阳路**div> 法定代表人：马连文，院长。 委托诉讼代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。 被告：临朐县第三人民医院，住所，住所地临朐县朐阳路**div> 法定代表人：王群生，院长。 委托诉讼代理人：宗焕艳，山东宇明律师事务所律师。 原告华润潍坊远东医药有限公司诉被告临朐县朐山医院、临朐县第三人民医院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅勇、陈衡芝，被告临朐县朐山医院委托诉讼代理人张连兵，被告临朐县第三人民医院委托诉讼代理人宗焕艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告临朐县朐山医院支付原告货款328002元及利息（2019年3月19日的货款9520元，自2019年6月20日至2019年8月19日按照同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付款日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2019年4月26日的货款104720元，自2019年7月27日至2019年8月19日按照同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付款日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2019年5月8日的货款47600元，自2019年8月9日至2019年8月19日按照同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付款日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2019年8月16日的货款166162元，自2019年11月17日至实际付款日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、临朐县第三人民医院对被告临朐县朐山医院的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，原告与被告临朐县朐山医院签订《药品供货协议》，约定被告向原告购买药品，合同期2018年7月25日至2019年7月24日。后又续签合同一份，合同期2019年7月25日至2020年7月24日。原告依约向被告临朐县朐山医院供货，截止2019年8月16日原告累计供货价款为328002元。此款，被告临朐县朐山医院没有依约履行付款义务，己构成违约，后经原告多次催要无果。另查，被告临朐县朐山医院与被告临朐县第三人民医院，经营范围重合、工作人员重合、经营场地重合、部门科室重合，财务重合，系二块牌子，一套人马。故临朐县第三人民医院对被告临朐县朐山医院的债务应当承担连带清偿责任。请判如所请。 被告临朐县朐山医院辩称：与原告之间存在供货关系无异议，对原告诉求的金额328002元也无异议，根据被告的财务记账是该数额，但中间有无退货需要向药剂科再核实，对原告主张的利息被告认为不应当支付。 被告临朐县第三人民医院辩称：1、临朐县第三人民医院并非原告与临朐县朐山医院药品供货协议中的当事人，作为本案被告主体不适格，应驳回原告对临朐县第三人民医院的起诉；2、临朐县第三人民医院为依法经批准的事业单位法人，与临朐县朐山医院不存在事实与法律上的人格依附或关联关系，原告要求被告临朐县第三人民医院对案涉欠款承担连带清偿责任无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据，原被告质证及本院认定如下： 原告提交证据1、2018年7月1日临朐县朐山医院药品采购收货授权委托书一份、2020年1月1日临朐县第三人民医院授权委托书一份、药品器械采购收货授权书一份，拟证明两被告与原告发生药品采购的受托人均为刘海波，业务经办人员没有变化，且在收货授权书中收货专用章系临朐县朐山医院，委托单位印章为临朐县第三人民医院，两被告混同；2、视频光盘一个、临朐县第三人民医院一卡通一个、临朐县朐山医院账户卡交款凭证一份、临朐县朐山医院收据一份、照片六组（19张）、临朐县朐山医院取药袋子实物一个及照片一张，拟证明：两被告经营场地重合、部门科室相同，在临朐县朐山医院党员展示榜中有王务吉、张健，在第三人民医院公示防疫人员补助中也有张健的名字，系发热门诊医生，在临朐卫生健康公众号发布的相关信息中，王务吉为临朐县第三人民医院的副院长，就诊卡为临朐县第三人民医院，但缴款凭证及收据为临朐县朐山医院，两被告就诊卡通用，电话同为315×××9；3、临朐县蒋峪中心卫生院公众号发布的管理知识培训信息一份，载明参与培训的为临朐县第三人民医院副院长王务吉；4、临朐县第三人民医院核酸检测人员名单照片打印件九份，拟证明两被告人员混同。被告临朐县朐山医院质证称，对证据1中临朐县第三人民医院的授权委托书不知情；对证据2均不予认可，临朐县朐山医院录制的广告内容、印刷品等存在滞后性的问题，因此在一些内容的表达上有让人误解的可能，临朐县第三人民医院租用了临朐县朐山医院的部分病房及设施，但两被告实际为两个单位，收款、挂号两被告也是分开的；对证据3不予认可，王务吉系临朐县朐山医院的办公室主任；对证据4的真实性不予认可。被告临朐县第三人民医院质证称，证据1中的授权委托书形成的时间临朐县第三人民医院尚未成立，工作人员填写错误，实际与原告履行采购业务的人员并非刘海波，而是刘新红，授权委托书并没有实际履行；证据2视频中所显示的内容是片面的、不完整的，不能证实原告的主张，两被告的收款系统及药房都是分开的、独立的，对公众号截图的真实性不予认可，王务吉并非临朐县第三人民医院的副院长；对证据3不予认可，公众号也不具有权威性，人事任免需卫生主管部门公布确认；对证据4的真实性不予认可。本院经审查认为，证据1的两份授权委托书因均分别盖有两被告的公章，故对其真实性本院予以认定；对证据2，因与被告临朐县第三人民医院提供的证据4现场照片不一致，本院需结合其他证据再予以认定；对证据3，仅系公众号信息，但不能以此认定相关人员的任职情况；证据4因系打印件，原告未提交原件，故对此本院不予认定。 被告临朐县第三人民医院为证明其主张，提供证据以下证据： 证据1、临编【2019】16号临朐县委机构编制委员会关于设立县第三人民医院的通知、第三医院（案外人）事业单位法人证书、临卫发【2019】9号关于王群生等同志职务任免的通知，证明其医院为依法设立的事业单位法人，具有独立的法人人格，其医院与朐山医院没有事实与法律上的人格依附或关联。证据2、医院房屋及设施租赁合同一份，证明第其医院租赁临朐县朐山医院的房屋及设施实施医疗及相关经营活动。证据3、马秀珍等具有事业编制人员性质的人事代理人员的借调审批表15份、临朐县第三人民医院为合同制员工61人缴纳社保及住房公积金的票据，证明临朐县第三人民医院自行组织员工开展经营工作，借调人员的社保费用虽通过朐山医院社保账户缴纳，但社保费用由临朐县第三人民医院承担，两被告不存在人员混同的事实。证据4、临朐县第三人民医院收款处、收费系统、药房照片打印件与临朐县朐山医院收款处、收费系统、药房照片打印件，证明第三医院与临朐县朐山医院的收费窗口、收款系统、收费账户均是各自独立的，没有任何关联。证据5、资金往来结算票据与记账凭证各四份及相应的提取现金的支票存根7份，证明2020年上半年临朐县第三人民医院累计支付给临朐县朐山医院租赁费2182967.4元，因两被告的账户均被查封，故只能以现金支票的方式支付。证据6、临朐县第三人民医院开立公户的申请书、审批表、开户许可证等信息一宗，证明在潍坊银行开立了基本户，在工商银行开立了专用户，在中国银行、山东农村商业银行开立了一般户，与临朐县朐山医院的账户不重合，财务不混同。证据7、临办发电[2019]126号中共临朐县委办公室临朐县人民政府办公室引发《关于推进县域医共体建设的实施意见》的通知、临三医呈[2020]5号临朐县第三人民医院关于加入临朐县人民医院医共体的请示，证明临朐县第三人民医院使用的系临朐县人民医院医共体的系统，与临朐县朐山医院的收费系统不一致，财务不混同。证据8、临朐县第三人民医院所使用的的医共体收费系统2020年3月份门诊挂号收费汇总报表照片打印件两份、科室医生核算表、住院科室收入核算表各一张，证明在2020年3月15日前并未经营，营业收入为零，原告提交的证据2中看病挂号的视频形成的时候，临朐县第三人民医院还没开始营业，故不存在原告所述的财务混同情况。证据9、授权委托书三份，证明其医院于2020年3月份才开始从原告处购进药物，授权的系刘新红与原告履行供货协议，并非授权的刘海波。证据10、原告公司出具给张某的法人销售授权委托书原件一份、被告临朐县第三人民医院代理人宗焕艳与张某在2020年9月30日开庭前的通话录音一份及张某出具的书面证明一份，证明证人张某不能出庭作证但出具了书面证言，在录音中认可与其发生采购××××临朐县第三人民医院的人员为刘新红。 原告对以上证据质证称：对证据1、临编【2019】16号临朐县委机构编制委员会关于设立县第三人民医院的通知、第三医院（案外人）事业单位法人证书、临卫发【2019】9号关于王群生等同志职务任免的通知的真实性均无异议；对证据2、医院房屋及设施租赁合同的真实性有异议，签订时间为2019年12月22日，而临朐县第三人民医院成立时间为2019年12月24日，两被告为两块牌子一队人马，系自己给自己出具证据，故该份租赁合同是虚假的；对证据3的真实性有异议，没有借调人员本人的签字，卫生健康局也没有备注盖章的时间，其不能证明上述人员合法的借调行为；对缴纳社保及住房公积金的票据的真实性无异议，但并不能证明两被告之间不存在人员混同的情况；对证据4不予认可，原告于2020年3月6日去现场时只有一个收费窗口；对证据5 本院经审查认为，对证据1，因原告无异议，本院予以确认；对证据2、3，虽然原告有异议，但并未提交反驳证据，故对其真实性本院予以认定；对证据4，需结合其他证据再予以认定；对证据5， 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月25日、2019年7月25日，原告与被告临朐县朐山医院分别签订《药品供货协议》各一份，均约定被告朐山医院从原告处购买药品，收到配送的药品后90日内支付货款，合同期限分别为自2018年7月25日起至2019年7月24日止、2019年7月25日起至2020年7月24日止。合同签订后，原告分别于2019年3月19日供货9520元、2019年4月26日供货104720元、2019年5月8日供货47600元、2019年8月16日供货166162元，以上累计货款为328002元。被告临朐县朐山医院药剂科主任刘海波均在商品配送回执单上签字确认。原告分别对应四次供货单向临朐县朐山医院开具了相应的增值税普通发票，但被告临朐县朐山医院并未按约定支付货款。 2018年7月1日，临朐县朐山医院曾经出具药品（器械）采购收货授权委托书一份，载明其医院委托刘海波验收原告所供药品并收货签字。2020年1月1日，在盖有临朐县第三人民医院公章的授权委托书中，载明授权刘海波向原告采购药品，与原告签订购销合同、付款、对账。在该授权委托书中的法定代表人处签有“王群生”的名字。 2019年12月11日，中共临朐县委机构编制委员会临编【2019】16号文件，下发了关于设立县第三人民医院的通知。临朐县第三人民医院的事业单位法人证书载明，其有效期自2019年12月24日至2025年3月31日，法定代表人为王群生，举办单位为临朐县卫生健康局。 2019年12月11日，两被告签订医院房屋及设施租赁合同一份，约定临朐县第三人民医院（乙方）租赁临朐县朐山医院（甲方）的房屋及设施、医疗设备，甲方于2020年1月1日将所约定的房屋及设施交付给乙方使用，该房屋租赁期限为五年，自2020年1月1日起至2025年1月1日止，乙方租赁该房屋及设施和设备作为其医疗及相关经营活动使用，年租金为2400000元/年，租金为半年一付，于每年6月30日及12月30日分别交纳上、下半年的租赁费，交纳方式“代为清偿特定债务”。庭审中，临朐县第三人民医院提交证据证明以现金支票的方式缴纳租金2182967.4元，临朐县朐山医院对此予以认可。 另，对于两被告有人员重合问题，被告临朐县第三人民医院提交马秀珍、白玉等15人的人员借调审批表一宗，均盖有原单位临朐县朐山医院、借调单位临朐县第三人民医院、审批单位临朐县卫生健康局的公章。2020年5月份，临朐县第三人民医院为61人缴纳了社保及住房公积金。 原告的代理人傅勇于2020年3月6日到临朐县第三人民医院挂号，其拍摄的视频资料中显示仅有一个收款窗口，未注明系临朐县第三人民医院还是临朐县朐山医院，从窗口递出的一卡通系临朐县第三人民医院，收费小票系临朐县朐山医院。被告临朐县第三人民医院提交的2020年5月份其门诊现场照片显示，两被告收款处不在一处，分别标注“三院收款处、挂号处”、“朐山医院收款处”，药房也不在一处，分别标注“三院药房”、“朐山医院药房”。另，两被告的收款系统、公户开户账号也系各自独立。 在临朐卫生健康公众号和临朐县蒋峪中心卫生院公众号发布的相关信息中，均载明“县第三人民医院副院长王务吉……”，另在临朐县朐山医院党员展示榜中有王务吉、张健的名字，而在2020年3月6日临朐县第三人民医院公示的防疫人员补助中也有张健的名字，系发热门诊医生。 本院认为：原告与被告临朐县朐山医院之间签订的供货合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。 。 对于原告主张的利息损失，应分别按照所欠的印刷费计算，其以欠款总金额2285444.55元为基数，自2013年7月22日开始起算，无事实依据，本院不予支持。因和解书中确认欠款2227384.55元所产生的利息截止到2014年8月8日为139867.54元，故对此数额的利息，本院予以支持。此后，因约定2016年年底付清全部款项，故利息应再自2017年1月1日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告自愿主张的欠款金额2285444.55元减去和解书所确认的2227384.55元，余款为58060元。对于后来新发生的58060元，因双方未约定付款期限，故原告主张的利息损失，应自其递交诉状之日即2017年4月11日起算。 因原被告签订的和解书中明确载明“本协议由王建生督促履行并由其担保”，故被告王建生关于其签字没有担保的意思表示，仅系见证行为的辩解，本院不予采信。和解书中未约定担保方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告王建生应对潍坊甲骨文广告装饰工程有限公司的债务承担连带保证责任。和解书约定“剩余款项于2016年年底还清”，故被告王建生的保证期间应自2017年1月1日起算六个月，原告在2017年4月11日起诉，未超过保证期间。故被告王建生应对和解书中确认的被告潍坊甲骨文广告装饰工程有限公司拖欠的2227384.55元债务承担连带还款责任。而对于后来新产生的原告自愿只主张的债务58060元，因被告王建生并未承诺提供担保，故对此不应承担保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告潍坊甲骨文广告装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东大众华泰印务有限责任公司印刷费2285444.55元及利息（截至2014年8月8日的利息为139867.54元；以欠款2227384.55元为基数，自2017年1月1日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以欠款58060元为基数，自2017年4月11日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告王建生对被告潍坊甲骨文广告装饰工程有限公司的上述第一项债务中的2227384.55元及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28079元，由被告潍坊甲骨文广告装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  丁曰国 人民陪审员  赵延纯 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  王丽丽