广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终809号 上诉人（原审原告）：熊志有，男，1964年1月4日出生，汉族，住。 上诉人（原审原告）：熊世珍，女，1992年9月14日出生，汉族，住。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：熊立超，广西建桂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白海红，女，1985年7月7日出生，回族，住=。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路**，统一社会信用代码：914503007420703239。 代表人：林愿平，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 上诉人熊志有、熊世珍、白海红因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人熊志有、熊世珍上诉请求：1.依法撤销原判决第五项；2.依法补充判决被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车强制保险责任限额内（如有不足部分在三者责任商业险限额内）增加赔偿上诉人熊志有误工费23737元（41654元+365天×358天-原审己判赔的17118.08元)、残疾赔偿金22650元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费2359.25元、车辆修理费150元、鉴定费700元（1300元-原审已判赔的600元)，合计53596.25元；3.依法补充判决被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车强制保险限额内赔偿上诉人熊世珍二审法院酌定的误工费；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定基本事实不清、有误，适用法律错误。医院诊断证明可以证明上诉人熊志有因交通事故受伤极其严重，经鉴定构成十级伤残。上诉人系农村低保困难户（精准扶贫对象)，家庭经济十分困难，上诉人熊志有伤情如此严重，只住院9天；熊世珍亦多处受伤，只在门诊治疗。(一）原判决认定基本事实不清、有误。1、对上诉人熊志有致残程度鉴定，委托人是灵川县公安局交通警察大队大圩中队。交警大圩中队曾于2018年1月17日出具熊志有伤残评定委托书，因熊志有遵医嘱经医院复查2018年7月才能取出外固定支架，故司法鉴定机构于2018年8月1日才受理。2、对上诉人熊志有护理期、营养期评定，委托人是熊志有。因出院医嘱只有“加强营养、出院后建议留陪护人员1人”，未明确具体期限，上诉人为完成营养期、护理期的举证责任，而委托司法鉴定机构予以“护理期、营养期”评定。（二）原判决适用法律错误。根据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼证据的规定，只有被上诉人提供证据证明司法鉴定伤残结论有瑕疵、错误或鉴定程序违法、违规，才能启动重新进行司法鉴定。(三）原判决对证据的采信适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”1、上诉人熊志有在举证期限内完成了举证责任。司法解释规定了受害人的误工时间“医嘱优先”原则。上诉人在原审中提交的医院根据上诉人的伤情及治疗出具“医院全休建议”，医院复查诊疗中出具的休假证明，足以证明上诉人因伤残持续误工的事实。虽有些证明诊疗时间与证明出具时间不一致，但不影响上诉人熊志有因伤致残持续误工事实的认定。上诉人熊志有选择定残日前一日计误工时间为358天，符合事实及法律规定，村委证明上诉人因交通事故受伤致残一年余不能劳动的证明起补强作用。2、交通事故认定书认定交通事故造成“两车损坏”的事实。上诉人提交的有修理师傅出具的修车费150元的票据，并有修理师傅签名、联系电话，是民事诉讼法规定法定证据之一的“书证”。原判决认定上诉人该150元的修车费未实际发生，属于脱离实际的主观臆断，明显错误。3、上诉人实际支付了鉴定费1300元，而该鉴定费系因该交通事故而产生。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司只认可其中的600元，依法负有举证责任。原判决认定“被告保险公司只认可其中的600元，是其自行处分的权利”，错误将被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的“义务”认定为“权利”，损害了公平原则。4、医疗票据证明上诉人熊世珍支付医疗费2270.48元，熊世珍受伤在潮田卫生院、灵川县医院、桂林181医院门诊治疗，实际也会发生误工。村委证明熊世珍实际误工15天，村委证明属法定证据中的“书证”，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司反驳称熊世珍没有住院即为没有误工，没有证据证明，也与实际不符。综上，特依法上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人白海红上诉请求：撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初106号民事判决并依法改判上诉人白海红在机动车第三者强制责任保险及商业第三者责任险限额外不用赔付熊志有、熊世珍的经济损失共2605.39元。事实和理由：上诉人白海红车辆在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交强险和商业保险（其中商业三者险为300000元，含不计免赔），足够赔付对方，不应该扣除上诉人白海红已垫付的医疗费7000元。因我的30%责任由保险公司帮我赔了，不需要在额外承担30%的责任。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。 上诉人熊志有、熊世珍向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险责任限额内赔付原告熊世珍3982.28元；2、判令被告保险公司在交强险限额内和商业保险责任限额内赔付原告熊志有88017.13元，不足部分由被告白海红按比例承担。以上两项合计91999.41元；3、本案诉讼费由被告与原告按比例负担。庭审中，原告熊志有当庭对其主张的残疾赔偿金由22650元变更为24870元，对其主张的被抚养人生活费由2359.25元变更为2654.25元。 一审法院认定事实：2017年9月7日9时许，被告白海红驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由草坪乡大田村经兴阳公路往桂林方向行驶至潮田××字路口，遇原告熊志有驾驶桂Ｈ×××××两轮摩托车搭乘原告熊世珍由留村往潮田大桥方向行驶，两车发生碰撞，造成二车损坏、原告熊志有、熊世珍受伤的道路交通事故。事故发生后，原告熊世珍、熊志有于当天先后被送往潮田乡××、灵川县人民医院、一八一医院治疗，原告熊世珍未住院治疗，初步诊断为软组织擦挫伤，共花费医疗费2270.48元。原告熊志有在一八一医院住院治疗共9天（2017年9月7日-2017年9月16日），期间因病情需要留陪护一人，出院诊断为：1．右胫腓骨开放性骨折，1.1右胫骨下段开放性骨折，1.2右腓骨上段及外踝骨折；2．右小腿软组织挫裂伤；3．右胫神经挫伤并部分断裂；4．右侧大隐静脉断裂；5．右侧第5、6后肋骨折；6．胸腰椎骨质增生；7．右足第2、3跖骨陈旧性骨折；8．双肾小结石；9．××病毒携带者。出院医嘱：1．继续伤口换药，每2天一次，术后2周伤口拆线；2．建议全休叁月，避免伤肢负重行走，定期复查，每月一次，视骨折端愈合情况酌情取出外固支架及负重行走，在医师指导下进行伤肢功能锻炼；3．加强营养；4．住院期间留陪护一人，出院后建议留陪护一人；5．不适随诊。原告熊志有出院后继续在潮田乡××、一八一医院进行换药及检查。原告熊志有共花费医疗费50169.44元。 2017年10月5日，灵川县公安局交通管理大队对该交通事故作出灵公交认字（2017）第53号道路交通事故认定书，认定原告熊志有未戴安全头盔无证驾驶车辆，且未让优先通行车辆先行，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；被告白海红驾驶车辆未确保安全原则通行，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任，原告熊世珍无过错。 原告熊志有在本案起诉前，经灵川县公安局交通警察大队大圩中队与其本人于2018年8月1日委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤致残程度及护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构于2018年8月31日分别作出桂林正诚司鉴中心［2018］临鉴字第831号、桂林正诚司鉴中心［2018］临鉴字第832号司法鉴定意见书，鉴定意见为熊志有因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残、护理期为90日、营养期为90日。原告熊志有为此支付鉴定费1300元。 在本案审理过程中，被告保险公司向一审法院申请委托有资质的鉴定机构对原告熊志有的误工期进行鉴定，并对原告熊志有的伤残等级进行重新鉴定，一审法院依法委托桂林市正华司法鉴定中心进行鉴定，被告保险公司交纳鉴定费用1660元。因原告熊志有在一审法院确定的期限内未前往鉴定机构进行鉴定，故一审法院对本次委托鉴定予以撤回。 另查明，桂Ｃ×××××小型轿车车主为被告白海红，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（其中商业三者险为300000元，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司在交通事故责任强制保险范围内向原告熊志有垫付医疗费10000元，被告白海红赔付原告医疗费7000元。原告熊志有住院期间由其弟熊志保陪护，熊志保职业为农民。原告熊志有与熊世珍系父女关系，熊志有一户系农村低保户。 一审法院认为，一、原告损失范围及数额。结合双方当事人的诉辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院确定二原告因本案交通事故遭受的损失具体为：1、医疗费：依据原告提交的发票确定为：原告熊世珍2270.48元，原告熊志有50169.44元；2、误工费：被告保险公司在庭审过程中认可原告熊志有的误工天数为150天，是其自行处分的权利，不违反法律规定，一审法院予以确认，故原告熊志有误工费为：17118.08元（41654元／年÷365天×150天）；3、住院伙食补助费：原告熊志有住院9天，确定为：900元（100元／天×9天）；4、护理费：二被告对原告熊志有护理期为90天的鉴定意见认可，故确定为：10270.85元（41654元／年÷365天×90天）；5、营养费：二被告对原告熊志有营养期为90天的鉴定意见认可，故确定为1800元（20元／天×90天）；6、交通费：原告熊志有提供的证据不足以证明其交通费的具体损失，但该费用确已实际发生，结合就医地点、人数及次数，一审法院酌情确定原告熊志有交通费为500元；7、车辆维修费：二原告提供的证据不足以证明该笔费用实际发生，二被告亦未认可其主张，一审法院对该项费用不予支持；8、鉴定费：被告保险公司认可其中的600元，是其自行处分的权利，不违反法律规定，一审法院予以认定；9、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金：因被告保险公司申请了伤残等级的重新鉴定，原告熊志有在起诉前自行委托有关机构作出的鉴定结论不宜作为本案的定案依据，应自行承担举证不利的后果，对其主张其因本案事故构成十级伤残的意见，一审法院不予采纳，对其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害赔偿金依法不予支持。综上，原告熊世珍的损失共计2270.48元，原告熊志有的损失共计81358.37元，其超出部分的损失，一审法院不予支持。二、责任主体问题。原、被告双方对交警部门的责任认定均无异议，原告熊志有主张其承担损失的70％，故一审法院确定被告白海红承担30％的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。桂Ｃ×××××车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故二原告的相关损失，应先由被告保险公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，交强险赔付不足的，由被告保险公司根据商业三者险合同约定在300000元范围内赔偿，仍有不足的，由原告熊志有与被告白海红按比例赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险合同规定：一、死亡伤残赔偿金限额为：残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担精神抚慰金；二、医疗费赔偿限额：医疗费用、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理继续治疗费、整容费、营养费。本案中被侵权人有两人，对于原告熊世珍的损失，被告保险公司应先在交强险医疗费限额内按比例赔偿医疗费432.97元［2270.48元÷（2270.48元＋50169.44元）×10000元］，不足部分1837.51元（2270.48元-432.97元）由被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿即1837.51×30％＝551.25元，仍不足部分1286.26元（1837.51元-551.25元）由侵权人原告熊志有与被告白海红按比例赔偿，故1286.26元×30％＝385.88元由被告白海红赔偿，1286.26元×70％＝900.38元由原告熊志有赔偿，因原告熊世珍未主张原告熊志有承担赔偿责任，此部分本案中不予处理。综上，被告保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告熊世珍432.97＋551.25＝984.22元，被告白海红在交强险及商业三者险限额外赔偿原告熊世珍385.88元。 对于原告熊志有的损失，被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿医疗费9567.03元（10000元-熊世珍医疗费432.97元），在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿误工费17118.08元、护理费10270.85元、交通费500元，合计27888.93元，故被告保险公司在交强险限额内赔偿原告熊志有经济损失9567.03＋27888.93=37455.96元，扣除已赔付原告熊志有医疗费10000元，被告保险公司还应在交强险限额内赔偿原告熊志有27455.96元，在商业三者险范围内赔偿原告熊志有13170.72元［（81358.37元-37455.96元）×30％］。综上，被告保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告熊志有经济损失27455.96＋13170.72=40626.68元，仍不足部分30731.69元（81358.37-37455.96-13170.72）由被告白海红负担30％即9219.51元，扣除被告白海红已垫付的医疗费7000元，故被告白海红还应在交强险和商业三者险限额外赔偿原告熊志有2219.51元，剩余部分30731.69×70％=21512.18元由原告熊志有自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，诉讼费属于为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应当承担，故对被告保险公司提出的其不是本案侵权人，诉讼费不应由保险公司承担的辩解，一审法院不予采信。因被告保险公司在交强险及商业三者险限额内不足以赔付二原告的损失，故被告白海红仍应在限额外按比例承担赔偿责任，故对被告白海红的部分辩解，一审法院不予采信。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告熊志有经济损失40626.68元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告熊世珍经济损失984.22元；三、被告白海红在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额外赔偿原告熊志有经济损失2219.51元；四、被告白海红在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额外赔偿原告熊世珍经济损失385.88元；五、驳回原告熊世珍、熊志有的其他诉讼请求。案件受理费1075元（已依法减半收取），由原告熊志有负担622元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担453元。 本院二审期间，上诉人熊志有提交桂林市正诚司法鉴定中心复函一份，证实内固定物不影响伤残评定。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对此不予采信。复函系原件，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性在本院认为中予以评述。一审认定事实属实，本院依法予以认定。 本院经审理认为，本案的争议焦点为：一、上诉人熊志有主张的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆修理费、鉴定费是否有依据；二、上诉人熊世珍主张的误工费应否得到支持；三、上诉人白海红在机动车交通事故强制责任保险、机动车商业第三者险限额外是否还要承担民事赔偿责任。关于争议焦点一，依据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。上诉人熊志有主张误工期至定残前一天，提交了中国人民解放军第一八一医院门诊病假条予以佐证，但是2018年1月31日、8月1日、8月7日病假条的时间与全休时间明显不符，其他当事人不予认可，上诉人熊志有也未进一步提交证据进行合理说明，故其应承担举证不能的责任，一审法院对其主张的误工期不予采信依据充分，本院亦不予认可。关于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。上诉人熊志有虽提交了司法鉴定意见书，但是鉴定材料显示：右胫腓骨远端骨折术后，内固定在位，并且在其右踝关节处。而鉴定意见为熊志有因道路交通事故受伤致右踝关节功能丧失66.7%构成十级伤残。参考司法部及最高法编写的《人体损伤致残程度分级》适用指南，如骨折后内固定物跨越或者临近肢体大关节，考虑该内固定在未来可能对致残程度等级的鉴定结果带来一定影响的，原则上应在内固定物取出后方可实施鉴定。上诉人熊志有申请做司法鉴定时，右踝关节内固定尚在位，对于鉴定结果是否有影响不能完全排除，故被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提出异议并在一审过程中申请重新鉴定依据充分。桂林市正诚司法鉴定中心出具复函对鉴定结论进行说明，但是与司法鉴定规则明显不符，本院不予采信。上诉人熊志有现已取出右踝关节内固定，符合做伤残鉴定的条件，本院在二审过程中对上诉人熊志有充分释明了重做伤残鉴定的法律后果，上诉人熊志有仍拒绝重做伤残鉴定。由于上诉人熊志有对于是否构成残疾承担举证责任，但是其并未进一步举证证明，故其应承担举证不能的法律后果，一审法院对其伤残鉴定不予采信依据充分，本院亦予以维持。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，上诉人熊志有的证据不足以证实其构成残疾，故一审法院对其主张的被扶养人生活费不予支持，依据充分，本院予以维持。关于精神抚慰金，上诉人熊志有不构成残疾，其主张精神抚慰金没有法律依据，故一审法院对其主张的精神抚慰金不予支持，依据充分，本院予以维持。关于车辆修理费，上诉人熊志有仅提交收据佐证，没有提交符合法律规定的正规发票，一审法院不予采信依据充分，本院亦予以维持。关于鉴定费，一审判决根据本案实际情况酌情判决上诉人熊志有承担部分并无不妥，本院亦予以维持。关于争议焦点二，上诉人熊世珍主张的误工费，由于其并未住院治疗，医院门诊未建议全休，也没有用工单位开具的误工证明佐证，而村委会证明不是法律规定作为认定误工损失的依据，一审判决不予支持其误工费的主张，依据充分，本院予以维持。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上诉人白海红为事故车辆投保了机动车交强险及商业第三者险，上诉人白海红在本案交通事故中承担次要责任，上诉人熊志有承担主要责任，一审法院据此确定上诉人熊志有承担70%的民事赔偿责任，上诉人白海红承担30%的民事赔偿责任，依据充分，本院亦予以确认。因此，对于上诉人熊志有、熊世珍因本案交通事故造成的损失，首先由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例由上诉人熊志有承担70%的民事赔偿责任，上诉人白海红承担30%的民事赔偿责任。由于上诉人白海红投保了商业第三者险，故其在交强险限额外承担的赔偿责任由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者险限额内予以赔偿。在本案商业第三者险足以赔偿上诉人白海红应承担赔偿上诉人熊志有、熊世珍损失的情况下，一审法院在商业第三者险赔偿限额之外，另行判决上诉人白海红承担30%的赔偿责任，没有法律依据，也超出了上诉人白海红应承担的民事赔偿责任，本院依法予以纠正。对于上诉人熊志有的损失总额81358.37元，一审判决认定正确，本院予以确认。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已在交强险限额内赔付给上诉人熊志有的医疗费10000元，还应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿误工费17118.08元、护理费10270.85元、交通费500元，合计27888.93元，在商业三者险范围内赔偿上诉人熊志有各项损失13040.83元［（81358.37元-37888.93元）×30％］。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿上诉人熊志有各项经济损失共计40929.76元，上诉人白海红已垫付的医疗费7000元，由被上诉人在理赔款中予以扣除并支付给上诉人白海红；其余损失由上诉人熊志有自行承担。对于上诉人熊世珍的损失医疗费2270.48元，一审认定准确，本院亦予以确认。由于被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司交强险医疗费限额10000元已全额赔付给上诉人熊志有，一审判决被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿上诉人熊世珍医疗费没有事实依据，其损失应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者险限额范围内赔偿即681.14元（2270.48元×30％），不足部分应由侵权人熊志有承担。上诉人熊世珍未对上诉人熊志有提出诉讼，系对其诉讼权利的处分，故本院不予处理。 综上，上诉人熊志有、熊世珍的上诉请求依法不能成立，本院依法不予支持；上诉人白海红的上诉请求依法有据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，裁判结果有瑕疵，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初106号民事判决； 二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人熊志有各项经济损失共计40929.76元； 三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人熊世珍经济损失681.14元； 四、驳回上诉人熊志有、熊世珍的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1075元（已依法减半收取），由上诉人熊志有负担622元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担453元；二审案件受理费1140元（上诉人熊志有申请免交），二审案件受理费50元（上诉人白海红已预交），全部由上诉人熊志有、熊世珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年六月五日 法官助理  王国裕 书 记 员  粟建玉