山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复121号 复议申请人（异议人、被执行人）：单县东山房地产开发有限责任公司，住所地单县经济开发区郝庄村。 法定代表人：王庆余，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。 申请执行人：山东盛宇建设集团有限公司，住所地菏泽市中华路**。 法定代表人：高启玉，该公司董事长。 复议申请人单县东山房地产开发有限责任公司（以下简称东山公司）不服菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）（2019）鲁17执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 菏泽中院在执行山东盛宇建设集团有限公司（以下简称盛宇公司）与东山公司建设工程施工合同纠纷一案中，东山公司向菏泽中院提出书面异议，请求停止执行菏泽中院（2017）鲁17执249-2号、（2017）鲁17执249-3号裁定的执行，解除对超标的财产的查封。事实与理由：盛宇公司申请执行标的额为10480600.58元，（2017）鲁17执249-2号执行裁定查封了东山公司开发的单县花园小区68号楼的40套房产，建筑面积约5475.6平方米；（2017）鲁17执249-3号执行裁定查封了69号楼一栋，建筑面积约15127.14平方米，以上房产总价值已超过一亿元，严重超出该案的执行标的额。上述查封现均为首封，属严重超标的额查封，要求解除对超标的额部分的查封。 盛宇公司辩称，菏泽中院查封的东山公司40套房产中只有25套属于首封，其余15套属轮候查封。东山公司至今拖欠盛宇公司工程款、利息、迟延履行金及诉讼费、评估费等累计近2000万元，随着迟延履行期间的增加，上述款项额度还会增大。因此，盛宇公司申请人民法院对东山公司单县花园小区68号楼、69号楼房产的查封并未严重超出该案的执行标的额。 菏泽中院查明，盛宇公司与东山公司建设工程施工合同纠纷一案，菏泽中院于2016年9月12日作出（2016）鲁17民初1号民事判决，判决东山公司向盛宇公司支付工程款10480600.58元及利息（利息以10480600.58元为基数，自2012年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该判决发生法律效力后，盛宇公司于2017年5月3日向菏泽中院申请强制执行，菏泽中院于2017年6月13日作出（2017）鲁17执249-2号执行裁定，查封了东山公司开发建设的单县中央花园68号楼1单元3-12层、2单元3-12层共计40套房产，其中1单元301、302、401、402、502、602、702、801、802、901、902、1001、1002、1101、1201室共15套房产为轮候查封。菏泽中院于2017年6月16日作出（2017）鲁17执249-3号执行裁定，查封了东山公司开发建设的单县中央花园69号楼。菏泽中院终结本次执行程序后，于2019年7月23日对该案恢复执行，案号为（2019）鲁17执恢24号。案件恢复执行后，菏泽中院委托山东大地房地产土地估价有限公司评估被查封的单县中央花园68号楼1单元501室、601室、2单元301室、401室等共计25套房产，评估价值为14707226元，该评估价值金额低于东山公司应向盛宇公司支付工程款及利息、加倍支付的迟延履行利息等全部债务的执行标的额。 菏泽中院查封的东山公司的单县中央花园69号楼为在建工程，尚未竣工。 菏泽中院认为，本案争议的焦点和审查的重点是，菏泽中院是否存在超标的查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款规定：“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，首先，菏泽中院（2017）鲁17执249-2号执行裁定查封的40套房产中有15套属轮候查封，尚无法处置变现，也不能确定将来可受偿的数额，其余25套房产的评估价值，亦不足以清偿应支付给盛宇公司的工程款及利息、加倍支付的迟延履行利息等全部债务。其次，东山公司提供的证据显示，菏泽中院（2017）鲁17执249-3号执行裁定查封的东山公司的单县中央花园69号楼处于在建状态，尚不可分，亦不具备通过评估拍卖处分变现的条件。综上，菏泽中院（2017）鲁17执249-2号执行裁定和（2017）鲁17执249-3号执行裁定不存在超标的额查封。东山公司的异议请求不能成立，菏泽中院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，菏泽中院遂作出（2019）鲁17执异47号执行裁定，驳回了东山公司的异议请求。 东山公司向本院申请复议称，请求撤销菏泽中院（2019）鲁17执异47号执行裁定，解除菏泽中院（2017）鲁17执249-2号、（2017）鲁17执249-3号执行裁定书中超标的额查封的部分。事实与理由：菏泽中院（2017）鲁17执249-2号执行裁定查封了复议申请人共40套房产，建筑面积5475.6平方米；（2017）鲁17执249-3号执行裁定查封69号楼一栋，上述房产总价值约一亿元。本案的执行标的额为10480600.58元，其查封价值已严重超标的额。即使复议申请人与申请执行人执行案件尚未结束，尚有利息、迟延履行金的产生，其数额也不会高达一亿元。上述查封房产中，虽然当时存在轮候查封，但现在均是首封，而且69号楼虽是在建工程，其价值也远远超出复议申请人欠付的10480600.58元。菏泽中院对查封部分房产委托评估的25套房产价值为14707226元，其余15套再加69号楼一栋，远远超出了执行标的额。因此，菏泽中院（2017）鲁17执249-2号、（2017）鲁17执249-3号执行裁定书查封的复议申请人的房产价值已经远远超出标的额。 盛宇公司称，东山公司在申请书中所述与事实不符，查封的40套房屋中大部分已由东山公司抵债给别人。东山公司拖欠工程款项、利息、迟延履行金及诉讼费用、评估费用、执行费用、执行评估拍卖费用等相加累计近两千万，随着对房屋拍卖及处置的时间延长，上述费用必然还会增加，请求依法驳回东山公司的复议申请。 本院查明的事实与菏泽中院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为，菏泽中院是否存在明显超标的查封情况。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”人民法院对债务人的财产采取查封措施,其目的是为了保障债权人债权的实现,确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。在案件执行过程中,执行法院需要综合考虑执行标的额的变化情况以及查封财产变现过程中的其他费用,包括一般债务利息、迟延履行期间债务利息、评估费、各种税费等,以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素。本案中，东山公司主张菏泽中院（2017）鲁17执249-2号执行裁定查封的68号楼中40套房屋现在均是首封，但并未提供充分有效的证据证明，本院不予采信。根据查明的事实，菏泽中院查封的68号楼中15套房屋为轮候查封，其变现所得价款有多少可用于实现本案债权，尚取决于在先查封案件的执行情况。菏泽中院（2017）鲁17执249-3号执行裁定查封的东山公司的单县中央花园69号楼现处于在建状态，仍需后续建设资金，尚未通过竣工验收或综合验收，其价值无法与已建成并通过综合验收的房屋相提并论，存在巨大的不确定性。本案生效判决确定东山公司需向盛宇公司支付工程款为10480600.58元及利息、加倍支付的迟延履行利息等。该判决生效已达三年之久，东山公司需履行的债务总额不断增加。菏泽中院以本案不存在超标的额查封为由驳回东山公司的异议申请并无不当。 综上，东山公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人单县东山房地产开发有限责任公司的复议申请，维持菏泽市中级人民法院（2019）鲁17执异47号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年六月十五日 法官助理 郑 帅 书 记 员 王 青