江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初289号原告：薛庆，男，1972年8月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈志强，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。被告：胡庆涛，男，1989年1月4日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：李良寯，上海福一律师事务所律师。原告薛庆与被告胡庆涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员陈津波适用简易程序，法官助理方华协助办案，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告薛庆及其委托诉讼代理人陈志强，被告胡庆涛及其委托诉讼代理人李良寯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛庆向本院提出诉讼请求：1.判令胡庆涛归还借款本金1130000元及相应利息（自2020年1月10日起至实际给付之日止，以1130000元本金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.判令胡庆涛承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：薛庆开办无锡通福汽车维修服务有限公司，胡庆涛为其客户，自2013年底认识，胡庆涛因做生意需要资金周转，故向薛庆借款。2015年9月23日，胡庆涛出具借条一份，载明借款事实，但胡庆涛迟迟不予归还，为维护其合法权益，特提起前述诉讼请求。被告胡庆涛辩称：其在超讯通讯股份有限公司担任副总经理，做生意需要资金周转，其使用家人的数张信用卡在薛庆处套现，套现金额较大，且存在封卡的风险，其需要支付手续费和利息。出具的借条大部分是手续费和利息，小部分是薛庆垫付的钱和银行利息。借条上载明的是“今借”而不是“今借到”，说明并没有实际履行完毕，借条出具当天薛庆也承认没有实际出借行为，对账的事实也并不存在，双方之间是信用卡套现行为，涉及套码、切码等非法经营的违反犯罪行为，应移送公安机关进行刑事侦查。经审理查明：2015年9月23日，胡庆涛向薛庆出具借条一张，载明：今借薛庆现金人民币1130000元。诉讼中，薛庆称其经营无锡通福汽车维修服务有限公司，于2013年底与胡庆涛因修车而相识，胡庆涛在欧风街开办苹果营业厅，而后又做铁塔的通讯工程，因做生意需要资金周转就向其借款。双方之间资金往来较多，2014年11月2日至2015年4月27日薛庆向胡庆涛转账共计1140300元，2014年4月29日至2014年12月2日共计转账437900元，以上合计1578200元。2015年9月23日双方约好对账，结算下来是1130000元，胡庆涛说身上暂时没有这么多钱，就写了张借条，没有现金交付的情况，就是对之前的资金往来进行对账。薛庆是存在协助胡庆涛利用无锡通福汽车维修服务有限公司POS机刷卡套现的情况，因彼此是好朋友，胡庆涛说信用卡透支的钱还不上，银行要封卡，让薛庆帮忙还款。但双方资金往来200多万元，薛庆替胡庆涛归还信用卡欠款后，胡庆涛通过刷卡形式归还90多万元，双方之间通过对账确认结欠的本金数额是1130000元。胡庆涛陈述：2015年9月23日，薛庆在山北的一个住处让胡庆涛按照刷卡记录统计的数字书写借条，虽然书写了借条，但并没有拿到借款，不存在借款事实，都是信用卡套现的利息和手续费，利息是每天0.1元，手续费是按照10000元的10%计算。薛庆主张的1130000元借款金额和银行流水根本不匹配，其凑了1578200元说是对账之后按照1130000元结算，但是根据薛庆提供的银行流水显示在2015年9月23日之前胡庆涛通过工商银行向薛庆转账4笔合计161000元，通过建设银行转账100000元，但薛庆在还款记录中并没有体现。薛庆经营的无锡通福汽车维修服务有限公司在湖滨路商业街附近，有POS机可以帮胡庆涛“养卡”，胡庆涛借用哥哥胡庆福及其嫂子的各三张信用卡，连同自己及妻子的各三张信用卡通过薛庆进行套现。信用卡的金额都是循环套，所以资金都是虚增的，薛庆根本不存在出借上百万资金的能力，其为胡庆涛归还信用卡都是为了赚取手续费和利息，胡庆涛已经以薛庆涉嫌非法经营罪向无锡市滨湖公安分局报案。上述事实有借条、银行电子账单、银行转账记录、证人证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系的成立需要符合一定的形式要件和实质要件，形式要件即达成借款合意，其外在形式包括：借条、借款合同等；实质要件即款项的实际交付。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该规定明确宣告了民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人应当就“提供借款”承担举证责任。本案中，薛庆提供的证据尚不足以证明借款合同法律关系的成立，理由如下：其一，薛庆提供的借条载明的借款提供形式是现金，其自述为银行转账，且是对过往借款的结算形成的金额。对于该金额构成根据薛庆提供的证据为工商银行和江苏银行出借资金合计1578200元，薛庆认可通过江苏银行收到还款100000元，但根据胡庆涛提供的证据表明在借条出具之前还存在工商银行161000元及建设银行100000元的还款，薛庆在陈述对账结算的明细中并没有涉及，只是笼统地解释为对账之后按照1130000元进行结算，其他就不管了，对账过程中对于近30万元的还款情况没有计算进去，其陈述与常理明显不符。其二，薛庆承认存在协助胡庆涛利用其经营公司的POS机进行信用卡套现的情形，但认为案涉的金额不包含在套现范围内，双方之间存在的资金往来逾200万元，套现只涉及90多万元，本案主张的金额均为借款。薛庆对于胡庆涛辩称的信用卡套现情况并没有否认，且出借人的款项交付金额与借条载明的金额并不匹配，对此的解释前后陈述也不一致，结合相关事实及证据规则，借款人的抗辩意见导致出借人主张的款项交付事实真伪不明，出借人对于款项交付应进一步提交证据予以证明，但薛庆未能进一步提交证据的情况下，双方之间的借款合同法律关系并不存在。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回薛庆的诉讼请求。案件受理费14970元，减半收取7485元，保全费5000元，合计12485元（此款已由薛庆预交），由薛庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 陈津波二〇二〇年六月八日法官助理 方 华书 记 员 薛 萍本案援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。