广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终2784号上诉人（原审被告）：江海胜，男，汉族，1978年8月3日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：邱丽，女，汉族，1983年11月6日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄婉敏，广东今晖旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱少桃，女，汉族，2006年9月1日出生，住广东省佛山市禅城区。法定代理人：邱丽，系邱少桃的母亲及本案被上诉人。委托诉讼代理人：黄婉敏，广东今晖旺律师事务所律师。上诉人江海胜因与被上诉人邱少桃、邱丽相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初19224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。江海胜上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：第一，江海胜二审中提交的《某境某语花园住宅使用说明书》可以证明一审判决认定的“双方都未能举证证明空调安装经过物业公司指定并验收”是错误的。第二，涉案102房的主卧及次卧窗户下方是排水渠和绿色植被，根本不能安装空调外机，物业公司也不允许安装（因为安装了空调外机会对以后处理排水渠造成不可预料的影响），所以物业公司要求涉案102房的空调外机安装在102房主卧及次卧窗台的上方。一审判决认定江海胜未使用预留给自己的空调外机安装位置而使用了邱少桃、邱丽的位置是错误的。第三，邱少桃、邱丽对涉案202房进行改造，在原有2房1厅的基础上增加一个房间，才造成空调机位不够用，并不存在江海胜给邱少桃、邱丽造成妨碍的情形。第四，涉案102房主卧及次卧窗户上的四个空调位，位于涉案**地平面以下35-40厘米的地方，虽无法证明这四个空调位属于江海胜所有，但绝对不属邱少桃、邱丽所有，一审判决处理有误。第五，同户型的2座104房主卧及次卧下方都没有安装空调，而是安装在2座204房窗户下方的空调位中，由此证明江海胜主张的涉案102房主卧及次卧窗户下方并非空调位，不能安装空调。邱少桃、邱丽共同辩称：一审法院曾到现场勘查，并与物业公司、邻居沟通过，一审判决合法合理，应当驳回江海胜的上诉。邱少桃、邱丽向一审法院起诉请求：1.判令江海胜拆除现安装在邱少桃、邱丽位于佛山市禅城区某路X号某花园3座2楼空调槽上的两台空调外机，排除妨碍。2.本案诉讼费用由江海胜承担。一审法院查明事实：邱少桃、邱丽为佛山市禅城区某路******的所有权人，江海胜为佛山市禅城区某路******的所有权人，双方为上下楼邻居关系。涉案202房主卧窗外下方空调安装位装有两台空调外机，一台为TCL空调外机（邱少桃、邱丽所有）、一台为美的空调外机（江海胜所有）；涉案202房次卧窗外下方空调安装位装有两台空调外机，一台为海尔空调外机（邱少桃、邱丽所有）、一台为格力空调外机（江海胜所有）。另，涉案102房主卧、次卧窗下地面有排水渠、植被。经现场勘查，涉案202房、102房所在3座同户型已安装空调的业主均是由上往下安装空调。另查，涉案楼盘住宅使用说明书上就空调安装的问题作出说明“必须按指定位置安装，并经物业管理处验收”经向涉案楼盘物业管理公司佛山市南海区焌某物业管理有限公司询问，因该公司是后入场管理的公司不清楚202房、102房空调安装有无物业指导，该公司确认如果法院判决102房的空调往下安装，愿意配合法院工作。因邱少桃、邱丽需再安装两台空调而无空调安装位使用，引起本案诉讼。一审法院认为，涉案202房与102房相邻，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。讼争的空调安装位未经登记归特定业主所有，故不属于专有部分，江海胜的辩称不成立。此外，双方都未能举证证明空调安装经过物业公司指定并验收。涉案房屋所在的3座同户型业主均是由上往下安装空调，且102房主卧及次卧窗外下方有预留空间安装空调外机，江海胜未使用预留给自己的空调外机安装位置，而将自己的两台空调外机安装在应由邱少桃、邱丽使用的空调外机安装位置上，致使邱少桃、邱丽空调外机无位置安装，给邱少桃、邱丽造成妨碍，依法应当停止侵害，排除妨碍。邱少桃、邱丽诉称要求江海胜拆除现安装在邱少桃、邱丽使用位置上的两台空调外机的请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：江海胜在判决发生法律效力之日起十五日内拆除安装在邱丽、邱少桃位于佛山市禅城区某路X号X座X房主卧、次卧窗户下空调外机两台。如江海胜未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案适用简易程序，一审案件受理费减半收取50元，由江海胜负担。二审中，江海胜围绕上诉请求向本院提交了广东省国家税务局通用机打发票发票联（开票日期：2014年4月20日），拟证明江海胜于2014年安装了空调，邱少桃、邱丽却在2019年才提出异议。邱少桃、邱丽没有提交新证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换、质证。经审查，江海胜提交的证据无法证明其所主张的事实，本院不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为一审判决江海胜拆除安装在涉案202房主卧、次卧窗户下的两台空调外机是否适当。江海胜上诉主张，其空调外机安装于涉案202房主卧、次卧窗户下方的空调安装位置是因其窗户下方有排水沟和绿色植物不能安装空调且经原小区物业公司同意的，邱丽、邱少桃在空调安装时并无异议，同户型为2座的104房和204房空调外机安装方式亦一样，现邱丽、邱少桃因对其房屋进行违章改造以致空调安装位置不够，一审判决江海胜需将空调外机拆除错误。对此，本院结合案件事实和法律分析如下：首先，关于江海胜的空调外机是否经原物业公司同意的问题。《某境某语花园住宅使用说明书》就空调安装的问题作出的说明为“必须按指定位置安装，并经物业管理处验收”，该说明本身不能证明江海胜安装空调外机的位置系物业管理处指定并经过验收的事实，故江海胜的相关主张依据不足，本院不予采信。其次，关于一审判决是否合理的问题。经核查，涉案102房、202房所在的3座同户型业主均是由上往下安装空调，江海胜房屋窗户下方有足够的空间可以放置空调外机，却将空调外机安装在邱丽、邱少桃的202房窗户下方安装空调的位置，以致邱丽、邱少桃想加装空调而无法安装。江海胜窗户下方虽有排水沟和绿色植物，但涉案小区的物业公司佛山市南海区焌某物业管理有限公司亦明确若法院判决102房的空调往下安装则愿意配合法院工作，可见江海胜要将空调外机安装在其窗户下方没有障碍。虽然邱少桃、邱丽在江海胜安装空调外机时没有提出异议，但基于邻里之间的相互忍让亦或对江海胜安装空调外机不知情之事由，不能因此剥夺邱少桃、邱丽根据实际使用需要提出诉求的权利。一审判决根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，判决江海胜拆除安装在涉案202房主卧、次卧窗户下的两台空调外机，处理得当，本院予以维持。江海胜的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。江海胜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江海胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年六月十八日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣