wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2789号 原告:黄裕华，男，1986年12月6日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：姜敏晶，女，1989年2月18日出生，汉族，住贵港市港**。 原告黄裕华与被告姜敏晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转入普通程序并于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告黄裕华到庭参加诉讼。被告姜敏晶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄裕华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款10000元及利息（以10000元为基数，从2018年4月30日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告以个人资金周转为由向原告借款共计10000元，双方签署了借款合同及其出具了收条，并约定2018年4月30日之前付清。此后，被告未按约偿还借款。原告经多次催要，但被告却不予理睬，并多次协商无果。 被告姜敏晶未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2018年3月1日，被告与原告签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款10000元用于个人资金周转，借款期限30日，2018年3月起至2018年4月，月利率2%，逾期还款的按约定利率另加收1%计收利息。同日，被告向原告出具一份《欠条》载明借款金额10000元及月利率2%，约定2018年4月30日一次性还清。此后，被告分文未还，至今尚欠原告借款本金10000元。原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的陈述，身份证、《借款合同》、《欠条》等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款10000元的事实，有《借款合同》、被告立具的《欠条》以及当事人陈述为凭，本院予以确认。被告借款后未按约定归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即被告应偿还借款10000元给原告。原告主张从2018年4月30日起按月利率2%计付利息，符合法律规定和合同约定。 被告姜敏晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜敏晶偿还原告黄裕华借款10000元及支付利息（利息计算：以10000元为基数，从2018年4月30日起按月利率2%计至还清之日止）。 本案受理费50元，公告费260元，合计310元，全部由被告姜敏晶负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  黄立群 人民陪审员  李寿莲 二〇二〇年六月五日 书 记 员  莫丽婷
山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初1280号 原告：刘志宏，男，1974年4月18日出生，汉族，住太原市******。 委托诉讼代理人：王铁梅，山西晋杰律师事务所律师。 被告：太原中和房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街**。 法定代表人：白仲琴，董事长。 委托诉讼代理人：李长华，男，太原中和房地产开发有限公司员工，住太原市******。 原告刘志宏与被告太原中和房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志宏的委托诉讼代理人王铁梅，被告太原中和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志宏向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为太原市老军营西区28幢（原22栋）1层6号、2层12号两套住房的所有权人；2.依法判令被告协助原告办理产权登记；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1993年6月30日，原告与太原晋科新技术开发部签订《房屋转让协议》，约定由原告以总价28万元购买太原晋科新技术开发部位于老军营西区28楼1层6号、2层12号两套房屋。同年7月6日，原告将购房款支付太原晋科新技术开发部，随即入住上述房屋至今已达27年。上述房屋由被告开发建设，太原晋科新技术开发部购得后转让给原告，原告取得后实际占有使用，为涉案房屋的所有权人。由于交易时，不具备房屋产权登记条件，未办理产权登记手续。现山西省出台政策明确涉案房屋可办理不动产权属登记，故原告诉至法院请求判如所请。 太原中和房地产开发有限公司辩称，确认房屋的所有权，以太原中和房地产开发有限公司开出的产权移交证书和发票为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的房屋转让协议、收据为其与本案当事人之外的第三方即太原晋科新技术开发部形成，鉴于原告未提交其他证据予以佐证，故对该证据的真实性和合法性本院无法确认，不予采信。对原告主张的其与太原晋科新技术开发部形成房屋买卖合同关系的事实不予确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：太原中和房地产开发有限公司，原名太原市综合开发公司。1995年5月30日，太原市综合开发公司出具老编号（95）17号、老编号（95）18号《太原市综合开发公司房屋产权移交证明书》，两份证明书载明：太原晋科新技术开发部、刘志宏：坐落于老军营街西插建区****共壹套总计建筑面积82㎡，总价66420元、、坐落于老军营街******共壹套总计建筑面积82㎡总价72881.60元，上述房屋按照我市商品住宅出售办法，出售给你单位，款项已全部结清，现正式移交给你单位，产权归你单位所有，凭此证明书到产权管理部门办理正式产权手续。原告提交的发票显示，太原市综合开放公司向太原晋科新技术开发部开具139301.6元的发票。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，原告诉请的涉案老军营西区28幢（原22栋）1层6号、2层12号房屋尚未办理不动产物权登记，故对涉案房屋的产权状况无法确认。太原市综合开发公司出具的《太原市综合开发公司房屋产权移交证明书》为民事主体的单方承诺，并非有权部门办理的物权登记，不能据此认定原告对涉案房屋的所有权。 原告主张依据其与太原晋科新技术开发部签订的《房屋转让协议》确认其对涉案房屋的所有权，一方面，如前所述，《房屋转让协议》及收据不能采信，原告与太原晋科新技术开发部形成合法房屋买卖合同关系的事实无法认定。另一方面，依据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告与太原晋科新技术开发部即使可以认定形成合法的房屋买卖合同关系，但买卖合同的成立并不能当然发生物权变动的法定效力，故原告依据《房屋转让协议》等确认其所有权的主张不能成立。 关于原告要求被告协助办理产权登记的诉讼请求，《房屋转让协议》中原告的合同相对方为太原晋科新技术开发部，故其相应诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，判决如下： 驳回原告刘志宏的诉讼请求。 案件受理费100元由原告刘志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 王 剑 二〇二〇年六月二十九日 书记员 任瑞玲 书记员 孟瑞芳 相关法律规定： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定： （一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符； （二）证据与本案事实是否相关； （三）证据的形式、来源是否符合法律规定； （四）证据的内容是否真实； （五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初701号原告：杨加志，男，1965年11月23日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：孙小壮，男，1975年6月18日出生，住新沂市。被告：黄开亮，男，1967年10月12日出生，住新沂市。原告杨加志与被告孙小壮、黄开亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告杨加志到庭参加诉讼，被告孙小壮、黄开亮经本院公告送达应诉通知书、开庭传票、诉状副本等无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨加志向本院提出诉讼请求：1、判令孙小壮、黄开亮偿还借款5万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。两被告因经营需要，于2010年3月16日从原告处借款5万元，约定使用期限三个月。到期后经多次催要，未偿还，故起诉。孙小壮、黄开亮未予答辩。经审理查明：孙小壮、黄开亮因资金周转需要，于2010年3月16日从原告处借款5万元，并作为共同借款人向原告出具借据一份。借款后，经催要，孙小壮、黄开亮未予偿还。本院认为：本案为民间借贷纠纷。孙小壮、黄开亮因资金周转需要向杨加志借款，并向杨加志出具借据，由此形成的借贷关系合法、有效。孙小壮、黄开亮未能偿还杨加志借款5万元，应承担偿还义务。故对杨加志主张的要求孙小壮、黄开亮偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：孙小壮、黄开亮于本判决生效后十日内偿还杨加志借款5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由孙小壮、黄开亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  唐怀翠人民陪审员  曹洪波二〇二〇年六月二十日书 记 员  卢凯歌
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初108号 公诉机关山西省长治市潞州区人民检察院。 被告人李向宏，男，1982年7月11日出生于山西省襄垣县，汉族，初中文化，农民，住山西省襄垣县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年8月14日被长治市公安局潞州分局刑事拘留，同年9月17日经长治市潞州区人民检察院批准逮捕，同日被长治市公安局潞州分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。 指定辩护人郭奇奇，山西维尼律师事务所律师。 山西省长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉（2019）99号起诉书指控被告人李向宏犯合同诈骗罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。审理期间，因法定原因于2020年2月21日中止审理，2020年6月12日恢复审理。长治市潞州区人民检察院指派检察员张海鹏出庭支持公诉，被告人李向宏及辩护人郭奇奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 长治市潞州区人民检察院指控：被告人李向宏为归还高利贷，在郭策（另案处理）帮助下，2018年7月28日，李向宏虚构其在山西省长治市襄垣县某煤业有限公司工作，向深圳市某科技有限公司长治分公司（以下简某公司）申请以租代购业务，骗取该公司对其资质审核通过。同年8月1日，李向宏向该公司微信转账收付款23788元。同年8月17日，李向宏与某公司签订《汽车融资租赁合同》，约定以融资租赁的方式购买凯美瑞牌轿车一部，车辆总价281620元，租赁期限为3年，李向宏公司微信转账服务费2100元，某公司在凯美瑞牌轿车车身上加装GPS定位器，后将凯美瑞牌轿车交付给李向宏，李向宏将车提走后将车交给郭策。同年8月29日，GPS显示该辆轿车不在长治市辖区。后李向宏逃匿。被骗车辆购车款199800元，购车税17224.14元，车辆保险费用3359.15元，故李向宏诈骗金额为189992元（当庭变更）。 针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李向宏在明知自己无固定工作及收入，签订合同后无能力继续履行合同的情况下，谎报工作单位，骗取某公司的信任签订融资租赁购车合同，后未按约定支付合同约定款项，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第三款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关当庭提出被告人李向宏系作用较小的主犯，到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；建议对其判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金30000元（针对书面量刑建议有期徒刑二年零六个月，并处罚金30000元当庭作出调整）。 被告人李向宏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，同时辩解称:其是被吴晓伟威胁去找郭策的，其所说的工作地方和联系方式都是郭策告诉其的，其将车拿出来给了郭策，其应是作用较小的主犯。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控的罪名均无异议。被告人李向宏是基于吴晓伟催还高利贷参与至本案中，对骗取的车辆并不知情，也没有实际分赃，在本案中所起的作用是被动的。李向宏当庭认罪，如实供述，签署了认罪人认罚结书，希望法庭对其从轻处罚。 经审理查明，被告人李向宏在郭策（另案处理）策划下，2018年7月28日，李向宏虚构其在山西省长治市襄垣县某煤业有限公司工作，公司申请以租代购业务，骗取该公司对其资质审核通过。同年8月1日，李向宏向该公司微信转账收付款23788元。同年8月17日，李向宏与某公司签订《汽车融资租赁合同》，约定以融资租赁的方式购买凯美瑞牌轿车一部，车辆总价281620元，租赁期限为3年，李向宏向易车出行公司微信转账服务费2100元，易车出行公司在凯美瑞牌轿车车身上加装GPS定位器，后将凯美瑞牌轿车交付给李向宏，李向宏将车提走后将车交给郭策。同年8月29日，GPS显示该辆轿车不在长治市辖区。后李向宏逃匿。被骗车辆购车款199800元，购车税17224.14元，车辆保险费用3359.15元，故李向宏诈骗金额为189992元。 另查明，在本案审理过程中，长治市潞州区价格认定中心认定×××丰田凯美瑞小型轿车价格为215880元。 又查明，深圳某出行公司已变更名称为深圳市某出行科技有限公司；深圳某出行公司长治分公司已变更名称为深圳市某出行科技有限公司长治分公司。 上述事实有经庭审质证、确认的报案材料、受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、在逃人员登记表、抓获经过、现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表、郭策拘留证、山西省襄垣县人民法院（深圳市某出行科技有限公司营业执照、深圳市某出行科技）襄刑初字第39号刑事判决书、潞州区公安局经侦大队情况说明、深圳市后河出行科技有限公司营业执照、易车出行以租代购业务申请表、李向宏身份证及驾驶证复印件、银行卡复印件、李向宏征信报告、汽车融资租赁合同、委托收款服务开通登记表、债权转让通知书、用户信息收集授权协议、承诺书、临时行驶车号牌、授权委托书、深圳市某出行科技有限公司情况说明、某出行以租代购业务信息变更表、POS签购单、购车发票、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、行车证复印件、注册登记摘要信息栏、招商银行付款回单、税收完税证明；李向宏签约照片、GPS定位截图、短信交流详情及运单详情截图；证人吕某的证言；同案人郭策的供述、被告人李向宏的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李向宏伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立。 关于诈骗数额的认定问题。因本案诈骗对象为机动车，故诈骗数额应以涉案车辆评估价值剔除被告人案发前向被害单位支付的款项确定。本院审理过程中，公诉机关针对涉案车辆通过物价部门依法作出价格认定，结论为215880元。因证据发生变化，公诉机关据此当庭提出本案诈骗数额可认定为189992元，即215880元剔除被告人已支付的25888元的余额，被告人、辩护人对此均无异议，本院予以确认。 本案中，郭策系实施犯罪的提议者、策划者，被告人李向宏积极主动参与犯罪，系犯罪主要环节的具体实施者，二人均为主犯，但李向宏所起作用相对郭策较小，可以从轻处罚；被告人李向宏归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对于被骗车辆损失189992元，应责令被告人李向宏退赔被害单位。被告人李向宏关于其在本案中系作用较小的主犯的辩解，本院予以采纳，公诉机关和辩护人关于量刑的意见，与本院查明一致部分，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李向宏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年八月十四日起至二○二一年十月十三日止），并处罚金人民币30000元（在本判决生效后十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人李向宏退赔涉案车辆损失189992元，发还被害单位深圳市后河出行科技有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  黄河龙 人民陪审员  宋彦敏 人民陪审员  崔秋梅 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  张 玉 书 记 员  王路娜
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执恢193号之一申请执行人：余江县卫生和计划生育委员会,住所地余江县邓埠镇建设西路，组织机构代码：01465248-0。法定代表人陈新有，职务，主任。被申请执行人杨金荣，男，1986年12月24日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。被申请执行人吴林梅，女，1988年04月01日出生，汉族，江西省余江县人，住址同上。申请执行人余江县卫生和计划生育委员会与被执行人杨金荣、吴林梅计划生育行政征收一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0622执338号执行裁定书，向被执行人杨金荣、吴林梅发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书规定的义务，但被执行人杨金荣、吴林梅至今未按执行通知书规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定,裁定如下：查封被执行人杨金荣、吴林梅名下价值73625元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年六月二十九日书记员  吴 霞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民特92号 申请人：安徽省心血管医院（安徽省立医院南区），住所地安徽省合肥市天鹅湖路**。 法定代表人：刘连新，执行院长。 委托诉讼代理人：范冬冬，系医务科工作人员。 申请人：杨德昌，男，1955年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院于2020年6月9日立案受理申请人安徽省心血管医院（安徽省立医院南区）与杨德昌关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人安徽省心血管医院（安徽省立医院南区）与杨德昌于2020年6月2日经合肥市医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 1.安徽省心血管医院（安徽省立医院南区）一次性赔偿杨德昌医药费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费等共计人民币玖万元整（￥90000））； 2.安徽省心血管医院（安徽省立医院南区）与杨德昌承诺本协议为最终解决办法，协议生效后该医疗争议终结，双方今后不得以任何理由另行向对方主张权利。 履行协议的方式、期限：协议签订后经司法确认《民事裁定书》送达之日起15个工作日内付清。转账至中国工商银行合肥江淮厂支行卡号：62×××79户名：杨德昌。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人安徽省心血管医院（安徽省立医院南区）与杨德昌于2020年6月2日经合肥市医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年六月九日 书记员  葛珊珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2503刑初284号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李引古，男，1983年5月29日生于云南省元阳县，哈尼族，小学文化，农民，住元阳县。因本案于2020年6月16日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2020）245号起诉书指控被告人李引古犯盗窃罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员谭听怡出庭支持公诉，被告人李引古到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月11日20时许，被告人李引古与“李祥”（另案处理）到蒙自市义正路月牙塘振兴购物广场旁避风塘茶饮店门口的路上，趁被害人李某不备之际，将李某放在外衣包内的一部银色ｉｐｈｏｎｅ6ｓｐｌｕｓ手机（串号：353279070191963）盗走。经蒙自市价格认证中心认定，被盗手机价值700元。上述犯罪事实，被告人李引古在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、前科证明、抓获经过、被害人李某的陈述、证人邓某的证言、现场辨认笔录及照片、价格认定结论书、鉴定意见通知书、物证照片、视听资料、证明、情况说明、被告人李引古的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李引古无视国法，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李引古的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李引古到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李引古犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2020年12月15日止。罚金限判决生效之次日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒康二〇二〇年六月十九日书记员  李颖
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民申15号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李军令，男，1965年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张耀方，男，1963年1月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴维新，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄耀锋，男，1970年4月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********************。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：华达荣，男，1970年9月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱志辉，男，1968年11月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：罗永华，男，1967年9月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*********。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨细有，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***************。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何方年，男，1974年4月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓灵，男，l967年2月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。以上十位再审申请人的共同委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。以上十位再审申请人的共同委托诉讼代理人：李天育，广东粤北律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市汽车运输有限公司曲江分公司。住所地：广东省韶关市曲江区**************。负责人：廖东海，总经理。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。再审申请人李军令、张耀方、吴维新、黄耀锋、华达荣、朱志辉、罗永华、杨细有、何方年、邓灵（以下简称李军令等人）因与被申请人韶关市汽车运输有限公司曲江分公司（以下简称汽运曲江公司）劳动争议纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2019)粤0205民初205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已再审终结。本院认为，再审申请人李军令等人提出的“确认与汽运曲江公司之间存在事实劳动关系”的再审请求没有事实基础和法律依据。因为根据汽运曲江公司与营运车辆实际控制人龚健等人签订的《道路客运车辆融资经营合同书》，再审申请人李军令等人驾驶的车辆均由龚健等人承包经营，李军令等人由龚健等人聘请，工资、养老保险费(五险)由龚健等人负责，相关社保手续亦由龚健等人负责办理，汽运曲江公司未与李军令等人签订劳动合同，也未支付劳动报酬给李军令等人，更未负担李军令等人购买社保的费用，因此，李军令等人与汽运曲江公司之间的关系不符合劳动关系的特征。李军令等人是车辆承包人聘请的驾驶员，即使《道路客运车辆融资经营合同书》有约定，汽运曲江公司负责对车辆驾驶员的考核、培训和安全管理工作，也不足以由此认定李军令等人与汽运曲江公司之间形成劳动关系，汽运曲江公司替李军令等人办理上岗证的行为只是为了方便李军令等人的日常工作，应对道路运输执法部门的检查，并不能证明运输公司已经承认与刘伟东之间存在劳动关系。同时，汽运曲江公司对挂靠在自己名下的承包营运车辆的营运规范、行车安全、车辆技术状况等履行管理和监督工作（例如召开安全驾驶会议、对车辆驾驶员的考核、培训、替挂靠车辆办理保险业务等）是基于该司与挂靠人（承包人）之间的合同所约定的合同义务，而不是基于与挂靠车辆的驾驶人员形成劳动关系而为之。参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》【粤高法[2017]147号】第1条对“个人承包、挂靠、借用他人营业执照经营情形下的用工关系如何确定？”问题的解答精神【个人承包、挂靠他人经营或借用他人营业执照经营的，承包人、挂靠人或借用人自行招用的劳动者不受发包人、被挂靠人或被借用人管理和支配，劳动者的工资也并非由发包人、被挂靠人或被借用人支付，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，因此，被招用的劳动者主张与具有用工主体资格的发包人、被挂靠人或被借用人存在劳动关系的，一般不予支持。】，故一审法院据此判定李军令等人与汽运曲江公司之间不存在劳动合同关系在实体处理方面并无不当，本院亦予认同。由此，再审申请人李军令等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李军令、张耀方、吴维新、黄耀锋、华达荣、朱志辉、罗永华、杨细有、何方年、邓灵的再审申请。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执233号之一   申请执行人：党跟旺，男，1959年10月09出生，汉族，住新绛县村民。   被执行人：和俊生，男，1957年01月13出生，汉族，住新绛县村民。   本院在执行党跟旺与和俊生劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人和俊生有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人和俊生的存款1050元，期限为1年。   本裁定立即执行。   审判员 孙 波     二〇二〇年六月五日   书记员 杨振天
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5005号再审申请人（一审原告，反诉被告、二审上诉人）：姚元俊，男，1981年11月9日出生，侗族，住贵州省贵阳市白云区。再审申请人（一审原告，反诉被告、二审上诉人）：郭水仙，男，1985年9月22日出生，回族，户籍地福建省晋江市，现住贵州省贵阳市。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：唐登举，贵州辅正律师事务所律师。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：王洁洁，贵州辅正律师事务所律师。被申请人（一审被告，反诉原告、二审被上诉人）：贵州华田赣渝房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区曹关村。法定代表人：刘永德，该公司总经理。被申请人（一审被告，反诉原告、二审被上诉人）：何氏商业运营管理（贵阳）有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区曹关村。法定代表人：何友朋，该公司总经理。再审申请人姚元俊、郭水仙因与被申请人贵州华田赣渝房地产开发有限公司、何氏商业运营管理（贵阳）有限公司（以下简称何氏贵阳公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚元俊、郭水仙申请再审称，（一）原判认定被申请人提供的商业实体入驻区位图属于要约邀请缺乏证据证明。双方签订案涉租赁合同时，被申请人向申请人提供了已经入驻商场的商户区位图，标明了服装、百货、餐饮的区位规划、已入驻商户位置及品牌名称等。商业愿景是商场管理者与商户共同形成的，是引导和激励商户对未来情境的意向描绘，尤其在具有不确定和不稳定的环境中，提出方向性的导向，把商场活动聚焦在核心目标，实现共同盈利。被申请人提供的实体入驻区位图已明确负一楼为永辉超市，一楼有屈臣氏、百丽、黔宝金店、麦当劳、KM等品牌，二楼有滔博运动城、男女装服饰、儿童游乐等，三楼有吴铭怀旧火锅、北京烤鸭、韩式烧烤等实际引入的商业实体。申请人所经营的品牌与已入驻品牌相近、消费价位相当才选择租赁。区位图所显示的是被申请人招租的事实情况，并非愿景。该实体入驻图虽非合同附件，但在《补充协议》中关于免租期起算时间，确是以“超市”营业日起算。参照《商品房买卖合同司法解释》的规定，即使入驻图系广告，该广告也应视为要约，一是被申请人的允诺具体确定，二是内容对案涉合同的签订及租赁价格有重大影响，申请人是基于相信被申请人已引进品牌入驻，商场已形成稳定商圈，能保证一定客流才选择签订合同、接受租赁价格的。（二）原判认定被申请人不存在违约的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人延期开业构成违约。2.商场开业后，公共设施无法正常运行，公共环境脏乱，被申请人未尽到管理义务，构成违约。3.被申请人擅自改变规划，构成违约。根据案涉《租赁合同》，申请人门前应有一个回形走廊，但被申请人在未经申请人同意的情况下改变回形走廊的规划，封闭出租给他人，这一行为直接使申请人商铺客流急剧减少，严重影响正常经营，导致申请人的合同目的不能实现。申请人据此享有《合同法》九十四条规定的解除权，并有权要求被申请人承担违约责任。（三）案涉《租赁合同》第11.2.1条、11.2.2条的约定系被申请人单方制作的格式条款，排除了被申请人违约情况下赔偿申请人装修损失的权利，被申请人对该条款未尽合理提示和说明义务，应为无效。原审认定该条款有效，且在错误认定被申请人不存在违约的情况下，拒绝申请人的评估申请，对申请人要求赔偿装修损失的请求不予支持，系适用法律错误。据此，姚元俊、郭水仙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人姚元俊、郭水仙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。（一）关于原判认定被申请人提供的商业实体入驻区位图属于要约邀请是否缺乏证据证明的问题经查，姚元俊、郭水仙申请再审所称“商业实体入驻区位图”是指《北尚华城&世纪金源购物中心.方圆荟新城市广场项目介绍》中介绍-1层及1至6层的楼层业态分布的内容。综合《项目介绍》的内容来看，其主要内容包括：介绍项目开发主体“贵州华田赣渝房地产开发有限公司”、案涉商业广场项目区位、所在地城市规划、所在地城市经济及居民收入、负一楼及一至六层业态分布等内容，因此，《项目介绍》是被申请人对商场的一种宣传，其面向的是不特定的人群，且双方所签订的案涉《租赁合同》中并未明确约定《项目介绍》系租赁合同的组成部分，也未约定各楼层确定的入驻商业实体，郭水仙在签订合同时亦明知合同中并未约定前述内容，故原审认定《项目介绍》是要约邀请而非要约并无不当，申请人所提该项再审理由不能成立。（二）关于被申请人是否存在延期开业、商场公共设施无法正常运行、擅自改变规划等违约行为的问题。首先，对于延期开业，经查何氏贵阳公司将商场统一开业时间推迟至2017年8月27日，已经根据租赁合同13.1条约定将免租期推迟至2017年8月27日并与郭水仙签订补充协议对此进行了确认，姚元俊、郭水仙主张何氏贵阳公司延迟开业构成根本违约的理由不能成立。其次，关于商场公共设施运行问题，姚元俊、郭水仙申请再审称，“商场内部长期存在漏水、渗水、电梯漏水等问题，停车场一直未修建完毕”的问题，但姚元俊、郭水仙并未提供充分证据证明因商场大面积渗漏水、停车场大面积不能停车，进而导致商场根本不具备开业条件，其承租商铺无法经营的情况，故其所提该项申请再审理由不能成立。再次，关于姚元俊、郭水仙所提被申请人擅自改变规划的问题。首先，双方所签订的《租赁合同》中并无通道规划和走向的约定；其次，经查，姚元俊、郭水仙所称被堵的走廊位于姚元俊、郭水仙商铺的斜对面，人流仍可以从其承租商铺门前的通道通行，姚元俊、郭水仙不能证明因该走廊的封闭致使其所承租的商铺存在人流量急剧减少，进而导致合同目的不能实现的情况，故姚元俊、郭水仙的该项申请再审理由不能成立。（三）关于原判认定被申请人不赔偿申请人的装修损失适用法律是否错误的问题。经查，原审判决不予支持装修损失的理由为该损失属于正常的商业经营风险，应由姚元俊、郭水仙自行负担，并未以案涉《租赁合同》第11.2.1、11.2.2条约定的内容作为裁判依据。故前述相关条款是否为格式条款、是否有效，并未影响案件的判决结果，姚元俊、郭水仙所提该项再审理由亦不能成立。综上所述，姚元俊、郭水仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚元俊、郭水仙的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  刘 晖二〇二〇年六月二十八日法官助理刘晟书记员刘岷瓒
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1611号之六申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连星海支行，住所地大连市沙河口区中山路**，统一社会信用代码91210204702181221D。负责人：张波，行长。委托代理人：徐璐，辽宁瑾宸律师事务所律师。委托代理人：任思雯，辽宁瑾宸律师事务所律师。被执行人：刘任顺，男，汉族，1985年3月11日生，住大连市旅顺口区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连星海支行与被执行人刘任顺借款合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初3021号民事判决书，申请解除申请执行人中国工商银行股份有限公司大连星海支行与被执行人刘任顺于2011年12月6日签订的《个人购房借款/担保合同》；申请被执行人刘任顺偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司大连星海支行借款本金164899.81元；给付截至2019年8月21日的利息、罚息、复利共计7166.26元，并自2019年8月22日起按照合同约定的计息方式向申请执行人中国工商银行股份有限公司大连星海支行支付利息、罚息、复利至欠款还清之日止及迟延履行金；申请执行人中国工商银行股份有限公司大连星海支行对被执行人刘任顺提供的抵押物，即大连市旅顺口区向阳街11号5层2号房屋在上述债权范围内优先受偿；支付案件受理费3707元、公告费600元；支付执行费2600元。上述法律文书生效后，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘任顺金融机构存款人民币27万元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款期限为十二个月，不动产、其他财产权益查封、冻结期限为三年,动产查封期限为两年。申请延长查封或冻结期限的，应当至迟于相应期限届满前15日提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 涛二〇二〇年六月十七日书记员 花义美附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民特136号申请人：祁世朝，男，1978年7月25日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：韩希学，男，1966年11月27日出生，汉族，甘肃省永昌县人。申请人：金昌恒坤源土地流转农民专业合作社。住所地：永昌县河西堡镇西庄子村一社。法定代表人：刘宴龙，该合作社社长。本院于2020年6月22日立案受理申请人祁世朝与金昌恒坤源土地流转农民专业合作社关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因土地承包经营权出租合同纠纷，于2020年6月12日经永昌县河西堡镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、金昌恒坤源土地流转农民专业合作社按每亩400元租赁费给付祁世朝（2018年度—2019年度）土地租赁费4208元，限于2020年8月10日前付清，如逾期给付，则按每亩500元租赁费给付祁世朝土地租赁费5260元；二、金昌恒坤源土地流转农民专业合作社负责在2020年10月30日前将其租赁土地复耕（其中包括犁地、平整土地）及11月中旬耕地冬灌，如逾期复耕及冬灌，金昌恒坤源土地流转农民专业合作社则按每亩150元承担复耕及冬灌费。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人祁世朝与金昌恒坤源土地流转农民专业合作社于2020年6月12日经永昌县河西堡镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王国仰二〇二〇年六月二十二日书记员  李 娜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1057号之七申请执行人：李燕。被执行人：辽宁嘉鹏建设有限公司，住所地：丹东市。关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月07日冻结了被执行人辽宁嘉鹏建设有限公司在丹东银行账户内余额人民币344.41元，现因为申请人申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人辽宁嘉鹏建设有限公司在丹东银行账户内存款人民币58563.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年六月四日书记员  李巍巍
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执16550号 广州市海珠区永端烟酒经营部、郑永端： 本院作出的(2019)粤0105民初7331号民事判决书已发生法律效力。被执行人广州市海珠区永端烟酒经营部、郑永端应向申请执行人退还货款28800元，支付赔偿款86400元以及迟延履行金、受理费，共计117804元。经执行，被执行人与申请执行人达成和解协议，以人民币100000元履行本案生效判决书确定的义务，申请执行人支付本案执行费1667元。经执行，被执行人已将人民币100000元支付给申请执行人，申请执行人已缴纳本案执行费1667元。本院（2020）粤0105执16550号已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
云南漾濞彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2922执13号申请人彭金旺，男，1969年4月14日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被执行人罗志龙，男，1991年1月27日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被执行人蒙梅江，女，1992年7月27日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。申请人彭金旺申请执行罗志龙、蒙梅江民间借贷一案，执行标的5750元，执行费50元。本院采取了如下执行措施：1.通过执行系统查控了罗志龙、蒙梅江名下的银行存款、房产、车辆、股权等执行财产信息，并冻结罗志龙、蒙梅江名下银行帐号。2.到罗志龙、蒙梅江户籍所在村委会调查罗志龙、蒙梅江的财产情况。3.列罗志龙、蒙梅江为限制高消费人员和失信被执行人。4.到县不动产登记部门查询罗志龙、蒙梅江不动产登记情况。通过上述调查措施，本院未查到被执行人罗志龙、蒙梅江可供执行的财产线索，经回告申请人并与其终本约谈，申请执行人对本院调查结果无异议，同意终结本次执行程序，待有其它可供执行财产后恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周建啸审判员  毕正书审判员  王绍伟二〇二〇年六月二十三日书记员  龙 凌
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5865号上诉人（原审被告）：上海赛安基因科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王某1。上诉人（原审被告）：佛山市赛安生物医药有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王某1。被上诉人（原审原告）：佛山市南海金智投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人上海赛安基因科技有限公司、佛山市赛安生物医药有限公司因与被上诉人佛山市南海金智投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17812号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向上诉人送达《广东省非税收入缴款通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海赛安基因科技有限公司、佛山市赛安生物医药有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十九日法官助理  黄丽君书 记 员  张 硕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2509号原告：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路****。法定代表人：梁群英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京市智秀律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区v>法定代表人：蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第273039号关于第16640857A号“御可奶盖贡茶”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年6月22日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、经原告的大力宣传及使用，相关公众已经将诉争商标与原告建立起唯一对应关系，能够进行区分。三、引证商标已被提起无效宣告程序，目前该程序处于诉讼阶段，请法院暂缓审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、争议商标与引证商标构成商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商经过第三人的大量宣传使用具有显著性及知名度。三、原告摹仿第三人商标存在主观恶意。四、原告所称引证商标的另案诉讼情况与本案无关，引证商标确为本案诉争商标的有效在先权利障碍。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：16640857A3.申请日期：2015年4月3日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标识：“御可奶盖贡茶”6.核定使用商品（第30类）：茶饮料、茶二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：15462059A3.申请日期：2014年10月8日4.专用权期限至：2025年12月20日5.标识：“四云奶盖贡茶”6.核定使用商品（第30类）：冰茶、茶饮料三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.御可贡茶店系列设计作品登记证书材料；2.原告获得的荣誉材料及其“御可”商标的注册证明材料；3.展位费、网络服务费、展位设计费、宣传页印刷费发票或收据材料；4.“御可贡茶”加盟店实景图片材料。原告于诉讼阶段未向本院提交证据。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（均为复印件）：1.诉争商标与引证商标的商标档案信息材料；2.互联网媒体对“奶盖贡茶”的介绍材料；3.第三人各地区的店铺图片及加盟店列表材料；4.“贡茶”系列商标的活动宣传材料；5.央视网有关第三人“漾漾好贡茶”品牌的报道材料；6.第三人产品在新加坡获得的荣誉材料；7.第三人的塑料杯、封口膜、吸管《采购单》材料；8.相关民事判决书；9.第三人及原告申请注册的商标信息列表材料。第三人于诉讼阶段向本院提交以下证据：1.诉争商标与引证商标资料；2.第三人官网资料；3.相关商标资料；4.第30类商品上检索“奶盖贡茶”的相关商标资料；5.“四云奶盖贡茶”百度搜索资料；6.相关民事判决书；7.相关商标初审公告页。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确表示诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条的规定。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标是否属于该条规定所指情形，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑引证商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由文字“御可奶盖贡茶”构成，引证商标由文字“四云奶盖贡茶”构成，二者在文字构成、呼叫等方面相近，容易使相关公众误认为二者是来源于同一主体的系列商标，已构成近似商标标识。争议商标与引证商标构成商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，原告提交的在案证据亦不能证明诉争商标经其使用已经具有显著性特征，与其形成稳定对应关系，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。原告主张将对引证商标提出无效宣告申请，且正处于诉讼程序中，如被予以无效宣告，则诉争商标应可获准注册。因截至本案开庭审理时，针对引证商标的诉讼程序尚未结束，引证商标仍为有效商标，构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东贡茶投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东贡茶投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李小娟人民陪审员  张 莉二〇二〇年六月二十三日书 记 员  潘红伟
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1291号之三十三申请执行人：李瑜。被执行人：包连生。本院在执行李瑜与包连生借款合同纠纷一案中，经查，被执行人包连生未履行（2020）辽0203民初751号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人包连生名下XXXX银行账户。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇二〇年六月十九日书记员  吴 宇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1757号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘美成，女，1974年7月26日出生，汉族，住湖北省应城市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湖北长舟盐化有限公司，住所地：湖北省应城市东马坊枣林路**。法定代表人：陈义林，该公司董事长。再审申请人刘美成因与被申请人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）劳动争议一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终1416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘美成申请再审称，二审法院虽将本案定性为劳动争议，却又撤销关于长舟公司为刘美成补缴养老保险、医疗保险的判决，不符合事实和逻辑、适用法律错误，亦不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。二审法院的判决结果导致刘美成其它劳动争议事项已进入执行，而养老保险和医疗保险无法申请执行。刘美成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，这一规定与我国当前社会发展阶段相适应，如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。因此，只有未被《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院的受案范围。该答复系对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”进行的一个深入解释说明，旨在正确界定人民法院司法职责权限与人力资源的社会保障部门行政权能的合理分工。《中华人民共和国社会保险法》已经明确规定“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费”，“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，故依据上述答复，刘美成要求长舟公司为其补缴社会养老保险不属于人民法院的受案范围。刘美成关于二审法院撤销长舟公司为刘美成补缴养老保险、医疗保险的判决，不符合事实和逻辑、适用法律错误的再审事由不能成立，本院予以驳回。综上，刘美成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘美成的再审申请。审判长 牛 卓审判员 李为民审判员 吴 琦二〇二〇年六月十九日法官助理胡静书记员唐斐
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初1617号 原告：中国工商银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南街道朝阳大街****，统一社会信用代码91450821791316190U。 法定代表人：张喜，行长。 委托诉讼代理人：何清，中国工商银行股份有限公司平南县支行职员。 委托诉讼代理人：江家浩，广西桂庭律师事务所律师。 被告：彭炳耀，男，1994年5月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告中国工商银行股份有限公司平南县支行与被告彭炳耀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司平南县支行于2020年6月24日以被告彭炳耀已偿还完毕本案义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司平南县支行撤诉。 案件受理费3880元,减半收取计1940元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司平南县支行负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 杨子葓 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄倩倩 书 记 员 容 菊
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执158号 申请执行人：孔德团，男，1985年11月1前日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人：梁日彰，广西五针松律师事务所律师。 被执行人：张红，男，1969年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪区。 申请执行人曹世用与被执行人张红承揽合同纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案中，本院从被执行人的银行账户中扣划得执行款1680.17元，该款已作为本案执行款上缴国库；此外，本院调查被执行人的不动产登记、车辆登记、工商登记、公积金、保险、股票、支付宝、财付通等，已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行财产；申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；本院已对被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  薛荣生 审判员  薛寒非 审判员  杨体曼 二〇二〇年六月二十四日 书记员  樊 华
南京市鼓楼区人民法院 执 行 决 定 书 (2020)苏0106执1722号 本院在执行中国建设银行股份有限公司江苏省分行直属支行申请执行高翔金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款之规定，决定如下： 将被执行人高翔（身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx）纳入失信被执行人名单。    本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年六月五日
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执671号申请执行人：陈志勇，男，1987年3月30日出生，汉族，住东台市。被执行人：金鑫，男，1992年12月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：周飞飞，男，1993年5月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人陈志勇与被执行人金鑫、周飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）苏1204民初6340号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：金鑫应于本判决生效之日起十日内支付陈志勇借款本金37200元及利息（按年利率24%，自2019年4月30日计算至实际给付之日止）；周飞飞对上述债务本金及利息承担连带清偿责任，周飞飞承担责任后，有权向被告金鑫追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费及保全费合计952元，由金鑫、周飞飞负担（陈志勇同意其预交的案件受理费和保全费，由金鑫、周飞飞向其支付，本院不再退还，金鑫、周飞飞于判决生效之日起十日内给付陈志勇）。因被执行人未履行上述判决书确定的给付义务，申请执行人于2020年4月7日向本院申请强制执行。当日，本院立案受理。本案在执行过程中，一、本院依法向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。二、2020年4月23日，申请执行人陈志勇与被执行人金鑫、周飞飞达成执行和解，和解协议约定：1.被执行人金鑫、周飞飞共偿还申请执行人陈志勇本息34000元，金鑫当场给付陈志勇20000元，余款何时偿还由双方另行协商解决；2.如双方协商不成，陈志勇有权向人民法院申请恢复强制执行；3.陈志勇同意先行解除对金鑫、周飞飞银行账户采取的查封措施。上述事实，有和解协议等证据予以证实。本院认为，双方当事人已在执行过程中达成和解协议，因该和解协议需由被执行人长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1204执671号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年六月二日书记员  陈森
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更639号罪犯马林，男，1968年6月21日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，高中文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省渭南市中级人民法院于2013年12月5日作出(2013)渭中刑一初字第00073号刑事判决，以被告人马林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金30000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2016年9月26日依本院（2016）陕05刑更2390号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年6月28日依本院（2018）陕05刑更954号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关陕西省华山监狱于2020年6月9日以罪犯马林在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯马林确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极10个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极10个。本院认为，罪犯马林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯马林的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自2012年6月29日起至2020年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 静
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更633号罪犯唐永烈，男，1981年11月28日出生于陕西省华阴市，汉族，小学文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省华阴市人民法院于2017年7月29日作出(2017)陕0582刑初37号刑事判决，以被告人唐永烈犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金7000元（已缴纳）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年10月26日作出(2017)陕05刑终140号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省华山监狱于2020年6月9日以罪犯唐永烈在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯唐永烈确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极13个。本院认为，罪犯唐永烈在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯唐永烈的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2016年12月23日起至2025年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 静
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1124民初1632号 申请人：全椒新雄海绵有限公司，住所地安徽省全椒县武岗镇工业集中区西环路，统一社会信用代码91341124394524746P（1-1）。 法定代表人：潘林新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 被申请人：宜兴市得尚塑业科技有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇供应集中区五双路，统一社会信用代码91320282MA1N26WM0L。 法定代表人：李晔。 被申请人：宜兴市利隆无纺材料制品有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇供应集中区五双路，统一社会信用代码91320282572604803R。 法定代表人：李荣法。 被告：李荣法，男，1961年12月6日出生，汉族，住安徽省宜兴市。 本院在审理全椒新雄海绵有限公司诉宜兴市得尚塑业科技有限公司、宜兴市利隆无纺材料制品有限公司、李荣法买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结宜兴市得尚塑业科技有限公司、宜兴市利隆无纺材料制品有限公司、李荣法银行存款50000元或其他等额财产，并已提供担保。 本院经审查认为，全椒新雄海绵有限公司的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人宜兴市得尚塑业科技有限公司、宜兴市利隆无纺材料制品有限公司、李荣法银行存款50000元或查封同等价值的财产。 保全费520元，由败诉方负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  晋圣军 二〇二〇年六月三日 法官助理程静 书记员唐菲菲
云南漾濞彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2922执8号申请人贺金晶，男，1991年11月23日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。申请人林世贵，男，1983年12月2日生，汉族，云南省盐津县人，住漾濞彝族自治县。被执行人吴默波，男，1989年8月1日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。申请人贺金晶、林世贵申请执行吴默波劳务合同一案，执行标的33390元，执行费401元，执行过程中本院划拨吴默波名下存款1001元支付执行费401元和案款600元，余款32790元未履行。本院采取了如下执行措施：1.通过执行系统查控了吴默波名下的银行存款、房产、车辆、股权等执行财产信息，并冻结吴默波名下银行帐号。2.到吴默波户籍所在村委会调查吴默波的财产情况。3.到漾濞彝族自治县不动产登记中心调查吴默波不动产登记情况。4.列吴默波为限制高消费人员和失信被执行人。通过上述调查措施，本院未查到被执行人吴默波可供执行的财产线索，经回告申请人并与其终本约谈，申请执行人对本院调查结果无异议，同意终结本次执行程序，待有其它可供执行财产后恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周建啸审判员  毕正书审判员  王绍伟二〇二〇年六月四日书记员  龙 凌
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初1386号 原告：广西远大玻璃节能科技股份有限公司。住所地：钦州市钦**。 法定代表人：何平，董事长。 委托诉讼代理人：黄瑜，广西政大律师事务所律师。 被告：常州乐福建设工程有限公司。住所地：江苏省常州市武进区。 法定代表人：黄嘉诚，执行董事。 原告广西远大玻璃节能科技股份有限公司与被告常州乐福建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。被告于2020年5月13日向原告转账支付货款59292元。本院在审理过程中进行线上调解，双方当事人达成和解，被告于2020年6月15日向原告转账支付货款16000元及利息4000元共20000元。综上，被告已向原告支付货款75292元及利息4000元，合计79292元。2020年6月15日，原告以被告已结清全部款项为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告广西远大玻璃节能科技股份有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西远大玻璃节能科技股份有限公司撤诉。 案件受理费2236元，减半收取1118元，由原告广西远大玻璃节能科技股份有限公司负担。 审判员  方东 二〇二〇年六月十五日 书记员  谢瑶
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2923刑初148号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人张雪明,男,1996年9月16日生,汉族,云南省祥云县人，初中文化,农民,群众,住祥云县,因本案于2019年9月13日被祥云县公安局取保候审,2020年3月25日被祥云县人民检察院取保候审，同年5月28日被本院取保候审。现住本宅。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕133号起诉书指控被告人张雪明犯危险驾驶罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，祥云县人民检察院指派检察员张润红出庭支持公诉，被告人张雪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 祥云县人民检察院指控，2019年8月25日1时许，被告人张雪明（持“Ｃ1”类机动车驾驶证）与其朋友张某在祥云县祥城镇城西×××烧烤店饮酒后，张雪明独自驾驶云Ｌ×××××号小型汽车离开，当其行驶至祥云县附近时，张雪明所驾车辆与路边停放的云Ｌ×××××号和云Ｌ×××××号小型汽车以及詹某家卷帘门相撞，造成卷帘门及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，梁某拨打了110报警电话，张雪明在现场等候处置。民警赶到现场后，对张雪明进行呼气式酒精检测，检测结果为402.8ｍｇ／100ｍｌ，民警遂将其带至祥云县人民医院进行血样提取，经鉴定张雪明血样中的酒精含量为200ｍｇ／100ｍｌ。被告人张雪明归案后如实供述自己的犯罪事实。 经祥云县公安局交警大队事故责任认定，张雪明负事故全部责任，其余当事人（梁某、徐某、詹某）均无责任。 上述事实，被告人张雪明在开庭审理过程中亦无异议，且有受、立案文书；被告人张雪明户口证明及正侧面照片；查获经过；强制措施文书；公安交通管理行政强制措施凭证；呼气酒精含量检测单、当事人血样提取登记表；驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单；当事人驾驶证、行驶证复印件；被告人所驾车辆、事故现场、呼气检测、提取血样等刑事案件照片；辨认、指认笔录；事故认定书、情况说明；光盘一张；司法鉴定意见及鉴定意见告知书；证人张某的证言；被告人张雪明的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人张雪明驾驶机动车上道路行驶时血液中的酒精含量为292.20mg/100ml，其驾驶行为属醉酒驾车。被告人张雪明忽视公共安全，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张雪明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。被告人张雪明醉酒驾驶机动车，血液中的酒精含量已达200mg/100ml以上，应从重处罚。其驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，亦应从重处罚。案发后被告人张雪明明知他人报警仍然在现场等候处置，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，且当庭自愿承认起诉书指控的全部犯罪事实，并表示愿意接受处罚，依法可从宽处罚，自愿认罪，且有悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。根据被告人张雪明的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可对其适用缓刑。 据此，根据本案事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第四十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人张雪明犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币4000元（罚金已缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨昆良 二〇二〇年六月一日 书记员  刘文丽
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执异22号 异议人（被执行人）戴文勋，男，汉族，1956年9月16日出生，广东省廉江市人，住廉江市。 委托代理人：卢剑明，男，1976年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 申请执行人：周维常，男，1974年12月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 被执行人：罗明娟，女，1957年9月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 本院在执行申请执行人周维常与被执行人戴文勋、罗明娟民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）戴文勋对本院裁定冻结银行存款不服，于2020年5月18日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人戴文勋称,廉江法院在执行周维常与其民间借贷纠纷一案，于2020年3月20日作出（2020）粤0881执恢35号《执行裁定书》，冻结其工行（账号：62×××92）银行存款，其的上述工行账户是为了便于缴纳水电费的账户，是用于家庭开支使用的，牵涉到家庭生计及日常开支，与生活密切相关。现在法院对上述账户予以冻结，影响全家人的日常生活无法进行，为了家计民生，保护其生存权利，请求法院对上述银行账户予以解除冻结。 本院查明，申请执行人周维常与被执行人戴文勋、罗明娟民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）粤0881执恢35号，执行依据为本院（2017）粤0881民初163号民事判决书，执行内容为该判决主文：限被告戴文勋、罗明娟在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周维常偿还借款本金800000元及支付自2014年6月30日起至借款付清之日止以月利率2%计算的利息。本案在执行过程中，本院于2020年3月30日作出（2020）粤0881执恢35号执行裁定，裁定内容第一项：“冻结被执行人戴文勋在银行的存款304400元，冻结期限为一年”。同日，根据中国建设银行协助执行通知书（回执）显示：被执行人戴文勋在其行313151×××84354-156-1、6214×××245654-156-1账户内的存款余额人民币5.52元、0元，本案已以304400元为限作冻结处理，实际冻结可用金额5.52元、0元，超额冻结304400元，冻结期限自2020年3月20日至2021年3月20日；根据中国工商银行协助执行通知书（回执）显示：被执行人戴文勋在其行20×××11、20×××88账户内的存款余额人民币1.36元、0元，本案已以304400元为限作冻结处理，实际冻结1.36元、0元，冻结期限自2020年3月20日至2021年3月20日；根据广东省农村信用社联合社协助执行通知书（回执）显示：被执行人戴文勋在其行80×××37、80×××90账户内的存款已被冻结，已冻结可用金额2.46元、70.81元，额度冻结金额304400元，冻结期限自2020年3月20日15时59分至2021年3月20日15时59分；根据中国农业银行协助执行通知书（回执）显示：被执行人戴文勋在其行62×××75账户内余额人民币0.17元，已被机关冻结304400元，本案已以304400元为限作冻结处理，实际冻结可用金额0.17元，超额冻结金额304400元，冻结期限自2020年3月20日至2021年3月20日。对此，异议人戴文勋提出书面执行异议，请求解除对其工行（账号：62×××92）银行存款的冻结措施。并提供身份证、中国工商银行戴文勋名下20×××11账户卡号62×××92借记卡账户历史明细清单等书证。 本院认为：被执行人戴文勋没有履行生效法律文书确定的义务，本院裁定冻结其银行存款，符合法律规定，本院执行行为并无不当。异议人要求对其中国工商银行62×××92卡号解除冻结，没有法律依据，不予支持。故异议人戴文勋所提异议理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人戴文勋的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内,向广东省湛江市中级人民法院申请复议。 审判长  李锦海 审判员  邹晨晖 审判员  刘 乐 二〇二〇年六月一日 法官助理李浩 书记员  张碧海 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执恢361号申请执行人：席浩升，男，生于1979年4月9日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：刘悍伟，男，生于1967年2月24日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：白彩玲，女，生于1968年9月16日，汉族，住河南省禹州市。申请执行人席浩升申请执行刘悍伟、白彩玲买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2017）豫1081民初2365号民事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘悍伟、白彩玲的存款210000元；或扣留、提取被执行人刘悍伟、白彩玲210000元的收入；或查封、扣押价值210000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年六月十八日书记员 ：李晓峰
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初847号 原告：魏志刚，男，1985年4月17日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，现住长治市。 委托诉讼代理人：陈丽军，长治市潞州区北城法律服务所法律工作者。 被告：王热河，男，1973年4月18日出生，汉族，福建省南安市人，自由职业，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王聪怀，福建华达律师事务所律师。 原告魏志刚与被告王热河合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏志刚及其委托诉讼代理人陈丽军，被告王热河的特别授权委托诉讼代理人王聪怀到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告魏志刚向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告立即支付原告工程款65900元及10000元冬补费用，并承担从2018年1月1日起至2019年3月5日止的银行同期贷款利息3605元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，属合作关系。2017年11月1日，原、被告双方签订建筑工程清包合同，约定原告为被告建设钢结构大棚，被告支付工程款，工程地点在××区。工程清包单价为每平方米35元，工程总量为3840平方米，计134400元，被告还承诺支付原告一年的冬补费用10000元。原告于11月2日进驻工地，按照约定将工程完工并交付使用。被告陆续给付原告工程款68500元，剩余工程款65900元及冬补费用至今未付。原告经索要未果，依法提起诉讼。 被告辩称，原、被告之间成立合同关系，原告所做工程未经验收，原告亦未提供结算凭证，原告主张工程欠款及冬补费用没有依据，不应得到支持。对于原告主张的利息，无合同及法律依据，亦不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提供的建筑工程清包合同、银行转账记录、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告申请证人魏某、李某出庭作证，证明原告在2017年11月至2018年2月清包被告承包的钢结构大棚工程事实存在，同时证明被告承诺给予原告1万元冬补费用及至今工程尾款尚未结清的事实。经质证，被告认为证人魏某与原告之间系兄妹关系，对其证言不予认可。对于证人李某的身份无相关证明，其陈述的部分事实也不清楚，不能证明原告主张的事实，另外，证人陈述中鼎公司现在尚欠王热河部分款项，可能存在三方债务。本院认为，证人魏某与本案原告存在亲属关系，其证言不能单独作为定案依据。被告方虽对证人李某的身份提出异议，但被告本人未在本庭指定的期限内到庭接受询问亦未提供反驳证据，庭后经向屯留县中鼎路桥机械设备租赁有限公司核实及对案涉大棚进行现场勘测，本院对证人李某的证言予以认定，因原告主张的工程量未超出证人陈述及实地勘测结果，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建筑工程清包合同》一份，由被告将其承包的屯留县中鼎路桥机械设备租赁有限公司位于××区的钢结构储料大棚的安装劳务工程分包给原告进行施工建设，合同主要约定：“工程名称为钢结构大棚；工程地点为长治市康庄工业园区内；工程范围为钢柱、桁架、檩条、屋面板、墙板的安装（不含吊车费、运费等费用，本合同只是清包工费）；开工日期为2017年11月2日（具体时间以发包人通知单为准）；清包单价为每平方米35元，以实际计算；付款方式为工人进场付10%，钢桁架吊装时再付30%，檩条安装完成扣彩钢瓦时再付40%，彩钢瓦扣到一半再付10%，扣板完成再付7%，其余的3%在完工后7天内付清。此外，合同还就双方责任、质量要求、施工安全等内容进行了约定”。合同签订后，被告依约完成了安装施工，安装工程总量为3840平方米，现工程已投入使用。工程完工后，被告支付原告工程款68500元。 本院认为，本案争议焦点为：案涉钢结构储料大棚安装工程属于加工承揽还是建设工程施工，原、被告签订的《建筑工程清包合同》是否合法有效？针对争议焦点分析如下：一、本案所涉施工标的物钢结构储料大棚属于为生产提供物质技术基础的各类建（构）筑物范畴，国家对钢结构工程有强制性的监管措施和资质准入要求，结合案涉合同名称为《建筑工程清包合同》及合同约定内容，本院认定案涉钢构大棚安装应为建设工程施工范围；二、被告从案外人处承包了案涉钢结构大棚的建设工程后又将劳务作业分包给无资质的原告个人完成，其行为属违法劳务分包，原、被告双方签订《建筑工程清包合同》属无效合同，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，有过错方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，鉴于案涉工程已完工并投入使用，故被告应按《建筑工程清包合同》中约定的计价方式折价补偿原告劳务款，按照原告实际完成工程量及约定的工程单价，原告应得劳务款为134400元，扣除已付款68500元后，被告还应支付原告劳务款65900元。对于原告要求被告支付冬补费用的请求，原告所举有效证据仅有证人李某的陈述，而李某关于“冬补费用只是听他们商量过，具体不清楚”的陈述不能证明原、被告双方关于冬补费用具体的约定及数额，故对该项请求本院不予支持。对于原告要求支付利息的请求，属赔偿损失范畴，因原、被告双方在明知个人无权承包建设工程劳务作业的情况下仍然签订《建筑工程清包合同》，双方均存在过错，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王热河于本判决书生效后十日内支付原告魏志刚劳务款65900元； 二、驳回原告魏志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，由原告魏志刚负担153元，被告王热河负担741元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  苗睿铮 二〇二〇年六月三日 书记员  杨文波
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1587号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市和诚房地产开发有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区荆江村****楼3门****。法定代表人：李家标，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛俊，湖北吕军律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹维，女，1978年1月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人荆州市和诚房地产开发有限公司（以下简称和诚公司）因与被申请人尹维商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和诚公司申请再审称，原审法院对本案是否构成情势变更以及违约金是否过高的认定适用法律错误。（一）因行政机关颁发《建设工程规划许可证》的行政行为违法，导致和诚公司无法及时办理房屋产权证，原审法院认为属可以或应当预见的风险，属于适用法律错误。1.荆州市城乡规划局颁发《建设工程规划许可证》经过一系列严格的行政程序，颁证行为被确认违法出乎和诚公司意料，属和诚公司不能预见的风险，不属于一般商业风险。2.即便和诚公司应当预见因行政部门原因可能导致办证迟延，也无法预见办证的合理时限，荆州市城乡规划局至今仍认为其颁证行为合法，并向最高人民法院申诉。3.由于行政部门原因导致办证迟延，不应归责于和诚公司，此观点为司法实践所支持。（二）原审法院认为逾期办证违约金同逾期交房违约金计算标准一致，不能因房屋升值减轻或免除和诚公司的违约责任，判令和诚公司按日万分之一支付逾期办证违约金，系忽视了违约金和损失之间的关系，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，和诚公司已经提出违约金过高，且举证证明未办证不会对购房者造成损失，反而避免其因交易房屋造成的房屋升值损失。依据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条规定，购房者应当举证证明其损失以及房屋交易所得的资金将能使其取得比房屋升值更高的收益。原审法院忽视违约金以补偿为目的、以损失为基础的本质，属于适用法律错误。综上，和诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）和诚公司申请再审提交了JGC20130178号《建设工程规划许可证》及多份行政判决，拟证明荆州市城乡规划局颁发《建设工程规划许可证》的行政行为被确认违法的情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本院认为，其一，和诚公司作为从事房地产开发的商事主体，应当知晓办理建设工程规划许可证受各种因素制约以及可能带来的相关风险，其在签订合同时理应充分评估并有效防范商业风险。其二，和诚公司与购房者签订房屋买卖合同时明知荆州市城乡规划局向其颁发的《建设工程规划许可证》存在争议且已涉诉，该行为是否得以维持存在不确定性。因此，颁发《建设工程规划许可证》的行政行为被确认为违法，并非和诚公司缔约时无法预见的、非商业风险的重大变化，原审法院不支持和诚公司以情势变更为由请求减轻或免除其违约责任的主张并无不当。（二）案涉《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”和诚公司申请再审称原审认定的违约金过高应予调整。本院认为，原审法院从遵循当事人意思自治角度出发，综合考虑本案合同实际履行情况、当事人过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，认定按合同约定计算违约金不存在过高情形因而未支持和诚公司关于调减违约金的主张，并无不当。综上，和诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荆州市和诚房地产开发有限公司的再审申请。审判长 曾 诚审判员 余 喆审判员 陈艳萍二〇二〇年六月二十三日法官助理张**书记员左亚男
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执988号郑德军、贵阳合纵置业有限公司：本院在执行申请执行人郑德军与被执行人贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）黔0113民初5664号、（2019）黔01民终9812号民事判决书于2020年3月24日向本院申请强制执行，要求被执行人支付逾期办证违约金19096.21元及后续违约金。执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书，被执行人未主动履行，经申请执行人确认截止至2020年3月23日本案的执行金额为28521.48元，本院依法扣划被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款28521.48元转入本案一案一账户内，本院于2020年6月23日将案款28521.48元支付给申请执行人郑德军。现申请执行人向本院确认被执行人贵阳合纵置业有限公司对（2019）黔0113民初5664号、（2019）黔01民终9812号民事判决书所确定的截止至2020年3月23日的义务已全部执行完毕，本案的执行费并案支付。特此通知。审判员 刘 飞二〇二〇年六月二十八日书记员 熊重异
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0126执321号申请执行人：聂为龙，男，1961年2月28日出生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被执行人:代作兵，男，1971年6月2日生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。申请执行人聂为龙与被执行人代作兵租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0126民初1280号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告代作兵于2019年12月31日前支付原告聂为龙租金、扣件折旧款及货款220000元。二、驳回原告聂为龙的其余诉讼请求。案件受理费4836元，减半收取2418元，由被告代作兵负担。该费用原告已垫付，由被告直接付给原告。因被执行人代作兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人聂为龙向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月11日立案执行。本院受理后，于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2019）云0126民初1280号民事判决书确定的义务，并未申报财产。2020年3月13日，本院向被执行人发出限制消费令，于2020年3月23日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。现本案申请执行人未受偿222418元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明且已处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨 艳人民陪审员 杜 娟人民陪审员 黄树祥二〇二〇年六月三十日书 记 员 李 云
铜山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0312执404号马超、袁涛：关于马超申请执行袁涛劳动争议纠纷一案，本案执行标的为4132元，现已执行到位4132元，其余款项申请人自愿放弃。至此，（2019）苏0312民初9943号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年六月二十四日
黑龙江省绥阳人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7525执29号 申请执行人：巩景梅，女，1973年7月19日出生，汉族，住海林市柴河林业局。 被执行人：海林市君昊木业有限责任公司（简称君昊木业），住所地黑龙江省牡丹江市海林市柴河镇法定代表人：康大朋，执行董事。 本院在执行申请执行人巩景梅与被执行人海林市君昊木业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，本院通过线上网络总对总及线下查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等财产信息，未发现被执行人君昊木业有可供执行财产。根据本案件的实际执行情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉海 审判员  胡长江 审判员  王成利 （院印） 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高 妍
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5977号上诉人（原审被告）:佛山市豪庭汇娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗某1。被上诉人（原审原告）:陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。上诉人佛山市豪庭汇娱乐有限公司因与被上诉人陈玉建侵害著作权纠纷一案,不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初33776-33857号民事判决（33813），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市豪庭汇娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年六月十九日法官助理  黄丽君书 记 员  张 硕
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更852号罪犯罗鹏程，男，1976年7月26日出生于陕西省靖边县，汉族，初中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。陕西省榆林市中级人民法院于2012年12月21日作出(2000)榆中法刑一初字第00096号刑事判决，以被告人罗鹏程犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金50000元（已缴纳25000元）。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月15日依本院（2014）渭中刑执字第02303号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2016年8月3日依本院（2016）陕05刑更1966号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2018年6月13日依本院（2018）陕05刑更756号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关陕西省庄里监狱于2020年6月18日以罪犯罗鹏程在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯罗鹏程确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯罗鹏程在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯罗鹏程的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2012年4月18日起至2024年10月17日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终678号 上诉人（一审被告）：宋立明，男，1962年8月25日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：刘志华，该分行行长。 委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。 一审被告：廊坊三利木业有限公司，，住所地河北省霸州市胜芳镇开发区 法定代表人：宋立明，该公司总经理。 一审被告：霸州市宏升实业有限公司，，住所地河北省霸州市胜芳镇武平东路 法定代表人：金振中，该公司执行董事。 一审被告：霸州市新利钢铁有限公司，，住所地河北省霸州市信安镇霸杨路北侧 法定代表人：宋力争，该公司总经理。 一审被告：霸州市三利实业有限公司，，住所地河北省霸州市胜芳镇建华工业区 法定代表人：宋力争，该公司总经理。 一审被告：霸州市新亚金属制品有限公司，，住所地河北省霸州市信安镇南霸杨公路北 法定代表人：邢广寅，该公司总经理。 一审被告：霸州市胜芳志兴制管有限公司，，住所地河北省霸州市胜芳镇武平东路南侧 法定代表人：任桂禄，该公司总经理。 一审被告：霸州市鼎鑫房地产开发有限公司，，住所地河北省霸州市胜芳镇武平东路北侧（霸州市宏升轧钢有限公司办公楼**） 法定代表人：任桂禄，该公司执行董事。 一审被告：宋铠良，男，1986年6月12日出生，住天津市河**马场道天骄园**楼4门**。 一审被告：王金凤，女，1962年2月14日出生，住，住天津市河**马场道天骄园**楼4门**/div> 上诉人宋立明因与被上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行、一审被告廊坊三利木业有限公司、霸州市宏升实业有限公司、霸州市新利钢铁有限公司、霸州市三利实业有限公司、霸州市新亚金属制品有限公司、霸州市胜芳志兴制管有限公司、霸州市鼎鑫房地产开发有限公司、宋铠良、王金凤借款担保合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，宋立明于2020年6月29日提交《撤诉申请》，以本案已无诉讼必要为由，申请撤回上诉。 本院认为，宋立明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许宋立明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费49880元，减半收取24940元，由上诉人宋立明承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雪楳 审判员  黄 年 审判员  梅 芳 二〇二〇年六月三十日 法官助理侯佳明 书记员  宋亚东
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初15694号原告：深圳减字科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，统一社会信用代码：XXX4204。法定代表人：马龙。委托诉讼代理人：李莹莹，广东广信君达律师事务所律师。被告：绍兴市上虞区崧厦镇祥和伞厂，住所，住所地绍兴市上虞区崧厦伞业工业园区第**7050,**社会信用代码：XXXEN12。法定代表人：朱孙良。原告深圳减字科技有限公司诉被告绍兴市上虞区崧厦镇祥和伞厂著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年5月28日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对涉案美术作品著作权的侵权行为；2、判令被告立即销毁侵权产品的库存以及相关的宣传资料，停止对侵权产品的任何商业宣传行为；3、判令被告赔偿原告各案因其侵权行为所遭受的经济损失及合理开支人民币3万元，本系列案共6案，共计人民币18万元；4、判令被告承担本系列案的诉讼费用。事实和理由：原告是本系列案涉案美术作品的著作权人。原告是国内著名的伞具生产和销售企业，原告的“蕉下”品牌伞具，自2012年上市以来，因其卓越的品质和独特的设计，深受广大消费者喜爱。原告为追求出色的设计，高薪聘请了专业设计师，投入了大量的资金、人力、物力和时间。此外，为使设计获得良好的市场效果，原告还投入了大量资金进行广告宣传。原告发现，被告大量生产并通过其经营的“绍兴市上虞区崧厦镇祥和伞厂”阿里巴巴店铺大量展示和销售抄袭原告共计六个不同花色的产品，其中包括涉案侵犯著作权的产品。原告认为，涉案美术作品系原告设计创作，原告依法对其享有著作权。被告未经原告许可，擅自复制并大量生产、销售侵权产品以牟取暴利。被告的行为侵犯了原告的著作权，根据法律规定，应当承担相应的法律责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定的信息网络侵权行为具有特定含义，是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，即被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本系列案中，依据原告提交的证据，被告的工商登记信息显示为个体工商户，其经营范围为伞制造、加工。原告主张被告的侵权行为包括了复制、销售侵权产品，所以被告仅通过互联网并不能实施被诉的全部侵犯著作权的行为。综上，本系列案不应当依据民诉法司法解释第二十五条确定管辖。依据本系列案现有的证据，本系列案侵权行为实施地和被告住所地均在浙江省绍兴市上虞区，本系列案应由绍兴市上虞区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：本系列案移送至绍兴市上虞区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 媛二〇二〇年六月五日书记员 谢远舒
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1758号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张友梅，女，1969年7月8日出生，汉族，住湖北省应城市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湖北长舟盐化有限公司，住所地：湖北省应城市东马坊枣林路**。法定代表人：陈义林，该公司董事长。再审申请人张友梅因与被申请人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）劳动争议一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终1415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张友梅申请再审称，二审法院虽将本案定性为劳动争议，却又撤销关于长舟公司为张友梅补缴养老保险、医疗保险的判决，不符合事实和逻辑、适用法律错误，亦不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。二审法院的判决结果导致张友梅其它劳动争议事项已进入执行，而养老保险和医疗保险无法申请执行。张友梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，这一规定与我国当前社会发展阶段相适应，如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。因此，只有未被《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院的受案范围。该答复系对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”进行的一个深入解释说明，旨在正确界定人民法院司法职责权限与人力资源的社会保障部门行政权能的合理分工。《中华人民共和国社会保险法》已经明确规定“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费”，“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，故依据上述答复，张友梅要求长舟公司为其补缴社会养老保险不属于人民法院的受案范围。张友梅关于二审法院撤销长舟公司为张友梅补缴养老保险、医疗保险的判决，不符合事实和逻辑、适用法律错误的再审事由不能成立，本院予以驳回。综上，张友梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张友梅的再审申请。审判长 牛 卓审判员 李为民审判员 吴 琦二〇二〇年六月十九日法官助理胡静书记员唐斐
贵州省龙里县人民法院   结 案 通 知 书 (2020)黔2730执391号 中国工商银行股份有限公司龙里支公司、曹孝元、谢琴、都匀榕锐房地产开发有限公司龙里支公司： 关于中国工商银行股份有限公司龙里支公司申请执行曹孝元、谢琴、都匀榕锐房地产开发有限公司龙里支公司金融借款合同纠纷一案，依据贵州省龙里县人民法院作出的（2019）黔2730民初2237号民事判决书。本案在执行过程中，划拨被执行人都匀榕锐房地产开发有限公司龙里支公司的银行存款252943.90元，划拨被执行人谢琴财付通账户内的存款2569元，并将案件款项252001.90元（含贷款本金241278.35元，逾期利息2023.35元，迟延履行金6131.20元，案件受理费2569元）。案件执行费3511元由曹孝元、谢琴、都匀榕锐房地产开发有限公司龙里支公司承担。现申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 贵州省龙里县人民法院作出的（2019）黔2730民初2237号民事判决书确定的内容已执行完毕，于2020年6月18日结案。 二〇二〇年六月十八日