甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初561号 原告：张文寿，男，1984年3月1日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 被告：李佰俭，男，1986年11月21日出生，汉族，永昌县人，住金昌市金川区。 原告张文寿与被告李佰俭质押合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张文寿、李佰俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文寿向本院提出诉讼请求：1.判令李佰俭立即返还张文寿白色比亚迪甘C-XXX**号车辆；2.判令李佰俭支付张文寿车辆使用费78000元（按每日100元计算，自2017年8月12日起至2019年10月25日止）及自2019年10月26日起至车辆实际返还之日止按每日100元计算的使用费。事实与理由:张文寿于2017年7月12日向李佰俭借款20000元，以张文寿占有使用的登记在张文寿父亲张得有名下的甘C-XXX**比亚迪小轿车一辆进行质押，并将该车交付给李佰俭。随后李佰俭将18800元借款以现金方式支付给张文寿。双方签订了个人抵押借款合同一份，对车辆抵押借款进行了约定。李佰俭将张文寿交付的质押车辆长期占有使用，在张文寿支付利息期间造成多次违章，并在2017年8月19日造成事故但未告知张文寿,在保险公司私自伪造车辆买卖合同，套取保险金6000余元。后张文寿要求李佰俭返还车辆并支付车辆使用费，但李佰俭拒绝返还车辆、支付使用费，给张文寿造车辆保险过期等其他损失。 李佰俭辩称，张文寿与李佰俭签订质押协议，将甘C-XXX**比亚迪小桥车质押给李佰俭的事实属实。借款金额是20000元，是由李佰俭现金支付的。车辆在交付质押当日造成违章是为了存放质押车辆，在挪车过程中造成，后面的违章也是在改变停放地点时造成的。车辆在质押期间确实发生了事故，是在停车场旁边停放时，一辆电动车碰到了车上。李佰俭将车辆发生事故、报保险、理赔的事情告知了张文寿，并承诺次年的交强险上浮部分会由李佰俭承担。2017年10月份，张文寿已经违约，根据质押合同约定，李佰俭有权利通过使用、出租、转让、拍卖等方式实现债权。车辆在质押期间的保险及车辆质押前后的违章都是李佰俭交纳和处理的。至今张文寿仍然没有履行偿还借款本息的义务。若张文寿能够履行偿还借款本息的义务，李佰俭愿意将车辆返还给张文寿。 本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，张文寿与李佰俭签订《个人抵押借款合同》，实际内容为质押借款合同。约定张文寿从李佰俭处借款20000元，借款期限为自2017年7月12日起至2017年8月12日止。约定利息为月利率2%,并约定将登记在张得有（张文寿父亲）名下的比亚迪S6白色小轿车（车号为甘C-XXX**）抵押给李佰俭（实际为质押）。双方在合同第五条第三款第三项约定：乙方（张文寿）用抵押物做抵押，解除抵押物或处置抵押物：1.到期如数归还借款的，乙方抵押物方可解除抵押。2.乙方在超过本合同借款本金归还日十日内不能归还全部本金和利息时，甲方（李佰俭）有权追回借款及利息并按借款本金的日千分之五加收违约金。3.乙方超过本合同借款本金归还日十日不能归还全部借款本金时，乙方保证将抵押物的使用、出租、转让、拍卖等处置权利无条件交付甲方，甲方处置抵押物所得资金作为乙方还款保证金，直至甲方收回合同中明示全部款项为止。合同签订当日，张文寿向李佰俭出具内容为“今借到李佰俭人民币贰万元证，现金收讫。经双方协商约定月息按中国人民银行同期最高利率的三点九九倍计算，并于2017年8月12日前本息一并归还。如到期未予归还每日加收1%的违约金。特立此据为证”的借条一份和内容为“今收到李佰俭人民币贰万元整，现金收讫，特立此据为证”的收条一份。同日，张文寿将其占有使用的甘C-XXX**号比亚迪小轿车交付给李佰俭。该车辆在2017年7月14日后发生多次违章，现已处理。张文寿至今没有按期足额偿还借款本息。李佰俭至今未向张文寿返还涉案车辆并于2018年年底将车辆出售给他人。对双方没有异议的张文寿、李佰俭向法庭提交的《个人抵押借款合同》复印件1份、借条复印件1份，张文寿提交的车辆违章信息查询照片打印件1份，保单抄件1份，李佰俭提交的民事裁定书1份，本院予以确认并在卷佐证。张文寿还提交通话录音两段，欲证明其已支付3个月的借款利息的事实，因在上述通话录音中，并无李佰俭确认张文寿已支付3个月利息的内容，故对张文寿主张的其已支付3个月利息的事实，本院不予认定。张文寿提交证明2份，欲证明涉案车辆的租赁价格，因上述证明系其他汽车租赁公司对外租赁价格，与本案的损害赔偿请求无关联，本院不予采信。李佰俭对张文寿申请本院向中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司调取的甘CXXX**号车辆理赔档案中的出险照片及理赔结果没有异议，本院对其真实性予以确认，李佰俭承认理赔档案中的车辆买卖协议系伪造，本院确认理赔档案中的车辆买卖协议系伪造。对李佰俭补充提交的车辆保险单1份、审车信息1份，因张文寿对其真实性没有异议，本院亦予以确认。对张文寿主张实际借款本金为18800元的事实，因张文寿在出具借条时还签署了现金收条，确认其收到金额为20000元，现张文寿又无相反证据予以推翻该事实，故本院认定借款金额为20000元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款有限受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物”。本案中，虽双方签订合同的名称是《个人抵押借款合同》，但其内容实质为质押合同。张文寿将登记在张得有名下的甘CXXX**比亚迪小轿车经张得有同意质押给李佰俭用于其向李佰俭借款2万元债务的担保，涉案车辆也已在订立合同当日即移交李佰俭占有，质押合同成立并生效。《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”，第七十一条第一款规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物”。本案中，张文寿至今未偿还借款本息，李佰俭的质权尚未消灭，张文寿要求李佰俭返还质物的诉讼请求，其条件还未成熟，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任”，在本案中，张文寿、李佰俭在其签订的实际内容为质押合同的《个人抵押借款合同》中约定：“乙方（张文寿）超过本合同借款本金归还日十日不能归还全部借款本金时，乙方保证将抵押物的使用、出租、转让、拍卖等处置权利无条件交付甲方（李佰俭），甲方处置抵押物所得资金作为乙方还款保证金，直至甲方收回合同中明示全部款项为止”。张文寿也未提供证据证实李佰俭使用、处分质物给其造成了损失。且至今为止，涉案质权仍在存续期间，张文寿要求李佰俭支付车辆使用费的诉讼请求，本院亦不予支持。对李佰俭在质权存续期间因质物发生交通事故，办理理赔时伪造车辆买卖协议的行为，因不是本案审理范围，在本案中不做处理。 综上所述，张文寿要求李佰俭返还其甘CXXX**比亚迪小轿车并支付其自2017年8月12日至车辆实际返还之日止按每日100元计算的车辆使用费的诉讼请求，因涉案债务尚未清偿，质权仍在存续期间，本院不予支持。依照《《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条第一款、第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条规定，判决如下： 驳回张文寿的诉讼请求。 案件受理费1750元，减半收取计875元，由张文寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张东琰 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 丹