湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初386号原告（执行案外人）：王永生，男，1977年7月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚宗义，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南二路**。统一社会信用代码：914200001787619238。法定代表人：郑杰，公司经理。委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。第三人（被执行人）：十堰伟豪建业置业有限公司，，住所地：湖北省十堰市白浪马路村村委会**统一社会信用代码：914203005597211756。法定代表人：陆兴明，公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。第三人（被执行人）：十堰昊华置业有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇西岭街水库**林特胡同**代码：91420304060654516F。法定代表人：王爱丽，公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。原告王永生与被告湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北工建三公司）及第三人十堰伟豪建业置业有限公司（以下简称伟豪公司）、十堰昊华置业有限公司（以下简称昊华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告王永生的委托诉讼代理人李晶晶、尚宗义，被告湖北工建三公司的委托诉讼代理人丁云海，第三人伟豪公司、昊华公司的共同委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决不得执行原告购买的位于十堰市××浪街办××路××城××号房屋；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月22日，原告与伟豪公司签订《卧龙城房屋团购意向书》，约定伟豪公司将位于十堰市××浪街办××路××城××号房屋以294896元价格出卖给原告，首付20万元，其余以公积金贷款方式付款。当日，原告向伟豪公司刷卡支付20万元，伟豪公司给原告出具收条。2016年7月18日，因伟豪公司未取得预售许可证书，双方签订补充协议约定，未取得许可证之前按意向书约定支付利息。补充协议签订后伟豪公司将上述房屋交付原告，原告接收房屋后装修入住。2019年3月原告要起诉伟豪公司办理不动产证时发现原告购买房屋被查封，提出执行异议后十堰市茅箭区人民法院作出裁定驳回原告的执行异议请求。现提起诉讼，请求判如所请。湖北工建三公司辩称，我公司申请财产保全后，十堰市茅箭区人民法院于2017年7月12日对争议房屋查封，查封时房屋没有办理预售登记，该房屋为伟豪公司所有，查封没有错误。原告的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原告在法院查封前没有与开发商伟豪公司签订合法有效的书面买卖合同，原告的证据均是利害关系人与其之间的证据，存在倒签合同时间的嫌疑；原告没有证据证明所购商品房系用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋；原告没有证据证明已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。不动产以登记作为物权变动的生效要件，案涉项目于2016年12月30日取得了预售许可证，该房屋于2017年7月12日被查封，原告对没有办理预售登记存在过错。原告主张该房屋是伟豪公司以房抵款形式抵给原告主张的自然人，自然人又出售给原告没有事实和法律依据。原告没有合法占有该不动产，原告主张的合同为无效合同也未实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。伟豪公司、昊华公司述称，原告起诉的房屋是与本公司签订的认购协议，该房屋已交付，房屋属原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合案件情况综合认定。本院经审理认定事实如下：湖北工建三公司与昊华公司、湖北十堰宝驰工贸有限公司、十堰市华厦房地产开发有限责任公司、伟豪公司缔约过失责任纠纷一案，本院审理中作出（2017）鄂0302民初2772号民事裁定书、（2017）鄂0302执保309号协助执行通知书，于2017年7月13日查封伟豪公司位于湖北省××浪开发区××路（项目名称卧龙城）1幢1-13-3等33处房产；本院于2018年7月30日作出（2017）鄂0302民初2772号民事判决书，判决：一、十堰昊华置业有限公司和十堰伟豪建业置业有限公司共同返还湖北工建集团第三建筑工程有限公司保证金5000000元及截止到2017年6月16日的利息3783333.33元；二、驳回湖北工建集团第三建筑工程有限公司对湖北十堰宝驰工贸有限公司、十堰市华厦房地产开发有限责任公司的诉讼请求。判决生效后，湖北工建三公司向本院申请执行，本院作出（2019）鄂0302执778号执行裁定，裁定拍卖上述查封的伟豪公司所有的位于湖北省××箭区××浪街办××路××幢部分房产。执行中，王永生对执行标的提出书面异议称，2015年10月22日，伟豪公司将卧龙城1幢1单元2304号房屋抵工程款的形式将此房屋抵给承建商田堂平，田堂平又将此套房出售给王永生，请求解除查封，停止评估、拍卖。同时提交2015年10月22日王永生与伟豪公司签订的《卧龙城认购协议书》，载明“抵6号楼田堂平工程款”，协议中付款方式为抵款。本院经审查，于2019年11月6日作出（2019）鄂0302执异344号执行裁定，裁定驳回王永生的执行异议请求。王永生于2019年11月14日收到该裁定后不服，于2019年11月27日向本院提起本案诉讼。起诉时，王永生向本院提交其与伟豪公司2015年10月22日签订的《卧龙城房屋团购意向书》载明，王永生购买卧龙城案涉房屋一套；庭审中，王永生向本院提交其与十堰市华厦房地产开发有限责任公司白浪分公司10月22日签订的《卧龙城房屋团购意向书》，未注明签订年份。王永生同时提交伟豪公司出具的收据、取款记录、交易明细等证据。另查明，案涉房屋由伟豪公司于2016年12月30日取得鄂十房预售字（2016）062号湖北省商品房预售许可证书。本院认为，本案的争议焦点为王永生对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”根据上述规定可知，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议予以排除人民法院强制执行的，应由案外人对上述事实承担举证责任。首先，本案中王永生提起执行异议主张案涉房屋系伟豪公司抵偿给田堂平，田堂平又将房屋出售给王永生；提起执行异议时提交签订时间为2017年1月15日的《卧龙城认购协议书》。但此次诉讼时王永生诉称事由与执行异议主张不一致，且提交的两份《卧龙城房屋团购意向书》签订主体、时间、内容均不一致。王永生对案涉房屋在不同时间向法院举出三份协议，签订主体、时间、载明付款方式、内容均不一致且差距巨大，对此王永生称不清楚，庭审中陈述只签订了一份买卖协议，王永生的陈述及证据相互矛盾，庭审中提交的《卧龙城房屋团购意向书》亦未写明签订年份，本院无法确认双方签订协议的真实时间和付款方式，不能证明“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。其次，王永生提交交易明细的收款方不是伟豪公司，金额共计93000元亦与其主张支付房款金额不符，不能证明其所主张的支付金额。最后，王永生也未提交证据证明所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。因此，应当认定王永生对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。王永生的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回王永生的诉讼请求。案件受理费80元，由王永生负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  代 欢人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年六月十九日书 记 员  戢 雪