广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1285号原告：中银保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区********临街二层，统一社会信用代码914********0208070。负责人：何家荣。委托诉讼代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。被告：廖健坤，男，1963年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码430************514。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：甘宇，男，系被告员工。原告中银保险有限公司佛山中心支公司与被告廖健坤、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人龙桂玲、被告廖健坤、被告人保佛山市分公司委托诉讼代理人甘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告廖健坤立即向原告支付赔偿款人民币6244元，并从2017年4月28日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息至付清款日止，暂计至起诉之日为876.55元，以上合计7120.55元；2.被告人保佛山市分公司在保险责任限额内赔付上述损失给原告；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，案外人谢景聪车牌粤Y*****的车辆向原告处投保了商业险（含车辆损失险）。2015年1月21日，案外人谢景聪驾驶粤Y*****的车辆与被告廖健坤驾驶的粤Y*****汽车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定，案外人谢景聪与被告廖健坤负事故同等责任。案外人谢景聪驾驶粤Y*****的车辆因此次事故造成车辆损坏，该车经定损损失为10198元，拖车费为290元，合计10488元。被告廖健坤驾驶的粤A*****3货车在被告人保佛山市分公司处投保了交强险。2017年4月6日，案外人谢景聪将在原告处承保的粤Y*****因此次事故应取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告，原告依法取得对两被告的追偿权。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。被告廖健坤辩称：事故的损失是各自负责，对方的损失不应该由被告承担。被告人保佛山市分公司辩称：一、粤Y*****号车辆在被告人保佛山市分公司投保交强险和商业险，交强财产损失限额2000元、商业第三者险50万元，有购买不计免赔，事故发生在保险期间内。二、原告代位行使谢景聪车辆损失的求偿权，而起诉被告人保佛山市分公司要求赔偿，但根据案涉交通事故认定书可看出：廖健坤承担事故的同等责任；谢景聪承担事故的同等责任；在认定书的“损害赔偿调解结果”栏中，明确有“双方车辆损失各自负责”。据此，对于案涉事故的车辆损失而言，已经事故双方当事人协商、达成一致调解：各自对各自的车损负责，且案涉交通事故认定书合法有效，故，上述调解产生效力、对事故当事人产生约束力。基于此，原告代位行使事故当事人谢景聪车辆损失的求偿权没有依据，廖健坤不需对谢景聪的粤Y*****号车辆承担另外50%责任，被告人保佛山市分公司为此不需承担本案的赔偿责任，请法院依法审核，驳回原告的诉求。三、在不承担责任的情况下，针对原告的各项诉求答辩如下：1.对粤Y*****号车辆损失费用，原告没有提供相应的损失项目单和损失照片，被告人保佛山市分公司无法确认损失金额，请原告提供后，被告人保佛山市分公司庭后发表书面意见。2.对拖车费，结合事故碰撞情况，请法院依法核实该项费用是粤Y*****号车辆因碰撞不能行驶的施救费用，还是交警部门拖车费用，相关拖车费应以事故所致的必要合理施救费予以核定。3.对利息费，该案前期已经调解、且原告也从未向被告人保佛山市分公司主张过，故原告诉求没有依据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.谢景聪的身份证、谢景聪驾驶证、粤Y*****车辆行驶证；3.廖健坤的身份信息、粤Y*****车辆的行驶证、被告廖健坤的驾驶证；4.中银保险车险简易案件快速处理单、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、机动车保险事故损失情况确认书、国内支付业务付款回单、发票。被告廖健坤质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无法确认。被告人保佛山市分公司质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告廖健坤举证如下：1.事故认定书、交强险保单、商业险保单。原告及被告人保佛山市分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告人保佛山市分公司未提交证据。本院对原告提供证据认证如下：两被告对原告出示证据1-3的真实性均无异议，本院予以确认；对证据4的证据效力于本院认为处再作阐述。对于被告廖健坤出示的证据，原告与人保佛山市分公司均对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2017年3月27日，被告廖健坤驾驶的粤Y*****汽车行驶至佛山市禅城区********对开路段与案外人谢景聪驾驶粤Y*****的车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人谢景聪与被告廖健坤负事故同等责任。粤Y*****的车辆在原告处投保了商业险，事故发生在保险期间内，被保险人为谢景聪。粤Y*****汽车的登记车主为廖健坤，该车在被告人保佛山市分公司处投保了交强险和商业险，交强险财产损失限额2000元、商业第三者险500000元并购买不计免赔。其后，被保险人谢景聪向原告申请索赔，2017年4月6日出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将案涉赔款的保险标的的权益转让给原告，原告于2017年4月28日通过银行转账向被保险人谢景聪支付保险赔偿款10488元（其中维修费10198元、拖车费290元）。现原告以在赔偿范围内垫付费用后向两被告行使追偿权为由，向法院提起诉讼。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，两被告以在交通事故中，案涉事故双方达成各自对自己的车辆的损失负责调解协议，故原告代位行使事故当事人谢景聪车辆损失的求偿权没有依据作为抗辩意见。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，案外人谢景聪作为案涉保险事故的受害人，其单独向原告主张保险理赔款合法有据。其次，虽然被告廖健坤与案外人谢景聪达成就案涉保险事故“各自对自己的车辆负责”的协议，但协议双方的约定并不能约束第三方，且原告的诉权系由公法赋予，非经原告自行处分或法律规定不能消灭。故，两被告的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。案涉粤Y*****的车辆在原告处投保了机动车综合商业保险，因被告廖健坤对保险标的损害而造成保险事故，原告作为保险人对被保险人谢景聪赔偿后，依法取得代位求偿的权利。第一，关于案涉被保险粤Y*****的车辆因交通事故损失数额的问题，原告在庭审中出示了国内支付业务付款回单、发票等证明包括车辆维修费及拖车费的赔付金额，未有证据证明存在虚开或者伪造的情形，且被告人保佛山市分公司亦对该金额无异议，本院予以确认，被保险车辆粤Y*****因案涉事故产生的损失为10488元。第二，粤Y*****汽车在被告人保佛山市分公司购买机动车强制保险及第三者责任保险，因被告廖健坤负事故同等责任（50%），故对原告的损失应先由人保佛山市分公司在交强险责任限额范围内直接承担赔偿责任，不足部分由人保佛山市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内按事故责任比例承担赔偿责任。仍有不足的，才由廖健坤承担赔偿责任。综上，本案中被告人保佛山市分公司应在交强险财产限额内赔偿2000元，超出的部分按责任划分后计为（10488元－2000元）×50%＝4244元。根据被告廖健坤在被告人保佛山市分公司投保情况，即被告人保佛山市分公司应赔偿的金额共计6244元。被告廖健坤不承担本案纠纷的责任。关于原告主张利息的问题。本案系原、被告双方对保险事故责任主张代为求偿权引起的诉讼，未经审理，双方责任尚不明确，且诉讼中原告亦未举证证明其起诉前已向两被告主张案涉的权利，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银保险有限公司佛山中心支公司支付赔偿款6244元；三、驳回原告中银保险有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序受理费25元，由被告廖健坤、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二〇年四月三十日书记员  潘佩欣