广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终330号上诉人（原审原告）：邓桂月，女，汉族，1961年12月18日出生，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：邓卓彬，男，汉族，1964年2月12日出生，住广东省罗定市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈杰才，男，汉族，1961年11月11日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：康有林，男，汉族，1937年9月10日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：康作儒，男，汉族，1972年7月6日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：康志坚，男，汉族，1974年4月20日出生，住广东省深圳市。被上诉人（原审被告）：康作行，男，汉族，1968年5月4日出生，住广东省罗定市。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张标文，广东刚毅律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭炳光，广东刚毅律师事务所律师。原审第三人：邓卓龙，男，汉族，1940年11月26日出生，住广东省罗定市。原审第三人：陈少球，女，汉族，1942年7月28日出生，住广东省罗定市。上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：彭洁媛，女，汉族，1968年1月8日出生，住广东省罗定市xx镇xx村委康屋**。系邓卓龙、陈少球的儿媳。上诉人邓桂月、邓卓彬因与被上诉人康有林、康作儒、康志坚、康作行、原审第三人邓卓龙、陈少球隐私权纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓桂月、邓卓彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人调整安装的监控摄像头的方向及角度(即不要将监控摄像头对着上诉人的房屋)；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审驳回“原告邓桂月、邓卓彬要求被告康有林、康作行、康作儒、康志坚调整安装的监控摄像头的方向及角度”的诉讼请求，属认定事实错误，导致适用法律错误，应撤销原判，依法改判。二、按常理，安装监控摄像头用于家居安全、防盗等作用，仅是监控自己的屋前、屋后、门窗等位置，不能监控他人的房屋、出行，否则构成侵权。从原审勘验资料以及上诉人提供的证据可知，被上诉人安装的监控摄像头，不是监控其屋前、屋后、门窗等位置，摄像头正对着上诉人的房屋及门口等位置，被上诉人的目的不是为了家居安全、防盗等作用，而是监控上诉人的出入及行踪轨迹，原审认定被上诉人安装监控摄像头用于家居安全、防盗等用途，是认定错误。三、被上诉人安装的监控摄像头，对着上诉人的房屋及四周，妨碍、监视上诉人的出入，侵害上诉人的隐私权以及公民个人信息。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》[法释(2017)10号]第一条规定，公民的行踪轨迹是公民个人信息，被上诉人安装的监控摄像头对着上诉人的房屋及四周，上诉人何时离家、何时归家的行踪轨迹均被监视、涉露，而被上诉人没有公共管理职权，其行为不但违法，还有可能涉嫌犯罪，上诉人保留追究被上诉人相关责任的权利。四、摄像头所获得的信息由被上诉人通过电脑或手机掌控(电脑或手机在被上诉人家中、由被上诉人掌控)，被上诉人随时可打开电脑或手机，随时获知上诉人的出入时间及行踪轨迹，被上诉人的侵权行为明显，不证自明。被上诉人掌控摄像头的控制设施，即视为掌控摄像头所获得的信息，视为监视、泄露上诉人的出入及行踪轨迹。这是众所周知的事实，也是根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则、能推定出的另一事实，上诉人无需举证。原审未考虑相关法律规定，也未责令被上诉人提交监控资料，反而认定上诉人举证不足，是实体及程序违法，应撤销原判，依法改判。综上，原审认定事实错误，导致适用法律错误，为此上诉人依法上诉，请二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人康有林、康作儒、康志坚、康作行辩称，1.被上诉人在其楼房墙上安装监控摄像头的目的是为了家居安全、防盗等作用，并非是为了监视上诉人的出行，主观上没有任何过错。2.监控摄像的范围虽然包括公共通道及上诉人屋旁等行人出行的道路位置范围，但这些均不是上诉人的私密空间，而是公共空间，根本没有侵犯上诉人的隐私权。3.上诉人至今没有提供被上诉人安装的监控设备侵犯其和家人行迹及隐私权、影响出行的证据。4.一审法院法官、书记员在现场勘察时，已对被上诉人的监控范围等进行了观察，确认被上诉人没有构成侵权才依法作出判决的。综上，一审法院判决符合本案实际情况和法律规定，依法应予以维持。原审第三人邓卓龙、陈少球在二审中述称坚持一审庭审意见，对上诉人起诉的事实和理由没有意见。邓桂月、邓卓彬向一审法院提出诉讼请求：1.判决康有林、康作儒、康志坚、康作行自行拆除在邓卓龙、陈少球管理使用的土地上建造的围墙，并将拆除的砖块和堆放在邓卓龙、陈少球管理使用的土地上的河沙运走，恢复原状；2.判决康有林、康作儒、康志坚、康作行拆除在邓桂月、邓卓彬门前及侧边巷建造的围墙并清除砖块和余泥，恢复原状；3.判决康有林、康作儒、康志坚、康作行调整安装在其房屋墙上所有监视邓桂月、邓卓彬摄像头方向及角度；4.判决邓桂月、邓卓彬及其家人在涉案土地范围内的通行权；5.本案诉讼费由康有林、康作儒、康志坚、康作行承担。一审法院认定的事实如下：邓桂月、邓卓彬、康有林、康作行、康作儒、康志坚、邓卓龙、陈少球均是罗定市xx镇xx村委康屋的村民，邓桂月、邓卓彬是姐弟关系，康有林是康作行、康作儒、康志坚的父亲，邓卓龙、陈少球是夫妻关系。涉案土地位于罗定市xx镇xx村委康屋。2016年8月4日，邓卓彬与康志坚、康作行、康作儒签订（2016）罗围调字第16号《人民调解协议书》，双方自愿达成如下协议：1.在邓卓彬新建房屋阳台向北延伸0.5米为界线，界线以南为邓卓彬使用，以北为康志坚使用；2.康志坚在界线修建围墙不得高于1.4米；3.邓卓彬新建房屋西边的康志坚围墙向北拉直线与第1点所述界线围墙直线交汇。邓卓彬、邓桂嫦、邓桂珍、康志坚、康作行、康作儒在当事人处签名并加盖指模。签订协议书后，康有林、康作行、康作儒、康志坚在协议书中约定的位置建造起围墙，并将河沙沙堆放在案涉争议的土地上。2016年8月底，邓桂月前往xx镇综治中心反映邓卓彬新建房屋是与其共有的，其并没有在协议书上签名确认，认为协议书中因康作行砌围墙影响其采光及出行，要求重新处理。xx镇人民调解委员会对双方当事人进行调解，双方无法达成一致意见，遂出具（2016）罗围调终字第7号《调解终结告知书》，建议当事人采取其他法律途径解决。后xx镇调解委员会多次组织双方进行调处，均无果。2016年12月左右，邓桂月、邓卓彬及其家人将其房屋门前康有林、康作行、康作儒、康志坚建造的围墙推倒，康作行向xx镇派出所报案，认为他人故意毁坏其财物。2018年10月20日，邓桂月在xx镇xx村委康屋用割草刀、柴刀和菜刀损毁康作行家的树木，罗定市公安局遂作出罗公行罚决字[2018]02307号《行政处罚决定书》，对邓桂月处以行政拘留十五日，并处收缴草刀、柴刀和菜刀各壹把。康有林、康作行、康作儒、康志坚在自家房屋的外墙安装监控摄像头，监控摄像头的方向指向屋外村道，可以看到房屋外的情况。邓桂月、邓卓彬认为康有林、康作行、康作儒、康志坚安装的摄像头监控其行动，影响邓桂月、邓卓彬出行，要求康有林、康作行、康作儒、康志坚拆除，康有林、康作行、康作儒、康志坚不同意。邓桂月、邓卓彬遂提起诉讼，请求处理。一审法院认为：康有林、康作行、康作儒、康志坚在其楼房墙上安装监控摄像头，目的是为了家居安全、防盗等作用，虽然摄像头的监视范围包括公共道路及邓桂月、邓卓彬等行人出行的道路位置范围，但并非监视邓桂月、邓卓彬的出行。邓桂月、邓卓彬没有充分证据证实康有林、康作行、康作儒、康志坚安装的监控设备侵犯邓桂月、邓卓彬及其家人行踪轨迹等隐私权，影响出行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，邓桂月、邓卓彬请求“康有林、康作行、康作儒、康志坚调整安装的监控摄像头的方向及角度”的主张，一审法院不予支持。至于邓桂月、邓卓彬请求“拆除围墙及运走河沙，恢复通行权”的主张，因涉及土地使用权纠纷，一审法院已另作出处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回“邓桂月、邓卓彬要求康有林、康作行、康作儒、康志坚调整安装的监控摄像头的方向及角度”的诉讼请求。案件受理费100元，由邓桂月、邓卓彬负担。二审中，上诉人邓桂月、邓卓彬没有提交新的证据。原审第三人邓卓龙、陈少球提交一份书面证明（复印件），拟证实涉案土地有当时的生产队干部对该涉案土地一一核实，并非是被上诉人使用的土地，该证明是彩印的。上诉人邓卓彬、邓桂月质证认为，原审第三人所示的证明材料的合法性、真实性、关联性由法院认定。被上诉人认为按照物权法登记为准，应由其出示涉案土地的使用权证或证书，证明涉案土地由被上诉人使用或拥有。使用权不是三分二或四分三村民同意，而是由村集体分配给村民等额的自留地，无需经过被上诉人所述程序。被上诉人康有林、康作儒、康志坚、康作行质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证实本案裁定书所涉及的土地使用范围。土地使用应以登记为准，物权法已有明确规定。被上诉人在原审第三人主张的土地建涉案围墙的北面已经留了大约70公分的通行位置。原审第三人提供的证据上写着“是不是”的文字语法错误，因为康子廷在该证据上的签名是对方诱导所签的，不是其真实意思表示。土地在法律上属于村集体所有，本村处理时需要三分二或四分三以上的村民同意。被上诉人康有林、康作儒、康志坚、康作行提交一份《声明书》复印件，拟证明原审第三人提供的证明上的康子廷的签名不成立。上诉人邓卓彬、邓桂月质证认为，该声明书在一审时并无出示，作为具有民事行为能力的清醒的康子廷应该知道前后所签名要承担的法律后果，并且声明人对涉案土地是一知半解的，不排除被上诉人通过非正常途径取得该声明书，且该声明书是否为声明人所写也无法查证。按照法律程序，既然能够将声明书提供，也应申请声明人作为证人到庭作证才能视为合法，否则上诉人不认可该声明书，也不能将声明书作为推翻前者证明的依据。原审第三人邓卓龙、陈少球质证表示同意上诉人的意见。对于上述证据，本院认为，原审第三人及被上诉人提交的以上证据均属证人证言，但证人均未出庭作证，且双方亦未提交证人的身份证明文件，因此对这些证据均不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实属实，合议庭予以确认。本院认为，本案是隐私权纠纷。本案二审的争议焦点是:被上诉人是否应当调整其安装的监`控摄像头的方向及角度？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人称其在楼房墙上安装监控摄像头的目的是为了家居安全、防盗等。上诉人认为被上诉人安装监控摄像设备的行为侵犯了上诉人及其家人行踪轨迹等隐私权，影响出行，但并没有提交充分的证据予以证实。因此，一审法院对上诉人请求判令被上诉人调整安装的监控摄像头的方向及角度的主张不予支持符合上述规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人邓桂月、邓卓彬的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓桂月、邓卓彬负担。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年六月二十三日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。