江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0282行初1号原告江苏林昊板业科技有限公司。法定代表人蒋德林，该公司执行董事。委托代理人蒋望余，该公司工作人员。委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。被告宜兴市人力资源和社会保障局。法定代表人花强，该局局长。委托代理人陈鸣，该局法规科科长。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人吴春林，该局局长。委托代理人谭虎彬，该局工作人员。委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。第三人刘江。原告江苏林昊板业科技有限公司（以下简称林昊公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡人社局）分别作出的【宜人社工认二字(2019)第0099号】工伤认定决定和【(2019)锡人社行复第36号】行政复议决定，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告林昊公司委托代理人邢君明，被告宜兴人社局行政负责人卢国强及其委托代理人陈鸣，被告无锡人社局行政负责人陆秦及其委托代理人谭虎彬、神伟，第三人刘江到庭参加诉讼。现已审理终结。被告宜兴人社局、无锡人社局分别于2019年8月21日作出【宜人社工认二字(2019)第0099号】工伤认定决定书、于2019年12月17日作出【(2019)锡人社行复第36号】行政复议决定书。被告宜兴人社局认定，第三人刘江受伤的情形符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。《条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。林昊公司主张刘江存在自残的嫌疑，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，并且在宜兴人社局的调查中也未发现刘江有自残的证据。被告无锡人社局认定，《条例》第十四条第(一)项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据林昊公司提交的工伤认定申请表、医疗资料，结合宜兴人社局所作调查，足以证明刘江系在林昊公司车间内工作时受伤，符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的情形，宜兴人社局据此作出工伤认定并无不当。《条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，林昊公司主张刘江存在自残的情形，但并无有权机构出具的法律文书为依据，故对该观点不予采信，无锡人社局维持宜兴人社局的具体行政行为。被告宜兴人社局于2020年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据。证据：1、工伤认定申请表；2、刘江身份证复印件；3、江苏林昊板业有限公司工商登记材料；4、中国农业银行银行卡交易明细复印件；5、刘江病历材料复印件；6、证人证言及身份证明材料；7、通知；证据1-7证明刘江提供的申请材料符合《工伤保险条例》规定的条件。8、工伤认定受理决定书；证明宜兴人社局受理刘江的工伤认定申请符合法律规定。9、举证通知书；证明宜兴人社局根据《工伤保险条例》规定要求用人单位举证。10、陈述意见书；11、证明；证据10-11证明用人单位举证材料。12、宜兴人社局对蒋望余所作的调查笔录；13、宜兴人社局对刘江所作的调查笔录；14、宜兴人社局对柯贤泽所作的调查笔录；证据12-14证明宜兴人社局依据《工伤保险条例》的规定，对案情进行调查。15、认定工伤决定书；16、送达材料；证据15-16证明宜兴人社局作出工伤认定结论程序合法。法律依据：《工伤保险条例》。被告无锡人社局于2020年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据。证据：1、行政复议申请书，2、营业执照、法定代表人身份证复印件；3、认定工伤决定书复印件；4、对于刘江申请工伤认定的陈述意见书；5、证明；6、照片四张；7、邮寄证明；证据1-7证明无锡人社局受理行政复议申请符合相关法律法规规定以及作出行政行为的事实依据。8、行政复议答复书，证明宜兴人社局在复议程序中的举证情况，无锡人社局作出行政行为的事实依据（原行政行为依据由宜兴人社局提供，不再重复举证）。9、提出答复通知书及邮寄单；10、行政复议决定书及邮寄单；证据9-10证明无锡人社局作出的具体行政行为，及行政复议程序合法。法律依据：1、《工伤保险条例》；2、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；3、《中华人民共和国行政复议法》。原告林昊公司诉称，诉讼请求：1、依法撤销被告宜兴人社局作出的工伤认定决定【宜人社工认二字(2019)第0099号】和被告无锡人社局作出的行政复议决定【(2019)锡人社行复第36号】；2、依法判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：第三人系原告公司的板材压制流水线上的控制台操作工。2019年4月21日，第三人自称于当日11点，因在车间干活看见毛刺辊上面的垃圾，用左手去拿掉，不小心左手被毛刺辊压伤。2019年6月11日，第三人向被告宜兴人社局申请工伤认定，宜兴人社局于2019年8月21日作出《工伤认定决定书》【宜人社工认二字(2019)第0099号】,认定第三人所受的伤害为工伤。原告不服上述决定，于2019年10月16日向被告无锡人社局提起行政复议，无锡人社局于2019年12月17日作出《行政复议决定书》【(2019)锡人社行复第36号】，决定维持宜兴人社局作出的《工伤认定决定书》。原告认为，第三人于2019年4月21日所受伤害并不是因工作原因造成，不应认定为工伤，具体理由如下：一、第三人“捡拾毛刺辊上的垃圾”的说法是不能成立的，毛刺辊上是不可能出现垃圾的，第三人的陈述完全是谎言，其受伤是由于其自残所致。首先，原告系专业生产彩钢板的企业，对于不同岗位的员工工作内容安排都是十分明确且具体的。生产彩钢板的流水线设备是由保健工进行经常性照看和维修、维护的，不可能出现毛刺辊上有垃圾的现象。其次，毛刺辊在流水线生产过程中，是高速运转的，此时是不可能出现垃圾的。而且事发时，第三人与毛刺辊至少相隔4米多，如果毛刺辊上有肉眼可见的垃圾，那么这个垃圾的体积是不会小的。如果真的有垃圾的存在，那么此时这个垃圾将会严重损坏毛刺辊和产品(钢板)，甚至会出现钢板撕裂的情况，但当天的毛刺辊和产品并没有出现损坏。再次，毛刺辊在运转中接触的是钢板，而原告所用的板材均是宝钢等大公司生产的，产品合格，不会带有垃圾。最后，如果第三人是到高速运转的毛刺辊上去捡拾垃圾，不小心的话，则不仅仅是手指远端受伤，恐怕整个手掌都要压伤。第三人并不是第一天到原告处上班了，原告是对其进行过岗前培训的，对于高速运转下毛刺辊的杀伤力其不可能不知晓。然而，在没有关闭流水线的情况下，第三人就贸然伸手触摸高速运转下的毛刺辊，就显然不符合常理。因此，原告有理由怀疑和相信，所谓的捡拾垃圾，只不过是第三人为了伪造工伤而编造的谎言，此次事故的发生，其实是第三人的自残行为。根据《工伤保险条例》第十六条之规定，职工有自残情形的，不得认定为工伤。二、第三人所谓的“捡拾毛刺辊上的垃圾”并非是其工作职责，其行为属于擅离职守，其所受伤害并非系工作原因造成的。第三人在原告公司的工作岗位是流水线控制台，其工作内容是负责流水线控制台上的开关控制。也就是说，第三人的工作场地和范围仅限于操作台，流水线的维护均与他无关，这都是有另外的职工负责的。而流水线控制台在流水线旁边，且毛刺辊在流水线上，离流水线控制台有4.7米，如果第三人是去捡掉毛刺辊上的垃圾，则必须离开控制台，这是擅离工作岗位的表现。即便毛刺辊上真的有垃圾出现，那也是设备保健工的职责，而非第三人的职责，第三人的受伤并非是因工作原因造成的。综上，原告根据《工伤保险条例》、《行政诉讼法》等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法处理。原告林昊公司于2020年1月2日向本院提交了证据：1、宜兴市人力资源和社会保障局作出的宜人社工认二字[2019]第0099号《认定工伤决定书》；2、无锡市人力资源和社会保障局作出的[2019]锡人社行复第36号行政复议决定书。证明两被告作出相关的行政行为。被告宜兴人社局辩称，一、法定职责：《工伤保险条例》(下称《条例》)第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、适用法律：1、《条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，其中第(一)项为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；2、《条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；3、《条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。三、认定程序：2019年6月11日，刘江（男，1996年2月3日生，汉族，身份证号码5002311996********，户籍地四川省邻水县）就其于2019年4月21日所受的伤害，向本机关申请工伤认定，同时提供了以下材料，包括：证据1.工伤认定申请表；证据2.刘江身份证复印件；证据3.林昊公司企业登记机读档案；证据4.中国农业银行银行卡交易明细复印件；证据5.刘江病历材料复印件；证据6.证人证言及证人身份证明复印件；证据7.通知。经初审后，本机关于2019年6月24日决定受理。2019年6月24日，本机关向林昊公司发出举证通知书。林昊公司在2019年7月1日向本机关提供陈述意见书一份，证明一份。2019年7月10日，本机关依职权对林昊公司职工蒋望余进行了调查，其陈述称“刘江出事的地方离开工作台有四五米远，毛刺辊有专人操作，不是刘江操作，另外毛刺辊上绝对是干净的，不可能有垃圾……虽然车间有监控，但刘江出事的地方位于监控死角拍不到，我单位也没有到公安机关报案……”。2019年7月12日，本机关依职权对刘江进行了调查，其陈述称“2019年4月21日单位正常生产，我在操作台工作，大概11点左右，领班告诉我毛刺辊上有一个黑东西，让我停机后把它弄掉，我当时在未停机的情况下用一块铁片去铲毛刺辊上的黑东西，手就被卷进去了，伤到了三根手指……”。2019年8月7日，本机关依职权对柯玉泽进行了调查，其陈述称“刘江发生事故当天，毛刺辊上没有垃圾，但是有点花……”。综合申请人刘江提供的申请材料、林昊公司的举证材料及本机关的调查笔录，本机关确认以下事实：刘江系林昊公司职工，2019年4月21日11点，因在车间干活时看到毛刺辊上有黑点，在机器未停机的情况下试图用左手去拿掉黑点，导致左手被毛刺辊压伤，后到宜兴市官林医院治疗，诊断为：左示、环指远节指骨开放性骨折、左2-4指皮肤撕脱伤伴甲床损伤。本机关认为，刘江受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。故而，本机关依据《条例》第十四条第(一)项之规定，作出了工伤认定决定，并按规定送达给林昊公司和刘江。对于林昊公司提出行政诉讼的理由，本机关认为：1.林昊公司作为用人单位应当按照《社会保险法》和《条例》的规定，及时为劳动者缴纳社会保险费(工伤保险)，因未缴纳社会保险费而导致的不利后果应由用人单位承担；2.根据《条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，林昊公司认为刘江所受伤害系其自残所致，应对该主张承担举证责任。在工伤行政确认程序中，林昊公司主张刘江存在自残的嫌疑，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，并且在本机关的调查中也未发现刘江有自残的证据，但是在实际生产操作中刘江确实存在违反操作规程、安全意识淡薄的情形。3.从本案可以看出，林昊公司在安全生产和规范操作上均缺乏有效的监管措施，林昊公司在今后的生产经营中应当加大对职工安全生产的培训力度，建立健全企业规章制度，防止此类事件再次发生。综上所述，本机关履行法定职责，作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，因此，对原告林昊公司的意见不应予以采纳。请求法院驳回原告林昊公司的诉讼请求，维持本机关作出的宜人社工认二字[2019]第0099号《认定工伤决定书》和无锡人社局作出的[2019]锡人社行复第36号行政复议决定书。被告无锡人社局辩称，林昊公司于2019年10月16日向本机关提起行政复议，请求撤销宜兴人社局作出的《认定工伤决定书》，因申请材料不齐全，本机关告知林昊公司予以补正。2019年10月19日，本机关收到林昊公司的补正材料，于同日予以受理，并向宜兴人社局寄送《提出答复通知书》，并抄送林昊公司。宜兴人社局收到《提出答复通知书》后在举证期限内向我局提交《行政复议答复书》和作出原行政行为的证据。本局经审理后查明：刘江系林昊公司职工，2019年4月21日11时许，刘江在林昊公司车间工作时不慎受伤，后到宜兴市官林医院治疗，诊断为：左示、环指远节指骨开放性骨折、左2-4指皮肤撕脱伤伴甲床损伤。2019年6月11日，刘江就其所受伤害，向宜兴人社局申请工伤认定。宜兴人社局于2019年6月24日受理，并向林昊公司发出举证通知书。2019年7月1日，林昊公司提交陈述意见书称不认可工伤。2019年8月21日，宜兴人社局作出《认定工伤决定书》，认定刘江所受伤害为工伤，并向刘江、林昊公司送达。本机关认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据林昊公司提交的工伤认定申请表、医疗资料，结合宜兴人社局所作调查，足以证明刘江系在林昊公司车间内工作时受伤，符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的情形，宜兴人社局据此作出工伤认定并无不当。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有自残或者自杀情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，林昊公司主张刘江存在自残的情形，本机关认为在认定是否存在“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，林昊公司虽主张存在上述情形，但并无有权机构出具的法律文书为依据，故对该观点本机关不予采信。2019年12月17日，本机关作出[2019]锡人社行复第36号《行政复议决定书》，维持宜兴人社局具体行政行为，并送达当事人。原行政行为的实体答辩及举证，经本机关与宜兴人社局协调，由宜兴人社局负责，本复议机关不再重复答辩和举证。综上所述，本机关作为复议机关，审查宜兴人社局的具体行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。本机关作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人述称，1、我没有半句谎言，是以事实说话的；2、我们工作范围是操作台到楼梯口处，这里都属于我的工作范围；3、关于宝钢的材料，有的不是宝钢的，有的带有一点垃圾的，不是完全没有瑕疵。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告宜兴人社局提交的证据的真实性无异议，对证据1与证据13两次说法不一致，证据14前后不一致这说明刘江说的不符合事实。这些证据可以证明刘江所说的受伤经过是谎言，其他证据都认可。原告对被告无锡人社局提交的证据无异议。被告宜兴人社局、无锡人社局对原告提交的证据无异议。第三人刘江对原告、被告提交的证据没有异议。原告、被告提交的证据与本案具有关联性，真实、合法本院均予以确认。经审理查明，第三人刘江系原告林昊公司职工，2019年4月21日11时许，刘江在林昊公司车间操作台工作时不慎受伤，后林昊公司将刘江送至宜兴市官林医院治疗，诊断为：左示、环指远节指骨开放性骨折、左2-4指皮肤撕脱伤伴甲床损伤。2019年6月11日，刘江就其所受伤害，向被告宜兴人社局申请工伤认定。2019年8月21日，宜兴人社局作出认定工伤决定书，认定刘江所受伤害为工伤，并向刘江、林昊公司送达。林昊公司于2019年10月16日向被告无锡人社局提起行政复议，请求撤销宜兴人社局作出的认定工伤决定书，2019年12月17日，无锡人社局作出[2019]锡人社行复第36号行政复议决定书，维持宜兴人社局的具体行政行为，并送达当事人。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告宜兴人社局具有认定工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十六条第一款第（三）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有自残或者自杀情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，林昊公司认为刘江存在自残或不是工作原因造成事故但并未提交证据证明，《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合宜兴人社局所作调查，证明刘江系在林昊公司车间内工作时受伤，符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的情形，宜兴人社局据此作出工伤认定并无不当。无锡人社局作出的行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告宜兴人社局作出的【宜人社工认二字(2019)第0099号】工伤认定决定和被告无锡人社局作出的【(2019)锡人社行复第36号】行政复议决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元,由林昊公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋毅斌人民陪审员  钱亚光人民陪审员  陈 敏二〇二〇年六月十一日书 记 员  汪姝邑