江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3876号上诉人（原审原告）：李春明，男，1976年12月21日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜逸凡，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市张浦镇金华村村民委员会，住所地昆山市张浦镇金华村。法定代表人：丁新良，村主任。委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。上诉人李春明因与被上诉人昆山市张浦镇金华村村民委员会（以下简称金华村）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李春明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李春明的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由金华村承担。事实和理由：一、涉案租赁土地的基础法律关系为，案外人徐德喜先长期租赁金华村该土地用于水产养殖，后徐德喜将涉案土地转租给李春明，金华村同意转租。后租赁土地用途改变为码头仓储，金华村要求增加相应的风险管理费与徐德喜各半分享，为此要求李春明与其签订租赁合同，合同中约定的租金实为码头管理费。后因为金华村收费再支付徐德喜一半，违反财务制度，不得已要求李春明将相关费用直接支付给徐德喜，再由徐德喜将其中一半上交给金华村。因此，表面上李春明与金华村租赁合同到期后未再续签，但李春明一直继续租用着涉案土地，并向徐德喜支付相应费用。金华村对该事实是明知的。综上，李春明转租金华村土地，金华村明知且同意，转租期限远未到期，但金华村违法终止合同，并强拆李春明地上建筑物，造成了李春明的损失。二、一审法院程序违法，本案审理结果与徐德喜有利害关系，一审法院未列其为第三人，导致事实无法查清。被上诉人金华村辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉。原审原告李春明向一审法院起诉请求：1.判令金华村赔偿经营损失400000元；2.判令金华村继续履行土地租赁合同；3.本案诉讼费用由金华村负担。一审审理过程中，李春明明确第1项诉请系根据案涉租赁土地建筑物实际出租经营的价款按照半年的时间计算所得，第2项诉请系要求金华村将案涉租赁土地继续出租给李春明做堆场码头。一审法院认定事实如下：2012年9月10日，李春明、金华村签订张浦镇土地租赁协议，约定金华村租赁给李春明土地19.2亩，用作沙石场，租赁期限1年，从2012年4月1日起至2013年3月31日止，每亩租金4427元，全年租金85000元，先交后租。租赁期内，李春明不得在土地上私自搭建房屋。租赁期满，金华村继续出租，李春明续租。协议由昆山市张浦镇经济服务中心鉴证。2013年6月20日，李春明、金华村又签订张浦镇土地租赁合同，租赁期间从2013年4月1日起至2014年3月31日止，每亩租金4427元，全年租金85000元，如遇国家粮食价格大幅增加，则土地租金同比例增加。租赁期内，李春明不得在土地上私自搭建房屋。租赁期满，因城镇建设需要不再出租，李春明自行处理，不得以任何理由要求金华村补偿。但如金华村继续出租，在同等条件下，李春明享有优先承租权。该合同亦有鉴证单位鉴证。上述合同期满后，李春明未再向金华村支付租金。后李春明认为金华村于2018年4月1日以拆违名义拆除李春明租赁生产经营的房屋设施，单方面解除租赁合同，导致李春明财产蒙受巨大损失，遂向一审法院提起诉讼。一审另查明，李春明、金华村签订有张浦镇动迁补偿协议，总补偿金额1604004元。协议落款日期为2018年12月25日。李春明认为实际于立案后的2019年12月25日签订，同时认为协议仅是对地上建筑等财物的补偿，不包括损失，也不意味李春明同意解除合同，设施已于2018年4月1日由金华村强行拆除，李春明是被迫接受补偿，坚持继续诉讼。一审再查明，李春明持1993年11月29日昆山市张浦镇北村村村民委员会（以下简称北村村）与徐德喜签订出租协议复印件。复印件载明北村村将本村东塘一次性长期出租给村民徐德喜，长期出租金额6万元。李春明并持有2004年2月28日金华村与徐德喜签订的协议复印件。复印件载明徐德喜与原北村村签订协议，当时约定一次买断，签订长期承包合同，现徐德喜为了提高经济效益，将该地块出租给别人经营堆场，与金华村订立协议，约定每年上交租金90000元，由徐德喜负责收取并上交金华村，上交村后，村退还徐德喜每年70000元，如承包户没有上交，村也不能付给徐德喜，如承包户停止经营，该地块仍由徐德喜经营，承包时间2004年2月28日至2012年2月28日。2010年4月1日，李春明与徐德喜签订租赁协议，约定徐德喜买的养殖鱼塘上，让出一块养殖鱼塘出租给李春明改造后用于堆场，装吊机做沙石生意。该地从2010年4月1日起由李春明使用，租期暂定十年(如不拆迁可长期使用)，未经徐德喜同意，不得整体转让。租金每年8万元，一年一付，先付后租。2017年4月1日，李春明再次与徐德喜签订租赁协议，约定徐德喜买的养殖鱼塘上，让出一块养殖鱼塘出租给李春明改造后用于堆场，装吊机做沙石生意。该地从2020年4月1日起继续由李春明使用，租期暂定十年(如不拆迁可长期使用)，未经徐德喜同意，不得整体转让，徐德喜同意分割转让。租金每年12万元，一年一付，先付后租。李春明已于2017年2月起陆续将相应土地分割转租他人。一审庭审中，一审法院要求双方说明涉案土地利用现状，李春明认为地上建筑已于2018年4月1日由金华村强行拆除，土地现为搁置。金华村认为地上建筑物已经拆除，土地由金华村收回，因属蓝线范围内，已按环保和水利要求进行覆土。一审法院认为：李春明、金华村分别于2012年9月10日、2013年6月20日签订的张浦镇土地租赁合同，租赁期间均已届满，且已超出李春明所持金华村与徐德喜协议复印件所载的承包期限。两份张浦镇土地租赁合同关于继续出租的约定不同。签订在后的2013年合同约定，租赁期满因城镇建设需要不再出租，但如金华村继续出租，在同等条件下，李春明享有优先承租权。现无证据证明金华村继续出租，李春明优先承租，且2014年3月31日后李春明未再向金华村支付过租赁费用，故李春明主张双方间租赁关系存续，缺乏依据。李春明诉状列徐德喜为第三人，视为其申请追加该第三人参加诉讼，但李春明系依其与金华村间的租赁合同关系主张权利，结合庭审情况，其与徐德喜间的往来不影响本案事实认定，该申请一审法院不予准许。综上，李春明要求金华村继续出租土地，一审法院不予支持，对其主张的经营损失，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条之规定，一审法院判决：驳回李春明的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由李春明负担。二审调查时，李春明向本院提交如下证据：一、收款收据一份，拟证明1993年案外人徐德喜向金华村缴纳一次性长期承包经营费用45000元；二、渔业水域养殖使用证一份，拟证明涉案土地由徐德喜承包用于渔业养殖，同时证明涉案土地不是耕地而是滩涂荒地，由徐德喜和金华村围垦形成；三、通知书一份，拟证明2020年3月27日，金华村单方通知徐德喜解除案涉土地的承包租赁关系，但直到2020年3月27日涉案土地的承包经营权仍然归属徐德喜所有，金华村无权于2018年强行收回涉案土地。金华村质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但是均与本案无关联性。二审中，李春明又向本院提交补充上诉意见认为：一、李春明与金华村的事实法律关系为，金华村于1993年11月将涉案土地发包给案外人徐德喜，后徐德喜将该土地经营权转让给李春明。2012年9月10日金华村与李春明签订租赁合同，明确其同意徐德喜将涉案土地经营权转让给李春明。该行为实际为徐德喜将土地经营权转让后向金华村登记备案的行为，并未改变徐德喜与金华村之间的土地承包法律关系。依照《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包经营期限为三十年，期限届满后可以再延续三十年。本案中，徐德喜的第一个土地承包期限到2023年11月才届满，此后还可以延续三十年到2050年11月。金华村未与徐德喜解除土地承包合同，其无权干涉李春明与徐德喜之间的经营权转让合同。一审法院没有事实和法律依据判决解除金华村与徐德喜之间的租赁经营合同，也不能判决驳回李春明要求继续履行合同的诉讼请求。二、一审法院认定李春明2014年3月31日之后未向金华村交纳租赁费与事实不符，李春明租赁费应向徐德喜支付，不是向金华村支付，金华村只是代徐德喜收转，李春明已经向徐德喜支付了租赁费。以上事实，由收款收据、渔业水域养殖使用证、通知书、补充上诉意见以及本院调查笔录予以证明。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，李春明与金华村之间分别于2012年、2013年签订了张浦镇土地租赁协议，两份协议租期均已届满。在2013年土地租赁协议约定的租期届满后，并无证据证明李春明与金华村就案涉土地重新订立了租赁合同，故李春明要求金华村继续履行土地租赁合同，缺乏依据。李春明主张徐德喜与金华村之间存在土地承包关系，其与徐德喜之间存在土地经营权转让关系。本院认为，一审中李春明提交的1993年11月29日徐德喜与原北村村签订的出租协议约定的出租形式为一次性长期出租；2004年2月28日金华村又与徐德喜签订协议书约定，承包时间为2004年2月28日—2012年2月28日，故徐德喜的承包期限亦已经届满，李春明依据其与徐德喜之间的租赁协议要求继续使用涉案土地，亦缺乏依据。另，徐德喜并非本案必要共同诉讼参加人，一审法院未追加其为本案第三人，并无不当。综上，上诉人李春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李春明负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 红二〇二〇年六月二十九日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤张皓然