湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1337号原告:钟妮，女，1994年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：丁娟娟，湖南楚仁律师事务所律师。原告:李银波，男，1989年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：丁娟娟，湖南楚仁律师事务所律师。被告：周舟，女，1984年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张志强，湖南上马律师事务所律师。第三人：湖南丽芙宝时度医疗美容有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路**证券大厦**。法定代表人：周舟，总经理。原告钟妮、李银波（以下简称两原告）与被告周舟（以下简称被告）、第三人湖南丽芙宝时度医疗美容有限公司（以下简称第三人）不当得利纠纷一案，两原告于2020年2月17日将被告诉至本院，案件审理过程中，本院依法追加第三人并公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人丁娟娟、被告暨第三人的法定代表人周舟、被告委托诉讼代理人张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还300000元及利息，利息以300000元为本金，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2019年11月18日，湖南安曼达医疗美容有限公司（以下简称安曼达公司）与湖南丽芙宝时度医疗美容有限公司芙蓉丽芙医疗美容门诊部（以下简称第三人芙蓉门诊部）签订《合作协议书》，双方约定：安曼达公司将其医生团队注册到第三人芙蓉门诊部独立开展业务，独立进行核算，分担第三人芙蓉门诊部的经营成本，经济核算上双方相互独立。两原告是安曼达公司的实际负责人，被告是第三人芙蓉门诊部的法定代表人兼负责人。合作期间，两原告将运营所得收益转至被告所有账户，被告未经两原告同意将两原告所有的收益侵占。后经三方协商，被告向两原告出具欠条，确认尚欠两原告300000元，为维护自身权益，原告特诉至法院。被告辩称，1.被告的行为系履行职务行为，本案事实是安曼达公司和第三人签订协议，双方运营所得的收益扣除85%以后，各自将所得的15%转入第三人法定代表人暨被告私账，由双方共同分担成本，扣除成本后所得收益按五五分配。2.在运营过程中，由于第三人股东后续没有继续进行投资，导致公司无法发放员工工资以及退还部分顾客的费用，在被告多次被员工堵在派出所、限制人身自由等没有办法的情况下，将两公司共管的账户中的部分资金支付给员工以及顾客，在原告证据中也有相应体现。3.欠条所出具的300000元并没有对原告在运营过程中的亏损进行分摊，实际金额扣除亏损后应在20万元左右。4.被告2020年1月14日出具欠条时真实意思表示是代表第三人履行职务行为。首先，其中载明基于合作协议书内的甲方并非被告，而是第三人和安曼达公司所签订；其次，欠条内载明“若医院转让超过三十万部分优先补上一月份员工开支及钟妮支付的押金十万元”，说明第三人转让后，300000元部分是要归还给钟妮，也就是说应由第三人支付300000元款项。5.签订借条前被告与原告钟妮一直都有微信往来，谈及补钱的主体不是指被告，而是第三人，根据民法总则143条规定，如当事人意思表示不真实，出具的文书应该是无效的。6.原告起诉案由是不当得利，指因他人没有法律规定取得不当利益，而本案中约定收益存入被告账户，被告对账户为合法占有，并非是非法占有，被告本人是受害者，在第三人处并未取得收益和获利，原告选择案由不当。综上，被告不是本案责任的承担者，其行为系履行职务行为，该责任应该由第三人承担。第三人陈述，两原告所主张的款项确实是第三人借用，并非是被告本人挪用；2.之前第三人的负责人员也表明了是公司借原告的钱，并表示要将公司卖掉偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日，第三人芙蓉门诊部作为甲方、安曼达公司作为乙方，双方签订《合作协议书》一份，约定乙方将其医生团队注册到甲方，乙方在甲方独立开展业务，独立进行核算，分担甲方的经营成本，经济核算上双方相互独立，合作期限暂定一年，自2019年12月1日起至2020年12月1日止，协议书还就扩建费用、押金、医疗纠纷等事项进行了约定。协议落款甲方处由第三人法定代表人即被告签名并加盖门诊部印章，乙方落款处由安曼达公司法定代表人钟友良之女即原告钟妮代表安曼达公司签名。上述协议签订后，两原告代表安曼达公司实际参与该项合作，并与第三人约定使用被告名下新开账户（开户行：兴业银行长沙三湘支行，账号：62×××14）作为合作运营期间收益账户。因第三人在合作经营之外自身经营不善，被告在掌管合作收益账户期间，多次挪用两原告收益款项用于第三人自身经营亏损及业务支出。在两原告发现收益款被挪用后，被告于2020年1月12日向两原告偿还了110000元，后双方对挪用款项进行核对，2020年1月14日，被告作为甲方向两原告（乙方）出具《欠条》，载明：“甲、乙双方基于合作协议书，共同合作，双方一致约定，乙方所得收益汇入甲方所有的银行账户：62×××14。现甲方使用该银行账户挪用了归乙方所有的收益，该银行账户上所有的支出均归乙方所有，现甲方承认并确认尚欠乙方叁拾万元。以该银行账户2019年12月1日至2020年1月9日所有支出为准。若医院转让超出三十万部分需优先补上一月份员工开支及钟妮支付的押金十万元”。落款甲方处由被告签名并备注其个人身份证号码，乙方处由两原告签名，安曼达公司在《欠条》内备注“本公司确认上述收益归乙方钟妮、李银波所有，由其二人收取”。因要求被告偿还款项未果，原告于2020年2月17日诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确其不向第三人主张权利。另查明，在被告出具涉案《欠条》后，第三人（甲方）与安曼达公司（乙方）就合作经营事宜予以结算，双方亦签订“欠条”一份，约定：“基于甲方与湖南安曼达医疗美容有限公司合作协议书，甲方尚欠湖南安曼达医疗美容有限公司押金100000元，该押金湖南安曼达公司同意由甲方收取，甲方确认尚欠乙方100000元押金。另，乙方支付甲方公司经营所需租金50000元及运营成本50000元，该款项应由甲方支出，甲方确认尚欠乙方100000元押金及50000元租金及运营成本50000元，共计200000元。”落款甲方处加盖第三人公司印章，法定代表人处由被告签名。安曼达公司就该份“欠条”载明的债权向本院提起就被告及第三人的诉讼，2020年3月23日，本院作出（2020）湘0111民初1387号民事判决，判决第三人支付安曼达公司押金100000元、租金50000元、运营成本50000元及相应利息，驳回其他诉讼请求。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，当事人对安曼达公司与第三人签订《合作协议书》后实际由两原告负责合作经营并享有收益权、被告挪用其名下账户内属两原告所有的收益款不持异议，就被挪用款项，两原告作为受损失方有权请求返还，本案争议焦点为被告及第三人主张挪用款项系用于第三人自身经营，被告挪用行为是否为职务行为并应由第三人承担返还责任，对此，本院认定如下：首先，挪用收益款项并非第三人的正常生产经营行为，亦非第三人与安曼达公司或两原告的合作经营行为，故不应认定为职务行为，应由行为人个人承担其责；其次，在2020年1月14日被告向两原告出具《欠条》后，安曼达公司与第三人就双方合作经营事宜亦另行结算并确认了债权债务，两份条据中载明的款项性质各不相同，本案《欠条》载明的债务非因第三人与安曼达公司合作产生，不应由第三人承担偿还责任；第三，被告在两份条据中落款签名表述各不相同，在结算挪用款项前亦个人向两原告返还了部分款项，故应认定被告系以个人名义向两原告出具涉案《欠条》，条据内虽有部分文字涉及合作经营，但并不影响对债务承担的认定；第四，被告挪用两原告收益款没有法定或约定依据，应承担返还义务，被告挪用款项的具体用途，不影响两原告依法主张本案权利，被告可根据具体使用情况另行追偿。综上，被告辩称其行为系履行职务行为、应由第三人承担返还责任，本院不予采纳，原告要求被告根据《欠条》返还300000元，有事实及法律依据，本院予以支持，就原告主张的利息，根据本案案情且《欠条》未对此进行约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周舟于本判决生效后15日内返还原告钟妮、李银波300000元；二、驳回原告钟妮、李银波的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由被告周舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年六月三日书记员  肖倩