翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初3125号原告：李艳茹，女，1968年5月12日出生，汉族，教师，现住内蒙古赤峰市。原告：李国勇，男，1971年5月13日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。原告：李艳华，女，1961年12月19日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古赤峰市。原告：宋国芬，女，1966年3月24日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。四原告委托诉讼代理人：张建、石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：李艳凤，女，1964年1月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。被告：樊国芝，女，1969年6月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。二被告委托诉讼代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：冯亚芹，女，1969年11月13日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张赫，男，1992年4月19日出生，汉族，居民。原告李艳茹、李国勇、李艳华、宋国芬与被告李艳凤、樊国芝、冯亚芹合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序，四次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李艳茹、宋国芬及四原告的委托诉讼代理人张建、被告樊国芝、李艳凤及二被告的委托诉讼代理人邢彩玲、被告冯亚芹的委托诉讼代理人张赫到庭参加诉讼。第二次开庭原告李艳茹、李国勇、李艳华、宋国芬及四原告委托诉讼代理人张建，被告樊国芝、李艳凤及二原告委托诉讼代理人邢彩玲到庭参加诉讼，被告冯亚芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭原告李艳茹、李艳华、宋国芬及四原告委托诉讼代理人张建、石玉龙，被告樊国芝、李艳凤及二原告委托诉讼代理人邢彩玲到庭参加诉讼，被告冯亚芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第四次开庭原告李艳茹、李艳华及四原告委托诉讼代理人张建、石玉龙到庭参加诉讼，被告樊国芝、李艳凤及二原告委托诉讼代理人邢彩玲到庭参加诉讼、被告冯亚芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即按共同商定的约定内容合理分配496600.00元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告均系案外人高某、张某1的债权人，经法院判决后共同将二债务人的房产进行变卖，房款为496600.00元。原被告之间签署了执行调解协议约定将钱款打入法院账户并按百分比平分欠款本金，协议书每人一份。但是签订协议后二被告只给了原告每人22000.00元，将其余房款占为己有。原告多次找被告要求对剩余房款按约定平均分配，但是被告却以各种理由推脱拒不理会，原告多次找被告协商无果，故诉至贵院请依法判决。被告樊国芝、李艳凤辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求不能成立。具体理由如下：首先，原告与被告的共同债务人均系高某、张某1，被告也是对高某、张某1房屋进行保全的保全人之一，且顺位在先，按着法律规定应优先受偿。原告诉称的房款496600.00元及按百分比平分房款的说法纯属捏造，被告有相应的证据证实房款仅为430000.00元，原告手中持有的执行和解协议仅有原告李艳茹一人签字，对其他人没有任何效力，所以，原告所谓的平均分配房款根本不存在。其次，原被告七人共同商定将保全的债务人张某1、高某的房屋出售，价格为430000.00元，买受人为李某，协议达成后，2019年7月5日李某打入李艳凤卡内303000.00元，樊国芝丈夫张某2账户127000.00元（包括樊国芝的执行款110000.00元、费用17000.00元）。此行为能够证实房款为430000.00元，收到此款后，李艳凤在2019年7月8日打入法院账户70000.00元（给冯亚芹的），7月6日打入原告李艳茹账户44820.00元（包括李艳茹、李国勇的22410.00元），打入李艳华账户22410.00元，打入宋国芬儿子徐雅东账户2410.00元，给付宋国芬20000.00元现金，当日，四原告分别为被告李艳凤出具收据四枚，金额为每人22750.00元。后李艳凤又支付10000.00元给冯亚芹，剩余132000.00元为李艳凤所有。因为被告李艳凤、樊国芝为顺位第一、第三的保全人至2019年7月6日李艳凤的本息及费用合计133420.00元（包括诉讼费、执行费），樊国芝本息及费用合计113020.00元，按着上述计算款项，答辩人李艳凤、樊国芝收取的132000.00元、110000.00元没有超额支取。另外李艳凤交付给法院执行人员1360.00元，此款为四原告的执行款，有法院收据为证。至于被告领取执行款费用后，剩余的房款四原告如何分配与被告无关，被告李艳凤为其打款的具体数额也是经四原告商定的，否则四原告也不可能为被告李艳凤分别出具收据，这点被告有相应的证据证实，同时也能证实李艳凤不是原告所述的实际分款人。如原告认为被告超额支取房款，那么被告认为四原告不具备原告的主体资格，因为被告收取的是债务人高某、张某1的执行房款，是否超额支取并没有侵犯原告的权益。因此，如原告坚持该观点，那么法院应驳回起诉。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应予驳回。被告冯亚芹辩称，被告冯亚芹没有多分钱，当时钱没有打到冯亚芹账上，是打到李艳凤的账上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、翁牛特旗人民法院裁判文书7份，证明涉案原被告均系张某1、高某的债权人，数额详见判决书。被告樊国芝、李艳凤质证认为，真实性无异议，但是被告认为该判决书与原被告双方领取保全的房款没有直接关系，因为领取的房款是根据保全的先后顺序进行分配的。被告冯亚芹质证认为，同被告樊国芝、李艳凤意见一致。2、法院执行裁定书7份，证明涉案房产由原被告查封，有具体顺位和时间的事实。被告樊国芝、李艳凤质证认为，真实性无异议，但是不能证明原告要证明的部分问题。李国勇的第二顺位的次序不予认可。李国勇的保全已经超期，所以不是第二位。宋国芬曾经撤诉，所以解除了保全措施。其他人的顺位应该以人民法院对于财产保全的法律规定为准。被告冯亚芹质证认为，与被告樊国芝、李艳凤质证意见一致。3、执行裁定书7份，证明原被告对涉案房产在执行期间的续行查封的时间顺序。证明三被告的保全期限已经超期，应按法律规定办理。被告樊国芝、李艳凤质证认为，真实性无异议，但是对原告要证明的问题有异议，几份裁定书恰恰能够证明被告的顺位在先，从时间能够看出，四原告的查封时间在被告的查封时间之后。几份裁定书中，裁定的内容为将涉案房屋查封，时间为三年。被告的裁定书并未超期，原告的主张不能成立。被告冯亚芹质证认为，与被告樊国芝、李艳凤的质证意见一致。4、执行调解协议书1份，证明原被告之间因涉案房款达成过协议，按比例平分欠款本金，将涉案房款打入人民法院的账户，按比例予以平均分配的事实。被告樊国芝、李艳凤质证认为，证据的三性均有异议，仅有原告一人签字，对其他人没有任何法律效力。原告所谓的按比例平分房款的协议根本不予认可。被告冯亚芹质证认为，与被告樊国芝、李艳凤的质证意见一致。5、定金协议书1份（影印件），证明该份协议其实是房屋买卖合同，出售方是宋国芬，宋国芬接受案外人张某1、高某的委托出售了涉案的房屋。买受人为徐中华并且由李某进行了担保。涉案房屋目前已经出售的事实，价款为490000.00元的事实。被告樊国芝、李艳凤质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议。该份协议根本不能体现宋国芬是受张某1的委托，房屋的实际购买的人也不是徐中华。该份协议中也没有被告的签字确认。协议中的房款及其他内容对被告没有任何法律效力。该证据为影印件，不具有法律效力。被告冯亚芹质证认为，与被告樊国芝、李艳凤的质证意见一致。6、收据6枚，证明涉案房屋经变卖后原被告的收款数额。被告领取的数额超出实际应享有的数额，侵犯了原告的合法权益。被告樊国芝、李艳凤质证认为，真实性无异议，李艳凤收款时间应为7月6日，由于笔误写错了。不能证明原告的主张成立。李艳凤实际收取的款项仅仅是132000.0元，其中包括冯亚芹的10000.00元。樊国芝收取的110000.00元也没有超过限额。被告比实际应得到的取款项少2000.00元。被告冯亚芹质证认为，与被告樊国芝、李艳凤的质证意见一致。7、交易流水2份，证明由李艳凤把钱打到李艳茹的账号，一共44820.00元。李艳茹又给了李国勇22410.00元。李艳凤给李艳华打款22410.00元。同时证明原告具有主体资格。被告樊国芝、李艳凤质证认为，真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，不能证明被告李艳凤是实际分款人。李艳凤为原告打款是经原告同意的。被告冯亚芹质证认为，与被告樊国芝、李艳凤的质证意见一致。8、录音光盘2份，通话笔录2份，证明宋国芬依据合同变卖了楼房而且还给案外人张某1人民币50000.00元，同时证明双方曾经达成过对涉案房款平均分配的事实，各方关于变卖房屋的款项的协议按照百分比平均分配涉案房款的事实。被告方的质证意见为：原告李艳茹和李艳凤的录音笔录有错误，该份录音不具有完整性，按照民诉法证据规则的规定该份录音不能作为认定事实的依据。录音内容只能证明在本案送达前（2019年7月17日）双方曾经对此事进行过调解，不能证明原告的其他主张，但是该份录音却能够证明根本没有平分的协议，录音中李艳凤一再强调一直没有说不要利息，连本带利都要才是不评估的前提条件。能够证明房屋的价款是430000.00元，至于录音中所提到是否给付张某1多少款项与本案无关，因为双方均认可房屋价款是430000.00元，第一次开庭时买方打款的数额也能够证明。按民诉法规定原告的主张不能成立。李艳茹与樊国芝的录音笔录的真实性无异议，但是不能证明原告的主张。该份录音恰恰能够证明双方之间没有平均分割的协议。相反却能够证明曾经有过按照执行标的金额分配此款的协议，且有过原告得多少算多少的协议内容。本案中第一次开庭时被告提交的证据能够证明二被告没有多领取执行款。该录音中原告认可李艳凤与宋国芬去她家的事实，能够证明被告提交的李艳凤与宋国芬的录音的真实性。录音中提到的给张某1的钱只是听说，如果原告认为房款数额与事实不符，那么其应向债务人张某1、高某主张权利，或者经授权向买方李某主张，而不是向本案的被告，综上原告的主张不能成立，缺乏事实及法律依据。9、执行和解协议1份，证明各方确实对于涉案的房款进行过约定的事实。被告樊国芝、李艳凤质证认为，调解协议系复印件，没有证据效力。假使协议真实存在，也恰恰证明原告的主张没有任何依据，因为该协议中有原告自己书写的，此次调解得多少算多少，剩余款项追加张某1、高某索要，不得反悔。因此原告依据该协议索要钱款的主张不能成立。该份协议只有原告李艳茹一人的签字，并不能约定本案的二被告，但是却能证明原告自己认可“得多少算多少”的事实。被告樊国芝、李艳凤为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、（2017）内0426财保137号财产保全裁定书1份，证明被告樊国芝的保全是诉前保全，顺位在原告之前的事实。原告质证认为，被告的诉前保全已经超期。被告没有续保。被告冯亚芹质证认为，没有意见。2、强制执行申请书一份，（2017）内0426民初4297号民事判决书1份，证明被告樊国芝在2019年7月6日时按判决书的规定，本息合计113020.00元。樊国芝收取的执行款为110000.00元，没有超额领取的事实。原告质证认为，樊国芝申请的续行查封日期已经超过了2年查封时限。没有权利进行优先受偿。被告冯亚芹质证认为，没有意见。3、收据1枚，房屋租赁合同1份，取暖费单据3枚，外墙保温收据一枚3370.00元，以上费用合计17400.26元。都是被告樊国芝为涉案房屋垫付的。原被告双方协商，樊国芝垫付的17400.26元在房款中扣除的事实。原告质证认为，四原告并未同意将被告所罗列的资金从涉案房款中扣除。被告所述曾经有过协商，恰恰证明原告方所举证据的真实性。被告的支出与本案无关，属于不同类别的债务，不应该在本案中扣除，应该另行主张。樊国芝将此钱款在售房款中扣除，侵犯了原告的合法权益。被告冯亚芹质证认为，没有意见。4、（2018）内0426执322号、（2018）内0426执322号之二执行裁定书2份，协助执行通知书2份，证明被告樊国芝的财产保全没有超期。原告质证认为，被告的证据恰恰证明樊国芝的保全已经超期。法定最长保全期限是两年。被告冯亚芹质认为，没有意见。5、收据一枚，法院出具的1500.00元的执行费单据。证明樊国芝没有超额支取房款。原告质证认为，真实性无异议，不能证明这是樊国芝侵犯原告合法权益的理由。被告冯亚芹质证认为，没有意见。6、收据1枚、工商银行的明细清单1份，证明李某汇入张某2的账户127000.00元包括执行款及各种垫付费用。张某2系樊国芝丈夫。能够证明被告李艳凤也不是实际分款人，房款是直接汇入樊国芝的丈夫张某2的账户内的事实。原告质证认为，款项是打给案外人张某2，同时被告樊国芝罗列的费用与本案无关。被告樊国芝没有优先受偿权。被告冯亚芹质证认为，没有意见。7、（2017）内0426民初3053之二号裁定书1份，在翁牛特旗人民法院档案室调取，证明法院已经将宋国芬的查封解除，原告所谓的宋国芬的顺位不存在。原告质证认为，真实性无异议，宋国芬应按照比例分配。被告冯亚芹质证认为，没有意见。8、（2017）内0426财保31号裁定书1份，李国勇的申请1份，96号执行裁定书1份，证明李国勇的31号财产保全裁定已经超期，后其申请续保，证明樊国芝的保全没有超期。而李国勇的已经超期。原告质证认为，真实性无异议，李国勇按照比例及约定受偿。被告冯亚芹质证认为，没有意见。9、房屋买卖合同1份，张某1与李某的买卖合同，证明房屋的实际购买人是李某。同时证明原告提交的定金协议虚假。协议中的490000.00元也与被告没有关系的事实。原告质证认为，根据法律规定，此款应由法院分配，不应是李艳凤，价款也远远低于市场价，真实性有异议。被告冯亚芹质证认为，没有意见。10、（2016）内0426财保162号裁定书1份，（2017）内0426执780号执行裁定书1份，证明被告李艳凤的财产保全没有超期，顺位为第一，原告也予以认可的事实。原告质证认为，真实性无异议，但是对要证明的问题有异议，宋国芬在李艳凤之后的都超期，那么李艳凤也应该超期。被告冯亚芹质证认为，没有意见。11、（2016）内0426民初4181民事调解书1份、执行申请书1份，证明被告李艳凤应得本息及诉讼费执行费133420.00元，被告只收取了132000.00元，没有超额支取的事实。原告质证认为，真实性无异议，李艳凤作为同等债权人，没有优先受偿权。应按比例受偿。被告冯亚芹质证认为，没有意见。12、农业银行流水3份，证明2019年7月5日李某汇入李艳凤账户303000.00元，7月6日分别打入李艳茹账户三笔合计44820.00元。打入李艳华账户22410.00元，打入宋国芬儿子徐亚东的账户2410.00元，2019年7月8日汇入法院执行款的专户70000.00元。剩余的142000.00元里有李艳凤的执行款，有冯亚芹的10000.00元。李艳凤不是实际分配人，是经法院同意的。原告质证认为，保全期间的所有财产均应由法院分配，不应该直接流入李艳凤的账户，并且由李艳凤分配，李艳凤分配的数额缺乏法律依据，李艳凤应该按照比例受偿。被告冯亚芹质证认为，没有意见。13、缴款收据2枚（复印件），证明收据款项是李艳凤支付的。2130.00元是李艳凤的执行款，四原告的执行款是1360.00元的事实。原告质证认为，真实性无异议，被告的证据恰恰证明所有的款项是在法院的监控之下，李艳凤是分配人。李艳凤没有优先受偿权。被告冯亚芹质证认为，没有意见。14、收据5枚，证明被告李艳凤打款后，原告收到22750.00元，也证明收取的款项也是经过四原告同意的。冯亚芹的收据能够证明李艳凤手中的142000.00元有其10000.00元，李艳凤实际收取132000.00元。原告质证认为，无异议。被告冯亚芹质证认为，没有意见。15、录音光盘1份，证明四原告收取22750.00元是自己同意并认可的。李艳凤和宋国芬的通话录音能够证明2019年7月6日被告打款是经过四原告同意的。原告质证认为，被告提交的通话是节选的，不能够证明原告同意按照此数额分配。被告冯亚芹质证认为，没有意见。16、调解协议（复印件6份），证明该调解协议并没有实际履行，但是从曾经有过的该份调解协议中能够体现四原告在该调解协议中都写到“得多少算多少，剩余款项找高某、张某1索要，不许反悔”。首先该房款并没有实际打入法院账户，这是双方认可的。房屋的买卖联系人是原告宋国芬，原被告均认可这一事实，如果原告不同意将房款打入樊国芝或者李艳凤的账户，那么买方也不可能将房款打入李艳凤的账户，因为被告根本不认识买方。其次第一次开庭时提交的原被告双方的收据，足以证明双方对打款的地点及方式是没有争议的，因为原告认可此收到条是在法院书写的，这就说明原被告双方对打款地点进行了重新约定并实际履行完毕，所以原告的主张无依据。关于所有保全人，按照法律规定，当初申请执行的标的金额分摊此房款，从字面意思理解就可以看出，所有保全的人的法律规定就是按照先后顺序，当初申请执行的金额就是本案件的实际执行款项，如这样分配，原告就有可能有人分不到此款项，所有才有了原告自己书写的内容“此次调解得多少算多少，剩余款项找高某、张某1索要，不许反悔”的内容，这样双方达成一致意见的情况下才申请法院解封的。本案中，被告方是保全的前三位，所以在保证数额的前提下才同意解封，不然则走评估拍卖的方式，这一观点在原告提交的李艳茹与李艳凤的录音中就能体现，当时李艳凤一再强调在保证本息的前提下，否则就评估。李艳茹与樊国芝的通话能够证明李艳凤并没有签字认可协议，李艳茹也认可确实有过三次签字，这就证明下面这段话不是同时书写的，而是经过协商后添加的，在四原告都同意保证“得多少算多少的”前提下李艳凤才同意解封的。另外其他原告出具的收据都是李艳凤打款到原告处的，李艳华也是在银行经过算账后收取的，李艳茹是在家中经过算账后收取的，这就证明原告方是同意被告的分款数额的。如果像原告现在所说，原告方就不应该收取执行款，既然已经同意，现在又反悔，显然没有法律依据。调解协议中，被告方没有签署得多少算多少的字样。原告质证认为，对被告方提交的这组执行调解协议，虽然系复印件，但是由被告方作为证据向法庭提供，在此前的两次庭审中，结合其他证据，基本能够认可具有法律效力。对于被告方要证明的问题有以下意见：协议能够证明该房屋曾经是高某、张某1的财产，并由原告宋国芬代为出售，所以出售的款项在没有经过人民法院分割之前或者经过原被告七人共同分割之前仍然属于高某、张某1未被执行的财产。既然原被告共同认定出售房屋的款项由此前所有保全人按申请执行的标的金额进行分配，同时特别强调房款必须打入法院账户。房屋出售后，不管打入到谁的账户，都应该要打入法院账户，所以能够认定本案是原被告对共有的执行房款按比例进行的诉讼，与打入谁手中无关。关于手写的约定，原告方认为此份证据足以证明在人民法院没有进行分割之前，被告方没有任何分配的权利，无论该款项是否由被告给付他人或交付法院，均应由法院按照协议分配。被告冯亚芹未向本院提交任何证据材料。根据当事人陈述以及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的1、2、3、4、6、7、9号证据具有证据的真实性、客观性、关联性、能够证明案件事实的经过，本院予以采信。原告提交的5号证据，因系影印件，被告不予认可，故本院不予采信。被告提交的3号证据，结合原被告双方协议的约定，可证实房屋的出售前产生了相关费用，本院予以采信。被告提交的其他证据真实性本院予以确认，对被告证明的部分事实本院予以确认，对上述证据本院部分予以采信。根据原被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李艳茹、李国勇、李艳华、案外人宋国芬与被告李艳凤、樊国芝、冯亚芹均系案外人张某1、高某的债权人。原被告所享有的债权均经生效判决所确认并进入执行程序。除原告宋国芬外，原被告六人均在诉讼或者执行阶段将网签至案外人张某1名下的位于金色港湾小区HZ-1的房屋予以查封。2019年6月14日至6月20日，经原被告七人协商签订执行和解协议将案涉房屋解除保全，协议中对于房屋的价款以及价款的分配方式予以约定。2019年7月原被告均向翁牛特旗人民法院提出解封申请，将涉案房屋解除查封。2019年7月4日，案外人张某1将翁牛特旗乌丹镇金色港湾HZ-1Z住宅-4-1141室出售给案外人李某，出售房屋后所得价款于2019年7月5日由案外人李某打入被告李艳凤卡内303000.00元，被告樊国芝丈夫张某2的卡内127000.00元，李艳凤收到款项后通过转账及给付现金的形式分别向李艳茹、宋国芬儿子、法院账户及冯亚芹支付了部分款项，后原告李艳茹、李国勇、李艳华、案外人宋国芬分别向被告李艳凤出具了金额为22750.00元的收据各一枚。在出售涉案房屋前被告樊国芝为涉案房屋补交了取暖费、维修费以及退还房屋租金等款项合计17400.26元。截止本案诉讼，原告李艳茹、李国勇、李艳华及案外人宋国芬分别领取了22750.00元，被告冯亚芹领取了80000.00元、被告樊国芝受领了127000.00元（其中包括交纳的各项费用17400.26元）、被告李艳凤受领了132000.00元，合计430000.00元。另查明，截止到2019年7月5日，据法院已经生效的涉及原被告七人与案外人张某1、高某的判决书、调解书中所列明的债权数额的计算方式，原被告七人的债权额分别为：李艳茹为347136.67元、李国勇为117061.67元、李艳华为172693.00元、宋国芬为78708.33元、李艳凤为130620.00元、樊国芝为124180.00元、冯亚芹为78380.08元。再查明，在本案诉前，原告向本院提出保全申请，依据原告申请，本院于2019年7月22日作出（2019）内0426财保330号民事裁定书，将李艳凤账户为×××的农业银行卡冻结；将李艳凤位于××镇西侧楼房、樊国芝位于××区的楼房予以查封，原告支付保全费3003.00元。本院认为，原告的诉求应该得到支持，通过庭审查明，原被告同意解除对涉案房产的查封的条件是原被告均签署了涉案的和解协议，而根据协议整体内容记载能够得出原被告七人形成了将涉案房款按比例分配的合意，该协议合法有效，约束协议各方。现被告凭借占有的便利拒不履行协议的行为有违诚信。另外，本案虽属于申请执行人私下调解范畴，但参照最高人法院关于被查封财产不足以清偿全部债务时，应根据被执行的主体分别适用破产和参与分配制度的原则，按比例在原被告七人之间进行分配涉案房款，该种作法更符合法律中公平、合理的理念和精神。在出售涉案房屋前被告樊国芝为涉案房屋补交了取暖费、维修费以及退还房屋租金等款项合计17400.26元，按照原被告签署协议内容中“如果房屋卖出，略产生的费用……”的约定，上述金额应在总房款430000.00内予以扣减，故涉案房款应为412599.74元。综上，原被告七人之间对涉案房款的分配原则应是按照在出售涉案房屋时即截止2019年7月5日每个人应得债权额在412599.74元内按各自所占比例分配。故，结合以上，根据各债权人债权额所占房款412599.74元的不同比例原告李艳茹应分割款项为136566.81元、李国勇应为46053.15元、李艳华应为67939.04元、宋国芬应为30964.59元、李艳凤应为51387.13元、樊国芝应为48853.57元、冯亚芹应为30835.45元。结合三被告实际占有的金额，故被告李艳凤应给付80612.87元（132000元-51387.13元）由四原告之间按比例分配，据此被告李艳凤应给付李艳茹为48157.29元、李国勇为9859.49元、李艳华为19120.04元、宋国芬为3475.69元；樊国芝应给付60746.17元（127000.00元-17400.26元-48853.57元）由四原告之间按比例分配，据此被告樊国芝应给付李艳茹为36289.13元、李国勇为7429.93元、李艳华为14407.99元、宋国芬为2619.12元；冯亚芹应给付49164.55元（80000.00元-30835.45元）由四原告之间按比例分配，据此被告冯亚芹应给付李艳茹为29370.39元、李国勇为6013.37元、李艳华为11661.02元、宋国芬为2119.77元。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条之规定判决如下：一、被告李艳凤于本判决生效后十日内给付原告李艳茹48157.29元、李国勇9859.49元、李艳华19120.04元、宋国芬3475.69元；二、被告樊国芝于本判决生效后十日内给付原告李艳茹36289.13元、李国勇7429.93元、李艳华14407.99元、宋国芬2619.12元；三、被告冯亚芹于本判决生效后十日内给付原告李艳茹29370.39元、李国勇为6013.37元、李艳华为11661.02元、宋国芬为2119.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8749.00元，保全费3003.00元，合计11752.00元，由被告李艳凤负担4972.42元，由被告樊国芝负担3746.98元，由被告冯亚芹负担3032.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 浩审 判 员 梁晓强人民陪审员 高吉忠 二〇二〇年六月二日书 记 员 贾文丽本判决所适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配；第九十四条、参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。