wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕01**民初5358号 原告：李文东，男，X，汉族，丹东市个体工商户，住辽宁省丹东市X，公民身份号码 XXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。被告：李敏，女，X，汉族，西安市未央区X，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郭宝荣，男，系李敏丈夫，住灞桥区长田路灞业大境**楼****。 原告李文东与被告李敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文东及其委托诉讼代理人冯兴锁与被告李敏及其委托诉讼代理人郭宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按原告实缴出资比例给付原告利润391934.01元；2、诉讼费由被告承担。原告诉称，自2014年起，其与被告合伙做家具销售生意，约定双方各按50%投资，利润按50%分配。至2017年5月双方经营的CBD家具项目截止，剩余利润182675.16元（现金余额65853.16元、货物价值116822元），之后双方仍按之前的比例及利润分配比例共同经营芝华士家具项目。除CBD家具项目的利润作为双方共同投资外，原告又投资了208246元。按照双方约定被告也应当投资208246元。在之后的经营过程中，原告发现被告未按约定投资，也未按约定报账，隐瞒实际收入。并且与他人私自开店经营同品牌产品，并将店里资深导购员安排到与他人合伙的店里，损害合伙人的利益。无奈之下，原告于2019年4月与被告协商终止合伙协议的履行，按照双方确认的总资产496119元（CBD剩余货品未计入）作为利润，按照双方实际投资比例分配利润（原告79%，被告21%），但被告拒不按照双方协议履行。故起诉，请求如前。被告李敏辩称，双方在2014年确实是在做CBD家具生意，但是在2017年5月份就截止了。当时也约定了各自投资50%利润分配也是各自50%。在2017年之后双方又开始做了芝华士家具的生意，对于各自投资多少分配多少没有约定，也没有签订合同。原告负责联系生意、预付货款，被告在店主持经营。2019年5月时候双方就产生了矛盾，之后停止给厂商打款，不能进货了。原告要求撤出投资。原告找了会计算账，但是二人之间没有面对面结算对账，最终事情不了了之。后来因为商场整改撤场，停止了经营，在2019年8月31日双方之间合伙结束。5月份之前的账不能结算到双方达成一致，5月份之后到合伙结束没有结算。因为没有算账后，店里资金都是被告在垫资。合伙行为实际存在，其现在要求算账，以核算的账目为准。经审理查明，2015年2月27日，原、被告签订《合作协议》，合伙经营CBD家具销售生意。双方约定各投资50%，至2017年生意结束时，剩余资金65853.16元及部分货物双方以各50%的比例投入新品牌芝华士继续经营。2018年4月20日，双方签订了《投资经营合作协议》共同经营位于西安市未央区XXXXXXXXXXXXXX。约定合作期限一年，各投资50%，双方必须保证投资款到账。双方各享有50%利润；被告负责合作经营的日常事宜。等等。但双方未约定投资总金额。此后，原告负责联系厂家和办理订购，被告负责店铺管理。2019年3月，原告发现被告将店内资深导购员安排在与被告有关的其他店铺工作等现象，认为被告侵犯其权利，要求不再合伙。原告通知厂家不再供货，被告继续经营至同年8月店铺注销。因被告对会计核算的结果有异议，双方未能达成一致意见而酿成本案。诉讼过程中，双方仍未对账目形成一致意见。因被告表示不要求进行账务审计，经本院当庭核实，双方认可截止合同期限届满之日，剩余资产为443814元，另还有原CBD项目货物价值24770元由被告保管；在双方经营芝华士项目中，投入资金的比例为79:21。庭审中，双方对合伙期间剩余的资产无异议，但对剩余财产的分配比例及方式各持己见，致调解未果。上述事实，有《合作协议》、《投资经营合伙协议》、《财务管理制度》、《合伙人财务管理制度补充协议》、《确认资产及交接协议书》、《芝华士财务说明》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方所签订的两份合作协议，出于当事人自愿，且不违反法律规定，属有效合同，双方当事人应如约履行。在合同履行期限届满后，应及时进行清算。本案中，在双方约定的合同期限届满是，原告明确表示了不再继续合作的意思表示，故双方应就合伙期间经营活动进行清算，终止双方之间因合同所设立的权利义务关系。而被告在未经清算的情况下继续经营至合伙店铺歇业，在此情况下，导致经营状况发生变化、原告权利可能受到影响。对此，被告应承担由此带来的法律后果。现原告要求按照合同期限届满之日确定双方之间的资产状况，其诉讼理由成立。双方虽在合同中约定了投资及分成比例，且在第一次合作中依约履行，但在芝华士品牌项目的合作中未照此办理，亦未对合伙关系终止后的合伙财产的处理形成一致意见，对此，双方均有责任。因双方在在合伙关系终止后，对合伙财产的处理未能协商一致，故可按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，现原告要求按照出资比例处理剩余财产、由被告向原告支付合作款项之诉讼请求，依法应予支持。至于具体的资产净额，应以双方当庭确定的数额为准，原告要求分得原CBD项目剩余货物价值24770元的50%及芝华士项目剩余资产443814元的79%并无不当。鉴于被告在双方合同期限届满后双方未进行清算的情况下继续进行销售活动的实际情况及市场变化的不确定性因素，考虑到有利于双方生产、生活，尽量避免资产价值贬损的实际状况，在合伙财产分割时，剩余货物归被告所有，被告向原告支付财产折价款较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行（试行）》第五十五条之规定，判决如下：被告李敏在本判决生效后十日内，向原告李文东支付合伙财产折价款362998.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7179元，原告已预交，现由被告承担，连同上述应付款项一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    孙勇安   二〇二〇年五月二十日 书  记  员    高晨露 打印人：周惠荣 校对人：高晨露 送达时间：2020年 月 日1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7085号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：徐玉林，男，1974年7月26日出生，汉族，住四川省资阳市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告徐玉林信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告徐玉林经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告徐玉林向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年10月3日的信用卡透支本金161392.35元、利息250507.39元、滞纳金4178.79元及费用（分期手续费）75元；并支付以信用卡透支本金161392.35元为基数，自2019年10月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告徐玉林承担。事实和理由：2014年4月11日，被告徐玉林与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为***。被告徐玉林拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告徐玉林仍未清偿。被告徐玉林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年4月11日，被告徐玉林（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告徐玉林在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告徐玉林发放了卡号为***的信用卡一张。被告徐玉林以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月3日，被告徐玉林尚欠上述信用卡透支本金161392.35元、利息250507.39元、滞纳金4178.79元及费用（分期手续费）75元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告徐玉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告徐玉林与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告徐玉林发放了信用卡，被告徐玉林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告徐玉林应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告徐玉林偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐玉林在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年10月3日的信用卡透支本金161392.35元、利息250507.39元、滞纳金4178.79元及费用（分期手续费）75元；并支付自2019年10月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金161392.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3771元，由被告徐玉林承担（限被告徐玉林于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 薛 莲二〇二〇年六月八日书记员 王忆枫
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5942号 原告：张吉婧，女，1981年8月14日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：张凯，男，1985年9月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。 被告：成都盛邦展景资产管理有限责任公司，住所地成都高新区天府大道南段********。 法定代表人：王力平。 委托诉讼代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆，四川名声律师事务所律师。 第三人：成都市东盛房屋开发有限责任公司，住所地成都市成华区新鸿路**。 法定代表人：姚明华。 委托诉讼代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师。 原告张吉婧、张凯与被告成都盛邦展景资产管理有限责任公司（以下简称“盛邦资产公司”）合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，被告申请追加成都市东盛房屋开发有限责任公司作为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张昌宏，被告盛邦资产公司的委托诉讼代理人钟伟、陈庆，第三人成都市东盛房屋开发有限责任公司的委托诉讼代理人秦一超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张吉婧、张凯诉称，2014年6月26日，原告与第三人签订商品房买卖合同，购买了位于成都市龙泉驿区，第三人在与原告签订上述买卖合同时夹带让原告与本案被告签订了委托经营协议。由于第三人至今未交房，致使原、被告双方也未实际履行委托经营协议。在签订委托经营协议时，原、被告互不相识，签约时被告也未到场，后续也未有联系，上述委托经营协议实质并非原告的真实意思表示，而是第三人强加给原告的欺诈行为。且该协议权利义务不对等，违反了公平原则。而现第三人仍未交房，情势发生了重大变更，遂提起诉讼，请求依法判决解除原、被告之间签订的委托经营协议，同时判决被告承担本案的诉讼费。 被告盛邦资产公司辩称，原告购房时在第三人处享受了24%的优惠，享受该优惠的条件是原告将所购房屋交由被告免费经营三年，因此委托经营协议并没有违反公平原则，原告在签订协议时知晓并同意上述情况，所以并不存在欺诈行为。在第三人通知原告领房后，原告仍拒绝领房，实质是侵害了被告的利益。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都市东盛房屋开发有限责任公司述称，各方签订的协议都是有效的。第三人基本同意被告的辩称意见。 经审理查明，2014年6月21日，原告张凯父亲与第三人就第三人开发的位于成都市龙泉驿区签订了订购书，其中载明房屋面积17.79平方米，建筑面积单价46484元，会员优惠5万元，一次性付款优惠8%，其他优惠24%，该优惠处注明买受人自愿放弃三年的使用权和收益权。2014年6月25日，原告与第三人就上述铺面签订商品房买卖合同，总价款为347339元。在当日，原告又与被告签订了委托经营协议，约定原告将上述房屋交由被告独家全权经营，期限为三年，经营期限自原告与第三人签订的商品房买卖合同约定的交房之日（如第三人延期交房，则按照该商铺实际交房之日）起算，委托经营期间原告不向被告收取任何费用。又查，被告与第三人签订了委托经营协议，约定由被告打造包括案涉原告所购买的铺面，同时约定对于享受了房价折扣的业主，第三人承诺确保该业主在与第三人签订房屋买卖合同时同时与被告签订委托经营合同，该业主须同意无偿将所购商铺交由被告经营管理一段时间（时间以享受的折扣除以8%确定，至少为三年），被告承诺按照8%向第三人支付年度回报。又查，本案原告曾以延期交房为由起诉第三人。 以上事实，有商品房买卖协议、订购书、委托经营协议、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，虽然订购书系原告父亲签订，但根据签订人与原告的关系以及商铺价格计算，原告实际上是认可放弃了三年的使用权和收益权而获取24%的购房优惠的合意，因此未违反公平原则，对于原告提出的显失公平的理由，本院不予采纳。原告与第三人延期交房的事由不影响本案合同的有效性，此系另外法律关系，原告也另案主张权利了。原告也未提供证据证明本案中存在胁迫及《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。综上，原告现要求解除合同的理据尚不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张吉婧、张凯的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张吉婧、张凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高清虎 人民陪审员  邹康英 人民陪审员  彭 明 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  钟 婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初904号原告:驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地河南省驻马店市十三香路。法定代表人：王银良，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山东乐畅调味品有限公司，住所地山东省德州市乐陵市城南经济开发区。法定代表人：禹国立，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王红卫，山东天衢律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第226561号关于第19451115号“乐畅二十六香”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月16日开庭审理时间：2020年5月22日被诉裁定认定：原告主张诉争商标构成对第1546438号“十三香”商标（简称引证商标三）的复制、摹仿，鉴于原告已经在与诉争商标核定使用商品相同或者类似的商品上在先注册了引证商标三，故其理由属于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的审理范围，不适用商标法第十三条的规定进行评审，诉争商标与第3348094号“十六香”商标、第8049672号（分别简称引证商标一、二）文字构成、呼叫及整体外观存在较大差异，未构成近似标识，即使原告的引证商标具有一定知名度，双方商标并存于同一种或类似商品上，也不易使消费者对商品来源产生混淆或误认，未构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，诉争商标未违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与各引证商标构成近似商标，违反了商标法第三十条的规定；诉争商标构成对原告引证商标三驰名商标的复制和摹仿，违反了商标法第十三条的规定；第三人于2014年4月3日曾申请注册第14313209号“乐畅二十六香”商标被予以驳回，曾因复制、摹仿原告的“十三香”商标被予以行政处罚，主观恶意明显，本案诉争商标的注册亦违反诚实信用原则。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：194511153.申请日期：2016年3月28日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味料；调味品等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：33480943.申请日期：2002年10月28日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：醋；调味品（辣）等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：80496723.申请日期：2010年2月3日4.专用权期限至：2021年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：五香粉；桂皮等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15464383.申请日期：1999年9月29日4.专用权期限至：2021年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品；锅巴等五、其他主要事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告企业简介及荣誉、行业协会证明，显示原告曾获得“中华老字号”“河南省名牌产品”等荣誉；2.2007-2017年原告广告费发票、明细；3.原告媒体宣传报道；4.2010年“十三香”商标被认定为驰名商标的批复；5.原告维权资料、在先裁定和判决；6.第三人第14313209号“乐畅二十六香”商标信息、行政处罚决定书等，显示第三人曾于2014年4月3日在第30类商品上申请第14313209号“乐畅二十六香”商标未被获准。行政阶段第三人提交了著作权登记证、经销协议、产品照片、包装盒、销售发票等原件和复印件作为主要证据。第三人诉讼阶段提交的证据与行政阶段证据重合。庭审中，原告出示了其“十三香”产品外包装图片，经过与第三人诉讼阶段提交的“乐畅二十六香”产品包装比对，二者颜色搭配和比例、色块相对位置和布局、商标浮于底字的设计等方面均相近，整体视觉效果亦颇为相似。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定本案中，鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品构成类似并无异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、呼叫及含义的近似程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“乐畅二十六香”，引证商标一至三分别为“十六香”和“十三香”，其中“乐畅”为第三人字号且本身并无固定含义，诉争商标完整包含了引证商标一，且“二十六香”与“十六香”、“十三香”在构成要素上均由中文数字加“香”字构成，具有相似性，在整体含义上诉争商标与引证商标一至三未形成明显区别，尚不能排除相关公众在隔离状态下将上述标识混淆、误认的可能性。同时，鉴于引证商标三具有较强的显著性和较高的知名度，若共同使用在相同或类似商品，尤其是曾被认定为驰名的调味品商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，亦不能排除存在减弱驰名商标显著性的可能性，故诉争商标与引证商标一至三已构成在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款的规定鉴于本院已适用商标法第三十对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于引证商标三是否构成驰名商标以及诉争商标是否构成对引证商标三的复制、摹仿等进行评述。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2019]第226561号关于第19451115号“乐畅二十六香”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司针对第19451115号“乐畅二十六香”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  刘小红人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
西安市莲湖区人民法院执行结案通知书 （2020）陕0104执78号侯某某、乌博强、陈娟、谷某某:我院立案执行的申请执行人侯某某与被执行人乌博强、陈娟、谷某某民间借贷纠纷一案，2020年6月24日申请执行人侯某某向本院提交书面申请，双方达成和解，并履行完毕。本院依法扣划被执行人谷某某名下银行存款27510元，扣除本案执行费1611元后将剩余案款25899元已返还给被执行人谷某某，并出具收据。申请执行人侯某某申请执行的（2019）陕0104民初720号民事判决书执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2019）陕0104民初720号民事判决书执行完毕。特此通知 二Ｏ二Ｏ年六月二十八日
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执90号之一 申请执行人江西某商业银行股份有限公司。 法定代表人：周某，董事长。 被执行人金某。 被执行人金某。 本院在执行申请执行人江西某商业银行股份有限公司与被执行人金某、金某借款合同纠纷一案中，于2020年6月19日通过网络司法拍卖平台拍卖被执行人金某所有的坐落在金溪县房屋一栋，买受人余某、李某以660000元的最高价竞得。现买受人需办理产权过户登记需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人金某所有的坐落在金溪县房屋一栋的查封。 二、被执行人金某所有的坐落在金溪县房屋一栋的所有权归买受人余某、李某所有。房屋所有权自本裁定送达买受人时起转移。 三、买受人余某、李某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王爱平 审判员  李志强 审判员  彭靖翔 二〇二〇年六月二十四日 书记员  徐凤琴
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执861号之一 申请执行人许钦龙，男，1995年2月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托代理人吴意诚，广东联建律师事务所律师。 委托代理人吴毅芝，广东联建律师事务所实习律师。 被执行人刘文红，女，1962年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人杜伟鹏，男，1983年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人杜嘉欣，女，1997年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人杜伟聪，男，1988年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人许钦龙与被执行人刘文红、杜伟鹏、杜嘉欣、杜伟聪其他案由纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初24816号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘文红、杜伟鹏、杜嘉欣、杜伟聪应向申请执行人许钦龙归还借款本金1768391.04元、利息（以1768391.04元为本金，按月利率2%从2018年5月9日起计至清偿之日止）及律师费40000元，并承担本案诉讼费25273.4元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息、律师费及诉讼费。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘文红、杜伟鹏、杜嘉欣、杜伟聪发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人刘文红名下有房地产、股权登记信息，杜伟聪有车辆和股权登记信息。（二）于2019年4月13日依法委托被执行人刘文红、杜伟鹏、杜嘉欣、杜伟聪所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）申请人向本院提供财产线索，经本院核实，1.被执行人刘文红在招商银行东莞分行账户为62×××68有银行存款。2.被执行人刘文红名下有房地产、股权登记信息。3.被执行人杜伟聪名下有车辆、股权登记信息。4.根据（2018）粤1971民初11252号民事调解书，博罗县园洲镇××村××开发区××号的房地产【产权证号为：粤房地证字第C1××××1、C1××××12、C1××××13号、博府国用（2002）第1××××1号】、博罗县园洲镇白马围村三步岔（土名）房地产【产权证号为：粤房地证字第C4××××32、C4××33号、博府国用（2004）第1××××4号】，其中50%份额由被执行人刘文红继承，另外50%份额由被执行人杜嘉欣继承。（四）对上述查明的财产，1.在诉讼保全阶段，根据（2018）粤1971民初24816号民事裁定书于2018年8月30日查封被执行人刘文红名下位于东莞市××路××房产，产权证号：C1××2号，查封期限为三年，从2018年8月30日起至2021年8月29日止，逾期自动解除查封，该房产由本院另案处置[（2019）粤1971执27714号]，届时申请执行人可申请参与分配；于2018年8月30日查封被执行人刘文红名下位于东莞市石龙镇××花园××号房地产，该房地产由博罗县人民法院[案号：（2019）粤1322执恢5号]处置，现已进入拍卖阶段，届时申请执行人可向博罗县人民法院申请参与分配。2.于2020年6月9日根据（2020）粤1971执861号执行裁定书冻结被执行人刘文红在招商银行东莞分行账户为62×××68的银行存款至2494526.61元，截至2020年6月9日，实际冻结金额为0元，本次冻结为轮候冻结，冻结期限为一年，逾期自动解冻。3.于2020年6月12日查封被执行人刘文红名下位于东莞市××路××花园××房产，产权证号：C1××××9号，本次查封为轮候查封，查封期限为三年，自查封生效之日起算，逾期自动解除查封，[首封案号：博罗县人民法院，（2018）粤1322财保203号]。因上述房产系轮候查封，申请执行人非抵押权人，本案暂无法处理，申请执行人可向博罗县人民法院申请参与分配。4.于2020年5月7日查封被执行人杜伟聪名下粤Ｓ×××××号牌汽车，本次查封为轮候查封，查封期限为二年，自查封生效之日起，逾期自动解除查封，由于上述车辆下落不明，本院无法将其变现处置。5.于2020年4月24日查封了被执行人刘文红名下位于博罗县××××屋村××洲（土名）××半岛一期十栋1单元××层××房房产，产权证号：粤房地权证博罗字第××号，本次查封为轮候查封，查封期限为三年，自查封生效之日起计算，逾期自动解封，[首封案号：佛山市顺德区人民法院，（2018）粤0606民初17280号]。因上述房地产系轮候查封，且申请执行人非抵押权人，本案暂无法处理，申请执行人可向顺德区人民法院申请参与分配。6.于2020年4月24日分别冻结被执行人刘文红、杜伟聪持有的博罗县园洲利士达仓储设备有限公司的255.51、100万元股权，冻结期限为三年，从2020年4月24日起至2023年4月23日止，逾期自动解除冻结。因暂未查找到公司完整的财务账册，未能评估价值。7.位于博罗县园洲镇××村××开发区××号的房地产【产权证号为：粤房地证字第C1××××11、C1××××2、C1××××13号、博府国用（2002）第19××××1号】、博罗县园洲镇白马围村三步岔（土名）房地产，【产权证号为：粤房地证字第C4××××32、C4××××33号、博府国用（2004）第19××4号】由本院另案处置[（2019）粤1971执27714号]，届时申请执行人可申请参与分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（五）本院已向被执行人刘文红、杜伟鹏、杜嘉欣、杜伟聪发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月19日向申请执行人许钦龙告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执861号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  钟 杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执16285号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：王国威，男，1991年2月10日出生，汉族，住广州市白云区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王国威信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初16260号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年6月2日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息等暂计111103.86元。本院于2020年6月2日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人对上述执行情况予以确认。 本院认为，经执行，申请执行人对上述执行情况予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下： 本院(2020)粤0105执16285号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 周 博 二〇二〇年六月三十日 书记员 戴党平
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1770号原告：深圳市大众商业管理有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区三合路****102,统一社会信用代码91440300342532664C。法定代表人：蔡豪杰。委托诉讼代理人：席月霞，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋剑文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：陈进，男，汉族，1984年10月29日出生，身份证住址湖南省衡阳县，原告深圳市大众商业管理有限公司诉被告陈进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市大众商业管理有限公司委托诉讼代理人宋剑文到庭参加了诉讼，被告陈进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市大众商业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令确认原告与被告签订的《租赁合同》已于2018年7月17日终止；二、判令被告向原告支付拖欠2018年5月～7月17日租金人民币16359元及滞纳金（滞纳金以16359元为基数，按照月利率2%自2018年7月6日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年12月12日为人民币5153.09元）；三、判令被告向原告支付违约金人民币1692.6元(4836元/月租金*3.5月*10%)；四、请求判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。被告张兴强未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：2017年11月3日，原、被告签订《租赁合同》，合同约定：原告将位于大众创业园225A出租给被告做办公使用；该物业面积124平方米，作为计算租金及物业管理费的依据；租赁期限为12个月，即2017年11月1日起至2018年10月31日止；租金为4836元/月，物业管理费4元/平方米，为496元，被告独立使用的电费以独立电表的实用度数为准，电价为1.5元/度；租金、管理服务费按月结算，在每月5号前到原告指定的财务部门缴交当月租金，不含税费，原告开收据。原告当庭确认涉案租赁物业未取得建设工程规划许可证。原告主张《租赁合同》签订当天向被告交付租赁物业，被告经营一段时间后因无法交租提前退租，并自2018年5月起开始拖欠租金、管理费及水电费，截至2018年7月17日，被告拖欠原告租金12324元、物业管理费1264元和水电费363元，以上合计13969元。原告为证明其主张，向法院提交2018年5月至7月被告使用租赁物业的《大众创业园收费通知单》，每月的收费通知单包括租金、管理费和水电费，其中5月至7月的租金均为4836元，管理费均为496元，水费均为32.5元，电费分别为61.5元、135元、69元，被告没有在收费通知单上签字确认。原告述称其于2018年7月17日发现被告已经搬离租赁物业并于之后自行收回物业，并当庭确认主张租赁相关费用至2018年7月17日。被告陈进于2017年11月16日注册深圳市三阳开泰科技有限公司，注册地址为深圳市龙华区大浪街道三合新村**225A，原告深圳市大众商业管理有限公司的注册地址为深圳市龙华区大浪街道高峰社区三合路****102。原告主张被告陈进所注册公司的注册地址即为涉案租赁物业的地址，与原告的注册地址一致，仅表述存在差异，三合新村1号即为大众创业园。以上事实，有《租赁合同》《大众创业园收费通知单》、营业执照以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于原、被告所签订《租赁合同》的效力，根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原告在庭审中确认涉案租赁物业尚未取得建设工程规划许可证，故原、被告签订的《租赁合同》属于无效合同。鉴于涉案《租赁合同》为无效合同，故原告请求确认原、被告签订的《租赁合同》已于2018年7月17日终止的诉请，本院不予支持。根据房屋租赁合同无效的处理原则，被告陈进应参照合同约定的租金标准向原告支付使用租赁物业期间的占有使用费。被告使用租赁物业期间已实际产生物业管理费，故被告应按照合同的约定向原告缴纳占有使用租赁物业期间的上述费用。本案原告主张租赁相关费用至2018年7月17日，故占有使用费及物业管理费计至上述日期。结合原告提交的证据及庭审陈述，本院认定被告尚欠原告2018年5月至7月17日的租金12324元（4836+4836+4836/31*17）、物业管理费1264元(496+496+496/31*17)，以上合计13588元。被告未举证证明上述费用已支付给原告，应承担举证不能的不利后果，故被告应向原告支付占有使用租赁物业尚欠的各项费用共计13588元。鉴于《大众创业园收费通知单》系原告单方制作，且未经被告签字确认，原告亦未提交证据证明水电费计算的依据，故原告要求被告支付通知单上2018年5月至7月17日水电费的诉请，本院不予支持。因涉案《租赁合同》为无效合同，故原告要求被告支付滞纳金及违约金的诉请，本院亦不予支持。被告陈进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈进应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市大众商业管理有限公司支付占有使用租赁物业所拖欠的费用13588元；二、驳回原告深圳市大众商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告陈进负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许逸楠二〇二〇年六月二十二日书记员  许瀚丹书记员  张云飞附相关法条：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7097号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈国阳，男，1985年7月6日出生，汉族，住福建省惠安县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告陈国阳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告陈国阳经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈国阳向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2017年9月17日的信用卡透支本金117932.06元、利息15962.42元、违约金1938.70元；并支付以信用卡透支本金117932.06元为基数，自2017年9月18日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告陈国阳承担。事实和理由：2010年9月24日，被告陈国阳与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为***。被告陈国阳拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告陈国阳仍未清偿。被告陈国阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2010年9月24日，被告陈国阳（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告陈国阳在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈国阳发放了卡号为***的信用卡一张。被告陈国阳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年9月17日，被告陈国阳尚欠上述信用卡透支本金117932.06元、利息15962.42元、违约金1938.70元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈国阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈国阳与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈国阳发放了信用卡，被告陈国阳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈国阳应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告陈国阳偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1938.70元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国阳在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2017年9月17日的信用卡透支本金117932.06元、利息15962.42元；并支付自2017年9月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金117932.06元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1508元，由被告陈国阳承担（限被告陈国阳于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 薛 莲二〇二〇年六月八日书记员 王忆枫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6467号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吕梦强，男，1995年9月10日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省龙游县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告吕梦强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告吕梦强经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：吕梦强偿还尚欠借款本金7000元及逾期滞纳费（截至2019年9月5日的逾期滞纳费1377.5元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年3月24日，吕梦强因消费用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向吕梦强发放金额为7000元、期限为12个月，月利率为0，按月等额本息还款的个人消费贷款；若吕梦强逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吕梦强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吕梦强应每月支付账户管理费0元；若吕梦强发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年3月26日，北银消费公司依约向吕梦强发放贷款。吕梦强在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，吕梦强没有依约偿还贷款。故诉至法院。吕梦强未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向吕梦强账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明吕梦强的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明吕梦强知晓贷款风险；证据5、农业银行明细查询及说明，证明北银消费公司依据王小根的电话指令变更了放、还款账号，北银消费公司将贷款发放至王小根变更后的放、还款账号。上述证据经质证，吕梦强经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年3月24日，吕梦强签署了由北银消费公司出具的轻松付个人消费贷款申请书。申请书的内容：吕梦强向北银消费公司申请贷款7000元，贷款用途为耐用消费品，贷款期限12个月，还款方式等额本息还款法，贷款利率0，账户管理费为月0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松付个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，申请人不得以任何理由要求取消本贷款；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给轻松付个人消费贷款条款约定的合作商户”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。次日，吕梦强签署了由北银消费公司出具的个人消费贷款客户知情及风险告知书，并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺提供的个人信息均真实有效，并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2015年3月26日将贷款7000元打入变更后的放款账号。在合同履行过程中，吕梦强未偿还贷款本金、逾期滞纳费。吕梦强现尚欠借款本金7000元，截至2016年3月26日欠逾期滞纳费1377.5元。庭审中，北银消费公司称，自2016年3月27日起至2019年9月5日止的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与吕梦强签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但吕梦强作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应依约承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求吕梦强偿还所欠贷款本金，并支付相应费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张逾期滞纳费、账户管理费的计算标准。本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，且该标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的总计算标准高于现有有关规定的利息标准，超出部分应属无效，本院依法予以酌减。庭审中，北银消费公司称，自2016年3月27日起至2019年9月5日止的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。吕梦强经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吕梦强于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金7000元，逾期滞纳费1377.5元，合计8337.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由吕梦强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭妍君
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保117号 申请人：山东君合顺机械设备有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：谭立军。 被申请人：江苏巨洋建筑装饰工程有限责任公司，住所地南京市。 法定代表人：万丽娜。 被申请人：林良基，男，1990年8月11日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人山东君合顺机械设备有限公司于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求在16万元范围内冻结被申请人的银行存款。担保人栾春晓提供其名下的车库在16万元范围内作为担保。 本院经审查认为，申请人山东君合顺机械设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江苏巨洋建筑装饰工程有限责任公司、林良基的银行存款16万元，冻结期限一年； 二、查封担保财产即担保人栾春晓名下的车库，查封期限三年。 案件申请费1320元，由申请人山东君合顺机械设备有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年六月二十九日 书记员  栾绍卓
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6975号原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年六月十四日书记员 齐光东
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0405民督60号 申请人：广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司。住所：广西梧州市长洲区红岭路10号第48幢一层102·103·104房。统一社会信用代码：914504050543953358。 负责人：叶伟雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭敬恒，男，该公司员工。 被申请人：李波祥，男，1987年9月2日出生，汉族，住广西平南县。 被申请人：全娟，女，1985年10月2日出生，汉族，住广西平南县。 申请人广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司与被申请人李波祥、全娟申请支付令一案，本院于2020年6月10日立案后，申请人于2020年6月12日向本院撤回申请。 本院经审查认为，申请人的撤回申请不违反法律规定。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费17元，由申请人广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司负担。 审 判 员 黄建雄 二〇二〇年六月十二日 法官助理 林圣婵 书 记 员 莫 禧 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效： (一)人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的； （三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1350号上诉人（原审被告）：陈金满，男，汉族，1950年6月8日出生，住珠海市斗门区*************，公民身份号码440************712。上诉人（原审被告）：何贵，女，汉族，1947年10月17日出生，住珠海市斗门区*************，公民身份号码440************725。上诉人陈金满、何贵共同委托诉讼代理人：陈锦辉，男，汉族，1977年7月9日出生，住珠海市斗门区*************，公民身份号码440************614。系陈金满、何贵的儿子。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司珠海分行。住所：珠海市********。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原审被告：梁惠珍，女，汉族，1976年1月11日出生，住珠海市斗门区*************，公民身份号码440************621。原审被告：陈彦琳，女，汉族，2001年1月22日出生，住珠海市斗门区*************，公民身份号码440************007。上诉人陈金满、何贵因与被上诉人广发银行股份有限公司珠海分行、原审被告梁惠珍、陈彦琳信用卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈金满、何贵于2020年6月16日申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈金满、何贵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈金满、何贵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3437元，减半收取1718.5元，由上诉人陈金满、何贵负担。本裁定为终审裁定。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 张榕华二〇二〇年六月三十日书记员 张嘉颖
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初594号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行。营业场所：云南省丽江市古城区民主路453号。负责人：陈松，职务：行长。委托诉讼代理人：杨志芬，云南康滇律师事务所律师。被告：张学文，男，1973年3月5日生，纳西族，居民身份住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县拉市乡。被告：和学秀，女，1974年10月10日生，纳西族，居民身份住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县拉市乡。被告：玉龙县国文农业有限公司。住所：云南省丽江市玉龙纳西族自治县拉市乡。法定代表人：张学文。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行（以下简称邮储丽江古城支行）诉被告张学文、和学秀、玉龙县国文农业有限公司（玉龙国文公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告张学文、和学秀、玉龙国文公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮储丽江古城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学文、和学秀在十日内归还原告借款本金人民币89860.14元；2、判令被告张学文、和学秀在十日内向原告支付自2020年5月29日止的借款利息人民币4278.44元（包含复利、罚息，按合同约定利率计）；3.判令被告张学文、和学秀继续给付自2020年5月30日起至实际还款之日止的借款利息（包含复利、罚息，按合同约定利率计）；4.判令被告张学文、和学秀支付原告为主张权利而支出的律师费人民币2000元；5.判令被告玉龙国文公司对上述第1-4项诉讼请求承担连带保证责任；6.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月21日，被告张学文、和学秀以扩大种植需要为由向原告申请贷款人民币10万元。经协商后，被告张学文、和学秀与原告于2017年12月26日签订了一份《小额贷款借款合同》，约定由原告向被告张学文、和学秀提供贷款人民币10万元，期限为24个月（自2017年12月26日至2019年12月26日），贷款利率为5.415%，贷款用途为扩大种植，由被告按期付息，到期一次性还本方式还款，担保方式为法人担保。被告玉龙国文公司及法人向原告出具了担保函及有限公司担保函，承诺愿意为上述借款提供连带责任保证，并明确了保证范围。2017年12月26日，原告依照合同约定将贷款10万元发放给被告张学文。借款期限届满，被告张学文、和学秀未按合同约定履行还本付息义务，截至2020年5月29日，被告张学文、和学秀累计拖欠原告借款本金89860.14元，利息4278.44元尚未归还，现经原告催收无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张学文、和学秀、玉龙国文公司均答辩称：之前被告的贷款是免息的，利息是政府补贴的，现在被告逾期了，确实应该支付相应的利息，但是被告最多逾期半年的利息，不可能有这么高的利息，对于律师费及其他费用被告无法承受，也无力偿还，只能偿还贷款本金及利息。原告邮储丽江古城支行为主张自己的权益，向本院提交了九组证据即1.身份证、户口簿、结婚证复印件；2.营业执照正副本复印件；3.小额贷款业务申请表；4.《小额贷款借款合同》及补充协议；5.有限责任公司担保函、担保函；6.中国邮政储蓄银行放款通知单、放款单、个人贷款手工借据受托支付转账凭证；7.逾期账单；8.协议书、发票；9.逾期表。经质证，被告张学文、和学秀、玉龙国文公司对原告提交的上述九组证据三性均无异议；经审查，本院认为，原告提交的上述九组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告张学文、和学秀、玉龙国文公司在举证期限内未向本院提交证据材料，当庭亦无证据提交。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告邮储古城支行与被告张学文、和学秀、玉龙国文公司于2017年12月26日签订《小额贷款借款合同》，约定由被告张学文、和学秀共同向原告借款100000元，借款期限为24个月，即自2017年12月26日起至2019年12月26日止，借款年利率为5.415%，还款方式为按季付息，到期一次性还本。上述借款由被告玉龙国文公司于2017年11月21日向原告出具《有限公司担保函》及《担保函》，承诺由被告玉龙国文公司对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2017年12月26日向被告发放贷款100000元，借款发生后，被告未按约定还款，被告于2020年4月11日最后一次还款后，截至2020年5月29日仍欠借款本金人民币89860.14元及利息、罚息4278.44元。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中，被告张学文、和学秀与原告于2017年12月26日签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告已按约发放贷款，被告张学文、和学秀作为还款义务人，应向原告承担还款义务，故本院对原告方提出的第一、二、三项诉讼请求依法予以支持。关于原告方提出的第四项诉讼请求要求被告支付原告为实现债权而支付的律师代理费2000元的观点，经审查，本院认为，原、被告双方在合同中对此已作出约定，原告方庭审中提供的证据证实该笔费用已实际发生，故本院对原告为实现债权而支出的律师代理费2000元的诉讼请求予以支持。针对原告方提出的第五项诉讼请求要求被告玉龙国文公司承担连带保证责任的观点，本院认为，被告玉龙国文公司已向原告出具书面材料，承诺承担连带保证责任，且担保在连带保证责任范围期间，故本院对原告起诉的该项诉讼请求予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张学文、和学秀于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行截止2020年5月29日止的借款本金人民币89860.14元，利息、罚息共计人民币4278.44元，并继续支付自2020年5月30日起至实际还款之日止的利息（年利率以合同约定计）；二、被告张学文、和学秀于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行律师代理费人民币2000元；三、被告玉龙县国文农业有限公司对上述第一、二判项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2404元，减半收取人民币1202元，由被告张学文、和学秀、玉龙县国文农业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  饶江二〇二〇年六月二日书记员  何莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初1017号原告刘勇，男，汉族，1973年8月10日生，公民身份号码×××，住内蒙古包头市。委托代理人王晗，内蒙古昻石律师事务所律师。被告刘金龙，男，汉族，1982年9月14日生，公民身份号码×××，住乌海市。委托代理人李万华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。刘勇诉被告刘金龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇委托诉讼代理人王晗，被告刘金龙及委托诉讼代理人李万华到庭参加了诉讼。本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款1209858元；2、依法判令被告按照工程总造价的30%向原告支付违约金430457元，第1、2项合计支付原告1640315元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘金龙与原告刘勇于2016年4月13日签订了工程承包合同，合同约定由原告以包工包料的方式承包乌海市万达广场小尾羊工程，工程总价为1350000元，合同采用固定总价的结算方式。合同签订后，原告组织施工，工程竣工后已实际投入10月，直至起诉之日，被告已支付部分工程款，剩余920000元工程款尚未结清，按照合同第五条约定，被告应在工程完工后4个月内将所有余款付清，如不按期支付工程款，被告应按照工程总造价的30%向原告赔偿违约金。现付款期已过，被告未依约支付工程款，原告多次向被告讨要工程款，被告于2017年4月4日向原告出具欠条一张，表示先向原告支付部分工程款，但欠条签订后被告并未按照欠条所列还款继续履约，为维护自身合法权益，原告根据中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告刘金龙辩称，一、原告所诉与事实不符，违背事实，原告并未竣工就已退场，并未给被告交付竣工报告，因此原告诉称与事实不符。二、原告承包工程，并未按图纸进行施工，也未按图纸选用材料，违反了合同约定，已构成合同根本违约。三、原告诉称被告应当支付给原告920000元工程价款与事实不符。依合同约定，被告预付200000元，实际已经支付215000元，至工程竣工。竣工后第一个月支付300000元，第二个月支付300000元，第三个月支付300000元，第四个月除工程总价3%质保金剩余款项全部付清，但是工程未竣工，原告已收取被告430000元，并且原告垫付被告工人工资及材料款合计461084元。因此，原告所诉与事实不符。依据诉讼规则，谁主张，谁举证的规则，原告应当举证证明，原告承包工程已实际竣工，并将竣工工程已交付给被告，并证明原告是按照图纸选用材料和按图纸施工，及支付工人工资明细。否则，应承担举证不能的法律后果。不同意给付原告请求的金额，驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：1、2016年4月3日，原告刘勇（合同乙方）与被告刘金龙（合同甲方）签订《工程承包合同》一份、合同载明：（1）工程名称：小尾羊；工程地点：内蒙古乌海。（2）工程量：约1100平方米；承包形式：包工包料（空调、空调配电、通风管道、消防、家具除外）。（3）开工日期：以甲方签发的开工令为准；竣工日期：2016年6月15日；合同总工期为60工作日。（4）按包干价结算，工程总价1350000元。（5）付款方式：人员进场甲方付给乙方本工程预付款贰拾万元整；工程完工后第一个月甲方付给乙方叁拾万元整，第二个月甲方再付给乙方叁拾万元整，第三个月甲方付给乙方叁拾万元整，第四个月除3%的质保金外付清余款。合同甲乙双方对其他的权利义务关系进行了约定。2、原告刘勇与被告刘金龙分别于2016年4月26日、5月14日、5月23日变更施工项目，增加工程量价款为84858元，同时双方签订《施工项目（工程）变更单》四份。3、被告刘金龙向原告刘勇支付工程款225000元。2017年4月14日，被告刘金龙向原告刘勇出具欠条一份，欠条载明：今欠到刘勇在乌海万达广场小尾羊部分工程款肆拾伍万元整（450000），此工程款分期支付，分别于2017年7月30日支付壹拾伍万元整（150000），于2017年8月30日支付壹拾伍万元整（150000），于2017年9月30日支付壹拾伍万元整（150000），如果在此期间未支付刘勇工程款，将用刘金龙的房子抵给刘勇价值肆拾伍万元的房子。4、被告刘金龙代替原告刘勇支付小尾羊工程工人工资以及材料款461084元。以上事实由原告提供的《工程承包合同》《施工项目（工程）变更单》、转账凭证、欠条、收据、收条以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原告刘勇与被告刘金龙所签的《工程承包合同》《施工项目（工程）变更单》系双方当事人的真实意思表示，且内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告刘金龙虽辩称原告刘勇不具备相应资质，但《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质。本案所涉工程为室内装饰装修，与建筑活动或建设工程存在区别，故应综合房屋的性质与用途、合同的约定、工程的规模、难易程度及是否涉及公共安全等因素来判定，综上，本院认定原、被告签署的《工程承包合同》《施工项目（工程）变更单》合法有效，对双方均有约束力，双方均应恪守。庭审中被告提出原告未按合同约定全面履行义务，中途退场，导致被告代为原告垫付部分工人工资及所用材料款。并向法庭提交代替原告刘勇支付小尾羊工程工人工资以及材料款461084元的证据，因原告并未有证据证实其已支付涉案工程的材料款及工人工资，因此本院对被告所垫付的工人工资以及材料款461084元予以采信。故原告要求被告按双方所签合同支付工程款的诉请，法庭不予采信。同时对于原告向法庭提交的2017年1月19日收条及2017年4月4日的欠条，通过收条及欠条内容可反映原、被告对原告负责施工的工程量及被告替原告支付工人工资及材料通过核算后，被告出具了450000元的欠条，故原告完成工程款应以被告在2017年4月4日出具的欠条金额为准。对于原告诉称的收条和欠条不是一笔工程款，应是被告出具的两份工程款欠条。但2017年4月4日的欠条是在2017年1月19日收条的日期后出具，如果是被告出具的两张工程款欠条，那原告应在2017年1月19日收条作废后，要求被告将此收条的款额体现在双方重新出具的欠条上，而不是将2017年1月19日收条作废，故原告的主张缺乏事实根据，对原告的主张不予支持。被告出具450000元的工程款欠条是在原、被告双方约定的工程竣工后，该欠条应视为双方对工程量及双方支出费用核算，故被告理应按欠条内容履行给付原告工程款。至于原告诉请被告按照工程总造价的30%向原告支付违约金430457元，因原告未能提供证据证实其全面按合同履行义务，故对原告该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘金龙于本判决生效后五日内给付原告刘勇工程款450000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8362.50元（原告已预交），由原告负担4337.50元，被告负担4025元，被告于上述履行期内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。审判员 申海东 二〇二〇年六月十六日书记员 白 媛
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0803民初199号 原告：黄利芳，女，1967年6月2日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：梁宏明，男，1974年1月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁鸿眉，男，1967年12月19日出生，汉族，住玉林市兴业县。 被告：梁立才，男，1955年2月6日出生，汉族，住玉林市兴业县。 原告黄利芳与被告梁宏明、梁鸿眉、梁立才劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告黄利芳于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需重新收集证据为由提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄利芳撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告黄利芳负担。 审判长  梁汝才 审判员  周丽娟 审判员  李西进 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄艳英
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1630号原告：张洪，女，1961年6月16日生，汉族，中专文化，云南省南华县人，退休职工，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：陈兴华，男，1954年3月5日生，汉族，大学文化，云南省武定县人，退休干部，住址，系原告张洪丈夫，代理权限为特别授权。被告：刘子凤，女，1977年3月21日生，汉族，大学文化，云南省南华县人，住楚雄市。被告：李子雄，男，1979年2月6日生，汉族，大学文化，云南省南华县人，住址。原告张洪与被告刘子凤、李子雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张洪及其委托诉讼代理人陈兴华到庭参加诉讼，被告刘子凤、李子雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金100000元；二、判令二被告按2015年国家农业银行1-5年定期贷款利率6‰的1.36倍计算，时间从2015年10月1日计算到2020年4月8日的利息44880元；三、案件受理费由二被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年10月，被告夫妻跟随原告妹妹张健，到南华县城看望生病居家疗养的父母认识原告，交谈中被告说公司与攀枝花某企业有一笔火腿生意要做，因资金缺口，向原告提出借款10万元，用于短期周转，承诺按当年民间借贷4%利率计息，月息4000元，数月即还本付息。几天后被告收款，并开具借条。后经原告催要，被告未能还款。2016年12月21日原告找到被告，对还款协商约定：1、借款13个月（2015年10月至2016年11月）的利息5.2万元改为本金，不计息。从2017年5月起每月还款5000元，直至归还完止；2、原本金10万元，月息改为2%，2017年12月21日前还清。到期后被告未还款。2017年12月21日原告再次找到被告，就还款事宜再次约定：1、该笔借款延长至2019年12月21日前还清本金；2、原定利息2%改为1%计算。10万元本金1年利息1.2万元加原欠息5.2万元改为本金6.4万元不计息，2020年12月21日一次性还清；3、本金10万元利息按1%计算，至2019年12月21日前还清。从2018年1月起每月初支付1000元月息。2018年1月，被告李子雄支付给原告月息2000元。后被告因执行楚雄市人民法院（2018）云2301执567号执行案，无力同时履行协议，请求延缓，原告同意。2019年12月20日，原告如期到楚雄州人民医院找被告李子雄，其同事告知被告李子雄到昆明学习。期间原告多次电话、短信联系被告，均无应答。现被告借款已过4年多，原告多次催要，被告仅还款2000元，给原告造成生存困扰，如今原告已步入老年，无力对被告跟进讨要借款。无奈，现只有依法起诉，请求判决。被告刘子凤、李子雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张洪为证明自己的诉讼主张及所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.原告张洪身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告刘子凤2016年12月21日手写的借条复印件一份，证明被告借到张洪现金100000元的事实及借款利率、还款时间；3.被告刘子凤2016年12月21日手写的借条复印件一份，双方约定将2015年10月至2016年11月共13个月的借款利息52000元转为本金，这部分借款不计利息，从2017年12月21日起每月还款5000元，直至归还完为止；4.被告刘子凤2017年12月21日手写的借条一份，证明双方就还款期限、还款方式和借款利率做了重新约定；5.被告刘子凤2017年12月21日手写的借条一份，约定按每月1%的利率收取2016年12月至2017年11月共12个月的借款利息12000元加2015年10月至2016年11月的欠息52000元改为借款本金共计64000元；6.被告刘子凤身份证复印件一份，证明两被告的诉讼主体资格；7.2018年2月手机短信复印件两份，证明原告按期索要约定利息，被告回复付息延期原因及打款2000元的事实；8.法院执行案电子文档照片复印件一份，证明被告被执行其他债务无力如期还息的事实；9.手机短信复印件一份，证明原告联系被告商谈债务清偿事宜及被告失联的事实。被告刘子凤、李子雄未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告张洪提交的证据1、6证实了原、被告的基本情况，证据2、3、4、5、7证实了被告向原告借款、被告只还款2000元、双方多次更改还款期限的事实，证据8证实了被告被其他案件执行的情况，证据9证实了原告催要借款的事实。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年10月，被告夫妻跟随原告妹妹张健，到南华县城看望生病居家疗养的父母认识原告，交谈中被告说公司与攀枝花某企业有一笔火腿生意要做，因资金缺口，向原告提出借款10万元，用于短期周转，承诺按当年民间借贷4%利率计息，月息4000元，数月即还本付息。原告同意，于2015年9月18日支付款项给被告，被告向原告出具了借条。后原告催要，被告未能还款。2016年12月21日原告找到被告，双方对还款协商约定：1、借款13个月（2015年10月至2016年11月）的利息5.2万元改为本金，不计息。从2017年5月起每月还款5000元，直至归还完止；2、原本金10万元，月息改为2%，2017年12月21日前还清。到期后被告未还款。2017年12月21日原告再次找到被告，就还款事宜再次约定：1、该笔借款还款期限延长至2019年12月21日前还清本金；2、原定利息2%改为1%计算。10万元本金1年利息1.2万元加原欠息5.2万元改为本金6.4万元不计息，2020年12月21日一次性还清；3、本金10万元利息按1%计算，至2019年12月21日前还清。从2018年1月起每月初支付1000元月息。2018年1月，被告李子雄支付给原告利息2000元。后被告因执行楚雄市人民法院（2018）云2301执567号执行案，无力同时履行协议，请求延缓，原告同意。2019年12月20日，原告如期到楚雄州人民医院找被告李子雄，未能找到。此后原告多次电话、短信联系被告，均无应答。本院认为，原告张洪提交的证据能够证实被告刘子凤、李子雄向其借款100000元未还的事实，被告刘子凤、李子雄应履行还款的义务。原告要求被告按月利率8.16‰支付利息的诉请，没有超过双方的约定，且符合法律规定，本院予以支持。时间从2015年10月1日计算到2020年4月8日，利息为44880元，被告已经支付了2000元，还应支付42880元。被告刘子凤、李子雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘子凤、李子雄于判决生效后十日内归还原告张洪借款100000元，并支付逾期还款利息42880元，合计142880元，款交法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元，由被告刘子凤、李子雄承担（未交，判决生效后十日内执行，款交法院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  王玉平二〇二〇年六月三十日书记员  普金辉
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1378号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地福建省漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈少通，男，该单位职工。 被告：谢连兴，男，1990年3月7日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：谢小真，女，1990年3月11日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：谢计生，男，1990年12月8日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：陈丽芳，女，1996年4月19日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告谢连兴、谢小真、谢计生、陈丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人陈少通到庭参加诉讼。被告谢连兴、谢小真、谢计生、陈丽芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农信社向本院提出诉讼请求：1．判令被告谢连兴、谢小真夫妇归还原告借款本金200000元及利息23133.45元（截至2019年9月7日），本息合计223133.45元，并支付从2019年9月8日起至清偿日止按月利率13.974375‰计付的利息。2．谢计生、陈丽芳对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2017年6月3日，被告谢连兴因经营资金需要与原告签订《最高额保证借款合同》，约定自2017年6月3日至2020年6月2日止，由贷款人在最高额贷款本金余额200000元内对借款人一次或分次发放贷款，并约定若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利息利率计收利息。此次被告谢连兴向原告借款200000元整，借款的期限为2018年9月16日至2019年9月15日，约定月利率为9.31625‰。被告谢计生、陈丽芳与原告签订《最高额保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。该笔贷款发生在被告谢连兴、谢小真婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告谢小真应承担共同偿还责任。截至2019年9月7日，被告谢连兴尚欠贷款本息合计223133.45元，经原告多次催讨，被告拒不履行。 谢连兴未提出答辩。 谢小真未提出答辩。 谢计生未提出答辩。 陈丽芳未提出答辩。 农信社围绕诉讼请求依法提交了《最高额保证借款合同》一份、《福建农村信用社借款借据》一份、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》一份、《普通贷款单户和批量利息试算登记簿》一份，以及身份证复印件四份、结婚证复印件两份。谢连兴、谢小真、谢计生、陈丽芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃举证及质证的诉讼权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，谢连兴因经营资金需要，与农信社签订《最高额保证借款合同》，约定：自2017年6月3日至2020年6月2日止，由农信社在最高贷款本金200000元余额内，对谢连兴一次或分次发放贷款；若谢连兴贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加50%计收利息；若谢连兴未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。谢计生、陈丽芳作为保证人在上述《最高额保证借款合同》上签字。2018年9月16日，农信社依约向谢连兴发放贷款200000元，借款期限为2018年9月16日至2019年9月15日，约定月利率为9.31625‰。借款期限届满后，谢连兴未依约还本付息，截至2019年9月7日尚欠贷款本金200000元及利息23133.45元，本息合计223133.45元。 另查明，谢连兴、谢小真于2014年3月4日登记结婚，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。农信社与谢连兴、谢小真、谢计生、陈丽芳签订的《最高额保证借款合同》是各方真实意思的表示，内容合法，该合同有效，谢连兴应当在借款期限届满后依约履行还款义务。上述债务发生在谢连兴、谢小真婚姻关系存续期间，且上述合同明确约定借款用途为农业生产，其数额也符合家庭日常生产经营的需要，依法应认定为夫妻共同债务，两人应承担共同还款责任。谢计生、陈丽芳作为保证人，应为上述债务承担连带保证责任。 综上所述，本院对农信社的诉讼请求予以支持。被告谢连兴、谢小真、谢计生、陈丽芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢连兴、谢小真应于本判决生效后十日内共同偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金200000元及利息23133.45元（截止至2019年9月7日），并自2019年9月8日起至清偿之日止，按月利率13.974375‰计付利息。 二、谢计生、陈丽芳对上述债务本息承担连带偿还责任。谢计生、陈丽芳履行担保责任后，有权向谢连兴、谢小真追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4647元，减半计收2323.5元，由谢连兴、谢小真、谢计生、陈丽芳负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇二〇年六月二十七日 书记员  陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初959号原告：汤瑞莲，女，1936年10月8日出生，住广东省恩平市*****************，身份证号码：440************327。法定代理人：黎许明，男，1968年12月25日出生，住广东省恩平市*****************，身份证号码：440************316。系原告的儿子委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。被告：郑金仍，男，1957年4月18日出生，住广东省恩平市******************，身份证号码：440************31X。原告汤瑞莲诉被告郑金仍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日进行公开开庭审理，原告汤瑞莲的法定代理人黎许明及其委托诉讼代理人余映春到庭参加诉讼，被告郑金仍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告郑金仍赔偿原告因交通事故所造成的损失合计404404.06元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的损失金额增加至433639.12元。本院查明事实一、恩平交警部门认定的责任结果认定：郑金仍承担事故的主要责任，汤瑞莲承担事故的次要责任。江门市公安局交通管理局复核认定上述责任划分结论恰当。二、郑金仍驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险和商业险。三、汤瑞莲住院治疗情况，2019年10月1日在恩平市人民医院住院治疗1天；2019年10月1日至2019年20月23日在江门市人民医院住院治疗22天；2019年10月23日至2019年12月6日在广东三九脑科医院住院治疗44天；2019年12月6日至2020年3月16在恩平市人民医院住院治疗100天；2019年3月16日至2019年3月17日在恩平市君堂镇卫生院住院治疗1天；2020年3月17至2020年3月25日在恩平市人民医院住院治疗8天；2020年3月25日至2020年5月11日在恩平市*****卫生院住院治疗47天。四、事故发生后，郑金仍赔偿了13000元给汤瑞莲。五、汤瑞莲的损失本院审核如下：1.医疗费421240.9元。根据汤瑞莲7次住院的医疗费票据及外出购药的发票，本院确认医疗费合计为421240.9元（4091.9元+104295.4元+212784.6元+56581元+327.88元+21186.3元+21973.82元）。其余所购买的日用品、营养流食等合计2247.5元，没有相应医嘱需要购买且缺乏赔偿的法律依据，本院不予支持。2.住院伙食补助费22300元。汤瑞莲自事故发生时2019年10月1日至2020年5月11日住院治疗，上述住院时间合计223天，住院伙食补助费按100元/天计算，本院予以支持。3.护理费33450元。汤瑞莲住院223天，按150元/天计算，本院予以支持33450元。汤瑞莲主张按180元/天计算过高，对于超出部分，本院不予支持。4.精神损害抚慰金。虽然，本次事故造成汤瑞莲重伤二级，但精神损害抚慰金的损失应根据伤残等级进行确定，汤瑞莲至今未进行伤残等级评定，故其主张精神损害抚慰金30000元，本院不予支持。对该项损失可在伤残等级评定后另行主张。5.交通费6690元。汤瑞莲没有提供交通费发票，其交通费损失可按照住院223天，每天按30元计算，该项损失为6690元。6.住宿费。汤瑞莲住宿费损失5000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。上述第1-6项损失合计483680.9裁判理由与结果本院认为，根据交通事故责任认定书，本院确定郑金仍在本次事故中承担主要责任，汤瑞莲承担次要责任。郑金仍驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，汤瑞莲主张在其损失范围由郑金仍在交强险120000元赔偿限额内优先赔偿，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”及参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通案件若干问题的意见》第19条：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，需要减轻机动车车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%；……”的规定，超出交强险部分363680.9元，汤瑞莲主张由郑金仍其按过错责任的80%承担赔偿责任，本院予以支持。汤瑞莲超出交强险赔偿限额的损失290944.72元（363680.9元×80%）应由郑金仍赔偿。事故发生后，郑金仍赔偿的13000元应予以扣减，扣减后，郑金仍应赔偿397944.72元（120000元+290944.72元-13000元）。被告郑金仍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通案件若干问题的意见》第19条之规定，判决如下：一、被告郑金仍应在本判决生效之日起七日内赔偿397944.72元给原告汤瑞莲；二、驳回原告汤瑞莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3948.47元（原告汤瑞莲已申请缓交），由被告郑金仍负担3623.46元，原告汤瑞莲负担325.01元。原告汤瑞莲应向本院补缴受理费325.01元，被告郑金仍应向本院补缴受理费3623.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 卢健云二〇二〇年六月三十日法官助理 朱健明书 记 员 伍丽滢
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0921执455号 申请执行人：李海。 被执行人：顾崇荣。 本院执行的李海申请执行顾崇荣劳务合同纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解协议，申请执行人自愿撤回本次执行申请。经本院审查，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结金塔县人民法院（2020）甘0921执455号案件的执行。 若被执行人不履行或不完全履行执行和解协议约定的义务，申请执行人自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内可申请恢复执行；或就和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李发国 二〇二〇年六月三十日 书记员  景 雪
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执465号之三申请执行人：彭秀敏,女性,1970年9月11日出生,住昌图县。被执行人：张铁成，男性,1976年4月29日生，汉族，住辽宁省昌图县。；张凤，男性,1950年7月30日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人彭秀敏与张铁成、张凤买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3572号法律文书已发生法律效力。因被执行人张铁成、张凤没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人彭秀敏于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年2月25日向被执行人张铁成、张凤发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年2月25日对被执行人张铁成、张凤的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人张铁成、张凤暂无财产可供执行财产。申请执行人彭秀敏未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王阿娉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16176号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，职务行长。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：戴国斌，男，1974年8月14日出生，汉族，住所地江西省赣州市赣县吉埠镇枧田村企石组**，公民身份号码：。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告戴国斌 信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初10030号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人戴国斌支付下述款项给申请人：1.欠款本金25914.55元、利息2543.92元、分期手续费580元及从2018年12月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）;2.加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年6月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16176号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许文楚 审判员  徐 石 审判员  董广绪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈弘殷
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初1245号原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行。地址：龙南县金水大道34号。法定代表人：赖建民，系该行行长。委托代理人：赖立华，系该行职员。被告：钟伟，男，1980年3月5日生，汉族，住龙南县。原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告钟伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，由审判员刘**玮独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行龙南支行的委托诉讼代理人赖立华到庭参加了诉讼，被告钟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告钟伟从速归还至2019年10月28日止结欠原告信用卡本金（含额度内分期）48984元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用（以银行结算系统为准）。2、由被告承担案件受理费等相关费用。事实和理由：2008年7月28日，被告钟伟向原告提出申领信用卡申请，经原告上级农行审批同意后授信为50000元。被告从2008年9月26日至2019年7月20日期间消费与取现结欠本金48984元，包括产生利息、滞纳金、消费分期手续费，结欠金额合计52578元。因信用卡消费、取现的到期归还日比较短，最长只有56天，被告最后一次使用信用卡的时间为2019年7月20日，至2019年10月28日止已拖欠128天，被告信用卡透支已逾期并已进入不良。借款逾期后，原告工作人员多次向被告进行催收，但被告总是以种种理由拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告钟伟未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。2、被告交易流水明细，证明被告交易信用卡交易详情。3、原告系统屏打出账户信息，证明被告信用卡结欠金额等相关信息。4、被告申请信用卡的相关资料，证明原、被告就信用卡违约的利息、违约金、滞纳金等作出了约定。5、催收通知书，证明原告曾向被告进行催收。本院认为，原告提供的证据真实合法，且能证明被告向原告申领信用卡消费后逾期未归还信用卡本金、利息、滞纳金等的事实，本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2008年7月28日，被告钟伟向原告提出申领信用卡，经原告上级农行审批同意后授信为50000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用，被告最后一次使用信用卡是2019年7月20日，之后未再归还结欠信用本金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告农行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截止2019年10月28日，被告结欠原告信用卡透支本金共计48984元，结欠利息、滞纳金、消费分期手续费3603元，合计结欠金额合计52587元。另查明，原告起诉后，被告归还了信用卡本金100元，截止日前仍结欠信用卡本金48884元。本院认为，被告钟伟向原告农行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2019年7月20日消费之后则未能按约如期还款，目前被告仍结欠原告信用卡透支本金计48884元及产生利息、滞纳金、消费分期手续费等。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告钟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告钟伟于本判决生效之日起三日内归还信用卡本金计人民币48884元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费557元，由被告钟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘**玮二〇二〇年六月二十四日书记员  叶 莹
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执恢580号 马付鹤： 本院作出的（2011）穗海法民二初字第1038号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市显威服装有限公司于2012年1月9日向本院申请执行，要求被执行人马付鹤履行判决书确定的义务。本院分别于2017年7月18日、2020年6月12日恢复执行，案号分别为（2017）粤0105执恢548号、（2020）粤0105执恢580号[原执行案号：（2012）穗海法执字第463号]。经执行，双方达成了和解，现申请执行人广州市显威服装有限公司确认被执行人马付鹤已按照和解履行完毕本案的义务,申请本案执行完毕结案。本院（2017）粤0105执恢548号、（2020）粤0105执恢580号[原执行案号：（2012）穗海法执字第463号]案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月十八日
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初3748号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区人民东路**和**。责任人：孔祥歌，系该分行行长。委托诉讼代理人：杨宇，于茜，均系该分行员工。被告：伍国明，男，1973年5月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：杨秀珍，女，1972年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：邱必矫，女，1962年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告伍国明、杨秀珍、邱必矫金融借款合同纠纷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为试用普通程序进行审理审 判 长  朱迎颖人民陪审员  史玉珍人民陪审员  关红梅二〇二〇年六月四日书 记 员  姜梦迪
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初8688号原告：王德荣，男，汉族，1965年出生，住重庆市南岸区惠工路。委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：罗强，男，汉族，1976年出生，住重庆市渝**。被告：李瑞，男，汉族，1989年出生，住重庆市巴**。本院在审理原告王德荣诉被告罗强、李瑞买卖合同纠纷一案时，原告王德荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，依据法律规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:本案按原告王德荣撤回起诉处理。案件受理费810元，减半收取405元，由原告王德荣负担。审 判 员 吕金伟二〇二〇年六月三十日法官助理 陈伟伟书 记 员 张贵琼
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1181号之六申请执行人：栾德京。被执行人：王立强。关于申请执行人与被执行人王立强借款合同纠纷一案，本院于2020年05月20日冻结了被执行人王立强在账户内余额人民币45.07元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王立强在招商银行账户内存款人民币21958.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员 刘 妮二〇二〇年六月十二日书记员 衣田甜
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执1546号公诉机关太原市迎泽区人民检察院.被执行人白云，男，1997年1月19日出生，身份号码1423301***********，汉族，小学文化程度，户籍地山西省吕梁市方山县马坊镇树林则村。本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106刑初725号刑事判决书。于2020年6月2日向被执行人白云发出执行通知书，责令被执行人白云退赔人民币770元，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人白云存款人民币770元，或查封、扣押若干相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  连晓明二〇二〇年六月九日书记员  李 敏
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初614号原告:胡某，男，1966年7月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。被告:孙某，，男，1964年10月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。被告:王某，男，1972年10月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双城市。原告胡某诉被告孙某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告孙某、王某经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金530000元，利息60000元，合计590000元；2.逾期利息损失按530000元为基数按年利率6%计算,自2020年1月2日起至被告清偿全部本息时止；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月12日，原告借给二被告及王某1600000元，2013年二被告及王某1给原告108000元利息，又给原告出具了一份连本带息708000元的借据；2014年二被告及王某1付给了原告2013年的利息108000元，并出具了一份连本带息708000元的借据；2015年被告给付了原告178000元，此时双方变更合同利息一年为60000元，合同本金为530000元；二被告2016年给付原告2015年的60000元利息，并给原告出具了一份连本带息590000元（本金530000元）借据；2017年原告与被告约定不再计息，利息60000元计入本金，被告又于2017年、2019年给原告出具了590000元的借据。此后原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由未付。被告孙某、王某未提供答辩。原告胡某向本院提交以下证据：证据1.中国农业银行账户明细清单，证明原告于2012年10月12日借给孙某、王某、王某1600000元,通过农业银行向三人支付。证据2.2013年10月12日借据，证明孙某、王某、王某1于2013年10月12日向原告出具借据，借款本金600000元，利息108000元，合计708000元。证据3.2014年10月12日借据，证明孙某、王某2于2014年10月12日给付原告一年的利息108000元，向原告出具708000元的借据，包含本金600000元，利息108000元。证据4.2016年10月12日借据，证明2016年10月12日孙某、王某给付原告60000元利息，2016年10月12日出一张590000元借据,包含530000元本金,60000元利息.证据5.2017年10月12日借据，证明2017年10月12日,二被告重新出具590000元借据,包含530000元本金,60000元利息。证据6、2019年1月1日借据，证明2019年1月1日，二被告重新出具590000元借据，包含530000元本金,60000元利息。原告提交的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告孙某、王某未向本院提交证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年10月12日，原告借给孙某、王某、王某1600000元，月利率1.8%；2013年10月12日，被告支付给原告一年（2012年10月12日至2013年10月12日）的利息108000元，并出具借据一张，借款本金600000元，利息108000元（2013年10月13日至2014年10月12日的利息），合计708000元。2014年10月12日，被告支付给原告一年（2013年10月13日至2014年10月12日）的利息108000元，并出具借据一张，借款本金600000元，利息108000元（2014年10月13日至2015年10月12日的利息）；2015年10月12日，被告支付给原告178000元（含利息108000元，本金70000元），尚欠本金530000元，双方将利息变更为月利率1%；2016年10月12日，被告支付给原告60000元利息（2015年10月13日至2016年10月12日），出具借据一张，借款本金530000元，利息60000元（2016年10月13日至2017年10月12日），本息合计590000元；2017年10月12日，二被告未偿还原告欠款本息，双方约定此后不再计息，二被告出具借款本金530000元，利息60000元的借据。后二被告未能偿还欠款本息，于2019年1月1日重新出具590000元（本金530000元，利息60000元）借据，原告多次索要欠款，被告未给付。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，原告支付了借款，被告应当按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还本金530000元、利息60000元及按照年利率6%支付从2020年1月2日至实际给付之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙某、王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孙某、王某于判决生效之日起十日内偿还原告胡某借款本金530000元、利息60000元；二、被告孙某、王某给付从2020年1月2日起至实际给付之日的利息（以530000元为基数按照年利率6%支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取4850元，由被告孙某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  杨嘉萍二〇二〇年六月二日书记员  路 阳
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0925民初1449号原告：程建飞，男，1990年1月21日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：沈磊，江苏西塘律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路**。负责人：孙学理，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彤彤，该公司员工。第三人：潘根宝，女，1962年10月3日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：潘明，男，1956年11月15日生，汉族，居民，住建湖县。原告程建飞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司、第三人潘根宝保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告程建飞于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程建飞提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程建飞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告程建飞负担。审判员  王道才二〇二〇年六月十六日书记员  嵇绘宇