安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1117号 原告：朱莹鑫，男，1994年6月出生，汉族，安徽省淮南市人，大学本科文化，个体工商户，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。 被告：淮南木子精品酒店有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。 法定代表人：李进荣。 被告：安徽新地锐意物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。 法定代表人：俞能建。 被告：安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。 法定代表人：俞能建。 上述两位被告共同委托诉讼代理人：黄玲，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上述两位被告共同委托诉讼代理人：赵壮壮，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 原告朱莹鑫与被告淮南木子精品酒店有限公司(以下简称木子酒店)、安徽新地锐意物业服务有限公司(以下简称锐意物业)、被告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司(以下简称锐意物业淮南公司)物权保护纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告朱莹鑫及其委托诉讼代理人牟家兰、被告木子酒店法定代表人李进荣、被告锐意物业、锐意物业淮南公司共同的委托诉讼代理人黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱莹鑫向本院提出诉讼请求：判令三被告对淮南市田家庵区朝阳东路南侧、田大路西侧金大地.国际城二期2栋电梯间停止侵害、恢复原状。 事实与理由：2016年,原告为了商业投资,购买淮南市田家庵区朝阳东路南侧、田大路西侧金大地.国际城二期1栋商业公寓楼三楼整层及四楼整层。房屋交付后，原告将三楼、四楼装修进行经营活动。涉案房屋商业用房1栋与2栋在开发时设定共用一个电梯间(两个电梯),被告木子酒店的房屋在电梯间右侧第一间(2栋117室)。2019年,被告木子酒店擅自将电梯间与被告木子酒店所有的2栋117室中间的墙壁砸开,将电梯间共有面积变成了被告木子酒店的接待大厅,侵犯了原告的合法权益。锐意物业、锐意物业淮南公司作为物业公司,不履行物业管理职能,对被告木子酒店的侵权行为不予制止。故原告依法提起诉讼,望依法裁决。 被告木子酒店辩称，1、被答辩人不动产位于1号楼，对2号楼不动产没有物权，更不存在物权保护，其诉讼主体不适格：物权保护权利是以物权为基础，是不能与物权相分离的独立存在，原告作为是1号楼3层的权利人、1号楼4层房屋的备案人，除了对1号楼部分不动产拥有物权，其对2号楼的物权没有权属证书，其诉请保护的不动产物（分隔117、217业主房屋的墙体）位于**楼内部，原告在庭审中没有任何书面证据证明其对该墙体拥有权利，且该墙体的存在与否对原告1号楼3层不动产的使用、占有、收益、处分均不构成妨害；案涉1号楼、2号楼楼栋名称不同，建筑竣工年代不同，建设层高不同，公摊比例不同，各自独立消防验收，从本案两张规划图纸来看，1号楼与2号楼各自独立，不存在共有部分；原告声称1号楼与2号楼开发时设定共用一个电梯，却诉请物权保护，混淆了“共有”与“共用”的概念；2、原告要求恢复2号楼117、217号房屋业主的墙体是对2号楼117、217号房屋以及三、四层业主不动产物权支配权的侵犯：首先，案涉电梯间西侧墙体是对2号楼对其拥有所有权的权利人的一致决定；其次，2号楼电梯间位于2号楼一层的中间，原告作为1号楼业主，对其不享有物权。3、原告的不动产权利状态饱满，没有不圆满状态，原告的不动产位于1号楼三层，我方从未对其不动产设置任何障碍或对其实施任何不法侵害，原告本人当庭陈述其从未向我方要求通行，我方从未阻止过他出入或上下2号电梯间。综上，本案缘起于原告经营的瑞吉酒店与木子酒店存在竞争关系，恶意利用诉权所引发，以期望达到侵害木子酒店合法权益的目的。纵观本案事实与证据，根据我国物权法及民事诉讼法等，原告不是金地金地国际城二期2号楼不动产的权利人，对原告酒店的诉请，没有事实和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告锐意物业、锐意物业淮南公司共同辩称，1.我方与原告之间只存在物业服务合同法律关系，没有对原告1号楼物权的圆满状态设置任何障碍，不是本案物权保护纠纷中的适格被告；2.原告诉称被拆除的2号楼北侧电梯间西侧墙体，2楼业主同意拆除装修，物权公司物权干涉，案涉2号楼北侧电梯是2号楼3层、4层业主上下出入的配套电梯，只在2号楼3层、4层停靠，2号楼的一、二层商铺不使用该电梯，购买房屋时也不对该电梯进行公摊，木子酒店2019年下半年进场装修时已征得2号楼三、四层其他业主的一致同意，对案涉电梯间进行装修美化，物业公司也没有收到2号楼其他业主对木子酒店精装修行为的投诉，作为物业公司物权干涉。综上所述，我方作为提供物业服务的物业公司，与原告之间是物业服务合同法律关系，与原告就1号楼物权没有产生任何纠纷，不是本案的适格被告，且我公司向原告提供的物业服务过程也不存在任何过错，原告起诉我公司，没有事实与法律依据，请求法院查明事实，依法驳回对我公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、原告案涉房屋不动产权证书（1号楼3层）、商品房网备单复印件（1号楼4层）、被告锐意物业、锐意物业淮南公司企业信息网络查询单打印件，因原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1、物业费发票一份，证明：被告锐意物业、锐意物业淮南公司是案涉房屋的物业服务公司，其未履行物业职责。被告木子酒店质证意见：与我无关。被告被告锐意物业、锐意物业淮南公司质证意见：本院仅对份发票的真实性予以确认。 2、现场照片一组，证明：被告木子酒店擅自将一楼墙体改造，将一楼电梯间变为被告的宾馆大厅侵犯了原告的合法权益。被告木子酒店质证意见：真实性无异议，对其它均不认可，不能达到对方的证明目的。被告被告锐意物业、锐意物业淮南公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，案涉2号楼和1号楼交付时间相隔两年多，在2号楼2019年下半年进场装修时，由于电梯间是供应2号楼3、4层上下出入的，我们还征求了部分业主的意见，业主均表示由木子酒店承担装修费用，改善开发商过于简单的装修，他们是同意的。本院认证意见：本院仅对该组照片中所载明的相关内容的真实性予以确认。 3、视听资料（原告母亲打电话给市长热线及回复内容），证明：同证据四的证明目的。被告木子酒店质证意见：与本案无关。被告锐意物业、锐意物业淮南公司质证意见：原告提交的电话录音与本案诉求无关，录音所陈诉的是城管局，城管负责公共区域的管理，与本案案涉电梯间无关。本院认证意见：本院仅对该份证据的真实性予以确认。 4、案涉1号楼、2号楼的设计规划平面图，证明：案涉电梯属于1号楼和2号楼公共的部分。被告木子酒店质证意见：真实性无异议，关联性有异议，图纸只能证明1、2号楼的规划设计各自独立，分别是不同楼幢的事实，恰恰证明案涉1号楼自己有配备的电梯，与2号楼电梯不存在共用关系、2号楼电梯只在2号楼3、4层停靠、电梯间西侧墙体存在于2号楼楼体内部不是承重墙的事实。被告锐意物业、锐意物业淮南公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议，本案无论是物业侵权排除妨害还是相邻关系，均与物业公司无关，另根据物业公司留档及查看原告提交的图纸来看，案涉1号楼配备有电梯和普通楼梯，均在1号楼楼体内部，案涉2号楼电梯设置于2号楼楼体内部，各自独立，且2号楼的电梯，仅限2号楼的3、4层业主出入使用，与其它幢并无产权瓜葛。本院认证意见：该两份图纸分别系案涉1号楼、2号楼一层平面图纸，两份图纸是彼此独立并未重合，图纸内容显示案涉1号楼、2号楼内部均规划了电梯，本院对该组证据的真实性依法予以确认。 5、证人杨某证言一份。证明：案涉楼梯间属于1号楼和2号楼共用。被告木子酒店质证意见：三性均不认可，证人身份存疑，且物权需要不动产予以明确登记。被告锐意物业、锐意物业淮南公司质证意见：三性均不认可，证人陈述所在公司名称不存在，且证人并没有提交身份证明能够证明其本人是销售给原告案涉商铺的销售人员；在1号楼2号楼均为主体框架时，销售人员从那里出入不代表，那里就属于购房人的物权所有，根据我国不动产登记条例及物权法的相关规定，所有的物权需要明确，登记在不动产权证中，仅凭一个不能证明其身份的存疑人员的口述，不能达到原告的证明目的。本院认证意见：因不动产权属情况应以不动产登记等为准，且证人杨某的证言不足以证明原告的观点，故本院对该份证言暂不确认。 二、木子酒店提交的证据： 1、案涉1号楼、2号楼的设计规划平面图，证明：案涉1、2号楼的规划各自独立，是不同楼幢的事实；1号楼自己有配备的电梯与2号楼的电梯不存在共用关系的事实；2号楼电梯只在2号楼3、4层停靠的事实；电梯间西侧墙体存在于2号楼楼体内部，不是承重墙的事实。原告质证意见：图纸以法庭调取的为准，对被告证明观点有异议，1号楼电梯不是商用电梯，是否是承重墙与本案无关，2号楼的电梯不仅仅在2号楼的3、4层停留，而是在1号楼和2号楼的3、4层停留。被告锐意物业、锐意物业淮南公司质证意见：无异议。本院认证意见：该两份图纸分别系案涉1号楼、2号楼一层平面图纸，两份图纸是彼此独立并未重合，图纸内容显示案涉1号楼、2号楼内部均规划了电梯，本院对该组证据的真实性依法予以确认。 2、不动产权证及商品房网上备案确认单（原件当庭退回）；证明：案涉1、2号楼物权各自独立，不存在共同共有部分的事实；原告与被告购买的房屋公摊比例存在差异的事实；证明案涉电梯间仅在2号楼的3、4层建筑面积中给予分摊；案涉电梯间是2号楼的3、4层业主共同共有的事实。原告质证意见：真实性无异议，对于证明观点有异议，不动产权证不能证明其物权独立，公摊比例也不能反映电梯间仅在2号楼的3、4层的公摊。被告锐意物业、锐意物业淮南公司质证意见：三性均无异议。本院认证意见：该组证据系木子酒店所涉2号楼一层、三层、四层部分业主的不动产登记证书及商品房网上备案手续，本院对该组证据的真实性予以确认。 3、证人李某1证言一份。证明：2号楼3、4层及1层的业主同意木子酒店对案涉电梯间进行装修。原告质证意见：两证人三性均有异议，两证人和被告木子酒店之间有直接利害关系，刚才证人陈述的是2号楼的业主同意而是不1号楼的业主同意，即使所有业主同意也只是同意对电梯间进行装修而不是占用，我们要求对刚才被告1所提交的书面材料的书写时间进行鉴定。被告锐意物业、锐意物业淮南公司质证意见：三性均无异议。本院认证意见：因该证人与木子酒店法定代表人李进荣系叔嫂关系，故本院仅对该份证言予以部分确认。 3、证人李某2证言一份。证明：2号楼3、4层及1层的业主同意木子酒店对案涉电梯间进行装修。原告质证意见：两证人三性均有异议，两证人和被告木子酒店之间有直接利害关系，刚才证人陈述的是2号楼的业主同意而是不1号楼的业主同意，即使所有业主同意也只是同意对电梯间进行装修而不是占用，我们要求对刚才被告1所提交的书面材料的书写时间进行鉴定。被告锐意物业、锐意物业淮南公司质证意见：三性均无异议。本院认证意见：因该证人与木子酒店法定代表人李进荣系夫妻关系，故本院仅对该份证言予以部分确认。 根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱莹鑫系金大地国际城二期1栋商业公寓楼301、302、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313、314、401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414房屋业主，该组房屋交付时间为2016年左右；2016、2017年左右，原告朱莹鑫开始对该组房屋进行装修并用于酒店经营。李某1系金大地二期2-Ａ、2-Ｂ栋商业楼117、217、307、308、309、310、311、317房屋业主，李某2系金大地二期2-Ａ、2-Ｂ栋商403、404、406、407、408、410、411、412、413、414、418、419室房屋业主，该组房屋交付时间为2019年下半年。2019年10月，木子酒店对李某1、李某2名下的案涉房屋进行装修并用于木子酒店的经营。2019年10月份，木子酒店对酒店进行装修时将案涉2-Ａ、2-Ｂ栋商业楼117、217房屋东侧壁墙砸开用于酒店接待大厅，将案涉2-Ａ、2-Ｂ栋商业楼117、217东侧电梯间中门、天花板、地板、墙面等进行了重新装修，其酒店装修并通过了淮南市田家庵区公安消防大队消防验收。后原告朱莹鑫以木子酒店经营使用商业楼117、217东侧电梯间侵犯其共有权为由，多次与木子酒店发生纠纷，但双方未达成一致意见。2020年4月3日，原告朱莹鑫起诉至本院，要求：判令三被告对淮南市田家庵区朝阳东路南侧、田大路西侧金大地.国际城二期2栋电梯间停止侵害、恢复原状。 另查明，本院调取的案涉金大地国际城二期1栋商业公寓楼、2栋商业楼设计规划平面图，该1栋商业公寓楼、2栋商业楼的设计规划平面图系彼此独立未重合，且两栋楼图纸中均规划有“客梯、无障碍电梯、消防电梯”；木子酒店所涉案涉2-A、2-B栋商业楼117、217东侧电梯间直通案涉2-A、2-B栋商业楼3、4层，原告朱莹鑫案涉1栋商业公寓楼酒店一楼设有酒店接待大厅，相关电梯直通1栋商业公寓3、4层，原告朱莹鑫、木子酒店案涉酒店客房分别位于1栋商业公寓楼3、4层、2栋商业楼3、4层，该两酒店内部东西相邻并不相通。 本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告认为被告木子酒店使用2栋商业楼电梯间侵犯其共有权要求被告木子酒店停止侵害、恢复原状，但本院调取的设计规划平面图案显示涉1栋商业公寓楼、2栋商业楼是独立规划并未重合，原告提交的证据也不足以证明其对案涉2栋商业楼电梯间享有建筑物区分所有权中的共有权，且原、被告经营的酒店东西相邻并不相通，原告在庭审中也自认木子酒店使用案涉电梯间并未实际影响其房屋采光、日常通行，同时，案涉电梯间已经装修完毕并通过淮南市田家庵区公安消防大队消防验收。故原告要求被告木子酒店停止侵害、恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。因被告锐意物业、锐意物业淮南公司仅系案涉楼栋的物业服务企业，原告也未提交证据证明物业公司对案涉电梯间存在物权侵害行为，故原告要求被告锐意物业、锐意物业淮南公司停止侵害、恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。本案庭审结束后，双方经本院多次调解始终无法达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱莹鑫的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告朱莹鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李小柱 二〇二〇年六月十五日 书记员  杜金山 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。