河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初849号 原告：雷利宾，男，1972年6月21日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：李进考，河北新星律师事务所律师。 被告：吴英杰，男，1982年11月15日出生，汉族，河北省石家庄市人，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：程国胜、黄刚，河北平太律师事务所律师。 原告雷利宾与被告吴英杰合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷利宾及其诉讼代理人李进考、被告吴英杰及其诉讼代理人程国胜、黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷利宾向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告拆迁补偿款、牛场搬迁费916500元及利息（自被告领取之日起至实际支付给原告之日止，2019年10月20日前利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年10月21日之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；2．被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年9月16日，原被告签订《租赁合同》约定原告将位于新乐市的牛场出租给被告，赁期限20年，当日即开始履行该合同，说明牛场具备养牛条件，存在牛舍及挤奶设备、奶厅等全部养牛设施，详见合同第二条第二项有说明，牛场大部分是原告所建不完全是被告自己建设，租现双方已解除租赁合同。被告已搬迁，政府已发放建筑物拆迁补偿款、牛场搬迁费等费用若干元，上述款项全部由被告支取。被告吴英杰共支取的补偿款203.3万元，因被告吴英杰搬迁奶牛，原告方自愿放弃20万元，即要求被告给付原告补偿款91.65万元［（203.3万元-20万元）＊50%］。依照《租赁合同》约定，被告应当将相应款项返还给原告，但经原告多次催要，被告拒不返还，其行为侵害了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告吴英杰辩称，一、答辩人吴英杰开办的德安奶牛养殖场性质上属于关闭关停，而不是搬迁。《租赁合同》约定的位于新乐市的牛场仍然存在，出租时的原始建筑设施也依然完整，并未整体搬迁，故不会产生牛场搬迁费。石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终10129号民事判决，在第10页“本院认为”部分也认定德安奶牛养殖场是依规定关闭，而不是搬迁。依据《新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案》（以下简称＜实施方案＞）第二、三条的规定，由于该场地处于禁养区内，只是不得用于畜禽养殖项目，但并未限制经营其他项目。事实上，雷利宾也仍然控制该场地并进行建设使用。二、答辩人吴英杰开办的德安奶牛养殖场领取补偿款符合《租赁合同》的约定，并未侵害雷利宾任何权益。《实施方案》附件2规定的补偿项目只有畜禽淘汰补偿、设施设备补偿及地面建筑物拆除补偿，没有搬迁费。法院调取的证据显示德安奶牛场领取的补偿款为：124.3万元（78万＋46.3万）是根据奶牛数量获得的畜禽淘汰补偿，59万是拆除牛舍获得的地面建筑物拆除补偿，20万是拆除挤奶设备获得的设施设备补偿。两者完全一致，除此之外再无其他任何款项及费用。奶牛、挤奶设备及牛舍均是答辩人吴英杰投资购置或建设的财产，（2019）冀0184民初815号及（2019）冀01民终10129号民事判决书也均对该事实进行了确认。德安奶牛养殖场领取因上述财产产生的补偿款，符合《租赁合同》第八条第1款“政府给予的拆迁补偿款按照谁投资谁受益的原则分配”的约定。三、《实施方案》及其附件的所规定补偿对象是禁养区内的规模养殖场，雷利宾作为出租方不属于补偿对象。雷利宾只是场地和部分建筑设施的出租方，实际开办运营养殖场的是答辩人吴英杰。答辩人及其开办的养殖场因政府的关闭行为受到了损失，领取补偿不仅是合法合规的，更是符合政府的补偿政策以及实质的公平正义的。而雷利宾并未因政府的关闭行为受到任何影响，其无权从政府领取或主张答辩人吴英杰返还任何补偿款。 综上所述，答辩人吴英杰开办的德安奶牛养殖场有权从政府领取补偿款，无论是依据《实施方案》还是《租赁合同》，雷利宾均无权主张答辩人返还补偿款。答辩人吴英杰并未领取过任何搬迁费，雷利宾主张返还搬迁费没有事实和法律依据，恳请贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为证明其主张提交证据如下： 证据一、《租赁合同》，证明依照合同约定被告应当给付原告50%的补偿款； 证据二、申请法院调取的记账凭证3份，证明被告全部支取了搬迁补偿费用203.3万元。2018年10月22日79万元的补偿款，记账凭证载明搬迁补偿款，其次新乐市农林畜牧局关于申请过付禁止养殖区域内，养殖场拆除等补偿载明，对拆除养牛设施的补偿款，其中德安奶牛场3277平方米补偿59万元；中国银行授权凭证载明支付用途为禁养区域搬迁补偿项目载明；被告申请补偿的请示中，拆除养殖设施3277平方米。通过以上证明申请的补偿款是搬迁补偿。2018年2月6日的补偿款78万元，记账凭证记载搬迁补偿，被告向政府申请补偿的请示中，明确说明申请补偿的理由为所有牛舍已经搬迁，现申请过付搬迁补偿款78万元；2018年5月4日补偿款46.3万元，记载凭证记载是禁养区域搬迁补偿，其次中国银行授权支付凭证载明，支付用途为禁养区域搬迁。以上结合租赁合同第8条，补偿款有50%给原告。 被告吴英杰对原告提交的证据发表质证意见如下： 证据一、《租赁合同》真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，合同没有约定被告需要向原告返还补偿款，合同明确约定，政府给与的拆迁补偿款按照谁投资谁受益的原则分配，被告领取的补偿款均是由自由财产因政府关闭行为受到影响所产生，是专属于被告的补偿款。合同第一条第二款明确约定，原告出租场地时现有的建筑设施并不包括牛舍、奶厅等建筑。 证据二、记账凭证3份，1.真实性、合法性及关联性无异议；2.上述证据均记载政府的补偿对象是被告开办的新乐市德安奶牛养殖场，而不是原告雷利宾，原告无权领取补偿款；3.石家庄市禁养区搬迁项目资金拨付汇总表记载的被告领取的46.3万元，2018年2月6日授权支付凭证及畜禽淘汰补偿请示记载的78万元，均是德安养殖场根据奶牛的数量获取的补偿，属于《实施方案》附件2所规定的第一项补偿，即畜禽淘汰补偿款，不是搬迁费也不是对搬迁的补偿，原告是在故意混淆概念，2018年10月26日记账凭证记载是拆除牛舍和挤奶设备，获取的地面建筑物拆除补偿实施设备补偿，上述补偿款均与原告无关；4.三份记账凭证中证明被告领取的只有补偿款，没有搬迁费。 被告为证明其主张提交证据如下： 证据一、新乐市人民政府办公室文件“新政办[2017]59号文件”，证明政府的补偿对象、补偿项目及补偿标准，也证明政府给予的补偿款是面向养殖户发放，其中包括被告开办的德安奶牛养殖场； 证据二、新乐市人民法院（2019）冀0184民初815号民事判决书、石家庄中级人民法院（2019）冀01民终10129号民事判决书，证明被告关闭德安牛场时，原告所出租场地的原始建筑设施全部保存完好，并未因政府的关闭行为受到影响，牛舍、奶厅等是被告吴英杰投资建设的，被告对上述建筑设施享有权利，二审判决单独证明德安奶牛养殖场是关闭而不是搬迁，因此不会产生搬迁费； 证据三、石家庄市财政局、农业畜牧局（石财农[2018]13号）文件，证明被告实际领取的补偿款，符合政府的补偿标准，该笔46.3万元款项属于畜禽淘汰补偿。除此之外，再未领取其他费用； 证据四、新乐市拆迁分户估价报告，证明被告拆除的3277平方米养殖设施是牛舍没有其他的建筑设施，而牛舍是被告出资建设的。根据合同第八条的约定，由谁投资建设的建筑物拆迁款归谁所有。 原告雷利宾对被告吴英杰提交的证据发表质证意见如下： 证据一、新政办[2017]59号文件，与本案没有关联性，是政府发放补偿款的一种行政行为，与本案双方发放补偿款后如何分配没有关联性，即便是补偿款明确说明给被告，但不影响被告取得补偿款后，如何处分和政府颁发的文件没有关系，支付补偿款的支取对象是被告，与本案没有关联性，本案的争议焦点是支付补偿款后，双方如何分配的问题，与政府发放补贴对象没有关系； 证据二、2份判决书真实性没有异议，与本案没有关联性，并没有说明所拆除的3277平方米建筑物均为被告所建，大部分建筑物为原告所建，因为原告出租的是牛场而不是其他的场地或房屋，具备养牛的条件，租赁当天就可以使用，租赁合同已经说明了牛场的状况； 证据三、石家庄市财政局、农业畜牧局（石财农[2018]13号）文件，与本案没有关联性，领取的补偿款全部为搬迁领取的补偿； 证据四、新乐市拆迁分户估价报告，房屋所有权人应当有不动产部门，应当结合房屋所有权凭证，确定房屋所有权人，涉及的牛棚全部为原告所建，评估报告是在被告履行过程中办手续，不能证明房屋所有权人是被告。 经审理查明：2013年9月16日，原告雷利宾与被告吴英杰签订《租赁合同》，该合同约定，“……一、租赁牛场的位置、规模1、乙方承租甲方牛场位于新乐市，总占地面积76亩。2、牛场现有建筑：办公楼一座，青贮窖一个，76亩地的围墙，收发室2间，120ＫＷ变压器1台，配电室5间。二、租赁期限租赁时间共计20年，自2013年9月16日起至2033年9月15日止。三、租金及缴纳方式1、租金：每年20万元（大写：贰拾万元整）。2、缴纳方式：（1）……（2）从2014年9月16日起，于每年9月15日前一次性缴清下年度租金，以后租金以此类推。四、甲乙双方的权利和义务（一）甲方的权利义务……2、保证本牛场水、电、路等基础设施完好在入住时并能正常使用，帮助乙方协调以后同（通）电、路等各方关系。（二）乙方的权利和义务……2、依法享有对所承租的牛场进行自主经营和收益的权利。如在租赁期内对所承租的牛场进行了投资改造，可移动设备，在租赁合同到期后归乙方所有，房屋改造的归甲方所有。六、甲乙双方积极争取国家对奶牛养殖业的扶持资金，其中用于基础设施及购置设施的扶持资金，归乙方所有，用于发展奶牛养殖；如其他争取到的扶持资金，甲乙双方各得50%。……八、合同的解除1、因政府规划拆迁等不可抗力的一切因素，造成甲乙双方无法履行合同，则合同可以解除。政府给予的拆迁补偿款按照谁投资谁收益的原则分配，即：由甲方投资建设的建筑物，该部分建筑物的拆迁补偿款归甲方，由乙方投资建设的建筑物，该部分建筑物的拆迁补偿款归乙方。政府给予的牛场搬迁费甲乙双方各50%。”雷利宾在甲方处签字按捺指纹，吴英杰在乙方处签字按捺指纹。 2017年12月16日，新乐市人民政府办公室下发《关于印发新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案的通知》要求2017年年底，依法关闭或搬迁沙河一级水源保护区内的规模畜禽养殖场。附件一《新乐市禁养区内规模养殖场情况调查汇总表（2016）》显示新乐市德安奶牛养殖场位于一级水源保护区，属于禁养区内规模养殖场，法人或户主为被告吴英杰。附件二《新乐市禁养区内规模养殖场关闭或搬迁补偿标准》显示关闭搬迁畜禽淘汰补偿奶牛为每头1000元，设施设备补偿机械化挤奶设备每套补偿20万元，地面建筑物拆除补偿牛舍为每平方米补偿180元。 2019年2月26日，雷利宾起诉吴英杰租赁合同纠纷一案，新乐市人民法院出具的（2019）冀0184民初815号民事判决书中载明：“对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因拆除牛舍、饲料库、奶厅、法国绿皮梧桐及拉走挤奶设备、储运罐四个造成的损失，因租赁合同已对牛场原始现状进行记录，并不包含原告（反诉被告）诉请上述财产，且原告（反诉被告）申请出庭作证的证人证言具有主观性，缺乏其他证据予以佐证，故对原告（反诉被告）该项诉请本院不予支持。”上述案件经石家庄市中级人民法院再审，于2019年9月18日作出（2019）冀01民终10129号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 根据新乐市人民政府在2017年12月16日发布的《新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案》（新政办[2017]59号）中附件2《新乐市禁养区内规模养殖场关闭或搬迁补偿标准》的规定：关闭搬迁畜禽淘汰补偿奶牛类为每头补贴1000元；奶牛场设施设备补偿为机械化挤奶设备每套补偿20万元；牛场地面建筑物拆除补偿牛舍（砖石墙或钢结构）每平方米补偿180元，其他需要拆除的建筑物可参照执行。 2017年12月27日，新乐市德安奶牛养殖场《关于申请拨付禁养区关闭搬迁畜禽淘汰补偿的请示》中载明，……经农林畜牧局、承安镇进行验收，所有存栏牛已经全部搬迁，现申请拨付畜禽搬迁补偿款78万元。2018年2月6日，新乐市农林畜牧局通过转账支票支付新乐市德安奶牛养殖场78万元，支付用途为2017年禁养区搬迁补助。 2018年4月8日，石家庄市财政局办公室下发石家庄市财政局、石家庄市农业畜牧局《关于下达2018年部分市级农业项目资金的通知》（石财农[2018]13号）中附件2《2018年畜禽养殖禁养区内搬迁项目资金情况表》中载明新乐市德安奶牛养殖场，涉及畜禽数量780头，实际补贴46.3万元。2018年5月14日，新乐市农林畜牧局通过转账支票支付新乐市德安奶牛养殖场46.3万元，支付用途为2018年禁养区搬迁。 2018年10月15日，新乐市德安奶牛养殖场《关于申请拨付禁养区养殖设施设备查处补偿的请示》中载明：根据新乐市人民政府办公室《关于印发新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案的通知》（新政办[2017]59号）的规定，我场位于沙河一级水源保护区内，需要关闭搬迁。据评估机构评估，我场需拆除养殖设施3277平方米，评估值59万元，拆除机械化挤奶设备1套，应补偿20万元，已经拆除完毕，现申请拨付养殖设施设备拆除补偿款79万元。2018年10月26日，新乐市农林畜牧局通过转账支票支付新乐市德安奶牛养殖场79万元，支付用途为2018年禁养区搬迁补偿。河北城宇房地产评估有限公司出具的《新乐市拆迁分户估价报告》载明，拆除吴英杰房屋名称为牛棚1、牛棚6、牛棚（7、8）、牛棚9面积共计3277平方米，总评估值为589860元。 以上事实，有租赁合同、记账凭证、新乐市人民政府办公室《关于印发新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案的通知》、（2019）冀0184民初815号民事判决书、（2019）冀01民终10129号民事判决书、石家庄市财政局石家庄市农业畜牧局《关于下达2018年部分市级农业项目资金的通知》、新乐市拆迁分户估价报告、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。被告吴英杰承租的案涉奶牛场位于一级水源保护区，根据新乐市人民政府在2017年12月16日发布的《新乐市禁养区内规模养殖场专项整治实施方案》（新政办[2017]59号）的规定，案涉奶牛场应当关闭或搬迁。被告吴英杰共获得政府各项补偿款共计203.3万元，畜禽搬迁补偿款78万元（该补偿款系奶牛淘汰补偿按照每头1000元予以补偿，案涉奶牛场共有存栏奶牛780头）；拆除地面建筑物及机械化挤奶设备补偿款79万元，其中拆除面积为3277平方米，每平方米180元，补偿金额59万元，挤奶设备补偿一套20万元，共计79万元；根据石家庄市财政局办公室下发石家庄市财政局、石家庄市农业畜牧局《关于下达2018年部分市级农业项目资金的通知》（石财农[2018]13号）附件2《2018年畜禽养殖禁养区内搬迁项目资金情况表》中载明新乐市德安奶牛养殖场，涉及畜禽数量780头，实际补贴（万元系数1391/3747.4=0.3712）46.3万元。 根据原告雷利宾与被告吴英杰签订的《租赁合同》约定：牛场现有建筑为办公楼一座、青贮窖一个、76亩地的围墙、收发室2间、120kw变电器1台、配电室5间。在合同解除部分第1项约定：因政府规划拆迁等不可抗力的一切因素，造成甲乙双方无法履行合同，则合同可以解除。政府给予的拆迁补偿款按照谁投资谁收益的原则分配，即：由甲方投资建设的建筑物，该部分建筑物的拆迁补偿款归甲方，由乙方投资建设的建筑物，该部分建筑物的拆迁补偿款归乙方。政府给予的牛场搬迁费甲乙双方各50%。被告吴英杰所获得的畜禽淘汰补偿款78万元，系基于奶牛所获得补偿，奶牛78头系吴英杰所有，根据双方合同约定：“政府给予的拆迁补偿款按照谁投资谁收益的原则分配”，遂该部分补偿款应归吴英杰所有。 被告吴英杰所获得的养殖场设施设备补偿款79万元，其中机械化挤奶设备一套补偿20万元，拆除地面建筑物补偿款59万元，根据双方合同约定：“牛场现有建筑为办公楼一座、青贮窖一个、76亩的围墙、收发室2间、120kw变压器1台、配电室5间”。庭审中，原告称出组给被告时该75亩地包含牛舍、奶厅、挤奶设备、青贮池、办公室、运输罐4个、储存罐2个、变压器1台、饲料库1间，但未提交证据予以证实。被告称牛舍、奶厅、饲料库、运输罐、挤奶设备都是其自己建设的；办公室、青贮池、变压器1台、门卫房当时租的时候就有，并未提交证据予以证实。根据《新乐市拆迁分户估价报告》证明，拆除的地面建筑物为牛棚，并不涉及办公楼、青贮窖、收发室、围墙。原、被告双方签订的租赁合同约定：“鉴于甲方（雷利宾）拥有新乐市齐发奶牛养殖小区使用权，……，就乙方（吴英杰）承租甲方新乐市齐发奶牛养殖小区一事，……”，即原告雷利宾在出租给被告吴英杰“齐发奶牛养殖小区”时，应当具备养殖奶牛的基本条件，具备养殖奶牛的基本设施、设备，故本院认定在出租时该奶牛场包含原有牛棚、青贮窖等基本设施。被告吴英杰承租后为了充分发挥奶牛场的价值在原有基础上对牛棚进行升级改造。原、被告双方均对该牛棚有所投入，故本院依法酌定原告投资建设的牛棚占拆除牛棚总体份额比重为30%，故对于被告吴英杰所获得的拆除牛棚补偿款59万元，按照谁投资谁受益原则，原告应获得拆除牛棚补偿款为17.7万元（59万元*30%=17.7万元）。 被告吴英杰所获得的2018年畜禽养殖禁养区内搬迁补偿款46.3万元，系石家庄市一级财政下发的资金，是基于养殖奶牛数量的多少给予的补偿，因奶牛归属于被告吴英杰所有，遂该46.3万元补偿款应归吴英杰所有。 综上所述，被告吴英杰应给付原告雷利宾拆除地面建筑物牛棚补偿款17.7万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告吴英杰于本判决生效后十日内日给付原告雷利宾拆除地面建筑物牛棚补偿款17.7万元。 驳回原告雷利宾对被告吴英杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12960元，减半收取计6480元（已收取），由原告雷利宾负担5229元，由被告吴英杰负担1251元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内通过银行预交上诉费12960元，向本院提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  段惠英 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙玮那 ——