广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1563号上诉人（原审原告）：李嘉龙，男，汉族，1984年2月2日出生。委托诉讼代理人：张利娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓斌，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市魅族科技有限公司，住所地：广东省珠海市科技创新海岸魅族科技楼。法定代表人：黄秀章，董事长。委托诉讼代理人：崔炜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立宪，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市魅族通讯设备有限公司，住所地：广东省珠海市*********厂房第四层。法定代表人：黄秀章，董事长。委托诉讼代理人：崔炜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立宪，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人李嘉龙与被上诉人珠海市魅族科技有限公司（以下简称魅族科技公司）、珠海市魅族通讯设备有限公司（以下简称魅族通讯公司）委托理财合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李嘉龙上诉请求：1.撤销原审判决，并改判支持李嘉龙全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由魅族科技公司、魅族通讯公司承担。事实与理由:一、原审判决遗漏重要事实。（一）虽然原审法院提到理财产品合同，但是没有查明该理财合同与李嘉龙所购买的“混合黄金”等理财产品是否具有一致性或者关联性。李嘉龙在购买理财产品时已经出现了产品名称、年化收益、还款方式、提现方式等信息内容，这些要素已经具备李嘉龙是否选购该理财产品的条件，李嘉龙在购买时并未看到所谓的理财合同。事实上，被上诉人所举证的理财合同也是债权转让等内容，与李嘉龙购买的理财合同并不一致，原审法院也查明理财合同是李嘉龙在购买理财产品后才出现的，并不需要李嘉龙点击确认，事实上李嘉龙也不知道该理财合同何时出现，魅族科技公司、魅族通讯公司从未向李嘉龙披露任何第三方的存在，在理财合同出现问题后，魅族科技公司、魅族通讯公司利用技术手段，将理财合同强制嵌入系统，但李嘉龙从未点击确认。网上交易至少需要当事人事前知悉或者点击确认同意，否则原审法院凭借所谓的合同确定交易当事人，并不能真实反映李嘉龙的意思表示。（二）魅族科技公司、魅族通讯公司并未严格审查北京聚爱财科技有限公司的主体资质及金融资质。首先，魅族科技公司、魅族通讯公司提交的这些开户许可证、税务登记证等文件是公司注册成立都必须具备的文件。而互联网金融行业实名网址认证、信用等级评价证书则是理财产品出现问题后才提交的证据，并非合作之初就做出的审查。这一点在邮件往来也体现出魅族科技公司、魅族通讯公司要求北京聚爱财科技有限公司提供了很多资料，但是也未能提供附件予以证明，而且要求其提供出售相关理财产品的政府批准或备案以及聚爱财拟在魅族Flyme上发布的理财产品的相关政府批准或者备案。但是被上诉人并未提交此类证据，说明第三方公司并没有这些资质。而根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第五条规定，开展相应业务需要进行地方金融监管部门备案登记。在被上诉人提供的证据明显不充分的情形下，原审法院仅凭注册登记资料及2018年12月份网上下载的文件就认定被上诉人对第三方的相关资质进行了必要审查，尽到了相应义务，由此判定无需返还投资款的责任，明显毫无任何事实和法律依据。（三）关于魅族科技公司、魅族通讯公司提交的2018年4月27日魅族通讯公司（作为乙方）与北京聚爱财科技有限公司（作为甲方）签订的《信息推广服务协议》，原审法院也没有对其内容做实质审查，该协议第二条约定：乙方魅族平台用户是否适用甲方的“聚爱财”产品，由用户自行判断和决定，并由用户自行通过甲方提供的注册渠道注册成为甲方“聚爱财”产品的“有效购买用户”；但是李嘉龙在购买理财产品过程中并没有通过聚爱财公司提供的平台另行进行注册而是魅族用户专有的Flyme账户，该份协议是否实际有效或是实施，李嘉龙不得而知，而原审法院在本院查明部分，认定该事实，并在魅族科技公司、魅族通讯公司未提供其他证据予以佐证的情况下，以此协议认定魅族科技公司、魅族通讯公司与第三方北京聚爱财科技有限公司是广告发布关系，明显太过武断，依据不足。（四）关于魅族科技有限公司确认的版本发布时间。被上诉人确认4.4.1版本的发布时间是2017年12月21日，4.5.1版本发布时间为2018年4月4日，5.2.2版本的发布时间是2018年4月13日，对聚爱财的信息披露是从5.3.0版本开始的，但是法院并未查明5.3.0版本是什么时间发布的，李嘉龙在庭审中也指出，李嘉龙从未看到过该版本，在李嘉龙手机魅族钱包软件的历史版本中，也没有5.3.0版本，而原审法院在未查明魅族钱包版本发布时间问题及魅族何时向包括李嘉龙在内的魅族钱包用户披露第三方聚爱财公司，是否真的是在5.3.0版本对外披露了第三方聚爱财的存在等问题的情况下，仅以“两被告在钱包APP的5.3.0之前的版本中的信息披露确有不妥，但该行为是否对原告投资决定造成误导不得而知”就认为李嘉龙举证证据和法律依据不足，不予支持，未免太牵强，原审法院遗漏了魅族科技公司、魅族通讯公司在魅族钱包对外销售理财产品的时间问题，通过魅族科技公司、魅族通讯公司提交的证据，魅族科技公司、魅族通讯公司是在2015年年底开始和第三方聚爱财合作，在魅族钱包销售理财产品时并没有对外披露第三方聚爱财的存在，而在魅族钱包理财产品出现逾期回款后，才频繁更改魅族钱包软件版本，对外披露钱包中的理财产品是由聚爱财提供服务，直到2018年11月份的时候，单方发出免责声明，对魅族用户披露钱包中的理财产品是第三方产品与魅族无关，这明显是魅族科技公司、魅族通讯公司在推卸责任，销毁原始证据，魅族手机软件的版本及界面由魅族科技公司、魅族通讯公司完全控制，并强制更新换代，原审法院对上述内容避而不谈不予审查，仅依据魅族科技公司、魅族通讯公司于5.3.0版本对外披露第三方聚爱财的单方说辞，一句“不得而知“就驳回了原告的诉讼请求，实在是完全没有任何法律依据。二、关于原审法院认为部分，原审法院在没有任何事实和法律依据的情况下，就认为魅族钱包的理财产品是由北京聚爱财科技有限公司提供，李嘉龙将资金直接转给聚爱财科技有限公司，魅族科技公司、魅族通讯公司不是李嘉龙理财关系的合同相对方，不承担向李嘉龙返还投资款的责任，明显没有任何依据，具体理由如下：李嘉龙和魅族科技公司、魅族通讯公司都未提供证据证明，资金是直接打入北京聚爱财科技有限公司的账户，不知法院如何得出这结论，在原审中，李嘉龙已经举证证明，是使用在魅族钱包中绑定银行卡购买理财产品，相关收益及本金赎回也是由魅族钱包自动打入该绑定的银行卡，该银行卡服务也是由魅族科技公司、魅族通讯公司提供，李嘉龙也是使用该绑定的银行卡，在魅族钱包中购买其他产品，如保险、充值等，李嘉龙付款时也是收到魅族科技发来的付款验证码，并没有显示收款方是谁，李嘉龙购买理财产品时，也未有第三方收付款平台连接，魅族科技公司、魅族通讯公司也未向李嘉龙提示该资金是打入第三方账户，魅族科技公司、魅族通讯公司也未举证证明，收款方是北京聚爱财科技有限公司。一审法院在李嘉龙和魅族科技公司、魅族通讯公司双方都未举证证明的情况下，就认为该资金打入了北京聚爱财科技有限公司，明显与事实不符，无任何法律和事实依据。另根据魅族科技公司、魅族通讯公司提供的其与第三方聚爱财公司签署的《信息推广服务协议》，魅族科技公司、魅族通讯公司按“每名用户年化投资额的千分之三收取服务费，双方于每天9：00对账，于每自然月结束后10个工作日，双方对结算金额进行核对”，这说明魅族科技公司、魅族通讯公司知道李嘉龙的交易金额及资金走向，并不是其庭审中所述不知道李嘉龙的投资情况。不然其怎么与第三方聚爱财公司对账，怎么收取服务费。魅族钱包软件是魅族科技公司、魅族通讯公司研发，相关程序也是魅族科技公司、魅族通讯公司设定，是其提供的资金支付端口，也未向李嘉龙提示过资金收款方是第三方。李嘉龙有理由相信，不论资金的实际收款方是谁，都是由魅族科技公司、魅族通讯公司指定和控制的。三、关于原审法院认为部分，关于李嘉龙以魅族科技公司、魅族通讯公司未尽披露义务而要求其承担返还投资款的责任的诉求，法院以一句“不得而知”就驳回了李嘉龙的诉讼请求，没有任何依据，原审法院在没有仔细查看双方提交证据的情况下，遗漏对部分重要事实的审查，就将责任推卸到李嘉龙的举证证据和法律依据不足，明显在敷衍了事，避重就轻，具体理由如下：在判决书第7页第二段，原审法院查明钱包APP有不同版本，5.X.X和4.X.X版本同时共存，无论何种版本均在购买理财产品后提供理财合同以供查询，暂且不论该理财合同是不是在原告购买理财合同后出现的，还是钱包理财产品出现问题后，魅族科技公司、魅族通讯公司强制嵌入系统的，但原审法院后面陈述“原告的投资款是分多笔、多次分别购买的理财产品，也即原告至少能在购买第一笔理财产品后就可以知道其交易对象”,而事实是李嘉龙购买后并未看到该理财合同，魅族科技公司、魅族通讯公司为推卸自己的责任，强制将理财合同放入软件系统，如果理财合同是真实的，魅族科技公司、魅族通讯公司为何不在李嘉龙购买理财产品之前就向李嘉龙披露该理财合同，以魅族科技公司、魅族通讯公司的技术手段完全可以让李嘉龙在确认购买理财产品之前点击确认同意，而不是偷偷的将理财合同嵌入购买后的理财产品下面。该理财合同未经李嘉龙确认，却强迫李嘉龙接受，而原审法院以此确定李嘉龙的交易对象是第三方聚爱财公司，毫无任何法律依据。而原审法院背离法律的基本宗旨，依据未经李嘉龙确认的所谓的“理财合同”就此驳回李嘉龙的诉讼请求，未免太过牵强。四、关于原审法院认为部分，以魅族科技公司、魅族通讯公司在提供服务和发布广告之前，对北京聚爱财科技有限公司的相关资质进行了必要的审查，已尽到相应义务为由，就判定魅族科技公司、魅族通讯公司不需对李嘉龙承担责任，没有任何事实依据。关于第三方聚爱财的资质问题，魅族科技公司、魅族通讯公司实际并未审查，其提供的互联网金融行业实名网站认证、信用等级评价证书是在2018年12月份从网上下载的，并不能证明以魅族科技公司、魅族通讯公司在对外出售理财产品或发布理财产品信息之前（2015年年底魅族科技公司、魅族通讯公司与第三方聚爱财开始合作）就对第三方北京聚爱财科技有限公司的相关资质进行了必要的审查，且魅族科技公司、魅族通讯公司在邮件中也提到，让第三方提供“出售相关理财产品的政府批准或备案（如当地银监局、金融局、金融办对该公司设立和经营的相关批准或备案）以及聚爱财拟在魅族Flyme上发布的理财产品的相关政府批准或备案”的材料，但是魅族科技公司、魅族通讯公司并没有作为证据提交，李嘉龙认为，魅族科技公司、魅族通讯公司是在第三方聚爱财公司不具备相关资质的情况下就与其合作，何来其尽到了审查义务。被上诉人魅族科技公司与魅族通讯公司共同辩称，一、李嘉龙称对委托理财合同完全不知情，纯属刻意隐瞒。首先无论是任何手机钱包版本，李嘉龙都可以查询委托理财合同，这在一审时已经当庭演示过多个版本的合同查询情况。李嘉龙也认可收到过聚爱财发送的购买成功的提醒短信，同时还认可里面确实有理财产品的合同链接。其次，委托理财合同名称与理财界面名称是否相符，与被上诉人无关。李嘉龙所述委托理财合同已经李嘉龙确认签署才成立和生效，也恰恰说明合同相对方是聚爱财，而非被上诉人。二、被上诉人已经履行基于广告发布关系的审慎审查义务，一审法院对被上诉人已经履行审慎审查义务的事实认定正确。首先按照李嘉龙的逻辑，要想达到避免李嘉龙所称损失的情形，被上诉人的审慎审查义务，就必须达到足以拒绝李嘉龙与聚爱财发生交易的程度，才可以避免其损失。这无论是现实交易，还是网络交易都不可能实现。恰好本案魅族科技公司、魅族通讯公司扮演了不同的角色。按照李嘉龙的逻辑，魅族科技公司必须拒绝向上诉人出售手机，魅族通讯公司又必须在用户使用手机的情况下，拒绝用户使用钱包。如果用户使用钱包还要千方百计的拒绝用户使用钱包APP中的理财接入端口的界面，这在网络交易中也是不可能实现的。更何况李嘉龙的损失是否成立都还是未知数。被上诉人相信如果今天庭审再次核查九名上诉人的手机理财情况，又是与诉状完全不同的数字。其次，被上诉人的审慎审查义务，并不是排斥李嘉龙自担风险，自负盈亏，及其完全民事行为能力的条件。具体见被上诉人一审时提交的委托理财合同样式中的条款约定。再次被上诉人是否尽审慎审查义务与被上诉人是否是委托理财合同相对方又是两种不同的法律关系。李嘉龙在诉状中刻意混淆。三、关于钱包版本发布问题，无论钱包版本何时发布，发布了什么版本，而且钱包版本情况也与委托理财合同关系无关。李嘉龙购买理财产品无非分为三个步骤。购买理财产品之前，已经可以看到聚爱财理财界面首页下方载明了“市场有风险，投资需谨慎”和“本服务由北京聚爱财科技有限公司提供”的字样。第二个阶段是购买理财产品时聚爱财向用户发送申购短信，这与被上诉人提交的证据一，可以相互印证，也与李嘉龙提交的短信证据可以相互印证。第三，购买理财产品成功之后，可以查询投资合同，具体见理财交易记录显示的投资合同按钮和查看详情按钮。这在一审时也当庭演示过。上述事实都足以证明被上诉人已经披露聚爱财。再次，李嘉龙多次购买理财产品的过程中，都至少有一次机会能够知悉与聚爱财建立委托理财合同关系，这一事项也经一审判决予以认定。四、第一，李嘉龙的上诉状第一条第二项第三点所称聚爱财未取得监管部门的备案。这一点其实来说全国目前没有任何机构取得了监管部门的备案。第二，李嘉龙使用被上诉人提供的flyme账户登录的问题。那么账户的共享和跳转，并不代表合同的相对方被上诉人账户的共享和跳转是在互联网和APP领域里面常用的一个现象。例如用微信账户可以直接登录抖音，跟用支付宝或美团的账户可以登录共享单车是一个道理。他只是便于用户操作，提升用户体验的一种常用模式，并不代表合同签订的相对方发生转移。第三，也是本案中最关键的一点。李嘉龙在上诉意见第二条中提及了一审法院武断的认定李嘉龙将投资款支付给了第三方，但恰恰投资款的支付属于由李嘉龙掌握的证据，这些银行流水支付证明李嘉龙应当承担举证责任。但李嘉龙在一审开庭的时候称提交上述资料太麻烦，无法提交。恰恰说明李嘉龙在刻意隐瞒证据，妄图让两被上诉人替聚爱财买单综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。李嘉龙如果认为权利被侵害，应当依据委托理财合同，向违约的债务人或担保人主张权利。上诉人李嘉龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令魅族通讯公司返还投资款人民币185370元及利息7548.37元（利息按年利率8.35%的标准计算至实际清偿之日止，以185370元为本金，统一自2018年8月22日开始起算，暂计算至2019年2月15日）；以上金额暂总计为192918.37元；2.判令魅族科技公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由魅族科技公司与魅族通讯公司共同承担。一审法院认定事实:李嘉龙在魅族手机自带的软件“钱包”中购买了理财产品。2018年8月19日购买“混合黄金30天-20180819”理财产品金额为185370元，约定赎回日期为2018年9月21日。上述理财产品约定的回赎届满后，李嘉龙无法回赎。在魅族手机软件中的钱包介绍为：“魅族钱包是Flyme支付业务延伸的互联网金融生活平台，提供收益稳健的安全理财，在线申请放款快的贷款，定制保险等金融服务，还提供记账本，手机充值，信用卡办理等生活服务以及基于NFC模块的手机公交卡，手机银行卡等功能，带你放心体验，安全的互联网金融生活”。魅族钱包版本不断更新，有多个不同的版本，其中有4.1.4版本、4.2.3版本、4.5.1版本、5.3.0版本、5.3.3版本。李嘉龙称其购买的理财产品大部分是在4.1.4版本.4.2.3版本。使用不同的版本购买理财产品，购买的程序有一定区别。在4.1.4版本中购买点击魅族钱包购买理财产品，在购买的过程中，并未提示理财产品是由第三方提供的。用户在购买理财产品时手机的验证码落款为【魅族科技】。完成购买后，会出现资产总额。在5.3.3版本中，点开魅族钱包—理财后，可以看到小赢理财、聚爱财的字样。点击后，可以进行相应的理财管理。但是无论使用哪个版本购买理财产品，购买后，均有理财合同。李嘉龙对4.2.3版本、4.3.0版本进行现场联网，版本不会被强制更新。但是一旦更新了新的版本就无法确认是否能恢复原始旧版本。魅族“钱包”账户跟用户自身魅族账号一致，是魅族用户专有的Flyme账户。魅族科技公司与魅族通讯公司提交的《北京聚爱财科技有限公司聚爱财Plus产品债权转让与服务协议》，其中丙方（信息服务方）为北京聚爱财科技有限公司。该协议内容与上述理财合同类似。魅族科技公司与魅族通讯公司还提交了北京聚爱财科技有限公司的开户许可证、机构信用代码证、法定代表人身份证复印件、税务登记证、组织机构代码证、营业执照、互联网金融行业实名网站认证、信用等级评价证书，以及双方的电子邮件往来，拟证明其严格审查了北京聚爱财科技有限公司的主体资质及金融资质情况。2018年4月27日，北京聚爱财科技有限公司作为甲方，珠海市魅族通讯设备有限公司作为乙方，双方签订了一份《信息推广服务协议》。一审庭审中，魅族科技公司确认，4.4.1版本的发布时间是2017年12月21日，4.5.1版本发布时间为2018年4月4日。5.2.2版本发布时间是2018年4月13日。对聚爱财的信息披露是从5.3.0版本开始的。一审法院认为，李嘉龙通过魅族手机上的钱包，在其理财板块中购买了理财产品。理财产品是由北京聚爱财科技有限公司提供。李嘉龙与北京聚爱财科技有限公司、债权转让人、债权回购担保方签订债权转让与服务协议。李嘉龙的资金直接转给北京聚爱财科技有限公司，并由后者将相关收益支付给李嘉龙。因此，魅族科技公司与魅族通讯公司不是李嘉龙理财关系的合同相对方，不承担向李嘉龙返还投资款的责任。李嘉龙主张其与魅族科技公司与魅族通讯公司形成服务合同关系。对此一审法院认为，李嘉龙购买魅族手机，在魅族手机的Flyme系统中注册，又通过其系统中自带APP“钱包”购买理财产品。从李嘉龙的注册行为来看，李嘉龙与魅族科技公司与魅族通讯公司形成了服务合同关系。魅族科技公司与魅族通讯公司向李嘉龙提供Flyme系统中自带APP的相关服务（包括钱包APP），获取李嘉龙的相关个人信息以及广告发布的受众资源。从现代信息互联网络的发展来看，此种经营方式与服务具有一定的合理性。李嘉龙以魅族科技公司与魅族通讯公司未尽披露义务而承担返还其投资款的责任。对此一审法院认为，首先，根据一审法院查明的事实，魅族手机因款式不同而带不同的Flyme系统，其中的钱包APP也因此出现不同版本。钱包APP在5.3.0版本之后才开始在购买界面上披露“聚爱财”的信息，但其5.X.X版本也与4.X.X版本同时共存。其次，钱包APP的5.X.X版本与4.X.X版本均在购买理财产品后提供了理财合同以供查询。再次，李嘉龙的投资款是分多笔、多次分别购买的理财产品，也即李嘉龙至少能在购买第一笔理财产品后就可以知道其交易对象。最后，李嘉龙提供的大部分证据均未提供原件以供核对，无法证明其购买理财产品时所使用的钱包APP的具体版本。因此，魅族科技公司与魅族通讯公司在钱包APP的5.3.0之前的版本中的信息披露时确有不妥，但该行为是否对李嘉龙投资决定造成误导不得而知。李嘉龙以此主张魅族科技公司与魅族通讯公司承担返还投资款的责任，举证证据和法律依据不足，一审法院不予支持。从魅族科技公司与魅族通讯公司的APP服务提供者和广告发布者的地位来看，其在提供服务和发布广告前，对北京聚爱财科技有限公司的相关资质进行了必要的审查，已尽到相应义务。因此，魅族科技公司与魅族通讯公司不需对李嘉龙承担返还投资款的责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回李嘉龙的全部诉讼请求。一审案件受理费4158元，由李嘉龙负担。二审期间，李嘉龙提交了一份《北京聚爱财科技有限公司行政处罚决定书等企业风险信息公示信息》。被上诉人认可其真实合法性，但主张没有关联性。被上诉人提交一份短信记录和银行流水，以证明聚爱财向用户发送短信。李嘉龙对短信记录不予认可，对银行流水真实性认可，但是认为无关联性。本院认为上述证据皆不是法律规定的新证据，本院不予采纳。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审补充查明，《魅族钱包服务协议》在其首部明确钱包app可以提供平台浏览由第三方服务提供方提供的理财、保险、贷款、信用卡等金融类信息并在充分了解相关服务或产品具体内容、提供方、服务规则、交易规则后，谨慎评估风险，自行决定是否使用该第三方服务。本平台仅提供信息服务和必要的信息支持，相关服务或产品均由相关第三方服务提供方独立提供，本平台不参与也不做任何保证。还查明，李嘉龙庭审中明确主张其与被上诉人之间系委托理财合同关系。本院认为，一审期间，魅族科技公司、魅族通讯公司提交了《魅族钱包服务协议》，拟证明魅族科技公司、魅族通讯公司已经向包括李嘉龙在内的用户提供了《魅族钱包服务协议》。虽然李嘉龙否认见过上述协议，但魅族科技公司、魅族通讯公司有关向用户提供服务协议的主张符合应用软件使用前签订相关服务协议的通常做法，魅族科技公司、魅族通讯公司主张属实的可能性较大，本院予以采信。《魅族钱包服务协议》明确记载，该平台仅提供信息服务和必要的信息支持，相关服务或产品均由相关第三方服务提供方独立提供，该平台不参与也不做任何保证。故此，本院认定，李嘉龙在使用魅族钱包服务时，即已知道相关服务和产品都是由第三方提供的。购买理财产品属于金融投资行为，存在很多不确定的风险，需要投资者谨慎做出决定。尤其在大额投资之前，投资者通常会更加关注交易相对方的信息以判定理财产品的安全性等。虽然本案的证据显示，在不同版本下购买聚爱财公司提供的理财产品，魅族科技公司、魅族通讯公司对提供方聚爱财公司的信息披露程度不一。但是，李嘉龙亦认可在购买理财产品后即有理财合同的链接，李嘉龙在付款后也可以方便地通过银行交易信息获得交易对方的账户信息。本案中，李嘉龙系多次购买理财产品，其称完全不知晓案涉理财产品系聚爱财公司提供的可能性较小，本院不予采信。综上，李嘉龙在使用钱包服务时即应了解《魅族钱包服务协议》的内容，知悉相关服务和产品都是由第三方提供的。即使魅族科技公司、魅族通讯公司在李嘉龙购买理财产品时未充分告知第三方提供者聚爱财公司的信息，只是导致李嘉龙无法获悉具体产品提供者的信息，并不因此改变李嘉龙已经知悉理财产品系由第三方提供的事实。本案中，李嘉龙主张其与魅族科技公司、魅族通讯公司直接建立委托理财合同与事实不符，李嘉龙上诉请求魅族科技公司、魅族通讯公司作为委托理财合同的相对方返还投资款本金及利息缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。至于李嘉龙上诉所主张的魅族科技公司、魅族通讯公司在审核第三方资质、披露第三方信息中是否存在过错，不属于委托理财合同纠纷审处的范围，本院不作审查。一审法院的相关论述亦无必要，本院予以指正。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。李嘉龙的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4158元，由李嘉龙负担。本判决为终审判决。审判长  马翠平审判员  孙永红审判员  徐烽娟二〇二〇年六月二十二日书记员  张天一