甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2564号   原告：敦煌中宸工程技术有限责任公司，统一社会信用代码：91620982670834709A。   法定代表人：吴某。   委托诉讼代理人：路某，甘肃鸣沙律师事务所律师。   被告：敦煌市鸿江实业有限公司，统一社会信用代码：91620982566406413C。   法定代表人：李某，董事长。   委托诉讼代理人：程某，经理。   委托诉讼代理人：王某，甘肃飞天律师事务所律师。   原告（反诉被告）敦煌中宸工程技术有限责任公司（以下简称中宸公司）与被告（反诉原告）敦煌市鸿江实业有限公司（以下简称鸿江公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中宸公司的委托诉讼代理人路某、鸿江公司的委托诉讼代理人王某、程某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   中宸公司向本院提起诉讼请求：鸿江公司支付剩余工程款299445.87元及2019年1月1日起至2020年6月19日的利息26750.5元。事实和理由：2017年7月11日，鸿江公司与中宸公司签订消防系统施工合同。鸿江公司将其开发的敦煌市××县、7号楼消防系统工程以包工包料的方式包给中宸公司，合同约定价款为1260000元，付款方式按工程进度分期付款。合同签订后，中宸公司跟随工程进度于2017年年底完成消防工程，施工期间鸿江公司增加工程量9000元。截止工程结束工程款为1269000元，但鸿江公司仅分四次支付工程款600000元。2019年5月中宸公司第一次起诉后法院判决鸿江公司按合同约定支付200000元，剩余工程款鸿江公司以未结算为由推脱至今不付。根据合同第五条规定，该工程已经于2018年11月23日验收合格，由于鸿江公司一直推脱不付尾款，中宸公司遂诉至法院。   鸿江公司反诉辩称，1、中宸公司的诉讼请求缺乏事实和依据。施工过程中，因漳县家园6号、7号楼消防系统工程中7号楼施工图纸变更，实际施工时减少了建筑面积，该消防系统工程施工面积及金额也应相应减少。工程结束后，中宸公司委托甘肃方正会计事务所对该工程进行决算，工程的造价为1099445.87元，应按1099445.87元进行结算。2、鸿江公司未给付剩余的工程款的原因是中宸公司所进行的××县、7号楼施工过程中，严重违反了施工合同第三条第一款和第三条第二款的约定，在施工过程中未按照消防图纸施工，存在施工不到位、材料不符合消防设计要求、存在偷工减料的行为，致使工程存在严重的隐患。中宸公司没有按照图纸要求施工给鸿江公司的消防管道留下了安全隐患。由于消防工程不合格，酒泉市宏泰消防检测公司进行检测时及敦煌市建设工程质量监督站对6、7号楼消防验收时均发现诸多问题。3、中宸公司未按照合同约定的工期完成施工，存在延期交工的违约行为，给鸿江公司造成了严重的经济损失。鸿江公司反诉请求：中宸公司赔偿承揽鸿江公司漳县家园6号、7号楼消防系统工程安装不符合消防工程设计图纸要求、不符合消防工程设计图纸所需材料要求以及存在工程质量问题给鸿江公司造成的经济损失及整改费用99445.87元。   中宸公司就鸿江公司反诉答辩称：1、工程不存在质量问题，存在的部分瑕疵已经全部处理完毕，消防工程合格，可以正常使用。2、鸿江公司反诉的请求没有任何依据，中宸公司不同意扣减工程款。3、本案工程在签订合同后，中宸公司已经施工完毕，不存在工期延期。因鸿江公司原因导致工程直至2018年11月23日才验收合格，鸿江公司还一直拖欠付款。4、鸿江公司反诉的质量问题应在工程验收后一年内提起诉讼，现已超过诉讼实效，请法庭予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、中宸公司提交公司营业执照、法定代表人身份证明书、漳县家园祁连路6#7#楼消防系统工程施工合同、敦煌市公安消防大队建设工程竣工验收消防备案凭证，拟证实中宸公司吴某代表公司与鸿江公司签订了漳县家园6、7号楼消防施工合同；工程结束后，涉案工程于2018年10月经鸿江公司申请，整体验收合格；根据合同第5条第四款约定，鸿江公司在验收合格后30日内没有履行结算义务，至今拖欠工程尾款；消防备案凭证证实消防工程已经合格，消防产品质量合格，具有防火性能要求；备案凭证中3、4、5、6项罗列的材料证实工程验收完工。鸿江公司质证后对营业执照、法定代表人身份证明、工程施工合同真实性无异议，对建设工程竣工验收消防备案凭证证明目的有异议。   2、中宸公司提交（2019）甘0982民初1372号民事判决书，拟证实双方因工程结算中宸公司已经起诉，法院判决鸿江公司支付200000元工程款；鸿江公司已经向法院提交了消防备案凭证，并证实消防验收合格的时间，说明鸿江公司对此是认可的。鸿江公司质证后对证据真实性无异议，对证明目的有异议。   3、鸿江公司提交漳县家园祁连路6#7#楼消防系统工程施工合同、工程结算书，拟证实工程造价约定按照实际发生工程量结算；工程结束后经鸿江公司委托方正会计所进行工程结算，金额为1099445.87元；合同约定工程应按照设计图纸进行施工。中宸公司质证后对证据真实性无异议，对于证明目的有异议，结算书不能证实中宸公司没有按照图纸施工，图纸和消防备案中的图纸是否一致不确定，该工程现已经验收合格；在工程结算书工程计价均按照现有状况计价。如表中水箱材料费22000元即按照现有的水箱计价的。   4、鸿江公司提交消防设计图纸、消防工程图片，拟证实中宸公司并未按照工程设计图纸进行施工，也没有按照图纸设计的材料施工，消防工程存在诸多问题。中宸公司质证后对图片的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。消防管材是双方协商一致使用的镀锌管材，镀锌管材不能刷红漆是消防常识和工艺要求；穿墙套管的问题已经在庭前整改完毕并告知监理人员，对于其他的照片问题都是小问题，不影响使用；对于图纸是否和备案验收一致有异议，应以消防大队验收的图纸为准，不能以一张图纸认为工程不合格，工程实际已于2018年10月经验收合格。   5、鸿江公司提交甘建设[2019]173号文件、敦煌市建设工程消防隐患整改通知书、消防设施检测整改通知单，拟证实消防工程验收的职权现在转移至住建局的监督管理站，中宸公司的消防工程存在质量问题。中宸公司质证后对消防设施检测整改通知单真实性、合法性、关联性不认可，消防设施检测整改通知单是鸿江公司单方委托他人出具的，不是专业的人制作的，其中水箱功率是1.5KW而非15KW；对于甘建设[2019]173号文件、2020年3月24日的整改通知书真实性无异议，对整改通知书的证明目的有异议，仅是质量监督站例行检测出具的整改通知，工程验收应以消防大队出具的备案凭证验收合格为准。整改通知书上的6个问题，其中仅2、3项是中宸公司的消防工程范围，且第2项是鸿江公司设计图纸导致的，中宸公司严格按照图纸施工，对于数量不够不承担责任；第3项150穿墙套管材质不合格，中宸公司已经用防火泥进行整改，消防工程存在的问题已经整改结束，应由鸿江公司申请质量监督站再次检查，2、3项之外的是鸿江公司自己的施工范围，鸿江公司因为这些问题未及时整改，导致中宸公司在整改后鸿江公司作为甲方没有向监督站申请检查，检查复核是鸿江公司作为甲方的义务，中宸公司无法进行申请。   6、鸿江公司提交照片、发票，拟证实中宸公司的工程质量存在问题，鸿江公司多次通知其整改，在中宸公司拒不整改的情况下，鸿江公司对部分工程自己出钱进行整改花费64000元的事实。中宸公司质证后认为照片与本案无关联性，不能证实中宸公司施工的工程存在质量问题；鸿江公司自行整改的事项不包括在中宸公司的消防工程范围内，不予认可，该整改工作与中宸公司主张的工程款无关，2018年11月23日消防工程通过了消防队的验收。对发票的三性均不认可，票据显示在2020年6月购买镀锌管材，鸿江公司是否将材料用于整改消防工程上并不清楚，鸿江公司本身是建筑企业有这些票据很多很正常的，与本案没有关联性。   本院认证认为，对以上证据的真实性、合法性予以采信，证明目的本院将结合全案予以综合认定。   根据上述有效证据及当事人陈述的内容,本院确认以下案件事实：   2017年7月11日，中宸公司与鸿江公司签订漳县家园祁连路6号、7号楼消防系统工程施工合同，约定鸿江公司将漳县家园祁连路6号、7号楼消防系统工程承包给中宸公司施工；承包方式为包工包料，由鸿江公司直接发包；工程造价约为1260000元，工程竣工验收后，依据设计图纸（2017年酒泉市第一期建设工程材料市场综合指导价），结合实际发生工程量进行决算（应按变更联系单及工程部签字方可结算）；结算方式为：合同签订后材料进场施工30天后支付工程款300000元，所有设备安装完毕移交后支付300000元，消防土建验收合格后支付工程款200000元，双方在消防土建验收合格后30日内进行决算付清剩余工程款。合同还约定了其他内容。合同签订后，中宸公司进行了漳县家园祁连路6号、7号楼消防系统工程的施工工作。施工期间，鸿江公司与中宸公司协商确定工程中合同外增项（喷淋支管穿梁开洞）价款9000元，双方已签署工程签证单。2019年9月22日至2018年4月3日，鸿江公司分四次向中宸公司支付工程款合计600000元。2018年11月23日，敦煌市公安消防大队作出建设工程竣工验收消防备案凭证。2019年5月28日，中宸公司将鸿江公司诉至本院，要求其支付下欠工程款及逾期付款利息。本院作出（2019）甘0982民初1372号判决，判决鸿江公司支付中宸公司部分工程款200000元及利息5786元。对于剩余工程款，以双方未结算为由未予支持。中宸公司催要剩余工程款未果，于2019年11月21日提起本诉，在本案审理过程中，鸿江公司委托第三方审计机构对漳县家园城中村住宅小区6#、7#楼安装工程进行结算，经审核，工程造价为1099445.87元。2020年4月14日，鸿江公司向本院申请对漳县家园6号、7号楼消防系统工程安装是否符合消防工程设计图纸要求、是否符合消防工程设计图纸所需材料要求以及是否存在质量问题以及如不符合、存在质量问题需扣减的工程款数额进行鉴定，2020年5月29日酒泉市中级人民法院以不符合立案条件为由，终结本次鉴定。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。中宸公司与鸿江公司签订的施工合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，应为有效合同。合同约定的结算方式为：（1）合同签订后材料进场施工30天后支付工程款300000元；（2）所有设备安装完毕移交后支付300000元；（3）消防土建验收合格后支付工程款200000元；（4）双方在消防土建验收合格后30日内进行决算付清剩余工程款。鸿江公司已经支付工程款600000元，完成结算方式中的（1）和（2）项，本院（2019）甘0982民初1372号判决书中支持了中宸公司第三项中的工程款200000元，现双方均认可工程决算金额为1099445.87元，消防工程已于2018年11月23日验收合格，鸿江公司应当按照合同约定支付剩余工程价款299445.87元。因双方合同约定在消防土建验收合格后30日内进行决算付清剩余工程款，鸿江公司未按约定支付该款项，应属违约，中宸公司要求鸿江公司承担自2019年1月1日起至2020年6月19日的利息损失，对于其中2019年1月1日至2019年8月19日的利息损失，本院按照年利率6%予以支持。对于其中2019年8月20日至2020年6月19日的利息损失，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。鸿江公司辩称因中宸公司未按照约定时间完成工程且工程存在质量问题导致其拖延付款，但实际该工程已验收合格，本院对其辩解意见不予采纳。鸿江公司反诉主张中宸公司支付工程安装不符合消防工程设计图纸要求、不符合消防工程设计图纸所需材料要求以及存在工程质量问题给鸿江公司造成的经济损失及整改费用，因该消防工程已通过验收，鸿江公司提交的证据无法证实存在质量问题，亦无充分证据证实其具体损失项目及金额，本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、敦煌市鸿江实业有限公司支付敦煌中宸工程技术有限责任公司工程款299445.87元，利息20235.56元，合计319681.43元，限于判决生效后15日内履行；   二、驳回敦煌中宸工程技术有限责任公司其他诉讼请求以及敦煌市鸿江实业有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   本诉案件受理费8336元（敦煌中宸工程技术有限责任公司已预交），由敦煌市鸿江实业有限公司负担6192元，敦煌中宸工程技术有限责任公司2144元。反诉案件受理费1143元（敦煌市鸿江实业有限公司已预交），由敦煌市鸿江实业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 伏 鸿   人民陪审员 胡鸣珍   人民陪审员 徐茂玲     二〇二〇年六月二十三日   法官助理 望佳敏   书记员 马茹冰