山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申63号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安某，住长治市潞州区。   委托诉讼代理人：王某，山西长兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：裴某，山西长兴律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：睢某，山西省壶关县人，现住长治市。   再审申请人安某因与被申请人睢某借款合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2019）晋04民终1506号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   安某申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，应予再审。请求：1.依法撤销（2019）晋04民终1506号民事判决；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人全部承担。   事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决严重违背事实和法律，认定由再审申请人归还早已清偿完毕的借款，明显错误。根据原审庭审查证的事实，双方对借款事实不予否认，但对原审认定的关于借款早已归还的事实尚未查明，被申请人在《民事起诉状》中明确陈述“2010年6月份，被告安某说其做生意资金周转困难向原告借款”这充分证实，被申请人对于借款的用途，其款项全部用于再审申请人设立企业“山西安盛源药业有限公司”（以下简称“安盛源公司”）的经营是知情且同意的，被申请人在该汇票上签字并予以确认。结合再审申请人提交的二审新证据“情况说明”可以证实，作为经营主体的再审申请人，通过其合法持有的山西省长治市第二人民医院金额100万元的银行汇票予以归还，事实清楚，证据充分。2.原审在被申请人未提举支付过利息证据的前提下认定双方约定利息为3分显然缺乏证据支持，依法应予纠正。本案现有证据中虽有两支借款收据，但借据载明的内容，除借款金额、借款时间外，双方并未约定利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期利息的,，人民法院不予支持。因此，原审判决由再审申请人自2016年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%支付利息，明显错误。庭审中睢某一再强调是按3%的月利收取了利息并至2016年2月份，期间长达近六年之久，但其却未向法庭提举收取利息的任何证据。原审仅凭被申请人的一面之词，先错误认定该约定月息3%符合本地交易和市场利率习惯，同时又认定约定超过了规定的标准，不但前后矛盾，而且不符合正常逻辑，适用法律也严重错误。根据最高人民法院（1991）21号《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等相关规定，无论是民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，还是借款双方约定利率不得超过年利率24%的规定，均规定超过部分的利息不予保护。退一万步讲，即便是按照被申请人的这一说法，对于超过规定标准的部分，依法也应判决由被申请人将多收取的利息予以折抵或扣减，以体现法律的公平公正。   （二）有新的证据，足以推翻原判决。关于被申请人多次提到的双方有合作关系、提供资金、享受分红和收益，但事实上被申请人并未向法庭提举双方合作关系的相关证据，仅是向法庭提举了一份《对帐函》，关于该《对帐函》的真实性，初审是出自于“长治市郊区人民法院作出的（2016）晋0411民初1166号民事调解书，现已由第三人提出撤销之诉，并业经山西省高级人民法院作出（2019）晋民再197号民事裁定书，该裁定依法认定仅有被申请人提交的一份《对帐函》，再无其他任何证据，如合同、发货单、发票等证据证明与山西安盛源药业有限公司之间债务纠纷不足以证明该《对帐函》真实存在”。因此，山西省高级人民法院(2019)晋民再197号民事裁定书裁定“原裁定认定基本事实不清，撤销原裁定，指令山西省长治市郊区人民法院审理本案”。这充分说明被申请人以尚未被认定的事实和证据来证实双方有合作关系，依法不能成立。但原审判决引用尚未认定的《民事调解书》《对帐函》证据，认定被申请人与再审申请人之间有合作关系，显然违背了山西省高级人民法院作出的（2019）晋民再197号民事裁定书，显属错误。同时，再审申请人需要向法庭说明的是山西省高院人民法院认定合作关系证据不足，指令由山西省长治市郊区人民法院重新审理本案。两案存在关联性，本案的处理结果需以（2019）晋民再197号案件的认定为前提。因此，在本案尚未查明事实的情形下，认定由再审申请人清偿借款，明显错误。   （三）原判决适用法律确有错误。1.原审置再审申请人已全部归还借款并提举“银行汇票”的证据于不顾，判令再审申请人未提供证据证明系合法持有，并认定被申请人取得系合法持有,，明显错误。本案借款再审申请人早已全部偿还。原审庭审中，被申请人诉称，因再审申请人生意资金周转困难，其所借款项全部用于再审申请人公司经营,，这充分证实，被申请人早就已明知该款项的用途。事实上，再审申请人已将该“银行汇票”背书给本案的被申请人，并由被申请人睢某本人签收，这足以证实被申请人已持有该银行汇票。既然被申请人已持有该银行汇票，再讨论其是否系合法持有已无任何意义。相反，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条的规定，结合本案的事实，被申请人与山西安盛源药业有限公司是否存在真实交易关系，被申请人是否系合法持有，作为原审法庭同样也应进行审查，但事实上，在被申请人未向法庭提举任何证据的前提下，原审即错误认定再审申请人系非法持有。相反，再审申请人的设立公司“山西安盛源药业有限公司”向法庭提举了二审的新证据《情况说明》，原审在判决书却只字未提，严重剥夺再审申请人的举证权利。显然违背了本案的客观事实，严重违背了法律统一性和严肃性。2.原审认定再审申请人归还大额借款却不抽回欠条不符合日常生活规律和常理，不是事实。申请人归还借款后未收回借条的原因，原审庭审中，再审申请人也多次提到是基于“山西安盛源药业有限公司在经营期间，被申请人曾经向其朋友、同学筹款作为借款人一方的担保人”，上述借款在尚未全部归还，作为担保人的被申请人不愿承担风险，借条暂时不予归还。除此之外，其出借时间为2010年，但被申请人八年之后才向法院主张自己的债权，明显不符合常理。可见，该笔借款早已归还。本案借款八年期间，被申请人非常清楚“山西安盛源药业有限公司欠多家债务无力偿还”，作为出借人的被申请人不但未及时优先主张自己大额债权，而是等到数个债权人起诉债权之后，才主张自己的债权，明显有悖事实和常理。综上所述，被申请人诉请再审申请人未归还借款无事实和法律根据，原审（2019）晋04民终1506号民事判决书采信的证据与山西省高级人民法院（2019）晋民再197号民事裁定书所认定的证据相互矛盾，基本事实不清。因此，在尚未查清事实的情况下，原审判决由再审申请人再次归还已归还的借款，严重背离了本案的事实。   本院经审查认为，申请人安某的申请再审事由不成立，理由如下：   关于申请人提出的原审法院对案涉借款已经偿还，双方未约定利息的情况下支持24%的利息缺乏证据证明的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。安某对借款事实没有异议，其提出案涉借款已通过100万元银行汇票形式将借款偿还。经查，该银行汇票显示系长治市第二人民医院结算给安盛源药业有限公司，被背书人处仅有安盛源药业有限公司的签章，睢某辩称该汇票系其与安盛源药业有限公司合作支付的货款，安某未进一步提供证据证明其享有票据权利，也未提供证据证明其以合法方式取得汇票。原审法院根据汇票票面背书情况、结合安某与安盛源药业有限公司非不同主体、睢某与安盛源药业有限公司之间的业务往来等情况认定安某所举证据不能支持其主张，对于安盛源药业有限公司所出具的情况说明经审核不作为认定案件事实的依据并无不当。关于案涉利息，在双方对利息没有书面证据证明的情况下，睢某主张有口头利息约定，安某在原审认可“自愿随意给过原告一定的利息”，原审法院结合双方的转账、安某的陈述、市场利率习惯等认定双方实际执行的利率是36%并无不当，安某主张进行利息抵扣，但对其支付超过36%利息部分未提供证据证明，申请人的该项主张不予支持。   关于申请人提出有新的证据足以推翻原判决，其提供了山西高院（2019）晋民再197号民事裁定书为证。经查，该裁定书未对案涉《对账函》的效力进行否认，明确载明睢某的行为应通过实体审理进一步予以查明，故该证据对本案事实的认定不具有实质性影响，不能证明原判决认定的基本事实错误，申请人的该项主张不予支持。   关于申请人提出的原审适用法律问题。申请人主张应适用《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，与原审适用法律一致。其提出已将银行汇票背书给被申请人，并由睢某本人签收，申请人的该项主张属于事实范畴，前已详述不再赘述。   综上所述，申请人安某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回安某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 马云跃   审判员 王荣平     二〇二〇年六月二十九日   法官助理 李燕华   书记员 刘宇霖