广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初717号 原告：罗定荣，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：罗桂海，男，1971年6月10日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告：罗平海，男，1975年7月7日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王海波，广西永富律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李初龙，广西永富律师事务所实习律师，一般代理。 被告：罗茂忠，男，1964年8月24日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：罗翠鸾，女，1970年5月13日出生，汉族，农民，住广西全州县，系罗茂忠胞妹，特别授权。 委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师，一般代理。 原告罗定荣、罗桂海、罗平海与被告罗茂忠排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗定荣、罗桂海、罗平海及委托诉讼代理人王海波、李初龙、被告罗茂忠及委托代理人罗翠鸾、唐中皆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗定荣、罗桂海、罗平海向本院提出诉讼请求：依法判决被告拆除其在集体土地上修建的围墙，排除妨碍，恢复历史通道原状。事实与理由：三原告与被告系相邻关系，原告的房屋在土改时期由政府分给原告父亲罗流远（已故），1991年8月14日取得集体土地建设用地使用证，地号为070810065，用地面积178.74m2。原告房屋东南至墙外墙边止，与空地和被告住房相连。被告房屋（96m2）前有一块权属集体所有约100平方米的空地，该空地上有一条历史通道是原告及其他村民通行的必经之路。2020年2月、3月间被告趁原告在外居住之机，在拆旧建新时，用水泥砖砌筑围墙将空地全部围起，致使该历史通道被完全堵塞，导致原告及其他村民现在和将来分家建新房后根本无法通行。经原告多次劝阻及村委、镇政府的协调，被告仍拒绝拆除围墙。综上所述，三原告为维护合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告罗茂忠辩称：一、被告老房屋门前的约100m2土地是被告的宅基地。二、被告老房屋门前的土地长期由被告管业使用，被告长期在用于堆放柴草、停放车辆、栽种桂花树，无任何人提出过异议。三、原告罗定荣、罗桂海、罗平海不是本案适格主体，主要理由为与被告老房屋相邻的房屋土地使用者为罗流远，虽然三原告系罗流远第一顺序继承人，但该不动产没有过户到三原告名下，且三原告现在并未居住在罗流远老房屋内。四、本案漏列了原告。与被告相邻的老房屋应是罗流远夫妻共同财产，虽然罗流远已经病故，但罗流远的妻子仍然健在，只有罗流远的妻子真正居住在该老房屋内，然而，罗流远的妻子并没有起诉。五、被告修建的围墙并没有真正妨害原告的通行。罗流远夫妻的老房屋虽然留有一道侧门，但该侧门长期关闭，罗流远妻子都是从正大门进出。 本院经审理认定事实如下：罗流远生前系三原告罗定荣、罗桂海、罗平海的父亲，其生前老房屋宅基地位于全州县（宗地编号：070810065，土地证号：07&tim**;×02，用地面积178.74ｍ2），四至界线为：东北至墙外墙边止，与空地相连；东南至墙外墙边止，与空地和罗茂忠住房相连；西南至墙外墙边止，与空地相连；西北至墙外墙边止，与杂房、空地相连。上述房屋为土改时由政府分配给罗流远，全州县人民政府于1991年为该房屋办理集体土地权属证明，登记在罗流远名下。该房屋东南侧与罗茂忠房屋相邻处留有一道侧门供原告家人及其他房屋使用者出入；正大门位于东北面，正大门紧邻空地与村道。被告罗茂忠老房屋（与罗茂昌共用一证，地号070810064，土地证号07&tim**;×01，面积96.67ｍ2）建于上世纪70年代初，西北至墙内墙边止，与罗流远住房相连，1991年取得集体土地权属证明，东北至墙外墙边止，与空地相连，被告房屋东北面空地即为本案原、被告诉争围墙所围空地，诉争空地为集体土地。 2020年2、3月间，被告罗茂忠在拆旧房建新房时，未经得原告同意，擅自用水泥砖砌筑围墙将诉争空地围起，将原告方老房屋东南侧通道完全堵塞。当前所砌围墙共三堵，分处三个方位，相互连接，分别为：空地东北面围墙紧邻村道，空地西北面围墙紧邻罗流远老房屋东南侧墙体，空地东南面围墙紧邻沟渠。双方因该围墙遂起纷争，经协商无果，后诉至法院。 在审理过程中，被告罗茂忠自行将空地西北面紧邻罗流远老房屋东南侧墙体的围墙整体移至距罗流远老房屋东南侧墙体1.85米宽的位置，给原告留出1.85米宽的通道。 另查明，罗流远于2017年6月24日病故，三原告为罗流远第一顺位继承人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告罗茂忠砌筑围墙的行为是否侵害了三原告的合法权益；二、原告罗定荣、罗桂海、罗平海主体是否适格。对于第一个争议焦点，首先，从本案事实来看，罗流远老房屋为解放前建成，历史状况为其东南侧墙体上留有一道侧门供人出入，直至上世纪70年代初期被告罗茂忠房屋建成时这一历史状况仍然维持，该侧门供人出入功能仍然保留。从现实情况看，罗流远老房屋虽然登记在罗流远个人名下，但其实际居住着罗流远、唐祖贵、罗吉光三大家庭，单从该房屋正门出入，显然影响各住户正常生活起居，因此保留从侧门出入这条通道十分必要。其次，被告罗茂忠砌筑围墙的行为，事实上将属于集体共同使用的空地圈为己有，即改变了历史现状，又侵害了集体的合法权益和三原告的正常通行权。因此，被告罗茂忠砌筑围墙的行为构成侵权，该行为不应得到支持。从本案实际情况出发，被告罗茂忠所砌的三堵围墙中，空地东北面围墙紧邻村道，空地西北面围墙虽移至距罗流远老房屋东南侧墙体1.85米处，这两堵围墙仍然给三原告及其他居住户正常通行造成了妨碍且改变了历史现状，而空地东南面紧邻沟渠的围墙对三原告的正常通行没有造成现实影响，且如不砌该堵围墙对于被告罗茂忠一家安全生产生活存在一定安全隐患，因此在本案中排除妨碍时，本院只对诉争空地东北面紧邻村道的围墙与空地西北面与罗流远老房屋东南侧墙体的两堵围墙做出拆除要求。对于第二个争议焦点，本院认为，三原告罗定荣、罗桂海、罗平海作为罗流远的儿子，罗流远去世后，三原告为第一顺位继承人，理应占有罗流远老房屋宅基地相应份额，三原告享有对该对宅基地使用权为基础的合法占用、合理使用及正常通行等权利。被告罗茂忠在集体土地上砌筑围墙的行为侵害的实际上是三原告通行权而非遗产继承中的财产权益，因此，当基于该共有房屋及宅基地的权利被侵害时，三原告作为合法权利主体提起诉讼，其主体适格，本案也不属于必要共同诉讼中漏列当事人的情形。因此，被告辩称三原告主体不适格及漏列原告的主张，本院不予支持。 综上，被告罗茂忠拆旧房建新房过程中在门前空地砌筑围墙的行为侵害了三原告的合法权益，三原告的诉讼请求事实清楚，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下： 一、被告罗茂忠自判决生效之日起15天内自行将原登记于罗流远名下位于全州县老房屋（宗地编号：070810065，土地证号：07&tim**;×02集体土地建设用地使用权用地面积178.74ｍ2）东南侧墙外围墙、被告罗茂忠原房屋（地号070810064，土地证号07&tim**;×01）前空地上东北方与村道相邻的围墙全部拆除； 二、驳回原告罗定荣、罗桂海、罗平海其它诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗茂忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  谢明明 二〇二〇年六月八日 书记员  蒋波涛