河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1680号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区平安街**。法定代表人：邓新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾振锋，男，1988年7月20日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵群卓，男，1976年9月1日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险驻马店公司）因与被上诉人顾振锋财产保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险驻马店公司的委托诉讼代理人刘永为、被上诉人顾振锋的委托诉讼代理人赵群卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险驻马店公司上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初13252号民事判决，依法改判中华联合财险驻马店公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。顾振锋一审时提交的起诉状明确载明，涉案车辆在事故发生时没有按规定进行年检，但一审判决认定涉案车辆年检合格明显错误。同时，事故发生后车辆年检是否合格，与事故发生时没有年检不具有关联性，不能证明事发时车辆符合上路行驶的状态。2、一审判决结果错误。中华联合财险驻马店公司与顾振锋签订的财产保险合同中明确约定车辆在事故发生时未年检，属于中华联合财险驻马店公司免赔的情形，一审判决中华联合财险驻马店公司承担赔偿责任错误。顾振锋辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。首先根据相关法律规定，本案事故发生在车辆免检期内，无需进行安全技术检验，且涉案车辆在事发后已通过年检。虽然涉案车辆在事故发生时尚未申领检验标志，但不属于财产保险合同中“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的免责情形。其次，顾振锋在为涉案车辆投保时，中华联合财险驻马店公司没有对保险合同中的免责条款向顾振锋作出足以引起其注意的提示，且在未对涉案车辆是否年检进行审核的情况下予以承保，事故发生后又以车辆未年检为由拒绝赔偿，无事实和法律依据。最后，中华联合财险驻马店公司如果简单认为涉案车辆只要未年检均属于免责情形，不符合投保分散社会风险的初衷，也违背了保险立法尊重社会公德与诚实信用的原则。顾振锋向一审法院起诉请求：1、判令中华联合财险驻马店公司赔偿顾振锋车辆施救费、停车费、维修费，共计36480元。2、一审诉讼费用由中华联合财险驻马店公司负担。一审法院认定事实：2019年5月4日15时30分，河南省许昌市驾驶人杨宗汉驾驶苏Ｅ×××**号起亚牌小型轿车，沿京港澳高速西半幅由北向南行驶至619公里处时，碰撞由河南省辉县市驾驶人高星星驾驶的豫Ａ×××**号帝豪牌小型轿车尾部，致使豫Ａ×××**号小型轿车碰撞由河南省卫辉市驾驶人雷光辉驾驶的豫Ｇ×××**号宝来牌小型轿车右后尾部，后苏Ｅ×××**号小型轿车又碰撞由驾驶人雷光辉驾驶的豫Ｇ×××**号宝来牌小型轿车尾部，致使豫Ｇ×××**号小型轿车向前碰撞由河南省郑州市人张宪波驾驶的豫Ａ×××**号奥迪牌小型越野客车尾部，造成四车不同程度损坏的道路交通事故发生。后河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具第419909420190000662号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨宗汉承担该事故的全部责任，高星星、雷光辉、张宪波无责任。事发当时，河南省延津县驾驶人王海军驾驶豫Ｇ×××**号宝骏牌小型普通客车，沿京港澳高速西半幅由北向南行驶至此处时，与刚发生事故的由杨宗汉驾驶的苏Ｅ×××**号起亚牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故发生。后河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具第419909420190000663号道路交通事故认定书（简易程序），认定王海军承担该事故的全部责任，杨宗汉无责任。事发后，豫Ａ×××**号车号车支出施救费1200元，豫Ｇ×××**号车支出施救费1500元，苏Ｅ×××**号车支出施救费1500元。后苏Ｅ×××**号车辆在平顶山市骏鹰汽车销售服务有限公司（广汽丰田骏鹰建设路店售后服务部）进行了拆解、修理，支出维修费24000元，有维修清单及维修发票在卷为凭。诉讼中，中华联合财险驻马店公司申请对苏Ｅ×××**号车辆损失进行鉴定，经一审法院委托，驻马店光大资产评估事务所于2019年12月24日出具驻光大评报字[2019]第410号资产评估报告书（附车损评估明细表），评估结论为：苏Ｅ×××**号车辆损失评估值为25779元。还查明，苏Ｅ×××**号起亚牌小型轿车行驶证的所有人为顾振锋，驾驶员杨宗汉具有C1车型准驾资格。苏Ｅ×××**号机动车行驶证登记的注册日期为2011年9月30日，检验记录记载：2017年、2018年、2020年度检验合格，现检验有效期至2020年9月。2018年11月19日，顾振锋为该车辆在中华联合财险驻马店公司投保有交强险、机动车损失保险（保险金额70462元），第三者责任险（保险金额100万元）并投保不计免赔险，保险期间均自2018年11月20日0时起至2019年11月19日24时止。中华联合财险驻马店公司提供有该车辆投保人顾振锋签字的投保单，以及机动车综合商业保险示范条款。其中机动车损失保险条款第八条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用原则。顾振锋和中华联合财险驻马店公司之间签订的交强险、机动车损失保险及第三者责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。双方均应按合同约定履行自己的义务。公安交通管理部门出具的交通事故认定书也证明了事故发生的性质、原因及经过等情况，顾振锋和中华联合财险驻马店公司双方对本次保险事故并无异议。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。另外，中国保险监督管理委员会《关于机动车辆保险条款解释的复函》（2004年8月5日保监产险【2004】1312号文）答复，只要能够证明被保险机动车辆按照规定进行了检验并且检验结果合格的，即使车辆行驶证上没有加盖相应的年检合格证，不属于机动车辆保险条款规定的责任免除事项。2018年11月19日，顾振锋在中华联合财险驻马店公司为其机动车投保有商业保险，保险人在办理保险业务时应当要求投保人提供车辆行驶证进行审核，中华联合财险驻马店公司已为该车辆办理了相关保险，苏Ｅ×××**号机动车现检验有效期至2020年9月。该次事故发生在保险期间内，被保险车辆检验记录证明已按照规定进行了安全技术检验并向检验机构申领了检验标志，机动车安全技术检验合格，且驾驶人员具有驾驶资格。现中华联合财险驻马店公司在事故发生后，又以苏Ｅ×××**号车辆事发时未按规定年检为由不予承担赔偿责任，显失公平。另未按期检验并非保险事故发生的近因，发生交通事故后所造成的合理损失，中华联合财险驻马店公司作为保险人应当按照法律规定在保险合同约定的赔偿限额及范围内承担赔偿责任。被保险机动车苏Ｅ×××**号车辆损失根据评估结论为25779元，而顾振锋提供的维修部门出具的维修发票证明其实际支出维修费用为24000元，根据公平、诚实信用原则，该车辆损失按24000元予以认定。施救费按票据计算为4200元，系保险事故发生后被保险人为防止或减少财产损失，以及为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，中华联合财险驻马店公司应赔偿顾振锋上述损失共计28200元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：限中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿顾振锋保险金28200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由顾振锋负担207元，由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担505元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，顾振锋一审提交的起诉状中明确载明：“2018年11月19日苏Ｅ×××**号起亚牌小型轿车在中华联合财险驻马店公司投保，当时该车辆未进行年检。”同时，顾振锋在二审庭审中也表示2018年11月19日为涉案车辆投保时，该车辆未进行年检。二审查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：顾振锋的车辆在投保时未进行年检，中华联合财险驻马店公司予以承保，发生保险事故时，该车辆仍未进行年检，中华联合财险驻马店公司是否应予理赔。车辆行驶证系证明车辆权属、登记车辆号码、显示检验记录等内容的证件，保险公司在为车辆承保时，要求车辆所有人提供车辆行驶证，系其审查车辆状况的主要事项。车辆是否按规定进行年检在车辆行驶证上有明确显示，保险公司对此应当予以审查。中华联合财险驻马店公司作为专业的承保机构，在与顾振锋订立财产保险合同时，涉案车辆当时已处于未年检状态，对该情况中华联合财险驻马店公司在审查顾振锋的车辆行驶证时就应当知晓，中华联合财险驻马店公司在明知涉案车辆未进行年检的情况下，仍与顾振锋签订财产保险合同并将发生保险事故时车辆未年检作为免责条款，在发生事故后，中华联合财险驻马店公司以该免责条款为由拒绝赔偿，显失公平。故一审判决中华联合财险驻马店公司向顾振锋赔偿保险金正确。综上，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费712元，由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担505元，顾振锋负担207元；二审案件受理费505元，由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  丁耀东审判员  王 威二〇二〇年六月三十日书记员  丁宇慧