贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1827号 原告：王步远，男，1984年10月11日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：施登俊，贵州元璋律师事务所律师。 被告：贵州播州建筑工程有限公司。地址：播州区遵南大道南段云曦公寓。统一社会信用代码：91520321322180331L。 法定代表人：张培忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：解真杰，公司员工。 被告：肖仕福，男，汉族，1975年1月28日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨亮，贵州硕泰律师事务所律师。 原告王步远诉被告贵州播州建筑工程有限公司、肖仕福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王步远委托诉讼代理人施登俊、被告贵州播州建筑工程有限公司委托诉讼代理人解真杰、被告肖仕福委托诉讼代理人杨亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告王步远向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费30万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖仕福作为播州国际建材博览城B栋还房工程的项目负责人，分别于2017年7月25日和2017年12月25日以其本人及被告贵州播州建筑工程有限公司的名义与我《外架承包协议》及外墙刮糙、抗裂砂浆防水、保温刮瓷、真石漆的《承包协议》后，我便按约定施工，至2019年11月15日，被告现场负责人雷中恒进行收方结算，我共完成的工程款为1,732,130.00元，但至今尚有30万元劳务工程款未付，经催收未果，我特诉至法院，请求判决。 被告贵州播州建筑工程有限公司辩称，肖仕福是真正的施工人，我公司与他签有分包合同，原告是从肖仕福手中转包的工程，与我公司没有直接的关系。原告与被告肖仕福是否收方、结算我公司不清楚。 被告肖世福辨称，我与原告签订《外架承包协议》属实，我们之间存在外架搭建的建设工程施工合同，但原告未按协议约定让我履行竣工验收工作，工程未结算，雷中恒中途已退出案涉工程。我作为贵州播州建筑工程有限公司代表与原告签协议，该公司将其承建的播州国际建材博览城B栋还房工程外墙刮灰、抗裂砂浆防水、保温刮瓷、真石漆承包给我，其与原告间存在建设工程施工合同关系，原告未按约定通知贵州播州建筑工程有限公司验收，雷中恒不代表我，是否代表公司我不知道。原告提供的与雷中恒的结算，方量未丈量，单价不合理。我曾多次预支工程款给原告，是原告不与我结算，不将约定的税务发票交给我，原告违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告肖仕福承建了播州建材城B区3、4、5单元工程项目。2017年7月25日，原告王步远（乙方）与被告肖仕福（甲方）签订《外架承包协议》，载明：一、承包内容，甲方承建的播州建材城B区3、4、5单元工程项目，现甲方将该工程的外架搭设包工包料交给乙方实施，搭设内容为外架搭设、卸料平台、钢筋棚、水泥棚、部分通道及值班室双层防护的搭设，二、施工工期为10个月，三、价格以建筑面积35元/m2计算，此价格不包含任何税收，该工程的安全措施处理以及该工程所涉及外架搭设范围的现场收捡，完工所有材料的堆放，该价格是协议价，任何情况下不作调整。六、款项支付，1、一层完成付5万元，2、主体完工验收合格后付外架搭设总价的60%，工程竣工验收合格后外架拆除完毕付至外架搭设总价的80%，剩余的半年内付清，甲方代表肖仕福签字，乙方王步远签字。同年12月25日，被告肖仕福以播州国际建材博览城B栋还房工程播州建筑公司项目部作为发包方（甲方）与王步远作为承包方（乙方）签订《承包协议》，载明：今甲方将播州国际建材博览城B栋还房工程外墙刮灰、抗裂砂浆防水、保温真石漆承包给乙方，现就相关事宜达成协议，一、工程范围为外墙刮灰、抗裂砂浆防水、保温刮瓷、真石漆承包，二、承包方式，包工包料，甲方负责水泥、石粉、钢丝网、搅拌机、塔机，其它材料及机具由乙方负责，三、承包单价为89元/m2，最终工程量以实际收方为准，四、付款方式，分四次付款，第一次于保温完成20万元，第二次于真石漆完成付至50%，第三次于验收合格付至总工程量的70%，第四次于审计后付至总工程量的98%，扣除2%作为质保金，满一年无质量问题一次性付清，五、总工期为60天，即从2018年1月1日起至2018年3月1日，雨天和特殊情况停工，工期顺延，甲方签字处肖仕福签字，播州国际建材博览城B栋还房工程项目部盖章，乙方签字处王步远签字。2018年底，原告的施工建设完工，2019年8月26日，涉案工程上被告聘用的魏君成及另一姓罗的工人对原告所做工程进行核算，真石漆工程量为13252.92m2，按13200m2计算，水保漆为1684m2，同时魏君成与另一姓罗的工人签字确认，同时，涉案工程上代表被告负责管理的雷中恒签字“当时水包漆的单价阳总口头约定，与A区单价一样，经询问A区的水包漆单价为120元/m2，请解总核查”，并落款签名雷中恒、时间2019年11月15日。同日，雷中恒向原告出具结算清单，载明：播州建材城B区名架、外漆、水包漆结算清单，1、外架10150m2×35元/m2=355,250.00元，2、外墙真石漆13200m2×89元/m2=1,174,800.00元，3、外墙水包漆，1684m2×120元/m2=202,080.00元，合计1,732,130.00元，大写壹佰柒拾叁万贰仟壹佰叁拾元整，结算人雷中恒，时间2019年11月15日。庭审中，被告肖仕福称已向原告支付的工程款为143.3万元，原告认可。另查明，涉案工程于2018年10月26日竣工验收，次月投入使用。 诉讼中，原告王步远表示，自己仅与被告肖仕福之间存在合同的相对性，故仅主张被告肖仕福承担支付工程款的责任，放弃主张被告贵州播州建筑工程有限公司承担连带付款责任。 本院认为，被告肖仕福承建了播州建材城B区3、4、5单元工程项目后，与原告王步远签订《外架承包协议》、《承包协议》，约定将涉案工程的外架搭设、外墙刮灰、抗裂砂浆防水、保温真石漆工程承包给原告，以及另又将外墙水包漆承建给原告，原告完工后，分别于2019年8月26日、2019年11月15日与被告的管理人员进行结算：外架工程量10150m2，按双方签订的合同价35元/m2计算，对应的价款为355,250.00元，外墙真石漆13200m2，按双方签订的合同价89元/m2计算，对应的价款为1,174,800.00元，外墙水包漆1684m2，按被告认可价120元/m2计算，对应的价款为202,080.00元，此事实成立且属实，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，被告肖仕福应向原告王步远支付价款共计1,732,130.00元，双方均认可已付款143.3万元，则被告肖仕福尚欠原告的工程款应为299,130.00元，应由被告肖仕福向原告王步远支付。原告王步远在诉讼中表示，自己仅与被告肖仕福之间存在合同的相对性，故仅主张被告肖仕福承担支付工程款的责任，放弃主张被告贵州播州建筑工程有限公司承担连带付款责任，是对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院依法予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 一、由被告肖仕福于本判决生效之日起三十日内支付原告王步远工程款299,130.00元。 二、驳回原告王步远其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900.00元，由被告肖仕福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  刘正艳 二〇二〇年六月十五日 法官助理冉红霞 书记员张廷露