广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15577号原告深圳市品锐科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道丽城科技园******，统一社会信用代码91440300063876798D。法定代表人王钧。委托代理人傅心勇，广东翔鹏律师事务所律师。被告斯外欧（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼(南办公楼)**B-3204，统一社会信用代码91110105357923748L。法定代表人王伟。委托代理人周洁枝，广东华商律师事务所律师。委托代理人王峰，广东华商律师事务所律师。被告王伟，男，汉族，1987年9月15日出生，身份证住址北京市丰台区，委托代理人周洁枝，广东华商律师事务所律师。委托代理人王峰，广东华商律师事务所律师。被告马辉，男，汉族，1970年5月6日出生，身份证住址河北省保定市蠡县，委托代理人张爱民，河北佳篷律师事务所律师。被告陈峰，男，汉族，1983年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人周洁枝，广东华商律师事务所律师。委托代理人钟夏露，广东华商律师事务所律师。原告深圳市品锐科技有限公司与被告斯外欧（北京）商贸有限公司（以下简称斯外欧公司）、王伟、马辉、陈峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王钧及委托代理人傅心勇，被告王伟，被告斯外欧公司和陈峰的委托代理人周洁枝、王峰、钟夏露，被告马辉的委托代理人张爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告连带支付原告货款1343601元及逾期付款利息（以1343601元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年12月1日起计算至被告实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。被告斯外欧公司辩称：原告诉请未付货款金额无事实和法律依据，应予以驳回，主要理由如下：首先，原告未能提供与其所主张的货款相关的合同或订单、送货及签收的直接证据，原告未能举证证明其向被告斯外欧公司供货的数量、价格、交付情况。其次，原告主张被告斯外欧公司未付货款的主要依据为微信聊天记录及电子邮件，以及该等证据中涉及的对账单，但是该等证据在真实性方面存在重大瑕疵，不能作为原告主张未付货款的依据。1、对账单系原告单方制作，无被告斯外欧公司签章确认，亦无被告斯外欧公司授权代表的明确确认和认可。２、微信名称的真实主体无法确认，并且相关沟通记录为原告自行截取并录制，未经有权机关公证或认证，未全面反映沟通双方的全部沟通内容，无法保证沟通记录是否存在删减、篡改的情况。原告所提交的往来邮件同样无法确认邮箱使用者的真实身份情况。3、即使认定微信名称为“王伟”的微信号就是被告斯外欧公司的法定代表人，原告提供的对账单的内容亦与本案的其他证据存在明显冲突。（1）原告提供的证据关于被告斯外欧公司于2018年1月25日、2018年2月7日及2月26日已支付的三笔合计94157元款项未在对账单中体现；原告提供的证据中有关于原告确认存在65万元扣款的事实，但该65万元亦未在对账单中体现。（2）原告证据中有关于部分货物未实际提货、８、９月份订单存在质量问题的沟通记录，相关情况均会对货款的结算构成重大影响，亦未在对账单中反映。（3）对账单中所记载之被告斯外欧公司各期的付款情况与实际付款情况亦不符合实际情况：被告斯外欧公司分别于2017年11月30日、2017年12月20日以及2018年12月11日分别向原告支付485867.50元、406910元以及18500元，但均未在原告的对账单中反映。被告王伟辩称：首先，原告主张支付货款金额的诉请无事实依据。具体理由与本案被告斯外欧公司的答辩意见一致。其次，原告要求被告斯外欧公司股东对未付货款承担连带责任无事实和法律依据，理由如下：１、原告提交的银行流水主张被告王伟作为被告斯外欧公司的股东兼法定代表人，通过其个人账户支付货款，不足证明被告斯外欧公司与股东之间财产明显混同。2、被告斯外欧公司的章程约定的股东实缴出资期限为2035年8月20日，且被告斯外欧公司的全部股东王伟、马辉、陈峰皆已通过银行转账的方式足额缴纳其认缴的注册资本，原告认为被告斯外欧公司股东未实际出资的主张不能成立。被告马辉辩称：被告马辉认缴的出资已经实缴完毕，且被告马辉从未参与被告斯外欧公司的经营，根据股东对公司承担有限责任的基本原则，即使本案存在被告斯外欧公司尚欠原告的事实，被告马辉也不应当相应责任，请法庭驳回原告对被告马辉的诉讼请求。被告陈峰辩称：第一、被告陈峰已经实缴完毕，不存在原告所谓的出资未到位。第二、被告陈峰从未参与被告斯外欧公司的经营管理，不存在与公司财产混同的情形，不应对公司的债务承担连带赔偿责任。本案相关情况原告主张，原告与被告斯外欧公司存在多年的业务往来，原告向其供应产品。被告斯外欧公司一直未按期支付货款，截止至2018年11月，尚欠原告货款1343601元。2019年5月29日，原告以未付款为由诉至本院，请求判如所请。原告还主张，原告与被告斯外欧公司交易往中，被告斯外欧公司几乎所有货款均通过其法定代表人即被告王伟的个银行帐户向原告支付，金额巨大，被告斯外欧公司的财产与股东王伟个人财产明显混同；根据被告斯外欧公司上年度公司年报得知，被告陈峰尚未实际出资，被告王伟、马辉、陈峰作为被告斯外欧公司的股东，应对涉案债务承担连带责任。为证明其主张的事实，原告提交了以下证据：证据1.原告法定代表人与被告王伟的微信聊天记录和证据2.2018年2月至2018年11月对账单，证明被告斯外欧公司欠原告货款金额；证据3.库存单，证明被告斯外欧公司确认原告已送货的产品库存及金额；证据4.电子邮件截图，证明对账单已经被告王伟确认；证据5.农业银行个人客户交易回单、2018年1月4日至2018年3月13日的银行流水，证明被告斯外欧公司与被告王伟存在财产混同的情形；证据6.微信聊天记录、邮件电子固化的视频光盘（刻录件），证明被告斯外欧公司欠原告的货款金额。庭后补交了证据送货单和德邦物流单，证明原告已履行送货义务。三被告对证据5.农业银行个人客户交易回单、2018年1月4日至2018年3月13日的银行流水的真实性予以认可，对其他证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可。另查，本院依职权前往财付通科技有限公司调查原告提交的证据1.微信聊天记录中微信号×××的实名认证情况，该公司复函显示：微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为被告王伟。判决结果原告向被告斯外欧公司供应货物，被告斯外欧公司向原告支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。本案中，原告通过邮件向被告斯外欧公司的相关人员、通过微信向被告斯外欧公司的法定代表人王伟发送了2018年11月的对账单，该月份累计应付货款总金额为1343601元，被告斯外欧公司在邮件及微信聊天记录中对该对账单未提交异议，现庭审中主张有一笔650000元扣款和８、９月份订单存在质量问题未在对账单中体现，以及已付货款金额与对账单中所记载不一致，但对此未任何证据予以反驳。故，本院依法采信原告的主张，认定被告斯外欧公司尚欠原告货款1343601元。被告斯外欧公司没有提供证据证明其支付了涉案货款，现原告要求其支付上述欠款，本院予以支持。利息以1343601元为基数，从原告向被告斯外欧公司主张权利之日即起诉之日（2019年5月29日）起开始计算。关于被告王伟、马辉、陈峰的责任问题。原告主张被告王伟的个人财产与公司财产混同，但未能提交充分有效的证据，原告诉请被告王伟对被告斯外欧公司的债务承担连带清偿责任，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原告以被告马辉、陈峰作为公司的股东未实际出资为由诉请要求其对被告斯外欧公司的债务承担连带责任系另案法律关系，本案不宜一并处理，对原告的该项诉求，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告斯外欧（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市品锐科技有限公司支付货款1343601元；二、被告斯外欧（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市品锐科技有限公司支付逾期付款利息（以1343601元为基数，自2019年5月29日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告深圳市品锐科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8446元，由被告斯外欧（北京）商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年六月二十一日书记员 龙姝玥（兼）书记员 高    洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。