江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初693号原告：苏某云，男，汉族，1964年5月19日出生，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西省某道路工程有限公司，住所地：江西省庐山市华林镇**，统一社会信用代码：91360427593***。法定代表人：邹某峥，该公司经理。委托诉讼代理人：于耀清，江西开河律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：陈鸿燕，江西省某道路工程有限公司员工，代理权限一般授权。原告苏某云与被告江西省某道路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周水森、被告委托诉讼代理人于耀清、陈鸿燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某云诉称：1、责令被告支付工程款225113元，并支付利息168025元（自2015年1月1日至2020年4月30日）；2、责令被告支付货款2660元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告方法定代表人找到原告，商量由原告垫资帮其建造厨房及职工宿舍楼及办公楼基础建设。2014年7月10日，原告以星子县白鹿建筑工程有限公司的名义与被告签订了合同。工程于2014年12月完工，经双方结算，于2014年12月24日出具了结算单，工程总价为1290113元。被告自2014年9月7日至2019年6月6日共支付原告1065000元，尚欠原告225113元至今未还。另原告留在工地的碎石作价2660元出售给了被告，被告也未支付货款。综上所述，由于被告拖欠原告工程款不还，给原告造成了很大的经济损失。原告虽经多次催讨，被告也于2018年2月14日作出承诺，但仍欠款不还。为此，原告为了维护自己的合法权益，现特向本院提起诉讼。被告答辩称：1.答辩人于2014年7月10日与星子县白鹿建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），约定由星子县白鹿建筑工程有限公司承建本案工程，但起诉状称原告以“星子县白鹿建筑工程有限公司”的名义签订，故本案合同是原告以挂靠形式签订，实际施工人也是原告，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项之规定，本案合同属无效合同，依法不具有法律效力。原告挂靠星子县白鹿建筑工程有限公司与被告签订合同，致本案合同无效，其行为具有过错，应承担合同无效的相关责任。2.2014年12月24日经双方结算，工程价款为1290113元，但结算单中明确记载应扣减的项目为“某支付刘海山、龚碧云铝合金窗工程款”，因当时被告垫付的铝合金窗款未结清，故这一栏没有填写，后经结算，铝合金窗款为5万元，故本案实际欠款为175113元。3.诉状主张被告支付货款2660元，因缺乏事实依据，故不能成立。4.由于本案工程属原告个人施工，完工后未经法定程序竣工验收，被告在使用中发现存在诸多质量问题，也多次就此找星子县白鹿建筑工程有限公司及原告交涉，但原告方置之不理，被告对本案工程存在的质量问题，保留要求星子县白鹿建筑工程有限公司及原告赔偿的诉权。5.由于本案工程未经合法验收，且存在质量问题，又因为合同无效，自始不具有法律效力，依据《合同法》第五十八条之规定，原告关于欠款利息的主张于法无据，不能成立。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.《建设工程施工合同》及声明一份，证明星子县白鹿建筑工程有限公司与被告签订了建设施工合同，将江西某员工宿舍楼工程交由星子县白鹿建筑工程有限公司承建。该工程是由原告垫资承建，原告系实际施工人。2.江西省某道路工程有限公司宿舍工程结算单一份，证明原告工程款为1290113元，双方结算时间为2014年12月24日。3.采购验收入库单一份，证明原告做工程后剩余碎石作价2660元转让给了被告方，被告理应支付该货款。4.承诺书一份，证明被告认可欠原告工程款未付，被告承诺2018年3月10日前支付宿舍楼建设工程欠款320113元。被告对以上证据的质证意见：1.对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，声明是2020年5月7日出具的，与本案无关，是星子县白鹿建筑工程有限公司单方面做出的声明，该声明能证明星子县白鹿建筑工程有限公司和苏某云有共同过错致使本案工程质量不合格，更加证明原告是挂靠星子县白鹿建筑工程有限公司名下来承包其工程。2.对证据2的三性无异议，结算单是原告垫资建造，有工程款、被告出资数额、结算剩下多少等三部分内容。工程价款1290113元没错，但是应该再扣除5万元。3.对证据3的三性均有异议。4.对证据4的三性无异议。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.《建设工程合同》一份，证明被告与案外人星子县白鹿建筑工程有限公司就江西某员工宿舍楼施工的相关事宜，签订了建设工程施工合同。2.工程结算单一份，证明被告与案外人星子县白鹿建筑工程有限公司于2014年12月24日就本案工程进行了结算，原告在乙方一栏签了字，工程价款小计：1295927.28元；双方认可在工程价款中应扣减的项目有：被告垫付材料人工费、电费及铝合金窗工程款。在结算时，铝合金窗工程款尚未从工程价款中计入扣减。3.费用报销单2张、收据1张及电子转账回单2张，证明被告共支付铝合金窗工程款5万元。与原告提交的被告出具的承诺书是一样的，2018年2月14日止，被告尚欠原告320113元。4.江西某支付给苏某云工程款明细一份、银行流水一份及凭证15张。证明被告共支付原告工程款1115000元。5.鉴定报告一本，被告申请了第三方对本案工程的质量进行鉴定，鉴定结果安全等级评定为B级，主要原因是通过现场勘查，第一房屋部分楼板存在露钢筋，楼板裂缝的现象，楼板渗漏痕迹，房屋悬梁存在露钢筋，裂缝等现象，鉴于这些现象所以安全等级评定为B级。原告对以上证据的质证意见：1.对证据1的三性无异议。但合同实际施工人是苏某云，是以公司名义签订的。2.对证据2的总工程款1295927.28元无异议，是否应该扣除，结算单里面没有提到扣减，垫付工程款等事项，原告不认可还需扣除铝合金窗等垫付的钱。3.对证据3的真实性合法性无异议，关联性有异议，这个与原告无关联。4.对证据4的三性无异议，表里面第3、4行的五万元不认可，其他都认可。这个恰恰证明施工人是苏某云，因为转账都是直接与苏某云。5.对证据5的三性均有异议，鉴定报告是起诉后作出的鉴定，且是单方面申请作出的报告；关于质量问题在合同中就质量问题最长的质保期限最长的也是两年，现在过了这么多年，所以对该组证据不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，星子县白鹿建筑工程有限公司与被告江西省信合道路工程有限公司签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），被告作为发包人将江西某员工宿舍楼工程发包给星子县白鹿建筑工程有限公司承包，原告苏某云挂靠于星子县白鹿建筑工程有限公司，为该工程的实际施工人。2014年12月24日，原告与被告对已竣工的该工程进行结算，结算应付工程款共计1290113元，甲方签字“邹邵峥”并盖有被告的公司盖章，乙方签字“苏某云”并盖有星子县白鹿建筑工程有限公司的盖章。2018年2月14日，被告向原告出具一份《承诺书》，写明截止2018年2月14日尚欠工程款320113元，并承诺于2018年3月10日之前将所有欠付工程款支付到位。后2018年3月21日，被告向原告支付工程款20000元；2018年3月27日，被告向原告支付工程款50000元；2018年4月28日，被告向原告支付工程款30000元；2018年9月23日，被告向原告支付工程款20000元；2019年2月3日，被告向原告支付工程款20000元；2019年6月6日，被告向原告支付工程款5000元。至今被告尚欠原告工程款175113元。经原告多次催讨未果，故于2020年5月7日诉至本院。另查明，2020年5月7日，庐山市白鹿建筑工程有限公司（原星子县白鹿建筑工程有限公司）出具一份《声明》，声明2014年7月10日与被告签订的《建设工程施工合同》的工程全部是由原告垫资承建，该工程的质量、安全、经济往来、工程款全部由苏某云收取，该公司不主张任何权利，也不承担义务。上述事实，有原、被告提供的《建设工程施工合同》一份、《工程结算单》一份、《承诺书》一份、支付工程款明细表及银行流水一份、凭证十五张、费用报销单两张、收据一张及电子转账回单两张、声明一份及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告苏某云挂靠于星子县白鹿建筑工程有限公司承办涉案工程，为实际施工人，原告不具有建筑施工企业资质，其借用有资质的建筑施工企业名义承包工程，涉及的建设施工合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，从《工程结算单》来看，原、被告对原告实际施工的工程进行结算，视为工程验收合格，故原告请求被告支付未付工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但根据庭审举证、质证的证据显示，被告尚欠原告工程款应为175311元。原告要求被告支付欠付工程款利息168025元（自2015年1月1日起至2020年4月30日止按年利率6%计算），依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付”，对原告要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持，但应按《承诺书》中约定的应付工程价款之日即2018年3月10日计付，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，且由于贷款利率标准的变化，自2019年8月20日起的工程款利息应以175311元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，原告要求被告支付碎石作价货款2660元系另一个法律关系，不能与本案涉及的建筑施工合同法律关系混同起诉，原告应另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江西省某道路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏某云工程款人民币175311元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，2018年3月10日至2018年3月20日，以320113元为基数计算利息；2018年3月21日至2018年3月26日，以300113元为基数计算利息；2018年3月27日至2018年4月27日，以250113元为基数计算利息；2018年4月28日至2018年9月22日，以220113元基数计算利息；2018年9月23日至2019年2月2日，以200113元基数计算利息；2019年2月3日至2019年6月5日，以180113元基数计算利息；2019年6月6日至2019年8月19日，以175113元为基数计算利息；自2019年8月20日起，以175311元为基数计算至欠付工程款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告苏某云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7237元，由被告江西省某道路工程有限公司负担3618.5元，原告苏某云负担3618.5元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  查伟华人民陪审员  彭文荣人民陪审员  余玉林二〇二〇年六月二十三日法官助理左秋霞书记员巫红