山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初6202号 原告：彭京美，女，1951年1月14日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。 原告：林立芹，女，1977年1月14日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。 原告：林立艳，女，1981年8月30日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。 原告：林立明，男，1986年12月2日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。 被告：闫志信，男，1968年5月1日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：郭君，平邑流峪法律服务所法律工作者。 被告：武星，男，1982年4月11日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。 被告：李晓，女，1985年7月7日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。 原告彭京美、林立芹、林立艳、林立明（以下简称彭京美等四人）与被告闫志信、武星、李晓健康权纠纷（生命权、健康权、身体权纠纷）一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭京美等四人的委托诉讼代理人欧甲涛，被告闫志信及其委托诉讼代理人郭君，被告武星、李晓及其委托诉讼代理人乔玉笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭京美等四人向本院提出诉讼请求：判令闫志信、武星、李晓赔偿我们死亡补偿金等40万元。诉讼中，彭京美等四人依据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的规定，变更诉讼请求为：判令闫志信、武星、李晓共同赔偿我们死亡补偿金593235元、丧葬费37562.5元、医疗费3132元、丧葬用品及费用8480元、交通费1000元、精神抚慰金1万元，合计653409.5元，并互付连带责任。事实和理由：彭京美系林存德之妻，林立芹、林立艳、林立明系林存德之子女。2019年8月4日，闫志信雇佣林存德在金联上府为武星、李晓装修房屋时摔伤致死。现依法起诉，请求支持我们的诉求。 闫志信辩称，1.彭京美等四人诉称我雇佣林存德不正确，我与受害人林存德等三人共同承揽了涉案房屋的楼梯改造，闫志信与受害人林存德同样干活，并非工头，工钱也不是闫志信支付，而是将切割的旧材料卖掉平分，作为三人的工钱，闫志信与受害人林存德构成了合伙关系，共同为涉案房屋所有人提供劳务。2.施工中曾出现掉闸的现象，显然说明施工使用的电路有问题，存在故障及安全隐患，如不及时检修电路，排除故障，继续使用电路，必然会产生安全事故的结果。受害人林存德系完全行为能力人，作为电焊切割人员对上述问题是知情的，应该排除故障，再行作业，其违章强行作业是导致事故发生的主要成因，受害人安全意识薄弱，未尽到注意安全自我防护的义务，显然存在相应的过错。3.电路问题与事故的发生存在密切关系，电路所有人及其电业部门应付相应责任，电业局应作为本案责任赔偿主体之一。4.涉案房屋所有人存在选择性过错，承揽楼梯改造工程的人员不具有相应资质。5.彭京美等四人的诉求数额过高，部分诉求不符合法律规定，受害人林存德对事故责任有相应过错，应依法减轻我的赔偿责任。综上，本案应属于提供劳务者受害责任纠纷，按照侵权责任法第35条规定的归责原则，由各方分别承担相应责任。 武星、李晓辩称，彭京美等四人针对我们的诉讼请求不能成立。李晓购买了位于平邑县××街楼××，2019年8月，经刘元强介绍，将该沿街楼一层至二层之间的室内楼梯改造工程承包给了闫志信，将该楼梯由原来铁制的改建成水泥的，拆除原来的铁楼梯时，拆下的铁料归闫志信所有。由闫志信包工包料，总承包费用6000元，施工设备、劳动工具、施工人员、工程质量、安全等一切问题由闫志信承担。我们不认识本案的受害人林存德，林存德也不是我们找的，发生事故时我们也不在现场，我们没有过错，不应当承担赔偿责任。彭京美等四人诉称我们共同连带责任没有事实依据及法律依据，请求法庭依法驳回彭京美等四人针对我们的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 彭京美等四人提交的证据:彭京美等四人为受害人林存德支付的丧葬用品及费用收据，证实彭京美等四人为此花费8480元。闫志信质证认为，对四张单据有异议，不是正式发票。武星、李晓质证认为，该证据应包含在丧葬费用中，且均是收据不是发票。 对彭京美等四人提供的上述证据，闫志信、武星、李晓质证均提出异议，但未提供相应证据予以反驳，上述证据均有客观性和真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 武星与李晓系夫妻关系，用李晓之名购买了位于平邑县××小区××街××层楼房××。经他人介绍，武星与闫志信认识并经协商，武星、李晓将上述沿街楼一层至二层间的楼梯改建工程交由闫志信施工，将原来的钢结构楼梯改建成水泥结构的，切割下来的钢制楼梯的废料归闫志信所有并处分，商定由闫志信包工包料，自备工具和设备，工程价款6000元，双方没有签订书面合同。 2019年8月3日，闫志信找到受害人林存德、案外人田大金一起施工。具体施工中，由林存德负责切割铁结构楼梯，闫志信自己购买脚手架、电焊机和焊枪供林存德使用，但没有提供焊枪绝缘帽和给林存德配备绝缘手套必要的安全防护措施，林存德没有电焊工资格证。2019年8月4日，林存德在脚手架上切割钢制楼梯钢槽时，开关突然跳闸，闫志信没有查明跳闸原因，直接将开关合上。因电焊机没有接地保护、电焊钳安全防护不全、林存德没有佩戴防护用品，致使林存德被电击后从搭建的脚手架上摔下，后林存德经平邑县人民医院抢救无效于2018年8月4日死亡。彭京美等四人支付医疗费3132元，支付解剖及殡葬服务等费用8480元。 在平邑县公安局经济开发区派出所于2019年8月4日对闫志信的询问笔录中，闫志信陈述：“我平时自己包建筑零活干，也没有什么资质，也没注册公司。我和温水镇元郭一村的林存德、柏林镇固城村的田大金经常在一块干活，我会泥工，林存德会泥工、也会焊工，田大金会木工。我们是在劳务市场认识的，平时都在劳务市场等活。谁包了活都喊着另外两人一块干，谁承包活谁给另外两个人按日工开工资。” 闫志信因涉嫌犯重大责任事故罪于2019年8月4日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。2020年1月22日，本院作出（2019）鲁1326刑初787号刑事判决，判决：“以被告人闫志信在生产、作业过程中违反有关安全管理规定，发生重大伤亡事故，造成一人死亡，其行为构成重大责任事故罪，判决被告人闫志信犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月。” 另查明，彭京美系林存德之妻，林立芹、林立艳、林立明系林存德之子女。彭京美、林立芹、林立艳、林立明及其受害人林存德均为农村居民。受害人林存德于1954年3月18日出生，至2019年8月4日死亡时已满65周岁。山东省2018年城镇居民人均可支配收入为39549元。后双方因赔偿事宜协商未果，彭京美等四人以其诉讼请求诉至本院，案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点问题有三个方面：1.受害人林存德与闫志信之间系雇佣关系还是合伙关系；2.闫志信与武星、李晓之间系承揽关系还是承包关系或劳务关系；3.受害人林存德与闫志信、武星及李晓各自承担的责任。 关于焦点1，受害人林存德与闫志信之间系雇佣关系还是合伙关系的问题。对于该问题，《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈屮华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依据上述法律规定，确认是否存在合伙关系，应当以书面合伙协议为基础，没有书面协议的口头合伙，应当从当事人的意思表示、投资行为、经营行为、盈余分配及债务承担等方面综合判断。具体本案中，闫志信未提供合伙书面协议,又未经工商行政管理部门核准登记,也无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,闫志信抗辩主张其与受害人林存德系合伙关系不成立。 从闫志信在平邑县公安局经济开发区派出所的询问笔录中陈述内容看出，本案中闫志信从武星、李晓处承接楼房楼梯改建工程后，闫志信召集受害人林存德及田大金三人一起施工，闫志信自己购买脚手架、电焊机和焊枪供林存德使用，并按天发放工资，因此，受害人林存德与闫志信之间系雇佣关系。 关于焦点2，闫志信与武星、李晓之间系承揽关系还是承包关系或劳务关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”据此可以看出，承揽关系中，定作人和承揽人之间是平等的，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，承揽人独立开展工作。本案中，武星、李晓将上述沿街楼一层至二层间的楼梯改建工程交由闫志信施工，由闫志信包工包料，自备工具和设备，工程价款6000元，符合承揽法律关系的特征，本院认定闫志信与武星、李晓之间系承揽关系。闫志信辩称其和受害人林存德、田大金三人与武星、李晓之间是提供劳务者和接受劳务者的关系，以及武星、李晓辩称其与闫志信之间系承包关系，均不符合法律规定，也未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。 关于焦点3，受害人林存德与闫志信、武星及李晓各自承担的责任问题。受害人林存德在工作过程中因被电击后从搭建的脚手架上摔下致死。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”据此，彭京美、林立芹、林立艳、林立明有权要求雇主闫志信赔偿因受害人林存德死亡造成的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”受害人林存德在工作前未对脚手架是否固定好进行检查，也没有佩戴安全帽、安全带等设备，对于此类工作理应熟知该工作的风险性以及采取安全措施的必要性，其在工作时未尽到注意安全的义务，应对自己的损害的发生存在相应过错，可以适当减轻闫志信的赔偿责任。 关于彭京美等四人要求武星、李晓承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中武星、李晓将楼梯改建工程承揽给没有相应施工资质和安全生产条件的闫志信，致受害人林存德在从事切割铁结构楼梯工作中致死，武星、李晓对承揽人的选任存在过失，应承担相应的赔偿责任。综合本案各方当事人的过错程度，对彭京美等四人的合理损失，由闫志信赔偿80%，武星、李晓赔偿10%，彭京美等四人自负10%。 关于彭京美等四人主张的各项损失合理性的问题。彭京美等四人主张的丧葬费37562.5元，医疗费3132元、精神抚慰金1万元，上述数额符合相关法律规定，本院予以支持。 对彭京美等四人变更诉讼请求的行为，符合《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》精神。受害人林存德于2019年8月4日死亡时已满65周岁。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人林存德的死亡赔偿金为15年×39549元/年＝593235元。 对彭京美等四人主张的交通费1000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第二十二条规定，结合受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，该诉求主张本院予以支持。对彭京美等四人主张的丧葬用品及费用8480元，该部分费用应属于丧葬费的范围，本院不予支持。 综上，公民享有生命健康权。侵害民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。彭京美等四人因受害人林存德死亡的损失分别为：死亡补偿金593235元、丧葬费37562.5元、医疗费3132元、交通费1000元、精神抚慰金1万元，合计644929.5元，由各方按照自己的过错责任承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、彭京美、林立芹、林立艳、林立明因林存德死亡造成的损失：死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费共计634929.5元，由闫志信赔偿507943.6元（634929.5×80%），武星、李晓赔偿63492.95元（634929.5×10%），剩余部分彭京美、林立芹、林立艳、林立明自付； 二、彭京美、林立芹、林立艳、林立明精神抚慰金10000元，由闫志信赔偿8889元，武星、李晓赔偿1111元； 三、驳回彭京美、林立芹、林立艳、林立明的其他诉讼请求。 上述第一、二项给付内容待判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10334元，由彭京美、林立芹、林立艳、林立明负担1033元，闫志信负担8267元，武星、李晓负担1033元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 审 判 员  商海波 人民陪审员  史广欣 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  孙程程 书 记 员  任雨婷