山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0113执异22号异议人(被执行人)：程绪桐，男，1964年2月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：王淑华，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，山东浩尚律师事务所律师。申请执行人：房泽斌，男，1963年11月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。被执行人：唐林，男，1982年1月27日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被执行人：山东锦程生物科技有限公司，住所地济南市经济开发区南园金轮路**归德镇驻地。被执行人：济南市长清区归德三丰农场，住所，住所地济南长清区归德镇驻地div>被执行人：陈玲，女，1981年6月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原案利害关系人：陈**民，男，1968年6月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区双和街**。委托诉讼代理人：周旭光，山东天齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹琪，山东天齐律师事务所律师。在本院执行房泽斌与唐林、山东锦程生物科技有限公司（以下简称“锦程公司”）、济南市长清区归德三丰农场（以下简称“三丰农场”）、程绪桐、陈玲民间借贷纠纷一案中，异议人程绪桐对本院作出的（2019）鲁0113执异41号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月26日举行了听证。异议人程绪桐及其委托诉讼代理人王淑华、杨敏，原案利害关系人陈**民的委托诉讼代理人周旭光、尹琪参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。程绪桐称，2011年9月15日，程绪桐与唐林签订建筑工程承包协议书，由程绪桐为三丰农场修建办公楼、食堂、宿舍车间等工程，2013年2月5日经结算，三丰农场尚欠程绪桐工程款285.3万元。在三丰农场经营期间唐林向程绪桐借款310.05万元，两项合计595.35万元。2013年下半年唐林经营出现问题，2014年1月1日经双方协商签订租赁协议，将三丰农场的全部厂房场地租赁给程绪桐使用。2014年初由于锦程公司还有剩余原料没有生产，在经过程绪桐同意的情况下，锦程公司又使用了一段时间车间及设备，生产完毕后，所有租赁物程绪桐占有使用至今。因三丰农场内所有建筑物都是程绪桐出资建设，在没有付清工程欠款的情况下，程绪桐享有优先受偿权，程绪桐的租赁权应当依法予以保护。现本案已恢复执行，并且将已查封房产及场地在网上拍卖，未能保障程绪桐的租赁权，因此，程绪桐请求法院停止拍卖程序，裁定程绪桐对所拍卖房产及土地享有承租权。房泽斌称，第一，根据庭前阅卷了解到程绪桐与唐林签订的租赁合同，签订时间系伪造，实际签订时间系查封后签订；第二，根据最高院相关案例，以租赁形式抵偿债务，不适用“买卖不破租赁”原则；第三，程绪桐本身也是该案件的被执行人。综上，应当驳回程绪桐的异议申请。陈**民称，一、申请人就同一法律关系再次提起异议违反一事不再理原则，贵院应当裁定不予受理该案。程绪桐就涉案拍卖房屋保留租赁权一事已经于2019年2月10日向贵院提起过执行异议，经过（2019）鲁0113执异41号案件查明程绪桐的租赁权无法得到保护的事实，程绪桐不服后向济南市中级人民法院申请复议，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01执复291号执行裁定书，认可长清法院查明事实属实，并予以确认。维持（2019）鲁0113执异41号案件的结果，撤销保留程绪桐在涉案土地和房产的租赁权。本次程绪桐在以上案件查明其没有租赁权这一事实的认定下就同一法律关系再次提起异议明显违反一事不再理原则。应当裁定不予受理该案。二、程绪桐提起本次执行异议是明显的虚假诉讼行为，应当移交公安机关查明。程绪桐提供的《租赁协议》落款时间为2014年1月1日，实际上这份协议的签订时间是在2014年10月17日长清法院查封涉案土地、厂房之后。唐林在2014年10月17日长清法院对其做的保全笔录中，只认可了锦程公司是涉案土地和房屋的租赁方，并未提及程绪桐有租赁权，而且程绪桐一直未实际占有和使用。唐林在明知道法院查封后为了让程绪桐获得利益，两人恶意串通签订虚假的以物抵债协议。以上内容有2019年9月12日唐林在涉案租赁协议复印件上手书部分可以证实。程绪桐和唐林伪造证据的行为完全符合《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”；第二款“与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议”的相关规定，应当认定为虚假诉讼行为。程绪桐通过伪造的租赁合同实现自己对查封土地和厂房的租赁优先权，来阻止其他申请执行人对涉案土地和厂房拍卖的行为也符合《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第六款：“与被执行人恶意串通，捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的”的规定。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十二条对虚假诉讼参与人，要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度；虚假诉讼侵害他人民事权益的，虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任；虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关。三、涉案《租赁协议》的性质并非是房屋租赁法律关系，不适用买卖不破租赁这一法律原则。涉案《租赁协议》是三丰农场为了支付程绪桐的欠款签订的以涉案土地和房屋的使用权来抵顶欠款的合同之债，并非是法律规定上的房屋租赁关系。买卖不破租赁是为了保护合法承租人权利，减少承租人的承租风险。如保留程绪桐的承租权是对其他合法债权人的侵害。本院查明，2014年10月16日，本院在审理（2014）长民初字第2266号房泽斌与唐林、山东锦程生物科技有限公司、济南市长清区归德三丰农场、程绪桐、陈玲民间借贷纠纷一案审理中，依法查封了三丰农场土地，土地证号为：长清国用（2002）字第07032**，该案于2016年2月22日以（2016）鲁0113执508号案件立案执行，并于2018年12月4日以（2018）鲁0113执恢650号恢复执行，拟对涉案土地及房产进行拍卖。2019年2月10日，程绪桐向本院提出书面请求，称其于2014年1月1日与三丰农场（唐林）签订了租赁协议一份，约定将三丰农场的土地、厂房及生产生活设施全部租赁给程绪桐，程绪桐主张对涉案的土地及房产享有租赁权，要求法院在拍卖时保护其租赁权。本院审查后，于2019年4月15日作出（2018）鲁0113执恢650号裁定书，裁定如下：“处置济南市长清区归德三丰农场涉案土地证号为长清国用（2002）字第07032**土地（笔误，应为0703288号）及地上房产时，保留程绪桐的租赁权。”陈**民对该裁定不服，于2019年5月28日向本院提出异议申请，主张程绪桐与唐林所签租赁协议是虚假的，且程绪桐未能占有使用涉案土地及房产，本院审查后，于2019年7月17日作出（2019）鲁0113执异41号裁定书，裁定：“撤销济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113执恢650号执行裁定书。”程绪桐不服该裁定，向济南市中级人民法院申请复议，济南中院经审查于2019年11月18日作出（2019）鲁01执复291号执行裁定书，该执行裁定书认定：长清法院（2018）鲁0113执恢650号执行裁定书做出后，陈**民提出执行异议，属于利害关系人异议，长清法院在审查中认定程绪桐实体权利能否排除执行，应当在案外人异议及执行异议之诉程序中审查认定。但长清法院通过异议程序撤销该院（2018）鲁0113执恢650号执行裁定，结果正确，应予维持。济南市中级人民法院终审裁定：“驳回复议申请人程绪桐的复议申请，维持济南市长清区人民法院（2019）鲁0113执异41号裁定。”依据济南市中级人民法院该执行裁定，程绪桐向本院再次提出本次执行异议。陈**民为另外两案件的申请执行人，其一为（2015）长执字第783号案件，被执行人为唐林、陈玲、三丰农场；其二为（2015）长执字第974号案件，被执行人为唐林、赵善勇、锦程公司、三丰农场；在（2015）长执字第783号案件中，本院依陈**民申请对涉案土地及房产进行了轮候查封。本院在（2018）鲁0113执恢650号案件中对涉案土地及房产进行拍卖，陈**民是该案件的利害关系人。2011年8月1日，三丰农场（甲方）与锦程公司（乙方）签订租赁协议一份，约定甲方将位于长清区归德镇金轮路9007号三丰农场的土地、厂房、办公楼、宿舍楼、食堂等建筑租赁给乙方使用，租赁期限为五年。程绪桐向本院提交一份落款时间为2014年1月1日的租赁协议和证明各一份，协议约定：“1.甲方（唐林）将归德三丰农场的土地、厂房及生产生活设施全部租赁给乙方（程绪桐）。2.租赁期限：2014年1月1日-2034年12月31日。3.租赁费：30万/年，租赁费顶原欠款。4.若有违约，由违约方赔偿所有经济损失，若有异议，由长清区人民法院裁决”。证明记载：“2014年1月1日唐林与程绪桐签订的租赁协议（唐林将归德三丰农场的土地、厂房及生产生活设施全部租赁给程绪桐。）为唯一合法租赁协议，若发现早于此日期的租赁协议均为无效协议。唐林2014.1.1”以上协议及证明均加盖归德三丰农场印章。陈**民向本院提供一份程绪桐与唐林租赁协议复印件，该复印件有唐林书写的说明，内容为：“这份协议实际签字盖章时间2014年底。债务金额与实际不符。以欠条和转账记录为准。本协议具体签订日期确定为2014年10月17日法院查封之后。唐林2019.9.12手印”。本院于2020年4月15日对唐林（羁押中）进行调查，唐林称其欠程绪桐工程款已基本结清，但另欠程绪桐借款，为抵偿债务与程绪桐签订租赁协议，签订日期为2014年年底，并非协议记载的2014年1月1日。2014年、2015年上半年涉案土地及房产仍由锦程公司占有使用，2015年4月程绪桐向锦程公司投资并任副总，双方合作经营一段时间。同时，唐林认可2019年10月17日在陈**民提交租赁协议复印件上所写内容系其所写且内容属实。本院认为，首先，程绪桐依据济南市中级人民法院2019年11月18日作出的（2019）鲁01执复291号执行裁定书，向本院再次提出本次执行异议符合法律规定，不违反一事不再理原则。其次，三丰农场与锦程公司于2011年8月1日签订租赁协议，租赁期限为5年，应至2016年7月31日到期，结合本院于2014年10月17日对唐林、房磊所做保全笔录可以证实，本院在查封涉案土地及房产时，三丰农场与锦程公司签订的租赁协议尚在有效期内，锦程公司应为三丰农场的合法承租人。程绪桐虽称于2014年1月1日与唐林签订了租赁协议，但却对2014年10月17日的查封毫不知情明显不符合常理。结合本院对唐林的调查，程绪桐提供的证据及证人证言均无法证明其在我院查封之前已签订租赁协议并实际占有使用涉案土地及房产。《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。根据该规定，承租人请求保护租赁权必须在人民法院查封前占有使用不动产。本案中，程绪桐无法证明其在我院查封之前已实际占有并使用涉案土地及房产，因此，其租赁权无法得到保护。最后，退一步讲，即便程绪桐确系在我院查封之前与唐林签订租赁协议并已实际占有并使用涉案土地及房产，其请求也不能成立。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。本案中，程绪桐与唐林签订的《租赁协议》为土地及房产30年使用权抵偿欠款的合同之债而非房屋土地租赁合同，故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则，程绪桐的“租赁权”在本次拍卖中无法得到保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回程绪桐的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 莹审判员 郑 娟审判员 刘建国二〇二〇年六月二十四日书记员 刘 娜