河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初7282号 原告：李某，男，1963年10月22日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。 委托诉讼代理人：胡丽娟，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，北京市京都律师事务所律师。 被告：胡某，男，1984年10月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。 委托诉讼代理人：丁红萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：袁慧超，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原告李某与被告胡某所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，首先适用简易程序，后又裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人胡丽娟、李超，被告胡某的委托诉讼代理人丁红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：确认坐落于三河市燕郊开发区房屋（产权证号：三河市房权证燕字第××号）的产权归原告所有，被告配合原告办理产权过户手续。诉讼过程中，被告当庭提出反诉请求，因其反诉请求与本诉请求并非同一法律关系，本院依法告知其不予受理，可另案起诉处理。事实和理由：2009年11月9日，原告以被告名义购买坐落于三河市燕郊开发区房屋，总价款为3587489元，其中首付款1786918元与贷款1740000元均由原告支付，原告还支付了契税、抵押登记费、公共设施维修基金等购房所需费用。原告与开发商办理收房后，对涉案房屋进行了装修，装修后始终由原告占有、使用、维护并交纳物业、水电、燃气等费用。原告系涉案房屋的实际产权人。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告胡某辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借名买房的合同关系，理由如下：2009年购买涉案房屋时没有房地产限购政策，原告没有借名的必要；被告艺名是胡晋嘉，是“加油好男儿”的十二强，与原告于2007年5、6月份通过上海电视台主持人邱琳相识，原告是被告的经纪人，2007年8、9月份二人确立了恋爱关系；被告所有经济往来、业务演出等都由原告打理。所以，原告并非借名买房，而是帮助被告购房，当时被告什么事都听原告的，被告所有的业务及钱财也由原告负责打理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间是否存在借名买房关系。原告为支持其主张，举示10组31项证据，如下：第一组--1.房屋所有权证，2.商品房买卖合同，3.和安花园房屋买卖合同补充协议，4.和安花园个人住房贷款担保委托及反担保合同书，5.个人住房（商业用房）借款合同。该组证据证明2009年11月9日，原告以被告名义购买涉案房屋，并持有上述证据原件，房屋产权实际归属原告。第二组—6.中国建设银行个人贷款结清证明，7.中国建设银行个人活期账户交易明细。证明2015年5月10日，因原告系房屋实际产权人，原告向贷款银行一次性偿还涉案房屋贷款1520404.84元，至此涉案房屋的1740000元银行贷款已由原告全部清偿。第三组—8.购房款发票4张，9.公共设施维修基金收据、抵押登记费收据、契税完税证、贷款房屋综合保险单，10.房屋入住通知书、和安花园住户卡2张、住户手册、装修手册、住宅使用说明书、住宅质量保证书、宠物饲养须知、交通守则、安全防火须知、有偿服务收费标准、社区巴士运行表、电视节目单、收费一览表。证明原告以被告名义购买涉案房屋，并持有上述证据原件，证明涉案房屋产权实际归属原告所有。第四组--11.和安花园达观别墅装修委托函、施工标志牌登记表、装修入场确认书、装修承诺书、装修管理服务协议。证明2010年，原告委托北京市万宇通装饰工程有限公司对涉案房屋进行装修。第五组—12.物业费及电费收据、发票。证明涉案房屋始终由原告占用、使用，并由原告缴纳物业费、电费。第六组—13.中国建设银行储蓄卡2张、建设银行交易明细及存款凭条。证明尾号为5438的建设银行储蓄卡原为支付涉案房屋月供所用，该卡虽以被告名义开户，但始终由原告持有并按月向卡内转款或存款，用于偿还房屋月供；由于被告谎称5438的银行卡丢失、补办，私自将该卡内用于支付月供的款项转移，导致贷款银行无法按月自卡中扣划贷款本息，银行经向开发商及物业公司调查，确认原告为实际房屋所有权人后，与开发商及原告协商，将原告开户的尾号为9878的银行卡作为偿还月供的账户。第七组—14.中国银行旧线零售交易历史表、谢某房屋订购／缴款确认单及ＰＯＳ机刷卡单，证明2019年1月10日，谢某向涉案房屋的开发商支付涉案房屋的购房定金100000元，后谢某改为购买Ｃ-21房屋，谢某原支付的100000元定金转至原告名下，谢某另行交纳Ｃ-21房屋的定金100000元。15.中国工商银行活期存折及交易明细，证明2009年11月9日，原告向开发商支付购房首付款966918元。16.招商银行信用卡对账单及个人贷款还款凭证，证明2012年12月18日，原告以信用卡刷卡的方式向开发商支付贷款本息、罚息、手续费共计58000元。12月20日，贷款银行自开发商处扣划贷款本息共计57589.95元。17.二手房屋买卖协议书及收款收据，证明2015年2月8日，黄韬与原告协商一致，以4500000元的价格购买涉案房屋，被告按照原告的要求与黄韬签订了二手房买卖协议；次日，被告及原告共同向黄韬出具收款收据，确认收到黄韬支付的部分购房款2500000元。18.（2015）三证民字第418号公证书、无婚姻登记记录证明、户口簿，证明2015年2月9日，被告通过公证委托原告代为提前偿还银行贷款、代为领取他项权利证书、领取涉案房屋所有权证书及相关证件、交纳办理上述事宜产生的各项税、费，办理与上述事宜相关的一切手续；为办理委托公证，被告提供了婚姻状况证明材料及户口簿，证明其未婚。19.委托书，证明拟出售涉案房屋，被告委托原告全权代理有关房屋出售的诸多事项。20.退款单，证明涉案房屋交易之初，被告同意按原告要求来京与黄韬办理网签，原告为被告及其母亲购买了上海至北京的机票，因被告未来，原告办理了机票退票手续。21.黄韬支出的物业费电费发票、装修管理费发票、装修押金收据，黄韬向物业申报装修的资料。证明原告与黄韬办理业主交接手续后，黄韬交纳涉案房屋的物业费、水电费，并向物业提交装修申报材料、交纳装修管理费与押金，物业同意新业主黄韬的装修事项。22.2020年4月30日中国建设银行廊坊分行关于胡某投诉问题的答复，证明银行的答复中已明确说明被告一直未偿还任何贷款，贷款均由原告实际偿还。23.2017年4月27日原、被告之间的短信记录，“我从来都没有想过偷别墅啊，丝毫都不曾有过啊”系被告向原告发送的信息，证明被告明确认可涉案房屋并非其所有。24.证人谢某、桑某、许某的证言，证明购买、装修涉案房屋以及出售给黄韬的事实经过。第八组—25.原告与北京立恒房地产开发经营有限公司签订的《房屋买卖合同》，26.《中国银行北京市分行楼宇按揭担保借款合同》、贷款结清证明，27.原告与北京星泰房地产开发有限公司签订的《商品房现房买卖合同》，28.《个人购房抵押（保证）借款合同》、兴业银行个人贷款结清证明。证明在购买涉案房屋前，原告已有两笔购房贷款，一套在中国银行，期限自2001年9月27日至2016年9月27日，一套在兴业银行，期限自2009年8月20日至2019年8月20日。2009年11月购买涉案房屋时，原告无法办理购房贷款，故借用被告的名义购买。第九组—29.2020京长安内民证字第8341号公证书，证明原告通过公证方式对其提交的证据23办理了证据保全公证，证明原、被告之间往来短信的真实。30.黄韬交纳装修押金的收据、装修管理服务协议，证明物业公司同意新业主黄韬的装修事项，黄韬交纳装修押金5000元。第十组—31.黄韬的涉案房屋所在小区的出入通行证、黄韬交纳绿化水费收款收据，证明物业为黄韬办理了出入通行证，黄韬向物业交纳了绿化水费300元。经质证，被告发表如下意见：第一组证据的真实性认可，关联性不认可。无法证明原告借被告的名义购买涉案房屋，双方没有借名买房的合意，也没有任何合同和协议。所有资料包括房屋的买方、购买方、贷款方、担保方以及所有入住手续，均显示房屋产权人是被告，之所以资料原件在原告手中，是因为原告当时系被告的经纪人，且原、被告系恋人关系。房屋装修完成后，原、被告共同入住，被告回上海发展后资料就一直在原告手上，被告认为这个房屋本来就是他的，材料在原告手上无关紧要，后来二人关系闹僵，被告索要过，但原告没有返还。第二组证据真实性认可，关联性不认可。原告向贷款银行还款1520404.84元，并非是原告所还。原告当时只是被告的委托代理人，贷款是由案外人黄韬归还，证据7有体现。款项是由黄韬先汇入原告的账户，然后由原告去向银行归还。第三组、第四组、第五组真实性均认可，关联性均不认可，不能证明借名买房的合意。所有资料都显示是被告，因原、被告曾共同入住，后被告回上海发展，故房屋一直由原告居住。由原告居住至今是因为在买房的时候，原告的父亲去世了，还有一位老母亲，原告说他的老母亲一直有住别墅的意愿，想搬进来一起住。被告就答应原告可以居住到原告母亲百年之后。原告母亲于2019年去世，原告居住至今。第六组证据的真实性认可，关联性不认可。原告在未经被告同意且授权的情况下私自至建设银行将涉案房屋的还款人及还款账户变更为原告。原告并没有被告的授权委托书，可见原告早有侵占涉案房屋的意思表示。原告提交的2010年7月至2012年12月共30个月的还款情况，仅可以证明原告通过自己的银行卡转账偿还贷款只有104000元。之所以由原告偶尔转账给被告进行还贷，是因为原告是被告的经纪人，被告所有的钱财最初都是由原告打理，且包括公事、私事均由原告打理，二人又是恋人关系，关系很好，而且原告也住在涉案房屋中。2013年1月29日至2015年5月共计29个月的还贷，是在被告不知情的情况下变更了还款账户，且当时只有原告和其母亲居住，被告已经回上海发展。原、被告也商定好由原告负责还贷充当租金，被告只是让原告把钱款打到被告的账户进行还贷，并未同意原告将还款人及还款账户予以变更。第七组中证据14是复印件，故真实性、关联性不认可。据被告所知，谢某是在被告购房之后，通过被告的介绍才到同小区购买的房屋。证据15真实性认可，关联性需要核实。证据16、17真实性认可，但被告并未收到2500000元，约定房款是4500000元，关联性不认可。证据18真实性认可，也作为被告的证据，证明原告提前向建设银行偿还贷款是受被告委托。证据19真实性认可，与本案无关。证据20真实性认可，关联性不认可。证据21中有原件的真实性认可，关联性不认可，复印件均不认可。证据22关联性不认可，银行的答复中很多情况不属实。被告186开头的电话号码一直没改变，从来没有收到过银行的电话联系；答复中所述为了银行自身的利益以及防止国有资产流失不属实，涉案房屋于2011年已办理房地产抵押登记；银行称被告未曾提出异议，不提异议是因为被告根本不知情。证据23真实性不认可，关联性也不认可，短信内容有删减。证据24，对证人许某证言的真实性认可，证明目的不认可。对证人桑某证言的真实性不认可。对证人谢某的证言部分认可，部分不认可。第八组证据真实性认可，关联性及证明目的不认可。理由如下：一、在没有限贷政策之前，购买房屋贷款是不受限制的，原告所提供的两套房屋均在北京，涉案房屋隶属于河北省三河市，即使有限贷政策也分属于两个区域，何况根本没有限贷政策。二、原告提供的两套房屋，其中一套北京市的阳光上东园和涉案房屋的购买时间基本是同时期，北京上东园的房屋买卖合同签订日期是2009年7月12日，涉案房屋于2009年1月份即交纳了定金100000元，如果原告要借名买房也应该将价钱低的房屋予以借名，也就是北京上东园的房屋。第九组证据真实性不认可，内容有删减。第十组证据真实性和关联性均不认可，和本案没有关系，且被告已前去物业公司核实，物业公司的答复模棱两可，无法确认房屋现状。 被告为证实其主张，举示如下证据：1.不动产权证书，证明涉案房屋系被告单独所有。2.2019京01**民初54919号案件的起诉状及证据节选，证明原告与黄韬涉嫌串通意欲采取诉讼手段侵占被告所有的涉案房屋；关于偿还涉案房屋剩余贷款的钱款来源原告与黄韬的陈述自相矛盾。3.工商银行流水、中国银行流水、招商银行流水，证明原、被告之间存在大量资金往来，原告曾是被告经纪人，掌管被告演艺事业的收入与支出。购买涉案房屋时，原告系被告的代理人，其向开发商支付部分购房款的行为只是代理被告所为。被告具有购买涉案房屋的经济能力。4.2017年3月15日被告的微博内容，证明与原告系恋人关系，被告曾向原告表达过收取租金的意思。5.公证委托书，证明被告委托原告代其向建行提前偿还贷款本息。6.上海市第一人民医院病情证明书、ＨＩＶ抗体确证检测报告，证明被告自2007年底确诊患有抑郁症，自2013年10月23日确诊感染ＨＩＶ，被告的身体状况加之与原告的关系，故对原告很是信任与依赖，公事私事均由原告打理，包括购买涉案房屋。7.中国建设银行廊坊分行关于胡某投诉问题的答复，证明原告在被告并不知情的情况下将涉案房屋的还款人及还款账户予以变更。8.网页截图，证明被告曾于2007年参加东方卫视举办的“加油！好男儿”，荣获全国12强。9.企查查信息查询截图、北京盛夏星空影视传媒股份有限公司网站截图、优酷视频截图，证明原告系北京盛夏星空影视传媒股份有限公司股东，现股比占5.05%；该公司于2008年6月18日成立之初，原告即为股东之一，占比51%；2011年12月9日，该公司变更为原告一人股东。北京盛夏星空影视传媒股份有限公司经营范围包括明星经纪业务，曾用企业名称为北京东威丽音文化传播有限公司，对外宣传用东威国际。被告于2008年参加汶川大地震赈灾义演时，显示的策划制作即为东威国际；原告一直从事明星经纪业务，且为被告经纪人。10.原、被告之间的短信，证明被告之所以同意由原告居住在涉案房屋，是因为被告曾答应原告同意其与其母亲一直居住至原告母亲百年后，原告母亲于2019年已去世。11.原、被告之间的短信，证明原告的第九组证据有删减，不具备真实性、完整性，原、被告曾系同性恋人关系，被告曾对原告十分信任，出售涉案房屋是受被告所迫。12.证人马某的证言。经质证，原告发表以下质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。原告为涉案房屋的实际产权人，原房屋所有权证原件一直由原告保管，但被告却于2018年10月18日以管理不善丢失为由，向不动产登记部门申请补办。事实上原房屋所有权证从未丢失，被告欺瞒原告以及不动产登记部门，谎称原证丢失、挂失补办新证，且委托中介带看涉案房屋，拟对涉案房屋进行销售，企图恶意侵占原告所有的房屋。证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告片面节选黄韬诉被告房屋买卖合同纠纷案件的证据材料。该案于2019年12月3日在北京市朝阳区人民法院南磨房法庭开庭审理。开庭时，黄韬向法庭及被告提交了河北省三河市公证处2015三证民字第418号公证书及无婚姻登记记录证明、户籍簿、委托书以及退款单等证据，这三份证据在2019年12月4日被告交至本案的证据材料中却未提及，这三份证据足以证明涉案房屋为原告实际所有，被告仅为产权证上登记的名义产权人，原告与黄韬达成二手房交易，被告在二手房交易之初按照原告要求配合黄韬签订了二手房屋买卖协议，并配合办理委托的公证手续，按公证处要求提供了无婚姻登记记录证明及户籍资料，名义上被告授权原告办理提前还贷、办理他项权证、注销登记等事宜，被告起初也同意自上海来北京配合办理网签，原告为被告及其母亲预定了机票，但被告却反悔。迄今为止，原告一直未能将涉案房屋产权过户至买方黄韬名下。提前还贷的1520000元，系原告收取了买房人黄韬支付的购房款后，将该笔款项用于向银行提前还贷，完全符合二手房交易惯例，根本不存在任何矛盾之处。证据3的第二页、第三页、第七页、第九页因为没有原件，真实性、证明目的不认可。原告与被告之间根本不存在经济关系，所有购房款均是由本案原告向开发商支付，被告在购房期间没有从事演艺活动，没有购买涉案房屋的能力。被告及其母亲多次因为经济困难向原告借过钱，双方有过被告向原告借款及偿还借款的往来。但因被告提交的流水比较多，需核实后说明情况。证据4真实性认可，证明目的不认可。原、被告之间根本不存在被告所称的关系，微博都是被告单方发布，原告没有任何回复，并且被告也提到其患有抑郁症，所以被告单方发布微博的内容以及短信消息，均不能说明双方之间存在特殊关系。证据5真实性认可，证明目的不认可。本案仅仅是基于被告为名义产权人，故提前还贷需要被告形式上委托原告向贷款银行提前还贷，据此出具的公证书。证据6中病情证明书的日期为2019年7月31日和8月2日，涉案房屋是在2009年购买，被告是否患有抑郁症与本案完全无关。另外，被告提供的证据也不能说明其2007年底患抑郁症。关于ＨＩＶ抗体的检测报告，与本案无关。被告具有完全民事行为能力，其所称的由于生病以及信任和依赖，便由原告打理涉案房屋的说法不能成立。证据7真实性认可，证明目的不认可。被告从未偿还任何银行贷款，被告原在贷款合同当中所留手机号为137开头，所以银行当时无法与其取得联系。被告所称186的手机号一直使用并不属实。因为涉案房屋实际产权人为原告，所以贷款时预留的紧急联系人为原告的手机号，在贷款银行未能按期扣划2012年9月、10月月供的情况下，银行不得不与该贷款的紧急联系人原告取得联系，询问相关情况，原告向贷款银行说明了房屋的实际权属情况以及贷款的实际偿还情况，银行随后至开发商处核实了解房屋实际产权情况，并到物业核实相关情况，原告均在场。经贷款银行核实确认原告确实是本案的实际产权人之后，方受理原告申请并决定将本案的贷款还款账户变更为原告名下的账户。证据8网页截图真实性认可，关联性不认可，与本案无关。证据9中32页至38页内容真实性认可，关联性、证明目的不认可，与本案无关。原告提交的复印件与被告手机演示的企查查ＡＰＰ系统中显示的内容一致，但是该系统所显示的具体信息是否准确无法发表意见，其内容也与本案无关。39页内容的真实性认可，证明目的不认可。40页至41页内容是截图，被告当庭演示的视频并非自优酷的网站进入，真实性不认可，与本案无关，证明目的不认可。证据10真实性认可，证明目的不认可。被告所称的同意让原告及其母亲一直居住不属实。证据11是云相册的图片，真实性无法确认，需核实。证据12的真实性不予认可。 本院经审查认为，原、被告各自申请的证人证言均无其他强有力证据予以佐证，故均不予认可。对原、被告举示的涉案房屋产权证书、银行交易明细、委托公证书、建设银行的答复书、2019京01**民初54919号案件的起诉状及证据、有关涉案房屋与黄韬无关的各项票据，真实性予以认定。原、被告之间往来短信的真实性予以认定，因原告未在法庭规定的举证期限内将短信真伪核实结果反馈法庭，故本院依法推定被告举示的短信内容真实、完整。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月9日，被告与三河中和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定以银行按揭贷款方式购买该公司开发建设的和安花园达观别墅第Ａ2-196幢房屋，面积316.76平方米，每平方米11134.35元，房屋总价款3526918元。2009年1月10日付定金100000元，11月9日付首付款（扣除定金）966918元，2010年5月11日支付720000元，剩余1740000元以向建设银行贷款方式支付。2010年6月18日，被告与中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告自该行贷款1740000元用于购买涉案房屋，扣款账户为胡某在该行的622＊＊＊＊＊＊5438账号。2012年前后，胡某名下的还款账户出现逾期还款，贷款银行自开发商提供的保证金账户划扣欠款。2013年1月，原告携相关手续至建设银行主张其系涉案房屋的实际产权人，建设银行变更原告名下43×××78账户为还款账户。2015年2月9日，被告委托原告办理涉案房屋提前还款、注销抵押登记等手续，并对委托事项进行公证。同时，原、被告共同与案外人黄韬签订《二手房屋买卖协议》，约定以4500000元价款将涉案房屋出售给黄韬，签订合同当日黄韬支付房款2500000元，原、被告共同为黄韬出具收款收据。2015年5月10日，原告至建设银行一次性偿清涉案房屋贷款1520404.84元。 另，涉案房屋的原产权证书、房屋买卖合同及补充协议、借款合同及担保合同、各项税费票据等原件均由原告持有。原告长期居住在涉案房屋内。涉案房屋的产权证书后由被告重新补办。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张其与被告之间系借名买房的法律关系，双方之间并未形成书面借名买房协议，被告对此予以否认。综合分析原告举示的证据，一、原告为涉案房屋确实支出一定的款项，但2015年2月9日被告向原告出具公证委托书，委托书内容均指向代偿银行贷款、办理注销登记等，即原告向建设银行的还款行为是受被告委托所为，并不能证明其即为房屋实际产权人。二、被告作为出售方与作为代理人的原告共同将涉案房屋出售案外人黄韬并收取部分房款，此项事实亦无法证明双方之间存在借名买房的合意。三、原、被告之间存在诸多经济往来，并非仅就涉案房屋产生账目往来。综上，原告的现有证据并不能证明与被告之间存在借名买房的合意，故本院无法支持其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李某的全部诉讼请求。 案件受理费35015元，由原告李某负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  牛宝卫 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  张 腾 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  刘 颖 书 记 员  王 芳