江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1481号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。负责人：钟浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江西木之宝家具有限公司，住所地江西省赣州市南康区镜坝镇工业园**。法定代表人：黄期昭，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：程康，南康区东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王国龙，男，1990年1月14日生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审被告）：杨微，男，1994年1月15日生，汉族，住江西省赣州市于都县。被上诉人(原审被告)：新干县龙顺汽车物流有限公司，住所地江西省新干县物流园****。法定代表人：姚海云，系该公司总经理兼执行董事。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合财保江西分公司）因与被上诉人江西木之宝家具有限公司（以下简称木之宝公司）、王国龙、杨微、新干县龙顺汽车物流有限公司（以下简称龙顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合财保江西分公司委托诉讼代理人肖小平，被上诉人木之宝公司委托诉讼代理人程康、被上诉人王国龙参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。联合财保江西分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判联合财保江西分公司不承担赔偿责任；2.本案上诉费由木之宝公司、王国龙、杨微、龙顺公司承担。事实与理由：一、案涉《公路货物运输定期定额保险合同》的保险责任为列明式保险责任，案涉事故不属于保险合同的任何一项保险责任。1.案涉事故发生时只是弯道路面倾斜且车速过快加之货物捆绑不当导致车上货物甩出发生的事故，同时运输车辆并未与其他任何物体发生碰撞，运输车辆未发生倾覆，不属于案涉《公路货物运输定额保险条款》第四条中列明式的保险责任中的任何一条。2.根据联合财保江西分公司工作人员案涉事故发生后第一时间到达现场勘查拍摄的照片及杨微的询问笔录，均显示运输车辆并未与其他任何物体发生碰撞，运输车辆也未发生倾覆。故案涉事故不属于列明式保险责任中的任何一条。3.龙顺公司已对“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”的内容盖章确认，案涉保险条款合法有效。二、案涉保险单载明起运地为吉安，目的地为全国各地，但案涉事故起运地为广东佛山，事故发生不符合保险合同约定。三、联合财保江西分公司与龙顺公司属于保险合同关系，而本案系货物运输合同关系，不应将两个法律关系合并审理。木之宝公司答辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持原判。一、联合财保江西分公司经一审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，未在举证期限及答辩期限内提出相关证据及抗辩理由，一审作出缺席判决程序合法。二、联合财保江西分公司在二审期间提出的异议及反证属民事证据规则中的证据失权，其提出的证据不属于新证据，法庭应当不予以采纳。三、联合财保江西分公司提供的保险合同条款属格式合同，该合同的相关解释应当按格式合同的规定作出对本案其他当事人有利的解释。四、本案货物受损发生在公路上，且案涉车辆在行驶过程中，根据案涉车辆与联合财保江西分公司签订的保险合同及发生事故的地点，其货物损失依法应当由保险公司在其定期金额保险限额内予以承担。王国龙答辩称，与木之宝公司的答辩意见一致。杨微、龙顺公司未作答辩。木之宝公司向一审法院起诉请求：1.判令王国龙、杨微、龙顺公司赔偿木之宝公司货物损失计72454.16元；2.联合财保江西分公司在公路货物运输定期定额保险限额内对木之宝公司货物损失承担赔付责任；3.案件受理费由王国龙、杨微、龙顺公司、联合财保江西分公司承担。一审法院认定事实：2019年7月10日，木之宝公司与王国龙口头协议，约定由王国龙负责从广东省佛山市顺德区乐从镇通过公路运输一批橡木拼板至木之宝公司处。2019年7月12日2时15分许，王国龙雇佣的司机杨微驾驶赣Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××**号重型普通半挂车行驶至江西省赣州市大余县，由环城路左转弯驶入323国道时，因弯道路面倾斜未控制好车速导致车上货物翻倒在地，造成车辆及车上货物受损的交通事故。2019年8月1日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车辆造成的车上货物损失的金额为72454.16元。另外，赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**号车实际所有人为王国龙，车辆挂靠在龙顺公司，并在联合财保江西分公司投保了公路货物运输定期定额保险，保险金额20万元，事故发生在保险期间内。事故车辆依法进行了年检，办理了道路运输证，符合运输条件，杨微具有相应驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员资格。2019年8月，联合财保江西分公司出具了拒赔通知书，认为该货物受损事故不属于保险责任赔偿范围，未予赔付。一审法院认为，王国龙承运木之宝公司托运的橡木拼板，双方形成公路货物运输合同法律关系，运输过程中因弯道路面倾斜未控制好车速导致车上货物翻倒致货物受损，王国龙作为承运人，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**车辆实际车主为王国龙，车辆挂靠在龙顺公司，木之宝公司同时主张龙顺公司承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。杨微系受雇的司机，为职务行为，木之宝公司主张杨微赔偿货物损失，一审法院不予支持。因案涉车辆在联合财保江西分公司处购买了公路货物运输定期定额保险，保险金额20万元，事故发生在保险期间，木之宝公司主张联合财保江西分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。联合财保江西分公司辩称此次货物受损不属于保险责任事故、其不承担责任的意见，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。对于江西新余司法鉴定中心出具的货物损失金额为72454.16元的鉴定意见书，当事人均未提出异议，一审法院予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由联合财保江西分公司在保险责任范围内赔偿木之宝公司货物损失72454.16元；二、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后三十日内赔付完毕，可将赔付款直接汇入南康区人民法院执行标的款账户（户名：赣州市南康区人民法院；开户行：南康工商银行服装城支行；账号：15×××73）；三、驳回木之宝公司的其他诉讼请求。案件受理费1611元，减半收取805.5元，由王国龙负担。本院二审期间，联合财保公司江西分公司向本院提交了《公路货物运输定额保险投保单》《公路货物运输定额保险条款》、询问笔录及案涉事故现场照片15张，欲证明：1.案涉保险投保时已明确约定起运地为吉安，根据案涉《公路货物运输定期定额保险条款》第四条的6项列明式保险责任和第五、第六、第七条的除外责任，已明确约定本案公路货物运输定期保险合同的保险责任为列明式保险责任。2.案涉运输车辆并未与其他任何物体发生碰撞，也未发生倾覆，案涉事故发生的原因系车辆拐弯时车速过快及货物捆绑不当，道路不平，导致车上货物被甩出来。其他当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.《公路货物运输定额保险投保单》载明起运地为吉安，目的地为全国各地，未对中转地、货物运输路线及事故发生地进行具体约定。2.关于案涉货物受损原因，应以大余县公安局交通管理大队事故处理中队出具的《证明》为准。二审另查明：一、案涉《公路货物运输定额保险条款》第四条载明：“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；……”。二、大余县公安局交通管理大队事故处理中队于2019年7月18日出具《证明》，载明：“2019年7月12日2时15分许，在江西省大余县路段，杨微（男，驾驶证号：360731199401151439）驾驶赣Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××**号重型普通半挂车，由环城路左转弯驶入323国道，因弯道路面倾斜未控制好车速导致车上货物翻倒在地，造成车辆及车上的货物受损。”二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于联合财保公司江西分公司应否承担货物赔偿损失的问题。第一，联合财保公司主张，案涉事故发生时车辆并未与任何物体发生碰撞，亦未发生倾覆，不属于案涉《公路货物运输定额保险条款》中第四条约定的保险责任。本院认为，大余县公安局交通管理大队事故处理中队出具的《证明》载明，案涉事故发生系因“弯道路面倾斜未控制好车速导致车上货物翻倒在地，造成车辆及车上的货物受损”。根据一审查明的事实，杨微驾驶赣Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××**号重型普通半挂车行驶，行驶过程中，货物与挂车应视为一个整体。因为弯道路面倾斜，运输工具发生了“倾斜”进而导致货物“翻倒”的结果，故上述证明中所写明的“货物翻倒在地”应属于案涉《公路货物运输定额保险条款》第四条第（二）项载明的倾覆的情形。第二，联合财保公司主张，根据《公路货物运输定额保险投保单》的约定，案涉货物起运地应为吉安，而本案货物的起运地为广东省佛山市，不符合保险合同的约定。根据已查明事实，《公路货物运输定额保险投保单》虽对起运地进行了约定，但目的地写明的是“全国各地”，且并未对中转地、货物运输路线及事故发生地进行具体约定。也就是说，案涉车辆行驶至全国任何一地都未超出合同范围。因此，一审法院判决联合财保公司江西分公司在保险责任范围内赔偿货物损失的处理未有不妥，本院予以维持。综上所述，联合财保公司江西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1611元，由中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常方平审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年六月十五日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪