广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初423号原告：广东长山农场，住所地廉江市长山镇长山农场场部。法定代表人：李锡维，该场场长，公民身份号码：440************414。委托诉讼代理人：蔡德梁，男，该场副场长。委托诉讼代理人：蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。被告：冯小凡，女，1975年8月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市长山镇东升农场长山分场中学**，公民身份号码：440************726。委托诉讼代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市******，公民身份号码：440************155。被告：林荣兴，男，1959年12月8日出生，汉族，广东省廉江市人，，住廉江市长山镇东升农场长山分场机务队**公民身份号码：440************73X。原告广东长山农场诉被告冯小凡、林荣兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2017）粤0881民初1230号民事判决，原告广东长山农场不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）粤08民终2948号民事裁定,认为原审判决认定基本事实不清，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东长山农场的委托诉讼代理人蔡德梁、蔡海燕，被告冯小凡及其委托诉讼代理人郑佳明，被告林荣兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东长山农场原审向本院提出诉讼请求：1.判令终止原告与被告之间的租赁关系；2.判令被告将位于原告广东长山农场梭岭的胶厂车间及办公室的房屋价值约15万元等恢复原状，并返还给原告；3.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1977年3月，湛江农垦局拨款在原告长山农场（原东升农场）的建设用地上兴建了面积为612平方米的胶厂厂房和办公室。长山农场已领取了上述厂房的国有土地使用证。由此可以说明，上述厂房及办公室房屋属于原告所有。2001年11月7日，原告将上述厂房及办公室房屋出租给冯小凡使用，冯小凡也缴交了有偿使用费80691元。原告于同日将该厂房及办公室房屋交付给冯小凡使用至今。冯小凡与林荣兴是夫妻关系。2016年底，在未经原告同意的情况下，冯小凡和林荣兴擅自改变房屋用途，将上述厂房改建为幼儿园出租。原告知悉后，曾多次发通知要求被告停工，被告置之不理。被告的行为已构成根本性违约，严重损害原告合法权益，造成了原告巨大的经济损失。综上，原告为维护自己的合法权益，根据有关法律规定，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。广东长山农场在原审本院向其释明后，于2019年1月3日向本院提出变更诉讼请求：1.判令两被告立即将位于广东省长山农场梭岭的胶厂车间及办公室612平方米的土地和地上房屋、附着物返还给原告;2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。变更理由如下：贵院在审理本案过程中认为本案无法认定存在房屋租赁合同关系并依法向原告释明，为此原告提出上述变更诉讼请求申请，主要理由：一、涉案广东长山农场梭岭的胶厂车间及办公室612平方米的土地和地上房屋、附着物归原告所有。1.涉案广东长山农场梭岭的胶厂车间及办公室612平方米的土地使用权归属原告。根据《中华人民共和国土地管理法》第12条规定，依法改变土地权属的，应当办理土地变更登记手续。本案原告并非将涉案土地办理任何变更手续，故涉案土地权属至今仍归属原告。2.上述厂房及办公室房屋的权属属于原告长山农场所有。1977年3月，湛江农垦局拨款在原告长山农场（原东升农场）的建设用地上兴建了面积为612平方米的胶厂厂房和办公室。东升农场和长山农场从来没与两被告签订过任何买卖合同，两被告至今也没提供任何证据证明买卖关系存在，故上述厂房及办公室房屋属于原告长山农场所有。二、冯小凡虚构事实、隐瞒真相，以准建证、胶厂平面图主张东升农场将涉案厂房及办公室房屋的权属转让给冯小凡的事实不能成立。冯小凡当时是东升农场单位的职工。2001年11月7日，东升农场根据本单位的实际情况及冯小凡的申请将涉案厂房及办公室房屋交给冯小凡有偿使用，冯小凡也缴交有偿使用费80691元。冯小凡持有的准建证虽是东升农场内部科室国土办出具的，但东升农场内部科室国土办仅对东升农场单位内部土地行使管理职能，不是国家土地、房屋确权的职能部门，无权对土地及房屋所有权进行确权，故该准建证只是东升农场单位对单位内部土地、房产的一种管理形式，是冯小凡可以有偿使用涉案厂房及办公室房屋的证明，并不代表涉案厂房及办公室房屋转让给冯小凡。其次，涉案房产作为国有资产，若存在真实转让的事实，必须经过企业决议、国有资产部门的审批、资产评估、签订房屋买卖合同等程序。根据《中华人民共和国土地管理实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政管理部门提出土地变更申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记，土地所有权、使用权的变更自变更登记之日起生效。而本案涉案厂房及办公室房屋并不存在上述转让程序和事实，故冯小凡主张涉案厂房及办公室房屋转让行为不存在。三、冯小凡向廉江市国土资源局申请确权过程中有虚构事实隐瞒真相的行为，冯小凡非法取得涉案厂房及办公室房屋的《房地产权证》是无效的。涉案厂房及办公室房屋原属东升农场建造并所有，并不是冯小凡的个人财产。从冯小凡向廉江市国土资源局提交的申请书、承办房屋所有权具结书来看，冯小凡陈述于1980年自筹资金建造简易结构厂房一幢，并且产权属其个人所有，试问冯小凡于1975年出生，在1980年时才5岁，冯小凡如何自筹资金建造该房？且在20年之后即2001年才去办权证，显然这与事实不符。根据《中华人民共和国房地产管理法》第六条第三款“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用证书”以及根据《城市房屋权属登记管理办法》第三十六条第一款“以虚报、瞒报房屋权属情况等非法手段获得房屋权属证书的，由登记机关收回其房屋权属证书或者公告其房屋权属证书作废，并可对当事人处以1千元以下罚款”之规定，冯小凡为达到取得《房地产权证》的非法目的，刻意隐瞒涉案厂房及办公室房屋属东升农场所有的事实，不向廉江市国土资源局作出说明，致使廉江市国土资源局对涉案厂房及办公室房屋作出认定事实错误，故冯小凡非法取得涉案厂房及办公室房屋的《房地产权证》是无效的。四、两被告的行为已损害原告的合法权益，原告有权要求两被告返还涉案广东长山农场梭岭的胶厂车间及办公室612平方米的土地和地上房屋、附着物。2001年11月7日，原告将该上述厂房及办公室交给冯小凡使用至今。冯小凡和林荣兴是夫妻关系。2016年底，在未经原告同意的情况下，冯小凡和林荣兴擅自改变涉案厂房及办公室房屋的用途，将其改建为幼儿园出租至今，影响原告的正常生产经营秩序。两被告的行为己损害原告的合法权益，故原告有权要求两被告返还涉案广东长山农场梭岭的胶厂车间及办公室612平方米的土地和地上房屋、附着物给原告。综上，涉案广东长山农场梭岭的胶厂车间及办公室612平方米的土地和地上房屋、附着物权属归原告所有，而两被告未经原告同意，擅自改变房屋使用用途，已构成根本性违约，两被告应当将涉案广东长山农场梭岭的胶厂车间及办公室612平方米的土地和地上房屋、附着物返还给原告，被告主张原告将涉案房屋转让其的行为违反法律法规的强制性规定，属无效转让，故原告恳请法院依法支持原告变更的诉讼请求。本案重审期间，经本院释明后，广东长山农场向本院提出变更诉讼请求：1.判决确认广东长山农场与冯小凡于2001年11月7日达成的广东长山农场梭岭的612平方米胶厂车间、办公室及其所占用的士地使用权转让协议无效；2.判令冯小凡、林荣兴立即将位于广东长山农场梭岭的612平方米胶厂车间、办公室及其所占用土地使用权返还给广东长山农场；3.判令冯小凡、林荣兴承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：本案以返还原物纠纷为案由经廉江市人民法院审理后,廉江市人民法院于2019年8月28日作出(2017)粤0881民初1230号民事判决,广东长山农场不服提出上诉,湛江市中级人民法院于2019年11月27日作出(2019)粤08民终2948号民事裁定，将本案发回重审。贵院在对本案进行重审过程中,向广东长山农场进行了释明。现广东长山农场根据本案的实际情况,依法提出变更诉讼请求,主要理由如下:一、涉案厂房及办公室的转让协议因违反法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条“房地产转让抵押时,房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定以及物权法上“房地一体”或“房随地走、地随房走”的原理,广东长山农场作为厂房及办公室的权利人虽对上述房屋享有占有、使用、收益、处分的权利,但转让房屋时必然涉及土地使用权的转让。涉案厂房及办公室的房屋建立于广东长山农场以划拨方式取得的土地之上,因此其处分房屋时必然涉及划拨土地使用权的转让问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条规定:“房地产转让、抵押时,房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”第三十九条规定:“以划拨方式取得土地使用权的,转让房地产时,应当按照国务院规定,报有批准权的人民政府审批。”国务院《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》第四十四条、第四十五条亦明确规定,未经市、县人民政府批准的划拨土地使用权不得转让。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国同法〉若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定,上述条例属于行政法规的强制性规定。本案中,广东长山农场与冯小凡签订的厂房、办公室及其所占用的土地使用权转让协议所涉及的土地为划拨取得,士地使用权人广东长山农场未经有批准权的人民政府审批,不具有对土地使用权进行处分的权利,其与冯小凡签订的厂房、办公室及其所占用土地使用转让协议违反了上述法律、行政法规的强制性规定,应认定为无效。另外,根据《最高人民院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准,与受让方订立合同转让划拨土地使用权的,应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的应当认定合同有效”的相关规定,本案在起诉前也未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续,涉案厂房、办公室及其所占用土地使用权转让协议亦应认定为无效。二、冯小凡应当将涉案厂房、办公室及其所占用土地使用权返还给广东长山农场。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”如前所述,涉案的厂房及办公室转让协议因违反法律、法规的强制性规定而无效,故冯小凡应将涉案的厂房及办公室返还给广东长山农场。三、冯小凡向廉江市国土资源局申请确权过程中有虚构事实隐瞒真相的行为,以无效的涉案厂房及办公室买卖事实而申请办理并取得的《房地产权证》是无效的。涉案厂房及办公室原属东升农场建造并所有,并不是冯小凡的个人财产。首先,从冯小凡向廉江市国土资源局提交的申请书、承办房屋所有权具结书来看,冯小凡陈述于1980年自筹资金建造简易结构厂房一幢,并且产权属其个人所有,试问冯小凡于1975年出生,在1980年时才5岁,冯小凡如何自筹资金建造该房?且在20年之后即2001年去办利房地产权证,显然这与事实不符。其次,根据《中华人民共和国房地产管理法》第六十一条第三款“房地产转让或者变更时,应当向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请房产变更登记,并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记,经同级人民政府土地管理部门核实,由同级人民政府更换或者更改土地使用证书”以及《城市房屋权属登记管理办法》第三十六条第一款“以虚报、瞒报房屋杈属情况等非法手段获得房屋杈属证书的,由登记机关收回其房屋权属证书或者公告其房屋权属证书作废,并可对当事人处以1千元以下罚款”之规定,冯小凡为达到取得《房地产权证》的非法目的,刻意隐瞒涉案厂房及办公室房屋权属来源的事实,不向廉江市国土资源局作出说明,致使廉江市国土资源局对涉案厂房及办公室房屋作出认定事实错误,并以无效房产买卖事实作为办理《房地产权证》的申请依据,且没有办理土地使用权变更登记,故冯小凡非法取得涉案厂房及办公室房屋的《房地产权证》是无效的。综上,涉案广东长山农场梭岭的胶厂车间、办公室及其所占用土地使用权转让协议因违反法律法规强制性规定而无效,冯小凡、林荣兴应当将涉案厂房、办公室及其所占用土地使用权返还给广东长山农场,恳请贵院依法支持广东长山农场的诉讼请求。冯小凡、林荣兴原审共同辩称：一、答辩人与被答辩人不存在租赁关系。涉案房屋原属东升农场长山分场胶厂用房，由于体制原因，胶厂已停办多年，房屋荒废破烂不堪，为了盘活企业资产，2001年11月，东升农场成立长山分场胶厂转让工作领导小组，该小组就东升农场长山分场胶厂用房转让事宜多次与答辩人协商，最后双方达成有偿转让协议，东升农场将涉案房产转让给冯小凡，由冯小凡支付转让款80691元。2001年11月7日，答辩人冯小凡向东升农场支付了转让款80691元，双方办理了房产移交手续，冯小凡取得了涉案房产，并办理了《房地产权证》。从上得知，答辩人占有使用涉案房产是基于双方转让行为，涉案房屋已办理了房地产权登记手续，属于答辩人所有，答辩人与被答辩人不存在有任何的租赁关系。二、被答辩人不具备原告诉讼主体资格。被答辩人原属于广东省国营东升农场属下长山农场，于2008年1月经广东省农垦总局批复同意，与广东省东升农场分离，而成立的一级法人。被答辩人成立为一级法人时，东升农场没有把涉案房产划入移交财产之列。所以，答辩人与东升农场上述房产买卖行为与被答辩人没有任何利害关系。综上所述，被答辩人诉讼请求是无理的，恳请法院依法驳回其起诉。冯小凡、林荣兴重审共同辩称：一、被答辩人作为本案原告主体不适格。本案房地产转让发生于2001年,转让方是广东省国营东升农场。涉案房地产属东升农场所有,被答辩人称涉案土地位于廉府国用(2006)第3300424号使用证范围内,已划归被答辩人管理、使用,根据《物权法》有关规定,涉案土地使用杈自办理变更登记时转移,即使被答辩人诉称属实,但是由于未办理权属转移登记,被答辩人未享有涉案土地权属,因此,本案转让行为与其不存在法律上利害关系,被答辩人不具备原告诉讼主体资格。二、原东升农场与冯小凡之间转让涉案房地产行为没有违反法律法规的强制性规定,转让协议合法有效。1.《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》第三条第二款和《关于国营农场向家庭农场转让国有资产的若干暂行规定》(1991.02.20)第一条规定,国营农场可以转让国有资产。2001年原东升农场为了盘活企业资产,将丢荒涉案胶厂车间转让给冯小凡是符合当时政策规定的。2.转让价格公平合理。涉案房地产已丢荒多年,厂房倒塌,已丧失使用功能,在这样的情况下仍然以130元/n2价格转让,这样价格在当时经济环境条件下是算高价格的。所以,原东升农场转让涉案房地产行为没有损害国家和集体利益。3.转让程序合法。根据国有企业资产转让有关规定，国有企业转让资产须经上级主管部门批准,本案涉案资产转让经过东升农场场务会议讨论通过,转让收益按比例向上级部门(详见东升农场财务科收款收据财会记账④联)湛江农垦局缴交,视为上级主管部门同意涉案房地产转让。即使转让程序存在某些暇疵,但是,冯小凡依法领取了房地产权证也属善意取得。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁追的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国集体或者第三人利益:(三)以合法形式掩盖非法目的:(四)损害社会公共利益:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中,原东升农场转让涉案房地产给冯小凡行为没有存在上述合同无效的情形,涉案房地产转让协议合法有效。综上,被答辩人主张涉案房地产转让协议无效纯属无理而且被答辩人不具备原告主体资格为此,恳请法院依法驳回被答辩人起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1.营业执照，证明原告的主体资格；2.人口信息表，证明被告身份；3.关于恢复长山农场建制的批复、土地使用证，主张证明胶厂的土地是原告所有；4.关于下达一九七七年胶厂补套计划和收胶站的通知、关于调整制胶设备的通知，证明湛江农垦拨款在长山农场建设胶厂厂房及办公用房；5.计划审核意见书，证明湛江农垦局同意拨款增添机械设备；6.收据，证明原告将胶厂厂房和办公室租赁给被告使用；7.停工通知、照片，证明原告通知被告停止对胶厂的建设；8.证明、租赁厂房协议、收款收据，主张证明原告及东升农场对厂房、房屋等固定资产是以出租形式来管理收益，不存在有偿转让厂房、房屋等固定资产给他人的事实。冯小凡对其抗辩向本院提供的证据有：1.身份证，证明冯小凡身份；2.房地产权证，证明颁发给冯小凡座落于长山分场梭岭房屋的房地产权证；2.收款收据，证明冯小凡向东升农场支付80691元受让涉案房屋和土地；4.准建证，证明东升农场给冯小凡签发涉案房屋准建证，建房行为合法；5.发票、收据，证明冯小凡缴交办证费、依法取得房地产权证；6.长山分场胶厂平面图，证明涉案的房屋位于准建证核准的四至范围内；7.黄治勇、李启让、黄培章、钟欲等人证言，证明涉案房地产为有偿转让；8.收款收据，证明原东升农场国土办干事盘活有偿转让费移交财务科收据；9.长山分场胶厂租赁合同、证明材料，证明胶厂曾租赁给钟昌龙和1997年部分倒塌的事实；10.房地产权证、准建证、建房用地许可证，证明东升农场向多人转让房地产并签发准建证到房管局办理房产证的事实；11.关于同意将住宅改变为经营性用房的证明，主张证明东升农场一直承认涉案土地及房屋权属为冯小凡所有，本案已过诉讼时效；12.关于规范宅基地管理有关问题的通知，证明冯小凡购买房地产符合农场主管部门的相关规定；13.证明，主张证明长山农场提供东升农场的证明为虚假证明。林荣兴向本院提供的证据有：1.身份证，证明林荣兴身份；2.房地产权证，证明座落于长山分场梭岭（涉案土地）房屋属于被告所有；3.收款收据，证明被告向东升农场支付涉案房屋及土地转让款80691元；4.准建证，证明东升农场向被告核发涉案房屋准建证，建房行为合法；5.发票、收据，证明被告支付房地产权证为证费用，依法领取房地产权证；6.长山分场胶厂平面图，证明涉案房屋位于准建证核定的四至范围内。原审中，本院依照冯小凡的申请，依法通知证人黄治勇、李启让、黄培章、钟欲出庭作证，但仅黄培章依时出庭作证并接受了原、被告的质询，原告对证人黄培章的身份无异议，但对其陈述的：“经党委研究决定，当时的场长黄治勇和国土办主任李启让委托其办理将涉案房地产卖给冯小凡的手续”有异议；两被告对证人黄培章的陈述无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的房地产位于广东长山农场梭岭，为原广东省国营东升农场于20世纪70年代所建。2001年11月7日，原广东省国营东升农场将涉案房地产以80691元转让给冯小凡，该农场国土办出具一份“交来长山分场胶厂车间及办公室收胶台房屋及土地有偿使用费620.7平方米×130元,合计人民币80691元”的《收款收据》给冯小凡收执，并给冯小凡填发一份《准建证》，证上注明的用地岭名为“梭岭”，面积为620.7平方米，用途为厂房（附长山农场胶厂平面图壹份），且该证上载明：“使用说明一、户主购买土地时，一次过交清土地费，办理好建房手续，在施工前要事先与国土部门联系，核准地点、四至面积方可施工……”。之后，冯小凡持《准建证》向廉江市房地产管理局申请办理房地产权证。2001年11月23日廉江市塘蓬房地产管理所派员对涉案房地产进行调测，2001年11月30日冯小凡向廉江市塘蓬房地产管理所缴交各种办证费用，2001年12月1日廉江市房地产管理局填发了涉案房地产的粤房地证字第24359**《房地产权证》给冯小凡。此后，被告冯小凡一直对涉案的房地产占有使用至今。2006年12月31日，廉江市人民政府向原广东省国营东升农场颁发廉府国用（2006）第3300424号《国有土地使用证》，土地用途为建设用地，使用权类型为划拨，使用面积为295576平方米。涉案房地产位于上述土地范围内。原告的前身为原广东省国营东升农场属下的长山分场。2007年8月26日，广东省农垦总局作出粤垦函字【2007】221号《关于恢复长山农场建制的批复》，批复同意恢复长山农场建制，作为一级法人单位，接管原广东省国营东升农场属下的长山分场的人、财、物、土地。2017年5月25日，原告以涉案房地产为原广东省国营东升农场所建，其已领取该房产的国有土地使用证，属于其所有，冯小凡、林荣兴擅自改变房屋用途，将上述厂房改建为幼儿园出租为由，诉至本院请求处理。另查，冯小凡与林荣兴为同居关系。本案在审理过程中，依据原告的诉讼保全申请，本院于2017年5月26日作出民事裁定书，裁定禁止冯小凡、林荣兴对位于广东长山农场梭岭的胶厂车间及办公室的房屋进行改造，并保持胶厂车间及办公室的房屋现状。本院认为，本案原审案由定为返还原物纠纷，重审后原告变更诉讼请求，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。根据重审原告变更后的诉讼请求及冯小凡、林荣兴的答辩，本案主要争议如下问题。一、关于原告是否具备诉讼主体资格的问题。原告主张其已领取涉案房地产的国有土地使用证，涉案房地产与其有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告的起诉符合上述的起诉条件，原告具有主体资格。两被告主张原告不具备诉讼主体资格，理由不充分，本院不予采纳。二、关于涉案房地产的买卖合同是否有效问题。冯小凡是原广东省国营东升农场的职工，根据《关于国营农场向家庭农场转让国有资产的若干暂行规定》规定的精神，农场可以向职工转让生产用房。根据原、被告提供的《收款收据》，被告提供的《准建证》《房地产权证》和被告长期占有使用涉案房地产未发生争议的事实，足以认定原广东省国营东升农场以80691元转让涉案房地产给冯小凡是双方当事人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定“强制性规定"，是指效力性强制性规定”、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条“正确理解、识别和适用合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力”的规定，原告主张涉案房地产的买卖合同因违反的《中华人民共和国城市房地产管理法》《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》，属于管理性强制规定，该买卖合同不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同有效。原告主张合同无效，理由不成立，本院不予支持。三、关于冯小凡、林荣兴是否应将位于广东长山农场梭岭的612平方米胶厂车间、办公室及其所占用土地使用权返还给原告问题。原广东省国营东升农场与冯小凡对涉案房地产的买卖合同有效，冯小凡已按合同的约定支付了价款，原广东省国营东升农场已填发准建证给冯小凡并将涉案房地产交付给冯小凡占有使用，且冯小凡已取得涉案房地产的《房地产权证》。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，冯小凡于2001年12月1日就已享有涉案房地产的不动产物权。而原广东省国营东升农场于2006年12月31日才取得廉府国用（2006）第3300424号《国有土地使用证》，原告于2008年才从原广东省国营东升农场分离成为一级法人。因此，原告主张涉案厂房及办公室属原广东省国营东升农场建造为其所有为由而请求被告返还，没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：驳回原告广东长山农场的诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，由原告广东长山农场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郑伟珠人民陪审员  徐永槐人民陪审员  刘小敏二〇二〇年五月十五日书 记 员  龙小洁附：相关法律条文及司法解释中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。中华人民共和国物权法第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的"强制性规定"，是指效力性强制性规定。