山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1428民初466号 原告：北京鑫坛建筑劳务分包有限公司，住所地：北京市海淀区。 法定代表人：刘元元，经理。 委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。 被告：曲凤雨，男，1982年9月出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。 原告北京鑫坛建筑劳务分包有限公司与被告曲凤雨不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年04月30日、2020年5月21日公开开庭进行审理，原告北京鑫坛建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人郭子凯、被告曲凤雨、委托诉讼代理人徐永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 北京鑫坛建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告110000元，并支付相应利息（以110000元 为基数，自2018年12月12日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告分包亚洲基础设施投资银行总部永久办公场所项目机电安装工程（一标段）A2区劳务工程，被告是原告项目劳务班组负责人之一，负责所带班组工人日常施工，统计工作量上报原告，代为领取、发放所带班组工人工资。被告2018年10月18日支取伍仟元，10月24日支取伍仟元，11月1日支取贰万元，11月13日支取叁万元，11月28日支取伍万元，共计十一万元。2018年11月29日，被告领取工人工资后，在未向现场工人发放工资的情况下，擅自离开施工项目所在地，致使被告所在班组工人未能领到工资，原告为解决工人春节返乡工资问题，再次向工人发放了相应工资。现被告拒不返还从原告处领走的110000元，其行为已构成不当得利。 曲凤雨辩称，本案属于劳务分包合同纠纷，原告支付的款项已全部用于被告所承揽的原告的工程，支付工人工资、生活费、来回路费共计110587元，被告的工资尚未包括在内。被告一分钱没有拿，原告支付的款项都用在工程上了。包括工人的生活费、零花钱，都有微信转账记录。本案应驳回原告的诉讼请求。 关于原告支付工人的款项曲凤雨是否构成不当得利。原告提交以下证据： 证据一、《工程劳务分包合同》一份，拟证明原告为工程项目分包人，被告是劳务班组长，负责管理劳务人员，领取和发放工资。 证二、支出凭单及银行电子回单一宗，拟证明被告从原告处领取了11万元的劳务费。 证三、工资确认单一宗，拟明被告从原告处领取劳务费未向班组劳务人员发放。 证四、生活费发放明细及银行电子回单一宗，拟证明原告向被告班级劳务人员再次发放劳务费。 证五、劳务费领取说明。拟证明被告从原告处领取11万劳务费没有向班组人员发放，由被告非法占有，被告构成不当得利。 证六、失踪人员受理回执单，拟证明被告于2018年11月29日失踪与被告自述2018年11月28日离开工地矛盾，被告隐瞒事实。 证七、2018年10月和11月的考勤表、薪资表共有8页，拟证明被告班组共32名劳务人员，每个人的务工天数，日工资数，经合计总劳务费为119920元。 原告申请其代为发放工资的三十二名工人出庭作证，经本院通知，王佃国、王佃仃出庭作证，称原告发放给其的工资均应由被告发放。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为，对证据一劳务分包合同的真实性没有异议，对授权委托书真实性有异议，被告曲凤雨不知道该授权的事宜。对原告提交的证据二的真实性没有异议，从支出凭单上看出，2018年11月24日、12月1日支取单据上曲凤雨均表明了支取的款项为生活费，并非像原告所称的工资。对证据三有异议，该确认单支付的工资不全面，以王少峰为例只有8个工与事实不符。对证据四、生活费发放明细有异议，无法证明属于曲凤雨应当支付的生活费。对证据五有异议，该证据属于证人证言，证人所述内容不真实且证人应当出庭说明情况并接受质询。对证据六的真实性没有异议，对证明的目的有异议，被告曲凤雨并非收到款后失踪。对证据七，考勤表、薪资表的真实性有异议，以上没有被告曲凤雨的签字，曲凤雨不知情，属于原告方单方制作，不能证明其主张。 被告对证人出庭所做证言没有异议。 被告提交以下证据： 证据一，曲凤雨向工人发放的劳务费、生活费、为了工程需要购买工具的转账截图。拟证明被告支付工资等110587元，被告没有不当得利。微信截图均附有转账的数额及收款人。 证据二、工人王廷祥收据一份，数额为3230元。 证据三、工人徐书森的收据一张。 证据四、工人曲风志的收据一张，数额是3216元。 证据五、工人时传志的收据一份，数额是3290元。证据二至五拟证明被告发放工资的情况。 证据六、被告的一份陈述，证明被告的工具以及价值在工地上被原告扣押。曲凤雨共在该工地工作52天，属于带工具施工，每天400元工资，生活费每天35元，原告应付被告曲凤雨工资22620元。 原告对被告提交的证据一至五认为，2018年10月1日被告还没有来A2区项目地，也就不存在向亚投行付款，和亚投行有关的付款，和本案无关。关于饭费，除“微信转账”收款方为“恒欣方”外，其他的饭费显示“微信红包”收款方不显示，仅仅是被告自己手写“饭费”二字。同是饭费怎么会出现两处不同的收款方，饭费并非原告所主张的劳务费。被告的费用支出一览表和本案原告所主张的劳务费不存在关联性。关于被告所称的买工具、辅材等和本案原告所主张的劳务费存在关联性。关于原告所举人工费，被告补发的工资少于被告所计算金额，原告支付了务工人员的劳务费和本案无关。原告对被告提交的证据六不认可，被告离开的实际时间是2018年11月29日，在29日这天被告收到原告五万元转账就失联了，也就不存在被告把这五万元支付给务工人员的情况。 经对以上证据审查，原告所提交的证据一中的《工程劳务分包合同》被告无异议，本院确认该证据的效力。对原告提交的授权委托书，被告不认可且没有签名，本院确认为无效证据。对原告提交的证二被告对真实性无异议，本院确认原告提交以上证据的真实性并确认为有效证据。对原告提交的证据三，被告有异议，对证人未出庭作证核实的部分无法确认真实性。对原告提交的证据四，被告虽然不认可，但该记录可以证实，原告确实向相关工人发放过款项，对原告提交的证据四的真实性予以认可。对原告提交的证据五，原告对该证据的证人出庭作证外的人员签字的真实性不认可，原告申请签字人员出庭作证，因证人没有出庭，本院无法确认除出庭人员以外的其他签字人的真实性。对原告提交的证据六，确系有权机关出具，也是发生的事实，确认为有效证据。对原告提交的证据七，被告对真实性不认可，该工资表的制定被告也没有参加，故对该证据确认为无效证据。对原告证人的证言被告无异议，本院确认为有效证据。对被告提交的证据一至证据五，因均为复制件，除原告认可的部分外，对其余证据不予认可。原告对被告提交的证据六即2018年12月30日事情描述内容不认可，该证据为被告单方自述，以查明的事实为准。 本院经审理认定事实如下：涉案工程是原告分包工程。2018年曲凤雨带工人在原告分包项目工程上施工，涉案工人的人数及工资数额由曲凤雨与工人确定并结算，原告并不对工人实际控制。原告认可，原、被告之间属包清工关系。被告于2018年10月18日在原告处以生活费的名义支款5000元，2018年10月24日以支取生活费的名义支款5000元。2018年11月1日，以支取生活费的名义支款20000元，2018年11月13日，以支取劳务费的名义支取30000元，2018年11月28日，以支取劳务费的名义支取50000元。自2018年10月18日至2018年12月29日，被告共在原告处支取款项11万元。2018年11月29日被告无故离开工地，原告的工人处于无人管理状态，对此，原告对被告的工人进行了工资发放等善后处理。原、被告双方均认可，原告提交的劳务作业人员考勤表上的人员为被告的工人。原告承认被告给其工人发放了部分工资，但小于原告给被告的款项。被告认可，原告2018年12月12日及以前支付给被告的工人王佃国、王佃仃的工资每人5040元被告没有支付。 本院认为，涉案工人工资由被告确定并向工人发放，原告并不对工人实际控制并且原告认可被告是包清工，从原告提供的工资表也可以看出，该工资表中并没有被告。故原、被告之间是承包关系，被告不是原告的工人。故原告以向工人发放的工资由被告代发，而被告没有代发为由，要求被告返还不当得利款的事由不能成立。本案中，因被告无故撤离现场，原告向工人发放了部分工资，被告向工人发放过工资。只有原、被告及工人确认，被告应向工人发放的工资数额及发放情况，而原告为被告的工人发放的工资应由被告发放，被告构成不当得利。原告向工人王佃国、王佃仃的工资每人5040元，被告应向工人发放而没有发放，构成不当得利，该不当得利款虽然不是依据原告起诉所称的事实依据作出，但为减少诉累，被告应向原告支付此款，并承担利息损失。原告申请工人到庭作证，除王佃国、王佃仃外其他证人没有到庭，被告是否构成不当得利及不当得利的数额无法查明，因证人不是本案当事人，原告所诉其他款项是否构成不当得利无法查清，此项法律关系也不是原告起诉时所主张的法律关系，对此，本院不予处理，原告如主张权利可另行起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告曲凤雨于本判决生效之日起十日内返还原告北京鑫坛建筑劳务分包有限公司不当得利款10800元及利息损失（利息以10800元为基数，自2018年12月13日起至偿清日止按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元由被告曲凤雨负担125元，其余诉讼费用退回原告北京鑫坛建筑劳务分包有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  田玉海 二〇二〇年六月十五日 书记员  蒋晓丹