安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终649号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道**（安庆鑫驰汽贸公司**），统一社会信用代码913408005872064969。 负责人：王明权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐伟，男，1988年5月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审原告）：全椒县兴扬物流有限公司，住，住所地安徽省全椒县襄河镇杨桥四路**一社会信用代码91341124MA2TRDGE6G。 法定代表人：秦芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 上诉人亚太财产保险有限公司安庆中心支公司（以下简称亚太财保安庆支公司）因与被上诉人全椒县兴扬物流有限公司（以下简称兴扬物流）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚太财保安庆支公司上诉请求：1.撤销安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初9号民事判决，改判亚太财保安庆支公司赔付31493.5元（电线杆、光缆损失5700元＋医药费2117元＋车损23676.5元）或发回重审。2.一、二审诉讼费由兴扬物流承担。事实和理由：一、案涉机动车系贷款车辆，兴扬物流与亚太财保安庆支公司订立保险合同时特别约定，保单第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，故事故中车辆损失保险赔款应由狮桥融资租赁（中国）有限公司主张，兴扬物流作为一审原告不适格。二、事故发生后，亚太财保安庆支公司对损失进行查勘和定损，定损金额为23676.5元，而兴扬物流自行委托评估的金额为65200元，差距很大，且兴扬物流举证的评估报告明显不客观、不严谨，案涉车损应由法院委托司法鉴定并以该鉴定结果为准。 兴扬物流辩称：一、兴扬物流是案涉车辆所有权人，作为一审原告主体适格，且保险法并无财产保险受益人的规定，仅在人身保险中规定了受益人，案涉保险合同约定第一受益人不符合法律规定，属无效；即使约定有效，案涉车损并非全部损失或推定全损，被保险人的车辆在修复后价值并未减损，受益人也不享有主张保险利益的权利。二、案涉车辆在事故发生时属于新购置的车辆，车损虽系单方委托评估，但评估报告符合证据“三性”，且车辆系在4S店维修，兴扬物流按照实际金额支付了维修费用，亚太财保安庆支公司定损金额与车辆实际损失不符。请求驳回上诉，维持原判。 兴扬物流向一审法院起诉请求：判令亚太财保安庆支公司赔付兴扬物流车损65200元、评估费3000元、施救费7500元、电线杆、光缆损失赔偿款5700元、垫付的第三者医药费2117元，合计83517元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月23日，兴扬物流为其所有的皖Ｍ×××××重型自卸货车在亚太财保安庆支公司投保了交强险及保险金额为100万元的机动车第三者责任保险、39万元的机动车损失险等险种，并投保不计免赔险。保险期间自2019年7月24日起至2020年7月23日止。2019年10月22日7时，刘会驾驶皖Ｍ×××××重型自卸货车行驶至Ｓ328线3ＫＭ＋400Ｍ路段时，与赵凤楼驾驶的电动三轮车发生碰擦，后皖Ｍ×××××重型自卸货车又撞坏路边电线杆，事故造成赵凤楼受伤，双方车辆及电线杆受损。经和县公安局交通警察大队认定，刘会负事故全部责任，赵凤楼无责任。事故发生后，兴扬物流委托安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司对皖Ｍ×××××重型自卸货车损失进行评估，估损总值为65200元。兴扬物流支付评估费3000元、施救费7500元、修理费65737元，并支付赵凤楼医药费2117元、电线杆、光缆损失5700元。 一审法院认为，亚太财保安庆支公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，亚太财保安庆支公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。被保险车辆M20827重型自卸货车在事故中受损，受兴扬物流委托，安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司对车辆损失进行评估，该公司具有相应的评估资质，评估程序合法，故该评估报告评估的车辆损失价值65200元应当作为损失赔偿的依据。兴扬物流支付的评估费3000元是为查明案件事实而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由亚太财保安庆支公司承担。施救费7500元是兴扬物流为减少损失支出的必要的费用，亦应由亚太财保安庆支公司承担。兴扬物流支付的电线杆、光缆损失5700元、第三者人员医药费2117元，亚太财保安庆支公司应予赔付。对于亚太财保安庆支公司抗辩施救费过高、第三者人员医药费应扣除非医保用药后为1800元，因其未提供相应证据予以证明，故不予采纳。亚太财保安庆支公司提出篷布为后装件不属于保险赔付范围，但是行驶证所附照片显示篷布在车辆登记时即存在，且亚太财保安庆支公司并未举证证明篷布属于后装件，故对其该意见不予采信。关于亚太财保安庆支公司提出对车损重新鉴定的申请，因其未提供足以反驳的证据，故对重新鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：亚太财保安庆支公司于判决生效之日起十日内赔付兴扬物流车辆损失65200元、评估费3000元、施救费7500元、电线杆、光缆损失5700元、第三者人员医药费2117元，合计83517元。案件受理费944元，由亚太财保安庆支公司承担。 二审期间，各方当事人未提交新的证据。 经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院二审查明，兴扬物流认可案涉皖Ｍ×××××号重型自卸货车已修复完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合亚太财保安庆支公司的上诉理由及兴扬物流的答辩意见，本案二审争议焦点为：亚太财保安庆支公司向兴扬物流赔付保险金83517元是否正确。针对焦点，本院评析如下： 第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中，兴扬物流是皖Ｍ×××××号重型自卸货车（车辆识别代号ＬＺＦＦ31Ｒ60ＪＤ048538）行驶证记载的所有人，也是以车架号码ＬＺＦＦ31Ｒ60ＪＤ048538车辆为被保险车辆的《特种车综合商业保险单》载明的被保险人，与本案有直接利害关系，具备原告诉讼主体资格。前述商业保险单载明该保单的第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，基于被保险车辆已修复完毕，兴扬物流作为原告起诉，请求亚太财保安庆支公司赔付车辆损失保险金，并不影响狮桥融资租赁（中国）有限公司的合法权益。亚太财保安庆支公司提出案涉车辆损失保险金应由狮桥融资租赁（中国）有限公司主张，兴扬物流作为一审原告不适格的上诉理由，本院不予认可。第二，亚太财保安庆支公司虽然对案涉评估报告评估的车辆损失价值存在异议，但不能提供证据否定评估报告的效力，故对于其提出案涉车辆损失不应以评估报告评估的损失价值认定的上诉理由，本院不予认可。一审按照评估报告确定车辆损失金额为65200元，具有事实和法律依据。此外，评估费3000元、施救费7500元系兴扬物流为确定案涉车辆损失程度，以及减少损失所支付的必要费用，一审确定由保险人亚太财保安庆支公司承担，符合法律规定。 综上，亚太财保安庆支公司提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人亚太财产保险有限公司安庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱有亮 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年六月五日 法官助理周莹 书记员姚远 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。