河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终407号 上诉人（原审原告）：石惠苹，女，住唐县。 委托诉讼代理人：种旭辉，河北法蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王昊键（又名王昊建、王建好），男，住唐县。 被上诉人（原审被告）：高秀莲，女，住唐县。 二被上诉人委托诉讼代理人：李坤英，河北轩宇律师事务所律师。 上诉人石惠苹与被上诉人王昊键、高秀莲民间借贷纠纷一案，原由河北省唐县人民法院作出（2018）冀0627民初1963号民事判决，石惠苹不服提出上诉，本院作出（2019）冀06民终2990号民事裁定将本案发回重审。重审后，河北省唐县人民法院作出（2019）冀0627民初1374号民事判决，石惠苹仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因新型冠状病毒肺炎疫情防控，本案中止审理，后于2020年5月15日恢复审理。本案现已审理终结。 石惠苹上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款及利息共127万元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，银行转账记录充分证明被上诉人向上诉人借款97万元的事实，双方存在合法借贷关系，上诉人无需举证97万元借款不包含在390万元借款范围内，该390万元借款已由法院判决认定，显然390万元借款中不包含这笔97万元借款。双方存在多笔借贷，不止390万元，原来被上诉人与上诉人协商用隆泰花园三套房屋抵顶这97万元，且被上诉人撤回了97万元借条，所以之前的诉讼中上诉人没有起诉这97万元，但判决书认定三套房抵顶了2012年2月7日的借款100万元，所以上诉人这97万元没有得到实际偿还，上诉人起诉被上诉人偿还97万元借款合情合理合法，无需再举证证明。被上诉人辩称97万元在390万元银行流水内，却无法说明是其中哪一笔，一审对该重要事实未审查清楚，而是依照被上诉人说法推理这97万元包括在360万流水中，以致作出错误判决。 王昊键、高秀莲辩称，驳回上诉，维持一审判决。 石惠苹向一审法院起诉请求：1、依法判决王昊键、高秀莲偿还借款本金97万元，利息暂计30万元，共计127万元（利息按年利率6%计算自2012年6月30日暂计算至2018年6月30日，应计算至偿还完毕之日止）；2、王昊键、高秀莲承担诉讼费。 一审法院认定事实：王昊键与高秀莲系夫妻关系。王昊键自2012年2月7日起陆续分五次向石惠苹借款共计390万元。390万元借款在（2016）冀0627民初2065号民事判决书、（2017）冀0627民初1494号民事判决书、（2017）冀06民终5942号民事判决书中分别已作处理，且石惠苹在之前的几次诉讼过程中未提供上述五次借款的转账记录。现石惠苹以2012年3月31日给王昊键转账97万元的银行转账凭条为由诉至法院。石惠苹主张的97万元借款的借款日期在390万元借款的借期内，且除97万元的银行转账凭条外无其他证据证明其与王昊键之间存在390万元借款之外的借款。石惠苹也未在指定的期间内提交上述五次借款的转账记录。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，石惠苹主张王昊键曾于2012年3月31日向其借款97万元，但石惠苹对其主张仅提供了97万元的转账凭证，被告对此不认可且认为该97万元转账记录属于390万元借款中的一部分转账记录，为此被告提供了（2016）冀0627民初364号和（2016）冀0627民初2065号案的两份庭审笔录，（2016）冀0627民初2065号和（2017）冀0627民初1494号、（2017）冀06民终5942号民事判决书各一份来证实其主张，但石惠苹未再提供其他证据佐证其与王昊键之间就涉案借款事实为新的借贷关系，且庭审结束后石惠苹亦未在指定期间内提交其与王昊键之间390万元借款的转账记录，又因石惠苹在以前的几次诉讼中均表示王昊键共向其借款390万元。综上所述，石惠苹提交的证据不足以证实其主张的事实，故对石惠苹的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：“驳回原告石惠苹的诉讼请求。案件受理费16230元，由原告石惠苹负担（已交纳）。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人争议焦点是诉争97万元借款是否包含在上诉人前诉主张的390万元借款范围内。前案（2017）冀0627民初1494号民事判决、（2017）冀06民终5942号民事判决中认定被上诉人向上诉人借款390万元系由2012年2月7日（石惠苹称是7月1日）100万元、2012年6月7日80万元、2013年7月7日60万元、2013年9月23日110万元、2013年11月6日40万元共5笔借款构成，被上诉人在本案中亦认可390元系上述5笔款项，而本案所涉97万元转账时间为2012年3月31日，与上述借款发生时间均不一致，被上诉人亦不能明确指出或举证证明该97万元与上述5笔中的哪笔是同一笔借款；即便是借款金额相同的2012年2月7日（7月1日）100万元，亦与本案所涉款项转账相差50多天，时间上无法吻合，亦有违常情。前案中上诉人虽有过双方之间共存在390万元经济往来的回答，但在被上诉人抗辩以隆泰家园小区三套房屋抵顶390万元债务时，上诉人亦明确提出房屋系抵顶2012年3月31日借款97万元的质证意见，在（2017）冀06民终5942号案件中石惠苹陈述，“王昊键多次向上诉人（石惠苹）借款，2012年3月31日王昊键向上诉人借款100万元，上诉人通过建设银行分两笔给王昊键转账共计97万元，加上利息合款100万元，2013年11月8日，王昊键以隆泰家园的三套住房抵顶了此笔借款”。全面审查以上庭审记录内容，可以看出一审法院以该案中上诉人关于借款总额的部分陈述作为认定本案事实的依据，有失偏颇；被上诉人关于案涉97万元包含在前诉390万元借款数额中的主张，理据不足，不能成立，本院不予采信。（2017）冀06民终5942号民事判决中未采信上诉人关于三套房屋抵顶3月31日借款债务的主张，而是认定房屋抵顶2012年2月7日借款100万元而消灭了被上诉人对该笔借款的清偿义务，故就本案所涉97万元借款上诉人并未实际获得清偿，被上诉人王昊键作为借款人应当承担清偿责任。因上诉人并未举证双方有利息约定，故其主张2012年6月30日起计息，不予支持；自上诉人向人民法院起诉之日（2018年10月15日）起被上诉人王昊键应按照年利率6%支付资金占用利息。关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题，上诉人石惠苹与被上诉人王昊键之间存在多笔借款往来，且金额较为巨大，上诉人并无证据证明二被上诉人存在借款合意或借款用于二被上诉人共同生活及生产经营，故上诉人要求被上诉人高秀莲承担共同还款责任，缺乏事实依据，不能成立。关于一审中被上诉人所提诉讼时效抗辩意见，因上诉人对于本案所涉97万元借款未实际获偿的结果在前案判决生效时才客观出现，即上诉人此时知道该权利被侵害，故本案诉讼时效应自此起算，至上诉人提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1374号民事判决； 二、王昊键于本判决生效之日起十日内偿还石惠苹借款本金97万元及利息（自2018年10月15日起按年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 三、驳回石惠苹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16230元，二审案件受理费16230元，均由王昊键负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 张峰先 审 判 员 付术勇 二〇二〇年六月一日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿