重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初8246号原告：胡文，男，1985年2月19日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人(特别授权)：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：张洪彬，男，1978年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。被告：程刚，男，1973年7月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。原告胡文与被告张洪彬、程刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡文及其委托诉讼代理人周文兵、被告张洪彬的委托诉讼代理人李军、被告程刚的委托诉讼代理人蒋洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡文向本院提出诉讼请求：1.判令原告和被告张洪彬于2016年4月12日签订的《车辆转让协议书》于2019年10月23日解除；2.判令被告返还原告购车款226000元，并从2017年5月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用损失至购车款全部返还时止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，原告和被告张洪彬签订了《车辆转让协议书》，约定被告张洪彬以326000元的价格将渝Axxx**号货车出售给原告，并约定被告张洪彬保证此车来源正当、手续真实有效、无偷、抢及经济纠纷与违章事故等。因为被告张洪彬、程刚和案外人邹永福系合伙关系，所以，实际是被告张洪彬、程刚和案外人邹永福共同将车辆出售给原告。合同签订后，原告向被告支付了购车款226000元，被告程刚和案外人邹永福向原告出具了收条，因为另外10万元是案外人重庆健超运输有限公司垫付的，原告将剩余10万元支付给了案外人重庆健超运输有限公司。2016年4月13日，原告和案外人重庆健超运输有限公司签订了《营运货车合作协议》，将渝Axxx**号货车挂靠在案外人重庆健超运输有限公司名下运营，并于2016年9月1日、2016年11月10日、2017年2月6日分别向案外人重庆健超运输有限公司支付购车款5万元、4万元、27000元(其中审车费17000元)，至此，原告付清了全部购车款。2017年5月8日，原告经营的渝Axxx**号货车在二郎钢材市场被自称嘉峰公司的人以拖欠车辆按揭款为由强行扣走。2017年9月，东风汽车财务有限公司以渝Axxx**号货车等两辆车辆拖欠贷款本息为由，向重庆市江津区人民法院起诉，审理中，原告胡文作为该案第三人参与诉讼，并辩称胡文全款购买了渝Axxx**号货车，挂靠在重庆健超运输有限公司，胡文系实际车主。2018年8月，重庆市江津区人民法院作出了（2017）渝0116民初10081号民事判决书，判令东风汽车财务有限公司对渝Axxx**号货车享有优先受偿权，此后，渝Axxx**号货车被法院依法处置。被告隐瞒渝Axxx**号货车被抵押的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告张洪彬辩称，被告张洪彬和程刚没有业务往来，不是合伙关系。2016年4月，原告与被告张洪彬签订了《车辆转让协议书》，约定被告张洪彬将渝Axxx**号货车出售给原告，购车款为326000元，并约定2016年4月14日必须过户。合同签订后，原告向被告张洪彬交纳了定金1万元，但原告并未将余款316000元支付给被告张洪彬，原告与被告张洪彬并未实际履行《车辆转让协议书》，《车辆转让协议书》已于2016年4月14日终止，因原告未按照约定向被告张洪彬购买车辆，其支付的定金1万元不应返还。事后，被告张洪彬了解到原告直接到重庆健超运输有限公司并与其建立了实际的车辆买卖关系。被告程刚辩称，被告张洪彬和程刚不是合伙关系。被告程刚没有在《车辆转让协议书》上签字，原告和被告程刚没有买卖合同关系，原告和重庆健超运输有限公司及其法定代表人付晶晶存在买卖合同关系，被告程刚认可收到了原告的226000元，但该226000元是代重庆健超运输有限公司收取的，并已经将该款项全部转给了重庆健超运输有限公司的法定代表人付晶晶。请求法院依法驳回原告对被告程刚的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《车辆转让协议书》，拟证明原告和被告张洪彬、程刚形成了买卖合同关系。被告张洪彬对该证据真实性无异议，但认为原告和被告张洪彬并未实际履行该合同，《车辆转让协议书》已于2016年4月14日终止。被告程刚对该证据不予认可。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，依法予以确认。原告提交了收条，拟证明原告向被告支付了购车款226000元。被告张洪彬对上述证据不予认可。被告程刚对上述证据的真实性无异议，认可收到了原告的226000元，但该226000元是代重庆健超运输有限公司收取的，并已经将该款项全部转给了重庆健超运输有限公司的法定代表人付晶晶。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告提交了《营运货车合作协议》、收据、中国农业银行转账和存款回单，拟证明原告向重庆健超运输有限公司支付了剩余的10万元购车款，并将车辆挂靠在重庆健超运输有限公司。被告张洪彬对上述证据不予认可，并认为上述证据证明原告和重庆健超运输有限公司形成了买卖合同关系。被告程刚对《营运货车合作协议》、收据不予认可，对中国农业银行转账和存款回单予以认可，并认为上述证据证明了原告和重庆健超运输有限公司及其法定代表人付晶晶形成了买卖合同关系。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告提交了《协议书》、(2017)渝0116民初10081号民事判决书、汽车消费信贷购车合同、机动车登记证书、（2017）渝0116民初10081号审理笔录，拟证明原告所购买的渝Axxx**号货车因抵押被法院拍卖处置。被告张洪彬、程刚对（2017）渝0116民初10081号民事判决书、（2017）渝0116民初10081号审理笔录无异议，对其余证据不予认可，并认为上述证据证明原告和重庆健超运输有限公司形成了买卖合同关系。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告提交了(2018)渝0115民初1446号民事判决书，拟证明被告程刚从事二手车买卖销售。被告张洪彬、程刚对上述证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院依法对上述证据进行审查，认可上述证据的真实性，但该证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告程刚提交了对私客户账户明细，拟证明被告程刚将代收的购车款转给了付晶晶。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告张洪彬对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行审查，认可上述证据的真实性，但该证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，被告程刚收到原告款项226000元，并向原告出具了收条，载明：“现收到胡文购买渝Axxx**天龙车车款贰拾贰万陆仟元(小写¥226000元)，现车款已付清，公司垫款拾万元（小写¥100000元）分两次交付公司，于2016年9月1日还伍万元，2017年3月1日前还伍万元。逾期由胡文自行与健超公司了结！收款人：程刚、邹永福，2016年4月12日。”2016年4月12日，被告程刚向重庆健超运输有限公司法定代表人付晶晶转账45000元，2016年4月15日，被告程刚向重庆健超运输有限公司法定代表人付晶晶转账152000元。2016年4月13日，原告胡文作为乙方和案外人重庆健超运输有限公司作为甲方签订了《营运货车合作协议》，约定原告将渝Axxx**号车辆挂靠在重庆健超运输有限公司营运，第一条载明：“按揭车月供款（或甲方垫款）乙方还款约定，第一期还款时间2016年9月1日，连续还款期数共计2期，每次还款金额伍万元。欠款：壹拾万元整，2016.9.1还5万，2017.3.18还伍万”协议签订后，原告向重庆健超运输有限公司支付了剩余购车款，2016年11月11日，重庆健超运输有限公司向原告出具了收据，载明：“兹收到胡文（现总欠伍万元，提前还款优惠壹万）交来渝Axxx**号车辆车款余款（车款还清）人民币肆万元”。2017年5月，原告经营的渝Axxx**号货车被他人扣押。2017年5月11日，因渝Axxx**号车辆被扣押事宜，原告和重庆健超运输有限公司签订了《协议书》。同时查明，2016年4月，原告和被告张洪彬签订了《车辆转让协议书》，约定被告张洪彬以326000元的价格将渝Axxx**号货车出售给原告，并约定2016年4月14日必须过户。签订合同时，原告向被告张洪彬支付了1万元定金。另查明，2016年1月4日，重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司与李选兵签订了《汽车消费信贷购车合同》，约定重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司以单价297000元销售给李选兵两辆型号为DFL5311CCQA10的车辆，李选兵应按重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司的要求支付首付款，剩余车款由李选兵向东风汽车财务有限公司贷款支付，李选兵同意将所购车辆落户在重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司或其指定物流公司及其他挂靠单位。2016年3月21日，渝Axxx**、渝Bxxx**车辆办理了机动车所有权注册登记，登记所有权人为重庆健超运输有限公司。2016年4月1日，东风汽车财务有限公司与借款人李选兵、保证人重庆健超运输有限公司、重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司及付晶晶签订了《汽车贷款合同》，约定东风汽车财务有限公司向李选兵发放贷款414000元用于购买车辆型号为DFL5311CCQA10，车牌号为渝Axxx**、渝Bxxx**的车辆。同日，重庆健超运输有限公司与东风汽车财务有限公司签订了《机动车辆抵押合同》，由抵押人重庆健超运输有限公司将上述车辆抵押给东风汽车财务有限公司，为李选兵在东风汽车财务有限公司的上述贷款提供抵押担保。2016年4月6日，渝Axxx**、渝Bxxx**车辆办理抵押登记，抵押权人为东风汽车财务有限公司。2017年9月20日，东风汽车财务有限公司以李选兵、重庆健超运输有限公司、重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司、付晶晶为被告，以安从兵、胡文为第三人向重庆市江津区人民法院提起借款合同诉讼，该案审理中，胡文述称渝Axxx**系胡文全款从付晶晶处购买，挂靠在重庆健超运输有限公司运营。2018年8月6日，重庆市江津区人民法院作出(2017)渝0116民初10081号民事判决书，判决主文包括东风汽车财务有限公司对抵押车辆渝Axxx**、渝Bxxx**折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿等内容。之后，渝Axxx**号车辆被法院依法处置。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供充分证据予以证明，若未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告张洪彬、程刚和案外人邹永福三人系合伙关系，但没有提供充分的证据予以证明，且被告张洪彬、程刚对此也不予认可，本院对原告的该意见不予采信。原告提交了《车辆转让协议书》、收条等证据欲证明其与被告张洪彬、程刚存在买卖合同关系，并支付了购车款。被告张洪彬认可其于2016年4月和原告签订了《车辆转让协议书》，但认为原告仅支付了1万元定金，之后，原告直接和重庆健超运输有限公司建立了实际的车辆买卖关系，原告并未将余款316000元支付给被告张洪彬，原告与被告张洪彬并未实际履行《车辆转让协议书》，该协议已于2016年4月14日终止。被告程刚认可收到了原告的226000元，但该226000元是代重庆健超运输有限公司收取的，并已经将该款项全部转给了重庆健超运输有限公司的法定代表人付晶晶，其与原告不存在买卖合同关系，也没有代被告张洪彬收取购车款，并提交了其向重庆健超运输有限公司的法定代表人付晶晶的转款证据。本院结合原告在(2017)渝0116民初10081号一案中述称其在付晶晶处全款购买渝Axxx**车辆，和其在与重庆健超运输有限公司签订的《营运货车合作协议》中载明的其应分两次向重庆健超运输有限公司支付购车款10万元及其实际也向重庆健超运输有限公司及其法定代表人付晶晶支付了购车余款的事实，认定原告和被告程刚之间不存在买卖合同关系，原告和被告张洪彬于2016年4月签订了《车辆转让协议书》，形成了买卖合同关系，但后来由于原告在他处购买了《车辆转让协议书》中约定的渝Axxx**车辆，致使原告和被告张洪彬签订的《车辆转让协议书》并未实际履行。由于是原告在履行《车辆转让协议书》时存在违约，因此，原告无权解除《车辆转让协议书》，综上，对于原告要求判令原告和被告张洪彬于2016年4月12日签订的《车辆转让协议书》于2019年10月23日解除的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求判令被告返还原告购车款226000元，并从2017年5月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率支付资金占用损失至购车款全部返还时止的诉讼请求，本院认为，虽然原告向被告张洪彬支付了定金1万元，但因为原告没有按约履行《车辆转让协议书》，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，原告无权要求被告张洪彬返还已支付的定金1万元；同时，虽然被告程刚认可其收到了原告的款项226000元，但该226000元是代重庆健超运输有限公司收取的，并已经将该款项转给了重庆健超运输有限公司的法定代表人付晶晶，因此原告也无权要求被告程刚返还购车款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告胡文的诉讼请求。案件受理费4690元，由原告胡文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邢海龙人民陪审员  张心凤人民陪审员  何**奇二〇二〇年六月二十二日书 记 员  余俊庭