山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申106号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山某。负责人：白某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：原某。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西宏图建设集团有限公司。法定代表人：武某，该公司董事长。委托诉讼代理人：范某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某1，住山西省静乐县。被申请人（原审被告）：范某，住山西省太原市杏花岭区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：山西汾西工程建设有限责任公司工程公司。负责人：李某2。委托诉讼代理人：沈某。委托诉讼代理人：李某3，山西树德律师事务所律师。再审申请人山某与被申请人山西宏图建设集团有限公司、李某1、范某、山西汾西工程建设有限责任公司工程公司建设工程施工合同纠纷一案，山西省吕梁市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）晋11民终1382号民事判决，已发生法律效力。山西汾西矿业（集团）有限责任公司不服向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人山某再审请求：（1）撤销吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1382号民事判决书；（2）依法改判驳回李某1对再审申请人提出的诉讼请求；（3）诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：2012年，山西汾西工程建设有限责任公司工程公司承包了山某制氮站、空压机站、设备及管路安装工程，之后，工程公司将该工程转包给了山西宏图建设集团有限公司，之后，宏图公司又将该工程转包给实际施工人李某1。该工程结算总价款为4208110元，高阳矿已经将工程款4208110元全部支付给了工程公司。该工程施工时领用了高阳矿部分材料，价值1573845元，高阳矿以让售的形式，向工程公司开具了1573545元发票，工程公司亦已付清高阳矿让售材料款1573845元。二审调查中，工程公司未提交1573845元材料款包含哪些材料的证明，是否包含李某1诉争的工程款320958.55元，二审判决由高阳矿给付李某1材料款。首先，二审判决法律适用确有错误。本案案由是建设工程施工合同纠纷，高阳矿与工程公司之间属于建设工程施工合同法律关系，因工程公司、宏图公司、李某1之间多次转包该工程，根据法律规定，工程发包人高阳矿与李某1之间属于建设工程发包人与实际施工人的法律关系，当事人之间产生的工程合同纠纷当然应当适用建设工程合同的相关法律规定。二审法院却错误地将工程合同纠纷用买卖合同的规定来解决。其次，有新的证据足以推翻二审判决。在案件二审开庭时，工程公司主张高阳矿提供的甲供材料款1573845元，高阳矿已通过材料让售的方式向工程公司开具1573845元的发票，工程公司应当对其提出的主张承担举证责任。但是，工程公司未提交1573845元材料款包含哪些材料的相关证据，如材料让售单据、让售材料明细等。本应由工程公司承担举证责任，查明1573845元让售材料款是否包含李某1诉争的320958.58元，但是，二审法院却让高阳矿承担举证不能的法律后果，在未查清案件关键事实的情况下，无法体现司法的客观、公平与公正。为了最终查清案件事实，再审申请人收集到了与本案相关的新的证据。事实证明：该工程结算总价款为4208110元，高阳矿已经将工程款4208110元全部支付给了工程公司。该工程施工时实际施工人李某1以承包人工程公司的名义领用了高阳矿部分材料价值1573845元，不包含李某1诉争的材料，工程公司亦已付清高阳矿让售材料款1573845元。李某1诉争的材料款是工程总结算价的组成部分，已作为工程款由高阳矿结给了工程公司。因高阳矿己付清工程款，所以高阳矿不应对实际施工人李某1承担给付责任。另外，无论是宏图公司，还是工程公司对李某1承担给付责任，李某1对其诉争的款项金额都未提供证据证明，而且诉争金额有误。因实际施工人施工过程中购买的材料纳入工程款一并结算，该工程在工程公司、宏图公司、李某1之间多次非法转包，他们之间涉及税金开票和收取管理费问题，即使实际施工人李某1施工过程中购买的材料价值320958.88元，扣除税金和管理费后，工程公司、宏图公司应给付李某1的款项也应当少于320958.88元。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。山西汾西工程建设有限责任公司工程公司答辩称，李某1主张的材料款是否有合法依据，是不是包含在合同结算以内是几次开庭各方当事人争议焦点，高阳煤矿和我公司、我公司和宏图公司之间的合同都真实存在，合同之内已结算，除管理费外已全部支付给宏图公司，合同之外的责任不在我公司，也没有明确条款约定。山西宏图建设集团有限公司、范某答辩称，结算款4208110元是工程公司和高阳煤矿两个合同主体的结算，这个数字与宏图公司无关，420万元是否给工程公司不清楚，但是工程公司与宏图公司订立的合同关系成立，这项工程宏图公司与工程公司并未结算，工程施工过程中仅收到工程公司结算的194万元。我代表宏图公司和李某1签署的合同，李某1负责部分工程施工，工程公司付给宏图公司的194万元已全部付给李某1，李某1干完部分工程在最后没有拿到全额的工程款时起诉我方，法院判令我方给李某1剩余的19万元的工程款，判决以后我方已经给付。宏图公司和李某1之间的权利义务已全部完结，李某1提供的其与高阳煤矿的证明，但不在与宏图公司的合同中。高阳煤矿出具的了证明，部分原材料采购部分直接影响工程进度，为了不影响工程进度高阳煤矿同意让李某1购买部分原材料，纠纷发生在高阳煤矿和李某1之间。山某在本案再审审查中提交三组证据。第一组证据、建筑安装工程结算书，用于证明该工程总结算价款为4208110元，李某1诉争的材料款包含在工程总结算价款中。第二组证据、转证凭证、材料让售发票、新阳煤业器材让售单、建筑安装工程预算表，用于证明让售材料款1573845元中不包含李某1诉争的材料款320958.88元，李某1诉争的材料款已作为工程款由高阳煤矿支付给工程公司。第三组证据、收款证明，用于证明工程公司收到工程款4208110元。山西汾西工程建设有限责任公司工程公司的质证意见为：从理论上看，材料款、工程款不可能混在一起结算。32万元的材料是否包含在让售的157万元中里看不出来，让售了157万元没有争议，相关明细无法确定真实性，是否属于李某1主张的内容不清楚，结算收款方面的证据没有异议。山西宏图建设集团有限公司、范某的质证意见为：对两个单位的让售，宏图公司不清楚，与工程公司尚未结算，只是干工程中间收到工程款194万。本院经审查认为，山某和山西汾西工程建设有限责任公司工程公司对工程结算款为4208110元的事实无争议，结算支付中对山某所提供材料款1573845元进行了核减。山某认为让售材料款1573845元不包含李某1主张的材料款，从其提交的证据来看，让售材料货物名称为阀门、三通、直通、高压软管，其中高压软管Φ219mm（852米）、Φ159mm（60米）、Φ60mm（18米）价款共计1328760元，但在其所提交工程结算书中的建筑安装工程预算表中，无法找到与之对应的分部分项名称及计价情况，即山某和山西汾西工程建设有限责任公司工程公司对工程结算已核减的高压软管款1328760元在工程结算明细中不能明确体现，山某再审审查中提交的证据不足以排除让售材料款1573845元不包含李某1主张的材料款的合理怀疑，依法不能认定为足以推翻原审判决对相关事实的认定，据此主张原二审判决确有错误的理由，本院依法应不予支持。本案工程合同履行过程中发生了发包人提供材料的情形，各方争议在于实际施工人李某1主张材料款与发包人山某所提供材料之间的关系如何认定，属于建设工程施工合同纠纷审理的范畴，原二审判决结合山某出具证明的行为，认定二者就部分主材的垫资问题达成合意，本质上是该矿与李某1单就该部分主材的垫资问题直接建立合同关系，适用法律并无不当之处。关于李某1主张的主材款320958.88元，原审判决结合工程结算书中的建筑安装工程预算表中所列主材定额号及相关内容予以认定，不属于认定案件基本事实缺乏证据证明的情形。综上，再审申请人山某申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山某的再审申请。审判长 姬 芳审判员 王国平审判员 刘志刚二〇二〇年六月五日法官助理 冯海燕书记员 张静宇