四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初539号原告：四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站，住所地四川省绵竹市孝德镇高兴村。负责人：李怀勇。委托诉讼代理人：李灵羲，女，系原告工作人员。委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。被告：罗某，男，1989年5月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：罗某，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。二被告共同委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站与被告罗纪明、罗善荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年4月16日，原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站的负责人李怀勇及其委托诉讼代理人李灵羲，被告罗纪明、罗善荣的共同委托诉讼代理人兰顺武到庭参加诉讼；2020年5月22日，原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站的负责人李怀勇及其委托诉讼代理人袁国军、被告罗纪明、罗善荣的共同委托诉讼代理人兰顺武到庭参加诉讼。2020年6月9日，原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站的委托诉讼代理人袁国军、被告罗纪明、罗善荣的共同委托诉讼代理人兰顺武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗纪明、罗善荣向原告支付货款410,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告罗纪明、罗善荣向原告支付逾期付款违约金：以未支付的410,000.00元为基数，按月利率9‰的标准从2019年1月30日起计算至款项付清之日止。事实与理由：被告于2014年至2016年在原告处购买饲料，由于被告一直未付货款，2019年1月30日，经双方结算，二被告向原告出具借条一份，载明借到410,000.00元，并约定分期还款，但二被告至今未还，故原告诉至本院，请求判如所请。罗纪明、罗善荣辩称，第一，本案原告不享有诉权，公司应以公司的名义起诉，分公司起诉应该有营业执照、负责人证明以及委托，但李怀勇并未取得原告的委托，原告也没有提交营业执照等，故应驳回原告的起诉。第二，原告起诉的是买卖合同纠纷，原告没有提交被告尚欠原告货款的证据及双方往来账目的证据，且原告将送货单红联交给被告，就已证明被告应是将款项付清，原告才会将红联交给被告，故应驳回原告的诉讼请求。第三，二被告向原告出具的借条中载明的金额410,000.00元存在本金利滚利的情形，且原告是按照月息9%计算利息并且计入410,000.00元中。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院结合证据认定如下：（一）原告提交的借条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明：2019年1月30日，被告罗纪明、罗善荣向原告负责人李怀勇出具借条一份，载明：截止2019年1月30日止，孝德镇金星村8组罗纪明（身份证号码：5106221989********）借到李怀勇（身份证号码：5106221970********）现金410,000.00元购买饲料，约定十七年分期偿还，即每年还款24,000.00元，第十七年年底偿还26,000.00元，每年十二月三十日前为偿还日期。逾期未偿还，将从借款之日起按借款总额计算利息，约定违约利息为月息千分之九，被告罗纪明、罗善荣作为借款人在借条上签字。（二）原告提交的与被告罗纪明的聊天记录具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明：被告罗纪明与原告曾经存在买卖饲料的合同关系，并且被告罗纪明于2016年1月至2016年10月每月向原告负责人李怀勇支付3690.00元利息。（三）被告提交的送货单、收条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明原、被告于2013年至2015年期间存在买卖饲料的合同关系，期间被告支付过一些饲料款。本院认为，原告在庭审中撤回要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，系在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，本院依法予以准许。本案的争议焦点为：1.本案原告是否具有诉权？2.本案法律关系应如何定性？3.原告现请求被告支付410,000.00元，是否应予以支持？对此，本院评定如下：第一，关于本案原告是否具有诉权？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织和财产，但又不具备法人资格的组织，其中第（五）项为依法成立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，原告向法庭提交了营业执照、负责人身份证明，能证明原告类型为其他有限责任公司的分公司，且李怀勇为原告的负责人，故本案原告应为民事诉讼法第五十八条规定的其他组织，其作为本案原告主体资格适格，享有诉权。第二，关于本案应为何种法律关系？依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，通过双方当事人的陈述，可以证明二被告曾于原告处购买饲料，并欠原告货款。原告陈述系结算时，原告将送货单交给被告，具有合理性，也符合一般交易习惯，本院予以采信，原告现按基础法律关系即买卖合同进行起诉，更能查清本案基本事实，本案应按买卖合同纠纷予以审理。第三，二被告是否应向原告支付410,000.00元货款？依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，2019年1月30日，经原告与二被告结算，二被告向原告出具了410,000.00元的借条，二被告出具借条的行为系其真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故二被告出具的借条合法有效，二被告应按照其约定支付原告相应款项。庭审中，经过询问原告，410,000.00元款项中包含了货款、利息及部分复利，原告同意扣除复利264.16元，本院予以扣除，二被告共应向原告支付409,735.84元。另外，借条中约定410,000.00元分十七年还清，每年还款24,000.00元，第十七年底偿还26,000.00元，但从出具借条的2019年1月30日截止目前，二被告未向原告支付任何款项，且从庭审中来看二被告亦不认可该欠款，不愿支付相应款项，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”本案中二被告的行为已构成合同法第一百零八条规定的预期违约，故原告现要求二被告支付款项，应依法予以支持。关于被告辩称410,000.00元款项中存在利滚利的情形，原告系按照每月9%计算利息的辩解意见，经询问原告，该410,000.00元存在以前未支付的利息，且利息系按照月息9‰计算的，本院经庭审中向双方当事人询问，被告认可送货单上确系按照月息9‰计算，但被告认为410,000.00元系按照月息9%计算出来的，被告应对其辩解意见提供证据予以证明，现被告对其辩解意见并无提供证据予以证明，故对该辩解意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，判决如下：一、被告罗纪明、罗善荣应于本判决生效之日起十五日内向原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站支付货款409,735.84元；二、驳回原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3725.00元，由原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站负担2.00元，由被告罗纪明、罗善荣共同负担3723.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  李霞二〇二〇年六月九日书记员  徐婷