云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初260号原告：朱林福，男，1970年5月1日生，汉族，陕西省勉县村民，住河口县。委托代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91130400105523908K。住所地：邯郸市邯山区中华南大街**。法定代表人：池玉河，职务：董事长。委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人：魏涛，男。代理权限：一般授权代理。被告：廖运洪，男，1963年4月8日生，汉族，，住四川省内江市东兴区被告：李权霖，男，1989年8月27日生，汉族，，住成都市委托代理人：彭松，云南睿震律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告朱林福诉被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称“邯三公司”）、廖运洪、李权霖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱林福的委托代理人张磊，被告邯三公司的委托代理人钱艳萍，被告李权霖的委托代理人彭松到庭参加诉讼。被告廖运洪经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱林福向本院提出诉讼请求：1.判令被告邯三公司退还原告工程保证金300,000元，并从2018年2月22日起按年利率6%的标准支付资金占用利息至退还全部保证金之日止（截至2020年2月18日为35,806.32元）；2.由被告承担本案诉讼费用。后原告增加诉请：要求被告廖运洪、李权霖对上述保证金的退还及利息支付承担连带责任。事实及理由：2014年8月24日，原告与被告邯三公司河口阳光美地小区项目部签订了《水电承包协议书》，约定由原告承包施工邯三公司在河口农场阳光美地工程项目一期的水电工程，同时原告按约定将300,000元保证金支付给阳光美地小区项目部，此后原告按合同约定对项目涉及的水电工程组织施工。2018年1月22日，上述工程经验收合格已经交付建设方，但被告邯三公司一直没有退还原告交纳的保证金。基于以上事实，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告邯三公司辩称：原告诉称与被告邯三公司签订合同不是事实，邯三公司没有与原告签订过合同。被告邯三公司与廖运洪是转承包关系，邯三公司没有授权给廖运洪，廖运洪也不是邯三公司的职工。原告所缴纳的款项是廖运洪个人收取的，没有交给邯三公司，应由廖运洪承担返还保证金300,000元的责任，而非邯三公司，因此原告要求被告邯三公司返还保证金300,000元的诉请没有法律依据，请求依法驳回。被告廖运洪未到庭进行答辩。被告李权霖辩称：原告对李权霖的起诉没有法律依据，李权霖是职务行为，邯三公司也设立了项目部，李权霖的行为不是自主行为，而是以项目部的利益实施的行为，原告对李权霖的诉请没有法律依据，请求依法驳回。《水电承包协议书》对退还保证金的约定属于分期债权，原告现在才起诉已经超过诉讼时效。原告朱林福向本院提交了五组证据：第一组是原告的身份证复印件，欲证实：原告的身份情况。第二组是《水电承包协议书》及《收款收据》，欲证实：原告2014年8月24日向邯三公司河口县阳光美地小区项目部承包河口阳光美地小区一期工程的水电工程，并于同日向项目部交付协议书约定的保证金300,000元。第三组是（2018）云2532民初287号《民事判决书》、（2019）云25民终1438号《民事判决书》，欲证实：经两级人民法院审理确认：廖运洪全权代表邯三公司承建的河口县富华房地产开发有限公司（以下简称“富华公司”）的阳光美地小区工程业务相关事宜；2014年8月24日，原告承建被告邯三公司的阳光美地小区工程的水电工程，并交纳300,000元保证金给廖运洪，廖运洪出具了《收款收据》，并加盖了项目部印章，现水电工程已经完工。第四组是《建设工程竣工验收备案表》，欲证实：原告施工水电工程的河口阳光美地小区一期工程已于2018年1月22日经有关部门竣工验收交付。第五组是（2017）云2532民初267号《民事判决书》，欲证实：原告于2017年5月22日向人民法院申请立案并由法院受理，该案原告的诉请是判令被告邯三公司偿还包括本案300,000元保证金在内的借款。经质证，被告邯三公司对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性不认可，合同是廖运洪私刻公章后与原告签订的，被告邯三公司未授权廖运洪对外签订任何合同，也未收到保证金，收据加盖的公章也是廖运洪私刻，只能证实该款项是廖运洪个人收取。对第三组证据的真实性无异议，二审判决才是生效判决，但该案是借款纠纷，判决廖运洪及李权霖承担返还款项责任，本案也应由李权霖及廖运洪承担返还保证金的责任。对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第五组证据的真实性、合法性无异议。经质证，被告李权霖对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据《水电承包协议》的真实性、关联性无异议，合法性由法院依法裁决；对《收款收据》，因李权霖不知道收款的情况，不发表质证意见。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对其中二审判决书确认的事实与本案交叉部分的事实予以认可，邯三公司确实设立了项目部，不认可原告交纳300,000元保证金给廖运洪的证明目的，因为李权霖不知道具体情况。对第四组证据不发表意见，因李权霖不清楚情况。对第五组证据的真实性、合法性无异议，因李权霖不是该判决书中的当事人，所以不认可与本案的关联性。被告邯三公司向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明，欲证实：被告邯三公司的基本情况。经质证，原告及被告李权霖均无异议。被告廖运洪未到庭对上述证据进行质证，其向本院提交了以下两组证据：第一组是身份证复印件，欲证实：周成柱、李泽云的身份情况。第二组是（2019）云2532民初586号《民事判决书》及整改通知，欲证实：周成柱、李泽云施工了河口阳光美地小区的部分工程。经质证，原告对被告廖运洪提交的第一组证据无异议。对第二组证据中判决书的真实性、合法性无异议，但不认可关联性；对整改通知的真实性、合法性、关联性不认可。经质证，被告邯三公司对被告廖运洪提交的第一组证据的真实性无异议，与本案是否有关联性由法院审查。对第二组证据的判决书，经过二审改判，所以该一审判决不生效，周成柱、李泽云作为工程的实际施工人起诉要求给付工程款，对判决书的真实性、合法性无异议，是否与本案有关由法院裁决；对整改通知，无法确认真实性、合法性及关联性。经质证，被告李权霖对被告廖运洪提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可。本院从（2018）云2532民初287号案卷中调取以下证据：1.2016年2月7日的《借条》；2.2014年8月24日的《水电承包协议书》及《收款收据》；3.邯三公司与富华公司签订的《施工合同》；4.2014年3月21日邯三公司出具的《授权委托书》。经质证，原告对上述证据无异议。经质证，被告邯三公司认为《借条》的款项其并未收取，本案所涉300,000元也由廖运洪及李权霖收取，实际是廖运洪收取的。对《水电承包协议书》的真实性、合法性不认可，该协议是廖运洪私刻公章后与原告签订的，被告邯三公司未授权廖运洪对外签订任何合同。对《收款收据》的真实性无异议，但款项是廖运洪收取。对《施工合同》的真实性、合法性、关联性无异议。《授权委托书》是廖运洪私自加盖的公章，不予认可。经质证，被告李权霖对《借条》、《水电承包协议书》、《收款收据》的真实性、合法性无异议，不认可关联性。对《施工合同》及《授权委托书》无异议。本院认为，原告提交的第一、四组证据，被告无异议，予以采信。第二组证据，被告邯三公司虽提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，该组证据来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，予以采信。第三组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，对生效判决确认的与本案有关的事实予以采信。第五组证据，被告对真实性、合法性无异议，对真实性予以采信，能够证实原告曾于2017年5月22日以民间借贷纠纷起诉要求被告邯三公司偿还借款750,000元，该款项包含本案所涉的水电保证金300,000元，对该证明目的予以采信。被告邯三公司提交的证据，原告及其他被告无异议，予以采信。被告廖运洪提交的第一组及第二组证据中的民事判决，原告及其他被告对真实性无异议，对真实性予以采信，但与本案原告诉请的工程保证金无关，故对关联性不予采信；对第二组证据中的整改通知，原告及其他被告不认可，该证据均系复印件，来源、形式不符合法律规定，不予采信。本院调取的证据，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年3月30日，被告邯三公司与富华公司签订《施工合同》，约定由被告邯三公司承建富华公司开发的河口阳光美地小区一期工程，同时对工期、工程价款等事宜进行约定。被告邯三公司并出具授权委托书给富华公司，内容为：“邯郸市邯三建筑工程有限公司，现授权廖运洪同志，身份证号：（51102119630408833x），全权代理我公司在河口县承建的富华房地产开发有限公司，开发的阳光美地小区工程业务等相关事宜”。被告邯三公司因该工程成立了邯郸市邯三建筑工程有限公司河口县阳光美地小区项目部（以下简称“项目部”），但未进行工商注册登记。2014年8月24日，原告朱林福与项目部签订《水电承包协议书》，约定由原告承包被告邯三公司承建的河口阳光美地小区一期工程中的水电工程，承包方式为包工包料，按实际建筑面积结算工程款，原告交纳保证金300,000元，并约定退还时间为：开发商水电工程第一次拨款退100,000元，开发商水电工程第二次拨款退100,000元，工程竣工验收合格后一个月内退剩余100,000元。同日，原告支付保证金300,000元，并由项目部出具《收款收据》，双方未约定被告应支付占用保证金期间的利息。原告不具备案涉工程的施工资质，其施工的水电工程已完工，案涉河口阳光美地小区一期工程于2018年1月22日经验收合格。因被告至今未退还原告上述保证金，故原告向本院提起诉讼。2016年2月7日，被告廖运洪、李权霖向原告出具借款金额为750,000元的《借条》，并盖有项目部的公章。该借条所涉款项750,000元包含本案保证金300,000元。原告曾于2017年5月22日向本院起诉要求被告邯三公司偿还上述借款750,000元，本院于2017年11月17日作出（2017）云2532民初267号《民事判决书》，驳回了原告的诉请。后原告不服上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称“红河中院”），经审理红河中院撤销上述判决书，发回本院重审，重审过程中追加廖运洪、李权霖为共同被告，本院于2018年12月24日作出（2018）云2532民初287号《民事判决书》，释明原告对保证金300,000元另案起诉，判决被告廖运洪、李权霖偿还原告借款本金450,000元，并支付利息。原告对判决不服，上诉于红河中院，红河中院于2019年9月19日作出（2019）云25民终1438号《民事判决书》，撤销上述判决书，判决由廖运洪、李权霖偿还原告借款本金450,000元，并按年利率6%承担自2017年5月22日起的利息，邯三公司对上述款项承担连带清偿责任。现红河中院的二审判决书已生效，该判决书同时确认以下事实：廖运洪系邯三公司承建的河口阳光美地小区**工程的委托代理人，李权霖系廖运洪委托的河口阳光美地小区**工程的项目负责人。本案审理过程中，被告廖运洪申请追加周成柱、李泽云为第三人参加诉讼,但原告不同意追加该两人为第三人参加诉讼，并明确不要求该两人承担责任。经本院审查，周成柱、李泽云与本案没有利害关系，故不予追加。本院认为，被告邯三公司因承建河口阳光美地小区一期工程成立了邯三公司河口县阳光美地小区项目部，原告朱林福与邯三公司河口县阳光美地小区项目部签订《水电承包协议书》，邯三公司河口县阳光美地小区项目部向原告出具收到水电工程保证金300,000元的《收款收据》，但项目部未进行工商登记，未领取营业执照，不具备承担民事责任的主体资格和民事行为能力，项目部对外行使权利义务的法律后果应由成立该项目部的被告邯三公司承担，故原告与被告邯三公司签订合同，双方存在建设工程施工合同关系，且原告已支付被告邯三公司工程保证金300,000元。被告邯三公司辩称未与原告签订合同，也未收取保证金的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。从被告2016年2月7日向原告出具包含案涉保证金在内的《借条》，原告于2017年5月22日起诉要求被告偿还款项及该案审理的相关情况，可以得知原告自2016年2月7日起至今对退还保证金事宜一再向被告主张权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，原告与被告邯三公司签订的《水电承包协议书》，因原告不具建设工程施工资质，应确定为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿…”，故原告要求被告邯三公司返还保证金300,000元的诉请符合法律规定，予以支持。双方未约定被告应支付保证金利息的相关事宜，故对原告要求被告自2018年2月22日起支付保证金利息的诉请，不予支持，但被告至今未退还保证金，应自原告起诉之日即2020年4月9日起支付利息，原告要求按年利率6%计算利息，无事实及法律依据，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称因案涉工程款未结算存在已退还保证金的可能，原告应就退还保证金与支付工程款一并提出诉求的主张，被告未提交任何证据证实已退还原告保证金，且原告就保证金退还事宜提起本案诉讼，不违反法律规定，故对被告的上述主张不予支持。虽被告廖运洪在《收款收据》上签名，但结合被告邯三公司出具的《授权委托书》，能够认定被告廖运洪系被告邯三公司河口阳光美地小区**工程的委托代理人，全权代理该工程相关事宜，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故被告廖运洪在本案中实施的民事行为应由被告邯三公司承担民事责任，被告廖运洪对案涉保证金的返还及利息给付不承担责任。被告李权霖系河口阳光美地小区**工程的项目负责人，以被告邯三公司的名义实施与该工程有关的行为系职务行为，其法律后果应由被告邯三公司承担，故被告李权霖在本案中不承担责任。综上，原告要求被告廖运洪、李权霖承担连带责任的诉请，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于判决生效后十日内退还原告朱林福工程保证金300,000元，并支付自2020年4月9日起至退还全部保证金之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告朱林福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,169元（已减半收取），由原告朱林福承担339元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担2,830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇二〇年六月十九日书记员  邓娅琴