云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初94号原告：李富刚，男，1985年11月3日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师，执业证号：15301198910346892。代理权限：特别授权代理。被告：姚灵芝，女，1977年9月27日生，彝族，住云南省石屏县。被告：李永洁，男，1969年4月30日生，彝族，住云南省石屏县。两被告的委托诉讼代理人：王平，云南王平律师事务所律师，执业证号：15325199810548794。代理权限：特别授权代理。两被告的委托诉讼代理人：王微，云南王平律师事务所实习律师，证号：53071904210009。代理权限：特别授权代理。原告李富刚与被告姚灵芝、李永洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，原决定于2020年2月19日8时30分开庭审理，因发生疫情，2020年2月3日通知各方当事人暂停审理。2020年5月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富刚及其委托诉讼代理人颜卫彬，被告姚灵芝、李永洁及其委托诉讼代理人王平、王薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李富刚向本院提出诉讼请求：1.由姚灵芝、李永洁返还原告借款102611元、并支付相应的逾期利息，其中3万元借款的利息，自2016年10月27日起算至款项还清之日止；另3万元的利息，自2017年1月23日起算至款项还清之日止；42611元借款的利息，自2017年5月1日起算至款项还清之日止，上述利息按月利率2%计算。2.案件受理费由两被告负担。事实与理由：李永洁与姚灵芝系夫妻关系。2016年9月至2017年4月间，被告家多次向原告借款，原告以现金支付、银行转账、微信转账、刷信用卡等方式将借款交付被告。在两被告与赵益买卖房屋中，原告是赵益的委托代理人，2017年12月20日，原告与两被告结算，共同签订《情况说明》，抵扣原告垫付的中介费、税款以及两被告欠原告款102611元，余额99279元抵扣赵益应付被告家的部分购房款的协议。在此后房屋买卖合同纠纷案件中，两被告反悔，税费、借款未能抵扣购房款，债权未能实现。为此提起诉讼，请予判决。姚灵芝、李永洁辩称，本案涉嫌刑事犯罪、套路贷、虚假诉讼，应当移交公安部门处理。两被告与李富刚之间不存在诉状中所诉借款102611元的事实。姚灵芝一共向李富刚借款三次，分别是2016年7月26日借款3万元、2017年3月27日借款2万元、2017年4月4日借款2万元。姚灵芝、李永洁已经履行了李富刚的全部债务，并多支付了8254元，应当由李富刚返还。请驳回原告的诉讼请求。李富刚为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原告居民身份证复印件1份，欲证明其诉讼主体资格。2.《借据》复印件1份，欲证明2016年7月26日姚灵芝出具《借据》交给李富刚，确认向李富刚借款3万元，借款月利率3%；被告未按约还款付息，应承担违约责任。3.《借据》复印件1份，欲证明2016年10月28日姚灵芝出具《借据》交给李富刚，再次向李富刚借款3万元，借款月利率3%；被告未按约还款付息，应承担违约责任。4.《借条》《收条》复印件各1份，欲证明2017年3月30日姚灵芝出具《借据》《收条》交给李富刚，再次向李富刚借款42611元，借期一个月；被告未按约还款付息，应承担违约责任。5.姚灵芝《居民身份证》复印件1份，欲证明姚灵芝向李富刚借款、书写借据、收条，具有真实性、合法性。6.《情况说明》复印件1份，欲证明名为《情况说明》，实为债权债务协议书，李永洁、姚灵芝尚欠李富刚借款99279元，并以此抵扣赵益购房款的一部分；李富刚分别于2017年10月12日、2017年11月10日出具给李永洁《收条》，这3万元的还款，与证据2、3、4中《借据》的借款合计102611元无关。7.《借条》《收条》复印件各1份，欲证明2017年4月4日，姚灵芝出具《借条》《收条》交给李富刚，再次向李富刚借款20600元，该款已还清；并欲证明，姚灵芝除向李富刚借款102611元外，还欠其他借款，李永洁、姚灵芝的辩称不是事实。8.《银行卡账户-账户服务-明细查询》复印件1份，欲证明证据2中李富刚出借姚灵芝的借款3万元，其中28200元通过银行转账的方式交付。9.《银行卡账户-账户服务-明细查询》复印件11份，欲证明自2016年8月10日至2016年10月27日期间，李富刚转账金额共计118433元，为两被告偿还信用卡，证据3中的3万元，是该款中的一部分。10.《银行卡账户-账户服务-明细查询》复印件6份，欲证明在2016年8月17日至2016年10月1日期间，两被告偿还30216元，尚欠李富刚88217元，证据3中的借款3万元是88217元中的一部分。11.《明细查询》复印件19份、《记账凭证》复印件3份，欲证明在2016年10月29日至2017年3月18日间，李富刚以转账的方式出借两被告350300元，证据4中李富刚出借姚灵芝的42611元，是350300元中的一部分。12.《明细查询》复印件6份，欲证明在2016年10月30日至2017年3月1日期间，两被告偿还李富刚350300元中的49946元，尚欠李富刚300354元，证据四中李富刚出借姚灵芝42611元是300354元中的一部分。13.《明细查询》复印件2份、《记账凭证》复印件1份，欲证明2017年3月30日姚灵芝向李富刚借款42611元后，2017年4月4日至2017年4月13日间，姚灵芝、李永洁向李富刚借款6万元；两被告向李富刚多次借款，总额为651944元。14.《明细查询》复印件7份，欲证明两被告共偿还李富刚99520元，包括证据7中的20600元，也包括证据6中的还款。以上证据证明，两被告向李富刚借款共计651944元，减去还款179682元，余款472262元，大于本案起诉的标的102611元，进一步证明两被告辩称的“借款本息合计61066元，共向李富刚还款69320元，答辩人姚灵芝、李永洁多支付8254元”不是事实。15.《增值税普通发票》及财产保全费收款发票复印件2份，欲证明因财产保全产生的费用应由两被告负担。16.（2019）云2525民初594号《民事判决书》复印件1份，欲证明两被告欠李富刚借款，在该判决中未处理，未抵扣赵益的购房款，姚灵芝、李永洁负有返还李富刚借款本息的责任。被告李永洁、姚灵芝质证认为，对证据1、8无异议。对证据2，实收借款28200元，其中1800元是“砍头息”。对证据3、4，是2016年7月26日的第一笔借款续签，没有对应的转账记录。证据5不能达到原告的证明目的。对证据6，99279元与102611元中，必有一假；且99279元是原告用高利贷、违约金的方式计算所得的金额。对证据7，能证明李富刚放高利贷。1万元每天利率为1%。对证据9至证据14中的银行转账明细的真实性予以认可，交易明细中，李富刚转账给姚灵芝2016年7月26日的28200元，2017年4月4日的2万元，姚灵芝认可这两笔是借款，其余记录均为养卡。李富刚支付李永洁的款项均为养卡。对证据15不能达到原告的证明目的。对证据16，原告主张在买卖房屋中抵扣的金额99279元与本次诉讼主张的金额102611元不一致，自相矛盾；不认可其证明目的。李永洁、姚灵芝为证明其辩解意见，提交了下列证据：1.《李富刚与姚灵芝民间借贷法定本息计算表（1）》《李富刚与姚灵芝民间借贷法定本息计算表（2）》各1份，欲证明姚灵芝与李富刚发生民间借贷，共计3笔，根据法定最高年利率36%计算，本息全部清偿，并多支付8254元。2.2016年7月26日、2016年10月28日的《借据》、与2017年3月30日的《借条》复印件各1份，欲证明第一次借款本金为28200元，借期三个月届满后，利息已付清，本金未归还，故产生第二张《借据》；第二张《借据》约定期限届满后，姚灵芝未支付本利息，故产生第三张《借条》，金额为42611元。3.《微信截图1》《微信截图2》各1份，欲证明姚灵芝和李富刚的微信对话及微信图片下载打印，姚灵芝向李富刚借款至2017年4月尚欠本金4万元，李富刚按月利率6%计息；因未还款，李富刚按利滚利方式计息。至同年8月21日，本息合计为55281元。4.浦发银行《手机银行个人跨行汇款汇出回单》《微信截图3》《微信截图4》复印件各1份、2017年10月12日及11月10日《收条》复印件各1份，欲证明姚灵芝分别于2017年5月4日、8月26日、8月29日、10月21日、11月10日向李富刚还款2520元、700元、500元、2万元、1万元。5.2017年4月4日出具《借条》、公安机关向李富刚制作的《询问笔录》各1份，欲证明2017年4月4日晚，姚灵芝向李富刚借款2万元，三天利息为600元，借款期限至4月7日9点前；该借款本息于2017年4月7日还清。6.《李富刚“套路贷”对照表》1份，欲证明李富刚的行为符合“套路贷”犯罪的特征。7.《微信截图1》《微信截图5》《微信截图6》各1份，欲证明李富刚恶意垒高债务，如本金2万元，从2017年5月27日至6月14日，仅18天，计收违约金10800元；自2017年8月23日起，10天一个周期，李富刚以“利滚利”的方式计息，至2017年12月10日，本息高达255727元；李富刚通过两种不同的计息方式，胁迫两被告出卖唯一住房。8.《公安交通管理简易程序惩罚决定书》4份、《微信截图7》《收据》各1份，欲证明2017年9月24日至10月11日期间，李富刚使用两被告车辆，多次违章并损坏车辆，威胁两被告出卖唯一住房。9.《二手房买卖合同》《出生医学证明》《红河妇产医院收费单》各1份，欲证明2017年11月28日，姚灵芝生下孩子的次日，李富刚到医院胁迫姚灵芝签下《二手房买卖合同》。10.《收条》1份，李富刚与两被告的短信截图，欲证明2017年12月20日，李富刚诱骗两被告签下23万元《收条》，企图继续侵占两被告的财产。11.李富刚与李永洁通话录音1份，欲证明李富刚及其“公司”采用诱骗、胁迫的方式侵占两被告财产。12、何翠兰证人书面证言、U盾及工商银行尾号为1734的储蓄卡各1份，欲证明李富刚为两被告养卡，刷信用；李永洁的银行卡由李富刚保管养卡，U盾上李永洁的名字和密码是姚灵芝写的，账号是李富刚写的。银行卡和U盾，后来返还两被告。经李富刚质证认为，对证据1中的计算表三性不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性只能认可原、被告之间存在借贷关系，对证明目的不予认可。对证据3、4，均为复印件，没有原件，对真实性、合法性不予认可，不能证明被告的辩解成立；对证明目的不予认可。对证据4中收条的真实性认可，但这两笔借款不在本案借款之列。对证据6至证据10，因无原件，不予认可。对证据11，与本案无关联性。对证据12，该证言不符合举证规则，且超出举证期，无法核实内容，不能作为证据使用。银行卡和U盾不能证明被告的辩解成立，无法达到其证明目的。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永洁与姚灵芝系夫妻关系，姚灵芝与李富刚相互认识后，2016年7月26日姚灵芝向李富刚借款3万元，约定利率3%，借期三个月。姚灵芝出具《借据》交李富刚收执，李富刚通过转账方式支付借款28200元。2016年10月28日，姚灵芝欲向李富刚借款，约定利率3%，借期三个月。姚灵芝出具金额为3万元《借据》交李富刚收执，但李富刚并未实际交付借款。2017年3月30日，姚灵芝欲向李富刚借款，姚灵芝出具金额为42611元的《借条》交李富刚收执，但李富刚并未实际交付借款。2017年4月4日晚，姚灵芝向李富刚借款20600元，约定于2017年4月7日9点前还清，该借款李富刚履行了实际交付；期满后，姚灵芝归还该笔借款。之后，李富刚多次向姚灵芝追款，并将姚灵芝的车辆号牌为云Ａ×××**汽车用于留置使用，并多次发生违反交通法规的记录。2017年10月12日与同年11月10日，李永洁归还李富刚欠款2万元、1万元，两项共计3万元。因两被告出售房屋给赵益，2017年12月20日，由李富刚作为赵益的代理人，李富刚与姚灵芝、李永洁结算时，双方确认，姚灵芝向李富刚借款合计99279元，但双方对利率的计算标准，各持己见。之后，赵益起诉姚灵芝、李永洁交付房屋，姚灵芝另案起诉赵益，解除双方买卖合同关系，两案经本院及红河州中级人民法院审理并作出判决，且判决书均已发生法律效力。因上述判决中均未对姚灵芝向李富刚借款进行抵扣。现李富刚提起诉讼，要求姚灵芝归还借款本金102611，并支付相应的利息。本院认为，本案存在如下焦点问题：至今两被告是否尚欠原告借款。关于原、被告之间的借款本金是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原告提供了大量的银行交易明细，仅能证明李富刚出借给姚灵芝借款，履行交付28200元；其余借款，李富刚均不能提供相应的证据证实。李富刚自认，2017年4月4日，姚灵芝向其借款20600元，到期已经返还后，但《借条》《收条》原件仍由原告保管。虽然姚灵芝出具给李富刚的《借条》《借据》还有两笔借款，金额分别为3万元、42611元，但李富刚不能提供证据证实，上述借款是否履行了实际交付，故对于不存在交付的借贷合同，视为合同并未生效，本院不予以认定。关于本案的焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，结合2016年7月26日，李富刚履行实际交付借款28200元，约定利率为3%，至2017年10月12日李永洁代姚灵芝清偿2万元时，利息为12323.40元（28200元×14个月×3%+28200元×3%÷30天×17天），先支付利息后，余款视为返还本金7676.60元（2万元-12323.40元），尚欠本金20523.40元（28200元-7676.60元）。2017年11月10日，李永洁代姚灵芝清偿1万元时，利息为574.66元（20523.40元×3%÷30天×28天），余款视为返还本金9425.34元（1万元-574.66元），尚欠本金11098.06元（20523.40元-9425.34元）。故两被告主张已多支付李富刚8254元的抗辩理由，并不能成立。原告主张两被告尚欠102611的理由，因无相应证据证实，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，自2017年11月10日起，未支付的利息，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告李永洁、姚灵芝于本判决生效之日起十日内返还原告李富刚借款本金11098.06元，并支付从2017年11月10日起至款项还清之日止的利息，按年利率24%计算；二、驳回原告李富刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取1176元，诉讼保全费1370元，两项合计2546元，由原告李富刚负担2000元，被告姚灵芝、李永洁负担546元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵永庆二〇二〇年六月二十二日书记员  李 婷