广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初960号 原告唐仕民，男，汉族，1983年5月9日出生，住广西资源县。 被告罗欣，男，汉族，1982年4月12日出生，住湖南省新化县。 被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司。住所：广东省韶关市浈江区风采路****。负责人：余文峰，该公司经理。统一社会信用代码：914402007080950683。 委托代理人谷文渊，广西君健律师事务所律师。 原告唐仕民诉被告罗欣、中国人民财产保险股份有限公司韶关市北江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法由审判员梁秀华适用简易程序，于2020年6月3日不公开开庭进行了审理，书记员董志辉担任法庭记录。原告唐仕民、被告保险公司的委托代理人谷文渊到庭参加诉讼，被告罗欣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年2月7日，原告驾驶桂Ｃ×××××小轿车从桂林市资源县向北海方向行驶，行驶至泉南高速1098公里600米时（灵川县，被由被告罗欣驾驶粤Ｆ×××××小轿车追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队认定，被告罗欣负全部责任，原告唐仕民无责任。原告于2019年2月8日将车辆送至桂林弘帆桂通汽车销售服务有限公司维修，维修费用12336元（该款已由被告保险公司支付），于2019年3月21日修理完毕出厂，维修期共42天。在车辆维修期间，原告因无其他交通工具代步，于2019年2月11日向桂林盛佳汽车租赁有限公司租用车牌号为湘Ｄ×××××大众牌小汽车，租金为每日280元，共租用39天，支付租金10920元。原告认为因被告罗欣的行为导致原告车辆受损，被告罗欣负事故的全部责任，原告在车辆维修期间的代步工具费用应当由被告罗欣承担，被告保险公司作为粤Ｆ×××××车辆的承保单位，应当在保险限额内负责赔偿。故原告诉至法院，请求：1、判决被告罗欣、保险公司连带赔偿原告租车损失10920元；2、诉讼费由二被告承担。 原告唐仕民为其主张在举证期限内提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生经过及被告罗欣负事故的全部责任；2、桂林弘帆桂通汽车销售服务有限公司结算单，证明原告车辆于2019年2月8日在桂林弘帆桂通汽车销售服务有限公司维修，于2019年3月21日修理完毕出厂，维修期共42天；3、汽车租赁合同、桂林盛佳汽车租赁结算单、广西增值税普通发票，证明原告于2019年2月11日向桂林盛佳汽车租赁有限公司租用车牌号为湘Ｄ×××××大众牌小汽车一辆，租金为280元／日，共租用39天，支付租金10920元；4、桂林银行对账单，证明租金10920元中有9000元是现金付款，余款1920元是通过桂林银行转账至桂林盛佳汽车租赁公司的账户。 被告罗欣未进行答辩，亦未向本院提供书面证据。 被告保险公司辩称，1、原告主张的租车损失系间接损失，不是保险公司的保险范围，原告的损失不应由保险公司承担。涉案车辆在投保时，投保人罗欣在投保单上签字确认已收到保险条款，并明确保险人已就其中的免责条款履行法定说明义务，免责条款合法有效。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款的规定，本案中车辆维修产生的替代性交通工具费用属于间接损失，在答辩人已履行提示说明的情况下，答辩人不承担赔偿责任。2、原告诉请的租车费用过高，应当酌情降低。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，法院能够支持的费用应为通常替代性交通工具的合理费用，而原告车辆停用42天，产生10920元的租车费显然超出一般合理范围，故建议法院酌情按1000元考虑其日常交通费开支，过高部分不予支持。 被告保险公司为其辩称在举证期限内提供的证据有:1、保险单2份，证明本案投保情况；2、机动车综合商业条款（节选），证明保险条款第二十六条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶等间接损失，保险人不负赔偿责任；免责条款以加粗方式标注，明细区别于一般条款，保险公司已就免责条款履行提示义务；3、投保单，证明投保人签字确认保险公司已就免责条款履行法定提示义务。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告罗欣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经过开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据1无异议；对证据2不认可，认为没有修理单位的盖章及修理人员签名，对修理时间也不认可；对证据3、4的真实性认可，对证明内容有异议，认为均不是合理的损失。原告对被告保险公司提供的证据1无异议，对证据2、3的关联性及证明内容有异议，认为不能证明免责条款已告知投保人。本院对双方当事人无异议的证据予以认定，作为本案的定案证据；对双方有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年2月7日16时20分，被告罗欣驾驶车牌号为粤Ｆ×××××的小型客车，沿泉南高速由北往南行驶至泉南高速1098公里600米时，与原告唐仕民驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队于当日作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告罗欣负全部责任，原告唐仕民无责任。原告于2019年2月8日将桂Ｃ×××××车送至桂林弘帆桂通汽车销售服务有限公司进行维修，于同年3月21日修理完毕，修理费用已由被告保险公司支付。在桂Ｃ×××××车维修期间，原告于2019年2月11日向桂林盛佳汽车租赁有限公司租用车牌号为湘Ｄ×××××的大众牌小型客车一辆，租赁期限自2019年2月11日至2019年3月21日，共租用39天，租金为每日280元，原告为此花费租车费10920元。 另查明，被告罗欣为粤Ｆ×××××小型客车的所有人，其为该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为1000000元），本案交通事故发生在保险期限内。 被告罗欣在为粤Ｆ×××××小型客车投保时，被告保险公司在其提供的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人声明处，用黑色字体载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，被告罗欣作为投保人在“投保人签名／盖章”一栏签字确认。 本院认为，被告罗欣为粤Ｆ×××××车投保时，被告保险公司已在投保单中投保人声明处用黑色字体进行提示，且被告罗欣也在投保人声明处进行签字确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，可认定被告保险公司已对免责条款进行了提示说明。根据机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第一项的规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故被告保险公司在商业三者险内得以免责，原告诉请被告保险公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。 本案交通事故经交警部门认定被告罗欣承担事故的全部责任，本院依此作为双方责任划分的依据。原告在桂Ｃ×××××车维修期间，采取租车作为替代性交通工具，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，考虑到原告的日常出行需要，并结合当地通常交通工具的收费标准，本院酌情认定原告因车辆无法继续使用期间产生的通常替代性交通工具的合理费用为2100元，该损失应由侵权人罗欣赔偿。对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。被告保险公司提出的合理抗辩意见，本院予以采信。被告罗欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗欣赔偿原告唐仕民替代性交通工具的合理费用2100元； 二、驳回原告唐仕民的其他诉讼请求。 案件受理费73元，减半收取37元，由原告唐仕民负担12元，由被告罗欣负担25元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费73元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 梁秀华 二〇二〇年六月十六日 法官助理 刘文成 书 记 员 董志辉