广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2648号原告：周贻升，男,1974年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************616。委托诉讼代理人：赵先祥，广东力创律师事务所律师。被告：吴永太,男,1968年11月4日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区***************,公民身份号码440************856。被告：杨锦前,男,1977年10月8日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区***************,公民身份号码440************734。委托诉讼代理人：何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：欧阳颖旋，女，1976年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************827。委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。第三人：冼广元，男，1970年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************716。委托诉讼代理人：梁成斌，广东历恒律师事务所律师。原告周贻升诉被告吴永太、杨锦前、欧阳颖旋因民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，作出（2018）粤0606民初22415号民事判决。判决后，原告周贻升不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，广东省佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终9694号民事裁定书，裁定撤销上述一审判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序进行审理。于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵先祥，被告杨锦前的委托诉讼代理人何震、被告欧阳颖旋的委托诉讼代理人何梓欣、第三人冼广元的委托诉讼代理人梁成斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴永太、杨锦前立即向原告清偿借款本金1700000元及利息（利息计算方法：暂计至2018年5月31日的利息为198800元，自2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息以本金1700000元为基数按照年利率24%计付）；2.被告欧阳颖旋对被告吴永太的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告吴永太、杨锦前均是佛山市顺德区卡亚胶粘实业有限公司（以下简称卡亚公司）的股东，俩人因经营该公司资金周转困难多次向原告借款。2016年12月5日被告吴永太、杨锦前向原告借款50万元，其后两人分别于2016年12月12日、同年12月20日共向原告还款30万元，尚欠原告借款本金20万元；其后，被告吴永太、杨锦前继续向原告借款，连同前述尚欠的款项，合共向原告借款200万元，双方约定利息按月利率2.8%计付于当月的月底支付。2017年8月30日被告吴永太、杨锦前向原告清偿了本金30万元，至今尚欠借款本金170万元及利息，所欠的利息包括2017年5月份的利息56000元、2018年1月份的利息47600元、2018年2月份的利息47600元、2018年3月份的利息47600元以及自2018年6月1日起以170万元为基数按年利率24%计付的利息。对前述尚欠的借款本息，被告吴永太、杨锦前应负清偿义务；另，被告欧阳颖旋与被告吴永太系夫妻关系，上述债务发生在俩人婚姻关系存续期间，属俩人的夫妻共同债务，被告欧阳颖旋应承担连带清偿责任。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求：1.被告吴永太、杨锦前向原告清偿借款本金1700000元及利息（利息计算方法：暂计至2018年5月31日的利息为198800元，自2018年6月1日起至实际清偿之日止以本金1700000元为基数按照年利率24%计付）。补充事实理由如下：从原告向法院申请调取的被告吴永太、杨锦前的银行账户明细可以看出，被告吴永太、杨锦前与佛山市顺德区卡亚胶粘实业有限公司之间发生多次款项往来，两股东与公司存在财产混同的情形。特别是被告吴永太在2016年12月27日收取原告借款后，随即向卡亚公司转账共88万元，次日又向被告杨锦前转账30万元，再结合原告提供的银行账户明细中被告吴永太、杨锦前共同向原告还本付息的情况，进一步证明了本案中被告吴永太、杨锦前因共同经营的公司需要资金周转从而向原告借款的事实。虽然被告吴永太、杨锦前与原告之间没有签订书面借款合同，但从本案的证据及事实均能证明原告与被告吴永太、杨锦前对于借款本金及利息有进行过口头约定，原告的诉请具有事实和法律依据，请求法院依法支持。被告杨锦前辩称，请求法院驳回对被告杨锦前的起诉，理由如下：1.被告杨锦前没有向原告借款，从原告提供的银行流水可以反映，注明有借款的均是被告吴永太的个人行为，与被告杨锦前无关，尽管原告提供的银行流水可以反映被告杨锦前与原告之间存在款项往来，但被告杨锦前相应的银行卡账户是属于佛山市顺德区卡亚胶粘实业有限公司（下称卡亚公司）指定用于收取往来款的账户，对该事实被告杨锦前可以举证证明；2.原告账户交易流水反映，如果其账户转出的款项性质属于借款，则用途处会备注为“借款”，根据该交易习惯，2017年4月10日从原告账户转出的款项不属于借款；3.从原告举证的微信记录中可以反映被告吴永太与原告之间的借款也没有约定利息，所以原告不应对案涉借款计付利息,且原告缺乏证据证明相关谈话发生在原告与被告吴永太之间；4.原告不是本案的适格主体，从他们的微信聊天记录可见，这笔钱是“协会”的，所以不是他本人的。既然原告认为这笔借款是被告吴永太用于公司经营需要的话，那么被告杨锦前不是本案的适格主体，原告应当向公司主张权利。被告欧阳颖旋辩称，一、答辩人认为原一审法院[案号：（2018）粤0606民初22415号]适用法律及认定事实正确，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告并非案涉款项的出借方及债权人。（1）原告提交的《情况说明》与《借款凭证》内容有冲突，《借款凭证》约定利息按月2%计算即4万元，但《情况说明》又表述转账200万元借款给原告时扣除首月利息5.6万元，两份文件提及的利息数额均不一致，另外，原一审判决第11页第二行记载原告陈述是与冼广元口头约定，且利息是月利率2.8%，但如今又提交了书面，且书面又说利息月利率2%，内容明显相互冲突，所以，我方怀疑，原告与冼广元之间存在恶意串通的嫌疑，请法院审查。（2）原告起诉的借款本金是170万元，如此大的金额，但居然没有任何原告与吴永太或杨锦前签订的借据，而从微信聊天记录反映，原告的老婆向吴永太出借20万元本金原告也强烈要求签订借据，这明显不符合常理，唯一解释就是案涉债权人并非原告。（3）从原告在原一审法院提交的微信记录可知，吴永太多次向原告请求帮忙寻找资金方以达到其融资的目的，即吴永太是知悉的，原告并无出借款项的资金能力，但是原告有能力寻找到出借资金方，且从微信2016年12月26日、27日等的对话可知，吴永太是知悉款项的真正债权人并要求向其借款，即吴永太并无向原告借款的意思，仅是希望通过原告寻找资金方，由资金方出借款项给吴永太。（4）从原告在原审法院提交的银行流水清单可知，资金方将款项转账至原告账户后，原告才转账款项至吴永太，当吴永太或杨锦前转账款项给原告后，原告又即时将收到的款项转账至资金方，另外，假如按原告所述，原告借款后再转借资金给吴永太，但从原告的银行流水可知，原告并无足额返还借款给出借人，但至今尚没有任何证据证明资金方有通过发函或起诉等法律途径向原告主张返还款项，明显不符合常理，即原告所述的转借关系并非事实，答辩人认为，原告是代收代转资金，应是居间人或担保人的角色。（5）从原告在原一审法院提交的微信记录2017年6月26日8:55“200万今天落实计划给我，要复协会”、“协会那里真的没有过这样借钱的，虽然是收得高手续费，但他们一班合伙人还是本金安全是前提”2017年9月12日8:51“刚才协会个朋友打电话来，协会不是他一人的，强烈要求按计划还本。”可知，该原告一直所述的借款200万元的实际出借资金主体应是其微信所述的协会的合伙人，而并非原告或其所述的冼广元，且资金方一直通过原告的转述向吴永太催收款项。三、退一步，在暂不讨论债权主体作为前提，但：（1）本案中并无证据证明借款约定了利息，答辩人认为，在无任何约定利息的情况下，之前所还款项应全部用于扣减本金；（2）另外，本案中原告提及的2017年4月10日转账的20万元并无标注是借款，在无任何借款合同的情况下，不应认为属于借款，而吴永太于2017年4月21日转账给原告的203000元也不应认为是用于清偿该笔款项的；（3）按照正常的逻辑，还款时旧债未清的情况下，如有还款应先用于清偿旧债后再清偿新债，所以，原告主张的款项清偿顺序不应被支持。四、欧阳颖旋不应对原告所主张的款项承担连带清偿责任。（1）欧阳颖旋对本案原告的主张及提交的资料完全不知情也无法确认其真实性、关联性和合法性，欧阳颖旋对本案原告主张款项的性质是否属于借款、是否已经清偿也不知情，在本案中欧阳颖旋没有签订过任何文件，原告及有关权利人也无向欧阳颖旋催收过款项，更未收取过本案原告所述款项，所以，欧阳颖旋并无与吴永太达成共同借款的意思表示；（2）原告单方主张吴永太借款是用于卡亚公司经营，欧阳颖旋对其用途并不知情，但从原告提交的卡亚公司企业信息可知，欧阳颖旋并无参加过吴永太及杨锦前共同经营的卡亚公司的经营，也无在卡亚公司担任任何职位，从未从卡亚公司获利，所以，该款项与欧阳颖旋无关，欧阳颖旋也无与吴永太及杨锦前一起共同生产经营。（3）欧阳颖旋一直以来有自己独立的收入来源，也从不过问吴永太的生意。原告单方主张认为其合共出借339.4万元给吴永太及杨锦前，先不讨论是否真实，但如此大的金额明显不能推测是用于家庭日常生活所需，且从原审的银行流水可知，吴永太收到原告所主张的款项后，也确实并没有用于购置家庭用品或用于家庭生活开支。至于原告提及的吴永太曾在2017年1月22日转账20000元、2017年3月7日转账5000元、2018年1月22日转账2500元给欧阳颖旋账户。首先，需要指出的是2018年1月22日从流水中只是显示转账200元而并非2500元；其次，20000元是吴永太委托欧阳颖旋代其向吴永太的一个朋友的还款，该借款是吴永太的个人借款，与欧阳颖旋无关，不能认为该20000元用于夫妻共同生活；再次，从银行流水可知，从2016年12月至2018年6月，整整跨度差不多两年，吴永太只有25200元转账过给欧阳颖旋，先不谈论欧阳颖旋收款后的用途，从这数字可以反映，欧阳颖旋可以说是独立支撑家庭开支的，再者，流水跨度差不多两年，吴永太的该银行流水反映除了原告的转账外，还有许多其他资金转入，如何证明吴永太是用原告转账的资金来转账给欧阳颖旋使用？退一步，原告现在是主张170万元的本金，但整整跨度两年的期限内，仅显示吴永太账户中有25200元转账过给欧阳颖旋，如果仅凭该25200元即直接推论这170万是欧阳颖旋知情并使用了，明显是对欧阳颖旋极大的不公平，也严重是不公和颠倒是非的认定；另外，原告还提及杨锦前曾转账1.5万元及5万元给欧阳颖旋，首先，款项转账至杨锦前，即为杨锦前所有，至于为何转账至杨锦前，欧阳颖旋不知情，而杨锦前转账给欧阳颖旋与本案无关，更不能推定此转账即为欧阳颖旋知情并共同使用了原告主张的170万元，另外，5万元的转账是2018年7月发生的，原告主张的款项是2016年发生的，所以，该款项与本案毫无关联。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，欧阳颖旋也不应对原告主张的款项承担连带清偿责任。（4）吴永太已与欧阳颖旋于2018年9月6日办理了离婚，离婚协议中明确双方在婚姻存续期间并无共同债务，吴永太在婚姻存续期间产生的一切贷款、担保等债务均是其个人债务，贷款并没有用于夫妻共同生活，吴永太需自行承担一切责任，而且两小孩现都由答辩人抚养，吴永太一直没有向孩子支付抚养费，答辩人独立抚养两小孩已十分困难，当地居委会也出具了证明答辩人经济困难的《证明》文件，法援处针对答辩人的经济困难也受理了其法援申请并指派了代理律师维护其合法权益。综上，请求法院对本案作出公正的裁判，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人冼广元辩称，意见与情况说明的内容一致，现补充三点：1.第三人向原告提供借款是一个借贷法律关系，原告向被告提供借款，是另外一个借贷法律关系，两个借贷法律关系是独立的。原告与被告之间的借贷法律关系与第三人无关；2.第三人不认识被告，没有向被告提供借款的意愿和意思表示；3.第三人向原告提供借款是真实的意思表示，双方明确借款人及还款人都是原告，而不是其他人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证。原告及被告杨锦前提供的证据真实合法，与庭审其他查明事实相应印证，本院予以采信。被告欧阳颖旋提供的《证明》，性质属于证人证言，相关证人未到庭接受质询，且前述《证明》及其他证据均与本案争议事实缺乏关联，本院不予以采信；被告欧阳颖旋提供的香港生死登记处出具的材料原件，因该证据在香港特别行政区形成，未经认证，本院对该证据不予采信。被告欧阳颖旋提供的其他证据真实合法，本院予以采信。第三人提供的借款凭证有原件核对，与银行流水记录相互印证，本院予以采信。被告吴永太既未提出答辩意见，亦未提供任何证据。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2016年12月至2018年5月期间，原告的银行账户（账号为622********41497574，开户行为中国农业银行）与被告吴永太的银行账户（账号分别为622********04033104、622*************564，开户行为中国工商银行）、被告杨锦前的银行账户（账号为622*************915，开户行为中国农业银行）、第三人冼广元的银行账户（账号分别为622**********595、622**********019）之间存在多笔交易往来；同期原告与被告吴永太之间通过微信进行了频繁联系。原告据此主张被告吴永太、杨锦前先后共向原告借取七笔款项，其中第一笔借款发生在2016年12月5日、金额为50万元，2016年12月12日、同年12月20日被告吴永太、杨锦前分别还款20万元、10万元，抵减后该笔借款尚欠20万元本金；第二笔借款发生在2016年12月27日、金额180万元，该笔借款与第一笔借款的余额合共200万元，交付第二笔借款时，已扣除了以200万元本金为基数按月利率2.8%计付的当月借款利息5.6万元，实际交付的金额为174.4万元；第三笔借款发生在2017年1月4日、金额30万元；第四笔借款发生在2017年3月9日、金额30万元；第五笔借款发生在2017年4月10日、金额20万元；第六笔借款发生在2017年5月12日、金额15万元；第七笔借款发生在2017年6月15日、金额20万元；至今第三笔至第七笔借款的本息已偿还完毕；对于剩余的200万元借款（即第一笔借款余额与第二笔借款的总和），被告吴永太、杨锦前于2017年8月30日偿还了本金30万元，至今尚欠借款本金170万元及利息（具体包括2017年5月份的利息56000元、2018年1月份的利息47600元、2018年2月份的利息47600元、2018年3月份的利息47600元以及自2018年6月1日起的利息）。原告再主张，原告自己没有资金，出借给被告的资金都是向他人借来的，其中第二笔180万元的借款资金是向第三人冼广元借来的。原告与冼广元之间的借贷有签订书面协议，即2016年12月27日原告向冼广元出具的借款凭证，在该份借款凭证上原告确认尚欠冼广元借款本金200万元及确认按月利率2%计付利息，虽然该凭证注明其属借款合同的附件，但事实上原告与冼广元之间并未签订过借款合同。原告向冼广元借款后，亦实际以月利率2.8%计付借款利息。另查明，被告吴永太、杨锦前系卡亚公司的登记股东。卡亚公司曾向客户发出通知，告知被告杨锦前在中国农业银行开设的账号分别为622*************915、621********26544632的账户属该司指定的收款及往来款账户。再查，被告欧阳颖旋与被告吴永太原系夫妻关系，俩人于2001年6月1日登记结婚，于2018年9月6日登记离婚。本院认为，关于原告是否与被告达成借款合意，虽然原被告之间没有签订书面的借款凭证，但被告吴永太通过微信多次向原告表达需要短期借款的意思表示，原告没有资金可以出借给被告吴永太，遂向他人借款之后出借给吴永太，两人之间的微信聊天记录与银行流水记录基本对应，原告事实上确实按照吴永太的需求提供借款给被告吴永太，吴永太的还款及付息也是直接转到原告账户。虽然原告的出借资金来源于他人，但并无充分证据证明案涉借款是由被告吴永太与他人达成的借款合意，特别是主要资金来源方第三人冼广元，其提供借款凭证，明确表示其是借款给原告，其并不认识被告吴永太，并未与吴永太发生过借款关系。因此本院认定原告与被告吴永太达成借款合意。对于被告杨锦前，虽然杨锦前的账号有用于向原告还本付息，但原告并未提供证据证明其与被告杨锦前达成过借款合意。杨锦前已经举证证明案涉账号是用于卡亚公司的经营，况且即便吴永太借用杨锦前的银行卡还本付息也不能证明杨锦前就是实际借款人，原告主张吴永太与杨锦前的财产混同没有充分依据，因此原告要求被告杨锦前承担还款责任本院不予采纳。关于被告吴永太尚欠的借款本息金额，借款本金应以实际出借金额为准，根据被告吴永太的还息记录及微信聊天记录可以推断原告与被告吴永太在第二笔借款支付后，即2016年12月27日，口头约定对于第二笔借款及第一笔借款的尚欠金额按照月利率2.8%计收利息。由于双方约定的利率标准超过法律法规规定的民间借贷月利率上限2%，超出部分本院不予支持。按照原告与被告吴永太的银行流水及微信聊天记录，结合原告的主张，本院认定被告吴永太尚欠原告借款本金164.4万元，截至2018年8月31日，被告尚欠利息24888元，2018年9月1日之后利息以164.4万元为本金，按照月利率2%计算至实际清偿日止（计算方式详见附表）。关于被告欧阳颖旋的责任，被告吴永太与欧阳颖旋原是夫妻关系，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款是被告吴永太以个人名义借到的，金额巨大，明显超出家庭日常生活所需。原告并无提供证据证明本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，因此原告要求被告欧阳颖旋承担还款责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴永太应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周贻升偿还借款本金164.4万元及利息（截至2018年8月31日尚欠利息24888元，从2018年9月1日开始，按照月利率2%计算至实际清偿日止）；二、驳回原告周贻升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为23377.6元，财产保全费5000元，合计28377.6元（原告已预交），由原告周贻升负担3377.6元，被告吴永太负担25000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  郭耀君人民陪审员  罗福华二〇二〇年六月八日书 记 员  何裕康附表：序号日期借款金额还款金额原告主张本院认定12016-12-5500,000支付第一笔借款50万元支付第一笔借款50万元22016-12-12200,000偿还第一笔借款本金，第一笔借款尚欠本金30万元偿还第一笔借款本金，第一笔借款尚欠本金30万元32016-12-20100,000偿还第一笔借款本金，第一笔借款尚欠本金20万元偿还第一笔借款本金，第一笔借款尚欠本金20万元42016-12-27990,000支付第二笔借款180万元加上第一笔尚欠金额，借款金额200万元，实际付款174.4万元，约定月利率2.8%。200万元=174.4万元+预扣首月利息5.6万元+第一笔借款尚欠本金20万元支付第二笔借款174.4万元加上第一笔尚欠金额20万元，借款金额共计194.4万元，口头约定月利率2.8%754,00052017-1-4300,000支付第三笔借款30万元支付第三笔借款30万元62017-1-12304,000偿还第三笔借款本金，多付4000元属于感谢费偿还第三笔借款本金，多付4000元属于感谢费，第三笔借款偿还完毕72017-1-2556,000偿还第二笔借款2017.1利息偿还第一、二笔借款194.4万元的利息82017-1-252,000返还原告对卡亚公司的赞助款偿还第一、二笔借款194.4万元的利息92017-2-2756,000偿还第二笔借款2017.2利息偿还第一、二笔借款194.4万元的利息102017-3-9300,000支付第四笔借款30万元支付第四笔借款30万元112017-3-14150,000偿还第四笔借款偿还第四笔借款122017-3-18150,000偿还第四笔借款偿还第四笔借款，第四笔借款偿还完毕132017-3-3156,000偿还第二笔借款2017.3利息偿还第一、二笔借款194.4万元的利息142017-4-10200,000支付第五笔借款20万元支付第五笔借款20万元152017-4-21203,000偿还第五笔借款本金及利息偿还第五笔借款本金及利息，第五笔借款偿还完毕162017-4-2558,000偿还第二笔借款2017.4利息偿还第一、二笔借款194.4万元的利息172017-5-12150,000支付第六笔借款15万元支付第六笔借款15万元182017-5-17100,000偿还第六笔借款本金，第六笔借款尚欠本金50000元偿还第六笔借款本金192017-5-2751,000偿还第六笔借款本息偿还第六笔借款本息，第六笔借款偿还完毕202017-6-556,000偿还第二笔借款2017.6利息。尚欠2017.5利息未付偿还第一、二笔借款194.4万元的利息212017-6-15200,000支付第七笔借款20万元支付第七笔借款20万元222017-7-358,000偿还第二笔借款2017.7利息偿还第一、二笔借款194.4万元的利息232017-7-5201,000偿还第七笔借款本息偿还第七笔借款本息，第七笔借款偿还完毕242017-8-256,000偿还第二笔借款2017.8利息偿还第一、二笔借款194.4万元的利息252017-8-30300,000偿还第二笔借款本金，第二笔借款尚欠本金1700000元偿还第一、二笔借款本金30万元。第一、二笔借款尚欠本金164.4万元262017-9-2620,000偿还第二笔借款2017.9部分利息偿还第一、二笔借款164.4万元的利息272017-10-1727,000偿还第二笔借款2017.9剩余利息偿还第一、二笔借款164.4万元的利息282017-10-2148,000偿还第二笔借款2017.10利息偿还第一、二笔借款164.4万元的利息292017-11-2247,600偿还第二笔借款2017.11利息偿还第一、二笔借款164.4万元的利息302017-12-848,000偿还第二笔借款2017.12利息偿还第一、二笔借款164.4万元的利息312018-4-2048,000偿还第二笔借款2018.4利息，通过吕宝婷账户。尚欠2018.1-3利息偿还第一、二笔借款164.4万元的利息322018-5-3148,000偿还第二笔借款2018.5利息，以现金形式存入20000+20000+8000（三笔）偿还第一、二笔借款164.4万元的利息。利息计算如下：1.2016年12月27日至2017年8月30日期间应支付利息314928元（本金194.4万元，月利率2%）；2.2017年9月1日至2018年8月31日期间，应支付利息394560元（本金164.4万元，月利率2%）；3.截至本案开庭之日，被告共支付利息684600元；4.截至2018年8月31日，被告尚欠利息24888元；5.2018年9月1日之后利息以164.4万元为本金，按照月利率2%计算至实际清偿日止