广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1254号上诉人（原审被告）：梁洪庆，男，1996年2月21日出生，公民身份号码：440************011，汉族，住广东省廉江市************。上诉人（原审被告）：陈文军，男，1996年5月6日出生，公民身份号码：440************01X，汉族，住广东省廉江市***********。上列两上诉人的委托诉讼代理人：钟志荣，男，1972年7月3日出生，公民身份号码：440************038，汉族，住广东省廉江市******。被上诉人（原审原告）：罗广俊，男，1982年9月4日出生，公民身份号码：440************418，汉族，住广东省廉江市**********。上诉人梁洪庆、陈文军因与被上诉人罗广俊民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁洪庆、陈文军的共同委托诉讼代理人钟志荣，被上诉人罗广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁洪庆、陈文军上诉请求：1、撤销一审第一项，改判梁洪庆向罗广俊偿还借款44262元及支付从2018年8月24日起至借款清偿之日止按月利率1%计算利息；2、撤销一审第二项，改判驳回罗广俊对陈文军的诉讼请求；3、诉讼费用由罗广俊负担。事实与理由：一、一审认定梁洪庆尚欠借款本金为50000元错误。梁洪庆于2017年8月23日向罗广俊借款50000元，借款期限为一年。借款后，梁洪庆、陈文军在借款期限内先后九次向罗广俊还款，还款金额共计5738元。抵扣上述还款后，梁洪庆尚欠借款本金为44262元。二、一审认定罗广俊在保证期间内多次通过微信向陈文军主张权利不属实。陈文军是借款的担保人，在借款期限届满后的六个月内，罗广俊是通过陈文军向借款人梁洪庆催收借款，但没有要求陈文军还款。一审认定罗广俊在保证期间内多次通过微信向陈文军主张权利是不属实的。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，陈文军不应当承担保责任。综上，一审认定事实错误，实体处理不当，恳请二审依法予以改判。罗广俊口头答辩称，借款后，陈文军、梁洪庆一起偿还了借款利息5738元，但并不是偿还借款本金。由于梁洪庆没有按时还款，罗广俊又找不到梁洪庆，就催陈文军还款。借款时口头协议每个月支付1000元利息，陈文军作担保，罗广俊才因此借了5万元给梁洪庆。从聊天记录“给利息时，你就知道他是个赖皮”也能证明借款是有利息的，陈文军是知道借款有利息的约定的。最后一份《微信记录》能够证明罗广俊在借款到期后六个月内有向陈文军追讨还款的记录。一审判决正确，请二审法院维持原判。罗广俊向一审法院起诉请求：1、判令梁洪庆向罗广俊归还借款本金50000元，并支付利息（以借款本金50000元为基数，按年利率12%从2018年8月24日起计至清偿之日止，暂计至2019年10月23日利息为7000元）；2、判令陈文军对梁洪庆的上述第一项债务承担连带偿还责任；3、由梁洪庆、陈文军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：梁洪庆于2017年8月23日出具一份《借据》，向罗广俊借款50000元，约定于2018年8月23日还清，如未能到期归还，超一天按月息百分之一，每月加利息计算。梁洪庆在贷款人处签名并摁指模，陈文军以担保人的身份签名并摁指模。2017年8月24日，罗广俊委托其妻子张萍通过支付宝的账户转账50000元到梁洪庆的支付宝账户。借款期限届满后，梁洪庆、陈文军没有按约定偿还借款给罗广俊。罗广俊多次向梁洪庆、陈文军催收无果，故向一审法院起诉，请求处理。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，罗广俊与梁洪庆之间的借贷关系合法有效，应予保护。梁洪庆尚欠罗广俊借款本金50000元未偿还，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。梁洪庆应在借款期限届满时及时还款给罗广俊。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，罗广俊请求判令梁洪庆偿还借款本金50000元有理，一审法院予以支持。关于罗广俊请求的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，罗广俊请求的利息应从借款逾期之日(即2018年8月24日)起计算至借款清偿之日止，其请求按月利率1%计算利息符合法律规定，应予支持。关于陈文军的责任问题。陈文军以担保人的身份在《借据》上签名，为梁洪庆向罗广俊借款50000元提供担保。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，陈文军应按照连带责任保证承担保证责任。因双方没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，罗广俊应在借款期限届满后六个月内向陈文军主张权利。借款期限届满后，罗广俊在六个月的保证期间多次通过微信向陈文军主张权利，故罗广俊请求判令陈文军对上述借款本息承担连带清偿责任有理，一审法院予以支持。梁洪庆、陈文军经一审法院传票传唤，不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院对本案有权予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限梁洪庆在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及支付利息（从2019年1月1日起，按月利率1%计算至借款清偿完毕之日止）给罗广俊。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、陈文军对上述债务承担连带清偿责任。受理费525元，由梁洪庆、陈文军负担。本案二审期间，梁洪庆、陈文军向本院提交了一组证据《微信转账记录》，拟证明梁洪庆、陈文军已偿还了5738元给罗广俊。罗广俊对上述证据的质证意见如下：转账记录是真实的，但并不是偿还本金。本院经审查认为，由于罗广俊对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，并结合本案其他证据对该证据予以分析、认定。本案二审期间，罗广俊向本院提交了三份证据：1、《微信聊天记录》，拟证明在2018年8月22日之前在微信和支付宝转账的为利息；2、《支付宝转账记录》，证明在2017年8月23日借款之后每个月归还利息，以每月归还本金百分之二；3、《微信聊天记录》，证明罗广俊在借款到期六个月内有向陈文军追付借款。梁洪庆、陈文军对上述证据的质证意见是：证据1和证据2的真实性、合法性由法院依法认定，对其关联性有异议，该二份证据不能证明其所要证明的事实。聊天记录是2018年8月8日后联系的，而约定还款是8月23日，借款期间马上届满，这时要求利息是很正常的，但借款时双方是没有约定利息的；证据3的真实性、合法性由法院依法认定，对该证据的关联性有异议，该证据不能证明罗广俊向陈文军主张还钱的事实。本院经审查认为，综合梁洪庆、陈文军对上述三份证据的质证意见，本院对该三份证据的真实性予以认可，并结合本案其他证据对该三份证据予以分析、认定。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本院二审庭审时，罗广俊确认收到梁洪庆、陈文军通过微信转账支付的5738元，具体转账金额和时间如下：2017年12月25日500元；2017年12月30日500元；2018年1月27日700元；2018年2月25日500元；2018年3月4日400元；2018年3月6日100元；2018年4月3日1038元；2018年4月26日500元；2018年5月28日1500元。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据梁洪庆、陈文军的上诉理由和罗广俊的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于梁洪庆、陈文军通过微信转账支付的5738元是用于偿还借款本金还是偿还借款利息的问题。梁洪庆于2017年8月23日向罗广俊借款50000元，约定借款期限为一年，未约定借期内利息。根据双方二审中确认的事实，梁洪庆、陈文军在借款期限内先后九次向罗广俊还款，还款金额共计5738元。梁洪庆、陈文军主张该还款属于偿还借款本金，故梁洪庆实际尚欠罗广俊借款本金44262元；罗广俊主张借款时口头协议每个月支付1000元利息，陈文军、梁洪庆一起偿还了借款利息5738元，并不是偿还借款本金。本院根据罗广俊二审提供的与陈文军的微信聊天记录，其中陈文军说“给利息时，你就知道他是个赖皮”，可以判断陈文军、梁洪庆在借款期内是有支付利息的。梁洪庆、陈文军自愿支付借期内利息，且未超过法律保护的范围，本院予以确认。一审判决认定梁洪庆尚欠罗广俊借款本金50000元并无不当。梁洪庆、陈文军关于已支付的5738元是用于偿还借款本金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于陈文军应否对本案债务承担保证责任的问题。陈文军以担保人的身份在涉案《借据》上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应按照连带责任保证承担保证责任。由于陈文军与罗广俊未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，罗广俊须自主债务履行期届满之日起六个月内要求陈文军承担保证责任。借款期限届满后，罗广俊在六个月的保证期间内多次通过微信要求陈文军督促梁洪庆还款，其虽没有直接要求陈文军偿还借款，但保证人的保证责任既包括直接向债权人履行债务，也包括督促债务人履行债务。故一审法院认定罗广俊在保证期间内多次通过微信向陈文军主张权利符合法律规定。陈文军的担保责任不应得到免除。因此，陈文军上诉主张不应再承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁洪庆、陈文军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁洪庆、陈文军负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴培球审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年六月十六日法官助理 唐文飞书 记 员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。