广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初7745号原告：叶一峰，男，1987年10月27日生，汉族，户籍所在地及确认的送达地址：广东省阳江市江城区。公民身份号码：441************。被告：谢永恩，男，1979年6月28日生，汉族，户籍所在地及确认的送达地址：广东省阳江市江城区*****************；另一确认的送达地址：广东省阳江市江城区********。公民身份号码：440************。被告：郑文洁，女，1982年8月16日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区************；确认的送达地址：广东省阳江市江城区********。公民身份号码：441************。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。原告叶一峰诉被告谢永恩、谢文洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，被告谢永恩在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年12月16日依法作出裁定：驳回被告谢永恩对本案管辖权提出的异议。被告谢永恩对该裁定不服，提出上诉。阳江市中级人民法院经依法审查后，于2020年2月24日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案管辖权确定后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶一峰，被告谢永恩、谢文洁的共同委托诉讼代理人黄远航、阮永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶一峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款250万元及利息（利息以250万元为本金，按年利率6%计算，从2019年8月17日起计算至款项付清时止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费等费用）。事实与理由：被告因经营周转原因，于2019年7月31日向原告借款250万元，与原告（出借人）签订了借据，并约定于2019年8月16日还清本金。签订该借据后，原告于2019年8月2日将借款款项通过银行转账方式，向被告银行卡转账250万元。还款期限届满后，被告不依约履行还款。原告多次催收，被告总以各种借口拖欠。被告的行为使原告的经济利益受到了巨大的损失。因谢永恩、郑文洁为夫妻关系，双方一直共同经商，收入用于家庭日常开支及购买不动产，该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，用于两被告家庭生产经营，因此该笔债务属于夫妻共同债务。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特向人民法院起诉，请求法院依法作出公正判决。被告谢永恩辩称，其与原告叶一峰是朋友关系。据其所知，广州恒合兴实业有限公司（以下简称恒合兴公司）此前曾欠原告250万元借款。2019年7月31日，其帮恒合兴公司办理一笔1000万元贷款。因该贷款所要用的抵押物原件在原告叶一峰手上，原告不肯将原件交还，要求其就该250万元向原告写下借据，并要求通过走账方式，将借款“交付”给其。根据原告的要求，其先将款项汇给其朋友马怀志，马怀志转给原告叶一峰，原告再转回给其，通过这种走账方式，制造原告汇款给其的“事实”，具体为：2019年8月1日，从其账户转300万元给马怀志，马怀志按其指示，分三次将款项汇给原告，第一次（2019年8月1日14时57分）汇100万元给原告，等其确认原告已将款项汇到其账户后(2019年8月1日15时37分)，其再要求马怀志第二次汇100万元给原告(_2019年8月1日15时05分)，等原告将该100万元转汇给其后（2019年8月1日15时08分），其又叫马怀志第三次将100万元汇给原告（2019年8月1日15时13分），但这次原告只是将50万元汇给其（2019年8月1日15时15分）。因此，原告在本案所主张的借款，并不是真实的借款，该资金都是其的，仅是通过银行走账方式，从其转给马怀志，马怀志转给原告，原告再转回其，并不存在原告真正出借资金给其，无需偿还给原告。另外，其当时实际汇给马怀志，并转汇给原告的是300万元，但原告仅转回其250万元，依法应返还给其。另外，原告还在2019年4月25日向其借款100万元（当日通过银行转账给原告），2019年8月5日借款30万元（己还款10万元），应还给其。被告谢文洁辩称，原告起诉认为本案债务属于夫妻共同债务，是与事实不符的。其对上述债务是毫不知情，也仅在收到法院传票后才知道上述债务的存在，更没有按原告在起诉状中所述，将案涉款项用于家庭开支或购买房地产。原告对此也没有提供任何证据证明，且作为该大额款项也远远超出了正常家庭开支所需，因此本案债务并不属于夫妻债务，其无需对此承担责任，请驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：2019年7月31日，被告谢永恩以借款人名义出具借据1份交给原告收执，借据内容为：“因资金需要，本人谢永恩（身份证440************）向叶一峰借入人民币贰佰伍拾万元整，定于2019年8月16日还清本金。本笔短期借款不计利息。”次日（2019年8月1日），原告叶一峰通过其农业银行账户（账号：622*************）分别转账100万元、100万元、50万元，合共250万元至被告谢永恩名下农村商业银行账户（账号：621*************）。2019年8月2日，被告谢永恩以收款人名义出具收据一份交原告收执，收据内容为：“兹收到叶一峰现金（转账）人民币贰佰伍拾万元正（RMB2500，000.00），立此为据。注：本收据只作为收款凭证，不作为借款依据。”原告认为被告未清偿借款，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，被告谢永恩主张，两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间；确认收到原告转账交付的250万元；该250万元不是借款，而仅是通过由其转账给马怀志、马怀志收款转账给原告、原告收款后再转账给其这一方式进行走账，目的是由原告交还原告所持有的恒合兴公司资产证件原件，以便于帮恒合兴公司贷款；其实际转账300万元给马怀志，马怀志转账300万元给原告，而原告仅转回给其250万元；其签写本案借据后，原告于2019年8月5日向其借款30万元，已偿还10万元，尚欠20万元。原告确认已收到案外人马怀志转账的300万元，也确认在被告签写本案借据后，其曾向被告借款30万元（签写借据载明是50万元，被告实际交付30万元），已偿还10万元，尚欠20万元。对于其向被告借款一事，原告解释是，其借款给谢永恩后，因自己需要用款，遂让谢永恩还款50万元，但谢永恩称其没有钱可以出借，需向其背后的出资人取款，为了便于其向出资人交代，原告遂签下50万元的借据给谢永恩。对于被告谢永恩提出的本案250万元仅是走账而非借款这一主张，原告予以否认，其主张，马怀志是恒合兴公司、阳江市阳利物流管理有限公司（以下简称阳利公司）和广州博购公司的管理人员，因阳利公司向其借款400多万元，恒合兴公司及该公司股东作担保人，故马怀志转账给其的款项300万元是恒合兴公司代阳利公司偿还给原告的款项。原告为支持其上述主张，提供恒合兴公司于2019年8月23日出具的证明和马怀志于2020年4月15日出具的还款情况说明各1份，以及中国民生银行回单凭证3份，其中，证明载明的内容如下：“广州恒合兴实业有限公司于2019年8月1日，委托马怀志（身份证号码：410***********013），通过账号为622**********442的民生银行账户，代广州恒合兴实业有限公司转账支付偿还叶一峰（身份证号码：441************）的欠款人民币叁佰万元（¥300万元）。交易流水号：1、3130********16247********3000000；2、313********016247********3000000；3、3130*****08010248********3000000”；还款情况说明载明的内容如下：“本人马怀志，身份证号410************，于2019年8月1日，分三次转账叶一峰（身份证号：441************），每次转账壹佰万元整，合计叁佰万元整。此转账为本人受广州恒合兴实业有限公司委托，代广州恒合兴实业有限公司支付偿还其对叶一峰的借款（广州恒合兴履行其担保责任），该事实已在银行转账凭证中已作记载，特此说明”；3份中国民生银行回单凭证载明的付款金额均是100万元，附言均是“代恒合兴还款”。被告也提供上述3份中国民生银行回单凭证的截图。原告主张本案债务属于两被告夫妻共同债务，两被告不予认可，原告未能举证证明本案借款债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生。经询，双方当事人表示，若本案250万元借款存在的话，双方同意将原告尚欠被告的20万元抵销本案等额借款。以上事实，有原告提供的借据、收据、网上银行转账记录、证明（恒合兴公司）、还款情况说明（马怀志）、中国民生银行回单凭证，被告提供的银行转账凭证、汇款业务回单、中国民生银行回单凭证截图等证据，结合本案当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。另，原告在本案起诉之前，向本院申请诉前财产保全，本院于2019年10月19日作出（2019）粤1702财保28号民事裁定，查封了谢永恩所有的位于阳江市江城区****************房屋【产权证号：4989000】、谢永恩所有的位于阳江市江城区***【产权证号：阳预购0100029048】、谢永恩所有的位于阳江市江城区***********.10.11.12号土地【产权证号：府国用（2006）第12598号】，冻结了被申请人谢永恩在中国工商银行股份有限公司阳江分行营业部开立账户（622*************）的存款和谢永恩在广东阳东农村商业银行股份有限公司开立账户（621*************）的存款。上述申请财产保全价值以250万元为限。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。从本案证据来看，被告谢永恩签写借据给原告叶一峰后，原告已按照借据约定的借款金额将250万元转账给被告谢永恩名下账户。对此，本院依法予以确认。被告谢永恩主张，案涉款项不是借款，而仅是通过由其转账给马怀志、马怀志收款后转账给原告、原告收款后再转账给其这一方式进行走账，原告予以否认。本院认为，原告提供的恒合兴公司出具的证明以及马怀志出具的还款情况说明证实，马怀志转账给原告的300万元是代恒合兴公司还款给原告，并非被告所主张的仅是多方走账。而且，原告提供的中国民生银行回单凭证载明，马怀志转账给原告的300万元附言记录是“代恒合兴还款”，恰好与原告提供的上述证明、还款情况说明完全吻合。因此，应认定，案外人马怀志转账给原告的300万元与本案被告谢永恩所借原告款项并无关系，被告主张本案250万元并非借款而仅是走账，本院依法不予采纳。本案款项已交付，双方之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，请求被告谢永恩偿还尚欠借款本金，本院依法予以支持。双方同意将原告尚欠被告的20万元抵销本案等额借款，故被告谢永恩还应偿还230万元给原告叶一峰。本案借款没有约定利息，约定借款期限于2019年8月16日届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告请求本案借款利息从2019年8月17日起按年利率6%计算，本院予以支持。虽然，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但是，不能因此而认定是两被告的夫妻共同债务，理由如下：1、本案中，现有证据未能证明借款交付时，郑文洁知情并同意谢永恩代表夫妻两人向原告借款，未能证明本案借款是两被告的共同意思表示。2、本案借款均由谢永恩个人收取。3、本案借据、收据均由谢永恩一人签写，被告郑文洁并没有在借据或收据上共同签字，事后也没有追认。4、本案借款总金额已超出两被告家庭日常生活所需，原告亦未能举证证明本案借款债务用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案债务应认定为被告谢永恩的个人债务而非两被告的夫妻共同债务。原告请求被告郑文洁共同偿还，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告谢永恩偿还借款本金230万元及其利息（利息按年利率6%计算，从2019年8月17日起计至实际给付之日止）给原告叶一峰，限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿；二、驳回原告叶一峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27089元、保全费5000元，合共32089元（原告已预交），由原告叶一峰负担1613元，被告谢永恩负担30476元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  冯巧珠人民陪审员  林小英二〇二〇年六月八日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。