广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1803行初108号原告杨春黎，男，1968年3月8日出生，汉族，身份证住址为武汉市洪山区，现住广州市越秀区。被告清远市自然资源局清新分局。地址：清远市清新区笔架路****。法定代表人麦灼华，局长。委托代理人薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。第三人清远市建德置业发展有限公司。地。地址：清远市清新区太和镇清新路段107国道**/div>法定代表人曾浩祺，执行董事。委托代理人江志远、冯丽丽，均系广东明典律师事务所律师。原告杨春黎诉被告清远市自然资源局清新分局城市规划管理纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨春黎诉称，一、2017年10月12日，原告购买了第三人清远市建德置业发展有限公司开发的位于清远市******号地块的中环品悦***号房。原告已通过房贷的方式全额付清购房款，已履行全部合同义务。二、2019年，第三人向被告清远市自然资源局清新分局提交了规划变更报建申请。被告在规划变更中没有依法使用2013年经原清远市城乡规划局清新分局评审通过的规划总平面图作为“规划总平面方案图调整图”的比对图，而是违规使用了未经审定的规划总平面图（出图日期2014—02）作为比对，涉嫌伙同建设方、规划图设计方隐瞒2013年《规划总平面图》，欺骗购房者的嫌疑。第三人的规划变更申请没有获得中环品悦三分之二业主同意。2020年3月11日，被告责令第三人按照2013年批准的中环品悦《规划总平面图》施工建设。但该总平面图有三个违规行为：（一）总平面方案图注明小区规划总停车位数为886个，规划花园内停车位数为95个。上述规划小区花园内停车位数超过规定，根据原清远市城乡规划局发布的公告，中环品悦小区规划花园内停车位数最多只能是88个。（二）经济技术指标栏中有“绿化率35.18%”。“绿化率”是违规用词，国家规范用词是“绿地率”。违规使用“绿化率35.18%”代替“绿地率35.18%”，是为了帮助开发商达到侵占中环品悦小区规划绿地面积，违规修建7个超标停车位的目的。（三）2013年，原清远市城乡规划局清新分局评审通过的中环品悦《规划总平面图》未经批前公示。综上，2013年的中环品悦《规划总平面图》、中环品悦项目的建设工程规划许可证及原告与第三人的购房合同均应予以撤销。原告特提起诉讼，请求判决：1.确认原清远市城乡规划局清新分局于2013年批准的中环品悦《规划总平面图》及*********号建设工程规划许可证违法；2.撤销中环品悦《规划总平面图》和*********号建设工程规划许可证；3.诉讼费由被告承担。被告清远市自然资源局清新分局辩称，一、本案原告不适格。原告提起本案诉讼是为了解除其与第三人签订购房合同的纠纷，其不应通过行政诉讼解决，如其认为第三人未按规划进行建设或存在其他损害其利益的行为，可另行以第三人为被告提起民事诉讼。因原告与第三人之间的纠纷而以明显不成立的理由提起本案诉讼要求撤销整个小区的《规划总平面图》、建设工程规划许可证，属滥用诉权，浪费司法资源。原告无法证明其与原清远市城乡规划局清新分局作出的行政行为有利害关系。原告只提供了《商品房买卖合同(预售)》的首页，无法完整反映合同内容，无法达到其证明目的。二、原清远市城乡规划局清新分局确实在公示中错用未经审定的总平面图作为对比图，但因该次总平面调整未经三分之二业主通过，因此中环品悦总平面图并未作调整，虽然原清远市城乡规划局清新分局采用了未经审定的总平面图作对比，但并未对原告产生实际损害。且被告已向第三人发出《关于中环品悦建设工程规划条件核实意见通知书》，要求第三人按照经批准的2013年中环品悦《规划总平面图》进行整改，因此原告反映的该问题与本案无关。三、原清远市城乡规划局清新分局审批、核发的《规划总平面图》、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的发证程序合法，依法应当予以维持。中环品悦项目所在地块原属清远市建德工程塑料有限公司，该地块自2006年取得，土地使用权证号为*********号。清远市建德工程塑料有限公司取得该地块后在地块上进行建设。2012年，清远市建德工程塑料有限公司拟对地块进行改造，建设中环品悦项目。清远市建德工程塑料有限公司向原清新县住房和城乡规划建设局提交国有土地使用权证、用地红线图及设计方案，原清新县建筑工程评审委员会对中环品悦《规划设计要点》方案及规划设计方案进行综合评审原则通过。2013年5月，广州市海珠建筑设计院根据《规划设计要点》制作《规划总平面图》。同年6月7日，原清远市城乡规划局清新分局在其政务公开栏及项目所在地对《规划总平面图》进行批前公示，公示期间无异议。因清远市建德工程塑料有限公司的经营范围不含房地产开发，故其另行成立清远市建德置业发展有限公司开发建设中环品悦项目。同年6月8日，清远市建德工程塑料有限公司与第三人签订《土地使用权转让合同》，将项目用地转让给第三人，并办理了国有土地使用权证。同年6月25日，原清远市城乡规划局清新分局经审核原则同意该《规划总平面图》。由于土地使用权权属变更，第三人提供国有土地使用权转让合同向原清远市城乡规划局清新分局申请重新领取建设用地规划许可证。原清远市城乡规划局清新分局向第三人核发*********号建设用地规划许可证。同年7月25日，原清远市城乡规划局清新分局向第三人核发中环品悦**栋《建筑设计要点》，要求第三人据此进行方案设计。广州市海珠建筑设计院根据设计要点对中环品悦**栋制作建设工程设计方案。经审核，该方案符合经审定的《规划总平面图》、建筑设计要点、建筑红线图及城乡规划其他相关技术要求，原清远市城乡规划局清新分局原则同意该方案。2014年1月21日，原清远市城乡规划局清新分局向第三人核发建字******号建设该工程规划许可证。综上，原清远市城乡规划局清新分局审定《规划总平面图》、核发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十条的规定。四、《关于修改〈清远市城市规划管理技术规定〉中地面停车率的公告》的发布日期是2013年3月22日，自公告之日起执行。中环品悦的规划设计条及设计方案在同年1月14日已通过规委会评审，因此并不适用上述公告。《规划总平面图》中采用了“绿化率”的表述，但该数据是根据绿地率计算标准得出，实质上就是“绿地率”，不存在原告所称的为了帮助开发商达到侵占规划绿地面积的情形。综上，原告无证据证明其与本案行政行为有利害关系，并非适格原告，原清远市城乡规划局清新分局作出的行政行为程序合法，依法应当予以维持。第三人清远市建德置业发展有限公司述称，一、第三人依法取得建设工程规划许可证，符合相关法规要求，程序合法，具有法律效力。其中第一期工程已经通过竣工验收备案。原告认为该许可证不合法，没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。二、原告提起本案诉讼属于恶意诉讼，其目的是为了拖延第三人中环品悦项目二期工程的竣工验收备案工作，致使第三人支付更多的逾期交楼违约金，请法院驳回其诉讼请求。三、原告称中环品悦建设工程项目于2013年1月14日评审通过，不是事实，实际的评审通过日期是2013年6月25日。四、原告称第三人的建设用地规划许可证有2处违规，不是事实。发证日期是2013年7月8日，印章上的发证机关是清远市城乡规划局清新分局。经审理查明，2013年6月25日，原清远市城乡规划局清新分局向第三人清远市建德置业发展有限公司开发建设的中环品悦项目批出《规划总平面图》。同年7月8日，原清远市城乡规划局清新分局向第三人颁发了*********号建设用地规划许可证。2014年1月21日，原清远市城乡规划局清新分局向第三人颁发了中环品悦**栋的*********号建设工程规划许可证。2017年10月12日，韩旭、原告杨春黎与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定韩旭、原告杨春黎购买座落于清远市清新区*************号中环品悦********。原告认为中环品悦《规划总平面图》及*********号建设工程规划许可证违法违规，应予撤销，遂于2020年4月7日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，且在法定期限内提起。一、关于诉的利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”的规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，原清远市城乡规划局清新分局于2013年6月25日已批出中环品悦的《规划总平面图》，并于2014年1月21日向第三人核发建设工程规划许可证；原告于2017年10月12日才签订《商品房买卖合同（预售）》，购买中环品悦********房屋。原清远市城乡规划局清新分局审核及发证在前，原告购房在后，其对购房前的原清远市城乡规划局清新分局的审核及发证行为显然没有诉的利益，原清远市城乡规划局清新分局上述行为对原告不产生影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应依法驳回原告的起诉。二、关于起诉期限。根据法不溯及既往原则，本案应当适用修改前的行政诉讼法及其司法解释，对当事人的起诉期限至2015年5月1日是否届满进行审查。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述“涉及不动产的具体行政行为”是因行政行为导致物权设立、变更、转让、消灭等而提起的诉讼。本案不属于导致不动产物权变动的情形，故应适用5年的最长起诉期限。原清远市城乡规划局清新分局于2013年6月25日已批出中环品悦的《规划总平面图》，并于2014年1月21日向第三人核发建设工程规划许可证。原告在2020年4月才提起本案诉讼，显然超过了法定的最长起诉期限且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，亦应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第八项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨春黎的起诉。本案受理费50元，退还给原告杨春黎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  陈洁华人民陪审员  胡建新二〇二〇年六月十八日法官 助理  肖 颖书 记 员  谢展劲附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。