云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初317号原告：张某，女，出生于1981年1月13日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告：赵某1，女，出生于2006年11月25日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告：赵某2，男，出生于2010年8月16日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告：何某，女，出生于2009年11月25日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。赵某1、赵某2、何某的法定代理人：张某，女，出生于1981年1月13日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告：赵登华，男，出生于1955年12月20日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告：赵才秀，女，出生于1960年11月24日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。赵登华、赵才秀的委托诉讼代理人：钱祥斌，云南意衡律师事务所律师。被告：潘平，男，出生于1973年6月16日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。被告：中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司。统一社会信用代码915306222170400466。法定代表人：李灿章，公司经理。地址：住云南省昭通市巧家县白鹤滩镇新华路**。委托诉讼代理人：陈志波，女，生于1987年5月15日，云南省巧家县人，，住云南省昭通市巧家县原告张某、赵某1、赵某2、何某、赵登华、赵才秀诉被告潘平、中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司（以下简称人保巧家支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告张某、赵某1、赵某2、何某、赵登华、赵才秀及委托诉讼代理人钱祥斌，被告潘平，被告人保巧家支公司委托诉讼代理人陈志波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某、赵某1、赵某2、何某、赵登华、赵才秀诉称：2018年11月30日，原告张某之夫赵某某驾驶车牌为云Ｆ×××**号的普通二轮摩托车由巧家县××镇向昭通市方向由北向南行驶，该车搭载了赵某某之妹赵某3，13时40分许，行驶至昭巧二级公路Ｋ73＋500Ｍ路段时，赵某某驾驶的云Ｆ×××**号普通二轮摩托车越过黄色虚线与被告潘平驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车相撞，事故造成赵某某当场死亡，赵某3受伤及两车受损。该事故发生后，巧家县公安局交通警察大队作出第530×××××9号《道路交通事故认定书》，认定赵某某承担事故主要责任，被告潘平承担事故次要责任，赵某3无责任。由于赵某某在该事故中当场死亡，而被告潘平所驾驶的云Ａ×××**号普通小型客车向中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司投保了商业险及交强险且在保险期内。故原告现诉至法院，要求判令二被告在次要责任范围内扣除被告潘平已垫付的60000.00元外，再承担30%的赔偿责任。赔偿原告死亡赔偿金215360.00元、被扶养人生活费214390.50元、交通费1000.00元、丧葬费52038.50元、精神抚慰金10000.00元、摩托车损失费2000.00元等各项经济损失的30%合计166917.70元，并由二被告承担本案诉讼费。被告潘平辩称：原告所述事故属实，事故发生后，其自身也受到了伤害，但未产生医疗损失，其所驾驶的车辆向中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司头投保了交强险及100万的第三者商业保险，事故发生在保险期内，愿意对保险公司保险范围内赔偿不足部分承担次要责任。被告人保巧家支公司辩称：一、本案肇事车辆云Ａ×××**号小型普通客车确实购买了该公司的交强险及第三者商业保险，愿意在保险范围内承担赔偿责任；二、在事故发生后，人保巧家支公司积极配合被保险人潘平理赔，已向本案被保险人潘平支付交强险的赔偿额度122000元，其中因赵某3交通事故纠纷调解结案，向伤者赵某3支付了60000元，通过被保险人潘平向原告方支付了60000元，剩余2000元已赔付被保险人潘平，要求在本案中予以扣除；三、对于原告方起诉的被扶养人生活费及精神损害赔偿金有异议；四、在本案事故发生后，因受害人赵某某已死亡，被保险人潘平对其车辆损失向我公司申请了代为追偿，我公司根据保险合同相关条款向被保险人潘平支付了车辆修理费及施救费合计192920元，要求根据事故认定书认定的责任进行分摊，扣除被保险人潘平应承担的57876元，要求原告偿还人保巧家支公司135044元。原告张某、赵某1、赵某2、何某、赵登华、赵才秀为证实其主张，向本院提交了以下证据。1.原告身份证、户口本复印件各一份及××乡××村民委员会出具的原告家庭成员证明一份，证明原告及其被扶养人身份信息、抚养费计算依据。2.巧家县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生的经过、事实及责任划分被告潘平承担次要责任，受害者赵某某承担主要责任。3.巧家县××镇中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断书）一份、居民死亡殡葬证一份，巧家县公安局××派出所出具户口注销证明及（存根）一份，证明在交通事故中，赵某某已死亡。4.客运车辆发票若干，证明在本次交通事故中，原告支付交通费1000元。5.云Ｆ×××**号二轮摩托车行驶证副本、保险单复印件及赵某某身份证复印件一份，证明赵某某的摩托车已报废，造成经济损失2000元。经质证：被告人保巧家支公司对原告提供的第1组证据有异议，认为被抚养人的抚养费计算错误，超出了上一年的人均消费支出，对原告请求的精神损害赔偿金有异议，认为死者赵某某系饮酒后驾驶车辆，并承担事故的主要责任，不应该赔偿其精神损害赔偿金。对第2、3、4、5组证据无异议。被告潘平的质证意见与被告人保巧家支公司意见一致。被告人保巧家支公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.巧家县人民法院制作的（2020）云0622民初318号民事调解书一份及人保巧家支公司保险计划书原件一份，证明事故发生后人保巧家支公司分别向赵某3及潘平支付了30000元、92000元，合计122000元的全额交强险。经质证：原告方对被告人保巧家支公司提交的该组证据中的调解书真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，不具有关联性，对其提交的保险计划书的真实性、关联性、合法性无异议。被告潘平对人保巧家支公司的证据无异议。被告潘平为证明其主张，向本庭提交了下列证据。1.收条原件一张，证明其已向原告方支付了死者赵某某丧葬费60000元。经质证：原告方对被告潘平提交的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据只能证明被告潘平垫付了死者赵某某的丧葬费，不能证明该笔费用来自被告人保巧家支公司支付的交强险赔偿范围。被告人保巧家支公司对该组证据无异议。结合双方当事人的质证意见，本院综合评判如下：对原告方提交第1、2组证据，证明死者赵某某需要抚养的人员为2006年11月25日出生的长女赵某1、2009年11月25日出生的次女何某、2010年8月16日出生的长子赵某2，再结合××乡××村证明，于1955年12月10日出生的父亲赵登华及于1960年11月24日出生的母亲赵才秀需赡养，赵登华及赵才秀的赡养义务人为两儿一女的事实及此次事故认定为死者赵某某承担主要责任，被告潘平承担次要责任的事实，予以采信。对第3组证据，证明摩托车驾驶员赵某某已经死亡的事实，予以采信。对第4组证据，证明原告方为此次交通事故产生的1000元交通费的事实，结合事故情况，产生1000元交通费符合情理，二被告亦无异议，予以采信。对第5组证据，证明死者赵某某摩托车损失2000元的事实，原告方认可已收到被告潘平支付的2000元车辆损失费，予以采信。对被告保险公司提交的证据巧家县人民法院制作的（2020）云0622民初318号民事调解书一份及人保巧家支公司保险计划书原件一份，证明被告人保巧家支公司已经赔付了全部交强险保险金额122000元的事实，本院予以采信。对被告潘平提交的60000元收条，证明原告方收到该笔款项的事实，本院予以采信。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2018年11月30日，原告张某之夫赵某某驾驶车牌为云Ｆ×××**号的普通二轮摩托车由巧家县××镇向昭通市方向由北向南行驶，该车搭载了赵某某之妹赵某3，2018年11月30日13时40分许，行驶至昭巧二级公路Ｋ73＋500Ｍ路段时，赵某某驾驶的云Ｆ×××**号普通二轮摩托车越过黄色虚线与被告潘平驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车相撞，事故造成赵某某当场死亡，赵某3受伤及两车受损的事实。该事故发生后，巧家县公安局交通警察大队作出第530×××××9号《道路交通事故认定书》，认定赵某某承担事故主要责任，被告潘平承担事故次要责任，赵某3无责任。被告潘平驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车在被告人保巧家县支公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，此次交通事故发生在保险期间，第三者责任商业保险的保额为1000000元。原告张某之夫赵某某（已故）需抚养的人有5人，分别为长女赵某1，2006年11月25日出生；次女何某，2009年11月25日出生；长子赵某22010年8月16日出生；及1955年12月10日出生的父亲赵登华、1960年11月24日出生的母亲赵才秀需赡养，且上述5人皆为农村户口。赵登华、赵才秀的赡养义务人有3人，分别为赵某某（已故）、赵某3、赵某4。在事故发生后，被告人保巧家支公司向在本次事故中受伤的赵某3赔付了交强险范围下的50000元伤残赔偿金，其中直接向赵某3支付30000元，剩余92000元交强险保险金已向被告潘平支付，由被告潘平向赵某3支付20000元伤残赔偿金，被告潘平又向原告方支付了60000元死亡赔偿金及2000元摩托车损失费，被告人保巧家支公司已赔付了122000元的全额交强险。本院认为：根据相关法律规定，投保了交强保险的机动车辆发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内承担相应民事赔偿责任，剩余部分再由事故当事人按照事故责任进行承担，如事故车辆还投了第三者责任商业保险的，保险公司还应在商业险保险范围内对投保人或投保人允许的驾驶员应该承担的部分进行责任承担。本案中，被告潘平驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车已向被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司投保了交强险及第三者责任商业保险，第三者责任商业险限额为1000000元，此次事故发生在保险期间内，所以，被告潘平对该事故应当承担的民事赔偿责任已在相应范围内转移给被告人保巧家支公司。根据事故认定，赵某某承担主要责任，潘平承担次要责任，所以被告人保巧家支公司应当在交强险保险限额内承担民事赔偿责任后，再承担赵某某剩余损失的次要责任即30%的责任，在其30%份额内仍有不足部分由被告潘平承担。根据2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算的标准的通知云公交［2020］64号文件规定，本案中，根据农村标准计算，赵某某的死亡赔偿金为238040元（11902元×20年）；原告方的被扶养人生活费按农村标准计算为153900元，其中原告赵某1的被扶养人生活费为10260元、原告赵某2的被扶养人生活费为21375元、原告何某的被扶养人生活费为17955元、原告赵登华的被扶养人生活费为45315元、原告赵才秀的被扶养人生活费为58995元；赵某某丧葬费按照农村标准计算为24634元；原告为本次交通事故花费1000元的交通费，能与交通事故事实相印证，支持1000元；在本次交通事故中，赵某某承担主要责任，但赵某某当场死亡，给原告精神造成一定损伤，原告主张的精神抚慰金10000元，本院酌情支持5000元；原告主张其摩托车损失2000元，被告潘平予以认可并已支付原告，予以支持。综上，原告张某、赵某1、赵某2、何某、赵登华、赵才秀的各项损失共计424574元（死亡赔偿金238040元＋被扶养人生活费153900元＋丧葬费24634元＋交通费1000元＋精神损害赔偿金5000元＋摩托车损失费2000元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元。本次交通事故中，造成赵某某死亡，赵某3受伤，赵某3与人保巧家支公司及潘平的交通事故纠纷已经另案处理完毕，被告人保巧家支公司已经向赵某3支付交强险项下伤残赔偿金110000元的50000元，剩余60000元死亡赔偿金及2000元车辆损失费已由被告潘平交付原告，人保巧家县支公司已赔付了122000元全额交强险，该案中原告的损失424574元应扣除被告潘平已支付的62000元，剩余362574元在第三者商业保险项下赔偿。由于在保险限额内足以够赔偿原告张某、赵某1、赵某2、何某、赵登华、赵才秀的损失，被告潘平不再承担赔偿责任。本案被告潘平承担次要责任，原告请求被告承担30%责任，因此，剩余362574元被告保险公司应承担30%的赔偿责任，即赔偿原告108772.2元。被告人保巧家支公司请求原告偿还其垫付潘平的车辆修理费135044元，由于被告人保巧家支公司未向本庭提起诉讼，本庭不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司在第三者责任商业保险限额内于本判决生效之日起30日内赔偿原告张某、赵某1、赵某2、何某、赵登华、赵才秀丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金合计108772.2元；二、驳回原告张某、赵某1、赵某2、何某、赵登华、赵才秀的其余诉讼请求；案件受理费减半收取1819元，由原告张某、赵某1、赵某2、何某、赵登华、赵才秀负担1273.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司负担545.7元，并于本判决生效之日起三十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  何有财二〇二〇年六月八日书记员  魏华荣