福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0721民初371号 原告：李金凤，女，1963年12月28日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：陈**建，福建福云律师事务所律师。 被告：李北京，男，1976年10月25日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：林钟舜，福建慧来律师事务所律师。 原告李金凤与被告李北京买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月22日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金凤向本院提出诉讼请求：判令李北京支付购货款158350元。事实和理由：李北京系个体经营业者，分别于2017年2月9日从李金凤处购买活羊1280公斤，每公斤23.8元，合计货款30460元，李金凤将以上货物交由闽Ｇ8××××车辆（驾驶员许某）运送交付给李北京；于2017年2月26日从李金凤处购买活羊1610公斤，每公斤23.8元，合计货款38310元，李金凤将以上货物交由闽Ｇ8××××车辆（驾驶员许某）运送交付给李北京；于2017年3月18日从李金凤处购买活羊930公斤，每公斤22元，合计货款20460元，李金凤将以上货物交由闽Ｇ8××××车辆（驾驶员许某）运送交付给李北京；于2017年3月29日从李金凤处购买活羊590公斤，每公斤22元，扣减400元后，合计货款12580元，李金凤将以上货物交由闽Ｇ8××××车辆（驾驶员许某）运送交付给李北京；于2017年4月8日从李金凤处购买活羊720公斤，每公斤22元，扣减400元后，合计货款15440元，李金凤将以上货物交由闽Ｇ8××××车辆（驾驶员许某）运送交付给李北京；于2017年4月15日从李金凤处购买活羊1105公斤，每公斤22.6元，合计货款24970元，李金凤将以上货物交由闽Ｇ8××××车辆（驾驶员许某）运送交付给李北京；于2017年4月28日从李金凤处购买活羊980公斤，每公斤22.8元，合计货款22340元，李金凤将以上货物交由闽Ｇ8××××车辆（驾驶员许某）运送交付给李北京。2017年10月30日，李金凤与李北京通过微信对账，李北京确认当时尚欠货款155000元，并要求李金凤再给其供货，李金凤又于2018年10月21日，卖给李北京活羊1510公斤，每公斤29元，合计货款43790元，李金凤将以上货物交由闽Ｇ8××××车辆（驾驶员许某）运送交付给李北京。以上共计应付货款208350元，李北京已付货款50000元，尚欠货款158350元，并经李金凤多次催收至今未付。为此，李金凤诉至法院。 李北京辩称，一、其与李金凤之间的货款已经付清，不再拖欠货款。二、李金凤诉称李北京还应支付货款158350元，证据不足，不符合事实。1.根据李金凤提供的收据最多仅能证明，李北京自2017年2月9日至2018年10月21日间共计从李金凤处拿了208350元的货（其中至2017年4月28日货款为164560元）。但李北京于2017年10月2日和10月20日分别通过银行转账支付给李金凤100000元和50000元，共计150000元，加上李金凤在起诉状中自认的李北京已支付给其50000元，李北京对这批羊款共向李金凤支付了200000元。2.李北京与李金凤于2017年10月30日的微信聊天记录，并不是微信对账，谈不上是截至2017年10月30日的对账，不能作为认定此时李北京还欠李金凤货款155000元的依据。从微信聊天的上下语句可以分析和了解到，此时双方已经对账目发生争议：李金凤是说“李北京欠其180000余元”，但李北京反驳，并称“要我会算给你才有用，原先老的就是155000元”。李北京的意思是，李金凤单方算的没有用，要李北京会算给李金凤才有用，以前的所有账目最多也就是155000元而已。这里其实就是双方微信聊天过程中的一些口语，并不是真实的意思表示，更不能作为李北京确认截至2017年10月30日还欠李金凤155000元对账的意思表示。李金凤对此微信的认识属于断章取义或理解偏差。综上所述，李金凤的诉讼请求缺乏充分确凿的有效证据，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2017年2月至4月间，李金凤七次销售给李北京共计7215公斤活羊，分别于2月9日销售1280公斤、2月26日销售1610公斤、3月18日销售930公斤、3月29日销售590公斤、4月8日销售720公斤、4月15日销售1105公斤、4月28日销售980公斤。2018年10月21日，李金凤销售给李北京15**公斤活羊。上述八次活羊买卖均由许某负责从李金凤处承运交付给李北京，运费由李北京支付。双方买卖活羊未签订书面合同，活羊的单价均是于发货前通过电话口头约定，价格随市场行情变动。上述八次活羊买卖，李金凤都制作了收据，其中2017年2月9日的《收据》载明活羊单价为23.8元／公斤，金额30460元；2017年2月26日的《收据》载明活羊单价为23.8元／公斤，金额38310元；2017年3月18日的《收据》载明活羊单价为22元／公斤，金额20460元；2017年3月29日的《收据》载明活羊单价为22元／公斤，金额12980元（扣400元，实际金额12580元）；2017年4月8日的《收据》载明活羊单价为22元／公斤，金额15840元（扣400元，实际金额15440元）；2017年4月15日的《收据》载明活羊单价为22.6元／公斤，金额24970元；2017年4月28日的《收据》载明活羊单价为22.8元／公斤，金额22340元；2018年10月21日的《收据》载明活羊单价为29元／公斤，金额43790元。同时，该八份《收据》上均有承运人许某本人的签名及签有承运车辆的牌号闽Ｇ8××××。2020年3月23日，李金凤以李北京尚欠上述八次活羊买卖货款158350元未付为由诉至本院。 庭审中，证人许某（承运人）陈述，李金凤与李北京之间活羊买卖基本由其负责承运，在李金凤处验收好活羊后，许某都会在收据上签名再运送交付给李北京；在交付给李北京活羊时，同时会交付过磅小票；运费都是由李北京支付。 另查明，2017年1月6日、1月8日、1月19日，李北京通过银行转账给李金凤72000元、6770元、100000元，共计178770元。2017年10月2日、10月20日，李北京通过银行转账给李金凤100000元、50000元，共计150000元。 再查明，2018年3月至2019年10月间，李金凤与李北京还进行了数十次的活羊买卖，在李金凤提交的该期间的收据中载明的活羊单价为每公斤24元至36元不等，且该期间的收据上均亦有承运人许某的签名。除诉争的2018年10月21日该次羊款外，双方均认可该期间其他次羊款均已结清。 本院认为，李北京在李金凤处购买活羊，双方之间形成了买卖合同关系。本案的争议焦点在于：诉争八份《收据》所涉羊款总金额及李北京是否已全部支付。 关于诉争八份《收据》所涉羊款总金额。李北京认可有收到诉争八份《收据》所涉活羊，同时亦认可承运人交付给其的过磅小票上记载的活羊重量与诉争八份《收据》上载明的活羊重量一致，故本院对此予以确认。李北京对诉争八份《收据》所载明的单价、金额均有异议，但认可活羊一般正常市价在11元/斤。对于单价问题，本院认为活羊单价系发货前双方通过电话商谈约定，2017年2月至4月间的七份《收据》载明的单价为每公斤22元至23.8元不等，虽《收据》系李金凤单方制作，李北京未收到过《收据》，且《收据》亦未经李北京确认，但该七份《收据》所载的单价与李北京所认可的活羊单价相差无几，且李北京未提供证据证明双方每次商谈的单价的确定数额，故本院对2017年2月至4月间的七份《收据》上载明的单价予以认可。 2018年10月21日的《收据》载明的单价为29元/公斤，2018年3月至2019年10月间的其他《收据》载明的单价为每公斤24元至36元不等，李金凤结算该期间的羊款亦根据该期间的收据载明的单价金额，除诉争的2018年10月21日的《收据》所涉羊款外，双方均认可该期间的其他羊款均已结清，结合活羊价格随市场行情经常变动的特点，本院对2018年10月21日的《收据》载明的单价为29元/公斤亦予以认可。综上述所，本院确认诉争八份《收据》所涉羊款总金额为208350元。 关于李北京是否已全部支付诉争羊款208350元。首先，李北京陈述在上述八次活羊买卖中存有死羊、残羊问题，该部分羊款应予以扣除。因李北京未提供证据证明其所述，且李金凤亦不予认可，故本院对李北京该陈述意见，不予采信。其次，李北京陈述其于2017年10月2日、2017年10月20日共转账150000元给李金凤用以支付诉争2017年2月至4月间的羊款。李金凤对李北京于2017年10月20日转账支付该期间羊款50000元予以认可，本院予以确认。李金凤认可于2017年10月2日收到李北京转账的100000元，但认为该款是支付2017年1月8日、1月10日、1月17日、1月23日、1月30日共计242800元羊款中的部分款项。李北京认为2017年1月8日至30日间的羊款已于2017年1月6日、1月8日、1月19日三次转账支付共计178770元。 对于该100000元是否是支付诉争2017年2月至4月间的羊款问题，本院认为双方对提交的涉案所有微信聊天记录及短信记录真实性均无异议，本院对此予以确认。其中，李北京提交的双方于2017年6月28日的短信记录显示，“李金凤：十几万要汇下；李北京：要让小弟缓一缓喽！”对此，李北京陈述该短信记录中的“十几万”就是指2017年10月30日微信聊天记录中的155000元。李金凤认为该短信内容并不能作为双方确认结算货款的依据，且十几万只是笼统的数字。李金凤提交的双方于2017年10月30日晚上20时40分的微信聊天记录显示，“李金凤：还差37000元+170000元；你想扣点。李北京：你就只管上吧，我会算给你才有用，原先老的就是155000”。对此，李金凤认为该微信聊天记录能证明截至2017年10月30日，李北京确认尚欠羊款155000元。李北京陈述该句聊天记录中的“只管上”应该是“只管算”，“老的就是155000”指的就是诉争2017年2月至4月间的羊款，只是双方结算出来金额有差异，即李金凤结算出来的羊款为180000余元，而李北京结算出来的是155000元，故李北京认为双方于该日并不是进行对账而是对账目有争议，该微信聊天记录并不是李北京确认截至2017年10月30日还欠李金凤155000元对账的意思表示。本院认为根据2017年10月30日的微信聊天记录可知，该日李金凤是在与李北京对欠付的羊款进行对账，虽双方在羊款数额上有所争议，但不能否定双方对账的事实。虽双方有进行对账，但从该微信聊天记录内容来看并不能确定截至2017年10月30日李北京欠付李金凤诉争2017年2月至4月该期间羊款具体的金额。李金凤与李北京其他聊天记录虽能看出李金凤有在向李北京催收羊款或李北京有付款事实，但均无法证明诉争2017年2月至4月间的羊款的具体欠付金额及是否是催收诉争2017年2月至4月间的羊款，亦无法证明诉争2017年2月至4月间的羊款已经付清。但李北京认可其于2017年10月2日、10月20日共转账支付了150000元用于支付诉争2017年2月至4月该期间的羊款，同时认为该期间羊款已经付清。李金凤陈述该100000元是支付2017年1月8日至30日间共计242800元羊款的部分款项，双方于2017年10月2日通过微信确认该期间欠付的羊款为120000余元，李北京即于当日支付了该100000元。李北京对该期间羊款总金额242800元未有异议，但认为其已于2017年1月6日、1月8日、1月19日共支付了178770元。因该期间活羊买卖始于2017年1月8日，而李北京于2017年1月6日就转账支付李金凤72000元，结合双方交易习惯，故本院认为该72000元并非支付2017年1月8日至30日该期间的羊款。结合双方陈述，本院认为李金凤陈述该100000元是支付2017年1月8日至30日间共计242800元羊款的部分款项，更符合高度盖然性，故本院确认李北京尚欠李金凤2017年2月至4月该期间的羊款114560元。另对于2018年10月21日的羊款43790元，李北京陈述其于2019年五一后通过现金支付给李金凤50000元，因李北京未提供证据证明其所述，且李金凤亦不予认可，故对李北京该陈述意见，本院不予采信。 综上所述，对李金凤的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 李北京于本判决生效之日起十日内支付李金凤羊款158350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3467元，减半收取计1733.5元，由李北京负担。本案受理费应在本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  杨拥军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴鼎昌 本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其 事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。