广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3248号 上诉人（原审被告）：唐哲峰，男，1976年10月19日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡定合，男，1960年10月23日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖，广西海狮律师事务所律师。 上诉人唐哲峰因与被上诉人胡定合民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐哲峰上诉请求：撤销原审判决第一、第二项，改判上诉人唐哲峰向被上诉人胡定合偿还借款本金4418027元，并以上述尚欠本金为基数按照年利率24%计算利息。事实与理由：上诉人向被上诉人借款730万元是事实，但在2014年3月10日至2015年5月14日期间，上诉人向被上诉人共转款2881973元，上诉人除了与被上诉人的儿子有南非项目投资之外，并没有其他经济往来，因此一审法院认定上述转款与本案无关，是错误的。因双方均是做药品生意的，被上诉人考虑到上诉人能够为其带来客户资源，所以在本案借条出具前，双方是没有约定利息的，而且被上诉人也没有证据能够证明在本案借条出具前约定有利息，因此上述款项应抵扣本案借款本金，所以本案借款本金尚欠4418027元。请求二审法院在查清事实后，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡定合答辩称：在2014年3月10日至2015年5月14日期间共收到上诉人唐哲峰转款2881973元，因2014年3月10日的446700元、5月7日的40万元是与本案无关。本案从第一笔款项出借时，双方是有口头约定年利率25%的利息，扣除在本案借条出具前支付的利息，在本案借条出具后，上诉人还欠被上诉人利息535273.96元，而上诉人在2015年5月5日、2015年5月14日共向被上诉人还款535273元时可以印证本案借条出具前存在口头约定利息的陈述。因此，上诉人的上述转款2881973元不能抵扣本案借款本金，一审法院以借条确定本案借款本金是正确的，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 胡定合一审诉讼请求：1.判令唐哲峰向胡定合归还借款7300000元及支付利息4251539.1元（利息计算，以7300000元为基数，按年利率24%计算，从2016年5月1日起暂计至2019年6月1日止为4251539.1元；2019年6月2日之后的利息另计，按照年利率24%计至唐哲峰还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由唐哲峰负担。 一审法院经审理查明：2014年2月21日至2014年4月7日期间，胡定合通过银行陆续向唐哲峰进行六次转款（均系从胡定合的中国农业银行62×××18账号向唐哲峰的中国农业银行62×××14账号转款，分别为2014年2月21日转款2000000元、2014年3月5日转款600000元、2014年3月8日转款1300000元、2014年3月11日转款400000元、2014年3月20日转款2000000元、2014年4月7日转款1000000元），唐哲峰因此收到胡定合的六笔转款合计2000000元＋600000元＋1300000元＋400000元＋2000000元＋1000000元＝7300000元。 唐哲峰收到上述7300000元后于2015年5月1日向胡定合出具《借条》，其中以手写文字载明“今借到胡定合人民币伍佰万元正、此据（使用周期2015年5月1日至2016年5月1日）年利25%（百分之贰拾伍）唐哲峰2015年5月1日”，之后，唐哲峰又陆续在该《借条》上以手写文字写明“此借款2018年5月1日结清唐哲峰2017、11月20日”、“2018年6月2日已付利1228327.6元唐哲峰”。唐哲峰于2015年5月1日向胡定合出具另一张《借条》，其中以手写文字载明“今借到胡定合人民币贰佰叁拾万元正、此据（使用周期2015年5月1日至2016年5月1日）年利25%（百分之贰拾伍）唐哲峰2015年5月1日”，之后，唐哲峰又在该《借条》上以手写文字写明“此借款2018年5月1日结清唐哲峰2017、11月20日”。 2019年7月24日，胡定合以唐哲峰未归还借款为由向法院起诉，从而引起本案诉讼。 另查明，唐哲峰于2018年6月2日向胡定合支付了利息1228327.6元，胡定合因此于2018年6月2日向唐哲峰出具了《收条》（其上载明“今收到唐哲峰交来2015年5月1日借款利息壹佰贰拾贰万捌仟叁佰贰拾柒元陆角胡定合2018.6.2”）。审理中，唐哲峰就其抗辩主张提供转账凭证及银行交易明细，其上显示交易日期为2014年1月1日至2015年12月31日，以此主张“唐哲峰已归还借款本金2747149元，尚欠胡定合借款本金4552851元而非7300000元”。 一审法院认为：胡定合于2014年2月21日至2014年4月7日期间通过银行陆续向唐哲峰进行六次转款7300000元，唐哲峰收到该7300000元后于2015年5月1日向胡定合出具载明借款额为5000000元的《借条》和载明借款额为2300000元的《借条》，表明胡定合、唐哲峰自2014年2月21日起存在借款额合计7300000元民间借贷法律关系。该两张《借条》同时表明，截至2015年5月1日，唐哲峰尚未将上述7300000元借款本金归还给胡定合，故唐哲峰出具该两张《借条》向胡定合承诺于2016年5月1日归还借款共7300000元及按年利率25%计付自2015年5月1日起算的利息。之后唐哲峰在该两张《借条》上均写明“此借款2018年5月1日结清唐哲峰2017、11月20日”，表明截至2017年11月20日唐哲峰仍未向胡定合归还借款共7300000元及按年利率25%计付自2015年5月1日起算的利息。唐哲峰于审理中提供的转账凭证及银行交易明细，因其上显示交易日期为2014年1月1日至2015年12月31日，从时间上并非2017年11月20日之后的交易明细，显示交易日期为2014年1月1日至2015年12月31日期间的资金往来不属于本案处理的《借条》项下债权债务范围，因而不能以此明细证明唐哲峰向胡定合归还上述《借条》项下借款本金及支付利息的事实，故唐哲峰以上述转账凭证及银行交易明细主张“唐哲峰已归还借款本金2747149元，尚欠胡定合借款本金4552851元而非7300000元”,法院不予采信。结合唐哲峰在借款额为5000000元的《借条》写明“2018年6月2日已付利1228327.6元唐哲峰”的内容及胡定合于2018年6月2日向唐哲峰出具的《收条》，表明截止2015年5月1日之后的2018年5月1日唐哲峰也仍未向胡定合归还借款共7300000元及按年利率25%计付自2015年5月1日起算的利息，直到2018年6月2日唐哲峰才向胡定合支付了利息1228327.6元，从2018年6月2日的时间可证明唐哲峰向胡定合支付了《借条》项下利息1228327.6元的事实。综上，法院认定唐哲峰并未向胡定合归还借款7300000元，胡定合要求唐哲峰归还借款7300000元，法院予以支持。《最高人民法院关于的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，唐哲峰在上述《借条》上约定了借期内的利率但未约定逾期利率，承诺的年利率25%超出上述法律规定，故唐哲峰应向胡定合计付的利息应以7300000元为基数，自2015年5月1日计至唐哲峰还清借款之日止，按照年利率24%计算，并将计算所得数减去唐哲峰已于2018年6月2日支付的利息1228327.6元。对胡定合诉请利息的超额部分法院不予支持。 一审法院判决：一、唐哲峰向胡定合返还借款本金7300000元；二、唐哲峰向胡定合支付利息（利息计算，以7300000元为基数，自2015年5月1日计至唐哲峰还清借款本金7300000之日止，按照年利率24%计算，并将计算所得数减去唐哲峰已于2018年6月2日支付的利息1228327.6元）；三、驳回胡定合的其他诉讼请求。案件受理费50811元，诉讼保全费5000元，合计55811元，由胡定合负担7927元，唐哲峰负担47884元。 二审期间，上诉人唐哲峰向本院提交了以下证据：证据1、上诉人通过卡号为62×××14的银行账户向被上诉人卡号为62×××18的银行账户转账的银行流水，证明上诉人在2014年3月10日还款446700元、2015年1月16日还款100万元、2015年3月27日还款20万元、2015年5月5日还款20万元、2015年5月14日还款335273元，以上共还款2181973元；证据2、上诉人通过卡号为62×××49的银行账户向被上诉人卡号为62×××18的银行账户转账的银行流水，证明上诉人于2014年4月14日还款30万元，2014年5月7日还款40万元，共计还款70万元。 被上诉人胡定合对以上证据质证如下：对于证据1、证据2的银行转款真实性、合法性均无异议，但对证据1的2014年3月10日转款的446700元，因备注摘要栏显示为唐合作利，该笔款项与本案无关；关于证据2的2014年5月7日转款的40万元，亦认为与本案无关，而对于证据1、证据2其他的转款均是支付2015年5月1日前的利息，不是偿还借款本金。 本院对上诉人唐哲峰二审提交的证据认证如下：因被上诉人对证据1、证据2的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认，认可其作为本案的事实依据，至于是否能证明上诉人的主张，本院将在认为部分进行陈述。 二审查明事实与一审查明的事实一致。 二审另查明：上诉人唐哲峰通过其名下卡号为62×××14的农业银行账户向被上诉人胡定合名下卡号为62×××18的银行账户转款，分别为2014年3月10日转款446700元，该转账摘要栏备注“唐合作利”，2015年1月16日转款100万元，2015年3月27日转款20万元，2015年5月5日转款20万元，2015年5月14日转款335273元；上诉人唐哲峰又通过其名下卡号为62×××49的工商银行账户向被上诉人胡定合名下卡号为62×××18的银行账户转款，分别在2014年5月7日转款40万元、2015年4月14日转款30万元；以上银行转款共计2881973元。上诉人称上述转款均是偿还本案借款本金，被上诉人则称上述转账中的2035273元是支付本案借款利息，还有2014年3月10日转款的446700元以及2014年5月7日转款的40万元是与本案借款无关的款项。 除本案借款外，上诉人称与被上诉人的儿子之间存在投资合作，而被上诉人则称是与上诉人之间存在投资合作，但双方均无关于投资合作的协议及结算凭证等。 上诉人与被上诉人均认可本案借款系分六次出借，出借时没有借条、收据等债权凭证。上诉人称2015年5月1日之前的借款均未约定利息，被上诉人胡定合则主张双方曾口头约定年利率为25%的利息，上诉人对此不予认可。现被上诉人主张2014年2月21日至2015年4月30日期间分阶段按年利率25%计算利息，利息共计2035273.96元，且认为上述利息上诉人已于2015年5月14日支付完毕。上诉人认可如果有约定利息，被上诉人的上述利息计算方式是对的。 本院认为：关于本案借款尚欠本金是多少的问题。对于借款本金730万元的支付，上诉人认可收到，但认为双方未约定利息，故上诉人归还的款项应全部扣划本金。借款系分六次支付，均系在两张借条出具前支付完毕的，两张借条均系在2015年5月1日出具，后由被上诉人收执。上诉人支付的2881973元中除2015年5月5日的20万元及5月14日的335273元外，其余的款项均是在2015年5月1日前向被上诉人支付的。若双方约定上诉人在2015年5月1日前的转款均予以抵扣本金，则在2015年5月1日的两张借条上不应当仍以730万元作为本金，而借条上仍确认本案借款本金为730万元，与常理不符。另外，上诉人与被上诉人之间的关系仅为生意伙伴，对出借大额款项不收取利息，系与常理明显不符。因本案两张借条系对时隔一年之前开始支付的借款予以确认，借条中亦约定年利率为25%，本院亦参照借条上的利率为双方约定的利息标准。至于上诉人于2014年3月10日转款的446700元以及5月7日转款的40万元是否与本案借款有关的问题，因双方均承认存在其他经济往来，上诉人应对上述两笔款项系与本案有关承担进一步的举证责任，但上诉人未能提供其他证据加以证明，其应承担举证不利的后果，故本院对上诉人关于归还款项全部抵扣本金的主张不予支持。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79824元，由上诉人唐哲峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  黄向洁 二〇二〇年六月二十五日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹