广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8020号上诉人（原审原告）：深圳市新蓝图世纪房地产顾问咨询有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路新安大厦第**北3009-6。统一社会信用代码：91440300326326238K。法定代表人：刘美洛。委托诉讼代理人：江溢斐，广东图道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈秀芝，女。委托诉讼代理人：解连瑞，广东瑞丰律师事务所律师。上诉人深圳市新蓝图世纪房地产顾问咨询有限公司（以下简称新蓝图公司）因与被上诉人沈秀芝居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初36391号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人新蓝图公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持新蓝图公司全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由沈秀芝承担。主要事实与理由一、一审认定事实错误，并据此作出错误判决，应予以纠正。新蓝图公司从未陈述《居间服务协议》在2019年12月26日签订。关于《居间服务协议》中落款时间的“26日”改为“28日”的原因，系因在2019年12月28日新蓝图公司业务人员带沈秀芝前往涉案的“好年华大厦三楼”实地踏勘，在签署《居间服务协议》时，因记错当天时间而误写“26日”，当时发现后在原协议上纠正为“28日”，而并非协议在26日签署，新蓝图公司从未作过“该协议实际签订日期在2019年12月26日”的陈述，一审法院的事实认定没有依据。一审法院根据上述错误的事实查明，再结合“好年华大厦三楼整层”笔迹清晰程度与其他地方深浅不同这一主观、粗糙的认知，来认定沈秀芝签署《居间服务协议》并没有带看“好年华大厦三楼整层”这一结论，没有逻辑基础，明显偏袒沈秀芝，有失公允。二、新蓝图公司已经向沈秀芝提供了房屋租赁信息并开展了初步的磋商，履行了合同义务，沈秀芝获得新蓝图公司的租赁信息后为认为佣金过高而故意拒绝通过新蓝图公司进一步与房东进行磋商,仍应按合同支付佣金。新蓝图公司作为房产中介，在提供居间服务过程中的主要价值为提供房屋租赁信息和签订租赁合同的机会、撮合双方达成租赁协议。沈秀芝已经确认新蓝图公司向其提供了租赁信息，但辩称系因新蓝图公司未尽责磋商而未进一步沟通。但事实是沈秀芝认为佣金过高而在新蓝图公司处获得租赁信息后找借口拒绝与新蓝图公司进行进一步沟通，再通过其他中介达成租赁协议。同时，根据双方签署的《居间服务协议》，只要新蓝图公司向沈秀芝提供了租赁信息，无论沈秀芝是否通过新蓝图公司达成租赁协议，沈秀芝均应按协议支付佣金。本案中沈秀芝已经确认通过新蓝图公司获得涉案房屋的租赁信息且最后达成租赁协议，沈秀芝即应按协议支付佣金。三、沈秀芝毫无诚信，为了拒不支付居间费用无所不用其极,应依法予以打击，规范市场。沈秀芝为了避免沈秀芝追讨居间费用，在与新蓝图公司签署《居间服务协议》时就拒不签署真名，其企图拖赖居间费用的居心从一开始就表露无遗。沈秀芝也在新蓝图公司工作人员先带其实地探勘涉案房屋情况下，认为新蓝图公司收取的居间费用过高而故意拒绝通过新蓝图公司进一步与房东进行磋商，企图实现拒付居间费用的不法目的。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。被上诉人沈秀芝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予以维持。新蓝图公司向一审法院起诉请求：1.沈秀芝支付新蓝图公司佣金75258元;2.沈秀芝向新蓝图公司支付上述资金被占用期间的利息293.8元（从2019年3月20日起算，按银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月19日，实际计至沈秀芝全部清偿为止）；3.沈秀芝承担本案诉讼、保全、担保费等费用。以上合计75551.8元。一审法院查明，新蓝图公司与沈秀芝签订了《居间服务协议》，协议载明沈秀芝确认新蓝图公司已指派其公司业务人员陪同自己现场实地勘验了相关房产，同时向沈秀芝报告了订立购买合同或租赁合同的机会。沈秀芝确定新蓝图公司已提供之房产信息适用于“汇商名苑2000平方的房产”以及“好年华大厦三楼整层”。沈秀芝承诺，若沈秀芝或沈秀芝之亲属、配偶、授权人、代理人、所在单位成功购入或承租所介绍之房产，沈秀芝需向新蓝图公司至少支付成交价的百分之壹点伍但不低于人民币伍仟元或半个月租金但不低于人民币贰仟元作为佣金。支付时间为该房产买卖合同或租赁合同签署当日或之前。沈秀芝认可“汇商名苑2000广场”的房产适用于前述承诺，但对“好年华大厦三楼整层”，沈秀芝主张签订协议时并无该房产信息。对于该协议上新蓝图公司带领沈秀芝实地察看的日期2018年12月28日以及沈秀芝签名处的日期2018年12月28日，沈秀芝主张是经过新蓝图公司修改，实际均为2018年12月6日，新蓝图公司则主张，两个日期均是从2018年12月26日修改成2018年12月28日。沈秀芝确认，其之所以通过新蓝图公司寻找适合的房源欲行承租，是为了与他人合作设立中医馆，该房产最终由案外人黄某承租，黄某即是中医馆的另一个股东。新蓝图公司提交了与沈秀芝的微信聊天记录，以证明新蓝图公司工作人员与沈秀芝关于履行居间服务协议的沟通过程，沈秀芝对该证据的真实性予以确认，并指出，该证据内容涉及案涉房产的部分仅包括“沈秀芝咨询新蓝图公司能否不收中介费，新蓝图公司回复要收”、“沈秀芝询问案涉房产的租金、管理费等，新蓝图公司直接将房东所发的租赁信息转发给沈秀芝，租金113元一平”、“沈秀芝进一步反馈如果是这个价格那就算了，新蓝图公司回复减5元、10元还是有机会的，要是减几十块基本不用谈，并且说有好地方、好价格肯定去租，不要租这个”。沈秀芝则主张，新蓝图公司确实在2018年12月28日带沈秀芝实地看房，且沈秀芝的合作伙伴黄某后续确实承租了好年华大厦XXX，但黄某是通过深圳中成房地产经纪有限公司介绍获知该物业信息的，且已向其支付佣金35000元。为此，沈秀芝也提交了深圳中成房地产经纪有限公司工作人员分别与出租方以及沈秀芝公司股东黄某的微信聊天记录，沈秀芝主张，从聊天内容可知，深圳中成房地产经纪有限公司的中介人员一直对沈秀芝方所提出的条件和问题保持及时的回复，并在与出租方居间沟通的过程中尽力为沈秀芝方争取利益，最终沈秀芝方与出租方迗成了租赁方案，即每个月每平米96元的租金，押金则由一开始的50万元调整为40万元。新蓝图公司以该证据无原件为由对该证据的真实性不予确认，并主张从该证据形式上可知其他中介就案涉房产提供服务的时间在2018年12月29日，即在新蓝图公司带看之后，沈秀芝方是从新蓝图公司处获得了签订合同的机会和信息。经一审法院庭后向出租方深圳市友诚企业管理有限公司的法定代表人黄才有及其弟弟黄才春调查，黄才有确认案涉房产是黄才春具体与中介公司沟通接洽招租运营事宜，黄才春提出案涉房产的招租信息是群发给中介公司的，最终在深圳中成房地产经纪有限公司的居间服务下与黄某签订了租赁合同，租金为每月127798.08元，押金40万元，租赁期限自2019年3月15日至2022年2月25日。另外，黄才春还确认了沈秀芝提交的“成功中介与房东沟通过程截图”这一证据内容确系黄才春与深圳中成房地产经纪有限公司员工陈磊的聊天记录。一审法院认为，本案系居间合同纠纷。沈秀芝确认其在《居间服务协议》上签字，该协议是新蓝图公司、沈秀芝的真实意思表示，合法有效。协议约定了如沈秀芝或沈秀芝之亲属、配偶、授权人、代理人、所在单位成功购入或承租所介绍之房产，沈秀芝需向新蓝图公司至少支付成交价的百分之壹点伍但不低于人民币伍仟元或半个月租金但不低于人民币贰仟元作为佣金。新蓝图公司主张协议上已载明新蓝图公司已带沈秀芝实地察看了好年华大厦三楼整层，沈秀芝最终也承租了该房产，因此沈秀芝应按照协议约定支付佣金。但根据该协议，“好年华大厦三楼整层”笔迹清晰程度明显与其他地方深浅不同，且新蓝图公司对应的带看时间并没有注明。再者，根据新蓝图公司的陈述，该协议实际签订日期是2018年12月26日，新蓝图公司带领沈秀芝实地看房的日期则是2018年12月28日，也就是说，新蓝图公司、沈秀芝签订协议时新蓝图公司并未带沈秀芝看过“好年华大厦三楼整层”房产，沈秀芝提前在协议上确认该房产已实地察看并受该协议约束明显不符合常理。因此，一审法院采信沈秀芝的主张，认定沈秀芝签订协议时并没有“好年华大厦三楼整层”。故新蓝图公司诉请沈秀芝按照协议约定支付佣金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回新蓝图公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币844元，由新蓝图公司负担。当事人二审均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。根据查明事实，沈秀芝存在委托新蓝图公司介绍购买或租赁房产的事实，双方依法成立居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”,第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，沈秀芝确认新蓝图公司2018年12月28日陪同其现场查看了涉案“好年华大厦三楼整层”，向其报告订立租赁合同的机会。沈秀芝虽辩称其合作伙伴黄某于隔天通过其他中介查看涉案房产，并在其他中介居间服务下订立租赁合同，但沈秀芝与黄某为合作设立中医馆而承租涉案房产，从常理看，双方就承租事宜应有紧密沟通，应认定沈秀芝有效利用了新蓝图公司为其提供的房源信息等服务。根据诚实信用、公平原则，本院酌情认定沈秀芝向新蓝图公司支付从事居间活动的必要费用8000元。综上所述，新蓝图公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初36391号民事判决；二、沈秀芝应于本判决生效之日起七天内向新蓝图公司支付居间活动必要费用人民币8000元；三、驳回新蓝图公司一审其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费共计人民币2532元，由新蓝图公司负担1532元，沈秀芝负担1000元。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年六月二十三日本件与原本核对无异书记员 曾慧清（兼）