广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终46号 上诉人（一审原告）：广西益盛置业有限公司，住所地贵港市港**仙衣路**。 法定代表人：李美群，执行董事。 委托代理人梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵港市人民政府，住所，住所地贵港市港**荷城路**div> 法定代表人：农融，市长。 上诉人广西益盛置业有限公司（以下简称益盛公司）因诉被上诉人贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）不履行行政复议法定职责一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行初201号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，益盛公司是从事房地产开发的有限责任公司，其开发的益盛园项目用地因改变土地使用条件，容积率由5.0调整为8.8，并于2008年获贵港市规划委员会第七次例会议定同意。2017年5月10日，益盛公司向贵港市住房和城乡建设局（以下简称建设局）提交办理益盛园项目2#楼商品房预售许可证的申请。同日，建设局向益盛公司送达了《贵港市住房局一次性告知书》（商品房预售许可），明确了办理商品房预售许可审批事项需要提交的材料。2018年12月4日，贵港市自然资源局（原贵港市国土资源局）作出贵国土资征决字〔2018〕1号《征收土地出让金决定书》，决定对益盛公司征收改变土地用途增加容积率应补交的土地出让价款748.7864万元。益盛公司不服提起行政诉讼，该案正在审理中至今未审结。2019年4月17日，益盛公司再次向建设局提出办理益盛园项目2#楼商品房预售许可证的申请，提交了《商品房预售许可申请报告》及有关材料。同日，建设局收到益盛公司提供的有关材料，并在目录上注明:收到以上打“√”部分预审材料复印件。建设局经核查益盛公司提交的预审材料，发现益盛公司未提供其已经按照贵国土资征决字〔2018〕1号《征收土地出让金决定书》的要求补交748.7864万元土地出让价款的证据材料，不符合商品房预售的法定条件。因此，建设局于2019年4月26日作出《关于益盛园项目2#楼申请办理商品房预售许可证的答复》（以下简称《答复》），认为根据《城市商品房预售管理办法》第五条规定及贵国土资征决字〔2018〕1号《征收土地出让金决定书》要求，益盛公司需补交748.7864万元土地出让价款后方可办理益盛园项目2#楼商品房预售许可证。益盛公司收到《答复》后不服，于2019年6月26日向贵港市政府申请行政复议，请求撤销该答复并依法为益盛公司办理益盛园项目2#楼商品房预售许可证。贵港市政府于2019年7月1日受理益盛公司复议申请，并于8月31日决定延长本案行政复议期限。经审查，贵港市政府于2019年9月26日作出贵政复决〔2019〕31号驳回行政复议申请决定书（以下简称31号驳回复议申请决定），认为《答复》只是被申请人作出的一种受理前的告知行为，属于一个程序性告知行为，其性质并非是不予受理行政许可的决定，对申请人的权利义务并未产生实际影响，益盛公司的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，为此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回益盛公司行政复议申请。益盛公司不服，向一审法院提起诉讼，诉请依法撤销31号驳回复议申请决定，判令贵港市政府重新作出行政复议决定。 一审法院认为，《城市商品房预售管理办法》第五条规定：“商品房预售应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25％以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期。”由以上规定可知，申请商品房预售许可证必需已交付全部土地使用权出让金。本案中，从《答复》可知，建设局是因为贵国土资征决字〔2018〕1号《征收土地出让金决定书》要求益盛公司补交748.7864万元土地出让价款，而益盛公司提供的材料没有反映其已经补交上述土地出让价款，未达到可以申请办理商品房预售许可证的条件，从而告知益盛公司需补充已经交清土地出让价款的证据材料。益盛公司认为贵国土资征决字〔2018〕1号《征收土地出让金决定书》违法，益盛公司并不需要补交土地出让价款，因行政行为一旦作出即效力既定，在该决定未被有权机关变更或撤销前，该决定具有法律效力，建设局以答复形式告知益盛公司需补交完土地出让价款才能办理商品房预售许可证并无不当。对益盛公司权利义务产生实际影响的是贵国土资征决字〔2018〕1号《征收土地出让金决定书》，但该决定书合法与否并不能在本案中处理。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”由以上规定可知，建设局作出《答复》的行为属于办理商品房预售许可证的过程性行为，该行为未对益盛公司的权利义务产生实际影响，既不属于行政复议受理范围，也不属于行政诉讼受案范围，故本案益盛公司的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，驳回益盛公司的起诉。 益盛公司上诉称，建设局作出的《答复》实质是一个不予办理商品房预售许可证的行政决定，其行为已严重损害了益盛公司的合法权益。益盛公司向贵港市政府提出行政复议完全符合行政复议法规定。贵港市政府驳回益盛公司的复议申请后，益盛公司提起本案诉讼，完全符合行政诉讼法的规定。请求二审法院撤销一审裁定，支持益盛公司的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益,申请行政复议的,行政复议机关依法受理其复议申请。换句话说,只有对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行政行为,才属于行政复议的受案范围;对当事人权利义务不产生实际影响的行政行为,不属于行政复议的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,建设局作出的《答复》是对益盛公司申请办理商品房预售许可证作出的处理,是对办理手续材料要求的解释说明,没有对益盛公司的权利义务产生新的影响,不属于行政复议的受案范围，也不属于行政诉讼受案范围。影响益盛公司申请办理商品房预售许可证，对益盛公司权利义务产生实际影响的是贵国土资征决字〔2018〕1号《征收土地出让金决定书》，该决定书合法与否已在另案中处理，在该决定未被有权机关变更或撤销前，该决定具有法律效力，建设局以答复形式告知益盛公司需补交完土地出让价款才办理商品房预售许可证以及贵港市政府作出31号驳回复议申请决定，均并无不当。益盛公司提起本案诉讼没有必要性和实效性。综上，一审法院驳回益盛公司的起诉并无不当，本院予以维持。益盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年六月十五日 书记员 陈 芳