云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初423号原告邓呈伟，男，汉族，生于1965年12月12日，云南省镇雄县人，农村居民，高中文化，住镇雄县。委托代理人鲁绍云，男，生于1950年2月8日，镇雄县正达法律服务所法律工作者，住镇雄县。被告张青松，男，汉族，生于1954年11月14日，云南省镇雄县人，城镇居民，高中文化，住镇雄县。委托代理人张宏，男，生于1983年7月23日，汉族，籍贯、职业同张青松，住镇雄县，系张青松之子。被告陈绍先，女，汉族，生于1953年4月2日，云南省镇雄县人，农村居民，初识文化，住镇雄县，系被告张青松之妻。原告邓呈伟诉与被告张青松、陈绍先相邻用水、排水纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭进行了审理，原告邓呈伟及其委托代理人鲁绍云、被告张青松及其委托代理人张宏、被告陈绍先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓呈伟诉称，1995年4月7日，原告之父邓云华(已故)经批准在原址上拆旧建新，该房距二被告居住的房屋墙体约80公分，原、被告两家房屋排水就在这80公分的范围内排。2000年初，二被告将其房屋拆除，并在该房的宅基地内种菜，从未对原告家的排水提出异议。2018年6月初，原告用水泥沙浆将其房屋原排水沟的地面抹平约40公分。2019年初，二被告将原告抹平的排水沟地面拆除后，用水泥空心砖堆码在原告家房屋排水沟内，导致原告的房屋不能正常排水，一旦天下大雨，室外的雨水就浸到原告家房屋内。请求人民法院依法判令二被告立即停止侵害，排除妨害。被告张青松辩称，二被告用水泥砖及煤灰堆砌来堵塞巷道，不准原告家排水是事实，但这个巷道是属于二被告家的，是其家通往住房后面畜圈厕所的巷道。原告家在其住房上面安装排水管往该巷道内排水，又在被告家厕所后面修建了化粪池，该几处的污水就通过该巷道排出来，导致二被告家不能在巷道内行走，才用水泥砖铺高起来在上面行走的。被告家原住房属于石脚土墙草顶结构房屋，该石墙距离原告家房屋墙脚不超过60公分。原告家确实请村委会解决及报过警处理未果。被告陈绍先辩称，原告家在墙子上安装第一根排水管道往其家巷道内排水，其前去阻止未果。后原告家又悄悄安装了第二根排水管道，其便用水泥把排水管堵塞，原告家又撬开后继续排水，原告家化粪池流出来的污水也流到巷道内。原告家还在晚上悄悄的用水泥把巷道抹掉40公分，准备霸占巷道，被告家就将原告家抹平的水泥巷道撬掉。被告家是2019年下半年才用水泥砖和煤灰垫在巷道内行走的。原告家是有排水地点的，其家排水到巷道内，就是想占用被告家的巷道。综合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是:1.双方争议的巷道是属于谁家的?2.双方争议的巷道是否是原告家房屋唯一的排水地点?为证明自己的诉讼主张，原告邓呈伟向本院出示了如下证据:1.乡（镇）宅基地批准书1份，用以证明1995年4月7日，原告之父邓云华经批准在松林××坟社老房处拆旧建新96平方米的事实。被告张青松、陈绍先质证认为，是真实的，但批准书上面没有载明其房屋侧边有80公分的巷道属于双方共用。原告家批准的宅基地面积是不包含巷道的。2.照片4张，用以证明二被告堆放水泥砖在巷道内侵犯原告相邻排水权利的事实。被告张青松、陈绍先质证认为，是真实的，其家确实用砖堆放在双方相邻的巷道内，但巷道是被告家的。3.申请证人邓某1当庭作证，证人当庭陈述到原告家新修建住房的墙体是其支砌的。建房之初，原告的父亲及被告张青松的父亲都还在世，原、被告两家的住房是平行的，原告家的老房屋是木房子，其是在原告家老房屋基础上放的基脚线，是要一线放直的。因被告家厕所是以前修建好的，如原告家一线放直的修建房屋会导致被告家不好在厕所内舀粪，故张青松之父来到现场说，请自己跟原告父亲商量不要一线放直的修建房屋，后经过协商，原告之父同意不将住房直直修建，而在该房屋的后面让出来一个拐角，以便于被告家舀粪，后房屋就这样修建起来了。双方争议的巷道（约有80公分）是当时就存在的，是被告家通往自家畜圈厕所的过道，也是原告家用来排水的。原告家一楼的污水除了在双方争议的巷道内排放外，没有其他可以排放的地方。原告家二楼以上的污水是通过其家化粪池来排放到其他地方的。被告陈绍先质证认为，证人说的都是假话。证人说原告家修建房子时其家老公公出面协商不是事实，当时张青松之父没有在家。原告家的排水是通过其家后面阴沟排出去的，是排往证人家某的。被告张青松质证认为，证人说其家圈厕所在原告家修建新房之前修建的是事实，这个巷道就是自己家过路的地方，证人说是原告家排水的地方不是事实，如果是原告家排水的地方，被告家就不可能在这个巷道内行走。4.证人邓某2电话录音光盘及录音整理资料各1份，主要内容为:其当时还很小，印象中原、被告两家住房都是木房子，中间隔着一个巷道。后听帮原告家翻修房屋的邓某1说，邓呈伟家放基脚线时还留了20公分的距离，被告家的舀粪口都是建在原告家地里的。双方因排水问题发生纠纷，其前去处理未果。用以证明二被告便权的事实。被告张青松、陈绍先质证认为，邓某2都是听人家说的，原告修建新房子时，邓某2还很小。邓某2来解决过纠纷是事实，但没有结果。被告张青松、陈绍先未向本院提举证据。本院依职权到双方争议现场进行勘验及拍摄，反映的主要内容为:邓呈伟住宅与张青松房屋宅基地相邻，中间相隔一条巷道，现由张青松家用水泥砖和煤灰堵塞，堵塞长度9.3米、宽度0.75米，邓呈伟住房墙体到张青松宅基地的墙体约0.6米。邓呈伟家化粪池位于该巷道的后面，距邓呈伟住宅2.3米。该化粪池下面有一排水巷道，系邓呈伟家生活用水的排水处，该生活用水即从双方争议的张青松家用砖及煤灰堵塞的地点排放，邓呈伟家化粪池的排水又是从其院坝内通过，排往其家老厕所内，该厕所的污水没有其他排放通道。张青松宅基地与其弟张青海家住宅中间有一条乡村小道，张青海住宅与小道间有一条房屋檐沟。张青松厕所外有一舀粪口长1.1米、宽1.65米，舀粪口距邓呈伟住宅有0.6米。张青松家厕所及畜圈外有一条小路通往其堆放水泥砖及煤灰堵塞的过道。张青松的房屋宅基地已种植上蔬菜。邓呈伟家化粪池及张青松家厕所后面有一条约4米高的地埂。本院审查认为，原告向本院提举的证据1来源合法，证明内容客观真实，且二被告未提出异议，应予采信；证据2反映的是现场状况，应予采信;证据3无其他证据佐证，且二被告提出异议，本院不予采信;证据4系传来证据，不予采信。根据庭审举证、质证及双方当事人陈述，本院确认本案法律事实如下:1995年4月7日，原告邓呈伟之父邓云华(已故)经批准在镇雄县乌峰镇松林湾村三所坟社原址新建住房96个平方米。该住房与被告张青松、陈绍先老房屋相邻，被告张青松老房屋已拆除，现只留下房屋宅基地，被告张青松家在此房屋宅基地内种植蔬菜。双方争议巷道位于原告邓呈伟住宅与被告张青松房屋宅基地中间，宽约0.6米。被告张青松家老厕所的舀粪口正对着双方争议的巷道，从该巷道直走即到被告张青松家老厕所的舀粪口，巷道直走往右转即到被告张青松家宅基地背后的老厕所和畜圈。原告邓呈伟住房后面到被告张青松家老厕所舀粪口处形成一个转角，原告邓呈伟家化粪池建在二被告家老厕所舀粪口后面。化粪池的排水通道现仅能排放原告邓呈伟家二楼的污水，该污水可以通过原告邓呈伟家的院坝排放到其家老厕所内。原告邓呈伟家在该化粪池下面开设了一个排污通道，其家一楼及院坝内的污水即通过该排污通道排放到双方相邻的巷道内。2019年下半年，被告陈绍先和张青松用水泥砖和煤灰将该巷道堵塞，不准原告邓呈伟家一楼等处的污水从该巷道内排放。水泥砖和煤灰的堵塞长度为9.3米、宽度为0.75米。原告家住房及被告家房屋宅基地外是一条乡村连户路，连户路再下去是被告张青松之弟张青海家住房，该住房背后有房屋檐水沟，无排水沟。庭审中，本院多次组织调解，双方曾达成如下协议:1.由被告张青松家留出20公分的巷道用于双方共同排水，原告邓呈伟家须将排水管道安装到地下，不影响被告家在巷道内通行；2.由原告家拆除建在被告家厕所及舀粪口背后的化粪池。后因原告邓呈伟不同意将排水管道埋在地下，要求将排水通道在地上建成明沟而未能达成协议。本院认为，原告邓呈伟诉称相邻争议巷道系其家与被告张青松家共用的排水通道，无依据证明。从现场来看，争议巷道正对着被告张青松家舀粪口，巷道直走后向右转即到被告张青松家老厕所及畜圈，故该巷道是被告张青松家通往其家老厕所及畜圈的过道，应属被告张青松家所有。原告邓呈伟家一楼的污水现虽是在该巷道内排放，但污水的任意排放会造成被告张青松家在巷道内行走不便，且该巷道下去连接的是村民行走的连户路，连户路下去又是他人的房檐沟，并没有统一的排放污水通道。另外，原告邓呈伟家二楼以上的污水可以通过其家的化粪池排放到老厕所内，其家一楼的污水亦可以通过改道排放到其家老厕所内。因此，双方争议巷道并不是原告邓呈伟家必须的、唯一的排放污水的地方，故原告邓呈伟要求二被告立即停止侵害，排除妨害的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告邓呈伟的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告邓呈伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  王建凤人民陪审员  成恒斌人民陪审员  罗受旭二〇二〇年六月十九日书 记 员  齐永成附:本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉论法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。