徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初90号 原告蒋明德，男，1938年8月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道****。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐家清，该局副局长。 委托代理人梁曦，该局工作人员。 委托代理人王丙立，该局工作人员。 第三人徐州市自然资源和规划局，，住所地徐州市云龙区镜泊西路** 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人翟春平，该局人事处工作人员。 委托代理人张厚钢，该局法律顾问。 原告蒋明德诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）确认核算退休费违法一案，于2019年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。为查明案件事实，本院依职权通知徐州市自然资源和规划局作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭。于2020年5月15日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告蒋明德，被告徐州市人社局的负责人徐家清及委托代理人王丙立，第三人徐州市自然资源和规划局的委托代理人翟春平、张厚钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋明德诉称：被告未经法定程序，在审批原告退休后的增资时随意降低标准，侵犯了原告的合法权益。依据国家机关、事业单位工作人员工资变化审批表(以下称“变化审批表”)，原告自98年1月1日起执行级别工资193元(对照国家机关工作人员级别工资标准套改表对应职务为“副处级”)，99年3月退休，行政编，退休后待遇级别工资206.8元(见《国家机关、事业单位离退休人员离退休费待遇明细表》，以下称：待遇明细表)。1999年7月1日起增资，苏政办发(1999)110号文规定。“处级、副教授及相当职务的人每月140元，科级、讲师及相当职务、高级技师和技师每月110元”。对号入座原告(副处级)每月应增资140元。“待遇明细表”99年7月实际增资110元，每月少增30元。“市人事局工资福利科核”条形印章，盖在该行“调整后离退休费待遇合计”1010.6上，事实清楚，审批有错。进一步细查1010.6元调整后离退休费待遇合计也有误，1010.6来自原告1999年6月工资条。可知1010.6是职务工资108、级别工资175.1等十项之和。然而级别工资175.1明显比退休后的206.8少了31.7。随意修改(降低)原告级别工资，审批结果又一次出错。一次审批两次出错共降低“基本退休费”61.7元。2008年11月全市统一生活补贴，徐委办通知规定：“退休人员按其执行退休费标准所对应的职务享受相应的生活性补贴标准”。审批时，该表左起二项是职务(职级或等级)栏，未填写原告对应职务“副处级”，而是填写了“副主任科员”，也是首次执行“副主任科员”标准。尤其是，原告2008年10月份的工资“基本退休费”分明是1195元，而2008年10月审批的《徐州市级机关退休人员生活性补贴表》，月退休金是1160.1元。都是10月份，“基本退休金”《生活性补贴表》竟然比工资条少了35元。月生活补贴副处级3108；科级2814；副主任科员2450，审批依据出错，原告的月生活补贴大大降低，无疑侵犯了原告的合法权益。为了纠错，切实维护原告的合法权益，原告于2019年9月10日曾向人社局工资处发出快递，寄上相关证据，至今无音信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条等规定，现提出起诉。诉讼请求为：确认被告未于1997年7月、2008年10月依法、依规为原告增加退休工资行为违法，并依法、依规予以更正、补发工资15548元和94464元。 被告徐州市人社局辩称:一、原告提起诉讼属于重复起诉。原告在诉状中明确说明针对被告何时作出的何种具体行政行为提起诉讼。经过归纳，应是被告1998年对原告的退休费进行核定以及2008年徐州市公务员规范津贴补贴时的统一归并行为，该案件已经经过人民法院裁判，分别载于徐州市云龙区人民法院（2014）云行初字第0027号《行政裁定书》、徐州市中级人民法院（2014）徐行终字第0133号《行政裁定书》、江苏省高级人民法院（2016）苏行申100号《行政裁定书》。所以，原告本次提起行政诉讼属于重复起诉。二、原告提起行政诉讼超过起诉期限。原告于2020年针对被告1998年核定退休费、2008年徐州市公务员规范津贴补贴时的统一归并行为提起行政诉讼，明显已经超过法律规定的起诉期限。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（六）项的规定，请求驳回原告的起诉。 第三人徐州市自然资源和规划局陈述：原告1999年和2008年的生活补贴计算错误的诉请已超过起诉期限。其余同被告答辩意见。 本院审理查明:原告蒋明德，1938年8月生，1998年8月退休,系第三人徐州市自然资源和规划局退休人员。现原告认为被告徐州市人社局分别于1999年7月、2008年10月未按照副处级核定原告退休费，导致原告退休费减少。原告明确并坚持其诉讼请求为：确认被告未于1999年7月、2008年10月依法、依规为原告增加退休工资行为违法，并依法、依规予以更正，补发工资15548元、94464元。 以上事实，有（2014）云行初字第0027号《行政裁定书》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产之外的其他行政诉讼案件，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该五年的起诉期限是绝对期间，不存在起诉期限的扣除与延长。因此，只要自行政行为作出之日超过五年的期间，当事人才对行政行为提起行政诉讼的，人民法院不应予以受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求确认违法的核定退休费行为的时间分别为发生于1999年和2008年，而原告于2020年1月才提起本案诉讼，明显超过五年的最长起诉期限，且无正当理由，应当予以驳回起诉。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉讼请求是确认被告徐州市人社局分别于1999年7月、2008年10月未按照副处级核算原告退休费行为违法，应予更正，并相应补发15548元和94464元。原告的诉讼请求系两次核定退休费行为，原告提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋明德的起诉。 本案不收取案件受理费。原告蒋明德预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 魏 博 人民陪审员 李 丽 法官 助理 张志良 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。