广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终320号上诉人（原审被告）：杨善浩，男，1961年10月7日出生，汉族，户籍地：广东省龙川县**************，身份证号码：442************596。委托诉讼代理人：魏宏强、赵泽华，系广东瀛仁律师事务所律师，实习律师。被上诉人（原审原告）：徐某某，女，2013年9月10日出生，汉族，户籍地：广东省惠州市大亚湾区************，身份证号码：441************125。法定代理人：陈雪飞，系被上诉人母亲，女，1987年6月16日出生，汉族，户籍地：广东省惠州市大亚湾区************，身份证号码：441************082。委托诉讼代理人：赵勇，系广东惠天好律师事务所律师。原审被告：黄振土，男，1971年5月12日出生，汉族，户籍地：广东省紫金县***************，身份证号码：441************490。原审被告：曾子镰，男，1960年3月8日出生，汉族，户籍地：广东省紫金县******************，身份证号码：442************411。上诉人杨善浩因与被上诉人徐某某、原审被告黄振土、曾子镰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨善浩上诉请求：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初1113号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人因与被上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（以下称“原审法院”）于2019年6月4日作出的（2018）粤1391民初1113号民事判决（以下称“原审判决”），特向贵院提起上诉，具体的事实与理由如下：一、上诉人与原审被告曾子镰、黄振土之间为口头劳务关系。在劳务关系中，不存在一方当事人是另一方当事人的职工这种隶属关系，故两被告并非上诉人的员工。在事故发生前上诉人与两被告之间的劳务关系就已结束。二人后续与徐新华成立劳务关系，其工作内容为修建房屋外墙等。二、上诉人仅承包主体工程，事故发生时工程已经完工交接。上诉人仅承包其建筑主体部分，于2017年2月28日款项交接正式结束，上诉人承包部分全部完工，后续施工与上诉人并无任何利害关系。三、在事故发生时，真正的雇主为徐新华，与上诉人无关，原告主动的放弃追究徐新华的赔偿责任，不应当由上诉人承担。原审法院认定原审两被告为上诉人的雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，从而判决上诉人承担赔偿责任属于事实认定错误。实际与两被告达成劳务关系之人为徐新华，但原告放弃追究其赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。故原审法院将应由徐新华承担的责任强加至连共同侵权人都不是的上诉人头上未免不公。综上所述，此事故与上诉人既无法律上的因果关系，也无事实上的利害关系。被上诉人的主张毫无事实和法律依据，上诉人恳请贵院查清事实，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人徐某某辩称，一、上诉人与原审被告曾子镰、黄振土之间是雇佣关系。案外人徐新华与杨善浩之间对加建房屋约定为包工不包料，即杨善浩负责人工，因此曾子镰、黄振土等人系杨善浩负责管理的工人。建房相关款项亦是全部支付给杨善浩，杨善浩也曾向徐新华追讨后续的修建楼面围墙的工程款（徐新华因徐某某眼睛受伤不同意支付）。因此，上诉人与原审被告曾子镰、黄振土之间一直是雇佣关系。二、上诉人承包整个房屋建设工程，工程一直在延续。整个房屋建设的工程一直是全部承包给杨善浩，并未更换承包人，有造房合同等为证。屋顶围墙修建虽有时间差，但的确是整体工程的一部分，时间差系因为房屋封顶干透才能修建楼顶围墙。另外，吊车、斗车等施工所用的设施设备均是杨善浩提供的，一直安装、使用着。因此，事故发生时工程在持续进行，上诉人杨善浩与曾子镰、黄振土等人的雇佣关系依然存续。一审法院已经查明了相关事实，一审判决是尊重客观事实、尊重法律的，具有事实意义。恳请贵院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。原审被告黄振土、曾子镰未作答辩。徐某某向一审法院起诉请求：1．三被告赔偿原告医疗费46472.87元（暂计算至2018年4月9日）、公告费300元；2．本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：案外人徐新华系原告的爷爷，徐新华准备在自家房屋上加建三层、四层及五层的一半，但并未履行报建手续，将该工程发包给被告杨善浩，约定为包工不包料，被告曾子镰、黄振土及其老婆陈友芳系被告杨善浩雇佣的施工人员。2017年3月28日上午，被告曾子镰、黄振土及其老婆陈友芳为徐新华的房屋楼顶砌砖，需要将建筑材料用升降吊机送至楼顶，陈友芳在楼上操作吊机，被告黄振土在楼上捡砖，被告曾子镰及徐新华在楼下，徐新华在路边捡了一个烂桶，装上其购买的已经调好的石灰浆，当吊机吊升至四楼时，装满石灰浆的桶突然破裂坠至一楼地面，落地溅起的石灰浆溅入一楼房屋客厅内玩耍的原告的右眼，导致原告右眼受伤。原告先后在惠亚医院、中山大学附属眼科医院治疗，共支出医疗费46473.21元，其中医保统筹支出3771.88元。事故发生时，徐新华一家六口居住在施工的房屋内。本案在审理过程中，因无法直接或通过邮寄方式向被告送达法律文书，故采用公告方式送达。公告刊登在2018年11月13日《人民法院报》G68版。经本院释明，原告不追加徐新华为共同被告，自愿放弃追加陈友芳为共同被告。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。原告共支出医疗费46473.21元，其中医保统筹支出3771.88元，有医疗费票据为证，原告支出的医疗费损失应为42701.33元。关于责任划分。徐新华作为被加建房屋的所有人，在自家房屋有人居住的情况下加建至四层半，工程未经过报建，属违法施工行为，并未提供安全的施工环境，且选择没有相应资质、缺乏安全生产条件的自然人做包工头，具有过错，并且，徐新华与被告杨善浩之间对加建房屋约定为包工不包料，即由徐新华提供建筑材料，被告杨善浩负责人工，徐新华提供的装石灰浆的桶是路边捡的，该桶在上吊过程中突然破裂是导致本次事故发生的原因，徐新华应对本次事故承担60%的赔偿责任即25620.80元，原告不同意追加徐新华为共同被告，是原告对自身权利的处分，对于该部分损失，本院不予处理。原告在事故发生时是一个才三岁多的孩子，原告的父母作为监护人，在明知其居住的房屋处于施工阶段，未尽到审慎注意义务，应对本次事故承担10%的责任即4270.13元。被告曾子镰、黄振土及案外人陈友芳在建设过程中，对吊机起吊石灰桶时疏忽大意，未谨慎查验吊桶能否承重就起吊，具有过失，应对本次事故承担30%的责任。被告曾子镰、黄振土及案外人陈友芳系被告杨善浩雇佣的施工人员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被告曾子镰、黄振土及案外人陈友芳在从事雇佣活动中因疏忽大意，与原告损害结果有一定的因果关系，但并不存在故意或者重大过失，故该民事赔偿责任应当由其雇主被告杨善浩承担。因此，被告杨善浩应对本次事故承担30%的民事赔偿责任即12810.40元。原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告杨善浩自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告徐某某医疗费12810.40元；二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。案件受理费500元、公告费600元，由原告负担362元，被告杨善浩负担738元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人向本院提交本人的陈述说明及案外人李海光的证词，证明：上诉人杨善浩未负责也未参与涉案工程的后续工作。被上诉人徐某某向本院提交：1、证据一：《造房合同》，证明：上诉人杨善浩承包了整个建房工程，事故发生时的楼面围墙建设是工程的一部分，证明造房的人工系杨善浩负责；2、证据二：《支款单据》：证明房屋建设款项全部均支付给杨善浩，杨善浩承包整个房屋建设工程。上诉人杨善浩质证意见：对于被上诉人提交的两份证据，三性不予认可。被上诉人提交的两份证据中，第一份证据仅为收款记录，但未说明因何事收款，也无打款给对方，不能证明任何案件事实，不具备证明力。第二份证据中也未说明是为谁修建围墙、楼梯，为哪里的房屋修建围墙、楼梯。且此份合同仅有一方签字，应当视为未生效的合同。我方并未签订此份合同，乃被上诉人伪造，时间上也有涂改。综上所述，被上诉人提交的证据毫无证明力，主张其合法权益被侵害于法无据，也无事实依据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人杨善浩是否应承担本案的赔偿责任？关于上诉人杨善浩是否应承担本案的赔偿责任的问题。本案原审被告曾子镰、黄振土及案外人陈友芳在建设过程中，造成被上诉人徐某某受伤，应承担事故的赔偿责任。依据本案的卷宗材料，原审被告曾子镰、黄振土及案外人陈友芳均系上诉人杨善浩所雇请，故上诉人杨善浩也应承担本案的赔偿责任，其主张不应承担赔偿责任，本院不予采纳。本院结合当事人各方的过错程度及在事发时上诉人杨善浩并不在施工现场等实际情况认定，上诉人杨善浩与原审被告曾子镰、黄振土连带承担原判判决认定的30%的赔偿责任，即上诉人杨善浩与原审被告曾子镰、黄振土连带向被上诉人徐某某赔偿医疗费12810.40元。原审判决认定由上诉人杨善浩独自承担30%的赔偿责任有误，本院予以纠正。综上所述，对于上诉人杨善浩的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初1113号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初1113号民事判决第一项为：上诉人杨善浩与原审被告曾子镰、黄振土自本判决发生法律效力之日起10日内连带向被上诉人徐某某赔偿医疗费12810.40元。二审案件受理费120元，由上诉人杨善浩负担40元，由原审被告曾子镰负担40元，原审被告黄振土负担40元。上诉人杨善浩多预交的案件受理费80元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年六月三十日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。