山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民初30号 原告：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目**201-204。 法定代表人：胡学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光辉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁方，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被告：陈阵，男，1986年9月26日出生，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。 被告：曲阜圣地置业集团有限公司，住所，住所地山东省曲阜市静轩西路（时庄）div> 法定代表人：王建中，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓东，男。 委托诉讼代理人：王**，男。 原告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）与被告陈阵、曲阜圣地置业集团有限公司（以下简称曲阜圣地公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托诉讼代理人李光辉、袁方，被告陈阵及其委托诉讼代理人俞世海，被告圣地公司的委托诉讼代理人王晓东、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销山东省高级人民法院作出的（2019）鲁执异927号执行裁定书；2.请求判决准予执行曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市××路××号楼××号房产（涉案房产金额为217000元）；3.本案诉讼费用由陈阵承担。事实和理由：万通公司因建设工程施工合同纠纷申请山东省高级人民法院执行曲阜圣地公司名下位于山东曲阜市静轩西路“新天地商住中心”相关房产，陈阵作为案外人，针对“新天地商住中心”6号楼602号产房向山东高院提出了执行异议。2020年1月16日，山东高院作出了（2019）鲁执异927号执行裁定书，裁定：中止对被执行人曲阜圣地公司名下“新天地商住中心”6号楼602号房产的执行。对上述（2019）鲁执异927号执行裁定书的内容，万通公司表示不服，理由如下：一是陈阵提交的未备案的编号为ＸＴＤ61007号商品房买卖合同以及曲阜圣地公司开具的收据，在没有相关转账记录或凭证进行佐证的情况下，不能证明购房款已真实支付给曲阜圣地公司。二是陈阵提供的新天地小区上房手续书、物业公司开具的收款收据等，不能充分证明其已经真实占有或使用该处房产。综上，万通公司认为案外人陈阵所提出的执行异议不能成立，其异议理由也不应予以采纳，故依据我国《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求贵院能在查明事实的基础上，撤销（2019）鲁执异927号执行裁定书，并判决准予执行曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市静轩西路“新天地商住中心”的6号楼602号房产，维护申请执行人的合法权益。 陈阵辩称,请求依法驳回万通公司诉讼请求。陈阵与曲阜圣地公司2014年7月16日签订商品房买卖合同，也实际支付价款，也交房，该合同合法有效，请求依法予以保护。一、依法签订的买卖合同具有有效的形式要件。二、支付的价款全款217000予以支付。且，万通公司在起诉状第二项对房款是予以认可的。三、2014年7月曲阜圣地公司就涉案房屋交付给陈阵使用，且使用至今，2014年7月17日的上房手续书以及当日缴纳的装修许可证、电梯维护费、垃圾清理费、有线电视初装费、暖气开口费等费用予以交付，后期在居住期间缴纳了2014年至2019年的物业费、垃圾处理费、水电费、电梯使用费等费用，这些证据均证实房屋买卖合同成立且交付了房屋，陈阵也进行使用，因此，买卖合同成立，请求依法予以保护。 曲阜圣地公司辩称,涉案房产不应执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈阵提交：证据一、商品房买卖合同。证明陈阵与曲阜圣地公司签订了合法有效的买卖合同。证据二、购房款收据一份，证明：陈阵交付了涉案证据一的房屋房款。证据三、曲阜圣地公司出具的上房手续书。证明：2014年7月17日曲阜圣地公司将房屋交付给了陈阵，表中列明交付了暖气开口费、物业管理费等费用。证据四、缴纳的物业费收据、装修许可证押金、电梯维护费等收据共20张（时间为2014年7月至2019年12月31日）。证明：陈阵在取得该房屋后从2014年使用至今。证据五、居住证明一份，由现在小区物业曲阜市勃发物业服务有限公司出具。证明：陈阵现居住于案涉房屋内。证据六、商品房预售许可证。证明：陈阵在购买该房屋时向曲阜圣地公司领取的许可证复印件。六个证据证实陈阵合法拥有案涉房屋的所有权且具有排他性，请求依法驳回万通公司诉讼请求。 万通公司质证：对证据一，三性与证明目的均有异议，该合同显示的签订日期为2014年7月16日，而根据合同第24条约定，涉案房屋并未进行登记备案。对证据二，三性和证明目的均有异议，陈阵提供的合同收据及上房手续时间顺序问题，合同签订日期为2014年7月16日，上房手续是2014年7月17日，收据时间为2015年，与事实不符，有恶意串通之可能，我们对陈阵以下提供的各种收据和许可证的三性及证明目的均有异议。 曲阜圣地质证：同意证据的三性和证明目的。 本院经审查认为：对证据一，陈阵与曲阜圣地公司均予认可，结合其他证据，本院对其真实性予以确认。对于证据二、三、四、五，是否能够证明陈阵支付了全部购房款及是否实际占有涉案房屋，本院在本院认为部分一并阐述。对于证据六，能够证明商品房预售许可相关情况，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 万通公司与曲阜圣地公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，万通公司申请法院对曲阜圣地公司名下财产进行查封，本院于2015年7月8日作出（2015）鲁民一初字第33号裁定，查封了涉案房产，2018年7月5日又以（2015）鲁民一初字第33-2号裁定继续查封涉案房产。2017年5月31日，本院作出（2015）鲁民一初字第33号民事判决书。该判决生效后，万通公司向本院申请强制执行。案件执行过程中，案外人陈阵向本院提出了书面异议，本院于2020年1月16作出（2019）鲁执异927号执行裁定书，认为案外人陈阵作为买受人，在本院查封异议房产之前，已与曲阜圣地公司签订了书面的商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有异议房产。而且，没有证据证明异议房产未能办理过户登记系因案外人自身原因所致。综上，陈阵提出的异议成立，本院予以支持。裁定中止对被执行人曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市××路××号楼××号房产的执行。万通公司不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，形成本案。 陈阵与曲阜圣地公司签订载明日期为2014年7月16日的《商品房买卖合同》，合同约定：出卖人：曲阜圣地公司，买受人：陈阵，第三条买受人所购商品房基本情况买受人购买的商品房为第6幢602号房。该商品房用途为商业，层高为2.9米，建筑层数地上16层，地下，地下**品房建筑面积共57.17平方米。第四条计价方式与价款按套计算，该商品房总价款为（人民币）贰拾壹万柒仟元整。第六条付款方式及期限一次性付款本合同签订当日，买受人应付清全额房款（人民币）217000元。（大写）贰拾壹万柒仟元。第八条交付期限出卖人应当在2014年8月1日前，依照国家和地方人民政府的规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权纠纷的，由出卖人承担全部责任。 曲阜圣地公司向陈阵出具收到6-602室房款217000元的收款凭证。载明日期为2015年3月14日。2014年7月17日，曲阜圣地公司和曲阜市勃发物业服务有限公司和陈阵签订新天地小区上房手续书，通知陈阵其购买的新天地6号公寓6层602室，面积56.6平方米，已具备上房条件，在上房之前需缴纳暖气开口费、有限电视初装费等费用。2020年5月12日，曲阜市勃发物业服务有限公司出具证明，载明：“兹证明业主陈阵，身份证370881198609××××，现居住于裕隆路99号新天地小区6号楼6层602室。” 陈阵提交曲阜市亮丽物业有限公司收据一宗，证明其从2014年7月17日开始缴纳了水费、电费等各种物业费用，证明其对房屋占有使用的事实。 另，陈阵述称，2014年签订房屋买卖合同当天缴纳现金房款217000元，但是当时没有向曲阜圣地公司索要收据，后因为涉案房屋开公司需要，在2015年要求曲阜圣地公司出具了房款的收款收据。 本院认为，本案争议的焦点问题是陈阵对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈阵提供的上房手续书、物业公司的收据，能够证明陈阵自2014年7月即占有了涉案房屋，也印证了陈阵与曲阜圣地公司在2014年7月16日签订《商品房买卖合同》的真实性，涉案房产查封时间为2015年7月，本案符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有该不动产的情形。关于支付房款的问题，陈阵提交的曲阜圣地公司出具的收款收据虽然显示日期是2015年3月14日，与双方签订商品房买卖合同时间不一致，但结合涉案商品房买卖合同签订时间、上房手续书时间及陈阵缴纳水电费等物业费用的时间，彼此相互印证，陈阵陈述其后补房款收据存在合理性，且该收据出具的时间亦在法院查封涉案房屋之前，能够认定陈阵支付了全部购房款。本案非因陈阵自身原因未办理过户登记。陈阵对涉案房产享有的权益能够排除强制执行。 综上所述，陈阵能够举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，万通公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回万通建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4555元,由万通建设集团有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 陈东强 审 判 员 王海娜 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 李明明 书 记 员 马抒祺