山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1181号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 被告：杨旭，男。 被告：秦洋，女。 二被告共同委托诉讼代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告杨旭、被告秦洋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行委托诉讼代理人王璐、被告杨旭与被告秦洋的共同委托诉讼代理人马京蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨旭、秦洋立即归还原告截止2019年8月5日的牡丹信用卡购车分期本金182669.71元、利息142032.42元、违约金20215.25元等欠款暂共计344917.38元及2019年8月5日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息、违约金等其他费用；2、依法判决原告对被告杨旭所有的晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2013年7月15日因购车需要，被告杨旭向原告提出了牡丹信用卡购车分期付款业务申请，在原告审核之后，被告杨旭获准在原告工行运城牡丹支行处办理牡丹卡购车分期付款业务一笔，金额为325000元。双方于2013年7月15日就该笔牡丹卡购车分期付款业务签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：被告杨旭信用卡购车分期还款的方式为按月分期等额方式，共分36期，每期的透支款项应当从透支的次月起于每月的20日前偿还，分期付款的手续费按一次性的方式及年3.6%的分期付款手续费率向原告支付，手续费为35100元。被告秦洋作为被告杨旭的配偶，就上述牡丹卡购车分期付款业务向原告出具了一份《共同偿债人承诺书》，承诺其自愿作为共同债务人对本案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同时，被告杨旭还与原告签订《抵押合同》，以其所有的晋M××号车辆为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订之后，原告已经按照合同约定履行相应义务，但被告杨旭未按照合同约定履行还款义务，截止2019年8月5日暂欠分期款共计344917.38元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告杨旭及被告秦洋辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回起诉。原告与被告杨旭2013年7月15日签订的《中国工商银行信用卡构成专项分期付款合同》约定，被告杨旭分期还款的方式为按月分期等额偿还，期限为36期，被告杨旭每期透支款项应于次月的20日前偿还。即主合同的还款期限为2013年8月20日至2016年8月20日，诉讼时效为2016年8月21日至2019年8月20日，原告于2020年3月11日向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，应依法驳回起诉。二、原告与被告杨旭在合同中没有明确约定利息及违约金的计算方式，原告主张利息及违约金没有依据。三、原告起诉要求对被告杨旭所有的晋M××车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，已经超过法律规定行使抵押权的期间，该项诉讼请求不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，被告杨旭需从山西华天华路商贸有限公司购买车辆，向原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务,原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告杨旭签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，编号为：运城分行[牡丹]支行[2012]年[1975]号，合同约定:原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行为被告杨旭办理购车消费分期付款信用卡，以一次性信用卡透支方式支付，透支金额为人民币325000元，分期还款期限为36个月，分期付款年手续费率为3.6%，一次性支付，手续费为35100元。被告杨旭以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，逾期原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、滞纳金、超限费等。透支利息计算办法为：按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计算办法为：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告杨旭签订了《抵押合同》，编号为：运城分行[牡丹]支行[2012]年[1975]号，合同约定：被告杨旭以其所购买的晋M××号车辆向原告提供抵押担保，并于2013年7月17日在运城市公安局交警支队车管所办理了抵押登记，抵押权人为原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。2013年12月13日，被告秦洋向原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行出具共同偿债人承诺书，承诺其自愿作为共同债务人，对被告杨旭与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。合同签订后，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行于2013年8月16日向被告杨旭发放信用卡，被告杨旭使用该信用卡透支消费。后被告杨旭未按照合同约定履行还款义务，被告杨旭最后一次还款日为2017年2月9日。现原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行诉至本院，要求被告杨旭及被告秦洋立即归还原告截止2019年8月5日的牡丹信用卡购车分期本金182669.71元、利息142032.42元、违约金20215.25元等欠款暂共计344917.38元及2019年8月5日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息、违约金等其他费用。 上述事实，有原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行提交的杨旭、秦洋的身份证、户口本、结婚证复印件、《中国工商银行牡丹信用卡购车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、共同偿债人承诺书、《工银信用卡申请表（个人卡）》、交易明细、《抵押合同》、车辆抵押登记证书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，被告杨旭最后一次还款日为2017年2月9日，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行于2020年3月11日向本院提起民事诉讼，已经超过了法律规定的三年的诉讼时效。庭审中，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行主张其未超过诉讼时效，并向本院提交银行系统催收截图，但是该截图系复印件，真实性不能确定，故本院不予采信。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行未提供有效证据证明其存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，应承担举证不能的后果。综上，二被告辩称原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的起诉超过诉讼时效的意见符合法律规定，本院予以支持。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的诉讼请求。 案件受理费6474元，减半收取3237元，由原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 齐 莉 二〇二〇年六月二日 书记员 石舒宁