山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1471号上诉人（原审原告）：郜勇，男，1987年6月16日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：李丽虹，榆次区锦纶法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：赵宝弟，女，1966年6月30日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：孟翔，山西专务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，1966年11月2日生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：齐守伟，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑皓，男，1987年5月20日生，汉族，住晋中市榆次区。上诉人郜勇因与被上诉人赵宝弟、李强、郑皓合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郜勇上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1538号民事判决，依法改判被上诉人李强、郑皓对借款本金196572元承担连带偿还责任；2、依法改判被上诉人赵宝弟支付从2016年7月5日起至付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息，被上诉人李强、郑皓对上述利息承担连带支付责任；3、本案的全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，重审法院认定事实不清，主要事实及理由如下：一、债权转让已通知被上诉人李强及郑皓，李强、郑皓应连带承担保证责任的范围是剩余未偿还的196572元本金及相应利息。1、《山西万诚融资担保有限公司委托担保合同》系委托人赵宝弟、受托人山西万诚融资担保有限公司、反担保人李强、郑皓三方真实的意思表示所签订的，三方签字捺印即认可了合同约定的内容。合同第三条第2款明确约定“反担保范围：1）乙方（山西万诚融资担保有限公司）代甲方（赵宝弟）偿还的全部款项。2）上述代偿款自付清之日起的利息或本合同约定的违约金”，被上诉人赵宝弟当庭认可借款金额为40万元整，山西万诚融资担保有限公司代赵宝弟全额偿还了借款本金40万元，故李强、郑皓应对偿还的全部40万元承担反担保责任。2、郜勇提供的委托担保合同原件中明确写明了借款金额为40万元整，仅凭被上诉人李强提供的空白借款金额的委托担保合同复印件认定其保证责任范围为10万元，与事实不符，被上诉人应提供证明其担保10万元的证据原件或其他证据。3、郑皓提供的通话录音仅能证明其偿还了2万元的借款本金，非上诉人承认其保证责任范围为2万元。通过委托担保合同可知，郑皓的保证范围为全部的借款本金。4、被上诉人借款时反担保人为其分别担保不同的金额，但在同份合同上签字捺印，且合同中不写明担保的金额，明显与事实不符。二、上诉人陈述的56460元是暂计至起诉之日起的利息，被上诉人赵宝弟应支付从2016年7月5日起至付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息，被上诉人李强、郑皓对上述利息承担连带支付责任。1、上诉人在第一次开庭审理中明确变更诉讼请求为“要求三被告承担从2016年7月5日起至付清之日止的按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息”，本案经二审、发回重审，上诉人均要求三被上诉人按照上述规定支付逾期利息。重审法院应按照上诉人的诉讼请求进行判决，而非判令被上诉人支付固定数额的违约金，且法院支持的固定数额的违约金仅是暂计至第一次起诉之日的逾期利息。2、被上诉人李强、郑皓应反担保的范围是山西万诚融资担保有限公司代赵宝弟偿还的全部款项及上述代偿款自付清之日止的利息或本合同约定的违约金，故二被上诉人应对请求的利息承担连带偿还责任。被上诉人赵宝弟辩称：1、上诉人主张按四倍计算利息的上诉请求不成立，理由是上诉人在一审中没有此请求，属于在上诉中增加的请求，一审没有判决是正确的；2、上诉人在所谓的债权转让中没有受让此项债权；3、上诉人所主张的利息没有法律依据；4、答辩人虽然没有上诉，但仍然对一审判决不服，理由在一审判决中已经阐述，在前期还款金额上少了3000元，原判决多认定了3000元。被上诉人李强辩称：1、一审判决关于答辩人的部分是正确的。上诉人提交的委托担保合同不能体现本案诉讼主体的真实意思表示，答辩人在本案审理中提交了委托担保合同，与上诉人提交合同的区别是答辩人提交合同中借款金额、借款期限均为空白，该空白项中是答辩人承担担保责任的重要条款，可以证实答辩人并未与山西万诚融资担保有限公司达成一致意见，上诉人在无证据的情况下，答辩人不应承担保证责任，上诉人第一项诉讼请求不予支持。2、上诉人第二项请求不应支持。利息是上诉人在本案第一次一审庭审中提出的请求，根据《民事诉讼法解释》第二百五十一条规定，二审裁定发还重审的案件，当事人申请增加诉讼请求的，按照《民事诉讼法》第一百四十条规定处理，在本案重审过程中，审判员询问上诉人有无增加诉请，上诉人没有提出诉请，上诉人提出的请求属于二审新增加的请求，故该请求应当另行起诉，上诉人的请求均无事实与法律依据。被上诉人郑皓的答辩意见与被上诉人赵宝弟、李强的答辩意见一致。郜勇向一审法院起诉请求：1、判令赵宝弟支付借款本金217072元和违约金56460元，共计273532元，李强、郑皓承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由赵宝弟、李强、郑皓承担。一审法院认定事实：2015年3月7日赵宝弟向晋中市开发区联社营业部贷款40万元人民币，借款期限为2015年3月27日至2016年3月26日，山西万诚融资担保有限公司为上述贷款提供了保证，双方签订了《担保合同》，并由李强、郑皓为赵宝弟提供了反担保。贷款到期后，赵宝弟无法偿还此贷款，万诚公司于2016年7月5日向晋中市开发区联社营业部代偿了此贷款。后经万诚公司向赵宝弟和担保人多次催要，李强截止2016年8月底共偿还了182928元。2016年12月15日，万诚公司与郜勇签订《债权转让协议书》一份，但未给债务人及担保人送达。2017年1月5日，郜勇向法院起诉要求李强、郑皓对赵宝弟的欠款承担连带保证责任，李强委托诉讼代理人齐守伟、卢茂诚应诉。2017年4月20日，为完善债权转让的通知义务，万诚公司与郜勇重新签订《债权转让协议书》一份，该协议第一条债权转让内容载明“……截止2016年12月15日偿还本金182928元，净欠本金217072元和违约金及其相应的担保权益……”。后万诚公司将《债权转让通知书》送达给郑皓，同时郑皓代赵宝弟签收。万诚公司将《债权转让通知书》送达给李强，李强不签收。另一审庭审中，郜勇自认赵宝弟交了6万元保证金，赵宝弟还款22928元，李强代还10万元，以上共计182928元，即为郜勇起诉状中所称“偿还了182928元”。2017年1月27日，赵宝弟向郜勇通过转账还款500元。郜勇曾向郑皓拿过2万元。以上共计偿还借款本金203428元。一审法院认为：合同各方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，根据郜勇与李强提供的两份万诚公司与赵宝弟、李强、郑皓签订的《山西万诚融资担保有限公司委托担保合同》可知，李强、郑皓在该合同签字时，除与万诚公司未就反担保金额达成一致意见外，其余内容与《债权转让协议》均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，对各方均具有约束力。万诚公司在代赵宝弟向晋中开发区联社营业部偿还贷款后，取得对赵宝弟追偿权，该债务经清偿，截止郜勇起诉之日，欠款本金金额应为196572元。对于郜勇主张的违约金56460元，因其明显低于双方约定的计算标准数额，故予以支持。关于债权转让是否对债务人生效，根据最高人民法院（2016）最高法民申3020号：“债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可发生通知转让之法律效力。”郜勇向法院起诉，法院送达起诉状时就发生了通知转让之法律效力，故债权转让成立，赵宝弟应继续履行支付郜勇剩余债务的义务。虽郜勇所提供证据并不能直接证明万诚公司向赵宝弟、李强、郑皓就债权转让问题进行了通知，但结合万诚公司经理牛建鹏的证明及赵宝弟、李强、郑皓均曾向郜勇履行还款责任的事实可知，赵宝弟、李强、郑皓均已知晓万诚公司将案涉债权转让与郜勇，案涉债权转让已经向债务人通知，对债务人发生效力，故债权转让成立。关于保证责任，由于李强、郑皓与万诚公司签订《委托担保合同》时借款金额处为空白，庭审中作为债务人的赵宝弟称李强保证责任为10万元，且郜勇并无其他证据就李强保证责任进一步予以证明，故李强承担保证责任的范围应为10万元。根据李强提供的还款收据照片证明李强已经履行了保证责任，并且最后一次还款是在债权转让之前完成的，其保证责任在债权转让前已消灭。根据郑皓所提交通话录音可知，郜勇认可其对于案涉欠款的保证责任范围为2万元。由于李强、郑皓已在保证范围内承担完毕相应责任，对于郜勇主张由李强、郑皓承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈担保法解释〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、限赵宝弟于本判决生效之日起十日内一次性支付郜勇借款本金196572元、违约金56460元，共计人民币253032元；二、驳回郜勇的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由郜勇负担420元，由赵宝弟负担5180元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，1、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条规定，“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案为发回重审后上诉案件。在一审重审中，郜勇并未诉请2016年7月5日起至付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息，现郜勇上诉请求该利息，属在二审中增加诉讼请求，其他当事人不同意二审一并审理，不属于二审审理范围。2、关于李强的保证责任范围是什么。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵宝弟、李强、郑皓对郜勇所举《山西万诚融资担保有限公司委托担保合同》中签章的真实性无异议，李强提交借款合同编号、保证合同编号、借款金额、借款期限为空白的《山西万诚融资担保有限公司委托担保合同》，欲证明其签订该《山西万诚融资担保有限公司委托担保合同》时借款金额空白且双方约定李强保证责任范围为10万元。但李强所举《山西万诚融资担保有限公司委托担保合同》无原件，且即使李强所述其签订案涉《山西万诚融资担保有限公司委托担保合同》时部分内容空白的主张属实，现有证据不足以证明双方约定李强保证责任范围为10万元，不能有效反驳郜勇所举《山西万诚融资担保有限公司委托担保合同》，依法李强应承担举证不利的法律后果，应对赵宝弟欠款承担连带保证责任。3、关于郑皓的保证责任范围是什么。郜勇对郑皓所举录音的真实性无异议，该证据可以证明郜勇已放弃主张郑皓应予承担的剩余保证责任，郜勇上诉请求判令郑皓对案涉欠款承担保证责任，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1538号民事判决第一项，即：“一、限被告赵宝弟于本判决生效之日起十日内一次性支付郜勇借款本金196572元、违约金56460元，共计人民币253032元；”二、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1538号民事判决第二项；三、李强对本判决第一项承担连带保证责任；四、驳回郜勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5600元，由赵宝弟、李强负担5180元，郜勇负担420元；二审案件受理费5095元，由赵宝弟、李强负担4713元，郜勇负担382元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  刘沂岷