广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初163号原告：江门市新会区***城郊经济联合社，住所地：广东省江门市新会区********。负责人：曾文富，该社主任。原告：江门市新会区***城郊第三经济合作社，住所地：广东省江门市新会区*****民委员会。负责人：黄亦宽，该社社长。上述两原告共同委托代理人：梁粹宇，广东金匠律师事务所律师。被告：江门市新会区****办事处，住所地：广东省江门市新会区*******。法定代表人：张仲坚，该街道办主任。委托代理人：李丽芬，广东良匠律师事务所律师。委托代理人：黄永棠，该街道办工作人员。第三人：梁博皓，男，2017年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********巷1号，公民身份号码：440***********117。法定代理人：蔡兰芳，女，1984年12月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********巷1号，公民身份号码：440************125，系梁博皓的母亲。法定代理人：梁耀南，男，1981年6月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区******************，公民身份号码：440************918，系梁博皓的父亲。委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。原告江门市新会区***城郊经济联合社（以下简称“城郊经联社”）、江门市新会区***城郊第三经济合作社（以下简称“城郊第三经合社”）因与被告江门市新会区****办事处（以下简称“****办”）、第三人梁博皓镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。城郊经联社、城郊第三经合社的共同委托代理人梁粹宇，****办的委托代理人李丽芬、黄永棠，梁博皓的委托代理人张烈勤，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城郊经联社、城郊第三经合社共同诉称，2019年7月，梁博皓向会城街道办提出申请，要求确认其具有城郊经联社、城郊第三经合社集体经济组织成员资格，城郊经联社、城郊第三经合社向其补发分配款，要求确认具有土地承包资格等。会城街道办认为梁博皓出生后随母落户城郊绍德里新村14巷1号，为非农业户口，户口一直在城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织所在地，据此认定梁博皓履行法律、法规和组织章程规定的义务，依法取得城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织成员资格。因此，会城街道办于2019年8月22日作出（2019）会街行处字第343号《行政处理决定书》确认梁博皓具有城郊经联社、城郊第三经合社集体经济组织成员资格，享受与所在农村集体经济组织成员平等的权益。城郊经联社、城郊第三经合社认为会城街道办认定事实不清，适用法律错误。虽然梁博皓出生后随母落户城郊村，且并无证据证明其履行了村民义务，梁博皓只是将户口挂在城郊经联社、城郊第三经合社处。同时按照历届村委会制定和修订的《城郊村村民自治章程》，出嫁女自动失去城郊经联社、城郊第三经合社的集体经济组织成员资格，其子女亦不能自动取得集体经济组织成员资格。因此，梁博皓并未依法取得城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织成员资格。综上，会城街道办认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令：1、撤销会城街道办于2019年8月22日作出的（2019）会街行处字第343号《行政处理决定书》；2、梁博皓不具有城郊经联社、城郊第三经合社集体经济组织成员资格；3、本案诉讼费由会城街道办负担。城郊经联社、城郊第三经合社在举证期限内向本院提交的证据为（2019）会街行处字第343号《行政处理决定书》。会城街道办辩称：一、会城街道办具备法律、法规赋予的出具涉案《行政处理决定书》的职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条的规定，会城街道办有权受理梁博皓关于集体经济组织成员资格及分红争议纠纷的行政申请，并做出相应的行政处理决定。二、会城街道办依法对涉案行政申请相关的事实予以调查、核实，并对梁博皓的申请做出了处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，已全面履行了法定职责。梁博皓，男，2017年8月27日出生，其母亲为蔡兰芳，父亲为梁耀南。梁博皓的户口于2017年11月14日出生入户，随母亲蔡兰芳入户至广东省江门市新会区***********巷1号，属于农村集体经济组织城郊经联社、城郊第三经合社所在地，户别为居民户口家庭户，该户口至今合法有效，未曾迁出。梁博皓的母亲蔡兰芳于1984年12月29日出生，是城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织成员蔡群和陈水清所生的女儿。蔡兰芳的户口自出生起随父母入户至城郊。蔡兰芳提供了蔡群承包经营权证证明其履行了法律法规或组织章程规定义务。另，城郊经联社、城郊第三经合社在会城街道办要求其举证、配合调查以及告知其不利后果的前提下，仍拒不提供关于梁博皓是否履行法律法规或组织章程规定义务的证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》《中华人民共和国妇女权益保障法》《中华人民共和国农村土地承包法》等相关规定，依法确认梁博皓具有城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织成员资格，并享受与城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织成员平等的权益，即享受平等分配和福利待遇，该权益依法包括土地承包经营权等权利，同时驳回梁博皓的其他请求。综上，会城街道办认为涉案的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院依法驳回城郊经联社、城郊第三经合社的诉讼请求。会城街道办在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《申请书》《授权委托书》、所函、律师执业证；2、梁博皓提供的证据：居民户口簿、出生医学证明、人员参保历史查询、蔡群承包经营权证、常住人口登记卡、蔡群活期交易明细查询；3、《送达回证》《送达地址确认书》《受理通知书》《参加调查通知书》；4、城郊经联社邮寄单、邮寄记录、《答辩通知书》《参加调查通知书》、城郊第三经合社邮寄单、邮寄记录、《答辩通知书》《参加调查通知书》；5、《江门市新会区****城郊经济联合社、城郊第一至第七经济合作社答辩意见》；6、《当事人权利义务及行政处理规则告知书》《举证通知书》；7、《调查笔录》；8、（2019）会街行处字第343号《行政处理决定书》《送达回证》、邮寄单、邮寄记录。梁博皓述称：一、同意会城街道办的答辩意见；二、城郊经联社、城郊第三经合社的诉讼请求及事实理由缺乏依据，梁博皓自出生至今，其户口一直登记在城郊经联社、城郊第三经合社，没有发生过变更或迁移，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，梁博皓应依法享有城郊经联社、城郊第三经合社集体经济组织成员的资格；三、城郊经联社、城郊第三经合社以梁博皓的母亲为出嫁女为由不确认梁博皓的身份是不成立的，我国的《妇女权益保障法》明确规定，妇女应依法享有与其他村民同等的村民待遇，城郊经联社、城郊第三经合社主张的自治章程违反了法律的强制性规定，应属无效，本案不能以此作为认定事实的依据，综上恳请法院驳回城郊经联社、城郊第三经合社的诉讼请求。梁博皓在举证期限内没有向本院提交证据。经审理查明，梁博皓，男，2017年8月27日出生，其母亲为蔡兰芳，父亲为梁耀南。梁博皓于2017年11月14日出生入户，随母入户至广东省江门市新会区***********巷1号，属于农村集体经济组织城郊经联社、城郊第三经合社所在地，户口一直没有迁出。梁博皓就其集体经济组织成员资格等问题向会城街道办提交落款时间为2019年7月10日的《申请书》以及居民户口簿、出生医学证明、人员参保历史查询、蔡群承包经营权证、常住人口登记卡、蔡群活期交易明细查询等材料，请求会城街道办确认梁博皓具有城郊经联社、城郊第三经合社的村民成员资格及其相应福利分配待遇。会城街道办于2019年7月12日决定受理梁博皓的申请，并分别向城郊经联社、城郊第三经合社送达《举证通知书》《参加调查通知书》《答辩通知书》等材料，向梁博皓送达《受理通知书》《参加调查通知书》《举证通知书》等材料。城郊经联社、城郊第三经合社在行政程序中提交了《江门市新会区****城郊经济联合社、城郊第一至第七经济合作社答辩意见》，辩称按照城郊村历年来制定及执行的《村民自治章程》，本村女方结婚属于出嫁女，随母入户本村属于出嫁女的子女，其户口均是挂在“第八村委会”，不能享受有关的福利待遇。2019年7月30日，会城街道办就梁博皓的申请组织进行调查，梁博皓的法定代理人蔡兰芳出席参与调查，城郊经联社、城郊第三经合社未按通知要求依时参加调查。梁博皓在本次行政调查中明确请求事项为：1、确认梁博皓具有城郊经联社、城郊第三经合社成员资格，享有同等分配和福利待遇；2、城郊经联社、城郊第三经合社向梁博皓发放《农村土地承包经营权证》。2019年8月22日，会城街道办作出（2019）会街行处字第343号《行政处理决定书》，认为蔡群、陈水清是城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织成员，蔡兰芳是其二人所生的女儿，自出生至今蔡兰芳的户口一直在农村集体经济组织城郊经联社、城郊第三经合社所在地，且蔡兰芳提供了蔡群的承包经营权证证明其履行了法律法规或组织章程规定义务，故蔡兰芳具有城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织成员资格。梁博皓是蔡兰芳所生的儿子，梁博皓出生后随母亲蔡兰芳入户，至今户口一直在农村集体经济组织城郊经联社、城郊第三经合社所在地，未迁出。城郊经联社、城郊第三经合社拒不提供关于梁博皓是否履行法律法规或组织章程规定义务的证据，应当承担举证不能的不利后果。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，确认梁博皓具有城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织成员资格，并享受平等分配和福利待遇。至于梁博皓要求城郊经联社、城郊第三经合社向其发放《农村土地承包经营权证》的请求事项，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款的规定，结合最新颁发的《农村土地承包经营权证》的发证机关为江门市新会区人民政府，梁博皓要求城郊经联社、城郊第三经合社向其发放《农村土地承包经营权证》并未事实和法律依据，对该请求不予支持。但梁博皓享受平等分配和福利待遇，该权益依法包括土地承包经营权等权利。因此，决定如下：1、确认梁博皓具有城郊经联社、城郊第三经合社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，该权益依法包括土地承包经营权等权利；2、驳回梁博皓的其他请求。会城街道办分别于2019年9月17日、9月23日将前述《行政处理决定书》送达给各方当事人。城郊经联社、城郊第三经合社不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定”等规定，可见，上述法律法规等赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的行政行为的法定职责。梁博皓户籍所在地在城郊经联社、城郊第三经合社所在地，会城街道办依法具有职权对其辖区范围内梁博皓申请的关于农村集体经济组织成员资格及因该成员资格涉及的分红、分配款等事项作出相应处理，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，梁博皓于2017年8月27日出生后随母亲蔡兰芳入户城郊经联社、城郊第三经合社所在地。参照前款规定，梁博皓是否具有城郊经联社、城郊第时经合社的成员资格，与其母亲蔡兰芳是否具有该集体经济组织成员资格具有密切关联。从城郊经联社、城郊第三经合社在行政程序中的书面答辩意见及本案诉称内容可知，城郊经联社、城郊第三经合社并不认可蔡兰芳的集体经济组织成员资格，本案亦无证据显示蔡兰芳的成员资格已经过相关法定程序、生效法律文书予以确认。在此情况下，会城街道办作出涉案《行政处理决定书》，认定蔡兰芳具有成员资格，进而确认梁博皓具有成员资格，属于主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，应当予以撤销并由会城街道办对梁博皓的涉案申请重新作出处理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告江门市新会区****办事处于2019年8月22日作出的（2019）会街行处字第343号《行政处理决定书》；二、被告江门市新会区****办事处在本判决生效后的法定期限内对第三人梁博皓提交的涉案《申请书》依法重新作出行政处理决定。本案案件受理费50元（已由原告江门市新会区***城郊经济联合社、江门市新会区***城郊第三经济合作社预交），由被告江门市新会区****办事处负担。原告江门市新会区***城郊经济联合社、江门市新会区***城郊第三经济合作社已预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告江门市新会区****办事处应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  曾贺云人民陪审员  李健强二〇二〇年六月二十八日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安