江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8064号原告：苏州市苏华电子仪器厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道。投资人：姚林华。委托诉讼代理人:姚苏华，该公司经理。被告：苏州市海泉电器有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金瑞路。法定代表人：林海生，董事长。委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。原告苏州市苏华电子仪器厂诉被告苏州市海泉电器有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告苏州市苏华电子仪器厂的委托诉讼代理人姚苏华、被告苏州市海泉电器有限公司的委托诉讼代理人吕耀文到庭参加诉讼。后本院裁定转普通程序审理，继续由审判员周文明独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告苏州市苏华电子仪器厂的委托诉讼代理人姚苏华、被告苏州市海泉电器有限公司的委托诉讼代理人吕耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市苏华电子仪器厂向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告赔偿原告因缔约过失造成的损失人民币188260元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告自2018年3月开始有业务往来，被告向原告供货。2018年8月19日被告要求原告打样(灯板组件)，次日原告报价，被告于8月21日再次电子邮件原告要求打样，原告按照被告提供的标准打样并开具模具。被告于2019年3月6日认可模具合格并要求备货，原告再次确认货物尺寸并告知十万套材料已备下去了，被告明确告知可以。原告按约备货，并为此支付材料费合计188260元。2019年4月17日，原告催问被告材料已备好接下来如何处理，被告一直拖延直至告知不需要了。综上，原告按被告要求打样开具模具，经认可后备货并支付材料费188260元，被告因自身原因导致无法购买原告货物，被告明显违背了诚实信用原则，应当承担缔约过失赔偿责任。故原告诉至贵院，请求维护原告上述之诉。被告苏州市海泉电器有限公司辩称，原被告之间没有建立合同关系，同时被告也不存在缔约过失。被告是根据第三方客户要求进行采购配件，每次采购前，需要求供方进行打样（按照图纸制作样品并提供）,待样品确认合格后，才考虑是否选择下单采购。本案2018年8月，原告曾向被告提供过样品，经过多次返回修改后，原告的样品被认定为合格，但当时被告并未向原告下单采购此类配件，双方未建立合同关系。2019年3月，根据第三方需求，我方要求原告按照图纸重新打样5093灯板线配件，待确认后没问题后可选择下单采购。2019年4月9日，被告收到样品后交于公司工程部测试，原告样品存在下列问题：1、红黑长度250mm线图纸使用要求24AWG线，但送样为26AWG线，未按图纸要求制作；2、红黑长度310线，实测线长度295mm;3、涂胶太多，不易装配。所以原告提供的样品为不合格产品，被告和第三方皆不予认可，无法下单采购。测试后，被告立即就将上述不良信息邮件反馈于原告。原告在第二次样品不合格，没有通过被告及第三方确认的情况下私自备货，其应自行承担责任。本案，虽2018年样品通过确认，但原告2019年第二次打样的样品与2018年提供的样品不同，原告并未按图纸及被告要求制作样品。原告在第二次样品没有通过验收的情况下，按照不合格样品材料私自备货，原告应为自己的过错行为负责。本案原告张冠李戴，被告虽确认过2018年的样品，但原告私自准备2019年被确认为不合格的样品的材料，其应自行承担责任。针对这种“商业碰瓷”行为，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月7日，被告苏州市海泉电器有限公司人员冒静静向原告苏州市苏华电子仪器厂姚苏华发送邮件，要求原告按其发送的图纸打样灯板组件。原告制作样品交付被告方。2019年3月6日，冒静静与姚苏华妻子陈尉英微信联系，发送了5093-3601地刷灯条组件图纸，并明确“之前合格品确认过”，陈尉英回复“美女十万套的材料我们已备下去了”，冒静静回复“可以，OK，给力”。后被告又要求原告制作样品，并称样品未通过测试。自始至终双方未签订书面合同，被告未向原告下过订单。因未能签订定作合同，就原告为已备原料损失，双方未能达成一致，原告诉至法院。以上事实，由原告提供的企业信用信息、营业执照、邮件、微信聊天、截图及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、2018年8月20日、8月21日、9月6日、9月7日的双方邮件，证明原告向被告报价灯板束组件，被告要求原告方打样灯板组件；2、2019年3月6日，冒静静与姚苏华妻子陈尉英的微信聊天截图，冒静静发送了5093-3601地刷灯条组件图纸，并明确“之前合格品确认过”，陈尉英回复“美女十万套的材料我们已备下去了”，冒静静回复“可以，OK，给力”；3、2019年4月10日、4月14日、15日，冒静静与原告人员的微信聊天截图，证明原告催促被告确认样品，准备生产，且被告向原告要公司执照等材料；4、2019年4月17日、7月25日，双方联系邮件，证明原告方催促被告，并明确原告已备很多材料，接下来如何处理，冒静静称一直在测试，已催了客户的采购；5、2019年8月7日姚苏华与被告公司徐佳林的电话通话录音材料及文字整理材料，证明就原告备货事宜双方进行沟通，对方同意消耗原告方的备货并要求原告方将价格发过去；6、2019年8月7日，原告向被告发送的邮件，内容为按被告要求，将备料的组件材料费清单发送被告方，并附成本清单，合计价为188260元；7、制表时间为2019年12月3日的5093灯板组件备料成本明细表1份、2019年原告的2-3月开票明细、购货方为原告的增值税发票5份（均为2019年3月20日至31日间开票，其中与涉案灯板组件有关的：购5093PCB即线路板101800个，金额22396元、购端子200000个，金额22000元、购LEDAS-2835WW电子元件420000个，金额34440元、购电子元件电阻1210-1K-5%100000个，金额1920元）、送货单1份、购货方为苏州英欧电子科技有限公司的增值发票3份（其中：购电感AL2512-1R8L共200000个，金额56000元、购电子线1007-26A，122000米，金额18300元），证明原告为备料共支付了成本155056元。原告称苏州英欧电子科技有限公司与原告是一家的，有时候原告没钱，就由苏州英欧电子科技有限公司采购。姚苏华是两公司的总经理，2018年9月7日，被告采购徐佳林要求原告打样5093灯板组件，通过三次打样，打样合格。2019年3月6日，被告采购主管冒静静跟陈尉英微信联系，确认备货5093灯板组件十万套，由于陈尉英按照原来打样合格的规格备的十万套材料（即为5093灯板组件备料成本明细表中的材料）,跟冒静静后来微信发来的图纸稍有差异，少备一款电线材料（规格：胜牌UL100724AWG,如果没有订单是减少大家损失）。在2019年4月7日，原告催被告下单让原告交货，2019年4月9日被告要求原告再送样，于是原告又按照要求重新送样。2019年7月5日，冒静静回复称样品一直在跑机测试，等她催客户采购。原告多次催被告处理原告的备货，因为这种电子料，原告自己没有订单，而且这款产品上的材料不是通用材料，原告其他客户的产品上也用不到的。如果不为被告生产，只能作废品处理，不值钱，但被告生产产品可能用到。2019年8月7日，被告采购徐佳林打电话要原告将材料（红黑电线2卷，各610米，端子1盘即10000个，灯板组件50套）送到被告公司门卫处，徐佳林称其已经和被告两位老板说好，他们同意消耗原告的备货，并且要求原告将材料价格发到其邮箱，原告于是按照要求将价格发给被告，后被告一直没有回信，故原告为了维护公司正当利益，只能起诉到法院。经质证，被告认为：1、关于原告提供的情况说明。原告提供的2018年样品虽通过确认，但原告于2019年第二次提供的样品与2018年提供的样品不同，原告并未按图纸及被告要求制作样品（在2019年12月2日的庭审中，原告也当庭承认并未按被告提供的图纸制作样品）。聊天记录也可以看出被告未主动要求原告进行备货，而是原告在第二次样品没有通过确认的情况下按照不合格样品材料私自备货。原告提供样品的时间为2019年4月7日，在样品未被确认的情况下，被告不可能选择下单，同时被告也已将样品不合格的信息及时反馈给了原告。因原告在样品确认不合格的情况下已经备料，在原告多次找被告沟通的情况下，被告提出可以帮忙想办法消耗（这里需要明确，不是被告购买原告的原材料而是被告在自己的客户中帮忙寻找看有没有需求有意向购买原告材料的，最终消耗处理也是需要第三方客户确认才可）。后续才让原告提供红线一卷，黑线一款，端子一盘，让第三方进行测试确认是否可以购买消耗。因第三方不认可原告提供的原材料质量和材料报价，第三方没有选择下单。所以原告的原材料没有被消耗处理掉。2、关于录音证据。该份录音为截取片段，真实性在核实中，关联性不予认可。首先原告在样品未通过确认的情况下私自备货。在样品被确认为不合格产品后，在原告多次找被告沟通的情况下，被告提出可以帮忙想办法消耗。该份录音也是关于被告员工徐佳林让原告提供相关材料价格发给第三方确认，帮忙协助沟通一事，但关于材料是否消耗成功并非被告所能决定，而是需要第三方根据材料质量性能和材料报价及自身需求等确认。后因第三方不认可产品质量及报价，原告材料没有成功消耗处理。该份录音证据是原告刻意录制，其通篇自说自话意图明显，无怪乎想设法寻找掩盖其在样品未被确认合格的情况下私自备货的事实，但该份证据无法证明其目的。3、对5093灯板组件备料成本明细表，真实性与关联性不予认可。该份明细表与原告第一次提供的5093导线组件备料成本清单存在很多不同之处。明细表制表时间为2019.12.3,制表人为陈尉英；原提供的成本清单时间为2019.8,制表人为杨扬。所列材料名称，单价，数量皆存在很多不一致之处，自相矛盾。该两份报价单为原告单方面制作提供的打印件，并未经被告确认，同时，2019年4月7日原告提供的样品被确认不合格的情况下，被告不可能也不会确认下单。4、购线路板的即供货方为常州市宏乾电子厂的发票照片打印件，真实性与关联性皆不予认可，开票时间等模糊不清，也无法与原告提供成本明细或成本清单相对应。5、2019苏华电子2-3月开票明细，真实性与关联性皆不予认可。6、购货单位为苏州英欧电子科技有限公司的发票不认可，非本案原告，且与5093灯板组件备料成本明细表不一致；购电阻的增值税专用发票（号码413××××3737，真实性与关联性皆不予认可，5093导线组件备料成本清单、5093导线组件备料成本清单不存在该产品。送货单。真实性与关联性皆不予认可。5093导线组件备料成本清单5093导线组件备料成本清单不存在该产品。7、2018年9月7日邮件关联性不予认可。本邮件为2018年第一次打样沟通过程，与本案没有关联性。本案为2019年第2次打样，且原告2019年样品不合格。8、聊天记录（2019年3月6日）真实性予以认可，关联性不予认可。通过微信聊天记录可以看到，冒静静已经将地刷灯条组件图纸发给原告，要求对方制作样品，其中提到的“之前合格品确认”是指2018年度曾经出样的配件，而非确认本次样品。但原告并未按图纸及被告要求制作样品，在样品未通过确认的情况下，原告私自准备货物原料。同时可以看出被告没有要求原告主动进行备料，而是原告在样品还未确认的情况下私自准备。9、聊天记录3张（2019年4月10日）真实性予以认可，关联性不予认可。原告提供样品不合格，被告已经将不合格信息于2019年4月9日11时发送给了原告。让原告再提供30件样品，是让第三方进行刷地测试，但仍不合格。从该聊天记录也可以体现，被告在庭审中也陈述过，即被告只有在样品通过确认的情况下，才选择下单采购。该聊天记录中对方提到的“准备生产大货”就是大量下单采购之意。而原告在样品没通过确认的情况下，准备原料其应自行承担责任；同时原告样品不合格，被告无法下单。10、邮件2019年7月25日。真实性予以认可，关联性不予认可。首先邮件为原告样品已被确认不合格情况下，原告仍单方面发送明知故问。被告已经将不合格信息于2019年4月9日11时发送给了原告。后来样品再次跑机测试仍不合格，第三方无法下单采购。补充说明：原告在样品未被确认的情况下，私自备货。在样品被确认为不合格后，被告也想办法帮忙为其寻找第三方购买消耗，但因第三方不认可原告的材料质量及材料报价，无法消耗处理。本案被告与原告之间自始至终没有建立合同关系，在原告样品不合格同时不符合第三方标准的情况下，被告根本无法下单。被告在沟通协商中也不存在过失及过错，在原告样品被确认不合格后，被告仍从解决问题出发，还是想方设法寻找帮助原告消耗解决的途径。反观原告，其不按图纸要求制作样品，样品存在多处问题被判定为不合格，导致无法下单采购。其按不合格样品原料备货，无法消耗处理，本身就存在过错。其不认清状况，找他人为自己过错买单意图明显，于法于理都不应被支持。被告提供：1、5093-3601地刷灯条组件，证明样品图纸要求，已于2019年3月6日微信发给原告方陈尉英，其中关于电线明确要求使用型号为24WG黑色和24AWG红色电线，但原告未按图纸要求制作。原告提供样品为不合格产品。2、3封邮件及样品照片，证明原告未按要求提供样品，产品存在多处问题，未通过测试，被确认为不合格产品的事实。其中是两份邮件，发件人是秦晨，收件人是冒静静，秦晨是被告公司的工程师。发件时间是2019年4月9日，另一邮件发件人是冒静静，发至原告的邮件，证明的4月9日对被告提供的样品进行测试后，发现了个问题，一个是关于线的问题，第二个长度的问题，第三个是样品涂胶太多。故通知原告样品不合格。有一份邮件发件人是冒静静，收件人是原告，发件时间是2019年10月7日，是针对原告发的一封邮件，原告单方面发了一个备料成本清单，然后被告进行的回复，其中提到：一是原告的样品不合格，第二、被告这边没有主动要求原告这边去备料，是原告私自备料。经质证，原告对被告提供的证据均不认可，认为2019年3月6日不是发的这张图纸，应该是看模具的尺寸。后面发邮件时原告已经备完货了，被告再要求原告改，不是重新打样。是客户要求被告改，被告要求原告跟着改。被告于2019年4月9日通知原告其中一个导线要改。4月9日之前发的图纸没有的，只有实样。因为被告要求很急，故陈尉英就备货了。待要交货了，被告于4月9日通知原导线中一根26号要改成24号，原告还没做成成品10万套，所以改应该是没有问题的，只是报废一根线而已。后来有争议，被告不要货了，所以被告称将备好的材料吸收、消耗，但后来就再无消息了。双方于2018年8月份开始产生业务，之前也做过一单生意。样品是在2018年10月、12月份都有送过，一共送了三次。2019年3月6日时材料还没备，准备备货，就在那天备货的。4月7日原告通知被告货到了，要交了，对方要改动。4月8日被告要求26号线改成24号线。审理中，双方确认，原告已于2019年6月29日将两卷线各610米（26A）及1万个端子送到被告处。原告明确其愿意将备好的材料交付被告，被告支付相关成本价格。审理中，经本院查明苏州英欧电子科技有限公司股东为陈丽华一人。本院认为，原告虽未提供被告向其发出订购单及双方签订的定作合同，但依双方提供证据及陈述，可以证明自2018年8、9起被告即与原告磋商定作灯板组件事宜，并要求原告提供了样品，且原样品在2019年3月6日经被告方人员明确已确认合格，在此情况下原告方明确为准备与被告签约的定作任务而采购100000套灯板结组件的材料，并告知被告方，被告方人员对此表示同意及赞赏，但此后又要求原告再出样品，并以样品不合格为由未向原告发出定作采购要，也未签订合同，致原告方采购材料产生损失，因此材料无法用于处理，在双方协商解决时，被告方也同意由其帮原告寻找下家消耗，但后未能成功处理，故本院认为在磋商过程中，被告明确原告的样品合格下，确认可以与被告达成定作采购合同，为此准备材料，且向被告告知时，被告在未向原告下订单或签订合同时即表示同意及赞赏，可以认定被告对原告为准备完定作100000套灯板组件作出的备料行为予以认可，且原告为此已作了准备，后被告虽以原告提供的样品不合格为由，未向原告下单，但通过邮件可知，实际系被告的上家未向被告发出采购，且此后系被告变更了定作要求，而为此双方协商时被告同意帮原告消耗已备料，故原告要求将其已准备的备材交付被告，被告向其支付成本价的赔偿请求应予支持。但原告现为证明其已备料品名、数目而提供的证据中，部分购买材料的发票中载名购货人并非原告，而是苏州英欧电子科技有限公司，故原告称其在被告明确不能向其定作产品前已全部备好100000套灯板组件材料的主张依据不足。原告提供的购货方为原告的发票开具时间均为2019年3月，且发票所载明所购材料确为定作涉案灯板组件所需，故本院对购货人为原告的发票中所载明的购5093PCB即线路板101800个，金额22396元、购端子200000个，金额22000元、购LEDAS-2835WW电子元件420000个，金额34440元、购电子元件电阻1210-1K-5%100000个，金额1920元，予以认定。另审理中双方确认原告已向被告交付两卷线各610米（26A）及1万个端子（计价1283元，其中电线参照原告提供的苏州英欧电子科技有限公司购买时的单价计算共1220米计183元），其中电线两卷未包括在上述购货明细中，故原告应再向被告交付5093PCB即线路板101800个、端子190000个、LEDAS-2835WW电子元件420000个、电子元件电阻1210-1K-5%100000个，同时被告应赔偿原告人民币80939元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十九条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告苏州市海泉电器有限公司本判决生效之日起十日内给付原告苏州市苏华电子仪器厂人民币80939元，同时原告苏州市苏华电子仪器厂应向被告苏州市海泉电器有限公司交付5093PCB即线路板101800个、端子190000个、LEDAS-2835WW电子元件420000个、电子元件电阻1210-1K-5%100000个，被告苏州市海泉电器有限公司应予接收。上述被告苏州市海泉电器有限公司应付款项如采用转账支付，请汇入原告方指定账户，户名:苏州市苏华电子仪器厂,开户行：工商银行黄桥支行，账号：11×××85。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4065元，由原告苏州市苏华电子仪器厂负担2317元，被告苏州市海泉电器有限公司负担1748元（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年六月二十九日书记员  施 晴