河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初515号原告:侯省伟，男，1969年9月24日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈淑云，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩林，河南宇华大众律师事务所实习律师。被告：彭忠华，男，1972年1月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：延津中燃能源发展有限公司，住所地：延津县马庄乡南段（延丰路东临）。统一社会信用代码：91410726MA45PLMQ57。法定代表人：蔡德山，任董事长职务。委托诉讼代理人：俞典，男，1989年3月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系该公司员工。被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**，统一社会信用代码：91211000121964738D。法定代表人：吕嘉，任董事长职务。委托诉讼代理人：张源，男，1988年7月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。系该公司员工。委托诉讼代理人：耿贝贝，男，1991年5月24日出生，汉族，住洛宁县。系该公司员工。原告侯省伟与被告彭忠华、延津中燃能源发展有限公司（下称中燃能源公司）、中晨宏远建设工程有限公司（下称中晨宏远公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯省伟及其诉讼代理人陈淑云、李浩林、被告彭忠华、延津中燃能源发展有限公司委托诉讼代理人俞典、中晨宏远建设工程有限公司委托诉讼代理人张源、耿贝贝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯省伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭忠华支付原告劳务费115000元；2、判令延津中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任；3本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月份，被告彭忠华将延津县桑村、李皮寨、侯屯、寇庄、丰庄5个村庄的天然气施工劳务（接燃气管、焊接、架空走管）分包给原告侯省伟，双方没有签订书面协议，2018年9月1日原告及其他共计34名工人开始施工，施工截止至2019年7月9日，劳务费共计342232元，期间彭忠华、中燃能源公司支付给原告劳务费166300元。后原告多次向彭忠华、中燃能源公司追要劳务费，并向延津县劳动监察大队、延津县住建局反映被告拖欠劳务费事宜，被告彭忠华又支付原告劳务费60932元，现被告共计欠付原告劳务费为115000元。中晨宏远公司为涉案工程的总承包人，被告中燃能源公司为分包企业，依据建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的规定，被告中燃能源公司、中晨宏远公司应对原告劳务费承担支付责任。现被告拒不支付原告劳务费，特诉至法院，望判如所请。被告彭忠华辩称，不同意偿还原告这55000元。总共欠原告115932元，2020年元月23日付给原告60932元，现在还欠原告55000元。此前延津中燃公司检查不合格，主要问题就是漏气，彭忠华派人整改了，整改已经花了80000多元，没有整改的大约要花费80000元。被告延津中燃能源发展有限公司辩称，请求法院明确案由，法院目前确定的案由为劳务合同纠纷，中燃能源公司与原告无事实上的劳务关系，也未支付过原告相关劳务费用，中燃能源公司已将工程合法分包给了中晨宏远建设工程有限公司，涉案工程目前尚未完工，也未移交，不符合工程进度款支付标准，根据合同相对性，中燃能源公司非本案适格被告。被告中晨宏远建设工程有限公司辩称，中晨宏远公司已将涉案工程劳务部分，合法分包给吉林市晟成劳务有限责任公司，中晨宏远公司与原告没有任何劳务关系，原告在诉状中称，是彭忠华将涉案五个村庄的燃气工程分包给了原告，中晨宏远公司与原告不存在劳务关系。彭忠华不是中晨宏远公司的员工，中晨宏远公司不清楚原告与彭忠华之间的劳务纠纷。涉案工程至今未完工，也未达到支付所有工程款的要求。原告侯省伟向本院提交的证据有，1、原告身份证复印件一份；2、李皮寨村村民委员会、桑村村民委员会、侯屯村民委员会、寇庄村村民委员会、丰庄村村民委员会出具的证明各一份；3、彭忠华侯省伟天然气施工费用账目明细（丰庄村侯屯村）一份；4、证人寇某证言及身份证复印件一份；5、证人侯某证言及身份证复印件一份；6、证人赵某证言及身份证复印件一份。证明：1、被告彭忠华将延津县桑村、李皮寨村、侯屯、寇庄、丰庄村5个村庄的天然气施工劳务（接燃气管、焊接、架空走管）分包给原告侯省伟，原告及工人施工时间是2018年9月1日起至2019年7月止。2020年1月16日，被告彭忠华出具账目明细下欠原告115932元，后被告支付60932元，下欠55000元；2、原告侯省伟劳务费每天是200元，原告侯省伟劳务费为60000余元，被告彭忠华出具的账目明细中不包含原告的劳务费；3、被告共计欠原告劳务费115000元；4、被告延津中燃能源发展有限公司、被告中晨宏远建设工程有限公司应对原告劳务费的支付承担连带责任。被告彭忠华的质证意见为，工程是承包给侯省伟的，不存在原告提出的每天200元劳务费。李皮寨的证明证据不真实，李皮寨的架空不是原告做的，原告干了桑村及侯屯村的天然气架空、装表中的一部分；寇庄的架空不是原告做的，装表干了一部分。彭忠华没有对寇军涛说过，每天给原告200元工资，彭忠华不同意齐永峰当时给原告转的7000元，也没有说过给侯某每天150元，给原告200元的工资。对证人侯某证言所说的原告与侯某工资情况，是证人和原告协商的，与彭忠华无关；证人赵某不在彭忠华所承包的村里干活；对证人寇某证言关于原告工资有异议。被告延津中燃能源发展有限公司的质证意见为，证据2、3、4、5、6、8、9、10属于证人证言，按照新的民事证据规则，证人未出庭，法院不得将下列证据作为裁判的依据，书证的证明力缺失，应将其排除在裁判依据之外，原告提供的证据是无效的。证人侯某与原告存在利害关系，且被告表达不清楚，不满足证人资格；证人赵某所述施工地点非本案涉案工程，其证人证言与本案不具有关联性；对证人寇某证言无异议，延津中燃公司向寇某支付费用，是年前讨薪高发期，在政府要求下向农民工支付的费用。被告中晨宏远建设工程有限公司的质证意见为，证据2、3、4、5、6、8、9、10属于证人证言，按照新的民事证据规则，证人未出庭，法院不得将下列证据作为裁判的依据，书证的证明力缺失，应将其排除在裁判依据之外。证人侯某耳背，对其是否听过彭忠华所说的话存疑；证人赵某的证言无法证实原告所诉金额，所述的施工细节也与本案不相符，不具有证明力；证人寇某的证言无法证实原告所诉金额，中晨宏远公司不了解其所说的讨薪情况。被告延津中燃能源发展有限公司向本院提交的证据为，管理承包合同。证明中燃能源公司将工程合法发包给中晨宏远公司，合同里约定了工程款支付的标准。原告侯省伟的质证意见为，对证据真实性无异议，对工期有异议，原告是2018年9月1日开始了劳务工作。被告证明目的不能成立，人工费用应当及时支付。被告彭忠华、延津中晨宏远建设工程有限公司对上述证据的真实性无异议。被告中晨宏远建设工程有限公司向本院提交的证据为，建设工程施工劳务分包合同一份，证明中晨宏远公司将涉案工程劳务部分合法分包给了吉林市晟成劳务有限责任公司，中晨宏远公司与原告之间不存在任何的劳务关系，劳务分包合同也约定了工程款支付的条件。原告侯省伟对证据真实性无异议，但该证据不能证明中晨宏远公司已经足额支付工程款项和人工费用，亦不能证明其对分包单位的用工情况及对工资发放进行了监督。被告彭中华、延津中燃能源发展有限公司对证据的真实性无异议。经审查，原告提交的天然气施工费用账目明细有被告彭中华的签名，与本案存在关联性，本院对该证据予以认定。对原告提交的原告身份证及李皮寨、桑村、侯屯村、寇庄村、丰庄村村委会出具的证明的真实性予以认定，证人寇某、侯某、赵某的证言，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告延津县中燃能源发展有限公司提交的管理承包合同、被告中晨宏远建设工程有限公司提交的建设工程施工劳务分包合同的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日延津县中燃能源发展有限公司与中晨宏远建设工程有限公司签订了农村气代煤PMC项目管理承包合同，将延津县马庄乡、王楼乡、魏邱乡、丰庄镇“气代煤”工程承包给了中晨宏远公司，工期为2018年9月11日始到2019年3月31日止，2018年4月1日中晨宏远建设工程有限公司与吉林市晟成劳务有限责任公司签订了建设工程施工劳务分包合同，将延津县天然气工程分包给吉林市晟成劳务公司，施工时间是2018年4月1日至2019年3月31日止。庭审中，被告彭中华称吉林晟成劳务公司与郭枫签订了劳务合同，郭枫又与彭中华签订了劳务协议。后彭忠华将桑村、侯屯村、寇庄村、丰庄村的天然气施工劳务（接燃气管、架空走管、装表）交由给原告侯省伟进行施工，原告带领工人从2018年9月1日开始施工至2019年7月，2020年1月16日，被告彭中华向原告侯省伟出具了天然气施工费用账目明细（丰庄村侯屯村），明细显示：小工（2018年）8175.00元，2019年油漆工2400.00元，入户款118480.00元，架空款153177.00元，彭忠华已支付侯省伟款166300.00元，下欠费用115932.00元，大写：壹拾壹万伍仟玖佰叁拾贰元整。备注：经双方约定，侯省伟保证所有对应的工程量中焊接管道保证符合中燃公司验收标准，有质量问题侯省伟按照中燃公司验收标准整改（彭忠华负责打压，侯省伟负责查漏整改）。经双方确认以上结算费用属实有效，本结算日期之前所有往来凭证自动作废，以此最终凭证为准，经双方签字确认有效。双方签字：侯胜伟彭忠华2020年元月16日，已付55932元，大写：伍万伍仟玖佰叁拾贰元整，另支付伍仟元整（5000元）。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告侯省伟为被告彭忠华提供劳务，被告彭忠华应向原告侯省伟支付劳务费，根据被告彭忠华出具的天然气施工费用账目明细，彭忠华尚欠原告侯省伟劳务款55000元。关于原告要求被告支付其200元/天的劳务费共计60000元，原告举证不足，本院不予支持。本案中，彭忠华将涉案工程交由侯省伟进行施工，彭忠华应为该劳务合同的相对人，原告起诉要求延津中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司对上述劳务费承担连带责任，证据不足，本院不予支持。关于被告所称的工程质量问题，可以另案处理。综上所述，原告侯省伟的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭忠华于本判决生效后三日内给付原告侯省伟欠款55000元；二、驳回原告侯省伟对被告延津中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告侯省伟负担680元，被告彭忠华负担620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二〇年六月八日书记员  高继恒