海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初35号   原告：吴正华，男，1953年11月7日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。   被告：陈海逸，女，1987年2月7日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   被告：洪新，男，1984年7月14日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   原告吴正华与被告陈海逸、洪新合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴正华及其委托诉讼代理人冯峰，被告陈海逸、洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴正华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告按原告和被告双方于2017年8月27日签订的“个人股权转让协议”中的约定，一次性给原告支付转让股权金额贰拾贰万元；2.原告请求法院判决被告赔偿违约金总额人民币壹拾壹万元整（按300元/天的标准，从2019年2月1日暂计至2019年11月20日为11万元，实际金额计算至被告实际付清220000元之日止）；3.本案诉讼费由被告陈海逸和洪新全部承担。   事实和理由：一、合股经营销售河砂。被告陈海逸和被告洪新二人是合法夫妻。两被告于2016年6月25日，召集本案原告吴正华及原参股人吴华青共四人商定合股在海口市美兰区三江镇松柏湖设点共同经营销售河砂事宜。当时商议确定由被告陈海逸、洪新二人，负责提供堆放河砂场地及投入正常销售的人力资源，作为参股条件，由原告吴正华及原参股人吴华青各投入人民币贰拾伍万元作为入股条件。二、四人合股期间，原告吴正华及参股人吴华青多次要求要参加账目管理，但是却被被告陈海逸和洪新拒绝，后原告吴正华及原参股人吴华青大概和被告陈海逸、洪新经营一年，原告吴正华及原参股人吴华青要求要退出他俩的股权。经原告吴正华及原参股人吴华青多次要求退股，后经被告陈海逸、洪新夫妻商量同意退股的要求，条件是原参股人吴华青先退，吴华青退出后被告陈海逸、洪新已全部支付230000元股权款给吴华青。大概吴华青退出2个月后，经原告吴正华多次要求退股，被告陈海逸及洪新同意原告吴正华于2017年8月27日退出他的个人股权，把原告吴正华所参与的股权款230000元转让给被告陈海逸、洪新。三、被告至今未履行协议。被告陈海逸、洪新于2017年8月27日同原告吴正华签订“个人转让协议”，但不履行该协议的约定:“被告必须于2019年1月31日前将股权转让款人民币贰拾叁万元以银行转账或现金方式一次性付清给原告吴正华。”从2019年1月31日至今经原告吴正华多次催促，被告陈海逸、洪新夫妻于2019年11月1日仅支付人民币壹万元给原告吴正华，至今尚欠股金款人民币贰拾贰万元整(￥220000.00元)。被告已违背“个人股权转让协议”约定，应承担该协议第二条商定的违约责任。请求法院依法判决被告应向原告支付股金款人民币贰拾贰万元(￥220000.00元)及全部违约金、本案诉讼费。   被告陈海逸答辩称，第一，股权投资款实际是20万元，与原告所称的22万元不符。第二，原告所诉请的违约金过高。第三，我每个月有向原告支付部分款项。从2017年9月3日起每月向原告支付3000元，2019年11月份在3000元的基础上再加10000元，目前为止总共向原告支付了9.1万元。   被告洪新答辩称，与陈海逸的答辩意见一致。   原告吴正华围绕诉讼请求提交如下证据：个人股权转让协议、银行账户交易明细、短信聊天记录截图、企业机读档案登记资料、个体工商户开业登记档案、光碟(美兰区司法局三江司法所调解现场录音、附主要内容文字说明)。   被告陈海逸围绕答辩意见向本院提交如下证据：银行转账单据，被告洪新未向本院依法提交证据。   经本院组织开庭对上述证据进行了质证及本院的审查，结合当事人的庭审陈述，可以采信。对于当事人没有争议的事实,本院予以确认。   经审理查明，本院认定事实如下：2016年1月原告出资入股经营位于海口市美兰区三江镇灵文公路19公里处南边（松柏湖）沙场，对外销售河沙，沙场的日常经营由二被告管理。2017年8月27日，原告提出退股。同日，原告与被告陈海逸签订《个人股权转让协议》，约定由原告将其投资入股沙场的股权以人民币23万元的价格转让给被告陈海逸，被告陈海逸应于协议生效之日起至2019年1月31日内向原告吴正华付清转让款。该转让协议还约定，如被告陈海逸不能按期支付转让款，每逾期一天，应支付人民币500元的逾期违约金，双方对付款利息没有明确约定。签订协议后，被告陈海逸从2017年9月3日至2019年11月17日期间，每月通过银行转账方式向原告支付人民币3000元，并在2019年11月1日，被告陈海逸通过银行转账方式向原告支付人民币10000元。被告陈海逸确认其从股权转让后至今共计向原告支付款项人民币91000元，原告认可被告陈海逸向其支付款项人民币91000元的事实，但原告认为抵消2019年11月1日支付的人民币10000元以外，被告陈海逸尚有人民币220000元转让款未支付，并主张被告陈海逸每月向其支付3000元，合计支付款项人民币81000元均为利息。   另查明，被告陈海逸与洪新系夫妻关系，其经营的沙场是个体户，办理了工商执照，但没办理过经营许可证及采矿许可证，该沙场现已停止经营。   本院认为，原告与被告陈海逸于2017年8月27日签订的《个人股权转让协议》，是双方的真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方均应严格依约履行。原告陈海逸据此向被告支付的款项应属于支付协议约定的转让款，应相应予以扣减。原告主张被告陈海逸于2019年11月1日支付的人民币10000元为转让款,其余付款均为利息，但双方未对付款利息进行过约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定，诉讼调解或者和解过程中对事实的认可不适用自认规则，被告陈海逸在诉讼过程中也未明确其付款为支付利息，且原告未能提供确凿证据证明其主张，本院不予支持。故扣减被告陈海逸已向原告支付人民币91000元款项，被告陈海逸尚未向原告支付的转让款为人民币139000元。   关于原告主张按300元/天的标准计算赔偿违约金总额的问题。协议签订后，被告陈海逸未按约定向原告付款，已构成违约。但在原告未能提交证据证明其实际损失的情况下，本院认定双方合同对于违约金的约定明显过高，被告陈海逸也提出抗辩认为该违约金过高，且被告陈海逸一直积极向原告付款至2019年11月17日，故本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，将双方约定的违约金标准调整为以139000元本金，从2019年11月18日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告计付违约金。   关于被告洪新是否应与被告陈海逸共同偿还原告转让款的问题。本院认为,《个人股权转让协议》虽为原告与被告陈海逸所签订，但被告洪新与被告陈海逸为夫妻关系，且《个人股权转让协议》所涉沙场经营期间为被告洪新与被告陈海逸共同管理，因此,被告陈海逸尚未支付给原告的转让款项属于夫妻共同生产经营产生的债务，依法应认定为二被告夫妻共同债务,二被告应共同承担偿还责任。   综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下:   一、被告陈海逸、洪新应于本判决生效之日起三十日内共同向原告吴正华偿还转让款人民币139000元及违约金（违约金计算：以139000元为本金，从2019年11月18日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告吴正华的其他诉讼请求。   如未在本判决指定的期间履行给付义务的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币6250元（原告已预付）,由原告吴正华负担3170元,由被告陈海逸、洪新负担3080元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 陈洪匡   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇二〇年六月五日   法官助理 翁 源   书记员 刘 悦   附：相关的法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》   第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。