.云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3423民初28号原告：余李明，男，1996年3月18日出生，傈僳族，现住维西西攀天阁乡新乐村委会打腊上组**。委托诉讼代理人：杨仕海，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行，住所地：维西县保和镇顺城南路**，统一社会信用代码915334232194600012。负责人：王龙，系该行行长。原告余李明诉被告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行（以下简称农行维西支行）侵权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年3月11日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余李明的委托诉讼代理人杨仕海，被告农行维西支行的负责人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余李明向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告消除原告征信不良记录；2.请求人民法院判令被告停止从原告账户划扣存款，恢复农行银行账户正常使用；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告余李明，原系维西恒利商贸有限公司员工，维西恒利商贸有限公司白2014年4月9日至2016年2月18日间，以企业需要流动资金维持经营为由，要求职工配合中国农业银行股份有限公司维西县支行（以下简称农行维西支行），办理个人助业贷款共计148万元，贷款以维西北辰房地产开发有限责任公司的土地房产提供最高额抵押贷款担保，至2016年3月22日，维西恒利商贸有限公司已按期归还贷款44.4万元，之后因维西恒利商贸有限公司经营失败，无力归还剩余贷款，被农行维西支行起诉，经人民法院调解，达成调解协议，职工贷款由维西恒利商贸有限公司清偿。以维西北辰房地产开发有限公司提供的抵押物拍卖变卖款项，优先清偿维西农行贷款。该案件进入执行后，抵押物未能拍卖成交，经被告同意，依法由人民法院裁定以物抵债。根据迪庆州中级人民法院(2O17)云34执10号执行裁定书，维西县人民法院(2016)云3423执47号执行裁定书，人民法院裁定以抵押物抵偿维西恒利商贸有限公司，以及原告等人全部贷款本息。被告接受以物抵债，以上裁定已经发生法律效力。迪庆州中级人民法院于2018年12月25日，向被告发出协助执行通知书，请相关金融机构删除27名个人借款人的不良征信记录。被告以抵押人没有移交抵债资产为由，拒绝履行协助执行通知书要求的义务。经过原告等人协调，说服抵押人自行解决抵押物遗留问题，全面配合被告移交抵债资产。抵押人于2019年11月4日，致函被告协商全面推进资产移交，遗留问题由抵押人解决，再次提出原告等人消除不良征信记录的诉求。2019年11月12日，被告法定代表人发信息给抵押人，答复消除不良征信记录只能以还清贷款本息为前提。2019年11月13日，被告法定代表人又将与原告等人账销案存的本息金额通知抵押人。原告等人认为，被告已经接受人民法院以物抵债的裁定，该民事裁定书明确以抵押资产抵偿全部贷款本息。由于受整体经济下行，电商迅猛发展的影响，现在商业物业经营困难，资产变现困难，导致贷款抵押物未能顺利拍卖。如此状况并非个案，全国上下情况都差不多。但是在被告发放贷款时，贷款抵押物是足以覆盖贷款风险的，以物抵债执行裁定，也是按照原告对抵押物的评估价值进行抵偿的。原告等人基本来自于农村，全部是家庭支柱，由于征信不良记录影响，难以实现再次就业，多数人已经重新坠入贫困的深渊。在生效法律文书已经明确抵押物抵偿全部贷款本息之后，还要求原告等人继续还款。被告行为已经严重侵害了原告等人的财产权，损害了原告等人的名誉权益。原告根据《侵权责任法》《中华人民共和国民法通则》之规定，为维护自身权益，捍卫国家法律的尊严，依法提起诉讼，望法院及时秉公审理并判允上列诉讼请求。在庭审过程中，原告就事实与理由部分做如下补充：1.根据生效法律文书已经确定的内容，原告的债务已经全部清偿，被告有义务对债务已经清偿的事实向人民银行上报，现被告已经接受以物抵债清偿债务，没有权利要求被告继续清偿，更没有权利利用工作便利划扣原告账户资金。2.贷款抵押人方面存在不配合履行法律文书的情况，根据法律文书确定的内容，抵押人应当配合移交财产。3.抵押物贷款时的评估价值为88271520元，执行拍卖时评估为57300000元，该抵押物用于清偿全部债务没有任何问题，且被告已经接受人民法院作出的以物抵债的裁定。被告农行维西支行答辩称，1.原告提交的（2016）云3423执47号案件裁定书，内容违反双方达成的民事调解书，在调解书中双方明确约定，被告未免除原告的债务责任，现原告及责任人没有还款。维西县法院仅仅就北辰房地产公司抵押部分进行拍卖就裁定抵偿全部债务的行为错误。且被告与原告的借款合同尚在合同约定的借款期限内，被告并未丧失权利。2.被告没有侵犯原告的名誉权。被告没有实施侮辱、诽谤、捏造事实等行为，在个人信用报告的查询和使用上，也严格按照安全保密管理实施，也未向第三人或是社会进行传播，故被告的行为并未造成原告名誉的损害，不存在侵权行为。3.现没有明确的法律规定，担保人因为法院裁定以物抵债的情况下可以消除不良征信记录，银行也无此法定或者约定的义务。根据《征信业务管理条例》第十六条的规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者时间终止之日起为5年，超过5年的应当删除”，从中可以看出，删除不良信息记录，只能是满足不良行为终止满5年，但本案中，借款人和担保人至今均未还清被告贷款所欠本息，并不满足不良信用记录删除条件。4.以物抵债与消除不良征信不能混同，法院裁定以物抵债，但银行没有失去实体权利，如果借款人和其他义务人还款，银行可以接受。5.调解书约定的还款义务人没有履行还款义务，故被告并无义务配合原告消除不良记录。被告划扣原告账户中的钱是根据《个人担保借款合同》约定条款履行行为，不存在侵犯财产权的情况，原告的行为严重违反诚信原则。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.民事调解书，该调解书是本院作出的生效的裁判文书，内容真实，来源合法，本院予以确认。2.（2017）云34执10号协助执行通知书，该通知书是迪庆州中级人民法院依据迪庆州中级人民法院作出的（2017）云34执10号、11号及本院作出的（2016）云3423执47号裁定书出具的，内容真实，来源合法，与本案之间具有关联性，本院予以确认。3.（2016）云3423执47号裁定书，该裁定书系本院依法作出的裁定书，裁定书载明将被执行人的抵押财产交付申请执行人农行维西支行抵偿全部债务，与本案之间具有关联性，本院予以确认。4.微信沟通截图、维西北辰房地产开发有限责任公司关于全面移交以物抵债抵押资产的函，该截图只是原告方意向性的沟通，被告并没有做出承诺，本院不予确认。5.贷前价值资产评估确认单、云南阳光司法鉴定中心司法鉴定意见书。该评估报告是贷款前被告对原告提供的抵押物的评估，与本案之间没有关联性，本院不予确认。综合分析上述证据，并结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：2014年5月26日，原告余李明与被告农行维西支行签订《个人担保借款合同》，约定余李明向农行维西支行借款1480000元，该借款由维西北辰房地产开发有限责任公司提供最高额抵押担保。合同签订后，农行维西支行按约定向余李明支付借款。后因借款人不能如期的归还欠款，农行维西支行于2016年3月24日向维西县法院起诉余李明及维西北辰房地产开发有限责任公司、维西恒利商贸有限公司，要求余李明归还欠款，并确认农行维西支行对北辰公司的房屋所有权证项下房产在最高额范围内享有优先权，并以抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款优先偿还相关债务。后经本院调解，双方当事人达成如下调解协议：一、被告余李明与原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行签订《个人担保借款合同》后所借款项剩余应偿还本金人民币1035999.94元（大写：壹佰零叁万伍仟玖佰玖拾玖元玖角四分）及该借款本金截至2016年3月22日的利息、复息、罚息共计人民币17812.87元以及自2016年3月23日起至实际清偿之日止按《个人担保借款合同》约定计算的利息、复息、罚息全部还款责任由被告维西恒利商贸公司承担。上述所列借款本金、利息、复息、罚息被告维西恒利商贸公司在2016年6月25日前一次性支付给原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行；二、被告维西北辰房地产开发有限责任公司依据与原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行签订的《个人担保借款合同》《最高额抵押合同》，以被告维西北辰房地产开发有限责任公司维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号土地使用证项下土地及房权证维建房保和镇字第××号、房权证维建房保和镇字第××号、房权证维建房保和镇字第××号、房权证维建房保和镇字第××号、房权证维建房保和镇字第××号房屋所有权证项下房产抵押物范围内承担担保责任；三、原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行未免除被告余李明的还款责任，由被告维西恒利商贸公司承担还款责任，被告维西北辰房地产开发有限责任公司承担抵押担保责任。在全部欠款未还清前，被告余李明的个人征信不良记录原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行无义务配合被告余李明消除；四、本案产生的诉讼费，执行费，律师费31000元由被告维西恒利商贸公司承担；被告维西北辰房地产开发有限责任公司在抵押物担保范围内承担；五、上述全部款项原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行在被告维西北辰房地产开发有限责任公司承担抵押担保责任的抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款内享有优先受偿权；六、案件受理费14600元减半收取，7300元由被告维西恒利商贸公司、维西北辰房地产开发有限责任公司承担。原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行预缴诉讼费用14600元，被告维西恒利商贸公司、维西北辰房地产开发有限责任公司承担部分，在本调解书生效后一并向原告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行支付。并根据调解协议制作（2016）云3423民初104号案件民事调解书。后因相关责任人未履行还款义务，农行维西支行向本院申请强制执行。2018年7月17日，维西县法院执行局向申请执行人农行维西支行及被执行人维西北辰房地产开发有限责任公司、维西恒利商贸有限公司下发（2016）云3423执47号执行裁定书，裁定内容如下：一、将被执行人维西北辰房地产开发有限责任公司维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号、维国用（2015）第××号土地使用证项下土地及房权证号为维建房保和镇字第××号、维建房保和镇字第××号、维建房保和镇字第××号、维建房保和镇字第××号、维建房保和镇字第××号的房屋所有权证项下抵押担保土地及房屋产权；交付申请执行人中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行抵偿（2016）云3423执47-73号执行案件全部债务。该不动产权自交付时起转移给申请人中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行。该不动产自本裁定送达申请执行人中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行时超转移。二、申请执行人中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。（本项仅适用于需要办理过户手续的财产）本裁定送达后即发生法律效力。现原告以已经清偿全部债务，要求被告农行维西支行消除对原告征信的不良影响，并停止从原告账户划扣存款，恢复银行账户正常使用为由，起诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条的规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。现本院根据（2016）云3423执47号执行裁定书，已将抵押物交付农行维西支行抵偿余李明所欠的全部债务。农行维西支行在该裁定下发后，未根据裁定的内容对抵押物办理过户手续，也未向本院提出拒绝接收或者管理抵押物的意思表示，现该裁定书已经发生法律效力，余李明所欠的债务已经清偿。本案中抵押物交付农行维西支行时已抵偿余李明所欠的全部债务，农行维西支行应恢复余李明在农行维西支行开设账户的正常使用，故对原告余李明诉请恢复农行银行账户正常使用的诉讼请求，本院予以支持。对被告农行维西支行提出，原告余李明的债务并未实际清偿，调解书约定的还款义务人并没有履行还款义务的答辩意见，本院不予采信。对余李明提出消除个人征信不良记录的主张，本院于2018年7月17日作出（2016）云3423执47号执行裁定书，已将抵押物交付农行维西支行清偿余李明的全部债务，该不良行为自裁定书下发后已经终止，根据《征信管理条例》第十六条的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。现距离本院作出的生效裁定书并未满5年，侵权行为实际未发生，故对原告主张消除其征信不良记录的诉讼请求，本院不予支持。对农行维西支行提出，（2016）云3423执47号执行裁定书违反本院作出的（2016）云3423民初104号案件民事调解书的内容的答辩意见，该调解书是对借款合同所涉及的债务如何清偿的约定，而裁定书是在债务人无力偿还后用抵押物清偿债务的确认，二者并不矛盾，且农行维西支行签收裁定书后，未向本院提出拒绝接收或者管理抵押物的意思表示，故对该答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行于本判决生效之日起恢复原告余李明在中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行开设账户的正常使用；二、驳回原告余李明的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告余李明负担150元，被告中国农业银行股份有限公司维西傈僳族自治县支行负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判长 陈 玉 芳审判员 曹雯靖超审判员 赵 翠 莹二〇二〇年六月八日法官助理马玉梅书记员罗群