福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初1189号 原告（执行案外人）：福建省鲜伴食品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇荔涵大道**东侧第**厂房，统一社会信用代码91350300MA34AA5P42。 法定代表人：杨群英，总经理。 委托诉讼代理人：姚燕平，福建云格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚美钦，福建云格律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：厦门资产管理有限公司，住，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街****一社会信用代码91350200MA3459K21F。 法定代表人；林晟，董事长。 委托诉讼代理人：谢雄、张慧菲，福建大雄律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：福建金星传动件有限公司，住所地福，住所地福建省莆田市涵江区信用代码91350300743802784Ｍ。 法定代表人：刘金瑞，执行董事。 第三人（被执行人）：刘金瑞，男，1948年12月3日出生，住福建省莆田市涵江区（福建金星传动件有限公司内），Ａ）。 第三人（被执行人）：刘成宁，男，1981年7月26日出生，住福建省莆田市涵江区（福建沐星实业有限公司内）。 委托诉讼代理人：张景松、黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：莆田市华翼贸易发展有限公司，住所地福，住所地福建省莆田市涵江区小商品批发城商城路七巷**信用代码913503007706853098。 法定代表人：林志红，总经理。 第三人（被执行人）：林志红，女，1976年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人（被执行人）：莆田市涵江区红牌电器有限公司，住福建省莆田市涵江区小商品批发城****，统一社会信用代码91350303761774932T。 法定代表人：林剑华，执行董事。 第三人（被执行人）：林剑华，男，1978年12月4日出生，汉族，住福，住福建省莆田市涵江区div> 第三人（被执行人）：姚梅香，女，1978年11月30日出生，汉族，住福，住福建省莆田市涵江区div> 第三人（被执行人）：福建沐星实业有限公司，住所，住所地福建地福建省莆田市涵江区江口镇荔涵东大道**用代码91350300696638482D。 法定代表人：刘金瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所执业律师。 原告福建省鲜伴食品有限公司（以下简称鲜伴公司）与被告厦门资产管理有限公司（以下简称厦资管公司）、第三人福建金星传动件有限公司（以下简称金星公司）、刘成宁、莆田市华翼贸易发展有限公司（以下简称华翼公司）、林志红、莆田市涵江区红牌电器有限公司（以下简称红牌公司）、福建沐星实业有限公司（以下简称沐星公司）、林剑华、刘金瑞、姚梅香案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜伴公司的委托诉讼代理人姚燕平、姚美钦、被告厦资管公司的委托诉讼代理人谢雄、第三人刘成宁的委托诉讼代理人黄丽君、第三人沐星公司的委托诉讼代理人郑梅琴到庭参加诉讼，第三人金星公司、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、刘金瑞、姚梅香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜伴公司向本院提出诉讼请求：一、停止对莆田市涵江区地产［房屋所有权证号：Ｈ201402839、Ｈ201402840、Ｈ201402841、Ｈ201402842，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ2011011号］的强制执行，并解除对前述房地产的查封；二、本案诉讼费用由厦资管公司承担。本案审理过程中，鲜伴公司变更诉讼请求为：一、在租赁期内阻止向受让人移交占有沐星公司所有的坐落于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号土地［房屋所有权证号：Ｈ201402839、Ｈ201402840、Ｈ201402841、Ｈ201402842，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ2011011号］及该土地上的建筑物或者带租拍卖；二、本案诉讼费用由厦资管公司承担。事实与理由：中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称农行涵江支行）与金星公司、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司金融借款合同纠纷一案，莆田市涵江区人民法院查封了坐落于莆田市涵江区地产［房屋所有权证号：Ｈ201402839、Ｈ201402840、Ｈ201402841、Ｈ201402842，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ2011011号］。厦资管公司于2019年12月24日以受让本案债权为由向莆田市涵江区人民法院提出变更申请执行人的申请，该院于2019年12月30日作出（2019）闽0303执2276号执行裁定，变更厦资管公司为本案申请执行人。为此，鲜伴公司于2019年12月23日提出执行异议，请求中止对坐落于莆田市涵江区地产的强制执行，并解除对前述房地产的查封。莆田市涵江区人民法院于2020年3月20日作出（2020）民0303执异6号执行裁定书，裁定驳回鲜伴公司的异议请求。鲜伴公司认为，鲜伴公司对本案诉争土地享有足以排除执行的民事权益，应当依法判决停止对莆田市涵江区地产的强制执行及解除查封。鲜伴公司于2014年8月20日与沐星公司签订《厂房租赁合同》，约定：“第一条甲方与乙方签订租赁三层房屋（一幢），坐落在莆田市涵江区，国有土地使用权证：莆国用（2011）第Ｗ2011011号”“第二条租赁期限：从2014年8月20日至2027年12月31日”“第三条租赁用途：乙方租赁三层房屋作为鲍鱼罐头生产及办公场所使用”等内容。鲜伴公司已按照《厂房租赁合同》约定完全履行义务，并已经投入近1000万元，现该土地房屋（厂房）由鲜伴公司一直占有使用至今。鲜伴公司是2014年8月20日签订《厂房租赁合同》，而法院是2015年2月3日作出查封裁定，租赁在前、查封在后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内组织阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，本案中，法院查封的时间是在鲜伴公司租赁之后，且该房地产由鲜伴公司占有使用至今，查封该房地产给鲜伴公司的生产经营造成了严重的影响，也违反了相关法律规定，侵害了鲜伴公司的合法权益，故鲜伴公司依法提起诉讼，望判如所请。 厦资管公司辩称，首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，申请执行人抵押权与案外人承租权何者优先的问题，需要根据权利设立的时间先后进行判断。本案中，农行涵江支行就案涉土地设立抵押权的时间是2011年11月8日，沐星公司将案涉土地出租给鲜伴公司的时间是2017年12月1日左右（根据工商登记信息显示），即便按照其所陈述的《厂房租赁合同》，租赁起始时间也是2014年8月20日，属于《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定的抵押权设立后抵押财产出租的情形，因此，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。其次，《执行异议复议规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，而《执行异议复议规定》第三十一条第一款是关于承租人与房屋受让人之间就移交不动产时如何处理的规定，并非法律、司法解释对于担保物权等优先受偿权作出的例外规定，不适用于本案情形，鲜伴公司请求援引该条规定没有依据。对于鲜伴公司当庭变更的诉讼请求一，本案属于案外人执行异议之诉，并不是租赁合同纠纷，故该项诉讼请求不应当支持。综上，请求驳回鲜伴公司的诉讼请求。鲜伴公司为达到阻碍法院执行的目的，伪造案涉《厂房租赁合同》、作虚假陈述，与沐星公司恶意串通，虚构民事纠纷，以捏造的事实提起民事诉讼，构成虚假诉讼罪，建议将本案移送给公安机关立案侦查。 刘成宁述称，鲜伴公司确实是从2014年8月20日开始租用沐星实业的三层楼房一幢，并使用至今，对该部分事实进行确认，双方的租赁合同是真实有效的，对鲜伴公司主张的事实以及诉讼请求没有异议。 沐星公司述称，一、本案中出租给鲜伴公司的租赁房屋是没有抵押给银行的，案涉的房屋可用于出租。二、本案出租给鲜伴公司的房屋，双方签订的《厂房租赁合同》是真实的，并履行至今，法院在执行涉案房屋时，应该确保承租人在租赁期内可以继续使用。 金星公司、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、刘金瑞、姚梅香未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鲜伴公司与沐星公司主张案涉房屋租赁事实发生在2014年8月20日，双方于2017年间补签《厂房租赁合同》对租赁事实予以确认，鲜伴公司为证明其主张提交了《厂房租赁合同》、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、福建增值税专用发票。厦资管公司辩称鲜伴公司提交的《厂房租赁合同》是伪造的虚假证据，根据工商登记信息显示，沐星公司将案涉土地出租给鲜伴公司的时间应在2017年12月1日左右。厦资管公司为证明其主张提交了鲜伴公司在国家企业信用信息公示系统的公示信息、鲜伴公司内资企业登记基本情况表、房屋租赁合同、福建省市场主体住所（经营场所）申报承诺表。经审查，鲜伴公司提交的《厂房租赁合同》落款时间为2014年8月20日，庭审过程中，鲜伴公司与沐星公司均承认该合同是2017年间补签的，故该《厂房租赁合同》不足以证明鲜伴公司与沐星公司在2014年8月20日即已形成租赁合同关系，不予采信。鲜伴公司提交的中国建设银行个人活期账户全部交易明细显示自2018年2月6日起从鲜伴公司的法定代表人杨群英或案外人刘送金的银行账户向案外人刘援的银行账户每月支付金额不等的款项，虽然沐星公司对鲜伴公司的该组证据无异议，但沐星公司是不反对鲜伴公司异议的，故沐星公司的认可并不能降低鲜伴公司的举证标准，鲜伴公司未举证证明刘送金系鲜伴公司的员工，受鲜伴公司委托向沐星公司支付租金，也未举证证明刘援乃沐星公司指定接收租金的人，且每个月的汇款金额不等，与租赁合同约定每月租金28000元不吻合，且从庭审核对证据原件过程中鲜伴公司提交的记账凭证中发现多张鲜伴公司未向法庭举证的发票，根据这些发票记载，刘送金系鲜伴公司的客户。故鲜伴公司提供的上述中国建设银行个人活期账户全部交易明细不能证明鲜伴公司向沐星公司支付租金的事实，即使是支付租金，也是自2018年2月6日起支付，不能证明鲜伴公司与沐星公司在2014年8月20日即已形成租赁合同关系，不予采信。鲜伴公司提交的福建增值税专用发票显示鲜伴公司于2018年8月25日起支付自2018年6月起产生的案涉房屋电费，该组证据亦无法证明鲜伴公司与沐星公司在2014年8月20日即已形成租赁合同关系，不予采信。厦资管公司提交的鲜伴公司在国家企业信用信息公示系统的公示信息、鲜伴公司内资企业登记基本情况表、房屋租赁合同、福建省市场主体住所（经营场所）申报承诺表，真实、合法，能够证明厦资管公司主张的鲜伴公司成立于2016年8月16日，注册住所为莆田市城厢区喜盈门2号楼1119号（该住所系鲜伴公司于2016年8月15日向案外人吴梅琴租赁的房屋），2017年12月1日申报迁入莆田市涵江区江口镇荔涵大道999号东侧沐星公司厂房内等事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月3日，农行涵江支行与沐星公司签订《最高额抵押合同》，约定沐星公司以其所有的莆国用（2011）第Ｗ2011011号土地使用权为金星公司自2011年11月3日至2014年11月2日期间因向农行涵江支行借款所形成的债务余额提供最高额为2831.5万元的抵押担保。2011年11月8日，农行涵江支行取得编号为莆抵字第2011105号的《他项权利证明》。莆田市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）莆民初字第38号民事判决书，判决：一、金星公司应于该判决生效之日起十日内归还农行涵江支行借款本金1980万元及约定的利息、罚息、复利等费用；二、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司对上述借款本金及相应利息、罚息、复利等费用承担连带偿还责任；三、沐星公司以其设定抵押担保的莆国用（2011）第Ｗ2011011号国有土地使用权项下的土地进行折价或拍卖、变卖，用于优先偿还上述借款的本金及相应利息、罚息、复利等费用。该案审理期间，农行涵江支行向莆田市中级人民法院提出诉讼保全申请，该院于2015年2月3日作出（2015）莆民初字第38号民事裁定，查封沐星公司所有的位于莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧的建设用地［国有土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ2011011号］。上述判决生效后，金星公司、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司均未按生效法律文书向农行涵江支行履行义务，农行涵江支行遂向莆田市中级人民法院申请强制执行，该院于2015年11月19日作出（2015）莆执字第146号执行裁定，查封沐星公司所有的位于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号的房产［房屋所有权证号：******、Ｈ201402842号］。2019年6月20日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03执恢15号执行裁定，将该院作出的（2015）莆民初字第38号民事判决指定本院执行。2019年8月7日，本院对上述指定执行的案件予以执行立案［执行案号为（2019）闽0303执2276号］。2019年8月27日，本院作出（2019）闽0303执2276号执行裁定，轮候查封沐星公司所有的坐落莆田市涵江区仓库［房屋所有权证号：Ｈ201402842、Ｈ201402839、Ｈ201402840、Ｈ201402841］及其应份土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ2011011号］。因金星公司、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司仍未按生效法律文书履行义务，本院于2019年11月19日作出（2019）闽0303执2276号公告，责令沐星公司及相关占有使用人员于2019年12月20日前迁出该公司所有的仓库，并于2020年1月7日依法委托福建正一房地产评估有限公司对沐星实业公司所有的上述被查封的房地产进行评估。其间，厦资管公司于2019年12月24日以受让本案债权为由向本院提出变更申请执行人的申请，本院于2019年12月30日作出（2019）闽0303执2276号执行裁定，变更厦资管公司为本案申请执行人。尔后，鲜伴公司向本院提出书面执行异议，请求解除对坐落莆田市涵江区地产［房屋所有权证号：Ｈ201402839、Ｈ201402840、Ｈ201402841、Ｈ201402842，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ2011011号］的查封。本院于2020年3月20日作出（2020）闽0303执异6号执行裁定书，裁定驳回鲜伴公司的执行异议，鲜伴公司遂于2020年4月3日向本院提起诉讼。 另查明，鲜伴公司成立于2016年8月16日，注册住所为莆田市城厢区喜盈门2号楼1119号（该住所系鲜伴公司于2016年8月15日向案外人吴梅琴租赁的房屋），2017年12月1日申报迁入莆田市涵江区江口镇荔涵大道999号东侧沐星公司厂房内。鲜伴公司于2018年8月25日起支付自2018年6月起产生的案涉房屋电费。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，故本案的争议焦点是鲜伴公司是否享有足以排除本案强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”规定，抵押权与承租权何者优先的问题，需要根据权利设立的时间先后进行判断。本案中，农行涵江支行就案涉土地设立抵押权的时间是2011年11月8日，鲜伴公司提供的证据不足以证明其与沐星公司之间的租赁关系始于2014年8月20日，根据鲜伴公司向工商部门申请迁入案涉厂房的时间以及鲜伴公司支付案涉厂房电费的时间判断，双方的租赁关系应始于2017年～2018年间，是在抵押权设立之后，故该租赁关系不得对抗农行涵江支行已登记的抵押权。《执行异议复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，而《执行异议复议规定》第三十一条第一款是关于承租人与房屋受让人之间就移交不动产时如何处理的规定，并非法律、司法解释对于担保物权等优先受偿权作出的例外规定，不适用于本案情形，鲜伴公司请求援引该条规定没有依据。况且，案涉土地、房产分别于2015年2月3日、2015年11月19日被莆田市中级人民法院查封，鲜伴公司与沐星公司之间的租赁关系始于2017年～2018年间，在查封之后，不符合《执行异议复议规定》第三十一条第一款规定情形。综上，鲜伴公司就案涉厂房不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求在租赁期内阻止向受让人移交占有案涉土地及该土地上的建筑物或者带租拍卖，于法无据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”沐星公司述称“出租给鲜伴公司的租赁房屋是没有抵押给银行的，案涉的房屋可用于出租”，该述称意见于法无据，不予采纳。厦资管公司抗辩本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查，但未能提供相应的证据证明，该抗辩理由不予采纳。金星公司、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、刘金瑞、姚梅香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭陈述、举证、质证权利，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第三十一条规定，判决如下： 驳回福建省鲜伴食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由福建省鲜伴食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  钟晓珍 人民陪审员  林金玉 人民陪审员  方丽斌 二〇二〇年六月十日 书 记 员  蔡雅婷 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国物权法》 第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。 抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。 第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。 抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外： （一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的； （二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。