广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25900号原告：邓伟裕，男，1988年1月21日出生，汉族，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************550。被告：长春市御参参业有限公司，住所地吉林省长春市宽城区吴淞路贵阳新城小区*********，统一社会信用代码912***********384Y。法定代表人：潘某1。原告邓伟裕与被告长春市御参参业有限公司（以下简称辣御参公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，被告御参公司于答辩期间提出管辖权异议申请，本院经审查后于2019年11月29日作出（2019）粤2071民初25900号民事裁定，驳回被告御参公司对本案管辖权提出的异议。被告御参公司不服，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）粤20民辖终49号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟裕到庭参加诉讼，被告御参公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟裕向本院提出以下诉讼请求：1.双方合同无效，双方退货退款，被告依法退还原告购物款1225元，由被告承担退货运费（即原告选择快递到付的方法邮寄货物给被告）；2.被告依法赔偿原告十倍购物金额的赔偿金12250元；3.被告承担产品检测费用880元；4.被告赔偿原告误工费1000元，交通费150元，材料打印费50元。庭审中，原告邓伟裕撤回第四项诉讼请求。事实与理由：原告因生活需要，于2019年8月15日使用淘宝账号“m我爱绣球花”在被告“长春市御参参业有限公司”开设的天猫店铺“回客多旗舰店”（店铺网址：https://huikeduo.tmall.com）处花费1225元购买了7袋人参（天猫订单号:580************830），被告通过申通快递单号：3721351566711送达给原告。因人参比较滋补，原告经常用来煲汤，或者用来泡酒喝。购买涉案产品后，原告听到朋友说现在的人参都是人工种植的，人参种植过程中打的农药比较多，可能会有农药超标的情况。出于身体健康的考虑，原告在网上找到了谱尼测试集团深圳有限公司，由于该公司只接受公司名义送检，原告委托中山彼特讯电子有限公司将1袋涉案产品送到谱尼测试集团深圳有限公司进行农药残留方面的检测。谱尼测试集团深圳有限公司于2019年9月9日出具了检测报告，报告显示涉案产品中的五氯硝基苯含量不合格。根据中国药典2015版的要求，人参中五氯硝基苯的含量不得超过0.1mg/kg，涉案产品中检测出来的五氯硝基苯含量是0.46mg/kg，比标准要求足足高了4.6倍。原告认为其合法权益受到侵害，遂诉至法院，希望判如所请。原告邓伟裕为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.订单详情单、发票、支付宝电子回单；2.支付宝实名制认证和天猫商城经营者经营执照信息；3.检测机构资质认定计量认证证书；4.送检委托协议、检测报告、检测费发票；5.中国药典2015版；6.GBT19506-2009地里标注产品吉林长白山人参执行标椎部分截图；7.批准人参为新资源食品的公告；8.产品网页截图和实物图。被告御参公司未到庭参加诉讼,但提供书面答辩称，1.原告提交的检测报告不能作为涉案产品不合格的依据，原告是单方委托检测，被告没有参与这个检测，并且检测有片面偶然误差等，所以被告对这个检测报告不予认可。2.原告用的检测依据是中华人民共和国药典，中国药典是药品研制、生产、经营、使用和监督管理等均应遵循的法定依据。在本案中人参是初级农产品，属于依据不当。3.五氯硝基苯粉剂是一种高效、低毒、杀菌力强的土壤专用杀菌剂，国家没有禁用，人参作为食品，没有找到国家对五氯硝基苯粉剂含量的规定。原告也没有提交国家对于人参作为食品中农残的规定证据。4.诚实守信是法律的基本原则，原告说因生活所需购买人参，显然是说谎，原告购买检测起诉索赔，事实清楚，整个起诉书事实明确，就是以营利为目的的职业打假行为。显然原告违背宪法的诚信原则系以索赔为目的购买案涉产品，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为。5.权利滥用，浪费国家法律资源，打开文书网输入邓伟裕，现九件(2019)粤2071民初13573号等邓伟裕网络诉讼案件，而且集中在2019年，可见对方是职业打假人，不是普通消费者。6.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的索赔的消费者，而邓伟裕不属于消费者。原告诉讼中的检测费，误工费，材料费是原告自愿发生的费用，与被告没有任何关系，被告不予认可。被告御参公司为其辩解和主张向本院提交如下证据：中山市第一人民法院民事裁判文书（案由均为网络购物合同纠纷，原告邓伟裕）。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，邓伟裕在御参公司经营的天猫网店“回客多旗舰店”下单购买了7袋人参。花费1225元，商家通过申通快递（运单号：3721351566711）将案涉商品送达给邓伟裕。邓伟裕称其购买案涉商品用于食用，收到货物后听朋友说人参人工种植农药较多，其出于健康考虑，邓伟裕委托中山彼特迅电子有限公司将其购买的人参以该公司名义送给谱尼测试集团深圳有限公司就农药残留等项目进行检测，谱尼测试集团深圳有限公司于2019年9月9日出具检验报告，检验结果：五氯硝基苯的含量为0.46mg/kg，远超《中华人民共和国药典》2015版以及中华人民共和国地理产品（吉林长白山人参）五氯硝基苯规定≤0.1mg/kg的限量要求，结果判定不合格。为此，邓伟裕支付了检验费880元。因双方协商未果，邓伟裕遂于2019年9月29日诉至本院，主张上述实体权利。另查明，邓伟裕于2019年6月至10月期间先后将江西省鸬鹚生态农业发展有限公司[（2019）粤2071民初17130号案]、宁远瑞果生物科技有限公司[（2019）粤2071民初19743号案]、山东善秀商贸有限公司[（2019）粤2071民初20935号案]、江西甸禾实业有限公司[（2019）粤2071民初21357号案]、海伦市金利米业有限公司[（2019）粤2071民初21358号案]、商丘市优迪商贸有限公司[（2019）粤2071民初23490号案]、修武县万生源食品商贸有限公司[（2019）粤2071民初23491号案]、昆明静风轩商贸有限公司[（2019）粤2071民初23492号案]、山东民安实业有限公司[（2019）粤2071民初25899号案]、长春市御参参业有限公司[（2019）粤2071民初25900号案]、青岛味康源食品有限公司[（2019）粤2071民初26803号案]、大连墨非商贸有限公司[（2019）粤2071民初26804号案]、四川沁养乳业有限公司[（2019）粤2071民初26805号案]等商家诉至本院，均述称其购买的上述商家的产品存在食品安全问题，主张双方买卖合同无效，要求退货退款及十倍购物金额的赔偿。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。邓伟裕主张其在御参公司公司购买的人参农残值超标不符合食品安全要求，有其提供的谱尼测试集团深圳有限公司出具的检验报告，被告未出庭应诉及提供充分证据予以反驳，本院对该主张予以采信。御参公司出售的人参不符合食用安全标准违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，且符合合同无效的法定事由。合同无效即自始无效，当然无效，因合同取得的财产予以返还，无法返还或者没有必要返还的，折价补偿或过错方赔偿。本案中双方的买卖合同无效，邓伟裕主张退货退款的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。网络购物中，因卖家出售的产品问题原因导致退货退款的，过错方即卖家御参公司应承担退货运费及检测损失费880元。至于邓伟裕主张和御参公司赔偿其十倍购物金额12250元的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。上述规定对销售者所应负担的退货、惩罚性赔偿作了明确的规定，但同时也规定行使上述权利的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。依据该规定，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织。本案中，邓伟裕购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从邓伟裕另案起诉的多个案件可以反映，邓伟裕在短期内多次在本院向偏远地区商户提起网络购物合同纠纷之诉，均向不同商家购买商品并继而以商品存在食品安全问题为由起诉要求退货退款并要求十倍赔偿，其行为与一般常理性消费不符。可见，邓伟裕的购买行为并非单纯为生活消费需要，而是出于“买假索赔”或“知假买假”的营利目的，并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，可以认定邓伟裕系以营利为目的而购买涉案商品。邓伟裕亦未举证证明其系为生活消费需要而购买，应承担举证不能的法律后果。故本院对邓伟裕的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、确认原告邓伟裕与被告长春市御参参业有限公司之间的网络购物合同无效；二、被告长春市御参参业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓伟裕返还购物款1225元；原告邓伟裕于本判决发生法律效力之日起七日内向被告长春市御参参业有限公司退回购买的案涉人参，退回上述货物产生的运费由被告长春市御参参业有限公司承担；三、被告长春市御参参业有限公司赔偿原告邓伟裕检验费用损失880元；四、驳回原告邓伟裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188.88元（原告邓伟裕已预交），由原告邓伟裕负担170.88元，被告长春市御参参业有限公司负担18元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邓伟裕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年六月十八日书记员  刘浩峰姚志姬