江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初5837号 原告：何九虎，男，1973年11月6日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：阮国江，南京市鼓楼区正源法律服务所法律工作者。 被告：南京市建邺区方正交通安全设施制品厂，营业场所南京市建邺区所街66号。 投资人：李定芳；职务：厂长。 委托诉讼代理人：何九喜（李定芳之子），男，1971年11月25日生，汉族，住南京市建邺区。 原告何九虎诉被告南京市建邺区方正交通安全设施制品厂（以下简称方正交通厂）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告何九虎的诉讼代理人阮国江，被告方正交通厂的投资人李定芳及其诉讼代理人何九喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何九虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还2670940.21元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年8月1日，何九虎与南京市江宁区谷里街道周村社区居民委员会（以下简称周村社区）签订一份《协议》。2016年9月1日，双方终止了该《协议》，并重新签订一份《土地租赁协议书》。2017年，方正交通厂向南京市江宁区人民法院提起诉讼，现已结案。2018年3月24日，何九虎、方正交通厂、周村社区签订一份《南京市江宁区搬迁集体土地涉及非住宅房屋补充协议》《终止协议》，约定补偿款为4000940.21元，该款已由方正交通厂取得。2018年4月14日，李定芳给付何九虎133万元，但拒不给付剩余款项。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。 被告方正交通厂辩称，何九虎所述不属实，纯属虚构，恶意诈骗。涉案拆迁协议是方正交通厂与拆迁办所签，何九虎只是代理人，故与其无关。此前，双方因合同纠纷诉至南京江宁区人民法院。后经街道协调，方正交通厂在顾全大局的情况下，同意给予何九虎1/3的拆迁款，并已实际给付。因此，何九虎要求给付剩余款项的诉讼请求，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何九虎是李定芳的小儿子。2001年8月1日，周村社区与方正交通厂签订一份《协议》，约定：方正交通厂承租周村石岗大山脚边非耕地4亩，使用年限30年等。该协议中，方正交通厂处仅有何九虎签字。2016年9月1日，周村社区、何九虎签订一份《土地租赁协议书》，约定：何九虎承租周村社区乌石岗大山脚边部分土地，面积4亩；租期9年，自2016年9月1日起至2025年8月31日止；本协议签订后，原双方签订的协议或补充协议，自动作废。2018年3月24日，周村社区与方正交通厂（何九虎）签订一份《终止协议》，约定：因南京市殡仪馆项目建设需要，双方于2001年8月签订的土地租赁协议需终止；房屋面积为2577.86平方米，补偿款为4000940.21元，其中，房屋补偿款3094417元，装修及附属设施504249元，搬迁、停业停产损失补偿402274.21元。该协议中，方正交通厂加盖了公章，并由李定芳、何九虎签字。当日，周村社区与方正交通厂（何九虎）还签订一份《南京市江宁区搬迁集体土地涉及非住宅房屋补偿协议》，其中，拆迁房屋面积、补偿款数额与《终止协议》约定的一致。 另查明，2017年8月29日，方正交通厂向南京市江宁区人民法院起诉，要求判令周村社区、何九虎于2016年9月1日签订的周村租地协议为无效合同。2018年6月11日，该院作出（2017）苏0115民初14419号民事判决：周村社区、何九虎于2016年9月1日签订了《土地租赁协议书》中关于承租周村社区沈庄组农用地及未利用地的部分无效；驳回方正交通厂的其他诉讼请求。方正交通厂不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2019年3月28日，该院作出（2018）苏01民终7682号民事判决：方正交通厂仅以周村社区先后就同一块土地与方正交通厂、何九虎签订租赁协议为由，主张周村社区、何九虎存在恶意串通，证据不足，并对其据此主张协议无效的上诉请求，依法不予支持，故驳回上诉，维持原判。 庭审中，方正交通厂还提供南京市公安局江宁分局谷里派出所制作的六份《询问笔录》，以证明：李定芳是该厂的投资人。具体为：1、2017年4月19日，马啟城在该所陈述：十几年前，何明正找到我，问我能不能在附近租点地盖厂房，后来在周村找了一块地盖厂房；我知道厂房的事都是何明正在做，认识他大儿子，但没有看到他做具体的事，不认识他小儿子。2、2017年4月19日，朱双喜在该所陈述：2000年左右，在李定芳家经营的方正交通厂上班，从事操作工工作，当时我担任该厂法定代表人，实际法人应该是李定芳；2003年底，李定芳大儿子何九喜在周村乌石岗盖了十五六间小厂房，何九虎没有出过钱；与周村社区签合同时，何九喜有事没有到场签字，何明正就喊何九虎过去签字的。3、2017年4月27日，韦安福在该所陈述：2004年，何明正打电话说他在周村租了地，需要瓦匠盖房子，让我去看看，并帮他找了盖房子的人。4、2017年5月8日，周村社区原主任张良宝在该所陈述：二零零几年的时候，何明正找到社区书记，想要租地，书记让我和他们谈一下，初步同意何明正过来租地，并叫他下次过来选地；过了几天，何明正带着何九虎过来，他们选了乌石岗那块地；我让何明正回去把公司营业执照带来，直接找我们签合同；过了个把星期，何明正带着何九虎、方正交通厂营业执照签订合同；甲方是周村社区，我签字的，乙方是方正交通厂，由何九虎签字；找我们租地是何明正，最终租下来是何九虎签字的。5、2017年5月16日，金友来在该所陈述：负责催他们交租金，看到合同上的名字叫何九虎，就打电话给他，但都是老头来交的，一直以为老头就是何九虎。6、2017年8月25日，胡家和在该所陈述：十几年前，何明正来周村社区沈庄大队租地，盖了个厂房；最开始就是何明正自己过来租的，看地、租地都是他自己弄的，他两个儿子都没过来；租地的钱都是何明正交的，前面七八年都是村里上门收，后面村里不上门收了，我就骑车带着何明正去交钱，他两个儿子没有交过钱。经质证，何九虎认可上述证据，但称拆迁利益与方正交通厂无关。 再查明，周村社区已按约支付补偿款。2018年4月4日，李定芳给付何九虎133万元。庭审中，方正交通厂称：经协调，同意给予何九虎1/3的补偿款。何九虎则称：当时迫于拆迁时间紧，周村社区等召集双方协商，要求先签订补偿协议，交付拆除，以便确定拆迁款；街道给的方案是：何九虎、何九喜、李定芳各拿1/3的补偿款；对此，何九虎是不同意的，但迫于无奈，也没有明确接受该方案；何九虎提出的方案是其与父母各拿1/2的补偿款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，可以确认2001年8月1日《协议》的签订主体分别为周村社区、方正交通厂。根据公安机关的询问笔录，亦可以确认方正交通厂建设的房屋实际由李定芳或何明正出资，而不是何九虎。虽然生效判决认定何九虎、周村社区于2016年9月1日签订的《土地租赁协议书》中除承租周村社区沈庄组农用地及未利用地的部分之外有效，但何九虎不是前述《协议》相对方，在方正交通厂未明确不再继续承租，并授权何九虎作出变更承租人的情况下，本院认定何九虎无权在《土地租赁协议书》中约定《协议》自动作废。根据2018年3月24日《终止协议》的内容，可以确认需要终止的是《协议》，而不是《土地租赁协议书》，即《协议》在该日前并未终止或作废。事实上，各方亦实际根据该《协议》确定的补偿范围、数额，并进而签署拆迁协议。因此，本院认定涉案拆迁利益的享有主体应为方正交通厂。因方正交通厂同意按相关部门提出的方案给付何九虎133万元，此系当事人的处分权，故本院依法予以确认。因此，本院对何九虎要求给付剩余补偿款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下： 驳回何九虎的诉讼请求。 本案受理费28168元，由原告何九虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费28168元。 审 判 长  胡维华 人民陪审员  权秀梅 人民陪审员  汤 健 二〇二〇年六月二日 书 记 员  徐 枫