云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初354号原告：潘先尧，男，1964年5月13日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告：夏翠华，女，1968年4月10日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市元坝区。委托诉讼代理人：李克均，威信县扎西镇法律服务所法律工作者，特别授权代理，系原告潘先尧、夏翠华共同委托。被告：杨永聪，男，1976年9月14日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。第三人：潘杨刚，男，1978年10月11日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。原告潘先尧、夏翠华与被告杨永聪、第三人潘杨刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘先尧及原告潘先尧、夏翠华共同委托的诉讼代理人李克均、被告杨永聪到庭参加诉讼，第三人潘杨刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘先尧、夏翠华向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨永聪支付原告投资款86,340元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原、被告及第三人协商约定共同出资1,000,000元开办威信茂业养殖家庭农场并签订合伙协议，合伙协议约定：1、原告出资600,000元占股份的60%，被告出资300,000元占股份的30%，第三人出资100,000元占股份的10%。2、三方约定各自按自己的股份，出土地修建养殖场。3、自合伙开始，不得退股，如要退股，协商解决。三方签订合伙协议后，被告将自己原有的废弃猪场作为自己出地份额，第三人将其承包地作为出地份额，原告通过租赁的方式租用周清田的承包地作为自己的出地份额。三方共同履行完合伙协议第二条后开始修建养殖场。养殖场修建期间，由原告潘先尧负责工程质量，被告杨永聪负责购买所需的相关材料，原告夏翠华为会计负责管理财务。2019年9月10日，养殖场的基础工程全部完工，通过原告及被告结账核实，并由被告签字认可，共同投资335,490元。因被告声称自己的资金暂时紧缺，原告想着按照合伙协议自己需投资600,000元，就没有在意。所以，以上投资款全部由原告支付。养殖场建设完工后，为及时开展经营，原、被告又继续投资到山东购买种牛养殖，因未购进种牛，按照被告的提议，要求养殖场先购买50头母猪养殖，原告为了早日实现经营，完全同意，并由被告负责购买种猪，原告负责付款，同时购进饲料，又一共花去60,141元，该款仍然由原告全额支付。2019年10月10日，养殖场完全运营后，被告将自己饲养的猪、牛运至合伙的养殖场，强行占用养殖场饲养自己的猪、牛，并拒绝按照合伙协议约定的投资比例支付其应支付的投资款。截至2019年9月10日止，原告共投资了335,490元款项，被告杨永聪按照合伙约定应承担30%，即100,647元，但其仅出资14,307元，还未出资86,340元，双方为此发生纠纷。原告认为，被告违反了合伙协议，且多次与被告协商未果，特提出上述诉讼请求。关于被告支付的水泥等款项，是2019年9月10双方结账后支付的投资款，不应在本案中折抵原告的投资款。被告杨永聪辩称，我与原告及第三人合伙经营养殖场是事实。该养殖场占地有2,000平方米，分别占用了我及周清田、潘杨刚的土地，所建造的养殖场目前无合法的用地手续。合伙时，我的土地上有建筑物，双方约定遇政府补助时要支付我50,000元至80,000元资金。在我们合伙期间，修建养殖场时，我出资14,037元外，另支付了以下款项：水泥款24,675元、花菜款110元，修车款760元、薄膜款43元、开关款145元、下水道水管款625元、砂石款606元，共计26,964元。我不同意继续履行合伙协议，因为我们是协议养殖牛，但原告未经我同意就在养殖场未建好时买猪在养殖场里饲养。我的损失要求原告承担。养殖场里的猪都是原告买来养的，原告虽与我协商饲养猪但我不同意，要求饲养牛，原告具体买了多少头猪来饲养我不清楚，我在养殖场养了7头牛属实。第三人潘杨刚未作陈述。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的焦点是：1、被告投入的款项是多少；2、原告是否存在违约情形；3、原告要求被告继续履行合同之诉求是否成立。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《协议书》，证明原、被告合伙的事实及占股份、入股情况。2、发货清单，证明2019年9月10日前，通过原、被告结账后原告投资款为335,490元。3、账本，证明原、被告修建养殖场共花去资金335,490元及被告支付14,307元的事实。4、付款凭证、购饲料凭证，证明买猪和饲料是被告联系。经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为计算是否有误其不清楚，同时认为该证据证明其应支付的27,675元已经记录在账本上。对证据4的真实性无异议，但认为当时原告和被告一起去买猪和饲料，是原告强迫被告去联系购买的。被告为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：1、被告和宗德刚的谈话录音，证明拆除被告的养猪场来修建养牛场原告要支付50,000元至80,000元款。2、营业执照、证书、证明复印件各一份，证明拆除被告养猪场的面积有800多平米。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该录音是买猪后发生纠纷找村上调解，共同协商若被告愿意撤股，原告愿意对拆除被告养猪场、提供土地等补偿50,000元至80,000元（政府有补助则补助80,000元，否则补助50,000元）。对证据2的三性均不认可，认为与本案无关。第三人潘杨刚未向本院提供证据。根据原、被告的举证、质证情况，本院认为，原告提供的证据1、2因被告无异议，且该证据能证明原、被告及第三人签订合伙协议，对合伙事项、合伙条件、合伙份额等作出约定，以及截止2019年9月10日，为使养殖场营运共产生合伙支出335,490元的事实，予以采信。证据3，虽系原告方单方制作，但被告对真实性无异议，结合发货清单及原、被告的陈述，能证明原告欲证明的事实，予以采信。证据4中，付款凭证上有销售方签名和被告杨永聪的签名、捺印及个人印章，且被告对真实性无异议，能证明被告参与购买猪的事实，被告虽反驳受原告的强迫，但未提供证据予以证明，故其异议理由不成立，对该证据予以采信；饲料购销凭证上无售货人及购货人签字，不能证明原告的欲证事实，不予采信。被告提交的证据1，记录了合伙时，因拆了被告原有圈房，原告潘先尧曾经承诺若遇政府补助，其愿在补助款中支付50,000元至80,000元资金给被告，若未得到补助，其支付50,000元资金给被告等事宜，且原告对证据的真实性无异议，予以采信。证据2中的营业执照，证书均无威信大秧兴发家庭农场养殖有限公司的占地情况，另外该组证据中的证明无出具单位印章，不能确定其三性，故该组证据不能证明被告的欲证事实，不予采信。根据庭审举证情况及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：原告潘先尧、夏翠华与被告杨永聪、第三人潘杨刚于2019年5月30日签订《协议书》，约定：三方共同养殖牛，原、被告及第三人的合伙份额分别为60%、30%、10%，三方均提供场地作为合伙条件，另外，对退伙等事宜作了约定。协议签订后，原告潘先尧、夏翠华用他人的土地作为合伙条件，被告杨永聪以其原有养殖场（威信大秧兴发家庭农场养殖有限公司）占用的土地作为合伙条件，第三人潘杨刚以其土地作为合伙条件。合伙过程中，因拆除了被告杨永聪原有养殖场的建筑物，故原、被告曾经约定，若政府补助原、被告及第三人新建养殖场的资金，就支付被告80,000元，若未得到补助，就支付50,000元资金给被告。截至2019年9月10日止，原、被告及第三人合伙经营的养牛场共支出费用335,490元，除被告已出资14,307元外，其余部分均由原告支付。根据约定，被告应出资100,647元（335,490元×30%=100,647元），减除被告已投入的资金14,307元，还应出资86,340元。2020年3月6日，二原告以被告在2019年9月10前未完全出资为由诉至本院，要求被告支付入伙资金86,340元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告潘先尧、夏翠华与被告杨永聪、第三人潘杨刚设立的合伙协议，系原、被告及第三人自愿设立，且该协议内容未违反我国法律之规定，其合伙关系成立。关于原、被告及第三人合伙期间使用的土地是否属合法取得，属行政主管部门调整的范畴，本院不作认定。该合伙关系成立后，原、被告及第三人均应按约定履行自己的义务。根据原、被告签订的《协议书》约定，被告在合伙期间占30%的股份，但自2019年9月10日双方结算入伙资金的投入时，被告尚应投入资金86,340元。原、被告及第三人合伙时，对被告原养殖场建筑物的补偿事宜虽未作书面约定，但根据被告提供的证据和原告的陈述足可认定，原、被告已对被告原养殖场建筑物的补偿事宜达成共识，即若政府补助原、被告及第三人新建养殖场的资金，就补偿被告80,000元，若未得到补助，就支付50,000元资金给被告。故针对本案实际，对被告原养殖场的建筑物酌情折价50,000元，用于折抵被告2019年9月10日前应支付的入伙资金，折抵后，被告还应支付原告36,340元。综上，原告要求被告支付入伙资金86,340元之诉求，理由部分成立，本院支持36,340元。被告主张已经支付的水泥款等费用，原告虽未持异议，但认为系2019年9月10日双方结算后支付，被告也未提供证据证明属2019年9月10日前所支付的款项，故对其已经支付的水泥款等费用不计入本案中折抵其应付的入伙资金，可在2019年9月10日后的合伙经营中将该款作为被告支付的入伙资金予以结算。关于被告主张的原告存在违约行为，就被告提供的证据尚不能证明该主张，本院不予确认。潘杨刚作为无独立请求权的第三人，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告杨永聪在本判决生效后60日内支付原告潘先尧、夏翠华入伙资金36,340元；二、驳回原告潘先尧、夏翠华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,074元，减半收取1,037元，由原告潘先尧、夏翠华承担337元，被告杨永聪承担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  马太华二〇二〇年六月四日书记员  陈益民