四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初176号 原告：达州市通川区金坤小额贷款有限公司，住所地：达州市人民广场商住楼第******。 法定代表人：林毅。 统一社会信用代码：9151170207611862XC。 委托诉讼代理人：杨宏，四川天地大律师事务所律师。 被告：夏茂军，男，1981年6月1日出生，汉族，中专文化，四川平昌县人，住四川省平昌县。 被告：何英，女，1980年3月11日出生，汉族，初中文化，四川平昌县人，住四川省平昌县。 被告夏茂军、何英共同委托诉讼代理人：何跃，四川万明律师事务所律师。 被告：平昌顺全出租汽车有限公司，住所地：四川省平昌县江口镇信义小区。 法定代表人：黄娟，董事长。 委托诉讼代理人：何文林，四川万明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张黎明，男，系该公司职工。 被告：黎向阳，男，1964年1月25日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈晨曦，四川公生明律师事务所律师。 被告：王行文，男，1969年3月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：冯永琼，女，1967年11月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）与被告夏茂军、何英、平昌顺全出租汽车有限公司（以下简称顺全公司）、黎向阳、王行文、冯永琼借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金坤公司的委托诉讼代理人杨宏，被告夏茂军、何英及其委托诉讼代理人何跃，被告顺全公司的委托诉讼代理人何文林、张黎明，被告黎向阳的委托诉讼代理人陈晨曦到庭参加诉讼，被告王行文、冯永琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏茂军、何英向原告归还借款本金550万元及利息、罚息和复息（按合同约定计算至借款本息付清时止），并按照合同约定承担违约金、律师代理费及原告为实现债权而发生的其他一切费用；2、判决被告顺全公司、王行文、冯永琼、黎向阳对前述款项承担连带清偿责任；3、判决原告对被告夏茂军、何英所有的位于平昌县荣欣两江国际9幢两处抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费及其他费用被告承担。事实及理由：被告夏茂军、何英为解决广告工程资金缺口向原告申请借款，双方于2014年4月29日签订《个人借款合同》，借款金额600万元，借款利率月利率1%，按月结息，借款期限2014年4月29日起至2015年4月28日止。借款人到期未清偿借款合同项下本金及利息的，贷款人对借款人逾期借款按照合同利率加收50%罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的罚息。为了确保借款合同项下债务人的义务得以切实履行，被告夏茂军、何英自愿以其位于平昌县荣欣两江国际9幢1单元第-1层1-1-1、2-1-1两处商业用房向抵押权人（即原告）提供抵押担保，双方办理抵押权预告登记，顺全公司、王行文、黎向阳、冯永琼为其借款提供担保。2014年5月22日，原告履行了放款义务。2015年4月28日，夏茂军、何英与原告签订《借款展期协议》，展期金额为550万元，展期至2016年4月28日，借款利率为月利率1%，按月结息。黎向阳、顺全公司、王行文、冯永琼自愿提供连带责任保证。现被告未履行还款义务，原告诉讼来院。 被告夏茂军、何英辩称：1、本案必须到庭当事人王行文经传票传唤未到庭，可能导致案件事实无法查清，希望法庭予以拘传；2、原告要求被告下茂军、何英承担责任无法律及事实依据，二人系借名贷款人，实际借款人与还款人为王行文，原告对此明知，故借款应当由实际贷款人归还；3、原告主张本金、利息、罚息、复息不符合法律规定。 被告顺全公司辩称，1、借款展期时的保证合同没有顺全公司的股东会决议，违反公司法规定，人民法院不应支持保证责任；2、保证合同的印章是虚假的，法定代表人对此不知情，顺全公司不应承担责任，相关违法事宜应当移送公安侦查；3、顺全公司垫付鉴定费5800元应由其他当事人承担。 被告黎向阳辩称，1、未经保证人同意，借款合同的债权人和债务人实质性变更了借款合同主要条款，即合同约定贷款资金应当直接发放至借款人账户，但证据显示款项是指示交付给其他对象，保证人黎向阳依法不再承担保证责任；2、合同履行方式是合同的主要条款，变动该内容即是对合同的实质性变更；3、根据查明，贷款真实用途保证人不清楚，借款人也不清楚，本案涉嫌以新贷偿还旧贷，黎向阳依法不应承担保证责任。综上，黎向阳作为借款合同的连带责任保证人，其承担极重民事责任的前提是其所担保的合同当事人是认识的、合同履行是确定的、履行风险是可预见的；如果借款双方对主合同的主要条款进行变动，必然涉及保证人需要对保证风险变化有一个重要评估的机会，从而决定是否愿意继续承担保证责任，本案借贷双方未经保证人同意，实质性变更了借款合同主要条款，同时涉嫌借新还旧，保证人依法不应承担保证责任。 被告王行文、冯永琼未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：一、省政府金融办公室复函、金坤公司营业执照、法定代表人身份证明、被告夏茂军、何英身份证、结婚证、被告王行文、冯永琼身份证、结婚证、被告黎向阳身份证、顺全公司营业执照复印件；拟证实原、被告身份信息及关系；二、被告夏茂军、何英向原告提交的借款申请、夏茂军个体工商户营业执照、个人借款合同、抵押合同、抵押权预告登记证、黎向阳、王行文、冯永琼出具的连带责任保证承诺书、保证合同、借款收据复印件、支付委托书、银行交易回单，拟证实原告将贷款发放至被告夏茂军、何英指定账户，原告履行了义务；夏茂军、何英提供抵押，其余被告为夏茂军、何英借款提供担保；三、夏茂军、何英与原告签订的展期协议、原告分别与被告顺全公司、黎向阳、王行文、冯永琼签订的保证合同；四、委托代理合同及发票。 被告夏茂军、何英向本院提交如下证据：一、2017年7月22日王行文给夏茂军书立的《情况说明》，拟证实案涉贷款系借名贷款，王行文系实际借款人，夏茂军、何英为名义借款人，王行文因自身不符合贷款条件，借用夏茂军、何英名义和房产作抵押在原告处贷款，王行文承诺积极筹措资金偿还贷款，并在2017年底前用其他抵押物置换夏茂军的抵押房产；二、2018年10月26日-2019年8月27日期间王行文与夏茂军部分微信截图6页、2019年7月25日王行文与夏茂军短信记录截图2页、2020年1月12日至2020年1月15日何英发给王行文的短信截图3页、王行文与何英的电话录音光盘及整理记录；拟证实王行文借用夏茂军、何英名义和资产在原告处贷款的原因是用于偿还之前在峨眉金坤小贷公司的贷款，原告与王行文协商好后，借用夏茂军、何英名义贷款，原告发放贷款后，由王行文一直在偿还部分本金及利息，王行文借用夏茂军、何英夫妇名义贷款的事实，原告不仅事前知情，而且深度参与，积极配合，夏茂军、何英未收到也没有使用原告贷款，没有获利；三、雷洋、伍瑶、谢腾鸥、胡业承、王行文与夏茂军部分电话录音光盘及整理记录，拟证实原告单位工作人员雷洋、伍瑶、谢腾鸥、胡业承等人直接或变相认可王行文为实际借款人，在签订借款合同及发放贷款前就知晓这一事实，原告一直是找王行文催收贷款，展期等事宜均是王行文处理，原告几次起诉、撤诉均是王行文与原告协商一致的原因。 被告顺全公司、黎向阳、王行文、冯永琼未提交证据。 本院依职权调取了夏茂军、何英与金坤公司订立的《咨询服务合同》。 经审理查明：原告金坤公司成立于2013年8月23日，经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询服务等。2014年，金坤公司与夏茂军、何英签订《个人借款合同》，合同编号：达金借【2014】0429001，合同主要约定：本合同项下的借款为短期借款，借款金额600万元，借款期限2014年4月29日至2015年4月28日，借款具体用途为解决承接广告工程的前期资金投入。借款人于2014年4月29日一次性提款，贷款资金支付采用自主支付方式即：借款人应根据贷款人的要求提供证明资金用途的相关资料，并定期向贷款人通报贷款资金支付使用情况及使用效果。月利率为1%，还款方式为到期一次性还本付息，按月付息，结息日确定为贷款发放日次月起每月对应日。如借款人不能按照合同约定结息日付息，则自次日起计收复息。借款人到期未偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权要求借款人限期清偿，贷款人对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息。借款期限内借款人不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复息，借款逾期后对未支付利息按合同利率加收50%的复息。金坤公司在合同上加盖印章，夏茂军、何英在合同上签字确认，但合同签订时间处存在涂改痕迹（由2014年5月16日涂改为2014年4月29日）。后夏茂军、何英与原告签订《抵押合同》，合同编号：达金抵【2014】0429001，合同主要约定：本合同担保的主债权为抵押权人依据主合同发放的贷款，金额为600元，主合同借款人履行债务的期限为2014年4月29日至2015年4月28日止。担保范围包括但不限于：主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、复利、赔偿金、抵押权人支付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费）等，抵押期限登记为2014年4月29日至2015年4月28日止，如抵押期限届满，债务人未还清债务的，抵押权人依法享有的抵押权不变。抵押物清单为：荣新两江国际9幢1单元第-1层1—1-1号商业用房（面积671.56平方米）、荣新两江国际9幢2单元第-1层2—1-1号商业用房（面积552.93平方米），该合同签订双方均签字或盖印，其中夏茂军、何英签署时间存在涂改。抵押物在2014年5月16日在房管部门办理了预售商品房抵押权预告登记。2014年5月15日，王行文签署连带责任保证承诺书，2014年5月16日，黎向阳签署连带责任保证承诺书，2014年5月19日冯永琼签署连带责任保证承诺书。分别就上述债务提供保证责任。保证担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费）等。 同时，夏茂军、何英与金坤公司签订《咨询服务合同》，约定金坤公司为夏茂军、何英提供咨询服务，金额72万元，在签订合同次月的对日每月支付6万元。金坤公司在合同上加盖印章，夏茂军、何英在合同上签字确认，但合同签订时间处存在涂改痕迹（由2014年5月16日涂改为2014年4月29日）。 金坤公司与顺全公司就上述债务签订《保证合同》，合同编号：达金保【2014】0429001，合同主要约定：本合同担保的主债权为债权人依据主合同发放的贷款，金额600万元，主合同借款人履行债务的期限为2014年4月29日至2015年4月28日止。保证担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费）等。保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年。双方均在合同中签字盖章予以确认，其中顺全公司签署的时间存在涂改（2014年5月16日涂改为2014年4月29日）。 2014年5月20日，夏茂军、何英给原告书立借款收据，内容主要为：本人夏茂军、何英于2014年4月29日与金坤公司签订《借款合同》，借款金额600万元，今通过以下账号收到贵公司人民币600万元。账户名：夏茂军，账号：62×××16，开户行：平昌工行上城丽景支行。2014年5月22日，夏茂军、何英出具《支付委托书》，主要内容为：委托金坤公司将所借款600万元转入以下账户：账户名：何青林，账号：62×××75，开户行：贵阳银行青羊支行；因受托人接受委托人的上述委托而支付该笔款项所产生的一切法律后果由委托人承担。受托人按委托人提供的收款人、收款账户划款后，视为受托人向委托人履行了义务。同日，金坤公司通过银行转款方式转款何青林100万元、500万元，共计600万元。 2015年4月28日，夏茂军、何英与金坤公司签订《借款展期协议》，将原600万元借款展期至2016年4月28日，月利率为1%，展期金额为550万元。还款方式为到期一次性还本付息，按月付息，结息日确定每月的第十五日。其余按原合同执行，原抵押合同继续对展期协议项下的全部债务承担抵押担保。同日，王行文、冯永琼与金坤公司签订《保证合同》，就上述债权承担保证责任，主合同借款人履行债务的期限为2015年4月29日至2016年4月28日止。保证担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费）等。保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年，同时约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，双方均在合同中签字或盖章予以确认。同日，顺全公司、黎向阳与金坤公司分别签订《保证合同》，约定内容与王行文、冯永琼与金坤公司签订的保证合同内容一致。其中顺全公司与金坤公司签订的合同中，顺全公司加盖了公章，法定代表人加盖了私章。 2017年7月22日，王行文书写情况说明，主要内容为：上述借款实际用款人是王行文，夏茂军夫妇提供的抵押实际是为王行文借款提供的抵押，王行文本人正在积极筹措资金还款，更换抵押物。 夏茂军与金坤公司员工雷洋、伍瑶等人的通话记录主要显示王行文一直与公司协商还款事宜。 根据原告提供证据显示被告偿还原告借款情况：2014年5月26日偿还12万元、6月24日偿还12万元、7月22日偿还12万元、8月26日偿还12万元、9月23日偿还12万元、10月28日偿还12万元、11月28日偿还12万元、12月18日偿还12万元、2015元1月28日偿还12万元、2月28日偿还12万元、3月30日偿还12万元、4月29日偿还4.4万元、5月5日偿还50万元，5月27日偿还11万元、10月9日偿还11万元、2016年10月28日偿还10万元、10月29日偿还5万元、11月7日偿还4万元、11月9日偿还1万元、11月17日偿还2万元、2017年8月21日偿还10万元、9月6日偿还5万元、9月30日偿还5万元、2018年8月30日偿还10万元、8月31日偿还5万元、9月8日偿还5万元、12月25日偿还4万元、12月26日偿还4万元、12月27日偿还2万元、12月29日偿还1万元。原告认为其中2015年5月5日归还的50万元为归还本金。上述还款大部分由王行文支付，2017年8月开始由名为胡毅的人支付。、2015元1月28日偿还12万元的还款人为原告公司员工，其在电子回单上批注为支付夏茂军利息及咨询费。 夏茂军、何英，王行文、冯永琼系夫妻关系。王行文与何英系亲属关系。 原告因诉讼与四川天地大律师事务所签订《委托代理合同》，并已向该所支付律师代理费25680元。 审理阶段，顺全公司就2015年4月28日《保证合同》中顺全公司的印章进行鉴定，四川中信司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（川中信司鉴中心【2019】文鉴字第123号），鉴定意见为：提供的保证合同中的印章与供检的同名样本印文不是同一枚印章的印文。开支鉴定费5800元。 本院认为，本案争议焦点一：本案是否存在借名贷款及相应的法律后果。所谓借名贷款，一般来说是指实际用款人因各种原因不能通过正常程序在信贷机构获得贷款，从而采取借他人名义在信贷机构获取贷款，借名贷款的基本特征就是名义借款人和实际用款人不一致。就本案而言，根据审理事实，可以判断本案的实际借款人应为王行文、冯永琼。但 被告夏茂军、何英辩称应当由实际借款人承担责任的理由是否能够成立，根据庭审查明显示，夏茂军夫妇对两次与金坤公司签订借款合同、展期协议、抵押合同、付款申请等签字均没有异议，应当认定系其真实意思表示，金坤公司按照夏茂军夫妇的指示完成出借款项义务，合同相对方应当为夏茂军夫妇，关于是否由借款人本人使用该借款，是借款人与实际用款人之间的债权债务关系。合同中存在时间上的涂改及实际借款人的还款行为，借款逾期后，实际借款人与金坤就还款进行协商等行为，不能推定原告在借款时就已经知晓实际借款人为王行文、冯永琼夫妇。夏茂军、何英也没有其他充分的证据证实原告发放借款时知道实际借款人为王行文夫妇，不符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，故夏茂军夫妇作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的。其与原告签订借款合同系其真实意思表示，该合同不违反国家法律法规的强制性规定，故认定夏茂军夫妇与原告之间的借款合同依法成立并有效。双方当事人理应严格按照合同约定履行各自的义务。原告要求夏茂军夫妇偿还借款本息的诉讼请求于法有据，应予支持。同时夏茂军夫妇就借款提供抵押，原告对其提供抵押物享有优先受偿权。 本案争议焦点二：保证责任的承担问题。本案存在借名贷款，同时，本案中借款支付方式从合同约定的自主支付方式变更为受托支付，我国合同法第十二条、第一百九十七条就履行方式确定为合同的主要条款，变更履行方式系对合同作出实质性变更，不论是黎向阳第一次签订连带保证责任书和第二次就展期协议签订保证合同，原告没有证据证实其将履行方式的变更向保证人进行了告知并取得了保证人的书面同意。本案系对借款合同主要条款进行变更，而非担保法解释第三十条规定的数量、价款、币种、利率、履行期限等条款作出的变动，根据担保法第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故本案黎向阳不应承担保证责任。对顺全公司的保证责任，顺全公司虽对第二次签订保证合同中印章提出异议，根据鉴定意见，提供的保证合同中的印章与供检的同名样本印文不是同一枚印章的印文，但保证合同中还加盖了法定代表人的私章，没有证据显示该枚私章不是法定代表人的真实意思表示，故本院无法认定是否存在伪造印章的违法行为。从证据显示，顺全公司两次保证合同签订都没有股东会决议，公司法第十六条规定，公司提供担保，须经股东会或股东大会决议，法律规定具有公示作用，任何第三人均应知晓，原告未尽注意义务，对担保合同的签订具有过错，本院认定顺全公司不承担担保责任。对实际借款人王行文、冯永琼其应当基于保证合同的约定承担保证责任。 三、对利息的确认，合同约定的利率为月利率1%，按月支付利息，逾期支付利息计算复息，对复息的约定违反法律规定，本院不予支持。罚息应当在合同期满应当偿还本金时计算，按照合同约定合同期满后应当按照月利率1.5%计算资金利息。对原告提供证据中2015年1月28日偿还12万元含有咨询费，因原告未就咨询费作出说明，同时也认可该12万元系归还借款利息。本院虽调取了2014年期间的一份《咨询服务合同》，但该合同原告并未陈述与本案具有关联性，若原告确实为夏茂军、何英提供咨询服务，夏茂军、何英未履行支付合同款项义务，原告金坤公司可另案主张权利。综上对应当偿还金额的计算问题：（2014年5月22日原告履行付款义务，根据查明的还款情况，5月26日偿还12万元，按合同约定该期间利息为10000元（2000元/天×5天），其中11万元应扣本金，本金确认为5890000元；按同理计算至2015年4月29日，被告下欠原告本金综合计算为5253827元，下差利息6787元。原告展期时将5月5日归还的50万元作为本金，实际展期金额应确定为4753827元。借期内（2015年4月29日至2016年4月28日）期间的利息应为570459元，王行文该期间支付了220000元，还下差该期间利息350459元。从2016年4月29日起，利息按照月利率1.5%计算，应当扣除王行文后期偿还的73万元。金坤公司主张律师费的请求，因合同中进行了约定，本院按照票据金额25680元予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条规定，判决如下： 一、被告夏茂军、何英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司借款人民币4753827元及利息、罚息（2016年4月29日前下差的利息为350459元，2016年4月29日起按月利率1.5%计算利息、罚息至本金还清之日止，并扣除该期间已支付的730000元）； 二、判决原告对被告夏茂军、何英提供的抵押物：荣新两江国际9幢1单元第-1层1—1-1号商业用房（面积671.56平方米）、荣新两江国际9幢2单元第-1层2—1-1号商业用房（面积552.93平方米）折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿； 三、被告夏茂军、何英在本判决生效之日起十日内支付原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司律师费25680元； 四、被告王行文、冯永琼对被告夏茂军、何英的偿还责任承担连带责任； 五、鉴定费5800元，由原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司、平昌顺全出租汽车有限公司各承担一半； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50300元，诉讼保全费5000元，由被告夏茂军、何英负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  向 锷 审 判 员  陈 宇 人民陪审员  蒲家平 二〇二〇年六月二日 书 记 员  柏 维