常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初1391号原告：余刚静，女，1987年8月24日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：常超，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区勤业北路与劳动西路交汇处御水华庭**房**。法定代表人：刘勇，该分公司总经理。被告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，，住所地成都市武侯区一环路南三段**法定代表人：姚敏，该公司董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：许静，系公司员工。上列两被告共同委托诉讼代理人：赵延兵，系公司员工。原告余刚静诉被告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司（以下简称嘉宝常州公司）、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称嘉宝公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告余刚静及其委托诉讼代理人常超、被告嘉宝常州公司、嘉宝公司委托诉讼代理人许静、赵延兵、钱志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余刚静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告2018年12月14日至租赁合同解除之日的经营损失（暂计至2019年3月13日为38700元）。2、请求判令被告赔偿原告停业期间支付的工资损失44941.5元。3、请求判令被告赔偿退卡、退费损失90058.8元。4、请求判令被告赔偿2018年12月14日至租赁合同解除之日的租金损失（暂计至2019年3月13日为17151元）。5、请求判令被告赔偿装修损失250000元（待评估后而定）。6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年入住御水华庭小区经营儿童乐园和金杯教育机构，被告嘉宝常州公司为御水华庭小区物业服务企业，其没有进行物业服务且多次无理由断电。2018年12月14日晚，被告嘉宝常州公司在原告未欠任何电费的情况下，未经通知突然将原告的电表停用，原告多次找被告嘉宝常州公司协商，但被告嘉宝常州公司拒绝恢复供电。原告及其他商户曾经于2018年12月14日、17日报警，但被告仍然拒绝恢复供电。因被告嘉宝常州公司侵权行为直接导致原告无法正常经营，客源全部流失，遭受巨大损失，被告嘉宝常州公司系嘉宝公司的分公司，不具有独立法人资格，故被告嘉宝公司也应当对被告嘉宝常州公司行为承担责任。因协商无果，原告诉至法院，望判如所请。两被告辩称，被告从未对原告使用断水断电行为，原告是插卡用电。原告无法继续经营的真实原因是和房东城置置业公司之间的纠纷，城置置业已经将原告诉至贵院的，即（2019）苏0404民初319号案件。假如原告被其他第三人断电，可以向第三人报修或向被告提出，原告的诉讼请求被告不予认可。原告多次陈述沈飞断电的行为受开发商指使，我们需要明确一点，沈飞不等于公司，沈飞行为不等于公司行为，该行为为沈飞个人行为，其作为个体，不仅仅是嘉宝员工，还存在着诸多社会角色。如沈飞断电，其背后原因，被告不得而知，并不能仅仅因为其是被告员工的身份，就贸然将其推测为被告公司的行为，被告作此决定并不能获益且不符合被告利益。如原告坚持认为由沈飞实施断电，那么其真正的委托人应如原告所述为开发商，而非被告。同时被告从未授权或授意任何员工去断电。原告停止营业的真实原因是因其和房东之间产生的各种纠纷，与被告无关。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2019）苏0404民初319号民事判决书、《商铺租赁合同》、视频、温馨提示、《接处警工作登记表》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：《商品房初始登记权属清册》显示常州市钟楼区御水华庭143-306号房屋所有权人为案外人常州城置置业有限公司；被告嘉宝常州公司系御水华庭小区物业服务企业，沈飞系该公司员工。2016年12月8日，常州城置置业有限公司作为产权方（丙方）、被告余刚静作为承租方（乙方）、上海基普商业经营管理有限公司常州分公司（以下简称基普公司）作为出租方（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，约定丙方委托甲方全权处理租赁商铺事宜，甲方在保障丙方合法权益的同时，完成丙方的委托；甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上，经三方协商一致，就租赁商铺事宜，订立本合同，其中约定：一、乙方向甲方承租位于常州市钟楼区××号××教育培训，甲方委托第三方专业的物业管理公司负责包括租赁商铺在内的物业管理服务事宜，租赁期限为3年即2016年12月12日至2019年12月11日，其中2016年12月12日至2017年2月11日为装修免租期；二、乙方在签订合同当日支付首期2017年2月12日至2018年2月11日的12个月租金68600元，以后每期租金12个月付一次，在前一期租金涵盖的期限到期前30天支付下一期租金，先付后用，2018年2月12日至2019年2月11日租金为68600元、2019年2月12日至2019年12月11日租金为57170元；三、合同签订后3日内乙方向甲方支付履行本合同的保证金55737元，甲方可以使用或扣留全部或部分保证金，包括乙方所欠租金或其他应付费用；四、乙方应将本合同项下的租金和保证金交至甲方指定的银行账号，开户名称为上海基普商业经营管理有限公司，开户行为中国农业银行股份有限公司上海康桥开发区支行，账号为0348********；五、租赁期间内，甲方保证其提供的租赁商铺主体结构处于正常的使用和安全状态，除合同另有约定外，乙方发现租赁商铺主体结构（不包括低值易损件）有非乙方原因造成损坏的，应及时向物业管理人报修，工作时间内在接到乙方报修通知后2日内到达维修；六、租赁期限届满或提前终止后的当日，乙方需将租赁商铺正常使用后的状态返还甲方并经甲方验收认可，凡属人为损坏的部位、设备或附属设施，乙方应负责修复或赔偿；七、乙方在租赁期限内承担其使用的水、电、天然气、通讯、停车等有偿费用，乙方支付上述费用以各公共事业单位开出的账单为准；八、乙方逾期不支付租金累计超过三十日的，或者乙方擅自转租租赁商铺的，甲方可书面通知乙方解除本合同，并要求乙方向甲方按租期第一年月租金的三倍支付违约金；九、乙方逾期支付商铺租金的，视为逾期付款，每逾期一日按照未付金额的千分之三支付滞纳金；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，常州城置置业有限公司将房屋交付余刚静使用。常州城置置业有限公司以及余刚静均陈述余刚静向基普公司缴纳了保证金55737元，余刚静已缴纳2017年2月12日至2018年2月11日的租金68600元，此后租金未缴纳。2018年11月27日，嘉宝常州公司发出《温馨提示》，要求御水华庭商铺即日起由原地产代收代缴电费现转交给物业中心全权代理，如后期商铺电费充值可直至物业中心办理，暂由物业中心工程部沈飞主管代为管理。2018年12月14日，案外人吴红亚（御水华庭商铺143-206号店主）报警称电被物业拉掉了，接处警登记表记载：民警至御水华庭商铺143-206号商铺聚贤餐馆，经了解为开发商房产出租给别人经营，有租金纠纷，御水华庭物业工作人员沈飞将餐厅电表关停，影响餐馆经营与餐馆负责人吴红亚发生纠纷，现已恢复供电，告知上法院解决。2018年12月19日，案外人孙宵鹏（系余刚静丈夫）报警称为了房租事情物业拉了电，现在物业房产商都在现场。接处警登记表加载：民警至现场，系商铺租赁户与开发商及物业租赁费物业费之间发生矛盾，现场告知商铺代表孙宵鹏与物业代表孟辰祥协商或者通过法律途径解决。2019年1月8日，常州城置置业有限公司作为原告将余刚静作为被告诉至本院，要求判令：“1、判令解除原、被告签订的编号为SG-CZ-2017-028的《商铺租赁合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的租金，以日租金652.65元计算自2018年2月12日起至实际付清之日止，滞纳金以逾期支付的租金为基数，按日万分之6.575计算；3、判令被告向原告支付违约金58738.5元；4、判令被告支付拖欠的电费2872元、水费230元；5、被告在合同解除后十五日内腾退房屋并交付原告，并于庭审中表示原告已接收租赁房屋而撤回该项诉讼请求；6.诉讼费由被告承担。”本院经审理于2020年3月13日作出（2019）苏0404民初319号民事判决，判令：“一、确认原、被告于2016年12月8日签订的《商铺租赁合同》于2019年7月1日解除；二、被告余刚静于本判决生效之日起十日内向原告常州城置置业有限公司支付拖欠的房屋租金6038.17元；三、被告余刚静于本判决生效之日起十日内向原告常州城置置业有限公司支付违约金4573.34元；四、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决尚未生效。审理中，在告知原告如被告不构成侵权原告需要自行承担鉴定费情况下，原告坚持要求对装修损失进行司法鉴定，本院遂依据原告申请委托江苏春为项目管理有限公司对御水华庭143-306儿童乐园、金杯教育机构租赁房屋装修价值工程进行鉴定，鉴定结论：儿童乐园装修费122992.58元，金杯培训机构为364460.01元。原告为此支出鉴定费6500元。常州金杯教育咨询有限公司常州钟楼分公司、常州精杯儿童看护服务有限公司钟楼分公司出具说明，陈述原御水华庭143-306号承包给原告，由原告经营，承担小区盈亏。庭审中，原告明确为侵权纠纷。并陈述原告是个体工商户，没有符合审计要求的财务账册，无法通过审计确定经营损失。同时依据司法鉴定报告书以及本院（2019）苏0404民初319号民事判决书明确诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告2018年12月14日至2019年3月14日的经营损失38700元（(89987/11*3)+56630/12*3）。2、请求判令被告赔偿退卡、退费损失90058.8元。3、请求判令被告赔偿2018年12月14日至租赁合同解除之日的租金损失16159元（按原月租金80%计算4573.34元每月，自2019年3月14日计算至2019年7月1日）。4、请求判令被告赔偿装修损失487452.59元。5、本案诉讼费由被告承担。审理中，本院依据原告申请调取2018年12月14日以及12月19日相应出警资料，公安分局向本院提供了2018年12月14日以及19日执法记录仪录像，12月14日录像中为超市业主因停电报警，19日的执法记录仪则为小区住宅业主纠纷。对该两份出警执法记录仪录像。原告认为证明被告在上述时间对包括原告的店铺在内的超市、饭店等商铺进行了集体的停电，同时出警记录反映被告安排保安在配电房把守，不让业主们恢复供电，结合原告在前两次庭审中提交的五星派出所的接警记录可知，断电行为是人为，被告的工程主管沈飞，同时实施断电行为后，被告采取了持续的侵权行为，防止电力恢复。同时，原告观察到，在出警录像中还反映了12月19日，因其它物业纠纷，被告将多名住户家中停电，发生纠纷。能够证明被告对于御水华庭小区的供电管理具有完全的支配。被告认为对于两份证据的关联性均不予认可。出警录像跟本案没有任何因果关系。集体停电在记录中没有看到，并不能证明包括了原告的商铺。报警记录中明确显示是租户和开发商之间的矛盾，与物业没有任何关系。2018年12月19日的报警记录，很明显显示因为业主的电梯故障，而不是原告所述的停电行为。是业主与物业还有维保单位关于电梯维修的一些事项，我们认为与本案也没有任何的关联性。余刚静因与常州城置置业有限公司租赁纠纷多次报警，其中：2019年7月1日，余刚静报警称与常州城置置业有限公司在打官司，常州城置置业有限公司将租赁商铺换锁，与工作人员发生纠纷，民警至现场告知双方协商或者通过司法途径解决；2019年7月5日，余刚静报警称常州城置置业有限公司派人到店内搬东西，民警至现场，系常州城置置业有限公司工作人员与余刚静因房屋租金、转租等问题产生纠纷，并已进入诉讼程序，告知双方通过合法途径解决；2019年7月22日，报警称与常州城置置业有限公司打官司，律师称保护现场，报警登记，民警至现场，系余刚静在御水华庭143-306号开设培训机构，后因消防问题与常州城置置业有限公司发生纠纷，常州城置置业有限公司在诉讼阶段将租赁房屋出租给他人，民警现场登记，告知等候法院判决。询问被告是否能通知沈飞到庭接收询问，被告陈述与他没有联系。2019年8月23日，江苏省常州市常州公证处（以下简称为“常州公证处”）出具（2019）常常证经内字第2929号《公证书》，其中载明：常州公证处根据原告的申请，于2019年7月15日下午前往御水华庭143-306号商铺的现状进行证据保全；公证员利用照相机及摄像机对房屋现场进行拍照、摄像，并交由照相馆冲洗照片、常州公证处工作人员刻录光盘，照片与《公证书》相粘连，确系公证员现场操作所得。上述照片显示御水华庭143-306号商铺内基本搬空，尚余可移动物品主要为气球。庭审中，原告为证明其诉讼请求还提供了如下证据：一、提供御水华庭商铺照片复印件两张及录像一份（时间：2018年12月14日七点多、九点多），证明被告没有正常的向包括原告在内的业主提供物业服务，导致小区环境恶劣，对原告的经营行为产生了影响。录像表明2018年12月14日晚，被告未经原告及其他业主同意，单方面将原告及其他业主的电表掐断，后将电表拆除。同时12月14日当晚，因被告的违法行为，导致原告在内的所有商铺无法正常经营，进而导致原告的报警。在警方的要求之下，被告仍不正常供电。现原告所承租的商铺仍处于停电状态。二、原告经营的儿童乐园及金杯教育机构2018年1-12月收支表、员工工资清单、身份证复印件，证明原告在正常营业下的收支情况。由于原告经营业务的特殊性，每年1-3月、7-9月为旺季，被告的停电行为直接导致原告在1-3月无法经营，产生巨大的经营损失。证明原告在停业期间因无法正常经营而承担的员工工资损失。三、我方制作的原告经营的儿童乐园及金杯教育机构在停业后的退卡退费统计表，证明原告因停业而产生的退卡退费的事实和损失金额。被告对上述证据发表质证意见为：一、御水华庭商铺照片复印件与本案无关。二、原告经营的儿童乐园及金杯教育机构2018年1-12月收支表、员工工资清单、身份证复印件，系原告自己制作，无法证明真实性。三、退卡退费统计表，真实性无法核实，关联性、合法性不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于被告是否构成侵权以及侵权是否具有连续性的争议焦点。原告提供的视频中显示被告工作人员沈飞于2018年12月14日对御水华庭商铺143-206号商铺进行了停电，结合原告丈夫孙宵鹏于2018年12月19日又就被停电进行报警，上述证据互相印证，证实停电并非一次且具有持续性，而沈飞作为物业公司收取电费主管，其拉电行为应当视为职务行为。关于被告辩称沈飞拉电并未受被告指使，因被告并未提供证据，且也未能联系沈飞到庭说明，故被告该抗辩理由，本院不予采信。关于原告损失范围的争议焦点。原告既然主张了经营损失，故其关于职工工资、租金损失、装修等运营成本不能再行主张。因原告未能提供财务账册证实其具体经营损失，但因相关经营损失也为必然发生，故原告建议适用江苏省分细行业在岗职工平均工资核算其经营损失的主张，本院予以采信。故本院依据江苏省分细行业在岗职工平均工资文化、体育和娱乐业行业年平均工资105790元核算其两店经营损失，自2018年12月15日至2019年7月1日共计为115194元。关于原告主张的退卡退费费用90058.5元,因为原告单方自行制作,被告不予认可,且即使存在上述退卡费用,原告也并未提供相应服务,故该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的租金损失6038.17元以及装修损失487452.59元等，因原告已经主张了经营损失，而相应租金支出及装修折旧均系运营成本，现本院已经支持原告运营损失，故原告另行主张租金损失及装修损失等成本，缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称未对原告使用断电行为的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。被告质证意见合理部分，本院予以采信。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司的，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。嘉宝常州公司系嘉宝公司分公司，嘉宝公司对嘉宝常州公司应当承担连带责任。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余刚静损失115194元；二、被告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司对被告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司常州分公司的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告余刚静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7913元、评估费6500元，合计14413元（原告已预交），由原告承担10400元，由被告嘉宝常州公司承担4013元，嘉宝公司承担连带责任，被告承担部分并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈 琳