陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终944号上诉人（原审被告）：李惠军，男，1977年5月3日出生。上诉人（原审被告）：张玲，女，1978年5月5日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：常辉，陕西恪是律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张水明，男，1952年5月3日出生。被上诉人（原审原告）：王卫兵，男，1968年6月10日出生。委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺品品，陕西泰普律师事务所律师。上诉人李惠军、张玲因与被上诉人王卫兵民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人李惠军及其委托诉讼代理人常辉、张水明，被上诉人王卫兵的委托诉讼代理人李栋房、贺品品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王卫兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金40万元及利息（按合同约定的利率计算，自借款次日起至实际清偿之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告先后于2012年至2015年期间向原告多次借款。其中2012年7月3日，二被告向原告借款10万元，约定月利率一分五，借款期限为2012年7月3日至2013年7月2日。2013年3月20日二被告向原告借款20万元，后借款到期二被告未能归还该笔借款，2014年3月20日二被告重新与原告签订借款协议书并出具借条，约定该笔借款期限为2014年3月20日至2015年3月19日，利息为月利率二分。2014年5月15日，二被告向原告借款10万元，约定月利率一分八，借款期限为2014年5月15日至2015年5月14日。后二被告向原告清偿上述借款的利息大约分别至2015年3月至7月，未偿还过本金。之后再未向原告偿还过本金及利息，原告曾多次通过电话、上门催要均被拒。2016年10月，原告曾找到被告协商偿还债务事宜，被告表示同意将其名下位于临渭区金域华府小区的住房向原告抵偿债务，后又反悔。后经计算，截止目前，二被告尚欠原告借款本金400000元及利息36.8万元未偿还。李惠军在一审答辩称：1、第一笔和第三笔借款，在2016年3、4月时，已经用车向原告抵债。车是郭公平的，因郭公平欠二被告的钱，所以用郭公平的车向二被告抵债，二被告又将车抵债给原告，车一直未过户，所以借条还在原告手中。2、因原、被告系朋友关系，原告又是放贷的，经常找二被告给其联系放贷业务，从中给二被告些许好处费。后二被告介绍李涛、张茸在原告处借款200000元，与二被告无关系。张玲在一审答辩称：第一笔借款100000元，实际到手95200元；第二笔借款200000元，实际到手185000元；第三笔借款100000元，实际到手89100元，原告从每笔借款中扣除了至少三个月的利息。一审法院认定的事实：原告王卫兵与被告李惠军、张玲系朋友关系，且二被告系夫妻关系。2012年7月3日，被告李惠军、张玲因生意周转向原告王卫兵借款100000元，原告王卫兵同意借款。当天，李惠军向原告王卫兵出具了借款协议书、借条，借款协议书约定：“...2、借款利息为月15‰，借款期限：2012年7月3日至2013年7月2日(壹年)...三、保证人承诺。1、保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2、保证期自借款之日起至借款到期之日后一年...”被告张玲以保证人身份在上述协议上签名。当天，原告王卫兵通过其在中国工商银行的账户向被告张玲账户（账号：62220226050********）转款95200元。2013年3月20日，被告李惠军、张玲因生意周转向原告王卫兵借款200000元，原告王卫兵同意借款，当天，原告王卫兵通过其妻子刘小玲在中国工商银行渭南杜桥支行的账户向被告张玲账户（账号：62220226050********）转款185000元。后因被告李惠军、张玲未归还上述借款，2014年3月20日，被告张玲向原告王卫兵出具了借款协议书、借条，借款协议书约定：“...2、借款利息为月20‰，借款期限：2014年3月20日至2015年3月19日...三、保证人承诺。1、保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2、保证期自借款之日起至借款到期之日后一年...”被告李惠军以保证人身份在上述协议上签名。同时，被告李惠军、张玲均在借条上以借款人身份签名。2014年5月15日，被告李惠军、张玲因购房向原告王卫兵借款100000元，原告王卫兵同意借款。当天，被告张玲向原告王卫兵出具了借款协议书、借条，借款协议书约定：“...2、借款利息为月18‰，借款期限：2014年5月15日至2015年5月14日...三、保证人承诺。1、保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2、保证期自借款之日起至借款到期之日后一年...”被告李惠军以保证人身份在上述协议上签名。同时，被告李惠军、张玲均在借条上以借款人身份签名。当天，原告王卫兵支付被告李惠军、张玲现金89100元。上述借款到期后，被告李惠军、张玲对2012年7月3日的借款清息至2015年7月3日，共计支付49500元；对2013年3月20日的借款清息至2015年6月19日，共计支付38000元；对2014年5月15日的借款清息至2015年5月14日，共计支付16200元。后因被告李惠军、张玲再未清偿原告王卫兵借款本息，原告王卫兵遂于2016年10月无偿入住被告李惠军位于渭南市临渭区胜利大街金域华府小区4号楼1单元3204号房屋。一审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。被告李惠军、张玲因资金周转多次从原告王卫兵处借款，原告王卫兵按约定向被告李惠军、张玲履行了出借义务，被告李惠军、张玲向原告王卫兵出具借据，且借据的内容不违反法律的强制性规定，双方的借贷关系已合法成立,被告李惠军、张玲应依约向原告王卫兵归还借款。一般将借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，认定为借款本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告王卫兵实际支付二被告借款本金共计369300元，被告李惠军、张玲辩称对于第一笔和第三笔借款，已通过郭公平用以物抵债的方式予以抵消，但对其辩称未提交证据证明，依法不予采信，故被告李惠军、张玲应归还原告王卫兵的借款本金为369300元。原告王卫兵主张二被告支付自每笔借款出借次日至实际清偿之日止的利息，按照借款协议约定的月利息计算，不违反法律规定，应予支持，但履行时应扣减已支付的利息。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告李惠军、张玲于本判决生效之日起十五日内共同归还原告借款本金369300元及利息（利息计算办法：以本金95200元为基数，按照月利率1.5%计算，自2012年7月4日至实际清偿之日止，履行时扣减49500元；以本金185000元为基数，按照月利率2%计算，自2013年3月21日至实际清偿之日止，履行时扣减38000元；以本金89100元为基数，按照月利率1.8%计算，自2014年5月16日至实际清偿之日止，履行时扣减16200元）。二、驳回原告王卫兵其余诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，保全费3214元，共计14694元，由被告李惠军、张玲共同负担。李惠军、张玲不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、二上诉人与被上诉人的第一笔和第三笔借款已由二上诉人实际清偿的事实未予查明，案件事实不清，导致案件存在错误。根据被上诉人提交的证据材料，二上诉人与被上诉人的第一笔和第三笔借款共计20万元，二上诉人按时向被上诉人支付利息，借期届满后，双方达成了以物抵债的协议，以郭公平所有的一辆价值20万元的轿车以物抵债，车辆已实际交付于被上诉人。根据《物权法》的规定，车辆属于动产，动产的所有权变动以交付为生效要件，登记仅仅是对抗第三人的要素，因该车辆已实际交付于被上诉人，故上述两笔借款的债权债务已结清。车辆交付后，被上诉人以该车辆未过户至其名下而拒绝归还欠条，这就是在原审中被上诉人能够向法庭提供出借条的原因。2、二上诉人与被上诉人的第二笔借款，原审法院对于被上诉人提交的借款协议与转款凭证的关联性、真实性认定含糊不清，导致案件事实认定存在错误。关于第二笔借款，王卫兵向法庭提交的借款协议是2014年3月20日，而提交的转款凭证是2013年3月，出具借款协议的时间与转款凭证的时间相差长达一年之久，这明显不符合民间借贷的惯例。上述问题及借款的真实事实是：2013年3月20日，二上诉人与被上诉人达成了20万元的借款协议，约定借款期限为半年，2013年9月20日借款期限届满后，二上诉人如期归还了上述20万元借款。于此同时，2013年9月20日，案外人李涛、张茸夫妇向被上诉人王卫兵借款，双方达成了借款协议，约定借款期限为半年，自2013年9月20日至2014年3月19日止，同时被上诉人王卫兵要求上诉人张玲为该笔借款提供保证。被上诉人王卫兵将20万元出借给李涛、张茸夫妇后，在2014年3月20日借款期限届满后，李涛、张茸夫妇未如期向被上诉人归还借款，因上诉人张玲是李涛、张茸夫妇借款的保证人，所以被上诉人王卫兵以将李涛、张茸夫妇签订的《借款协议书》和《借条》原件交给上诉人张玲为条件，要求作为保证人的张玲向其出具一张借条，并要求张玲代其催收借款。这就是被上诉人在原审中向法院所提交的借条时间是2014年3月20日的缘由。同时，也是二上诉人向原审法院能提供出李涛、张茸向上诉人王卫兵出具的借款协议和借条原件的缘由。2015年4月6日，通过被上诉人王卫兵与李涛、张茸夫妇及保证人张玲的努力协调，被上诉人王卫兵要求李涛向其出具一份《还款计划》，李涛就如何还款向被上诉人王卫兵出具了一个《还款计划》，这一事实足以证明被上诉人王卫兵认为该笔借款的实际借款人是李涛、张茸夫妇，否则就不可能让李涛出具还款计划。被上诉人向原审法院提交的第二笔借款的材料，以及二上诉人向原审法院提交的李涛向被上诉人出具的《借款协议书》、《借条》以及《还款计划》的证据材料，足以证明第二笔借款的20万元的借款人不是上诉人张玲，作为保证人的张玲虽向被上诉人出具了借条，但所反映的并非借贷关系。同时保证人张玲的保证责任已经灭失，故不再承担保证责任。被上诉人王卫兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、被答辩人应向答辩人归还第一笔、第三笔借款本息，被答辩人的上诉理由不能成立。答辩人向法庭提交了2012年7月3日的借款协议书、借条、个人业务凭证及2014年5月15日的借款协议书、借条、银行流水等一系列证据，能够证明2012年7月3日答辩人向被答辩人出借款项10万元，实际转账95200元。2014年5月15日答辩人向被答辩人出借款项10万元，答辩人向被答辩人支付现金89100元。被答辩人称上述两笔借款到期后，被答辩人与答辩人达成以物抵债协议，以郭公平所有的轿车抵债，并将车辆实际交付给答辩人，但被答辩人未能提供任何证据证明自己的主张。事实上，被答辩人未向答辩人归还过任何本金，仅是清息。原审庭审中，二被答辩人当庭认可其对2012年7月3日的借款清息至2015年7月3日，对2014年5月15日的借款清息至2015年5月14日。而据二被答辩人所说所谓的“以车抵债”发生在2015年3、4月份，既然已清偿债务，为何要一直清息。并且原审中答辩人提供了被答辩人李惠军2016年10月30日出具的承诺书，在该承诺书中被答辩人承诺以自己“位于金域华府4号楼32层西户的房屋用于抵偿王卫兵欠款60万元”，如果被答辩人已经“以车抵债”归还了20万元，为何又要出具“还清60万元”的承诺。2、原审认定第二笔借款事实清楚，二被答辩人应向答辩人清偿该笔借款本息。答辩人于2013年3月20日向被答辩人出借20万元，被答辩人也于当天收到该笔款项，向答辩人出具了借款协议与借条，该笔借款到期后，二被答辩人无力归还提出延期还款，抽回原借款协议及借条向答辩人重新出具了《借款协议书》及借条（即2014年3月20日借款协议书及借条）。至于被答辩人提交的借款协议是李涛、张茸作为二被答辩人的亲戚向二被答辩人借款，二被答辩人碍于亲戚关系但又不愿张茸、李涛知道自己身边有大额款项，于是提出让答辩人作为借款人，实际上是二被答辩人向张茸、李涛出借款项，答辩人并未履行借款协议。被答辩人提交的证据与本案借款不具有关联性，也没有证据证明已向答辩人归还20万元，更何况被答辩人当庭认可该笔借款清息至2015年6月19日。因此原审判决二被答辩人共同清偿答辩人该笔借款本息认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审经审理查明：2016年10月30日，李惠军向王卫兵出具《承诺》一份，内容是：“我自愿将临渭区金域华府4号楼32楼西户住房用于抵偿归还王卫兵欠款（市值为准），剩余欠款六个月还贰万直至还清所欠款六十万元整。房屋的相关手续一月内协助办理完。”2018年6月11日，李惠军（甲方）与王卫兵（乙方）签订一份协议，内容是：“1、经双方协议甲方将金域华府4号楼3204室委托乙方全权处置房屋产权；2、甲方有权处置房屋产权；3、甲方、乙方在处置完房屋产权后，银行贷款还清，余款双方根据债务多退少补；4、甲方配合乙方办理各项房屋产权处置的各种票据、证件。”2019年11月20日，一审法官赵佩璋与羁押在看守所的郭公平进行谈话，内容是：“赵：你认识王卫兵吗？郭：认识。赵：你是否借过王卫兵的钱？郭：我借了王卫兵20万元，大概是4、5年前的事了，然后把钱借给了别人，这笔账我给王卫兵打了条子，张玲是担保人。我将丰田车抵给了王卫兵，抵的就是这笔钱。当时王卫兵没有让我抽条子，所以车没有过户。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：上诉人李惠军、张玲诉称，第一笔和第三笔借款，在2016年3、4月份时已经用车抵偿，但未提供证据证明，且与其2016年10月30日的承诺内容相矛盾，与郭公平的证言不符，故本院不予采信。关于第二笔借款，按照上诉人李惠军、张玲诉称的事实，案外人李涛、张茸夫妇的还款义务，以原保证人张玲出具《借款协议书》和《借条》、李惠军承诺承担保证责任的形式，转移为张玲、李惠军清偿借款的义务。张玲、李惠军自愿承担债务的行为并不违反法律规定，合法有效，故应当履行清偿义务。综上所述，李惠军、张玲的上诉理由均不成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11761元，由上诉人李惠军、张玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年六月二十九日书记员  柴莉敏