广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4810号上诉人（原审被告）：许兰，女，1985年4月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：骆顺恒，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：梁少群,行长。委托诉讼代理人：申川，男，系该行职员。委托诉讼代理人：李夏翰，男，系该行职员。原审被告：宋惠媛，女，1969年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：陈雄飞，男，1967年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：宋云海，男，1972年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：佛山市华融贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：宋云海。上诉人许兰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行（以下简称工行佛山分行），原审被告宋惠媛、陈雄飞、宋云海、佛山市华融贸易有限公司（以下简称华融公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工行佛山分行起诉请求：1.宋惠媛、陈雄飞立即提前向工行佛山分行清偿《个人循环借款合同》(编号C：经营贷字佛山分行营业部支行2013年320号)项下的全部贷款本金3811900.79元及至实际清偿日止的利息。(利息暂计算至2019年3月18日为132295.66元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止的利息按照合同约定的执行利率及罚息利率计付，逾期履行判决则按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息)；2.工行佛山分行对宋惠媛、陈雄飞提供抵押的位于广东省佛山市南海区13处房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.宋云海、许兰、华融公司对上述第一项中宋惠媛所欠的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由宋惠媛、陈雄飞负担。后工行佛山分行于庭审中补充诉请如下：在起诉之后本案涉及有还款，截止到2019年7月21日，尚欠本金3809210.99元，利息217777.7元(利息中包含罚息32612.42元)，起诉金额不包含复利。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、宋惠媛、陈雄飞在判决发生法律效力之日起十日内共同向工行佛山分行偿还拖欠本金3809210.99元及利息、罚息(利息、罚息计算方式：暂计至2019年7月21日利息、罚息合计为217777.7元，此后至全部款项清偿完毕之日止罚息以拖欠的全部本金为基数按照中国人民银行五年期以上贷款基准利率的标准上浮17%，再上浮40%的标准计收，基准利率调整的自次年1月1日执行新利率)；二、宋云海、许兰、华融公司对判决第一项确定的债务在最高债权额8000000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向宋惠媛追偿；三、若宋惠媛未按时履行本判决第一项确定的债务，则工行佛山分行有权对陈雄飞、宋惠媛提供抵押的位于广东省佛山市南海区的13处房产在最高债权限额11453000元的范围内折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回工行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38354元，由宋惠媛、陈雄飞、宋云海、许兰、佛山市华融贸易有限公司连带负担。许兰不服上述判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决许兰无需承担该案的还款担保责任；3.判决本案上诉费用由工行佛山分行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。许兰并未在担保合同上作为担保方，许兰并没有签署工行佛山分行所说《同意担保授权书》，工行佛山分行也并没有举示许兰签署相关文书的证据。许兰根本不知情配偶为该笔借款作担保。该笔债务并非夫妻共同债务。二、许兰配偶一方担保之债不属于夫妻共同债务：由于夫妻一方单独为他人债务作担保，法律含义上是区别于夫妻一方举债而构成夫妻共同债务的。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函[2015]民一他字第9号》明确指出：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。所以，根据上述答复意见的精神，不应该因为许兰配偶单方作担保，就推定为夫妻共同担保。所以，许兰无需承担本案责任。望支持许兰的上诉请求。工行佛山分行未作答辩。华融公司、宋云海、宋惠媛、陈雄飞未作陈述。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一审诉讼期间，工行佛山分行举示《同意担保授权书》一份，记载：“本人许兰同意配偶宋云海作为担保人，为借款人宋惠媛（身份证号码：440************823）向中国工商银行股份有限公司佛山分行申请贷款（大写）捌佰万元提供连带责任保证，并愿意承担相应的法律责任”。该授权书末尾授权人处有许兰的手写签名及按捺。日期记载为2013年5月16日。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为许兰应否对涉案债务担责。一审诉讼期间，工行佛山分行提交的《同意担保授权书》中有许兰的手写签名及按捺，该证据已经证明许兰作为宋云海的配偶，同意宋云海为涉案借款提供保证担保。许兰上诉虽否认签署该《同意担保授权书》，但一、二审诉讼期间，其并未对该《同意担保授权书》中的签名及按捺提出鉴定申请，亦未能提供证据推翻该《同意担保授权书》所证明的事实，许兰关于宋云海为案涉借款提供担保一事自己并不知情的上诉主张与前述证据所反映的事实相悖，本院对此不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，该条规定从夫妻共同债务的形成角度，明确和强调夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，许兰签署的《同意担保授权书》一方面表明其同意配偶宋云海为宋惠媛向工行佛山分行的借款提供保证担保，另一方面其确认愿对此承担相应的法律责任，结合《同意担保授权书》的前后文意内容，该法律责任应认定为夫妻共同债务的相应责任。许兰上诉所提《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函[2015]民一他字第9号》所涉及内容与本案情况不同，许兰以此为由拒绝对案涉债务承担责任理据不足，本院依法不予支持。综上所述，许兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38354元，由上诉人许兰负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇二〇年六月十九日书记员  陈婉菲