广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初217号原告（反诉被告）：普宙飞行器科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄立，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁建林，女，系公司员工。委托诉讼代理人：胡颖，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州硕贝德精密技术工业有限公司（曾同名惠州市璇瑰精密技术工业有限公司），住，住所地惠州市东江高新区上霞片区上霞东路璇瑰工业园/div>法定代表人：李玉成，系公司董事长。委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。委托诉讼代理人：张送平，广东梦想律师事务所实习律师。原告普宙飞行器科技（深圳）有限公司诉被告惠州硕贝德精密技术工业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日网上公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人袁建林、胡颖，被告委托诉讼代理人丁志云、张送平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还模具二十一套，如被告无法返还，应向原告赔偿损失684000元；2.本案诉讼费用、保全费、公告费、保险费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的模具加工供应商。2015年期间，原告与被告签订了四份《模具加工合同》，被告根据原告确认的设计图纸进行模具的制造并提供模具共计二十一套，四份合同总金额共计为684000元。上述四份合同签订后，被告制作了全部模具和夹治具，并经原告验收完成，原告据此履行了合同款项的给付义务，向被告累计支付模具款共计684000元。此后，由于原告生产需要，依约将全部模具和夹治具交由被告进行保管及维护。2019年，根据《模具加工合同》的规定，原告要求被告将模具从被告处移出，被告却告知原告其保管的全部模具已遗失，无法归还。原告认为，原、被告之间的加工承揽合同合法有效，模具开发完成后，为便于后续产品的生产，模具一直存放在被告处，被告应妥善保管。被告的行为导致原告无法继续使用该模具，给原告的正常生产及销售造成了较大损失，应承担相应的赔偿责任。综上所述，被告恶意占有模具拒不归还的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院。被告辩称：1.被告已充分履行合同义务，自2015年被告立项至2016年12月份依订单的最后一次出货，送货数量有145248个，生产出合格产品的数目及出货数量达到了模具正常寿命，如果在工作中正常发生的自然磨损、断裂、塑性变形等原因造成的模具失效依约依法由原告承担。2.从2017年至今有三年时间原告未下过新订单给被告生产，原告这种长期违约及长期违反基本商业惯例行为对模具所造成的一切影响和后果，特别是对生产计划的安排所造成的一切影响和后果应由原告承担，只有在原告履行先合同义务的前提下，才有后合同义务的存在。《模具加工合同》约定保证模具使用寿命（30万模次），截止到2016年12月份达到145248模次了，从2017年至今有三年时间原告从未下过新订单给硕贝德精密生产，未到达30万模次的差额部分的责任在于原告。3.根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第60条的规定，与生产经营有关的模具、工具、家具等固定资产计算折旧的年限为5年，按照通常做法在长期没有订单的情况下，模具保存年限按照折旧年限5年执行，因此，模具已经超过寿命期，已经属于报废品。被告在原告长期没有订单的几年时间内曾多次联系和通知原告前来处理解决模具事宜，原告一拖再拖，涉案模具占用了车间，浪费了被告的资源。自2015年到2019年底已经有5年时间，在告知了原告的情况下，被告对该涉案模具进行了报废处理。4.原告存在有逾期支付款项的违约行为，违约金达到170286元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，是不成立的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。惠州硕贝德精密技术工业有限公司强提出反诉请求：1.请求判令反诉被告普宙飞行器科技（深圳）有限公司向反诉原告惠州硕贝德精密技术工业有限公司支付模具费逾期付款的违约金169486元；2.本案本诉及反诉诉讼费用由反诉被告普宙飞行器科技（深圳）有限公司承担。事实及理由：原告与被告在2015年期间签订了四份《模具加工合同》，被告根据原告确认的设计图纸进行模具的制造，共制造二十一套，四份合同总金额合计人民币684000元，合同签订后，被告制作了全部模具和夹治具，经原告验收合格，被告已充分履行合同义务，自2015年在被告立项至2016年12月份依订单的最后一次出货，根据模具订单生产了相应数量合格的货物并向原告出货，送货数量有145248个。从2017年至今有三年时间原告未下过新订单给被告生产，原告还未按合同约定的期限履行如期支付合同款项即模具款的支付义务。《模具加工合同》第四条结算方式，约定了模具费的支付期限；第九条第4款约定原告未按时支付到期合同款项，则每逾期一天，应向被告支付逾期金额1%的违约金，逾期达30天原告仍未支付款项，则视为原告放弃此项目，被告有权要求原告在规定期限内付清全额款项。经核对模具首期、中期、尾期模具款的到期时间、支付时间、实际逾期天数等的统计和计算，原告应向被告支付模具费逾期付款的违约金为169486元，被告为维护自己合法权益，提出反诉。原告普宙飞行器科技（深圳）有限公司对被告的反诉答辩称，《模具加工合同》项下的合同款，原告已在2015年至2016年期间分期付清，原告虽未严格按照模具加工合同规定的时间支付模具款，但是实际逾期天数较短，且在模具款支付时，被告并未就逾期支付之情形提出异议或主张逾期违约金支付之权利，现在距离最后一笔模具款支付的时间已过去三年多，根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告的反诉请求已超过诉讼时效，原告有权拒绝履行逾期违约金的给付义务。综上，请法院依法驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：原、被告分别于2015年7月13日、2015年8月13日、2015年9月22日、2015年10月22日陆续签订四份《模具加工合同》，合同约定被告根据原告的图纸进行模具制造，模具共计二十一套，四份《模具加工合同》模具费用共计684000元。四份《模具加工合同》第二条质量要求第2项均约定：模具保证30万模次，模具在使用寿命内，不得发生开裂、损坏现象。四份《模具加工合同》第四条结算方式中均约定：合同签订后5个工作日内原告向被告支付合同中模具费总金额40%为开模预付款；T0交样后，被告向原告提供70%模具款的增值税发票，原告须在收到发票7个工作日内支付30%模具中期款；模具验收完成后，被告向原告提供30%模具款的增值税专用发票，原告须在收到发票7个工作日内支付30%模具款。四份《模具加工合同》第六条模具维护中约定：被告保证模具使用寿命（30万模次），并在此期间内由被告负责保养维修，如模具在使用寿命内不能使用，被告应负责更换或重新开模，并承担相应的费用；被告应对模具的修改、维护和修理等情况及时登记造册，无论此种修改、维护和修理是否由原告提出。四份《模具加工合同》第九条违约责任第四项约定：原告未按时支付到期合同款项，则每逾期一天，应向被告支付逾期金额1%的违约金，逾期达30天原告仍未支付款项，则视为原告放弃此项目，被告有权要求原告在规定期限内付清金额款项。被告提交的20份模具验收登记卡载明模具制造厂商为被告；模具制造日期为2015年10月22日；购置日期为2016年5月2日；使用年限为30万次；存放地点为被告公司；模具状态为正常。被告分别于2015年8月22日开具两份模具费用中期款发票、2016年3月4日开具一份模具费用中期款发票、2016年8月8日开具四份模具全款费用及尾款发票。2016年10月12日，原告向被告支付最后一笔模具尾款，至此原告已向被告支付模具费用共计684000元。2017年3月4日，被告为原告出货加工模具后，原告未向被告预定生产加工模具订单。被告庭审时称涉案21套模具已于2019年下半年进行了报废处理。原告庭审时主张其从发票所记载的模具数量计算得出被告已向原告提供138977个模具，被告庭审时主张模具出货数量为145248个，但其庭后重新核对后主张模具出货数量为144547个。本院经查，根据模具订单增值税发票及销售清单等证据计算出被告已向原告提供模具数量为144847个。因被告提出模具存在不良品及退货情形，故以被告提出模具数量144547个计算为宜。本院认为，本案系承揽合同纠纷案件，原被告签订的四份《模具加工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。对于本诉，被告在庭审时已经表明该21套模具已经超过寿命期进行了报废处理，涉案21套模具已不存在，被告无法返还原物。本诉的争议焦点为被告是否应承担损害赔偿责任，根据原被告签订四份《模具加工合同》，合同中均明确约定涉案模具归原告所有，由被告负责保管；被告保证模具使用寿命为30万模次，在此期间被告负责免费保养维修，如模具在使用寿命内不能使用，被告负责更换或者重新开模，并承担相应费用。被告辩称模具的使用年限为5年，自2015年至2019年已逾五年，模具已经超过寿命期，被告口头及电话通知过原告，但没有证据予以证明。本案被告未举证证明涉案21套模具的具体制造时间亦未举证证明被告通知原告将模具报废处理，仅根据本案现有证据，四份《模具加工合同》最早签订时间为2015年7月13日，模具验收登记卡载明制造日期为2015年10月22日，购置日期为2016年2月2日，上述日期距被告于2019年下半年将涉案模具报废处理时间均不到五年，被告提出涉案模具已逾五年使用寿命的说法没有依据，本院不予采信。并且本案原被告签订的四份《模具加工合同》中均未明确模具的使用年限为五年，在没有证据证明原被告就模具使用年限达成新的一致意见，被告不应擅自以模具达到使用年限为由进行报废处理。综上，涉案21套模具由原告享有所有权，被告应按约定履行涉案模具的保管义务，但被告在模具约定的使用模次内，未取得原告同意将其进行报废处理，根据法律规定，被告应当承担涉案21套模具的损害赔偿责任。涉案21套模具每套模具可使用30万模次，原告支付的加工价款为684000元，被告已使用144547模次，涉案模具存在使用情形，应当适当折旧计算涉案模具的价值。本院综合考虑原被告过错程度、模具使用次数、模具制造价格、模具制造年限等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失342000元。对于反诉，被告主张原告支付模具费用逾期付款的违约金，被告称原告在2019年11月份提起诉讼，被告收到材料后提出反诉，《模具加工合同》有效期限应延续至本案诉讼期限，原告最后一次支付加工模具费是在2017年上半年，故被告反诉没有超出诉讼时效。原告主张该请求已超过三年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。关于反诉，被告诉请原告支付模具制造费用逾期付款的违约金，应当自原告逾期支付模具费用开始计算诉讼时效，而模具加工费并非模具制造费用，不应以模具加工费的支付时间计算逾期支付模具制造费的诉讼时效。四份《模具加工合同》均约定合同签订后五个工作日支付预付款，收到发票的7个工作日支付中期款和尾款，诉讼时效应自原告逾期付款之日开始计算。被告于2016年8月8日开具最后发票，原告于2016年10月12日向被告支付最后一笔模具尾款，现被告提出反诉时已经超过法定三年的诉讼时效，被告亦未提供证据证实存在诉讼时效中断中止的情形，应承担举证不能的不利后果。因此，被告要求原告支付模具费用逾期付款的违约金的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告惠州硕贝德精密技术工业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告普宙飞行器科技（深圳）有限公司赔偿模具损失342000元。二、驳回原告普宙飞行器科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告惠州硕贝德精密技术工业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10640元，由原告普宙飞行器科技（深圳）有限公司负担5320元，被告惠州硕贝德精密技术工业有限公司负担5320元。原告普宙飞行器科技（深圳）有限公司已预交10640元，本院予以退回5320元。被告惠州硕贝德精密技术工业有限公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳本诉案件受理费5320元，拒不缴纳，本院依法强制执行。反诉案件受理费1845元，由反诉原告惠州硕贝德精密技术工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张珂二〇二〇年六月十二日法官助理丁云斐书记员李明琼