重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初8636号原告：重庆嘉峰彩印有限公司，住所地重庆市永川区大安街道办事处盐石路**综合楼，统一社会信用代码915001187688931177。法定代表人：陈汉会，总经理。委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：陕西渝都贸易有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大兴西路**，统一社会信用代码91610000719760203E。法定代表人：叶善强，总经理。委托诉讼代理人：段艳娉，陕西丰东律师事务所律师。原告重庆嘉峰彩印有限公司（以下简称嘉峰公司）与被告陕西渝都贸易有限公司（以下简称渝都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。被告渝都公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后于2018年11月29日作出了（2018）渝0118民初8636号民事裁定书，裁定驳回被告渝都公司的管辖权异议。被告渝都公司对该裁定不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院经审查后于2019年1月30日作出（2019）渝05民辖终42号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，由审判员欧阳毅于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告嘉峰公司的委托诉讼代理人江模国，被告渝都公司的委托诉讼代理人高慧彬到庭参加诉讼。因被告渝都公司提出鉴定申请，本案依法扣除审限。后本院依法变更承办人员，由审判员陈传飞适用简易程序，于2020年4月27日、6月10日公开开庭进行了审理。原告嘉峰公司的委托诉讼代理人江模国，被告渝都公司的委托诉讼代理人段艳娉到庭参加诉讼。由本案现已审理终结。原告嘉峰公司向本院提出诉讼请求:要求被告嘉峰公司支付材料款228801.80元及资金占用利息（以228801.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年9月30日起计算至付清之日止）。事实和理由：2014年9月，原告与被告就包装材料采购等事项达成一致，形成买卖合同关系。随后，原告按照双方约定及被告的需求向被告供应了数量不等的各类食品包装材料（食品袋）。经原告核算，原告在该期间共计向被告供应了价值238801.80元的包装材料，但此后被告未履行相应的付款义务。2016年9月25日至27日，经原被告对账结算确认，截至2016年9月20日，被告共计欠原告货款238801.80元，被告承诺每月支付12000元，直到付清为止。此后，被告除在2016年12月31日支付了10000元货款外，再未支付剩余任何货款。被告渝都公司辩称：1.双方之间不存在采购材料供货合同关系，原告并没有向被告供应包装袋；2.原告主张的对账单及支付1万元与事实不符，被告不欠原告货款；3.原告诉请的资金占用利息无法律依据，且起算点也没有事实根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.嘉峰公司提交的4份送货单，拟证明嘉峰公司共计向渝都公司供应了价值238801.80元的包装袋，送货地点是被告位于永川区的重庆市领洲食品有限责任公司（以下简称领洲公司）指定地点，指定收货人为高维。2.嘉峰公司提交的2016年9月25日的往来对账函，拟证明双方进行了对账结算，确认渝都公司截至2016年9月20日尚欠嘉峰公司的货款金额为238801.80元。3.嘉峰公司提交的往来对账函，拟证明2018年6月25日，嘉峰公司向渝都公司发函，但渝都公司口头表示延期没有将对账函寄回。4.嘉峰公司提交的微信转账记录，拟证明渝都公司于2016年12月31日向嘉峰公司转账支付了10000元货款。5.嘉峰公司提交的领洲公司出具的情况说明，拟证明涉案包装袋是按渝都公司要求送至领洲公司。经质证，渝都公司对证据1、2、3的证据三性及证明目的均不予以认可，对证据4、5的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。渝都公司认为，4份送货单上没有渝都公司印章，也无法定代表人签字，且高维亦非渝都公司工作人员，货物亦未送到被告住所地；2016年9月25日的对账函上的公章并非渝都公司印章，且签字人的签字与渝都公司提交的本案授权委托书中法定代表人的签字明显不同，从字体上也无法显示为叶善强三个字；2018年6月15日的对账函并未双方签字盖章，系嘉峰公司自行单方制作；微信转账记录中的10000元是收款人向渝都公司法定代表人的借款，渝都公司法定代表人还未向其主张还款，并保留向收款人要求其偿还欠款的权利；领洲公司的情况说明是领洲公司的单方面说明，没有渝都公司和嘉峰公司签字委托，不能证明是渝都公司与嘉峰公司之间进行了结算。2019年4月19日，渝都公司申请对2016年9月25日的对账函中的签字是否是渝都公司法定代表人叶善强的签字进行司法鉴定。2020年4月8日，重庆市弘正司法鉴定所因本院无法补充满足鉴定需要的比对样本材料，导致鉴定无法进行为由终止该次鉴定工作，并退回鉴定材料。本院审查认为，嘉峰公司举示的送货单上未加盖渝都公司印章，且无渝都公司授权人员签字；2016年9月25日的往来对账函上的印章模糊无法辨别是否是渝都公司印章，且因无法补充满足鉴定需要的比对样本材料导致无法通过鉴定程序来确认对账函上的签字是否是渝都公司法定代表人的签字；2018年6月15日的往来对账函未加盖双方公司印章；微信转账记录未直接注明是否是支付的货款；领洲公司的情况说明是领洲公司的单方陈述。上述证据均无法单独作为认定本案待证事实的依据，但结合证据内容以及庭审查明的其他事实看，上述证据之间已能形成证据链条，且能相互印证，在证明力上已能达到证据规则所要求的高度盖然性的标准，理由如下：1.对账函中载明的欠款金额与4张送货单载明的货款金额能够相吻合，且送货单中的嗨呀产品确系渝都公司品牌产品；2.领洲公司是受渝都公司委托加工嗨呀产品，领洲公司出具的情况说明以及高维的证人证言与嘉峰公司关于食品包装袋由渝都公司指定嘉峰公司提供并直接送至领洲公司库房的陈述是一致的，渝都公司不予认可，但并未举示充分证据证明其委托领洲公司加工的嗨呀产品所产生的货款中包含了食品包装袋等辅材的款项，而未另行委托第三方提供食品包装袋等辅材；3.渝都公司的法定代表人叶善强曾通过微信向嘉峰公司的总经理陈宜转账支付了10000元。嘉峰公司诉称该10000元是渝都公司支付的货款。渝都公司辩称该10000元是收款人向叶善强的个人借款，但并未举示证据证明叶善强与陈宜系朋友关系，且该10000元属于陈宜向叶善强的个人借款，亦或是叶善强与陈宜之间还有其他经济往来。该笔付款金额、时间与2016年9月25日的往来对账函中手写注明的付款方式不一致并不能当然否认该款项的性质；4.渝都公司并未提供其与领洲公司之间的结算凭证，其举示的2张送货单不能当然证明其与领洲公司之间委托加工的全部数量，亦不能以该数量与嘉峰公司举示的送货单上载明的数量不符来直接否认嘉峰公司举示的4张送货单的真实性。综上，本院对嘉峰公司举示的该5组证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嗨呀系列豆干是渝都公司推出的品牌产品，并委托领洲公司加工。2014年9月，嘉峰公司与渝都公司就供应嗨呀系列豆干的食品包装袋达成一致，并约定由嘉峰公司直接将食品包装袋送至领洲公司库房。2014年9月10日、9月21日、9月26日、9月29日，嘉峰公司分四次供应了价值合计238801.80元的食品包装袋，并直接送到领洲公司库房，并由领洲公司库管员高维代为签收。此后，渝都公司未向嘉峰公司支付货款。2016年9月25日，嘉峰公司制作了往来对账函，载明截至2016年9月20日，渝都公司尚欠嘉峰公司货款238801.80元。同月27日，渝都公司在该往来对账函“所欠金额无误”下方签章处加盖了公司印章并由公司法定代表人叶善强签字确认，叶善强同时手写注明：“10月起每月25日付12000元，直到付完为止”。2016年12月31日，叶善强通过微信向嘉峰公司的总经理陈宜支付了货款10000元。此后，渝都公司未再向嘉峰支付剩余货款。本院认为，原告向被告供应食品包装袋，双方之间即形成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告基于该买卖合同关系向被告出具结算性质的往来对账函，被告在核对无异后即应按照对账函约定的付款期限向原告及时履行给付义务。被告在支付部分货款后未再支付剩余货款，已构成违约。故原告要求被告支付货款228801.80元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未按照向原告支付货款，必然会给原告造成资金占用的利息损失，原告有权要求被告支付资金占用利息，但原告并未举示证据证明双方约定了付款期限，且在原告举示的往来对账函中，被告承诺分期支付，原告以该证据作为主张支付货款的依据应视为原告认可了该付款方式。因此，本院确定从被告未再按期支付货款的次月即2017年1月1日起计算资金占用利息，且从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息，对原告诉请的利息超出部分不予支持。被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、由被告陕西渝都贸易有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告重庆嘉峰彩印有限公司货款228801.80元及资金占用利息（以228801.80元为基数，从2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆嘉峰彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被告陕西渝都贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈传飞二〇二〇年六月十九日书记员  冉艳芬