贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终129号上诉人（一审原告）贵州省仁怀市申仁包装印务有限责任公司。住所地:仁怀市坛厂街道办事处白酒工业园区。统一社会信用代码:91520382560911654L（1-1）。法定代表人杨凤祥，该公司董事长。委托代理人戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。委托代理人杨文，贵州止争律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。被上诉人（一审被告）贵州省人力资源和社会保障厅。住。住所地：贵州省贵阳市延安中路**一社会信用代码11520000009390615D。法定代表人潘荣，该厅厅长。一审第三人汪滔，男，1997年3月2日出生，汉族，住仁怀市。上诉人贵州省仁怀市申仁包装印务有限责任公司（以下简称申仁公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）以及一审第三人汪滔工伤认定纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：汪滔系申仁公司员工，从事烫金机长岗位，2018年11月15日14时左右（汪滔当日的上班时间为早上6:30至下午14:30），汪滔经其工作的覆膜机台后通道前往宿舍上厕所时，在通道台阶处不慎把右脚扭伤，经仁怀市中医院疾病证明书、遵义医学院附属医院疾病证明书、中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院疾病门诊病历、仁怀市新朝阳医院诊断为：1.右膝前交叉损伤，2.右膝内侧半月板损伤，3.右膝外侧盘状半月板损伤。2018年12月4日，汪滔填写工伤认定申请表，向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年1月18日受理汪滔的工伤认定申请后，向申仁公司下达了《认定工伤举证通知书》，询问了沙汉远、汪滔、邹才勇、虞应辉等人并制作了询问笔录，于2019年3月19日作出遵市人社工认字〔2019〕42001号《工伤认定决定书》，认定汪滔受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定工伤。申仁公司不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年7月5日作出黔人社厅行复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，对遵市人社工认字〔2019〕42001号《工伤认定决定书》予以维持。申仁公司不服，持诉称理由向遵义市中级人民法院起诉，遵义市中级人民法院受理后，作出行政裁定，将案件移交一审法院审理。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、市人社局、省人社厅认定汪滔在上班时间去厕所时不慎扭伤右脚膝盖的证据是否充分；二、汪滔受伤应否认定工伤。针对焦点一，市人社局询问沙汉远、邹才勇、虞应辉等人时，邹才勇陈述“当天14时左右要下班前，我便到宿舍休息，不一会儿汪滔跛着脚到宿舍，问他怎么了，他说我刚才上厕所时。路过台阶时不小心扭到脚了，他受伤后16日正常上班，但脚是跛的，17日、18日时双休，19日上班汪滔打电话叫我陪他到朝阳医院检查受伤的脚，然后去公司上班的，因为汪滔工作的机器和宿舍的厕所近，还有车间厕所蹲位少，所以我们经常到宿舍上厕所”，沙汉远陈述“汪滔向我申报2018年11月15日在上班时上厕所摔伤一事，由于车间监控已被覆盖无法查看，我们公司的安全部门就没有做事故调查”，虞应辉陈述“2018年11月15日14时左右，我和汪滔在同一台机器上工作，汪滔说要去上厕所，不一会汪滔从厕所回来时我发现他有点跛，我便问他怎么了，他说是在去厕所时途径台阶时不慎扭伤”，综合以上证言、汪滔的陈述以及病例资料综合判断，能够证明汪滔是在上班时间去厕所时不慎扭伤右脚膝盖，市人社局认定该事实的证据充分，申仁公司所持市人社局认定事实不清的主张，未提交证据证明，不予支持。针对焦点二，上厕所是人的正常生理需要，虽然汪滔不在车间上厕所，去宿舍上厕所的行为，让申仁公司难以理解，但汪滔工作时间去上厕所的行为与其工作是相关的，且去公司宿舍上厕所的路段属于合理的区域，无证据表明，其受伤属于《工伤保险条例》第十六条所规定，不能认定工伤的故意犯罪、醉酒吸毒、自残或自杀等行为所致，故，市人社局对汪滔受伤认定为工伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的规定，一审法院予以支持。综上，市人社局、省人社厅的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，一审法院予以支持，对于申仁公司的主张和诉讼请求，一审法院不予支持。市人社局在行政程序中由两名工作人员对邹才勇、虞应辉的证词进行了核实并制作询问笔录，询问人及证人在询问笔录上签字，该取证行为合法，对申仁公司要求对邹才勇、虞应辉证词上的笔迹进行鉴定，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回申仁公司的诉讼请求；案件受理费50元，由申仁公司负担。宣判后，申仁公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，撤销被诉工伤决定书。理由：1.一审中申仁公司申请对邹才勇、虞应辉的自书证言进行笔迹鉴定一审未予答复并将证言作为依据系程序违法。2.邹才勇不是住厂职工，职工宿舍没有邹才勇休息的地方，邹才勇证言不实，虞应辉系汪滔徒弟，其证言证明力有限。3.若汪滔到职工宿舍上厕所属实，也系违法劳动纪律而擅自离开工作岗位、工作场所，其受伤不属于工作时间在工作场所因工作原因受伤。被上诉人市人社局辩称，汪滔上厕所的地点虽不在其工作车间，但上厕所是正常、合理的生理需求，不能因为厕所并非距离工作地点距离最近就认定为非工作场所。市人社局作出的被诉工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人省人社厅未作书面答辩意见。一审第三人汪滔未作书面陈述意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中，对于第三人所受之伤是否满足前述规定，首先，第三人受伤当天的上班时间为6:30至14:30，其于14:00左右受伤符合工作时间这一条件。其次，本案第三人受伤地点，即覆膜机台后通道，属于上诉人公司范围内，且系上诉人往返于工作岗位与卫生间的合理途径，应视为工作场所的合理延伸区域。上诉人主张车间内设有卫生间不足以否定第三人到合理距离内的宿舍上厕所的合理性。再次，第三人临时离开工作岗位上厕所系正常人的生理需求，与完成工作任务密不可分，不应将正常的生理需求排除在员工本职工作相关范围之外。故市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项认定第三人于2018年11月15日所受之伤为工伤，本院予以支持。对于上诉人所持第三人受伤时间与申报工伤时间相隔四天，期间可能发生其他意外这一主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人提交的证据不足以证明该主张，本院不予支持。市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向上诉人送达了工伤认定举证通知书，经过调查取证，作出被诉认定工伤决定书并送达，系程序合法。省人社厅根据上诉人提起的复议申请，作出被诉行政复议决定书，维持被诉认定工伤决定书并依法送达，系认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。对于上诉人关于对书面证明中邹才勇、虞应辉的签字与主文行文字迹是否一致进行笔迹鉴定的申请，一方面，第三人提交了邹才勇、虞应辉的书面证明后，被上诉人对邹才勇、虞应辉进行了询问，制作了询问笔录，有邹才勇、虞应辉签字捺印，询问笔录内容与书面证明内容能够相互印证。另一方面，即使书面证明内容为他人代写，但邹才勇、虞应辉签字捺印即表示对内容的认可，故上诉人申请笔迹鉴定的理由不充分，一审法院未予准许并在一审文书中予以说明并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州省仁怀市申仁包装印务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年六月三日法官助理袁瑾书记员张枝茂