四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3325号 原告：汪正华，男，1971年11月30日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：黄大波，男，1981年12月1日生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：吴文豪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。 本院于2019年10月24日立案受理原告汪正华与被告黄大波、邓昌余民间借贷纠纷一案。审理中，原告汪正华申请对被告邓昌余撤诉，本院审查后，裁定准许原告汪正华撤回对被告邓昌余的起诉。本案适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告汪正华的委托代理人杜开富、被告黄大波的委托代理人吴文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄大波偿还借款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月经朋友介绍认识，被告以在贵州做建筑项目需交保证金、定金为由向原告陆续借款，共计40多万元，并介绍邓昌余与原告认识，其中被告于2016年5月18日出具借条向原告借款10万元,在场的邓昌余作为见证人在该借条上签字，该笔借款,经原告多次催收，被告拒不偿还原告，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告黄大波辩称：1.原告与被告确实有经济往来，被告于2016年5月18日向原告出具的借条是之前款项的结算，借条出具后被告已经通过银行转账及现金支付偿还了10万元，被告不欠原告的借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.借条上是被告与邓昌余签的字，应该两个人承担责任。 围绕本案的争议焦点双方当事人提交了以下证据： 原告提交的证据：1、双方当事人的身份信息；2、借条一份；3、转款交易明细（农业银行、工商银行），以此证明双方的主体资格及证明原告与被告黄大波有经济往来，两个银行转款的依据，总金额为434500元。其中2016年5月18日的转账两笔5万元共计10万。被告质证对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但主张该借条是双方对之前的款项结算依据，对证据3农业银行的转款流水真实性无异议，但是关联性有异议，对工行的流水明细认为所盖的章是营业部的章，不是公章，对三性均有异议。对另外一张工商银行流水明细（经办人赵丽莉）的真实性有异议。 被告提交的证据：1.农业银行的流水交易明细，证明2016年6月8日黄大波向原告转款30200元。2.贵阳农村商业流水交易明细，证明2016年6月8日黄大波向汪正华转款49800元。原告质证对证据1.真实性无异议，但主张系被告归还本案借款10万元之外没有打借条的那部分借款。对证据2认为不能体现该笔款系转给原告，原告没有收到此款，不予认可。 本院对当事人无异议的证据，予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据（2）被告认可其真实性，结合转账明细本院予以确认；证据（3）有银行的业务专用章并在手写部分加盖章确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据（1）农业银行的流水证明，原告对其真实性无异议，本院认可被告2016年6月8日向原告转30200元的事实。证据（2）因被告提交的银行明细上不能看出收款方的姓名，故不能确定该款系转给原告账户，该证据与本案无关联性，不予采信。 本院根据原、被告的陈述及采信的证据，对案件事实认定如下： 原告与被告均从事建筑行业，2015年原告与被告经他人介绍认识，被告又介绍案外人邓昌余与原告认识，在交往过程中，原告希望被告及其他朋友介绍工程，双方有经济往来，原告从2015年9月26日至2016年5月18日多次转款到被告账户共计434500元。其中2016年5月18日，原告通过中国工商银行ATM机用原告的卡（6212262406005756678）向被告卡（622202231000770369）分别转账2次5万，共10万元，被告收到共10万元款项后，当日向原告出具了借款金额为10万元的借条一张，该借条载明“今借到汪正华人民币现金转账100000元，大写壹万园整……”在场的邓昌余在借条上签字，该借条的大写错写为“壹万元”，庭审中，被告认可应为“壹拾万元”。此后，2016年6月8日，被告通过农业银行ATM机转账30200元到原告账户。 庭审中原告陈述原告通过银行多次转账到被告账户，共计434500元，其中被告出具了两张借条，一张金额为20万的借条已经在贵州遵义汇川区法院起诉，另一张金额为10万元的借条系本院涉案的款项。 本院认为，本案的焦点是1.被告于2016年5月18日向原告出具的借条是对之前款项的结算，还是当天的借款。2.2016年6月8日，被告通过银行转账30200元到原告账户是偿还本案涉案的10万元借款，还是归还之前未出具借条的借款。3.案外人邓昌余在本案中是否应当承担责任。 一、根据查明的事实2016年5月18日之前，原告多次汇款到被告账户，2016年5月18日当日原告汇款10万元到被告账户，被告当日书写的借条载明了“今借到汪正华人民币现金转账100000元……”。对该借条被告主张是对之前款项的结算，但根据借条的内容来看，不能确定双方是结算关系。从借条的内容结合当天转账10万的事实，可以确定此借条是对当天转账借款10万元法律关系的确定。 二、2016年6月8日，被告通过银行转账30200元到原告账户。按通常的习惯，如果归还的是本案涉案的10万元借款，被告应当收回原来的借条重新书写或者要求在原借条上载明归还了部分借款，结合本案涉案10万元借款之前原告多次汇款到被告账户的事实，认定其是归还之前未出具借条的其他借款更符合情理，故本院认定被告通过银行转账30200元到原告账户系归还之前的借款。 三、本案被告向原告出具的借条上有案外人邓昌余签名，但原告认为邓昌余只是见证人，故只起诉被告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定。被告如果认为邓昌余系共同借款人或者共同使用该借款，应共同承担责任，可在履行了还款义务后，持相关证据向其主张权利。 综上所述，本案中，被告向原告出具借条及原告交付款项给被告的行为，符合民间借贷成立的两个要件，双方形成合法的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定被告应当承担偿还借款的义务。被告辩称认为款项已经偿还，其主张无证据支撑，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对其辩解理由不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黄大波偿还原告汪正华借款100000元，限本民事判决书生效后15日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告黄大波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  南小利 人民陪审员  任 能 人民陪审员  梁元海 二〇二〇年六月九日 书 记 员  杨 月