山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1578号原告：郭纪霞（反诉被告），女，1980年3月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：于功军，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：姜素芬（反诉原告），女，1973年7月15日出生，汉族，现住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孙玉蕾，山东永圣律师事务所律师。原告郭纪霞（反诉被告）与被告姜素芬（反诉原告）加工合同纠纷一案，原告于2020年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭纪霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告加工费119304元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间是承揽加工制作服装的业务关系，2017年3月份，双方口头约定“原告按照被告提供的布面原料，服装的样式标准、尺寸规格等要求，为被告加工制作服装，加工费按不同的服装件数分别计算。同时还约定，原告为被告每加工做完一批服装，经被告验收合格双方进行结算，然后被告给付原告前一批的加工费，即一批压着一批走，年底被告给原告全部结清。”双方达成上述口头协议后，原告自2017年3月开始至2018年4月25日为被告加工制作了多批次的服装，但被告每次都是以资金紧张为由违约不及时给付加工费。至2018年4月25日，被告只给付了一小部分加工费，被告连续欠付原告的加工费达119304元，在这期间原告多次找被告催要欠款，但被告一直不予给付。被告的行为严重违背了诚实信守的原则，也给原告造成了重大的经济损失。为此原告特诉至法院，望判如所请。被告姜素芬辩称，1.原告所诉与事实不符。事实是答辩人与原告口头约定了服装加工业务后，双方按所约定事项执行，后因原告所加工的服装出现了大量的不合格产品，而且延迟很长时间才交货，给答辩人造成了巨大的经济损失，答辩人多次要求原告对不合格服装进行修复，原告直到现在也没有对不合格服装给予修复。2.原告所述“自2017年3月开始至2018年4月25日为被告加工制作了多批次的服装，但被告每次都是以资金紧张为由违约不及时给付原告加工费”有以下几张转账凭证足以证明原告在撒谎。（1）在2017年3月26日，答辩人通过转账的方式支付给原告郭纪霞（账号62×××79）10000元；（2）2017年9月25日以同样的方式转账给郭纪霞15000元；（3）2018年6月9日转账给郭纪霞5000元；（4）2017年10月14日通过微信的方式转账给微信郭心杰（郭纪霞的微信名）5000元；其余用现金结算的因为没有原告的收到条无法提供证据。每批货（不合格产品除外）送来，都按照双方约定的方式及时结算。反诉原告姜素芬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因存放不合格的服装租赁仓库的费用，以及因不合格服装售不出去所造成的损失，共计172945元。事实与理由：一是为存放不合格服装，以现金交纳仓库租赁费计46000元。二是因生产不合格服装所造成的直接损失为：141050元(2015件*70元/件)，以上两项共计187050元。原告除用加工费承担部分损失外，还应偿付我172945元。反诉被告郭纪霞辩称，反诉原告的反诉纯属是无中生有胡编乱造的内容，与本案根本没有任何的因果关系，也不可能有任何有效的证据予以支持。首先，反诉原告诉称为存放不合格服装而缴纳的仓库租赁费计46000元，这种说法明显与事实不符，也是明显违反常规的胡编乱造。试想，反诉被告只给反诉原告加工制作了一年多的服装，共计才10888件。这一万多件的小型服装（大部分是马甲）如果都打包存放，也只要有一间房子的面积就足以放下，如果一间房的租金每月为300元，自2017年初双方发生业务关系至今也只有3年的时间，即便全部不合格存放在一间仓库里，所需的租金也只能是一万元左右，而反诉原告所称付了46000元的租金，其根据是什么？而且反诉被告所加工的服装已全部经反诉原告验收合格后交付给了反诉原告，根本就不存在产品不合格的问题。所以，反诉原告诉称的租金是根本就不存在的事实。退一步说，即便反诉原告确实有支付仓库租金的情况，其存放的也是其他的物品，与反诉被告所加工的服装没有任何关系。其次，反诉原告诉称产品质量不合格，给其造成了重大经济损失，没有任何的事实依据。反诉被告所加工的服装是分批次加工的，又是分批次交付给反诉原告的，而每次交付服装时，都是要经过反诉原告检验合格后其才能接收，根本就不存在不合格的质量问题。如果所加工的服装不合格，那么反诉原告又怎么会每个批次的服装都全部接收？反诉原告又怎么会自2017年3月至2018年6月在一年多的时间内分四次给反诉被告33000元的加工费？特别是，如果质量不合格给反诉原告造成经济损失，那么反诉原告又怎么会给反诉被告书写了结算清单，并认可已给付反诉被告33000元加工费，还欠11万多元的事实？所以，反诉原告的反诉理由是根本就不存在的。综上，反诉原告所诉称的因存放产品而支出的仓库租金既不符合事实，也与本案无关；所诉称的经济损失也是子虚乌有，因为反诉原告已将反诉被告加工的服装验收合格后全部接收，并且也给反诉被告结算后亲自书写了结算清单。反诉原告只是在这之后因反诉被告多次找其催要欠款的情况下，才恶意地提出了所谓的质量问题，其意图明显是想达到赖账的目的。故，请求人民法院查清本案的事实，依法驳回反诉原告的反诉请求，以维护反诉被告的合法权益。郭纪霞为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、被告给原告书写的加工费结算清单一份及结算清单第一联照片一张，拟证明：1.原被告双方来料加工事实关系的存在；2.原告为被告加工服装的数量、质量、加工费的数额被告已结算确认，进而也证明原告已将所有加工的服装交付给了被告；3.经被告结算确认已给付了原告33000元的加工费，还欠原告119304元的加工费的事实。4.原被告双方在结算时，因为被告给原告是复写后的第二联结算单，当时就不很清晰，因为第一联留存在被告处，所以被告让原告对一联拍照留存，以便于不清晰的第二联在事后双方好进行核对加工费，所以该照片完全可以还原第二联的真实内容。这份照片即是被告处所留存的第一联，进而也证明了第二联的真实性，从其书写方式、书写的笔迹上来看，与原告出示的其他几张提货单的书写方式和上面的笔迹是完全相一致的。这也就充分证明了原告提交的证据一即结算单就是被告所亲笔书写的，被告理应承担给付原告加工费的责任。证据二、被告经中国农业银行转账，给付原告35000元加工费的流水清单（包括原告的棉子款2000元）一份，拟证明被告给原告结算后，认可了所结算的结果，并给付了部分加工费的事实。同时也进一步佐证了被告还欠原告119304元的加工费，至今拖欠不给的事实。证据三、被告的半成品原料清单9张，拟证明原告为被告所加工的服装数量与结算清单完全一致，进而证明被告给原告所书写结算单的真实性和原告加工的产品数量、质量上均没有任何异议的事实。姜素芬对证据一真实性、证明的内容均有异议。认为，原件没法看出来是谁书写的，上面也没有被告的签名认可，仅凭佳瑞制衣的单据，无法证明是原告与被告结算后的单据。对照片的真实性有异议。这张照片不能证明与原告提交的第二联系同一张复写的，内容是相同的。客户名称没有记载不能证明上面记载的数目是给原告出具的，原告叙述的证明的内容是原告自己的叙述，并不是事实，我们对其叙述不予认可。对证据二的真实性无异议，我方确实通过银行转账的方式给原告转款35000元，需要说明的是其余的货款都是通过现金的方式已经足额支付。原告在诉状中也称被告给付原告的加工费一批压着一批走，年底被告给原告全部结清，试想如果被告从2017年3月份开始就没有支付给原告加工费，原告不可能不向被告要，还一直为被告加工服装，直至一年后，才找被告结算加工费。对证据三的真实性无异议，除2018年4月25日这张未结算，因该批存在质量问题，其余的几张均已结算完毕。原告出示的证据只能证明曾为被告加工过服装，无法证明被告未支付加工费的事实。原告在反诉答辩状中称为反诉原告加工服装10888件，加工费每件按7元计算，共计76216元，与反诉答辩人主张的119304元加上已支付的35000元，合计154304元，与76216元不相符。姜素芬为证明自己的主张，向法庭提交了：物证两件即原告加工的服装两件及原告带着她的工人到被告存储服装的出租屋挑拣不合格服装时拍摄的照片四张，拟证明原告加工的产品不合格，存在严重瑕疵，无法销售。郭纪霞对上述证据认为，对物证衣服我方不予认可，照片不真实。这两件衣服不是我加工的，原告对其真实性、关联性及合法性均都有异议。因为该证据不能证明就是原告方所加工制作的不合格产品，也不能证明与我方有明确的因果关系，且也只是被告方的单方指认，并不是合法有效的证据，所以我方认为该证据不具有真实性及合法性，与我方所加工的服装也不具有关联性。退一步说如果该证明是真实的，也恰恰证明我方为被告所加工制作的服装在交付给被告时，被告也都进行了验收，其验收时所发现的个别有质量问题的产品也都随即退给我方进行修复后又交付给了被告，也正是因为这样，最后在全部合格交给了被告后，被告才最后给原告进行了结算，并亲自给原告书写了结算清单，所以从这个角度说，被告的物证及照片仍然不能证明其质量问题的真实性及合法性，更不能证明与我方的诉求具有关联性。为支持自己的反诉主张，反诉原告姜素芬提供以下证据：证据一、租赁合同及收到条各一份，拟证明反诉原告为存放有质量问题的棉袄所支出的费用。证据二、本诉中提交的2018年10月15日拍摄的照片一张，拟证明反诉被告带领着其工人在反诉原告租赁的房屋院落内挑选有质量问题衣服。反诉被告郭纪霞对证据一有异议。认为，因该证据没有出租方的有效证据予以证明，该租赁的房屋只写明十里铺一处大仓，并没有明确的地址，这显然是不真实的。所以不能证明该证据就是反诉原告与出租方签订协议的真实性。退一步讲即便该协议是真实的，也不能证明与我方的本案诉求具有关联性，也就是说该证据不能证明在租赁期内是存放的所谓我方的产品。我方加工就一万多件衣服，即便全部放到仓库，也不可能用这么大的面积，支付这么多的租金。再则我方将产品交付反诉原告后，她也已全部接收之后，反诉原告无论再产生什么损失，均与我方无关。所以该证据的真实性、关联性我方均不予认可。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。该照片中显示的服装不能证明这是我方所加工的服装，因为反诉被告当事人仅通过照片就可以确认这根本就不是我方加工的服装。退一步讲就算是我方加工的服装，也已经经对方验收合格后，交付给了反诉原告，即反诉原告接收了该服装，那么既已接收之后，又提出质量问题，是不符合交易规则的，也完全是一种反悔的行为。反诉被告郭纪霞提交本诉中证据一即反诉原告亲笔书写的结算清单一份，拟证明反诉原告在我方将所有加工的服装包括在历次交付过程中，对方验收挑拣出所谓的不合格的产品，我方也都及时进行修复后并全部交付给反诉原告，所以反诉原告在最后才给我方进行的结算，并亲自书写了结算单。反诉原告对该证据的质证意见同本诉质证意见。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告郭纪霞与被告姜素芬经口头协商，约定由被告提供的布面原料及服装样式标准尺寸规格等，原告为被告加工制作女士小棉袄、马甲等服装，从2017年3月至2018年4月，一共十批次，总计10888件，加工费用为每件7元、8元、12元、18元不等。加工完毕后至2018年10月被告陆续将原告所加工的服装全部拉走。期间，被告通过转账方式支付给原告加工费35000元（含原告的棉子款2000元）。经双方核算，2018年10月18日，被告为原告出具以“佳瑞制衣”为冠名，下印有被告户名、主营范围、联系电话、开户银行等内容的二联单（粉红色）结算总单一份，尚欠加工费119304元未付。另查明，该粉红色制式单据为被告所日常经营所用，“佳瑞制衣”系被告所自命名的加工服装品牌。在本案审理中，反诉原告姜素芬以反诉被告郭纪霞所加工承揽的部分服装因质量不合格致产品积压、造成直接经济损失及租赁库房存放服装产生租金损失共计172945元为由，提起反诉诉请。本院认为，本案系加工合同纠纷。原告郭纪霞与被告姜素芬经口头协商，原告为被告加工成品服装，形成加工承揽关系，双方均应依约履行各自的合同义务。现原告已经将全部服装加工完毕并交付给被告，被告亦出具结算清单证实原告履行了加工义务，亦详细列明了所加工服装的件数及价格，被告应及时履行给付剩余价款的义务。根据双方交易习惯及往来其他单据凭证，原告所举证据能够充分认定该结算清单系被告出具，被告辩称该单据并非其所出具，并已将剩余加工费用以现金结算方式支付给原告，未提供证据证明其主张，其抗辩理由不能成立。原告要求被告支付剩余加工费用的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付所欠款项的利息，因双方并未约定，本院不予支持。反诉原告姜素芬所举证据不能充分证明其诉称不合格服装系反诉被告郭纪霞所加工制作及举证涉案服装相关质量技术参数标准，故反诉原告要求反诉被告赔偿因其所加工的服装质量不合格造成经济损失的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告姜素芬于本判决生效后十日内支付原告郭纪霞服装加工费119304元。二、驳回原告郭纪霞的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告姜素芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1343元，由被告姜素芬负担。反诉费1879元，由反诉原告姜素芬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇二〇年六月三日书记员  于秀伟