广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3255号 上诉人（原审原告）：陈建民，男，1962年11月23日出生,汉族，户籍住址江西省赣州市章贡区，现住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：蒙忠千，广西谦行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐毅，男，1970年7月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：周震，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人陈建民因与被上诉人唐毅民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈建民上诉请求：1.撤销原审判决，改判唐毅偿还陈建民借款本金10万元和利息13000元（以本金10万为基数，自2017年4月10日起按年利率6%暂计算至2019年6月9日；往后按此计算，直至唐毅还清借款之日止）；2.唐毅承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.陈建民与唐毅之间存在民间借贷关系。陈建民已于一审提交借据、转账凭证等，这充分证明唐毅曾向陈建民进行借款；2.陈建民长时间未主张本案借款不能推定双方间不存在民间借贷关系。陈建民与唐毅有认识、信任基础，且双方之间存在工程款、借款等金钱往来，涉案借据也未写明还款日期，故陈建民长期未催收借款合情合理；3.涉案10万元借款并未包含在2012年5月28日结算的1798704元工程款中。工程款结算协议并未注明工程款包含了涉案借款，且唐毅未收回借据原件也证明了不存在涉案借款抵扣工程款的事实。最后，涉案借款系唐毅和陈建民之间的债务，而劳务工程款系唐毅、陈建民和第三人封大明之间的债务，两个款项不存在抵扣的可能。综上，请求二审法院查明事实，依法支持陈建民的上诉请求。 被上诉人唐毅答辩称：认可一审判决结果，请求二审法院维持一审判决，驳回陈建民的上诉请求。 陈建民向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐毅偿还陈建民借款本金10万元；2.判令唐毅向陈建民支付利息13000元（利息计算：以借款本金10万元为基数，按年利率6%，自2017年4月10日起计暂计至2019年6月9日，以后计至唐毅实际清偿之日止；3.本案的诉讼费用由唐毅承担。 一审法院查明事实：2012年1月16日，唐毅向陈建民出具《借条》一份，内容为：“今借到陈建民人民币伍万元整。唐毅，2012年1月16日”。同日，陈建民向唐毅交付现金1万元。2012年1月17日，陈建民通过银行转账的方式向唐毅转款4万元。2012年3月23日，唐毅向陈建民出具《借支》一份，内容为：“今借支陈建民人民币伍万元整（50000元），唐毅，2012年3月23日”。同日，陈建民通过银行转账的方式向唐毅转款5万元。 还查明，唐毅与陈建民及案外人封大明曾存在劳务关系，唐毅作为承包方与陈建民及案外人封大明作为发包方于2011年8月3日签订有《建筑工程劳务分包合同》一份，2012年5月28日，陈建民与唐毅及案外人封大明进行工程结算，确认工程总价款为1946026元，唐毅已收款共计1798704元，陈建民及案外人封大明尚欠唐毅工程余款147322元。2016年1月21日，案外人黄小敏向陈建民出具《还款承诺》一份，承诺陈建民欠唐毅的工程款15万元由案外人黄小敏代为在春节前偿还，后由于案外人黄小敏未向唐毅支付工程款，唐毅作为（2017）桂0105民初1123号案件的原告向一审法院提起了诉讼，要求陈建民及案外人封大明、黄小敏连带支付其劳务费15万元及利息。陈建民在前述案件中抗辩已经向唐毅支付了139000元的工程款，其中2012年7月10日向唐毅雇佣的工人支付6000元现金，2012年11月9日向唐毅雇佣的工人支付13000元现金，2013年2月4日向唐毅转款2万元，还提交了本案中2012年1月16日的《借条》及2012年3月23日的《借支》作为证据，证明除以上的39000元外，唐毅还向陈建民分别借支工程款5万元、5万元，一审判决仅采信了结算后陈建民及案外人封大明支付唐毅共计39000元的主张，并于2017年5月11日作出判决，判决陈建民及案外人封大明向唐毅支付工程款112542.86元及利息，同时驳回唐毅的其他的诉讼请求。陈建民不服该判决，上诉于南宁市中级人民法院，主张唐毅2012年1月16日、2016年3月23日分别向陈建民借款的5万元、5万元用于工程开支，但双方在2012年5月28日结算时并未将该10万元计入已付款总额，故其应需要向唐毅支付的工程款为8322元。南宁市中级人民法院经审理认为，陈建民、封大明主张的10万元借款的支付时间发生则双方结算之前，且黄小敏2016年1月21日向唐毅出具《还款承诺》载明尚欠的工程款数额为15万元，与双方结算时的工程余款数额147322元亦较为接近，故对陈建民、封大明的该项上述主张不予采纳。 2019年7月9日，陈建民以唐毅资金周转困难分别于2012年1月16日及2012年3月23日向陈建民借款5万元、5万元共计10万元为由提起本案诉讼。 一审法院认为，一、关于一事不再理问题。唐毅曾以劳务合同纠纷为由向陈建民及案外人封大明、黄小敏提起案号为（2017）桂0105民初1123号的诉讼，陈建民以民间借贷纠纷为由向唐毅提起本案诉讼，其诉之原因及事实与（2017）桂0105民初1123号案件不属于同一事件，并不违反一事不再理的民事诉讼原则。唐毅提出本案诉讼违反一事不再理的民事诉讼原则的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。 二、关于陈建民与唐毅之间是否存在民间借贷法律关系的问题。陈建民在本案中主张唐毅因资金周转困难于2012年1月16日向其借款5万元，于2012年3月23日向陈建民借款5万元，由于陈建民与唐毅曾存在劳务合同关系，2017年4月10日在审理陈建民与唐毅的劳动合同纠纷案件中，唐毅不同意将本案借款抵扣劳务工程款，故陈建民又另行提起了本案诉讼向唐毅主张权利。唐毅对陈建民的主张不予认可，主张双方没有真实的借贷合意，陈建民与唐毅之间仅存在劳务关系，唐毅于2012年1月16日及2012年3月23日共计收到的10万元系陈建民支付给唐毅的工程款，由于当时双方之间的工程款尚未结算，故采取借支的方式，2012年5月28日结算工程款时已经将该10万元列入结算的款项中，双方确认陈建民及案外人封大明尚欠其工程款147322元未支付。一审法院认为，陈建民与唐毅非亲属关系，亦非关系密切的朋友关系，双方存在的仅是劳务合同关系，陈建民在（2017）桂0105民初1123号案由为劳务合同纠纷案件中曾提交本案的《借条》及《借支》证明唐毅向陈建民借支工程款共计10万元，从唐毅向陈建民出具的《借条》及《借支》内容及唐毅在（2017）桂0105民初1123号案件中的陈述来看，唐毅向陈建民借到款项性质实际为陈建民预付给唐毅的工程款，2012年5月28日，陈建民及案外人封大明与唐毅结算工程款时，确认了陈建民及案外人封大明尚欠唐毅工程款147322元，陈建民在向唐毅支付本案的10万元款项时明知款项的用途系唐毅借支的工程款，双方在2012年5月28日结算工程款时未将该数额较大的该10万元列入工程款的结算不符合常理。2016年1月21日，案外人黄小敏承接陈建民及案外人封大明的债务，承诺陈建民欠唐毅的工程款15万元由案外人黄小敏代为偿还。自2012年5月28日至2016年1月21日案外人黄小敏承诺代陈建民偿还唐毅尚欠工程款时，时间长达3年8个月，陈建民从未在该期间向唐毅主张过所谓的本案的10万元借款，也未向唐毅主张双方结算时遗漏了该10万元借支的工程款，且案外人黄小敏2016年1月21日承诺代陈建民偿还尚欠的工程款数额与陈建民和唐毅结算的工程款数额相接近，故一审法院采信唐毅的主张，认定唐毅向陈建民借支的10万元工程款在2012年5月28日结算时已经包含在唐毅收到的1798704元工程款中，陈建民与唐毅之间不存在民间借贷法律关系。由于陈建民与唐毅之间不存在民间借贷法律关系，故陈建民要求唐毅偿还借款本金及利息于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈建民的全部诉讼请求。案件受理费2560元，由陈建民负担。 双方均未向本院提交新证据，且对一审查明事实无异议，一审查明事实属实，本院予以确认并作为本院二审经审理查明事实。 本案争议焦点：陈建民要求唐毅返还的借款本金及利息有无事实和法律依据。 本院认为，在建筑工程施工领域，根据发包人与承包人的一般交易习惯，承包人在施工过程中向发包人请求预支部分款项用于如购买建筑材料、支付农民工劳务费等工程施工支出，待工程施工完毕后，再由发包人与承包人结算工程款时，再将预支款项在工程款中予以扣除。就本案而言，陈建民将工程发包给唐毅，唐毅在施工过程中向陈建民借款用于工程施工使用，陈建民此亦予以认可，但陈建民主张在双方结算工程款时并未将案涉两笔款项予以扣减，不符合一般交易常理。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上认定唐毅向陈建民借支的10万元工程款在2012年5月28日结算时已经包含在唐毅收到的1798704元工程款中，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元，由上诉人陈建民承担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年六月十九日 书记员  林婷婷