广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初155号原告：洛阳龙门石窟国际旅行社有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区人民西路**院。法定代表人：赵虎龙。委托诉讼代理人：李凯君，广东奏凯律师事务所律师。被告：王月月，女，1987年8月15日出生，汉族，原住广东省韶关市武江区，现住址不详。原告洛阳龙门石窟国际旅行社有限公司与被告王月月旅游合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳龙门石窟国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人李凯君到庭参加了诉讼，被告王月月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳龙门石窟国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告接待旅客服务费37508元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：长久以来，旅游业内已经形成一个惯例：本地的旅行社和外地的旅行社或者导游合作，利用自己对当地旅游线路、资源及对应之价款等特别熟悉的优点设计不同的方案，从而为外地的游客提供服务，从中获取相应的对价。多年以来，被告从韶关市区及韶关下属市县带团前往外地旅游，其中一个目的地为河南省洛阳市，该业务均由原告承接。2015年4月1日（原告庭审中称该时间存在笔误，应为2019年4月1日），被告与原告下辖之王城路营业部进行对数、结算，最终确认原告应付2017年、2018年接待旅客价款37508元，在此前提下，被告王月月出具《欠条》一份，并亲笔签名、捺印，但此后，被告背信弃义，拒不支付该笔款项，原告只能诉至人民法院处理。被告王月月未向本院提交答辩意见及证据材料。原告洛阳龙门石窟国际旅行社有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了：1.原告公司的营业执照、法定代表人身份证明，拟证实原告是合法、正规的市场主体，业务范围主要是旅游服务；2.王月月出具的《欠条》（影印件）、王月月身份证影印件，拟证实被告拖欠原告接待旅客（团）费用37508元；3.原告出具的《事情经过说明》、《导游报账单》，拟证实被告从韶关组织旅游团前往原告所在地参加旅游，由原告组织工作人员对旅行团成员予以接待并组织相关旅游行程，因此原、被告之间会发生旅游团服务费用，被告欠付原告的旅游服务费是有真实的事实依据。本院经审理认定的事实如下：原告以一张被告王月月身份证影印件及《欠条》影印件主张被告王月月尚欠其《欠条》上所载旅游团费37508元，并诉至本院要求被告王月月偿付。原告提交的《欠条》影印件，系在一张《洛阳龙门石窟国际旅行社》的纸张上打印而成，“欠条”二字位于纸张《洛阳龙门石窟国际旅行社》商号横线下方，相对居中，内容为“我本人王月月欠河南洛阳龙门石窟国际旅行社王城路营业部刘新20**年团款+2018年团款共计叁万柒仟伍佰零捌元整（37508元）。特此证明。”该《欠条》欠款人处签有“王月月”三字，欠款人下方的身份证号一行写有本案被告王月月的身份证号码，在《欠条》左下方还盖有“洛阳龙门石窟国际旅行社王城路营业部”印戳，且该《欠条》影印件仅为《洛阳龙门石窟国际旅行社》的一部分，尚有另外部分的纸张并不在影印件的范围内。原告确认其公司并不持有该《欠条》的原件，并在庭审中解释被告王月月出具该《欠条》的过程为：“《欠条》原件在被告手里，因韶关离洛阳距离长远，王月月说不可能到洛阳签写欠条，然后被告自行书写好拍下照片通过微信发送给原告的工作人员，欠条所用的纸张就是原告所用的工作用纸。可以充分证明被告欠款是真实的”、“从我方提交的《事情经过》说明可以看出，原告作为地接社，从2015年4月份与被告开始合作，一直到2018年8月10日，双方有多次多个履行团体业务合作事项，期间有些款项被告已经付清，部分款项没有付清，没有付清的款项累计37508元，该笔款项是2017年-2018年发生的，因2019年5月份开始，刘新向被告追讨欠款，要求被告到洛阳，被告说到洛阳太远，被告答应出具一份欠条以微信的方式发给刘新，考虑从洛阳到韶关路途遥远且根据其他跟被告合作的人称，也在韶关找不到王月月，在此情况下被迫接受安排，导致《欠条》原件由被告持有。”就原告在庭审中陈述的本案《欠条》的出具方式及过程，本院询问其有无证据予以证实，原告称其与被告王月月沟通的聊天记录已丢失，系因交通事故导致手机损坏，丢失的时间发生在2018年年底。尔后，本院要求原告解释手机在2018年年底损坏与本院要求其提交2019年4月1日出具《欠条》时的沟通记录有何关联时，原告改口称手机损坏时间存在口误，应为2019年4月5日清明节那天，并称手机损坏的是原告一高姓工作人员，原告的委托诉讼代理人一共与三名原告的员工联系，导致陈述存在差错。本院询问原告有无要求被告王月月将出具的《欠条》邮寄给原告，原告主张其在2019年4月20日曾经跟被告王月月沟通，要求其把相片发过打印出来，然后再要求被告王月月把《欠条》原件邮寄给原告，但不知是何原因，被告王月月并未邮寄。另就《欠条》出具的时间问题，原告起诉状中陈述系2015年4月1日，庭审中首次回答为2019年8月6日，并主张该时间系原告方工作人员告知委托诉讼代理人的，在本院指出原告有关《欠条》出具时间的陈述与其起诉状时间不一致时，原告称应以起诉状时间为准，但在被追问2015年4月1日如何出具2017年、2018年团费《欠款》问题后，原告改口称起诉状存在笔误，应为2019年4月1日，并称起诉状系原告的委托诉讼代理人发送给原告的，带有横线的部分系由原告自行填写，因此存在笔误，至于出现2019年8月6日的时间，是因为原告方有几个工作人员与原告的委托诉讼代理人沟通导致的，该时间系原告一高姓工作人员告知的，但具体经办人应该是刘新。关于出具《欠条》的具体时间，原告主张系在晚上九点，当时王月月在韶关，本院要求原告解释晚上九点为何不采取手写而是打印方式书写借条，原告主张刘新对王月月笔迹比较了解，当时为了避免手写看不清内容，故刘新要求被告打印内容并在欠款人及身份证处手写并捺印；至于《欠条》的格式及所用纸张问题，原告解释称被告王月月担心原告的工作人员会利用该《欠条》做文章，所以基于这方面的考虑她在“欠条”二字与纸张横线之间不能留下空白行；至于被告王月月手里持有盖有“洛阳龙门石窟国际旅行社王城路营业部”印戳纸张的问题，原告解释称2015年4月开始，被告与原告进行团队合作，被告为了在韶关拓展其招揽旅游业务，手里必须有相关凭证以使他人相信其有能力组织他人到洛阳履行并有良好的接待，故洛阳龙门石窟国际旅行社王城路营业部就把一些盖有该营业部印章的空白纸张给了被告，在与被告沟通出具《欠条》的时候，被告是以各种理由拒绝，刘新要求被告必须用盖有洛阳龙门石窟国际旅行社王城路营业部印章的纸张作为欠条书写，故造成了被告持有《欠条》原件，而原告只有照片的情况。另查明，就原告主张权利的《欠条》内容问题，原告主张《欠条》内所载的“我本人王月月欠河南洛阳龙门石窟国际旅行社王城路营业部刘新20**年团款+2018年团款”并非指被告王月月欠刘新个人团款，并在庭后向本院提交一份刘新身份证复印件及《证明》两份，其中签有“刘新”名字的《证明》内容确认王月月所欠原告37508元旅游团费至今未支付给原告，另一份《证明》为原告所出具，载明刘新任职与洛阳龙门石窟国际旅行社王城路负责人，与王月月所有业务产生的团费均属于原告资产。还查明，原告在庭审中当庭提交《导游报账单》若干份，但原告提交的《导游报账单》内，并未有被告王月月的任何签名确认；原告在庭审中还当庭提交由原告自行出具的《事情经过说明》一份，该说明载有原告所主张的其与被告王月月自2015年4月开始合作以来的合作明细，但亦无被告王月月的签名确认。本院认为，虽然被告王月月经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告提出的诉讼请求提出抗辩意见，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告仍应当提供证据证明被告王月月尚欠其接待旅客服务费37508元的事实，否则应当承担举证不能的不利法律后果。至于当事人提交的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提交的证据，应当提交证据原件或者原物，提交原件有困难的，可以向人民法院提交与原件核对无异的复制件，原件在对方控制之下的，当事人应在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。本案中，首先，原告据以主张权利的《欠条》仅为影印件而非原件，原告虽然向本院解释了《欠条》出具的过程并主张该《欠条》原件尚在被告王月月处，但其并无任何证据佐证其解释及主张的内容，其也未在举证期限届满前向本院申请责令被告提交原件或者就其解释内容的真实性向本院申请调查取证，且原告提交的《欠条》影印件还并非是完整的，不排除该《欠条》纸张还记载有其他与案件事实相关的内容，故原告提交的《欠条》影印件不符合证据的真实性、合法性和关联性特征，其以《欠条》为据主张权利应属证据不足。其次，原告向本院提交的《事情经过说明》以及《导游报账单》，现原告并无证据证实已经得被告王月月确认，故原告向本院提交的该两份证据，仍不足以证实被告王月月尚欠原告旅客服务费37508元。再次，从案件庭审调查情况来看，原告对于本案案情的陈述存在诸多前后矛盾或者不符逻辑常理之处，其陈述内容的真实性存疑：关于本案《欠条》的出具时间，原告前后有三次不同时间的陈述，前后矛盾；关于《欠条》出具的过程，按照原告陈述的内容，原告为确保《欠条》的真实、合法及清晰度，在被告王月月拒绝出具《欠条》的时候，仍坚持要求被告王月月在异地的晚上九点使用特定的纸张、使用打印的方式出具了《欠条》，被告王月月之前“拒绝”，之后如此“配合”的态度难以得到合理解释，且从原告陈述的上述内容来看，原告具有较强的证据意识，这又与其“疏于保存”出具《欠条》过程的聊天记录最终因手机损坏而丢失该段聊天记录的行为不符；此外，关于《欠条》照片如何传递到原告处的问题，原告在庭审中陈述是2019年4月1日，洛阳龙门石窟国际旅行社王城路负责人刘新与被告王月月沟通后取得，但原告在庭审中回答“原告是何时要求被告王月月把涉案《欠条》原件邮寄给你方”的询问时，回答内容为“2019年4月20日左右曾经跟被告王月月沟通，要求其把相片发过打印出来，然后再要求被告王月月把欠条原件邮寄过来”，从原告回答询问的内容来看，2019年4月1日出具《欠条》后，近二十天后才要求被告王月月邮寄《欠条》原件，与原告要求使用特定的纸张、使用特定的方式出具《欠条》所表现出来的证据意识不符，且即便按照2019年4月1日传递一次照片之后，因2019年4月5日手机损坏，又在2019年4月20日再要求被告王月月传递照片进行理解，那么存在两种可能：其一，被告王月月在2019年4月20日再次进行了传递，原告提交给本院的《欠条》影印件应为2019年4月20日传递的，则原告应保留有2019年4月20日的传递记录，但原告并未提交；其二，被告王月月在2019年4月20日未再进行照片的传递，那么原告提交给本院的《欠条》影印件应为2019年4月1日传递的照片，因该手机在2019年4月5日损坏，则说明原告在照片传递后并在2019年4月5日前已经及时将照片导出并保存，但其却未将更为重要的沟通聊天记录予以保存，此举难以解释原告保存证据意识忽强忽弱的问题。除此之外，关于接收照片的手机问题，原告既主张被告王月月出具《欠条》后通过微信方式发给了刘新，又主张2019年4月5日损坏的手机是原告一高姓工作人员的手机。尽管原告对此解释为原告工作人员与原告委托诉讼代理人之间的沟通问题，但原告的委托诉讼代理人在庭审中陈述的案件事实即是代表原告，即便原告与其委托诉讼代理人就案件事实的沟通出现了问题，亦属原告方的内部责任问题，原告以此为由不断“更正”已经作出的陈述，在无其他客观证据佐证的情形下，只会令其陈述内容的真实性大打折扣，而在本案中，综合原告未能提交关键证据的原件，也未能提交证据佐证其主张《欠条》的出具过程，本院无法认定王月月尚欠原告37508元旅游团费的事实。被告王月月经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，原告洛阳龙门石窟国际旅行社有限公司诉请被告王月月向其支付旅客服务费37508元，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告洛阳龙门石窟国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费737.7元，由原告洛阳龙门石窟国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  刘翠钰人民陪审员  蔡婷婷二〇二〇年六月三十日书 记 员  杜颖希