广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初103号 原告：罗宏珍，女，1960年2月4日出生，壮族，住凤山县。 原告：何能现，男，1982年6月12日出生，壮族，住凤山县。 原告：何能朗，男，1989年5月20日出生，壮族，住凤山县。 原告：何伍妹，女，1994年7月10日出生，壮族，住凤山县。 委托诉讼代理人：韦文波,男，1969年2月8日出生，住凤山县。系社区推荐公民代理。 委托诉讼代理人：罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。 被告：广西越菱电梯有限公司，住所南宁市青秀区怡宾路********。 法定代表人：王顺虎，经理。 委托诉讼代理人：陆祖剑，广西铭鑫律师事务所律师。 被告：黄恒，男，1978年6月8日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：黄略，男，1979年5月22日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 委托诉讼代理人：黄瑞坚,男，1967年1月13日出生，壮族，住凤，住凤山县区推荐公民代理。 被告：黄宗山，男，1983年6月10日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：韦朝建，男，1985年10月15日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：罗俊成，男，1984年9月14日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：龙虎，男，1988年1月8日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：罗琪，男，1982年5月10日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：黄勇，男，1977年12月11日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 委托诉讼代理人：覃书贤，凤山县凤城镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告：李天富，男，1982年4月8日出生，汉族，住凤，住凤山县div> 被告：罗继满，男，1991年8月24日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：罗海达，男，1972年8月10日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：龙超华，男，1989年6月7日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：张宗会，男，1983年6月9日出生，汉族，住凤，住凤山县div> 被告：黄永毓，男，1992年3月17日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：班盛华，男，1976年4月25日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：罗邦应，男，1972年12月23日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：黄甫任，男，1975年5月19日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：黄祖奎，男，1988年8月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：杨**，男，1974年7月1日出生，汉族，住凤，住凤山县div> 被告：黄冠霖，男，1986年12月8日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 被告：陈永包，男，1983年12月14日出生，壮族，住凤，住凤山县div> 原告罗宏珍、何能现、何能朗、何伍妹与被告广西越菱电梯有限公司、黄恒、黄略、黄宗山、韦朝建、罗俊成、龙虎、罗琪、黄勇、李天富、罗继满、罗海达、龙超华、张宗会、黄永毓、班盛华、罗邦应、黄甫任、黄祖奎、杨**、黄冠霖、陈永包生命权纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告何能朗及委托诉讼代理人韦文波、罗邦龙，被告广西越菱电梯有限公司委托诉讼代理人陆祖剑、被告黄恒、被告黄略委托诉讼代理人黄瑞坚、被告黄宗山、韦朝建、罗俊成、龙虎、罗琪、黄勇的委托诉讼代理人覃书贤、李天富、罗继满、罗海达、龙超华、张宗会、黄永毓、班盛华、罗邦应、黄甫任、黄祖奎、杨**、黄冠霖、陈永包到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.由各被告连带赔偿原告方因何能闯死亡造成的经济损失786289元[其中，死亡赔偿金:648720元（32436元/年×20年）；丧葬费：36774元(6129元/月×6个月）；被抚养人生活费100795元(20159元/年×20年÷4人）];2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告黄略将其自有的房屋第二楼出租给被告广西越菱电梯有限公司作为广西越菱电梯有限公司凤山办事处销售电梯业务的办公场所，被告黄恒是该办事处原负责人。2018年11月25日下午，凤山办事处为庆祝承接第一个电梯安装项目，在该办公场所设宴召集凤山办事处员工及好友吃饭、喝酒，宴席自18:30分至23:30分结束。席间因何能闯喝酒过量，在经过该房一楼与二楼之间的楼梯转台处时从未砌墙的窗口处跌落地面，当即被送往凤山县人民医院救治，因伤势过重于2018年11月29日4时30分死亡。何能闯跌落楼梯致死是被告黄略将楼梯转角处仍是框架形状存在重大安全隐患的房屋出租给被告广西越菱电梯有限公司,被告广西越菱电梯有限公司明知该房没有安全保障仍承租作为办公场所；被告黄恒是本次宴席的组织者，未对应邀前来进餐人员的喝酒量进行限制，在醉酒者离开现场时未对其进行安全护送；其他被告未对共同饮酒并已神志不清无法支配自身行为的何能闯釆取有效措施保证其安全回家，应连带承担责任。现原告罗宏珍是一级肢体残疾人员，已无劳动能力，属被抚养人范围。事故发生地、死者生前居住地，被抚养人居住地均在城镇区域范围内，其死亡赔偿金、被抚养人生活费应分别按城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出相应的标准计算。因此，特向法院提起诉讼。 被告广西越菱电梯有限公司答辩称，2018年6月，被告广西越菱电梯有限公司委托被告黄恒在凤山县租赁黄略的房屋作为公司办公场所，从承租至何能闯死亡，被告广西越菱电梯有限公司均没有启用该办公场所进行办公，而是尚处于购买办公设备阶段；事发当日，被告广西越菱电梯有限公司并没有使用该场所开展活动，系被告黄恒利用掌管场所钥匙的便利邀约死者何能闯等人到场饮酒，属被告黄恒的私人行为，不是职务行为，后果应由其自行承担；死者何能闯与被告广西越菱电梯有限公司之间没有任何法律上的关系，其到场饮酒非公司邀约，其死亡也与公司无关，应由各参与饮酒者承担相应责任；被告广西越菱电梯有限公司只承租二楼作为办公场所，一二楼之间的楼梯间属公共区域，公司不应承担此处发生事故的责任，应由相关业主和施工主体承担相应责任；死者何能闯应对自己的酒量如何明知，其无视自身酒后安全，过量饮酒，存在主要过错；同时，根据相关证据显示，在明知饮酒过量的情况下，拒绝他人搀扶，自认可自行下楼，其逞能行为才导致死亡后果，其主观过错极为明显，其应承担全部责任。综上，被告广西越菱电梯有限公司对何能闯的死亡无过错，依法不应承担相应民事责任，请求法院驳回原告方对被告广西越菱电梯有限公司的诉讼请求。 被告黄恒答辩称，其与死者不认识，也没有邀请死者参加晚餐，席间也没有劝酒，其不存在过错，不应承担责任；原告方称其没有对席间参加者的饮酒进行限制，在醉酒者离开现场未进行安全护送说法不成立，其因酒醉离席较早，大家都是成年人，一起喝酒虽不应有劝酒行为，但也没有限制喝酒的义务，同饮者也没有相互护送的义务，饮酒者应自担风险，自我担责；死者系跌落死亡而非饮酒死亡，其作为宴席组织者与死者死亡无因果关系，也无侵权行为，无需承担责任，即便需承担责任，其组织宴席行为也是履行被告广西越菱电梯有限公司的工作业务的职务行为，其责任应由被告广西越菱电梯有限公司承担；其本着人道主义精神，已经支付受害人家属一定费用。综上，请求法院驳回原告方的起诉或者驳回原告方对其的诉讼请求。 被告黄略答辩称，其对死者何能闯的死亡不存在任何过错，死者的死亡完全系死者的不理性行为导致的意外事件。死者系参加饮酒导致其从楼梯转角处窗户或阳台跌落死亡，其跌落完全系死者自身行为导致，系意外事件；其房屋系用于家庭居住使用，非宾馆、商场等公共场所，不负有安全保障义务，同时，其将房屋租赁给他人也系合法、正常的；原告方对其的诉请无事实、证据和法律依据；死者何能闯作为完全民事行为能力人，应对自身行为负责，在饮酒过程中，不能理性控制饮酒，最终导致饮酒过量发生跌落致死的后果，其应自行承担责任，请求法院驳回原告方对其的诉讼请求。 被告黄宗山答辩称，其系受邀参加晚餐，不是晚餐的组织者；当晚，其并没有与死者何能闯饮酒，死者也不是其邀请来的；原告中除罗宏珍外，其他三人均不需死者抚养，不应作为当事人。综上，其与死者何能闯的死亡无关，不需承担责任。 被告韦朝建答辩称，死者何能闯作为完全民事行为能力人，应对自身的饮酒行为负责，死亡系因饮酒过量引发的；其不是晚餐的组织者，当晚其约21时到晚餐现场，其到时何能闯已经烂醉如泥，听说还跌落板凳几次，何能闯邀其喝酒其没有喝，约22点40分左右，其有事离开下到一楼时听见身后有声响，像是什么东西从楼上掉下来，跑过去看才知是何能闯跌楼，但如何跌楼的其不清楚。综上，其与何能闯的死亡无关，不应承担任何责任。 被告罗俊成答辩称，其是受人邀请参加公司聚餐，其没有与死者饮酒，也不是组织者，其到场时死者已经醉酒，死者跌落死亡与其无关。 被告龙虎答辩称，原告方将其作为共同被告毫无事实和法律依据，其也是受邀参加公司开业庆祝晚餐，其与死者不相识，不知谁邀请的死者，也未与死者饮酒，席间也没有劝酒；其不是晚餐的组织者，原告方将参宴者都列为被告不合理。 被告罗琪答辩称，当晚其劝死者何能闯到房间休息了两次，但何能闯不听劝告；其系电梯公司员工，当晚也是受到黄恒的邀请才到场的。 被告黄勇答辩称，原告方起诉其作为被告主体不适格，事发当晚，其并不在场，何人邀约死者何能闯前往喝酒的其也不知情，请求法院驳回原告方对其的诉讼请求。 被告李天富答辩称，当晚其是受黄恒邀请帮做菜，吃饭时也只喝了几杯酒就离开了，席间没有劝酒，离开之后发生的事情其不清楚。 被告罗继满答辩称，死者何能闯跌楼时其已经返回到家中。 被告罗海达答辩称，当晚是罗琪邀其到哪里吃饭，在桌上只跟班盛华和杨**各喝了一杯酒，八点多其便离开了。 被告龙超华答辩称，其到场但没有饮酒，坐一会就离开了。 被告黄永毓答辩称，其到场时，死者何能闯已经酒醉，其没有和死者喝酒，不应承担责任。 被告班盛华答辩称，死者到场5分钟其便离开了，死者是怎么喝醉怎么坠楼的其不清楚。 被告罗邦应答辩称，死者何能闯自身过错是引起摔伤死亡的主要原因，应承担主要责任。死者何能闯作为完全民事责任人，明知醉酒后会影响肢体运动功能障碍和对环境安全识别能力减弱，在醉酒后他人背扶其返家中拒绝他人的照顾，在楼梯转角处不慎跌落导致死亡，现原告方诉请其承担何能闯死亡的责任，于法无据；其系受黄恒的邀约参加宴席，其当晚7点多到场，9点多离开，其不认识死者何能闯，也没有与何能闯饮酒，不存在过错。综上，请求法院驳回原告方对其的诉讼请求。 被告黄甫任答辩称，其与死者不相识，不应承担任何责任。 被告黄祖奎答辩称，当晚其没有与死者饮酒，九点多其便离开，之后发生的事情其不清楚。 被告杨**答辩称，当晚其受黄恒邀请参加吃饭，其并不认识死者，其不应承担责任。 被告黄冠霖答辩称，当晚其在场喝酒到8点多便与杨**等人离开了，后面发生的事情其不清楚。 被告陈永包答辩称，当晚其受黄恒邀请参加聚餐，其没有与死者饮酒。 原告方为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 证据1、电脑咨询单，证明广西越菱电梯有限公司的法人基本情况； 证据2、原告罗宏珍的残疾证复印件，证明罗宏珍系一级肢体残疾人； 证据3-7、黄宗山、韦朝建、罗俊成、龙虎、罗琪的询问笔录复印件，证明①黄恒是广西越菱电梯有限公司凤山办事处的负责人；②黄恒2018年11月25日下午在出事地点设揽得新业务庆祝宴席，并与黄略、黄宗山、韦朝建、罗俊成、龙虎、何能闯等人一起进餐喝酒，何能闯酒后坠楼身亡；③出事地点是黄略出租给黄恒经营业务的自有房屋； 证据8、户口簿复印件，证明罗宏珍、何能现、何能朗、何伍妹的基本情况及原告主体资格，以及与何能闯存在亲属身份关系； 证据9、死者何能闯的死亡证明书复印件，证明何能闯因重型颅脑外伤、脑疝形成、中枢性呼吸循环衰竭抢救无效于2018年11月29日死亡。 被告广西越菱电梯有限公司对原告方提交的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但是与本案无关；证据2的真实性无异议，但未经过司法鉴定，不能作为依据；证据3-7，首先明确黄恒并非被告广西越菱电梯有限公司在凤山办事处的负责人，当晚黄恒组织宴请是个人行为，并非是被告广西越菱电梯有限公司组织的活动；证据8的真实性无异议，但除罗宏珍外的其他人不应成为原告主体；对证据9三性无异议。 被告黄恒对原告方提交的证据质证认为，其是酒席的组织者，但死者不是其邀请的，其也不认识死者，其他没有异议。 被告黄略对原告方提交的证据质证认为，对证据1的合法性、真实性、关联性无异议；证据2与被告广西越菱电梯有限公司的质证意见一致；证据3-7的真实性无异议，关联性有异议；证据8的真实性无异议，质证意见与被告广西越菱电梯有限公司一致；证据9的合法性、真实性无异议，但与其没有关联。 被告黄宗山、韦朝建、罗俊成、龙虎、罗琪、黄勇、李天富、罗继满、罗海达、龙超华、张宗会、黄永毓、班盛华、罗邦应、黄甫任、黄祖奎、杨**、黄冠霖、陈永包对原告方提交的证据无异议。 被告广西越菱电梯有限公司为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、韦朝建、罗俊成二人的入职、辞职申请表，证明二人曾在公司工作，后离开公司，聚餐喝酒是他们个人行为，不是公司组织的； 证据2、房屋租赁合同，证明公司委托黄恒寻找租赁办公场所，后黄恒以自己名义签订租赁合同，事发时尚未启用办公，当日的宴席属于黄恒个人行为，与公司无关。 原告方对被告广西越菱电梯有限公司提交的证据质证认为，对证据1的真实性有异议，该2人还是公司员工；证据2的合法性、真实性、关联性无异议，证明目的有异议，租房合同虽是由黄恒签订，但是公司委托签订。 被告黄恒、黄略、黄宗山、韦朝建、罗俊成、龙虎、罗琪、黄勇、李天富、罗继满、罗海达、龙超华、张宗会、黄永毓、班盛华、罗邦应、黄甫任、黄祖奎、杨**、黄冠霖、陈永包对被告广西越菱电梯有限公司提交的证据无异议。 被告黄恒为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、居民身份证复印件，证明被告黄恒的基本情况； 证据2、广西越菱电梯有限公司营业执照、委托书、房屋租赁合同、房屋租金转账凭证等复印件，证明①被告1具有合法有效的主体资格；②被告1与被告3存在房屋租赁关系；③被告2受公司的委托履行公司赋予的职责；④原告亲人（何能闯）的伤亡与被告2没有因果关系。 原告方对被告黄恒提交的证据质证认为，对证据1合法性、真实性、关联性无异议；证据2合法性、真实性、关联性无异议，证明目的有异议。 被告广西越菱电梯有限公司对被告黄恒提交的证据质证认为，对证据1的合法性、真实性、关联性无异议；对证据2的营业执照、转账凭证合法性、真实性、关联性无异议，证明目的有异议；对委托书有异议，被告广西越菱电梯有限公司没有出具过任何委托书和房屋租赁合同。 被告黄略、黄宗山、韦朝建、罗俊成、龙虎、罗琪、黄勇、李天富、罗继满、罗海达、龙超华、张宗会、黄永毓、班盛华、罗邦应、黄甫任、黄祖奎、杨**、黄冠霖、陈永包对被告黄恒提交的证据无异议。 被告黄略为支持其主张，向法庭提交以下证据： 证据1、被告黄略的身份证复印件，证明被告黄略的身份情况； 证据2、房屋主体建筑工程承揽合同书复印件，证明被告的房屋建设是按照《中华人民共和国建筑法》第15条之规定发包给承包人，并依法签订合同书； 证据3、房屋主体承包人证明复印件，证明承包人已按照合同工程技术、质量及施工要求：每层所砌的楼梯转角处的挡墙（从板面起）的高度是（20砖4轮）约85公分，基本符合国家规定的工程建设安全标准； 证据4、房屋装修合同书复印件，证明被告已按规定与承包人签订了房屋装修合同书，并明确双方的责任； 证据5、房屋装修承办人证明复印件，证明承包人于2018年10月初装修被告的住宅楼：当时每层所砌的楼梯转角处的挡墙的高度是（20砖4轮）约85公分，楼梯扶手已在10月份安装好，基本符合国家规定的工程建设安全标准； 证据6、罗俊成、黄宗山、韦朝建、龙虎询问笔录复印件，证明死者何能闯于2018年11月25日当晚，在凤城被告私人住宅楼与朋友喝酒，没有能理性喝酒（喝了5瓶啤酒，1瓶多天龙泉白酒），喝得酩酊大醉，在下楼梯时，有两个人扶他走，他一直推脱，罗俊成背他，他还在推脱，一直在讲不用背，当罗俊成背何能闯到一楼和二楼转角处时，将其放下，何能闯准备坐在楼梯口转角窗口水泥砖上，不小心直接往后翻摔倒到一楼地板上，经抢救，因伤势过重，于2018年11月29日造成死亡的事实； 证据7、收条复印件，证明被告于2018年11月29日已预付死者何能闯丧葬费30000元。 原告方对被告黄略提交的证据质证认为，对证据1的合法性、真实性、关联性无异议；证据2的真实性有异议；证据3、5的真实性、合法性有异议，与现场高度不符；证据4的关联性有异议；证据6、7合法性、真实性、关联性无异议。 被告广西越菱电梯有限公司对被告黄略提交的证据质证认为，对证据1-5、7由法庭核实真实性、合法性、关联性，其他证据与之前的质证意见一致。 被告黄恒对被告黄略提交的证据质证认为，证据7的30000元中，其出了1700元，黄略出了15000元，罗琪出了5000元，黄冠霖出了1000元，罗俊成出了2000元，张宗会出了1000元，黄甫任出了800元，杨**出了500元，班盛华出了1000元，罗继满出了1000元，陈永包出了1000元。 被告罗琪对被告黄略提交的证据质证认为，证据7的30000元中，其出了5000元。 被告黄宗山、韦朝建、罗俊成、罗琪为支持其主张，共同向法庭提交了以下证据： 证据1、光碟1张，证明当晚酒桌中参与人员至少有15人； 证据2、视频截图若干，证明当晚酒桌中参与人员至少有15人。 原告方及各其他被告对被告黄宗山、韦朝建、罗俊成、罗琪提交的证据均无异议。 被告黄勇为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、居民身份证复印件，证明被告黄勇的基本情况； 证据2、受理报案登记表、罗俊成、黄宗山、韦朝建、龙虎等人的笔录材料复印件，证明①本案被告黄勇无关联；②原告方亲人（何能闯）的伤亡与被告黄勇无因果关系； 证据3、黄清、黄嵩两人证明材料及身份证复印件，证明①被告黄勇与本案无关；②案发当晚被告黄勇没有与原告方亲人（何能闯）一起吃饭；③原告方亲人（何能闯）的伤亡与被告黄勇无因果关系。 原告方对被告黄勇提交的证据质证认为，对证据1、2的合法性、真实性、关联性无异议；证据3的真实性由法庭予以确认。 被告黄恒对被告黄勇提交的证据质证认为，当晚黄勇并没有到场参加吃饭。 被告广西越菱电梯有限公司等其他各被告对被告黄勇提交的证据无异议。 经被告黄略申请，本院准许证人龙某、罗某出庭作证，证人龙某、罗某陈述其为黄略建房、装修符合标准，何能闯跌楼处围栏高约85公分（四轮砖）。 原告方质证认为，两证人所陈述内容虚假，与公安机关的笔录不一致。 被告黄略质证认为，两证人的陈述属实。 被告广西越菱电梯有限公司等其他各被告对两证人证言无异议。 本院认为，对原告方提交的证据1-9，被告广西越菱电梯有限公司提交的1、2，被告黄恒提交的证据1、2，被告黄略提交的证据1、6、7，被告黄宗山、韦朝建、罗俊成、罗琪共同提交的证据1、2，被告黄勇提交的证据1、2，其来源合法、内容客观、真实，与本案有关联，本院依法予以确认作为认定案件事实的依据。对于被告黄略提交的证据2-5，无其他证据予以佐证，本院不予采信；对于黄勇提交的证据3，证人未出庭作证，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于出庭证人的证言，本院认为，其证言内容与罗俊成、黄宗山等人在公安机关的笔录内容不一致，本院不予采信。综上，结合庭审记录，本院确认本案事实如下：2018年6月1日，被告广西越菱电梯有限公司与被告黄略签订《房屋租赁合同》，被告广西越菱电梯有限公司租赁被告黄略位于凤山县凤城镇西环路巴旁路口房屋的2楼楼层作为办公场所。2018年11月25日，被告黄恒作为被告广西越菱电梯有限公司凤山负责人，为庆贺顺利销售、承接电梯安装业务，在广西越菱电梯有限公司租赁的办公场所组织晚宴。当晚，受黄恒邀请或相互之间邀约，被告黄宗山、韦朝建、罗俊成、龙虎、罗琪、李天富、罗继满、罗海达、龙超华、张宗会、黄永毓、班盛华、罗邦应、黄甫任、黄祖奎、杨**、黄冠霖、陈永包等人先后到场参加晚宴或帮忙，死者何能闯也参加。席间，参宴人员有饮酒行为，部分人中途离开。席间，因何能闯大量饮酒，罗琪曾劝并将何能闯带到房间休息，但何能闯执意出来继续喝酒。约23时许散席，因发现何能闯已醉酒，被告罗俊成便背何能闯下楼，但何能闯在罗俊成背上推脱不让背，罗俊成便将何能闯放下，何能闯因醉酒不慎从一二楼楼梯转角处跌落到一楼地面，后送往凤山县人民医院抢救，但因重型颅脑外伤、脑疝形成、中枢性呼吸循环衰竭抢救无效于2018年11月29日4点30分死亡。何能闯跌楼处系一二楼楼梯的转角平台，平台外侧边缘没有做好护栏或其他足够的防护措施。何能闯死亡产生各项经济损失为：死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；被抚养人生活费100795元（20159元/年×20年÷4人），总计786289元。 另查明，原告罗宏珍于1960年2月4日出生，户籍登记所在地为凤山县。2019年7月24日，凤山县残疾人联合会向罗宏珍发放残疾人证记载，罗宏珍残疾类别肢体，残疾等级壹级。原告何能现、何能朗、何伍妹系何能闯胞兄、胞弟、胞妹，均已成年。何能闯死亡后，被告黄恒等共向其亲属支付丧葬费30000元（其中，黄恒支付1700元，黄略支付15000元，罗琪支付5000元，黄冠霖支付1000元，罗俊成支付2000元，张宗会支付1000元，黄甫任支付800元，杨**支付500元，班盛华支付1000元，罗继满支付1000元，陈永包支付1000元）。 本院认为，本案系生命权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》，死者何能闯作为完全民事行为能力人，其参席饮酒，不顾自身酒量而大量饮酒，饮酒后又不听从旁人的照顾，最终导致酒后跌楼经抢救无效死亡，其应负主要责任；被告黄恒系晚餐的组织者和主要邀约者，但不论是组织者还是参席的人员，都是一种正常社会生活交往中的情谊行为，对于组织者、邀约者虽应对参宴者的安全有一定的注意、照顾义务，但此义务不应过高，结合本案查明事实，本院认为，被告黄恒应对何能闯的死亡承担一定的责任，酌定被告黄恒承担何能闯死亡各项经济损失2%的责任，即被告黄恒应赔偿原告15725.78元（786289元×2%），扣除其已经支付的1700元，还需赔偿14025.78元。对于被告黄恒的组织晚宴行为是否属于履行广西越菱电梯有限公司的职务行为，结合查明案件事实，黄恒组织的晚宴系八小时以外，黄恒也没有提供证据证明其组织该晚宴系受公司指示组织的，因此，在目前证据情况下，被告广西越菱电梯公司无需承担赔偿责任。 被告黄略将房屋对外出租，但却未将出租房屋必经楼梯通道做好必要的安全防护，保障通行安全，其对何能闯的跌楼死亡也应负一定责任，结合本案查明事实，酌定被告黄略承担何能闯死亡各项经济损失1%的责任，即被告黄略应赔偿原告7862.89元（786289元×1%），鉴于被告黄略已支付15000元给原告，对于超出部分可视为赠与，不再退还。 被告黄宗山、韦朝建、罗俊成、龙虎、罗琪、黄勇、李天富、罗继满、罗海达、龙超华、张宗会、黄永毓、班盛华、罗邦应、黄甫任、黄祖奎、杨**、黄冠霖、陈永包是否应对何能闯的死亡承担责任，结合本案在案证据和查明事实，尚无证据证明前述被告与何能闯饮酒期间有强行劝酒行为或其他不当的行为，依法不应认定前述被告对何能闯的死亡负有赔偿责任。对于被告罗琪支付的5000元，黄冠霖支付的1000元，罗俊成支付的2000元，张宗会支付的1000元，黄甫任支付的800元，杨**支付的500元，班盛华支付的1000元，罗继满支付的1000元，陈永包支付的1000元的事实，可视为赠与，不再退还。 对于原告何能现、何能朗、何伍妹能否作为本案的原告提起诉讼，根据查明事实，原告何能现、何能朗、何伍妹均已成年，无证据证明其需要死者何能闯进行扶养，其不具备本案的诉讼主体资格。 对于原告罗宏珍是否需要扶养的问题，本院认为，虽案发时罗宏珍未达60周岁的年龄，但也已满58周岁，已近60周岁，且身有残疾，可确认其需要扶养。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄恒自本判决生效之日起三十日内向原告罗宏珍支付赔偿款14025.78元； 二、驳回原告罗宏珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11668元，由被告黄恒负担233元，由原告罗宏珍负担11435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  周海国 审 判 员  韦祥胜 人民陪审员  卢自军 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  杨 安