河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3062号原告（执行案外人）：黄春德，男，1954年10月1日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：寇旭东，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建华（黄春德之子），住河南省睢县。被告（申请执行人）：睢县银泰置业有限公司，住所地：睢县东关建材市场。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人：马冰，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许安阳，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：河南泰浩康实业有限公司，住所地：睢县城关镇中心大街南段路东。法定代表人：许东，经理。委托诉讼代理人：雍辉，男，该公司经理。原告黄春德与被告睢县银泰置业有限公司（以下简称银泰公司）、被告河南泰浩康实业有限公司（以下简称泰浩康公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春德的委托诉讼代理人黄建华、寇旭东，被告银泰公司的委托诉讼代理人马冰，被告泰浩康公司的委托诉讼代理人雍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄春德向本院提出诉讼请求：1．立即停止对位于河南省睢县城××文化路南鑫地商贸城2幢6号商铺（不动产权证号：15××44）房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2．判决确认上述房屋37.01%的产权归原告所有；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原为泰浩康公司开发建设项目拆迁范围内的被拆迁户，原有房屋所有权证号为03332号。2012年8月16日，原告与睢县人民政府房屋征收与补偿中心签订了《房屋征收产权调换补偿协议》，协议约定原告被征收的房屋采取产权调换的方式予以补偿，并对安置面积、用途、位置等内容作了明确和特别约定。泰浩康公司开发的睢县鑫地商贸城建成后，按照《房屋征收产权调换补偿协议》，睢县人民政府房屋征收与补偿中心将案涉的睢县城××文化路南鑫地商贸城2幢B20号商铺（对应2幢6号商铺，不动产权证号：睢县房权证2015字第**）补偿给了原告。由于补偿房屋价值高于原告被拆迁房屋价值，原告无力支付补偿差价，通过睢州剧院旧城片区改造指挥部和泰浩康公司协商同意，补偿差价以泰浩康公司欠建筑商吴继超工人李传阳部分工程款折抵，原告和建筑商吴继超工人李传阳共同购置该房产。2018年5月21日，原告、李传阳与泰浩康公司签订了《商品房买卖合同》，泰浩康公司给原告出具了661075元的收款收据，给李传阳出具了1125202元的收款收据，房屋交付原告和李传阳使用。因此，原告系通过拆迁征收补偿获得的涉案房屋，有合法有效的房屋买卖合同。案涉房屋属于拆迁补偿安置性房屋，被拆迁人有权取得安置房产系以其原有房产被拆除为代价，原告对特定化的拆迁安置房产所享有的是特殊债权，具有对抗第三人的效力，应予优先保护。因泰浩康公司以涉案房屋在睢县农村信用联社办理了抵押贷款手续，导致原告一直未办理过户登记，该过错系泰浩康公司造成，并非原告责任。原告提出执行异议，管城法院作出（2020）豫0104执异50号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服，故诉至法院。银泰公司辩称：第一，黄春德并非睢县城××文化路南鑫地商贸城2幢6商铺（权证号：15××**）的权利人，主体不适格。根据其公司在睢县不动产登记中心查询的不动产权登记信息，坐落于睢县城××文化路南鑫地商贸城**6商铺（权证号：15××**）的所有权人为泰浩康公司；第二，黄春德与泰浩康公司签订的合同真实性有异议，不应作为排除执行的证据。本案中涉案房屋买卖合同约定的房屋面积远远大于房屋调换协议中约定补偿的面积，二者面积严重不符。黄春德也没有证据证明其按照房屋买卖合同约定支付房款，仅仅有收款的一个收据并未有实际的转账支付凭证，既没有购房正式发票，也未按照合同在约定时间内办理房屋备案登记及办理房屋权属证书；第三，若合同是真实的，黄春德无证据证明在2017年4月5日涉案房屋查封前与泰浩康公司之间已经签订合法有效的书面合同，黄春德不享有排除执行的权利。2012年8月16日黄春德与睢县人民政府房屋征收与补偿中心签订的《房屋征收产权调换补偿协议》中，仅约定了补偿面积，并未约定调换的具体房屋位置和房号，不能以此确定在涉案房屋查封前，黄春德已经与被执行人泰浩康公司就涉案房屋签订了合法有效的书面合同。黄春德、李传阳与泰浩康公司签订的《商品房买卖合同》约定，黄春德、李传阳作为××，购买位于鑫地商贸城第2幢2单元1-2层B20号房屋，无证据证明《商品房买卖合同》载明的房屋与权证号15××44的鑫地商贸城2幢6商铺为同一房屋。黄春德、李传阳与泰浩康公司签订的《商品房买卖合同》时间为2018年5月21日，在房屋被查封之后。因此，涉案房屋查封在前，黄春德与泰浩康公司签订房屋买卖合同在后，且签订的买卖合同不能认定为就涉案房屋的买卖合同，故黄春德不符合享有排除执行的情形。综上，请求法院依法驳回黄春德的诉讼请求。泰浩康公司辩称：对原告所述的诉讼请求及事实理由无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：银泰公司与泰浩康公司、齐晨辉合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）豫0104民初1765号民事判决：一、解除银泰公司与泰浩康公司签订的《房地产项目合作开发协议书》；二、泰浩康公司赔偿银泰公司拆除房屋及附属设施损失2230980元；三、泰浩康公司赔偿银泰公司租金损失1016260元；四、泰浩康公司赔偿银泰公司违约金1000000元。泰浩康公司不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）豫01民终1952号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审诉讼过程中，银泰公司向本院提起财产保全申请，本院于2017年4月5日查封了泰浩康公司名下的位于河南省商丘市××关镇××文化路南鑫地商贸城2幢6号商铺（不动产证号：15××44，以下简称涉案房屋）。因泰浩康该公司未履行生效法律文书所确定的义务，银泰公司向本院申请强制执行，诉讼保全自动转为执行查封，本院于2019年3月7日作出（2018）豫0104执3381号执行裁定，拍卖涉案房屋。黄春德在执行过程中提出异议，要求停止对涉案房屋的执行。本院于2020年5月8日作出（2020）豫0104执异50号执行裁定：驳回黄春德的异议。黄春德不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年8月16日，睢县人民政府房屋征收与补偿中心（甲方、房屋征收部门）与黄春德、黄建华（乙方、被征收人）签订了《房屋征收产权调换补偿协议［C］》，协议主要约定：1．甲方需征收乙方房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法规、政策的规定，甲方以房屋产权调换的方式补偿乙方；2．乙方被征收房屋所有权证号为03332，建筑面积30.11平方米，房屋结构：砖混，记载用途为商业门店，坐落于文化路南财政局家属楼，补偿价值164219.94元；3．乙方应将新建商业门店户型内的二楼一并回购，二层回购价格以开盘价的80%优惠，乙方产权调换比例为1：1.05，应调换新建商业门店面积31.62平方米，睢州剧院旧城改造片区被征收人原则上全部就地安置；4．选房顺序：因为街道拓宽等因素甲方不能保证乙方原有商业门店间数，乙方在征收补偿公告规定期限内及时签订征收补偿协议，在协议规定期限内腾空房屋并经验收合格的，甲方将尽力保证乙方原有门店间数；5．乙方商业门店停产停业损失费=每平方米月租金＊门店面积，每月停产停业损失费是2000元，补偿时间：自签订征收与补偿协议并按约搬迁完毕之日起，到新建商业门店交付后60日止，一次性预支付一年的停产停业损失费24000元；6．带头拆迁的户，如因按揭原因致使乙方不能购房，甲方负责与开发商协调回购商业用房二楼优惠部门的20%金额补偿给乙方。协议还对搬迁补助费、奖励等进行了约定。2018年5月21日，泰浩康公司（出卖人）与黄春德、李传阳（××）签订《商品房买卖合同》，主要约定：××购买鑫地商贸城第2幢2单元1-2层B20号房，用途为商铺，建筑面积共137.83平方米，单价为每平方米12960元，总金额1786277元，在签订本合同时，支付总房款的100%。同日，泰浩康公司出具《收据》一份，载明：“收款单位黄春德，收款方式拆迁安置补偿款，人民币（大写）陆拾陆万壹仟零柒拾伍元整￥661075.00，收款事由B20门面房。”黄春德称661075元包括了补偿款455328元（按照开盘价每平方米14400元，调换新建商业用房面积31.62平方米（30.11平方米＊1.05）进行计算）、2016年3月16日至2017年12月31日期间的停产停业损失费46967元、二楼的优惠补偿158780元（14400元/平方米×0.8×0.2×二楼面积68.915平方米），上述款项均采取折抵的方式支付。为证明上述主张，其向本院提交泰浩康公司2020年6月28日出具的《关于黄春德拆迁安置补偿款结算及房屋交付使用情况的说明》和《关于睢县鑫地商贸城涉及被拆户黄春德商铺分配情况的证明》，上述两份证明上均加盖有“睢县人民政府房屋征收与补偿中心”印章。其还向本院提交睢县房地产管理所于2020年6月28日出具的《证明》。银泰公司对上述证据的真实性均有异议，均不予认可，并称黄春德并未实际支付上述款项。诉讼过程中，黄春德认可2018年5月21日签订《商品房买卖合同》之后，泰浩康公司将涉案房屋交付给黄春德。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。首先，原告与睢县人民政府房屋征收与补偿中心2012年8月16日签订的《房屋征收产权调换补偿协议［C］》中并未约定产权调换的商品房的具体位置，而原告与被告泰浩康公司在本院查封之后才签订了《商品房买卖合同》；其次，被告泰浩康公司在本院查封之后才将涉案房屋交付给原告使用；再次，原告主张的购房款与《房屋征收产权调换补偿协议［C］》的约定不符，无法证明其向被告泰浩康公司支付了全部购房款；最后，原告在签订《商品房买卖合同》时应对涉案房屋是否有查封措施等限制过户的情况进行落实，而原告未落实上述事实，导致涉案房屋无法过户，原告自身负有一定责任。因此，原告主张其对涉案房屋享有相应的所有权并要求排除执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告黄春德的诉讼请求。案件受理费20886元，由原告黄春德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  康月婷人民陪审员  王爱娟人民陪审员  张玉莉二〇二〇年六月三十日书 记 员  路 静