云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1008号原告：所新华，男，1975年3月9日出生，汉族，农民，住大理州祥云县。委托诉讼代理人：周晓明，云南锦秀江山律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘玉学，云南锦秀江山律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：四川辰洋劳务有限公司，住所地四川省达州市通川区龙泉路街巷**门市。法定代表人：曾立贵，系该公司执行董事兼总经理。被告：弥勒市福生工程有限公司，住所地弥勒市弥阳镇中山路湖泉尚景********。法定代表人：马羚，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张亚玲，云南谣光（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市巨人置业有限公司，住所地弥勒市弥阳镇中山路湖泉尚景****。法定代表人：张小东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段景耀。代理权限：特别授权。原告所新华与被告四川辰洋劳务有限公司（以下简称：辰洋公司）、弥勒市福生工程有限公司（以下简称：福生公司）、弥勒市巨人置业有限公司（以下简称：巨人公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告所新华及其委托诉讼代理人周晓明、刘玉学，被告福生公司的委托诉讼代理人张亚玲，被告巨人公司的委托诉讼代理人段景耀到庭参加诉讼。被告辰洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告所新华向本院提出诉讼请求：1.由被告辰洋公司支付我工程款397760元；2.由被告辰洋公司支付逾期付款期间的资金占用利息13986.24元（以397760元为基数，自2018年11月1起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算），并支付自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。上述两项合计411746.24元；3.由被告福生公司、巨人公司对以上债务在未付工程款的范围内承担连带责任。4.本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：由福生公司承担连带支付责任，巨人公司在未付工程款的范围内承担连带支付责任。事实及理由：我和被告辰洋公司于2015年4月28日签订《钢筋班组承包合同》，由被告辰洋公司将位于红河州弥勒市按照设计施工图纸的所有钢筋工程承包给我。弥勒市巨人广场项目是被告巨人公司在2014年在政府招投标活动中中标取得承建权的项目。后被告巨人公司将该项目的部分工程发包给被告福生公司负责建造，被告福生公司又将部分工程分包给被告辰洋公司负责。被告辰洋公司又将1栋的所有钢筋工程分包给我负责，承包内容包括世纪广场1栋钢筋翻样、制作、安装、绑扎、套筒车丝构造柱、拉墙筋制作安装、止水钢板焊接。结算方式为我承包本工程建筑面积约为5万平方米，结算时按被告辰洋公司与建设单位的结算面积为准，承包单价58元／平方米。付款方式为工程进度款按月完成量开发商的70%，（（地下室压两层主体封顶补**，砖完后补**计量手续完善后次月内支付；工程进度量、工程进度款、拨款时间与巨人地产拨付为准。最后工程款由被告辰洋公司验收合格后支付。现我已经按照合同要求完成了世纪广场1栋所有的钢筋工程并已经验收合格。被告辰洋公司在支付了一部分工程款后，尚欠一部分未予支付。双方于2018年11月1日结算后，被告辰洋公司于当日出具结算清单给我，确认尚欠我工程款397760元。被告辰洋公司于当日出具授权委托书一份，授权我全权处理弥勒市巨人世纪广场与福生公司的1栋钢筋组班施工劳务费拨款结算事宜。但鉴于被告巨人公司并未将全部工程款拨付给被告福生公司，被告福生公司也未将工程款拨付给被告辰洋公司。由于被告间拖欠工程款，导致经我多次催收，被告辰洋公司仍尚未支付。三被告间互相拖欠工程款的行为严重侵犯了我的合法权益，给我造成了极大的经济损失。为维护合法权益，我只有诉至法院。被告福生公司辩称，我公司不应当承担连带清偿责任。一、我公司在本案中并非涉案工程项目的发包方，仅仅只是承包人，将弥勒市巨人世纪广场项目工程承包后，分包给有资质的被告辰洋公司。之后被告辰洋公司又私自将钢筋工程非法转包给原告施工。原告是本案中钢筋工程的实际施工人，与本案被告辰洋公司存在劳务关系。该工程款及利息应由被告辰洋公司承担，并且被告福生公司的拨款是按工程进度和完成施工情况进行的，而“钢筋工程”是房屋建筑的前期施工项目，在施工完毕经过验收后就将该部分钢筋工程的工程款支付给被告辰洋公司。原告要求此款由我公司承担连带清偿责任无事实依据。二、根据合同相对性原则，清偿原告工程款的义务应当是被告辰洋公司承担。原告所述的工程面积及单价与事实不符。本案中的弥勒市巨人世纪广场项目1栋的实际建筑面积是49831.09平方米，并没有原告所述的50000平方米。在原告与被告辰洋公司的合同中也明确约定“结算时按照甲方与建设单位的结算面积为准”。2019年11月21日确认的1栋建筑实际面积已经过项目组核对、复核人复核，原告也在该面积确认书上签字确认实际面积。我公司与被告辰洋公司约定的钢筋工单价按照当时施工市场行情单价是52元/平方米，不是原告与被告辰洋公司所定的58元/平方米。原告与被告辰洋公司签订的面积以及单价与我公司无事实及法律关系。三、我公司与被告辰洋公司并未就全部工程项目进行结算。我公司于2019年11月5日通过《通知》及电话等方式向被告辰洋公司负责人发出让其到我公司处办理工程项目结算手续，但是被告辰洋公司负责人曾立贵一直未出现与我公司就其所承包的项目进行结算。自2016年9月20日至2018年2月11日，原告已在我公司预支款项2630000元。现在并不能明确我公司是否还欠(或者还应当支付)被告辰洋公司的工程款具体是多少。只有等待被告辰洋公司与我公司对所有项目工程进行最终结算后，才知道双方在整个项目当中的全部欠付情况，以及在项目中包含的“钢筋工程”我公司是否应当承担连带清偿责任。综上所述，我公司不属于发包人，在原告与被告辰洋公司签订的钢筋班组承包合同中也不属于合同相对人，我公司不应当承担支付义务。请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告巨人公司辩称，该项目是通过合法的招投标，被告福生公司中标以后，由我公司与被告福生公司签订建设工程施工合同。我公司主要与被告福生公司对接，至于其下面的班组我公司不清楚。本案，我公司不应该承担支付责任。被告辰洋公司未作答辩。原告所新华围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.身份证复印件1份、企业信息打印件3份，欲证明原、被告的诉讼主体适格。2.《钢筋班组承包合同》1份，欲证明原告和被告辰洋公司存在承包合同关系，被告辰洋公司把世纪广场1栋的钢筋工程承包给原告。3.《1栋、4栋、5栋、6栋、7栋建筑面积》复印件1份，欲证明原告实际完成的施工面积。4.结算清单1份，欲证明被告辰洋公司尚欠原告工程款397760元的事实。5.《法人授权委托书》1份，欲证明被告辰洋公司已授权原告全权处理与被告福生公司就1栋的钢筋工程进行施工结算，由被告福生公司直接拨款给原告，但被告福生公司未拨款给原告。经质证，原告提交的证据1、3，被告福生公司、巨人公司无异议。证据2，被告福生公司、巨人公司对真实性、合法性、证明力无异议，对关联性有异议，认为对合同里面约定的承包单价有异议，被告福生公司和辰洋公司所签订的合同约定的钢筋单价是52元/平方米，但原告与被告辰洋公司约定的单价是58元/平方米。证据4，被告福生公司对合法性、真实性无异议，对关联性、证明力有异议，认为对总方量、单价有异议，结算清单是原告与被告辰洋公司之间进行结算，被告福生公司与辰洋公司对整个工程还未进行过结算；被告巨人公司认为其只针对被告福生公司，至于被告福生公司下面班组的事情不清楚。证据5，被告福生公司对真实性无异议，对证明力有异议，认为原告在被告的公司已经领过工程款260余万元，被告福生公司对原告与被告辰洋公司约定的工程单价不清楚，对辰洋公司委托原告办理钢筋款项结算的事情无异议。被告福生公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.通知复印件1份，欲证明被告福生公司曾经督促过被告辰洋公司进行工程结算。2.《1栋、4栋、5栋、6栋、7栋建筑面积》复印件1份，欲证明巨人广场项目1栋建筑面积仅有49831.09平方米。3.预支统计表复印件1份、银行支票存根复印件3份、收据复印件4份，欲证明原告在2016年9月20日至2018年2月11日期间在被告福生公司预支款项2630000元。4.《工程施工劳务分包施工合同》复印件1份，欲证明被告福生公司与辰洋公司的工程分包钢筋工单价为52元/平方米。经质证，被告巨人公司对福生公司提交的证据1、2、3、4，均认为不清楚。原告对福生公司提交的证据1有异议，认为无原件核对；证据2，对真实性、合法性无异议，对证明力有异议，认为该结算是在福生公司承诺签订即付款的情况下，原告才签字，真实的施工面积为51800平方米；证据3，对真实性、合法性无异议，对证明力有异议，认为根据被告福生公司提交的单据结算的是2617000元，不是2630000元，原告只收到2617000元；证据4，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，认为合同中约定的承包价款的计算方式是多层和高层，并没有约定钢筋工是多少。被告巨人公司未向本院提交证据。被告辰洋公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1，能证明原告欲证明的事实，予以采信。证据2，能证明原告与被告辰洋公司于2015年4月28日签订《钢筋班组承包合同》，约定由被告辰洋公司将世纪广场1栋的钢筋翻样、制作、安装、绑扎、套筒车丝构造柱、拉墙筋制作安装、止水钢板焊接工作承包给原告，承包广场建筑面积为5万平方米，结算时按被告辰洋公司与建设单位的结算面积为准，承包单价为58元/平方米等，双方对权利义务进行了约定，对该事实予以确认。证据3与被告福生公司提交的证据2，内容一致，能证明巨人广场项目1栋建筑面积为49831.09平方米，对该事实予以确认。证据4，能证明原告与被告辰洋公司于2018年11月1日结算，原告所施工1栋的总方量为51800平方米，单价为58元/平方米，总工程款为3014760元，原告总借支2617000元，尚欠原告工程款397760元，对该事实予以确认。证据5，能证明被告辰洋公司于2018年11月1日授权原告全权处理巨人世纪广场项目与福生公司的1栋钢筋班组施工劳务费拨款结算事宜，合同单价58元/平方米，结算后付款直接打款到授权委托人所新华指定的账户等，对证据能证明的上述事实予以确认。被告福生公司提交的证据1，无原件核对，不能证明福生公司欲证明的事实，不予采信。证据3，能证明原告于2016年9月20日至2018年2月11日期间向被告福生公司预支工程款2617000元，对该事实予以确认。证据4，能证明被告福生公司与辰洋公司于2015年4月1日签订《工程施工劳务分包施工合同》，约定由被告福生公司将弥勒市西山路棚户区改造工程巨人·世纪广场建设项目1栋、4栋、5栋、6栋、7栋的劳务承包给被告辰洋公司，双方对相关权利义务进行了约定，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系带领民工承包劳务工程进行施工的负责人（即民间俗称的包工头）。被告辰洋公司系从事建筑劳务分包、装卸服务、土地整理等的有限责任公司。被告巨人公司系房地产开发经营、项目投资、房地产投资咨询的有限责任公司。被告福生公司系从事房屋建筑工程、市政公用工程、公路工程、土石方工程等的有限责任公司。2015年，被告巨人公司将其开发的弥勒市西山路棚户区改造工程巨人·世纪广场建设项目承包给被告福生公司。2015年4月1日，被告福生公司与被告辰洋公司签订《工程施工劳务分包施工合同》。合同约定：被告福生公司将其承建的弥勒市西山路棚户区改造工程巨人·世纪广场建设项目的劳务分包给被告辰洋公司施工；；地点为弥勒市西山路与桃园路之间栋号建筑范围为1、4、5、6、7栋；施工天数为450天；承包方式为包工不包料、包辅材、包质量、包工期、包施工放线等；合同总价5600万元，按建筑面积包干，多层432元/平方米，高层450元/平方米等。合同还对工程质量要求、承包范围内容、劳务进度款及工资支付等进行了约定。合同签订后，被告辰洋公司又将1栋的钢筋工程劳务承包给原告，双方于2015年4月28日签订《钢筋班组承包合同》。合同约定：由被告辰洋公司将世纪广场1栋的钢筋翻样、制作、安装、绑扎、套筒车丝构造柱、拉墙筋制作安装、止水钢板焊接承包给原告；承包广场建筑面积为5万平方米，结算时按被告辰洋公司与建设单位的结算面积为准，承包单价为58元/平方米。合同还对承包范围、工程质量及要求、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告即组织工人按合同约定进行了施工。2018年11月1日，原告与被告辰洋公司进行结算，原告所施工1栋的总方量为51800平方米，单价为58元/平方米等，总工程款为3014760元，原告总借支2617000元，被告辰洋公司尚欠原告工程款397760元。同日，被告辰洋公司出具法人授权委托书1份，授权原告全权处理关于弥勒市巨人世纪广场项目与福生公司的1栋钢筋班组施工劳务费拨款结算事宜。该委托书上载明合同单价为58元/平方米，结算后付款直接打款到授权委托人所新华指定的账户，原告的代理行为由被告辰洋公司承担。2016年9月20日至2018年2月11日期间，原告向被告福生公司预支工程款2617000元。审理中查明，原告所施工的1栋建筑面积为49831.09平方米，现该栋的钢筋工程已完工，已验收合格。本院认为：被告辰洋公司分包得巨人?世纪广场工程后，又将该工程分包给无相应施工资质的原告的行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，原告无建筑施工企业资质或劳务作业法定资质，故被告辰洋公司与原告之间的分包行为无效。但原告所分包的钢筋工程现已完工，并经验收合格，原告有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定向被告辰洋公司主张权利，故被告辰洋公司应向原告支付相应的工程款。现原告主张由被告辰洋公司支付工程款397760元，有双方的结算清单为依据，本院予以支持。原告主张由被告辰洋公司支付2018年11月1日起至2019年8月19日按中国银行同期贷款利率4.35%计算的资金占用费13986.24元，并支付自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的资金占用费的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告主张由被告福生公司与被告辰洋公司承担连带支付责任的诉讼请求，被告福生公司将其所承建的巨人?世纪广场工程项目的劳务分包给被告辰洋公司进行施工，符合法律的规定，其依照法律的规定及双方的约定履行了相应的义务，不应对本案欠付原告工程款承担支付义务，被告福生公司与本案无关联，不是本案适格的被告，在本案中不应当承担责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张由被告巨人公司在欠付工程款的范围内承担支付责任的诉讼请求，被告巨人公司系本案所涉工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告巨人公司未能举证证明已向被告福生公司付清工程款，故本院支持由被告巨人公司在欠付被告福生公司工程价款范围内对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告四川辰洋劳务有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告所新华工程款397760元，支付利息13986.24元，并支付自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、由被告弥勒市巨人置业有限公司在欠付被告弥勒市福生工程有限公司工程价款范围内对原告所新华承担支付责任。三、驳回原告所新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元，减半收取计3738元，由被告四川辰洋劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二〇年六月二十四日书记员  余红亮