山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初4471号 原告：程玲玲，女。 委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告：运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司。 委托诉讼代理人：李万轶，男，系该公司法务经理。 委托诉讼代理人：解某某，男，系店长。 被告：江苏左右环保装饰材料有限公司。 委托诉讼代理人：费金晶，江苏常闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婉姝，江苏常闻律师事务所实习律师。 被告：华少（原名胡乔华）男。 原告程玲玲与被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司、被告江苏左右环保装饰材料有限公司、被告华少产品责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玲玲的委托诉讼代理人王庆民，被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司的法定代表人闫俊峰，委托诉讼代理人李万轶、解某某，被告江苏左右环保装饰材料有限公司的委托诉讼代理人费金晶、张婉姝到庭参加诉讼，被告华少经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司购销合同；2、判令被告退还原告货款28000元，三倍赔偿原告84000元，合计112000元；3、判令被告承担检测费930元；4、判令被告自行收取回所销售的墙布窗帘，墙体损伤部位恢复原状；5、判令被告承担互负连带责任并承担诉讼费。事实与理由：原告购买了某某办某某小区××号商品房，因装修选购墙布、窗帘，于2019年4月15日在被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司的商场门口看到华少（胡乔华）代言米素牌的大型广告牌，处于对华少的信任，在“米素”墙布实体店，购买了“米素”全亚麻壁布19000元、全亚麻窗帘9000元，并签订了购销合同，合同约定材质为“全亚麻”。施工完毕后，亲朋好友看房时发现壁布、窗帘的外观、手感不像亚麻，原告生疑后，委托天津市纺织纤维检验所对所涉产品纤维含量进行检测，检验报告实测结论为：亚麻10.8%，聚酯纤维89.2%。全亚麻壁布、窗帘涉嫌材质欺诈：国家标准《GB/××18天然纤维术语》3.2.2条：亚麻：从亚麻茎的韧皮部取得的纤维。国家标准《GB/T5××8纺织品麻纺织产品术语》3.3.1条：纯亚麻布，由纯亚麻纱线织成的织物。上述标准规定纯亚麻（全亚麻）纤维含量不允许有偏差。合同约定全亚麻壁布、窗帘，就是说亚麻含量应该100%，然而被告却在产品中添加了高达89.2%聚酯纤维，使产品发生了本质性变化，失去了应有的使用价值，是典型掺杂、掺假行为，属严重质量问题，认定为生产、销售假冒伪劣产品，属质量欺诈。不以真实名称提供商品、以虚假或者引人误解的商品说明及宣传方式误导消费者构成故意欺诈。从事为消费者提供装饰装修的经营者谎报用料或材料，使用与约定不相符的材料属于欺诈行为。涉诉产品辅料（墙纸胶水、基膜胶），无生产厂家，无执行标准，无合格证明，无法证明符合国家强制性标准《GB18583/-2008室内装饰装修材料胶粘剂中有害物质限量》的规定及要求。被告涉嫌违反《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等相关法律法规。原告认为：经营者应当遵守诚实信用原则，承诺的100%亚麻壁布、窗帘为真实意思表示，约定的效力是要高于法定的效力，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担违约赔偿责任。《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。综上，销售者欺诈购买者是销售者的单方行为，被告主观故意隐瞒事实真相，告知虚假情况，误导消费者，违反合同约定，其行为构成欺诈。为了维护原告的合法权益，依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，望判如所请。 被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司辩称，原、被告之间《购销合同》合法有效，且已经履行完毕，被告已将壁布、窗帘给原告住宅安装到位，原告主张撤销合同于法无据。原告诉称被告在销售产品过程中构成欺诈，并主张三倍赔偿的理由不能成立，纯属无理取闹，浪费司法资源：1、原告故意歪曲和隐瞒了本案中三个重要的事实，向法院做了虚假陈述：（1）原告诉称其在被告米素店面购买米素全亚麻壁布和窗帘，并签订合同，合同约定材质为“全亚麻”，这与事实根本不符。本案购销合同中产品名称一栏填写“全亚麻壁布”“全亚麻窗帘”字样，而在合同材质一栏中并无任何表述。这是原告故意歪曲事实、偷换概念，从而混淆视听、误导法院。合同中产品名称只是对该产品的统称，绝非对产品材质的表述。原告所购壁布和窗帘均有实物样品，已经完全明示了产品材质和款式花色等内容。（2）原告诉称合同签订时间为2019年4月15日，隐瞒了4月1日已经签订合同的事实---实际情况是：原告与被告4月1日已经在米素店面签订了米素厂家制式合同，并缴纳19000元货款订购了亚麻系列的壁布产品，而非原告诉称的4月15日签订合同。（3）原告诉称购下合同项下产品为“全亚麻壁布”是虚假的---原告与被告4月1日在米素店面签订了米素厂家制式合同，并且被告米素店面导购应原告的要求，在该厂家制式合同上款式一栏填写了“亚麻壁布”字样，并且原告当天缴纳货款19000元。4月15日，原告再次来店，选购窗帘时，才提出要求米素店面与之签订被告鑫源装饰材料城的统一购销合同，并且又要求导购在合同商品名称一栏填写“全亚麻壁布”字样。在主观上，被告没有故意欺诈原告，被告之所以在合同上填写“亚麻壁布”“全亚麻壁布”字样，完全是原告要求销售店面的导购这样填写。在客观行为上被告没有欺诈原告的可能和目的。被告为原告提供了选购壁布和窗帘产品的实物样品和相关产品说明图册，足以准确说明该产品的材质和质量标准。原告基于产品实物样品和产品图册才选定所购产品，当然不存在被告欺诈原告的可能性。在客观结果上，被告没有欺诈原告的任何利益，被告所销售的米素壁布和窗帘，其材质无论是亚麻也好。还是腈纶也好，其价格并没有明显的差异和悬殊，只是花色、款式和刺绣等做工的复杂程度区别产品档次和价格。综上所述，被告认为原告起诉毫无事实和法律依据，纯属无理取闹，浪费司法资源，应依法驳回原告诉讼请求。 被告江苏左右环保装饰材料有限公司辩称，1、经被告江苏左右环保装饰材料有限公司核实，原告程玲玲起诉状中所列被告运城市南风工业园鑫源装饰材料城有限公司并不在被告江苏左右环保装饰材料有限公司的“米素壁纸授权专卖店”经销商名录内，无法确认本案诉争的墙布、窗帘以及其他产品从被告江苏左右环保装饰材料有限公司处获得，原告起诉被告江苏左右环保装饰材料有限公司缺乏事实依据。2、经被告江苏左右环保装饰材料有限公司核实，原告起诉证据中所涉及的墙布和窗帘产品，相关型号虽然对应被告江苏左右环保装饰材料有限公司的产品，但并非原告主张的“全亚麻壁布”、“全亚麻窗帘”。被告江苏左右环保装饰材料有限公司从未在对应产品中介绍或者标注相关产品为“全亚麻”。原告所称的“全亚麻壁布”、“全亚麻壁纸”系其与销售方运城市南风工业园鑫源装饰材料城有限公司的自行约定，被告江苏左右环保装饰材料有限公司对此毫不知情，原告主张被告江苏左右环保装饰材料有限公司谎报用材或材料，构成欺诈没有事实依据。3、被告江苏左右环保装饰材料有限公司生产的胶水和基膜胶等辅料，均有合法生产资质，符合相关标准，并且有专门的包装标识，原告诉称的涉诉产品辅料并没有证据证实存在，即便是存在，显然也并非被告江苏左右环保装饰材料有限公司生产的产品。综上所述，被告江苏左右环保装饰材料有限公司认为，原告起诉被告江苏左右环保装饰材料有限公司没有事实依据和法律依据。依法应驳回其对被告江苏左右环保装饰材料有限公司的全部诉讼请求。 原告程玲玲提供的证据为：1、购买壁布窗帘收据、付款凭证及购销合同；证明买卖关系，购买“米素”全亚麻壁布19000元、全亚麻窗帘9000元，合同约定材质“全亚麻”。2、第一被告商场门口广告牌照片及厂家官网截屏；证明华少（原名胡乔华）为“米素”品牌做广告代言人。3、购买壁布实物样片及包装照片；证明原告购买的“米素”壁布。4、购买窗帘实物照片、说明书及包装照片；证明原告购买的“米素”窗帘，产品执行标准GB19817不存在，更谈不上产品合格。5、涉诉产品辅料（墙纸胶水、基膜胶）照片；证明产品无生产厂家（仅有第二被告监制字样），无执行标准，无合格证明，无法证明产品符合国家强制性标准《GB××08室内装饰装修材料胶粘剂中有害物质限量》的规定及要求。墙纸胶生产日期2018.12.24，基膜胶生产日2018.8.27，6、第二被告官网截屏；证明第一被告的店内“米素”专卖店与第二被告官网公布的授权专卖店地址一致，涉诉产品均由第二被告提供。7、国家建材行业标准《JC∕T548-2016壁纸胶粘剂》；证明：涉诉产品壁纸胶、基膜胶必须执行该标准，但包装标签无法查到该标准；6.17.1条规定，壁纸胶有害物质限量按《GB××08室内装饰装修材料胶粘剂中有害物质限量》的规定；6.17.2条规定，基膜胶有害物质限量按《GB1××8室内装饰装修材料内墙涂料中有害物质限量》的规定。但涉诉产品基膜胶有害物质限量却按照标准《GB××08》，混淆二个不同标准，无法证明产品合格。8、国家标准《GB××08室内装饰装修材料胶粘剂中有害物质限量》，《GB1××8室内装饰装修材料内墙涂料中有害物质限量》。证明：1），涉诉产品壁纸胶有害物质限量应符合《GB××08》表2中其它胶粘剂的技术指标【游离甲醛≤1g/kg；苯≤0.2g/kg；甲苯十二甲苯≤10g/kg；总挥发性有机物≤350g/L】。2），涉诉产品基膜胶有害物质限量应符合《GB1××8》表1中水性墙面涂料的技术指标【挥发性有机化合物含量VOC≤120g/L；苯、甲苯、乙苯、二甲苯总和≤300mg/kg；游离甲醛≤100mg/kg】9、国家标准《GB/××18天然纤维术语》、《GB/T5××8纺织品麻纺织产品术语》。国家标准《GB/××18》3.2.2条：亚麻：从亚麻茎的韧皮部取得的纤维。《GB/T5××8》3.3.1条：纯亚麻布，由纯亚麻纱线织成的织物（注：通常称为亚麻布）。上述标准规定纯亚麻（全亚麻）纤维含量不允许有偏差。即使第二被告产品名称为亚麻壁布、亚麻窗帘，材质也应该为100%纯亚麻。10、天津市纺织纤维检验所检验报告；证明：检验报告实测结论为：亚麻10.8%，聚酯纤维89.2%。并非全亚麻壁布、全亚麻窗帘材质。材质不符，构成故意欺诈。11、第二被告营业执照；营业执照经营范围证明：第二被告无生产资质，无权生产壁布、窗帘、壁纸胶、基膜胶，仅有销售资质。涉嫌非法生产，其利益不受法律保护。12、购房合同、收据,结婚证；证明原告与张建成为夫妻关系，购买壁布、窗帘用于原告新房使用。 被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司提供的证据为：1、米素的授权书一份，证明第二被告授权米素经销店代理销售其产品，授权书的地址就是鑫源装饰材料城；2、米素壁布图册5本，证明原告选择的壁纸均为图册的花色；3、米素定货合同两份，证明米素店面曾与原告2019年4月1日签订壁布的定货合同；4、POSE缴款单一份，证明原告于2019年4月1日交16000元，还有3000元是通过微信转账；5、两份证人证言材料，证明原告又让导购在合同写全亚麻的字样；6、厂家代理人提供窗帘壁布的样品，证明原告所购的实物。 被告江苏左右环保装饰材料有限公司提供的证据为：产品册的复印件一份，证明被告2在宣传中从未宣传产品为全亚麻或者全亚麻材质。辅料产品的检验报告，证明被告2的相关辅料符合国家标准，符合合格产品。 经质证，被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、鑫源装饰材料城和米素，解某某是经销米素的店家，对购销合同的真实性没有异议，材质一栏没有任何填写，原告说材质是全亚麻是自己的认为。证据2、商品销售明细单，时间是2019年4月1日并非2019年4月15日。证据3、鑫源家具购销合同，全亚麻窗帘同样在材质没有任何表述，以米素的实物为主。证据4、销售单没有异议。证据5、照片和被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司没有关系，不予质证。证据6、没有异议。证据7、8、9三份证据的真实性、有效性提反对意见。证据10、检验报告资质没有盖章。产品本身是合格的，原告证据证明不了主张的内容。证据11、不发表意见。12、没有意见。被告江苏左右环保装饰材料有限公司的质证意见为:对证据1被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司是不是被告江苏左右环保装饰材料有限公司授权的门店；不存在虚假广告，原告提供的照片不能证明原告证明的目的，照片是外部的包装袋并非产品的包装，体现不出产品的信息。证据4窗帘照片被告江苏左右环保装饰材料有限公司无法核实，照片是否真实。证据6官网截屏，可以看出被告江苏左右环保装饰材料有限公司在广告宣传中从未宣传自己的产品是全亚麻，被告江苏左右环保装饰材料有限公司是监制并非生产厂家，被告江苏左右环保装饰材料有限公司没有与被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司签订协议，运城鑫源存在米素门店但是没有与被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司签订协议。壁纸胶粘剂真实性没有异议，证明目的有异议，被告江苏左右环保装饰材料有限公司提供对外安装的辅料都符合标准。证据10检验报告，被告江苏左右环保装饰材料有限公司怀疑原告有恶意消费进行惩罚性赔偿的嫌疑。证据11真实性予以认可。证据12真实性没异议。对证据1，被告江苏左右环保装饰材料有限公司承认运城鑫源存在米素门店，但没有与被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司签订协议，结合被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司提供的授权书，可以认定解某某是米素经销店的店家，经销地址为鑫源装饰材料城，对证据1本院予以确认。对原告提供的证据2、3、4、6、11、12的真实性，二被告均无异议，本院予以确认。对证据5照片，二被告均对证据的真实性提出异议，原告在无其它证据印证，本院不予确认。对证据7、8、9，系规范性文件，本院对其真实性予以确认。对证据10，被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司、被告江苏左右环保装饰材料有限公司提出资质没有盖章、怀疑原告有恶意消费进行惩罚性赔偿的嫌疑，但未提出反驳证据，本院予以确认。 原告程玲玲对被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司提供的证据的质证意见为，对证据1、2、3、4真实性无异议。对证据5提出证人也说含亚麻30%，现在就是我们产品如果含30%我们留下，不是30%我们就不要了。被告江苏左右环保装饰材料有限公司的质证意见为，被告江苏左右环保装饰材料有限公司无法得知原告的壁布是否从被告江苏左右环保装饰材料有限公司处获得，市面存在很多仿冒，被告江苏左右环保装饰材料有限公司不认可解某某是授权的经销商，但解某某既不是被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司的员工，无法确认解某某和被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司的关系。关于被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司提供的定货合同，原告称在2019年4月1日签订合同，原告与被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司就存在购销合同的关系，合同写明款式是亚麻壁布，对货号均有约定，也不存在欺诈的行为。对宣传广告册在产品标签从未说明材质不是百分之百亚麻。证人证言真实，鑫源才是米素的代理商，被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司与原告签订合同，被告江苏左右环保装饰材料有限公司不知情。王某某在盐湖区人民法院约有数十起产品质量案件，我们认为王某某与原告一起故意要求导购人员在合同中填写全亚麻，并提起本案诉讼，不存在原告诉称的欺诈行为，原告没有因宣传陷入错误的意识。原告程玲玲、被告江苏左右环保装饰材料有限公司对被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司提供的证据1、2、3、4的真实性均未提出异议，本院予以确认。被告江苏左右环保装饰材料有限公司对证人证言的真实性予以确认，本院对证人证言的真实性予以确认。 原告程玲玲对被告江苏左右环保装饰材料有限公司提供的证据提出第四页可以看到宣传过，测试报告不能证明产品质量是合格的，不是国家授权的合法机构，只是测试机构，不是认证机构，2017年5月19日取得测试，资质是2017年11月13日，所以提交的测试不能证明其产品质量就是合格的。被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司对被告江苏左右环保装饰材料有限公司提供的证据无异议，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：原告程玲玲购买了某某办某某小区××号商品房，在装修选购墙布、窗帘时，于2019年4月1日在被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司的商场门口看到华少（胡乔华）代言米素牌的大型广告牌，在“米素”墙布实体店，购买了“米素”系列亚麻壁布19000元，双方签订了米素壁纸的制式合同《订货合同》，并全额付清货款。2019年4月15日，原告程玲玲再次到被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司“米素”墙布实体店购买系列亚麻窗帘9000元，双方签订了《订货合同》。在原告程玲玲的要求下，原告程玲玲与运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司“米素”墙布实体店又签订了两份《鑫源家居购销合同》，在该两份合同商品名称栏中标注为“全亚麻壁布”、“全亚麻窗帘”，材质栏中未填写。原告程玲玲在购买上述产品时由王某某陪同购买。 同时查明，被告江苏左右环保装饰材料有限公司2019年2月25日授权运城米素在运城市范围内销售米素系列产品，实体店地址为被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司的所在地，业务对接人为解某某。 还查明，原告程玲玲在被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司的米素专营实体店购买的壁布和窗帘，经天津市纺织纤维检验所检验，原告所购买的壁布亚麻含量为10.8%，聚酯纤维含量为89.2%。被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司提供给原告程玲玲的选购图册上注明产品亚麻含量为30%。 本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。原告程玲玲在被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司购买由被告江苏左右环保装饰材料有限公司生产的米素牌亚麻壁纸和窗帘。被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司提供给原告程玲玲的选购图册上注明产品亚麻含量为30%，经天津市纺织纤维检验所检验，原告所购买的壁布亚麻含量为10.8%，聚酯纤维韩玲为89.2%，与被告提供给原告的选购图册注明的亚麻含量不相符，明显低于图册注明的含量，存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告要求撤销与被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司的购销合同，退还原告货款28000元，三倍赔偿原告84000元，承担检测费930元，符合法律规定，本院予以支持。要求被告自行取回所销售给原告的墙布窗帘，本院予以支持。要求恢复墙体损伤部位，但未提供证据，本院不予支持。在庭审结束后，原告放弃对被告运城市南风工业园鑫源装饰材料有限公司的诉讼请求，要求由被告江苏左右环保装饰材料有限公司和被告胡乔华承担赔偿责任，因被告胡乔华为该商品的广告代言人，该商品与被告提供给原告的商品亚麻含量不相符，属于虚假广告。根据广告法的规定，被告胡乔华应与广告主承担连带责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项、《中华人民共和国广告法》第二条、第二十八条第二款第（二）项、第五十六条第二款的规定，判决如下： 一、撤销原告程玲玲与被告运城市南风工业园鑫源装饰材料城有限公司签订的购销合同，被告运城市南风工业园鑫源装饰材料城有限公司于本判决生效后十日内退还原告程玲玲货款28000元，原告程玲玲将窗帘退还给被告运城市南风工业园鑫源装饰材料城有限公司，壁纸由被告自行取走； 二、被告江苏左右环保装饰材料有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告程玲玲84000元，检测费930元，被告胡乔华对该赔偿款承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2559元，减半收取1279.5元，由被告江苏左右环保装饰材料有限公司和被告胡乔华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 令狐旭峰 二〇二〇年六月十三日 书记员 昝 蕊 敏