云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初1147号原告：杨某1，男，1937年12月27日出生，汉族，住腾冲市。（未出庭）原告：杨某2，女，1964年3月7日出生，汉族，住腾冲市。原告：杨某3，男，1993年12月8日出生，汉族，住腾冲市。（未出庭）原告：杨某4，男，1995年2月17日出生，汉族，住腾冲市。四原告委托诉讼代理人：王桂云、王文翰，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司，住所地保山市隆阳区兰城街道永昌路**。统一社会信用代码：915305007535725648。负责人：董嫔，系公司总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南腾冲农村商业银行股份有限公司，，住所地腾冲市腾越镇秀峰社区新闻一小区**统一社会信用代码：91530522662628438F。法定代表人：文文，系公司董事长。（未出庭）委托诉讼代理人：白胜，男，系该公司风险管理部经理，特别授权代理。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司、第三人云南腾冲农村商业银行股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某2、杨某4及二人与原告杨某1、杨某3共同委托的诉讼代理人王桂云、王文翰，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司的委托诉讼代理人彭冬梅，第三人云南腾冲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人白胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付四原告作为受益人而享有的《安行宝两全保险》保单赔偿款100000元；2.请求人民法院依法判令被告支付四原告作为受益人而享有的《安贷宝意外伤害保险（Ｂ款）》保单赔偿款214000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月21日，四原告的亲人杨某5在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称保险公司）处购买了《安行宝两全保险》，保险期间为2015年8月18日零时至2045年8月17日二十四时止，保险金额为100000元，受益人为法定继承人，若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，保险公司按保单约定的金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，保险公司对被保险人责任终止。2019年2月20日，四原告的亲属杨某5向第三人云南腾冲农村商业银行股份有限公司勐连支行借款200000元，借款期限为2019年2月20日至2022年2月20日止，杨某5的妻子杨某2作为共同借款人共同签订了编号为04020115511902201*******号农户小额信用借款合同书。同时杨某5在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称保险公司）处购买了《安贷宝意外伤害保险（Ｂ款）》，保险期间为2019年2月21日零时至2020年2月20日二十四时止，保险金额为214000元，第一受益人为云南腾冲农村商业银行勐连支行，第二受益人为法定继承人。若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险公司按保单所载保险金额给付身故保险金，保险公司对被保险人责任终止。2019年12月05日07时50分许，腾冲市公安局荷花派出所接到腾冲市公安局110指令：“被保险人杨某5在腾冲市荷花镇羡多村**活动中心停放的车内，因醉酒后死亡”。2019年12月24日，腾冲市公安局荷花派出所也出具处警证明：“…未发现杨某5在死亡之前有受到任何伤害的行为，杨某5的死亡符合法医尸检死亡结论，即饮酒后呕吐物吸入气管致窒息死亡”。四原告据此向被告保险公司申请保险理赔，被告于2019年12月30日以被保险人因饮酒后呕吐物吸入气管窒息死亡属于被告责任免除范围，不予受理该理赔申请。原告认为，投保人杨某5与被告所签订的《安行宝两全保险》《安贷宝意外伤害保险》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被保险人在保险期内因意外身故，事实清楚，所提交证据材料充分，被告保险公司不予受理理赔申请的行为，已经损害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请依法裁判为感。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司辩称，1、原告在被告处所投保的两种保险虽均为人身保险，但两种保险所约定的受益人不同，保险合同的权利义务也不尽相同，合同内容并无关联性，故我方认为两个保险合同关系不应当一并处理；2、在《安贷宝意外伤害保险》中，合同约定的第一受益人为腾冲农村商业银行勐连支行，请法庭确认第一受益人是否明确放弃受益权，否则原告方主体不适格；3、根据原告方的诉请内容，我方认为首先被保险人死亡时为呕吐物窒息死亡，不符合意外伤害的范畴。其次，即便法庭认为该情形符合意外伤害的范畴，被保险人在事故发生时为醉酒状态，符合合同约定的免责条款，且被告方已经履行明确说明义务，故不应当承担赔偿责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人云南腾冲农村商业银行股份有限公司未发表答辩意见。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、被保险人杨某5的死亡是否属于意外伤害；二、四原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4针对诉讼请求依法提交如下证据：1、亲属关系证明、身份证、户口簿各一份，欲证明四原告的基本身份信息，四原告诉讼主体资格适格。2、个人人身保险单二份、农户小额信用贷款合同一份，欲证明（1）2015年8月21日，杨某5在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司处购买了《安行宝两全保险》，保险期间为2015年8月18日零时起至2045年8月17日二十四时止，保险金额为100000元；（2）2019年2月20日，杨某5向云南腾冲农村商业银行股份有限责任公司贷款200000元，并向被告购买了《安贷宝意外伤害保险（B款）》，保险金额为214000元。3、腾冲市公安局荷花派出所关于杨某5意外死亡一事处警证明、腾越镇居（村）民死亡证明、火化证各一份，欲证明杨某5系意外死亡，被告应该按照保险单承担保险责任。4、领款通知书、理赔决定通知书各一份，欲证明四原告已经向被告申请了理赔，被告于2020年2月25日以被保险人死亡属于被告责任免除范围，不予理赔《安行宝两全保险》、《安贷宝意外伤害保险》理赔款。5、云南腾冲农村商业银行股份有限公司勐连支行贷款帐一份，欲证明截至2020年2月28日，杨某5在云南腾冲农村商业银行股份有限公司勐连支行的借款已经全部结清。经质证，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司对原告提交的证据1、2、4认可；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点（2）不认可，认为根据处警证明显示，杨某5在死亡前就已经处于醉酒状态，法医尸检死亡结论为饮酒后呕吐物吸入气管窒息死亡，且未发现杨某5在死亡前有受到伤害的行为，所以其不符合意外伤害致死的情形，并且醉酒属于免赔范围；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，认为借款是否已经结清以信用社确认为准。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司针对其答辩意见，向本院提交如下证据：1、《个人人身保险单》《中国太平洋保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险（B）条款》《安贷宝意外伤害保险（B）款投保告知书》各一份，欲证明被保险人的投保情况，其所购买的《安贷宝意外伤害（B）款》的保险金额为214000元，保险期间自2019年2月21日零时起至2020年2月20日二十四时止。保险合同约定，该保险第一受益人为腾冲农村商业银行勐连支行。根据上述合同条款，因被保险人醉酒，属于保险合同约定的免赔范围，且被保险人已经对合同内容进行确认，保险公司不承担赔偿责任。2、《个人人身保险单》《中国太平洋人寿保险股份有限公司安行宝两全保险条款》《客户权益保障确认书暨保险合同回执》《投保提示书》《投保单》各一份，欲证明被保险人所购买的《安行宝两全保险》的保险金额为100000元，保险期间自2015年8月15日零时起至2045年8月17日二十四时止。根据上述合同，因被保险人醉酒，属于保险合同约定的免赔范围，且被保险人已经对合同内容进行签字确认，保险公司不承担赔偿责任。保险条款中关于意外伤害的约定均为外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，杨某5的死亡原因不符合该约定。3、《处警证明》《鉴定结论通知书》各一份、《询问笔录》二份，欲证明被保险人杨某5在死亡前大量饮酒，死亡原因为呕吐物吸入气管窒息死亡，符合条款约定的免责事由。4、录音光盘一份，欲证明被告已经履行了对保险条款的明确说明义务，保险人已经收到并理解条款内容。经质证，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4对被告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性认可，对证明观点部分认可；对证据4不认可，认为被保险人醉酒不属保险公司免责范围，虽经被保险人签字确认，但保单中也没有免责事由内容的记载，且被保险人签名不尽相同，被保险人没有对合同中的免责条款进行签字确认，对被保险人没有法律约束力。醉酒免责是保险合同格式条款，没有明确告知被保险人，被保险人醉酒无法认定，没有酒精含量检测。被保险人杨某5在死亡前饮酒，死亡原因为呕吐物吸入气管窒息死亡，但是在本案中无法认定被保险人死亡前是醉酒状态，根据杨某5意外死亡一事的处警证明，可知公安机关认可杨某5的死亡是意外死亡，最终的原因是窒息死亡，而非醉酒死亡，因此不符合条款约定的免责事由。通话录音内容不完整，具体时间不明确，只是机械性地问询了解，没有达到法律规定的明确告知程度，无法证实保险公司已经履行合同签订时明确告知免责条款的义务，该录音仅涉及安行宝两全保险，不涉及安贷宝意外伤害保险。第三人云南腾冲农村商业银行股份有限公司对原、被告提交的证据未发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。原告对被告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性认可，本院对被告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以采信；被告提交的证据4客观真实，本院予以采信。对原、被告所提交证据的证明观点，本院将结合全案证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者杨某5系原告杨某1之子、杨某2之夫、杨某3和杨某4之父。2015年8月21日，杨某5在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司处购买了《安行宝两全保险》一份，保险期间为2015年8月18日零时至2045年8月17日二十四时止，保险金额为100000元，受益人为法定继承人。保险约定：若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，保险公司按保单约定的金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，保险公司对被保险人责任终止。2019年2月20日，杨某5与云南腾冲农村商业银行股份有限公司勐连支行签订了编号为04020115511902201*******号《农户小额信用借款合同》一份，向第三人借款200000元，借款期限为2019年2月20日至2022年2月20日止，杨某5的妻子杨某2作为共同借款人。同时杨某5在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司处购买了《安贷宝意外伤害保险（Ｂ款）》，保险期间为2019年2月21日零时至2020年2月20日二十四时止，保险金额为214000元，第一受益人为云南腾冲农村商业银行勐连支行，第二受益人为法定继承人。保险约定：若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险公司按保单所载保险金额给付身故保险金，保险公司对被保险人责任终止。2019年12月05日07时50分许，被保险人杨某5在腾冲市荷花镇羡多村**活动中心停放的车内，因饮酒后呕吐物吸入气管致窒息死亡。2019年12月24日，腾冲市公安局荷花派出所出具处警证明：“…未发现杨某5在死亡之前有受到任何伤害的行为，杨某5的死亡符合法医尸检死亡结论，即饮酒后呕吐物吸入气管致窒息死亡”。四原告据此向被告保险公司申请保险理赔，被告认为被保险人杨某5因饮酒后呕吐物吸入气管窒息死亡属于被告责任免除范围，拒绝理赔。原告与被告就理赔事宜多次商谈未果。故原告诉讼来院。本院认为，被保险人杨某5向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司保山中心支公司购买了《安行宝两全保险》《安贷宝意外伤害保险（B款）》险种是事实，在《安行宝两全保险》《安贷宝意外伤害保险（B款）》保险条款2.4中及《安贷宝意外伤害保险（B款）》投保告知书责任免除部份均写明“被保险人醉酒、斗殴，主动吸食或注射毒品”导致死亡，保险公司不承担责任。本案中，被告保险公司在保险单中对醉酒导致的身故列为免赔事由，并对意外伤害进行了释义，被保险人杨某5在投保人（被保险人）处进行了签字和回访录音中进行了确认，视为保险人尽到了法定的提示和解释说明义务，免责条款对被保险人生效。被保险人杨某5作为完全民事行为能力人，其放任损害后果的发生，过量饮酒，导致饮酒后呕吐物吸入气管而窒息死亡，其喝酒猝死不符合意外伤害定义的“外来的、突发的和非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害的因素”。杨某5的死亡其自身存在过错，原告主张由被告承担意外身故保险金责任于法无据，故对原告要求被告赔偿保险金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的诉讼请求。案件受理费6010元，减半收取计3005元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  何凤鸣二〇二〇年六月四日书记员  尚可可