山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9477号原告：山东融汇西区置业有限公司，住所地济南市市中区拥军路与刘长山路交口南1000米融汇城售楼处**。法定代表人：黄祖仕，董事长。委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：张晓程，国浩律师（济南）事务所律师。被告：济南特艺建筑新技术有限公司，住，住所地济南市历城区洪楼西路****楼**/div>法定代表人：张俊峰，董事长。委托诉讼代理人：刘凤丽，上海段和段（济南。委托诉讼代理人：高清旺，男，1965年4月27日出生，汉族，该公司职工，住济南市历下区。原告山东融汇西区置业有限公司与被告济南特艺建筑新技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告山东融汇西区置业有限公司法定代表人黄祖仕的委托诉讼代理人牛新明、张晓程，被告济南特艺建筑新技术有限公司法定代表人张俊峰的委托诉讼代理人刘凤丽、高清旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东融汇西区置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告修复色差质量问题（修复费用约500万元，具体金额以鉴定结论为准；在第二次庭审中表述为要求被告承担质量问题的修复费用，不限于色差，具体金额以鉴定为准）；二、判令被告对商业外檐部分重新施工并赔偿原告修复费用10万元（具体金额以鉴定结论为准）；三、判令被告支付工程质量违约金479640元；四、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建了融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料工程，该工程现存在色差，虽经原告催告，被告至今未维修，已构成违约。原告擅自对商业外檐进行施工，导致后续的毡瓦经常脱落，给原告造成损失。另外，被告还存在逾期竣工违约的情形。综上，被告的行为已构成违约，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。被告济南特艺建筑新技术有限公司辩称：1、根据民事诉讼法的规定，原告提起诉讼要有明确的诉讼请求，本案原告要求被告承担色差修复费用及商业外檐的费用均是以鉴定结果为准，本案原告在本院审理的被告起诉原告要求支付工程款的诉讼中，曾经提起反诉，反诉请求与本案的诉讼请求是一致的，在上述的反诉过程中贵院依法委托了鉴定，鉴定机构以鉴定不能退回了鉴定，因此原告再一次要求鉴定，以鉴定结果作为诉讼请求，被告认为其诉讼请求不明确，不应当得到支持。2、原告要求被告承担修复色差质量问题的修复费用约500万元没有事实和法律依据，理由是：2016年11月23日原、被告双方签订B5地块1、2、5、7号楼外墙保温涂料施工承包合同（一标段），合同签订后，本案原告给被告送达施工单位进场通知书，要求被告2017年3月30日进场施工，施工期限是120天，本案被告按进场通知书的要求组织进场施工，并于2017年7月24日在双方约定的施工期限内完成了施工合同中的全部工程，并经施工单位、监理单位、原告方及设计方对被告施工的工程进行了竣工验收，并且在竣工验收会签单上签字。后2017年12月28日上述1、2、5、7号楼整个建筑工程进行了竣工验收备案，经过了济南市质检站的验收并投入使用。至2018年11月，被告提起诉讼要求原告支付拖欠的工程款之日，本案原告并未向被告主张过工程存在色差质量问题，因此原告在被告施工的工程经过验收两年后主张存在色差质量问题，没有事实依据。另外根据最高人民法院相关的建筑工程司法解释的规定，施工工程已经交付使用如果再提质量问题，不应当得到支持。2、本案原告无论是在反诉时还是在本案起诉时均没有提交确实充分的证据证明被告施工的工程存在质量问题，因此，原告要求被告承担500万元的诉讼请求没有事实依据，也违背了相关司法解释的规定。3、原告要求被告承担商业外檐的修复费用没有事实依据，事实是被告施工的商业外檐在竣工图纸上有体现，对具体施工的设计不具体，被告依据山东省建设厅发布的山东省工程建设标准外墙外保温应用技术规程（DBJ14-035-2007）的基本规定对该部分进行了施工，因此原告要求被告对该部分进行重新施工并补偿施工费用10万元，没有事实依据。原告要求被告支付违约金479640元，因原告没有提交确实充分的证据证明被告施工存在违约的情形，因此原告的该项请求也没有事实依据。综上，被告的施工是在合同约定的期限内施工完毕，并且在合同约定的期限内进行了分项工程竣工验收，整体工程也在2017年12月28日经过了济南市质检站的验收，证明被告的施工是没有质量问题的，否则是不能通过验收的，并且该整体工程也已在2017年年底交付使用。原告也提起过反诉，也依法定程序委托过鉴定，因此被告认为本案没有鉴定的必要，原告的诉讼请求没有事实依据，被告的施工是达到质量标准的，不存在质量问题。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，原告山东融汇西区置业有限公司作为发包方（甲方）与被告济南特艺建筑新技术有限公司作为承包方（乙方）签订了《融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料施工承包合同（一标段）》，合同约定由乙方承包融汇城B5地块外墙保温、涂料施工工程，暂定总价为9592815.25元。合同第六条约定甲方驻现场代表为陈现磊，职务是项目总经理；甲方委托山东众成建设项目管理有限公司为监理单位；乙方派驻的项目负责人为于福军，项目经理为汤麒。合同第七条约定工程款支付的方式为：7.1本工程无工程预付款；7.2本合同工程进度款每月支付一次，乙方每月20号上报进度款申请资料，甲方按其当月实际完成合格工程造价（按本合同规定计算的造价）的70%进行支付（当月申请付款金额小于50万元的，延至下月支付）。7.3本工程全部完工，经甲方、乙方、监理方初验合格后，付至合格工程造价的85%。7.4合同承包范围内工程全部施工完毕，经甲方、乙方、总包方及节能验收、质检站竣工验收合格且工程结算完毕付至结算工程造价的95%；甲方在此次付款时，扣除依据监理、甲方审定确认的违约金等相关费用。7.5质保金待保修期满后30天内无息支付；保修期为自工程竣工验收合格之日起两年。此后，被告入场进行施工。2017年12月23日、2018年1月4日，监理人员张庆飞、原告工作人员隋彬彬、葛锡华分别在一份工程质量验收表的监理单位和建设单位栏签字，监理单位栏还加盖有监理单位监理资料专用章，该验收表载明的工程名称为融汇城B5地块外墙保温、涂料施工工程（一标段），合同约定付款条款一栏内容为：本工程全部完工，经甲方、乙方、监理方初验合格后，付至合格工程造价的85%；质量评价结论：已按照合同约定条款完成，经验收质量满足合同约定及规范要求，达到付款条件。2018年3月20日，被告制作一份分项工程竣工验收会签单，工程名称为融汇城B5地块外墙保温、涂料施工工程（一标段），施工单位为被告公司，施工单位一栏意见为：我单位已经按照合同约定条款完成所有工作量，经验收质量满足合同约定及规范要求；监理单位一栏意见为：经验收，已完成合同约定条款所有工作量，质量满足合同约定及规范要求。该栏加盖有监理单位监理资料专用章并有监理人员张庆飞签字；项目部一栏意见为合格，有原告公司工作人员隋彬彬、葛锡华的签字。被告还提交了一份分项工程竣工验收会签单，该分项工程竣工验收会签单日期为“2017年7月24日”（手写），监理单位一栏意见为“经验收合格”，其他内容与2018年3月20日的分项工程竣工验收会签单基本相同。2018年5月22日，融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼办理了房屋建筑工程竣工验收备案单。在涉案工程的竣工图纸中，对于商业外檐造型处的保温板做法有相应显示，该图纸上有原告公司工作人员常钊、李强的签字。截止到2018年1月2日，原告累计向被告付款7537574.39元。2018年11月30日，济南特艺建筑新技术有限公司作为原告将山东融汇西区置业有限公司作为被告诉至本院，要求支付工程款3279642.47元并支付逾期利息（以3279642.47元为基数，自2017年7月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。在该案审理期间，根据济南特艺建筑新技术有限公司的申请，本院委托山东省工程造价咨询有限公司对融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料工程的价款进行鉴定，鉴定意见为：“经鉴定，依据现有鉴材，融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料工程：（一）可确定造价意见9733755.22元，详见《工程项目造价汇总表》。（二）推断性造价意见该工程所有单体内，各层混凝土墙体与砌块墙体厚度相同，依据施工图纸《材料做法表》“外墙2－涂料外墙－构造做法－20厚聚合物水泥砂浆（仅用于加气混凝土砌块墙）”，砌块墙抹20厚聚合物水泥砂浆，与砌块墙相邻的混凝土墙可能是需要找平，若该处做法为20厚聚合物水泥砂浆，则可能需要在可确定造价基础上调整+332429.25元，详见《工程项目造价汇总表（一）》。（三）选择性造价意见（1）我公司于2019年3月26日收到山东省济南市市中区人民法院转来的被告提交的《融汇城江山项目（B5地块）外墙聚合物水泥砂浆实际施工厚度检查、确认记录》复印件一份，该《记录》确认的聚合物水泥砂浆厚度（1cm）与图纸设计（2cm）不符。若该《记录》经法庭质证或双方一致认可，则在可确定造价基础上调整－193585.04元，详见《工程项目造价汇总表（二）》；否则，不需调整。（2）窗套及节点造型处，现场施工为双层保温板，因施工图纸与清单项目特征对于此处做法的说明不尽详细，若竣工图纸及竣工资料内窗套及节点造型处设计为双层保温板，则在可确定造价基础上调整+356667.24元，《工程项目造价汇总表（二）》；否则，不需调整。（3）商业外檐造型处，保温板确已施工，与施工图纸不符，依据现有鉴材，无法判断是否为原告擅自施工。若非原告擅自施工，则在可确定造价基础上调整+77567.56元，详见《工程量清单计价表（四）》；否则，不需调整。”2019年5月28日，山东融汇西区置业有限公司在上述案件审理过程中提出反诉，要求济南特艺建筑新技术有限公司承担修复色差质量问题的修理费用（修复费用约500万元，具体以鉴定结论为准），对商业外檐部分赔偿原告修复费用及相关损失10万元（具体金额以鉴定结论为准），支付违约金479640元。2019年9月18日，山东融汇西区置业有限公司申请撤回反诉，本院裁定予以准许。2019年9月19日，山东融汇西区置业有限公司向本院提起本案诉讼，并于2019年9月24日提出鉴定申请，要求对融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料工程商业外檐违规施工是否存在质量问题进行鉴定。2019年10月9日第一次委托技术室因“无鉴定机构”被退回；2019年10月19日第二次委托技术室因“需双方提供鉴定机构”被退回；在2019年11月5日第一次庭审中通知双方于庭审后15日内各提供一家鉴定机构。2019年11月17日，山东融汇西区置业有限公司提供了两个北京的鉴定机构；2019年11月19日，济南特艺建筑新技术有限公司出具了情况说明一份，载明经咨询济南市工程质量与安全生产监督站，答复国家没有该方面检测的相应标准，其还咨询了五家单位，均答复无法检测或色差不能检测。2019年11月21日根据原告提供的鉴定机构第三次委托，技术室于2019年12月2日接受委托。2019年11月19日，本院作出（2018）鲁0103民初9203号民事判决，认定双方签订的承包施工合同合法有效，当事人应当依约履行，承包方已经施工完毕并经验收合格，发包方应当支付相应的工程款。关于鉴定意见书中的选择性造价意见（3），虽然承包施工合同中约定设计变更需要经过多名指定人员签字并盖章后才生效，但从双方实际履行过程来看，并未严格遵循该项约定，在竣工图纸上签字的李强在融汇公司无异议的其他签证资料中曾多次作为建设单位工程师签字，且涉案工程已经初验合格和质检站竣工验收备案，故不应认定涉案工程商业外檐造型处的保温板是特艺公司擅自施工，应在可确定造价基础上调整+77567.56元。关于应支付工程款的时间，因特艺公司未提交证据证明每月施工进度情况，故融汇公司应支付工程款的时间应从合同第7.3条所约定的工程完工初验合格时起算。关于工程完工初验的时间，2017年12月23日、2018年1月4日签字确认的工程质量验收表上载明了相应的具体付款条件，故应当以其中较晚的日期2018年1月4日作为初验合格日期，融汇公司从该日起应付至合同暂定价的85%即8153892.96元，融汇公司实际付款7537574.39元，尚欠616318.57元。涉案工程经质检站办理房屋建筑工程竣工验收备案的日期为2018年5月22日，合同约定此时应付至结算价的95%，因双方未实际结算，故应付至鉴定价款的95%即9314428.85元，融汇公司实际付款7537574.39元，尚欠1776854.46元，剩余5%的工程款因两年的保修期尚未届满，目前不具备支付条件。判决山东融汇西区置业有限公司支付济南特艺建筑新技术有限公司工程款1776854.46元及工程款利息。原、被告双方均不服该判决并提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2020年3月31日作出了（2020）鲁01民终2086号终审判决。认为关于鉴定意见书中可确定造价意见及选择性造价意见（3），融汇公司虽主张特艺公司未按图纸施工，设计变更也未经过设计人员签字，应当减少工程价款，但从实际履行过程来看，双方并未严格遵循该项约定，隋彬彬和葛锡华作为融汇公司的现场代表曾多次代表建设单位在施工文件及竣工图纸上签字，且涉案工程已经初验合格和质检站竣工验收备案，故对融汇公司主张特艺公司擅自施工的该项诉讼请求不予采信。关于工程完工初验的时间，特艺公司主张以《分项工程竣工验收会签单》载明的2017年7月24日为准，但该会签单并未加盖融汇公司公章，且融汇公司对此亦不予认可，故对特艺公司该项主张不予支持。判决驳回上诉，维持原判。2020年5月25日，国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具编号为GZZX/2020－JC-169的鉴定报告，鉴定结论：融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙局部涂饰工程现状质量不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210－2018）相关要求。原告为此支出鉴定费用50000元。2020年6月2日，被告针对该鉴定报告提出书面异议；2020年6月5日，原告提出新的鉴定申请，申请对融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料工程色差及其他质量问题修复费用进行鉴定。2020年6月15日，国质（北京）建设工程检测鉴定中心就异议进行了书面回复，内容为：一、我中心受济南市市中区人民法院委托进行了本次鉴定工作，委托鉴定内容为对“融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙保温涂料是否存在质量问题进行鉴定”，因委托鉴定项目描述存在歧义，我中心在开始鉴定工作前在法官（应为法院技术室工作人员）在场的情况下与当事人双方进行了沟通确认，最终确定鉴定项目为对融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙涂饰工程现状质量进行鉴定，上述过程我方有录音资料证明。二、采用现行国家规范、标准进行工程质量鉴定，是检验机构体系要求。注：即使采用2002年3月1日起施行的旧版《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）作为鉴定依据，仍不会改变本次鉴定结论。三、“外墙涂料样板5”为鉴定申请方山东融汇西区置业有限公司提供的工程资料，且鉴定当日我方在法官（应为法院技术室工作人员）在场的情况下已要求当事各方在现场检测工作完成前，对各方提供的工程资料进行质证及补充，但至今未收到质证方所质疑的工程资料证明。四、我中心本次鉴定项目为对融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙涂饰工程现状质量进行鉴定，质证方所述建筑材料老化等因素客观存在，但不能解释同一材质墙面色差问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原、被告签订的外墙保温涂料施工承包合同合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。关于诉讼请求第一项修复费用，因涉案工程已于2018年1月4日经初验合格并于2018年5月22日经质检站办理房屋建筑工程竣工验收备案，表明被告施工的工程质量符合合同约定（满足原告要求）并符合国家规定，即当时是不存在色差等质量问题。本案诉讼中原告申请鉴定，根据双方在鉴定现场沟通确认的鉴定项目“融汇城B5地块1#、2#、5#、7#楼外墙涂饰工程现状质量”，鉴定得出“局部涂饰工程现状质量不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210－2018）相关要求”的结论，被告对鉴定结论提出异议，鉴定机构回复称是对外墙涂饰工程现状质量进行鉴定，建筑材料老化等因素客观存在，但不能解释同一材质墙面色差问题。根据鉴定结论和异议回复，能够得出两点：一是外墙“局部”涂饰工程“现状”质量不符合相关验收标准要求；二是存在同一材质墙面色差问题。关于第一点，由于当时经各方验收合格没有质量问题，在施工完成经初验合格两年多后经鉴定只是局部现状质量不符合验收标准，并不能推翻原来没有质量问题并经验收合格的事实。关于第二点，同一材质墙面存在色差，首先在当时是没有这个问题的或者说有这个问题但不明显，否则不会经各方验收合格。由于“同一材质墙面色差问题”只是鉴定机构在回复解答异议意见中提到一句，并无具体成因分析，而且涉案工程已经质检站办理房屋建筑工程竣工验收备案，也就是说，目前原告尚没有充分有效的证据证实被告施工的工程存在质量问题及修复费用约为500万元，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼请求第二项，商业外檐部分施工，本院（2018）鲁0103民初9203号判决已作出认定和处理，不属于擅自施工，且涉案工程已经初验合格并经质检站竣工验收备案，故对于原告要求重新施工并赔偿修复费用10万元，本院不予支持。基于以上分析，对于原告提出的新的鉴定申请，本院在本案中不予准许；对于原告提出的诉讼请求第三项“工程质量违约金479640元”，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东融汇西区置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50860元，财产保全费5000元，鉴定费50000元，均由原告山东融汇西区置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张来安二〇二〇年六月二十八日书记员  张 雪