河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初1059号原告：邓州市发展和改革委员会负责人：王文汉，任主任。原告：邓州市财政局。负责人：熊成有，任局长。二原告委托代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师，特别授权。被告：邓州昱通牧业有限责任公司。法定代表人：曹克，任总经理。委托代理人：曹凌，公司员工，特别授权。委托代理人：郑秀珍，公司员工，特别授权。原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局与被告邓州昱通牧业有限责任公司为不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局的委托代理人王建国到庭参加诉讼，被告邓州昱通牧业有限责任公司委托代理人曹凌、郑秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓州昱通牧业有限责任公司返还原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局给付的项目资金共计75万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告申请双孢菇种植扩建工程项目资金,经原告邓州市发展和改革委员会初审被告上报的《2014年河南省节能减排专项资金项目资金申请报告》后,报请河南省发展改革委、河南省财政厅,河南省发展改革委、河南省财政厅委托河南省资源节约与节能协会对项目实施方案(资金申请被告)进行评审,原则同意被告双孢菇种植扩建工程项目资金申请报告的主要内容,后原告向其下达了邓发改环资【2015】131号文《邓州市发展和改革委员会关于下达邓州市农作物秸秆综合利用试点示范项目2014年河南省节能减排专项资金项目投资计划的通知》,拨付了河南省节能减排专项补助资金75万元。由于被告申请补助工程项目一直未能建成投产,虽经原告多次催告,被告迟迟不申请验收评估和资金清算。根据《河南省节能减排专项资金及项目建设管理办法》（2014修订版）第十条第五款明确规定:“节能减排综合改造等示范工程，采取预拨与清算相结合的综合财政补助方式，不合格的不予拨付余款并视情况扣回部分已拨付补助资金。”，2019年9月河南省发展和改革委员会和河南省财政厅依据相关文件收回了项目资金。为了维护原告的合法权益,特诉至邓州市人民法院,请求依法支持原告的诉讼请求。原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：证据1：原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局机构代码证、法人代表证明和法人身份证，证明原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局身份情况及主体资格；证据2：邓发改环资（2015）54号文件、豫发改投资（2014）1689号文件、豫财建（2014）346号文件、豫发改环资（2014）1538号文件、豫财建（2014）106号文件、财政资金支付凭证，证明根据被告邓州昱通牧业有限责任公司申请，原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局将其申请上报批准后，根据河南省节能减排专项资金及项目建设管理办法，原告向被告拨款75万元的事实。证据3：邓发改环资（2018）72号文件、豫发改投资（2019）573号文件，证明被告项目未申请验收，亦未竣工验收报告，造成河南省发展和改革委员会下发通知收回预拨付的节能专项资金。被告邓州昱通牧业有限责任公司辩称：涉案项目在2016年3月21日前已具备下的投资计划条件，并已基本达到竣工验收要求，原告亦在现场勘验合格后，同意了被告的项目资金申请。最终导致没有验收的后果，过错不在被告，是因该涉案项目系捆绑项目，邓州市农作物秸秆综合利用项目共有5家企业，河南省发展和改革委员会要求整顿验收，只因其中1家企业出现问题，导致全部项目无法整体验收合格。涉案的75万元节能减排专项资金，其招标单位是原告，但中标单位是河南宏奇建筑工程有限公司，该75万元，原告直接拨付给了河南宏奇建筑工程有限公司，被告未收到该款项，由于不能验收，导致被告投资的1000多万元无法产生收益。且本案不具备不当得利的四个构成要件，不应以不当得利为案由，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邓州昱通牧业有限责任公司为证明其答辩事实，向法庭提交如下证据：证据1：中标通知书复印件一份，证明150万元省节能减排专项补助资金，招标单位系邓州市发展和改革委员会，中标单位系河南宏奇建筑工程有限公司。证据2：支付审核汇总表一份、邓州市发展和改革委员会和邓州市财政局下发的报告一份，证明2016年3月21日前涉案项目已具备下达投资计划，基本达到竣工验收条件。证据3：邓发改环资（2018）72号文件一份，证明竣工验收项目名称为邓州市农作物秸秆综合利用（涉及5家企业），而不是原告一个单位。被告邓州昱通牧业有限责任公司对原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议；对证据2、3文件的真实性均无异议，对其证明方向有异议。原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局对被告邓州昱通牧业有限责任公司提交的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性均无异议。但被告的双孢菇项目是个整体，被告投资建设与原告方的拨款补助资金使用一致，实际业主受益人是被告。原告往上呈报的项目名称是邓州市农作物秸秆综合利用项目，但实际项目上报时，是5家企业分开上报的。邓发改环资（2018）72号文件，可以证明原告已经向被告下发了相关通知，被告应当按照相关文件执行，返还资金，被告说基本达到验收，说明实际没有达到验收标准，那么就应当根据河南省发展和改革委员会的相关规定对补助资金予以收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下：原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局提供的证据2、3，与原、被告陈述相互印证，可以确认原告将被告的节能减排专项资金申请上报批准后，原告向河南宏奇建筑工程有限公司拨款75万元工程款，该75万元工程款包含在被告申请的节能减排专项资金内，且工程的实际收益人是被告的事实。后因项目验收未通过，造成河南省发展和改革委员会下发通知收回预拨付的节能专项资金的事实。对被告邓州昱通牧业有限责任公司提交的证据1、2、3真实性，本院予以确认，但不能证明涉案项目已完全验收合格，虽然涉案75万元的收款方是河南宏奇建筑工程有限公司，但工程的实际受益人是被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告邓州昱通牧业有限责任公司根据河南省发展和改革委员会、河南省财政厅下发的豫发改投资（2014）1689号文件、豫财建（2014）346号文件相关通知，申请了双孢菇种植扩建工程项目资金,经原告邓州市发展和改革委员会初审被告上报的《2014年河南省节能减排专项资金项目资金申请报告》后,呈报给河南省发展和改革委员会、河南省财政厅,河南省发展改革委、河南省财政厅委托河南省资源节约与节能协会对项目实施方案进行评审,原则同意被告申请的双孢菇种植扩建工程项目资金的主要内容,后原告向被告下达了《邓州市发展和改革委员会关于下达邓州市农作物秸秆综合利用试点示范项目2014年河南省节能减排专项资金项目投资计划的通知》文件,通知被告申请的双孢菇种植扩建工程项目资金在河南省节能减排专项资金项目投资计划内。2015年12月21日原告邓州市发展和改革委员会通过公开招标，将被告的双孢菇种植扩建工程承包给河南宏奇建筑工程有限公司具体施工。2016年5月6日，原告即向被告申请的双孢菇种植扩建工程的施工中标单位河南宏奇建筑工程有限公司拨付了河南省节能减排专项补助资金75万元。2018年3月10日原告向被告转发了河南省发展和改革委员会、河南省财政厅下发的《关于规范省级节能减排专项资金项目竣工验收的通知》的通知，通知被告加快项目建设，尽快做好竣工验收工作。2019年9月17日，河南省发展和改革委员会下发豫发改环资（2019）573号文件通知，邓州市农作物秸秆综合利用项目（包含了被告邓州昱通牧业有限责任公司申请的双孢菇种植扩建工程项目）未通过验收，收回已预拨付的节能专项资金。原告认为被告申请补助工程项目一直未能建成验收合格,造成河南省发展和改革委员会和河南省财政厅依据相关文件规定收回了项目资金。故为了维护原告的合法权益,特诉至邓州市人民法院,请求判令被告邓州昱通牧业有限责任公司返还原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局给付的项目资金共计75万元；诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当得利。”不当得利的构成要件为:(一)一方获得利益;(二)他方利益受损;(三)一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系;(四)获得利益无法律根据。本案中，河南省发展和改革委员会已下发豫发改环资（2019）573号文件，通知邓州市农作物秸秆综合利用项目（包含了被告邓州昱通牧业有限责任公司申请的双孢菇种植扩建工程项目）未通过验收，收回已预拨付的节能专项资金，即被告邓州昱通牧业有限责任公司亦没有合法根据,取得原告发放的节能专项资金75万元,给原告造成损失,应当将取得的不当利益返还受损失的原告。被告辩称，涉案项目未通过验收的过错不在被告，但未提交证据予以佐证，且根据庭审查明，被告申请的节能项目亦未通过验收合格使用，故对此答辩本院不予确认。被告在答辩中又称，原告将涉案75万元直接拨付给了河南宏奇建筑工程有限公司，被告没有得到该款项，但实际该75万元节能专项资金是用于建设被告的节能项目即双孢菇种植扩建工程项目，工程的所有人和受益人是被告邓州昱通牧业有限责任公司，故被告应当承担该返还75万元的责任，被告邓州昱通牧业有限责任公司和案外人河南宏奇建筑工程有限公司若有纠纷可另行解决。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邓州昱通牧业有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性返还原告邓州市发展和改革委员会、邓州市财政局发放的节能专项资金共计75万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告邓州昱通牧业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闻群英二〇二〇年六月十七日书记员  鲁 丰