浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18829号 原告：上海苏泽建设工程有限公司（统一社会信用代码为91310116579192653D）。住所地：上海市金山区金山卫镇金石公路****。 法定代表人：戴相宝，该公司执行董事。 委托代理人：杨佳、萨仁齐木格，上海捷铭律师事务所律师。 被告：上海渊古餐饮管理有限公司（统一社会信用代码为913101153124338415）。住所地。住所地：上海市浦东新区惠南镇双店路****iv> 法定代表人：温国辉，该公司董事长兼总经理。 被告：宁波鄞州彩泥餐饮有限公司（法人独资，统一社会信用代码为91330212MA293R5X0P）。住所地：浙江省宁。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道万达商业广场室内步行街**商铺div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：王文渊，该公司董事长兼执行董事。 被告：杭州渊古餐饮管理有限公司（自然人投资或控股的法人独资，统一社会信用代码为91330108MA28TNNF8E）。住所地：浙江省杭州市滨江区。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路**谷丰大厦4喽**tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：温国辉，该公司执行董事兼总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。 原告上海苏泽建设工程有限公司（以下简称苏泽公司）为与被告上海渊古餐饮管理有限公司（以下简称上海渊古公司）、宁波鄞州彩泥餐饮有限公司（以下简称彩泥公司）装饰装修合同纠纷一案，于2019年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后由审判员戎绒适用简易程序独任审理。后原告申请追加杭州渊古餐饮管理有限公司（以下简称杭州渊古公司）作为本案共同被告，本院经审查予以准许并通知被告杭州渊古公司参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年3月30日转为普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告苏泽公司的委托诉讼代理人杨佳、萨仁齐木格，三被告共同委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告上海渊古公司、彩泥公司未支付施工合同剩余装修款，杭州渊古公司系彩泥公司的一人股东应对其债务承担连带责任为由，诉请判令（变更后）：三被告共同支付剩余装修款187200元，并支付以该装修款为基数自2017年9月20日起计算至实际履行之日止的利息（2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 被告上海渊古公司答辩称：涉案装饰装修合同系其与原告洽谈并施工，已支付装修款280800元，故其系涉案施工合同的相对人。原告未取得建筑施工企业资质，施工合同无效；涉案工程未履行任何竣工验收手续，原告至今未书面通知其进行验收，亦未向其提出工程结算并移交材料，涉案工程未验收系原告导致，故原告无权主张剩余工程款及利息。原告应履行已付装修款的开票义务。 被告彩泥公司答辩称：其代上海渊古公司在涉案施工合同上盖章，涉案工程款均由上海渊古公司支付，其并非合同相对人，不是适格被告。 被告杭州渊古公司答辩称：虽然其系彩泥公司的一人股东，但两者之间不存在任何财产或人格混同，彩泥公司的财产完全独立于杭州渊古公司，两个主体有独立的银行账户、独立的财务制度、独立报税、独立进行会计核算，不存在滥用公司人格、损害公司利益进而损害公司债权人利益的情况，故无需对彩泥公司的债务承担连带责任。 本院经审理查明本案的事实如下： 被告杭州渊古公司系彩泥公司的独资股东，上海渊古公司系杭州渊古公司的独资股东。2017年7月左右，原告与被告上海渊古公司洽谈彩泥宁波万达店内装饰工程施工项目，双方达成意向后由原告负责工程施工。2017年10月23日，上海渊古公司支付原告工程款150000元，同年11月20日支付130800元，两笔合计280800元均汇入原告法定代表人戴相保银行账户。2019年，双方补签《彩泥宁波万达店建筑装饰工程施工合同》（以下简称施工合同），该合同文首载明的发包方（合同甲方）为上海渊古公司，承包方（合同乙方）为原告苏泽公司，合同约定工程名称为彩泥宁波万达店内装饰工程，工程地点为宁波市鄞州区四明中路万达广场666号；承包方式为包工包料；合同总价为468000元（无追加款）；工程款分五次支付：合同签订一周内支付20%计93600元，水电、天花隐蔽工程验收通过支付20%计93600元，工程交接完成营业一周内支付20%计93600元，营业3个月后支付20%计93600元，营业半年后支付15%计70200元，竣工决算总款项留工程总价5%为质保金，如无质量问题12个月后支付；……等等。该合同由被告彩泥公司在文末甲方处盖章。 2019年7月25日，上海渊古公司工作人员姚宗全发给苏泽公司工作人员的《彩泥付款记录》显示，宁波万达店装修完工时间为2017年9月20日。庭审中三被告一致陈述，该工程完工后由被告彩泥公司实际投入营业使用，门店于2017年9月29日开业，于同年12月27日歇业。 以上事实由原告提供的《彩泥宁波万达店建筑装饰工程施工合同》、原告法定代表人戴相保与被告公司员工姚宗全的微信聊天记录及聊天附件、中国民生银行个人账户对账单及当事人的陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点为：一、合同相对方如何确定？二、工程款支付条件是否成就？利息是否合理？三、原告要求独资股东对公司债务承担连带责任是否成立？ 针对第一个争议焦点，庭审中双方一致确认合同系原告与被告上海渊古公司洽谈，双方达成口头施工协议，后续工程款亦由上海渊古公司支付，故两者系涉案施工合同的相对人，本院对此予以确认。双方争议在于被告彩泥公司是否系合同相对方。本院认为，施工合同虽系后补，但也是在双方自愿平等、协商一致的基础上达成的共识，根据合同法的有关规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。而本案施工合同洽谈及履行阶段被告彩泥公司正处于发起及设立的初期，故由独资股东杭州渊古公司的独资股东上海渊古公司出面洽谈沟通，达成协议并无不当。2019年补签协议时，彩泥公司在甲方落款处盖章的行为即视为对合同内容及各方权利义务的追认，应受该合同约束，承担该合同项下的法律责任。彩泥公司提出其系代被告上海渊古公司盖章，但并未举证证明双方之间存在委托关系及向原告作出过披露，故其抗辩理由不成立，被告上海渊古公司及彩泥公司应对工程款承担连带清偿责任。 针对第二个争议焦点，涉案施工合同虽系各方真实意思表示，但无论是上海渊古公司还是彩泥公司均无施工资质应归于无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。涉案工程已于2017年9月20日完工，工程所在地的相关门店已于同年9月29日开业。组织工程验收是发包方的职责。被告上海渊古公司、彩泥公司在未组织竣工验收的情况下，将工程项目投入使用，应承担怠于组织验收的不利后果，原告要求被告上海渊古公司、彩泥公司支付剩余工程款187200元，于法有据，本院予以支持。至于利息损失，原告主张以全部欠付工程款为基数自工程完工之日起计息，该利息损失主张高于其以施工合同为据的可得利息损失，故本院根据被告陈述的营业日即2017年9月29日确定工程款中93600元的起息日为2017年12月29日，70200元的起息日为2018年3月29日，质保金23400元的起息日为2018年9月20日，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 针对第三个争议焦点，彩泥公司系法人独资有限责任公司，被告杭州渊古公司作为独资股东，并未提交证据证明公司财产独立于股东财产，应对彩泥公司的债务承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定之规定，判决如下： 一、被告上海渊古餐饮管理有限公司、宁波鄞州彩泥餐饮有限公司支付原告上海苏泽建设工程有限公司剩余工程款187200元及至实际清偿之日止的利息损失（工程款93600元的起息日为2017年12月29日，70200元的起息日为2018年3月29日，质保金23400元的起息日为2018年9月20日，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；限本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告杭州渊古餐饮管理有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告上海苏泽建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4044元，由被告上海渊古餐饮管理有限公司、宁波鄞州彩泥餐饮有限公司、杭州渊古餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 戎 绒 二〇二〇年六月十一日 书记员 陈栎桦