河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6421号原告（反诉被告）：朱锦威，男，汉族，1963年5月17日出生，住广东省佛山市南海区。原告（反诉被告）：朱展文，男，汉族，1988年10月4日出生，住广东省佛山市南海区。二原告委托代理人：杨柏华、容焕韶，广东国龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：李一达，男，汉族，1949年12月12日出生，住河南省。委托代理人：焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师。原告（反诉被告）朱锦威、朱展文诉被告李一达（反诉原告）合伙协议纠纷一案，二原告于2019年1月4日向广东省佛山市南海区人民法院起诉，被告李一达提出管辖权异议，广东省佛山市南海区人民法院作出（2019）粤0605民初276号民事裁定书，将该案移送我院审理，当事人不服提出上诉，广东省佛山市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）粤06民辖终575号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。我院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人杨柏华，被告李一达及其委托代理人焦毅昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，朱锦威与李一达于2017年1月3日签订合作协议一份，约定1、朱锦威总出资300万元，和李一达共同成立“李一达奇巧门窗有限公司”生产销售成品门窗或铝型材，投资200万元整，法人代表朱锦威；2、投资100万元整成立“达威智能门窗研究院”法人代表李一达；3、前述两家公司的股份占比为：李一达48%、朱锦威27.7%、24.3%作为公司积累。合作协议签订后，朱锦威于2017年3月24日投资成立了佛山市李一达奇巧门窗有限公司。朱展文与李一达又于2017年3月5日签订补充协议书。前述合作协议和补充协议书均是双方真实意思表示，合法有效。原告已经投入大量资金精力到双方合作项目，不存在违约行为致使被告有权单方解除合作协议及补充协议书。原告于2018年9月30日收到被告邮寄的李一达关于解除本人所签订相关协议的告知函，被告在前述告知函中单方解除合作协议及补充协议书，对此原告有异议，被告无权单方解除，将给原告造成巨大经济损失，因此不同意解除，为此原告诉至本院请求判令：1、确认原告朱锦威与被告李一达于2017年1月3日签订的合作协议有效；2、确认原告朱展文与被告李一达于2017年3月5日签订的补充协议书有效；3、被告李一达继续履行前述的合作协议及补充协议书；4、诉讼费被告承担。被告李一达辩称，原告未按照协议约定履行出资义务，其成立的公司也无被告任何股权，构成根本违约；原告违反协议约定对外吸收加盟商收取费用，属于严重违约行为；被告解除合同通知已经达到原告，合同已经解除，当然不具备继续履行条件。被告李一达提出反诉称，2017年1月3日，原被告签订合作协议一份，约定1、朱锦威总出资300万元，和李一达共同成立“李一达奇巧门窗有限公司”生产销售成品门窗或铝型材，投资200万元整，法人代表朱锦威；2、投资100万元整成立“达威智能门窗研究院”法人代表李一达；3、前述两家公司的股份占比为：李一达48%、朱锦威27.7%、24.3%作为公司积累。2017年3月5日，被告又与原告签订补充协议。协议签订后被告并未按照协议约定内容履行义务，存在多处违约行为，因此原告于2018年9月29日向被告发出李一达关于解除本人所签相关协议的告知函，通知被告解除双方之间签订的合作协议及补充协议书，被告也于2018年9月30日收到该函，为此诉至本院请求判令确认原被告之间签订的合作协议及补充协议书于2018年9月30日解除并由被告承担本案诉讼费。二原告辩称，反诉答辩人不存在根本违约行为，反诉被答辩人无权单方解除双方合作协议和补充协议书请求法院驳回李一达的诉讼请求。1、合作协议仅约定朱锦威投资300万元，其中投入佛山市李一达奇巧门窗公司200万元，达威智能研究院100万元，没约定注册资金多少及资金投入时间，朱锦威不存在违约行为，李一达无权单方解除合作协议及补充协议；2、李一达所持合作公司的股份，工商登记反诉答辩人暂时代李一达持有，因李一达没有向朱锦威提供团队成员具体名单及各团队成员持股比例，暂时由反诉答辩人代为持有，关于股份代持问题，在李一达提出解除合作协议及补充协议书前，超过一年半的时间，双方均未提出异议且以股东身份参与公司经营管理，说明双方对股权代持是认可的；3、反诉答辩人没有损害合作公司利益的行为，李一达无权单方解除双方合作协议及补充协议书。经审理查明：2017年1月3日，李一达与朱锦威签订《合作协议》一份，约定：1、朱锦威出资300万元整，和李一达共同成立“李一达奇巧门窗有限公司”生产销售成品门窗或铝型材，投资200万元整，法人代表为朱锦威；2、投资100万元整成立“达威智能门窗研究院”，法人代表为李一达；3、“李一达奇巧门窗总部”和“达威智能门窗研究院”的股份占比按：李一达48%、朱锦威27.7%（余下24.3%由奇巧门窗总部和研究院支配，用作公司和研究院的运营和作公司积累）等内容。2017年3月5日，佛山市李一达奇巧门窗有限公司朱展文与李一达签订《补充协议书》，约定经双方协商于2017年3月5日签订协议书一份，决定成立佛山李一达奇巧门窗有限公司，在该协议合作期间增补以下协议内容：一、李一达名下以前申报的所有专利在合作期间佛山李一达奇巧门窗有限公司均可免费使用；二、李一达所注册的商标佛山李一达奇巧门窗有限公司合作期间同样免费使用；3、之前李一达名下专利的年保护费及以后申报新专利的费用均有佛山李一达奇巧门窗有限公司支付。2017年8月7日，李一达出具承诺商讨书一份，承诺书中载明：我回河南省自主研发新品，总部以前投入不再追究，以后研发费用自理；所研发的新品由业内人士评论合乎市场要求的产品佛山市李一达奇巧门窗有限公司可出钱购买，使用权归佛山市奇巧门窗有限公司所有；本人在佛山市李一达奇巧门窗有限公司的股份由朱总分配，但应依据2017年1月3日朱总和李一达签的协议内容，李一达团队股权为总股权的48%，团队成员分配的股权不应超过48%，根据李一达团队两次商讨结果，李一达股权应略高于其他团队成员或团队成员均按5%分配等内容。2018年9月29日，李一达向朱展文、朱锦威去函要求解除与其所签订的相关协议，认为朱锦威、朱展文未按协议约定履行佛山市李一达奇巧门窗有限公司的出资义务，拒绝履行100万元出资成立立达威智能门窗研究院等义务。朱展文、朱锦威于2018年9月30日收到该函，因对于解除合同有异议，朱展文、朱锦威于2018年12月30日向佛山市南海区人民法院邮寄诉讼材料诉至法院。另查明，企业登记信息显示佛山市李一达奇巧门窗有限公司成立于2017年3月14日，注册资金30万元，法定代表人为朱展文，股东为朱展文、朱锦威。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，李一达与朱锦威、朱展文签订的《合作协议》、《补充协议书》均是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，均属有效协议。协议履行过程中，朱锦威、朱展文未按照约定履行投资及分配股权义务，李一达以此为由向朱锦威、朱展文去函要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持；对于朱展文、朱锦威要求继续履行合作协议及补充协议的诉讼请求，本院不予支持。因朱展文、朱锦威在法律规定期限内向法院起诉对于解除合同提出异议，故合同解除的时间应以判决生效确认的时间为准。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2017年1月3日李一达与朱锦威签订的《合作协议》及2017年3月5日李一达与朱展文签订的《补充协议书》有效。二、解除2017年1月3日李一达与朱锦威签订的《合作协议》及2017年3月5日李一达与朱展文签订的《补充协议书》。三、驳回朱锦威、朱展文的其他诉讼请求及李一达的其他反诉请求。案件受理费30800元，双方各承担一半;反诉费50元,由朱锦威、朱展文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年六月十八日书 记 员  荆亚盟