河南省卫辉市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0781行初1号原告李现利,男,1966年3月12日出生,汉族,农民,住河南省卫辉市。委托代理人靖立全,男,1969年5月20日出生,汉族,住河南省卫辉市。委托代理人张树勇,河南硕涵律师事务所律师。被告卫辉市公安局,住所地卫辉市建设路中段。法定代表人李勇,局长。委托代理人李欢欢,卫辉市公安局上乐村派出所所长。委托代理人牛晓培,河南宁鸣律师事务所律师。原告李现利不服被告卫辉市公安局治安行政处罚，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告李现利及其委托代理人靖立全、张树勇、被告卫辉市公安局委托代理人李欢欢、牛晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告卫辉市公安局于2019年10月24日作出了卫公（上）行罚决字〔2019〕685号行政处罚决定书，认定2019年10月20日晚10时许，非正常上访人员李现利乘火车赴京到北京信访局越级上访，次日被其村村干部劝返，该行为严重影响社会公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对李现利作出了行政拘留十日的卫公（上）行罚决字〔2019〕685号行政处罚决定书。原告李现利诉称，原告的妻子在十年前身亡,原告独自一人抚养三岁女儿至今；原告在村里唯一的平房因在四五年前塌漏无法居住,至今带着女儿居住在其他人家里；2018年秋季原告村里的耕地因被污染导致200多亩无法耕种,原告在村里承包的4亩耕地已经全部无法耕种。原告在房屋倒塌、无耕种土地、独自一人抚养孩子的情况下于2018年秋季去大队申请贫困户,但大队不同意原告的申请。后原告在2019年2月认识了老刘,老刘说自己能够让乡政府处理原告的申请。但到2019年10月份,乡政府还是没有解决原告的申请,原告打算自己去北京找老刘面谈,请求老刘尽快处理此事。原告于2019年10月20日晚上独自一人,未携带任何信访材料乘坐火车去北京找老刘。在当晚的车上,原告就和老刘通电话,原告将自己的目的告诉了老刘。老刘让原告到北京后直接找自己,老刘说自己在北京火车站接原告。2019年10月21日凌晨5、6点左右,原告到达北京火车站,一下火车没出火车站就遇见老刘了,原告将自己来北京目的如实给老刘进行了陈述。老刘等人将原告接到一个北京旅社内,让原告休息,并专门安排一个人员全程陪同原告。当日下午,卫辉市上乐村镇曲律村的村干部和上乐村镇的干部来了,让原告随他们回家。原告就和他们一起坐火车回到卫辉,当晚到家。2019年10月24日,卫辉公安局以原告去北京信访局属于非正常上访,扰乱公共场所秩序为由下达卫公（上)行罚决字〔2019〕685号行政处别决定书,将原告行政拘留十日。原告根本没有去北京信访局上访,原告去北京的目的是去找老刘。老刘只是一个人,原告找老刘的行为根本不可能扰乱公共场所秩序。所以原告认为被告对其作出的行政处罚事实不清,证据不足,该具体行政行为应予撤销。因此，特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告对其作出的案涉行政处罚决定书。原告向本院提交了视听资料一份，以此证据证明其没有往北京信访局去，没有扰乱治安。被告卫辉市公安局辩称，第一，本案事实清楚，证据确凿。2019年10月24日答辩人接到卫辉市上乐村镇人民政府报警，上乐村镇曲律村村民李现利赴京越级上访。经调查李现利因反映村干部问题购买2019年10月20日晚上10时火车票前往北京信访局越级上访。于2019年10月21日早上6时到达北京，同日被曲律村村干部劝返。以上事实有违法行为人陈述和申辩、曲律村村干部询问笔录、车票等证据证实。二、答辩人所作具体行政行为程序合法，适用法律正确。答辩人接到报案后，对案件进行了立案、调查取证、询问了当事人和证人并告知当事人相关的权利和义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定对违法行为人李现利作出卫公（上）行罚决字〔2019〕685号行政处罚决定，并将该处罚决定书送达给违法行为人李现利。因此，本案事实清楚、证据确凿、充分，法律依据适用正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告卫辉市公安局向本院提交的证据、依据有：第一组证据：1、受案登记表；2、卫辉市公安局上乐村派出所对李现利作出的行政处罚决定书一份；3、卫辉市公安局上乐村派出所对李现利的行政处罚告知笔录一份；4、卫辉市公安局对李现利的传唤证一份；第二组证据：5、李现利无违法犯罪记录一份；6、卫辉市上乐村镇人民政府报案材料一份；7、卫辉市公安局上乐村派出所到案证明三份；8、卫辉市公安局上乐村派出所于2019年10月24日对李现利的询问笔录一份及公安行政案件权利义务告知书一份；9、卫辉市公安局上乐村派出所于2019年10月23日对原兴军询问笔录一份及行政案件权利义务告知书一份；10、卫辉市公安局上乐村派出所于2019年10月23日对李新安询问笔录一份及行政案件权利义务告知书一份；11、卫辉市上乐村镇曲律村村民委员会会议记录一份；12、非正常上访人员依法处理建议书两份；第三组证据：13、呈请传唤审批表一份；14、公安行政处罚审批表一份；15、卫辉市公安局上乐村派出所行政拘留回执及被拘留人家属通知书各一份；16、卫辉市公安局呈请结案报告书及结案报告书各一份；17、调取证据通知书及调取证据清单各一份、火车票两张。被告卫辉市公安局以上述证据证明其作出案涉行政处罚决定书具体行政行为的程序合法，并以第5-12项证据证明被告所作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，处罚适当。第13-17项证据证明被告对原告去北京信访及对原告作出行政处罚执行的情况。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但称其没有去北京上访，被告对其作出的行政处罚决定违法。对第二组证据第6项证据有异议，认为该报案材料内容不实，对第9、10项证据有异议，认为原兴军、李新安到北京是把其接到旅社住宿，对第二组其他的证据无异议。对第三组证据无异议。但认为被告提供的火车票不能证明原告是去北京信访，与本案无关。被告对原告提供的证据真实性、合法性均提出异议，认为第一，该录音不能证明老刘是何人，其工作单位及职务等；第二，该录音也不符合证据形式，根据《最高人民法院》第十二条第三项规定，视听资料应当附有声音录音的文字记录，原告提供的该份录音既没有文字记录也没有注明制作人及证明对象等，原告在录音中陈述那天去北京，没有说明去北京的具体时间，根据《最高人民法院》第六十三条规定，被告提供的证据证明力优于原告提供的录音材料。综上，原告提供的证据不符合证据形式，不能作为证据使用。经审查本院认为，原告当庭提供的视听资料未附有声音录音的文字记录，不符合法定的证据形式，该录音系孤证，不能有效证明与本案具有关联性，且不能证明原告的证明目的，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告卫辉市公安局提供的证据能够作为认定案涉行政处罚决定书合法的依据，对被告提供证据的证明效力，本院依法予以确认。经审理查明，原告李现利因反映村干部占用村里耕地及其他土地18亩挖土、卖土，自家宅基地及其自身贫困户等问题，于2019年10月20日晚10时许，随身携带着反映材料乘火车赴京到国家信访局越级上访。卫辉驻京负责接访的工作人员接待了原告，接待后通知了卫辉市上乐村乡政府，乡政府通知了曲律村村委会。原告李现利被上乐村乡政府工作人员与曲律村村委会工作人员劝返。2019年10月24日,被告卫辉市公安局以原告李现利2019年10月20日到北京越级上访，严重影响社会公共秩序为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出行政拘留十日的卫公（上）行罚决字〔2019〕685号行政处罚决定书。本院认为，根据《信访条例》第十八条规定第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出的”规定，信访人行驶信访权利须遵循法定的形式和程序，原告李现利违反规定于2019年10月20日赴京到国家信访局上访，严重扰乱了正常的公共秩序和信访秩序。被告在作出本案被诉行政处罚决定前履行了立案、调查处罚前告知、报批等程序规定，符合法律规定，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告李现利作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决如下：驳回原告李现利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李现利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  秦仲君人民陪审员  刘成胜人民陪审员  邢宇飞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张小鹃