河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终2537号 上诉人（原审原告）：程明亮，男，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李志强，男，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘艳海，男，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人程明亮因与被上诉人李志强、刘艳海劳务合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程明亮上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1、一审认定上诉人诉讼请求数额为21600元属于认定事实错误。2、一审认定被上诉人刘艳海通过四次给上诉人转本案款项16200元错误，上诉人除在白沟给其干活外，还在刘艳海承揽的阜平工地、保定钞票纸厂等工地干活，2018年4月30日5000元是在阜平工地通过上诉人给付的徐某因公受伤治疗费，2018年6月7日600元系保定钞票纸厂工地生活费，2019年2月3日600元是给的上诉人和雷同义工资，2019年2月4日1万元系阜平工地工人借支款（阜平工地刘艳海及其合伙人刘博至今仍欠18400元左右），刘艳海自2017年12月3日至2019年2月4日给上诉人微信转账14笔共23114元，均与本案白沟工地所欠工资无关，刘艳海故意隐瞒事实，用其中四笔转账抵顶白沟工地工资实属错误。3、一审认定被上诉人李志强通过微信给上诉人转账6次共10300元系转的本案款项错误。上诉人除在白沟给其干活外，还在李志强承揽的保定西大园工地、东康工地等地干活，其中2018年2月14日800元是东康工地工资，2018年2月15日500元，是上诉人及其他工人去李志强家要工资给的路费，2018年2月15日4000元是本案工地工资，2019年2月3日2000元包括本案工地工资1000元及其他工地工资1000元，2018年3月14日1500元、132元，系李志强给付的保定西大园工地欠雷增琢的工资，李志强给上诉人转账七笔共10432元，除5000元外，其余均为其他工地工资，与本案白沟工地所欠工资无关，李志强故意隐瞒事实，用其中六笔转账抵顶白沟工地所欠工资实属错误。二被上诉人故意虚假陈述，应追究其责任，一审在上诉人提出异议后未进一步审查，武断错误判决。 李志强、刘艳海辩称，一、一审认定事实清楚，一审认定上诉人诉讼请求数额21600元只是笔误，实际并未按照该数额计算。二、一审认定刘艳海微信给付上诉人16200元、李志强微信给付上诉人10300元正确。2016年上诉人组分包白沟美林苑3号楼部分工程，工程结束后被上诉人欠上诉人工程款39200元，上诉人2016年12月10日支付7600元，就剩余31600元被上诉人给上诉人出具欠条。之后刘艳海通过微信四次给上诉人转账共计16200元，李志强通过微信给上诉人转账10300元，上诉人称是治疗费、生活费、路费及其他工地工人借支款等，被上诉人不认可，上诉人没有提供证据，根据证据规则，上诉人应承担举证不能的责任。十次转账中的5000元应在总数中扣除，被上诉人共给付上诉人21500元，一审认定尚欠上诉人5100元合法正确。 程明亮向一审法院起诉请求：1.依法判决李志强、刘艳海承担连带责任给付程明亮劳务费26600元，并按年利率6%承担自起诉日至还款日利息；2.诉讼费由李志强、刘艳海承担。 一审法院认定事实：2019年3月程明亮诉于法院，以李志强、刘艳海欠程明亮劳务费26600元未付为由，要求二人给付劳务费26600元，并按年利率6%承担自起诉至还款日的利息。在一审法院询问于某、徐某时，称他们和张永亮三人的工资是向程明亮要，由程明亮支付。在举证期间内，程明亮提供了下列证据：欠条一张，内容为：欠条今欠程明亮组白沟美林苑3号楼工资，共计：39000元，已支付：7600元，余欠：31600元……李志强刘艳海。经李志强、刘艳海质证，对该证据的真实性没有异议。在举证期间内，李志强、刘艳海提供了刘艳海通过微信转账给程明亮四次，该证据载明：2018年4月30日微信转账5000元，2018年6月7日转账600元，2019年2月3日转账600元，2019年2月4日转账10000元，共计16200元。经程明亮质证，程明亮称，对转账记录的真实性没有异议，但都是转的阜平工地的款。李志强提供了六次微信转账记录，该证据载明：2018年2月14日转账800元，2018年2月15日转账500元，2018年2月15日转账4000元，2018年3月14日转账1500元，2018年3月14日转账1500元，2019年2月3日转账2000元。经程明亮质证，程明亮称，对转账记录认可，对2019年2月3日转的2000元，2018年3月14日转的1500元，2018年3月14日转的1500元，已经在起诉中扣除了，其他的钱都是其他工地的钱，不是白沟工地的钱。李志强、刘艳海对此予以否认，程明亮未提供相关证据。刘艳海通过微信给过程明亮四次款，合计16200元，李志强通过微信给过程明亮六次款，合计10300元，其中三次5000元是应当在总数中扣除的，二人共给付程明亮21500元（16200元＋10300元-5000元），故尚欠程明亮26600元-21500元＝5100元。一审法院认为，因证人于某、徐某称，他们的工资是向程明亮主张，故程明亮作为原告催要工资是适格的；李志强、刘艳海欠程明亮工资5100元，事实清楚，证据充分，理应给付；对程明亮要求按6%承担给付起诉至还款日利息的主张，缺乏相关法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：“一、被告李志强、刘艳海给付原告程明亮劳务费5100元，于判决生效后十日内给付。二、驳回原告程明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告李志强、刘艳海负担50元，原告程明亮负担415元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交与二被上诉人微信聊天记录截屏16页，称微信名“大道至简”是被上诉人李志强，“海”是刘艳海，用以证明二被上诉人对转账做了虚假陈述，2018年2月以后刘艳海共通过微信转账14笔，上诉人所支取的并非白沟工地欠款，徐某可证明其在阜平工地受伤的事实，2018年6月7日600元、2019年2月3日600元、2019年2月4日1万元均是其他工地支取，李志强2018年2月14日800元、2月15日500元、3月14日3132元转账与本案欠款无关，2019年2月3日2000元中有偿还本案欠款1000元和其他工地工资1000元，没有证据可以区分；提交欠雷增琢3132元表一张是李志强通过微信发给上诉人的，印证2018年3月14日付款3132元是给的雷增琢工资；提交清单一张，132元在庭审中没有体现出来，在聊天记录中有。被上诉人质证称，对证明目的及关联性、真实性不认可，时间长了记不清了，均不属于新证据，一审中可提交，上诉人在一审庭审结束时说证据不充分，需要重新准备证据，在二审开庭又要求庭后准备证据，程序不合法，不应支持，上诉人反复强调刘艳海通过微信给上诉人的4笔转账和李志强的6笔转账是给付其他工地款项，但上诉人没有证据证明在其他工地被上诉人欠上诉人多少钱，也无合同和欠条，微信记录中不能证明刘艳海转给上诉人的5000元是给徐某的，聊天记录中的两个600元和1万元均不能证明，也无其他证据证明，李志强2019年2月3日微信转的2000元、3月14日转的两个1500元，共5000元，上诉人在一审中已认可是本案的案款，上诉人又上诉称不是本案欠款，陈述矛盾。对此被上诉人称一审当事人本人没有出庭，代理人认为收款总额5000元不变，就认可了上述转账情况，后核实与事实不一致。被上诉人未提交证据。 本院认为，上诉人起诉要求二被上诉人给付所欠白沟工地劳务费26600元，二被上诉人则提交向上诉人微信转账记录，用以证明已给付上诉人大部分劳务费用。上诉人称上述转账系用于支付其他工地各项费用，二审中提交的微信聊天及转账记录显示除二被上诉人本案中主张抵消债务的10笔转账外，双方当事人之间还存在其他多笔转账往来，且均发生于2017年至2019年期间，即二被上诉人出具本案欠条的日期之后向上诉人转款。2018年3月份上诉人与被上诉人刘艳海聊天记录涉及阴角、阳角数量及上腻子等事宜，2018年7月上诉人与被上诉人李志强聊天记录涉及砌砖、托石膏等事宜，均属于建设施工活动的工程内容，与上诉人主张的双方存在其他工地施工关系相吻合，据此一审法院将被上诉人主张的转账金额全部认定为清偿本案债务，依据不足。刘艳海向上诉人转账14笔共计23114元，刘艳海称其中4笔系偿还本案欠款，分别为2018年4月30日5000元、6月7日600元、2019年2月3日600元、2月4日1万元。关于2018年4月30日刘艳海向上诉人转账5000元，微信聊天记录显示二人在2017年底至2018年4月期间存在施工关系，且刘艳海曾向上诉人转账称“医院用”，故上诉人主张的该款系用于徐某治疗费的事实具有高度盖然性，本院予以采纳；关于2018年6月7日刘艳海向上诉人转账600元，该款项数额较小，且双方有关于当时施工内容的相关聊天记录，上诉人主张该款系其他工地施工人员生活费的事实具有高度盖然性，对上诉人该主张本院予以采信；关于2019年2月3日刘艳海向上诉人转账600元，微信聊天记录中虽未显示该款项性质，但因该数额较小，且给付该款项前聊天记录中未见双方就偿还本案欠款进行协商，结合双方当时存在其他工地施工关系的客观事实，对该款项亦不予认定为本案还款；关于2019年2月4日转账1万元，款项数额较大，上诉人称是阜平工地工人借支，但聊天记录中没有体现，且无其他证据证实，故采信被上诉人主张，认定用于偿还本案欠款。李志强向上诉人转账共7笔，分别为2018年2月14日800元、2月15日500元、4000元、3月14日1500元、1500元、132元、2019年2月3日2000元，除132元以外李志强均称系偿还本案欠款。关于2018年2月14日800元，微信聊天记录中李志强陈述“东康的800元已经算清别再加了”，与上诉人主张的该款系东康工地工资相吻合，不应认定为偿还本案欠款；关于2018年2月15日500元，双方聊天记录清晰体现该款系被上诉人向上诉人支付的给索要欠款人员的路费，被上诉人称用于偿还本案欠款，不能成立；关于2018年2月15日4000元，上诉人认可是偿还本案欠款，本院予以确认；关于2018年3月14日1500元、1500元、132元，与被上诉人所欠雷增琢工程款账单中数额一致，结合聊天记录中“给你转3100”、“按账单转”、“把132也转来吧”等内容，李志强主张2018年3月14日的两笔1500元用于偿还本案欠款，不能成立，本院不予采纳；关于2019年2月3日2000元，聊天记录中未体现款项性质，上诉人称其中1000元是偿还的本案欠款，另1000元是其他工地工资，但并无依据加以区分，故均应认定为偿还本案欠款。据此，二被上诉人已偿还上诉人欠款共计16000元（1万元＋4000元＋2000元），本院予以确认，二被上诉人主张的其他还款，理据不足，不予支持，故二被上诉人尚欠上诉人工程款15600元（31600元-16000元）。上诉人关于利息的请求，缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初766号民事判决第二项，即“驳回原告程明亮的其他诉讼请求”； 二、变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初766号民事判决第一项为“李志强、刘艳海于本判决生效之日起十日内给付程明亮劳务费15600元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费465元，由李志强、刘艳海负担273元，程明亮负担192元；二审案件受理费465元，由李志强、刘艳海负担273元，程明亮负担192元。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 张峰先 审 判 员 付术勇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿