济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初4387号 原告：牛玥，男，1985年出生，汉族，住山东省兖州市。 被告：山东青某甲社桃花帮文化传媒有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王某甲，董事长。 委托诉讼代理人：李文娜，山东华梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾靖博，山东华梦律师事务所实习律师。 原告牛玥与被告山东青某甲社桃花帮文化传媒有限公司(以下简称桃花帮传媒公司)劳动争议一案，本院2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛玥及被告桃花帮传媒公司的委托诉讼代理人李文娜、栾靖博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛玥向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2018年8月至2019年5月存在劳动关系；2.判令被告支付2018年10月至2019年5月工资8万元；3.判令被告支付2018年10月至2019年5月未签订书面劳动合同双倍工资8万元；4.判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金2万元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳仲案（2019）第号裁决书认定事实错误，理由如下：一、原告与被告存在事实劳动关系。2018年8月至2019年5月间，原告在被告处担任软件开发技术总监职务。原告在仲裁庭审中，已提交了该时间段内的具体工作内容、被告发放工资、报销相关费用的回单、被告承诺支付工资的回复等证据。原告完全符合劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，双方存在事实劳动关系。二、仲裁委员会依据《股东协议》认定双方为股东关系没有事实及法律依据。根据《公司法》二十七条规定，股东可以用货币或其他可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作家出资。双方在《股东协议》中却约定原告以技术（实际为提供劳动）出资，违反了法律强制性规定，是无效的。通过该协议也能够看出双方合意为原告要为被告提供劳动，即使《股东协议》是有效的，只要原告提供了劳动，股东身份也不影响劳动关系的成立。所以仲裁委以《股东协议》认定双方不存在劳动关系是错误的。综上，仲裁委的裁决认定事实错误，原告作为技术总监为被告提供了长达10个月的劳动却只得到1万元工资，严重侵害了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，望判如所请。 桃花帮传媒公司辩称，一、原、被告之间并非劳动关系，原告名下经营有多家公司，并担任重要职务，且均为公司法定代表人，其社保也一直正常缴纳，明显不符合与被告存在劳动关系的法律特征。1、双方签订的《股东协议》可以证明原、被告之间并非劳动关系，通过查询原告的工商登记信息，可以看出原告在北京、济南两地经营有多家公司，在公司中均担任重要职务，且为北京设立的三家公司的法定代表人，其往返北京、济南两地时间来去自由，根本不受我单位的约束，与我公司显然不是劳动关系。2、原告所称自2018年8月入职我公司不实，通过被告提交的北京市社会保险个人权益记录查询结果表显示：2018-2019年度原告的社保在北京某甲有限公司（后更名为：北京某甲有限公司）正常缴纳，后又转入北京某有限公司正常缴纳，该查询结果表中缴费人员类别显示为“外埠城镇职工”，居住地地址显示为“北京市某路”，医疗参保人员类别为“在职职工”。根据《劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。从而进一步证实其与我公司并非劳动关系。二、原、被告并无建立劳动关系的合意，不具备成立劳动关系的条件。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据以上规定，认定劳动关系应适用相对严格的标准，首先，本案原告并不受制于我公司管理，其往返北京、济南两地时间来去自由；其次，《股东协议》中约定原告以技术作为出资的目的是推动公司发展从而获得更多的投资创收，并非从事的是被告安排的有报酬的劳动，因此双方之间并无建立劳动关系的合意，不具备成立劳动关系的条件。三、被告不应支付原告工资、双倍工资、赔偿金，原告陈述相互矛盾，其陈述不能被采信。我公司并未设软件开发技术总监职务，原告名下多家公司均从事软件开发、技术推广等工作。原告声称：“最初约定月薪为3万元，因公司刚刚成立，公司将月薪改为1万元并给予其股权”。首先，公司并未承诺过给原告所谓的“月薪”，原告所称月薪3万元也无证据证明；其次，原告称月薪后改成1万元加股权，但股东协议里并未体现月薪1万元，不符合正常逻辑。原告陈述无证据证明且相互矛盾，故其陈述不能被采信。四、原告并未按照协议约定向被告提供技术出资，给被告造成了巨大的损失，其应当承担出资不实的法律责任，并赔偿被告的直接及间接损失。原告并未按照《股东协议》约定完成技术出资，即“桃花帮三端合一”平台软件的开发投入使用，其出资不实的行为构成违约，并且原告在微信朋友圈内多次散布不实谣言，诋毁公司及法定代表人，严重损害了公司的商业声誉，原告行为给公司造成了重大的损失，故被告的相关损失应由原告承担。 综上，原、被告之间并非劳动关系，原告无权要求支付工资、双倍工资、赔偿金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 牛玥经人介绍与桃花帮传媒公司负责人相识后，于2018年9月6日与桃花帮传媒公司签订《股权协议》，约定桃花帮传媒公司同意牛玥出资技术，并占公司3%股份，双方还对股东的权利义务、股权转让等作了相应约定（内容略）。后牛玥曾根据公司要求进行了平台软件开发等工作。至2019年5月底，桃花帮传媒公司工作人员王某除在2018年10月13日向牛玥转账支付1万元外，未再给付其他款项。现牛玥主张该1万元为公司支付本人的第一个月工资；桃花帮传媒公司认为牛玥仅是股东，公司从未向牛玥支付过工资，王某支付的款项是个人之间的经济往来，与公司无关。现牛玥对于其月工资为1万元的主张，未能提供相关证据，桃花帮传媒公司也不认可。 对于牛玥是否接受桃花帮传媒公司管理问题。牛玥称2019年1月份之前是以目标任务为主，每个节点周期是2-3天，汇报方式有微信、电话或者当面汇报，与王某甲、沈某碰头除了在济南也在北京；2019年2月份之后公司有了牛玥的工位后，牛玥在济南工作直到5月份。桃花帮传媒公司对牛玥的上述陈述不予认可，认为牛玥为多家公司的法定代表人，并不受制于桃花帮传媒公司管理；《股东协议》中约定牛玥以技术作为出资的目的是推动公司发展从而获得更多的投资创收，并非从事桃花帮传媒公司安排的有报酬的劳动，故否认双方存在劳动关系。 另查明，2014年9月4日北京某甲有限公司登记成立，牛玥为股东。2018年3月8日某有限公司登记成立，2019年5月28日该公司更名为北京某丙有限公司，法定代表人同时变更为牛玥；2018年9月28日北京某有限公司登记成立，法定代表人为牛玥；山东某有限公司于2017年12月4日登记成立，牛玥为监事。诉讼期间，牛玥自述2017年至2018年12月份，其社保由北京某甲有限公司缴纳；2018年9月28日北京某有限公司成立并于当年12月社保开户办理完毕后，自2019年1月起至今，牛玥的社保由北京某有限公司缴纳。桃花帮传媒公司对牛玥有关社保缴纳情况没有异议。 2019年8月30日，牛玥以桃花帮传媒公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认原、被告自2018年8月至2019年5月存在劳动关系；2.被申请人支付2018年10月至2019年5月工资8万元；3.被申请人支付2018年10月至2019年5月未签订书面劳动合同双倍工资8万元；4.判令被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金2万元。后该委作出济历下劳人仲案〔2019〕第1297号裁决书，认为双方不存在劳动关系，并裁决驳回牛玥的全部仲裁请求。牛玥不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。 本院认为，对牛玥为多家公司的法定代表人，其社保并非桃花帮传媒公司缴纳的事实，本院予以确认。根据《股权协议》、聊天记录、转账记录等证据，均不足以证明牛玥与桃花帮传媒公司存在劳动关系，及桃花帮传媒公司应当每月支付牛玥1万元工资的主张。同时作为桃花帮传媒公司股东，牛玥以技术作为出资并享有桃花帮传媒公司3%的股权，与桃花帮传媒公司工作人员存在工作方面交流并付出相应劳动，也是助力公司发展从而获得股权利益的价值体现。本院综合分析认为，根据现有证据，牛玥主张与桃花帮传媒公司存在劳动关系，证据不足，本院不予认定，同时其要求支付工资、二倍工资、赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告牛玥要求确认自2018年8月至2019年5月与被告山东青某甲社桃花帮文化传媒有限公司存在劳动关系的诉讼请求； 二、驳回原告牛玥的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告牛玥全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  戚文波 二〇二〇年六月八日 书记员  朱家亮