云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2266号原告：吴敏明，女，汉族，1946年10月9日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄兢晟、周英选（实习），系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：马春，男，回族，1974年2月20日出生，住云南省昆明市官渡区。被告：李晓华，女，汉族，1975年10月21日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：黄杰，系云南元沣律师事务所律师，特别授权代理。原告吴敏明与被告马春、李晓华确认合同无效、确认所有权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴敏明的委托诉讼代理人黄兢晟、周英选，被告李晓华的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼，被告马春经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。吴敏明向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法确认两被告签订的《财产分割协议》无效；2．请求人民法院依法确认位于昆明市房产【昆明市官字第××号】中登记在马春名下的1／2房产所有权归原告所有，并判令两被告协助将该1／2房产过户登记至原告名下；（财产价值：3600000元）；3．本案保全费、保全担保费及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年3月27日原告和被告马春与昆明公路管理段油路工程公司签订了一份《房屋出售协议》，协议约定购买其坐落于王旗营龙泉花园24幢4层的房屋（原房权证号：官字第**）。协议约定：昆明市的房屋以总价114万元成交，房屋面积为806㎡。协议签订后，原告按照《房屋出售协议》的约定，于2006年3月28日先向昆明公路管理段油路工程公司支付了购房款。2006年3月29日昆明公路管理段油路工程公司协助办理了房屋的过户手续，房屋均登记在原告名下，被告马春为共有人，房屋的房房权证号为【昆明市官字第**】办理完房屋的过户手续后，原告于2006年5月25日向昆明公路管理段油路工程公司支付了房屋的剩余款项。虽然购买上述房屋时签订《房屋出售协议》时的买方为原告和被告马春，房屋所有权证登记的共有人也有马春，但实际马春并没有出资，全部款项皆由原告一人支付完成，且购买上述房屋的税费也是全部由原告一人支付。2006年3月27日，两被告共同向原告出具一份《声明》，声明内容为：购房款全部由原告一人出资，马春未支付任何费用，两被告声明上述房屋属原告一人所有。因此，两被告对上述房产不享有任何份额。两被告系夫妻关系，现涉及离婚财产分割纠纷，双方签订的《财产分割协议》擅自处置了原告的该套房产，且经协商不愿协助原告办理过户手续，为防止两被告私自转移上述财产，实现原告的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请为谢。李晓华答辩称，针对原告的第一个诉讼请求，李晓华与马春于1998年7月23日登记结婚，于2006年3月28日取得了昆明市房产，该房产共有权人是被告马春，是与李晓华婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，后双方于2019年10月30日经官渡区人民法院调解离婚，并出具了编号为（2019）云0111民初12132号民事调解书，并于当日签订了财产分割协议，分割协议中所涉本案昆明市北站龙泉花园的房产共有权部分，第一条明确是被告马春共有部分归马春所有，协议是李晓华与马春的真实意思表示，合法有效。原告在本案中要求确认财产分割协议无效的诉讼请求不属于本案的审理范围。本案原告的诉请求是所有权确认，但又同时提起确认财产分割协议无效，该请求不应在本案中处理，且答辩人有相反证据证明根据官渡区人民法院作出的（2020）云0111民初2996号民事判决书中已明确财产分割协议是双方真实意思表示，合法有效。针对原告的第二个诉讼请求，原告要求确认房产的?归原告所有没有法律依据及事实依据，从原告提交证据来看，原告与马春取得涉案房屋所有权是基于双方共同与第三方签订的房屋出售协议，是基于买卖合同取得所有权，并在此基础上确认了共有权，原告仅以一方全额支付购房款为由要求确认房屋所有权，违反了中华人民共和国物权法第九条的规定。本案涉案房屋合法登记在了原告及马春名下，属于合法取得，就马春未足额支付应付部分购房款而取得共有权的行为，原告仅能向马春主张债权，要求其补足应付购房款，而不能主张所有权。原告与马春及李晓华未签订过其他足以使所有权发生变更的协议，确认所有权的请求缺乏各方意思表示的法律基础，原告所依据的马春与李晓华单方声明违反了物权法第九条的规定，且符合中华人民共和国合同法第52条自始无效的情形。针对第三个诉讼请求，原告与马春及李晓华之间无任何关于物权变动的协议或约定，更无对保全费、保全担保费的约定，原告的诉请没有事实依据，也不符合法律规定，依法应当由其自行承担。最后，登记在马春名下的涉案房产共有权部分，根据婚姻法第17条规定，属于婚后取得的夫妻共同财产。原告针对李晓华及马春的诉请没有法律依据，且诉请所依据事实违反了物权法第九条，应属无效。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费、保全费、保全担保费由原告自行承担。马春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩及举证质证的权利。吴敏明围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份；房屋出售协议一份、进账单两份、收款专用发票一份；房屋所有权证一份、声明一份；财产分割协议一份；民事裁定书及保全担保费发票、保全费发票、诉讼费发票各一份。李晓华围绕其答辩主张提交了民事调解书一份、财产分割协议一份；房屋信息查询摘抄表一份、民事判决书一份。双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：对吴敏明提交的声明，李晓华对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认；对吴敏明提交的保全担保费发票，本院经审查后对该证据真实性予以确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2006年3月27日，吴敏明、马春与昆明公路管理段油路工程公司签订《房屋出售协议》，由吴敏明、马春购买位于昆明市房屋（以下简称案涉房屋），成交总价为1140000元，吴敏明分两次支付了全部房款。2006年3月29日，上述房屋所有权变更登记为吴敏明、马春两人，产权证号为昆明市房权房权证官字第**，方式未登记。2006年3月27日，马春、李晓华向吴敏明出具《声明》，载明“今有马春、吴敏明共同于2006年3月27日购得龙泉花园24幢四层住房806㎡及车库4间80㎡，总价壹佰叁拾万元，因购房款由吴敏明一人出资，马春未支付任何费用，今声明该房产属于吴敏明一人所有，马春不具有共有权。特此声明”马春及李晓华在上述声明上签名并捺印。马春与李晓华于1998年7月23日登记结婚，于2019年10月30日经官渡区人民法院（2019）云0111民初12132号民事调解书调解离婚，该民事调解书对马春、李晓华的夫妻共同财产未作处理。马春、李晓华于调解离婚当日签署《财产分割协议》，对双方夫妻共同财产以及债务承担进行了约定，其中对案涉房屋进行了处分，即“产权证号为20××**位于昆明市产马春为该房屋的共有权人，双方明确该房屋归马春所有，马春对李晓华不作任何补偿”。2020年2月27日，李晓华起诉马春离婚后财产纠纷一案，要求马春按上述《财产分割协议》履行，马春提出反诉，要求确认该《财产分割协议》无效。官渡区人民法院于2020年5月18日作出（2020）云0111民初2996号民事判决书，在该判决书第六页“本院认为”部分载明“本案中，原被告于2019年10月30日签订的《财产分割协议》中，双方约定位于昆明市房屋（房产证号：20××**）归马春所有，因该房屋产权证登记的房屋所有权人为吴敏明、共有人为马春，庭审中原被告均未举证证实双方对上述房屋进行转让时经得了其他共有权人的同意，故协议中该部分内容因违反法律法规的效力性强制性规定而无效，《财产分割协议》的其他内容系原被告真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，当事人应按照约定履行合同义务。”该判决书尚在二审阶段。根据各方当事人的举证质证以及在庭审中的陈述，本院总结本案的争议焦点为：1．马春和李晓华于2006年3月27日签署的声明是否有效；2．吴敏明诉请的要求确认马春和李晓华财产分割协议无效的诉讼请求能否在本案中一并处理；3．如应在本案中一并处理，马春和李晓华签订的《财产分割协议》是否有效。针对第一个争议焦点，李晓华认为该《声明》因缺乏吴敏明意思表示，且违反物权法第九条规定而无效。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款规定“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”依据不同的标准，民事法律行为可以有不同的分类。依据民事法律行为的行为人数的不同，可以分为单方民事法律行为、双方民事法律行为和多方民事法律行为。本案中，从《声明》所载明的内容看，马春、李晓华先对购买涉案房屋未出资的事实进行了确认，然后表明自己对涉案房屋不享有所有权、涉案房屋所有权属于吴敏明一人所有。本院认为该《声明》系马春、李晓华行使个人权利而进行的单方行为，单方民事法律行为不存在相对方，其成立不需要其他人的配合或者同意，而是依据行为人自己一方的意志就可以产生自己所期望的法律效果。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据上述法律规定可知，不动产登记簿载明的权利人并非唯一或必然权利人，且如前所述，《声明》系单方法律行为，并无对涉案房屋的权利状态进行变更的意思表示，故不存在因违反物权法第九条而无效的情形。综上，本院认为，马春、李晓华于2006年3月27日签署的《声明》有效。同理，因该《声明》有效，属于当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情形，故吴敏明要求依据该《声明》确认其享有涉案房屋登记在马春名下的所有权归其所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对第二个争议焦点，民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依据当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案存在两个法律关系：主法律关系为吴敏明与马春之间因共有涉案房屋的共有权关系；次法律关系为马春与李晓华之间因签署《财产分割协议》的合同关系。因两个法律关系在事实上具有因果关系，故本院认为，在本案中一并审理并无不妥，但本案案由应当变更为确认合同无效、所有权确认纠纷。窗体底端针对第三个争议焦点，因（2020）云0111民初2996号案件已经对《财产分割协议》的效力进行了审理，并作出了认定，因该案尚在二审阶段，对《财产分割协议》效力的认定处于待定状态，本案中不宜对《财产分割协议》进行再次认定，如吴敏明对该案二审判决结果有异议，可在该案二审判决生效后通过审判监督程序维护权利。针对吴敏明要求判令马春、李晓华协助将涉案房屋登记在马春名下的所有权过户登记至吴敏明名下的诉讼请求，如前所述，本院已确认涉案房屋中登记在马春名下的所有权为吴敏明所有，吴敏明可依据生效民事判决书办理变更登记，故对该项请求本院不予支持。针对吴敏明要求马春、李晓华承担本案保全担保费的诉讼请求，因保全担保费并非主张权利所必然产生的费用，且三方之间就主张权利产生的费用承担并无约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于昆明市房屋（产权证号为昆明市房权证房权证官字第**）在马春名下的房屋所有权归吴敏明所有；二、驳回吴敏明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元及保全费5000元，共计40600元，由吴敏明负担20300元，由马春、李晓华共同负担20300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐莎莎二〇二〇年六月三十日书记员  孙海鸥