广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3722号原告：蒙金梅，女，1992年10月10日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码450************266。委托诉讼代理人：马胜钦，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文媛，广东言法律师事务所实习律师。被告：佛山市立笙纺织有限公司，住所地广东省南海区西樵镇百东村沙瀛南便村大塱，统一社会信用代码914************352。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：刘利群，云南滇东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄进，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师。原告蒙金梅与被告佛山市立笙纺织有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法适用简易程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告蒙金梅及其委托诉讼代理人马胜钦，被告的委托诉讼代理人刘利群到庭参加了诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解协商（期间为一个月）。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人2019年6、7月份的工资9600元；2.被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额77000元；3.被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金10500元。以上三项合计97100元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2020〕70号之终局仲裁裁决，裁决如下：（1）驳回申请人主张被申请人支付2019年6月、7月的工资9600元的仲裁请求；（2）驳回申请人主张被申请人支付未签订劳动合同的二倍工资差额77000元的仲裁请求；（3）驳回申请人主张被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金10500元的仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：（1）被告支付原告2019年6、7月份的工资9600元；（2）被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额77000元；（3）被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金10500元。以上三项合计97100元。4.双方签订劳动合同情况。双方没有签订书面的劳动合同。5.工资情况。余新玉通过银行转账的形式向原告发放工资。6.其他需要说明的情况。原告主张，原告于2018年3月9日由被告的管理人员余新玉招聘入职到被告处工作，岗位为普工，月工资为7000元。被告主张，被告从未招聘、录用过原告，也未曾向原告支付劳动报酬。原、被告之间并未建立管理与被管理关系。被告并未与余新玉建立劳动关系，双方所建立的是劳务外包关系。余新玉与原告之间存在雇佣关系，双方所产生的争议与被告无关。被告与余新玉签订了《劳务外包合同》，合同期限自2015年3月1日起至2020年12月30日止，其中约定被告明确余新玉从事劳务外包的探机工作岗位工作任务和工作要求，然后由余新玉工作人员完成被告探机工作岗位的工作任务。余新玉作为证人出庭作证并确认：其与被告关于探机岗位存在业务外包合作关系；为完成被告探机的外包业务，探机岗的人员由余新玉所雇佣，雇佣的人员为原告蒙金梅等人；上述期间的工资由余新玉本人发放，并受余新玉安排管理。余新玉与被告不存在劳动关系。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告身份证、被告企业信用信息查询；2.佛南劳人仲案字[2020]70号之终局仲裁裁决书、送达回证、网上立案截屏；3.中国农业银行个人明细对账单；4.微信聊天记录（原告与余新玉，余新玉与被告法定代表人韩某1）、视频材料;5.微信聊天记录（原告与排产主管彭苏梅）。经质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，原被告不存在劳动关系，被告并非本案适格被告。对证据2无异议，但仲裁程序到一审程序的法定期间为15天，而原告在1月20日已经签收了仲裁裁决书，但在2月5日才起诉，已超过法定起诉期间，由法院进行核实和释明。对证据3真实性、合法性认可，恰能反映原告与余新玉之间存在雇佣关系或经济往来，被告从未向原告支付过任何劳动报酬。对关联性及证明目的不予认可，并不能直接反映被告是通过余新玉向原告发放工资。对证据4原告与余新玉的微信聊天记录主体的真实性予以认可。对原告陈述“是帮你做不是帮厂做，我是在你这收工资不是不厂”等陈述内容的真实性予以认可。对余新玉陈述的内容的真实性不予认可，对该聊天记录的合法性认可，对关联性、证明目的不予认可。原告与余新玉之间所发生的争议本就与被告无关。原告是余新玉所雇佣的人员，被告从未招聘雇佣过原告。对余新玉与被告法定代表人韩某1微信聊天记录的双方对话主体的真实性不予认可，与余新玉对话的并非被告的法定代表人，故关联性不予认可。对视频材料的合法性认可，对话主体的真实性不认可，对话内容予以认可；对关联性及证明目的不予认可。对证据5关联性及证明目的不予认可，该聊天记录中不能显示原告的工作是由彭苏梅安排，且也不能直接证明原被告双方存在劳动关系。原告陈述余新玉是她的管理人员，现又陈述工作是由彭苏梅进行管理和安排，从表述上存在前后不一致。被告举证如下：1.劳务外包合同;2.外包探机工款计算、交易明细、中国工商银行网上银行电子回单、广发银行个人活期对账单;3.中国农业银行个人明细对账单（2017.9.1-2018.1.31）、中国农业银行银行卡交易明细清单（2018.1.1-2018.12.31）、中国农业银行银行卡交易明细清单（2019.1.1-2019.3.31）、中国农业银行个人明细对账单（2019.4.2-2020.4.1）、余新玉向原告转账的工资支付记录；4.余新玉与另一劳务外包公司财务人员的微信聊天记录；5.证人证言、被告的员工花名册。经质证，原告对证据1有异议，该合同没有被告经手人的签名，也没有签订合同的落款时间。余新玉没有劳务派遣用工资质。对证据2、3没有异议，同时证明了被告是通过管理人员余新玉的账户发放原告的工资，目的是规避用工风险。对证据4关联性有异议。对证据5，该证人证言证实原告的工作地点在被告的车间，同时证明了排产主管是彭苏梅，车间经理是黎玉梅。被告的员工花名册真实性有异议，无彭苏梅及车间主管黎玉梅的名字，真实性、关联性有异议。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题。根据相关法律规定，原、被告双方是否存在劳动关系的举证责任应由原告承担。本案中，原告主张其于2018年3月9日由被告的管理人员余新玉招聘入职到被告处从事探机工作，最后的工作日期为2019年7月8日。关于劳动关系方面，原告提供的中国农业银行个人明细对账单、微信聊天记录及视频材等证据，不能证明双方之间存在劳动关系。反之，被告否认双方存在劳动关系，提供了《劳务外包合同》、外包探机工款计算、交易明细、银行对账单及证人证言等证据。上述证据相互印证，已形成完整的证据链。因此，本院采信被告的主张，认定双方不存在劳动关系。二、关于工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金问题。原告的上述请求，均基于双方劳动关系而提出。现双方不存在劳动关系，故上述请求均缺乏依据，本院均不予支持。三、关于本案的起诉期间问题。原告于2020年1月22日签收本案的仲裁裁决书，于2020年2月5日向本院申请立案。因此，原告对于本案的起诉，没有超过法定的期间。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回蒙金梅的全部诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年六月十二日书记员  邓可戎