河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初403号原告:河南老乾柜投资管理有限公司，住义马市鸿庆路工人文化宫院内，营业执照注册号:411281000002649，该公司处于吊销状态；法定代表人：宋治军，系该单位董事长；委托诉讼代理人：张会贤，系河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:远聚钦,男,汉族,1976年4月24日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：郭超，河南厚思律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:姚军伟,男,汉族,1972年8月19日生，住河南省伊川县。被告:远聚超,男,汉族,1986年9月20日生，住河南省伊川县。原告河南老乾柜投资管理有限公司诉被告远聚钦、被告姚军伟、被告远聚超民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告河南老乾柜投资管理有限公司法定代表人宋治军及委托诉讼代理人张会贤，被告远聚钦及其委托诉讼代理人郭超、被告姚军伟到庭参加了诉讼。被告远聚超经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被告远聚超适用缺席审理。本案现已审理终结。原告河南老乾柜投资管理有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令三被告立即连带偿还原告借款500000元及相关利息（从2012年6月14日起按月息1.5%计算至借款还清之日止）;2、本案诉讼费及其它费用由三被告承担。事实理由:2011年11月14日,原告以本单位职工石丰超的名义借给被告远聚钦500000元款项,借期2个月,月息15‰,被告姚军伟及远聚超作为担保人签订了担保合同。借款到期后,经数次催促,三被告均以种种理由拒不归还,无奈之下原告现诉至贵院,请求判令三被告立即连带偿还原告借款500000元及相关利息,本案诉讼费及其它费用由三被告承担。被告远聚钦代理人辩称：一、被告远聚钦从来就没收到过原告交付的资金款项,双方之间借贷关系并不成立,应当依法驳回原告的诉讼请求；二、假如本案双方之间存在合法有效的借贷关系,原告的诉讼请求也已经远远超过诉讼时效,保证诉讼时效也已经超过,应驳回原告的诉求；三、纵观本案原告起诉书所称“以单位职工名义借款给被告远聚钦”以及《借款合同》中的三方主体的法律地位,结合《反担保合同》第四条关于保证期间的约定“甲方(即原告方)承担代偿责任的次日起两年”,被告远聚钦总体理解为“原告将“自己的款项通过自己的职工名义借给他人,而后自己又向自己承担保证责任”又在《反担保合同》中与本案被告远聚超、姚军伟约定当自己向自己履行保证责任后的两年内要求二人承担保证责任,显属荒谬,不符合常理,涉及《借款合同》的款项到底是谁的钱?本案中原告的主体地位是否适格?恳请法庭予以查明；四、假如本案双方之间存在合法有效的借贷关系,作为原告属于主体不适格,应当依法驳回其诉讼请求；五、本案中原告作为独立的公司法人主体其上至法定代表人下至公司十数人的非法吸收公众存款的事实已经被河南省三门峡市中级人民法院(2018)豫12刑终283号刑事裁定书依法判决,证明其借贷资金的来源并不合法,也就是说即便本案答辩人被告远聚钦与原告之间存在有效的借贷关系,那么本案原告以非法吸收公众存款所吸收的资金,其资金来源不合法,其在答辩人不知情的前提下存在以民间借贷的合法形式涉嫌掩盖洗钱转移资金的非法目的,即便双方存在实际发生的借贷关系其合同也应该认定为无效合同,其行为已经涉嫌职业放贷,因此,也应当依法驳回其诉讼请求。综上所述,答辩人并没有收到原告的转款与现金,原告所述与事实不符,即便存在合法成立的借贷关系,原告主张权利也早已超过诉讼时效,法庭应当依法驳回其诉讼请求。被告姚军伟辩称：我是原告公司的股东，在公司是做放账和要账的，很多原告公司的借款都是我担保的，但是担保是有时效的。被告远聚超未到庭，未向法庭提交书面答辩状。原告河南老乾柜投资管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告远聚钦围绕答辩意见依法提交了证据，被告远聚超未到庭未质证，视为其对质证权利的放弃。当事人围绕原、被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据中的第一组证据，1、声明一份；2、借据一份；3、申请一份；4、借款合同一份；5、反担保合同两份；6、银行转账一份，7、石丰超出具的证明一份，可以证明借款时间及金额，原被告之间存在合法的借贷关系，原告河南老乾柜投资管理有限公司是本案的实际出借人，石丰超是名义出借人，本院予以认可；对原告证据中的第二组证据石丰超出庭作证，证明原告对该笔款项一直催讨，该案件未超过诉讼时效，本院予以认可；对原告证据中的第三组证据2019年12月20日宋治军和远聚钦的录音，在录音15分到16分之间，被告远聚钦认可收到借款47万元，本院予以认可。被告提交的第一组证据中国邮政储蓄银行股份有限公司伊川县吕店镇营业所出具客户账户信息查询一份，真实性无异议，但该笔款项是20万转账到姚军伟账户，27万现金是给远聚钦本人，不能证明被告远聚钦未收到过该笔借款，本院不予认可；对被告提交的第二份证据，与本案无关，本院不予认可；被告姚军伟未向法庭提交证据。被告远聚超未出庭，未向法庭提交证据。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：2011年11月14日,原告以本单位职工石丰超的名义借给被告远聚钦500,000元款项（扣除第一个月利息及保证金30000元，实际借款470,000元），借期2个月，月息1.5％，借款到期后，经数次催促，被告远聚钦以各种理由拒不归还借款，被告姚军伟、远聚超提供连带责任保证担保，保证人与原告签订《反担保合同》。根据保证合同约定，保证范围包括全部债务本金、利息、复息、罚息、罚金、违约金、赔偿金以及原告实现债权的其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自原告承担代偿责任的次日起两年。经查明，石丰超系本案名义出借人，实际出借人为原告河南老乾柜投资管理有限公司。另查明，借款发生后，被告远聚钦按每月20,000元向原告偿还本息，偿还了6个月，加上借款时扣除的第一个月利息，共计偿还本息140,000元，其中本金35,000元，利息105,000元。本院认为，原告河南老乾柜投资管理有限公司与被告远聚钦间的民间借贷关系真实、有效。被告远聚钦未按照约定偿还借款，原告有权要求被告远聚钦偿还，远聚钦已偿还本金35,000元，因此被告远聚钦应偿还原告本金465,000元。关于利息部分，原告要求利息从2012年6月14日起按月息1.5%计算至借款还清之日止，本院予以部分支持，被告远聚钦已经支付利息105,000元,按照借款合同约定利息标准，已实际支付14个月的利息，因此利息部分应从2013年1月14日起按月息1.5%计算至借款还清之日止。被告姚军伟、远聚超与原告签订《反担保合同》，对上述借款承担连带保证责任，保证期间为自原告承担代偿责任的次日起两年，现保证期间已经超过两年，故原告主张被告姚军伟、远聚超对借款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告远聚超经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对庭审权利的放弃。综上所述，对原告河南老乾柜投资管理有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告远聚钦于本判决生效后十五日内偿还原告河南老乾柜投资管理有限公司本金465,000元及利息（从2013年1月14日起按月息1.5%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告河南老乾柜投资管理有限公司的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由被告远聚钦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判长  贺卫锋二〇二〇年六月十五日法官助理雷晓书记员刘敏