重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初689号 原告：重庆都瑞建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市经开区铜元局新村****负1-商业1，统一社会信用代码9150010868890789XE。 法定代表人：王远政，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。 被告：重庆元飞建设（集团）有限公司，，住所地重庆市巴**巴滨路**统一社会信用代码91500113622073378N。 法定代表人：熊科詠，职务董事长。 委托诉讼代理人：袁媛，1990年10月24日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：曹劲松，1976年7月10日出生，系公司员工。 被告：重庆贝蒙世晖置地有限公司，，住所地重庆市大渡口区兴海路****6-16统一社会信用代码915000000723118017。 法定代表人：彭善荣，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈露，1988年1月2日出生，系公司员工。 原告重庆都瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称“都瑞公司”）与被告重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称“元飞公司”）、被告重庆贝蒙世晖置地有限公司（以下简称“贝蒙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都瑞公司的委托诉讼代理人彭萌、被告元飞公司的委托诉讼代理人袁媛、被告贝蒙公司的委托诉讼代理人陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告元飞公司向原告支付工程款本金774138.88元及资金占用损失（该损失以774138.88元为基数，自2019年10月1日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告贝蒙公司在欠付被告元飞公司工程价款范围内就上述第1项请求对原告承担责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2016年签订《贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温及外墙涂料工程施工合同》，约定：被告元飞公司承包被告贝蒙公司开发的贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块一期别墅的保温及外墙涂料工程。2016年7月18日，被告元飞公司与原告都瑞公司签订《保温、涂料工程承包合同》，约定：被告元飞公司将其在被告贝蒙公司处承包的保温、涂料等工程以包工包料的方式转包给原告；合同暂定总价800万元，最终结算按图纸、工程量清单及现场签证等为准；同时，合同对工程价款、工期和质量要求、双方责任义务等进行了约定。合同签订后，原告按照约定进场施工，且工程早已竣工验收，且被告元飞公司已于2019年10月向原告出具了结算清单，该合同中原告实际施工保温涂料部分的工程款7031961.787元、砂灰部分工程款1277438.37元、增量工程款27245.74元，扣除保温涂料部分工程5%的管理费（税金），工程款共计7985047.89元，至今被告共计向原告支付7210909.01元，尚欠工程款本金774138.88元未支付。经原告多次催收，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告元飞公司辩称，对原告都瑞公司诉请的金额没有异议；发包方被告贝蒙公司现还欠被告元飞公司部分工程款，具体金额庭后予以确认。 被告贝蒙公司辩称，1.贝蒙公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向贝蒙公司主张工程款及资金占用损失，贝蒙公司不应承担清偿责任；2.贝蒙公司不知晓也从未听说原告参与案涉工程建设，原告没有参与实际施工的文件，没有实际投入资金、人员等参与实际施工，本案存在虚假诉讼的可能；3.贝蒙公司现无应付元飞公司的款项，截至开庭之日，贝蒙公司收到18份法院的协助执行通知书，各法院已经超额冻结或者责令提取元飞公司在贝蒙公司的应收款项，至今尚未解除冻结；4.原告主张的工程款并非劳务分包，不具备司法解释相关规定的适用条件，不能随意扩大发包人的责任范围；5.如果原告和元飞公司之间的施工合同以及结算属实，原告应先向被告元飞公司主张清偿。综上，请求驳回原告对被告贝蒙公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，被告贝蒙公司（发包人）与被告元飞公司（承包人）签订《贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温及外墙涂料工程施工合同》，主要约定：贝蒙公司将其开发的贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温及外墙涂料工程的供货和施工交由元飞公司承包；承包范围：一期Ⅰ69地块1#-21#楼、车库及附属工程（D2车库外墙、D1车库局部外墙、联排地下室灰空间外墙、景观挡墙、小区围墙、室外景观楼梯、车库消防楼梯等零星工程）保温涂料工程。保温工程：外墙聚苯板保温系统和苯板线条的施工。涂料工程：外墙涂料（真石漆、质感涂料为主，局部为平涂）施工；工程期限：计划开工时间从2016年5月20日起不等，具体开工时间以贝蒙公司书面通知为准，除9、10号楼外，其余各区段最迟完工时间为2016年10月30日；工程价款：本合同价款为固定综合单价，含税暂定合同总价为13688364.68元，明细详见本合同附件三《工程量清单报价表》，综合包干单价包括并不限于人工费、材料费、机械费、运输费、措施费、钢丝网在施工中的搭接及节点处的加强所需的人材机等相关费等，结算时综合包干单价不作任何调整，工程价款的结算=现场实际施工验收合格的工程量×对应的综合包干单价，保温和涂料的工程量根据施工图+变更+签证的方式按展开面积进行计算。结算办理时间：本工程正式竣工验收合格30个日历天内，元飞公司向贝蒙公司提交完整有效的工程结算书，贝蒙公司在收到完整有效的工程结算书后120个日历天内，根据合同约定出具初审报告和经贝蒙公司聘请的有关审计事务所审计出具审计报告，事务所的审核意见与元飞公司达成一致并经双方签字确认后作为双方最终的结算依据；保温涂料工程完工并通过政府相关职能部门验收合格且通过能效测评，并取得节能标志牌，同时元飞公司向贝蒙公司提供本工程完整合格的竣工资料后10个工作日内，贝蒙公司向元飞公司支付至已完成工程量的80%，工程完工后一个月内组织验收，超过一个月未组织验收，视为工程验收合格。本工程结算审批通过后支付至结算金额的97%，留3%的工程结算款作为工程质保金，待质保期结束后，若元飞公司无任何质量遗留问题贝蒙公司在一个月内将质保金的余款（质保金不计息）支付给元飞公司；本合同工程所需材料及设备全部由元飞公司供应等。该合同承包人一栏除有元飞公司签章外，在承办人处还有王**等人签字。 另查明，2016年7月18日，元飞公司与都瑞公司签订《保温、涂料工程承包合同》，主要约定：都瑞公司采取包工包料的方式承接元飞公司承包的贝蒙心湖湾项目外墙EPS保温及非保温、涂料施工工程；工程名称贝蒙心湖湾项目一期别墅，工程地址重庆市大渡口区，承包范围为外墙EPS保温、涂料及外墙非保温成品抹灰；工程价款：采取固定综合单价的方式，其中外墙非保温成品抹灰为13元/㎡，外墙保温（保温板20MM）57.61元/㎡（含基层抹灰13元/㎡），外墙保温（保温板30MM）62.27元/㎡（含基层抹灰13元/㎡），外墙保温（保温板35MM）64.42元/㎡（含基层抹灰13元/㎡），外墙保温（保温板40MM）67.02元/㎡（含基层抹灰13元/㎡），真石漆涂料（米黄色）69.97元/㎡，质感涂料（米黄色）41.50元/㎡，质感涂料（褐色）41.50元/㎡，白色腻子9.59元/㎡，平涂（米黄色）23.41元/㎡，所有工人施工用具、工具等由都瑞公司自行负责，都瑞公司向元飞公司支付保温、涂料总价的9%的管理费，税金由元飞公司自行承担，以上单价为综合包干单价包括并不限于人工费、材料费、机械费、运输费、措施费、钢丝网在施工中的搭接及节点处的加强所需的人材机等相关费、管理费、各类税金等，结算时综合包干单价不作任何调整；质保期为竣工验收合格之日起2年；本工程合同暂定总价为8000000元，最终结算按图纸、工程量清单及现场签证等为准，元飞公司需在竣工验收合格后4个月内（在都瑞公司提交完成工程量等资料的前提下）为都瑞公司办理审核完成材料结算、财务结算，结算后元飞公司向都瑞公司支付至工程结算总价款的97%，余工程结算价款的3%作为工程质保修金（按合同附件《房屋建筑工程质量保修书》的规定在质保期满后30日内无息支付给承包人）等。该合同乙方一栏除有都瑞公司签章外，委托代理人处有王**签字确认。 2017年6月19日，元飞公司与都瑞公司签订《保温、涂料工程承包合同》，主要约定：都瑞公司采取包工包料的方式承接元飞公司承包的贝蒙心湖2、4、6、8号楼、22#商业及车库项目外墙EPS保温及非保温、涂料施工工程；工程名称贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期2、4、6、8号楼、22#商业及2、4、6、8号楼对应车库部分工程，工程地址重庆市大渡口区五一村，承包范围为外墙EPS保温、涂料及外墙非保温成品抹灰；工程价款采取固定综合单价的方式，其中外墙非保温成品抹灰为13元/㎡，外墙保温（保温板20MM）57.61元/㎡（含基层抹灰13元/㎡），外墙保温（保温板30MM）62.27元/㎡（含基层抹灰13元/㎡），外墙保温（保温板35MM）64.42元/㎡（含基层抹灰13元/㎡），外墙保温（保温板40MM）67.02元/㎡（含基层抹灰13元/㎡），真石漆涂料（米黄色）69.97元/㎡，质感涂料（米黄色）41.50元/㎡，质感涂料（褐色）41.50元/㎡，白色腻子9.59元/㎡，平涂（米黄色）23.41元/㎡，所有工人施工用具、工具等由都瑞公司自行负责，都瑞公司向元飞公司支付保温、涂料总价的9%的管理费，税金由元飞公司自行承担，以上单价为综合包干单价包括并不限于人工费、材料费、机械费、运输费、措施费、钢丝网在施工中的搭接及节点处的加强所需的人材机等相关费、管理费、各类税金等，结算时综合包干单价不作任何调整；本工程合同暂定总价为250万元，最终结算按图纸、工程量清单及现场签证等为准，元飞公司需在竣工验收合格后4个月内（在都瑞公司提交完成工程量等资料的前提下）为都瑞公司办理审核完成材料结算、财务结算，结算后元飞公司向都瑞公司支付至工程结算总价款的97%，余工程结算价款的3%作为工程质保修金（按合同附件《房屋建筑工程质量保修书》的规定在质保期满后30日内无息支付给承包人）；都瑞公司委派的驻工地代表为王**，职务项目负责人，系都瑞公司员工，受都瑞公司委派代为行使和履行本合同项下的所有权利和义务；保修期间为2年，从工程综合验收之日算起，执行元飞公司与建设单位的相关规定，质量保修金的支付：本工程约定的工程质量保修金为都瑞公司竣工结算值的5%，元飞公司在质量保修期满、建设单位支付保修金后14天内将剩余的保修金无息返还都瑞公司；本合同未尽事宜，以元飞公司与业主方签订的本工程《保温、涂料合同》为准。 尔后，元飞公司与王**签订《贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温和涂料工程-保温和涂料工程量清单》，主要载明：1-21#楼、“22A老元飞”、“22A新元飞”、22B#楼、23#楼、车库、园林及签证工程量及总金额为9142295.097元；外墙漆面积合计130151.24㎡。2019年8月，余成庆、高宏（注明建设单位为重庆贝蒙世晖置地有限公司）与元飞公司、王**签订《贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温和涂料工程结算争议明细表》，主要载明：因设计变更等原因增加工程量的款项经裁决确定为27245.74元。 2020年1月6日，元飞公司与王**签订《贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块总承包工程-外墙保温结算汇总表（后期）》，主要载明：工作内容“抹灰”，结算总金额为416527.71元；工作内容“保温、涂料”，结算总金额为2110333.31元；汇总金额为2526861.02元。当日，元飞公司审定“贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块总承包工程-外墙保温（后期）”金额为2526861.02元。 又查明，“贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期1-23号楼及D1、D2车库总承包工程”中的1#、3#、5#、7#楼及9#、11#-21#楼于2017年6月21日经竣工验收合格；该工程中的D1车库及2、4、6、8、10、22、23号楼及D1部分车库、D2车库于2018年5月29日经竣工验收合格。 同时，元飞公司分别于2016年10月21日、11月1日、12月1日、2017年1月4日、1月11日、7月27日向王**转款430000元、400000元、400000元、100000元、1000000元、160909.01元，合计转款2490909.01元，备注为个人劳务费。2017年1月24日，恒大地产集团重庆有限公司向王**转款3000000元，备注为劳务费。 再查明，从2018年4月起，重庆市巴南区人民法院、本院以及四川省邻水县人民法院陆续向贝蒙公司发出多份协助执行通知书，冻结了元飞公司在贝蒙公司的到期债权、工程款、应收款等，其中重庆市巴南区人民法院在2019年7月31日向贝蒙公司发出的协助执行通知书中载明扣留被执行人重庆元飞建设（集团）有限公司在重庆贝蒙世晖置业有限公司的应收款10666793元，贝蒙公司对前述协助执行通知书均予以了签收。 庭审中，原、被告还当庭陈述以下内容：1、都瑞公司陈述王**系该公司聘请的贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目的项目经理，系该公司派驻工地的代表，王**在案涉合同、结算文件中的签字行为以及收取工程款的行为均代表该公司。2、关于贝蒙公司与元飞公司是否就案涉工程的工程款进行了结算问题，贝蒙公司陈述：（1）合同约定了工程款含税暂定总价为13688364.88元，依据元飞公司出具的收款证明，其已收取8199598.58元，并要扣除质保金356285.09元以及扣除预付的工程款899938.39元；（2）贝蒙公司与元飞公司是在进行结算，结算文件有贝蒙公司员工的签字，相关的结算材料并未盖章，但高宏、韩红、余成庆因与贝蒙公司本案委托代理人系不同部门，其是否系贝蒙公司员工需要庭后核实；（3）贝蒙公司欠付元飞公司的工程款已支付完毕，相关法院向贝蒙公司送达了协助执行通知书，贝蒙公司在送达回证上予以签字确认，但对是否有应收款项需要向财务部门核实，2018年收到第一份法院的协助执行通知书时，相关法院冻结了元飞公司在贝蒙公司的应收款，其后在收到法院的协助执行通知书后，贝蒙公司均提出了异议；元飞公司陈述：对于合同总金额以及所收取的工程款金额问题需要庭后核实，并在5日内提交书面意见，逾期答复的以贝蒙公司陈述的金额为准。 以上事实，有原、被告陈述、《贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温及外墙涂料工程施工合同》、《保温、涂料工程承包合同》2份、工程竣工验收备案信息、贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温和涂料工程-保温和涂料工程量清单、贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温和涂料工程结算争议明细表、贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块总承包工程-外墙保温结算汇总表（后期）、网上银行电子回单9份、执行裁定书及协助执行通知书等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第四十六条规定，“禁止承包单位将其承包的建设工程转包给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，都瑞公司与元飞公司先后签订的2份《保温、涂料工程承包合同》与贝蒙公司与元飞公司签订的《贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温及外墙涂料工程施工合同》承包范围、承包内容等合同标的具有一致性，属于涉诉工程的违法转包，依法应认定为无效合同。但都瑞公司已经基于合同约定完成了相关工程的施工任务，且所施工工程经竣工验收合格，都瑞公司要求参照合同约定支付工程价款的请求符合法律规定，但元飞公司应付都瑞公司的工程款金额应予调整。同时，虽然都瑞公司与元飞公司签订了2份《保温、涂料工程承包合同》，但是都瑞公司已针对该2份合同所涉工程款分别起诉，本院尊重都瑞公司的处分权，在本案中仅处理其与元飞公司于2016年7月18日签订的《保温、涂料工程承包合同》所涉及的工程款问题。因发包人贝蒙公司对都瑞公司的实际施工人身份有异议，认为其并未参与案涉工程的施工，不应支持其工程款诉请，故在确定都瑞公司案涉工程款金额前，应明确其是否系案涉保温、涂料工程的实际施工人。首先，虽然都瑞公司与元飞公司签订的2份《保温、涂料工程承包合同》中的1份合同签订时间早于元飞公司与发包方贝蒙公司所签订的《贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温及外墙涂料工程施工合同》，但不能仅以该理由否定合同的真实性，且在《保温、涂料工程承包合同》中明确约定合同未尽事宜，以元飞公司与业主方签订的本工程《保温、涂料合同》为准，而合同事项的履行与合同签订时间存在不一致性属正常情况，且在《保温、涂料工程承包合同》中对工期也作了说明即根据现场实际情况满足元飞公司需要，与元飞公司工程建设同步进行并相互配合；其次，在《保温、涂料工程承包合同》中已明确都瑞公司委派的驻工地代表为王**，职务项目负责人，系都瑞公司员工，受都瑞公司委派代为行使和履行本合同项下的所有权利和义务，而王**已与元飞公司进行了工程量的确认以及工程款的结算事宜，且元飞公司实际向王**支付了部分工程款，而且作为贝蒙公司的母公司恒大地产集团重庆有限公司亦向王**支付了部分工程款；第三，案涉工程现已经竣工验收合格，而保温、涂料工程系案涉工程中的一部分，且元飞公司作为案涉工程的承包方自始至终都认可都瑞公司的施工行为，在贝蒙公司并未举示相反证据的情况下，不能仅因都瑞公司在本案庭审中未举示施工日志、工程照片以及签证等材料就否认其实际施工人的身份。综上，都瑞公司系案涉保温、涂料工程的实际施工人，其以元飞公司违法转包并要求参照合同约定支付工程价款的请求符合法律规定。关于本案工程款金额问题。虽然元飞公司对都瑞公司诉请的工程款金额没有异议，但是发包人贝蒙公司并不认可，且该工程款金额涉及发包人承担责任的范围，故应结合合同、结算凭证等证据认定都瑞公司应得的工程款金额。经元飞公司与王**共同确认“贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温和涂料工程—保温和涂料工程量清单”，该清单载明的保温和涂料部分工程款总额为9142295.097元，外墙漆面积合计为130151.24㎡，外墙抹灰部分工程款未计入在内，而该工程款金额未包括有争议的保温和涂料工程款部分，且该金额系都瑞公司与元飞公司所签订的2份《保温、涂料工程承包合同》保温和涂料部分工程款总金额，而对2017年6月19日签订的《保温、涂料工程承包合同》所涉工程款单独结算为2526861.02元，其中保温和涂料部分工程款为2110333.31元，同时再加上余成庆、高宏与元飞公司、王**对因设计变更增加的保温和涂料工程量裁决的款项27245.74元，本案所涉合同保温和涂料部分工程款为7059207.527元（9142295.097-2110333.31+27245.74）。关于抹灰部分工程款问题，因都瑞公司派驻案涉工地的代表王**与元飞公司所确认的“贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温和涂料工程—保温和涂料工程量清单”仅明确了外墙漆（抹灰）的面积为130151.24㎡，而且未对2份《保温、涂料工程承包合同》所涉抹灰面积进行区分，故应结合元飞公司与王**对2017年6月19日签订的《保温、涂料工程承包合同》所涉工程款结算事宜予以认定，对该份合同元飞公司与王**签订了《贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块总承包工程-外墙保温结算汇总表（后期）》，该表载明抹灰部分工程款为416527.71元，庭审中都瑞公司举示了一份由“韩红”与王**签订的《恒大·麓山湖2#、4#、6#、8#楼及22-B商业、车库外墙保温及涂料工程-王**》，该表载明的抹灰面积合计为31886.75㎡（7094.17+7094.17+7094.17+7094.17+535.16+2974.91）、工程款合计为416527.71元，虽然“韩红”的身份现无法确定，但是贝蒙公司未在合理期限内对其身份问题回复本院，对此其应承担不利后果；且该表对具体的工作量予以了详细列明，载明的合同单价13元/㎡与合同约定相符，且该金额亦与元飞公司与王**共同确认的抹灰部分工程款金额一致，故对该份证据予以采信，据此确定《保温、涂料工程承包合同》（2017年6月19日签订）所涉抹灰部分面积为31886.75㎡，而本案所涉合同抹灰部分面积应为98264.49㎡（130151.24-31886.75），据此计算出本案所涉合同抹灰部分工程款为1277438.37元。故本案所涉合同即都瑞公司与元飞公司于2016年7月18日签订的《保温、涂料工程承包合同》保温和涂料部分工程款为7059207.527元、抹灰部分工程款为1277438.37元。虽然都瑞公司与元飞公司签订的《保温、涂料工程承包合同》无效，但并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，即都瑞公司能主张的工程款部分应按约定扣除相应的管理费及质保金。关于管理费问题，合同约定由都瑞公司向元飞公司支付保温和涂料总价的9%的管理费，而保温和涂料部分工程款为7059207.527元，故都瑞公司应支付的管理费金额为635328.68元，都瑞公司在诉请中已自行扣除了管理费用，但是其主张扣除5%的管理费与约定不符，本院依法予以调整。关于质保金问题，合同约定工程结算价款的3%作为质保金，而该约定并未区分保温、涂料部分工程款与抹灰部分工程款，故案涉工程质保金应为250099.38元，而合同约定质保期为竣工验收合格之日起2年，并约定质保金在质保期满后30日内支付，而案涉工程竣工验收合格之日为2018年5月29日，该质保金的支付时间并未届满，故亦应在都瑞公司主张的工程款中扣除。同时，根据都瑞公司所举示的收取工程款的凭证（工程款金额合计5490909.01元）以及其在庭审中所自认的另有恒大地产重庆有限公司及贝蒙公司直接支付材料商和工人的172万元款项，故元飞公司现共支付都瑞公司7210909.01元，除去都瑞公司应支付的管理费及扣除尚未到期的质保金，元飞公司还应支付都瑞公司工程款240308.83元（7059207.527+1277438.37-635328.68-250099.38-7210909.01）。原告都瑞公司诉请的工程款金额有误，本院依法调整为240308.83元。关于工程款利息问题，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，都瑞公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至款清为止，符合法律规定，予以支持；同时，合同约定元飞公司需在竣工验收合格后4个月内为都瑞公司办理审核完成材料结算、财务结算后，结算后元飞公司向都瑞公司支付至工程结算总价款的97%，因案涉工程已于2018年5月29日经竣工验收合格，且元飞公司对都瑞公司诉请从2019年10月1日起计付工程款利息没有异议，本院予以支持。 关于贝蒙公司是否应就上述工程款对都瑞公司承担支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在实际施工人诉请发包人在“欠付工程价款范围”内承担责任时，对“欠付工程价款范围”的举证证明责任应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定处理，即实际施工人应当就发包人与承包人已经结算、发包人对承包人欠付工程价款的数额、实际施工人的工程价款未得到清偿等事实承担举证证明责任。本案中，首先，根据发包人贝蒙公司在庭审中所作的“合同约定了工程款含税暂定总价为13688364.88元，依据元飞公司出具的收款证明，其已收取8199598.58元，并要扣除质保金356285.09元以及扣除预付的工程款899938.39元”的陈述，据此说明发包人还欠付元飞公司工程款；其次，虽然都瑞公司在庭审中举示的1份《工程结算书》与1张名为“工程名称：贝蒙置地大渡口Ⅰ分区项目一期Ⅰ69地块保温及外墙涂料工程施工合同”表系复印件，但是元飞公司予以认可，且从该组证据可以得知贝蒙公司与元飞公司确认的工程总造价为11876169.7元、已开票金额为9099536.97元，该结算书上有编制人“余成庆、高宏”等人的签字以及施工方元飞公司的签章但未有贝蒙公司的签章，与庭审中贝蒙公司所作的“贝蒙公司与元飞公司在进行结算，有公司相关人员的签字，相关的结算材料并未盖章”的陈述一致，故在承包人元飞公司认可元飞公司与贝蒙公司已进行结算的情况下，都瑞公司作为实际施工人举示的证据已能证明发包人贝蒙公司与承包人元飞公司已就工程款进行了结算以及贝蒙公司对元飞公司欠付工程款的数额；第三，都瑞公司与贝蒙公司均举示了相关法院的协助执行通知书，而协助执行通知书的内容均系请贝蒙公司协助冻结或扣留元飞公司在贝蒙公司的应收款项等内容，而贝蒙公司作为相关文书的受送达人均对前述法律文书予以了签收，据此说明贝蒙公司认可元飞公司在该公司处尚有未付的工程款。而发包人贝蒙公司主张不欠付元飞公司工程价款，但其并未举示付款凭证等证据加以证明，其应当承担不利的法律后果。综上，发包人贝蒙公司应在欠付元飞公司工程价款范围内对实际施工人都瑞公司就前述工程款240308.83元承担清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、重庆元飞建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆都瑞建筑装饰工程有限公司工程款240308.83元及利息（以240308.83元工程款为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止）； 二、重庆贝蒙世晖置地有限公司在欠付重庆元飞建设（集团）有限公司工程价款范围内对重庆元飞建设（集团）有限公司所应支付的上述工程款承担清偿责任； 三、驳回重庆都瑞建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11541元，减半收取计5771元，保全费4520元（原告重庆都瑞建筑装饰工程有限公司均已预交），由原告重庆都瑞建筑装饰工程有限公司负担7097元，被告重庆元飞建设（集团）有限公司负担3194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭红 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈智