天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7647号原告：庆华集团国际贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区******4门**。法定代表人：程玉宽，执行董事。委托诉讼代理人：张治，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼，上海赢火虫律师事务所律师。被告：黑龙江龙煤矿业控股集团有限责任公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路**div>法定代表人：孙成坤，董事长。委托诉讼代理人：尹常民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翚，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：大连瑞隆能源有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市花园口经济区迎春街**楼****v>法定代表人：单庆春，总经理。被告：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：绍忠宝，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。原告庆华集团国际贸易有限公司（以下简称庆华集团）与被告黑龙江龙煤矿业控股集团有限责任公司（以下简称龙煤矿业公司）、大连瑞隆能源有限公司（以下简称大连瑞隆公司）、黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称龙煤瑞隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序于2020年6月12日公开开庭审理了本案，原告庆华集团的委托诉讼代理人张治、张盼，被告龙煤矿业公司的委托诉讼代理人尹常民，被告大连瑞隆公司的法定代表人单庆春，被告龙煤瑞隆公司的委托诉讼代理人陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆华集团向本院提出诉讼请求：1.判决龙煤矿业公司为（2018）津0116执恢52号执行案件的被执行人，并对龙煤瑞隆公司的债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由龙煤矿业公司承担。事实和理由：庆华集团与大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司买卖合同纠纷执行一案，于2018年3月21日予以执行立案，执行案号为（2018）津0116执恢52号，但因大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司名下无可供执行的财产，故执行法院于2018年9月10日作出（2018）津0116执恢52号之一裁定书，裁定依法终结本案本次执行程序。后在该案执行过程中，庆华集团以龙煤矿业公司系龙煤瑞隆公司唯一股东为由，申请追加龙煤矿业公司为被执行人。执行法院于2020年4月2日作出（2020）津0116执异65号执行裁定书，裁定驳回庆华集团的异议请求。庆华集团认为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条并未将“被执行人”明确为原生效判决书中应当承担责任而拒不履行义务的“被告”，而将在执行程序中通过变更、追加等方式成为被执行人的执行当事人排除在外，故该条文中的“被执行人”理应理解为拒不履行生效法律文书所确定的义务的执行当事人，即被执行人没有层次、先后、原始型被执行人或追加型被执行人之区分。而在（2018）津0116执恢52号执行案件中，龙煤瑞隆公司作为被执行人的身份毋庸置疑，同时其名下财产并不足以清偿生效法律文书所确定的债务，龙煤矿业公司系龙煤瑞隆公司的唯一股东，其在执行异议审查过程中所提交的证据并未证明其财产独立于龙煤瑞隆公司，因此庆华集团的追加申请于法有据。被告龙煤矿业公司辩称，请求驳回庆华集团的诉讼请求。一、庆华集团追加龙煤矿业公司为被执行人缺乏法律依据。首先，从《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条至第二十条可以看出，该规定所称“被执行人”均指生效法律文书确定的债务人，在本案中即大连瑞隆公司，龙煤瑞隆公司不是该规定中所称的“被执行人”，庆华集团依据该规定第二十条追加龙煤瑞隆公司的股东为被执行人缺乏法律依据。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，追加被执行人必须坚持事由法定原则。从该规定第十三条至第二十条可以看出，申请执行人只能追加债务人的股东，没有规定可以追加债务人股东的股东，庆华集团的申请不属于执行程序中变更、追加当事人的法定情形。二、最高人民法院执行局在《执行工作指导-案例分析》的《执行程序中能否追加股东的股东为被执行人-深圳市五星企业有限公司申诉案例评析》一文中，明确阐明禁止在执行程序中追加被执行人股东的股东为共同被执行人，故本案不应将龙煤矿业公司追加为被执行人。三、司法实践中不支持追加被执行人股东的股东为共同被执行人。北京市第二中级人民法院、北京市第三中级人民法院审理的案件中，对申请执行人申请追加债务人股东的股东为被执行人的诉讼请求，均不予支持。四、龙煤矿业公司的财产独立于龙煤瑞隆公司。大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司、龙煤矿业公司均属于国有独资法人企业，严格遵守法律、法规和部门规章有关财务管理的规定。各企业间财产独立，账务清晰，权责明确，不存在财产混同的情形。黑龙江省国资监事会和国家审计署在检查中未披露龙煤矿业公司内部子公司之间存在资产混同、抽逃出资的情形。龙煤矿业公司在全集团范围内统一执行完备的财务管理制度，大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司、龙煤矿业公司每年都进行财务审计，审计结论未见大连瑞隆公司与龙煤瑞隆公司、龙煤瑞隆公司与龙煤矿业公司存在财产不独立、资产混同的情形，也未见龙煤瑞隆公司从大连瑞隆公司抽逃出资的情形。大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司、龙煤矿业公司的负责人、财务管理人员及办公场所均是独立的。五、法院追加龙煤瑞隆公司为被执行人时，未向龙煤瑞隆公司送达追加被执行人申请书，未通知龙煤瑞隆公司参加听证、发表意见，严重遣返了龙煤瑞隆公司的诉讼权利，龙煤瑞隆公司已依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出撤销该执行裁定的异议申请。被告大连瑞隆公司辩称，大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司、龙煤矿业公司财产相互独立，三者均属于国有独资法人企业，严格遵守法律、法规和部门规章有关财务管理的规定。各企业间财产独立，账务清晰，权责明确，不存在财产混同的情形。黑龙江省国资监事会和国家审计署在检查中未披露龙煤矿业公司内部子公司之间存在资产混同、抽逃出资的情形。龙煤矿业公司在全集团范围内统一执行完备的财务管理制度，大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司、龙煤矿业公司每年都进行财务审计，审计结论未见大连瑞隆公司与龙煤瑞隆公司、龙煤瑞隆公司与龙煤矿业公司存在财产不独立、资产混同的情形，也未见龙煤瑞隆公司从大连瑞隆公司抽逃出资的情形。综上，请求驳回庆华集团的诉讼请求。被告龙煤瑞隆公司辩称，请求驳回庆华集团的诉讼请求。一、龙煤瑞隆公司因（2020）津0116执异65号案件才得知被追加为（2016）津0116执771号案件的被执行人，大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司、龙煤矿业公司每年都进行财务审计，审计结论中未见龙煤瑞隆公司从大连瑞隆公司抽逃出资的情形。法院追加龙煤瑞隆公司为被执行人时，未向龙煤瑞隆公司送达追加被执行人申请书，未通知龙煤瑞隆公司参加听证、发表意见，严重侵犯了龙煤瑞隆公司的诉讼权利，龙煤瑞隆公司已依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出撤销该执行裁定的异议申请。二、龙煤矿业公司的财产独立于龙煤瑞隆公司。大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司、龙煤矿业公司均属于国有独资法人企业，严格遵守法律、法规和部门规章有关财务管理的规定。各企业间财产独立，账务清晰，权责明确，不存在财产混同的情形。黑龙江省国资监事会和国家审计署在检查中未披露龙煤矿业公司内部子公司之间存在资产混同、抽逃出资的情形。龙煤矿业公司在全集团范围内统一执行完备的财务管理制度，大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司、龙煤矿业公司每年都进行财务审计，审计结论未见大连瑞隆公司与龙煤瑞隆公司、龙煤瑞隆公司与龙煤矿业公司存在财产不独立、资产混同的情形，也未见龙煤瑞隆公司从大连瑞隆公司抽逃出资的情形。大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司、龙煤矿业公司的负责人、财务管理人员及办公场所均是独立的。原告庆华集团围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、（2016）津02民终4468号民事判决书及（2016）津0116执771号之二执行裁定书，证明庆华集团对大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司享有合法到期债权；证据二、（2018）津0116执恢52号执行裁定书，证明龙煤瑞隆公司经法院强制执行后，名下财产不足以清偿债务；证据三、龙煤矿业公司、龙煤瑞隆公司工商信息，证明龙煤瑞隆公司为一人有限公司，股东即龙煤矿业公司；证据四、（2020）津0116执异65号执行裁定书，证明庆华集团提起异议之诉在法定期限内。被告龙煤矿业公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：证据一、被告龙煤矿业公司、龙煤瑞隆公司营业执照复印件，证明二公司均为法人企业，财产相互独立；证据二、《黑龙江龙煤矿业控股集团有限责任公司关于印发新旧会计准则（含企业会计制度）业务转换衔接办法的通知》（龙控财发2009-61号）复印件，证明龙煤矿业公司统一执行完备的财务管理制度，要求各权属企业严格执行《会计法》《企业会计准则》《会计基础工作规范》和《会计档案管理办法》，各法人单位财务管理、资产独立；证据三、龙煤矿业集团2013年度至2019年度审计报告复印件7份，分别是瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）出具的瑞华黑审字〔2014〕第23040060号、瑞华黑审字〔2015〕第23040034号、瑞华黑审字〔2016〕第23040006号审计报告，北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）黑龙江分所出具的〔2017〕京会兴黑分审字第54000023号、〔2018〕京会兴黑分审字第54000005号、〔2019〕京会兴黑分审字第54000020号审计报告，致同会计师事务所（特殊普通合伙）出具的致同审字（2020）第230FC0128号审计报告，证明审计结论均证明龙煤矿业公司财务报表在所有重大方面按照企业会计规则的规定编制，公允反映了龙煤矿业公司2013年度至2019年度的合并及母公司财务状况以及年度的合并及母公司经营成果和现金流量，龙煤矿业公司与龙煤瑞隆公司及各子公司之间不存在财产混同，抽逃注册资本金情形；证据四、龙煤瑞隆公司2013年度至2019年度审计报告复印件7份，分别是瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）出具的瑞华黑审字〔2014〕第23040008号、瑞华黑审字〔2015〕第23040014号、瑞华黑审字〔2016〕第23040005号审计报告，北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）黑龙江分所出具的〔2017〕京会兴黑分审字第54000025号、〔2018〕京会兴黑分审字第54000022号、〔2019〕京会兴黑分审字第54000016号审计报告，致同会计师事务所（特殊普通合伙）出具的致同审字（2020）第230FC0123号审计报告，证明审计结论均证明龙煤矿业公司与龙煤瑞隆公司之间、龙煤瑞隆公司与大连瑞隆公司之间不存在财产混同，抽逃注册资本金情形。被告大连瑞隆公司未提交证据。被告龙煤瑞隆公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：证据一、龙煤矿业集团2013年度至2019年度审计报告复印件7份，分别是瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）出具的瑞华黑审字〔2014〕第23040060号、瑞华黑审字〔2015〕第23040034号、瑞华黑审字〔2016〕第23040006号审计报告，北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）黑龙江分所出具的〔2017〕京会兴黑分审字第54000023号、〔2018〕京会兴黑分审字第54000005号、〔2019〕京会兴黑分审字第54000020号审计报告，致同会计师事务所（特殊普通合伙）出具的致同审字（2020）第230FC0128号审计报告，证明审计结论均证明龙煤矿业公司财务报表在所有重大方面按照企业会计规则的规定编制，公允反映了龙煤矿业公司2013年度至2019年度的合并及母公司财务状况以及年度的合并及母公司经营成果和现金流量，龙煤矿业公司与龙煤瑞隆公司及各子公司之间不存在财产混同，抽逃注册资本金情形；证据二、龙煤瑞隆公司2013年度至2019年度审计报告复印件7份，分别是瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）出具的瑞华黑审字〔2014〕第23040008号、瑞华黑审字〔2015〕第23040014号、瑞华黑审字〔2016〕第23040005号审计报告，北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）黑龙江分所出具的〔2017〕京会兴黑分审字第54000025号、〔2018〕京会兴黑分审字第54000022号、〔2019〕京会兴黑分审字第54000016号审计报告，致同会计师事务所（特殊普通合伙）出具的致同审字（2020）第230FC0123号审计报告，证明审计结论均证明龙煤矿业公司与龙煤瑞隆公司之间、龙煤瑞隆公司与大连瑞隆公司之间不存在财产混同，抽逃注册资本金情形。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方当事人提交的证据的真实性均无异议。对当事人无争议的证据本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，本院作出（2016）津0116民初37号民事判决书，判决大连瑞隆公司给付庆华集团货款11299257.4元及利息，案件受理费97807元由大连瑞隆公司负担。2016年10月17日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终4468号民事判决书，撤销本院作出的（2016）津0116民初37号民事判决，由大连瑞隆公司给付庆华集团货款4365001.4元及利息，一审案件受理费97807元由大连瑞隆公司负担37784元，二审案件受理费60340元由大连瑞隆公司负担30170元。2016年11月4日，庆华集团向本院申请执行。因暂不具备执行条件，本院于2017年4月20日作出（2016）津0116执771号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。依据申请执行人申请，本院于2017年6月19日作出（2016）津0116执771号之二执行裁定书，裁定追加龙煤瑞隆公司为该执行案件被执行人，龙煤瑞隆公司在执行裁定书生效后三日内向庆华集团履行债务4636617.33元及利息。2017年10月29日，本院在人民法院报上公告送达了（2016）津0116执771号之二执行裁定书。2018年3月14日，庆华集团申请恢复执行，因大连瑞隆公司、龙煤瑞隆公司名下无暂可执行的财产，本院于2018年9月10日作出（2018）津0116执恢52号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，并将龙煤瑞隆公司纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。2020年3月6日，本院受理了庆华集团关于追加龙煤矿业公司为被执行人的申请，经审查于2020年4月2日作出（2020）津0116执异65号执行裁定书，裁定驳回庆华集团的请求。另查，大连瑞隆公司系法人独资企业，由龙煤瑞隆公司于2011年12月19日出资设立。龙煤瑞隆公司系法人独资企业，由龙煤矿业公司于2009年9月9日出资设立。龙煤矿业公司系国有独资企业，由黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会于2008年4月28日出资设立。龙煤矿业公司分别委托瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）黑龙江分所、致同会计师事务所（特殊普通合伙）对龙煤矿业公司2013年1月1日至2019年12月31日的财务报表进行审计。瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）出具瑞华黑审字〔2014〕第23040060号、瑞华黑审字〔2015〕第23040034号、瑞华黑审字〔2016〕第23040006号审计报告，北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）黑龙江分所出具〔2017〕京会兴黑分审字第54000023号、〔2018〕京会兴黑分审字第54000005号、〔2019〕京会兴黑分审字第54000020号审计报告，致同会计师事务所（特殊普通合伙）出具致同审字（2020）第230FC0128号审计报告，审计意见均为龙煤矿业公司财务报表在所有重大方面按照企业会计规则的规定编制，公允反映了龙煤矿业公司审计年度末日的合并及公司财务状况以及审计年度的合并及公司经营成果和现金流量。龙煤瑞隆公司分别委托瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）黑龙江分所、致同会计师事务所（特殊普通合伙）对龙煤瑞隆公司2013年1月1日至2019年12月31日的财务报表进行审计。瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）出具瑞华黑审字〔2014〕第23040008号、瑞华黑审字〔2015〕第23040014号、瑞华黑审字〔2016〕第23040005号审计报告，北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）黑龙江分所出具〔2017〕京会兴黑分审字第54000025号、〔2018〕京会兴黑分审字第54000022号、〔2019〕京会兴黑分审字第54000016号审计报告，致同会计师事务所（特殊普通合伙）出具致同审字（2020）第230FC0123号审计报告，2013年度至2016年度审计报告的审计意见均为龙煤瑞隆公司财务报表在所有重大方面按照企业会计规则的规定编制，公允反映了龙煤矿业公司审计年度末日的合并及公司财务状况以及审计年度的合并及公司经营成果和现金流量。2017年度审计报告的审计意见为除对龙煤瑞隆公司与宁夏煤炭运销有限公司、内蒙古美方能源有限公司之间的预付账款、应收账款，龙煤瑞隆公司与沈阳抗生素厂、调兵山市鑫源鸿翔物资经销处之间的应收账款、应付账款，2017年度财务报表附注九披露的或有事项形成保留意见外，其他财务报表在所有重大方面按照企业会计规则的规定编制，公允反映了龙煤矿业公司2017年12月31日的合并及公司财务状况以及2017年度的合并及公司经营成果和现金流量。2018年度审计报告的审计意见为除对龙煤瑞隆公司与宁夏煤炭运销有限公司、内蒙古美方能源有限公司之间的预付账款、应收账款，龙煤瑞隆公司与沈阳抗生素厂、调兵山市鑫源鸿翔物资经销处之间的应收账款、应付账款，龙煤瑞隆公司与黑龙江中煤盛大贸易有限责任公司之间的应付账款，2018年度财务报表附注九披露的或有事项形成保留意见外，其他财务报表在所有重大方面按照企业会计规则的规定编制，公允反映了龙煤矿业公司2018年12月31日的合并及公司财务状况以及2018年度的合并及公司经营成果和现金流量。2019年度审计报告的审计意见为除对龙煤瑞隆公司与内蒙古美方能源有限公司之间的应收账款、龙煤瑞隆公司与调兵山市鑫源鸿翔物资经销处之间的应收账款形成保留意见外，其他财务报表在所有重大方面按照企业会计规则的规定编制，公允反映了龙煤矿业公司2019年12月31日的合并及公司财务状况以及2019年度的合并及公司经营成果和现金流量。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本院于2020年4月2日作出（2020）津0116执异65号执行裁定书，裁定驳回庆华集团的请求，庆华集团在法定期间内向本院提起执行异议之诉，符合受理条件。本案的主要争议焦点为庆华集团申请追加龙煤矿业公司为被执行人是否具有事实和法律依据。首先，执行程序中追加案外人为被执行人具有严格的法定条件。本案执行程序所依据的生效法律文书确定的债务履行义务人为大连瑞隆公司，因大连瑞隆公司的财产不足以清偿债务，庆华集团向本院提出申请，本院才依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，以龙煤瑞隆公司抽逃出资为由，裁定追加其为被执行人。但本院依法追加抽逃出资的股东为被执行人后，能否继续追加该股东的股东为被执行人，尚无明确法律规定，考虑到目前变更、追加被执行人制度中当事人救济程序的不完善，应对该规定进行严格适用。其次，龙煤瑞隆公司和龙煤矿业公司提交的审计报告可以初步证实，龙煤瑞隆公司和龙煤矿业公司具有规范的财务制度，财产相互独立。庆华集团未进一步举证龙煤瑞隆公司和龙煤矿业公司存在财产混同的情形，其追加申请亦不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条中关于“股东不能证明公司财产独立于自己的财产”的追加条件。综上所述，庆华集团的追加申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告庆华集团国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告庆华集团国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  翟 婧人民陪审员  边秋实人民陪审员  王金菊二〇二〇年六月三十日法官助理陈阳书记员李天怡附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。