广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初1208号原告：鹰星精密工业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区永福街道凤凰第三工业区腾丰三路****，统一社会信用代码91440300755690652R。法定代表人：林展明，执行董事。委托诉讼代理人：陈阵，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。被告：深圳市海派通讯科技有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道**万利达科技大厦**一社会信用代码914403005956694742。法定代表人：邹永杭。诉讼代表：深圳市海派通讯科技有限公司管理人。负责人：蒙志红。原告鹰星精密工业（深圳）有限公司与被告深圳市海派通讯科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢美茜、被告诉讼代表深圳市海派通讯科技有限公司管理人负责人蒙志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，经在庭审中确定为：一、判令被告立即向原告支付电子商业承兑汇票票款2070546.35元；二、判令被告支付利息（利息以票款全额2070546.35元为基数，自2019年11月8日计至付清票据款之日止，利息利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案全部诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年3月14日，被告向原告出具210458400253120180314170578650的电子商业承兑汇票，该商业承兑汇票出票人及承兑人均为被告深圳市海派通讯科技有限公司，票面金额为2070546.35元，票据到期日为2018年6月25日。2018年5月9日原告因欠案外人深圳市东明涂料有限公司（以下简称东明公司）货款，原告将涉案的电子汇票背书转让给东明公司。2018年6月26日、2018年7月16日、2018年8月1日，东明公司向银行提示付款，提示付款回复为拒绝签收，东明公司将情况告知了原告，经原告向被告了解是被告的资金不足，东明公司要求原告清偿，原告在2019年底清偿后向南山法院提起本案诉讼。根据《中华人民共和国票据法》的规定，原告有权向被告追索已付款项及利息。现利息按起诉状落款时间2019年11月8日起算。被告辩称：被告已进入破产程序，管理人多次问询被告原财务人员及相关人员，均不清楚有无开具此电子汇票。原告提交的证据无被告的任何签章、交易凭证等，管理人无法确认被告是否存在开具此电子汇票的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告为证明涉案票据出票情况、背书转让情况、被拒付情况，提供两份深圳市版权协会电子证据固化报告，（2020）深版协电证固字第F0735号报告载明：版权协会根据原告申请进行票据证据固化，原告网银系统票据业务界面显示，原告的网银系统于2018年6月收到一张票据号210458400253120180314170578650的电子商业承兑汇票，出票人及承兑人为被告，收款人为原告，出票日期2018年3月14日，汇票到期日2018年6月25日，金额2070546.35元。（2020）深版协电证固字第F0736号报告载明：版权协会根据东明公司申请进行票据证据固化,东明公司的网银系统票据业务系统显示，前述票据号210458400253120180314170578650的电子商业承兑汇票，于2018年5月9日由原告背书转让给东明公司。东明公司于2018年6月26日提示付款被拒绝签收，后东明公司又于2018年7月16日、8月1日以及2019年1月24日、11月20日提示付款。均被拒绝签收，取证当日2020年6月3日时的票据状态为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，可以追索所有人）”。原告称该票据系用于支付东明公司货款，因涉案票据未能兑付，其已于2019年11月前向东明公司另行支付了该笔款项。原告对此提供了东明公司出具的《联络函》一份，该联络函载明：东明公司于2018年5月9日收到原告背书转让的涉案票据，东明公司于2018年6月26日提示付款被拒绝签收，后又多次提示付款均被拒绝，原告以2019年2月14日和2019年5月29日支付的款补付了2070546.35元这笔货款，以上情况属实。原告另提供了其向东明公司转让的电子银行承兑汇票两张，金额分别为875335.94元、1566482.76元，该两张票据到期后，分别由付款人浦发深圳分行营业部、浙商银行深圳分行营业部于2019年2月14日和2019年5月29日兑付。另查明，深圳市中级人民法院于2020年3月31日裁定受理被告债权人对被告提出的破产清算申请，于2020年4月17日指定广东广和律师事务所担任被告管理人。管理人称其尚未接收被告在电子票据系统中相应操作权限，另称由于被告没有留守人员，管理人向被告最后一批财务人员询问核实涉案票据交易，但相关人员表示涉案票据交易发生在2018年，当事人的财务人员早已离职。管理人另确认在破产程序中，其于2020年4月17日发布债权申报公告，申报期为2020年6月2日前，东明公司未就涉案票据申报过债权。以上事实，有当事人陈述、深圳市版权协会电子证据固化报告、东明公司出具的《联络函》、收款方为东明公司的电子银行承兑汇票两张、（2020）粤03破申37号民事裁定书、（2020）粤03破188号决定书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告主张被告向其出具涉案汇票后，原告将涉案票据背书转让给案外人东明公司，票据到期后被拒付，原告在2019年5月29日前向东明公司清偿了款项。因电子商业汇票采用数据电文形式存储，原告为证明涉案票据状况，提供了经固化的原告及东明公司电子票据系统数据，另提供了其他支付凭证佐证其清偿情况。东明公司亦出具书面函件确认在2019年5月29日前收到原告就涉案票据清偿的2070546.35元。被告的管理人亦确认东明公司并未就涉案票据申报债权。综合上述情形，原告的举证已达到高度盖然性的证明标准，本院对原告所主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十一条第一款的相关规定，原告向持票人清偿债务后，有权向作为出票人及承兑人的被告追索其已清偿的2070546.35元及自清偿之日起按中国人民银行规定的利率计算的利息。关于利息计算方式。原告于2019年5月向东明公司清偿完毕，原告主张利息以2070546.35元为基数，自2019年11月8日起算，可以支持。因人民法院于2020年3月31日裁定受理对被告的破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。故该利息应计至2020年3月31日止。对于利率标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（2019年10月21日公布的1年期LPR为4.12%；2019年11月20日、2019年12月20日、2020年1月20日公布的1年期LPR均为4.15%，2020年2月20日、3月20日公布的1年期LPR为4.05%，以上LPR在下次发布LPR前有效），酌定被告应支付的利息数额为31973.42元。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十八条第三款、第七十一条第一款第一、二项，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，判决如下：一、被告深圳市海派通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鹰星精密工业（深圳）有限公司支付票据款2070546.35元及利息31973.42元；二、驳回原告鹰星精密工业（深圳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12230.77元，由被告深圳市海派通讯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 梁 艺二〇二〇年六月三十日书记员 陈春如附相关法条：《中华人民共和国票据法》第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。