广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初208号 原告：郑允尊，男，1975年2月23日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：朱恩平，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晴，广西精一律师事务所实习律师。 被告：广西晟宇通物流有限公司，住所地广西防城港市港口区公车镇工业集中区。 法定代表人：李城。 委托诉讼代理人：陈靖、谭江锦，广西通诚律师事务所律师。 原告郑允尊与被告广西晟宇通物流有限公司（以下简称晟宇通公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱恩平、梁晴，被告的委托代理人陈靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判令被告晟宇通公司支付原告郑允尊十辆牵引车、十辆挂车50%的价值100万元（暂定，以最终评估为准）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月25日原告与被告共同出资按揭购买10辆牵引车，原车牌号分别为：桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××及适量挂车登记在被告名下经营货物运输。其中告出资140万元，占50%份额。2015年9月6日，被告擅自停止运营。2016年9月25日，被告在与原告合伙纠纷案件的审理期间，未经原告同意的情况下，低价将涉案车辆转移到关联企业广西盛鑫物流有限公司的名下，并办理车辆过户手续。2017年5月20日，港口区人民法院作出（2016）桂0602民初571号《民事判决书》，2018年2月23日，防城港市中级人民法院作出（2017）桂06民终1028号维持原判，但在上述诉讼中并未就十辆牵引车、十辆挂车进行合伙财产分割。原告认为其与被告存在合伙关系，现双方已经解除合伙关系，但合伙财产十辆牵引车、十辆挂车并未进行财产分割，因此特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理。 被告晟宇通公司辩称：l、原告的诉请曾经在2016桂06**民初571号案中作为反诉请求中提出，但该诉请被法院驳回，原告认为法院错误判决，应上诉，现在又提起诉讼违反一案不再理原告则，假如本案不违背一事不再理原告则，原告的诉请分割合伙财产，根据法律规定，合伙财产必须进行清算，清算后如有赢利，才能分割，如果要分割，须经过有质证的公司进行清算才能进行散伙财产分割。2、关于一事不再理由法院认定，关于是否进行清算，我方认为双方的合伙没有进行清算，只是合伙的部分内容，理由是：承诺书是前几个月的分红款，没有涉及双方的债务如何处理，不等于被告放弃要求原告承担合伙亏损的权利。合伙车辆在运营中被罚款，这是双方债务，被告要求原告承担一半，被法院驳回，理由是没有实际支出，欠款是对外债务，应清算有余的情况下才进行分割，关于评估的起点应由评估公司来确认，原告称被告一直在使用车辆应承担举证责任，车辆在运营中存在停车维护费用，都要算在合伙成本里面；当时卖车时已经向法院说明，车辆没有进行交罚款，公司才按市场价格进行出售，关于是不是市场价格，应由鉴定机构进行鉴定。应该由原告申请有资质的机构对公司进行清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，因各方并无相反证据予以反驳，本案以作为定案参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年11月，原告与被告共同出资购买十辆货车（含牵引车10辆、挂车10辆）经营货物运输，登记在被告晟宇通公司名下。10辆牵引车的车牌号分别为：桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××。该10辆牵引车于2014年至2015年9月期间存在超载运营情形，其中桂Ｐ×××××罚款165500元、桂Ｐ×××××罚款144500元、桂Ｐ×××××罚款153000元、桂Ｐ×××××罚款174000元、桂Ｐ×××××罚款155000元、桂Ｐ×××××罚款115500元、桂Ｐ×××××罚款177000元、桂Ｐ×××××罚款152500元、桂Ｐ×××××罚款188000元、桂Ｐ×××××罚款145000元。挂车10辆为：桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××。 另查明，2016年9月25日，被告（合同甲方）未经被告同意，私自与案外人广西盛鑫物流有限公司（合同乙方）签订《车辆转让协议》，协议约定将案涉的十辆牵引车（不含挂车）以55万元含税价格出售给乙方。上述车辆已在车管所办理过户手续。 再查明，2015年9月9日，被告向原告出具《承诺书》，其上载明：兹有本公司应付郑允尊分红2015年2月1日至2015年7月31日合计616,044.62元，本人郑重承诺：郑允尊退股所分车辆移户完成后，2个工作日内付清该款。 在案件审理过程中，原告郑允尊申请对桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××号牵引车及挂车桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××在2015年9月9日的价格进行司法鉴定。本院在司法鉴定随机摇号平台选定三家鉴定机构，分别为南宁嘉信机动车鉴定评估有限公司、北京市国宏信价格评估集团有限公司防城港分公司、南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司。2020年6月，上述三家鉴定公司依次函复我院如下：“经查验委托方提供材料，其中显示该批车辆均不能向鉴定机构提供车辆现场勘查、且车辆状况不详、行使里程不详，故我机构对该项目不做鉴定”。因原告郑允尊与被告广西晟宇通物流有限公司均不能提供所申请鉴定的该批车辆现场勘查、且车辆状况不详、行使里程不详，三家入围的鉴定公司均答复无法进行鉴定，鉴定程序无法继续进行。本院依法终止本次司法鉴定程序。 本院认为：本院于2017年5月20日对原告与被告的合伙协议纠纷案件[（2016）桂0602民初571号]做出判决，防城港市中级人民法院做出（2017）桂06民终1028号民事判决书维持原判，上述判决中已对双方当事人的部分合伙财产进行处理，但未对合伙期间的车辆进行处理，现原告申请本院对共同经营期间的财产十辆牵引车及挂车的价值进行处理，符合法律规定，本院予以支持。并不存在违反一事不再理原则，故本院被告该项辩称不予支持。 关于如何处理原告与被告共同经营期间的财产十辆牵引车及挂车的价值问题。本院认为，被告于2015年9月9日向原告出具《承诺书》，应当以案涉车辆在2015年9月的车辆价值作为财产处理的标准。在诉讼过程中，原告申请对案涉桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××、桂Ｐ×××××号牵引车及挂车在散伙结算时（2015年9月9日）的价格进行车辆价值司法鉴定，本院依法启动司法鉴定程序。在鉴定过程中，因原告郑允尊与被告广西晟宇通物流有限公司均不能提供所申请鉴定的该批车辆现场勘查、且车辆状况不详、行使里程不详，且被告将案涉的十辆牵引车（不含挂车）于2016年9月25日由被告私自出售给他人并办理车辆过户手续，入围的鉴定公司均答复无法进行鉴定，导致车辆价值司法鉴定程序无法继续进行，本院依法终止该鉴定程序。在司法鉴定无法得出结果的情况下，本院认为可以参考被告所提交的购车发票、行驶证等信息计算出案涉车辆于2015年9月的价值。根据被告提交的证据《广西增值税专用发票》《机动车销售统一发票》《中华人民共和国机动车行驶证》，查明案涉车辆牵引购车价格28万元／辆，价格挂车102000元／辆,合计为（28万元＋102000元）×10辆＝382万元。以上牵引车、挂车的购车时间为2013年11月26日，原告与被告双方签订《承诺书》时间为2015年9月9日，该期间车辆使用时间为22个月天。牵引车的价值的计算依据应为牵引车客观产生的折旧损失,根据牵引车发票10辆牵引车及挂车购车价格为382万元。参考在（2016）桂0602民初571号民事判决书中查明的案涉车辆存在的大量连续超载运营情形，故不宜按《机动车强制报废标准规定》规定的使用年限的15年作为该车辆折旧标准，本院酌定车辆折旧系数为0.6，即至2015年9月期间，案涉十辆牵引车及挂车折旧后的价值为382万元×0.6＝229.2万元。综上，被告尚需支付给原告十辆牵引车及挂车50%的价值，为229.2万×50%＝114.6万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告广西晟宇通物流有限公司支付给原告郑允尊合伙车辆价值折旧款114.6万元。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告广西晟宇通物流有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费13800元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员 方 爵 二〇二〇年六月三十日 书记员 苏兴智