四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终640号 上诉人（原审被告）：朱辉，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：崔小乐,四川杰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾文武，男，1969年6月13日出生，汉族，住四川省中江县。 原审被告：朱建，男，1978年8月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人朱辉因与被上诉人曾文武、原审被告朱建买卖合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人朱辉的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。案涉工程是中江荣升房地产开发有限公司发包给四川兴凯歌建设工程有限公司（以下简称兴凯歌公司）施工，上诉人朱辉系兴凯歌公司的现场材料员，朱辉系代表兴凯歌公司收货，朱辉与曾文武之间不存在买卖合同关系和机械租赁关系。二、一审判决适用法律错误。朱辉代表兴凯歌收货结算，系职务行为，后果应当由公司承担。三、一审判决遗漏了当事人。法院应当追加承建方兴凯歌公司为案件当事人参加诉讼。 曾文武辩称：是朱辉、朱建找到曾文武要求供应砂石，货款是朱辉直接付款，并且不要求我开具发票。他们找了很多家供应商都是这样支付的。朱辉主张应由兴凯歌公司承担付款义务是不合理的，公司对此事并不知情，与本案没有联系。 原审被告朱建未答辩。 曾文武向一审法院起诉请求：1.判令朱辉、朱建支付曾文武货款本金67710元及利息（以本金67710元为基数，按年利率7.13％支付资金利息，从2016年10月9日起至还清本息之日止）；诉讼过程中，曾文武将利息请求变更为:以本金67710元为基数，按年利率6％支付资金利息，从2019年8月1日起至还清本息之日止；2.本案诉讼费由朱辉、朱建承担。 一审法院经审理查明：曾文武经营砂石等建材生意，朱辉、朱建因承建中江县城南华府绿化工程，从2016年3月起与曾文武发生砂子等建材买卖生意关系并租用曾文武大型装载机使用。按其交易习惯，曾文武聘用程世全、谢成林驾驶曾文武所有的川Ｆ2××××号、川Ｆ2××××号中型自卸货车，于2016年3月起至同年10月期间从三台县芦溪镇装载砂子等建材并运送至朱辉、朱建承建的中江县城南华府绿化工程工地，朱辉、朱建收货后出具收货单。2016年10月8日，经曾文武与朱辉结算，朱辉、朱建应支付曾文武砂款、大装机租赁费共计107710元，已支付40000元，尚欠曾文武货款67710元。朱辉向曾文武出具结算单据1份并签名确认并由项目管理人员邓德友签字；2018年1月31日，朱建亦在该结算单据上签名确认。尔后，经曾文武与朱辉、朱建通过多次催收，但朱辉、朱建至今均未给付其下欠曾文武的货款。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，曾文武提供由朱辉、朱建签名确认的砂子交易货款及大装机租赁费用结算单及证人证言，足以证实了朱辉、朱建因承建的中江县城南华府绿化工程，向曾文武购买砂子等建材并向其运送至中江县城南华府绿化工程工地，双方之间建立了买卖合同关系；经双方结算，朱辉、朱建尚欠原告曾文武货款67710元的客观事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。曾文武将砂石子等建材交给了被告朱辉、朱建，朱辉、朱建收到砂石子等建材后应依约支付其价款；曾文武与被告朱辉、朱建之间的买卖合同关系成立、合法、有效；该买卖合同应受法律保护。朱辉、朱建未到庭参加诉讼亦未向一审法院提供书面答辩意见，一审法院视为其放弃对曾文武提供的证据质证及应立即偿还下欠货款本金和逾期资金占用利息抗辩的权利。故，对曾文武所提供的证据的证明效力应予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”；第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取物的物单证的同时支付”。本案中，曾文武与朱辉、朱建未约定货款支付时间，曾文武可以随时主张权利要求原审被告朱辉、朱建支付下欠货款；但经曾文武多次催收，被告朱辉、朱建至今未支付下欠货款67710元，其行为已构成违约。现曾文武诉请朱辉、朱建立即支付下的欠货款67710元，于法有据，应予以支持。关于曾文武主张利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利息损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依照合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定”。因朱辉、朱建未能及时给付货款，给曾文武造成一定的资金利息损失，现曾文武主张朱辉、朱建支付从2019年8月1日起至还清本息之日止，按年利率6％支付逾期资金占用利息。一审法院认为，曾文武主张的计算逾期资金占用利息的利率，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应按年利率6％支付逾期资金占用利息。其期限应从主张权利之日即2019年8月1日开始计算至本金付清之日止。关于朱建应否承担案涉货款支付的责任问题。在朱辉出具给曾文武货款结算单即债务产生时，因朱辉与朱建承建中江县城南华府绿化工程所购买曾文武砂子等建材所欠货款，该债务应属俩人的共同债务；并且朱建于2018年1月31日在朱辉出具给曾文武的货款结算单上签名确认。朱建未向一审法院提供证据证明曾文武与朱辉明确约定为个人债务，或朱辉是以个人名义向曾文武购买货物所欠的货款。故该笔货款应按共同债务处理，因此，曾文武要求朱建与朱辉共同承担偿还下欠货款本金67710元及利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，朱辉、朱建应支付原审原告曾文武货款67710元及利息（利息从2019年8月1日开始计算至本金付清之日止，按年利率6％支付逾期资金占用利息）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用》第九十条及《最高人民法院关于》第七十六条之规定，判决由被告朱辉、朱建于本判决生效之日起30日内向原告曾文武支付下欠货款67710元及利息（利息计算方法为：以本金67710元为基数，从2019年8月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6％支付逾期资金占用利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人提交了《城南华府景观工程施工合同》复印件、（2017）川0792财保17号裁定书复印件、（2017）0792民初539号调解书复印件各一份，用以证明案涉项目系兴凯歌公司承包，朱建作为兴凯歌公司委托代理人签了字，证明朱建只是受兴凯歌公司委托，作为这个项目管理人。被上诉人质证认为，两份证据与本案没有关系，我们不是与兴凯歌公司订立合同。本院审查认为：《施工合同》系复印件，无法与原件核对，不予认定；调解书系另案当事人自愿协商达成，亦不能据此认定兴凯歌公司与曾文武之间建立合同关系。 本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点为与曾文武建立案涉合同关系的相对方是谁？依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”本案二审中，朱辉认可曾文武持有的“收款收据”记载的相关内容系由朱辉书写，且亦认可曾文武向案涉工地供货的事实，该收款收据载明朱辉确认欠付砂子交易货款及大装机租赁费用结算单额，并由朱建签字确认，结合证人证言等证据，足以证明曾文武系与朱辉、朱建建立案涉买卖及租赁合同关系。朱辉主张其只是兴凯歌公司雇请工地材料员，其行为系履行职务行为，但对此并未提供证据予以证明，即无证据证明朱辉系以兴凯歌公司名义与曾文武订立合同并进行货款结算。朱建即便代理兴凯歌公司与中江荣升房地产公司签订施工合同，为案涉项目实际施工人，亦不能认定其以个人名义对外订立合同后应由兴凯歌公司承担合同责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审判决逾期付款损失计算标准、方式并未超过法定范围，并无不当。 综上所述，朱辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1492元，由朱辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 张  时  春 审 判 员 王  海  燕 二〇二〇年六月十七日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代）