广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1083号 上诉人（原审原告）：麦云廷，男，1962年11月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 上诉人（原审原告）：农君琼，女，1963年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 上诉人（原审原告）：麦卫华，男，1987年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 上诉人（原审原告）：麦卫娜，女，1989年9月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 上诉人（原审原告）：麦卫伟，男，1991年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：邹志良，广西海望律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：麦云坤，男，1959年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：罗淮烈，北海市海城区148法律服务所法律工作者。 原审第三人：北海市银海区平阳镇包家村民委员会，住所地广西壮族自治区北海市银海区平阳镇包家村。 负责人：蔡道键。 上诉人麦云廷、农君琼、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟因与被上诉人麦云坤、原审第三人北海市银海区平阳镇包家村民委员会（以下简称“包家村委会”）土地承包经营权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦云廷、农君琼、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟上诉请求：撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1580号民事判决，改判支持五上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：五上诉人是北海市银海区平阳镇包家村委会挞地沟队村民，麦云廷与父亲麦德付和母亲钟世芬同为一个家庭户于上世纪90年代承包土地进行耕种。1999年1月1日，北海市银海区人民政府（下称银海区政府)向麦德付核发承包土地16亩的《土地承包经营权证书》，承包土地明细登记情况：------。后来，麦德付和钟世芬分别于2004年和2014年去世。在新一轮农村土地承包确权登记中，麦云坤向包家村委会申请登记，将银海区政府于1999年1月1日颁发《土地承包经营权证书》给五上诉人家庭户承包土地使用权的------等地块登记在其名下，并在该登记地块上种上了农作物。一审判决驳回五上诉人的诉讼请求，混淆事实，显然错误。1.涉案土地属于银海区政府1999年1月1日颁发给五上诉人家庭承包经营户《土地承包经营权证书》记载土地范围，经营期限为30年，至今尚未过期仍然有效；2.新《土地承包经营权证书》也尚未颁发，五上诉人原来享有的土地承包经营权继续有效；3.在新一轮土地承包确权登记中，麦云坤无权将涉案土地登记在其名下更无权经营使用涉案土地；4.五上诉人主张的是麦云坤在新一轮农村土地承包确权登记中将五上诉人家庭已享有承包权的土地登记在麦云坤名下构成侵权（麦云坤已在涉案土地上经营使用），而并非主张麦云坤在新一轮土地承包核发新的《土地承包经营权书》构成侵权；5.五上诉人起诉时已提交《土地承包经营权证书》，证实五上诉人享有涉案土地承包经营权，完成了举证责任，能证实麦云坤在新一轮土地承包登记中，存在侵权的法律事实。五上诉人的起诉，是依据仍然有效的《土地承包经营权证书》请求法院判决麦云坤在新一轮土地承包确权登记中构成对五上诉人的侵权，即是在颁发新的《土地承包经营权证书》前就构成侵权，而一审判决驳回五上诉人的诉讼请求，是其对诉讼请求产生错误认识的缘故。综上，请求二审法院改判支持五上诉人的诉讼请求。 麦云坤辩称，农君琼不是涉案土地的承包方，不是本案适格主体，承包合同没有农君琼的名字，麦云廷与农君琼在2011年已经离婚，农君琼也不是麦德付的继承人，在本案中不是权益人。政府部门核发的《土地承包经营权证书》之间仍登记在麦德付名下，亦未核发新的证书，如五上诉人对政府部门核发证书有异议，应提起行政诉讼。 包家村委会未出庭参加诉讼，未发表意见。 麦云廷、农君琼、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟向一审法院起诉请求：1.判决确认麦云坤在新一轮农村土地承包确权登记中申请登记的位于北海市银海区平阳镇包家村委会的等地块为其名下构成对麦云廷、农君琼、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟家庭土地承包权的侵权；2.判决麦云坤申请登记的上述地块的土地承包经营权为麦云廷、农君琼、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟家庭承包继续享有使用权；3.本案诉讼费用由麦云坤承担。 一审法院认定事实：1999年1月1日，北海市银海区人民政府向位于北海市承包户的户主麦德付核发承包土地16亩的《土地承包经营权证书》，承包土地明细登记情况：承包土地块明细----。 2018年5月29日，麦云廷称涉案地块有部分被麦云坤私自登记在其名下，故请求北海市银海区平阳镇人民政府处理。2019年2月25日，农君琼向北海市银海区平阳镇人民政府递交一份《关于要求撤销登记在麦云坤名下的各承包地确权登记以及将上述地块确权登记在麦云廷名下的申请》。北海市银海区农业农村局于2019年5月16日作出一份《关于农君琼申请变更麦云廷、麦云坤两户土地确权登记事项答复意见书》，该答复结果为：鉴于当事人双方无法达成一致意见，我局对此事项无法进一步调解，因此对双方的农村土地承包经营权确权登记进行暂缓处理。建议你通过其他合法方式对此事进行调解，待双方达成一致意见后，我局再根据双方的一致意见进行农村土地承包经营权确权登记颁证。 涉案土地在新一轮农村土地承包确权登记中没有核发新的土地承包经营权登记证书。 一审法院认为，麦云廷、农君琼、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟主张麦云坤在新一轮农村土地承包确权登记中申请登记的位于北海市银海区平阳镇包家村委会的----等地块至麦云坤名下构成对其家庭土地承包经营权的侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，麦云廷、农君琼、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟主张麦云坤在新一轮农村土地承包确权登记中申请登记位于上述地点的涉案地块为麦云坤名下构成侵权，但未能举证证实在新一轮的农村土地承包登记中，北海市银海区人民政府已就涉案土地作出登记并核发新的《土地承包经营权证书》，故其主张麦云坤对其土地承包经营权构成侵权，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回农君琼、麦云廷、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟的诉讼请求。案件受理费100元，由农君琼、麦云廷、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。五上诉人提交如下证据：照片6张，用以证明麦云坤占用五上诉人有权经营的土地。麦云坤认为，第1张照片上的土地不是麦云坤种植的，第2张照片上的土地是麦云坤种植的，第3张照片上的土地是生产队另外分发给麦云坤的土地，第4—6张照片的土地五上诉人已与他人对换过土地，与原土地承包经营权证书上的土地不一致。本院认为，五上诉人提交的上述照片无法核实其来源、具体位置及与本案的关联性，对其不予认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，农君琼与麦云廷离婚纠纷一案，北海市银海区人民法院于2011年7月4日作出民事调解书，双方达成调解协议：一、双方自愿离婚；二、公共财产：北海市海城区房屋）归农君琼；三、本案诉讼费减半收取400元，由农君琼承担；四、农君琼放弃其他诉讼请求。 本院认为，关于涉案土地的承包经营权是否已经登记在麦云坤名下及麦云坤是否构成侵权的问题，五上诉人主张麦云坤在新一轮农村土地承包确权登记中将五上诉人家庭享有承包经营权的涉案土地登记在麦云坤名下构成侵权。本院认为，银海区政府1999年向承包户户主麦德付核发《土地承包经营权证书》，该证载土地为：-----，该户成员为8人。五上诉人主张其为上述土地的家庭承包户成员，麦云坤对此并无异议，上诉人农君琼在发证时尚未离婚，故五上诉人对上述《土地承包经营权证书》项下的土地享有承包经营权。因上述《土地承包经营权证书》项下土地无具体的四至范围，而五上诉人起诉涉及的争议土地为------等地块，与《土地承包经营权证书》上登记的土地面积及部分地名均不一致，四至范围不明，无法确定争议土地与《土地承包经营权证书》项下的土地为同一地块。且在新一轮的农村土地承包确权登记中，银海区政府未就争议土地作出登记及核发新的《土地承包经营权证书》，故在无充分证据证明争议土地与《土地承包经营权证书》项下土地为相同地块或存在重叠的情况下，五上诉人主张麦云坤申请将争议土地登记至其名下对五上诉人构成侵权及五上诉人对争议土地享有经营权，依据不足，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，五上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人麦云廷、农君琼、麦卫华、麦卫娜、麦卫伟负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷