云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终259号上诉人（原审被告）：穆某，女，1972年8月22日出生，德昂族，云南省芒市人，大专文化，个体户。住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：李思思，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：伍某，女，1971年7月28日出生，汉族，云南省保山市人，职高文化。住德宏州芒市。被上诉人（原审原告）：徐某元，男，1966年12月19日出生，汉族，云南省西畴县人，初中文化。住德宏州芒市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李章昆，云南泰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：苏某兴，男，1978年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：洪兴荣，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高蒿，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：芒市百灵曙光医院有限公司。住所地云南省德宏州芒市。法定代表人：苏某兴。原审第三人：林某雄，男，1987年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人穆某因与被上诉人伍某、徐某元、苏某兴、芒市百灵曙光医院有限公司（以下简称芒市曙光医院），原审第三人林某雄房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2019）云3103民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人穆某委托诉讼代理人李思思，被上诉人伍某、徐某元及委托诉讼代理人李章昆，被上诉人苏某兴委托诉讼代理人洪兴荣、高蒿到庭参加诉讼，原审第三人林某雄经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人穆某上诉请求：1.请求人民法院撤销芒市人民法院（2019）云3103民初1123号民事判决，驳回一审原告伍某、徐某元对穆某的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人穆某不是本案的适格被告，不应承担支付房屋租金的责任。1.《房屋租赁合同》中载明承租方系苏某兴，双方约定支付租金的主体也是苏某兴。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。故该租赁合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力，上诉人并非该合同的当事人，故上诉人不应承担合同约定的责任；2.2015年3月23日，上诉人将芒市百灵医院有限公司转让给林某雄、隆阳男健医院。之后系为了配合公司注册才显示30%的股权登记，但实际上自双方签订转让协议后，上诉人从未参与过该医院的经营以及收益等，医院的任何债权债务均与上诉人无关。在一审审理过程中，被上诉人提交的设置医疗机构申请书、医疗机构法定代表人签字表均能证明在转让后主要负责人为林某雄本人；3.芒市百灵医院有限公司为有限责任公司，股东以认缴的出资额为限对公司承担责任，上诉人以其他的方式已经完成实缴出资。芒市百灵医院有限公司的注册资本为600万元，已于2015年8月10日实缴出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条之规定，有限责任公司股东出资的方式除了货币以外还可以是实物。上诉人已用之前医院的机器设备等作为出资100万元，并得到芒市市场监督管理局的认可。因此，公司2016年及2017年两年的年度报告审核才显示实缴600万元。虽然内资企业登记基本情况表显示出资为零，但这是涉及抽逃出资的问题，抽逃出资是由抽逃的主体承担责任，《房屋租赁合同》中不出资瑕疵股东应当承担继续履行出资义务的责任，对于已经完成实缴出资的上诉人不应承担责任，与上诉人无关。二、芒市曙光医院、苏某兴早于2017年曙光医院被吊销许可证后，就与伍某、徐某元解除《房屋租赁合同》，并搬空物品返还房屋。首先，在《房屋租赁合同》第四条第2款中，明确约定：“房屋租金采用先付款后用房的方式，自第二年起，以后每年租金须于上一年租赁期届满前1个月内支付”。原审被告苏某兴在2017年即未按约定支付房租，且自2017年4月24日芒市百灵医院有限责任公司被吊销《医疗机构执业许可证》后，即不能正常营业，苏某兴已经明确告知过房东不再继续租赁，实际上也未再继续使用该房屋，在吊销许可证后，已将器材、物品搬空。其次，苏某兴于2017年10月曾口头告知被上诉人解除该《房屋租赁合同》的相关事宜，且以拒绝缴纳租金的方式明确表明解除合同，关于这一点在一审庭审中，被上诉人徐某元也予以自认。2018年3月徐某元还与苏某兴再次确认解除合同事宜。最后，被上诉人伍某、徐某元在该房屋外悬挂“房屋对外出租”的横幅也能表示被上诉人已经明确知道其与苏某兴的合同已解除。综上，请二审法院依法查明事实，作出公正判决。被上诉人伍某、徐某元答辩称：1.苏某兴、穆某均未能提供证据证明其实缴注册资本，应当承担举证不能责任。（1）根据芒市市场监督管理局出具的《内资企业登记基本情况表》，曙光医院注册资本为600万元，苏某兴认缴420万元，占股70%，穆某认缴180万元，占股30%，截至2019年5月17日，曙光医院实缴出资额为零；（2）穆某辩称其已实际缴纳注册资本没有依据。曙光医院的2015年、2016年、2017年工商企业年报系曙光医院自行登录工商网站填录、上传公示的，不具有客观性和真实性。而且，三年年报中的“股东与出资信息”与实际不符，年报中曙光医院填录内容为：苏某兴认缴、实缴注册资本为500万元，穆某认缴、实缴注册资本100万元，而实际上根据《内资企业登记基本情况表》苏某兴认缴注册资本为420万元，穆某认缴为180万元。再者，2015年年报的填录时间为2016年1月至6月，其填录的穆某实缴注册资本时间为2015年8月10日，实缴注册资本却为零，时间上前后矛盾。综上，芒市曙光医院的2015年、2016年、2017年工商企业年报不能证明穆某实际缴纳注册资本；（3）被上诉人代理人通过芒市市场监管局、芒市税务局了解到：公司股东缴纳注册资本，如果是货币出资的，应当从公司股东账户打款到公司基本户，如果是实物等其他方式等出资的，公司股东之间应当对实物等进行作价评估，股东实际缴纳注册资本后，公司应当为公司股东出具《出资证明》，公司应当在会计薄中记录，同时根据我国税法相关规定缴纳实缴注册资本产生的税费。本案中根据被上诉人向芒市市场监管局调取的芒市曙光医院公司章程，穆某、苏某兴均是货币出资，诉讼中二人均未能提供注册资本缴纳转账记录、股东出资证明、会计账簿、税款缴纳凭证等证据证明其观点，应当承担举证不能责任。苏某兴、穆某均未实际缴纳曙光医院的注册资本；2.曙光医院已不能清偿债务。根据裁判文书网公示的芒市人民法院于2018年7月15日作出的芒市市场监督管理局、芒市百灵曙光医院有限公司其他执行实施类执行裁定书，即（2018）云3103执40号《执行裁定书》内容：芒市市场监督管理局对曙光医院的25万元罚款，经芒市人民法院执行立案，查询了曙光医院存款、土地、住房、工商、车辆等信息，均无财产可供执行，显然曙光医院已经不能清偿债务，符合公司法解释（三）第十三条第二款的公司股东对公司债务承担补充责任的要求。综上，芒市曙光医院已不能清偿其对被上诉人方的债务，苏某兴、穆某作为公司股东未实际缴纳公司注册资本，苏某兴认缴出资额为420万元，穆某认缴出资额为180万元，被上诉人的房屋租金债权金额小于苏某兴、穆某的认缴出资额，因此苏某兴、穆某应当在欠缴公司注册资本范围内对公司欠付被上诉人的房屋租金承担清偿责任。3.穆某辩称其已将公司股权转让，没有依据，而且即便转让，未经登记也不得对抗第三人，即本案被上诉人。苏某兴出具的《情况说明》只是其单方面陈述，没有其他证据相佐证，而且苏某兴系本案一审被告，与穆某同是芒市百灵曙光医院有限公司的股东，苏某兴与穆某存在利害关系，其陈述不具有客观真实性。穆某提供的《医院经营权转让合同书》，是其与林某雄、隆阳男健医院签订，而且芒市曙光医院是成立于2015年8月31日，该转让合同签署时间是2015年3月23日，因此该转让合同与本案没有关联性。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。综上，一审判决书认定事实清楚，恳请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人苏某兴答辩称：一、原判决认定事实错误。原审判决第7页第6行认定“自2017年4月24日起，被告曙光医院停止营业，但（曙光医院）一直未返还二原告（伍某、徐某元）房屋”。苏某兴主张该认定事实错误。原审判决第7页第10行至第15行认定“……（曙光医院）支付二原告（伍某、徐某元）2017年10月16日至2018年10月15日期间的房屋租金12万元，尚欠该期间内的房屋租金16万元，未支付2018年10月16日至2019年11月29日的房屋租金共计313，753.00元。”苏某兴主张该认定事实错误。本案客观事实为：自2017年4月24日起，曙光医院停止营业陆续将房屋内的设备搬走，同年8月左右曙光医院已把房屋腾空，房屋彻底由伍某、徐某元管理、控制，即实质上曙光医院已经返还房屋给伍某、徐某元。伍某、徐某元于2017年10月份向曙光医院口头解除《房屋租赁合同》。理由是：1.伍某、徐某元自认合同已解除；根据一审《法庭笔录》第9页第20行至第10页第2行记载，伍某、徐某元自认其2017年10月份已向曙光医院口头解除《房屋租赁合同》。2.根据合同约定的单方解除权，该《房屋租赁合同》已经于2017年10月份解除；伍某、徐某元具有约定的单方解除权，伍某、徐某元于2017年10月份通知曙光医院解除合同，曙光医院已经超过了法定的3个月内向法院提出异议的期限，即伍某、徐某元自2017年10月份通知曙光医院解除《房屋租赁合同》已经发生效力，即该《房屋租赁合同》于2017年10月份已经解除；3.曙光医院以拒绝交纳租金的行为，明确作出同意解除合同的意思表示。根据《房屋租赁合同》第四条第2款的约定“房屋租金采用先付款后用房的方式，自第二年起，以后每年租金须于上一年租赁期届满前1个月内支付”。即合同约定曙光医院支付租金在先，合同才能顺利履行。2017年10月，伍某、徐某元单方要求解除合同，所以曙光医院也明确向伍某、徐某元表示不再支付租金，明确表示合同不再履行，也就是曙光医院同意解除合同；4.自2017年4月24日起，曙光医院停止营业陆续将房屋内的设备搬走，同年8月左右曙光医院已把房屋腾空，当伍某、徐某元通知单方要求解除合同时，双方均已做好了解除合同的准备；5.根据《房屋租赁合同》第六条第1款的约定“乙方未按约定缴纳租金或者违法经营的，甲方有权解除合同”。2017年4月24日，曙光医院被吊销《医疗机构执业许可证》，曙光医院自知已不具备合法经营的条件，当伍某、徐某元通知解除合同时，曙光医院也只能接受解除合同的事实；6.伍某、徐某元在2017年10月份与曙光医院解除《房屋租赁合同》后，伍某、徐某元在该房屋的外墙悬挂针对该房屋的招租信息，说明双方解除合同的事实客观存在；二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”合同法司法解释（二）第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”苏某兴主张本案中，伍某、徐某元已经于2017年10月行使单方解除权，《房屋租赁合同》于2017年10月解除，本案客观事实符合上述法律规定。综上所述，《房屋租赁合同》于2017年10月解除，曙光医院不欠伍某、徐某元的租金，望二审法院支持苏某兴的答辩请求。原审第三人林某雄经本院传唤未到庭诉讼，未提交书面答辩意见。伍某、徐某元向一审法院起诉请求：1.判令解除《房屋租赁合同》，判令被告搬离并交还原告芒市金孔雀大街中段东侧房屋（产权证号为房权证芒房第**）；2.判令被告曙光医院、苏某兴、穆某支付自2017年10月16日至实际搬离之日止的欠付房屋租金（租金按照《房屋租赁合同》第四条约定计算；其中，2017年欠付房屋租金160000.00元、2018年欠付房屋租金280000.00元，合计440000.00元）；3.判令被告芒市曙光医院、苏某兴、穆某承担本案全部诉讼费用。一审诉讼过程中，伍某、徐某元要求芒市曙光医院搬离并交还芒市金孔雀大街中段东侧房屋。一审法院认定事实：2015年7月22日，原告伍某、徐某元与被告苏某兴共同签订《房屋租赁合同》，约定二原告向被告苏某兴提供框架结构的七层含一楼铺面、二至七楼42个房间的房屋一栋，总建筑面积为2130平方米，用于从事医疗业务经营，租期共15年，自2015年5月16日至2030年10月15日止，签订本协议之日起至2015年10月25日为被告对房屋进行装修的期限，此期限不计房屋租赁费用，自2015年10月16日起计算房屋租赁费用，房屋租金按年计算，其中，2015年10月16日至2020年10月15日为280，000.00元/年，2020年10月16日至2025年10月15日为320，000.00元/年，2025年10月16日至2030年10月15日为360，000.00元/年，房屋租金采用先付款后用房方式，租金按年计算支付，被告应在签订本合同之日向原告一次性付清第一年租金，自第二年起以后每年租金须于上一年租赁期限届满前1个月内支付，被告为保证全面履行合同于2015年10月16日前向原告缴纳租房保证金150，000.00元，原告于租赁期限截止日退还被告保证金（不计息），被告未按约定交纳租金或者违法经营的，原告有权解除合同且不承担任何违约责任，同时，对被告所安装的全部管道、设施及电梯等不予任何补偿等。2015年8月31日，被告曙光医院登记成立，被告曙光医院向芒市市场监督管理局申请登记的企业基本情况为：企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为苏某兴，公司注册资本为6，000，000.00元，股东为苏某兴、穆某，苏某兴出资比例为70%、出资时间为2015年7月18日、认缴出资额为4，200，000.00元，穆某出资比例为30%，出资时间为2015年7月18日，认缴出资额为1，800，000.00元，苏某兴任经理、穆某任监事、林某雄任执行董事，到资情况为零元。一审另查明，签订《房屋租赁合同》后，二原告已按约定将其共同共有的房屋交付给被告苏某兴进行装修使用，装修完毕后，被告曙光医院开始在该房屋开业经营。2017年4月24日，芒市卫生和计划生育局作出《关于吊销百灵曙光医院的公告》：被告曙光医院因聘用未获得处方权人员开具处方的行为，违反《处方管理办法》第八条第一款、《医疗机构管理条例》第二十八条规定，芒市卫生和计划生育局依法吊销了被告曙光医院的医疗机构执业许可证（登记号为66358357753310317A1002），自公告之日起任何单位和个人不得以被告曙光医院名义开展诊疗活动，违者将依法追究法律责任。自2017年4月24日起，被告曙光医院停止营业，但一直未返还二原告房屋。被告苏某兴于2016年向二原告交付保证金150，000.00元。截止法庭辩论终结前，被告已支付二原告2015年10月16日至2017年10月15日期间的租金共计560，000.00元，支付二原告2017年10月16日至2018年10月15日期间的房屋租金120，000.00元，尚欠该期间内的房屋租金160，000.00元，未支付2018年10月16日至2019年11月29日的房屋租金共计280，000.00元。一审认为：一、二原告与被告苏某兴签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效；二、关于被告是否存在违约，是否应当解除原、被告签订的《房屋租赁合同》的问题。经审理查明，截止法庭辩论终结前，被告已向原告付清2015年10月16日至2017年10月15日的房屋租金，尚欠原告2017年10月16日至2018年10月15日的房屋租金160000.00元，自2018年10月16日起至今未支付过房屋租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，以及双方签订的《房屋租赁合同》第六条第一款的约定，被告未按约定支付原告租金的行为，已构成违约，原告有权按照约定解除房屋租赁合同；三、关于被告曙光医院是否应当搬离并返还原告房屋的问题。自2017年4月24日起，被告曙光医院因被吊销医疗机构执业许可证而停止营业，但至今未返还二原告房屋。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告苏某兴为设立被告曙光医院以自己的名义与原告签订《房屋租赁合同》，被告曙光医院成立后以该租赁房屋作为公司住所，并使用该房屋开展经营活动，已实际享有合同权利，一审对原告要求被告曙光医院搬离并返还房屋的请求予以支持；四、关于三被告是否应当共同支付原告所诉租金。截止法庭辩论终结前，被告已支付原告2015年10月16日至2017年10月15日期间的租金共计560000.00元，尚欠原告2017年10月16日至2018年10月15日期间的房屋租金160000.00元，未支付2018年10月16日至今的房屋租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告曙光医院至今未返还原告房屋，结合本合同的履行情况和合同性质，被告曙光医院应当按照合同约定的年租金标准支付原告合同解除前（即2019年11月29日前）尚欠房屋租金160000.00元＋280000.00元＋［（280000.00元÷365天）×44天］＝473753.00元。被告苏某兴已按约定向原告交付保证金150000.00元。诉讼过程中，被告穆某要求在欠付房屋租金内予以抵扣保证金150000.00元，即被告曙光医院还应当支付原告合同解除前尚欠房屋租金473753.00元－150000.00元＝323753.00元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，截止一审法庭辩论终结前，被告苏某兴、穆某未提交相关证据证明其已按公司登记机关登记的股东认缴出资额履行出资义务，且被告曙光医院自2017年4月24日起因被吊销医疗机构执业许可证停业至今，也未办理公司注销手续，故被告苏某兴、穆某应当分别在4200000.00元、1800000.00元的范围内对被告曙光医院不能清偿的上述债务部分承担补充赔偿责任。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、第十三条第二款规定判决：一、原告伍某、徐某元与被告苏某兴于2015年7月22日签订的《房屋租赁合同》于2019年11月29日解除；二、由被告芒市百灵曙光医院有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离并返还原告伍某、徐某元名下位于云南省德宏州芒市东侧（新华路）的房屋〔房屋所有权证号为房权证芒房字第**、土地使用权证号为潞国用（2010）第00023XX号〕；三、由被告芒市百灵曙光医院有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告伍某、徐某元2017年10月16日至2019年11月29日的房屋租金共计323753.00元；四、被告苏某兴、穆某分别在其未履行出资义务的范围内（即被告苏某兴在4200000.00元、被告穆某在1800000.00元的范围内）对被告芒市百灵曙光医院有限公司不能清偿的上述债务部分（该债务总金额为323753.00元）承担补充赔偿责任；五、驳回原告伍某、徐某元的其他诉讼请求。案件受理费7900.00元，由被告苏某兴、穆某、芒市百灵曙光医院有限公司共同负担（未付）。本院二审期间，上诉人穆某、被上诉人伍某、徐某元无新证据提交，被上诉人苏某兴提交一份证据：2015年7月20日《任命书》（复印件），欲证明苏某兴系芒市曙光医院挂名的法定代表人，芒市曙光医院的实际控股股东是重庆巨豪医院管理有限公司。经质证，上诉人穆某对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均认可；被上诉人伍某、徐某元对该证据真实性不予认可，认为该证据不是原件，真实性不能确定，且重庆巨豪医院管理有限公司已经注销了，股东信息应以工商登记为准。苏某兴与其他公司的关系与本案无关。本院认为，被上诉人苏某兴二审提交的《任命书》系复印件，其未提交原件供本院核对，且苏某兴与重庆巨豪医院管理有限公司的关系与本案无关，本院不予采信。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人穆某是否是本案适格被告。苏某兴是芒市曙光医院的发起人（占股70%），其在芒市曙光医院设立前与伍某、徐某元共同签订《房屋租赁合同》，后由芒市曙光医院实际使用租赁房屋用于经营，现芒市曙光医院已经不能清偿债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”上诉人穆某系芒市曙光医院的股东（占股30%），是本案的适格被告；二、上诉人穆某是否实际缴纳认缴出资。2019年5月17日芒市市场监督管理局出具的《内资企业登记基本情况表》载明：股东苏某兴出资比例为70%，认缴出资额为4，200，000.00元，股东穆某出资比例为30%，认缴出资额为1，800，000.00元，到资情况为零元；三、苏某兴与伍某、徐某元共同签订的《房屋租赁合同》是否已经于2017年10月份解除。上诉人穆某及被上诉人苏某兴主张根据一审开庭笔录（第9-10页），伍某、徐某元自认2017年10月已口头通知芒市曙光医院解除合同，已单方行使了合同解除权，合同已解除。经查阅一审庭审笔录（第9-10页）记录如下，审判员问：“从欠付租金到现在，是否跟被告说解除合同的事？”原告（伍某、徐某元）答：“我们和苏某兴说，若不再使用房屋，我方就收回。但苏某兴回答，等等他们，他们还要使用房屋，房屋里还摆放着他们的设备等。”审判员问：“原告何时跟谁说解除合同？”原告（伍某、徐某元）答：“是2017年10月，与林某雄口头上说的。”审判员问：“被告及第三人是否跟原告说过不再使用房屋。”原告（伍某、徐某元）答：“从来没有说过，都说他们要继续使用。”......审判员问：“现在案涉房屋是否租赁给其他人？”原告（伍某、徐某元）答：“还没有租，因为我们没有通过法律程序解除合同，我们不好再租赁给其他人使用。”根据上述记录，伍某、徐某元的一审陈述是其向苏某兴、林某雄询问是否还要继续使用房屋，不使用就要解除合同、收回房屋，并不是直接通知苏某兴、林某雄解除合同，没有单方行使合同解除权的意思表示，不构成单方解除合同。二审查明的法律事实与一审一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。一、苏某兴与伍某、徐某元共同签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效；二、苏某兴是芒市曙光医院的发起人，芒市曙光医院设立后苏某兴担任法定代表人，《房屋租赁合同》签订后由芒市曙光医院实际使用租赁房屋用于经营，上诉人穆某系芒市曙光医院的股东（占股30%），是本案适格的被告；三、芒市曙光医院未按合同约定支付房租，已构成违约。根据双方签订的《房屋租赁合同》第六条第一款的约定，伍某、徐某元有权解除房屋租赁合同，芒市曙光医院应支付伍某、徐某元合同解除前的房屋租金；四、上诉人穆某无有效证据证明其已经实际缴纳了认缴出资额，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，上诉人穆某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，900.00元，上诉人穆某负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年六月二十二日书记员  马勇胜