湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初第3332号原告：武汉歌誉房产经纪合伙企业（有限合伙），住所地武汉市江岸区发展大道**晟蓝花园******。负责人：刘俊兴，系该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：冷恒，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：田静，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：武汉湖滨花园大酒店有限公司，住所地武汉，住所地武汉市洪山区珞喻路**>法定代表人：杨东谚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓雯文，湖北法辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：武汉市武昌湖滨饭店，住所地武汉市洪，住所地武汉市洪山区珞喻路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：原耀兰，系该公司总经理。原告武汉歌誉房产经纪合伙企业（有限合伙）诉被告武汉湖滨花园大酒店有限公司（以下简称湖滨花园酒店）、武汉市武昌湖滨饭店（以下简称湖滨饭店）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年5月24日公开开庭进行了审理，由于案情复杂，依法由简易程序转为适用普通程序，由审判长郭昌志、人民陪审员黄维佳、人民陪审员徐瑾组成合议庭，又于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告武汉歌誉房产经纪合伙企业的委托诉讼代理人冷恒、田静，被告武汉湖滨花园大酒店有限公司的委托诉讼代理人邓雯文，被告武汉市武昌湖滨饭店的法定代表人原耀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉歌誉房产经纪合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖滨花园酒店立即偿还借款本金7507550元人民币和3580000元港币及1600000美元；2.确认原告对被告湖北花园酒店提供的抵押财产享有优先受偿权，可以抵押物折价或拍卖变卖的价值有限受偿（详见附件抵押清单）；3.判令被告湖滨饭店对上述欠款在其92万美元出资不实范围内承担赔偿责任；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1995年至2001年，被告湖滨花园酒店与中国农业银行下属的武汉洪山支行等分支机构发生了9笔借贷，分别以自有的发电机、电梯等酒店设施及酒店经营权为借款提供抵押担保（详见附件抵押清单），但上述贷款均逾期未还。2004年11月，中国农业银行湖北省分行营业部设立了武汉长江支行（以下简称农行长江支行）作为专业清收支行，随后上述逾期贷款债权全部划转由农行长江支行管理。截止2016年3月1日，被告湖滨花园酒店尚欠农行长江支行贷款本金14400000元人民币和1600000美元及3580000元港币；尚欠贷款利息23730686.35元人民币和2880994美元及17196115.89元港币逾期未还。2016年11月，农行长江支行将上述债权本息及相关从权利全部依法转让给中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司；2017年12月，信达资产湖北省分公司将上述债权依法转让给湖北省宏泰资产经营有限公司；2018年6月，湖北省宏泰资产经营有限公司将上述债权依法转让给武汉誉城汇房产经纪服务有限公司；2018年9月，武汉誉城汇房产经纪服务有限公司将上述债权依法转让给原告。至此，原告依法取得了上述债权及相关从权利。经查，被告湖滨饭店对被告湖滨花园酒店存在投资不实的情况，湖北省高级人民法院作出的（2010）鄂民二终字第00073号生效民事判决书已经确定被告湖滨饭店应当对被告湖滨花园酒店的债务在92万美元投资不实的范围内承担赔偿责任。原告认为，被告湖滨花园酒店的贷款早已逾期，依法应当立即偿还，并以自身提供的抵押财产承担抵押担保责任（本次原告起诉部分本金，剩余部分及利息保留继续诉讼的权利）；被告湖滨饭店出资不实已经生效判决确认，其依法应对湖滨花园酒店的债务承担赔偿责任。被告湖滨花园酒店辩称：1、本案债权超过诉讼时效，在本案债权转让给原告之前，银行没有在诉讼时效内向我方主张债权，且中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司亦未向我方主张债权，本案的担保物权也超过诉讼时效，因本案的债权已过诉讼时效后，原告未在时效内向我方主张担保物权2，债权转让应通知债务人，本案的债权转让我方并未接受到转让通知，故该债权转让对我方不产生法律效力。被告湖滨饭店的答辩与被告湖滨花园酒店一致。原告武汉歌誉房产经纪合伙企业为证明自己的诉讼主张,向本院提交了以下三组证据:1.借款合同书及抵押合同（8份）、借据（9份）、债务逾期催收通知书；2.债务逾期催收通知书邮寄单2016年8月、中国农业银行湖北省分行营业部文件、委托资产分户转让协议（债权）、债权转让暨债务催收联合公告、分户债权转让协议、分户债权转让协议、公证书、分户债权转让协议、公证书；3.民事判决书（2010）鄂民二终第00073号。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告武汉湖滨花园大酒店有限公司和被告武汉市武昌湖滨饭店对证据1的真实性无异议，但证明目的存在异议，认为银行并没有提供发放贷款的凭证，不能证明发放贷款的金额，以及催收的金额是相吻合的；对证据2的真实性无异议，但证明目的存在异议，被告认为其不清楚公告的事实，与其无关，因此不予质证；对证据3的真实性无异议，但认为与其无关联。被告湖滨饭店的质证意见与被告湖滨花园酒店一致。原被告双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1995年至2001年，被告湖滨花园酒店与中国农业银行下属的武汉洪山支行等分支机构发生了9笔借贷，分别以自有的发电机、电梯等酒店设施及酒店经营权为借款提供抵押担保（详见附件抵押清单），但上述贷款均逾期未还。2004年11月，中国农业银行湖北省分行营业部设立了武汉长江支行（以下简称农行长江支行）作为专业清收支行，随后上述逾期贷款债权全部划转由农行长江支行管理。截止2016年3月1日，被告湖滨花园酒店尚欠农行长江支行贷款本金14400000元人民币和1600000美元及3580000元港币。2014年9月，湖滨花园酒店在农行长江支行发出的债务逾期催收的通知书上签章确认，该9笔贷款尚欠人民币7507550元、港币3580000元、美元1600000元逾期未归还。2016年8月10日，农行长江支行邮寄债务逾期催收通知书，要求湖滨花园酒店归还贷款本金14400000元，人民币7507550元、港币3580000元、美元1600000元及利息。2016年11月，农行长江支行将上述债权本息及相关从权利全部依法转让给中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司；2017年1月13日，双方共同于《湖北日报》刊发债权转让暨催收公告，通知债权转让并催收。2017年12月，中国信达资产湖北省分公司将上述债权依法转让给湖北省宏泰资产经营有限公司；2018年3月28日，双方共同于《湖北日报》刊发债权转让暨催收公告，通知债权转让并催收。2018年6月，湖北省宏泰资产经营有限公司将上述债权依法转让给武汉誉城汇房产经纪服务有限公司；2018年9月13日，湖北省宏泰资产经营有限公司通过邮寄方式向湖滨花园酒店送达债权转让暨催收通知书。2018年9月，武汉誉城汇房产经纪服务有限公司将上述债权依法转让给原告；2018年9月15日，武汉誉城汇房产经纪服务有限公司通过邮寄方式向湖滨花园酒店送达债权转让暨催收通知书。至此，原告依法取得了上述债权及相关从权利。本院认为，本案争议焦点有：一是涉案债权是否超过诉讼时效；二是原告是否对抵押财产享有优先受偿权；三是被告湖滨饭店是否承担赔偿责任。1995年至2001年间，中国农业银行武汉洪山支行与被告湖滨花园酒店之间签订的8份借款合同书、借据、抵押协议以及1份借据，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，双方成立合法有效的借贷法律关系和担保法律关系。一、关于涉案债权是否超过诉讼时效。在1995年至2001年间，被告湖滨花园与中国农业银行下属的武汉洪山支行等分支机构发生了9笔借贷，在2004年11月全部转由农行长江支行管理。在2014年9月24日，农行长江支行向被告湖滨花园酒店邮寄《债务逾期催收通知书》且被告也在通知书上盖章，本案债权虽已到期，但因为被告在通知书上签章对债权进行了重新确认，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题批复》，应自2014年9月重新起算诉讼时效。2016年8月10日，农行长江支行向被告湖滨花园酒店邮寄了债务逾期催收通知书催收上述债权，被告湖滨花园酒店亦未提交反证证明未收到催收通知书，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应该到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。2017年1月13日，因本债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司，双方在有影响力的报纸上刊发了债权转让暨债务催收联合公告；2018年3月28日，涉案债权转让给湖北宏泰资产经营有限公司，并在有影响力的报纸上进行了债权转让暨债务催收联合公告。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第二款的规定，国有银行或者金融资产管理公司在全国或者省级有影响力的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或者通知之日应为诉讼时效的实际中断日，故该涉案债权的诉讼时效在2017年1月13日、2018年3月28日又连续中断。之后债权转移到武汉誉诚汇房产经纪服务有限公司、武汉歌誉房产经纪合伙企业，也给被告寄送了债权转让暨催收通知书，所以该案的债权至起诉时没有超过诉讼时效。二、关于原告是否对抵押财产享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。虽关于抵押权期间行使的规定存在差异，但上述规定均可以反映出抵押权的行使不受债权诉讼时效消灭的影响，因此行使抵押权的期间应当是除斥期间，故抵押权行使期间不受诉讼时效制度的约束。原告与被告湖滨花园酒店签订的抵押合同中约定的担保期限均在2002年12月30日前，因为行使抵押权期间为除斥期间，并不受诉讼时效制度的约束，而本案原告没有在法律规定的期限内行使其权利，本案抵押权因而消灭。故原告对抵押财产不享有优先受偿权。三、关于被告湖滨饭店是否承担赔偿责任。根据湖北省高级人民法院做出的（2010）鄂民二终字第00073号生效民事判决书中所确认的事实：湖滨大酒店是1992年设立的中外合作企业，其股东分别为湖滨饭店和台湾晋鑫公司。湖滨大酒店的注册资本为488万美元，其中湖滨饭店以房屋、设备、车辆折价出资120万美元，解放军39085部队企业管理局出具的资信证明上也载明：物资7万美元设备20万美元，房屋92万美元，其他住宅1万美元，上述事实表明，湖滨饭店是以实物进行出资，其中房屋折价92万美元。湖滨饭店以房屋作价出资，没有办理相关产权转移登记手续，应视为其未出资，所以其出资不实是正确的。综上本院认定湖滨饭店未办理相应产权转移手续及出资不实正确，根据相关法律规定，股东可以以货币出资也可以以实物出资，以实物出资的应当评估折价。本案中资产管理部门出具资信证明证明房屋折价92万美元，故湖滨饭店应当对湖滨花园饭店的债务在92万美元出资不实的范围内承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告武汉湖滨花园大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告武汉歌誉房产经纪合伙企业（有限合伙）借款本金7507550元人民币和3580000元港币及1600000美元；二、被告武汉市武昌湖滨饭店对上述欠款在其92万美元出资不实范围内承担赔偿责任；三、驳回原告武汉歌誉房产经纪合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148042元，由被告湖滨花园酒店与被告武汉市武昌湖滨饭店共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭昌志人民陪审员  黄维佳人民陪审员  徐 瑾二〇二〇年六月十九日法官助理石蕊书记员程佳