贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2635民初306号原告：郑新华，女，侗族，1962年9月7日生，住贵州省雷山县。原告：孟河程，男，汉族，1955年11月3日生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨麒，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光亮，贵州兄弟律师事务所实习律师。被告：罗学民，男，汉族，1972年8月16日生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：胡世江，贵州重元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清贻，贵州重元律师事务所律师。被告：佘培勋，男，汉族，1977年5月16日生，住贵州省麻江县。被告：贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省麻江县迎宾北路老干部活动中心大楼**。法定代表人：陈庆忠，系该公司执行董事。被告:王忆，女，苗族，1969年2月24日生，住贵州省凯里市。系罗学民妻子。委托诉讼代理人：罗永民，男，汉族，1968年7月14日生，住湖北省武汉市江汉区，现住贵州省麻江县。原告郑新华、孟河程诉与被告罗学民、佘培勋、贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司（以下简称源景公司）借款合同纠纷一案，由贵州省雷山县人民法院2019年4月4日立案受理后，于2019年5月5日作出（2019）黔2634民初234号民事裁定书，裁定移送本院处理，本院于2019年5月7日立案受理。诉讼中，原告方申请追加被告罗学民妻子王忆为本案共同被告，本院同意追加。因本案须以本院审理的（2019）黔2635民初14号民事案件的审理结果为依据，故裁定中止诉讼。该案判决生效后，本案于2020年1月14日、2020年6月5日两次公开开庭进行了审理，原告郑新华、孟河程及其委托诉讼代理人杨麒、朱光亮，被告罗学民、王忆委托诉讼代理人胡世江、罗永民，被告佘培勋，被告源景公司法定代表人陈庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑新华、孟河程向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗学民、佘培勋、源景公司、王忆偿还原告借款人民币900万元，偿还借款利息7,749,097.26元，并自2019年3月1日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止。庭审中，原告方请求偿还借款本金变更为200万元，利息变更为2,262,631.51元，其中200万借款本金利息从2014年8月12日计算至2019年2月28日，700万元借款本金利息从2014年8月12日至2015年11月24日，2019年3月起按照200万借款本金以年利率24%计算至借款清偿之日止；2、判令被告罗学民及王忆偿还原告借款人民币25万元，偿还借款利息90,394.52元（自2015年10月26日起至2019年2月28日止，按月利率9‰计算）,自2019年3月1日起的利息按月利率9‰计算至借款清偿之日;3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年7月,被告罗学民因其经营管理并担任法定代表人、股东的源景公司急需资金，拟向原告借款。2014年7月26日，原告郑新华与被告罗学民、佘培勋签订《借款协议》，约定由被告佘培勋作为保证人，为该笔借款提供担保，借款700万元，承诺的借款期限为一年，借款利息为年利率30%。后被告罗学民要求将借款金额调整为1000万元。在原告郑新华的授权下，蔡际军、王得良、沈有幸三人于2014年8月12日将970万元分三笔转入被告罗学民在贵州农村信用合作联社账号为62×××30的银行卡，被告罗学民将上述款项用于归还被告源景公司银行借款等用途。后被告罗学民只归还了75万元借款本金，余下925万元无力归还。2015年10月，被告罗学民提出用其源景公司19.5%的股权抵偿700万元借款；并用其自有住房作为抵押，由原告郑新华向雷山县农村信用合作联社借款25万元用于归还此前所欠的借款，银行借款利息由被告罗学民承担；余款200万元借款于2016年11月25日前归还，利息为月利率2%。在被告罗学民无其他财产的情况下，原告迫于无奈，只得与被告罗学民签订了《股份回购预备案协议》《借款协议》《协议》。然而，在此之后被告罗学民一直未将其持有的源景公司股权变更到原告名下，借款本金也一直未归还，用其自有住房向银行借款的本金也未归还，只是陆续归还了部分利息。原告多次催促被告罗学民变更股权，或者归还借款，被告罗学民均以各种理由推诿。自2018年5月7日之后，被告没有再向原告支付利息。被告在约定以股权抵债后一直未履行义务，至今未变更股权，原告未享受到任何公司权益。原告迫于无奈，在2018年10月通过邮寄、登报公告、短信及微信的方式告知被告罗学民，解除股权转让协议。因被告佘培勋自愿对上述借款承担保证责任，被告罗学民所借款项是用于被告源景公司生产经营，原告诉请三被告共同承担偿还全部借款及未付利息的责任。因王忆系罗学民妻子，亦应共同承担偿还责任。被告罗学民口头辩称：1、原告方以2014年7月26日签订的《借款协议》为依据，用已经消灭了的法律事实另行提起诉讼，隐瞒了事实，属于虚假诉讼。理由是，原告提起诉讼基础是基于900万元《借款协议》，但这笔借款原、被告已进行实质性处理，债务已消灭，因为700万元债权已经变更为股权并经人民法院判决确认。2、关于200万，是从2015年11月24日原、被告之间就900万元中的200万元达成的新借款协议，属于新的借款，原告方变更诉讼请求，避开整体起诉造成的虚假，导致起诉不成立的后果。200万的债务在本案中不存在，属于另一个法律关系，原告在这方面同样是隐瞒事实。3、追加罗学民妻子王忆作为共同被告,该案立案有几个月时间，原告方有充裕的时间申请追加，我方认为不符合。故请求人民法院驳回原告方的诉讼请求。被告王忆口头答辩称：我方已实际还款351.51万元，包括原告方请求的25万元贷款，该款系用贷款冲抵罗学民此前的借款本金，故不应再承担还款付息责任。被告佘培勋答辩称：我作为保证人于2014年7月26日与原告郑新华和被告罗学民签订的《借款协议》，涉嫌“高利转贷”行为，应为无效合同，我的保证责任也随之无效。郑新华的资金来源是银行贷款，其目的是收取借款人高额利息。另外，罗学民与郑新华于2015年11月24日签订的借款协议我并不知道。从签订协议后，我总共支付79万给郑新华，要求返还。被告源景公司口头辩称：原告以企业名义向银行贷款，再以年利率30%向外转贷非法获利，其放贷行为是违法的高利转贷，应驳回其诉讼请求。本案中郑新华以700万向罗学民购买股权，与公司无关。至于原告请求的225万元，这是私人之间的借款，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的2014年7月26日《借款协议》，据以证明被告向原告借款900万元，约定月息为2.5%的事实。被告罗学民、王忆对证据的真实性无异议，但对合法性及关联性有意见，该协议中借款本金中的700万元已变为股权，另外200万此后已另行达成协议;被告佘培勋对该证据真实性无异议;被告源景公司认为与公司无关。对于原告提供的《流动资金借款合同》《抵押合同》《借款凭证》《情况说明》《结算业务申请书》《储蓄（卡）业务凭证》《转账支票》《居民身份证》《罗学民信用社明细》《罗学民麻江联社8月流水》等，据以证明原告在农业银行抵押借款1000万元，并于2014年8月12日借给被告的事实。被告罗学民、王忆认为，原告从银行贷款转借给被告，其行为具有违法性，符合刑法的高利转贷，原告的诉讼请求不应得到法律支持;被告佘培勋、源景公司对该组证据无异议。对于原告提供的2015年11月24日《借款协议》《股份回购预备案协议》，据以证明被告归还了部分借款，但尚欠200万元无法归还的事实。被告罗学民、王忆对该组证据真实性无异议，并认为该组证据证明了本案中原告提起诉讼的法律基础已经消灭;被告佘培勋认为，其并不知晓罗学民与郑新华签订的该组协议，也未参与该协议签订;被告源景公司无意见。对于原告提供的《农业银行卡交易明细清单》，据以证明被告方2014年9月20日至2018年5月7日付款208.63万元后止付利息的事实。被告罗学民、王忆对该证据的真实性无异议，但认为实际付款351.51万元;被告佘培勋认可罗学民归还的上述款项，未将其支付的79万元计入;源景公司认为该组证据与其无关。对于原告提供的《个人借款合同》《抵押合同》，据以证明郑新华为贷款人，由王忆提供抵押贷款25万元的事实。被告罗学民、王忆对该证据的真实性无异议，但认为该贷款系用于归还罗学民借款，该款已被郑新华使用;被告佘培勋、源景公司认为该组证据与其无关。对于原告提供的《关于雷山县西江苗都酒店阿旺朵农家贷款还款情况》，据以证明原告已归还完贷款及利息的事实。被告罗学民、王忆、佘培勋予以认可;源景公司认为与公司无关。对于被告罗学民提供的《罗学民、佘培勋、罗永民代支付的金额》，据以证明已归还郑新华总计351.51万元的事实。经郑新华质证及对账后，认可收到上述款项中的347.51万元;佘培勋提出其总计支付给郑新华的款项，除了表中6、9、10项的54万元外，还另付了25万元,对此郑新华予以认可;源景公司提出罗学民支付的第一笔100万元是罗学民用公司的款项支付的。经审理查明，2014年7月26日，以郑新华为债权人（甲方）罗学民为债务人（乙方）、佘培勋为担保人（丙方）签订了一份《借款协议书》，约定郑新华以自己的资产向银行申请1500万元贷款，其中600万元用于回购乙方在源景公司的11.4%股份，甲方自用200万元，并将其中的700万元出借给乙方；甲方用于回购股份以及自用的资金由其自行负责所产生的银行贷款利息；同时约定，乙方、丙方自愿以所借资金总额的每年30%的回报率以现金方式按月均2.5%支付给甲方，并对此另行约定在2015年3月前可以先按月利率2.0%支付甲方利息，2015年3月以后的第一个结息日，乙方、丙方须一次性将此之前的0.5%的余额支付甲方，到时如不按时支付，甲方按所欠利息总款收取3%的天息，此后乙方、丙方须按月均利率2.5%支付甲方利息；甲方在收到乙方、丙方按月支付的回报后，自行支付借给乙方、丙方资金的银行贷款利息；如乙方、丙方借款第一年到期不能全部或部分归还借款本金，剩余款项第二年在取得甲方的同意后，乙方、丙方必须按年利率36%回报率以现金方式按月均利率3%支付甲方利息。2014年8月5日，郑新华以其房地产设置抵押权，以雷山县西江苗都酒店阿旺朵农家为借款人向中国农业银行股份有限公司凯里金泉支行申请贷款，2014年8月11日获款1000万元。次日，郑新华委托蔡际军向罗学民转款400万元、委托王得良向罗学民转款370万元、委托沈有幸向罗学民转款200万元，总计转款970万元。2015年11月24日，以罗学民为甲方，以郑新华、孟河程为乙方，签订《股份回购预备案协议》，约定罗学民2014年8月向郑新华的借款900万元中的700万元用于将自己持有源景公司19.5%的股份转让给郑新华。该转让协议已经生效判决予以确认。同日，以郑新华、孟河程为甲方，罗学民为乙方，签订《借款协议》，约定2014年8月12日乙方向甲方借款970万元，退还给郑新华100万元，后剩余900万债务，在2015年11月24日源景公司股东大会决议中，乙方持有的源景公司股权以700万元转给甲方后，就剩余的实际债务200万，借款期自2015年11月25日至2016年11月26日，每月支付利息2%。同时约定，本协议签字生效后，原2014年8月的900万元借条作废并将原件归还乙方。该《借款协议》签订时，佘培勋并未知晓，也未在协议上签字。2014年8月30日，罗学民向郑新华付款100万元；9月20日付款15万元；10月20日付款10万元；10月28日付款18万元；11月19日付款18万元；12月19日，佘培勋向郑新华付款8万元。共计169万元。2015年3月19日，罗学民向郑新华付款10万元；6月30日委托罗永民向郑新华付款3万元；7月1日，佘培勋向郑新华付款6万元；8月31日，佘培勋向郑新华付款40万元；10月26日，以王忆为抵押人，郑新华为贷款人向银行申请贷款25万元，郑新华将此款用于归还借款本金；12月20日，罗学民向郑新华付款4万元。共计88万元。2016期间，罗学民先后16次向郑新华支付了73.21万元。2017年期间，罗学民先后3次向郑新华支付了1.3万元，款项汇入郑新华指定的谭元勇账户。2018年期间，罗学民先后4次向郑新华支付了20万元。另外，佘培勋还于2014年9月20日向王凌借款并指定王凌将15万支付给郑新华，于2014年10月20日分别向郑新华支付了2.2万元和7.8万元，共计25万元。为此，罗学民总计向郑新华支付的款项为294.51万元，委托罗永民支付的款项为3万元，佘培勋向郑新华支付的款项为79万元，郑新华实际收到款项总计376.51万元。庭审中，经本院组织郑新华与罗学民、佘培勋对账后，原告方除对2015年12月20日罗学民支付的4万元有异议外,对其他金额三方均予以认可和确认。本院要求原告方于2020年6月8日前就有异议的4万元核实后反馈意见,逾期则视为收到该款,逾期后原告未提出异议。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，有原告提供的证据、被告罗学民提供的还款记录，有生效判决书等在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，从原告郑新华与被告罗学民、佘培勋2014年7月26日签订的《借款协议书》内容可知，郑新华贷款用途，一是购买罗学民持有源景公司的股份，二是自用，三是出借给罗学民以获得出借总额30%的回报并以每月2.5%－3%的方式获取利息。郑新华获得贷款1000万元后，将其中的970万元支付给罗学民，其中700万元用于股权转让，270万元为出借款，因罗学民在2014年8月30日支付给了郑新华100万元，故双方认可出借款金额为200万元（罗学民此时实际借款金额为170万元）。由于郑新华通过向银行贷款转贷给罗学民的行为，违反了我国有关金融法规不得通过套取金融机构资金又转借给借款人，从而获取高额利息的规定，故原、被告所签订的《借款协议书》中就借款部分的约定无效。虽然2015年11年24日，郑新华、孟河程与罗学民又签订了《借款协议》，约定借款金额200万元及利息，但从合同内容明显看出，该借款实际上仍系郑新华贷款1000万元中转借的资金，仍属于贷款转借行为的继续，故该《借款协议》同样为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。罗学民应当向郑新华返还所借的270万元。由于借款部分的条款为无效，佘培勋为借款承担保证责任的约定也相应无效，原告请求佘培勋承担还款责任，本院不予支持。原告请求以700万元为本金计算2014年8月12日至2015年11月24日期间的利息。由于该700万元郑新华用于转让罗学民持有源景公司的股权，该转让行为已经生效判决予以确认，且在《借款协议书》第三条中已明确约定了股权转让价款所产生的银行利息由郑新华自己承担。故原告的此项请求有违合同约定，本院不予支持。原告请求以借款本金200万元计付利息。由于郑新华出借的借款来源于银行贷款，并非自有资金，不符合最高人民法院关于民间借贷的规定，不能按年利率24%标准填补原告的损失。考虑到资金在借款人处占有的时间，客观上给出借人造成了一定的损失，但借款人不应当据此获得额外收益，同样出借人不应当获得远高于正常利率的高额利息，在确定返还义务时，本院支持按照贷款市场报价利率确定的数额退还。虽然本院支持原告方返还借款本金及部分利息的请求，但根据罗学民、佘培勋在合同签订后的还款情况，罗学民一方已实际向郑新华支付了297.51万元，佘培勋向郑新华支付了79万元，郑新华实际收到款项总计376.51万元。扣除本金270万元，余下的106.51万元已超过按照贷款市场报价利率确定的数额。故二原告再请求还本付息，于理不合，二法无据，本院不予支持。原告请求源景公司承担还款付息责任。虽然罗学民在合同签订期间系源景公司股东及负责人，但郑新华支付给罗学民的970万元，并无证据证明系公司使用，而且该行为也未得到公司的追认。同时，该款项中的700万元系郑新华与罗学民之间股权交易的价金，故罗学民的行为不是源景公司的职务行为，郑新华要求源景公司承担连带还款的请求，于法无据，本院不予支持。至于郑新华请求罗学民、王忆归还其贷款25万元并承担利息的诉讼请求，因该笔贷款系郑新华作为借款人向银行申请，王忆系抵押人，该笔贷款也系郑新华所得,故该笔贷款系郑新华与银行之间的法律关系，而非郑新华与罗学民、王忆之间的借款关系，不得在本案中一并主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：驳回原告郑新华、孟河程的诉讼请求。案件受理费43,624.21元，本院减半收取为21,812.10元，保全费5,000.00元，总计26,812.10元，由原告郑新华、孟河程负担。郑新华、孟河程变更诉讼请求前多预交的102,528.90元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。［缴纳上诉费账号开户名称：黔东南苗族侗族自治州财政局（政府非税收入）。开户银行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行。开户账号：24×××59-000000001，并在附页栏上注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号］逾期，本判决则发生法律效力。审判员  沈智二〇二〇年六月八日法官助理吴长莲书记员龙冬冬