山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初726号原告：刘巍，男，1970年3月24日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。原告：临沂市大安安装工程有限公司，住所地：山东省临沂市临工路**。统一社会信用代码：91371300706060769D。法定代表人：张**，总经理。被告：井广成，男，1971年6月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。原告刘巍、临沂市大安安装工程有限公司（以下简称大安公司）与被告井广成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘巍及其委托诉讼代理人王东东、被告井广成及其委托诉讼代理人黄国来到庭参加诉讼，原告大安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巍、大安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令井广成返还已支付工程款500000元；2、诉讼费用由井广成负担。事实和理由：2010年12月、2011年6月30日，二原告与单县东山房地产开发有限责任公司（以下简称东山公司）分别签订两份《地暖安装协议》，二原告承包建设单县中央花园小区地暖工程，后将上述工程交付给井广成施工。因前述工程纠纷问题，井广成于2019年9月2日曾提起诉讼，经人民法院一审、二审审理，作出（2019）鲁1722民初4399号、（2019）鲁17民终4082号民事判决，判令刘巍支付井广成工程款563499.09元。在前述案件审理中，刘巍未能举证出其已实际支付500000元工程款的证据，现刘巍有足够证据证明已支付井广成500000工程款，特提起诉讼，请求支持二原告的诉求。井广成辩称，1、刘巍在本案中的诉求已经在（2019）鲁1722民初4399号及（2019）鲁17民终4082号案件中处理完毕，现在刘巍就相同的案件及事实提起诉讼，违反了一事不再理的原则，应当驳回刘巍的起诉。同时刘巍在前诉两案中否认井广成是实际施工人，而在本案中认可井广成为实际施工人，存在虚假陈述，且刘巍在2020年3月5日向法院提起（2020）鲁1722民初547号诉讼，与本案及前案系相同的事实，后撤诉，存在滥用诉讼权利的行为，请求法院对刘巍的行为予以处罚。2、井广成曾在（2019）鲁1722民初4399号案件中提供过单县房地产公司及刘巍的付款明细表，刘巍对此未发表质证意见也没有提供任何证据予以反驳，现本案所提供的三份支付凭证及收条均涵盖在井广成所提供的付款明细表中，刘巍所提起的诉讼也没有事实依据，请求依法驳回刘巍的诉求，综上，请求驳回刘巍诉讼请求。刘巍为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、井广成于2011年7月22日出具的收条（无收款日期，背面有刘巍书写的付款时间：2011年7月22日），井广成在一审中提交的中央花园支付临沂大安地暖工程款明细表各一份。证明目的是2011年7月22日，刘巍从东山公司领取100000元现金后，交付给井广成。2、中国建设银行股份有限公司单县支行个人活期明细表一份，记载的内容显示2011年11月26日，刘巍向井广成账户转款100000元。证明目的是刘巍通过银行汇款支付井广成案涉工程款100000元。3、2012年1月18日中国建设银行转账凭条一份（内容显示2012年1月18日，王倩向井广成账户转款300000元）、2020年4月22日单县东山房地产开发有限公司证明一份（主要内容是王倩在2012年底前系东山公司现金会计）。证明目的是东山公司支付井广成案涉工程款300000元。4、（2019）鲁1722民初4399号案件中井广成提交的刘巍及东山公司支付给井广成款项“明细表”一份。5、（2019）鲁1722民初4399号、（2019）鲁17民终4082号民事判决书各一份。上述证据经井广成质证认为，对第一组证据首先对收条的内容没有异议，系井广成本人书写，但井广成在书写收条书都是有日期的，从证据下沿来看，这份证据是被剪裁过的。另外对于收条背面的2011年7月22日等内容非井广成所写，而且该证据也与刘巍在起诉时提供给的复印件不一致，该复印件井广成名字的下方有“2012年付款”的字样，所以这份证据本身是存在着瑕疵的，结合井广成在之前案件中所提供的明细表，2011年有6笔100000元的付款，2012年有4笔100000元的付款，该收条有可能是其中的一笔，由于没有日期井广成无法判断；2、证据2显示的2011年11月26日100000元的汇款井广成确实收到，但和井广成提供的“明细表”中2011年11月25日的200000元系同一笔款项，“明细表”中明确表明是建行转账，刘巍所提供的建行活期明细表中11月25日并没有支付给井广成200000元的转账，出现25日和26日的差异是井广成记忆的错误，如果刘巍认为“明细表”中11月25日所支付的200000元与该笔不是同一笔的话，应当提供证据证明11月25日的收条来加以印证；对第三组证据中300000元的转账凭证及证明的真实性没有异议，该款项系井广成提供的“明细表”中2012年1月20日（1月20日写在了11年里面去了）刘巍支付的300000元，出现时间上的误差，认为是刘巍所付，实际上也是井广成记忆出现误差，同样的道理，如果刘巍认为该笔款项和转账明细上的款项不是同一笔，应当提供该两笔款项的收条加以印证，综上对该三笔凭证，都不属于新证据，刘巍完全有能力在前案中予以举证，同时如果要算清双方的账目，刘巍应当和井广成对目进行对账，并提供相应的证据加以证明，否则本案问题解决了，刘巍完全有可能再拿其他的凭证进行主张；对证据4的质证意见已经涵盖在前三组的质证意见中。对证据5对判决书的真实性没有异议，从判决书的内容来看，恰好能够证明刘巍的诉求属于重复起诉。针对井广成提出的异议理由，刘巍提供如下证据：井广成分别于2011年11月9日、2011年11月26日出具的收到刘巍工程款300000元、200000元的收条二份；井广成于2012年1月19日出具的收到中央花园地暖工程款300000元的收条一份。证明目的是，刘巍当庭举证的三笔案涉工程款不包含在井广成自认的也是法院认定的付款款项中。井广成质证认为对刘巍提供的三份收条的真实性没有异议，该三笔收条均在井广成收款明细上，2011年11月9日300000元的收条对应的是井广成提供的“明细表”中2011年11月8日刘巍付的300000元（工行转账）；2011年11月26日的20万元收条对应的是井广成“明细表”中的2011年11月25日“刘付”200000元（其中100000元是建行汇款，另外100000元应该是现金方式支付）；2012年1月19日的收条对应本案证据是王倩的300000元汇款凭证，刘巍的三份收条不能证明其证明目的。本院经审查认为，关于证据1的证据效力问题。刘巍提供的没有注明收款日期的100000元收条，井广成对其真实性无异议，刘巍主张该收款日期为2011年7月22日，该主张与井广成在本院（2019）鲁1722民初4399号案件中提交的中央花园支付临沂大安地暖工程款明细表中记载的金额、时间相一致，且井广成提供的收款“明细表”中多笔100000元收款均是公司支付，无刘巍付款100000元的记录。故综合认定刘巍提供的该收条真实、合法、且与本案有关联，对其证据效力予以确认。刘巍提交的该收条复印件中虽有“2012付款”，与原件不一致，但刘巍作出了合理解释，且该复印件的内容不足以否认收条原件的证据效力。关于证据2的证据效力问题。井广成对其真实性无异议，该笔款项系刘巍于2011年11月26日通过建行转账方式支付给井广成，井广成提供的收款“明细表”中没有记载该笔款项，故本院对证据2的证据效力予以确认。关于证据3的证据效力问题。刘巍主张2012年1月18日东山公司通过建行转给井广成的300000元，与2012年1月19日井广成出具的收到刘巍工程款300000元不是同一笔工程款。经本院与东山公司会计档案核对，案涉300000元系刘巍于2012年1月18日向东山公司出具收据后，东山公司的会计通过建设银行向井广成账户所转的款项，这一事实能够与2012年1月19日井广成向刘巍出具的300000元收据及井广成提供的收款“明细表”相对应，且从中央花园支付临沂大安地暖工程款明细表中记载的2012年的支付给刘巍的款项中，也只有一笔数额为300000元的大额款项，故不能排除2012年1月18日东山公司的汇款与2012年1月19日井广成出具的收款系同一笔款项的可能，刘巍主张的事实现处于真伪不明状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。刘巍对自己的主张，应承担举证证明责任，但其提供的证据不能达到高度盖然性的证明标准，根据上述法律规定，对其主张不予采信，对证据3的证据效力不予确认。根据当事人的举证、质证及双方当事人的无异议的证据，本院确认以下法律事实：本案被告井广成曾作为原告，与作为被告的刘巍及大安公司，于2019年9月2日向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，本院经审理确认以下事实：2010年12月刘巍以大安公司的名义承包了东山公司开发的单县中央花园小区的地暖安装工程，该工程由井广成实际施工建设。根据施工进度单记载，确认井广成已完成的涉案工程总造价为6343253.15元，根据井广成自认的已收取刘巍工程款4643528元，大安公司、刘巍尚欠井广成工程款1699725.15元。扣除井广成按照协议应缴纳的各项费用。本院依法判决：一、刘巍于判决生效后十日内支付井广成工程款1111499.09元；二、大安公司对上述款项承担连带责任。宣判后，刘巍及大安公司不服，上诉至菏泽市中级人民法院，二审中，刘巍提供了548000元已付井广成工程款的证据，二审法院对该证据予以采信，改判刘巍支付井广成工程款563499.09元。2020年3月20日，大安公司及刘巍向井广成提起诉讼，于同年4月1日申请撤诉，同年4月8日，大安公司及刘巍再次向井广成提起本案诉讼，经本院审理，确认除井广成自认的已收取刘巍工程款4643528元及二审法院认定的收取刘巍工程款548000元外，井广成另收取了刘巍工程款200000元。本院认为，井广成曾作为原告与曾作为被告的大安公司、刘巍之间的纠纷，历经一审、二审，已经审理完毕，生效判决认定刘巍尚欠井广成工程款563499.09元。现刘巍有证据证明，除一审、二审认定的井广成收到的工程款外，井广成另外收取了刘巍工程款200000元，该款系刘巍应付井广成工程款（563499.09元）之外的多余款项，应由井广成予以返还。大安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。井广成辩称本案系重复起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回刘巍起诉的辩解理由，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、井广成于本判决生效之日起十日内返还刘巍工程款200000元；二、驳回刘巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由刘巍负担2640元，井广成负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二〇年六月二十二日书记员  朱 颖