广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4343号原告:谢炳雄，男，1970年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市*************，身份证号码：442************310。委托诉讼代理人：黎启旺，系广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟康，系广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：周润标，男，1967年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市万江区*********，身份证号码：442************092。被告：陈婉琼，女，1972年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市万江区*********，身份证号码：441************622。原告谢炳雄与被告周润标、陈婉琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告谢炳雄的委托诉讼代理人黎启旺到庭参加了诉讼，被告周润标、陈婉琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令周润标向原告归还借款本金200000元及支付利息（2014年7月18日至2015年3月25日双方结算确认周润标尚欠利息为75000元；以200000元为本金，按照月息30厘从2015年3月26日起计至2016年9月16日，利息为106717.8元；以200000元为本金，按照月息20厘从2016年9月17日计至实际清偿之日，暂计至起诉之日利息为91254.8元）；二、判令陈婉琼对周润标前述债务承担连带清偿责任；三、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与周润标系朋友关系，周润标与陈婉琼系夫妻关系。周润标因经济周转困难于2014年7月18日借到原告200000元并约定月息为30厘。后周润标于2015年3月25日向原告出具《承诺书》对前述借款的本金及利息重新结算，确认尚欠原告本息共计275000元，并提供周润标的房屋（东府国用2014第19000424175号）作为案涉借款抵押，周润标的朋友谢来旺亦作为担保人对案涉借款提供连带责任的担保。后周润标于2016年9月16日向原告出具《借条》再次对前述借款的本金及利息重新结算，确认尚欠原告424000元并约定月息30厘，陈婉琼对案涉借款提供连带担保责任。原告多次向周润标催收，但周润标多次推诿仅归还部分利息，截至起诉之日，周润标仍未归还借款本金200000元及支付相应的利息。原告认为，周润标作为借款人理应履行归还原告借款本金及支付利息的义务。陈婉琼与周润标系夫妻关系，陈婉琼曾于2016年9月16日为案涉借款本金提供连带担保责任证明陈婉琼对案涉借款系知情的，两被告向原告出具的《借条》系基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关法律法规的规定，案涉借款属于夫妻共同债务，故陈婉琼作为周润标的配偶理应对案涉借款承担连带清偿责任。据此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告未作答辩。经审理查明，原告主张其与被告周润标是朋友关系，被告周润标因资金周转困难于2014年7月18日向原告借款200000元，原告于当日向被告周润标交付现金200000元，具体的借款和出具书面凭证的经过，原告已在起诉状中陈述，此处不再赘述。原告提供的承诺书主要载明：1、之前周润标欠原告的欠款条200000元作废；2、现周润标承诺欠总额275000元，在2015年4月30日前还清所有欠款；欠款人处签有“周润标”及捺印，担保人处有相应人员签名和捺印，日期为2015年3月25日。原告主张，该承诺书是对之前借款、欠利息的结算，所写欠总额275000元包括本金20万元和按月利率3%计算的利息75000元。原告提供的借条主要载明：本人周润标于2016年9月16日借到谢炳雄现金424000元，自借款之日起每月利息30厘，逾期不还，愿按上述利息的两倍计算逾期违约金；借款人处签有“周润标”及捺印，担保人处签有“陈婉琼”和捺印，借款日期为2016年9月16日。原告主张，该借条为再次对之前借款、欠利息的结算，所写借到424000元包括本金20万元和利息：以275000元为本金，按月利率3%从2015年3月25日（承诺书出具之日）起计至2016年9月16日止。根据原告提供的微信聊天记录、转账记录、银行转账凭证，被告周润标分别于2018年5月22日、2018年6月6日、2018年8月21日、2018年10月19日、2018年11月9日、2018年12月7日、2019年2月3日、2019年3月22日、2019年3月30日、2019年4月30日、2019年5月25日、2019年9月3日、2019年9月28日、2019年10月18日、2019年12月27日向原告微信转账3000元、2000元、5000元、5000元、4000元、1000元、2000元、2000元、3000元、3000元、1000元、5000元、2000元、3000元、2000元，被告周润标分别于2018年2月8日、2018年8月10日、2018年8月30日向原告银行转账10000元、10000元、5000元。原告主张，上述款项共计68000元，均为被告周润标向其支付的借款利息。原告主张双方约定了借款利息为月利率3%，借条出具后未约定还款期限，但被告周润标只支付了利息68000元，要求被告周润标归还借款本金200000元和支付利息：1.以200000元为本金，从2014年7月18日起按月利率3%计至2016年9月16日止；2.以200000元为本金，从2016年9月17日起按月利率2%计至实际还清之日止；扣除被告周润标已支付的利息68000元。关于被告陈婉琼承担清偿责任的问题。原告主张，被告陈婉琼在借条的担保人处签名确认，应对案涉借款承担保证责任，同时被告陈婉琼为被告周润标的配偶，案涉借款为夫妻共同债务，被告陈婉琼应承担还款责任。根据婚姻登记信息查询显示，被告陈婉琼与被告周润标于1992年12月10日登记结婚。以上事实，有承诺书、借条、国有土地使用证、微信聊天记录、转账记录、银行转账凭证、婚姻登记信息查询以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。原告主张于2014年7月18日向被告周润标交付借款现金200000元，并提供了承诺书、借条予以证明。通过审查原告提供的上述证据，均有被告周润标的签名，承诺书中涉及欠款条200000元作废的内容，同时承诺书中重新结算的欠款总额为275000元，借条中载明的借款总额424000元，再结合原告主张双方约定利息为月息30厘以及原告对上述两次结算的陈述，本院认为原告已完成对其主张的借款情况的举证。两被告未能提供证据予以反驳，本院对原告主张的借款情况予以采信，即原告于2014年7月18日向被告周润标出借200000元。案涉借款发生后，双方分别于2015年3月25日、2016年9月16日对所欠本金、欠付利息进行了再次结算。原告主张，双方约定借款利息为月利率3%，但承诺书中结算的利息为2014年7月18日至2015年3月25日共计75000元，超过了原告主张的月利率3%标准；借条中结算的424000元包括了借款本金200000元和利息224000元，也超过了月利率3%的标准，可见双方在实际结算中计算的利息是高于月利率3%的标准。另根据原告主张被告周润标于2018年2月8日至2019年12月27日共计向原告支付了利息68000元，并提供了微信转账记录、银行转账凭证予以证明，两被告未提交证据证明其向原告归还借款和支付利息的情况。虽然原告主张双方约定借款利息为3%，但实际未按该标准进行核算，且依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告可要求被告支付利息的标准不应超过年利率24%。案涉借款从2014年7月18日起即产生利息，被告周润标从2018年2月8日起才向原告支付款项共计68000元，可见该笔款项应优先抵扣借款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告周润标应向原告归还尚欠借款本金200000元。对于原告要求被告周润标归还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告周润标支付利息的诉讼请求。前已论述，被告周润标已支付原告利息68000元，对于利息的计算不应超过年利率24%的标准，结合原告于庭审中明确的利息计算方式，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院认定被告周润标应向原告支付利息：以200000元为本金，从2014年7月18日起按年利率24%计至实际清偿之日止，扣除被告周润标已支付的利息68000元。对于原告要求被告周婉琼对案涉债务承担清偿责任。被告周润标与被告陈婉琼于1992年12月10日登记结婚，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，案涉借条担保人处签有“陈婉琼”及捺印，可见被告陈婉琼是清楚案涉借款并自愿承担责任，本院认定案涉债务属于被告周润标与被告陈婉琼的夫妻共同债务，即被告周润标与被告陈婉琼对以上债务承担共同清偿责任。对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周润标、陈婉琼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢炳雄归还借款本金200000元；二、被告周润标、陈婉琼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢炳雄支付利息：以200000元为本金，从2014年7月18日起按年利率24%计至实际清偿之日止，扣除被告周润标已支付的利息68000元；三、驳回原告谢炳雄的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8394.59元、财产保全申请费2884.86元，共计11279.45元（原告谢炳雄已预交），由原告谢炳雄负担1883.34元，被告周润标、陈婉琼负担9396.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郑惠琼二〇二〇年六月二十九日书记员 赵培娣