广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终255号 上诉人（一审原告）博白县沙陂镇那新村高坡队。 法定代表人庞章，队长。 委托代理人庞锋，男，1978年5月16日出生，汉族，住博白县。 委托代理人李昊明，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）博白县人民政府。地址：博白县博白镇大街**。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 被上诉人（一审被告）玉林市人民政府。地。地址：玉林市玉东大道**/div> 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人梁波，玉林市司法局工作人员。 一审第三人博白县沙陂镇那新村大坡队。 法定代表人詹德琪，队长。 一审第三人博白县老虎头水库管理处。 法定代表人庞国迎，主任。 委托代理人阙祖科，博白县老虎头水库管理处副主任。 委托代理人陈炳汉，博白县老虎头水库管理处办公室主任。 一审第三人詹德杰，博白县沙陂镇人民政府副镇长。 上诉人博白县沙陂镇那新村高坡队（以下简称高坡队）因与被上诉人博白县人民政府、玉林市人民政府、一审第三人博白县老虎头水库管理处（以下简称水库管理处）、博白县沙陂镇那新村大坡队（以下简称大坡队）、詹德杰山岭权属纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行初68号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人高坡队的委托代理人庞锋、李昊明，被上诉人博白县人民政府的委托代理人冯山、庞丹凤，玉林市人民政府的委托代理人梁波，一审第三人水库管理处的委托代理人阙祖科、陈炳汉到庭参加诉讼。一审第三人大坡队、詹德杰经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 玉林市中级人民法院经一审审理查明博白县人民政府博政决[2018]6号《行政处理决定书》（以下简称为6号《处理决定》）认定的事实与一审法院审理查明的事实一致。玉林市中级人民法院一审查明：被告博白县人民政府于2018年12月28日作出6号《处理决定》认定争议的豹坜至细河颈（大坡队称扛鼓塘排）面积约25亩、扛鼓塘岭面积约98亩林地林木座落于博白县沙陂镇那新村境内，争议的各方当事人均无书面证据证明上述山岭在土改时期如何处理，合作化高级社时，自然转入鹤蒙高级社集体所有。1958年建设老虎头水库，那卜乡鹤蒙小乡在老虎头水库范围内的群众成了库区移民，政府把独竹头庞姓、黄姓、詹姓的群众安置到那新大队单独成为高坡队至今；将石佳山队詹姓、黄姓的群众部分安置到那新大队大坡队（与原来的大坡队）合成一个队叫大坡队,部分安置到沙陂大队大岭队，部分安置双旺乡汉和小乡碗厂居住。安置后的移民当地都安排有山岭、土地给他们经营使用。1961年那卜公社分出沙陂公社和那卜公社，高坡队、大坡队属沙陂公社那新大队管辖。1962年“四固定”时上述山岭那新大队没有固定给高坡队、大坡队。1983年“林业三定”时，上述山岭没有造册登记给高坡队、大坡队，继续由水库管理处管理。1989年水库管理处雇用人工对老虎头水库范围内的山岭（包括现争议的扛鼓塘排、扛鼓塘岭）种上湿地松。因水库管理处对库区内的山岭管理不善，库区内的山岭被地方群众占用。1997年间，大坡队群众在现争议的扛鼓塘岭种上荔枝树进行管护。2005年间高坡队将扛鼓塘排、扛鼓塘岭的湿地松发包给关光松采割松脂，2006年因扛鼓塘排、扛鼓塘岭的湿地松被火烧，高坡队将被火烧的湿地松出卖后，将扛鼓塘排、扛鼓塘岭发包给李晓辉种植速生桉，同年李晓辉种植速生桉被毁，大坡队将争议山岭发包给本队詹德杰种植桉树、湿地松。2009年高坡队群众毁掉詹德杰种植的湿地松，双方发生纠纷。鉴于高坡队与大坡队在1958年建设老虎头水库时政府已作了妥善安置，并在当地调整安排有土地、山岭给其各自管理使用。高坡队与大坡队主张上述争议山岭的权属，证据不足，理由不当，不予支持。上述争议山岭是水库管理处的水源林第一面岭，水库管理处主张上述山岭证据充分，理由正当。6号《处理决定》的结果为：一、将上述争议的山岭豹坜至细河颈（大坡队称扛鼓塘排）、扛鼓塘岭确权为国家所有，由水库管理处管理使用；该岭上的林木由詹德杰和权属方协商解决。 原告高坡队不服申请复议，被告玉林市人民政府于2019年5月23日作出玉政复决字[2019]第11号《行政复议决定书》（以下简称11号《复议决定》），维持了6号《处理决定》。 玉林市中级人民法院一审认为：原告高坡队诉称本案争议山岭在1985年修建老虎头水库前属其庞姓的祖宗山，但其提供的证据不足以证实这一主张；根据被告博白县人民政府对相关行情人员的调查可以认定本案争议山岭在合作化时期转入鹤蒙高级社。1985年建设老虎头水库时库区范围内的群众成了库区移民，成立了现高坡队和大坡队，政府均在当地调整有土地和山岭给他们管理使用，有博白县人民政府对相关知情人员的调查所证实，原告高坡队在庭审中也承认其使用有梁姓群众的土地，原告高坡队主张建设老虎头水库时政府没有安置有土地和山岭给他们使用与事实不符合。由于争议山岭一直由水库管理处管理，1983年“林业三定”时原告高坡队和第三人大坡队均没有申请登记争议山岭，而由水库管理处继续管理使用，直至原告高坡队和第三人大坡队的群众对争议山岭侵占使用时各方才起纠纷。由于原告高坡队没有证据证实各自对争议山岭有土地权属来源，也无对争议山岭长期无异议的管护事实，因此，其主张争议山岭权属没有法律事实依据。6号《处理决定》根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十四条“水库周围第一层山靠水库的一面，已造林的按原来所属不变，作水源林经营；尚未造林的荒山，划给水库经营，限期绿化。水库坝首及排洪道口周围要划出一定范围的山地，归水库经营，对原有林木，要作价付酬给原经营单位。”的规定，将争议山岭确权为国有，由水库管理处管理使用是正确的。综上所述，6号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，11号《复议决定》维持6号《处理决定》也是正确的。原告高坡队的主张无事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告博白县沙陂镇那新村高坡队诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告博白县沙陂镇那新村高坡队承担50元。 上诉人高坡队上诉称：1、原审判决认定事实错误。1958年修建老虎头水库时，上诉人所移民设立的高坡队并未安排山岭，而是管理库区周围原籍山岭，被上诉人所作博政决[2018]6号行政处理决定中认定“安置后的移民当地都安排有山岭、土地给他们经营使用”没有证据证实，也不符合客观事实。原审判决在没有证据支撑的情况下也直接引用了被上诉人的这一错误认定。根据《行政诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人应当对其作出“安置后的移民当地都安排有山岭、土地给他们经营使用”这一认定负举证责任，被上诉人作为1958年兴建老虎头水库以及安置库区移民的地方政府机关，也是这一事实所涉及相关文件、证据的制定者和持有者。但在本案确权及一审过程中被上诉人从未对此进行举证，原审判决就此事实属于认定事实错误，应当予以纠正。 原审判决适用法律错误。被上诉人行政处理决定及原审判决中适用《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第十四条之规定将涉案的山林权属确权为国家所有，由第三人博白县老虎头水库管理处管理使用是错误的。该条规定无任何关于水库周围山岭权属征收为国家所有的规定，仅是出于对库区周围水土保持的要求规定了山岭上林木的属性为水源林以及对林木经营和管理。因此，原审判决错误适用法律规定，严重损害了上诉人作为山林权属人的合法权益。 请求：1、撤销（2019)桂09行初68号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人博白县政府答辩称：1、在1958年建设水库后本案争议地就一直由老虎头水库管理使用至今，涉及迁地的移民群众都分配有土地或是山林进行安置，大量知情的证人证实了这个情况。移民群众多年来都享受库区移民补贴，每月600元。2、由于上诉人已经搬迁到高坡队，争议山岭没有划到高坡队，所以没有在高坡队开展“四固定”工作，当时博白县政府进行过相关“四固定”和三定工作，“四固定”时也是依靠知情人证人证言开展的。3、种植树木是老虎头水库雇佣搬迁户种植、出工钱给高坡队等周边群众种的，并不是高坡队自己种植，是由老虎头水库购买树苗给高坡队种植的，种植后经老虎头水库验收后才付工钱。博白县人民政府根据老虎头水库经营管理情况以及森林法第17条以及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第14条规定，将水库周围第一层山靠水库一面，尚未造林划为由老虎头水库经营、绿化，博白县人民政府作出的处理决定正确，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人玉林市人民政府答辩称：1、本案博白县人民政府作了大量工作，也调阅了大量材料，上诉人高坡队没能提供书面材料，博白县政府调查了老知情证人，在没有书面证据材料情况下相关的证人证言可以作为本案的定案依据。2、在修建老虎头水库时，上诉人高坡队已经搬迁到现在所居住的地方落户，也安排有土地给上诉人高坡队经营使用。上诉人高坡队在1983年林业三定时期也没有登记证册。博白县人民政府将争议地确认为国家所有，归老虎头水库管理是正确的。请求驳回上诉请求，维持一审判决。 一审第三人水库管理处答辩称：1、争议地是老虎头水库周边的山岭，一直是老虎头水库在经营管理，后照顾周边群众给群众创收，老虎头水库投资出树苗及人工费请群众种植树木。2、因为老虎头水库主要工作不是经营争议地，而是电力方面的工作，对山岭管理有遗漏，且争议山岭又在高坡队附近，才导致争议出现。本案继续争下去会造成社会关系不稳定，确权为国家所有并给老虎头水库管理是最好的选择结果。 一审第三人大坡队、詹德杰未出庭，亦未发表意见。 二审庭审中，上诉人高坡队提出一审判决及博白县人民政府6号处理决定认定事实部分错误：（1）认定“安置后的移民当地都安排有山岭、土地给他们经营使用”错误，事实是并未给移民安排有山岭、土地给他们经营使用。（2）认定“1962年‘四固定’时上述山岭那新大队没有固定给高坡队、大坡队。1983年‘林业三定’时，上述山岭没有造册登记给高坡队、大坡队，继续由水库管理处管理”错误，当时是给了高坡队、大坡队，只是博白县人民政府的工作原因没有造册登记。（3）认定“1989年水库管理处雇用人工对老虎头水库范围内的山岭（包括现争议的扛鼓塘排、扛鼓塘岭）种上湿地松”错误，事实是高坡队、大坡队的村民种植的湿地松。 各方当事人对一审判决查明的其它事实未提出异议，本院对当事人无异议的一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案高坡队诉称争议山岭在1985年修建老虎头水库前属其庞姓的祖宗山，请求博白县人民政府将争议山岭确权为其所有。为此，博白县人民政府对相关知情人员进行了大量的调查，并根据调查情况认定如下事实：1985年建设老虎头水库时库区范围内的群众成了库区移民，成立了现高坡队和大坡队，政府均在当地调整有土地和山岭给他们管理使用，本案争议山岭一直由水库管理处管理，直至上诉人高坡队和第三人大坡队的群众对争议山岭侵占使用时各方才起纠纷。一审判决及6号《处理决定》根据上述调查的事实及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十四条“水库周围第一层山靠水库的一面，已造林的按原来所属不变，作水源林经营；尚未造林的荒山，划给水库经营，限期绿化。水库坝首及排洪道口周围要划出一定范围的山地，归水库经营，对原有林木，要作价付酬给原经营单位”的规定，将争议山岭确权为国有，由水库管理处管理使用，一审判决及6号《处理决定》的处理是正确的。上诉人高坡队提出一审判决及6号《处理决定》认定“安置后的移民当地都安排有山岭、土地给他们经营使用”，“1962年‘四固定’时上述山岭那新大队没有固定给高坡队、大坡队。1983年‘林业三定’时，上述山岭没有造册登记给高坡队、大坡队，继续由水库管理处管理”，“1989年水库管理处雇用人工对老虎头水库范围内的山岭（包括现争议的扛鼓塘排、扛鼓塘岭）种上湿地松”系认定错误，并提出了“建设老虎头水库时事实是并未给移民安排有山岭、土地给他们经营使用”、“争议地是给了高坡队、大坡队，‘林业三定’时只是博白县人民政府的工作原因没有没有造册登记”及“是高坡队、大坡队的村民在争议地上种植的湿地松”等意见，但上诉人高坡队并无证据证实自己的意见，也不能推翻一审判决及6号《处理决定》认定的高坡队、大坡队的村民在争议地上种植湿地松的行为系水库管理处雇用这一事实认定，而博白县人民政府依据对相关知情人员的调查反映和老虎头水库建设的历史过程，并根据实际情况对库区范围进行划分，该认定和处理有事实和法律依据，在上诉人高坡队未能提出相反证据的情况下应予认定，6号《处理决定》及11号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人高坡队的主张无事实和法律依据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高坡队的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人博白县沙陂镇那新村高坡队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈