广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28498号原告：佛山市南海区淇胜塑料包装厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区意合路**自编**厂房，统一社会信用代码91440604MA4X5B0CXT。投资人：岑文定，任总经理。委托诉讼代理人：谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。被告：久塑科技（上海）有限公司，住所：上海市浦东新区************，统一社会信用代码913***********115M。法定代表人：景成连，任总经理。委托诉讼代理人：赵永桥，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告佛山市南海区淇胜塑料包装厂与被告久塑科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，被告在答辩期间提出管辖权异议，经本院裁定驳回后，被告上诉。佛山市中级人民法院维持了本院裁定。2020年4月15日，本院依法对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人谢梓荣、被告委托诉讼代理人赵永桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款115219.2元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以115219.2元为本金，自起诉之日计至实际清偿之日，按新规定的利率上浮50%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2019年3月起向原告采购共90万套“10ml眼霜裸瓶”部件。每个部件由外管、头罩、内管成品、托座以及出料头、泵芯构成，其中内管成品又由内管半成品和内管内塞半成品构成。双方约定外管由原告免费提供6%的损耗品，即供应54000个。原告按双方交易习惯，以及考虑到产品供应会存在一定损耗量以及避免影响原告生产，原告一直按订单数量采取“多发货，后退货”的形式供应货物。后经双方核对，原告就外管多发货84000个，内管半成品多发货11243个，内管内塞半成品多发货34554个，托座以及出料头多发货10850个，泵芯多发货13454个。附件:类型订单数量（单位：个）应发数量（单位：个）实发货（单位：个）应退数量（单位：个）应退数量（单位：个）单价（单位：元）应退总价（单位：元）外管900000954000105928021280840001.2100800内管成品900000（备注：一个内管半成品和一个内管内塞半成品构成一个内管成品）9000007157479324///内管半成品19357723100026180112430.4内客内塞半成品19357724595017819345540.14497.2座头+出料头90000092903118181108500.13455.4泵芯9000009168313377134540.45381.6合计115219.2原告要求被告退回上述货品，但被告拒不退还，给原告造成损失。被告答辩称：一、原告主张的所谓多送外管、内管半成品和内管内塞半成品、托座以及出料头、泵芯等，均因原告按合同约定送给被告的相关产品在投入生产过程后出现严重质量问题，经交涉后原告补发给被告的货物，对此，被告无需支付货款，并且因原告所送的货物存在质量问题，导致被告对产品进行全检、更换包装、标签等，造成被告的损失。原告提供的证据足以证实其产品存在质量问题的情况下仍起诉，其主张不应受支持。若原告坚持主张，被告将申请对所有不合格产品进行质量鉴定。对原告诉求，被告认为原告主张的逾期付款利息不予认可，且如法院支持原告的逾期付款利息，被告对原告要求的按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算也不予认可。对于原告在诉状所称被告自2019年3月起向其采购90万套“10ml眼霜裸瓶”部件，每个部件的构成情况以及双方约定外管和头罩由原告免费提供6%的损耗品等该些事实，被告予以认可，但对于原告在诉状中主张的多送货物的货款，被告均不予认可，该些所谓“多送”货物均为原告对其不合格产品的补货，被告对此无需支付货款。二、对于原告主张的多送外管84000个的货款：被告认可原告合计送货1056280支，但符合质量标准的货物为949156支，具体情况如下：不良品：2019.4.9缺149支，此数量因来货缺数进行补货；2019.4.9至2019.5.10被告成品生产时及喷涂时挑选出：素材（质量问题）不良/凹凸/划伤（产品在久塑厂）83122支，此数量因质量问题进行换货补货；产品喷涂后挑选出不良（质量问题），原告产品未拉走回复进行补货，无需将喷涂后选出的不良（质量问题）产品进行退货，2019/6/13退回淇胜21280支（超出订单数）；客户灌装现场挑选不良（质量问题）2573支（产品在久塑厂），符合质量标准的货物为949156支，并未超出合同约定的95400支，故淇胜公司主张多送外管货款的诉请，无事实依据和法律依据，应予以驳回。三、内管货款：（一）被告确认原告内管成品合计送货712747支，符合质量要求的数量为672024支，具体情况如下：1、来料缺数：1626支，此数量因来料缺数进行补货；2、2019.5.17退货（质量问题）：26180支，此数量因质量问题进行换货补货；3、2019.6.13退货（超出订单数）：9324支；4、2019.4.4送货为（产品测试）1344支；5、客户灌装现场挑选不良（质量问题）2249支（产品在久塑厂）。最终合计质量合格的送货为：672024支，故还需送227976套，不是原告所称的需送内管半成品和内管内塞半成品各193577个。(二）内管半成品：被告确认原告共发货231000支，减去退货26180支后，实发货204820支，并未超出其应发货数量227976支，故不存在其所主张的多货物的情况，其主张多送货货款4497.20元，无事实依据和法律依据。（三）内管内塞半成品：被告确认原告共发货245950个，减去退货17819个，实发货228131个，不合格产品有155支，其发货数量并未超出合同约定，其主张多送货款3455.40元，无事实依据和法律依据。四：托座+出料头货款：被告确认合计送货926028支，其中符合质量标准的90万支，具体情况如下：1、2019.5.17退货（质量问题）：12978支，此数量因质量问题进行换货补货；2019.6.13退货（超出订单数）：5203支；3、客户灌装现场挑选不良（质量问题）7860支（产品在久塑厂）。最终合计质量合格送货量为：899987支，原告主张多送货款1085元，无事实依据和法律依据。五、泵芯货款：被告确认合计送货910454支，但符合质量标准的送货量为899963支，具体情况如下：1、缺数补货：431支此数量因来料缺数进行补货；2、2019.4.20退货（质量问题）：10000支此数量因质量问题进行换货补货；3、客户灌装现场挑选不良（质量问题）60支（产品在久塑厂）。最终合计送货为：899963支，原告主张多送货款1085元，无事实依据和法律依据。六：另外，因原告提供了大量不合格的产品，以仅提供了符合质量要求的内管成品672024支，导致被告因挑选不合格产品、返工、被客户投诉后赔款以及安排员工组装内管等发生了巨额费用及损失，被告保留追究原告责任的权利，具体损失情况如下：1、内管+内塞我司组装:224915支，单价：0.15元、合计：33737.25元；2、质量异常原因我司安排人员进行返工：泵芯129.5H×28元=3626元、出料头+托座：230H×28=6440元、内管+内塞：1714H×28元=47992元、外管：175H×28元=4900元合计：62958元；3、客户返工：外管（漏液拔盖）数量：853400支、返工费用1424H×39.55元=56319.2元，内管+内塞（漏塞内塞）数量：55000支、返工费用352H×39.55元=13921.6元，合计：70240.8元，经和客户沟通后，最终扣款调整为：42714元以上备注项：原告应付被告：139409.25元。请驳回原告的全部诉讼请求。原告针对被告的答辩提出的数据及计算方式回应：1、关于外管数量：双方经核对的数据如下表（单位：个）：淇胜发货数量被告确认收货数量收货差异数量及说明被告确认退货数量淇胜确认退货数量退货差异数量及说明105928010562803000（被告未将2019年3月12日订单量计入）2128021280无，一致由于被告已经支付了90万个订单量的货款，原告也承诺给付被告6%的数量即54000个作为损耗品，故被告剩余应支付货款的外管数量为84000（1059280-900000-54000-21280）个。2、关于内管成品数量：双方经核对的数据如下表（单位：个）：淇胜发货数量被告确认收货数量收货差异数量及说明被告确认退货数量淇胜确认退货数量退货差异数量及说明7157477127473000（被告未将2019年3月12日订单量计入）（26180+9324）932426180（因被告错误地将26180个内管半成品的退货数量计入内管成品的退货数量，详见退货单）故原告实际发货了内管成品706423（715747-9324）个。由于被告的订单量是90万个，所以原告还需补齐193577（900000-706423)个内管成品，又由于内管产品实际由内管半成品以及内管内塞半成品组成，故内管半成品以及内管内塞半成品原本各应当发货193577（900000-706423)个，从而与内管实发数量构成90万订单（90万订单被告已支付货款），原告提交的《民事起诉状》附表中所列内管半成品和内管内塞半成品的“应发数量”由此而来。3、关于内管半成品数量：双方经核对的数据如下表（单位：个）：淇胜发货数量被告确认收货数量收货差异数量及说明被告确认退货数量淇胜确认退货数量退货差异数量及说明231000231000无，一致02618026180（因被告错误地将26180个内管半成品的退货数量计入内管成品的退货数量，详见退货单）如前所述，因原告仅需补送193577个内管半成品，但是实发了231000个，实退了26180个，被告已经支付193577个的货款，故被告剩余应支付货款的内管半成品数量为11243（231000-26180-193577）个。4、关于内管内塞半成品数量：双方经核对的数据如下表（单位：个）：淇胜发货数量被告确认收货数量收货差异数量及说明被告确认退货数量淇胜确认退货数量退货差异数量及说明245950245950无，一致1781917819无，一致如前所述，因原告仅需补送193577个内管内丝半成品，但是实发了245950个，实退了17819个，被告已经支付193577个的货款，故被告剩余应支付货款的内管内塞半成品数量为34554（245950-17819-193577）个。5、关于“拖座+出料头”数量：双方经核对的数据如下表（单位：个）：淇胜发货数量被告确认收货数量收货差异数量及说明被告确认退货数量淇胜确认退货数量退货差异数量及说明9290319260283003（被告未将2019年3月12日的3000个订单量计入，另外3个被告确认为笔误）1818118181无，一致由于被告已经支付了90万个订单量的货款，故被告剩余应支付货款的“拖座+出料头”数量为10850（929031-900000-18181）个。6、关于泵芯数量：双方经核对的数据如下表（单位：个）：淇胜发货数量被告确认收货数量收货差异数量及说明被告确认退货数量淇胜确认退货数量退货差异数量及说明9168319104546377（（被告未将2019年3月12日的3000个订单量计入，另外3377个是被告的退货数量，被告在收货数量上已经作扣减）33773377无，一致由于被告已经支付了90万个订单量的货款，故被告剩余应支付货款的泵芯数量为13454（916831-900000-3377）个。庭审中，原告举证如下：1.《营业执照》复印件1份、《国家企业信用信息公示系统报告》打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《久塑科技（上海）有限公司-委外加工采购订单》复印件5份，用以证明被告自2019年3月起向原告订购共90万套“10ml眼霜裸瓶”部件。3.《送货单》原件61份；4.《退货单》复印件2份；证据3-4用以证明原告就外管共发货1059280个，实退21280个；内管半成品共发货231000个，实退26180个；内管内塞半成品共发货245950个，实退17819个；托座以及出料头共发货929031个，实退18181个。5.《微信聊天记录》复印件1份（14页），用以证明双方就原告多发货情况部分的核对情况。6.《微信群聊天记录》打印件1份（自编号1），用以证明被告要求原告一直多产所送,没有被告的明确通知,原告就不能停产,故原告系基于被告的指示一直超出订单生产产品并发货给被告。7.《微信聊天记录》打印件1份（自编号2）；8.《航空运输电子客票行程单》原件2份；证据7-8用以证明原告曾到上海欲核实产品质量问题，但被告以没空为由拒绝。9.《（2019）粤0605民初19487号民事调解书》原件1份；10.《农业银行账户交易明细回单》复印件9份；证据9-10用以证明90万订单货款，双方以调解方式结案，被告已经实际支付了剩余货款416780元，合计支付货款1958780元，间接证明原告的产品一直以来不存在质量问题。经质证，被告对原告的证据1-10的真实性予以认可，但具体被告收货及退货的数量应以被告提交的《补充答辩状》的数量为准。关于证据5-6，原告多发货是因为原告发货中存在极多的存在质量问题的货物，被告通过电子邮件及微信对于质量问题提出异议后，原告补发的货物。现原告提交的不合格货物投入生产后，半成品或成品均存放在被告处；对证据7-8的证明内容有异议，被告基于清明节对原告进行拒绝是合情合理的。原告购买的机票是2019年4月3日出发，但原告仅提前一天即于2019年4月2日与被告通过微信进行联系。被告因清明假期的原因让原告节后再来，但之后原告未再向被告提出要求查看货物的质量问题。对证据9-10的证明内容有异议，该证据恰恰证明了被告对原告在本案中主张的产品质量存在异议，故在该调解书中讲明该案诉争以外的货款（即本案的货款）由双方另行结算。在该调解过程中，被告均认为原告并未向被告多发送合格的产品，原告要增加的诉请部分实际是原告对不合格产品的补发货。原告所主张的多发货的部分，均存放在被告处，如原告认为主张的多发货物质量没有问题，且双方无法达成调解协议的，被告申请对现存放在被告处的相关产品数量和质量问题进行司法鉴定。根据鉴定结果划分责任及鉴定费用的承担。被告举证如下：1.《电子邮件》打印件6份、《供应商质量投诉报告》打印件51份，用以证明被告在生产过程中发现原告提供的产品存在大量不合格的情形，并及时通过电子邮件方式将相关情况发送给原告，以附件形式发送了51份《供应商质量投诉报告》，该报告详细描述了不合格产品的名称、不合格情形、不合格率，原告收到后在回复中对被告提出的不合格投诉予以确认，并且向被告补发了相应的产品，也就是原告在本案中主张的所谓“多发送”的产品，原告主张的所谓“多发送”的产品，实际是原告对其确认的不合格产品的补发，原告主张货款，缺乏诚信，也没有事实依据和法律依据。2.《电子邮件》打印件4份、《供应商质量投诉报告》打印件24份，用以证明原告收到被告的质量投诉邮件后，在被告发送的《供应商质量投诉报告》中的供应商填写部分，对于被告反映的质量问题进行了确认，并填写了纠正措施、预防措施等。该证据表明，原告对于被告投诉反映的质量问题予以确认，原告在本案中主张的“多送货”部分，实际上是原告对其不合格产品的补发送，该些产品只有在进入被告的生产流程后，被告才能发现不合格的情形，原告发送的不合格产品给被告造成了严重损失，被告不仅无需向原告支付该部分不合格产品的货款，相反，被告保留向原告主张赔偿损失的权利。3.《微信聊天截屏》打印件1份（24页），用以证明被告在生产过程中发现原告提供产品存在质量问题后，通过微信与原告员工赵和林进行沟通，并在微信中上传了《供应商质量投诉报告》、图片及相关的其他文件，原告对于被告的投诉予以认可，并回传了在供应商栏内填写内容的《供应商质量投诉报告》。4.《不合格产品处置单》复印件52份，用以证明因为原告提交的部分产品不合格，被告只得通过全检挑出不合格产品、通过换包装、换袋、换箱、换标签等工作进行弥补，该证据证明原告提交的部分产品在被告投入生产流程后，才发现质量问题，并有大量产品报废，原告在本案中主张的多发货的产品，实际就是被告在投入生产之后，发现的不合格产品，因原告提供的产品不合格数量众多，被告为进行全检、换包装等投入了大量人力，给被告造成巨额损失，被告保留向原告主张赔偿损失的权利。5.《退货单》复印件2份；6.《送货单》复印件13份；7.《对账明细》复印件1份（24页）；证据5-7用以证明双方对账情况，被告将不合格产品退回原告的情况，原告在本案中主张的多送货物，均系出现质量问题的货物，现仍存放在被告处。如原告在收到被告提交的证据后，仍坚持认为自己的产品没有质量问题，仍继续坚持诉请，被告申请法院对于现仍存放在被告处的不合格产品进行质量鉴定。8.《微信群聊天记录》（包含微信聊天过程中的图片、文件）打印件68页，用以证明原告业务负责人（智慧人生、Ocean为原告员工）与被告方相关人员组建了沟通群，被告将原告提交的不合格产品情况及时与原告进行了沟通交流，向原告发送了相关图片、文件，原告对于被告反映的质量问题予以确认，并补了相应数量的货物。9.《供应商质量投诉报告》打印件1份，用以证明被告在生产过程中发现问题后制作了《供应商质量投诉报告》并发送给了原告，原告未在报告上签署意见后再回复给被告，但是原告对于被告反映的质量问题，并未提出异议。10.《照片》打印件7份，用以证明原先提供给被告的不合格产品（即原告主张的所谓“多送”产品），现均存放在被告处，如原告不认可被告关于该些产品不合格的意见，被告申请法院对存在在被告处的不合格产品质量进行鉴定。11.《电子邮件》打印件6份，用以证明因原告提供的产品不合格，被告将产品送至客户指定的罐装厂莹特丽科技（苏州工业园区）有限公司投入生产后，该厂为挑选不合格产品投入在大量人力，该厂要求被告支付材料挑选费42,714元。其中抬头为“订单”金额为42714元、时间为2019年7月13日的合同为2019年7月13日15时发送邮件的附件。12.《记账凭证》复印件3份；13.《上海银行业务回单》复印件1份；14.《发票》复印件2份；证据12-14用以证明因原告提供的产品不合格，被告向客户莹特丽科技（苏州工业园区）有限公司支付了材料挑选费42714元、返工场地费452元，被告保留向原告主张该损失的权利。原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据1，被告发送给原告的电子邮件6封及附件《供应商质量投诉报告》51份，原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。该等投诉报告都是由被告单方制作，并未经原告确认，无法证明原告交付的产品存在质量问题。对证据2，原告回复给被告的电子邮件4份及填写确认质量存在问题内容后的《供应商质量投诉报告》24份，原告对上述证据的真实性予以认可，对关联性和证明内容有异议。原告多发的产品全是被告2019年5月之后所订，质量报告所载明的产品、批次均为原告与被告另案纠纷的产品，即2019年5月前的产品，该案案件号为（2019）粤0605民初19487号，该纠纷为原告向被告追索本案90万订单量的货款，即本案的应发产品货款，双方最终以调解的方式结案（详见起诉状附件表格“应发数量”部分），由此可以说明原告的产品根本并不存在质量问题，否则被告也不会同意调解并支付货款。其次，质量报告中所反映的问题均为油污、灰尘等轻微的卫生瑕疵，并非产品的质量问题，根本不影响产品的使用，该等卫生瑕疵在产品的包装、运输，甚至是被告在组装的过程均会产生，是极其正常的现象，消除这些瑕疵问题并不在原告的合同义务范围之内，原告作为供应商只能做到尽量满足客户的需求，但并不代表原告有义务消除这些影响，被告后期加工的时候完全可以自行解决这些问题，被告组装这些配件后也要清洗这些产品。此外，质量报告所反映的问题是否确实存在也不得而知，从内容可见，被告当天反映问题，原告一般在次日或者过几日就回复，可见原告根本未现场核实过产品是否存在被告所称的各类问题，原告完全是出于形式主义、满足客户的需求而回复，并不代表该等问题真实存在。对证据3，微信聊天记录，原告对上述证据的真实性予以认可，对关联性和合法性不予确认。首先，被告所提交的《供应商质量投诉报告》中未经我方回复的部分，未经我方确认，不予认可，《报告》中关于“头罩”的问题与本案没有关联，因原告没有主张头罩的货款。其次，针对2019年5月产品批次的产品，该《报告》载明被告质量部意见为“退”，而采购部处理意见为“挑选使用”，证明被告认为有质量问题却已经实际使用该等产品，被告的抗辩不足为信，且5月份确实应当退的产品被告确已在5月份、6月份退货给了原告，有原告提交的《退货单》为证，原告已经在主张的数额范围内剔除了退货的数额，足以证明被告未退的产品不存在质量问题；再者，《报告》中所载明的问题还是卫生问题，原告认为该问题不是质量问题，不影响产品使用，也在原告的合同范围之内。最后，双方的聊天记录恰好反映原告是为了满足被告的形式要求而回复《报告》，《报告》反映的问题是否存在不得而知。对证据4，不合格产品处置单，原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。该等投诉报告都是由被告单方制作，并未经原告确认，无法证明原告交付的产品存在质量问题，被告如认为原告的产品给被告造成损失，应当另案起诉。对证据5-7，退货单、送货单、对账明细，1、原告确认退货单、送货单的真实性，对证明内容有异议，具体的送货数量以及退货的数量以原告列明的数据以及原告提交的送货单、退货单结算为准；2原告确认对账明细表格的真实性，但对证明内容有异议，对于被告提出以质量问题、补货等问题予以扣减实发数量的做法不予确认，被告未提交任何实质证据证明原告产品存在质量问题，原告补货的产品也是实发的产品，被告予以扣减没有事实和法律依据；3、原告对该组证据的其他证据的真实性、关联性和合法性均不予以认可，该等证据均为被告自行制作，未经原告确认。对证据8，微信聊天记录及微信聊天过程中的图片、文件等，原告对其真实性予以认可。对于2019年5月之前的微信聊天记录关联性不予认可，原告认为5月之前的微信聊天记录指向的是90万订单产品，而原告本次主张的货款是超出90万订单的货款，故该等聊天记录与本案没有关联。针对5月之后的聊天记录，无法证明存在质量问题的产品的数量，而被告已在5、6月份将不能用的货品退回给了原告，原告在本次主张的数额范围内予以扣减，并没有主张，剩下的产品被告没有退，反而在使用，却认为存在问题，其相关抗辩不足以采信。对证据9，《供应商质量投诉报告》13页，原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。该等投诉报告都是由被告单方制作，并未经原告确认，无法证明原告交付的产品存在质量问题。对证据10的三性不予认可，因为该照片无法证明照片中的货物均存在质量问题；对证据11的三性不予认可，因无法核实双方的主体身份，邮件内容与本案无任何关联。对证据12-14的三性不予认可，因无法核实与本案有无关联。综上所述，原告认为，被告提交的上述证据均无法证明原告的产品存在质量问题，被告所提交的质量投诉报告等，均为双方另案纠纷的产品，该纠纷双方以调解方式结案，被告已经全额支付货款，以实际行动证明原告的产品不存在质量问题。其次，质量报告中所反映的问题均为油污、灰尘等轻微的卫生瑕疵，并非产品的质量问题，根本不影响产品的使用，这些问题并非在原告应当解决的合同义务之内。被告借以质量报告经原告回复从而证明产品确实存在问题，明显脱离本质企图推卸付款责任，该等报告均为原告在几天内即回复，足以证明原告是为了满足客户的形式主义需求而配合回复，并未现场核实，不能作为证明产品存在质量问题的依据，以上均足以证明被告所提交的质量投诉报告内容真实性存疑。退一步来讲，如果原告的产品确有存在问题，原告也提供了6%的产品赠送予被告作为抵扣损耗品，赠送部分已经足以抵扣质量存在瑕疵的产品，如果被告仍认为剩余的产品存在质量问题，大可将该等产品退还予原告，经原告多次交涉，被告均不予退还，反而使用该等产品，实际上被告也以实际行动证明产品合格，故被告的抗辩理由均不能成立。对证据综合分析及结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告自2019年3月起向原告采购共90万套“10ml眼霜裸瓶”塑料包装制品部件，用于再加工生产其产品。每个部件由外管、头罩、内管成品、托座以及出料头、泵芯构成，其中内管成品又由内管半成品和内管内塞半成品构成。外管原告免费提供6%（即54000个）的损耗品。双方没有样版或封版、没有对案涉产品用材、再加工过程有关影响质量的标准等进行约定。在双方交易中，原告按订单数量采取“多发货，后退货”的形式供应货物，现原告外管多发货84000个、内管半成品多发货11243个、内管内塞半成品多发货34554个、托座以及出料头多发货10850个、泵芯多发货13454个给被告，共计货款115219.2元。期间，曾有发生部分退货，数量原告已扣减。原告免费提供6%（即54000个）的外管损耗品亦已扣减。庭审中，被告称现有的未退货物均已在再加工生中使用过，都存在质量问题。庭审后，被告提出质量鉴定。原告不同意，认为剩余产品被告均已再加工，该产品已经不是原告所供产品原样，故鉴定结果不能作为定案依据。另查，原告曾在本院起诉被告，案号为[（2019）粤0605民初19487号案]，要求被告向原告付清900000个范围内所欠货款440000元及利息；诉讼中，原告拟增加诉讼请求，要求被告一并支付其认为多向被告交付的本案货物价款。本院于2019年8月13日立案后，审理期间，双方于同年9月16日双方达成调解协议：双方一致确认被告尚欠原告本案讼争货款440000元，双方同意以410000元结算，原告应在2019年9月19日前开具金额为410000元的增值税发票予被告，被告应于收到上述发票之日起14日内付清410000元予原告。本案讼争之外的货款（原告主张增加诉讼请求的部分）由双方另行结算。调解协议达成后，现原、被告已依约履行了相应义务。双方均确认[（2019）粤0605民初19487号案]案涉的货物及价款与本案不同一。2019年11月18日，原告起诉。本院认为，原、被告关于订单货物总量900000个部分价款双方已结清。比对原、被告的证据及列表数据、释明等，可确认原告本案所主张的交付给被告的货物品种、数量、价格与其诉请的一致，因此，被告多收取原告超出900000个且扣减双方约定的外管6%的损耗外的本案货物价款应当支付予原告。被告认为原告的货物有质量问题，案涉货物属于补偿有质量问题的货物部分。但是被告长时间大量使用原告的产品，并没有证据证实其及时提出，其亦没有提供充分证据证实原告货物有质量问题以及曾向原告提出质量异议，亦没有证据证实对其提出的质量部分双方进行确认。因原、被告双方在业务往来过程中，没有约定用材、误差范围及与验收样品的比对值等质量标准及相关的问题解决方案，亦没有相应进行样板的封存，且被告从收货后在使用上对原告的货物进行了组装、再加工生产等多种工序，时至今日，因加工生产中的操作、温度、存放等必然造成相关数据、材质变动，从中无法分辨单一为原告的原因造成，现虽从双方往来的微信中可反映出双方在[（2019）粤0605民初19487号案]中，双方达成调解协议并履行完毕后，被告曾提出相关货物可能存在质量问题，但原告并未认可，被告亦未能提供充分有效的证据证明涉案货物存在质量问题的具体批次及造成质量问题的原因；被告提出的被客户投诉后赔款等损失，此属于其与第三方合同关系产生的主张，投诉报告都是由被告单方制作，并未经原告确认，故被告提交的证据均无法证明原告交付的产品存在质量问题，被告如认为原告的产品给被告造成损失，应当另案起诉，本院不在本案合并处理。综上，本院对原告的诉请予以支持，对被告的辩解及鉴定申请均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告久塑科技（上海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付价款115219.2元予原告佛山市南海区淇胜塑料包装厂；二、被告久塑科技（上海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以115219.2元为本金自2019年10月12日起至实际付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息予原告佛山市南海区淇胜塑料包装厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费计1302.19元（原告已预交），由被告负担。并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告，本院不另收退。管辖权异议提出收取100元，由被告负担并应于送达后七日内向本院交纳，逾期本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇二〇年六月一日书记员  邱铭慧