山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1号 原告赵某，男，1980年1月13日出生，回族，山西省长治市人 委托代理人张哲，山西长兴律师事务所律师。 委托代理人史亚姣，山西长兴律师事务所律师。 被告吴某，男，1978年7月24日出生，汉族，山西省长治市人,现住山西省长治市。 被告山西鑫纪元房地产开发有限公司,住所地长治市城西路****楼****,统一社会信用代码×××。 法定代表人吴军，职务总经理。 委托代理人：崔某某，女，1968年8月23日出生，汉族， 委托代理人姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。 被告赵某，女，1979年3月29日出生，回族，山西省长治市人，现住山西省长治市。 原告赵某诉被告吴某、山西鑫纪元房地产开发有限公司（以下简称“鑫纪元公司”）、赵某借款纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年9月30日作出（2018）晋0402民初1435号民事判决书，判后，原告赵某不服提出上诉，长治市中级人民法院以（2018）晋04民终2794号民事裁定书，撤销长治市城区人民法院（2018）晋0402民初1435号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理后，于2019年7月18日作出（2019）晋0402民初594号民事判决。判后，被告吴某和鑫纪元公司不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2019年11月28日作出（2019）晋04民终1842号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）晋0402民初594号民事判决，并发回本院重新审理。本院于2020年1月2日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告赵某及其特别授权代理人张哲、史亚姣，被告吴某的特别授权代理人姜鹏，被告鑫纪元公司的特别授权代理人崔书堂及姜鹏到庭参加了诉讼。被告赵某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴某、鑫纪元公司共同归还原告借款本金2300000元，并按年利率24%计算自2017年8月14日起至还款完毕之日止的利息；2.判令被告吴某、鑫纪元公司共同归还原告欠款1725000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2017年6月1日起计算至还款完毕之日；3.判令被告吴某、鑫纪元公司共同归还原告车辆款200000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2014年5月1日起计算至还款完毕之日止；4.被告赵某对上述第一项、第二项借款及利息承担连带还款责任；5.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2013年10月经被告赵某介绍，被告鑫纪元公司及其法定代表人被告吴某以开发鑫纪元广场为由向原告借款，约定利息为年利率36%，被告赵某自愿对所借款项及利息承担连带保证责任。后原告分五次通过赵某向被告吴某、鑫纪元公司转款5700000元。借款后，被告吴某、鑫纪元公司陆续偿还部分本金及利息。经原告与被告方对账，截止2017年5月被告吴军、鑫纪元公司共欠原告应付款项1725000元，并出具欠条；截止2017年7月18日共欠原告本金2300000元，并出具借款条，约定利息按每年36%计算，被告赵津对借款仍承担连带保证责任。期间被告吴军、鑫纪元公司曾支付借款本金2017年6月、7月的利息，后拒绝按时还款。2014年5月被告吴军、鑫纪元公司因偿还他人借款与原告协商将原告的家庭用车（车牌号为×××号奥迪车）开走抵账，承诺将该车作价200000元，计为借款并支付利息。后原告向被告吴军、鑫纪元公司催要，其出具欠条一支，载明自开工后支付该款项。2014年5月已开工，但被告并未支付。原告认为被告使用原告资金，理应遵守约定按时支付本金和利息，但被告的行为已经违反了约定，原告有权要求其立即偿还本金和利息，并要求被告赵津对诉请中的第一项和第二项承担连带保证责任。 被告吴军、鑫纪元公司共同辩称，原告诉求的2300000元与1725000元项款均未实际支付给被告，本案的借款事实不存在。原告所举证据中的借条加盖公司公章，被告吴军作为公司法定代表人，原告要求以其个人财产归还公司债务无法律依据。原告请求返还车辆款，其诉讼主体不适格。截止2017年9月被告共向原告还款8722500元，已全部归还借款。原告诉请偿还借款本金及利息无法律依据。 被告赵津经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的证据2转款凭证四次、承兑一份（银行清单两支、承兑汇票一支）、农业银行清单一支、取存款凭条两支、证据3被告吴军和鑫纪元公司于2017年6月12日出具的172.5万元的欠条、证据4被告吴军、鑫纪元公司作为借款人、赵津作为担保人向原告出具的借款条一份、证据5抵车协议和结婚证、证据8鑫纪元公司的工商登记信息、证据9长治市金盛和建材有限公司企业信息、证据10×××号奥迪轿车车辆信息查询表、车辆信息登记信息及车检信息各一份以及被告提交的证据1甲方吴军和鑫纪元公司与赵治于2013年11月20日签订的400万元的借款合同和吴军和鑫纪元公司作为甲方于2013年12月27日与李某1签订的130万元的借款合同，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1合作开发协议，原告称被告系为了开发该项目才向原告借款，但无证据证实，且此协议是否真实与本案借款的履行无关联，故本院对此协议的关联性不予确认；证据6吴军和鑫纪元公司于2017年4月8日向赵治出具的280万元的借款条，因未提供借条原件，且被告对该证据的真实性不予认可，本院不予确认；证据7录音资料，原告拟证明吴军自认约定过利息，但被告吴军和鑫纪元公司当庭不认可录音的真实性、合法性和关联性，原告亦未提供其他证据予以佐证此证据确系吴军的陈述，故本院对此证据的真实性不予确认；原告提供的10李某1的声明书与证据11李玉的声明书，与李某1和李玉当庭作证证言一致，可以证明李某1与吴军和鑫纪元公司之间130万元的借款合同已经履行完毕，借款本金是吴军支付的，利息是原告支付的，李玉当庭证言可以证实其与原告赵治系夫妻关系，其同意赵治作为原告主张×××号奥迪轿车的权利，本院对以上事实予以确认；原告在原审中申请证人李某2和程晓强的证言证明其通过赵治向外放款，因未提供其他证据予以佐证与本案所涉借款存在关联，故本院对其关联性不予采信。被告吴军和鑫纪元公司提供的证据2偿还原告借款的凭证及明细，拟证明鑫纪元公司向赵治转款共计816.4万元，所有转款凭证均未记载利息约定。原告赵治认为此证据中加载的款项并非全部是支付给原告的，因二被告需要大量资金周转，原告向原告的朋友借款后，均以原告的名义借给二被告，故其还款只能转至原告的账户中，但原告在取得该款后已全部归还他人。被告提供的还款记录统计表前72项是被告归还原告2013年到2015年1月前的利息及本金，每月17.1万元是按照借款本金570万元以月利率3分支付的利息；59项（2015年12月17日山西金盛和生物科技有限公司向赵治转款200000元网银转账交易传票）与60项（2016年3月23日山西金盛和生物科技有限公司向赵治转款600000元网银转账交易传票）是吴军将与案外人经济往来75万元转给原告的，与原告所诉借款无关，不予认可；第66项（2017年1月17日鑫纪元公司向赵治转款350000元的网银转账交易传票）是吴军归还赵津的款项，不予认可；76项（2017年7月20日鑫纪元公司转给赵治500000元的网银转账交易传票）、77项（2017年7月3日鑫纪元公司向李某1转账1400000元的网银转账交易传票）、78项（2017年6月7日鑫纪元公司向李某1转账100000元的网银转账交易传票）是由欠款本金280万元变为230万元的凭证。吴军归还三次本金，在2015年3月19日归还165.2万元，其中100万元是本金，剩余470万元，2017年6月7日归还10万元，2017年7月3日归还140万元，2017年7月6日归还50万元，剩余270万元本金未归还，有利息字样标注的凭证有1项（2013年11月12日鑫纪元公司向赵治转账60000元的资金汇划补充凭证右上角手写“利息”字样）、19项2号凭证（2014年4月12日鑫纪元公司支付赵治利息60000元的现金付出凭证）、50项（2015年1月13日鑫纪元公司向赵治支付75000元的转账记录）、56项（2015年8月30日鑫纪元公司的记载向赵治支付194万元、97万、97万元当月扣利息120000元记账凭证）、57项（3月31日卡汇赵治66000元的白条）、58项（2015年11月23日山西金盛和生物科技有限公司向赵治转款70000元的网银转账交易传票）之间也标明有利息约定。没有得到赵治认可的是9项（2013年12月27日鑫纪元公司记账凭证，载明向赵治短期借款700000元，其中财务费用51000元，银行存款649000元）、19-2项（2014年4月12日鑫纪元公司支付赵治利息60000元的现金付出凭证）、23项（2014年5月20日鑫纪元公司会计杨丛蓁填写的显示向赵治转账30000元中国工商银行个人业务凭证）、24项（2014年5月22日鑫纪元公司出纳杨甜甜填写的显示向赵治转账30000元的中国工商银行个人业务凭证）、49项（12月16日杨甜甜记录的收到吴总现金20000元和赵总30000元支付赵治5万元现金的白条，赵津在该白条上签字签名）、56项（2015年8月30日鑫纪元公司的记载向赵治支付194万元、97万、97万元当月扣利息120000元记账凭证）、57项（3月31日取总15000元代付刘俊明利息的白条）、71项（2017年6月1日书写的支付赵治20000元现金，五人签名的白条）共计42.7万元;非赵治本人签字的是21项（2014年4月29日鑫纪元公司支付赵治4月份利息51000元的收条）,共计5.1万元,不予认可;重复计算8项（2014年1月28日鑫纪元公司向赵治支付51000元的资金汇划补充凭证）、9项（2013年12月27日鑫纪元公司的记账凭证）,共计5.1万元,认可其中一项第8项，10号凭证（2013年12月30日鑫纪元公司载明借赵治1000000元，其中财务费用37500元，银行存款962500元的记账凭证）与本案无关，坚持2017年借条及欠条、对账明细。 本院经审查被告吴军和鑫纪元公司在本院第一次审理和第二次审理时提供的还款记录列表及相应的付款凭证，结合原告的质证意见，被告在两次庭审中针对同一份还款记录列表提供了两套不完全相同的还款凭证，被告应对其两次提交的全部还款记录的真实性负责。同时对于被告第一次提交的还款记录中存在的凭证复印件，而在第二次未予提交而不能合理解释的，本院以其第一次提供的复印件为准，对于其第一次提交复印件，而第二次提交原件的，综合原件和复印件进行审查。原告认为其中证据形式不符合法律规定的还款凭证11支及还款记录不予确认，共计52.65万元。本院认为第9项（2013年12月27日鑫纪元公司记账凭证，载明向赵治短期借款700000元，其中财务费用51000元，银行存款649000元），该凭证与赵治通过赵津向被告转款700000元的记录吻合，本院予以采信；第19-2号凭证（2014年4月12日鑫纪元公司支付赵治利息60000元的现金付出凭证），虽然该记账凭证无赵治签字，但是结合19-1号鑫纪元公司向赵治转款60000元的银行转账凭证，可以达到被告证明其列表中所列2014年4月12日鑫纪元公司向原告赵治转账60000元的目的，本院予以采信；第23项（2014年5月20日鑫纪元公司会计杨丛蓁填写的显示向赵治转账30000元中国工商银行个人业务凭证）和24项（2014年5月22日鑫纪元公司出纳杨甜甜填写的显示向赵治转账30000元的中国工商银行个人业务凭证），虽然被告未能提供转款成功的证据，但原告作为收款方本能通过查看其银行账户交易明细予以质证明确，但原告仅从证据形式予以质证，故本院对此证据无法确认；第49项（12月16日杨甜甜记录的收到吴总现金20000元和赵总30000元支付赵治5万元现金的白条，赵津在该白条上签字签名），无赵治签字，且原告当庭予以否认，本院不予确认；第56项为被告鑫纪元公司的记账凭证，没有相应的付款凭证，且原告否认，本院不予确认已经支付；第57项为一张白条，上面记载汇赵治66000元，但是未提供汇款凭证，且原告予以否认，本院不予确认；第71项为一张白条，无赵治签字，本院不予确认；第21项为赵治的一张51000元的收条，原告否认系其本人所签，被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；第9项为被告鑫纪元公司的记账凭证，无法证明51000元已经支付给赵治，本院不予确认；第10项为被告鑫纪元公司收到赵治借款100万元的记账凭证，其中列明财务费用37500元，银行存款962500元（其中子科目潞农51384与2013年12月30日鑫纪元公司收到长治市昌盛贸易有限公司转账962500元的银行卡尾号一致），且在该银行转款凭证中手写注明了“赵治”，故可以认定被告鑫纪元公司认可收到长治市昌盛贸易有限公司转账962500元系赵治的借款，37500作为财务费用，没有相应的收付款凭证，无法证明已经支付给赵治，本院对此证明目的不予确认。另外，第1项，即2013年11月12日鑫纪元公司向赵治转账60000元的资金汇划补充凭证，被告提交的复印件中右上角手写“利息”字样，而提交的原件上将“利息”字样涂改，本院综合原件和复印件，认定该凭证中标注有“利息”字样。第50项，即2015年1月13日鑫纪元公司向赵治转款75000元的转款凭证，在复印件中备注一栏（用途栏之下），载明“6万，每月12日的利息”，而被告提交的原件中将用途以下部分裁剪，无法表明备注栏的状态，故本院对该复印件的真实性予以确认，认可被告在备注栏标注了以上信息。第51项，即2015年3月19日长治市金盛和建材有限公司向赵治转款165200元，被告共向本院提价了两份复印件和一份原件，其中在一份复印件中标注有“100万本金”，而在其余复印件及原件中均无此标准，因该复印件确系被告提交，被告因对其真实性负责，故确认该凭证中注明了“100万本金”的字样。第76项（2017年7月20日鑫纪元公司向赵治转款50万元的凭证）、第77项（2017年7月3日鑫纪元公司向李某1转款140万元的凭证）和第78项（2017年6月7日鑫纪元公司向李某1转款10万元的凭证）在被告提交的三份凭证复印件中均标准有“本金”字样，原件中也有擦拭的痕迹，且原告及证人李某1认可还款为本金，故本院对该复印件的真实性予以确认。被告提供的其余还款凭证均是支付给赵治，符合法定的证据形式，本院予以确认。 经审理查明：被告赵津系原告赵治的姐姐。李玉系赵治的妻子，李某1系李玉的父亲、赵治的岳父。原告称，经赵津介绍，2013年10月被告鑫纪元公司及其法定代表人吴军以联合开发“鑫纪元国际广场”需要资金为由向原告赵治借款570万元，约定年利率36%，双方约定由赵治将款项打入赵津银行账户后，再由赵津转给被告鑫纪元公司。此后，原告赵治因资金紧张，联系其岳父李某1筹措款项，欲共同向被告出借款项。此后赵治于2013年10月14日、2013年10月20日、2013年11月17日、2013年12月27日分别向赵津银行转款1940000元、970000元、970000元、649000元。赵津分别于2013年10月14日、10月21日、11月18日、12月27日向被告鑫纪元公司转入1940000元、970000元、970000元、649000元。被告鑫纪元公司提交了2013年12月27日记账凭证显示收到赵治借款700000元，其中财务费用51000元，银行存款649000元。 另外，原告向被告交付2013年11月22日出票的1000000元承兑汇票一支。2013年12月30日长治市昌盛贸易有限公司转入鑫纪元公司962500元，在该凭证中载明“赵治”。同时，被告鑫纪元公司记账凭证显示该笔借款为赵治短期借款1000000元，其中财务费用37500元，银行存款962500元（其中子科目潞农51384与鑫纪元公司收到长治市昌盛贸易有限公司转账962500元的银行卡尾号一致）。 原告称上述570万元借款中有150万元系李某1所有。2013年11月20日和12月27日，被告鑫纪元公司分别与赵治和李某1签订借款合同，载明向赵治和李某1分别借款400万元和130万元，被告吴军在两份借款合同中均签字。除此之外，被告吴军于2013年12月26日向赵治出具40万元借条一支。原告赵治称上述570万元中有150万元是李某1的，被告向李某1出具了130万元的借条，40万元借条中有20万元系李某1所有。 被告吴军和鑫纪元公司从2013年11月便开始向原告及李某1还款，截止2017年9月28日，被告主张通过本公司及长治市金盛和建材有限公司和山西省金盛和生物科技有限公司还款共计8722500元，并提供了还款明细列表及相关的付款凭证原件及复印件。2015年3月19日，被告通过长治市金盛和建材有限公司支付赵治165.2万元，其中本金100万元。2017年6月7日被告鑫纪元公司支付李某1借款本金10万元。2017年7月3日被告鑫纪元公司支付李某1借款本金140万元。2017年7月6日被告鑫纪元公司支付赵治借款本金50万元。李某1作为证人当庭证明其与被告之间150万元借款已经由被告转账还清，利息是赵治支付的。 2017年6月12日由鑫纪元公司出具欠条一支：“今欠到赵治应付款项壹佰柒拾贰万伍仟元整（172.5），此款载（截）至2017年5月底”，加盖有鑫纪元公司的公章。 2017年7月18日被告吴军、鑫纪元公司（甲方）、赵治（乙方）、担保方赵津签订《借款条》，约定：甲方将鑫纪元国际购物广场底商1号商铺（面积120.4平方米）该资产作为抵押，向乙方借到人民币（小写）2300000元。人民币（大写）贰佰叁拾万元整。1、抵押期间，甲方无权对该商铺进行买卖、转让、出租等。2、如果甲方没有全部归还完向乙方的借款，则该抵押商铺的资产权及处置权归乙方所有，作为借款的偿还。3、三方商定此借款的利息为年利率36%。4、为证明上述借款协议的真实有效性，担保方自愿为甲方的借款提供担保，并承担相应的法律责任，在甲方向乙方按借款约定偿还完所有借款及利息后，与担保方解除该借款的担保责任。5、如该借款结止后，乙方购买该商铺，则按当时市场价格购买。甲方吴军签字、捺印，加盖鑫纪元公司的公章。乙方赵治签字、捺印。担保人赵津签字、捺印。 另查明，2016年5月30日原告赵治将登记在李玉名下的×××号奥迪轿车一辆，抵于鑫纪元公司，吴军出具：“兹有×××奥迪一辆，顶于我公司，等我司开工后支付车主贰拾万元（200000））”。吴军签字，并加盖鑫纪元公司的公章。 原告多次催要剩余借款未果，于2018年7月5日诉至本院，要求支持其诉请。 另查明，在被告向原告出具案涉230万元借款条和172.5万元的欠款条之后，被告鑫纪元公司于2017年8月1日归还81000元、2017年9月8日归还50000元、2017年9月28日归还112000元，以上共计243000元，原告陈述在原、被告两次对账后，被告归还2017年6月至2017年8月的利息。被告对此不予认可，认为归还的上述款项系本金。 本院认为，综合原被告的陈述和答辩以及庭审举证、质证，本案首先需要查明的是原告主张的230万元借款以及172.5万元的欠款是如何形成的。 首先，原告持有被告鑫纪元公司和吴军于2017年7月18日出具的230万元的借款条和被告鑫纪元公司于2017年6月12日出具的172.5万元的欠条，向本院主张权利，主张上述款项是被告吴军和鑫纪元公司于2013年向原告赵治及其岳父李某1借款570万元，月息3%，被告在偿还部分本息后，双方进行结算形成的230万元借款条和172.5万元的欠条。本院认为，第一，关于原、被告之间是否形成570万元的借贷关系的问题。从原告提交的2013年被告吴军和鑫纪元公司分别与赵治和李某1出具的400万元和130万元的借款合同和向原告赵治出具的40万元的欠条，结合原告提交的转账记录和被告鑫纪元公司提交的收款记录，可以证实被告吴军和鑫纪元公司向原告赵治和李某1借款570万元的事实，原告赵治和李某1实际向被告转款452.9万元，并交付100万元的承兑汇票一张。被告提供的962500元的转账记录和相应的财务记账凭证，实为被告取得原告交付的100万元承兑汇票，贴现后实际到账金额。第二，关于该笔借款是否约定利息，以及利息是多少的问题。1、从被告提交的第1项（2013年11月12日鑫纪元公司向赵治转账60000元的资金汇划补充凭证）、第19项2号（2014年4月12日鑫纪元公司支付赵治利息60000元的现金付出凭证）、第50项（2015年1月13日鑫纪元公司向赵治转款75000元的转款凭证）等还款记录的凭证中均标注有“利息”字样，被告主张上述款项均是偿还之前570万元的借款，故应当认定该笔借款双方约定了利息。2、关于双方约定的利息是多少的问题。被告向原告借款570万元，原告通过转账和交付承兑汇票，共支付552.9万元，差额17.1万元，为借款总额的3%。被告借款于2013年10月份到账194万元和97万元，被告于次月偿还90000元；2013年11月份再到账97万元后，被告于12月份偿还12万元。2013年12月份到账649000元和962500元后，被告从2014年1月份开始每月偿还171000元。从被告2013年11月份之后的还款记录，可以看出被告是以收到借款本金约定的款项后，从次月起按照3%支付的。综合以上证据及事实，可以看出原、被告形成570万元的借款合意后，原告分批打款时按照3%预先扣除一个月的利息（200万本金，转账194万；100万本金，转账97万元；100万元汇票及70万元本金，按照170万元收取5.1万元利息，转款64900元并交付100万元汇票），然后从款项到达被告账户后次月起按照到账的借款本金以月利率3%收取利息。故综合以上证据，应当认定双方在借款570万元时，口头约定了借款月利率为3%。第三，关于原被告之间570万元借款合同截止2017年7月18日是否履行完毕的问题。原告认可被告于2015年3月19日偿还原告100万元本金、2017年6月7日支付李某110万元本金、2017年7月3日支付李某1140万元本金、2017年7月6日支付赵治50万元本金，有被告提供的还款凭证原件及复印件印证，原告主张已偿还300万元本金，尚欠借款本金为270万元，其中有40万元为被告单独向赵治出具的以车辆抵押的借条另行计算外，尚欠借款本金为230万元。故原告主张2017年7月18日被告吴军和鑫纪元公司向原告出具的借款条是570万元借款合同履行至2017年7月18日双方结算后重新出具的，本院予以确认。被告辩称该笔借款为新的借款，缺乏证据支持，本院不予采信。关于被告鑫纪元公司于2017年6月12日出具的172.5万元的欠条，原告主张系570万元借款按照月息3%计算至2017年5月底，双方结算后被告就尚欠利息出具的欠条。被告对该欠条的真实性未提出异议，仅否认172.5万元的欠款事实，但被告针对其主张并未提供截止2017年5月底的利息计算表等相关证据予以证实，依法应当承担相应的不利后果。综上，原告本案中向被告主张的230万元借款本金和172.5万元的欠款实际为双方于2013年借款570万元履行至2017年7月18日的借款本金和截止2017年5月底按照月利率3%尚欠的利息。 其次，关于原告依照2017年7月18日的借款条和2017年6月12日的欠条主张权利是否符合法律规定的问题。第一，依照长治市中级人民法院（2019）晋04民终1842号民事裁定，关于李某1对本案所诉欠款是否享有权利的问题。根据原告及证人李某1的陈述，可以证明原被告之间570万元的借款中有李某1借款本金150万元，被告已经向李某1转账付清，利息亦由赵治支付给李某1，故现在赵治单独向被告主张权利符合法律规定，且李某1予以确认。第二，原告在出借款项时，预先扣除利息17.1万元，依照法律规定，应当从本金中予以扣除，故借款本金应为212.9万元。第三，关于截止2017年5月底的利息172.5万元。首先，原告在出借款项时预先扣除的利息17.1万元从2013年11月至2017年5月一直在按照3%计算利息，此部分利息应当予以扣除，因原告分批支付借款本金，故此部分利息亦应分批计算，共计216630元（2013年10月打款291万元，预扣9万元，2013年11月预扣款计息为9万元×3%=2700元；2013年11月份打款970000元，预扣款共计9万元+3万元=12万元，2013年12月预扣款计息为12万×3%=3600元；2013年12月份原告交付100万元承兑汇票和转账64.9万元，预扣款共计9万元+3万元+5.1万元=17.1万元，从2014年1月份至2017年5月，共计41个月，预扣款计息为17.1万元×3%×41个月=210330元）。其次，在双方结算后重新出具借款条和欠条后，被告分别于2017年8月1日归还81000元、2017年9月8日归还50000元、2017年9月28日归还112000元，共计243000元。原告陈述被告系归还2017年6月至2017年8月的利息，被告认为归还的上述款项系本金。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息;（三）主债务”之规定，应当认定为偿还利息。即此部分243000元亦应当从尚欠利息172.5万元中予以扣除。扣除上述款项后，截止2017年5月底的利息为1265370元（1725000元-246630元-243000元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原被告双方约定借款月利率3%未超出法定标准，对于被告已经支付的利息本院予以确认，对于被告尚未支付的利息，原告应按照年利率24%主张权利。故截止2017年5月底，原告按照月利率3%计算被告尚欠利息1265370元，按月利率24%计算应为843580元。 再次，原告的诉讼请求是否符合法律规定。第一，关于偿还主体的认定。从被告鑫纪元公司的工商登记信息看吴军于2015年7月27日才登记为股东和法定代表人，故其于2013年与被告鑫纪元公司向原告赵治和证人李某1出具的借款条应当认定为被告吴军和被告鑫纪元公司的共同借款，故对于尚欠借款本金和利息应当由被告吴军和鑫纪元公司共同偿还。被告赵津作为担保人对结算后的借款本金及结算后的利息形成的借款合同提供了担保，未约定担保方式，应当视为提供了连带责任担保。第二，关于被告吴军和鑫纪元公司作为借款人、赵津作为担保人于2017年7月18日与原告赵治签订的借款合同，经本院审查认定被告尚欠原告借款本金应为212.9万元，因双方在借款合同中约定借款年利率为36%，故原告主张按照月利率2%计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，因原被告已经就2017年5月31日前的利息进行结算，原告将被告于结算后支付的243000元作为2017年8月13日前的利息计算，故主张从2017年8月14日起算。因本院将该笔243000元还款计入应付2017年5月31日之前的利息，故本院认为应当从2017年6月1日起按照月利率2%支付利息至欠款付清时止，并未超出原告的诉讼请求。被告赵津作为担保人，应当对上述应付款项承担连带清偿责任。第三，关于双方结算后的利息172.5万元，经本院结算为843580元。该欠条虽系被告鑫纪元公司单独签章，但因系被告吴军和被告鑫纪元公司的借款产生的利息，故理应由被告吴军和被告鑫纪元公司共同偿还。关于原告主张按照6%计算利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，上述欠款即按照年利率24%计算的利息，故不应对上述利息款再行计算利息，本院对原告要求计算利息的诉讼请求不予支持。被告赵津未对之前原告赵治和被告吴军、鑫纪元公司570万元提供担保，亦未对双方结算后的欠款提供担保，故原告要求被告赵津对本项欠款承担连带保证责任的请求，于法无据，本院不予支持。第四，原告主张20万元的车辆款，从被告向原告出具的单据看，双方实际上形成了被告以20万元购买登记在原告赵治妻子李玉名下的×××号奥迪车的买卖合同，同时在双方约定了付款期限为“开工后”，且车辆买卖合同亦涉及车辆过户等买卖双方的相关权利义务，和本案所涉借款并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告应当另行主张权利。 综上，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴军、山西省鑫纪元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵治借款2129000元，并按年利率24%支付自2017年6月1日至还清之日的利息；被告赵津对上述款项承担连带清偿责任； 二、被告吴军、山西省鑫纪元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵治欠款843580元； 三、驳回原告赵治的其他诉讼请求。 如被告吴军、山西省鑫纪元房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40600元，由被告吴军、山西省鑫纪元房地产开发有限公司承担28565元，原告赵治承担12035元；保全费5000元，由被告吴军、山西省鑫纪元房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  杜树升 人民陪审员  冯成岗 人民陪审员  张佳亮 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  栗艳鹏 书 记 员  魏 媛 书 记 员  孙菲菲