山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复53号复议申请人（被执行人、异议人）：王京启，男，1970年2月28日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。复议申请人（被执行人、异议人）：张学玲，女，1973年5月11日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。申请执行人：临沂市河东区信生小额贷款股份有限公司，住所地：山东省临沂市河**九曲办事处东立物流基地。法定代表人：吕尚国，董事长。被执行人：北京市千川汇丰照明科技有限责任公司，住所地：北京市丰台区科学城海鹰路**。法定代表人：王京启。被执行人：北京市千川汇丰广告有限责任公司，住所地：北京市丰台区科学城海鹰路**。法定代表人：王京启。被执行人：伊传学，男，1972年1月9日生，汉族，住山东省费县。被执行人：张永，男，19672年9月6日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。复议申请人王京启、张学玲不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312执异167号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在山东省临沂市河东区人民法院执行申请执行人临沂市河东区信生小额贷款股份有限公司（以下简称信生公司）与被执行人王京启、北京市千川汇丰照明科技有限责任公司（以下简称千川照明公司）、北京市千川汇丰广告有限责任公司（以下简称千川广告公司）、张学玲、伊传学、张永借款合同纠纷一案中，被执行人王京启、张学玲提出书面异议称，申请法院终结执行（2018）鲁1312执1800号执行裁定书，终止拍卖张学玲位于北京市丰台区××号楼××层××单元××室房产。理由如下：一、本案的执行依据（2016）临东信证经字第6157号公证债权文书和（2018）临东信证执字第257号执行证书违反法定程序，公证处在出具公证债权文书时没有公证人员在场，对王京启、张学玲的询问笔录不是公证人员作出，笔录中王峰的签名是伪造，且没有其他公证人员的签名，笔录中的手写部分均是在王京启、张学玲签名后填写。二、上述两份公证文书违反法律规定，不应作为执行依据。2016年12月9日王京启和信生公司签订的借款合同中约定借款金额为200万元，王京启应信生公司要求先支付了三个月的预付利息共计123333.3元，另预付利息13333元后，信生公司才出借200万元，王京启实际借款为1863334元，信生公司变相预先扣除利息，违反了法律规定；另200万元是赵丽的账户出借给王京启，王京启还款时，也被信生公司指令还到赵丽、季湘斌、毛莹的个人账户上，违反了金融监管的强制规定，借款合同无效；另双方约定借款利率超出了24%，违反了法律规定。而公证机关未进行合法性审查，违反了法律规定。综上，上述两份公证文书不应作为执行依据。申请执行人信生公司称，一、（2016）临东信证经字第6157号公证债权文书和（2018）临东信证执字第257号执行证书程序合法，异议人王京启、张学玲在签订公证材料时均有公证人员在场，申请公证也是他们的真实意思，公证机关在出具文书之前均核实了债务的真实性和履行情况，异议人均予以认可。二、借款合同签订后，信生公司按约向王京启发放了200万元贷款，赵丽是我公司会计，个人账户上有公司的往来资金，其按公司指示将200万元转账给王京启，并非其个人出借。我公司收到的123333元，包括其自愿交纳的20000元考察费、违约保证金10万元、公证费2000元、手续费1000元、工本材料费333元，并非预扣的利息。综上，异议的异议不成立。山东省临沂市河东区人民法院查明，2016年12月9日，王京启、千川照明公司、千川广告公司、张学玲、伊传学、张永共同与信生公司签订借款合同，合同约定，王京启向信生公司借款200万元，期限自2016年12月9日至2017年6月8日，月利率为21‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期后，一次性偿还全部所借款项本息。该借款由千川照明公司、千川广告公司、张学玲、伊传学、张永提供连带责任保证担保。同日，信生公司通过其单位职工赵丽的银行账户向王京启的农行账户发放借款200万元。后王京启还款时，分别将款项汇入信生公司或信生公司员工赵丽、季湘斌、毛莹的账户。2016年12月16日，临沂市东信公证处出具了（2016）临东信证经字第6175号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述借款合同强制执行效力。2018年7月20日，信生公司向临沂市东信公证处申请执行证书，7月23日，公证处工作人员拨打王京启的电话，对债务履行情况进行了核实。临沂市东信公证处于7月24日出具了（2018）临东信证执字第257号执行证书，执行标的为借款人王京启、保证人尹传学、张学玲、张永、千川广告公司、千川照明公司借款本金200万元及利息、罚息、实现债权而产生的其他费用。信生公司持公证书及执行证书向该院申请强制执行，案号（2018）鲁1312执1800号。该院在执行过程中，因被执行人未履行还款义务，该院裁定拍卖张学玲位于北京市丰台区××号楼××层××单元××室房产，经在司法网络拍卖平台公开拍卖，该房产被杨卫艳（身份证号码：23230119********）以563万元竞得。王京启、张学玲提出执行异议。为查明案件事实，该院到临沂市东信公证调取了该公证卷宗，卷宗中有借款人担保人签名或盖章的公证申请书、告知书、承诺书、公证书领取回执，以及公证处人员对借款人担保人的询问笔录。山东省临沂市河东区人民法院认为，公证机关依据国家赋予的权力和法律规定的程序，经过审查，经当事人申请，可以依法制作具有强制执行效力的公证债权文书，如果债务人不履行，债权人可以向人民法院申请执行；但公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”。王京启、张学玲主张本案公证债权文书应当不予执行，理由为公证程序违法、公证债权文书内容严重违反法律强制性规定。对于公证程序，根据该院调取的公证卷宗，可以证实本案被执行人均自愿申请公证，并接受了询问，领取了公证书；公证处在出具执行证书前也按照告知书的内容电话对借款人及部分担保人就债务履行情况进行了核实，并不存在严重违反公证程序的现象。王京启、张学玲主张公证债权文书违反法律强制性规定，应当通过诉讼程序寻求救济，不属于执行异议的审查范围。综上，王京启、张学玲的异议不成立，该院不予支持。2020年1月17日，临沂市河东区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出（2019）鲁1312执异167号执行裁定：驳回王京启、张学玲的异议。复议申请人王京启、张学玲向本院申请复议称，请求依法撤销山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312执异167号执行裁定书，终止拍卖张学玲所有的位于北京市丰台区××号楼××层××单元××房产。事实和理由如下：一、（2018）鲁临沂东信证执字第257号执行证书和（2016）临东信证经字第6157号公证债权文书违反法定程序，依法不应当作为执行依据，而（2019）鲁1312执异167号执行裁定书对此却予以确认，实属于法无据。二、信生公司并没有履行借款义务，并未实际借款给复议申请人王京启，实际借款人为自然人赵丽，在听证调查程序中，信生公司未提供赵丽等其他相关人员系其工作人员的合法有效证据，赵丽实际向复议申请人借款金额为1863334元，复议申请人王京启已归还1244803元。三、赵丽如果代信生公司放款，则信生公司违背金融监管的强制规定，借款合同无效，并涉嫌吸收公众存款的违法行为，同时约定的利率、逾期利息、复利，以及变相预先扣除利息，均违反了法律和行政法规的强制性规定，属国家现行严厉打击的高利贷行为。本院查明，2018年9月10日，山东省临沂市河东区人民法院向王京启、张学玲送达了执行通知书和报告财产令等法律文书。王京启、张学玲的执行异议申请书落款日期为2019年11月14日。本院查明的其他事实与山东省临沂市河东区人民法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定：有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。第十三条第一款规定：被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。本案中，复议申请人王京启、张学玲向山东省临沂市河东区人民法院提出执行异议，以涉案公证债权文书和执行证书违反法定程序、违反现行法律规定、以及借款合同无效等为由主张终结执行，终止拍卖涉案房产，没有法律依据，本院不予支持。根据上述法律规定，如果存在上述法定情形，作为被执行人的复议申请人王京启、张学玲可在法定期限内依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书。而本案中，王京启、张学玲并未在法定期限内提出不予执行公证债权文书的申请。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定：被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。复议申请人王京启、张学玲主张申请执行人并未履行借款义务、实际借款人为赵丽、申请执行人向其放贷违反法律强制性规定等，系认为公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定，其可根据上述规定，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。综上所述，复议申请人王京启、张学玲的复议请求依法不能成立，本院不予支持。山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312执异167号执行裁定虽然适用民事诉讼法第二百三十八条以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条不当，但是认定基本事实清楚，结果正确，应予维持。参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人王京启、张学玲的复议申请，维持山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312执异167号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年六月十一日书记员  张 堃