河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初67号原告:李红超，男，1978年1月28日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。被告:郑俊涛，男，1977年8月9日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告李红超与被告郑俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）豫1024民初字1720号民事判决书，郑俊涛不服该判决，提起上诉。2019年12月23日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终3523号民事裁定：一、撤销鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初字1720号民事判决；二、本案发回鄢陵县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行重审，于2020年4月7日、2020年4月20日分别公开开庭进行了审理。原告李红超及其委托诉讼代理人魏二冲、被告郑俊涛的委托代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金暂计2278000元及利息（利息以2278000元为基数，按照月息2%的标准，自2018年4月3日起计算至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：2011年至2013年期间，被告郑俊涛以经营苗木、园林等生意资金周转为由向原告多次借款。后在2018年4月2日，双方之间经过债权债务核算，经被告确认，截止2018年4月2日，被告共欠原告借款本金140万元，利息87.8万元，共计227.8万元，被告为原告出具借条，并自愿以在鄢陵经营的园林苗木基地做抵押。后经原告多次催要，被告拒不还款。被告郑俊涛未向本院递交书面答辩材料，其代理人当庭辩称：原告诉请的2278000元缺乏事实及法律依据，仅有借条没有转账流水，不能证明原、被告之间存在合法有效的债权债务关系，借条未明确本金及借款利率，不能确认本金及所产生的利息878000元的真实性及合法性，原告对被告的2278000元的债权无事实根据和法律依据，事实上，2018年4月2日，被告曾被人非法扣留，限制人身自由，该借条系原告提前写好，逼迫被告签字的，本案中原告无法向法庭明确2018年4月2日被告签署该借条时被告下欠的借款的具体金额及利息计算标准，因此，该借条不能证明借款关系成立，被告承认曾因经营需要与原告发生过资金往来，但针对原告出借的所有款项，被告已经全部还清，有还款凭证为证，综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。结合原告诉称及被告辩称，本院归纳本案争议焦点为：本案原告李红超与被告郑俊涛之间借贷纠纷的借款金额及利息是否属实，被告是否应当承担还款责任。围绕本案争议焦点，原告第一次庭审向本院递交下列证据：借条四份、银行转账小票三份，证人裴某书面证言及身份证复印件各一份，证明被告多次向原告借款，2018年4月2日经双方对账，被告亲笔签名确认无误，欠原告本金1400000元及利息878000元，共计2278000元整；原被告来往短信截图2张，证明被告明确认可欠付原告的借款本息，截至短信发送日即2018年2月12日未偿还，其在短信中明确向原告承诺不会赖账。原告第二次庭审向本院递交的证据为：1、2012年12月10日取款条一张，证明通过张某介绍的50万借款是李红超通过转账转给郑俊涛的；2、2013年1月4取款条及存款条各一张，证明2013年1月4日被告借原告30万元，原告通过转账形式向被告转款30万元的事实；3、2012年11月26日的存款条及取款条各一张，证明2012年11月26日原告李红超向案外人裴某转账20万元的事实，后该20万实际为被告郑俊涛所借；4、转款凭条一张，证明2013年4月18日原告向被告转款25万元的事实，同时证明了除原被告本案涉及的140万之外，原被告之间确实存在其他的资金往来，反驳被告以转款凭证作为还款凭证的辩解；5、取款凭条及存款凭条各一张，证明2013年8月2日原告向被告转款192000元的事实，同时证明了除原被告本案涉及的140万之外，原被告之间确实存在其他的资金往来，反驳了被告以转款凭证作为还款凭证的辩解。被告第一次庭审向本院递交的证据为：转款及取款凭证8张，证明被告自2013年5月9日起至2015年1月23日期间，共向原告还款七笔（借款本金及利息）计1545000元，被告向原告所借款项及利息全部还清，原告所谓的2278000元本息完全是根据其自行制定的高息计算得来，无事实和法律依据。原告于2020年4月14日向本院申请证人张某、裴某出庭作证，经合议庭合议，认为该两位证人与本案事实存在利害关系，本院准予证人出庭作证。根据原、被告提供的证据材料及庭审质证可以认定以下案件事实：2011年至2013年期间，被告郑俊涛陆续多次向原告李红超借款，2018年4月2日，被告郑俊涛在原告李红超书写出具的一份借条上签名，借条内容为“借条今有郑俊涛借李红超现金壹佰肆拾万元整（￥：1400000.00）其间所产生的利息计：捌拾柒万捌仟元整（￥878000.00）共计：贰佰贰拾柒万捌仟元整（￥2278000.00）。经双方确认无误，签字生效。注：（此笔借款我本人以鄢陵苗木基地园林做抵押）出借人：李红超借款人：郑俊涛2018年4月2号”。后原告李红超持上述借条多次向被告郑俊涛催要未果，遂形成本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李红超与被告郑俊涛在平等、自愿且不违反法律规定的情况下发生多次借贷关系，其中争议焦点应做如下认定：关于被告郑俊涛是否应偿还借款本金，被告郑俊涛是否应依法依约履行相应的还款义务。按民间借贷惯例，借款人收到借款时应出具借条，在归还借款时应收回或销毁借条，当出现借条保管不善等原因不能收回借条时，应由出借人向借款人出具收条，或者出具已收回哪一笔借款的情况说明，以证实借款人已履行了还款义务。本案中，被告郑俊涛虽主张其曾向原告多次还款共计1545000元，对借条上显示的借款本金140万元有异议，但却在原告李红超出示的借条上签名，对借款本金予以确认，且原告李红超提供证据证明原、被告之间除本案纠纷外，还存在其他经济往来，故对被告郑俊涛至2018年4月2日尚欠原告李红超本金140万元的事实，本院应予以确认。关于被告郑俊涛如何承担本案借款利息责任的问题，被告郑俊涛对2018年4月2日原告李红超书写的借条关于利息878000元有异议，被告郑俊涛向原告李红超借款140万元，原告李红超未向本院提供原、被告之间存在借款利息约定的确切证据材料，且原告李红超提供部分证据证明原、被告之间除本案纠纷外，还存在其他经济往来，故被告郑俊涛提供的曾向原告多次还款本金及利息共计1545000元的证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。原告李红超书写的借条2018年4月2日前的利息878000元，本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告李红超书写、被告郑俊涛签名确认2018年4月2日的借条，显示原告李红超与被告郑俊涛之间的借款存在利息约定，但无证据证明具体利率多少，被告郑俊涛亦未举证双方之间的借款利率已超过年利率24%，双方签订的借条上的借款本金及复息并未约定利息，即利率约定不明，也未约定逾期利率，故原告要求按照月息2%的标准自2018年4月3日起计算至实际还清之日止的诉讼请求，本院不予支持。其利息应以140万为基数，按年利率6%的标准计算，自被告最后一笔借款之日起向原告支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑俊涛于本判决生效之日起十日内给付原告李红超借款本金1400000元及相应利息（利息按年利率6%计算，自2013年1月5日起至计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告李红超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25024元，原告李红超负担7624元，被告郑俊涛负担17400元。被告负担部分先由原告垫付，待原告申请执行时一并申请给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  林伟民人民陪审员  孙春生人民陪审员  张迎丽二〇二〇年六月五日书 记 员  牛冠辉