长春新区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0193行初10号原告：刘艳丽，女，1972年12月16日生，汉族，现住长春北湖开发区。被告：长春市公安局长春新区分局，住所地长春新区光机路**。法定代表人：夏明君，局长。委托诉讼代理人：徐华山，该分局民警。委托诉讼代理人：姜天宇，该分局民警。原告刘艳丽不服被告长春市公安局长春新区分局（以下简称新区分局）作出的新公（兴）行罚决字[2019]3××号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘艳丽、被告新区分局委托诉讼代理人徐华山、姜天宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春新区分局于2019年12月30日作出新公（兴）行罚决字[2019]3××号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予刘艳丽行政拘留十日的行政处罚，由新区分局兴华派出所民警送刘艳丽到长春市拘留所执行行政拘留十日，执行期限自2019年12月30日至2020年1月9日。刘艳丽诉称，刘艳丽因土地被违法征占多年，失地农民生活保障至今没得到解决，土地补偿款被村领导冒领、截留之事，在省内找遍了相关部门，无人受理，至今问题得不到解决，无奈之下，进京维权。刘艳丽在北京没有任何违法行为和违法事实，没有给首都北京造成负面影响，前往国家信访局是通过北京公安的允许进院，没有影响信访局正常工作，到信访局重复登记也没有违反信访条例和法律法规，新区分局对刘艳丽作出行政拘留十日的行政处罚决定事实不清、证据不足、程序违法，适用法律错误，应依法撤销。新区分局辩称，2019年12月4日，刘艳丽到北京国家信访局走访，国家信访局接待人员告知刘艳丽此次上方属于越级走访，国家信访局不予受理，应返回到吉林省长春市宽城区政府相关部门反映，依法逐级走访。刘艳丽却在2019年12月5日、6日、10日继续到国家信访局重复登记走访。2019年12月11日，长春市长春新区信访办主任在长春新区信访办公室接待刘艳丽并告知其所上访事项正在办理中，新区分局兴华派出所民警对刘艳丽到国家信访局越级重复登记走访行为提出训诫，要求刘艳丽依法上访。刘艳丽不听劝阻，并于2019年12月23日、24日、25日、27日继续到国家信访局重复登记越级走访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，严重扰乱国家信访局单位秩序。以上事实有刘艳丽本人陈述和申辩、训诫书及训诫视频光盘，新区政法与维护社会稳定综合管理办公室提供的国家信访局基本情况登记表等证据予以证实，综上，新区分局作出的新公（兴）行罚决字[2019]3××号行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、定性准确、处罚适当、程序合法，请求人民法院予以维持。新区分局提交了以下证据：证据一、2019年12月30日13时0分－14时58分，新区分局民警对刘艳丽的询问笔录；证据二、2019年12月11日，新区分局对刘艳丽作出的训诫书；证据三、2019年12月11日，新区分局兴华派出所对刘艳丽训诫视频光盘（当庭播放）；证据四、2019年12月30日，长春新区政法与维护社会稳定综合管理办公室提供的国家信访局基本情况登记表；以上四组证据证明：刘艳丽扰乱单位秩序的事实。证据五、《受案登记表》新公（兴）受案字[2019]第26××号，证明：公安机关受案程序合法。证据六、刘艳丽的行政处罚告知笔录，证明：公安机关在行政处罚前依法告知了当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利。证据七、新公（兴）决字[2019]第3××号行政处罚决定书。证明：公安机关作出行政处罚决定后，依法向刘艳丽及时交待了处罚决定和诉权。证据八、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项：“（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者200元以下罚款情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。”证明：公安机关处罚的依据。证据九、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”证明：长春市公安局长春新区分局具有执法主体资格。证据十、《公安机关办理行政案件程序规定》：“第十条第一款行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”证明：长春市公安局长春新区分局具有案件管辖权。经庭审质证，刘艳丽对新区分局提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议证明问题有异议，笔录我没有签字，我没有扰乱秩序；对证据二的真实性及证明问题均有异议，没有向我送达训诫书，也没有宣读，但是他们跟我说要训诫，我告诉他们没有权利训诫；对证据三的真实性无异议，但是他们训诫我是违法的；对证据四的真实性有异议，认为是假的，表是他们单方制作的，没有国家信访部门印章；对证据五、六、七的真实性均有异议，新区分局作出的告知处罚和行政处罚决定都是违法作出的；对证据八、九、十的有异议，认为适用法律不对。另，庭审后，刘艳丽提交了如下书面补充质证意见：对证据一有异议，都是新区分局自编自导自演歪曲事实，程序违法；对证据二有异议，新区分局应拿出训诫依据；对证据四有异议，是假的、伪造的，证明不了我越级访，基本情况登记表来源不合法，应由新区分局出示国家信访局说我越级信访的证据，带有国家信访局公章的。对证据五的有异议，《受案登记表》不具有合法性，因为新区分局兴华派出所不具有本案治安管辖权，没有北京警方的移交函，就是违法行为；对《受案登记表》证明问题有异议：1.刘艳丽到国家信访局信访是法律赋予每个公民的权利；2.没有北京公安办案单位出具的违法行为通知书，否则不能进行执法；3.《受案登记表》中并未明确指出，当事人扰乱机关单位办公秩序的具体时间、地点、地点和具体扰乱行为《受案登记表》并没有北京市公安机关的接警记录、出警记录及移交地方公安机关的移交函；对证据六有异议，告知笔录不具有合法性。对告知笔录证明的问题有异议：1.到国家信访局信访是法律赋予每个公民的权利，告知的本身就是无理取闹、乱作为的行为；2.如我在北京严重扰乱单位秩序，应由北京公安处罚，而不是由新华派出所处罚，新区分局是明知故犯、执法犯法行为；3.告知笔录中未明确指出我严重扰乱单位秩序的具体时间、地点、地点和具体扰乱行为执法犯法，还要找借口，明知故犯；4.告知笔录并没有北京市公安机关的报警记录、出境记录及移交地方公安机关的移交函；对证据七有异议，《行政处罚决定书》不具有合法性：1.新区分局不具有本案治安管辖权；2.到国家信访局信访，是法律赋予每个公民的权利；3.如我严重扰乱了单位秩序，应由北京市公安局处罚，而不是由新区分局处罚；4.《行政处罚决定书》中并没有明确指出我严重扰乱机关单位秩序的具体时间、地点、地点和具体扰乱行为《行政处罚决定书》没有北京市公安机关的接警记录、出境记录及移交地方公安机关的移交函；6.《行政处罚决定书》证明不了我于2019年12月30日在国家信访局严重扰乱了单位秩序的具体行为，兴华派出所的一份行政处罚决定书已经申请国家赔偿，恰恰说明我没有违法，是公安机关在违法；7.《行政处罚法》中明确规定，不管进行什么样的处罚之前，都必须要有询问笔录，且只有案件发生地当场执法，警察有权对当事人进行处罚，别人无法进行执法；8.在执法前，除了要满足以上条件，还要出具违法行为通知书，否则不能进行执法，已经执法的，其执法行为无效，其执法行为可视为侵犯公民的合法人身权利，给我造成身体伤残和精神损害严重后果的，要赔偿精神损害损失。对新区分局提交的《治安管理处罚卷》中的《呈请行政处罚报告书》有异议，不具有合法性，因为新华派出所不具有治安管辖权：1.到国家信访局信访是法律授予每个公民的权利；2.如我在国家信访局严重扰乱了单位秩序，应由北京公安处罚，而不是兴华派出所处罚；3.《呈请行政处罚报告书》中未明确指出我严重扰乱单位秩序的具体时间、地点、地点和具体扰乱行为《呈请行政处罚报告书》并没有北京公安机关的接警记录、出警记录及移交地方公安机关的移交函。对新区分局提交的《治安管理处罚卷》中的《传唤证》真实性无异议，证明问题有异议，不具有合法性，送达时间地点有异议：1.2019年12月29日17时10分左右，兴华派出所教导员等五人在北京廖公庄我打工处附近，非法强制将我带到新区分局兴华派出所审讯室，戴手铐坐老虎凳。到达兴华派出所的时间是2019年12月30日9时，公安机关没有下达过《传唤证》，不符合法律程序，其传唤不具有合法性，因当时在下达《行政处罚决定书》同时下达的《传唤证》，当事人公安机关由当场记录仪视频。本院对新区分局提交的证据一至证据十全部予以采信，认定事实如下：经审理查明，2019年12月4日，刘艳丽到国家信访局进行信访登记，国家信访局工作人员告知其属于越级走访不予受理。2019年12月5日、12月6日、12月10日，刘艳丽分别以同一事项再次前往国家信访总局进行信访登记。2019年12月11日，新区分局兴华派出所作出长新公（兴）训字[2019]第01×号《训诫书》，对刘艳丽予以训诫并告知其关于信访问题的法律规定。2019年12月23日、12月24日、12月25日、12月27日，刘艳丽又就同一事项继续前往国家信访总局多次进行信访登记。2019年12月30日，新区分局以刘艳丽的行为严重扰乱单位秩序为事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，作出新公（兴）行罚决字[2019]3××号《行政处罚决定书》，决定给予刘艳丽行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定已于2020年1月9日执行完毕。本院认为，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，本案中，刘艳丽居住在长春新区兴华园小区D区×栋×单元2××室，新区分局有权对刘艳丽的违法行为作出行政处罚决定，对本案具有管辖权。二、公民有依照《信访条例》进行信访的权利，但是信访应以反映情况，提出意见、建议，投诉请求为目的，在正确的时间、到正确的地点、采取正确的方式进行。“坚持属地管理、分级负责”是信访的基本原则，《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”本案中，刘艳丽违反该条例规定多次进京越级信访、重复登记，在新区分局对其训诫后，仍以同一事项再次前往国家信访总局进行信访登记，严重影响了国家信访局的工作秩序。综上，新区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出新公（兴）行罚决字[2019]3××号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘艳丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘艳丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王国华审 判 员  王小磊人民陪审员  赵英淑二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 聪