广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终3347号上诉人（原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市********华贸大厦2单元15层1、2、3、4、5、6号。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：许立庆，公司员工。委托诉讼代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：吴利霞，女，汉族，1971年11月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：360************025。被上诉人（原审原告)：周天恺，男，汉族，1995年2月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：360************032。被上诉人（原审原告)：吴某。法定代理人：吴利霞，女，汉族，1971年11月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：360************025，是其母亲。共同委托诉讼代理人：郑浩莉、吴有水，浙江碧剑律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人吴利霞、周天恺、吴某人身保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决，改判驳回三被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、已有充分证据证明被保险人周铭死亡为疾病身故，不属于平安附加乐逸人生意外伤害保险责任范围，一审认定错误。二、上诉人已履行提示说明义务，案涉免责条款已发生效力。三、上诉人在规定期限内，行使拒绝赔付和解除保险合同的权利，最终被认定属于保险责任，也无需支付利息损失，且一审认定利息赔付方式超出合同约定。四、退一步说原审法院在无法进一步查明被保险人真实死亡原因，则应当按相关比例予以判决，同时扣除已支付939.9元。被上诉人吴利霞、周天恺、吴某辩称，一、上诉人在上诉期满后才提出上诉，应驳回上诉。二、一审认定事实清楚，服从一审判决。上诉人未尽到提示说明义务。被保险人死因至今不明，上诉人提出利息起算时间和标准，并提供了《理赔申请书》作为证据，上诉人二审才提交该证据，应视为放弃举证权利。原审原告吴利霞、周天恺、吴某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付意外身故保险金304944.2元，并支付按中国人民银行同期贷款利率的利息损失10927.20元（暂算至2019年3月31日，其佘至法院判决支付之日止）。2、诉讼费由被告承担。在庭审中，原告吴利霞、周天恺、吴某在诉讼请求中明确其所主张的利息损失是从2018年6月1日开始开始计算的。一审法院认定事实：2013年2月28日，周铭向被告平安保险公司投保了一份平安附加安逸人生意外伤害保险，保险金额为15万元，缴费年限为10年。2013年10月12日，周铭向被告平安保险公司投保了一份平安增利两全保险，附加乐逸意外险，期限为8年，主保险缴费为792年，附加险为46元，保险金额每年不一样，附加险的保险金额为30万元。被告平安保险公司提交了一份《平安附加乐逸人生意外伤害保险》的保险条款，该保险条款是属于格式条款。其中第2.3条第10款约定猝死是属于免责事由。被告平安保险公司提交了一份《安逸人生保障计划确认书》，该确认书落款中显示有周铭本人签名。该确认书列明了保障的内容、各期交费信息、客户声明与授权等几栏内容，其中在“客户声明与授权”一栏中以普通字体打印了“贵公司对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明”。2018年4月30日，周铭意外死亡。原告吴利霞、周天恺、吴某陈述其当时去湖北省襄阳市参加亲属婚礼，其80岁的父亲发现其意外倒在卫生间，后送去襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院抢救，于2018年4月30日17时46分宣布临床死亡。襄阳市中心医院于2018年4月30日出具了《居民死亡医学证明（诊断）书》，其中死亡原因一栏载明：“心源性猝死？”周铭死亡后，原告曾向被告平安保险公司报案出险，并于2018年5月1日向就周铭所投保的上述两份保险向被告平安保险公司提出理赔。被告平安保险公司就周铭所投保的平安附加安逸人生意外伤害保险已理赔完毕，共支付了保险金148614元。被告平安保险公司就平安增利两全保险支付了保险金54386.2元，并退回了939.9元保险费，对于该保险的附加险即乐逸意外险的保险金额30万元没有理赔，其认为周铭是属于心源性猝死，属于免责范围，对该附加的乐逸意外险不予理赔。原告认为平安增利两全保险的主保险中仍有差额4944.2元未理赔，被告平安保险公司认为平安增利两全保险的主保险经核算已理赔完毕。再查明，原告吴利霞是周铭的配偶，原告周天恺、吴某是原告吴利霞与周铭的婚生儿子。2018年5月17日，周铭的父母周秋荣、占贵连出具一份放弃继承权声明书，声明其放弃对周铭遗产的继承权，江西省修水县公证处对此声明出具了一份公证书予以公证。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、保险合同、居民死亡医学证明、公证书、报案录音及文字版及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：本案系人身保险合同纠纷。双方当事人争议的焦点主要是周铭的死亡是否属于其在被告平安保险公司所投保的平安增利两全保险中附加乐逸意外险规定的免赔事项。根据附加乐逸意外险的保险条款第2.3第10款约定，心源性猝死是属于被告平安保险公司的免责事由。但该条款是属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人就格式保险条款的免责事由应要明确告知投保人，否则对投保人不产生免责效力。本案中，被告平安保险公司所提交的《安逸人生保障计划确认书》只有“客户声明与授权”一栏内容，而且该栏内容中以打印的格式文本说明保险公司已对免责条款进行了提示和说明，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示的，被告平安保险公司依据该《安逸人生保障计划确认书》不足以证明其向投保人周铭履行了明确提示和说明的义务。被告平安保险公司也没有提供其他充分证据证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，被告平安保险公司应对其履行明确说明义务承担举证不能的不利后果。而从客观实际来看，医疗机构出具的死亡医学证明说，对心源性猝死是存疑的，并不确定性地认为是属于心源性猝死。因此，综合当事人的提交的证据材料，被告平安保险公司认为周铭的死亡是属于平安增利两全保险中附加乐逸意外险规定的免赔事项，从而免责赔偿该附加保险的保险金额30万元的意见，理由不充分，本院不予采纳。原告要求被告平安保险公司支该附加险的保险金30万元，理由成立，本院予以支持。根据双方当事人投保的时间和缴纳保险费的实际情况，被告平安保险公司核算周铭就平安增利两全保险中主保险的保险金额为54386.20元，其数额符合双方约定，原告认为平安增利两全保险的主保险仍有2944.2元差额，缺乏充分事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。被告平安保险公司未能及时向原告支付保险金，现原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失，理由充分，本院予以支持，应从2018年6月1日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴利霞、周天恺、吴某支付保险金共300000元，并支付利息损失（该利息损失以300000元保险金为基数，从2018年6月1日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至上述300000元保险全部支付完毕之日止）。二、驳回原告吴利霞、周天恺、吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6038元（原告已预交3019元），由被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司负担。被告中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、本案当中，对于死者的死因并未得到确认，死亡证明记录为“心源性猝死？”，并非确定无疑的死因，在此情况下，一审判决根据本案实际情况和格式合同的解释原则，判令上诉人承担本案的赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、至于本案的保险金利息，一审时上诉人并未对此提出异议，也没有向一审法院提供充分的证据，一审判决对此所作处理并无不妥，本院一并予以维持。三、至于上诉人请求按照比例分配赔偿责任的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人已赔付的款项，可在本案执行时予以抵扣。综上所述，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6038元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年五月三十日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅