河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初328号原告：新乡市凤泉区新诚建筑租赁站。住所地：新乡市凤泉区游览路延津水泥厂院内。法定代表人：孙洁宁。委托诉讼代理人：孙甲秋，男，1963年9月19日出生，汉族，住河南省。该公司职工。代理权限为特别授权。被告：李志强，男，1977年2月23日出生，汉族，住河南省延津县。被告：娄本福，男，1986年5月7日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李志强，男，1977年2月23日出生，汉族，住河南省延津县。代理权限为一般代理。被告：王文，曾用名王文龙，男，1990年10月12日出生，汉族，住河南省延津县。原告新乡市凤泉区新诚建筑租赁站（以下简称新诚租赁站）与被告李志强、娄本福、王文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新诚租赁站委托诉讼代理人孙甲秋、被告李志强、娄本福、王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新诚租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还租赁物，如不能归还则按合同约定的数字化钢性支撑物品价格赔偿表赔偿合计8826.5元；2、判令被告支付租赁费30596元以及从2018年2月1日起到租赁费实际结清之日，按月息2%计算利息；3、判令被告支付运费1800元；4、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月2日原告与被告李志强签订了数字化钢性支撑租赁协议，合同约定数字化钢性支撑按所使用的单层建筑面积计算收取租赁费0.18元每平方米每天，延津县盛唐世家6号楼主体为十二层，单层建筑面积为1380每平方米，原告为被告提供二层共2760每平方米所需使用的数字化钢性支撑，原告分二批共9车分别送达施工现场。通过结算，被告应支付三部分欠款，分别为：1、丢失的数字化钢性支撑物品：按照合同约定的赔偿价格折合18826元，扣除签订合同时预交的10000元押金，应支付赔偿款8826元，核对后被告王文（王文龙）签字；2、租赁费：第一部分租赁费20120元，第二部分租赁费10476元，核对后被告娄本福、王文分别签字；3、运费：1800元，以上三项欠款合计41222元，被告以各种理由，至今未予支付。要求法院保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告李志强答辩，原告说的这栋楼，归属于新乡市元创房地产开发有限公司。我就是负责这个项目的，我就是打工的。当时是娄技术员给他们联系的，我们属于职务行为，不能承担赔偿损失。我们的老板也被抓了，有破产证明，当时破产中心也叫他们去申报，他们应该去起诉公司。被告娄本福答辩，我有权利再追究原告责任，我不应该承担责任。我是在新乡市元创房地产开发有限公司上班的，属于职务行为。原告去找我的时候，他们需要我开证明才能去公司要钱。他们返回来告我，我感觉非常不公平。我同意配合原告去公司要钱，原告也知道我是打工的，也可以向原告求证。被告王文答辩，我负责退料，收料不是我收的，我是给新乡市元创房地产开发有限公司打工的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告新诚租赁站提交的营业执照副本、《数字化钢性支撑租赁合同》各一份，三被告均无异议，本院均予以确认。对原告新诚租赁站提交的租赁费结算单2份、赔偿单1份、《证明》1份、出库单9份、入库单14份，本院认为，以上证据来源合法，客观真实，本院均予以确认。对被告李志强提交的河南省延津县人民法院的公告、《诚信申报债权告知书》、2020年4月30日《证明》、《表格》、2020年5月18日《证明》一份、《盛唐世家5、6号楼项目合同书》各一份，本院认为，公告、《诚信申报债权告知书》和《盛唐世家5、6号楼项目合同书》,不能证明被告系职务行为的证明目的;关于被告提交的《证明》，因证人未到庭作证,其真实性无法核实，且又无单位公章，不能作为有效证据使用;因被告提交的《表格》是复印件，有无公章，其真实性无法查证，故以上证据本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下事实：2017年11月2日，原告新诚租赁站（甲方）与被告李志强（乙方）签订《数字化钢性支撑租赁合同》一份，原告新诚租赁站将数字化钢支撑承租给被告李志强使用。合同主要内容：甲方以双方商定的价格将数字化钢支撑承租给乙方使用，租赁的规格、型号、数量、日期，结算及赔偿，依据出入库清单为凭据。乙方施工地址：盛唐世家6号楼。租金按图纸标注建筑面积计算。甲方支撑从出库之日起开始计算租赁费，每月结算一次，到乙方送到甲方仓库时终止计算租赁费，工程封顶后十五日内结清租赁费，否则按银行同期贷款利息的四倍付息。运输装卸费用由乙方承担。乙方在租赁使用中丢失，损坏照价赔偿，赔偿标准以价格参照表为准。经双方协商，乙方须在合同签订时先付押金壹万元，作为合同保证金和租赁物品的部分抵押。违约责任：一方违约须向对方赔付违约金壹万元。落款有甲方经办人孙甲秋和乙方李志强签字并加盖有华特莱斯六号楼项目专用章。合同后附有《物品赔偿价格表》。2018年7月20日，原、被告双方经结算，租赁费为20120.40元，有被告娄本福在《盛唐世家6号楼钢支撑租赁费》上签字确认。2018年7月23日，双方再次对账结算，租赁费为10476.79元；押金10000元，运费1800元，丢失赔偿18826.5元，租赁费20120元，其他10476元，合计51222.5元，已收10000元，应收款41222.5元，有王文龙即被告王文在《钢支撑租赁费结算单》和《物品赔偿价格表》上签字确认。原告认可从赔偿款中扣除105元，即应赔偿18721.5元。现原告以被告拒不支付欠款为由，诉之本院，要求判如所请。本院认为，原告新诚租赁站提供的《数字化钢性支撑租赁合同》承租方及签字均为李志强，根据合同相对性原则，被告李志强应认定为承租方。被告李志强称是职务行为，是新乡市元创房地产开发有限公司租赁的，因合同上没有新乡市元创房地产开发有限公司的公章，亦没有公司的委托手续，被告李志强无有效证据证明是职务行为，其反驳意见，本院不予采纳，故原告起诉被告李志强主体适格。原告新诚租赁站将数字化钢支撑承租给被告李志强使用，并与被告李志强签订《数字化钢性支撑租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。经原、被告双方结算，被告还欠原告租赁费30596元、运费1800元及丢失租赁物损失扣除10000元押金和原告认可扣除的105元后应为8721.5元，共计41117.5元。被告至今未支付，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故原告要求被告支付租赁费、运费及丢失租赁物损失共计41222元，本院部分予以支持。关于租赁费逾期利息，根据原、被告双方签订的《数字化钢性支撑租赁合同》中约定：“甲方支撑从出库之日起开始计算租赁费，每月结算一次，到乙方送到甲方仓库时终止计算租赁费，工程封顶后十五日内结清租赁费，否则按银行同期贷款利息的四倍付息。”原告要求利息以30596元为基数，按照月息2%计算至实际结清之日止，因与合同上的约定不符，本院认为应以合同约定的利率为准。关于逾期计算利息的起始日期，因双方当事人最后一次对账日期为2018年7月23日，故应以2018年7月24日为起始日，原告要求自2018年2月1日开始计算不符合交易习惯，本院不予支持。关于被告娄本福和被告王文提出是职务行为的意见，本院认为，合同是被告李志强与原告签订的，并无被告娄本福和被告王文签字，故二人并非合同的主体即承租人，不应承担责任，因此，二被告的意见本院予以采纳。原告要求被告娄本福和被告王文承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告新诚租赁站要求三被告支付租赁费、运费、赔偿损失及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告李志强于本判决生效后十日内向原告新乡市凤泉区新诚建筑租赁站支付租赁费、丢失物品赔偿款和运费共计41117.5元及租赁费利息（以30596元为基数，自2018年7月24日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）。驳回原告新乡市凤泉区新诚建筑租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，减半收取415元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  牛传华二〇二〇年六月二十三日书记员  耿 甜