福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0205民初2262号 原告（反诉被告）：李伟，男，1974年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告（反诉被告）：李忠秋，男，1966年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告（反诉被告）：陈应军，男，1977年12月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 上列三原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：俞承生，福建金海湾律师事务所律师。 被告（反诉原告）:邓军，男，1973年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游彩月，福建明鼎律师事务所律师。 被告：马玉梅，女，1972年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游彩月，福建明鼎律师事务所律师。 原告李伟、李忠秋、陈应军与被告邓军、马玉梅合伙协议纠纷一案，本院作出（2017）闽0205民初2288号民事判决，李伟、李忠秋、陈应军不服该判决上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2018年6月15日作出（2017）闽02民终3197号民事裁定，发回本院重审。本院于2018年7月5日立案后，于2018年9月5日受理被告邓军提出的反诉，并依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李伟、李忠秋，原告（反诉被告）李伟、李忠秋、陈应军的共同委托诉讼代理人俞承生，被告（反诉原告）邓军的委托诉讼代理人杨建辉、游彩月，被告马玉梅的委托诉讼代理人杨建辉、游彩月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟、李忠秋、陈应军向本院提出本诉诉讼请求，请求判令：1.邓军、马玉梅共同立即向李伟、李忠秋、陈应军支付投资款与合伙经营利润（合伙收入）计574086.23元，其中支付给李伟236208.67元（908494.9元×26%），支付给李忠秋218038.78元（908494.9元×24%），再扣减李忠秋提前收回合伙投资本金56000元和李忠秋重复计提工资支出42200元，实际应当支付给李忠秋119838.78元，支付给陈应军218038.78元（908494.9元×24%）；2.邓军、马玉梅立即向李伟、李忠秋、陈应军支付因其占有合伙人资金和应付未付外调车资金的利息（以771714.65元为本金，自占用之日2013年1月20日起至实际支付之日止的按1.5分月息计算的利息，暂计至2017年6月19日为613592.62元，其中应当支付给李伟的占用资金利息暂计252463.64元，应当支付给李忠秋的占用资金利息暂计为128085.61元，应当支付给陈应军的占用资金利息暂计为233043.34元）；3.本案诉讼费用由邓军、马玉梅承担。事实和理由：2012年1月，李伟、李忠秋、陈应军、邓军四人达成协议，挂靠厦门缤纷假期旅游运输服务有限公司（下称简称“缤纷公司”）合伙经营腾龙芳烃（漳州）有限公司（以下简称“腾龙公司”）员工从漳浦县等地往返工厂上班的接送业务专案。四合伙人于2012年1月28日签署了《古雷专案-股东会议记录》。会议决定：李忠秋任现场调度兼任安全，薪资4000元+200元（安全补贴）；陈志明任驾驶员兼任副调度，薪资3000元+300元（职务补贴）；李伟负责协调，薪资3000元；邓军主导，重点协调业务，薪资3000元；驾驶员月薪3000元+每月绩效奖500元。每人出资20万元，共计80万元。其中，李伟出资20万元占总股资26%、邓军出资20万元占总股资26%、李忠秋出资20万元占总股资24%、陈应军出资20万元占总股资24%。会议确认：李伟到账20万元、邓军到账20万元、李忠秋到账15万元、陈应军到账15万元。缤纷公司开票扣税点5%。会议对其他事项也作出了约定。随后李忠秋与陈应军的出资款全部到账，合伙体购入八部车辆投入经营，同时还雇请外调车辆投入经营，以满足接送业务专案需要。期间，四合伙人还设立了漳浦县缤纷假期商贸有限公司（以下简称“漳浦缤纷公司”），但没有实际经营、也没有资金投入。2013年1月，四合伙人经营案涉接送业务专案被腾龙公司终止。为此，四合伙人于2013年1月20日召开会议，签署了《会议内容》。会议决定对专案项目业务进行清算，把车辆分配给各合伙人，其中李伟和李忠秋分配三台（车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××），作价215000元，邓军和陈应军分配三台（车号闽Ｄ×××××、车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××），作价160000元，出售闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××收入37500元。四合伙人还约定：针对公司核算期间占用款项事宜，由占有者承担月息1.5分的利息，按照占有时间计算至最终清账日止。会议还认为，腾龙公司组织核实费用中，有可能会产生诉讼。但邓军一直以各种借口拒不提供经营账册，拒不退出占用资金与利润。直到2017年年初，邓军才提供有关支出账册明细，四合伙人同意提交厦门朋岳财务咨询有限公司（以下简称“朋岳财务公司”）进行会计核算，最终核算的接送业务专案合伙经营自有车辆与办公费用支出为1617709.97元、外调车辆总支出1015457元。其中根据委托会计计算，邓军应当支付给车号闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｄ×××××共计七部外调车的收入与支出均为409757元，其中1015457元总额当中支出的金额为220517.16元。此外，由李伟手里备用金45086元+李忠秋手里备用金57625.58元+出售李伟和李忠秋分配三台（车号闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××）收入215000元与邓军和陈应军分配三台（车号闽Ｄ×××××、车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××）160000元的差额55000元+出售闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××留在李伟手里的金额24500元＝182211.58元,该182211.58元已经用于支付上述七部外调车的支出。据此计算，409757元-220517.16元-182211.58元＝7028.26元未支付，因该笔资金在邓军手里被其占用，应当由邓军支付并承担占用利息。合伙体经营支出有朋岳财务公司核算出具的古雷项目明细（合伙车辆支出费用）合伙支出1617709.97元、合伙人一致确认的外调车收入与支出均为1015457元、缤纷公司开票扣税点5%支出128635.28元（合伙经营车辆收入2572705.5元×5%）、聘请会计审核合伙支出账目劳务费3000元。上述合伙经营支出总计为2764802.25元。投资款与经营收入有：1、投资款800000元和合伙经营车辆收入2572705.5元；2、外调车管理费收入23000元（9000元+7000元+7000元）；3、追尾事故对方车辆赔偿收入1500元；4、李忠秋提前收回合伙投资本金56000元（支付总账已经做还贷支出）；5、设立漳浦缤纷公司注册资本金收回30000元；6、李忠秋重复计提工资支出42200元（支付总账已经做工资支出）；7、车号闽Ｂ×××××号自2012年8月10日至2013年1月20日5个月10天由邓军自营个人业务、按照该车前八个月的平均收入计收的经营收入55391.65元（10386元／月×5个月10天）；8、出售车辆闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××收入37500元，其中留在邓军手里的金额13000元；9、李伟和李忠秋分配三台汽车（闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××）与邓军和陈应军分配三台汽车（闽Ｄ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××）的差额55000元；10、出售车号闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××收入37500元。投资款与合伙经营收入总计3673297.15元。四合伙人的投资款和合伙经营利润（合伙收入）为908494.9元（投资款与合伙经营收入3673297.15元-合伙经营总支出2764802.25元）。邓军、马玉梅应当共同立即向李伟、李忠秋、陈应军及邓军支付投资款和合伙经营利润（合伙收入）908494.9元，其中应支付给李伟236208.67元（908494.9元×26%），支付给李忠秋218038.78元（908494.9元×24%），再扣减李忠秋提前收回合伙投资本金56000元（支付总账已经做还贷支出）和李忠秋重复计提工资支出42200元（支付总账已经做工资支出），实际应当支付给李忠秋119838.78元，支付给陈应军218038.78元（908494.9元×24%）。邓军自己应当分得236208.67元（908494.9元×26%）。邓军、马玉梅实际应当支付给李伟、李忠秋、陈应军合计为574086.23元（236208.67元+119838.78元+218038.78元）。邓军占用的资金＝投资款和合伙经营利润（合伙收入）908494.9元-应当分配给邓军自己的投资款和合伙经营利润（合伙收入）236208.67元+应付未付李伟外调车支出7028.26元+李伟和李忠秋分配三台汽车（闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××）与邓军和陈应军分配三台汽车（闽Ｄ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××）的差额55000元+出售车辆闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××的收入37500元，共计771814.49元。邓军占用该资金按照约定应付利息613592.62元（771714.65元×1.5%月息×53个月）。其中应当支付给李伟、李忠秋、陈应军各方的金额计算公式为：李伟、李忠秋、陈应军按照其应分配的投资款与合伙经营收入总额与邓军占用资金应计利息的比例，即为利息分配率1.068816（613592.62元÷574086.23元）。据此计算，邓军应当支付给李伟的占用资金利息为252463.64元；邓军应当支付给李忠秋的占用资金利息为128085.61元；邓军应当支付给陈应军的占用资金利息为233043.34元。邓军是缤纷公司原任股东，该公司由邓军、马玉梅实际经营控制，邓军、马玉梅是夫妻关系，邓军为该公司法定代表人、马玉梅为该公司财务。本案债务是其夫妻关系存续期间产生的债务，且系其夫妻双方共同参与合伙经营产生的债务，因此，邓军、马玉梅应当共同偿还李伟、李忠秋、陈应军上述债务。 邓军、马玉梅共同辩称，一、马玉梅与本案没有任何关系，李伟、李忠秋、陈应军起诉马玉梅属滥用诉权。根据四合伙人签署的《古雷专案股东会议记录》约定，漳浦聘用记账会计，每月暂定500元薪资，账目周清月结，陈应军负责月结汇总，每月第一个周日聚集所有股东，缺席一人照常核对签认并生效，故马玉梅不是合伙事务的记账人或财务，马玉梅也未在缤纷公司从事任何工作，故李伟、李忠秋、陈应军起诉马玉梅没有任何事实及法律依据。二、李伟、李忠秋、陈应军、邓军四合伙人尚未就散伙及清算达成一致协议。虽然各方于2013年1月20日签署了《会议内容》，但该会议内容并未就散伙一事达成合意，也未就合伙财产及债务进行清算。各方仅是就与腾龙公司运输合同中止履行一事进行确认，而非对合伙解散一事进行确认。合伙财产及合伙债务尚未进行清算，李伟、李忠秋、陈应军要求直接给付没有事实及法律依据。李伟、李忠秋、陈应军的诉讼请求没有相应的事实依据，四合伙人的投资款80万元已支付给李伟，由李伟占有使用，主要用于购买合伙经营所需车辆，所余购车款也由李伟占有。李伟、李忠秋、陈应军将投资款也一并计入邓军占有，与事实相悖。合伙期间，开具发票金额为2576855.5元，实际收入为2572705.5元。扣除代他人开票金额35030元（非合伙收入），合伙体实际收入为2537675.5元。合伙过程中，李忠秋从合伙收入中支取222381元，陈应军从合伙收入中直接支取20000元，李伟从合伙收入中直接支取1005562.5元，邓军实际占有1289732元。除上述支付给其他合伙人的款项以外，邓军因合伙事务还实际支出1503407.78元，同时，垫付增值税及企业所得税5%的发票金额254182.55元〔（开票金额2576855.5元-代开发票金额35030元）*10%〕，实际剩余款项为负467858.33元。李伟、李忠秋、陈应军手中持有资金有：李伟，800000元入股资金+邓军付给李伟款项1005562.5元=1805562.5元；邓军直接给李忠秋款项222381元；邓军直接给陈应军款项20000元。李伟、李忠秋、陈应军三人合计持有合伙款项共2047943.5元，李伟、李忠秋、陈应军应举证证明上述款项用于合伙事务支出，剩余款项李伟、李忠秋、陈应军应用于清算分配。综上，李伟、李忠秋、陈应军未经清算直接请求分割并支付合伙财产没有相应法律依据，且李伟、李忠秋、陈应军占有的合伙财产比邓军更多，不存在邓军再向李伟、李忠秋、陈应军支付款项的事由，应驳回李伟、李忠秋、陈应军的全部诉讼请求。 邓军向本院提出反诉诉讼请求，请求判令：1.李伟、李忠秋、陈应军向邓军支付邓军因合伙事务垫付的款项共计374301.5元（其中李伟应向邓军支付131511.34元，李忠秋应向邓军支付121395.08元，陈应军应向邓军支付121395.08元）；2.李伟、李忠秋、陈应军向邓军支付邓军垫付合伙款项的利息，暂计至2018年8月20日共计376173.02元（以李伟、李忠秋、陈应军各自应支付给邓军的合伙款项为计算基数，按照月利率1.5%计算，从2013年1月20日起计算至实际支付之日止；其中暂计算至2018年8月20日，李伟应向邓军支付132168.9元，李忠秋应向邓军支付122002.06元，陈应军应向邓军支付122002.06元）；3.按照股权比例分割李伟、李忠秋、陈应军占有的剩余合伙款项；4.按照股权比例分割李伟、李忠秋、陈应军占有的剩余合伙款项的利息（以李伟、李忠秋、陈应军各自占有的剩余合伙款项为计算基数，按照月利率1.5%计算，从2013年1月20日起计算至实际支付之日止）；5.本案的诉讼费用由李伟、李忠秋、陈应军承担。事实和理由：2012年1月28日，四合伙人在《古雷专案-股东会议记录》中约定每月缤纷公司开票扣税点5%，同时需提供驾驶员信息录入工资抵税，其他提供符合要求的发票抵账。投资总额80万元，其中70万元均按照1.5分利息计算投资本金利息，每月车费到账后提取利息；其中李忠秋的投资款10万元每月还8000元，分十三个月还清，不另行计息。聘用记账会计，每月暂定500元薪资，账目周清月结，陈应军负责月结汇总，每月第一个周日聚集所有股东，缺席一人照常核对签认并生效等事项。其后，各合伙人均依约履行了出资义务，四合伙人合计出资款80万元由李伟占有使用。合伙期间购入车辆投入接送业务经营，同时还雇请外调车辆投入经营。2013年1月，合伙专案业务被腾龙公司终止。为此，四人于2013年1月20日召开会议，签署《会议内容》。《会议内容》约定：针对占用个人款项事宜，由占有者承担1.5分利息按占用时间（最终清账日止）计算，余出部分共同承担按占用时间（最终清账日止）；公司合约提前解除，按责任大小承担，方案待出等内容。在此次合伙中，邓军因合伙事务支出总款项为1541362.28元，同时还垫付增值税及企业所得税254182.55元，扣减合伙实际收入剩余款项1289732元，邓军实际还为合伙事务垫付了505812.83元，李伟、李忠秋、陈应军应按股权比例向邓军支付该笔款项。另外，入股资金由李伟占有，李伟、李忠秋、陈应军分别从合伙实际收入中支取了款项1005562.5元、222381元、20000元，故李伟、李忠秋、陈应军应对各自占有及支取款项举证予以说明，未说明的剩余占有款项应按股权比例进行分割并支付占有利息。 李伟、李忠秋、陈应军对邓军的反诉共同辩称，邓军陈述为合伙事务垫付相应资金数额，但合伙专案的经营收入都是由邓军拿走，扣减其垫付金额也有剩余50万元在邓军手中，因此邓军反诉请求无理。邓军在本案中提供的证据中都是无效证据，甚至是伪造证据。本案合伙接送业务专案债务已经过朋岳财务公司核算，核算数据也经合伙各方认可。且提交给朋岳财务公司核算的有关财务凭据由马玉梅提供，邓军本人也在场，提供给朋岳财务公司的账目数据截止时间为2013年1月4日。合伙专案在四合伙人、马玉梅、会计师在场情况下进行核算，邓军也有足够时间向朋岳财务公司提供相关凭证。经过朋岳财务公司核算的合伙经营自有车辆与办公费用支出1617709.97元，外调车辆总支出1015457元，但有记账经朋岳财务公司核算的外调车辆支出665605.97元，没有记账的外调车辆支出349851.03元主要为李伟和邓军分别以其自有车辆参与合伙接送业务专案的运营车辆费用，其中李伟用剩余的备用金支出了18万余元，邓军支付了16万余元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李伟、李忠秋、陈应军提供如下证据：《古雷专案-股东会议记录》、关于挂靠经营的说明、营业执照、腾龙公司银行转款明细单、《会议内容》、财务理账协议及营业执照复印件、古雷项目明细（合伙车辆支出）、古雷项目明细（外挂支出费用）、收款收据、外调车费支出情况说明、收入明细、古雷账目情况说明、结算底稿、《合伙终止结算书》、常住人口信息表、对话录音文字与光盘、陈应军月结汇总的2012年1-6月合伙支出明细与总额、关于李伟挂靠经营的说明、厦门船舶重工付款说明、银行对账流水明细、李伟出具的确认函件、外调车收入明细、朋岳财务公司出具的审核账目过程的说明、合伙支出账目数据及收款收据、2012年1月至2012年9月支出项目、李伟银行账户交易明细、案外人李富荣出具的声明及其身份证复印件、亲属证明、案外人李富荣银行转流水明细、代李**开票明细和付款对账单。邓军提供如下证据：发票、邓军支付给李伟、李忠秋、陈应军的款项明细（银行交易流水明细、借据、柜员机个人业务凭证、现金支票存根、收款收据、收条自动柜员机客户凭条、收款条、借条、借款单、便条、报销单据）、邓军直接支付费用明细银行账户交易明细及报销单据（已列入报销单据和未列入报销单据）、外租车辆确认单借据、杨传扬2012年3月、4月薪资表、转款凭证、杨传扬社保缴费情况证明、腾龙公司签呈、通勤车投标厂商评估表、介绍信、银行回单；马玉梅提供如下证据：劳动合同、社保缴费情况证明。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2012年1月，李伟、李忠秋、陈应军、邓军四人达成了挂靠缤纷公司合伙经营接送腾龙公司员工从漳浦县等地往返工厂上班的业务专案，四合伙人于2012年1月28日在缤纷公司会议室召开了合伙人专案会议，签署了《古雷专案-股东会议记录》。四合伙人就有关合伙事宜达成一致意见如下：一、关于专案任职人员：1、李忠秋任现场调度兼任安全，薪资4000元+200元（安全职务补贴）；2、陈志明任驾驶员兼任副调度，薪资3000元+300元（职务补贴）元；3、李伟负责协调，薪资3000元；4、邓军主导，重点协调业务，薪资3000元；5、驾驶员月薪3000元+每月绩效奖500元；二、关于合伙出资，参会股东每人出资20万元，共计80万元，其中，李伟出资20万元占总股资26%、邓军出资20万元占总股资26%、李忠秋出资20万元占总股资24%、陈应军出资20万元占总股资24%；三、关于出资情况，会议确认：李伟到账20万元、邓军到账20万元、李忠秋到账15万元，剩余5万元于2012年2月1日到账，陈应军到账15万元，剩余5万元于2012年2月1日到账；四、关于开票税点，每月缤纷公司开票扣税点5%，同时，需提供驾驶员信息录入工资抵税，其他提供符合要求的发票抵账；五、关于投资款，投资总额80万元中，70万元均依1.5分的利息计算投资本金的利息，每月车费到账后提起利息；李忠秋的10万元每月还8000元，十三个月还清，不另行计息；六、漳浦聘用记账会计，每月暂定500元薪资，账目周清月结，陈应军负责月结汇总，每月第一个周日聚集所有股东，缺席一人照常核对签认并生效。四合伙人在股东会议记录中还对其他事项也作出了约定。李伟、李忠秋、陈应军、邓军的合伙出资款共计80万元由李伟管理，合伙体共购入八部汽车（闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××）投入合伙接送业务经营，同时还雇请缤纷公司车辆和外调他人车辆投入案涉接送业务经营。李伟与邓军各自将自己拥有的车辆参与案涉接送业务经营。合伙期间，四合伙人确定参与接送业务的外调车辆车费计算方式为：古雷-漳浦-古雷，每趟车费700元，古雷-厦门-古雷，每趟车费1300元，具体结算根据被服务方古雷工厂确认的复印件及现场管理人员登记记录核算实际趟数。 二、2013年1月，案涉合伙接送业务专案被腾龙公司终止。为此，四合伙人于2013年1月20日召开了会议，并签署了《会议内容》。《会议内容》载明：一、针对公司内部报销制度不规范导致公司报销单、个人报销单，问题报销单过多，所以召集各股东对此项进行核对及处理，处理后重新整理明细；二、对公司账目进行结算，对占用公款和个人垫资进行核算，各股东进行核实处理；三、针对公司合同被“芳烃公司”终止一事，各股东对此项进行商讨并严肃处理；待出具方案；四、针对漳浦缤纷公司转让给李伟一事各股东无异议，公司转让李伟后债权债务由李伟承担，由李伟自行完成变更手续及变更费用；五、针对公司车辆分配确认如下：李伟与李忠秋分配三台（车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××），作价215000元；邓军和陈应军分配三台（车号闽Ｄ×××××、车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××），作价160000元；出售闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××收入37500元；六、针对公司核算占用个人款项事宜，由占用者承担1.5分利息按占用时间（最终清账日止）计算，余出部分按占用时间（最终清账日止）计算；七、公司抵账税点：确认总抵账额后，不足部分共同承担计支出；八、公司合约提前解除，按责任大小承担，方案待出。陈应军在《会议内容》签署姓名时还标注“不同意第七条”。在本案审理过程中，邓军和陈应军均认可其两人分得的三台车辆（车号闽Ｄ×××××、车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××）后来都卖掉了，所得钱款两人之间分配完毕，并无争议。李伟与李忠秋均认可其两人之间分配的三台车无争议。 三、2017年3月，朋岳财务公司(甲方)与李伟、李忠秋、陈应军、邓军（乙方）签订《财务理账协议》，四合伙人委托朋岳财务公司对合伙经营过程中相关支出进行汇总核算，并约定由乙方提供各种财务汇总明细及汇总表给甲方进行整理汇总，乙方确认所提供原始发票、单据为四方确认的真实、有效票据，若相关单据有虚假，甲方不负任何责任。签订理账协议后，由马玉梅提供财务数据、财务凭证给朋岳财务公司进行汇总核算。朋岳财务公司就合伙车辆和外调车辆的相关支出进行汇总核算，其中四人合伙体的合伙车辆与办公费用支出合计1617709.97元，外调车辆收入（实际为外挂、外调车辆运输费用）1015457元，外挂车辆支出费用合计为665605.97元。朋岳财务公司汇总核算表载明四人合伙期间购买车辆费用报销人为“李**”（即李伟）。合伙车辆支出费用汇总表记载的报销人分别有李忠秋、李伟、邓军及其他案外人员。朋岳财务公司核算的外调车辆收入明细表记载有车辆归属人、车牌号和合计金额，总合计金额为1015457元，其中胡水中合计金额8750元、陈森合计金额8400元、金民合计金额141907元、邓军合计金额301750元、阿迪合计金额2700元、孙贵良4500元、李**（李伟曾用名）合计金额267850元、东北老叶合计金额120250元、武德合计金额118350元、林保国合计金额41000元。朋岳财务公司核算的外挂车辆支出费用合计665605.97元，外挂车辆支出记载的费用支出人有李**（即李伟）、北老、武德、林保国、外租等人员。朋岳财务公司向陈应军收取财务理账劳务费用3000元，陈应军另支出复印费48元。本案审理过程中，李忠秋、李伟、邓军陈述理账劳务费用3048元其中由李伟支出1000元、李忠秋支出1000元、陈应军支出1048元。 四、2017年6月8日，缤纷公司出具一份《关于挂靠经营的说明》，载明：缤纷公司在2012年1月至2013年1月期间，受邓军、李伟、李忠秋、陈应军要求，挂靠我司合伙经营腾龙公司员工从漳浦县等地往返工厂上班的接送业务专案，该业务专案自负盈亏，由专案合伙人邓军、李伟、李忠秋、陈应军自行负责；有关腾龙公司在上述期间汇入我司的款项共计2572705.5元归专案合伙人邓军、李伟、李忠秋、陈应军共有，到账时间与金额为：2012年1月19日1100元、3月23日177470元、3月30日255581元、4月26日306895元、6月1日281453.5元、7月9日321436元、8月9日143762元、9月3日322250元、9月19日3080元、9月20日143762元+330652元、12月6日285264元，详见银行流水凭证；该2572705.5元已经由我司当时的法定代表人即该业务专案其中的合伙人邓军及其妻子提走；我司已经没有该业务专案的收入；该专案合伙人邓军、李伟、李忠秋、陈应军也没有拖欠我司该业务专案的支出。 五、2017年6月9日，李伟、李忠秋、陈应军三人签订《合伙终止结算书》，结算书载明：合伙项目为挂靠缤纷公司合伙经营腾龙公司员工从漳浦县等地往返工厂上班的接送业务，结算根据为《古雷专案-股东会议记录》、《会议内容》、古雷项目明细（合伙车辆支出费用）、《关于挂靠经营的说明》、腾龙公司的付款银行流水明细，结算过程：1、投资款与经营收入有投资款800000元、腾龙公司支付的合伙经营车辆收入2572705.5元、外调车管理费收入23000元、追尾事故对方车辆赔偿收入1500元、李忠秋提前收回合伙投资本金56000元（支付总账已经做还贷支出）、设立漳浦滨纷公司注册资本金收回30000元、李忠秋重复计提工资支出42200元（支付总账已经做工资支出）、闽Ｂ×××××号车自2012年8月10日至2013年1月20日5个月10天由邓军自营个人业务按照该车前8个月平均收入计收55391.65元、出售闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××车收入37500元（其中留在邓军手里的金额13000元）、李伟和李忠秋分配三台车（车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××）与邓军和陈应军分配三台车（车号闽Ｄ×××××、车号闽Ｂ×××××、车号闽Ｂ×××××）的差额55000元，投资款与合伙经营收入总计3673297.15元；合伙经营支出为朋岳财务公司会计核算的古雷项目明细合伙车辆支出费用1617709.97元、合伙人一致确认的外调车收入与支出均为1015457元、开票扣税点128635.28元、聘请会计审核合伙支出账目劳务费3000元，合伙经营支出总计2764802.25元；合伙总收入扣减合伙总支出后的盈余为908494.9元，邓军应支付给李伟的盈余款为236208.67元、应支付给李忠秋的盈余款为119838.78元、应支付给陈应军的盈余款为218038.78元；邓军还应向李伟、李忠秋、陈应军三人支付占有合伙人投资款、经营利润及应付未付外调车资金的利息合计613592.62元，其中应付给李伟的资金占用利息为252463.64元、应付给李忠秋的资金占用利息为128085.61元、应付给陈应军的占用资金利息为233043.34元。邓军未参与签订《合伙终止结算书》，也不认可《合伙终止结算书》。 六、合伙挂靠经营期间，腾龙公司支付给缤纷公司的运输费用2572705.5元系由邓军管理、支配。李忠秋向邓军领取合伙备用金款项共计222381元，该款项由李忠秋管理、支配。陈应军向邓军领取合伙款项20000元。李伟与李忠秋共同确认：合伙挂靠经营期间，李忠秋向李伟领取合伙备用金款项共计379000元，此部分款项由李忠秋管理、支配。 七、本案审理过程中，李伟承认合伙期间其从邓军处领款或转账方式收取的款项合计507524元。其中，2012年3月23日现金支票49900元和现金100元、2012年3月28日现金支票49900元、2012年4月23日现金支票49900元和现金100元、2012年4月28日现金支票49900元、2012年5月3日现金支票49900元、2012年5月11日现金50000元、2012年5月23日现金支票30000元、2012年6月12日现金70000元、2012年6月25日转账30000元、2012年7月9日转账8000元、2012年9月16日转账32000元、2012年9月19日转账6774元、2012年9月30日转账31050元。 邓军与李伟对合伙备用金款项领取数额存在争议部分。1、邓军通过现金及转账方式支付李伟三笔款项：2012年4月23日现金67000元、2012年7月24日转账40000元、2012年9月24日转账30000元。李伟认可有收到该三笔款项，但辩称这三笔款项系邓军支付李伟的厦门船舶重工股份有限公司的员工上下班的接送业务专案款项，不是支付本案合伙备用金款项。2、邓军提交2012年3月26日现金支票号00528677存根联，欲证明李伟领取支票金额49900元和现金100元。现金支票存根联上记载：“收款人李伟、金额49900元，用途为古雷用款”。李伟质证认为，现金支票号00528677上的收款人“李伟”不是其签名，其没有领取该支票金额49900元及现金100元。3、邓军提交王宝友签名的收据，欲证明李伟于2012年4月10日领取备用金现金10000元。收据载明：“今李伟委托厦门缤纷假期旅游服务有限公司向王宝友支付现金车费10000元，收款人特立此据为证。今从邓军公司领到李**特宝车费10000元。2012年4月10日”。李伟质证认为，该笔现金10000元系由案外人王宝友直接从邓军处领取的车费，并非李伟从邓军处领取备用金款项。4、邓军提交银行交易明细、个人业务凭证、杨传扬薪资表、杨传扬社保缴费证明，欲证明杨传扬是缤纷公司驾驶员，杨传扬受邓军委托于2012年4月16日向李伟转款50000元。李伟质证认为，该笔转款系案外人杨传扬向其转款，与本案无关。5、双方提交的银行交易明细显示邓军于2011年12月21日向李伟转款50000元、马玉梅于2011年12月27日向李伟转款80000元、邓军于2013年2月6日向李伟转款30000元。李伟质证认为，2011年12月21日转款50000元、2011年12月27日马玉梅的转款80000元、2013年2月6日的转款30000元三笔转款为本案合伙之前及之后的转款，是邓军与李伟之间的其他经济往来关系转款，不是本案合伙经营期间的备用金款项转款。6、邓军于2012年4月23日转账支付给他人10000元，邓军欲证明该笔转款系代李伟支付“三江维修费”10000元，属于李伟领取的备用金。李伟质证认为，邓军直接转账支付“三江维修费”10000元，该笔款项不是李伟从邓军处的备用金领款。7、邓军提交ATM柜员机存款凭证四张，欲证明于2012年5月28日和2012年6月4日通过ATM柜员机向李伟银行账户存款四笔各10000元共计40000元。邓军提交的四张ATM柜员机存款凭证字迹均已褪色，无法辨认其上内容。李伟质证认为，该四笔ATM柜员机存款不是由邓军存储李伟账户款项。8、邓军提交借据一张，欲证明李伟向其领取备用金1000元。借据载明：“今因向李伟向财务科借取现金人民币壹仟元。此据、领导批示，缤纷假期邓总现金给付。借款人张丛宁、2012年6月6日”。李伟质证认为，案外人张丛宁系邓军驾驶员，张丛宁因外调车借款，不属于李伟领取的备用金。9、邓军还陈述于2011年11月26日通过ATM柜员机向李伟银行账户存款40000元。对此，李伟予以否认有收到该笔存款，且认为如有也与合伙事务无关。10、银行交易明细显示邓军于2012年6月25日至2012年9月30日期间向李伟转款七笔产生手续费共计38.5元。李伟质证认为，邓军转账产生的手续费不应计入其领取的备用金数额。 八、本案审理过程中，李忠秋自认合伙经营期间，其收取一笔车辆追尾事故赔偿款1500元，在合伙经营支出中其多列工资支出42200元。李忠秋还自认其个人收取案外人“武德”的外调车辆挂靠参与案涉运营业务的车辆保证金10000元，此笔车辆保证金未计入合伙账册，案涉运营业务终止后由其个人退还给案外人“武德”。李伟自认其个人收取案外人“叶”的外调车辆挂靠参与案涉运营业务的车辆保证金10000元，此笔车辆保证金未计入合伙账册，案涉运营业务终止后由其个人退还给案外人“叶”。 九、邓军还提交收据、收条、银行交易流水、便条、机动车行驶证、驾驶证、汽车转让合同、薪资表、对账单等，欲证明2012年7月14日至2013年2月1日期间，其还为古雷人员房租、车辆维修费、加油费、车费、处理交通事故借款等支出款项1031079元，此部分支出未列入朋岳财务公司核算支出，各合伙人应予以分担。对此，李伟、李忠秋、陈应军质证认为，合伙经营支出已经朋岳财务公司核算，而此部分票据为邓军伪造支出票据，不予认可。本案审理过程中，李伟、李忠秋、陈应军申请对自2012年1月至2012年9月的各月支出费用明细汇总表上备注本页发票合计金额是否为马玉梅的字迹、邓军提交的现金支票上“邓军支出”和出纳处签名“邓军”是否为事后添加伪造、邓军提交的报销单中“邓军支出”、“邓军支”、“邓军支现”是否为邓军、马玉梅事后添加、2012年3月26日现金支票号00528677存根联是否为李伟本人签名进行司法鉴定。本院组织各方当事人对相关鉴定检材进行质证，在质证过程中邓军与马玉梅确认朋岳财务公司核算的自2012年1月至2012年9月的各月支出费用明细汇总表上备注各页发票合计金额字迹为马玉梅书写、部分报销单中的“邓军支出”、“邓军支”、“邓军支现”系邓军、马玉梅为完善报销手续而予以事后添加。后李伟、李忠秋、陈应军撤回上述所有鉴定申请，其后又于2020年1月8日再次申请对2012年3月26日现金支票号00528677存根联是否为李伟本人签名进行司法鉴定，后邓军书面确认该张现金支票存根联不是李伟本人签名。 十、李伟、李忠秋、陈应军提交案外人李富荣出具的声明及其身份证复印件、亲属证明、案外人李富荣银行转账明细，欲证明李忠秋的10万元投资款是由李忠秋姐姐李富荣于2011年12月19日从银行领取现金，并由李富荣交给邓军现金10万元。邓军对该组证据的关联性不予认可，质证认为邓军从未收到案外人李富荣支付的现金10万元，案件审理过程中李伟已自认其收到投资款80万元，李伟、李忠秋、陈应军起诉时提交的结算单据均自认李伟收取投资款，邓军自己的投资款20万元系其姐姐邓华向李伟支付的。 另查明： 一、缤纷公司还出具《关于李伟挂靠经营的说明》和《厦门船舶重工付款的说明》，两份说明载明李伟挂靠缤纷公司从事厦门船舶重工股份有限公司的员工上下班的接送业务专案，厦门船舶重工股份有限公司支付给缤纷公司2011年11月至2012年12月款项明细为2011年11月29日支付44120元、2011年12月13日支付55750元、2012年1月11日支付49800元、2012年3月5日支付38450元、2012年3月12日支付60640元、2012年4月16日支付50640元、2012年7月16日支付55330元、2012年7月25日支付45990元、2012年8月3日支付53100元、2012年8月28日支付53930元、2012年9月25日支付53060元、2012年11月7日支付57560元、2012年12月7日支付50200元、2012年12月19日支付44550元、2012年12月28日支付55490元。 二、邓军与马玉梅系配偶关系。2011年2月至2013年2月，马玉梅工作单位为华胤（厦门）钢业有限公司（后变更名称为大城钢结构（厦门）有限公司）。 三、本案审理过程中，李伟、李忠秋、陈应军申请诉讼财产保全，本院于2018年7月17日作出（2018）闽0205民初2262号民事裁定书，裁定保全被申请人邓军、马玉梅价值1180000元财产。李伟、李忠秋、陈应军支出保全申请费5000元。 本院认为，李伟、李忠秋、陈应军、邓军共同出资经营接送腾龙公司员工从漳浦县等地往返工厂上下班业务，形成合法有效的个人合伙民事法律关系。依我国有关合伙法律的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，李伟、李忠秋、陈应军、邓军均认可李伟出资20万元占投资款比例为26%、邓军出资20万元占投资款比例为26%、李忠秋出资20万元占投资款比例为24%、陈应军出资20万元占投资款比例为24%，本院予以确认。2013年1月，案涉合伙接送业务被腾龙公司终止，合伙各方于接送业务结束后签署《会议记录》，就合伙购置车辆进行了分配，并一致达成对合伙经营业务进行“清账”，应认定合伙关系终止。合伙各方已就合伙购置车辆分配达成书面协议，李伟与李忠秋分配三台汽车作价215000元，邓军和陈应军分配三台汽车作价160000元，出售两部车辆收入37500元，本院予以确认。 当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案合伙各方均无法提供合伙期间完整、有效的财务资料，导致合伙体经营期间的盈亏状况无法进行财务审计工作，合伙各方均有责任。本院根据合伙各方的主张及查明的事实，对案件争议焦点分析认定如下： 一、关于李伟、李忠秋、陈应军、邓军可以分割的合伙剩余财产的总金额问题。 1.合伙各方均认可投资款共计800000元，本院予以确认。 2.合伙经营总收入。①接送业务收入。2012年1月19日至2012年12月间，腾龙公司转账支付给缤纷公司运费共计2572705.5元，邓军确认此款项由其从挂靠单位缤纷公司提取、管理、支配。邓军抗辩主张上述运费收入中的35030元系代腾龙公司领导开票收入而非合伙接送业务收入，但未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。李伟、李忠秋、陈应军主张接送业务收入共计2572705.5元，本院予以采信。②其他收入。事故车辆赔偿收入1500元、出售闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××车辆收入37500元。③李伟、李忠秋、陈应军主张外调车管理费收入23000元。因合伙各方在《古雷专案-股东会议记录》、《会议内容》等合伙文件中未对“外调车管理费”作出明确约定，且朋岳财务公司的核算报表中也未记载该事项，李伟、李忠秋、陈应军也未能提供有效证据证明存在“外调车管理费”收入，故对李伟、李忠秋、陈应军的此项主张本院不予采信。④李伟、李忠秋、陈应军主张车号闽Ｂ×××××号自2012年8月10日至2013年1月20日期间经营收入55391.65元，但其提交的合伙终止结算书并不足以证明邓军在该期间占用该车辆并取得经营收入。而邓军提交的外租车辆确认表可以证明该车在2012年8月至9月期间仍在从事合伙业务运营，李伟、李忠秋、陈应军未能提交相反证据予以反驳。故对李伟、李忠秋、陈应军的此项主张，本院不予采信。⑤李忠秋与李伟分别收取他人挂靠参与案涉运营业务的车辆保证金各10000元，该收入并未记入合伙账册，且车辆保证金属于合伙体的预收应付账款，李忠秋和李伟均认可各自收取的车辆保证金为其个人债务，且也明确表示由其个人予以返还，故此部分车辆保证金不宜作为合伙体的其他收入处理。⑥李伟、李忠秋、陈应军主张收回漳浦缤纷公司的注册资金30000元作为合伙经营收入处理。经查，四合伙人在合伙经营期间设立漳浦滨纷公司，李伟将注册资本金30000元收回后转交给李忠秋作为流动备用金，朋岳财务公司核算2012年2月支出报表对该笔款项仅作备注“注册资金转李忠秋流动30000元”，并未将该款项列为支出费用，因此，对李伟、李忠秋、陈应军的此项主张本院不予采信。⑦李伟、李忠秋、陈应军主张李忠秋提前收回合伙投资本金56000元和李忠秋重复计提工资支出42200元作为合伙经营收入处理。经查，该两笔款项已在朋岳财务公司合伙经营支出总账列支。重复计提工资支出42200元系李忠秋虚列多列支出款项，该笔款项应在合伙经营支出予以扣减，不能作为合伙经营收入处理。李忠秋提前收回合伙投资本金系经合伙各方同意而为，故该款项56000元应在李忠秋可分得的合伙体剩余财产中予以扣除，不能作为合伙经营收入处理。综上，合伙经营总收入为2611705.5元（2572705.5元+1500元+37500元）。 3.合伙经营支出费用。合伙各方委托朋岳财务公司对合伙期间的支出进行核算，朋岳财务公司核算得出的相关数据对合伙各方具有约束力。①朋岳财务公司会计核算的古雷项目明细合伙车辆支出费用（合伙车辆与办公费用支出）1617709.97元。根据查明的事实，重复计提工资42200元，并已在合伙车辆支出费用虚列支出，因此该两笔费用应从合伙车辆支出费用中予以扣除。②四合伙人在经营期间雇请缤纷公司的车辆、外调他人车辆、外调李伟与邓军各自自有车辆参与涉案接送业务经营，理应支付相应的外挂、外调车辆运输费用。朋岳财务公司核算的外挂车辆收入（实际为外挂、外调车辆车费）为1015457元，合伙各方认可外挂车辆收入与外挂车辆支出费用相等，李伟、李忠秋、陈应军主张外挂车辆支出费用共计1015457元，本院予以采信。③李伟、李忠秋、陈应军主张开票扣税点费用128635.28元（2572705.5元×5%），符合合伙各方于《古雷专案-股东会议记录》中开票扣税点的约定，故予以确认。邓军抗辩主张开票扣税点费用按收入10%予以计算，缺乏合同依据，本院不予支持。④朋岳财务公司会计核算劳务费和复印杂费计3048元。⑤邓军于2012年6月25日至2012年9月30日期间向李伟转款七笔产生手续费共计38.5元。⑥邓军还主张除朋岳财务公司核算的总支出外，其个人尚有未列入合伙体报销单据的支出款项1031079元。经查，合伙各方签订理账协议后，财务数据、财务凭证由马玉梅提供，且经合伙各方认可后交付给朋岳财务公司进行汇总核算。本案审理过程中，邓军与马玉梅也确认朋岳财务公司核算的自2012年1月至2012年9月的各月支出费用明细汇总表上备注各页发票合计金额字迹为马玉梅书写。而邓军却未将其如此巨额的支出费用提交给朋岳财务公司一并汇总核算，显然有违常理。李伟、李忠秋、陈应军对此部分报销单据提出质疑的情况下，邓军与马玉梅也承认部分报销单据存在事后添加“邓军支出”、“邓军支”、“邓军支现”行为，故对邓军的此项主张，本院不予采信。综上，合伙经营接送业务支出费用为2722688.75元（1617709.97元-42200元-56000元+1015457元+128635.28元+3048元+38.5元）。 4.综上所述，除合伙各方已经实际分割的合伙车辆外，可作为合伙各方分割的剩余财产金额共计689016.75元（800000元+2611705.5元-2722688.75元）。 二、关于李伟、李忠秋、陈应军与邓军各自可分得的剩余财产问题。 本院认为，合伙各方已就合伙购置车辆分配达成书面协议，李伟与李忠秋分配三台汽车作价215000元，邓军和陈应军分配三台汽车作价160000元，根据合伙各方对合伙购置车辆分配决议，上述合伙各方可以分割盈余财产689016.75元理应先行给付邓军和陈应军分配车辆差额55000元。本案李伟出资20万元占投资款比例为26%、邓军出资20万元占投资款比例为26%、李忠秋出资20万元占投资款比例为24%、陈应军出资20万元占投资款比例为24%。扣除先行给付邓军和陈应军分配车辆差额55000元后，上述合伙剩余财产为634016.75元（689016.75元-55000元），按投资比例计算，李伟可分得的财产为164844.355元（634016.75元×26%）、邓军可分得的财产为164844.355元（634016.75元×26%）、李忠秋可分得的财产为152164.02元（634016.75元×24%）、陈应军可分得的财产为152164.02元（634016.75元×24%）。 三、关于是否由邓军向李伟、李忠秋、陈应军支付合伙剩余财产和资金占用利息或由李伟、李忠秋、陈应军向邓军支付合伙剩余财产和资金占用利息，本院分析认定如下： 1.关于李伟尚持有与管理的合伙剩余财产数额的认定 ㈠李伟承认其在合伙期间向邓军领取备用金款项共计507524元。㈡关于邓军与李伟对备用金领取存在争议部分，本院分析认定如下：①2012年4月23日现金67000元、2012年7月24日转账40000元、2012年9月24日转账30000元这三笔款项系在合伙期间发生，李伟抗辩主张此三笔系邓军支付李伟的厦门船舶重工股份有限公司员工上下班的接送业务专案款项，不是支付本案合伙备用金款项，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。②邓军提交2012年3月26日现金支票号00528677存根联上收款人“李伟”签名字迹不是李伟本人签名，邓军提交的在案证据均不足以证明李伟于2012年3月26日向其领取备用金50000元，邓军应承担举证不能的法律后果。③邓军主张李伟于2012年4月10日向其领取备用金10000元，但其提交的案外人王宝友的收据仅能证明王宝友直接从邓军处领取车费，并不足以证明该笔款项系李伟领取备用金，邓军应承担举证不能的法律后果。④杨传扬是缤纷公司驾驶员，杨传扬受邓军委托于2012年4月16日向李伟转款50000元，并持有转款凭证原件。李伟抗辩主张该笔转款系杨传扬个人向其转款与本案无关，但并未提交反驳证据予以证明，李伟应承担举证不能的法律后果。⑤合伙挂靠经营期间，李伟个人还挂靠缤纷公司从事厦门船舶重工股份有限公司的员工上下班的接送业务专案，厦门船舶重工股份有限公司支付给缤纷公司也是由邓军提出后转给李伟。2011年12月21日转款50000元、2011年12月27日马玉梅的转款80000元、2013年2月6日的转款30000元三笔转款均在四人合伙体成立之前或四合伙人签订《会议内容》之后的转款，因此，李伟抗辩主张此三笔转款为邓军与李伟之间的其他经济往来关系转款，不是本案合伙经营备用金转款，本院予以采信。⑥邓军转款支付“三江维修费”10000元，不能认定属于李伟领取的备用金。⑦邓军主张李伟于2012年5月28日领取备用金20000元和2012年6月4日领取备用金20000元，其提交的四张ＡＴＭ柜员机存款凭证字迹均已褪色，但其陈述的四笔款项存储时间和金额均能与李伟银行账户流水单记载的入账时间、入账金额基本吻合，故本院予以采信。⑧邓军支付给案外人张丛宁的外调车借款，并非李伟领取备用金。⑨邓军主张李伟于2011年11月26日向其领取备用金40000元，但未提交证据予以证明，邓军应承担举证不能的法律后果。⑩邓军于2012年6月25日至2012年9月30日期间向李伟转款七笔产生手续费共计38.5元系合伙经营支出款项，并非李伟领用备用金。综上，李伟从邓军处领取备用金款项为734524元（507524元+67000元+40000元+30000元+50000元+20000元+20000元）。㈢李伟、李忠秋、陈应军主张李忠秋的投资款10万元系李忠秋姐姐李富荣以现金方式交付给邓军，但其提交在案证据仅能证明李忠秋与李富荣姐弟关系和李富荣从银行现金取款的事实，不足以证明李富荣向邓军交付李忠秋投资款现金10万元，李伟、李忠秋、陈应军应承担举证不能的后果。根据四合伙人于2012年1月28日签署的《古雷专案-股东会议记录》其上详细载明四个合伙人投资款到位情况，李伟在其自制的收入、支出、余额单据以及合伙各方庭审陈述，足以认定合伙各方的投资款800000元系由李伟持有和管理。㈣出售闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××车辆收入37500元，其中24500元由李伟持有和管理。㈤合伙挂靠经营期间，李忠秋向李伟领取合伙备用金379000元。㈥李伟、李忠秋、陈应军均认可合伙挂靠经营期间，李伟使用投资款和备用金用于合伙挂靠经营期间支出款项为920725元和支出理账劳务费用1000元。㈦合伙各方确认已经朋岳财务公司核算的外挂车辆支出费用665605.97元，尚有未经核算的外挂车辆支出费用349851.03元，该部分费用也包含李伟、邓军个人自有车辆参与案涉运营业务的运输费用。朋岳财务公司核算的外挂车辆收入记载李伟个人自有车辆参与案涉运营业务的运输费用金额267850元，扣除已经朋岳财务公司核算列支李伟个人自有车辆的运输费用金额167696元，合伙体尚需支付给李伟个人自有车辆的运输费用差额100154元（267850元-167696元），李伟主张以其管理的合伙备用金抵扣该运输费用差额，尚属合理，本院予以支持。此外，朋岳财务公司核算的案外人“金民”名下四部外挂车辆应支付的运输费用与实际支付的运输费用差额88575.84元，合伙各方均未能举证证明该运输费用差额已经实际支付及由哪个合伙人实际支付，现李伟主张由其实际支付“金民”该差额款项88575.84元，李忠秋、陈应军未提出异议，但邓军则不认可该差额款项由李伟支付。李伟主张由其支付案外人“金民”运输费用存在差额88575.84元，缺乏证据，本院不予采信。外挂外调车辆运输费用差额是否实际支付，涉及对应案外人合法权益，故运输费用差额部分应作为合伙各方对外应付账款另行处理。 综上，李伟尚持有与管理的合伙剩余财产数额为158145元（800000元+734524元+24500元-920725元-379000元-1000元-100154元）。 2.李忠秋尚持有与管理的合伙剩余财产数额的认定。李忠秋认可其向邓军领取合伙备用金款项共计222381元，向李伟领取合伙备用金379000元，李忠秋收取的事故车辆赔偿收入1500元，扣除其用于合伙挂靠经营期间支出款项534910.42元（已扣除虚列2012年4月工资支出42200元），李忠秋还支出理账劳务费用1000元。此外，李忠秋还提前收回其个人合伙投资本金56000元，并列入合伙经营总账支出。综上，李忠秋尚持有与管理的合伙剩余财产数额为65470.58元（222381元+379000元-534910.42元-1000元）。 3.陈应军尚持有与管理的合伙剩余财产数额为20000元。 综上所述，李伟可分得的合伙剩余财产为164844.355元，而李伟尚持有与管理的合伙剩余财产数额为158145元，因此，李伟本诉主张邓军向其支付合伙剩余财产的理由部分成立，邓军应向李伟支付合伙剩余财产6699.36元。李忠秋可分得的合伙剩余财产为152164.02元，而李忠秋尚持有与管理的合伙剩余财产数额为65470.58元，此外李忠秋还提前收回其个人合伙投资本金56000元，并列入合伙经营总账支出。因此，李忠秋本诉主张邓军向其支付合伙剩余财产的理由部分成立，邓军应向李忠秋支付合伙剩余财产30693.44元(152164.02元-65470.58元-56000元)。陈应军可分得的合伙盈余财产为152164.02元，加上其分配车辆应补足差额部分27500元，共计179664.02元，而陈应军现持有与管理的剩余合伙财产数额为20000元，因此，陈应军本诉主张邓军向其分发合伙剩余财产理由部分成立，邓军应向陈应军分发合伙剩余财产159664.02元。 关于李伟、李忠秋、陈应军主张的占用合伙剩余财产资金利息。李伟、李忠秋、陈应军、邓军四人在2013年1月20日签署的《会议内容》中约定“针对公司核算占用个人款项事宜，由占用者承担1.5分利息按占用时间（最终清账日止）计算，余出部分按占用时间（最终清账日止）计算”，李伟、李忠秋、陈应军主张邓军支付自2013年1月20日起按月利率1.5%计算的占用合伙剩余财产资金利息，具有合同依据，本院予以支持，其中李伟的计算基数为6699.36元、李忠秋的计算基数为30693.44元、陈应军的计算基数为159664.02元。李伟、李忠秋、陈应军主张的占用合伙剩余财产资金利息超出部分，本院不予支持。李伟、李忠秋、陈应军支出的保全申请费5000元，依法应由邓军承担。 邓军反诉主张合伙各方按照股权比例分割剩余合伙款项，本院予以支持。邓军反诉主张李伟、李忠秋、陈应军向其支付因合伙事务垫付的款项共计374301.5元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然合伙各方均各自持有与管理数额不等的剩余合伙财产，但邓军系合伙各方可以分割的剩余合伙财产的主要持有与管理人，故其主张李伟、李忠秋、陈应军支付其占用合伙剩余财产资金利息，于法无据，本院不予支持。马玉梅并非合伙人，本案讼争债务不属于邓军与马玉梅夫妻共同债务，李伟、李忠秋、陈应军诉请马玉梅承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邓军于本判决生效之日起十日内向李伟支付6699.36元，并支付利息（以6699.36元为基数，按月利率1.5%，自2013年1月20日起计算至实际付清款项之日止）； 二、邓军于本判决生效之日起十日内向李忠秋支付30693.44元，并支付利息（以30693.44元为基数，按月利率1.5%，自2013年1月20日起计算至实际付清款项之日止）； 三、邓军于本判决生效之日起十日内向陈应军支付159664.02元，并支付利息（以159664.02元为基数，按月利率1.5%，自2013年1月20日起计算至实际付清款项之日止）； 四、邓军于本判决生效之日起十日内向李伟、李忠秋、陈应军支付保全申请费5000元； 五、驳回李伟、李忠秋、陈应军本诉其余诉讼请求； 六、驳回邓军的其他反诉诉讼请求。 本诉案件受理费15489元，由李伟、李忠秋、陈应军负担9423元，邓军负担6066元。反诉案件受理费11305元由邓军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈基周 审 判 员  李庆东 人民陪审员  高延毅 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈思 书记员杨雅鑫 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。 当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 ５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 ５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。