黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0604民初1114号 原告：孔家男，男，1972年10月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。 被告：韩雪松，男，1979年11月14日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：怀海燕，黑龙江盛和盛律师事务所律师。 被告：王首达，男，1995年4月11日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。 原告孔家男与被告韩雪松、王首达买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日作出(2019)黑0604民初540号民事判决，因原告孔家男被告与韩雪松均提出上诉，2019年12月12日，大庆市中级人民法院作出（2019）黑06民终3286号民事裁定书，撤销大庆市让胡路区人民法院(2019)黑0604民初540号民事判决，并发回重审。本次庭审，原告孔家男、被告韩雪松及委托诉讼代理人怀海燕到庭参加诉讼，被告王首达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 孔家男向本院提出诉讼请求：1.被告韩雪松给付购车款73000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月，原告通过王某介绍与被告韩雪松相识，原告欲购买一辆二手车，2017年7月25日，原告与被告韩雪松达成购买黑Ａ×××××号本田雅阁轿车，谈好价格73000元，被告承诺车辆无任何问题，当日原告交付1500元定金。2017年7月29日，在大庆市万峰大市场交付车辆时原告又给付71500元，交付车款时有王某、裴忠飞、高某、原告爱人谢玉华在场。2017年12月29日，原告车辆被收回，原告的合法权益被侵害，故原告诉至法院。 韩雪松辩称，原告诉讼主体有误，请求驳回。该车辆买卖被告只是中介方，实际交易方是王首达，原告将购车款交付王首达，并签订了协议书，故我方作为中介方不应该承担返还车款的义务，请法院驳回原告的诉请。 王首达未出庭，未答辩。 原告向本院提交证据如下： 证据一、微信截图打印件六张，用以证明原告是从被告韩雪松手中购买涉案车辆，并且通过微信被告韩雪松保证该车未涉刑事案件，被告韩雪松收取原告1500元订金。被告韩雪松对其真实性及所要证明的问题均有异议，质证称，无原始载体，无法认定真实性，无法证实涉案车辆是由被告出售给原告，原告提供不出当时的转账记录，所以说明当时的聊天记录是虚假的。如果真实的聊天记录有间隔，应该有时间显示，原告提供的的聊天记录完全没有，聊天记录中的排量显示和原告所购买的车辆排量不符，原告购买的是2.4排量，而聊天记录显示是2.0排量。被告收到的转款1500元已转账给王首达。本院将结合全案予以综合认定。 证据二、与原件核对无异的扣押清单复印件一份，用以证明涉案车辆因涉及刑事被公安局扣押，扣押车所有权人为原告，证明原告购买了涉案车辆，因无法履行，要求被告返还购车款，被告隐瞒涉案车辆存在刑事欺骗原告。被告韩雪松对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证称，涉案车辆是原告购车之后使用半年左右被扣押，无法证明扣押原因是因该车辆本身的原因造成，也存在是由原告一方涉及案件因素车辆被扣。本院对其真实性予以确认。 证据三、证人王某、高某出庭作证（原审已出庭），用以证明原告向被告韩雪松买车，原告交付了购车款，被告把车钥匙及车辆交付原告。被告韩雪松质证称，王某是原告亲属，不能客观真实反应此事，且陈述与原告相矛盾，故该证人证言虚假，不能采信。高某与原告陈述相互矛盾，且高某并不认识韩雪松，所以不能确定金钱交付的人就是韩雪松，不能证实款项交付给被告韩雪松。本院将结合全案予以综合认定。 证据四、微信截图打印件4张（与手机原始载体核对无异议，原始载体当庭退回），证明微信截图有确切的时间，是真实有效的。被告韩雪松质证称，该证据的真实性及证明问题均有异议，不能证明是本手机当时的时间截图的，如果把微信截图发给另一个人，把手机的时间改成当时的时间就能出现这种情况，所以这组证据不能证实当时的真实截图时间，还需要原告提供当时的原始没有删除的载体，或者是腾讯后台的记录，才能证实原告所提供的证据是真实的。本院将结合全案予以综合认定。 被告韩雪松向本院提交证据如下： 录音光盘一份，用以证明实际出卖人是王首达，且录音说明当时王首达与原告签订了转让协议，购车款也交给了王首达，被告只是作为中介方，也明确说车辆被扣之后原告曾多次打电话找王首达协商此事，原告明知车辆是从王首达处购买并签订协议，且转让款交付给王首达，原告诉讼主体有误。原告对其真实性有异议，质证称，王首达并未庭，无法核实真实情况，无法证实涉案车辆出卖人是王首达，但能够证实原告已交付了购车款。王首达的在录音中说“车被扣押以后，被告韩雪松找过他，并且说王首达给我打过电话”，王首达给我打过电话这个事实是假的，没有的事。本院将结合全案予以综合认定。 被告王首达未向本院提交证据。 本院依职权调取的证据如下： （2018）黑0102刑初284号刑事判决书及王首达调查笔录各一份。原告对其真实性无异议，质证称，刑事判决书证明涉案车辆涉嫌刑事，因此被告不能履行合同，所以原告要求返还购车款，双方之间买卖合同无效。调查笔录并不能证明原告是与被告王首达形成的买卖合同，因原告在买车时一直与韩雪松联系，原告认为是与被告韩雪松形成的买卖关系，该证据能证明原告确实交付了73000元购车款。被告韩雪松对其真实性无异议，质证称，刑事判决书与被告无关，被告只是中介人。调查笔录中王首达的表述客观真实，陈述的事实与被告开庭陈述一致，该交易是原告与王首达形成的，当时钱交付给王首达，双方已形成了买卖合同书，只是原告没有举证此合同书，通过王首达调查笔录能够认证原告出庭的证人陈述虚假，被告保留对其作伪证追究刑事责任的权利。 本院经审理认定事实如下，原告与案外人王某系亲属关系，原告欲购买车辆，经王某联系与被告韩雪松相识。2017年7月，原告与被告韩雪松通过微信就购买涉案黑Ａ×××××车辆一事进行协商，韩雪松表示该车系其在哈市一银行购买，有买车协议及现场签字视频，车况没问题，保证没有事故，不是违法车辆，车辆出售价格为73000元，并要求原告交付定金1500元。2017年7月25日，原告通过微信向被告韩雪松转账1500元。2017年7月29日，在大庆万峰市场附近，原告将剩余车款71500元给付被告韩雪松，被告韩雪松将涉案车辆交付原告。当时交易现场人员有原告和原告妻子、王某和其妻子、高某、韩雪松、王首达。2017年12月，涉案车辆因何亚南、谢树义诈骗案被哈尔滨市公安局扣押，并经哈尔滨市道里区人民法院判决已返还被害人。现原告诉至法院，要求被告韩雪松给付购车款73000元并承担本案诉讼费用。庭审中，被告韩雪松辩称涉案车辆实际出售人为被告王首达，其系中间人。在本院依职权为被告王首达所作的调查笔录中，王首达自认系其通过韩雪松将涉案车辆出售给原告，车辆价格73000元，其已收取购车款71000元，其余2000元为韩雪松的好处费，其与原告之间签有书面的买卖协议，但无法提供。 另查：原告购买涉案车辆时，该车登记在谢树义名下，且没有机动车登记证。 本院认为：本案的争议焦点为原告是与被告韩雪松还是王首达形成的车辆买卖合同关系以及购车款是否返还的问题。关于原告是与被告韩雪松还是王首达形成车辆买卖合同关系的问题，本院认为，原告孔家男是与被告韩雪松通过微信协商购买涉案车辆一事，韩雪松向原告表示该车系其在哈市一银行购买，并保证车辆无任何问题，车辆出售价格为73000元，并要求原告交付定金1500元，原告亦实际向被告韩雪松交纳了定金1500元，韩雪松并未提交证据证实此过程中其曾向原告披露实际出卖人为被告王首达，原告亦主张并不认识王首达，且被告王首达在整个交易过程中与原告亦不相识。虽然在本院依职权为王首达所作的调查笔录中，其自认系涉案车辆的实际出售人，其与原告签有书面协议，但对其主张并未提交相应的证据予以证实。故原告与王首达之间并无车辆买卖的合意。原告向被告韩雪松交纳了购车款，韩雪松向原告交付了车辆，故本院认定原告系与被告韩雪松形成了涉案车辆的买卖合同关系。关于涉案车辆购车款是否返还的问题，因涉案车辆涉嫌刑事犯罪被公安局机关扣押，并已经法院判决返还被害人，故原告与被告韩雪松之间有关涉案车辆的买卖合同因该车系诈骗车辆而无效，合同无效后，被告韩雪松应将收到的购车款返还原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩雪松于本判决生效后五日内返还原告孔家南购车款73000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625元，由被告韩雪松承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  张贵群 人民陪审员  程 立 人民陪审员  张喜艳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理于小雅 书记员关妍 附：相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。