黑龙江省穆棱市人民院 行 政 判 决 书 （2020）黑1085行初12号 原告徐永财，男，1967年10月5日出生，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 委托代理人王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。 委托代理人王振宇，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告穆棱市自然资源局，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路。 法定代表人李强，局长。 委托代理人沈景山，男，住所地黑龙江省穆棱市。 第三人牡丹江市富贵园商务酒店有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西二条路日照街与景福街之间。 法定代表人邹敬德，经理。 委托代理人姜文华，穆棱市八面通法律服务所法律服务工作者。 第三人牡丹江市骏达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区七星街海通大厦9楼。 法定代表人胡广明，经理。 原告徐永财与被告穆棱市自然资源局及第三人牡丹江市富贵园商务酒店有限公司（以下简称富贵园公司）、牡丹江市骏达房地产开发有限公司（以下简称骏达公司）城乡建设行政许可一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月29日制发（2019）黑1085行初75号行政裁定，驳回徐永财的起诉。徐永财不服本院裁定，向牡丹江市中级人民法院上诉。牡丹江市中级人民法院以（2019）黑10行终152号行政裁定撤销本院（2019）黑1085行初75号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月8日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。根据上级法院意见，本院另行组成合议庭后，于2020年4月24日再次公开开庭对本案进行了审理。原告徐永财的委托代理人王君超、王振宇，穆棱市自然资源局副局长刘茂义、委托代理人沈景山，富贵园公司的委托代理人姜文华到庭参加第一次庭审。原告徐永财与其委托代理人王君超，穆棱市自然资源局副局长刘茂义，富贵园公司的委托代理人姜文华到庭参加第二次庭审。第三人骏达公司经本院合法传唤，无正当理由两次庭审均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永财诉称，请求法院判决撤销2017年9月25日被告穆棱市自然资源局向第三人富贵园公司下发的建字第2017058号建设工程规划许可证。事实及理由：坐落于穆棱市兴源镇的案涉富贵园商务酒店系骏达公司于2013年实际开发建设，2015年完工。2016年9月6日，穆棱市人民法院就徐永财与骏达公司装饰装修合同一案作出（2016）黑1085民初695号民事判决。2017年2月5日，穆棱市人民法院在另案（刘福昌等六人诉骏达公司欠付工程款一案）通过诉讼保全查封了骏达公司开发建设的案涉富贵园商务酒店260万元价值部分。后徐永财依据（2016）黑1085民初695号民事判决向穆棱市人民法院申请强制执行，穆棱市人民法院在执行过程中于2017年3月20日作出（2016）黑1085执792号执行裁定，查封骏达公司开发建设的案涉富贵园商务中心综合楼260万元价值剩余部分。即至2017年3月20日，案涉富贵园商务酒店整体已被穆棱市人民法院依法查封。在穆棱市人民法院受理的富贵园公司提起的（2018）黑1085执异50号案外人执行异议案件的审理中徐永财得知，穆棱市人民法院将案涉富贵园商务酒店整体查封后，穆棱市自然资源局于2017年9月25日向并非实际开发建设者的富贵园公司下发了建字第2017058号建设工程规划许可证。穆棱市人民法院2018年12月30日作出（2018）黑1085执异50号执行裁定，驳回富贵园公司的执行异议后，富贵园公司又提起案外人执行异议之诉。2019年5月9日，穆棱市人民法院作出（2019）黑1085民初139号民事判决，以富贵园公司“已经补办了包括不动产权属证书在内的手续，故法院认定富贵园公司系涉案房屋的产权人”为由，判决不得执行产权证号为黑（2018）穆棱市不动产权第0007998号、第0007999号、第0008000号、第0008001号、第0008003号房屋。徐永财认为，在由骏达公司开发建设的案涉富贵园商务酒店于2015年已经完工后，且在人民法院依徐永财申请对骏达公司强制执行程序中于2017年3月20日依法查封案涉不动产之后，穆棱市自然资源局为并非真正投资开发建设方的富贵园公司违法违规补办建设工程规划许可证，并导致不动产的不得执行，损害了徐永财的合法权利，应予以撤销。 被告穆棱市自然资源局辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，被告具有规划管理工作职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款和《黑龙江省城乡规划条例》第二十九条的规定，第三人富贵园公司于2017年9月10日向被告提交了关于兴源镇富贵园洒店项目办理规划许可手续的申请书、建设用地批准书、兴源富贵园商务酒店建设项目的建设工程设计方案（一屋平面、立面、剖面、风格）图纸9张、兴源富贵园商务酒店项目修建性详细规划现状图，总平面图，管线综合规划图，工程放线、竖向设计图，效果图共计5张图纸。穆棱市自然资源局经审查认为，富贵园公司提交材料符合上述规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第五项规定受理了富贵园公司的申请，2017年8月2日进行了公示。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款规定，2017年9月25日穆棱市自然资源局为建设单位富贵园公司核发了建字第2017058号建设工程规划许可证；二、根据（2018）黑1085执异50号执行裁定书中查明的事实，徐永财已经知道穆棱市自然资源局为富贵园公司依法办理了建设工程规划许可证的行政行为的事实，为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，徐永财起诉已经超过了诉讼时效。综上所述，依照上述规定，穆棱市自然资源局于2017年9月25日为富贵园公司核发建字第2017058号建设工程规划许可证的行政行为，法定前置要件齐全，符合法定审批程序，事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐永财的诉讼请求。 第三人富贵园公司述称，被告穆棱市自然资源局为第三人富贵园公司签发的建设楼房手续程序合法，富贵园公司是按照政府招商引资申请立项，经审批设立了富贵园商务酒店有限公司，富贵园公司和原告徐永财没有债权关系，徐永财申请查封富贵园公司名下的财产错误，申请法院下发的裁定没有法律效力。 第三人骏达公司未提交答辩意见。 原告徐永财向本院提交的证据如下： 第1份证据：建字第2017058号建设工程规划许可证，证明：原告提起本次诉讼要求撤销的就是该份许可证。 穆棱市自然资源局、富贵园公司对这份证据没有异议。 本院认为，穆棱市自然资源局、富贵园公司对这份证据没有异议，予以采信。 第2份证据：1.合同书一份；2.劳动保障监察调查笔录；3.穆棱市劳动监察局2016年1月11日申请一份；4.穆棱市劳动监察局2016年1月27日调查报告一份；5、穆棱市人力资源和社会保障局2016年1月27日涉嫌犯罪案件移送书一份。证据来自穆棱市人民法院（2019）黑1085民初139号卷宗。证明：案涉富贵园商务中心综合楼完工后，因欠付工人工资问题，穆棱市劳动监察局、穆棱市人力资源和社会保障局等相关部门调查核实该综合楼项目是由本案第三人骏达公司开发建设的。 穆棱市自然资源局质证意见：对证据的形式要件没有异议，其他的与规划许可无关，并不是规划许可的前置要件。 富贵园公司质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议，这组证据不能证明第三人富贵园公司欠原告的工程款，也不能证明富贵园公司与骏达公司是同一主体身份，富贵园公司不欠原告的欠款。劳动监察部门调查的事实不准确，应以当庭举证调查核实为准。 本院认为，被告穆棱市自然资源局和第三人富贵园公司对这组证据的真实性没有提出异议，故对证据的真实性予以采信；生效裁判确认富贵园商务酒店系骏达公司于2013年实际开发建设，2015年完工，本院对该事实予以确认。 第3份证据：（2019）黑1085民初139号民事判决书。证明：1.案涉富贵园商务中心综合楼2013年开工建设，2015年上半年完工，而第三人富贵园公司是在2015年7月10日成立，即在富贵园公司成立前案涉综合楼已经建成，各项行政许可手续均是事后补办，无法律依据；2.至2017年3月20日案涉综合楼已由穆棱市人民法院整体查封，各项行政许可手续均是在法院依法查封之后办理；3.原告与本案具有法律上的利害关系，因案涉综合楼是原告作为申请执行人在强制执行之中的执行标的，且该标的已经原告申请予以查封，并交纳评估费，已经进入评估拍卖程序，但在被告为第三人富贵园公司补办各项行政许可手续之后，人民法院以139号民事判决书判定停止执行，导致原告经生效判决确认的合法债权无法继续执行，损害原告的合法权益，故原告与本案有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体；4.在139号案件开庭审理之时，即2019年3月11日原告才得知本案被告向第三人富贵园公司做出行政许可，导致原告的债权无法执行，原告是在2019年5月27日向穆棱市人民法院提起诉讼，原告的起诉没有超过法定期限。 穆棱市自然资源局质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。1.这份判决当中已经证实了富贵园公司是建设单位；2.其他的证据与本案无关，不是规划许可的前置要件。关于补办规划许可，需要说明的是，按照《中华人民共和国城乡规划法》和《黑龙江省规划条例》的规定，只要符合法定条件和程序，就可以办理规划许可，没有规定不可补办。 富贵园公司质证意见:2010年市政府市长办公会就决定通过第三人富贵园公司设立以富贵园名称命名的商务酒店。2013年富贵园公司及作为土地所有人的村委会均向市政府相关部门提出了申请，在工商执照下发之前，该酒店的名称及酒店的工作性质已经被政府确认批准通过，所以原告所述与事实不符。 本院认为，（2019）黑1085民初139号民事判决书是已经生效的法院裁判文书，予以采信。 第4份证据：兴源富贵园商务酒店可行性分析报告，证据来源于2019黑1085行初67号案件中被告提交的证据。证明：1.富贵园商务中心综合楼的开发建设单位是第三人骏达公司，该可行性分析报告也是以骏达公司名义做的。在该报告中详细阐明了骏达公司成立于2010年，是招商引资过来的单位。骏达公司已经在2012年7月前完成了一期二期三期工程，四期工程也就是富贵园商务中心综合楼已于2014年7月动工，于2015年10月投入使用。在上述期间内，富贵园公司尚未成立；2.以骏达公司名义做的可行性报告却盖了富贵园公司的公章，显系弄虚作假；3.因为富贵园公司成立的日期与报告所体现的工程施工日期不符，所以该可行性报告故意没有落款的时间；4.可行性报告是行政许可的基础之一，可信性报告都明显弄虚作假，行政机关对如此明显的虚假行为没有做任何审查，显系行政违法。 穆棱市自然资源局质证意见：与规划许可没有关联，不是规划许可的前置要件。 富贵园公司质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。原告该份证据的证明目的与事实不符，富贵园公司是经立项和工程的建设完毕、公司的成立均是富贵园公司的主体和资质权利，原告主张的是案外的富贵园小区，与本案无关。 本院认为，被告穆棱市自然资源局对这份证据的真实性有异议，但未提交证据予以佐证，对证据的真实性予以采信。富贵园商务酒店综合楼由骏达公司实际开发建设的事实已为生效判决所确认，本院对该事实予以确认。 被告穆棱市自然资源局提交了如下证据： 证据1：1-1.2017年9月10日关于穆棱市兴源镇富贵园酒店项目办理规划许可手续的申请，1-2.穆棱市[2017]穆国土字第007号建设用地批准书，1-3.兴源富贵园商务酒店建设项目的建设工程设计方案（一层平面、立体、剖面、风格）图纸共计9张。证明：第三人富贵园公司依法向穆棱市自然资源局提交了合法有效的规划许可前置要件。 徐永财质证意见:对该份证据的形式要件没有异议，对真实性和合法性有异议。1.该份档案是自2017年3月24日开始建档形成，而案涉的富贵园商务中心综合楼在2013年时就已经开始开工建设，在2015年上半年已经全部完工，且案涉综合楼真正的开发建设单位是本案第三人骏达公司，而不是富贵园公司。富贵园公司是在2015年7月10日成立，也就是在案涉商务中心综合楼完工之后，故被告为在2015年上半年已经全部完工的工程违法补办相关行政许可手续，且是在人民法院于2017年3月20日将该综合楼整体查封之后开始补办，既不真实，也不合法；2.该组证据中的兴源富贵园商务酒店项目修建性详细规划现状图、总平面图、管线综合规划图、工程放线图、竖向设计图中均体现建设单位为第三人骏达公司，被告对该明显的标注没有尽到审查义务。该几份规划图也足以证明案涉综合楼建设单位是骏达公司，而不是富贵园公司。 富贵园公司质证意见：对该组证据没有异议。 本院认为，徐永财虽对证据的真实性有异议，但无相应证据佐证，故对证据的真实性予以采信。结合本案其他证据，争议楼盘存在“未批先建”是不争的事实，对徐永财质证意见予以支持。 证据2：2-1.穆规受字[2017]第058号受理行政许可申请告知书，2-2.公示照片，2-3.穆规许准字[2017]第058号准予行政许可决定书，2-4.编号2017058建设项目工程规划许可审批表，2-5.建字第2017058号建设工程规划许可证。证明：穆棱市自然资源局在许可前进行了公示，公示后并没有任何单位和个人提出异议。对此，穆棱市自然资源局按照《许可法》、《城乡规划法》、《黑龙江省规划条例》规定的许可程序和必要的规划许可前置要件，依法给予第三人富贵园公司核发建设工程规划许可证的行政行为，法定形式前置要件齐全，符合法定审批程序，符合法律、法规、规章的规定，第三人富贵园公司符合建设单位规划条件要求。自公示之日起原告徐永财应当知道穆棱市自然资源局的行政行为，证明徐永财起诉已经超过诉讼时效。 徐永财质证意见：对该份证据的形式要件没有异议，对真实性和合法性有异议。1.该份档案室自2017年3月24日开始建档形成，而案涉的富贵园商务中心综合楼在2013年时就已经开始开工建设，在2015年上半年已经全部完工，且案涉综合楼真正的开发建设单位是本案第三人骏达公司，而不是富贵园公司。富贵园公司是在2015年7月10日成立，也就是在案涉商务中心综合楼完工之后，故被告为在2015年上半年已经全部完工的工程违法补办相关行政许可手续，且是在人民法院于2017年3月20日将该综合楼整体查封之后开始补办，既不真实，也不合法；2.该组证据中的兴源富贵园商务酒店项目的修建性详细规划现状图、总平面图、管线综合规划图、工程放线图、竖向设计图中均体现建设单位为第三人骏达公司，被告对该明显的标注没有尽到审查义务。该几份规划图也足以证明案涉综合楼建设单位是骏达公司，而不是富贵园酒店。本案不存在诉讼时效问题。 富贵园公司质证意见：对该组证据没有异议。 本院认为，原告徐永财对这份证据的真实性有异议，但未提交证据予以佐证，对证据的真实性予以采信；本院已经生效的裁判文书确认富贵园商务酒店系骏达公司于2013年实际开发建设，故对该事实予以确认。 第三人富贵园公司提交了以下证据： 1.穆棱市人民政府市长办公会议纪要、2.意向书、3.工程项目委托书、4.假日驿站宾馆营业执照、5.穆发改审[2017]2号穆棱市发展和改革局文件、6.穆国土资预审字[2017]12号穆棱市国土资源局《关于穆棱市兴源镇富贵园商务酒店建设用地预审意见的复函》、7.成交确认书、8.交纳土地出让金票据、9.国有建设用地使用权出让合同、10.建设工程监理合同、11.富贵园商务酒店营业执照及身份证、12.建设用地规划许可证、13.建设用地批准书、14.建筑工程施工许可证、15.行政处罚决定书、16.交纳行政处罚罚款票据、17.富贵园商务酒店不动产证。证明：富贵园公司是经穆棱市人民政府市长办公会议通过决定的招商落户企业，立项后审批完善建设施工手续，富贵园公司交纳了各项费用，虽然有的手续滞后，但也是在陆续办理过程中。建设项目落成后办理的产权登记，程序手续合法，权利人为富贵园公司。富贵园公司与原告徐永财无债权关系，不欠原告任何款项，原告的起诉没有事实证据和法律依据。被告为富贵园公司下发的建设手续程序合法，原告无权对被告及富贵园公司提起诉讼，他不是直接存在利害关系人，属于诉讼错误。富贵园公司建设该楼房和成立的公司有合法审批文件，有独立的经营资质，与原告没有任何合同关系。 徐永财质证意见：这组证据中证据1至4与本案没有关联性，证据1会议纪要明确写明议题是研究新农村建设工作，所涉及的实质内容部分也是针对建设农民住宅楼，且仅限于农民认购，所以该份会议纪要无论是从议题、内容、针对的对象、会议进行的时间等等各方面均与本案没有任何关联性。证据2至证据4所涉及的都是牡丹江市西安区假日驿站快捷宾馆，与本案的各方当事人也没有关联性。证据5至证据17，原告对证据的真实性合法性均有异议，理由如下：1.第三人富贵园公司成立于2015年7月10日，当时案涉建设工程已完工，而该组证据中，包括穆棱市发展和改革局文件、穆棱市国土资源局意见函及本案所诉争的建设用地批准书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、案涉不动产权证，均是在案涉工程完工后，人民法院依法查封后开始陆续违法违规补办，且补办的对象还不是针对案涉工程真正的建设方骏达公司，而是向富贵园公司颁发，明显在逃避执行、转移财产；2.该组证据中的行政处罚决定书，缴纳行政处罚票据，也恰恰能够证明本案的违法性；3.该组证据很多从内容上一看便知是虚假的，比如建设工程监理合同第三页记载的监理期限为自2015年4月6日始至2015年11月30日止，合同订立的时间载明为2015年3月20日，该合同加盖了第三人富贵园公司的公章，而在2015年3月20日还没有富贵园这个公司，也就是说第三人富贵园公司还没有成立，怎么能签订该监理合同？可见第三人举示的证据有很多明显作假。 穆棱市自然资源局质证意见：没有异议。 本院认为，徐永财对证据1～4有异议，且这部分证据与本案无关联，不予采信；至于2015年3月20日富贵园公司与牡丹江市科佳建设监理咨询有限责任公司签订建设工程监理合同，而富贵园公司成立于2015年7月10日，本案先行进行楼盘建设，后补所有建设审批手续是不争的事实，对“未批先建”事实予以确认，对证据5～17予以采信。 第三人骏达公司未提交证据。 本院依职权调取证据：1.（2017）黑1085民初148号民事裁定书；2.（2016）黑1085执792号执行裁定。 徐永财质证意见：没有异议。这两份裁定书是已经生效的法律文书。 穆棱市自然资源局质证意见：没有异议。 富贵园公司质证意见:对形式要件没有异议，对证明目的有异议，该裁定书将骏达公司和富贵园公司列为一个主体地位或身份，第三人富贵园公司房屋财产被查封是错误的，富贵园公司与骏达公司没有实质性的关系，查封富贵园公司的财产原告没有提供相应的担保物，程序错误；也没有向不动产局下发该裁定，查封不完善，该组裁定没有法律效力。 本院认为，原告徐永财、被告穆棱市自然资源局和第三人富贵园公司对这组证据的真实性没有异议，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 富贵园公司成立于2015年7月10日。富贵园商务酒店综合楼始建于2013年，于2015年竣工。 2016年9月6日，本院审理徐永财与骏达公司装饰装修合同纠纷一案后作出（2016）黑1085民初695号民事判决。2017年2月4日，案外人刘福昌等六人因骏达公司欠付工程款而提起诉讼，本院于2017年2月5日作出（2017）黑1085民初148号民事裁定查封骏达公司所有的位于穆棱市兴源镇东村富贵园商务中心综合楼价值260万元部分，并于2017年5月2日作出（2017）黑1085民初148号民事调解书。在依徐永财申请对骏达公司强制执行过程中，2017年3月20日本院作出了（2016）黑1085执792号执行裁定，查封骏达公司所有的穆棱市兴源镇东村富贵园中心综合楼价值260万元剩余部分。2018年11月3日，本院作出（2018）黑1085执99号执行裁定查封了富贵园公司黑（2018）穆棱市不动产权第0007998号、第0007999号、第0008000号、第0008001号、第0008003号不动产权证登记的房屋产权。富贵园公司向本院提出执行异议，2018年12月30日本院作出（2018）黑1085执异50号执行裁定，驳回了富贵园公司的异议。富贵园公司以徐永财、骏达公司为被告提起案外人执行异议之诉，本院于2019年5月9日作出（2019）黑1085民初139号民事判决，判决不得执行富贵园公司的上述房产，（2018）黑1085执异50号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 2017年9月1日第三人富贵园公司向穆棱市城乡规划管理局提交了关于兴源镇富贵园酒店项目办理规划许可手续的申请、建设用地批准书、兴源富贵园商务酒店建设项目的建设工程设计方案（一层平面、立体、剖面、风格）图纸共计9张。2017年9月12日穆棱市城乡规划管理局向富贵园公司出具了受理行政许可申请告知书、准予行政许可决定，并对项目工程进行了批前公示。穆棱市城乡规划管理局对富贵园公司提交的相关材料进行审查后，2017年9月25日核发了建字第2017058号建设工程规划许可证。 另查明，2012年4月16日，骏达公司与穆棱市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，约定将宗地总面积21250平方米出让给骏达公司建设富贵园小区。在建设过程中，穆棱市劳动监察局就兴源镇富贵园商务中心项目工程拖欠工资向骏达公司的法定代表人胡广明进行调查，胡广明曾陈述兴源镇富贵园商务中心项目开发单位的全称为骏达公司，并在承诺书中表示其承建开发的兴源镇富贵园商务中心6100平方米等内容。在（2019）黑1085民初139号安庭审中，胡广明认可其所述开发的兴源镇富贵园商务中心6100平方米包括富贵园商务酒店。因富贵园公司在富贵园商务酒店项目中存在未办理招标投标手续、未办理施工许可擅自施工等违法行为，穆棱市住建局于2018年4月10日对富贵园公司分别作出穆行罚（2018）4号、5号行政处罚决定，对富贵园公司分别处罚款76800元及105600元的行政处罚。 再查明，根据2019年2月26日根据中共穆棱市委、穆棱市人民政府联合下发的《关于的实施意见》规定，原穆棱市城乡规划管理局的职责划归新组建的穆棱市自然资源局，不再保留穆棱市城乡规划管理局。 本院认为:穆棱市城乡规划管理局被撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，继续行使其职权的穆棱市自然资源局作为本案被告符合法律规定。 行政诉讼是对行政行为的合法性进行审查。对建筑工程实行规划许可证制度，是国家对建筑活动所实施的监督管理措施。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，原穆棱市城乡规划管理局作为穆棱市城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”和《黑龙江省规划条例》第二十九条第一款“建设单位或者个人申请办理建设工程规划许可证，应当提交下列材料:(一)建设工程规划申请书;(二)使用土地的有关证明文件;(三)建设工程设计方案”的规定，2017年9月10日第三人富贵园公司向原穆棱市城乡规划管理局递交了关于穆棱市兴源镇富贵园酒店项目办理规划许可手续的申请、建设用地批准书、《兴源富贵园商务酒店建设项目建设工程设计方案》的图纸。原穆棱市城乡规划管理局受理了富贵园公司的申请，并在对富贵园公司提交的相关申请材料依法进行审查批准后，于2017年9月25日签发建设工程规划许可证的行政行为不违反前述法律规定，本院予以认可。 关于补办建设工程规划许可证问题。行政相对人违反行政许可规定，未取得行政许可就从事某项活动，其行为显然就会构成违法行为。当事人未取得行政许可而违法的原因，不外乎两种情况：一种是不具备法定许可条件，无法取得行政许可；另一种是当时就具备了取得行政许可的条件，只是未向许可机关提出许可申请。前一种，不仅形式上违法，实质上也违法。后一种，仅是形式上或者程序上违法。对于这种违法行为应如何处理，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”此条规定对于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以罚款。言外之意，对于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，是可责令其限期补办规划许可手续的。一般情况下，只有当事人具备取得行政许可法定条件的情况下，才宜做出限期当事人补办行政许可手续的决定，本案中，穆棱市自然资源局在富贵园公司行政许可申请满足法律规定的条件下，为其补办建设工程规划许可证，并不为法律所明令禁止。 关于徐永财主张富贵园商务酒店综合楼系由骏达公司开发建设问题。《中华人民共和国建筑法》第一条规定“为了加强城乡规划管理，协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展，制定本法。”该行政许可的审批关注的只是城乡规划管理，建设单位只要满足法律规定的条件，城乡规划主管部门就应当为其办理建设用地规划行政许可。只要建设单位具备相应资格，并无相关法律规定城乡规划行政主管部门应当审查建设工程项目的实际开发建设单位、权利实际归属等问题，故本院对徐永财的此项诉讼主张不予支持。 关于穆棱市自然资源局主张徐永财的起诉超过六个月问题。穆棱市自然资源局主张的执行异议之诉案件为（2019）黑1085民初139号，立案时间为2019年1月11日，该案第一次证据交换时间为2019年3月11日，当庭富贵园公司出示本案诉争的土地出让合同等证据，徐永财应当在此时知道争议的行政行为，至其2019年6月12日就提起本案行政诉讼，不超过六个月的起诉期限，故对穆棱市自然资源局的这一主张不予支持。 第三人骏达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃其行政诉讼权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，不影响本院对本案的审理。 综上所述，穆棱市自然资源局为富贵园公司核发建字第2017058号建设工程规划许可证的行政行为符合城乡规划法的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告徐永财的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐永财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  徐远见 审判员  柳炳枚 审判员  许宗磊 二〇二〇年六月十日 书记员  刘玮红