贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初67号 原告：唐武韬，男，1979年8月13日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。 被告：赵文洁，女，1971年8月25日出生，住贵州省普安县。 被告暨被告赵文洁委托诉讼代理人：胡小林，男，1971年8月28日出生，汉族，住贵州省普安县，系赵文洁丈夫。 原告唐武韬与被告胡小林、赵文洁合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告唐武韬及其委托诉讼代理人谭浩南、被告暨被告赵文洁委托诉讼代理人胡小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐武韬向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即支付原告货款人民币128193.8元；2.请求判决二被告立即支付原告占用资金用费17000元；3.本案诉讼请费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告在普安县经营普安县步步高食品经营部。原告与被告于2015年合作投资娃哈哈公司普安县经销权。因各种原因,双方于2016年11月7日经过协商终止合作,签订了《终止投资合作之协议》及《终止投资合作协议附属借条》,明确了终止合作协议的相关事项。其中在《终止投资合作协议附属借条》中明确“2016年10月份之前的帐目和借款全部已清”。在该合作经销协议终止后,被告从娃哈哈公司夺取了普安县经销权,原告从2017年起不再具备娃哈哈公司普安县经销资格。按照娃哈哈公司的要求,原告原经销的娃哈哈产品存货需要全部移交给具有经销权的经营者即被告经销。因此,原被告双方协商一致,原告于2017年2月16日、2017年3月1日、3月2日、3月3日分四次将剩余的娃哈哈产品按公司出厂价转给二被告。被告签收货物后,在《步步高商贸有限公司流通环节食品统一销售清单》（以下简称销售清单）上签字认可,并注明未付款,不包退换。其中在2017年2月16日的收货单上,被告计算了具体的金额,被告胡小林签字认可。经计算,原告所转让给被告的娃哈哈产品货款总计为人民币128193.8元。之后,原告多次要求被告支付该转让款均未果，故具状起诉。 原告唐武韬为证明其主张向法庭提交下列证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；2.《终止投资合作协议》、《终止投资合作之协议附属借条》复印件一份，拟证明原、被告对终止合作意见达成一致的事实与；3.《步步高商贸有限公司流通环节食品统一销售清单》复印件四张，拟证明被告接受货物尚未付款的事实；4.晴隆县代理娃哈哈出厂价格表一份，拟证明货物出厂价的情况。经质证，被告胡小林对证据1、2无异议，认为证据3中2月16日的清单是被篡改过的，价格和购货单位及签名都是后来加上去的，我收到的这些东西都是临期货和滞销产品，都是他（原告）强行压给我的，证据4价格表不予认可，该证据上面没有娃哈哈公司的印章，我们也没有和晴隆经销商做过生意，不认可晴隆经销商出具的价格清单，必须由娃哈哈公司出的清单才具有说服力。 胡小林、赵文洁辩称：1.原告诉被告主体错误,《终止投资合作之协议》及《终止投资合作之协议附属借条》,是唐武韬、杨海敏夫妇与胡小林签订的,与赵文洁无关,赵文洁不应成为被告；2.原告陈述我夺取了他的娃哈哈经销权以及依照娃哈哈公司的要求将产品转让给我不属实；3.基于《终止投资合作之协议》，,双方的合伙关系在2016年11月份通过协商解除,双方有过明确约定,所有仓库、库存货物的扫尾工作由本案的原告自行解决,上述临期货物在明确权利义务之后即不存在再次分配的问题,我没有接收和销售这些货物的义务,也没有任何支付款项的义务；4、原告提供的证据材料中，通篇找不到任何与案由相关的依据，却无端生出支付货款128193.8元的诉请。原告退出娃哈哈经销权后,企图金蝉脱壳,把这些临期和滞销产品,一股脑丢给我,用以抵扣欠我的借款和伤者的医药费及后续赔偿款。在我们严正拒绝的情形下，派人送到我仓库,并猖獗的威胁:“你收不收(这些货)?不收的话,你的借款一分钱也拿不回”。用常理度之,没有人在有低价正规的进货渠道前提下,反而去接受一批临期、滞销的货物,原告的陈述与常理不符。结合原告在前几次的应诉或起诉过程中,先是在(2018)黔2323民初29号案件中陈述是其将货物送给我并要求冲抵借款,在未取得预期效果后（在(2019)黔2323民初679号案件中,话锋一转,变成了是步步高食品经营部将涉案货物卖给了我,在仍未取得预期效果后,在本案中,又开始变成了合伙协议纠纷,应娃哈哈公司的要求,将货物转让给了我,原告在多次诉讼过程中,陈述的事实均自相矛盾,不能自圆其说。 被告胡小林在举证期限内向法庭提交下列证据：1.《终止投资合作协议》，拟证明原、被告之间不存在纠纷，第一条已经明确权利分割；2.(2019)黔2323民初679号民事裁定书、(2019)黔2323民初2018号民事裁定书，拟证明原告曾就本案起诉被告，被人民法院驳回后，再次起诉，后又撤诉；3.《步步高商贸有限公司流通环节食品统一销售清单》原件四张，拟证明其中2月16日的单据被篡改。经质证，原告唐武韬对证据1、2、3均无异议，称证据3只是价格是后来加上去的，其余没有添加。 被告赵文洁未向法庭提交证据。 经审理查明：2015年11月1日，胡小林与唐武韬合作投资娃哈哈公司普安县经销权。2016年11月7日，胡小林作为乙方与唐武韬作为甲方自愿协商签订《终止投资合作之协议》，双方一致同意终止自2015年11月1日至2016年10月31日的投资娃哈哈经销权之合作，协议中确定“因甲乙双方合作期限到期，甲方自愿退还乙方期初投入的本金人民币壹佰贰拾万元整。所有人员的工资、固定资产、车辆、仓库、库存货物、外欠货物以及相关的扫尾工作，所有债权、债务往来均由甲方自行处理解决，乙方不负责不参与不干涉”。 2017年2月16日，唐武韬向胡小林交付领酱国酒五星国酱3件、领酱国酒国酱19件、领酱国酒珍酱9件、领酱国酒秘酱41件、领酱国酒秘酱专供15件、领酱国酒秘酱1瓶、领酱国酒珍酱3瓶，胡小林在清单上签字并注明“实收捌拾柒件零肆瓶”； 2017年3月1日，唐武韬向胡小林交付125件娃哈哈350mL水、221件娃哈哈4.5L水,胡小林在购货单位为“普安仁和副食经营部胡总”清单上签字并注明“实收叁佰玖拾陆件，单价以公司出厂价为准”认可，清单另载明“此货不包退还，未付款”； 2017年3月2日，唐武韬向胡小林交付娃哈哈水蜜桃1025件、娃哈哈葡萄汁312件、娃哈哈350mL水154件、领酱国浓香型18件（规格100×24）、领酱国酱香型11件（规格100×24），胡小林在购货单位为“普安仁和副食经营部胡总”清单上签字并注明“实收壹仟伍佰贰拾件，单价以公司出厂价为准”，清单另载明“未付款”； 2017年3月3日，唐武韬向胡小林交付娃哈哈葡萄汁128件、娃哈哈红茶189件、娃哈哈绿茶143件、娃哈哈水蜜桃59件、威那干红葡萄酒24件（规格1×6）、宗帅家酒2件，赵文洁在购货单位为“普安仁和副食经营部胡总”清单上签字并注明“实收545件，单价以公司出厂价为准”，清单另载明“未付款，此货不退不换”。2020年1月14日，原告唐武韬以被告胡小林收到上述价值128193.8元娃哈哈产品后，经多次催要货款未果，遂诉至本院。 本院认为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告赵文洁在购货单位为“普安仁和副食经营部胡总”销售清单上签字并注明“实收545件，单价以公司出厂价为准”，被告胡小林在知道被告赵文洁以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，故被代理人胡小林应对代理人赵文洁的代理行为，承担民事责任。 本案原告唐武韬向被告胡小林交付的产品系娃哈哈系列产品或娃哈哈经营的相关产品，系唐武韬与胡小林合伙经营娃哈哈产品期间的库存货物。在原告唐武韬向被告胡小林交付产品时胡小林已经享有娃哈哈经销权及在唐武韬与胡小林明确约定库存货物由谁负责处理的前提下，被告胡小林仍接受了原告交付的库存货物，并在销售清单注明单价以公司出厂价为准、未付款、实收产品种类及数量等内容。至此，合伙关系相对人唐武韬、胡小林在双方签订的《终止投资合作协议》中对合伙期间库存货物明确约定由唐武韬自行处理解决后，又另行就销售清单所载明合伙期间库存货物的处置达成协议，该协议为双方真实意思表示，依法成立并生效。故被告胡小林称基于《终止投资合作之协议》,库存货物的扫尾工作由原告自行解决,被告没有接收和销售这些货物的义务,也没有任何支付款项的义务的主张与其签收库存货物的事实相驳，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告唐武韬已完成产品交付的义务，被告胡小林亦应按照约定履行给付货款义务。 对于货款数额，原、被告签订销售清单仅注明产品名称、数量。被告胡小林述称库存货物中部分为临期产品，结合2017年3月1日、3月2日、3月3日销售清单对相关产品约定“单价以公司出厂价为准”来看，2017年2月16日销售清单上虽未注明单价如何计算，但该清单记载产品均为领酱国酒系列酒产品，保质期较长，应不属于临期产品，故该销售清单所记载产品单价亦应以（娃哈哈）公司出厂价计算较为合理。 被告胡小林作为收货方，已实际签收了货物，并在销售清单注明签收产品数量、单价以公司出厂价为准，该出厂价虽非市场价格，但亦受市场影响，存在起伏变化，原告提交晴隆县陈军当食品配送中心娃哈哈出厂价格表未注明时间，无法确定证据所列产品单价是否为销售清单签订时相关产品的出厂单价，故对晴隆县陈军当食品配送中心娃哈哈出厂价格表，本院不予采信。因案涉出厂价涉及商业秘密，原告唐武韬丧失娃哈哈系列产品普安县经销代理权后，让其提交娃哈哈相关产品出厂价不具现实期待性；同时从销售清单载明产品数量来看，该部分产品应为本地区经销代理常备经销货物，被告胡小林现作为娃哈哈系列产品普安县经销代理，其依据经销代理协议从娃哈哈公司采购、经销娃哈哈相关产品，按常理应持有或掌握销售清单记载娃哈哈相关产品出厂价，在本院向被告胡小林释明持有证据一方当事人无正当理由拒不提供证据的法律后果情况下，胡小林仍以涉及商业机密，无法获得为由拒绝向本院提交该出厂价，而该销售清单记载娃哈哈相关产品出厂价系被告胡小林已签收库存货物价值核算的基础，事关原告唐武韬的诉讼请求能否得到本院的依法支持，故本院可以推定原告诉讼请求成立。 对于原告主张被告支付截至起诉之日资金占用费用17000元的诉讼请求，因本案当事人所签订销售清单未约定货款给付时间，资金占用损失起始时间无从计算，对其主张截止至起诉之日资金占用费，本院不予支持。此外，被告胡小林主张签收案涉娃哈哈系列产品系受到原告唐武韬威胁，但被告并未就该主张提供相应证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡小林于本判决生效之日起十五日内给付原告唐武韬货款人民币128193.8元； 二、原告唐武韬的其余诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1431.00元（已减半），由被告胡小林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 田友华 二〇二〇年六月十五日 法官助理 杨福涛 书 记 员 张馨匀