广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6869号上诉人（原审原告）：张冰，男，1985年10月23日出生，汉族，身份证住址河南省漯河市郾城区城关镇三元小区3**1******，现住上海市松江区*********兰笋小区10*201室。委托诉讼代理人：倪天佐，男，身份证住址上海市杨浦区*******底层前客，由张冰所在单位上海云露行商务信息咨询有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：罗家钧（LUOKAKWANBYRON），男，2003年5月2日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市***************。法定代理人：郑舜华（CHENGSHUNWAH），女，1963年8月9日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市***************，系被上诉人罗家钧的母亲。上诉人张冰因与被上诉人罗家钧申请执行人代位析产纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张冰上诉请求：1.撤销一审判决;2.罗家钧承担张冰因本案上诉产生的合理开支。事实与理由：张冰的债权233000元并非一般意义上的“借贷关系”，也不是单纯的“合同纠纷”。张冰于2012年与罗家钧的父亲罗良资签订房屋买卖合同，购买位于中山市******************。张冰支付定金50000元、中介费9000元，于2012年6月13日、2012年8月1日支付房款123000元、10000元，罗良资拿到183000元房款后立即向银行注销了银行抵押，后又于2012年8月8日将该房地产抵押给案外人梁家乐，抵押金额为150000元，并办理了抵押手续。张冰支付的183000元购房款落了空。张冰无奈之下诉至一审法院。2015年8月24日，一审法院作出（2015）中一法民一初字第103号民事判决，并将罗良资、罗家钧的涉案房地产拍卖，拍卖价为1609892元，按一审法院分配方案定为（本金分配率）0.7917063，应归还张冰189967.58元，尚欠82257.97元。拍卖款1609892元，扣除罗家钧550947.51元后在一审法院账户保存。罗良资诈骗其房产，并利用其儿子罗家钧、妻子郑舜华作为行骗工具。涉案房地产拍卖所得550947.51元属于罗良资的资产，理应归还。罗家钧未发表答辩意见。张冰向一审法院起诉请求：1.罗家钧对案号为（2015）中一法民一初字第103号案未清偿的82257.97元本金，以及自2018年12月10日后所产生的利息（年利率6％）承担连带清偿责任；2.罗家钧承担张冰本案产生的差旅费、误工费及相应的合理开支（以发票为准）。一审法院认定事实：1.案外人罗良资、罗贤兰于2010年5月19日取得位于中山市*****************的房地产[土地证号：国（2010）易1120**；房产证号：**10033098/0210033099]的产权证。2012年5月23日，张冰（买方）就上述位于中山市*****************的房地产与案外人罗良资（卖方）签订房地产买卖合同。后张冰与罗良资、罗贤兰就涉案房地产签订协议书，约定张冰出资现金123000元存进罗良资指定的户名为罗贤兰的账号，协议还约定其他事项。张冰认为其已按合同约定履行支付购房款等义务，但罗良资、罗贤兰未依约与其签订中山市房地产买卖合同并办理过户手续。双方为此发生纠纷，张冰遂于2014年12月26日以前述理由诉至一审法院，请求解除合同、双倍返还定金、退还购房款、赔偿损失并支付利息。一审法院审理后于2015年8月24日作出（2015）中一法民一初字第103号民事判决，判决：解除张冰与罗良资签订的房地产买卖合同；罗良资、罗贤兰于该判决生效之日起七日内共同向张冰双倍返还定金100000元、退还购房款133000元，合计233000元；驳回张冰其他诉讼请求。2.在（2017）粤2071执异286号案件中，罗家钧自认如下事实：罗家钧为罗良资与郑舜华的非婚生儿子，罗良资与郑舜华无婚姻关系，郑舜华是罗家钧的监护人。2009年11月22日，罗良资与周志强、邹绮茶签订房地产买卖协议，约定周志强、邹绮茶将位于中山市**************的房地产转让给罗良资，转让款共计430000元。其中首付款为130000元，余款300000元以罗良资的名义向银行申请贷款按揭支付。该房产的首付款130000元实际由郑舜华支付，向银行偿还的按揭款也为郑舜华交给罗良资后，再由罗良资向银行还贷。后该房产登记在罗良资和罗家钧名下。3.（2015）中一法民一初字第103号民事判决生效后，罗良资、罗贤兰未履行生效法律文书规定的义务，一审法院依法立案执行，执行案号为（2016）粤2071执497号。执行过程中，一审法院依法作出（2016）粤2071执497-1号执行裁定，裁定：“查封被执行人罗良资位于中山市**************的房地产中占有的份额……”。罗家钧以其系该房地产的共有人为由向一审法院提出执行异议。经一审法院查明，中山市**************[土地证号：国（2010）易1130**；房产证号：**10047796/0210047797]，权利人：罗良资/罗家钧，共有情况：按份共有，占有情况：各占1/2。一审法院经审查后作出（2017）粤2071执异286号民事裁定，裁定驳回罗家钧的异议请求。2018年8月28日，一审法院依法拍卖罗良资、罗家钧共有的位于中山市**************的房地产，拍卖得款1609892元，在除去优先支付的执行费、评估费、拍卖辅助费、开锁费和诉讼费等费用，并在优先支付抵押款后，剩余的款项中550947.51元退回罗家钧，可分配余额为571295.3元。因本次分配待偿债权总额（本金）为721600元，故张冰在此次分配中得款189967.58元，尚欠本金48532.42元、迟延履行利息39225.55元未得到偿还。张冰认为退回罗家钧的550947.51元属罗良资资产，应用于偿还罗良资的债务，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。4.庭审中，张冰述称其无证据证明涉案拍卖的房地产的资金来源，但认为在购买拍卖房产时，罗家钧只是一名未成年人，不可能有购买房产的能力，故该房产是其父母罗良资、罗贤兰赠与的。截止本案辩论终结，张冰仍未提供差旅费、误工费及相应开支费用的凭证及证明。5.根据张冰的申请，一审法院于2019年1月23日作出（2019）粤2071民初1339号之一民事裁定，冻结了罗家钧的银行存款100000元。6.一审法院送达的本案诉讼材料由郑舜华签收，郑舜华并向一审法院出示了中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书，证实郑舜华与罗家钧为母子关系。一审法院认为，结合张冰的主张以及庭审意见，本案为申请执行人代位析产纠纷。本案中，由法院拍卖的中山市**************的房地产是由罗良资与卖家签订买卖协议，郑舜华支付首期款，以罗良资名义办理银行按揭贷款的，以上事实有罗家钧在（2017）粤2071执异286号案件中的自认、房产证登记信息等证据为证，在没有其他证据予以推翻的情况下，经综合审查予以采信。罗家钧虽然为该房地产名义上的按份共有产权人，但在2009年11月22日，罗良资与卖家签订房地产买卖协议时，其年仅7周岁，属无劳动能力的无民事行为能力人，而通过罗家钧在（2017）粤2071执异286号案件中的自认，亦可认定其并无继承、奖励、父母之外的第三人的赠与、报酬、收益等合法的经济来源。因此，根据已知的事实以及日常生活经验法则可推出中山市**************罗家钧持有的二分之一份额是其父母罗良资以及郑舜华出资购买的，属他们的共同财产。张冰取得对罗良资的债权是基于一审法院生效的（2015）中一法民一初字第103号民事判决，该案认定的债务人为罗良资以及案外人罗贤兰，郑舜华并非张冰的债务人。因此，在罗家钧持有的二分之一份额为罗良资以及郑舜华共有的情况下，不能据此将该份额拍卖后所得的550947.51元当做罗良资的资产用于偿还其债务。张冰的主张缺乏法律依据，予以驳回。罗家钧未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项、第六十四条、第六十六条规定，缺席判决：驳回张冰的诉讼请求。案件受理费1856元，诉讼保全费1020元，合计2876元（张冰已预交），由张冰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系涉港执行人代位析产纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十五条：“父母子女人身、财产关系，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用一方当事人经常居所地法律或者国籍国法律中有利于保护弱者权益的法律。”的规定，罗家钧主张系罗良资非婚生子女，且其现居住在中国内地，一审法院适用内地法律作为本案的准据法并无不当，本院予以维持。围绕张冰的上诉请求，本案的争议焦点为罗家钧分配所得的执行款能否认定为罗良资的财产。本案分配的执行款系拍卖中山市**************的房地产所得，虽然该房地产系由罗良资出资购买，但该房地产的产权在本案纠纷前已登记在罗家钧的名下，应视为罗良资对其未成年子女的赠与，在该赠与未被撤销的情况下，该房地产拍卖所得的550947.51元款项不能视为罗良资享有的财产份额，故张冰主张罗家钧分配所得的550947.51元应清偿其与罗良资已生效未清偿的另案款项并主张罗家钧承担其差旅费、误工费等没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张冰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元（上诉人张冰已预交），由上诉人张冰负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年五月二十五日书记员  刘丽云杨子岳