四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终775号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地:泸县福集镇，统一社会信用代码915105219048246948。 负责人：鲜俊，经理。 委托诉讼代理人:李春，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡方全，男，1952年4月17日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：汪太林，泸县立石法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。 原审第三人：胡方禄，男，1963年8月16日生，汉族，住四川省泸县。 原审第三人：王长贵，男，1952年10月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘文芳（系王长贵儿媳），女，1975年8月9日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称财保公司）与被上诉人胡方全、原审第三人胡方禄、王长贵意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人财保公司的委托诉讼代理人李春、被上诉人胡方全的委托诉讼代理人汪太林、成玉兰、原审第三人王长贵的委托诉讼代理人刘文芳到庭参加听证，原审第三人胡方禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人财保公司的上诉请求：1、请求依法撤销泸县人民法院（2020）川0521民初66号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。事实与理由：一、原审认定上诉人未就被保险人年龄限制问题向投保人履行告知义务的事实与客观事实不符。本案第三人胡方禄系太伏镇太龙村村长，第三人王长贵在修建房屋时委托胡方禄代其投保。胡方禄受托后以王长贵房屋承建人的身份向上诉人购买两份《建筑施工人员团体意外伤害保险》，上诉人按胡方禄的要求办毕保险合同手续后，将投保单、保单、保险条款、缴费凭证等合同组成资料一并交付给投保人胡方禄。胡方禄作为王长贵的委托代理人，为完成受托事务所实施的投保行为，其效力当及于委托人王长贵。故胡方禄代王长贵投保并接收包括保险条款内容的保险合同资料，无论胡方禄事后是否将保险合同资料交与王长贵，都应对王长贵产生约束力。二、一审法院避重就轻，没有严格审查合同主体内容，错误作出判决。第三人王长贵在上诉人处购买的《建筑施工人员团体意外伤害保险》保单以及保险合同中明确约定，被保险人年龄是16周岁至65周岁。被上诉人胡方全事发时已年满66周岁，不属于保险理赔范围，因此上诉人不应承担任何赔偿责任。 被上诉人胡方全答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王长贵答辩称：我们建房办理审批手续时，村长胡方禄要求我们购买保险，就将保险费1000元交给村长。胡方禄具体经手购买的保险，发生事故后，胡方禄才将保单交给我们。请求驳回上诉，维持原判。 胡方全向一审法院提出诉讼请求：1、判决保险公司履行保险义务，按合同约定赔付原告医疗费10000元，意外伤害赔偿金60000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人王长贵自建房改造需购买保险，第三人王长贵向代收保费的村干部胡方禄缴纳了保险费1000元，由胡方禄上交乡镇后购买。胡方禄代原告购买了《建筑施工人员团体意外伤害保险》二份，其中2018年3月22日在被告财保公司处购买的建房险的保单号为ＰＥＣＪ201851050000000××××，保费合计400元（另600元在其他保险公司购买），保单载明投保人为胡方禄，工程名称为王长贵自建房，投保面积100平方米，保险期限6个月（2018年3月23日零时起至2018年9月22日24时止），约定意外身故、残疾给付每人保险金额200000元，每次意外伤害赔偿限额600000元，医疗费限额10000元。《保险单》特别约定保单按建筑施工面积投保，该工程建筑施工面积100平方米，若实际施工建筑面积大于投保建筑施工面积，投保人按投保建筑施工面积与该工程实际建筑面积进行比例赔付；年龄在16周岁至65周岁，身体健康、能正常工作或者正常劳动的农村自建房房主列入本保险合同的被保险人。《投保单》还特别约定，被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应当提供建筑安全监管部门出具的事故证明。《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款》（2012版）规定年龄在16周岁至65周岁，身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。 2018年7月17日下午14时30分左右，原告在第三人王长贵家做工时突发意外事故，导致原告全身多处受伤。原告伤后在西南医科大学附属医院住院治疗59日后出院，后经泸州科正司法鉴定中心鉴定：1、原告目前患有脑外伤所致精神障碍，器质性智能损伤（重度智能减退）。2、原告为精神伤残二级。经人民法院调解确认，原告伤后产生医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计315000元。因被告财保公司拒赔，原告依法提起诉讼。 一审法院认为：本案系保险合同纠纷案件，双方应按照保险合同约定和相关法律法规规定履行各自的义务。原告在做工时受伤致残并造成损失客观存在，且发生在保险合同期限内，被告财保公司应当对原告的损失承担赔偿责任。保险合同约定意外身故、残疾给付每人保险金额200000元，每次意外伤害赔偿限额600000元，医疗费限额10000元，另约定按建筑施工面积投保，该工程建筑施工面积100平方米，若实际施工建筑面积大于投保建筑施工面积，投保人按投保建筑施工面积与该工程实际建筑面积进行比例赔付。根据第三人自述和相关建房资料，法院将第三人王长贵自建房的实际修建面积确定为250平方米，故被告财保公司应当赔偿原告的损失为200000元×40%＋10000元×40%=84000元。结合原告的诉讼请求，法院支持64000元。被告财保公司辩称原告受伤时已满65周岁，而建工险对被保险人的年龄有强制性规定，即年龄在16周岁至65周岁之间，原告不符合被保险人的对象要求，被告不承担赔付责任。法院认为，本案第三人王长贵所购买的建工险系团体险，由村社干部胡方禄代收保险费后上交乡镇并统一购买，保险合同采用了格式条款，关于被保险人年龄的规定在保险单和投保单上并未载明，仅在保险条款中有规定，被告财保公司并未举证证明签订保险合同时将该条款对实际投保人作出了明确说明，违反《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款对原告不产生效力。对被告的辩解法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司于本判决生效后十日内支付原告胡方全保险理赔款64000元；二、驳回原告胡方全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即775元，由原告负担75元，被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司负担700元。 二审庭审中上诉人财保公司提交《房屋修建协议》一份，证明胡方禄投保时的身份。被上诉人胡方全质证认为该证明不属于新证据，不予认可。原审第三人王长贵质证认为，该《房屋修建协议》上王长贵的签字不是王长贵本人所签，王长贵自建房是自己聘请工人完成，胡方禄没有承建该房屋的修建工作。 原审第三人王长贵提交刘文芳与胡方禄通话录音光盘一份，证明在修建房屋时由村长胡方禄代为购买保险，王长贵并不清楚购买保险的内容。上诉人质证认为该证据不属于新证据，不能证明第三人的证明目的，胡方禄不是保险公司的工作人员。被上诉人质证认为无意见。其他当事人未提交新证据。 本院认为，当事人提交的上述证据不是法律规定的新证据，本院依法不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为胡方禄投保时身份如何确定的问题。上诉人主张胡方禄系王长贵的委托代理人代为投保，但并未提供证据予以证明。胡方禄投保后也未及时将保单等资料交与王长贵。故上诉人主张其已履行告知义务、不承担赔偿责任与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 李慧至 二〇二〇年六月十七日 书记员 罗玉欣