山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初5085号原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。法定代表人：刘海斌，董事长。委托诉讼代理人：徐璟，山西尧之天律师事务所律师。被告：吴胜云，男，1968年8月29日出生，汉族，住临汾市。被告：张海玲，女，1968年11月21日出生，汉族，住址同上，与吴胜云夫妻关系。委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。被告：吴青林，男，1970年4月9日出生，汉族，住临汾市。被告：秦小芳，女，1973年6月20日出生，汉族，住址同上，与吴青林夫妻关系。被告吴青林、被告秦小芳共同委托诉讼代理人：高永富，山西蓝鲸律师事务所律师。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告吴胜云、张海玲、吴青林、秦小芳借款合同纠纷一案，原告尧都农商行于2018年4月9日向本院提起诉讼，本院于2018年6月27日作出（2018）晋1002民初1798号民事判决书。原告尧都农商行与被告秦小芳不服判决提出上诉，临汾市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）晋10民终458号民事裁定书撤销本院作出的（2018）晋1002民初1798号民事判决书，发回重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐璟、被告张海玲委托诉讼代理人杨晓宝、被告吴青林、秦小芳共同委托诉讼代理人高永富到庭参加了诉讼。被告吴胜云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尧都农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴胜云、张海玲归还原告贷款本金2330000元及产生的利息、罚息，被告吴青林、秦小芳承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，被告吴胜云与原告路东支行签订贷款合同，约定被告吴胜云向原告贷款2330000元，贷款期限自2016年7月19日起至2017年7月18日止，年利率11.75%，按月结息，逾期贷款罚息利率为贷款利率上加收50%，贷款逾期不能按期支付，逾期内的利息按合同约定的罚息利率计收复利。被告张海玲作为配偶知情并愿意承担共同的还款责任。被告吴青林和秦小芳为贷款提供连带责任保证责任，担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用。合同签订后，原告为被告吴胜云发放了贷款，被告未能按照约定还本付息，原告诉至法院。被告张海玲辩称：一、答辩人在本案中仅承担保证责任而非共同还款责任，承担共同还款责任没有法律和事实依据。首先，答辩人不是该笔贷款的共同借款人；其次，该笔贷款不属于夫妻共同债务；再次，原告在吴胜云办理贷款时要求答辩人向其出具借款人共有人承诺函，答辩人依据原告的要求在原告提供的借款人共有人承诺函上签字，该承诺函明确载明答辩人为吴胜云的贷款提供连带保证责任而非共同或连带偿还责任；二、答辩人的保证期间届满，原告未在保证期间内向答辩人主张保证责任，答辩人的保证责任免除。请求驳回原告对答辩人张海玲的诉讼请求。被告吴青林、秦小芳辩称：原告诉讼主体资格不适格，贷款发放是路东支行，而非原告。一、吴青林与路东支行签订的保证合同行为存在原告与借款人吴胜云恶意串通的嫌疑，吴胜云首次贷款是临汾市开发区溢泰肉食批发部与路东支行的借贷关系，2016年7月19日贷款合同用途是以新贷还旧贷，吴青林在不知情的情况下签订的保证合同，并非其保证的真实意思表示，保证合同应当无效，吴青林应当被免责。二、路东支行与吴胜云贷款合同关于保证情形做了明确约定，应当另行签订，贷款合同签订时间是2016年7月19日，秦小芳出具的保证承诺函是2016年7月11日，其行为发生在贷款合同签订前，秦小芳有重大误解，因此原告对秦小芳的诉求不应得到支持。被告吴胜云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未向本院递交答辩状及证据。经审理查明：2016年7月11日，被告吴胜云、张海玲夫妇向原告尧都农商行路东支行申请贷款233万元，2016年7月19日，被告吴胜云与路东支行签订了《贷款合同》，合同的主要内容为：“贷款金额为人民币233万元，贷款用途为续贷，贷款期限为2016年7月19日至2017年7月18日，年利率为11.75%。”被告张海玲给路东支行作出了《借款共有人承诺函》，载明：“吴胜云向贵行借款人民币233万元，用途为续贷，借款期限为12个月，本人与借款人为夫妻关系，并已经清楚知悉上述借款的详细情况以及所产生或将产生的法律后果，自愿承担连带担保责任。借款人不履行债务时，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的借款合同的约定，处置共有财产，处置财产所得用于清偿担保合同约定的担保范围内的债务。本人同意授权贵行查询我的个人信用报告。共有人：张海玲。”被告吴青林、秦小芳给路东支行出具了《保证担保承诺书》，载明：“我叫吴青林，男，46岁，现住临汾市××路号，身份证号：×××。我承诺自愿为吴胜云在路东支行借款233万元做经济担保人，期限壹年，用途为续贷，并承担一切连带保证责任。我叫秦小芳，与吴青林是夫妻关系，我同意为吴胜云在路东支行贷款233万元提供担保，并承担连带保证责任。”2016年7月19日，被告吴青林与路东支行签订了《保证合同》，其主要内容为：“为了确保吴胜云与债权人于2016年7月19日签订的编号为×××号的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人的债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。保证方式：连带责任保证方式。担保期间：贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。”。被告秦小芳出具了《保证人共有人承诺函》载明：“吴胜云向贵行借款人民币2330000元，用途为续贷，借款期限为12个月。该笔借款由吴青林提供保证担保。本人与保证人吴青林为夫妻关系，并已经清楚知悉上述借款的详细情况以及所产生或将产生的法律后果，自愿承担连带责任。”2016年7月20日，路东支行按贷款合同约定给被告吴胜云发放了233万元贷款，吴胜云出具了借款借据。在《贷款合同》期限内和期限届满，被告吴胜云未能按约定结息、还本，形成违约，路东支行给被告吴胜云发出《提示付息通知书》、《催收逾期贷款通知书》，被告吴胜云仍未归还贷款。原告尧都农商行于2018年4月9日诉至本院。以上为本案事实。本院认为，原告尧都农商行路东支行与被告吴胜云签订的《贷款合同》、被告张海玲出具的《借款共有人承诺函》、原告尧都农商行与被告吴青林签订的《保证合同》、被告吴青林与秦小芳共同出具的《保证担保承诺书》均是各方的真实意思表示，且不违背法律规定，具有法律效力。当事人应按照合同和承诺约定承担相应的法律责任。最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务的应认定为夫妻共同债务。被告张海玲代理人认为张海玲是担保责任的理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告吴青林与原告农商行路东支行约定的担保期限为贷款期届满两年内承担连带清偿责任，其代理人辩称已超主债务履行期届满之日起6个月，保证人不承担保证责任或应免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定是保证人与债权人未约定保证期间的情形，而本案中《保证合同》中约定的期限是借款归还期届满二年内，故其主张不承担担保责任的理由不能成立。路东支行系尧都农商行的分支机构，不具备企业法人资格，以农商行的名义提起诉讼符合法律规定，具有诉讼主体资格。为保障当事人的合法权益，维护公平、诚信的市场秩序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴胜云、张海玲于本判决生效后十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金2330000元及利息、罚息（自2017年4月21日起至本判决确定给付之日止，按双方约定的利率计算）；二、被告吴青林、秦小芳对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，由被告吴胜云、张海玲、吴青林、秦小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 李一峰人民陪审员 韩天喜人民陪审员 杜晓丛 二〇二〇年六月二十五日书 记 员 张露露