江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初10号原告孙巧兰，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人崔拥军、张国华，江苏正都律师事务所律师。被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路**。法定代表人许学军，该局局长。委托代理人林强，该局工作人员。委托代理人崔卫国，该局工作人员。第三人江苏华信亚麻纺织有限公司，，住所地东台市南沈灶镇镇南路**法定代表人王雅琴，该公司经理。委托代理人王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。原告孙巧兰诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、第三人江苏华信亚麻纺织有限公司（以下简称华信公司）工伤行政认定一案。原告孙巧兰于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告孙巧兰及其委托代理人崔拥军、张国华，被告东台人社局出庭负责人韩桂根及该单位委托代理人林强、崔卫国，第三人华信公司的委托代理人王益鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东台人社局于2019年6月21日作出东人社工认字〔2019〕第385号《不予认定工伤决定书》，认定孙巧兰找周某2退麻不属于履行工作职责的范围，其受伤的直接原因是与周某2发生口角并互相殴打，与履行工作职责并无直接因果关系，故孙巧兰受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他认定工伤的规定，更不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定，现决定不予认定或者视同工伤。原告孙巧兰诉称，一、被告东台人社局作出的案涉的认定书认定事实错误。原告系华信公司前纺车间工人，其工作职责不仅仅是把麻喂进机器里，还包括选号及退麻等工作内容，栉梳机喂麻只是一项，有多人配合，随便由哪个人都可以退麻。第三人公司规定前纺车间白班工作时间为7时至15时、15时至19时为加班时段，夜班19时至23时为加班时段、工作时间为23时至次日7时，白班14时50分开始退麻。2018年9月22日下午3点05分（机位机器显示时间）,原告所在的机台机器突然发生故障停止工作了，还剩一捆麻没有做完，原告就去退麻，麻直接放在秤上，负责秤麻的记工员周某2离原告大约10米的地方，原告跟周某2招了一下手示意要退麻，周某2没有理原告，原告就把麻从秤上拿下来移到一边，就又回到机台旁，这时候周某2从北门过来说：“你想干嘛”，“你想干嘛”？原告说人家别的机台都在做加班麻，没想到周某2竞动手打原告，周某2用双手在原告头上连续暴打五六下，打停一会儿后又第二次暴打原告的头六七下，隔了一会儿又第三次窜上来暴打原告的头，三次打原告的头不低于二十下，头上被原告打肿了几个包，原告耳朵也被周某2打得耳鸣至今。之后原告去把教练叫过来，想让教练来制止周某2对原告的继续伤害，没有想到的是周某2当着教练的面卡原告喉咙。一会儿周某2又第五次窜上来打原告，后被同班的同事拉开，第六次周某2又用脚猛踢原告、钩原告的腿，致使原告右腿严重受伤跌倒在地上爬不起来，原告的腿当时就肿起来了。由于周某2殴打原告致右膝受伤。二、原告于2018年9月22日在第三人单位被打致伤，属于受害者，且没有责任，公安机关的先期处理意见及医院的医疗证明已经证明，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……，(三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，故被告应当依法认定原告为工伤。综上所述，原告诉至法院，请求1、依法撤销被告东台市人社局作出的东人社工认字[2019]第385号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》，认定原告在第三人公司的工作时间和工作场所内因履行工作职责受到的暴力伤害为工伤；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告孙巧兰向本院提交以下证据：1、东台市南沈灶镇卫生院门诊病历、医疗证明书，拟证明原告于2018年9月22日在第三人单位发生工伤导致右膝挫伤、膝关节内侧附韧带撕裂。2、证人周某1的证明及其身份证复印件，拟证明原告有权利退麻，退麻是周某2不同意导致，原告的损伤是周某2在工作时间勾跌所致。3、东台市南沈灶派出所受案回执，拟证明周某2涉嫌故意伤害，公安机关已经受案调查处理过程中，原告在该单位因履行工作受到暴力伤害。4、证人常某4的证人证言。被告东台人社局辩称，一、被告作出的东人社工认字[2019]第385号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。原告孙巧兰系第三人公司前纺车间栉梳机喂麻工，其工作职责是把麻喂进机器里。第三人单位规定前纺车间白班工作时间为7时至15时、15时至19时为加班时段，夜班19时至23时为加班时段、工作时间为23时至次日7时，白班14时50分开始退麻，机台上要保留一捆用于生产，其余未加工的麻由打捆工退下由记录员计入加班产量。孙巧兰于2018年9月22日15时左右，离开栉梳机机台找车间记录员周某2退麻，周某2要求孙巧兰在村梳机上留一捆麻操作，孙巧兰不同意，双方发生口角，随后相互殴打，致孙巧兰右膝受伤。原告在诉状中所陈述的事实理由并不属实。一是退麻并不在原告的工作职责范围内。经调查核实，第三人单位规定带梳机由一名喂麻工、一名选号工、一名打捆工共三名员工共同操作，喂麻工负责把麻喂进机器，选号工负责麻的质量和等级，打捆工负责将梳理合格的麻打成捆、放工号片、称重和退麻。事发当天在机台面操作的是喂麻工孙巧兰和选号工周某1，在机台下面操作的是打捆工沈成芳。原告孙巧兰，作为栉梳机喂麻工，其工作职责是负责把麻喂进机器，退麻应是打捆工沈成芳的工作职责，原告作为喂麻工干了原本属于打捆工工作职责范围内的退麻工作，显而易见原告并不是在履行工作职责。第三人单位栉梳挡车工安全技术操作规程和第三人单位前纺车间总教练刘淑珍、打捆工沈成芳2019年6月13日接受被告调查的陈述内容可以证实前述事实。二是导致原告受伤的直接原因是原告与第三人单位记录员周某2发生打斗。第三人单位规定退麻时段为14时50分至15时，退麻时段内机台上必须留一捆麻用于生产，而原告直接将麻从机台上抱下放到秤上要求退麻，记录员周某2对原告不符合第三人单位规定的退麻行为未予理踩，原告遂与周某2发生口角，周某2见原告不服从管理让原告去找领导，原告就去找来了总教练刘淑珍，刘淑珍与原告一起来到了生产车间退麻秤重的地方，原告又再次与周某2发生激烈争吵并扯断周某2的项链、摔了周某2的眼镜，周某2就将原告绊翻在地，原告抱咬周某2右腿并揪掉周某2的头发。由此可知，原告不按工作职责分工和第三人单位工作要求找记录员周某2退麻的行为本身就存在不当，在周某2不理踩其的情况下应该息事宁人、避免正面冲突，在第三人单位管理人员刘淑珍到达现场后，原告仍然不依不饶继续与周某2发生激烈争吵且动手在前，继而与周某2打斗，这是导致原告受伤的直接原因。第三人单位前纺车间总教练刘淑珍、打捆工沈成芳2019年6月13日接受被告调查的陈述内容可以证实这一事实。东台市公安局南沈灶派出所2018年11月19日组织原告、周某2进行调解处理的《治安案件调解协议书》上记载的主要事实内容为“2018年9月22日15时许在南沈灶镇亚麻厂内周某2与孙巧兰因琐事发生打斗，致孙巧兰受伤。”对此作了印证。二、被告作出的东人社工认字[2019]第385号《不予认定工伤决定书》适用法律正确。案涉工伤认定中，经被告审核相关证据及调查核实，原告孙巧兰于2018年9月22日15时左右离开栉梳机机台找车间记录员周某2退麻，继而与周某2发生激烈口角和打斗受伤，不属于履行工作职责的范围，原告受伤的直接原因是与周某2发生口角并互相殴打，与履行工作职责并无直接因果关系，原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他认定工伤的规定，更不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。三、被告作出的东人社工认字[2019]第385号《不予认定工伤决定书》程序合法。原告孙巧兰于2019年4月26日以第三人江苏华信亚麻纺织有限公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月26日受理，同日向原告作出东人社工案字[2019]第385号《工伤认定申请受理通知书》，向第三人作出东人社工证字[2019]第385号《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人对原告的工伤认定进行举证。被告于2019年4月26日将受理通知书直接送达给原告的委托代理人，将受理通知书和限期举证通知书通过邮政EMS邮寄送达给第三人。被告经审核相关证据及调查核实后，于2019年6月21日作出东人社工认字[2019]第385号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告受伤情形为工伤。被告于2019年6月26日通过邮政EMS将不予认定工伤决定书邮寄送达给原告、第三人。综上，被告作出的东人社工认字[2019]第385号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东台人社局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明原告向被告提出工伤认定申请；2、东人社工案字[2019]第385号工伤认定申请受理通知书，拟证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请；3、东人社工证字[2019]第385号工伤认定限期举证通知书，拟证明被告依法要求第三人对原告的工伤认定进行举证；4、送达回执，拟证明工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书已经送达给原告、第三人；5、东人社工认字[2019]第385号不予认定工伤决定书，拟证明被告依法作出不予认定原告所述受伤情况为工伤的决定；6、送达回执，拟证明不予认定工伤决定书已经分别送达原告、第三人；7、授权委托书、东台市南沈灶法律服务所出庭证、东台市南沈灶法律服务所法律工作者史忠高证书复印件，拟证明原告委托东台市南沈灶法律服务所法律工作者史忠高代理其工伤认定案件。8、授权委托书、江苏月朗律师事务所函、江苏华信亚麻纺织有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书，拟证明第三人委托江苏月朗律师事务所律师王益鹏代理其与原告的工伤认定纠纷案件。9、工伤认定申请材料清单，拟证明原告向被告提出工伤认定申请时所提交的材料项目和提交的具体时间；10、江苏华信亚麻纺织有限公司企业登记资料查询表，拟证明第三人是合法用工单位；11、孙巧兰身份证复印件，拟证明原告身份；12、东台市社会劳动保险管理处出具的孙巧兰的个人养老保险缴费基数清单、孙巧兰的中国银行卡交易流水明细清单复印件、江苏华信亚麻纺织有限公司给原告的《通知书》，拟证明原告于第三人单位存在劳动关系；13、作息时间表，拟证明原告受到暴力伤害时是在工作场所内；14、东台市公安局南沈灶派出所的《治安案件调解协议书》影印件、东台市公安局南沈灶派出所民警与周某2的询问笔录复印件，拟证明原告是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害的；15、东台市南沈灶镇卫生院医疗证明书和门诊病历及普放报告单复印件、东台北海骨科医院医疗证明书和门诊病历及报告单复印件、东台市人民医院医疗证明书和门诊病历及医学影像（MR）诊断报告书复印件，拟证明原告先后在东台市南沈灶镇卫生院、东台市北海骨科医院、东台市人民医院门诊治疗及原告的伤情；16、工伤认定申请材料清单，拟证明第三人提交的举证材料项目及提交的具体时间；17、关于孙巧兰申请工伤认定答辩书，拟证明第三人认为原告是因与周某2发生纠纷而受伤，与履行工作职责无因果关系；18、东台市公安局南沈灶派出所的《治安案件调解协议书》复印件，拟证明原告因与周某2发生纠纷而受伤，与履行工作职责无因果关系；19、刘淑珍出具的《事情经过》及刘淑珍的身份证复印件，拟证明其在事发时目击原告与周某2发生口角和打斗；20、周某2、沈成芳出具的《事情经过》及周某2、沈成芳身份证复印件，拟证明原告不按第三人单位规定要求退麻与周某2发生口角和打斗而受伤；21、通报，拟证明周某2坚持工作原则、原告不服从管理而致相互厮打，第三人单位对两人进行处理，处理通报在单位内张贴；22、栉梳挡车工安全技术操作规程，拟证明第三人单位对栉梳机操作人员指定操作流程，明确职责分工；23、第三人单位规章制度，拟证明原告违反单位的劳动纪律；24、被告对第三人单位前纺车间记录员周某2作的询问笔录，拟证明原告不按单位规定要求退麻与周某2发生口角并先动手扯其项链、打断其眼镜而引发打斗；25、被告对第三人单位前纺车间总教练刘淑珍作的询问笔录，拟证明退麻不在原告的职责范围内，其目击原告因退麻而与周某2发生口角且原告先动手扯断周某2项链、打坏周某2眼镜而引发打斗；26、被告对第三人单位前纺车间打捆工沈成芳作的询问笔录，拟证明退麻不属于原告的工作职责，原告不服从管理与周某2发生口角，公司管理人员到场也制止不住，后原告报警；27、被告对第三人单位办公室主任谢元富作的询问笔录，拟证明原告工作职责只是喂麻，原告不服从管理，先动手厮打周某2，其受伤不属于工伤原因；28、被告对原告孙巧兰作的询问笔录，拟证明第三人单位没有规定谁负责退麻，三人操作组中谁有空谁去退，事发当日是周某2打了原告；29、东台市公安局南沈灶派出所民警对周某2作的询问笔录，拟证明其让原告退麻时按单位规定预留一捆操作，原告不同意而与其发生争吵，继而发生打斗；30、东台市公安局南沈灶派出所民警对原告孙巧兰作的询问笔录，拟证明原告因退麻与周某2发生口角，周某2打了原告。被告东台人社局提交的法律依据：一、职权性依据：《工伤保险条例》第五条；二、程序性依据：《工伤保险条例》第十七、十八、十九条；三、决定依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人华信公司述称，一、2018年9月22日15时许第三人单位记录员周某2在记录产量过磅时，要求档车工孙巧兰将已过好磅的原料放到指定位置，孙巧兰不愿意，从而发生口角，并且孙巧兰先动手将周某2头发拽掉，从而发生撕打在一起。二、本案孙巧兰和周某2所发生的纠纷与履行工作职责之间无因果关系，故孙巧兰不应认定为工伤。综上，被告东台市人社局所作《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告孙巧兰的诉讼请求。第三人华信公司向本院提交以下证据：1、证人周某2证人证言；2、栉梳机挡车工操作职责一份，这个是张贴在第三人单位前纺车间的操作职责，拟证明退麻是打捆工的工作职责范围，原告是喂麻工，退麻不是原告的工作范围。经庭审质证，原告孙巧兰对被告东台人社局提交的证据质证意见如下：对证据1-7真实性均无异议。对证据8真实性无异议。对证据9-15无异议，是原告提交的。能够证明第三人是合法用工单位。原告系第三人单位的员工，双方之间存在劳动关系，原告是在工作时间和工作场所因为履行工作职责受到周某2的暴力伤害，原告提交的周某2的笔录是在公安机关的笔录，周某2在笔录中承认其伤害原告的事实。原话是：“我先推了孙巧兰一把，推在孙巧兰左边脖子上，我抱着孙巧兰用右脚绊了孙巧兰，绊的是孙巧兰的右小腿。将孙巧兰绊倒。”原告先后在东台市南沈灶卫生院、北海骨科医院以及东台市人民医院治疗，原告也提供了相关的病历资料，根据工伤保险条例第十四条第三项规定，应当认定原告为工伤。对证据16-23有异议第三人的答辩中提出的事实和理由是不成立的，需要说明的是第三人在答辩书中已经认可原告的工种是挡车工，而被告的不予认定书中将原告的工种确定为喂麻工，明显属于认定错误。本案的起因是因为工作原因引起，先是由周某2动手殴打原告，第三人没有如实调查和向人社部门反映客观事实。原告受到的暴力伤害与履行工作职责之间存在因果关系。案涉的栉梳机是需要一个组合团队人员来操作，包括本案的原告。团队的人员均有权退麻，本案就是因为周某2不同意原告退麻而导致，退麻属于原告的工作职责范围。原告受到的伤害依法应当认定为工伤。对证据18真实性没有异议、关联性有异议，因为本案的原告的受伤已经达到轻伤，原告已经向公安机关控告，公安机关已经受案，并且已经对原告进行了鉴定。伤害案件应当属于刑事案件而不是治安案件，不可以进行治安调解。反而证明原告是工作期间受到暴力伤害的事实。对证据19中刘淑珍的证明有异议，刘淑珍没有到庭作证，对该证明法院应当不予采信。对证据20沈成芳的证明真实性有异议，从证据的内容来看，明显不是沈成芳本人所写，而是打架的当事人周某2所写，由沈成芳签字，该证明不能认定为证人的证言。沈成芳也未到庭作证，法院对该证据也不应当采信。对证据21有异议，这是第三人单方作出的，内容不实。原告也不知情，也不予认可通报的内容。通报的内容与客观事实相反。第三人的车间安装了监控录像，应当提交事发当日的全部监控录像来还原打架的全过程。对证据22、23三性均有异议。原告在单位没有看到这操作规程，第三人也没有组织原告进行学习，操作规程也不是规章制度，从操作规程的抬头来看，只能认定栉梳挡车工的工作内容包括喂麻、选号、打捆、收短麻，不包括退麻。这份证据法院不应当采信，第三人是为了达到原告不是工伤的目的而单方面提交的证据。对证据24-27有异议，这个证据属于被告调查核实的证据。原告认为人社部门没有全面核实案涉的证据，从被告调查的证人来看，案涉原告操作的栉梳机涉及的团队人员都没有全部调查，其中没有调查周某1。对证据24周某2没有如实向被告陈述案件事实。事实是不是原告不按规定退麻，而是如果周某2同意原告退麻，就会产生原告的工作量，单位为了克扣原告的收入而不允许原告退麻。而且是周某2先动手推本案原告，不是原告先动手与周某2打斗。周某2的这份笔录与周某2此前在公安机关的询问笔录内容不一致，应当以公安机关第一时间调查的为准。对证据25、26有异议，原告要求这两名证人出庭作证。事实上退麻是原告的职责范围，而两名证人认为不属于原告的工作职责是不正确的。原告认为应该由第三人提交相关的工作制度而不是证人证明原告的职责范围。原告也不存在不服从管理，打架的经过应当由第三人提供车间监控录像和公安机关民警处警时的执法记录仪的录像。对证据27有异议，解元富在原告和周某2发生纠纷的时候不在场，他对原告和周某2的情况不知情，其证明内容不实。原告与周某2发生的纠纷是因为履行工作职责而承担的。对证据28-30无异议。第三人华信公司对被告东台人社局提交的证据三性均无异议。原告孙巧兰对第三人华信公司提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，应该以公安机关的询问笔录为准。周某2的身份是第三人的工作人员，且是与原告发生冲突的当事人，与原告有直接的利益冲突关系。证人身份不合格。周某2作的证言前后矛盾不可采信，周某2向人社局的陈述与接受公安机关调查时的陈述前后矛盾，应当以公安机关调查的事实及周某2当时的陈述为准。对证据2三性均有异议，该证据在工伤认定期间第三人没有提交，工作操作职责没有，真实性有异议。且喂麻、选号、打捆相对于栉梳机的团队成员来讲，没有具体的分工，一台栉梳机三个人相互配合，任何人都可以退麻，不存在第三人所讲退麻不是原告的工作范围。第三人应该提交原告的劳动合同，本案诉讼过程中原告也到第三人单位要求第三人给付一份劳动合同，第三人拒绝给付。之前原告和第三人签订过劳动合同，当时劳动合同上有工种，当时工种载明的是栉梳工。合同是一年一签，原告在单位没有看到这份操作职责。被告东台人社局对第三人华信公司提交的证据三性均无异议。被告东台人社局对原告孙巧兰提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性有异议，证人应当到庭陈述其证明的内容，所以该证据不能作为证据使用。对证据3无异议，对证明目的有异议。对证据4中证人已经于2012年离开第三人单位，其陈述不能完全证明第三人单位在2018年的生产管理情形，所以有关事实应当以被告调查核实所形成的证据材料为准。第三人华信公司对原告孙巧兰提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议。不排除本案原告在2018年9月22日之前腿部存在旧伤。对证据2三性均有异议，证人应当出庭作证，接受法庭的询问，书面证明不符合证据的形式要件。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明原告所要证明的目的，周某2是否涉嫌故意伤害，与原告的证明目的无关。对证据4有关事实应当以被告调查核实所形成的证据材料为准，原告受伤是因为与周某2之间发生口角，两人打架导致，并非工作原因。通过原告孙巧兰、被告东台人社局、第三人华信公司提交的证据能够查清本案的事实。对原告孙巧兰、被告东台人社局、第三人华信公司提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：孙巧兰系华信公司前纺车间工人。孙巧兰于2018年9月22日15时左右，离开栉梳机机台找车间记录员周某2退麻，周某2要求孙巧兰在栉梳机上留一捆麻操作，孙巧兰不同意，双方发生口角。后孙巧兰找刘淑珍到现场后，孙、周二人仍争吵，且相互殴打中，致孙巧兰右膝受伤。事故发生后，孙巧兰于2018年9月22日在东台市南沈灶镇卫生院门诊治疗，诊断：（1)右膝挫伤、右膝关节积血（2)多处软组织伤；又于2018年9月23日在东台北海骨科医院门诊治疗，诊断为右膝关节周围肌健韧带挫伤、关节积液；再于2018年12月13日在东台市人民医院门诊治疗，诊断为右膝交叉韧带损伤。孙巧兰于2019年4月26日向东台人社局申请工伤认定。东台人社局于2019年4月26日作出《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证通知书》，并依法送达。后东台人社局于2019年6月21日作出东人社工认字〔2019〕第385号《不予认定工伤决定书》，认定孙巧兰找周某2退麻不属于履行工作职责的范围，其受伤的直接原因是与周某2发生口角并互相殴打，与履行工作职责并无直接因果关系，不予认定或者视同工伤，并依法送达该《不予认定工伤决定书》。孙巧兰不服，故向本院起诉要求判如所请。本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点是孙巧兰受伤是否属于因履行工作职责而受伤到的伤害。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规[2016]3号)第九条规定,《条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”,是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害,该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中原告与周某2因工作事宜发生口角继而互殴，两人因工作发生争执，完全可以通过正当的手段处理，在刘淑珍到现场后，两人仍争吵且互殴，双方此时的主观目的和客观行为并不是为了职业利益,与其工作职责不存在直接因果关系。原告与周某2之间的纠纷亦已通过公安机关进行调解，第三人单位亦已对双方行为进行了通报。综上，孙巧兰受伤不属于因履行工作职责而受到的伤害。同时东台人社局在作出案涉《不予认定工伤决定书》的过程中履行了受理、审核、调查、决定、送达等程序，程序合法。故东台人社局作出案涉的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙巧兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙巧兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝 月人民陪审员  姜玉成人民陪审员  赵 辉二〇二〇年六月十六日法官 助理  杨旭东书 记 员  李雯雯附录法律条文1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。