贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终809号 上诉人（原审原告）：贵州华旭建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴仁市博融养生城****D2-4-1至D2-4-7。 法定代表人：肖燕鹏，系公司经理。 委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕元富，男，汉族，1985年3月14日生，贵州省兴仁市人，系公司员工，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：张贵成，男，汉族，1987年9月7日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄云友，男，汉族，1985年1月10日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。 上诉人贵州华旭建筑工程有限公司（以下简称“华旭公司”）、张贵成与被上诉人黄云友合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华旭公司上诉请求：撤销原判，改判由黄云友、张贵成连带返还华旭公司为其垫付贵州金阳祥和劳务有限公司租赁费、材料赔偿款等共计1180009元；贵州省盘州市人民法院执行费15014元，以上共计1195023元。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定黄云友在本案中不承担责任的理由是被上诉人黄云友不是租赁建筑设备的实际使用人，该认定事实错误。一审庭审后，案外人兴义市楚黔建筑物资租赁站（以下简称楚黔租赁站）诉兴仁市宏达建筑工程有限公司、黄银（黄云友工地管理员、黄云之弟）、龙跃鹏建筑设备租赁合同纠纷一案（2019）黔2301民初10591号案件，黄银提供的证据以及兴义市楚黔建筑物资租赁站的质证意见结合本案案情已经明确：黄云友将本案中从贵阳金阳祥和劳务有限公司（以下简称金阳公司）的钢管、接管等建筑物资用于返还楚黔租赁站，因返还的钢管型号与租用型号不同，楚黔租赁站对于黄云友多返还的31096.7米钢管不予冲抵尚欠的钢管数，故楚黔建筑物资租赁站只开具了《存条》，而未开具《收条》，上述事实足以证明黄云友能够实际控制租赁物，并将租赁物用于归还楚黔租赁站，黄云友系本案中钢管的实际使用人，应当与张贵成承担连带责任。二、一审法院认为黄云友持空白《租赁合同》到上诉人公司盖章，上诉人盖章时明知租赁人是张贵成错误。上诉人仅与黄云友存在合同关系，上诉人与张贵成之间不存在任何合同关系，在发生本案前，上诉人不认识张贵成。上诉人之所以在空白《租赁合同》上盖章是基于和黄云友的合同关系，基于对黄云友的信奈。上诉人在盖章时，并不知道张贵成的存在，也不知道黄云友与张贵成之间有何关系，故一审认定事实错误。综上，黄云友实际控制、使用从金阳公司租赁的钢管、接管等建筑设备租赁物，并将从该公司租赁而来的租赁物用于存放在楚黔租赁站，应与张贵成一起承担连带责任。 张贵成上诉请求：1、撤销原判，改判驳回华旭公司的一审诉讼请求，案件受理费由华旭公司承担。事实和理由：一、华旭公司承包兴仁市城南办事处田坝居委会安置点2017年易地扶贫搬迁项目建设，共建设100多东房屋及附属施工，聘用吕辅成为项目负责人。2017年12月15日，吕辅成与黄云友签订《建设工程施工劳务分包协议》，将前述工程建设项目中C区的B4、B5、B7、B8栋劳务分包给黄云友施工，黄云友又将工程建设项目中C区B4、B5、B7、B8栋部分劳务转包给张贵成施工。因施工用材需要，华旭公司与案外人金阳公司签订《租赁合同》。由于张贵成是工程建设项目中C区B4、B5、B7**劳务施工班组的负责人，受华旭公司安排，帮助华旭公司办理与金阳公司签订《租赁合同》的部分事宜。《租赁合同》签订后，当金阳公司将租赁物资运抵华旭公司承包的兴仁市城南办事处田坝居委会安置点2017年易地扶贫搬迁项目时，张贵成代华旭公司签收部分租赁物资。租赁物资存放与华旭公司项目部，张贵成在C区的B4、B5、B7、B8栋劳务中使用了部分租赁物资，其余部分被华旭公司用于其他建筑物的项目建设。在建设过程中，张贵成严格要求工人拆卸租赁物资后清点整齐堆放于华旭公司承包的项目内，但华旭公司自己施工的部分为了赶工期，未将其施工队拆卸下来的租赁物资进行清点堆放整齐，直接掩埋在地底下，造成租赁物资大部分流失和毁损。已经返还给金阳公司租赁物资大部分是张贵成使用的部分，因此，张贵成在使用华旭公司提供的物资过程中没有过错，不应承担赔偿责任。而、华旭公司金阳公司在履行《租赁合同》过程中，因华旭公司对钢管、扣减、顶托等租赁物资管理不善，造成损失，致使其被盘州市人民法院及六盘水中级人民法院判决华旭公司赔偿金阳公司1195023元，其中逾期租金383637元，材料费727391元、违约金20000元、律师代理费20000元，一、二审案件受理费29054元、执行费15014元。前述事实证明：华旭公司向金阳公司承担1195023元系其自身法定义务，不存在为张贵成垫付的情形。盘州市人民法院（2018）黔0222民初6009号民事判决及六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终100号民事判决均判决华旭公司对金阳公司承担法律责任，并未判决张贵成对金阳公司承担法律责任。华旭公司是履行自己生效法律文书所确定的法律义务，并不存在为张贵成垫付的情形。因此，张贵成与金阳公司并无合同关系，根据合同相对性原则，华旭公司因未履行与金阳公司的租赁合同承担赔偿责任与张贵成无关。三、一审法院认定张贵成与华旭公司之间系委托代理关系，但未按民事委托代理的法律关系处理本案。我国相关民事法律规定，委托人对委托事项承担法律责任。因为委托方华旭公司对受托方张贵成的委托事项及权限不明，张贵成在受委托后仅进行合同签署、签收物资，不能推定案涉租赁物资的管理义务由张贵成承担。因授权不明或未授权，张贵成消极履行责任或不履行责任均可，华旭公司并未授权张贵成对案涉租赁物资进行管理，张贵成当然对案涉租赁物资不享有管理的权利和义务。因此，张贵成仅应按华旭公司委托的明确授权范围从事相关工作，没有明确授权，应由华旭公司承担责任，张贵成没有过错不应承担责任。四、一审判决张贵成对华旭公司承担责任，突破了合同相对性。根据华旭公司提交的证据，华旭公司与黄云友才是协议当事人，张贵成不是协议当事人，与华旭公司不存在任何合同上的权利义务。该协议书同时证明，案涉项目时华旭公司总承包后违法转包给黄云友，张贵成仅承担C区B4、B5、B7、B8栋劳务施工。五、张贵成不是实际承租人。案涉工程由华旭公司进行总承包施工，并成立了项目部，委托吕辅成为项目部负责人，张贵成即使代华旭公司签订合同并签收案涉租赁物资，但签收后的管理义务也应属于华旭公司。因为施工工地由华旭公司作为总承包人，其项目部管理范围是包含但不限于张贵成施工区的一个封闭空间管辖范围，对整个项目区域内的管理是华旭公司的职责和责任。因此，整个项目区域内均在华旭公司管理范围内，因华旭公司自身管理不善造成的损失不应由张贵成承担。盘州市人民法院（2018）黔0222民初6009号民事判决及六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终100号均认为黄云友、张贵成不是合同相对人，华旭公司才是承租人，故华旭公司主张应由黄云友、张贵成作为实际承租人承担责任无合同依据，不予采信。六、一审未查清案涉项目建设由哪些主体施工，其施工主体进行施工的建筑材料、物资系谁提供，案涉租赁物资仅张贵成一人使用还是多个施工主体共同使用，若有其他施工主体与张贵成一起使用案涉租赁物资。对其使用的租赁物资是否具有管理责任，华旭公司对案涉项目有哪些施工主体是否明知。 黄云友针对华旭公司、张贵成的上诉辩称，本案中的租赁物的实际承租人为华旭公司，华旭公司承接案涉工程100余栋房屋后，为赶工期，从金阳公司租了租赁物，并将租赁物用于案涉项目。黄云友从华旭公司承接B4-B6栋项目后，将木工部分分包给张贵成，黄云友在涉案工程中未使用租赁物。根据仁南信呈（14号）文件调查结果，华旭公司曾将部分租赁物交友B4-B8栋，E7-E9栋木工班组的张贵成、夏顶权、张启平使用。同时因华旭公司承接案涉工程房屋较多，项目部自行使用了大部分租赁物，并且在使用过程中由于华旭公司项目部赶工期，将大量钢管埋在地底，导致不能偿还金阳公司全部租赁物。故本案应由华旭公司自行承担责任。 华旭公司向一审法院起诉请求：请求判令黄云友、张贵成连带返还华旭公司为其垫付金阳公司的租赁费、材料赔偿款等案件受理费共计1180009元，盘州市人民法院执行费15014元，合计1195023元。 一审认定事实：华旭公司向一审法院起诉请求：请求判令黄云友、张贵成连带返还华旭公司为其垫付金阳公司的租赁费、材料赔偿款等案件受理费共计1180009元，盘州市人民法院执行费15014元，合计1195023元。 一审认定事实：兴仁县（市）城南办事处田坝居委会安置点2017年易地扶贫搬迁项目系华旭公司总承包，聘用吕辅成为项目负责人。2017年12月15日吕辅成代表华旭公司与黄云友签订《建设工程施工劳务分包协议》，将华旭公司承包工程中的C工区B4、B5、B7、B8栋劳务分包给被告黄云友，协议约定模板工程含材料、内外脚手架含材料均属于黄云友分包的范围。黄云友承包工程后，又将该工程的中模板、脚手架部分包给张贵成施工。2017年11月6日，张贵成以华旭公司负责人的身份与金阳公司签订《建筑物资租赁合同》，租赁钢管、扣件、顶托等，所租赁材料均由张贵成管理人员签收并在上述工地使用。后因租赁合同纠纷金阳公司以华旭公司为被告，黄云友、张贵成为第三人向贵州省盘州市人民法院提起诉讼，盘州法院经审理作出（2018）黔0222民初6009号民事判决书，后金阳公司不服提起上述，由贵州省六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02民终100号终审判决，认定华旭公司为租赁合同的承租方，并判决解除金阳公司与华旭公司的租赁合同，由华旭公司支付金阳公司租赁费383637元及违约金20000元、律师费20000元，归还金阳公司钢管43139.4米、扣件36677米、项托1064根、接管1658根，如不能归还应赔偿金阳公司964663.3元，承担一、二审诉讼费40390元。该案在执行中华旭公司与金阳公司达成协议，由华旭公司支付金阳公司租金383637元、违约金20000元，赔偿材料费727391元，律师代理费及案件受理费49054元，以上共计1180082元，执行费15014元，共计1195096元，华旭公司实际履行金额为1195023元。 一审法院认为，张贵成经华旭公司同意，由张贵成以华旭公司名义与金阳公司签订租赁合同，华旭公司与张贵成之间在对外签订合同形成委托代理关系。本案争议焦点为：华旭公司主张由张贵成、黄云友连带承担其所向金阳公司承担的相关费用是否应予支持。华旭公司虽为合同名义上的承租人，但租赁物实际是由张贵成接收使用，张贵成应是租赁合同的实际承租人。张贵成在盘州法院及六盘水中院两次庭审中均认可租赁物由其收取，其就应当对租赁物有管理的义务，其不能举证证实租赁物已交由华旭共你说或黄云友，应认定所有租赁物均在张贵成处。张贵成与华旭公司及黄云友三者之间仅有工程上的转包关系，不存在身份和财产上的隶属性，是完全独立的民事主体，华旭公司没有义务为张贵成承担任何民事责任。华旭公司之所以对金阳公司承担合同责任，是居基于其同意张贵成以其名义签订合同，形成合同外观上的名义主体。张贵成居于华旭公司的授权与金阳公司签订租赁合同，理应对所委托事项对华旭公司负责，但张贵成收取租赁物后既未将租赁物移交给华旭公司，也未向合同相对方履行合同义务，现华旭公司以承租人身份履行了合同义务后向张贵成追偿相关费用，理由正当，予以支持。但本案中华旭公司主张黄云友与张贵成是租赁物共同使用人，黄云友不认可，华旭公司及张贵成均未举证证实黄云友为租赁物共同使用人，华旭公司主张由黄云友承担连带给付责任，没有事实依据，不予支持。黄云友辩称没有租赁金阳公司的钢管，与查明的事实相符，予以采纳。张贵成辩称其不是适格的被告，与华旭公司没有合同关系，不应承担华旭公司诉请求的1195023元，与查明的案事实不符，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：一、由被告张贵成于本判决生效后十日内给付原告贵州华旭建筑工程有限公司各项费用合计1195023元；二、驳回原告贵州华旭建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费15550元，减半收取计7775元（原告已预交），由被告张贵成负担。 五、二审审理情况 二审中，上诉人华旭公司向本院提交了以下证据：（2019）黔2301民初10591号案件的起诉状、传票、庭审笔录、案外人黄银向法庭提交的《存条》。证明：1、黄银系黄云友之弟，黄银也是黄云友在案涉公司的管理人员，案涉黄银将从贵阳金阳祥和劳务有限公司租赁的钢管用于返还兴义市楚黔建筑物资租赁站，因返还建筑设备（钢管）型号不符，兴义市楚黔建筑物资租赁站并未接受作为返还数额予以抵偿，而是将其暂存于兴义市楚黔建筑物资租赁站内，并承诺可以随时返还黄银；2、黄云友实际占有、使用向贵阳金阳祥和劳务有限公司租赁的建筑设备，系上述物资的实际管理使用人；3、黄云友能够对向贵阳金阳祥和劳务有限公司租赁的建筑设备实时控制，可以随时将设备脱离现场，对上述设备具有控制权；4、黄云友实施上述占有、使用、处置租赁设备的行为通过黄银来实施。黄云友质证意见：真实性认可，但对证明目的不予认可，且与本案无关联性，（2019）黔2301民初10591号案件尚在审理中，案件事实尚未查清。张贵成质证意见：予以认可。本院认证意见：无法证明与本案存在关联性，故不予采信。 上诉人张贵成向本院提交了以下证据：1、兴仁县城南街道办2017年异地扶贫搬迁田坝安置区C标B4-D8泥工、外架、塔吊承包合同。证明：2018年2月28日，张贵成与黄云友签订《兴仁县城南街道办2017年异地扶贫搬迁田坝安置区C标B4-D8泥工、外架、塔吊承包合同》，约定黄云友将兴仁县城南街道办2017年异地扶贫搬迁田坝安置区C标B4-D8以包工不包料的方式承揽给张贵成，且承揽过程中的相关材料均由黄云友承担。华旭公司质证意见：无异议，恰好证明了本案建筑物资的实际租赁人以及实际使用人黄云友及张贵成。黄云友质证意见：真实性无异议，但对证明目的不予认可，恰好证明黄云友将案涉工程泥工、外架、塔吊工程承包给张贵成，而外架就包含钢管、扣件等，黄云友施工的部分不需要前述材料。本院认证意见：具备证据三性，本院予以采信。2、黄云友请张贵成代租材料的部分信息表，张贵成与黄云友、黄银的微信聊天记录。证明：黄云友安排黄银张贵成代租材料的事实，且损坏的物件中有部分是黄云友在使用，并被黄云友弄丢。华旭公司质证意见：无异议，恰好证明了本案建筑物资的实际租赁人以及实际使用人黄云友及张贵成。黄云友质证意见：对信息表真实性无异议，但对证明目的不予认可，恰好证明案涉钢管是张贵成从从贵阳金阳祥和劳务有限公司处租赁材料，黄云友只是服从吕辅成的调配从张贵成处借用钢管，并且7329个扣件已经归还。对张贵成与黄云友的微信聊天记录真实性不予认可，因为聊天记录不完整。对张贵成与黄银的微信聊天记录真实性认可，外架虽然承包给张贵成，但黄云友要对整个工程的进度负责，故根据施工进度将情况反馈张贵成。本院认证意见：具备证据三性，相互印证了黄云友让张贵成为其向金阳公司代租了部分租赁材料的事实，予以采信。3、钢管被埋照片。证明：黄云友赶工过程中将租赁钢管掩埋的事实。华旭公司质证意见：无法核实真实性，不予认可。黄云友质证意见：黄云友承包的范围并不包含回填，故系华旭公司掩埋，与黄云友无关。本院认证意见：无法证明与本案存在关联，不予采信。4、《控告信》一份。证明：黄云友承包了两个工程，且就两个工程均承租了租赁物，本案所涉的租赁物被黄云友用于归还另外一个租赁公司，黄云友系案涉租赁物的实际使用人，且华旭公司也认为案涉款项应当由黄云友及其兄弟黄银来承担。华旭公司质证意见：无异议。黄云友质证意见：三性均不认可，系华旭公司单方制作，不能反映客观事实。本院认证意见：系华旭公司单方制作，不予采信。被上诉人黄云友向本院提交了以下证据：1、兴仁县人民政府城南街道办事处仁南信呈（2018）14号“城南街道办事处关于兴仁县城南街道办事处田坝居委会安置点2017年异地扶贫搬迁工程欠薪情况的信访回复”文件。证明：华旭公司在承租钢管后将钢管给了张贵成、张启平等承包人使用的事实，张贵成诉求中的项目施工方是华旭公司，因为E7-E9栋并非黄云友所承包。张贵成质证意见：真实性认可，但张贵成并非钢管的实际租赁人，只是承租方华旭公司的代理人，且恰好证明张贵成承揽的B4-B8以外还有E1-E12房屋在使用钢管、扣件等租赁物，且E1-E12房屋在施工过程中均有钢管、扣件自然损毁及掩埋的情况。华旭公司质证意见：无异议。本院认证意见：真实性予以确认，证明目的结合本案查明的情况予以认定。2、《建筑脚手架工程承包合同》、《模板工程劳务分包施工合同》、《劳务承包合同》。证明：张贵成与夏顶权是合伙关系，E7-E9使用的也是金阳公司的钢管，同时B4-B8的材料系张贵成、案外人夏顶权提供。张贵成质证意见：真实性认可，证明目的不认可，该三份合同并未实际履行，按照这三份合同，是黄云友将其从华旭公司承包的工程全部转包给了张贵成、夏顶权，后面实际履行的是张贵成、黄云友于2018年2月28日签订的承包合同。华旭公司质证意见：不清楚。本院认证意见：与本案无关，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1、黄云友承包工程后，于2018年2月28日与张贵成签订《兴仁县城南街道办2017年异地扶贫搬迁田坝安置区C标B4-D8泥工、外架、塔吊承包合同》，约定黄云友将兴仁县城南街道办2017年异地扶贫搬迁田坝安置区C标B4-D8工程的泥工、外架及塔吊部分的施工任务承包给张贵成，承包形式均为包工不包料（主材）泥工部分，基础孔桩钢筋45元每米，孔桩混凝土35元每立方米，挡土墙混凝土35元每立方米，孔桩砖模1元每块【砖每块体积为0.1×0.1×0.2=0.002立方米，挡土墙钢筋800元/吨，增加筏板工程以公司单价进行协商，B5、B8木工不计，砌砖内外抹灰，砖贴（不含外墙砖、化粪池，含斜面琉璃瓦，室外散水沟）注：最底下两层，如不用粘贴，也不能扣除任何费用】内外架租金，外架搭设人工费用及塔吊费用，如图纸变动，则另外计价，租金费用10元每平方米。工期为内架租用工期４５天，外架租用工期1２０天。2、黄云友向张贵成出具一张凭条，即张贵成二审举证的第二组证据“黄云友请张贵成代租材料的部分信息表”，载明“黄云友下欠张贵成代租红果刘奕祥处钢管、扣件、顶托等，具体如下：钢管下欠26322.8米，扣件下欠7329个，下欠钢丝绳76棵，30CM套筒还超95个，顶托超103个”。 本院认为，本案争议焦点为华旭公司支付贵州金阳祥和劳务有限公司的租赁费、材料赔偿款以及贵州省盘州市人民法院执行费15014元，共计1195023元，应由谁承担责任。 本案从查明的情况来看，系张贵成以华旭公司名义对外租赁材料，后因未返还材料及支付租金导致华旭公司承担了租赁费、材料赔偿款以及执行费后向张贵成、黄云友进行追偿的案件，故本案审查重点为谁系租赁材料的实际使用人以及华旭公司承担责任的实际受益人。本案中，华旭公司将其承接的兴仁县（市）城南办事处田坝居委会安置点2017年易地扶贫搬迁项目中的C工区B4、B5、B7、B8栋劳务分包给黄云友，协议约定模板工程含材料、内外脚手架含材料均属于黄云友分包的范围。后黄云友承包工程后，又将该工程的泥工、外架及塔吊部分分包给张贵成施工。从二审张贵成提供的其与黄云友签订的《兴仁县城南街道办2017年异地扶贫搬迁田坝安置区C标B4-B8泥工、外架、塔吊承包合同》约定的工程内容“兴仁县城南街道办2017年易地扶贫搬迁田坝安置区C标B4-B8以承包形式均为包工不包料（主材）泥工部分，基础孔桩钢筋45元每米……内外架租金，外架搭设人工费用及塔吊费用，如图纸变动，则另外计价，租金费用10元每平方米”及工期“内架租用工期为４５天，外架租用工期为１２０天”来看，材料租赁应属于张贵成的承包范围，且此后张贵成实际向金阳公司租赁了钢管扣件等材料，亦接收了金阳公司提供的租赁物，并向金阳公司支付了部分租金，故张贵成应是租赁材料的使用人。 关于黄云友，从张贵成二审提交的与黄云友的微信记录、黄云友签字认可的信息单可以认定，黄云友让张贵成为其向金阳公司代租了部分租赁材料，且现仍欠有部分材料未还的事实。黄云友虽主张是给张贵成借用张贵成向金阳公司租用的材料，且借用人是其兄弟黄银，但因该陈述与其签名确认的信息单上的内容不符，故不予采信，应当认定黄云友亦是租赁材料的使用人。经二审审理，因黄云友、张贵成就各自使用租赁材料的数量、所产生的租金、应赔偿的款项无法达成一致意见，而客观上系黄云友、张贵成未还材料及未支付租金的行为导致华旭公司对外承担责任并遭受损失，故二人应对华旭公司对外承担责任所支付的款项承担共同偿还责任。关于张贵成、黄云友各自应承担多少责任的问题，二人对华旭公司承担责任后可依据其内部关系另行进行清算。至于张贵成、黄云友主张在施工过程中华旭公司为赶工期掩埋了部分租赁物一节，因黄云友、张贵成对此仅提供了一张照片予以证明，不足以证明华旭公司掩埋租赁物的事实，故对其主张不予支持。 因华旭公司已实际支付贵州金阳祥和劳务有限公司的租赁费、材料赔偿款以及贵州省盘州市人民法院执行费15014元，共计1195023元，故张贵成、黄云友应对华旭公司所支付的1195023元承担共同偿还责任，一审仅认定张贵成承担责任不当，二审予以改判。 综上，上诉人华旭公司的上诉请求成立，应予支持。张贵成的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初4470号民事判决； 二、由黄云友、张贵成于本判决生效后十日内支付贵州华旭建筑工程有限公司各项费用合计1195023元； 三、驳回贵州华旭建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15550元，减半收取计7775元，由黄云友、张贵成负担。张贵成交纳的二审案件受理费15550元、贵州华旭建筑工程有限公司交纳的二审案件受理费15550元，由黄云友、张贵成负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月三十日 书记员  曹荣钰