广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂13行初44号 原告朱国祖，男，1954年6月20日出生，汉族，居民，住来宾市兴宾区，系朱荣远的儿子。 委托代理人韦克尔，广西法严律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地兴宾区城南新区兴宾大道**。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人唐阳琴，该区征地办信访股股长。 委托代理人蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 原告朱国祖诉被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）征收土地行政行为违法及补偿、安置纠纷一案，不服被告兴宾区人民政府行政征收其土地行为，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼，本院于同月15日立案受理后，向被告兴宾区人民政府发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书，并依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭审理了本案，原告朱国祖的委托代理人韦克尔，被告兴宾区人民政府的委托代理人唐阳琴、蒙国寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 1977年4月28日，经原来宾县人民政府批准建设来宾电影院，建设电影院共拆除包括原告家在内的13户居民宅基地上的猪栏、厨房、洗澡房等建筑物，涉案用土地面积665平方米。 原告朱国祖诉称，朱荣远（已故）与原告朱国祖系父子关系。朱荣远于1955年根据原来宾县人民政府规划，向原来宾县人民政府购买了××宅基地叁分贰厘（约213.33㎡）建房，当时县政府给原告颁发了宅基地地契。1976年4月28日原来宾县电影管理站向原来宾县城镇建设办公室递交《关于兴建电影院地址申请报告》。1976年6月21日广西壮族自治区电影发行放映公司《通知》同意来宾电影管理站修建简易电影院一座。1977年9月30日原来宾县电影管理站与原来宾县财政局签订了一份《关于拨用土地及果树处理协议书》，原属于财政局经营的国有果园土地5460平方米拨出为电影院建设用地，由电影站进行赔偿。1977年9月30日原来宾县电影管理站向来宾县革委递交《关于基建申请拨用土地的报告》，申请“拟办理拨用3920平方米面积”，县城镇建设办公室在该报告上批示盖章“同意，土地和果树请与有关单位解决”。1977年10月14日程钟代表县常委批示“77年10月4日（计委领导在第三方案图上的批示）县常委办公会议同意此方案，占用菜园地和移动群众小伙房，请来宾镇领导同志出面作动员工作”。事实表明，当时来宾镇没有任何领导同志出面作动员工作，当时涉及朱荣京一户，因为拆迁后朱荣京无房居住，故，县城办划地安排在北三路××巷建房居住。朱荣远等其他13户居民仍有房屋居住，故，原来宾县电影管理站、县城镇建设办公室也没有与朱荣远等13户居民签订拆迁安置补偿协议，就非法占用居民宅基地665平方米，属于“强拆”非法占用行为。1980年兴建的电影院投入使用。1992年原来宾县北二路扩建，原告等居民每户南边房屋均被拆除40多平方米，1992年北二路扩建后原告等居民户重建房屋并分别办理《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，但是，1992年的街道扩建与1977年政府“划拨”的现争议的665平方米宅基地无关。2004年5月，第三人原来宾市兴宾区电影发行放映公司拟改建电影院，并请来宾市城市规划部门进行测绘规划制作改建规划方案图。改建规划方案图公布后，原告等13户居民要求第三人原来宾市兴宾区电影发行放映公司归还强占居民的宅基地，为此发生土地使用权纠纷。“双方具文来宾市国土资源局要求调查解决，市国土局调查后，召集双方当事人进行调解，由于调解未能达成协议，来宾市国土资源局将调查材料移至兴宾区人民政府确权处理”。2008年9月3日被告兴宾区人民政府作出兴政处〔2008〕13号行政处理决定书，“确认争议地665平方米土地权属属于国有，由兴宾区电影公司管理使用”。对此，原告等12户不服该处理决定，向来宾市兴宾区人民法院提起行政诉讼，来宾市兴宾区人民法院于2009年4月27日作出（2009）兴行初字第17号行政判决书，判决“维持被告兴宾区人民政府2008年9月3日作出兴政处〔2008〕13号处理决定”。原告等12户不服一审法院判决，提起上诉，二审法院于2009年8月27日作出（2009）来行终字第27号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。此后，原告等10户居民向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉，不予受理。原告等10户居民依法申请人民检察院抗诉。2016年1月4日广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提起行政抗诉。2016年10月13日广西壮族自治区高级人民法院裁定提审，并于2019年5月20日作出（2019）桂行再1号行政判决书，判决“维持来宾市中级人民法院（2009）来行终字第27号行政判决”。原告认为，虽然一审、二审、再审法院维持了被告作出的兴政处〔2008〕13号处理决定，即“确认争议地665平方米土地权属属于国有，由兴宾区电影公司管理使用”。但是，被告及第三人都没有与原告等居民户签订任何拆迁安置补偿协议，也未曾给予过任何补偿。事实表明1977年原来宾县革委同意划拨给第三人的土地只是原来宾县财政局果园的土地5460平方米。根据国家政策和法律规定，城镇土地属于国有，但原属于原告等居民户管理使用，合法有据。第三人强拆、强占原告等居民户的宅基地，被告默许第三人的违法行为，属于共同违法侵权。从1977年至本案2004年发生纠纷时，第三人尚未取得国有土地划拨使用权，也没有进行过任何国有划拨土地使用权登记，故，被告为了使得第三人取得合法的国有土地使用权，遂作出兴政处〔2008〕13号处理决定，确认争议地665平方米土地权属属于国有，由兴宾区电影公司管理使用。但至今被告没有依法给予原告等居民户进行安置或补偿，违反相关法律规定，构成违法侵权。原告请求本院：1.确认被告兴宾区人民政府未给予原告拆迁安置补偿的强行征收原告宅基地使用权的行政行为违法；2.判令被告兴宾区人民政府停止侵权，责令被告兴宾区人民政府依法给予原告安置补偿，另行划拨64.65㎡土地给原告建房使用。3.本案诉讼费由被告兴宾区人民政府承担。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、原告诉请确认强行征收行政行为违法没有事实和法律依据。本案的起因是来宾市兴宾区电影发行放映公司（前身为来宾县电影站，以下简称电影公司）在1977年兴建电影院时，拆除使用了部分居民的小伙房、猪栏及菜地，2004年电影院改建规划图公布后，13户居民要求返还土地，发生土地使用权纠纷。本案本质上是土地使用权属纠纷，兴宾区人民政府作出兴政处〔2008〕13号处理决定是对当事人之间就涉案土地使用权的归属发生争议予以确认裁决的行为，属于行政确认的范畴。其以兴宾区人民政府未给予补偿强行征收为由提起诉讼没有事实和法律依据。兴宾区人民政府没有作出将私人房屋宅基地收归国有的行政行为。原告就土地征收程序提起诉讼要求安置补偿不符合起诉条件。二、原告诉称兴宾区人民政府默许电影公司强拆强占其宅基地属于共同侵权没有事实和法律依据。事实上，从1977年10月份电影公司拆除涉案房屋兴建电影院至2004年电影院改建规划图公布，电影公司使用涉案土地近30年，并无争议。且在2001年时，政府规划部门已经重新核定了韦美群等人房屋的占地面积，13户居民没有提出异议，表明其认可政府之前的行为。这一切表明，当时政府作动员后13户居民已经退让，比较符合客观事实。事隔多年，13户居民再提起诉讼，不符合诚信原则，也不利于国有土地使用的稳定性。三、兴宾区人民政府作出兴政处〔2008〕13号行政处理决定书，确认裁决行为认定事实清楚，程序合法。从1977年10月份电影公司拆除房屋兴建电影院至2004年电影院改建规划图公布，电影公司使用涉案土地近30年，并无争议，2008年兴宾区人民政府作出兴政处〔2008〕13号行政处理决定书，确认涉案土地属国有，归来宾市兴宾区电影发行放映公司管理使用。兴宾区人民政府根据案件事实及国家法律法规，作出权属确认的处理决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上所述，兴宾区人民政府作出兴政处〔2008〕13号处理决定的确认裁决行为认定事实清楚，程序合法；原告就兴宾区人民政府的确认裁决行为，以未给予补偿强行征收为由提起诉讼没有事实和法律依据。兴宾区人民政府没有作出将私人房屋宅基地收归国有的行政行为。原告就土地征收程序提起诉讼要求安置补偿不符合起诉条件，请法院驳回原告的起诉。 本院经审理查明，原来宾县电影管理站（后改为来宾市兴宾区电影发行放映公司）于1976年4月28日经来宾县革委会研究同意建设一座来宾电影院，并由来宾县人民政府划拨原来宾县财政局果园作为来宾电影院的建设用地，面积5460平方米，因涉及本案朱荣远在内的13户居民住房后的厨房、洗澡房、猪栏和空闲地等用地约665平方米，经做工作后，涉案地的居民同意让出土地建设来宾电影院，1980年来宾电影院建成使用。2004年来宾电影院拟规划改建时，13户居民向被告兴宾区人民政府提出主张该665平方米的土地使用权属，2008年9月3日，兴宾区人民政府作出兴政处〔2008〕13号行政处理决定，确认争议的665平方米的土地权属属国有，由来宾市兴宾区电影发行放映公司管理使用。13户居民向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于2009年1月16日作出来政复决字〔2009〕2号行政复议决定，维持兴宾区人民政府作出的兴政处〔2008〕13号行政处理决定。13户居民不服，向来宾市兴宾区人民法院提起行政诉讼，来宾市兴宾区人民法院经审理后，于2009年4月27日作出（2009）兴行初字第17号行政判决：维持兴宾区人民政府作出的兴政处〔2008〕13号行政处理决定。13户居民仍不服，向本院提起上诉，本院于2009年8月27日作出（2009）来行终字第27号行政判决：驳回上诉，维持原判。2015年朱国山等9户向广西壮族自治区人民检察院申诉，2016年1月4日，广西壮族自治区人民检察院作出桂检行监（2015）119号行政抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）桂行再1号行政判决：维持本院（2009）来行终字第27号行政判决。2020年4月13日，原告向本院提起行政诉讼，其请求本院：1.确认被告兴宾区人民政府未给予原告拆迁安置补偿的强行征收原告宅基地使用权的行政行为违法；2.判令被告兴宾区人民政府停止侵权，责令被告兴宾区人民政府依法给予原告安置补偿，另行划拨64.65㎡土地给原告建房使用；本案诉讼费由被告兴宾人民政府承担。 另查明，朱荣远是原告朱国祖的父亲，于2008年9月25日病故。 本院认为，公民、法人或者其他组织对人民政府补偿安置行为不服的，应当在法定期限内提起行政诉讼。本案涉案土地的征收行为自1977年时已经实施完毕，至今已40多年，原告要求被告兴宾区人民政府对其40多年前的征收土地行为给予其安置补偿，已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告朱国祖的起诉。 本案驳回起诉不收案件受理费，原告朱国祖已向本院预交案件受理费50元，由本院退还。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦丽芬 二〇二〇年六月八日 法官助理 梁 良 书 记 员 黄 莉 附:本裁定引用相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。