广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0802民初1826号原告：徐忠兴，男，汉族，1966年5月8日出生，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：罗代刚，四川秉和律师事务所律师。被告：湛江众盟建筑劳务有限公司，住所地：湛江市赤坎区椹川大道北与北站路交汇处东盟建材中心****1-209、210商铺。法定代表人：熊定华。委托代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。被告：湛江市赤坎鲲鹏市场开发有限公司，，住所地湛江市赤坎区椹川大道北与北站路交汇处东盟建材中心******商铺法定代表人：谢晓霞。委托代理人：董丽娜，广东承诺律师事务所律师。被告：广东九洲建设集团有限公司湛江分公司，住址湛江市开发区人民大道中**财富中心****。法定代表人：张承恒。委托代理人：劳永光，男。委托代理人：廖慧，女。原告徐忠兴与被告湛江众盟建筑劳务有限公司（下称众盟公司）、湛江市赤坎鲲鹏市场开发有限公司（下称鲲鹏公司）、广东九洲建设集团有限公司湛江分公司（下称九洲公司湛江分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，依法适用普通程序，由审判员洪玉熙、人民陪审员何圆、杨军哲组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其代理人罗代刚、被告众盟公司代理人陈鹏、被告鲲鹏公司代理人董丽娜到庭参加诉讼。被告九洲公司湛江分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，作缺席审理，现已审理终结。原告徐忠兴诉称，2017年12月1日至2018年8月20日，原告在被告处参与华南师范大学附属湛江学校小学部项目工程修建（木工班组），被告于2018年9月17日向原告出具工程结算书，总工程劳务款金额为：763808元，已付工程款366000元，尚欠工程款390000元（取整）。华南师范大学附属湛江学校小学部项目工程竣工验收后，原告多次找到被告，要求被告支付上述工程劳务款，被告以各种理由拒绝、拖延支付。据此，请求判令：一、被告向原告支付工程劳务款390000元；二、被告向原告支付工程劳务款利息（以390000为基数，从2018年9月18日起按照年利率6%计算至工程劳务款付清为止）；三、本案相关诉讼费用由被告承担。被告众盟公司辩称：1、该工程项目合同上的公章不是我方做了印章备案的公章，只有经过备案的公章才有公示的效力；2、我方在2019年1月份已经变更法定代表人，因此在此之前的事情我方不清楚；3、原告应为自己的主张负有举证的义务，其在本案中的诉讼请求并无充分的证据予以证明。被告鲲鹏公司辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，根据原告自述，其只是多个木工班主中的一员，也没有得到其他木工班主的授权，故其以自己的名义代表所有木工组来起诉，主体不适格；2、原告与鲲鹏公司没有直接的合同关系；3、我方认可被告众盟公司的答辩意见，原告的诉求是没有合法依据的。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。被告九洲公司湛江分公司辩称：1、九洲公司湛江分公司与众盟公司虽然在2017年9月16日签署合同，但该合同并没有实际履行，双方从未就此工程进行任何工程款往来；2、众盟公司于2017年9月11日，在同一项目中分别签署两份合同，一份是与鲲鹏公司签的《华南师范大学附属湛江学校小学部承包项目建设工程施工合同》，另一份是与九洲公司湛江分公司签订的《华南师范大学附属湛江学校小学部承包项目建设工程劳务合同》。众盟公司在2017年开始将每月的劳务及工程进度向鲲鹏公司报送，并每月向其申请进度款，至2018年9月30日共计向鲲鹏公司领取了17109411.58元，现在还在结算中。由此证明，事实上众盟公司只履行了与鲲鹏公司所签的工程施工合同；3、2018年8月31日九洲公司湛江分公司曾受业主方的委托向众盟公司汇款40万元，但因业主方财务人员操作失误，将应汇给众盟公司的该款汇给了九洲公司湛江分公司，为此业主方再委托九洲公司湛江分公司将该40万元转汇给众盟公司，因此，九洲公司湛江分公司与众盟公司是不存在劳务合同关系的，与该工程产生的劳务合同纠纷没有任何关联性。综上所述，原告针对九洲公司湛江分公司的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请法院驳回原告针对九洲公司湛江分公司的诉讼请求。经查明，被告鲲鹏公司是华南师范大学附属湛江学校小学部的工程建设单位，其将工程项目发包给众盟公司，双方签订《华南师范大学附属湛江学校小学部承包项目建设工程施工合同》。众盟公司与九洲公司湛江分公司签订《华南师范大学附属湛江学校小学部承包项目建设工程劳务合同》，将建设工程劳务承包给九洲公司湛江分公司，但该合同没有实际履行。众盟公司招募包括原告在内约30个木工班组进场施工，施工从2017年9月开始至2018年7月结束，众盟公司项目经理徐全成、法人代表徐其江与原告在2019年1月26日签字确认了一份《工程结算书》，该结算书载明：“工程名称：华南师范大学附属湛江学校小学部；总工程款金额：￥763808、已付工程款：￥366000、还欠工程款：￥390000”，并盖了众盟公司的公章。之后，该390000元工程款众盟公司一直不付给原告，原告追讨无果，遂诉至本院，要求鲲鹏公司、众盟公司、九洲公司湛江分公司共同承担给付工程款。本院认为，本案双方的争议焦点主要有：1、原告徐忠兴主张390000元工程款是否合法有据？2、原告主张众盟公司、鲲鹏公司、九洲公司湛江分公司共同承担本案的工程款债务是否合法有据？3、原告主张被告支付迟延给付工程款期间的占用利息（以390000为基数，从2018年9月18日起按照年利率6%计算至工程劳务款付清为止）是否合法？首先，关于原告徐忠兴主张390000元工程款是否合法有据的问题。原告提供了其与众盟公司签署确认的《工程结算书》以及湛江市赤坎区人力资源和社会保障局对本案工程款所涉农民工工资对原告及被告众盟公司原法定代表人徐其江的《劳动监察调查询问笔录》作为佐证，对此本院予以认可。被告众盟公司认为结算书上所盖的公章不是其依法备案的公章，不具有公示的效力，并以变更法定代表人因而对此前的事情不清楚为由，认为原告证据不足，不足以采信的意见，本院认为，工程结算应用什么公章，这是被告己方应当正确使用公章的注意义务，其以此为由推卸责任本院不予支持；其变更法定代表人交接包括本案所涉工程款在内的工作业务亦属应有之义，被告以此主张结算无效本院不予支持。关于原告主张被告鲲鹏公司、九洲公司湛江分公司共同承担本案的工程款债务的问题。原告从众盟公司处承接本案案涉工程的木工部分工作，也是与众盟公司进行工程结算，整个过程并没与鲲鹏公司、九洲公司湛江分公司发生关系，原告对此亦没有提供书面证据及法律依据，应承担举证不能的法律责任及后果。根据合同的相对性原则，原告起诉鲲鹏公司、九洲公司湛江分公司于法无据，本院对其请求被告鲲鹏公司、九洲公司湛江分公司共同承担本案的工程款债务的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告支付迟延给付工程款期间的占用利息（以390000为基数，从2018年9月18日起按照年利率6%计算至工程款付清为止）的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，原告提出按年利率6%计算利息，与该规定的“中国人民银行发布的同期同类贷款利率”的利率基本一致，因此，本院对原告该诉讼请求予以支持，但原告主张从2018年9月18日起计付利息没有依据，应以工程款结算的2019年1月26日作为起计日期，本院予以纠正。综上所述，依照上述援用的法律规定以及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、限被告湛江众盟建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内付给原告徐忠兴工程款390000元，以及支付自2019年1月26日起、以未付工程款本金为基数，按年6%利率计算利息至付清工程款之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告湛江众盟建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  洪玉熙人民陪审员  何 圆人民陪审员  杨军哲二〇二〇年六月十五日书 记 员  李任达附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。