中华人民共和国 广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民辖终75号 上诉人（一审被告）：柳州金城房地产开发有限公司，工商登记地址：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇寿星中路5-2号，主要办事机构地址：广西壮族自治区浦北县解放路218号古越大酒店。统一社会信用代码：9145020076308496XR。 法定代表人：陈曦，该公司执行董事。 被上诉人（一审原告）：广西融水柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县人民路会展中心**。统一社会信用代码：91450200566778647M。 法定代表人：邹晓祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾新生，该公司风险部经理。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。 上诉人柳州金城房地产开发有限公司（以下简称金城房开公司）与被上诉人广西融水柳银村镇银行股份有限公司（以下简称融水柳银公司）、一审被告融水县中等木材加工厂（以下简称中等木材厂）、李光祥、龚素琴、陈曦(CHENMIUKI）金融借款合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民初320号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人金城房开公司上诉请求：撤销柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民初320号民事裁定，将“金城系列”案移送广西壮族自治区高级人民法院审理。事实与理由：一、一审裁定认为金城房开公司作为外商独资企业所涉诉的民商事纠纷不属涉外案件及不适用涉外程序，违反《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）的规定。该通知已明确规定，外商独资企业所涉民商事案件应适用涉外案件程序，由归口涉外审判庭或专门合议庭审理，对除外情形的民商事类别与其他涉外诉讼主体一样同等遵守。一审裁定模糊该问题，否认金城房开公司所涉诉的民商事案件应适用涉外程序审理，是为了掩饰之前作出的错误的“金城系列”案管辖裁定。二、一审裁定以《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的规定，认为一审法院有权管辖50亿元以下民商事案件，但忽视了该通知规定的“高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件”。“金城系列”贷款合同案件已演变为广西区内有重大影响的案件。1.“金城系列”贷款合同七十多笔，未结诉讼五十多起，累计发生额三亿多元，累欠二亿多元。自2018年下半年涉诉开始，除已查明的民事关系外，还涉及违反金融管理（行政）强制性规定、涉及侵占（挪用）刑事关系，笔数多、数额巨大、程序复杂；但涉诉案件主体关系却简单，真正借用款人（同时是抵押人）均是金城房开公司，借款人均是融水柳银公司。即“金城系列”案件可以合并审理，且之前一审法院分几个系列合并由同一审判庭、同一时间开庭和处理。2.因柳州市融水县人民法院、一审法院对“金城系列”涉外案的不公处理，导致金城房开公司不服，向国家各级机关投诉，已引起社会重大关注。（1）柳州银保监分局、广西银保监局、国家银保监会均有发文督办。柳州银保监分局已作出初步行政处罚，但并未结案，其他行政违法情况仍在调查中。广西银保监局已将“金城系列”案所涉金融犯罪资料移送公安机关。（2）广西政法系统领导“金城系列”案已将资料签发转柳州市公安机关受理，柳州市公安机关于2020年1月8日出具“受理回执”。（3）柳州市融水县人民法院作出的（2019）桂0225民初903号民事裁定，则以“金城系列”案涉嫌犯罪，裁定驳回融水柳银公司起诉，事实上否定了法院之前对“金城系列”其他案件所作判决、裁定。故“金城系列”案合并统一由广西壮族自治区高级人民法院一审审理，则能统一案件审理标准尺度，回应各级国家机关和社会各界关注，维护外商投资企业的合法权益。 融水柳银公司没有提交答辩意见。 本院经审查认为，上诉人金城房开公司认为本案应由本院作为一审法院的上诉主张不成立，其理由为：首先，融水柳银公司对中等木材厂与金城房开公司、李光祥、龚素琴、陈曦(CHENMIUKI）提起诉讼，要求其承担借款偿还责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形”的规定，因一审被告陈曦(CHENMIUKI）是伯利兹国家永久性居民，本案为涉外民商事案件。除陈曦(CHENMIUKI）系外国人之外，本案并无其他涉外因素。因金城房开公司为外国自然人在中华人民共和国设立的外商独资企业，为中华人民共和国法人。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号)第二条“下列案件由涉外审判庭或专门合议庭审理：…（四）当事人为外商独资企业的民商事案件…”的规定，当事人为外商独资企业等与开放型经济密切相关的特定类型的国内民商事案件实行归口办理，归口到涉外审判庭或者专门合议庭进行审理。但该类案件本身并不具有涉外因素，其审理期限、诉讼程序仍然按照国内民商事案件确定，一审法院对此认定正确，金城房开公司认为因其为外商独资企业，故本案具有涉外因素的上诉主张不成立。其次,根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：……（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；……”和《最高人民法院关于指定广西壮族自治区柳州市中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》“指定柳州市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件，柳州市中级人民法院对一审涉外、涉港澳台民商事案件的区域管辖范围由你院确定”的规定，柳州市中级人民法院作为最高人民法院指定的具有涉外民商事案件管辖权的中级人民法院对本案具有管辖权。最后，关于“金城系列”案是否达到本院管辖的一审涉外民商事案件标准的问题。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）“……二、高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件。三、海事海商案件、涉外民事案件的级别管辖标准按照本通知执行。……五、最高人民法院以前发布的关于第一审民事案件级别管辖标准的规定与本通知不一致的，不再适用”之规定，包括本案在内的“金城系列”金融借款合同纠纷案的原告虽均为融水柳银公司，但案涉的每一份借款合同项下的借款主体均不同，借款合同的内容亦不相同，故“金城系列”案中每一个案件都是相互独立的诉讼，每一个案件的诉讼标的额均未达到本院受理一审涉外民商事案件的标准。一审法院将“金城系列”案作为普通共同诉讼案件，合并开庭，分别裁判，系出于节约司法资源和减少当事人讼累的考虑。不能以各案标的额的累计额作为判断级别管辖的标准。而即使根据金城房开公司所述，涉及“金城公司”的系列案总金额仅有二、三亿，该总金额亦不到本院审理一审案件的标的额。虽然涉及“金城系列”案的数量较多，但作为金融借款合同纠纷，其法律关系清楚，案件性质亦不属新颖复杂，且主合同项下贷款人及借款人、担保物、大部分担保人均在柳州市范围内，因此无论从案件性质、涉及的影响范围还是诉讼标的额来看均没有达到在广西壮族自治区辖区内重大影响的案件标准。至于案件是否涉及行政处罚、刑事犯罪等问题均不能成为其为广西壮族自治区辖区有重大影响的第一审民事案件的判断标准。故金城房开公司认为包括本案在内的“金城系列”案为在广西壮族自治区辖区重大影响的案件，应由本院一审管辖的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，柳州市中级人民法院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭庆华 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 徐 玫 书 记 员 王莹莹