山西省侯马市人民法院民事判决书（2020）晋1081民初201号原告：周海马，男，1977年11月30日生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵朝良，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺荣，山西华尧律师事务所律师。被告：侯马市新田乡秦村村民委员会（以下简称秦村村委会），住所地：侯马市新田乡秦村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙伟，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘红卫，男，该村民委员会二区区长。被告：张伟东，男，1985年8月19日生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。被告：张新田，男，1956年1月21日生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。被告张伟东、张新田共同委托诉讼代理人：秦国家，山西光普律师事务所律师。原告周海马与被告秦村村委会、张伟东、张新田建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海马及其委托诉讼代理人赵朝良、贺荣，被告秦村村委会委托诉讼代理人刘红卫，被告张伟东、张新田共同委托诉讼代理人秦国家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海马向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟东、张新田立即向原告支付工程款146610元及迟延支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2015年1月21日计至款项付清之日）；2、判令被告秦村村委会在未付工程款范围内对上述请求事项承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告侯马市新田乡秦村将新农村建设工程发包给了被告张伟东、张新田，被告张伟东、张新田将该工程分包给了原告，工程于2015年1月交工并投入使用，经原告与被告张伟东、被告张新田结算工程款共计405610元，至起诉之前剩余146610元未予支付。被告的违约行为给原告造成严重的经济损失，故依法提出上述请求事项，望判如所请。被告秦村村委会辩称，秦村新农村建设工程是基于我村新农村建设而经侯马市批准实施的一项惠民工程，我村仅提供土地资源，所需投资及建设由张新庆负责，张新庆开发、施工，工程建好后，以优惠价格出售给村民，房费由张新庆收取，相关手续的办理由张新庆负责，我村不存在欠付工程款的问题，原告起诉的工程款，我村不应承担责任。被告张伟东、张新田共同辩称，本案诉讼主体错误，原告之诉应依法予以驳回。秦村村委会新农村建设工程项目系张新田的弟弟、张卫东的父亲--张新庆承建，二被告既非该工程的承建商，更非开发商，也从未与原告签订过工程分包合同，并且在原告施工过程中二被告并未参与过该工程，在原告施工之后亦未与原告搞过工程款的结算，二被告在该工程中的身份仅仅是张新庆身故之后帮助其处理善后事宜的受托人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告秦村村委会辩称秦村新农村建设工程是基于我村新农村建设而经侯马市批准实施的一项惠民工程，我村仅提供土地资源，所需投资及建设由张新庆负责，张新庆开发、施工，工程建好后，以优惠价格出售给村民，房费由张新庆收取，相关手续的办理由张新庆负责，我村不存在欠付工程款的问题，原告起诉的工程款，我村不应承担责任。2010年5月19日秦村村委会《关于秦村农民住宅楼建设申请报告》经新田乡人民政府批准后，成立了侯马市新田乡秦村新农村建设基建办，委托张新庆全权负责新秦小区的建设，与侯马市北辰建筑有限责任公司第六分公司签订了《侯马市秦村新农村建设项目出资代建委托合同》。在原告与侯马市××乡新农村建设基建办建立的建设工程施工合同法律关系中，被告秦村村委会是新秦小区建设施工合同的合同主体、实际发包人，故对被告秦村村委会提出不承担支付工程款的主张本院不予采信。2、被告张伟东、张新田提出二被告既非该工程的承建商，更非开发商，也从未与原告签订过工程分包合同，并且在原告施工过程中二被告并未参与过该工程，在原告施工之后亦未与原告搞过工程款的结算，二被告在该工程中的身份仅仅是张新庆身故之后帮助其处理善后事宜的受托人。被告张伟东系张新庆的儿子，被告张新田系张新庆的哥哥，在张新庆去世前，2014年11月13日张新庆作出的公证《声明书》，声明：已经完工的1、2号楼债务由声明人的二儿子张伟东负责偿还，剩余房款由张新田负责收回，并由二儿子监管；剩余楼的施工建设由张新田自主开发建设。该《声明书》明确新秦小区1、2号楼的债务由张伟东负责，房款由张新田收回，剩余楼的施工建设由张新田自主开发建设，张新庆将自己实际受益人的权利义务转移给了张新田，张新田承接了实际受益人的权利义务，就应当承担支付工程款的法律责任。张伟东作为张新庆债务的承接者，在原告出具的“新秦小区1#、2#楼塑钢窗及阳台结算表”中进行签字确认，亦证明张伟东认可了原告的施工行为，被告张伟东、张新田辩称不承担支付工程款的主张本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月25日被告秦村村委会向新田乡人民政府、侯马市新农村建设办公室递交《关于秦村农民住宅楼建设申请报告》，2010年5月19日侯马市新田乡人民政府同意该申请报告。2010年5月18日被告秦村村委会与侯马市北辰建筑有限责任公司第六分公司签订一份《侯马市秦村新农村建设项目出资代建委托合同》，由侯马市北辰建筑有限责任公司第六分公司负责新秦小区全部建设资金筹集和出资，负责办理该项目的土地、城建、规划、招投标、施工、销售等一切手续及项目的施工组织实施，畅公社作为秦村村委会代表、张新庆作为侯马市北辰建筑有限责任公司第六分公司代表在该委托合同上签字。同时约定成立了侯马市新田乡秦村新农村建设基建办，秦村村委会负责向侯马市北辰建筑有限责任公司第六分公司提供经公安部门备案的“侯马市××乡新农村建设基建办专用章”一枚。2010年6月18日秦村村委会出具了一份《授权委托书》，明确秦村新农村建设工程之事由张新庆负责全部建设资金筹集和出资，负责办理该项目组织实施，在委托范围内处理与之有关的一切事务。2014年3月8日原告周海马（承包方）与侯马市新田乡秦村新农村建设基建办（发包方）签订了一份《塑钢窗承包合同》，约定了承包范围、工程面积、工程单价、工程造价、开个日期、交工日期、双方责任、工程价款的支付与结算及违约责任等。2014年11月13日张新庆在其病重期间作了一份公证《声明书》，声明：一、我承揽的侯马市××乡新农村建设工程项目，现在1、2号楼已经主体完工，室外管线及附属设施还未施工，剩余楼房还未施工。由我哥张新田全权负责完成剩余工程。二、已经完工的1、2号楼债务由声明人的二儿子张伟东负责偿还，剩余房款由张新田负责收回，并由二儿子监管。三、剩余楼的施工建设由张新田自主开发建设，其他人无权干涉。原告周海马按期完工，2015年1月21日周海马与张伟东就“新秦小区1#、2#楼塑钢窗及阳台”进行了书面结算，经结算工程总价款为405610元。张新庆分7笔共向原告支付工程款260000元，剩余146610元未付，2015年1月27日张新庆因病去世。现新秦小区已有部分住户入住，原告多次向被告张伟东、张新田催要剩余工程款，在原告提供的电话录音中，被告张新田答应对所欠款项抓紧办，但一直未实际履行，原告于2020年3月13日向本院起诉要求被告支付工程款及利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告秦村村委会设立“侯马市新田乡秦村新农村建设基建办”开发建设新秦小区，张新庆作为委托代理人负责“侯马市新田乡秦村新农村建设基建办”的一切事宜。原告与“侯马市新田乡秦村新农村建设基建办”签订了《塑钢窗承包合同》后，原告按照约定全面履行了自己的义务，且该工程已交付使用，基建办并没有依约履行付清原告工程款的义务，因此基建办作为合同相对方应当支付所欠原告的工程款。秦村村委会作为基建办的设立主体，应对基建办的付款义务承担法律责任，原告要求被告秦村村委会在未付工程款范围内承担支付工程款的请求，本院予以支持；张新庆作为基建办的负责人，作为新秦小区建设的实际出资人和受益人，理应对原告的工程款承担责任，依据张新庆的《声明书》，张伟东和张新田作为张新庆财产和债务的承接主体，应当承担支付该工程款的法律责任，原告要求被告张伟东、张新田承担支付工程款的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告周海马与被告张伟东2015年1月21日对工程款进行了结算，双方对工程款的利息没有约定，因此原告要求被告支付欠款利息的起算时间按2015年1月21日起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：被告张伟东、张新田于本判决生效后十日内支付原告周海马工程款146610元及利息（2015年1月21日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场保价利率计算）。被告侯马市新田乡秦村村民委员会在被告张伟东、张新田不能清偿的工程款范围内承担责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取计1990元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 郭红宏 二〇二〇年六月二十四日书记员 刘晓丽