山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初324号 原告：杜奎文，男，1988年11月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：谭浩，男，1994年11月15日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路**，统一社会信用代码：9137070086546156XB。 主要负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：杨豪伟，男，系公司员工。 被告：季海娇，女，1985年12月25日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所，住所地：潍坊市寒亭区海龙路**汽车北站主楼107、306-317社会信用代码：91370705674500546C。 主要负责人：杨长青，总经理。 委托诉讼代理人：王文斌，男，系公司员工。 原告杜奎文诉被告谭浩、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、季海娇、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称“亚太保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜奎文，被告谭浩，被告平安保险公司委托诉讼代理人杨豪伟到庭参加了诉讼。被告季海娇、亚太保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故遭受的各项损失共计35294.88元，由两被告承担连带赔偿责任；诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月26日9时10分，谭浩驾驶车牌号为鲁ＶＮ××××的小型轿车（在平安保险公司投保交强险和商业三者险）沿月河路由北向南行驶，当行驶至民主街与月河路路口北时，与杜奎文驾驶的停在路口等信号灯的车牌号为鲁ＧＨ××××的小型车辆相撞，鲁ＧＨ××××小型轿车又与季海娇驾驶的停在路口等信号灯的鲁Ｖ2××××小型矫车（在亚太保险公司投保交强险）相撞，造成原告受伤，三车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定：谭浩承担事故全部责任。该事故两次撞击造成原告头部及身体多处软组织受伤，入院检查后住院。交通事故发生后，被告谭浩未进行过任何形式的慰问，原告住院期间与谭浩电话协商事故处理事宜，但谭浩态度极为恶劣，在电话中用嘲笑的口吻说话，对原告身心造成极大损害，因此，原告要求被告谭浩进行精神损害赔偿。该事故造成原告的人身损害及经济损失，被告应承担赔偿责任。 被告谭浩辩称，事故发生属实，责任划分无异议；他在被告平安保险公司处投保交强险和商业三者险。 被告平安保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议；原告损失应先由该公司与鲁Ｖ2××××号车在交强险各分项限额内承担，不足部分再由该公司商业三者险承担；诉讼费、鉴定费等程序性费用不属于保险责任范围，不予承担。 被告亚太保险公司辩称，鲁Ｖ2××××车辆在该公司投保交强险，本次事故中该公司承保车辆无责，认可在交强险无责限额内按照比例进行赔偿，超出交强险无责限额部分不予承担。 被告季海娇未作答辩。 原、被告争议的焦点是原告损失的认定和负担问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 1.护理费：原告提交护理人杜京平身份证复印件一份，临沂商城大正纺织品商行营业执照复印件一份，户口本复印件一份，完税证明一份，完税证明票据一份，证明原告住院期间由其父杜京平护理，其父从事纺织品批发零售工作，主张护理费应按照批发零售行业标准计算。被告质证后认为原告提供的完税证明营业人名称与营业执照不相符，且完税证明中未体现个人所得税缴纳者姓名，无法证实此部分个人所得税由护理人缴纳，完税证明也不能反映护理人的收入情况及收入减少情况，原告应补充证据证明护理人的收入减少情况。经审查，原告提交的完税证明营业人名称与营业执照均有字号“大正纺织品”，营业执照显示投资人为杜京平，以上证据能够证实原告之父从事纺织品批发零售工作，本院对护理费按照批发零售行业标准计算确认。 2.误工费：原告提交杜奎文身份证一份，潍坊新视界信息科技有限公司营业执照、工资证明各一份，证明原告系公司法定代表人，误工费应按照技术服务业行业标准计算；提交潍坊市寒亭区人民医院诊断证明书一份，证明原告出院后休息一个月。被告质证后，认为原告提交的工资证明仅有单位盖章，没有负责人和经办人签字，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用；另外原告主张的误工费标准是302.7元/天，工资证明中显示原告月薪为5000元，与原告主张不符；依据劳动法规定，用人单位应该为员工缴纳社保，工资证明中没有为原告缴纳社保的内容，据此对工资证明的真实性表示怀疑；且此工资证明显示2019年3月原告的出勤天数正常，但事故发生时间为2019年3月26日，出勤天数正常显然与事实矛盾；此工资表显示的是事故发生前原告的收入情况，无法证明事故后原告的收入减少情况，原告应补充相关劳动合同及工资流水，证明其工资减少情况；诊断证明内容为休息一个月，并非出院后休息一个月，原告应按照诊断证明依照30天计算误工费。经审查，原告工资证明中的出勤天数与原告因发生交通事故受伤住院的事实相矛盾，且未提交银行工资明细、社保缴纳证明等证据，无法证实原告在事故前实发工资每月5000元；原告也未提供公司实际经营情况的相关证据，原告主张误工费按照技术服务行业标准计算，本院不予确认。原告提供的诊断证明书出具日期为原告的出院日期，诊断证明书记载的建议内容与出院记录中记载的出院医嘱内容相互印证，对原告主张的误工费依法按照城镇居民人均可支配收入标准计算59天。 3.交通费：原告提交交通费票据一宗，主张交通费1500元。被告质证后认为交通费证据仅有一份990.99元的发票，发票记载原告姓名，开票日期为2019年4月23日，原告病历中记录为2019年4月24日出院，对原告尚未出院即产生大额交通费用不予认可，其他交通费票据均未载明开票人信息，无法证明与本案的关联性，该公司认可交通费按照住院期间10/天计算。经审查，原告提供的金额990.99元的发票发生在住院期间，其余票据无时间、地点及乘车、地点及乘车人姓名宗票据与本案的关联性，本院根据原告受伤住院的事实，酌定交通费为600元。 4.财产损失：原告提交潍城区城关晨菲商店发票一份，手机维修费收据一份，证明交通事故造成财产损失400元。被告质证后认为发票无开票人信息、无购买明细，无法证明与本案关联性；事故认定书中未记载原告手机受损，无法证明手机维修费与本案的关联性，对该两项财产损失均不予认可。经审查，原告所主张的手机损坏的事实在事故认定书中并未记载，原告也未提供其他证据证明手机损坏与事故的关联性，本院不予确认。 5.复印费：原告提交复印费发票一份、收据两份，证明复印费损失63元。被告质证后认为两张总面额50元的收据不是正式发票，没有记载内容，无法证明与本案关联性，不予认可。经审查，本院对原告无正式发票的复印费不予确认。 6.营养费：原告未提交证据证明出院后需支出营养费，本院对原告主张的营养费不予确认。 7.精神损害抚慰金：原告虽因事故受伤，但未构成伤残，也未提交证据证明因交通事故遭受严重精神痛苦，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予确认。 经审核，原告因该事故遭受的损失包括：医疗费7158.88元、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、误工费6842.23元（115.97元/天×59天）、护理费5100.23元（175.87元/天×29天）、交通费600元、病历复印费13元，共计21164.34元。 本院认为，被告谭浩驾驶机动车与原告及被告季海娇分别驾驶的停在路口等信号灯的机动车发生碰撞，致原告受伤、三车不同程度损坏，被告谭浩承担事故全部责任，原告和被告季海娇不承担事故责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告谭浩和季海娇驾驶的车辆分别在被告平安保险公司和亚太保险公司投保交强险，原告因该事故遭受的损失，应首先由被告平安保险公司在交强险分项责任限额内负担，由被告亚太保险公司在交强险无责分项限额内负担，两家保险公司按照10：1的比例分担赔偿责任数额；原告的复印费不属于交强险赔偿范围，应由平安保险公司在商业三者险范围内代谭浩承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告杜奎文医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计19228.49元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险无责分项限额内赔偿原告杜奎文医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计1922.85元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告杜奎文复印费13元，限于本判决生效后十日内付清。 被告依照本判决承担的过付款直接付至原告杜奎文的银行账户（户名：杜奎文，开户行：中国银行寒亭支行，账号：6216××××）。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341元，财产保全费350元，全部由被告谭浩负担。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张凯安 书 记 员 张惠娟