太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初572号原告：陈芳芳，女，1985年8月8日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：袁林江，山西华炬律师事务所律师。被告：刘金枝，女，1987年9月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张建国，山西恒一律师事务所律师。被告：太原市尖草坪区金枝木门经销部，住所地太原市尖草坪区欧亚锦绣卖场**馆**楼长**。经营者：刘金枝，女，汉族，住太原市尖草坪区优山美郡**楼****。原告陈芳芳与被告刘金枝、太原市尖草坪区金枝木门经销部合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳芳及其委托诉讼代理人袁林江、被告刘金枝及其委托诉讼代理人张建国、被告太原市尖草坪区金枝木门经销部的经营者刘金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芳芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告陈芳芳与被告刘金枝之间事实合伙关系成立；2.依法判决确认被告刘金枝对太原市尖草坪区欧亚锦绣卖场一号馆三层楼长-340号门店的转让无效；3.请求人民法院判决被告刘金枝、太原市尖草坪区金枝木门经销部支付原告合伙财产分割款258734.2元(“lexMin美心·家美木门”品牌本地市场价值待评估后另计)；4.判决被告刘金枝支付因单方面转让合伙门店给原告造成的经济损失189000元(以2017-2019年3年平均利润27万元计，剩余租期1年零9个月期间利润折合472500元，原告占40%为189000元)；5.本案诉讼费、评估审计等相关费用由被告刘金枝承担。事实和理由：原告与被告刘金枝系朋友关系。2015年，两人同时从欧派木门辞职，双方经协商决定共同经销重庆美心家美木业有限公司的“MeMin美心·家美木门”品牌木门。经双方共赴重庆厂家商谈，取得“HeMin美心·家美木门”在山西省太原市尖草坪区东方锦绣建材市场的特约经销权。双方约定以合伙形式共同经营，原告占40%份额、被告刘金枝占60%份额。取得美心木门厂家授权后，原被告即各自投入资金启动合伙各项事宜，并在太原市尖草坪区欧亚锦绣卖场一号馆三层楼长-340号开立实体店面，前期主要投资包括美心木门加盟费5000元、店面装修保证金3000元、商场质保金5000元、商铺店面五年租金合计173890元、店面装修费34000元、办公用具20000元及进货款等。为完善门店手续，经双方协商，于2017年6月，以被告刘金枝的名义办理了个体工商户登记，登记名称为太原市尖草坪区金枝木门经销部。合伙期间，双方关系融洽，各项合伙事务均处理得当。双方均为合伙事宜付出巨大。经过共同努力，合伙事业日益发展壮大，并逐年盈利。后又于2019年11月份在(锦绣国际5号馆)开立一新店，同样经营“HerMin美心·家美木门”品牌木门，原告截止起诉日对新店入资合计31259.4元。但被告刘金枝于2019年末向原告提出不愿继续合伙，要求原告退出，原告未予同意，被告刘金枝遂于2020年3月末将双方共同经营的太原市尖草坪区欧亚锦绣卖场一号馆三层楼长-340号门店单方面转让给案外人魏婧昆，并拒绝让原告继续参与旧店及新店的任何工作。原告认为，原被告之间就“HeMin美心·家美木门”品牌木门的经销事宜系合伙关系，虽未签订书面合伙协议，但双方以口头形式对合伙投资比例、合伙事务经营、盈余分配等事项均予了约定，并已形成事实。现被告刘金枝单方面提出不愿继续合伙，并在合伙未经清算的前提下，将双方共同经营的门店转让给他人，属于违约行为，给原告造成巨大经济损失，经双方多次协商未果。为了维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求人民法院确认双方事实合伙关系成立，并对双方合伙财产组织专业审计机构予以清算，对合伙财产予以分割，判决被告支付原告合伙应得财产(款项)，同时判令被告赔偿因单方面终止合伙及转让门店给原告造成的经济损失。综上所述，原告与被告刘金枝之间已形成事实合伙关系，现被告刘金枝不愿继续合伙且单方面转让合伙门店，导致原告无法继续履行合伙事务，且给原告造成巨大经济损失。依据《民法通则》第三十条、三十四条、三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条等相关法律规定，现特诉至人民法院，望判如所请。被告刘金枝辩称，应当驳回原告的诉讼请求。一、原、被告之间没有书面的个人合伙协议，双方也不存在事实合伙关系。1.《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告之间没有签订合伙协议，原告也无证据证明有过资金、实物、技术等的投入，原告仅仅是一个经营服务人员，而不是共同经营者，店铺的经营和决策均由被告一人负责；被告将店铺经营所得的部分利润支付给原告是为了调动其工作的主动性和积极性，激励原告提高销售业绩。此外，被告并未让原告对店铺经营的亏损承担相应的责任。2.《中华人民共和国民法通则》第三十一条对个人合伙协议应当具备的要素进行了法律规定:“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告提供的证据没有对双方的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，因此，不能认定为个人合伙成立的依据，也不能简单的作为认定双方存在事实合伙关系的证据。3.根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条规定:“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原告提供的证人证言均无法证明双方之间就盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项有口头的约定或协议。因此，原告诉请要求确认双方之间存在事实合伙关系并要求对合伙财产进行分割没有事实和法律依据。二、被告在新店开立后，因为原有的经营场地面积较小，无法满足日常经营的需要，经与出租方协商一致，解除了被告与出租方的租赁合同，将其所租赁的位于太原市尖草坪区欧亚锦绣卖场号馆三层楼长-340号店铺返还给出租方，由出租方另行出租给第三方。因此，被告并没有将该门店进行转让，而且，与出租方解除租赁合同系被告对自己权利的合法处分，并没有侵犯原告的合法权益，原告诉请要求被告向其赔偿经济损失没有事实和法律依据。被告太原市尖草坪区金枝木门经销部辩称，同被告刘金枝的答辩意见一致。原告陈芳芳围绕诉讼请求依法提交了经销商授权书及营业执照、飞机票、展位定金协议、装修许可证、装修协议、租赁协议及租赁补充协议、收据、付款小票、参会证、微信聊天记录、原告与员工米晶的微信聊天记录及转款记录、原告与安装工人许荣林微信聊天记录及转款记录、原告与送货工人袁之中的微信聊天记录及转款记录、原告与辅料供应商郭利生、王永唤的微信聊天记录及转款记录、原告与辅料胶供应商姜安民的微信聊天记录及转款记录、原告与被告刘金枝微信转账账单及2019年全年微信账单、证人证言、原告银行卡对账单、客户资金流水明细、原被告谈话录音、租赁协议及补充协议、收据及付款小票、记账本、微信转账记录及电子对账单、项目执行协议书、工程材料购销合同、美心木门供货合同、电子账单、照片、录音文件、原告与美心木门山西区域经理毛勇的通话录音等作为证据。被告刘金枝、太原市尖草坪区金枝木门经销部围绕诉讼请求依法提交了营业执照、营业执照变更手续、市场证明、重庆公司授权书、租赁协议、原营业执照及店面装修协议、展位安全协议、重庆公司授权书、员工证明及市场工作人员证明等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈芳芳与被告刘金枝系朋友关系。2016年3月31日，被告刘金枝与山西欧亚锦绣实业有限责任公司签订《租赁协议》，约定由被告承租欧亚锦绣卖场一号馆三层楼长-340号商铺用于经营美心木门，租赁期限为2016年7月16日至2021年7月5日。自2015年起，重庆美心家美木业有限公司每年向被告刘金枝出具授权书一份，载明锦绣“家美木门”专卖店（刘金枝）为“家美木门”的特约经销商。店铺开业后，原告陈芳芳在被告太原市尖草坪区金枝木门经销部工作。另查明，2017年6月12日，被告太原市尖草坪区金枝木门经销部经太原市工商行政管理局尖草坪分局核准登记为个体工商户，经营者为刘金枝。2020年4月1日，该经销部变更经营场所为太原市尖草坪区欧亚锦绣卖场5号馆三层楼5-316并重新申领营业执照。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原、被告之间并未签订合伙协议，原告提供的证人证言无法证明双方之间存在口头合伙协议，且两位证人对于合伙资金的提供、盈余分担、债务承担等具体细节均不知晓，被告亦辩称双方并未有过共担风险、共享收益的意思表示，原告提供的其他证据也不足以证明双方之间符合个人合伙的其他要件，故原告陈芳芳主张双方之间存在合伙关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告陈芳芳与被告刘金枝不存在事实上的合伙关系，故原告主张被告刘金枝对太原市尖草坪区欧亚锦绣卖场一号馆三层楼长-340号门店转让无效及要求二被告支付原告合伙财产分割款、经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，应当驳回原告陈芳芳的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈芳芳的诉讼请求。案件受理费4008元，由原告陈芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵 玮 二〇二〇年六月四日书记员 梁倩倩