湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终896号上诉人（原审原告）：胡长元，男，1960年6月4日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：肖艳祥，北京观稻中茂（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘红芳，女，1973年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：肖艳祥，北京观稻中茂（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市汉阳区鑫龙万达酒店，经营场所：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道**第****、第******（不含**）。经营者：左东，男，1988年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：漆凯，湖北地久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海屹居酒店管理有限公司。住所地：上海市浦东新区环湖西一路******。法定代表人：孙坚，系该公司首席执行官。委托诉讼代理人：张凤英，系该公司员工。委托诉讼代理人：王佩璐，系该公司员工。上诉人胡长元、刘红芳与被上诉人武汉市汉阳区鑫龙万达酒店（以下简称鑫龙万达酒店）、上海屹居酒店管理有限公司（以下简称屹居公司）违反安全保障义务责任一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡长元、刘红芳上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判两被上诉人依法承担赔偿责任；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以武汉市公安局汉阳分局刑事侦查大队的现场勘验笔录（勘验号19-0095）作为本案证据采信是违法的；二、一审认定被上诉人尽到了安全保障义务与事实不符；三、上诉人已经证明胡溢漫死亡的事实发生在宾馆，且宾馆窗户的防过度开启装置未能阻止胡溢漫坠亡；四、胡溢漫的死亡时间和发现时间间距较长；五、安全保障义务的承担应适用无过错责任原则。鑫龙万达酒店辩称，我方住宿房间从设计到实施尽到了安全保障义务，客房临街窗户有一层纱窗、一层玻璃，在可打开的玻璃窗户上加装有“限位器”使得开窗后窗户和内墙平面距离不超过15公分，以防止意外事故的发生，设置高度也符合标准，防范安全上符合相关规定。2、客人在房间内的自由活动不受我方约束，不能侵犯客人私密空间内自由活动的合法权利，不能控制其违法行为的瞬间发生。3、事故发生是客人胡溢漫自己选择的，不是外界强加的，应自负责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。屹居公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡长元、刘红芳向一审法院起诉，请求判令：一、鑫龙万达酒店、屹居公司共同赔偿我方779380.5元（其中死亡赔偿金689100元、丧葬费30280,5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费10000元；二、案件诉讼费由鑫龙万达酒店、屹居公司承担。一审法院认定事实:胡长元、刘红芳系夫妻关系。2019年1月21日，胡长元、刘红芳之子胡溢漫在网上预订了鑫龙万达酒店（酒店标识为如家酒店）的客房，当晚22时18分在酒店前台办理入住手续。鑫龙万达酒店在为其办理入住时，随机分配房间为407号房。胡溢漫进入房间后，该房间内无其他人员出入，房间内安全锁链为锁止状态。1月22日凌晨2时许，监控视频显示胡溢漫从高处坠落地面。当日早上7时40分许，胡溢漫的尸体被他人发现后，发现人随即报警。警察到现场后，由酒店的工作人员从门外剪断安全锁链后，进入房间内。2019年2月18日，武汉市公安局汉阳区分局经济开发区派出所出具死亡证明，内容为：兹证明胡溢漫，男，1993年2月27日出生，汉族，身份证号：，户籍地武汉市黄陂区长轩岭镇泊沫村郝胡家湾**。2019年1月22日凌晨2时许，胡溢漫在汉阳区如家酒店407号房高坠身亡，经公安机关调查，排除案件，排除他杀。2019年9月16日，案件就该案事实情况到武汉市公安局汉阳区分局刑事侦查大队进行调查，该大队出具了现场勘验笔录〔勘验号：19-0095〕，现场勘验情况：现场位于武汉市汉阳区武汉路成投资有限公司院内，该公司位于汉阳区龙阳大道与康达街交汇路口西南角。院内西北侧有一幢楼，该楼为如家酒店。中心现场位于该公司院内西北角如家酒店东侧楼下空地及酒店4楼407房间内。如家酒店东侧楼下空地是水泥地面，水泥地面北侧为花坛。尸体位于水泥地面与花坛交界部位。尸体头朝北，呈侧卧状，上身着棕色棉服，下身着黑色长裤，双脚着黄色靴子。尸体身下地面有血泊。尸体损伤见尸检报告。酒店4楼407房为一间客房，房间大门朝西开，为内开木门，大门内侧安全锁链为锁止状态，大门无法从外部正常开启，大门系现场勘查时酒店工程人员强行推开。大门门锁未见明显异常。进门为一条东西走向的过道，过道南侧为卫生间，卫生间内未见明显异常。过道东侧为房间，房间内靠北墙为一张桌子，桌面西部有一个“景田百岁山”牌矿泉水瓶。房间内靠南墙中部有一张双人床。床东西两侧靠南墙各有一个床头柜。西侧床头柜北侧地面有两双一次性拖鞋，其中一双拖鞋已拆开包装。房间东墙有南北两幅窗帘，其中南侧窗帘为关闭状态，北侧窗帘为半开启状态。东墙有一扇窗户，该扇窗户上侧及右侧为封闭玻璃，左侧为单扇外推式窗扇。该窗户窗台距室内地面高960111，左侧窗扇宽570111、高1150111，窗扇朝外开启，开口宽20cm。窗扇下侧开启滑道上防过度开启安全条有轻微变形。窗扇内部纱窗开口宽330111，窗台台面内外宽390111。中心现场其他部位未见明显异常。一审另查明：2016年5月31日，屹居公司（甲方）与周凯旋、左东（乙方）签订如家酒店集团特许经营合同，合同约定：甲方为“如家酒店集团”旗下品牌在中国境内特许经营授权、管理及服务系统的提供人，根据乙方之申请并经甲方评估，在认可“如家酒店集团”经营模式和标准的前提下，甲方授权乙方于所在城市区域范围内合法使用“如家酒店集团”品牌及相关资源，并在甲方指导下开展经营活动。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。违反安全保障义务应当适用过错责任原则，即受害人在请求损害赔偿时，应当基于其所受损害事实，提出义务人负有社会一般价值判断所认同的安全保障义务。在本案中，胡溢漫在酒店房间内，通过房间窗户发生高坠事件，房间窗户有防过度开启的安全防护装置，如胡溢漫不主动实施攀爬窗户并身体伸出窗外的行为，不足以发生高坠事件。在行为人主动实施行为的情况下，经营者即便提供了一般社会价值所认同的安全保障义务，仍不足以避免危险行为及损害后果的发生。且鑫龙万达酒店所经营的酒店房间内窗户的装修设计安装没有违反相应的强制性规范规定，亦没有证据证明存在相应的缺陷。另坠落地点并不在酒店的管理监控范围内，且事发在深夜，不能及时发现属情理之中，鑫龙万达酒店并无过错。故法院认为，胡长元、刘红芳认为鑫龙万达酒店违反安全保障义务应当对其二人之子死亡承担赔偿责任的诉讼主张，无事实及法律依据，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：驳回胡长元、刘红芳的诉讼请求。案件受理费减半收取5797元（胡长元、刘红芳已预交），由胡长元、刘红芳负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，对公共场所的管理人确认了安全保障义务，但对于安全保障义务的认定，应符合社会一般价值判断，应控制在合理限制范围内。被上诉人鑫龙万达酒店依法登记注册，属于合法经营。事故发生后，公安部门做了现场勘验并出具了死亡证明，胡溢漫系高坠身亡，排除他杀。鑫龙万达酒店的住房窗户安装了放过度开启装置，限位器的高度计宽度设计、安装均未违反相应的强制性规范规定，胡长元、刘红芳无证据证明其存在相应的缺陷。行为人主动实施行为的情况下，经营者即便提供了一般社会价值所认同的安全保障义务，仍不足以避免危险行为及损害后果的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”胡长元、刘红芳要求鑫龙万达酒店承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。另，胡溢漫深夜坠落于鑫龙万达酒店管理范围之外区域，该酒店未能及时发现未超出常理。因此，胡长元、刘红芳的上诉请求，本院不予支持。综上所述，胡长元、刘红芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11594元，由胡长元、刘红芳负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 李 行审判员 叶 钧二〇二〇年六月十八日书记员 熊雪婷