广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初611号原告：广东东研网络科技股份有限公司，住所地广东省汕头市高新区******（创业大厦）第三、十一、十二层。法定代表人：汤某1。委托诉讼代理人：宋伟国，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓真，广东潮之荣律师事务所实习律师。被告：天津市科汇宽带网络有限公司，住所地天津市西青区*********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：杨绍辰，该司副总经理。委托诉讼代理人：杨宏营，天津津梁律师事务所律师。原告广东东研网络科技股份有限公司与被告天津市科汇宽带网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋伟国、杨晓真和被告的委托诉讼代理人杨绍辰、杨宏营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告货款365,100元及支付利息(利息以尚欠的货款365,100元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，计算至货款本金全部清偿之日止)；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告从2011年起一直存在买卖合同关系。2011年6月29日，原告与被告在汕头市签订了DY-S1106-218号《购销合同》。合同约定，被告向原告购买科汇宽带EPON接入相应设备，合同总价为593,000元，双方约定合同生效供货后第三个月内支付总款的30%货款；合同生效供货后第六个月内支付总款的30%货款；合同生效供货后第九个月内支付总款的30%货款；合同签订供货满一年内支付总款的10%余款。同时合同还约定，如有争议，应由乙方(即原告)所在地人民法院管辖。后双方又于2013年1月29日再次签DYST130129C-1-1的《销售合同书》，约定被告向原告购买设备，合同总价为16,490元。该份合同约定原告应于2013年1月31日前备货，款到发货。同时合同仍约定，如有争议，应由乙方(即原告)所在地人民法院管辖。双方签订合同后，原告依约通过多种方式分多次向被告发货，同时原告向被告开具了No00862714号、No03910827号广东省增值税普通发票。但在原告认真切实履行了合同义务后，被告却未按照双方签订的合同约定按时付还货款，仅通过银行转账的方式分多次向原告支付了部分货款。经原告对账确认，被告现结欠原告货款共计365,100元。原告多次通过各种方式向被告催收剩余货款，但被告一直以各种理由推诿，拒绝支付剩余货款。被告答辩称：请求依法判决驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。1.本案涉诉原告提交的合同书，如果原告认为本案诉请的货款金额涉及两份合同，应当就两份合同分别起诉并标明合同各自涉及的款项数；2.原告应当就向被告主张支付货款的相关事实提供法律依据和证据证明；3.被告认为原告主张的货款无论是根据合同诉讼时效起算以及根据货款付款的时间起算，均已超诉讼时效，根据法律，被告有权行使诉讼时效抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，原、被告签订《购销合同》，合同约定：原告中标被告《科汇宽带EPON接入设备招标》标的，双方经友好协商同意按下述条款签订合同；设备清单包含1套EPON局端OLT（100,000元/套）、30个EPON模块（600元/个）、1000台EP**终端ONU（475元/台）、一套网络软件（0元/套）；合同总金额593,000元；付款方式为合同生效供货后第三个月内支付总款的30%货款，合同生效供货后第六个月内支付总款的30%货款，合同生效供货后第九个月内支付总款的30%货款，合同签订供货满一年内支付总款的10%余款。被告分别于2011年8月8日、8月12日收到上述货物。原告于2011年10月24日开具广东增值税普通发票，票据载明收货人名称为被告、相应的货物以及合计价税593,000元。2013年1月29日，原、被告签订《销售合同书》，合同约定：被告向原告购买如下产品，1台VISTA1600C设备主机（10,200元/台）、1台VISTA1600C-PON接口盘（3250元/台）、1台VISTA1600C-PWR电源盘（400元/台）、4台S**-OLT-PX20EPON光模块（600元/台）、1台S**-LX20千兆上联口光模块（240元/台）；合同总金额16,490元；本合同签订，乙方于2013年1月31日前备货，款到发货。被告于2013年3月4日收到上述货物。原告于2013年2月17日开具广东增值税普通发票，票据载明收货人名称为被告、相应的货物以及合计价税16,490元。被告分四次向原告支付货款，具体如下：2012年1月13日银行转账77,900元、2012年3月31日银行转账50,000元、2013年1月31日银行转账66,490元、2013年7月19日银行转账50,000元。被告尚欠原告货款365,100元。原、被告当庭确认，原告已完成《购销合同》、《销售合同书》中的货物交付，其中《销售合同书》已履行完毕；原告于2020年3月12日发出催款函,被告于2020年3月19日对催款函发函回复明确原告的主张超过诉讼时效，对相关对账不予确认。本院认为，本案争议的焦点为本案债权是否超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案系金钱给付请求权,诉讼时效期间应该从原告知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。被告当庭明确其最后一次收到《购销合同》项下货物的日期为2011年8月12日，根据原、被告双方于2011年6月29日签订的《购销合同》约定的付款方式，被告最后一期的付款日应为2012年8月11日，即诉讼时效从2012年8月12日起计，诉讼时效本应于2014年8月11日届满。因被告分四次向原告支付货款，最后一次支付时间为2013年7月19日，故诉讼时效中断，即诉讼时效自2013年7月20日重新起算，至2015年7月19日届满。原告主张于2014年6月27日、2016年5月18日、2018年4月27日通过传真向被告发对账函催收，但未能提交有效证据证明被告已收到原告对债权的主张，无法引起诉讼时效再次中断，原告应承担相应的举证不能的法律后果。虽原告于2020年3月12日向被告发函催收，但被告明确回复超过诉讼时效不予确认，亦无法引起债权债务的重新确认，即本案债权的诉讼时效已于2015年7月19日届满。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案应适用二年的诉讼时效。因本案债权已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。被告提出本案已超过诉讼时效的辩解意见，证据及理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东东研网络科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3388元、财产保全费2436元，合共诉讼费5824元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈群儿二〇二〇年六月三日书记员  陈乐孜