云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3601号上诉人（原审原告）：云南呈达企业集团有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区斗南街道办事处小王家营社区居委会。法定代表人：纪翔，董事长。委托诉讼代理人：李戚扬，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙跃雄，男，白族，1976年3月20日出生，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：福建省天闵建筑装饰有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路**五洲大厦写字楼****。法定代表人：俞若明。委托诉讼代理人：陈传毅，福建宇迈律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：骆小煌，男，汉族，1974年11月11日出生，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：陈传毅，福建宇迈律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南呈达企业集团有限公司（以下简称：呈达公司）因与被上诉人福建省天闵建筑装饰有限公司（以下简称：天闵公司）、原审被告骆小煌买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。呈达公司上诉请求：1、增加判决天闵公司、骆小煌支付货款300000元，即将一审判决第一项天闵公司、骆小煌支付货款的金额由100560.17元改判为400560.17元，且应从2016年1月10日起按月利率39.1‰承担逾期付款利息；2、本案案件受理费由本案天闵公司、骆小煌承担。事实和理由：一审法院认定天闵公司、骆小煌于2016年2月6日支付10万元、2017年1月24日支付20万元货款错误。首先，一审认定陈某是代天闵公司、骆小煌支付货款的主要证据为署名为“陈某”和《代付证明》。该证据属于证人证言，但证人陈某并没有出庭接受询问，一审中呈达公司对该证据三性均不予认可，故该证据不应作为定案证据。上述两笔款项是案外人陈某支付的款项，陈某付款时告知是代案外人黄贵阳向呈达公司支付其他合同的货款，且天闵公司在此后并未就两笔款项向呈达公司作任何表示，也未像之前的付款一样要求开具收款收据。因此承担公司认为该款项不是支付本案货款的主张，是符合双方的交易习惯的。其次，一审判决对于违约金的计算标准（利率）和起算日期存在错误。一审判决对于违约金的标准（利率）参照银行贷款利率进行计算，但本案双方当事人在合同中已约定了每天按2‰计算违约金。呈达公司起诉时在该基础上主动下调，并非未进行约定。基于天闵公司在2016年1月10日出具的《对账单》后就没有再支付货款的事实和基础，天闵公司应从出具《对账单》的次日起向呈达公司支付约定的违约金。综上，请求二审法院改判支持呈达公司的上诉请求。天闵公司、骆小煌共同辩称，1、天闵公司提供的收款收据中体现了呈达公司的经办人胡润芬，天闵公司的代付声明人几次转账已经转入其账户，结合《声明书》足以证实声明人的转账时根据骆小煌指示。2、呈达公司所陈述的与黄贵阳存在其他交易行为，天闵公司对此并不清楚，在本案中天闵公司并不清楚也没有做出足以证明代付声明人的转账是根据骆小煌的指示，本案中已经做出了明确的队长，天闵公司支付的款项用于支付对账确认的款项才符合一般的交易习惯。3、本案中骆小煌从未做过明确的承担连带责任的意思表示，无论是在和合同或者《对账单》中均未签字担保，因此骆小煌本案中不应承担责任。呈达公司向一审法院起诉请求：1、判令天闵公司、骆小煌连带支付所欠呈达公司的玻璃货款400560.17元。2、判令天闵公司、骆小煌连带支付未按时付款部分的违约金，违约金计算至款清之日止，到2017年11月11日止的违约金为334177.80元。3、本案诉讼费由天闵公司、骆小煌承担。一审法院认定事实：2015年5月13日，呈达公司（供方）与天闵公司云南分公司（需方）签订《安全玻璃产品购销合同》，约定由需方向供方订购玻璃，产品、数量、单价金额为：双钢中空，6ＬＯＷ-Ｅ＋Ａ12＋6白玻颜色为：ＸＥＴＧ140，数量1.4万㎡，单价150元／㎡；需方应在本合同生效后2天内向供方支付定金并提供书面订单（应由需方负责人签字或盖章认可），供方从收到定金及书面订单后开始计算交货期。供方送货，需方负责卸货，送货地点：德润-朗悦湾。结算及付款约定：需方支付伍万元定金，供方供货达到两千平方米时，需方必须全额支付已供货款，所有款项供货结束后60天内结清。供方未按时按质按量供货，需赔偿需方当批未供货部分玻璃货款每天2‰的经济损失，需方未按时付款则需承担欠款金额每天2‰的违约金。由于供方产品质量给需方造成的损失由供方承担责任，若公司承担不了由供方负责人王联和项目负责人王坤个人承担无限连带责任；由于需方不按时支付供方货款，造成供方损失由需方承担责任，若公司承担不了由需方法人代表人和负责人个人承担无限连带责任。案外人王联、王坤在该合同处签字，骆小煌在法定代表人处加盖个人印章。2016年1月10日，天闵公司出具《对账单》，确认截止2016年1月10日呈达公司供应玻璃货款1790602元，天闵公司云南分公司已支付货款1400000元，还欠货款390602元。结算后，呈达公司在2016年1月12日至2017年2月27日期间供应价值9958.17元的货物。2016年2月6日，天闵公司指派案外人陈某向呈达公司呈达公司工作人员胡润芬支付货款人民币支付100000元，于2017年1月23日再次支付200000元。天闵公司云南分公司的登记状况为“吊销，已注销”。一审法院认为：呈达公司与天闵公司之间存在合法有效的买卖合同关系，天闵公司出具《对账单》，确认了截止2016年1月10日差欠的货款为390602元，之后又供应了价值9958.17元，欠款金额为人民币400560.17元，天闵公司举证证实，在对账之后先后付款共计300000元，呈达公司虽认为该款项支付的其余合同的款项，但并未提交具备证明力的证据予以证实，一审法院认为该款项应用于抵扣本案货款，则尚欠的货款金额为人民币100560.17元。双方合同约定所有款项供货结束后60天内结清，则被告应当自2017年4月28日前付清，另，天闵公司未按期支付货款应当承担违约责任，双方约定按照欠款金额每天2‰的标准计算违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院认为该违约金标准过高，一审法院予以支持自2017年4月29日起算至款清之日止，按年利率8％计算的部分。骆小煌在合同上加盖个人印章，合同中确认其对应对货款承担连带责任，该约定并不违反法律规定，一审法院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：“一、被告福建省天闵建筑装饰有限公司、骆小煌于本判决生效之日起十日内一次性向原告云南呈达企业集团有限公司支付货款人民币100560.17元，支付自2017年4月29日起至款清之日止，按年利率8％计算的违约金；二、驳回原告云南呈达企业集团有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费减半收取11147元、公告费780元，共计11927元，由天闵公司、骆小煌共同承担4927元，由呈达公司承担7000元。二审中，呈达公司向本院提交呈达公司与黄贵阳签订的玻璃购销合同及对账书，欲证实：呈达公司与黄贵阳存在玻璃买卖合同关系，黄贵阳所支付的款项天闵公司无关。经质证，天闵公司、骆小煌对呈达公司提交的证据真实性无异议，但认为购销合同的签订时间是2014年7月1日，落款时间是8月18日，时间不一致，且天闵公司并未授权黄贵阳签订及作出对账承诺。里那个分对账当的落款时间均形成于2016年1月10日，第一份对账单明确的是天闵分公司云南分公司供应玻璃，第二份对账单明确黄贵阳供应货品，故对呈达公司提交的证据关联性不予认可。针对呈达公司提交的证据，本院将在本院认为部分结合所查明的事实予以认定。针对一审判决确认的事实，呈达公司认为陈某所支付的300000元与本案无关，系支付另案的货款。天闵公司、骆小煌对一审判决确认的事实无异议。针对呈达公司所提事实异议，本院将作为本案争议焦点在本院认为部分予以评述。二审另补充查明，呈达公司与天闵云南分公司于2014年8月18日签订了《安全玻璃产品购销合同》，约定天闵云南分公司向呈达公司采购德润朗悦湾的住宅门窗，后双方于2016年1月10日经结算后对该份合同项下的货款形成了《对账承诺》，确认了天闵云南分公司及黄贵阳应向呈达公司支付货款173747元。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：天闵公司向呈达公司支付的货款应如何认定？本院认为：本案中，呈达公司与天闵云南分公司于2015年5月13日签订的《安全玻璃产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按照合同约定的内容履行义务及享有权利。呈达公司与天闵公司于2016年1月10日就供应的货物进行了结算，确认了天闵公司应向呈达公司支付390602元，此后呈达公司又供应了9958.17元的货物，货款共计400560.17元，双方当事人对此无异议，本院予以确认。关于陈某向胡润芬支付的30万元是否应在本案中进行扣减的问题。呈达公司主张该笔30万元系支付2015年5月13日的《安全玻璃产品购销合同》项下的货款，但根据《对账承诺》的内容显示该份合同项下欠付货款为173747元，呈达公司主张用于支付该笔货款的30万元已超出了《对账承诺》中的欠款金额，明显与常理不符，呈达公司对此也未作出合理解释，呈达公司二审中提交的证据也不足以证实陈某向胡润芬支付的30万元系2014年8月18日签订的《安全玻璃产品购销合同》项下的货款，故本院对呈达公司二审提交的证据关联性不予确认，对其所提该项上诉主张及事实异议均不予采信，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。关于呈达公司主张的利息应从2016年1月11日开始计算的问题，因《安全玻璃产品购销合同》第六条约定了所有款项供货结束后60天内结清，呈达公司于2017年2月27日最后一次供货，故天闵公司应于2017年2月27日60日后即2017年4月29日前付清货款，故一审法院从2017年4月29日开始计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，呈达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人云南呈达企业集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邓林春审判员  姚 丹审判员  杨 雪二〇二〇年六月二日法官助理石瑾书记员袁艺