安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初5号原告王显妹，女，1962年1月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被告宣城市公安局济川派出所，住所地安徽省宣城市叠嶂东路**。负责人王骏，该所所长。出庭负责人包德文，该所副所长。委托代理人叶辉，该所民警。委托代理人李知华，宣城市公安局宣州分局民警。原告王显妹因认为被告宣城市公安局济川派出所（以下简称“济川派出所”）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告王显妹及其委托代理人谢瑞青，被告济川派出所出庭负责人包德文、委托代理人叶辉、李知华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月16日，原告拨打宣城市公安局110报警电话，称其在三里桥八中大门旁边家里的东西被盗。被告接到110指令后于当日出警，作出受案登记，并向原告出具受案回执。原告王显妹诉称，原告在宣城市济川办事处东桥村三里桥组拥有合法房屋。2018年7月9日，原告上述房屋门窗被不法分子拆除，屋中水电被截断，屋内物品也被搬走。为此，原告多次向被告报警求助，但被告至今仍未对原告反映的违法行为进行调查处理，也未给原告任何答复。原告认为，被告怠于履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益。原告曾以宣城市公安局宣州分局为被告向贵院提起了行政诉讼。经一、二审法院审理认为本案被告应为济川派出所，裁定驳回原告的起诉。原告遂依照上述生效裁定，以济川派出所为被告向贵院提起本诉，请求判令被告履行法定职责，对侵犯原告权益的违法行为进行调查处理。庭审中，原告明确其诉请是要求被告对原告2018年10月16日报警事项履行调查处理的法定职责。原告王显妹向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、（2019）皖18行终167号行政裁定书。3、（2019）皖1802行初45号行政裁定书。证据2、3证明对不履行法定职责行为提起诉讼的适格被告是济川派出所；4、宣证字第S10103062号房屋所有权证复印件1份，证明涉案房屋系原告合法所有；5、4月1日-4月30日的通话记录及光盘1份，证明原告在2019年4月4日再次就房屋门窗被拆除、水电被断的问题向被告报警；6、结婚证复印件1份，证明原告与范建平系夫妻关系；7、照片复印件4张，证明原告房屋门窗被拆除的事实。被告济川派出所辩称，原告诉称其在宣城市济川办事处东桥村三里桥组的房屋在2018年7月9日被不法分子拆除，屋内水电被截断，屋内物品也被不法分子搬走，为此，原告多次向被告报警求助，经宣城市公安局警报指挥中心查询核实未见原告的当日报警记录。经查，原告曾于2018年10月16日上午8时5分1秒向“110”报警称：在三里桥八中大门旁边，她家里东西昨晚被盗了。该所于当日受案调查。2019年4月4日、7月30日、11月30日三次通过“110”报警均为拆迁与拆迁办发生纠纷，该所均出警且当场处置结束。原告提供的通话记录截图显示的三次通话均不是2018年7月9日报警。综上所述，被告已依法履职，原告对被告的起诉与事实不符，于法无据，请求人民法院依法驳回原告诉请。被告济川派出所向本院提交如下证据及法律依据：1、情况说明1份，证明宣城市公安局110指挥中心2018年7月9日未接到原告的报警；2、受案登记表1份，证明该所于2018年10月16日受案调查；3、受案回执1份，证明该所于2018年10月16日受案并依法告知受案情况；4、王显妹的询问笔录1份，证明该所依法开展了询问调查；5、王显妹的户籍资料1份，证明王显妹的身份信息；6、2019年4月4日、7月30日、11月30日三次“110”报警通话录音（光盘）和录音的文字说明，证明王显妹报警内容系拆迁纠纷；7、2019年4月4日、7月30日、11月30日接处警情况登记表3份，证明该所民警出警与处置情况；8、调取证据通知书1份，证明2019年4月4日、7月30日、11月30日报警通话录音的来源。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称“程序规定”）第六十条、第六十一条。经庭审质证，原告王显妹对被告济川派出所提举的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性无异议，但已经明确表明原告所报警的内容属于被告管辖的行政案件，并建议及时调查处理，但是被告在受案后并没有进行调查和处理；对证据3没有异议，原告认为被告在受案以后没有进行调查和处理；对证据4真实性没有异议，但这仅仅是原告报案以后被告所做的询问笔录，而非被告所进行的调查和处理；对证据5无异议；对证据6真实性没有异议，这些材料原告也向法庭提交了，但是7月30日以及11月30日这两份录音，经核实确实与本案没有关系，2019年4月4日的报警记录，原告在当时报警的时候提出了两方面的内容，一是对此前所报警门窗被拆以及水电被断一事要求一并处理，以及原告发现墙体上被涂上了死字，因此报警并非完全是拆迁纠纷所引起的；对证据7真实性没有异议，7月30日、11月30日的与本案没有关系，4月4日的登记表质证意见同证据6；对证据8没有异议。对规范性文件本身无异议，但是依据程序规定第四十九条的规定，公安机关对行政案件进行调查时，应当及时客观全面的调取证据材料；第六十一条第一款第一项规定，对属于本机关管辖的行政案件，应当立即调查处理；第八十一条规定，对违法的案发现场，必要时应当进行勘验，提取与案件有关的证据材料，从而判断案件的性质，确定调查方向和范围。本案中，被告并没有依据这些规定及时全面的进行调查和处理，也没有进行相关的勘验工作，根本没有履行其法定职责。被告济川派出所对原告提举的证据质证意见：对证据1、2、3、4的“三性”无异议；对证据5的真实性没有异议，但是恰好能够证明济川派出所依法履行了职责；对证据6“三性”无异议；对证据7的真实性无异议，但是对关联性不认可，对图片上房屋是否是原告房屋、被拆除及喷字的情况需要核实。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据7系复印件，且未注明拍摄时间和位置，也无其他证据相印证，无法确认其与本案的关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。针对原告当庭明确的诉请，被告当庭补充提交了一份对负责案涉区域拆迁工作的宣城市东瑞劳务有限公司负责人陈中华的询问笔录，证实被告开展了调查的事实。经审理查明，2018年10月16日7时09分，原告王显妹拨打宣城市公安局110报警电话称，在三里桥八中大门旁边，她家里东西昨晚被盗了。被告接警后赶到现场，原告报案称，其待拆迁的房子在八中附近，其从待拆迁区搬出已有十几年，但其物品均在房子里。至10月16日7时许，其发现物品被盗。被盗物品均是时年前购买制作豆腐的工具，有两台水泵、两台磨浆机、200个左右的塑料盒子、两个不锈钢水桶等，损失物品具体价值不详。同日，被告以行政案件对原告所报警情作了受案登记，并向原告出具受案回执，受案回执中注明了报案人可通过来电查询案件进展情况。同日，被告对原告进行了询问，并制作了询问笔录。因报案人称存放被盗物品的房屋现处于拆迁区域，同年10月18日,被告对负责该区域拆迁工作的宣城市东瑞劳务有限公司负责人陈中华进行了询问,并制作了询问笔录。原告认为其多次向被告报警求助，但被告至今未对原告反映的违法行为进行调查处理，也未给原告任何答复，要求被告履行调查处理的法定职责。被告认为,在原告报警后，被告进行了调查走访,因原告在报案时对被盗物品价值不明确，无法查处违法嫌疑人,目前该案仍在调查处理当中。另查，2019年4月4日、7月30日、11月30日，原告三次拨打宣城市公安局110报警电话，被告接警后均处警，经现场了解，均系原告与拆迁办工作人员因拆迁问题产生争议，处警民警进行了处警登记，并当场处置完毕。本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十三条的规定,被告作为案涉违法行为发生地的公安派出所对发生在其辖区内的违反治安管理行为有权作出处理。本案中，根据原告在庭审中明确的诉请，其要求被告对原告2018年10月16日的报案履行调查和处理的职责。被告在接到原告报警后于当日即出警，在不能明确确定为刑事案件或者行政案件的情况下,按照治安行政案件进行了受案登记，同时向报案人出具了《受案回执》,并告知了报案人查询案件进展情况的方式和路径，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定。对违反治安管理的行为,《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚程序包括调查、决定及执行。被告受理报案后,对报案人进行了询问，并根据报案人所怀疑的涉案对象,向相关人员进行了调查询问,已履行了相应法定职责;同时,因原告报案时虽提出了怀疑对象,但并无明确证据确定案涉毁损财物的违法责任人,对受损财物的价值也不能明确，被告在调查过程中所收集的现有证据尚不足以明确确定违法责任人。参照程序规定第一百六十五条第三款的规定，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的,公安机关应当继续进行调查取证,并向被侵害人说明情况,及时依法作出处理决定。本案被告虽未对原告的报案作出最终处理决定,但系客观原因所造成,且被告在本案审理过程中也明确表示目前该案仍在调查中,并非不予处理。原告所称对其反映的违法行为未进行调查和处理的主张,因与事实不符,本院不予支持。关于原告所称的未给原告任何答复，因被告在出具给原告的受案回执中注明了查询案件进展情况的方式和路径，原告可以通过上述方式进行查询，且有关案件调查进展情况的信息仅是公关机关作出行政处理决定前的一部分程序性、过程性行为，并非最终的处理结果，原告以此为由诉称被告不履行法定职责的理由不能成立。因原告此前多次报警，诉状中未明确是针对2018年10月16日报警事项要求被告履行调查、处理的职责，被告依据原告诉请的内容及证据，提交了原告在2018年7月9日至起诉期间的相关接处警材料，后针对原告当庭明确的诉请补充提交了“20181016王显妹物品被盗”案中的相关询问笔录，是针对原告当庭明确诉请的补强证据，并非逾期提供证据。综上，王显妹的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王显妹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王显妹负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  金木兰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  彭志媛附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。