贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初1274号原告：罗某某，女，苗族，1941年10月14日出生，身份证住址贵州省凯里市）干坝组。委托诉讼代理人（特别授权）：文安胜，男，仫佬族，1972年6月14日出生，住贵州省麻江县。系原告罗某某之子。委托诉讼代理人（一般代理）：龙昌琼，贵州黔盛律师事务所专职律师。被告：凯里市下司镇淑里村民委员会（原麻江县回龙村委会）。地址：凯里市下司镇淑里村。负责人：周仁忠，男，1974年7月30日出生，仫佬族，该村民委员会主任。被告文某某1，男，仫佬族，1966年6月4日出生，身份证住址贵州省凯里市）干坝组。委托诉讼代理人（特别授权）：杨再学，贵州万木春律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴永龙，贵州万木春律师事务所专职律师。原告罗某某与被告凯里市下司镇淑里村民委员会（以下简称“淑里村委会”）、文某某1确认合同无效纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月30日、5月18日公开开庭进行了审理，原告罗某某的委托诉讼代理人文安胜、龙昌琼，被告淑里村委会负责人周仁忠（第二次庭审未到庭），被告文某某1及其委托诉讼代理人杨再学到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求:1.依法确认二被告1998年12月15日签订的《土地承包合同书》“承包土地明细登记表”中序号10的“门口”菜园的土地承包的内容无效；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告罗某某的丈夫文某某2与被告文某某1的父亲文某某3是亲兄弟关系。文某某2与文某某3的父母亲于1963年将位于下司镇××栋木瓦房（共三间）中的一间分给罗某某管理使用，将该栋木瓦房的另外两间分给文某某3管理使用。该栋木瓦房自1957年建好至今一直都有晒坝，该晒坝的左侧还建有厢房，该厢房面向晒坝，在该厢房的背后才是文某某1的“门口”自留地。该厢房分给文某某3，文某某3后又分给其长子文某。1988年文某撤除厢房。1998年第二轮土地延包时，负责填写淑里村大塘组土地承包证的人员根据文某某1的口述填写承包证，填写时没有第三人在场。淑里村委会与被告文某某11998年12月15日签订的《土地承包合同书》“承包土地明细登记表”中序号10的“门口”土一丘（自留地），面积0.2亩，用途种菜园，四至上抵华林灶房侧路边，下抵大路边，左抵本人场坝，右抵华林场坝边。该四至中“左抵本人场坝”即指抵文某某3从其父母亲处分得的两间木瓦房的场坝，这样一来，就将罗某某从文某某2的父母处分得的一间木瓦房的场坝包含在内了，是明显错误的，且该四至与文某某3户1965年自留地划拨登记表中“门口园”自留地的四至不一致，1965年“门口园”的四至为上抵房子，下抵路，左抵场坝，右抵晒坝，当时的上抵房子是指上抵厢房，左抵场坝是指抵篮球场，右抵晒坝是指文华林晒坝。原告曾于2011年3月30日向麻江县人民法院起诉过被告文某某1要求其返还原物，麻江县人民法院审理后于2011年6月20日依法作出（2011）麻民初字第219号民事判决书，判决被告文某某1将位于麻江县木房（靠被告木房房屋正面左侧当头）一间返还给文某某2、罗某某；文某某2、罗某某将房款900元返还给文某某1。文某某1不服判决，提起上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理，作出终审判决，驳回文某某1的上诉，维持原判。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期内，发包方不得调整承包地，特殊情况需要调整的，必须得到本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并得到有关部门的批准。本案中，淑里村委会（原回龙村委会）未实地深入调查，只听信被告文某某1的一面之词，就将文某某1的门口自留地四至扩大，将原告老房子的场坝包含在其中，没有事实和法律依据，请求依法支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张成立，原告罗某某向本院提交了如下证据：1号证据，罗某某的身份证、户口簿（复印件），拟证明原告主体资格。2号证据，《回龙公社回龙大队干坝小队自留地划拨生熟丈量记表》（文华林）、（文某某3）、土地承包经营权证书（ＮＯ0039961）、麻江县第二轮延长农村土地承包期登记表（一）编号ＮＯ0039961、淑里村民委员会《调查笔录》、麻江县人民法院（2011）麻民初字第219号民事判决书、黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔东民终字第374号民事判决书，拟证明淑里村委会与被告文某某11998年12月15日签订的《土地承包合同书》“承包土地明细登记表”中序号10的“门口”菜园的土地承包的内容没有合法依据，该范围包含了原告分得的一间老房子的晒坝，是填写人文某国按文某某1的口述未经核实就填写的且侵犯了原告罗某某的合法权益，应认定无效。3号证据，分家事项、照片复印件，拟证明1963年分家，原告分得一间老房子的历史事实；照片中文某某1修建的新房子旁边的木房是罗某某的，现罗某某还在居住；文某某1修建的新房子占了罗某某房屋的晒坝。4号证据，证明（文某）复印件，拟证明原告分得的一间老房子的门口场坝不属于菜园地的事实。5号证据，另居证、文某、文某某1两兄弟为老人后事安排（文某）复印件，拟证明原告分得一间房屋门口有一间厢房（该厢房将原告场坝与被告菜园地相隔开）的事实。6号证据，证明书（罗永良）复印件，拟证明原告分得的房子修建于1957年的事实。7号证据，现场照片复印件，拟证明现场现状。8号证据，证人文某、文某义的证言，证明这个房子在分给罗某某后，这个晒坝就已经划分的；属于文某某3的房子，他亲自用石头划分出来的。被告淑里村委会负责人周仁忠庭审中口头表示请法院进行公证裁决。被告树立村委未向本院提交证据。被告文某某1书面答辩称：1.没有任何证据证明原告对所谓“原告场坝”享有任何权益，原告提起本案诉讼主体不适格。原告身份是国家退休干部，其户口是2020年才迁移到下司镇回龙村，其不是农村集体经营组织的成员，对农村集体土地不能享有任何权益。原告也没有任何证据证明“场坝”属于其宅基地的范围，本案中没有举出其宅基地使用证，在无证的情况下一般是以房屋屋檐滴水为界来认定宅基地的范围；2.原告不能直接通过诉讼代替土地确权。根据我国对农村宅基地审批的相关规定，农村宅基地是由乡镇政府审核批准，原告提起本案诉讼，这是想通过诉讼变相的进行宅基地审批。另外，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案的争议是土地使用权争议，依此，原告不能直接起诉到人民法院；3.原告的起诉已过最长诉讼时效，原告诉称答辩人“门口”承包地包含“原告场坝”，假设原告对“场坝”享有使用权，“门口”承包地的登记侵害了原告的权益，但该土地登记是1998年12月，《根据中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告现才起诉，已过最长诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。为证明自己的辩解理由成立，被告文某某1向本院提交了如下证据：1号证据，麻江县人民法院判决书复印件，拟证明：2011年8月20日之前，原告的户口不在回龙村，其身份是国家干部。2号证据，麻江县政府通知复印件，拟证明原告罗某某是城镇居民，也是干部。经审理查明，原告罗某某的丈夫文某某2与被告文某某1的父亲文某某3系亲兄弟，罗某某与文某某2系城镇居民。1963年，文某某2、文某某3的父母亲将位于麻江县回龙村委会（现凯里市下司镇淑里村委会）干坝组的木瓦房（靠被告文某某1木房房屋正面左侧档头）分给罗某某、文某某2管理使用。1965年《回龙公社回龙大队干坝小队自留地划拨生熟丈量登记表》记载文某某3“门口园”地块1丘，面积0.15亩，上抵房子，下抵路，左抵场坝，右抵晒坝。1998年12月麻江县回龙村与文某某1签订《土地承包合同书》，同年12月15日麻江县人民政府为文某某1颁发《土地承包经营权证书》，《承包土地明细登记表》第10号地“门口”面积0.2亩，用途“菜园”，上抵华林灶房侧路边，下抵大路边，左抵本人场坝，右抵华林场坝边。1998年前文某某3户管理使用涉案土地，1998年文某某3过世后文某某1户管理使用涉案土地。2001年5月20日，罗某某、文某某2与文某某1在家族及邻居的参与下协商并达成协议，协议约定：文某某1让出门口空地及牛圈给罗某某、文某某2建房，原告将自己分得的木房一间转让给文某某1；椽皮40块、瓦2000块、木板两团折价900元由文某某1之父给罗某某、文某某2；罗某某、文某某2建好新房并搬进居住后文某某1才能管理使用罗某某、文某某2转让的房屋。同年5月20日文某某1将900元房款交付给罗某某、文某某2。后因文某某1未能让出门口菜园（自留地）及拆除牛圈给罗某某、文某某2建房，双方发生争议，罗某某、文某某2向麻江县人民法院提起诉讼，请求文某某1返还房屋。麻江县人民法院经审理，于2011年6月20日作出（2011）麻民初字第219号民事判决，并认为“在原、被告达成的协议中，因二原告系城镇居民，其与被告约定的建房所需土地属于农民集体所有。根据相关法律法规规定。非农业户口居民原在农村的房屋及其宅基地享有管理、使用权，房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回，城镇居民不得在农村购置宅基地”。遂判决文某某1将位于麻江县木房（靠文某某1木房房屋正面左侧档头）一间返还罗某某、文某某2；罗某某、文某某2将房款900元返还文某某1。文某某1不服，提起上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理于2011年8月22日作出（2011）黔东民终字第374号民事判决，认为“由于协议约定上诉人让出门口空地给被上诉人建房，因门口空地系集体土地，而被上诉人系城镇居民，根据国办法（2007）71号文件规定，农村住宅用地分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’。因此，双方达成的协议无效”。遂驳回被告文某某1的上诉，维持原判。另查明，原告罗某某系麻江县景阳乡退休干部，其丈夫文某某2系五三一处退休职工。（2011）麻民初字第219号民事判决中的门口园与本案的争议地系同一块地。本院认为：原告罗某某系国家退休干部，而涉案争议地系集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经营组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”的规定，罗某某不享有涉案土地的承包经营权。同时，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案原告罗某某的诉求虽然是确认合同的效力，但实质是土地的使用权，因此，不属于法院受案范围，应当驳回原告罗某某的起诉。综述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告罗某某的起诉。已收取的案件受理费60元，退还原告罗某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审 判 长  宋红燕人民陪审员  肖光金人民陪审员  李春英二〇二〇年六月四日法官助理杨岚书记员杨岚（代）