河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终1017号上诉人（原审被告）：李洪涛，男，1971年6月12日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张希东，男，1978年8月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市。委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：红旗渠建设集团有限公司南宫项目部，住所地河北省邢台市南宫市眀化镇明化村。负责人：解留印，该公司经理。上诉人李洪涛因与被上诉人张希东、红旗渠建设集团有限公司南宫项目部（以下简称红旗渠项目部）居间合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪涛及委托诉讼代理人张立毅，被上诉人张希东的委托诉讼代理人高志廷，被上诉人红旗渠项目部的经理解留印，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪涛上诉请求：1、撤销（2019）冀0581民初1426号判决书，驳回张希东的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人红旗渠项目部经理解留印的合同是2015年10月10日签订的，合同的名称是《建设工程钢结构施工合同》工程量暂按3000万元。而居间协议是2015年12月3日签订的，2015年12月3日签订居间协议的原因是张希东承诺上诉人后面仍有约5000多万的工程，若后面的工程中介成功了，李洪涛同意支付居间服务费150万元，但之后没有促成5000多万的工程合同签订，所以此居间协议无效。第一次庭审时，被上诉人第三人解留印当庭承认了后面是有5000多万的工程，第二次庭审时又否认。张希东是采用隐瞒、欺骗方式来促成的居间协议，属于无效协议。一审法院在没有任何证据的前提下，认定我们双方补签的居间协议有效，是错误的。2、我方一审当庭提出，居间协议上所书写的张希东居间的工程名称以及第三人，都与我和第三人红旗渠建设集团有限公司南宫项目部签订的《建设工程钢结构施工合同》工程名称和第三人名称都不一致，若属于同一个工程的话，工程名称和第三人名称应当一致。3、南宫市法院及法官只考虑被上诉人张希东个人利益，单纯依靠一张影像资料光盘，不去了解录像资料的真实情况，忽视居间合同中所解释的“居间费用是合理的劳动报酬所得”规定，却判决我需要支付150万元的居间服务费，我只做了700万元的工程，况且大部分是民工工资，判决由我支付150万元居间费用，严重违背了合同法司法解释中所说的合理报酬原则。4、南宫市法院及法官明知张希东在信访局模仿我的工人签字，冒领款项的事实，却判决让我支付给他的居间服务费错误。5、被上诉人提交的影像资料光盘，不知这个录像资料是被剪辑过，后面上诉人说的那些话他根本没有录进去。当时他就跑了，当时是张希东带着几个人硬是逼着我承认所谓的居间协议，我在气头上是说了可以支付这笔款，但前提是必须将后面的5000多万工程介绍成功后才支付该款项。张希东答辩称，李洪涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。红旗渠公司项目部答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。张希东向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即给付原告剩余居间费用87万元，自2018年2月14日按年利率6%计算至2019年8月8日逾期利息69600元，共计939600元；2、请求依法判令被告给付原告以未偿还数额为基数，按年利率6%计算自2019年8月14日至实际清偿之日的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。李洪涛向一审法院提出反诉请求：1、解除原、被告2015年12月3日签订的居间合同；2、原告应退还从南宫市信访局冒领的被告的工程款75万元；3、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年南宫市政府招商引资了“河北开云新能源汽车项目”，南宫市政府答应由南宫市政府建造厂房，然后河北开云公司在南宫生产汽车，后南宫市政府与红旗渠建设集团有限公司达成协议，由红旗渠建设集团有限公司垫资建造河北开云新能源汽车项目（南宫市）的厂房。之后红旗渠建设集团有限公司将厂房的建造肢解，通过原告张希东的介绍，被告李洪涛承揽了河北开云新能源汽车项目钢结构厂房工程，被告李洪涛与第三人红旗渠建设集团有限公司南宫项目部于2015年10月10日签订了“河北开云汽车制造有限公司新能源汽车项目—总装联合厂房”的钢结构工程承包合同，标的额是3000万元。后李洪涛便开始施工，为方便与工程发包方（第三人红旗渠建设集团有限公司）的联系，李洪涛还将居间人张希东聘为工程的执行经理。由于种种原因李洪涛在进行部分施工后又将剩余钢结构工程转包给安徽富煌公司，安徽富煌公司在施工中发现李洪涛与红旗渠公司签订的合同中李洪涛为自然人，富煌公司为规避风险，让李洪涛与红旗渠公司签订了一份补充协议，协议商定富煌公司直接与红旗渠公司对接、结算，李洪涛与红旗渠公司签订的合同仍然有效。后因为本案第三人红旗渠建设集团有限公司南宫项目部不能依约付款，导致反诉原告的工程停顿，工人工资也无法支付，被告李洪涛的工人多次到河北省信访局上访，南宫市政府答应由南宫市政府垫付李洪涛雇佣工人的工资。后张希东分三次从南宫市信访局代领了李洪涛75万元的工程款。被告李洪涛与江苏常州的徐亮是朋友关系，徐亮与原告张希东是朋友，张希东与解留印是朋友，李洪涛不认识解留印，李洪涛是通过张希东认识第三人红旗渠建设集团有限公司南宫项目部的负责人解留印的。原告张希东在得知第三人红旗渠建设集团有限公司南宫项目部有一个钢构厂房工程时便通过朋友介绍将李洪涛介绍给红旗渠建设集团有限公司南宫项目部的负责人解留印，并促成李洪涛与第三人红旗渠公司南宫项目部于2015年10月10日签订钢构厂房工程承包合同，为方便与工程发包方红旗渠公司的联系，李洪涛还将居间人张希东聘为工程的执行经理。当时张希东在给李洪涛介绍钢构工程时就约定了居间费，但双方未及时签订居间合同，后双方于2015年12月3日补签了《居间协议》。居间协议明确约定“双方就居间人（张希东）介绍委托人（李洪涛）承接开云汽车钢结构厂房工程事项经充分协商，订立居间协议……委托事项：促成委托人（李洪涛）与第三方（红旗渠开云汽车项目部）订立开云汽车钢结构厂房工程承包合同”，也就是说居间合同约定的非常明确，居间合同的任务就是“促成委托人（李洪涛）与第三方（红旗渠开云汽车项目部）订立开云汽车钢结构厂房工程承包合同”，而根据第三人红旗渠建设集团有限公司南宫项目部的陈述“开云汽车钢结构厂房工程承包合同”就是李洪涛与第三人红旗渠公司南宫项目部于2015年10月10日签订钢构厂房工程承包合同，合同标的3000万元，被告李洪涛辩称的居间合同中的“开云汽车钢结构厂房工程承包合同”指的是另外5000万元的钢结构厂房工程，因为红旗渠建设集团有限公司南宫项目部是将整个开云汽车厂房工程肢解，其中的钢结构厂房就只有3000万元，其余工程为土建、辅助工程等，在整个开云汽车厂房工程中不存在8000万元的钢结构厂房工程，所以说被告李洪涛辩称的居间合同中的所谓5000万元的钢结构厂房根本不存在，作为一个正常人不可能为一个根本不存在的虚拟工程订立居间合同并付出150万元的高额居间费。在原告张希东提供的映像资料中，李洪涛明确承认应给付张希东150万元的居间费，也可证明原告起诉的居间费属实。原告张希东诉称其在支取75万元的居间费后，返还给李洪涛2万元，李洪涛当庭否认，原告无证据支持，故本院亦不予认定；张希东还诉称，其在支取75万元的居间费后还根据李洪涛的指示转汇给孙宗见10万元，但李洪涛当庭否认，故本院亦不予认定。一审法院认为，原告张希东与被告李洪涛签订的居间合同不违反法律强制性规定，亦不具有法律规定的合同无效的其他情形，故对原告张希东与被告李洪涛签订的居间合同的法律效力本院予以认可。同时《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，第四百二十六条又规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，本案中原告张希东为被告李洪涛报告了订立钢结构厂房工程合同的机会，并促成了合同的成立，李洪涛应当按照居间合同的约定向张希东支付居间费。虽然李洪涛未按与第三人红旗渠公司南宫项目部签订钢构厂房工程承包合同完成合同约定的工程量，但原被告签订的居间协议第四条明确约定“委托人履行承包合同过程中发生的任何纠纷不影响本协议所约定的居间费用地支付”，居间人不具有保证委托人完全履行与第三方订立的施工合同的法律义务，所以被告李洪涛仍应按居间合同的约定支付剩余居间费75万元。原告张希东主张的居间费利息于法无据，本院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）李洪涛自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张希东居间费75万元。二、驳回原告（反诉被告）张希东的其他请求。三、驳回被告（反诉原告）李洪涛的反诉请求。案件受理费13196元、反诉费5650元、诉讼保全费5000元，合计23846元，由被告李洪涛负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李洪涛与被上诉人张希东签订的居间协议不违反法律强制性规定，合法有效。李洪涛应当按照协议约定履行其合同义务。李洪涛与张希东签订的居间协议中，明确写明促成订立开云汽车钢结构厂房工程合同，居间费用150万元，李洪涛在履行承包合同过程中发生的任何纠纷不影响本协议约定的居间费用支付。张希东促成了李洪涛与第三方红旗渠开云汽车项目部订立开云汽车钢结构厂房工程承包合同，履行了合同义务，且李洪涛在录音录像中表示同意给付居间费用，故张希东应当得到合同约定的居间费用。李洪涛上诉称，录音录像内容不完整、居间协议约定的项目工程量与实际工程量不符、协议名称与工程名称不一致的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，李洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18846元，由上诉人李洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年六月十六日书记员  田 雨