广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3981号 上诉人（原审被告）：苏奋，男，汉族，1985年5月2日出生，住广西玉林市玉州区成均，现住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：玉荣珍，女，壮族，1989年1月7日出生，住广西南宁市良庆区。 上诉人（原审被告）：广西玫高玫酒店管理有限公司，住所地：钦州市钦州港中心区**地块办公综合楼第**。 法定代表人：玉荣珍，该公司经理。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李丹，广西国海律师事务所律师。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：胡言顺，广西国海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1985年2月19日出生，住广西陆川县。 原审被告：何甲荣，男，汉族，1982年11月13日出生，住广西玉林市福绵区。 原审被告：苏优，男，汉族，1982年6月14日出生，住广西玉林市玉州区。 上诉人苏奋、玉荣珍、广西玫高玫酒店管理有限公司（以下简称：玫高玫酒店）因与被上诉人李勇、原审被告何甲荣、苏优民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏奋、玉荣珍、玫高玫酒店上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，并改判上诉人偿还被上诉人借款本金44万元及借款利息（利息计息自2018年7月5日起，以44万元为本金，按照月利率2%计算）。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间的借款本金47万元错误。上诉人玉荣珍、苏奋因玫高玫酒店的建设向被上诉人李勇借款47万元并出具了借条。被上诉人通过银行转账向上诉人转账47万元，但玉荣珍于2018年7月5日通过手机银行转账方式向被上诉人转账3万元为偿还本金，而非利息，故上诉人与被上诉人间的借款本金应为44万元。二、一审对利息认定错误。上诉人向被上诉人借款47万元，借款期限为2018年5月5日至2018年7月4日，但上诉人出具的借条并未写明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故2018年5月5日至2018年7月4日并不存在利息，本次借款利息的计算应自2018年7月5日起算。上诉人玉荣珍于2018年8月21日向被上诉人转款2万元，本次转账系还7月份和8月份的利息；上诉人2018年9月20日向被上诉人转款2万元，该笔转款系还9月份和10月份的利息。 被上诉人李勇未提交答辩意见。 原审被告何甲荣、苏优未提交意见。 被上诉人李勇向一审法院起诉请求：1、判令玉荣珍、苏奋、玫高玫酒店共同偿还李勇借款本金500000元及支付利息60000元（利息计算：以500000元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月21日起暂计至2019年3月20日止的利息为60000元，以后利息另计至还清本息之日止）；2、判令苏优、何甲荣对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院审理查明：2018年5月5日，玉荣珍、苏奋向李勇出具借条，借条主要载明：玉荣珍、苏奋向李勇借款500000元，用于玫高玫酒店项目建设，借款期限自2018年5月5日至2018年7月4日共两个月，借款人逾期未还款，承担相关违约责任。玉荣珍还在借条上注明：收到出借人李勇现金30000元，收到银行转账470000元。玉荣珍、苏奋在借条上的借款人处签名并捺手印，苏优、何甲荣在担保人处签名并捺手印。当天，李勇通过银行账户向玉荣珍的银行账户转款170000元。次日，李勇通过银行账户向玉荣珍的银行账户转款260000元。5月7日，李勇通过银行账户向玉荣珍的银行账户转款40000元。 2018年7月5日，玉荣珍通过手机银行转账方式向李勇转款30000元；2018年8月21日，玉荣珍向李勇转款20000元，并在转款附言上备注“还利息”；2018年9月20日，玉荣珍向李勇转款20000元，并在转款附言上备注“还利息”。 此后，玉荣珍、苏奋没有偿还李勇借款，李勇遂向一审法院起诉，请求处理。 一审法院审理认为，玉荣珍、苏奋因玫高玫酒店的建设向李勇借款，并向李勇出具了借条，双方存在借贷的法律关系。合法的借贷受法律保护，各方当事人应当按照约定履行合同义务。李勇已经将借款交付玉荣珍、苏奋，完成了出借义务，但玉荣珍、苏奋至今没有偿还李勇欠款，已经构成违约，应当承担违约责任。因此，李勇要求被告偿还欠款及利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。关于借款数额。苏奋认为，李勇仅交付玉荣珍、苏奋借款470000元，李勇认为，其除通过银行转账470000元外，还将其经营的酒店营业款30000元以现金方式交付给玉荣珍、苏奋，而且，玉荣珍在借条中也注明收到现金30000元。一审认为，虽然玉荣珍在借条上注明收取现金30000元，但李勇并未能提交30000元现金的来源，且根据借条的内容及玉荣珍的还款情况，一审认定李勇向玉荣珍、苏奋交付的借款金额为470000元。关于利息。玉荣珍、苏奋出具的借条中并未写明利息，但玉荣珍的两次还款均注明还利息，结合玉荣珍、苏奋的还款情况及一审认定的借款本金数额，一审认定双方约定的借款利率为年利率36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案中，李勇要求玉荣珍、苏奋支付的利息自2018年9月21日起按年利率24%计算，符合法律的规定，予以支持。但其自借款之日至2018年9月20日的借款利息，应当按照年利率24%计算。 玉荣珍向李勇借款，用于玫高玫酒店的项目建设，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》定第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。根据上述规定，李勇要求玫高玫酒店共同偿还借款本息的请求有事实和法律依据，予以支持。 关于苏优、何甲荣应否承担连带清偿责任问题。苏优、何甲荣仅在借条的担保人处签名，并未约定担保的范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条规定，本案苏优、何甲荣免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、玉荣珍、苏奋、玫高玫酒店偿还李勇借款本金470000元；二、玉荣珍、苏奋、玫高玫酒店支付李勇借款利息（利息计息：自2018年5月5日起，以470000元为本金，按照年利率24%，计至付清款之日止，其中，已经支付利息70000元）；三、驳回李勇的其他诉讼请求。一审案件受理费9400元，由李勇负担564元，玉荣珍、苏奋、玫高玫酒店共同负担8836元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：玉荣珍、苏奋向李勇借款，并向李勇出具了500000元的《借条》，但李勇仅通过银行转账470000元，一审认定李勇实际向玉荣珍、苏奋交付的借款本金为470000元，李勇未提起上诉，视为接受一审判决，本院予以确认。玉荣珍、苏奋出具的《借条》虽未写明利息，但一审从玉荣珍的两次还款均注明还利息的事实，并结合玉荣珍、苏奋的还款情况及实际借款本金的数额，认定双方存在借款利息按年利率36%的约定，并无不当，本院予以确认。玉荣珍、苏奋、玫高玫酒店主张未约定借款利息，未能提供相反的证据，本院不予采信。玉荣珍、苏奋、玫高玫酒店主张玉荣珍于2018年7月5日向李勇转账30000元为偿还本金，没有充分的事实依据，本院不予采信。一审判决玉荣珍、苏奋、玫高玫酒店以470000元为本金，按照年利率24%，自2018年5月5日起向李勇支付借款利息，已经支付的70000利息予以扣除，并无不当，本院予以确认。 玉荣珍、苏奋、玫高玫酒店对一审判决共同偿还借款本息未提出异议，本院亦予以确认。 李勇对一审判决驳回其对苏优、何甲荣的诉讼请求，未提起上诉，视为接受一审判决，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1251元，由上诉人苏奋、玉荣珍、广西玫高玫酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈 泉