贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终531号上诉人（一审原告，执行案外人）：贵州航天实业有限公司，住所地:贵州省遵义市汇川区大连路航天大厦****。法定代表人:彭健，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁汉刚，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（一审被告，申请执行人）：贵州尚达建筑工程有限公司，住所，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇红旗中路诗乡大厦****div>法定代表人:袁述兵，该公司经理。委托诉讼代理人：袁树林，该公司员工。一审第三人（被执行人）：贵州云瑞房地产开发有限责任公司，住所地：，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡大厦******v>法定代表人：郑桂强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨幸福，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乾云，该公司员工。上诉人贵州航天实业有限公司（以下简称航天实业公司）因与被上诉人贵州尚达建筑工程有限公司（以下简称尚达建筑公司）及一审第三人贵州云瑞房地产开发有限责任公司（以下简称云瑞房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。航天实业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持航天实业公司一审诉讼请求，诉讼费用由尚达建筑公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，1.航天实业公司在一审法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同。一审法院查封房屋时间为2018年7月13日及2019年4月28日，航天实业公司已于2018年3月9日签订《商品房买卖合同》，并于2018年3月14日备案登记，该买卖合同是双方真实意思表示。2.航天实业公司已支付案涉房屋价款。航天实业公司与出卖人云瑞房开公司签订《债权债务冲抵协议》，约定冲抵了全部购房款，并有加盖公章的收款收据，应当认定航天实业公司支付了案涉房屋价款。3.案涉房屋已备案到航天实业公司名下，属于航天实业公司财产，不存在过户问题，航天实业公司对于案涉房屋只需在房屋综合验收合格后办理产权证书即可，一审法院适用执行异议复议规定第28条系适用法律错误。尚达建筑公司辩称，1.尚达建筑公司在云瑞房开公司拖欠工程款一案中，依法申请查封其共计15套住房，该批房屋系云瑞房开公司合法建设房屋，无涉及转让、抵押担保情形，云瑞房开公司对该房屋拥有完全产权，法院执行措施并无不当。2.航天实业公司并无购买案涉15套住房的事实，其不能提供购买房屋款9483777.53元至云瑞房开公司账户的证据。3.云瑞房开公司虽开具收款收据，但经办人不是云瑞房开公司工作人员，有资产转移的嫌疑，目前县政府成立专案组正在调查。4、尚达建筑公司对工程款是有优先权的。综上请求驳回其上诉请求。云瑞房开公司述称，云瑞房开公司在施工过程中，用了航天实业公司部分钢材，由于没有现金，就用房屋抵扣钢材款及借款共计700多万元，用15至18套房子通过网签备案登记在航天实业公司名下，现在房屋还没有完工和交付，因为当时办理了预售许可证，所以可以办理网签备案，但没有办理预告登记备案。航天实业公司向一审法院起诉请求：撤销遵义市中级人民法院（2019）黔03执异441号《民事裁定书》，依法解除对航天实业公司购买的云瑞房开公司开发的领航幸福城漫香郡11至14号楼共计15套房产的查封（房号：11-2-7-1、11-1-8-2、14-2-8-1、14-2-7-1、14-2-6-1、14-2-2-2、14-1-5-2、14-1-7-2、14-1-8-2、13-1-6-2、13-1-7-2、13-1-8-2、13-2-4-1、13-2-7-1、13-2-8-1）。一审法院认定事实:2018年3月9日，航天实业公司与云瑞房开公司签订《商品房买卖合同》，约定航天实业公司购买云瑞房开公司开发的领航幸福城漫香郡房屋共计15套，价款为9483777.53元。2018年3月10日，双方签署《债权债务冲抵协议书》，约定航天实业公司应支付给云瑞房开公司的购房款9483777.53元与云瑞房开公司所欠航天实业公司债务冲抵，并分别于2018年3月14日、2018年7月16日将云瑞房开公司11-2-7-1、11-1-8-2、14-2-8-1、14-2-7-1、14-2-6-1、14-2-2-2、14-1-5-2、14-1-7-2、14-1-8-2、13-1-6-2、13-1-7-2、13-1-8-2、13-2-4-1、13-2-7-1、13-2-8-1号房屋备案登记在申请人名下。上述涉案房屋主体工程尚未完成，房屋未实际交付。尚达建筑公司在申请执行云瑞房开公司拖欠工程款一案中，依法申请查封云瑞房开公司开发的领航幸福城漫香郡房屋，一审法院于2019年4月26日以（2019）黔03执263号《执行裁定书》查封了包含涉案财产在内的房产共计353套。一审法院认为，本案的争议焦点是航天实业公司是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，航天实业公司与云瑞房开公司虽于2018年3月9日签订《商品房买卖合同》，但因房屋未竣工，涉案房屋在查封前未能交付，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，航天实业公司在一审法院查封前，未能实际占有诉争房屋，故其对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对涉案房屋应继续执行。航天实业公司的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决：驳回航天实业公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由航天实业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，但航天实业公司与云瑞房开公司均承认案涉房屋至今未交付航天实业公司使用、航天实业公司对案涉房屋未办理预告登记的事实。二审另查明，尚达建筑公司与云瑞房开公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院于2017年5月16日立案，该案贵州省遵义市中级人民法院于2018年8月23日判决云瑞房开公司应支付尚达建筑公司44051350元及利息等。本院二审判决驳回上诉，维持原判，后尚达建筑公司申请强制执行。案涉15套房屋已于2018年达到商品房预售条件。本院对一审查明的其他事实依法予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：航天实业公司是否享有足以排除尚达建筑公司申请对案涉房屋强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，如案外人所提交的证据不能证明其主张的，应自行承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，航天实业公司不符合排除执行的要件。具体理由为：第一，航天实业公司虽与云瑞房开公司签订了《商品房买卖合同》，但航天实业公司未实际支付购房款。该两公司通过签订《债权债务冲抵协议》，约定以债权冲抵全部购房款，故航天实业公司与云瑞房开公司之间的基础法律关系并非商品房买卖合同关系。航天实业公司享有的权益本质上属于债权，与基于真实的商品房买卖而产生的物权期待权有区别，不能优先于尚达建筑公司申请对案涉房屋强制执行的权益；第二，案涉房屋至今未交付航天实业公司占有使用；第三，在2018年案涉房屋达到商品房预售条件至一审法院查封前，航天实业公司未向云瑞房开公司或相关不动产登记部门申请办理预告登记、过户登记等请求；第四，航天实业公司并非一般购房消费者，对案涉房屋的强制执行不影响其基本生存。综上，航天实业公司享有的权益不足以排除人民法院的强制执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，航天实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决驳回航天实业公司的诉讼请求，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人贵州航天实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范淑婷审判员  罗 二审判员  谭董新二〇二〇年六月二十二日法官助理张承乾书记员李茂青