中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2059号 再审申请人（一审被告）：营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司。住所地：辽宁省营口市沿海产业基地新联大街**。 诉讼代表人：张春歌，该企业破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：纪有伟，辽宁元久律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：华融国际信托有限责任公司。。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路** 法定代表人：周道许，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，该公司职员。 委托诉讼代理人：唐睿迪，该公司职员。 被申请人（一审被告）：贵阳华舟开发建设有限公司。住所。住所地：贵州省贵阳市南明区见龙洞路**附**div> 法定代表人：张重良，董事长。 被申请人（一审被告）：杭州梁英实业有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江二社区荡坊园****> 法定代表人：许丙。 被申请人（一审被告）：营口国际商城有限责任公司。住所地：辽宁省营。住所地：辽宁省营口市沿海产业基地新联大街**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：曹震亮。 被申请人（一审被告）：浙江汇鑫控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州。住所地：浙江省杭州市求是路**公元大厦****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：何济平。 被申请人（一审被告）：张重良，男，1958年1月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被申请人（一审被告）：贵州鑫汇鑫房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明。住所地：贵州省贵阳市南明区见龙洞路**附**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李孝国，该公司董事长。 再审申请人营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司（以下简称鑫汇鑫公司）为与被申请人华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）、贵阳华舟开发建设有限公司（以下简称华舟开发公司）、杭州梁英实业有限公司、营口国际商城有限责任公司、浙江汇鑫控股集团有限公司（以下简称汇鑫控股公司）、张重良、贵州鑫汇鑫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京民初68号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 鑫汇鑫公司申请再审称：一、2012年8月21日华融信托公司与华舟开发公司签订《信托贷款合同》，约定由华融信托公司向华舟开发公司发放不超过五个亿的信托贷款，同日，申请人与被申请人签订抵押担保合同，申请人将其名下的坐落于辽宁省营口市的“星汇·奥城”项目在建工程及其附着二宗国有土地使用权为华融信托公司提供抵押担保。申请人为被申请人提供的抵押担保土地、房屋，签订《抵押担保合同》未经申请人鑫汇鑫公司股东会决议通过因违法而无效。《中华人民共和国公司法》（以下简称《担保法》）第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保应当按照公司的章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。所以，申请人营口鑫汇鑫房地产开发公司为华舟开发公司向华融信托公司融资借款行为提供担保的行为，根据《公司法》的规定，必须经股东会或股东大会决议，所以被申请人的担保行为是违法的、无效的。二、被申请人依据《抵押担保合同》要求申请人承担担保责任的期限，应当根据《中华人民共和国担保法》的规定，至抵押担保期限届满后6个月内提起诉讼。而本案被申请人要求申请人承担担保责任已经超过法定期限，申请人不再承担保证责任，被申请人华融信托公司丧失了优先受偿权。三、被申请人华融信托公司为获取高额的融资贷款利率，故意要求申请人违反法律规定签订《抵押担保合同》，其主观过错是非常明显的。那么对于融资贷款到期未能收回借款所产生的利息、违约金及其他诉讼费用等经济损失，应当由被申请人华融信托公司自行承担。四、申请人于2018年4月25日被辽宁省营口市中级人民法院宣告受理破产申请。此破产公告已经在人民法院报上刊登，被申请人华融信托公司及其他被申请人都知道申请人破产的消息。而华融信托公司故意隐瞒申请人破产的事实，原审法院也未能尽到审查义务，导致申请人及其破产管理人未能出庭参加诉讼，不能依法保护申请人的合法财产权益。所以原审法院在诉讼程序上违反法律规定，剥夺当事人的诉讼权利，所做出的判决是应当予以撤销的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项、第十三项之规定，请求依法再审本案，驳回华融信托公司对申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，关于鑫汇鑫公司为华舟开发公司提供抵押担保是否系其真实意思的问题。根据《公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，接受担保的股东或者受接受担保的实际控制人支配的股东，不得参加表决。由此可见，在公司为他人提供担保这一可能影响股东利益的场合，立法规定了公司机关决议前置程序以限制法定代表人及其他工作人员的代表和代理权限，其规范意旨在于确保该担保行为符合公司的意思，不损害公司、股东的利益。据此，人民法院在审查公司法定代表人及其他工作人员以公司名义为他人提供担保的合同效果归属时，首先应当审查该担保行为是否符合公司的意思。在公司意思的证明方面，除了董事会、股东会等公司机关决议这一直接证据之外，如果案件事实表明担保合同符合公司意思，亦应当认定合同效果归属于公司并由其承受相应的法律后果。从本案中的实际情况来看，就主债务人华舟开发公司与华融信托公司之间的信托贷款合同，华舟开发公司的控股股东汇鑫控股公司和实际控制人张重良均提供了连带责任保证。因股东为其所控制的公司提供担保不损害股东的利益，而张重良和张望父子二人均系汇鑫控股公司的股东，故应当认定由汇鑫控股公司为华舟开发公司向华融信托公司的借款提供担保的行为是张望和张重良的真实意思。从申请人鑫汇鑫公司的股东构成来看，张望持股97%，张志群持股3%，张志群同时兼任汇鑫控股公司监事一职。原审判决虽未审查鑫汇鑫公司提供案涉担保是否经过公司机关决议这一事实，但基于鑫汇鑫公司与华舟开发公司是同受张重良实际控制的事实，在张重良及汇鑫控股公司均为案涉借款提供保证的情况下，应当认定鑫汇鑫公司为华舟开发公司提供担保是其真实意思表示。本案中，鑫汇鑫公司与华融信托公司签订《抵押担保合同》并办理了抵押登记，为华舟开发公司的案涉借款提供担保，在主债务人华舟开发公司不履行还款义务的情况下，应当承担相应的担保责任。故原审判决关于华融信托公司有权就鑫汇鑫公司提供抵押的在建工程及相应的土地使用权行使优先受偿权的认定，事实和法律依据充分。申请人鑫汇鑫公司关于案涉担保未经其股东会决议应当认定无效，以及应由华融信托公司自行承担贷款未能及时收回的损失等申请理由，并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于华融信托公司主张抵押权的期限问题。案涉抵押担保设定于2012年12月，故判断抵押权的行使期间，应当根据《中华人民共和国物权法》的相关规定加以判断。该法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，华融信托公司向华舟开发公司主张权利并未超过主债权的诉讼时效，原审法院支持华融信托公司对抵押人鑫汇鑫公司的权利主张符合法律规定。申请人鑫汇鑫公司关于华融信托公司要求其承担抵押担保责任已经超过法定期限，其不再承担担保责任的申请理由，并无相应的法律依据，本院不予支持。 此外，关于原审的审理程序是否合法的问题。经审查，华舟开发公司签收了原审法院邮寄送达的开庭传票，应当认定其法定代表人和实际控制人张重良实际知悉本案诉讼的提起和审理进程，考虑到本案中各方当事人之间实际存在的关联关系，原审法院本可依法直接认定鑫汇鑫公司、张重良、汇鑫控股公司等拒绝签收的送达邮件退回之日即为送达之日，但原审法院在无法直接送达的情况下，采用公告送达开庭传票的方式进行传唤，已经给予了鑫汇鑫公司以充分的程序保障。在辽宁省营口市中级人民法院受理鑫汇鑫公司破产清算一案之后，破产管理人已经实际接管了债务人企业的事务，其未及时向原审法院提交应诉答辩材料，应当自行承担相应的法律后果，原审法院未予中止审理本案并无不当。且在一审判决送达后，破产管理人已经代表鑫汇鑫公司提起上诉，后因未交纳上诉费用而撤诉。故申请人鑫汇鑫公司关于原审法院未尽审查义务，剥夺其诉讼权利的申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，鑫汇鑫公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项、第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司的再审申请。 审判长 黄 年 审判员 周伦军 审判员 郁 琳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理周恒宇 书记员任文正