广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1301号上诉人（原审被告）：江门富港实业有限公司。住所地：广东省开平市*******************至528房。统一社会信用代码：914***********419T。法定代表人：陈勇南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏川山、何火日，均系广东诚挚(广州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周秀仪，女，1984年6月28日出生，汉族，住广东省开平市****办事处侨园路东区******，公民身份号码：440************027。被上诉人（原审被告）：周子林，男，1983年10月17日出生，汉族，住广东省开平市****办事处西安塘一村十巷8号。公民身份号码：440************276。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司开平支行。住所地：广东省开平市长沙区**********。统一社会信用代码：914************890。负责人：曾锐波，该行行长。（缺席）委托诉讼代理人：劳美秀（缺席）、赖雨峰（到庭），广东维盛律师事务所律师。上诉人江门富港实业有限公司（下称“富港公司”）因与被上诉人周秀仪、周子林、中国建设银行股份有限公司开平支行（下称“建行开平支行”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人富港公司的委托诉讼代理人苏川山、何火日，被上诉人建行开平支行的委托诉讼代理人赖雨峰到庭参加了诉讼。被上诉人周秀仪、周子林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人富港公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.本案一、二审诉讼费用由周秀仪、周子林和建行开平支行承担。事实和理由：1.原审法院认为尚未办理正式抵押登记手续，建行开平运行不享有抵押权属认定事实错误。建行开平支行与周秀仪、周子林签订《个人住房（商业用房）借款合同》并办理了抵押备案登记手续。2017年6月28日，富港公司向周子林、周秀仪寄发收楼通知书，其逾期收楼，应视为涉案房屋已经交付，涉案房屋已经具备办案条件，但建行开平支行一直未办理涉案房屋的抵押登记，存在过错，其主张富港公司承担连带责任，不应该得到支持。2.本案中，富港公司没有任何过错，一审判决富港公司应对建行开平支行的律师费及诉讼费承担连带责任无事实依据。周秀仪、周子林位于开平市*********************市场价值足以偿还建设银行的贷款，一审法院未依法处置案涉抵押房屋直接判决富港公司承担连带责任依法无据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第五项，以维护富港公司的合法权益。被上诉人建行开平支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回富港公司的上诉请求。被上诉人周秀仪、周子林未答辩。一审法院认定事实：2015年9月13日，周秀仪与建行开平支行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：周秀仪向建行开平支行借款44万元，借款期限为120个月；借款用途为购买位于开平市*********************；贷款月利率为3.86250‰，逾期罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款日为借款期限起始日在借款期限内每月每日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；周秀仪提供位于开平市*********************作为抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并有权向借款人追偿以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。2012年9月18日，建行开平支行按合同约定发放了贷款44万元给周秀仪。2015年5月5日，建行与富港公司签订《楼宇抵押贷款合作协议》，协议约定在楼宇销售期间，富港公司对建行开平支行向购房人发放的每一笔住房抵押贷款提供无条件、不可撤销的连带保证。富港公司保证责任的范围包括抵押贷款本金、利息（含罚息、复息、违约金等）及建行开平支行为实现债权而发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费及其他有关费用（评估费、差旅费等）。2015年11月9日，建行开平支行与周秀仪办理了上述涉案房屋的抵押权预告登记手续。之后，自2019年1月起，周秀仪开始逾期还款。截至2019年5月16日止，周秀仪已还本金118897.48元及利息53868.58元，拖欠到期本金16938.88元、利息5762.49元、罚息252.4元，结欠到期与未到期本金合计321102.52元。另查明，建行开平支行与广东维盛律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东维盛律师事务所代理本案诉讼，委托代理费23356元。再查明，周秀仪、周子林于2006年12月4日登记结婚。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据借款合同的约定，借款人未依约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。周秀仪的违约行为已符合双方约定解除合同的条件，建行开平支行请求判令解除双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零六条及第二百零七条的规定，合同解除后，周秀仪应承担继续履行还款、支付逾期利息的违约责任。建行开平支行请求周秀仪立即偿还借款合同项下的贷款本金321102.52元、利息5762.49元、罚息252.4元，以及从2019年5月17日起至款项清偿之日止按借款合同约定利率计付利息、罚息理据充分，一审法院予以支持。关于律师费的问题。建行开平支行为实现本案债权，与广东维盛律师事务所签订《委托代理协议》，支出委托代理费用23356元，该收费符合广东省律师服务政府指导价标准。根据《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条第一项第13点的约定，贷款人有权向借款人追偿以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。因此，建行开平支行诉请判令周秀仪承担律师费，理据充分，一审法院予以支持。关于周子林的责任承担问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，案涉债务系周秀仪、周子林夫妻关系存续期间因购买房产所产生，没有其他证据证明周秀仪与建行开平支行明确约定该债务为周秀仪的个人债务。因此，案涉债务属周秀仪、周子林的夫妻共同债务，应由周秀仪、周子林承担共同偿还责任。关于富港公司是否应就案涉债务承担连带保证责任的问题。富港公司与建行开平支行签订的《楼宇抵押贷款合作协议》约定富港公司对包括案涉房产在内的住房抵押贷款提供无条件、不可撤销的连带保证，该约定对富港公司具有法律约束力，其应依法承担连带保证责任。建行开平支行在保证期间向富港公司主张保证债权，理据充足，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，富港公司承担保证责任后，有权向周秀仪追偿。关于抵押物的优先受偿权问题。本案中，周秀仪购买的涉案房屋并未办妥《房地产权证》和《房地产他项权证》，仅办理了抵押权预告登记，尚未办理正式的抵押权登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，建行开平支行作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，只享有将来发生抵押权变动的请求权，并不享有抵押权。其请求就位于开平市*********************享有优先受偿权，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除建行开平支行与周秀仪签订的编号为440101779-201*******085140的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、周秀仪应在判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金321102.52元、利息5762.49元、罚息252.4元，合计327117.41元及从2019年5月17日起至款项清偿之日止的利息（以本金321102.52元为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》的有关约定计算）给建行开平支行；三、周秀仪应在判决发生法律效力之日起十日内支付律师费23356元给建行开平支行；四、周子林对上述第二、三判项的债务承担共同偿还责任；五、富港公司对上述第二、三判项的债务承担连带清偿责任；六、驳回建行开平支行的其他诉讼请求。案件受理费8340.28元、保全费2570元，合计10910.28元，由周秀仪、周子林、江门富港实业有限公司负担。建行开平支行预交的案件受理费和保全费10910.28元，由一审法院予以退回；周秀仪、周子林、江门富港实业有限公司应向一审法院补缴案件受理费和保全费10910.28元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕富港公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.建行开平支行对开平市*********************是否享有抵押权；2.富港公司是否应对建行开平支行为实现债权而产生的费用承担连带保证责任。一、关于建行开平支行对开平市*********************是否享有抵押权的问题。抵押权属于物权，根据物权法定的基本原则，不动产抵押权的取得必须通过抵押登记。周秀仪为案涉借款向债权人建行开平支行提供了开平市*********************作抵押担保，但双方仅办理了抵押预告登记，并未办理抵押登记。预告登记并不产生物权变动的效力，其作用仅是对抗他人对物的处分，排除他人在登记有效期间的处分行为效力，并未设立抵押物权，权利人并不享有优先受偿权。因此，富港公司辩称建行开平支行应就案涉房屋价值优先受偿没有法律依据，本院不予支持。二、关于富港公司是否应对建行开平支行为实现债权而产生的费用承担连带保证责任的问题。富港公司与建行开平支行签订的《楼宇抵押贷款合作协议》第五条约定“在本协议第二条所指楼宇销售期间，富港公司为建行开平支行向购房人发放的每一笔住房贷款（包括阶段性放款及抵押登记后放款），提供无条件、不可撤销的连带保证”；第六条保证期限约定为“富港公司办妥《房地产权证》和《他项权利证》并交建行开平支行保管之日止”。根据上述约定，富港公司在建行开平支行取得抵押权之前均应对涉案债权承担连带保证责任。富港公司对建行开平支行的连带保证责任是因合同而设立，保证合同并未约定因双方或一方过错而免责的情形。因此，建行开平支行的合同权利非法定事由并不因过错而丧失。富港公司上诉称其于2017年6月28日已通知周子林、周秀仪收楼，应视为涉案房屋已经交付，建行开平支行未办理涉案房屋的抵押登记存在过错而应当免除其担保责任的理由，本院不予支持。周秀仪提供抵押的开平市*********************屋未办理抵押登记，案涉债务仍属于双方约定的保证期间，富港公司应当承担保证责任。根据《楼宇抵押贷款合作协议》第七条约定的保证范围，富港公司应为建行开平支行为实现债权而发生的诉讼费、律师代理费承担连带保证担保责任。综上所述，富港公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8340元，由上诉人江门富港实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月十日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪