湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂行终59号 上诉人（原审原告）洪文华，男，1976年12月7日出生，汉族，身份证住址武汉市青山区。 被上诉人（原审被告）武汉市青山区人民政府，住所地：武汉市青山区临江大道**。 法定代表人刘栿堂，区长。 上诉人洪文华因诉被上诉人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初706号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年7月29日，因旧城改建需要，青山区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收条例）、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》作出26号《征收决定》并于当日在征收范围内进行了公告。该决定明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自被征收房屋评估结果公告之日起3个月”，并载明《青山区“三旧”改造18街坊项目房屋征收范围线》和《补偿方案》，并告知复议及起诉的权利和行使权利的期限。2017年8月4日，青山区征收办公布涉案项目选择房地产价格评估机构的公告。同月11日，经占三分之二以上多数的被征收人、公有房屋承租人同意，从十家备选机构中选定湖北中信房地产土地估价有限公司作为本涉案项目房地产评估机构。2017年8月18日至同月24日，青山区征收办公示了湖北中信房地产土地估价有限公司出具的《青山区“三旧”改造18街坊房屋征收项目初步评估结果的公告》。针对涉及本案原告的房屋及财产，评估公司湖北中信房地产土地估价有限公司出具了中信房评字（2017）ZS第082002-0532-1号房屋征收分户评估单和中信房评字（2017）ZS-ZX第082002-0532号房屋装饰装修价值评估单。青山区征收办先后以留置送达、邮寄送达和在《湖北日报》公告送达的形式进行了送达，并告知复核权利及期限。涉案的分户评估报告评估时点为2017年7月29日，房屋住宅房地产市场单价为13808元／平方米，装饰装修价为400元／平方米，原告未在法定期限内对上述价格提出异议。因在规定的期限内未能达成补偿安置协议。2018年11月7日，被告青山区政府依职权作出了青政征补字﹝2018﹞152号《房屋征收补偿决定书》（以下简称152号《补偿决定书》）。原告不服向市政府申请复议。2019年3月29日，市政府作出武政复决﹝2019﹞第90号《行政复议决定书》，以涉案的152号《补偿决定书》补偿项目不明确，违反法律规定为由撤销了该152号《补偿决定书》。2019年5月10日，青山区政府再次依职权针对涉案房屋作出了青政征补字﹝2019﹞65号《房屋征收补偿决定书》（以下简称65号《补偿决定书》）并送达给原告。原告对该65号《补偿决定书》仍然不服，诉至该院请求撤销65号《补偿决定书》。 原审法院认为，根据《征收条例》第二十六条的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告于2017年7月29日针对涉案片区作出26号《征收决定》，并同时公布了《补偿方案》，涉案房屋在征收范围内。因此，在原告与青山区征收办未达成补偿协议的情况下，被告具有对原告作出征收补偿决定的法定职责。 《征收条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”以及第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，被告在房屋征收的过程中，按照投票方式选定了具备相应资质的湖北中信房地产土地估价有限公司（该投票以占全体票数的73.42%即453票通过），并随后在征收范围内对湖北中信房地产土地估价有限公司的被征收房屋初评结果以及正式评估结果均予以公布，涉案的分户评估单既留置送达，也在2017年12月23日的《湖北日报》第七版公告送达给了被征收人。原告未能对分户评估单提出评估复核属于权利放弃。被告青山区政府根据《补偿方案》确定的内容和湖北中信房地产土地估价有限公司确定的房屋面积、单价、金额，以及原告的个人房屋的具体情况，依照《征收条例》的规定，对原告作出了65号《补偿决定书》。65号《补偿决定书》是在原被撤销的152号《补偿决定书》和武汉市人民政府武政复决﹝2019﹞第90号《行政复议决定书》的基础上，改进了补偿项目不明确等违法内容后作出的。该补偿决定向原告提供两种补偿的方式供其选择，无论是货币补偿，还是房屋产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装饰装修、附属设施等方面进行计算并将资金和房源准备到位。至于庭审中原告主张自己系残疾人，有职工工伤劳动能力鉴定结论为证。65号《补偿决定书》中第二页倒数第三段也载明被征收人在作出补偿决定前未提供相关材料证明。现结合庭审中被告对原告残疾证明的认可，依据《征收条例》的相关规定，对残疾补助部分，原告可向房屋征收部门提交相关材料后另行补偿。就被诉的65号《补偿决定书》而言，该65号《补偿决定书》符合《征收条例》、《《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决洪文华的全部诉讼请求。 洪文华不服该判决，向本院提出上诉称，原判决对青山区政府和“青山电厂”在签约期内将18街7门2号签约一字未提，对倒置而成的补偿0532-1号评估单的制作成文时间一字未提，对信息公开中所记载的信息内容本身是否违法一字未提，将公开532、留置532、补偿0532-1号评估单混为一谈。65号《补偿决定书》漏补封闭阳台补偿款、少补住改商经营面积、少补未登记建筑面积、漏补各种奖励和补助。请求撤销原审判决，撤销65号《补偿决定书》。 被上诉人青山区政府未提交书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。原审法院查明的相关程序性事实，本院予以确认。 本院认为，《青山区“三旧”改造18街坊项目房屋征收补偿方案》（以下简称补偿方案）为青政﹝2019﹞26号《房屋征收决定》的组成部分，其合法性已经生效裁判确认，是完成征收补偿工作的重要依据。 洪文华所有的十八街坊8栋7门1层2号房屋，所有权证证载登记面积仅为49.93平方米，房屋登记用途为住宅。在证载登记面积之外，洪文华搭建有永久性建筑和临时性设施，经查，均未办理合法审批手续，亦无合法产权登记。测绘部门出具的房屋平面测绘图显示，未经登记的永久性建筑面积为7.11平方米，鉴于该建筑建设时间较长，房屋征收部门对未登记的7.11平方米参照已登记房屋评估价值的85%予以了补偿；洪文华搭建的临时性设施为上有棚顶的简单支撑物（俗称棚子），也已按实测面积并根据《补偿方案》确定的标准予以补偿。此外，该房屋登记用途虽为住宅，但有关工商营业执照显示在该房屋上存在经营早点的经营行为，经测绘部门测量，实际经营面积为16.44平方米。该部分面积亦已按照《补偿方案》确定的标准给予了经营性补助。应该说，65号《补偿决定书》在案涉房屋登记用途为住宅且登记面积仅为49.93平方米的情况下，基于尊重历史、尊重现实的态度，充分保障了洪文华的权益。洪文华主张其房屋面积为94.73平方米并要求照此面积计算经营性补助，既无事实依据，也无法律依据，且有违日常认知。 关于签约奖励问题。《补偿方案》第十条明确，“房屋征收评估结果公布之日起，60日内被征收人、公有房屋承租人签订补偿协议并上交房屋权证且按期搬迁的，给予被征收房屋价值10%的奖励，…；第61日至征收签约期限截止履行完毕前述义务的，给予被征收房屋价值5%的奖励，…。超过征收签约期限的不予奖励”，而根据《补偿方案》第二条规定，签约期限为3个月，自房屋征收评估结果公布之日起计算。案涉被征收房屋初评结果以及正式评估结果均在征收范围内予以公布，涉案的分户评估单既留置送达，也在2017年12月23日的《湖北日报》第七版公告送达，至今洪文华未办理签约手续，显然已超过签约期限，其要求按照《补偿方案》给予签约奖励不应支持。 关于残疾补助问题。洪文华在青山区政府作出**《补偿决定书》前未提供相关材料证明其系残疾人，由此造成的不利后果应由其自行承担。至于后期是否根据《补偿方案》的规定给予其残疾补助，可由青山区政府自行判断。 关于65号《补偿决定书》的其他程序和实体问题，原审法院已有充分论述，本院不再赘述。 综上，原审法院认定65号《补偿决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当。洪文华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人洪文华负担。 本判决为终审判决。 审判长 林  志  农 审判员 胡    文 审判员 郭  振  华 二〇二〇年六月八日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)