wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初802号原告：安顺开发区幺铺镇凉水井村顺鑫钢管租赁站，住所地贵州省安顺市经济技术开发区开发区幺铺镇凉水井村**，统一社会信用代码92520490MA6F64JS57M。经营者：罗玉伟，男，1987年7月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李永才，男，该租赁站员工。被告：贵州保利文物古建有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港A地块**楼****，统一社会信用代码91520100795262687M。法定代表人：饶剑，该公司经理。被告：汤锡安，男，1975年2月25日生，汉族，住贵州省安顺市。原告安顺开发区幺铺镇凉水井村顺鑫钢管租赁站与被告贵州保利文物古建有限公司、汤锡安建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告安顺开发区幺铺镇凉水井村顺鑫钢管租赁站诉称，2018年5月9日，被告因承建工程需要与原告签订租赁合同，约定被告向原告租赁钢管、扣件等材料。合同约定了租用物、租金、结算、支付、赔偿、违约责任等事项，其中第十一条约定，若双方发生争议由重庆市綦江区人民法院管辖。之后，原告依法履行了合同向被告提供租赁物，但被告未履行支付义务。截止2019年11月30日，被告尚欠租金47578元、违约金等共计82264元。原告多次催收无果，故诉至法院，要求判决：1.判令被告支付截止2019年11月30日止所欠租金等共计47578元；2、判令被告支付截至2019年8月28日返还未归还的物资钢711.3米、扣件1683套，逾期未归还钢管按照每米18元、扣件每套6元的标准计价赔偿23981元；3、判令被告支付2019年8月28日至2019年11月30日违约金10705元及本案诉讼费。被告贵州保利文物古建有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告持有的《建筑周转作业用料租赁合同》不是其真实意思表示，合同上“贵州保利文物古建有限公司项目部”印章系他人私自扫描拓印。贵州保利文物古建有限公司没有与安顺开发区幺铺镇凉水井村顺鑫钢管租赁站具有合同关系，加之约定由重庆市綦江区人民法院管辖的条款系个人篡改，《建筑周转作业用料租赁合同》第十一条第一项无效。故重庆市綦江区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送有管辖权的贵州省贵阳市观山区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。《建筑周转作业用料租赁合同》第十一条第一项约定“如双方在签订本合同后发生争议，将由重庆市綦江区人民法院管辖”，该约定中“綦江”二字系手写改动并按手印，但未加盖印章，无法确定该约定是否系双方真实意思表示，且原、被告双方住所地及该合同履行地均在贵州，不在本院辖区。故本院对合同中关于争议纠纷管辖的约定认定为无效。本院对该案无管辖权，应移送至有管辖权的人民法院审理。被告贵州保利文物公司住所地在贵州省贵阳市观山湖区，其要求将本院移送至贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理，符合法律规定，本院予以支持，即被告贵州保利文物古建有限公司对本案提出的管辖异议成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：被告贵州保利文物古建有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谯燕二〇二〇年六月十五日法官助理 舒意书 记 员 周瓒
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执732号申请执行人：中国银行股份有限公司同江支行,住同江市大直路83号法定代理人：时某，男，该行行长。被执行人：邓守琪，男性,1977年1月4日生，汉族，住同江市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司同江支行与被执行人邓守琪金融借款合同纠纷一案中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0881执732号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红军审判员  马长征审判员  周春太二〇二〇年六月二十九日()书记员  吴汉龙
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 裁 定 书 (2020)陕0103民初3942号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：庞向阳，男，1977年12月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告庞向阳借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费209元减半收取，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担104.5元（已缴纳）。   审 判 员   袁  聪   二○二○年六月二十二日 书 记 员   白玮瑶  1
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执3034号之二 移送机关深圳市宝安区人民法院 被执行人深圳市嘉源柔性线路板有限公司。 法定代表人邱扬杏。 被执行人邱扬杏，女,1983年1月27日出生，汉族。 被执行人羊进达，男,1981年12月13日出生，汉族。 关于申请执行人深圳市恩亿达电子科技有限公司与被执行人深圳市嘉源柔性线路板有限公司、邱扬杏、羊进达承揽合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终6740号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执3035号，对欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0306执3034号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市嘉源柔性线路板有限公司、邱扬杏、羊进达送达了执行通知书等文书，并从深圳市嘉源柔性线路板有限公司、邱扬杏、羊进达银行账户中强制扣划受理费人民币1777.81元。故被执行人已履行完毕生效法律文书确定的给付受理费的内容。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终6740号民事判决书确定由被执行人承担的受理费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终6740号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年六月五日 书记员  张珮云
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1638号 上诉人（原审被告）：平南县建筑安装工程公司，住所地广西平南县平南街道城东街**。 法定代表人：余超寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伟军，广西益国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李银发，男，1982年11月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:广西世茂房地产开发有限公司，住，住所地广西南宁市青秀区民族大道**航海国际城**楼**/div> 法定代表人：梁广联。 原审被告：赵林，男，1978年11月29日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原审被告：李达乾，男，1980年4月13日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人平南县建筑安装工程公司因与被上诉人李银发、广西世茂房地产开发有限公司、原审被告赵林、李达乾劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决违反法定程序，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2079号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区平南县人民法院重审。 上诉人平南县建筑安装工程公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月五日 书记员  黄延肖
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初4934号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:宋广科,女,汉族,1983年10月7日出生，住合肥肥西县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)诉被告宋广科信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告宋广科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金20592元及利息、违约金（上述款项截止至2020年3月31日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为45×××18信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金20592元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 宋广科未作答辩。 庭审中，工行合肥分行确认，截至2020年5月25日，宋广科尚欠信用卡本金20592.2元、利息1966.36元、违约金2122.57元。 本院认为，宋广科自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。宋广科作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以宋广科透支使用信用卡未还为由，要求宋广科偿还信用卡欠款本金20592.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供宋广科使用信用卡的完整流水，本院无法查明宋广科逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年5月25日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告宋广科于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金20592元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年5月25日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，减半收取157.5元，由被告宋广科负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执221号之七申请执行人：抚顺县农村信用合作联社。被执行人：孟丹。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1790号民事调解书，向被执行人孟丹发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人孟丹银行存款3652元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年六月二日书 记 员  姚 旺
湖北省大冶市人民法院民 事 调 解 书（2020）鄂0281民初1637号原告：柯梅丹,女,汉族,1982年11月8日出生,住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：大冶市豪杰房地产开发有限公司，住所地：大冶市七里界路金贸大厦****。法定代表人：柯艳亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柯俊，男，该公司员工，代理权限：特别授权。原告柯梅丹与被告大冶市豪杰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，查明：2014年12月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发的琪豪花园2幢1单元21903号商品房。合同签订后，原告履行了付款义务，但被告违约致原告不能按合同约定办理房权证，故原告依法提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告大冶市豪杰房地产开发有限公司在2020年8月1日前支付原告柯梅丹逾期办证违约金2600元；二、原告柯梅丹自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案受理费减半收取25元，由原告负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判长  朱光华二〇二〇年六月五日书记员  刘丹婷
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1140号   原告：张吉平，男，1964年12月1日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   委托诉讼代理人：赵凤英，女，山西省清徐县王答乡大寨村村民委员会临时工作人员，住本村康乐东街**。   原告张吉平与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会（以下简称大寨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张吉平，被告大寨村委会的委托诉讼代理人赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张吉平向本院提出诉讼请求：1、请求清徐县人民法院判令大寨村委会向张吉平支付2019年度承包地剩余租金2065.28元(原承包地租金为2753元，2020年5月7日领取687.72元，还剩2065.28元未付)，2020年承包地租金2084元，两年共计4149.28元；2、本案各项费用均由大寨村委会承担。事实与理由：1999年农村实行第二轮土地承包，张吉平与大寨村委会签订了《土地承包合同》，共承包土地7.2亩，清徐县人民政府为张吉平颁发了《农村土地承包经营权证》。2016年1月2日、2016年1月31日，张吉平与大寨村委会签订2份《农村土地承包合同》，书面约定承包期限13年，2015年10月30日起至2028年10月30日止，约定合同协议生效后，乙方每年12月31日前支付下一年租金。2019年度承包地块明细：黑城道中0.884亩租金每亩1000元计884元，王答道中0.669亩租金每亩1000元计669元，大地南1.5亩租金每亩800元计1200元，共计2753元(2020年5月7日领取687.72元,还剩2068.28元)。2020年度承包地明细：黑城道中0.884亩租金每亩1000元计884元，大地南1.5亩租金每亩800元计1200元共计2084元，2个年度合计租金4149.28元未付。2016年、2017年、2018年租金已领取，但2019年、2020年2个年度的租金经张吉平多次催要。大寨村委会无理由拒不发放。为了维护张吉平的合法权益，无奈向清徐具人民法院提起诉讼，请求清徐县人民法院支持张吉平诉讼请求。   大寨村委会承认张吉平提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告大寨村委会承认原告张吉平的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内给付张吉平2019年承包地租金2065.28元、2020年承包地租金2084元，合计4149.28元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 焦阳     二〇二〇年六月二十三日   书记员 张玺
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执443号之七被执行人：李丹，男，1983年04月23日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼区。被执行人：王平，男，1983年02月07日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行被执行人李丹、王平责令退赔一案中，经查，被执行人李丹、王平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李丹在辽宁省农村信用社联合社58×××51账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员杨铭二〇二〇年六月二十三日书记员  赵福雨
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执505号之一申请执行人：郭权，男，汉族，1982年12月7日出生，户籍地长沙市开福区。委托代理人：刘一鸣，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被执行人：王滔，男，汉族，1985年8月25日出生，户籍地湖北省洪湖市。申请执行人郭权与被执行人王滔民间借贷纠纷一案，本院责令被执行人王滔在收到执行通知书后立即按长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初17263号民事调解书履行义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年4月9日以（2020）湘0104执505号执行裁定书查封了被执行人王滔名下位于长沙市雨花区××街道××广场××栋××号（不动产登记证明号：415027098）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王滔名下位于长沙市雨花区××街道××广场××栋××号（不动产登记证明号：415027098）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇二〇年六月五日书记员  林 倩
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民申4号再审申请人（原审被告）:杨学文，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市东塔镇果园5队。再审被申请人（原审原告）：马玉芬，女，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区灵武市银川市兴庆区利群东街裕民小区。再审被申请人（原审被告）：杨成，男，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区灵武市东塔镇果园5队。再审申请人杨学文因与再审被申请人马玉芬、杨文民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）宁0181民初4233号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨学文向本院申请再审，认为原审判决中杨学文于2016年4月10日给马玉芬出具的关于借款说明系马玉芬与杨成私下串通，在杨学文不在场的情况下由杨成给马玉芬出具的，导致杨学文有口难辩，该证据系伪造；在开庭前，马玉芬承诺给杨成3万元，让杨成在法院开庭时不出庭,杨成不能到庭说明案件事实。据此，申请人杨学文向本院提起再审。再审被申请人马玉芬、杨成没有向本院提交书面意见。本院认为，杨成给马玉芬出具的借款说明，仅对杨学文欠马玉芬借款本息作出的说明，并不是杨成与马玉芬串通，推翻杨学文给马玉芬出具的借条，故杨学文主张证据系伪造的理由不能成立。杨学文称为了不让杨成出庭说明案件事实，马玉芬给付杨成3万元，对于杨学文的该主张，马玉芬与杨成均不认可，杨学文不能提供证据证实，故杨学文的再审理由不能成立。再审申请人杨学文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的情形，再审申请人的再审请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨学文的再审申请。审判长 胡学文审判员 杨生军审判员 白 萍 二○二○年六月二十九日书记员 王婷婷本案适用法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1811号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鄂尔多斯市瑞德恒基房地产开发有限公司。法定代表人：万光俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭壮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京市康达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何伟明，男，1985年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审第三人：内蒙古康庄路桥有限责任公司。法定代表人：康光荣，该公司董事长。一审第三人：贺中晖，男，1984年11月19日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审第三人：鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司。法定代表人：刘燕，该公司董事长。再审申请人鄂尔多斯市瑞德恒基房地产开发有限公司（以下简称瑞德恒基公司）与被申请人何伟明、一审第三人内蒙古康庄路桥有限责任公司（以下简称康庄公司）、贺中晖、鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司（以下简称瑞德煤化公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院作出的(2019)内06民终1846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞德恒基公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审本案，撤销原一、二审判决，由何伟明承担全部诉讼费用。事实和理由：一、“西山名苑”房地产项目系由康庄公司和瑞德煤化公司共同出资开发,虽登记在瑞德恒基公司名下,其真正所有权人为康庄公司和瑞德煤化公司，瑞德恒基公司不享有项目的实体权益，无权擅自处置房产,故无权对康庄公司的所谓“处分行为”进行确认。涉案两套房屋在未经清算的情况下被康庄公司单独处分,假设贺中晖与何伟明以物抵债法律关系成立,在瑞德煤化公司未予追认且何伟明不构成善意取得的情况下,该处分行为属于无效法律行为,何伟明在一审举证时提供了《房地产项目合作投资协议书》、《会议纪要》等文件,说明其充分知晓本项目的实际权利主体为康庄公司和瑞德煤化公司,在未经瑞德煤化公司认可的情况下,接受房屋明显存在恶意,不构善意取得，因此，二审判决认定康庄公司单方处置行为有效属于法律适用错误,本案符合《民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定,应予再审。二、何伟明与瑞德恒基公司签订的《商品房买卖合同》系房屋买卖的真实意思表示,二审判决认定的抵顶法律关系错误,在案证据不足以认定何伟明与贺中晖存在债权债务关系和抵顶事实,瑞德恒基公司为何伟明办理网签并交付房屋的行为并非对于抵顶事实的确认,二审法院仅依据贺中晖口述债权债务关系、手写《收据》以及未经授权的代理律师发表的代理意见就认定抵顶法律关系的存在,二审法院主观臆造以上事实，与瑞德恒基公司所提供的《公证书》等证据相左。且何伟明与康庄公司委托同一代理律师,不排除双方恶意串通损害瑞德恒基公司利益。本案存在《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形,应当依法再审予以纠正。瑞德煤化公司提交答辩意见称，一、涉案“西山名苑”房地产项目系瑞德煤化公司与康庄公司合作开发，瑞德恒基公司仅对外具有签署房屋买卖合同并收取款项的权利，对内则不具有项目的实体权利，无权擅自处分涉案房产。二、“西山名苑”项目尚未清算，在双方未进行清算且确定具体分配方案的情况下，康庄公司无权擅自利用对于瑞德恒基公司的控制单方处置共有物，二审判决确认康庄公司的处分行为，系变相认可康庄公司未经清算的单方处置行为，严重损害瑞德煤化公司的利益。三、在案证据不足以认定何伟明与贺中晖存在抵顶法律关系，瑞德煤化公司未予追认，瑞德恒基公司无权对抵顶法律关系进行确认。综上，恳请贵院依法予以再审，撤销一、二审判决，依法保护瑞德煤化公司的合法权益不受侵犯。本院经审查认为，首先，涉案“西山名苑”项目系康庄公司、瑞德煤化公司与瑞德恒基公司合作开发，三方约定对外以瑞德恒基的名义开发建设和签订合同。后康庄公司将涉案两套房屋交由贺中晖处分，贺中晖用以抵顶其对何伟明的债务。虽然《西山名苑剩余房源分配方案会议纪要》对涉案小区房屋分配未予明确，但康庄公司作为合作建设方对小区房屋具有处分的权利，且其与何伟明所签订的商品房买卖合同有瑞德恒基公司签字盖章，瑞德恒基公司与瑞德煤化公司为关联公司，《房地产项目合作投资协议书》中关于“瑞德恒基公司不参与利润分配，不承担亏损，不承担任何责任和费用”的约定,对买房人不具有约束力，亦不存在欺诈或恶意串通等合同无效情形，故原审认定该处分行为有效并无不当。其次，关于房屋买卖合同法律关系，虽然双方签订了商品房买卖合同，但并不存在商品房买卖的合意。1.合同签订的日期均为2013年，而合同约定交房及付款日期均为2012年；2.双方约定了一次性付款，贺中晖向何伟明出具收款收据，并无证据证明双方约定或索要后续款项事宜；3.在何伟明未支付任何房款的情况将房屋交付于其并办理网签不符合交易习惯及常理，故房屋买卖合同并非双方真实意思表示，原审认定瑞德恒基公司与何伟明系抵顶法律关系并无不当。瑞德恒基公司出示的两份公证书并不能推翻何伟明以抵顶的方式交付购房款以及贺中晖向何伟明出具购房款收据的事实。瑞德恒基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市瑞德恒基房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 王书勤审 判 员 王佐玲审 判 员 武 杰 二○二○年六月二十九日法官助理 张 珮书 记 员 卢 乐
青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民申13号 再审申请人（原审被告）：巩玫彤，女，1986年12月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人（原审原告）：李乐勇，男，1970年4月10日出生，汉族，住青岛市市**。 被申请人（原审被告）：巩崇平，男，1962年11月5日出生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人（原审被告）：巩象宏，男，1961年8月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人（原审第三人）：焦学敏，男，1960年1月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人（原审被告）：王立山，男，1968年4月23日出生，汉族，住山东省桓台县。 再审申请人（原审被告）巩玫彤、与被申请人（原审原告）李乐勇、被申请人（原审被告）巩崇平、被申请人（原审被告）巩象宏、被申请人（原审第三人）焦学敏、原审第三人（原审被告）王立山股权转让纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人（原审被告）巩玫彤向本院提出再审请求：不服黄岛区人民法院2019年4月30日作出的（2019）鲁0211民初7702号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十三项之规定向贵院申请再审。一是依法撤销黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初7702号民事判决书；二是请求裁定对本案再审并驳回被申请人李乐勇的全部诉讼请求。 事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”提交法庭的申请人委托代理人的代理手续是伪造的。1、7702号判决所依据的主要证据（书证）为再审申请人巩玫彤及王立山于2016年5月6日“出具”的代持承诺书，该承诺书记载其二人不享有股东股权，也不承担义务。据此一审判决认定“原告与第三人成为隐名股东，被告王立山、巩玫彤为显名股东”、“被告王立山、巩玫彤依据其代持承诺书记载的内容，其不享有公司股权，也没有权利对代持的股权进行实体处分”、“2018年6月11日四被告之间签订的三份股权转让合同无效”。现再审申请人要求依法确认，被申请人李乐勇、焦学敏在一审中出示的代持《承诺书》系伪造，其中的申请人签名并非本人签署。因此，依据伪造证据所认定的“事实”非法律意义上的事实，系明显错误。 2、在本案中，再审申请人并未出庭，亦未委托诉讼代理人参加本案庭审活动，更没有在任何诉讼文书、授权委托书上签字。并且，再审申请人也没有收到跟本案有关的民事起诉状副本、开庭传票、举证通知书、民事判决书等法律文书，可以说对本案的发生及进展毫不知情。因此，一审的判决严重侵害了申请人的知情权及诉讼答辩权利，依法应予纠正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：“原判决、裁定适用法律确有错误的”。黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初7702号民事判决认定事实错误，适用法律错误。2016年5月份，巩崇平拟从焦学敏、李乐勇处受让青岛颐和海置业有限公司100％的股权，因巩崇平当时担任公职人员，不方便直接持股，便委托申请人代为持有。双方于2016年5月10日办理了工商登记变更，王立山持股51％，申请人巩玫彤持股49％。2018年巩崇平辞去公职后拟自行持股，便于2018年6月11日以股权转让的方式恢复了股东身份，王立山将其代持的51％股权转让给巩崇平，申请人巩玫彤将其代持的49％股权中的44％股权转让给巩崇平，剩余的5％转让给巩象宏。同日办理了工商变更登记，工商登记的股东持股情况为巩崇平持股95％，巩象宏持股5％。鉴于上述事实，该判决认定事实存在如下错误：1.申请人系为巩崇平代持青岛颐和海置业有限公司的部分股权，并非为焦学敏代持股权；2.被申请人李乐勇并不是本案的适格原告，其既不是青岛颐和海置业有限公司工商登记的显名股东，也非该公司的隐名股东，与青岛颐和海置业有限公司无任何利害关系；3.申请人于2018年6月11日与巩崇平签订的股权转让协议系为解除股权代持，由隐名股东巩崇平直接持股而做出的安排，原判决依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条认定上述转让系无权处分显然无事实和法律依据，属于认定事实和适用法律错误。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项：“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”。本案各方当事人“无实质性民事权益争议”，且存在诸多违反程序规则、违反抗辩规则的现象，涉嫌虚假诉讼。依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》【法发〔2016〕13号】的规定，结合一审判决内容不难发现，本案各方当事人“无实质性民事权益争议”；诉讼中一方对另一方提出的于己不利的事实明确表示承认，明显不符合常理。鉴于此，审判人员应采取相应措施防止虚假诉讼，保证诉讼程序安全，加大公开审判力度，增加案件审理的透明度。对与案件处理结果可能存在法律上利害关系的，可适当依职权通知其参加诉讼，避免其民事权益受到损害，防范虚假诉讼行为。 综上，黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211民初7702号民事判决涉嫌虚假诉讼，认定事实的证据系伪造，适用法律错误，审判人员审理该案件时有枉法裁判的行为。恳请贵院依法撤销原判决，对本案裁定再审并驳回原审原告的全部诉讼请求。 经本院审查认为，本院在审理（2019）鲁0211民初7702号案件中，再审申请人（原审被告）巩玫彤、原审第三人（原审被告）王立山未委托青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者王静作为诉讼代理人参加诉讼，被申请人（原审被告）巩象宏也未委托青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者薛建仁作为诉讼代理人参加诉讼，授权委托书中的委托人签名均由被申请人（原审被告）巩崇平代签。巩崇平的代签也无委托人的授权及事后追认，直至原审庭审委托人也不知情。当事人未出庭即作出判决，属程序违法，本案应予再审。 综上，本院（2019）鲁0211民初7702号案件，审理程序违法，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  程世武 审判员  董西军 审判员  赵玉京 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 芳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6026号原告：珠海海湾物业管理有限公司。住所地：珠海市拱北水湾路**海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914404007740433894。法定代表人：冯铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。被告：李树功，男，汉族，1962年12月10日出生，身份证住址：山西省忻州市忻府区。本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成调解协议、纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 卢晓霓二〇二〇年六月十日书记员 崔          玮
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1081执637号申请执行人:山西侯马农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王九生，该公司董事长。被执行人：于宝翔，男，1991年7月26日生，汉族，住侯马市。被执行人：侯勇，男，1974年11月16日生，汉族，住侯马市。山西侯马农村商业银行股份有限公司申请执行于宝翔、侯勇借款合同纠纷一案中,本院(2019)晋1081民初9号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务,经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人于宝翔、侯勇银行存款302940元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出,逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。审判员  成晓军二〇二〇年六月十九日书记员  高 懿
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2945号原告：徐丹，女，1995年5月8日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：谢勇尚,广东誉理律师事务所律师。被告：罗海华，男，1990年5月25日出生，汉族，住广州市花都区,原告徐丹诉被告罗海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐丹的委托诉讼代理人谢勇尚、被告罗海华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐丹诉称，原、被告于2019年1月11日于花都区新华街商业大道103号金河湾花园8号铺广州融兴置业有限公司签订一份借款协议，约定原告向被告出借110000元给被告，利息按同期贷款利率的四倍计算，约定每月11号被告应当向原告支付利息，被告同时将广州市花都区抵押予原告并办理了相关的抵押手续。后原告实际通过微信转账、银行汇款的形式出借100000元给被告。被告现于2019年8月起开始拖欠利息至今。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还欠款本金100000元；2、被告向原告支付借款利息至还清之日（自2019年8月11日起以100000元为基数按同期贷款利率四倍计算）；3、被告在抵押物的范围内优先偿还原告债权；4、被告向原告支付律师费10000元；5、诉讼费由被告承担。被告罗海华辩称，我方愿意支付尚欠的本金，但是利息由于支付能力问题只能支付5000元。经审理查明，2019年1月11日，原告徐丹作为甲方（出借人）、被告罗海华作为乙方（借款人）签订《借款协议》，约定乙方因资金周转需要，拟向甲方借用资金，借款期限自2019年1月11日起至2021年1月11日止，借款金额110000元，借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，抵押物：乙方自愿以其有权处分并拥有所有权的位于广州市花都区抵押给甲方，作为履行本合同的抵押担保。本合同设置的抵押债权包括借款利息、违约金、以及甲方为实现债权而支出的公证费、见证费、律师费、诉讼费等。乙方若逾期还款，应承担如下违约责任：……3、负担甲方为实现债权而支出的公证费、见证费、律师费、诉讼费等。2019年1月14日，原告徐丹以微信支付向被告罗海华交付借款30000元。同日，被告罗海华向原告徐丹出具了《收款收据》，载明今收到徐丹人民币支付：壹拾壹万元正。2019年1月15日，原告徐丹取得《不动产登记证明》，载明证明权利或事项：抵押权，权利人（申请人）徐丹，义务人：罗海华，坐落：广州市花都区，其他：总债权数额：100000元。2019年1月28日，原告徐丹以银行转账向被告罗海华交付借款70000元。另查明，原告徐丹为主张权利，支出了律师代理费10000元。诉讼中，原告徐丹主张其向被告罗海华实际转账交付借款100000元，被告罗海华只支付利息至2019年8月，之后本金、利息再无偿还。被告罗海华主张借款时案外人“通哥”让其提前将三个月利息9000元转到微信名“*玲”微信账户上，实际到手金额只有91000元，而原告徐丹让其将利息转账到微信名“普***”微信账户上，其于2019年4月至9月期间每月转账3000元利息给“普***”。原告徐丹此不予认可，并主张被告罗海华以现金支付利息至2019年8月。本院认为，原告徐丹主张被告罗海华向其借款100000元并提供了位于广州市花都区作为抵押担保的事实，有《借款协议》、转账凭证、《不动产登记证明》及双方庭审陈述为证，本院予以采纳。被告罗海华主张其按案外人“通哥”指示将预扣利息9000元支付至微信名“*玲”微信账户，但现有证据不足以证明其向该账户转账款项为涉案借款预扣利息，且原告徐丹不予认可，本院不予采纳。原告徐丹主张被告罗海华支付利息至2019年8月，系其自认，本院予以采纳。被告罗海华主张其向微信名“普***”微信账户转账支付涉案借款2019年4月至9月的利息，但现有证据不足以证明其向该账户转账款项为支付涉案借款利息，且原告徐丹不予认可，本院不予采纳。被告罗海华作为成年人，具有完全民事行为能力，其签订《借款协议》，接收原告徐丹交付的借款并协助办理了权利人为徐丹的《不动产登记证明》，应当清楚原告徐丹是涉案借贷关系的主体。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告罗海华向贷款人即原告徐丹借款，到期应当向贷款人即原告徐丹还本付息。被告罗海华向他人转账的款项，原告徐丹不予认可，被告罗海华可另循法律途径主张权利。双方约定了借款期限，现已届满，原告徐丹主张被告罗海华清偿借款100000元，合理合法，本院予以支持。双方约定了借款利息，原告徐丹主张被告罗海华支付利息，合理合法，本院予以采纳，利息计算本院依法调整为以100000元为基数，从2019年8月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至借款清偿之日止，以不超过年利率24%为限。双方约定了逾期还款时实现债权费用由被告罗海华承担，原告徐丹为实现债权实际支出了律师代理费10000元，其主张该费用由被告罗海华承担，合理合法，本院予以支持。被告罗海华为涉案借款提供了其名下位于广州市花都区作为抵押担保并办理了抵押登记，双方抵押合同关系合法成立，原告徐丹有权在上述债权范围内以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告罗海华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐丹清偿借款100000元；二、被告罗海华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐丹支付利息（以100000元为基数，从2019年8月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至借款清偿之日止，以不超过年利率24%为限）；三、被告罗海华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐丹支付律师代理费10000元；四、原告徐丹有权在上述第一、二、三项债权范围内以抵押物位于广州市花都区折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由被告罗海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年六月二十四日书记员  郑俏桐
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终818号上诉人（原审原告）：陈太茂，男，1952年5月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵根所，男，1981年8月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。上诉人陈太茂因与被上诉人赵根所赔偿损失纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈太茂上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持陈太茂的诉讼请求，由赵根所承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：1.赵根所的侵权行为客观存在。赵根所在工作过程中被烫伤后，采取关门、控电限闸、控制车间行车遥控器等手段，阻止陈太茂生产经营。陈太茂因赵根所的上述行为只能向供电部门报停用电，致全面停产。陈太茂提供的证据能够形成证据链充分证明赵根所的侵权行为，一审判决中也对赵根所的侵权行为予以认定。2.陈太茂主张120万的损失，有事实基础。赵根所的侵权行为，造成陈太茂产455天，陈太茂所提供的账册、完税凭证、电费发票、货品进场记录、钢锭加工记录、钢锭出厂记录及相关明细，均能证明在2016年1月至2016年9月均处于正常生产状态。根据该组证据，可以测算出陈太茂的净利润在218.4万元至273万元之间。陈太茂诉请的赔偿金额远低于实际损失。3.陈太茂提出评估（询价）申请应依法支持。陈太茂一审中提交评估（询价）申请书，请求法院委托有资质的机构对停产期间的两台1000**变压器产能及中频炉停产造成的损失金额进行评估、询价。在陈太茂损失无法确定的情况下，陈太茂申请评估、询价合法有据。一审法院在毫无证据的情形下，非法剥夺公民民事诉讼的司法鉴定权，显属程序违法。4.一审适用法律错误。一审在适用《中华人民共和国民法通则》第5条的情形下，应当同时适用《中华人民共和国民法通则》第117条第3款、《中华人民共和国侵权责任法》第19条的规定。赵根所辩称：1.一审认定赵根所锁江苏福奎金属制品有限公司大门，并控制车间行车遥控器影响生产与事实不符，依据不足。2.陈太茂在赵根所发生工伤事故发生后极力否认其是承包人，才导致纠纷的发生。即使赵根所有一定的行为，也不是持续状态。陈太茂主动至供电部门申请暂停用电，是其自己扩大的损失。3.上诉人所谓的损失无任何依据，请求驳回上诉，维持原判。陈太茂向一审法院起诉请求：1、判令赵根所立即赔偿陈太茂各项损失120万元。2、诉讼费用由赵根所承担。一审法院认定事实：2016年，陈太茂承包江苏福奎金属制品有限公司中频炉车间进行冶炼加工，2016年6月3日6时许，赵根所在中频炉车间操作行车吊钢包出钢水时，钢水溅至身上衣服着火，致全身多处烧伤，共住院治疗73天。赵根所出院后为赔偿问题曾至江苏福奎金属制品有限公司要求处理未果。期间赵根所曾锁江苏福奎金属制品有限公司大门并控制车间行车遥控器，影响公司生产，陈太茂曾报警，张郭镇有关部门及分管领导亦曾出面处理未果。2016年9月17日，陈太茂以赵根所阻止生产为由向供电部门申请暂停用电。2017年12月下旬，赵根所与案外人杨小芹（系江苏福奎金属制品有限公司法定代表人张福奎的妻子，张福奎已于2014年11月因车祸去世）达成协议，协议约定由江苏福奎金属制品有限公司履行兴化市人民法院（2017）苏1281民初1545号民事判决书判决主文第一款义务即给付赵根所317824.5元后恢复生产，陈太茂即于2017年12月30日恢复用电。2018年12月24日，陈太茂曾提起赔偿损失诉讼，2019年5月6日申请撤诉，同年7月8日，陈太茂再次提起诉讼，提出如前之诉请。一审庭审中，陈太茂陈述称，其每天加工钢锭在16吨至20吨，加工费每吨净利润300元，每天净利润在4800至6000元，总计停产455天，净损失在2184000元至2730000元，考虑还有停工期间需要负担的工人工资及承包金50万元，现只要赵根所赔偿120万元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案赵根所因在工作过程中被烫伤，出院后其曾至陈太茂承包的车间，阻碍生产，陈太茂为此申请暂停用电，导致停产，其行为与陈太茂停产有一定的因果关系，但是事故发生后，陈太茂未能积极正确处理，其行为也与停产有一定的因果关系。陈太茂平时主要从事钢锭加工，其生产量主要取决于加工的业务量，而加工的业务量是不确定的，且事故发生后，其自有资金亦不足，故其利润损失数额难以确定，其虽申请询价或评估，故无需进行。另关于陈太茂陈述其曾缴纳承包金50万元，但其虽提交了18份支付工人工资及补助费的付款凭证和1份收条，部分证人也到庭作证，不足以证明上述费用就是因赵根所阻碍生产必须发放给相关人员的工资报酬而产生的直接损失，故陈太茂要求赵根所赔偿损失120万元无事实依据，无法支持。诉讼中，陈太茂申请撤回对江苏福奎金属制品有限公司的起诉，是其真实意思表示，依法照准，不再另行制作民事裁定书。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回陈太茂的诉讼请求。一审案件受理费15600元，由陈太茂负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，一般侵权行为的构成需要同时具备行为人的主观过错、行为的违法性、损害事实的存在及违法行为与损害事实的因果关系。本案中陈太茂除需举证证明赵根所存在违法侵权行为外，还应举证证明其因赵根所侵权行为导致损害事实的存在以及其主张的损害事实与赵根所的侵权行为存在因果关系。根据已查明的事实，陈太茂作为案涉中频炉车间的实际经营者，在赵根所被烧伤后未积极主动处理赵根所受伤引发的赔偿事宜，是导致赵根所实施锁厂门、控制车间行车遥控器等行为的重要原因。赵根所在主张权利过程中虽存在上述不当阻挠生产行为，但事实上是陈太茂主动向供电部门申请暂停用电，并直接导致车间停产。关于陈太茂主张的损失。由于企业在一段时间内的利润除受制于企业的生产能力外，还受到成本控制、市场环境等众多不确定因素影响，陈太茂主张以其正常生产能力情况下的净利润测算车间停产期间的利润损失，该测算方法并不能确定实际发生的损失金额。因此在综合考虑到赵根所阻挠行为起因、车间停产直接原因以及陈太茂主张的损失无法确定的情况下，一审对陈太茂的损失赔偿主张不予支持，并无不当。关于鉴定问题，当事人申请鉴定事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，陈太茂申请对停产期间的两台变压器以及中频炉的停产损失金额进行评估，该申请鉴定事项与陈太茂主张的损失事实之间无关联性，一审对该鉴定申请不予准许，符合法律规定。综上所述，陈太茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由陈太茂负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 吴 玫审 判 员 宗 雯二〇二〇年六月二十三日法官助理 于海涛书 记 员 周 佳
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申71号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍州煤电集团丰峪煤业有限责任公司。   法定代表人：李某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某2，山西咸悦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，山西咸悦律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕梁市建筑安装总公司。   法定代表人：薛某。   一审被告、二审上诉人：霍州煤电集团有限责任公司。住所地：山西省霍州市鼓楼东街**。   法定代表人：戎某，该公司董事长。   再审申请人霍州煤电集团丰峪煤业有限责任公司与被申请人吕梁市建筑安装总公司及一审被告、二审上诉人霍州煤电集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，临汾市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）晋10民终1743号民事判决，已发生法律效力。霍州煤电集团丰峪煤业有限责任公司不服向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对案进行了审查。现已审查终结。   再审申请人霍州煤电集团丰峪煤业有限责任公司申请再审请求：1.撤销霍州市人民法院（2019）晋1082民初177号民事判决；2.撤销临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1743号民事判决；3.请求贵院将本案依法改判或发回重审；4.判令本案一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）因被申请人将涉案工程转包给了具有独立法人资格的吕梁市建筑安装总公司第一工程处，故涉案合同因非法转包而无效，二审法院认定合同有效属于基本事实认定错误。（2）本案讼争合同中明确约定按照审计结果进行结算，二审法院认定合同中并未约定工程款支付以审计为前提属于事实认定错误；本案讼争建设工程施工合同第三部分26条工程款支付中明确约定“竣工验收后，审计结果付至结算总价的95%，留经审计结算的5%作为质保金，主体结构、设备运行保期满后，如未发现任何工程缺陷，发包人将退还承包人的质保金，不计利息”。可见，再审申请人与被申请人明确约定工程以审计结果作为结算依据，即工程款支付以审计为前提，现工程尚未审计完成，无法结算并支付工程款。二审法院认定讼争合同并未约定再审申请人支付工程款以审计为前提属于事实认定错误。（３）二审法院工程款数额认定错误。再审申请人与被申请人签订的建设工程施工合同第三部分38条工程分包中明确约定“本工程严禁转包，未经发包人同意，不得分包，一经发现，扣除工程总价的5%”。因被申请人存在非法转包的行为，故应在经审计的工程结算款中扣减相应的工程款。二审法院认定工程款余额为1530308元属于工程款数额认定错误。因此，本案所涉的建设工程施工合同因违法转包而存在是否合法有效、是否应扣减相应工程款的争议。同时，由于施工合同中明确约定了审计条款，应以审计结果作为工程款结算依据，存在着剩余工程款支付条件是否成就的争议。因此，本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，不应适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理严重违反诉讼程序，二审法院对此未予以纠正亦违反法律规定。（二）原判决适用法律确有错误。本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定讼争合同无效，应依据关于建设工程承包合同案件中双方当事人己确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见等司法解释认定本案应以审计结果作为结算依据，现工程尚未审计完成，不应支付剩余工程款。而二审法院并未依据上述规定，其适用法律确有错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求贵院对本案进行再审并依法改判或发回重审，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承承担。霍州煤电集团丰峪煤业有限责任公司申请再审认为吕梁建筑工程总公司第一工程处办理注册登记应属独立法人的理由，缺乏充分证据予以证明，原审判决认定吕梁建筑工程总公司第一工程处属内设分支机构并无不当。霍州煤电集团丰峪煤业有限责任公司提出涉案合同无效及应扣减相应的工程款的主张依法应不予支持。申请人提出合同约定工程以审计结果作为结算依据，现工程尚未审计完成，无法结算并支付工程款，“合同第三部分专用条款：九、竣工验收与结算：工程竣工验收后，7日内提交竣工结算报告，28日内审定完毕后签字盖章，如果甲方提出异议，3日内双方核实，核实后结算。”在合同竣工验收与结算条款中并未明确约定以审计结果为结算依据，且工程已于2014年12月23日双方进行竣工结算，涉案工程质保期已过，故二审判决对其相应请求不予支持，符合法律规定，不存在认定案件基本事实缺乏证据证明的及适用法律错误的情形。综上，再审申请人霍州煤电集团丰峪煤业有限责任公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回霍州煤电集团丰峪煤业有限责任公司的再审申请。   审判长 姬 芳   审判员 王国平   审判员 孙成宇     二〇二〇年六月五日   法官助理 冯海燕   书记员 张静宇
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2416号原告：家世湘，男，汉族，1972年6月15日出生，住河南省唐河县。被告：刘博，男，汉族，1991年10月17日出生，住河南省唐河县。原告家世湘与被告刘博为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家世湘到庭参加了诉讼，被告刘博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家世湘向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款、卖车款、信用卡合计74279.12元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月至2019年1月，被告刘博以急需用现金为由，多次向原告借款，现下欠原告1.59万元未偿还。此后，被告还从原告手机上透支原告信用卡23379.12元，亦未偿还。2019年1月，被告又将原告的车借走，而后导致交通事故，致使原告车辆报废，后经双方协商，被告同意作价3.5万元。原告多次向被告追要该三笔款，被告总以种种借口推托，不予偿还。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。原告家世湘为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份状况；2、借欠条一份，证明被告借原告款15000元；3、证人常某出庭作证。被告刘博未向法庭提供书面答辩，亦未向法庭提供相关证据。依据当事人陈述及有效证据的分析，确认以下案件事实：2018年3月9日，被告刘博向原告家世湘借款15000元，并向原告家世湘出具了借欠条一份，内容为：“借欠今日向家世湘借现金壹万伍仟元整与下月归还15000.00元刘博2018.3.9”。该款经原告多次追要未果。原告诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款、卖车款、信用卡合计74279.12元。本院认为，被告刘博向原告家世湘借款15000元，原告家世湘提供了被告刘博出具的借条，该笔借款事实清楚，证据充分，被告刘博应及时还清。拖欠未还酿成纠纷，责任在于被告刘博。原告家世湘请求判令被告刘博偿还借款15000元理由正当，应予支持。关于原告家世湘请求的其他款项，因其未能提供充分证据予以证明，故该请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘博应于判决生效后十日内偿还原告家世湘借款15000元；二、驳回原告家世湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由原告家世湘负担662元，被告刘博负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书堂二〇二〇年六月二十九日书记员  唐 淼
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终123号上诉人（原审被告）：雏鹰农牧集团股份有限公司。住所地：河南省新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司华夏支行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路**首层。负责人：段炼，总经理。原审被告：侯建芳，男，汉族，1966年10月30日出生，住河南省新郑市。原审被告：李俊英，女，汉族，1970年11月6日出生，住河南省新郑市。原审被告：河南泰元投资担保有限公司。住河南省新郑市玉前路中段西侧。法定代表人：王子凡。上诉人雏鹰农牧集团股份有限公司因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司华夏支行以及原审被告侯建芳、李俊英、河南泰元投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2019）粤01民初1194号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。雏鹰农牧集团股份有限公司上诉称，应依法撤销（2019）粤01民初1194号民事裁定，将本案移送至河南省郑州市中级人民法院或河南省高级人民法院。主要理由是：上诉人主要办事机构所在地为河南省郑州市薛店镇世纪大道1号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案应由上诉人住所地即郑州市的人民法院管辖。另一方面，本案诉讼标的超过了3亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，应属于高级人民法院的管辖范围。本院经审查认为，本案是金融借款合同纠纷。争议焦点为广州市中级人民法院是否有权管辖本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，广州农村商业银行股份有限公司华夏支行与雏鹰农牧集团股份有限公司签订的《企业借款合同》第16条和《最高额借款合同》第13条约定，双方因本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可向广州农村商业银行股份有限公司华夏支行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。广州农村商业银行股份有限公司华夏支行住所地位于广东省广州市，现其基于前述合同起诉雏鹰农牧集团股份有限公司等当事人，广州市的人民法院根据前述约定对本案均具有管辖权。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东的中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。广州农村商业银行股份有限公司华夏支行在本案诉讼请求的标的额已超过5000万元，属于中级人民法院的管辖诉讼标的额范围。所以，广州市中级人民法院有权管辖本案。雏鹰农牧集团股份有限公司关于本案应当由被告住所地即郑州市的人民法院管辖的主张，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定；关于本案应当由高级人民法院管辖的主张，不符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第二条“高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件”的规定，本院均不予支持。综上，雏鹰农牧集团股份有限公司的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年六月五日书记员  梁佳钰
河北省新乐市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0184执保212号申请人郭文香、郭士峰、郭丽花与被申请人王双双、刘玉龙、尚秀芳财产保全一案，本院根据申请人保全申请立执行保全案件,经网络查控系统查询后，发现被申请人名下财产少于申请保全金额，本院对网查反馈回来的财产进行了保全，该案属于部分保全，现对该案进行结案处理。审判员  林建信二〇二〇年六月十六日书记员  王子贤
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执10624号 佛山农村商业银行股份有限公司、陈丽华、肖一鸣、肖文华、郑秀贞： 本院在执行申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司与被执行人陈丽华、肖一鸣、肖文华、郑秀贞金融借款合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初840号民事判决书】，在执行过程中，申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司向本院递交结案申请书，本院扣划了被执行人肖文华的银行存款23892.61元，该款发放7278元作为本案执行费，余款待分配。本案执行完毕。本院已经将被执行人撤销失信名单及解除对其的高消费限制。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑终167号 原公诉机关山东省曹县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李志强，男，1986年10月12日出生于山东省曹县，汉族，初中文化，农民，住曹县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月14日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，同年8月2日被取保候审。 辩护人袁旭杰、张景振，山东天清律师事务所律师。 山东省曹县人民法院审理山东省曹县人民检察院指控被告人李志强犯交通肇事罪一案，于二〇二〇年三月十六日作出（2019）鲁1721刑初645号刑事判决。宣判后，原审被告人李志强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李志强，听取辩护人意见，对原审判决认定的事实、证据和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人李志强于2019年7月12日20时许，驾驶“立马”牌电动三轮车沿大集镇姚集村东西大街由东向西行驶时，与由东向西步行的曹县大集镇姚集行政村村民姚某1发生交通事故，造成姚某1死亡。案发后被告人李志强驾车离开现场。被告人李志强于2019年7月13日到曹县公安局交通警察大队投案，对犯罪事实供认不讳。经曹县公安局交通警察大队认定，被告人李志强承担此事故的全部责任，被害人姚某1无责任。2019年7月28日，经曹县道路交通事故人民调解委员会调解，被告人李志强赔偿被害人姚某1近亲属孙廷荣、姚树岭、姚美玲、姚某2经济损失32万元，取得了对方谅解。 原审判决认定的上述事实，有经原审庭审举证、质证的书证道路交通事故认定书、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、曹县道路交通事故人民调解委员会调解协议书、刑事谅解书、收据、受案登记表、破案经过及曹县公安局交通警察大队出具的证明、申请书等；证人韩某、姚某2等证言；道路交通事故现场图、照片；鉴定意见曹县公安局刑事科学技术室（曹）公（刑）鉴（法病）字［2019］Ｊ096号鉴定书、山东交院交通司法鉴定中心［2019］交鉴字第6382号司法鉴定意见书；视听资料；被告人李志强的供述和辩解等证据予以证实。 原审法院认为，被告人李志强违反交通运输管理法律法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属肇事后逃逸，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑……”之规定处罚。被告人李志强驾驶的电动三轮车属摩托车系列，驾证不符，予从重处罚。鉴于被告人李志强肇事逃逸后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人近亲属孙廷荣、姚树岭、姚某2、姚美玲经济损失，取得了对方谅解，依法减轻处罚。被害人近亲属之诉讼代理人所提“被告人李志强虽持有Ｃ1驾驶证，但其驾驶的电动三轮车经鉴定属于摩托车，属无证驾驶，应从重处罚”的意见，有事实根据，予以采纳。被害人近亲属方关于“因被告人李志强没有及时救治被害人造成被害人死亡，以及在曹县公安局交通警察大队签订民事谅解协议书是在有重大误解的情况下签订的，要求对被告人从重处罚”的意见，无事实根据，不予采纳。被告人李志强系主动到案，到案后如实供述了自己的罪行，符合自首的构成要件，依法应认定为自首。积极赔偿被害人经济损失，取得对方谅解，是对被告人从轻处罚的酌定情节，没有赔偿，没有取得对方谅解，对被告人不予考虑从轻处罚，但不能因为被害人之父姚某3没有得到任何赔偿，没有谅解被告人，对被告人加重处罚。根据被告人李志强犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律及《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，以被告人李志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。 宣判后，在法定期限内，检察机关不抗诉。原审被告人李志强不服，以“一审判决认定事实和适用法律错误，民事赔偿时被害人近亲属有意隐瞒被害人父亲尚在的事实，上诉人李志强已赔偿被害人损失并取得谅解，希望法院从轻处罚并判处缓刑”为主要理由提出上诉，其辩护人发表相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实与一审相同，一审判决确认的证据本院予以采信。 本院认为，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于上诉人李志强所提“一审判决认定事实和适用法律错误，民事赔偿时被害人近亲属有意隐瞒被害人父亲尚在的事实，上诉人李志强已赔偿被害人损失并取得谅解，希望法院从轻处罚并判处缓刑”的上诉理由及其辩护人所提相同辩护意见。经查，民事赔偿问题未经人民法院主持调解，被害人近亲属是否有意隐瞒被害人父亲尚在的情况，不是本案审理的范围。一审法院在量刑时已根据上诉人李志强的自首情节，以及部分被害人近亲属予以谅解的情况，对其减轻处罚。鉴于其行为造成被害人死亡后果，一审综合该案情况，对其量刑并无不当。故此项上诉理由及辩护意见于法无据，本院不予采纳。综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王思华 审 判 员 陈卫华 审 判 员 张福合 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 单 硕 书 记 员 周益栋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初234号原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行。负责人郑小川。委托代理人杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄颖，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告颜晖，男，汉族，1977年1月28日出生，户籍地址上海市浦东新区。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈规独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告偿还原告贷款本息316785.89元，其中本金299406.92元、利息866.62元、本金罚息16464.3元、利息罚息48.05元（利息、罚息暂计至2020年1月19日，之后按合同约定及中国人民银行规定及计算至贷款付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用。原告当庭确认截至2020年6月19日，被告拖欠原告贷款本金299406.92元、利息866.62元、本金罚息28069.5元、利息罚息83.01元。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，未提交书面答辩状。本案相关情况一、签订借款合同的情况：已签订，2017年11月29日，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下或简称合同）。二、借款用途：消费。三、借款金额：30万元。贷款额度30万元。四、利息：年利率6.12%。五、罚息：合同第三条第4款第（1）项约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。六、还款方式：借款期限为12个月，每月还息，到期还本息。七、违约责任：合同第八条第2款约定“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期；……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；……”。八、借款合同履行情况：截至2020年6月19日，被告尚欠本金299406.92元、利息866.62元、本金罚息28069.5元、利息罚息83.01元。判决结果本院认为，涉案贷款借款期限为12个月，现已逾期。原告诉请被告偿还原告剩余贷款本金299406.92元、利息866.62元、本金罚息28069.5元、利息罚息83.01元，并按照双方合同约定和中国人民银行关于利息的规定支付利息、罚息至款项付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告颜晖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行借款本金人民币299406.92元、及利息与罚息（暂计至2020年6月19日利息为人民币866.62元，本金罚息为人民币28069.5元、利息罚息为人民币83.01元，此后按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》及中国人民银行规定计至款项付清之日止，利息、本金罚息、利息罚息之和以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6052元（原告已预交）、公告费（可能公告判决书的费用，原告可在执行阶段一并凭单主张），均由被告颜晖承担。本案于2020年6月23日当庭宣判，原告选择邮寄方式送达判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇二〇年六月二十三日书记员  刘丹
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执1353号 申请执行人：徐弟琴，女，1973年11月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：中山火炬开发区文辉手袋加工店，住所地广东省中山市火炬开发区。法定代表人：陈飞。 申请执行人徐弟琴与被执行人中山火炬开发区文辉手袋加工店追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）粤2071民特3084号民事裁定书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人应于2017年3月30日前向申请执行人支付2016年6-9月的工资共计2901元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所、国土资源管理局等部门调查，均未发现被执行人有其他财产可供执行。本案参与（2019）粤2071执8573号执行案的案款分配，分得元，已支付给申请执行人。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，为示惩戒，本院依法将被执行人纳入失信人员名单并采取限制消费措施。上述情况已告知了申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执1353号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周浚文
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执832号之九申请执行人：高振华，男，1962年10月27日出生，住辽宁省开原市。被执行人：曹春青，女，1969年5月10日出生，住辽宁省辽阳市。被执行人：辽宁邦交企业管理服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹春青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹春青在中国邮政储蓄银行60×××06账户内存款人民币197775.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 明二〇二〇年六月二十四日书记员 宋永强
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1282号之二 申请执行人：何卫平，男，1967年8月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被执行人：佛山市南海区文景广告有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥北联江东路******，统一社会信用代码91440605MA4W74RH36。 负责人：华文浪。 被执行人：华文浪，男，1994年5月22日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：詹舒梅，女，1995年4月17日出生，汉族，住广东省高州市。 关于申请执行人何卫平与被执行人佛山市南海区文景广告有限公司、华文浪、詹舒梅买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）粤0605民初2768号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效文书，佛山市南海区文景广告有限公司、詹舒梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款75000元、以实欠款项为本金自2019年1月29日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予何卫平；华文浪对上述判决确定的债务承担连带清偿责任。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月10日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年1月17日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，邮件因无人签收被退回，被执行人亦没有主动履行。 二、本院于2020年3月19日通过佛山市查控网，于2020年1月19日和2020年3月19日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，除少量银行存款外，未发现被执行人有财产可供执行。 三、本院于2020年3月17日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，并责令申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  邓胜才 执行员  李有泓 二〇二〇年六月二日 书记员  阳 坤
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执2785号 乔栋、叶萍、乔立： 你（单位）与袁乐返还原物一案，申请执行人袁乐向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年    六月十五日
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0522民初2704号原告：陈某，男，汉族，1982年04月02日出生，贵州省黔西县人。被告：张某某，女，汉族，1994年12月10日出生，贵州省黔西县人。委托代理人：周贵宝，黔西县法律援助中心法律工作者。委托代理人：杨沅忠，黔西县法律援助中心法律工作者。本院在审理原告陈某与被告张某某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第(四)项之规定，不在互联网公布。审判员  刘仁信二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 珊
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初690号原告：朱金鹏，男，1987年06月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区棠下镇滨江社区*************。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：宋**良，男，1987年9月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区骏景湾豪庭雍景庭**之一1102。关于原告朱金鹏诉被告宋**良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱金鹏的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加诉讼，被告宋**良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋**良向原告偿还借款本金180万元及支付利息54000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告宋**良于2018年7月急需资金投资项目向原告朱金鹏借款180万元人民币，承诺于2019年8月l0日前还清并给予54000元利作为利息，合计1854000元，借款期限届满后，被告也没有偿还借款，经原告催收未果，遂诉至法院。原告在举证期限内提交的证据有：《还款承诺书》、《协议》、汇总表及转账凭证、《委托代理合同》、发票等。被告宋**良未作答辩。被告宋**良在举证期限内未提交证据。经审理查明：被告宋**良向原告朱金鹏借款。2019年7月10日，被告出具一份《还款承诺书》给原告，载明：1.被告确认截至2019年7月10日拖欠原告朱金鹏借款本金1800000元及利息54000元，合计18054000元，定于2019年8月10日前还清；2.如被告不按承诺如期还款，则原告有权要求被告立即归还上述全部款项，并按照月利率3%计算利息；3.被告原告承担原告为实现债权所垫付的所有费用包括律师费等。庭审中，原告表示其从2018年3月至2019年3月期间通过银行转账、支付宝及现金方式共向被告出借多笔款项，实际出借合计1804800元。被告借款后未能按时还款，原告遂起诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于被告宋**良向原告朱金鹏借款问题。被告宋**良向原告借款180万元，有原告提供的转账记录和《还款承诺书》为证，事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告宋**良作为还款义务方，对于是否已经偿还借款负有举证责任，现被告未进行举证，本院采信原告的主张。故原告主张被告宋**良向原告偿还借款本金1804800元，合理合法，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故原告主张被告宋**良向原告支付利息54000元，合理合法，本院予以支持。被告宋**良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋**良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱金鹏偿还借款本金180万元及支付利息54000元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21486元，由被告宋**良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘应洪人民陪审员  邹翠仙二〇二〇年六月十二日法官 助理  聂淑婷书 记 员  梁家颖
七台河市桃山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0903行初1号原告：七台河市欣伟物业有限公司，住所地新兴区欣源小区**。统一社会信用代码：9123090005741188XA。法定代表人：张淑萍，系该公司总经理（未出庭）。委托诉讼代理人：桑文秀，系黑龙江桑文秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，系黑龙江桑文秀律师事务所律师。被告：七台河市人力资源和社会保障局，住所地，住所地黑龙江省七台河市桃山区学府街**iv>法定代表人：冯锋，系该局局长（未出庭）。负责人：毕东发，系该局副局长。委托诉讼代理人：刘磊，系该公司法律顾问。第三人：白凤英，女，1978年12月3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省新兴区。委托诉讼代理人：张淇雅，系黑龙江宏昌律师事务所律师。原告七台河市欣伟物业有限公司与被告七台河市人力资源和社会保障局、第三人白凤英行政确认之诉一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告七台河市人力资源和社会保障局于2019年10月28日作出七人社伤险认决字【2019】83号认定工伤决定书，认定王统竹为七台河市欣伟物业有限公司职工，于2019年6月8日在七台河市欣伟物业有限公司办公室内突发疾病晕倒，15时30分在七台河市人民医院进行抢救，16时27分经医院抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。七台河市欣伟物业有限公司提供的证据并不能证明王统竹的死亡不属于工伤，应承担举证不能的责任。王统竹突发疾病死亡符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一项、第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，本机关认定王统竹死亡为视同工伤。原告七台河市欣伟物业有限公司向本院提出的诉讼请求，1.撤销被告于2019年10月28日作出的七社伤险认决字【2019】83号工伤认定决定书；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：受伤害职工王统竹与原告之间并未建立劳动合同关系而是建立的承包合同关系，且合同中明确约定了其具体承包保洁的片区，保洁时间为上下午合计两个半小时，其余时间则完全自由支配，原告无权占用，如个人或者家里有事由其自行负责找人完成本片区的保洁工作，原告无须另行安排人员，另外，受伤害职工王统竹本人与其他单位存在正式的劳动合同关系。被告是在第三人未履行确认与原告存在劳动关系的法定程序，受伤害职工王统竹在原矿务局有正式劳动合同关系以及其死亡的发生既未在工作时间亦未在工作场所的前提下作出，七人社伤险认决字【2019】83号工伤认定决定书无论从事实还是程序上均严重违法，直接侵害了原告的正当权益，依法应予撤销。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告七台河市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人刘磊辩称，被告作出的七人社伤险认决字【2019】83号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人白凤英述称，工伤职工王统竹与原告存在事实上的劳动关系，在工作过程中突发疾病在48小时内死亡，完全符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的规定，依法应当按照工亡标准享受工伤待遇，七台河市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，认定程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认交在卷佐证。经质证有异议的证据，论证如下：1.被告举证送达回证和法律文书复印件各一份，证明受理时间2019年9月27日，举证通知书2019年9月27日，受理送达是9月29日和10月8日，做出工伤决定是2019年10月28日，送达时间是2019年11月12日和2019年11月14日，经原告委托诉讼代理人质证没有接收和签字的法律文书，送达回证签字人并不是原告公司员工。因文书是直接到原告单位送达，故对该证据予以确认；2.原告举证保洁承包合同复印件二份，证明原告与王统竹不是劳动合同关系，而是承包合同关系。经被告委托诉讼代理人刘磊质证真实性有异议，认为王统竹本人已不在，无法确定承包合同是其本人签字。经第三人委托诉讼代理人张淇雅质证，对该证据真实性及内同均有异议，称王统竹确实在欣伟物业担任楼道和小区内的保洁工作，但是每月领取固定工资1550.00元，按照原告制定的工作时间和工作范围从事保洁工作，虽然王统竹与原告没有签订劳动合同，但是属于事实上的劳动关系。质证意见有效，对该证据不予确认。经审理查明，2019年6月17月，第三人白凤英向被告七台河市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年9月27日，七台河市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请受理决定书。2019年9月29日，七台河市人力资源和社会保障局向七台河市欣伟物业有限公司送达了举证通知书，原告七台河市欣伟物业有限公司提供的证据不能证明王统竹的死亡不属工伤，应承担举证不能的责任。2019年10月28日，七台河市人力资源和社会保障局作出七人社伤险认决字【2019】83号认定工伤决定书，认定王统竹死亡为视同工伤，并进行了送达。本院认为，原告在举证期内向七台河市人力资源和社会保障局提供《说明书》一份、《申请书》一份、《楼宇区域环境卫生承包制度》、《北岸小区欣伟物业小区保洁承包合同》二份、《企业法人营业执照》副本复印件一份、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件一份，但其提交的证据不能证明王统竹的死亡不属工伤，应承担不利后果。关于原告称接收法律文书的并非是其公司的员工，但因文书送到其单位，程序合法，故对原告所述不予支持。被告七台河市人力资源和社会保障局接到工伤认定申请后，作出的七人社伤险认决字【2019】83号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告七台河市欣伟物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告七台河市欣伟物业有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判长  李明久审判员  闫丹丹审判员  孟 晖二〇二〇年六月二十九日书记员  刘晓芳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2225号原告：唐相臣，男，1990年10月10日出生，汉族，住重庆市开州区郭家镇普渡村****，公民身份号码为500************179。被告：许静，女，1983年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市********************，公民身份号码420************627。原告唐相臣诉被告许静民间借贷纠纷一案，原告唐相臣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款人民币150000元,并支付违约金(以150000元为基数，从2019年6月1日起按每月2%的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟声独任审理，后转为适用普通程序，由审判员钟声担任审判长与人民陪审员陈玉梅、人民陪审员曾秀春组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张其于2019年3月28日以转账方式向被告出借150000元，有被告签名捺印的借条和原告账户交易明细为证，本院予以采信。借条载明借款期限为2个月，现借款期限已届满，原告诉求被告偿还借款本金150000元，于法有据，本院予以支持。借条载明如到期未归还，愿按每天0.3%的标准计付违约金，现原告诉请被告按月利率2%自2019年6月1日起计付违约金至本金清偿之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告许静应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告唐相臣偿还借款本金150000元及违约金（以150000元为本金，自2019年6月1日起按月利率2%计至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3654元（原告已预交），由被告许静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  曾秀春二〇二〇年六月十八日书 记 员  曾文静邓焕恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执641号 申请执行人：吴梅香，女，1967年9月10日出生，侗族，住湖南省怀化市芷江侗族自治县。 被执行人：陆星华，女，1980年11月19日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人吴梅香与被执行人陆星华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0902民初3102号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人陆星华履行如下义务：一、向申请执行人吴梅香偿还借款本金80000元及利息（利息按月利率2%从2018年10月24日起计算至还清借款本息之日止）；二、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费2460元及执行费（预估）1100元。因被执行人陆星华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人吴梅香于2020年3月13日申请强制执行，本院于2020年3月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年3月24日向被执行人陆星华发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人陆星华无正当理由拒不到庭接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陆星华名下的财产，但未查找到被执行人陆星华有可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人陆星华居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人陆星华其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。另本院已对被执行人采取了限制高消费的强制措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执641号案件终结本次执行程序。 被执行人陆星华负有继续向申请执行人吴梅香履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年六月二十八日 执行员  柯子兴 书记员  陈靖霞
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执异53号申请人：泰州市海诚融资担保有限公司，住所地泰州市海陵区。法定代表人：季凤山，该公司董事长。申请执行人：史家翔，男，1977年2月13日生，汉族，住靖江市。被执行人：泰州恒润通食品有限公司，住所地泰州市。法定代表人：于军。被执行人：泰州市浩润食品有限公司，住所地泰州市农业开发区。法定代表人：石玉华。被执行人：于军，男，1964年8月16日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：石玉华，女，1965年1月18日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。本院在执行申请执行人史家翔与被执行人泰州恒润通食品有限公司、泰州市浩润食品有限公司、于军、石玉华金融借款合同纠纷一案中，申请人泰州市海诚融资担保有限公司申请变更其为本案申请执行人，并提供了变更申请执行人申请书、债权转让协议、债权转让暨债务催收公告、民事判决书、收条、汇款凭证等证据。本院查明，关于中国建设银行股份有限公司泰州分行与被执行人泰州恒润通食品有限公司、泰州市浩润食品有限公司、于军、石玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的（2016）苏1202民初1975号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行给付义务，中国建设银行股份有限公司泰州分行向本院申请强制执行。执行过程中，史家翔申请变更为本案申请执行人，本院于2018年7月30日作出（2016）苏1202执2130号之二执行裁定书：变更史家翔为本案的申请执行人。2019年6月17日，申请执行人史家翔与泰州市海诚融资担保有限公司签订债权转让协议，约定史家翔将其对被执行人泰州恒润通食品有限公司、泰州市浩润食品有限公司、于军、石玉华享有的债权转让给泰州市海诚融资担保有限公司，并于2019年7月4日在《江苏经济报》上刊登了“债权转让暨债务联合公告”。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人现已依法将生效法律文书确定的债权转让给泰州市海诚融资担保有限公司，书面认可受让方取得该债权及相关权益，现申请人泰州市海诚融资担保有限公司申请变更其为本案申请执行人，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：变更泰州市海诚融资担保有限公司为本案申请执行人。申请执行人、被执行人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱惠彬人民陪审员  窦虎英人民陪审员  蒯立云二〇二〇年六月十五日书 记 员  陆 娉
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1393号原告：中国农业银行股份有限公司化州市支行，住所地广东省化州市*****，统一社会信用代码914************647。负责人：李志冲，该支行行长。委托诉讼代理人：陈成，该支行员工。被告：黎子浩，男，汉族，1992年1月14日出生，住广东省化州市*************，身份证号码：4409***********352。原告中国农业银行股份有限公司化州市支行与被告黎子浩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司化州市支行的委托诉讼代理人陈成到庭参加诉讼，被告黎子浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司化州市支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿其在原告处开立的信用卡(625**********971)透支债务合计本息人民币51514.37元，其中本金人民币44185.51元，利息人民币4641.62元，违约金人民币2687.24元，利息和违约金暂计至2020年2月19日，以后利息从2020年2月20日按日利率万分之五计算，如遇中国人民银行利率调整作相应调整，计至还清款日止，违约金按最低还款额未偿还部分5%计算计至还清款日止。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年4月15日在原告处申请开立金穗贷记卡（卡号：625**********971)，被告于2013年8月13日至2019年9月5日期间透支消费、取现。截至2020年2月19日止结欠透支本金人民币44185.51元，利息人民币4641.62元，违约金（含滞纳金）人民币2687.24元，利息和违约金暂计至2020年2月19日，以后利息从2020年2月20日起利息按日万分之五计算，如遇中国人民银行利率调整作相应调整，计至还清款日止；违约金按最低还款额未偿还部分5%计算，计至还清款日止）。截至2020年2月19日止该卡（625**********971)债务合计人民币51514.37元，透支超过90天，已形成不良透支。被告透支款由中国农业银行金穗贷记卡申请表、合约、章程、账户信息明细、交易流水、身份证为凭。上述透支款项经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已构成严重违约。原告根据《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护诚实信用的社会环境。被告黎子浩没有出庭参加诉讼也不作书面答辩。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告中国农业银行股份有限公司化州市支行的举证。1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、合约、章程，证明黎子浩申请信用卡的相关资料。2、账户信息明细，证明被告黎子浩的信用卡（卡号：625**********971）共欠款人民币51514.37元的事实，其中本金44185.51元、利息4641.62元、违约金2687.24元，手续费168.62元。3、交易流水，证明被告黎子浩信用卡（卡号：625**********971）的交易明细。4、黎子浩身份证复印件，证明黎子浩的身份情况。（二）被告的质证被告黎子浩没有到庭参加诉讼也没有书面质证意见。二、被告的举证及原告的质证。被告黎子浩没有向本院提交证据。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提交的证据，本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：被告黎子浩于2013年4月15日在原告处申请开立金穗贷记卡（卡号：625**********971)，被告于2013年8月13日至2019年9月5日期间透支消费。截至2020年2月19日止结欠透支本金人民币44185.51元，利息人民币4641.62元，违约金（含滞纳金）人民币2687.24元，利息和违约金暂计至2020年2月19日。截至2020年2月19日止该卡（625**********971)债务合计人民币51514.37元，透支超过90天，已形成不良透支。上述透支款项经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已构成严重违约。原告遂起诉至法院。本院认为，被告黎子浩在原告中国农业银行股份有限公司化州市支行开立金穗贷记卡，就应当依法使用信用卡、承担义务。黎子浩透支和消费使用信用卡资金应依法归还借款本金，因违约还应承担支付利息、违约金的民事责任。截至2020年2月19日止，黎子浩使用信用卡（卡号：625**********971）透支及消费结欠本金44185.51元。被告黎子浩使用信用卡所欠债务事实清楚，证据确实、充分。故原告请求被告黎子浩清偿信用卡（卡号：625**********971）透支本金人民币44185.51元，依法有据，本院予以支持。对于原告请求黎子浩支付利息、违约金等，应如何计算的问题，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二点规定“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”综上法律规定并根据中国农业银行金穗贷记卡收费标准和双方签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及其约定的利息按日利率万分之五计收及按5％支付滞纳金的计算方法等，依法只能支持利息、违约金等总和以不超过年利率24％计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎子浩于本判决生效后十日内归还借款本金人民币44185.51元及利息、违约金共计7328.86元(暂计至2020年2月19日，以后利息、违约金、手续费按合同约定，但不能超过年利率24%计算至还清款日止)给原告中国农业银行股份有限公司化州市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为543.93元，由被告黎子浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 周靖云二〇二〇年六月十八日法官助理 李小玉书 记 员 戴晓杏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6029号原告：珠海海湾物业管理有限公司。住所地：珠海市拱北水湾路**海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914404007740433894。法定代表人：冯铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。被告：谭景福，男，汉族，1983年9月9日出生，身份证住址：广东省遂溪县。本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成调解协议、纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员 卢晓霓二〇二〇年六月十日书记员 崔          玮
山东省菏泽市定陶区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1727执保264号申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：时启亭，董事长。被执行人：吕兆吉，男，1978年3月15日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人：董瑞香，女，1979年2月26日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人：吕令刚，男，1961年10月19日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人：刘桂香，女，1962年9月25日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。山东定陶农村商业银行股份有限公司与吕兆吉、董瑞香、吕令刚、刘桂香金融借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁1727民初1424号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人吕兆吉、董瑞香、吕令刚、刘桂香银行存款135374.61元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  魏衍豪二〇二〇年六月二十九日书记员  李 森
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初2494号原告：广东恺顺达电气有限公司,住所:惠州市仲恺高新区西坑下塘**。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆苑玲，广东金卓越（惠阳）律师事务所实习律师。被告：中麦电力建设有限公司，住所：安徽省芜湖市镜湖区香榭大院******。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：韩进华，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告广东恺顺达电气有限公司与被告中麦电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告广东恺顺达电气有限公司于2020年6月2日向本院提出申请，请求撤回对中麦电力建设有限公司的起诉。本院认为，原告广东恺顺达电气有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广东恺顺达电气有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取2501元（原告已预交），由原告广东恺顺达电气有限公司负担。审 判 员  李 欢二〇二〇年六月三日法官助理  吴雪仪书 记 员  林家俊
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1276号 原告：罗全峰，男，1971年9月28日出生，汉族,住江西省吉安市吉安县。 委托诉讼代理人：黄如权，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：福建森乐木制品有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区金涵畲族乡梨碧里******，统一社会信用代码91350902MA2YM9AL1Q。 法定代表人：李哲生。 原告罗全峰与被告福建森乐木制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄如权到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 罗全峰向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告支付原告木作安装费尾款75000元及资金占用利息（利息按年利率6%计算,从2018年8月1日起计算至实际还清之日止）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日．被告就位于江西萍乡市××国际大酒店的16-21层木作部分安装承包给原告，由原告负责搬运和安装。双方签订《协议书》，双方就安装费用429000元（按最终决算数字为准）、及安装时间、付款时间等进行约定。合同签订后原告依约完成木作部分的安装，截至2018年3月13日，被告一共向原告支付安装费332600元。2018年6月16日,被告法定代表人与原告进行结算，确认尚欠原告尾款85000元，承诺在2018年7月30日之前以生产护墙板折抵尾款的方式支付尾款，并写下《协议》一份，但被告未依约履行。此后，原告多次催讨，被告法定代表人李哲生仅于2019年1月24日支付尾款10000元，尚欠尾款75000元至今未付。 福建森乐木制品有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。罗全峰为证明其主张，向本院提交了证据：1、全国企业信息公示系统截屏，证明被告的主体资格；2、《协议书》，证明2017年12月18日，原告与被告签订协议书，被告委托原告对位于江西萍乡市××国际大酒店的16-21层木作部分进行安装，合同约定安装费429000元，按最终决算数字为准；3、《协议》，证明2018年6月16日，被告法定代表人李哲生与原告进行结算，确认尚欠原告尾款85000元，承诺在2018年7月30日之前以生产护墙板折抵尾款的方式支付尾款；4、微信聊天记录截图，证明2019年1月24日，被告法定代表人李哲生微信转账支付尾款10000元。 经审查，本院认为，罗全峰出示的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性；福建森乐木制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，可视为放弃了对证据的质证权利；故对罗全峰出示的证据予以采信，上述证据与罗全峰的陈述能互相印证，根据上述经审查确认的证据，并结合罗全峰的陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。 综上所述，本院认为，债务应当清偿。福建森乐木制品有限公司尚欠罗全峰安装费75000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，福建森乐木制品有限公司应当履行还款义务。现罗全峰诉请福建森乐木制品有限公司偿还安装费75000元，本院予以支持。福建森乐木制品有限公司至今未按约定在2018年7月30日前向罗全峰偿还欠款，构成违约，造成罗全峰资金被占用期间的利息损失，现罗全峰诉请福建森乐木制品有限公司支付利息（自2018年8月1日起至实际还清安装费之日止，按年利率6%计算），于法不悖，予以支持。福建森乐木制品有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告福建森乐木制品有限公司应于本判决生效之日支付原告罗全峰安装费75000元，并支付资金占用利息（以75000元为基数,从2018年8月1日至实际还清之日止，按年利率6%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816元，公告费260元，合计2076元，由福建森乐木制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  戴志雄 审 判 员  黄 芳 人民陪审员  石晓霞 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  蒋雅英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执2044号孟蕾：申请执行人申请执行人孟蕾与铜山县港务有限责任公司劳动争议，申请执行标的共计7375.00元及利息，经本院立案受理，现已执行到位7375.00元及利息。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初10213号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十二日