河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初180号原告：张建合，男，汉族，1960年1月12日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：闫站宾，河南泽多律师事务所律师，特别授权。被告：河南新朝建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：914101006659777214，住所地：郑州市郑东新区商鼎路****楼******。法定代表人：程尊洋，执行董事兼总经理。被告：河南三建建设集团有限公司，统一社会信用代码：91410300783409709K，住所地：河，住所地：河南省洛阳市高新技术产业开发区军威路****楼>法定代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：嵩县银基水务有限公司，统一社会信用代码：91410325MA3X4CRU4M，住所地：河，住所地：河南省洛阳市嵩县白云大道西伊河二桥旁>法定代表人：王璞，董事长。委托诉讼代理人：李红卫，被告公司副经理。原告张建合与被告河南新朝建筑劳务有限公司、河南三建建设集团有限公司、嵩县银基水务有限公司建设施工合同纠纷一案。本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告张建合及其委托诉讼代理人闫站宾，被告河南三建建设集团有限公司委托诉讼代理人谢亮、张爱峰，被告嵩县银基水务有限公司委托诉讼代理人李红卫均到庭参加了诉讼，被告河南新朝建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建合向本院提出诉讼请求：1、由被告河南新朝建筑劳务有限公司支付原告劳务工程款253891.3元并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月16日起计算至该款付清之日；2、由被告河南三建建设集团有限公司在欠付被告河南新朝建筑劳务有限公司工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3、由被告嵩县银基水务有限公司在欠付被告河南三建建设集团有限公司工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；4、由三被告承担诉讼费。事实与理由：2012年，被告嵩县银基水务有限公司(以下简称“银基水务”)将其“银基商务综合楼”一号楼发包给被告河南三建建设集团有限公司(以下简称“河南三建”)，被告河南三建又把其中的建筑劳务发包给被告河南新朝建筑劳务有限公司(以下简称“新朝劳务”)。2015年4月13日，原告与被告河南新朝劳务在该项目上的负责人史会坡签订了《工程承包合同》，约定由原告分包被告新朝劳务承包的一号楼二次结构、砌墙、打构造柱等部分项目的施工。合同约定了工程范围、单价、付款办法等事项。原告在施工过程中，接受被告新朝劳务和被告河南三建的共同管理，工程量核算由被告新朝劳务雇用的技术员宁亚飞负责。2017年1月16日，被告新朝劳务技术员宁亚飞与原告进行了工程量结算，确认下欠原告劳务工程款251591.3元。加上2015年9月至11月间，李新保、宁亚飞为原告出具的三张欠条(证明)计22300元，扣除被告河南三建建设集团有限公司于2018年12月14日代付的20000元，被告新朝劳务共欠原告劳务工程款253891.3元。该工程目前早已投用，而原告应得的劳务工程款却因为业主方、总承包方和劳务分包方之间不能顺利结款而至今未能拿到。原告为了支付所雇用的四十余名民工的工资，已是负债累累，生活陷于困顿。因原告多方讨要无果，现特具状起诉，请法院依法裁判。被告河南新朝建筑劳务有限公司未答辩。被告河南三建建设集团有限公司辫称：一、答辩人与原告没有合同关系，答辩人从未与原告签订合同，答辩人并非适格被告，二、答辩人已将涉案工程包括史会坡劳务班组的劳务费全部支付，根据原告诉状所诉是史会坡将一号楼二次结构砌墙打构造柱等部分工程分包给原告，两者之间的纠纷因此理应由史会坡承担。被告嵩县银基水务有限公司辩称：本合同经过招、投标与河南三建公司签订合同，未与原告签订合同，其他同三建公司答辩意见。本院以审理查明本案事实如下：2012年，被告嵩县银基水务有限公司将其“银基商务综合楼”一号楼发包给被告河南三建建设集团有限公司，被告河南三建又把其中的建筑劳务分包给被告河南新朝建筑劳务有限公司。2015年4月13日，原告与被告河南新朝劳务在该项目上的负责人史会坡签订了《工程承包合同》，约定由原告分包被告新朝劳务承包的一号楼二次结构、砌墙、打构造柱等部分项目的施工。合同约定了工程范围、单价、付款办法等事项。原告在施工过程中，工程量核算由被告新朝劳务雇用的技术员宁亚飞负责。2017年1月16日，被告新朝劳务技术员宁亚飞与原告进行了工程量结算，确认下欠原告劳务工程款251591.3元。另查明：嵩县住建局保资办组织本案原告及本案被告河南三建建设集团有限公司、嵩县银基水务有限公司于2018年12月14日签订的《银基商务综合楼1#调解协议》，该协议载明：“甲方，嵩县银基水务有限公司。乙方河南三建嵩县313项目部。丙方张建合。于嵩县人民政府2018【74】号文件及市县保资办2018【28】交办函，关于张建合诉求嵩县银基商务综合楼项目拖欠工资问题，经住建局保资办调查：嵩县银基商务综合楼1#楼项目业主单位为嵩县银基水务公司，施工总承包单位为河南三建，劳务承包单位为河南新朝劳务公司。河南新朝劳务公司在本项目中与诉求人张建合发生实际劳动关系并承担劳动生产工作。该项目于2013年动工建设由于资金问题于2015年9月停工，甲方实际付款乙方河南三建公司580万元工程款，乙方实际拨付给乙方河南新朝劳务公司史会坡工资400.58万元，按照河南三建与新朝劳务公司签订劳务之合同约定百分之八十工程量应付383.4万元，河南三建公司履行了支付劳务工资的义务，河南新潮（朝）劳务公司在本项目的负责人史会坡未按时足额付款给本协议诉求人张建和（合）劳务工资，且史会坡一直联系不上，导致诉求人张建和（合）一班人未足额拿到工资，诉求人未能提供与史会坡发生劳动关系产生工资的凭据，嵩县住建局保资办本着诉求人确实在该项目中承担实际劳动工作，且属于农民工困难群众，为了响应国家扶贫精神，年关已近，切实解决张建合等农民工实际生活需求，特组织协调银基水务有限公司、河南三建公司嵩县313项目部、及诉求人张建合达成如下协议：一、由河南三建313项目部先行拨付2万元现金给张建合班组等人解决目前生活困难。二、待本协议中新朝劳务公司在本项目中实际负责人史会坡到案后，在河南三建与河南新朝劳务史会坡和张建合三方确认工程量及结算欠款金额后，据此从剩余款项中优先拨付给张建合剩余劳务工资。三、其它未尽事宜三方协商解决”。另查明，案涉项目未审计结束，工程总价款尚无结算。本院认为，原告作为实际施工人，要求被告河南新朝建筑劳务有限公司支付工程款项，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告提交证据六嵩县住建局保资办组织本案原告及本案被告河南三建建设集团有限公司、嵩县银基水务有限公司签订的《银基商务综合楼1#调解协议》载明：“待本协议中新朝劳务公司在本项目中实际负责人史会坡到案后，在河南三建与河南新朝劳务史会坡和张建合三方确认工程量及结算欠款金额后，据此从剩余款项中优先拨付给张建合剩余劳务工资”。不能证明河南三建尚不欠付河南新朝公司工程款。故原告要求被告河南三建建设集团有限公司在欠付被告河南新朝建筑劳务有限公司工程款范围内承担责任的诉求理由充足，本院予以支持。同理，对原告要求被告嵩县银基水务有限公司在欠付被告河南三建建设集团有限公司工程款范围内承担责任的诉求，因案涉工程尚未审计结束，双方未结算，按常理应有未付工程款，亦应在未付工程款范围内承担责任，该诉求本院亦予支持。原告要求被告支付款项253891.3元，其提交证据2017年1月16日工程量结算单为251591.3元，应按该结算单认定，河南三建支付原告20000元应予扣除。原告诉称2015年9月至11月间，李新保、宁亚飞为原告出具的三张欠条(证明)计22300元，该三张欠条（证明）均在结算清单之前，是否包含在结算清单内因被告河南新朝劳务公司未到庭，无法查清，可另行处理。原告要求被告河南新朝劳务公司支付利息，2017年1月16日至2109年8月19日利息可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际还款之日利息可按中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告河南新朝建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建合劳务工程款231591.3元及利息（利息以231591.3元为基数，2017年1月16日至2109年8月19日利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际还款之日利息按中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、被告河南三建建设集团有限公司在欠付被告河南新朝建筑劳务有限公司工程款范围内对第一款承担责任；三、被告嵩县银基水务有限公司在欠付被告河南三建建设集团有限公司工程款范围内对第二款承担责任；四、驳回原告张建合的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2824元，由被告河南新朝建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇二〇年六月十二日书记员  王志远