广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民初232号 原告：广西川桂气体科技有限公司,住所地：梧州进口再生资源加工园区，统一社会信用代码：91450400569087550N。 法定代表人：谭万兵。 委托诉讼代理人：梅细扬，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋伟龙，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：梧州金升铜业股份有限公司，住所地：梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区广源大道**信息中心**，统一社会信用代码：91450400MA5MU5KA2H。 法定代表人：王春雨。 委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。 第三人：广西有色再生金属有限公司，住，住所地：梧州进口再生资源加工园区内一社会信用代码：450400000013388。 诉讼代表人：广西有色再生金属有限公司管理人。 委托诉讼代理人：黄飞，北京大成（南宁）律师事务所律师，破产管理人成员。 原告广西川桂气体科技有限公司（以下简称“川桂气体公司”）与被告梧州金升铜业股份有限公司（以下简称“金升铜业公司”）、第三人广西有色再生金属有限公司（以下简称“有色金属公司”）物权确认纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告川桂气体公司的法定代表人谭万兵及其委托诉讼代理人梅细扬、蒋伟龙、被告金升铜业公司的委托诉讼代理人王荫国、第三人有色金属公司的委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川桂气体公司向本院提出诉讼请求为：一、请求人民法院确认制氧站（一套3000N平方米变压吸附制氧装置、一套KDON-7500/15000/230型空分设备、办公用品、附属设备、五金配件及安装材料、厂房实际占地面积109.53X102.32=11207.2平方米等）全部归属原告所有，成本估值暂按30961136.19元。二、请求人民法院判令被告及第三人在判决生效之日起十日内配合原告办理厂房占地面积的不动产变更手续。三、本案诉讼费用、 评估费用等由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求确认制氧站的循环水系统工程归原告所有；2.请求确认被告与第三人签订的《产权交易合同》无效；3.请求确认制氧站的建筑物（含厂房和办公楼）及设备（含制氧站一套3000N平方米变压吸附制氧装置、一套KDON-7500/15000/230型空分设备等形成的构筑物）及其所占用土地（109.53X102.32=11207.2平方米）归原告所有；4.请求判令被告在判决生效之日起10日内配合原告办理不动产变更登记手续；5.请求确认原告在被告土地上享有合理的通行权；6.本案诉讼费用、评估费用等费用由被告承担。事实和理由为：根据原告与第三人签订《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》第8.5条约定，制氧站的循环水系统工程为公用工程，由原告投资修建。合同签订后，原告已投资修建完成并实际使用至今。而第三人制作的《广西有色再生金属有限公司第二次债权人会议会议材料》第11页中明确自认，被告受让的“土地厂区内建有广西川桂气体科技有限公司气体供应建筑物、设备，该公司为所有人”，以及资产整体转让公告中转让标的现状的备注内容明确指定：广西川桂气体科技有限公司厂区内的资产不属于转让范围。可见，被告与第三人在明知本案原告诉请的资产含建筑物、构筑物及动产全部归属于原告的情况下，且该物权与土地不可分割、不可单独取得，被告与第三人恶意串通订立《产权交易合同》并办理产权过户登记手续，严重损害了原告合法权益，故被告与第三人签订的《产权交易合同》无效。综上，原告作为制氧站整体资产的所有权人，依法有权要求被告确认其所受让的土地中包含原告物权部分进行产权转移，请求支持原告诉讼请求。 被告金升铜业公司答辩称，1、原告的确权起诉程序上严重错误，原告以答辩人为被告提出确权之诉属主体错误，原告所称的制氧站是基于其与第三人有色金属公司签订的《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》的产物，答辩人不是该合同一方当事人，该合同产生的权利义务与答辩人无关；原告请求确认制氧站价值30961136.19元，第三人破产清算时，上述合同已经解除，并经法院审核，确认制氧站残值、搬迁费等损失的破产债权为46722600元，即原告制氧站的相关权利已由法院判决作出处理，现再诉确权是重复起诉。2、原告要求答辩人将享有合法使用权的土地为其办理所有权变更手续，于法无据。答辩人在市委、政府支持、见证下合法受让第三人的资产并在法院协助下于2019年5月30日完成了不动产产权过户手续，而原告建设制氧站的土地是租用地，且其与第三人合同已解除，制氧站使用答辩人的土地已无法律依据。3、原告应尽快拆除位于答辩人享有土地使用权的土地上的设备，否则将承担赔偿造成答辩人损失的法律后果。 第三人有色金属公司答辩称，1、原告作为讼争土地原承租人，主张土地物权没有事实和法律依据。答辩人从来没有将土地转让给原告的意思表示，原告也只是通过土地租赁的方式取得制氧站对应土地的临时使用权，其只是土地承租人，不是物权人。2016年1月6日，答辩人向原告发出了《关于解除等合同的通知》，依法解除了双方签订的《产品供应合同》、《土地租赁合同》等合同。2、原告起诉主张讼争土地物权属于重复起诉。如前所述，答辩人依法解除了合同后，原告已经提起了诉讼，经法院生效判决确认原告对答辩人享有的债权为46722600元，其中包括制氧站的投资总额及拆除搬迁费用3600000元。3、答辩人转让土地物权的程序合法。2018年4月23日答辩人与被告签订交易合同，被告以4.6亿元的价格购得答辩人的五宗土地及其他大量资产，也经法院生效裁定将相关土地使用权及房屋所有权转至被告名下，也完成了过户手续，被告已合法取得原属答辩人的土地使用权。4、原告主张土地物权没有法律依据。原告以其在原答辩人的土地上建设了厂房设备为由认为形成了土地与厂房设备就取得了土地物权，不符合物权法以及相关法律法规的规定。综上，请求驳回原告的起诉。 原告川桂气体公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站《产品供应合同》；证明第三人原土地上的配套制氧站由原告投资建设并向第三人供气，第三人有义务免费提供土地予以建设，原告的厂房、五金配件及安装材料等构筑物都附在被告土地使用权上，无法分割，原告制氧站与土地属于依附关系，被告地上的制氧站厂房及其他构筑物及其所占用的土地，其物权归属于原告。补充证明：双方是合作关系，地，地上的房产构筑物与地下循环系统均构成了原告的产权被告受让的土地不可分割，不能自然的取得物权，必须办理转移登记。 2、安全生产许可证正副本；原告的制氧站按照第三人总体规划建设并竣工验收合格，取得行政部门颁发的安全生产许可证，属于合法建筑物及构筑物，原告依法享有所有权。 3、（1）邮件信息资料，（2）《关于广西有色再生金属有限公司管理人工作报告》；第三人与被告签订《广西有色再生金属有限公司恢复生产必需的部分资产产权交易合同》（以下简称《产权交易合同》）并于2019年5月30日彻底完成了再生公司整体资产不动产（包括土地使用权）的产权过户手续，导致原告的制氧站整体物权已一并实质的转移至被告名下。被告有义务协助原告办理物权登记手续。 4、主厂房工程竣工结算总价表；5、部分附属设备购置发票； 两份证据均证明原告对制氧站投资建设的凭证及其状态，原告制氧站厂房及其他构筑物的物权附着于被告土地使用权，两者不可分割。 6、部分五金配件及安装材料购置发票；7、原告制氧站现场照片；两份证据均证明原告制氧站与年产30万吨再生铜冶炼项目属于“厂中厂”关系，不具备拆除取回和分割处置的条件。故，被告所土地上的制氧站及其所占用土地等整体资产归属于原告，不应被变相转让或转移。原告有权对制氧站及其所占用土地等整体资产请求物权确认。 补充：证据4、5、6、7均证明共契构筑物等为一个整体资产，因为合法建设，应当享有物权确认。 8.产品供应合同；9.安全生产许可证；均证明原告建造制氧站等程序合法。 10.土地租赁合同；11.第三人关于合作入园的请示、关于配套项目建设业主变更的请示；均证明第三人与原告实质上系合作关系。 12.制氧装置等定作物照片；13.制氧系统不可拆迁说明；均证明原告建造制氧站事实行为成就，且已使用至今。 14.第二次债权人会议资料；15.整体资产转让公告；均证明第三人明确自认建筑物、设备归原告所有，被告与第三人恶意串通，损害原告利益。 16.供货单、公用工程函告；证明第三人因公用工程部分给予原告补偿。 17.制氧站区域布置图，证明制氧站占地面积11207.2平方米。该证据和债权人会议11页备注内容结合来看，可确认被告和第三人转让的土地为原告所有。 被告金升铜业公司向本院提交以下证据： 1、《产品供应合同》，证明川桂公司是与再生公司之间发生合同关系，金升公司不是合同的相对方。 2、《土地租赁合同》，证明川桂公司使用争议的土地基于与再生公司之间的原租赁关系。 3、《关于解除等合同的通知》，川桂公司的《产品供应合同》《土地租赁合同》因再生公司破产于2016年1月6日已通知解除。 4、民事判决书，证明（2016）桂04民初32号民事判决书已明确原合同解除，合同解除造成川桂公司的设备及损失进行评估确权，其权益已转化为破产债权。 5、关于限期拆除及搬迁制氧站的通知，证明川桂公司的债权确定后，再生公司的破产管理人通知其拆除搬迁制氧站。 6、《广西有色再生金属有限公司恢复生产所必需的部分资产产权交易合同》，证明再生公司破产后，2018年4月23日金升公司通过协议转让的方式取得了争议土地使用权。 7、（2015）梧民破字第1-16号《民事裁定书》，证明2019年5月21日，法院裁定原再生公司的土地使用权转给金升公司，金升公司已取得争议土地的权益。 第三人有色金属公司向本院提交以下证据： 1、产品供应合同；2、土地租赁合同；3、关于解除《产品供应合同》等合同的通知；以上三证据均证明原告川桂公司与第三人再生公司之间只是存在土地租赁关系，且《土地租赁合同》在2016年1月6日即在再生公司将土地转让给被告金升公司前，再生公司管理人已解除与原告的土地租赁合同。补充证明内容：可以看出第三人没有转让土地给原告的意思表示，第三人管理人在2016.1.16日解除第三人与原告的租赁合同后，原告没有拆除地上物是对第三人土地的违法侵占，故原告以违法侵占的事实主张权益明显不符合法律规定。 4、广西有色再生金属有限公司恢复生产所必需的部分资产产权交易合同；5、广西有色再生金属有限公司恢复生产所必需的部分资产交割单（土地部分）；6、过户裁定-土地房产；以上三证据均证明再生公司管理人代表已通过协议转让的方式将本案诉争土地使用权转让给本案被告金升公司，并且本案诉争土地使用权已由梧州市中级人民法院于2019年5月21日通过司法裁定的方式转移至金升公司。 7、（2016）桂04民初32号《民事判决书》；证明川桂公司就因再生公司解除《产品供应合同》而产生的损失，已向人民法院提起诉讼，法院已作出生效判决，确认川桂公司享有再生公司解除《产品供应合同》造成经济损失的债权为46722600元。现川桂公司再就《产品供应合同》主张权益，属于重复起诉。补充证明内容：原告根据房随地走主张不符合事实情况，原告曲解了法律上的房随地走原则，当事人在处分土地应当一并处分地上房产，但是第三人解除了与原告土地租赁合同后，就原告的产房设施赔偿问题，双方已经在（2016）桂04民初32号得到解决，此后原告应当拆除地上的设备和房产，第三人没有任何义务处理川桂公司的房产设备。 本院组织当事人进行了证据交换和质证： 被告金升铜业公司对原告川桂气体公司提交的证据质证认为：对证据1产品供应合同的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，合同与被告无关；对证据2安全生产许可证副本的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议，与被告、与土地物权无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，原告明知被告合法取得资产，其起诉具有恶意；对证据4、5、6、7，无法确认其三性，其也与原告是否享有物权没有法律、事实上的关联。补充，对产品供应合同，被告不是合同的一方，这个合同法院已经解除，用解除的合同主张权利没有合法性。川桂公司建制氧站的土地明确是租赁的，合同的十四页已经明确了制氧站会无偿移交给第三人。所以原告主张物权明显没有事实和法律依据。证据8、9证明关于制氧站程序合法与本案主张的土地使用权没有关系，产品供应合同已经解除，以该合同主张权利是没有合法性的。证据10、11我们认为土地租赁合同明确反映原告建造制氧站的土地是租赁的，至于其与第三人之间的关系与被告没有任何法律上的关系。证据12、13制氧装置的照片、说明我们今天刚收到该份证据，价值与搬迁费经过债权人会议、法院判决确认了其所有的权益。制氧站按照管理人要求是要拆除之后将土地完整交给被告，其证明的问题和其提出的诉讼请求没有关联性。其主张、证明内容明显与事实不符。证据14、15不是说明第三人恶意串通，而是说明原告恶意诉讼。债权人会议和资产转让公告说明被告的土地使用权是根据程序合法交易的，与原告没有任何关系。证据16我们对三性无法确认，我们没有见过，我们也不知道原告出示供货单与其主张的关系。证据17，制氧站的面积在图上无法看出，我们只确认土地是和第三人交易得来，对方认为被告认可土地和设备都是原告的没有依据。 第三人有色金属公司对原告川桂气体公司提交的证据质证认为：对证据1-7的质证意见与被告的质证意见一致。证据8、9真实性合法性无异议，关联性有异议。该两份证据只能证实建筑合法，但对土地没有法律和事实上的关系。证据10、11的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。证明第三人与原告存在土地租赁关系及氧气产品的供应关系，土地供应合同已经明确第三人是将土地通过租赁临时给原告使用，在供氧合同解除，租赁合同也要解除，第三人要收回土地。证据12、13的三性均有异议，该份证据是原告单方找机构出具的，本身不具备证据证明能力。证据14、15的真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然能证明原告对制氧站享有物权，但对地上设施享有物权及土地下没有关系。证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明原告在建设制氧站过程中有纠纷，至于对土地和物权没有法律关系。对证据17，该证据是属于原告和第三人2011年签订的土地租赁合同的一部分，只能证明第三人将土地租赁给原告的范围。 原告川桂气体公司对被告金升铜业公司提交的证据质证认为：证据1证明内容有异议，产品证明合同和交易合同放在一起看待，交易合同是被告和第三人一起签订损害原告利益的无效合同，所以被告的主体适格。证据2应当结合原告提供的第二份证据4一起共同证明原告和第三人形成合作关系，才形成证据链。证据3解除致使原告无权在受让补偿的债权关系，不能消除原告物权本身的性质。证据4证明内容有异议，没有明确的法律依据，原告无权变成破产债权。证据5证明了制氧站是属于原告的物权。证据6交易合同证明内容有异议，和交易合同不合法，交易合同内容损害了原告的合法利益。并且在交易合同签订之前的债权人会议上已明确制氧站归原告所有。证据7合法性、关联性有异议。裁定是属于错误的事实认定基础上作出的不属于形成性裁定非法性裁定。补充：证据1、证据2真实性、合法性没有异议，在原代2的基础上对关联性进行补充，被告刚才认为原告诉讼主体错误的问题是不存在的，原告并不是单纯依据该合同起诉，同时一并依据被告受让土地的客观事实。被告提供的证据6产权交易合同，所以原告起诉被告和第三人所列的主体没有错误。证据6真实性没有异议，合法性和关联性有异议，该份产权交易合同显然是第三人和被告故意曲解法律适用而掩盖房随地走的一个客观事实，而进行的交易。第三人和被告在明知制氧站物权不可分割、不可单独取得，却在交易合同中单列土地进行交易，显然在法律上是有冲突的，在客观上也一并把原告的建筑物构筑物一并转移，我们认为这份合同属于掩耳盗铃方式取得的土地。所以在被告受让的法律上占有了物权，故需要配合转移登记。 第三人有色金属公司对被告金升铜业公司提交的证据的三性无异议。 原告川桂气体公司对第三人有色金属公司提交的证据质证认为：对证据1、2、3的证明目的有异议，其名为租赁合同，实为再生公司用土地投资与川桂公司合作关系，再生公司解除《产品供应合同》等的通知并未改变双方合作的事实。证据4、5不具有合法性，被告与第三人无权擅自处分原告的案涉财产。证据6不具有客观性、合法性。证据7不具有关联性，对证明目的有异议，本案不属于重复起诉。补充：证据1、2、2、3没有关联性，不能证明共同对象。证据1、2名为租赁合同，实为合作合同，证据3解除通知，明确肯定了制氧站等不动产所有权归原告所有。证据4、5、6没有原件，对证明对象有异议，相反证明了原告或第三人恶意串通损害原告的利益。证据7，原告再申请再审之中，合法性、关联性有异议，本案不属于重复起诉。补充：1.针对证据3，该份解除通知只是针对制氧产品的供应关系，不能由此直接否定原告投资建设所享有的地上构筑物建筑物的物权。2.针对证据4第三人与被告的交易合同是在原告的产品供应合同解除后进行的，因此不违法房随地走的原则，是错误的理解，原因我们已经重复说明，原告享有土地和地上建筑物是一个既定事实，单纯转让土地在产权登记方面是有冲突的，强调制氧站的整个报建过程是由第三人以其自己的名义完成的，所以直接转让土地而不讨论地上建筑物的处理在客观上把原告的物权一并转移，在产权登记的程序上有冲突，所以第三人以交易合同证明其转让方式不存在瑕疵是错误的，原告认为不管证据5、6合法有效性如何，被告受让的事实效果上包含了原告的物权，故原告和均有义务配合产权的转让。3.证据7，本案属于重复，第七份证据的（2016）桂04民初32号判决书主体、和诉讼请求与本案不一致，原告诉请的解除后损失数额的诉求问题，本案诉请是对地上构筑物与土地物权确认，明显不在同一个范围。另外原告起诉本案正是因为证据7（2016）桂04民初32号民事判决书没有正确对待和理解到原告对制氧站整体的一个物权享有的问题，因此原告有必要提起本诉，对原告享有的物权进行确认，所以第三人的证明内容不成立。 被告金升铜业公司对第三人有色金属公司提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议；对证据4、5、6的三性无异议，证明被告是通过协议转让并经法院裁定合法取得本案讼争土地使用权的物权；对证据7的三性无异议，同意第三人提出原告属重复起诉的意见。 根据上述原告、被告、第三人的质证意见及本案的在案材料，本院认证如下：除被告提交的证据5没有提交原件核对外，上述原告、被告、第三人所提交证据符合证据的三性，本院予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2011年2月21日，原告与第三人签订了一份《土地租赁合同》，约定第三人将位于梧州进口再生资源加工园区土地中的一块土地的使用权出租给原告建30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站使用，注明土地租赁合同是《梧州年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》的附属合同，如《梧州年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》合同终止，土地租赁合同也终止。2011年7月8日，原告作为卖方、第三人作为买方签订《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》，约定为确保年产30万吨再生铜冶炼项目顺利进行和早日完成，第三人有色金属公司年产30万吨再生铜冶炼项目配套制氧站由原告投资建设，制氧站建成后销售氧气、氮气给第三人，制氧站根据第三人设计的用气要求设计配套制氧设备，配套制氧站除包括满足第三人所需氧气、氮气外，还包括制氧设备维修时第三人用气量的储存设备；制氧站场地由第三人提供，制氧设备包括一台300**m2/hVPSA装置和一套7500Nm2/h空分系统；原告应确保向第三人供应产品需求量，原告生产的产品在满足第三人生产情况下可以对外销售；本合同是基于年产30万吨再生铜冶炼工程签定的，第三人不能自行把投资的制氧设备产生的气体用在年产30万吨再生铜冶炼工程上；本合同自2011年1月11日起生效并持续十六年届满为止，合同时间执行完后，原告将该制氧站全部无偿移交给第三人，等等。上述合同签订后，原告开始投入资金建设制氧站项目，并于2012年7月投产后至2014年12月期间依约向第三人供应气体。2015年1月起，第三人的年产30万再生铜项目停产，制氧站随之停产。2015年底，第三人向法院申请破产重整。2015年12月9日，本院作出（2015）梧民破字第1号民事裁定书，裁定受理被告的重整申请。2016年1月6日，第三人管理人作出《关于解除＜产品供应合同＞的通知》，以第三人处于破产重整阶段为由解除《产品供应合同》及《土地租赁合同》。之后，原告按管理人的通知申报解除《产品供应合同》所造成损失的债权，管理人表示难以确认，建议向法院提起诉讼解决，原告诉至本院，请求：1、判令第三人向原告赔偿因解除合同造成的经济损失100000元；2、确认原告的上述损失属第三人在破产案件中的优先债权；3、诉讼费及评估费由第三人负担。后原告变更诉讼请求为：1、确认原告因第三人解除产品供应合同造成经济损失的破产债权为46722600元；2、确认原告的以上破产债权在第三人破产财产中享有优先受偿权；3、诉讼费、评估费由第三人负担，且在第三人破产财产中作为共益债权优先支付给原告。经本院委托，广西合生资产评估有限公司于2016年11月10日作出桂合生资评字（2016）第84号《广西川桂气体科技有限公司被广西有色再生金属有限公司解除气体供应合同所造成的损失项目资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》，评估结论为：一、年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站项目的投资总额为67792400元；二、该站于2012年8月1日至2015年1月期间的折旧为11915400元；三、气站现有残值为12754400元；四、拆除及搬迁气站费用为3600000元。2016年12月30日，本院作出（2016）桂04民初32号民事判决，认定因第三人解除合同所造成原告的损失经审核为年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站项目的投资总额减去气站现有残值，并扣减原告正常使用期间产生的折旧即该站于2012年8月1日至2015年1月期间的折旧，加上制氧站拆除及搬迁气站费用的结果，数额为46722600元。具体计算如下：67792400元-12754400-11915400元+3600000元＝46722600元。判决确认原告广西川桂气体科技有限公司享有因被告广西有色再生金属有限公司解除《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》造成经济损失的破产债权为46722600元；驳回了原告的其他诉讼请求。 2018年4月23日，第三人与被告、中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、梧州润东实业发展有限公司签订《广西有色再生金属有限公司恢复生产所必需的部分资产产权交易合同》，约定根据再生公司第四次债权人会议通过的《广西有色再生金属有限公司恢复生产所需资产之再次整体变价方案》，对第三人所有的为恢复生产所必需的部分资产包括土地使用权、房屋建筑物等作价4.6亿元转让给被告。2018年6月1日，第三人将恢复生产所必需的部分资产交割给被告。2019年5月21日，本院作出（2015）梧民破字第1-16号民事裁定，将第三人持有位于梧州进口再生资源加工园区内证号为桂（2019）梧州市不动产权第0019403号的全部国有土地使用权等土地房屋裁给被告。按2019年9月20日第三人管理人作出的《关于广西有色再生金属有限公司管理人工作报告》记载，管理人于2019年5月30日完成了再生公司整体资产中不动产的产权过户手续。 本院认为，本案的争议焦点为:1、本案属否重复起诉；2、被告与第三人签订的产权交易合同的效力问题；3、原告所起诉的制氧站、制氧站水循环系统工程是否归原告所有及被告、第三人应否配合原告办理厂房占地面积的不动产变更手续。 就本案是否重复起诉的问题，本院（2016）桂04民初32号民事案中，原告是广西川桂气体科技有限公司，被告是广西有色再生金属有限公司，诉讼请求为：1、确认原告因第三人解除产品供应合同造成经济损失的破产债权为46722600元；2、确认原告的以上破产债权在第三人破产财产中享有优先受偿权；3、诉讼费、评估费由第三人负担，且在第三人破产财产中作为共益债权优先支付给原告。而本案原告虽也是广西川桂气体科技有限公司，但被告是梧州金升铜业股份有限公司，第三人是广西有色再生金属有限公司，诉讼请求为：1.请求确认制氧站的循环水系统工程归原告所有；2.请求确认被告与第三人签订的《产权交易合同》无效；3.请求确认制氧站的建筑物及设备及其所占用土地归原告所有；4.请求判令被告在判决生效之日起10日内配合原告办理不动产变更登记手续；5.请求确认原告在被告土地上享有合理的通行权；6.本案诉讼费用、评估费用等费用由被告承担。前案是破产债权确认，本案是物权确认纠纷。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的标准衡量，本案不属于重复诉讼。 关于第三人与被告、中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、梧州润东实业发展有限公司签订《广西有色再生金属有限公司恢复生产所必需的部分资产产权交易合同》的合同效力问题，该合同是第三人破产程序中为了恢复生产，其管理人以第四次债权人会议通过的《广西有色再生金属有限公司恢复生产所需资产之再次整体变价方案》为据，与被告及中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、梧州润东实业发展有限公司所签订的合同，是合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且原告也已申报了债权，不存在损害原告合法权益的情况，因此该合同合法有效，原告称被告与第三人恶意串通损害其合法权益而主张该合同无效没有事实和法律依据，本院不予采纳。 对原告提出的制氧站及水循环系统工程的问题，按照本院（2016）桂04民初32号案中广西合生资产评估有限公司于2016年11月10日作出桂合生资评字（2016）第84号《广西川桂气体科技有限公司被广西有色再生金属有限公司解除气体供应合同所造成的损失项目资产评估报告》，评估结论为：一、年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站项目的投资总额为67792400元；二、该站于2012年8月1日至2015年1月期间的折旧为11915400元；三、气站现有残值为12754400元；四、拆除及搬迁气站费用为3600000元。该案中经本院核算，原告因第三人解除合同造成的损失为年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站项目的投资总额减去气站现有残值，并扣减原告正常使用期间产生的折旧即该站于2012年8月1日至2015年1月期间的折旧，加上制氧站拆除及搬迁气站费用的结果，数额为46722600元。具体计算如下：67792400元-12754400-11915400元+3600000元＝46722600元。并判决确认原告享有因第三人解除《年产30万吨再生铜冶炼工程配套制氧站产品供应合同》造成经济损失的破产债权为46722600元。基于以上事实，原告因第三人解除合同而受到的损失已转化为破产债权，并由法院生效判决所确认，而制氧站的循环水系统工程投资损失属于上述破产债权内容之一，因此，原告再单独要求确认制氧站的循环水系统工程归其所有没有事实和法律依据。至于原告所主张制氧站占用的土地归其所有，其理由为建筑物、构筑物与土地不可分割、不可单独取得，被告与第三人恶意串通损害原告合法权益，从原告所举证的《土地租赁合同》，明显约定原告与第三人就土地使用权之间发生的是租赁合同关系，第三人仅是出租土地使用权给原告建设制氧站使用，并且约定主合同终止，作为从合同的《土地租赁合同》也终止，况且，第三人在破产时已经解除了作为主合同的《产品供应合同》及上述《土地租赁合同》。本案原告未能提交证据证实其已合法取得制氧站的土地使用权，因此，本院对其要求确认制氧站所占用的土地归其所有的主张不予支持。也基于以上种种原因，本院对原告要求被告配合办理不动产变更登记手续及确认原告在被告土地上享有合理通行权的主张同样不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告广西川桂气体科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费196606元，由原告广西川桂气体科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周松贤 审 判 员 刘创祥 审 判 员 林 远 二〇二〇年六月五日 法官助理 黄仕灵 书 记 员 邱霆钰 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民法总则》 窗体顶端 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 窗体底端 《中华人民共和国民法通则》 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 第五十三条管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。 第六十一条债权人会议行使下列职权： （一）核查债权； （二）申请人民法院更换管理人，审查管理人的费用和报酬； （三）监督管理人； （四）选任和更换债权人委员会成员； （五）决定继续或者停止债务人的营业； （六）通过重整计划； （七）通过和解协议； （八）通过债务人财产的管理方案； （九）通过破产财产的变价方案； （十）通过破产财产的分配方案； （十一）人民法院认为应当由债权人会议行使的其他职权。 债权人会议应当对所议事项的决议作成会议记录。