安徽省宣城市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2020)皖18委赔3号 赔偿请求人：王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 赔偿义务机关：宣城市公安局经济技术开发区分局，住所地安徽省宣城经济技术开发区创业路**，统一社会信用代码113417007467730426。 法定代表人：何春水，该分局局长。 委托代理人：马云鹏，该分局民警。 委托代理人：王冰，宣城市公安局民警。 复议机关：宣城市公安局，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路**。 法定代表人：王会杰，该局局长。 委托代理人：刘小飞，该局民警。 王守保因违法刑事拘留申请宣城市公安局经济技术开发区分局（以下简称“经开区分局”）国家赔偿一案，不服经开区分局作出的宣开公刑赔字[2020]001号《刑事赔偿决定书》以及宣城市公安局作出的宣公赔复决字〔2020〕1号《刑事赔偿复议决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2020年5月13日受理后依法对本案进行了审理，并于2020年6月17日组织各方进行了质证。本案现已审理终结。 经开区分局于2020年2月5日作出宣开公刑赔字[2020]001号《刑事赔偿决定书》，认为王守保提出的案涉国家赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，并根据该法第二十三条的规定，决定对王守保提出的案涉国家赔偿请求不予赔偿。王守保不服该决定，向宣城市公安局申请复议。宣城市公安局于2020年4月28日作出宣公赔复决字[2020]1号《刑事赔偿复议决定书》，决定维持经开区分局作出的宣开公刑赔字[2020]001号《刑事赔偿决定书》，并决定对王守保的其他复议申请予以驳回。 王守保不服上述复议决定，向本院赔偿委员会申请国家赔偿，称：宣城经济技术开发区管委会（以下简称“宣城经开区管委会”）因被其举报非法强制征迁集体土地及房屋，故诬告其具有通过篡改购销合同的方式骗取该管委会征迁补偿款的行为。2018年2月27日，经开区分局以涉嫌诈骗为由将其抓捕并对其关押审讯30多个小时后，于2018年3月1日对其实施刑事拘留并送至宣城市看守所羁押了15天。2018年3月15日，经开区分局对其取保候审12个月，并于2019年3月15日将其涉嫌诈骗案移送宣城市宣州区人民检察院（以下简称“宣州区检察院”）审查起诉。2019年9月26日，宣州区检察院以证据不足，不符合起诉条件为由决定对其不起诉并解除取保候审。综上，经开区分局对其实施了30多个小时的审讯、15日的刑事拘留及18个月零12天的取保候审等非法行为，对其人身及精神造成了严重伤害。2019年12月8日，其向经开区分局提出国家赔偿申请，该局于2020年2月5日作出不予赔偿决定，其不服，遂向宣城市公安局申请复议，该局于2020年4月28日作出复议决定，决定维持经开区分局作出的不予赔偿决定。2020年5月8日，其向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。请求：1.撤销经开区分局于2018年3月2日作出的宣开公（治）拘通字〔2018〕A01号《拘留通知书》;2.撤销经开区分局于2020年2月5日作出的宣开公刑赔字[2020]001号《刑事赔偿决定书》;3.撤销宣城市公安局于2020年4月28日作出的宣公赔复决字〔2020〕1号《刑事赔偿复议决定书》;4.确认宣城市公安局超期作出宣公赔复决字〔2020〕1号《刑事赔偿复议决定书》的行为违法;5.责令经开区分局赔偿王守保在被非法拘禁、取保候审及移送审查起诉期间的经济损失共计148339.25元;6.责令经开区分局向其公开赔礼道歉，恢复名誉，消除影响(其被非法拘禁、取保候审及移送审查起诉期间因该局对其造成了社会影响及名誉损失)。 王守保提举证据如下： 1.宣公赔复决字〔2020〕1号《刑事赔偿复议决定书》及邮件封面、EMS签收单（原证据目录中证据1与证据11合并而来）复印件各1份，拟证明宣城市公安局作出的复议决定超期且程序违法； 2.《复议申请书》复印件1份，拟证明王守保向宣城市公安局提出了案涉复议申请； 3.宣开公刑赔字[2020]001号《刑事赔偿决定书》复印件1份，拟证明赔偿义务机关经开区分局作出了不予赔偿决定； 4.《国家赔偿申请书》复印件1份，拟证明王守保向经开区分局书面提出了国家赔偿申请； 5.宣州检刑一刑不诉〔2019〕8号《不起诉决定书》复印件1份，拟证明王守保不构成刑事犯罪，其涉嫌诈骗案系被他人栽赃陷害； 6.宣州检刑一解保〔2019〕6号《解除取保候审决定书》复印件1份，拟证明王守保被非法拘禁了18个月零12天； 7.宣开公（治）取保字〔2018〕A01号《取保候审决定书》复印件1份，拟证明王守保被非法拘禁的事实存在； 8.宣开公（治）拘通字〔2018〕A01号《拘留通知书》复印件1份，拟证明王守保被非法拘禁了15日； 9.宣看释字〔2018〕82号《释放证明书》复印件1份，拟证明王守保被拘留15日后被释放； 10.《案件移送审查起诉告知书》复印件1份，拟证明王守保被强制拘留后其涉嫌诈骗案被移送至宣州区检察院审查起诉； 11.《情况说明》、《关于宣州区飞彩街道办事处团山社区清水塘村民组2007年以来的征地等收入支出情况的审计报告》（皖中辉审字[2013]第1167号）复印件各1份，拟证明因王守保举报了宣城经开区管委会非法强征农村集体土地，故该管委会对王守保进行打击报复； 12.国复〔2017〕1237号《行政复议裁决书》复印件1份、〔2019〕74号/201号/206号《政府信息公开答复书》复印件3份、自然资复议〔2018〕907号（决）《行政复议决定书》复印件1份、（2019）京01行初501号《行政判决书》复印件1份，拟证明宣城经开区管委会违法征收土地的事实存在； 13.《关于宣城市宣州区鸿泰建材厂申请被违法强拆后的赔偿方案》，拟证明王守保在宣城市信访局韩星局长的调解下提出了550多万元的赔偿方案，之后经过测算预计该厂有2000多万元的损失。 经开区分局称：1.其对王守保采取的刑事强制措施不属于国家赔偿范围。其经侦查发现王守保为了多获取相关拆迁补偿款，通过篡改被征迁工厂的设备购买合同中金额的方式，企图骗取宣城经开区管委会补偿款782300元。2017年4月17日，其对王守保涉嫌诈骗行为立案侦查，于2018年3月1日对王守保采取刑事拘留措施，于2018年3月8日向宣州区检察院提请批准逮捕王守保。2018年3月15日，宣州区检察院作出不批准逮捕决定，当日，其对王守保变更强制措施为取保候审并释放。2019年3月15日，其将王守保涉嫌诈骗案移送宣州区检察院审查起诉，同年9月26日，宣州区检察院以犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由对王守保作出不起诉决定。其对王守保采取刑事拘留措施未违反刑事诉讼法的相关规定，且在法定期限内变更了刑事强制措施，刑事拘留时间亦未超过刑事诉讼法规定的时限。2.其对王守保作出的不予赔偿决定程序合法。2019年12月9日，王守保向其提出国家赔偿申请，请求赔偿经济损失148389.25元。经审查，王守保提出的案涉赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，故其于2020年2月5日作出不予赔偿决定，并于2020年2月7日将不予赔偿决定书邮寄送达王守保。请求：驳回王守保的赔偿请求。 经开区分局提举证据如下： 1.《受案登记表》[宣开公（治）受案字〔2018〕A01号]及《立案决定书》[宣开公（治）立字〔2018〕A01号]复印件各1份，拟证明经开区分局对王守保涉嫌诈骗行为依法受案、立案； 2.《拘留证》（宣开公（治）拘字〔2018〕A01号）、《变更羁押期限通知书》[（宣开公）变字〔2018〕A01号]、《不批准逮捕决定书》（宣州检侦监不批捕〔2018〕21号）、《释放通知书》[宣开公（治）释字〔2018〕A01号]及《取保候审决定书》[宣开公（治）取保字〔2018〕A01号]复印件各1份，拟证明经开区分局依法对王守保采取刑事强制措施，在法定期限内变更强制措施，其中刑事拘留时间未超过刑事诉讼法规定的时限； 3.《不起诉决定书》（宣州检刑一刑不诉〔2019〕8号）复印件1份，拟证明宣州区检察院对王守保作出了不起诉决定； 4.宣开公刑赔字[2020]001号《刑事赔偿决定书》及邮寄单据复印件各1份，拟证明经开区分局依法对王守保提出的赔偿申请作出答复并将该决定书送达王守保。 宣城市公安局称：因王守保具有诈骗行为的重大作案嫌疑，经开区分局在履行法定程序后对王守保采取刑事拘留措施，未违反刑事诉讼法的规定，其在法定期限内变更了刑事强制措施，刑事拘留时间亦未超过法定时限，故经开区分局作出的案涉不予赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。其于2020年4月28日作出的宣公赔复决字〔2020〕1号复议决定，决定维持经开区分局作出的不予赔偿决定，符合法律规定。请求：驳回王守保的国家赔偿申请。 宣城市公安局未提举证据。 经开区分局对王守保提举证据的质证意见为：对证据2、4即两份申请书的“三性”无异议；对证据1、3及证据5-10的真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，上述证据证明了案涉刑事强制措施符合刑事诉讼法规定的条件及程序及经开区分局系依据法定程序作出的不予赔偿决定；王守保当庭提举的证据11-13系证据突袭，不符合举证规则，且与本案无关联性。宣城市公安局对王守保提举证据的质证意见为：对证据1-5的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；证据6系宣州区检察院作出的法律文书，与本案无关联性；对证据7-10真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对王守保当庭提举的证据11-13的“三性”有异议。 王守保对经开区分局所举证据的质证意见为：对证据1-2的真实性、关联性无异议，但是对合法性及证明目的有异议，该两组证据证明了经开区分局违法对其实施了刑事拘留、取保候审及移送审查起诉等行为。经开区分局系在没有证据的情况对其实施非法拘留，而非是否超期拘留的问题；对证据3、4的“三性”及证明目的均无异议，其中不起诉决定书证明了其不构成刑事犯罪。 宣城市公安局对经开区分局所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：王守保当庭提举的证据11-13与本案无关联，本院不予采信；双方所举其他证据均符合证据“三性”，对其证据效力予以认定。 经审理查明，2017年3月20日，宣城经开区管委会社会发展局向经开区分局报案称，王守保涉嫌通过提交虚假购销合同的方式骗取政府的征迁补偿款。2017年4月17日，经开区分局作出宣开公（治）立字〔2018〕A01号《立案决定书》，决定对王守保涉嫌犯诈骗行为予以立案侦查。2018年3月1日，经开区分局作出宣开公（治）拘字〔2018〕A01号《拘留证》，决定对王守保采取刑事拘留措施，并于2018年3月8日向宣州区检察院提请批准逮捕王守保。2018年3月15日，宣州区检察院作出宣州检侦监不批捕〔2018〕21号《不批准逮捕决定书》，决定不批准逮捕王守保，当日，经开区分局对王守保变更强制措施为取保候审并将王守保释放。2019年3月15日，经开区分局将王守保涉嫌诈骗案移送宣州区检察院审查起诉，同年9月26日，宣州区检察院作出宣州检刑一刑不诉〔2019〕8号《不起诉决定书》，认为王守保涉嫌诈骗罪的证据不足，不符合起诉条件，决定对王守保不起诉。 2019年12月8日，王守保向经开区分局邮寄提交《国家赔偿申请书》，请求该局撤销宣开公（治）拘字〔2018〕A01号刑事拘留决定，向其赔偿经济损失及精神损失总计148389.25元。2019年12月9日，经开区分局收到王守保的赔偿申请，并于2020年2月5日作出宣开公刑赔字[2020]001号《刑事赔偿决定书》，以王守保提出的赔偿请求不属于国家赔偿法规定的赔偿范围为由决定不予赔偿。2020年2月7日，经开区分局将上述赔偿决定书邮寄送达王守保。王守保不服上述赔偿决定，于2020年2月29日向宣城市公安局邮寄提交《复议申请书》，宣城市公安局于2020年3月1日收到上述复议申请。2020年4月28日，宣城市公安局作出宣公赔复决字〔2020〕1号《刑事赔偿复议决定书》，决定维持经开区分局作出的不予赔偿决定，并对王守保的其他复议请求予以驳回。2020年5月7日，宣城市公安局将上述复议决定书邮寄送达王守保。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（一）项之规定，公安机关具有违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的情形，受害人方有权取得国家赔偿。该条包括两种情形，一是违反刑事诉讼法的规定对公民采取刑事拘留时，受害人有取得国家赔偿的权利；二是虽然未违反刑事诉讼法的规定，但是存在超期拘留情形其后被撤销案件、不起诉或宣告无罪时，受害人亦有取得国家赔偿的权利。本案中，经开区分局经侦查发现王守保具有骗取宣城经开区管委会征迁补偿款的重大作案嫌疑，在履行了立案、申请拘留审批及出示拘留证等法定程序后，对王守保采取了刑事拘留措施，该拘留措施未违反刑事诉讼法规定的条件和程序。另外，公安机关在法定期限内及时变更了刑事强制措施，对王守保的拘留时间亦未超过法定时限，故经开区分局对王守保采取刑事拘留措施不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。至于王守保针对经开区分局对其采取取保候审、移送审查起诉等行为而提出的赔偿请求，因其不涉及对人身自由的限制，明显不属于国家赔偿的范围。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条第一款规定：“复议机关应当自收到申请之日起两个月内作出决定。”《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第六十四条规定：“公安机关按照本规定制作的法律文书，应当加盖本机关印章或者国家赔偿专用章。中止审查、终结审查、驳回申请、赔偿决定、复议决定的法律文书，应当自作出之日起十日内送达。”本案中，宣城市公安局于2020年3月1日收到王守保的复议申请，于2020年4月28日作出复议决定，并于2020年5月7日将上述复议决定书邮寄送达王守保，符合上述法律规定的“两月内”之作出期限及上述规章规定的“作出之日起十日内”之送达期限的相关程序性规定。王守保关于宣城市公安局超期作出复议决定的意见，无事实根据和法律依据，本院赔偿委员会对此不予支持。 综上，王守保于2019年12月8日向经开区分局提出的案涉国家赔偿申请不属于国家赔偿范围，故经开区分局对王守保的国家赔偿申请决定不予赔偿以及宣城市公安局维持经开区分局作出的不予赔偿决定，均无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持宣城市公安局经济技术开发区分局于2020年2月5日作出的宣开公刑赔字[2020]001号刑事赔偿决定及宣城市公安局于2020年4月28日作出的宣公赔复决字〔2020〕1号复议决定。 本决定为发生法律效力的决定。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李梦晓 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》 第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定： （一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持; （二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定; （三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定; （四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。