云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初1064号原告江西铁建工程检测有限公司。统一社会信用代码：91360000763367441M。法定代表人郑腰华。住所地：江西省南昌市西湖区。委托代理人胡源理，云南红云（昭阳）律师事务所律师。被告邓先铜，男，汉族，1987年4月3日生，中专文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人刘明、陈光焕，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。原告江西铁建工程检测有限公司诉被告邓先铜追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西铁建工程检测有限公司（以下简称江西铁建）委托代理人胡源理、被告邓先铜委托代理人刘明、陈光焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西铁建诉称，昭通大山包一级公路二标段由中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（简称南昌公司）承建，该标段施工结束后，南昌公司将检测工作交给原告检测，检测工作结束后，原告将检测的相关机器承揽给被告拆装运输，被告在完成承揽业务时雇请施忠富等人为被告提供劳务。2018年4月21日施忠富在参与搬运机器时被压伤，随后施忠以提供劳务者受害责任纠纷起诉本案原被告，昭阳区法院于2019年8月22日作出（2019）云0602民初1073号判决，判决原被告连带赔偿施忠富各项损失1183160.64元，并承担案件受理费5110元。原告不服判决向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2019年12月14日作出（2019）云06民终2024号判决书，维持了（2019）云0602民初1073号判决内容。判决生效后，2020年2月25日施忠富去世，原告为了防止损失的扩大，2020年3月2日原告已经全部履行了对施忠富法定继承人的赔偿义务。虽然昭阳区人民法院和昭通市中级人民法院判决认定原告与被告对施忠富承担连带赔偿责任，但原告认为原告与被告邓先铜之间的合同关系是承揽合同关系，施忠富是为被告提供劳务，造成施忠富损失的主要责任应当由被告邓先铜承担，被告邓先铜应当承担不低于70%的赔偿责任，原告对施忠富履行的全部赔偿费用为1188270元，被告应承担831789元。现原告依法向被告进行追偿，恳请贵院依法判决，全部支持原告的诉讼请求。请求：1、判决被告支付原告为被告垫付给施忠富及其法定继承人的医疗、赔偿、案件受理费等各种款项831789元并支付资金占用利息（利息以831789元为本金，按6%的年利率为标准，从2020年3月2日计算至被告付清全部本息为止）；2、本案案件受理费由被告承担。被告邓先铜辩称，一、原告无权要求答辩人承担赔偿责任，原告不具有追偿权。追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。首先，答辩人受雇于原告公司，为公司这一雇主（俗称老板）提供劳务，对答辩人不具有追偿权，与原告不存在利益关系。原告无权起诉被告。其次，《工伤保险条例》第二条第一款规定：中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。第六十条规定：用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，原告公司应当依法为其员工或雇工购买工伤保险，在没有为员工购买工伤保险而员工因工伤死亡的情况下，原告必须根据第六十条的规定向员工亲属支付丧葬费等各项费用，这是原告的法定义务。同时，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”。显然，该司法解释并不支持用人单位的追偿权，工伤保险赔偿与第三者造成的人身损害赔偿也是两个不同的法律关系。本案中原告与死者属于《工伤保险条例》的调整范围，因而，在本案中，原告所属用人单位没有权利将其法定义务转嫁给答辩人，对答辩人不具有追偿权。二、根据双方约定，原告安排答辩人等人负责搬运货物，在搬运过程中的风险应该属于原告公司承担。原告公司安排答辩人搬运时，就应当考虑到搬运过程中存在的安全隐患，因答辩人不具备搬运的技术人员和条件，很难避免事故的发生。本事故的原因主要在于：（1）搬运过程中的方法存在重大安全隐患。导致机器倾斜伤人。（2）已经开始倾斜的时候，雇员又无视安全隐患，将根本无法扶住已经倾倒下来的机器根本无法扶住。基于此原告公司作为专业公司，违反行业操作规程。在既没有制定安全搬运方案，又未对雇工进行技术培训的前提下，安排人工搬运，应承担事故的主要责任，伤者承担次要责任。因人身损害而引发的赔偿具有明显的人身性，无论是赔偿权利人还是赔偿义务人都是法定的，不得随意变更。《最高人民法院关于审理人身侵权损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定：本条所称“赔偿权利人”是指侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。三、答辩人的受雇行为不存在过错，应当由雇主承担责任。本案中参与搬运人员均系原告公司雇佣的员工，存在雇佣关系。搬运本身并不存在过错，与雇员无关。原告要求答辩人承担责任无事实和法律依据。答辩人没有任何过错，死者伤亡应由原告公司承担重任。原告要求追偿无法律依据，应当依法驳回原告的起诉。正如二审法院在提供劳务者受害责任纠纷之诉中认定：2018年4月，原告公司需要拆搬检测机器，找到邓先铜联系工人，邓先铜要联系其他工人必然要先和公司确认每日的工资和工作量、工作时长，由此确定了完成该项工作的工资和工作量。之后邓先铜联系了邓昭通、施忠富等六人共同为江西铁建公司提供劳务。公司转账给邓昭通的3600元是由邓昭通代发每人每天150元工资和叉车租赁费用2000元的费用，并非是一次性的承揽费用。从一审庭审查明的事实来看，不论是邓先铜还是施忠富或者邓昭通，都是按每天150元工资进行领取，这也是一审据以确定施忠富误工费计算标准的依据。因此，邓先铜和本案中其他参与工作的工人一样，在江西铁建公司的雇佣下，在公司场地内进行拆除搬迁机器的劳务活动，这样的劳务关系并不是公司所称的承揽合同关系。二审还认定：本案中，需要拆搬的检测设备是专业设备，其拆装等需要公司专业人员参与和指挥，并对安全防范方面进行重点指导，而受害人施忠富等系提供体力劳动得务工者，对机器得重量、性能特点等并不了解，答辩人接受劳务而忽视了提供劳务者的安全，以致因机器失重倾倒时，将施忠富挤压受伤致脊髓损伤一级伤残，胸部损伤十级伤残的严重后果，其过错明显，而施忠富做为成年人，在提供劳务过程中也有自身安全的注意义务，存在一定过错，原审法院酌情由上诉人承担70%的责任，施忠富自身承担30%的责任并无不当，上诉人认为该公司不承担责任的理由不能成立。原告在该案二审中虽然提出：其与邓先铜和邓昭通之间“就是一个搬家合同关系，搬家合同从法律属性上就是一种承揽合同关系”、“邓先铜与施忠富之间的合同关系才是劳务合同关系”、“本案遗漏了必须参加诉讼的被告邓昭通”、“上诉人与被上诉人邓先铜之间的关系是劳务关系没有事实和法律依据”等等，但均缺乏充分的事实依据和法律依据。因为邓先铜、邓昭通均与其他人一样提供体力劳动，获取同样的费用，只起到代上诉人找工人一起从事上诉人指示的劳务，而非交付成果，结合邓先铜、邓昭通并非从事搬迁业务的专业人员的实际，四、施忠富虽然是由邓先铜联系后参与劳务，但邓先铜并不是施忠富的雇佣者。江西铁建公司需要人员提供拆搬机器的劳务，邓先铜是劳务提供者，只是由于该项劳务一个人无法完成，尚需其他人员和机械设备的参与，才在确定了劳务工资的前提下由邓先铜又邀约了其他七名人员共同参与劳务。在提供劳务过程中，每个人的工资都是由上诉人公司发放，也都是在上诉人公司场地内进行、服从公司指挥调度。邓先铜与本案其他工人一样都是提供劳务者，并非施忠富的雇佣者。五、答辩人邓先铜在本案中并无过错。施忠富在提供劳务过程中受伤。本案中接受劳务的一方是江西铁建公司，公司作为雇主，在搬拆机器的过程中未预见风险并提前作出安全评估采取预防措施，未尽到监管职责，应当承担责任。而答辩人同为受雇人员，同为提供劳务者，在本案中不负有安全注意义务，不应承担过错责任。综上答辩，原告之诉既无事实依据又无法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告江西铁建向本院提交如下证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告信息及主体资格；二、昭阳区及昭通市中级人民法院判决书原件，证明施忠富系被告雇请的工人、原告垫付施忠富医疗费用及被告承担连带赔偿责任的事实；三、《判决款项支付协议》、《收款收条》原件各1份，证明原告已支付全部赔偿的事实；四、《证明》、《户口注销证明》、《火化证》复印件各1份，证明施忠富于2020年2月24日死亡的事实；五、施忠富、施绍鹏等人身份证、户口本复印件各1份，证明孔强兰、施绍莲、施绍芝、施绍鹏、系施忠富法定继承人；六、《结婚证》复印件1份，证明施忠富与孔强兰系夫妻关系；七、智慧柜员机业务回执复印件，证明原告通过银行支付赔偿款的事实。经质证，被告邓先铜对原告提交的证据一身份证明中郑腰华是执行董事长，没有这种称谓，应该是执行懂事，其他无异议；对证据二无异议；对证据三不提出质证意见，是江西公司和死者达成的协议，且协议中包括了施忠富代理人的代理费，与我方无关；对证据四质证意见同证据三；对证据五死亡时间无异议，但证明应该由医疗机构和公安机关联合出具，而不是由基层农村机构出具，其他证据都是原告与死者之前达成的协议，与我方无关；证据六、七都是原告与死者之前达成的协议，与我方无关。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明原告的主体资格，本院予以采信；第二组证据被告无异议，能够证明原、被告对施忠富的受伤产生的费用承担连带赔偿责任的事实，本院予以采信；第三、四、五、六、七组证据能够证明施忠富死亡后原告将赔偿款项赔偿给施忠富的法定继承人的事实，本院予以采信。被告邓先铜未向本院提交证据。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年4月原告江西铁建要拆搬检测机械找到被告邓先铜，被告邓先铜又找到施忠富等人进行拆搬机械。在拆搬过程中施忠富受伤，施忠富于2019年2月14日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2019）云0602民初1073号民事判决书，判决：“由被告邓先铜、被告江西铁建工程检测有限公司连带赔偿施忠富1183160.64元，扣减江西铁建工程检测有限公司已付的329675.86元，被告实际支付原告853484.78元，案件受理费被告邓先铜、被告江西铁建工程检测有限公司负担5110元”。江西铁建不服（2019）云0602民初1073号民事判决书向昭通市中级人民法院提起上诉，经昭通市中级人民法院审理作出（2019）云06民终2024号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。施忠富于2020年2月24日死亡，原告江西铁建于2020年3月2日与施忠富继承人孔强兰、施绍芝、施绍莲、施绍鹏达成《判决款项支付协议》，并于当日按照该协议将共计858594元支付。现原告江西铁建起诉来院，请求：1、判决被告支付原告为被告垫付给施忠富及其法定继承人的医疗、赔偿、案件受理费等各种款项831789元并支付资金占用利息（利息以831789元为本金，按6%的年利率为标准，从2020年3月2日计算至被告付清全部本息为止）；2、本案案件受理费由被告承担。本院认为，原告江西铁建与被告邓先铜、施忠富等人系劳务关系，已被生效的（2019）云06民终2024号判决书所确认。原告江西铁建已经将施忠富受伤产生的损失全部赔偿。根据生效判决书，被告邓先铜与原告江西铁建对施忠富受伤产生的损失承担的是连带责任，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”，被告邓先铜应对施忠富的损失承担相应责任。因被告邓先铜系施忠富的雇主，在其雇佣施忠富时存在选任过失，同时在提供劳务过程中应对雇员起到安全注意义务的提醒，被告邓先铜对施忠富的受伤存在一定过错。原告江西铁建所拆搬的系专业的检测设备，在拆搬过程中，应当有专业人员参与指挥，对安全防范方面进行重点指导，故原告江西铁建对施忠富的受伤存在一定过错。综合本案，原告与被告均存在过错，过错程度应相当，故原告所主张由被告承担70%的赔偿责任不成立，为此，本院按照原告、被告对施忠富受伤产生的损失各承担50%的责任予以确定。故被告邓先铜对原告江西铁建已代付部分应予以支付，即（1183160.64元+5110元）×50%=594135.32元。对于原告主张支付资金占用利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告邓先铜于本判决生效之日起30日内支付原告江西铁建工程检测有限公司人民币594135.32元；二、驳回原告江西铁建工程检测有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12118元，由原告江西铁建工程检测有限公司承担3462.3元，由被告邓先铜承担8655.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚 勋人民陪审员  李健美人民陪审员  陈世琼二〇二〇年六月一日书 记 员  周 镝