海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终417号   上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码91110114102670988E）。   法定代表人：荆某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周某。   被上诉人（原审原告）：海南永润实业有限公司（统一社会信用代码914602005624174579）.74号铺面。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：林某，海南海大平正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾某，海南京园律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：谭某，1965年11月19日出生），住四川省泸县。   上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）因与被上诉人海南永润实业有限公司（以下简称永润公司）、谭某买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   弘高公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判由谭某向永润公司支付工程款505770元或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由永润公司和谭某承担。事实与理由：我司承包海南新华联香水湾住宅及酒店一期公寓室内装修公共工程，谭某承包我司的劳务部分，承包方式为包工包料，故谭某向永润公司购买水泥、河沙用于其自身承包内的项目建设，最终结算也是其两方进行，与我司没有关系。我司对《代付款情况说明》真实性不认可，并没有公司盖章，对签字及项目章的真实性也不认可，我司不应当支付《代付款情况说明》的款项，应当由谭某支付。   永润公司辩称，一、弘高公司在一审中已经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。弘高公司在答辩期内提出管辖权异议，但在管辖权异议审理终结后未提交答辩状也未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，程序合法。二、弘高公司对一审判决第一项无异议，仅对第二项有异议，这足以证明弘高公司认可与我司之间存在事实买卖关系，认可项目章和代表人李玉兰签字的真实性。三、《欠款说明》和《代付款情况说明》均形成于弘高公司的代表李玉兰，弘高公司上诉仅针对一审判决第二项，对《代付款欠款说明》真实性不认可。同一天出具的两份文件，盖的是同样的项目章，签字的也是同样的人，弘高公司认可《欠款说明》，却主张《代付款情况说明》是虚假的，弘高公司的上诉行为明显违背诚实守信原则，二审法院应当对弘高公司滥用诉讼权利、浪费司法资源和违反诚信的行为予以处罚。综上，请求驳回上诉，维持原判。   谭某辩称，我不同意弘高公司的意见，李玉兰已签字盖章，以公司管控的我的劳务费来抵扣材料费。   永润公司向一审法院起诉请求：一、判令弘高公司向永润公司支付货款259875元及逾期付款利息（计算方式：以货款259875元为基数，按年利率6%从2019年2月21日计付实际付清货款259875元之日止）；二、判令弘高公司代替谭某向永润公司支付水泥材料费505770元及逾期支付利息（计算方式：以货款505770元为基数，按年利率6%从2019年2月21日计付实际付清货款505770元之日止）；三、诉讼费由泓高公司承担。永润公司当庭变更前述利息的起算时间均为2019年2月27日，一审法院予以确认。   一审法院认定事实：永润公司开展水泥、建筑材料批发零售等经营范围。弘高公司承包海南新华联香水湾住宅及酒店一期公寓室内新装修工程，并设立该工程的项目部。2018年6月至2018年9月期间，弘高公司多次向永润公司购买水泥、河沙用于项目建设。此外，弘高公司承包期间将部分劳务分包给谭某，该劳务分包部分的水泥材料由谭某负责包料。2018年12月11日，永润公司与谭某进行结算，并由弘高公司出具《代付款情况说明》，表明弘高公司同意代替谭某支付永润公司水泥材料费505770元，结算时从谭某的劳务费中扣除。三方在该说明上签字盖章，弘高公司由李玉兰代表签名并加盖项目部公章。同日，弘高公司向永润公司出具《欠款说明》，载明就涉案工地欠付的材料款为259875元，其中争议金额4050元，待找到凭证后确定，欠付金额最终以原始凭证作为结算依据。永润公司当庭提交共计金额为259875元的《送货单》，包含金额为4050元的《送货单》一张及邮寄该《送货单》的EMS及回执情况，并陈述其已向弘高公司邮寄了争议金额的单据。因弘高公司未支付前述款项，永润公司遂于2019年2月27日向一审法院提起本案诉讼。弘高公司签收一审法院依法送达的应诉材料后，在答辩期内提出管辖权异议，但管辖权异议审理终结后未提交答辩状也未到庭参加诉讼。   一审法院认为，本案为因买卖关系产生的索要货款纠纷，系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于弘高公司与永润公司的买卖欠付货款金额。根据永润公司提交的证据，永润公司与弘高公司存在事实的买卖关系，且双方已就货款进行结算，金额为259875元，其中包含争议金额4050元待找到凭证后确定。永润公司为此提交日期为2018年9月9日、金额为4050元的《送货单》复印件以及EMS邮寄情况，以证明其向弘高公司提供了该笔争议金额的凭据。但EMS邮寄单上未明确邮寄的材料内容，且收件人“刘野”是否有收件权限以及弘高公司是否收到都无法确定，永润公司也未能提交弘高公司已经确认的证据，对此不予采信，永润公司应自行承担举证不能的不利后果。因此，永润公司诉求的弘高公司拖欠的货款应为255825元，其主张超出部分，不予支持。关于弘高公司代谭某支付的货款问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。永润公司提交的证据中已经有弘高公司盖项目部章，并明确替谭某向永润公司支付材料费505770元的意思表示，且由三方在场签名表示同意，系各方当事人的真实意思表示，也未违反法律规定，予以支持，当事人应当按照约定完全履行。此外，现有证据也不能证明弘高公司已向谭某支付该款而对前述约定内容进行变更，一审法院对永润公司的第1项诉求予以支持。对于永润公司诉求的利息，双方未约定款项支付时间和逾期利息标准，但弘高公司理应积极履行给付义务，其至今未付，应承担逾期付款的违约责任。永润公司诉求的505770元系弘高公司自愿代替谭某履行并享有扣除谭某相应工程款的权利，该债务已经转移给弘高公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”的规定，弘高公司应承担拖欠支付该替付部分货款的利息。因此，永润公司主张自其起诉之日起算利息，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，永润公司诉求按年利率6%计算，未超出法律规定的范围，予以支持。弘高公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响一审法院依法作出裁判。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第八十六条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、弘高公司应于判决生效之日起30日内向永润公司支付货款255825元及逾期支付利息（以255825元为基数，自2019年2月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、弘高公司应于判决生效之日起30日内代替谭某向永润公司支付水泥材料费505770元及逾期支付利息（以505770元为基数，自2019年2月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回永润公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5728元（永润公司已预交），由永润公司负担30元，由弘高公司负担5698元。   经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   另查明，二审中，弘高公司对《代付款情况说明》上李玉兰的签名及项目部公章的真实性没有异议，主张李玉兰是被迫在《代付款情况说明》上签名，但未提交证据证明。   本院认为，本案争议焦点为弘高公司是否应代谭某向永润公司支付水泥材料费505770元。弘高公司于2018年12月11日向永润公司出具《代付款情况说明》，表明其愿意代替谭某支付永润公司的水泥材料费505770元，并在结算时从谭某的劳务费中扣除，弘高公司的代表李玉兰在上面签名并加盖项目部公章，故一审判决弘高公司代谭某向永润公司支付水泥材料费505770元正确。弘高公司上诉状中称不认可《代付款情况说明》的真实性及《代付款情况说明》上李玉兰的签名及项目部公章的真实性，但在二审中其已认可《代付款情况说明》、李玉兰的签名及项目部公章的的真实性。弘高公司在二审中主张李玉兰是被迫在《代付款情况说明》上面签名，但未提交证据证明，故该理由不成立。综上，弘高公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8858元，由弘高公司负担。   本判决为终审判决。   审   判   长 尹合欢审判员李新建   审   判   员 黎       金      二〇二〇年六月八日   法官     助理 林   小   妹   书   记   员 吴       璟   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。