江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1196号原告陈燕。委托代理人钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。被告陈永恒。被告陈永俊。被告陈永桓。上述三被告共同委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人刘康，江西洪都律师事务所律师。原告陈燕与被告陈永恒、陈永俊、陈永桓共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月13日进行了公开开庭审理。原告陈燕及其委托代理人钟小茂、被告陈永恒、陈永俊、陈永桓及其共同委托的代理人刘克俊、刘康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告享有瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议（协议顺序号：2654）中的13005元房屋拆迁补偿款以及安置的三套各120㎡房屋的25%份额；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告与三被告系兄弟姐妹，原、被告的父母陈泽球、肖金秀（均已去世）生前在瑞金市建造房屋一幢（房权证：瑞府发房字第**）。2019年因瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目的建设需要，陈泽球、肖金秀夫妇生前建造的房屋被纳入征收拆迁范围，三被告在原告不知情的情况下，擅自与瑞金市土地房屋征收办公室签订土地房屋征收补偿安置协议（协议顺序号：2654），房屋拆迁对应的拆迁补偿款13005元已由三被告领取，安置的三套各120㎡房屋全部亦由三被告享有。该拆迁补偿款及所安置的房屋源于原、被告父母生前所建造的房屋，在原、被告父母去世后，作为父母遗产的房屋因征收而转化的拆迁补偿款及安置的住房亦系父母的遗产，原告作为法定继承人依法享有继承上述遗产的权利，三被告单方领取拆迁补偿款以及安置房屋侵犯了原告的合法利益。故向法院提起诉讼，请求依法判决。陈永恒、陈永俊、陈永桓辩称，1、本案拆迁补偿款涉及原、被告父母的土地、房屋已经由其母亲在生前立下遗嘱赠予了其三个儿子，在代书遗嘱中说明了没有遗留财产份额给原告的理由，所以答辩人三兄弟拆迁补偿款及分配房屋的取得是通过母亲立遗嘱合法取得的，遗嘱继承优于法定继承，所以原告提出法定继承是不能成立的。2、被拆迁的房屋共267.32㎡，包括砖混结构187.65㎡（补偿标准是2900元／㎡）和砖木结构79.68㎡（补偿标准是2800元／㎡），其中砖混结构是三答辩人因结婚需要于1992年3月共同出资拆除原即将倒塌的一层房屋重新进行改建成三层的，属于答辩人三兄弟所有，而砖木结构的才是父母遗留的房屋，也是原告与答辩人小时候共同居住的房屋。3、被拆迁的房屋是答辩人三兄弟从小居住至改建房屋结婚成家一直居住至今的房屋，三答辩人于1992年3月对房屋进行了改建，2011年1月三答辩人的父亲去世，此前原告已经出嫁，原告并未因父亲的房产而主张过权益，在拆迁补偿之前也丝毫没有流露出要与三兄长争财产的意思表示，可见原告突然提出来的行为有违背社会公俗。4、原告在母亲身体不适及病重瘫痪期间不闻不问，不照顾母亲，不尽赡养义务，反而偷偷领走母亲存款，其母亲知道后要答辩人向其要回来，不得已的情况下，原告讲是向母亲借的款。原、被告母亲患病期间都是被告三兄弟轮流照顾和赡养，这点居委会及原被告的母舅的家人均已证明，原告自始至终都不肯尽责任，母亲因病去逝后连送终也不肯来，答辩人三兄弟为医治母亲，以及安葬父母花去费用467538元，原告却说“养老送终是做儿子的责任，没有女儿出钱出力的道理”。要出钱赡养母亲时，原告没讲她有义务，争财产时便讲她有权利，原告虽是法定继承人，但其不履行赡养义务，违反法律规定，母亲因病去逝后不送过老人，不尽孝道，同时也违背了基本道德规范，依法不能分得父母份额的遗产。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据3《代书遗嘱》，被告对其三性均有异议，但被告在回答法庭询问时又陈述在该2016年11月6日所立的《代书遗嘱》两三天后，代书人杨长洪就告知了被告其代书遗嘱一事，故本院对该《代书遗嘱》的真实性予以认定，至于证明对象将结合其他证据再作认定；2、对于被告提交的证据2《遗嘱》，原告对其三性均有异议，为此被告还申请了证人陈某1、陈某2出庭作证，原告也向本院提交了原告庭前与证人陈某1的谈话录音，故本院对这些证据本身的真实性予以认定，至于证明对象将结合全案证据再综合认定；3、对于被告提交的瑞金市象湖镇中山居委会证明，原告对其真实性有异议，对此庭审后，经本院向该居委会核实，该证明系居委会干部经过走访调查后出具的，也与被告申请出庭作证的证人朱某、黄某（均为原、被告的舅妈）的证言能够互相印证，故本院对该证明及证人朱某、黄某的证言予以采信；4、对于被告当庭申请的证人邓某、刘某的证言，原告不认可两证人为原告父母家建过房，认为即使由被告陈永恒联系过证人并付过工钱，也不代表是由被告陈永恒出资改建房屋。对此本院认为，证人邓某、刘某分别系被告陈永恒的同学、朋友，存在利害关系，两证人仅能证实的事实是被告陈永恒叫两人改建过房屋，至于房屋的产权人应当以法定登记机关确权为依据，故对于该两证人的证言，本院未全部采信；5、对于被告提交的证据8《三被告在母亲患病期间开支情况及其母去逝开支情况一览表》，原告认为只能证明支出情况，与本案无关，对此本院认为被告提交的系支出父母丧葬费用的凭证，本案争执的是原、被告父母的房产，庭审中原告已经认可其未参加母亲的送葬礼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告父亲陈泽球（1943年2月11日生）、母亲肖金秀（1947年12月1日生）生前在原瑞金县建有房屋**，1988年10月28日，陈泽球取得瑞府府发房字第**屋所有证，该证显示房屋为六间二层砖木结构，建筑面积106.3㎡，使用土地面积64.9㎡，1992年9月1日取得瑞国用（92）字第01010700××号国有土地使用证，该证显示土地使用者为陈泽球，用地面积101.88㎡，其中建筑占地101.88㎡。陈泽球于2011年去世，去世前未留下遗嘱，去世后未分家析产，之后肖金秀一直居住在该房屋内。2016年，瑞金市人民政府进行瑞金市“一江两岸”棚户区改造项目，原、被告父母的房屋及土地纳入拆迁范围。2016年11月6日，由杨长洪、刘道生见证，并由杨长洪代书，肖金秀立下《代书遗嘱》，该遗嘱内容为房产包括如遇房屋拆迁所得的现金和转换的房产、现金，均由原、被告四人平均分配。2018年7月2日，由原、被告的叔伯堂兄弟陈某1、陈某2分别作为代书人、见证人写下一份《遗嘱》，该遗嘱内容为房产包括如遇拆迁所得相关补偿及财产权益全部由三被告均分，并注明此前遗嘱无效，陈某1、陈某2当庭证实该遗嘱由代书人根据三被告意见写好后再念给肖金秀听过，肖金秀点头，肖金秀的签名系他人帮助完成。2019年7月22日，三被告签订分房（地）协议书，协议中明确了三被告通过继承方式取得房屋（土地）权属（原产权人陈泽球），且在瑞金市年棚改项目征收范围内，所涉及房屋主体建筑、土地、附属设施价值及安置、奖励优惠政策均由三被告平分，2019年8月1日，被告陈永恒、陈永俊、陈永桓三人作为被征收人与征收实施单位瑞金市土地房屋征收办公室签订了一份《瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议书》（协议顺序号：2654），该协议确定被征收房屋建筑面积267.32㎡，其中砖混结构187.65㎡、砖木结构79.68㎡，选择安置房总面积360㎡，增加安置指标55.406㎡，应支付增加安置指标面积房款119677元，超安置面积37.274㎡，应支付超安置面积房款96216元【其中超安置10㎡（含）以内按2160元∕㎡计算】，三被告共获得安置房360㎡（每户120㎡）及补偿款13005元，但至今仍未办理交房手续。另查明，2012、2013、2014、2016、2018年期间肖金秀多次因病住院，2018年之前肖金秀出院后都是回到被拆迁房屋中居住，之后，三被告将肖金秀接到被告陈永恒位于瑞金市被告轮流照顾。2018年2月1日瑞金市人民医院出院记录，出院诊断为1、左侧基底节-丘脑脑出血，2、高血压Ш很高危，3、肺部感染，出院情况为：患者口齿欠清楚，右侧肢体乏力改善。查体：轻度失语，左上、下肢肌力5级、2＋级，右上、下肢肌力均为4级，右侧巴氏征引出，右侧偏身针刺觉减退，共济运动正常。2018年10月19日出院记录，出院诊断为1、发热待查，2、脑出血后遗症，3、高血压，4、受压区压疮，出院情况查体：左侧肌3级，右侧肌力0级。还查明，肖金秀多次住院期间的医疗费用原告均没有承担，肖金秀于2019年4月29日因病去世后，原告没有参加母亲的送葬礼，也未支付丧葬费用。再查明原告于2018年2月21日向肖金秀出具56000元的借条1张，并注明借据由被告陈永俊保管。本院认为，本案的争议焦点有三，其一、关于被拆迁房屋的权属问题。原告提出被拆迁房屋全部都是父母生前建造，拆迁后转化成的拆迁补偿款及三套各120㎡房屋均属于父母遗产。被告则认为被拆迁的砖混结构187.65㎡是三被告1992年共同出资改建，属于三被告所有，砖木结构79.68㎡才是父母遗留的房屋。对此本院认为，从双方提交的产权证书看，1988年的房屋所有证及1992年的国有土地使用证上记载的权利人均为原、被告的父亲陈泽球，即使按三被告陈述曾于1992年改建，此时原、被告的父母均未丧失劳动能力，三被告也是刚参加工作时间不长，原告仍未出嫁，也应认定是家庭成员共同出资改建，再从三被告提交给征收办的分房（地）协议书来看，该协议书明确了三被告系通过继承方式取得房屋、土地权属的，再结合被告提交的瑞金市年棚户区改造项目特殊问题研判处理单上也写明原户主已死亡，房产由其三个儿子继承，因此本院认定三被告因拆迁获得的补偿安置的360㎡房屋（每人一套各120㎡）及拆迁补偿款13005元系遗产转化而来。其二、关于原、被告母亲遗嘱效力的问题。原告提交的2016年11月6日其母亲所立的《代书遗嘱》，三被告以该遗嘱与后立的遗嘱存在矛盾为由主张无效，对此本院认为，该遗嘱实质上就是按照法定继承处理；至于被告提交的2018年7月2日的《遗嘱》，庭审中被告还申请了证人陈某3、陈某2作为代书人、见证人出庭作证，根据两证人的陈述，所代书的遗嘱并不是由肖金秀口述遗嘱内容，再由代书人书写，而是由证人根据被告的意见写好后再念给肖金秀听，然后肖金秀再点头，且两证人证实，肖金秀立遗嘱时精神状态不佳，肖金秀当时说话吐字不清，肖金秀的签名也是他人帮助完成，对此本院分析论证如下：1、根据庭审查明的事实，诉争房屋已于2016年被列入拆迁范围，当年政府也有工作人员上门做拆迁工作，2016年11月肖金秀立遗嘱时就已明确原告享有共同的继承权，而在肖金秀立遗嘱的两三天后被告就已知晓内容；2、被告提交的肖金秀2018年2月1日的出院记录表明肖金秀出院时轻度失语，与证人陈述代书遗嘱时肖金秀口齿不清是相互吻合的，即在立遗嘱时肖金秀不具有完整表达其真实意思的行为能力；3、见证人、代书人均系三被告的叔伯兄弟，鉴于瑞金本地有女儿不能继承父母遗产的风俗，因此见证人、代书人与本案被告可能存在着利害关系；4、被告又未能提供代书遗嘱过程的同步录音、录像；5、遗嘱处分的财产必须是立遗嘱人的合法财产，本案中肖金秀于2018年7月2日的《遗嘱》中涉及的房产系陈泽球生前与肖金秀的共同财产，在2011年陈泽球死亡后，根据我国法律规定，陈泽球与肖金秀共有的财产即房产的1／2作为遗产由肖金秀及原、被告四个子女共5人继承，此时肖金秀所享有房产的份额为其与陈泽球共同财产的1／2加上从陈泽球处继承来的1／10为6／10，也就是说肖金秀能够处分的房产不能超过6／10，而被告提交的该《遗嘱》却剥夺了原告从其父亲陈泽球处可以继承的份额即房产的1／10。综上分析，本院认为该《遗嘱》不能证实是肖金秀本人的真实意思表示，是无效的，本案应当按照法定继承处理。其三、关于原、被告父母遗留的财产如何处理的问题。因原、被告的父母是先后去世，因此发生二次继承，第一次是在2011年陈泽球死亡后，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，放弃继承的应当以书面形式向其他继承人表示，本案中在陈泽球死亡后，原告并没有以书面形式向三被告作出放弃继承，故应按法定继承处理，即陈泽球与肖金秀共有的财产即房产的1／2作为遗产由肖金秀及原、被告四个子女共5人每人继承房产的10%；第二次是在2019年肖金秀死亡后，因本院已认定《遗嘱》无效，故亦按法定继承办理，肖金秀的房屋财产（原总房产的60%）作为遗产由本案原、被告共4人继承，但是鉴于肖金秀于2018年之后患病治疗及瘫痪期间主要是由三被告轮流照顾、抚养，且原告在其母亲去世后不参加送葬仪式，也未承担其母亲的丧葬费用，即三被告无论是对肖金秀的生前抚养还是死后安葬上都尽了更多的义务，根据公平原则，在继承肖金秀的遗产份额上应当给予适当补偿，故本院酌情认定原告应当减半继承其母亲遗产的份额即按法定继承减半为60%÷4人÷2=7.5%，其余的份额由三被告平均分享，即三被告各自继承肖金秀遗产的份额为（60%-7.5%）÷3人=17.5%。因此本案中原告所享有的份额为从其父亲继承来的10%，再加上从其母亲处继承来的7.5%，合计为17.5%，三被告各享有的份额为从其父亲继承来的10%，再加上从其母亲处继承来的17.5%，合计为27.5%。综上，对于陈泽球、肖金秀生前的房产遗产，本案的全部当事人均有相应的法定继承权，原房产拆迁后所获得补偿安置的三套住房共360㎡（每套各120㎡）及拆迁补偿款13005元，依法属于各继承人共有；至于各继承人的份额，本院认定为原告占17.5%，三被告各占27.5%，因本案中原告的诉讼请求是要求确认其继承份额，鉴于安置的三套住房共360㎡既未办理交房也未办理产权，故该补偿安置的房屋仍应按照本院前述认定的各自享有的份额确认为全体共有人按份共有。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、确认瑞金市绵江河“一江两岸”棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议（协议顺序号：2654）中获得安置补偿的三套房屋共计360㎡及房屋拆迁补偿款13005元归原告陈燕与被告陈永恒、陈永俊、陈永桓等4人按份额共有，其中原告陈燕占17.5%，被告陈永恒、陈永俊、陈永桓各占27.5%；二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告陈燕承担3990元，被告陈永恒、陈永俊、陈永桓各承担6270元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  周艳玲人民陪审员  刘福生二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈小青