山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终302号上诉人（原审原告）:施燕青，女，汉族，1980年4月12日出生，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：马海波，山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李果平，女，汉族，1984年5月9日出生，山西省神池县人，现住朔州。委托诉讼代理人：邢艳江，山西元昌律师事务所律师。上诉人施燕青因与被上诉人李果平委托合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人施燕青及其委托诉讼代理人马海波，被上诉人李果平及其委托诉讼代理人邢艳江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。施燕青上诉请求：1.请求撤销朔城区人民法院的(2019)晋0602民初2548号民事判决并依法改判被上诉人向上诉人返还委托投资款本金16万元及相应利息（利息按人民银行同期贷款利率计算从2016年8月20日至实际还清之日止)；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，综合原被告一审提交的所有证据并不能证实被上诉人已经完成了上诉人委托其购买16万元“云汇通”积分的事项，16万元委托投资款是否全额购买了积分缺乏直接证据证实，通过被上诉人所提交的积分购买转账记录及微信聊天截图也不能相互印证其已全额购买了积分的事实，被上诉人所提交的多次金额不同且是向个人账号汇款的转账记录更无法证实是替上诉人购买积分时的转账，同时因“云汇通”商城平台的关闭也无法证实上诉人积分的存在和存在的分值。一审认定2016年11月12日被上诉人向上诉人发送云汇通账号109132和108047的截图表明两个会员号中的积分余额经过了被上诉人所述的周期后共计存有376160积分明显证据不足，截图显示积分量是以积分余额显示为准，但发送截图之时，上诉人根本不知道该会员账号的密码及登录方式，积分已购买纯属被上诉人一面之词，仅凭微信截图无法证实。2016年12月16日被上诉人虽然告知了上诉人两个会员账号、登录密码及账号查看方式，但上诉人仅在2017年1月11日登陆上一次，且至平台关闭也仅登陆过此一次，当时商城积分为49920分，并非一审认定的376160分。同时没有任何证据能够证实积分余额等同于信用池积分，376160积分的认定一审法院以积分余额为准，但到了749600积分的认定时一审法院却又以信用池显示数字认定积分，明显前后矛盾。故一审法院仅凭被上诉人选择性提交的微信截图证据认定被上诉人已经完成委托事项将替上诉人购买了16万元的“云汇通”积分理财产品的事实明显属于认定错误。2.一审适用法律明显属于断章取义，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定虽说明何为委托合同，但同时在第四百零六条也规定:“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，无论被上诉人是否已真实的完成委托事务全额购买了“云汇通”积分，被上诉人都明显存在故意隐瞒事实真相欺骗上诉人积分来源的行为。被上诉人在为上诉人购买“云汇通”积分过程中自始至终隐瞒事实真相谎称所购全部积分均是向云汇通积分发行公司购买，但直至上诉人诉至人民法院后才知晓其购买的所有积分均非向公司购买，积分是否购买及来源至今未查明，其购买积分时所称的公司“雷部长”也仅是其微信备注名称后杜撰而来，没有任何证据证明“雷部长”为云汇通公司负责人或工作人员，更没有任何证据证实其汇款账号为公司销售“云汇通”积分的指定账户。同时，在“云汇通”积分已大幅跌价的2016年12月15日(此时上诉人还不知道会员号密码及登陆方式)，被上诉人还在通过微信恶意欺骗上诉人，谎称所有积分全部都是向公司购买的，该事实有被上诉人提交的2016年12月15日10时19分微信聊天记录截图可以证实。由此可知，被上诉人是否真实转账购买了积分一审未查明，同时在未经上诉人同意且被上诉人未告知上诉人积分是其向公司以外个人私下购买的情形下，将上诉人的16万元投资款谎称转帐给公司以外的个人账户明显存在故意或者重大过失。现由于被上诉人故意欺骗行为导致上诉人投资款16万元分文未收回明显存在故意或重大过失，被上诉人理应赔偿上诉人的损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。李果平辩称，1.一审认定本案上诉人与被上诉人形成事实委托合同关系认定正确，并且从上诉人的上诉状中可以看出，其对与被上诉人系委托合同关系表示自认。2.被上诉人已经按照上诉人的要求完成了帮其购买积分的委托事项，且通过被上诉人一审提交的证据可以证实，被上诉人已于2016年12月16日将上诉人的会员账号及密码告知上诉人，此后由上诉人实际控制其账户。3.从一审证据以及经过多次庭审，双方认可的事实可以确定，上诉人从2016年12月16日起至2017年11月份平台关闭，长达11个月的时间均是上诉人自行控制其账户，退出或继续买进均属于上诉人的自主意愿，平台关闭属于不可抗力的客观因素，上诉人作为具有完全民事行为能力人应当自行承担投资所带来的不确定性风险。4.通过在案证据可以证实，上诉人在一审起诉状以及庭审以及本次的上诉状中所述事实与真实情况完全不符，根据最高院关于新民事证据规则第63条第3款规定，上诉人存在故意作虚假陈述，妨碍人民法院审理，被上诉人请求人民法院查明事实，并依照民事诉讼法第111条之规定对上诉人进行处罚。5.一审判决事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持。施燕青向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利款16万元，并支付自汇款之日起至2019年1月17日止的占用款项利息暂计18577.78元（利息按人民银行同期同类贷款利率计算），以上暂计：178577.78元，2019年1月17日之后的利息按上述标准计算至实际还款之日止；2.判令案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告施燕青与被告李果平原系朋友关系。2016年8月19日，原告施燕青给被告转账10000元，让被告替原告购买名为“云汇通”的积分理财产品；2016年8月20日，原告又向被告转账150000元让其为原告继续购买名为“云汇通”的积分理财产品。被告替原告注册了编号为108047及109132的“云汇通商城系统”账号并向“云汇通”其他会员购买积分，将购买的积分充入上述两个账号后通过截图告知原告已经完成委托事项，被告提供的截图中显示两个账户中信用池积分共计373600分。2016年11月12日，被告向原告告知被告受原告委托替其购买的“云汇通”积分经过一个周期后已经收获了积分，编号为108047和109132的账号中积分余额共计为376160。2016年12月16日，原告询问被告替其注册的“云汇通”会员账号和密码，准备查看“云汇通商城系统”中的产品。2016年12月28日，原告向被告询问“云汇通”系统实名认证的问题，2017年1月1日原告向被告发送实名认证采集成功的截图并询问被告是否认证成功。2017年1月11日，原告向被告发送原告“云汇通商城系统”的截图向原告询问关于系统内爱国消费的事宜，截图中显示该会员账户信用池已达到749600分。2017年3月26日，原告通过微信向被告询问“云汇通商城系统”中出售的卡能不能购买。2017年7月6日，原告知晓“云汇通商城系统”出现问题后与被告商议一起去天津设立“云汇通”积分理财项目的公司询问情况。2017年11月左右，“云汇通商城系统”网站突然关闭，账户无法登陆。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告是否完成了原告委托其购买“云汇通”积分的委托事项。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”首先，本案证据微信截图中显示原告施艳青与被告约定原告将16万元打给被告，由被告替原告注册“云汇通”积分理财账号并将16万元购买该积分理财。原被告之间虽未签订书面的委托合同，但存在事实上的委托合同关系，原告打给被告的16万元系被告基于委托合同关系所收取，并非原告诉称的不当得利款，故原告提出的请求被告返还不当得利款的主张不能成立。再者，被告在替原告注册了“云汇通商城系统”账号并购买积分后通过截图向原告告知已经完成了原告对被告的委托事项，原告当时对截图中显示的信用池积分共计373600分并没有表示异议，该积分数额比例与被告2016年8月16日通过微信告知原告的比例一致；且2017年1月1日原告对该系统实名认证后通过从系统中购买商品实际操作控制该系统，视为原告认可被告替其注册“云汇通”积分理财账号并购买积分的行为。故被告已经完成原告对其的委托事项，即替原告注册了“云汇通”积分理财产品的账号并替原告购买了16万元的“云汇通”积分理财产品。综上所述，原告施燕青提出的请求被告李果平返还不当得利款的主张不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：驳回原告施燕青的诉讼请求。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行，账号：×××；行号：103XXXXXXXX9。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元（原告已预交1936元），由原告施燕青负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否完成了上诉人委托其购买云汇通积分的委托事项，在完成委托事项过程中有无故意及重大过失导致上诉人损失。上诉人施燕青委托被上诉人李果平的事项即施燕青将16万元打给李果平，由李果平替施燕青注册云汇通积分理财账号并将16万元购买该积分理财项目。双方之间未签订书面的委托合同，但存在事实上的委托合同关系。李果平替施燕青注册了云汇通商城系统的两个账号并购买积分，结合一审庭审笔录及李果平提供的银行交易记录来看，两账号积分均系向其他个人会员购买，购买积分后通过截图向施燕青告知已经完成了委托事项，为施燕青注册的两个账号显示信用池积分共计373600分，施燕青当时对截图中显示的积分并未表示异议，且该积分数额比例与李果平2016年8月16日通过微信告知施燕青的积分比例一致。可以认定李果平完成了施燕青委托投资的事项，即替施燕青注册了云汇通积分理财产品的账号并购买了16万元的云汇通积分理财产品。理财作为一种风险性投资行为，一方面可以获得资金的收益，另一方面也存在资金损失的风险。上诉人施燕青作为完全民事行为能力人对此应当知情，在购买云汇通积分之前与被上诉人李果平的聊天记录也能够证实。施燕青选择委托李果平购买云汇通积分，表明其认可并愿意承担可能的资金损失风险。李果平在接触到云汇通积分之后先行投资并将其介绍给施燕青，施燕青决定投资之后，其在完成施燕青委托投资事项的过程中，向施燕青告知从云汇通公司处帮其购买积分，事实上却从其他个人处购买，最终的结果是施燕青的云汇通账户上获得了相应的积分，施燕青在聊天记录中对此表示了确认，登陆账户以后也并未提出异议，仅此难以证明因李果平向个人购买积分的故意或者重大过失导致了施燕青的损失。施燕青投入的资金最后全部损失，是因为云汇通公司单方关闭了网站，其所持积分失去了公司承诺兑付的价值。因此，对于施燕青的上诉请求，本院不予支持。综上所述，施燕青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3872元，由上诉人施燕青负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇二〇年六月二十二日书记员 张馨月