文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                          民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1722号              案由：保险合同纠纷                  当事人              上诉人                  (原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，营业场所：山西省晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。      负责人：高昌晖，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。                  被上诉人               (原审原告)：原家明       委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。      （原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，营业场所：山西省晋中市榆次区新建北路308号。      负责人：宋志文，系该公司经理。                  案件来源                  上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称“人寿财险”）因与被上诉人原家明、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“中保财险”）保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人王永生，被上诉人原家明的委托诉讼代理人侯丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、一审法院多判决上诉承担64210元，请求二审法院依法改判或发还重审。      二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              1.本案车损经上诉人定损确定损失金额为20570元。该定损金额足以对受损车辆进行修复。鉴定结论明显不客观，不具备公信力，不应当作为定案依据。      2.鉴定费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。      3.本起事故所涉及的货损为煤损,依据被上诉人所提交的现场照片及结合上诉人现场查勘可以确定,车辆所载精煤基本无损。同时原告所提交的所谓煤损收条等证据不具备证明效力,该损失应当予以驳回。                     答辩意见              原家明辩称，车辆损失一审的时候是由上诉人和二被上诉人三方共同选择鉴定机构，所作出的鉴定结论合法，结论客观，且上诉人和人保财产晋中分公司均参与了该鉴定过程，故该鉴定结论程序合法，具备公信力，而上诉人所谓的定损，既没有上诉人自己公司的签章，也没有被保险人以及定损人员的签字，形式不合法，不能作为证据使用，不应以其数字来认定本案的车辆损失金额，且庭后向被上诉人了解，上诉人没有对车辆进行拆解定损，故其提出的定损金额没有依据。第二关于货损，照片中明确看出车辆侧翻到沟里，所拉的精煤部分抛洒，与地里的玉米、树木、沙子和土混合在一起了，从照片中可以明确看出，作为精煤，他的用途在这种情况下已经污染了，没有办法正常使用了，所以被上诉人主张的货物损失是客观实际存在的，且被上诉人提供了收货地的河北瑞能煤炭公司出具的证明，发货前的磅单和回来以后的磅单，还有收据，被上诉人实际赔付的货损的收据，再加上现场的照片，该组证据形成了完整的证据链，足以证明货损的事实以及货损的数额，上诉人不认可应当由上诉人提供相反的反驳证据，且上诉人在查看现场时根据保险合同的约定，上诉人也有权利和义务对车辆以及货物损失进行施救，但上诉人并没有依约施救，现在又不认可被上诉人的货物损失，于法无据。                  一审诉讼请求              判令人寿财险、中保财险支付原家明晋  车辆损失费218570元及评估费13000元、晋  挂车辆损失费64600元及评估费3900元、施救费17000元（9000元+8000元）、第三者损失费2000元、车上货物损失费19210元，合计338280元。                  一审法院认定事实              2019年6月12日下午，原家明驾驶晋  （晋  挂）号大型汽车，沿208国道由北向南行驶，16时30分许，行驶至907KM+300M处时，因操作不当，驶入道路边沟，车辆侧翻车上所载货物散落，致车辆及部分玉米地损坏，造成交通事故。该事故经山西省沁县公安局交通警察大队认定，原家明负事故全部责任。晋  号车登记于介休市永宁运输有限公司（以下简称“永宁公司”）名下，并以该公司名义在中保财险处投保有交强险、机动车损失险（保险限额250240元）、第三者责任险（保险限额100万元）及不计免赔，此次事故发生在保险期间内；晋  挂号车登记于案外人王**忠名下，并以案外人王**宁的名义在人寿财险处投保有机动车损失险（保险限额112450元）、车上货物责任险（保险限额20000元）及不计免赔，此次事故发生在保险期间内。2019年7月2日，王**忠出具《声明》一份，声明晋  挂号车的实际所有人、经营人为原家明，因经营方便挂靠在自己名下，因该车产生的一切债权债务纠纷均由原家明承担，与自己无关。2019年7月2日，王**宁出具《声明》一份，声明登记在王**忠名下的晋  挂号车的实际所有人、经营人为原家明，该车以王**宁的名义在人寿财险投保，保费由原家明缴纳，原家明对该车具有保险利益，该车辆因交通事故产生的保险理赔款由原家明主张和领取。2019年7月3日，永宁公司出具《保险权益转让书》一份，以证明晋  号车的实际所有人、经营人为原家明，保费由原家明缴纳，并同意该车的保险理赔款由原家明主张并领取。后经原家明申请，双方共同参与委托河北三玉利保险公估有限公司对晋  、晋  挂的车辆损失进行公估，公估结论为：晋  车的实际核损金额为218570元，晋  挂车的实际核损金额为64600元，原家明支出公估费共计16900元（晋  车13000元+晋  挂车3900元）。                  一审法院认为              当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的保险标的因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定也是合同义务。晋  、晋  挂车分别在二保险公司投保保险，现二车辆在保险期间发生事故造成相应损失，原家明作为二车辆的实际所有人及保险权益受让人，要求二保险公司在各自的保险责任限额内对事故损失进行相应赔偿，主体适格。原家明主张的各项费用：1、晋  车辆损失费218570元、评估费13000元，晋  挂车辆损失费64600元、评估费3900元，证据充分，请求数额适当，依法予以支持；施救费17000元（9000元+8000元），请求数额偏高，结合事故现场照片、事发地至修理厂的公里数以及山西省施救费标准，酌情支持14000元（9000元+5000元），该费用应由二保险公司各负担7000元。以上费用，依法应由中保财险在其机动车损失险的保险限额内赔偿238570元（218570元+13000元+7000元），由人寿财险在其机动车损失险的保险限额内赔偿75500元（64600元+3900元+7000元）。2、赔偿第三者（王俊峰）的玉米地损失费一节，根据沁县牛寺乡南牛寺村民委员会出具的赔偿证明等相关证据，可以证明此次事故造成第三者损失2000元，且已经由原家明予以赔偿，该损失可由中保财险在交强险的财产损失赔偿限额内直接给付原家明。3、货物损失费一节，根据河北瑞能煤炭洗选有限公司出具的相关证据，可以证明原家明因此次事故造成车上所载精煤损失16.28吨，原家明主张按照1180元/吨的价格赔偿受损方，数额偏高，一审参考精煤的市场价格，酌情按照1000元/吨支持原家明货物损失费16280元，该费用应由人寿财险在车上货物责任险的保险限额内赔偿原家明。人寿财险要求原家明提供增值税相应发票，否则扣除相应税点一节，未提供相关依据，对其抗辩不予采纳。                  一审法院判决              依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：一、中保财险于本判决生效后十日内给付原家明因交通事故造成的各项损失共计240570元（238570元+2000元）。二、人寿财险于本判决生效后十日内给付原家明因交通事故造成的各项损失共计91780元（75500元+16280元）。三、驳回原家明的其它诉讼请求。                  二审审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本院认为                    二审争议的焦点一是：案涉车损金额如何认定。案涉车损经双方当事人共同参与选择鉴定机构作出鉴定结论予以佐证，该鉴定较为客观反映了车损情况，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，本院对该异议不予支持。争议的焦点二是：案涉货损金额如何确定。一审中被上诉人提交了充分证据佐证货损情况，上诉人未提交反驳证据，不足以佐证其上诉主张。故一审认定货损金额并无不当。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费1405元，由人寿财险负担。      本判决为终审判决。      审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                        二〇二〇年六月二十四日                                         法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧