广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2090号上诉人（原审被告）：中山市赛嘉照明电器有限公司，住所地广东省中山市*************B卡，统一社会信用代码914************669。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：李明锋，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市庆霖塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市****************卡，统一社会信用代码91442000MA4UP0MLX1。法定代表人：黄健军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。原审被告：陈一胜，男，1970年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区************。委托诉讼代理人：陈某1，女，1992年2月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区************，系陈一胜女儿。原审被告：中山市众森塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914***********720F。法定代表人：陈某1。上诉人中山市赛嘉照明电器有限公司（以下简称赛嘉公司）因与被上诉人中山市庆霖塑胶制品有限公司（以下简称庆霖公司）、原审被告陈一胜、中山市众森塑胶制品有限公司（以下简称众森公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赛嘉公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：所有的交付货物和订货均由中山市恒信通电线有限公司（以下简称恒信通公司）和庆霖公司之间约定的，赛嘉公司并没有参与，赛嘉公司只是与恒信通公司之间存在交易往来，并按照恒信通公司收取货物的清单和恒信通公司的指示向庆霖公司出具支票，赛嘉公司未能向庆霖公司支付支票款项的原因，系因恒信通公司和赛嘉公司就货款金额、质量等问题产生纠纷，目前尚在诉讼当中，尚未判决。另外，根据合同相对性原则，涉案纠纷系在恒信通公司和庆霖公司之间产生的。一审法院没有认真审查恒信通公司与庆霖公司、赛嘉公司之间的关系，遗漏了必要的共同诉讼人。庆霖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈一胜述称，同意赛嘉公司的意见。众森公司述称，同意赛嘉公司的意见。庆霖公司向一审法院起诉请求：赛嘉公司、陈一胜、众森公司连带清偿庆霖公司货款331479元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日起计至清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2017年5月起，庆霖公司与赛嘉公司开始有生意往来。赛嘉公司下订单给庆霖公司，庆霖公司送货到赛嘉公司指定的恒信通公司，由恒信通公司代签收，将材料加工后再将成品送到赛嘉公司。庆霖公司与恒信通公司月底对账，恒信通公司会回传对账单给庆霖公司。对账单均有陈一胜的签名确认。2018年4月14日，陈一胜出具《担保书》一份，载明：“兹有中山市赛嘉照明电器有限公司开具2018年12月16日支票四张，分别给至……中山庆霖塑胶制品有限公司331479元（庆霖欠赛嘉331479元发票未开）……此四份支票如赛嘉公司未能按时支付，则由陈一胜负责偿还”，陈一胜在担保书落款担保人确认签名处签名。2018年12月16日，赛嘉公司出具中国邮政储蓄银行支票一张，收款人为庆霖公司，支票金额为331479元，用途为货款。2018年12月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市三乡支行出具《广州区域票据交换退票理由书》一份，以账户余额不足为由退票。庆霖公司追讨货款未果，故起诉至本院以主张前述权利。另查明，赛嘉公司于2014年5月5日成立，企业类型是自然人独资的有限责任公司，法定代表人为宋某1。众森公司于2010年4月8日成立，企业类型是有限责任公司，法定代表人是陈某1。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷,庆霖公司就其主张赛嘉公司尚欠2017年7月至11月份的货款331479元未付的事实，提供了担保书、送货单、对账单、发票等为证，并作了相应陈述且保证证据真实，赛嘉公司亦未提出异议，予以确认。故庆霖公司主张赛嘉公司支付2017年7月至11月份所欠的货款331479元的诉求，合法有据，予以支持。关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故庆霖公司要求赛嘉公司自起诉之日起即2019年1月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收逾期付款利息的诉求，合法有据，予以支持。关于陈一胜责任问题，其虽辩称在与庆霖公司签订担保书时有口头与庆霖公司确认其责任担负以赛嘉公司的注销为前提，但并未以书面形式确认，庆霖公司方也否认陈一胜方之陈述，故应以担保书已经明确约定了陈一胜的担保责任，并未有证据证明该担保责任有预设前提。庆霖公司主张陈一胜对赛嘉公司涉案欠款331479元及逾期付款利息承担连带清偿责任的诉求，合理有据，予以支持。关于众森公司责任问题，庆霖公司主张众森公司与赛嘉公司存在公司混同关系。在整个交易过程中，并未出现众森公司有参与交易的痕迹，现有证据也无法证明赛嘉公司与众森公司在本案交易过程中存在混同，庆霖公司未能就其主张充分举证，应当承担举证不能的不利后果。故庆霖公司主张众森公司与赛嘉公司连带清偿欠款331479元及逾期付款利息的诉求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赛嘉公司应于判决生效之日起七日内向庆霖公司支付货款331479元及逾期付款利息（计算方式：以331479元为本金，从2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、陈一胜对赛嘉公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回庆霖公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272元，保全费2177元，合计8449元，由赛嘉公司、陈一胜共同负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庆霖公司主张赛嘉公司尚欠其2017年7月至11月的货款331479元，其提供的相关送货单载明客户为“赛嘉照明（恒信通）”，其提供的相关对账单载明客户为“赛嘉（恒信通）”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）赛嘉公司应否向庆霖公司支付货款331479元及逾期付款利息；（二）陈一胜应否对庆霖公司的涉案债务承担连带清偿责任。经审查，一、庆霖公司主张赛嘉公司尚欠其2017年7月至11月的货款331479元，并提供了相关送货单（载明客户为“赛嘉照明（恒信通）”）、对账单（载明客户为“赛嘉（恒信通）”）、支票、退票理由书为证，本院予以采纳。赛嘉公司主张庆霖公司的交易相对方为恒信通公司而非赛嘉公司，但未能举证加以证实，本院不予采纳。一审法院认定赛嘉公司应否向庆霖公司支付货款331479元及逾期付款利息，并无不妥，本院予以维持。二、庆霖公司主张陈一胜为赛嘉公司的涉案债务提供连带责任保证担保，有陈一胜于2018年4月14日出具的《担保书》为证，本院予以采纳。一审法院认定陈一胜应对庆霖公司的涉案债务承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以维持。综上所述，赛嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市赛嘉照明电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 鑫