广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行再2号 上诉人（一审原告）：贵港市港北区贵城街道三合社区第五组。 诉讼代表人：黄永德，队长。 被上诉人（一审被告）：贵港市人民政府，住所地贵港市港**荷城路**。 法定代表人：农融，市长。 一审第三人：黄小玲，女，1974年6月19日出生，汉族，住广西贵港市港**。 一审第三人：贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会。 法定代表人：梁卓朝，主任。 上诉人贵港市港北区贵城街道三合社区第五组（以下简称三合五组）因与被上诉人贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）、一审第三人黄小玲、贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）土地行政登记纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行再1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，贵港市政府于1995年连片征收了三合村集体的土地后，曾将位于贵港市××集团北面共××土地××给贵港市××村××、××、××队以及三合村民委员会使用。后因城市规划需要，贵港市建设局、贵港市国土资源局与贵港市港北区贵城镇三合村第5、7、13队、贵港市港北区贵城镇三合村民委员会（以下简称三合村委会）于2003年3月26日签订协议书（以下简称2003年协议），约定将一块位于新区二路北、港北区人民法院西，面积为57.245亩的土地以及另一块位于糖仓东、市小龙建筑公司南，面积为94.637亩的土地，共计151.882亩的土地重新安排给贵港市港北区贵城镇三合村第5、7、13队以及三合村委会作为商业住宅建设用地。此后，贵港市港北区贵城镇三合村第5、7、13队以及三合村委会经内部分配，位于新区二路北、港北区人民法院西，面积为57.245亩的龙岗新村（一）土地，三合村委会分得4.057亩，三合五组分得51.345亩。三合村委会于2003年11月12日召开村委干部会议，会议决定将位于龙岗新村××××）内三合村委会拥有使用权的宅基地有偿转让给村委会成员。随后，包括第三人黄小玲在内的12人在缴纳了××土地××地款后向××市国土资源局申请办理国有土地使用证，贵港市国土资源局于2005年12月29日向黄小玲核发贵国用（2005）第0668号《国有土地使用证》（以下简称0668号土地证），该证项下的土地座落于贵港市××与新区××处东北（××岗新村），面积为43.54平方米。2007年1月23日，三合五组、七组、十三组及三合居委会形成文头为《龙岗新村（一）（二）小区5、7、13组及村委置换宅基地补偿如下》的清算公告（以下简称2007年清算公告），就各方分配置换宅基地补偿费、分担办理相关证件等各项支出的收支明细问题进行了清算和公告。其中，第三页载明“龙岗”（一）（二）小区中村委、5、7、13组以地亩平均分担开支费用如下：149.272亩开支1231460元，以每亩8249.772元计……5组：51.345亩ｘ8249.772元……”。第四页以“各组、地、地亩偿、支付、应补明细”等项目列表，记载五组51.345亩，补偿525329.80元，支付468541.37元，应补56788.53元。该公告还载明“以上公告如有错漏、疑问，请到村委查核，发票收据由黄海祥保存”，落款单位为龙岗宅基地村委、5、7、13组，“清算人签名”处有姜杰雄、龚金龙、黄永健、黄海祥、黄付文和时任三合五组组长黄树权等人签名。另查明，贵港市港北区贵城镇三合村民委员会已变更为贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会，贵港市港北区贵城镇三合村第5队已变更为贵港市港北区贵城街道三合社区第五组。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原审时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述法律和司法解释的规定，当事人提起的行政诉讼必须符合法律规定的起诉条件，提供符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，当事人应当提供初步证据证明其起诉具有事实依据，否则，人民法院不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，贵港市政府于1995年连片征收三合村集体的土地后，曾将位于贵港市××集团北面共××土地××给××、××、××及三合居委会使用。后因城市规划需要，贵港市建设局、贵港市国土资源局与三合五组、七组、十三组及三合村委会于2003年3月26日签订协议书，约定将一块位于新区二路北、港北区人民法院西，面积为57.245亩的土地（以下称涉案57.245亩土地），以及另一块面积为94.637亩的土地，共计151.882亩土地重新安排给三合五组、七组、十三组及三合村委会。虽然2003年协议未明确三合五组、七组、十三组及三合村委会内部各自分得的土地面积及位置，但是，三合五组、七组、十三组及三合村委会经内部分配，实际上已对2003年协议安排的土地进行了具体划分，涉案57.245亩土地分给三合五组51.345亩，分给三合村委会4.057亩。2007年清算公告明确记载三合五组、七组、十三组及三合村委会各单位各自分到的土地份额，三合五组对51.345亩土地分配补偿额、分担各项支出。三合村委会召开村委干部会议，将其分得的4.057亩土地有偿转让给包括黄小玲在内的12人，该12人又分别办理了包括0668号土地证在内的国有土地使用证，即0668号土地证项下的土地属于三合村委会分得的4.057亩土地范围。根据上述查明的事实，涉案57.245亩土地确已在三合村委会和三合五组之间进行了具体分配，2007年清算公告亦已明确列出三合五组仅对其中的51.345亩土地分担开支，证实了三合五组并未分得其中的4.057亩土地的事实。现三合五组以涉案57.245亩土地全部为其所有为由，要求撤销0668号土地证，不仅与查明的上述事实不一致，而且与2003年协议所涉土地已基本分配到户并实际建房使用的客观现状不符。综上，三合五组未能提供符合起诉条件的相应的证据材料，其起诉请求缺乏事实依据，依法应驳回其起诉。黄小玲的再审请求有事实和法律依据，应与支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条规定，撤销（2016）桂08行初52号行政判决；驳回三合五组的起诉。 上诉人三合五组不服一审裁定，向本院上诉称：（一）虽然贵国用（2005）第1140号土地证登记在三合居委会名下，但使用权人是三合五组，即三合五组拥有该土地证项下57.245亩土地使用权，三合居委会对此从未提出异议。（二）即使三合居委会拥有其中4.057亩土地使用权，但双方对57.245亩土地从未进行过分割，并未确定双方各自拥有土地使用权的具体方位。（三）一审裁定认定三合五组、七组、十三组及三合村委会对涉案土地进行内部分配，对2003年协议安排的土地进行了具体划分，三合村委会召开村委干部会议，将其分得的4.057亩土地有偿转让给包括黄小玲在内的12人。这两件事务均属于重大事务，均没有召开村民会议讨论决定，违反法律规定，理应无效。（四）三合五组提供的证据材料证实了三合五组拥有涉案57.245亩土地使用权，三合五组的起诉完全符合我国《行政诉讼法》第二十五、第四十九条的规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，维持（2016）桂08行初52号行政判决，请求驳回黄小玲的再审请求。 一审第三人黄小玲述称，黄小玲持有的0668号土地证，是在三合居委会分得的4.057亩土地范围内，已经发生法律效力的最高人民法院（2019）最高法行申805号行政裁定所查明。三合**不是本案土地使用权人，单独以其集体组织名义提起本案诉讼，不具有本案诉讼主体资格，一审法院裁定驳回起诉正确。请求二审法院驳回三合五组的上诉，维持一审裁定。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案被诉行政行为系2005年12月29日向黄小玲核发0668号土地证的国有土地行政登记行为。根据查明的事实，0668号土地证上登记的讼争土地使用权在原三合村委会于2003年分得的4.057亩土地使用权范围内，三合五组上诉主张讼争土地使用权仅归其本组集体所有且未曾进行分割与事实不符，本院不予支持。三合五组未能提供符合起诉条件的相应的证据材料，其起诉请求缺乏事实依据。由于讼争土地使用权的权属来源于原三合村委会的集体财产，根据《中华人民共和国物权法》第六十一条“城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，有权对讼争土地使用权进行处分的适格主体是三合居委会及其所有集体组织成员。三合五组作为三合居委会集体经济组织成员之一，可依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定参与管理、维护三合居委会集体财产的权利。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条第二款“涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。”第二十二条“省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会可以根据本法制定实施办法”及《广西壮族自治区实施办法》第十四条“居民会议必须有全体18周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选出的代表的过半数出席，才能举行。会议作出的决定，由出席会议人数过半数通过方为有效。”第十五条第五项“居民会议的职权：……（五）讨论决定涉及全体居民利益的其他重大事项”的规定，三合五组仅以其本集体经济组织名义提起本案诉讼亦不符合法律规定，因此，三合五组不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。三合五组、七组、十三组及三合居委会对涉案土地进行内部分配如有争议，可依法通过民事诉讼或其他法律途径另行寻求救济，不属于本案审查范围。 综上，三合五组本案起诉不符合法律规定的条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。三合五组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈 芳