四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初935号 原告：黎国花，女，汉族，1988年1月1日出生，住仪陇县。 委托诉讼代理人：姚朝辉，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：程林，男，汉族，1980年1月25日出生，住仪陇县。 被告：林雪莹，女，汉族，1979年11月14日出生，住仪陇县。 二被告的委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 二被告的委托诉讼代理人：张娟，四川泽航律师事务所实习律师。 原告黎国花与被告程林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，根据原告原告黎国花的申请追加了林雪莹为共同被告，依法适用简易程序分别于2020年4月28日、5月8日、6月3日公开开庭进行了审理。第一次和第二次开庭时原告黎国花到庭参加了诉讼，第二次开庭时被告程林到庭参加了诉讼，第一次、第二次和第三次开庭时原告黎国花的委托诉讼代理人姚朝辉、二被告的共同委托诉讼代理人周泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿2016年2月23日借款本金100000元及从出具条据之日按年利率24%到履行届满之日为止给付利息（其中：2016年2月23日至2020年2月28日期间96333.35元）；2、被告清偿下差借款164500元本金及从出具条据之日按年利率6%到履行届满之日给付利息24428.32元；3、要求被告支付借款50000元本金的资金利息10000元（被告微信回复同意给付）、要求被告支付借款100000元本金的资金利息10000元（被告微信回复同意）；4、承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告程林是朋友关系，程林是做建筑工程的，需要资金周转便向原告哀求借款。原告于2016年2月在朋友处拿10万元转借给被告，被告于2016年2月23日给原告在自己的身份证复印件上出具了100000元借条一张，载明了金额大小写并承诺月利率按5分计算，被告至今未还本金和利息。被告给原告出具总借据两张，总数额是471000元，其组成有：1.2016年2月黎国花在朋友处借款转借给被告的100000元；2.2017年3月21日原告向程林微信转账三次，每次10000元，共计转款30000元；3.2016年3月13日向案外人唐萍的转款70000元；4.2016年5月10日被告仪陇县新政镇柳树店村向黎满处借现金100000元；5.2016年4月24日被告从黎光山处借款50000元；6.2016年5月10日存入原告的农商银行卡中由程林持卡消费的100000元（原告于2016年3月13日从中国银行的取款）；7.2017年6月房租1000元；8.2017年9月现金20000元。其中371000元的借据额被告声称没有那么多，原告决定让被告少承担60000元的债务，该数额的组成有直接现金、微信转款、替被告程林支付别人的居间服务费。我家修建房屋，程林出面联系购买和支付的9700元窗户款，其中有原告丈夫给程林先转账的7800元，程林本人实际支付1900元。2016年11月5日程林的朋友唐萍通过微信转账代还原告5000元，这款实际是原告先给程林5000元现金，程林用于与其朋友唐萍合作办事，后来该朋友还回来的。 被告程林、林雪莹辩称，本案追加的被告林雪莹不应成为共同被告，没有证据表明债务为夫妻共同债务，是程林个人债务，林雪莹不应承担清偿责任。原告起诉的金额严重不实，程林仅仅收到原告及家人借款共计240000元，其中：原告所称的2016年2月23日100000元借款，其中原告向唐萍转账70000元，原告与程林处理项目上的事情程林认可开支20000元，相当于程林只收到90000元，原告扣了利息10000元。2017年9月6日，原告方的三个人在仪陇县新政镇松朝阳市场斜对面的车上将程林从上午九点一直拦到晚上十点不让，程林才写了371000元的借条一张，不写就不让程林走，原告诉状中少让被告清偿60000元就是这个原因，这张条据是针对2016年2月3日的100000元借条和黎满支付的100000元（此款存入黎国花农商银行卡由被告程林持卡消费）、黎光山支付的50000元，是对这三张借条的汇总，包括利息在内，这三张条据的原告目前都没有收回来，在原告手中，程林要求原告将条据退回。2017年7月9日向原告还现金40000元，原告的兄弟开网吧需要钱，这是原告诉状中认可的。2018年通过邮政银行卡给原告转账85000元，给黎满妻子微信转账15000元，共计还款100000元。2016年11月5日程林的朋友通过微信转账代还原告5000元。2020年1月22日代原告支付装修原告房屋墙布款6500元，收款人的收条上由原告的签名。代原告向高华燕购买板材，已于2020年1月20日向高华燕微信转账支付10000元，余款8600元仍由程林代为清偿。程林代原告向杨开武购买10800瓷砖，程林已微信转账支付给卖方5000元，5000元欠款仍由程林清偿。代原告购买铝合金门窗支付，2019年2月1日已经支付给卖方9700元。10800原告装修房屋购买板材程林已经偿还190600元，只欠49400元。原告诉状第三请求中的利息是指90000元、100000元、50000元的利息。程林给黎满写借条的时间为2016年5月10日，原告交给黎国花卡中的存款交易时间也是2016年5月10日，这两笔款是同一笔款，不是原告所称的2016年13日从原告的中国银行卡所取得现金100000元。 本院经审理认定事实如下：原告与程林系朋友关系，2016年起程林在原告处借款，原告通过微信于2017年3月20、21、22日分三次向程林转款各10000元，共计30000元；原告于2017年3月13日应被告的要求向案外人唐萍转款70000元；2016年4月24日原告父亲黎光山以原告名义向被告程林提供借款50000元，并单独出具借条；2016年5月10日原告胞兄黎满以原告的名义向被告提供借款100000元，并单独出具借条；2016年5月10日原告将100000元存入自己名下的农商银行卡上，并将此卡交给被告程林使用，被告程林用此卡给被告林雪莹共计转款3000元；2017年6月，原告代被告支付房租1000元；2017年9月原告交给被告程林现金20000元。2016年2月23日程林在其身份证复印件上给原告书写了借条一张：“今借到‘黎国花’现金：100000元大写：拾万元证、”同时在身份证复印件下方书写承诺书一份，内容为：“我本人：程林自愿承担借条中拾万元月利息按五分结算，还款时利息同本金一次性支付于黎国花”。2017年9月6日程林向原告出具借条一张：“今借到黎国花现金：371000元，大写：叁拾柒万壹仟元证。借款人程林、身份证号：5113241980××××××××”。 还款情况：2017年7月9日被告程林向原告还款40000元；2018年3月被告程林向黎满还款100000元；2020年1月22日被告程林代原告支付装修材料6500元；2020年3月20日被告程林代原告支付的装修板材款18600元（被告已付10000元，下差8600元未付，由被告支付）；被告程林代原告购买瓷砖款10800元（被告已付5000元，下差5800元，由被告支付）；窗户款1900元（原告丈夫为此向程林转款7800元，被告已付8700元，下差1000元，由被告支付）。诉讼中原告认可被告程林偿还借款本金共计146500元。 另查明，被告程林在黎满处的借款100000元的借条仍在黎满处未收回；被告程林在黎光山处借款50000元的借条仍在黎光山处未收回，且该款已经计入上述“借条二”中。原告与被告程林的微信聊天记录中，被告程林承诺偿还黎满处借款本息共计110000元，承诺偿还黎光山处借款本息共计60000元。案外人唐萍代被告程林向原告黎国花还款5000元，在程林诉唐萍民间借贷纠纷一案中，程林并未将此款作为已还款项。二被告系夫妻关系。 本院认为，本案主要的争议焦点：被告程林在原告处的借款总金额是多少？原告认为借款总金额有471000元，提供了一份100000元的借条和一份371000元的借条，以及原告通过微信于2017年3月20、21、22日分三次向被告程林转款共计30000元的凭证，原告于2017年3月13日应被告的要求向案外人唐萍转款70000元的凭证，原告农商银行卡存入的100000元。被告程林另外认可的在原告父亲黎光山处的借款50000元、在原告胞兄黎满处的借款100000元、现金20000元、房租1000元。原告认为2016年2月26日100000元的借条不包含在371000元的借条内，本院认为371000元的借条应是对前期所有借款的汇总，理由如下：一、黎满、黎光山的债务并入371000元的借条中，黎满的债务已清偿，而被告程林给黎满、黎光山单独出具的借条均未收回；二、原告主张该款是在朋友处的借款，原告未提供充足的证据予以佐证，而自然人之间的借款合同是以资金交付作为生效要件，原告的举证责任未完成，应当承担举证不力的法律后果；三、从时间上的先后以及生活习惯来看，原告的陈述不符合客观事实。因此本院认为原、被告之间的借款标的额共计371000元。 被告在黎满处的借款使用期间自2016年5月10日至2018年3月，原告主张10000元的利息，不违反法律规定，原告与被告黎满对此也达成一直意见，本院予以支持。同时被告程林在黎光山处的借款自2016年4月24日起至今未还，其承诺支付10000元的利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张了2016年2月26日的借条上载明的100000元，其已经计入总借款中，但其利息应依法予以支持，利息约定过高，本院依法调整为年利率24%，被告程林从借款之日起向原告支付。原告自认被告向其偿还借款本金共计146500元，此款包含黎满处的本金100000元，对于46500元是偿还的哪一笔借款，双方没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序由约定的除外。”的规定，原告的多笔债权均没有担保，应当优先抵充债务负担较重的债务，2016年2月23日100000元借条有利息的约定，本院认为还款应当优先抵充该笔债务，同时原、被告均认为46500元是偿还的借款本金，故该款现剩余本金为53500元，截止2020年1月22日该款的利息共计69453元，被告代原告支付的其他材料款共计31300元，双方没有约定先还本还是先还息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，该款应当优先抵充利息，品迭后，被告还应当支付利息38153元，剩余本金53500元的利息应从2020年1月23日起按年利率24%计算至付清之日止。余下借款本金171000元，原告主张从起诉之日起按年利率6%支付资金利息，不违反法律规定，本院予以支持。 另外，对于案外人唐萍代被告程林向原告黎国花还款5000元一事，在程林诉唐萍民间借贷纠纷一案中，当事人并未将此款作为已还款项扣除，被告程林在本案中将该款作为已还款项，于理不合，本院不予采信。被告程林虽用持有的原告的农商银行卡向被告林雪莹转款，但不能以此说明林雪莹是共同借款人，因此原告要求被告林雪莹承担共同还款责任的请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告程林在本判决生效之日起十五日内向原告黎国花返还借款本金224500元和支付利息（利息计算方式：其中本金50000元的利息10000元；已还本金100000元的利息10000元；以本金53500元为基数从2020年1月23日起按年利率24%计算至付清之日止；以本金171000元为基数从2020年3月6日起按年利率6%支付至本金付清之日止）； 二、驳回原告黎国花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费3989元，由原告黎国花负担1989元，由被告程林负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈斌 二〇二〇年六月十日 书记员  魏丽