山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1502民初10116号 原告：任杨，男，1976年6月27日出生，汉族，聊城经济开发区税务局工作人员，住聊城市东昌府区。 原告：任兰武，男，1978年4月15日出生，汉族，中国银行阳谷支行工作人员，住聊城市阳谷县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王**成，山东永圣律师事务所律师。 被告：秦正凤，女，1963年1月4日出生，汉族，退休工人，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。 原告任杨、任兰武诉被告秦正凤不当得利纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，因被告秦正凤申请审判员宋义军回避，于2020年4月28日转由审判员席守田审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人王**成及原告任杨，被告秦正凤及其委托诉讼代理人林树智，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付二原告抚恤金、丧葬费等200000元及利息；2、请求判令被告支付二原告垫付的医疗费80000元及利息；3、审理中利息明确为：以200000元为基数，按同期银行贷款利率自2016年6月30日起计算至给付之日，以80000元为基数，按同期银行贷款利率自2015年7月9日起计算至给付之日。事实和理由：二原告系兄弟关系。2009年4月1日，二原告之父任兆勤与被告登记结婚。2015年7月9日，原告之父任兆勤因病去世，任兆勤去世后，其抚恤金、丧葬费等费用现均由被告保管。2014年5月至2015年7月任兆勤生病期间，原告给其父亲任兆勤治病垫付医疗费152900元，任兆勤去世后，原告为其办理丧葬事宜支出各项花费共计56162.50元。现原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的合法诉求。 被告辩称：一、被告的丈夫任兆勤去世后，原告任杨曾通过银行转账方式给付被告200000元，如该款系丧葬费及一次性抚恤金，在原告同意将该款全部给付被告享有的情况下，原告反悔起诉要求分得该笔款项不应得到支持；二、任兆勤生前有积蓄，去世后有剩余，原告任杨掌握着任兆勤全部银行存款，且任兆勤治病支出的医疗费用大部分能够报销，不用原告垫付。即使原告垫付了医疗费，因抚恤金和丧葬费不属于任兆勤的遗产，也不能用该款项冲抵垫付款项。原告为治疗任兆勤的疾病，额外购药有花费可以理解，属于应当尽的赡养义务。任兆勤去世后，原告办理丧葬事宜花费超出部分应属于原告自愿承担的范围。综上，原告不存在为其父亲任兆勤垫付医疗费的情形，根据抚恤金的法律规定及性质，即使原告存在垫付情形，其垫付的医疗费也不能在国家给付的一次性抚恤金中冲抵或者扣减，原告办理丧葬事宜支出的花费，只能在国家给付的1000元丧葬费中扣除，超出部分应由原告自担。故此，请求法院明断。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任兆勤与其前妻杨秋荣共育有原告任杨、任兰武两名孩子，杨秋荣于2008年3月27日去世。任兆勤与被告于2009年4月1日办理结婚登记手续，任兆勤于2015年7月9日去世，任兆勤生前系人行聊城分行工作人员。2015年8月6日，中国人民银行聊城市中心支行出具“关于发放任兆勤一次性抚恤金、丧葬费和个人账户一次性支付函”，载明的主要内容：“任兆勤因病于2015年7月去世，根据民发[2011]192号文件规定，按2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元，基本退休费为2892.15元，支付一次性抚恤金173374元（其中经费支出48222元），丧葬费1000元，养老保险金个人账户一次性支付金额为28915.34元，三项合计203289.34元。其退休金自2015年8月起停发。扣除8月份工资6276.40元（其中住房补贴1012.25元，工资退休费5264.15元），本次实发197012.94元。同意发到工资卡”。2016年6月30日，原告任杨通过其妻李丽聊城农商行账户将任兆勤200000元抚恤金等费用转账到被告账户。 审理中，原告为佐证丧葬费支出及医疗费支出向本院提交了如下证据：1.医药费单据19张，证明原告任杨于2014年5月至2015年7月期间为任兆勤治病花费医疗费152900元；2.聊城市殡葬管理处收款收据一张、火化费单据一张、寿衣收款收据一张、棺材收款证明一张、烟酒收款收据一张、王子于饭店收款收据一张、荣食方餐费发票一张、景苑会所收款收据一张、租灵车、面包车收款收据一张、灵堂用品收款收据四张，以上证明任杨为父亲任兆勤办理丧葬事宜花费50872.5元。被告对证据1异议称任兆勤具有职工基本医疗保险，原告提供的住院医疗费单据上没有显示出报销的部分，真实的个人承担部分需要核实；对证据2异议称只能证明原告任杨经手或保管上述单据，不能证明其支付了单据上的费用，因任兆勤生前具有巨额积蓄，所有银行存款均由原告任杨控制掌握，根本不用原告任杨进行垫付，且任兆勤去世后也有较大的遗产，也说明不存在垫付问题。对原告任杨支出的丧葬费用，除了国家给付的1000元丧葬费可以冲抵外，其他超出部分应属其自愿承担范围。 被告向本院提交了如下证据：1.2015年8月6日聊城市人行关于发放任兆勤一次性抚恤金、丧葬费和个人账户一次性支付的函，证明任兆勤去世后国家发放的一次性抚恤金为173374元，丧葬费1000元，该证据中记载的养老保险个人账户一次性支付金额为28915.34元，不属于一次性抚恤金；2.户名为任兆勤的工商银行卡，卡号为:62×××42历史交易清单一份，证明该卡为任兆勤的工资卡，生前由原告任杨掌握，在任兆勤去世前曾有数笔大额支出，印证了原告任杨不存在垫付医疗费的事实。二原告对证据1异议称没有盖章和签字，养老保险个人账户一次性支付金额28915.34元，因和抚恤金一起发放在一个文件上，其性质也属于抚恤金；对证据2异议称该卡掌握在被告秦正凤手中，原告任杨并不掌握。 庭审中，原告认可任兆勤生前和被告秦正凤一直共同居住。 本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”公民死亡时间是划定遗产的特定时间界限，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金产生于死者死亡之后，并且是基于特定的身份产生的财产权，兼具精神、特质补偿的双重性质，不是死者生前的财产。同时，公民只有在具有民事行为能力和民事权利能力的前提下才能通过行使一定的民事行为，取得财产所有权或其他合法债权，而抚恤金是公民所在单位在公民死亡时才给付的，不是基于公民死亡前的民事行为而取得的。因此，抚恤金不是遗产。抚恤金作为发给伤残人员或者死者家属的费用，既不是工资、奖金，也不是继承或赠与所得财产，也不符合夫妻共同财产的范畴。根据我国目前的有关政策，享有抚恤金待遇的人必须同时具有两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。对于抚恤金的分配原则，我国目前没有法律的明确规定，基于抚恤金的法律性质来看，参与分配的人并不适用平等分配死者的死亡抚恤金的原则，而是应当根据与死者生前共同生活时间的长短、生前共同生活的紧密程度、扶养关系及依赖性等因素适当分割。本案中任兆勤生前自2009年4月1日与被告办理结婚登记起即与被告共同居住生活，二人相互负有扶养义务，被告与二原告相比较来看，被告与任兆勤共同生活时间比原告长，共同生活的紧密程度比原告高，被告对任兆勤的依赖性高，故本院依据公平原则和诚实信用原则，酌定被告应分得抚恤金、丧葬费、养老保险金等费用的50%计款100000元（200000元×50%），二原告共分得抚恤金、丧葬费、养老保险金等费用的50%计款100000元（200000元×50%）。基于抚恤金的法律性质不属于遗产，且医疗费与本案不是同一法律关系，故原告主张被告给付其垫付的医疗费80000元及利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国保险法》第三十八条的规定，判决如下： 一、限被告秦正凤于本判决生效后十日内给付原告任杨、任兰武抚恤金、丧葬费、养老保险金等费用共计100000元； 二、驳回原告任杨、任兰武的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告任杨、任兰武负担1600元，被告秦正凤负担1150元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  席守田 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈奎玲