西藏自治区巴青县人民法院民事判决书                                                                              （2019）藏0628民初377号原告：邢礼杰，男，1981年7月27日出生，汉族，河南省太康县人。被告：长春市政建设（集团）有限公司，统一社会信用代码912201016060948309。法定代表人：任青奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋阳，吉林邦赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟斌，男，1984年4月13日出生，汉族，长春市二道区人。被告：王常名，男，1966年10月19日出生，汉族，河南省太康县人。被告：西藏旭峰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91540195MA6T1BLM3H。法定代表人：蒲艳华,系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋才均，男，1974年4月8日出生，汉族。原告邢礼杰与被告长春市政建设（集团）有限公司（以下至判决主文前简称长春市政公司）、被告王常名、被告西藏旭峰建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称西藏旭峰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢礼杰、被告长春市政公司的委托诉讼代理人宋阳、钟斌、被告王常名、被告西藏旭峰公司的委托诉讼代理人蒋才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢礼杰向本院提出的诉讼请求：1.由三被告向原告支付农民工工资80.65万元；2.由三被告负担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月至2019年7月，王常名雇邢礼杰以包工的形式到长春市政公司所承包的拉西镇巴仓寺市政公路务工。2018年10月4日前，长春市政公司与王常名向邢礼杰支付了农民工工资14.6万元，且王常名当时承诺2019年2月15日前付清剩余的80.65万元。但截至2019年2月15日，长春市政公司与王常名一直以工程未验收为由，拒绝支付剩余的农民工工资。被告长春市政公司辩称， 其并不认识邢礼杰，与邢礼杰无法定的劳务关系或其它合同关系。之前，邢礼杰也未曾向长春市政公司索要过任何款项。对于邢礼杰在起诉书中所指的2016年9月至2019年7月，以包工的形式承包了涉案的工程。因此，邢礼杰系建设工程施工合同解释中规定的实际施工人，而非农民工。被告王常名辩称，长春市政公司之所以不认识邢礼杰，是因为区域经理从未来过工地，一直都是委派王常名，王常名承认邢礼杰主张的工资未支付的事实。但工地上所拨下的款项已经使用完，只能待工程尾款拨付后向邢礼杰支付工资。被告西藏旭峰公司辩称，其并不认识邢礼杰，也与邢礼杰无任何劳务合同，而与长春市政公司仅存在走公账关系，双方之间也没有分包合同。西藏旭峰公司作为走账的载体，所有由长春市政公司转入的款项均已转出给了王常名。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邢礼杰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《劳务协议》《欠条》《工程简要说明》各一份，拟证明王常名系涉案工程的项目负责人，且邢礼杰与王常名之间签订了协议。2.《建筑业企业资质证书》《营业执照》《企业法人授权委托书》《授权委托书》《介绍信》各一份，拟证明长春市政公司是合法公司，该公司与王常名之间有过授权的行为。 对邢礼杰所举证据的质证意见为：王常名和西藏旭峰公司对证据1、2均不持异议；长春市政公司提出异议，称王常名与邢礼杰系亲属关系，且二人所签订的合同与其无关。长春市政公司授予给王常名的权限仅限于招标、中标、办理相关事宜，不包含签订劳务协议，且委托的期限只有15天。而2018年5月11日至2020年5月11日期间该项目工程得委托代理人为钟斌。本院认为，邢礼杰与王常名认可《劳务协议》《欠条》的内容。长春市政公司对该组证据的真实性提出异议，应当提交证据予以证明，仅证明邢礼杰与王常名为亲戚关系，不足以证明《劳务协议》《欠条》不真实，该组证据之间能够相互印证，故，该组证据予以采信。《工程简要说明》上由长春市政公司法定代表人及长春市政公司加盖了印章，故，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。《建筑业企业资质证书》《营业执照》《授权委托书》《介绍信》该组证据符合证据的三性，故，该组证据予以采信。《企业法人授权委托书》仅能证明2018年5月11日长春市政公司委托钟斌为在藏负责人，并不能证明钟斌为案涉项目负责人，且该证据于王常名、邢礼杰签订劳务协议后出具，故，该证据不予采信。长春市政公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：1.《中标通知书》一份，拟证明长春市政公司以381.601415万元的价格中标获得涉案工程的总承包权。2.《企业活期明细信息》一份及《收款收据》三份，拟证明长春市政公司已将劳务费在内的涉案工程费用足额支付给了西藏旭峰公司。3.《录音材料》一份，拟证明邢礼杰与王常名系亲属关系，王常名承认西藏旭峰公司的账户系用于长春市政公司走账，且王常名已收到西藏旭峰公司支付的款项的事实。4.《劳务协议》《欠条》各一份，拟证明邢礼杰系实际施工人，而非农民工，且邢礼杰合同相对方系王常名，欠款人也是王常名，与长春市政公司无关。对长春市政公司所举证据的质证意见为：邢礼杰对证据1不持异议，对证据2表示不知情，对证据3、4提出异议，称邢礼杰与王常名确实是亲戚关系，但邢礼杰实际在工地上干了活，欠条并非王常名个人名义所写。王常名对证据1、2、3、4均不持异议，称邢礼杰与王常名确实是亲戚关系，但邢礼杰在工地上负责农民工，同时也在实际干活，且因王常名未结清工资才给邢礼杰写了欠条。西藏旭峰公司对证据1、2不持异议，对证据3、4提出异议，称西藏旭峰公司收到297万元，实际转给王常名287.88万元，而对其他事情并不知情。本院认为，对于《中标通知书》当事人均未提出异议，予以采信。《企业活期明细信息》《收款收据》系长春市政公司与西藏旭峰公司之间形成的，双方都认可，该组证据予以采信。《录音材料》系王常名与钟斌之间所形成，二人对录音内容认可，该证据予以采信。《劳务协议》《欠条》邢礼杰与王常名都认可该组证据的内容，依法予以采信。王常名为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：1.《授权委托书》《介绍信》《劳务协议》《工程简要说明》各一份，拟证明王常名是长春市政公司委托的涉案工程负责人。2.《那曲地区巴青县基本建设项目拨款申请表》三份，拟证明王常名系涉案工程的项目负责人。3.往返清单一份，拟证明西藏旭峰公司给王常名打的款项，部分款项返还给长春市政公司。对王常名所举证据的质证意见为：邢礼杰和西藏旭峰公司对证据1不持异议，对证据2、3表示不知情。长春市政公司对证据1持有异议，称长春市政公司仅授予给王常名15天的招标、中标相关权限，且《劳务协议》中已明确王常名系承包项目经理，并非长春市政公司的委托代理人，无权代表长春市政公司签订合同；对证据2的真实性提出异议，称系复印件，无法证明王常名系项目负责人，且第二张表中无王常名的签字，而第一张与第三张的签字非同一人所签；对证据3表示不知情。本院认为，王常名提交的《授权委托书》《介绍信》《劳务协议》《工程简要说明》与邢礼杰提交的内容一致，故，对该组证据予以采信。《那曲地区巴青县基本建设项目拨款申请表》系长春市政公司向巴青县人民政府申请拨款时所填写的，加盖了长春市政公司及相关部门的印章，故，该组证据予以采信。往返清单系王常名个人记载，且无其他证据相互印证，依法不予采信。西藏旭峰公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：《对账清单》《对公账户交易明细》各一份，拟证明西藏旭峰公司向王常名转款297万元。对西藏旭峰公司所举证据的质证意见为：邢礼杰表示对该证据不知情；长春市政公司对该证据不持异议；王常名对该证据提出异议，称仅收到287.88万元。本院认为，该组证据，经庭上核实，长春市政公司向西藏旭峰公司汇款297万元，西藏旭峰公司扣除相关费用后向王常名汇款287.88万元，王常名认可收到287.88万元。对于西藏旭峰公司向王常名转款287.88万元的事实，予以采信。根据各方当事人所举证据及当庭陈述、答辩、质证意见，本院认定如下：2016年9月27日，长春市政公司委托王常名以长春市政公司的名义前往西藏巴青县延伸段事宜，委托期限为十五日。2016年10月20日长春市政公司中标，取得案涉工程一标段项目承包权，案涉工程中标价格为381.601415万元。后业务单位与长春市政公司签订建设工程施工合同，该合同中明确王常名为长春市政公司的委托代理人及项目经理。2017年5月14日王常名与邢礼杰签订劳务协议，约定案涉工程所有人工交由邢礼杰承包施工，人工费用为工程总造价的25%，于工地停工后向邢礼杰一次性支付所有人工工资。施工期限为2017年6月1日至2017年10月15日。后邢礼杰拿到14.6万元，王常名于2018年10月4日向邢礼杰出具一份欠条，并承诺2019年2月15日前付清剩余的80.65万元。另查明，业务单位先后向长春市政公司拨款304万元，长春市政公司通过西藏旭峰建筑劳务有限公司向王常名汇款287.88万元。邢礼杰仍未拿到剩余款项80.65万元。 再查明，案涉工程公路一标段已投入使用。本院认为，原告邢礼杰与被告王常名之间签订的劳务合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同依法有效。本案中，现有证据足以证明王常名系长春市政公司就涉案项目的委托代理人及项目负责人。虽长春市政公司抗辩其并不认识邢礼杰，与邢礼杰无法定的劳务关系或其它合同关系，但王常名作为案涉工程的项目负责人及委托代理人，其具体负责该项目，因此王常名将劳务部分承包给邢礼杰、并出具欠条等行为，应视为履行长春市政公司的行为，该代理行为直接约束长春市政公司与邢礼杰。因此产生的法律后果，应当由长春市政公司来负担。长春市政公司认为邢礼杰并非农民工，而是实际施工人的主张。本院认为，结合当事人的陈述及所提交的证据，能够认定邢礼杰系实际施工人。综上，原告邢礼杰主张被告长春市政公司支付80.65万元劳务费的诉讼主张，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第九十二条第一款之规定判决如下：被告长春市政建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告邢礼杰支付劳务费80.65万元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。案件受理费10元，由被告长春市政建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审判长旦增旺姆审判  员  丁增卓玛人民陪审员嘎玛平措 二〇二〇年六月十七日书  记  员  次仁曲措