江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终70号上诉人（原审被告）：江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码913600001582601607。法定代表人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省第六建筑工程有限公司，住，住所地江西省南昌县武阳镇武阳街**一社会信用代码91360121612423880T。法定代表人：揭云洪，执行董事。委托诉讼代理人：陈爱萍，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭雪斌，男，1981年3月13日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：钟伟，男，1975年10月20日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**，公民身份×××003Ｘ。上诉人江西省建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、江西省第六建筑工程有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人彭雪斌、钟伟建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建安公司的委托诉讼代理人吕刚、上诉人六建公司的委托诉讼代理人陈爱萍、被上诉人彭雪斌及其委托诉讼代理人陈永福到庭参加诉讼，被上诉人钟伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建安公司上诉请求：1、依法撤销原审判决的第一、二项，依法改判建安公司无须承担支付工程款和利息317593.9元的责任并依照查明的事实依法判决其他承担责任的主体或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审没有厘清本案的法律主体地位。根据一审查明的事实，本案玫瑰园项目一期工程中标单位系六建公司，钟伟一直系借用六建公司的资质和名义进行施工，虽然没有直接的书面证据证明钟伟挂靠在谁的名义下进行施工，但查明的事实足以证明钟伟是实际施工人这个身份，本案承担责任的主体也应当是以钟伟为主导地位。二、一审没有厘清本案的法律关系。建安公司与本案施工唯一有关联的是《三方协议》，而从安源区法院、萍乡市中院多个关联案件来看，该《三方协议》并未实际履行，本案发包方、承包方均以事实行为排除建安公司的合法权益，该协议不能作为认定本案法律关系的依据。因六建公司系中标单位，钟伟有且只能挂靠在六建公司进行施工，钟伟是不可能挂靠在建安公司进行施工的，且在萍乡中院正在审理的案件中，钟伟在发包人起诉钟伟的案件中也以实际施工人身份提出了反诉，故钟伟的实际施工人身份可以认定。在《三方协议》签订后，因发包人单位股东内部原因，发包人就以事实行为终止了该协议的履行，无论是工程款支付，还是工程情况的协调均是找回了中标单位六建公司，建安公司除收到一笔钟伟的借款180万元以及一笔代付的材料款50万元外，并未收到其他款项。建安公司不应对本案款项承担支付责任。三、原审依照《三方协议》及《委托书》认定的事实不妥。《委托书》仅是建安公司授权委托钟伟自2013年10月18日自2013年11月18日与六建公司签订工程内部承包合同及质量安全协议书，授权委托的权限及委托期限十分明确。该委托书根本不能作为本案证据使用。从《三方协议》的内容也无法得出钟伟系建安公司委托代理人的意思。四、原审对于彭雪斌代钟伟支付188662元款项认定错误。原审认定彭雪斌代钟伟向鑫宇搅拌站支付了188662元属于本案工程款，属于事实认定错误，该款项并不属于本案工程款，钟伟对鑫宇搅拌站的欠款系钟伟与鑫宇搅拌站之间的法律关系，不能认定由建安公司或六建公司承担责任，即便要判定该笔款项责任问题，也只能判决该笔款项由钟伟个人向彭雪斌支付。六建公司上诉请求：1、依法撤销原审判决的第三项，依法改判驳回彭雪斌对六建公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据合同相对性原则，款项的支付主体应当是合同的相对方，六建公司在本案中不是合同相对方，无须承担责任。二、六建公司不是本案建设工程的发包人，而是该工程的总承包人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。彭雪斌答辩称，建安公司应对本案工程款承担付款责任，彭雪斌与建安公司的委托代理人钟伟进行了结算，在结算后建安公司也支付了部分款项。六建公司在萍乡市开发区介入后向彭雪斌支付了部分工程款，应视为六建公司认可其与彭雪斌之间存在合同关系，六建公司有支付工程款的义务。六建公司在承包玫瑰园工程后违法转包，对工程款也应承担付款责任。钟伟未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。彭雪斌向一审法院起诉请求：1.判令建安公司、六建公司向彭雪斌支付工程款600496.8元及损失169980.16元（按849900.8元×20%），并以600496.8元为基数按年利率6%向原告支付自2015年5月27日起至2018年10月27日期间的利息123101.8元，后续利息计算至款项付清之日止；2、如经法院查实第三人钟伟系本案实际施工人，其要求钟伟与挂靠公司承担连带支付责任；3、案件诉讼费用、保全费由建安公司、六建公司承担。一审法院认定事实：2015年3月29日，钟伟以“建安公司玫瑰园一期项目部”（发包方）的名义与彭雪斌（承包方）签订了一份《木工劳务合同》，主要约定：1.承包方包工包料对玫瑰园一期地下一层、地上十、地上**的所有模板工程进行施工包单价为地下室车库、商铺、第一至六层住宅楼的整体建筑物模板按123元／平方米计算，合同外零星用工普工按180元／工日结算，技工按200元／工日结算，以上单价为固定价；3.付款方式按每月进度付75%，主体封预付款至85%，二次结构完工付总工程量95%，余5%工程款待外架拆除2个月内付清；4.因建设单位原因造成的工程停建或缓建，发包方应赔偿本工程总价的20%。合同尾部钟伟、彭雪斌分别签字确认，钟伟在合同上加盖了“建安公司玫瑰园项目部”的印章。合同签订后，彭雪斌组织人员进行了施工。2015年3月23日至2015年6月11日期间，钟伟分七次向彭雪斌支付本案工程款计410000元，彭雪斌分别出具借条或领条予以确认。2015年7月6日，彭雪斌代钟伟向萍乡市鑫宇建筑材料有限公司支付玫瑰园一期工程的材料款付188662元，该公司向彭雪斌出具客户名称为玫瑰园、商品名称为商砼款（转钟伟石子款）、金额为188662元的收款收据。2016年8月23日，彭雪斌与钟伟就案涉玫瑰园一期木工工程进行结算，确认包括鑫宇搅拌站石子抵混凝土款188662元，合计888066元，已付款450000元，余款438066元。双方制作《万新小城镇玫瑰园一期木工彭雪斌班组结算单》予以确认。因劳务工资被拖欠，彭雪斌等人向萍乡市开发区投诉后，经劳动监察部门介入，六建公司自2016年6月8日起至2017年1月25日止分四次向彭雪斌支付了本案工程款计190280元，彭雪斌分别出具领条予以确认。后因建安公司及钟伟拒不向彭雪斌支付剩余工程款，彭雪斌遂诉至法院。庭审过程中，建安公司提出2015年3月29日的《木工劳务合同》上加盖的“建安公司玫瑰园项目部”印章系钟伟私自刻的，钟伟认可该意见，并提出其系挂靠在六建公司名下对玫瑰园一期工程实际施工，六建公司予以否认，提出钟伟系挂靠在建安公司名下。另查明，建安公司于2013年10月18日向钟伟出具授权委托书，授权委托钟伟以建安公司的名义签署六建公司玫瑰园一期工程项目施工内部经济承包合同及质量安全协议书，委托期限自2013年10月18日至2013年11月18日。建安公司在（2015）萍民三终字第39号民事案件的答辩中自认：钟伟于2014年3月以建安公司的名义与六建公司签订了《项目施工内部经济承包合同》。2014年8月6日，万新公司（甲方）、建安公司（乙方）、六建公司（丙方）签订了一份补充协议，主要约定：一、除殷凤辉已完成的工程外，玫瑰园一期的后续工程（下称本工程）甲、丙方一致同意转由乙方实行项目管理、谭全发和钟伟负责施工，本工程的工程款（含进度款和甲方向钟伟借支用于殷凤辉施工的民工工资180万等）由甲方直接转入乙方指定的银行账户，上述借款180万元在本协议签订后五个工作日内由甲方先付80万元转入乙方指定银行账户；二、由殷凤辉完成的工程造价由甲方委托进行审核，甲、乙、丙三方必须认可此结算报告，此部分的结算金额由甲方全部支付给丙方，丙方负责归还殷凤辉因此工程所欠债务，如结算金额不够偿还殷凤辉因此工程所欠债务，差额由甲方承担；三、乙方所承包工程按工程结算总造价的0.8%向丙方上交纯管理费，税金与规费由乙方自行缴纳；四、甲方分包工程乙方必须全力配合，总包服务费按分包工程结算造价的2.5%计取并入总包结算造价内由甲方支付给乙方。合同三方均在合同尾部签字、盖章确认，钟伟、案外人谭全发在施工管理人处签字确认。后建安公司向万新公司出具书面说明，要求将万新公司向钟伟的还款1800000元转入建安公司的中国建设银行萍乡市金三角支行账户内。2014年8月15日至2014年9月16日，万新公司分四次向建安公司转账计2300000元。2015年元月19日，建安公司向万新公司出具了一份请尽快支付工程款的函，主要内容为:建安公司垫资对玫瑰园一期工程进行施工，资金压力巨大，为此，特向万新公司申请在2015年2月8日前支付工程款不少于7600000元。再查明：经（2015）萍民三终字第39号民事判决书认定，2012年，万新公司将其开发的玫瑰园住宅小区发包给六建公司承建，双方签订了工程施工合同及补充协议。六建公司承包后，将该工程交由殷凤辉、姜国平、汤凯实际施工。后三人退场，由钟伟以六建公司名义继续施工。2013年9月8日，钟伟以六建公司名义与万新公司签订补充协议，对合同价款、工程款支付、违约责任等进行了约定。2013年10月18日，建安公司出具授权委托书给钟伟，授权钟伟作为建安公司的代理人与六建公司签订了内部经济承包合同及质量、安全协议书。2014年8月6日，万新公司、建安公司、六建公司签订补充协议，约定玫瑰园住宅小区第一期的后续工程转由建安公司项目管理。一审法院认为，当事人在履行施工合同的过程中引发争议，本案系建设工程施工合同纠纷。根据原告的诉讼请求、两被告及第三人的答辩理由，本案争议焦点为：一、合同的主体；二、工程款、利息的数额；三、原告的损失；四、付款责任的承担。关于合同的主体问题。经查，万新公司将其开发的玫瑰园住宅小区发包给六建公司承建后，建安公司于2014年3月份授权第三人钟伟以其名义就玫瑰园一期工程与六建公司签订了项目施工内部经济承包合同。2014年8月6日，万新公司与建安公司、六建公司三方签订补充协议，确定玫瑰园一期的后续工程转由建安公司项目管理，谭全发、钟伟负责施工。2014年8月15日至2014年9月16日期间，万新公司分四次向建安公司支付款项2300000元。由此可见，三方履行了2014年8月6日的补充协议，建安公司从六建公司“内部经济承包”了玫瑰园一期后续工程，并书面授权第三人钟伟负责后续工程的施工管理。后钟伟于2015年3月29日以“建安公司玫瑰园项目部”的名义与彭雪斌签订本案木工劳务合同，约定由彭雪斌对玫瑰园一期的所有模板工程进行施工。因钟伟系建安公司授权的玫瑰园一期工程施工管理人，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，钟伟以建安公司名义与彭雪斌签订的本案合同对被告建安公司具有约束力，应认定建安公司系合同主体。“建安公司玫瑰园项目部”的印章是否为钟伟私刻，系建安公司与钟伟的内部管理问题，不能对抗善意第三人，故对建安公司、钟伟均以“建安公司玫瑰园项目部”的印章系钟伟私刻为由，主张建安公司不是本案合同主体之抗辩意见不予采纳。庭审过程中，建安公司主张钟伟挂靠在六建公司名下施工，钟伟认可该意见，六建公司提出钟伟挂靠在建安公司名下施工。上述意见均未能提交挂靠合同、管理费支付等相应证据佐证，属于举证不能，对上述意见均不予认定。综上，钟伟以“建安公司玫瑰园项目部”的名义与彭雪斌签订的木工劳务合同，应认定建安公司系合同主体。关于工程款、利息的具体数额问题。经查，钟伟就案涉木工工程于2016年8月23日与彭雪斌进行了结算，确认包括彭雪斌代付的玫瑰园一期工程的材料款(即鑫宇搅拌站石子抵混凝土款)188662元，合计888066元。当时已付款450000元，余款438066元未付。根据钟伟举证证明，钟伟在2015年3月23日至2015年6月11日期间分七次向彭雪斌支付本案工程款计410000元；六建公司在2016年6月8日至2017年1月25日期间分四次向原告代付本案工程款计190280元；两项共计600280元。彭雪斌提出钟伟及六建公司已付款项中有200000元系恒意大厦的损失补偿款，但未提供证据证明，属于举证不能，对该项主张不予采纳。因钟伟在出具上述结算单后，六建公司又代其向彭雪斌支付了案涉工程款，故本案已付工程款应以钟伟举证证明的实际金额为准。钟伟在庭审中主张彭雪斌代其支付的188662元款项与本案不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理。经查，该188662元款项系玫瑰园一期工程的材料款，由彭雪斌代付，且钟伟在2016年8月23日的结算单中予以明确，故钟伟上述主张与事实不符，不予采纳。本案工程款合计888066元，已付600280元，尚有287786元未付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第二项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：…（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日：…”之规定，因彭雪斌未能举证证明案涉工程的交付时间及工程款利息的计算标准，故仅支持从结算之日即2016年8月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算至2018年10月27日期间的工程款利息为29807.9元（287786元×4.75%×两年两个月零五天），后续利息计算至款项付清之日止。对原告超出部分的工程款及利息之诉求不予支持。关于彭雪斌的损失问题。彭雪斌主张按本案合同中关于“因建设单位原因造成工程停工或组建，甲方应赔偿乙方本工程总价的20%”之约定，要求赔偿其损失169980.16元。因彭雪斌不具备建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”之规定，本案合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。…”之规定，彭雪斌不能依据无效合同的约定主张违约赔偿。根据谁主张谁举证的原则，彭雪斌主张其有损失，应提供相应证据证明。关于付款责任的承担问题。建安公司系本案合同主体，应承担付款责任。六建公司在承包玫瑰园一期工程后，又将该工程的后续工程违法分包给建安公司承建，并约定按工程造价的0.8%收取管理费，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，六建公司与建安公司之间的违法分包行为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“…实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案中，彭雪斌系实际施工人，建安公司系分包人，六建公司系发包人。因六建公司未能提供证据证明其已付清玫瑰园一期的工程款，故六建公司应在欠付工程款范围内对彭雪斌承担付款责任。建安公司、六建公司均主张钟伟系玫瑰园一期工程的实际承包施工人，但均未能提供充分有效的证据证明，属于举证不能，应自行承担不利后果。钟伟不承担本案付款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条、第十七条、第十八条第二项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、建安公司在本判决生效之日起十日内向彭雪斌支付工程款287786元；二、建安公司在本判决生效之日起十日内以287786元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向彭雪斌支付自2016年8月23日起至2018年10月27日期间的工程款利息29807.9元，后续利息计算至款项付清之日止；三、六建公司在欠付工程款范围内对本判决第一、二项承担付款责任；四、驳回彭雪斌的其他诉讼请求。案件受理费12735元、诉前财产保全费4570元，两项共计17305元，由彭雪斌负担10520元，建安公司负担6785元。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。二审经开庭审理及查阅一审案卷，补充查明，2014年8月6日，万新公司、六建公司、建安公司签订补充协议中第一条约定，万新公司、六建公司双方一致同意玫瑰园住宅小区一期后续工程转由建安公司实行项目管理、谭全发、钟伟负责施工；本工程从本补充协议签订后的工程款（含进度款和万新公司向钟伟借支用于殷凤辉施工的民工工资180万等）由万新公司直接转入建安公司指定的银行账户。第三条约定，建安公司所承包工程按工程结算总造价的0.8%向六建公司上交纯管理费。第四条约定，本工程需由建安公司出具的所有资料及办理的所有手续，包括但不限于办理竣工验收与结算等，六建公司均应配合加盖有效公章。2014年8月15日至2014年9月16日，万新公司分三次向建安公司汇款合计230万元，分别为2014年8月15日汇款50万元（备注为还款）、2014年9月1日汇款80万元（备注为工程款）、2014年9月16日汇款100万元（备注为工程款）。建安公司出具收款收据四张，2014年8月15日收借款80万元、2014年9月1日收借款50万元、2014年9月17日收玫瑰园一期工程款50万元、2014年9月17日收借款50万元。2014年8月16日，钟伟在建安公司万新公司出具的手写情况说明中，载明“本人同意在建安公司交纳的保证金中抵减180万元整”。2015年1月19日，建安公司向万新公司出具的“请尽快支付工程款的函”中陈述建安公司“我司承建贵司的玫瑰园一期工程项目，在贵司没有支付工程款的情况下，我司都是垫资施工”。在本案二审庭审中，建安公司与六建公司陈述，其均未参与玫瑰园一期工程的实际施工，该项目的实际施工系由钟伟负责。查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案承担向彭雪斌支付模板工程款的付款责任的主体应如何确定；2、彭雪斌代钟伟向鑫宇搅拌站支付的混凝土款188662元是否应计算在工程款内。关于本案彭雪斌的模板工程款的支付主体应如何确定的问题。彭雪斌提供了2015年3月29日彭雪斌与建安公司签订的《木工劳务合同》，该合同甲方加盖有建安公司玫瑰园项目部的公章，并有钟伟个人签字。本院认为，关于钟伟是否应承担付款责任，关键在于能否认定钟伟是本案涉案工程的实际施工人。根据二审查明的事实，玫瑰园一期工程（即本案涉案工程）的发包人万新公司在2015年8月9日致六建公司的工作联系函中，认可钟伟系挂靠六建公司进行涉案工程施工的实际施工人。建安公司在（2015）萍民三终字第39号民事案件的答辩中自认：钟伟于2014年3月以建安公司的名义与六建公司签订了《项目施工内部经济承包合同》。六建公司及建安公司均否认其对本案涉案的玫瑰园一期工程进行了实际施工。另外，在本院受理的（2017）赣03民初27号建设工程施工合同纠纷一案中，钟伟作为该案被告提出反诉，认为其是玫瑰园一期工程的实际施工人，请求发包人支付工程款。由此可以看出，本案涉案工程的发包人万新公司，承包人六建公司及建安公司、施工人钟伟，均认可该工程系由钟伟实际施工，且无相反证据推翻该事实，故应认定钟伟系本案涉案工程的实际施工人，根据合同相对性原则，钟伟应对所欠彭雪斌的模板工程款承担付款责任。原审未认定钟伟系玫瑰园一期工程的实际施工人，属于事实认定错误，应予纠正。关于建安公司是否应对彭雪斌的模板工程款承担付款责任的问题。虽然建安公司提出《木工劳务合同》中建安公司的公章系钟伟私刻，该公司与钟伟之间不存在挂靠关系，不应承担付款责任，但根据二审查明的事实，本院认为，建安公司应对彭雪斌模板工程款承担付款责任。理由是：一、2014年8月6日，万新公司、六建公司、建安公司三方签订补充协议，该协议内容的实质是六建公司又将承建的玫瑰园一期工程转包给建安公司，而该工程自殷凤辉等人退场后，在六建公司及建安公司承建后，实际均系由钟伟进行施工。建安公司在（2015）萍民三终字第39号民事案件的答辩中自认钟伟于2014年3月以建安公司的名义与六建公司签订了《项目施工内部经济承包合同》，可以认定建安公司与钟伟之间存在挂靠关系。《木工劳务合同》中加盖了建安公司项目部的工程，鉴于建安公司在签订三方协议后确实承建了玫瑰园一期工程的事实，故该公章是否是钟伟私刻均不影响建安公司应对涉案工程款承担责任。二、建安公司在签订三方协议后，2014年8月15日至2014年9月16日，万新公司分三次向建安公司汇款合计230万元，从建安公司出具给万新公司的收款收据可以看出建安公司收取的款项中包含了涉案工程的工程款，且建安公司在收取了万新公司支付给钟伟的180万元借款后将该款项冲抵了钟伟应交纳的保证金。2014年8月16日，钟伟在建安公司向万新公司出具的手写情况说明中，载明“本人同意在建安公司交纳的保证金中抵减180万元整”，亦可以佐证钟伟系挂靠建安公司进行本案涉案工程的施工。三、建安公司在钟伟实际施工过程中以公司名义向发包人万新公司催促工程款的函中陈述“我司承建……我司都是垫资施工”，建安公司的上述陈述及催款行为均印证了钟伟挂靠建安公司对玫瑰园一期工程进行实际施工的事实。综上，建安公司作为被挂靠单位，应对钟伟所欠彭雪斌模板工程款承担连带付款责任。关于六建公司是否应当对彭雪斌模板工程款承担付款责任的问题。如前所述，在2014年8月6日万新公司、六建公司、建安公司签订三方协议前，钟伟系挂靠六建公司进行施工，对该事实万新公司、六建公司、建安公司、钟伟均无异议。虽然三方协议约定，该工程后续由建安公司进行项目管理，本工程后续工程款由万新公司直接支付给建安公司，但该协议第三条约定，建安公司按工程结算总造价的0.8%向六建公司上交纯管理费，第四条约定，本工程需由建安公司出具的所有资料及办理的所有手续，包括但不限于办理竣工验收与结算等，六建公司均应配合加盖有效印章。该协议说明六建公司仍是玫瑰园一期工程的总承包人，其将承包工程转包给建安公司，其并未退出工程项目，仍需要负责配合办理项目的竣工验收及结算，并收取建安公司的管理费。综上，六建公司主张其已经退出玫瑰园一期工程没有事实依据，六建公司亦应对彭雪斌的模板工程款承担连带付款责任。关于彭雪斌向鑫宇搅拌站支付的混凝土款188662元是否应计算在工程款内的问题。经彭雪斌与实际施工人钟伟结算，该混凝土款亦包含在《万新小城镇玫瑰园一期木工彭雪斌班组结算单》内容中，故建安公司关于该款应由钟伟个人与彭雪斌进行结算的辩解，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，建安公司与六建公司的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决适用法律错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初56号民事判决；二、钟伟在本判决生效之日起十日内向彭雪斌支付工程款287786元，并以287786元为基数向彭雪斌支付利息（自2016年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、江西省建筑安装工程公司、江西省第六建筑工程有限公司对上述第二项承担连带付款责任；四、驳回彭雪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12735元，财产保全费4570元，二审案件受理费12848.91元，合计30453.91元，由钟伟、江西省建筑安装工程公司、江西省第六建筑工程有限公司共同负担19633.91元，由彭雪斌负担10520元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 易 康审判员 周丽娜二〇二〇年六月十九日法官助理黄毅书记员汤娜