沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初509号原告：沈阳市铁西区城乡建设综合行政执法中心，住所地：沈阳市经济技术开发区开发大路**-5。法定代表人：王占伟，系该中心主任。委托代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。委托代理人：唐朝芬，系辽宁方圣律师事务所实习律师。被告：沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司，住，住所地：沈阳市铁**保工北街**、2门）。法定代表人：刘大伟，系该公司经理。委托代理人：董雪松，男，汉族，1987年8月13日出生，住址：沈阳市铁**。系该公司工作人员。原告沈阳市铁西区城乡建设综合行政执法中心诉被告沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员吴东洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市铁西区城乡建设综合行政执法中心的委托代理人刘培方，被告沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司的委托代理人董雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市铁西区城乡建设综合行政执法中心诉称，原告于2018年7月17日经《中共沈阳市铁西区委办公室文件》通知，由原沈阳市铁西区市容管理办公室等单位合并组建了原告单位，原沈阳市铁西区市容管理办公室的权利义务已由原告接管，原告在主体信息未更改期间，与被告续订了《沈阳市铁西区户外广告设置规划点位使用权出让合同》一份，合同约定，原告通过审批授权方式，将位于沈阳市铁西区两侧的广告设置使用权有偿出让给被告，出让期限为2018年11月15日至2021年11月15日，同时约定自合同签订之日起，被告一次性向原告支付三年出让金，共计933120元，合同自2019年4月3日签订后，原告依约已经履行了自己的义务，但至今，被告始终未按合同约定的时间向原告支付出让款项，原告多次向被告主张权利，被告百般推诿，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求1、请求判令被告向原告支付出让金933120元及利息（利息按照年利率6%计算，自2019年4月3日起至实际给付之日止）；2、请求判令被告承担诉讼费用。被告沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告主体不适合，不具备签订《广告使用权出让合同》的权限，根据《沈阳市户外广告设置管理办法》第六条的规定，“市城市建设管理局是本市户外广告设置的行政主管部门，具体负责户外广告设置的规划、审批、招标、拍卖、挂牌出让等管理工作”，本案中，无论是沈阳市铁西区城乡建设综合行政执法中心，还是沈阳市铁西区市容管理办公室，均不符合法律规定的签订户外广告设置使用权出让的主体身份；2、《广告使用权出让合同》签订程序违法了效力性强制法律规定，根据《沈阳市户外广告设置管理办法》第七条规定，户外广告设置使用权应当通过招标、拍卖、挂牌出让方式取得，被告并未通过上述方式取得该户外广告设置使用权，合同应属无效合同；3、原、被告在合同签订后，沈阳市铁西区市容管理办公室又以送达其领导签字确认的《户外广告牌出让金交费（通知）单》的形式对《广告使用权出让合同》的付款时间予以修改，即被告在2021年11月15日前交费即可，现交费期限尚未届满，原告无依据向被告追缴出让金及利息。经审理查明，2019年4月3日，沈阳市铁西区市容管理办公室与被告沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司签订《沈阳市铁西区户外广告设置规划点位使用权出让合同》，合同约定北二路兴工街至卫工街沿线两侧广告点位，被告享有广告设置使用权，期限为三年，自2018年11月15日至2021年11月15日止，出让金的支付方式为被告按合同签订之日起一次性支付原告三年出让金，总计933120元。2019年4月3日，沈阳市铁西区市容管理办公室向被告出具《户外广告牌出让金交费（通知）单》，该通知单记载交费总金额为933120元，交费日期为2018年11月15日至2021年11月15日。另查，沈阳市铁西区人民政府办公室出具《说明》，根据铁西区机构改革工作需要，沈阳市铁西区市容管理办公室规划到沈阳市铁西区城乡建设综合行政执法中心，沈阳市铁西区城乡建设综合行政执法中心承受沈阳市铁西区市容管理办公室的权利和义务。上述事实，有原、被告的陈述、《沈阳市铁西区户外广告设置规划点位使用权出让合同》、《户外广告牌出让金交费（通知）单》等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。原告主张被告支付租赁合同租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付租金占用期间利息的诉讼请求，原告提出违约利息按年利率6%自2019年4月3日起算至租金付清之日止的主张,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第(一)项规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”因双方未约定承诺期限内的利息,故对原告主张按年利率6%计算利息,本院予以支持;违约利息应当以尚未支付的租金为基数,按年利率6%计算，自违约之日即2019年4月3日起算至租金付清之日止。关于被告认为原告主体不适合，经查，沈阳市铁西区人民政府办公室出具《说明》，沈阳市铁西区城乡建设综合行政执法中心承受沈阳市铁西区市容管理办公室的权利和义务，故沈阳市铁西区城乡建设综合行政执法中心可以作为本案原告参与诉讼。关于被告主张《沈阳市铁西区户外广告设置规划点位使用权出让合同》签订程序违法了效力性强制法律规定，即违反了《沈阳市户外广告设置管理办法》第七条的规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条规定,合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定,合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定。具体到本案,被告以其与沈阳市铁西区市容管理办公室签订的《沈阳市铁西区户外广告设置规划点位使用权出让合同》违反了《沈阳市户外广告设置管理办法》的规定为由请求确认合同无效,本院认为,《沈阳市户外广告设置管理办法》属于地方性法规,而确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规为依据,《沈阳市铁西区户外广告设置规划点位使用权出让合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定。综上所述,沈阳市铁西区市容管理办公室与被告签订的《沈阳市铁西区户外广告设置规划点位使用权出让合同》依法成立并生效。被告主张《沈阳市铁西区户外广告设置规划点位使用权出让合同》无效缺乏事实和法律依据,本院不予支持。关于被告对于租金支付时间的辩解意见，经查，本案原、被告对租赁物的租金及租期均不持异议，但对租金的支付方式存在争议。被告认为根据《户外广告牌出让金交费（通知）单》记载内容，租金可在2018年11月15日至2021年11月15日期间内的任何时间向原告交纳。经查，根据《沈阳市铁西区户外广告设置规划点位使用权出让合同》第五条的约定，广告设置规划点位的租金应为一次性支付，《户外广告牌出让金交费（通知）单》中记载的期间应为广告设置规划点位的使用期限，而非租金的支付期间，故对于被告的上述辩解意见，与实施相悖，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司于本判决生效十日内向原告支付租赁费用933120元；二、被告沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司于本判决生效十日内向原告支付租金占用期间的利息，以933120元为计算计算，利率按照年6%计算，支付期间自2019年4月3日起至实际支付之日止。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6736元，由被告沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  吴东洋二〇二〇年六月十一日法官助理王建兵书记员王娜本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。