山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初8号原告焦安稳，男，1974年05月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告日照经济技术开发区综合行政执法局，住所地日照市东港区郑州路**，统一社会信用代码11371100MB279078XH。法定代表人丁斌，局长。出庭应诉负责人王文集，副局长。委托诉讼代理人许国华，该局工作人员。委托诉讼代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。被告日照市东港区北京路街道办事处，，住所地日照市东港区临沂南路**统一社会信用代码113711000043288042。法定代表人杨宗祥，主任。出庭应诉负责人万修光，副主任。委托诉讼代理人朱凯华，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。原告焦安稳诉被告日照经济技术开发区综合行政执法局、日照市东港区北京路街道办事处行政强制一案，日照市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）鲁11行初205号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院立案后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人焦安稳，被告日照经济技术开发区综合行政执法局（以下简称“开发区综合行政执法局”）出庭应付负责人王文集及委托诉讼代理人许国华、刘成森，被告日照市东港区北京路街道办事处（以下简称“北京路街道办事处”）出庭应诉负责人万修光及委托诉讼代理人朱凯华、刘玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦安稳向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告强制拆除原告坐落于日照经济技术开发区××前村工业园内房屋的行政行为违法；并请求确认被告给原告造成财产损失的赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月19日，原告向日照市东港区北京路街道西山前村委购买了位于该村工业园内的房屋一处，面积约370平方米，用于榨油生产作坊使用。后因长城汽车配套项目建设和城市总体道路建设的需要，要求原告完成院内设施搬离、房屋腾空和拆除，但双方就房屋补偿协议未能达成一致意见。2019年5月19日，两被告共同实施了对原告房屋的强制拆除行为。在拆除过程中给原告造成了部分财产损失。请求法院确认两被告的行政行为违法,并确认其应当予以赔偿损失责任。被告开发区综合行政执法局辩称，被告没有实施强制拆除原告房屋的行为，该房屋拆除系北京路街道西山前村委会以村民自治的方式组织拆除，故被告不适格。村委会在组织拆除过程中已经尽到了审慎注意义务，未给原告财产造成损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告北京路街道办事处办事处辩称意见同被告开发区综合行政执法局，未实施拆除，没有强制拆除的行政行为。在本案中属于不适格的被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区综合行政执法局提交如下证据予以证明：1.《党支部党员大会会议记录》，证明2019年4月26日，西山前村村民代表，党员会议决定对涉案房屋进行拆除；2.《村委会议纪要》，施工单、发票，证明2019年7月23日，西山前村村民委员会讨论通过对涉案房屋产生的机械台班费等费用报销，涉案房屋的拆除系村民委员会组织的；3.《房屋及地上附着物清查评估表》，证明村委会组织了对涉案房屋的清查评估；4.房屋买卖收款凭证，证明涉案房屋系原告从村委会购买的。通过上述四份证据能够证明西山前村民委员会在2019年4月份到7月份期间对原告涉案房屋，决定进行实施拆除，并且对拆除过程中间发生的费用由村委会予以报销。上述事实证明被告综合行政执法局并非涉案房屋强制拆除的主体。原告质证认为，因为被告提供的证据都是复印件，不能确认真实性，不能证明合法的证明目的。证据1党员会议决定对房屋进行拆迁，根据《中华人民共和国村民自治委员会组织法》规定，村委的事务是由村民代表大会决定，并不是由党支部决定，对其会议记录不认可。证据2施工单发票、村民委员会记录，会议应该记录出席会议的全体人员、出席人员、缺席人员，记录不符合规定，不符合规范，对被告证明目的不认可，村民委员会组织法第二十三条规定，涉及村民利益的经村民讨论决定方可办理，第二十四条第三款规定，必须经过村民代表大会决定才可以承包，就是说，拆除房子应该有一个会议来讨论这个工程是由谁承包、怎么承包的。这个会议没有，然后，又出来一个承包报销发票的会议记录，工程都没经过讨论发包，如何产生工程的费用。证据3房屋评估表的面积记录无异议。但对它的合法性不认可。国有土地上房屋征收与补偿条例第37、38、39、42条对房屋的评估机构的选定评估公布有明确规定，房地产估价规范也明确规定了评估报告构成要素，而被告只是提供了一张没有法律意义的表格，即没说明是哪家评估机构评估的，是谁选定的，是谁委托的，在没有征收人参与的情况下选定的评估机构无效。建筑面积正确。对证据四无异议。被告北京路街道办事处提交如下证据予以证明：1.日照市东港区北京路街道西山前村民委员会出具的情况说明复印件，证明案涉房屋系西山前村民委员会以村民自治的方式给予拆除的；2.日照市东港区北京路街道西山前村民委员会出具的会议记录、机械施工单、发票复印件，证明涉案房屋拆除时的机械费、拖车费是村委会缴纳，进一步证实涉案房屋系西山前村民委员会拆除的；3.日照市东港区北京路街道西山前村民委员会出具的房屋及地上附着物清查评估表复印件，证明村委事先委托对案涉房屋及地上附着物给予过清查；4.日照市公安局出具的户籍登记信息查询结果，证明原告非本村村民；5.日照市德信公证处出具的公证书，证明是由日照市东港区北京路街道西山前村民委员会委托进一步证明涉案房屋的拆除事项，是由西山前村民委员会作出。村委会尽到了审慎的注意义务，未给原告造成财产方面的其他损失。原告质证认为，证据1－2真实性无异议，证明目的不认可。对这个发票没有说明报销的项目。手写的拆迁工业园用具；施工单也看不出来什么事。对证据3的房屋及地上附着物的清查评估表真实性有没有异议，质证意见同上述质证意见。对证据4户籍证明无异议，我不是西山前村村民属实。我是通过合法的方式购买本村村委的工业园的房屋，村民自治条例第八条规定，我是合法的购买房屋。对证据5公证书真实性无异议，合法性有异议。房屋拆迁证据保全细则（1994年2月1日实行）第6条，申请人应填写公证申请表并提交下列材料，其中的第四项是实施强制拆迁的房屋，提交由县级以上人民政府、拆迁主管部门批准的决定或人民法院签发的限期拆除，公告第14条实施强制拆迁房屋的证据保全公证机关应通知被拆迁人到场。如其拒不到场，公证员应某录中记明，实施强制拆迁房屋内的物品等。原告提供如下证据以证明自己的主张：1、购买房屋单据，证明房屋属于村委会所有，我们的房屋是从村委购买的，村委会收款的，合法拥有的房屋。坐落位置在北京路××××前村西岭工业园区内，我同李文举共计购买了房屋十间，每人购得五间，相互独立的房屋，用来生产花生油。2019年5月9日拆除的，李文举的房屋同时拆除。2、光盘1张及三张图片，证明拆迁主体，证明两被告我的房屋实行了强拆，两被告的工作人员在现场，被告的公务车到达现场，光盘内容9:33分52秒，北京路街道办事处主任杨宗祥在视频中出现，并对其截图。被告开发区行政执法局质证认为，对四张照片的真实性有异议，照片不能证明两被告组织实施了对涉案房屋的拆除行为。这四张照片仅仅能够证明我局有工作人员到西山前工业园去看过。原告主张涉案房屋的拆除时间为2019年5月9日，而原告举证的照片拍摄时间是2019年4月28日，不能实现其证明目的。即便我局相关工作人员有出现在原告提供的录像里，也不能证明我局就必然实施了对原告主张房屋的拆除。原告提交的光盘证据不符合行政诉讼的证据规则，该证据从证据的来源和证明的内容来看，根本不能证明原告的证明目的。被告北京路街道办事处的质证意见同上述被告。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：本院对两被告提供的证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的购买房屋的收款单据及原告用手机录制的视频证据和视频中的截图照片的真实性，本院予以确认。经审理查明，在日照市东港区北京路××××前村西岭工业园内，2008年3月19日，原告与李文举一起向西山前村村民委员会支付共计29万元，购买瓦房十间，每人五间，用于榨花生油生意。该房屋未办理土地使用权证和房屋所有权证。因长城汽车配套项目建设，原告的房屋在拆迁范围。北京路街道西山前村民委员会要求原告完成院内设施搬离、房屋腾空和拆除，并委托山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司对该房屋及地上附着物清查、评估，评估价值为121518元。原告不同意该补偿价格，拒不拆除房屋，村委会多次做工作未果。2019年5月9日，由该村委会负责对该房屋实施了强制拆除。2019年7月23日，该村委会召开会议，研究动用机械台班费等费用处理事宜。会议记录记载：根据街道党委统一要求和项目支出预算，关于拆迁工业园及村内拆迁户用机械台班费、拖车费，发票金额为36075元，拆迁用“迷彩服”，发票金额4200元等，同意予以审批。根据原告提供的视频录像，被告开发区行政执法局及北京路街道办事处的有关工作人员均在拆除现场，参与了拆除活动。本院认为，本案争议的焦点是，两被告是否为本案的适格被告；对原告房屋实施的强制拆除行为是否违反法定程序。村民会议或村民代表会议可以在《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的权限范围内决议涉及村民利益的相关事项，村民也应遵照执行；但是，村民会议或者村民代表会议决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利和财产权利。村民会议或者村民代表会议可以在符合上位法规定前提下，通过村民自治方式对土地征用、房屋拆迁和补偿事项，并可通过签订协议等方式解决，但在未经协商一致情况下村民委员会等自治组织即单方采取强制拆除等方式则涉嫌违法。《中华人民共和国行政强制法》并未规定村民委员会等自治组织有权实施强制搬迁和强制拆除。北京路街道西山前村民委员会的《会议记录》“街道成立专项工作组，督导和帮助村两委限期完成拆除扫尾任务”的内容，以及原告提供的视频录像等证据，证明北京路街道办事处及开发区行政执法局参与并实施拆除原告房屋的事实存在。北京路街道西山前村民委员会的实施对被告北京路街道办事处和开发区行政执法局起到行政助手和辅助者作用，因此，不应当以此认定为系该村民委员会依据村民自治行为所实施，而是根据与被告北京路街道办事处有着共同意思联络、共同参与下实施的强制拆除行为。根据行政诉讼法规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出的行政机关为共同被告。故本案两被告均属于适格的被告主体。对其不属于适格被告的主张，本院不予支持。涉案房屋虽未依法办理相关的建设审批手续，未取得房屋所有权证，但无论是否属于违法建设，根据《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不复议、不诉讼，又不履行的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，针对涉案房屋，被告在未告知原告有权进行陈述和申辩，以及未作出强制执行决定，亦未予公告的情况下，径行强制拆除原告的房屋，违反了法定程序，应承担法律责任。综上所述，本案因建设项目公共利益需要，在给予适当补偿后可以拆除原告的房屋，对拒不拆除的，可以依法强制拆除。但被告未能按照法定程序进行拆除，致使其程序违法，原告请求强制拆除行为违法理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：确认被告日照经济技术开发区综合行政执法局、日照市东港区北京路街道办事处对于2019年5月9日强制拆除原告焦安稳的瓦房五间的行为违法。案件受理费50元，由被告日照经济技术开发区综合行政执法局、日照市东港区北京路街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  张晓辉人民陪审员  秦贯康二〇二〇年六月二十四日法官助理孙玮书记员孟竹格