阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1722号原告：阳江市华丽物业服务有限公司。住所地：阳江市江城区**（确认的送达地址：阳江市江城区*********广东源满律师事务所）。法定代表人：陈开扬，该公司经理。委托诉讼代理人：冯立翊，广东源满律师事务所律师。委托诉讼代理人：余若云，广东源满律师事务所实习律师。被告：林月琼，女，1975年9月出生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市江城区***************。公民身份号码：441************847。原告阳江市华丽物业服务有限公司诉被告林月琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市华丽物业服务有限公司的委托诉讼代理人冯立翊、被告林月琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市华丽物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业管理费、维护费、公摊费、车位管理费、小车停车费合计1539.45元；2、被告向原告支付逾期缴费滞纳金（每日按应缴费用的5‰，从2017年6月1日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是阳江市江城区********************的业主，面积87.97平方米。被告与南方雅苑小区的开发公司阳江市南方房地产开发有限公司（以下简称南方房地产公司）签订了《南方雅苑业主临时公约》和《南方雅苑前期物业管理协议》。南方房地产公司为管理小区在2005年8月3日注册成立了阳江市南方物业管理有限公司（以下简称南方物业公司），南方物业公司一直管理南方雅苑小区。期间，在阳江市住建局物业管理所及发展改革局的指导下，分别于2016年9月24日晚和2016年12月3日晚，在小区召开业主大会，初步决定从2017年1月1日起将原来物业费0.6元/㎡上调20%，即调整为0.72元/㎡，还在小区进行公告并由大部分业主签名确认。南方物业公司从2017年1月1日至2017年5月31日按调整后的0.72元/㎡收取物业管理费。经相关单位组织协调后，自2017年6月1日起，南方物业公司将该小区的物业服务工作统一委托原告管理，并同意在2017年6月前产生的应缴费用未支付的，由原告负责追缴和收取。原告接受南方雅苑小区物管服务后，从2017年6月1日至2017年12月17日止，被告拖欠物管费411.45元、公摊费32.5元、维护费45.5元及小车停车费840元、摩托车停车费210元，合计1539.45元。原告已多次上门催收并在小区内部张贴相关公示进行告知，被告依然拒绝缴纳，直至原告起诉日止，被告仍未按约定支付上述款项。被告林月琼辩称，原告与被告之间并不存在合法有效的物业服务合同关系，故被告和原告没有任何的法律关系，其法律主体并不适格，原告无权提出本案的诉讼。一、原告仅凭签订的物业管理服务合同委托书就成为新的物业管理公司是不合法的。在《南方雅苑业主临时公约》中，阳江市南方房地产开发有限公司只是委托了阳江市南方物业有限公司作为南方雅苑前期的物业管理公司，但并没有允许阳江市南方物业公司在单方面违约后可以自行授权其它物业公司对南方雅苑小区进行管理。南方物业公司在没有告知业主的情况下私自放弃管理，并和原告偷偷签订《物业管理服务合同》，根据《物业管理条例》原告仅凭委托书就直接成为南方雅苑小区新的物业管理公司是不合法的。原告和业主没有任何法律关系的主体，它没有任何权利起诉业主欠费，更加无权主张收取被告和所有业主的物业管理费。二、原告提供的《物业管理服务合同》对被告不具备法律关系。理由如下：1、根据原告提供的物业管理服务合同（附原告合同复印件），阳江市南方房地产开发有限公司委托原告对南方雅苑小区物业进行前期物业管理服务，此合同文件中的甲方（委托方）是阳江市南方房地产开发有限公司,法人代表是林良托，合同签订日期是2017年5月27日，并且没有加盖公章。这和被告所在的南方雅苑小区的建设单位阳江市南方房地产有限公司虽然名称一致，但明显不是同一间公司（附购房合同法人签名栏复印件一份）。因为被告购房合同中的建设单位在工商行政管理局备案名称是阳江市南方房地产开发有限公司，法人代表是李洁文。经核查，该公司在2007年10月19日就已经有效注销。原告以在2017年和林良托私下签订的委托合同来对被告提起诉讼明显不合法。而且《南方雅苑前期物业管理协议》是被告与阳江市南方房地产开发有限公司签订的，该公司已在2007年10月19日注销了，该主体已不存在，因此《南方雅苑前期物业管理协议》已没有法律效力，该协议应自动解除。三、2018年1月9日阳江市南方物业管理有限公司为原告提供的补充证明没理没据，是不合法的。1、南方雅苑小区的业主并没有同意原告对南方雅苑小区进行管理。2、阳江市南方房地产开发公司是南方雅苑小区的建设单位，它的法人代表是李洁文，而阳江市南方物业管理有限公司是南方雅苑小区的前期物业管理公司，它的法人代表是李进荣，所以阳江市南方房地产开发有限公司不能说实际上是阳江市南方物业管理有限公司。因此原告不能以南方物业公司的补充证明和物业管理费调整公示、通知及物业管理费调升业主确认签名表（升价表被告不知情也没签名）为依据对包括被告在内的所有南方雅苑小区业主提出诉讼。这份证明从时间上看也是不合乎常理的，原告不能为了向业主起诉追讨物业费而串通南方物业公司在业主不同意的情况下私自补签证明，被告没有和原告签订《物业管理服务合同》，所以这份证明也是无效的。四、南方雅苑小区在南方物业公司私自放弃管理后，2017年6月至10月小区属于无物业管理状态，被告只知道该段时间小区来了一班如黑社会一样的人，常常和业主打架，小区业主被搞得人心惶惶的，鉴于此情况，小区业主不得已组织成立业委会，在相关部门的协助下，于2017年9月15日小区业主委员会成立，并且得到有关部门审批，南方雅苑小区由业委会自治自管，从2017年11月开始收取物业费等相关费用，被告2017年11月和12月的物业费已交给业委会，有收款收据为证。五、如上所述，若南方物业公司确实私自委托原告从事小区物业服务，已经严重侵犯了被告和广大业主的合法权益，该行为已经涉及侵犯全体业主的知情权和自主选择物业服务企业的权利，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，即符合下列情况之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同以及《中华人民共和国物权法》第七十六条等相关规定，被告等广大业主并不同意也不承认原告的物业服务合同关系，原告与被告并无合法有效的物业服务合同关系，既无收费许可亦无服务资质，并非物业服务合同的相对人，是无权以自己的名义提起诉讼的，原告不是合格的诉讼主体，被告无需向其支付物业服务费用、公摊费用、车辆管理费及滞纳金等费用，请求法院判决原告撤销诉讼并承担本案一切所有费用。被告保留进一步通过法律程序追究其非法侵占业主物业管理场所、物业用房及对业主造成损害困扰的法律责任及赔偿。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，南方雅苑小区原来的物业服务企业是南方物业公司，该公司委托原告从2017年6月开始对南方雅苑小区进行物业管理后，退出南方雅苑小区的物业管理工作。虽然原告据以对南方雅苑小区进行物业管理的于2017年5月27日与林良托签订的《物业管理服务合同》无效，但原告进场时南方物业公司与被告的《南方雅苑前期物业管理协议》并未实际解除，基于原告于2017年6月1日起已实际进驻南方雅苑小区，为该小区提供一定物业服务的实际情况考虑，原告实际管理南方雅苑小区期间的物业管理费等费用可由原告收取。自2006年5月至2016年12月南方雅苑小区的业主一直按每月每平方米0.6元支付物业管理费，被告也应按以往的标准向原告支付物业管理费。据此，原告请求按0.72元/㎡/月计算物业管理费，本院不予支持。被告拖欠2017年6月1日至2017年12月17日共6.5个月的物业管理费未付，被告的房屋建筑面积是87.97平方米，按每月每平方米0.6元的标准计算物业管理费，合计为343.08元（87.97平方米×0.6元/月/平方米×6.5个月）。小区公共设备在日常正常使用过程中必然产生公摊费，原告请求按5元/月计收公摊费，合法合理，本院予以支持，故被告应支付公摊费32.5元给原告。原告请求被告支付维护费，没有依据，本院不予支持。原告请求被告支付小车及摩托车停车费，被告抗辩小车及摩托车没有停放在小区内，原告自行打印的车辆停放表不足以证实被告在小区内停放车辆，对此又未能进一步举证，因此，本院对原告请求被告支付车辆停车费不予支持。对于原告主张被告支付逾期滞纳金的请求，因原告依据无效的《物业管理服务合同》对被告所在的小区进行管理，遭到业主的反对，对收费标准亦存在争议，被告未按时支付物业管理费等费用并非恶意，故对原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告林月琼在本判决生效之日起十日内支付物业管理费343.08元和公摊费32.5元，合共375.58元给原告阳江市华丽物业服务有限公司；二、驳回原告阳江市华丽物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告林月琼负担。本判决为终审判决。审判员  曾建通二〇二〇年五月二十五日书记员  苏壁映附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。法信超链：裁判36372篇×