陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终906号 上诉人（原审被告）：韩城市宏宇建筑安装有限责任公司。法定代表人：宁更贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：付静文，韩城市经开区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩城市泽盛混凝土搅拌有限责任公司。法定代表人：郭海泽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师。上诉人韩城市宏宇建筑安装有限责任公司（下称宏宇公司）因与被上诉人韩城市泽盛混凝土搅拌有限责任公司（下称泽盛公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初673号判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人付静文，被上诉人泽盛公司的法定代表人郭海涛及其委托诉讼代理人殷鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏宇公司向本院提出上诉请求：1、撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初673号民事判决，发回重审。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，遗漏当事人。案外人史某某与程小强借用上诉人的工程资质在陕西龙门钢铁有限责任公司承包工程，后史、程二人与被上诉人签订买卖合同购买混凝土，上诉人并非买卖合同的相对方，不能因买卖合同的标的与涉案工程存在联系，便突破合同的相对性原则，适用工程施工合同纠纷中的相关规定。《预拌混凝土销售合同》中甲方签字人苗林虎与上诉人之间不存在任何法律关系，其加盖印章亦经鉴定为假。2、一审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款两条相互矛盾的法律规定作出判决。依私刻印章认定表见代理，也不符合表见代理的认定规则。被上诉人泽盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。泽盛公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠的商砼款1761895元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用费至款付清之日止。一审法院认定事实：2013年6月10日，宏宇公司与陕西龙门钢铁有限责任公司环保产业分公司签订工程施工合同，合同编号为：LG/HB-ZZ-GC2013.05-001。合同乙方盖有宏宇公司合同专用章及该公司法定代表人宁更贤私章一枚，史某某作为合同委托代理人代表宏宇公司在合同上签字。此后，宏宇公司在龙钢设立工程项目部，由史某某持有内容为“韩城市宏宇建筑安装有限责任公司龙钢项目专用章”正圆形及椭圆形公章各一枚，从事龙钢项目工程使用。史某某在从事龙钢项目时雇佣苗林虎为龙钢项目部现场管理人员。2013年10月10日苗林虎受史某某委托代表甲方宏宇公司与乙方泽盛公司签订预拌混凝土销售合同，合同约定了原告为被告提供预拌混凝土及供应的时间、地点、标号、价格及付款方式、违约和争议处理方式。合同履行过程中，自2014年1月14日至2016年1月19日，宏宇公司先后给泽盛公司出具商砼结算单11份，每份结算单均盖有正圆形或椭圆形的宏宇公司龙钢项目专用章，并有苗林虎等人签字确认，结算总金额为3361895元。2014年6月30日、2014年10月12日、2014年11月22日泽盛公司先后收到宏宇公司给付的20万元承兑汇票、30万元承兑汇票及10万元现金。2017年9月29日宏宇公司向陕西龙门钢铁有限责任公司发出申请，请求将陕西龙门钢铁有限责任公司环保产业分公司应付给宏宇公司的工程款100万元转入泽盛公司指定的韩城市XX村XX队，并立有债权转让协议及转账申请各一份，均盖有宏宇公司印章及法定代表人宁更贤私章，泽盛公司承认收到该笔付款。至今，宏宇公司尚欠泽盛公司商砼款1761895元，泽盛公司先后多次向史某某及宏宇公司索要，至今未予支付。审理中，宏宇公司对结算单上的印章提出异议，并申请司法鉴定，经委托陕西中金司法鉴定中心对泽盛公司提供的结算单中正圆形印章和椭圆形印章与宏宇公司提供的正圆形印章椭圆形印章进行比对鉴定，鉴定结论为检材三中正圆形印章及椭圆形印章与被告公司提供的比对检材不符。       一审法院认为：宏宇公司委托史某某与陕西龙门钢铁有限责任公司环保产业分公司签订《工程施工合同》，并设立龙钢工程项目部，但未签订委托代理合同，对委托权利义务未作约定。本案原告提交的结算单上虽经鉴定有部分印章不是宏宇公司的印章，但泽盛公司一直给被告承包的陕西龙门钢铁有限责任公司龙钢项目部供应商砼，这种连续供应商砼的行为,足以让原告相信史某某有代理权，其行为属表见代理。史某某委托苗林虎与泽盛公司签订预拌混凝土销售合同，拖欠原告商砼款理应由被告清付。宏宇公司长期拖欠销售款给泽盛公司造成一定经济损失，泽盛公司要求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用费至款付清之日止的诉请，符合法律规定，应予支持。据此，一审法院判决：宏宇公司于本判决生效后十日内支付泽盛公司商砼款1761895元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用费至款付清之日止。二审审理中，上诉人提供了四组新的证据：1、收款收据一份，证明其已经归还商砼款100000元未予计算。经史某某指认，该收款收据为其支付其个人的商砼款，而非支付上诉人的商砼款。被上诉人对该收款收据不认可。故本院对该份收款收据不予认定。2、龙钢项目收付款明细，证明史某某与上诉人系资质借用关系，以及自2014年1月至2018年2月，上诉人已将龙钢项目款项全部支付给史某某。被上诉人对本组证据的客观性、关联性不予认可。本院认为，该收付款明细并非原件，真实性未经核实，在本案中不予认定。3、陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初930号民事判决书，证明史某某是本案的义务主体。被上诉人对该证据不予认可。本院认为，该证据仅能证明史某某与出租人之间的租赁合同关系，与本案缺乏关联性，不予认定。4、史某某证言，证明史某某与上诉人为挂靠关系、约定有挂靠费用，并且上诉人已将欠付的龙钢项目款项与史某某结清。被上诉人对史某某的出庭证言不予认可。本院认为，史某某未能提供书面的挂靠合同，加之上诉人为其出具项目专用章及委托其签合同的事实，该证据与本案其他事实缺乏关联性，不予认定。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题为：1、史某某与上诉人之间是否存在借用资质关系，二者是否构成表见代理关系？2、上诉人是否应承担本案涉案款项的清偿责任。宏宇公司主张其与史某某为资质借用关系，但并未提供书面的借用资质或者挂靠合同。本案中，上诉人委托史某某以其名义签订施工合同，同时准许史某某使用其龙钢工程项目专用章，本案的买卖合同是史某某以上诉人名义签订，材料结算单上盖有上诉人龙钢工程项目专用章，作为买卖合同出卖人的被上诉人认为本案买卖合同的买受人为上诉人宏宇公司，史某某是上诉人的委托代理人，符合本案的基本事实。至于宏宇公司与史某某之间是否存在资质借用关系，是其双方之间的约定，不能对抗双方约定之外的第三方泽盛公司。故上诉人认为其与史某某为借用资质关系，其不负有本案还款义务的上诉理由不能成立。本案涉及的预拌混凝土销售合同以及11份结算单均盖有宏宇公司龙钢项目专用章，虽然11份结算文件中有3份与原印章比对结果为“不符合”，但是史某某合法持有龙钢项目印章与第三方发生的法律行为，可以认定其为宏宇公司的委托代理人，结算单中使用鉴定结果为“不符合”的印章，不影响第三方对其代理权的判断，史某某属于有权代理，而非表现代理。一审法院认为本案构成表现代理，属适用法律不当，故上诉人认为一审判决适用法律有误的上诉理由成立，予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律有瑕疵，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20657元，由上诉人韩城市宏宇建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。    审    判    长      赵继锋审    判    员      雷晓宁审    判    员      杨 军 二0二0年六月二十三日 书    记    员      张瑞瑞