广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初286号 原告：庄承羽，男，1963年2月22日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：广西天厦建筑工程有限公司。住所地：南宁市青秀区金浦路**世纪商都**房。 法定代表人：黄忠春。 委托诉讼代理人：黎德周，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所。住所地：贺州市八步区太兴街**div> 法定代表人：胡艳荣。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东方，该公司员工。 原告庄承羽与被告广西天厦建筑工程有限公司（以下简称天厦公司）、广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年4月13日、2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告庄承羽及其委托诉讼代理人庄丰尖、梁海金，被告天厦公司的委托诉讼代理人黎德周，被告广建公司的委托诉讼代理人李红、谢东方到庭参加诉讼。因案情复杂本案转为普通程序，于2020年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告庄承羽及其委托诉讼代理人叶庆洪，被告天厦公司的委托诉讼代理人黎德周，被告广建公司的委托诉讼代理人李红、谢东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告向原告支付工程款2425.82万元及支付逾期付款利息（以2004.128474万元为基数，从2015年8月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.判决确认原告在被告广建公司欠付工程款及利息范围内享有承建工程（金泰花园12＃、14＃楼）折价或者拍卖价款优先受偿权；3.本案受理费由被告负担。事实和理由:被告广建公司是金泰花园项目12＃、14＃楼工程的业主及发包方，被告天厦公司系该项目的承包方。被告广建公司与被告天厦公司签订《建设工程施工合同》，被告广建公司将金泰花园项目12＃、14＃楼的建筑、装修和水电安装工程发包给被告天厦公司。2014年10月10日，被告天厦公司作为合同的甲方，原告作为合同的乙方，共同签订《项目承包协议书》，合议约定将金泰花园12＃、14＃楼的主体工程实行包工包料转包给原告，承包单价为445.14元/㎡，由原告自筹工程项目所需资金，利息按每月月底乙方完工的楼层面积计算垫资额支付利息，利息按月利率2%计算，并约定工程完工后1个月内支付工程量的50%工程款，余款在三个月内结清，逾期付款按月利率2%计算支付利息。协议签订后，原告进场施工，2015年3月完工，完工后工程经验收合格。2016年1月27日，被告广建公司与原告签订一份双向承诺书，双向承诺书载明：经核对应支付庄承羽29223383.97元(其中工程款24772314.01元,利息4451069.96元)。金泰花园12＃、14＃楼的主体工程完工后，原告即对12＃、14＃楼砌筑、装修装饰及安装工程进行施工。2018年6月，被告广建公司与被告天厦公司进行结算，确认工程造价为22720572.84元，审定工程造价为20041284.74元，核减金额为2679288.10元。结算后，被告拒绝向原告支付工程款，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告广建公司辩称，广建公司与天厦公司签订《建设施工合同》，将金泰花园12＃、14＃楼的主体和装修发包给天厦公司。天厦公司贺州分公司代表人莫荣之将12＃楼正负零以上、14＃楼三楼以上的主体结构和装修工程发包给原告。续建工程按照定额造价确定工程款。原告请求被告广建公司支付主体工程利息421万元及砌筑、装修装饰及安装工程2004万元及违约金（利息）没有事实和法律依据。该2004万元工程款属于初步结算款，该项工程款是否包括外架工程款及广建公司的机械设备款需要核实，且涉案工程经验收不合格，具体工程款的数额有待广建公司与天厦公司最终结算。被告广建公司仅在欠付天厦公司涉案工程款范围内承担给付责任，但不包括利息。请求驳回原告要求被告广建公司支付工程款的诉讼诉讼请求。 被告天厦公司辩称，原告请求支付主体工程款及利息421万元有合同约定,但该结算是被告广建公司与原告直接结算并约定利息，与被告天厦公司无关。对砌筑、装修装饰及安装工程款约2004万元，该请求没有合同的依据。原告提交被告广建公司与被告天厦公司结算书，作为被告天厦公司欠原告的工程款没有法律依据。因涉案工程并没有竣工验收，原告请求给付工程款没有依据。原告请求支付的利息不在优先受偿的范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:被告广建公司是贺州市桂粤湘人才创业工程12＃、14＃住宅楼工程的业主及发包方。2013年7月17日，被告广建公司与被告天厦公司签订《建设工程施工合同》，约定将12＃、14＃楼的建筑、装修及水电安装工程发包给被告天厦公司。2014年10月10日，被告天厦公司人才创业工程项目部作为合同的甲方，原告作为合同的乙方，共同签订《项目承包协议书》，约定将贺州市人才创业工程12＃、14＃楼的主体工程实行包工包料转包给原告，承包单价为445.14元/㎡，由原告自筹工程项目所需资金，利息按每月月底乙方完工的楼层面积的垫资额计算支付利息，利息按月利率2%计算。协议约定工程完工后1个月内支付工程量的50%工程款，余款在三个月内结清，逾期付款按月利率2%支付利息。协议签订后，原告如约进场施工，2015年3月完工。2016年1月27日，被告广建公司与原告签订一份双向承诺书，双向承诺书载明：经核对应支付庄承羽29223383.97元(其中工程款24772314.01元,利息4451069.96元)。2015年6月至2017年6月12日被告广建公司分43笔向原告支付工程款25006453元。尚欠工程款4216930.97元。原告与被告天厦公司口头约定，12＃、14＃楼的砌筑、装饰装修和安装工程亦由原告完成。由原告向被告天厦公司按工程总价款1%支付工程管理费，税费按总工程价款5.6%计算，为了结算方便，原告同意按总工程价款7%向被告天厦公司给付管理费和税费。2016年7月26日，被告广建公司与被告天厦公司进行结算，确认金泰花园12＃、14＃楼砌筑、装饰装修和安装工程送审工程造价为22720572.84元，审定工程造价为20041284.74元，核减金额为2679288.10元。上述工程价款经原告催促，但被告拒绝支付，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，原告向广西金融投资公司贺州分公司贷款1000万元，被告广建公司为原告归还贷款200万元。 本院认为，被告广建公司与被告天厦公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告广建公司将贺州市桂粤湘人才创业工程12＃、14＃住宅楼工程的建筑、装修及水电安装工程发包给被告天厦公司，之后，被告天厦公司与原告庄承羽签订《项目承包协议书》，将该项工程转包给无建筑施工资质的原告庄承羽。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，被告天厦公司的行为违反了法律的禁止性规定，属于非法转包，因此被告天厦公司与原告庄承羽签订《项目承包协议书》是无效合同。原告按承包协议的约定完成了承包建设任务，于2016年1月27日与被告广建公司签订双向承诺书，对贺州市桂粤湘人才创业工程12＃、14＃住宅楼主体框架工程直接进行结算，确认经核对应支付庄承羽29223383.97元(其中工程款24772314.01元,利息4451069.96元)。因被告广建公司与原告庄承羽已进行工程款结算，视为其对原告承建的主体工程经验收合格。对上述结算工程款计算利息问题，因《项目承包协议书》约定12＃、14＃楼主体框架工程由原告垫资建设，垫资期间需要支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告请求被告广建公司支付工程款及利息4216930.97元，本院予以支持。对贺州市桂粤湘人才创业12＃、14＃楼砌筑、装饰装修和安装工程，虽然原告与被告天厦公司没有签订有书面的建设施工合同，但被告天厦公司将该项工程交由原告建设施工已成为事实，工程也已建设施工完毕，原告与被告天厦公司形成事实建设施工合同关系。由于原告已对该两栋楼的砌筑、装饰装修和安装工程施工完毕，被告广建公司与被告天厦公司于2016年7月26日进行了结算，并出具结算书，该结算书确认本项目送审工程造价为22720572.84元，审定工程造价为20041284.74元，核减金额为2679288.10元，对该工程价款被告广建公司与被告天厦公司均已盖章确认，同意按审定工程造价20041284.74元支付工程款，本院予以认定。对上述审定的工程造价，原告与被告天厦公司口头约定按总工程价款5.6%计算税费,本院予以采信；为计算方便，原告同意支付给被告天厦公司1.4%工程管理费,是原告自由处分自己民事权益的权利,本院予以准许。因此，被告天厦公司应当向原告支付砌筑、装饰装修和安装工程价款18638394.81元（20041284.74元-20041284.74元×7%），被告广建公司为原告归还贷款200万元，原告表示认可，应予以扣除。对于尚欠该项工程价款的利息问题，2016年7月26日出具结算书后，支付价款数目已经明确，被告天厦公司应当向原告支付工程价款，但是一直未予支付，由于原告与被告天厦公司对逾期支付工程款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算利息。金泰花园12＃、14＃楼的业主为被告广建公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实施工人承担责任”的规定，由于被告广建公司未向被告天厦公司支付工程款，因此，原告请求被告广建公司承担连带清偿责任，具有法律依据，本院予以支持。原告请求对其承建工程（金泰花园12＃、14＃楼）折价或者拍卖价款享有优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，本案涉案建设工程的性质不存在不宜折价、拍卖的情形，因此，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告广建公司、天厦公司辩称砌筑、装饰装修和安装工程未经验收合格等理由不成立，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应向原告庄承羽支付金泰花园12＃、14＃楼的主体框架工程款及利息合计4216930.97元； 被告广西天厦建筑工程有限公司应向原告庄承羽支付金泰花园12＃、14＃楼砌筑、装饰装修和安装工程款16638394.81元及支付利息（以16638394.81元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2016年7月26日起计至付清工程价款之日止）； 被告广西贺州市广建房地产开发有限公司对上述判决第二项被告广西天厦建筑工程有限公司尚欠原告庄承羽工程款及利息承担连带清偿责任； 原告庄承羽对金泰花园12＃、14＃楼折价或者拍卖的价款享受优先受偿权利。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费163000元（原告已预交20000元），由原告庄承羽承担负担10000元，被告广西天厦建筑工程有限公司153000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  杨德湖 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  杨冬梅 书 记 员  梁 靖