辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初1793号原告：姜萍，女，1964年8月31日出生，汉族，退休工人，现住东港市。委托代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：孙广华，女，1975年7月29日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：李永强，男，1972年12月20日出生，汉族，东港市农业农村局司机，现住东港市。二被告共同委托代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。被告：东港市孤山巨龙制衣厂。住所地：东港市孤山镇石人路。投资人：刘东军，系厂长。委托代理人：郑恩杰，辽宁君连律师事务所律师。第三人：丹东市华夏铸业有限公司。住所地：东港市菩萨庙镇菩萨庙村。法定代表人：宋玉荣，系经理。委托代理人：杨连加，男，1959年10月3日出生，汉族，丹东市华夏铸业有限公司销售部经理，现住黑龙江省五大连池市。原告姜萍与被告孙广华、李永强、东港市孤山巨龙制衣厂、第三人丹东市华夏铸业有限公司不当得利纠纷一案，2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜萍及其委托代理人单哲宽、被告孙广华、李永强及其共同委托代理人张华、东港市孤山巨龙制衣厂委托代理人郑恩杰、第三人丹东市华夏铸业有限公司委托代理人杨连加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜萍向本院提出诉讼请求：一、立即返还原告钢件垫板1740件或赔偿99876元；二、案件受理费由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：要求三被告共同赔偿损失99876元。事实与理由：2017年8月1日，因债务关系第三人丹东华夏电器厂质押给原告价值99876元的钢件垫板1740件（4.1公斤/件×1740件×14元/公斤）。原告将该质押物交由被告东港市孤山巨龙制衣厂保管。2019年7月，原告发现涉案的1740件钢件垫板丢失。随后向东港市公安局报案。经侦查发现，系2018年底，被告孙广华未经原告同意，从被告东港市孤山巨龙制衣厂将涉案物品拉走，并处分。东港市公安局认为不属于刑事案件，没有予以立案。原告认为，被告孙广华、李永强共同拉走原告的财产，并处分，侵害了原告的财产所有权，应当承担返还责任，如果不能返还应当折价赔偿。被告东港市孤山巨龙制衣厂没有妥善保管，擅自将涉案物品交付给被告孙广华、李永强，应当与被告孙广华、李永强共同承担赔偿责任。被告孙广华、李永强辩称：涉案钢件垫板是原告委托李永强帮忙出售，孙广华帮忙检斤的，所售价款已经全部给付原告，故不存在二人未经原告同意、私自拉走涉案物品进行出售获益的行为。原告陈述“涉案垫板是第三人丹东市华夏铸业公司质押给原告的”不属实，原告告知二被告是“以物抵债”，而非质押或者抵押。原告声称是2019年7月才发现垫板丢失不属实，这不仅不合情理，也与其在孤山公安派出所的询问笔录中陈述的时间不一致。同时，涉案垫板是2017年冬季出售的，原告在向公安机关报警时也表示出售时间是2017年，而在本案诉状中却陈述是2018年底。上述行为均说明原告在本案中存在虚假陈述。涉案垫板存放在东港市孤山巨龙制衣厂，该厂原法定代表人是原告的朋友，未经原告同意，二被告是不可能从该厂中取走垫板的。而且，被告李永强是拿着垫板的样品去销售的，若没有原告的授意，被告李永强不可能取得该样品。为向买主证明垫板来源的合法性，原告还给被告李永强提供了收条1份，显示涉案垫板来源于第三人的抵债。上述种种事实，都说明没有原告的同意和授意，二被告是不可能获取垫板并进行销售的。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，请法院驳回其对二被告的诉讼请求。被告东港市孤山巨龙制衣厂辩称：原告的请求不明确具体，原告在庭审中陈述要求三被告承担赔偿责任99876元，三个被告是按份来承担，还是每个被告都承担这么多。被告东港市孤山巨龙制衣厂和原告之间没有保管关系，原告与被告东港市孤山巨龙制衣厂之间是借用场地关系，并不是保管关系，被告没有收取过任何费用，没有保管义务，所以不存在赔偿问题。原告存放的货物是原告授权被告孙广华、李永强拿走卖掉的，这与被告东港市孤山巨龙制衣厂没有任何关系，并且被告东港市孤山巨龙制衣厂在被告孙广华、李永强拿走这些东西的时候征求过原告的意见，原告同意的情况下才拉走的。既然已查明涉案物品是被告孙广华私自拉走并处分，原告应该向被告孙广华主张权利，不应该要求被告东港市孤山巨龙制衣厂承担赔偿责任。第三人丹东市华夏铸业有限公司述称：是代理人负责装的车，也是代理人拉到被告东港市孤山巨龙制衣厂处卸的货，具体原告和法定代表人宋玉荣怎么说的不清楚。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告收到第三人丹东华夏铸业有限公司生产的垫板1740件、价值99876元，原告给第三人丹东华夏铸业有限公司出具收条。同日，原告姜萍委托被告东港市孤山巨龙制衣厂保管上述垫板。同年，原告委托被告孙广华、李永强出售涉案垫板，并将原告给第三人丹东市华夏铸业有限公司出具的收条原件交给被告李永强，被告孙广华、李永强将涉案垫板以2100/吨的价格售卖给马某。原告于2019年7月15日向东港市孤山派出所报警，东港市孤山派出所经调查后作出不予调查处理告知书。被告李永强在公安机关陈述出售价款是一万一、二千元。被告孙广华在公安机关陈述出售价款是一万二、三千元。本院所确认的上述事实，有原、被告、第三人的陈述、收条、证人证言、公安卷宗等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是原告是否委托被告孙广华、李永强出售涉案垫板。原告称在保管期间保管物丢失，否认曾委托被告孙广华、李永强售卖涉案垫板，原告于2019年7月15日向东港市孤山派出所报警，东港市孤山派出所经调查后作出不予调查处理告知书。被告李永强提供了原告于2017年8月1日给第三人丹东市华夏铸业有限公司出具的收条原件证实原告委托其和被告孙广华出售涉案垫板，并将收条原件交给他，表示涉案垫板来源的合法性，与证人马某的证言相印证，与被告孙广华的陈述相一致。如果原告没有委托被告孙广华、李永强出售涉案垫板，被告李永强无法得到2017年8月1日收条原件，也无从得知原告将涉案垫板存放在被告东港市孤山镇巨龙制衣厂，原告的陈述违背常理。故被告孙广华、李永强是受原告姜萍的委托售卖涉案垫板，原告与被告孙广华、李永强形成委托合同关系，并非无权处分涉案标的物。原告姜萍委托被告东港市孤山巨龙制衣厂保管涉案垫板，且实际交付了保管物，虽然未收取保管费，但原告姜萍与被告东港市孤山巨龙制衣厂间形成了无偿保管合同关系。被告东港市孤山巨龙制衣厂依约保管涉案标的物，并无不当，对涉案垫板不承担赔偿责任。原告姜萍称被告李永强、孙广华未交付涉案垫板的售卖价款，被告李永强、孙广华予以否认，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告李永强、孙广华应将涉案垫板售卖所得价款返还给原告，拒不返还构成不当得利。至于涉案垫板的售卖价款，被告李永强在公安机关陈述出售价款是一万一、二千元，被告孙广华在公安机关陈述出售价款是一万二、三千元，并且在公安机关均表述具体价款记不清楚了，本院酌定为一万二千元。被告李永强、孙广华陈述拉运涉案垫板的车辆是被告东港市孤山巨龙服装厂打更人帮忙租赁的，与被告东港市孤山巨龙服装厂时任打更人刘玉发的陈述相一致，因此发生的车辆租赁费400元应从售卖垫板价款中扣除，即被告孙广华、李永强应给付原告涉案垫板售卖价款11600元。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期1986.04.12时效性已被修改》第六十条、第三百六十五条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第四条【自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则】民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。之规定,判决如下：一、被告孙广华、李永强于本判决生效后十日内返还原告姜萍垫板所得价款11600元；二、驳回原告姜萍其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担1100元，被告孙广华、李永强负担50元。此款原告已预交，二被告负担部分待执行时由二被告一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  邹传君二〇二〇年六月十八日书记员  岳 倩