广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3641号 上诉人（原审被告）：河源市鸿大明珠房地产开发有限公司，住所地：河源市河源大道西边、万绿旅游大道南面鸿大臻和院会所**。 法定代表人：梁庆平。 破产清算管理人：广东守和律师事务所。 委托诉讼代理人：程雨洁，广东守和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱燕静，广东守和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘广宁，男，1951年9月6日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原审被告：梁庆平，女，1966年2月4日出生，壮族，原住南宁市青秀区，现地址不详。 原审被告：韦泽宁，男，1964年10月27日出生，瑶族，原住南宁市青秀区，现地址不详。 原审被告：湖北汉鹏置业投资有限公司，住所地：丹江口市右岸新城北京路（翰林华府**楼）。 法定代表人：梁庆平。 原审第三人：南宁市博达糖业运输有限责任公司，住所地：南宁市江**五一中路**凤凰城******。 法定代表人：潘登。 上诉人河源市鸿大明珠房地产开发有限公司（以下简称“鸿大明珠公司”）因与被上诉人潘广宁、原审被告梁庆平、韦泽宁、湖北汉鹏置业投资有限公司（以下简称“汉鹏置业公司”）、原审第三人南宁市博达糖业运输有限责任公司（以下简称“博达糖业公司”）民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人鸿大明珠公司上诉请求：撤销一审判决第三项，本案诉讼费由潘广宁、梁庆平、韦泽宁共同负担。事实和理由：本案借据上加盖的鸿大明珠公司公章存在瑕疵，借据上加盖的公章形成于2015年12月24日，而借据形成的时间为2015年3月20日，明显存在矛盾。本案主债务人为鸿大明珠公司的实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）第十六条的规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。请求二审法院支持鸿大明珠公司的上诉请求。 被上诉人潘广宁答辩称，鸿大明珠公司为台港澳法人独资公司，没有股东会或者股东大会，属一人公司，本案的情形不不适用《公司法》第十六条的情形，梁庆平为公司实际控制人，代表公司唯一股东的利益，故鸿大明珠公司对外担保不会损害其他股东的利益。 原审被告梁庆平、韦泽宁、汉鹏置业公司、原审第三人博达糖业公司均未做答辩。 潘广宁向一审法院提出诉讼请求：1.梁庆平、韦泽宁向潘广宁偿还借款500万元；2.梁庆平、韦泽宁向潘广宁支付利息250万元（利息计算方式为：以500万元为基数，从2014年12月9日起暂计至2017年1月9日，按月利率2%计算，之后的利息仍按照该标准计算至梁庆平、韦泽宁实际还清之日止）；3.汉鹏置业公司、鸿大明珠公司对上述债务的清偿承担连带责任；4.本案诉讼费用由梁庆平、韦泽宁、汉鹏置业公司、鸿大明珠公司共同承担。 一审法院经审理查明：2014年4月8日潘广宁与梁庆平、韦泽宁签订一份《借款协议》，该《借款协议》载明：“…甲乙双方在就下列事宜达成一致意见，签订本协议。一、借款金额和还款时间：1、乙方向甲方借款人民币伍佰万元整（￥5000000.00），按月息2%计息，每月日付息壹拾万元整（￥100000.00）给甲方。2、乙方借款最长期限于2015年3月20日前还清甲方，借款逾期不还部分按月息3%计息。3、若借方急需还款时，应提前10天告知，借款人应按约定时间还款到位。二、…。三、本协议自资金到位之日起生效，乙方夫妻负有连带责任。甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”潘广宁作为甲方（出借人）、梁庆平、潘广宁作为乙方（借款人）均在该协议上签名并按捺指印予以确认。2015年3月20日梁庆平向潘广宁出具一份《借据》，该《借据》载明：“借款人梁庆平（身份证号：4527021966××××××××）向潘广宁借款人民币伍佰万元整（5000000.00元）借款期限自2015年3月20日至2016年4月8日，借款利息为月息2%，借款款项出借人潘广宁已委托南宁市博达糖业运输有限责任公司通过银行转账至借款人梁庆平指定的湖北汉鹏置业投资有限公司账户，如借款人不按时还本付息，借款人愿意承担全部法律责任，包括偿还本金、支付利息、律师费等。保证人河源市鸿大明珠房地产开发有限公司愿意以其全部资产为本借款的本金、利息、律师费等费用支付承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”梁庆平作为借款人在上述《借据》上签名并按捺指印予以确认，鸿大明珠公司作为保证人在上述《借据》上加盖公司印章，并由公司法定代表人梁庆平签名、按捺指印予以确认。后因借款期限届满，而梁庆平、韦泽宁迟迟未能偿还借款，潘广宁几经追索无果，遂诉至一审法院。 在本案审理过程中，为证明潘广宁已向梁庆平、韦泽宁支付借款本金的事实，潘广宁向一审法院提交了：一、中国建设银行南宁高新支行出具的《客户专用回单》，该回单载明潘广宁已委托第三人于2014年4月9日将借款本金300万元转账支付至汉鹏置业公司名下银行账户（账号：18×××66）；二、中国建设银行南宁高新支行出具的《客户专用回单》，该回单载明潘广宁已委托第三人于2014年4月9日将借款本金200万元转账支付至汉鹏置业公司名下银行账户（账号：18×××66）。 在本案审理过程中，潘广宁就各方关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向一审法院陈述：潘广宁与梁庆平系多年好友，梁庆平与韦泽宁系夫妻关系。潘广宁是博达糖业公司的股东，原审第三人的法定代表人是潘广宁的儿子潘登，本案借款是潘广宁家庭的经营所得。梁庆平是汉鹏置业公司、鸿大明珠公司的法定代表人，其在河池环江、湖北丹江口均开发有房地产项目，在广东河源市建有一个鸿大明珠建材城，梁庆平、韦泽宁是以做生意急需资金周转为由向潘广宁借款的。借款后，梁庆平、韦泽宁共向潘广宁支付了8个月的利息，共计80万元。现潘广宁基于梁庆平、韦泽宁共同借款而主张两人承担共同还款责任。至于汉鹏置业公司，潘广宁则是基于本案借款本金系转账支付至其名下账户而主张其承担连带清偿责任。针对潘广宁上述的陈述，博达糖业公司均予以认可，陈述其只是提供了银行账户代转本案借款500万元，实际出借人为潘广宁。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁庆平、韦泽宁、汉鹏置业公司、鸿大明珠公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本案中，结合潘广宁提供的证据及其对借款过程的合理陈述，能够证实梁庆平、韦泽宁向潘广宁借款500万元的事实，且梁庆平、韦泽宁作为具备完全民事行为能力的自然人，对其签署《借款协议》的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。现梁庆平、韦泽宁未能如约还款，已侵犯潘广宁的合法权益，潘广宁要求梁庆平、韦泽宁偿还借款本金500万元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题，因潘广宁与梁庆平、韦泽宁在《借条》中所约定的逾期利息明显高于年利率24%，超出部分不受法律保护。现潘广宁在本案诉讼中自愿调整利息为按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，在扣除潘广宁自认已收取的部分利息后，本案利息的计算方式为：以本金500万元为基数，从2014年12月9日起至本案债务清偿之日止，按月利率2%计算。 关于汉鹏置业公司应否承担连带清偿责任的问题，梁庆平虽系汉鹏置业公司法定代表人，本案的借款本金亦交付至汉鹏置业公司银行账户，但因汉鹏置业公司并未在《借款协议》上加盖公司印章予以确认，且没有证据证明本案借款用于汉鹏置业公司，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，对于潘广宁要求汉鹏置业公司连带偿还本案借款的诉讼请求，不予支持。 关于鸿大明珠公司应否承担连带清偿责任的问题，鸿大明珠公司虽未到庭参加诉讼，但结合潘广宁在庭审过程中对各方关系、经济能力的陈述，鸿大明珠公司在商事活动中为其法定代表人个人借款担保，与理相符。据此，鸿大明珠公司作为具备民事权利和民事行为能力的法人，对其在《借据》上加盖公司印章，并由公司法定代表人签名确认担保意思表示的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。因鸿大明珠公司在《借据》上明确承诺其保证方式为连带担保责任，保证期限为主债务履行期届满之日起二年内。现潘广宁于2017年2月10日向一审法院提起诉讼，未逾保证期间，鸿大明珠公司应按约履行保证义务，承担连带的还款责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁庆平、韦泽宁应向潘广宁偿还借款本金500万元；二、梁庆平、韦泽宁应向潘广宁支付利息（计算方式为：以借款本金500万元为基数，从2014年12月9日起至本案债务清偿之日止，按月利率2%计算）；三、鸿大明珠公司对梁庆平、韦泽宁的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回潘广宁的对汉鹏置业公司的诉讼请求。一审案件受理费64300元，由梁庆平、韦泽宁负担，鸿大明珠公司对梁庆平、韦泽宁所负担的部分承担连带责任。 二审中，鸿大明珠公司向本院提交《印章备案记录》，证明本案《担保确认函》中加盖的公章刻制时间为2015年12月24日，而确认函落款时间为2015年3月20日，并主张梁庆平与与潘广宁存在恶意串通损害股东及债权人利益的嫌疑。潘广宁对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，无法确认鸿大明珠公司提交证据的公章与本案公章系同一枚公章，其对公章何时刻制并不知情，即便公章加盖时间是在借据形成之后，也不影响鸿大明珠公司对借款承担保证责任。潘广宁未向本院提交证据。 本院对当事人二审举证的采纳意见：鸿大明珠公司二审举证可以证明其编码4416000027724的印章“申请刻制日期”为2015年12月24日，但《印章备案记录》所载明的“申请刻制日期”是其向公安机关备案时间还是印章刻制时间，无法查证；鸿大明珠公司并未对《担保确认函》印章的真实性予以否认，也不申请对该印章进行司法鉴定，故即便该印章于2015年12月24日之后才刻制使用，也无法合理排除本案《担保确认函》系由鸿大明珠公司法定代表人梁庆平于2015年12月24日之后才补签并加盖该印章，并不影响该《担保确认函》的真实、合法性。如前所述，鸿大明珠公司的二审举证不影响本案最终处理结果，本院对鸿大明珠公司二审举证不予采纳。 各方当事人对一审经审理查明事实均无异议，本院予以确认并作为本院二审经审理查明事实。 本院二审另查明，鸿大明珠公司系有限责任公司（台港澳法人独资），其唯一股东为鸿大集团（香港）有限公司,该公司在二审中自认梁庆平系该公司实际控制人。 本案争议焦点：鸿大明珠公司应否对本案债务承担保证责任。 本院认为，《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规定系为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。但在本案中，鸿大明珠公司属于《公司法》第五十七条第二款规定的一人有限责任公司，有且仅有一名股东，其为鸿大明珠公司实际控制人梁庆平提供担保，不存在经股东会或者股东大会决议决定的情形，亦不会损害其他股东利益。鸿大明珠公司主张本案担保合同无效，其无须承担连带担保责任，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于鸿大明珠公司以《担保确认函》盖章时间与印章刻制时间存在瑕疵为由，主张担保合同无效，本院亦不予采信，理由如上本院的证据采纳意见，在此不再赘述。 综上所述，鸿大明珠公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64300元，由上诉人河源市鸿大明珠房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年六月十八日 书记员  张青莲