湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初625号原告：卓成雄，男，1952年2月15日出生，土家族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师。被告：李绍弘，男，1946年1月17日出生，土家族，农民，住慈利县。原告卓成雄与被告李绍弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓成雄及其委托诉讼代理人戴秋桂、被告李绍弘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓成雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币132000元及相应的利息（从2020年1月22日至偿还为止，按年利率6%的比例计算利息）；2、解除2019年6月24日金额为61000元的借款合同；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月29日被告向原告借款人民币71000元，借款期限为2019年4月29日至2020年4月29日。2019年6月24日被告再次向原告借款人民币61000元，约定还款日期为2020年6月24日归还。2019年10月15日，被告出具了一份《借条》，约定：71000元于2019年年底（腊月29日）前归还，61000元于2020年6月24日归还，被告李绍弘用自己的一套房屋作为抵押，房产位于新城区，证号为慈集用97-317号。2020年1月22日第一期借款到期后，被告未如约偿还借款，双方又签订了《偿还和租赁协议》，协议申明被告所抵押房产从2020年1月22日起归原告所有，原告允许被告在2020年2月22日按借款132000元赎回房产，在此期间被告租住该房屋，每月租金为2000元。2020年1月22日期限届满时被告未按照《偿还和租赁协议》赎回房产，也没有给原告租金，并拒不交付抵押房产，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至人民法院。被告李绍弘辩称借款是实际的，2019年4月29日向原告借款本金60000元加利息11000元，2019年6月24日向原告借款本金45000元加利息16000元。给原告抵押的房屋不是被告的，是被告儿子的。没有及时给原告还款的原因是疫情和别的其他原因，两笔借款原约定的期限是1年，因为是原告急需用钱，所以把还款的日期提前到2020年元月23日了。同意2020年12月30日前给原告还款71000元，2021年6月给原告还款61000元。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据。原告卓成雄提交的证据有：1.2019年10月15日出具的《借条》原件1份、2019年4月29日、6月24日分别出具的《借条》复印件各1份（原件已销毁），拟证明被告向原告借款共计132000元，并以其房屋作抵押的事实;2.《偿还和租赁协议》原件、慈利县国土管理局地籍档案复印件、慈利县国土管理局房屋翻修许可证复印件各1份，拟证明被告2020年1月22日未按约定给原告还款132000元，该房产即日起归原告所有，被告居住在该房屋内每月给原告支付2000元租金，如被告依约还清借款132000元，即2020年2月22日前还款71000元、2020年6月24日前还款61000元，该租赁关系解除并退还房屋给被告；该房屋的所有人（户主）为李绍弘的事实。被告李绍弘未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告对证据1中的三张《借条》的真实性无异议，本院对此予以认定。但认为2019年4月29日借款本金只有60000元、6月24日借款本金只有45000元。庭审中，原告对被告关于借款本金的质证意见予以认可，本院确认借款本金共计为105000元；2019年10月15日出具的《借条》中，被告以其房屋作抵押，但未办理抵押登记，抵押权未设立，且原告未主张行使优先受偿权，本院对当事人的抵押约定不予认定；证据2，被告对真实性没有异议，但认为抵押房产的确权人不是被告本人。本院认为双方议定的房屋抵押没有法律约束力，且《偿还和租赁协议》中约定的抵押房产归原告所有属于“流质条款”，系无效约定。故本院对证据2的效力不予认定。根据上述认证意见及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告向原告借款人民币60000元，并出具《借条》（复印件）1份，载明：“今借到卓成雄人民币柒万壹仟元整，借款期限为2019年4.29至2020年.4.29日，到期后如期归还”。李绍弘在该借条上签字并捺指印。2019年6月24日，被告又向原告借款45000元并出具《借条》（复印件）1份，载明：“今借到卓成雄人民币陆万壹仟元整，还款日期于2020年.6.24号归还”。借款后，因2019年4月的借条存在瑕疵，2019年10月15日，被告向原告出具新的《借条》1份，载明：“今借到卓成雄人民币132000.00大写壹拾叁万贰仟元，其中在今年年底（腊月29号）前付借款方柒万壹仟元整（71000.00），剩余陆万壹仟元整在2020年6月24号归还。如到期没有按时归还，李绍弘用自己的屋作抵押，该房子位于新城区的店铺，证号为慈集用97-317号”。但双方未办理抵押登记。因原告急需用钱，2020年1月22日，双方签订《偿还和租赁协议》，约定被告2020年1月22日未按约定给原告还款132000元，该房产即日起归原告所有，被告居住在该房屋内每月给原告支付2000元租金，如被告依约还清借款132000元，即2020年2月22日前还款71000元、2020年6月24日前还款61000元，该租赁关系解除并退还房屋给被告。此后，被告未按约定向原告偿还借款，故诉至法院。本院认为：李绍弘先后两次向卓成雄借款共计105000元，并出具了《借条》2份，后又于2019年10月换据确认借款事实，双方之间的民间借贷合同关系依法成立并发生法律效力。卓成雄已支付了借款，完成了自己的合同义务，李绍弘应在约定的期限内履行返还借款的义务。李绍弘未及时归还2019年4月的借款，已构成违约，应承担违约责任。2019年6月24日的借款虽未到期，但原告主张解除借款合同，未违背法律规定。虽然《借条》载明的借款本金共计为132000元，但出具《借条》时均按月利率1.5％计算了１年的借期利息，故卓成雄要求李绍弘偿还借款本金132000元的诉讼请求，本院以实际交付的105000元为限予以支持。关于2019年6月24日的借款，原告主张有7000元的银行存款利息损失，被告强调只收到45000元现金，对7000元利息损失不予认可，原告又未提交给付凭证，本院对原告主张的7000元利息损失不予认定。关于利息，双方对借期利息有明确的约定即按1.5%计算１年，但2019年６月的借款尚未到期，现卓成雄主张提前解除借款合同。故，2019年４月的借款利息以约定为准，2019年６月的借款利息只能计算至2020年5月27日止。合同届满或合同解除后，卓成雄可以要求李绍弘按年利率６％的标准支付逾期利息，故原告要求自2020年1月22日起至借款还清时止按年利率6%计算利息的诉讼请求，2019年４月的借款应从2020年4月30日起计算逾期利息，2019年６月的借款应从2020年5月28日起计算逾期利息。关于原告主张的被告以其房产作为抵押担保，双方未办理抵押登记手续且出现了法律禁止的流质条款,本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原、被告2019年6月24日所达成的借款协议；二、被告李绍弘于本判决生效后十五日内一次性偿还原告卓成雄借款本金105000元及利息（2019年4月的借款，自2019年4月29日起至2020年4月29日止，以60000元为基数，按1.5%月利率计息，自2020年4月30日起至本息清偿之日止按年利率6%计息；2019年6月的借款，自2019年6月24日起至2020年5月27日止，以45000元为基数，按月利率1.5%计息，自2020年5月28日起至本息清偿之日止按年利率6%计息。）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2940元，减半收取1470元，由被告李绍弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。审判员  徐年武二〇二〇年六月一日书记员  郑 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……