四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初1235号 原告：朱雪梅（又名朱妍），女，生于1981年7月9日，汉族，四川省通江县人，住址四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：许明合，男，生于1953年3月14日，汉族，住通江县，系原告朱雪梅翁父。 被告：何映桥（又名何英），女，生于1980年3月4日，汉族，四川省通江县人，住址四川省通江县。 被告：王星朝，男，生于1975年10月11日，汉族，四川省通江县人，住址四川省通江县。与被告何映桥系夫妻关系。 委托诉讼代理人：梁金俊，通江县沙溪法律服务所法律工作者。 原告朱雪梅诉被告何映桥、王星朝“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员向导独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱雪梅及委托诉讼代理人许明合，被告何映桥、王星朝及委托诉讼代理人梁金俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告朱雪梅诉称：1、请求判令二被告立即偿还借款100000元，并按月利率2%给付资金利息至实际偿清时止。2、承担诉讼中的一切费用。事实及理由为：被告何映桥与被告王星朝系夫妻关系，二人需要资金向我借款，我分别于2017年6月19日、2017年8月25日出借资金70000元、30000元给他们，均承诺两个月内偿还，逾期则按月利率5%支付资金利息，然二被告借款后仅陆续支付利息约11000元，后未再还本付息，特提起诉讼。 被告何映桥辩称：我是与原告合伙放款从中牟利，我给原告立据借款两笔共10万属实，但原告在支付第一笔借款70000元时扣收了利息8400元，实际付款61600元；在支付第二笔借款30000元时，实际付款20000元，我共收到现金81600元，且我先后共偿还了22400元。该款应由我偿还，与我丈夫王星朝无关。 被告王星朝辩称：原告与我妻子何映桥发生的借款行为我一概不知情，该借款也未用于家庭生活消费，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。 经审理查明：2017年6月19日，被告何映桥向原告朱雪梅书立借据，内容为：“借条今借到朱雪梅人民币（现金）柒万元整，小写70000元，借款期为两个月（2017.6.19—2017.8.19），到期一次性还清，如果到期未还清，违约金按百分之五计算（每月）。”借款人何映桥签名。2017年8月25日，被告何映桥再向原告朱雪梅书立借据，内容为：“借条今借到朱雪梅现金人民币叁万元整，小写30000元，（2017.8.25—10.25）借款期为两个月，到期一次性还清”，借款人何映桥签名。后被告何映桥未按约定还款，原告朱雪梅催收无果，起诉来院。 庭审时，被告何映桥称原告在出借第一笔7万元借款时，扣收了按约定的两个月利息8400元，实际付款61600元；原告在出借第二笔借款3万元时共扣收了两个月利息1万元，实际付款2万元，据此法庭主持双方协调，双方最后确认实际支付借款本金为第一笔61600元、第二笔2万元，对已经偿还部分，经双方核对后确认为共14400元，分别为：2017年8月21日支付4200元，2017年9月25日支付4200元，2017年10月24日支付2000元，2017年10月31日支付3000元，2018年12月3日支付1000元。 同时查明：被告何映桥与被告王星朝系夫妻关系，原告与现丈夫的婚姻系被告夫妇介绍，原、被告两家几代人关系一直较好。庭审时，双方对被告王星朝应否偿还该借款争议较大，原告称借款时就考虑了被告何映桥丈夫王星朝是公职人员，偿还不是问题，第一笔借款7万元被告用于房屋加层，第二笔借款3万元是被告子女在成都私立学校读书。二被告认可房屋确认加过层、子女也确实在成都私立学校读书，但何映桥借款绝对不是用于此，被告何映桥坚持借款用于放款牟利，自己丈夫一直不知情。 庭审时本院主持了调解，被告王星朝承诺如果原告愿意放弃利息，可以与妻子共同偿还该借款。但双方分歧较大，未能达成一致意见。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告借款给被告何映桥的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，原告要求被告何映桥偿还借款本息的请求依法应受法律保护。本案争执的一是资金利息的确定问题，二是被告王星朝应否承担清偿本案借款的责任。 一、资金利息的确定问题。从被告的陈述来看，双方借款时约定的资金利率超出了国家法律的强制性规定，其超出部分不受法律保护，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，人民法院按照“先扣利息再减本金”的原则确定偿还顺序，根据双方认可的实际偿还时间，计算出已经偿还的14400元资金中偿还了本金3917元及至2017年11月13日前的资金利息，截止2017年11月13日仍下欠借款本金为77683元。 二、被告王星朝应否承担清偿本案借款本息的责任问题。庭审时被告何映桥称是与原告合伙放款从中牟利，但从双方形成的借款和偿还关系来看，如果二人合伙，不应是其中一人向另一人书立借据，且多次向另一人转款还账，从证据体现原告系债权人，被告何映桥系债务人的法律关系清楚，债权债务关系明确，故被告何映桥的该辩称理由本院不予采信。原、被告两家系世交，一直关系较好，原告在出借资金时，作为普通公民的原告称考虑到了被告王星朝系公职人员，偿还有保障符合情理。当时最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日起施行）尚未出台并实施，适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，作为世代交往深厚的原、被告双方，对不到十万元的借款非要被告王星朝在借款条据上签名，似乎不近人情，从新的司法解释出台后裁判规范的角度要求原告举证证实被告借款时夫妻中另一人知情或用于被告家庭生活消费，显得过于苛刻。原告诉称的借款用途，二被告对事实予以认可，只是称该事实并非靠本案借款完成，对此本院无法查实。本案借款发生时，二被告系夫妻关系，作为丈夫应当知道妻子从事的主要工作或交往范围。按被告何映桥辩称的资金用途，借款放贷牟利的收益并非何映桥个人消费，应当用于家庭生活消费等，符合夫妻共同债务认定的第三条“(三)夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务”的规定，被告未举证证实该借款系被告何映桥个人消费或个人从事违法犯罪活动，从夫妻财产共同及保护债权人角度考虑，应当认定为夫妻共同债务。 综上，为了维护正常的社会经济秩序，保护公民、法人的合法权益，弘扬诚实、信用的良好社会风气，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下: 一、被告何映桥、王星朝在本判决生效后十日内偿还下欠原告朱雪梅的借款本金77683元； 二、被告何映桥、王星朝支付原告朱雪梅借款的资金利息，其计算方法为：以本金77683元为基数，从2017年11月13日起按年利率24%支付资金利息至实际偿清时止，利随本清。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告何映桥、王星朝负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。逾期本判决即生法律效力。 审判员  向导 二〇二〇年六月一日 书记员  任鑫