贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初295号原告：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山路**。法定代表人：赵红鹰，董事长。委托诉讼代理人：姚金阳，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：严宏伟，公司员工。被告：贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业有限公司，，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇法定代表人：郭云松，经理。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。原告中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁二十二局）与被告贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业有限公司（以下简称大唐酒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁二十二局向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告为其垫付的工程款1267038元及相应利息（30万元代垫款，自2014年12月9日起算，967038元代垫款自2019年10月22日起算，按中国人民银行同期贷款利率分别计算垫付款利息，均计至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月25日，原、被告双方签订《贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业工程施工承发包合同》，约定了原告承包工程的范围。2014年11月3日，就原告施工范围外的内容，被告指定北碚区开元林设计工作室（以下简称开元工作室）与原告签订《贵州大唐酒业综合楼外装修及牌门工程合同》，被告作为担保方。该协议约定，由开元工作室承接位于贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业综合楼外装修及牌门的制作及安装工程，合同金额为包干价155万元。2014年12月9日，原告代被告向开元工作室支付工程款30万元。2015年1月9日、4月20日，被告自行向开元工作室分别支付工程款40万元、5万元。2019年1月1日，开元工作室向法院起诉本案原、被告，要求连带支付剩余工程款80万元以及自2015年2月1日起至债务履行完毕之日按年利率6%计付利息及案件诉讼费用、保全费用。2019年7月1日，法院作出判决，之后开元工作室申请强制执行，原告方向开元工作室支付执行款967038元。原告认为原告向开元工作室支付的款项，不是原、被告合同约定的范围内的工程，被告应另行向原告支付。对于被告抗辩原告垫付的30万元已经过诉讼时效，因就此纠纷原告在2019年才将余下款项付清，该30万元与余下款项是一个整体，不应单独割裂计算诉讼时效。被告大唐酒业公司辩称，中铁二十二局与开元工作室签订合同所完成的工作事项，对大唐酒业公司而言，是接受赠与的法律关系。因原、被告双方所签订的施工合同金额巨大，故中铁二十二局在合同外赠与部分施工项目。中铁二十二局与开元工作室签订相应合同，本身就负有付款义务，并不是代被告支付，故原告对支付的工程款80万元无权追偿。对于原告违约所产生的相应费用167038元，是因原告违约造成，应由其自行承担，不属于追偿权的范畴。同时，原告之前支付的30万元已经过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，发包人大唐酒业公司与承包人中铁二十二局签订《贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业工程施工承发包合同》，对工程承包范围及总包干价155万元等内容进行了明确。2014年11月3日，甲方中铁二十二局与乙方开元工作室、担保方大唐酒业公司签订《贵州大唐酒业综合楼外装修及牌门工程合同》，该工程承包范围为中铁二十二局与大唐酒业公司签订《贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业工程施工承发包合同》工程承包范围以外的项目。之后，中铁二十二局2014年12月9日向开元工作室支付工程款30万元，大唐酒业公司2015年1月9日、2015年4月20日向开元工作室支付工程款40万元、5万元。因工程完工后余下工程款未获得，2019年1月1日，开元工作室将中铁二十二局、大唐酒业公司诉至法院，本院（2019）黔0382民初42号民事判决书对此予以裁判：1.中铁二十二局向开元工作室支付工程款80万元并承担该款自2017年1月30日起至付清之日上按年利率6%计算的逾期利息；2.大唐酒业公司对上述款项承担连带责任。案件受理费11800元、保全费5000元，合计16800元，由中铁二十二局、大唐酒业公司承担。之后，中铁二十二局、大唐酒业公司均未按裁判结果履行付款义务，开元工作室申请执行，中铁二十二局通过法院支付了如下款项：1.工程款80万元及一般债务利息130800元，合计930800元；2.支付开元工作室迟延履行期间的债务利息8820元；3.承担开元工作室已交纳的一审案件受理费、保全费16800元；4.缴纳执行费10618元。本院认为，就中铁二十二局与开元工作室签订的《贵州大唐酒业综合楼外装修及牌门工程合同》，该工程并不在中铁二十二局与大唐酒业公司签订的《贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业工程施工承发包合同》工程范围之内。大唐酒业公司仅在《贵州大唐酒业综合楼外装修及牌门工程合同》上以担保方名义签字。就本案涉及的工程，中铁二十二局、大唐酒业公司之间是何种法律关系是本案纠纷解决的焦点。综合原、被告提交证据及本院查明事实，原、被告之间的行为符合如下特征：（1）中铁二十二局为大唐酒业公司利益考虑，中铁二十二局以自己的名义从事法律行为；（2）法律效果不能直接归属于大唐酒业公司【尽管大唐酒业公司在（2019）黔0382民初42号民事案件中承担连带责任，但其只是基于担保人承担的保证责任】。故就本案而言，原、被告之间系建设工程施工合同间接代理合同关系。中铁二十二局为受托方，大唐酒业公司为委托方。大唐酒业公司虽辩称中铁二十二局此行为系赠与，但未提供证据证明，本院对其抗辩事由不予采信。因此，中铁二十二局代大唐酒业公司支付了相应款项后，享有追偿权。关于原告主张要求被告支付其垫付的工程款部分（30万+80万元=110万元）。根据法律规定，开元工作室如果在订立合同时就知道本案原、被告之间存在代理关系，《贵州大唐酒业综合楼外装修及牌门工程合同》直接约束本案原、被告，开元工作室如不知情，中铁二十二局也可以选择向开元工作室披露，由开元工作室选择主张权利的相对人。至于开元工作室是否知情以及中铁二十二局是否披露并不知情，但开元工作室选择向中铁二十二局主张权利，中铁二十二局支付了该部分工程款是事实，根据《中华人民共和国共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”之规定，中铁二十二局享有向大唐酒业公司追偿权利，对于原告主张的该部分垫付费用及利息予以支持，利息标准采纳原告主张标准。关于原告因此支出的一般债务利息130800元，债务利息8820元，案件受理费、保全费16800元，执行费10618元。大唐酒业公司在《贵州大唐酒业综合楼外装修及牌门工程合同》上以保证人身份签字，表明其最初即知应该支付相应款项。其仅仅支付45万元，其余的均未支付，导致中铁二十二局除承担支持工程款外，另行支付了上述费用，均系大唐酒业公司未主动及时履行产生，故该部分费用亦应由大唐酒业公司承担，对于利息，中铁二十二局垫付后，必然会造成相应利息损失，对于原告该项诉讼请求予以支持，利息标准采纳原告主张标准。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：被告贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业有限公司在本判决生效后十日内支付原告中铁二十二局集团有限公司1267038元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率,30万自2014年12月9日计算至2019年8月19日，2019年8月20日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率,计算至款项实际清偿完毕之日止；967038元自2019年10月22日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率,计算至款项实际清偿完毕之日止）；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元（已减半），由被告贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年六月十四日书记员  王龙巧