河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1026民初4529号 原告（执行案外人）：曹贺堂，男，汉族，1966年7月12日出生，住河北省霸州市。 被告（申请执行人）：刘庆波，男，汉族，1965年6月6日出生，住河北省廊坊市文安县。 第三人（被执行人）：姚为永，男，汉族，1986年2月4日出生，住河北省霸州市。 原告曹贺堂与被告刘庆波、第三人姚为永案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告曹贺堂、被告刘庆波到庭参加诉讼；第二次开庭时原告曹贺堂、被告刘庆波到庭参加诉讼；第三次开庭时原告曹贺堂、被告刘庆波到庭参加诉讼，第三人姚为永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹贺堂向本院提出诉讼请求：一、要求法院停止对第三人姚为永名下的冀Ｒ×××××号奥迪牌小型汽车的执行，解除对该车辆的查封，并确认该车辆为原告所有；二、请求撤回（2019）冀1026执异26号；诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月19日，原告与第三人签订车辆买卖协议，约定第三人将自己所有的冀Ｒ×××××号奥迪牌轿车卖给原告，车辆转让价格为150000元。原告与第三人签订的协议虽为车辆买卖协议，但其实质为第三人用该车折抵与原告的部分债务。协议签订后第三人即将该车及与该车有关的所有手续交付给原告使用。因该车为贷款车辆，所以原告自第三人交付使用该车后，一直以第三人的名义偿还该车的银行贷款，现原告已将该车贷款全部还清。因此冀Ｒ×××××号奥迪轿车的实际所有人为原告，并非第三人。现因被告于2012年7月2日以（2012）文民初字第1045号民事裁定书保全查封了登记在第三人名下的冀Ｒ×××××号奥迪轿车一辆，该查封行为损害了该车实际所有人即原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告刘庆波辩称，根据《合同法》、《物权法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律相关规定，被告认为原告的主张不能成立，原告对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。理由：一、原告不是涉案车辆的权利人。涉案车辆一直登记在第三人名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”之规定，原告仅凭《车辆买卖协议书》，在尚未办理任何涉案车辆变更登记手续的情况下，主张其为涉案车辆所有权人身份与法律规定相悖，故答辩人不是涉案车辆的权利人。二、机动车登记具有公示公信效力。虽然原告与第三人签订《车辆买卖协议书》并已实际占有，但依照《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等无权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，机动车登记具有一定的公示公信效力，被告信赖国家登记机关登记信息的信赖利益，故查封涉案车辆的行为合法。三、原告应当承担怠于行使权利的后果。《车辆买卖协议书》中约定“合同签订后，实际车主为乙方，甲方即积极配合乙方办理有关车辆过户手续。”但从《车辆买卖协议书》生效日（2012年5月19日）至法院保全查封涉案车辆日（2012年7月2日）的一个多月时间内，原告并未积极寻找条件变更涉案车辆登记手续，明显怠于行使权利，不应得到法律的保护。四、《车辆买卖协议书》系属无效合同。1、《车辆买卖协议》签订时间为2012年5月19日，这期间正处于原告与第三人买卖纠纷争议案件的审理过程中，且第三人处于明显劣势的情况，故第三人此时的大额现金买卖交易行为有故意合谋转移财产的嫌疑；2、《车辆买卖协议书》中的见证人许某与被告有债权债务纠纷，许某尚欠被告钱款未还，许某的见证行为存在故意合谋损害被告合法权益的嫌疑；3、《车辆买卖协议书》中写到“……二、付款方式：乙方于甲方交车之日一次性给付甲方现金拾伍万元（￥150000）（含首付款、车辆保险费及甲方已还的银行贷款等前期费用……）”,而（2019）冀1026执异26号中，原告说“……另，2019年10月30日案外人曹贺堂又称之前姚为永向其借款300000元，用这150000元的购车款折抵了其中的部分债务……”，经梳理，原告从事放高利贷的生意，《车辆买卖协议书》中的车辆买卖协议只是幌子，原本是第三人借了原告的贷款无力偿还高额利息，遂原告与第三人合谋，强行将车辆非法“转卖”，故此车辆买卖行为严重损害第三人之债权人—被告的合法权益。综上，被告认为《车辆买卖协议书》系《合同法》第五十二条之规定“以合法形式掩盖非法目的”的合同，故应属无效合同。综上，被告认为原告对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的主张不应被支持。 第三人姚为永未到庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在刘庆波与姚为永买卖合同纠纷一案中，本院依据刘庆波的申请于2012年7月2日以（2012）文民初字第1045号民事裁定保全查封了登记在第三人名下的车牌号为冀Ｒ×××××奥迪轿车，刘庆波于2012年12月3日向本院申请强制执行，执行过程中曹贺堂提出了执行异议，本院于2019年11月12日以（2019）冀1026执异26号裁定驳回了其异议，2019年11月27日曹贺堂向本院提起了案外人执行异议之诉。 又查，2012年5月19日，原告与第三人签订车辆买卖协议，第三人将车牌号为ＲＹ×××××的奥迪轿车出售给原告。车辆转让价格为297000元，原告于第三人交付车辆之日一次性付给第三人150000元，剩余车款原告在银行特定账户还款。协议签订后第三人即将该车及购车发票、行驶证与该车有关的所有手续交付给原告使用。使用过程中原告为车辆上了保险，因该车为贷款车辆，所以自第三人交付使用该车后，原告一直以第三人的名义偿还余下车款的银行贷款，原告将该车贷款全部还后去办理过户，因车辆被查封，未能办理。 上述事实有原告提供的车辆买卖协议书、公证书、购车发票、车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、银行票据、银行流水、银行卡予以证实。 本院认为，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五内向人们法院提起诉讼。本案中，原告曹贺堂作为执行异议案件的案外人，向法院提起案外人执行异议诉讼符合法律规定。 原告与第三人在法院查封前已签订车辆买卖协议，双方依约履行合同，协议签订后第三人即将该车交付原告使用，原告一直占有、使用该车并以第三人名义偿还了余下车款的银行贷款。根据合同法规定，除法律另有规定的以外，依法成立的合同自成立时生效。根据物权法的规定，除法律另有规定的以外，动产物权的转让自交付时发生效力。机动车为特殊动产，特殊动产所有权变动以交付为生效要件，登记为对抗要件。车辆登记行为不是所有权变动的生效要件，而是主张车辆所有权时的对抗要件。车辆所有权的转移仍应适用动产物权转移“自交付时生效”的一般原则。因此本案所涉车辆登记虽然在第三人名下，但原告已经取得车辆所有权，其主张阻却执行应予支持。 根据物权法司法解释（一）的规定，转让人的债权人不属于物权法第二十四条所称的“善意第三人”，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。因此申请强制执行的债权人不能依据物权法第二十四条针对登记欠缺主张对抗利益。刘庆波系姚为永的债权人，不是物权关系相对人，其依据物权法第二十四条的辩称不成立，其它辩称亦缺乏证据支持,故对被告的抗辩本院不予采纳。 综上所述，原告取得了涉案车辆的所有权，对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行号牌号码冀Ｒ×××××奥迪牌轿车。 二、确认号牌号码冀Ｒ×××××奥迪牌轿车归原告曹贺堂所有。 案件受理费100元，由被告刘庆波负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本院（2019）冀1026执异26号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  裴桂芬 人民陪审员  韩根梅 人民陪审员  张 妍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王省三 附相关法律： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条案外人异议 执行过程中，案外人对执行标的的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同事提出确认其权利的诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的人民法院可以在判决中一并做出裁判。