广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初255号 原告：蓝继忠，男，1966年8月11日出生，汉族，住来宾市忻城县。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭怀诚，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被告：覃举伟，男，1958年11月28日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：谭仕东，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被告：韦志拼，男，1963年8月24日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：广西展鸿建设集团有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳邕路**国税小区**。统一社会信用代码：91450000775998929P。 法定代表人：韦鸿飞，总经理。 被告：贵港市港南区交通运输局，机构地址贵港市港南区江一路公正街8号。统一社会信用代码：1145080373997628XK。 负责人：梁少东。 委托诉讼代理人：覃政国，该单位职工。 原告蓝继忠与被告覃举伟、韦志拼、广西展鸿建设集团有限公司（以下简称：展鸿公司）、贵港市港南区交通运输局（以下简称：港南交通局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告蓝继忠及其委托诉讼代理人韦燕媚、彭怀诚、被告覃举伟及其委托诉讼代理人谭仕东、被告韦志拼到庭参加诉讼。被告展鸿公司、港南交通局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝继忠向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付工程款246920元及利息44445.6（利息计算：以246920元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月17日起计至清偿之日止，暂计至2020年1月14日为44445.6元）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2014年8月28日，被告港南交通局对贵港市港南区瓦塘乡柳江桥（重一）工程项目进行公开招标，被告展鸿公司为中标的施工单位。之后，展鸿公司将该工程分包给覃举伟、韦志拼承包，覃举伟、韦志拼又将部分工程分包给原告施工，并由韦志拼与原告签订了《劳务用工承包协议书》，协议约定原告承包的工程价款为800000元，承包内容包括捣箱梁制作、保养、钢筋加工、机械安装等，施工时间为2015年9月20日至2016年3月30日。2017年1月16日，覃举伟与原告进行结算，并出具了《说明》一份，确认原告的工程款为800000元、点工费为56920元，已支付610000元。出具《说明》后，经原告多次催收，覃举伟、韦志拼至今尚未支付剩余的工程款246920元，遂原告诉至法院请求依法判决。展鸿公司作为总承包人，将工程分包给没有施工资质的覃举伟、韦志拼，行为上存在过错，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，展鸿公司应当对工程款承担连带清偿责任。港南交通局作为建设单位，尚有5%的工程质保金未向展鸿公司支付，待到解付条件成就时应当优先向原告支付。 被告覃举伟辩称：1.其只是为展鸿公司管理涉案工程，并没有与展鸿公司签订承包协议，不是涉案工程的承包人。且原告所做工程也不是由覃举伟发包，覃举伟也没有向原告支付过任何款项，原告是与韦志拼签订的《劳务用工承包协议书》，因此，覃举伟不应是本案适格的被告；2.根据上述协议的约定，原告提供的搅拌机未能正常使用，致使工程建设成本增加，原告也未能在约定的时间内完成施工，已丧失了主张工程款的权利；3.《说明》并非覃举伟书写，上面的签名也记不清是否为本人签署，该《说明》也不能作为结算的凭证。综上，原告请求覃举伟承担付款责任没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 被告韦志拼辩称：1.涉案工程是由覃举伟与案外人韦志恳、韦志波承包的，韦志拼只是韦志恳、韦志波找去帮忙管理工地的工人，具体的工作内容都是由覃举伟安排；2.是覃举伟要求韦志拼与原告签订《劳务用工承包协议书》，签订时韦志拼也已说明其不承担法律责任。且贵港市港北区人民法院的（2017）桂0802民初1254号生效民事判决书也已证实韦志拼只是工地管理人员，并非工程的承包人；3.韦志拼已于2016年5月离开涉案工地，如果原告认为韦志拼是承包人，在其离开后还依然施工也与常理不符，且韦志拼也没有与原告进行过任何的结算。综上，韦志拼不应承担本案的付款责任。 被告展鸿公司书面答辩称：1.展鸿公司与原告并无合同关系，其是与韦志拼签订的《劳务用工承包协议书》，原告并非实际施工人，而是劳务分包方的包工头，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定突破合同相对性向展鸿公司主张工程款。2.原告不具备劳务作业资质，其与韦志拼签订的《劳务用工承包协议书》也应属无效合同，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，原告作为没有资质的包工头，也无权向展鸿公司追索劳务费。3.展鸿公司已经向实际施工人付清了工程款，但如果法院判决展鸿公司承担付款义务，待港南区交通局将尚欠的质保金428677元解付后，展鸿公司愿意履行支付义务。 被告港南交通局书面答辩称：1.港南交通局与原告并无合同关系，其是依据与覃举伟、韦志拼之间的劳务合同主张劳务费，港南交通局并非合同相对方，原告的请求没有法律依据；2.港南交通局是将涉案工程发包给展鸿公司，且也已付清了展鸿公司的工程款，尚余的质保金支付条件也未成就，如双方产生纠纷，根据合同约定也应是由贵港市仲裁委员会仲裁。故原告请求港南交通局向其支付质保金没有事实和法律依据，不应得到支持。 原告与被告韦志拼围绕诉辩意见提交了证据，被告覃举伟、展鸿公司、港南交通局未向法庭提交证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：身份证、（2017）桂0802民初1254号民事判决书、建行交易明细查询，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院认定如下：1.《劳务用工承包协议书》，签订双方均认可其真实性，故本院对该证据予以认定；2.《说明》，覃举伟并未否认该证据真实存在，对证据中的签名经本院询问后也未作出明确肯定或者否定的回答，虽然该证据原告因客观原因未能提供原件予以核对，但结合其提交的与展鸿公司工作人员的通话录音，可以认定该证据真实存在，至于能否达到原告的证明目的，本院将综合案情予以判定；3.网页截图、工资发放表、农民工身份证、会议签到表，原告欲证实涉案工程是由覃举伟承包，本院认为，仅凭该组证据并不能直接证实涉案工程是由覃举伟承包，本院将结合其他证据予以认定。本院依职权向贵港市港北区人民法院调取了：送达地址确认书、身份证、《工程承包合伙协议书》、《协议书》，经向当事人出示，各方对上述证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，港南区交通局与展鸿公司签订《施工合同书》，约定港南区交通局将港南区瓦塘乡柳江桥（重一）工程项目发包给展鸿公司承包，工程价款为3714381元，工期为18个月。2015年9月20日，韦志拼（甲方）代表覃举伟与原告（乙方）签订《劳务用工承包协议书》，约定甲方将上述工程以包工的形式发包给乙方施工，甲方按乙方所完成的人工费支付工钱，具体工作内容有捣厢梁制作、保养，防撞墙、桥头栏板钢筋加工等，工期从2015年9月20日至2016年3月30日，总人工费用为800000元等内容。原告完成施工后，于2017年1月16日与覃举伟结算，覃举伟出具《说明》载明：“柳江桥劳务由蓝继忠队伍承包，承包劳务费总价（捌拾万圆正），另外费用：点工（伍万陆仟玖佰贰拾元）正，2017年1月16日已收到覃举伟支付（伍拾捌万元），其中叁万以财务转账为准。特此说明”。原告提供银行交易明细查询，证实部分工程款领取的情况：2016年2月4日，覃举伟转账支付60000元、2016年11月30日、12月27日、2017年1月13日、1月26日，展鸿公司转账支付50000元、40000元、5000元、50000元，共计205000元。 另查明：2015年12月18日，覃举伟与案外人韦志恳、韦志波签订《工程承包合伙协议书》，约定三人共同出资，合伙承建上述工程项目。2016年7月24日，三人签订《协议书》，约定韦志恳、韦志波退出合伙，由覃举伟退回韦志恳、韦志波所投资金、工钱及利润共633098元。 再查明：覃举伟个人不具备相应建筑施工企业资质，原告个人亦不具备劳务作业资质。2017年7月11日，贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初1254号生效判决认定韦志拼为涉案工程的管理人员。 本院认为，《工程承包合伙协议书》明确约定了由覃举伟、案外人韦志波、韦志恳合伙承建涉案工程，再结合《说明》、会议签到表、银行交易明细查询单等证据，均能够指向覃举伟即是涉案工程的承包人，故本院对覃举伟系承包人的事实予以确认。展鸿公司作为总承包人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，致使未能查清涉案工程是否由展鸿公司向覃举伟发包。覃举伟个人不具备相应建筑施工企业的资质，不论其承包涉案工程所达成的是口头或者书面合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，均为无效合同。覃举伟承包涉案工程后，又将工程劳务部分分包给原告，原告个人亦不具备劳务作业资质，故双方签订的《劳务用工承包协议书》亦属无效。协议虽然无效，但原告已按该协议约定完成了相应的劳务作业，涉案整体工程也已交付使用，覃举伟作为发包人，应当向蓝继忠支付相应的劳务报酬。2017年1月16日，双方进行结算，确认原告应得劳务报酬共计856920元，覃举伟已付610000元，尚欠246920元未予支付。故对原告主张覃举伟支付246920元的请求，本院依法予以支持；对于原告主张的利息，其与覃举伟于2017年1月16日进行结算，但双方未对劳务费的给付期限进行约定，原告可以随时要求履行，故利息损失应当自原告向覃举伟主张权利之日即2020年1月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张超出的部分，本院不予支持；对于原告主张韦志拼是共同承包人，要求其承担付款责任，本院认为，《劳务用工承包协议书》虽是韦志拼与原告签订，但（2017）桂0802民初1254号生效判决已认定韦志拼仅是涉案工程的管理人员，其主张也与本院查明的事实不符，韦志拼签订协议书的行为应当认定是履行职务的行为，故对原告的该主张，本院依法不予支持；对于原告认为本案应属工程分包而非劳务分包的主张，本院认为，劳务分包是施工企业将其承包工程的劳务作业发包给劳务分包企业的活动，是将建设工程的劳务部分转由第三人完成，劳务分包是以提供劳务为目的的分包。本案中双方签订的《劳务用工承包协议书》从内容上看，明确了原告是以包工形式承包涉案工程的劳务作业，建筑材料主材、技术管理等仍由甲方负责，并不存在工程转包之内容，原告根据劳务收取的应是劳务费而非工程款，故原告认为该协议名为劳务分包实为工程转包的理由，本院不予采信；对于原告主张展鸿公司、港南交通局承担连带付款责任的请求，本院认为，建设工程施工合同中的实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、自然人等民事主体，本案原告并不具备实际施工人的构成要件，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定突破合同相对性原则，向展鸿公司、港南交通局主张权利，故对原告的该项诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告覃举伟向原告蓝继忠支付劳务费246920元； 被告覃举伟向原告蓝继忠支付上述款项逾期付款的利息损失（利息计算：以246920元为基数，从2020年1月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 三、驳回原告蓝继忠的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5670元，适用简易程序减半收取计2835元（原告蓝继忠已预交），由被告覃举伟负担2502元，原告蓝继忠负担333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年六月二日 书记员 杨婉莹