江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初734号 原告(反诉被告)：谢仁礼，男，1966年5月29日生，汉族，住如皋市。 委托代理人顾铁军，江苏隆亿德律师事务所律师。 委托代理人鞠小军，男，1989年8月5日生，汉族，住如皋市，系原告儿子。 被告（反诉原告）：宋泽，男，1997年2月13日生，汉族，住如皋市。 被告诚源港务集团有限公司，住所地如皋市石庄镇绥江路**。 法定代表人宋在付，执行董事。 二被告委托代理人王国华，江苏如港律师事务所律师。 二被告委托代理人尤京钰（实习），江苏如港律师事务所律师。 原告谢仁礼与被告宋泽、诚源港务集团有限公司（诚源公司）股权转让纠纷一案，本院经审查，于2020年1月10日依法受理。2020年3月28日，被告（反诉原告）宋泽向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）谢仁礼返还预付转让款25万元并支付违约金31.5万元。本院经审查，对反诉依法受理，于2020年5月18日适用普通程序公开开庭合并进行了审理。审理过程中，原告（反诉被告）谢仁礼的委托诉讼代理人顾铁军、鞠小军，被告（反诉原告）宋泽、被告诚源公司的委托诉讼代理人王国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢仁礼向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《股权转让框架协议》、《股权转让合同书》；2、判令被告支付原告违约金38.5万元，并赔偿损失94300元；事实和理由：2019年7月14日，被告宋泽受被告诚源公司安排(被告宋泽系被告诚源公司员工)与原告签订编号为cygw20190701的《股权转让框架协议》及《股权转让合同书》，约定由被告宋泽受让原告在南通晟通能源有限公司(以下简称“晟通公司”，注册地南通市港闸区)55%的股权，转让价款为385万元。合同约定，被告方应于合同生效后三十个工作日内给付原告剩余转让价款360万元。然在履约过程中，被告未能按照合同约定支付股权转让款，期间原告多次联系被告方要求履行义务，被告方负责人以集团内部流程未完成、资金未到位等理由一再拖延不予履行。2019年9月30日，原告委托律师事务所发函通知被告方，限期要求其在五个工作日内履行剩余的合同义务，包括接收晟通公司的资产及资料、支付剩余转让价款、办理工商变更登记。截至起诉之日，被告方仍未能如约履行。被告迟延履行合同主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行。同时原被告双方股权转让协议中也约定赋予守约方合同解除权及向违约方主张股权转让价款10%的违约金并赔偿损失的权利。 被告宋泽辩称：1、双方2019年7月14日签订股权转让框架协议及股权转让合同书是事实，但原告未能按照股权转让框架协议及股权转让合同书的约定履行，原告违约在先。根据股权转让框架协议第一条约定的条件，原告未能提交股权转让先决条件约定的资料，直至目前都未提供。根据双方合同书第八条第二项的约定，原告应当在股权转让合同书签订生效后10个工作日内向被告提交相应的资产及资料，并积极配合被告进行审计，但原告一直未能提供合同约定的相关资料，对被告提出的审计要求拒不理会，因此原告所主张的被告违约的理由不能成立。2、被告宋泽与原告签订合同是个人行为，与被告诚源公司无涉，预付的股权转让款也均是被告宋泽个人支付给原告的。3、鉴于原告的违约以及原告提出的解除协议和合同的诉请，被告宋泽同意解除合同和协议，但要求原告返还预付的股权转让款及支付违约金。4、原告所主张的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。 被告诚源公司辩称：原告诉称的被告安排宋泽与原告签订股权转让协议及合同书不是事实，宋泽的行为是个人行为，不是被告公司安排的。诚源公司不是本案的当事人，不应当承担本案的合同义务和民事责任。原告所主张的理由不能成立，没有事实依据，请求法院驳回原告对诚源公司的诉请。 反诉原告宋泽向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即返还反诉原告预付转让款25万元，并支付反诉原告违约金31.5万元；2、本诉诉讼费、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年7月14日，反诉被告与反诉原告签订的《股权转让框架协议》及《股权转让合同书》，约定由反诉被告将其持有的南通晟通能源有限公司45%股权转让给反诉被告，转让价款315万元整。合同生效后，反诉原告于2019年7月18日按照合同约定将25万元预付转让价款付至反诉被告的银行账户。反诉被告未能依据双方签订的《股权转让框架协议书》完成该协议约定义务，亦未能依据双方签订的《股权转让合同书》约定，与晟通公司其他股东及财务人员共同于该股权转让合同生效后十个工作日内向反诉原告移交晟通公司资产及资料（包括不限于的财务资料、资产、印章、证照、资格证书、审批、立项、许可及其他文书档案），以及配合反诉原告对晟通公司进行审计。现反诉被告单方提出解除合同，反诉被告的违约导致合同无法继续履行，已构成根本违约，依法应向反诉原告返还25万元预付款并承担违约责任。 反诉被告谢仁礼辩称：反诉原告违约在先，故反诉被告不具有返还的义务。请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 围绕本诉及反诉的诉讼请求，原告（反诉被告）谢仁礼向本院提交了股权转让框架协议、股权转让合同书、微信聊天记录截图打印件两张及许红兵名片（载体手机）、与诚源公司法定代表人董事长宋在付两次电话录音记录文字整理打印材料（载体手机）、2019年8月19日向宋泽发出的要求履约告知函复印件、2019年9月30日的律师函、快递查询记录打印件、船舶修理合同、公司工资发放记录、银行汇款凭证、顺丰查询的签收电子版，被告（反诉原告）宋泽提交了股权转让框架协议和股权转让合同书，被告诚源公司未提交证据。本院组织双方进行了证据交换及质证。本院经审查，依法认证如下：微信聊天记录截图打印件两张及许红兵名片（载体手机），系与许红兵的聊天记录，许红兵的行为并不能代表宋泽，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对谢仁礼提交的与诚源公司法定代表人董事长宋在付两次电话录音记录文字整理打印材料（载体手机），被告诚源公司不予认可，谢仁礼又未提供其他证据以佐证系宋在付本人的录音，对该录音的真实性、关联性、合法性，本院无法认定。关于2019年8月19日向宋泽发出的要求履约告知函复印件，该函出具的主体并非谢仁礼，且系拍照发送给许红兵而非向宋泽发出，对该证据不予采纳。关于2019年9月30日的律师函、快递查询记录打印件、顺丰查询的签收电子版，宋泽否认收到该律师函，现谢仁礼未能提供快递面单以证明其通过顺丰邮寄的内件为该律师函，故对该组证据的真实性、关联性本院不予采纳。对船舶修理合同、公司工资发放记录、银行汇款凭证及双方提交的股权转让框架协议、股权转让合同书，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年7月14日，原告谢仁礼、丁小莉(甲方)与被告宋泽（乙方）、担保方鞠小军（丙方）签订股权转让框架协议一份，载明甲方谢仁礼、丁小莉拟出让其所持有的南通晟通能源有限公司全部100%的股权，乙方宋泽有意受让上述股权。双方就转让先决条件、转让价款的支付、协议的解除及违约责任、担保方责任、其他约定等进行了详细约定。其中第一条对甲方应确保晟通公司符合相关转让先决条件的情形进行了具体约定，第二条转让价款的支付约定为：本次股权转让价款总额不超过700万元，在满足本协议第一条下的所有条件后，乙方预付甲方股权转让费用50万元，款项支付至甲方指定的谢仁礼账户。第三条其他约定：本协议为股权转让的框架协议，待本协议第一条约定转让先决条件全部满足后，在本协议的基础上另行签订股权转让合同书（合同文本附后），本协议是股权转让合同书签订的依据和有效补充，具有同等法律效力。同日，谢仁礼（甲方）与宋泽（乙方）签订股权转让合同书一份，约定：第一条转让的股权甲方将其合法持有的晟通公司55%的股权转让给乙方，乙方按本合同约定的条件受让甲方出让的晟通公司55%股权，转让价款为人民币385万元整。第二条转让价款的支付乙方已预付转让价款25万元，待工商登记变更前，乙方给付剩余转让价款360万元至甲方谢仁礼账户。第三条变更登记甲方应在本合同生效后三十个工作日内，配合乙方到市场监督管理部门或者行政审批部门办理相关工商登记事项或其他事项的变更登记手续（包括但不限于晟通公司股权转让、章程修正、法定代表人变更、经营资质事项）。……第六条违约责任1、本合同一经签订，违反本合同任一条款，即为违约，除协议另有规定外，违约方须按转让价款10%支付守约方违约金，并赔偿守约方经济损失。守约方亦有权要求解除本协议。2、如果乙方未能按合同第二条的规定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟支付部分价款的日万分之三支付滞纳金。第八条生效及其他1、本合同经双方签署后立即生效。2、甲方与晟通公司其他股东及财务人员共同于本合同生效后十个工作日内向乙方移交晟通公司资产及资料（包括但不限于的财务资料、资产、印章、证照、资格证书、审批、立项、许可及其他文书档案），并积极配合乙方委托的有权机构对晟通公司的审计。该合同尾部有谢仁礼和宋泽签字捺印。 2019年7月18日，宋泽向谢仁礼账户转账50万元，其中25万元系向谢仁礼预付的股权转让款，另外25万元系向丁小莉预付的股权转让款。 2019年8月19日，晟通公司出具函并拍照发给许红兵，该函内容为要求宋泽支付剩余股权转让款。 2020年1月10日，谢仁礼诉至本院，要求判令解除双方签订的《股权转让框架协议》、《股权转让合同书》，宋泽和诚源公司共同支付违约金38.5万元，并赔偿损失94300元。 2020年3月28日，宋泽提出反诉，要求谢仁礼返还其预付的转让价款25万元并支付违约金31.5万元。 审理中，谢仁礼与宋泽就《股权转让框架协议》、《股权转让合同书》予以解除不再履行达成一致意见。 另查明，谢仁礼至今未按约向宋泽移交晟通公司资产及资料（包括但不限于的财务资料、资产、印章、证照、资格证书、审批、立项、许可及其他文书档案），亦未配合办理审计手续。宋泽至今未给付谢仁礼剩余的股权转让对价款360万元，工商变更登记双方亦未办理。 本院认为，当事人应当按照约定全部履行自己的义务。案涉《股权转让框架协议》、《股权转让合同书》系谢仁礼与宋泽的真实意思表示，于法不悖，真实有效，对谢礼仁和宋泽产生约束力。协议及合同签订后，双方应当按约全面履行自己的义务。庭审中，合同双方就案涉协议及合同予以解除达成一致意见，是双方的真实合意，于法不悖，本院无异。本案的争议焦点为导致合同解除的原因是什么？产生什么样的法律后果？ 关于合同解除的原因，双方均主张对方违约，本院认为，合同中仅对谢仁礼交付晟通公司资产及资料、宋泽给付剩余360万元股权转让对价款的期限分别作出约定，但未对两者的履行先后顺序进行具体的约定，双方实际均未在合同约定期限内各自履行，均可以对方违约作为合理抗辩事由，故任何一方均不能作为守约方行使解除权。在庭审当日即2020年5月18日协商一致要求解除案涉协议及合同，该合意是合同解除的原因。 关于合同解除的法律后果。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案，股权转让合同系出让方需移送资产及资料等、受让方需给付股权转让对价款、双方配合共同完成工商变更登记的合同。而实际履行时，仅受让方宋泽给付出让方谢仁礼25万元预付款，其余均未按约履行。双方违约的行为程度相当，应相互抵消，互不负违约责任。谢仁礼无权以守约方要求没收对方25万元预付款，应当将宋泽预付的25万元股权转让对价款予以返还。 关于谢仁礼主张因对方不接受，其才一直未能将公司资产及资料进行交付，但未能提供证据证明其在合同约定的期限内履行而对方拒收，宋泽亦不认可拒收的说法，对此，不予采纳。谢仁礼主张诚源公司与宋泽应作为共同购买方承担共同给付责任，因合同具有相对性，仅对合同当事人产生约束力，诚源公司并非合同当事人，对该主张，本院亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）谢仁礼与被告（反诉原告）宋泽于2019年7月14日签订的《股权转让框架协议》、《股权转让合同书》自2020年5月18日予以解除。 二、原告（反诉被告）谢仁礼于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）宋泽股权转让预付款人民币25万元。 三、驳回原告（反诉被告）谢仁礼的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）宋泽的其他诉讼请求。 如果原告（反诉被告）谢仁礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8490元、反诉案件受理费4725元，分别由原告（反诉被告）谢仁礼负担8490元，被告（反诉原告）宋泽负担4725元。 如不服本判决之本诉、反诉部分，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院分别预交上诉案件受理费8490元、4725元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  储祥源 人民陪审员  史小琴 人民陪审员  孟晓东 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  刘 娟 书 记 员  林 莉