广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1062号 上诉人（原审被告）：张国伟，男，1969年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北海新皇都大酒店管理有限公司，住所地广西壮族自治区北海市贵州路**。统一社会信用代码:91450500579408645M。 法定代表人：陆业强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。 原审被告：林云金，男，1979年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人张国伟因与被上诉人北海新皇都大酒店管理有限公司（以下简称皇都大酒店）、原审被告林云金房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国伟上诉请求：1.依法撤销北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初3999号民事判决；2.驳回皇都大酒店的诉讼请求；3.确认一审法院遗漏被诉主体——北海市海城区金钻壹号娱乐会所，裁定发回重审。 事实和理由：一、一审法院遗漏被诉主体——北海市海城区金钻壹号娱乐会所（以下简称金钻娱乐会所），二审法院应当发回重审。1.尽管2011年9月28日签订《房屋租赁合同》的主体系张国伟、林云金与皇都大酒店，但后来使用、受益、承担房屋租金和交付房屋费用的主体均是租赁房屋后成立的金钻娱乐会所。第一、根据《房屋租赁合同》第二条约定“租赁期限、用途的内容。乙方向甲方承诺，租赁该房屋场所仅作为经营ＫＴＶ、夜总会使用。”而金钻娱乐会所的经营地址为：北海市；经营范围：卡拉0Ｋ;经营者：林云金。第二、根据皇都大酒店在一审诉讼程序所提供的2018年5月1日《欠条》、《四楼金钻壹号（林云金）收欠款明细表》以及补充证据目录证实，欠房屋租金、水费、电费的主体均是金钻娱乐会所，而非张国伟。第三、2013年2月1日张国伟与林云金签订的《协议》中企业经营、股份投资和房屋租赁指向也是金钻娱乐会所这一非自然人主体。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第五十四条之规定，本案的被诉主体之一应当是金钻娱乐会所的个体工商户，而自然人林云金不能替代。二、一审判决张国伟承担房屋租金错误，承担租金的责任主体应当是金钻娱乐会所和自然人林云金，与张国伟无关。第一、根据2011年9月28日《房屋租赁合同》第二条、2018年5月1日《欠条》、《四楼金钻壹号（林云金）收欠款明细表》、2013年2月1日《协议》之约定，使用和经营收益以及支付房屋租金的主体均为金钻娱乐会所。第二、根据2011年9月28日《房屋租赁合同》第二条、2018年5月1日《欠条》、《四楼金钻壹号（林云金）收欠款明细表》，皇都大酒店对于金钻娱乐会所这一主体存在，以及租赁、使用涉案房屋是明知的。三、隐名于张国伟名下的金钻娱乐会所的股东和企业职工，均能证实2015年2月1日起，张国伟及其隐名股东退出经营活动，其经营主体所欠房屋租金和费用与张国伟没有关系。隐名股东谢长海、罗美勤、王志斌，以及企业职工李艾红、冯萍都能证实从2015年2月1日起，张国伟及其隐名股东退出经营活动，其经营主体所欠房屋租金和费用与张国伟没有关系。 皇都大酒店辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，张国伟请求驳回皇都大酒店的诉讼请求，没有事实依据。一审没有遗漏金钻娱乐会所这一诉讼主体，皇都大酒店没有与该会所签订租赁合同，根据合同相对性原则，其不应该成为本案诉讼主体之一。张国伟与林云金的协议证明了张国伟有投资金钻娱乐会所，其与林云金合伙经营，由林云金承包该会所的经营权，实际上张国伟没有退出，这是典型的合伙协议。请求二审法院驳回张国伟的上诉请求，维持一审判决。 皇都大酒店向一审法院起诉请求：1.解除皇都大酒店与林云金、张国伟于2011年9月28日签订的《房屋租赁合同》并立即腾退房屋；2.林云金、张国伟支付皇都大酒店从2017年8月1日至起诉之日止房屋租金及水电杂费共计400,663元（林云金、张国伟从2017年8月1日至2018年4月30日共欠皇都大酒店房屋租金288,000元，每月租金为32,000元；林云金、张国伟2018年4月共欠皇都大酒店水电杂费2,161元；林云金、张国伟从2018年5月1日至2018年9月30日共欠皇都大酒店房屋租金及水电杂费70,170元，每月租金为32,000元；林云金、张国伟从2018年9月30日至起诉之日止共欠皇都大酒店房屋租金40,332元，每月租金为33,610元），以后另计；3.林云金、张国伟支付其所欠皇都大酒店从2017年8月1日至起诉之日止房屋租金及水电杂费的利息24,477元（以400,663元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算，以后另计）；4.林云金、张国伟承担本案诉讼费用。庭审后，皇都大酒店变更上述诉讼请求为：1.林云金、张国伟支付皇都大酒店从2017年8月1日起至2018年12月31日的房屋租金共计456,331元（每月租金为32,000元，林云金、张国伟共欠皇都大酒店2017年8月1日至2018年12月31日的房屋租金为544,000元，期间林云金、张国伟已支付租金87,669元）；2.林云金、张国伟支付其所欠皇都大酒店房屋租金456,331元的逾期利息（以456,331元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计至清偿完毕为止）。 一审法院判决：林云金、张国伟须共同支付租金456,331元及利息（利息以456,331元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月1日起计至实际清偿之日止）给皇都大酒店。案件受理费7,677.1元，公告费460元，两项合计8,137.1元，由林云金、张国伟共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国伟提交如下证据：1.金钻娱乐会所工商信息，用以证明涉案房屋经营、交费主体都是金钻娱乐会所，林云金是该会所经营者；2.证明，用以证明涉案房屋实际经营主体是金钻娱乐会所，交付租金也是该会所交付，2015年2月1日之后，张国伟就不再参与经营。 皇都大酒店认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，签订租赁合同的主体是张国伟和林云金，租赁之后由谁来经营与皇都大酒店无关。金钻娱乐会所也是由两人经营，至于张国伟什么时候退出的，皇都大酒店不清楚。张国伟没有提出书面解除过租赁合同及由林云金重新签订合同。不管其是否退出，均是其内部问题，与皇都大酒店无关；对证据2的证据三性均不予认可，证人不出庭，证明上的签字是打印的，不是本人所签。 本院认为,证据1与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；证据2上的证人均未提供身份信息，未签名，亦未出庭作证，无法核实该证人证言的真实性，对其不予认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审是否遗漏诉讼主体问题。皇都大酒店与林云金、张国伟共同签订的《房屋租赁合同》已于2018年12月31日到期终止，对此各方均无异议，本院予以确认。本案中，皇都大酒店以林云金、张国伟欠付租金为由，起诉请求其支付拖欠的租金及逾期利息，诉讼标的为皇都大酒店与林云金、张国伟之间的租赁合同关系，为合同债权，根据合同相对性原则，金钻娱乐会所不是上述合同的相对人，其与林云金、张国伟亦不存在合同关系，本案的实体处理结果与金钻娱乐会所并无法律上的利害关系，一审法院没有追加金钻娱乐会所为当事人参加诉讼并无不当。张国伟上诉主张应追加金钻娱乐会所参加本案诉讼的理由不成立，本院不予支持。 关于涉案房屋租金应由谁支付的问题。本院认为，如前所述，林云金、张国伟作为涉案房屋的共同承租人，应依据租赁合同的约定按时缴纳租金。张国伟上诉主张其已于2015年退出金钻娱乐会所的经营，并提交了其与林云金的协议一份，但该协议仅是关于张国伟、林云金在2013年2月1日至2015年1月31日期间的分红、经营管理等的约定，并不能证明张国伟已经将其在涉案租赁合同中的相应权利义务转移，且其与林云金的内部约定不能对抗外部债务的承担，其仍应作为共同承租人对涉案房屋所拖欠的租金承担共同还款责任。张国伟在对外向皇都大酒店承担支付租金的责任后，超出其应承担部分的，可按照其与林云金的合伙协议或依据解除合伙后对债务偿还的约定，享有向林云金追偿的权利，但不能成为其不应向皇都大酒店承担支付租金责任的合法抗辩理由。 综上，张国伟的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,677.5元，公告费300元，由上诉人张国伟负担（已交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷