广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终657号上诉人（原审被告）：四川源泰投资有限责任公司，住所地：成都市武侯区***********（武侯新城管委会内）。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：黄斯勇，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小均，男，1977年8月1日出生，汉族，住址：重庆市开县******8****，身份证号码：512************817。委托诉讼代理人：何敏，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾端娇，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。原审被告：黄及洪，男，1981年12月23日出生，汉族，住址：四川省都江堰市经济技术开发区**************1*****，身份证号码：511************278。原审被告：龙光工程建设有限公司，住所：汕头市******光明大厦1004、1005号房。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：曹治，系该公司员工。原审被告：惠州大亚湾东圳房地产有限公司，住所地：惠州大亚湾**西南大道**龙光城**会所。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：何梦晶，系该公司员工。上诉人四川源泰投资有限责任公司（以下简称源泰公司）因与被上诉人刘小均、原审被告黄及洪、龙光工程建设有限公司（以下简称龙光建设公司）、惠州大亚湾东圳房地产有限公司（以下简称东圳公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人源泰公司上诉请求：请求撤销(2019)粤1391民初1257号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，无需支付被上诉人案涉款项。事实与理由：(2019)粤1391民初1257号一案审理中，因该案涉及事实和关系上诉人未参与，故上诉人未参加诉讼，在收到(2019)粤1391民初1257号《民事判决书》后，发现被上诉人在一审中提交的证据6“材料结算单”、证据7“欠条”中的上诉人名义的盖章都是虚假的，系伪造的虚假材料，上诉人与被上诉人之间并未签署以上材料，上诉人与被上诉人之间也不存在买卖关系，一审法院依据上述虚假的证据判定上诉人与被上诉人存在买卖关系，需要支付被上诉人货款是没有真实的事实和证据依据的，依法应撤销一审判决，依法改判，望予支持。被上诉人刘小均答辩称：一审认定事实清楚，上诉人无事实和法律依据，而且滥用诉权，请求驳回上诉，维持原判。理由：第一点，本案是经过了管辖权异议，一审和二审，二审案号是2019月13民终辖19号，被告不签收不答辩，不出庭，而且二审在无任何新证据的情况下，又以我方提交的证据的盖章虚假为由上诉。第二点，拖欠的这个货款至今已经达到5年多，对方违反诚实信用的履行。第三点，黄及洪在一审中的质证意见已当庭确认对账单、欠条的真实性，那么结合300多万的总货款，对方已经实际履行大部分的支付义务，只是一个最后的尾款拖欠至今。最后一点，一审原告刘小均，无论是从供货结算，甚至诉讼，都是在诚实履行自己的权利，哪怕是在一审中，在对方没有证据的情况下，我方自认支付了22900的现金款，因此纵观整个案件，请求法庭驳回上诉，维持原判。被上诉人刘小均向一审法院起诉请求：一、请求判令四被告向原告共同连带支付建设工程材料款506375元；二、请求判令四被告以建设工程材料款506375元计算自2019年5月19日按银行同期贷款利率共同连带支付至付清时止的逾期付款利息；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘小均向被告源泰公司承建的“**Ⅰ标段”供应沙石等建筑材料。2014年12月17日，原告刘小均和被告源泰公司签署了“**Ⅰ标段材料结算单”，该结算单显示原告刘小均供应的建筑材料的总价款为3137925.5元。该结算单上加盖了被告源泰公司的印章，被告黄及洪以财务人员的身份在结算单上签名。2015年2月11日，被告源泰公司向原告刘小均出具了一份“欠条”，该欠条的内容为“兹有四川源泰投资有限责任公司承建**Ⅰ标段项目尚欠到刘小均材料款共计1150000元（大写壹佰壹拾伍万元正），我司承诺该笔欠款在2015年6月30日前付清。”该欠条加盖了被告源泰公司的印章及被告源泰公司法定代表人刘某1的私章，被告黄及洪以公司采购的身份在该欠条中签名。原告刘小均认可在被告源泰公司出具欠条后，原告在2019年5月18日前收到材料款289000元，在2019年5月15日收到材料款600000元，共计889000元。被告黄及洪提交的款项支付明细表及银行流水显示，在2015年2月11日被告源泰公司向原告刘小均出具欠条之后，原告刘小均于2015年9月11日收到材料款200000元、在2016年2月6日收到材料款20000元、在2017年1月27日收到材料款40000元、在2019年5月15日收到材料款600000元，共计860000元。在本案庭审中，原告认可其与被告源泰公司之间存在买卖合同关系。一审法院认为，原告刘小均和本案的四名被告均未签订书面的买卖合同，原告刘小均提交的“结算单”及“欠条”均加盖有被告源泰公司的印章，被告源泰公司在欠条中确认了欠原告刘小均材料款的事实，能够证实与原告刘小均存在买卖合同关系的是被告源泰公司，且原告刘小均在本案庭审中也认可原告是和被告源泰公司存在买卖合同关系。因此，一审法院认定原告刘小均和被告源泰公司之间存在买卖合同关系。被告源泰公司应当承担向原告刘小均支付欠款的民事责任。原告刘小均和被告黄及洪、被告龙光建设公司、被告东圳公司之间均不存在买卖合同关系，且本案是买卖合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。原告请求判令被告黄及洪、被告龙光建设公司、被告东圳公司承担向其连带支付欠款，原告的该项请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告源泰公司应当向原告支付的材料款的数额问题。被告源泰公司在2015年2月11日向原告刘小均出具欠条，确认欠原告刘小均材料款1150000元，并承诺于2015年6月30日付清。一审法院据此认定截止至2015年2月11日，被告源泰公司欠原告刘小均的材料款数额为1150000元。原告因被告源泰公司未在2015年6月30日前向原告付清材料款，被告源泰公司应当自2015年7月1日起向原告支付利息。因被告源泰公司未按照承诺的期间向原告付清欠款，给原告造成了利息损失，被告源泰公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至欠款付清之日止。关于原告在被告源泰公司出具欠条之后受到的款项应当先抵扣利息还是本金的问题。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务清偿顺序，该款项应当先用来偿还利息，多余部分偿还本金。按照2015年7月1日时的中国人民银行同期一年期贷款利率4.85%计算，至2015年9月11日原告收到材料款200000元时，利息为11155元，原告收到的200000元首先抵扣利息11155元，剩余188845元抵扣本金，抵扣后的本金余额为961155元。自2015年9月12日至2016年2月6日，本金961155元的利息为18902元，原告于2016年2月6日收款20000元，首先抵扣利息18902元，剩余1098元抵扣本金，抵扣后的本金余额为960057元。自2016年2月7日至2017年1月27日，本金960057元的利息为45415元，原告于2017年1月27日收款40000元，首先抵扣利息40000元，抵扣后的本金余额为960057元，欠利息5415元。自2017年1月28日至2019年5月15日，本金960057元的利息为106903元，原告于2019年5月15日收款600000元，首先抵扣利息106903元及欠利息5415元，剩余487682元抵扣本金，抵扣后的本金余额为472375元。除原告收到的上述款项860000元之外，原告认可还收到材料款22900元，因原告未能提交证据证明收到该22900元的具体日期，一审法院认定该29000元用于抵扣本金，抵扣之后，截止至2019年5月15日，本金为443375元。对于该剩余的本金443375元，应当由被告源泰公司向原告清偿，并应当自2019年5月16日起继续按照年利率4.85%的标准向原告支付利息至欠款付清之日为止。被告黄及洪辩称原告起诉的欠款金额有误，实际欠款金额应当为十几万元。首先，被告源泰公司已经在2015年2月11日向原告出具欠款确认欠款金额为1150000元，一审法院对该数额予以确认；其次，因被告源泰公司未按照约定的时间向原告支付欠款，被告源泰公司应当自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款的利息，在双方未对还款顺序进行明确约定的情况下，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务清偿顺序，原告之后收到的款项应当先抵扣利息，多余部分抵扣本金。因此，被告黄及洪的该项辩解理由不能成立，一审法院不予采信。被告东圳公司辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据本案查明的事实，被告源泰公司在2015年2月11日向原告出具欠条并承诺于2015年6月30日付清欠款之后，原告于2016年、2017年、2019年多次收到材料款，已经构成诉讼时效中断。原告的诉讼请求并无超过诉讼时效。一审法院对被告东圳公司的该项辩解理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下；一、被告四川源泰投资有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告刘小均支付拖欠的材料款443375元及利息，利息以本金443375元为计算基数，自2019年5月16日起按照年利率4.85%的标准计算至欠款付清之日为止；二、驳回原告刘小均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8181元，由原告负担5357元，由被告源泰公司负担2824元。本院二审期间，上诉人向本院申请对《**Ⅰ标段材料结算单》和《欠条》中四川源泰投资有限责任公司印章的真实性进行司法鉴定，后又申请撤回该鉴定申请。本院认为，上诉人源泰公司在本案一审审理过程中，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和质证意见，视为对其所享有相应诉讼权利、法定免责抗辩权利的放弃，应承担不利的法律后果。上诉人源泰公司上诉主张《**Ⅰ标段材料结算单》和《欠条》中四川源泰投资有限责任公司印章系虚假的，却未能提供相关证据予以证明，上诉人提出的鉴定申请亦已撤回，故对上诉人的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人源泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8181元，由上诉人四川源泰投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇二〇年六月五日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立