江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初390号 原告：陈仕斌，男，汉族，1973年5月24日生，户籍住址福建省福清市，现住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：伍凯翔，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴维超，男，汉族，1980年3月20日生，户籍地址福建省泉州市晋江市，现住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈仕斌诉被告吴维超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕斌及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，被告吴维超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仕斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余份额款379590元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月27日开始，被告与案外人刘清（系所租赁土地所有人赣州市德通科技发展有限公司法定代表人）签订《土地租赁合同》，被告承租案外人刘清公司所有的位于赣州经济技术开发区的土地作为厂房用途使用，租赁期限为20年，租期从2018年6月1日起至2038年5月31日止，双方还就租金计算及支付等做出了详细的约定。合同签订后，被告出资70%，另一案外人施开明出资30%，双方合资在所租土地上搭建钢棚（面积6094.57平方米）用于仓储，后双方因经营问题在征得被告同意的情况下，案外人施开明将其份额（占总份额的30%）全部转让给原告。三方签订了《仓储股份转让合同》，合同约定案外人施开明将其份额（占总份额的30%）全部转让给原告，被告也同意原告受让，该钢棚建设总成本230万元，原告向案外人施开明支付74万元购买其所有的份额，之后的租金收益按照出资比例进行分配，案外人施开明至此不再享有该仓库的收益权利，三方还就其他事项做出了详细的规定。后案外人赣州德通科技发展有限公司因经营不善欠款涉诉，其所有的土地被赣州市中级人民法院依法拍卖用于清偿其债务（案号2018赣07执176号），原告与被告合资所建的仓储钢棚也以356.53万元被拍卖。买受人赣州市泽金稀土有限公司（统一社会信用代码91360702672417119Ｙ）向被告支付了356.53万元购买款，被告在收到该款项之后只转给了原告69万元，并未按《仓储股份转让合同》中约定的原告所享有的份额比例支付给原告，根据合同的约定原告应对该钢棚拍卖款356.53万元享有30%的份额为356.53万元＊30%＝106.959万元，被告应向原告支付106.959万元-69万元＝37.959万元，尚欠原告的份额款为37.959万元。据此，原告为维护自己合法的经济利益，特向法院起诉，请求依法判决，支持原告诉请。 被告吴维超辩称：1、案涉项目赣州经济开发区金岭路金坪南路11号土地上的仓库于2019年10月份被赣州市中级人民法院拍卖，被告与施开明之间的合伙协议关系至今仍未终止；2、原告起诉要求被告支付仓库的拍卖款没有事实和法律依据。理由如下：一、要求合伙清算的前提就是合伙关系已经终止，但被告与施开明合伙关系尚在存续期间，被告虽保管合伙组织所有的仓库拍卖款，但该拍卖款不等于合伙组织获取的利润；二、原告依法有权分配的仅是合伙组织清算以后原告应当分得的份额，还应当承担合伙组织对外的负债，例如水电、合伙存续期间仓库的维修资金、原告加入合伙后应付给案外人刘清的土地使用租金、该项目的招待费用以及被告从2016年开始为合伙组织工作的酬劳等费用，以上款项应该由原告起诉施开明，要求其支付；三、现被告与施开明双方合伙关系既未终止，双方也未对合伙期间的利润及对外负债进行过清算，目前合伙期间的利润及对外负债未经清算数额不清，现原告要求直接分配合伙组织所有的仓库拍卖款不符合合伙组织法关于合伙的规定，属于违反法律规定，私自分配合伙组织的款项，依法不应当支持其诉讼请求。 经审理查明：2019年9月27日，被告与案外人刘清（系所租赁土地所有人赣州市德通科技发展有限公司法定代表人）签订《土地租赁合同》，被告承租案外人刘清公司所有的位于赣州经济技术开发区的土地作为厂房用途使用，租赁期限为20年，租期从2018年6月1日起至2038年5月31日止，双方还就租金计算及支付等做出了详细的约定。合同签订后，被告出资70%，与另一案外人施开明出资30%，双方合资在所租土地上搭建钢棚（面积6094.57平方米）用于仓储。2018年7月7日，在征得被告同意的情况下，案外人施开明将其份额（占总份额的30%）全部转让给原告，三方签订了《仓储股份转让合同》，合同约定：“1、案外人施开明将其在赣州经济技术开发区土地所持股份，即土地租赁成本和建设成本等所持有的30%股份转让给原告陈仕斌，被告吴维超同意股份受让；2、被告吴维超同意案外人施开明转让土地股份给原告陈仕斌，包括股权项下所有的附带权益及权利，且上述股份未设定任何抵押权及其他第三者权益或主张；3、案外人施开明同意将所持有30%的股权，其与被告吴维超土地租赁和建设总成本为2300000元，其以720000元的价格转让30%股份给原告，原告同意按此价格和条件购买该仓库股份；4、合同签订后，被告吴维超负责保管租金押金，2018年7月起建设的仓储厂房租金案外人施开明转让后都由原告陈仕斌收取租金，被告吴维超每月收取租金都要按股份比例分红支付于原告……”。后案外人赣州德通科技发展有限公司因经营不善欠款涉诉，其所有的土地被赣州市中级人民法院依法拍卖用于清偿其债务（案号2018赣07执176号），原告与被告合资所建的仓储钢棚也以356.53万元被拍卖。买受人赣州市泽金稀土有限公司（统一社会信用代码91360702672417119Ｙ）向被告支付了356.53万元购买款，被告在收到该款项之后于2019年11月2日分14笔向原告转款69万元，作为合伙财产钢棚仓储拍卖部分分配款。按照《仓储股份转让合同》约定的30%股份比例原告尚有股份分配款379590元未取得，故诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的原告及被告身份证复印件、被告与案外人刘清签订的《土地租赁合同》、原告与被告及案外人施开明签订的《仓储股份转让合同》、《估计报告书》、被告转账给原告的转账凭证、赣州市中级人民法院执行标的款发放通知书等证据佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为。原告陈仕斌与被告吴维超、案外人施开明三方签订的《仓库股份转让合同》是在三方自愿、合法的基础上签订，案外人施开明将其在赣州经济技术开发区土地所持股份转让给原告陈仕斌，被告吴维超也表示同意，并在该合同上签名确认，至此，原告陈仕斌与被告吴维超双方之间形成了合伙关系。原、被告双方根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，已对合伙出资数额、盈余分配等事项订立书面协议，双方应予履行。根据合伙约定，原告拥有合伙财产钢棚仓储30%股份，故原告要求分配取得合伙财产钢棚仓储拍卖款356.53万元的30%份额的诉讼请求，本院予以支持。即原告应分得合伙财产钢棚仓储拍卖分配款106.959万元，原告已分配取得69万元，还应分得37.959万元。关于被告吴维超提出的合伙关系未终止、合伙未清算、对外负有债务，无法分配合伙利润的抗辩主张，因其未提供合伙组织负有债务的证据，且仓储已被拍卖，合伙目的无法实现，合伙关系已实质性终止，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下： 被告吴维超于本判决生效之日起十日内向原告陈仕斌支付合伙财产钢棚仓储股份分配款379590元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6994元（原告已预交），由被告吴维超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  范 兴 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  吕春花