北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19312号原告：许志军，男，1983年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李艾霞，女，许志军之妻，1986年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市承安县。被告：白荣琴，男，1992年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告许志军与被告白荣琴合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许志军的委托诉讼代理人李艾霞、被告白荣琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许志军向本院提出诉讼请求：1.请求判令白荣琴支付发件费33880.79元；2.判令白荣琴支付罚款28752元；3.本案诉讼费用由白荣琴承担。事实与理由：2015年5月1日,许志军与白荣琴签订了关于申通快递公司收发货物的承包合同,关于该合同的履行产生的纠纷,海淀区法院和北京市第一中级人民法院已就其中派件费判决,并明确说明关于发件费及罚款仍存在争议,因此向人民法院起诉,请求判如所请。白荣琴答辩称：不同意许志军的诉讼请求，发件费白荣琴不欠许志军的了，已经付完了。白荣琴从许志军那里发快递一天给他一次钱，罚款不同意承担，因为白荣琴起诉的时候另案法官已经将罚款扣完了。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日，许志军（发包方，甲方）与白荣琴（承包方，乙方）签订《承包合同》，约定甲方将北京巨山路以西、西五环以东、阜石路以北、永定河以南区域之内的快递业务发包于乙方，除该区域外乙方一概不能经营。承包期限：自2015年5月1日至2016年5月1日。承包期满后，重新签订承包合同。乙方须向甲方缴纳承包期间的风险押金5万元，作为乙方违约保证金以及其他依法应当承担法律责任的担保。乙方必须按公司规定每天向甲方交纳管理费。乙方及时结算并交付发货费，甲方给乙方的发货价格表，在今后可根据快递市场具体情况在一定的范围内予以调整。乙方必须服从甲方公司内部的管理，遵守甲方所定的各项管理制度。甲方负责统一发送乙方所收全部邮件物品（违禁品除外），乙方应及时向甲方支付发货款。乙方应当及时收取和派送中转邮件物品。合同还作了其他约定。诉讼中，双方均认可白荣琴交纳押金4万元，白荣琴要求从涉案发件费等费用中予以抵扣，许志军同意抵扣。诉讼中，双方均认可许志军收取快件后交由白荣琴派送，许志军向白荣琴支付派件费，白荣琴收取快件，从许志军处发件，白荣琴向许志军支付发件费，许志军向白荣琴收取包干费。诉讼中，许志军提交了2015年5月到7月的派费返款签字表，证明每月派费会把各项扣款扣除，白荣琴对于相关罚款都知道。该签字表中包含了二三级中转费、出港费、遗失、延误、破损、超派件、申诉、退回、电商、大字错写、错发件、未开箱验视、未写品名、到付、电话费、材料费等扣款项目。对此，白荣琴认可真实性，并称当时确实是那样操作的，但是从2016年1月1日开始，白荣琴每天还要交几百元的包干费，包干费就把这部分扣款和罚款包含了，但是许志军还要另外收取这些扣除的费用。许志军对此不予认可。诉讼中，许志军提交了QQ聊天截图，证明许志军会将每日发件费和每月扣款与返款以QQ形式发表给白荣琴，白荣琴并未提出异议，默认其认可。白荣琴认可该证据的真实性，但认为收到过表格，有些看了有些没看，收到了不代表就对内容进行了认可。诉讼中，许志军提交了其和北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）签订的《承包协议书》和申通公司出具的授权书，证明其和申通公司签订承包协议并遵守相关规定。《承包协议书》载明许志军从申通公司承包北京市东至西四环、南至阜石路、西至石景山区、北至杏石口路至旱河路至闵庄路以南区域之内的快递业务，此承包范围在北京申通快递系统内称为四季青分公司。对该证据白荣琴表示不清楚，无法确认。诉讼中，许志军提交了申通公司出具的委托书和申通公司盖章的各项扣款明细，证明各项扣款和费用都是申通公司下账的，不是许志军私自编造的。在另案（2017）京0108民初19830号案件庭审中徐常波到庭作证委托书是总部开的，各项罚款都有公章证明。白荣琴对上述证据的真实性予以认可，但认为该证据包含了发件和派件的扣款，派件的扣款在另案诉讼中已经扣除了，不能重复扣除。诉讼中，许志军提交了发件费明细汇总和申通系统的发件费打印明细，以证明2016年1月到4月白荣琴共欠发件费11113元，2016年4月13日之后白荣琴使用另一个账户和许志军结算，2016年4月13日至2016年6月发件费共计22426.64元，2017年2月欠发货费341.15元，一共是33880.79元。诉讼中，许志军称上述表格中的合计金额是发货费加上打包费、其他扣款，应交货款为合计金额加上包干费加上上期余额，有些物料费在合计金额后面的，就再加上物料费。表格前面几项显示是重量、件数等，金额是按照表格的公式自动计算出来的。实收金额是白荣琴已经支付的金额，余额会转入下一期累计计算。诉讼中，双方均认可交纳包干费是为了某些城市的发货费可以获得优惠。白荣琴对于包干费金额和实收金额是认可的，计算方式也认可，但对于合计金额有部分扣款是有异议的，2016年6月13日开始白荣琴就不开展业务了，就没有再交包干费了，产生的扣款及其他费用都不应该由白荣琴承担。对此，许志军称2016年6月13日开始用的还是白荣琴的账户，因为发件少了就不收包干费了。诉讼中，白荣琴称上述申通系统打印的发件费明细许志军曾经向白荣琴发送过，白荣琴对于如下扣款金额存在异议：2016年1月“其他扣款”中的邮政投诉、未知扣款及打包费，2016年2月“其他扣款”中的未打款罚款（滞纳金）、迟到罚款、有派件无签收、签收率未达标及打包费，2016年3月“其他扣款”中的未打款罚款（滞纳金）迟到罚款、签收率未达标、有派件无签收及打包费，2016年4月“其他扣款”中的签收率未达标、有派件无签收、邮政投诉已经撤销、到付、5%滞纳金及打包费、“物料及其他现结”中的已买面单补扣0.2元，2016年5月“其他扣款”中的签收率未达标、有派件无签收、未穿工服及打包费、“物料及其他现结”中的面单已结了1500元，2016年6月5日和6月12日有重复扣款297元等，上述有异议的费用金额共为31310.04元。对于上述异议，许志军称，2016年1月的未知扣款中3600元是两箱面单钱；签收率未达标、有派件无签收扣款与另案中相应项目的扣款月份并不相同，未重复扣款，2016年4月的到付扣款单号亦不在申通盖章的扣款表中，未重复扣款；邮政投诉扣款申诉未成功，公司并未返款，许志军不予返款；申通公司对欠发货费的会收取5%的滞纳金，开会时口头对承包区都说过欠发货费的每天未打款或欠款会有200元罚款，2016年4月8日制定的2016年政策对打包费，面单，发货费有做出调整，并在最后一条规定过欠发货费的按5%收滞纳金，并有白荣琴的签字和手印；“物料及其他现结”是购买面单的费用，因为发货费给白荣琴便宜了，面单就增加了两毛钱，许志军之前按照2.3元卖给白荣琴的面单，白荣琴没有卖出去，对这部分许志军要求加收，后面的都是按照2.5元收的，没有加收；打包费和材料费是一个性质，但不是重复计算的，材料费是2016年1月份之前按照材料费收的，2016年1月份之后是按照打包费收的，材料费是一个月一收，打包费是每天一收，该费用不在申通公司盖章的表格中，是从系统中下载出来标注的；2016年5月的已结“面单”1500元许志军已经作为实收金额入账，迟到罚款是许志军自己扣白荣琴的、未穿工服罚款是总公司下来检查时对未穿工服的员工进行的罚款。另查，在本院调取的（2017）京0108民初19830号案件的开庭笔录中，白荣琴对于许志军提交的2016年5-6月的发货费明细予以认可，同意按照许志军提交的发货费明细进行结算，但称其他发货费明细已经结清，许志军表示不再要求白荣琴支付滞纳金；许志军称2016年1-4月的发货费亦未结清并提交了相应发货费明细，许志军在该案中提交的2016年1-4月及5-6月的发货费明细和本案中提交的一致。在该案中，许志军曾提交《北京申通快递服务有限公司四季青公司（2016）政策》，对所列汽运城市的面单上调到每单2.5元，系统欠发货费时，承诺人愿意接受公司5%的滞纳金处罚，白荣琴等人签字按手印确认。诉讼中，许志军提交了申通总部扣款汇总及明细表，明细表是从申通系统打印的。许志军称，该明细表中的项目及金额在申通公司盖章明细中均能找到；派件的罚款及扣款在另案中解决了，本案中主张的不包含这部分扣款，许志军计算出的扣款总额是28751.99元。许志军称，派件罚款包括遗失、延误、破损、签收率不达标、有派无签、电商、签收上传不及时；派件需扣除的不属于罚款的有电话费、到付收取的费用；发件的罚款有大字错写、错发件、未开箱验视、未写品名；服务质量赔款有发件的也有派件的；发件需要扣除的不属于罚款的其他费用包括超派/无点件、青海补贴、材料费（打包费）、二三级中转费、出港费、冬季补贴、双12单件费用、阶梯派费、11月12月签收率95%以上补贴费用、违禁品、退回件；发件派件都有的扣款还有系统扣款（包括代收货款、电话投诉、私聊赔偿）。许志军称上述扣款及罚款都是总部从白荣琴处扣除的，这部分费用应该由白荣琴承担。对于上述证据及陈述，白荣琴认可所涉及的扣款项目及划分，但认为打包费、材料费、二三级中转费、出港费、11月12月签收率95%以上补贴费、超派/无点件、错发件、冬季补贴不应该由白荣琴负担，服务质量赔款、电商、系统扣款、阶梯派费、双12期间单件费用是另案中已经扣除的，对金额不能确定。诉讼中，白荣琴提交了派费及扣款明细表，证明另案诉讼中已经把扣款都扣除了，许志军不能另行主张。该明细表中列明了2015年12月至2016年7月各月的派件费及各项发件扣款、派件扣款。白荣琴称其2016年7月以后就不再派件和发件了。该表中“遗失破损返款”共计1127元，这一项是许志军应该给白荣琴的，要求在本案中与涉案款项予以抵扣。对此，许志军认可上述证据的真实性，但称另案诉讼中法官只是扣除了派件罚款，没有扣发件罚款，“遗失破损返款”是许志军应该返给白荣琴的，另案中已经判了。诉讼中，白荣琴提交了邮政申诉处罚表及许志军客服QQ记录，证明许志军提交的发货明细中2016年1月5日的“其他扣款”4000元是因为邮政申诉产生的，两个单号，每个单号产生2000元的罚款，后来发件人同意撤诉，该扣款不该产生。对此，许志军称申诉有成功和不成功，与是否撤诉无关。该部分罚款总部没有返款给许志军就是申诉没有成功，许志军就没有返款给白荣琴。诉讼中，白荣琴提交了快递详情单、QQ聊天记录，证明三个件发出后到对方，对方把件丢了，客服让白荣琴打遗失，让白荣琴提供发件人的身份证和物品价格，白荣琴提供了之后没有给白荣琴打遗失，打遗失后损失应由许志军承担，白荣琴已经出了3000元，这部分钱许志军应该给白荣琴。对上述证据，许志军不予认可，认为聊天记录无法体现单号，且是否打遗失看不出来。诉讼中，白荣琴提交了QQ聊天记录，证明许志军发件费明细中2016年4月18日的“其他扣款”中2030元，当时客服投诉，扣了白荣琴2000元，白荣琴申诉了，总部同意返款，但是没有返款。对此，许志军称客服在聊天中已经答复申诉没有返款，已经扣钱了。诉讼中，白荣琴提交了支付宝转账记录，证明许志军向李艾霞转了1500元，是面单钱，许志军提交的发货费明细中2016年5月16日、5月17日“物料及其他现结”一共是1500元，白荣琴已经支付，许志军不应该再要。对此，许志军称这是白荣琴单独买面单的钱，发货明细中两个750元是白荣琴直接拿走没有给徐志军的；上述支付宝转账金额的1500元在实收金额中已经计算进去了。2017年11月7日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初19830号民事判决书，主要内容为：白荣琴起诉要求许志军退还押金4万元及利息、派件费48533元及利息，许志军辩称押金已经用于抵扣发件费，不同意退回，派件费已经结清，不同意支付利息。法院经审理后从派件费中扣除了属于派件问题的罚款后认定派件费为25928.62元，并认为由于双方对于发件费结算及罚款存在争议，故该判决未处理白荣琴的押金诉求，判令许志军支付白荣琴派件费25928.62元。后许志军提起上诉，北京市第一中级人民法院在二审判决中认为许志军向白荣琴支付派件费的计算方法为：签收款+补贴+奖励-遗失-延误-电商-到付-电话费-签收率未达标-有派件无签收等项目扣款，认为一审法院在计算2015年12月的派件费时，未将当月的电商费扣款519元扣除，导致该月派件费计算错误，经核算后认定许志军应当向白荣琴支付2015年12月1日至2016年6月30日的派件费共计25409.62元。另查，在上述一审（2017）京0108民初19830号民事判决中，派件费25928.62元的具体得出系根据白荣琴在该案中所提交的派费及扣款明细表，该明细表与本案中白荣琴所提交的派费及扣款明细表内容一致。基本计算方法是用明细表中的签收金额加上签收率达标补贴、阶梯派费再减去相应的属于派件问题的扣款后为25928.62元（具体计算方式见附表一），该判决中，法院将“11月12月签收率95%以上补贴”“阶梯派费”作为许志军应支付给白荣琴的补贴金额进行计算，而非白荣琴应支付给许志军的扣款，且未计算“遗失破损返款”，二审判决在25928.62基础上减去2015年的“电商”扣款519元后得出25409.62元，上述扣款未计算2016年7月的派费罚款。以上事实，有许志军提交的（2017）京0108民初19830号民事判决书、（2018）京01民终1148号民事判决书、《承包合同》、2015年5月至7月派费返款签字表、QQ聊天记录、《承包协议书》、授权书、申通公司对的委托书和扣款明细、发件费明细汇总及申通系统的发货费打印明细、总部扣款明细，白荣琴提交的派费及扣款明细、邮政申诉表、QQ聊天记录、快递详情单、支付宝转账记录等证据以及本案开庭笔录、本院调取的（2017）京0108民初19830号案件开庭笔录在案佐证。本院认为，许志军和白荣琴之间系合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人对于派件费、发件费以及罚款扣款结算存在争议。对于派件费的结算，另案（2017）京0108民初19830号民事判决中已经根据派件的金额加上部分奖励、补贴后再扣去属于派件的罚款将派件费予以了判决，另案中已经计算的部分本案中不得再重复计算，现许志军要求白荣琴另行支付发件费以及许志军被扣去的另案中尚未判决的发件罚款及扣款。就许志军主张的发件费金额，其依据的主要为申通系统打印的发件费明细，该明细所列2016年1月至2016年6月、2017年2月发件费金额共计为33880.79元，发件费包括了发货运费及“其他扣款”、“打包费”等费用，是白荣琴应向许志军支付的。白荣琴对该发件费明细中“其他扣款”“打包费”“物料及其他扣款”的部分金额存在异议，对其他金额及系统计算方法均无异议。本院认为，在另案（2017）京0108民初19830号民事案件审理过程中，许志军提交了2016年5月、6月的发件费明细，白荣琴认可按照该明细来计算发件费，应视为其认可该明细作为双方的结算依据，且未对2016年5月、6月的“其他扣款”及“打包费”提出异议。在本案诉讼中，白荣琴又提出相关异议，并对2016年1至4月的相关扣款提出异议。本院认为，对于白荣琴主张的其异议中属于滞纳金的部分，许志军称是未交款的罚款。该款项的性质仍为滞纳金。因许志军在另案审理过程中表示不主张滞纳金，并提交了2016年5、6月不包括滞纳金大项的明细表，其在该案中后续提交的2016年1-4月的发货费明细中亦不包括滞纳金大项，许志军向本院提交的2016年1-6月的发货费明细中亦从大项中去掉了滞纳金一项。基于两案的关联性，本案中“其他扣款”中属于滞纳金的部分亦不应再作为扣款计算，该部分金额双方认可为5250元。对于白荣琴主张的“签收率未达标”“有派件无签收”“打包费”等款项，相应的扣款月份与白荣琴提交的派费及扣款明细表中所列明的相应项目的扣款月份不相同，故许志军主张该部分扣款未重复计算，本院予以采信；对于白荣琴主张的2016年6月5日和6月12日有重复扣款297元，许志军表示已查不到相应单号，该项因许志军无法进行说明，对该部分金额不应计算为应扣款；就白荣琴主张的邮政投诉扣款一项，白荣琴提交的相应证据并不能证明该款项许志军应该返还白荣琴，本院对其应该返款的主张不予采信；白荣琴另行主张的未知扣款、到付、迟到罚款、未穿工服罚款、面单补扣费用、已结面单等扣款，许志军向本院作出了相应的合理解释。总体上，本院认为，许志军曾通过QQ形式向白荣琴发送过每日发货费明细，发件费亦为每日支付，相应费用的发生具有即时性、零散性特征，数据较为庞大，双方在业务往来中应进行及时结算，如白荣琴有异议，其应该在合理期限内向许志军提出。白荣琴怠于进行结算，其应承担相应的不利后果。故除上述5250元、297元不应作为扣款计算外，对白荣琴主张的其他有异议的项目金额本院不予采信。因许志军主张的发件费金额中包括了其发件费明细中的各类扣款及费用，扣款及费用是白荣琴应当支付给许志军的，故该5250元、297元应从许志军主张的发件费金额中予以减除。此外，许志军主张2017年2月份发货费341.15元，虽白荣琴主张2016年6月13日以后白荣琴不再开展业务，系由他人开展业务，但费用仍产生自荣琴账户，由此产生的发货费白荣琴仍应承担。因此，在许志军提交的发货费明细显示发货费金额为33880.79元的基础上，扣去上述不应收取的扣款费用共计为5250+297元，发件费共计为28333.79元，对许志军主张的超出部分不予支持。就许志军主张的白荣琴应承担的罚款，许志军称其主张的本案罚款及扣款均是另案中未与派件费扣除，仍需要白荣琴承担。许志军认可白荣琴提交的派费及扣款明细表中的数据来源于申通公司盖章的扣款明细，双方认可扣款的计算依据是白荣琴提交的派费及扣款明细表。经核对白荣琴提交的派费及扣款明细表，另案（2017）京0108民初19830号民事判决中将属于派件问题的罚款、电话费等予以扣除，并将“11月、12月签收率95%以上的补贴”及“阶梯派费”认定为许志军应当向白荣琴支付的款项，而该两项经过了生效判决确认，本院不再另行计算。2015年12月的“电商”另案中一审未予扣除，但另案二审中予以了扣除，本院不再另行计算。2015年12月的“双12单件”另案中并未扣除，因在本案中双方均认可是发件问题，故本案中应予计算。除此之外，2016年1月的“服务质量”1000元属于既是发件问题也是派件问题的扣款，且在另案中并未扣除，许志军主张在本案中一并予以计算，本院予以采信。2016年6月的“系统扣款”、2016年3月的“服务”在另案中已经扣除，本案中不应再计算。本院根据白荣琴提交的派费及罚款明细表核算后，2015年12月到2016年6月，属于发件问题的罚款及扣款项目包括大字错写、超派件、错发件、退回件、未写品名、双12期间单件、材料费、二三级中转费、出港费、冬季补贴、无点、未开箱验视、青海补贴、违禁品，加上另案中未予扣除的派件扣款即“服务质量”1000元，上述本案中应予计算的派费及罚款明细表中2015年12月至2016年6月的扣款共计为19754.71元（计算过程见附表二）。根据许志军提交的其主张的罚款金额28751.99元的计算方式，其将2016年7月的属于派件罚款的“6月签收延迟上传”的790.3元和“系统扣款”1099元、发件罚款131元（含大字错写、未开箱验视、未写品名）进行了计算。许志军称其主张的派费及罚款明细表中的2016年7月份款项实际对应的是2016年6月份的派件，对此白荣琴不予认可，认为就是7月份发生的金额，7月份白荣琴已经不再派件及发件。本院认为，该2016年7月份金额仍然显示的为白荣琴账户，“6月签收延迟上传”明确写明了发生月份；另从许志军提交的申通公司盖章的扣款明细看，对于上述2016年7月份的大字错写、未开箱验视等扣款项记载的相应快递单号时间为2016年6月，能够印证许志军的上述主张。故对于许志军要求将2016年7月的“6月签收延迟上传”790.3元、“系统扣款”1099元、发件罚款131元计入，本院予以支持。上述扣款费用共计为19754.71+790.3+131+1099，共计为21775.01元（计算过程见附表二）。对于上述费用所涉项目，白荣琴辩称打包费、材料费、二三级中转费、出港费、11月12月签收率95%以上补贴费、超派/无点件、错发件、冬季补贴不应该由白荣琴负担。对于其中的“11月12月签收率95%以上补贴费”另案中已经作为应当支付给白荣琴的补贴予以计算，本院在上述计算过程中并未计入；“冬季补贴”作为发件扣款亦在白荣琴提交的派费及扣款明细表中，而双方同意将此表作为结算依据，故“冬季补贴”亦应由白荣琴负担；其余几项白荣琴虽不认可应由其承担，但从许志军提交的2015年5月到7月的派费返款签字表中，白荣琴是承担相应罚款及扣款费用的，白荣琴称其自2016年1月1日起每月交包干费，不应再承担以上罚款，该主张缺少事实依据。故白荣琴上述其不应承担相应款项的主张，本院不予采信。在（2017）京0108民初19830号案件审理中，徐常波出庭作证证明申通公司盖章的明细中的各项罚款及扣款，许志军都已经支付给申通公司，故许志军要求白荣琴承担上述罚款及扣款费用21775.01元的请求，本院予以支持，许志军计算的超出部分本院不予支持。对于白荣琴提交的派费及扣款明细表中所列明的“遗失破损返款”共计1127元，双方均认可属于发件返款，是许志军应该给白荣琴的，但另案中未予以处理，白荣琴要求在本案中从许志军主张的款项中予以扣减，本院予以支持。另外，白荣琴要求从涉案款项中抵扣向许志军所交押金4万元，许志军同意抵扣，本院不持异议。故综合上述意见，白荣琴应支付给许志军的发件费共计28333.79元，罚款扣款共计21775.01元，许志军应该返给白荣琴的押金4万元，遗失破损返款1127元，上述相互扣除后白荣琴应向许志军支付8981.8元。对许志军请求中的超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告白荣琴于本判决生效后十日内向原告许志军支付8981.8元；二、驳回原告许志军的其他诉讼请求。如果被告白荣琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，原告许志军已预交，由其自行负担751元（已交纳），由被告白荣琴负担615元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陆友才二〇二〇年六月三十日书 记 员 李文凤