河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初877号原告：高道元，男，1985年2月12日出生，汉族，户籍所在地新乡市，现住河南省辉县市世纪清华**。被告：马勤利，女，1988年7月14日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人周飞，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者，特别授权。原告高道元与被告马勤利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高道元、被告马勤利及其委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高道元向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告照价赔偿在原告店因个人违规操作造成原告的经济损失15256元，大写（壹万伍千贰百伍拾陆圆整）,恢复原告店声誉并登报道歉澄清事实。2.判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月11日，原告与被告成立雇佣关系，按月支付劳动报酬。被告在2020年3月19号和3月21号早上两天九点到九点半之间在辉县市金港购物广场二楼紫淑女装专柜店上班期间违规操作使用高浓度的84消毒液喷洒到原告店衣服上，造成衣服严重损毀已无法继续销售，全程有监控视频为证，发现后已造成无法挽回的局面，事情发生后被告自己进行了清洗，并自己积极承认是自己的失误造成的，同时也愿意承担所有损失并照价赔偿，当时被告回忆说就喷了一下，在查看监控视频后，被告进行了全店衣服的喷洒，造成21件衣服损坏，经原被告双方协商同意，在被告马勤利工资里扣除，并在以后工资里按月和比例扣除，原告不再追究。2020年3月26号下午3点40左右在家人的怂恿下否认事实拒不赔偿。被告七八个家人在原告店进行大闹（有视频为证），影响并扰乱原告店正常经营并对原告店形象及声誉造成严重的损害。为维护原告的财产不受损失，特诉至贵院，望依法判决。被告马勤利辩称：原告诉状中所述事实不实。具体理由如下：1、被告不认识原告，原告也没有给被告发过工资，双方之间不存在雇佣关系。王红丽是其老板，在金港商贸二楼经营紫淑女装，现还欠被告押金750元、2020年1月份工资3998元、3月份工资600元，被告要求王红丽予以支付。2、商场从2020年3月3日通知上班，被告3日、5日、12日均上了一天班，19日上班后发现有几件衣服出现小白点现象，被告随即告诉老板王红丽，衣服出现小白点现象是在2020年3月19日之前的事情。因此，衣服损坏与3月19日及21日喷洒没有任何关系。3、由于当前疫情，老板要求服务员工作期间必须对工作环境进行消毒，消毒用品是老板购买的，也是老板装到消毒壶里的，具体使用的是什么东西及会不会对衣服造成损害被告也不清楚。4、被告在工作期间只是对工作环境正常喷洒消毒，根本没有喷洒到衣服上，不存在违规操作使用。5、被告告知老板衣服有白点后，是老板让被告去清洗的，当时只有几件衣服，根本没有诉状中的那么多，被告对损坏衣服的数量不认可。6、原告称衣服损坏与84消毒液有关，没有任何证据，被告不予认可。7、2020年3月26号下午，原告等人要求扣留被告身份证且不让被告走的情况下才发生的矛盾，与本案无关。8、原告诉求中的赔偿数额无任何事实和法律依据，被告不予认可，要求原告提供与损坏衣服相对应型号和正规进货发票予以印证。综上，原告主体不适格，衣服损坏与被告无关，且要求赔偿数额没有依据，请求依法驳回原告诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉讼请求理由是否成立。围绕本案的争议焦点，原告向本院提供证据如下：1、原告损坏衣服明细表一份；2、商场在复工时发布注意事项，微信群通知记录及照片一份，商场配发的消毒水壶及84消毒液照片一张。证明被告在商场群中。3、光盘一张，证明被告用84消毒液喷洒到店衣服上，造成衣服严重损毁，已无法继续销售。4、出示23件损坏衣服。5、提供出库清单一份。6、出示23件损坏衣服照片。围绕本案的争议焦点，被告未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告对原告证据1有意见，当时发生矛盾后，原告说有几件衣服有白点，到现在从几件变成了24件衣服有白点，显示价格为吊牌价不是成本价，如果需要赔偿只能赔偿真实损失，按照进货价格赔偿，没有提供进货价，被告不认可，从视频不能看出是明细表上的衣服损坏，是否因84消毒液喷洒造成衣服上有白点需要因果关系鉴定。对证据2有异议，并不能证明该发布的注意事项被告已经收到或者明了，仅仅是微信群发布的注意事项，谁看到没有服务员的回复，如果84消毒液对衣服有损坏的情况下，店主应该组织员工进行培训，而原告没有进行培训，也没有相关的培训考试，被告上班是不允许看手机，下班后不会关注群聊天，不会看群聊天，这种注意事项根本起不到作用，原告讲只允许擦拭，不允许喷洒，而店里有喷洒水壶。对证据3真实性没有异议，视频看出被告并没有进行衣服喷洒，水壶里是酒精还是84消毒液原告没有提供证据来印证，当时正值2020年3月份疫情时间，上班不是被告一个，还有其他人，衣服是因为啥有白点原告没有提供确凿的证据，3月份是疫情期间，视频中看出顾客很少，不会影响原告生意。视频中看出是原告的弟弟对被告方进行辱骂才产生矛盾，原告过错在先，被告没有任何过错，退一步，被告的行为系职务行为，该行为不存在任何过错。对证据4有意见，与本案没有关系，不能证明是视频中的衣服。对证据5真实性有异议，不显示时间，且5折吊牌供货应出具发票，只有发票证实真实的价格，公司不是服装公司，该公司不是出卖衣服的厂家。对证据6质证意见同第一次庭审质证一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：关于原告提供的证据1-6，形式、来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且相互印证，客观反映了被告因违规喷洒84消毒液将原告衣服损毁的事实，被告质证意见否认该事实，但缺乏反证予以证明，故对其异议不予采纳，对原告证据1-6均确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和王红丽系夫妻关系，二人共同在辉县市金港购物广场二楼经营紫淑女装专柜店。2019年9月11日，被告受原告雇佣在该店中从事服装销售。2020年3月19日和3月21日，被告在该店上班期间使用84消毒液进行店内消毒时将消毒液喷洒到原告店中待销售的衣服上，造成原告店内23件衣服损坏，该23件衣服系原告向浙江光耀品牌管理有限公司进货，该公司出库清单中载明原告诉求的24件衣服的标准吊牌价金额为15256元（其中原告未提供证据证明的Z4212583黑色衣服的标准吊牌价为689元），另该出库清单中注明：此出库清单标准吊牌价出货折扣为五折供货（不含税票）。后经原被告协商赔偿事宜未果。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。侵害公民财产造成损害的，应当赔偿财产所有人财产损失。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告受原告雇佣在从事销售衣服过程中，因疫情需要进行消毒过程中，违规操作将84消毒液喷洒到原告店内待销售的衣服上造成23件衣服毁损且不能修复，被告具有过错，侵害了原告的财产权利,理应承担赔偿责任,扣除其中一件型号为Z4212583的黑色衣服标准吊牌价689元，被告毁损原告23件衣服的标准吊牌价为14567元，因原告购买该批服装的价格系标准吊牌价的五折，故被告应赔偿原告损失为7283.50元。考虑到原被告均未申请对毁损衣服价值及残余价值进行鉴定，因被告已全部赔偿原告毁损衣服损失，故该23件衣服原告应交付被告所有。关于原告诉请被告恢复原告店铺声誉并登报道歉澄清事实的诉求，因原告缺乏被告侵犯其店铺声誉的证据，故本院对原告该诉求不予支持。关于被告辩称原告不适格的抗辩意见，因原告和王红丽系夫妻关系，二人共同投资经营该店铺，夫妻二人均具有雇主身份,应认定原告与王红丽与被告之间形成雇佣关系，原告作为诉讼主体是适格的,故对被告该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马勤利于本判决生效后十日内赔偿原告高道元经济损失共计7283.50元；二、驳回原告高道元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由原告高道元负担67元,被告马勤利负担25元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李卫红二〇二〇年六月十三日书记员  郭海波