福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1609号 上诉人（原审原告）：江位周，男，1961年8月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：陈盛武、陈世桂，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡大忠，男，1962年6月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 被上诉人（原审被告）：沈阳盛旺置业有限公司，住所地辽宁省新民市辽河大街**，统一社会信用代码91210181573475847A。 法定代表人：欧海鹰。 委托诉讼代理人：华占梅、张志勇，福建知信衡律师事务所律师。 上诉人江位周因与被上诉人胡大忠、沈阳盛旺置业有限公司（以下简称“盛旺公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江位周上诉请求：1.维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并依法改判盛旺公司共同对第一项判决向江位周承担清偿责任；2.一、二审诉讼费由胡大忠、盛旺公司共同承担。事实和理由：一、一审认定盛旺公司将借款合计140万元偿还给胡大忠没有事实依据。首先，盛旺公司提交的两份汇款凭证的“附加信息及用途”均记载为“借款”。可见该140万元系胡大忠向盛旺公司借款，而非盛旺公司向胡大忠还款。其次，在胡大忠向上诉人借款前后，胡大忠均有多次向盛旺公司汇入款项，金额远超过140万元。即使上述两笔款项视为盛旺公司对胡大忠的还款，现有证据也不能得出该还款与胡大忠向上诉人所借款项有关联。最后，2017年7月30日，时任盛旺公司法定代表人胡大忠在向上诉人重新出具借条时，仍确认了所借款项用于盛旺公司经营的事实，可见直至2017年7月30日盛旺公司法定代表人胡大忠仍认为其向上诉人所借的款项继续用于盛旺公司经营，亦可反证盛旺公司主张已还款的事实不真实。二、一审以盛旺公司已向胡大忠偿还借款为由，认定盛旺公司不应再与胡大忠共同偿还借款本息，该认定系对法律规定的错误理解。首先，案涉借款发生时，胡大忠系盛旺公司的法定代表人，案涉借款实际被用于盛旺公司经营。至于盛旺公司将借款用于经营的时间长短、是否清偿，是企业与法定代表人之间的内部关系，并不因此影响盛旺公司依据法律规定对外承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款并无就该情形下企业不应承担共同清偿责任作出例外规定。可见，一审判决以盛旺公司已向胡大忠偿还借款为由认定盛旺公司不应再与胡大忠共同偿还借款本息，实属对上述法律规定的曲解与错误适用。其次，一审认定盛旺公司已将案涉借款偿还给江位周没有事实依据。一审依据该不存在的事实认定盛旺公司不应再与胡大忠共同偿还借款本息，显属错误。 胡大忠辩称，其系盛旺公司的股东，于2018年1月份前一直担任公司法定代表人，自2013年起，公司因项目开发需要，向股东借款；其于2013年11月至2016年3月期间通过本人建设银行两个账户先后向盛旺公司汇入款项达两千多万元，还通过其他账户向盛旺公司汇入款项，总计三千多万元。在此期间，其因其他借贷还款需要资金周转，曾向盛旺公司借款两笔合计140万元，盛旺公司向其汇款时也明确标注“借款”。除此之外，盛旺公司再无向其汇过款。股东与公司之间互相存在的资金往来需要待公司项目分配时一并结算。其为公司项目对外多方筹集资金，投入了三千多万元，至今未从公司分得现金收益，导致其无力偿还借款，被多人起诉。其对本案的欠款事实无异议，但因其所借资金确实都投入公司，现其也无其他资金偿还债务，只能等待公司财产分配或现金分红后才能对外偿还债务。 盛旺公司辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该司法解释规定企业承担责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为，而职务行为的表现是其所借款项投入了企业的生产经营。结合本案上诉人提交的证据，胡大忠借款用于生产企业生产经营的证据不足。首先，本案的借款虽发生在胡大忠担任盛旺公司法定代表人期间，但借款时间、借款金额等与胡大忠将部分款项转入公司的时间、金额并无对应关系。胡大忠尾号2582的银行账户于2014年7月1日收到江位周、案外人吴理章分别汇入的150万元，合计300万元。在收到该两笔款项后，胡大忠于2014年7月1日将账户余额299.9762万元中的100万元转入其尾号2188的银行账户，再由尾号2188的账户转入盛旺公司的银行账户，于2014年7月7日通过同样的方式转入盛旺公司银行账户40万元。胡大忠在收到江位周、案外人吴理章汇入的合计300万元后，还将部分借款转入其本人其他账户与案外人的账户，该事实不符合负责人为企业借款后随即转入公司生产经营的情形。另，江位周于2014年7月1日汇入盛旺公司的100万元，无法区分是案外人吴理章还是江位周的款项，故在款项金额上也无法形成对应关系，与法定代表人为企业借款中金额、款项进出时间相一致的常理不符。其次，江位周未向法庭提交原始借条。借款发生后，江位周从未要求胡大忠向其出具盛旺公司借款的证明，亦从未向盛旺公司主张过债权。再次，盛旺公司确认胡大忠于2014年7月1日汇入盛旺公司的款项100万元、2014年7月7日汇入的40万元系胡大忠个人出借给公司的款项，盛旺公司已于2014年9月15日、10月21日偿还该两笔借款。综上，上诉人出借的款项系胡大忠的个人债务，胡大忠在借入包括本案上诉人在内的多个债权人的款项后再将部分借入的款项以股东借款的形式出借给盛旺公司，系两个没有直接关联的借贷行为，且盛旺公司已足额偿还胡大忠出借的款项，盛旺公司无需对胡大忠的个人债务承担共同还款责任。 江位周向一审法院起诉请求：1、判令胡大忠、盛旺公司共同向江位周偿还借款本金150万元及其利息（利息以150万元为本金、按月利率2％从2014年7月1日暂计至2019年5月31日为177万元，此后利息按前述标准计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由胡大忠、盛旺公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月1日，时任盛旺公司法定代表人的胡大忠向江位周借款150万元。同日，江位周将150万元转账汇入胡大忠的银行账户。胡大忠先后于2014年7月1日、2014年7月7日通过其账户向盛旺公司转账100万元、40万元，合计140万元。后盛旺公司于2014年9月15日、2014年10月21日分别向胡大忠转账40万元、100万元，合计140万元，《中国农业银行结算业务申请书》附加信息及用途栏内容载明为借款。胡大忠收到盛旺公司还款后，未将该款项偿还给江位周。2017年7月3O日，胡大忠向江位周出具一份《借条》，主要内容为：胡大忠于2014年7月1日向江位周借款150万元，用于盛旺公司开发经营，现经结算，至2017年7月3O日止欠款本息合计3325000元，该欠款续借一年，按2.5分计算利息，按季度付息。胡大忠在借款人处签名、捺印。此后，胡大忠未向江位周清偿借款本息。2019年6月14日，江位周诉至一审法院。 一审另查明，2018年1月24日，盛旺公司法定代表人由胡大忠变更为欧海鹰。 一审法院认为，合法的债权依法受法律保护。胡大忠向江位周借款150万元，有其与江位周签订的《借条》及江位周提交的《中国农业银行个人结算业务申请书》为凭，出借人江位周履行了出借义务，双方债权债务关系明确，借款人胡大忠应当依约偿还江位周借款本金150万元及利息。胡大忠将向江位周借款150万元的其中140万元先后二次转入盛旺公司。同年9月15日、10月21日，盛旺公司将借款合计140万元偿还给胡大忠。胡大忠收到盛旺公司偿还的140万元后，未将该款项偿还给江位周，却于2017年7月3O日向江位周出具一份《借条》，该借条记载的内容隐瞒了盛旺公司已向胡大忠偿还借款140万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”规定，盛旺公司已履行偿还胡大忠借款140万元的义务，不应再与胡大忠承担共同偿还江位周借款本息的责任。因此，江位周诉请盛旺公司与胡大忠共同偿还其借款本金150万元及利息，因依据不足，不予支持。因《借条》中约定的借款利息超过了年利率24%，对超过年利率24%部分的诉请，于法无据，不予支持。胡大忠应自2014年7月1日起至借款还清之日止以本金1500000元为基数按年利率24%向江位周支付利息。胡大忠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案事实答辩和对证据质证的权利。 一审法院判决：一、胡大忠于判决生效之日起三十日内偿还江位周借款本金1500000元及利息（自2014年7月1日起至借款还清之日止，以1500000元为基数按年利率24%计付）；二、驳回江位周的其他诉讼请求。案件受理费32960元，由胡大忠负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，江位周向本院提交了以下证明材料：1、胡大忠卡号为62×××88银行流水；2、胡大忠卡号为55×××82银行流水。经质证和审查，两份银行流水均有原件，本院对其真实性予以确认。根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为盛旺公司是否应对案涉债务承担共同还款责任。 首先，江位周向胡大忠出借150万元款项当天，胡大忠即将其中的100万元转入盛旺公司账户，其后又转入盛旺公司账户40万元，结合盛旺公司关于胡大忠在借入包括本案江位周在内的多个债权人的款项后再将部分借入款项以股东借款形式出借给盛旺公司的辩解，以及江位周关于其所借款项都投入盛旺公司经营使用的答辩意见，可以确认江位周在收到案涉借款后确实将款项投入公司经营使用。江位周在其后出具的《借条》中亦明确案涉借款系用于盛旺公司开发经营，胡大忠作为债权人对此享有信赖利益。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”盛旺公司应对案涉借款承担共同还款责任。 其次，盛旺公司分别于2014年9月15日、2014年10月21日向胡大忠转账合计140万元，款项附加信息及用途栏内容载明为“借款”。盛旺公司认为该两笔款项为其偿还胡大忠个人债务，江位周及胡大忠则主张该两笔款项为盛旺公司出借给胡大忠的款项。本院注意到，2014年度胡大忠向盛旺公司转账汇款高达2800余万元，而盛旺公司仅向胡大忠转账汇款140万元，在盛旺公司欠付胡大忠巨额款项的情况下，本院采信盛旺公司关于上述两笔款项系还款的主张。虽然该两笔款项金额与胡大忠于2014年7月1日、2014年7月7日转入盛旺公司的款项金额一致，但因此前盛旺公司仍结欠胡大忠款项未还，且金额超过140万元，在无其他证据证明盛旺公司的该两笔还款即为偿还2014年7月1日、2014年7月7日两笔款项的情况下，根据借款先后顺序，盛旺公司的还款应优先用于偿还2014年7月1日前的欠款。盛旺公司关于上述两笔款项系偿还胡大忠于2014年7月1日、2014年7月7日出借款项的主张不能成立，本院不予采纳。一审认定盛旺公司于2014年9月15日、2014年10月21日向胡大忠还款的140万元系用于偿还胡大忠于2014年7月1日、2014年7月7日出借的款项有误，本院予以纠正。 综上，案涉借款已实际用于盛旺公司生产经营，盛旺公司未偿还案涉借款，应与胡大忠承担共同还款责任。江位周的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1808号民事判决； 二、胡大忠、沈阳盛旺置业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还江位周借款本金1500000元及利息（自2014年7月1日起至借款还清之日止，以1500000元为基数按年利率24%计付）。 一、二审案件受理费各32960元，均由江位周、沈阳盛旺置业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  陈 青 审 判 员  王燕燕 二〇二〇年六月十五日 法官助理  林晓莉 书 记 员  钟许珠