广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0802行初12号 原告贵港市三龙页岩建材有限公司，住所地贵港市港**港城镇富岭村岭头屯。 法定代表人甘军书，总经理。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市生态环境局，住所地贵港市金港大道**。 法定代表人吴飞，局长。 委托代理人胡滨，男，1976年3月12日出生，汉族，贵港市生态环境局政策法规科科长，住广西贵港市港**。 委托代理人吕家军，广西桂庭律师事务所律师。 原告贵港市三龙页岩建材有限公司（以下简称三龙公司）不服贵港市生态环境局（以下简称市生态环境局）环保行政处罚，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人甘军书及委托代理人黄伟、被告市生态环境局委托代理人胡滨、吕家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市生态环境局于2020年1月13日作出贵环罚字[2020]01号《行政处罚决定书》（以下简称1号决定）。1号决定认定，2019年7月5日，该局委托广西国寰环保科技有限公司（以下简称国寰公司）对原告公司废气排放情况进行监测，国寰环境监测WB字2019第0705001号《监测报告》显示，原告公司窑炉废气排放口二氧化硫排放浓度为1340mg/m3，颗粒物排放浓度为204mg/m3，二氧化硫、颗粒物排放浓度分别超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》(GB29620-2013)表2新建企业大气污染物排放浓度限值（二氧化硫排放浓度≤1340mg/m3，颗粒物排放浓度≤30mg/m3）的3.47倍、5.8倍。原告公司的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第十八条的规定，根据该法第九十九条第(二)项的规定，决定对原告公司处以罚款280000元人民币。 原告三龙公司诉称，1号处罚缺乏事实和法律依据，程序严重违法，侵害了原告的合法权益。一、被告检测不合法。被告监测人员不是执法人员，执法人员没有实施抽样等执法行为，而是将执法调查权“委托”给国寰公司的人员实施，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条规定的执法。被告依据国寰公司做出的监测报告不合法，国寰公司的取样人员仅参加公司内部的考核，不符合相关的质量监督法律规定经过考核合格的条件。二、被告获得的“超标”数据属于偶然数值或“瞬间”数据，当时原告的投料岗位正在换班，且换上的是新员工，其操作不当，将石灰池的石灰水直接放到抽水池造成脱硫除尘的管道瞬间堵塞，废气排放短时间内超标，被告此时监测，不符合实际情况。三、原告在接到被告责令改正通知书后已经全面停产，根据《环境保护行政处罚办法》第六条、第七条的规定，不应当再对原告进行处罚；四、被告没有坚持处罚与教育相结合的原则，违反了《行政处罚法》第五条、《环境行政处罚办法》第三条的规定的教育与处罚相结合、服务与管理相结合原则，只是简单的以罚代管。五、处罚决定书认定的违法行为造成的污染后果轻微，不应进行处罚。请求法院判令撤销1号决定，并由被告承担本案诉讼费。 原告三龙公司向法院提供以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告主体资格适格。2.行政处罚决定书，证明被告违法错误作出处罚。3.工厂所在地照片8张（2019年10月7日拆厂时的照片2张、2020年3月23日恢复工厂用地原状照片6张），证明原告在被告责令停止违法行为后就已经全部停产并于2019年10月份拆除了工厂。4.监测报告；5.银行业务凭证。证据4、5证明2019年6月初原告排放已经达标准，设备运营正常，后因资金短缺停产，2019年6月25日贷款发放工资，至7月2日才重新点火，7月11日已经全部停产，即使排放超标，造成的污染后果也非常轻微，不需要处罚。 被告市生态环境局辩称，一、1号处罚决定认定事实清楚，证据充分。2019年7月5日，被告的执法人员到原告所在地进行检查，在原告正常生产的情况下，被告委托国寰公司对原告的废气排放情况进行监测，监测结果显示，原告窖炉废气排放口二氧化硫、颗粒物排放均超标，属于超标排放大气污染物。以上违法事实，有原告的营业执照、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片、监测报告、现场调查示意图、责令改正环境违法行为决定书等证据证实。二、被告作出1号处罚决定，依法履行了立案审批、调查取证、处罚听证告知、处罚事前告知、举行了听证会、集体讨论、作出处罚和送达等程序，处罚程序符合《行政处罚法》等法律的规定。三、原告行为违反了《大气污染防治法》第十八条的规定，根据《大气污染防治法》第九十九条和《广西壮族自治区规范环境行政处罚自由裁量权实施办法》规定，并考虑原告的违法事实和情节，处以280000元的罚款，适用法律正确，处罚适当。四、原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，依法应不予支持。1、关于环境保护主管部门是否可委托社会环境监测机构开展环境监测活动的问题。根据原环境保护部、广西有关环境监测服务社会化的相关规定，社会环境监测机构受环境保护主管部门的委托开展环境监测活动，社会环境监测机构出具的监测报告，可以作为行政处罚的证据。结合本案，国寰公司具备相应的资质认定证书，受被告委托开展环境监测活动，符合法律规定。2、监测报告合法合规。监测机构具有相应的监测资质，有环保执法人员在场，有被告委托协助开展现场调查的工作人员在场，并在调查笔录及相关照片、采样交接记录、采样分析记录表上签字确认，监测程序符合相关法律规定，该监测报告具有法律效力，可以作为定案依据，与现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片等证据共同印证，形成完整的证据链。3、原告不存在不予处罚的情形。请求法院依法维持被告的1号处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告市生态环境局向本院提交了以下证据、依据： 1.营业执照、身份证复印件，证明原告的身份情况。2.现场检查（勘察）笔录、现场勘查示意图；3.调查询问笔录；4.现场照片及说明；5.监测报告。证据3-5证明被告经现场检查、询问、委托监测，原告公司存在超标排放大气污染物的行为。6.责令改正环境违法行为决定书及送达回证，证明原告超标排放大气污染物及被责令改正的事实。7.立案审批表，证明被告对原告的违法行为立案审批。8.贵港市生态环境局行政处罚案件调查报告，证明原告超标排放大气污染物。9.行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回证，证明被告依法告知原告处罚事实、理由、依据及陈述申辩和听证权利。10.听证申请书、陈述申辩书、听证通知书及送达回证、听证笔录，证明被原告提出陈述申辩及听证申请，被告依法举行听证。11.听证会报告，证明被告对原告处罚依法举行听证后对听证情况采纳及案件处理的报告。12.会议纪要，证明被告作出处罚决定经过集体讨论决定。13.行政处罚决定书及送达回证，证明依法作出行政处罚并送达。14.法律依据：《大气污染防治法》第十八条、第九十九条、《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-4项的规定，证明被告处罚的法律依据及处罚裁量参考。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1、6-13无异议；对证据2、3的三性无异议，对证明内容有异议。对证据4三性有异议，认为无法证明是否当天拍摄，没有同步录像。对证据5三性有异议，认为国寰公司取样人员无资质，委托该公司监测违反法律规定。对原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2、4无异议，但对证明内容有异议；对证据3、5的关联性及证明内容均有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-4、5-13，原告提供的证据1符合证据真实性、合法性、关联性要件，可以作为本案的定案依据，本院予以认定。被告提供的证据5、原告提供的证据4均是监测报告，因存在合法性问题，本院不予认定，具体理由在本案说理部分详述。原告提供的证据2系本案被诉行政行为，不作为认定行政行为是否合法的证据使用。原告提供的证据3、5，均非发生在本案处罚过程中，与本案无关联，不能证明原告主张，本院不予认定。 经审理查明，2019年7月5日,被告市生态环境局对原告公司进行现场检查，经委托国寰公司对原告公司窑炉废气排放情况进行监测。国寰公司于2019年7月9日作出监测报告，结果显示原告公司排放二氧化硫排放浓度为1340mg/m3，颗粒物排放浓度为204mg/m3，二氧化硫、颗粒物排放浓度分别超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》(GB29620-2013)表2新建企业大气污染物排放浓度限值3.47倍、5.8倍。被告立案后，于2019年7月11日责令原告改正违法行为，7月30日进行调查询问，11月25日作出《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》并于11月29日送达原告。原告提出陈述申辩及听证申请，被告于2019年12月23日举行了听证会。经集体讨论，被告于2020年1月13日作出1号决定并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 另查明，2017年11月3日，国寰公司取得广西壮族自治区质量技术监督局颁发的编号为172012050842号《检验检测机构资质认定证书》，该证书显示，国寰公司已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果；资质认定包括检验检测机构计量认证；检验检测能力范围包括气体、空气、废气、室内空气等；该证有效期至2023年11月2日。监测报告的采样、分析人员为梁向达、高世麟，两人持有国寰公司颁发的检测人员技术考核合格证，未取得国家相关部门颁发的相应资质证书。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，被告作为市一级环境保护主管部门，在本行政区域内对环境保护工作实施统一监督管理，具有作出1号决定的法定职权，是本案的适格被告。被告在处罚过程中，进行现场检查拍照、制作询问笔录、作出责令停止违法行为通知、告知陈述申辩及听证权利、举行听证会、经集体讨论作出决定送达当事人，程序符合法律规定。双方当事人的争议焦点集中在监测报告是否合法问题上。本案中，原告公司排放废气是否超标，被告提供监测报告作为关键证据予以证明，原告对此提出了委托监测违法及监测人员资质问题。关于委托监测问题。根据原环境保护部环发[2015]20号《关于推进环境监测服务社会化的指导意见》、《广西壮族自治区环境监测服务社会化管理办法》的规定，以及《原环保部关于社会环境监测机构出具监测报告能否作为行政执法管理依据的复函》(环办监测函[2017]1850号)意见，社会环境监测机构受环境保护主管部门的委托开展环境监测活动，符合《中华人民共和国计量法》和《中华人民共和国计量法实施细则》，以及有关环境保护法律法规规章或相关技术规范要求出具的环境监测数据，可以作为环境保护行政管理的依据。本案中，被告委托具有相应资质认定的监测机构国寰公司开展环境监测活动，具有法律依据，并无不当，但监测报告要作为定案证据使用，需符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律以及相关司法解释规定的证据要件。监测报告属于《行政诉讼法》第三十三条第一款第（七）项证据类别中的鉴定意见，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，在对鉴定结论认定过程中，应当对包括鉴定人资格在内的相关内容进行审查。本案中，被告虽提供了作为监测采样和分析人员梁向达、高世麟的检测人员技术考核合格证，但该证系国寰公司自行颁发，不符合《环境监测管理办法》第十二条第二款、《环境监测质量管理规定》第十条和《环境监测人员持证上岗考核制度》第二条、第十二条的规定，未经国家、省级环境保护行政主管部门或其授权部门考核认证，未取得上岗合格证，不具备鉴定资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格……”的规定，本院对该监测报告不予采纳，不能作为1号决定的事实认定证据使用。被告依据上述监测报告认定原告存在超标排放废气行为，作出1号处罚决定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告贵港市生态环境局于2020年1月13日作出贵环罚字[2020]01号《行政处罚决定书》。 本案受理费50元，由被告贵港市生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  陈喜志 二〇二〇年六月九日 法官 助理  石晓莉 书 记 员  黄彬斌 附：相关法律法规条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第十四条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。 第六十二条对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳： （一）鉴定人不具备鉴定资格； （二）鉴定程序严重违法； （三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。 3.《环境监测管理办法》 第十二条环境保护部门所属环境监测机构应当具备与所从事的环境监测业务相适应的能力和条件，并按照经批准的环境保护规划规定的要求和时限，逐步达到国家环境监测能力建设标准。 环境保护部门所属环境监测机构从事环境监测的专业技术人员，应当进行专业技术培训，并经国家环境保护总局统一组织的环境监测岗位考试考核合格，方可上岗。 4.《环境监测质量管理规定》 第十条从事监测、数据评价、质量管理以及与监测活动相关的人员必须经国家、省级环境保护行政主管部门或其授权部门考核认证，取得上岗合格证。所使用的环境监测仪器应由国家计量部门或其授权单位按有关要求进行检定或按规定程序进行校准。所使用的标准物质应是有证标准物质或能够溯源到国家基准的物质。 5.《环境监测人员持证上岗考核制度》 第二条本制度适用于环境保护系统各级环境监测中心（站）和辐射环境监测机构（以下统称环境监测机构）中一切为环境管理和社会提供环境监测数据和信息的监测、数据分析和评价、质量管理以及与监测活动相关的人员（以下统称监测人员）的持证上岗考核。持有合格证的人员（以下简称持证人员），方能从事相应的监测工作；未取得合格证者，只能在持证人员的指导下开展工作，监测质量由持证人员负责。 第十二条国家级环境监测机构监测人员的合格证由国家环境保护总局颁发；省级环境监测机构监测人员的合格证由中国环境监测总站和国家环境保护总局辐射环境监测技术中心颁发；其他环境监测机构监测人员的合格证，由各省级环境保护局（厅）颁发。