江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初5736号原告：南京众科投资管理有限公司，统一社会信用代码91320104598005673J，住所地南京市秦淮区中山东路**南工院金蝶大学科技园****。法定代表人：方宪,该公司总经理。委托诉讼代理人：王庭军，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：向妮，江苏斐多律师事务所实习律师。被告：南京板桥消防设备有限责任公司，统一社会信用代码91320114135553753E，住所地南京雨，住所地南京雨花经济开发区凤集大道**法定代表人：赵国喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，江苏德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俐昀，江苏德恒（南京）律师事务所实习律师。被告：李家春，住南京市白下区。委托诉讼代理人：杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。原告南京众科投资管理有限公司（以下简称众科公司）诉被告南京板桥消防设备有限责任公司（以下简称板桥消防公司）、李家春返还原物纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众科公司的委托诉讼代理人向妮、被告板桥消防公司的委托诉讼代理人王**、朱俐昀，被告李家春的委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众科公司向本院提出诉讼请求：1.被告扣押原告的公司公章、财务专用章、合同章、营业执照、财务会计资料等物品的行为侵权；2.被告立即返还原告的公司公章、财务专用章、合同章、营业执照、财务会计资料等物品给原告；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：根据南京市秦淮区人民法院（2019)苏0104民初2066号民事生效判决书可知，原告的公司公章，财务专用章、合同章、营业执照及财务会计资料等物品均存放在被告板桥消防公司住所地**室内仓库中。2019年8月1日，方宪作为原告的法定代表人通过EMS分别向板桥消防公司的法定代表人赵国喜和工作人员陈某寄送“关于索要公章、营业执照等资料的通知函”,请求被告板桥消防公司在约定期限内返还上述章、照和资料等物品给原告,经查询两件快递均被签收，但板桥消防公司未予任何回复。2019年08月07日下午，原告法定代表人方宪及公司代表王某前往板桥消防公司住所地索要上述章、照和资料等物品，但进入厂区后未见到被告的法定代表人，而其工作人员陈某则非常明确地表示，原告无权索要，若索要必须由当的承办人李家春来办理才有可能，并将两人推出厂区，故原告方只能将“关于索要公章、营业执照等资料的通知函”留在板桥消防公司厂区内，并同时拨打110报警协助，但经警方协调后仍未果。被告李家春系原告公司股东、前任法定代表人、前任公司总经理，系原告公司前实际控制人。板桥消防公司所称的原告与板桥消防公司之间所形成租赁合同关系及在所租赁的仓库内存放酿酒机等设备以及章、照和资料等物品均是在被告李家春任职期间发生。且板桥消防公司明确表示只认被告李家春，故此次亦将被告李家春列为本案的共同被告。原告认为，公司公章、财务专用章、合同章、营业执照是公司法人拥有的身份证明材料，具有人格属性，而公司财务会计资料等系公司法人正常经营与依法纳税的基本凭证，两者均不具有财产属性，非执法机关无权扣留或留置。被告非法扣押原告的公司公章、财务专用章、合同章、营业执照、财务会计资料等物品的行为直接导致原告无法正常运行，更无法开展经营活动，已严重地损害了原告合法权益。被告板桥消防公司辩称，我方与原告签订了仓库租赁合同书，原告有权使用租赁的仓库，那么双方并非保管合同关系或者仓储合同关系，原告向我方主张返还原物没有法律依据。原告与我方的租赁合同纠纷也在法院的审理中，在原告一直拒绝支付租金的情况下，要求继续使用或进入仓库拿取物品，我方有权拒绝身份不确定的人员进入。同时被告板桥消防公司将仓库的使用权交给原告，也不存在扣押原告公章、营业执照、会计资料等物品的行为，客观上我方也无法自作主张将相应的资料从仓库给原告相关人员，因此我方不承担任何法律责任。被告李家春辩称，1.原告曾就相同事由向法院起诉我方，要求我方返还相应的公章、营业执照，法院最终判决驳回了对方的诉请。那么原告再次起诉我方的行为违反了一事不再理原则，应当驳回对我方的起诉。2.原告的诉讼请求首先是认为确认涉案的公章和专用章是基于被告的侵权才要求返还，而实际上原告与被告板桥消防公司之间有租赁合同关系，那么原告将其涉案的所有的材料以及设备存放于被告板桥消防公司处是基于合同关系，根本不存在所谓的侵权行为。那么既然无侵权行为，更不应该基于侵权的请求权基础从而可以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2019）苏0104民初2006号民事生效判决书、法院现场勘验笔录、现场勘查照片、原告公司股东会决议、（2018）苏01民终3355号民事判决书、关于索要公章营业执照等资料的通知函、EMS寄件物流信息截图、公证书以及关于索要营业工商营业执照等资料的通知函、委托书以及110报警记录和出警记录、（2019）苏0114民初6736号民事裁定书，原告与被告板桥消防公司的租赁合同等证据。本院组织了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告众科公司股东通过股东会决议选举方宪作为该公司的现任法定代表人，被告李家春不再担任原告公司法定代表人、总经理。2019年2月13日，原告起诉被告李家春要求被告李家春返还原告众科公司公章、财务专用章、合同章、营业执照及财务会计资料，南京市秦淮区人民法院作出（2019）苏0104民初2006号生效判决，查明该院于2019年3月26日至板桥消防公司处现场勘查并拍摄照片，原告的公司会计账本、营业执照、财务专用章、公司公章、合同章等均存放在被告板桥消防公司住所地**室内仓库中。其后，原告公司以发函、现场要求返还等形式向被告板桥消防公司主张返还原告公司公章、财务资料等上述物品未果，双方产生争议，原告遂诉。庭审中，关于原告的公司公章、营业执照、财务专用章、合同章等上述材料的现存情况，被告板桥消防公司陈述所有案涉物品均在其仓库处。本院认为，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉原告公司的会计账本、营业执照、财务专用章、公司公章、合同章等物品，属于原告的身份证明材料，原告是上述物品的所有权人。依照相关法律规定，对公司公章、证照等身份证件材料，除登记主管机关依照法定程序可以扣缴或者吊销外，其他单位和个人不得占有、收缴或留置。对于上述案涉公章等物品，根据原告提供的（2019）苏0104民初2006号生效判决、被告板桥消防公司的庭审陈述等证据，上述物品仍存放在被告板桥消防的仓库中。原告众科公司作为上述物品的所有权人，有权要求被告板桥消防公司依法返还上述物品，在原告选举的现任法定代表人方宪等员工，代表原告公司多次要求被告板桥消防公司返还上述物品后，被告板桥消防公司未能及时返还的行为，即已构成侵犯原告的物权。在此情况下，原告众科公司要求被告板桥消防公司返还上述公司公章、会计账本等上述物品的诉请，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告板桥消防公司辩称双方存在租赁合同关系，客观上也无法自作主张将相应的资料从仓库给原告相关人员等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告李家春辩称原告已就相同事由向法院起诉，违反一事不再理原则，应予以驳回原告对其起诉的抗辩意见，具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京板桥消防设备有限责任公司未能及时返还原告南京众科投资管理有限公司的公司公章、财务专用章、合同章、营业执照、财务会计资料等物品的行为构成侵权；二、被告南京板桥消防设备有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告南京众科投资管理有限公司返还原告的公司公章、财务专用章、合同章、营业执照、财务会计账本资料物品；三、驳回原告南京众科投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费160元（原告已预交），由被告板桥消防公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡正义人民陪审员  繆光海人民陪审员  丁 旭二〇二〇年六月二十八日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育