广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初13916号原告(反诉被告)：中山市小榄镇顺祺服装车缝店，住所地广东省中山市xxxxx********第2卡。经营者：廖意萍，女，1986年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县*************。委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市红宝服饰有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：康雪英，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。原告中山市小榄镇顺祺服装车缝店（以下简称顺祺车缝店）与被告中山市红宝服饰有限公司（以下简称红宝公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，被告红宝公司于2019年11月27日提起反诉，本院将反诉与本诉合并审理,并依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告顺祺车缝店的委托诉讼代理人李清龙，被告红宝公司的法定代表人康雪英及委托诉讼代理人覃德灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺祺车缝店向本院提出诉讼请求：被告红宝公司支付原告顺祺车缝店货款14088.90元。事实和理由：2018年12月，原告顺祺车缝店接受被告红宝公司的委托，加工男士内裤7500件，总货款合计14088.90元。被告红宝公司收货后一直拖延支付货款，直至2019年7月，被告红宝公司才提出货物有质量问题，并拒绝支付货款。故为了维护自己的合法权益，原告顺祺车缝店提起诉讼。被告红宝公司向本院提出反诉请求：1.解除原告顺祺车缝店与被告红宝公司的加工合同；2.原告顺祺车缝店向被告红宝公司赔偿损失74386.58元。事实和理由：2018年12月13日，红宝公司与顺祺车缝店签订加工合同，约定红宝公司提供裁片及捆条等相关原料，顺祺车缝店车缝好、剪干净线头及质量检验合格后送货于红宝公司检验，工艺要求为要跟足红宝公司的制作工艺、尺寸表、原样版车缝方法，所有工艺要全部符合红宝公司的品质要求，所有质量问题全部要与样品相同，如有与质量不符或因顺祺车缝店擅自更改工序将全额索赔等。合同还约定了其他条款。签订加工合同前后，红宝公司分别向案外人中山市东凤镇龙圣工艺制品厂采购特定标识的烫唛、烫工，向案外人利发公司采购精棉，向案外人佛山华禅泰针织厂采购40S精棉+20D拉架，向案外人中山市东硕织带有限公司采购特定标识的明根，向案外人中山市品铄服装辅料厂采购特定标识的唛头。2018年12月13日前，红宝公司已经向顺祺车缝店提供样版确认，顺祺车缝店提供了合格样版后，红宝公司才将上述采购的原料交付给顺祺车缝店加工。顺祺车缝店将前述加工合同项下的内裤产品加工完送货给红宝公司，红宝公司签收后查验发现内裤产品Logo不居中、有油污、不对称等明显质量问题。经沟通，顺祺车缝店承诺予以修改，并先后两次拉回去返工，但返工后仍无法提供符合样版质量的成品。在不得已情况下，红宝公司尝试让顺祺车缝店对内裤产品进行烫工处理，以解决将裤子烫对称的问题，但顺祺车缝店懈怠履行合同义务，至今仍未提供符合约定质量的成品，现存在质量瑕疵的成品堆放在红宝公司仓库。2018年10月18日，澳洲客户Nick向红宝公司下订单采购三角裤、平角裤7502件，合计总货款15379.10美元。Nick于2018年10月6日，向红宝公司支付了4514.72美元的订金，于2019年2月25日向红宝公司支付尾款11524.48美元。红宝公司于2019年2月22日向Nick装箱出货1585件，剩余5917件因顺祺车缝店提供的货物不符合质量要求而未发货。因此，红宝公司于2019年3月6日、3月28日、3月29日向澳洲客户Nick分三笔退回剩余相应件数的货款1264.95美元、退款人民币47458.68元、退款人民币30730.14元。据此，因顺祺车缝店无法提供符合样版的平角裤、三角裤，扣除加工费、原料费，顺祺车缝店造成红宝公司的利润损失29703.34元。同时，因顺祺车缝店仅向红宝公司交货1585件成品，剩余的货物未交付，造成了红宝公司的原料损失44683.24元。综上，顺祺车缝店的行为严重违反约定，严重损害了红宝公司的合法权益，为维护自身合法权益，现特向贵院提起反诉。原告顺祺车缝店对被告红宝公司的反诉辩称，被告红宝公司的反诉请求是由第三方造成的直接损失，与原告顺祺车缝店没有直接的关系。直至本案起诉之前，被告红宝公司均未提出解除加工合同的请求，而事实上双方之间的加工合同已履行完毕，不存在解除的事实基础。因此，请求驳回被告红宝公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺祺车缝店与红宝公司素有业务往来。红宝公司提供内裤面料裁片及所需的橡皮筋和唛头，由顺祺车缝店按照样板将面料裁片车缝成内裤，并加装好裤头橡皮筋和唛头，红宝公司收货后再将加工好后的内裤发给其他加工商对内裤进行烫唛的后续处理。2018年12月4日，顺祺车缝店补送992件、加工款为2678.40元的男款丁字裤给红宝公司。2018年12月13日，红宝公司与顺祺车缝店签订一份加工合同，约定：顺祺车缝店为红宝公司加工男装平角裤6003件、男装三角裤1499件，加工款合计11253元；交货期限为2018年12月18日前；加工方式为红宝公司提供裁片及捆条等相关辅料给顺祺车缝店，顺祺车缝店车缝好剪干净线头及质量检验合格后送于红宝公司检验；顺祺车缝店要跟足红宝公司的制作工艺、尺寸表、原样板车缝方法，所有工艺要求要全部符合红宝公司的品质要求；所有质量问题全部要与红宝公司附样品相同，如有质量不符或因顺祺车缝店擅自更改工序将全额索赔；结算方式为月结30天。双方还口头约定加工数量允许正负5%的浮动，在该浮动的数量内以实际送货数结算。2018年12月28日、2019年1月5日、2019年1月6日，顺祺车缝店分三批将加工合同项下合计7607件、加工款为11410.50元的内裤产品送货给红宝公司，送货单上注明了货物的颜色、规格、数量和价值，并注明“细数未点”。前述货物红宝公司均予以签收。2019年1月9日，红宝公司的法定代表人康雪英微信联系顺祺车缝店的经营者廖意萍，要求“晚点过来早点处理”，并于2019年1月10日再次要求“老板娘你现在过来找小江，早点返工拿去烫。”于2019年2月22日要求“明天早上9：30分过来处理上次的货”“你们工厂来一个人就可以了。”顺祺车缝店确认其于2019年1月10日左右应红宝公司的要求对其交付的内裤做了烫工处理。2019年1月24日，顺祺车缝店经营者廖意萍在微信中说：“老板娘，你那边货OK了吧，麻烦你帮我把数对一下吧。”红宝公司的法定代表人康雪英答复：“因为星期天我的财务会过来一起对一下帐，如果你这个好了，我就让他对一下。然后你那个补的数的情况，我要问一下。”此后，双方又在微信中对款项支付进行了沟通。红宝公司的法定代表人康雪英称顺祺车缝店交付的货物有问题，其公司品管人员在查，但直至2019年7月仍未向顺祺车缝店说明货物的具体问题及查验的结果。红宝公司称其收货当时未对内裤进行验收，但收货后7天内对内裤进行验收，发现顺祺车缝店于2018年12月28日、2019年1月5日、2019年1月6日交付的内裤有6022件存在前中歪斜、左右长短腿、面料上有油污等质量问题。红宝公司主张顺祺车缝店由此给其造成的损失包括其履行与澳大利亚客户NICK之间的订货合同所带来的预期利润损失29703.34元以及不合格内裤6022件所需的面料、橡筋、唛头的原材料损失44683.24元，为此红宝公司提供订货合同、电子邮件、出库通知书、银行流水截图、内裤实物予以证实。其中订货合同载明，红宝公司向案外人中山市东凤镇龙圣工艺制品厂、利发、佛山市禅城区华禅泰针织厂、中山市东硕织带有限公司、中山市品铄服装辅料厂订购烫唛、染色、柸布、明根、唛头等原料，合同上标明了单价；电子邮件内容显示，NICK向红宝公司下单采购内裤7502件，货款合计15379.10美元；出库通知书显示，红宝公司装箱1585件内裤；银行流水截图显示，HUTTONENTERPRISES(VIC)PTYLTDT/于2018年10月6日向红宝内衣有限公司转账4514.72美元，红宝公司于2019年3月6日付款1264.95美元，DONGBOCAO于2019年3月28日向NicholaspaulHutton付款47458.68元，DONGBOCAO于2019年3月29日向NicholaspaulHutton付款30703.14元；内裤实物显示，红宝公司提供的实物是内裤成品，包括后续在内裤里面的烫唛程序已经完成，内裤有肉眼所见的前中线歪斜、左右腿不对称、面料上有白色痕迹等问题。诉讼中，对争议的内裤质量和数量问题，双方当事人在本院限定的时间内未进行清点，红宝公司在本院指定的期限内也未对主张的质量问题申请鉴定。本院认为，顺祺车缝店与红宝公司之间成立加工合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应全面履行合同义务。红宝公司对顺祺车缝店主张的加工款14088.90元不持异议，且有加工合同、送货单在卷佐证，故本院予以认定，红宝公司应支付顺祺车缝店加工款14088.90元，故顺祺车缝店诉请红宝公司支付加工款的诉请，本院予以支持。关于红宝公司主张顺祺车缝店加工的内裤存在质量问题并导致其损失的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。红宝公司主张顺祺车缝店加工的内裤存在质量问题并导致其损失，对此应负举证责任。但其提供的订货合同、电子邮件、出库通知书、银行流水截图、内裤实物等证据只能证实其与第三方有买卖及付款的交易往来，而不能证实款项是退款损失以及退款的原因是因内裤不合格所导致。同时，红宝公司主张的“前中歪斜、左右长短腿、面料上有油污”等质量问题均是肉眼所见，涉案的内裤面料裁片是红宝公司自行提供，红宝公司在收货时只是注明“细数未点”，而未对质量问题提出异议，此后，顺祺车缝店虽有应要求进行烫工的处理，但烫工处理后，红宝公司再将顺祺车缝店加工的内裤交由第三方进行烫唛的加工处理，故即使涉案顺祺车缝店加工的内裤存在质量问题，也无法排除发生质量问题的内裤是面料裁片或者第三方再次加工所导致的可能性。据此，红宝公司主张顺祺车缝店加工的内裤存在质量问题及要求顺祺车缝店赔偿损失的反诉诉请，证据不足，本院不予支持。关于红宝公司诉请解除加工合同的问题。如上查明事实，双方的加工合同已经履行完毕，故红宝公司主张解除加工合同的问题，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中山市红宝服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）中山市小榄镇顺祺服装车缝店支付加工款14088.90元；二、驳回被告（反诉原告）中山市红宝服饰有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，反诉受理费减半收取计830元，合计982元由被告（反诉原告）中山市红宝服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  阮春莉审判员  林钰琼二〇二〇年六月十一日书记员  吴文辉孙铭斌