广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初599号原告：浙江中垚建设有限公司（以下简称中垚公司）。住所地：浙江省东阳市******。法定代表人：韦余春，董事长。委托诉讼代理人：刘厚顺、卢海兰，系广东泰伦律师事务所律师。被告：博罗县*洲新大昌汽车修配有限公司（以下简称新大昌公司）。住所地：博罗县******。法定代表人：邓樟林，董事长。原告中垚公司诉被告新大昌公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2020年4月14日依法公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘厚顺到庭参加诉讼，被告新大昌公司缺席。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月22日，原告与被告签订了《园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程施工合同》约定：被告将其开发的位于博罗县************的园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程发包给原告，总建筑面积约32095平方米；承包方式为总承包，即除被告指定分包的工程之外的所有土建工程内容进行承包；总工期为230个日历天；工程总造价为32095000元；结算总价计算按：实际成本加成本的30%利润和8%的税金和管理费；合同签订三天内，原告须缴交工程履约保证金500万元；工程款支付方式：工程主体结构封顶后7天内支付至已完工程量（含利润、税金、管理费）的80%，竣工验收通过并且工程资料备案完成后7天内，支付至结算价款的95%，保修期二年满后7天内全部付清；涉案工程的质量保修金按照工程最终结算价的5%计留，从竣工验收合同交付给被告之日起计算贰年届满后，被告一次性无息返还给原告。2015年3月30日，原告与被告签订《园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程施工合同（补充协议）》约定：工程款支付方式变更为：工程主体结构浇捣完成至五层（七天内）付至工程进度款的80%进度款（含成本、40%利润、税金、管理费）；工程主体五层结构毛坯完成至五层（七天内）付至工程进度款的95%进度款（含成本、40%利润、税金、管理费）。固定利润从30%上调40%，即按40%计酬给原告。上述合同及相关补充协议签订后，原告均已按照合同及协议约定于2014年7月中旬开始进场施工，于2016年9月20日按合同约定完成涉案工程施工项目，建成主体地上11层、地下**，并已实际交付给被告新大昌公司使用。2017年11月28日，经原告与被告双方确认，涉案工程的建设成本包干价为3980万元。之后，被告向原告支付的工程款累计15755584元，其余工程款、工程利润、工程管理费、补偿款等未支付给原告，也未向原告退还工程保证金。对此，原告于2018年12月向博罗县人民法院提起诉讼，经博罗县人民法院公开开庭审理后作出的（2019）粤1322民初55号《民事判决书》，其中该判决书第13页第二段认定：“根据原告与被告合同及补充协议的约定，被告在确认工程成本价款3980万元的基础上，应向原告分别支付40%的利润、8%的管理费（含税）。因此，被告还应支付原告的利润时1592万元、管理费318.4万元，加上工程款，合计5890.4万元，扣除被告已支付的15955584元，仍欠原告的工程款是42948416元。”同时认定：原告与被告约定工程质量保修金按工程最终结算价的5%计留，故被告在（2019）粤1322民初55号民事判决中应向原告支付的工程进度款（95%）为：40800995.2元（42948416元×95%）。则按合同约定，计留的5%工程质量保证金为：2147420.8元（42948416元×5%）。综上，按照双方合同约定，预留工程结算价的5%作为工程质量保修金，并从竣工验收合格交付给被告使用之日起计算贰年届满后，被告应一次性无息返还给原告。那么，本案中，原告已按合同约定对涉案工程完成了施工义务，并于2016年9月20日交付给被告实际使用，原被告双方又于2017年11月28日对涉案工程进行了结算。据此分析，不管是按照原告交付涉案工程给被告使用之日即2016年9月20日，还是按照原被告对涉案工程的结算日2017年11月28日，涉案工程的质量保修期均已届满二年以上。但被告未按照合同约定将预留的工程质量保修金工程款支付给原告，被告的行为已违反合同约定及法律规定。为此，原告为维护自身的合法权益，恳请贵院判决：一、被告向原告返还工程质量保修金2147420.8元及利息（以2147420.8元为基数，自2019年11月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款之日止）；二、原告在上述工程款2147420.8元的范围内对《园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程施工合同》项下的全部工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告负担。原告基于其诉请向本院提交如下证据：1、原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》；2、被告的企业登记信息；3、《园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程施工合同》；4、园洲新大昌汽配商城（一期）项目工程建设成本确认单；5、（2019）粤1322民初55号民事判决书、（2019）粤13民终3874号民事判决书。被告新大昌公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼、答辩及提交诉讼。本院经审理查明，2014年8月22日，原告与被告新大昌公司签订了《园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程施工合同》。合同约定：被告新大昌公司将其开开发的位于博罗县************的园洲新大昌汽配商城（一期）一栋土建总包工程发包给原告，建筑面积约32095㎡；承包方式为包人工、材料、机器设备等；工程总造价暂定为32095000元。结算总价计算按：实际成本加成本的30%利润和8%的税金和管理费；合同签订三天内，原告须缴交工程履约保证金500万元；工程款支付方式；工程主体结构封顶后7天内支付至已完工程量（含利润、税金、管理费）的80%，竣工验收通过并且工程资料备案完成后7天内，支付至结算价款的95%，保修期二年满后7天内全部付清。合同自双方签字盖章后成立，且在被告新大昌公司收到原告缴纳的工程履约保证金后生效等。上述合同及相关补充协议签订后，原告已按照合同及协议约定于2014年7月中旬开始进场施工，于2016年9月20日按合同约定完成涉案工程施工项目，建成主体地上11层、地下**，并已实际交付给被告新大昌公司使用。2017年11月28日，经原告与被告新大昌公司双方确认，涉案工程的建设成本包干价为3980万元。被告新大昌公司向原告支付的工程款累计15755584元，其余工程款、工程利润、工程管理费、补偿款等均未支付给原告。原告因此提起诉讼。后经本院作出的（2019）粤1322民初55号民事判决书判决确认被告欠原告工程款为42948416元，扣除5%的工程质量保证金2147420.8元，应支付剩余工程款为40800995.2元等判项，被告不服该判决，向惠州中院提起上诉。惠州中院作出（2019）粤13终3874号民事判决书，也确认被告欠原告的工程款总额是42948416元，即留存被告处的工程质量保证金是2147420.8元。被告至今未向原告返还。本院认为，原告在2016年9月20日按合同约定完成涉案工程施工项目，并已实际交付给被告新大昌公司使用，至本案原告于2020年1月13日起诉，已超过2年时间。根据原告与两被告还签订的《园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程施工合同》第十七条第2项约定：本工程质量保修金按照工程最终结算价的5%计留，从竣工验收合格交付给被告新大昌公司计算二年届满后一次性无息返还给原告。现被告新大昌公司至今未向原告返还工程质量保证金2147420.8元，已构成违约。故原告请求被告返还工程质量保证金2147420.8元，理由充分，本院予以支持。关于原告请求的利息计算问题。本院认为，因原被告在工程施工合同对逾期返还工程质量保证金的利息计算没有具体约定，故对原告请求从2019年11月29日起计算利息，本院不予支持。对原告本案起诉后的利息（2020年1月13日起），可以2147420.8元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止。另外，因涉案工程质量保证金2147420.8元实际系工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款的规定，原告主张在被告新大昌公司未返还的工程质量保证金2147420.8元的范围内对《园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程施工合同》项下的全部工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告新大昌公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告博罗县*洲新大昌汽车修配有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告浙江中垚建设有限公司返还工程质量保证金2147420.8元及支付逾期利息（以2147420.8元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月13日起计至还清款项之日止）。二、原告浙江中垚建设有限公司在工程款2147420.8元范围内对《园洲新大昌汽配商城（一期）土建总包工程施工合同》项下的全部工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。本案受理费11990元（原告已预交），由被告博罗县*洲新大昌汽车修配有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇二〇年六月二十九日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇