广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初953号原告:中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店，住所地：广东省中山市西区*****侧1-2、4-27楼。负责人：周兆辉，总经理。委托诉讼代理人：全俊杰，系该公司礼宾部经理。被告：齐维莆，男，1982年6月7日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县**********，公民身份号码：130************036。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市裕华区********悦大厦2单元20、21层。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：李艳娜，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳霞，广东法匠律师事务所律师。原告中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店（以下简称“喜来登酒店”）与被告齐维莆、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“中华财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。喜来登酒店的委托诉讼代理人全俊杰、中华财保公司的委托诉讼代理人陈艳霞到庭参加诉讼。齐维莆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜来登酒店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿喜来登酒店财产损失168897元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月1日17时23分，齐维莆驾驶冀A*****/冀AXU**号重型货车，沿珠三角环线高速行驶至珠三角环线高速342公里500米处时与陶先伦驾驶的粤S*****号轻型货车碰撞，并致粤S*****号轻型货车碰撞中心护栏，随后冀A*****/冀冀AXU**重型货车继续碰撞由凌云志驾驶的粤T*****号大客车，并致粤T*****号大客车碰撞由王柱坚驾驶的粤T*****号中型厢式货车，致使粤T*****号中型厢式货车碰撞由李丙伟驾驶的皖K*****/皖K皖KBK**型货车,造成粤T*****号大客车及其他各车均损坏的交通事故。该事故由江门市公安交通管理局高速公路一大队处理，并作出第440************981号道路交通事故认定书，认定齐维莆负此次事故的全部责任。事故发生后，粤T*****号大客车经中山市中安价格评估有限公司进行车辆损坏修复费用评估。评估结论为修复费用158838元，评估费用为6559元，拖车费用为3500元。冀A*****/冀AX冀AXU**货车应为此次交通事故承担经济赔偿责任。中华财保公司是冀A*****/冀A**冀AXU**车的保险投保公司，其也应在保险限额范围内承担赔偿粤T*****号大客车车辆的损失。齐维莆辩称：一、对交通事故认定书认定的责任无异议。二、齐维莆在中华财保公司投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内，上述保险足以赔偿喜来登酒店主张的赔偿数额。其不应承担赔偿责任。三、请求法院依照事实和法律认定喜来登酒店主张的赔偿金额，合理部分予以赔偿，不合理部分予以驳回。中华财保公司辩称：一、关于保险合同的问题。1.涉案车辆冀A*****重型半挂牵引车在中华财保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（不计免赔，保险限额1000000元）。2.交强险保险期间自2017年12月20日起至2018年12月19日止；商业第三者责任险保险期间自2017年12月21日至2018年12月20日止。本次事故发生在2018年8月1日，在两保险的保险期间内。3.本次事故中，中华财保公司未对喜来登酒店进行任何赔付。二、对江门市公安交通管理局高速公路一大队于2018年8月16日作出的编号为440************981号《道路交通事故认定书》认定的事实无异议。三、对喜来登酒店所提交的《价格评估报告书》（中损鉴第D1000156号）意见如下：1.喜来登酒店是单方委托中山市中安价格评估有限公司对粤T*****号车辆进行评估，且中山市中安价格评估有限公司在进行定损时并未通知中华财保公司到场，属程序违法，价格评估报告应属无效。2.《价格评估报告书》的评估结论已过有效使用期限。根据《价格评估报告书》第十二条第四款载明：“本报告依照法律法规的有关规定发生效力，其评估结论有效使用期限自评估基准日起一年内有效。”价格评估报告的评估基准日为2018年8月1日，有效应至到2019年7月31日，现价格评估报告书中的评估结论有效使用期已过，价格评估报告应属无效。3.《价格评估报告书》并没有对粤T*****号车辆的受损原因进行说明。无法证明粤T*****号车辆的受损是与2018年8月1日发生的交通事故存在因果关系。四、对于喜来登酒店主张的具体赔偿费用，意见如下：1.粤T*****号车辆修复费用158838元：如前述，《价格评估报告书》应属无效，应重新评估粤T*****车辆的修复费用。喜来登酒店提供的发票均不能证明因本次事故支出车辆修复费用158838元，且喜来登酒店主张的修复费用明显过高。2.评估费：如前述，《价格评估报告书》应属无效，应重新进行评估，该次鉴定费应由喜来登酒店承担。另，鉴定费属于举证费用等间接损失，不在保险理赔范围内，不应由中华财保公司承担。3.拖车费：喜来登酒店未能提供任何的证据证明因本次事故支付拖车费，故中华财保公司对该笔费用不予认可。4.诉讼费：喜来登酒店请求本案诉讼费由中华财保公司承担无法律依据，中华财保公司不是本次事故的侵权人，对事故无任何责任，且根据相应保险条款，喜来登酒店主张的该笔费用不属于保险赔付内容，故不应由中华财保公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日17时23分，齐维莆驾驶冀A*****/冀AX**冀AXU**，沿珠三角环线高速行驶至珠三角环线高速342公里500米时，与陶先伦驾驶的粤S*****号轻型货车碰撞，并致粤S*****号轻型货车碰撞中心护栏，随后，冀A*****/冀AXU**冀AXU**续碰撞由凌云志驾驶的粤T*****号大客车，并致粤T*****号大客车碰撞由王柱坚驾驶的粤T*****号中型厢式货车，致使粤T*****号中型厢式货车碰撞由李丙伟驾驶的皖K*****/皖KBK**皖KBK**成车辆损坏，齐维莆、凌云志、王柱坚、韦正肖（粤S*****号轻型货车乘员）、王光恒（粤S*****号轻型货车乘员）、郑治超（粤T*****号大客车乘员）受伤的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队作出编号为第440************981号的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定齐维莆负此次事故的全部责任，其他当事人无责任。各方当事人对交通事故事实和责任认定无争议。事故发生后，凌云志于2018年9月25日委托中山市中安价格评估有限公司（以下简称“中安评估公司”）对粤T*****号宇通牌ZK6109H2Z大型普通客车因本案交通事故的损失进行价格评估，该公司于2018年12月7日作出中损鉴第D1000156号《价格评估报告书》，以2018年8月1日为评估基准日，评估结论为：粤T*****号宇通牌ZK6109H2Z大型普通客车事故损失其中更换零配件价格为110418元，修理项目价格为48420元，鉴定损失总价格为158838元。为此，喜来登酒店支出评估费6559元。之后，喜来登酒店为粤T*****号大型普通客车购置车辆配件，共支出费用110418元，并将该车辆送往中山市小榄镇龙盛汽车大修厂进行维修，支出维修费48420元。广州信源和贸易有限公司于2019年11月22日向喜来登酒店开具金额为60418元车辆配件的《广东增值税普通发票》，广州市合满汽车配件有限公司于2019年11月19日向喜来登酒店开具六张金额合共为50000元车辆配件的《广东增值税普通发票》，中山市小榄镇龙盛汽车大修厂于2020年2月22日向喜来登酒店开具金额为48420元维修费的《广东增值税普通发票》。另查明，齐维莆驾驶的冀A*****号重型半挂牵引车的所有人为河北华迅物流有限公司，该车辆已向中华财保公司购买机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险限额为1000000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。齐维莆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对对方当事人主张的事实进行抗辩的权利。各方当事人对江门市公安交通管理局高速公路一大队作出的第440************981号的《道路交通事故认定书（简易程序）》均没有提出异议，本院予以确认。中华财保公司对中安评估公司作出的中损鉴第D1000156号《价格评估报告书》提出异议并申请重新评估。本院认为，首先，中安评估公司是具有相应评估资质的评估机构，其评估程序符合法律规定，评估结论具有客观性及权威性，并且本院就中华财保公司对该《价格评估报告书》提出的异议向中安评估公司发函咨询，该公司已函复本院，就其对粤T*****号大型普通客车的损失价值所作出的评估标准、依据、过程、效力进行了详细说明；其次，中华财保公司主张评估时未通知其到场属程序违法，经查，其主张的依据为《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3（1）的规定，而该规定中通知保险公司人员到场的责任人为投保人，具体在本案中，评估机构中安评估公司及当事人喜来登酒店均无义务通知中华财保公司到场，中华财保公司以此为由主张评估程序违法的依据不足；再次，虽然《价格评估报告书》载明评估结论有效使用期限自评估基准日起一年内，但该评估报告设置有效期的原因在于评估报告确定受损时的财产损失会因为市场的波动而存在价格上的差异，为防止价格上差异变化，从而设置一定的有效期，而中安评估公司作出的《价格评估报告书》是依据财产受损时的市场价格，该报告的价格认定符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，因此，该评估报告是否超出有效期，并未对本案车辆损失的客观现实产生影响，也未对本案车辆损失的计算产生影响；第四，《价格评估报告书》已注明是针对本案交通事故造成粤T*****号大型普通客车的损失进行价格评估，车辆受损原因并非评估机构需要调查的待证事实；第五，中华财保公司虽对该《价格评估报告书》不予认可，但其并没有提交证据对该评估报告予以反驳，其提出的重新评估申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，故中华财保公司对评估报告提出的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳，本院对其提出的重新评估定申请不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对喜来登酒店主张的损失，本院认定如下：一、维修费：喜来登酒店提交的中损鉴第D1000156号《价格评估报告书》以及广州信源和贸易有限公司、广州市合满汽车配件有限公司、中山市小榄镇龙盛汽车大修厂开具的车辆零配件、维修费的发票，相互印证，可以证实粤T*****号大型普通客车因本次事故造成的更换配件及维修费损失合共158838元，本院予以确认。中华财保公司对喜来登酒店提交的发票不予认可，认为喜来登酒店主张的维修费用过高，但其未能提供相反的证据予以反驳，本院对中华财保公司的上述主张不予采纳。二、车损价格评估费：事故发生后，中安评估公司受委托对粤T*****号大型普通客车的损失价格进行评估，为此，喜来登酒店支出了评估费6559元，该费用是喜来登酒店在本次交通事故发生后确定其车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。中华财保公司认为该费用不属于保险赔偿范围，不予承担的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、拖车费：喜来登酒店主张其因本次事故产生了拖车费3500元，但其并未提交相应的证据证明该项费用的支出情况，其应承担举证不能的法律责任，本院对其主张的该项费用，不予支持。上述喜来登酒店的损失有：粤T*****号大型普通客车的更换配件及维修费158838元、评估费6559元，合共165397元。在诉讼期间，中华财保公司确认肇事车辆冀A*****号重型半挂牵引车的交强险有责财产赔偿限额2000元已赔付给其他在本次交通事故中受到损害的当事人，因此，中华财保公司无须在交强险中赔付款项给喜来登酒店。因齐维莆负事故全部责任，其所驾驶的肇事车辆冀A*****号重型半挂牵引车在中华财保公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，粤T*****号大型普通客车超过交强险责任限额的损失165397元，没有超出商业第三者责任险的责任限额1000000元，中华财保公司应在商业第三者责任险的责任限额范围内直接向喜来登酒店赔偿165397元。中华财保公司在商业第三者责任险的责任限额内对喜来登酒店的损失承担赔偿责任后，齐维莆无需再承担赔偿责任，故喜来登酒店请求齐维莆承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。齐维莆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险的责任限额内赔付保险金165397元给原告中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店；二、驳回原告中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677.94元，适用简易程序减半收取1838.97元，由原告中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1788.97元。原告中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店预交的案件受理费1838.97元，由本院予以退回1788.97元；被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应向本院补缴案件受理费1788.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年六月三十日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣