河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民再117号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：常国君，男，1956年12月28日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁音，河南名人律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：韩丽，女，1973年2月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：董洪波，河南君志合律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：赵本全，男，1964年4月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：刘晗，男，1975年3月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：刘放，男，1950年12月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。再审申请人常国君因与被申请人韩丽、赵本全，原审被告刘晗、刘放债权转让合同纠纷一案，不服本院(2019)豫10民终311号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月15日作出（2019）豫10民申255号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人常国君及其委托诉讼代理人冀红珠、梁音、再审被申请人韩丽的委托诉讼代理人董洪波、被申请人赵本全、原审被告刘晗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人常国君申请再审称，一、原审认定事实错误。1、原审认定赵本全与刘晗之间的借款合同合法有效错误。因为赵本全与刘晗之间仅有借款合同，并无实际支付借款，按照相关司法解释规定，该借款合同并未生效。2、原审认定再审申请人常国君承担连带担保责任错误。首先作为本案主合同的借款合同无效，那么作为从合同的担保合同当然也就无效，其次因为被申请人赵本全未在保证期间内向保证人常国君主张债权，保证期间已过，保证人保证责任应当免除。最后因为借款合同作为主合同无效后，赵本全将该债权转让给韩丽仍就是无效债权，而且债权转让并未通知债务人，也未征得债务人同意，故转让债权行为无效，保证人应免除担保责任。二、赵本全涉嫌非法吸收公众存款犯罪，请求法院查证后予以认定。再审被申请人韩丽辩称，一、本案无新证据推翻原审认定事实，不符合法定再审条件；二、原审认定事实清楚，证据充分，关于借款已经实际履行完毕，履行方式是在赵本全与刘晗及宋某共同认可的情况下，有赵本全向宋某支付款项；三、关于保证期限，在保证期限内，赵本全多次向借款人及担保人主张权利，所以担保期限并未超过。债权转让也履行了对债务人的通知义务，合法有效。对于申请人主张的被申请人构成非法吸收公众存款罪，其并无证据予以证实；综上，恳请法院依法驳回申请人的再审申请。原审被告刘晗述称，其并未收到赵本全一分钱，借款合同无效。常国君与赵本全签订合同时没有经过我的同意，借款合同不能生效。韩丽向一审法院起诉请求：1、被告给付原告1122800元并支付利息及违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：自2010年起，第三人赵本全多次向原告韩丽借款用于生意和家庭生活，后经算账，第三人赵本全共向原告韩丽借款864800元，欠付借款利息258000元。对此，第三人赵本全于2017年7月16日向原告韩丽出具借条一份，内容为：“今借韩丽现金叁拾陆万肆仟捌佰元整（￥364800）”；第三人赵本全于2017年7月16日向原告韩丽出具欠条一份，内容为：“今欠韩丽利息30月共258000元整（￥258000）”；第三人赵本全于2017年8月16日向原告韩丽出具借条一份，内容为:“今借韩丽现金伍拾万元整（￥500000）”。第三人赵本全、吴兰勤于2018年5月31日向原告出具总借条一份，内容为：“自2010年起多次向韩丽借款，用于生意和家庭生活，后经多次换条，现结算所有欠韩丽壹佰壹拾贰万贰仟捌佰元整，月息2分（￥1122800）”。庭审中，原告及第三人均明确2017年7月16日欠条中的利息系按照月利率2%的标准计算得来，并明确第三人自出具上述借条及欠条后未偿还过借款本息。2013年7月31日，第三人赵本全作为出借方（甲方），被告刘晗作为借款方（乙方），许昌市大方炭业有限公司作为借款方担保人（丙方）、王磊、被告刘放、常国君作为借款方担保人（丁方），共同签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款共计5000000元，用于丙方位于邓庄乡××郭庄的仓库工程建设，借款到期日为2014年2月1日，保证方式为连带责任保证。该合同第四条第（六）项约定：“甲方将债权转让给第三人，丙方、丁方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。”合同签订后，第三人赵本全通过向位于邓庄乡××郭庄的仓库工程建设的承包方河南振兴建设工程集团有限公司驻工地代表宋某支付款项3000000元的方式履行了上述《借款合同》的部分出借义务。对此，被告刘晗于2014年11月20日向第三人赵本全出具过借条一份，内容为：“今借赵本全现金伍佰肆拾万元整（5400000元）（无息），借款期限为五个月（2014年11月20日至2015年4月20日）”。庭审中，被告刘晗称该借条中载明的款项5400000元是以3000000元为基数、按月利率5%的标准计算得来。2018年4月2日，被告刘晗就其下欠第三人赵本全的部分借款又出具欠条一份，内容为：“今欠赵本全工程款壹佰捌拾叁万元整（￥1830000）”。诉讼中，被告刘晗未向法庭提交其向第三人赵本全偿还过3000000元借款本息的证据。2018年6月26日，第三人赵本全作为出让方（甲方）、原告韩丽作为受让方（乙方），共同签订《债权转让协议》一份，该协议第一条约定：“甲方将2013年7月31日签订的借款合同中的部分债权：转让债权金额1122800元（大写壹佰壹拾贰万贰仟捌佰元），将债权转让给乙方。”另查明，上述2013年7月31日《借款合同》中的借款到期后，第三人赵本全曾多次向被告刘晗、常国君索要借款。一审法院认为：本案中，第三人赵本全对被告刘晗依法享有3000000元的债权，第三人赵本全与原告韩丽签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告韩丽以债权人的身份对被告刘晗、刘放、常国君提起诉讼，被告刘晗、刘放、常国君签收原告韩丽的起诉状副本并到庭应诉，应视为原告韩丽已对债务人履行了通知义务，该转让对债务人发生法律效力。原告韩丽作为债权受让人有权就《债权转让协议》中所约定的债权转让金额要求被告刘晗承担还款责任。故原告要求被告刘晗偿还借款1122800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。超过部分的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告刘晗、刘放、常国君关于原告与第三人赵本全签订的《债权转让协议》未通知被告、该协议无效的答辩主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告刘放、常国君在2013年7月31日的《借款合同》中均系作为保证人签字、捺指印，根据该合同约定及法律规定，被告刘放、常国君对上述借款提供连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。诉讼中，原告举证证明其于上述借款到期后、保证期间届满前向被告常国君催要借款，被告常国君的保证期间即转化为诉讼时效，被告常国君仍应在原保证担保的范围内对债权受让人继续承担保证责任。故原告要求被告常国君对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告常国君关于其保证期间已届满、不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。原告要求被告刘放承担连带还款责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。一审法判决：一、被告刘晗于本判决生效后十日内向原告韩丽偿还借款1122800元；二、被告常国君对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告韩丽的其他诉讼请求。常国君不服一审判决上诉请求1、撤销河南省魏都区人民法院（2018）豫1002民初4818号民事判决，依法改判被上诉人赵本全与原审被告刘晗签订的《借款合同》无效，驳回被上诉人韩丽的诉讼请求，免除上诉人的保证责任；2、请求判定被上诉人韩丽与赵本全签订的《债权转让协议无效》；3、解除对上诉人的财物查封，判令被上诉人韩丽赔偿因查封上诉人财物所造成的损失；4、二审诉讼费用由被上诉人韩丽承担。事实与理由：一、一审审判程序违法，一审判决显示合议庭成员开庭时并未参加庭审，不符合法定程序，应当对案件进行重审。二、一审判决认定事实错误，被上诉人赵本全没有把钱给付借款人刘晗，不符合合同生效要件，应当认定双方的借款合同无效。到目前为止，刘晗作为借款人未收到出借人赵本全一分钱，也未委托第三方收款，赵本全没有给刘晗打款的凭证，也没有刘晗给他写的收条，不符合借款合同生效要件，应当认定借款合同无效，上诉人不承担保证责任。被上诉人赵本全未经批准，擅自从事金融机构的放贷业务，涉嫌非法吸收公众存款，发放高利贷，违反了有关法律、行政法规效力性强制性规定，其与刘晗之间签订的借款合同应当是属于违反法律规定的无效合同。三、被上诉人韩丽与赵本全签订的《债权转让协议》涉嫌虚假性和欺诈性，试图将非法行为合法化，双方并不存在真实的债权债务关系。被上诉人在转让该债权时，未取得债务人刘晗的同意，违反了《民法通则》第九十一条的规定，应认定该债权转让协议无效。四、赵本全与刘晗签订的借款合同保证期间在2014年8月1日终止。债权人赵本全与保证人未约定保证期间，赵本全也未在主债务履行期满六个月内向保证人主张权利，依照担保法第26条的规定，应免除保证人的保证责任。五、依照法律规定，在主债权履行期满后，债权未清偿时，要首先实现物权的担保来满足债权，如果抵押物时债务人提供的，应优先执行该抵押物。一审法院对债务人提供的三处抵押物只字不提，而让上诉人对涉案借款提供连带保证责任，违反了物保优先于人保的原则和最高法院关于担保法解释第67条的规定，应予以纠正。被上诉人韩丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，望二审法院审理后，依法驳回其上诉，维持原判。一、一审程序合法，并无违法之处，答辩人主张合议庭成员未到场开庭没有事实根据；二、一审法院对于赵本金与赵晗之间的借款关系予以认定，认定事实清楚，证据充分。一审中答辩人已经提交了由第三人和被告签订的借款协议、刘晗与宋某签订的施工协议、宋某的收款收据、赵本金转款凭证等证据，上述证据相互关联，彼此印证，可以形成完整的证据链条，证实了被告刘晗在与第三人修好本金签定借款协议之后，赵本金为履行出资义务，已经将出借款项按照刘晗的指示将款项支付给了施工人宋某，这也与借款合同约定的借款用途相互印证，并且在随后被告刘晗还出具了借条、承诺书、欠条，均明确认可与赵本金之间的借款事实存在。因此，被答辩人主张借款没有支付缺乏事实根据，也与事实不符。三、关于韩丽与赵本全之间的借款问题，我们一审提交了相应的证据予以证实，且赵本全对双方之间的借款是明确认可的，在债权转让法律关系中需要审查刘晗和赵本全的借款是否真实，对韩丽和赵本全之间的借款不予审查。四、本案并未超过保证期限，且保证期间已经转化为诉讼时效，一审判决被答辩人承担责任，判决结果正确;依据《借款协议》约定，本案的还款期限为2014年2月1日。事实上借款发生后及还款期限届满后，答辩人均多次向借款人刘晗、被答辩人主张过权利，该事实有证人证言，借款人出具的借据、承诺书为证。可以证实在借款发生后第三人赵本全每年多次在索要借款。且对该事实借款人刘晗对证人证言都表示认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，借款人刘晗认可赵本金一直在主张权利，即使被答辩人不予认可，依据上述规定，诉讼时效中断的效力也同样对被答辩人发生效力。五、上诉人称物保优先于人保的问题，属于执行阶段事宜，不属于审理阶段审查范围，并不影响法院判决其承担保证责任的后果。原审被告刘晗、刘放辩称，没有收到赵本全的钱，赵本全把钱打给宋某也没有告知我，多少钱我也不知道；刘晗给赵本全出示的各项借条，欠条等都是赵本全逼迫写的；认可上诉人的上诉理由。二审期间各方当事人均未提交新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，关于常国君是否应承担本案连带清偿责任问题，根据担保法之规定，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内承担保证责任。本案中，被上诉人赵本全对原审被告刘晗依法享有3000000元的债权，上诉人常国君对上述债权提供连带责任保证，在涉案债权被依法转让给被上诉人韩丽后，上诉人常国君仍应在原保证担保的范围内对债权受让人继续承担保证责任。针对上诉人的具体上诉理由分析如下：1、关于上诉人称一审审判程序违法问题，无证据支持，无事实根据，该理由无法支持；2、关于上诉人主张被上诉人赵本全与原审被告刘晗之间的借款合同未实际履行、违反法律强制性规定，应当认定为无效合同问题，与本案查明事实不符，该主张不能成立；3、关于上诉人称被上诉人韩丽与赵本全双方并不存在真实的债权债务关系，其签订的《债权转让协议》未取得债务人刘晗的同意，应认定该债权转让协议无效问题，被上诉人赵本全与韩丽之间的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该债权转让无需取得债务人刘晗的同意，该理由不能成立；4、关于上诉人主张债权人未在保证期间内要求其承担保证责任，应当据此免除其保证责任的理由，现有证据可以证明，被上诉人赵本全在借款发生后及还款期限届满后曾多次向刘晗、常国君索要借款，上诉人的主张与事实不符，该理由不能成立；5、关于上诉人称本案债务人有抵押物担保，应当先执行抵押物问题，本案审理的是责任承担问题，上诉人的主张系对法律的错误理解。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。遂判决判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费14906元由上诉人常国君负担。再审期间申请人常国君向本院提交证据一：一份魏都区法院生效法律文书及许昌中级人民法院生效法律文书，证明本案的诉讼历程，本案进入再审程序合法；证据二：刘晗的再审申请书，证明赵本全与刘晗之间不存在真实的借款关系；证据三：十三份已经生效的法律文书，旨在证明赵本全构成非法吸收公众存款罪，本案韩丽所诉债权不能受到法律保护。被申请人韩丽对以上证据一的质证意见为：上述文书系本案判决文书，并非民诉法意义上的证据形式，形式不合法，仅仅是裁决文书，即使上述文书被撤销，也不能证明本案借款不属实，不能达到申请人的证明目的；证据二质证意见为：不符合证据的形式，申请书仅是当事人的陈述，不属于证据，不能达到证明的目的；证据三的质证意见为：该证据与本案无关，且是否构成非法吸收公众存款罪须由司法机关予以确认，不能因为赵本全在外面负有其他债务就认定其构成非法吸收公众存款罪。再审庭审中被申请人韩丽申请证人宋某出庭作证，旨在证明赵本全与刘晗所签借款合同真实有效。申请人常国君对证人证言的质证意见：刘晗和证人之间没有债权债务关系，证言反而印证了刘晗所说属实，刘晗没有指示或者授权向证人支付过任何款项。刘晗的质证意见为：证人所说给他干活，赵本全支付款项不属实。他也没有指示或授权向证人支付任何款项。关于再审申请人常国君提交的证据一，属程序性问题，与本案实体处理无关。关于证据二，再审申请书只是申请人的个人主张和陈述，且刘晗是本案当事人之一，其陈述不能作为本案证据，本院不予采纳。关于证据三，十三份裁判文书无法证明赵本全构成非法吸收公众存款罪，作为本案当事人之一的赵本全是否构成犯罪，应当由关公安机关予以认定。关于被申请人韩丽提供的证人宋某的证言，宋某给刘晗干活，赵本全给付其工程款，而且已经支付过了300万，还有五六十万没有给完，结合本案中刘晗与赵本全之间的借款合同，已经形成完整证据链条，证明刘晗与赵本全之间存在真实的借款关系，本院予以采纳。再审查明的其他事实与一、二审一致。本院再审认为，关于本案借款是否合法有效的问题，本案中赵本全与刘晗与2013年7月31日签订500万元的借款合同，约定乙方（刘晗）借款用途为“用于丙方（许昌市大方炭业有限公司）位于邓庄乡××郭庄的仓库工程建设资金”。后赵本全通过向上述借款合同约定的位于邓庄乡××郭庄的仓库建设工程承建人宋某支付款项3000000元的方式履行了上述借款合同中的部分出借义务。对此事实，再审庭审中证人宋某予以认可并说明了赵本全支付给宋某3000000元的原因，以上证据足以证明借款属实，赵本全对刘晗合法享有3000000元债权。2018年6月26日，赵本全与韩丽签订《债权转让协议》一份，约定甲方（赵本全）将2013年7月31日签订的借款合同中的部分债权转让给乙方（韩丽），转让金额为1122800元。该债权转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。后韩丽作为原告起诉债务人刘晗及担保人刘放、常国君，三人均到庭参加诉讼，应视为对债务人履行了通知义务，该转让对债务人发生法律效力。韩丽作为债权受让人有权就《债权转让协议》中所约定的债权转让金额要求被告刘晗承担还款责任。故韩丽要求刘晗偿还借款1122800元的诉讼请求，合法有据，故常国君认为原审认定赵本全与刘晗之间的借款合同合法有效错误的再审请求于法无据，本院不予支持。关于常国君应否承担连带还款责任的问题，常国君在2013年7月31日赵本全与刘晗的《借款合同》中作为担保人签字并摁指印，该借款合同合法有效，故常国君应当对3000000元借款承担连带保证责任，又根据担保法之规定，债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内承担保证责任。在赵本全将债权转让给韩丽后，常国君应当对转让的债权在原担保范围内承担连带保证责任，故常国君认为借款合同无效其担保合同当然无效的再审请求本院不予支持。关于常国君主张其担保期限已经超过，不再承担连带还款责任的再审请求，原审有证据证明赵本全在借款发生后及还款期限届满后，多次向刘晗、刘放、常国君主张债权的事实，故担保期限并未超过，常国君关于担保期限已经超过的请求不能成立，本院不予支持。最后，再审申请人主张赵本全构成非法吸收公众存款罪因证据不足不能成立。综上，原审认定再审申请人常国君对本案借款承担连带还款责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院(2019)豫10民终311号民事判决及河南省魏都区人民法院（2018）豫1002民初4818号民事判决。本判决为终审判决。审判长 秦建忠审判员付向红审判员李兵二〇二〇年六月二十八日法官助理冉红友书记员洪宇执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口