广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22047号原告：陈运平。委托诉讼代理人：张勃，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：郑汉忠。委托诉讼代理人：费龙飞，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，广东海派律师事务所实习律师。被告：汕头市潮阳建筑工程总公司。法定代表人：庄加兴。委托诉讼代理人：李伟东，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺成龙，广东海派律师事务实习所律师。原告陈运平诉被告郑汉忠、被告汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称“潮阳建筑公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈运平及其委托诉讼代理人张勃，被告郑汉忠的委托诉讼代理人费龙飞、李敏，被告潮阳建筑公司的委托诉讼代理人李伟东、贺成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的工程款人民币587939元（人民币，下同）；2、判令二被告自2014年9月25日起按同期银行一年期贷款利率，向原告支付拖款工程款对应利息直至实际清偿之日（至起诉之日暂计为人民币130945元）；3；判令二被告承担原告支出的电子证据固化费13800元；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年11月，被告郑汉忠挂靠被告潮阳建筑公司，以被告潮阳建筑公司的名义承接了瑞声声学（深圳）科技有限公司（以下简称“瑞声公司”）位于深圳市南山区改造和装修工程，整体工程中包含×××洁净车间净化工程。因被告郑汉忠不具备洁净车间施工能力，而其又知道原告具备洁净车间净化工程施工能力，于是被告郑汉忠提出与原告开展合作，将该部分工程设计、设备购置、装修施工转包给原告。原告接受该部分工程后，即以被告潮阳建筑公司工作人员的名义与瑞声公司就图纸设计、设备采购、工程量与工程进度等问题进行了磋商，并确定了预算报价2800000元整，并确定工期预期完成时间为2014年4月30日。2014年1月7日，原告组织施工人员进场施工，期间因瑞声公司提出因其生产安排需要，洁净车间工程交付须提前至2014年3月15日完成。当时又时至年关，原告提出如需提前交付工程必须每天16小时甚至24小时施工才能完成，但会增加加班费等成本。在征得业主方瑞声公司的认可以后，被告潮阳建筑公司同意增加20万工程赶工费。后经原告加班加点组织施工，该工程于2014年3月15日保质保量完成，且比预期工程完成时间提前了一个半月，2014年4月11日原告代表被告潮阳建筑公司与瑞声公司代表办理了工程签证认证手续，4月12日又配合被告潮阳建筑公司与瑞声公司完成了工程资料移交手续。2014年9月18日，原告核算完成工程结算单，并得到被告方代表签字确认。经最后确认，该工程结算总价为3237939元，原告方收到已付工程款2700000元，二被告尚欠原告工程款537939元，另有赶工费200000元亦未向原告支付，两项合计737939元。另经原告向瑞声公司了解，包括涉案工程款在内的全部工程款项，瑞声公司业已向被告潮阳建筑公司全部支付完毕。后原告一直向二被告追讨前述拖欠工程款，被告郑汉忠仅于2014年11月和2016年2月2日分别向被告支付一次5万元和一次10万元，除此以外二被告方对原告的追索要么诸多推诿，要么干脆置之不理，至今尚付余款尚有587939元。为此，原告为了维护自身合法权益免遭进一步侵害，特诉至贵院，望贵院能依法准予诉请。被告郑汉忠辩称：一、被告郑汉忠并非涉案工程的合同主体，与原告也无合同关系，原告诉请郑汉忠向其支付涉案工程款项及利息没有合同及法律依据。原告就被告潮阳建筑公司承接的涉案工程提起本案诉讼，但郑汉忠并非合同主体，不享有涉案工程建设工程合同的权利，亦无须承担任何合同义务。另外，郑汉忠也未就涉案工程与原告达成任何口头协议，约定或签订任何书面合同，在整个工程施工期间，郑汉忠未向原告支付过任何涉案工程相关的工程款项，郑汉忠与原告之间并无任何合同关系。二、原告提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。根据原告提交的证据，被告潮阳建筑公司并未将涉案工程分包给原告，原告也不能证明其为涉案工程的实际施工人，因此，原告与本案没有直接利害关系，应当驳回起诉。综上，被告郑汉忠并非涉案工程争议合同一方主体，也未与原告就涉案工程达成任何协议约定，原告诉请郑汉忠就涉案工程向其支付工程款没有合同和法律依据，且原告与本案并无直接利害关系，依法应当驳回起诉。被告潮阳建筑公司辩称：一、原告并且本案直接利害关系人，依法应驳回起诉。2013年底，潮阳建筑公司与案外人瑞声声学科技（深圳）有限公司（以下简称“瑞声公司”）协商一致，承包了瑞声×××车间净化工程，潮阳建筑公司承包××净化工程后，并未将该工程分包于原告，双方不存在建筑工程合同关系，且原告没有充分的证据证明其为××净化工程的实际施工人，因此，原告并非本案直接利害关系人，无权就××净化工程向潮阳建筑公司主张任何工程款项，根据《中国人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。二、潮阳建筑公司从未委托姚雄弟与原告进行××净化工程款结算确认，也并未向任何施工方就工程价款作出过确认或承诺。案外人姚雄弟仅为××净化工程项目现场工作的主管，其职务内容包括项目整合、项目管理计划制定、范围控制、进度控制、沟通管理，潮阳建筑公司从未授权姚雄弟对××净化工程的工程款进行结算确认，其签字确认的行为并未经过潮阳建筑公司的事先确认或事后追认，该签字确认并非潮阳建筑公司向任何施工方作出的确认或承诺。潮阳建筑公司对××净化工程实际造价存在疑问，在收到法院寄送的民事起诉状副本及证据材料后，于2019年9月30日递交了《造价鉴定申请书》，申请对××工程价款进行鉴定。三、原告全部诉讼请求没有合同和法律依据。潮阳建筑公司从未就××净化工程向原告作出增加工程款项、给予工程赶工奖励等承诺或确认，原告在起诉状中提及的增加工程款项、赶工奖励及其利息没有合同和法律依据。原告请求电子证据固化费用亦没有法律依据。四、××净化工程价款相关诉讼请求已过诉讼时效。××净化工程于2014年3月15日竣工验收，截止本案起诉之日，已过诉讼时效。综上，原告并未本案直接利害关系人，无权就××净化工程向潮阳建筑公司主张任何工程款项，其提起本案诉讼不符合起诉条件，且其全部诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向法庭提交了三份落款时间为2014年4月11日的《工程签证单》，单上工程名称为瑞声×××洁净工程，经办人处为原告的签名。原告向法庭提交了落款时间为2014年4月12日的《工程移交资料》一套。在《工程移交记要》中移交方为被告潮阳建筑公司，上面加盖了该司公章，在移交方代表处为原告签名；《单位工程竣工报告》中施工单位为被告潮阳建筑公司。为证明原告系涉案工程的实际施工人，原告向法庭提交了工程清单及项目结算单予以证明。工程清单上均有姚雄弟的签名确认，其中《××洁净消防排风工程清单》金额为112439元、《××洁净增加工程清单（辅材及人工）》金额为293060元，落款时间为2014年9月16日的项目结算单中载明原工程报价单280万元、增加消防排风121434元、增加工程量316505元、已付工程款270万元、尚欠工程款537939元，落款处为深圳市四方众鑫净化科技有限公司，备注为：尚欠工程款请与郑总核实，上面有原告及姚雄弟的签名。二被告对工程清单及结算单真实性、合法性、关联性均不予认可。为证明原告系涉案工程的实际施工人，原告向法庭提交了2019深版协电证固字第F0943号电子证据固化报告，包括原告发送给被告方项目负责人姚雄弟的项目报价、施工进度表、姚雄弟发送给原告的项目人员通讯录、与建设方的施工前准备会议资料、工程协调会会议纪要、签证单，××第4次工程协调会会议纪要中，业主方提出要求被告二考虑按照24小时不间断施工方式进行赶工，并指出这是在3月15日前完成2楼的唯一方式，如需增加费用可以尽快提出，同时会议纪要记载的潮阳公司出席会议参加人员为姚雄弟和原告陈运平，业主方代表吴浩坤发送给原告、姚雄弟及相关各方的《××净化车间验收结算清单》、新增工程联系函、采购合同邮件等。二被告对该固化报告的真实性、合法性予以认可，但任务部分购销合同没有远见，真实性不予认可，也无法证明原告为实际施工人。原告向法庭提交了谭育林出具的《情况说明》，载明：涉案工程由潮阳建筑公司郑汉忠先生总包，其中净化工程、消防（排烟）均由原告带领团队承建（包括人工、材料），本人在整个工程施工过程中（2014年1月-2014年4月）负责现场管理、技术支持等工作。二被告对该说明不予认可。为证明原告支付涉案工程部分采购款，原告向法庭提交了电子银行业务回单、银行交易记录予以证明，其中大部分电子银行业务回单的付款人为深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司。二被告对前述证据真实性、合法性予以认可，但认为付款主体为澳嘉达公司，非原告。2014年1月13日，被告潮阳建筑公司通过银行向深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司转账100万元；2014年2月11日，被告潮阳建筑公司通过银行向深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司转账170万元；2016年2月2日，被告潮阳建筑公司开具面额为10万元的支票给原告。2014年2月8日，原告开具收到被告潮阳建筑公司××净化工程款170万元的收据。为证明原告持续向被告郑汉忠催讨工程款，原告向法庭提交了短信及电子证据固化报告予以证明。二被告对该证据真实性、合法性予以确认，但认为涉案工程与被告郑汉忠无关，原告向郑汉忠催讨没有法律意义。为证明原告为电子证据固化支出的费用，原告向法庭提交了发票予以证明。二被告不予认可，认为与本案无关。原告向法庭提交了深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司2019年7月22日出具的《代收代付款项说明书》，载明，其代原告接受被告潮阳建筑公司两次转款及向相关设备供应商支付设备购置款。二被告对该证据不予认可。原告向法庭提交了姚雄弟的证言，二被告不予认可。为证明原告是深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司及深圳市四方众鑫净化科技有限公司的员工，不是本案利害关系人，被告潮阳建筑公司向法庭提交了两份《法人授权委托证明书》及深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司的工资单予以证明。原告对前述证据真实性予以认可，但认为原告系应被告潮阳建筑公司要求提供形式上的法人授权及收款收据手续，原告仅是在深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司挂靠购买设备，没有劳动合同关系。为证明深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司及深圳市四方众鑫净化科技有限公司出具《法人授权委托证明书》的背景及目的，并未实际参与涉案工程，原告向法庭提交了该两个公司出具的《情况说明》，二被告均不予认可。庭审中，原告主张涉案工程款为3237939元，被告郑汉忠份四次交予原告四张金额分别为170万元、100万元、5万元及10万元的支票；被告潮阳建筑公司主张涉案工程总造价为285万元，且涉案工程由其承包后自行向深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司采购设备，深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司委派谭育林、原告作为净化项目负责人派驻在被告处。庭审中，原告主张关于20万元的赶工费体现在会议纪要及谭育林的证言，会议纪要中提出需要赶工，但没有约定费用，谭育林的证言证明被告郑汉忠提出给予原告20万元的赶工奖励。另，被告潮阳建筑公司向法庭申请了工程量鉴定，本院予以准许，但被告潮阳建筑公司拒不支付鉴定费。本院认为，原告主张涉案工程系被告郑汉忠以潮阳建筑公司承接而来后转包给原告，而二被告均辩称郑汉忠与涉案工程并无关联，潮阳建筑公司亦辩称未将涉案工程转包给原告，原告不是涉案工程实际施工人，不是本案适格原告，故本案的争议焦点为：一、原告是否涉案工程实际施工人；二、被告郑汉忠是否需要承担责任；三、原告的主张是否已过诉讼时效；四、涉案工程款金额。关于焦点一。被告潮阳建筑公司辩称其系将工程直接自行向深圳市澳嘉达空调净化科技有限公司（以下简称“澳嘉达公司”）采购设备，原告仅系澳嘉达公司派驻涉案工程现场的负责人，但被告潮阳建筑公司既未能提交证据证明其与澳嘉达公司存在采购合同关系，澳嘉达公司亦出具《情况说明》证明其仅是代原告收取工程款以及出具《法人授权委托证明书》的原因，被告潮阳建筑公司关于其系向澳嘉达公司采购设备及原告为澳嘉达公司原告的抗辩没有事实依据不足，本院不予采纳。被告潮阳建筑公司认可涉案工程的存在及原告派驻在现场，原告亦在被告潮阳建筑公司与瑞声公司的工程移交纪要中作为潮阳建筑公司的代表签名，原告提交的签证单、工程移交纪要、结算单、工程清单、采购合同、被告潮阳建筑公司支付工程款的凭证等证据形成完整的证据链，足以证明其为涉案工程的实际施工人，本院予以认定，原告有权就涉案工程款主张责任。关于焦点二。原告主张被告郑汉忠系挂靠在被告潮阳建筑公司，但被告郑汉忠及被告潮阳建筑公司均予以否认，原告亦未能提交证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，其要求郑汉忠承担责任没有事实及合同依据，本院不予支持。关于焦点三。被告潮阳建筑公司提出诉讼时效的抗辩，本院认为，涉案工程并无书面合同，亦未约定付款期限，被告潮阳建筑公司亦有陆陆续续支付工程款，其关于诉讼时效的抗辩没有合同依据，本院不予采纳。关于焦点四。首先，原告向法庭提交了有被告潮阳建筑公司员工姚雄弟签字的落款时间为2014年9月16日《瑞声××净化项目结算单》主张尚欠工程款，被告潮阳建筑公司辩称姚雄弟无权进行结算、涉案工程款应为285万元并申请了工程造价鉴定，但拒不支付鉴定费，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，逾期不支付鉴定费的，视为放弃申请，故被告潮阳建筑公司依法应承担举证不能的不利后果。其次，被告不认可涉案工程存在增项工程，但原告提交的2014年9月18日经姚雄弟签名确认“情况属实”的《××洁净消防排风工程清单》、《××洁净增加工程清单（辅材及人工）》、购销合同等足以证明增项工程的存在。最后，虽结算单上注明“尚欠工程款请与郑总核实”，但双方关于“郑总”的身份未能达成一致意见，结合姚雄弟签名确认“情况属实”的工程清单中的金额与结算单中的各分项金额一致且被告关于工程款未能提交相反证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的结算单中的金额予以采信，涉案工程总工程款为3237939元（2800000＋121434＋316505）。故被告潮阳建筑公司尚欠原告工程款387939元（3237939－2850000）。关于原告要求的利息损失，应双方并未约定付款时间，故被告应自起诉之日（即2019年8月30日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向原告支付利息损失。关于原告主张的被告郑汉忠承诺的加工奖励费20万元及电子证据固化费，没有事实及合同依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汕头市潮阳建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告陈运平支付工程款387939元及利息（自2019年8月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告陈运平的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5563.43元，由原告负担2003.89元，由被告负担3559.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林陈纯二〇二〇年六月十六日书记员  伍小丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。