广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2928号 上诉人（一审原告）：刘某，女，汉族，1976年1月16日出生，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）：梁少娥，女，壮族，1939年9月1日出生，住址南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）：李洁英，女，壮族，2000年10月10日出生，住址南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）：李某，女，壮族，2008年11月17日出生，住址南宁市青秀区。 法定代理人：刘某，女，汉族，1976年1月16日出生，住南宁市青秀区，系李某的母亲。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴多，广西龙登律师事务所律师。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘忠华，广西龙登律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：南宁西园饭店，住所地：南宁市江**星光大道**，统一社会信用代码：91450000198222628J。 法定代表人：秦国利。 被上诉人（一审被告）：黄**咏，男，壮族，1980年1月4日出生，住址南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。 原审原告：李荣合，男，壮族，1964年8月22日出生，住址南宁市青秀区。 原审原告：李荣县，男，1976年4月13日出生，壮族，农民，住址南宁市青秀区。 以上两原审原告共同委托诉讼代理人：刘志瑞，男，壮族，1977年5月2日出生，住南宁市青秀区。 以上两原审原告共同委托诉讼代理人：刘忠华，广西龙登律师事务所律师。 上诉人刘某、梁少娥、李洁英、李某因与被上诉人南宁西园饭店、黄**咏、原审原告李荣合、李荣县提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解，本案现已审理终结。 上诉人刘某、李景生、梁少娥、李洁英、李某上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实失实，且遗漏查明本案的重要事实。1、原审法院认定黄**咏告知被害人李荣作等人本市良庆区那马双喜水库捞水葫芦的工作机会不属实。事实上，是李荣作在事故发生前，一直在荔园山庄工作，案发当天是应上级领导黄**咏的要求去到双喜水库进行工作。2、原审法院遗漏查明李荣作的工作单位、工作内容、工作地点及经济收入来源等客观事实，且原审法院定性本案为提供劳务者责任受害责任纠纷，但被提供了劳务的一方原审法院并没有查明。根据现有证据，双喜水库的老板与黄**咏是有联系的，二者之间存在社会关系。二、原审法院遗漏了必要的当事人。李景生已经去世，依法应追加其继承人参加诉讼。还应当追加那马双喜水库管理者、使用者作为本案的被告，李荣作等人在双喜水库实施了打捞行为，付出了相应的劳动，水库管理者及使用人对水库进行管理使用的时候，没有尽到依法应当履行的安全管理义务，对李荣作的死亡结果存在责任。 被上诉人黄**咏辨称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。一审判决认定事实清楚，并没有遗漏当事人。 被上诉人南宁西园饭店未作答辩。 刘某、李景生、梁少娥、李洁英、李某向一审法院提出诉讼请求：判令南宁西园饭店（以下简称“西园饭店”）、黄**咏共同向其支付丧葬费用（含遗体保管及火化等费）80000元、死亡赔偿金528320元、被抚养人生活费391704元、精神损害抚慰金30000元，西园饭店、黄**咏共同承担本案全部诉讼费用。以上各项费用合计1030024元。 一审法院经审理查明：2016年5月29日下午，黄**咏告知被害人李荣作及案外人刘希泳、黄显寿、覃大智本市良庆区那马镇双喜水库有捞水葫芦的工作机会，五人商议次日看现场决定是否承接该劳务，次日上午，上述五人依约驱车从荔园山庄至那马镇双喜水库。到水库后，被害人李荣作等人即下到水库岸边打捞水葫芦以测试工作效率。在测试过程中，李荣作溺水，黄**咏等人进行施救未果，李荣作溺水死亡。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”刘某主张西园饭店、黄**咏构成侵权，应举证证明西园饭店、黄**咏实行了侵害行为，并有过错。本案中，刘某等主张死者李荣作系西园饭店的员工，因工死亡，根据案件查明的事实，刘某等并无证据证明死者李荣作在良庆区那马镇双喜水库发生溺水的行为与其从事的工作有直接联系，而是李荣作个人行为，因此，不能认定李荣作的该行为系职务行为，且刘某等亦未能举证证明李荣作与西园饭店存在雇佣关系，则西园饭店对案件的发生无过错。刘某等主张黄**咏雇佣死者李荣作，二人存在雇佣关系，根据黄**咏的陈述及案外人刘希泳、黄显寿、覃大智在公安机关所作笔录，黄**咏召集死者李荣作等四人去到那马镇双喜水库的目的是看现场以决定是否承接捞水葫芦的工作，并非直接雇佣后者实施作业。同时，刘某等亦无证据证明那马镇双喜水库管理者系黄**咏。黄**咏在本案中所起作用系告知劳务机会供李荣作选择，李荣作在下水打捞水葫芦以测试工作效率过程中发生意外，黄**咏并无过错。综上，刘某对于侵权未能尽到相应证明责任，无法证明西园饭店、黄**咏对死者李荣作有过错及侵权行为，因此对刘某等的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回刘某、李景生、梁少娥、李洁英、李某全部诉讼请求。案件受理费14070元，由刘某、李景生、梁少娥、李洁英、李某负担。 本案焦点问题：被上诉人西园饭店是否与李荣作存在劳务关系，李荣作是否在为西园饭店提供劳务过程中死亡，西园饭店、黄**咏对李荣作的死亡是否存在过错，应否承担本案的赔偿责任。 二审期间，上诉人提交了刘圩镇良合村民委员会出具的证明两份以及李荣合、李荣县的户籍证明以证明李景生已去世，李荣合、李荣县为李景生与梁少娥所生之子的事实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。二审另查明以下事实：李荣作曾在荔园山庄提供劳动。2017年5月23日，刘某等向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认李荣作与西园饭店存在劳动关系。该委以申请人的请求没有事实依据为由裁决不予支持。再查明：梁少娥、李景生为李荣作的父母，共生育有三个儿子，分别是李荣合、李荣作、李荣县，刘某为李荣作的妻子，刘某与李荣作生育了两个女儿，分别为李洁英、李某。李景生于2017年12月18日病故。在本案审理过程中，追加其继承人李荣合、李荣县参加诉讼。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张李荣作系在为被上诉人西园饭店提供劳务过程中死亡，但其提供的证据仅证实李荣作曾为荔园山庄提供劳动，并未能证实荔园山庄与西园饭店之间的关系，未证实李荣作案发前与西园饭店存在雇佣关系，也未证实其去水库打捞水葫芦属于西园饭店给其指派的劳务内容。因此，其应承担举证不足的不利后果。相反，黄**咏及与李荣作同去的刘希泳、黄显寿、覃大智案发当天在公安机关的笔录均证明黄**咏召集他们去水库目的是看现场由他们确定是否愿意承担打捞水葫芦的工作，在岸边打捞了一会后，其他人在岸边休息时，李荣作独自一人跳到水里往水库一个小岛方向游，余人均予以劝阻且出现险情后，也进行了紧急施救和报警。证言证明黄**咏仅是为四人介绍提供劳务的机会，四人经过测试后也未决定承接此工作。因此，相关证据未证明黄**咏雇佣四人打捞水葫芦，也未证实黄**咏对于李荣作的溺亡后果存在过错。因此，上诉人要求西园饭店、黄**咏承担提供劳务者受害责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人认为一审遗漏追加水库管理者作为被告的上诉主张，由于上诉人是以提供劳务者责任为由诉请西园饭店及黄**咏承担责任，未有证据证明水库管理者与李荣作存在雇佣关系，其认为水库存在安全管理系另一法律关系，一审法院不在本案予以处理并无不妥。综上，上诉人上诉主张不成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14070元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年六月四日 书记员 陆 娜