云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2529民初550号 原告：魏成合，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住宣威市。 委托诉讼代理人：刘彪，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：万红娥，云南天外天（蒙自）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南中润建筑工程集团有限公司，住所地：云南省昆明市关兴路**万裕国际商务大厦****。 法定代表人：朱立达，职务：董事长。 委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：唐国生，男，1963年1月17日出生，汉族，农民，住曲靖市陆良县。 被告：李石昌，男，1961年5月5日出生，汉族，农民，住曲靖市陆良县。 原告魏成合与被告云南中润建筑工程集团有限公司（以下简称中润公司）、唐国生、李石昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏成合及其委托诉讼代理人刘彪、万红娥，被告中润公司及其委托诉讼代理人钱朋林，被告唐国生到庭参加诉讼。被告李石昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏成合提出如下诉讼请求：判令被告中润公司支付原告人工挖孔桩施工工程款1,890,000元，合同违约金760,000元，共计2,650,000元。事实和理由：被告中润公司将红河县小花园片区城市综合体建设项目（以下简称小花园项目）工程的人工挖孔桩部分承包给原告施工，原告于2016年6月20日开始施工。2016年8月28日签订了《人工挖孔桩施工合同》，约定：人工挖孔桩15米以上的单价为330元每立方，15米以下的单价为380元每立方，每立方的单价计算包括人工挖孔及清理孔桩、降水费……，以及管理费用等。岩层价格在原单价上增加245元。工程进行至正负零时一次性付清工程款。工程于2017年1月8日完工。2017年4月11日经双方结算，被告应支付原告的工程款3,820,000元，扣除借支的1,930,000元，还应支付1,890,000元。因被告未按照约定及时支付，无法支付农民工工资。2017年8月31日被告的施工负责人唐国生出具《抗滑班组支付农民工工资计划》，承诺在2017年12月30日前支付完毕，并用被告在该项目中的四间商铺提供抵押担保。该计划书同时还得到项目开发商云南弘禄瑞房地产开发有限公司（以下简称弘禄瑞公司）的认可。但被告至今未按承诺付款，仍拖欠原告工程款1,890,000元。根据合同约定，被告还应向原告支付违约金760,000元。被告未按约定支付工程款的行为，侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告中润公司辩称，一、2016年11月10日小花园项目招投标，次日中润公司中标。2017年1月与开发商弘禄瑞公司签订《小花园项目施工合同》。2016年11月11日前小花园项目与其无关，也不可能预先设立项目部与原告签订《人工挖孔桩施工合同》，且原告的诉讼主张缺乏相应事实和法律依据，故中润公司并非本案的适格被告。二、《人工挖孔桩施工合同》均无中润公司的印章及法定代表人的签字，也无授权委托，对中润公司无约束力。三、唐国生、李石昌等人不是中润公司的职员，也无授权委托书，故该二人所签订合同、结算工程款的行为不属于职务行为，也不构成职务代理，中润公司不应承担责任，应由该二人承担。综上，中润公司不是本案的适格被告，与原告也不存在施工合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐国生辩称，我叫人刻了一个小花园项目部的公章，成立了项目部。被告李石昌是我聘请的项目经理。小花园项目做到一定的到时候，才发现开发商并无资金。在原告挖孔桩期间，想办法支付了生活费。现拖欠原告的工程款，应由我承担，因开发商未支付工程款，无法支付给原告。 被告李石昌未出庭答辩，也未提交书面答辩状。 原告魏成合为支持其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，欲证实原告的身份信息及主体资格；证据二、被告企业信用信息，欲证实被告的主体资格；证据三、《人工挖孔桩施工合同》，欲证实双方签订合同的内容及各自的权利义务；证据四、决算清单，欲证实工程决算价为3,820,000元；证据五、支付民工工资计划，欲证实被告承诺支付工程款和违约金的事实；证据六、原告承建工程的工人名单及具体所欠的工资，欲证实现在所欠的农民工工资；证据七、农行交易明细清单，欲证实原告收到部分工程款的事实。 经质证，被告中润公司发表如下质证意见：对证据一的三性无异议。证据二对关联性提出异议，认为中润公司并非本案的适格被告。证据三对三性均提出异议，认为在签订该协议时中润公司并未中标，不可能在中标前与原告签订合同；被告唐国生、李石昌并非其员工，也未授权二人签订合同，该合同对中润公司无约束力；开挖孔桩需要专业资质，原告作为自然人，不具备该合同施工的主体资格；证据四对三性均不予认可，认为项目部印章系他人私刻使用，且被告唐国生、李石昌非其员工；证据五对三性均提出异议，认为出具计划的主体并非中润公司而是开发商，也未经其确认，且项目的承包人为被告唐国生；该证据证明系被告唐国生在施工，系被告唐国生的个人行为，与中润公司无关；证据六系原告单方制作，对三性均提出异议；证据七对三性无异议，同时证实了双方无任何经济往来。 被告唐国生对原告魏成合提交的证据均无异议。 本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。但对证明被告中润公司应承担支付工程款的目的，不予采信；证据六无法证实其内容的真实性，本院不予采信。 被告中润公司为支持其辩解理由，提交了如下证据：证据一、营业执照及法人身份证明，欲证实被告的情况；证据二、中标通知书、合同备案表，欲证实2016年11月11日前小花园项目与其无关，也未与原告魏成合签订《人工挖孔桩施工合同》，且合同中被告公司“项目部”印章系他人私刻的事实；证据三、《小花园项目工程施工合同》；欲证实约定2017年7月1日开工，但发包方的项目建设资金短缺，未实际开工建设，故无需与原告签订《人工挖孔桩施工合同》；证据四、通知2份，欲证实1．中标后，由于开发商项目建设资金未落实到位，于2017年1月24日、2018年2月28日两次向开发商发出停工通知，同时申明禁止以其的名义建设小花园项目；2．其至今未开工建设，实际系唐国生在被告不知情的情况下以被告的名义进行施工产生的纠纷；证据五、云南信息报公示信息，欲证实被告中润公司事后发现有人私刻公司印章并以其名义做红河县小花园片区城市综合体建设项目，于2017年8月31日及时登报作出作废下属分公司项目部印章；证据六、（2019）云2529民初241号判决书，（2019）云2529民初358号民事调解书、（2019）云25民初218号民事调解书和裁定书，欲证实该项目发生类似案件后，被告中润公司均不承担责任，同时证明唐国生在其不知情的情况下以中润公司的名义进行施工从而产生的民事纠纷。 经质证，原告发表如下质证意见：证据一的三性无异议；证据二的真实性、合法性无异议，但认为中标时间虽在后，不影响双方签订《人工挖孔桩施工合同》。且被告中润公司无证据证明印章系私刻，故对证明目的提出异议；对证据四的关联性提出异议；证据五认为公告的内容是停止使用，并未说明印章是假的，且项目部的印章与公告的印章不一致，公章作废也未说明所涉及的公章，故认为与本案无关联性；证据六对真实性、合法性无异议，且与证据三于2017年1月发出停工通知的事实相互矛盾，对关联性提出异议。 被告唐国生对被告中润公司提交的证据均无异议。 本院认为，被告中润公司提交的证据一能证实其的信息，予以采信；证据二、三的能证实被告中润公司中标建设小花园项目，且与开发商签订了该项目工程施工合同的事实，予以采信。但对证明目的不予采信；证据四能证实开发商弘禄瑞公司因资金未落实，两次向开发商发出停工通知，同时申明禁止任何单位和个人以被告的名义做项目的事实，予以采信；证据五无法证实内容的合法性和真实性，故不予采信；证据六因与本院无关联性，故对证明目的不予采信。 被告唐国生、李石昌未向本院提交证据。 经庭审、举证、质证，本院认定的如下事实：被告唐国生未经被告中润公司授权及同意，擅自刻制被告中润公司红河县小花园工程项目部印章并使用。2016年6月原告魏成合经被告李石昌介绍到小花园项目从事挖孔桩。同年8月26日，原告魏成合与被告唐国生签订了《人工挖孔桩施工合同》，合同中的甲方为中润公司红河县小花园工程项目部，甲方处签字为被告唐国生，甲方代表处的签字为被告李石昌，乙方为原告魏成合。约定人工挖孔桩15米以上的单价为330元每立方，15米以下的单价为380元每立方，岩层在此单价上均增加245元。付款方式为工程完工至总工程款的60％，剩余的40％待甲方工程进行至正负零时开发商支付款项给甲方后一次性付清；若任何一方违约，支付对方合同总额20％的违约金。2017年4月11日经结算，原告魏成合完成的工程总价为382万元，扣除借支的133万元后，还应支付249万元。原告魏成合与被告唐国生、李石昌共同签订了《红河县小花园片区城市综合体建设项目人工挖孔桩魏成合班组决算清单》。同年8月31日，因原告需支付民工工资2,256,000元，与被告唐国生达成了支付民工工资计划，约定于2017年9月30日、10月30日、11月30日、12月30日前分别支付30万、50万、60万、85.6万元。但被告唐国生未按期履行付款义务。 自2017年4月11日后，原告分别于2017年8月25日和26日各收到开发商弘禄瑞公司红河分公司和该公司的法定代表人陆伟成代支付分别为5万元，共10万元的工程款；12月1日开发商云南弘禄瑞房地产开发有限公司红河县分公司法定代表人陆伟成代支付的3万元；12月30日红河县人社局代支付的10万元；2018年1月30日汤淋支付的10万元；2月14日红河县人社局代为支付的30万元。 2016年11月11日被告中润公司中标建设小花园项目工程，与案外人弘禄瑞公司签订了《红河县小花园片区城市综合体建设项目工程施工合同》。 另查明，被告李石昌系被告唐国生雇佣的项目经理。本案在审理过程中，向原告魏成合释明赔偿责任主体问题时，原告魏成合不变更诉讼请求，坚持由被告中润公司支付其在小花园项目中的工程款。 本院认为，被告唐国生未经被告中润公司授权擅自刻制红河县小花园工程项目部印章并使用，其所产生的法律后果应由被告唐国生承担。被告李石昌系被告唐国生聘请的小花园项目的项目经理，因正当履行职务的行为所产生的法律后果，应由被告唐国生承担。原告所完成的人工挖孔桩工程量经被告唐国生验收，且双方对工程量及应付的工程款进行了结算，对工程款支付时间进行了约定，故原告要求支付其工程款的诉请，应予以支持。在本案审理过程中，原告坚持由被告中润公司支付被拖欠的工程款，但原告所提交的证据不足于证实其与被告中润公司签订了《人工挖孔桩施工合同》，也无法证实被告唐国生、李石昌系被告中润公司员工及经被告中润公司授权后与其签订了《人工挖孔桩施工合同》，故要求被告中润公司支付工程款及违约金的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告魏成合的诉讼请求。 案件受理费28,000元，由原告魏成合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李卓亚 审 判 员  马基成 人民陪审员  马经委 二〇二〇年六月一日 书 记 员  王 艳