河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初38号原告袁志国，男，汉族，1949年6月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人李龙伟，男，汉族，1983年5月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。特别授权。委托诉讼代理人李旭，北京市农权律师事务所律师。特别授权。被告洛阳市洛龙区人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道**。统一社会信用代码：11410311005375004M。法定代表人韩建军，该区代区长。委托诉讼代理人王凯旋，该区司法局局长。特别授权。委托诉讼代理人来蓓蕾，该政府法律顾问。一般代理。被告洛阳市洛龙区国土资源局，住，住所地洛阳市洛龙区开元大道**一社会信用代码：11410311005375442A。法定代表人柴世雄，该局局长。委托诉讼代理人陈永杰，该局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人李阳阳，该局法律顾问。一般代理。原告袁志国诉被告洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、洛阳市洛龙区国土资源局（以下简称洛龙国土局）履行法定职责纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁志国及其委托诉讼代理人李龙伟、李旭，被告洛龙区政府的委托诉讼代理人王凯旋、来蓓蕾，被告洛龙国土局的委托诉讼代理人陈永杰、李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁志国起诉称，2009年8月份开始，被告洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市洛龙区国土资源局以原告所居住的房屋土地被征收为国有土地为由，要求原告交出土地，但并没有提供征地补偿安置方案公告等征地补偿的手续，致使原告遭受严重的经济损失。经查证，原告房屋所在的土地在国土资源部向河南省人民政府作出的《关于洛阳市城市建设农用地转用和土地征收的批复》(国土资函(2006)734号)范围内，即原告房屋所在的土地已经被省政府批准征收为国有，但是二被告至今没有对原告履行补偿安置义务。故诉至法院，请求依法判令二被告履行补偿安置义务并承担本案诉讼费用。原告袁志国为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组证据一份，原告的身份证复印件。证明：原告主体资格。第二组证据二份，1、洛阳市建设征地地面附属物调查登记表。证明：原告对涉案房屋具有所有权；2、拆迁纠错补漏申请表。证明：被告测量登记的房屋信息不准确。第三组证据二份，1、（2010）洛龙行初字第30号行政判决书；2、（2011）洛行终字第140号行政判决书。该组证据证明:原告的土地被批准征收，两被告应对原告履行补偿安置义务。第四组证据二份，1、（2011）洛龙执字-2第19号执行裁定书；2、（2012）洛执复字第00020号执行裁定书。该组证据证明：被告洛龙区国土局强制拆除原告房屋程序违法。第五组证据双瑞滨河花园小区照片三张，证明：原告所在房屋位置被建成商品房，征收非公共利益需要。第六组证据一份，洛阳市2006年度第一批城市建设用地明细表。证明：批复征收青阳屯村面积为41.1211公顷，即616.8165亩。第七组证据一份，统一征地补偿协议书。证明：被告在征地过程中存在少批多占、补偿标准不合理、补偿款发放不到位诸多违法事实。第八组证据二份，1、李龙伟的出院证一份；2、收费票据。该组证据证明：原告房屋被违法强拆，家人受到人身伤害。被告洛龙区政府答辩称，原告所诉与事实不符，原告所在的原洛龙区古城乡青阳屯村土地是通过法定程序进行的征收，洛龙区政府于2007年3月5日将征地批准机关、征地补偿标准、安置途径及办理征地补偿等事宜在被征收土地所在乡、村予以公告。洛龙国土局按照原告所有的宅基地上地面附着物补偿标准进行了核算，并办理了补偿登记、安置登记。但由于原告对补偿标准不满意，而拒不领取赔偿款。另据答辩人了解，由于原告拒不领取补偿款已将其补偿款进行了公证提存，原告所在村委会多次通知原告选取房屋，但原告均未去选房。答辩人并没有不履行补偿安置义务，原告的诉讼请求，没有任何事实与法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告洛龙区政府向本院提交如下证据：第一组证据三份，1、（2010）洛龙行初字第30号行政判决书；2、（2011）洛行终字第140号行政判决书；3、（2013）豫法行申字第00094号驳回申诉通知书。该组证据证明：原告涉案房屋已经被合法征收，该两份生效判决中已经查明认定的事实可以确认被告已经履行了对原告的法定义务，是因原告的原因不予配合领取款项，被告已将相应的补偿款予以提存。第二组证据四份，4、洛阳市建设征地地面附属物调查登记表；5、洛阳市重点工程建设用地地面附着物补偿表；6、洛阳新区征迁农业人口住房安置申报表；7、科技园街道办事处关于袁志国行政纠纷一案的情况说明。该组证据证明：相关单位依程序对原告的房屋、附属物进行了丈量登记，原告对此已签字确认无误，也已经向被告申报了住房。按照当时的拆迁安置补偿政策应补偿241796元，安置房屋面积为220平方米，原告实际申报240平方米。第三组证据四份，8、领款通知书一份；9、公证提存转账通知单一份；10、公证提存转账明细表一份；11、进账单一份。该组证据证明：相关部门通知了原告领取补偿款，但原告拒绝领取，故依程序对原告的补偿款进行了公证提存，保留了原告应有面积的安置房。被告没有不履行补偿安置义务，原告所诉与事实不符。被告洛龙国土局答辩称，原告诉讼请求及事实理由与事实相悖。原告房屋所在青阳屯村的土地，因洛龙区科技园区第三期建设用地依法征收。征收补偿安置工作，按照规范程序自2005年至2009年底征收补偿安置基本完毕。具体到原告房屋的补偿安置，登记表、补偿表备齐，安置房屋原告已选定。答辩人通知原告领取补偿款，因原告拒绝，答辩人于2009年8月11日、9月3日作出洛龙国土监（2009）41号《关于责令袁志国拆除房屋交出土地的决定书》送达原告，并通知原古城乡人民政府对其拆迁补偿费进行公证提存。原告为此提起诉讼，被两级法院判决维持，原告仍无理拒绝受领补偿安置房屋及补偿款。综上所述，原告的诉讼请求及事实理由与事实相悖，其诉讼请求依法应予驳回，可告知原告到洛龙区科技园街道办事处受领补偿安置房屋及补偿款。被告洛龙国土局向本院提交如下证据：第一组证据，统一征地补偿协议书；第二组证据，调查登记表、补偿表、领款通知书、提存通知单及明细表、进账单、洛阳新区征迁农业人口住房安置申报表各一份；第三组证据，洛龙国土监（2009）41号决定书、行政告知书及送达回证一份；第四组证据，（2010）洛龙行初字第30号行政判决书和（2011）洛行终字第140号行政判决书各一份；以上证据证明：原告的诉讼请求及事实和理由与事实相悖，争议土地已合法征收，补偿义务已落实，补偿款予以公证提存，原告的诉讼请求应依法予以驳回。被告洛龙区政府对原告提交的证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，证明方向有异议。二被告已对原告履行了原告诉求的安置义务。对证据二的调查登记表真实性无异议，证明方向有异议。此表原告已签字确认，表明二被告已对原告履行了调查登记确认义务。地面附。地面附着物补偿表共计241796元的数额因原告自身原因不配合领取，被告已将该款项进行了提存，不存在原告所称的未履行安置义务的行为。对拆迁纠错补漏申请表的真实性和证明方向均不予认可。该申请表的内容全部为空白，无法证明原告所称的纠错补漏事项并且事实情况是二被告已依据相应政策合法、合规、合理的对原告进行了安置补偿，不存在原告所称的存在错漏的事实。对证据三的两份生效判决书真实性无异议，证明方向有异议。洛龙区法院和洛阳市中院的生效判决书均已对本案原告所争议的事实及其提出的理由进行了认定，详见洛龙法院判决第9页的本院认为部分。生效判决已经确定二被告为原告办理了补偿登记、安置登记并按照市政府的规定对原告的补偿标准进行了核算，发放安置款期间是因为原告的原因不予领取，被告将款项已公证提存并且原告还在规定的期限内申报了安置住房，所以原告所称的被告未履行补偿安置义务没有事实和法律依据。对证据四的真实性无异议，证明方向有异议。1、该两份证据与本案原告的诉求是基于不同的法律事实和法律关系，与本案正在审理的履行法定义务无关；2、该两份文书显示的内容并非是确定被告强拆原告的房屋程序违法问题，而是在执行程序中原告提出执行异议，二审法院认为一审对执行异议的审查程序不当，并未对原告房屋的实体权利及强拆的事实予以认定；3、原告举证的此组证据已经超过行政诉讼法规定的起诉期间且与本案无关。对证据五的真实性无异议，照片的确是拆除安置小区后所建成的照片，但对证明方向有异议。1、该证据与本案正在审理的案件事实无关；2、原告所在的小区征收用地及规划建设是经过合法的审批手续及规划手续的，原告所称的征收并非公共利益的需要不是事实。对证据六的真实性无异议，但该份证据与本案无关并且被告也已经履行了原告诉称的安置义务。对证据七的真实性无异议，证明方向有异议。1、该证据无法证实原告所称的补偿不到位的问题，相反该补偿协议完全是严格按照市、区两级政府下发的文件执行，对原告的补偿也是按照相应的文件予以认定，不存在原告所称的对其存在补偿不合理的问题；2、此证据要说明的补偿标准问题，根据土地管理法实施条例第25条之规定，原告诉求的该争议不属于法院的审查范围并且该事实也已经在两级法院的生效判决书中予以审查认定，原告再次因此事实和理由提出，没有法律依据。对证据八的真实性无异议，证明方向有异议。1、该证据与本案正在审理的履行法定义务无关；2、该项要求发生在2011年，也已经远超过行政诉讼法规定的起诉时间。被告洛龙国土局对原告提交证据的质证意见同洛龙区政府的质证意见。原告袁志国对被告洛龙区政府提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性予以认可，但对关联性不认可，不能达到证明目的。三份判决书的内容仅是对被告国土资源局是否有权作出关于责令袁志国拆除房屋交出土地的决定书的判决，一审判决书第11页明确写明：“至于征地安置方案是否公告，公告是否合法，补偿安置标准以及补偿过程中发生的纠纷不属于本案的审理范围”。二审判决书第4页也明确表明：“补偿标准和安置争议不属于人民法院的审查范围”。第一组证据只能证明洛龙国土局是否有权作出关于责令袁志国拆除房屋交出土地的决定书，不能证明涉案房屋被合法征收。事实上正是因为被告没有履行发布公告等合法的征收程序，才导致原告无法得到合理补偿，不能得到安置。对第二组证据的证据4真实性不予认可，不能达到证明目的。理由如下：1、测量的面积不准确，房屋面积一边少量10公分，一边少量12公分；2、楼梯、地下室、地下室面积没有测量了100平方米的面积；3、房屋的高度不对，被告没有统一量，系其拆迁办自己填的，有拆迁补漏申请表证明。事实上，被告是以不签订协议就不予补漏来威胁原告签订协议，原告不签，所以被告也不予补漏。证据4、5、6作出的程序也不对，原告房屋所在的古城乡青阳屯村于2006年12月26日被批准征收，被告作出征地公布的日期为2007年3月5日，而被告为原告办理调查登记、补偿登记的日期为2005年10月18日，被告为原告作出安置登记的日期为2006年6月26日，由此可见，被告在实施征收方案时严重违反法定程序，没有履行征地补偿安置公告，没有征求公众意见，没有进行社会稳定风险评估，在原告对征地一无所知的情况下，骗取了原告的签字。对证据五的真实性、合法性均不予认可，不能达到证明目的。证据四与证据五的内容矛盾，证据四里房屋的结构为砖混三层，证据五里砖木结构为286.13平方米，砖混结构为413.11平方米。由此可见，被告仅对原告的房屋及附属物进行了初步、粗略的调查登记，被告仅凭1997年的补偿标准确定补偿金额241796元严重侵害原告的权益。对证据六的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到证明目的。在填写安置表时原告对征地并不知情，对当时的政策也不知情，只是按照被告当时的政策进行申报，可以获得的220平方米的安置指标，与本案没有关联。对证据七的真实性不予认可。村委会并未通知原告去选房，原告没有签订补偿协议，安置的房屋也一直没有被确定下来。对证据八的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到证明目的。原告从来没有收到过通知书，原告的房屋于2011年11月24日被拆除，当时附着物的补偿标准却是按照洛政（1997）71号文件补偿，补偿标准显然不合理。原告没有签订协议，没有领取补偿款有事实依据。对证据九的真实性、合法性不予认可，不能达到证明目的。这只是被告洛龙国土局单方出具的通知单，不能证明对原告的补偿款进行了公证提存。依据提存公证规则第三条、第九条、第十七条的规定，不符合法定条件的提存，不具有提存公证的法律效力。被告没有提供公证书，不能证明对原告的补偿款进行了提存。而且原、被告之间从未签订过任何协议，被告也从未对原告作出补偿决定等据以履行义务的依据，被告作为提存申请人根本不符合提存的法定条件。退一步讲，依据提存公证规则第十三条规定，提存标的与债的标的不符或在提存时难以判明两者是否相符的，公证处应告知提存人如提存受领人因此原因拒绝受领提存物，则不能产生提存的效力。在本案中，原告不认可补偿标准，对补偿标准有争议。在提存标的与债的标的严重不符的情况下，显然不能对原告产生提存的效力，故被告对补偿提存没有事实及法律依据。对证据十的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到证明目的。在实际安置过程中并不是按照表上的金额进行安置，甚至差距很大。公证提存转账明细表上同期征收的被拆迁人的补偿标准大幅超出表上的登记的金额。对证据十一进账单的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到证明目的。从进账单可以看出收款的帐户是洛阳市洛龙区财政国库支付中心，金额为4888404元，和原告没有任何关联。征收补偿费用没有专户储存，没有专款专用，更不可能提存。被告洛龙国土局对被告洛龙区政府提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告袁志国对被告洛龙国土局提交的证据质证意见为：对证据一的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，不能达到证明目的。该统一征地补偿协议书从签订主体来看，并不包含原告，与原告没有关联性。从内容上看，不具有合法性。在洛阳市2006年度第一批城市建设用地明细表中可以看出，青阳屯村征地面积共计41.1211公顷，即631.8165亩，该协议实际占地889.743亩，存在少批多占，严重违法。从地面附着物补偿标准来看，是按照洛政（1997）71号文件，没有对原告的房屋进行评估，严重违法。原地置换侵犯了原告的权利，由原告所在的青阳屯村委会承担征地费、报批费等不合理费用，没有法律依据。部分征地费用没有支付，也就是滨河快速通道以北洛河堤以南的160.783亩规划绿地征地费用3215660元没有支付。扣押30%的征地费用严重违反了土地管理法的规定，该协议书恰恰证明了征地及征地补偿费用发放过程中的诸多违法事实。对证据二的质证意见同对洛龙区政府证据的质证意见。对证据三的真实性认可，合法性、关联性不予认可，不能达到证明目的。该证据不能证明被告拆除原告房屋的合法性，因被告申请法院强制拆除的执行裁定被撤销，原告的房屋被违法拆除。对证据四的质证意见同对洛龙区政府证据的质证意见。被告洛龙区政府对被告洛龙国土局提交的证据无异议。本院根据当事人的起诉、答辩、陈述意见、举证质证情况对本案事实认定如下：原告袁志国系原洛阳市洛龙区古城乡青阳屯村村民。2006年12月26日，原国家国土资源部向河南省人民政府作出《关于洛阳市城市建设农用地转用和土地征收的批复》(国土资函(2006)734号)，同意洛阳市将农村集体农用地、农村集体建设用地、未利用地共199.0863公顷转为建设用地并办理征地手续，袁志国的房屋在征地范围内。2005年10月18日，袁志国在《洛阳市建设征地地面附属物调查登记表》上签字。2006年6月26日，袁志国在《洛阳新区征迁农业人口住房安置申报表》上签字。2007年12月30日，洛龙区国土局与袁志国所在的洛龙区古城乡青阳屯村民委员会签订《洛龙科技园第三期建设用地及青阳屯村剩余土地统一征地补偿协议书》，就征地补偿标准、地面附、地面附属物补偿法等事项进行了约定。2020年1月21日，袁志国以二被告至今没有履行补偿安置义务为由起诉至本院，请求判令两被告向其履行补偿安置义务并承担本案案件受理费。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）等相关法律规定，被告洛龙区政府是其辖区内土地征收补偿安置的实施机关，其对辖区内被征收土地人员有补偿安置职责，但结合本案实际，被告洛龙区国土局系本案所涉土地征收的实际实施机关，同时该局与原告所在村签订了征地补偿协议，应由该局履行对原告的补偿安置义务，故原告袁志国要求洛龙国土局履行补偿安置义务的请求本院予以支持。洛龙区政府不是本案所涉土地补偿安置实施机关，故袁志国要求洛龙区政府对其补偿安置没有事实根据，本院不予支持。二被告辩称原告袁志国拒绝受领补偿款和安置房屋，但未能提供合法有效的证据予以证明，其辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告洛阳市洛龙区国土资源局在本判决生效后依照相关法律法规及安置补偿政策依法对原告袁志国进行安置补偿。一审案件受理费50元，由被告洛阳市洛龙区国土资源局负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  李扬丽二〇二〇年六月二十日书记员  吴冬萍附：本案判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。