广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3152号 原告：防城港市林海商贸有限公司，住所地：防城港市港口区富裕路**，统一社会信用代码：9145060267503732X7。 法定代表人：廖家术，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾勇光，广西济顺律师事务所律师。 被告：罗先明，男，汉族，1942年10月18日出生，住广西全州县。 被告：邓秀姣，女，汉族，1974年8月9日出生，住广西全州县。 被告：罗浩，男，汉族，2000年9月21日出生，住广西全州县。 以上三被告共同委托代理人：肖石荣，广西佑成律师事务所律师。 以上三被告共同委托代理人：梁宇杰，广西佑成律师事务所律师。 原告防城港市林海商贸有限公司与被告罗先明、邓秀姣、罗浩劳动争议一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾勇光，被告罗先明、邓秀姣、罗浩的共同委托诉讼代理人肖石荣、梁宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认罗金华受到的伤害，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤；2.请求人民法院确认原告防城港市林海商贸有限公司无须向被告罗先明、邓秀姣、罗浩支付工伤保险待遇；3.本案诉讼费由被告罗先明、邓秀姣、罗浩承担。事实与理由：被告罗先明、邓秀姣、罗浩因罗金华死亡于2019年4月23日向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出防劳人仲〔2019〕第77号仲裁裁决书（以下简称77号仲裁裁决），原告认为，77号仲裁认定事实及所作的裁决错误，特提起诉讼。一、原告认为，罗金华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。本案中，罗金华是驾驶电动车与防城港市昌源物流有限公司的物流车辆发生交通事故而受到的伤害，系机动车交通事故赔偿责任的法律关系，不属于“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的情形，因此，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。77号仲裁裁决仅仅依据被告罗先明、邓秀姣、罗浩提供的防人社工认字〔2019〕10019号《认定工伤决定书》而作出“罗金华受到的伤害认定为工伤”的事实认定，是错误的，属于认定事实错误。《认定工伤决定书》的申请人邓清赋不是罗金华的近亲属，不具有《工伤保险条例》第十七条第二款规定的提出工伤认定申请的主体资格，该《认定工伤决定书》违反法定程序，不能作为定案依据。《工伤保险条例》第十七条第二款明确规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请时，只有其近亲属才有权在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据最高人民法院的司法解释规定，民事诉讼中的近亲属仅包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。而《认定工伤决定书》所列的“申请人邓清赋”，并非罗金华的近亲属，其不具有申请工伤认定的资格。除该份违反法定程序而不能作为定案依据的《认定工伤决定书》外，被告罗先明、邓秀姣、罗浩未能提供任何可以证明“罗金华受到的伤害属于工伤认定范围”的其他证据，防城港市劳动人事争议仲裁委员会亦未能调取任何可以证明“罗金华受到的伤害属于工伤认定范围”的其他任何证据，因此，以现有的证据，无法证明罗金华受到的伤害属于工伤认定范围。二、被告罗先明、邓秀姣、罗浩已从交通事故责任主体防城港市昌源物流有限公司获赔80万元赔偿额，无论罗金华受到的伤害是否属于工伤认定范围，原告均无须向被告罗先明、邓秀姣、罗浩支付工伤保险待遇。退一步讲，就算被告罗先明、邓秀姣、罗浩能提供其他充分证据证明“罗金华受到的伤害属于工伤认定范围”，在此情形下，则出现工伤保险责任与交通事故侵权责任竞合情形，根据《工伤保险条例》的立法宗旨以及参照2018年1月1日施行的《浙江省工伤保险条例》第三十二条关于“因第三人的原因造成工伤，工伤职工可以先向第三人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向第三人要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向第三人追偿，工伤职工应当配合追偿”之规定，由于被告已足额获得赔偿，因此，原告同样无须向被告罗先明、邓秀姣、罗浩支付工伤保险待遇。 被告罗先明、邓秀姣、罗浩共同辩称，原告的第一项诉讼请求不属于人民法院的受理范围，是否属于工伤是由行政机关认定的，如果不符合工伤标准应当提起行政诉讼，而不是在本案中进行诉讼。本案中，三被告作为死者的家属，有权依法获得相应的工伤赔偿，有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持仲裁结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《认定工伤决定书》是查明本案事实的关键证据，本院予以采信；2、《民工劳动合同书》的形式外观符合订立合同的要求，原告对该证据有异议，但未否认公章的真实性，本院将该证据用作查明案件事实的参考依据；3、居民死亡医学证明（推断）书载明罗金华因车祸外伤致死，本院对该证据予以采信；4、村民委员会不具有证明劳动能力情况的职权，本院对全州县枧塘镇安德村民委员或做出的《证明》不予采信。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告罗先明、邓秀姣、罗浩分别为罗金华的父亲、妻子及儿子。2017年6月20日，原告与罗金华订立《民工劳动合同书》，约定罗金华按原告的工作需求，从事装卸搬运工作，合同期限为一年。2018年2月1日，罗金华骑电动车行驶到码头十一号泊位附近时，被防城港市昌源物流有限公司的货车碾压导致受伤身亡。罗金华被送至防城港市人民医院，经医院诊断为车祸外伤致死。案外人邓清赋向防城港市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年10月9日，防城港市人力资源和社会保障局作出防人社工认字〔2018〕10019号《认定工伤决定书》，认为罗金华受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告罗先明、邓秀姣、罗浩以本案原告为被申请人，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人向申请人罗先明、邓秀姣、罗浩支付一次性工亡补助金785020元；2、被申请人向申请人罗先明、邓秀姣、罗浩支付丧葬补助金33228元；3、被申请人向申请人罗先明支付2018年2月1日至2019年4月30日期间的供养抚恤金21084元，从2018年5月1日起每月1日前向申请人罗先明支付供养抚恤金1506元，直至供养条件法定终止时；4、被申请人向申请人罗浩支付从2018年3月1日至2018年9月30日期间的供养亲属抚恤金10542元。防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日作出防劳人仲字〔2019〕第77号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人向申请人罗先明、邓秀姣、罗浩支付一次性工亡补助金727920元；二、被申请人向申请人罗先明、邓秀姣、罗浩支付丧葬补助金31741.98元；三、被申请人从2018年3月1日至其享受供养亲属抚恤金的法定条件终止之日止向申请人罗先明按月支付供养亲属抚恤金1506元，从2018年3月1日至2018年9月30日止，向申请人罗浩按月支付供养亲属抚恤金1506元。原告于2019年11月8日签收防劳人仲字〔2019〕第77号仲裁裁决书，于2019年11月18日向本院提起民事诉讼。 本院认为，本案立案案由为劳动争议，经审理查明，案由应为工伤保险待遇纠纷。行政相对人对行政机关作出的行政行为不服的，可以向复议机关申请复议或向人民法院提起行政诉讼，未被变更或撤销的行政行为具有法律效力。防城港市人力资源和社会保障局作出的防人社工认字〔2018〕10019号系具有法律效力的行政行为，且告知当事人救济权利，原告对该《认定工伤决定书》不服，应通过行政复议或行政诉讼寻求救济。原告在本案中未主张其已申请行政复议或提起行政诉讼，至起诉时，原告已超过申请复议和提起行政诉讼的期限，防人社工认字〔2018〕10019号《认定工伤决定书》具有公定力、确定力和拘束力。原告向本院提起劳动争议诉讼，请求确认罗金华受到的伤害不属于工伤认定，但其提供的证据不足以推翻《认定工伤决定书》认定的事实，故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持，并确认罗金华受到的伤害属于工伤。 原告请求法院确认其无需向被告罗先明、邓秀姣、罗浩支付工伤保险待遇，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，原告未提交证据证明其已为罗金华缴费参加工伤保险，推定罗金华未参加工伤保险，罗金华因工死亡，原告应按工伤保险待遇项目和标准向被告支付费用。另一方面，原告认为本案事实出现工伤保险责任与交通事故侵权责任竞合的情形，罗金华的家属已经从防城港市昌源物流有限公司处获得80万元赔偿款，其无需向被告罗先明、邓秀姣、罗浩支付工伤保险待遇。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，故本院对原告的上述说法不予认可，对原告的第二项诉讼请求不予支持。经本院于庭审中向双方当事人释明，被告罗先明、邓秀姣、罗浩表示对防劳人仲字[2019]第77号仲裁裁决结果予以认可，故本院应审查被告罗先明、邓秀姣、罗浩主张的各项费用是否有事实和法律依据。 依照《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，原告应向被告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本院确定各项费用如下： 丧葬补助金。根据《关于公布2017年全市城镇单位在岗职工（含劳务派遣人员）年平均工资的通知》（防人发〔2018〕21号）公布的防城港市职工年平均工资为63484元，月平均工资为5290.33元，原告应向被告支付丧葬补助金31741.98元（5290.33元×6个月）。 供养亲属抚恤金。根据2017年防城港市城镇单位在岗职工（含劳务派遣人员）月平均工资为5290.33元，罗金华死亡时，被告罗先明已超过60周岁，被告罗浩未满18周岁，因此原告应每月分别向被告罗先明、罗浩支付供养亲属抚恤金1587.10元（5290.33元×30%）。原告罗先明、罗浩在劳动争议仲裁程序中主张的供养亲属抚恤金标准为1506元/月，本院予以支持。原告应每月向被告罗先明支付供养亲属抚恤金1506元，支付时间自2018年3月1日起至其享受供养亲属抚恤金的法定条件终止之日止。由于在本案辩论终结时，被告罗浩已年满18周岁，故原告应向被告罗浩一次性支付供养亲属抚恤金10542元（以1506元/月为基数，自2018年3月1日起计算至2018年9月30日止）。 3、一次性工亡补助金。根据国家统计局发布的《中华人民共和国2017年国民经济和社会发展统计公报》显示，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，原告应向被告罗先明、邓秀姣、罗浩支付一次性工亡补助金727920元（36396元×20倍）。 综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市林海商贸有限公司的诉讼请求； 原告防城港市林海商贸有限公司向被告罗先明、邓秀姣、罗浩支付支付丧葬补助金31741.98元； 原告防城港市林海商贸有限公司每月向被告罗先明支付供养亲属抚恤金1506元，支付时间自2018年3月1日起至被告罗先明享受供养亲属抚恤金的法定条件终止之日止； 原告防城港市林海商贸有限公司向被告罗浩一次性支付供养亲属抚恤金10542元； 原告防城港市林海商贸有限公司向被告罗先明、邓秀姣、罗浩支付支付一次性工亡补助金727920元。 上述债务，义务人应于本案生效判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费10元，由原告防城港市林海商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及上诉状副本（副本份数为对方当事人的人数再加六份），上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 员  宁 菲 二〇二〇年六月十九日 法官助理  杨训杰 书 记 员  杜奎淳