广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行初115号原告龙门县永汉镇永添建材门市。负责人张志添，经理。委托代理人王志卫，广东义法律师事务所律师。被告龙门县人民政府。法定代表人段致辉，县长。委托代理人谭阳辉，龙门县司法局副局长。委托代理人陈婷婷，龙门县司法局工作人员。原告龙门县永汉镇永添建材门市（以下称永添建材门市）不服被告龙门县人民政府（以下称龙门县政府）于2019年10月30日作出的《驳回行政复议申请决定书》（龙府行复[2019]15号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案后，于2020年1月3日向被告龙门县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告永添建材门市委托代理人王志卫，被告龙门县政府委托代理人谭阳辉、陈婷婷到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告永添建材门市不服龙门县永汉镇人民政府于2019年9月5日作出的《龙门县永汉镇人民政府限期自行拆除铁皮棚（栏、广告牌、雨棚）通知书》，向龙门县政府申请复议。龙门县政府经审查，于2019年10月30日作出《驳回行政复议申请决定书》（龙府行复[2019]15号）。原告永添建材门市向本院提起诉讼称，一、龙门县永汉镇人民政府2019年9月5日对“永添建材”作出的《龙门县永汉镇人民政府限期自行拆除铁皮棚(栏、广告牌、雨棚)通知书》程序违法。永添建材门市于2019年9月5日收到该《通知书》，该《通知书》称：“商户(单位)名称:永添建材。经查，你商户(单位)的铁皮棚(栏、广告牌、雨棚)未经城乡规划部门批准，擅自在增龙路违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条和《惠州市市容市貌环境卫生管理条例》第二十六条等相关规定，该铁皮棚(栏、广告牌、雨棚)属于违法建设，并存在安全隐患，现责令你商户(单位)收到本通知后，于20l9年9月8日前自行拆除违法铁皮棚(栏、广告牌、雨棚)，逾期未拆除的将依法强制拆除，造成一切损失自行负责。特此通知。”但是，在2019年9月4日之前龙门县永汉镇人民政府并没有对永添建材门市负责人进行调查和询问，其作出《通知书》的程序明显违法。二、《通知书》明显违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条关于“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除……”的规定，龙门县永汉镇人民政府不是“所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门”，因此龙门县永汉镇人民政府不是《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条执法的适格主体，其作出《通知书》的主体不适格。三、永添建材门市行政复议的复议申请事项为请决定撤销龙门县永汉镇人民政府于2019年9月5日对永添建材作出的《龙门县永汉镇人民政府限期自行拆除铁皮棚(栏)、广告牌、雨棚通知书》。龙门县永汉镇人民政府于2019年10月18日作出《永汉镇人民政府撤销行政处罚决定书》，撤销了上述通知书，因此，应当依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条关于“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。”的规定继续审理本案，并决定龙门县永汉镇人民政府2019年9月5日作出的《龙门县永汉镇人民政府限期自行拆除铁皮棚(栏、广告牌、雨棚)通知书》违法。而龙门县人民政府以“申请人永汉镇建材门市2019年9月16日提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定受理案件”为由，驳回永添建材门市的行政复议申请是完全错误的。综上所述，特请法院判令撤销龙门县人民政府龙府行复[2019]15号《驳回行政复议申请决定书》，并判令其恢复审理，以及依法决定撤销龙门县永汉镇人民政府2019年9月5日对“永添建材”作出的《龙门县永汉镇人民政府限期自行拆除铁皮棚(栏、广告牌、雨棚)通知书》，以维护永添建材门市的合法权益。诉讼请求：1.请判令撤销龙门县人民政府2019年10月30日作出的龙府行复[20l9]15号《驳回行政复议申请决定书》，并判令其恢复审理;2.请判令龙门县人民政府承担本案的诉讼费用。原告永添建材门市向本院提交了以下证据：证据一、2019年9月5日《龙门县永汉镇人民政府限期自行拆除铁皮棚（栏、广告牌、雨棚）通知书》；证据二、2019年9月6日《行政复议申请书》及中国邮政EMS特快专递邮件寄单（收据）；证据三、2019年9月16日龙府行复[2019]15号《行政复议受理通知书》；证据四、2019年10月18日《永汉镇人民政府撤销行政处罚决定书》；证据五、2019年10月30日龙府行复[2019]15号《驳回行政复议申请决定书》。以上证据均为复印件。被告龙门县政府答辩称，一、《驳回行政复议申请决定书》(龙府行复[2019]15号)于法有据，是正确的。原告永汉镇永添建材门市不服永汉镇人民政府2019年9月5日作出的《龙门县永汉镇人民政府限期自行拆除铁皮棚(栏、广告牌、雨棚)通知书》，于2019年9月16日向本府申请行政复议，本府同日依法受理。行政复议期间，永汉镇人民政府于2019年10月18日作出《永汉镇人民政府撤销行政处罚决定书》，撤销了上述通知书，其基于上述通知书的行政行为归于消灭，已不存在。因此，原告永汉镇永添建材门市2019年9月16日提出的行政复议申请已不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，本府遂作出《驳回行政复议申请决定书》(龙府行复[2019]15号)依法驳回原告永汉镇永添建材门市2019年9月16日提出的行政复议申请。基上，本府作出《驳回行政复议申请决定书》(龙府行复[2019]15号)于法有据，是正确的。二、原告永汉镇永添建材门市提起行政诉讼不符合实际，应依法驳回。因行政复议期间永汉镇人民政府自行撤销了其2019年9月5日作出的《龙门县永汉镇人民政府限期自行拆除铁皮棚(栏、广告牌、雨棚)通知书》，消灭了原具体行政行为，进行了自我纠错，再继续予以行政复议审理已无实际意义，本府据此驳回原告永汉镇永添建材门市提出的行政复议申请，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理”的另一种表现形式。可见，原告永汉镇永添建材门市以该法条主张本府继续予以行政复议审理不符合实际，应依法驳回。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙门县政府向本院提交了以下证据：证据一、《行政复议申请书》；证据二、《行政复议受理通知书》、《送达回证》；证据三、永汉镇人民政府2019年10月18日作出的《永汉镇人民政府撤销行政处罚决定书》；证据四、龙府行复[2019]15号《驳回行政复议申请决定书》、《送达回证》。以上证据均为复印件。经庭审质证，针对被告龙门县政府提供的证据，原告永添建材门市发表质证意见如下：证据一至四、真实性予以确认。以上证据详见我方提供的证据二至五，对这些证据的证明内容已经在我方向法院提供的证据清单中予以陈述。针对原告永添建材门市提供的证据，被告龙门县政府发表质证意见如下：证据一、没有异议，但是这个通知书在行政复议期间永汉镇政府已经自行撤销，这个通知已经不存在；证据二至四、均无异议；证据五、对其证明的事实有异议，被告作出的驳回行政复议申请决定书不存在事实不清、适用法律明显错误的问题。本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2019年9月5日，龙门县永汉镇人民政府对永添建材门市作出《龙门县永汉镇人民政府限期自行拆除铁皮棚（栏、广告牌、雨棚）通知书》，该通知书载明永添建材门市的铁皮棚（栏、广告牌、雨棚）未经城乡规划部门批准，擅自建设，属于违法建设，责令其收到本通知后，于2019年9月8日前自行拆除违法铁皮棚（栏、广告牌、雨棚），逾期未拆除的将依法强制拆除。永添建材门市不服龙门县永汉镇人民政府作出的上述通知书，于2019年9月8日以邮寄材料方式向龙门县政府申请行政复议，龙门县政府于2019年9月16日决定予以受理。行政复议期间，龙门县永汉镇人民政府于2019年10月18日作出《永汉镇人民政府撤销行政处罚决定书》，其认为作出行政行为的依据和所依据的规范性文件不准确，故根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，决定撤销2019年9月5日对永添建材门市作出的限期自行拆除铁皮棚（栏、广告牌、雨棚）的行政处罚决定。龙门县政府经审查，于2019年10月30日作出《驳回行政复议申请决定书》（龙府行复[2019]15号），其认为因龙门县永汉镇人民政府于2019年10月18日作出《永汉镇人民政府撤销行政处罚决定书》，撤销了涉案通知书，基于涉案通知书的行政行为归于消灭，已不存在。因此，永添建材门市提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。故龙门县政府决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人永汉镇永添建材门市2019年9月16日提出的行政复议申请。永添建材门市不服上述《驳回行政复议申请决定书》，遂生本诉。本院认为，本案的争议焦点是龙门县政府作出的《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条规定：“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。但是，申请人依法撤回行政复议申请的除外。”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，龙门县政府依法受理申请人永添建材门市的行政复议申请后，被申请人龙门县永汉镇人民政府在行政复议期间自行撤销了被申请复议的行为。龙门县政府认为被申请复议的行为已不存在，故驳回永添建材门市的行政复议申请。根据上述法规规定，即使行政复议期间被申请人龙门县永汉镇人民政府改变原行政行为，而申请人永添建材门市在此期间并未撤回其复议申请，应属上述法条规定的不影响行政复议案件审理之情形。换言之，龙门县政府应就申请人原申请复议行为继续予以审查，并作出符合法律规定的复议决定。现龙门县政府在决定受理永添建材门市的行政复议申请后，又以该复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件为由驳回永添建材门市的行政复议申请，属于适用法律、法规错误，本院依法予以撤销。综上，被告龙门县政府作出的被诉《驳回行政复议申请决定书》，有所不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告龙门县人民政府作出的龙府行复[2019]15号《驳回行政复议申请决定书》；二、责令被告龙门县人民政府于本判决生效之日起六十日内就原告龙门县永汉镇永添建材门市提出的行政复议申请重新作出处理。本案案件受理费50元，由被告龙门县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 邱炜炜审 判 员 覃毅华审 判 员 陈龚东二〇二〇年六月一日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹