福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1872号 上诉人（原审原告）：李严木，男，1953年5月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：永泰县樟鑫房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南方花园。 法定代表人：汪子武，执行董事。 被上诉人（原审被告）：汪子武，男，1969年5月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 原审被告：李严忠，男，1962年8月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原审被告：张荣建，男，1962年7月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人李严木因与被上诉人永泰县樟鑫房地产开发有限公司（以下简称“樟鑫公司”）、汪子武及原审被告李严忠、张荣建合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李严木上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李严木的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由樟鑫公司、汪子武共同承担。事实和理由：一审以“樟鑫公司、汪子武已于2016年6月2日依2016年5月27日《协议书》约定向李严木出具了《授权委托书》，已履行了相关义务”为由，认定樟鑫公司、汪子武不构成违约并驳回上诉人的一审诉讼请求是错误的。虽然2016年6月2日樟鑫公司、汪子武共同向李严木出具授权委托书，但该授权委托书系多年前签署，且内容也无法穷尽各种具体事务。鉴于此，在李严木负责东方城楼盘尾盘销售工作，需要樟鑫公司、汪子武协助办理解决具体事务的专项授权委托手续时，樟鑫公司、汪子武仍负有依约协助、配合的义务。李严木基于约定，为处理与支行协商（2015）青执字第342号之三拍卖及和解协议书后续还款事宜，在支行明确要求上诉人提交介绍信或单项授权委托书时，樟鑫公司、汪子武应当予以协助配合。一审法院认为樟鑫公司是否出具《授权委托书》不能以司法干预形式介入。上诉人认为其一审的诉讼请求并非请求法院强制樟鑫公司、汪子武出具授权委托书，本案主要应审查樟鑫公司、汪子武是否具有配合李严木出具授权委托书之合同义务，以及樟鑫公司、汪子武未尽上述配合义务是否构成违约的问题。本案中，李严木多次要求樟鑫公司、汪子武在2019年8月30日前出具介绍信或单项授权委托书，但樟鑫公司、汪子武拒不配合办理，已构成违约，依法应承担违约责任。在挂靠在樟鑫公司名下的东方城项目房产未销售完毕之前，樟鑫公司、汪子武负有配合办理上述房产销售手续、按揭贷款手续和涉及楼盘的授权委托手续之义务，否则应承担违约责任。现李严木依据2016年3月28日《投资人会议决定》、2016年5月27日《协议书》、2016年11月16日《股东会决议》的约定，要求樟鑫公司、汪子武向上诉人出具授权委托书并承担违约责任于法有据，应予支持。 樟鑫公司、汪子武共同辩称，一、2015年11月16日《股东会决议》第三项内容已被2016年5月27日《协议书》第三条重新约定，樟鑫公司已依照该条约定出具委托书。二、樟鑫公司在2016年5月27日《协议书》期满后根据2016年3月28日《投资人会议决定》第11条规定终止该协议，善意为李严木出具授权委托书，委托李严木处理东方城项目因李严木没按商品房买卖合同约定交房造成违约案件，但李严木反而要求樟鑫公司承担上诉费等费用。三、2019年11月15日，青岛市中级人民法院还在解封东方城项目房产，根本不需要樟鑫公司给李严木再出具介绍信或单独授权委托书就能完成协调解封事宜。四、李严木未按2016年5月27日《协议书》约定完成销售清盘工作，未将已售未收回款项收回和未售需自购的房款汇入樟鑫公司进行结算，未能清偿欠款，导致大部分房产未能解封，应自行承担被拍卖的风险。 李严忠述称，汪子武担任樟鑫公司法定代表人在履行2017001号和解协议补充协议中存在不可推卸的违约责任。根据和解协议约定，若樟鑫公司无法按约还款，可向支行协商延期还款。在樟鑫公司未按约定期限偿还支行债务的情况下，汪子武作为樟鑫公司的法定代表人未及时向支行发出书面申请延期还款的函，也未前往青岛市中级人民法院协商，并拒绝开具向李严木开具介绍信和单项授权委托书，导致青岛市中级人民法院于2019年8月5日作出（2015）青执字第342号之三拍卖公告，直接侵害了李严木、李严忠等三位合伙人的利益。根据2015年11月16日《股东会决议》第三条、2016年5月27日《协议书》第三条的约定，樟鑫公司、汪子武应承担违约责任。 张荣建未作陈述。 李严木向一审法院起诉请求：1、判令樟鑫公司、汪子武立即履行配合义务，配合李严木继续履行2015年11月16日《股东会决议》和2016年5月27日《协议书》和2016年6月2日《授权委托书》出具授权委托书，授权李严木前往支行协商（2015）青执字第342号之三拍卖及和解协议的履行事宜；2、判令樟鑫公司、汪子武立即向李严木赔偿人民币10万元；3、本案诉讼费用由樟鑫公司、汪子武承担。 一审法院认定事实：樟鑫公司经工商核准登记从事房地产开发、经营，股东为汪子武、李严忠，汪子武为樟鑫公司的法定代表人。2011年9月20日，李严木、汪子武、李严忠、张荣建签订一份《会议纪要》，约定对汪子武竞标成功的永泰县樟城镇较场路樟（2011）拍01号土地由四人按照认缴投资比例合作开发，李严木认缴2500万元占50%，汪子武认缴1250万元占25%，李严忠认缴750万元占15%，张荣建认缴500万元占10%；项目借用樟鑫公司名义开发，本项目股东不承担樟鑫公司除本项目外的一切债权债务。《会议纪要》还对项目人事安排、资金、财务、工程建筑、材料采购事项、销售情况、设计方案等事项进行了约定。后各合伙人确定项目名称为“永泰县东方城”。 2015年10月16日，中国银行支行与樟鑫公司签订《和解协议》（编号：2015001号），约定：樟鑫公司同意以永泰县“东方城”项目的销售款优先代替青岛捷丰达国际贸易有限公司偿还其在中国银行支行的2000万元贷款。 2015年11月16日，李严木、汪子武、李严忠达成《股东会决议》。该决议第3点约定：与中国银行支行之间就2015001号和解协议的有关事项，如需李严木出面协调，樟鑫公司及法定代表人应及时办理有关委托手续。 2016年3月28日，李严木、汪子武、李严忠、张荣建达成《东方城项目投资人会议决定》。该决定约定：“1、接受清盘者按以下价格包干：一层店面整层每平方米2.45万元，三层店面整层每平方米1.35万元，套房价格4-19楼整层均价每平方米8900元。已售款价格仍按樟鑫公司房地产已开的发票价格确定；2、接受清盘者自行负责向银行办理按揭贷款；3、接受清盘者自行向中国银行支行办理和解协议延期还款2000万元的有关手续，并负责以销售所得款优先偿还该2000万元款项。转让者股东应执行2015年11月10日、13日、16日股东决议所规定的条款，承担先行还款中国银行支行和解协议的2000万元的额度，超出还款和解协议额度的部分按转让股份的比例，接受清盘者应在销售当日日返还各股东；4、东方城项目2016年3月28日之前已售的套房、店面价格仍按原规定由接受清盘者负责收回，并自行向银行办理按揭贷款；5、樟鑫公司及法人代表在对接受清盘者即办理清盘、销售、按揭等全权委托手续，并到公证处办理公证；6、对东方城项目清盘的销售，对市场行情发生任何变化由清盘者自行承担，与转让股东及樟鑫公司无关；……8、接受清盘者应先交100万元保证金给各股东共同保管；9、转让清盘股东必须存入账户印鉴监控资金安全，如转让清盘股东存入账户印鉴对接受清盘者在正常支付时刁难在一个工作日内如不给盖章，每次罚款50万元；……13、本决定各股东必须严格执行，违约者罚款100万元。” 2016年5月27日，樟鑫公司（甲方）、李严木（乙方）与东方城项目四合伙人李严木、汪子武、李严忠、张荣建（丙方）签订了一份《协议书》。《协议书》约定：“……二、乙方接受甲方委托后，应于2017年5月31日前完成对上述物业的清盘销售工作。期限届满仍未销售完毕的部分，由乙方自购，并按上述价格与甲方结算。三、甲方及甲方法人代表汪子武应于本协议签订后10日内向乙方出具委托书，全权委托乙方销售“东方城项目”及负责清收该项目的全部未收购房款并与中国银行股份有限公司青岛支行（以下简称“中国银行支行”）协商有关和解协议的执行事宜。四、乙方对外销售上述物业所得款项应汇至甲方基本银行账户。甲方基本银行账户于签订本协议之日起由甲乙双方共同监管。甲乙双方同意在基本银行账户中除预留甲方法定代表人印鉴外，增加预留李严木、李严忠和张荣建的个人印鉴，该项印鉴预留手续应在本协议签订5日内完成。五、乙方同意出售上述物业实现的销售款在扣除房产税、建安税等税费、全部未结工程款以及员工工资后，优先用于偿还中国银行支行的2000万元欠款。若乙方未执行本条约定，每出现一次，应向甲方赔偿100万元人民币。因此造成农民工闹事等后果的，由乙方负责处理并承担支付责任。乙方对外销售上述物业销售价格高于第一条约定价格标准，超出的部分归乙方所有。同时，对于超过价格部分，所产生的税费由乙方自行承担。六、乙方接受甲方委托后，甲方必须全力配合乙方办理上述物业销售合同的签订、发票的开具以及银行按揭贷款手续。甲方未尽协助义务，导致乙方无法完成销售上述物业的工作任务，甲方应赔偿乙方损失人民币100万元。……九、本协议未约定事项，按丙方2016年3月28日签订“投资人会议决定”执行”。2016年6月2日，樟鑫公司、汪子武向李严木出具了《授权委托书》。《授权委托书》载明：李严木负责东方城项目的所有经营、销售、交房、产权备案、按揭贷款、上缴税费、支付工程款、农民工工资、法律诉讼等事项；负责与中国银行支行履行、协调有关和解协议事项，并有权代表樟鑫公司和汪子武签署各项法律文书、协议、合同。委托期限自2016年5月27日起至东方城项目各项事务办结为止。 2017年8月5日，中国银行支行与樟鑫公司又签订《和解协议补充协议》（编号：2017001号），约定：一、永泰县“东方城”项目预售许可证核发后，樟鑫公司需按约定偿还2000万元，或另筹集等额资金还款。其中，2017年9月30日前还款不低于450万元（含前期偿还款项）；2017年12月30日前还款不低于550万元（含前期偿还款项）；2018年3月30日前还款1000万元（含前期偿还款项）；2018年9月30日还款总额2000万元（含前期偿还款项）。若樟鑫公司因特殊情况还款困难无法按照约定还款，樟鑫公司可向中国银行支行协商延期还款事宜。二、樟鑫公司部分偿还中国银行支行融资后，可向中国银行支行申请解封部分房产，解封面积由中国银行支行确定。 2019年8月5日，山东省青岛市中级人民法院作出（2015）青执字第342号之三《拍卖公告》，载明：在执行中国银行支行与樟鑫公司等金融借款合同纠纷一案中，将依法对樟鑫公司所有的位于永泰县樟城镇校场路36号“东方城”25套不动产进行网上拍卖，并告知与本拍卖财产有关的利害关系人、案外人等必须于2019年8月31日申报权益并提交书面说明；逾期未申报相关权益的，视为放弃申报，将依法拍卖上述财产的事实。 2019年8月29日，李严木通过短信、微信向樟鑫公司的法定代表人汪子武发出《通知》，告知：李严木将于2019年8月30日前往青岛市中级人民法院作出（2015）青执字第342号之三拍卖公告提交执行异议书并与中国银行支行协商偿还事宜。限樟鑫公司、汪子武在2019年8月30日12时前出具介绍信和单项授权委托书给李严木。2019年9月25日，李严木诉至一审法院。 一审法院认为，“永泰县东方城”项目系李严木与汪子武、李严忠、张荣建合伙借用樟鑫公司名义开发。李严木、汪子武、李严忠于2015年11月16日达成的《股东会决议》和李严木、樟鑫公司与东方城项目四合伙人于2016年5月27日签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且内容没有违反相关法律和行政法规强制性规定，合法有效。虽然2015年11月16日《股东会决议》约定：与中国银行支行之间就2015001号和解协议的有关事项，如需李严木出面协调，樟鑫公司及法定代表人应及时办理有关委托手续。但委托代理并非法定代理，而是意定代理，是基于被代理人的委托授权所发生的行为，不能以司法干预的形式介入。因此，李严木诉请樟鑫公司、汪子武出具授权委托书授权其前往中国银行支行协商（2015）青执字第342号之三拍卖及和解协议的履行事宜，因依据不足，一审法院不予支持。关于李严木主张樟鑫公司、汪子武拒绝配合出具介绍信或单项授权委托书，要求樟鑫公司、汪子武承担违约责任并赔偿其10万元一节。因樟鑫公司、汪子武已于2016年6月2日依2016年5月27日《协议书》约定向李严木出具了《授权委托书》，已履行了相关义务，并不构成违约，故对李严木该项诉请，亦不予支持。 一审法院判决：驳回李严木的诉讼请求。案件受理费4300元，由李严木负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，李严木向本院提交了以下证明材料：A1、《东方城项目第二次股东会议》、2015年11月10日《股东会决议》、（2017）闽01民终3269号民事判决书、（2018）闽01民终5188号民事裁定书、（2018）闽01民终5190号民事判决书、（2018）闽01民终7202号民事裁定书、（2019）闽0125民初1925号民事判决书；A2、2019年4月23日民事起诉状、2019年10月12日上诉状、2019年8月26日民事起诉状、2019年12月14日民事上诉状、2019年12月19日民事起诉状及陈述意见、2020年1月8日上诉状、关于汪子武非法转移偷卖汤阳安置房犯罪行为并请求冻结樟鑫公司未安置的房产和资金申请；A3、2019年11月5日青岛市中级人民法院作出（2015）青执字第342-17号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、王凯云购房协议书、张秀玉购房协议书；A4、答李严木通知、2015年11月13日股东决议、东方城项目投资人会议决定；A5、告知函、关于东方城项目有关信访事项答复；A6、通知信息；A7、（2015）青执字第342-14号执行裁定书、（2015）青执字第342号之三拍卖公告。汪子武向本院提交了以下证明材料：B1、（2018）闽01民终10434号民事判决书；B2、（2019）闽0125民初2377号民事裁定书；B3、（2020）闽01民终1837号民事裁定书；B4、（2020）闽01民终1124号民事判决书；B5、（2018）闽01民终7146号民事判决书。经质证和审查，除证明材料A2外，双方对其余证明材料的真实性均无异议，本院依法予以确认。证明材料A2属于李严木单方陈述，不属于证据，本院不予确认。根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，2016年5月27日的《协议书》虽约定了樟鑫公司、汪子武负有向李严木出具授权委托书的义务，但根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”之规定，樟鑫公司作为委托人享有随时解除委托合同的权利，故李严木无权通过司法干预的形式来排除樟鑫公司所享有的法定权利，其诉请樟鑫公司、汪子武向其出具授权委托书并承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。 综上，李严木的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各4300元，均由李严木负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 田始凤 审 判 员 薛闳引 二〇二〇年六月十七日 法官助理 林晓莉 书 记 员 刘 琳