四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1496号 上诉人（原审原告）：许发，男，1949年1月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：胡振武，男，1955年11月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：罗秀华，女，1967年10月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：林刚，南充市顺庆区桂花法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张显记，男，1958年11月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：成钊，四川博笃律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。 上诉人许发、胡振武、罗秀华因与被上诉人张显记物权保护纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人许发、胡振武、罗秀华上诉请求：请求撤销（2020）川1324民初146号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.根据《防洪法》的规定，防洪排水沟任何单位和个人不得毁坏占为己有。2019年张显记夜间用挖掘机毁坏了防洪排水沟。2.驳回起诉不等于民事审理判决。一审法院把民事起诉驳回通知书当成民事判决，混淆了二者的法律关系。3.一审法院用法庭调解调查阶段代替了审理判决程序，对双方提交的证据也没有当庭质证、认定。4.被上诉人一审提交的证据来源不合法。未经审查核实和庭审质证认定，上诉人有据证实被上诉人提交的证据不真实，有伪造之嫌。5.一审法院没有告知三上诉人开庭的时间、地点，审后也没有送达判决书。综上，一审法院认定事实不清，混淆法律关系，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张显记答辩称：一、一审案由不适格，本案应为相邻权纠纷，而非物权保护纠纷；二、上诉人主体是否适格问题，若作为物权保护纠纷，必须是上诉人对案涉的排水沟享有物权，并提供证据证实享有上述权利；若以相邻权为由主张权利，则应当举证证明上诉人与被上诉人存在因共同使用排水沟的相邻关系。三、一审判决结果正确，依法应予维持：l.张显记改扩建行为取得了仪陇县人民政府的批复，并办理了规划许可证，若上诉人认为侵权，应作为利害关系人对政府及主管部门的行政行为提出异议；2.张显记改扩建房屋依规划修建，并无超面积行为，未侵犯上诉人的任何权利，上诉人无权主张任何权利；3.首先上诉人应举证证实确实存在案涉的排水沟；其次，应当举证证实上诉人对排水沟享有合法物权；同时，上诉人还应当举证证明排水沟是上诉人用于排水的主要或唯一渠道；最后还应当证实被上诉人改扩建行为损坏了排水沟，导致上诉人家中的生活污水无法排除。一审法院现场勘测，并绘制了图纸，上诉人代理人及被上诉人均签字予以确认，显示上诉人房屋分界线处均修建了隔水墙，最早的隔水墙是在2000年修建的，上诉人所谓的排水沟早已经变成了各自分段占有使用的沟渠，而且上诉人房屋对应的排水沟中能够看见排水孔，该排水孔是由人民政府为解除排水问题，牵头开挖的连接城镇下水道系统的单独排水口，上诉人主张的排水沟若承担了排水重任，在2000年，第一道隔水墙建起时，各上诉人的排水将遇堵；若上诉人主张被上诉人将排水沟堵死，但上诉人的房屋内并未存在任何下水道堵塞情况。现场看到，在上诉人上游及被上诉人下游的房屋背后的沟渠均处于阻隔状态，即便迈开被上诉人的房屋，上诉人的污水也无法通过案涉的排水沟排走。三、一审是以判决形式作出，并非驳回起诉，上诉状中混淆了驳回起诉、驳回诉请、调解程序与诉讼程序的关系。四、关于证据真伪及采纳证据是否合法问题，上诉状中缺乏理由的阐述。五、上诉状提出的程序问题，由二审法院审查。综上，恳请驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。 原告许发、胡振武、罗秀华一审诉讼请求：1.判令被告张显记消除妨碍，恢复防洪排水沟原状；2.本案诉讼费用、律师费由被告张显记负担。事实和理由：上世纪八十年代，候家梁山上雨季洪水长期对仪陇县××镇××路靠候家梁山下修建的房屋构成极大安全威胁。经全体住户同意，向政府和主管部门申请修建防洪排水沟，政府和主管部门同意后，共同出资在仪陇县××镇××路××号被告张显记住房左侧、××号李冠春住房右侧购买3米宽、15米长的土地，并于1986年修建成一条共有的防洪排水沟，相关部门也将这条防洪排水沟录入了相邻住户的住宅证书中。30多年来，该条排水沟有效保障了住房安全。2018年12月，被告张显记重建房屋时将该防洪排水沟彻底堵死，并在上面修建商品房。事发后，三原告多次向仪陇县马鞍镇文琳社区居民委员会、仪陇县马鞍镇人民政府、仪陇县马鞍镇国土所、仪陇县马鞍镇建管所、仪陇县住建局、仪陇县防洪办、仪陇县人民政府等领导反映，政府也派遣了相关人员现场查看，明确表示涉案水沟属于公共设施，并要求被告张显记恢复原状，但被告张显记至今未恢复原状。被告张显记的行为已经严重影响到三原告的住房安全及生活用水、雨水山洪排放。 被告张显记辩称，1.三原告诉称上世纪八十年代修建排水沟不属实，也无任何单位表示排水沟属于公共设施；2.被告张显记建房手续齐全，对三原告不存在侵权行为；3.三原告均各自有排水的排水沟，不需要经过诉称的排水沟排水，而且诉称的排水沟已经有20年没有使用了；4.三原告举出的收款凭证不能证明载明的款项用于修建涉案排水沟；5.被告张显记于2018年12月20日将房屋建修工程发包给案外人曾兴红，如果曾兴红造成侵权，也应由曾兴红负责赔偿，况且曾兴红并未造成三原告受损。 一审查明：自原告罗秀华家房屋起，自北向南沿仪陇县××镇××路分别是原告罗秀华家房屋、原告许华家房屋、原告胡振武家房屋、案外人陈保（音）家新建砖混结构房屋、被告张显记家新建砖混结构房屋、案外人张煜家房屋，其中三原告家房屋相邻部分共墙，案外人陈保（音）与被告张显记家房屋相邻部分共墙。经现场勘查，三原告家房屋东面（即屋后）滴水界处有一条陈旧性水沟，其中原告许发于2019年出资在其与原告罗秀华家屋后分界处修建有约1.4米高的砖墙，原告胡振武于2019年出资在其与原告许发家屋后分界处修建有约1米高的砖墙，案外人吕桂珍（音）于2000年左右在原告胡振武与案外人陈保（音）家房屋分界处修建有约1.7米高的砖墙，上述三处砖墙将房屋后面相应的水沟隔断，三原告家屋后水沟里的水无法相互流通，也因案外人吕桂珍（音）修建砖墙后导致水无法流向被告张显记家屋后及三原告诉称的排水沟。 同时查明，1.原、被告称案外人吕桂珍（音）已于本案受理前死亡，并将其房屋出让给原告胡振武；2.原告罗秀华、胡振武家房屋下均分别修建有排放屋后雨水及生活用水的通道，原告许发提供的落款时间为1986年5月22日的乡（镇）收款凭据载明收取费用为建设园林设施配套费，原告许发当时已修建有下水道。3.仪陇县××镇××路下方建有排水系统；4.仪陇县人民政府于1986年5月21日向案外人李冠春颁发的宅基地使用证显示该房屋北面有水沟，现该块土地上已重建房屋，一楼由案外人张煜使用，被告张显记新建房屋的原房屋宗地图（绘制时间为2011年4月1日）未显示与案外人张煜的房屋之间存在水沟；5.被告张显记于2019年4月8日取得重建房屋的《建设工程规划许可证》，被告张显记与案外人张煜两家新建房屋之间间隙不足20ｃｍ；6.仪陇县马鞍镇人民政府原镇长安俊雄、仪陇县马鞍镇文琳社区居民委员会的廖孝国等人于2019年7月10日组织三原告等人调解，调解记录载明由政府统一规划修复水沟，费用由政府负担40%，由当事住户负担60%，但至今未施工修复，原、被告也未在该笔录上签字。 一审认为，三原告要求恢复排水沟原状，并排除妨碍，但结合本案证据，对此无法支持，理由如下：首先，恢复原状的义务人应是侵权人，案外人李冠春的原宅基地使用证虽显示与被告张显记的房屋之间存在水沟，但2011年4月1日绘制的被告张显记城镇混合住宅宗地图并未显示存在涉案水沟，加之案外人李冠春（即张煜房屋）、被告张显记两家的房屋均已重建，且无有效证据证明诉称的排水沟被被告张显记损毁，故要求被告张显记恢复水沟原状的理由不成立；其次，恢复原状的权利人是权利受损一方，从财产权利的角度上看，三原告未举出有效证据证明诉称的排水沟系其修建的财产，故无法认定三原告属于财产受损一方，亦即无权要求被告张显记恢复诉称的排水沟原状；第三，从相邻权上看，三原告自案外人吕桂珍（音）于2000年左右在原告胡振武与案外人陈保（音）家房屋后分界处修建水沟隔断墙后，便未再通过诉称的排水沟排放生活用水、雨水，即三原告屋内的排水设施在这20年来是能够正常使用的，加之三原告又未举出有效证据证明当前排水条件发生重大变化，因此是否恢复诉称的近20余年都未使用的排水沟，并不一定影响三原告原有的生活质量，故三原告要求被告张显记恢复诉称排水沟原状不具有必要性、紧迫性；第四，三原告房屋下方均修建有排水渠道，仪陇县××镇××路路面下也建有排水系统，具有修复排水沟的基础，而被告张显记与案外人张煜两家房屋之间间隙不足20ｃｍ，若现在这之间修建水沟，则必须拆除被告张显记或案外人张煜房屋的一部分，修复各自屋内排水沟的费用明显远低于通过拆除房屋修建水沟的费用，从法益衡量上看，恢复水沟原状并不是最佳选择； 第五，三原告未举证证明存在妨碍行为，故对其主张排除妨碍的请求无法支持。至于三原告主张的律师费，未提供相关证据，对此无法支持。 综上所述，应驳回原告许发、胡振武、罗秀华的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告许发、胡振武、罗秀华的诉讼请求。案件受理费500元，由原告许发、胡振武、罗秀华负担。 二审中，被上诉人提交了八张照片，欲证明三上诉人之间，上诉人与被上诉人之间，上诉人与上游房屋之间，被上诉人与下游房屋之间均处于隔水墙阻断状态，上诉人主张的排水沟即使客观存在也无法行使排水功能。 被上诉人质证认为，图片是真实的，但是被上诉人说的墙不是隔水墙是防盗墙，在水沟之上，水沟水流是通的，不影响排水。 二审查明的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院2020年1月15日向上诉人送达了案件受理通知书、举证通知书、当事人送达地址确认书及开庭传票，上诉人许发、胡振武、罗秀华及其代理人林刚以及被上诉人张显记均出庭参加了2020年3月19日的庭审诉讼活动，庭审中法庭还休庭组织当事人双方到现场进行了查看，之后又复庭继续审理。庭审经过了宣读起诉书、答辩、举证、质证、法庭调查、辩论、最后陈述等环节，庭审程序完整。庭审笔录上双方当事人及其代理人均签名。一审判决后，上诉人的代理人代上诉人签收了判决书。一审程序合法，上诉人称一审程序不合法的问题不存在。 张显记改扩建自己的房屋取得了仪陇县人民政府的同意，并办理了重建房屋的《建设工程规划许可证》，其修建房屋合法。上世纪八十年代案外人李冠春的原宅基地使用证显示与张显记的房屋之间存在水沟，但因年代久远、时过境迁，加之案外人李冠春（即张煜房屋）、张显记两家的房屋均已重建，2011年4月1日绘制的张显记城镇混合住宅宗地图并未显示存在涉案水沟，什么原因形成水沟消失不清楚，上诉人并无有效证据证明诉称的排水沟被张显记损毁。同时一审通过现场实地查看，上诉人与案外人房屋后分界处修建水沟隔断墙后，便未再通过诉称的排水沟排放生活用水、雨水，因此是否恢复诉称的近20余年都未使用的排水沟，并不一定影响三上诉人原有的生活质量，上诉人要求恢复诉称排水沟原状不具有必要性、紧迫性。而且上诉人房屋下方均修建有排水渠道，仪陇县××镇××路路面下也建有排水系统，具有修复排水沟的基础，而张显记与案外人张煜两家房屋之间间隙不足20ｃｍ，若现在这之间修建水沟，则必须拆除张显记或案外人张煜房屋的一部分，修复各自屋内排水沟的费用明显远低于通过拆除房屋修建水沟的费用，从经济角度上看，恢复诉称水沟原状也并不是最佳选择。 综上，上诉人要求张显记消除妨碍，恢复防洪排水沟原状以及一审程序不合法的上诉理由不成立，应予驳回。原判事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人许发、胡振武、罗秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红卫 审判员  李卫东 审判员  鲜代秋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  全乙彬