山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1102民初84号原告：赵庆民，男，1970年3月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡桂香（赵庆民之妻），住日照市东港区。委托诉讼代理人：王琦，山东名律律师事务所律师。被告：日照市东港区日照街道接官亭村民委员会，住所地日照市东港区日照街道接官亭村，统一社会信用代码54371102ME0509393T。法定代表人：费洪波，村主任。委托诉讼代理人：杜秀英，女，该村民委员会妇女主任。委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。原告赵庆民与被告日照市东港区日照街道接官亭村民委员会（以下至判决主文前简称接官亭村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆民及其委托诉讼代理人胡桂香、王琦，被告接官亭村委会的委托诉讼代理人杜秀英、范伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告剩余拆迁补偿款474900元及利息（以474900元为本金从2016年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.请求依法判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告赵庆民系被告村村民，2016年9月9日原被告双方就原告的二层楼房达成《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿协议》，协议约定被告对原告实行全部货币化补偿共计774900元（包含货币补偿金额680000元、签订协议奖励10000元、腾空房屋奖励10000元、搬迁费1000元、临时过渡安置费3900元、房屋残值补偿2000元、安置面积装修补助34000元、政策奖励34000元），被告已支付提前拆迁奖励10000元、部分拆迁补偿款300000元，剩余拆迁补偿款项474900元未付，后原告多次就此事向村委及日照街道办事处反映均无果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告接官亭村委会辩称，涉案房屋产权不属于原告所有，被告依照法定程序召开了村民代表大会撤销了与原告签订的《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿协议》，该协议无效，原告不享有该协议项下的拆迁利益。双方就补偿安置存在实质性争议，因此，原被告双方之间的拆迁安置争议不属于人民法院受理的范围，请求法院依法驳回原告的起诉。一、涉案房屋不属于原告所有，原告不应享有拆迁权益。2008年左右，原告四间房屋在被告村第二批拆迁范围之内，在拆迁其四间房屋时，原告要求被告补偿其楼房一处，二层楼房一处，被告要求对超出安置面积的部分原告需要按照市场价格购买，即原告需要按照市场价格购买涉案的二层楼房，否则，原告不享有二层楼房的所有权，原告未向被告缴纳二层楼房购房款。因原告的同胞哥哥赵庆胜在被告处任职，因此，原告一直使用该二层楼房，但是该二楼楼房所有权不归原告所有。二、2016年接官亭村委会为改善本村居民居住条件和生活环境，依据日照市政府【2015】8号文件精神和东港区城中村改造领导小组的意见，结合日照街道和接官亭村实际，制定了《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿方案》。为响应上级政策，实现百分百拆迁率，被告与涉案房屋的使用人即原告签订《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿协议》（序号383号）。后很多村民向被告反映原告未缴纳相应款项购买涉案二层楼房，未合法取得涉案房屋所有权。因此，根据《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿方案》的规定，原告不是涉案二层楼房的合法所有权人，其不应享受相关拆迁利益，后被告中止了履行双方签订的房屋拆迁安置补偿协议。2020年3月19日，被告召开村民代表大会，撤销了与原告签订的《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿协议》（序号383号），并向全体村民进行了公示。因原告不是二层楼房合法所有权人，其拆迁安置补偿协议损害了接官亭村其他村民的合法权益，被告又召开了村民代表大会撤销了原告主张的《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿协议》，该协议无效，双方就涉案房屋拆迁安置补偿问题存在实质性的争议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，虽然原被告签订了涉案房屋拆迁安置补偿协议，但后被告又发现履行错误，通过法定程序撤销了该协议，原告不享有该协议项下的拆迁利益。因此，双方对涉案房屋拆迁安置补偿问题实际存在很大争议，依据最高院的批复，本案纠纷不属于人民法院受理范围，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告赵庆民提交了如下证据：证据一、日照街道棚户区城中村改造接官亭村拆迁安置补偿协议一份。证明：一、2016年9月9日，原被告双方签订协议，以乙方所有的规划二层楼作为拆迁对象；二、原被告选择全部货币化补偿，被告应支付原告拆迁款774900元；三、在该协议第四条明确标注，签订本协议后剩余款项待腾空房屋验收后一并结清。证据二、接官亭村腾空房屋验收单。该验收单明确记载户主姓名为赵庆民，规划正房间数为两层，并有户主赵庆民、验收人李晓英，杜秀乾以及村委会盖章确认，证实二层楼系赵庆民所有。证据三、房屋拆迁协议。证明原被告双方于2009年3月26日达成房屋拆迁协议，该协议明确记载，甲方（接官亭村委会）以所建六户小二层与乙方（赵庆民）因拆迁所享有的一套成本价住宅楼进行置换，有甲方加盖村委会章印以及费洪波本人的法人章，并加盖骑缝章予以确认。证实原告的主张二层楼系老房子置换而来，原告依法享有该二层楼房的所有权。证据四、常驻人口登记卡索引表及原告户口页原件一份。证明原告户籍在接官亭村，系本村村民。证据五、付款凭据两张。证明被告向原告支付部分补偿款300000元以及提前签订协议奖励10000元，用于证实还有剩余款款项474900元未支付。被告接官亭村委会质证称，对证据一的真实性无异议，对于证明事项有异议，因为原告不是涉案拆迁房屋的合法所有权人，其未向被告交纳任何购房款，因此，对涉案房屋不享有所有权，不能享受该协议项下的拆迁利益，被告又召开了村民代表大会，撤销了该协议，该协议是无效的。对证据二的真实性无异议，但是并不能证实涉案房屋归原告所有，因原告的同胞哥哥赵庆胜在被告处担任村委副书记，因此该房屋一直由原告使用。对于证据三房屋拆迁协议不予认可，对于其来源和真实性均有异议，对该协议的签订被告不知情，虽然是加盖了被告的公章，但是鉴于原告的同胞哥哥赵庆胜在村委任职，至于该份协议原告是如何取得的，被告不知情，从该协议上能够看出，被拆迁房屋的房屋现状，拆迁房屋补偿标准均是空白，该协议当中的奖励费用、腾户日期均是空白，因此该协议是不合法的。对证据四真实性无异议，原告是本村村民。对证据五真实性无异议，是支取了310000元，但是并不能够证实原告享有涉案房屋的全部拆迁权益，被告撤销了与原告签订的拆迁协议。被告接官亭村委会提交如下证据：证据一、《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村房屋拆迁安置补偿方案》。证实2016年，接官亭村委会为改善本村居民居住条件和生活环境，依据日照市政府【2015】8号文件精神和东港区城中村改造领导小组的意见，结合日照街道和接官亭村实际，制定了《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村房屋拆迁安置补偿方案》，方案载明了被拆迁人为接官亭村拆迁范围内的合法房屋所有权人。方案明确了拆迁计划、安置补偿方式、拆迁奖励及补偿费用、结算方式、安置楼的分配等事项。房屋性质确定及处置方式：拆迁人依法对所有人的合法拆迁房屋进行补偿。证据二、《房屋拆迁协议》两份,分别为2008年12月份接官亭村委会与张德仓、刘加玉签订的。证实原告是与这两户同一批拆迁的，被告与这两户达成了协议，因原告与被告对安置楼房面积及超出安置楼房面积的购房价格产生争议，双方未能达成一致的拆迁协议。也能够证实原告提交的2009年的拆迁协议来源的不真实性，即涉案二层楼房原告未缴纳购房款，所有权不归原告享有。证据三、接官亭村民代表大会会议一份及会议照片2张（打印件）,证实接官亭村召开村民代表大会，经法定程序撤销了与原告签订的《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿协议》。即该协议损害了接官亭村其他村民的合法权益，被告依法撤销了该协议，因此，原告不应享受该协议项下的拆迁利益。证据四、公示照片一份（打印件）。证实被告将村民代表大会会议内容向全体村民进行了公示，撤销与原告的《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿协议》。原告赵庆民质证称，对证据一的真实性无异议，该证据能够证实被拆迁人即是合法的房屋的所有权人，如果原告不是合法房屋所有权人，那么为什么被告与原告签订拆迁协议，并且还支付了拆迁奖励费用以及前期部分拆迁费用。对证据二的真实性无异议，但与本案无关联，证据二虽然在具体内容的形式上与原告提交的证据三有差别，但是提醒法庭注意，证据二是在2008年12月9日签订的，而原告提供的拆迁协议是在2009年3月份签订的，说明了原告和村委会反复协商的过程以及最终签订协议的结果，而且该证据的公章及法人章均与原告提交的公章及法人章一致，更能证明原告证据三的真实性，每一个被拆迁人和拆迁人的签订的拆迁协议是不同的，这是合理的。对证据三，对照片真实性有异议，该照片明确显示了他们是在进行新农村新生活培训，与本案无关联性。对村民大会会议纪要以及签到表的真实性有异议，首先，该决议的表决页、签到页与表决的内容相分开，该协议系村书记单方召集村民代表先签字后制作决议内容而成，明显不真实。另外该决议的做出并未通知原告参与，原告没有机会向村民代表说出真实的客观情况，村民代表只能听取书记的单方叙述，因此该决议不能保证客观性、公正性。另外对该决议的合法性也有异议，第一、内容上不合法，村民代表无权表决一个合同的撤销决定，而原被告在2016年9月9日签订的拆迁协议是双方的真实意思表示，即便是被告要撤销，那么也得证明该协议的签订有欺诈，有重大误解，有显失公平的法定撤销事宜，而不能随意撤销。第二、该决议形式程序上不合法，根据山东省实施中华人民共和国村民委员会组织法的办法中第二十四条第二款明确记载召开村民代表会议，村民委员会应当于五日前将需要讨论的决定事项书面通知村民代表并张榜公布，因此，该会议的程序上是违法的。另外至于签字的村民是否有代表资格，会议召集的程序、表决程序是否合法，还需要被告进一步举证证实。第三、该证据与本案无关联，该证据是村书记于原告起诉后开庭前有病乱投医，单方操纵村民代表会议作出的，该表决的内容严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，因此不能对抗原被告于2016年9月9日签订的拆迁安置补偿协议的合法效力。对证据四不认可，当天开完会当天就公示，这明显是村书记在与原告斗气，村书记作为东港区人民法院的陪审员，应当具备基本的法律素质。后被告补充提交证明一份、接官亭村2007.08拆迁安置明细以及山东省村级集体经济组织收款收据一宗，以证实接官亭村20户村民全部按照市场价35万元收回原拆迁户已安置的楼房，然后按照2016年新的拆迁方案签订协议，并且全部履行完毕。原告质证称：对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关联，本案争议的核心是原告是否对小二层楼享有所有权，被告是否应按照拆迁补偿方案履行相应的义务。被告出具的证明不具有合法性，根据村民委员会组织法第二十四条的规定，涉及村民利益的需经村民会议讨论决定后方可办理，而该证据仅加盖村委会的公章，不符合收回该补偿方案的法定程序。另外，对于接官亭20户村民的收回方案与本案也无关联。首先，原告所拆迁房屋与该20户的时间不一致，另外原告在拆迁房屋时与被告明确签订房屋拆迁协议，与该20户的安置内容并不相同，同时与原告购买小二层楼的外村人却享受了与本村村民一样的拆迁利益，为什么被告不予以收回。对于双方无争议的证据予以确认，对于双方有争议的证据在后续分析中予以综合分析认证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵庆民系被告村村民,原告在被告村原有房屋四间。2008年至2009年期间，被告曾对该村部分村民房屋进行拆迁，原告的房屋亦在该范围内。部分村民签订的房屋拆迁协议签订于2008年12月9日，协议中均有被拆迁房屋现状、房屋补偿（包括作价补偿和产权调换）、奖励费用等多处手写的内容。原告（乙方、被拆迁人）提交了与被告（甲方）签订于2009年3月26日的房屋拆迁协议，该协议中约定被拆迁房屋现状除了打印内容外，空格处需要填写的主房建筑面积、偏房为空白，括号中有“详见《拆除房屋尺寸查勘表》”的内容，被拆迁房屋补偿：作价补偿（本补偿按照2005年1#住宅楼拆迁户的房屋计价标准）：1、被拆迁户主房建筑面积平方米，按每平方米元作价补偿，主房大檐面积平方米，按每平方米元作价补偿……2009年所建户面积93.8m2与2005年所建户面积97m2相差3.2m2，市场差价718元/m2（1800元/m2﹣1082/m2），支付户面积差价元（3.2/m2×1082/m2）。甲方共计支付乙方拆迁补偿费元。2、……自乙方拆房时日起至住宅楼交付月后止，按乙方原有主房每间每月50元计算支付。产权调换：1、甲方以原洁晶化工厂外所建六户小二层（138m2/户）之一与乙方因拆迁所享有的其中一套成本价住宅楼进行置换，乙方应支付差价（138m2﹣93.8m2）×1450/m2﹣750/m2×6m2（仓库），合计元。2、乙方另外享有按甲方成本价买一套住宅楼93.8m2/户，初始价（五楼）1082元m2；二楼差价20元/m2，三、四楼差价110元/m2，地下室仓库750元/m2元，车库1500元/m2，地下室仓库选其一。该合同中内容全部为打印，协议中加盖被告公章及法定代表人名章，原告赵庆民签字。后被告向原告交付了多层楼住宅一处和二层楼房。但双方未就房屋差价达成一致，被告主张因原告未补交差价故未取得二层楼房产权，原被告一致认可涉案二层楼房未办理房屋产权证明。2016年9月2日，被告为改善居民居住条件和生活环境，依据日照市人民政府【2015】8号文件精神和东港区城中村改造领导小组指导意见，实施城中村拆迁改造，结合日照街道及该村实际，制定日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿方案。方案载明：拆迁人为日照街道接官亭村民委员会，被拆迁人为接官亭村拆迁范围内的合法房屋所有权人。方案明确规定了拆迁计划、安置补偿方式、拆迁奖励及补偿费用、现金结算方式、安置楼分配等事项。房屋性质确定及处置方式：拆迁人依法对所有人的合法房屋拆迁进行补偿。方案所附补偿明细表中规划四间（二间二层楼）房屋拆迁补偿明细中载明全部选择货币化补偿为774900元。2016年9月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿协议》，约定：“按照棚户区（城中村）改造计划，需拆除拆迁区域内乙方房屋及附属设施。根据《日照街道棚户区（城中村）改造接官亭村拆迁安置补偿方案》，甲乙双方达成如下协议：房屋情况：村集体规划二层楼房2间及附属设施，房产证号、土地证号后均为空格划掉。安置补偿情况：全部货币化补偿：乙方应置换安置房面积170㎡，货币补偿金额为680000元（4000元/平方米）；协议号为号，签订协议奖励10000元；腾空号为号，腾空号为7号，腾空房屋奖励10000元；搬迁费共计1000元；临时过渡安置费：3900元（正房四间及以上的每月给予1300元/处的临时过渡安置费；正房三间及以下的每月给予260元/间的临时过渡安置费，临时过渡安置期限为3个月）；房屋残值补偿2000元（按规划正房500元/间的标准）；安置面积装修补助34000（依应置换面积200元/㎡补助）；超出四间基数间数补偿/元（每间5万元）；政策奖励34000元（依应置换面积200元/㎡奖励）。以上奖励与补助共计774900.00元。奖补资金支付方式：1、签订本协议后，乙方可支取部分奖补及补偿预付款，剩余款项待腾空验收后一并结清……”。2016年9月9日，原告支取30万元，原告还认可已支取提前拆迁奖励10000元。2016年10月1日，被告对涉案二层楼房验收，出具接官亭村腾空房屋验收单。上述协议中的二层楼房即因原告原有的四间房屋于2009年3月份被拆迁后，被告交付原告的二层楼房。因剩余款项原被告存有争议，被告不同意支付，原告遂诉至本院。在本案诉讼过程中，被告村委召集村民代表大会，会议应到村民代表34人，实到30人，会议就关于撤销与赵庆民签订的《日照街道棚户去（城中村）改造接官亭拆迁安置补偿协议》进行表决，内容为被告与原告签订协议后，有很多村民反映赵庆民使用的二层楼房所有权不是赵庆民的，当时双方因二层楼购买价格发生争议，赵庆民并未缴纳款项购买二层楼，2016年村中涉及拆迁的房屋是按照日照街道统一标准进行的，与赵庆民签订的拆迁协议的履行侵犯了其他村民的合法权益，认为赵庆民不符合拆迁按照补充方案确定的政策，应取消其认证资格。两委扩大会议多次研究停止了安置补偿协议的履行。赵庆民提起诉讼，要求村委支付拆迁剩余款项474900元。很多村民要求撤销与赵庆民签订的协议，就该事项进行决议。赞成的28人，反对的1人，弃权的1人。本院经审查认为，原告所诉目的是请求人民法院确定其享受房屋拆迁安置补偿利益。房屋拆迁安置补偿利益的确定不是法律明确规定的标准，系由村民委员会根据本村制定的拆迁安置补偿方案与被拆迁房屋权利人协商确定，系村民自治的范畴，而非民事法律规定所应调整的范畴。接官亭村委会制定房屋拆迁补偿安置方案并与被拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议是一种自治行为。本案赵庆民与接官亭村委会虽就涉案房屋曾签订房屋拆迁安置补偿协议，后接官亭村委会认为赵庆民并未缴纳款项购买二层楼，不符合安置补偿政策的规定，并以召集村民代表大会的形式，就赵庆民不符合拆迁安置补偿方案确定的政策应取消其认证资格事项进行表决，停止了安置补偿协议的履行，因此双方之间的争议属于补偿安置争议，即双方就涉案房屋拆迁安置补偿问题实际仍存在争议，应视为双方未达成一致的拆迁补偿安置协议，现原告就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不符合受理条件，应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵庆民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  厉翠菊人民陪审员  张青祥人民陪审员  黄 伟二〇二〇年六月十九日法官助理李业玲书记员仲玉