云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初484号原告：丽江恒通商贸有限公司（以下简称“恒通公司”）。法定代表人：雷本忠，职务：董事长。住所地：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托代理人：龙渊，北京大成（昆明）律师事务所律师。被告：河源市道路桥梁开发有限公司（以下简称“河源公司”）。法定代表人：陈荣初，职务：总经理。住所：广东省河源市新市区。委托代理人：李永交，云南启曜律师事务所律师。被告：刘立国，男，汉族，1963年12月18日生，住四川省泸县。被告：任运权，男，汉族，1979年3月3日生，住重庆市万州区。委托代理人：杨佐龙，重庆市万州区余家法律服务所法律工作者。被告：高仁华，男，汉族，1959年10月28日生，住福建省平潭县。被告：薛理辉，男，汉族，1973年11月6日生，住福建省平潭县。原告恒通公司与被告河源公司、刘立国、任运权、高仁华、薛理辉合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，2020年6月9日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告恒通公司的法定代表人雷本忠及委托代理人龙渊，被告河源公司的委托代理人李永交、被告任运权的委托代理人杨佐龙、被告薛理辉到庭参加了诉讼。被告刘立国、高仁华经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付所欠钢筋水泥货款、运费、油款等款项2064469.5元及利息1176747.6元。(利息以欠款2064469.5元为基数、按月利率2％标准计算、自2016年12月22日开始至实际付清之日止，暂计算至2019年5月14日的利息金额为1176747.6元)(本息暂合计3241217.1元)；二、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月7日，原告恒通商贸公司与河源公司就永胜至宁蒗二级公路TJ1合同段项目部签订《工业品买卖合同》。该合同约定由原告向被告河源公司永胜至宁蒗二级公路TJ1合同段供应钢筋、水泥等工业品，并约定“自供方开始供货当月起算，每个月30日对当月所发生的往来进行对账，需方无条件于次月20日前一次性付清该周期所有货款。如不付清所欠金额按月息2％结账。”截至2016年12月22日，经双方对账结算，被告欠原告钢筋水泥货款、运费、油款等款项共计2064469.5元。被告河源公司辩称，原告的主体不适格，向被告河源公司提供水泥的为云南红塔滇西水泥公司。原告与被告河源公司的关系并非简单的买卖合同关系，本案涉及多个法律关系，不应在一个案件中处理。原告主张的欠款并非借款，不应当按照2%的利率计算利息。并且原告与本案的另一被告刘立国之间的个人债权、债务也计算在了原告主张的借款中，就该笔借款不应当由被告河源公司承担。涉案工程已经经过交通局结算，不可能如原告主张用了那么多水泥，有很多水泥被本案另一被告刘立国挪用到了其它工程项目上。被告刘立国、高仁华未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面的答辩意见。被告任运权辩称，本案的诉讼标的为原告与被告河源公司的买卖合同关系。被告任运权不应当在本案中承担责任。被告河源公司是合同的主体，与被告任运权无关。被告薛理辉辩称，原告主张的欠款中有60万元是被告刘立国的个人借款，需要刘立国到庭参加说明。各被告各自造成的账目自己负责偿还。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、《工业品买卖合同》，拟证实原告与被告河源公司签订买卖合同；证据二、水泥发货及收货凭证，拟证实原告依约履行了合同；证据三、《水泥工地结算资金明细应收账款表》，拟证实原告与被告河源公司就水泥款、运费、油款等进行了结算；证据四、高仁华出具欠条，拟证实原告与被告河源公司就水泥款进行了结算；证据五、高仁华出具承诺书，拟证实原告与被告河源公司就水泥款进行了结算；证据六、利息计算表，拟证实利息的计算方法。经质证，被告河源公司对原告提交的证据一、二、六的三性提出异议；对证据三无异议，但辩称原告只有提供所有的原始单据才能证实所欠货款的具体数额；对证据四不予认可，并辩称那是被告刘立国和原告之间的私人借款；对证据五的关联性提出异议。被告任运权对原告提交的证据与己方的关联均提出异议，称原告提交的证据均与自己无关。被告薛理辉认为刘立国是工程的实际操作人，原告证据中的欠条中的款项确实已经由原告法定代表人雷本忠打到了刘立国的账户中，但对钱的用途不清楚，对其它证据认为与自己无关。被告河源公司为支持自己的答辩主张向本院提交了以下证据：证据一、被告河源公司与刘立国签订的《单项工程施工协议》、被告河源公司与高仁华签订的《单项工程施工协议》、被告河源公司与薛理辉签订的《单项工程施工协议》、刘立国、雷本忠、石文江出具的承诺书、刘立国出具的承诺书、薛理辉出具的承诺书、高仁华出具的承诺书。拟证实：（一）被告河源公司将案涉工程分包给薛理辉、高仁华、刘立国。原告对此事知晓，并且原告的法定代表人也参与了项目的管理。（二）原告的法定代表人也同意如若的案涉工程拖欠原告材料款的话，有每个施工队分别支付，而不应由河源市道路桥梁开发有限公司支付。证据二、刘立国出具的《情况说明》二份，拟证实：（一）原告起诉所依据表格中的60万元借款属于刘立国的私人借款与河源公司没有关系；（二）2016年7月7日账号为62×××17汇入的50万元工程款属于向原告支付的材料款。经质证，原告对被告河源公司的证据认为提交的均是复印件所以对证据三性不予认可，对证明目的也不予认可；被告任运权对被告河源公司提交的证据认为均与己方无关联；被告薛理辉对被告河源公司提交的证据中的《单项工程施工协议》均无异议，对证据一中的自己出具的《承诺书》无异议，对其它《承诺书》认为与自己无关。对证据二中刘立国出具的情况说明中的50万元辩称不是原告起诉所依据表格中的50万元，对证据二中的其它证据无异议。被告任运权向法庭提交了以下证据：证据一、《永胜至宁蒗××公路××工程××合同段施工劳务分包合同》，拟证实合同承包性质属于劳务，被告公司的项目经理庞大春，与被告任运权签订劳务合同。被告河源公司是中标方，总承包方和发包方；证据二、宁蒗彝族自治县人民法院（2017）云0724民初337号民事判决书。拟证实被告河源公司是涉案工程的中标人，被告中标后将工程分包给夏治国、任运权，并签订劳务分包合同的事实。被告河源公司与刘立国有分包关系，被告任运权同属涉案工程的分包承包方。经质证，原告对被告任运权提交的证据一的关联性提出异议，对证据二无异议。被告河源公司对被告任运权提交的证据一的真实性提出异议，对证据二无异议。被告薛理辉对被告任运权提交的证据无异议。被告薛理辉为证实自己的答辩主张向本院提交了以下证据：证据一、《单项工程施工协议》，拟证实被告薛理辉与被告河源公司签订施工协议；证据二、水泥供货清单，拟证实原告向被告薛理辉的供货情况；证据三、被告薛理辉向原告支付水泥款明细，拟证实被告薛理辉与原告之间的供货情况及付款情况；证据四、银行流水，拟证实被告薛理辉向原告支付水泥款的情况。经质证，原告对被告薛理辉提交的证据均不予认可。被告河源公司对被告薛理辉提交的证据一、三、四无异议，对证据二不予认可。被告任运权对被告薛理辉提交的证据一、二无异议。对证据三、四与己方的关联提出异议。经庭审举证、质证，本院认为原告提交的证据一、二、三、四、五具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为证明案件事实的有效证据。原告提交的证据六是原告单方作出，本院根据原告的陈述处理。被告河源公司提交的证据符合证据三性原则，本院予以采信，但不尽能证明被告河源公司的证明目的，关于其证明力本院根据本案实际综合认定。被告任运权提交的证据符合证据三性原则，本院予以采信。被告薛理辉提交的证据符合证据三性原则，本院予以采信。经审理查明，被告河源公司中标永胜至宁蒗××公路××段，2015年4月7日，原告恒通商贸公司与河源公司就永胜至宁蒗二级公路ＴＪ1合同段项目部签订《工业品买卖合同》。该合同约定由原告向被告河源公司永胜至宁蒗二级公路ＴＪ1合同段供应钢筋、水泥等工业品，并约定“自供方开始供货当月起算，每个月30日对当月所发生的往来进行对账，需方无条件于次月20日前一次性付清该周期所有货款。如不付清所欠金额按月息2％结账。”后双方按照合同约定履行合同。2016年12月22日原告恒通公司与被告河源公司进行了结算，制作了《水泥工地结算资金明细应收账款表（2015年4月-2016年12月22日）总表》，该表中双方将除了水泥款、运费之外的，原告给被告河源公司拉运土石的费用（表中表述为“油款”），被告河源公司施工工程中导致原告货车损毁的费用（表中标书为“换车头”），被告河源公司对虹桥拌合站的转移债务，刘立国对原告的私人借款600000元，一并进行了计算。同时被告河源公司云南分公司的负责人石文江、被告薛理辉、高仁华在该表上签字确认，并加盖被告河源公司的印章进确认所有款项共计2064469.5元。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同，原告与被告河源公司就水泥买卖，土石运输、债务转移等事项进行协商结算。最终确定的债权、债务经双方书面结算。属于双方的真实意思表示，本院予以确认。原告按照《水泥工地结算资金明细应收账款表（2015年4月-2016年12月22日）总表》主张的拉运土石的费用，被告河源公司施工工程中导致原告货车损毁的费用，被告河源公司对虹桥拌合站的转移债务，总计287172元，不属于双方在买卖水泥的过程中产生的债务，双方对利息未进行约定，以上款项本院不予计算利息。原告对刘立国的个人借款600000元，属于原告与刘立国的个人借贷，本案中不予处理。除去原告给被告河源公司拉运土石的费用，被告河源公司施工工程中导致原告货车损毁的费用，被告河源公司对红桥伴合战的转移债务，被告河源公司还欠付原告水泥款1177287.5元，原告主张按照月利息2%进行未付货款利息计算，被告河源公司提出过高，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中原告的直接损失仅仅为迟延履行产生的资金占用利息。按照月利息2%进行计算，明显超过了其实际损失，故本院参照2019年中国人民银行公布的三至五年贷款基准利率进行计算，即按照年利率4.75%进行计算。时间从双方结算之月起（2016年12月）计算至2020年6月，则原告主张的利息计算为195724元（1177287.5元×4.75%×3.5年）。关于被告河源公司提出应当由被告刘立国、任运权、高仁华、薛理辉在欠款范围内承担责任的请求，因被告河源公司与被告刘立国、任运权、高仁华、薛理辉之间因存在分包与承包的关系，与本案不属于同一法律关系本案中本院不予处理。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，的规定，判决如下：一、被告河源市道路桥梁开发有限公司于本判决生效之日起30日内一次性支付原告丽江恒通商贸有限公司1464469.5元，及相应的利息195724元；二、被告刘立国、任运权、高仁华、薛理辉在本案中不承担责任；三、驳回原告丽江恒通商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32729元，由原告丽江恒通商贸有限公司负担15965元，由被告河源市道路桥梁开发有限公司负担16764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈 宁人民陪审员  卢继华人民陪审员  李正羽二〇二〇年六月三十日书 记 员  郑贤竹