广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初27685号原告：谢尚建，男，1972年7月28日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：倪冬勤，广东金舵律师事务所律师。被告：广东省广晟酒店集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区明月一路**广州凯旋华美达大酒店**。法定代表人：许波，董事长。委托诉讼代理人：苏小建，该公司员工。被告：广东省凯旋企业集团有限公司，住所地，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路**之**iv>法定代表人：路乘江，总经理。委托诉讼代理人：任志军，该公司员工。委托诉讼代理人：黄凯璇，该公司员工。被告：广东省广晟置业集团有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市越秀区明月一路**广州凯旋华美达大酒店**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：江金星，董事长。委托诉讼代理人：魏英芝，该公司员工。委托诉讼代理人：林晓丽，该公司员工。第三人:毛文秀，女，1985年8月7日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市萝岗区。原告谢尚建诉被告广东省广晟酒店集团有限公司（以下简称广晟酒店公司）、广东省凯旋企业集团有限公司（以下简称凯旋集团公司）、广东省广晟置业集团有限公司（以下简称广晟置业公司）及第三人毛文秀合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪冬勤，被告广晟酒店公司的委托诉讼代理人苏小建，被告凯旋集团公司的委托诉讼代理人任志军、黄凯璇，被告广晟置业公司的委托诉讼代理人魏英芝、林晓丽到庭参加诉讼。第三人毛文秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带返还侵占的原告承包经营广东凯旋汽车运输有限公司的资产4205100元并支付利息（以4205100元为基数，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决书所确定的还款之日止）；2.判令各被告向原告连带支付拍卖广东凯旋汽车运输有限公司所有者权益溢价款12444900元的60%计7466940元并支付利息（以7466940元为基数，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决书所确定的还款之日止）；3.判令各被告连带返还广东凯旋汽车运输有限公司承包经营押金300000元给原告并支付利息（以300000元为基数，从2017年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决书所确定的还款之日止）；4.本案案件受理费用由各被告共同承担。事实与理由：广晟酒店公司与凯旋集团公司为广晟集团公司旗下关联企业，下属广东凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋汽运公司）成立于2003年8月27日，注册资本720万元，其中广晟酒店公司投资6480000元，占股90%，广东南方富达进出口有限公司(以下简称富达公司)投资720000元，占股10%。2011年12月30日，凯旋汽运公司修订公司章程，公司股东由广晟酒店公司变更为凯旋集团公司。凯旋汽运公司注册资本构成主要为固定资产运输工具（客车)及一些办公设施。2003年8月27日至2005年7月31日期间为凯旋汽运公司自营，2005年8月1日至2006年7月31日为广东省新一代商务有限公司（以下简称新一代公司）承包经营，根据广东正诚税务师事务所作出的《2005年度内资企业所得税汇算清缴查账报告》显示，凯旋汽运公司2004、2005年度连续亏损。2006年8月8日，广晟酒店公司（甲方）与原告（乙方）签订《承包经营合同》，承包期自2006年8月1日起至2009年7月31日止，共3年。原告向广晟酒店公司缴纳风险抵押金30万元。合同之“四、定额包干费用”部分约定：“1、经营第一年，乙方向甲方交定额包干费80万元，第二年和第三年分别交定额包干费75万元和68万元。”合同第五条“权利和责任”部分约定：“甲方：3、甲方负责移交之日前发生的各项债权债务及法律责任。乙方：2、乙方具有经营自主权，但不得违反本合同的各项约定；3、乙方继续履行甲方已签订的所有有效合同，并承担全部相应合法权利和责任。乙方负责办公场地、营业网点租金、人员工资、劳动保险及税金等承包期间的全部费用。8、因乙方经营所形成的债权、债务，全部由乙方负责。”随《承包经营合同》附有《广东凯旋汽车运输公司资产交接清单》，共4份4页，包括：“1.印信、证照等资料移交清单1份；2.车辆情况统计表1份；3.车材交接清单1份；4.办公物资交接清单1份。”根据交接清单之2《广东凯旋汽车运输有限公司车辆情况统计表》可知，凯旋汽运公司资产主要在车辆方面，原告承包时广晟酒店公司车辆共32辆，其中9辆车为他人购买挂靠在凯旋汽运公司名下经营，故实际接手广晟酒店公司车辆为23辆，而该23辆车中包括营运大客车16辆，非营运公务用车7辆。原告接手时，凯旋汽运公司营运大客车运营牌共25块（包括他人挂靠在凯旋汽运公司名下的9辆挂靠车运营牌，详细接手车辆情况见证据4《广东凯旋汽车运输公司资产交接清单》）。2006年7月31日，凯旋汽运公司《资产负债表》显示，原告承包接手前2006年1月-2006年7月31日所有者权益合计，年初数4809436.65元，期末数4299892.16元。也就是说，原告在接手承包凯旋汽运公司时,凯旋汽运公司的资产净值为4299892.16元。原告在签订首份《承包经营合同》后，按合同约定向广晟酒店公司交纳了30万元风险抵押金，在随后的经营过程中，则不断地向上级政府行政主管部门申请增加营运车牌，添置营运车辆，招聘人员扩大生产营运规模，按合同约定与广晟酒店公司结清了定额包干费用。2009年8月1日，在原订三年的《承包经营合同》期满后，原告与广晟酒店公司续签了一年《目标经营责任合同》,合同期限自2009年8月1日起至2010年7月31日止，该合同除了将名称由《承包经营合同》变更为《目标经营责任合同》，将“定额包干费用”名称变更为“利润责任指标”，及利润指标金额降为48万元以外，其他部分约定与首份《承包经营合同》基本无异，该《目标经营责任合同》仍旧约定了：“乙方具有经营自主权；因乙方经营所形成的债权、债务,全部由乙方负责。”等内容。在该《目标经营责任合同》期满后，原告与广晟酒店公司再续签了一份半年期的《目标经营责任合同》，合同期自2010年8月1日至2011年的1月31日，合同约定该半年经营期内的“利润责任指标”为20万元。其他约定则与前一份《目标经营责任合同》完全相同。在上述一年半《目标经营责任合同》经营期内，初始承包时广晟酒店公司移交给原告的23辆客车中的粤粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**三辆客车，分别于2009年6月23及7月10日折旧完毕做报废处理,余下的粤Ａ×××**等20辆客车,则于2011年1月26日折旧完毕后，以总价81万元的价格打包拍卖给了原告，至上述目标责任经营年度内，广晟酒店公司投入的全部固定资产折旧完毕，此时其除了对33辆营运车牌（广晟酒店公司在经营期间申请增加了8块营运车牌）等无形资产具有所有权外，已无任何有形资产的所有权。因广晟酒店公司的有形资产在截止2011年1月31日的目标经营期内已经折旧回收完毕，此后其已无有形资产给原告继续承包经营，故从2011年2月1日起，广晟酒店公司（乙方）与原告（甲方）又续签了3期更名后的《承包经营合同》,合同期分别为2011年2月1日至2012年1月31日、2012年2月1日至2013年1月31日、2013年2月1日至2014年1月31日，每期各1年。承包范围为粤Ａ×××**等33副营运车牌，交费形式亦从以前的“定额包干费”、“利润责任指标”更名为“租金”,承包的第一年租金为30万元/年，其后两年租金分别为20万元/年。合同之“五、乙方权利与义务”部分约定：“2、自主经营，自负盈亏，独立核算，一切债权债务由自己负责。”原告在上述三年承包经营合同期内，按约定向广晟酒店公司结清了全部租金。2014年1月31日，《承包经营合同》期满后，广晟酒店公司就再也没有与原告续签书面的《承包经营合同》,但截止至2017年8月31日，凯旋集团公司将凯旋汽运公司挂牌拍卖给第三人毛文秀的这段期间，原告与广晟酒店公司之间仍在按2014年1月31日之前的《承包经营合同》继续实际履行，原告仍按每年20万元的标准向广晟酒店公司交付租金，广晟酒店公司也照常收取了原告的租金,且广晟酒店公司至今未向原告退还原告交付给广晟酒店公司的30万元风险抵押金。2016年11月1日，凯旋酒店公司、广晟置业公司与案外人广晟资产经营有限公司共同委托广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司，以2016年7月31日为基准日对凯旋汽运公司的所有者权益进行评估，评估公司作出穗衡鼎评报资字【2016】ZZ970号《评估报告》，运用资产基础法（成本法）评估凯旋汽运公司总资产为826.11万元，负债为405.59万元,所有者权益（净资产)为420.51万元。运用收益法评估凯旋汽运公司的所有者权益（净资产）为439.62万元。该评估报告作出后，凯旋集团公司将凯旋汽运公司委托南方联合产权交易中心挂牌拍卖，2017年8月31日，第三人毛文秀以1665万元竞拍得凯旋汽运公司。在凯旋集团公司对凯旋汽运公司所有者权益进行评估及拍卖期间，原告多次找各被告单位领导交涉，主张自己对凯旋汽运公司全部所有者权益（净资产）享有所有权，要求在解决承包经营财产分割问题后方可拍卖，但各被告对此置之不理，强行将原告苦心经营十余年积累下来的所有者权益当成被告资产进行评估拍卖，且各被告竟然在招标文件中明文禁止原告等内部职员参与凯旋汽运公司的拍卖。原告认为，原告在2006年8月1日初始承包广晟酒店公司名下凯旋汽运公司时，凯旋汽运公司的全部所有者权益仅4299892.16元，且该资产中占比绝大部分的固定资产（23辆客车）早已在2011年1月前就已经折旧回收完毕。原告自承包经营以来共向广晟酒店公司缴纳了391万元的包干利润及租金，再加上收购其20辆旧车的拍卖款81万元，即广晟酒店公司在原告承包期间共得到了472万元的回报，超出原告承包初期的4299892.16元所有者权益42万余元，而且原告还为广晟酒店公司解决了其30名员工的工资、福利、社保等问题，可以说广晟酒店公司已经在原告的承包经营中受益匪浅。正因为广晟酒店公司截止至2006年7月31日的全部所有者权益4299892.16元，已全部通过包干利润、租金及旧车拍卖的方式回收，在原告承包经营期间，各被告并未追加任何投资，《承包经营合同》、《目标经营责任合同》中亦明确约定了乙方（原告）：“自主经营，自负盈亏，独立核算，一切债权债务均由自己负责。”故各被告在2016年7月31日评估基准日对凯旋汽运公司的所有者权益归零，凯旋汽运公司在评估拍卖时，凯旋汽运公司的资产已全部不属于各被告，而应属于原告，故各被告就凯旋汽运公司所有者权益拍卖所得420.51万元均应返还给原告。由于各被告自2017年8月31日拍卖成功并收到拍卖款后未将该款返还给原告，故各被告应自2017年9月1日起至生效《民事判决书》所确定的还款之日止，按中国人民银行贷款利率标准计算逾期还款利息给原告。另，超出凯旋汽运公司所有者权益420.51万元的溢价拍卖部分1244.49万元，与凯旋汽运公司的所有者权益归属密不可分，且凯旋汽运公司在原告接手承包初期仅25块营运车牌、30名在职员工，而经过原告11年的经营后,营运车牌增加了48块至73块，员工亦增加了57名至87人，公司名下车辆、人员数量及市场规模均增长了近两倍，而且原告还利用自身人脉资源将凯旋汽运公司名下线路牌介绍给老乡及朋友合作经营，签订了《联营合同》，让凯旋汽运公司每年都有稳定的管理费回报，这些均为凯旋汽运公司高溢价拍卖做出了重大贡献，这在广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司作出的【2016】ZZ970号《评估报告》之评估结论之2（P5页）中有明确载明：“由于被评估单位具备有交通运资质，还有经营多年形成稳定的客户资源等无形资产，对被评估单位的收益贡献起着一定作用。”，有鉴于上述原因，凯旋汽运公司溢价拍卖所得1244.49万元部分原告亦应参与分配，且分配比例不应低于溢价部分的60%即7466940元。由于各被告自2017年8月31日拍卖成功并收到拍卖款后未将该拍卖溢价部分款项支付给原告，故各被告应自2017年9月1日起至生效《民事判决书》所确定的还款之日止，按中国人民银行贷款利率标准计算逾期付款利息给原告。凯旋集团公司将凯旋汽运公司挂牌拍卖给第三人毛文秀后,原告、广晟酒店公司之间的《承包经营合同》则完全终止，各被告就应按合同约定将该30万元风险抵押金无息返还给原告，但各被告直至原告提起诉讼之日止都未予返还，故各被告应自2017年9月1日起至生效《民事判决书》所确定的还款之日止，按中国人民银行贷款利率标准计算逾期还款利息给原告。因广晟酒店公司为凯旋汽运公司初始投资人，将凯旋汽运公司发包给原告承包经营，凯旋集团公司自2011年12月30日后变更为凯旋汽运公司股东，且委托拍卖并收取了全部拍卖所得款，故广晟酒店公司、凯旋集团公司应对原告承包经营收益被侵占承担连带返还义务。又因凯旋集团公司与广晟置业公司现为两块牌子一套人马，凯旋集团公司在收到第三人毛文秀的拍卖款后立即转给了广晟置业公司，故广晟置业公司为原告承包收益被侵占的实际受益人，故应对返还原告被侵占承包经营款承担连带返还责任。此外，原告需重点强调的是：第一，本案承包标的凯旋汽运公司评估所有者权益为420.51万元，而其中19台大巴车的评估值就高达4132909元，也就是说凯旋汽运公司在评估基准日的全部所有者权益基本上就是这19台大巴车，而这19台大巴车的购置时间分布在2011年至2013年之间，属于原告购买后挂靠在凯旋汽运公司名下经营，只是为了获得营运许可及冲折成本需要，才走凯旋汽运公司账以该公司名义购买。在原告承包经营期间，各被告并未向凯旋汽运公司追加任何投资，反而是原告先后18次以自有资金累计1390395.82元投入凯旋汽运公司，作为公司流动资金及购置大巴车与还购车贷款等用途，其中2012年3月28日签订的两辆大巴车购车合同原告个人支付了10万元首付款，购车合同与10万元的往来款收据时间在2012年3月28日同一天，该两辆车车牌号分别为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**，登记时间均在2012年3月30日，购车合同、往来款收据、车辆行驶证均能互相印证。由此证明该19台大巴车实为原告个人投资及承担运营风险，故应属原告个人所有。另在2011年1月之前，原告、广晟酒店公司之间已就广晟酒店公司所投入的全部所有者权益（注：只有固定资产，主要是车辆）做了一个清算，广晟酒店公司的全部资产23台车中的3台车已于2009年6至7月折旧完毕做报废处理，余下的20台车于2011年1月26日以81万元的价格打包拍卖给了原告，至此各被告对于凯旋汽运公司的所有者权益彻底清零。其后，原告、广晟酒店公司双方分别于2011、2012、2013年的2月1日续签了为期各一年的《承包经营合同》，合同约定的承包范围明确指明为凯旋汽运公司的资质及粤Ａ×××**等33副营运牌，原告并没有承包除此以外的各被告任何资产，在签订上述《承包经营合同》时，原告的这19台大巴车是已经购买并登记在了凯旋汽运公司名下的，说明各被告是已经认可凯旋汽运公司账上的这19台车是属于原告所有的，否则是不可能不列入承包范围的。第二，原告在承包凯旋汽运公司之前，在广晟酒店公司是享受部门副职待遇的中层领导干部，工资待遇是原告承包凯旋汽运公司后工资标准的四倍（注：2017年度原告在被告公司的档案工资标准是18500元/月，而同一时间原告在凯旋汽运公司的工资标准只有4800元/月），原告承包凯旋汽运公司后，广晟酒店公司停发了原告的一切工资待遇，原告在凯旋汽运公司领工资，工资待遇本身就减少了四分之三，还要自筹资金30万元交给被告作为承包风险抵押金，每年损失了18000元的利息成本，但却没有获得一分钱的承包收益，就连自行投资并承担巨大风险购置的19台大巴车，仅仅是因为走凯旋汽运公司账，以该公司名义购买，也被各被告侵占据为己有，严重侵害了原告的合法权益。被告广晟酒店公司辩称，一、我方和凯旋集团公司的上级单位原为广东省广晟资产经营有限公司（以下简称广晟资产公司），凯旋集团公司原为我方托管企业。按照广东省国资委主辅分离、突出主业的要求，我方与凯旋集团公司进行了资产重组，并于2011年12月22日获广晟资产公司批准。本次重组的主要内容为，我方名下保留10家全资或控股的酒店企业，凯旋集团公司管理包括凯旋汽运公司在内的，管理或参股、控股的非酒店类企业，并明确这些非酒店企业的债权债务和历史遗留问题，由凯旋集团公司负责处理。据此，2011年12月28日，我方及富达公司与凯旋集团公司签订股权转让合同，将双方持有的凯旋汽运公司100%股权转让给凯旋集团公司，约定我方及富达公司享有的权利和承担的义务转由凯旋集团公司享有和承担。根据省委省政府关于省属企业旅游酒店资产重组的决策和部署，经广东省国资委2014年11月24日批准，我方现上级单位广东省旅游控股集团有限公司（以下简称广旅集团公司）与广晟资产公司签订重组协议，将我方及下属酒店类企业，重组至广旅集团公司下属的白天鹅酒店集团，并由广旅集团公司管理。按照广晟资产公司2014年11月28日《关于将凯旋集团公司、海心沙项目等资产整体并入长晟集团管理的通知》，凯旋集团公司及包括凯旋汽运公司在内的企业或资产整体并入长晟集团（现更名为广晟置业公司）管理。二、我方不应承担退还原告承包押金30万元的义务。理由：1.按照2011年资产重组精神和股权转让协议的约定，因凯旋汽运公司向我方支付30万元承包押金所形成的债务，转由凯旋集团公司承担；2.原告2017年5月10日的《关于19台大巴车归还原主和退返30万元承包押金的请求报告》中提到，“2014年国资委企业重组，凯旋汽运公司由广晟酒店集团转到广东省长晟企业集团统一管理。本人的叁拾万元押金也应在广晟酒店集团与广东长晟企业集团办理账务及相关交接时已交至广东省长晟企业集团，……若广东省长晟企业集团需终止承包经营合同关系，恳请将上述押金叁拾万元及本人所购车辆退回本人。”说明原告清楚且也认可，因重组的原因，其30万元押金已转由凯旋集团公司或广晟置业公司承担；3.根据凯旋集团公司的答辩意见，原告尚欠30万元承包金未付。若经法院查明属实，我方同意凯旋集团公司将30万元押金冲抵所欠承包金的意见，进而则不存在退还原告押金的问题。三、我方不应承担原告提出的返还凯旋汽运公司所有者权益4205100元和支付凯旋汽运公司超所有者权益溢价款的60%计7466940元的责任。理由：1.经2011年资产重组，我方与凯旋集团公司进行了资产剥离和重组，凯旋集团公司作为独立法人独立经营，并成为凯旋汽运公司股东，享有凯旋汽运公司股东权益；2.经2014年重组，我方已由广旅集团公司管理，凯旋集团公司及凯旋汽运公司归广晟置业公司。原告承包经营凯旋汽运公司的情况、凯旋集团公司将所持凯旋汽运公司100%股权挂牌转让等事项，以及原告与广晟广晟置业公司、凯旋集团公司之间的争议和纠纷，我方不知情，也无权介入和干涉；3.凯旋集团公司将所持凯旋汽运公司100%股权挂牌转让所得款项，由凯旋集团公司收取，我方未收取到任何款项。综上，对于原告提出的诉讼请求，我方均不应承担责任，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告凯旋集团公司辩称，凯旋汽运公司是一家全资国有企业，由国家全额出资，经广州市交通委员会批准，取得了道路运输经营许可证及大量营运车牌，得以从事旅游客运等业务。原告为酒店集团正式员工。自2006年，广晟酒店公司将凯旋汽运公司交由原告承包经营。2017年，经省国资委批准，凯旋集团公司挂牌转让凯旋汽运公司，与原告解除劳动关系，依法支付了原告经济补偿金48.1万元。凯旋汽运公司的所有者权益及其溢价属于股东凯旋集团公司，原告不是凯旋汽运公司的股东，无权主张基于股东身份所享有的所有者权益及溢价。凯旋汽运公司成立于2003年8月27日，原股东广晟酒店公司、富达公司。2011年12月28日，凯旋集团公司受让凯旋汽运公司100%股权，成为其全资股东，并办理了工商变更登记手续。凯旋集团公司从未转让所持有的凯旋汽运公司的股份，直至挂牌转让时持有凯旋汽运公司100%股份。凯旋集团公司隶属广东省人民政府出资设立的广晟资产公司管理。二、原告只是酒店集团的员工、凯旋汽运公司的承包经营人，凯旋汽运公司的处分权属于股东凯旋集团公司。原告就职于广晟酒店公司，2012年12月15日，其被任命为本部副部级管理人员。2013年1月11日，广晟酒店公司与原告签订了无固定期限劳动合同。2017年11月20日，凯旋集团公司与原告签订《解除劳动关系协议书》、《企业职工解除劳动关系证明书》，一致同意于2017年9月30日解除双方的劳动关系，凯旋集团公司给予原告解除劳动关系一次性经济补偿金48.1万元。凯旋集团公司已于2017年11月22日全额支付经济补偿金。劳动关系存续期间，原告与广晟酒店公司签订《承包经营合同》、《目标经营责任合同》承包经营凯旋汽运公司，享有对凯旋汽运公司的承包经营权。该承包经营权是以使用、收益为目的在凯旋集团公司持有的股权上设定的定限物权。凯旋汽运公司的处分权仍然属于股东。依据《承包经营合同》、《目标经营责任合同》第5条第2款、《承包经营合同》第4条第2款“广晟酒店公司享有经营监督权”、第8条第2款“原告如损害凯旋汽运公司形象和利益，经凯旋集团公司指出不予纠正，合同终止”、《承包经营合同》第5条第5款“乙方（原告）不得将资质和车牌转租、转让、转借，否则视为违约。合同自然终止”的约定，承包经营受股东凯旋集团公司的管理和监督。根据承包经营合同的属性及前述合同的约定，经营期满，原告应向凯旋集团公司返还凯旋汽运公司的一切资产，包括登记在凯旋汽运公司名下的粤Ａ×××**等19辆车。原告承包经营凯旋汽运公司既享有了经营收益，又享受了解除劳动合同的经济补偿金，原告的劳动付出已完全得到了回报。三、凯旋集团公司以636万元为挂牌底价公开挂牌转让持有的凯旋汽运公司100%股权，吸引了两名自然人竞拍，竞拍非常激烈，经过128轮竞价，最后由第三人毛文秀以1665万元竞得。据我们所知，毛文秀为原告的亲属，是名义竞拍人。凯旋汽运公司实际由原告以毛文秀名义竞得。通过企查查查看，凯旋汽运公司现股东之一为原告，持股70%。原告以经评估的所有者权益的4倍的价款购买凯旋汽运公司，我们可以合理的相信，原告在承包经营凯旋汽运公司期间获利丰厚，凯旋汽运公司原承包费脱离市场价值。四、原告应付承包费422.67万元，欠付承包费30万元，应以押金抵扣。原告请求凯旋集团公司返还押金及利息没有依据。综上，凯旋集团公司认为，原告任职期间承包经营凯旋汽运公司，收取经营收益，劳动合同解除时，领取了经济补偿金，劳动合同解除、承包期满后，原告依法应当向凯旋集团公司返还凯旋汽运公司的一切资产。押金抵扣欠付的承包费后已无剩余。原告主张凯旋汽运公司的所有者权益及溢价、要求退还押金及利息没有法定或约定的依据，请求依法予以驳回。被告广晟置业公司辩称，其是不适格的被告。凯旋集团公司是广晟置业公司的全资子公司，是独立的法人单位，有独立的财产，能独立承担，并且应独立承担责任。目前，凯旋集团公司正常经营，不存在吊销等需股东清算的情形。凯旋汽运公司的承包经营费、股权转让的价款是凯旋集团公司收取的。广晟置业公司作为凯旋集团公司的股东依法全额履行了出资义务。综上，原告主张广晟置业公司承担连带责任没有法定或约定的依据，请求依法予以驳回。第三人毛文秀提交了书面答辩状，述称，毛文秀作为凯旋汽运公司的竞拍成功人，与原告及各被告之间的承包经营合同纠纷并没有直接的关联，原告亦未主张毛文秀对其承担任何责任与义务，故毛文秀的答辩只能陈述毛文秀所了解的客观事实，供法庭查明案件事实作为参考。凯旋汽运公司经凯旋集团公司委托专业评估鉴定机构评估，运用资产基础法（成本法）评估其总资产为826.11万元，负债为405.59万元，所有者权益（净资产)为420.51万元；运用收益法评估凯旋汽运公司的所有者权益（净资产）为439.62万元。而毛文秀为何会超出所有者权益439.62万元，溢价1225.38万元，以高达1665万元（尚不包含毛文秀所承担的579150元拍卖服务费用）去竞拍凯旋汽运公司呢？当时毛文秀的主要考量由如下几个方面：第一，凯旋汽运公司经评估，有高达420.51万元的净资产（成本法），以竞拍价与净资产的比值来衡量，溢价率在300%左右，结合凯旋汽运公司其他方面的条件，尚处于毛文秀可接受的范围。不过毛文秀在参与竞拍之时，是不知道凯旋汽运公司名下的这些净资产是存在本案这些所有权争议的，如果本毛文秀当时知道这些净资产可能归属于原告，凯旋汽运公司名下的净资产实际为零的话，毛文秀是不可能出这么高的溢价参与竞拍的。第二，凯旋汽运公司在拍卖时仍处于正常营运之中，竞拍后可以立即投入运营，避免自己另行注册公司运营的筹备期，有一些溢价可以接受。其三，凯旋汽运公司拍卖时净资产有420.51万元，名下有19台客车，73块营运车牌，有87名在职员工，资产规模还是比较大的，有一定的市场占有率，尤其是凯旋汽运公司经过原告十多年的持续经营，在客运市场上有比较好的口碑及声誉，已形成一些比较稳定的客户资源，还有一些签订了挂靠合同的合作经营客车，有一些稳定的收入来源，这些都是毛文秀给予本次拍卖如此高溢价的最主要原因，也是毛文秀包括其他参与竞拍人所着重考虑的溢价因素。原告所提交的《民事诉状》及所举证据，毛文秀均已收到，对其没有异议，对于原告的诉讼请求是否合情合理及是否应得到法院的判决支持，与毛文秀没有直接的利害关系。假如凯旋汽运公司在拍卖时名下仅有73块车牌而无任何实物资产的话，是不可能获得这么高的竞拍溢价的，因为在目前客运行业竞争如此激烈的大环境下，营运车牌的获得已经不是那么稀缺了，仅仅只靠73块车牌可能也会有一些溢价，但不可能获得如此之高的溢价。经审理查明：广晟酒店公司系成立于2002年2月5日的有限责任公司（国有独资），凯旋集团公司系成立于2000年2月14日的有限责任公司（法人独资），其股东为广晟资产公司，广晟置业公司系成立于2000年3月6日的有限责任公司（国有独资），曾用名为广东长晟企业集团有限公司。2006年8月8日，原告（乙方、承包方）与广晟酒店公司（甲方、发包方）签订《承包经营合同》，约定：现就乙方承包经营甲方属下的凯旋汽运公司事宜，制定本承包经营合同；承包形式和范围：甲、乙双方同意采用定额包干的承包形式，甲方提供营业执照、道路运输许可证、车辆及运输公司现有办公设施设备（详见资产清单），甲方在2006年8月1日前向乙方提交移交清单，经乙方签字认可后证实移交并投入使用，移交即日起，所有费用由乙方负责；承包期限：自2006年8月1日其至2009年7月31日止，共3年；风险抵押金：乙方向甲方交纳风险抵押金30万元整，并于本合同生效（即2006年8月1日）10个工作日之内全部交清至甲方指定账户；定额包干费用：经营第一年，乙方向甲方交定额包干费80万元，第二年和第三年分别交定额包干费75万元和68万元；乙方按季度向甲方交纳定额包干费，并于每季度末交清，以上各款项均交至集团指定账户；权利和责任：甲方具有经营监督权，有权向员工了解情况，但不得干扰乙方的正常经营管理活动，甲方负责移交之日前所发生的各项债权债务及法律责任；乙方具有经营自主权，但不得违反本合同的各项约定；乙方负责办公场地、营业网点租金、人员工资、劳动保险及税金等承包期间的全部费用；因乙方经营所形成的债权、债务，全部由乙方负责；风险抵押金退还：合同期满，经双方书面确认无误后30个工作日之内甲方退回乙方全部风险抵押金（不计利息）。2006年8月28日，原告向广晟酒店公司支付了30万元风险抵押金。2006年8月30日，原告与广晟酒店公司就凯旋汽运公司的资产进行了交接，双方确认的资产交接清单载明：1、印信、证照等资料移交清单1份；2、车辆情况统计表1份；3、车材交接清单1份；4、办公物资交接清单1份。该交接清单所附的《广东凯旋汽车运输有限公司印信、证照等资料移交清单》包括企业营业执照正、副本、道路交通运输许可证正、副本等材料；所附的《广东凯旋汽车运输有限公司车辆情况统计表》包括32辆车，其中，车牌号粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**共计5辆车的车属单位为三寓宾馆，车牌号为粤Ａ×××**的车属单位为东山企业局，车牌号为粤Ａ×××**的车属单位为黄埔海关服务公司，车牌号为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**共计16辆车的车属单位为凯旋车队，粤Ａ×××**等9辆车的车属单位为挂靠车。2009年6月23日，粤Ａ×××**、粤Ａ×××**两辆丰田客车报废被回收，2009年7月10日，粤Ａ×××**丰田客车报废被回收。2009年7月31日，原告（乙方、承包方）与广晟酒店公司（甲方、发包方）签订《目标经营责任合同》，约定：现就乙方承包经营甲方属下的凯旋汽运公司事宜，制定本合同；目标经营责任范围：甲甲方提供营业执照、道路运输许可证、车辆及运输公司现有办公设施设备（详见资产清单）给乙方与经营使用，所有费用由乙方负责；承包期限：自2009年8月1日其至2010年7月31日止，共1年；风险抵押金：乙方向甲方交纳风险抵押金30万元整，并于本合同生效（即2009年8月1日）10个工作日之内全部交清至甲方指定账户；任务指标：经营期内，乙方须完成利润责任指标48万元；乙方按季度向甲方上缴任务指标，并于每季度末交清，以上各款项均交至集团指定账户；权利和责任、风险抵押金退还的约定内容与前述《承包经营合同》约定内容一致。2010年8月1日，原告（乙方、承包方）与广晟酒店公司（甲方、发包方）签订《目标经营责任合同》，约定：现就乙方承包经营甲方属下的凯旋汽运公司事宜，制定本合同；目标经营责任范围：甲、乙双方同意采用定额包干的承包形式，甲方提供营业执照、道路运输许可证、车辆及运输公司现有办公设施设备（详见资产清单）给乙方经营使用，所有费用由乙方负责；承包期限：自2010年8月1日起至2011年1月31日止，共6个月；风险抵押金：乙方向甲方交纳风险抵押金30万元整，并于本合同生效（即2010年8月1日）10个工作日之内全部交清至甲方指定账户；任务指标：经营期内，乙方须完成利润责任指标20万元；乙方按季度向甲方上缴任务指标，并于每季度末交清，以上各款项均交至集团指定账户；权利和责任、风险抵押金退还的约定内容与前述《承包经营合同》约定内容一致。2011年1月26日，原告（受让方）与广晟酒店公司（转让方）签订《资产交易合同》，其中载明：鉴于：经评估，粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**等20辆车评估值为806500元，转让方和受让方已按照国家和广东省的有关规定办理交易的全部前置批准手续并拥有签订本合同的完整授权；转让标的：甲方持有的粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**等20辆车有偿转让给乙方；转让价格：甲方将上述资产以进场交易形成的价格即81万元转让给乙方。之后，双方通过南方联合产权交易中心组织公开挂牌交易，成交金额为81万元，广晟酒店公司于2011年2月23日收到原告支付的转让款81万元。2011年5月13日，原告（乙方）与广晟酒店公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：甲乙双方就乙方承包甲方属下的凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副营运牌（详见《凯旋汽运公司营运车辆》）事宜达成如下协议：承包范围：凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副车牌；承包时间、租金：承包时间从2011年2月1日起至2012年1月31日止，租金为每年20万元；风险抵押金:乙方向甲方缴纳风险抵押金30万元整。2011年12月22日，广晟资产公司对广晟酒店公司进行资产重组，将广晟酒店公司管理或参股、控股的非酒店类企业（包括凯旋汽运公司）、项目或股权无偿划转到凯旋集团公司管理，其债权债务和历史遗留问题，由凯旋集团公司负责处理。2011年12月28日，广晟酒店公司、富达公司作为转让方与凯旋集团公司签订《广东凯旋汽车运输有限公司股权转让合同》，分别将其各持有的凯旋汽运公司的90%、10%的股权转让给凯旋集团公司。2012年1月17日，经广东省工商行政管理局核准，凯旋汽运公司的企业类型由有限责任公司（国有控股）变更为有限责任公司（法人独资），股东由广晟酒店公司（持股比例90%）、富达公司（持股比例为10%）变更为凯旋集团公司（持股比例为100%）。2012年2月1日，原告（乙方）与广晟酒店公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：甲乙双方就乙方承包甲方属下的凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副营运牌（详见《凯旋汽运公司营运车辆》）事宜达成如下协议：承包范围：凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副车牌；承包时间、租金：承包时间从2012年2月1日起至2013年1月31日止，租金为每年20万元；风险抵押金:乙方向甲方缴纳风险抵押金30万元整；乙方权利与义务：自主经营，自负盈亏，独立核算，一切债权债务由自己负责；押金退还：合同期满，经双方书面确认无误后30个工作日内甲方无息退回乙方的风险抵押金。2012年12月15日，广晟酒店公司任命原告为其本部副部级管理人员，并于2013年1月11日与其签订《劳动合同》，合同期限为无固定期限：从2013年1月11日起至法定终止条件出现时止。2013年2月1日，原告（乙方）与广晟酒店公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：甲乙双方就乙方承包甲方属下的凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副营运牌（详见《凯旋汽运公司营运车辆》）事宜达成如下协议：承包范围：凯旋汽运公司资质及粤Ａ×××**等33副车牌；承包时间、租金：承包时间从2013年2月1日起至2014年1月31日止，租金为每年20万元；风险抵押金:乙方向甲方缴纳风险抵押金30万元整；乙方权利与义务：自主经营，自负盈亏，独立核算，一切债权债务由自己负责；押金退还：合同期满，经双方书面确认无误后30个工作日内甲方无息退回乙方的风险抵押金。2014年11月28日，广晟资产公司将凯旋汽运公司等企业或资产整体并入长晟置业集团管理。2016年2月25日，凯旋集团公司收取原告支付的20万元凯旋汽运公司承包费。2016年10月31日，中天运会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所接受凯旋汽运公司委托，向广晟资产公司、广晟置业公司、凯旋集团公司、凯旋汽运公司出具《广东凯旋汽车运输有限公司清产核资专项审计报告》，该报告载明：该所对凯旋汽运公司以2016年7月31日为基准日的全部资产、负债及所有者权益（净资产）进行全面清产核资专项审计，于上述审计有关的会计凭证、账簿、报表及相关资料均由凯旋汽运公司提供，其应对提供的上述资料的真实性、合法性及完整性负责；清偿核资的清查审核结果报告如下：凯旋汽运公司是独立核算、具有法人资格的经济实体，其经济性质为有限责任公司，现法定代表人为谢尚建，其从2006年8月1日起至今，一直由个人承包经营，自负盈亏。2006年8月1日起至2011年12月31日每年上交定额的承包费给广晟酒店公司，股东变更后，2012年1月1日至今，凯旋运输每年上交定额的承包费给凯旋集团公司，承包人为谢尚建，根据广晟酒店公司与原告签的凯旋汽运公司资产交接清单、承包经营合同，广晟酒店公司属下的凯旋运输的营运资质、25辆车及25辆车的副营运牌由原告承包经营，但实物资产只有19辆车及19辆车的副营运牌；清偿核资工作范围：凯旋汽运公司截至2016年7月31日止的全部资产、负债和所有者权益；清偿核资基准日：2016年7月31日；清产核资审计结果：截止2016年7月31日，凯旋汽运公司账面资产总额4675336.27元，清查调增605735.81元，清查数5281072.08元；账面负债总额3668207.15元，清查调增387740元，清查数4055947.15元，账面所有者权益（净资产）总额1007129.12元，清查调增217995.81元，清查数1225124.93元；固定资产2016年7月31日账面原值为11219748元，账面累计折旧为10150955.47元，账面净值为1068792.53元；截止2016年7月31日，固定资产账面原值为11219748元，其中电子设备53641元，运输设备11166107元，根据凯旋汽运公司的车辆清单共有73辆车，其中：通过凯旋汽运公司贷款购买的车辆为22辆，其中3辆车辆已清理。企业在财务上及“固定资产-运输设备”，上述账面原值即为剩余19辆车的价值；根据凯旋汽运公司陈述，剩余54辆车是采用客运合作车经营模式，其对和合作车财务账上不作企业固定资产。该评估报告附件5《固定资产清查汇总表》载明：固定资产原值为11219748元，其中固定资产-运输工具账面金额为11166107元；固定资产净值账面金额为1068792.53元，其中固定资产-运输工具账面金额为1049745.15元。2016年11月1日，广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司接受广晟资产公司、广晟置业公司、凯旋集团公司的委托，作出了穗衡鼎评报资字[2016]第ZZ970号《广东省凯旋企业集团有限公司拟通过公开挂牌转让所持有的广东凯旋汽车运输有限公司100%股权所涉及广东凯旋汽车运输有限公司股东全部权益价值评估报告》，其中载明：被评估单位：凯旋汽运公司，其历史沿革：凯旋汽运公司为了提高效率、降低经营风险，由传统经营模式改为承包经营。2005年8月1日至2006年7月31日期间承包给新一代公司，于2006年8月1日开始承包给原告，至评估基准日原告还在承包经营；评估目的：对凯旋汽运公司股东全部权益在评估基准日2016年7月31日持续经营前提下的市场价值进行评估，为凯旋集团公司拟通过南方联合产权交易中心公开挂牌转让其持有凯旋汽运公司100%国有股权提供价值参考；评估对象与范围：凯旋汽运公司股东全部权益，评估范围是委托方指定用于本次评估目的而涉及的凯旋汽运公司的全部资产及相关负债；本次评估的价值类型为市场价值；评估基准日：2016年7月31日；主要评估方法：资产基础法（成本法）、收益法；评估结论：（一）运用资产基础法（成本法）的评估结果：凯旋汽运公司的全部资产账面值为528.11万元，评估值为826.11万元，负债账面值为405.59万元，评估值为405.59万元；净资产账面值为122.51万元，评估值为420.51万元，运用资产基础法，经过评估测算凯旋汽运公司股东全部权益评估值为420.51万元；（二）运用收益法评估结果：凯旋汽运公司股东全部权益评估值为439.62万元。评估结果分析和应用：本次采用资产基础法测算得出凯旋汽运公司股东全部权益价值为420.51万元，比采用收益法测算得出凯旋汽运公司股东全部权益价值少19.11万元：1、两种评估方法反映的价值内涵不同引起的差异；2、由于被评估单位具备交通运资质，还有经营多年形成稳定的客户资源等无形资产，对被评估单位的收益贡献起着一定作用，因此，被评估单位存在未在账面上反映的无形资产，包括可确指和不可确指的无形资产。资产基础法仅从成本的途径反映了账面资产的现时价值，未将账外的无形资产单独剥离评估，而收益法则从被评估单位包括账面和账外资产的整体资产预期收益出发，反映了被评估单位所有资产的组合价值，因此收益法评估解果大于资产基础法评估结果。本次评估目的为股权转让，从评估目的考虑，组合被评估单位的情况，收益法评估结果更能反映股东全部权益的价值，本次评估采用收益法评估结果作为评估结论，即凯旋汽运公司股东全部权益评估值为439.62万元。关于车辆的说明：至评估基准日在凯旋汽运公司名下共有登记有73个道路运输证，73辆客车，其中有22辆客车是通过凯旋汽运公司付款或贷款购买，这部分车辆的行驶证和发票均记载在凯旋汽运公司名下，同时凯旋汽运公司在财务上也记“固定资产”并计提折旧。审计机构清产核资把这部分车辆列入清产核资范围，本次评估也把这部分车辆列入评估范围。该审计报告所附《固定资产-车辆评估明细表》载明：评估基准日：2016年7月31日，车辆共有19辆，购置日期及启用日期为2011年3月至2013年5月期间，账面价值合计为11166107元，评估净值合计为4247300元；所附《固定资产-电子设备评估明细表》载明：评估基准日：2016年7月31日，设备共有手提电脑等10项，除手提电脑备注已损坏，评估净值为100元，购置日期为2007年2月以外，其他9项购置日期及启用日期为2012年5月至2014年11月期间，10项电子设备评估净值合计为19515元；评估结论及分析载明运用资产基础法（成本法）的评估结果显示：评估基准日2016年7月31日，凯旋汽运公司的流动资产为399.43万元，非流动资产为426.68万元（其中固定资产为426.68万元），资产总计为826.11万元，负债合计为405.59万元，净资产（所有者权益）为420.51万元，股东全部权益评估值为420.51万元。2017年5月24日，原告通过EMS邮政专递方式向广晟酒店公司、广晟置业公司邮寄了《关于19台大巴车归还原主和退返30万元承包押金的请求报告》，其中载明：从2006年8月1日开始广晟酒店公司已自负盈亏包干的方式承包给原告，原告接手承包时，凯旋汽运公司资产只有20台车，已于2011年1月挂牌卖出，所得款项81万元已全部直接汇到广晟酒店公司账户，至此国有资产在凯旋汽运公司已结为零。原告筹款购车19辆，价值总额为11166107元，为了冲折旧成本及获得营运许可，上述车辆都经过凯旋汽运公司账上购买，并入到固定资产账上，上述车辆应属原告所有，但在2016年7月清产核资时，广晟酒店公司将上述19台车办成了国有固定资产，请求将该19台车归还原告；2014年国资委企业重组，凯旋汽运公司由广晟酒店公司转到广晟置业公司统一管理，若广晟置业公司需终止承包经营合同关系，恳请将原告支付的30万元押金退还给原告。2017年6月22日，毛文秀向南方联合产权交易中心有限责任公司转账190万元凯旋汽运公司股权转让诚意金。2017年8月31日，凯旋集团公司（甲方、转让方）与毛文秀（乙方、受让方）签订《产权交易合同》，约定：鉴于：凯旋汽运公司成立于2003年，注册资金为720万元，系凯旋集团公司出资720万元；经评估，截止2016年7月31日，凯旋汽运公司总资产合计为826.11万元，负债合计为405.59万元，净资产为439.62万元；本次凯旋汽运公司100%股权转让，各方当事人已被授权；产权转让的标的：甲方将所拥有的凯旋汽运公司100%股权有偿转让给乙方：产权转让的价格：甲方将上述产权以1665万元转让给乙方；产权转让的方式：上述产权通过南方联合体产权交易中心发布转让信息征集受让方，采用网络竞价的方式，确定受让方和转让价格，签订产权交易合同，实施产权交易；产权转让涉及的债权债务处理：资产评估报告中涉及的标的企业债权债务由本次工商变更后的标的企业享有和承担。2017年9月13日，毛文秀向南方联合产权交易中心有限公司转账支付了1475万元股权转让金。2017年10月26日，凯旋汽运公司的企业类型由有限责任公司（法人独资）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由凯旋集团公司变更为毛文秀。2017年11月20日，凯旋集团公司与原告签订《解除劳动关系协议书》，载明：凯旋汽运公司原为广晟酒店所属企业，原告任凯旋汽运公司董事长、总经理，广晟酒店公司于2013年1月11日与原告签订无固定期限劳动合同。2015年12月，凯旋汽运公司由广晟酒店公司移交凯旋集团公司管理。凯旋汽运公司已于2017年7月挂牌转让。经双方协商一致，就双方终止劳动合同，解除劳动关系达成如下协议：同意于2017年9月30日终止劳动合同关系，解除双方的劳动关系；乙方工资结算至2017年9月30日；双方确认：劳动关系存续期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，凯旋集团公司依法履行了义务。2017年11月22日，凯旋集团公司给予原告一次性经济补偿金481000元。2019年1月7日，凯旋汽运公司的股东由毛文秀变更为现任股东田学志、原告。原告为证实其自2006年12月27日开始至2016年3月10日止以自有资金先后18次为凯旋汽运公司提供运营资金累计1390395.82元，用于购买车辆及归还购车贷款，提供了以下证据：1、加盖有凯旋汽运公司财务专用章的中国人民解放军同意收费票据记账联18张，均载明收费项目“收谢尚建往来款”，个别注明“现金”；2、签订日期载明为2009年11月30日的《金龙客车产品销售合同（银行按揭付款专用）》，载明购买单位名称甲方为凯旋汽运公司，代表人为原告，乙方为厦门金龙联合汽车工业有限公司，车辆1台，总价为59.50万元，定金为6万元，提车前再付18.50万元，余款35万元甲方办理24个月银行按揭贷款；3、签订日期载明为2010年12月3日的《金龙客车产品销售合同（银行按揭付款专用）》，载明购买单位名称甲方为凯旋汽运公司，代表人为原告，乙方为厦门金龙联合汽车工业有限公司，车辆5台，总价为295万元，定金为15万元，提车前再付103万元，余款177万元甲方办理24个月银行按揭贷款；4、签订日期载明为2012年3月28日的《汽车产品买卖合同》，载明购买单位名称甲方为凯旋汽运公司，代表人为原告，乙方为广州海裕汽车销售有限公司，车辆1台，总价为545000万元，首付17.1393万元，贷款38万元两年银行按揭付清；5、中华人民共和国机动车行驶证18份，均载明所有人为凯旋汽运公司，使用性质为旅游客运，车牌号码为粤Ａ×××**等，注册日期为2011年1月至2013年1月之间。三被告对原告提交的上述证据1的真实性不予确认，认为凯旋汽运公司由原告控制，无法证实原告确有实际投入该公司资金，对证据2-5的真实性予以确认。诉讼中，关于承包初始的材料移交，原告与广晟酒店公司确认，移交时除了移交清单上所列资产，实际还有财务账册，移交时并未对车辆进行评估，但原告表示该财务账册是新一代公司移交给原告的，账户资金为零，广晟酒店也确认实际还有财务账册以外，没有其他东西，但对原告提交的2006年7月31日的《资产负债表》不予确认。广晟酒店公司及凯旋集团公司均确认在原告承包经营期间并未向凯旋汽运公司追加过投资，表示资产评估清查时负债大于收益，所以未就经营所得收益向原告进行分割。关于承包经营合同关系及承包费用，原告与广晟酒店公司共同确认，双方在签订承包经营合同期间即2006年8月1日至2014年1月31日期间的承包费用已经结算完毕，其中2011-2013年三年续签的承包经营合同项下的承包费实际由原告直接向凯旋集团公司支付；2014年1月31日承包经营期满至2017年7月31日，原告继续承包经营凯旋汽运公司，但双方并未续签《承包经营合同》，也未进行清算，原告按照每年20万元的标准向凯旋集团公司支付租金，且已支付完毕。广晟酒店公司主张，2011年12月28日其与富达公司将其100%股权转让给凯旋集团公司之后，则变更为原告与凯旋集团公司之间存在承包经营合同关系及劳动合同关系，其收取的原告30万元押金已通过账务移交给了凯旋集团公司，此“移交”并不等同于款项的移交，而是凯旋集团公司账面挂账应付30万元押金即完成了移交；凯旋集团公司及广晟置业公司均表示未实际收到30万元押金，不负返还义务；凯旋集团公司认为原告承包经营合同期满后继续经营至2017年8月31日，而非2017年7月31日，共收取原告2014年2月1日至2016年1月31日共两年40万元的承包费，原告尚欠承包费用316666.67元未付，不再主张与原告主张的30万元押金进行抵扣，其另案再主张；原告则认为，承包经营合同到期后双方并未签订书面承包经营合同，原告不清楚缴纳标准，40万元不是承包费，而是2014年2月1日至2016年7月31日期间的租金。关于原告主张的所有者权益返还。原告表示，其在2006年初始承包时共移交的资产是23辆车、25副营运牌，没有流动资金，经营期间，3辆车报废，余下20辆车已通过拍卖方式卖给原告，公司的净资产变为零，原告在2011年至2013年期间陆续购买了19辆车，增加了40副营运车牌，故在2011年至2013年签订的承包经营合同明确承包范围只是公司资质及33副运营牌，没有任何资产，2016年7月31日评估资产中未包含牌照，评估范围为19辆车及账面现金，且19辆车均是凯旋汽运公司的名义购买，但由原告支付首付款，以凯旋汽运公司名义办理按揭，按揭部分是从凯旋汽运公司的经营收入归还，部分由原告以自有资金归还，现已全部还清。关于原告主张的连带责任，原告明确凯旋集团公司委托了拍卖并实际收取了拍卖费，凯旋集团公司为主债务人，广晟酒店公司无偿转让凯旋汽运公司的股权给凯旋集团公司导致原告承包经营所得被凯旋集团公司侵占，凯旋集团公司将拍卖款转给了广晟置业公司，且广晟酒店公司、广晟置业公司、凯旋集团公司存在人员、财产混同，应承担连带责任。本院认为，本案为合同纠纷。综合各方举证、质证及庭审意见，本案的争议焦点为：1、案涉30万元风险抵押金的退还主体；2、原告能否主张审计报告项下的凯旋汽运公司的所有者权益；3、三被告是否应对各自负担的本案债务承担连带责任；4、原告能否参与分配凯旋汽运公司的拍卖溢价款。对于上述争议内容，本院进行如下评析：对于第一个争议焦点。原告与广晟酒店公司签订的案涉《目标经营责任合同》、《承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的禁止性规定，双方均应恪守。根据合同约定，广晟酒店公司应在经营期满即2014年1月31日合同期满确认无误后30个工作日内将30万元风险抵押金无息退还原告。双方在该合同期满后并未续签书面承包经营合同。原告与凯旋集团公司确认，双方在2014年2月1日至2017年7月31期间虽未签订书面承包经营合同，但原告继续经营凯旋集团公司独资的凯旋汽运公司，也实际向凯旋集团公司支付了40万元的承包费，故原告与凯旋集团公司在该期间存在事实上的承包经营合同关系，双方并未就风险抵押金进行约定，现也未有证据显示广晟酒店公司将其《承包经营合同》项下的返还押金义务转让给凯旋集团公司并经原告同意，且广晟酒店并未将其已收取的30万元风险抵押金实际交付凯旋集团公司，凯旋集团公司也否认实际收到该款项，故作为该30万风险抵押金的实际收取方，其以“账目移交”该款项给凯旋集团公司为由不予返还，没有合法依据，其应按约定向原告返还该款项，其并未返还构成违约，应承担违约责任，且未及时返还造成原告的资金孳息损失，故原告主张广晟酒店公司返还30万元风险抵押金并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年9月1日起支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合情合理，本院予以支持。对于第二个争议焦点。第一，原告与广晟酒店公司确认双方在初始承包移交凯旋汽运公司的资产材料时有财务账册，广晟酒店公司对原告提交的2006年7月31日的《资产负债表》不予确认，但其作为移交人未提交证据证明原告提交的报表不属实，也未提交移交的报表供本院审查，其同时确认除了移交清单所载及财务报表，未有其他资料移交给原告。据此，根据移交清单，本院认定广晟酒店公司移交给原告的资产包括32辆车（包括9辆挂靠车、23辆非挂靠车）；第二，广晟酒店公司及凯旋集团公司均确认其未在原告承包经营期间追加过投资；第三，2009年，移交清单项下的三辆非挂靠车已报废被回收，广晟酒店公司已于2011年1月26日与原告签订《资产交易合同》也将移交清单项下的余下20辆非挂靠车以81万元价格卖给原告,至此，广晟酒店已自行处置了所有凯旋汽运公司的车辆；第四，评估审计报告所附《固定资产-车辆评估明细表》载明：评估基准日：2016年7月31日，车辆共有19辆，购置日期及启用日期为2011年3月至2013年5月期间，均为原告承包经营期间且在其从广晟酒店公司购买20辆车之后，被告凯旋集团公司虽主张该19辆车均为凯旋汽运公司购买的，审计评估报告也载明为凯旋汽运公司付款或贷款购买，发票也记载于凯旋汽运公司名下，但未提交凯旋汽运公司购买车辆的相应证据。原告承包经营凯旋汽运公司，享有经营自主权，自负盈亏，在初始承包经营时广晟酒店公司未移交资金，承包经营期间广晟酒店公司及凯旋集团公司未追加投资的情况下，凯旋汽运公司的流动资产只能为原告经营所投，原告另行购买的19辆车及购置日期均在2008年承包经营凯旋汽运公司之后购置的电子设备，无论是自有资金购买，还是承包经营收入购买，虽登记在凯旋汽运公司名下，但其实质为原告的承包经营投入及收益，据此，扣除购置日期为2007年2月手提电脑评估净值100元后，原告应享有相应的经营收益。评估审计报告列明了资产收益法和收益法两种评估方法，并指出了两种评估方法的差异，虽然其从股权转让的评估目的出发采用了收益法的评估结论。但根据评估报告说明“资产基础法仅从成本的途径反映了账面资产的现时价值，未将账外的无形资产单独剥离评估，而收益法则从被评估单位包括账面和账外资产的整体资产预期收益出发，反映了被评估单位所有资产的组合价值，因此收益法评估结果大于资产基础法评估结果。”本案中，在2016年7月31日评估基准日，原告与凯旋集团公司并未就承包经营凯旋汽运公司该基准日前的承包经营期间的收益及负债进行结算，并将原告承包经营所得支付原告，而双方均认可的评估审计报告可视为双方对承包经营期间经营收益的最后结算，因此，不涉及无形资产单独剥离评估的问题，故本院认为评估结论应采用资产收益法更为合理。根据资产收益法的评估结论，资产总计为8261000元（扣除100元电子设备项下的手提电脑的评估净值100元），负债合计为405.59万元，净资产（所有者权益）为4205000元。据此，在凯旋集团公司已通过拍卖将凯旋汽运公司转让给毛文秀的情况下，原告主张凯旋集团公司返还该承包经营收益4205000元并从2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，合情合理，本院不予支持，但对其超过该经营收益总额的部分，不予支持。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，广晟酒店公司系有限责任公司（国有独资），凯旋集团公司系有限责任公司（法人独资），广晟置业公司系有限责任公司（国有独资），均为各自独立的法人，应以各自的财产对外承担责任，原告主张广晟酒店公司、广晟置业公司、凯旋集团公司存在人员、财产混同，但并未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。据此，原告主张三被告连带清偿本案债务的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点。原告与凯旋集团公司为承包经营合同关系，原告并非凯旋汽运公司的股东，不享有股东权益，只是享有承包收益，凯旋集团公司作为凯旋汽运公司的唯一股东，其有权对外转让其在凯旋汽运公司的股权。现凯旋集团公司与毛文秀签订《产权交易合同》，将其持有的凯旋汽运公司的股权全部转让给毛文秀，是其对自身权益的处分，无论转让金额多少，溢价多少，均与原告无关，据此，原告主张各被告连带支付拍卖凯旋汽运公司所有者权益溢价款的60%即7466940元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。此外，根据中国人民银行公告[2019]第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东省凯旋企业集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付4205000元及利息（以4205000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决限定付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广东省广晟酒店集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告返还风险抵押金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决限定付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99341元，由原告谢尚建负担61178.58元，被告广东省广晟酒店集团有限公司负担2541.33元，被告广东省凯旋企业集团有限公司负担35621.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  林 琳人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  张英丹