甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1212号 原告：白某，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：韩某，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：天水三鑫建材有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：李某，甘肃一如律师事务所律师。 原告白某与被告天水三鑫建材有限公司（以下简称三鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某的委托诉讼代理人韩某，被告三鑫公司的委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告粉煤灰款937809.38元；2.请求判令被告支付利息损失20045元（自2020年1月1日至2020年4月19日按照年利率7.125%计算），2020年4月20日至款项付清之日的利息损失按年利率7.125%计算支付；3.请求判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告明确第三项诉讼请求为：全部诉讼费包括案件受理费6689元、保全费5000元、保险费1470元。事实和理由：原告白某于2019年4月31日至2019年12月31日期间，给被告三鑫公司提供粉煤灰用于其生产。供货完毕后，被告与原告对账，经双方核算，被告累计欠款937809.38元，原告白某与被告三鑫公司均在该核算账单上盖章。后原告多次找被告索要粉煤灰货款及利息，被告均以各种借口推托，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，故依法诉至法院。 被告三鑫公司辩称：1.答辩人与白某之间不存在真实的粉煤灰交易合同法律关系，只是金某给其挂名而已，金某才是交易真正主体；2.原告提交的对账单根本证明不了拖欠货款的事实；3.以本案白某的名义所主张的937809.38元的所谓货款，恰恰是答辩人在与实际交易相对人金某进行以商铺使用权折抵债权的多次协商，核对后的一个数额。 原告白某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.白某对账单一份。拟证明被告公司欠原告货款的事实，其上有对方的确认签字。2.诉讼财产保全责任保险增值税普通发票及保险单各一张。拟证明原告保全案件的相关支出。3.2020年5月22日，金某与三鑫公司一案的庭审笔录一份。拟证明在该案中，三鑫公司会计郭某出庭，证实了白某对账单产生的经过，是白某和三鑫公司的之间交易。 经质证，被告对证据1不认可，认为该证据不具有客观性、真实性，不能证明原告所主张的被告拖欠其货款的事实。该证据相反是佐证到2020年1月9日，金某所持有该对账单与三鑫公司继续就货款与房屋使用权进行相互抵账的过程。原告所主张的欠款数额正是金某和三鑫公司就房屋使用权与金某所主张的债权相互折抵并减去8号商铺83.08㎡，每平方米15000元，所剩的余额，并不是交易所产生的货款；对证据2的真实性认可，但证明目的不认可，认为申请诉讼保全是申请人的权利，但是申请人向法院提供担保是其义务，申请人为了向法院提供担保，给保险公司支付的费用，应当由原告自行承担，其无权将提供担保的法定义务转嫁要求本案被告承担，保险费用不属于诉讼费用的范围。其次，原告的该份保险是针对（2020）甘0503民初1005号案件所支付的诉讼保全费用，但是该案原告已经撤诉。本案系原告向被告提起的又一起诉讼，针对本案被告并未收到法院所进行的诉讼财产保全，综上，该笔费用不应由三鑫公司承担；对证据3庭审笔录中的证人证言真实性无异议，但是原告方没有客观全面的引用证人证言，曲解证人证言，不予认可。证人对金某与三鑫公司之间的交易了解的非常全面。该证据并未证明白某和三鑫公司的关系，相反，证实了金某和三鑫公司之间的交易。用案涉商品房铺面使用权折抵债权，进行了充分证明。且和金某诉被告方所提供的证据是形成证据链的，因此，原告用三鑫公司提供的证人证言证明三鑫公司与白某之间存在交易与事实不符。 本院经审核认为，对于本案中原告方所提交的对账单，原、被告双方均陈述了其形成经过及结算数额的来源，而证据3证人郭某的证言证实了白某对账单的产生经过，其证言与原告方的陈述、证据1所列举的各分项数额、最后对账数额均能够相互印证，该份庭审笔录且能证实本案其他基本事实，故对证据1、证据3予以采信；证据2系原告保全财产时，相关单位出具的票据，对其真实性予以认定。但该费用系原告方为其单方利益所支出，不属于必须的支出，故对其证明目的不予采信。 被告三鑫公司未向本院提交证据材料。 为查明案件事实，本院依职权调取白某询问笔录一份，能够证实原告作为债权主体适格。 经质证，原告对该证据无异议；被告对该证据有异议，认为原告白某的签字，被告无法通过肉眼识别，申请法庭通过专业机构进行鉴定。 本院经审核认为，该证据系本院依职权调取，白某明确表示本案的起诉是其真实意思表示，起诉状中签名是其本人所签。且对另一案所涉金某、白晶代理其签字的相关行为均予以认可，故对该证据予以采信。本案被告申请鉴定事项再无鉴定的必要性，对被告三鑫公司鉴定申请不予准许，对其所持异议不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月19日，案外人金某与本案被告三鑫公司签订了《房屋使用权转让合同书》、2018年3月18日签订了《房屋使用权转让合同书的补充协议》，在上述协议及补充协议中，金某与三鑫公司共同确认三鑫公司共欠金某粉煤灰款6457950元，用三鑫公司从天水安吉利实业有限公司所购位于天水市麦积区天豫美居之家的第8、9、10、11号四间商铺予以抵账。后由于上述协议及补充协议被本院在（2018）甘0503民初1694号案件中认定为无效，故三鑫公司仍欠金某货款6457950元。 另查明，案外人金某系原告白某女婿，金某与被告三鑫公司长期发生粉煤灰交易，其中有部分粉煤灰交易为白某委托金某与三鑫公司发生的交易。 2020年1月9日，原告白某与被告三鑫公司进行对账，并形成对账单一份，双方确认白某向三鑫公司借款150万元；三鑫公司欠白某货款1246200元，该货款为上述抵账协议中所涉及的8号商铺（面积83.03㎡，价值1246200元），因被案外其他人出售，使得原告债权无法实现，故双方再次确认为货款；在双方的买卖合同关系中，截止2019年12月31日，三鑫公司拖欠白某货款1191609.38元。以上双方债权债务相互折抵后，三鑫公司尚欠白某937809.38元，该款项在三鑫公司财务上确认的债权人为白某。 又查明，2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价为年利率4.15%。 本院认为，本案需明晰的焦点问题如下：一、本案原、被告之间形成何种法律关系；二、原告白某是否有权在本案中主张权利；三、原告的各项诉讼请求是否合理合法，应否得到支持。 一、本案原、被告之间形成何种法律关系。 根据原告提交的对账单，原、被告之间除粉煤灰买卖合同关系外，原、被告之间还有150万元的借款。关于借款的产生，原告陈述为被告法定代理人欲从原告处购买房屋所支付的款项，但被告对此并不认可，认为150万元为被告支付原告的货款。双方陈述不一致，但对该笔款项原、被告均不能提供其他证据予以佐证其款项性质，故本院以其对账单载明的内容，认定该款项为白某向三鑫公司借款。以上，原、被告之间形成的最终款项937809.38元为双方买卖合同纠纷、民间借贷纠纷等多种纠纷折抵后形成，故本案法律关系应当认定为合同纠纷。 二、原告白某是否有权在本案中主张权利 根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，案外人金某系原告白某的女婿，其在本人与三鑫公司存在买卖合同关系的同时，亦作为白某委托代理人与被告三鑫公司之间形成粉煤灰买卖合同关系。在代理交易过程中，金某以其自己的名义与被告三鑫公司交易的行为为隐名代理。但双方在2019年1月9日结算时，案外人金某向被告方告知了原告的存在，并以原告的名义与被告三鑫公司结算并出具对账单一份。被告对对账单上原告的身份并无异议。视为被告三鑫公司对原告白某及其委托代理人金某身份知晓。故原告白某为本案适格债权主体。因被告三鑫公司拖欠原告白某款项，原告向本院提起诉讼，符合法律规定。对被告辩称三鑫公司与白某之间无买卖合同关系，原告起诉状不是本人真实意思表示的意见，本院不予采纳。 三、原告的各项诉讼请求是否合理合法，应否得到支持 （一）关于原告主张的款项数额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2020年1月9日，原告白某与被告三鑫公司进行对账，并形成对账单一份，双方确认白某向三鑫公司借款150万元；三鑫公司欠白某货款1246200元，该货款为上述抵账协议中所涉及的8号商铺（83.03㎡，价值1246200元），被案外其他人出售，使得原告1246200元的债权无法实现，故双方再次确认为货款；用白某向三鑫公司借款150万元扣除三鑫公司拖欠白某1246200元货款，白某尚有借款253800元未偿还给三鑫公司。但在双方持续的买卖合同关系中，截止2019年12月31日，三鑫公司拖欠白某货款1191609.38元折抵白某借款253800元，三鑫公司尚欠白某款项937809.38元。对原告的该诉讼请求本院予以支持。 （二）关于原告要求被告支付利息损失的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方通过结算确定欠款数额，但对给付时间未约定，故被告应当将结算时间即2020年1月9日作为付款时间。被告在结算后未支付货款的行为，2020年1月10日起应当认定被告存在逾期付款的违约行为。原告诉请自2020年1月1日起计算利息损失不当，应当自2020年1月10日起计算利息损失。关于利息损失的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。由于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案应按照2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%，综合考虑原告方的损失情况及被告方的过错程度等因素，本院对原告方的利息损失酌情确定在同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率水平上加收50%，即按照年利率6.225%计算利息损失。本案中，原告诉请按照年利率7.125%计算利息损失标准过高，本院依法予以调整。自2020年1月10日计算至原告方主张的2020年4月19日，计算为：937809.38元×年利率6.225%÷365日/年×100日=15994.15元。自2020年4月20日起至款项付清之日止的利息，以实际未支付的款项本金为基数，按年利率6.225%的标准计算。 （三）关于原告主张的其他费用应否予以支持。对于原告诉请的案件受理费，应当由败诉方按照胜诉比例承担，本案应予支持。诉讼保全费5000元系原告因本案纠纷申请诉讼财产保全而支出的相关费用，属于为进行诉讼而支出的诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，该费用由败诉方负担，故对原告主张的诉讼保全费5000元予以支持。原告请求的为购买诉讼财产保全责任保险而支出的保险费1470元，该费用支出的目的在于对申请保全人提出的财产保全申请进行担保，属于原告为其提出的诉讼财产保全提供担保的一种方式，原告请求由被告承担该部分费用于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由天水三鑫建材有限公司支付白某款项937809.38元，利息损失15994.15元（自2020年1月10日起计算至2020年4月19日），合计953803.53元。并自2020年4月20日起，以天水三鑫建材有限公司实际拖欠的款项本金，按照年利率6.225%计算利息损失至款项付清之日止。以上于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回白某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13378元，已按照简易程序减半收取6689元，保全费5000元，共计11689元，均由天水三鑫建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张晓萍 二〇二〇年六月十八日 法官助理 宋 晶 书 记 员 蒋丽波