山东省成武县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1723行初8号原告陈某，女，1951年1月28日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托代理人王某（陈某之子），男，1974年11月3日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被告成武县公安局，住所地：成武县伯乐大街西段。法定代表人曹红波,局长。委托代理人刘胜武，成武县公安局法制大队大队长。委托代理人丁天福，成武县公安局法制大队副教导员。原告陈秀敏因不服被告成武县公安局作出的成公（区）行罚决字[2019]549号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案后，于2020年2月17日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告陈秀敏及委托代理人王胜义，被告机关负责人曹红波（局长），委托代理人刘胜武、丁天福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈秀敏诉称，一、2019年9月12日原告在北京被被告及成武县永昌办事处非法截访带回成武县城区派出所长达30个小时，又在成武县金鑫宾馆拘禁原告近20天。二、2019年11月5日原告在国家中央纪律监察委举报维权，又被被告非法截访带回成武县并非法拘禁。2019年11月7日被告将原告拘留，在巨野县拘留所给原告送到了成武县公安局成公（区）行罚决字[2019]549号行政处罚决定书，决定书日期为2019年9月20日。2019年11月22日将原告释放。三、原告位于成武县永昌路中段西的合法商铺在没有任何行政部门与原告协商、也没收到司法拆迁文书的情况下，在2019年7月31日被拆除。四、原告商铺被强拆时，原告已报警，成武县公安局城区派出却以该行为系政府行为不予立案。五、就成武县政府违法征收原告宾馆一事，原告自2017年就开始逐级上访，因山东省信访局、菏泽市信访局及成武县信访局均交给成武县房产局处理，成武县房产局一直采取糊弄态度，原告被迫上访至国家局。2019年7月31日原告的商铺在没有收到任何拆迁手续的情况下被拆除，原告是逐级上访至国家信访局，国家信访局才给予合法受理，若越级上访，国家信访局是不予受理的。六、被告在2019年11月7日拘留原告，用的是2019年9月20日批的行政拘留决定书，原告身患疾病，并将病例于2019年11月12日邮寄给成武县公安局相关单位和巨野县拘留所，被告仍坚持拘留原告，程序违法。综上，被告2019年9月20日作出的成公（区）行罚决字[2019]549号行政处罚决定书认定事实、适用法律均有错误，为维护合法权益，特具状起诉。原告向本院提交了以下证据：1、母子关系证明；2、菏泽市信访局和山东省信访局信访部分记录；证明原告系合法上访维权；3、陈秀敏病例及快递单号；证明原告不适宜拘留；4、山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初2号行政判决书、山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初3号行政判决书、山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初52号行政判决书，证明原告编号为2-62号的房屋合法，成武县人民政府征收决定及补偿决定违法；5、视频光盘一份，证明2019年9月20日成武县公安局去单县执行拘留程序违法，剥夺了原告申辩权利。被告成武县公安局辩称，一、对原告陈秀敏行政处罚程序合法。这一事实有成公（区）受案字[2019]267号受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、成公（区）行罚决字[2019]549号行政处罚决定书、暂缓拘留决定书、成公(区)行拘通字[2019]583号行政拘留家属通知书及回执予以证实。二、对原告陈秀敏行政处罚认定事实清楚、证据确实充分。2019年8月20日至9月12日期间，原告不满菏泽市中级人民法院判决，要求撤销成武县人民政府对其房屋征收决定为由，多次到国家信访局越级上访，成武县公安局城区派出所对其训诫后，仍执意扬言如政府不能满足其要求，继续到国家信访局上访。因正值国庆70周年安保期间，原告这种在国庆安保节点越级上访滋事行为造成严重影响。三、对原告的处罚适用法律正确，处罚适当。四、原告的起诉书中，对其所述程序方面，无事实依据。2019年7月31日，接到陈秀敏报警后，城区派出所及时出警，发现拆迁系政府行为，不属于公安机关职责管辖范围，随将结果反馈给报警人。2019年9月13日，被告对原告询问查证时间并未超过法定时间，不存在非法拘禁的情况。原告所述无事实依据。综上，原告陈秀敏不依法表达诉求，在建国70周年国庆安保期间，屡次越级上访，严重影响了社会稳定，被告对其进行行政处罚事实清楚，证据确凿，处罚公正，程序合法，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、成公（区）受案字[2019]267号受案登记表；2、接受证据清单；3、成公（区）行传字[2019]50号传唤证；4、成公（区）行传通字[2019]41号被传唤人家属通知书；5、陈秀敏行政处罚告知笔录；6、陈秀敏行政处罚审批表；7、成公（区）行罚决字[2019]549号行政处罚决定书；8、成公（区）行拘通字[2019]583号行政拘留家属通知书；9、成公（区）缓拘决字[2019]1号暂缓执行行政拘留决定书；10、担保人保证书；11、送达回执；12、陈秀敏行政拘留执行回执；13、陈秀敏询问笔录（第一次）；14、牛夯询问笔录（第一次）；15、邵驻峰询问笔录（第一次）；16、程翠平询问笔录（第一次）；17、王兆群询问笔录（第一次）；18、[2019]第091501号训诫书；19、陈秀敏在国家信访受理平台登记情况；20、（2018）鲁17行初1号菏泽市中级人民法院行政裁定书；21、（2018）鲁行终1971号山东省高级人民法院行政裁定书。1-12号证据证明涉诉行政处罚决定程序合法，13-19号证据证明涉诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条、第一百零七条、第一百零八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十四条。经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：1号证据被告异地执法，程序严重违法；3号、4号证据拒签是伪造的，4号证据违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定；5号证据不具有真实性，程序违法。7号、8号证据原告未收到，没有合法送达，程序违法，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定；9-11号证据原告不知情，拒签也不是事实，是被告伪造的，9号、10号证据违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定；13-19号证据能够证明成武县人民政府征收决定行政行为违法，原告逐级上访并无不当，13号证据不具有真实性，14-16号证据不具有真实性、合法性，属于诱导问话，是虚假证词，被告制作的训诫书，严重违法，应当撤销，19号证据能够证明原告信访是逐级上访；20号、21号证据只能证明成武县人民政府违法征收。被告对原告的证据发表如下质证意见：1号证据无异议；2号证据不能证明原告越级上访是合法行为；3号证据真实性无异议，证明目的有异议，原告疾病不符合不适用拘留的规定；4号证据关联性有异议。5号证据能够证明公安机关按照法定程序执行行政处罚，原告拒绝执行。本院对上述证据认证如下：被告提交的1-21号证据系被告成武县公安局作出被诉具体行政行为的事实依据和法律依据，能够反应被告成武县公安局作出被诉具体行政行为的经过，对上述证据的证据效力本院予以确认。原告对13-16号询问笔录的内容提出异议，但结合其多次到北京上访的事实，其诉状中的陈述与询问笔录记载的内容也基本一致。对上述证据本院予以确认。原告提交的1-5号证据，被告对真实性无异议，对其证据效力本院予以确认。经审理查明，因成武县人民政府征收拆迁原告陈秀敏房屋一事，原告陈秀敏从2017年开始进行上访活动。并于2018年就成武县人民政府征收活动进行行政诉讼。2019年8月至9月期间原告对其房屋被拆除一事，多次进京上访。原被告提交的信访平台记录显示，原告于2019年8月19日向山东省信访局网上投诉，2019年8月20日两次向山东省信访局领导信箱投诉。2017年11月25日、2018年3月4日、2019年9月9日向国家信访局网上投诉。2019年5月6日、8月20日、8月23日、9月2日、9月4日、9月5日、9月6日、9月10日、9月11日、9月12日到国家信访局上访。以上事实由被告2019年9月13日对陈秀敏的询问笔录、对牛夯的询问笔录、对邵驻峰询问笔录、对程翠平询问笔录和王兆群询问笔录，结合原被告提交的信访平台记录，相互印证，能够认定。2019年9月13日，被告成武县公安局接到报案，对原告陈秀敏进行了受案、传唤，询问，处罚告知、审批等程序。2019年9月20日，成武县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定作出成公（区）行罚决字[2019]549号行政处罚决定书，给予陈秀敏行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚。已执行完毕。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案原告上访行为地虽然在北京,但其居住地在成武县,所上访的事由也与成武县人民政府房屋征收有关，被告成武县公安局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，故，对本案具有管辖权。《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第三十三条规定，“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。”第三十四条规定，“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”根据被告对原告及成武县永昌街道办事处工作人员的询问笔录，以及原告陈秀敏上访记录截图等，被告认定原告于2019年8月20日至2019年9月12日在信访机关信访案件办理期间多次到北京国家信访局上访。被告认为，原告未按照《信访条例》规定，多次越级上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，给予处罚，认定事实清楚。原告陈秀敏主张其并非越级上访，但并未提交其是依法上访、申请复查的证据。陈秀敏辩解不能成立。成武县公安局在对陈秀敏作出处罚过程中，履行了立案、传唤、调查、告知和文书送达等法定程序，程序合法。原告认为被告制作文书及送达违法，经审查，被告对原告的询问笔录及文书送达注明原告陈秀敏拒签，同时有两名工作人员签字，符合法定形式。原告主张非法拘禁不属本案审查的范围。综上所述，被告成武县公安局作出的成公（区）行罚决字[2019]549号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚在法律规定的幅度范围内。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈秀敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  袁雪峰人民陪审员     人民陪审员     二〇二〇年书记员宋潇爽