四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初1077号 原告：白世梅，女，1975年，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：徐小琳，四川黎明律师事务所律师。 被告：李柯希，男，1988年，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李天卓（系李柯希之父），男，1965年，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。 原告白世梅与被告李柯希租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白世梅及其委托诉讼代理人徐小琳，被告李柯希的委托诉讼代理人李天卓、田文茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白世梅向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《场地租赁合同》合法有效；2.判决被告向原告支付下欠租金5万元，支付违约金6万元；3.判决被告赔偿原告车牌号为川S*****轻型厢式货车等价金额（约2000元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月14日，原、被告签订《场地租赁合同》，合同约定原告将位于大竹县中华乡白雀村一组的场地出租给被告，租赁期限从2019年10月6日至2024年10月6日，共计5年，场地租金为60000元每年，被告应于每年10月6日前支付当年租金，若未按时支付，按每日2000元支付违约金，逾期达一个月时，原告有权单方面解除合同。出租场地内的物品，被告在征得原告同意后，有权使用，但不得对出租场地内的物品进行处分和买卖。合同签订后，原告交付了租赁场地，被告向原告出具了前租金5万元的欠条。后被告一直不交付租金并经原告所有的车牌号为川S*****轻型厢式货车出售。被告的行为损害了原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告李柯希辩称：一、原、被告签订的《场地租赁合同》应当依法解除。1、签订合同时原告的出租场地属于政府规定的畜禽禁养区，签订合同时原告隐瞒了该事实，被告租赁该场地后不能按合同约定的用途养猪，根据合同法216条和217条的规定，应当解除合同；2、租赁场地属于畜禽禁养区，导致合同目的不能实现，因此造成被告签订合同的目的不能实现，根据合同法94条规定，属于政府行为，应当解除；3、被告早在2019年10月就向法院提起诉讼了，要求解除合同，双方签订合同的时间是2019年9月14日，合同生效期是10月6日，被告在2019年10月17日起诉要求解除合同，因为没有得到政府规定属禁养区的文件，一审法院判决驳回被告的诉讼请求。根据合同法第94条第二项，合同可以解除，该合同解除的主要责任在原告，签订的时候隐瞒真实情况；二、原告诉讼请求应当全部驳回，被告没有违约行为，是原告违约，原告还应当退还预收被告的租金1万元并赔偿损失2万元。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；2.场地租赁合同复印件，证明原、被告双方签订的租赁合同；3.欠条，证明被告欠原告5万租金；4.大竹法院判决书及生效证明，证明合同被已经生效的判决书确定有效，被告2019年就同一事实提起诉讼，现在构成重复起诉；5.被告在2019年10月17日的诉状与2020年4月17日的诉状，证明被告之前提起的诉讼当事人和标的与现在的起诉相同，被告构成重复起诉；6.同意书两份。 被告对原告提交的证据质证认为：《场地租赁合同》签订是事实，真实性无异议，合同前言明确载明双方协商一致，甲方决定将其租赁的中华乡养鸡场出租给乙方养猪，合同明确约定了租用场地用途为养猪。合同生效时间是2019年10月6日，但被告在2019年10月17日就发现问题并向法院起诉要求解除合同，表明被告不愿履行合同。养殖场应当属于土地流转，原告将土地流转未征得原出租方同意，没有村委会签署的意见；5万元欠条真实性无异议，出欠条时间是2019年9月14日，欠条约定在2019年10月6日前支付，但是5万元没有支付，没有支付的原因是因为发现该场地不能用于养猪，被告不主动交付租金表明不愿履行合同，目的就是租赁场地无法按照合同约定使用；大竹法院（2019）川1724民初3567号民事判决书真实性无异议，生效证明无异议；2019年的诉状真实性无异议，本次的起诉书不是证据。对两份同意书，形成时间被告不认可，双方在签订合同的当天原告未提供同意书，同意书是事后补的，签订合同时并未邀请村委会人员参加，两份同意书是为了应对本次诉讼事后补的。 被告为支持其主张，依法提交了以下证据：1.被告身份证复印件，证明被告主体资格；2.原、被告签订的《场地租赁合同》，证明合同约定租赁场地用途为养猪，而该场地为政府规定的畜禽禁养区，被告无法按合同约定使用租赁场地，合同目的无法实现，被告可以要求解除该合同；3.原告与中华乡白雀村1组签订的《农村土地承包经营权出租合同》，证明原告将该场地出租给被告，违反了该合同第七条第4款的约定；4.竹府办（2017）132号《大竹县人民政府办公室关于印发大竹县畜禽养殖禁养区限养区调整方案的通知》及测绘图，证明租赁场地为政府规定的畜禽禁养区；5.被告进场改造场地产生的费用依据，原件在（2019）川1724民初3567号案件卷宗材料中，证明被告产生的场地改造费用共计20653元应由原告赔偿；6.（2019）川1724民初3567号民事判决书及起诉时的民事诉状，证明被告为此纠纷曾提起诉讼，因未搜集到该场地为禁养区的相关证据被驳回，被告早在2019年10月就要求与原告解除租赁合同，根据合同法第九十四条第（二）项的规定，应予解除。 原告对被告提交的证据质证认为，1.对身份信息无异议；2.对《场地租赁合同》的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，合同写的经甲乙双方协商一致，不属于原告对被告的承诺；对第3组证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议；对第4组证据真实性有异议，被告的证据只是复印件，无法确定真实性，合法性有异议，红线图三性有异议，该图是复印件，没有举原件，无法核实真实性，该证据不能证明出租场地是禁养区；对第5组证据真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明被告接受原告交付的租赁场地后对场地进行改造产生的费用，反映出原告按照《场地租赁合同》将租赁场地交付给被告使用；对第6组证据及诉状真实性合法性无异议，关联性有异议，对证明目的有异议，证据只能证明被告在此前提出对本案相同的事实、当事人、标的提起诉讼，证明被告这次起诉与前一次起诉形成重复起诉，该合同已判决明确为合法有效。本案是被告明确表示不履行支付租金的行为，被告是违约方，没有解除权。 原、被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对原、被告提交的证据予以认定。 本案审理过程中，为了查明案件事实，本院依职权依法对达州市大竹生态环境局工作人员、大竹县中华乡白雀村村支书、大竹县畜牧发展促进中心工作人员进行了调查，三部门工作人员均证实本案所诉争的场地属乡镇建成区周边500米范围，是禁养区范围。 原告对达州市大竹生态环境局工作人员、大竹县中华乡白雀村村支书、大竹县畜牧发展促进中心工作人员的证明质证认为，对上述三单位工作人员的证明内容的真实性、合法性有异议，三位证人证明的内容均与竹府办（2017）132号文件中载明的内容不一致，三位证人不能代表所属单位对本案所涉场地是否属于禁养区进行表态。 被告达州市大竹生态环境局工作人员、大竹县中华乡白雀村村支书、大竹县畜牧发展促进中心工作人员的证明质证无异议。 达州市大竹生态环境局工作人员、大竹县中华乡白雀村村支书、大竹县畜牧发展促进中心三位工作人员的证明能相互佐证，虽竹府办（2017）132号文件中没有明确列明本案所涉场地属禁养区，但三位证人均证明根据测绘图显示，本案所涉场地属于禁养区范围，三位证人均是职能部门的工作人员，对相关文件精神比较清楚了解，本院对三位证人的证明予以认定。 审理查明：2010年9月1日，余银俊与中华乡白雀村一组二十余户村民签订《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定中华乡白雀村一组二十余户村民将12.58亩承包地的承包经营权出租给余银俊，出租期限为17年，自2010年9月1日起至2027年8月31日止，余银俊将所承租的土地用于开办大竹县兴旺养殖有限公司。2004年1月15日，大竹县中华乡白雀村村委会受余银俊的委托，将余银俊经营的大竹县兴旺养殖有限公司转让给原告白世梅，白世梅将转让所得的租赁场地用于养鸡。2019年9月14日，原、被告签订《场地租赁合同》，合同载明原告将位于大竹县中华乡白雀村一组的养鸡场出租给被告养猪。合同约定出资场地面积约13.8亩，租赁期限从2019年10月6日至2024年10月6日，场地租金为60000元/年。合同约定在租赁期间，任何一方不得单方终止或解除合同，否则应向对方支付违约金60000元。乙方若不按时支付租金，应按日2000元的标准支付违约金，逾期达一个月时，甲方有权解除合同。合同签订当日，被告李柯希预付租金10000元，并向原告出具欠条，欠条载明：欠租金5万，2019年10月6日前支付。2019年10月17日，被告向大竹县人民法院提起诉讼，要求与原告解除合同，原告退还预交的租金10000元，赔偿损失20653元。解除合同的理由是：原、被告签订合同后，被告组织人力对场地进行改造过程中，中华乡政府工作人员和大竹县畜牧局工作人员到场指出该场地为禁养区，因此提起诉讼。2019年12月23日，大竹县人民法院作出（2019）川1724民初3567号民事判决，以被告未提供证据，判决驳回被告的诉讼请求。2017年12月29日，大竹县人民政府办公室印发了竹府办（2017）132号文件，即大竹县人民政府办公室关于印发《大竹县畜牧养殖禁养区限养区调整方案的通知》，该文件中禁养区范围包括“城市建成区周边500米范围内，建制乡镇建成区周边500米范围内以及文化教育科学研究区等人口集中的区域。”该文件中未明确标明本案所涉场地属禁养区，但根据环保等部门的测绘图（还未公布）显示，本案所涉场地属于禁养区，相关部门阻止被告进行场地改造也是根据测绘图的划分进行制止的。根据测绘图显示，本案所涉场地属于建制乡镇建成区周边500米范围内。 本院认为，原、被告签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，属于合同的法定解除情形之一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。一般而言，自然灾害、社会异常事件、政府行为等属于不可抗力。本案中，被告租赁的养殖场地已被政府划定为禁养区，导致《场地租赁合同》无法继续履行，该情形属于因政府行为导致合同目的不能实现，符合法律规定的合同解除条件。原告要求被告支付剩余租金并支付违约金的主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告要求与原告解除《场地租赁合同》的辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿其车牌号为川S*****轻型厢式货车同等价值（约2000元）的财产损失，没有提供相关证据，本院对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告白世梅的诉讼请求。 案件受理费1270元，由原告白世梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐龙虎 二〇二〇年六月二十三日 书记员  庞 博