广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初311号 原告梁伟，男，汉族，1959年8月20日出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人陈志刚，广东旭晨律师事务所律师。 被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H。 法定代表人吴登记，该局局长。 委托代理人耿军，该局工作人员。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**机构代码00754382-5。 法定代表人陈如桂，深圳市市长。 委托代理人李黎，深圳市司法局应诉处工作人员。 原告梁伟（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出的养老保险待遇决定及深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2020年1月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告梁伟及其委托代理人陈志刚，被告市社保局委托代理人耿军、陈扬，被告市政府委托代理人李黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月24日，被告市社保局作出深社保职养金核决字[2019]050005439号《深圳市企业职工养老保险养老金核准决定书》（以下简称《养老金核准决定书》），对原告的养老保险养老金进行了核准。同年12月30日，被告市政府作出深府行复[2019]1512号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市社保局作出的涉案《养老金核准决定书》。 原告诉称,被告市社保局作出的《养老金核准决定书》存在以下错误：一、主要证据不足。首先，未查明并确认原告1997年7月份缴纳养老保险之前一直为国有企业固定职工的基本事实。原告1981年5月参加工作，就职于中国银行（以下简称中行）吉林省分行，1993年6月份原告调离中行吉林省分行入职广东发展银行（以下简称广发行）深圳分行，被告提交的证据显示档案里记载原告入职广发行深圳分行的时间是1993年9月。出现时间差的原因是因为原告于1993年6月参与筹建广发行深圳分行时，广发行深圳分行尚未成立，因此原告的劳动关系等一系列档案并未调入。而原告的工资关系在1993年6月实际就已发生改变，由广发行广东省总行给原告发放工资。直至1993年9月，广发行深圳分行成立后，原告的所有档案关系正式调入了广发行。上述两银行均为国有企业，原告在该两企业均为固定职工。因此，被告市社保局核定原告参加工作时间为1997年7月、1992年7月前的地补缴费年限为零不当。其次，被告市社保局未查明并确定原告入户深圳的准确时间。原告取得深圳户籍的时间是1996年而不是1999年。1996年原告因“购房入户”取得深圳“蓝印户口”，按照1995年10月24日出台的《深圳市户籍制度改革暂行规定》，“蓝印户口人员”享有与本市常住户口人员相同权利，即在1997年12月31日之前原告已经“取得本市户籍并已参加本市养老保险”。二、适用法律错误。被告市社保局错误适用了《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》（以下简称特区养老保险条例实施细则）第十二条的规定，少为原告计算十七年的缴费年限，应适用该细则第十三条的规定，允许原告“一次性补缴养老保险费”。为此，原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告市社保局作出的《养老金核准决定书》；3.被告市社保局重新核定原告的养老保险待遇；4.诉讼费用由两被告承担。 被告市社保局辩称，一、被告市社保局的行政职责是按照《深圳经济特区养老保险条例》（以下简称特区养老保险条例）、特区养老保险条例实施细则以及省和国家相关法规政策，根据原告提交的申请以及档案等相关材料进行养老待遇审批。根据原告办理业务时提供的户口簿记载“1999年3月3日因其它由吉林省长春市迁来本市”，针对原告主张的在有关单位工作经历，经审核原告提交的职工档案中的《新工人审批表》《工作人员工资核定表》《广东发展银行深圳分行员工登记表》等资料，可以确定原告已于1993年9月离开原工作单位即中行吉林省分行，而后于当月入职广发行深圳分行，但未办理调动手续。另结合吉林省系1994年1月开始实施养老保险个人缴费制度的情形，可证实原告系在吉林省施行养老保险个人缴费制度前就离开了原单位的工作岗位，故彼时其身份已不再属国有或者县以上集体所有制单位的固定职工。根据特区养老保险条例实施细则第十二条的规定，原告在吉林省的原有连续工龄，不能视同为缴费年限。另据职工的参保记录显示，其于1997年7月开始在深圳市参保，故核定其从彼时开始参加工作，并无不妥。二、根据广东省劳动和社会保障厅于2001年12月29日向广东省社会保险基金管理局发出的《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号，以下简称省社保厅648号函）的规定：跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。原告的人事档案中并无经组织或劳动、人事部门批准的调令，故原告称其从中行吉林省分行调入广发行深圳分行没有事实依据。三、原告在申报养老金时填写了《深圳市企业职工养老保险养老金申请表》（以下简称《申请表》），其中明确声明“经自我核查，深圳市的历年养老保险和医疗保险缴费无误”。另原告申请补缴1993年9月至1997年6月期间在广发行深圳分行漏缴的社会保险的主张，属于另外的社会保险费补缴业务，不属于本案审查范围，且按照特区养老保险条例第四十条，明确规定了两年的投诉举报时限，超出两年的亦应不予受理。综上所述，原告于2019年8月12日向被告申请办理正常退休手续，被告在审核其《申请表》、身份证、银行卡、户口簿、职工人事档案、参保记录等材料后依法认定原告在吉林省长春市施行养老保险个人缴费制度时已经离开了原单位并自行择业，故被告对于在此之前（1994年1月之前）的有关经历不应视同为养老保险缴费年限，认定原告为1997年7月参加工作，并依法作出《养老金核准决定书》，核发其养老保险待遇的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。（一）2019年8月12日，原告向被告市社保局申请办理正常退休手续，并在《申请表》中明确声明其在市外已没有应转入深圳市的养老保险和医疗保险关系，且深圳市的历年养老保险和医疗保险缴费无误。被告市社保局在审核原告提交的材料后作出《养老金核准决定书》。原告不服该决定书，向被告市政府申请行政复议。（二）根据被告市社保局提交的证据材料，可以认定原告于1993年9月入职广发行深圳分行，于1997年7月开始在深圳参保；原告的人事档案中并无其从中行吉林省分行到广发行深圳分行工作的组织或劳动、人事部门批准的调令。据此，被告市社保局认定原告于1997年7月参加工作，依据特区养老保险条例及特区养老保险条例实施细则的相关规定核算出原告的养老保险待遇，并作出涉案养老金核准决定，并无违法或不当，被告市政府依法予以维持。原告主张其系从中行吉林省分行调入广发行深圳分行工作，但并无证据证明其系工作调动。原告申请补缴1993年至1997年6月社保的主张不属于本案审查范围。故，原告复议请求无事实和法律依据，被告市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月12日，原告向被告市社保局申请办理退休手续和领取养老金，并提交了《申请表》、身份证、户口簿、银行卡、《全民所有制新工人审批表》《工作人员工资核定表》《国家机关、事业单位工作人员工资制度改革审批表》《增加工资审批表》《专业技术职务任职资格评审表》《广东发展银行深圳分行员工登记表》《任免干部审批表》《干部任免呈报表》等资料。原告在《申请表》中声明：“经自我核查，本人在市外已没有应转入深圳市的养老保险和医疗保险关系，且深圳市的历年养老保险和医疗保险缴费无误。”原告提交的上述档案资料显示，《全民所有制新工人审批表》上有中行长春支行印章和长春市劳动局招工专用章，但盖章处均未填写时间。原告在《工作人员工资核定表》中填写的参加工作时间为1981年11月，中行长春分行于1981年12月16日在该表上加盖了印章。原告在1985年9月填写的《国家机关、事业单位工作人员工资制度改革审批表》中自认参加工作时间是1981年10月。原告在《专业技术职务任职资格评审表》上填写的开始工作时间是1981年8月，至1993年9月仍在中行吉林省分行工作;中行吉林省分行营业部于1993年9月10日在该表上加盖了印章，对原告的工作表现进行了评价，并同意原告申报经济师职务。《广东发展银行深圳分行员工登记表》中，原告填写的工作履历是：1981年5月至1993年9月在中行吉林省分行国际结算处工作，1993年9月至1995年3月在广发行深圳分行国际部工作……。原告于1994年5月3日填写的《任免干部审批表》以及在1995年2月填写的《干部任免呈报表》中均自认参加工作时间为1981年8月,在1993年9月之前先后在中行长春分行、中行吉林省分行工作。 原告的社保缴费清单显示，广发行深圳分行自1997年7月至1999年5月为原告缴纳社保；1999年6月至2006年3月、2006年4月至2006年5月、2006年7月至2007年10月分别由兴业银行股份有限公司深圳分行、华夏银行股份有限公司深圳分行、深圳市益普生医疗设备发展有限公司为原告缴纳社保；2007年11月至2009年5月原告通过个人缴费缴纳社保;2009年6月至2010年5月、2010年6月至2019年8月分别由深圳市人力资源服务有限公司、江苏银行股份有限公司深圳分行为原告缴纳社保；原告养老保险个人账户余额为315764.06元，其中个人缴交（本＋息）261448.21元，单位缴交划入（本＋息）54315.86元，转入金额为0元。 被告市社保局于2019年8月12日受理原告的申请后，于同年9月23日经批准办理了延长办理期限的审批手续，根据原告提交的档案资料和原告缴交社保费等情况，并查明吉林省长春市自1994年1月起建立养老保险个人缴费制度后，于2019年10月24日作出《养老金核准决定书》，核定原告的统筹养老金为3588元、个人账户养老金2322元、过渡性养老金188元、调节金0元、地方、地方补助961元性补助0元、归侨补助费0元，合计7059元。 原告不服，于2019年11月8日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于同年11月19日向被告市社保局送达行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。被告市社保局于同年11月27日向被告市政府提交了《答复书》及相关证据材料。同年12月30日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市社保局作出的养老金核准决定。原告不服，遂向本院起诉。 以上事实，有《申请表》及相关申请材料、原告的社保缴费清单、《养老金核准决定书》《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《答复书》《行政复议决定书》等证据及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，根据特区养老保险条例第六条第三款的规定，被告市社保局具体承办基本养老保险、地方、地方补充养老保险等社会保险事务核定辖区参保人员养老保险待遇的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府是法定的复议机关，有权受理复议申请并作出复议决定。 本案的争议焦点是：1.原告在1981年5月至1997年6月期间是否应当计算为视同缴费年限；被告市社保局核定原告的养老保险待遇是否有事实和法律依据、程序是否合法；2.被告市政府作出的行政复议决定是否合法。关于焦点一，对于双方的诉辩及庭审意见，结合本案证据，本院综合评述如下：（一）关于原告陈述的工作起算时间。原告在申请养老保险待遇时向被告提交的多份档案资料中，原告填写的参加工作时间均不一致，分别为1981年的5月、8月、10月和11月；鉴于档案资料中最早确定原告初始工作时间的是中行长春分行在1981年12月16日加盖了印章的《工作人员工资核定表》，故本院认定原告的工作时间以该表填写的工作时间为1981年11月为准，原告称其自1981年5月起参加工作的主张因与多份证据相互矛盾，证据不足，本院不予采信。（二）关于原告陈述的进入广发行工作的时间。原告主张其于1993年6月进入广发行工作，但原告在《工作人员工资核定表》《广东发展银行深圳分行员工登记表》中自认在1993年9月前仍在银行吉林省分行国际结算处工作，且中行吉林省分行营业部于1993年9月10日在原告的《专业技术职务任职资格评审表》上加盖印章，评价原告的工作并同意原告申报经济师职务，以上证据说明至1993年9月中行吉林省分行仍是原告的用人单位，即1993年6月尚未从中行吉林省分行离职；原告上述陈述与证据相互矛盾，本院不予采信。根据现有证据，可以认定原告在1993年9月从中行吉林省分行离职并进入广发行深圳分行工作的事实。（三）关于视同缴费年限的法律适用问题。特区养老保险条例实施细则第十二条第一款、第三款规定：“基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。”“基本养老保险视同缴费年限，由市社保机构依据原固定职工本人档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间以及转出地社保机构做出的记载等予以确认。”广东省劳动和社会保障厅于2001年12月29日向广东省社会保险基金管理局发出省社保厅648号函，内容为：“鉴于系统管理的行业内部人员调配的特殊情况，对于经行业主管部门发文正式任免，在行业内跨地区变换工作单位，正式转移了工作关系、工资关系和养老保险关系，且档案记载完整连续，变动前后工作时间不间断可以连续计算的固定职工，其变换工作单位前后的工作年限可合并连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”因长春市自1994年开始实行养老保险个人缴费制度，而原告在1993年9月已经离开该市，且原告向被告提交的档案资料中没有行业主管部门对原告正式任免的文件，也没有组织、人事、劳动部门批准原告调动工作的文件，故原告的情况不符合特区养老保险条例实施细则第十二条以及省社保厅648号函中关于视同缴费年限的相关规定。因此，被告市社保局没有认定原告在1981年5月至1993年9月工作年限为视同缴费年限适用法律正确，并无不当。（四）关于缴费义务起算时间问题。深圳自1992年8月1日起实行社会保险制度，用人单位和个人都有义务缴纳社会保险费，但原告自1993年9月到深圳工作至1997年6月期间，其用人单位和原告本人均没有履行交纳社保费的义务，因此，被告没有核算1993年9月至1997年6月原告的养老保险待遇于法有据。（五）关于取得深圳户籍与承担缴费义务的关系问题。根据特区养老保险条例第四条的规定，参加基本养老保险是职工和用人单位的法定义务，具有本市户籍的人员应同时参加地方补充养老保险。由此可知，原告是否在1996年取得“蓝印户口”并不免除其应当履行的交纳养老保险费的义务，原告提出其获得“蓝印户口”应视同其已参加深圳市养老保险的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。故原告要求被告核算1981年5月至1997年6月养老保险待遇的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。（六）关于调节金的领取条件问题。根据特区养老保险条例第二十条的规定，领取养老金中的调节金应当符合以下两个条件：一是在1992年7月31日以前参加工作的参保人；二是在达到法定退休年龄前取得本市户籍，且在本市实际缴费年限累计满十年。如前所述，原告虽于1981年11月在长春参加工作，但其在1993年9月并非通过组织、人事或劳动部门调动工作，属于自行离职到广东工作，故1992年7月31日前的工作年限未视同缴费年限，而原告自1997年7月起才在深圳参加社保，故被告市社保局认定原告不符合上述规定中领取调节金的条件并无不当。（七）关于养老待遇的起算时间问题。根据本案查明的事实，原告自1997年7月起在深圳参加社会保险，故被告市社保局从1997年7月起核算原告的养老保险待遇符合特区养老保险条例及特区养老保险条例实施细则的相关规定。（八）关于行政程序的合法性问题。被告市社保局受理原告的申请后，经批准办理了延长办理期限手续，在法定期限内作出《养老金核准决定书》并依法送达，该行政程序合法。基于以上事实和依据，原告要求撤销《养老金核准决定书》的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，原告申请行政复议后，被告市政府依法受理，并在法定期限内将行政复议申请书副本送达给被告市社保局，被告市社保局在规定期限内提交了书面答复和相关证据材料。经书面审查，被告市政府在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，该行政复议程序合法，适用法律正确，本院对原告要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告梁伟的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 封  文  智 人民陪审员 吕  占  元 人民陪审员 陈  雨  薇 二〇二〇年六月九日 书 记 员 苏广瑛（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。