黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0204民初153号原告：伍某，男，2012年10月12日出生，蒙古族，系黄石市下陆区白马山小学学生，户籍登记住址为黄石市，现住黄石市，法定代理人：周某，系原告伍某的母亲，1983年10月7日出生，汉族，户籍登记住址与现住址均同上，被告：蔡中胜，男，1993年3月9日出生，汉族，无固定工作，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：陈卫星，男，系黄石市下陆区至诚法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地黄石大冶市东风路。负责人：黄应宗，系该支公司经理。委托诉讼代理人：祝文胜，男，系湖北人本律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：郭天华，男，系湖北人本律师事务所律师，系特别授权。原告伍某与被告蔡中胜、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称大冶人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，原定于2020年3月10日公开开庭进行了审理，因湖北省发生新型冠状××疫情，自2020年1月25日起至2020年3月24日止为黄石市新冠××疫情防控期间，新冠××疫情防控期间不计入审限。本院于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告伍某的法定代理人周某、被告蔡中胜及其委托诉讼代理人陈卫星、被告大冶人保的委托诉讼代理人郭天华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍某向本院提出诉讼请求：判令被告蔡中胜、大冶人保赔偿原告伍某因交通事故造成的各项损失48106.60元（其中大冶人保在保险赔偿范围内赔付），由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告伍某变更第一项诉讼请求为判令被告蔡中胜、大冶人保赔偿原告伍某因交通事故造成的各项损失53106.60元（其中大冶人保在保险赔偿范围内赔付）。事实和理由：2018年12月22日17：25时，蔡中胜驾驶鄂Ｇ×××**号小型轿车沿杭州西路从市政府方向往肖铺路口方向行驶，行驶至黄石市下陆区杭州西路宏维小区中门路段时，与行人伍某发生刮撞致伍某右股骨干骨折的交通事故。事故发生后，伍某先后被送往黄石市中心医院、武汉协和医院治疗。2018年12月25日，黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队作出事故认定，蔡中胜负全部责任、伍某无责任。2019年7月30日，黄石求实联合司法鉴定中心作出鉴定，伍某因交通事故致伤，建议伤后护理5个月、营养4个月、后期康复治疗费约需2500元。鄂Ｇ×××**号小型轿车在大冶人保投保交强险、商业三者险，大冶人保应当在保险赔偿范围内承担赔偿责任。此外，本案交通事故发生后，蔡中胜与伍某母亲微信聊天时曾表示愿意额外给5000元赔偿。被告蔡中胜口头答辩称，1、原告伍某所诉本案交通事故属实，对事故责任认定无异议。2、原告伍某提出的部分无事实和法律依据，有的诉请过高，请法庭核定驳回。3、被告蔡中胜购买了交强险和商业三者险，原告伍某提出的诉请在保险范围内的由保险公司赔偿。4、本案事故发生后，蔡中胜垫付了伍某医疗费34868.90元、救护车费1230元、预付原告伍某母亲费用8200元，应当在本案中一并处理。被告大冶人保口头答辩称，1、保险公司在交强险范围内承担原告伍某合理合法的费用，超出交强险部分的扣除10%非医保用药，本案有两位伤者，应预留出相应的份额。2、原告伍某提出的诉求过高，如住院伙食补助费、交通费，而购买辅助器具无医嘱。3、本案诉讼费、鉴定费，保险公司不应承担。原告伍某围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据一：伍某及其法定代理人的户籍登记材料、蔡中胜的身份证、驾驶证、行驶证、大冶人保的企业信息。证据二：事故认定书。证据三：保险单。证据四：伍某的部分住院病历。证据五：伍某的医疗费票据、辅助器具费票据。证据六：鉴定意见书。证据七：鉴定费票据。证据八：微信聊天记录、交通费票据。被告蔡中胜向本院提交了证据一：蔡中胜垫付伍某的医疗费、支付医院救护车辆费用、向伍某母亲手机微信转款费用。证据二：伍某的部分住院病历。被告大冶人保未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蔡中胜对原告伍某提交的证据一、二、三、四、五、六、七均无异议。对原告伍某提交的证据八虽无异议，但对该证据八的证明目的有异议，认为该微信聊天是双方当事人对本案协商调解过程的反映，聊天的内容不能作为一种承诺或赠与；双方当事人对租车去武汉医院支出的交通费无异议，但原告未将蔡中胜已垫付的租车费列在其提出的诉讼请求中。被告大冶人保对原告伍某提交的证据一、二、三、四、六、七均无异议。对原告提交的证据五中“2019年2月3日购买辅助器具费用”发票有异议，无医嘱且无购买辅助器具的必要，对该证据中的其他证据无异议。对原告伍某提交的证据八中微信聊天记录不清楚；对交通费票据有异议，票据均为连号，且原告进行了时间编排，无法证明原告确实产生了以上交通费用。原告伍某对被告蔡中胜提交的证据一、二无异议。被告大冶人保对被告蔡中胜提交的证据一中“2018年12月25日医院外购药345元”、“2018年12月23日支付车费1230元收据”有异议，住院期间不应到外面去购药，车费收据无印章无法证明实际支付，也无法证明与本案相关联，对该证据一的其他证据无异议。对被告蔡中胜提交的证据二无异议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告伍某提交的证据一、二、三、四、六、七与被告蔡中胜提交的证据二，因双方当事人对这些证据均无异议，本院依法予以采信。原告伍某提交的证据五中2019年2月3日购买髋膝踝矫形器的发票，原告伍某法定代理人称在石膏拆除后按医生要求购买髋膝踝矫形器。从本案伍某的住院病历中可知，伍某因本案交通事故致使其右股骨干骨折，武汉协和医院为伍某行骨折闭合复位髓内针内固定术（右侧）后同时对伍某行下肢髋人字石膏外固定，2019年1月2日伍某出院时有“术后两周骨科门诊视情况拆线，石膏继续固定一个月”的医嘱，那么在伍某外固定石膏被拆除后，购买髋膝踝矫形器应当属于必要的治疗需要，故本院对该发票证据依法予以采信；因被告大冶人保对原告伍某提交的证据五的其他证据无异议，故本院对原告伍某提交的证据五依法予以采信。原告伍某提交的证据八系伍某的法定代理人与蔡中胜微信聊天记录，因该记录是完整截屏打印，与本案事实相关联，证据的形式和来源符合法律规定，证据的内容真实，本院依法对该微信聊天记录予以采信，至于是否能达到原告拟证明的事项，与证据采信与否无关；而该证据八中交通费票据，伍某到武汉协和医院住院治疗、出院后进行复查，必然会产生一定的交通费，本院将结合本案其他证据进行酌定。被告蔡中胜提交的证据一中2018年12月25日医院外购药345元的票据，因无医院病历医嘱记载，且伍某于术后是否使用该药品亦无记载，该票据与本案事实无关联，故本院对该票据依法不予采信；该证据一中2018年12月23日支付车费1230元收据，伍某的法定代理人与蔡中胜于庭审中均陈述“伍某在黄石市中心医院住院一天后，于2018年12月23日被送到武汉协和医院继续住院治疗，当时蔡中胜请黄石市中心医院救护车运送而支付车费”，同时蔡中胜提交了其于当日向该救护车医务人员微信转付车费的记录。结合本案其他证据，伍某因本案交通事故致使其右股骨干骨折，在黄石市中心医院仅住院治疗一天后就被送到武汉协和医院继续住院治疗，聘请医院救护车运送符合常理，且有蔡中胜微信转账记录，该费用支出是必然的，故本院对该票据记载的事实依法予以采信；因当事人对该证据一的其他证据无异议，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日17时25分许，蔡中胜驾驶鄂Ｇ×××**号小型客车，沿杭州西路从市政府方向往肖铺路口方向行驶，行驶至黄石市杭州西路宏维小区中门路段时，与行人赵某、伍某发生刮撞，致伍某、赵某受伤的交通事故。事故发生后，伍某被送至黄石市中心医院住院治疗，住院1天，用去医疗费1456.13元（均由蔡中胜垫付），伍某于2018年12月23日出院，出院诊断为右股骨干骨折，出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、不适随诊。2018年12月23日，蔡中胜请黄石市中心医院的救护车将伍某送至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，蔡中胜支付车费1230元，伍某在武汉协和医院住院10天，入院诊断：右股骨干骨折。住院治疗期间，长期医嘱留陪一人。武汉协和医院于2018年12月25日为伍某行骨折闭合复位髓内针内固定术（右侧）。伍某于2019年1月2日出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、出院后三天骨科门诊换药一次，术后两周骨科门诊视情况拆线，石膏继续固定一个月，每天碘酒外固定架钉眼消毒三次；3、术后一个月门诊复诊；4、定期复查，不适随诊。此次住院用去医疗费32901.13元（由蔡中胜垫付32525.67元、伍某支付375.46元）。2019年1月31日至同年6月28日，伍某到武汉协和医院门诊检查治疗，共用去医疗费3325.21元（均由伍某支付）。2019年2月3日，伍某购买髋膝踝矫形器，用去4290元。2019年6月29日，伍某再次到武汉协和医院住院治疗，住院5天，武汉协和医院于2019年7月1日为伍某行内固定物取出术，长期医嘱留陪一人，伍某于2019年7月4日出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养及护理，避免摔跤，暂休二个月；2、避免患肢负重及暴力，患肢石膏托固定，四肢适量功能锻炼；3、定期复查，术后四周门诊复查；4、出院后坚持钉道消毒护理；5、定期复查，不适随诊。此次住院用去医疗费11730.93元（均由伍某支付）。2018年12月25日，黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队出具道路交通事故认定书称，蔡中胜负此次事故的全部责任，赵某无责任，伍某无责任。2019年7月30日，经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，被鉴定人伍某因交通事故致伤，建议伤后护理5个月、营养4个月、后期康复治疗费约需2500元。伍某支付鉴定费1800元。另查明，伍某系城镇居民。2015年12月3日，蔡中胜取得驾驶证，准驾车型为C1。2018年4月16日，经湖北省鄂州市公安局交通警察支队核准登记蔡中胜为鄂Ｇ×××**号小型普通客车的所有人。2018年4月11日，蔡中胜为鄂Ｇ×××**号小型普通客车在大冶人保投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年4月11日11：30时起至2019年4月11日11：30时止。同时，蔡中胜为鄂Ｇ×××**号小型普通客车在大冶人保投保了一份商业第三者责任保险，保险期间自2018年4月11日11：30时起至2019年4月11日24时止，其中：商业第三者责任保险的赔偿限额为30万元（不计免赔）。2020年5月27日，赵某向本院出具书面声明称“赵某因本案交通事故所受损失，赵某放弃向蔡中胜与大冶人保主张赔偿的权利”。又查明，本案事故发生后，蔡中胜于2018年12月23日向武汉协和医院转账1万元作为伍某的医疗费用。蔡中胜分别向伍某法定代理人通过微信方式转账八次共计26200元，分别是：2018年12月24日转账14000元、2018年12月26日转账4000元、2018年12月26日转账2000元、2018年12月30日转账1000元、2019年1月1日转账1000元、2019年3月28日转账1000元、2019年4月25日转账2000元、2019年5月23日转账1200元。而伍某法定代理人将其中的23000元转付给协和医院作为伍某的医疗费用，将3200元作为伍某到协和医院检查时的租车费使用。因伍某认为蔡中胜驾驶其机动车发生交通事故，蔡中胜与大冶人保应赔偿其人身损失，为此双方发生纠纷。本院认为，1、本案系因蔡中胜驾驶机动车过程中与行人伍某发生刮撞并造成伍某人身损失而引发的纠纷，故本案系机动车交通事故责任纠纷。2、在本案中，伍某作为受害人，伍某作为本案原告的诉讼主体资格适格。蔡中胜系本案交通事故负全部责任机动车的所有人与驾驶员，且系具有完全民事行为能力的自然人，故蔡中胜作为本案被告的诉讼主体资格适格。大冶人保是蔡中胜驾驶车辆交强险、商业三者险的保险人，故大冶人保作为本案被告的诉讼主体资格亦适格。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。故机动车与行人之间发生交通事故的归责原则是无过错责任。按照交警部门对本案道路交通事故责任的认定，蔡中胜负本案交通事故的全部责任，伍某无责任，赵某无责任，而赵某已向本院出具书面承诺表明其放弃向蔡中胜与大冶人保主张权利，蔡中胜对本案受害人伍某所受损失应承担相应的民事赔偿责任。大冶人保作为鄂Ｇ×××**号小型普通客车交强险、商业三者险的保险人，在其承保的汽车发生交通事故后应当履行交强险和商业三者险责任赔偿限额内的赔偿义务。4、大冶人保提出“医疗费应扣除10%的非医保用药”的答辩意见，本院认为，医院医生必须针对伤者即伍某的具体病情进行诊治，用什么药品、实施什么治疗方案都是根据伤者的病情需要而定，作为伤者的伍某不能去干涉医生为自己使用医保药品或者非医保药品、实施或者不实施哪些治疗方案，且本案的住院病历与住院医疗费发票相互印证，同时大冶人保并未具体指出伍某在接受医院治疗时使用了哪些非医保用药，故本院对大冶人保提出的该项答辩意见不予支持。大冶人保提出“保险公司不承担鉴定费、诉讼费”的答辩意见。本院认为，大冶人保在本案交强险责任赔偿限额内不应承担本案鉴定费、诉讼费。此外，按照机动车第三者责任保险条款“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”的约定，大冶人保在本案商业三者险责任赔偿限额内不应承担本案诉讼费，但该保险条款没有谈及大冶人保不负责赔偿鉴定费。再者，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该条文明确表明大冶人保在责任保险中应当承担相关鉴定费用，故本案中应由蔡中胜负担的鉴定费，也应由大冶人保在商业三者险的赔偿限额中负担。伍某提出蔡中胜与伍某法定代理人微信聊天时曾表示愿意额外赔偿5000元的主张。对此，蔡中胜于庭审中认为该表示是在本案当事人私下和解时作出的让步，既不是承诺也不是赠与。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。按此规定，蔡中胜在本案交通事故发生后与伍某法定代理人协商处理时的妥协让步，不应作为本案判决时对蔡中胜不利的证据，故本院对原告伍某提出的该项主张不予支持，应予驳回。5、本院根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定以及本案住院病历、医嘱、出院记录、鉴定意见书等证据，确认伍某的损失为：⑴辅助器具费4290元。⑵护理费，本院按照居民服务业的行业标准计算为15985元（38897元/年÷365天×150天）。⑶交通费，伍某主张住院期间的交通费500元，结合伍某家住黄石市下陆区大泉路，伍某在黄石市中心医院住院1天、在武汉协和医院住院15天，本院酌定交通费为312元（1天×2元/天·次×6次+20元/天×15天）；本院对该项诉讼请求的超出部分，不予支持，应予驳回。此外，伍某于本案交通事故发生在黄石市中心医院仅住院一天就出院并到武汉协和医院继续住院治疗，蔡中胜请医院救护车将伍某在送往协和医院住院治疗，产生车费1230元，该车费的产生是合理的，应当作为本案交通费处理。再者，伍某在协和医院出院后，需要定期回协和医院进行必要的检查，由此产生一定的交通费，因原告伍某提交的证据中仅能反映出四次检查，本院酌定该四次检查产生交通费2400元。那么，本院酌定本案涉及的交通费为3942元（其中蔡中胜实际垫付3630元）。⑷医疗费49413.46元，其中：蔡中胜垫付医疗费33981.86元，伍某支付医疗费15431.60元。⑸后续治疗费2500元。⑹住院伙食补助费，伍某主张1600元（100元/天×16天），本院认为，伍某的该项主张不违反相关法律规定，应予支持。⑺营养费，按照鉴定部门关于“伍某伤后营养期限四个月”鉴定意见，本院酌定该项费用为3600元（30元/天×120天）；本院对该项诉讼请求的超出部分，不予支持，应予驳回。⑻鉴定费1800元。以上费用共计83130.40元（含蔡中胜垫付医疗费33981.80元，伍某支付医疗费15431.60元）。6、按照本院依法确认的上述费用中，大冶人保应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内向伍某赔偿24217元（含辅助器具费4290元、护理费15985元、交通费3942元），在交强险医疗费用赔偿责任限额内向伍某赔偿10000元（含医疗费10000元）。超出交强险责任赔偿限额的医疗费39413.40元、住院伙食补助费1600元、后续治疗费2500元、营养费3600元、鉴定费1800元，合计48913.40元，应按照蔡中胜与大冶人保签订的商业三者险保险合同办理。因交警部门对本案交通事故认定“蔡中胜负此次事故的全部责任，伍某无责任”，而蔡中胜在大冶人保购买的商业三者险的赔偿限额为30万元且不计免赔，故大冶人保在商业三者险范围内向伍某赔偿14931.60元（含医疗费5431.60元、住院伙食补助费1600元、后续治疗费2500元、营养费3600元、鉴定费1800元），大冶人保在商业三者险范围内向蔡中胜支付33981.80元（即蔡中胜垫付的医疗费）。而蔡中胜在本案交通事故发生后向医院、伍某母亲支付的交通费用3630元，应当从上述赔偿款项中扣除；本案诉讼费由蔡中胜负担，可在上述款项中冲抵。综上各项赔偿款项，大冶人保应向伍某实际赔付的款项为46019.60元（即：34217元+14931.60元-3630元+501元），大冶人保应向蔡中胜支付赔付款为37110.80元（即：33981.80元+3630元-501元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司向伍某赔偿46019.60元，向蔡中胜支付赔付款37110.80元，均于本判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回原告伍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取501元，由被告蔡中胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  银东明二〇二〇年六月二日法官助理陈薇书记员彭雅彬