广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1930号 上诉人（原审被告）：广西硒拉拉网络科技有限公司，住所地广西壮族自治区平南县工业园第二支线道路地段农民工创业园内办公室楼**。统一社会信用代码：91450821MA5MX5C73B。 法定代表人：谢锐，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：广西惠丰和畅生态农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市文兴路**桂中新都****。统一社会信用代码：91450200079080348F。 法定代表人：何通，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨**钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。 上诉人广西硒拉拉网络科技有限公司（以下简称“硒拉拉公司”）因与被上诉人广西惠丰和畅生态农业科技有限公司（以下简称“惠丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月13日组织双方当事人进行询问。上诉人硒拉拉公司的法定代表人谢锐，被上诉人惠丰公司的委托诉讼代理人杨**钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人硒拉拉公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法驳回惠丰公司的起诉;二、本案诉讼费由惠丰公司承担。 事实与理由：一审法院认定部分事实不清，程序错误。第一、硒拉拉公司与惠丰公司之间存在买卖关系，硒拉拉公司不予以否认，但双方之间的货款尚未进行结算过，对硒拉拉公司尚欠惠丰公司多少货款没有确定，这是由于硒拉拉公司与惠丰公司之间的货物交易往来产生的货款有时候是当场结算支付，有时候是累积到一定量后才结算支付的，一审法院仅凭惠丰公司提交的一张欠条及惠丰公司的单方陈述，在没有查明案件事实的情况下便认定硒拉拉公司实际欠惠丰公司货款10万元是事实不清，证据不足。第二、硒拉拉公司出具给惠丰公司收执的欠条不是硒拉拉公司的真实意思表示，该欠条上的货款数额没有经过结算。2018年8月2日，惠丰公司带人来到硒拉拉公司要求硒拉拉公司支付货款，当时接待惠丰公司一行的是硒拉拉公司的法定代表人谢锐，惠丰公司声称硒拉拉公司尚欠其公司货款10万，但由于谢锐对所欠货款的数额不知晓，要求惠丰公司提供送货单或销售单待和公司其他股东确认结算后再做进一步落实，但惠丰公司声称该货款己由双方会计对账过。硒拉拉公司信以为真，便出具欠条给惠丰公司收执。一审法院认定部分事实不清，程序错误，二审法院应当依法撤销一审判决。同时惠丰公司起诉所依据的是尚未经过结算而得出的数额来确定诉讼请求属于诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，因此应当驳回惠丰公司的起诉。 被上诉人惠丰公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，硒拉拉公司的上诉请求没有事实及法律依据，请依法予以驳回。 被上诉人惠丰公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决硒拉拉公司支付惠丰公司货款本金100000元及逾期支付货款违约金款1187元（按银行同期贷款利率计算2019年1月2日起至还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由硒拉拉公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日，硒拉拉公司向惠丰公司出具欠条一份，载明：今欠广西惠丰和畅生态农业科技有限公司壹拾万元整（¥100000整）富硒米货款，现分做五个月给付完毕。从2018年8月2日起至2019年1月2日止。硒拉拉公司在欠条上签字并盖章确认。一审庭审后经询问硒拉拉公司的法定代表人谢锐，其表示对该欠条所欠款项需联系公司其他股东进行落实。 一审法院认为：从硒拉拉公司出具给惠丰公司的欠条可以证实双方之间存在着买卖富硒米的法律关系，同时，也证明硒拉拉公司尚欠惠丰公司富硒米货款10万元，并约定分期付款的法律事实。在硒拉拉公司未提供任何证据证实其已按约定支付完毕所有欠款的情况下，该院对惠丰公司提供的证据予以认定。故惠丰公司要求硒拉拉公司支付货款10万元的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。因惠丰公司、硒拉拉公司双方协商分期支付货款的诉请并未约定有违约金，故惠丰公司主张硒拉拉公司支付违约金的诉请没有合同和法律依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、硒拉拉公司向惠丰公司支付货款100000元；二、驳回惠丰公司的要求硒拉拉公司支付违约金的诉讼请求。一审案件受理费2324元，减半收取1162元（惠丰公司已预交），由惠丰公司负担14元，由硒拉拉公司负担1148元。 二审期间，上诉人硒拉拉公司对一审法院已查明的事实有以下异议：认为硒拉拉公司确实出具了欠条给对方，但是欠条中欠款数额是否是真实的，谢锐作为硒拉拉公司法定代表人不能确定欠款数额。被上诉人惠丰公司对一审法院已查明的事实无异议。 上诉人硒拉拉公司无新的证据向本院提交。被上诉人惠丰公司向本院提交如下证据： 证据1.2018年4月10日硒拉拉公司与广西象州县双穗米业有限公司寺村分公司签订的《购销合同》复印件一份； 证据2.广西象州县双穗米业有限公司寺村分公司营业执照复印件一份。 证据1至2拟证明硒拉拉公司与惠丰公司的其中一家分公司即广西象州县双穗米业有限公司寺村分公司签订有供货20万斤的大米合同，此合同约定的大部分货款已经结清，唯有10万元的货款尚未结清，因此，硒拉拉公司向惠丰公司出具了案涉的欠条。 经本院组织双方进行质证，硒拉拉公司对惠丰公司提供的新的证据认为，对证据1至2的真实性无异议，也认可惠丰公司的证明目的，硒拉拉公司确实签有该份《购销合同》。本院对惠丰公司提交的新的证据认定如下，由于双方对该证据的真实性均无异议，且硒拉拉公司亦自认系因签订《购销合同》后尚欠部分货款未结清而形成案涉《欠条》，因此，惠丰公司提交的证据1至2的来源真实、合法，且与本院具有关联性，本院对惠丰公司提交的证据均予以采纳。 针对硒拉拉公司就一审法院查明事实提出的异议，本院认为，属于本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。据此，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2018年8月2日，硒拉拉公司向惠丰公司出具《欠条》，在该《欠条》内容涉及金额“壹拾万元整”、还款时间，以及落款处等三处均加盖有硒拉拉公司的印章。二审询问中，硒拉拉公司的法定代表人谢锐表示，案涉《欠条》上加盖的硒拉拉公司的印章系由其本人所加盖，当时出具《欠条》的时候其本人在现场，经对方告知该欠款数额后就加盖公章，但具体的数额没有核算清楚。 本院认为，硒拉拉公司与惠丰公司对于双方存在买卖合同关系以及硒拉拉公司尚欠惠丰公司货款均无异议，但对于尚欠货款的数额存在争议，本院对双方均无异议的部分予以确认。根据硒拉拉公司的上诉请求和事实理由，结合惠丰公司的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：惠丰公司向硒拉拉公司主张欠款数额10万元是否合理有据？ 针对上述争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，硒拉拉公司向惠丰公司出具《欠条》确认尚欠惠丰公司富硒米货款10万元，上盖有硒拉拉公司的公司印章，硒拉拉公司对《欠条》上公司的印章真实性予以认可，该公司的法定代表人谢锐自认系由其加盖的印章，且自认确实尚欠惠丰公司货款，但主张《欠条》上货款数额尚未核实清楚。对此，本院认为，双方对于《欠条》的真实性均无异议，硒拉拉公司作为民事主体从事商业活动，本身亦应知晓对外签署欠条的法律后果，《欠条》中已明确记载尚欠货款金额，硒拉拉公司在《欠条》中关于金额、还款期间、落款等多处内容上加盖公司印章的行为足以证实其对尚欠货款金额已知晓并进行确认，该《欠条》为硒拉拉公司对外作出的真实意思表示。硒拉拉公司未有证据证实其已向惠丰公司还款，未能提供足以推翻其自行对外出具的债权凭证的相关证据，应由其就此承担相应举证不能的不利后果。一审法院依据双方当事人的陈述以及《欠条》，判令硒拉拉公司向惠丰公司支付货款10万元的观点正确，本院予以维持。硒拉拉公司主张尚欠货款金额未核实，与本案已查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人硒拉拉公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2324元（上诉人广西硒拉拉网络科技有限公司已预交），由上诉人广西硒拉拉网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗