云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初307号 原告：玉某（系死者岩温之妻），女，1999年1月16日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告：岩某（系死者岩温之子），男，2019年3月6日出生，傣族，学龄前儿童，住勐海县。 法定代理人：玉某（系原告岩某之母），女，1999年1月16日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告：岩温龙（系死者岩温之父），男，1970年6月5日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告：玉坎囡（系死者岩温之母），女，1972年1月3日出生，傣族，农民，住勐海县。 四原告的共同委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：赵讲头，男，1963年7月9日出生，哈尼族，驾驶员，住云南省思茅市澜沧县。 委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。 被告：驻马店市迅达运输有限公司。 统一社会信用代码：91411700731311232A。 住所地：驻马店市雪松大道与十三香路交叉口东北角。 负责人：胡自勇，董事长兼总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司勐海县支公司。 统一社会信用代码：915328226655037372。 地址：勐海县勐海镇新国道214线旁。 负责人：马瑜遥，经理。 委托诉讼代理人：玉罕保，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司勐海县支公司职员。特别授权代理。 被告：俞益清，男，1971年6月20日出生，汉族，无业，身份证住址江西省上饶市广丰县，现住勐海县。 被告：岩叫，男，1994年7月28日出生，傣族，身份证住址勐海县，现住。 原告玉某、岩某、岩温龙、玉坎囡与被告赵讲头、驻马店市迅达运输有限公司（以下简称迅达运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司勐海支公司（以下简称太平洋财险公司）、俞益清、岩叫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，被告赵讲头向本院申请追加岩叫、俞益清作为本案被告，本院准予追加后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉某、岩温龙、玉坎囡及原告玉某、岩某、岩温龙、玉坎囡的共同委托诉讼代理人龙炳言，被告赵讲头及其委托诉讼代理人刀泽元，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人玉罕保，被告俞益清，被告岩叫到庭参加诉讼，被告迅达运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令本案被告赔偿四原告经济损失307171.65元；2.判令被告太平洋财险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年12月10日，被告岩叫驾驶云ＫＶ55**号小型面包车（载岩温）沿勐打线由勐海县城方向往打洛镇方向行驶，20时27分许行驶至勐打线Ｋ112＋600米处时，与由被告赵讲头驾驶的停放在道路旁的豫Ｑ×××××号重型平板货车尾部相撞（该车因机械故障停放在勐海县城方向至打洛镇方向），造成两车不同程度损坏，被告岩叫受伤、岩温经勐海县人民医院医务人员进行现场抢救无效后于2019年12月10日21时06分死亡的道路交通事故。勐海县公安局交通警察大队出具的编号为532822120190000077号《道路交通事故认定书》认定，被告岩叫承担此次事故的主要责任，被告赵讲头承担此次事故的次要责任，岩温不承担事故责任。经查，被告赵讲头驾驶的豫Ｑ×××××号重型平板货车车辆所有人为被告迅达运输公司，该车在被告太平洋财险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为自2019年3月7日20时起至2020年3月7日20时止。 死者岩温生前自2014年起在昆明玄德人力资源服务有限公司工作，签订了劳动合同并按规定购买了社会保险，每月工资通过中国邮政储蓄银行发放。 死者岩温在此次交通事故中死亡给四原告造成的经济损失为：1.死亡赔偿金36238元／年×20年＝724760元；2.丧葬费106514元／年÷12个月×6个月＝53257元；3.子女岩某抚养费10260元／年×18年÷2＝92340元；4.精神抚慰金5万元，共计920357元。事故发生后，经勐海县道路交通事故调解委员会调解，四原告与被告岩叫就赔偿事宜已经达成一致，故不再向被告岩叫主张赔偿。被告太平洋财险公司应当在交强险限额内支付11万元，交强险赔偿范围之外按责任划分，由被告赵讲头、被告迅达运输公司、被告俞益清承担30%即（920357元-110000元）×30%＝243107.1元，合计353107.1元，扣除事故发生后被告支付的丧葬费2.6万元，被告赵讲头、被告迅达运输公司、被告俞益清应承担327107.1元。 事故发生后，因各方对赔偿事宜无法达成一致，四原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持四原告的诉讼请求。 被告赵讲头辩称，被告赵讲头系豫Ｑ×××××号重型平板货车的驾驶人，其对交通事故发生的时间、地点、造成的损害结果无异议，对交警部门作出的责任认定不认可，被告赵讲头认为，交通事故责任认定书只是对交通事故如何发生的进行判定，而不是对赔偿责任进行判定，因此不能作为赔偿责任的依据。死者岩温在事故发生前已经饮酒并明知驾驶员即本案被告岩叫也饮酒的情况下仍然乘坐该车辆，死者岩温对于死亡结果有一定过错，应当对其造成的损失承担20%的责任，剩余的80%由本案的被告按各自比例承担。被告赵讲头驾驶的车辆在发生机械故障且难以移动的情况下已及时通知修理厂人员到现场进行维修，并在事故车辆尾部放置了警示牌，已经尽到了合理的警示义务，应当减少或免除本案的赔偿责任，被告迅达运输公司已通过仲裁裁决的方式解除了其与豫Ｑ×××××号重型平板货车之间的挂靠关系，该车辆现实际所有人系被告俞益清，故被告迅达运输公司不应承担本案赔偿责任。另，死者岩温及四原告的户籍性质及经常居住地均为农村，应依据农村的赔偿标准计算，而对于精神损失费，因死者岩温对本次事故的发生亦存在一定过错，应酌情予以扣减。 被告迅达运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称，被告迅达运输公司于2018年6月15日向驻马店仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁裁决的方式解除了其与豫Ｑ×××××号重型平板货车之间的挂靠关系，并确认该车辆归案外人俞益新所有，本案事故发生时间为2019年12月10日，而该车辆在事故发生时已经与被告迅达运输公司终止了相关的民事法律关系，本案的事故发生与被告迅达运输公司无关，被告迅达运输公司不应承担本案赔偿责任。 被告太平洋财险公司辩称，被告赵讲头驾驶的豫Ｑ×××××号重型平板货车在被告太平洋财险公司处投保了交强险，保险期限自2019年3月7日20时起至2020年3月7日20时止，被告太平洋财险公司愿意在交强险范围内承担死亡伤残的赔偿限额范围110000元。其他答辩意见与被告赵讲头的答辩意见一致。 被告俞益清辩称，被告俞益清与案外人俞益新于2018年3月15日签订了《转让协议》1份并约定，案外人俞益新将车牌号为豫Ｑ×××××号的重型平板货车转让给被告俞益清，因案外人俞益新与被告迅达运输公司未解除挂靠关系，故案外人俞益新与被告迅达运输公司于2018年6月15日向驻马店仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁裁决的方式解除了其与豫Ｑ×××××号重型平板货车之间的挂靠关系，并确认该车辆归案外人俞益新所有。故车牌号为豫Ｑ×××××号的重型平板货车的实际所有人系被告俞益清。被告赵讲头系被告俞益清雇佣的驾驶员，被告俞益清为该车辆在被告太平洋财险公司处投保了交强险。事故发生后，被告俞益清作为豫Ｑ×××××号车辆的实际所有人向四原告支付了丧葬费2.6万元，该笔款项应当予以扣减。其他答辩意见与被告赵讲头的答辩意见一致。 被告岩叫辩称，其对交通事故发生的时间、地点、造成的损害结果及交警部门作出的责任认定无异议，事故发生后，经勐海县道路交通事故调解委员会调解，四原告与岩叫就赔偿事宜已经达成一致，且被告岩叫已实际履行了部分赔偿款，故不再承担本案赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即四原告提交的证据1.《企业信息查询结果》、证据4.《死亡证明》《身份证》、证据5.《出生证明》《户口本》、证据6.《人民调解协议》；被告赵讲头提交的证据2.《转让协议》、证据3.《机动车交通事故责任强制保险单》；被告迅达运输公司提交的证据：案件编号为（2018）驻仲迅受字第070号《驻马店仲裁委员会裁决书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 四原告提交的证据： 证据2.《道路交通事故认定书》（原件）1份，欲证明本次事故发生的时间、地点、造成的损害结果及交警部门作出责任认定的事实。经质证，被告赵讲头、太平洋财险公司、俞益清对该组证据的合法性、关联性无异议，但认为该组证据中对被告赵讲头未设置警示标示的认定与实际不符，应当以实际情况认定本案的承担比例；被告岩叫认可证据的真实性、合法性、关联性，且认为事故发生时现场并未放置警示标志。本院认为，该组证据《道路交通事故认定书》是勐海县公安局交通警察大队经现场勘查、技术分析作出的事故责任认定，真实，合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信。 证据3.《劳务协议》《工伤保险查询》《认定工伤决定书》《银行流水》（复印件）各1份，欲证明死者岩温生前的工作单位及收入来源情况的事实。经质证，被告赵讲头、太平洋财险公司、俞益清对该组证据中的《银行流水》无异议，但认为该组证据中的《劳务协议》《工伤保险查询》《认定工伤决定书》因无原件可核对故不予认可；被告岩叫认可证据的真实性、合法性、关联性，死者岩温生前与被告岩叫系同事关系。本院认为，虽然原告提交的该组证据系复印件，但原告能对此作出合理解释且提交了扫描件，该组证据间相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告赵讲头提交的证据： 证据1.《证人证言》《情况说明》1份，欲证明被告赵讲头驾驶的豫Ｑ×××××号重型平板货车在事故发生前因发生机械故障且难以移动的情况下已及时通知修理厂人员到现场进行维修，并在事故车辆尾部放置了警示牌的事实。经质证，四原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；被告太平洋财险公司、俞益清对该组证据予以认可；被告岩叫对该组证据不予认可，其认为事故发生时其并未看到有警示标志。本院认为，该组证据无关联有效证据相互佐证，无法证实被告赵讲头已采取放置警告标志等措施扩大示警距离，本院不予采信。 被告迅达运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告俞益清系豫Ｑ×××××号重型平板货车的所有人，该车辆在被告太平洋财险公司投保了交强险，保险期限自2019年3月7日20时起至2020年3月7日20时止。 2019年12月10日，被告岩叫驾驶云ＫＶ55**号小型面包车（载岩温）沿勐打线由勐海县城方向往打洛镇方向行驶，20时27分许行驶至勐打线Ｋ112＋600米处时，与由被告赵讲头驾驶的停放在道路旁的豫Ｑ×××××号重型平板货车尾部相撞（该车因机械故障停放在勐海县城方向至打洛镇方向），造成两车不同程度损坏，被告岩叫受伤，岩温经勐海县人民医院医务人员进行现场抢救无效后于2019年12月10日21时06分死亡的道路交通事故。勐海县公安局交通警察大队作出的编号为532822120190000077号《道路交通事故认定书》认为，当事人岩叫饮酒后（经西双版纳明信司法鉴定中心【2019】法毒检字第1504号检测报告检验结果：岩叫血液中乙醇定性检出乙醇成分，定量为68.86ｍｇ／100ｍｌ,依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》标准【ＧＢ19522—2010】第四条第一目之规定，酒精含量阈值达到20ｍｇ／100ｍｌ以上或80ｍｇ／100ｍｌ以下属饮酒驾车，其行为属饮酒后驾驶机动车）驾驶机动车上路行驶时未注意观察路面情况、未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因；当事人赵讲头驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准的机动车上路行驶且在机动车发生故障且难以移动的情况下，未持续开启危险报警闪光灯，未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离也是造成此事故的部分原因；当事人岩温无违法行为。故认定被告岩叫承担此次事故的主要责任，被告赵讲头承担此次事故的次要责任，岩温不承担事故责任。事故发生后，被告俞益清向四原告支付了丧葬费2.6万元。经勐海县道路交通事故调解委员会调解，四原告与岩叫就本次事故的赔偿事宜已经达成一致，被告岩叫已实际履行了部分赔偿款。 另查明，原告岩温龙系死者岩温之父，原告玉坎囡系死者岩温之母，原告玉某与死者岩温系夫妻关系，原告岩某系死者岩温之子。死者岩温生前系昆明玄德人力资源服务有限公司派遣至云南友脉科技有限公司的员工，居住在勐海县。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告岩叫驾驶云ＫＶ55**号小型面包车（载岩温）与由被告赵讲头驾驶的停放在道路旁的豫Ｑ×××××号重型平板货车尾部相撞（该车因机械故障停放在勐海县城方向至打洛镇方向），造成两车不同程度损坏，被告岩叫受伤，岩温死亡的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告岩叫承担此次事故的主要责任，被告赵讲头承担此次事故的次要责任，岩温不承担事故责任。故被告赵讲头、被告岩叫对岩温在交通事故中死亡给四原告造成的经济损失应承担民事赔偿责任。虽然原告在事故中无责，但因死者岩温系无偿搭乘被告岩叫驾驶的车辆，其作为完全民事行为能力人在搭乘时应知晓被告岩叫酒后驾车的危险性，未尽到确保自身安全防范的注意义务，其对自身损害结果的发生也有一定的过错，故应酌情减轻被告岩叫相应的赔偿责任。 交通事故发生后，勐海县公安局交通警察大队经现场勘查、技术分析，作出的《道路交通事故认定书》对造成本次交通事故的原因和责任作出了被告岩叫承担此次事故的主要责任，被告赵讲头承担此次事故的次要责任，岩温不承担事故责任的认定，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，虽被告赵讲头、太平洋财险公司、俞益清有异议，但未在收到该道路交通事故认定书后提出过复核，也未提交足以推翻该责任划分的相关证据，被告赵讲头、太平洋财险公司、俞益清应承担举证不能的不利后果，本院对《道路交通事故认定书》的事故责任划分予以确认，本案当事人应按事故责任承担相应的损害赔偿责任。 关于本案争议焦点：1.原告主张死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金的赔偿范围、标准如何确定？ 死者岩温的户籍系勐海县，然根据本案现有证据能够证实死者岩温于2018年6月1日起至事发时系昆明玄德人力资源服务有限公司派遣至云南友脉科技有限公司的员工，其收入来源于昆明玄德人力资源服务有限公司发放的工资收入，其工资标准接近于城镇居民人均可支配收入，本院即按2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准中的城镇常住居民标准计算。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死者岩温生于1995年6月2日，死亡时24周岁，四原告主张的死亡赔偿金36238元×20年＝724760元，符合法律规定，本院予以支持。原告岩某生于2019年3月6日，死者岩温死亡时其尚未年满1周岁，四原告主张的被抚养人生活费10260元×18年÷2人＝92340元，未超过其有权主张的范围，本院予以支持。被抚养人生活费纳入死亡赔偿金一并计算，故四原告主张的死亡赔偿金金额为（死亡赔偿金724760元＋原告岩某的被扶养人生活费92340元）＝81.71万元。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，四原告主张的丧葬费（106514元/年÷12个月）×6个月＝53257元，符合法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。”的规定，本次事故造成原告岩温龙、玉坎囡中年丧子，原告玉某青年丧夫，原告岩某年幼丧父，确实给四原告造成了一定的精神损害，但死者岩温无偿搭乘被告岩叫驾驶的车辆，其作为完全民事行为能力人在搭乘时应知晓被告岩叫酒后驾车的危险性，未尽到确保自身安全防范的注意义务，其对自身损害结果的发生也有一定的过错，故本院酌情予以支持2万元精神损害抚慰金。 综上，四原告因此次交通事故造成的经济损失为死亡赔偿金817100元、丧葬费53257元、精神损害抚慰金20000元，共计890357元。 关于本案争议焦点：2.本案责任比例应当如何划分？ 勐海县公安局交通警察大队作出的编号为532822120190000077号《道路交通事故认定书》认为，当事人岩叫饮酒后（经西双版纳明信司法鉴定中心【2019】法毒检字第1504号检测报告检验结果：岩叫血液中乙醇定性检出乙醇成分，定量为68.86mg/100ml,依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》标准【GB19522—2010】第四条第一目之规定，酒精含量阈值达到20mg/100ml以上或80mg/100ml以下属饮酒驾车，其行为属饮酒后驾驶机动车）驾驶机动车上路行驶时未注意观察路面情况、未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因；当事人赵讲头驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准的机动车上路行驶且在机动车发生故障且难以移动的情况下，未持续开启危险报警闪光灯，未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离也是造成此事故的部分原因；当事人岩温无违法行为。故认定被告岩叫承担此次事故的主要责任，被告赵讲头承担此次事故的次要责任，岩温不承担事故责任。本院根据道路交通事故认定书认定的内容及事故发生时造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，综合判定双方的民事赔偿责任，即由死者岩温自行承担10%的责任，由被告岩叫承担70%的责任，由被告赵讲头承担20%的责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告赵讲头驾驶的豫Ｑ×××××号重型平板货车在被告太平洋财险公司处投保了交强险，四原告主张的死亡赔偿金817100元、丧葬费53257元、精神损害抚慰金20000元，共计890357元属被告太平洋财险公司承担的交强险死亡伤残赔偿限额范围内，被告太平洋财险公司在死亡伤残赔偿金限额110000元承担赔偿责任，超出交强险承担的死亡伤残赔偿限额范围的部分890357元-110000元＝780357元，由死者岩温、被告岩叫、被告赵讲头按责任比例承担，由死者岩温承担10%的责任即780357元×10%＝78035.7元，由被告岩叫承担70%的责任即780357元×70%＝546249.9元，由被告赵讲头承担20%的责任即780357元×20%＝156071.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案中，被告赵讲头驾驶的豫Ｑ×××××号重型平板货车的实际所有人系被告俞益清，被告赵讲头系被告俞益清雇佣的驾驶员，因此对被告赵讲头驾驶机动车造成的四原告的损失，应由被告俞益清承担侵权赔偿责任，故被告赵讲头承担的赔偿数额156071.4元由被告俞益清承担。事故发生后，被告俞益清向四原告支付了丧葬费2.6万元，应予扣减，故被告俞益清应向四原告支付的赔偿款为156071.4元－2.6万元＝130071.4元。被告迅达运输公司在此次交通事故中无责任，不承担赔偿责任。 交通事故发生后，原告玉某与被告岩叫于2020年2月26日经勐海县道路交通事故调解委员会就此事故的赔偿事宜达成调解协议，双方签订了《人民调解协议书》，各方当事人均在协议上签名、捺印，被告岩叫已按协议内容支付了部分补偿款20万元，该协议是双方在平等、自愿的基础上达成的一致合意，是双方真实意思表示，协议内容没有损害国家、集体或第三人的利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该协议具有法律约束力。故四原告主张本案中被告岩叫不再承担本案赔偿责任，未超过其有权主张的范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司勐海县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告玉某、岩某、岩温龙、玉坎囡各项经济损失11万元； 二、被告俞益清于本判决生效之日起十五日内赔偿原告玉某、岩某、岩温龙、玉坎囡各项经济损失130071.4元； 三、驳回原告玉某、岩某、岩温龙、玉坎囡的其他诉讼请求。 若被告中国太平洋财产保险股份有限公司勐海县支公司、被告俞益清未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5908元，减半收取2954元，由原告玉某、岩某、岩温龙、玉坎囡负担804元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司勐海县支公司负担975元，被告俞益清负担1175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  依坎甩 二〇二〇年六月二十四日 书记员  廖海瀛