山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终1031号上诉人（原审被告）：平纪强。委托诉讼代理人：宋富坤，菏泽牡丹马岭岗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安呈明。委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。原审被告：吴丽。委托诉讼代理人：宋富坤，菏泽牡丹马岭岗法律服务所法律工作者。上诉人平纪强因与被上诉人安呈明、被原审被告吴丽民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平纪强上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，适用法律错误。上诉人因承建工程资金周转向被上诉人提出借款，双方达成借款合意后，上诉人为被上诉人出具借条，但被上诉人并未按照约定向上诉人完成出借。庭审中被上诉人也未提交将借条中记载的借款数额实际出借给上诉人平纪强的证据，来证实涉案借款合同确已实际履行。由此，上诉人与被上诉人仅仅存在借款合意，货币未支付，合同并未生效。一审上诉人陈述矛盾，开始称从银行支取后现金形式支付给被上诉人，后又称没有取款凭证和银行流水。一审认为依据被上诉人持有的购房合同支持其主张，缺乏关联性、合法性。被上诉人未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人安呈明辩称，上诉人上诉理由与事实不符，案涉借条是2017年8月26日生成的，在2018年12月29日平纪强在该借条上亲笔书写已偿还2500元整，注明是利息，足以证明该借条注明了169000元平纪强已经收到，答辩人也已经实际支付，该借条已经生效，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人上诉请求。吴丽辩称，涉案借款与吴丽无关，吴丽与上诉人婚后经济独立且对涉案借款前后原因均不知情。安呈明向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还借款16.9万元及利息（按年利率24%，自2018年2月26日至债务清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告平纪强与被告吴丽系夫妻关系，原告与被告平纪强系熟人关系，2017年8月26日被告平纪强向原告借款16.9万元，原告以现金的方式支付被告平纪强借款16.9万元，被告平纪强为原告出具了借据。借条载明：“今借到现金壹拾陆万玖仟元整（月息2.5%），三个月还清，平纪强”。被告平纪强并将其购房合同抵押给原告安呈明。借款到期后，经原告多次催要，被告平纪强于2018年12月29日支付原告利息2.5万元，借款利息支付至2018年2月26日。该借款发生在被告平纪强与被告吴丽夫妻存续期间，该借款是否用于被告家庭共同生活，被告不认可，原告未举证。双方在借据中约定的借款利率过高，原告要求借款利率按年利率24%计算。一审法院认为，借款合同是实践性合同，以货币支付为生效条件。双方签订借款合同，仅是双方达成了借款合意，货币不支付，合同不生效。原、被告签订借款合同，是双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告安呈明按照合同约定履行了出借义务，借款逾期后，被告平纪强未履行全部还款义务，构成了合同违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告平纪强向原告借款16.9万元，约定利率月息2.5%，被告平纪强给付原告借款利息至2018年2月26日，尚欠原告借款本金及2018年2月26日以后的利息未偿还。原告提供的借据与被告平纪强抵押给原告的购房合同相互印证，证实了原告的主张。故原告要求被告平纪强偿还借款16.9万元及利息的诉讼请求，予以支持。原告要求被告吴丽偿还借款本息，其提供的证据不能证实其主张，不予支持。原告主张的借款利息应自2018年2月27日至实际给付之日止，按年利率24%计算。被告平纪强抗辩，其为原告出具借据后，原告并未支付其借款，合同并未成立，要求驳回原告的诉请，其未提供相关证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，中国人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告平纪强于判决书生效后十日内偿还原告安呈明借款16.9万元及利息（以借款16.9万元为基数，自2018年2月27日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告安呈明要求被告吴丽承担偿还责任的诉讼请求。案件受理费4646元，减半收取2323元，由被告平纪强负担。二审调查中平纪强又称，案涉16.9万元，实际上是平纪强在2015年因工程资金周转向被上诉人借款10万元，被上诉人于2015年1月10实际出借9.25万元，先行扣除了利息7500元。案涉借条中的16.9万元，是以上述10万元为借款为本金，按照月息2.5%计算至出具至日，利息超过法律规定，超出部分应为无效，同时应以9.25万元为本金计算利息。另称，于2017年8月25日以股票折抵2000元用于偿还被上诉人借款本金，2017年12月16日、2018年2月14日分别偿还被上诉人借款本金5000元，2018年7月22日偿还本金10000元，2018年12月29日偿还2.5万元，共计4.7万元，应予以扣除。同时平纪强提交证据名称1：平纪强建设银行尾号为885账户流水账单一份，拟证明上诉人平纪强于2015年1月10日实际收到被上诉人安呈明出借款92500元。证据2：平纪强建设银行尾号为432账户流水账单两份，拟证明平纪强分别于2017年12月16日偿还安呈明借款本金5000元，2018年2月14日偿还本金5000元、2018年7月22日偿还10000元，共计偿还本金20000元。安呈明质证称，对尾号885的卡号流水真实性无异议，但是该笔流水发生在案涉借条2017年8月26日之前，如果有关联性也能够证明平纪强已经收到借款，不能以此来证明安呈明没有支付16.9万元。对尾号为432的流水，对真实性无异议，对其证明目的有异议，流水中显示的三笔还款共计2万元，时间是自2017年12月16日起至2018年7月22日止，和借条形成的时间相对应，因为平纪强分期偿还利息还有5000元微信转账，所以至2018年12月29日止平纪强共计偿还安呈明利息25000元，已经在一审中扣除。吴丽质证称，与其无关。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案一审中，虽平纪强明确称述案涉借款不存在出借的事实，否认案涉借款的实际履行，但二审中又陈述案涉借款为2015年1月10万元借款结算而形成的，结合其提供的银行转账记录及二审中双方陈述，可以认定二人在案涉借条出具之前存在其他借贷关系。安呈明举证的由平纪强出具的借条中，明确书写为“今借到现金壹拾陆万玖仟元整”，借条下方平纪强书写“已偿还贰万五仟元整（利息）”，结合上诉人将《集资建房合同书》交付给被上诉人的事实，以及二审调查和涉案借条书写内容及偿还情况等，本院亦确信案涉借贷关系存在具有高度可能性，亦予以认定。其平纪强陈述的用股票抵偿2000元本金，因未提供证据印证，本院不予采信。对其提供的2017年12月16日、2018年2月14日分别转账5000元、2018年7月22日转账10000元，本院予以认定，但结合借条中的“已偿还贰万五仟元整（利息）”的内容和生活常理和书写内容，以及被上诉人的陈述，本院认为，上述转账的款项即是偿还的案涉借款利息，并经双方认可后书写于借条下方。故对平纪强主张系偿还的本金，本院亦不予采信，其上诉主张本院不予支持。综上所述，平纪强的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4646元，由上诉人平纪强负担。本判决为终审判决。审判长  陈凡岭审判员  李学军审判员  陈尔森二〇二〇年六月二十三日书记员  王 姣