山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1543号原告：李岱，住北京市。被告：苏晔，住山东省济南市。委托诉讼代理人：罗莘，四川三江汇律师事务所律师。原告李岱与被告苏晔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过互联网庭审公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岱向本院提出诉讼请求：1.判令苏晔返还借款本金41000元，并支付利息，以41000元为基数，自2017年10月25日起到实际给付之日止，按照日万分之五标准计算；2.判令苏晔承担本案诉讼费用以及原告交通费758元、食宿费581元。事实与理由：苏晔与李岱之前系同事关系，苏晔电话告知李岱急需用钱，在2017年10月25日、同年10月26日分别向苏晔借款5万元、2万元，共计7万元。期间，苏晔有过两次还款行为，分别于2017年11月22日还款19000元、2018年3月23日还款1万元。苏晔承诺余款41000元于半年内还清。到期后，苏晔一直未还款。为维护合法权益，李岱诉至法院，望判如所请。苏晔辩称，李岱起诉要求苏晔返还借款本金41000元，并要求苏晔按照每日万分之五的利率支付利息的诉讼请求不能成立，请求依法驳回李岱的诉讼请求。理由如下：1、苏晔与李岱不存在民间借贷关系，李岱要求苏晔返还借款的诉讼请求于法无据。为拓展事业，2016年年初，苏晔的一位律师朋友带苏晔去考察了一个资源整合的俱乐部。经考察，苏晔认为该俱乐部提供的人脉资源对其工作有帮助，于是决定加入。该俱乐部成员大部分为影视娱乐行业的投资人、导演、演员、编剧等，宗旨就是吸纳成员以建立人脉资源平台。该类平台在业界有很多。该俱乐部的入会要求主要是：成员年龄不能太小，也不能年龄太大；新成员须缴纳现金七万元，不允许转账；入会一个月后，俱乐部将返还给新成员一万九千元，并给新会员一个象征会员身份的派克钢笔；成员如果退会，入会费不退，但是可以通过介绍新成员加入而退还入会费或者由推荐人介绍新成员替换才退还该成员的入会费。2、李岱与苏晔系曾经的同事。2017年8月26日苏晔带李岱去济南考察该俱乐部。李岱返回北京后决定加入该俱乐部。李岱分两次（于2017年10月25日和2017年10月26日），分别将五万和两万，共七万元入会费通过支付宝转给苏晔，通过苏晔缴纳给俱乐部。苏晔当时在北京排练演出没法去济南将现金交给俱乐部，于是苏晔将该笔款项转给苏晔的推荐人刘雨（雨哥）。因俱乐部要核实李岱的年龄，（要求看身份证，是因为俱乐部有年龄限制，年纪太小或者太大都不允许，因为没有资源可以对接，俱乐部不允许加入），李岱的身份证信息太模糊须重新提交，因此转款耽搁了一段时间。苏晔于11月9日才将李岱的入会费转给了刘雨。由此可见，李岱通过苏晔介绍加入俱乐部，意图拓展自己的人脉资源以助力事业发展，苏晔与李岱之间根本不构成借贷关系。因此，双方之间没有借贷合同，更没有利息的约定。3、苏晔向李岱转账的19000元是俱乐部返还给李岱的入会费，由苏晔转交，并非李岱主张的返还借款。按照俱乐部返还新成员入会费的规定，11月21日应向李岱返还19000元，因为刘雨（雨哥）要在聚会当日当面给李岱现金，可是李岱提前离场未能成行，故苏晔于11月22日通过支付宝转给李岱19000元。因此，李岱主张的19000元是苏晔的还款是不成立的。4、苏晔向李岱转账的10000元，是苏晔不堪李岱纠缠，出于朋友情谊从个人积蓄中给予李岱的。李岱因个人原因，感觉未能在俱乐部获得预期的人脉资源，故于2018年2月25日要求退出俱乐部并要求退还入会费。李岱明知俱乐部的规定，知道在没有任何书面凭据的情况下向俱乐部索要退费是不可能的，于是转向苏晔索要入会费。苏晔认为虽然有李岱个人原因导致退会，且李岱确实未从中获得资源帮助，囿于多年的朋友关系，苏晔出于同情，转给李岱10000元，并向李岱说明：“入会费不是我拿的,我是拿着我外面赚的钱自己补贴给你的一万块钱”。其后，苏晔通过俱乐部的平台面试成功接了三个戏，没有时间兼顾俱乐部，随即也退出了俱乐部。由上可见，李岱主张苏晔支付的10000元是返还借款不能成立。苏晔是出于对李岱处境的同情，以及多年的朋友关系，做出的一种补偿。李岱因个人财务状况窘迫，事业发展受阻，将苏晔此举视为一种软弱和妥协，不仅没有尊重事实承担自己个人原因造成的损失，反而将个人因素发生的损失归咎于苏晔，进而对双方的聊天记录断章取义，截取有利于自己的片段，歪曲事实，试图将损失转嫁给苏晔。李岱在向俱乐部索要入会费无果后，转而威胁、恐吓、诽谤、骚扰苏晔，提出由苏晔承担其损失的不合理要求。5、苏晔出于同情补偿给李岱1万块钱之后，李岱在聊天记录中也承认无法从俱乐部退回入会费，转而迁怒于苏晔，认为可以从苏晔处挽回损失。苏晔认为，成年人应当为自己的选择负责，既然当初选择了入会，遵从了俱乐部的规定，就应该按照契约精神处理纠纷。苏晔与李岱之间不构成任何的金钱权利义务关系，苏晔在拒绝李岱的不合理要求后，李岱转而对苏晔进行了威胁，恐吓，并且将苏晔的原同事建立微信群对苏晔进行辱骂，诽谤，还对苏晔进行跟踪，非法获取苏晔的财产信息、个人隐私，严重侵犯了苏晔的名誉权、隐私权。苏晔还将就此保留在未来对李岱进行诉讼的权利。综上所述，从事实上，苏晔与李岱之间不存在民间借贷的事实，法律上也不构成民间借贷关系，没有民间借贷的形式构成要件，也不具备民间借贷的实质要件。李岱主张的利息更是没有事实依据。请求贵院认真审查，依法驳回李岱的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏晔与李岱曾系同事关系，因此相识。2017年10月25日、同年10月26日，通过支付宝分别向苏晔转款5万元、2万元。苏晔后通过支付宝分别于2017年11月22日向李岱转款19000元、于2018年3月23日转款1万元。李岱主张其向苏晔转款7万元系借款，苏晔后来转款29000元系偿还的借款；对李岱的该陈述，苏晔不予认可，李岱也未能提交证据证实原、被告双方就借贷关系达成合意、借款期限、借款用途、借款利息、偿还借款等有关借贷关系法律特征的事实。苏晔则主张李岱向苏晔转款7万元是为了加入开拓人脉资源的会员俱乐部，由苏晔代收并转给推荐人（即案外人刘雨，转账时间2017年11月9日）；2017年11月22日向李岱转款19000元系俱乐部退还，由苏晔代为转交；2018年3月23日转款1万元，系基于个人情感。李岱对苏晔所述主张亦不予认可。李岱与苏晔微信聊天记录中曾提出“姐姐，我想退出了，我觉得我可能还是不适合做俱乐部”、“姐姐，我退出那钱大概什么时候能退给我”、“从你把我骗到传销团伙的那一刻起，我们就不是朋友了”。双方微信聊天记录中，均未就涉案款项的借贷合意、借款期限、还款计划等有所涉及。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。李岱主张原、被告双方之间系民间借贷法律关系，但未能就双方达成借款合意、借款用途、借款期限、借期利息等借贷特征提交证据证明；苏晔对双方之间的民间借贷关系不予认可，并主张其仅系介绍李岱加入某俱乐部，其收款行为也是代李岱向某俱乐部交纳的会员费用。通过原、被告双方之间的微信聊天记录等相关事实，就李岱主张的双方之间存在民间借贷关系以及苏晔承诺还款的情形，本院均难以采信，对李岱的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李岱的诉讼请求。案件受理费826元，减半收取413元，由被告苏晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇二〇年六月十日书记员 杜子虎