广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终379号 上诉人（原审被告）：林莉莉，女，1984年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（原审被告）:付碧涛，男，1982年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄敏，女，1986年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人林莉莉、付碧涛因与被上诉人黄敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林莉莉、付碧涛上诉请求：撤销北海市海城区人民法院作出的(2019)桂0502民初1386号民事判决，并依法改判驳回黄敏的诉讼请求。 事实和理由：一、一审法院判决存在认定事实错误,在没有查清事实的情况下，直接判决林莉莉、付碧涛归还20万元给黄敏，没有事实和法律依据，二审法院应当予以纠正，并改判驳回黄敏的诉求。第一、本案中林莉莉、付碧涛已全部归还黄敏的20万借款本金及利息。本案中虽然林莉莉、付碧涛与黄敏存在大量的资金转账来往，但基本上都是借贷资金的往来，没有其他业务的往来。林莉莉、付碧涛基于其与黄敏好朋友的信任关系，在给黄敏转账时，有部分资金并没有备注用途，但是有部分在转账时均备注明确该款项为还款，但一审法院并没有查明认定上述的还款情况，也没有进行相应扣减。第二、一审法院认定黄敏与林莉莉、付碧涛之间的资金往来中，认为黄敏向林莉莉、付碧涛转账的总数多于林莉莉、付碧涛向黄敏转账金额，该认定事实错误。本案中林莉莉从2016年9月29日起至2017年10月1日止，共向黄敏转账金额为505,100元；而黄敏从2016年9月9日起至2017年3月31日止共向林莉莉转账金额为40,200元；付碧涛从2016年9月14日起至2018年4月11日止，共向黄敏转账金额为441,800元，而黄敏从2016年9月21日起至2017年7月27日止共向付碧涛转账金额为422,200元。结合上述金额的往来，林莉莉、付碧涛向黄敏转账的总数明显多于黄敏给林莉莉、付碧涛转账的金额。二、一审判决适用法律错误。综上所述，一审法院在没有查清林莉莉、付碧涛与黄敏之间资金往来的金额及用途，黄敏也没有提供证据证实林莉莉、付碧涛向其转账的金额为其他款项的情况下，直接判决林莉莉、付碧涛归还20万元借款本金及利息，认定事实不清，适用法律错误。 黄敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林莉莉、付碧涛上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。一、黄敏与林莉莉、付碧涛之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在黄敏出具的借款合同中明确出借人为黄敏、借款人为付碧涛、林莉莉，农行转账凭证中亦明确付款方为黄敏、收款方为林莉莉，备注为(付碧涛、林莉莉借款)，以上可证实黄敏借款20万元人民币给林莉莉、付碧涛。二、就黄敏于2017年5月18日转账4万元、2018年2月1日转账1万元、2018年4月11日转账5万元等备注还款和本案中双方都存在大量的资金转账往来做出说明，1.林莉莉、付碧涛两次向黄敏借款10万元(10万元已起诉至海城区人民法院)和20万元，按约定月支付利息为9,000元(3％)，期间一直都是固定时间段支付到2017年9月份;后来林莉莉、付碧涛就以资金紧张为由拖到2018年2月13日转账1万元、3月15日转账3.5万元，实为2017年10月至2018年2月份的利息。2018年4月11日收到的5万元是还2016年转给黄敏的借款，与写有借条的借款无关。2.就黄敏向林莉莉、付碧涛转账的总数多于林莉莉、付碧涛向黄敏转账的金额的问题，首先，一审中已提交证据证明转账流水中转给林莉莉、付碧涛的款项包括本案20万元借款及710,200元，而林莉莉、付碧涛在上诉状中只提及黄敏转账金额40,200元，与实际金额严重不符。其次，林莉莉、付碧涛有意隐瞒事实、混淆视听，试图误导法庭正确判断、逃避债务。黄敏在林莉莉、付碧涛公司工作期间，林莉莉、付碧涛转账的款项基本用于公司日常开支费用，所有支付单据都有付碧涛本人亲自签名和其他相关人签名。3.林莉莉、付碧涛于2019年9月11日提交一审证据和2020年3月4日提交的证据重复金额为22.28万元。综上所述，林莉莉、付碧涛的上诉请求没有依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求。 黄敏向一审法院起诉请求：判令林莉莉、付碧涛偿还黄敏借款本金20万元利息（利息以本金20万元为基数，按年利率24％从2018年1月10日起计算至还清借款时止）。庭审中，黄敏变更利息起算时间为2018年3月10日。 一审法院认定事实：2016年9月10日，黄敏与林莉莉、付碧涛莉共同签订一份《借款合同》，主要约定林莉莉、付碧涛向黄敏借款20万元用于生活周转，借款期限自2016年9月10日起至2017年1月10日止，借款利率为月3％，逾期部分加收利率月利率1.5％，服务费用3.5％。同日，黄敏向林莉莉转账交付20万元。 案件审理中，林莉莉、付碧涛、黄敏均认可除本案借款外，双方存在大量经济往来，其中转账给林莉莉、付碧涛的流水包括本案20万元借款及710,200元，林莉莉、付碧涛转账给黄敏的流水包括本案借款利息及761,900元。黄敏主张林莉莉、付碧涛借款后按每月6千元的标准从2016年9月支付利息至2018年2月份，共计支付102,000元。林莉莉、付碧涛主张分别于2017年7月11日、2018年2月13日、2018年4月11日偿还借款本金15,000元、1万元、5万元。 一审法院认为，黄敏向林莉莉、付碧涛提供借款20万元，有黄敏提供的《借款合同》、转账凭证等证据在卷证实，为此一审法院依法确认双方之间存在合法有效的民间借贷关系。林莉莉、付碧涛虽主张已清偿涉案借款，但黄敏当庭予以否认，而林莉莉、付碧涛亦未能提交充分确凿的证据予以证实；再者，综合双方之间多笔经济往来的情况，林莉莉、付碧涛向黄敏转账的总数远低于黄敏向其转账的金额，故林莉莉、付碧涛的抗辩主张没有事实依据，对此一审法院不予采信，黄敏要求林莉莉、付碧涛偿还借款本金20万元及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，对此一审法院予以支持。另，由于双方当事人约定按月利率3％计付利息，已超过法律规定的标准，黄敏现主张按月利率2％从林莉莉、付碧涛逾期支付利息之日即2018年3月10日起计算，具有事实及法律依据，对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：付碧涛、林莉莉须返还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率24％，从2018年3月10日起计至实际清偿之日止）给黄敏。案件受理费5,140元，诉讼保全费1,800元，公告费260元，三项合计7,200元，由付碧涛、林莉莉共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林莉莉、付碧涛提交如下证据：转账记录，用以证明林莉莉、付碧涛与黄敏之间的资金往来，以及林莉莉、付碧涛通过银行转账方式归还黄敏全部借款的事实。黄敏对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据不属于新证据，林莉莉、付碧涛转账给黄敏的款项只有808,400元，而且包括了18个月的利息162,000元，扣减掉利息，应是更低的金额。 黄敏提交如下证据：1.支付凭证，用以证明林莉莉、付碧涛转账的款项已用于公司开支、费用；2.网上银行电子回单，3.网上银行电子回单，4.业务凭证，5.网上银行电子回单，证据2-5用以证明黄敏与林莉莉、付碧涛之间的资金往来是用于公司业务；6.证人刘某的证言，用以证明林莉莉、付碧涛转的钱，大部分是用于公司的业务，与涉案借款无关。对黄敏提交的上述证据，林莉莉、付碧涛质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该审批单只能证明黄敏与林莉莉、付碧涛之间存在其他合作生意往来，但从收据金额来看，与双方之间的银行转账没有任何关联性，票据上的金额都比较零散；证据2属于重复提交，已过举证期限；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，转账单上无法确认签字的人员是否为林莉莉、付碧涛的员工，无法确认黄敏与其他人员有其他经济往来，转账记录没有备注为工资，审批单也没有写明其他人员是否为林莉莉、付碧涛公司的员工；对于证据4原系林莉莉、付碧涛在另案中提交，本案不作为证据，与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔款项是邓军武与黄敏的资金往来，与林莉莉、付碧涛无关，与本案无关；对证据6的证人证言不认可，林莉莉、付碧涛没有给过银行卡给刘某，无法证实转给黄敏的钱是公司业务的钱还是私人转账。 本院对上述证据认证如下：对林莉莉、付碧涛提交的证据，2016年12月30日的银行业务凭证与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的参考依据，除此外的其他证据均已在一审时提交，不属于新证据；对黄敏所提交的证据1-6，其中证据2已在一审时提交，不属于新证据；证据1、3-6的真实性、合法性和关联性将结合其他证据认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，林莉莉、付碧涛分别于2018年2月13日、2018年3月15日、2018年4月11日向邓军武分别转账10,000元、35,000元、50,000元，其中50,000元转账记录中备注“还款”。林莉莉、付碧涛在二审询问时主张上述三笔款项均系其在另（2019）桂0502民初3613号案中提交的证据，归还的是另案10万元借款，与本案无关。黄敏主张上述前二笔款项均是归还涉案及案外借款（30万元）在2016年10月至2018年2月期间的五个月利息，第三笔款项是归还其于2016年10月4日及10月6日代其丈夫邓军武转账出借给林莉莉、付碧涛案外的5万元借款。 2019年8月26日，邓军武以其于2014年6月14日向林莉莉、付碧涛出借10万元为由提起诉讼，请求林莉莉、付碧涛偿还借款10万元及利息，北海市海城区人民法院以（2019）桂0502民初3613号立案，该案尚在审理中，该借款约定利息为月息3%。 本院认为，黄敏向林莉莉、付碧涛出借20万元，月息3%，对此各方均无异议，本院予以确认。因黄敏曾在林莉莉、付碧涛的公司中担任出纳，且双方除涉案借款外，还存在其他借款关系及其他经济往来，所以在签订本案借款合同后存在相互转账的情况，故本案的争议焦点在于如何认定相互转账情况及转账的款项是否与本案借款有关。林莉莉、付碧涛主张其分别于2017年5月31日、2017年6月24日、2017年7月22日、2017年8月23日、2017年10月1日归还涉案20万元借款及案外10万元借款的利息9,000元，对此黄敏并无异议。因本案借款与案外10万元借款均约定为月息3%，从上述还息情况来看，表明林莉莉、付碧涛认可本案借款至2017年10月1日止尚未归还的事实，所以，林莉莉、付碧涛提供2017年10月1日之前向黄敏的转账不应确认与本案借款有关，而该日期之后，林莉莉、付碧涛主张其于2018年2月13日、2018年3月15日、2018年4月11日向邓军武转账的10,000元、35,000元、50,000元，是归还另案借款，与本案无关，而黄敏仅认可前述两笔款项是归还本案20万元借款及案外10万元借款所拖欠的5个月利息。据此，林莉莉、付碧涛不能充分证明其已将涉案20万元借款进行了清偿，其提出的已清偿涉案借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，林莉莉、付碧涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,140元，由上诉人林莉莉、付碧涛负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月三十日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷