内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终694号上诉人（原审原告）刘彦，男，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）殷仁义，男，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人刘彦因与被上诉人殷仁义民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘彦上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判殷仁义立即偿还刘彦借款50000元，以及支付自2016年1月22日起至实际付清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），暂计算至2017年7月3日，共计3489.93元（4.75%÷12个月÷30天×529天×50000元），合计53489.93元；2.一二审诉讼费用由殷仁义负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，刘彦在一审中提交的证据能够证明其与殷仁义之间存在民间借贷关系，殷仁义称其收到的该笔款项属于经过其账户由满洲里市三发木业有限公司（以下简称三发木业）实际向刘彦借款与事实不符，且殷仁义并未就该抗辩理由提供任何直接证据佐证，一审法院认定事实不清，依法应予改判。一、刘彦在一审庭审中已经就殷仁义向其借款一事，提交了银行转账凭证以及殷仁义与他人的短信聊天记录截图证明。根据转账凭证显示，殷仁义于2016年1月21日收到刘彦支付的50000元。短信聊天记录截图显示，殷仁义在与他人谈论上述刘彦转给其50000元款项一事的性质时，承认是殷仁义向刘彦借款。另外，聊天记录截图显示，殷仁义称该笔借款用于三发木业购买木材所用，仅仅是刘彦出借该笔借款后殷仁义的借款用途，并非三发木业是借款人。故刘彦已经完成其主张与殷仁义存在借贷关系的举证责任，即便三发木业是实际借款人，在殷仁义既非三发木业的直接主管人员或职工，也非三发木业授权其以殷仁义自己名义向刘彦借款的人，刘彦为什么要在三发木业未向刘彦出具任何借条的情况下，将三发木业借的款直接打至殷仁义名下的账户呢？这明显不符合常理。刘彦没有理由在出借借款50000元的同时，让自己承担在借款人到期不能偿还借款时，刘彦无法举证借款人是谁并且无法要回借款的风险。二、关于殷仁义一审中陈述的三发木业系借款人的抗辩，殷仁义并未提供任何直接证据予以证明。根据法律规定，殷仁义应当对其上述主张承担举证责任，但殷仁义对该事实仅有证人证言，该证人证言属于传来、间接证据，并无其他书面或直接证据佐证，不应作为认定本案事实的依据。另外，殷仁义的两名证人均非支付50000元时三发木业的直接主管人员，无法证明其有权代表三发木业采买木材，且殷仁义也并未提交证据证明该50000元确实用于满洲里市三发木业有限公司采买木材的有关证据。加之，该两名证人也并非50000元出借时的亲历者，证人讲述与案件有关的事实情况，均来源于殷仁义的转达，因此该两名证人的证言不具有客观性和真实性，不能如实反映案件真实情况，不应当作为定案依据。在殷仁义并未提交任何与三发木业系实际借款人的有效证据的情况下，一审法院认定殷仁义收到刘彦的借款50000元，并不具有向刘彦借款合意的事实，明显属于认定事实不清，故应当依法予以改判。综上，一审法院认定事实不清，请求依法判决。殷仁义辩称，涉案的50000元不是借款，只是经过殷仁义的账户，殷仁义不能还。刘彦向一审法院起诉请求：1.判令殷仁义立即偿还借款50000元；2.判令殷仁义支付刘彦自2016年1月22日起至实际还清借款之日止的利息（按同期贷款利率计算），暂计算至2017年7月3日，共计3489.93元（4.75%÷12个月÷30天×529天×50000元），上述费用合计53489.93元；3.本案诉讼费用由殷仁义承担。一审法院认定事实：2016年1月21日，刘彦通过转账方式向殷仁义名下中国农业银行账户内转入50000元。刘彦、殷仁义对该笔50000元转账钱款的性质存在争议，刘彦认为该笔转账系殷仁义向其借款；殷仁义认为该笔转账仅是刘彦通过其账户替三发木业支付的木材款，与其无关，并非殷仁义向刘彦的借款。另查，案外人李某称刘彦找到其说三发木业购买两车木材，缺少150000元借款，让李某帮忙筹钱。李某即通过其妻子王淑香的银行账户于2016年1月12日向殷仁义转账100000元，李某认为其向殷仁义的该笔转账钱款系出借给三发木业的借款。一审法院认为，本案争议焦点系刘彦、殷仁义之间是否存在民间借贷关系。刘彦向殷仁义转账50000元的事实，刘彦、殷仁义对此均无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中，刘彦仅依据银行转账记录主张殷仁义偿还借款，而殷仁义提供了证人唐会全、徐树福证言，两位证人证言与案外人李某的陈述相互印证，能够证明刘彦、殷仁义之间的转账并非基于借贷的合意，故举证责任再次转移到刘彦来证明借贷关系的成立，而刘彦并未提供证据证明其与殷仁义之间存在借款合意，故刘彦应承担举证责任的不利后果，其请求殷仁义偿还借款50000元的诉讼请求，该院无据支持。判决：驳回刘彦的诉讼请求。案件受理费1138元，减半收取569元，由刘彦负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案的争议焦点为涉案50000元是否系殷仁义向刘彦借款，殷仁义应否向刘彦偿还50000元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据......”，刘彦主张其与殷仁义之间存在民间借贷关系应当提交能够证明借贷关系存在的证据，其提交的中国农业银行回单中未显示出款项的性质，而在聊天记录中，殷仁义也未承认其系涉案款项的借款人。根据二审庭审调查，双方均认可涉案的50000元及案外人李某汇款的100000元用于购买了案外人陶某在国外发回的两车板材，根据案外人李某陈述“当时刘彦找我说三发木业要辆车木材，缺150000元，让我帮忙筹钱。我就将100000元通过我妻子的账户，以银行转行方式给了殷仁义......”以及证人徐树福证实刘彦、殷仁义、李某三人凑钱购入木材，三发木业接受木材并以“威风代理公司”入账，涉案款项是殷仁义向刘彦的借款还是二人共同用于购买木材的货款性质不明，刘彦应当针对涉案款项系殷仁义向其借款承担举证责任，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘彦上诉主张涉案50000元是殷仁义向其借款，并请求改判殷仁义偿还50000元及利息，证据不足，应当承担举证不能的不利后果，一审判决并无不当。综上所述，刘彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138元，由上诉人刘彦负担。本判决为终审判决。审判长 刘富宇审判员 阿 润审判员 包红卫 二〇二〇年六月八日书记员 程 成附相关法律、法规规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。