安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终898号 上诉人（原审被告）：安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行，住所地安徽省潜山市龙潭乡。 负责人：余根生，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄仲春，该行工作人员。 委托诉讼代理人：余乐水，安徽天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李方来，男，1976年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：黄新枝，女，1981年5月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：储诚飞，男，1990年6月29日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：李江铮，男，1979年10月22日出生，汉族，私营业主，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：郭念明，男，1978年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：储金宝，男，1965年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：陈芳，女，1986年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：芮南节，男，1969年8月19日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：徐洁，女，1980年4月24日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：李德成，男，1983年4月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：储国平，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：朱筱薇，女，1992年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：涂有元，男，1972年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：汪中霞，女，1990年12月10日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：张舒平，女，1976年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：汪成，男，1983年4月10日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：徐汉松，男，1982年1月23日出生，汉族，务工人员，户籍所在安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：程娟，女，1978年7月7日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：王兵，男，1993年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：杨慧玲，女，1990年7月3日出生，汉族，教师，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：汪忠霞，女，1978年11月5日出生，汉族，公司员工，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：葛林英，女，1974年4月27日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：叶节友，男，1962年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：刘振华，男，1970年10月22日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：余一龙，男，1978年7月7日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：林斗立，男，1970年10月27日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：汪俊，男，1990年3月15日出生，汉族，私营业主，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：储海波，男，1975年1月2日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：葛清平，男，1973年1月24日出生，汉族，私营企业主，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：何北生，男，1975年9月23日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：杨前荣，女，1978年4月10日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：杨桂云，女，1971年7月22日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：陈芮涛，男，1995年3月18日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：叶储记，男，1969年12月15日出生，汉族，公司员工，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：胡海燕，女，1973年4月27日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：何凤三，男，1964年2月5日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：陈琼，男，1990年1月17日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：储诚亮，男，1975年8月12日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：汪国柱，男，1989年12月5日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：袁绍武，男，1974年3月8日出生，汉族，私营企业主，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：谢晓慧，男，1986年5月22日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：李银保，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：储海平，男，1969年6月11日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：熊富球，男，1971年4月16日出生，汉族，农民，户籍地安徽省潜山市，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：丁朋，男，1991年6月22日出生，汉族，事业单位职工，户籍地怀宁县，住安徽省潜山市。 推举诉讼代表人：熊富球，男，农民，住安徽省潜山市。 推举诉讼代表人：汪俊，男，私营业主，住安徽省潜山市。 推举诉讼代表人：汪忠霞，女，公司员工，住安徽省潜山市。 推举诉讼代表人：徐洁，女，个体工商户，住安徽省潜山市。 推举诉讼代表人：葛清平，男，私营企业主，住安徽省潜山市。 上述被上诉人共同的委托诉讼代理人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。 上述被上诉人共同的委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽天柱置业集团有限公司，住所地安徽省潜山市综合经济开发区。 法定代表人：杨云祥，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：杨云祥，男，1971年4月12日出生，汉族，企业负责人，住安徽省合肥市蜀山区。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李澄清，安徽天柱置业集团有限公司职工。 被上诉人（原审被告）：安庆帝迈德活塞环制造有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇南岳路**。 法定代表人：程谦宜，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：程谦宜，男，1974年12月8日出生，汉族，企业负责人，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审被告）：张桢，男，1977年12月31日出生，汉族，私营企业主，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：梁成奇，男，1971年12月3日出生，汉族，公司职工，住安徽省潜山市。 上诉人安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行（以下简称农商行龙潭支行）因与被上诉人李方来、黄新枝、储诚飞、李江铮、郭念明、储金宝、陈芳、芮南节、徐洁、李德成、储国平、朱筱薇、涂有元、汪中霞、张舒平、汪成、徐汉松、程娟、王兵、杨慧玲、汪忠霞、葛林英、叶节友、刘振华、余一龙、林斗立、汪俊、储海波、葛清平、何北生、杨前荣、杨桂云、陈芮涛、叶储记、胡海燕、何凤三、陈琼、储诚亮、汪国柱、袁绍武、谢晓慧、李银保、储海平、熊富球、丁朋（以下简称李方来等四十五人）、安徽天柱置业集团有限公司（以下简称天柱置业公司）、杨云祥、安庆帝迈德活塞环制造有限公司（以下简称帝迈德公司）、程谦宜、张桢、梁成奇第三人撤销之诉一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农商行龙潭支行的委托诉讼代理人余乐水、黄仲春，被上诉人李方来等四十五人推举的诉讼代表人熊富球、汪俊、汪忠霞、徐洁及其共同的委托诉讼代理人葛满生、贾先云，被上诉人天柱置业公司、杨云祥共同的委托诉讼代理人李澄清，被上诉人帝迈德公司的法定代表人程谦宜，被上诉人程谦宜，被上诉人梁成奇到庭参加诉讼，被上诉人张桢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行龙潭支行上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判,驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清,证据不足。1、前42原告签名出具的同意抵押的《承诺书》一审法院未能甄别鉴定当事人签名的真伪。抵押人天柱置业公司承认《承诺》上的签名,有的是业主签的,有的是代业主签的,却并未具体指明哪些人是代签的。一审法院未经笔迹鉴定,直接以主观臆断的思维方式,推断其中李银保、陈芮涛签名可能伪造,从而以偏概全,全盘否定其余40原告签名的真实性。因此,一审法院认定42名原告《承诺》书签名虚假,明显证据不足。2、一审法院以农商行龙潭支行不主动申请对《承诺》签名真实性进行鉴定,从而判决农商行龙潭支行承担举证不能的法律后果,违反了“谁主张、谁举证”的举证原则。本案原告否认签名的真实性、理应由否认一方申请笔迹鉴定,承担举证责任,但一审法院要求农商行龙潭支行申请笔迹鉴定,明显违反了举证责任分配原则。3、储海平、熊富球、丁朋三位原告其与天柱置业公司签订《房屋买卖合同》办理预售备案登记的时间在农商行龙潭支行办理土地使用权抵押登记时间之后,未经抵押人同意,天柱置业公司擅自将已抵押的不动产再转让给购买人,依据我国《担保法》、《物权法》规定,其购房合同明显无效。无效的购房权利怎能对抗农商行龙潭支行的登记抵押权?即使45原告的商品房购买受让权合法有效,其《承诺》的房屋抵押的意思表示被认定无效,也不能排斥否定农商行龙潭支行对天柱置业公司建设用地使用权的抵押权。天柱置业公司以其合法取得的建设用地使用权向农商行龙潭支行提供抵押,为帝迈德公司贷款提供担保,并经合法抵押登记,农商行龙潭支行享有的土地抵押权同样应受法律保护。同一案房地产存在两个权利人,一方是银行对建设用地的抵押权,另一方是商品房预售购房人对地上房屋的所有权期待权,如何正确依法解决这两种权利的冲突,是本案必须面对的问题。但一审法院未查明两种权利冲突的基本法律事实,仅凭主观臆断,偏听一方当事人片面之辞,全盘否定上诉人土地和房产抵押权,明显认定事实事不清,证据不足。二、一审程序不当。一审诉讼审理过程中,天柱置业公司承认农商行龙潭支行的500万贷款债务,且为贷款资金的实际使用人,其出具的购房人同意抵押的《承诺》有的业主所签,有的是代业主签名。而天柱置业公司同一宗房地产既向银行抵押贷款，又在预售收取购房人房款后，拒不偿还银行债务，造成银行重大贷款损失，其借用帝迈德公司名义，伪造购房人同意抵押的《承诺》文件，骗取银行贷款，拒不偿还的行为，明显涉嫌骗取贷款或贷款诈骗罪，一审法院应当裁定中止审理，将本案移送公安机关，待刑事程序终结后再恢复审理。庭审中补充如下理由：1、45位原告里面其中有四份购房合同备案时间是在农商行抵押之后，这四个人是丁朋、郭纯、熊富球、储海平。一审认定事实错误的就是预告登记问题，一审实际上把合同的备案登记跟物权的预告登记进行了混淆。有六位购房合同的预告登记，也是在农商行的抵押贷款登记之后，这六位分别是丁朋、李银保、谢晓慧、袁绍武、叶友保、何凤兰；还有三位郭纯、熊富球、储海平没有办理物权的预告登记。2、一审法院适用法律错误，四份合同、四份购房人没有经过抵押权人同意，事后转让抵押房地产的购房合同，按照法律规定是无效的。在农商行抵押登记之后才转让房地产，有三位没有经过物权预告登记，还有另外三位是物权预告登记在上诉人抵押登记之后，这个也应当对上诉人登记在先的抵押权不产生对抗效力。预告登记后三个月内，未申请物权登记的预告登记失效，不发生物权效力。本案实际上是涉及到两种权利，一个是农商行的抵押权，一个是购房户的合同请求权，这两种权利的冲突，实际上担保法物权法都做了相应的规定，另外就是最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第八条、第九条也作出了明确的规定，就是对于合同的请求权他们只能请求解除合同，赔偿损失，返还房款。 李方来等四十五人辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，作出的判决正确，请求二审法院予以维持。二、上诉人上诉理由与上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。1.上诉人一审中举出的《承诺》上被上诉人签名全系伪造、明显虚假，一审法院认定该证据真实性存疑而不予采信完全正确。其一，天柱置业公司已书面承认该《承诺》上签名，有的是代业主签的;其二，从签名的时间上看，完全予以证实被上诉人李银保签名是伪造的，其购房合同签于2014年3月11日，而《承诺》却签于2014年3月8日;其三，陈芮涛2013年9月1日入伍参军，2015年9月1日始退役回家，怎可能在2014年3月8日在《承诺》上签字;其四，从被上诉人家庭基本情况分析，被上诉人在《承诺》上签名不符合常理。被上诉人均是农村居民，经济收入全靠外出务工，为了小孩读书等原因在县城按揭贷款购买唯一一套住宅。被上诉人怎么可能同意为他人在银行贷款提供抵押?一审开庭时，大部分被上诉人均已到庭，已向法庭作了陈述，而且对此行为非常气愤。因此，《承诺》上被上诉人签名系伪造，不容置疑，无须争辩。2.一审法院将《承诺》上签名和按印是否系当事人所为的举证责任分配给上诉人承担，不违反“谁主张，谁举证”的法律原则。①依据《民诉法》相关规定，当事人在诉讼中向法庭提交的证据应该具有真实性、合法性、关联性。证据如不具有三性，当事人所举证据是不完整的，亦不能证明自己的主张。本案中上诉人提交的《承诺》，被上诉人对签名直接否认，则上诉人应就签名和捺印的真实性负举证责任(申请鉴定)，即“肯定者应负举证，否定者不负举证责任”。②该《承诺》并非在本案所涉贷款中由银行获取的，而是通过其他途径得来的，上诉人根本没有审查，连上诉人自己也不能确定是真实的，故上诉人作为证据提供应当对真实性负举证责任。③该《承诺》不是由上诉人直接从被上诉人处取得的，是传来证据。上诉人提供一份明显是虚假的传来证据，反而要求被上诉人申请鉴定，对上诉人是极不公正的。④审查《承诺》本是上诉人在贷款发放时应尽的法定义务和职责，但上诉人未尽此职责，明显违反中国人民银行《贷款通则》第3条、第27条的规定。⑤《承诺》系伪造的事实，上诉人已在上诉状中明确自认。3.储海平、熊富球、丁朋三位被上诉人与天柱置业公司签订《房屋买卖合同》合法有效，且房款已支付，房屋已交付。三位被上诉人合法权益与其他42名被上诉人是应该得到同等法律保护。虽然该三位被上诉人合同备案时间在上诉人办理抵押登记(2014年4月1日)之后，但该三位上诉人中储海平签订购房合同时间是2013年12月10日，并在2013年2月3日交付购房款1000元、其余房款以公司借款或工程款冲抵;熊富球虽在2014年6月1日签订合同，但在2012年12月3日就交付房款1000元，2014年3月5日交付房款35200元，剩余房款以工程款冲抵，2013年12月底入住;丁朋是从原购房户李和友处购买的，2014年3月8日《承诺》上有李和友虚假签名，证实李和友从天柱置业公司购买房屋的时间是在2014年3月8日之前，房款已付清，并已交房。三位被上诉人相关办证费用已全部付清。因此，上诉人认为三位被上诉人购房合同无效，其观点明显不能成立。4.上诉人与天柱置业公司、帝迈德公司签订的贷款抵押合同时伪造了虚假《承诺》，侵犯了购房户的合法权益，抵押合同明显无效，上诉人所取得的土地抵押权当然不应受法律保护。被上诉人合法居住权与上诉人不合法的土地抵押权无法相提并论。三、一审法院审理程序合法，并无不当。本案是被上诉人提起的第三人撤销之诉，法院审查的主要是上诉人与天柱置业公司、帝迈德公司签订的贷款抵押合同的效力，并没有否认上诉人与帝迈德公司借款合同和其他保证人保证合同的效力。如上诉人认为天柱置业公司伪造文件，骗取银行贷款拒不偿还，涉嫌骗取贷款罪或贷款诈骗罪，只能由上诉人向公安机关举报，由公安机关立案侦查，不存在在本案中由审理法院移送。故一审法院审理程序并无不当。 天柱置业公司、杨云祥共同辩称，承诺函是写给农商行潜山营业部的，不是写给安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行的，天柱置业公司卖的房产是合情合法的，请求依法进行判决。 帝迈德公司、程谦宜共同辩称，帝迈德公司的贷款不是虚假贷款，协议已在一审作出说明，承诺是交到农商行市场营业部的，不是交给龙潭支行的。 梁成奇辩称，案涉款项是给帝迈德公司的，不是给梁成奇个人的，不应将梁成奇作为被起诉人。 张桢未到庭发表答辩意见。 李方来等四十五人向一审法院起诉请求：1.撤销潜山县（现潜山市，以下相同）人民法院（2015）潜民二初字第00219号民事判决书第二项即安徽天柱置业集团有限公司以其抵押的梅城镇南岳路亿龙新居房地产承担抵押责任，农商行龙潭支行享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由农商行龙潭支行、天柱置业公司、杨云祥、帝迈德公司、程谦宜、梁成奇、张桢承担。 一审法院认定事实：2012年12月至2014年6月期间，李方来等四十五人与天柱置业公司先后签订《商品房买卖合同》，分别购买了天柱置业公司开发的位于潜山市梅城镇南岳路“亿龙新居”小区住宅房。合同约定了商品房价款、交房期限、违约责任等，并明确约定付款方式为“合同签订日前，支付总房款30%，余款由天柱置业公司协助购房户向银行申请办理按揭贷款支付”（部分案涉购房户一次性付清房款或者是用工程款抵付）；天柱置业公司应于商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由天柱置业公司提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，案涉购房户按照合同约定支付了首付款，与工商银行潜山支行签订了《个人购房借款/担保合同》，办理了按揭贷款手续，并办理了《房屋所有权预告登记》、《房屋抵押权预告登记》。根据天柱置业公司的通知，案涉购房户在交付商住房之前将办理房地产权属登记所需的资料及办证税款、规费等交至天柱置业公司。天柱置业公司在2013年12月至2014年7月之间将商品房交付案涉购房户。2017年，案涉购房户中有部分住户贷款还清，准备取回不动产权证，工商银行潜山支行告知，因天柱置业公司一直未为案涉购房户提供办理房屋产权证书必须由其提交的相关资料，案涉购房户房屋不动产权证未办理。案涉购房户遂向政府相关部门反映，没有结果。直至2019年，案涉购房户才了解到天柱置业公司将案涉商品房的土地使用权抵押在其他银行。2019年5月，通过查询得知，天柱置业公司于2014年4月1日将案涉商品房的土地使用权办理抵押登记，为帝迈德公司在农商行龙潭支行贷款500万元提供抵押担保（同时程谦宜、杨云祥、张桢、梁成奇提供保证担保）。2015年4月，农商行龙潭支行向潜山县人民法院起诉，潜山县人民法院于2015年5月17日作出（2015）潜民二初字第00219号民事判决，判决：一、被告安庆帝迈德活塞环制造有限公司于本判决生效后三十日内一次性付清所欠原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行贷款本金500万元及利息（前期利息算至2015年4月2日止为402,725.45元，自2015年4月3日起至贷款付清日止按该合同约定年利率10.44﹪上浮50﹪计息），并负担原告实现债权律师费75,000元；二、被告安徽天柱置业集团有限公司以其抵押的梅城镇南岳路亿龙新居房地产承担抵押责任，原告享有优先受偿权；三、被告杨云祥、程谦宜、梁成奇、张桢对上述债务承担连带清偿责任。2014年3月8日的《承诺》中有李方来、涂有元、李江铮、余一龙、张舒平、汪俊、何北生、葛林英、陈芮涛、王兵、叶节友、李德成、杨前荣、陈芳、储海波、何凤三、汪成、储诚飞、储国平、芮南节、黄新枝、汪中霞、朱筱薇、杨桂云、胡海燕、林斗立、郭念明、汪忠霞、徐洁、刘振华、杨慧玲、程娟、葛清平、叶储记、储金宝、陈琼、袁绍武、谢晓慧、储诚亮、李银保、汪国柱、徐汉松等42人的“签名”，同时还有李和友、谢鸿胜的“签名”。李方来代表了前面42户原告，都是在2014年办理抵押贷款之前签订《商品房买卖合同》。储海平2013年12月3日交付1,000元作为购房定金，2013年12月10日签订《商品房买卖合同》，未办理按揭贷款，合同备案时间2014年7月。熊福球2012年12月3日交付1,000元作为购房定金，交付房屋时间是2013年12月27日，2014年6月1日签订合同。李和友在2014年4月1日前从天柱置业公司购买房屋，后卖给了丁朋，丁朋签订《商品房买卖合同》时间是2014年6月20日，《承诺》上有李和友的名字，诉状中没有李和友而是丁朋。李银保于2014年3月11日签订《商品房买卖合同》。陈芮涛2013年9月1日入伍，2015年9月1日退役，在此期间均在部队服役，2014年3月8日前后没有回家。 一审法院认为，案涉购房户与天柱置业公司签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。案涉购房户支付了首付款，办理了按揭贷款，并办理了《房屋所有权预告登记》和《房屋抵押权预告登记》。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。农商行龙潭支行作为从事贷款业务的商业银行，在收到《承诺》后应当明知抵押的住宅用地使用权上商品房已经出售、合同备案登记并办理预告登记的事实，理应在贷款时对《承诺》的真实性予以确认。当事人在诉讼中向法庭提交证据应该具有真实性、合法性、关联性，农商行龙潭支行提供的《承诺》真实性存疑：第一、天柱置业公司承认，2014年3月8日《承诺》的签名，有的是业主签的，有的是代业主签的。由于潜山农商行市场营销部未审核通过该笔贷款，所以没有找业主办理正式的签字手续。第二、李银保2014年3月11日签订《商品房买卖合同》，不可能在未签订《商品房买卖合同》之前的2014年3月8日就承诺将未购买的房地产为他人提供抵押，李银保签名及捺印系伪造。第三、陈芮涛2013年9月1日入伍，2015年9月1日退役，在此期间均在部队服役，不可能在2014年3月8日《承诺》上签名和捺印，陈芮涛签名和捺印系伪造。其他签名及捺印是否系当事人本人签名和捺印的举证责任应该由农商行龙潭支行承担。本院书面通知农商行龙潭支行就是否申请司法鉴定提出书面意见，而农商行龙潭支行拒绝申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。天柱置业公司在案涉购房户履行了合同约定的付款义务后，将案涉商品房占用的住宅地使用权办理抵押登记，为他人在银行贷款提供抵押担保，其行为严重侵犯了案涉购房户的合法权益;故农商行龙潭支行与天柱置业公司、帝迈德公司签订的贷款抵押合同，侵犯了购房户的合法权益，抵押合同显然无效。潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00219号民事判决书中关于抵押部分是基于无效的抵押合同作出的判决，就抵押部分依法应予撤销。农商行龙潭支行在（2015）潜民二初00219号诉讼中故意向人民法院隐瞒了作为房产抵押依据的以案涉45名购房户名义签名的《承诺》，因此导致了在该次诉讼中法院无法通知本案李方来等四十五人到庭核实这个基本事实。为此，李方来等四十五人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定。依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百十四条规定，判决：一、维持潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00219号民事判决书第一项即“被告安庆帝迈德活塞环制造有限公司于本判决生效后三十日内一次性付清所欠原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行贷款本金500万元及利息（前期利息算至2015年4月2日止为402,725.45元，自2015年4月3日起至贷款付清日止按该合同约定年利率10.44﹪上浮50﹪计息），并负担原告实现债权律师费75,000元”和第三项即“被告杨云祥、程谦宜、梁成奇、张桢对上述债务承担连带清偿责任”；二、撤销潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00219号民事判决书第二项即“被告安徽天柱置业集团有限公司以其抵押的梅城镇南岳路亿龙新居房地产承担抵押责任，原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行享有优先受偿权”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：一审法院判决撤销潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00219号民事判决书第二项即“被告安徽天柱置业集团有限公司以其抵押的梅城镇南岳路亿龙新居房地产承担抵押责任，原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行享有优先受偿权”是否有事实及法律依据。 针对本案争议焦点，简述如下：第一、从《承诺》书的来源看，农商行龙潭支行在一、二审期间，均无确凿证据证明该《承诺》是对案涉500万元贷款在农商行龙潭支行所做出的《承诺》。第二、从《承诺》书的签名看，一审法院在审理中发现《承诺》书的签名真实性存疑，书面通知农商行龙潭支行就《承诺》签名的真实性是否申请司法鉴定，农商行龙潭支行在指定期限内未申请鉴定，故原审法院对该证据不予认定，符合法律规定。第三、从案涉购房户与天柱置业公司签订的《商品房买卖合同》看，案涉购房户支付了首付款，办理了按揭贷款，并办理了《房屋所有权预告登记》和《房屋抵押权预告登记》。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。第四、从涉案土地使用权抵押看，根据当事人一审提交的《土地他项权利（抵押）登记审批办文单》载明的抵押类型，本案涉案土地抵押类型为土地随房抵押，并非单独的土地使用权抵押，且系按宗地面积3554.77㎡整体办理，农商行龙潭支行在办理抵押时，应对所涉土地房屋现状进行实地了解，而本案涉案土地所建房屋当时已出卖且存在交付入住情况，故该抵押权侵犯了购房户的所有权，应属无效。故原审法院判决撤销潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00219号民事判决书第二项即“被告安徽天柱置业集团有限公司以其抵押的梅城镇南岳路亿龙新居房地产承担抵押责任，原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行享有优先受偿权”有事实及法律依据。 另外，关于一审法院判决结果问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。根据上述规定，一审法院在判决时仅需对原判决错误部分进行撤销，原判决其他部分继续有效，无需一审法院在本案判决书中进行评判，故一审法院判决第一项对原判决内容未改变部分进行维持错误，对该项判决应予撤销，本院依法予以纠正。 综上所述，农商行龙潭支行的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民撤2号民事判决第二项即“撤销潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00219号民事判决书第二项即‘被告安徽天柱置业集团有限公司以其抵押的梅城镇南岳路亿龙新居房地产承担抵押责任，原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行享有优先受偿权’。”； 二、撤销安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民撤2号民事判决第一项即“维持潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00219号民事判决书第一项即‘被告安庆帝迈德活塞环制造有限公司于本判决生效后三十日内一次性付清所欠原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行贷款本金500万元及利息（前期利息算至2015年4月2日止为402,725.45元，自2015年4月3日起至贷款付清日止按该合同约定年利率10.44﹪上浮50﹪计息），并负担原告实现债权律师费75,000元’和第三项即‘被告杨云祥、程谦宜、梁成奇、张桢对上述债务承担连带清偿责任’。”； 三、驳回安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行的上诉请求。 一审案件受理费5000元，由上诉人安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行负担；二审案件受理费5000元，由上诉人安徽潜山农村商业银行股份有限公司龙潭支行负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  胡 毅 审  判  员  陈铜林 二〇二〇年六月十一日 法官助理严正 书记员（代）  储贻燕