广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民申34号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:余宁，男，1990年8月19日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：卢铮，贵港市港北区天元法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何鹏飞，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢桂华，男，1972年3月12日出生，住广西贵港市港**。 再审申请人余宁因与被申请人卢桂华居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终1948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余宁申请再审称，1.请求再审法院依法撤销贵港市中级人民法院民事判决书（2019）桂08民终1948号判决，维持贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1246号民事判决；2.所有费用均由被申请人承担。事实与理由：二审法院在审理桂08民终1948号案中认定事实及适用法律错误。卢桂华所主张再审申请人2019年1月至3月仍欠其34572.5元欠款，系因再审申请人父亲余立军与卢桂华进行欠款结算，并由余宁承担该笔欠款。二审法院认定卢桂华提交的聊天记录证明卢桂华就居间费用与余立军进行了结算，认定尚欠的居间费为33572.5元。余立军之所以向卢桂华转1000元，系因为2018年11月，2018年12月，2019年1月仍欠有卢桂华欠款，一直偿还。卢桂华主张2018年11月份、12月份余立军共欠19182元，2019年1月余立军还欠13850.5元（3个月共33032.5元）。再审申请人父亲余立军于2019年1月至2019年4月已经通过微信向卢桂华转账共19746元。2017年6月16日三顺米粉厂已经向贵港市高级中学发函告知贵港市高级中学，不再委托卢桂华代理该厂任何业务，所有业务由余立军办理，货款均汇入三顺米粉厂对公账号。贵港市高级中学予以盖公章确认。此函已经说明，卢桂华无权再办理三顺米厂任何业务。但卢桂华就以曾经帮公司签订米粉购销合同来认定2019年1月至3月还欠卢桂华34572.5元是没有任何事实根据和法律依据，并且该米粉购销合同有效期到2019年1月31日止。2019年1月贵港市市直公办学校食堂食品原料定点供应商采购公开招标，采购人贵港市勤工俭学公司，从招标文件可看出原2019年2月1日前所有与贵港市签订合同食堂购销合同全部终止不再具备法律效力（含卢桂华、余宁与贵港市高级中学等其他学校、勤工俭学公司签订的购销合同），2019年2月1日至2021年1月31日的所有定点采购需重新招标签订。余宁以自己成立的贵港市三顺食品有限公司于2019年3月7日收到中标通知书，获得2019年2月1日至2021年在贵高等学校定点采购配送资格。从此证明，卢桂华2019年2月1日起再无任何委托代理身份及资格向贵港市高级中学等其他学校进行米粉购销。再审被申请人卢桂华能拿到2019年2月、3月勤工俭学公司发给余宁的贵港市三顺有限公司与贵港市高级中学的食堂新对账单，系因为2017年6月7日至今勤工俭学公司工作人员不知道卢桂华己不具备办理原港南区三顺食品的业务的资格，还以为卢桂华一直是余宁公司的经理。市勤工俭学公司是市教育局的一个机构，负责监督贵港市高级中学每月与三顺食品有限公司的对公对账采购情况及三顺食品有限配送情况，每月该结清多少账单给三顺食品公司，贵港市高级中学每日都要需通过微信发送一份给市勤工俭学公司作为备份。卢桂华就是利用了市勤工俭学公司工作人员不知自己与跟余宁公司无任何关系的渠道得知三顺食品有限公司2019年2月、3月与贵港市高级中学的对账单来起诉再审申请人，将2019年2月、3月与贵港市高级中学购销米粉业务视为自己的购销业务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定提出再审申请。 卢桂华提交意见称，再审申请事由不成立，不同意再审申请人的要求。理由：1.原审事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。2.居间费用结算应到2019年3月19日结束。被申请人已经完成合同约定的义务和相关的销售工作，申请人应当结算居间费用并支付给被申请人。3.本人于2019年收到贵港市勤工俭学公司的通知：供货到2019年3月19日结束，次日起不再发送订单，订单发给新一期的中标供应商。4.在2019年3月19日前被申请人没有收到申请人的撤销授权委托书面通知，根据授权委托书的约定：在撤销授权书面通知前，本授权书一直有效。被授权人在授权书有效期内签署的所有文件不因授权的撤销而失效。5.申请人主张2017年6月16日三顺米粉厂经向贵港市高级中学函告不再委托本人代理该厂任何业务，无权办理该厂任何业务的说法错误。本次招标单位是贵港市勤工俭学公司而不是贵港市高级中学。贵港市勤工俭学公司的订单始终发给本人，直至2019年3月19日本期合同订单结束。本人已经完成了相关的销售工作，申请人不支付居间费用无理。6.申请人2019年7月15日才归还被申请人的合同履约保证金。综上，再审申请理由不成立，请求驳回。 在本院对本案询问过程中，余宁向本院提交了余宁父亲余立军与卢桂华的微信转账记录、三顺米粉厂发给贵港市高级中学的函、2019年贵港市市直公办学校招标采购文件及中标通知书、贵港市高级中学等学校与三顺食品公司签订合同及银行流水等材料,拟证卢桂华主张的居间费用不存在。卢桂华对此不予认可，认为存在居间费用。 本院经审查认为，本案的争议焦点问题主要是：1.余宁应否给付卢桂华居间费用。2.尚欠卢桂华的居间费用应该是多少元。 关于第一个焦点问题。经查，2017年2月20日，余宁代表三顺米粉厂与卢桂华签订了《产品销售合作协议》，协议期为2017年2月20日至2019年1月31日。签订合作协议后，卢桂华已经按照合同约定履行了居间义务，促成了三顺米粉厂与贵港市荷城初级中学等单位的米粉销售交易。三顺米粉厂应当按照合同约定向卢桂华支付居间费用。余立军虽非三顺米粉厂的登记经营者，但其与三顺米粉厂的登记经营者余宁系父子关系，且余宁亦认可三顺米粉厂实际是由余立军进行经营管理。所以，二审法院根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，确定三顺米粉厂的债务依法应由余宁负担，并无不妥。余宁申请再审时提交的相关证据，没有达到《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定的、足以推翻原判决、裁定的新的证据的要求，且不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定的能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的新的证据。故本院对其此项主张不予支持。 关于第二个焦点问题。经查，余宁与卢桂华2017年2月4日签订了授权委托书，载明“在撤销授权书面通知以前，本授权书一直有效。被授权人在授权书有效期内签署的所有文件不因授权的撤销而失效”签订授权委托书后，卢桂华代表三顺米粉厂于2017年2月17日与贵港市勤工俭学公司签订《米粉购销合同》，合同期限至2019年1月31日。所以，余宁于2017年6月16日单方发送给贵港市高级中学关于不再委托卢桂华代理该厂任何业务的函没有法律效力。且2019年2月1日起至2019年3月19日止，贵港市勤工俭学公司始终将订单始发给卢桂华，再通过卢桂华发给三顺米粉厂（三顺食品公司），直至贵港市勤工俭学公司的通知卢桂华，供货到2019年3月19日结束止。三顺米粉厂（三顺食品公司）接受了这一时期的订单，应视为余宁、卢桂华及贵港市勤工俭学公司默认《产品销售合作协议》《米粉购销合同》延期至2019年3月19日。这一期间，卢桂华已经完成合同约定的义务和相关的销售工作，余宁应当结算居间费用并支付给卢桂华。至于到底欠多少居间费用，根据卢桂华提交的其与余立军的微信聊天记录，证明卢桂华就居间费用已经与余立军进行了结算，确认三顺米粉厂尚欠卢桂华的居间费为34572.5元，结算之后，余立军向卢桂华支付了1000元，则尚欠的居间费为33572.5元。所以，二审法院判决余宁向卢桂华支付尚欠的居间费用33572.5元具有事实和法院根据。故，对再审申请人此项主张，本院不予支持。 综上，余宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余宁的再审申请。 审 判 长 莫学平 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 温鹏富 书 记 员 黎彦妍