四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1154号 原告：谢晓黎，男，生于1955年1月22日，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：汤显军，四川明炬律师事务所律师。 被申请人:邱松柏，男，生于1966年3月5日，汉族，四川省射洪市居民。 第三人：彭超，男，1961年3月27日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：宋国放，系四川易通律师事务所律师。 原告谢晓黎与被告邱松柏、第三人彭超债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告谢晓黎的委托诉讼代理人汤显军、被告邱松柏、第三人彭超的委托诉讼代理人宋国放到庭参加诉讼，原告谢晓黎、第三人彭超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢晓黎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付298.9万元欠款，并每年按照拖欠总金额的24%支付利息，自2016年4月25日起计算至付清时止，暂计至2020年4月25日为286.944万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，原告谢晓黎、石某作为甲方与第三人彭超、汪某作为乙方签订《借款协议》，甲方于当年5月至9月之间通过银行转账及现金方式向乙方出借270万元，乙方出具借条。彭超于2016年4月25日与被告邱松柏签订《股份股权转让协议》，约定彭超将其持有的“御城尚都”工程建设中50%的股份转让给邱松柏，邱松柏于2017年3月1日前向彭超支付298.9万元股权转让款，未支付期间邱松柏按照月利息4.5%标准支付利息。为此邱松柏于2016年4月25日向彭超出具欠条一份对欠款金额及事实予以确认。2016年6月23日，原告谢晓黎与彭超签订《债权转让协议书暨还款协议》，约定彭超将其对邱松柏享有的298.9万元债权及相关权益全部转让给谢晓黎。彭超当月就与谢晓黎一起通知邱松柏债权转让的事实并要求邱松柏向谢晓黎支付欠款。谢晓黎多次催收未果，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判准前述请求。 被告邱松柏辩称，1.答辩人与第三人彭超签订《股权股份转让协议》是事实；2.2017年11月23日，第三人彭超向答辩人出具了《彭超退股实情确认》，确认彭超现所有退股股金总合计为290万元，其中30万元以90平方米的住房一套来抵偿，剩余260万元从2017年11月23日起无资金利息，且通过遂宁市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）川09民终1074号民事判决书；3.2020年4月20日，射洪市人民法院已向答辩人发出（2020）川0922执恢185号通知书；4.答辩人不欠原告谢晓黎的钱，双方没有债权债务关系；5.答辩人欠了彭超的钱，法院判决我给谁就给谁；6.原告谢晓黎与第三人彭超确实向答辩人说过债权转让的事情，因为财务制度需要财务做账，而且是几百万的债务，故答辩人多次催促要求二人完善手续，但是原告谢晓黎和第三人彭超一直没有来完善手续；综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人彭超辩称，1.第三人彭超与原告谢晓黎签订《债权转让协议书暨还款协议》时被告邱松柏在场，且第三人彭超与原告谢晓黎均以口头方式告知被告邱松柏，且邱松柏知道这一事实并未提出异议；2.有射洪市人民法院电话记录及询问记录、第三人与被告邱松柏的微信聊天等证据证明邱松柏知晓债权转让事宜；3.第三人可以应用口头通知的形式通知邱松柏债权转让事宜；4.邱松柏应向原告谢晓黎全额履行转让的298.9万元债权及延迟履行的利息。 原告谢晓黎、被告邱松柏、第三人彭超围绕诉讼请求依法提交证据，各方当事人无异议部分本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月1日，原告谢晓黎、石某与第三人彭超、汪某签订《借款协议》，约定借款期间1-2年，最长时间不超过2年。同年5月-9月第三人彭超多次向原告谢晓黎借款共计270万元并出具相应的借条。2016年4月25日，第三人彭超与被告邱松柏签订《股份股权转让协议》，经结算后由被告邱松柏于同日向第三人彭超出具《欠条》，欠彭超工程转让款298.9万元。借款到期后，第三人彭超未按约定向原告谢晓黎偿还借款，与原告谢晓黎在本市紫薇茶楼签订《债权转让确认书暨还款协议》，约定“1、邱松柏欠彭资金及其权益（大写贰佰玖拾捌万玖仟圆整，小写298.9万元）一并转让给乙方谢晓黎；2、彭超有责任和义务协助乙方谢晓黎在邱松柏处收回全部资金及其权益，直至邱松柏履约完成。”。协议签订后谢晓黎与彭超均曾以口头方式通知被告邱松柏，邱松柏多次要求二人完善相应的手续，并表示如未完善手续，关于债权只认彭超。2017年1月至11月期间，被告邱松柏通过工商银行向第三人彭超转账支付16.3万元。2017年11月23日，彭超向邱松柏出具《彭超退股实情确认》，确认“彭超现所有退股股金总额为290万元（大写：贰佰玖拾万元正），其中30万元（大写：叁拾万元正）是用90平方米的住房一套来补抵彭超.特地申明：剩余260万元（大写：贰佰陆拾万元）从今日起再无任何资金利息。确认人（签字盖章）：彭超2017.11.23”。 涂某与彭超、汪某、彭某民间借贷纠纷一案，涂某于2018年2月8日向本院申请诉前财产保全，同年2月13日，本院作出（2018）川0922执保16号协助执行通知书，要求协助执行人邱松柏对彭超在其处应收款260万元暂不予支付。2018年5月23日，谢晓黎提起执行异议，本院于2018年6月1日作出（2018）川0922执异15号执行裁定书，驳回谢晓黎的异议请求。谢晓黎收到裁定书后于2018年6月23日向本院提起诉讼，请求1.请求停止执行并撤销(2018)川0922执保16号协助执行通知书,判决对本案标的不得执行，不得执行第三人彭超原在邱松柏处的债权；2.请求确认彭超和邱松柏2016年4月25日《股权转让协议》及欠条共同确定的债权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。本院2019年9月4日作出（2019）川0922民初822号民事判决，判决驳回谢晓黎的诉讼请求的判决。谢晓黎不服该判决提出上诉，遂宁市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）川09民终1074号民事判决书，认为谢晓黎举示的现有证据不足以证明前述债权债务关系的客观真实，其真实性存疑，故谢晓黎与彭超签订的《债权转让确认书暨还款协议》是否真实有效尚不确定；其提供的现有证据不能确实充分地证明在人民法院采取保全措施前已将债权转让的事实明确清晰地通知到了邱松柏，谢晓黎诉称2016年6月通知完成债权转让的主张也与邱松柏在2017年继续向彭超转款以及彭超向邱松柏出具《彭超退股实情确认》相互矛盾。谢晓黎的举证未达到排除执行的高度盖然性的证明标准，其应当承担举证不能的不利后果。谢晓黎对案涉执行标的主张享有足以排除强制执行的民事权益的依据不充分，要求停止执行该执行标的并确认其权利的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。原告谢晓黎于2020年5月14日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。 审理中，本院根据原告谢晓黎申请于2020年6月12日作出（2020）川0922民初1154号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人邱松柏价值5,858,440元的财产。原告谢晓黎支付财产保全费5,000元。 本院认为，原告谢晓黎与第三人彭超之间、第三人彭超与被告邱松柏之间虽均存在到期债权，原告谢晓黎与第三人彭超签订债权转让确认书，同时向被告邱松柏提出债权转让意向，但被告邱松柏提出完成债权转让应履行明确的手续，《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，该规定虽未明确通知的形式，但不能单纯的理解为口头通知即可。从证据角度而言，在没有明确的书面通知情况下，一旦债务人向第三人支付，如债权人再行主张对债务人明显不利，债务人邱松柏明确要求原告谢晓黎与第三人彭超有明确书面的通知履行相应的手续不认可口头通知属合理要求，故案涉债权转让成立应以书面通知为准。原告谢晓黎与第三人彭超虽签订有债权转让协议，但该协议系意向性协议，二人至今未履行相应的手续并书面通知邱松柏，且债权人彭超于2017年向债务人邱松柏收取股份股权转让款并于同年11月出具《彭超退股实情确认》，实际以自己的行为否认了债权转让成立，因此，原告谢晓黎要求被告邱松柏按照其与第三人彭超签订的债权转让协议所确认的债权履行债权债务款的诉讼请求，本院不予支持；且该行为在遂宁市中级人民法院作出的（2019）川09民终1074号基于谢晓黎提出的执行异议之诉民事判决书中已经确认因证据不充分谢晓黎与彭超的债权转让不成立，原告谢晓黎在二审法院作出该裁判的情况下再次主张要求被告邱松柏按照债权转让协议履行支付欠款本院不予支持；如原告有新证据足以推翻前述判决的应通过审判监督程序进行主张。第三人彭超辩解被告邱松柏于2017年期间向其支付的款项系新产生的债权债务关系，但未提交充分的证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告谢晓黎的诉讼请求。 案件受理费14,878元，保全费5,000元，共计19,878元，由原告谢晓黎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  宋 兴 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  陶云霞 书 记 员  赵 娟