四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终467号 上诉人（原审被告）：向翔，男，1980年9月27日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高家祥，四川点道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴**军，男，1973年8月17日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人:胡怀勇，四川泽曦律师事务所律师。 上诉人向翔因与被上诉人吴**军民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向翔及其委托诉讼代理人高家祥，被上诉人吴**军的委托诉讼代理人胡怀勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向翔上诉请求：1.依法撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初358号民事判决，查清事实依法改判向翔应偿还吴**军本金为64000元，利息从出借日起按照年利率6%计算。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决“由向翔于判决生效后10日内偿还吴**军借款本75547.73元及以此为基数自2016年12月19日起按照月借款利率2%计算至还清本息时止的借款利息”不能成立。因上诉人向翔向被上诉人吴**军出具借条借款时没有约定支付利息，借款后被上诉人吴**军无权要上诉人向翔支付借款期间的利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第25条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。所以，该笔借款以偿还完毕，一审法院的判决无事实和法律依据。二、一审法院判决“由向翔于判决生效后10内偿还吴**军借款本144000元及利息，利息为：2017年10月29日欠下利息11560元，以借款本金144000元计，自2017年10月30日起按照月借款利率2%计算至还清时止的利息"。这一判决也是错误的。2017年4月13日上诉人向翔向被上诉人吴**军出具了184000元的借条，被上诉人吴**军当日只向上诉人向翔转款64000元，还有120000元至今也未支付。2017年6月1日至10月29日被上诉人吴**军支付给上诉人向翔的80000元是退多收上诉人的76300元及利息的退款。一审法院把2017年6月1日至10月29日被上诉人吴**军退还给上诉人向翔的80000元认定为借款条120000元中的80000元是错误的，无法律根据。对于资金利息按月利率2%计付，上诉人认为不符合法律规定。 吴**军辩称，上诉人与被上诉人之间存在两次合法的民间借贷关系，且两次均约定了6%的月利息，第一次是口头约定，第二次是书面约定。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判客观公正，请求二审法院依法维持原判，对上诉人向翔的上诉请求予以驳回。 吴**军向一审法院起诉请求：1.判令向翔支付吴**军2015年3月19日借款本金400000元及按照月借款利率3%计算起诉之日起至付清之日的资金占用利息；2.请求人民法院判令向翔支付吴**军2017年4月13日借款本金184000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2017年9月1日起计算至付清之日止的资金占用利息；3.请求人民法院判令向翔承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2015年3月19日，向翔经他人介绍向吴**军借款，并出具借条一份，载明“借条今借到吴**军现金人民币400000元整（肆拾万圆整），用于订单项目、家具制造。借款人：向翔（签字捺印）2015年3月19日担保人：”。借条出具后，吴**军于2015年3月20日往向翔银行账户转款372500元。借款后，向翔分25次向吴**军银行账户转款448800元，其中：2015年4月18日24000元、5月17日24000元、6月23日24000元、7月18日10000元、7月24日10000元、7月25日4000元、8月18日24000元、9月20日24000元、10月20日24000元、12月5日12000元、12月18日24000元，2016年1月21日10000元、1月31日14000元、3月2日24000元、3月19日24000元、4月18日24000元、5月19日10000元、5月29日14000元、6月24日24800元、8月9日14000元、9月4日14000元、10月1日10000元、10月24日24000元、11月1日14000元、12月18日24000元。2017年4月13日，向翔再次向吴**军出具借条，载明“借条今借到吴**军两笔款，用于结清建行贷款，分别为64000元（陆万肆仟圆整）与120000元（壹拾贰万圆整）。于2017年5月份还清64000元（陆万肆仟圆整）；分别于6、7、8月平均归还，即每日还40000元（肆万圆整）。假如不能按时归还，按月息6分计息（陆分）。借款人：向翔（签字捺印）2017.4.13”。借条出具后，吴**军分多次往向翔转款共计144000元，其中：2017年4月13日64000元、6月1日10000元、6月21日10000元、9月1日30000元、10月29日30000元。2018年10月30日，吴**军向一审法院提起民间借贷纠纷之诉并申请诉讼财产保全，一审法院于同日作出（2018）川0922民初3244号民事裁定，裁定查封向翔单独所有的位于四川省成都市金牛区××路××号××栋××单元××楼××号××查封期限为三年。后因向翔提出管辖权异议，一审法院经审查认为其异议成立，裁定本案移送成都市金牛区人民法院处理。后经成都市中级人民法院与遂宁市中级人民法院协商，认为本案应当由一审法院管辖。吴**军遂于2020年2月19日再次诉至一审法院，请求判准诉讼请求。 一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议的焦点为向翔下欠吴**军的借款本金数额及借款利率的认定。2015年3月19日，向翔向吴**军出具的借条载明借款金额为400000元，但是向翔只认可收到借款本金372500元，且吴**军在诉讼中除举出金额为372500元的银行转账凭证外未能举出证据证明其实际交付借款本金为400000元，故一审法院认定吴**军就此借条实际给向翔交付的借款本金为372500元。向翔以借条上未约定借款利率为由，主张其通过多次转款已经向吴**军偿还了448800元，且多还款项已经由吴**军自2017年6月1日至10月29日向其返还本息80000元，故2015年3月19日的借款已经不复存在。因吴**军与向翔原本互不相识，双方的借款关系系他人介绍后形成，这样的大额借款不约定借款利率，违背日常生活常理，且从向翔向吴**军转款的明细反映出系按照借款本金400000元、月利率6%分月予以支付，故一审法院认定借款时双方当事人约定的借款月利率为6%。该借款利率超过了司法解释所保护的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院按照向翔向吴**军支付款项的时间及金额分段按照月利率3%予以计算金额作为利息，超出部分款项予以逐一扣减借款本金，认定向翔就2015年3月19日的借款至2016年12月18日止下欠吴**军本金为75547.73元，且应当按照月借款利率2%支付借款利息。2017年4月13日，向翔向吴**军出具的借条总金额为184000元。吴**军称就此借条向向翔转账支付144000元，现金支付40000元，但是其在向翔否认的情况下未能举出证据证明其向向翔现金交付借款本金40000元的事实，故一审法院对其这一陈述不予采纳。向翔称2017年4月13日吴**军向其转账的64000元为此借条的借款本金，2017年6月1日至10月29日吴**军所转的80000元系吴**军向其返还的针对2015年3月19日的借款多收取部分。其这一辩解意见与一审法院就双方当事人2015年3月19日借款事实的认定不一致，一审法院不予采纳。故向翔就2017年4月13日借条实际下欠吴**军的借款本金为144000元。双方当事人在该借条中约定借款月利率为6%，超出了司法解释所保护的上限，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，确定由向翔按照月借款利率2%向吴**军支付借款利息。向翔位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××楼××号房屋财产权利是否受到侵犯，其可以另案主张权利。向翔在向吴**军借款后，未能及时完全履行还本付息的义务，应当承担由此所产生的民事责任。综上所述，一审法院对吴**军的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、由向翔于判决生效后10日内偿还吴**军借款本金75547.73元及以此为基数自2016年12月19日起按照月借款利率2%计算至还清本息时止的借款利息。二、由向翔于判决生效后10日内偿还吴**军借款本金144000元及利息，利息为：2017年10月29日前下欠利息11560元；以借款本金144000元计，自2017年10月30日起按照月借款利率2%计算至还清本息时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5320元，由吴**军负担1320元，向翔负担4000元。” 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人向翔收到被上诉人吴**军款项为516500元，吴**军收到向翔还款为448800元。双方对一审判决认定的收款时间及金额均无异议，本院予以确认。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：双方借贷是否约定了利息及应付利息的利率标准如何确定，进而由此确定向翔下欠吴**军的本息总金额。上诉人向翔认为，双方借贷并未约定利息，其向吴**军的转账均为偿还借款本金。根据向翔在向吴**军借款并出具400000元的借条后，2015年4月至2016年12月期间，其每月相对固定金额向吴**军支付24000元，该金额与吴**军陈述双方借款时口头约定的月利率6%吻合，向翔对此亦未能作出合理的说明，与此后双方借款时于2017年4月13日的借条载明的月利率6%亦能印证。因此，本案应认定双方借款时约定了借款支付利息，利率标准为月利率6%，但该利率标准超过了法定保护的合法利率的上限，《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即对超过法定保护上限的利率应不予支持，一审判决按照向翔偿还利息金额逐笔分段对已支付利息额按照先利息后本金的原则进行扣减，认定尚欠本金金额为75547.73元符合该条法律的规定。上诉人向翔认为，2017年4月13日上诉人向翔向被上诉人吴**军出具了184000元的借条后，实际只收到64000元，虽然收款金额为144000，但其余80000元系吴**军退还向翔372500元借款多收取的本金。如前所述，双方借款约定了利息，在前笔借款本息尚未结清时，向翔关于吴**军应退还向翔多付的前笔借款本金的辩解，与事实相悖，也不符合常理。因此，虽然2017年4月13日向翔出具借条借款本金为184000元，但向翔实际收到吴**军的款项为144000元，一审判决按照向翔实际收到的款项确定该借条形成的借贷关系的借款本金，并以法定的利率标准支付利息，符合本案的实际情况。因此一审判决认定的向翔下欠吴**军的本金正确，认定的利息支付标准和方法符合法律的规定。 综上所述，向翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8000元，由向翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年六月十五日 书记员  吉艳林