吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2337号 原告：田春龙，男，1979年12月15日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。 被告：延吉市日满园欧式蛋糕房，住所吉林省延吉市。 经营者：刘峆，女，1975年1月18日出生。 委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。 原告田春龙诉被告延吉市日满园欧式蛋糕房（以下简称日满园蛋糕房）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，分别于2020年6月8日、2020年6月18日对本案公开开庭进行了审理，原告田春龙的委托诉讼代理人胥志强、被告日满园蛋糕房的委托诉讼代理人李峰日庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田春龙向本院提出诉讼请求：1.判令日满园蛋糕房立即向田春龙支付位于延吉市远达小区门市房的占用费85333.33元（自2015年7月17日起计算至2018年3月9日，计算公式：32000元÷12个月×32个月=85333.33元）；2.由日满园蛋糕房承担本案的诉讼费。事实与理由：日满园蛋糕房自2012年7月16日起至2018年3月9日无故占用延边教玉房地产开发有限公司（以下简称教玉公司）所有的位于延吉市远达小区门市房，并一直未向教玉公司支付任何房屋使用费用。教玉公司于2018年3月10日，向田春龙转让了教玉公司对日满园蛋糕房享有的主张支付房屋占用费的权利，故诉至法院。 日满园蛋糕房辩称：1.田春龙应当提供具备请求权的相关证据来证明提具备授权；2.如田春龙具备授权，应当履行债权转让的告知义务，在本案中，日满园蛋糕房尚未接到田春龙与案外人教玉公司的债权转让通知；3.田春龙自认及延吉市人民法院（2018）吉2401民初1769号判决书已经确认日满园蛋糕房于2018年3月9日将涉案房屋交付给案外人教玉公司，并田春龙于2018年7月向贵院提起过诉讼，田春龙也自认在2018年3月10日已经知道涉案房屋已由日满园蛋糕房交付给案外人教玉公司的事实，依据《中华人民共和国民法通则》第136条第4款，田春龙所主张的权利已超过诉讼时效；4.依据双方合同涉案房屋的取暖费用应当由田春龙承担，在田春龙诉请的期限内，2014-2015年度支付取暖费用4299.70元，2015-2016年度支付取暖费用5915.24元，2016-2017年度支付取暖费用6183.74元，2017-2018年度支付取暖费用6270.31元；5.2016年，日满园蛋糕房向田春龙支付房屋租金1万元，月饼7360.8元。如田春龙诉请成立应当减除已付的取暖费、租金及月饼款项。 经审理查明：2014年7月16日，田春龙与刘峆经营的个体工商户日满园蛋糕房签订《租房协议书》，约定田春龙将位于延吉市远达小区门市房，面积各135平方米出租给日满园蛋糕房使用，租赁期限从2014年7月16日起算。如日满园蛋糕房退房或续租，提前一年通知田春龙，否则，日满园蛋糕房必须补交迟延通知期间的房屋租金（1个月按30天计算）。如继续租房，提前1年交付房屋租金并重新签订租房协议。租赁期限内房屋每年租金暂定为32000元，先交1年，合计32000元。租用期限内的一切费用（如电费、水费、卫生费、不可预见的其他各种费用等）由日满园蛋糕房承担。冬季取暖费由田春龙承担（2-8为库房无采暖）。同日，日满园蛋糕房向田春龙支付了2014年7月16日至2015年7月16日一年租金32000元。 另查明，2016年7月6日，本院对教玉公司起诉吕某、刘峆返还原物纠纷一案作出（2015）延民初字第4821号民事判决，认定2007年12月28日田春龙与教玉公司签订包含本案房屋在内的五份商品房买卖合同系民间借贷关系，并不存在房屋买卖关系，包括涉案房屋在内的五套房屋虽然在房产局登记备案，但不具有物权效力。五套房屋的产权登记权利人为教玉公司，其依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。因田春龙并未提供其他证据证明其合法占有争议房屋，故田春龙对于争议的五套房屋构成无权占有，其与刘峆签订的房屋租赁合同未被教玉公司追认，故田春龙与刘峆签订的房屋租赁合同无效。判令田春龙、刘峆于判决生效之日起十五日内将占有的教玉公司的延吉市参花街远达小区房屋腾迁并交付教玉公司使用。后田春龙提出上诉。2016年11月30日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1466号民事判决维持（2015）延民初字第4821号民事判决。2017年，教玉公司向本院申请强制执行。本院于2017年12月5日下达执行立案通知书等文书。2018年3月9日，刘峆向教玉公司交付涉案房屋。 2018年3月10日，教玉公司（甲方）与田春龙（乙方）签订《合同书》，其中第2条约定：“现甲方将向刘峆及其经营的“延吉市日满园欧式蛋糕房”索要上述房屋使用费的权利（包括使用费的相关利息）全部转让给乙方。乙方同意受让该权利。在乙方通过协商或者诉讼方式向刘峆及其经营的“延吉市日满园欧式蛋糕房”主张上述房屋使用费时，甲方应当积极协助，在诉讼过程中应当出庭作证。” 2018年3月16日，田春龙以日满园蛋糕房为被告诉至本院，要求日满园蛋糕房支付房屋租赁费及利息，本院于2018年7月3日作出（2018）吉2401民初1769号民事判决，驳回了田春龙的诉讼请求。 另查明，2016年4月26日，日满园蛋糕房原员工杨某向田春龙支付了涉案房屋使用费1万元。 认定上述事实的证据有：2014年7月16日《租房协议书》一份、《合同书》一份、证人戴某的证言、涉案房屋所有权证书一份、（2018）吉2401民初1769号民事判决书一份、银行汇款凭证一份及当事人的陈述。 本院认为，依据（2015）延民初字第4821号民事判决、（2018）吉2401民初1769号民事判决及涉案房屋的所有权证书，可以认定涉案房屋的所有权人为教玉公司。日满园蛋糕房自2012年7月16日起占用涉案房屋至2018年3月8日，教玉公司有权要求日满园蛋糕房向其支付房屋使用费。田春龙主张教玉公司已将其向日满园蛋糕房主张房屋使用费的权利转让给田春龙，并向本院提交了《合同书》及证人戴某的证言予以证明，本院认为，依据上述证据，可以证明田春龙主张的事实，同时，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”教玉公司将涉案债权转让给田春龙，符合法律规定，本院予以支持。 对于日满园蛋糕房主张其未收到债权转让通知的抗辩主张，本院认为，教玉公司及田春龙虽未将债权转让事宜通知日满园蛋糕房，但本院向日满园蛋糕房送达起诉状即视为将债权转让事宜通知了日满园蛋糕房，送达起诉状之日应视为转让通知送达之日，故应视为日满园蛋糕房已收到了债权转让通知，对日满园蛋糕房提出的该项抗辩主张，本院不予支持。 对于日满园蛋糕房提出的田春龙的主张已过诉讼事项的抗辩主张，本院认为，本案为债权转让合同纠纷，田春龙向日满园蛋糕房主张的系教玉公司转让给其的向日满园蛋糕房主张房屋使用费的权利，而非租金，故不适用《中华人民共和国民法通则》关于租金的诉讼时效的规定，应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，田春龙的诉讼时效尚未届满，对日满园蛋糕房的该项抗辩主张，本院不予支持。 对于日满园蛋糕房提出的涉案房屋的取暖费应由田春龙承担的抗辩主张，本院认为，依据（2018）吉2401民初1769号民事判决，田春龙与日满园蛋糕房于2014年7月16日签订的《租房协议书》已认定无效，现田春龙向日满园蛋糕房主张的房屋使用费的权利系由教玉公司转让取得，而教玉公司与日满园蛋糕房之间并无合同关系，日满园蛋糕房使用涉案房屋期间所产生的取暖费不应由教玉公司承担，故教玉公司转让给田春龙向日满园蛋糕房主张的房屋使用费亦不应扣除房屋取暖费，对日满园蛋糕房的该项抗辩主张，本院不予支持。 对于日满园蛋糕房提出的其已于2016年向田春龙支付租赁费1万元的主张，庭审中，田春龙认可收到了该笔1万元，但否认收取的系涉案房屋的租赁费，本院认为，依据日满园蛋糕房提交的取暖费转账凭证，可以证明案外人杨某曾经为其工作人员，田春龙虽否认该笔款项系涉案房屋的租赁费，但无法说明为何款项亦无证据证明，故该1万元应视为日满园蛋糕房向其支付的租赁费，该笔费用应从涉案房屋使用费中扣除。 对于日满园蛋糕房提出的以月饼抵付房屋使用费的主张，因日满园蛋糕房未提交证据予以证明，本院不予支持。 对于房屋使用费的计算标准，庭审中，双方均认可按照每年3.2万元计算，本院予以支持。日满园蛋糕房应向田春龙支付的房屋使用费应为74888.9元（3.2万元÷12个月×31个月25天-1万元）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、规定，判决如下： 一、被告延吉市日满园欧式蛋糕房于本判决发生法律效力之日立即向原告田春龙支付房屋使用费74888.9元； 二、驳回原告田春龙的其他诉讼请求。 如被告延吉市日满园欧式蛋糕房未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1933元（原告已预交），减半收取966.5元，由被告延吉市日满园欧式蛋糕房负担836.1元，由原告田春龙负担130.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年六月二十二日 书记员 林美娜