广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3762号原告：徐雄剑，男，1991年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省和平县**************，公民身份号码441************。委托诉讼代理人：胡志敏，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：母亚东，女，1999年11月1日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市****办事处百佛场村7组17号，公民身份号码511************。原告徐雄剑与被告母亚东合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐雄剑、被告母亚东到庭参加了诉讼。后转为普通程序，再次公开开庭进了审理，原告徐雄剑及其委托诉讼代理人胡志敏到庭参加诉讼，被告母亚东经本院传票传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雄剑向本院提出诉讼请求，判令被告支付剩余欠款29022.69元（截止2020年1月20日）。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告支付2019年9月28日前拖欠原告垫付的店铺房租、水电等费用20000元；2.被告承担2019年9月28日至2020年2月29日期间店铺继续经营所支付的租金及水电费用6421.50元；3.被告承担逾期付款的违约金（计算方式为从2019年9月28日，以总欠款额69383元为基数，按每日万分之五计算之清偿之日止）。事实与理由：原告与被告合伙开公司，被告资金不足，原告帮被告向广州银行贷款60000元用作启动资金，并签合同让被告按时还款。但从2019年1月开始，被告拖欠公司成本支出和贷款，一直由原告垫付。截止2019年9月28日，被告拖欠了22783元，于是双方签订善家地产合伙人协议，约定被告于2019年12月1日前还清贷款及拖欠的资金，但被告违约，经催告仍未还清。截止2020年1月20日，被告的欠款总额为78519.50元，减去已还的49496.81元仍欠29022.69元。协议约定2019年12月1日前还清，可以用转让费抵20000元以及不收利息、不收2019年10月至2020年1月的公司成本，但被告拒不还款，故只能追究全部。被告母亚东辩称，1.对于46600元的广州银行贷款、利息以及提前还款的罚息确认，无异议；2.原告所称的2019年1月至9月28日期间的垫付款22783元的金额确认，但是根据双方2019年9月28日签订的善家地产合伙人协议，其中的20000元用店铺转让费直接抵扣，故该期间实际上的垫付款只欠2783元；3.2019年10月至2020年2月18日的铺租、水电不确认，根据合伙人协议，从签订之日起，被告不再承担公司的租金、水电；4.关于利息，根据合伙人协议第3条约定，被告应该承担的是0.5‰/日的违约金，从2019年9月28日至2020年1月9日，一共104天，总欠款金额是46600元+2783元=49383元，违约金应以49383元为基数计算，被告已经在2020年1月9日合共还款49496.81元，总欠款已经全部还清，期间产生违约金应该是49383元×104天×0.5‰=2568元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐雄剑与母亚东口头达成合伙协议，合伙经营房地产中介业务，各占50%比例。2018年7月3日，中山市善家房地产经纪有限公司（以下简称善家公司）经批准登记成立，徐雄剑为法定代表人，徐雄剑与母亚东开始以善家公司的名义外经营。2019年9月28日，徐雄剑为甲方、母亚东为乙方，双方签订善家地产合伙人协议，主要约定：协议处理、清算公司和个人事务，解除合伙人关系；乙方需在2019年12月1日前向甲方一次性结清欠款22783元和广州银行信用卡上的原协议的尾款和银行违约金，其中店铺转让费中乙方所占部分直接抵扣欠款22783元中的20000元；签字即日起至2019年12日1日，乙方每月14日上午12点前还清甲方广州银行信用卡上原协议上的1450元月供；签字即日起，乙方不承担善家公司门店租金水电，乙方开单算70%，公司开单和乙方无关；如有不执行，则违约方需向守约方支付按总欠款金额的每日万之五利息支付违约金，从本协议签订时开始计算利息。协议还作了其他约定。母亚东自2019年9月28日起没有再参加善家公司经营管理，善家公司由徐雄剑自行经营管理。因母亚东没有按上述协议约定的时间付款，徐雄剑遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，善家地产合伙人协议签订后，母亚东向徐雄剑的付款情况如下：2019年12月3日付5000元、2019年12月4日付15000元、2019年12月10日付10000元、2020年3月19日付4000元，2020年1月9日从成交单中扣除了母亚东应得的佣金19496.81元，合计53496.81元。另外，庭审中，徐雄剑与母亚东均确认涉案的广州银行信用卡欠款（含利息、违约金）为46600元。又查，庭审中，徐雄剑陈述称商铺转让会向受让方收取一定的费用，母亚东在退伙时所提的商铺转让费按20000元计算，但都是在其遵守合约的前提下才可以抵扣。另，徐雄剑称其处理转让门店事宜曾通过微信通知了母亚东，但母亚东没有理会，故其自行转让门店，但门店没有转让成功，只处理了店铺内的物品，得款3200元及退回租赁押金4000元，上述款项在其主张的金额中没有扣除，但其同意与母亚东按一人一半的方式处理。本院认为，本案系合伙协议纠纷。徐雄剑与母亚东口头约定合伙经营房地产中介业务，之后成立了善家公司对外经营，属于个人合伙。双方于2019年9月28日签订的善家地产合伙人协议是双方自愿订立，真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、双方合伙关系的终止时间；二、母亚东所占的店铺转让费20000元是否应从欠款中抵扣；三、违约金的计算基数是按69383元还是49383元计算。关于焦点一。从善家地产合伙人协议的内容来看，其中第一条用途已明确是“协议处理、清算公司和个人事务，解除合伙人关系”，其他条款的内容均是对合伙期间、终止后的债权、债务进行处理，因此，善家地产合伙人协议是徐雄剑与母亚东双方终止合伙关系的协议，按协议的约定，协议自签订生效，且自2019年9月28日起，善家公司由徐雄剑经营管理，母亚东不再参与经营，故双方的合伙关系于2019年9月28日终止。徐雄剑称母亚东逾期付款违约，故双方至2020年3月1日才终止合伙的陈述，缺乏事实，本院不予采信。关于焦点二。徐雄剑主张双方在订立协议时店铺尚未转让也无意向买家，20000元店铺转让费只是双方对转让价的一种预估，但是协议约定“其中店铺转让费中，乙方（母亚东，下同）所占部分直接抵扣欠款人民币22783元整中的人民币20000元整”，该内容已明确约定母亚东应付徐雄剑22783元中的20000元从母亚东所占的店铺转让费中扣除，并无预估的内容，也无歧意，另外，徐雄剑在庭审中陈述由于母亚东没有协议履行付款义务，故才不可以抵扣款项，但双方的协议并无此约定。由此可见，徐雄剑的上述主张缺乏理据，本院不予采纳，母亚东应付徐雄剑22783元中的20000元已用母亚东所占的转让款予以抵扣完毕。关于焦点三。根据善家地产合伙人协议的约定以及双方的确认，2019年9月28日签订协议时，母亚东应向徐雄剑付款共计69383元，但如前所述，母亚东已用转让款抵扣了20000元，母亚东实际应付款的金额为49383元。母亚东于2020年1月9日前合计向徐雄剑付款49496.81元，该金额已超过49383元，故母亚东已付清欠款，但是母亚东付款时间确实已超过约定的时间，故应承担相应的违约行为，其在庭审中明确表示同意按协议约定向徐雄剑支付违约金，即以49383元为基数，按每日万分之五从2019年9月28日起计至2020年1月9日共104天，金额为2568元。母亚东自愿按照协议约定支付违约金，没有违反法律规定，也无损害他人的利益，本院予以准许。因母亚东于2020年3月19日另向徐雄剑付款4000元，该金额已超过上述期间违约金的金额，因此，母亚东无需再向徐雄剑支付违约金。另外，因双方的合伙关系已于2019年9月28日终止，其后善家公司亦由徐雄剑继续经营，经营期间产生的租金、水电费等应由徐雄剑个人承担，故其主张由母亚东承担2019年9月28日至2020年2月29日期间店铺继续经营所支付的租金及水电费用6421.50元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告徐雄剑的诉讼请求。案件受理费525.57元（原告徐雄剑已预交），由原告徐雄剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  李志标人民陪审员  唐 岳二〇二〇年六月十六日书 记 员  罗李力林雪莲