广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1943号上诉人（原审被告）：佛山市百盈达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区**********************，统一社会信用代码914**********258X2。法定代表人：周四阳，该公司总经理。委托诉讼代理人:马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李树欣，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢业坚，男，汉族，*********日出生，住广东省佛山市三水区西南街道**************，公民身份号码440************415。被上诉人（原审原告）：林少媚，女，汉族，*********日出生，住广东省佛山市三水区西南街道**************，公民身份号码441************826。上诉人佛山市百盈达房地产开发有限公司（以下简称百盈达公司）因与被上诉人卢业坚、林少媚房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人百盈达公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回卢业坚、林少媚的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由卢业坚、林少媚承担。事实和理由：一、百盈达公司已按合同约定交付涉案物业给卢业坚、林少媚，卢业坚、林少媚已实际接收涉案物业，一审法院认定百盈达公司逾期交楼存在错误。首先，百盈达公司已于2019年1月11日向卢业坚、林少媚发出《收楼通知书》，根据涉案《补充协议》第七条第（三）款的约定，卢业坚、林少媚在收到《收楼通知书》后，即便未办理收楼手续，亦视为涉案物业已于《收楼通知书》通知的日期即2019年1月15日已交付给卢业坚、林少媚，卢业坚、林少媚是否确认接收涉案物业，不影响百盈达公司根据合同约定实施的物业交付这一事实。一审法院在卢业坚、林少媚没有相反证据的情况下，认定百盈达公司逾期交付涉案物业没有事实依据。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十一条的约定，在卢业坚、林少媚与案外人阳强之间的租赁合同纠纷[(2019）粤0607民初2492号案，以下简称2492号案]中，卢业坚、林少媚已明确已将涉案物业交付给案外人阳强。可见，卢业坚、林少媚已经将涉案物业对外招租，且带意向承租人查看物业，其后将涉案物业出租给案外人阳强并完成交付。由此足以证明卢业坚、林少媚已实际接收并管理使用涉案物业。二、一审法院在没有证据的情况下，认定卢业坚、林少媚接收涉案物业时已出现渗水问题，且严重影响物业正常使用属事实认定错误。首先，本案中并无有效证据证明涉案物业在约定的2019年1月15日物业交付时存在渗漏水问题。如涉案物业当时已存在渗漏问题，但卢业坚、林少媚也一直没有向百盈达公司反映。同时，卢业坚、林少媚在2492号案中已经明确承认涉案物业在前期未出现过渗水问题，也表示涉案物业在交付给案外人阳强之前即2019年4月12日从未有过渗水的迹象。因此，不能直接认定，卢业坚、林少媚因房屋存在渗漏问题而一直拒绝收楼。其次，卢业坚、林少媚直至2019年4月，将涉案物业出租给案外人阳强之后，才第一次向百盈达公司反映涉案物业有局部渗水问题，此时提出的渗水问题属于卢业坚、林少媚接收涉案物业后，对百盈达公司主张的保修义务。百盈达公司同意对有关渗水位置进行修复，客观上也进行了修复。再次，一审法院在引用2492号案现场勘察记录，未经本案双方当事人庭审质证，依法不能作为定案依据。同时2492号判决仅记载涉案物业在2019年6月27日的情况，显示当时涉案物业入户大门上方左边的墙体有渗水情况。2492号案法院认为的内容不属于查明的事实，不能作为本案审理依据。一审法院以2492号判决中现场勘察记录的表述，即认为涉案物业在2019年1月15日后一直存在渗水问题，且严重影响卢业坚、林少媚正常使用涉案物业，该认定没有事实依据，损害了百盈达公司的合法权益。三、一审法院判定百盈达公司需承担逾期交楼违约责任及赔偿诉讼费缺乏依据。首先，如前所述，百盈达公司已经履行物业交付义务，且卢业坚、林少媚已经实际接收物业。在物业交接后，如物业出现质量瑕疵，则由百盈达公司承担维修责任，但不应当视为存在逾期交楼，继而要求百盈达公司承担逾期交楼责任。其次，如法院认为，质量瑕疵出现后至修复完成前，对卢业坚、林少媚使用物业造成一定影响，则也仅需就影响期间对卢业坚、林少媚遭受的实际损失承担适当的补偿责任，而不应视为逾期交楼，并从合同约定交付日届满后开始起算责任。再次，在本案中，百盈达公司接到卢业坚、林少媚提出的房屋存在渗漏问题后积极进行修复工作，并在2019年7月4日修复完成。一审法院认为，卢业坚、林少媚主张2019年7月12日、7月23日、8月17日到商铺查看仍存在渗漏问题，故不认可百盈达公司已于2019年7月4日对涉案房屋修复完成。百盈达公司认为，卢业坚、林少媚并无有效举证证明房屋在2019年7月4日后仍存在渗漏，卢业坚、林少媚提供的照片也未经百盈达公司确认，且没有向百盈达公司反映需返修，因此，一审法院认定截止时间为2019年9月3日缺乏依据。第四，关于百盈达公司是否应承担卢业坚、林少媚与案外人阳强租赁纠纷案件所支出的2461元诉讼费的问题。如前所述，百盈达公司没有逾期交楼的行为，不应承担逾期交楼的违约责任。退一步讲，如按照卢业坚、林少媚所述，涉案房屋一直存在渗漏，但卢业坚、林少媚仍出租给案外人阳强，且案外人提出要求解除合同时，卢业坚、林少媚没有妥善处理与案外人之间的租赁纠纷，导致案外人提起诉讼，依法属于扩大损失，卢业坚、林少媚对此费用的产生负有责任，故不应由百盈达公司承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。卢业坚、林少媚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。百盈达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一、从查验当日开始，物业未达到交付条件，卢业坚、林少媚也未接收物业，一审法院认定逾期交楼合理合法。1.百盈达公司虽然通知卢业坚、林少媚于2019年1月15日收楼，但卢业坚、林少媚在验收商铺时发现商铺被施工材料占用、内有渗水迹象、仍处于施工中，还未达到交付条件，无法完成查验，且百盈达公司没有出示任何收楼文件，按照《收楼通知书》注意事项第三点，卢业坚、林少媚有充分理由拒绝收楼。之后，卢业坚、林少媚多次催促百盈达公司加快施工进度，清理涉案物业内的施工材料，后多次发现涉案商铺大面积渗水，门口一直被施工材料堵塞，严重影响商铺的正常使用。涉案物业一直在百盈达公司管理中，多次延期渗水维修，故百盈达公司存在逾期交楼的事实，应承担相应违约责任。2.案外人阳强因商铺严重渗漏水无法使用，导致租赁合同纠纷，但从未接收使用物业，百盈达公司不能以此推卸其逾期交付责任。3.百盈达公司于2019年9月3日发出《催收楼通知书》，也证明涉案物业未交付，原因是之前因存在严重质量问题不能交付。4.卢业坚、林少媚于2020年5月2日、5月3日多次前往物业公司办理收楼手续，被物业管理公司拒绝，可见之前一直未交付。二、百盈达公司声称涉案物业在2019年1月15日交付时未出现过渗水问题，实际上涉案物业从2019年1月至2020年4月7日一直存在渗漏。三、一审法院判决百盈达公司承担逾期交楼责任合理合法。涉案物业一直未达到交付条件，存在严重质量问题。卢业坚、林少媚向一审法院提出诉讼请求：1.判令百盈达公司支付卢业坚、林少媚物业未按期交付使用的违约金从2019年1月15日到房屋实际验收交付之日的违约金，暂计算到2019年9月11日，违约金为102675.02元；2.判令百盈达公司支付该物业未能如期交付导致卢业坚、林少媚与第三方签订租赁合同解除后的直接损失12461元；3.判令百盈达公司应向卢业坚、林少媚出具该物业建设工程质量竣工验收合格证明文件，重大质量问题修复验收及格文件；4.判令百盈达公司解决卢业坚、林少媚物业前的通道能正常行驶车辆出入，并同时开通该物业所处的西门的大门正常出入行人，规划路面能停车使用；5.本案所有诉讼费由百盈达公司承担。一审法院认定事实：卢业坚、林少媚是夫妻关系。2017年11月17日，卢业坚向百盈达公司购买位于佛山市三水区************************（以下简称112商铺），双方为此签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同第六条规定112商铺总价款为830771元；第九条规定，112商铺交付时应当符合下列条例：（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；第十一条交付时间和手续规定，（一）出卖人应当在2019年1月15日前向买受人交付该商品房；（二）交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理；（三）办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验；第十二条逾期交付责任规定，（1）、逾期在180天之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之3的违约金；（2）逾期超过180天，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。合同附件十一签订补充协议须知约定：一、补充协议之条款若属于减轻、免除出卖人责任或者排除买受人主要合同权利，加重买受人责任之情形，属于无效的格式条款；二、补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。当日，卢业坚与百盈达公司又签订《补充协议》，其中第5条规定，将本合同第九条变更为：买卖双方进行房屋验收交楼时，出卖人应当向买受人出示或者提供有关该商品房的下列资料：1、《建设工程竣工验收备案表》；2、《房地产（住宅）质量保证书》；3、《房地产（住宅）使用说明书》，上述文件中，第1项应当在现场公示；第2、3项应提供已加盖出卖人公章的原件给买受人（仅限该商品房为住宅的情况）。第七条将本合同第十一条变更为：（3）买受人收楼时，该商品房已达到交付条件，除存在房屋主体结构质量问题外，买受人就该商品房不符合本合同第十条、第十六条第（三）款，本补充协议第十条及附件六约定的装饰、设备标准提出异议的，该类异议不得作为买受人拒绝收楼的理由。买受人应予先行收楼，然后填写验收异议或相关保修单于收楼当天交回出卖人，经出卖人确认后，由出卖人按照本补充协议第十一条的约定进行保修。第八条，将本合同第十二条变更为：1、逾期不超过180日，自本合同补充协议第五条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款0.01%的违约金，但最高不超过该商品房总价款的1%，合同继续履行；2、逾期超过180日后的15日内，买受人有权解除合同，在上述时间内买受人未提出解除合同的，合同继续履行，出卖人按本款第（1）点承担违约责任。2018年11月27日，112商铺所处的时代百盈达花园24#商业及地下室工程竣工验收，制发《单位（子单位）竣工验收备案表》。2019年1月11日，百盈达公司向卢业坚发出《收楼通知书》，要求卢业坚于2019年1月15日办理收楼手续。卢业坚、林少媚经查看，认为112商铺存在漏水、渗水等质量问题，周边环境未完善，未达交付条件为由拒绝收楼。此后卢业坚与物管公司及百盈达公司等方面多次沟通，要求解决商铺存在的问题。2019年6月27日，卢业坚在《商品房交接业主检查表》上列明了112商铺存在的问题。2019年7月4日，百盈达公司通知卢业坚，称112商铺存在的漏水、渗水问题已经修复。百盈达公司随后查看，认为商铺仍存渗水现象。2019年9月3日，百盈达公司再次向卢业坚发出《催收楼通知书》，要求卢业坚尽快办理收楼手续，但卢业坚仍然拒绝收楼。2019年9月11日，卢业坚、林少媚向一审法院提起本案诉讼。另查明，卢业坚于2017年12月13日支付了112商铺的物业维修基金8308元；于2018年8月27日缴纳了契税23736.31元。2019年1月24日，百盈达公司向卢业坚开具了金额为830771元的购房发票。2019年8月28日，112商铺办理了产权证明，登记于卢业坚、林少媚名下。再查明，2019年4月12日，卢业坚与案外人阳强签订《商铺租赁合同》，约定卢业坚将112商铺出租给阳强作便利店使用，阳强向卢业坚支付了保证金10000元。当天，卢业坚发现112商铺存在渗水现象，多次向物管及开发商反映情况。此后该问题一直未得到解决，阳强认为112商铺的漏水问题影响其使用，遂向一审法院提起诉讼[案号（2019）粤0607民初2492号]，请求解除与卢业坚签订的租赁合同、返还押金10000元，赔偿损失500元。一审法院于2019年7月3日作出判决：一、解除阳强与卢业坚于2019年4月12日签订的《商铺租赁合同》；二、卢业坚向阳强返还保证金10000元；三、驳回阳强的其他诉讼请求。卢业坚需负担该案的诉讼费用2461元。2019年7月18日及7月29日，卢业坚履行了上述判决确定的义务，向阳强返还了保证金10000元及支付了诉讼费2461元。本案开庭审理后，一审法院于2019年10月18日对112商铺进行现场查看，显示商铺门前的建筑材料已经清理完毕，商铺旁边的小区通道已经开放出入，商铺内天花部分存在两处灌浆修补的痕迹，卢业坚标记的渗漏点已经没有明显的水痕。一审法院认为，卢志坚与百盈达公司签订《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，一审法院予以认可。双方作为有完全民事行为能力人，自愿签订协议，理应清楚订立合同的法律后果，并诚实履行合同义务。《商品房买卖合同（预售）》的相对方虽然只是卢业坚及百盈达公司，但卢业坚、林少媚是夫妻关系，且是涉案112商铺的产权人，合同的效力及于卢业坚、林少媚，卢业坚、林少媚可以依据合同的约定向百盈达公司主张违约责任。针对卢业坚、林少媚的诉请，一审法院分析如下：一、关于百盈达公司是否逾期交楼及违约金如何计算问题。百盈达公司虽按合同中约定通知卢业坚于2019年1月15日收楼，但卢业坚在验收商铺时，发现112商铺存在大面积渗水现象，这些事实可以从卢业坚提交的照片、微信记录及一审法院在（2019）粤0607民初2492号民事判决书中的现场勘查记录中证实，该渗水问题严重影响了卢业坚对商铺的正常使用，百盈达公司交付的商铺不符合法定交付条件，卢业坚有权拒绝收楼。故百盈达公司存在逾期交楼的情况，需承担相应的违约责任。百盈达公司辩解双方在补充协议第七条中约定，该商品房已达到交付条件的，除存在房屋主体结构质量问题外，买受人就该商品房的装饰设备标准提出异议，该异议不能作为拒绝收楼的理由。但双方在本合同第十一条中同样约定，卢业坚在交楼时有查验房屋的权利，如房屋存在屋面、墙面、地面渗漏或开裂的，出卖人应负修复义务，修复后再行交付。补充协议的约定，排除卢业坚作为买受人的查验权利，依照本合同附件十一的约定，百盈达公司不能以补充协议的第七条作为抗辩理由。故一审法院对百盈达公司的辩解不予采纳。至于逾期交楼的违约金计算，虽然双方在本合同的第十二条对此进行约定，但同日双方又以补充协议的形式对此予以变更，卢业坚主张补充协议关于逾期交楼违约责任，违反本合同附件十一的约定，不合理减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，所以确定百盈达公司逾期交楼的违约责任仍以本合同第十二条为准。一审法院经审查后认为，本案中百盈达公司的主要责任是按约定向卢业坚交付符合约定及法定条件的商铺，违约责任是百盈达公司违约后的惩罚措施，非必然发生，因此违约责任不是百盈达公司应承担的主要责任。双方签订补充协议时，违约责任还未发生，且经双方合议进行变更，是双方的真实意思表示，调整的幅度并未违反法律的强制性规定，故一审法院仍按补充协议的约定确定百盈达公司应支付逾期交楼违约金数额。补充协议约定逾期180日，如卢业坚不提出解除合同的，百盈达公司应按日向卢业坚支付已付房款的0.01%的违约金。百盈达公司应于2019年1月15日向卢业坚交楼，但因房屋存在质量问题需要百盈达公司进行修复，百盈达公司虽辩解于2019年7月4日修复完毕，但卢业坚其后于2019年7月12日、7月23日、8月17日查看，112商铺尚存在渗水痕迹，不能确定百盈达公司已完全修复。2019年9月3日，百盈达公司向卢业坚发出《催收楼通知书》。一审法院于庭后对112商铺进行查看，证实百盈达公司确已对商铺进行修复，卢业坚标记的漏水点已经没有渗水现象，结合卢业坚于2019年8月17日以后再也没有相关证据证实渗水现象仍然存在，故一审法院确定百盈达公司逾期交楼的期间由2019年1月16日至2019年9月3日共231天，按双方补充协议的约定，百盈达公司应向卢业坚支付违约金的数额为830771元×231天×0.01%=19191元。卢业坚主张将住房维修基金及税费计入购买房款中计算违约金，并不符合约定，一审法院不予采纳。卢业坚主张违约金过高部分，一审法院不予支持。二、关于百盈达公司逾期交楼导致卢业坚租赁合同解除而产生的直接损失问题。卢业坚与案外人阳强签订《商铺租赁合同》，拟将112商铺租赁给阳强以作便利店使用，但由于百盈达公司的逾期交楼行为，致卢业坚不能如期将112商铺交予阳强使用，导致阳强向一审法院提起诉讼，要求解除租赁合同。卢业坚最终向阳强返还保证金10000元并承担诉讼费2461元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现卢业坚主张的10000元只是保证金，非租金收入，不能等同于可以获得的利益。所以卢业坚因租赁合同的解除导致的损失只为其应承担的诉讼费2461元，该款百盈达公司需向卢业坚、林少媚支付。三、关于百盈达公司须向卢业坚出具物业建设工程质量验收合格证明文件及重大质量问题修复验收文件问题。补充协议约定，买卖双方进行房屋验收交楼时，出卖人应当向买受人出示《建设工程竣工验收备案表》，涉案物业已于2018年11月27日竣工验收，并制发《单位（子单位）竣工验收备案表》，庭上百盈达公司已向卢业坚出示该备案表，现卢业坚并无证据证明该备案表为伪造，一审法院确认其真实性，百盈达公司已履行了出示的义务，卢业坚该诉讼请求已无诉讼的必要，一审法院不予支持。至于重大质量问题修复验收文件，双方在合同及补充协议中对此并无约定，卢业坚诉请百盈达公司出示该文件并无依据，一审法院不予支持。四、关于解决商铺周边通道正常出入及规划路面停车使用问题。开庭审理后，一审法院对112商铺进行查看时，发现商业门前的建筑材料已经清理完毕，路面铺砌平整，不妨碍停车，商铺旁边的小区西门已经开放给居民出入，卢业坚该诉讼请求已经完全实现，无诉讼必要，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、百盈达公司于判决生效之日起十日内向卢业坚、林少媚支付逾期交楼违约金19191元；二、百盈达公司于判决生效之日起十日内向卢业坚、林少媚赔偿诉讼费损失2461元；三、驳回卢业坚、林少媚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1301元（卢业坚、林少媚已预交），由卢业坚、林少媚共同负担1056元，由百盈达公司负担245元。本院二审期间，百盈达公司未向本院提交新证据，卢业坚、林少媚向本院提交了三份新证据：证据（一）两张维修单及照片，拟证明涉案物业漏水点一直未修复，且存在多次渗水，存在严重质量问题；证据（二）2019年3月涉案物业的水迹照片及沟通照片，拟证明涉案物业3月份存在渗水情况，维修人员已经知道该问题，但一直误导是雨水和地面清洗留下的水迹；证据（三）物业拒绝交付的证据，拟证明至2020年5月8日前，涉案物业一直未交付。百盈达公司质证称，对证据一中维修单的真实性需要核实，对照片的真实性不予确认。证据二不属于新证据，该证据不能证明涉案物业在2019年3月存在渗水情况，对通话记录的证明内容不予认可；证据三与本案无关。经审查，本院对卢业坚、林少媚提交新证据的真实性予以确认,但能否证明其主张本院将在后文结合案件事实进行论述。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人百盈达公司与被上诉人卢业坚、林少媚的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.百盈达公司是否存在逾期交楼；2.百盈达公司应承担的责任。关于百盈达公司是否存在逾期交楼的问题。百盈达公司上诉主张依照《补充协议》第七条第（三）款的约定，卢业坚、林少媚收到《收楼通知书》后，即便未办理收楼手续，亦视为涉案商铺已交付。本院认为，判定百盈达公司是否存在逾期交楼行为主要从以下三个方面进行考虑：首先，涉案房屋交付时间的认定。经核查，百盈达公司虽然在2019年1月11日向卢业坚、林少媚发出《收楼通知书》，但卢业坚、林少媚在查看涉案商铺时发现存在大面积渗水现象，严重影响商铺的正常使用，该事实有照片、微信聊天记录及一审法院勘查记录证实。根据《商品房买卖合同》第十一条第（三）款“买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞；（3）门窗翘裂、五金件损坏；（4）灯具、电器等电气设备不能正常使用”之约定，百盈达公司应当对涉案商铺进行修复后，再行通知卢业坚、林少媚收楼。故百盈达公司交付的商铺不符合约定的交付条件，卢业坚、林少媚有权拒绝收楼。期间，卢业坚、林少媚多次查看涉案商铺，仍发现存在渗水及围蔽情况。2019年9月3日，百盈达公司向卢业坚、林少媚发出《催收楼通知书》，经一审法院对涉案商铺查看证实百盈达公司已对渗水部位进行修复，视为百盈达公司于2019年9月3日向卢业坚、林少媚交付涉案商铺，但交付期限已远超合同约定的2019年1月15日，故百盈达公司存在逾期交楼的事实。其次，《补充协议》的效力。虽然涉案《补充协议》第七条第（三）款约定“买受人收楼时，该商品房已达到交付条件，除存在房屋主体结构质量问题外，买受人就该商品房不符合本合同第十条、第十六条第（三）款、本补充协议第十条及附件六约定的装饰、设备标准提出异议的，该类异议不得作为买受人拒绝收楼的理由。”但该约定明显排除了买受人卢业坚、林少媚查验房屋的主要权利，根据《商品房买卖合同》附件十一“补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”之约定，涉案《补充协议》第七条第（三）款的约定无效。第三，虽然卢业坚、林少媚未实际接收、管理、使用涉案商铺，但并不影响其与案外人阳强就涉案商铺签订租赁合同。百盈达公司主张卢业坚、林少媚与案外人阳强签订合同前已经实际管理控制，但并未提交证据证实，故本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。百盈达公司的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于百盈达公司应承担的责任问题。如上所述，百盈达公司逾期交付涉案商铺，不仅造成卢业坚、林少媚逾期收楼，还导致卢业坚、林少媚因涉案商铺无法按期交付使用产生的租赁合同纠纷，故百盈达公司除应依照《补充协议》支付逾期交楼违约金外，还应支付因逾期交楼造成卢业坚、林少媚因涉案商铺租赁合同解除产生的损失。一审法院对此认定正确，本院予以维持。百盈达公司的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。百盈达公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由上诉人佛山市百盈达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年六月十日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理