云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初923号原告：朱学林，男，1973年1月12日出生，汉族，沾益区人，个体户，住沾益区。委托诉讼代理人：陶毅杰，云南靖嘉律师事务所律师（特别授权）。原告：孙云红，女，1976年9月4日出生，汉族，沾益区人，个体户，住址。委托诉讼代理人：陶毅杰，云南靖嘉律师事务所律师（特别授权）。被告：云南龙誉德汽车贸易有限公司，住所地：昆明市高新区科高路******。法定代表人：李晓煜，执行董事。统一社会信用代码：9153010072697901Y。委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师（特别授权）。原告朱学林、孙云红与被告云南龙誉德汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2019）云0302民初155号民事判决，宣判后，被告云南龙誉德汽车贸易有限公司不服，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院经审理后于2019年9月20日作出（2019）云03民终1481号民事裁定书：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初155号民事判决；二、本案发回云南省曲靖市麒麟区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱学林及共同委托诉讼代理人陶毅杰、被告云南龙誉德汽车贸易有限公司委托诉讼代理人官兴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学林、孙云红向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告购车欠款231225.9元（含手续费）、利息7770.11元、违约金2710.26元及自2017年10月23日起至欠款清偿之日止的利息、违约金（按照合同约定计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年9月20日，原告向被告购买“奔驰S320”轿车一辆，按照约定，原告在被告的带领和协助下，于2015年9月20日向中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行申请了汽车贷款。而中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行在原告不知情、未尽到车辆抵押登记审核的情况下，即向被告发放了车辆贷款，被告也一直未将原告所购车辆交付原告，2018年1月10日中国工商银行曲靖麒麟支行将原告诉至法院，并判令原告承担赔偿款责任，严重损害了原告的合法权益。望判如诉请。被告云南龙誉德汽车贸易有限公司委托诉讼代理人口头答辩称，被告不是本案适格主体。原告对被告的诉请无事实和法律依据。原被告之间买卖合同关系没有实际履行，只是签订合同，原告未支付购车款，被告没有交付车的义务。原告的购车行为实际是以第三人曲靖兴源达汽车销售服务有限公司发生，原告与第三人曲靖兴源达汽车销售服务有限公司之间存在买卖合同关系，原告基以买卖合同的主张损失，应当由实际买卖关系的第三人承担，与被告无关。被告收到原告支付给被告的所有款项，以及曲靖工商银行发放的贷款均是帮原告支付给了第三人曲靖兴源达汽车销售服务有限公司。收款行为是替原告支付给第三人货款的行为，不是原告履行与被告买卖合同付款义务的行为。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件2份，用于证明原告主体资格；2、《企业信用信息公示报告》1份，用于证明被告主体适格；3、民事判决书1份，用于证明被告与原告签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》。经质证，被告对上述证据1无异议；对证据2三性无异议，证明目的不予认可，不能证明被告是适格主体；对证据3三性无异议，证明目的不予认可，被告公司收到工商银行的466000元款项是代原告向第三方曲靖兴源达汽车销售服务有限公司支付的货款。基于原、被告签订的买卖合同，双方未实际履行，被告也未收到原告的款项。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同；2、云南省曲靖市麒麟区人民法院民事判决书，证据1、2用于证明经法院确认原告于2015年9月24日向中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行申请信用卡分期贷款用于购买车辆，并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同中约定奔驰S320，车辆总价778000元，原告自行支付首付款312000元，剩余购车款466000元，原告通过其在工商银行曲靖麒麟支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付。该合同还约定，朱学林在此不可撤销授权曲靖麒麟支行将透支资金划入朱学林指定被告账户。原告与曲靖麒麟支付发生了借款合同关系，被告不是合同相对人，没有承担归还贷款责任以及连带还款责任的合同与法律依据。另，原告向麒麟区支行贷款的金额已经在被告向原告告知并经过原告同意的情况下支付给第三方，代付的行为是原告本人认可确认。被告公司在原告与曲靖市工商银行贷款之间，只是贷款担保人，在工行向原告主张还款，原告并未实际履行的情况下，不应该向我方主张追偿；3、垫款审批单，用于证明原告于2015年10月14日确认由第三方曲靖兴源达汽车销售服务有限公司提供车辆奔驰S320，车辆价款778000元，并向被告申请垫款人民币466000元到曲靖兴源达汽车销售服务有限公司；4、垫付声明，用于证明原告朱学林于2015年10月向中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行申请办理信用卡购车专项分期付款，用于购车。因银行贷款尚未发放，原告请求被告将垫款汇至实际提供车辆的曲靖兴源达汽车销售服务有限公司；5、委托付款证明，用于证明原告朱学林书面确认在被告处办理车辆分期贷款业务，贷款金额为人民币466000元，并委托被告将该款汇至提供车辆的曲靖兴源达汽车销售服务有限公司，之后发生的一切纠纷与被告无关，由原告本人承担；6、中国工商银行网上银行电子回单，用于证明2015年10月13日，被告受原告委托垫付车辆贷款，将人民币466000元转账至曲靖兴源达汽车销售服务有限公司，回单摘要上注明“垫付朱学林车贷款”。经质证，原告对上述证据1三性认可；对证据2三性认可，对证明目的不予认可，贷款合同与车辆买卖是两个不同的关系，被告将车辆买卖和借贷混淆，认为其不是合同相对人；对证据3真实性不予认可，审批单时间与付款时间相矛盾；对证据4三性无异议，对证明目的不予认可；对证据5三性认可，但强调，该协议最后部分，发生一切的纠纷和被告无关，前提是建立在买卖合同能够实现的情况下。本案中，被告公司并未向原告交付车辆，直接将贷款划走用于调拨车辆使用，所以该条款无效。该条款属于格式化免责条款，本来就应该无效；对证据6三性认可，该笔贷款由被告公司调拨车辆直接划至第三方曲靖兴源达汽车销售服务有限公司。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原、被告互为无异议证据，本院予以确认；被告所举证据3结合被告其他证据，本院予以采信。根据采信、确认的当事人所举证据，本院确认如下事实：2015年9月24日，中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行（甲方）与朱学林、孙云红（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定，乙方向云南龙誉德汽车贸易有限公司购买“奔驰Ｓ320”车辆，车辆总价为人民币778000元，乙方自行支付首付款312000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币466000元。合同对双方的权利义务等作了约定。2015年10月，朱学林出具其签名捺印的垫付声明“本人朱学林（身份证号：5322011973********），因向中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行申请办理信用卡购车专项分期付款，用于购车。现因银行还未放贷，现云南龙誉德汽车贸易有限公司暂代为垫付购车款人民币伍拾肆万元。并请求云南龙誉德汽车贸易有限公司在2012年10月将该款汇至曲靖兴源达汽车销售服务有限公司53×××78。对于，贵公司代为垫付款项的归还办法，按贵我双方的合同约定。特此声明。”2015年10月，朱学林出具其签名捺印的委托付款证明“本人朱学林（身份证号：5322011973********），现在云南龙誉德汽车贸易有限公司办理车辆分期贷款业务，贷款金额肆拾陆万陆仟元整（466000元），现委托云南龙誉德汽车贸易有限公司转账（466000元）至户名曲靖兴源达汽车销售服务有限公司，账号53×××78，款项用途为车贷使用。本人确认该笔款项确系本人委托支付，发生的一切法律、经济纠纷与云南龙誉德汽车贸易有限公司无关，由本人承担。”2015年10月13日，云南龙誉德汽车贸易有限公司通过中国工商银行向曲靖兴源达汽车销售服务有限公司账号53×××78转款人民币466000元，回单摘要“垫付朱学林车贷款”。另确认，原告未支付首付款。中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行与朱学林、孙云红、云南龙誉德汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷案，本院于2018年8月20日作出（2018）云0302民初382号民事判决书，由朱学林、孙云红向中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行清偿信用卡欠款231225.9元（含手续费）、利息7770.11元、违约金2710.26元及自2017年10月23日起至欠款清偿之日止的利息、违约金（按照合同约定计算）；若朱学林、孙云红不能履行前款义务，云南龙誉德汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。原告据此诉至本院并提出前述诉请。另查明，曲靖兴源达汽车销售服务有限公司于2017年9月1日注销，注销原因：决议解散。本院认为，本案争议的焦点为购车合同的主体是谁？原告诉请有无合法依据？根据采信、确认的当事人所举证据，原、被告没有书面的购车合同，被告也没有向原告交付车辆的记录。被告依据原告出具的委托付款证明，将人民币466000元转账至曲靖兴源达汽车销售有限公司，回单摘要“垫付朱学林车贷款”。由于曲靖兴源达汽车销售服务有限公司于2017年9月1日注销，本案购车事实不能查清。原告在明知被告或曲靖兴源达汽车销售有限公司未向其交付或提供车辆，而长期未主张权利有违常理。原告依据（2018）云0302民初382号生效判决确定的支付款项主张权利，原告系该案的借款人，被告系该案的保证人，即便主张权利，是由保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告以买卖合同为由，主张借款合同追偿权，其诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱学林、孙云红的诉讼请求。案件受理费4926元（原告已预交），由原告朱学林、孙云红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  许宝仓人民陪审员  赵冬玲人民陪审员  吴兴伟二〇二〇年六月十日书 记 员  张志文