渭南市临渭区人民法院行 政 裁 定 书 （2020）陕0502行初2号原告田根旗，男，1975年2月11日出生，汉族，住址陕西省渭南市临渭区辛市，农民。被告渭南经开区辛市街道办事处。机构地址陕西省渭南市临渭区辛市。负责人，焦林，系主任。委托代理人田培群，陕西西岳律师事务所律师。委托代理人王武，男，1970年5月3日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区，系渭南经开区辛市街道办事处职工。原告田根旗不服被告渭南经开区辛市街道办事处（以下简称辛市街道办）强制拆除其位于马渡村房屋的行为于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告田根旗向本院提出诉讼请求：确认被告强制拆除原告位于XX区XX村房屋的行为违法。事实与理由：原告是XX区XX村的村民，在该村拥有合法且唯一的住房。2019年12月3日，被告对原告作出了《高铁沿线环境隐患整治告知书》，称“限你户于3日内搬离，我办将于3日后联合区住建局、城市综合管理局、公安分局对你户房屋依法拆除”。2019年12月7日15时，被告在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的房屋拆除，给原告造成了巨大的损失，也造成了极其恶劣的社会影响。原告认为，被告作为行政机关，应当依法行政，其在未履行法定程序，未经原告允许的情况下强制拆除原告房屋的行为缺乏事实和法律依据，该行为严重侵犯了原告的合法权益。涉案房屋是原告的合法房屋，原告是村集体经济组织成员，户口也在村里，享有一户一宅的权利，涉案房屋系原告在村里的唯一住宅。被告强拆涉案房屋缺乏事实依据，且程序违法。涉案房屋不属于协议书约定的“协议范围内”，原告履行完约定的义务后，剩余的补偿金额并未如期兑付原告。被告既没有提供任何证据证明涉案房屋位于铁路线路安全保护区内，也没有证据证明该房屋危及铁路运输安全，更没有对该房屋采取必要的安全防护措施，直接将房屋拆除没有事实依据，违反法律规定。被告2019年12月3日作出通知，12月7日即实施强拆，侵犯了原告的复议起诉权，严重违反法定程序。即便该房屋危及铁路运输安全，拆除房屋应当给原告给予补偿。原告认为侵犯其合法权益，故诉至本院要求确认被告强制拆除原告位于XX区XX村房屋的行为违法。被告辩称，2011年辛市XX村第一村民小组包括原告宅院在内的34院宅基被列为大西铁路拆迁户。2012年2月23日，原告与区大西征迁办签订《XX线临渭段拆迁协议书》。协议明确约定“原告自协议签订之日起七日内自行拆除清理协议范围内的建（构）筑物及附属物，原告领取拆迁补偿款后，不得在铁路建设过程中设置任何障碍，确保XX线临渭段建设顺利实施”。2012年2月22日原告按照拆迁协议分两次领取全部补偿款123000元、奖励3000元、安置过渡费5000元，共计131000元。并约定于当天将协议范围内的建（构）筑物及附属物所有权移交辛市镇政府。但原告自协议签订以后一直未向被告移交财产。对于剩余房屋因当时不影响大西铁路的运行，所以被告没有拆除，但该房屋已不属于原告。2019年12月3日，被告向原告通知“限于3日内搬离”的告知书，3日期限满后，原告仍拒不搬离，无奈之下被告对该房屋进行了拆除。被告对原告的拆迁已经进行了合理安置，也进行了补偿。被告属于对已经属于国有资产的建（构）筑物及附属物进行拆除，并不存在对原告的财产强制拆除。原告对涉案的财产不具有合法权利，故原告与本案无任何利害关系，不具有原告主体资格，依法应驳回起诉。被告向本院提交以下证据：1.陕西省人民政府关于同意渭南经济技术开发区为省XX区的批复陕政函【2011】14号；2.中共渭南市委办公室、渭南市人民政府办公室关于印发《渭南经开区XX镇托管及有关管理体制调整方案》(试行)的通知渭市办字【2012】58号；3.渭南经济技术开发区管委会关于马渡棚户区XX村房屋征收补偿安置工作的通告渭经开发【2016】14号；4.渭南经济技术开发区管委会关于印发《棚户区改造项目房屋协议拆迁补偿安置方案的通知》渭经开发【2016】26号；5.渭南经济技术开发区经济发展局关于经开区XX户区改造项目可行性研究报告的批复渭经开经发【2015】32号；6.陕西经开建设有限责任公司关于渭南经开区XX户区改造项目拆迁改造计划及拆迁补偿安置方案的报告陕经建字【2015】21号；7.渭南市国土资源局经济技术开发分局关于渭南经开区XX户区改造项目土地预审意见渭经国土发（2014）26号文件；8.渭南市环境保护局经开区分局关于渭南经开区XX户区改造项目环境影响评价的批复渭经环批复（2015）4号；9.陕西省住房和城乡建设厅、陕西省财政厅关于下达2015年保障性安居工程（第二批）项目计划的通知陕建发【2015】101号；10.中华人民共和国建设项目选址意见书渭规经开选字第【2015】02号；11.中华人民共和国建设用地规划许可证渭规经开地字第【2015】05号；12.中华人民共和国建设工程规划许可证渭规经开建字第【2015】03号；13.2017年12月21日渭南市中天测绘有限公司出具的《情况说明》；14.经开区住建局和渭南市中天测绘有限公司签订的“马渡棚户区改造项目预拆房屋、宗地现状航拍测绘合同”；15.马渡棚户区XX村预拆房屋拆迁宗地图、马渡棚户区改造项目（一期）一组、四组、五组预拆房屋拆迁宗地图；16.涉案马渡棚户区改造项目（一期）预拆房屋、宗地航拍影像；1-16项用于证明被告在XX村XX户区改造程序合法。17.原告与渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部办公室签订的《拆迁协议书》及拆迁款兑付表，明确约定了原、被告的赔偿及拆迁，证明2012年2月21日原告已签订了拆迁协议书，并领取的拆迁补偿金，从这天起该协议范围附属物及土地的所有权已属于被告，与原告没有关系，原告不具备主体资格。18.辛市镇人民政府关于大西铁路辛市XX村XX户宅基地安置方案的报告 辛政字（2011）97号文件；19.渭南市临渭区大西高速客专征地及环境保障指挥部办公室关于抓紧落实大西客专辛市XX村拆迁安置宅基地的通知渭临大西征迁办字（2012）01号文件；20.临渭区辛市镇马渡村民委员会会议记录；18-20 项证明被告对原告宅基地的安置行为，同时证明原告对该土地及附属物不具备主体资格。21.渭南经济技术开发区党政办公室文件渭经开办（2019）100号，证明被告执行行政行为是合法的，符合法律程序的。经质证，原告认为被告提供的证据1至证据16均是马渡棚户区改造项目的相关文件，与本案无关；对证据17《拆迁协议书》的真实性予以认可，但拆迁款兑付表中“安置过渡补助费”5000元，“奖励”3000元原告从未收到；对证据18、19、20的关联性不认可，大西客专建设项目所涉房屋已于2012年被拆除，该证据与本案被拆房屋无关；对证据21的真实性、合法性不认可，该复印件未盖“同原件一致”章，也无任何行政机关公章，附件“经开区XX线环境隐患问题清单”也未附具，无法证明原告房屋在清单整治范围内。经审理查明，2012年2月21日，原告与渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部签订《XX线临渭段拆迁协议书》协议约定：一、原告被拆除建（构）筑物及附属物的补偿金额依据评估价及《渭南市临渭区XX线征地拆迁安置补偿及环境保障实施方案》规定标准核算，补偿金额共计人民币123000元。二、协议生效后，渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部在十五日内先兑付上述补偿金额的60％，原告拆除清理干净后，再兑付余下的40％补偿金额。三、原告自订立协议之日起，应在七日以内，自行拆除清理协议范围内的建（构）筑物及附属物。2012年2月22日，渭南市临渭区大西高速客专征地拆迁指挥部办公室将协议补偿金额123000元、奖励3000元、安置过渡费5000元，合计131000元兑付原告，原告在大西客专房屋拆迁兑付表上签字确认，并注明移交辛市政府。对于剩余房屋因当时不影响大西铁路的运行，被告没有进行拆除。被告在XX村XX组给原告安置新的宅基地后，原告在马渡村村委会牵头下与元盛房地产公司签订了协议书，以其在XX村XX组新划分的宅基地置换元盛房地产120平方米的商品房。但后期因原告与元盛房地产的合同纠纷，没有实际取得上述商品房。2019年12月3日，被告向原告发出《高铁沿线环境隐患整治告知书》要求原告3日内搬离未按协议规定自行拆除清理协议范围内的建（构）筑物，2019年12月7日，被告对涉案建（构）筑物及附属物进行拆除。本院认为，对当事人提起的行政诉讼，应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。原告签订拆迁补偿协议后，补偿款项已全额兑付，宅基地也已于安置。原告在大西客专房屋拆迁兑付表上签字确认，注明移交辛市政府。征收决定作出后，涉案房屋已经被征收，原告已不具有房屋的所有权，涉案房屋经征收所有权发生转移。因原告未按协议规定自行拆除清理协议范围内的建（构）筑物，2019年12月7日被告实施拆除行为，拆除的房屋系经征收的房屋，与原告之间不存在利害关系,被告的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告田根旗的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                    审  判  长        周  斌                  人民陪审员        同风亚                  人民陪审员        田长江 二0二0年六月二十八日 法 官 助理        李欣欢    书  记  员        李夏鸽  1