广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初25号 原告：杨建宁，男，1978年11月11日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：黄春兰，女，1980年6月16日出生，壮族，住贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：傅县清，广西诚济律师事务所律师。 被告：梁伟芳，女，1978年3月3日出生，汉族，住贵港市港**。现住贵港市港**。 被告：陈书芳，女，1977年11月23日出生，汉族，住玉林市玉州区，现住贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：黄治英，广西桂圣桥律师事务所律师。 原告杨建宁、黄春兰与被告梁伟芳、陈书芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建宁及其委托诉讼代理人傅县清，被告的委托诉讼代理人黄治英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建宁、黄春兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告杨建宁、黄春兰与被告梁伟芳、陈书芳于2019年3月5日签订的《铺面转让协议书》；2.请求法院依法判令被告梁伟芳、陈书芳于判决生效之日起三日内将位于贵港市港北区2-27、28、29号一、二楼三间铺面（面积约732平方米）返还给原告杨建宁、黄春兰使用；3.请求法院依法判令被告梁伟芳、陈书芳因违约拆除原告杨建宁、黄春兰原有的一幅门头广告牌而支付赔偿款人民币2000元给原告杨建宁、黄春兰；4.请求法院依法判令被告梁伟芳、陈书芳支付违约金人民币30000元给原告杨建宁、黄春兰；5.本案诉讼费用由被告梁伟芳、陈书芳承担。事实与理由：位于贵港市港**2-27,28,**一、二楼三间铺面（面积约732平方米）分别系业主杨坚、杨佐来、邓海林所有。原告杨建宁于2015年8月12日与邓海林签订《铺面租赁合同》；原告杨建宁于2016年9月1日与杨佐来签订《铺面租赁合同》；原告杨建宁于2018年2月23日与杨坚签订《协议书》，分别取得上述2-27、28,29号一、二楼三间铺面的租赁权。经业主杨坚、杨佐来、邓海林同意，在承租期内，原告方可以转租给他人。2019年3月5日，原告杨建宁、黄春兰将涉案2-27,28,29号一、二楼三间铺面转让给被告梁伟芳、陈书芳。为此，原告杨建宁、黄春兰与被告梁伟芳、陈书芳于2019年3月5日签订的《铺面转让协议书》，转让费人民币10万元。该协议第二条约定“乙方承诺在本商场继续经营甲方生产的产品奥杰夫床垫……在双方互利的情况下甲方的产品将以月结的方式进行合作”，按照该书面约定，乙方（即被告）应一方面要保证甲方（即原告）产品奥杰夫床垫的正常销售，另一方面还要与甲方（即原告）每月进行结算，但两被告严重违反该书面约定，违约行为如下：1、没有按照双方约定保证甲方产品的正常销售；2、签订协议书之前，原告方与被告方签订有《生意合伙人合作方式协议》，被告方也没有按照约定与甲方进行结算；3、乙方违约拆除甲方位于铺面楼层上的奥杰夫床垫门头牌，等。因被告梁伟芳、陈书芳的行为已构成严重违约，原告杨建宁于2019年10月23日、30日通过微信以及书面向被告梁伟芳、陈书芳发出《通知》，要求被告方严格履行双方签订的《铺面转让协议书》，但两被告置之不理。被告梁伟芳、陈书芳的行为已严重损害原告杨建宁、黄春兰的信赖利益以及《铺面转让协议书》明确约定的内容，构成严重违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，原告方请求法院依法解除原告杨建宁、黄春兰与被告梁伟芳、陈书芳于2019年3月5日签订的《铺面转让协议书》。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告梁伟芳、陈书芳应于判决生效之日起三日内将位于贵港市港北区2-27、28、29号一、二楼三间铺面（面积约732平方米）返还给原告杨建宁、黄春兰使用。因合同无约定被告梁伟芳、陈书芳可以拆除原告方位于铺面楼层上的奥杰夫床垫门头牌，因此，被告梁伟芳、陈书芳的行为已构成违约，应赔偿2000元给原告杨建宁、黄春兰。因被告梁伟芳、陈书芳的行为已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定以及合同法司法解释的相关规定，被告梁伟芳、陈书芳应支付违约金人民币30000元给原告杨建宁、黄春兰。综上所述，为了维护原告合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁伟芳、陈书芳辩称，1、原告要求解除被告与原告于2019年3月5日签订的《铺面转让协议书》，将位于贵港市时代新城2号楼2-27、2-28、2-29号一、二楼三间铺面返还给原告使用，没有事实和法律依据。被告一直按双方的约定履行《铺面转让协议书》。被告与原告于2019年3月5日签订的《铺面转让协议书》合法有效，本案中不存在约定或法定的单方解除合同的情形。原告要求返还本案的铺面归其使用于法无据。2、原告要求被告支付赔偿原有的一副门头广告牌人民币2000元，没有事实和法律依据。3、原告要求被告支付违约金人民币30000元没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：杨坚、杨佐来、邓海林分别是位于贵港市港北区2-27,28,29号的所有权人，原告杨建宁于2018年2月23日与杨坚签订《协议书》、于2016年9月1日与杨佐来签订《铺面租赁合同》，于2015年8月12日与邓海林签订《铺面租赁合同》，取得上述房屋的租赁权。2019年3月5日，原告黄春兰、杨建宁作为甲方与梁伟芳、陈书芳作为乙方签订《铺面转让协议书》，约定：甲方（奥杰夫家居）创建品牌家具多年，甲乙双方曾是合作伙伴关系，现甲方另有项目发展，乙方自愿接手甲方位于贵港市港北区2-27,28,29号一、二楼三间铺面，面积约732平方米；1、乙方须盘下甲方铺面所有家具商品，且一次性付清全款；2、奥杰夫床垫是甲方自主生产的产品，在乙方接手后，正常经营情况下，乙方承诺在本商场继续经营甲方生产的产品奥杰夫床垫，甲方资质生产的床垫货源优先提供给乙方，在双方互利的情况下甲方的产品将以月结的方式进行合作；3、甲方向乙方转让铺面后，交接所有有关铺面的相关资料交接清楚，甲方有义务需向铺面房东说明事由，签订协议之日乙方将承担甲方所签订铺面合同的所有押金，合同后续期限将以甲方无关，由乙方全权负责；4、甲方铺面所有装修物和灯具等（除当场清点的物品外），乙方以人民币拾万元整（￥100000元）转让费成交给甲方；5、甲方承诺在签订转让协议之日，对在转让之前的所有相关费用（如：铺面租金、物业费、水电费、厂家货源尾款等）将与乙方无关，甲方自行结清；6、双方设定于2019年3月5日正式移交。附加：1、奥杰夫床垫是甲方生产的主要产品。乙方必须保证甲方产品在原来商场正常销售；2、甲方位于贵港市金港大道与迎宾大道交汇处时代新城新城2＃楼2-29号商铺营业执照，有关任何贷款或用于其他业务办理所发生的所有法律责任都由甲方承担，与乙方无关。原、被告签订《铺面转让协议书》当日，被告转账总金额311913元给原告，原告杨建宁在该协议书上备注收到上述款项。协议书签订后原告将上述商铺交付给被告。2010年1月2日，原告以被告没有按照双方约定保证甲方产品正常销售，没有按照原、被告签订的《生意合伙人合作方式协议》约定进行结算，违约拆除奥杰夫床垫门头牌，构成违约为由向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告与被告签订的《铺面转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。合同签订后，被告付清转让费用给原告，原告将涉案房屋交付给被告使用，被告依法取得该房屋的租赁权。被告在使用涉案的房屋过程中，未出现拖欠房屋租金及水电物业等费用的情况，原告主张被告没有按照双方约定保证甲方产品正常销售，没有按照原、被告签订的《生意合伙人合作方式协议》约定进行结算，违约拆除奥杰夫床垫门头牌等行为，构成违约，因而请求解除《铺面转让协议书》，要求被告返还铺面、赔偿损失及支付违约金。原告的上述主张，不符合法定解除合同的情形，《铺面转让协议书》中也没有约定原告享有单方解除合同的权利，且被告没有存在根本性违约行为，庭审中被告也明确表示不同意解除合同，原告在未与被告达成协议解除或具备解除合同条件的情形下，原告的上述主张于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿拆除门牌的损失，因门牌的使用在《铺面转让协议书》没有约定，对于门牌的损害与本案不属于同一法律范畴，原告可另案主张。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第二款、第三款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨建宁的全部诉讼请求。 案件受理费600元，减半收取300元，由原告杨建宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费600元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄汉萍 二〇二〇年六月一日 法官助理 梁友梅 书 记 员 梁 爽