广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6468号 上诉人（原审原告）：黎莉萍，女，1968年9月3日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：韦秋云，女，1957年10月30日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人（原审被告）：韦秋兰，女，1966年2月23日出生，壮族，住广西武宣县。 原审第三人：周唯，女，1989年6月30日出生，汉族，住桂林市七星区。 原审第三人：黄晶，女，1992年11月18日出生，汉族，住陆川县。 上诉人黎莉萍因与上诉人韦秋云、韦秋兰，原审第三人周唯、黄晶物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎莉萍上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判韦秋云、韦秋兰赔偿黎莉萍10,500元；二、本案一、二审诉讼费用由韦秋云、韦秋兰承担。事实和理由：1、一审判决将秋云、韦秋兰赔偿黎莉萍的房屋租金损失酌情调整为3个月没有事实和法律依据；2、韦秋云、韦秋兰无权干涉房屋租赁。一审判决没有说清楚韦秋云、韦秋兰物权获得二分之一房屋租金权益。本案的遗嘱处分与韦秋云、韦秋兰的侵权行为是两个不同的法律关系。庭审中补充事实和理由：涉案房子已经（2017）桂01民终6267号判决该房子权利和义务由黎莉萍全权享有和承担。 韦秋云、韦秋兰辩称，不同意黎莉萍的上诉请求和意见。 韦秋云、韦秋兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、黎莉萍未经韦秋云、韦秋兰同意，擅自将涉案房屋对外出租，收取租金，损害了韦秋云、韦秋兰的合法权益；2、一审判决对黎莉萍已经收取的5个月租金不予处分损害了韦秋云、韦秋兰的合法权益。在遗嘱继承案中，法院判决韦秋云、韦秋兰等享有该房屋50%的所有权。但一审法院未对黎莉萍已经收取的5个月租金7,500元作出处理是错误的。一审法院应判令黎莉萍将该7,500元按50%的比例即3,750元支付给韦秋云、韦秋兰。 黎莉萍辩称，在事情还未有结果前韦秋云、韦秋兰所作行为不合法，黎莉萍有维护自己利益的权利。 周唯未作陈述。 黄晶未作陈述。 黎莉萍向一审法院起诉请求：1．确认黎莉萍与第三人签订的房屋租赁合同有效；2．判决韦秋云、韦秋兰赔偿黎莉萍房屋租金损失10,500元（1,500元/月×7个月），并向黎莉萍赔偿精神损失1万元，韦秋云、韦秋兰承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费由韦秋云、韦秋兰承担。 一审法院认定事实：2013年7月5日，欧解静、曹筱琮（甲方）与第三人周唯、黄晶（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将大学东路174号东高小区2栋603号房（以下简称603号房）出租给乙方，租期自2013年7月10日起至2014年7月9日止，每月租金为1,500元。黎莉萍提供的《房屋租赁合同》显示，其在该合同上签注“同意出租”，落款时间为“2013.7.5”。 2013年12月16日18时许，韦秋云、韦秋兰在603号房内上香、祭拜，黄晶向公安机关报警。黄晶在接受公安机关询问时称：两名女子来到603号房说要找她们已经过世的弟弟的骨灰，并给她们的弟弟上香；其已受到两次这样的骚扰，生活上、精神上受到了很大的困扰，想让黎莉萍退还押金及一个月的房租；其报警后，通过警察得知603号房存在产权纠纷。同年12月25日，黎莉萍与黄晶、周唯签订一份《解除房屋租赁合同书》，主要内容为：周唯、黄晶因受他人干扰，不能正常生活，提出解除合同，黎莉萍表示同意；黎莉萍向周唯、黄晶退还押金4,500元及剩下房租500元。 在本案2014年6月24日的庭审中，黎莉萍的委托诉讼代理人欧解静陈述称，是黎莉萍委托其与其一个朋友出租603号房。 另查明：据韦秋云、韦秋英、韦付解、韦秋兰、韦秋华与黎莉萍遗嘱继承纠纷一案生效裁判文书所载：黎莉萍与韦威旭于2006年11月13日结婚，韦秋云、韦秋英、韦付解、韦秋兰、韦秋华系韦威旭的兄弟姐妹。韦威旭于2012年9月21日立下遗嘱：603号房属于其本人的权利及义务由韦秋云、韦秋英、韦付解、韦秋兰、韦秋华五人均等份额继承。韦威旭于2012年11月20日去世。2012年12月18日，韦秋云、韦秋兰等人对黎莉萍提起民事诉讼，黎莉萍委托欧解静代理该案的诉讼；法院经审理判决确认韦威旭于2012年9月21日所立的遗嘱有效，韦威旭与广西壮族自治区农业科学院于2008年2月27日签订的《广西农科院职工全额集资建房协议》（即603号房）项下的权利、义务由黎莉萍享有和承担，黎莉萍分别补偿韦秋云、韦秋英、韦付解、韦秋兰、韦秋华各64,290元。 一审法院认为，关于合同效力问题，根据黎莉萍在合同上签注的内容及其在本案中的主张，欧解静、曹筱琮出租案涉房屋得到黎莉萍的同意，此其一；其二，虽然签订租赁合同时，案涉房屋处于诉讼中，但有关人员签订租赁合同不违反法律法规的强制性规定；其三，从现有证据看，第三人（即承租人）在签订合同时对案涉房屋处在诉讼当中并不知情，即第三人不存在恶意串通的情形；最后，被继承人所立的遗嘱已经终审判决确定有效，但出租行为为负担行为、债权行为，未经遗嘱继承人的同意出租案涉房屋，不影响租赁合同效力的认定，至于遗嘱继承人在继承发生后、遗产分割前的收益权，则是其他法律问题。综上，《房屋租赁合同》为有效合同，但黎莉萍并非合同直接当事人，其诉请确认其与第三人签订的《房屋租赁合同》有效，难以支持。 关于租金损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”可见，债权并非被完全排除在侵权责任法保护范围之外。本案中，韦秋云、韦秋兰在案涉房屋上香、祭拜，无疑会影响承租人的生活安宁权，是导致承租人解除租赁合同的原因，韦秋云、韦秋兰辩称终止租赁合同是黎莉萍与第三人协商的结果，与查明的事实不符，不予采纳。即使遗嘱有效，黎莉萍作为被继承人的配偶，对案涉房屋也有相应的权利，但韦秋云、韦秋兰在遗嘱继承纠纷案审理过程中，在没有证据证明被继承人骨灰存放在案涉房屋的情况下，在第三人承租的案涉房屋中上香、祭拜，其动机与目的可议，故对于韦秋云、韦秋兰庭审中辩称的目的与动机，不予采信。黎莉萍虽不作为出租人签订租赁合同，但根据现有证据，结合欧解静在遗嘱继承纠纷案中是黎莉萍的诉讼代理人及黎莉萍与第三人解除合同等事实，对于欧解静主张受黎莉萍之托出租案涉房屋的意见，应予以采信，即韦秋云、韦秋兰的行为最终损害的是黎莉萍的利益，应对黎莉萍承担相应的民事责任。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”韦秋云、韦秋兰等遗嘱继承人继承案涉房屋50%的权利，因此，黎莉萍所受损失应按《房屋租赁合同》租金标准的50%计算，同时，黎莉萍主张7个月的租金损失，时间过长，酌情调整为3个月，综上，韦秋云、韦秋兰应赔偿黎莉萍损失2,250元（1,500元/月×50%×3个月）。 关于精神损失。黎莉萍诉称被韦秋云、韦秋兰盯梢、诋毁等等，但未提供证据予以证明，不予采信，而韦秋云、韦秋兰在案涉房屋上香、祭拜的行为影响的是承租人的生活安宁权，综上，黎莉萍请求精神损害赔偿无事实及法律依据，不予支持。 一审法院判决：一、韦秋云、韦秋兰赔偿黎莉萍2,250元；二、驳回黎莉萍的其他诉讼请求。一审案件受理费313元（黎莉萍已预交），由黎莉萍负担279元，韦秋云、韦秋兰负担34元。 二审中，当事人没有提交证据。韦秋云、韦秋兰对一审判决第4页顺数第7行“其已受到两次这样的骚扰”有异议。认为实际上只去了一次，也不是骚扰，是黄晶开门给韦秋云、韦秋兰开门的。对一审判决查明的其他事实双方均无异议，本院予以确认。针对韦秋云、韦秋兰对一审判决查明的事实的异议，经查，一审判决是对黄晶陈述的客观描述，且有公安机关询问笔录佐证，故韦秋云、韦秋兰的异议不成立，本院不予支持。 本院的争议焦点为：1、本案租金损失应如何计算；2、租金收益应否在本案中处理。 本院认为，一、关于本案租金损失应如何计算。黎莉萍主张租金应按照7个月的损失计算，每月1,500元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，黎莉萍在与周唯、黄晶签订《解除房屋租赁合同书》后，涉案房屋还可以继续出租，但其没有采取适当措施防止损失扩大，一审判决将黎莉萍租金损失酌情调整为3个月，并无不妥；因韦秋云、韦秋兰等遗嘱继承人继承涉案房屋50%的权利，黎莉萍所受损失应按《房屋租赁合同》租金标准的50%计算，故一审判决韦秋云、韦秋兰应赔偿黎莉萍租金损失2,250元（1500元/月×50%×3个月）正确，本院予以维持。黎莉萍的主张不成立，本院不予支持。 二、关于租金收益应否在本案中处理。韦秋云、韦秋兰主张，黎莉萍应将已经收取的5个月租金7,500元按50%的比例即3,750元支付给韦秋云、韦秋兰。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案韦秋云、韦秋兰要求分配涉案房屋出租收益，属于反诉，虽然其在一审中提出反诉，但一审未予受理，且二审中双方当事人均不愿意调解，根据上述法律规定，本院在本案中不予处理，当事人可另行起诉。 综上所述，黎莉萍的上诉请求不成立，应予驳回；韦秋云、韦秋兰的上诉请求亦不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由黎莉萍负担25元,其已预交50元，多预交的25元由其向本院申请退回；由韦秋云、韦秋兰共同负担25元，韦秋云、韦秋兰已预交313元，多预交的288元，由韦秋云、韦秋兰向本院申请退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋志文 审 判 员 罗建燕 审 判 员 李 帮 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 林婷婷