广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终489号上诉人（原审原告）：黄峻，男，1975年5月25日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海邮币卡交易中心股份有限公司，住所地上海市虹口区********，统一社会信用代码913********0821920。法定代表人：徐林，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵光，上海信本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中山兴中道支行，住所地广东省中山市石岐区*********，统一社会信用代码914***********447D。主要负责人：林炜杰，该行行长。委托诉讼代理人：肖冰，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。委托诉讼代理人：方勇，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。被上诉人（原审被告）：倪林海，男，1977年5月21日出生，汉族，住浙江省象山县*******1*5*。委托诉讼代理人：李鸿明，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓恩，广东盈进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯贻安，男，1977年8月9日出生，汉族，住浙江省象山县************。委托诉讼代理人：李鸿明，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓恩，广东盈进律师事务所实习律师。上诉人黄峻因与被上诉人上海邮币卡交易中心股份有限公司（以下简称邮币卡交易中心）、中国建设银行股份有限公司中山兴中道支行（以下简称建行兴中道支行）、倪林海、冯贻安合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄峻上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄峻的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定本案交易对象是现货，并非标准化合约，是错误的。（二）一审法院未认定本案交易方式为集中交易方式，是错误的。（三）一审法院认定本案不存在“不以实物交割为目的的交易特征”，是错误的。（四）一审法院对现货交易场所、期货交易场所的交易资质认识，是错误的。（五）本案交易对象和交易方式与现货交易不符，不是合法的现货交易。（六）本案应依据中国证监会证监办发[2013]111号《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》规定的标准认定本案交易的性质。（七）国务院国发[2011]38号《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、国办发[2012]37号《国务院办公厅关于整顿各类交易场所的实施意见》明确规定现货交易场所禁止采用的交易方式，本案交易系涉及金融安全、市场秩序的经营行为。（八）商务部、中国人民银行、中国证监会[2013]第3号《商品现货市场交易特别规定（试行）》明确现货交易市场的交易对象、交易方式和禁止采用的交易方式。（九）根据双方提交的证据及庭审陈述，按照中国证监会证监办发[2013]111号文规定现货交易场所从事非法期货交易的认定标准，邮币卡交易中心的交易模式系非法期货交易。该规定中确定的标准是，从目的上，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物。1.邮币卡交易中心的交易是以钱币、磁卡为名称的标准化合约。2.邮币卡交易中心允许交易者以对冲平仓的方式了结交易，不以实物交割为目的，或者不必进行实物交割。（十）邮币卡交易中心的交易采取的是电子撮合、匿名交易、集中连续竞价的集中交易的方式。1.邮币卡交易中心安排众多买方、卖方集中在邮币卡交易中心进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。2.邮币卡交易中心的交易特征，符合集中交易的细分交易方式，即电子撮合、匿名交易、集中连续竞价的方式。3.邮币卡交易中心采用T+O交易模式，当天买入当天卖出，不限制交易次数。4.邮币卡交易中心中的交易采取涨跌停制度。5.邮币卡交易中心中的交易采取保证金制度。（十一）邮币卡交易中心的交易违反国发38号文、国办发37号、《商品现货市场交易特别规定（试行）》，关系金融安全、市场秩序，应认定为无效。邮币卡交易中心辩称，（一）一审法院认定邮币卡交易中心涉案业务中的交易标的为现货商品而非标准化合约，是正确的。黄峻认为一审法院以“交易标的”代替“交易对象”系适用法律错误，进而导致事实认定错误，但该主张明显系对法律的错误解读且混淆了相关概念，该上诉理由不应得到支持。（二）一审法院系根据涉案业务的有关申购、交易、仓储、提货等方面的证据，综合认定涉案交易标的为现货商品实物，并非标准化合约，该事实认定正确，黄峻主张涉案交易过程脱离实物、反向操作、对冲平仓缺乏事实依据。（三）一审法院关于涉案商品通过指示交付的方式完成交易标的权属变动的认定是正确的，黄峻的理解明显系对法律的错误解读。（四）一审法院认定涉案交易采取全款全货交易是正确的，黄峻将全款全货曲解为“一手交钱一手交货”显然是对事实的歪曲，不应得到支持。（五）保证金杠杆制度、对冲平仓制度系标准化合约交易的根本特征，但是，涉案交易并不实行保证金杠杆制度，也不存在反向操作、对冲平仓了结的情形，涉案交易显然并非标准化合约交易。（六）涉案交易业务并非期货交易，一审法院关于涉案交易方式的事实认定是正确的，黄峻的上诉理由缺乏事实依据。（七）邮币卡交易中心系经政府依法审批设立的合法交易场所，且邮币卡交易中心系上海地区邮币卡交易场所整合的唯一平台企业。（八）黄峻系与其他交易商构成买卖合同法律关系，邮币卡交易中心作为交易平台的提供方并非涉案交易的合同相对方，黄峻向邮币卡交易中心指定账户存入资金的行为并非向邮币卡交易中心支付货款，黄峻声称与邮币卡交易中心进行交易，缺乏事实依据。（九）涉案交易标的物系真实的现货商品实物并非标准化合约，涉案交易系全款全货交易，并未采取保证金交易制度，不满足期货交易的构成要求。（十）黄峻有关“订立合同双方无交流过程、合同不可能凭空产生以及所有权未发生变动“的主张显然系对合同缔结方式及物权转移的错误解读。黄峻与其他交易商通过电子点击确认的方式完成了合同的订立以及通过指示交付的方式完成交易标的的权属变动。（十一）涉案交易虽买入后可以卖出，但并不存在期货交易下的对冲平仓制度，与期货交易存在本质区别。（十二）黄峻自主参与开户交易，清楚了解相关交易风险，所有操作均是其真实意思表示，其要求邮币卡交易中心对其正常亏损承担赔偿责任，缺乏理据。建行兴中道支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。倪林海、冯贻安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄峻向一审法院起诉请求：1.确认黄峻在邮币卡交易中心交易平台的全部交易无效；2.邮币卡交易中心返还黄峻交易资金237029元及利息；3.建行兴中道支行、倪林海、冯贻安承担连带返还责任。一审诉讼中，黄峻明确其上述第1项诉讼请求中的全部交易为其在邮币卡交易中心开户之日2015年5月8日起至邮币卡交易中心被整顿之日2016年5月31日止的交易。黄峻另明确其上述第2项诉讼请求中的利息计算方法为：以237029元为基数，按银行同期贷款基准利率，从2016年6月1日起计至返还之日止。一审法院认定事实：2014年1月9日，上海市邮政管理局向邮币卡交易中心核发编号为沪集邮许007的《集邮票品集中交易市场开办许可证》，许可有效期限为2014年1月9日至2019年1月8日。2014年1月17日，邮币卡交易中心登记成立，核准经营范围为：为市场内集邮票品经营者提供市场经营管理服务，集邮票品、钱币、卡类产品（除银行卡）、艺术品相关的交易（含结算）、仓储、鉴定（除认证）、信息咨询及其配套服务、集邮票品和金银制品的制作与销售，投资咨询服务，流通纪念币的销售，会展服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。邮币卡交易中心登记成立后，与银行建立银商合作关系，向交易商提供集邮票品交易软件、交易场所及交易平台服务。2015年5月22日，黄峻在邮币卡交易中心开设账户，成为交易会员。黄峻称其将身份证、银行卡拍照给倪林海后，由倪林海代为在网上开户，并在开户后向其交付交易账号、密码，倪林海对黄峻陈述的开户过程不予确认，称黄峻自行开户。邮币卡交易中心提供的公证书显示，在邮币卡交易中心官网开户的流程为：1.阅读风险告知书；2.填写开户申请并签署入市协议；3.办理银商转账签约。具体步骤为：阅读风险告知书，点击“我已经认真阅读并完全理解《上海邮币卡交易中心风险告知书》，并已对交易制度和规则有了全面了解，同意遵守交易中心各项管理规定”、“下一步”后，填写开户申请信息（交易商名称、用户名、密码、身份信息、联系信息、经纪会员信息），点击“我已认真阅读并完全理解风险告知书及入市协议中各条款内容，自愿申请成为上海邮币卡中心交易商。我知道此份申请是投资者开户必备法律文件之一，保证以上填写的内容属实，并在上述填写内容发生变化时及时通知邮币卡交易中心”、“提交审核”后，显示注册成功。注册成功页面载明“交易商须知”内容：“1.交易中心将在1个工作日内完成后台审核，通过后以短信方式向您发送交易账号；2.请您准备好个人身份证件、银行卡，凭交易账号短信通知，到银行柜台或通过网银办理银商转账签约；3.办理银商转账签约成功后，您就可以在银行账户与交易账户之间互转资金，在线交易了。”风险告知书就客户参与邮币卡交易中心现货交易过程中遇到的风险进行告知并提示。入市协议签订主体为邮币卡交易中心（甲方）、交易商（乙方）与授权服务机构（丙方），其中第二条载明：“在签署本协议前，丙方已向乙方出示了风险告知书和交易商须知，并充分告知了邮币卡交易中心现货交易可能存在的风险……。”第四条载明：“乙方自愿申请成为甲方的交易商，在签署本协议之前已了解《上海邮币卡交易中心现货交易管理办法（试行）》及其他相关规定，乙方承诺将严格按照《上海邮币卡交易中心现货交易管理办法（试行）》及其他相关规定从事交易活动。”第二十六条载明：“乙方通过甲方交易系统注册时，应仔细阅读本协议，乙方在注册页面点击确认按钮即视为乙方签署本协议。乙方签署后，本协议成立并成效……。”个人客户完成银商签约后通过建设银行网点柜台、网上银行及手机银行办理入金业务，通过建设银行网上银行及手机银行办理出金业务。入金为客户的银行账户资金划转至其交易中心的交易账户，出金为客户的交易中心的交易账户资金划转至银行账户。黄峻办理了银商转账签约。黄峻（丙方）、邮币卡交易中心（乙方）与建行上海分行（甲方）三方签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务电子协议》，约定甲方向乙方和丙方提供企业级电子商务服务资金结算平台。乙方为与甲方签署《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（日终清算交易模式）》的商户，丙方为乙方交易平台会员；甲方声明，甲方仅根据乙方、丙方或其他会员发起的资金划拨交易指令进行处理，不参与到乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间的交易中，也不对乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间的产生的交易纠纷负责；丙方同意并授权甲方按照乙方交易指令对丙方会员结算账户进行操作，交易指令包括但不限于入金、出金、冻结、付款确认、强制付款、终止交易；甲方为丙方提供甲方网上银行开通企业级电子商务支付服务。丙方应首先在乙方开立会员席位，经乙方备案后，并通过甲方网上银行开通企业级别电子商务支付服务，确定会员指定交易账户，方可办理相关业务。甲方向丙方提供入金、出金服务，同时由乙方系统根据丙方资金划拨情况，增加或减少丙方会员结算账户余额。黄峻称其在倪林海、冯贻安的指导下，依照倪林海、冯贻安提供的信息自行登录系统操作邮币卡交易。倪林海、冯贻安称其与黄峻交换邮币卡交易相关意见，但未收取任何费用和报酬。是否购买邮币卡、购买多少邮币卡由黄峻自行决策。2015年5月至2016年5月，黄峻通过其在建设银行开设的账户（账号：3241********0098969，卡号434**********737）出金、入金，共入金480000元，出金242971元。2017年底起，邮币卡交易中心处于暂停整顿状态。黄峻认为其损失237029（480000-242971=237029）元，为维护自身合法权益，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。诉讼过程中，邮币卡中心提供其电子交易平台的系统查询信息，显示黄峻账户余额91.45元。另查，2014年8月12日，邮币卡交易中心在其官网（网址：www.shscee.com）发布《上海邮币卡交易中心现货交易管理办法（试行）》，规定了交易中心、授权服务机构、交易商、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流企业及其工作人员等在开展邮币卡商品现货交易业务时应遵守的规则。规则第四章交易第十四条载明：“交易中心电子交易系统提供三种现货交易模式，包括现货挂牌交易、现货竞价交易和现货托管交易。”第十七条载明：“现货托管交易是指交易商对其持有的已经公开发行的或在发行机构发行前已被预订但尚未正式在市场流通的邮币卡商品，可向交易中心申请托管，经过一定的封闭期且达到交易中心上市交易条件后，交易中心将该商品列入《上市邮币卡商品目录》并上市交易，交易商可以选择持有、转让或买入的一种交易模式。”第十八条载明：“电子交易合同一旦成立即生效，任何一方不得单方面解除、撤销或变更合同内容，否则构成违约。”第十九条载明：“授权服务机构是指符合本办法规定的条件，经交易中心审核批准，在授权范围内从事交易品种的市场推广和交易服务工作的企业法人或其他经济组织。”第六章交易商第二十四条载明：“交易商是指符合本办法规定的条件，经交易中心审核批准，获得交易中心交易商价格，并通过交易中心电子交易系统进行邮币卡商品现货交易的企业法人、其他经济组织或合格的自然人。”第二十八条载明：“交易商享有下列权利：（一）通过交易中心电子交易系统进行现货交易；（二）享有交易中心提供的交易结算服务；（三）享有交易中心提供的现货交收服务；（四）享受交易中心提供的交易信息和有关服务……。”第七章结算第三十一条载明：“结算是根据交易商的交易结果和交易中心的有关规定，由交易中心结算部门对交易商的履约保证金、盈亏、货款、交易服务费，以及与交易相关的其他款项进行计算、划拨的过程。”第三十二条载明：“交易中心在各指定结算银行开设一个专用结算账户，用于清算交易商的履约保证金、盈亏、货款、交易服务费，以及与交易相关的其他款项。交易商需在一家指定结算银行开设一个专用资金账户，用于资金的存放和划转。”第三十三条载明：“每个交易日结束后，交易中心根据交易结果和交易中心有关规定进行结算……。”第八章交收第三十七条载明：“交收是指电子交易合同生效后，买卖双方根据交易中心相关交收规定及电子交易合同的约定，卖方向买方交付实物，买方向卖方支付货款的过程。”第九章第四十六条载明：“交易中心实行履约保证金制度。交易中心有权根据市场情况，采取单边或双边、同比例或不同比例、部分交易商或全部交易商提高履约保证金比例的措施。履约保证金收取比例按照各交易商品电子交易合同中相应条款执行。”第四十八条载明:交易中心实行价格涨（跌）幅限制制度。由交易中心制定各交易商品的每日最大价格波动幅度。”2014年11月6日，邮币卡交易中心在其官网发布《上海邮币卡交易中心现货托管交易规则（试行）》，规定了交易中心、授权服务机构、交易商、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流企业及其工作人员等在开展邮币卡商品现货托管交易时应遵守的规则。规则第五条载明了开市价、收市价、最高价、最低价、最新价、涨跌、买入量、转让量、成交量的定义。第五章申购第二十六条载明：“交易中心可对托管商品实行申购，并在官方网站公布申购时间、申购价、拟开放申购数量等。”第二十九条载明：“申购流程如下：（一）交易商申购（T日）：买方在缴足申购款后进行申购，申购提交后，申购款将被冻结，同时托管交易系统按照最小申购单位自动生成联系的配号；（二）抽签、公布中签结果（T+1日）：交易中心根据配号情况进行摇号抽签，并公布中签结果，中签时电子交易合同成立并生效，对未中签部分的申购款及申购服务费予以解冻；（三）托管交易（T+2日）：托管商品上市交易。”第六章交易第三十二条载明：“现货托管交易实行全款全货交易，并即时完成货款划拨和货权转移；买方交易商当日买入并持有的托管商品在交易当日可以转让。”第三十四条载明：“交易流程：（一）买卖双方在交易时间内通过托管交易系统进行交易申报；（二）买方交易商和卖方交易商的报价在托管交易系统达成一致，电子交易合同成立并生效；（三）根据电子交易合同和相关交收、结算规则，卖方向买方转移所交易商品的所有权，买方向卖方划转对应的资金；（四）交易中心按相关标准收取已达成交易的买卖双方的交易服务费。”第七章结算第三十五条载明：“买方交易商需在交易前备足全额货款及交易服务费；卖方交易商需在交易前备足商品。”第三十六条载明：“卖方交易商应在预约入库的规定时间内完成交易商品的鉴评入库，交易中心将按实际鉴评数量收取交易商的鉴评费用，按实际入库数量冻结交易商的托管上市费。”第三十七条载明：“买方交易商在申购前需备足申购款，在申购开始后提交申购委托，申购货款及申购服务费将被冻结。买方交易商的申购中签后，托管交易系统将对应申购货款划拨至卖方交易账户，并将商品的所有权向买方转移。”第三十八条载明：“交易过程中，买卖双方进行交易申报，托管交易系统即时冻结其交易账户内相应数量的全额货款和对应的货权以及交易服务费……买卖双方交易成功后，托管交易系统将对应全额货款划拨至卖方交易账户，并同时卖方向买方转移货权。交易中心收取买卖双方的交易服务费。”第四十一条规定：“交易中心按规定的标准向交易商收取鉴评费、托管上市费、申购服务费、交易服务费。”第八章交收第四十二条载明：“鉴评入库：（一）交易中心试行预约入库制度。交易中心发布托管公告后，交易商在规定时间内通过预约的方式向交易中心提出入库申请……。”第四十三条载明：“出库：（一）交易商在交易时间内，可向交易中心提交实物交收（提货）申请，经交易中心审核后，可在指定交收日内办理出库手续。（二）交易商提货的数量必须为交易中心规定的最小交收数量的整数倍。（三）交易商提货时需提供以下文件：1.根据托管交易系统货权生成的提货单打印件；2.身份证原件与复印件（个人）；3.营业执照复印件并盖章（企业）；4.实物交收授权委托书并签字（盖章）（委托提货）；5.委托人和受托人身份证原件与复印件（委托提货）。（四）交易中心对已被冻结或限售的商品不予办理出库（提货）手续。”第九章商品退市第四十六条载明：“交易中心对于连续3个月内日均成交额低于一定数额的交易商品将发布退市风险提示，并视情况启动退市流程。具体退市流程将由交易中心另行公告。”第十章风险控制第四十七条载明：“交易商对其在交易中心成交的电子交易合同负有履行合同和承担风险的义务。交易商违反合同约定应承担相应的责任。”第四十八条载明：“交易中心现货托管交易实行每日价格涨（跌）幅限制制度。每日涨（跌）幅限制是指电子交易合同约定的在一个交易日中的交易价格不得高于的涨幅上限或者低于的跌幅下限，高于涨幅上限或跌幅下限的报价将被视为无效。首日上市交易商品的涨跌幅度不得超过上市指导价的30%；上市首日之外的交易日，上市商品的涨跌幅度不得超过前一交易日收市价的10%。”邮币卡交易中心另在其官网上发布上海邮币卡交易中心现货托管商品提货须知、上海邮币卡交易中心现货协议转让商品提货须知、上海邮币卡交易中心交收风险须知。又查，2014年3月13日，邮币卡交易中心向中国建设银行股份有限公司上海第四支行申请开立人民币单位银行结算账户，中国建设银行股份有限公司上海第四支行审核通过。2014年4月8日，邮币卡交易中心（乙方）与中国建设银行股份有限公司上海分行（甲方，以下简称建行上海分行）签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（日终清算交易模式）》，约定：乙方自愿选择甲方作为合作银行，并由甲方向会员提供入金、出金及相关配套金融服务。甲乙双方受理会员开通中国建设银行企业电子商务支付服务（日终清算交易模式）的申请，会员须持乙方确认并签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方协议》至甲方经办网点进行签约或通过甲方网上银行系统在线签约《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方协议》，并在甲方企业级电子商务支付服务系统内签约成功后生效；甲方与会员及乙方与会员的协议内容与格式必须经甲乙双方相互认可；企业电子商务支付服务（日终清算交易模式）的服务内容主要有：（一）乙方受理会员开通、变更和撤销参与乙方交易的申请，乙方受理成功后，将会员信息发送至甲方。（二）甲方收到乙方提供的会员信息后，受理会员开通、变更和撤销企业级电子商务支付服务的申请。（三）甲乙双方分别受理会员通过甲方或乙方渠道发出的入金、出金请求，同时由乙方系统根据入金、出金情况，增加或减少会员在乙方开立的会员账户余额。（四）通过甲方柜面渠道可开通、变更、撤销企业级电子商务支付服务，同时提供入金、信息查询等服务。（五）通过甲方网上银行渠道可开通、变更、撤销企业级电子商务支付服务，同时提供入金、出金、信息查询等服务。甲方根据银行相关规定为乙方分别开立商户结算专户和商户一般结算账户。开通企业级电子商务支付服务会员的会员指定交易账户须是建行个人活期账户或企业活期账户。会员须持有乙方确认并签署的服务协议至甲方经办网点开通企业级电子商户支付服务。甲方根据会员确认并签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方协议》、《中国建设银行企业级电子商务支付服务会员申请表》为会员开通企业级电子商务支付服务；同时会员可通过甲方网上银行系统开通企业级电子商务支付服务。乙方商户结算专户中的会员交易资金归会员所有，除用于会员的结算交易手续、盈亏款项、违约金等交易相关费用的收付外，乙方不得擅自挪用。再查，黄峻提供的银行个人活期明细信息显示，黄峻于2015年5月、7月、9月与倪林海有多笔资金转账往来，黄峻称该资金系其向倪林海支付的用于涉案邮币卡交易的好处费、交易费，该费用已在另案主张。黄峻称其未向冯贻安支付好处费、交易费。倪林海对于前述转账资金确认黄峻已另案主张返还，并认为前述转账资金不属于本案审理范围，亦未明确前述资金的性质。一审诉讼中，邮币卡交易中心称黄峻可根据自身判断买入邮票后卖出邮票，不存在期货交易买空、期货对冲平仓问题；交易为全款全货，不存在期货交易保证金支付问题；买入卖出行为均有对应商品，相关商品托管在邮币卡交易中心指定的仓库。买入商品登记在账户中，可依据规则办理提货手续，不存在期货不以实物交割为目的的交易特征；买入卖出商品即时交付，并符合物权法关于动产指示交付的法律规定。对此，邮币卡交易中心提供如下证据予以证实：1.邮币卡交易中心管理系统查询的黄峻持仓及账户资金余额明细截图（截至2018年11月28日）。显示黄峻持仓商品金铜佛小版、中国梦一套票、三轮兔套票、29届会徽航空片、玫瑰邮资片，持有量为1、0、95、2、304，账户余额91.45元。2.仓储照片。图片显示，货架上多个纸箱，纸箱上贴有密封条，纸箱外包装印有“上海邮币卡交易中心托管商品信息表”，商品信息表载明商品名称（金铜佛小版、中国梦一套票、三轮兔套票、29届会徽航空片、玫瑰邮资片）、规格、数量、日期、封箱人及修改信息。3.涉案交易商品的提货信息统计表（截至2018年11月28日）。统计表由邮币卡交易中心单方制作，载明了黄峻账户内持有的前述商品的累计提货数量。一审法院认为，本案系合同纠纷。黄峻在邮币卡交易中心开设账户、成为会员并在邮币卡交易中心提供的平台交易，黄峻与邮币卡交易中心存在服务合同关系。黄峻在开设账户前同意《上海邮币卡交易中心风险告知书》，以电子签约的方式与邮币卡交易中心订立电子合同入市协议，并在签署入市协议前了解《上海邮币卡交易中心现货交易管理办法（试行）》及其他相关规定，有邮币卡交易中心提供的公证书予以证实，一审法院予以确认。黄峻对公证书载明的开户过程以及入市协议不予确认，但未提供证据予以反驳，不予采信。据此，入市协议系黄峻、邮币卡交易中心的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。本案的争议焦点为：黄峻在邮币卡交易中心交易平台上的交易是现货交易还是期货交易，交易是否有效。2013年，为整顿现货市场非法期货交易活动，中国证券监督管理委员会制定《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》，规定认定商品现货市场非法期货交易活动应当采取目的要件和形式要件相结合的方式。从目的上看，现货市场非法期货交易允许交易者以对冲方式了结交易，而不以实物交割为目的或者不必交割实物。从形式上看，现货市场非法期货交易一般具备交易对象为标准化合约和交易方式为集中交易两项主要特征。其中，标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作，对冲平仓方式了结权利义务。集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易，包括集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易以及做市商机制等。首先，要判断邮币卡交易中心的邮币卡交易模式是现货交易还是期货交易，需要判断交易的标的是现货还是标准化合约。邮币卡交易中心发布的《上海邮币卡交易中心现货交易管理办法（试行）》及《上海邮币卡交易中心现货托管交易规则（试行）》对邮币卡挂牌、托管、发行、申购、交易、实物交收、退市的全过程进行了规定，其中规定，在邮币卡交易中心电子平台上的交易均由买方向卖方支付交易价款，卖方向买方转移交易商品所有权。电子交易合同生效后，买卖双方根据交易中心相关交收规定及电子交易合同的约定，卖方向买方交付实物，买方向卖方支付货款。现货托管交易实行全款全货交易，并即时完成货款划拨和货权转移。以上交易规则可以证明案涉邮币卡的交易是全款全货交易。根据《中华人民共和国物权法》第二十六条规定：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。”动产可以指示交付完成物权变动，在邮币卡清点入库的情况下，可以通过指示交付等方式完成动产物权的变动，黄峻与其他投资商或者交易对手在邮币卡电子交易平台完成交易即签订电子交易合同后可通过指示交付的方式（邮币卡交易中心的相关部门对实物和资金进行交收和划拨）完成交易标的的权属变动，是否实物交割不影响物权变动的法律效果，这与标准化合约有着本质的不同。且从邮币卡中心提供的邮币卡实物仓储照片及黄峻的仓储明细截图亦可以看出，案涉交易具备实物交割的条件，故黄峻的交易对象是现货，并非标准化合约。其次，要判断是否是期货交易，还需要判断是否采用集中交易的方式。根据现有证据，不足以认定在邮币卡交易中心电子交易平台上的交易行为最终是否成交系由电子交易系统在特定的时间点或者时间段内按照交易规则对所有参与竞价的买卖双方分别按照一定次序排序并撮合配对。因此，黄峻主张邮币卡交易中心电子交易平台采用集中交易方式的事实，不予采信。再次，邮币卡交易中心作为经工商行政管理部门核准成立，上海市邮政管理局许可开展集邮票品集中交易的第三方现货交易平台，其有权在许可的经营范围内自主选择经营产品，自主从事经营活动。现邮币卡交易中心在其电子平台上开展的邮币卡交易并未经有权管理机关认定为非法期货交易。综合以上的分析，黄峻提交的证据不足以证明其买卖的邮币卡，交易对象为标准化合约，交易方式为集中交易；不足以认定邮币卡交易中心提供现货交易的电子平台上进行的邮币卡交易为非法期货交易。故黄峻诉请确认黄峻在邮币卡交易中心电子平台上的全部交易无效，依据不足，不予采信。作为完全民事行为能力人，黄峻开立邮币卡交易账户，在邮币卡交易中心的电子交易平台进行邮币卡买卖操作，理应自担风险，故对黄峻请求邮币卡交易中心返还其交易资金及利息的诉讼请求，亦不予支持。关于建行兴中道支行的责任问题。建行兴中道支行为黄峻的出金、入金提供账户开户、交易、结算渠道，建行兴中道支行并非黄峻在邮币卡交易中心平台交易的相对方。黄峻在邮币卡交易中心会员账户内的资金划拨、流向均处于黄峻的控制下。建行兴中道支行对黄峻账户内的资金划拨、流向的基础交易关系不负有审核义务。黄峻未提供证据证明建行兴中道支行在向建行兴中道支行在向其提供资金结算服务时未尽资金安全保障义务，黄峻诉请建行兴中道支行承担款项返还及支付利息的义务，理据不足，不予支持。关于倪林海、冯贻安的责任问题。倪林海、冯贻安亦并非黄峻在邮币卡交易中心平台交易的相对方。黄峻未提供证明倪林海、冯贻安诱骗其参与涉案邮币卡投资并导致其产生损失，黄峻要求倪林海、冯贻安返还款项并支付利息，理据不足，亦不予支持。综上，黄峻的诉讼请求，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄峻的诉讼请求。案件受理费4855元，由黄峻负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。邮币卡交易中心提供了以下证据：2019年8月上海市交通委员会2019-19号《关于推进本市邮币卡类交易场所整合及存量风险化解工作》专题会议纪要打印件一份、上海市交通委员会《信访答复意见书》复印件一份，拟证明从监管角度分析，邮币卡交易中心积极配合国家及上海地区关于交易场所清理整顿及整合工作，其已被监管部门确定为上海地区邮币卡交易场所整合的唯一平台企业，业务模式从未被认定为违法，属于合法合规的交易平台，具备开展涉案交易业务的合法资质。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）黄峻主张其在邮币卡交易中心交易平台的全部交易无效，理据是否充分；（二）黄峻主张邮币卡交易中心向其返还交易资金237029元及利息，建行兴中道支行、倪林海、冯贻安对邮币卡交易中心的返还款项承担连带责任，理据是否充分。关于焦点一。首先，黄峻在邮币卡交易中心开设账户、成为会员并在邮币卡交易中心提供的平台交易，黄峻与邮币卡交易中心存在服务合同关系。黄峻在开设账户前同意《上海邮币卡交易中心风险告知书》，以电子签约的方式与邮币卡交易中心订立电子合同入市协议，并在签署入市协议前了解《上海邮币卡交易中心现货交易管理办法（试行）》及其他相关规定。入市协议系黄峻、邮币卡交易中心的真实意思表示，合法有效。其次，邮币卡交易中心发布的《上海邮币卡交易中心现货交易管理办法（试行）》及《上海邮币卡交易中心现货托管交易规则（试行）》规定，在邮币卡交易中心电子平台上的交易均由买方向卖方支付交易价款，卖方向买方转移交易商品所有权。电子交易合同生效后，买卖双方根据交易中心相关交收规定及电子交易合同的约定，卖方向买方交付实物，买方向卖方支付货款。现货托管交易实行全款全货交易，并即时完成货款划拨和货权转移。以上交易规则可以证明案涉邮币卡的交易是全款全货交易。在邮币卡清点入库的情况下，可以通过指示交付等方式完成动产物权的变动，黄峻与其他投资商或者交易对手在邮币卡电子交易平台完成交易即签订电子交易合同后可通过指示交付的方式完成交易标的的权属变动。再次，邮币卡交易中心经工商行政管理部门核准成立，系上海市邮政管理局许可开展集邮票品集中交易的第三方现货交易平台。邮币卡交易中心在其电子平台上开展的邮币卡交易并未经有权管理机关认定为非法期货交易。综合以上三项分析，本院认为，黄峻主张其在邮币卡交易中心电子平台上的全部交易无效，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二。首先，如前所述，黄峻主张其在邮币卡交易中心电子平台上的全部交易无效，本院不予采纳。黄峻据此主张邮币卡交易中心返还交易资金237029元（2015年5月8日入金480000元与2016年5月出金242972元的差额）及利息，本院不予支持。其次，建行兴中道支行为黄峻的出金、入金提供账户开户、交易、结算渠道，建行兴中道支行并非黄峻在邮币卡交易中心平台交易的相对方，且邮币卡交易中心无须向黄峻返还交易资金及利息，根据合同相对性原则，黄峻主张建行兴中道支行对邮币卡交易中心的返还款项承担连带责任，亦缺乏理据，本院亦不予支持。再次，倪林海、冯贻安亦并非黄峻在邮币卡交易中心平台交易的相对方，且邮币卡交易中心无须向黄峻返还交易资金及利息，根据合同相对性原则，黄峻主张倪林海、冯贻安对邮币卡交易中心的返还款项承担连带责任，亦缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，黄峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4855元，由上诉人黄峻负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年六月三十日书记员  曾 鑫