广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初23214号原告（反诉被告）：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，均系该公司工作人员。被告（反诉原告）：谢婕，女，1980年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司（以下简称拉卡拉公司）与被告谢婕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。本案审理过程中，被告谢婕于2020年6月1日提出反诉，本院审查后依法对本诉与反诉合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）拉卡拉公司的委托诉讼代理人温天助与被告（反诉原告）谢婕在线到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拉卡拉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金10798.38元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月2日起该款利息、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止，上述利息、罚息及滞纳金合并暂计至2020年4月30日为1734.94元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2018年10月31日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告审批同意后，在2018年11月1日向被告发放了贷款人民币38000元。双方在合同中约定了贷款期限为12个月，每期利率为3%，还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告仅还款34358.04元，并从第10期开始拖欠还款，给原告造成严重损失。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告谢婕辩称，我欠原告的本金38000元是要还的，但利息不是原告借给我的，所以我不欠原告利息。利息是正常情况下我支付给原告借钱给我的报酬，我们是合作关系，我赚钱了，我就会足额按时偿还，但现在我遇到困难了，原告不应该再跟我算利息。企业是有社会责任的，原告是大公司，将风险转嫁到我们老百姓身上，不顾民生，只顾利益。案涉合同有一部分不确定因素并没有写进去，合同只能证明借款人当时有能力，但情况是不断变化的，并没有考虑天灾人祸，我要提起反诉。反诉原告谢婕向本院提出反诉请求：1.判决反诉原告和被告在本诉中所涉借款合同无效，依法给予撤销；2.请求根据反诉原告现有能力，判决给予反诉原告一定的期限按1820.98元［（38000-34358.04）×50%]一次性结清，以便双方能较为妥善的解决本诉纠纷；3.本案所有诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：1、从反诉被告提交的证据《易分期业务借款合同》可以看到，该合同明显是一份由反诉被告拟定的格式合同，其中“一旦乙方点击确认或以其他方式选择接受使用本合同，即表示乙方同意遵循本合同之所有约定”“乙方同意，甲方有权对本协议条款进行单方面的变更……”“若乙方不同意本合同的任意条款，或者无法准确理解甲方对条款的解释，请勿点击确认……”等等。很显然，这是反诉被告利用自身优势，故意利用反诉原告没有相关经验，为了贷到款项而不敢对该合同提出的异议的心理，从而订立了显失公平的条款。二、反诉被告限制了反诉原告对该合同进行合理协商的权利，违反了《合同法》的公平原则。三、该合同第九条中“甲方不承担因通讯、停电故障、黑客攻击、银行、不可抗力等非甲方原因引起服务中断、服务错误等责任”，并且除此之外，该合同通篇没有说明反诉被告需要承担的风险。这就意味着，反诉原告不但要承担还本付息的义务，还要承担该合同履行过程中所有一切可以预见以及不可预见的风险。而反诉被告只需要出借资金，就可以得到旱涝保收的利益最大化的结果。可见，在订立合同时，双方当事人的权利义务明显不对等，违反了《合同法》的公平原则。反诉原告为维护合法权利，向法院提起反诉，请法院依法支持。反诉被告拉卡拉公司辩称，一、双方当事人存在合法、真实、有效的借款合同关系，借款合同的签订不违反反诉原告的真实意思表示。二、我方已按照合同约定履行发放贷款的义务，反诉原告应该履行还款义务。本案各方当事人均围绕诉讼请求通过本院诉讼平台提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：拉卡拉公司于2016年4月20日成立，公司类型为有限责任公司（法人独资），注册资本为15亿元，营业期限为长期，经营范围为货币金融服务。2016年5月10日，广州市金融工作局作出穗金融［2016]48号《广州市金融局关于同意广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司开业的批复》，批复同意拉卡拉公司开业，核准的业务范围包括办理各项小额贷款等。案涉贷款产品为拉卡拉公司经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，拉卡拉公司后台系统验证客户登录密码，通过银联接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成合同，拉卡拉公司通过短信通知借款人审批结果。拉卡拉公司（贷款人）与谢婕（借款人）于2018年10月31日签订的《易分期业务借款合同（C版）》约定：借款金额为38000元，借款期限为12个月，自贷款人的贷款汇至借款人指定的账户之日起算。还款方式为按月等额本息还款，每期利率为3%，每期还款额（本金+利息）为3817.56元。每期还款日以成功放款日为准，从成功放款日的次月开始，每月以与放款日相同的日期为该月（期）还款日；若该月无此日期，则按照该月最后一日为还款日。滞纳金的计算方式为每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息计算方式为每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%。还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金，拉卡拉公司有权单方变更上述还款顺序。2018年11月1日，拉卡拉公司向谢婕的招商银行账户62×××32放款38000元。根据拉卡拉公司提交的《欠款明细表》显示，谢婕于2019年9月2日起即出现逾期，截至2020年4月30日，谢婕已还款34358.04元，尚欠贷款本金10798.38元。本院认为，拉卡拉公司具有开展小额贷款业务的合法资质，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。拉卡拉公司通过展示申请贷款流程并提供了证据证明其已通过借款人上传身份证正反面、银行卡三要素鉴权、进行人脸识别及活体检测等完成借款人的身份核验，且谢婕申请贷款时使用了其手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由谢婕本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认拉卡拉公司提供的《易分期业务借款合同（C版）》由谢婕本人签订，是其真实意思表示。拉卡拉公司与谢婕签订的《易分期业务贷款合同（C版）》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。对谢婕主张上述合同无效，依法予以撤销的反诉请求，本院不予支持。拉卡拉公司按照约定向谢婕发放了贷款38000元，已实际履行了放款义务，谢婕借款后仅偿还了部分贷款本息，已构成违约。拉卡拉公司要求谢婕偿还尚欠的贷款本金10798.38元及自2019年9月2日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。拉卡拉公司诉请的暂计至2020年4月30日止的利息、罚息、滞纳金之和，未超出以尚欠贷款本金为基数合并按年利率24%计得的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）谢婕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司偿还贷款本金10798.38元。二、被告（反诉原告）谢婕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司支付利息、罚息及滞纳金（利息、罚息及滞纳金从2019年9月2日起以尚欠贷款本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）。三、驳回被告（反诉原告）谢婕的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费57元、反诉受理费25元，均由被告（反诉原告）谢婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周飞二〇二〇年六月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖