江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初132号原告：江苏弘瑞新时代创业投资有限公司，统一社会信用代码913204815822639693，住所地江苏省溧阳经济开发区泓枫路**。法定代表人：聂力鹏，该公司董事。委托诉讼代理人：施乔，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴费洋，江苏泰和律师事务所律师。被告：江苏新时代控股集团有限公司，统一社会信用代码91320481697908966X，住所地江苏省溧阳经济开发区泓枫路**。法定代表人：蔡金华，该公司执行董事兼总经理。被告：江苏银润投资发展有限公司，统一社会信用代码913201003027324507，住所地南京市建邺区庐山路****。法定代表人：张全国，该公司董事长。被告：溧阳市翠谷庄园农业生态休闲有限公司，统一社会信用代码913204817705171020，住所地溧，住所地溧阳市戴埠镇横涧徐家玕村村委房屋v>法定代表人：张全国，该公司执行董事兼总经理。被告：乐卫清，住江苏省溧阳市。以上四被告共同委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。原告江苏弘瑞新时代创业投资有限公司（以下简称弘瑞公司）与被告江苏新时代控股集团有限公司（以下简称新时代公司）、江苏银润投资发展有限公司（以下简称银润公司）、溧阳市翠谷庄园农业生态休闲有限公司（以下简称翠谷庄园公司）、乐卫清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告弘瑞公司委托诉讼代理人施乔、戴费洋，被告新时代公司、银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新时代公司偿还原告借款本金13771849元及利息（以13771849元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；2.判令被告银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清对被告新时代公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清向原告支付律师代理费90000元；4.判令四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年4月22日，被告新时代公司因需资金周转向原告借款9000000元，原告于当日将9000000元借款转入被告新时代公司的银行账户。但至2017年12月29日，因被告新时代公司只偿还部分利息，原告与被告新时代公司签订《债务清偿协议》确认截至2017年12月31日被告新时代公司欠原告借款本金9000000元、利息4771849元，合计13771849元；2018年1月1日起被告新时代公司欠原告借款本金为13771849元，借款利息的年利率为12%。对于上述债务，被告银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清向原告提供连带责任保证担保，为此被告银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清、新时代公司与原告签订《保证担保协议》。但被告新时代公司未能偿还借款本息，被告银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清亦未承担相应的担保责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持所请。被告新时代公司辩称，对借款事实无异议，由于案涉借款存在将前期利息计入后期借款本金的情形，依照司法解释的规定案涉借款的利息不应超过年利率24%。被告银润公司、翠谷庄园公司辩称，1.对案涉债务利息的抗辩同新时代公司；2.二公司的担保未经股东会决议，该担保无效；3.新时代公司与原告签署的债务清偿协议中未对律师费的承担进行约定，担保人承担的保证责任不应大于主债务，故二公司不应承担律师代理费。被告乐卫清辩称，对案涉债务利息的抗辩同新时代公司，对律师代理费的抗辩同银润公司和翠谷庄园公司。原告弘瑞公司围绕其诉讼请求依法提交了《借款及担保协议》、电子银行交易补打凭证、《债务清偿协议》、《保证担保协议》、《委托代理协议》及银润公司、翠谷庄园公司工商登记资料等证据。四被告质证认为，对《委托代理协议》的真实性不予认可，且不应承担律师代理费；对其他证据的真实性无异议，但银润公司和翠谷庄园公司的担保行为无效。四被告均未提交证据。本院认证意见为，1.《委托代理协议》有弘瑞公司与江苏泰和律师事务所的盖章，且江苏泰和律师事务所已指派律师出庭参加本案庭审，本院对该协议的真实性予以确认；2.四被告对弘瑞公司提交的其他证据的真实性无异议，本院予以确认。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新时代公司系持有原告弘瑞公司49%股份的股东，案外人徐某系持有被告银润公司90%股份的股东，银润公司系持有被告翠谷庄园公司91.53%股份的股东。2013年4月22日，弘瑞公司与新时代公司、乐卫清签订《借款及担保协议》1份，约定：新时代公司向弘瑞公司借款9000000元，款项汇入新时代公司（账号：87×××15）账户；借款期限暂定2个月，自2013年4月22日至2013年6月22日止；借款利率为15%（单利），实际结算利率基准日以资金到达弘瑞公司账户为准，结算时本息一并结算；乐卫清愿作为对合同载明的新时代公司的全部贷款正当使用和按期还款的保证人，借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担责任等。同日，弘瑞公司向合同载明的新时代公司账户转账9000000元。2017年12月29日，弘瑞公司与新时代公司签订《债务清偿协议》1份，约定：双方确认截至2017年12月31日新时代公司欠弘瑞公司借款本金9000000元，利息4771849元；双方确认自2018年1月1日起，新时代公司所欠弘瑞公司的借款本金为13771849元，2018年1月1日至2018年12月31日的借款年利率12%，新时代公司应于2018年12月31日前向弘瑞公司清偿借款本金13771849元以及按年利率12%计算的实际借款期间的利息等。同日，弘瑞公司与新时代公司、银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清签订《保证担保协议》1份，约定：鉴于弘瑞公司与新时代公司于2017年12月29日签署了《债务清偿协议》（简称主合同），为担保新时代公司履行主合同中约定的债务，银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清自愿作为保证人向弘瑞公司提供连带责任保证；保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金以及新时代公司应向弘瑞公司支付的其他款项、弘瑞公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本协议担保期限为自主合同约定的债务履行期届满之日起二年等。该合同尾部有担保人乐卫清、银润公司法定代表人龚征宇、银润公司股东徐某的签名以及银润公司、翠谷庄园公司的盖章。因本次诉讼，弘瑞公司与江苏泰和律师事务所签订了《委托代理协议》，约定弘瑞公司应向江苏泰和律师事务所支付前期固定律师费90000元及后续风险代理律师费。本案争议焦点为，1.弘瑞公司以债务本息13771849元为基数按年利率12%继续计算债务利息是否符合法律规定；2.被告银润公司、翠谷庄园公司是否应当承担担保责任及保证责任的范围。关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，新时代公司与弘瑞公司在2013年4月22日《借款及担保协议》中约定的借款利率为年利率15%，2017年12月29日其与弘瑞公司结算后将欠付借款利息4771849元计入债务本金并与弘瑞公司签订了《债务清偿协议》，该协议载明13771849元可以认定为后期借款本金；《债务清偿协议》约定自2018年1月1日起借款利率为年利率12%，根据两份债权凭证关于借款利率的约定，新时代公司在借款期间届满后应当支付的本息之和不会超过以最初借款本金为基数按年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。新时代公司辩称弘瑞公司的主张会超过司法解释的规定，但未提交证据证明其已实际支付的利息金额以供本院核查，对其辩称意见，本院不予采信。关于争议焦点2。本案中，（1）银润公司与弘瑞公司签订了《保证担保协议》，且持股银润公司90%股份的股东徐某亦在该协议上签字同意，应当认定该担保合同符合银润公司的真实意思表示。翠谷庄园公司与弘瑞公司签订了《保证担保协议》，且持股翠谷庄园公司91.53%股份的股东银润公司明知翠谷庄园公司向弘瑞公司提供保证担保，未作反对意思表示，仍进行盖章确认，应当认定该担保合同符合翠谷庄园公司的真实意思表示。银润公司的盖章和徐某的签名虽同时有提供保证和履行法定代表人职务的意思表示，但在明知其所控股公司（持有三分之二以上表决权）对外提供担保的情况下，仍进行盖章、签字确认，可以认定案涉《保证担保协议》系由持有公司三分之二以上有表决权股东的签字同意，且并不违背银润公司、徐某的本意。故本院认定银润公司、翠谷庄园公司与弘瑞公司签订的《保证担保协议》有效。（2）弘瑞公司与新时代公司签订的《债务清偿协议》未对弘瑞公司为实现债权而支付的律师费的承担进行约定，案涉《保证担保协议》虽约定弘瑞公司实现债权与担保权利而发生的律师费等费用属于保证担保的范围，但银润公司、翠谷庄园公司的债务属于从债务，其范围不应超过弘瑞公司向新时代公司主张的主债务；弘瑞公司未主张新时代公司承担案涉律师代理费，其单独向银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清主张承担案涉律师代理费，无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告弘瑞公司向被告新时代公司出借9000000元，后经双方结算后确认新时代公司欠付弘瑞公司借款本息13771849元并全部计入后期借款本金，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。债务期限届满后新时代公司未按约清偿债务本息，弘瑞公司主张新时代公司偿还借款本金13771849元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉《债务清偿协议》约定自2018年1月1日起案涉债务利率为年利率12%，弘瑞公司主张新时代公司自2018年1月1日起按年利率12%支付利息、逾期利息至实际清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清与弘瑞公司签订《保证担保协议》，自愿为新时代公司对弘瑞公司债务本息提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年，系三被告真实意思表示，合法有效，弘瑞公司主张银润公司、翠谷庄园公司、乐卫清对新时代公司的债务本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏新时代控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏弘瑞新时代创业投资有限公司支付借款本金13771849元及利息、逾期利息（以13771849元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、被告江苏银润投资发展有限公司、溧阳市翠谷庄园农业生态休闲有限公司、乐卫清对本判决第一项确定的债务承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后有权向江苏新时代控股集团有限公司追偿；三、驳回原告江苏弘瑞新时代创业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费124566元，保全费5000元，合计129566元，由被告江苏新时代控股集团有限公司、江苏银润投资发展有限公司、溧阳市翠谷庄园农业生态休闲有限公司、乐卫清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑朝明人民陪审员  张秀灵人民陪审员  黄琳琳二〇二〇年六月十六日书 记 员  阚 迪