山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1337号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。 被告：山西腾茂科技有限公司。 被告：陈泽红，男。 被告：袁岁子，女。 被告：王常平，男。 被告：史越亲，女。 五被告共同委托诉讼代理人：柴玉霞，山西古耿律师事务所律师。 被告：运城市鑫沣融资担保有限公司。 委托诉讼代理人：张朝阳，男，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：栾代玲，女，系公司风险经理。 原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称浦发银行运城分行）诉被告山西腾茂科技有限公司（以下简称腾茂公司）、被告陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲、运城市鑫沣融资担保有限公司（以下简称鑫沣担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告浦发银行运城分行的委托诉讼代理人乔文朝、邓亚琛，被告腾茂公司、陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲、共同委托诉讼代理人柴玉霞，被告鑫沣担保公司的委托诉讼代理人张朝阳、栾代玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行运城分行提出诉讼请求：1、判令被告山西腾茂科技有限公司立即归还原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行借款本金778573.17元及利息123096.66元，本息暂计901669.83元（前述利息暂算至2020年3月10日；自2020年3月11日以后的逾期罚息和复利均按年利率11.25%计算），并请求计算至本息付清之日止；2、判令被告陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲、鑫沣担保公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行对被告运城市鑫沣融资担保有限公司的质押保证金1600000元本金及利息（账号：192××054）在第一项、第四项、第五项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、前期律师费5000元由六被告承担；5、本案诉讼费、保全费、公告费由六被告承担。 事实与理由：2017年12月1日，原告与被告山西腾茂科技有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为8000000元，借款期限为12个月，自2017年12月1日至2018年11月30日；借款年利率按贷款发放日的一年的浦发银行贷款基础利率上浮318BPS计算（即年利率为7.5%），结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；如逾期，逾期罚息按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行（即年利率11.25%）；对不能按时支付的利息，自逾期之日起，按逾期罚利率和实际逾期天数计收复利。如借款人不能按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人（原告）为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费及各种其他应付费用。同日，原告依约将上述款项汇至指定账户内。 另外，被告陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲、鑫沣担保公司分别与原告签订了《最高额保证合同》、《保证合同（单笔）》和《保证金质押合同（单笔）》，对上述借款提供连带担保责任保证； 2017年11月21日，原告与被告陈泽红及其配偶袁岁子、王常平及其配偶史越亲分别签订了《最高额保证合同》，均约定保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为上述《流动资金借款合同》中约定的主债权，并及于由此产生的利息（利息包括罚息和复利，下同）、违约金、律师费及实现债权的各种费用等；保证期间为债务履行期届满之日后两年止。 2017年12月1日，原告与被告鑫沣担保公司签订了《保证合同（单笔）》，约定保证方式为连带保证责任，担保范围为上述《流动资金借款合同》约定的主债权，并及于由此产生的利息、违约金、律师费及实现债权的各种费用等；保证期间为至主债务履行期届满后两年止。同时，鑫沣担保公司还与原告签订了《保证金质押合同（单笔）》，自愿提供1600000元保证金存入专门账户（账户：192××054）作为质押财产为上述《流动资金借款合同》提供担保，并确认：原告作为质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；当债务人或出质人构成违约时，质权人有权直接处分质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿质押财产所担保的全部债权。然而借款到期后，被告山西腾茂科技有限公司未按合同约定归还本息，各保证人也均未履行保证义务。截至2020年3月10日，被告仍拖欠原告借款本息总计901669.83元。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。 五被告共同委托诉讼代理人辩称：1、原告所诉与事实不符。原告同腾茂公司于2017年12月1日签订《流动资金借款合同》及附件《流动资金借款合同》项下还款计划表。签订合同时原告提出必须要求鑫沣担保公司担保，所以鑫沣担保公司给腾茂公司提供了担保。后腾茂公司相继也按合同中约定的将8000000元本金及利息全部通过银行转账形式归还给了原告。腾茂公司至今不曾欠原告一分钱借款本金及利息，按合同约定已经对原告款项全部履行完毕。 2、第一被告腾茂公司已经将原告的全部借款按合同归还完毕，对于第二、三、四、五被告签订的《最高额保证合同》在主债权履行完毕后，已经免除了保证责任。所以第二、三、四、五被告不再对原告的债务承担连带保证责任。 3、原告同被告鑫沣担保公司签订《保证金质押合同》，腾茂公司向被告鑫沣担保公司缴纳了保证费，同时还将1600000元保证金交付给被告账户上，由被告根据合同约定直接交付给原告，腾茂公司已经履行完毕还款义务。至于被告账号被法院查封和一、二、三、四、五被告没有任何关系，所造成的诉讼产生的费用应由原告与被告鑫沣公司承担。 4、由于腾茂公司根据《流动资金借款合同项下的还款计划表》已经归还完毕，而原告就该笔还款提起诉讼，违反了合同的约定，就此对答辩人产生的交通费、律师代理费应依法由原告承担。 被告鑫沣担保公司辩称：本公司认可该笔贷款的担保保证责任，也承认原告的优先受偿，借款到期后，原告并没有依据与被告鑫沣担保公司所签订的《保证金质押合同》直接处分质押的财产扣划保证金中的资金，以及时实现债权，被告鑫沣担保公司对原告签订的《保证金质押合同》没有任何异议。因为浦发银行没有及时实现债权，造成2018年11月30日以后的利息和罚息，不予认可。 原告浦发银行运城分行就其主张提交了以下证据：第一组《流动资金借款合同》、借款凭证、浦发银行人民币贷款利率查询截图，证据内容：2017年12月1日，原告与被告山西腾茂科技有限公司签订了编号为192××200的《流动资金借款合同》，合同约定：第一部分第2、3、4条：本合同项下借款金额为人民币8000000元，用途为购买特质硫酸铝、特种硅酸钠、铝溶胶，借款期限为自2017年12月1日至2018年11月30日；第一部分第5、6条：贷款利率为本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率上浮318BPS计算（即利率为年利率7.5%），贷款利率为固定利率，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；第一部分第7条：逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行（即罚息利率为年利率11.25%）；第二部分第二条第4点：贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；第二部分第十二条第1点违约事件：有下列情形之一的，即构成借款人对贷款人的违约：（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款；第二部分第十二条第2点违约处理：（1）当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：④对逾期贷款和挤占、挪用贷款计收罚息，并计收复利；（3）借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2017年12月1日，原告依约向被告发放8000000元贷款。当日浦发银行贷款基础利率为年利率4.32%，综合证明2017年12月1日，原告与被告腾茂科技公司签订《流动资金借款合同》，借款本金8000000元，并对借款期限、借款利率、用途、罚息、复利、违约事项等达成约定。同日，原告依约向被告腾茂科技公司支付了该笔借款。 第二组被告陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲分别签订的四份《最高额保证合同》，证据内容：2017年11月21日，原告与陈泽红及其配偶袁岁子分别签订了编号为ZB1××227号和ZB1××228号《最高额保证合同》，与王常平及其配偶史越亲分别签订了编号为ZB1××229号和ZB1××230号《最高额保证合同》。《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为《流动资金借款合同》中约定的8000000元借款本金，担保范围除前述主债权外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现担保权利和债权所产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为债务履行期届满之日后两年止。拟证明被告陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲应对本案债务承担连带保证责任。 第三组鑫沣公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同（单笔）》证据内容：2017年12月1日，原告与被告鑫沣公司签订了编号为YB192××20001的《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，所担保的主债权为本案《流动资金借款合同》中的8000000元借款本金，担保范围除前述主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人为实现担保权利和债权所产生的各种费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为至主债务履行期届满后两年止。 2017年12月1日，被告鑫沣担保公司作为出质人与原告（质权人）签订了编号为YZ192××20001的《保证金质押合同（单笔）》，拟证明被告鑫沣担保公司系连带责任保证人，被告鑫沣担保公司自愿在原告银行开立账户，账号为192××054的保证金账户内1600000元本金及利息为被告腾茂科技公司在2017年12月1日所签订的《流动资金借款合同》中的债务提供质押担保。原告对被告鑫沣公司所提供的保证金享有质权，可在本案全部债权范围内优先受偿。 第四组被告腾茂科技公司欠款情况截图，拟证明借款到期后各被告未能依约履行还款义务。截至2020年3月10日，被告腾茂科技公司欠本金778573.17元，欠利息123096.66元，本息暂计为901669.83元。 第五组诉讼费电子回单、《诉讼业务法律服务委托合同》、代理费增值税发票，拟证明原告为实现本案债权，已向法院起诉、交纳诉讼费，并与山西大懿律师事务所签订委托代理协议、支付前期律师费。 五被告共同代理人的质证意见为：对第一、第二组证据无异议，对第三组《保证金质押合同》，原告所述1.2款的担保方式中，原告作为质押权人对质押财产有第一顺位的质押权，担保公司已经将1600000元的保证金已经交付，保证金的账户在原告处开设，原告应当根据合同优先受偿；第四组证据中，被告腾茂公司欠其本金及利息，被告腾茂公司已经在2018年11月30日将原告全部借款归还完毕，被告腾茂公司至今不欠原告本金及利息。 被告鑫沣融资的质证意见为：质押合同已经完成金钱特定化；原告享有对该账户内保证金的控制权，享有完全质权，完全有能力自行划扣，实现债权；利息应算至2018年11月30日。 原告的补充意见为：1、被告当庭陈述在借款到期时保证金账户处于被冻结的状态，客观上原告无法直接扣划，不能清偿本案借款及利息，更不能免除债务人及担保人的还款责任，债务人及担保人仍应当承担还款义务，清偿欠付的本金和利息；2、被告腾茂公司认为其已经清偿全部款项，并无证据可以证实，即便其将款项付至保证金账户，并不意味着其已经向债权人清偿了债权债务，更何况在借款到期时保证金账户已经被冻结。 五被告共同委托代理人就其主张提交以下证据：证据一、被告营业执照、法定代表人身份证明、陈泽红身份证、袁岁子身份证、王常平、史越亲身份证复印件各一份，拟证明被告身份；证据二、上海浦东发展银行业务凭证、回单及被告腾茂科技公司还款银行流水，拟证明被告腾茂公司将所借原告7221426.83元及利息每月按原告的还款计划表还款的事实和依据，剩余778513.17元原告依据《保证金质押合同》约定保证金1600000元由原告优先受偿，应当予以扣除，被告腾茂公司在原告的还款期限内已经将原告的本息全部履行完毕；证据三、运城市鑫沣融资担保有限公司出具的书面证明一份，拟证明被告腾茂公司已经将800000元保证金足额缴至原告指定的鑫沣担保公司，根据《保证金质押合同》保证金足以归还被告腾茂公司在浦发银行剩余贷款。 原告的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告出借本金为8000000元，被告腾茂公司在借款到期之日，在业务回单2020年1月14日，被告腾茂公司归还9900元时，该业务回单证明其仍欠借款本金778513.17元，可以证明被告腾茂公司明知并未还清所有本息，其付至保证金账户的款项并未归还原告；对第三组证据，该书面证明可以显示，借款到期时保证金账户被冻结，原告无法实现优先受偿权，而该事实各被告也是清楚的。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原告浦发银行运城分行与被告腾茂公司签订编号为192××200的《流动资金借款合同》一份。双方约定，借款金额为8000000元整，借款期限为12个月，2017年12月1日至2018年11月30日。借款用途为购买特质硫酸铝、特种硅酸钠、铝溶胶。合同约定，借款利率为本案合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率上浮318BPS计算（即年利率7.5%），贷款利率为固定利率，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；如不按期支付利息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行（即年利率11.25%）。如不能按时支付利息，自逾期之日起，按逾期罚息利率和实际逾期天数计收复利。如借款人不能按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用。合同签订当日，原告依约向被告腾茂公司发放了8000000元的借款。 2017年11月21日，原告浦发银行运城分行与被告陈泽红及其配偶袁岁子分别签订了编号为ZB1××227和ZB1××228《最高额保证合同》，与王常平及其配偶史越亲分别签订了编号为ZB1××229号和ZB1××230号《最高额保证合同》。均约定保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为原告浦发银行运城分行与被告腾茂公司《流动资金借款合同》中约定的8000000元借款本金并及于由此产生的利息（利息包括罚息和复利，下同）、违约金、律师费及实现债权的各种费用等；保证期间为债务履行期届满之日后两年止。合同还约定，当债务人未按照主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任何一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他担保人履行其他担保义务。 2017年12月1日原告浦发银行运城分行与鑫沣担保公司签订编号为YB192××20001的《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，所担保的主债权为上述《流动资金借款合同》中的8000000元借款本金，并及于由此产生的利息、违约金等实现债权的各种费用。保证期间为主债权履行期届满后两年止。 当日被告鑫沣担保公司作为出质人与原告浦发银行运城分行又签订一份编号为编号为YZ192××20001的《保证金质押合同（单笔）》，其自愿以开立在原告处、账号为192××054的保证金账户内1600000元（其中包括被告腾茂公司向鑫沣担保公司缴纳的800000元的保证金）本金及利息为被告腾茂科技公司在2017年12月1日所签订的《流动资金借款合同》中的债务提供质押担保。并确认：原告作为质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；当债务人或出质人构成违约时，质权人有权直接处分质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿质押财产所担保的全部债权。 合同约定，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。合同还约定质押财产被国家司法机关或者其他有权机构施以强制措施，包括但不限于保证金账户被冻结，即构成出质人对质权人的违约。 同时查明，截止2020年3月20日被告腾茂公司尚欠原告借款本金778573.17元及利息123096.66元。 另查明，被告鑫沣担保公司开设在原告浦发银行运城分行的保证金账户，自2018年4月25日起相继被盐湖区人民法院、河津市人民法院、大同市平城区人民法院、永济市人民法院网络冻结。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。被告腾茂公司由被告陈泽红、被告袁岁子、被告王常平、被告史越亲、被告鑫沣担保有限公司担保从原告浦发银行运城分行处借款8000000元，双方并约定利息、罚息、复利属实。原告浦发银行运城分行与被告腾茂公司签订《流动资金借款合同》，与被告陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲《最高额保证合同》，与被告鑫沣担保公司签订了《保证合同》和《保证金质押合同》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告腾茂公司未归还借款本金778573.17元及利息显属违约。被告陈泽红、被告袁岁子、被告王常平、被告史越亲、被告鑫沣担保公司作为担保人，自愿为该笔债务承担连带保证责任。现原告主张被告腾茂公司归还借款本金及利息，要求被告陈泽红、被告袁岁子、被告王常平、被告史越亲、被告鑫沣担保公司承担连带保证责任，理据充分，本院依法予以支持。 被告腾茂公司、陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲辩称已经将8000000元的借款本金及利息全部通过银行转账形式归还了原告。故作为担保人陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲已经免除了担保责任。经查，庭审中腾茂公司未提供其已经按约归还全部借款及利息的相关证据，故本院对其辩解不予采纳。 被告鑫沣担保公司辩称，借款到期后，因为原告未按《保证金质押合同》的约定直接从质押的财产中扣划保证金，及时实现债权，才产生了2018年11月30日以后的利息和罚息。其不应承担责任。 经查，被告鑫沣担保公司在原告浦发银行运城分行开设保证金账户，并存有保证金1600000元。但该账户于2018年4月25日被法院进行了网络冻结。原告与被告鑫沣担保公司签订的《保证金质押合同》中约定：“质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。同时还约定“质押财产被国家司法机关或者其他有权机构施以强制措施，包括但不限于保证金账户被冻结，即构成出质人对质权人的违约。”据此本院对被告鑫沣担保公司的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十五条、第十八条、第三十一条《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告山西腾茂科技有限公司于本判决生效后十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行借款本金778573.17元及利息、罚息、复利（截止2020年3月10日共计123096.66元；2020年3月11日以后的利息，按照年利率11.25%计算至款付清之日止；复利按照合同约定计算，算至款付清之日止）。 二、被告陈泽红、被告袁岁子、被告王常平、被告史越亲、被告运城市鑫沣融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行对被告运城市鑫沣融资担保有限公司提供的质押保证金1600000元在上述债务的范围内享有优先受偿权。 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12867元，减半收取6434元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行负担3217元，被告运城市鑫沣融资担保有限公司负担3217元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇二〇年六月十六日 书记员  张 蕊