山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初2437号原告：赵雪婷，女，1998年3月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：姚金梅，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：李君，女，1972年5月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：郭翠玲，女，1973年8月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：于海滨，男，1974年7月26日生，汉族，现住淄博市临淄区，系被告郭翠玲之夫。被告：徐宣伟，女，1982年5月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告赵雪婷与被告李君、被告郭翠玲、被告徐宣伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪婷及其委托诉讼代理人姚金梅、被告李君、被告郭翠玲的委托诉讼代理人于海滨、被告徐宣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雪婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付七个月工资8500元及业绩提成2000元，以上共计10500元；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、判令三被告对上述款项承担连带责任。事实与理由：2018年8月28日，原告进入临淄区雪宫大象儿童摄影服务部工作，未签订劳动合同，口头约定每月工作28天，月工资2000元，按销售业绩3%获得提成。截止2020年2月4日，欠付原告2019年7月至2020年1月7个月工资8500元及业绩提成2000元，合计10500元。经原告多次催要，被告一直未付。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告李君辩称，1、请依法判决实际经营者郭翠玲、徐宣伟承担赔偿责任；2、驳回赵雪婷要求被告李君赔偿责任的诉讼请求。被告郭翠玲辩称，被告郭翠玲与原告不是雇佣关系，被告郭翠玲与被告李君为合伙关系，投资比例及分红按照内部协议。被告徐宣伟辩称，不应该承担责任，被告徐宣伟与临淄区雪宫大象儿童摄影服务部是雇佣关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据：原告提供的：1、原告打卡考勤记录一组、2019年7月至12月员工业绩表一组、汇总表一份。原告主张该组证据证实被告应当支付原告工资及提成，2019年7月以前的工资和提成已经支付完毕，没有争议，自2019年7月至2020年1月，共七个月，每月2000元，共计14000元，扣除已经预支的5500元，尚欠工资8500元，预支款项是2019年9月12日给了2000元的现金，2020年1月15日支付宝转账1500元，2020年1月21日支付宝转账2000元，上述三笔转账都是被告徐宣伟支付。被告李君对该组证据未发表质证意见。被告郭翠玲对该组证据的真实性有异议，认为考勤表有更改，其手中有考勤底稿。被告徐宣伟对该组证据的真实性有异议，认为员工业绩表需要进一步查实，无法证实工资是多少钱。本院认为，结合原告提交的2020年4月17日被告徐宣伟与店员郭方旭、牟淑敏的对话材料、2020年4月22日被告徐宣伟与店员崔国名录音材料，2020年4月17日被告徐宣伟与店员郭方旭、牟淑敏的对话材料中提到：“她们都是两千”等工资内容，2020年4月22日被告徐宣伟与店员崔国名录音材料中提到：“起诉李君从七月份到现在不给工资”等内容，与原告提交的该组证据相互印证，能够证实被告拖欠原告劳务费的事实，对该组证据本院予以采信；2、原告与被告徐宣伟的微信聊天记录一份，原告主张该份证据证实被告拖欠原告工资未付的事实。被告李君未发表质证意见。被告郭翠玲认为微信聊天记录中没有记载时间，不能证实拖欠工资的事实。被告徐宣伟对该份证据予以认可。本院认为，微信聊天双方为原告与被告徐宣伟，被告徐宣伟在聊天记录中认可拖欠劳务费的事实，该份证据中能够证实原告的主张，对该份证据本院予以采信；3、2020年4月17日被告徐宣伟与店员郭方旭、牟淑敏的对话材料一份、2020年4月22日被告徐宣伟与店员崔国名录音材料一份，原告主张该组证据证实原告的工资底薪是每月2000元，同时证实三被告是合伙关系。被告李君对该组证据未发表质证意见。被告郭翠玲对该组证据未发表质证意见。被告徐宣伟对2020年4月17日的录音有异议，对2020年4月22日的录音有异议，认为无法证明工资是多少钱。本院认为，2020年4月17日被告徐宣伟与店员郭方旭、牟淑敏的对话材料中提到：“她们都是两千”等工资内容，2020年4月22日被告徐宣伟与店员崔国名录音材料中提到：“起诉李君从七月份到现在不给工资”等内容，两者相互印证，能够证实被告拖欠原告劳务费的事实，对该组证据本院予以采信。被告李君提交的：1、出警照片复印件四份；2、2018年6月1日个体工商退伙协议一份；3、起诉状一份；4、2018年6月28日个体工商退伙协议一份；5、出资证明一份。被告李君主张上述证据证实临淄区雪宫大象儿童摄影服务部于2016年9月26日成立后由被告李君、被告郭翠玲、被告徐宣伟、案外人丁艳娇四个人合伙经营，2018年6月1日案外人丁艳娇退伙，直到2018年6月28日案外人丁艳娇完全退伙后，临淄区雪宫大象儿童摄影服务部由被告李君、被告郭翠玲、被告徐宣伟三人合伙经营。原告对该组证据的真实性有异议。被告郭翠玲对该组证据的真实性有异议。被告徐宣伟对该组证据的真实性有异议。本院认为，被告李君提交的该组证据能够证实临淄区雪宫大象儿童摄影服务部于2016年9月26日成立，成立后由被告李君、被告郭翠玲、被告徐宣伟、案外人丁艳娇四个人合伙经营，2018年6月1日，经四人协商达成退伙协议，案外人丁艳娇于2018年6月28日退伙，后临淄区雪宫大象儿童摄影服务部由被告李君、被告郭翠玲、被告徐宣伟经营管理。对该组证据本院予以采信。被告郭翠玲提交的：2019年7月至2019年12月考勤记录一组，被告郭翠玲主张该组证据证实与原告提供的考勤记录不一致，系原始证据。原告对该组证据的真实有异议，不予认可。被告李君对该组证据未发表质证意见。被告徐宣伟对该组证据没有异议。本院认为，结合原告提交的2020年4月22日被告徐宣伟与店员崔国名录音材料、2020年4月17日被告徐宣伟与店员郭方旭、牟淑敏的对话材料，2020年4月17日被告徐宣伟与店员郭方旭、牟淑敏的对话材料中提到：“她们都是两千”等工资字样，2020年4月22日被告徐宣伟与店员崔国名录音材料中提到：“起诉李君从七月份到现在不给工资”等内容，与原告提交的该组证据相互印证，能够证实被告拖欠原告劳务费的事实，对该组证据本院不予采信。被告徐宣伟提交的：工商局注销登记材料一组，被告徐宣伟主张该份证据证实，被告李君在没有清算的情况下，将临淄区雪宫大象儿童摄影服务部注销。本院认为，该组证据能够证实临淄区雪宫大象儿童摄影服务部于2020年2月25日被注销的事实，对该组证据本院予以采信。本院根据原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述，认定的事实如下：原告赵雪婷在临淄区雪宫大象儿童摄影服务部处提供劳务，每月劳务费2000元，2019年7月份之前的劳务费均已结清，自2019年7月至2020年1月，被告尚欠原告劳务费共计14000元（2000元*7个月），扣除已经预支的5500元（原告自认），尚欠8500元。原告主张劳务费由基本工资2000元加业绩提成组成，提成当时约定按照临淄区雪宫大象儿童摄影服务部两个摄影师的业绩提成3%。临淄区雪宫大象儿童摄影服务部成立于2016年9月26日，由被告李君、被告郭翠玲、被告徐宣伟、案外人丁艳娇四人合伙经营，2018年6月1日，经四人协商一致后案外人丁艳娇于2018年6月28日退伙，之后不参与临淄区雪宫大象儿童摄影服务部的日常经营。2018年6月28日后，临淄区雪宫大象儿童摄影服务部由被告李君、被告郭翠玲、被告徐宣伟经营管理。2020年2月25日被告李君申请并注销了临淄区雪宫大象儿童摄影服务部。本院认为，根据原、被告提供的证据及当庭陈述，足以认定被告雇请原告在临淄区雪宫大象儿童摄影服务部提供劳务，双方形成劳务合同关系。原告赵雪婷为被告提供劳务，被告应当依约向原告赵雪婷支付相应劳动报酬。被告欠原告赵雪婷的劳务费8500元至今未予支付，本院予以确认，因此被告应承担继续支付的义务。原告赵雪婷主张按照当时约定的临淄区雪宫大象儿童摄影服务部两个摄影师的业绩提成3%支付自身提成，但未提供相应证据予以证实业绩提成，原告赵雪婷可待充分举证后另行主张权利。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，三被告为临淄区雪宫大象儿童摄影服务部的共同合伙人，因此应对未支付给原告赵雪婷的劳务费应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李君、被告郭翠玲、被告徐宣伟于本判决生效之日起十日内连带支付原告赵雪婷劳务费8500元；二、驳回原告赵雪婷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告李君、被告郭翠玲、被告徐宣伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  孙友军二〇二〇年六月三日法官助理刘程代理书记员  王梦杰