广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1822号上诉人（原审原告）：曹文赞，男，1963年3月23日出生，汉族，住广东省台山市************。公民身份号码：440************711。委托诉讼代理人：曹宝愉（曹文赞的女儿），住广东省台山市************。被上诉人（原审被告）：岑柳婵，女，1978年4月15日出生，汉族，住广东省恩平市******************。公民身份号码：440************926。上诉人曹文赞因与被上诉人岑柳婵民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹文赞上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持曹文赞的一审诉讼请求；2、判令岑柳婵承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，岑柳婵在庭审中已承认存在借款的事实，仅对借款金额和还款数额持有异议，可据此认定曹文赞已履行借款的出借义务，且曹文赞作为经商者，有能力提供大笔现金资金。一审法院仍认为双方《借据》因曹文赞未提供借款而无效，明显不合理，属于认定事实不清的情形。二、当事人双方为合法的生意往来关系，岑柳婵借款时仅称用于资金周转，曹文赞对岑柳婵将借款用于赌博等事宜概不知情，亦不可能威胁岑柳婵签署《借据》。该《借据》合法有效，且岑柳婵作为完全民事行为能力人，应对其签字、捺印负责，其已知晓合同内容，理应遵守合同的约定，承担相应的法律责任。三、岑柳婵辩称其每月还款9000澳元，已还清全部借款，但未提供任何证据予以佐证，明显不符合常理，且根据《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条的规定，岑柳婵应承担举证不能的责任。于实情、于法理，法院应当认定岑柳婵未履行偿还借款的义务。综上所述，一审判决认定事实不清，根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，恳请支持曹文赞的上诉请求。被上诉人岑柳婵辩称：岑柳婵没有欠曹文赞的款项。曹文赞向一审法院起诉请求：岑柳婵向曹文赞归还借款澳币12万元（折合人民币62万元）并支付逾期利息（从2018年5月27日起按年利率6%计算至清偿日止，暂计至2019年8月15日为37200元）。一审法院认定事实：岑柳婵与曹文赞在瑙鲁相识。2018年5月27日，曹文赞拟好《借据》一份，其主要内容载明：“现恩平良西镇**************5号，岑柳婵女士（身份证号码440************926）借到台山市汶村镇小担区**********曹文赞澳币壹拾贰万元正，定于2019年1月31日清还，过期者，按银行定期利息计算。”落款日期为2018年5月1日。岑柳婵在“借款人”处签名并按捺指印，除此之外的内容均为曹文赞所写。《借据》底部还载明：“可延期2018年5月27日至2019年5月27日止，过期按银行利息计。”曹文赞凭上述《借据》主张岑柳婵向其借款，在庭审中述称，借款共分三次出借，每次都是支付现金，具体出借时间、金额并不清楚。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。曹文赞主张其与岑柳婵之间存在借款合同法律关系，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，曹文赞提交的《借据》有岑柳婵的签名及指印，可以作为岑柳婵与曹文赞达成借款合意的凭证。但是曹文赞是否将借款12万澳元交付岑柳婵，并没有直接证据可以证明。岑柳婵主张其于五年前向曹文赞借款9万澳元用于赌博并已还清，没有证据可以证明，该事实一审法院不予确认。曹文赞称借款是分三次出借的，并且每次都是支付现金，也没有证据可以证明。鉴于曹文赞主张的借款金额较大，曹文赞并不能准确告知款项具体出借时间、金额，并且《借据》是由曹文赞事先拟定，一审法院对曹文赞主张已交付借款现金12万澳元的事实不予确认，曹文赞与岑柳婵之间的民间借贷关系未生效。综上所述，曹文赞请求岑柳婵归还借款及支付利息，理据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回曹文赞的诉讼请求。案件受理费10372元（已由曹文赞预交），由曹文赞负担。二审期间，曹文赞提交证据微信聊天记录截图一份，证明2018年曹文赞催岑柳婵还款，但并没有还，并在当年签下借据，如果已经还款，不可能还签借据。岑柳婵质证认为，当时岑柳婵回复自己的照片给曹文赞，证明岑柳婵并没有拉黑对方，但岑柳婵没有欠曹文赞的款，所以没有回复其他内容。岑柳婵在二审期间没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，曹文赞诉称岑柳婵分别在2016年6月23日、2016年8月21日、2017年1月15日三次向曹文赞借款共12万澳元，均为现金交付。岑柳婵确认上述三次借款时间和现金交付借款，但其认为每次仅借款3万澳元，共借9万澳元，并称其从2016年至2019年6月每月均有还款给曹文赞，认为至今已还清借款。再查明，曹文赞在2018年8月通过微信向岑柳婵催还借款12万澳元并质问岑柳婵为何不回复也不听电话，岑柳婵则在微信上回复自己的照片。岑柳婵在庭审中称其向曹文赞出具借据时不清楚是否已还清借款。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：曹文赞主张岑柳婵偿还借款12万澳元（折合人民币62万元）并支付逾期利息的依据是否充分。本案审查的关键是曹文赞是否已向岑柳婵出借12万澳元以及岑柳婵是否已还清借款。对于出借款项金额。首先，双方确认存在借款事实并以现金交付借款的习惯。同时，岑柳婵亦确认曹文赞主张的在2016年至2017年期间共三次借款的时间，其仅对借款金额存在异议且认为借款已还清。其次，岑柳婵在2018年5月27日向曹文赞出具借据确认借款12万澳元并承诺在2019年1月31日还清。岑柳婵一方面辩称借款在2018年已还清，一方面又出具借据给曹文赞，其对为何出具借据给曹文赞未能作出合理的解释，相反，岑柳婵在庭审中称其向曹文赞出具借据时不清楚是否已还清借款。再次，曹文赞在2018年8月通过微信向岑柳婵催还借款12万澳元，岑柳婵对此未表异议。综合上述情况，很明显看出，涉案借据确认借款12万澳元是双方对之前借款的再次对账确认。因此，曹文赞主张已向岑柳婵现金交付借款12万澳元具有高度的可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，曹文赞主张已向岑柳婵现金交付借款12万澳元，本院予以采信。也就是说，本院认定岑柳婵向曹文赞借款12万澳元。对于还款问题，岑柳婵辩称从2016年至2019年6月期间每月均有还款，但又认为借款在2018年已还清，其陈述自相矛盾，且针对其主张的还款，其也未能举出任何证据予以证明，相反，岑柳婵在2018年5月27日还向曹文赞出具借据确认借款12万澳元并承诺偿还，其后，在曹文赞催还借款12万澳元时，其也没有表示异议。因此，在曹文赞否认岑柳婵还款的情况下，岑柳婵应对其主张的还款承担举证证明责任。本案中，岑柳婵未能举出任何关于还款的证据，其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，岑柳婵主张已还清借款，本院不予采信。综上，曹文赞主张岑柳婵偿还借款12万澳元，根据当时的汇率折合人民币62万元，本院予以支持。曹文赞主张支付逾期利息应从延期期限届满的次日开始计算比较合理，即从2019年5月28日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付完毕款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，曹文赞的上诉请求部分成立，部分应予支持。一审判决认定事实部分错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3500号民事判决；二、岑柳婵应于本判决生效之日起十日内偿还借款人民币620000元及利息（利息以620000元为基数，从2019年5月28日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付完毕款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给曹文赞。三、驳回曹文赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10372元（已由曹文赞预交），由岑柳婵负担。二审案件受理费10372元（已由上诉人曹文赞预交），由岑柳婵负担；曹文赞预交的二审案件受理费10372元，由本院退回;岑柳婵应向本院补缴二审案件受理费10372元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹