宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1339号原告：张某，公民身份号码：×××，宁夏固原市人，住固原市。联系电话：181XX****XX。委托诉讼代理人：毛某，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：柯某，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：181XX****XX。被告：李某，公民身份号码：×××，不识字，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：132XX****XX。二被告共同委托诉讼代理人：杨某，宁夏新菜园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告张某诉被告柯某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员张东亮适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人毛某、被告柯某及二被告共同委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，被告柯某因承包工程曾多次向原告借款,2015年9月23日,被告柯某、李某给原告分别出具了61万元和106000元的借条各一份，口头约定月利率为1.5%。后经原告多次催要，二被告至今未返还。现请求判令：1.二被告返还原告借款71.6万元并按月利率1.5%支付自2015年9月23日至借款还清之日的利息；2.本案诉讼费由二被告负担。原告为支持自己的诉讼主张，除陈述外，提供以下证据：证据一、借条二份，拟证明2015年9月23日，原、被告双方对之前发生的借款进行结算后二被告向原告出具金额分别为61万元、106000元借条各一份，共计71.6万元至今未返还的事实；证据二、农业银行转账流水二张，拟证明原告曾分别于2014年3月16日、2014年4月15日向被告柯某账户两次转账各10万元，共计20万元的事实；证据三、农业银行转账凭条复印件一份、证明一份，拟证明2015年3月3日原告代二被告向宁夏友联小额贷款公司返还借款本金10万元，双方在2015年9月23日将该债务结算在证据一中的两张借条的金额中的事实；证据四、录音一段（提交光盘一张），拟证明被告柯某与原告谈话时对双方于2015年9月23日结算的两张借条表示认可的事实。二被告共同委托诉讼代理人对原告提供的证据质证意见为，对证据一的三性均有异议，原、被告双方不存在真实的借贷行为；对证据二的三性均有异议，该组证据不能证明原告将款项转入被告的账户；证据三中转账凭条复印件不符合证据的形式要件，对其三性均有异议，对借款证明的三性均有异议，从内容上反映出二被告与案外人安某之间的债权债务关系，与原告无关；证据四恰恰证明原告多次到被告家中滋事闹事，二被告在受到胁迫的情况下给原告出具了二份借条，且谈话录音中被告未认可71.6万元借款的事实，更不清楚出具二份借条的内容，也侧面证明双方不存在真实的民间借贷关系，可能存在其他经济关系。被告柯某与其委托诉讼代理人的质证意见一致。二被告辩称，1.二被告与原告之间不存在真实的民间借贷关系，原告持有的二份借条系二被告在受到威胁、胁迫情况下出具的，且二份借条上李某的笔迹显示所使用的笔与借条内容及柯某签字用笔不是同一支笔，足以说明被告李某根本不认识原告，因二被告系收受到原告胁迫为其出具二份借条，二被告准备向相关部门报案；2.本案大额借款71.6万元，原告没有提供证据证明实际向二被告给付借款的事实，原、被告双方非亲非友，原告不可能给二被告出借71.6万元的借款，本案借贷发生的时间、地点、原因、资金支付方式、款项来源均不清楚，原告无法证明将71.6万元实际出借给二被告，这与最高院民间借贷司法解释规定的相关内容不符，足以证明本案不存在71.6万元的借贷事实；3.二被告同一天给原告出具二份借条且借条内容不相同，显然不符合民间借贷的交易习惯，更不符合常理。既然二被告借71.6万元，为何不书写在同一份借条中，而是出具二份借条，双方之间肯定存在不可告人的秘密，不排除套路贷或者高利贷的事实。原告曾多次到被告家中滋事闹事，且都是在晚上出现，这符合两高和两部就关于民间借贷的相关规定中黑恶势力的表现形式，二被告强烈要求法院将本案移送公安机关以便查明本案事实；4.根据宁夏高级人民法院相关规定，民间借贷案件5万元以上的没有转账记录，法院一般不予认可借贷事实。二被告为支持自己的诉讼主张，除陈述外，提供以下证据：证据一、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，拟证明被告柯某曾于2014年8月2日向原告张某银行卡中转存9万元，进而证明双方在出具条据之前存在其他经济纠纷的事实；证据二、中国农业银行宁夏分行卡卡转账凭证一张，拟证明2014年6月7日被告柯某受到张某的指示将2万元转账给其妹妹张芳，进而证明原、被告之间存在其他经济纠纷，案件不仅仅涉及本案的当事人，还涉及案外人的事实。原告对二被告提供的证据质证意见为，证据一从转账的时间来看，系双方在结算之前双方的债务往来，也不算被告所称的其他经济纠纷；证据二中没有显示张芳的身份证号和完整的银行卡号，无法确定该张芳的身份是否是原告的妹妹，因此与本案无关。本院认为，原告提供的证据一来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，二被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，异议不成立，其证明效力予以认定；证据二来源合法，内容真实，但所载内容无法显示原告给被告柯某先后二次分别转账10万元，不能证明其证明目的，其证明效力不予认定；证据三中借款、还款证明来源合法，内容真实，能够证明二被告于2014年11月4日在宁夏友联小额贷款有限公司借款10万元，担保人安某于2015年3月3日通过原告账户代二被告返还该笔借款，农业银行转账凭条虽为复印件，但与借款、还款证明可以相互印证，能够确定其来源合法，内容真实，二被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，异议不成立，其证明效力予以认定；证据四来源的合法性无法确定，其证明效力不予认定。二被告提供的证据一、二均来源合法，内容真实，但均不能证明其证明目的，其证明效力不予认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实。2015年9月23日，原告与二被告就之前双方之间的借贷进行结算后，二被告给原告出具了106000元和61万元的借条各一份，共计71.6万元。其中106000元系原告丈夫安某为二被告在宁夏友联小额贷款有限公司借款10万元提供担保后，通过原告账户代二被告向宁夏友联小额贷款有限公司转账返还了借款，后将追偿权转让给原告，由二被告给原告出具了106000元的借条，其中6000元系利息。双方就上述共计71.6万元款项未约定利息及还款期限。后经原告催要，二被告至今未返还。本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否成立；2.如果借贷关系成立，原、被告之间借款数额为多少及原告主张二被告按月利率1.5%支付自2015年9月23日至借款还清之日的利息能否成立的问题。关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告张某主张被告柯某曾多次向原告借款，2015年9月23日，经原、被告双方结算，二被告给原告出具了106000元和61万元的借条各一份。二被告虽提出其在受到胁迫的情况下给原告出具的借条，但未提供证据证明，其辩称主张无事实根据，不成立，不予支持；二被告提出大额借款应由原告提供转账记录等相关证据，但在庭审中，被告柯某认可其曾多次向原告借款的事实，虽数额与原告主张的数额不一致，但其未提供证据证明，因此能够合理推断出被告出具的大额借条并非原告一次性给被告出借借款的数额，故其辩称主张无事实根据，不成立，不予支持；二被告提出其中的106000元的借条与原告主张的因原告丈夫安某通过原告账户代二被告给宁夏友联小额贷款有限公司返还借款并非同一笔款项，但又认可其在宁夏友联小额贷款有限公司借款未返还的事实，虽称在该贷款公司借款后，款项被原告拿走，但并未提供证据证明，其辩称主张无事实根据，不成立，不予支持。原告与案外人安某系夫妻关系，安某为二被告在宁夏友联小额贷款有限公司的10万元借款提供担保，借款到期后，安某代二被告返还了10万元借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。安某就该10万元款项对于二被告享有追偿权，2015年9月23日，原告要求被告出具106000元的借条，其中6000元系利息，虽非安某主张，但可以认为系债权转移，二被告在借条上签名捺印，即属于获得债务人同意，原告有权对该笔款项向二被告追偿。由此可以确定，原、被告之间存在借贷关系和担保责任追偿关系。关于原、被告之间借款具体数额及原告主张利息能否成立的问题。本案中，二被告系夫妻关系，被告柯某向原告先后借款，并于2015年9月23日经双方结算后，由二被告给原告出具了106000元和61万元的借条各一份，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告柯某先后借原告张某现金61万元长期使用，并由二被告给原告出具借条，二被告未及时返还，已违背了诚实信用原则，现原告张某依法主张其权利，有事实根据和法律依据，应予以支持。原告丈夫安某将担保责任追偿权转移给原告后，二被告给原告出具106000元的借条，原告依法享有追偿权，二被告应当根据原告的请求履行还款义务，因此原告的主张有事实根据和法律依据，应予以支持。原告主张二被告按月利率1.5%支付自2015年9月23日至借款还清之日的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”。原告张某与被告柯某未书面约定利息，原告诉称双方口头约定借款月利率为1.5%，被告柯某在庭审中陈述曾向原告支付过利息，双方口头约定月利率大概为4%到5%。双方约定并不明确，视为不支付利息。故原告关于利息的主张无事实根据和法律依据，不成立，不予支持。庭审中，原告委托诉讼代理人提出，二被告共同委托诉讼代理人与被告柯某关于是否在原告处借款陈述不一致，代理人称被告柯某没有向原告借款，但被告柯某自认向原告借款28万元，已返还11万元，剩余17万元未返还，其二人陈述必有一人是虚假陈述，请求法庭依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条的规定对被告柯某及二被告共同委托诉讼代理人的行为作出处理决定，并书面告知原告。本案在庭审过程中，二被告提供证据二，中国农业银行宁夏分行卡卡转账凭证一张，拟证明2014年6月7日被告柯某受到原告张某的指示将2万元转账给其妹妹张芳，虽不能达到其欲证明的原、被告之间存在其他经济纠纷，案件不仅仅涉及本案的当事人，还涉及案外人的证明目的，但原告认可被告曾受其指示向其妹妹张芳的账户中转账2万元的事实，而原告代理人对被告提供的证据二进行质证时以转账记录中未完全显示被转账的账号及张芳的身份证号为由表示无法确认张芳的身份，亦属对此进行刻意回避。本院认为，民事诉讼当事人及其委托诉讼代理人均应恪守民事诉讼诚实信用原则，如实向法庭陈述案件事实，本案原、被告双方均在庭审中存在不实陈述，但情节较轻，未造成严重后果，对双方均提出批评，免予处罚。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柯某、李某于本判决生效之日起30日内连带返还原告张某借款61万元；二、被告柯某、李某于本判决生效之日起30日内连带返还原告代为清偿的借款106000元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元，减半收取5480元，被告柯某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 张东亮 二〇二〇年六月十二日书记员 杨苏峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。