广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初773号原告（反诉被告）：古建伟，男，1973年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省梅县******莲塘围，公民身份号码441************739。委托诉讼代理人：陈艳梅，广东洋三律师事务所律师。被告（反诉原告）：柯善志，男，1971年10月28日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市梁子湖区************，公民身份号码420************072。被告（反诉原告）：刘得喜,女,1976年8月26日出生,汉族,身份证住址湖北省鄂州市梁子湖区************，公民身份号码420************060。原告（反诉被告）古建伟与被告（反诉原告）柯善志、刘得喜健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）古建伟及其委托诉讼代理人陈艳梅，被告（反诉原告）柯善志、刘得喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林超强向本院提出诉讼请求：被告柯善志、刘得喜向原告连带赔偿医疗费3933元、误工费6666元（按工资收入10000元/月计误工20天）、护理费600元（按广东省2019年度人身损害赔偿标准中其他服务业收入72353元/年计护理3天）、交通费500元、营养费2000元、精神损害抚慰金3500元、其他损失500元，以上合计17896元。事实和理由：原告在中山市石岐区***经营摩托车维修业务多年。被告一、二是夫妻关系。2019年10月21日，两被告因琐事纠纷合力采用卷发工具、一大串钥匙、拳头、卡喉咙等方式对原告头部、面部、眼睛、鼻子、胸部、后背等要害处进行殴打长达几十分钟，造成原告呼吸困难、头部多处大流血、鼻子骨折等。殴打期间，原告近乎昏迷。最后还是街坊实在看不下去原告被两被告暴打而打电话报警，两被告最后才停止殴打原告。原告被两被告合力殴打受伤后经中山市人民医院治疗，花费一笔不菲的医疗费。期间因伤情休养和被拘留十日及罚款500元，致使原告不但无法正常工作遭受重大经济损失，还身心俱损。原告认为，两被告无故殴打他人的行为已严重侵害了原告的健康权。为维护自身合法权益，诉至法院。原告古建伟为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.两被告的身份信息；2.病历；3.疾病诊断证明书4张；4.医疗费票据22张；5.伤情鉴定书；6.行政处罚决定书；7.解除拘留通知书；8.两被告营业情况照片3张；9.事发当日的情况说明；10.原告受伤照片8张；11.原告的营业执照；12.用药明细清单11张;13.照片3张。被告柯善志、刘得喜辩称，一、古建伟存在过错。本案事实经过是2019年10月21日，柯善志、刘得喜看到古建伟的电动车、自行车停在自家发廊门口阻挡开门营业。柯善志好言相劝，请古建伟将车辆移过门口。但其态度恶劣，故意挑衅，不愿意将车辆移开并趁柯善志停车时先动手，踢踹柯善志的电动车并推、拉柯善志。柯善志出于无奈出手阻拦，希望古建伟停手，但其不依不饶，甚至先动手掐柯善志喉咙、殴打其头部、眼睛、鼻子、胸部等多处要害。此时，在店内的刘得喜看到丈夫被古建伟打得呼吸困难、面部苍白，急忙上前边拉开双方边劝架。但古建伟反而变本加厉转而攻击殴打刘得喜，对其行打及抓胸部、手臂、耳朵、头部等攻击行为，造成多处瘀伤；并将刘得喜左手中指狠咬不放，近乎咬断手指。柯善志多次请求古建伟松口，但古建伟不听哀求，依然狠咬不放。情急无奈之下，柯善志出于救妻心切，无意用车钥匙轻打古建伟头部一下，古建伟这才松口了，才将妻子救回。本案起因只是一件很少的生活小事，整个事情的发生，均系古建伟不肯移车之原因造成，古建伟存在过错，在此之中其态度恶劣、故意挑衅。二、柯善志、刘得喜没有过错，不应承担赔偿责任。在本案中，柯善志请古建伟将停放在门口的车辆进行移动时，是古建伟先动手打人，柯善志完全是因为避免自身以及亲人受到伤害进行防卫。其中，柯善志为了救妻子的手指，避免妻子的手指受到被古建伟咬断的危险进行防卫，且柯善志、刘得喜当时并未对古建伟有任何过分的身体打击行为，仅仅使古建伟不再攻击自己。绝不是古建伟在诉状中所称殴打长达几十分钟、暴力殴打等。相反，在本案之中，柯善志、刘得喜遭受古建伟的殴打，身上也有多处损伤、瘀伤，衣服以及项链都被古建伟撕破、掐断，为此支出大笔医疗费用以及损失巨大。但古建伟在诉状之中并没有将此事实说明。柯善志欲带刘得喜去医院时，古建伟以及其朋友却打电话报警恶人先告状，以此为由无视柯善志、刘得喜伤情和财产损失想借此狠狠敲诈柯善志、刘得喜二人一笔。三、古建伟一直对柯善志、刘得喜心存怨气。柯善志、刘得喜与古建伟为邻居关系。三年前不知何事将古建伟得罪了。柯善志、刘得喜每逢经过古建伟商铺面前，古建伟多次故意扔烟头，泼脏水，吐口水。随后古建伟甚至经常无故辱骂柯善志、刘得喜，对未成年子女进行人格侮辱，暗中多次损毁柯善志、刘得喜经营用具，频繁驱赶辱骂柯善志、刘得喜的客户且多次威胁恐吓。柯善志、刘得喜担心伤及两个孩子。为求和平安稳生活和和谐的街坊邻里关系，多次避让忍耐，好言相劝，从未与古建伟计较。但古建伟一直心存怨气，处处针对柯善志、刘得喜。街坊邻里之间，本应该和睦相处，相互关照，和气生财，方是生意人最基本之道。但古建伟处处针对柯善志、刘得喜，先动手打人，后一味高额索取行为给柯善志、刘得喜带来巨大伤害。综上所述，古建伟提出的部分诉讼请求并无事实与法律依据。被告柯善志对其辩解向本院提交的证据有：1.结婚证、身份证；2.彩色多普勒超声报告单1份；3.医疗收费票据3张；4.病历1份；5.照片5张；6.鉴定意见告知书2份；7.解除拘留证明书1份；8.项链、衣服被撕破的照片；9.事发经过陈述。被告刘得喜对其辩解向本院提交的证据有：1.门诊病历1份；2.费用明细清单6张；3.检验报告单1张；4.CT报告单1份、DR影像报告单2份；5.鉴定意见告知书2份；6.解除拘留证书；7.事发经过陈述。反诉原告柯善志、刘得喜向本院提出反诉请求：反诉被告古建伟向反诉原告柯善志赔偿医疗费1025元、误工费15000元（按反诉原告柯善志月收入15000元计算1个月）、交通费500元、精神损害抚慰金1500元，其他损失2000元（其名银项链1700元，衣服300元）；反诉被告古建伟向反诉原告刘得喜赔偿医疗费2080.80元、误工费10000元（按反诉原告刘得喜月收入10000元计算1个月）、护理费600元、交通费500元、营养费3000元、精神损害抚慰金3500元，以上共计39705.8元。事实和理由：反诉原告柯善志、刘得喜与反诉被告古建伟是邻居，柯善志、刘得喜夫妻经营理发业务，古建伟经营摩托车维修业务。2019年10月21日，柯善志、刘得喜上班时发现古建伟的电动车、自行车停靠在自家发廊门口阻挡开门营业。柯善志好言相劝，请古建伟将车辆移开，但古建伟拒不配合，甚至趁柯善志停车不备时先动手踢踹柯善志的电动车并推拉柯善志。此后古建伟不依不饶，先动手掐喉咙、殴打柯善志头部、眼睛、鼻子、胸部等多处要害。此时，刘得喜在店里看见柯善志被打的呼吸困难、面部苍白，急忙上前劝架，但古建伟反而变本加厉的转而攻击刘得喜，对其进行抓胸部、手臂、耳朵、头部等攻击行为，造成多处瘀伤，甚至将刘得喜左手中指狠咬不放，近乎咬断手指。期间柯善志、刘得喜衣物被撕破，项链被掐断。柯善志、刘得喜到中山市人民医院、中山市中医院接受治疗，柯善志花费医疗费1025元，刘得喜花费医疗费2080.8元。医生嘱咐休息一个月并半年抽血复查以防传染病威胁。期间柯善志、刘得喜被行政拘留十日，罚款每人500元。街坊邻里之间，本应该和睦相处，相互关照，和气生财。但古建伟态度恶劣，出手伤人，致使柯善志、刘得喜遭受巨大的经济损失。古建伟还恶人先告状，一味高额索取钱财，无视柯善志、刘得喜伤情和财产损失，想借此狠狠敲诈二人一笔。古建伟的行为已经严重侵犯柯善志、刘得喜的合法权益，给柯善志、刘得喜身体上和精神上造成了巨大的伤害，为维护自身合法权益，现诉至法院。反诉原告柯善志、刘得喜对其反诉主张的事实与反诉请求向本院提交的证据与本诉一致。反诉被告古建伟对反诉答辩称，一、关于医疗费，对柯善志的医疗收费票据C2019年11月11日、2019年12月10日、2020年1月9日）、彩色多普勒超声报告单（2019年11月11日）、发作性左侧肢体麻木复诊（2019年11月11日）的真实性无异议，关联性都不予认可。可证明该费用的支出是柯善志自行检查其旧疾中风、脑梗、高血压及购买相应药品的费用支出，与本案毫无关联。刘得喜的病历、收费单据、CT检查报告单、DR影像报告单、DR影像报告单，可证明被告刘得喜仅是手指外伤，诊断没有骨折，伤情轻微。其提供的费用支出绝大部分为不相关的检查和治疗，与本案无关。此外，从收费清单来看，该费用也已有社保百分百报销，被告不存在自付情形；二、关于误工费，两被告于2019年10月23日即照常营业，不存在误工损失；三、关于护理费，柯善志没有受伤，刘得喜仅为手指皮外伤，根本无需护理；四、关于交通费，柯善志看中风疾病支出的交通费与本案无关，刘得喜住处离中山市人民医院很近，走路不过十分钟，不存在大额交通费支出；五、关于营养费，没有事实依据；六、关于精神损害抚慰金，没有法律依据；七、关于其他损失，也没有事实依据，应当驳回。反诉被告古建伟对其反诉辩解向本院提交的证据与本诉一致。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柯善志与刘得喜是夫妻关系，两经营理发业务，古建伟经营摩托车维修业务，双方经营的商铺相邻。2019年10月21日10时30分许，古建伟与柯善志、刘得喜在中山市石岐区**********处因停放电动车发生纠纷，双方发生肢体冲突相互殴打，致使双方身体有不同程度损伤。经中山市石岐区********鉴定，古建伟的损伤程度属轻微伤，刘得喜的损伤程度属轻微伤，柯善志的损伤程度未达轻微伤。中山市公安局对古建伟、柯善志、刘得喜三人分别处以行政拘留10日拘留。古建伟在事发当日前往中山市人民医院治疗，治疗期间医院开具4张疾病诊断证明书，2019年10月21日到诊的疾病证明书（急诊）载明：诊断：1.头部皮肤软组织裂伤；2.全身多处皮肤软组织挫伤；3.鼻区可疑骨折；4.右筛窦骨折；6.颈椎病并关节不稳。治疗意见：1.清创缝合；2.全休叁天；3.门诊随诊；4.耳鼻喉及神经外科治疗。当月22日到诊的疾病证明书（眼科）载明：诊断：右眼挫伤、眼眶骨折。治疗意见：随诊。同日到诊的疾病证明书（耳鼻喉科）载明：鼻骨骨折。治疗意见：门诊复诊。当月23日到诊的疾病证明书载明：诊断：脑外伤后综合症。中山市人民医院出具的CT报告单载明：诊断意见：1.鼻骨左侧骨折，轻度移位；2.右侧眼眶内侧壁凹陷；3.余面颌诸骨未见明显异常。古建伟提交的医疗收费票据显示，2019年10月21日至10月28日期间以及12月25日，古建伟向中山市人民医院支付医疗费共3662.6元。同年12月13日古建伟前往中山市中医院耳鼻喉科门诊就诊，诊断：中医诊断：鼻衄；症型：胃热炽盛；西医诊断：涕血，鼻炎，鼻中隔偏曲，会厌囊肿。据古建伟提交的医疗票据，其向中山市中医院支付医疗费270.4元。柯善志、刘得喜辩称除10月份的医疗票据与打架有关外，古建伟提交的其他票据与打架无关。刘得喜也于事发之日前往中山市人民医院急诊科就诊，病历载明：主诉：打架致左手中指流血，颈部及胸部疼痛120接回。诊断：1.全身多处皮肤软组织挫伤；2.左手中指指外伤，皮肤软组织裂伤。Rx：心电图、CT、X线检查。2019.10.21：CT示未见异常；X线左食指未见异常。Rx：1.清创缝合；2.门诊换药；3.中山市第二人民医院或我院感染科进一步治疗排除感染性疾病。疾病证明书载明：诊断：1.全身多处皮肤软组织挫伤；2.左手中指皮肤软组织裂伤。治疗意见：1.清创缝合；2.门诊换药；3.全休3天；4.感染科进一步排除感染。2019年10月21日刘得喜支付医疗费共2080.8元。柯善志于2019年11月11日前往中山市中医院康复科二区门诊就诊，诊断：中医诊断：中风病--中经络；症型：血瘀阻络；西医诊断：TIA，脑梗死高血压。彩色多普勒超声报告单显示：双侧颈动脉超声未见明显异常。柯善志提交的3张医疗收费票据显示，其分别于2019年11月11日、2019年12月10日、2020年1月9日向中山市中医院支付医疗费548.6元、201.6元、274.8元，合计1025元。古建伟辩称柯善志提交的医疗收费票据是其既往病史治疗支出的费用，与本案无关。古建伟向柯善志与刘得喜主张赔偿无果，遂于2020年1月8日诉至本院，主张前述实体权利。柯善志与刘得喜在应诉的同时向本院提起反诉。为进一步查明案情事实，本院依双方申请,依法向中山市公安局石岐分局岐江派出所调取了涉案询问笔录及事发地点附近的监控录像。2019年10月21日和22日，公安机关对古建伟、柯善志、刘得喜三人分别进行了询问。古建伟的询问笔录里载明：1.问：“你是否有动手打人？”答：“有的，我用嘴咬了发廊老板的老婆手指。”2.问：“你是否有殴打他人？”答：“有的。”3.问：“你的头部被什么东西打伤的？”答：“是被发廊老板用钥匙打伤，被发廊老板的老婆用染发工具砸我的头部。”4.问：“你是否有重大疾病或传染病？”答：“我有高血压的。”柯善志的询问笔录载明：1.问：“你们双方打架的时候是否有使用工具？”答：“我们双方没有使用其他工作，但是我的手里有一串钥匙。”2.问：“对方是否有受伤？”答：“对方的头被我打伤了，还流了血的，当时我的受伤拿着一串钥匙，我打了他的头部一下。”3.问：“你是否有殴打他人？”答：“有的。”4.问：“你是否有严重疾病或传染病？”答：“我有传染‘乙肝’”，以前有过‘脑梗’、胃出血；现在身体有高血压，高血脂。”刘得喜的询问笔录载明：问：“你的手指怎么受伤？”答：“对方掐我丈夫的脖子，我看见他的脸部变青，我上前用手推开对方的肩膀，对方用手抓我的胸部，我生气了，我用左手抓对方的脸部，对方扭转头用嘴咬我的左手中指，我丈夫看见我的手指有流血，就用车钥匙打隔壁店铺老板的头部，后来，有群众把我们拉开，那名男子的头部有流血。”本院调取的监控录像显示如下内容：1.33分28秒，一红衣男子（古建伟）将其电动车停放在修理店与理发店前的路边，路左侧一白衣男子（柯善志）从电动车上下来走过去与红衣男子对话；2.34分01秒，红衣男子抬起左手指向白衣男子，白衣男子用右手将其挡住并甩开；3.34分10秒，一穿裙女子（刘得喜）从理发店走出，走到两名男子身边；4.34分38秒，白衣男子将其停在路对面的电动车推到红衣男子附近，红衣男子用手推开白衣男子的电动车，白衣男子停好电动车，拔出类似车钥匙的物品，右手抬起作攻击姿势，双方发生较为激烈的肢体接触；5.35分10秒，白衣男子、穿裙女子与红衣男子激烈打斗，白衣男子右手打到红衣男子头上，迫使红衣男子连连后退至另一边路边墙角下，双方互有攻击行为；6.35分51秒，一白衣群众将红衣男子推开，一蓝衣群众将打架的白衣男子与穿裙女子拉开；7.37分25秒，双方打架当事人在店铺门口对话，但未再打架；8.40分44秒，两位民警来到现场处理；9.48分06秒，一辆救护车到来并于53分左右离开。另查，古建伟称纠纷发生后，其被拘留10天，休养10天，共误工20天；古建伟称其休养期间其妻子请假对其进行全职护理，其妻子从事两份工作，在工厂的工作月工资1600元，商场工作月工资4800元。古建伟主张按广东省2019年度人身损害赔偿标准的其他服务业年收入72353元标准计算护理费600元；古建伟提供了个体营业执照，称其从事电动车、自行车等修理工作，每月收入20000多元，要求柯善志、刘得喜按月工资10000元标准支付其20天的误工费。柯善志称事发后被拘留10天，主张按月工资15000元标准要求古建伟赔偿30天的误工费；柯善志还称项链和衣服被古建伟撕破，主张赔偿。刘得喜称事发后被拘留10天，主张按月工资10000元标准要求古建伟赔偿30天的误工费，以及护理费600元。柯善志、刘得喜均称其开店从事美发工作。本院认为，本案系健康权纠纷。根据公安机关出具的行政处罚决定书及询问笔录等证据材料，古建伟与柯善志、刘得喜因双方经营的商铺前的电动车、自行车停放问题发生纠纷并相互殴打，出现不同程度损伤。古建伟承认咬伤了刘得喜的手指，柯善志也承认用车钥匙打伤了古建伟的头，以上证据证明双方均存在违法行为和损害结果，且损害结果与打架斗殴违法行为之间存在因果关系。本案的争议焦点在于双方对纠纷的发生及扩大是否存在过错及过错程度的认定问题。结合当事人双方的诉辩意见及相关证据，双方经营的商铺前的电动车停放问题是本案发生的导火线，而电动车停放是否恰当问题，双方均未承认是否存在过错，公安机关也未就此进行现场认定，就现有的证据也无法充分证明双方对此是否存在过错，本院不予以明确区分。根据本院调取的事发地附近监控录像，是古建伟推开柯善志的电动车，柯善志开始作击打准备动作，随后双方开始打架，刘得喜也加入参与打架。但因监控拍摄较远，双方动作难以细致区分，无法从视频监控内容判断双方的过错大小，因此本院在现有证据的基础上，认定双方对于打架的发生、冲突的扩大以及损害的发生各自承担一半过错责任。关于古建伟损失的认定。1.医疗费。古建伟受伤后去中山市人民医院诊疗并支付医疗费3662.6元，有病历及医疗票据证实，本院予以认定。但其于2019年12月13日前往中山市中医院诊疗而支出的270.4元医疗费，从其诊断结果来看，该医疗费与本案无关，因此本院对该部分医疗费不予支持；2.误工费。古建伟被行政拘留10天，治疗期间医生建议全休3天，因此误工天数为13天。古建伟未能提供其最近三年的平均收入状况的相关证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。古建伟为自行车维修个体户，根据《广东省2019年度人身损害计算标准》，按机动车、电子产品和日用产品修理业72578元/年的标准计算其误工费，为2584.97元（72578元/年÷365天×13天）；3.护理费。古建伟诊疗期间未住院，且无需护理的医嘱，故本院对其护理费的诉求不予支持；4.交通费。虽然古建伟未能提供相应票据，但该项费用属于必然产生的支出，本院根据实际情况酌定为100元；5.营养费。古建伟的损伤程度属轻微伤，且无医生加强营养的建议，因此对其营养费的诉求不予支持；6.精神损害抚慰金。据公安机关的鉴定意见及古建伟提交的病历等材料，古建伟并未发生严重损伤，该诉求无事实和法律依据，依法予以驳回；7.其他损失。该诉求无事实依据和证据证明，本院亦不予支持。以上古建伟损失合计为6347.57元。关于柯善志和刘得喜的损失。1.医疗费。刘得喜受伤后也去中山市人民医院诊疗并支付医疗费2080.8元，有病历及医疗票据证实，本院予以认定；柯善志支付的1025元医疗费，从诊疗结果来看，是其既往病史治疗支出的费用，与本案无关，故不予支持；2.误工费。柯善志、刘得喜被行政拘留10天，刘得喜治疗期间医生建议全休3天，因此柯善志和刘得喜的误工天数分别为10天、13天。柯善志、刘得喜未能提供其最近三年的平均收入状况的相关证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。柯善志、刘得喜从事美发工作，根据《广东省2019年度人身损害计算标准》，按居民服务、修理和其他服务业中的其他服务业72353元/年的标准计算其误工费，为4559.23元（72353元/年÷365天×13天+72353元/年÷365天×10天）；3.护理费。刘得喜诊疗期间未住院，且无需护理的医嘱，而柯善志未就打架受伤之事去医院诊疗，故本院对其护理费的诉求依法驳回；4.交通费。虽然刘得喜未能提供相应票据，但该项费用属于必然产生，本院根据实际情况酌定为100元；5.营养费。刘得喜损伤程度属轻微伤、柯善志的损伤程度未达轻微伤，刘得喜也无医嘱加强营养的建议，因此对其营养费的诉求，不予支持；6.精神损害抚慰金。据公安机关的鉴定意见及刘得喜提交的病历等材料，柯善志、刘得喜并未发生严重损伤，该诉求无事实和法律依据，依法予以驳回；7.其他损失。该诉求无事实依据和证据证明，本院亦不予支持。以上柯善志、刘得喜损失合计为6740.03元。因古建伟的损失为6347.57元，柯善志、刘得喜的损失为6740.03元，按双方过错各承担50%的赔偿责任计算，柯善志、刘得喜应向古建伟支付赔偿款3173.79元（6347.57元×50%）；古建伟应向柯善志、刘得喜支付赔偿款3370.02元（6740.03元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柯善志、刘得喜向原告古建伟支付赔偿款3173.79元；二、反诉被告古建伟向反诉原告柯善志、刘得喜支付赔偿款3370.02元；三、上述第一、二项相比对，原告古建伟于本判决发生法律效力之日起七日内向被告柯善志、刘得喜支付赔偿款196.23元；四、驳回原告古建伟的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告柯善志、刘得喜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费248元（原告古建伟已预交），由原告古建伟负担204元，被告柯善志、刘得喜负担44元；反诉案件受理费397元（反诉原告柯善志、刘得喜已预交），由反诉原告柯善志、刘得喜负担363元，反诉被告古建伟负担34元；相比对，被告柯善志、刘得喜于本判决生效之日起七日内返还原告古建伟10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 董    爱    民人民陪审员 黄泳远人民陪审员周彩梅二〇二〇年六月八日书 记 员 郭         峰谢俊花