杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1259号 原告：胡建，男，1991年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：郑俊、栾聪聪，浙江万银律师事务所律师。 被告：陈梦非，男，1991年2月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：郑重，浙江传衡律师事务所律师。 原告胡建与被告陈梦非民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告胡建及其委托诉讼代理人郑俊、栾聪聪到庭参加诉讼，被告陈梦非的委托诉讼代理人郑重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告理财款本金1669849.74元，并支付利息130265.75元（利息暂计算至2019年12月16日，2019年12月17日起的利息以1669849.74为基数按照月利率1％的标准计算至款项付清之日止），共计1800115.49元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月31日，原、被告签订《委托理财协议书》一份，约定甲方（原告）提供4000000元资金划入自己在财富证券开设的证券资金账户（账号为32×××80）委托乙方（被告）进行炒股，委托期限为2019年5月31日至2019年6月30日；乙方承诺按照年利率12%向甲方支付固定保底利息，若乙方理财交易账户资金总额高出甲方投资金额20%，超出部分为理财收益，则甲方享有收益的50%，乙方理财酬金为收益的50%；若乙方理财亏损则甲方不支付酬金，且由乙方赔偿甲方本金及固定利息；若乙方不能按时向甲方支付理财收益或未按时就甲方已损失的自有资金进行补偿，并支付违约金。合同签订当日，原告按照被告指示买入“天晟新材”，当日跌停。原告将账号、密码交给了被告，几乎每天都处于亏损状态，原告多次与被告沟通是否要卖出及时止损，被告明确告诉原告不要动。2019年6月18日，被告将该只股票全部卖出，亏损金额共计1485605.65元，此时，被告承诺亏损全部赔偿。2019年6月18日，“天晟新材”清仓当日，原告按照被告指示买入“金字火腿”，并于2019年6月27日全部卖出，“金字火腿”亏损金额共计45161.97元。综上，在委托期限内，原告共亏损1530767.62元。7月18日，被告想通过原告的证券资金账户继续炒股，经与原告沟通，双方达成一致并约定：被告向原告支付30万元保证金，双方继续按照原有约定炒股。原告在2019年7月24日收到被告支付的30万元保证金，并于当日按照被告指示买入“国立科技”，又出现亏损，原告准备卖掉及时止损，被被告制止，并承诺对于亏损会赔偿并支付一分利息。8月8日，“国立科技”全部卖掉，亏损金额为181334.24元；8月15日，原告又按照被告指示买入“国立科技”，次日全部卖出，亏损金额为257747.88元。截至2019年8月16日，原告买入的“国立科技”亏损金额为439082.12元，扣除被告保证金30万元，故亏损金额为139082.12元。此后，被告承诺赔偿并支付1分息。 综上所述，截至2019年8月16日，原告共亏损理财款本金1669849.74元。经双方多次沟通赔偿事宜后，被告承诺会赔偿原告，并按一分付息。截至2019年12月16日，被告尚欠原告理财款本金、利息共计1800115.49元。经原告多次催要，未果。被告拒不支付上述款项的行为已侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告陈梦非辩称，第一点，原、被告签订的委托理财协议书无效。委托理财协议书中的保底条款约定了投资风险由被告单方承担，原告不承担任何投资风险，违反了公平原则，也违背了金融市场的基本规律及交易规则，所以双方签订的委托理财协议书中关于保底条款约定无效，保底条款作为理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，所以保底条款无效，应导致整个理财合同无效；此外，案涉的委托理财协议书，类似于九民会议纪要中的场外配资合同，根据九民会议纪要中关于场外配资的第86条的规定，除依法取得融资融券资格的证券公司与客户开展的融资融券业务，对其他任何单位和个人与用资人的场外配资合同，人民法院应当根据证券法第142条、合同法司法解释（一）第10条的规定认定为无效，可以看出九民会议纪要对于场外配资是持否定态度的。综上所述，案涉的委托理财协议书是无效的。第二点，原告应承担本案中资金损失的主要责任。首先，本案中的股票账户主要是由原告来操作的，而且原告也曾私自操作股票账户，从原告提交的证据中也可以看出；其次，本案中的大半部分利息利益是约定由原告来享有，而所有的风险由被告来承担，根据权利义务相一致的原则，原告应承担本案中损失的主要责任；最后，本案涉及3支股票，分别是天晟新材、金字火腿以及国立科技，天晟新材与金字火腿是在合同约定的期限内购买的，但是合同期满后，双方未签订纸质的合同，未明确约定双方的具体的权利义务，据当事人陈述，双方仅是约定被告支付30万保证金来盈利，用来弥补原告前面的亏损，其余事项并未作约定，故原告购买了国立科技这只股票的亏损由被告来承担的依据不足。第三点，被告曾向原告转账，除原告自认的30万元保证金外，从被告提交的证据来看，被告曾分4次向原告共汇出34万元，所以如果法院认为被告应承担责任的话，相应的款项应当予以扣除。综上所述，双方签订的委托理财协议书是无效的，对于原告的损失，原告自身应承担主要责任，恳请法院依法判决。 原告胡建围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、委托理财协议； 2、微信聊天记录； 3、股票亏损记录； 4、电话录音文字整理稿及录音光盘1份； 证据1-4共同证明（1）原、被告之间存在委托理财合同关系，原告将400万元资金划入自己在财富证券开设的证券资金账户委托被告炒股，被告承诺支付固定利息，若原告本金亏损则被告全额补足本金，以及支付违约金等内容；（2）在委托合同期限内，原告按照被告指示买入的“天晟新材”、“金字火腿”共亏损1530767.62元的事实；（3）委托期限届满后，双方约定：被告按照原告账户内现有资金的10个点向原告支付30万保证金，继续按照原有约定炒股。原告收到30万保证金当日按照被告指示买入“国立科技”，8月8日清仓亏损181334.24元，8月15日按照被告指示又重新买入，8月16日清仓亏损257747.88元，故截至2019年8月16日，国立科技两次共亏损439082.12元，扣除保证金30万元，被告应当赔偿原告139082.12元，且被告还承诺支付1分利息，被告认可尚欠原告100余万元的事实，决定分期还给原告。 5、微信聊天记录； 6、转账记录； 证据5-6共同证明原告胡建于2019年6月11日转给被告陈梦非10万元，具体支付到陈梦非指定的账户章钧帏账户中。 被告陈梦非提交交易对手打印单1份，欲证明被告曾向原告转账34万的事实。 被告对原告提交的证据1-6真实性无异议，但认为合同无效，账户存在原告自行操作的情况，国立科技股票的购买行为不在委托理财合同约定期间，原、被告合同无效，原告不能依据这个录音向被告主张权利，对证据5-6关联性有异议，因原告转账无备注信息，时间久，被告无法确认款项用途；原告对被告的证据真实性无异议，这34万是5月31号转胡建15万，是胡建当天买入“天晟新材”股票的时候就已经亏损了。根据委托协议书中的约定以及微信聊天记录，能够证明双方有约定只要有亏损了，被告就要当日或者是次日把亏损金额补足给胡建，该15万是被告补进来的亏损金额，6月4号、6月6号、6月13日的转账，同样是胡建买“天晟新材”有亏损，被告陈梦非补进亏损部分，原告在6月11号因当时有盈利，按照被告指示转出10万。 原告胡建与被告陈梦非提交的证据均客观、真实，与本案待证事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2019年5月31日，原告胡建与被告陈梦非签订《委托理财协议书》，约定甲方（胡建）将委托给乙方（陈梦非）的400万元全部划入以下甲方股票账户并交由乙方理财，股票开户人：胡建，股票账号：32×××80.开户券商：财富证券。乙方代理理财交易账户资金总额（含持仓市值）扣除甲方本金、固定利息、甲方收益分成，剩余为乙方理财酬金。若乙方理财亏损（即负收益）则甲方不支付酬金，且由乙方赔偿甲方本金及上述约定的固定利息。双方同意委托理财期限为1个月，即2019年5月31日至2019年6月30日止。乙方应在保证甲方自有资金不受损失的前提下，按照年利率12%向甲方支付固定保底利息。若乙方理财交易账户资金总额（含持仓市值）高出甲方投资金额20%，则超出部分为理财收益。甲乙双方按照比例进行收益分成：甲方享收益的50%，乙方理财酬金为收益的50%。如乙方的投资理财行为造成甲方自有资金亏损，乙方应就甲方亏损数额向甲方进行补偿。无论乙方的上述投资行为是否存在收益，乙方均应依据本协议第三条第1款约定向甲方支付理财收益。如乙方不能按时向甲方支付理财收益或未按时就甲方已损失的自有资金进行补偿，乙方应按照未支付金额的每日百分之三的利率向甲方支付违约金，等。 在委托合同期限内，原告按照被告指示买入的“天晟新材”至2019年6月18日亏损1485605.65元，“金字火腿”截至6月27日亏损45161.97元，上述两支股票共亏损1530767.62元。委托理财期限届满后，经协商，陈梦非向原告支付30万元保证金，原告按照被告指示买入“国立科技”，8月8日，“国立科技”全部卖掉，亏损金额为181334.24元；8月15日，原告又按照被告指示买入“国立科技”，次日全部卖出，亏损金额为257747.88元，原告买入的“国立科技”亏损金额为439082.12元。陈梦非在与胡建的微信聊天记录中多次表示会补钱给胡建，2019年8月21日，陈梦非在与胡建的微信聊天记录中向胡建表示，按照正常一分算。后陈梦非在胡建电话中表示分步归还原告100多万元并承诺签订还款计划。胡建经催讨未果，遂提起本案诉讼。 另查明，2019年5月31日，陈梦非分两笔向胡建转账30万元，6月3日，胡建退回15万元，2019年6月4日，陈梦非向胡建转账10万元，6月6日转账10万元和5万元，6月6日胡建向陈梦非退回10万元，6月13日陈梦非向胡建转账4万元。 本院认为，原被告签订的《委托理财协议书》系双方真实意思的表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告关于案涉合同为场外配资合同的抗辩意见，无相关证据证明其说法，本院不予采信；原、被告终止委托投资关系并通过微信与电话对原告胡建的亏损情况进行过确认，且被告对于原告的亏损资金为1669849.74元（已经扣除陈梦非投入的保证金300000元）无异议。该合同当中对于原告的自有资金及固定收益约定有保底条款，被告陈梦非系自然人，案涉股票交易账户系原告自行开设，且现无证据表明被告陈梦非以代客理财为业形成长时间经营行为足以影响金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，该保底条款亦是原、被告自愿协商后所约定，且事后被告亦按照合同约定向原告予以确认并作出承诺，符合当事人真实意思表示，不宜给予否定性评价；就上述亏损金额，陈梦非虽最终未按照口头承诺向胡建出具还款协议或欠条，但陈梦非在微信及电话中承诺向胡建支付亏损金额并按照1分计算利息的意思表示明确，因此，陈梦非应按照口头承诺的内容履行自己的义务；关于原告主张的利息分段计算亦符合双方委托理财协议约定。综上，原告胡建的请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈梦非于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡建1669849.74元； 二、被告陈梦非于本判决生效之日起十日内支付原告胡建利息130265.75元（其中40000元利息以4000000元为基数按照年利率12%自2019年5月31日至2019年6月30日止；90265.75元利息中84702.47元以1530767.62元为基数，从2019年7月1日起暂计算至2019年12月16日，5563.28元以139082.12元为基数，从2019年8月16日起暂计算至2019年12月16日，此后按年利率12%计算至付清之日止）。 如果被告陈梦非未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21001元，减半收取计10500.5元，由被告陈梦非负担。 原告胡建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈梦非于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年六月三日 代书记员  孙梦娜