广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26239号原告：深圳市连硕机器人职业培训中心，住所地深圳市南山区深圳湾科技生态园**********，统一社会信用代码52440300342625764K法定代表人：杨娅，理事长。委托诉讼代理人：秦国良，男。委托诉讼代理人：鄢文杰，广东华璟律师事务所律师。被告：湖南瑞翔教育发展有限公司，住所地长沙市雨花区，住所地长沙市雨花区韶山南路**上海城**24011430111355524292D法定代表人：陈怡，总经理。委托诉讼代理人：蒋波，男。委托诉讼代理人：王飞勤，男。原告深圳市连硕机器人职业培训中心诉被告湖南瑞翔教育发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦国良、鄢文杰，被告的法定代表人陈怡及委托诉讼代理人蒋波、王飞勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2016年1月1日签订了《工业机器人应用人才（短训班）培训合作协议》（合同编号LS-HZXY-16001-HNRX），双方针对工业机器人应用人才培训在湖南网络工程职业学院、湖南科技职业学院开设短训项目，合同约定学员费用为19800元/人，其中被告分成11000元/人，原告分成8800元/人，学员培训费由被告统一收取，收取学费十个工作日内支付原告培训分成费用。合作期间学员刘涛存在特殊情况，双方同意对刘涛按2223元收取培训费。该项目共计培训学员52名，其中，已经缴清学费的学员为40人，剩余12名学员费用还未结算。根据被告实际已经收取的学费和合同约定的分成安排，截止起诉之日，被告应该支付给原告总计学费分成款451023元，被告已经分别于2017年3月28日向原告支付24000元、于2018年7月9日向原告支付243623元，剩余183400元学费分成款经原告多次催告，被告一直拒绝支付。因此，原告认为，被告已经构成严重违约。原告请求法院判令：1、被告立即向原告支付湖南校企合作院校（湖南网络工程职业学院、湖南科技职业学院）工业机器人短训班分成款183400元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告答辩称，原、被告双方于2016年1月1日签订《工业机器人应用人才（短训班）培训合作协议》，该协议一期一签，实践中第二期新招学员按照第一期的协议处理。原告和所有短训班学员均签署了《工业机器人应用与维护职业培训及就业推荐协议书》，主要内容为学制三个月，培训、考核合格后由原告负责推荐就业，就业待遇为三个月试用期满综合收入不低于5000元每月，收费标准为19800元，其中第一次报到时交1万元，第二次在上岗前交齐9800元，收款账号名称是原告。基于上述两份协议，原、被告与湖南网络工程职业学院、湖南科技职业学院两所院校开展了短训项目。其中第一期招生21人（湖南科技职业学院12人、湖南网络工程职业学院9人），第二期招生31人（湖南科技职业学院12人、湖南网络工程职业学院19人）。第一期培训非常顺利，学费全部收齐。第二期学员中，湖南网络工程职业学院19名学员中的刘涛按照5000元收取，另外二人中一人差3600元，另一人差7800元；第二期湖南科技职业学院12名学员中，原告在学员实训后未能收取应缴的9800元学费就推荐就业，由于学员对岗位不满拒绝交费，在被告沟通下，该12名学员中1人补交了9800元，另一人补交了5000元，其余10人拒绝交费。短训班实际收费900600元，原告称只收到267623元不诚实。被告向原告支付了1529623元，其中通过金鹏的个人账户汇款5笔给原告，分别是212000元、300000元、243623元、100000元、100000元，共计955623元，汇款附言替蒋波汇款；瑞翔公司财务专员李妮华2018年6月26日转账15万元给原告；蒋波通过个人账户向原告汇款2笔，分别是24000元及40万元；此外蒋波按湖南科技职业学院的要求为该项目（校企合作主体是原告）向校方支付了学员就业保证金56000元，如果原告合格合规，该保证金将在合作期满后退还至原告的账户内。蒋波是原、被告合作项目上的合伙人，并在合作协议中写明是联系人。原、被告的合作中，短训班是其中之一，并且依附一校企合作项目。被告认为其在与原告合作中完全履行了合同义务，合作项目出现问题的原因在于原告，导致学费难收。被告请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告（甲方）、被告（乙方）于2016年1月1日签订了《工业机器人应用人才（短训班）培训合作协议》（合同编号LS-HZXY-16001-HNRX，以下简称《合作协议》），协议约定，合作内容为工业机器人应用人才培训，合作模式为双方甲乙双方在湖南校企合作院校（湖南网络工程职业学院、湖南科技职业学院）开设工业机器人培训短训项目，甲方负责提供主要教学设备、机器人实训师资、实训教学等，乙方负责招生、学员管理、提供教学耗材及教学辅助设备等；培训合格学员由甲方颁发培训结业证书，乙方推荐就业；学员培训费19800元由乙方统一收取，乙方收取学费后十个工作日内支付甲方培训费用；2016年12月31日前开班项目，甲方按8800元/人收取学员培训费；及其他内容。2017年6月8日原告向被告发出财务对账函（附短训班学员表）。该函载明，对账日期2017年5月31日，短训班52人，学费标准19800元，总额1029600元，原告应收学费8800元/人，被告应收学费11000元/人，原告应收学费457600元，被告代收交付学费323800元，被告未付学费133800元。被告在对账函“信息证明无误栏”盖章，经办人蒋波签名,落款日期2017年6月19日。庭审中，蒋波称，当时原告的秦总和其说只是核对一下人数，是财务需要，所以就签名了，上面所写明的学费是不对的，是按照应收学费来计算的。原告认可函件上的学费金额是指应收金额，称该对账单是2017年6月19日双方对账确认的，具体以2019年7月16日向被告发送但被告并未盖章确认的财务催收函为准。2019年7月16日，原告向被告的法定代表人发出一份财务催收函，该函载明，对账日期2017年5月31日，短训班52人，学费标准19800元，总额1029600元；已缴清学费人数40人，付费情况为243623元（2018年7月9日）、（按40人结算应支付345423元，多支付2016级费用的1800元已在短训班账单中扣除），实际记账245423元；应付连硕费用20.56万元：1、缴清49人，还差10万元未支付，2、12人费用还未结算，还差10.56万元未支付。2019年8月16日，原告向被告发出律师函，该函的主要内容“一、贵司于2016年1月1日与连硕培训签订了《工业机器人应用人才（短训班）培训合作协议》，合同约定学员费用为19800元／人，其中瑞翔分成11000元，连硕分成8800元，学员培训费由瑞翔教育统一收取，收取学费十个工作日内支付连硕培训分成费用。合作期间学员刘涛存在特情况特殊，双方同意对刘涛按2223元收取培训费。该项目共计培训学员52名，其中，已经缴清学费的学员为40人，剩余12名学员费用还未结算。根据双方对账信息，截止目前，连硕培训已经于2018年7月9日收到瑞翔教育支付短训班费用243623元，尚有205600元未支付。二、基于连硕培训与湖南科技职业学院开展校企合作合作情况下，贵司于2016年12月与连硕培训签订了针对2016级学生的《工业机器人应用人才培训合作协议（学历班），双方协议约定学员费用为19800元／人，学员培训费收取标准：第一学年9800元／人、第二学年7000元／人、第三学年3000元／人，由瑞翔教育收取学员培训费用，收取学生费用后，十个工作日内，将甲方应得培训费汇入甲方指定账户。根据双方对账信息，截止目前，2016级学历班和2017级学历班瑞翔教育应当支付给连硕培训分成款项总计1267200元，已经支付960200元，尚有307000元未支付；2018级学历班瑞翔教育应当支付给连硕培训分成款项总计200000元，该款项全未支付。在上述合同履行过程中，连硕按照合同约定已经全部履行完双方约定工作事项，并积极协调与学校之间合作关系，并多次督促贵司能如约支付合作分成费用。鉴于以上合作情况，贵司的行为已严重违反了双方合同约定，请贵司于收悉本函后十日内将过往短训班、2016级和2017级、2018级第一年学费所欠分成款项，合计：712600元，一次性全额支付给深圳市连硕机器人职业培训中心。”原告提交了原告经理秦国良与被告股东李妮华、项目负责人蒋波微信聊天记录，证明2018年11月19日，原告经理秦国良与被告股东李妮华、项目负责人蒋波在微信上就被告付款进行对账，确认截止2018年11月19日，被告就短训班学费仅向原告支付了243623元。原告称，2018年11月19日与蒋波的聊天记录中，短训班与湖南职业学院学历班对账单表格的截图发给被告了，蒋波的回应是“账目认可”，证明2018年10月19日被告对短训班学费确认只支付了24万元。被告质证称，对微信聊天记录双方的身份予以认可，聊天证据只能作为借鉴证据，不能作为正式确认的证据。应该以书面证据为准。蒋波和原告方不仅仅是微信的联系，还有其他电话的沟通。蒋波是在对方的恳求下才回答账目认可，当时秦国良让蒋波把账单确认一下，他可以去收费。原告主张被告于2017年3月28日向原告支付24000元、于2018年7月9日向原告支付243623元并提交了付款记录，被告对此予以认可，称还有其他付款，原告没有列举出来。被告提交了汇款凭据，以证明被告不仅仅支付该20多万元，还通过蒋波的账户支付了其他款项。原告质证称，被告已经提供的转账凭证的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。转账凭证与被告答辩状无法一一对应，没有李妮华2018年10月28日15万元的转账凭证，且原告财务进行核对没有该笔款项。2018年7月9日被告转款243623元中明确附言为短训班费用，原告也认可收到的该笔款项为被告支付的短训班分成款，且在起诉和对账过程中予以扣减。其他转账凭证中，2019年7月1日10万元明确为科技职业违赔费，其他款项没有明确的转账用途。对此原告在向被告发送的不同合作项目的财务对账函中，于被告已经支付的款项对应不同的合作项目一一予以扣减，所以不存在被告所述原告收取被告转账款不予认可的事实。被告还提交了保证金收据，以证明蒋波向合作院校缴了就业保证金5.6万元。原告对保证金收据不予认可，称该收据缴款单位并非原告，而是被告员工蒋波个人。短训班学员就业早已全部完成，无需向任何学校缴纳就业保证金，即使有也是学历班，在原、被告与学校签订的校企合作补充协议中，明确就业保证金由丙方即被告承担。被告则称，对协议无异议，和学校沟通之后，学校说该笔款只能退给原告，不能退给被告。另，庭审中，被告认可所支付的费用有部分确实没有列明项目，称基于之前互相信任的关系，确实财务上有不严谨的地方。庭审中，原告称目前原告的老师仍然为两所学校在校学生上课，原告还未就学历班费用提起诉讼。被告称双方合作未完成。以上事实，有庭审笔录等在卷佐证，足资认定。本院认为，原、被告签订的《培训合作协议》系当事人的真实意思表示，合法有效,双方均应当按照协议约定履行。《培训合作协议》约定，学员培训费19800元由被告收取后支付原告，原告按8800元/人收取培训费。本案中，原、被告均认可短训班的合作均该协议履行，故亦应依该协议计算各方分成。关于已收取的培训费金额，被告称实际收费900600元并说明了各学员的收费具体情况，原告未提供反驳证据，故本院对该金额予以认定。按原、被告约定的培训费分成，对已收取的培训费，被告应支付原告400266元（8800元÷19800元×900600元），其他未收费用待收取后双方再按分成比例支付。关于被告已支付的费用。原告主张被告于2017年3月28日及2018年7月9日分别支付24000元、243623元，其在2019年7月16日向被告发出的财务催收函中同意将2016级费用的1800元在短训班账单中扣除，本院予以确认。对被告主张其支付的其他费用。由于原、被告之间除了涉案的短训班合作外，尚有其他培训合作项目，被告未举证证明其支付的其他费用为涉案短训班培训费，且原告否认为涉案短训班培训费，故被告应承担举证不能的法律后果，本案不予认定为涉案短训班培训费。原、被告可另循法律途径解决双方关于被告所支付其他费用的纷争。综上，被告尚应支付原告短训班培训费130843元（400266元－24000元－243623元-1800元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南瑞翔教育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市连硕机器人职业培训中心支付短训班培训费130843元；二、驳回原告深圳市连硕机器人职业培训中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由原告负担569元，由被告负担1415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 潘 文二〇二〇年六月三十日书记员 吴亚非