河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终2793号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：邢运江，该分公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔双全，男，住保定市。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王**，男，现住保定市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因与被上诉人崔双全及被上诉人王**机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保保定公司上诉请求：查明事实后依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：崔双全为农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算，村委会证明不能证实其为城镇户籍，应由户籍管理部门或规划部门出具证明证实其所在农村已规划为城镇，村委会证明无负责人签字，不符合法定形式要求，不能作为认定事实的依据。二、一审法院对伤残系数的认定存在错误，崔双全一处九级伤残，一处十级伤残，伤残系数应为21%，一审认定的伤残系数过高。三、没有需要加强营养的医嘱，一审法院对营养费的认定错误。四、一审法院对误工费认定错误，崔双全未提供真实有效证据证明其因交通事故导致收入减少的事实，一审认定的误工费标准偏高，认可按农林牧渔业标准计算误工费，一审认定的误工期过长，上诉人不予认可。六、一审法院对护理费认定错误，护理费发票的开具时间与实际护理期间不一致，上诉人对聘请护工花费的真实性有异议，应提供转账记录证实实际支出，未提交证据证明家属护理产生护理费损失，一审参照服务业标准认定护理费数额过高。 崔双全辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王**未答辩。 崔双全向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告各项赔偿金合计228183.71元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月12日16时40分许，王**驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿保定市长城南大街，由北向南行驶至世纪汽车城门前道路中间绿化带开口处，向东左转弯后由西向东横过长城大街时，与醉酒驾驶冀Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿长城大街由南向北行驶到此处的崔双全发生交通事故，造成崔双全受伤及两车受损。事故经保定市公安局交警支队第一大队道路交通事故认定书认定：崔双全负此事故的同等责任，王**负此事故的同等责任。事故发生后，崔双全被送往保定市中心医院住院治疗，住院期间自2019年1月12日至2019年1月24日，于2019年1月24日转入河北大学附属医院住院治疗至2019年2月7日出院，花费医疗费、伙食补助费59796元。上述医疗费、伙食补助费已在一审法院审理的（2019）冀0606民初1834号案件中由法院主持调解，双方达成一致意见调解结案，本案中不再处理。崔双全于2019年4月26日至2019年5月24日在河北大学附属医院继续住院治疗28天，花费医疗费66884.92元，诊断结果为：1.双侧额部颅骨缺损、右侧额叶脑出血破入脑室、脑积水；2.颅脑损伤术后。经崔双全与人保保定公司共同委托，山东交院交通司法鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心［2019］临鉴字第0612号司法鉴定意见书，鉴定意见为：崔双全脑组织（脑叶）部分切除构成九级伤残、开颅构成十级伤残，误工期截止至定残前一日、护理期为150日、营养期为180日。崔双全花费鉴定费2300元。王**驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在人保保定公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车发生道路交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险的责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业险的保险公司根据责任比例在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担。本案中保定市公安局交通警察支队第一大队出具第130604120190000010号道路交通事故认定书认定：崔双全、王**负此事故同等责任。王**在人保保定公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔险。故应由人保保定公司在交强险和商业三者险的责任范围内按照责任比例承担赔偿责任，不足或不属于保险责任的部分由王**按照责任比例承担赔偿责任。对于崔双全主张医疗费68804.92元，二被告认可，且有相应的门诊票据、住院费票据、诊断证明、住院病历证实，予以确认；对崔双全主张的外购药7747元，二被告认可其中奥拉西坦胶囊花费的药费6681元，且诊断证明中有医嘱，予以确认，剩余1066元外购药费用，没有医嘱，不予支持；对崔双全主张的专业技术服务费6000元，有住院病历、票据证实，因两侧需放置数字化塑型钛网，属手术用品，予以支持；对崔双全主张的住院伙食补助费2800元（100元/天×28天），二被告认可，予以确认；对崔双全主张的营养费9000元（50元/天×180天），根据鉴定结果，予以支持；对崔双全主张的误工费43500元（4500元/月×290天），没有提供充分的证据予以证明，酌定支持误工费40414元（参照河北省2019年度批发和零售行业平均工资标准50867元/365天×290天）；对崔双全主张的护工费12520元，有护理合同、护理人身份证复印件、岗位技能培训证书、护工单位营业执照、发票证实，予以支持；对崔双全主张的家属刘秀芳护理费11710.49元（参照河北省2019年度居民服务业平均工资标准39947元/365天×107天），根据鉴定结果及实际住院情况，予以支持；对崔双全主张的交通费2000元，根据崔双全提供的有效证据及实际住院情况，酌定支持交通费500元；对崔双全主张的残疾赔偿金164985元（参照2019年道路交通事故赔偿标准城镇居民人均可支配收入32997元，按一处九级伤残、一处十级伤残计算为32997元×20年×25%），参照《关于认真贯彻执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定有关问题〉的通知》（冀公交字【2003】73号），“所涉及伤残赔偿附加指数（la值）的确定为两处伤残者，其中一处次重伤在六级以下（含六级）la值为4%-6%”，予以支持；对崔双全主张的精神抚慰金15000元，因本案事故崔双全与王**负同等责任，事故造成崔双全一处九级伤残、一处十级伤残，二被告认可精神抚慰金5000元，予以确认；对崔双全主张的鉴定费2300元，因是查明损失程度所支付的必要费用，且有票据为证，予以支持。综上，确认崔双全因此次交通事故造成的损失为医疗费68804.92元、外购药6681元、专业技术服务费6000元、住院伙食补助2800元、营养费9000元、误工费40414元、护理费24230.49元、交通费500元、伤残赔偿金164985元、精神抚慰金5000元、鉴定费2300元，共计330715.41元。人保保定公司已在崔双全第一次诉讼（2019）冀0606民初1834号案件中在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿崔双全10000元，应予扣除，故交强险医疗费用赔偿限额已用完；人保保定公司在交强险伤残赔偿限额中赔偿崔双全误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费110000元。剩余127429.49元，与医疗费、外购药、专业技术服务费、住院伙食补助费、营养费共计220715.41元，人保保定公司按照责任比例50%在第三者责任保险限额内赔偿崔双全110357.7元。以上人保保定公司共计赔偿崔双全各项损失220357.7元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告崔双全各项损失共计220357.7元。二、驳回原告崔双全其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元，简易程序减半收取2361.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保保定公司对一审判决认定的被上诉人崔双全残疾赔偿金、伤残系数、营养费、误工费、护理费提出异议。关于残疾赔偿金标准，崔双全虽为农村户籍，但其所在黄庄村位于保定市二环以内，距离主城区较近，且南大园乡政府亦在黄村村委会出具的“因城市建设用地，崔双全家已没有耕地，生活来源是城市打工”的证明中加盖公章予以确认，对该证明的内容及证明目的应予认定，一审法院按城镇居民标准认定崔双全残疾赔偿金，符合客观情况及法律规定，并无不当。关于崔双全残疾系数，经鉴定其伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，一审法院认定的伤残系数符合河北省交通管理部门相关通知的规定，上诉人所提异议无依据，本院不予采纳。关于营养费，交通事故造成崔双全身体两处伤残，伤情较重，加强营养符合其伤情恢复需要，且鉴定机构对其营养期进行了鉴定，亦可作为认定营养费的依据，上诉人对营养费所提异议，本院不予采纳。关于误工费标准，崔双全提交的误工证明等可证明其从事销售行业售后等工作，但其工资表形式不规范，不符合财务制度要求，不足以证实其收入实际损失情况，故一审法院按批发零售业标准认定误工费并无不当；关于误工期限，2019年5月24日出院医嘱记载崔双全多处伤情需复查或进一步诊断，鉴定意见亦显示其误工期应至定残前一日，故应认定崔双全因伤持续误工的事实，一审法院认定的误工期限并无不当。关于护理费，上诉人对聘请护工花费的真实性提出异议，护理费发票出具时间为2019年11月12日，与实际护理期间并不矛盾，崔双全提交了护理合同、护理人资质证书等证据，且发票可证实其实际花费情况，应予认定；根据崔双全受伤部位以及伤情严重程度，一审法院认定其亲属刘秀芳护理费符合实际情况，护理费标准亦无不当；据此上诉人对护理费所提异议，理据不足，亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4723元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿