云南省绿春县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2531民初481号原告：李山保，男，1974年5月25日生，哈尼族，居民，住绿春县，现住绿春县。原告：罗里妹，女，1971年7月27日生，哈尼族，胶农，住绿春县。二原告诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李正金，男，1967年８月６日生，哈尼族，胶农，住绿春县。被告：普中才，男，1963年2月28日生，哈尼族，胶农，住绿春县。诉讼代理人：白光发，男，55岁，哈尼族，住绿春县。代理权限为一般代理。被告：绿春县水务局（以下简称水务局）。法定代表人：卢习恩职务：局长。住所地：绿春县。统一社会信用代码：11532531015209376B。诉讼代理人：崔娥、彭雅婷，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李山保、罗里妹与被告普中才、李正金、绿春县水务局生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年９月４日立案后，依法组成合议庭。本案因案情复杂，本院延长了审理期限公开开庭进行了审理。原告李山保、罗里妹及其共同诉讼代理人韦忠寿，被告普中才及其诉讼代理人白光发，被告李正金，被告绿春县水务局诉讼代理人崔娥、彭雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李山保、罗里妹向本院提出诉讼请求，1、判令三被告连带赔偿二原告之子李某的死亡所产生的经济损失：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元，合计721798.50元，三被告承担经济损失的70%，计505258.95元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，于2011年1月12日生育次子李某。李某于2019年6月1日与金医保、罗秦飞一起进入采砂场玩耍，不幸溺水，后经搜救打捞上岸后已无生命体征。被告普中才与李正金违法经营采砂场，普中才系砂场的经营者，李正金是采砂场的管理者，该砂场的采砂行为系非法开采行为，砂场出入口均有大型车辆可出入，无任何通行障碍措施，开采现场原本系一条小河流，但因开采行为致使现场河水堵截形成湖泊，没有任何护栏极具危险性。被告水务局执法监管不力，该砂场违法采砂至今长达数年，至今没有采取有效的制止措施，对李某溺水死亡的后果三被告均应当承担相应责任。被告普中才、李正金辩称，二原告之子李某溺水死亡与被告无法律因果关系。５个月前，二原告的小孩在河里玩耍被河水淹死，是因不注意安全发生的意外事故，二原告以其子溺水死亡尸体在被告河道处发现为由，在没有证人、事实证据来支撑，没有相关权威部门作出责任认定结论的前提下，二原告要求被告承担赔偿责任的诉求，没有事实和法律依据，不承担任何法律责任。被告从2001年初，在该河道采砂经营。2016年后，因政策变动实行“河长制”及当地林权、河道采砂等出现土地纠纷，加之被告采砂的河道属于淹没区，暂缓办理相关证件。即使被告在此河段采砂有证无证或合法不合法，属于行政部门的主体责任关系，与本案无关。被告采砂河道不是游泳区，也不是行人通道，该河道属于大唐公司发电站淹没区域，大唐公司在对李仙江、所有河道淹没区设置了安全警示牌。遇难小孩跑到被告采砂上方处，是个人故意和无知行为，导致本案的后果。损害是因受害人故意造成的，与被告没有因果关系，被告不承担任何责任。二原告作为其法定监护人，没有尽到监护职责。二原告遇难之子年仅七、八岁，年幼无知，心理和身体发育尚未健全，其行为都需要监护人的正确引导，二原告作为法定监护人却没有尽到监护人的看管和爱护，放任小孩在危险的河道江边玩耍，对小孩的玩耍范围和环境均没有尽到起码的制止和注意义务，这是一起监护人监管不力，疏忽大意造成的意外事故，综上，本案与被告没有任何法律上的因果关系，请求法庭当庭驳回二原告的无理诉讼。被告绿春县水务局辩称，李某死亡结果与水务局对采砂场的监管行为之间不具有因果关系。李某的死亡系因原告未尽到监护责任导致的。二原告的孩子李某，是年仅８岁的限制行为能力人，二原告作为父母，疏于监护，未尽到监护人的监管义务，放任孩子进入河道采砂区玩耍，使孩子处于危险状态不慎溺水才是导致孩子死亡的直接原因。二原告并无证据证实因被告没有尽到监管义务而放任了非法采砂行为后形成湖泊而导致死者进入采砂区溺水死亡。被告的监管责任属于行政责任，被告已尽到了行政监管职责，专门针对涉案片区非法采砂的行为采取过措施，但不能要求被告时刻保证采砂区无人进入，这完全无限放大了被告的行政责任。该采砂区本身就属于河流淹没区，被告不应当对本案死者的死亡结果承担责任。被告水务局已经履行了对采砂场的监管义务，不具有任何过错。被告于2016年之后已停止向普中才砂场颁发采砂证，普中才属于自行非法经营。2018年至2019年间，被告对非法采砂场进行集中整治，建立了河长制。2019年４月17日－18日专门对半坡片区采砂点采取断电措施进行整治，被告主观上不存在任何的放任过错。原告要求被告与本案的另外两外被告采砂经营者承担连带责任无法律依据。根据《侵权责任法》的相关规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害或者分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的行为足以造成损害后果的才承担连带责任。本案中，被告与本案的砂场经营者和管理者没有共同的主观故意，被告也没有实施侵权行为，更不存在主观上的过错，不应当对本案的损害后果承担连带责任。综上，二原告对被告的请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告水务局的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本案在庭审中当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告普中才向法庭提交了以下证据：1、《绿春县砂石资源经营权拍卖告知书》1份、《河道采砂许可证》照片2份，欲证明被告普中才有合法的采砂许可证，被告采砂是合法的；2、《照片》6张，欲证明“马尼河”桥头上设置了警示警牌，证明该桥下的“马尼河”河道为大唐公司电力建设中的淹没区，禁止下河下江涉水、玩水、捕鱼，受害小孩的死亡不是因为采砂场的行为导致，出现事故后果自负的事实。经质证，二原告对被告普中才提交的证据1真实性、合法性予以认可，但认为该采砂证在小孩溺水死亡时已经过期；对证据2，三性都不予认可。本院认为，被告普中才提交的证据1，虽来源合法，但该证采砂期限已过期，被告普中才的证明目的，不予采纳；对证据２，虽来源真实，但警示牌是大唐公司沿江河岸设置的警示碑，被告并没有在其采砂周边设置安全警示标志，不能证实其尽到注意义务的事实，不予采纳。被告绿春县水务局提交的证据：《绿春县“河长制”实施及整治河道采砂乱象的相关工作会议记录》照片26张，欲证明2019年4月17日-18日被告水务局专门对半坡片区采砂场进行整治及对普中才砂场采取了断电措施的事实，表明被告水务局依法履行了相应的职责，与三个小孩的死亡之间不存在任何过错责任的事实。经质证，二原告对被告水务局提交的证据有异议，不能证实被告水务局对采砂场尽到行政监管职责的事实。本院认为，被告水务局提交的证据，来源合法，但其在履行正常的行政行为，与本案无因果关系，不予采纳。本院依职权调取的证据：1、绿春县公安局半坡边防派出所的《接处警登记表》，欲查实2019年6月1日原告之子金医保和其他两个孩子在“马尼河”溺水死亡的事实；2、照片13张，欲查实被告普中才、李正金堆放的河砂表面留有脚印、采砂岸边有脱放的衣物及尸体打捞的河滩现场情况；3、《勘验笔录》《现场草图》各1份，欲查明三个孩子尸体打捞的河滩位置及衣物堆放的情况；4、李山保的《户口证明》、李某的《户口注销证明》《调查笔录》《诺玛阿美社区城市低保花名册》，欲查实李山保、罗里妹之子李某系农村居民户口还是城镇居民户口的事实;5、李德福、黄正荣、王新荣的调查笔录，欲查实三具尸体打捞起的河滩约有多深的情况；6、李正金、普中才的调查笔录，欲查实李正金和普中才是合伙经营关系还是雇佣关系的事实。经质证，被告水务局对本院调取的证据1、2、3三性予以认可，但认为无法证明原告之子死亡原因和进入河段位置；对证据4，真实性、来源合法性无异议，但认为《诺玛阿美社区城市低保花名册》登记的只有李山保享受城市低保，其子李某未享受，不能证实李某系城镇居民人口；证据6,被告李正金对普中才的调查笔录部分有异议，认为被告李正金和普中才不是合伙关系，李正金系被告普中才聘请的小工。被告普中才对李正金的调查笔录部分有异议，认为双方共同开采河砂，双方系合伙关系。本院认为，本院调取的证据1、2、3，综合其他证据，能证实采砂场周边未设置警示标志，三个孩子从被告李正金、普中才堆放的河砂处进入河道溺水死亡的事实，予以采信；证据4，能证实李山保之子李某系城镇居民人口的事实，予以采信；证据5，能证实捞起尸体河滩有约有深1.6至2.0米深的事实，予以采信；证据6，能证实普中才和李正金共同经营砂场的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日下午，原告家人和另案金文荣、罗德元家人不见其儿子回家，于是到“马尼河”河岸边找人，发现被告采砂堆放的砂面留有脚印和岸边有失踪孩子的衣物。于是村民打电话给派出所、乡政府。乡政府组织村民、派出所、社区、学校和卫生院工作人员，在“马尼河”河道搜救找寻，后来，三个孩子的尸体在被告普中才、李正金捞砂河道内相继打捞上岸，经现场医护人员诊断，三个孩子均已无生命体征，对三个孩子溺水身亡的事实无异议。脚印、衣物堆放地点的离尸体发现打捞的位置约有30、50米，三个孩子的脚印和堆放的衣物位置均处于二被告普中才、李正金采砂区域内。三具尸体捞起的河滩约有深1.60—2.0米左右。经查实，被告普中才从2001年起在坝溜“马尼河”桥上游约150米处采砂。2013年1月1日至2014年1月1日、2015年11月9日至2016年11月9日期间，以被告普中才名义取得了该河道的采砂许可证。2019年5月，普中才与李正金协商，由被告普中才提供采砂场地，被告李正金负责提供挖砂设备（该挖砂机李正金从他人处每月以35000元租借，租赁费、油费产生的费用均由李正金自行承担），在“马尼河”采砂。李正金从所出售的一方河砂中分得10元（当时每方河沙20元）。被告李正金和普中才采砂期间，采砂许可证已过期，周边没有采取安全措施和设置明显警示标志。另查实，二原告与死者李某系父母与子女的关系。死者李某，生于2011年1月12日，生前系半坡乡坝溜中心完小二年级学生。2017年7月31日李某的户口迁入绿春县诺玛阿美社区，系城镇居民人口。事后，保险公司理赔原告家学平险40000元。本院认为，首先，关于被告普中才、李正金对原告之子的死亡应否承担责任的问题。二原告未成年的子女去其居住地村庄河边玩耍时进入被告采砂的“马尼河”河道，后在被告普中才、李正金采砂形成的河滩捞起尸体，经确认是溺水死亡。未成年人的父母是未成年人的监护人，二原告作为死者的父母，应当知道其未成年子女去河边玩耍有危险而疏于防患，未尽到监护职责。被告普中才、李正金在原告居住地的村庄河道处长期经营沙场，导致河道改变了自然原貌，其在事发地点采挖后形成深坑，没有采取安全措施和设置明显警示标志，即没有尽到安全注意义务，给居住在河岸附近的群众安全造成危险，因此，二被告普中才、李正金没有尽到安全注意义务。本案中，被告普中才提供经营砂场场地，被告李正金负责提供采砂机械设备，双方共同盈利，双方成立合作经营关系，应对本起事故后果共同承担连带责任。其次，被告绿春县水务局在本案中是否承担责任。在本案中，被告水务局并未实施侵权行为，其履行行政行为与三个孩子溺水死亡无因果关系，故原告主张被告绿春县水务局承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第三，二原告之子李某的死亡赔偿金按城镇居民还是农村居民标准计算。原告李山保与其子李某的户口于2017年7月31日迁入绿春县大兴镇诺玛阿美社区倮玛小区******，依据公安机关出具的《户口注户口注销证明》证实，前系城镇居民人口，所以李某的死亡赔偿金以城镇居民人口标准计算。综上所述，二原告对其儿子溺水死亡承担监护不力的主要责任，即二原告应对其子女死亡所造成的损失自行承担90%的责任；被告普中才、李正金没有尽到安全注意义务，对原告之子的溺水死亡承担次要责任，即被告普中才、李正金对原告子女死亡所造成的损失承担10%的连带赔偿责任。对死亡赔偿金、丧葬费参照2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准计算：死亡赔偿金为669760元（33488×20年）、丧葬费为52038.50元（104077元÷12个月×6个月），以上合计721798.50元。被告普中才、李正金连带承担总额的10%，即72179.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告普中才、李正金连带赔偿原告李山保、罗里妹死亡赔偿金、丧葬费，共计72179.80元，于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告李山保、罗里妹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5053元，由原告李山保、罗里妹负担4547.70元，被告李正金、普中才负担505.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  龙楚欧审判员  朱君沸审判员  王 杰二〇二〇年六月五日书记员  陈 霞