河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初881号 原告：涿州市建利机械设备租赁有限公司，住所涿州市东环路小沙坎工业路路南，统一社会信用代码91130681721630715Q。 法定代表人：石建利，该公司经理。 委托代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。 委托代理人：王春艳，涿州市德信法律服务所法律工作者。 被告：保定兴国市政建筑工程有限公司，住所河北省保定市涞水县涞阳路西侧**，统一社会信用代码911306231084722370。 法定代表人：刘建国，该公司经理。 委托代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。 被告：易学军，男，汉族，1968年12月27日出生，住，住四川省仪陇县/div> 委托代理人：刘金明，北京市润来律师事务所律师。 原告涿州市建利机械设备租赁有限公司（以下简称建利公司）与保定兴国市政建筑工程有限公司（以下简称兴国公司）、被告易学军租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建利公司之委托代理人马英杰与王春艳、被告兴国公司之委托代理人李保征、被告易学军及其委托代理人刘金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建利公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带给付拖欠原告的塔吊租赁费653900元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2017年11月20日起至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由二被告连带承担。事实和理由：第二被告以第一被告项目部的名义与原告签订《起重设备租赁合同》，合同约定：被告租赁原告塔吊二台，使用工程地点是第一被告承包的位于涿州市施工项目。按照合同约定，原告于2017年7月14日将两台塔吊运送至创业园施工现场，二被告已实际使用。原告与第二被告于2017年11月20日对账，两台塔吊使用时间自2017年7月14日至2017年11月16日止，二被告拖欠2017年度的租赁费302100元。对账后二被告通过发包方向原告支付了20万元，尚欠2017年度租赁费102100元未付。二被告在2018年11月29日继续使用两台塔吊，使用时间为2018年3月21日至2018年11月29日止。原告与第二被告与2018年11月29日再次对账，确认二被告拖欠原告2018年租赁费551800元。综上二被告拖欠2017年与2018年塔吊租赁费共计653900元。原告多次催收，二被告至今未付，现原告诉至法院，望判如所请。 被告兴国公司辩称，原告与保定兴国市政建筑工程有限公司不存在任何合同关系，我公司对原告的起诉内容不知情，也未使用过原告所述称的塔吊，事后原告也未与我公司结算过工程款，也未对账，因此，我公司不应当承担本案的责任，应依法驳回原告对我公司的诉请。 被告易学军辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉易学军主体不适格，被告易学军是第一被告兴国公司的一名工人，其行为是代表第一被告的职务行为，不承担给付义务。被告保定兴国市政建筑工程有限公司与原告有合同关系，按照合同的相对性，双方产生的权利义务与被告易学军没有关系。不同意支付原告诉求中的利息，没有依据，与易学军没有关系，其主张的起算点是没有依据的，不应当得到支持。不确定原告诉求的租赁费的数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据有：证1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；证2、被告保定兴国市政建筑工程有限公司企业信息单；证3、起重设备租赁合同原件一份；证4、2017年度和2018年度两份对账单；证5、原告出具的会计职务的证明一份及张桂清本人身份证复印件一份。第一被告兴国公司质证意见：对证1没有异议，对证2证明目的不认可。对证3真实性、关联性、合法性均不认可，我公司没有这个公章，该公章并未备案，是私刻的，对证明目的不认可，原告与我公司没有合同关系。如果原告执意向我们主张权利，我们当庭提出申请对合同的公章进行鉴定，核实其真伪。该合同不能证实原告已经按合同约定履行了相关合同义务，亦不能证明我公司使用了起重设备。对证4、5真实性、关联性、合法性均不认可，对账单上没有我公司的公章或者其授权人员的签字，因此与我公司没有关系。证5是原告自己出具的证明，我方不认可，不能达到原告的证明目的。综合原告的证据，以上均不能证实我公司应当承担责任，不能证实易学军属于我公司的职工，不能证实易学军有我公司与本案相关合同的授权。原告在诉状中的表述，可以看出与我公司没有丝毫的联系。被告易学军质证意见：对证1有异议，打印时间是去年，不认可原告的证明目的。对证2没有异议，对证明目的也没有异议。对证3有异议，我签合同的时候是只签字没盖章，上面没有约定有违约金。租赁合同项目是第一被告作为总包承方承包下来的项目，发包方是“涿州市梓伊创元投资有限公司”，是符合实际情况的。租赁合同不能证明我与原告之间有给付的义务，公章是第一被告项目部的章，是第一被告与原告发生的权利义务关系。以公章未备案为理由推卸责任不属于交易的习惯，不认可证3对我方的证明目的。对证4真实性没有异议，但不能证明我方具有给付义务，两张对账单只能起到证明的作用，不是一个欠条，给付义务的“甲方”应当为“涿州市梓伊创元投资有限公司”，张桂清代表原告方，原告认可了这笔款应当由“涿州市梓伊创元投资有限公司”来给付，被告易学军没有给付义务。对证5没有异议。租赁合同和对账单是我签的，每张签字的时候同意甲方支付，跟我没有关系。第二被告易学军出示证据有：证1、借记卡账户明细清单，拟证明易学军是第一被告职工。原告质证意见：对明细单的真实性没有异议，但仅该证据无法达到第二被告证明目的。第一被告兴国公司质证意见：证据是复印件我不认可。上面名称没有显示是保定兴国市政建筑工程有限公司，账号上有五位是省略的，不能证明是我公司的账号。即使是真实的也不能达到其证明目的，时间与涉案合同的时间是不一致的，相差一年，与本案没有关联性。第一被告兴国公司无书面证据向本院提供。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院将结合审理查明的内容予以认定。 本院认为：第一被告兴国公司承包“涿州创业园文化园区4号楼及地下车库、科技园区用房1号、2号楼工程”。第二被告易学军以第一被告兴国公司的名义，与原告签订起重设备租赁合同。原告依约定将涉案租赁物运至涉案工程地点，并且涉案租赁物已投入使用。经原告与第二被告易学军对账，2017年度租赁费为302100元（原告认可已经收到20万元租赁费，目前2017年度租赁费尚欠102100元未付）、2018年度租赁费为551800元，总计拖欠653900元租赁费未付。庭审中，被告兴国公司辩称其与原告之间并未签订合同，对涉案租赁合同不予认可，故不应承担支付租赁费的责任。本院认为，涉案租赁物已经投入到第一被告兴国公司所承包的工程项目中，期间长达两年，第一被告并未明确表示异议，该行为不符合常理。第一被告作为租赁物实际使用方、受益方应当向原告支付租赁费653900元。庭审中，被告易学军辩称其签订合同及对账之行为系代表第一被告兴国公司的职务行为，不应承担给付义务。对此本院认为，庭审中被告易学军出示第一被告兴国公司向其支付工资的银行流水，但该银行流水仅体现了2018年10月份，未形成连续的工资流水。在被告易学军无其他证据予以佐证的情况下，本院对被告易学军的该项辩称不予采信。第二被告易学军作为签订合同方及对账方应当对涉案租赁费承担连带清偿责任。原告主张利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告保定兴国市政建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告涿州市建利机械设备租赁有限公司支付拖欠的租赁费653900元。 二、被告易学军对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告涿州市建利机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 简易程序案件受理费5170元，由被告保定兴国市政建筑工程有限公司、易学军共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邱玉清 二〇二〇年六月五日 书记员  封玥矫 注：在上诉期内递交上诉状之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）