山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3372号原告：济南佳易建材有限公司，住所地济南市历城区华山街道堰头村北傅家工业园，统一社会信用代码：913701127806409057。法定代表人：于永明，执行董事。委托诉讼代理人：蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告：卢言军，男，1986年8月8日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：韩卫江，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：临沂市慧诚物流有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道南环路中段北窑汪崖社区，统一社会信用代码：91371311MA3CLN0L2P。法定代表人：姜良永，执行董事。委托诉讼代理人：王佳煜，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。被告：李海，男，1982年6月10日生，汉族，住山东省平邑县。被告：临沂申发运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区兰山街道办事处杜家朱许村****楼**楼（动力车间**）,统一社会信用代码：91371300587166893H。法定代表人：庞超职务：执行董事。原告济南佳易建材有限公司（以下简称济南佳易公司）与被告李海、临沂市慧诚物流有限公司（以下简称临沂慧诚公司）、卢言军、临沂申发运输有限公司（以下简称临沂申发公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告济南佳易公司起诉时列李海、卢言军、济南慧诚公司为被告，后向本院申请追加临沂申发公司、卢廷伟为被告，经本院审查后予以准许，后原告济南佳易公司向本院申请撤回对卢廷伟的起诉，经本院审查后予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年9月27日、2020年6月11日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告济南佳易公司的委托诉讼代理人蔡廷伦、被告卢言军的委托诉讼代理人韩卫江均到庭参加诉讼，原告济南佳易公司的法定代表人于永明到庭参加了第二次、第三次庭审，被告临沂慧诚公司的委托诉讼代理人王佳煜到庭参加了第一次、第二次庭审，被告李海到庭参加了第二次庭审，被告临沂申发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次、第三次庭审，被告临沂慧诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。济南佳易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失114522.34元、代垫高速救援费2000元、人工费4000元、车辆运输费1000元，共计121522.34元；2.本案的诉讼费、保全费、保全保险服务费等费用由被告承担。济南佳易公司在庭审中明确要求卢言军和临沂慧诚公司承担连带赔偿责任，赔偿原告全部损失，并在第2项诉讼请求中增加鉴定费。事实和理由：2019年5月7日,李海驾驶被告临沂市慧诚物流有限公司名下鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车为原告承运A级渗透板1468.8平方,从长清送货至济阳金海福苑项目工地。当日下午2时李海驾驶车辆准备从青银高速济阳崔寨下高速,在通过匝道时车辆侧翻,致使货物掉落、损毁。后李海联系高速救援,并通知原告,经救援于2019年5月8日23时50分将车辆及受损货物从高速救援现场提走,李海开车将受损货物送至原告公司附近存放,该车货物是原告给济南四建集团房地产开发有限责任公司开发建设的济阳金海福苑项目供应的,根据原告与济南四建保温材料采购合同及补充协议约定,该车货物单价为77.97元/平方,共1468.8平方,货物价值114522.34元,已全部损毁,且因车辆运输途中发生事故,未能及时将货物送至项目现场,导致逾期交货,面临索赔,另被告李海委托高速救援应支付救援费9000元，被告李海只支付7000元,因不足额支付，高速救援队不同意提走车辆及货物,原告垫付2000元救援费,并为协助将货物从高速救援现场拉走,原告组织人工与车辆配合搬运、倒货,支出人工费4000元、车辆运输费1000元。之后,被告李海拒绝与原告协商损失赔偿并离开,被告临沂市慧诚物流有限公司虽派人前来协商,但称其名下鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的实际车主系被告卢言军,该车辆系卢言军挂靠在临沂慧诚公司名下从事货物运输。卢言军称其无力赔偿原告损失。原告认为,李海驾驶被告临沂慧诚公司名下鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车为原告承运A级渗透板1468.8平方双方之间运输合同关系成立,承运人负有将货物安全送至目的地的义务。运途中因车辆发生侧翻致货物掉落受损,李海作为驾驶人员,临沂慧诚公司作为车辆登记所有人，卢言军作为实际车主,均应对承运原告货物不能安全送至目的地承担违约责任,对运输途中造成原告的货物受损及救援等产生各项损失承担赔偿责任。原告多次向各被告提出协商,各被告均以各种理由推脱,为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。卢言军辩称，一、本案系合同违约责任与侵权责任的竞合,原告在起诉状中并未明确,根据《合同法》122条“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定,原告应在违约责任和侵权责任中择一主张权利。二、卢言军非合同相对方,也不是侵权责任人,不应承担赔偿责任。本案中车辆的驾驶人为李海,鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车的车辆登记人为被告临沂市慧诚物流有限公司,鲁Ｑ×××**车的车辆登记人为被告临沂申发运输有限公司,《个人借款/担保合同》证明实际车主为卢廷伟。根据合同相对性原则,卢言军未与原告签订书面运输合同,也没有证明双方存在运输合意的直接证据，非合同当事人,不应承担违约责任。同时,根据侵权责任的构成要件原理,卢言军也不应承担侵权损害赔偿责任。三、原告主张的损失不明确,并且原告依据与第三方签订的合同价格作为索赔的依据无事实和法律依据。根据《合同法》第312条,对货物毁损、灭失的赔偿额约定不明的,应依照《合同法》第61条仍不能确定的情况下,应按交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算；根据《侵权责任法》有关规定,应以实际损失为标准，但本案中原告对实际损失的确定无证据证明且据我方了解，事发后车辆及货物先到原告处停放,后由临沂慧诚公司将车及货物拉走。即事故发生时货物并未全损,现原告主张全损应就扩大部分承担举证责任,被告认为原告对扩大部分的损失也存在过错。涉案车辆系挂靠运营，根据道路交通事故损害赔偿的解释第3条的规定，若原告所主张的涉案车辆损失明确则由涉案车辆的实际车主及被挂靠人承担。因此,原告主张被告承担责任缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回对卢言军的诉讼请求。临沂慧诚辩称，一、原告以合同纠纷为由起诉我方,根据合同的相对性,我方并非为适格的被告主体。二、被告卢言军作为鲁Ｑ×××**号重型半挂车实际车主,采取分期付款方式购买,因被告卢言军并未还清购车款,我公司保留鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车的所有权。在车辆购车款全部还清前,该车登记在我公司名下，但该车的实际运营、管理权由实际车主卢言军负责,由其个人自主经营、自负盈亏,一切损益与我公司无关。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失,保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》,根据相应的司法解释规定采取分期付款方式购车,出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的,购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时,因交通事故造成他人财产损失的,出卖方不承担民事责任。三、我公司与被告卢言军之间并非挂靠关系,我方从未收取被告卢言军的任何车辆管理费用,甚至鲁Ｑ×××**号重型半挂车的保险费用亦由我公司缴纳且被告卢言军至今并未向我方缴纳任何保险费用。我公司仅对涉案车辆的所有权进行保留,不属于法律规定的承担连带赔偿责任的情形,对该车辆营运期间发生的交通事故并无过错,保留车辆所有权的行为与交通事故的发生亦无因果关系,不符合侵权行为的构成要件,故我方不存在法定的损坏赔偿责任。若人民法院判决我方需承担赔偿责任,我方依法保留向卢言军追偿的权利。综上所述,原告请求保留车辆所有权的登记车主承担赔偿责任既无法律规定亦无合同约定,因此我方不应成为本案的赔偿主体。请法院驳回原告对我公司的起诉。李海辩称，是车老板卢言军给我打电话要到长清区原告的一个厂区拉货，车老板卢言军给我货主的电话，我就跟货主联系，去厂里货主一方装货，是我一个人捆绑的，用网绳捆绑的，到青银高速崔寨匝道出口货翻下来，我第一时间联系车老板卢言军，车老板卢言军说让我自己找人，我找不到人，后来是道路清障人员帮我清理货物，将车辆和货物转至事故停车场，第二天车老板卢言军给停车场负责人停车费用7000元，原告垫付停车费用2000元，共计9000元，才把车辆和货物从停车场提出来，车老板卢言军要求我把车停到路边，货主要求把车开到他指定的地方，后来我把车开到了货主指定的另一个厂区外，涉案车辆只有交强险，没有商业险。我不知道车主和车老板卢言军是不是同一个人，我认为应该车老板卢言军承担责任，我不承担责任。临沂申发公司未答辩，亦未提交证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：一、济南佳易公司第一次开庭时提交的2019年5月7日的出库单，拟证明原、被告之间的运输合同关系及运输货物情况、交货地点、送货到济阳金海福苑工地，货物为高级渗透板，共1468.8平方；卢言军对其真实性及证明事项均有异议，认为该证明没有原告公司的公章，因李海未到庭，其签字的真实性无法核实，即使该出库单所体现的内容是真实的，也只能证明原告与李海之间存在由李海个人承运原告货物的事实，原告以此突破合同相对性，起诉卢言军无法律依据；临沂慧诚公司认为，即使出库单是有效的，仅仅证实出库时候的价值，原告所述发生事故时货物全部毁损，没有相应的鉴定报告予以证实，我方不予认可，我方不应承担赔偿责任；李海在第二次庭审中对该证据无异议；本院经审查认为，该出库单中有李海的签字，且其对该证据无异议，本院对该出库单予以采信。二、济南佳易公司申请证人周某出庭作证，通过该证人的陈述拟证明在货物运输的联络阶段，是由证人作为原告公司的发货人员与卢言军直接联系，双方之间建立运输合同关系；卢言军与临沂慧诚公司对该证人的证言不认可，认为该证人系原告职工，与原告有利害关系，通过证人自述在原告处负责发货，但其又表明不知情装货的情况，显然不符合常理，由此可见其陈述真实性存疑，证人称有四次左右是代表公司与卢言军个人联系运输事宜，与事实不符，据卢言军讲实际上原告是通过货满满物流平台找到了托运公司，再由托运公司告知卢言军原告需要有货物运输，双方再进行联系，而不是原告的员工直接与卢言军个人联系，退一步讲就货物联系的事实，证人陈述的情况存在，证人的行为是代表了公司，卢言军的行为原告就推定为是车主行为，是无事实和法律依据的；李海认为证人陈述属实；本院经审查认为，周某虽系济南佳易公司员工，但李海对其证言予以认可，卢言军、临沂慧诚公司虽对其证言不予认可，但并未提交证据予以反驳，本院结合本案其他证据对周某的证人证言予以采信。三、济南佳易公司提交周某与原告之间的劳动合同，拟证明证人周某系原告的员工；卢言军称，对该证据的真实性无法确认，如果原告主张与周某存在劳动关系应提供缴纳社保的证明；本院经审查认为，该劳动合同能够证明济南佳易公司与周某之间存在劳动关系，且卢言军并未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。四、济南佳易公司提交周某通过联通公司调取的通话记录一份，拟证明在本案货物运输之前周某通过176866××××3的电话号码与卢言军153××××****的电话进行联系的记录，周某作为原告公司负责发货的人员与卢言军联系，有卢言军安排车辆为原告承运货物的事实；卢言军对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该通话记录详单只是显示通话时长的情况，但是无法证明通话的内容。结合周某是原告的员工，与原告存在利害关系，且系单一证人证言，因此原告通过该证据想达到的周某代表原告与卢言军通过电话达成运输合意的主张无证据证明，不能成立。另外通过原告提供的该证据显示的通话时长和次数来看，最长的为一分十七秒，显然通过时间可以间接印证原告主张的通过电话建立运输合同的合意及商谈是不符合常理的；本院经审查认为，结合周某的证人证言及本案其他证据，能够证明济南佳易公司的主张，本院对该证据予以采信。五、济南佳易公司提交周某与刘涛的结婚证一份，拟证明176866×****电话的机主为刘涛，该电话由周某实际使用；卢言军对该证据真实性无异议，原告提供结婚证只能证明双方存在合法的婚姻关系，不能以此推定刘涛开通的手机号由周某在使用的事实；本院经审查认为，结合周某的证人证言及上述通话记录，能够形成较完整的证据链，能够证明周某作为济南佳易公司的员工用其配偶名下的手机号与卢言军联系发货的事实，本院对该证据予以采信。六、济南佳易公司提交中国建设银行程丽波个人账户交易明细、济南佳易公司的企业信息及卢言军与李抗的婚姻登记信息两份，拟证明程丽波为原告的股东之一，在原告通过卢言军车辆运输货物之后向卢言军指定的银行账户支付运费的事实，收取运费的收款人为李抗，李抗与卢言军系夫妻关系，支付运费有三次，时间为2019年4月12日金额1800元，2019年4月29日金额为1787元、2019年5月1日金额为1687元，这是本案发生之前的三次货物运输，本案为第四次货物运输，因发生货物损坏没有支付运费，卢言军与李抗于2017年3月17日登记结婚，2018年3月1日协议离婚，在2018年5月4日办理复婚登记，本案发生在2019年5月7日，在卢言军与李抗的夫妻关系存续期间；卢言军对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据交易明细显示程丽波向李抗转账系个人行为，原告以其分公司负责人以个人名义向案外人李抗转账的交易流水来推定与被告卢言军成立运输合同关系无法律依据，李抗虽然曾与被告卢言军为夫妻关系，但据代理人了解现在卢言军已与李抗离婚，因此原告以上述证据证明与卢言军成立运输合同关系也只是一种推定，无直接证据予以证明；本院经审查认为，卢言军对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，程丽波系原告公司的股东和其长清分公司的负责人，该组证据能够证明在涉案事故发生之前，卢言军曾为济南佳易公司运输过货物，济南佳易公司向卢言军支付过运费的事实，本院对该组证据予以采信。七、济南佳易公司提交货物出库单3份，结合2019年5月7日的出库单，拟证明2019年4月9日、2019年4月27日、2019年4月28日、2019年5月7日卢言军的车辆为原告四次承运货物，该四次运输的驾驶人员均系被告李海，都是从长清运输货物至济阳金海福苑项目基地，货物运输的时间与原告支付运费的时间相互对应；卢言军认为该证据的真实性因涉及本案被告李海的签字，其真实性包括数量我方无法确认，据我方当事人卢言军了解的情况是本案涉案车辆的实际车主卢廷伟与原告还存在其他的货物运输关系，该运输关系的相关证据应在原告处留存，请法庭为查清案件事实要求原告予以出示；本院经审查认为，该组证据与济南佳易公司提交的程丽波个人账户交易明细等证据能够形成较完整的证据链，能够证明在涉案事故发生之前，卢言军曾为济南佳易公司运输过货物，济南佳易公司向卢言军支付过运费的事实，本院对该组证据予以采信。八、济南佳易公司提交其公司出具的证明一份，拟证明程丽波作为公司的股东负责公司的产品销售，在2019年4月9日、4月27日、4月28日李海驾驶鲁Ｑ×××**车辆为原告3次承运货物从长清至济阳金海福苑项目，程丽波代表公司于2019年4月12日、4月29日、5月1日三次支付运费，金额分别为1800元、1787元、1687元，收款的账户名为李抗；卢言军认为该证明系原告单方制作，不能作为证据使用；本院认为，该证据虽为济南佳易公司单方制作的证明，但结合中国建设银行程丽波个人账户交易明细、出库单等证据，能够证明卢言军曾为济南佳易公司运输货物及程丽波代表济南佳易公司向卢言军支付运费的事实，故本院对该证据予以采信。九、济南佳易公司提交李海签字的证明一份，拟证明李海驾驶鲁Ｑ×××**车辆在2019年5月7日下午14点为原告承运货物至青银高速崔寨出口货物掉落，发生救援，原告提供了大半挂车一辆与小货车一辆参与拉货，并派出十几个人员参与，支付高速救援费用9000元，该证明原件在高速救援的地方，李海从高速救援的地方开走车辆的时候，高速救援的人员要求李海写的证明才让李海把车开走；卢言军认为因李海系本案的当事人，该证明系李海的陈述且在第二次开庭时法庭就所涉及的相关事实向李海进行了询问，应以李海所陈述的事实为准；本院经审查认为，该证明与李海的答辩意见能够吻合，本院予以采信。十、济南佳易公司提交保温材料采购合同及补充协议，拟证明受损的货物是原告给济南四建开发的济阳金海福苑项目供应的保温板，根据采购协议的约定该车货物的单价为77.97元/平方，结合出库单载明的货物总平方数为1468.8平方，货物价值为114522.34元；卢言军认为对该证据的真实性无法确认，退一步讲即便合同是真实的，依据补充协议中涉案货物单价作为本案货物价值的计算依据，我方认为缺乏证据证明；本院认为，该合同及补充协议系济南佳易公司与济南四建集团房地产开发有限责任公司之间签订的，被告并未提交证据予以反驳，本院对该证据真实性予以确认，但该合同对他人并无合同约束力，亦无法证明该合同中的货物价值即是原告因该次事故的损失价值，故对该证据的证明目的本院不予采纳。十一、济南佳易公司提交微信转款截图，拟证明因货物在高速公路掉落委托高速救援，原告工作人员垫付2000元救援费；卢言军对微信转款截图的真实性和证明目的不认可，认为无论是该微信截图载明的人员身份信息及转款用途均无法证实与原告的证明目的相关；本院经审查认为，李海的陈述及本案其他证据，能够证实济南佳易公司垫付救援费2000元，本院对该证据予以采信。十二、济南佳易公司提交运输合同两份及收条两份及计时工资表一份，拟证明为从高速救援停车场将受损货物拉走原告雇佣车辆组织人员参与搬运拉货，并支出运费1000元，人员的临时加班费用4000元；卢言军对运输合同两份、收条两份及计时工资表一份的真实性及证明目的不予认可，认为该两份运输合同及身份证复印件均无法证实与本案的承运货物有关，即运输合同载明的A级渗透板就是本案的涉案货物。计时工资表系单方制作的不予认可；本院经审查认为，该工资表虽系原告单方制作，但有员工的签名，且在倒货过程中必然有人员参与，又卢言军未能提供证据予以反驳，故本院对该工资表予以采信；对两份运输合同与收到条，因济南佳易公司申请证人李某出庭做证，且卢言军对李某的证人证言无异议，故本院对该两份运输合同及收到条予以采信。十三、济南佳易公司提交律师函一份及邮寄单回执，拟证明在本案起诉之前原告委托律师向车辆的登记所有人临沂市慧诚物流有限公司寄送律师函，要求赔偿货物损失，被告临沂市慧诚物流有限公司2019年5月25日收到律师函之后没有与原告进一步就赔偿事宜协商；卢言军认为律师函及邮寄单回执系发送给临沂市慧诚物流有限公司的，与我方无关。本院经审查认为，该证据能够证明济南佳易公司的证明目的，本院予以采信。十四、济南佳易公司提交济南市历城区荷花路派出所录音光盘一份，拟证明货物受损以后运输车辆的实际车主卢言军到原告公司与原告协商赔偿事宜，因对赔偿没有达成一致产生争议报警，在录音的初始阶段被告卢言军对货物运输以及发生货物损失的事实是没有异议的，只是对赔偿的金额双方没有达成一致；卢言军认为原告应提供原始载体，对证明目的有异议，首先卢言军到原告处就涉案事故及相关事宜与原告进行协商但并不能以此认为卢言军就是实际车主，至于原告所主张的对货物运输及货物损失没有异议是不准确的，即便双方在协商过程中涉及到货物损失及赔偿事宜，因当时双方出于协商阶段并不能以此推定责任承担问题。本院经审查认为，该证据系根据原告的申请，本院从公安机关调取，且卢言军并未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。十五、济南佳易公司申请证人刘某出庭做证，拟证明刘某在货物受损以后参与清理的过程中与卢言军有过联系，并且在事后的损失赔偿调解过程中参与了该过程，其能够证明运输车辆的车主是卢言军，也说明与卢言军之间建立运输的合同关系；卢言军认为，因刘某是原告的员工，与原告存在利害关系，其证言的可信度较低，另外需向法庭说明的是证人所说的车主卢言军是听被告李海所讲，而李海在上次庭审中对车主和车老板的概念是混淆的，其向法庭说明谁找的他，并向他支付过费用，他认为谁就是车老板，但他对涉案车辆的真实车主明确表述过不知情，因此证人对车主是卢言军的证言是传来证据，不能正确的反应实际车主的真实情况。本院经审查认为，证人刘某虽为济南佳易公司的员工，但其证言与济南佳易公司提交的其他证据能够相互印证，形成较完整的证据链，故本院对刘某的证人证言予以采信。十六、济南佳易公司提交山东德惠价格评估报告、鉴定费发票及说明一份，证明涉案货物残值为零元。卢言军认为该鉴定报告所做的是残值认定，并不是损失鉴定，其结论不能作为原告主张损失的依据，其次通过鉴定报告中现场勘验的描述部分涉案货物是风吹雨淋所致，显然不属于本次事故所造成。并且通过证人李某及鉴定报告的描述部分货物存放于原告所在地方，原告未尽妥善保管义务，该部分损失属于扩大损失，依照合同法的相关规定应由原告承担。对鉴定费发票及说明无异议。本院认为，该鉴定系本院依济南佳易公司申请依法委托山东德惠价格评估有限公司作出的，符合法律规定的程序，本院对该评估报告、鉴定费发票及说明予以采信。十七、李海向本院提交了情况说明一份及微信转账截图一宗；济南佳易公司对说明及微信转账记录真实性无异议，该情况说明中证明是卢言军通知李海去拉货，通知的时间是2019年5月6日，并且证明了在高速救援停车场共支付救援费用9000元。其中卢言军支付7000元，原告垫付2000元；卢言军对说明的真实性不予认可，该情况说明没有李海本人的签字，微信转账记录真实性无异议，但我方认为卢言军给李海微信转账并不能作为李海本身凭主观推定认定实际车主的事实。本院经审查认为，该情况说明能够与济南佳易公司提交的证据相互印证，卢言军并未提交证据予以否认，且卢言军对微信转账记录真实性无异议，该微信转账记录亦能证实李海系卢言军雇佣的司机，故本院对该情况说明及微信转账截图予以采信。十八、卢言军提交个人借款担保合同复印件，拟证明车辆实际购车人及车主系卢廷伟，不是卢言军；济南佳易公司认为该合同系复印件，对真实性不能确定；李海在第二次庭审中对该证据的质证意见为一直没见过该借款担保合同；本院经审查认为，该证据确系复印件，卢言军并未说明无法提交原件的合理理由，且济南佳易公司不予认可，故本院对该证据不予采信。十九、临沂慧诚公司提交经营合同复印件一份，拟证明卢言军为缴清银行分期购车款暂时登记在我公司名下，并非挂靠在我公司，我方与卢言军仅是保留车辆所有权的买卖行为，且合同中明确表示，车辆发生交通事故时造成的责任及损失均由其自己承担，我方概不负责；济南佳易公司认为该证据系复印件，真实性无法确定，也不能证明临沂慧诚公司的证明目的；李海在第二次庭审中对该证据的质证意见为不知道，没见过；本院经审查认为，该证据确系复印件，临沂慧诚公司并未说明无法提交原件的合理理由，且济南佳易公司不予认可，故本院对该证据不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：济南佳易公司与济南四建集团房地产开发有限责任公司签订合同，由济南佳易公司为济南四建集团房地产开发有限责任公司开发的济南市济阳区金海福苑项目工地供应外墙保温材料。2019年5月，济南佳易公司联系卢言军要车发货，卢言军通知其司机李海负责运输。同年5月7日，李海驾驶登记在临沂慧诚公司名下的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车为济南佳易公司承运涉案货物A级渗透板1468.8平方，从济南市长清区运送至济南市济阳区四建金海福苑项目工地，当天下午2时李海驾驶车辆从青银高速济阳崔寨下高速，在通过匝道转弯时，导致货物掉落、毁损。后通过高速救援后，李海将车辆及货物运送至济南佳易公司指定地点存放，为此卢言军支付7000元救援费，济南佳易公司支付救援费2000元、运输费1000元、人工费4000元。后双方协商未果，济南佳易公司诉至本院。本院依济南佳易公司申请依法委托山东德惠价格评估有限公司对涉案货物的残值进行司法鉴定，鉴定意见为：在价格评估基准日2020年4月28日，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车为原告承运的无机渗透A级保温板1468.8平方米现有货物的残值为0元。济南佳易公司为此支出鉴定费3000元。另查明，在本院依济南佳易公司申请调取的济南市历城区荷花路派出所录音光盘中，济南佳易公司员工刘某核算涉案货物直接成本价值为76747.41元。再查明，涉案事故发生后，济南佳易公司另行向济南四建集团房地产开发有限责任公司补发了货物。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力。本案中，济南佳易公司与卢言军在事实上形成了运输合同关系，卢言军应当妥善运输济南佳易公司交运的货物，在运输过程中货物因事故受损导致残值为零元，故卢言军应基于运输合同关系承担赔偿责任。涉案车辆鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车虽登记在临沂慧诚公司名下，但临沂慧诚公司并不是涉案运输合同的当事人，根据合同相对性的原则，临沂慧诚公司不应承担合同义务。对于济南佳易公司的货物损失数额，本院认为，济南佳易公司在涉案事故发生后已经向济南四建集团房地产开发有限责任公司补发了货物，故济南佳易公司的预期收益已经通过补发货物得到，其因涉案事故产生的货物损失应以货物的直接成本为宜，故本院酌情认定济南佳易公司因涉案事故造成的货物损失为76747.41元。事故发生后，济南佳易支出了2000元的救援费、1000元的运输费、4000元的人工费，亦是因事故造成的直接损失，故卢言军亦需要承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢言军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告济南佳易建材有限公司货物损失76747.41元；二、被告卢言军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告济南佳易建材有限公司救援费2000元；三、被告卢言军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告济南佳易建材有限公司运输费1000元；四、被告卢言军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告济南佳易建材有限公司人工费4000元；五、驳回原告济南佳易建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由原告济南佳易建材有限负担849元，被告卢言军负担1881元，保全费1220元，由原告济南佳易建材有限公司负担380元，由被告卢言军负担840元，鉴定费3000元，由原告济南佳易建材有限负担933元，被告卢言军负担2067元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 孙兆明审判员冯军人民陪审员 侯   清   波二〇二〇年六月二十八日书 记 员 肖   莹   莹