福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初38号 原告暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告暨诉讼代表人陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路**。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人卢毅超，女，福州市司法局工作人员。 委托代理人黄梅英，福建知信衡律师事务所律师。 原告汤俩伟等18人因诉被告福州市人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人汤俩伟、张建兵、陈善佃，被告福州市人民政府的委托代理人卢毅超、黄梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市人民政府于2020年1月20日作出榕政行复驳〔2020〕2号《驳回行政复议申请决定书》，主要内容为：被申请人福州市住房保障和房产管理局于2012年5月3日张贴了《福州市住房保障和房产管理局关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》是其中的附件，申请人应当在公告期限内知道被申请人作出《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》，且申请人通过福州市国土资源局作出的〔2016〕147号《政府信息公开告知书》也明确知道被申请人作出《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》。申请人对被申请人作出的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》不服申请行政复议，应当自知道该行为之日起六十日内提出，申请人于2019年11月28日才提出行政复议申请，超过行政复议的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告汤俩伟等18人诉称，2012年5月3日福州市住房保障和房产管理局作出《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》，原告认为福州市住房保障和房产管理局作出方案的程序、内容均存在违法的情形，于2019年11月19日向被告福州市人民政府递交行政复议申请书，请求依法确认被申请人作出《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》的行政行为违法。原告于2020年2月5日收到被告作出的行政复议决定书，原告认为被告驳回行政复议申请的行为是违法的，损害了原告的合法权益。理由如下：1.虽然《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》系2012年作出，但该方案的制作部门、发布部门等并未向原告告知提起复议、诉讼的权利，原告之前也不知道该方案可以提起复议、诉讼；2.原告的请求只是确认违法，不涉及撤销，与复议时效60日的说法没有关联性；3.（2019）最高法行申4958号裁定书告知原告，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对征收安置方案协调不成的，可以由批准征收土地的人民政府裁决，原告因该份裁定书才得知可以对房屋安置方案提起复议、诉讼，原告据此在60日内向被告提起复议合情合理。综上，请求撤销被告作出的榕政行复驳〔2020〕2号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告继续审理，本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据材料：Ａ1.《福州市住房保障和房产管理局关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》，证明福州市住房保障和房产管理局针对原告的房屋作出征收补偿方案，但未告知复议、诉讼的权利；Ａ2.《行政复议申请书》、快递单，证明原告向被告提起复议；Ａ3.《驳回行政复议申请决定书》、快递单，证明被告驳回了原告的复议申请。 被告福州市人民政府辩称：1.答辩人作出《驳回行政复议申请决定书》具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款的规定，答辩人有权管辖原告不服福州市住房保障和房产管理局作出《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》提出行政复议申请的案件，并依法作出行政复议决定。2.答辩人作出《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告对福州市住房保障和房产管理局作出的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》不服申请行政复议，应当在其知道上述行政行为之日起六十日内提出。福州市住房保障和房产管理局于2012年5月3日就桂湖苑项目在晋安区宦溪镇湖中村委会对面房屋、湖山村委会房屋上、粮食加工厂房屋（旧）、山溪村委会宣传栏、垅头村委会公告栏张贴了《福州市住房保障和房产管理局关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》是其中的附件，原告应当在公告期限内知道福州市住房保障和房产管理局作出《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》，且2016年5月5日福州市国土资源局向原告作出的《政府信息公开告知书》的主要内容也包括了该告知书及补偿方案。原告于2019年11月28日才向答辩人申请行政复议，已超过行政复议的申请期限。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出《驳回行政复议申请决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。3.答辩人作出《驳回行政复议申请决定书》程序合法。答辩人于2019年11月28日收到原告的行政复议申请并依法予以受理，同年11月29日答辩人作出《行政复议答复通知书》要求福州市住房保障和房产管理局对原告的行政复议申请作出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据，同年12月12日，福州市住房保障和房产管理局提交了《答辩状》及相关证据。经审理，答辩人于2020年1月20日作出《驳回行政复议申请决定书》并将该决定书依法送达原告，程序合法。综上，答辩人作出《驳回行政复议申请决定书》具有合法的权力来源，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交如下证据、依据：Ｂ1.行政复议申请书及附件，证明福州市人民政府于2019年11月28日收到原告的行政复议申请并依法予以受理；Ｂ2.《行政复议答复通知书》（榕政行复答〔2019〕85号），证明福州市人民政府于2019年11月29日通知福州市住房保障和房产管理局进行答复；Ｂ3.《答辩状》，证明福州市住房保障和房产管理局对原告提出的行政复议申请作出答复；Ｂ4.证据清单及证据，证明福州市住房保障和房产管理局依法作出《福州市住房保障和房产管理局关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，并于2012年5月3日就桂湖苑项目在晋安区宦溪镇湖中村委会对面房屋、湖山村委会房屋上、粮食加工厂房屋（旧）、山溪村委会宣传栏、垅头村委会公告栏张贴；Ｂ5.福州市中级人民法院（2018）闽01行终395号行政裁定书，证明2016年5月5日，福州市国土资源局就原告向其申请公开的榕土征告（2011）24、26、30、31、33号相对应的报批材料《一书三方案》中“四、征收土地方案”的“城镇村及工矿用地”的征地补偿费用标准作出了〔2016〕147号《政府信息公开告知书》，其中主要内容也包括了《福州市住房保障和房产管理局关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》及附件《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》；Ｂ6.《驳回行政复议申请决定书》（榕政行复驳〔2020〕2号），证明福州市人民政府经审查于2020年1月20日作出驳回行政复议申请决定；Ｂ7.文书送达回证及邮寄面单等，证明福州市人民政府将各法律文书送达当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第九条、第十二条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。 原告对被告的证据提出以下质证意见：证据Ｂ1、Ｂ2的真实性、合法性、关联性予以认可，没有异议。证据Ｂ3的真实性、关联性由法院审查，合法性有异议，认为补偿方案具有可诉性。证据Ｂ4中的补偿方案告知书及附件补偿方案的真实性、合法性、关联性均有异议，未经有权机关审批，不能作为房屋征收补偿的依据；现场情况记录的真实性、合法性、关联性均有异议，不能体现征收范围、位置以及是否与原告具有关联性；对榕政办〔2011〕31号文件有异议，该文件违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，不具有合法性。证据Ｂ5与本案没有关联性，并且福州市住房保障和房产管理局从未按照法律规定向被征收人告知对补偿方案不服的救济途径。证据Ｂ6的真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告作为安置方案的审批部门，既未对该安置方案进行审批，也未审查该方案的正当性，存在失职渎职的情形，驳回本案的复议申请存在包庇情形。证据Ｂ7的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告对原告的证据提出以下质证意见：证据A1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议，原告以未告知复议、诉讼的权利为由，主张其申请行政复议仍在法定期限内，没有事实和法律依据，原告的复议申请已经超过法定期限。证据A2、A3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据A3中的《驳回行政复议申请决定书》和被告提供的证据B6《驳回行政复议申请决定书》系本案被诉行政行为，其合法性待证。原、被告提交的其余证据符合证据的基本特征，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2012年5月3日，福州市住房保障和房产管理局作出《福州市住房保障和房产管理局关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，将征地范围内的集体土地上的房屋补偿方案予以公布，并于同日将该告知书在福州市晋安区宦溪镇湖中村委会对面房屋、湖山村委会房屋上、粮食加工厂房屋（旧）、山溪村委会宣传栏、垅头村委会公告栏张贴公示。2016年5月5日，福州市国土资源局就原告向其申请公开的榕土征告（2011）24、26、30、31、33号相对应的报批材料《一书三方案》中“四、征收土地方案”的“城镇村及工矿用地”的征地补偿费用标准作出了〔2016〕147号《政府信息公开告知书》，主要内容为“……同意公开……2.《福州市住房保障和房产管理局关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（补偿方案编号：2012-10）及附件《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》”。原告汤俩伟等18人不服福州市住房保障和房产管理局作出的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》，于2019年11月27日向被告福州市人民政府申请行政复议。福州市人民政府于2019年11月28日受理原告汤俩伟等18人的行政复议申请，并于次日向福州市住房保障和房产管理局发出榕政行复答〔2019〕85号《行政复议答复通知书》，后于2020年1月20日作出榕政行复驳〔2020〕2号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告汤俩伟等18人的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告福州市人民政府具有对原告的复议申请作出决定的合法权力来源。原告汤俩伟等18人系榕政行复驳〔2020〕2号《驳回行政复议申请决定书》的相对人，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，福州市住房保障和房产管理局于2012年5月3日作出《福州市住房保障和房产管理局关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，将征地范围内的集体土地上的房屋补偿方案予以公布，并于同日将该告知书在福州市晋安区宦溪镇湖中村委会对面房屋、湖山村委会房屋上、粮食加工厂房屋（旧）、山溪村委会宣传栏、垅头村委会公告栏张贴公示，原告应当在2012年5月就已经知道涉案补偿方案的内容，其于2019年11月27日向被告申请行政复议，已经超过行政复议的法定申请期限。原告在庭审中陈述其系通过福州市国土资源局2016年5月作出的〔2016〕147号《政府信息公开告知书》方得知涉案补偿方案的内容，即使按照原告自认的其知道涉案补偿方案内容的时间，其于2019年11月27日向被告申请行政复议，亦已超过行政复议的法定申请期限。故原告的行政复议申请不符合行政复议的法定受理条件。被告受理后，经审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。被告收到原告的行政复议申请材料后，在法定期限内作出榕政行复驳〔2020〕2号《驳回行政复议申请决定书》并依法送达，程序合法。原告主张其未获知救济途径，属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的情形，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汤俩伟等18人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汤俩伟等18人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 徐 坚 审判员 陈敏旻 审判员 张 琳 二〇二〇年六月二十三日                                                                                                                                                        法官助理 余晓丹                                                                                                                                                        书记员   林立 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。