福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2030号 上诉人（原审原告）：钟可鸿，男，1977年10月14日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被上诉人（原审被告）：厦门香草园酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山中路**林德（中国）叉车有限公司生活服务楼**。 法定代表人：鲁继胜，执行董事。 委托诉讼代理人：林绍敬、林成章，福建尚圭律师事务所律师。 上诉人钟可鸿因与被上诉人厦门香草园酒店有限公司（以下简称香草园公司）执行异议之诉一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟可鸿上诉请求：撤销一审判决，改判支持钟可鸿的诉讼请求。事实和理由：一、钟可鸿对厦门多喜鹏程会议展览有限公司（以下简称多喜公司）的股东会召开、修改章程不知情，在本案中具备合理性。二、鉴定结果体现多喜公司的章程、股权转让协议等文件股东处“钟可鸿”签名字迹非钟可鸿本人字迹，足以证明钟可鸿对公司的股权变更及增资不知情。 被上诉人香草园公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、钟可鸿是公司的股东，具有相应的权利，同时任职监事，负有相应的职权和职责，其作为公司的高管负有勤勉义务，其辩称对公司的章程不知情，不符合常理。2、钟可鸿在一审中未申请鉴定，不能对某个签字进行追认或不追认。3、钟可鸿应对其签字承担相应的法律后果，以维护公平，保护善意相对人。 钟可鸿向一审法院起诉请求：1.不将钟可鸿作为（2018）闽0203执5553号执行案的被执行人；2.撤销（2018）闽0203执5553号之一执行裁定书。 一审法院认定事实：2006年6月10日，苏志钦与钟可鸿签订《多喜公司股权转让协议》，约定苏志钦以0.75万元向钟可鸿转让多喜公司5%的股权。同日，多喜公司召开股东会，选举钟可鸿任公司监事，并修改公司章程的相关条款，股权转让后多喜公司的股东为王志强和钟可鸿。2006年11月10日，多喜公司召开股东会，《股东会决议》经王志强和钟可鸿签字确认。 2017年3月30日，多喜公司召开股东会，《股东会决议》载明同意吸收黄敏为公司新股东；公司注册资本及实收资本由200万元增加至1000万元；新增的注册资本及实收资本由股东钟可鸿以货币形式增资40万元等。《股东会决议》经黄敏、王志强和“钟可鸿”签字确认。同日，多喜公司制定《多喜公司章程》，经黄敏、王志强和“钟可鸿”签字确认。 根据已生效的（2018）闽0203民初1609号民事判决书，多喜公司应向香草园公司支付房费、餐费、律师费354674元及迟延履行期间的债务利息。因多喜公司未履行前述判决确定的义务，香草园公司遂向一审法院申请强制执行。2019年1月30日，一审法院作出（2018）闽0203执5553号之一执行裁定，载明多喜公司的验资报告显示王志强、黄敏、钟可鸿于2017年3月30日分别将新增出资额560万元、200万元、40万元缴存在多喜公司的银行账户内。同日，案外人厦门市丹欣贸易有限公司分别向多喜公司的银行账户存入五笔资金共计800万元，但上述资金均于转入后立即汇往案外人曾小梅名下银行账户。故一审法院认定王志强、黄敏、钟可鸿并未实际缴纳新增注册资本，构成了抽逃出资。经依法执行，多喜公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东应在抽逃出资的范围内承担责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，裁定追加王志强、黄敏、钟可鸿为该案的被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任；冻结、划拨被执行人多喜公司、王志强、黄敏、钟可鸿的银行存款363867元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。 2019年4月4日，钟可鸿收到前述执行裁定书。2019年4月19日，钟可鸿向一审法院提起诉讼。在审理中，钟可鸿向一审法院提出申请，请求对2017年3月30日的《股东会决议》、《多喜公司章程》上股东处“钟可鸿”的签名进行鉴定。经钟可鸿、香草园公司选定，一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴【2019】文鉴字第234号《司法鉴定意见书》，认定：2017年3月30日的《股东会决议》、《多喜公司章程》股东处“钟可鸿”签名字迹与钟可鸿样本自己不是同一人书写字迹。 庭审中，香草园公司提交2006年6月10日、2009年5月18日、2009年11月19日、2014年7月18日、2017年3月30日的《股东会决议》、《多喜公司章程》、《多喜公司章程修正案》、《多喜公司股权转让协议》等文件，拟证明钟可鸿在前述文件中的签字字迹存在多种不同字样，钟可鸿从未就该事项提出异议，表明其认可在办理工商变更登记过程中签字的效力。2017年3月30日之前均存在并非钟可鸿本人签字但是进行工商变更登记的情形，说明钟可鸿并不能简单地以2017年3月30日的签字并非其所签而否认该次增资及抽逃出资的行为。钟可鸿陈述2006年6月10日的签字是本人所签，此后的签字均不是本人所签，对增资情况均不知情；没有留意工商登记变更的公示，仅开过一次股东会，2006年之后就未再开过股东会，对增资情况均不知情；2006年-2017年底一直在多喜鹏程公司上班并担任监事；但只负责运营，对于公司财务状况不清楚。 一审法院认为，（2018）闽0203执5553号之一执行裁定书追加钟可鸿为被执行人的主要依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条。故一审法院认为本案的争议焦点为钟可鸿在担任多喜公司股东期间，是否存在抽逃出资的情形。结合双方举示的证据，2009年5月18日至2017年3月30日的《股东会决议》、《多喜公司章程》、《多喜公司章程修正案》、《多喜公司股权转让协议》等文件中，钟可鸿在签名处的签字存在多种字迹。虽然经依法鉴定，2017年3月30日的《股东会决议》、《多喜公司章程》股东处“钟可鸿”签名字迹并非钟可鸿所签，但一审法院认为2006年6月10日以后，多喜公司在召开股东会、修改章程的过程中，确实存在钟可鸿的签名并非其本人所签的惯例。钟可鸿在担任多喜公司的股东和监事期间对此均未提出异议，其陈述对此不知情与常理不符。故钟可鸿以其对多喜公司增资不知情为由，提起本案诉讼的理由不成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条规定，判决：驳回钟可鸿的诉讼请求。 本院二审期间，钟可鸿向本院提交厦（思）撤（2019）26号撤销决定，拟证明厦门市思明区市场监督管理局于2019年8月9日决定撤销2017年4月5日作出的（厦思）登记内变字（2017）第2012017033130367号《准予变更登记通知书》及核发日期为2017年4月5日的营业执照正、副本同时失效。香草园公司质证如下：对钟可鸿提交证据的真实性没有异议，该行政决定是根据黄敏的申请，黄敏并非公司股东。但是，钟可鸿一直是公司股东及监事，享有增资的收益，即便增资的行为被撤销，也应当负有对善意第三人的相应义务。 本院认为，钟可鸿提交的厦（思）撤（2019）26号撤销决定来源厦门市商事主体登记及信用信息公示平台，故本院对该份证据的真实性予以采信。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 二审另查明，厦门市思明区市场监督管理局于2019年8月9日作出厦（思）撤（2019）26号《关于撤销厦门多喜鹏程会议展览有限公司‘（厦思）登记内变字（2017）第2012017033130367号’变更登记的决定》，内容如下：经我局调查核实，厦门多喜鹏程会议展览有限公司存在提交虚假材料骗取商事登记（变更）行为，该公司于2017年3月31日申请【认缴出资额（注册资本）增加变更、出资成员（股权、成员）变更，电子营业执照补照】变更登记、【实缴出资额（实收资本）备案、章程备案】备案登记时，提交了伪造“黄敏”签名的《股东会决议》。该公司存在伪造他人签名以欺骗的手段取得行政许可的行为，依利害关系人黄敏的请求，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，我局决定撤销2017年4月5日作出的准予厦门多喜鹏程会议展览有限公司变更登记的行政许可【《准予变更登记通知书》编号为：（厦思）登记内变字（2017）第2012017033130367号】。厦门多喜鹏程会议展览有限公司（统一社会信用代码：9135023761720061Y）核准日期为2017年4月5日的（厦思）登记内变字（2017）第2012017033130367号《准予变更登记通知书》及核发日期为2017年4月5日的营业执照正、副本同时失效。 以上事实，有钟可鸿提交的厦（思）撤（2019）26号《关于撤销厦门多喜鹏程会议展览有限公司‘（厦思）登记内变字（2017）第2012017033130367号’变更登记的决定》为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。厦门市思明区市场监督管理局于2019年8月9日作出的《关于撤销厦门多喜鹏程会议展览有限公司“（厦思）登记内变字［2017］第2012017033130367号”变更登记的决定》撤销了多喜鹏程公司增资扩股的变更登记内容。一审法院以抽逃出资为由，裁定追加钟可鸿为被执行人的依据不足，钟可鸿提出执行异议的理由成立，应予支持。 综上所述，钟可鸿的上诉请求成立，应予支持；由于二审证据影响案件事实认定，导致一审判决有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8673号民事判决； 二、不得追加钟可鸿为被执行人。 三、驳回钟可鸿的其余诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由厦门香草园酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 师 光 审判员 苏 鑫 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郑国辉 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；