云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初42号原告：瑞丽奥佳煤化房地产开发有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市新安路**，统一社会信用代码915331025718619633。法定代表人：李致利，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李雷，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：张凯伦，男，1991年2月13日出生，汉族，无业，身份证住址山西省夏县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：王正前，云南智诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告瑞丽奥佳煤化房地产开发有限公司（以下简称奥佳煤化）与被告张凯伦商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告奥佳煤化委托诉讼代理人何亚菊、李雷，被告张凯伦委托诉讼代理人王正前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥佳煤化向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《贝叶湾选房认筹书》（以下简称《认筹书》）及《贝叶湾选房确认书—补充协议》（以下简称《补充协议》）无效，由原告返还被告支付的购房款11万元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月3日，原、被告在原告尚未取得商品房预售许可证的情况下签订《认筹书》，约定被告购买由原告开发建设的瑞丽江花园2期3栋1单元1903号房。原告于签订合同当日收取被告购房款11万元。后双方于2014年12月29日签订《补充协议》，之后因各种原因导致项目停工，原告多次与被告协商解除合同，返还购房款，但被告不予理会。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告张凯伦口头辩称，一、《认筹书》及《补充协议》为商品房预约合同，该协议的目的是为将来签订商品房买卖合同做准备，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，因此应为有效协议。二、原被告于2013年12月3日签订《认筹书》，时至多年现涉案房屋已经建设完毕，原告却迟迟不办理涉案房屋的商品房预售许可证，也不履行继续签订商品房购销合同和交房义务，过去将近7年的时间，现瑞丽房价较2013年已经成倍上涨，原告却以未取得预售许可证为由宣告合同无效，明显违背诚实信用原则。其通过诉讼的方式请求确认协议无效的目的是为了获取不法利益，属于滥用诉权的行为，构成恶意诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第112条规定应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的原告营业执照、被告身份证复印件各一份，瑞丽市行政审批局、瑞丽市住房和城乡建设局、瑞丽市住房和城乡建设局工程质量安全监督管理股对本院调查取证函的回复各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告奥佳煤化提交的证据：1、《认筹书》《补充协议》、收据复印件各一份。欲证明原被告于2013年12月3日签订《认筹书》、2014年12月29日签订《补充协议》，约定被告购买由原告开发建设的瑞丽江花园2期3栋1单元1903号房，被告按约定已支付购房款11万元；《认筹书》包含了商品房买卖合同应有的主要内容；因原告尚未取得《商品房预售许可证》，该《认筹书》及《补充协议》应当认定无效。2、（2015）瑞民二初字第338号《民事判决书》复印件一份。欲证明原告与其他购房户签订的本项目类似商品房预约合同均被法院认定为无效。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为涉案协议是商品房预约合同，是双方的真实意思表示，应为有效协议。对证据2的真实性予以认可，对合法性关联性和证明目的不予认可，认为该判决法律适用错误。本院认为，原告提交的证据1与案件待证事实具有关联性，能够反映案件真实情况，本院予以采信。证据2虽系本院对该项目类似涉案房屋依法作出的生效民事判决，但该判决系2015年11月作出，判决后项目的建设情况如《建筑工程施工许可证》的取得等影响案件法律适用的具体案情已发生变化，本案不能完全受已生效判决的约束而机械的适用同案同判规则。二、被告张凯伦提交的证据：1、（2018）鲁0402民再70号《民事判决书》打印件。欲证明与本案类似案件法院认定认筹协议书为商品房预约合同，是有效协议。2、（2018）冀0104民初6440号《民事判决书》打印件。欲证明与本案类似案例法院认可相关协议的效力并认定开发商在未取得预售许可并收取相应的预付款，又在房价上涨后以未取得预售许可为由宣告合同无效，明显违背诚实信用原则，开发商向法院提出诉讼的行为属于滥用诉权的行为，构成恶意诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第112条规定应从实体上否定其权利请求。3、涉案楼房的照片打印件3张。欲证明涉案楼盘道路、绿化等公共设施均已建设完毕，原告不履行后续合同义务有其法非目的。经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不予认可。对证据3不予认可。本院认为，被告提交的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信。证据3因无其他证据予以佐证，无法达到原告故意不履行合同的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《认筹书》，约定乙方申购甲方开发的“贝叶湾”项目3栋1单元1903号房屋，暂估建筑面积约142.34平方米，单价2652元/平方米，总价377486元，乙方应在选房当天缴纳选房认筹款55000元，同年12月10日内补缴选房认筹款55000元；在乙方缴纳认筹款后，甲方不能将该套房屋转售他人，如甲方违约，则按乙方所缴纳款项双倍退还于乙方；乙方应在接到甲方通知之日起七日内办理《商品房购销合同》及后续购房手续，如未按时办理相关手续，视为乙方违约，甲方有权将该套房屋另行处理；签订《商品房购销合同》后，本选房确认书自行作废，其他详细约定按签订的《商品房购销合同》内容执行等内容。同日，原告出具的收据载明收到被告选房认筹金11万元。2014年12月29日，原、被告再次签订《补充协议》，约定原告应于2015年3月1日前与被告签订《商品房购销合同》，于同年3月30日向被告交付房屋，签订商品房购销合同后，该补充协议自行变更为《商品房购销合同》补充协议之一，其他详尽约定按《商品房购销合同》之内容执行等内容。现原被告双方既未签订商品房购销合同，原告也未向被告交付房屋。另查明，涉案商品房属于原告开发建设的瑞丽江花园二期“贝叶湾”项目，该项目于2016年2月4日取得《建筑工程施工许可证》，2019年11月开展竣工验收，现尚未到行政主管部门办理竣工验收备案手续。至今未取得《商品房预售许可证》和《商品房现售前备案》。再查明，涉案商品房坐落的土地存在权利负担。2013年3月20日该宗土地被抵押于富滇银行昆明中心支行，且因原告涉及多笔经济纠纷，2014年来相继被昆明市中级人民法院、安宁市人民法院、昆明市盘龙区人民法院、德宏州中级人民法院、瑞丽市人民法院予以查封。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：《认筹书》和《补充协议》的性质及效力如何，原告应否返还被告已交付的认筹款。本院认为，《认筹书》及《补充协议》虽对当事人的姓名或名称、房号、暂定建筑面积、暂定价款、认筹款付款时间、交房时间进行约定，但未对交房条件、剩余价款付款方式、办证时间、争议解决办法、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款予以明确。同时《认筹书》还约定，被告在接到原告通知后办理《商品房购销合同》及后续购房手续，合同签订后，《认筹书》自行作废。《补充协议》也约定签订《商品房购销合同》后，该协议自行变更为《商品房购销合同》补充协议之一，其他详尽约定按《商品房购销合同》内容执行。说明原被告仍有将来订立正式买卖合同的意思表示，双方签订《认筹书》及《补充协议》的目的是为将来签订正式商品房买卖合同所做的预约，性质上应为预约合同。预约合同不是商品房预售合同，也不是商品房买卖合同，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，是针对商品房预售合同作出的规定，商品房预约合同并不以出卖人取得预售许可证明为前提条件。因此，《认筹书》及《补充协议》乃是原、被告双方自愿平等协商签订的合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告主张其与其他买受人签订的本项目类似合同在本院已生效民事判决中被认定为无效，本案对合同的效力认定也应与已生效裁判一致。本院认为，本院2015年审理的其他买受人为原告，奥佳煤化为被告的商品房预约合同纠纷案件，同年11月本院已作出生效民事判决，彼时“贝叶湾”项目尚未取得《建筑工程施工许可证》，判决后该项目于2016年2月4日已取得行政主管部门的施工许可，故影响案件法律适用的具体案情已发生变化，本院应根据前后案件的不同诉讼情况，对合同效力重新做出认定，据此，对原告该主张本院不予支持。在被告已清楚知晓涉案商品房尚未竣工验收，原告至今未取得商品房预售许可，且涉案工程项目存在抵押及人民法院多轮查封的权利负担，合同目的可能不能实现的情况下，虽经本院释明，被告仍不同意原告退还认筹款系对自身民事权利的处分。原告请求合同无效后返还被告认筹款的诉请，目前不存在合法有效的退还事由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告瑞丽奥佳煤化房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2500.00元，由原告瑞丽奥佳煤化房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。并预交上诉费2500.00元，若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  杨 剑审 判 员  谭玉娟人民陪审员  鲁国庆二〇二〇年六月十五日法官助理杨元霜书记员线丽琴附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。