文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                          民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1489号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。营业场所：河南省安阳市殷都区文峰大道中段。      负责人：张利军，该公司总经理。      委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告）：田海强      委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。      （原审被告）：林州市畅通运输有限公司。住所地:林州市长安大道交警队对面。      负责人：李国锋，该公司总经理。      （原审被告）：李俊林                  案件来源                  上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人田海强、林州市畅通运输有限公司、李俊林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈孝军、被上诉人田海强的委托诉讼代理人田永文到庭参加诉讼。被上诉人林州市畅通运输有限公司、李俊林经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、依法撤销山西省平遥县人民法院作出的（2019）晋0728民初1585号民事判决书第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人田海强损失2000元（不服金额25985元);      二、本案的一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。                  事实和理由              被上诉人李俊林及林州市畅通运输有限公司没有提供驾驶员道路运输从业资格证、车辆行驶证等必备证书，上诉人在商业险内不承担赔偿责任。                  答辩意见              田海强辩称，车辆行驶证问题，一审提交的行驶证背面没有复印，一审后去交警队车管所打印了车辆信息，证实了到2019年9月30日审验期；关于从业资格证问题，驾驶人李俊林持有合法有效的机动车驾驶员从业资格证书，一审提供了证据，保险公司没有异议。      林州市畅通运输有限公司书面答辩称，原审判决认定事实正确，保险公司应当赔付，请求驳回上诉，维持原判。      李俊林未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              1、由保险公司在保险责任范围内赔偿田海强车辆损失等共计27985元；      2、本案诉讼费用由保险公司、林州市畅通运输有限公司、李俊林承担。                  一审法院认定事实                  2017年11月23日12时30分，史进光在省道222线（汾屯线）平遥县五力检测站门口路段驾驶晋***号重型货车由西向南左转弯时，与由北向南行驶由李俊林驾驶的豫***(豫***挂)号重型货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经平遥县交警大队认定，史进光与李俊林负同等责任。事故车辆经平遥县人民法院委托，河北三玉利保险公估有限公司对晋***的车辆损失鉴定为实际损失额为47370元。田海强花费公估费4000元和施救费2600元。另查明，晋***的重型货车系田海强2017年9月2日向李兴林购买所有。李俊林驾驶的豫***豫***车所有人为林州市畅通运输有限公司，该车在保险公司投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内。                  一审法院认为              田海强作为晋***的重型货车的实际所有人在本起交通事故中受损，依平遥县交警大队认定，史进光与李俊林负同等责任。根据事故双方的过错情况，李俊林应负此次事故50%的过错责任。事故车辆豫*** (豫***挂)号重型货车在保险公司投有交强险和商业险，故应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按李俊林应承担交通事故的责任，由保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。田海强主张的车辆经济损失47370元，有符合资质的公估机构的公估意见予以证实，保险公司未提供反驳证据，故对田海强该部分主张予以支持；田海强主张的公估费4000元属于保险法规定的为查明保险标的损失程度的必要合理费用，确已实际发生并有相应发票予以证实，依法应予赔偿。综上，保险公司先在交强险范围内赔偿田海强损失2000元，在商业险范围内赔偿田海强（53970-2000）×50%计25985元，合计赔偿27985元。                  一审法院判决              依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：保险公司于本判决生效后十日内赔偿田海强人民币27985元。                  二审审理情况              二审中，田海强提交机动车信息表两份，证明案涉车辆审检合格。保险公司质证称真实性没有异议，不认可关联性，不能证明交通事故发生时候的车辆检验情况。保险公司提交保险条款一份，证明无从业资格证、车辆未检验的免赔。田海强质证称，对条款真实性没有异议，认为免责条款没有提交向投保人明确说明的证据，是格式条款，不代表履行告知义务。本院审理查明的其余案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本院认为                        二审争议的焦点是：上诉人主张其在商业三者险内免责是否成立。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”现上诉人未提交证据证明保险公司作为格式条款的提供方对投保人未尽到明确的提示与说明义务，该免责条款不产生法律效力，一审认定上诉人承担赔偿责任并无不当。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费449.63元，由保险公司负担。      本判决为终审判决。                          审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                                          二〇二〇年六月二十四日                                          法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧