广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3625号 上诉人（原审被告）：谢明林，男，1985年12月3日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 上诉人（原审被告）：潘香琴，女，1984年1月3日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区，系上诉人谢明林妻子。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖富凌，广西华胜律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙雄，广西华胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谢忠文，男，1980年6月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：冯可锋，广西经海律师事务所律师。 原审被告：谢明龙，男，1980年9月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原审被告：李杏梅，女，1983年2月13日出生，壮族，住南宁市武鸣区，系原审被告谢明龙妻子。 上诉人谢明林、潘香琴因与被上诉人谢忠文、原审被告谢明龙、李杏梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。至于是否移送公安由法院认定。事实请求：本案借款关系未成立，涉案的2018年1月29日的借条是我方写的，但不存在支付款项的行为，这个借条只是替换2017年10月26日的借条。2017年的借条双方已经诉讼解决，谢忠文起诉向法院起诉，法院进行实体审理的并判决驳回谢忠文的诉讼请求，故本案是重复起诉。 被上诉人答辩称：本案不是重复起诉，被上诉人当时在武鸣法院起诉的案件（2018）桂0122民初1599号，审理时法院认为当时存在两笔借款，一个是2017年，一个是2018年，法院认定上诉人的还款优先抵偿到期的2017年的那个借条，对于其他的借款关系，我方可以另行起诉，也就是2018年的借条，我方认为是两张独立的借款行为。 原审被告同意上诉人的意见。 谢忠文一审诉讼请求：1、谢明林、潘香琴、谢明龙、李杏梅共同偿还借款本金50000元及利息6071元（利息计算：以本金50000元为基数，自2018年1月29日起暂计至2018年12月28日，按中国人民银行同期贷款利率三倍计付，往后的利息计至本案借款本金全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由谢明林、潘香琴、谢明龙、李杏梅共同承担。 一审法院审理查明，2018年1月29日，谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴向谢忠文出具借条载明：“本人谢明林、谢明龙、李杏梅、潘香琴因资金周转需要，今向谢忠文借到人民币捌万元整，小写（￥：80000.00元），期限2018年1月29日起至2018年7月28日还清。利息从借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的三倍计算支付给出借方直至还清借款。借款到期必须还清不得延期，在任何情况下，本借条内的借款人如有其中部分人因事无法偿还借款的，即由其他借款人负责偿还全部本金及利息。到期不还，该借条需要诉讼的将在武鸣区人民法院进行办理，本人负责全部法律责任及赔偿所有经济损失。借款人：谢明林、谢明龙，李杏梅，潘香琴，身份证：抵押物：购房合同，2018年1月29日”。该购房合同原件已经退还给谢明林，该借条原件保存在（2018）桂0122民初1599号案卷中。 另查明：2017年10月26日，谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴因资金周转需要，向谢忠文借款80000元，并出具了借条一张。2017年10月27日，谢忠文通过手机银行向谢明龙转账支付80000元。2018年4月23日，谢明林通过银行转账向谢忠文转账80000元。2018年5月28日，谢忠文以民间借贷纠纷为由起诉四人偿还借款50000元及利息，后2018年11月28日，武鸣区人民法院作出（2018）桂0122民初1599号判决，驳回谢忠文的诉讼请求。该案已经生效。 一审法院认为，本案中，谢忠文提供有谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴出具的借条可以证明双方之间存在借贷且合法有效，借款应当清偿。谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴称借条是重复借条实则是同一笔，但未能举证证明，其辩称意见不能成立，应当承担举证不利的后果，债务应当清偿。谢忠文自认已收到偿还款项3万元，故应当从借款数中扣除，谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴偿还谢忠文50000元。至于利息约定，基于双方有约定，故应本金5万元为基数，从2018年1月29日至谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴实际清偿之日止，按中国人民银行贷款利息三倍予以支付。 一审法院判决：一、谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴共同偿还谢忠文借款50000元；二、谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴共同偿还谢忠文利息（以本金50000元为基数，从2018年1月29日至被告实际清偿之日止，按同期贷款利率的三倍计付）。案件受理费1202元，由谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴在2017年10月26日向谢忠文出具一张借条，借款金额为8万元，时间从2017年10月26日至2018年4月26日。该借款是谢忠文转账交付的，谢明龙、李杏梅、谢明林、潘香琴认可收到该8万元借款，但认为已经在2018年4月23日由谢明林转账8万元归还借款。在谢忠文以该份借条起诉的案件中，审理的法院认为双方之间有多笔借款，谢忠文主张谢明林归还的8万元是偿还的2018年1月29日的借款，谢忠文未就其他借款关系起诉，对于谢明林的还款因无指向性约定，故认为谢明林的还款是针对2017年10月26日的借款，判决驳回谢忠文的诉讼请求。 2017年10月26日的借条原件，谢明林承认已经由谢忠文退回。谢明龙认可其与谢忠文有多达十几笔的经济往来，从2017年开始有借款，本金累计有四十多万元。双方未对过账也未进行统计。谢明林和其配偶与谢忠文之间除本案之外没有经济往来，是谢明龙与谢忠文有其他经济往来。 谢明龙认可在2018年1月29日收到10300元由谢忠文转来的款项，但不认可谢忠文在2018年1月29日交付69700元现金。 本院认为：关于本案2018年1月29日出具的借条是否与2017年10月26日的借条为同一笔借款的问题。上诉人主张两份借条实际为同一笔借款的延续，被上诉人则主张是两笔借款。在被上诉人谢忠文就2017年10月26日的借条起诉时，谢明林和谢明龙主张2017年10月26日借条上的8万元收到，但是在2018年4月23日归还了8万元，谢忠文则主张归还的8万元是归还的2018年1月29日借款。在该案件中，法院认为双方有多次借款行为，在双方没有就归还的8万元进行针对性处理的情况下，归还的8万元系偿还2017年10月26日的借款，判决驳回了谢忠文的诉讼请求。谢忠文转而起诉2018年1月29日的借款。从双方的经济往来看，谢明龙与谢忠文之间有多笔借款关系，从未进行对账或者结算，2017年10月26日的借款也是谢明龙使用，2017年10月26日的借款到期日是2018年4月26日，2018年1月29日的借款到期日是2018年7月28日，到期日不一样；谢明林转账给谢忠文的8万元是2018年4月23日，更加接近2017年10月26日借条的还款时间，因此，对于该笔还款的处理，审理的法院将其认定为归还2017年10月26日的借条上的借款。从情理上分析，在2017年10月26日的借条未到期的3个月前，谢明龙等人不太可能在2018年1月29日就出具一份金额相同的借条替换原借条；且如果两张借条是同一笔借款，在谢明林还款8万元后，应当两份借条原件均在谢明林手中，现在只有2017年10月26日的借条原件由谢忠文归还了谢明龙等；最重要的是，谢明龙认可在2018年1月29日收到谢忠文转账的10300元，对于谢忠文主张现金交付的69700元则不认可，如果2018年1月29日没有新的借款行为产生，谢忠文不必向谢明龙转账付款。综上，本院认为，两份借条是不同的法律行为，不属于同一笔借款。 因谢忠文与谢明龙之间有多笔借款关系，谢忠文在双方未进行对账的情况下，单就某张借条起诉，可能会影响其他的借条的履行，故双方应当尽快进行对账，以避免重复起诉或者重复还款的情况出现。 原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1202元，由上诉人谢明林、潘香琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年六月二十五日 书记员 莫雨虹