广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行初23号 原告大化瑶族自治县百马乡百马村民委员会谷外一队。 诉讼代表人覃显切，队长。 委托代理人谭健军，广东广瀚律师事务所律师。 委托代理人王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。 被告大化瑶族自治县人民政府，住所地：大化瑶族自治县大化镇新化东路**。 法定代表人蓝胜，县长。 委托代理人陈湘桂，大化瑶族自治县司法局副局长。 委托代理人黄卫，大化瑶族自治县人民政府法律顾问。 第三人国营大化瑶族自治县都阳林场，，住所地：大化瑶族自治县都阳镇都岩路** 法定代表人韦克富，场长。 委托代理人李孟文，国营大化瑶族自治县都阳林场副场长。 委托代理人谭正辉，广西维仁律师事务所。 原告大化瑶族自治县百马乡百马村民委员会谷外一队诉大化瑶族自治县人民政府土地行政补偿一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日立案后，向被告、第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告大化瑶族自治县百马乡百马村民委员会谷外一队（以下简称谷外一队）的诉讼代表人覃显切及委托代理人谭健军，被告大化瑶族自治县人民政府（以下简称大化县政府）的委托代理人陈湘桂、黄卫，第三人国营大化瑶族自治县都阳林场（以下简称都阳林场）的委托代理人李孟文、谭正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷外一队诉称，因修建高速公路需要，被告于2017年5月16日发布大化瑶族自治县人民政府征收土地预通告（贺州至巴马××××段），拟征收大化镇、六也乡、古河乡、百马乡、江南乡、羌圩乡部分集体经济组织集体土地作为贺州至巴马高速公路（大化段）项目用地。土地补偿费和安置补助费标准按河池市国土资源局《关于实施新一轮征地统一年产值标准的通知》（河国土资发〔2016〕13号）、大化县政府办公室《关于实施新一轮征地统一年产值标准的通知》（大政办发〔2016〕13号）规定执行。 百马乡百马村常谷生产队（以下简称常谷生产队）与都阳林场于1990年3月5日签订《认界协议书》，约定常谷生产队与都阳林场之间以塘西、果楼、巴糖山坡为山界林权界线，明确双方各自所经营和管理的土地面积，塘西、果楼、巴糖山坡的土地均属常谷生产队所有。如今由于贺州至巴马××××段项目塘西、果楼、巴糖山坡的土地己全部被征收完毕，而常谷生产队属下有六支生产队，按照土地补偿费34100元／亩、安置补助费25000元／亩的标准，被告已向常谷生产队属下除原告以外的五支生产队支付了补偿款项，唯独原告所有的24.9471亩土地的土地补偿费和安置补助费至今没有发放。百马乡人民政府于2019年10月15日发布通知，称被告已将原告所有的850696.11元土地补偿费支付给了都阳林场。被告的行为已严重侵害了原告的权益，请求人民法院判令被告支付原告土地补偿费和安置补助费1474373.61元；本案的全部诉讼费用由被告承担。 原告谷外一队向本院提交如下证据：1、大化瑶族自治县农村信用合作联社电子回单、证明，证明原告主体资格；2、大化瑶族自治县人民政府征收土地预通告（贺州至巴马××××段），证明被告大化县政府于2017年5月16日发布通告征收百马乡百马村的集体土地以及征地补偿标准；3、认界协议书、证明，证明常谷生产队与都阳林场于1990年3月5日签订《认界协议书》，明确塘西、果楼、巴糖山坡的土地均属常谷生产队所有，常谷生产队属下有六支生产队，除原告所有位于果楼山坡的24.9471亩土地至今未收到土地补偿款以及安置补助费外，其余五支生产队均按照土地补偿费34100元／亩，安置补助费25000元／亩的标准收到了补偿款；4、通知、大化瑶族自治县农村信用合作联社电子回单，证明大化县政府已将原告所有的850696.11元土地补偿费支付给了都阳林场。原告庭前补充提交证据：1、现场视频15段，证明第三人在2005-2006年间已经在山界林权界线处挖沟为界，涉案土地根本不在第三人的管理范围。另外，原告在庭审过程中当庭向本院补充两段视频，证实被告已经派人与原告协商土地补偿款的事宜，但只同意补偿34100元／亩。 原告谷外一队申请证人覃某1、覃某2出庭作证：1、证人覃某1，证明高速路周边征地已经按照每亩59100元进行补偿，但谷外一队的没有得。都阳林场与各村之间是以挖沟为界，常谷六个生产队与都阳林场的林地在挖沟之后没有接壤，挖沟时间不清楚。协议书当中所涉及的三个坡地属于常谷生产队。2、证人覃某2，证明在与××林场××协议时常××生产队已经××生产队，六个生产队之间以及生产队与都阳林场之间均以挖沟为界，且签订协议当天就开始挖沟。 被告大化县政府辩称，—、讼争的24.9471亩林地，属国有林地，使用权人为都阳林场。1990年3月5日都阳林场（甲方）与常谷生产队（乙方）签订《认界协议书》，主要内容为：“（一）界线国营都阳林场与百马乡百马村常谷生产队之间的塘西、果楼、巴糖山（坡）的山界林权界线：这三坡均以甲方现行管理范围为界，即维持甲、乙双方一九九0年三月各自所经营和管理面积为准。（约一百八十亩）。（二）在上述所定界线，甲方在植树造林中不得往林区外扩大，乙方不得再往甲方林区内扩大开荒造地。”1、从上述内容可以得知，塘西、果楼、巴糖三坡的面积约为一百八十亩，其中既有都阳林场经营和管理的部分，也有常谷生产队经营和管理的部分，原告诉称“塘西、果楼、巴糖山坡的土地均属常谷生产队所有没有事实根据。2、协议约定“维持甲、乙双方一九九0年三月各自所经营和管理面积为准”，如何确定各自所经营和管理面积即成为调处的关键。根据广西壮族自治区测绘局制作的1980版森林资源调查图（吴星）Ｆ-48-12（12），以及林业主管部门档案中都阳林场原始的档案资料记载有：1967年林地调查因子登记表，1988年的森林经营小班卡片，可证实1990年前后都阳林场在塘西、果楼、巴糖山（坡）的图班面积为7公顷（即105亩），这与广西壮族自治区林业勘测设计院2017年制作的《贺州至巴马公路（都安至巴马××）项目拟使用林地现状图（大化县）》所测定的完全一致，而原告主张的24.9471亩林地，在都阳林场的图班范围内，属国有林地。3、近年来，广西各地国有林地被侵占的情况非常严重，为此自治区在2018年启动了被侵占国有林地回收的专项行动。都阳林场历年来被侵占的林地达6000多亩，本案争议地塘西、果楼、巴糖，也存在类似情况。从实际情况出发，国有林地被侵占的，其间的地上附着物（如林木）可以归侵占人所有和获得征收补偿。但人民政府从未允许或批准将国有林地划归任何集体或个人，因本案实际征收的是林场的林地，将土地的补偿费用支付给都阳林场并无不妥。原告不是争议地的所有权人，无权提起诉讼，应当驳回其起诉。二、原告不具备单独提起诉讼的主体资格。退一步而言，即使认为1990年《认界协议书》确定塘西、果楼、巴糖三个坡属百马村常谷生产队所有，但常谷有六个生产队，并没有任何证据证实将本案争议的24.9471亩林地划给原告，原告称此24.9471亩林地“唯独原告所有”没有事实依据，理由不成立。综上，请求人民法院依法判决驳回原告起诉。 被告大化县政府向本院提交如下证据：1、认界协议书；2、广西壮族自治区测绘局制作的1980版森林资源调查图（吴星）Ｆ-48-12（12）；3、1967年林地调查因子登记表；4、1988年的森林资源小班调查卡片；5、2017年的《贺州至巴马公路（都安至巴马××）项目拟使用林地现状图》，1-5证明本案争议的24.9471亩林地属国营都阳林场的林地；6、土地征收安置补偿协议；拟征地块现状调查结果确认表；土地补偿统计表；附着物补偿花名册；征地补偿款分配发放花名册；土地征收公示；公示图片；关于要求兑现征地补偿费、补助费和青苗及地上附着物补偿费的报告；工商账号；林场委托书及身份证复印件；网上银行电子回单，证明政府土地征收手续、程序合法。 第三人都阳林场述称，一、讼争的24.9471亩林地属国有林地，使用权人为都阳林场。1990年3月5日都阳林场（甲方）与常谷生产队（乙方）签订《认界协议书》，主要内容为：“（一）界线国营都阳林场与百马乡百马村常谷生产队之间的塘西、果楼、巴糖山（坡）的山界林权界线：这三坡均以甲方现行管理范围为界，即维持甲、乙双方一九九0年三月各自所经营和管理面积为准。（约一百八十亩）。（二）、在上述所定界线，甲方在植树造林中不得往林区外扩大，乙方不得再往甲方林区内扩大开荒造地。”1、从上述内容可以得知，塘西、果楼、巴糖三坡的面积约为一百八十亩，其中既有都阳林场经营和管理的部分，也有常谷生产队经营和管理的部分，原告诉称“塘西、果楼、巴糖山坡的土地均属常谷生产队所有”没有事实根据。2、协议约定“维持甲、乙双方一九九0年三月各自所经营和管理面积为准”，对“各自所经营和管理面积”，广西壮族自治区测绘局制作的1980版森林资源调查图（吴星）Ｆ-48-12（12），以及林业主管部门档案中都阳林场原始的档案资料记载有：1967年林地调查因子登记表，1988年的森林资源小班调查卡片，可证实一九九0年前后都阳林场在塘西、果楼、巴糖山（坡）的图班面积为7公顷（即105亩），这与广西壮族自治区林业勘测设计院2017年制作的《贺州至巴马公路（都安至巴马××）项目拟使用林地现状图（大化县）》所测定的完全一致，而原告主张的24.9471亩林地，在都阳林场的图班范围内，属国有林地。3、近年来，广西各地国有林地被侵占的情况非常严重，为此自治区在2018年启动了被侵占国有林地回收的专项行动。第三人历年来被侵占的林地达6000多亩，本案争议地塘西、果楼、巴糖，也存在类似情况，属于第三人的林地，被部分村民占用。在征地过程中，被侵占的林地上种植的附着物（如林木）被征用，地上，地上附着物补偿费可以归种植人获得地的补偿费则应当支付给第三人，汇入财政账户，以确保国有资产不流失。县人民政府从未允许或批准将国有林地划归任何集体或个人，征地补偿费也不例外。4、本案实际征收的是林场的林地，原告不是争议地的所有权人，无权提起诉讼。二、原告不具备单独提起诉讼的主体资格。退一步而言，即使认为1990年《认界协议书》确定塘西、果楼、巴糖三个坡属常谷生产队所有，但常谷有六个生产队，并没有任何证据反映将本案争议的24.9471亩划给原告，原告称此24.9471亩林地“唯独原告所有”没有事实依据。综上所述，原告没有证据证明自已是被征用土地的所有权人，其要求政府对其进行征地补偿的理由不成立，其不具备适格的诉讼主体资格，请求人民法院依法判决驳回起诉。 第三人都阳林场向本院提交如下证据：1、认界协议书；2、广西壮族自治区测绘局制作的1980版森林资源调查图（吴星）Ｆ-48-12（12）；3、1967年林地调查因子登记表；4、1988年的森林资源小班调查卡片；5、2017年的《贺州至巴马公路（都安至巴马××）项目拟使用林地现状图》，1-5证明本案争议的24.9471亩林地属国营都阳林场的林地；6、土地征收安置补偿协议；拟征地块现状调查结果确认表；土地补偿统计表；附着物补偿花名册；征地补偿款分配发放花名册；土地征收公示；公示图片；关于要求兑现征地补偿费、补助费和青苗及地上附着物补偿费的报告；工商账号；林场委托书及身份证复印件；网上银行电子回单，证明政府土地征收手续、程序合法；7、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西国有林场被侵占林地综合整治工作方案的通知》，证明国有林场合法权益需要依法保护。 经过庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告谷外一队对被告大化县政府提供的证据质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据已经明确都阳林场与常谷生产队是以塘西、果楼、巴糖山坡为山界林权界线，但被告与第三人曲解了第一条第二句的意思，后半句是用即开头，显然是对前半句都阳林场现行管理范围的解释，约束的是都阳林场，并非双方。且都阳林场在山界林权界线处挖沟为界，其界线明显在山坡以外，塘西、果楼、巴糖山坡以及周围土地都是归常谷生产队所有，而涉案土地周围的土地的征地补偿款都已经发放到位。此外，涉案土地被常谷其他生产队包围，不可能属第三人所有，若是土地归第三人所有，为何在土地上没有种植，而附着物补偿款为何归原告所有；2、对证据2-4的真实性、合法性、关联性有异议，调查图上没有测绘局的公章，森林资源档案资料是有利害关系人第三人单方出具，原告并未见过上述材料，其次，根据材料上的落款时间看，这些材料都是发生在签订认界协议之前，在签订认界协议书时上述证据第三人并未出示过，因此，不能证明涉案土地归第三人所有；3、对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，现状图与卫星图不一样，该图是虚构的，图中没有标注常谷村，而且百马村与永靖村相隔7个屯，不可能如此接近。另外图纸没有设计院的印章，与涉案土地无关，原告对该证据也不知情；4、对证据6当中的电子回单的真实性、合法性、关联性予以认可，其他证据不认可，电子回单只能证实原告收到附着物补偿款，土地补偿款未支付给原告，而是支付给第三人。原告认为上述材料都是被告与第三人为应付本次诉讼而制作，原告并未参与其中，补偿协议当中已经明确涉案土地存在纠纷，被告规避原告与第三人私下签订协议，且协议当中已经明确表示村委持有一份，但村委至今没有收到。拟征土地现状调查结果确认表提到常谷一队，却只有第三人的签字手印，原告不知情，同时，地上，地上附着物补偿费报告证实原告有对公账号立承担民事责任。 第三人都阳林场对被告大化县政府提供的证据无异议。 被告大化县政府对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1-4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，四份证据不足以证明原告对本案争议的土地拥有所有权，不足以说明被告将本案争议的补偿金支付给第三人是违法的或者损害了原告的利益，也不足以说明原告请求支付的补偿费有任何依据及理由。2、对原告庭前补充提交的现场视频15段质证意见为：实际上这15段视频是在2020年录制，无法反映2005年的情况，第三人也从未在2005年到山界林权处挖沟，证明内容不实。3、对原告当庭提交的两段视频质证意见为：该视频当中部分工作人员在调处过程中的一些建议或意见并不能代表土地权属的真正归属，土地权属还是要依据权属凭证，因此，该视频不能作为原告主张权属的依据。对证人覃某1、覃某2的证言质证意见如下：证人覃某1称挖沟行为在签订协议之后，证人覃某2则称挖沟行为在签订协议当时，两位证人的陈述相互矛盾，证言虚假程度高。 第三人都阳林场对原告提供的证据质证意见为：同意被告大化县政府的质证意见。另外，1、对证据1的证明内容有异议，该证据不能确定原告方对涉案土地有最基本的权属关系；2、15段现场视频的真实性没有异议，来源的合法性及关联性有异议，拍摄时间不明，拍摄地点无法反映涉案土地的界线范围。该视频的片段无法证明2005年-2006年第三人在山界林权界线处挖沟，实际上第三人在该时间段并未在现场挖沟。3、当庭提交的视频已经超过举证期限。对证人覃某1、覃某2的证言质证意见如下：两位证人的陈述没有形成完整的证据链，证言相矛盾，对其证言应当予以排除。 原告谷外一队对第三人都阳林场提交的证据质证意见为：1、对证据1-6的质证意见与被告提供的证据的质证意见一致；2、对证据7的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，原告不存在占地情况，涉案土地的权属从签订协议后从未发生过纠纷，但该份文件发生时间是2018年，若是存在原告侵占土地行为，那么被告早就找原告处理，而不是一直到诉讼阶段才提出，且若涉案土地属国有土地，那第三人应当持有土地权属证明。 被告大化县政府对第三人都阳林场提交的证据无异议。 经审查，本院对上述证据认证如下： 对被告大化县政府向本院提交的证据1、证据6真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据；对证据2-5图纸中相互印证的部分予以采信，可以作为本案认定案件事实的依据。 对原告谷外一队向本院提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予采信；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明政府征收土地范围及补偿标准；对证据3中的《认界协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认，《证明》无法核实证明人身份信息，不予采信，对证据3的证明目的不予采信；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予采信。原告庭前补充提交的15段现场视频没有拍摄时间，无法证明原告与都阳林场2005-2006年在涉案争议地挖沟的实际情况，与本案没有关联性，本院不予采信；原告当庭提交的2段视频，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，且无法证明争议地权属，本院不予采信。证人覃某1、覃某2的证言中与其他证据相互印证的部分可以作为本案认定案件事实的依据。 对第三人都阳林场向本院提交的证据1-6的认定与对被告大化县政府的证据认定一致；对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为了解广西国有林场被侵占林地综合整治工作的政策依据。 经审理查明，1990年3月5日，第三人都阳林场与常谷生产队签订《认界协议书》，协议的甲方是大化瑶族自治县国营都阳林场，乙方是百马乡百马村常谷生产队，协议约定“（一）界线国营都阳林场与百马乡百马村常谷生产队之间的塘西、果楼、巴糖山（坡）的山界林权界线：这三坡均以甲方现行管理范围为界，即维持甲、乙双方一九九0年三月各自所经营和管理面积为准。（约一百八十亩）。……”。后常谷生产队分为6个生产队，原告谷外一队是常谷生产队分为的6个生产队之一。2017年5月16日，大化县政府发布《大化瑶族自治县人民政府征收土地预通告（贺州至巴马××××段）》，拟征收包括百马乡百马村在内的部分集体经济组织土地约4880亩。2019年10月10日，因贺州至巴马高速公路（大化段）项目及其配套项目工程建设需要，大化瑶族自治县自然资源局（甲方）与都阳林场（乙方）签订《土地征收安置补偿协议书》，征收集体土地24.9471亩，土地补偿费、一次性安置补助费、青苗及地上附着物补偿费共计925537.41元。2019年9月25日，征地工作人员制作的《拟征地块现状调查结果确认表》，记载：土地所有权人、土地使用（经营）权人为都阳林场，地上，地上附着物产权人为常谷一队16631.4平方米（折合24.9471亩）。2019年10月14日，大化县政府贺州至巴马高速公路（都安至巴马××）大化建设分指挥部办公室通过银行转账方式，将上述被征用的24.9471亩土地补偿款850696.11元转至都阳林场指定的对公账户，青苗及地上附着物补偿款74841.3元转至谷外一队对公账户。谷外一队以被征的24.9471亩土地属自己所有，被告将土地补偿款支付给第三人的行为侵害其合法权益为由，向本院提行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告谷外一队是否具备本案的主体资格；2、原告请求被告支付土地补偿费及安置补偿费1474373.61元是否有法律依据。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，《认界协议书》的签订双方是都阳林场与常谷生产队，原告谷外一队是常谷生产队分为的六个相互独立生产队之一。原告谷外一队是基于《认界协议书》,认为涉案土地权属归已主张被告支付土地补偿费和安置补助费，且原告谷外一队、第三人都阳林场对涉案被征用土地上的附着物是原告种植以及支付青苗及地上附着物补偿款74841.3元给原告的事实并无异议。因此，原告谷外一队对涉案土地补偿款的发放具有法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格,是本案的适格原告。 经审查，《认界协议书》中约定“（一）界线国营都阳林场与百马乡百马村常谷生产队之间的塘西、果楼、巴糖山（坡）的山界林权界线：这三坡均以甲方现行管理范围为界，即维持甲、乙双方一九九0年三月各自所经营和管理面积为准。（约一百八十亩）。……”。但该协议对1990年3月各自所经营和管理的范围没有明确记载，这是引发本案争议的起因。诉讼中原告谷外一队主张一直经营和管理涉案被征土地，并申请证人出庭作证，证人之间的证言无其他证据佐证，且相互矛盾，证人当庭指认的争议地位置也存在明显差异，原告要求大化县政府支付土地补偿费和安置补偿费的诉讼请求缺乏事实和法律依据。第三人都阳林场出具广西壮族自治区测绘局制作的1980版森林资源调查图（吴星）Ｆ-48-12（12）、1967年林地调查因子登记表、1988年的森林资源小班调查卡片，其中对于塘西、果楼、巴糖山（坡）的记录相互印证，面积、方位与2017年的《贺州至巴马公路（都安至巴马××）项目拟使用林地现状图（大化县）》的测定相一致，证明《认界协议书》签订之前涉案被征土地处于都阳林场划界范围内。被告大化县政府经过调查，确认被征收土地为都阳林场所有，地上，地上林木系谷外一队种植历史和现实情况，将土地补偿费支付给都阳林场，将地上附着物补偿费支付给谷外一队，第三人都阳林场无异议，该行政行为并无不妥。综上所述，原告谷外一队的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告大化瑶族自治县百马乡百马村民委员会谷外一队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告大化瑶族自治县百马乡百马村民委员会谷外一队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 谢春程 书 记 员 吴菊婵 附：本判决适用的的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。