广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初458号 原告：黄海萍，女，1989年2月2日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：邓立庆，广东经国律师事务所律师。 被告：何金群，女，1968年3月24日出生，汉族，现住昭平县。 委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 被告：李敬源，男，1990年3月7日出生，汉族，现住昭平县。 委托诉讼代理人：覃强（系李敬源姨丈），男，1962年7月2日出生，汉族，住昭平县。 第三人：李汉奇，男，1966年11月6日出生，汉族，住昭平县。 第三人：中国工商银行股份有限公司昭平县支行，住所地昭平县昭平镇。 负责人：周科安，该支行副行长（主持全面工作）。 委托诉讼代理人：陈春光（该支行员工），男，瑶族，1962年2月4日出生，住昭平县。 原告黄海萍与被告何金群、被告李敬源、第三人李汉奇，第三人中国工商银行股份有限公司昭平县支行（以下简称工商银行昭平支行）共有纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄海萍及其委托诉讼代理人邓立庆、被告何金群及其委托诉讼代理人邱许坚、被告李敬源的委托诉讼代理人覃强、第三人工商银行昭平支行的委托诉讼代理人陈春光、第三人李汉奇到庭参加诉诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海萍向本院提出诉讼请求：1.判决位于昭平县（永利新城08#1单元xxx号）房屋归原告所有，由原告向被告何金群支付房屋份额价款39,853元；2.两被告协助原告到中国工商银行股份有限公司昭平县支行办理位于昭平县(永利新城08#1单元xxx号）房屋涂销抵押登记手续及协助原告到昭平县自然资源局办理位于昭平县（永利新城08#1单元xxx号）房屋的产权变更登记手续，将房屋产权变更登记于原告名下；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告李敬源原系夫妻关系、与被告何金群原系婆媳关系。在与被告李敬源婚姻存续期间，原告与被告李敬源、何金群共同购买了位于昭平县（永利新城08#1单元xxx号）房屋，份额为共同共有。房屋总价款为502,200元。购买房屋时利用原告的住房公积金福利条件向中国工商银行股份有限公司昭平县支行进行按揭贷款350,000元，贷款后至今均由原告每月向银行偿还银行的按揭贷款本息，买房后原告出资90，000元对房屋进行了装修。2019年11月4日，原告与被告李敬源办理离婚登记手续，解除双方的夫妻关系。在离婚处理双方婚后夫妻共有财产时协议约定被告李敬源将其位于昭平县(永利新城08#1单元xxx号）房屋的份额全部归原告所有。离婚后，原告与两被告协商处理共有房屋的问题，但两被告均消极对待，不与原告协商处理，并且不与原告商量私自更换房屋的门锁，使原告无法进入房屋。被告的行为严重侵犯了原告对房屋合法享有的共有权。事后原告与被告协商处理房屋共有问题，但被告依然消极对待原告，双方无法协商处理。原告认为，原告作为房屋的合法共有人，也是房屋的最大份额所有人，有权合法使用房屋，并有对房屋的处分权，但被告的行为严重侵犯了原告合法权利，使原告无法正常使用房屋，被告应当依法承担相应的法律责任。为了维护原告合法的权益，排除被告的非法侵害，在协商不能的情况下，原告提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告何金群辩称，一、涉案房屋产权虽有登记在黄海萍、李敬源的名下，但购房及装修装饰的出资人却是何金群，房屋实际产权人应是何金群本人，与黄海萍、李敬源毫无相关。2017年12月7日何金群通过中介姚明海认识了涉案房屋的转让人姚德，并以466,800元的价款购买了涉案的房屋，此后又出资约130，000元进行房屋装修装饰。购房后为便于公积金贷款，便将涉案房屋产权有登记在黄海萍的名下，由此可见涉案房屋的实际购买人和出资人是何金群，并非黄海萍和李敬源，产权登记在黄海萍的名下目的是便于公积金贷款。《中华人民共和国物权法》规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但均不具有“绝对”的证明力，不动产登记簿只具有“推定的证据效力”，当不动产登记簿、不动产权利证书的物权状态与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权。本案涉案房屋登记的状况与真实的权利状况不一致，因此，原告以涉案房屋产权有登记在其名下为据主张享有该房产共同共有的权利，其理由完全不能成立。二、原告要求按份作价处置房产及相关权益，其理由不能成立。涉案房屋是由何金群出资购买的，何金群才是涉案房屋真正的出资人和购买人，原告和李敬源只是挂名的产权登记人，因此，原告要求按份作价处置房产及相关权益，其理由完全也不能成立。原告说的何金群把房屋锁起来一事，是因为原告有一天带了三个年轻人来说要炸掉房屋，何金群害怕才把房子锁起来的，现在原告也是可以进出的。 被告李敬源辩称，购买房子的本意是何金群出资购买的，首付是何金群转账给原告，再由原告给卖方的。原告称其占用大部分的房屋份额是不合适的。声明是原告通过微信发给李敬源，李敬源本人不在当地，声明的内容不是真实的意思。 第三人工行昭平支行陈述称，银行的债权一定要实现，对原、被告的产权争议银行不发表意见，要还清银行贷款后才能办理房屋过户手续。 第三人李汉奇陈述称，同意被告何金群的意见，与何金群的答辩意见一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.不动产权登记证书、不动产登记证明、房屋买卖合同、房产买卖契约；2.中国工商银行个人借款凭证、广西增值税专用发票、收据、工商银行借记卡账户历史明细清单、贺州市住房公积金管理中心还款明细、住房公积金部分提取个人申请表；3.结婚证；4.离婚证、离婚协议书、被告李敬源声明；5.黄海萍支出清单及有关凭证。 被告何金群围绕答辩意见依法提交了以下证据：何金群、李汉奇永利新城购房首付及装修开支记录及相关票据。 被告李敬源、第三人工商银行昭平支行、第三人李汉奇未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告及第三人李汉奇对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为声明不是李敬源的真实意思表示，对原告提交的证据5有异议，原告对被告何金群提交的证据中银行转账回单的真实性无异议，但认为不能证明是何金群支付的首付款，对被告提交的其他证据的真实性、关联性、合法性有异议。本院对当事人有异议的证据分析如下：1.对原告提交的证据1、2、3、4的真实性本院予以确认，关联性本院结合本案当事人的陈述及全案证据予以综合分析认定；2.对原告提交的证据5的淘宝记录、票据及被告提交的票据的真实性本院予以确认，对原告和被告提交的涉及房屋装修的相关票据及支出，经核对都属于房屋装修应有项目，原告提交的支出凭证和被告提交的支出凭证也没有重复的支出，本院予以确认，对其他不涉及房屋装修的票据、凭证和列支的关联性本院不予确认，对原告和被告所列支出中称给付现金但未提供证据予以证实的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，原告黄海萍与被告李敬源登记结婚，2017年4月9日生育一女儿。被告何金群与被告李敬源系母子关系、何金群与第三人李汉奇系夫妻关系。经过原告和被告一家人商量，决定购买原产权人为案外人姚德的坐落在昭平县。2017年11月21日，被告何金群根据约定将购买上述房屋的首付款126,800元转账至姚明海账户。2017年12月7日，姚德作为甲方与黄海萍作为乙方签订《房屋买卖合同》约定乙方购买甲方拥有的坐落在昭平县，总价为466,800元。签订合同之日，乙方支付甲方126,800元作为购房定金，剩余3,400,000元于产权交割完毕60人内付给甲方。上述合同中的126,800元购房定金实为何金群2017年11月21日转账至姚明海账户的126,800元。2017年12月15日，姚德、欧良梅与黄海萍、李敬源、何金群签订《房产买卖契约》并办理了产权过户手续。虽《房产买卖契约》约定房产成交价格为502，200元（税票载明价格），实际房产成交价格为466,800元。2018年1月8日，昭平县不动产登记局向何金群、黄海萍、李敬源颁发了不动产权证书，证号为：xxx号。李汉奇陈述称在办理不动产权证时其到不动产权局声明放弃，因此不动产权证没有记载李汉奇名字。取得上述不动产权证书后，黄海萍向贺州市住房公积金管理中心昭平管理部申请公积金贷款350，000元，公积金委托中国工商银行股份有限公司昭平县支行向黄海萍放款350，000元，借款合同编号为：xxx号，贷款发放日为2018年3月5日，贷款到期日为2043年3月5日。2018年2月10日，黄海萍通过微信向房屋中介张姐支付1,500元办理贷款有关费用。2018年3月6日，姚明海向黄海萍出具收据，载明“收到黄海萍交来购房款340,000元（房款已全部结清），房产地址：昭平县昭平镇永利新城祥宁花园一单元xxx室，原产权人姚德。”之后，原告、被告开始对上述房屋进行装修。二○一八年农历十月左右，原告、被告入住上述房屋。2019年11月14日，原告黄海萍与被告李敬源到昭平县民政局办理离婚登记，《离婚协议书约定》第四条约定婚后房产昭平县昭平镇永利新城祥宁花园8栋一单元xxx房归女方黄海萍所有。2019年12月21日，李敬源出具两份《声明》，一份声明称在购买昭平县昭平镇永利新城8栋一单元xxx房时，何金群出首付款作为赠与其本人与黄海萍作为夫妻婚房使用，因此该房登记于其与黄海萍、何金群名下，其在与黄海萍的离婚协议书中明确表示，双方离婚后该房屋归属于黄海萍单方所有。另一份声明在上述声明的内容的基础上增加一段为无论上述房屋属于其本人与黄海萍之间的夫妻共同房产还是属于其本人与黄海萍及母亲何金群的共有房屋，其本人愿意将上述房屋属于其自己的那一部分房产赠与归黄海萍所有，涉及该房屋的相关诉讼权利及义务都由黄海萍享有与承担。后因原告和被告就上述房屋协商不下，原告向人民法院起诉提出前述请求。 另查明，2018年1月，原告黄海萍提取住房公积金15,000元，提取原因为购买自住住房。2018年1月17日开始，何金群因装修上述房屋，陆续支付了瓷砖款2,400元、改门人工及材料款1,800元、瓷砖款360元、腻子粉、石膏线、角线及人工费4,650元、墙漆及滚筒费用2,596元、瓷砖款110元、家家装饰材料店瓷砖等18,194元、水泥、沙、水泥砖款7,200元、挑泥沙人工及运费2,750元、安装防盗网费用3,800元、贴瓷砖人工及买材料款13,350元、刮腻子人工3,800元、厨房橱柜、吊柜3,920元（收据为12,160元，其中8,240元为电器）、水电安装材料、人工及脚线修补人工款17,300元、吊顶衣柜等木工加工材料及人工款27,500元、天然气建设费3,000元，以上各项合计112,730元；原告黄海萍及李敬源因装修上述房屋，陆续购买及支付了灯具款3,488.22元、窗帘及材料款3,676.5元、窗帘修改费、安装费、材料费1,500元、洗漱台2,015.9元、衣柜移门款900元、水龙头415元、门款14,220元、水箱289元、统用卫浴2,500元、天顶雨棚565元、升降衣架286.12元、花洒安装450元、马桶488元、支付张姐贷款手续费1500元，以上各项合计32，294元。庭审时，原告和被告均认可上述房屋现价值600，000元。现原告已经搬出上述房屋租房居住，二被告居住使用上述房屋。 再查明，昭平县永利新城08#1单元xxx号房目前存在抵押，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为35万元，债权起止时间为2018年2月23日起至2043年2月23日止，抵押权人是中国工商银行股份有限公司昭平县支行，被抵押人是黄海萍、李敬源、何金群。截至2020年2月23日，尚欠工商银行昭平支行借款本金332,043.88元，已归还银行借款本金17，956.12元，已归还银行借款利息21，810.06元。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、现涉案房屋权属问题；二、涉案房屋如何分割。 本院认为，本案涉及原告和被告李敬源离婚后，在二人夫妻关系存续期间与李敬源的母亲何金群共同购买的登记在三人名下的房屋所有权的确认、房产分割及原告要求被告协助办理房屋的产权变更登记手续等，不涉及家庭其他财产，因此，经过开庭审理后，本院认为该案案由应定为共有纠纷。一、关于现涉案房屋权属问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，本案涉及房屋是经过原告和被告一家人商量后决定向原产权人购买的，由被告何金群支付首付，办理过户手续后以黄海萍的名义办理住房公积金贷款后向原产权人付清余款，该房屋登记在原告和二被告名下，登记的共有情况是共同共有，出资也是原告和二被告共同出资，因此，原告和二被告购买涉案房屋后应是原告和二被告共有所有的。被告李敬源在与原告离婚的时候签订的离婚协议，是双方真实意思的表示。离婚协议及之后李敬源出具的声明中将其所有的涉案房屋份额赠与给原告，这是李敬源对其自身财产权益的处分，本院予以确认。因此，现涉案房屋实际应为原告和被告何金群共同共有。关于李敬源称离婚协议及声明不是其真实意思表示，是抱着复婚的想法以照顾原告和孩子为目的签下的协议，声明是无效的辩解，本院认为李敬源作为一个成年人，应该能够认识到协议及声明的内容将会产生的后果，其未提供证据证明离婚协议及声明存在欺诈、胁迫的情况，其辩解本院不予采信。李敬源在离婚协议书及声明中称何金群出的首付款系赠与李敬源与原告及离婚后该房屋归属于原告的表述，因该表述损害了被告何金群对于涉案房屋的权益，未得到何金群的认可，本院不予确认。二、关于涉案房屋如何分割的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”及第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，在本案中，原告和被告李敬源已经离婚，原告和被告丧失了继续共有涉案房屋的基础，亦不能对房屋进行实物分割，本案应当采取一方对另一方作出分割价款补偿的方式对涉案房屋予以分割。第三人工商昭平支行已经明确表示不还清债务不能办理房屋过户手续，还清债务后银行会协助办理抵押注销手续。原告黄海萍和被告何金群均表示愿意清偿剩余银行贷款补偿一定款项给对方以取得房屋所有权。本院认为，第一，购买房屋虽然是被告何金群支付的首付并且何金群投入装修的款项比原告多，但是购买该房使用了原告的公积金贷款，这是原告的福利，这也应该视为原告为购买房屋的付出；第二，用原告和被告李敬源用原告公积金贷款后支付剩余购房款，因此产生的利息应该由他们自行承担，李敬源将其所有的部分房产赠与黄海萍，剩余贷款由黄海萍负责偿还更为合适；第三，原告和被告李敬源离婚，女儿跟随原告生活，从维护妇女儿童权益的角度出发，也应该由原告取得上述房屋所有权更为合理；第四，公积金贷款系原告名下的贷款，由其继续负责清偿公积金贷款更有利于当事人权益的维护。综上，本院认为本案应由原告自行还清剩余公积金贷款后补偿一定房屋分割补偿款给被告何金群，由原告取得涉案房屋的所有权更为适宜。因第三人工商银行昭平支行也表示在有关人员还清银行贷款后可以配合办理注销抵押登记手续，原告也表示愿意还清银行贷款，为了一次性解决纠纷及更好地维护当事人的权益，本院直接判决原告还清本案房屋剩余贷款。关于原告向被告何金群支付房屋补偿款的数额的问题。现在房屋原告和被告均认可价值600，000元，被告何金群支付购房款126,800元，原告和被告李敬源支付购房款340,000元，何金群投入房屋装修112，730元，原告黄海萍及李敬源因装修房屋及办理手续花费32,294元，原告和被告对房屋共投入611,824元。虽然本案房屋登记为共同共有，但是本院认为在能查清购买房屋所支付的款项及对房屋投资的情况下，不应判决等额均分房屋，而应该综合目前房地产市场、原告和被告认可的现房屋价值、原告和被告对房屋的投入、房屋入住时间等情况综合考量，一方投入的金额乘以不动产升值率，而不动产升值率等于不动产现价格除以不动产成本，在本案中的不动产成本包括购买不动产时不动产价格、装修投入及其他相关费用。综上，本院判定原告黄海萍应补偿何金群房屋分割补偿款234，900元（239,530×600，000／611824）元。关于贷款的利息系原告和被告李敬源因购买房屋投入的340000元需要贷款所产生的利息，在其二人之间分割房屋的时候可计入房屋成本，但在与何金群分割房屋时，不应计入该房屋成本，否则会显失公平。关于原告称何金群支出的钱款中也有系其给何金群现金的陈述，因其未提供证据证实本院不予确认。关于何金群称其给原告现金支付有关款项的辩解因未提供证据证实本院亦不予采信。关于李汉奇称何金群名下的份额是其夫妻共同财产也涉及到其权益的陈述，本院认为办理不动产权证登记的时候未登记李汉奇的名字，是李汉奇在办理不动产权证时声明放弃，系其与何金群夫妻之间的内部约定，对外涉案房屋未登记在李汉奇名下，其与何金群之间的财产关系系其夫妻内部的约定，在本案中不予处理。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下： 一、原告黄海萍在本判决发生法律效力之日起十五日内向第三人中国工商银行股份有限公司昭平县支行清偿昭平县路（永利新城08#1单元xxx号房）为抵押的抵押贷款本金350,000元及利息（已付本息应予扣减）与相关提前还款的费用； 二、在原告黄海萍履行完毕本判决第一项义务之日起五日内，被告李敬源、何金群和第三人中国工商银行股份有限公司昭平县支行应协助原告黄海萍办昭平县路（永利新城08#1单元xxx号房）的抵押登记注销手续； 三、原告黄海萍昭平县路（永利新城08#1单元xxx号房）的抵押登记注销手续办妥之日起十五日内向被告何金群支昭平县路（永利新城08#1单元xxx号房）房产分割补偿款234，900元，被告李敬源、何金群在何金群收到房产分割补偿款三日内协助原告黄海萍办昭平县路（永利新城08#1单元xxx号房）过户至原告黄海萍名下的登记手续，过户登记的相关手续费由黄海萍自行承担。 上述款项应于本判决生效后按判决确定的时间付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费796元，减半收取398元（原告已预交），由被告何金群、李敬源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  周 莉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  莫素红 书 记 员  陈秋羽