湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1373号原告：向言军，男，汉族，1976年6月25日出生，汉族，住株洲市荷塘区。原告：帅茂林，男，1980年6月2日出生，汉族，住四川省西充县。原告：罗合平，男，1971年12月15日出生，汉族，住衡东县。三原告委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为立案、撤诉、代为签收法律文书等。被告：李启中，男，1970年7月12日出生，汉族，住株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：刘兴河，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：曹赞文，男，1986年9月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告向言军、帅茂林、罗合平诉被告李启中、曹赞文合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。在开庭审理过程中，原告向言军、帅茂林、罗合平申请追加曹赞文作为本案被告，本院依法予以准许，并于2020年6月19日再次公开开庭进行了审理，原告向言军、帅茂林、罗合平及诉讼代理人秦斌，被告李启中及其诉讼代理人刘兴河均到庭参加诉讼。被告曹赞文经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向言军、帅茂林、罗合平向本院提出诉讼请求：确认原被告于2018年5月1日签订的《股份合作协议书》无效，由被告李启中返还原告向言军24万元，返还原告帅茂林48万元，返还原告罗合平24万元。事实与理由：2018年5月1日，两被告与原告签订了《股份合作协议书》，约定共同投资240万元开办石场，地址为被告承包的株洲市五里墩乡朱田铺村湖塘组土地，经营范围为：现有的山岭开采及破碎加工和现有水稳设备使用棚（不含钢结构厂房），被告李启中出资120万元，占50%的股份，后被告曹赞文因资金问题退股，被告李启中实际占股60%。《协议》签订后，原告三人按照上述约定交纳了总计96万元的股金合给被告李启中。2019年5月28日，株洲市国土资源局下发株国土资源执通字（2019)第0000879号《责令停止国土资源违法行为通知书》时，三原告才知道被告李启中在《股份合作协议书》承诺的“现有的山岭开采及破碎加工”是违法行为，并未取得相关部门的行政许可。三原告认为被告李启中的行为已经构成了商业欺诈，给三原告造成了巨大的损失，故三原告诉至法院。被告李启中辩称：一、原告与被告签订的股份合作协议书合法有效；二、原、被告系自愿订立的股份合作协议书，任何方都不存在欺诈行为；三、本合伙协议已经无法继续履行，原、被告可以考虑解散和清算合伙项目。被告曹赞文未答辩。原告向言军、帅茂林、罗合平围绕诉讼请求共同提交了原、被告身份信息材料、股份合伙协议书、责令停止国土资源违法行为通知书2张、责令违法使用林地停工复绿通知单、限期拆除通知书、转账凭证4张（建行2张、民生银行、微信转账）等证据，被告李启中向本院提交了被告李启中活期账户交易明细、微信转账截图、微信聊天记录、股东会记录、送货单（部分）、证人周某、粟我军的证言、合伙财务明细、帅茂林现金日记账明细、合股协议、最高人民法院（2017）最高法民再228号民事判决书等证据，被告曹赞文没有提交证据。本院组织双方当事人进行和证据交换和质证，被告曹赞文没有发表质证意见，视为放弃质证的权利。对于经质证无争议的证据，本院依法认定并在卷佐证，对于有争议的证据，现认证如下：三原告提交的责令停止国土资源违法行为通知书2张、责令违法使用林地停工复绿通知单，被告李启中提交的活期账户交易明细、微信转账截图、微信聊天记录、股东会记录、送货单（部分）、帅茂林现金日记账，经对方当事人质证对真实性均无异议，对其证明目的结合全案综合予以认定；被告李启中提交的证人粟我军、周某证言、合伙财务明细，经三原告质证有异议，经查，证人粟我军、周某证言中关于原、被告已经开始履行合伙协议，进行案涉菜市场经营的情况，与原、被告在庭审中的陈述相一致，本院对该部分证言予以采信；至于证言中关于原、被告在合伙经营中的具体细节及利益分配事宜，以及合伙财务明细，因对确定合伙协议是否无效不产生影响，与本案并无直接关联，故本院不予采信；被告李启中提交合股协议，经三原告质证对其真实性无异议，对其关联性有异议，经查该合股协议内容为原、被告就其他经营项目进行合作的约定，与本案无关，故本院不予采信；被告李启中提交的最高人民法院（2017）最高法民再228号民事判决书，经三原告质证有异议，经查，本院虽在中国裁判文书网上核实了该判决书真实性，但裁判观点不属于证据，本院不作为证据采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2018年5月1日，三原告与两被告签订一份《股份合作协议书》（以下简称“合伙协议”），约定：“现有向言军、帅茂林、罗合平、李启中、曹赞文合股（合伙）开发一石场，全面实施五方共同投资，共同合作经营的决策，签订本协议，共同遵守。一、石场地址：株洲市××乡××村××组。经营范围：现有的山岭开采及破碎加工和现有水稳设备使用权（不含钢结构厂房）；二、经营期限：自2018年5月1日至2026年4月30日止（暂定）；三、出资数额及股份分配：1、李启中以人民币120万元整，占总股份50%；帅茂林以人民币48万元整，占总股份20%；曹赞文、罗合平、向言军各以人民币24万元整，各占总股份10%。向言军、帅茂林、罗合平、李启中、曹赞文出资共计240万元。”合伙协议签订后，原告帅茂林向被告李启中支付了48万元，原告罗合平向被告李启中支付了24万元，原告向言军向被告李启中支付了24万元，被告曹赞文因资金问题未履行出资义务并退出了合伙，被告李启中遂占股份60%。此后，原、被告形成的合伙开始在约定地点经营采石项目。采石项目经营过程中，株洲市芦淞区拆除违法建筑综合管理大队等部门于2018年12月13日向株洲市力发新型材料有限公司（法定代表人系被告李启中）下达《限期拆除通知书》，载明：……你单位未经许可擅自在株洲市芦淞区范围内进行（采石、破碎）作业，现责令你（单位）在收到本通知之日起立即停工，并在5日内，清运场内一切沙石……。株洲市芦淞区农村工作局与株洲市国土资源局分别于2019年3月份及2019年4月2日向株洲市力发新型材料有限公司下达《责令违法使用林地停工复绿通知单》、《责令停止国土资源违法行为通知书》，要求株洲市力发新型材料有限公司立即停止非法采石行为。因案涉采石项目未取得相关许可证，三原告认为《股份合作协议书》无效，遂引发本案纠纷。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案需要查明的重点为：原、被告之间签订的《股份合作协议书》是否有效。本案中，原、被告于2018年5月1日签订的《股份合作协议书》，从内容看系原、被告真实意思表示，合伙协议的主要内容涉及向言军、帅茂林、罗合平、李启中、曹赞文五方共同合作开采株洲市××乡××村××组采石场及破碎加工，具体包括五方合伙投资总额、各自投资比例以及盈亏分担、退伙等事宜，没有约定采矿许可相关事宜，合伙协议中约定的各项内容均不违反法律和行政法规的强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原、被告之间的合伙协议合法有效。至于原、被告形成的合伙能否取得株洲市××乡××村××组采石场的开采许可，是原、被告在合伙协议履行中的问题，合伙各方在尚未能取得行政许可的情形下即进行无证开采，虽应承担相应法律后果，但不影响《股份合作协议书》的效力。另，三原告主张被告李启中在签订《股份合作协议书》时承诺已经办好了各项证照，属于欺诈行为，但就此并没有向本院提交任何证据予以证明，故本院对其主张不予认可。综上，三原告主张《股份合作协议书》无效并基于此要求被告李启中退还合伙出资款的请求，于法无据，本院不予支持。原、被告如就合伙协议履行过程中具体权利义务产生纠纷，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告向言军、帅茂林、罗合平的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币13400元，减半收取6700元，保全费5000元，合计11700元，由原告向言军、帅茂林、罗合平共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二〇年六月十九日法官助理陈飞书记员木建飞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。