东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3629号原告：广东西南建设工程有限公司，住所地：广东省化州市上街垌。法定代表人：黄海勇，总经理。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：中铁三局集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区。法定代表人：郝刚，董事长。委托诉讼代理人：张林涛，该公司员工。原告广东西南建设工程有限公司（以下简称西南建设公司）与被告中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告西南建设公司的委托诉讼代理人祝胜满、被告中铁三局的委托诉讼代理人张林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西南建设公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告立即支付原告工程款1106003元及利息（从2016年5月5日起至付清全部工程款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至2019年12月4日为237260元）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年11月初，原被告签订《工程分包合同》，约定被告将中铁三局莞惠城际GZH-7标项目中分包工程名称：8号竖井地表加固施工工程，分包工程地点：东莞市常平镇，分包工程承包范围及工程内容：袖阀管、Φ108管棚施工，分包工作期限：总日历工作天数210天，合同价款：暂定1479810元，本合同因施工场地的限制，综合考虑施工区段地质围岸情况，施工难度大，工效低等因素，采用综合单价计价予以结算，合同价格除包含完成合同规定分包内容而发生的全部费用外，还包含施工队伍调遣、职工（人身）事故险，甲方在每次结算时扣除质量保证金5%，安全风险金1%，同时由物资、机械部门扣除当期发生的超耗材料等其他费用，质量保证金在本合同工程1年保修期满后10天内付清，发包人返还甲方质保金时视其工程质情况支付乙方（不计取利息）。安全风险金待工程竣工后视其安全情况返还，不计利息，末次结算完成后，甲乙双方应对劳务分包合同进行封闭，签订封账协议，明确应付款，已付款，欠款信息，锁定债权债务。工程分包合同对其他事项作了详细约定。签订合同后，原告按被告要求进场施工并按照被告要求完成施工。通过结算，2016年4月26日，双方签订《合同封账协议》约定，原告所承建被告的工程已于2015年4月26日全部决算完毕，工程决算总价款叁佰叁拾玖万陆仟零叁元整，按合同规定留工程质量保证金壹佰伍拾陆万捌仟肆佰叁拾陆元整，经双方核实，所清算的工程数量、单价、总价皆清楚无误，双方对工程结算无任何异议，不存在其他遗留问题。原告认为，原告已完成全部施工，被告理应按合同约定及时足额支付工程款，被告逾期付款，应向原告支付逾期利息。原告已完成全部工程，结算总价款3396003元，被告2016年2月2日支付工程款29万元，在2016年2月4日支付工程款56万元，2016年3月28日支付工程款20万元，2016年7月19日支付工程款30万元，2016年8月22日支付工程款40万元，2017年1月4日支付工程款25万元，2017年1月25日支付工程款29万元，共计2290000元，剩余工程款1106003元被告拒不支付。故提起本案诉讼。原告当庭变更诉讼请求为：利息变更为，2016年5月5日至2019年8月19日期间，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告中铁三局辩称，被告尚未达到付款条件，应当驳回原告的全部诉讼请求。1.按照合同12.2约定，尚未达到返还质保金的条件，发包方尚未向被告返还质保金，工程质量保修期尚未起算。2.价款本金，合同11.1约定，被告向原告支付工人工资，而由被告直接支付到工人工资账户，剩余的质保金611503元。3.利息计算，合同没有约定付款的履行时间，原告诉请利息没有合同及法律依据。根据合同法62条，没有约定付款期间的，应当自原告起诉之日计算利息。4.原告主张的债权锁定日为2016年4月26日，截止今日已超过诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告中铁三局集团有限公司莞惠城际GZH-7标项目经理部作为甲方，原告西南建设公司作为乙方，双方签订编号为GZFGS­——JLBLW185的《工程分包合同》，约定：第1条“分包工程名称：8号竖井地表加固施工工程；分包工程地点：东莞市常平镇；分包工程承包范围及工作内容：袖阀管、Φ108管棚施工”，第2条“总日历工作天数为：210天，开始工作日期：2015年8月25日（以甲方书面通知为准的方式进行约定），结束工作日期：2016年3月25日。劳务分包人应按照合同约定工期组织施工，确保工程承包人总工期目标的实现因劳务分包人原因造成的工期延误，工程承包人损失的费用由劳务分包人负担；非劳务分包人原因造成的工期延误，工期顺延”，第3条“甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为：牛洪强，职务：项目经理，负责本工程安全质量监察，进度及质量控制、检查及其它事项，负责审批结算资料等文件，签发或发布相关指令。乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为：徐祖春，身份证号：421**********，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。双方约定：甲方出具并经甲方审核程序及工地代表亲笔签字并加盖甲方项目部公章的结算单，作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件资料，都不得作为结算、付款依据。甲方其他人员的任何签字、签认都不具有该事项最终确认的效力。乙方如持有此类文件，甲方不予认可”，第4条“合同总价：暂定为人民币1479810元（大写：壹佰肆拾柒万玖仟捌佰壹拾元人民币）。合同单价：详见附件一（工程量及费用清单），本合同因施工场地限制，综合考虑施工区段地质围岩情况，施工难度大，工效低等因素，采用综合单价计价予以结算。……本合同单价中含有关税费，其中个人所得税0.4%由甲方在当月结算中予以扣除，由甲方代缴，其他相关税费已包含在综合单价中由乙方自行缴纳”，第5条“5.1.3本合同实行按月计量，但当月仅计量实际完成且隧道安全开挖通过后的工程量和实际完成但隧道未开挖的工程量暂计量60%，剩余40%待隧道安全开挖确认地下成桩通过后方予计量，乙方在每次计量前应填报已完成合格工程数量清单，甲方组织有关人员进行现场核实。”“5.2.4甲方在每次结算时扣除质量保证金5%，安全风险金1%，同时由物资、机械部门扣除当期发生的超耗材料费等其他费用。质量保证金在本合同工程1年保修期满后10天内付清，发包人返还甲方质保金时视其工程质量情况支付乙方（不计取利息）。安全风险金待工程竣工后视其安全情况予以返还，不计利息。……5.2.7末次结算完成后，甲、乙双方应对劳务分包合同进行封闭，签订封账协议，明确应付款、已付款、欠款信息、锁定债权债务”，第12条“12.2劳务作业质量保证金：按合同价款总额5%的比例预留保证金。乙方的工作成果在甲方与发包人约定的缺陷责任期（质量保修期）满后，若无质量问题，发包人返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方。若有质量问题，乙方负责无偿返修，质保期延长，质保金仍由甲方保留。如乙方拒不返修，甲方有权将质保金用于支付返修费，质保金不足支付返修费用时，由乙方补足。”合同落款处的承包人处显示有牛洪祖签名，加盖“中铁三局集团有限公司莞惠城际GZH-7标项目经理部”章，劳务分包人处显示有徐祖春签名，加盖“广东西南建设工程有限公司”的公章。被告对《工程分包合同》予以确认。对于案涉《工程分包合同》，原告提交建筑业企业资质证书（2017年11月），显示2017年11月10日广东省住房和城乡建设厅向原告颁发《建筑业企业资质证书》，载明的资质范围包括建筑幕墙工程专业承包贰级、施工劳务不分等级、建筑装修装饰工程专业承包贰级等多项。被告质证称，对于建筑业企业资质证书（2017年11月）的真实性予以确认，但否认其关联性，该资质证书发证时间为2017年11月10日，案涉《工程分包合同》载明的工期为2015年8月25日至2016年3月25日期间，故与本案无关。原告还提交企业资质、安全生产许可证，企业资质显示原告的主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级，发证时间为2013年11月15日，有效期至2018年11月15日，另外还有市政公用工程施工总承包叁级、土石方工程专业承包叁级、钢结构工程专业承包叁级、体育场地设施工程专业承包叁级、地基与基础工程专业承包叁级、机电设备安装工程专业承包贰级等。被告对于企业资质、安全生产许可证的真实性予以确认，但否认关联性，被告主张案涉工程需要铁路工程施工总承包资质或隧道工程专业承包资质。经本院向原告释明，如果案涉《工程分包合同》被依法认定为无效合同，原告是否需变更诉讼请求，原告明确其无需变更诉讼请求。2016年4月26日原被告双方签订合同封账协议，合同编号为GZFGS-JLBLW185，劳务作业发包人：莞惠城际轨道交通GZH-7标项目（以下简称甲方），劳务作业承包人：广东西南建设工程有限公司（以下简称乙方），“根据编号为GZFGS-JLBLW185的合同及补充协议，乙方所承建甲方的工程已于2015年4月26日全部决算完毕，工程决算总价款人民币（大写）叁佰肆拾万零玖仟陆佰肆拾壹元整。甲方应支付价款（大写）：叁佰叁拾玖万陆仟零叁元整，按合同规定留工程质量保证金（大写）：壹佰伍拾陆万捌仟肆佰叁拾陆元整，经双方核实，所清算的工程数量、单价、总价皆清楚无误，双方对工程决算无任何异议，不存在其他遗留问题。本协议自双方签字之日起生效。本协议一式三份，甲方二份，乙方一份。”甲方处为牛洪强签名，加盖有“中铁三局集团有限公司莞惠城际GZH-7标项目经理部”章，乙方处为徐祖春签名，加盖“广东西南建设工程有限公司”的公章。被告对合同封账协议予以确认。劳务分包验工结算表共三张，第一张显示为第一次结算，时间段为2015年10月26日至2016年1月25日，制表日期为2016年1月27日，合同结算总额为1760291元，应扣除费用为7041元，应结算总额为1753250元，暂扣留费用为809734元，应付金额为943516元，其中应扣除费用7041元显示为以当期合同结算金额1760291元为基数按0.004的比例应扣除的个人所得税，暂扣留费用809734元包含三个子项目，分别为以当期合同结算金额1760291元为基数按5%的比例暂扣留的质保金88015元、以当期合同结算金额1760291元为基数按1%的比例暂扣留的进度保证金17603元、以当期合同结算金额1760291元为基数按40%的比例暂扣留的质保金返还704116元。末尾甲方验收人员处分别为现场技术、现场负责人、技术、预算、机械物资、安质、综合、财务、总工、项目经理处均有人员签名，其中项目经理处显示为牛洪强签名，乙方验收人员处有技术人员签名，显示为徐祖春签名，甲方加盖有“中铁三局集团有限公司莞惠城际GZH-7标项目经理部”章，乙方加盖有“广东西南建设工程有限公司”的公章。被告对该结算表予以确认。第二张显示为第二次结算，时间段为2016年1月26日至2016年3月15日，制表日期为2016年3月15日，合同结算总额为1172056元，累计合同结算金额为2932347元，应扣除费用为4688元，累计应扣除费用为11729元，应结算总额为1167368元，应结算总额累计为2920618元，暂扣留费用为539146元，暂扣留费用累计为1348880元，应付金额为628222元，应付金额累计为1571738元，其中应扣除费用4688元显示为以当期合同结算金额1172056元为基数按0.004的比例应扣除的个人所得税，个人所得税累计为11729元，暂扣留费用539146元包含三个子项目，分别为以当期合同结算金额1172056元为基数按5%的比例暂扣留的质保金58603元、质保金累计为146618元，以当期合同结算金额1172056元为基数按1%的比例暂扣留的进度保证金11721元、进度保证金累计为29324元，以当期合同结算金额1172056元为基数按40%的比例暂扣留的质保金468822元，质保金累计为1172938元。末尾甲方验收人员处分别为现场技术、现场负责人、技术、预算、机械物资、安质、综合、财务、总工、项目经理处均有人员签名，其中项目经理处显示为牛洪强签名，乙方验收人员处有技术人员签名，显示为徐祖春签名，甲方加盖有“中铁三局集团有限公司莞惠城际GZH-7标项目经理部”章，乙方加盖有“广东西南建设工程有限公司”的公章。被告对该结算表予以确认。第三张显示为第三次结算（末次），时间段为2016年3月16日至2016年4月25日，制表日期为2016年4月26日，合同结算总额为477294元，累计合同结算金额为3409639元，应扣除费用为1909元，应扣除费用累计为13638元，应结算总额为475385元，应结算金额累计为3396001元，暂扣留费用为219556元，暂扣留费用累计为1568436元，应付金额为255829元，应付金额累计为1827565元，其中应扣除费用1909元显示为以当期合同结算金额477294元为基数按0.004的比例应扣除的个人所得税，个人所得税累计为13638元，暂扣留费用219556元包含三个子项目，分别为以当期合同结算金额477294元为基数按5%的比例暂扣留的质保金23865元、质保金累计为170483元，以当期合同结算金额477294元为基数按1%的比例暂扣留的进度保证金4773元、进度质保金累计为34097元，以当期合同结算金额477294元为基数按40%的比例暂扣留的质保金190918元，质保金累计为1363856元。末尾甲方验收人员处分别为现场技术、现场负责人、技术、预算、机械物资、安质、综合、财务、总工、项目经理处均有人员签名，其中项目经理处显示为牛洪强签名，乙方验收人员处有技术人员签名，显示为徐祖春签名，甲方加盖有“中铁三局集团有限公司莞惠城际GZH-7标项目经理部”章，乙方加盖有“广东西南建设工程有限公司”的公章。被告对该结算表予以确认。双方对于案涉工程的实际施工工期自2015年10月26日至2016年4月25日止均予以确认。双方确认案涉工程已结算，以案涉三张劳务分包验工结算表为双方确认的结算依据。原告主张案涉工程已于2016年4月26日验收，并主张合同封账协议的“乙方所承建甲方的工程已于2015年4月26日全部决算完毕”为笔误，此处的正确时间应当是2016年4月26日。被告对于验收问题未向本院进行回复。原告确认案涉工程的总结算金额为3396001元，并主张该3396001元是被告应当向原告支付的金额；被告确认案涉工程的总结算金额为3396001元，主张应当扣除暂扣留的费用1568436元，被告仅需向原告支付工程款为1827565元。被告声称案涉《工程分包合同》第5.1.3条、第5.2.4条、第12.2条分别对暂扣留的费用1568436元对应的项目进行了约定。原告主张被告已向其支付的案涉工程款金额为2290000元，被告主张已向原告支付的案涉工程款金额为2790000元，除了原告主张的已付2290000元之外，还代付工人工资500000元。对此，被告提交中国建设银行东莞常平支行出具的企业活期明细信息、2016年2月份代付工资20000元的支付明细以及对应的工人姓名和银行账号、2018年2月11日代付工资300000元的支付明细以及对应的工人姓名和银行账号、2019年9月份代付工资50000元的支付明细以及对应的工人姓名和银行账号、2020年1月份代付工资130000元的支付明细以及对应的工人姓名和银行账号予以证明。原告对该组证据的真实性均予以确认，但否认部分代付款的关联性。原告确认其对公账户已收到案涉工程款金额为2290000元，对其中被告于2018年2月11日代付的工人工资250000元予以确认；对被告主张的另一部分代付工人工资250000元原告均否认其关联性。原告主张另一部分代付工人工资250000元并非案涉工程的代付工资，均不应当抵扣案涉工程款，其中被告分别于2018年2月11日代付的另外50000元工资、于2019年9月份代付的工资50000元、于2020年1月份代付的工资130000元，该三笔代付工资合计230000元是原、被告双方在案涉工程之外的另外两个工程的代付工人工资，故不应当抵扣案涉工程款；其中被告于2016年2月份代付的工资20000元是由于在2016年春节期间，被告找不到人员留守的情况下就要求原告的四名人员春节期间留守，在案涉工地作安保工作，被告额外向该四名工人发放春节留守期间工资，双方2016年4月26日对案涉工程结算之时并没有将该笔代付工资20000元计入案涉工程款的范围内，故原告主张该笔代付工资20000元并非案涉工程的代付工资，不应当抵扣案涉工程款。对其上述主张，原告提交《工程施工专业分包合同》（以下简称合同二）以及对应的劳务分包验工结算表、工程量确认单、工程量计算单、合同封账协议、《降水井施工工程建设工程施工分包合同》（以下简称合同三）以及对应的劳务分包验工结算表、工程量计算书（设计量）、赖玉超身份证复印件予以证明。对该组证据，被告均确认其真实性，但否认其关联性，被告称该组证据仅能证明双方另有两个合作工程，但三个工程的范围、权利义务各不相同，故不确认其关联性。原告主张双方签署的合同二，后面附件有列出原告方主要管理人员名单，分别为赖锦俊、赖达伟、王忠建、王启亮、赖玉辉、赖玉超、赖少林、温圣祥八人，双方签署的合同三，后面附件五也有列出原告方主要管理人员名单，亦为赖锦俊、赖达伟、王忠建、王启亮、赖玉辉、赖玉超、赖少林、温圣祥八人。原告称，被告于2018年2月11日代付的另外50000元工资发放对象是赖达伟、赖锦俊、赖雪莲、赖玉辉、赖丽琼、官佳英、温圣祥、赖云程、官佳圆九人，该些人员均非案涉工程工人，而是双方另外合作的合同二、合同三附件所列主要管理人员及其聘请的工人，双方合作的合同二、合同三是同一批人员在施工，案涉工程是另外一批人员在施工，故对该笔代付工资50000元原告主张不应当抵扣案涉工程款；被告于2019年9月份代付的50000元工资发放对象是官佳英、官美娴、赖仲段、官民标，该四名工人亦非案涉工程的工人，而是双方另外合作的合同二、合同三附件所列主要管理人员及其聘请的工人，故对该笔代付工资50000元原告主张不应当抵扣案涉工程款；被告于2020年1月份代付的130000元工资发放对象是赖玉超、官美娴、赖达伟、赖锦俊、赖仲段，该五名工人亦非案涉工程的工人，而是双方另外合作的合同二、合同三附件所列主要管理人员及其聘请的工人，故对该笔代付工资130000元，原告主张不应当抵扣案涉工程款。对于案涉工程的交付时间，原告主张为2016年4月26日，被告对此未向本院进行回复。被告另主张原告请求的案涉工程款尚未到付款期限，理由是被告与建设方尚未结算，根据案涉《工程分包合同》第12条，尚未达到返还质保金的条件。对此，被告提交《珠三角城际轨道公司关于印发的通知》予以证明，原告对此质证称，确认其真实性，但否认关联性，认为与本案无关，案涉《工程分包合同》第5条约定的质保期为一年。按照合同封账协议，案涉工程结算时间为2016年4月26日，应从2016年4月26日起算一年的质保期，至2017年4月25日质保期已届满，安全风险金视安全情况返还，被告应当在2017年5月5日前向原告支付工程款。对于原告请求的工程款1106003元的性质，原告主张剩余未付工程款已全部达到付款条件，根据《工程分包合同》第5.2.4条约定，暂扣40%的质保金实际是属于工程款的范围，并非质保金，结算表的概念表述有误，暂扣1%的进度质保金属于安全风险金，案涉《工程分包合同》第5.2.4条有约定。案涉《工程分包合同》第5条约定的质保期为一年，根据合同封账协议，案涉工程结算时间为2016年4月26日，应从2016年4月26日起算一年的质保期，至2017年4月25日质保期已届满，安全风险金视安全情况返还，现在所有剩余未付的安全风险金、质保金付款期均已届满。被告对此予以否认，主张暂扣的40%属于质保金的性质，不存在原告所称的结算表对概念表述错误的情况，并主张建设方尚未与被告进行竣工结算，根据《工程分包合同》第12条，尚未达到返还质保金的条件。另，被告庭审中陈述其向原告支付过部分质保金。对于案涉工程是否存在质量问题，被告未向本院进行回复。被告确认案涉工程属于8号竖井-常平站暗挖隧道右线的工程范围，同时被告明确8号竖井-常平站暗挖隧道已于2017年12月28日开通运营。以上事实，有原告提交的《工程分包合同》、合同封账协议、劳务分包验工结算表三张、建筑业企业资质证书（2017年11月）、施工资质、安全生产许可证；被告提交的《珠三角城际轨道公司关于印发的通知》、中国建设银行东莞常平支行出具的企业活期明细信息、2016年2月份代付工资20000元的支付明细以及对应的工人姓名和银行账号、2018年2月11日代付工资300000元的支付明细以及对应的工人姓名和银行账号、2019年9月份代付工资50000元的支付明细以及对应的工人姓名和银行账号、2020年1月份代付工资130000元的支付明细以及对应的工人姓名和银行账号、被告与广州程式建筑劳务有限公司签署的工程分包合同以及对应的劳务分包验工结算表、计量返还申请书、8号竖井-常平站暗挖隧道右线完工情况说明，以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，案涉《工程分包合同》依法属于无效合同，经本院释明，原告称其无需变更诉讼请求，在此情况下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，对于案涉工程是否验收的问题，原告主张双方于2016年4月26日验收合格，被告对此问题未向本院进行回复，同时，对于案涉工程是否存在质量问题，被告亦未向本院进行回复，被告亦未举证证明案涉工程存在质量问题，被告须承担举证不能的不利后果，视为被告对于案涉工程的质量无异议，本院采纳原告的主张，确认案涉工程于2016年4月26日验收合格。依照前述规定，原告有权请求被告向其支付剩余工程款。归纳本案的争议焦点为：一、被告已付的案涉工程款金额应当如何计算；二、原告请求的剩余工程款是否已届付款期。焦点一，原告主张被告已付案涉工程款金额为2290000元，被告抗辩称其已付案涉工程款金额为2790000元。被告主张除了原告主张的已付工程款2290000元之外，其还代付工资500000元，应当抵扣案涉工程款。对此，原告对其中被告于2018年2月11日代付的工人工资250000元予以确认；对被告主张的另一部分代付工人工资250000元原告均否认其关联性。原告主张另一部分代付工人工资250000元并非案涉工程的代付工资，均不应当抵扣案涉工程款，其中被告分别于2018年2月11日代付的另外50000元工资、于2019年9月份代付的工资50000元、于2020年1月份代付的工资130000元，该三笔代付工资合计230000元是原、被告双方在案涉工程之外的另外两个工程的代付工人工资，故不应当抵扣案涉工程款；其中被告于2016年2月份代付的工资20000元是由于在2016年春节期间，被告找不到人员留守的情况下就要求原告的四名人员春节期间留守，在案涉工地作安保工作，被告额外向该四名工人发放春节留守期间工资，双方2016年4月26日对案涉工程结算之时并没有将该笔代付工资20000元计入案涉工程款的范围内，故原告主张该笔代付工资20000元并非案涉工程的代付工资，不应当抵扣案涉工程款。对其该项主张，原告还提交合同二以及对应的劳务分包验工结算表、合同三以及对应的劳务分包验工结算表等予以证明。被告确认该组证据的真实性，但否认其关联性，被告称该组证据仅能证明双方另有两个合作工程，但三个工程的范围、权利义务各不相同。对此，本院分析如下，首先，对于被告主张于2016年2月份代付工资20000元的问题，原告反驳称该笔款项20000元是被告额外支付给春节期间留守人员的工资，双方结算时并未将该笔20000元计入案涉工程款的范围。结合原告提交的三张劳务分包验工结算表载明的具体的应扣除费用为个人所得税，暂扣除费用包括质保金、进度质保金、质保金返还等具体项目，此外，三张劳务分包结算表并未列出其他需要扣除的费用，三张劳务分包结算表涵盖的时间段为2015年10月26日至2016年1月25日期间、2016年1月26日至2016年3月15日期间、2016年3月16日至2016年4月25日期间，而被告主张的该笔代付工资实际发放于2016年2月份，三张劳务分包结算表均未明确该笔款项20000元应当予以扣除，原被告双方均在三张劳务分包验工结算表上签名盖章，合同封账协议载明“……工程决算总价款人民币（大写）叁佰肆拾万零玖仟陆佰肆拾壹元整。甲方应支付价款（大写）：叁佰叁拾玖万陆仟零叁元整，按合同规定留工程质量保证金（大写）：壹佰伍拾陆万捌仟肆佰叁拾陆元整，经双方核实，所清算的工程数量、单价、总价皆清楚无误，双方对工程决算无任何异议，不存在其他遗留问题。……”，原被告双方均在合同封账协议上签名盖章等情形，可知原告主张的被告于2016年2月份支付的工资20000元是额外支付给春节期间留守人员的工资，双方结算时并未将该笔20000元计入案涉工程款的范围，能够成立，本院予以采纳，进而对原告主张的该笔款项20000元不应当抵扣案涉工程款，依法予以支持。其次，对于被告主张的其他代付工资合计230000元的问题。第一，被告对于双方另外还存在两份合同的事实予以确认，在双方共计存在三个工程项目合作事实的情况下，被告未能举证对其代付的工人工资予以具体区分属于双方合作的哪个工程范围，被告须承担举证不能的不利后果，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。第二，被告于2018年2月11日代付的另外50000元工资发放对象是赖达伟、赖锦俊、赖雪莲、赖玉辉、赖丽琼、官佳英、温圣祥、赖云程、官佳圆九人，被告于2019年9月份代付的50000元工资发放对象是官佳英、官美娴、赖仲段、官民标四人，被告于2020年1月份代付的130000元工资发放对象是赖玉超、官美娴、赖达伟、赖锦俊、赖仲段五人，原告主张上述人员均非案涉工程的工人，而是双方另外合作的合同二、合同三附件所列主要管理人员及其聘请的工人。结合原告提交的合同二、合同三附件所列原告方主要管理人员名单列出赖锦俊、赖达伟、王忠建、王启亮、赖玉辉、赖玉超、赖少林、温圣祥八人，以及前述被告确认原告提交的另外两份合同的合作事实等情形，可知原告主张的上述代付工资的发放对象均非案涉工程的工人具有高度盖然性，本院对原告的该项主张予以采纳，进而对原告主张的上述代付工资合计230000元不应当抵扣案涉工程款，依法予以支持。最后，结合上述情况，本院对原告主张的被告已付案涉工程款为2290000元+250000元=2540000元，依法予以支持，再结合双方确认案涉工程的结算金额为3396001元的情形，故被告仍须向原告支付剩余工程款为3396001元-2540000元=856001元。焦点二，被告抗辩称剩余未付的工程款856001元尚未达到付款条件，理由是剩余工程款856001元为质保金，但被告尚未与建设方结算，根据《工程分包合同》第12条约定，质保期尚未起算，故未达到付款条件。对此，由于案涉《工程分包合同》为无效合同，相应的合同条款自始没有法律约束力，被告以此为由抗辩主张未能达到付款条件，缺乏依据，本院不予采纳，结合前述分析，原告主张双方于2016年4月26日验收合格，被告对此问题未向本院进行回复，同时，对于案涉工程是否存在质量问题，被告亦未向本院进行回复，被告亦未举证证明案涉工程存在质量问题，被告须承担举证不能的不利后果，视为被告对案涉工程的质量无异议，再结合被告确认案涉工程属于8号竖井-常平站暗挖隧道右线的工程范围，被告明确8号竖井-常平站暗挖隧道已于2017年12月28日开通运营等情形，本院采纳原告的主张，确认案涉工程于2016年4月26日验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，被告须向原告支付剩余未付的工程款856001元。至于原告请求的逾期付款利息，案涉《工程分包合同》依法属于无效，双方未能就逾期付款利息达成一致意见，依照《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”被告确认案涉工程属于8号竖井-常平站暗挖隧道右线的工程范围，被告又明确8号竖井-常平站暗挖隧道已于2017年12月28日开通运营，故对原告请求的逾期付款利息依法予以支持，以856001元为基数，自2017年12月29日起算，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止，对于原告请求利息的超出部分，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告中铁三局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东西南建设工程有限公司支付剩余工程款856001元及逾期付款利息（利息以856001元为基数，自2017年12月29日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东西南建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8444.69元（原告已预缴），由被告中铁三局集团有限公司负担5381.42元，由原告广东西南建设工程有限公司负担3063.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年六月二十六日书记员  罗润洪附相关法律法规条文：1．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。