广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终930号 上诉人（一审被告）：韦月惠，女，1970年8月22日出生，汉族，住广西来宾市。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄丽群，女，1974年5月14日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 一审被告：余财基，男，1966年10月26日出生，壮族，住广西来宾市。 委托诉讼代理人：韦袓检，广西旺国律师事务所律师。 上诉人韦月惠因与被上诉人黄丽群、一审被告余财基民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦月惠上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院判决上诉人向被上诉人归还借款本金11.9万元是错误的。(一）上诉人自始至终仅借到被上诉人的款项是4万元，而不是11.9万元。之所以形成本案四张借条，是因为上诉人与被上诉人是好朋友，被上诉人讲前面的借条到期了或者找不见了需要重新补写借条，上诉人是出于对被上诉人的信任就分三次写了三张借条给被上诉人。而且被上诉人在法庭上并没有出示该4张借条的原件给上诉人的代理人质证，上诉人的代理人已表明没有原件核对不认可真实性，也不接受庭后另行组织质证，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。(二）上诉人出具给被上诉人的四张《借条》约定的月利息均为4%，而被上诉人在《民事起诉状》中自认经多次催促下上诉人只支付了部分利息（即支付利息至2014年3月止）。据此推定上诉人在2014年4月1日前就已经向被上诉人归还了44840元的借款本息，加上2018年2月26日上诉人归还的500元，被上诉人收到上诉人归还的款项是45340元，而不是一审法院认定的3500元，虽然被上诉人在法庭上否认收到上诉人已归还的4万多元，但被上诉人的该主张明显与其在《民事起诉状》中自认的事实相矛盾，一审人民法院却予以采信，而对于上诉人主张的已归还4.2万元却以无证据证明不予以采信是错误。在本案中上诉人认可被上诉人自认的上诉人已归还利息到2014年3月份，上诉人是无需举证的，那么根据被上诉人的自认就可以计算得出上诉人已归还了44840元。(三）如第（二）点上诉人意见，被上诉人自认的上诉人支付利息到2014年3月止，该期间共收取了被上诉人支付的利息44840元，由于该期间的利息按照月息4%计算，那么根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上述利息中有11210元已超过年利率36%,那么该部分应当视为归还借款本金，而一审人民法院不予扣减是错误的。(四）被上诉人明知上诉人向其借款的目的是放高利贷仍同意出借，故该借贷关系不合法，不应支持利息。二、被上诉人提供的本案四张借款期限截至2018年的借条与2015年的没有原件的四张借条并不混合，一审人民法院却予以采信是错误的。本案的四张借条是由借款期限截至2015年的借条分别重写形成，而且落款时间又是按原来的借款时间来书写，只是拉长借款期限，那么每一笔的借款金额与落款时间应当是重合的，而本案中这两组借条的借款期限与落款时间是不对应的，故被上诉人主张的本案的借条是由借款期限截至2015年的借条重写形成是不可采信的。那么被上诉人应当举出证据证明该四笔借款真实存在，否则应当承担举证不能的不利后果。三、被上诉人向法庭提供的四张借款期限截至2015年的借条由于不是上诉人出具，上诉人已在法庭规定的时间内申请笔迹鉴定，无法鉴定的原因是被上诉人无法提供原件，而一审人民法院却要上诉人承担举证不能的不利后果，还对被上诉人提供的该四张借条的真实性予以认定明显错误。 被上诉人黄丽群辩称，一、一审判决认定事实清楚，并有借条为证；二、借款还款期限为2018年的四张借条的数额不一样，并非上诉人所说的前面的借条不见，后面的借条是补写。借款还款期限为2015年四张借条的原始借条一审时也向法庭提交原始借条图片为证，该四张原始借条在上诉人补写新的借条后已经撕毁；三、上诉人每月不按时支付利息，是在其的提议下才支付3500元利息，即从借款日期至2014年3月止，上诉人共支付了3500元的利息给被上诉人，且上诉人也没有证据证实其支付了4万多元的利息，因此一审法院认定事实正确；4.上诉人实际只是支付了3500元利息，并不是按照每月约定的4%支付利息，因此并未超出法律规定，且上诉人支付的利息仅仅只有3500元，何来11210元超过年利率36%的说法。5.重新签写的借条，被上诉人并未要求上诉人将日期统一书写，只是要求被上诉人按照原先借款数额，借款期限写明，2013年被上诉人与其丈夫都是做生意，手头上经常有大量现金，在借款给被上诉人时也是现金交易；6.该四张借条都是上诉人亲自所写并按捺手印为证，上诉人对自己所主张的理由及事实也应当举证说明，因此，请求二审法院维持原判，维护被上诉人的合法权益。 一审被告余财基述称，同意上诉人韦月惠的上诉意见。 上诉人黄丽群向一审法院起诉请求：1.韦月惠、余财基共同归还给黄丽群借款本金11.9万元及利息（利息按年利率24％，自2014年4月1日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由韦月惠、余财基负担。 一审法院认定事实：2013年2月23日，黄丽群借给韦月惠4万元现金，双方约定月利率4％，韦月惠出具一张借条给黄丽群。借款到期后，韦月惠没有归还借款，但重新写了一张借条给黄丽群，落款日期还是2013年2月23日，月利率为4％，借款期限截至2018年2月23日。借款到期后，韦月惠没有归还借款本金，支付了利息3500元。 韦月惠另写了三张借条给黄丽群，借条约定月利率为4％，借款金额分别为1.4万元、3.5万元、3万元，落款日期分别依次为2013年2月25日、2013年9月28日、2013年12月27日，借款期限分别截至2018年2月25日，2018年9月28日、2018年2月27日。借款期限届满后，韦月惠未支付款项。 在一审诉讼过程中，黄丽群依法申请财产保全，一审法院制作了（2020）桂1302民初359号民事保全裁定书，查封了黄丽群、韦月惠的财产（具体内容见保全裁定书）。庭审过后，韦月惠提出对黄丽群当庭提供的借款期限为2015年的四张借条进行笔迹鉴定，但因该四张借条没有借条原件，仅为手机拍照，一审法院未启动鉴定程序。 一审法院认为，一、争议焦点：本案借款本金是多少。韦月惠主张借款本金仅为2013年2月23日的4万元，对之后出现的三张借条的解释为：借款到期，分三次分别补写借条，补写的金额为利息。韦月惠对补写的三张借条的解释存在明显逻辑漏洞（既然是借款到期、补写借条，则补写的借条至少应包括本金而不仅仅是利息；分次补写三张借条时，均不回收前面的借条太不正常；韦月惠表示补写的其他三张借条为利息，但对利息是如何计算又表示不清楚，亦不符合常人思维），不属于合理解释，也未能提供证据反驳。根据现有证据，黄丽群主张韦月惠向其借款11.9万元具有高度盖然性。二、争议焦点：韦月惠已归还多少款项。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。韦月惠主张已归还4.2万元，无证据证明，黄丽群认可韦月惠已归还利息3500元，按已归还利息3500元处理。现黄丽群诉请利息从2014年4月1日起按月利率2％计算，符合依法查明的法律事实和法律规定，没有损害韦月惠的利益。三、争议焦点：本案是否为夫妻共同债务。韦月惠以个人名义向黄丽群所借款项已经超出家庭日常生活所需。根据法律规定，建立起不能够证明本案借款已用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，不属于夫妻共同债务。综上所述，对于黄丽群要求韦月惠归还借款本金11.9万元，并按月利率2％支付自2014年4月1日起算至款项还清之日止的利息的诉讼请求，应予以支持；对于黄丽群要求余财基承担共同偿还责任的诉讼请求，应不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四条，判决：一、韦月惠归还给黄丽群借款本金11.9万元；二、韦月惠支付给黄丽群借款本金11.9万元的利息，利息以未归还的借款本金为基数按月利率2％从2014年4月1日起算至款项付清之日止；三、驳回黄丽群的其他诉讼请求。一审案件受理费2680元，减半收取1340元，保全费1520元，共计2860元，由韦月惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本案二审期间，被上诉人黄丽群向本院提供下列证据：2019年10月19日黄丽群与韦月惠录音光碟1张。本院已组织各方当事人进行举证质证。被上诉人韦月惠、一审被告余财基未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据韦月惠向黄丽群出具的四张借条，韦月惠分别在2013年2月23日、2013年2月25日、2013年9月28日、2013年12月27日分四次向黄丽群借款4万元、1.4万元、3.5万元、3万元，共计11.9万元，韦月惠在借条中明确写清还款期限分别为：2018年2月23日、2018年2月25日、2018年9月28日、2018年2月27日。还款期限届满后，韦月惠未能还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。黄丽群据此向法院提起诉讼，证据和理由充分。一审法院判决韦月惠向黄丽群支付借款11.9万元及逾期付款利息正确，本院予以维持。 韦月惠上诉主张实际借款仅为2013年2月23日的4万元，其他三张借款是对第一张借条借款到期后未能还款补写的借条。但对该主张未能提供证据实，且黄丽群持有四张借条原件，韦月惠该主张证据不充分，本院不予采信。韦月惠上诉另主张仅向黄丽群借款4万元且已还清，主要依据黄丽群在起诉状中自认韦月惠已归还借款利息至2014年3月止这一说法推定韦月惠应已经向黄丽群支付了44840元，为此，韦月惠已还清了借款本息。本院认为，韦月惠该主张没有得到黄丽群的认可，亦没有提供证据证实，韦月惠该项上诉主张，本院不予采信。韦月惠上诉又主张其借款的目的是放高利贷，黄丽群的此是明知的，为此双方的借贷关系是不合法的，不应支持利息。本院认为，韦月惠对该上诉主张没有得到黄丽群的认可，韦月惠以其借款用于放高利贷的不合法行为，推定黄丽群向韦月惠的借款为不合法借贷关系，明显不符合逻辑，该项上诉主张依据不充分，本院不予采信。关于韦月惠在一审期间要求对借款期限为2015年的借条进行笔迹鉴定问题，因韦月惠在重新立借款期限为2018年的借条时，之前的借款期限为2015年的借条已撕毁，没有原件无法鉴定，且黄丽群以期限为2018年的借条向法院起诉，又根据二审期间黄丽群提供的录音，韦月惠对借款是认可的，只是因为目前经济困难暂无法归还，因此，一审法院对韦月惠的笔迹鉴定不启动鉴定程序并无不当。 综上所述，韦月惠的上诉请求，证据不充分，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5655元，由上诉人韦月惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓媚审判员朱卢璐 审 判 员 黄   月   秀 二〇二〇年六月十五日 法官助理 王**书记员卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；