山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终874号上诉人(原审被告)：武乡县监漳镇行道岭村村民委员会。法定代表人：李永兵，职务村民委员会主任。委托诉讼代理人：李怀中，男，系武乡县监漳镇行道岭村村民委员会推荐代理人。被上诉人(原审原告)：山西阳光天宇科技有限公司。法定代表人：李红红，职务总经理。委托诉讼代理人：张碧波，男，系公司员工。委托诉讼代理人：刘凤萍，山西丰州律师事务所律师。上诉人武乡县监漳镇行道岭村村民委员会（以下简称行道岭村委会）因与被上诉人山西阳光天宇科技有限公司（以下简称阳光天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2019）晋0429民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人行道岭村委会的法定代表人李永兵及其委托诉讼代理人李怀中，被上诉人阳光天宇公司的委托诉讼代理人张碧波、刘凤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。行道岭村委会上诉请求：1.撤销山西省武乡县人民法院（2019）晋0429民初466号民事判决。2.改判上诉人不应支付被上诉人工程款。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案工程结算应依上诉人提供的，经过政府备案的2014年4月28日签订的合同为根据进行结算，总合同价为328500元，不能以被上诉人提供的伪造合同总合同价349392元结算。2.上诉人支付被上诉人款项共计255000元，一审法院只认定245000元错误。3.被上诉人工程不合格，安装起头一个月发电量是0，以后几个月都不是满负荷，要求被上诉人承担责任，赔偿由于工程不合格而造成上诉人受到的损失。4.合同第三条约定：“工程质量必需达到国家法律、行政法规、行业标准及当地电力部门验收标准。”第六条：“一年一检修、一年一维护，终生服务。”被上诉人未经电力部门验收，也未一年一检修、一年一维护，明显违约应承担违约责任。5.关于工程验收，从武乡县监漳镇政府备案档案中，查不到此工程经过验收的任何记录，被上诉人伪造了一个只有李德保一人签字的验收报告，明显不符合验收报告的要求。6.关于税款问题，本工程的纳税人是被上诉人，本工程的增值税是20892.6元，依法应由被上诉人交纳。7.在工程决算表中，核减被上诉人10104.66元就说明不能以合同总价结算，应当以合同总价减去核减数字，才是应得款数字。二、适用法律错误。本案应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条调整处理。阳光天宇公司辩称，第一，上诉人与被上诉人签订的光伏发电合同约定承包价合法有效，且合同已经履行完毕，上诉人与被上诉人应该依照合同履行权利义务，上诉人应向被上诉人支付349392.6元。第二，至今上诉人仅支付245000元，剩余工程价款尚未支付，一审认定事实清楚。第三，被上诉人完全按照合同履行了义务，上诉人并未因质量问题提起诉讼等，该光伏发电工程至今发电量一直正常。第四，案涉工程经验收合格，上诉人未按照约定支付被上诉人工程价款。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。阳光天宇公司向一审法院起诉请求，1.判令被告履行《村光伏发电系统总承包合同》,支付原告工程款104392.6元及从2014年10月18日至付清该款时止国家银行同期贷款利率计算的利息;2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告签订《村光伏发电系统总承包合同》,约定原告承包被告屋顶太阳能光伏并网系统,实行项目固定合同总价承包,价款为349392元(含税);工程总工期为50天,具体开工日期以承包方收到发包方第一笔预付款之日开始计算,结束以验收合格之日为准;工程完工并验收合格,试运行一周后,工程款(除3%的质保金外)全部付清,质保金一年后付清。另查明,工程完工并验收。再查明,被告行道岭村委会分别于2014年8月20日、2014年12月22日、2016年2月5日及2017年11月16向原告阳光天宇公司支付工程款100000元、100000元、40000元、5000元,共计245000元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,原告阳光天宇公司按照合同约定为被告实施太阳能光伏并网系统工程,被告行道岭村委会在工程验收合格后应如约及时支付原告工程款,故一审法院对原告请求被告支付剩余工程款的主张予以支持。但原告提供的证据未能证明工程的交付日期、竣工日期,故原告请求支付欠付工程款利息的起算日期应为原告起诉之日。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,一审法院判决:一、被告武乡县监漳镇行道岭村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告山西阳光天宇科技有限公司工程款104392元,并从2019年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息付清之日止;二、驳回原告山西阳光天宇科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元,由被告武乡县监漳镇行道岭村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提供的证据有：证据一、村光伏发电系统总承包合同一份，证明该合同是真实的备案合同。证据二、行道岭村光伏发电系统报价表一份，证明案涉工程总承包价是328500元。证据三、2020年5月27日武乡县监漳镇农村会计中心说明一份，证明案涉工程没有验收。证据四、行道岭光伏发电电费结算清单一份，证明案涉工程发电不正常，质量不合格。被上诉人经质证认为，对证据二，是由上诉人自己制作的，不具备真实性特征，应由被上诉人进行报价，而非由发包方报价，不能证明案涉工程的合同价款，与工程竣工之后的决算表（上诉人与被上诉人共同决算，其上有盖章和签字）不一致。对证据三，该证明系伪造，怀疑其是在空白页上盖章后面写有文字内容填写，与合同约定验收方法不一致，案涉工程合同并未约定必须由相关公司验收。对证据四，真实性没有异议，但是只记载到2020年1月份，事实是发电量一直正常，都是统一到一起计量，中间为“零”的发电量是因为记载到了后面的月份，平均发电量是正常的。被上诉人新提供的证据有：案涉工程发电量统计表一份，证明案涉工程发电量正常，被上诉人没有任何违约行为。上诉人经质证认为，认可该份证据，不能说明工程是合格工程，被上诉人从未去村里维修过，合同约定一年一维修。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实、理由进行审理。关于上诉人第一项上诉事由，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对工程款结算根据和税金问题，上诉人主张按照上诉人提供的经过政府备案的合同为根据进行结算，但是其并未提供案涉工程系招标工程的相关证据，应由其承担举证不能的不利后果，且一审法院就被上诉人提交的《村光伏发电系统总承包合同》（含税件）的认定进行了充分论述，一审法院按照该合同进行结算并无不当，本院予以确认。针对上诉人已支付款项的金额问题，结合《中国光大银行对公账户对账单》及阳光天宇公司的收据等证据，一审法院认定上诉人已经支付245000元并无不当。针对工程质量及验收问题，结合双方当事人二审提交的两份《分布式电源客户电费结算清单》可以认定案涉工程发电量正常，根据《村光伏发电系统总承包合同》（含税件）的约定及竣工验收报告，该工程已验收完毕并交付使用。针对被上诉人违约问题，上诉人可另行主张权利。针对核减金额问题，《村光伏发电系统总承包合同》（含税件）中并未约定由第三方对案涉合同工程款进行审核，且上诉人提供的《行道岭村单位工程结算审查汇总对比表》无法证明核减金额系双方约定的事项，故本院不予认定。关于上诉人第二项上诉事由，结合前述对《村光伏发电系统总承包合同》（含税件）的认定，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，故上诉人该项上诉事由不能成立。基此，上诉人行道岭村委会的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人行道岭村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388元，由上诉人武乡县监漳镇行道岭村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二○二○年六月九日书记员 琚培雯