广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申51号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何林光，男，汉族，1962年11月25日出生，住址：广东省龙门县****************，公民身份号码：440************313。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈铁花，女，汉族，1977年2月10日出生，住址：广东省龙门县**********，公民身份号码：44132*************。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秋香，女，汉族，1953年10月4日出生，住址：广东省龙门县*******************，公民身份号码：441************320。委托诉讼代理人：蓝俏琳、陈伦，均系北京市君泽君（广州）律师事务所律师。再审申请人何林光、陈铁花因与被申请人李秋香民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何林光、陈铁花诉称，1.一审法院将本案定为速裁审理，在双方当事人未补交材料和法院未查清案件事实的情况下草率作出一审判决。本案起诉标的在龙门县地区属于大额诉讼，一审法院不应将本案定为速裁审理，而且在开庭审理中，双方分歧相当大，被申请人要求再审申请人偿还40多万元，再审申请人则认为未收到涉案借据的一分钱，双方的真实借贷已经清偿。在双方当事人存在分歧如此大的情况下，一审法院应将案件转为普通程序由合议庭审理方能查清案件事实，在一审庭审中，法官责令被申请人提供涉案25万元的银行转账记录，但一审法院却在未将案件转为普通程序审理和被申请人未提供转账记录的情况下，在极短时间内作出了一审判决，明显属于程序不当，查明案件事实不清、认定案件事实错误。2.在2012年至2014年期间，被申请人女儿张宇红以其母亲李秋香的名义借给再审申请人10余万元。因张宇红是国家工作人员，进行高利贷活动怕影响其工作，因此才以其母亲名义进行高利贷活动。借款的时候没有说明具体利息，再审申请人在2012年至2016年1月23日期间通过转账及现存方式归还了被申请人153000元，双方的借贷已清偿，但被申请人却说再审申请人未支付高利贷的高额利息，还欠20多万元，再审申请人说当时没有说要收这么高的利息，如果知道要收这么高的利息，谁敢借？谁借得起？但被申请人不理会再审申请人，非要再审申请人写下借据，2016年2月13日，在被申请人强迫下，由于再审申请人怕事，所以签下了25万元的借据给被申请人，当时因法律意识淡薄而未报警，但可以确定的是，涉案借据的25万元被申请人没有交付过一分钱给再审申请人。而且在一审庭审中，被申请人承认了该25万元是利息转单而形成。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，民间借贷关系属于实践性民事法律行为，款项的实际交付为生效要件，被申请人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。但被申请人未能提供任何证据证明款项已交付，应承担举证不能的责任。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审法院应认真仔细审理并结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素再行判决，可能本案在一审用速裁审理，受结案时间限制，一审法院才会在未查清案件事实就在极短时间内草率作出判决，但如此判决对当事人不公平，也违背了公平、公正的法治精神。5.一审判决后，再审申请人向惠州市中级人民法院提起上诉，市中院简单地以再审申请人出具了《借据》为由，认为再审申请人已收到了25万元而判决驳回上诉，维持原判。惠州市中级人民法院没有根据法律规定，严格审查涉案25万元款项是否交付，其中包含多少本金、多少高利，对被申请人承认25万元是利息转单视而不见，完全不审查25万元利息之中有多少是合法利息，有多少是非法的高利贷利息，全凭“一张借条走天下”的做法，简单粗暴地判决驳回上诉。综上，再审申请人请求：1.撤销广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3868号民事判决；2.请求法院改判驳回被申请人一审诉讼请求或将案件发回重审；3.本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人李秋香书面答辩称，1.本案一审适用简易程序并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件可以适用简易程序。本案为简单的民间借贷案件，事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理符合法律规定，不存在程序不当之说。2.再审申请人拖欠被申请人借款本金250000元事实清楚。被申请人将借款交付给再审申请人后，再审申请人将借据原件交由被申请人收执。双方借贷关系清楚明确，被申请人已实际履行了出借义务，且在2019年4月10日被申请人女儿与再审申请人何林光之间的通话记录中（一审时已当庭播放录音），再审申请人也对借款250000元的事实不予否认，可见被申请人已实际履行了250000的现金出借义务。在二审判决书作出之前，再审申请人陈铁花在与被申请人女儿的微信中，也承认2016年的借据实际是2012年借款250000元的延续，其确实在2012年收到被申请人的借款250000元。在庭审时否认收到借款，实际是为了逃避债务。若按再审申请人所言，其未收到被申请人的借款为何要向被申请人出具借据？即便事先已出具了借据，被申请人未按约出借，按常理，再审申请人也应主动要求被申请人退还借据原件。再审申请人一边说未收到借款本金，一边又未要求被申请人归还借据，其行为有违常理。且在庭审过程中，再审申请人还主张有归还借款，既然未收到借款本金，为何再审申请人还要向被申请人归还借款？实属自相矛盾。综上，被申请人已实际出借250000借款事实清楚。3.再审申请人应承担举证不能的不利后果。再审申请人自称在2012年至2016年1月23日期间有通过转账及现存方式归还被申请人153000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，再审申请人在一审、二审过程中均无法举证其已向被申请人归还了借款，故应承担举证不能的不利后果，一审、二审法院判决并无不当。综上，一审、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审请求无事实与法律依据，应予以驳回。在再审申请阶段，再审申请人何林光、陈铁花未提交证据。本院经审查认为，本案的争议焦点是：原审判决认定再审申请人何林光、陈铁花与被申请人李秋香之间存在借贷关系是否正确？本案中，被申请人李秋香在原审中提供证据《借据》，以证明其向再审申请人何林光、陈铁花支付过借款25万。为此，被申请人李秋香还提供了中国农业银行卡交易明细清单。原审庭审中，再审申请人何林光、陈铁花认可《借据》的真实性，但否认被申请人李秋香支付过25万元借款。对此，本院认为，有再审申请人何林光、陈铁花签字的《借据》载明，“本人何林光、陈铁花，身份证号码：441************623，现借到李秋香女士人民币现金大写：贰拾伍万元正……”该《借据》由被申请人李秋香持有，现被申请人李秋香称已借款25万元给再审申请人何林光、陈铁花，并提供有关银行转账记录等证据材料予以证明。原审法院根据被申请人李秋香提供的有关证据材料，认定被申请人李秋香作为出借人与再审申请人何林光、陈铁花作为借款人之间存在借贷关系，并对被申请人李秋香关于归还25万元借款的请求予以支持，并无不当。再审申请人何林光、陈铁香称，签订该《借据》时其意思表示不自由，即是在强迫下签订的，但并未提供证据予以证明。综上，再审申请人何林光、陈铁香主张原审判决认定事实错误，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人何林光、陈铁花的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何林光、陈铁花的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年六月十一日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华