江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初559号原告：余维钟，男，1968年1月18日生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市赣县区，现住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：吴世喜，男，1968年10月24日生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：彭翔，江西启光律师事务所律师。（特别授权）被告：张文强，男，1976年11月18日生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告余维钟与被告吴世喜、张文强承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余维钟及其委托诉讼代理人郭明忠、被告吴世喜及其委托诉讼代理人彭翔到庭参加诉讼，被告张文强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余维钟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款160931.8元及利息，利息从2019年1月2日起按中国人民银行同等贷款利率计算至款清之日止；2、判令两被告对上述款项负连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告余维钟从被告吴世喜处转包了世纪恒发的两栋制衣厂房的脚手架工程，该工程系被告吴世喜从被告张文强处承包。原告余维钟与被告吴世喜签订《协议书》，约定承包内容、单价及付款方式。协议签订后，原告开始为世纪恒发两栋制衣厂施工搭设脚手架。完工后，原告与吴世喜的管理人员吴中海于2019年1月2日进行工程量结算，工程款计200284.2元、超期款72647.6元，除去原告向被告吴世喜借支112000元，被告吴世喜还欠原告款项计160931.8元。现世纪恒发工地已投入使用了几年，两被告都未付清原告工程款。原告为维护其合法权益特诉至法院请求依法裁判。原告余维钟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1．协议书，证明原告与被告针对涉案工地已经签订了合同，并且双方在合同中已经约定了施工地点、工程价格等，该协议系双方的真实意思表示、合法有效；2．大余工业城世纪恒发脚手架结算工程量，证明原告与被告的施工员吴中海已对涉案工地工程款进行了结算，被告吴世喜还欠原告工程款计人民币202931.8元（其中已经减去7万元借支）；3．吴世喜支付给余维钟工程款明细，证明被告吴世喜支付给原告计11.2万元（包含了上述第二组证据中的七万元借支）；4．大余工业城世纪恒发工地现欠工程款数目，证明被告现还欠原告工程款计人民币160931.8元；5．大余工业城世纪恒发工地钢管超出期工程款，证明原告给被告吴世喜施工钢管超出期工程款计人民币72647.6元；6．黄志栋的建筑施工特种作业操作资格证，证明原告的工人有做脚手架的施工资质。被告吴世喜辩称：我方所欠原告工程款是88284.2元，不存在超时费的问题。按照吴中海算的总标的款200284.2，减去已经支付的标的款112000元，目前共欠工程款88284.2元；原告所举证的72647.6元超时费，在合同中没有约定，第四组证据中的数据全部是原告个人书写的，被告及被告的施工管理人员吴中海没有在上面签字确认；原告在法院立案审理后变更诉讼请求，变更的请求主要涉及利息，但双方在合同中没有约定利息，案涉的房屋2020年交付之后未全部启用，所以不需要计算利息。被告吴世喜未向本院提交任何证据材料。被告张文强在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃举证、质证以及答辩等诉讼权利。当事人围绕各自的诉讼主张提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的原告提交的协议书、吴世喜支付给余维钟工程款明细，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的大余工业城世纪恒发脚手架结算工程量，被告认可其中由被告施工管理人员书写的部分，本院予以确认；原告事后自行添加的部分被告不予认可，本院不予采信。2、原告自书的大余工业城世纪恒发工地现欠工程款数目及钢管超出期工程款，无被告方签字确认，原告也未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。3、原告提交的黄志栋的建筑施工特种作业操作资格证，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴世喜从被告张文强处承包了大余县工业城世纪恒发项目厂房建设工程，后将该其中两栋制衣厂房的脚手架工程承包给原告余维钟。2017年12月17日，由余维钟提供合同模板，与吴世喜签订《协议书》一份，约定：“甲方：吴世喜；乙方：余维钟；……一、承包内容及单价及付款方式：工程地处大余县工业园，钢管架按实外墙面积计算，单价33元/平方米（超出期按每天元/平方米另计）。外架（包括：安全网、毛竹片满铺二层、楼梯护栏、进料平台防护棚）。付款方式为：按完成工程量80%计算，拆完钢架并运离工场后付15%，剩余吊篮口拆完后全部付清（一、二层为老房，也按实做外墙面积计算）。二、承包方式（不含税收）：乙方以包工包料的方式（基础梁以上，架子使用期限为七个月，以搭设完毕的时间为准，至甲方要求拆除的日期为止）进行工期、质量及安全的经济责任承包……七、施工机械：乙方自用的劳动工具由乙方自带，甲方生产照明……”协议签订后，余维钟陆续安排人员搬工具进场施工，施工期间，由吴世喜的施工管理人员吴中海负责协调施工进度及确认工程量。2018年3、4月份，厂房的脚手架搭建完毕。2018年10-12月间，余维钟接吴中海通知后将脚手架及剩余吊篮口拆除。2019年1月2日，余维钟与吴中海对大余工业城世纪恒发工地脚手架工程量进行结算，载明：“脚手架结算工程量厂房：1、外架：2625.97M2，2、前后走廊架：563.72M2，3、三层K轴及四层J轴临时架：123.89M2，4、楼梯顶层内架：300元，5、①轴外侧路的防护棚：补1000元；宿舍：1、外架：3269.99M2，2、二个采光井架：90.4M2，3、前后走廊临时架：752.94M2，拆原铁皮棚（厂房、宿舍两幢边上的）：2.5天……”以上工程款合计200284.2元。2018年6月17日至2019年9月13日期间，吴世喜共向余维钟支付报酬112000元，剩余款项至今未支付，导致成诉。本院认为，关于本案的定性问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告吴世喜与原告余维钟签订书面合同，由吴世喜将脚手架搭建事宜以包工包料的方式交由原告余维钟完成，结算方式为33元/平方米，由余维钟自行安排人员及工具独立完成脚手架搭建，吴世喜使用完毕后通知余维钟自行拆除，双方形成承揽合同关系。根据法律规定，依法成立生效的合同对当事人具有约束力，双方当事人均应按照合同全面履行己方义务。本案中，原告余维钟与被告吴世喜签订的《协议书》，是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。余维钟依约完成了涉案两栋厂房的脚手架搭建事宜，吴世喜亦应履行给付相应报酬的义务。关于超期款的问题。原告主张超期款72647.6元，但双方在《协议书》中并未就超期款的计算问题进行约定，同时，从余维钟提交的脚手架结算工程量来看，超期款的计算部分系余维钟事后自行添加，被告方不予认可，余维钟也未提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对原告主张的超期款72647.6元，因证据不足，本院不予支持。双方认可的报酬数额为200284.2元，扣除吴世喜已经支付的112000元，吴世喜尚欠余维钟报酬88284.2元。关于余维钟要求吴世喜以160931.8元（88284.2元+超期款72647.6元）为基数从2019年1月2日起按中国人民银行同等贷款利率支付逾期付款利息的主张，因双方在合同中明确约定吊篮口拆完后付清款项，故原告主张从2019年1月2日起计算逾期付款违约金符合合同约定；双方虽未就逾期付款违约金的计算标准进行约定，但吴世喜逾期付款给余维钟造成了实际损失，应予以赔偿，根据法律规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。因本院对超期款部分未予支持，故本院仅支持以88284.2元为基数的利息损失，又因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故余维钟的利息损失应以88284.2元为基数从2019年1月2日起按中国人民银行同等贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息应以88284.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至款清之日止。关于原告余维钟要求被告张文强与吴世喜承担连带责任的问题。本案中，被告张文强将世纪恒发两栋厂房的工程转包给被告吴世喜后，吴世喜将其中的脚手架搭建交由原告余维钟完成，吴世喜与余维钟之间形成承揽合同关系。因合同具有相对性，在不符合法定情形的条件下不得突破合同的相对性要求非合同当事人承担连带责任。故对原告余维钟要求被告张文强与吴世喜承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告张文强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩及对原告证据的质证，本院依据审理查明的事实，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告吴世喜应在本判决生效之日起十日内向原告余维钟支付报酬88284.2元及利息，利息以88284.2元为基数从2019年1月2日起按中国人民银行同等贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息以88284.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。二、驳回原告余维钟的其他诉讼请求。案件受理费3519元，由原告余维钟负担1589元，被告吴世喜负担1930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾春艳人民陪审员  郭 婷人民陪审员  钟晓梅二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄继圆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。备注：大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行汇款时请注明本案当事人姓名或者本案案号。