山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初2495号 原告：刘艳菊，女，1970年6月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告：山东创富投资控股有限公司，住所地：济南市莱芜高新区大桥北路**。 法定代表人：李常亮，董事长。 委托诉讼代理人：李淑贤，山东隆越律师事务所律师。 被告：亓如玉，男，1962年9月6日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：李常亮，男，1965年2月6日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：姚汉森，男，1967年10月15日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：李名强，男，1982年2月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：济南市金信典当有限责任公司（原莱芜市金信典当有限责任公司），，住所地：济南市莱芜高新区大桥北路** 法定代表人：李常亮，董事长。 委托诉讼代理人：王纪华，男，1983年10月16日出生，汉族，住济南市莱芜区，系该公司经理。 原告刘艳菊与被告山东创富投资控股有限公司（以下简称创富投资公司）、亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、济南市金信典当有限责任公司（金信典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳菊及其委托诉讼代理人刘贤德、被告创富投资公司的委托代理人李淑贤、被告亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、金信典当公司的委托诉讼代理人王纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳菊向本院提出诉讼请求：1.判决被告创富投资公司偿还原告借款利息(以借款本金180万元为基数，按照月利率1.5%，自2016年10月13日起计算至借款本金180万元实际清偿之日止)；2.判决亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、金信典当公司对上述债务承担连带偿还责任；3.案件受理费、财产保全费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月7日，被告创富投资公司向原告借款本金180万元，双方约定月利率1.5%，被告创富投资公司于2016年2月6日使用被告莱芜市金信典当有限责任公司账户偿还原告5万元。经原告起诉，被告上诉，原莱芜市中级人民法院于2016年9月22日作出(2016)鲁12民终450号民事判决书，判决被告创富投资公司于本判决生效之日起三日内(判决书于2016年10月9日生效，即2016年10月12日前)偿还原告借款180万元及利息(按月利率1.5%，自2015年1月7日起计算至判决确定的自动履行期限届满之日止，已支付的5万元在应付的利息中予以扣减)。判决生效后，虽经原告申请法院强制执行，但被告创富投资公司至今未履行生效判决书确定的付款义务，2019年3月7日莱芜区人民法院作出(2018)鲁1202执恢305号执行裁定书，终结本次执行程序。对于原告2016年10月13日之后的借款利息，被告创富投资公司也没有支付。经查，被告创富投资公司注册资金3000万元，由被告李常亮、亓如玉出资设立，其中被告亓如玉2010年3月1日出资500万元、2012年3月13日出资的400万元，李常亮2012年3月13日出资1100万元，在公司验资完成后抽逃，被告亓如玉、李常亮应当在抽逃出资及利息的范围内对被告创富投资公司欠原告的债务承担补充赔偿责任。原莱芜市中级人民法院（2016）鲁12民终450号民事判决书也已经查明，在第4页第5行“创富投资公司对外账户均是使用莱芜市沃德经贸有限公司账户”，莱芜市沃德经贸有限公司违法向被告创富投资公司出借账户，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，莱芜市沃德经贸有限公司应当对原告主张的借款本息承担连带责任。另，被告李常亮、亓如玉作为被告创富投资公司股东，滥用股东权利，将被告创富投资公司资金存入莱芜市沃德经贸有限公司银行账户，致使被告创富投资公司丧失独立的财产，被告李常亮、亓如玉应当对创富投资公司的债务承担连带偿还责任。因被告亓如玉既是被告创富投资公司股东、监事、业务经理，又是莱芜市沃德经贸有限公司股东、执行董事兼经理、法定代表人，其除了在创富投资公司出具的借条上签名外，在诉讼中也主张借款系原告与莱芜市沃德经贸有限公司的业务，莱芜市沃德经贸有限公司的财产已经无法与创富投资公司区分，莱芜市沃德经贸有限公司应当对创富投资公司欠原告的债务承担共同偿还责任。被告亓如玉、姚汉森、李名强作为莱芜市沃德经贸有限公司股东，未经清算，于2016年2月4日将莱芜市沃德经贸有限公司注销，应当对莱芜市沃德经贸有限公司欠原告的债务承担连带偿还责任。被告金信典当公司与创富投资公司人员混同、业务混同、财务混同，应当对创富投资公司的债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 创富投资公司辩称，刘艳菊再次起诉要求支付原审判决书生效之后的债务利息的行为，是明显的重复诉讼，违背了“一事不再理”的原则，应予以驳回起诉。理由如下：一、原审案件已经就债务本金及利息已经判决完毕并生效。当时刘艳菊的诉讼请求是要求偿还借款180万元及相应的利息损失（自2015年1月7日起按照月利率1.5%计算）及本案的诉讼费，原审案件的最终判决结果为：被告创富投资公司于本判决生效之日起三日内偿还原告刘艳菊180万元并支付相应的借款利息（按月利率1.5%，自2015年1月7日起，计算至判决确定的自动履行期限届满之日止，已支付的5万元在应付的利息中予以扣减）；驳回刘艳菊的其他诉讼请求。从二审判决结果可以看出，二审法院完全支持了刘艳菊的本金及利息的诉讼请求，而且对利息的计算一直处于延续状态，并未中断、停止，对利息的支持分为两部分：一部分为判决生效三日之内偿还本金180万元及利息，利息自2015年1月7日--2016年10月12日（2016.10.9判决书生效）。另一部分则是加倍支付迟延履行期间的利息，即2016年10月13日至实际清偿之日止。因此，二审终审判决，法院对刘艳菊的诉讼请求不仅对本金进行了支持，而且对利息也进行了支持，更是明确了利息的计算方式以及计算期间。刘艳菊如果对二审关于利息的判决不服的话，根据民事诉讼法的规定，应该在判决发生效力后的六个月内提出再审的申请，刘艳菊在法律规定的六个月之内并没有依法提出申请，很明显，刘艳菊承认了法院的判决结果，即承认了法院对利息的认定。二、利息是法定孳息，是基于本金产生的，它不会脱离本金，单独存在。就本案来说，刘艳菊不顾本金及相关利息已被（2016）鲁12民终450号民事判决书认定并生效的事实，单独就利息再次以同一事实、理由起诉，是明显违背法律规定的、是重复诉讼。三、刘艳菊起诉与借款无关的李常亮、亓如玉、姚汉森、李名强、金信典当公司是恶意诉讼、恶意扩大诉讼范围。1.刘艳菊再次以民间借贷的理由起诉，要求偿付利息，并把上述单位及个人列为共同被告。但是上述单位及个人均非民间借贷主体的另一方，他们既不是共同借款人，也未曾给创富投资公司提供过担保，因此，刘艳菊在明知他们作为被告不适格的情况下，将他们列为被告是恶意诉讼、故意扩大诉讼范围。2.原莱芜市中级人民法院已就债务的承担问题作出了明确的判决，借款本金及利息由创富投资公司承担。利息是基于借款本金产生的，上述单位及个人在不承担借款本金及利息的情况下，更不能就判决书生效之后的债务利息承担偿还责任。四、刘艳菊再次申请冻结李常亮、姚汉森、李名强名下银行账户属于超标的额查封，更属于错误查封、违法查封。刘艳菊已申请莱芜区人民法院查封了创富投资公司名下的土地及房产，土地及房产价值800余万元，足以清偿涉案债务。上面的查封依照法律规定已属于超标的额查封，但这次诉讼又冻结李常亮、姚汉森、李名强三名个人的银行账户，冻结金额90万元。在超标的额查封了创富投资公司名下土地、房产的情况下，再次冻结他人的银行账户不仅仅是超标的额查封，更是明显的错误查封、违法查封。综上，刘艳菊的起诉行为是毋庸置疑的明显的重复诉讼，违背了“一事不再理”的原则，应驳回起诉，解除对李常亮、李名强、姚汉森个人账户的冻结。 亓如玉辩称，原告对我的起诉是错误的，应依法驳回，理由如下：原告诉创富投资公司民间借贷纠纷一案，已经由原莱芜市中级人民法院审理终结，并进入执行程序，我在不承担借款本金及利息的情况下，不应该对生效之后的利息承担偿还责任，原告的起诉明显是重复诉讼，违背一事不再理的原则，应予驳回。 李常亮辩称，原告对我的起诉、申请冻结账号的行为是错误的。作为自然人，我从未与原告发生过任何借贷关系、业务往来，未曾提供过任何担保，原告起诉我是毫无理由的，请依法驳回。 姚汉森辩称，同李常亮答辩意见。 李名强辩称，我根本不认识原告，双方未曾发生过任何借贷关系、业务往来，未曾提供过担保，原告起诉我毫无根据，依法驳回。 金信典当公司辩称，原告对我公司的起诉是错误的，一、我公司未曾给创富投资公司的借款提供过任何担保，亦未在欠条上签字，我公司作为被告于法无据；二、我公司与创富投资公司为同一法定代表人，但是两个公司属于独立的企业法人，拥有独立的法人人格，根据公司法的相关法律规定，公司享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。原告对我的起诉毫无根据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，本院对刘艳菊诉创富投资公司、亓如玉民间借贷纠纷一案作出（2016）鲁1202民初1669号民事判决书，判决创富投资公司、亓如玉偿还刘艳菊借款180万元及利息（按月利率1.5％，自2015年1月7日起计算至判决确定的自动履行期限届满之日止）。判决作出后，被告创富投资公司、亓如玉提起上诉，原莱芜市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）鲁12民终450号民事判决书，判决创富投资公司于本判决生效之日起三日内偿还刘艳菊借款180万元并支付相应的借款利息（按月利率1.5％，自2015年1月7日起计算至判决确定的自动履行期限届满之日止，已支付的5万元在应付的利息中予以扣减）。 原告因上述判决确定的利息仅计算至2016年10月12日，对于之后的利息未作处理，于2019年10月11日以创富投资公司、亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、金信典当公司为被告诉来本院，要求其承担借款利息（以借款本金180万元为基数，按照月利率1.5％，自2016年10月13日起计算至借款本金180万元实际清偿之日止）及连带清偿责任，原审认为刘艳菊的起诉构成重复诉讼，裁定驳回。刘艳菊对裁定不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2020年1月22日作出（2020）鲁01民终197号民事裁定，裁定撤销（2019）鲁0116民初5510号民事裁定并指令本院审理，即为本案。 本案审理过程中，原、被告双方均认可鲁12民终450号判决书的履行期限为2016年10月12日，即原告刘艳菊主张180万元的利息经判决计算至2016年10月12日，之后的一般债务利息尚未处理。上述案件在审理过程中，经刘艳菊申请，本院查封了创富投资公司名下位于莱芜区的土地一宗及房产一套，上述房地产价值远高于180万元。 本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。原莱芜市中级人民法院作出的（2016）鲁12民终450号民事判决书，判决创富投资公司向刘艳菊偿还借款本金及利息,利息计算至判决确定的自动履行期限届满之日止。根据以上规定，该案的执行范围不包括判决确定的自动履行期限届满日之后的一般债务利息。本案中，刘艳菊仅主张在（2016）鲁12民终450号民事判决确定的自动履行期限届满日后的一般债务利息，与生效判决中的诉讼请求不重复，不属于重复诉讼。故刘艳菊要求创富投资公司按照月利率1.5％支付借款本金180万元自2016年10月13日起至本金全部偿清之日止的利息，本院应予支持。各被告辩称本案属重复诉讼的观点，本院不予支持。 关于亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、金信典当公司是否承担责任的问题。刘艳菊就涉案债务申请法院对创富投资公司名下的土地及房产进行了查封，被查封的土地及房产价值远高于涉案标的，创富投资公司财产足以清偿原告债务。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。而损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权（九民会议纪要：关于公司人格否认）。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。以上规定说明：只有公司财产不足以清偿公司债权人的债权时，公司股东才能承担责任。原告主张莱芜市沃德经贸有限公司违法向被告创富投资公司出借账户，要求其股东亓如玉、姚汉森、李名强对该公司欠原告的债务承担连带偿还责任。因原告与莱芜市沃德经贸有限公司无业务往来，该债务非莱芜市沃德经贸有限公司直接债务，故原告此诉讼请求，本院不予支持。在创富投资公司有足额财产能够清偿原告债务的情况下，原告主张金信典当公司与创富投资公司人员混同、业务混同、财务混同，应当对创富投资公司的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据合同相对性原则，本院确定创富投资公司对刘艳菊的诉讼请求承担民事责任，亓如玉、李常亮、姚汉森、李名强、金信典当公司不承担民事责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告山东创富投资控股有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘艳菊借款180万元的利息（按照月利率1.5%计算，自2016年10月13日起至借款全部偿清之日止）。 二、驳回原告刘艳菊的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取6823元，保全费5000元，由原告刘艳菊负担5000元，被告山东创富投资控股有限公司负担6823元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  段伦星 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 悦