新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12523号 原告：徐浩，男，1980年4月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：任度化，男，1992年7月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：貊明伟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：徐欢，女，1982年9月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张立萍（系徐欢母亲），女，1953年7月1日出生，汉族，阜康市天龙小学退休教师，住新疆阜康市。被告：夏广鑫，男，1983年11月15日出生，汉族，无固定职业，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：张斌，四川府城律师事务所律师。原告徐浩与被告任度化、徐欢、夏广鑫案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案后，于2020年5月18日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告徐浩，被告任度化的委托诉讼代理人貊明伟、被告徐欢的委托诉讼代理人张立萍、被告夏广鑫的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告徐浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁定解除对乌鲁木齐市锦州东路203号名筑花都小区西区17栋1层4单元102室房屋的冻结手续；2.请求依法裁定撤销新市区人民法院（2019）新0104执异148号执行裁定书。撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2019年8月，原告对乌鲁木齐市新市区人民法院查封乌鲁木齐市锦州东路203号名筑花都小区西区17栋1层4单元102室房屋提出执行异议，乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年11月6日作出了（2019）新0104执异148号执行裁定书。原告对该裁定不服，原告是涉案房屋实际所有权人，新市区法院（2019）新0104执2383号民事裁定书冻结涉案房屋侵犯了我对该房屋的合法权益，该房屋系徐欢代持徐浩的房产，徐欢并不具有所有权；法院执行该房屋侵犯了申请人的合法财产权益，且该裁定所依据的民事判决书是依据伪造的证据所裁判，该执行裁定违反法律规定。（2019）新0104执异148号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，为了维护原告的合法权益免受侵害，特提起诉讼，望法院能依法支持原告的诉讼请求。被告任度化辩称，（2019）新0104执异148号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，查封涉案房屋程序正当，被告徐欢是涉案房产实际权利人，请求驳回原告的异议申请。被告徐欢辩称，涉案房屋是原告徐浩的房屋，原告借用我的名义买房，当时原告不具备按揭购房条件，而我符合按揭购房条件，后原告及我们的父母出资借我的名义购房，约定在贷款还清后将房屋过户给原告。我不享有该房屋权利，首付款及按揭款都是原告及我们父母支付。被告夏广鑫辩称，我与被告徐欢2009年结婚，2019年离婚，我方多次向被告任度化转款，（2018）新0104民初8802号判决确认的100000元债务已经还清，涉案房屋是被告徐欢的婚前财产，法院冻结婚前财产是没有法律依据的。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠条一张，证明2006年11月8日，我的母亲张立萍向我的姨妈张立华借款30000元用于支付涉案房屋的首付款。被告任度化对欠条的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该欠条不能确认借款实际发生及借款的用途。被告徐欢对欠条的真实性、关联性、合法性均认可，被告徐欢的母亲作为其代理人确认该欠条是其本人出具，借款是用于缴纳首付款。被告夏广鑫对欠条的真实性、关联性、合法性均认可。2.花都社区居委会证明一张，证明我从2007年至今一直居住在本小区，为常住户。被告任度化对该证明的真实性认可，对证明的问题不认可，认为该证明仅能证明原告在涉案房屋居住，不能证明其他问题。被告徐欢对该证明的真实性、关联性、合法性均认可，称涉案房屋一直是原告在居住。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。3.邻居肖银枝、李岗出具的证明一份，证明原告从2007年就在涉案房屋居住，2011年在涉案房屋结婚，一家三口居住至今。被告任度化对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告徐欢对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。4.中国银行汇款申请书一份、存款回单一份，证明2020年4月24日，我缴纳了涉案房屋的按揭款2400元。被告任度化对该证据的真实性认可，证明问题不认可，认为汇款时间在执行异议申请之后，且该汇款仅能证明原告向被告徐欢汇款，不能证明其他问题。被告徐欢对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。5.收款收据一份，证明2017年2月23日，我缴纳了涉案房屋2015年-2016年的取暖费。被告任度化对该证据真实性认可，证明问题不认可，认为该证据只能证明原告代为缴纳取暖费。被告徐欢对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。6.付款凭证复印件一张，证明我缴纳了涉案房屋2016年、2017年、2018年的取暖费。被告任度化对该证据真实性、关联性、合法性均不认可。被告徐欢对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。7.协议书一份，证明2006年12月2日，我与被告徐欢签订协议，约定我借徐欢之名购买涉案房屋，房屋登记在徐欢名下，涉案房屋是我所有。被告任度化对该证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为不能确认该协议书的签订时间和真实性。被告徐欢对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。8.不动产登记信息查询结果一份，证明涉案房屋登记在被告徐欢名下。被告任度化对该证据真实性、关联性、合法性均认可。被告徐欢对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。9.商品房买卖合同一份，证明2006年12月4日，由被告徐欢与房产商签订涉案房屋的商品房买卖合同。被告任度化对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，认为该证据可证实被告徐欢是涉案房屋的实际买受人。被告徐欢对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，但认为买房时就已经与原告约定该房屋归原告所有，因原告不具备买房条件，就以被告徐欢的名义购买，房款由原告和原告母亲支付，因为一直没有钱所以没有将房屋过户到原告名下。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，认为该房屋买卖合同签订在原告与被告徐欢签订的协议书之后，可以证明徐欢是房屋名义所有人，房屋首付款48000元中有30000元是原告父母借款，18000元是原告父母的积蓄，根据原告提供的证据也可以证明按揭款是由原告支付。10.证明一份，证明自2007年起涉案房屋的物业费、水费一直由原告缴纳。被告任度化对该证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据为复印件，不符合证人证言的证据形式规则。被告徐欢对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。11.中国银行银行流水一份，证明原告缴纳了涉案房屋按揭款。被告任度化对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，这是被告徐欢的交易流水，恰恰证明了是徐欢在归还贷款，徐欢才是房屋所有人。被告徐欢对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告夏广鑫对该证据的真实性、关联性、合法性均认可，认为该证据可以证明是原告向徐欢支付按借款，后由银行代扣。12.微信聊天记录截图6张，赵永刚微信交易详情截图4份，赵永刚出具的证明一份（复印件），证明我让赵永刚帮我代缴房款，转账附言上也写的是我的房款，我还曾让赵永刚直接将按借款打入徐欢账户。被告任度化认为该组证据为打印件且已超过法庭给予的举证期限，故对真实性、关联性、合法性均不认可。被告徐欢对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。被告夏广鑫对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对证据2、4、5、10的真实性予以确认，对证据8、9的真实性、关联性、合法性予以确认。被告任度化、徐欢未提供证据。被告夏广鑫围绕自己的抗辩意见提供证据如下：1.转账记录23张，证明2016年8月26日至2017年5月，被告夏广鑫通过支付宝、银行转账、微信转账的方式向被告任度化转账共计130450元，被告夏广鑫已经偿还了（2018）新0104民初8802号案件中的案款130450元，这是被告夏广鑫和徐欢的共同财产，应当视为偿还100000元的共同债务，法院查封涉案房屋没有事实及法律依据。原告对转账记录的真实性、关联性、合法性均认可。被告任度化认为转账记录均为打印件，真实性无法确认，转账记录时间为2016年9月-2017年3月，与本案没有关联性，对该组证据真实性、关联性、合法性均不认可，且该证据与（2018）新0104民初8802号民事判决书内容冲突，被告如对判决内容有异议可另行主张权利。被告徐欢对转账记录的真实性、关联性、合法性均认可。2.2016年及2017年的微信支付交易明细各一份，工商银行历史明细清单一份，与我方开庭时出示的微信转账记录是对应的，证明2016年8月25日之后，夏广鑫给任度化转账130000元，已还清执行的债务，本案诉争房屋依法应当解除保全。原告对该组证据真实性、关联性、合法性均认可。被告任度化对该组证据不予质证，这组证据与本案争议焦点及本案的确定的案由没有任何关系。被告徐欢对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，本院作出（2018）新0104民初8802号民事判决书，判决夏广鑫、徐欢共同偿还任度化借款100000元，利息7125元，夏广鑫偿还任度化借款190000元，利息13537.5元。该判决生效后，任度化向本院申请强制执行，本院作出（2019）新0104执2383号民事裁定书，于2019年6月24日查封了徐欢名下房产，即本案涉案房产。本案原告向本院提出执行异议，认为其为涉案房屋的所有权人，本院作出（2019）新0104执异148号执行裁定书，裁定驳回徐浩的异议请求。2006年12月4日，被告徐欢（买受人）与新疆广汇房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人购买锦州东路203号名筑花都西第17幢4层102号房，建筑面积为82.94平方米，双方在签订合同三日内，买受人于2006年12月4日之前，须向出卖人交付30%的房款（小写）48733元，剩余70%房款（小写）113000元以银行按揭贷款方式支付20年。合同签订后，涉案房屋以被告徐欢名义在银行办理了按揭贷款，并一直由被告徐欢账户还款。2012年5月17日，涉案房屋登记在被告徐欢名下，并办理了不动产权证，证号为：乌房权证新市区字第XXXX号。庭审中，被告徐欢的代理人张立萍称产权证丢失，一直未补办。2017年2月23日，原告徐浩向新疆新联热力有限责任公司缴纳了涉案房屋2015年至2016年期间的取暖费。2020年5月17日，花都社区居委会出具证明一份，证明内容为原告徐浩自2007年至今一直居住在涉案房屋，为常住户。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案涉案房屋登记在被告徐欢名下，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，现原告认为不动产登记簿与真实权利状态不符，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求人民法院确认其享有物权的，应予支持”。据此，原告对其为涉案房屋真实权利人负有举证责任。本案原告主张其与被告徐欢之间为“借名买房”关系，在其不具备购房和办理按揭贷款条件的情况下，以被告徐欢的名义购买涉案房屋，并以徐欢的名义缴纳按揭款。本院认为，要审查双方之间“借名买房”关系是否成立，应着重审查三点内容：1.双方是否存在“借名买房”的合意；2.借名人是否为实际出资人；3.如确有“借名买房”的事实，则该“借名买房”行为是否违反国家法律、行政法规等的强制性规定。第一，关于“借名买房”的合意。原告出示协议书一份，证明原告与被告徐欢在2006年12月2日对“借名买房”达成了共识，并作出具体约定。本院认为，首先，原告徐浩与被告徐欢系亲兄妹，在无其他证据佐证的情况下本院对该协议的真实性无法确认；其次，该协议落款时间为2006年12月2日，协议书中对涉案房屋的表述为“乌鲁木齐市××路”，而2006年12月4日，被告徐欢与房产商签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋坐落的表述为“西第17【幢】【座】4【单元】【层】102号房”，根据乌鲁木齐市自然资源局出具的不动产登记信息查询结果，该房屋坐落为“新市区锦州东路203号名筑花都小区西区17栋1层4单元102”。协议书中对房屋坐落的表述与同一时间的房屋买卖合同不同，却与相差数年的不动产登记内容的表述相同，故对该协议书的形成时间本院亦无法确认。综上，本院对2006年购房时原告与被告徐欢是否存在“借名买房”的合意无法确认。第二，关于出资。原告出示其母亲向其姨母借款30000元的借条用以证明首付款系其支付，本院认为，原告的母亲向原告的姨母借款，并不能证明该借款与涉案房屋的关系，且该借款是否实际发生及实际用途无法确认，即便该借款确已发生，通过欠条也无法证明原告支付了涉案房屋的首付款。关于按揭贷款，按揭贷款以被告徐欢的名义办理，每月通过被告徐欢的账户还款，原告出示的2020年4月24日的汇款申请书和银行凭证，只能证明其在2020年4月24日向被告徐欢的账户汇入2400元，虽然其自行备注“房款”，但款项的实际用途不得而知，且即便该款项确为房款，一次付款行为也不能证明原告已经履行了涉案房屋的出资义务，此外，该汇款行为发生在执行异议案件之后，不能排除原告刻意为之的可能性。原告在庭后提交的被告徐欢的中国银行交易流水只能证明被告徐欢银行账户的资金流转情况，并不能证明涉案房屋按揭款由原告缴纳，原告提供的赵永刚出具的证明为复印件，赵永刚本人未到庭接受法庭及双方当事人的质询，本院对该证明不予采信，原告出示的微信聊天记录及微信转账记录均非原始载体也无法体现出交易及交流的双方是谁，且即便赵永刚曾按照原告要求向被告徐欢转入过部分款项，但根据交易流水中的附言，有的为“倒钱”，有的为“转账”，有的为“徐浩房款”，款项的具体用途无法体现，与涉案房屋的关联性亦无法体现。综上，通过原告的举证和庭审查明的事实，本院无法确认原告与被告徐欢之间存在“借名买房”的事实，故无法认定原告为涉案房屋的真实权利人。关于原告提交的关于其缴纳涉案房屋物业费、取暖费等费用及在涉案房屋居住的证据，只能证明其对房屋占有的事实，并非能证明其享有物权的有效证据，本院对该部分证据与本案的关联性不予认可。另，被告夏广鑫在庭审中辩称（2018）新0104民初8802号民事判决书中确定的夏广鑫与徐欢的100000元共同还款义务已经履行完毕，并出示了2016年至2017年的转账记录及交易明细用以证明自己的主张。本院认为，首先，（2018）新0104民初8802号民事判决书的落款时间为2019年1月7日，生效时间更在该日期之后，被告夏广鑫出具的2016年至2017年的转账记录在该判决义务确定之前，与该判决确定的还款义务的关联性本院无法确认；其次，被告夏广鑫如认为判决确定的还款义务已经履行完毕，可直接在执行案件中申请终结执行并解除查封冻结，本案审理的系案外人徐浩提出的执行异议，被执行人对执行案件或执行案件所依据判决的异议并非本案的审理范围，故本院对被告夏广鑫的抗辩不予采信。综上所述，依照《最高人民法院》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐浩的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   康玉琼人民 陪 审员   王春萍人民 陪 审员   任亚莉二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   薛智勇