济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1654号原告：王大龙，男，1983年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘阳，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。被告：金胜飞，男，1993年10月6日出生，汉族，住山东省东明县。被告：张卫园，男，1987年7月27日出生，汉族，住山东省东明县。上列两被告委托诉讼代理人：文剑南，北京市盈科(济南)律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄培瑞，北京市盈科(济南)律师事务所律师。第三人：山东天齐置业集团股份有限公司，住所地桓台县田庄镇府驻地，统一社会信用代码91370000164417638P。法定代表人：田茂军，董事长。委托诉讼代理人：徐鹏飞，男，该公司职工。委托诉讼代理人：吕茂宗，男，该公司职工。原告王大龙与被告金胜飞、张卫园，第三人山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称天齐置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大龙及其委托诉讼代理人刘阳，被告金胜飞、张卫园及其委托诉讼代理人文剑南、黄培瑞，第三人天齐置业的委托诉讼代理人徐鹏飞、吕茂宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间签订的《安装工程施工劳务分包合同》；2.请求依法返还原告向被告超付的工程款244045.78元，并支付利息(以244045.78元为基数，自2020年1月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，王大龙名下的莱芜市天创伟业建筑工程有限公司与天齐置业签订《万科飞跃大道劝学里项目总承包工程建设工程施工劳务分包合同》。2019年6月22日，王大龙以个人的名义与金胜飞签订《安装工程施工劳务分包合同》，将该涉案工程分包给金胜飞、张卫园，合同价款采取固定单价方式，合同还对付款节点、付款比例等作了约定。合同签订后，因金胜飞、张卫园经营不善，亏损严重，金胜飞、张卫园通过打市长热线的方式向王大龙及天齐置业施加压力，在未达到合同约定的付款节点的情形下，要求王大龙支付工程款，并拒不进行工程量确认，后经协商，在第三人的监督下，对涉案工程中金胜飞、张卫园实际完成部分的工程量进行确认。王大龙通过双方签订的《安装工程施工劳务分包合同》约定的计价方式，计算出金胜飞、张卫园实际完成部分的工程价款为233974.22元，但金胜飞、张卫园对据实结算的工程款不满意，于是继续组织工人以打市长热线、上访等手段逼迫王大龙支付工程款。最后，王大龙迫于无奈向金胜飞、张卫园支付工程款478020元，超付244045.78元。王大龙为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。金胜飞、张卫园辩称，一、王大龙主张超付工程款没有事实依据，亦未提交有效证据予以证实。二、王大龙目前尚欠金胜飞、张卫园部分工程款未结清。三、王大龙应该通过鉴定的方式来确定涉案的工程款数额，才能查明其是否超付工程款。四、王大龙要求解除双方之间签订的施工劳务分包合同没有法律依据，金胜飞、张卫园要求王大龙继续履行合同，并承担违约责任。天齐置业述称，王大龙与天齐置业签订的分包合同。2019年底，金胜飞、张卫园通过打12345热线、围堵项目部办公室的方式讨薪，金胜飞、张卫园向天齐置业项目部出具了借条，天齐置业支付金胜飞、张卫园93819元，直接打到金胜飞、张卫园列明的工人银行卡上了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，王大龙（发包人、甲方）与金胜飞（分包人、乙方）签订《安装工程施工劳务合同》一份，甲方将15#、16#楼安装工程施工分包给乙方。合同主要约定：一、工程概况：工程名称：劝学里；工程地点：孙村武家庄。二、施工范围：主楼及所属商铺部分、车库部分的电气、给排水、采暖、样板户、管道井、电井样板安装等施工内容。三、工作内容：均按图纸设计范围内容施工（含设计变更、图纸会审内容以及建设单位分包界面外所有工程量）。四、承包方式：乙方包人工、包机具设备、电源线缆、小型辅材、耗材，保质量、包工期、包安全、包文明施工、包与其他专业的配合、包验收。五、劳务分包价格、分包工程款的结算与支付：劳务分包价格：主楼水电暖安装劳务承包单价58元/m2(含3%税金)；车库、商业水电暖安装劳务承包单价28元/m2(含3%税金)；所有楼号的安装管理由乙方协助甲方共同管理，所有楼的安装资料及预算由乙方负责，此为乙方施工合同的建筑面积。工程进度付款：麦秋两季进度款付至已完工作量总价的75%，年终付款至已完工作量总价的85%，工程竣工验收后付款至工程总价的90%，工程结算完成后付款至工程总价95%，其余为质保金，保修期满无息付清。付款时乙方提供真实的工资表，付款方式采用现金、支票、承兑。甲方付款45日内不算违约，在支付款项时，应扣除乙方使用的甲方材料、甲方己代交的费、税等。分包项目结算：甲乙双方按建施图结算，甲乙双方认可的结算单必须经项目经理签字认可后，方可生效。否则拒付工程款。六、工程工期：自2019年1月18日开工至2020年12月17日(以甲方竣工日期为准)……。同日，王大龙（甲方）与金胜飞（乙方）签订《附加协议》一份，约定：15#21层以下至8层每平方米45元(不含税)，21层以上每平方米58元(不含税)，16#每平方米45元(不含税)。15#、16#每层堵点5个以下由乙方承担，5个以上由甲方承担乙方人工费。上述合同签订后，金胜飞、张卫园带领工人施工至2020年1月21日，之后未再施工。王大龙通过微信转账及银行转账向金胜飞支付180200元，通过天齐置业向金胜飞、张卫园支付170001元，王大龙以预支形式向金胜飞、张卫园支付34000元。另，2020年1月21日，天齐置业以出借形式向金胜飞、张卫园支付93819元。上述款项共计478020元。诉讼中，王大龙提交2019年春节前工程量节点明细表复印件一份、工程估算书一份，证明金胜飞对涉案工程实际完成部分的工程量进行确认，结合涉案《安装工程施工劳务分包合同》约定的计价方式计算，金胜飞、张卫园实际完成部分的工程价款为233920.28元。金胜飞、张卫园辩称，王大龙未提交工程量节点明细表原件，复印件不能作为定案依据，且该证据载明的是工程量节点明细，不是金胜飞、张卫园施工的全部工程量，工程估算书未经金胜飞、张卫园进行确认，不予认可。庭审中，王大龙与金胜飞均认可于2019年12月份签订过工程量明细表。另查明，王大龙与金胜飞、张卫园均没有施工资质，金胜飞、张卫园认可上述工程由其二人共同承包。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，王大龙与金胜飞于2019年6月27日签订的《安装工程施工劳务合同》，因王大龙与金胜飞、张卫园均为个人，均未取得建筑施工企业资质，违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。无效合同自始没有法律约束力。因此，对王大龙要求解除双方签订的《安装工程施工劳务分包合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于王大龙是否存在超付工程款的问题，本院认为，首先，王大龙提交的2019年春节前工程量节点明细表系复印件，不符合证据真实性、合法性、关联性的构成要件，金胜飞、张卫园不予认可，且至本判决作出前，王大龙亦未提交与之相比对的原件，无法作为有效证据使用；其次，工程估算书系王大龙自行制作，虽工程款计价系依据涉案《安装工程施工劳务分包合同》作出，但未经金胜飞、张卫园进行确认，该两份证据无法证明金胜飞、张卫园完成的全部工程量及工程价款数额；再次，即使王大龙提交的2019年春节前工程量节点明细表真实有效，但王大龙与金胜飞、张卫园均认可于2019年12月份签订，而金胜飞、张卫园于2020年1月21日撤场，撤场后双方并未进行结算，故该工程量节点明细也不能证明系金胜飞、张卫园实际完成的全部工程量；最后，参照《安装工程施工劳务分包合同》中分包项目结算的约定：“甲乙双方按建施图结算，甲乙双方认可的结算单必须经项目经理签字认可后，方可生效。否则拒付工程款”，该明细表中仅有金胜飞签字确认，但未有王大龙及天齐置业的工作人员进行确认，亦无法确定为有效结算。综上，王大龙提交的现有证据不足以证明其与金胜飞、张卫园就工程量及工程价款进行了结算以及本案中存在超付工程款的情形，故其要求金胜飞、张卫园返还超付工程款244045.78元及利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王大龙的诉讼请求。案件受理费减半收取2480元，由原告王大龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年六月二十八日法官助理崔来运书记员韩菁