山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初4579号原告：莘县武阳物业有限公司。住所地：莘县朝城镇后口村**（莘县朝城镇政府对过）。法定代表人：李乐，公司经理。委托诉讼代理人：邵景合，莘县朝城法律服务所法律工作者。被告：蔺飞，男，1983年4月14日出生，汉族，住河南省浚县。被告：吴国民，男，1972年11月25日出生，汉族，住河南省浚县。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁市分公司）。。住所地：鹤壁市兴鹤大街北段主要负责人：方弋，公司经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。原告莘县武阳物业有限公司与被告蔺飞、吴国民、人保财险鹤壁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一九年四月二日作出（2018）鲁1522民初489号民事判决书，被告人保财险鹤壁市分公司不服，提起上诉，后聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终1476号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，发还我院重审，我院又另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莘县武阳物业有限公司的委托诉讼代理人邵景合，被告人保财险鹤壁市分公司的委托诉讼代理人王玉龙、被告蔺飞、吴国民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莘县武阳物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔付原告车辆损失、评估费、租垃圾清运车租金、施救费、停车费、交通费合计132783元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月17日14时，蔺飞驾驶豫Ｆ×××**（豫F79**）号重型半挂车，沿齐南路自西向东（齐南路-前张寨）齐南路宋海中石化加油站处，分别与自东向西行驶的徐继春驾驶的专项环卫作业车(车载江少显、胡同武)及自东向西行驶的叶伟华驾驶的冀冀Ｄ×××**冀冀DZL**号重型半挂车发生侧面碰撞，导致冀Ｄ冀Ｄ×××**D冀DZL**重型半挂车又与邱宗威驾驶的鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**轿车发生侧面碰撞，致徐继春与江少显、胡同武受伤，车辆受损的道路交通事故。该起交通事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队勘验及调查，于2017年10月24日依法作出了聊莘公交认字[2017]第00444号道路交通事故认定书，依法认定：蔺飞承担事故全部责任，叶伟华、徐继春、邱宗威、江少显、胡同武无责任。此次事故造成原告车辆损坏，各项经济损失为132783元，请法院支持原告诉讼请求。被告蔺飞辩称，我是豫Ｆ×豫Ｆ×××**7豫F79**型半挂车的驾驶员，对事故发生及其责任划分无异议，车辆投保有交强险和商业三者险，原告损失应当由被告保险公司承担。被告吴国民辩称，我是豫Ｆ**豫Ｆ×××**9豫F79**半挂车的实际车主，蔺飞是我雇佣的司机。需要被告吴国民、蔺飞因本次交通事故所承担的赔偿责任，应由保险公司承担。被告人保财险鹤壁市分公司辩称，本次事故发生属实，且我公司对事故责任划分无异议，豫Ｆ×**豫Ｆ×××**0豫F79**我公司投保有一份交强险和两份商业险，其中主车商业三者险100万，挂车商业三者险5万，均投保有不计免赔，事故发生在保险期间。同意在交强险责任限额内承担原告的损失，因被告蔺飞没有道路运输资格证，按照商业三者险保险合同的约定，我公司不承担商业三者险的赔偿责任，因本次事故4辆车相撞，应当扣除其余二车辆交强险无责限额。鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日14时，蔺飞驾驶豫Ｆ××**豫Ｆ×××**7豫F79**车，沿齐南路自西向东（齐南路-前张寨）齐南路宋海中石化加油站处，分别与自东向西行驶的徐继春驾驶的专项环卫作业车(车载江少显、胡同武)及自东向西行驶的叶伟华驾驶的冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**挂冀DZL**发生侧面碰撞，导致冀Ｄ×××**（冀Ｄ×××**）冀DZL**与邱宗威驾驶的鲁Ｐ×××**号小鲁Ｐ×××**碰撞，致原告徐继春与江少显、胡同武受伤，车辆受损的道路交通事故。该起交通事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队勘验及调查，于2017年10月24日依法作出了聊莘公交认字[2017]第00444号道路交通事故认定书，依法认定：蔺飞承担事故全部责任，叶伟华、徐继春、邱宗威、江少显、胡同武无责任。原告所有的专项环卫作业车是通过转让从莘县朝城镇人民政府取得，系该车的所有权人。本案诉讼期间，经原告申请本院委托，山东文信价格评估有限公司于2018年3月23日作出山文评字（2018）第02140号价格评估报告书，估价结果为：莘县武阳物业有限公司的专项环卫作业车车辆损失价格为112323元。原告为此支出评估费5610元。被告蔺飞所驾驶的豫Ｆ×××**（豫豫Ｆ×××**号豫F79**告吴国民所有，蔺飞系吴国民雇佣的驾驶员，该车在被告人保财险鹤壁市分公司投保交强险一份、商业三者险两份（其中主车商业三者险100万元、挂车商业三者险5万元）并投保有不计免赔附加险，事故发生在保险期间。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1、车辆损失费。原告提交价格评估报告书证实车辆损失价格为112323元。被告保险公司对报告书的合法性无异议，但认为评估数额过高，不符合客观事实。本院认为，评估报告书依法定程序作出，被告保险公司虽不认可，但未提交重新鉴定申请及其他反驳证据，本院对该报告的证据效力予以确认。2、评估费。原告提交5610元的评估费发票一张。被告保险公司对票据的真实性无异议，但对关联性有异议。评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院认为，原告提交的评估费票据真实有效，属于其合理损失，应予赔偿。因评估费属于间接损失，应有侵权人根据事故责任划分比例予以赔偿。3、租垃圾清运车租金。原告主张因该环卫车受损，需租车才能正常垃圾清运，提交了租车记录及证明，证实租垃圾清运车73次，每次租金130元，共计租金9490元。被告保险公司认为，原告出具的证据材料无法证实原告有该项损失，且该项费用非法定赔偿项目。故请求法院不予支持该项费用。本院认为，原告虽提交了租车记录、证明，证人赵某1、赵某2出庭作证，但上述证据均系原告或原告方员工出具，存在利害关系，被告又不予认可，故对原告的本项诉求，本院不予支持。拖车费、事故车辆停车费、交通费。原告主张拖车费3400元、事故车辆停车费1460元、交通费500元，但均未提交合法有效票据，被告亦不予认可。本院认为，原告对该三项请求未提交任何证据予以证实，其请求本院不予支持。保险公司是否应当承担商业三者险的赔偿责任、被告保险公司主张，被告蔺飞无真实合法的从业资格证，根据商业三者险合同约定，应当免除保险公司的商业三者险赔偿责任。原告认为，被告蔺飞持有合法的A2型号驾驶资格证，肇事车辆属于准驾车型，道路运输从业资格证仅是道路运输管理部门颁发的一种证件，保险公司应当承担商业三者险赔偿责任。被告吴国民针对被告保险公司提供的商业三者险保险合同条款以及投保人声明中“吴国民”签字，称非本人所签，为查明案件事实，本院对被告保险公司进行了释明，但在被告吴国民同意配合进行字迹鉴定的情况下，被告保险公司明确表示不申请鉴定。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，对该免责条款，被告保险公司应当举证证明已经向投保人吴国民作出了明确说明，否则，该条款不生效，在被告吴国民提出，投保人声明非本人所签后，被告保险公司应当举证证明该签字是否为被告吴国民所签，但被告保险公司不申请鉴定，致使本院无法查明该签字的真实性，也无法查明被告保险公司是否对被告吴国民进行了明确说明，因此，该免责条款对被告吴国民不生效，故不能免除被告保险公司商业三者险的赔偿责任，被告保险公司的抗辩理由不成立。因该交通事故系多车辆相碰撞，原告没有起诉其他二无责任车辆，其交强险无责限额应当予以扣除。综上，原告莘县武阳物业有限公司的损失数额认定如下：车辆损失费112323元，评估费5610元，以上共计117933元。被告人保财险鹤壁市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告车辆损失费1800元；对超出交强险财产损失赔偿限额以外的部分，因被告蔺飞负事故全部责任，故被告人保财险鹤壁市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告车辆损失费110323元（112323元-2000元）。评估费5610元属于间接损失，应由侵权人予以赔偿。因被告蔺飞系雇员，在雇佣活动中给原告造成损失，应由雇主承担，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告吴国民应当赔偿原告评估费5610元，被告蔺飞负事故全部责任，属于重大过失，应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定经合议庭评议，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告莘县武阳物业有限公司车辆损失费1800元；在商业三者险合同限额内赔偿原告莘县武阳物业有限公司有限公司车辆损失费110323元；二、被告吴国民赔偿原告莘县武阳物业有限公司评估费5610元；三、被告蔺飞对上述第二项判决确定的赔偿义务，承担连带赔偿责任。四、驳回原告莘县武阳物业有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告莘县武阳物业有限公司负担350元；被告吴国民负担1300负担，被告蔺飞承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  谢海华审 判 员  李贵春人民陪审员  王雪连二〇二〇年六月八日书 记 员  夏婷婷