广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1102号 上诉人（原审原告）：余先彬，男，1980年2月4日出生，汉族，农民，住广西容县。 上诉人（原审原告）：余先昌，男，1988年4月3日出生，汉族，农民，住广西容县。 上诉人（原审原告）：余继桂，男，1955年11月8日出生，汉族，农民，住广西容县。 上诉人（原审原告）：余立瑞，男，1951年1月9日出生，汉族，农民，住广西容县。 上诉人（原审原告）：余志称，男，1982年10月4日出生，汉族，农民，住广西容县。 五上诉人的委托诉讼代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人余先昌、余继桂、余立瑞、余志称的委托诉讼代理人：余先彬，男，1980年2月4日出生，汉族，农民，住广西容县。 被上诉人（原审被告）：吴振容，女，1953年12月23日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人：余继三，男，1987年9月18日出生，汉族，住址同上。 原审原告：冯超英，女，1951年12月21日出生，汉族，农民，住广西容县。 原审原告：余柱森，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住广西容县。 原审原告：余志堂，男，1981年12月13日出生，汉族，农民，住广西容县。 原审原告：余立义，男，1942年8月10日出生，汉族，农民，住广西容县。 上诉人余先彬、余先昌、余继桂、余立瑞、余志称因与被上诉人吴振容、原审原告冯超英、余柱森、余志堂、余立义相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 余先彬、余先昌、余继桂、余立瑞、余志称上诉请求：1.被上诉人应拆除其与余志龙房屋相邻一侧的约0.57米宽的墙体，恢复原通道宽度2.6米；2.被上诉人拆除与余家老屋厅相邻一侧的约0.72米宽的墙体，恢复原通道宽度2.8米；⒊被上诉人拆除其与地坪相邻一侧约1米宽的墙体，恢复加大1米宽的地坪；⒋本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在翻新房屋时，在与余志龙及余家老屋厅相邻一侧占用了部分原通道，致使通道变窄；在与公共地坪相邻一侧，则占用1米多宽的土地。被上诉多占部分均应拆除。一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院予以纠正，依法改判。 被上诉人吴振容答辩称，服从一审判决；上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告冯超英、余柱森、余志堂、余立义未作答辩。 原告余先彬、余先昌、余继桂、冯超英、余立瑞、余志称、余柱森、余志堂、余立义向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告吴振容拆除其与余志龙房屋相邻一侧的0.57米宽的墙体，恢复被告吴振容房屋外墙与余志龙房屋外墙之间通道宽度为2.6米；2.判决被告吴振容拆除其与余家老屋厅相邻一侧的0.72米宽的墙体，恢复被告吴振容房屋外墙与余家老屋厅檐阶之间通道宽度为2.8米；3.判决被告吴振容拆除其与地坪相邻一侧1米宽的墙体，恢复加大1米宽地坪。 一审法院认定事实：原告余先彬、余先昌、余继桂、冯超英、余立瑞、余志称、余柱森、余志堂系杨村镇鱼产村巷口一队村民。原告余立义系杨村镇鱼产村子观一队村民。被告吴振容系杨村镇鱼产村白饭队村民。原、被告双方争议的地点位于杨村镇鱼产村白饭队和巷口一队相邻处。被告在上述争议地点处原建有砖瓦结构的厕所屋，该厕所屋前面有一块公用地坪，侧面与余家老屋厅及余志龙屋相邻之间有一条村民通行的通道。双方发生纠纷前，该通道不能通行小车，用于行人通行。2019年3月，被告拆除原建在上述争议地点处的砖瓦结构厕所屋后，建成现在一层水泥钢筋结构的房屋。在被告拆旧翻新厕所屋时，原告方认为被告拆旧翻新厕所屋占用了地坪、通道，妨碍原告方通行，侵犯了原告方的通行权，便阻止被告建屋，双方为此发生纠纷。后经杨村镇鱼产村委会调解处理未果。2019年5月6日，杨村镇国土规建环保安监站以未经批准建房为由向被告送达停建通知书。2019年6月6日，原告方提起诉讼。2019年8月26日，经组织双方到现场勘验确认，被告拆旧翻新的房屋侧面与余志龙屋及与余家老屋厅相邻之间的通道，最窄处路面宽度为2.03米，最宽处路面宽度为2.08米。 一审法院认为，原、被告作为相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻道路通行关系。在庭审中，双方均确认双方发生纠纷前，本案讼争的通道用于行人通行，不能通行小车。根据现场勘验确认，被告拆旧翻新现房屋侧面与余志龙屋及与余家老屋厅相邻之间的通道，最窄处路面宽度为2.03米，最宽处路面宽度为2.08米。被告拆旧翻新现房屋前面的地坪和侧面与余志龙屋及与余家老屋厅相邻之间的通道，没有影响原告方的正常通行，不应承担民事责任。原告方的诉讼请求，与本院查明的事实不符，理由不充分，不予采信、支持。本案审理的是相邻通行法律关系，被告拆旧翻新现房屋的土地权属以及被告是否存在违规建房事实，属另外的法律关系，本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：驳回原告余先彬、余先昌、余继桂、冯超英、余立瑞、余志称、余柱森、余志堂、余立义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告余先彬、余先昌、余继桂、冯超英、余立瑞、余志称、余柱森、余志堂、余立义负担。 二审中，上诉人提交了余志龙户的宗地图，意证明余志龙房屋与被上诉人房屋之间原通道宽度为2.2米以上。被上诉人提交了土地证及与余志龙签订的协议书，意证明：被上诉人合法使用涉案土地；经与余志龙协商，余志龙同意双方房屋之间的通道宽度为2.1米。经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性没有异议，提出后经与余志龙协商，双方同意通道宽度为2.1米。上诉人提出被上诉人的土地证没有任何标注，不能证明被上诉人拆旧建新后是否有侵占通道的行为；被上诉人侵占原通道不是0.1米，最多侵占了0.17米；余志龙亦没有权利同意被上诉人侵占通道。本院认为，双方对余志龙户的宗地图没有异议，可作为认定本案事实的依据；被上诉人提交的土地证，不能证明涉案通道原来宽度等案件事实，不予采纳；对被上诉人与余志龙签订的协议，上诉人对真实性没有提出异议，本院综合全案证据予以考虑。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人余先彬、余先昌、余继桂、余立瑞、余志称与被上诉人吴振容、原审原告冯超英、余柱森、余志堂、余立义讼争的涉案通道，指余家老屋厅、余志龙房屋与被上诉人房屋之间路段，长约5米。在余志龙房屋外墙与被上诉人房屋外墙之间原宽度为2.2米，到余志纪房屋部分则为2.1米，再往前面则为更为窄小的人行通道。而现场勘查，余家老屋厅、余志龙房屋与被上诉人房屋之间路段现宽度为2.03米-2.08米之间。因此，可以认定被上诉人建房时墙基往外移动了0.17米-0.12米。上诉人提出被上诉人建房侵占通道0.57米-0.72米与查明的事实不符。本院不予采信。虽然被上诉人房屋原有飘檐，但未经国土规建部门和相关权利人同意，擅自扩宽，是错误的。但考虑到该通道现主要是余志龙户通行，而余志龙同意被上诉人扩宽0.1米，且通道过了被上诉人房屋之后已变窄，被上诉人扩宽行为对上诉人等人的通行影响不大。又考虑到一审判决后，原审原告冯超英、余柱森、余志堂、余立义没有提出上诉，已服从一审判决，本院根据处理相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，对一审判决予以维持。 被上诉人余先彬、余先昌、余继桂、余立瑞、余志称上诉提出应拆除被上诉人与地坪相邻一侧约1米宽的墙体，恢复加大1米宽的地坪。在案证据不能证明被上诉人侵占公共地坪建房，上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采信。 综合上述，本院对上诉人的上诉请求不予采纳，根据本案的具体情况，维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费100元（上诉人余先彬、余先昌、余继桂、余立瑞、余志称已预交），由上诉人余先彬、余先昌、余继桂、余立瑞、余志称负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇二〇年六月十五日 法官助理 周冬梅 书 记 员 许泰榕