江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2890号上诉人（原审原告）:徐居全，男，1954年9月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈留华，江苏卓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郁建明，男，1963年4月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：戴炳华，男，1964年7月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人徐居全因与被上诉人郁建明、戴炳华追偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐居全上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2015年3月13日由杨杰、戴炳华和徐居全签订三方协议明确，2014年9月28日的《借款合同》中的全部债务(转移)由戴炳华和徐居全两人全部清偿，并得到了其二人的认可。由于当时徐居全并非是该借款的保证人，因此不能视为是杨杰要求徐居全履行保证义务。加之债务的转移未经《借款合同》中六个担保人的同意，依法不再承担保证责任。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的请求。原审原告徐居全向一审法院提出诉讼请求：1.判令郁建明偿还其代偿的借款60万元；2.判令郁建明向其支付起诉前的垫付资金利息损失123000元(以60万元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年1月19日计算至2019年6月18日所得利息)和起诉后的垫付资金利息损失(以60万元为基数，按银行同期贷款利率，从2019年6月19日计算至实际付清欠款之日)；3.判令戴炳华在郁建明不能偿还其垫付款及利息损失的范围内承担50%的还款责任；4.诉讼费用由两原审被告承担。一审法院认定事实：一审法院于2015年7月14日受理了杨杰诉郁建明、徐居全、郁辰贤、苏州郁金香门窗有限公司（下称郁金香公司）民间借贷纠纷一案，并于2015年12月14日出具了（2015）吴度民初字第425号民事调解书，载明：“一、原、被告一致确认郁建明结欠杨杰借款人民币120万元，并支付杨杰律师费3万元，该款由郁建明负责归还63万元、徐居全负责归还60万元。郁建明归还部分分别于2016年1月20日之前支付23万元、2016年4月月底前归还10万元、2016年5月月底前归还15万元、2016年6月月底前归还15万元。徐居全于2016年1月20日之前付清60万元。若郁建明有任何一期不能按时足额履行还款义务，则杨杰有权就郁建明未履行部分向法院申请执行郁建明，且郁建明需另行支付徐居全违约金10万元。若徐居全不能按期足额归还60万元，则杨杰有权按照120万元就郁建明、徐居全未履行部分向法院申请执行郁建明、徐居全，且郁建明、徐居全需另行支付徐居全违约金10万元。二、杨杰同意在徐居全归还60万元后，免除徐居全的担保责任，剩余债务不再要求徐居全承担担保责任，且杨杰向法院申请解除对徐居全的财产保全措施。三、郁辰贤、郁金香公司对上述债务承担连带清偿责任。四、原、被告双方就本案再无任何纠葛。五、案件受理费减半收取人民币8140元、财产保全费人民币5000元，合计人民币13140元，由郁建明负担（该款杨杰已预交，郁建明在履行最后一期付款义务时一并支付给杨杰）。”2016年1月13日徐居全向杨杰转账30万元，2016年1月19日马惠仙代徐居全向杨杰转账两笔共计30万元。一审审理中，徐居全称，其和戴炳华是朋友，其不认识杨杰；2014年9月戴炳华介绍郁建明向杨杰借款120万元；2015年3月，戴炳华让其帮忙担保上述借款，并称两个月后就能还，故其签了协议；后来杨杰起诉时只查封了其房产，因为杨杰知道郁建明没有还款能力，想要其承担120万元的担保责任；后经双方协商，杨杰放弃了其一半的担保责任，只要求其归还60万元，其同意了，杨杰遂解除了对其的房屋的查封，后其在2016年1月20日前归还了上述调解书上的60万元。为证明其所述，徐居全还举证如下：1、2014年9月28日杨杰（甲方）与郁建明（乙方）签订的借款合同复印件一份，主要内容为：乙方向甲方借款120万元，如乙方不能按甲方要求履行还款义务的，则甲方为实现债权而产生的费用由乙方承担，该费用包括但不限于诉讼费用、差旅费、律师费、查档费等。该借款合同落款处担保人有徐居全、戴炳华、郁金香公司、郁辰贤及苏州乐尔凯塑胶电子有限公司等八位，其中徐居全于2015年3月13日作为担保人签名。徐居全称，该份证据原件在之前调解的案件中，除了戴炳华以外，其不认识其他担保人，其签名是后来签的。2、2015年3月13日杨杰与徐居全、戴炳华签订的协议复印件一份，载明：“杨杰由2014年9月28日经戴炳华、徐居全两人介绍借给郁建明壹佰贰拾万元正，至2015年3月13日本金没有归还，现经三方友好协商达成一致。上述借款由戴炳华、徐居全两人负责至2015年5月12日采取相应措施清偿郁建明结欠杨杰的借款本金壹佰贰拾万元整”。徐居全称，该证据原件在之前调解的案件中，在其签订协议后，其及两原审被告就放弃了向其他担保人主张的权利，故其认为担保人后来就只有其和戴炳华，故戴炳华应该在债务人不能承担的范围内承担50%的份额及相应资金占用的利息损失。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。徐居全作为债务人郁建明的担保人代郁建明偿还了借款60万元，依法有权向债务人追偿。故徐居全要求郁建明支付其代偿的60万元及该款自2016年1月19日起按银行同期贷款利率计算至实际给付日止的利息损失，合法有据，应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据借款合同，本案担保人包括徐居全、戴炳华在内共计八位，现无证据显示各担保人约定了内部分担比例，故戴炳华依法应对郁建明不能偿付部分承担八分之一的清偿责任。徐居全认为，在签订2015年3月13日的协议后担保人只有其和戴炳华。因该协议并不能明确反映债权人杨杰已不要求其他担保人承担责任，故一审法院对徐居全的意见不予采纳。两原审被告经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。据此，判决：一、郁建明于本判决生效之日起十日内给付徐居全人民币60万元及该款自2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付日止的利息；二、戴炳华对郁建明的上述债务不能清偿部分承担八分之一的清偿责任。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，徐居全在上诉状中主张2015年3月13日其与杨杰、戴炳华签订的三方协议明确，2014年9月28日《借款合同》中的全部债务(转移)由其和戴炳华两人全部清偿，但该协议中关于清偿的表述为“采取相应措施”，既未能明确徐居全的身份系债务加入、保证人或其他主体，杨杰亦未明确放弃对原保证人的保证责任，故徐居全的该主张不能成立。结合徐居全于同日在2014年9月28《借款合同》上签字表明其保证人身份的事实，一审法院按照八位保证人平均分担份额进行处理并无不当。徐居全对于自己的主张未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11030元，由上诉人徐居全负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年六月二十八日书记员  邹 娜