河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初295号 原告：李诚，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：刘暄暄，女，1984年2月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告：胡文生，男，1968年10月2日出生，汉族，住保定市竞秀区。 三原告共同委托诉讼代理人：朱宝欣，河北虹天律师事务所律师。 被告：路鲁，男，1988年6月20日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。 原告李诚、刘暄暄、胡文生与被告路鲁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日、6月3日公开开庭进行了审理。原告李诚、刘暄暄、胡文生的委托诉讼代理人朱宝欣、被告路鲁及其委托诉讼代理人范立新到庭参加诉讼。证人李某1、陈某、李某2出庭作证。本案现已审理终结。 原告李诚、刘暄暄、胡文生向本院提出诉讼请求：1、判令被告路鲁偿还原告李诚借款本金30万元、刘暄暄14万元、胡文生借款本金6万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，原告李诚等人在保定市易宝经济信息咨询有限公司（以下简称易宝公司）的介绍下，与被告路鲁签订了编号为民借字(2015）第172号的《民间借贷合同及保证合同》，原告按约定分别借给了被告30万元、14万元和6万元，约定月利率为1.6%，借款期间为2015年2月10日至2015年8月7日。同时，原、被告与易宝公司签订了《经济咨询服务合同》，约定由其负责协助往来划款，协助原告计算利息并催收贷款本息，监督被告按用款用途使用借款等。借款到期后，被告未能偿还。在原告的催要下，被告路鲁和易宝公司将利息支付到2017年5月底。后来，原告等人及易宝公司帮助被告路鲁向资金使用方追回了欠款，被告路鲁却据为己有，拒不偿还原告借款本金及利息。 原告李诚、刘暄暄、胡文生向本院出示如下证据：1、借款合同，证明李诚借给被告30万元，刘暄暄借给被告14万元，胡文生借给被告6万元，月利率1.6%；2、经济咨询服务合同，证明原告通过易宝公司借款给被告，易宝公司有协助原告计算利息催收贷款本息、监督被告使用借款等事项；3、2015年2月10日三原告与保证人郝利军签订的无限连带保证合同，证明郝利军承担连带担保责任及本案借款事实；4、2019年9月2日易宝公司出具的情况说明，证明三原告按照借款合同约定向被告支付了全部借款，被告利息支付到2017年5月底，本金没有付过。借款到期后原告每年多次催促。2017年9月份向被告追讨欠款过程中，易宝公司垫付律师费、诉讼费，本案未过诉讼时效；5、2014年8月23日李某120万、1万银行转账记录、2014年9月1日转账102560元转账记录、2014年9月5日46920元转账记录、2014年9月18日转账10万元转账记录，证明李某1代李诚支付的借款30万元；6、李某1书面证言及出庭证言，证明转账30万元是李诚的借款本金，利息支付到2017年5月底，本金未还，及一直讨要欠款经过；7、陈某、李某2书面证言及出庭证言，证明胡文生借给被告的借款6万元是现金支付及追要欠款的情况；8、于丽红书面证言，证明在2015年2月13日代刘暄暄给被告转账支付7万元，另外7万元于丽红与被告多次转账过程中包含了；9、原告及易宝公司替被告打官司的诉讼费票据、律师费票共2张，共计34757元，证明原告及易宝公司帮助被告索要贷款，被告应当偿还款项而没有偿还。 被告路鲁辩称：1、民间借贷合同是实践合同，本案原告未向被告支付借款，借款合同并未生效；2、原告起诉已过诉讼时效；3、原告证据相互矛盾，无法证明其诉讼主张，驳回原告的诉讼请求。 被告路鲁向本院提交2014年7月25日至2015年2月28日被告路鲁借记卡62×××14历史明细清单，证明被告与于丽红、李某1、陈某（易宝公司业务人员）有多笔资金往来，被告与易宝公司存在民间借贷资金拆借行为，不代表三原告向被告支付了借款。 被告路鲁对三原告证据1真实性认可，由于原告未支付借款，借款合同未生效，不认可原告证明目的，根据借款时间、合同约定时间，已超过诉讼时效；证据2属于从合同，本案主合同未生效，从合同也未生效，对各方没有约束力；证据3为从合同，未生效，与本案没有关联性，并未见过该合同，没有我方签字，无法判断真实性；证据4三性均不认可。原告及其家属与易宝公司有工作关系，而借贷与易宝公司有相关性，公司出具说明是为了推卸责任，不能证明案件事实；蔡晓飞一案与本案没有关系，蔡晓飞是易宝公司介绍的用款人，故易宝公司有义务向蔡晓飞催要借款，至今有个别客户经马向阳介绍的借款没有追回；证据5李某1是易宝公司业务人员，在公司经营期间，李某1与被告有多次款项往来，李某1的转账记录在诉讼之前并未告知被告为原告款项，且双方实际支付款项远远大于诉讼款项，不能证明借款事实，且上述打款时间及金额与本案诉讼主张不相符，李某1转账是事实，被告已经收到，但是李某1偿还向被告的借款。被告与李某1之间是互相拆借关系，被告收到李某1的出借款，被告均已偿还；证据6-8不认可。李某1、陈某的证言前后矛盾，证言内容与被告银行流水显示不一致，现金交付借款不符合常理。于丽红转款7万元已经收到，在2015年1月17日-2015年2月13日间共收到于丽红转款155000元，但被告于2015年1月17日-2015年4月20日间共偿还于丽红340500元，被告不仅偿还了全部借款，于丽红尚欠被告借款；证据9追款事实认可，借款人蔡晓飞系马向阳介绍给被告，蔡晓飞借款后一直拖延不还，所以马向阳和易宝公司作为介绍人，有义务向蔡晓飞追讨借款。 三原告对被告路鲁的证据认为，真实性无异议。路鲁通过易宝公司及其员工向客户有多笔借款，借款本金金额达1000多万元，被告至今未全部偿还。被告的银行流水上显示的多笔打到证人银行卡上的款项，是路鲁偿还给易宝公司及其员工投资理财的客户的利息。本案中之所以存在李诚等人的出借款打给被告路鲁的时间有的与借款合同上标注的时间不相吻合，是因为理财客户在此之前通过易宝公司及其员工就借给路鲁多笔借款，只是在2015年2月10日重新完善了手续，原来的借款手续已经收回并销毁。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，被告（乙方、借款人）与三原告、郝辰（甲方、贷款人）及郝利军（丙方、保证人）签订了编号为民借字（2015）第172号《民间借贷合同及保证合同》约定：甲方贷给乙方60万元（刘暄暄14万元、郝辰10万元、李诚30万元、胡文生6万元），期限6个月，自2015年2月10日至2015年8月7日，月利率1.6%；丙方承担连带责任保证。同日，被告（丙方）与三原告、郝辰（乙方）及易宝公司（甲方）签订了《经济咨询服务合同》约定：丙方向乙方借款60万元，自2015年2月10日至2015年8月7日，甲方为乙、丙方的咨询服务机构，负责向乙、丙方提供合同样本，协助办理抵押登记、公证手续、往来划款、协助乙方计算利息并催收贷款本息。同日，三原告、郝辰与郝利军还签订了《无限连带保证合同》。易宝公司于2019年9月2日出具《情况说明》：三原告、郝辰已将60万元支付给被告，被告将三原告的借款利息支付至2017年5月底，借款本金未偿还。 原告李诚委托李某1通过银行卡（6212260409005525251）于2014年8月23日向被告银行卡（62×××14）转款21万、2014年9月1日转款102560元、2014年9月5日转款42960元、2014年9月18日转款10万元。原告刘暄暄委托于丽红于2015年2月13日向被告62×××14银行卡转款7万元。2015年2月13日原告胡文生向被告交付借款现金6万元。 还查明，被告名下62×××14银行卡与李某1、于丽红、陈某、李某2有多笔资金往来，总额高达上千万元。 本院认为，原、被告签订《民间借贷合同及保证合同》、《经济咨询服务合同》是各方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，各方应当按约履行。被告辩称原告未履行合同中约定的出借义务。经查，原告提供的转款记录、证人证言与被告对转款事实的确认，能够证明原告李诚委托李某1履行了30万元出借义务、原告刘暄暄委托于丽红履行14万元出借义务，胡文生以支付现金的方式履行了6万元的出借义务，双方之间借款合同自提供借款时生效。被告主张原告提供的李某1、于丽红所转款项，被告已经偿还，并与李某1、于丽红之间存在借贷关系，于丽红尚欠被告款项。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼的基本原则，被告并未提供相应证据予以证明，且李某1、于丽红证言与原告的主张一致，故被告的观点不予支持。原告履行出借义务后，被告应承担偿还借款本金和利息的责任。关于原告主张被告利息支付至2017年5月底，原告提供了易宝公司证明。本院认为，易宝公司是原、被告共同选定的咨询服务机构，能够证实双方的履行情况，本院予以采信。对原告主张被告自2017年6月1日起至实际付清之日止，按月利率1.6%计算的请求，符合双方合同约定，不违反法律相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告路鲁自本判决生效之日起三日内偿还原告李诚借款本金30万元及利息、偿还原告刘暄暄借款本金14万元及利息、偿还原告胡文生借款本金6万元及利息（上述三笔款项的利息均自2017年6月1日起至实际付清之日止，按月利率1.6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.0元，由被告路鲁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  寿志敏 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  代建民 二〇二〇年六月八日 书 记 员  魏宇琪