湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初90号原告杨首辉，男，1981年1月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县，现住长沙市宁乡县。被告汨罗市市场监督管理局，住所地汨罗市归义镇前进路**。法定代表人周爱煌，系该局局长。委托诉讼代理人吴胜根，法规股股长，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人梁吉，湖南九野律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告杨首辉不服被告汨罗市市场监督管理局行政奖励决定，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告汨罗市市场监督管理局于2019年6月24日作出《关于对万家福商行投诉举报予以奖励的决定》，认定原告杨首辉投诉举报“万家福商行”销售过期食品的举报内容与被告调查的违法事实基本相符，认定原告举报奖励等级为三级，对原告给予奖励人民币200元。原告杨首辉诉称，2018年7月，原告通过湖南省食品药品监督管理局网站举报汨罗市辖区内“万家福商行”经营超过保质期的食品，举报时提供包含被举报方店外悬挂招牌名称、地址、涉案产品名称、单价、生产日期、保质期、违法事实等内容并提供了涉案产品照片、购买凭证照片，且注明可提供购买过程的视频，依据属地管理原则，该举报均交由被告处理，被告收到举报交办函后，通知原告提供购买过程视频证据，原告于2018年9月30日向被告补充提供了购买过程视频证据后被告对该举报予以立案。被告对该食品经营户予以行政处罚后，原告依据《食品药品违法行为举报奖励办法》向被告申请一级奖励，申请奖励金额为按不低于2000元每起计算。被告于2018年12月26日作出奖励决定，认定上述案件举报等级为三级并给予原告200元举报奖励。原告不服该奖励决定，于2019年5月26日向人民法院起诉，被告在2019年6月14日送达《关于撤销的决定》，于2019年6月24日作出《关于对万家福商行投诉举报予以奖励的决定》认定举报奖励等级为三级，对原告给予奖励人民币200元。原告认为，一、被告实施举报奖励时认定事实不清。被告作出的投诉举报的回复函以及被告上级部门的转办函均可证实原告提供了被举报方详细的违法事实。被告在2018年8月10日依法对被举报方经营场所进行调查时未发现涉案产品，在要求原告补充相关证据后，原告于2018年9月30日补充提供了购买产品的视频。据此被告才立案调查并作出处罚决定。因此，原告提供的证据为直接证据。被告以经营超过保质期的食品为由作出处罚决定书与原告的举报内容一致，因此原告的举报内容与违法事实完全相符。二、被告因事实不清导致适用依据错误。应依照《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条认定等级为一级，并依据第十条第（一）项计算举报奖金，被告适用法律错误。请求人民法院：1.判决撤销被告2019年6月24日作出的奖励决定；2.责令被告重新作出奖励决定；3.由被告承担本案诉讼费。原告提供的证据：1.被告对原告作出的回复函；2.被告对原告作出的《关于领取举报奖励的通知》；3.被告作出的《关于撤销的决定》；4.《关于对万家福商行投诉举报予以奖励的决定》；5.原告身份证复印件。被告汨罗市市场监督管理局辩称，一、本案不属于行政诉讼受理范围，请求法院依法裁定驳回起诉。原告的起诉不属于行政诉讼法规定的任何一种类型，奖励是一种授益行为，不具有可诉性。二、原告投诉举报“万家福商行”经营超过保质期的食品，仅提供基本违法线索，应当认定为三级举报线索。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定，举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级，其中符合一级奖励的要求为“提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。”原告投诉举报的事实与被告查处的违法事实并非完全一致，不符合第一类举报奖励规定。《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定，投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，原告举报“万家福商行”销售超过保质期食品一案的线索并非详细的违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实也并非完全相符。本案原告提供的投诉举报对象为店铺的字号，无经营者基本信息，且提供的字号经被告核实与实际不相符。原告提供的线索材料原告并未签字确认，并且原告举报基本的违法线索不能直接作为定案证据，部分违法事实与被告调查的情况不同，需要被告调查形成证据链，仅凭原告提供的线索、证据无法认定。被告认为原告仅提供了基本违法事实及线索，属于第三级奖励。三、被告处理过程程序合法，认定事实清楚，处理适当，不符合法定撤销情形，原告并非提起诉讼来主张权利，应通过其他途径来解决争议。四、法律不支持为了奖励恶意购买问题食品的职业打假行为。职业打假人并非应当保护的消费者。原告于2018年7月11日至7月12日，在汨罗多家商店购买超过保质期的食品，原告在购买时特意拍摄了视频，保留了购买单据，举报至被告处。同时原告在沅江市以及平江县多地进行投诉举报，原告的行为不是为了净化市场、维护市场经济秩序而是为了获取奖励为自身牟利，不符合消费者的特征，也不存在主观上受欺诈的情形。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据：1.经营者吴春容身份证复印件，用以证明经营者身份合法；2.营业执照副本复印件，用以证明经营主体合法；3.涉案物品外包装的照片；4.购买凭证；5.现场检查笔录，用以证明被告的调查情况；6.询问笔录；7.举报人奖励申请；8.行政处罚决定书，以上证据证明部分采信原告证据，并以职权完善证据后给予经营人相应处罚。法律依据：1.《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条；2.《食品药品投诉举报管理办法》第十一条。经庭审质证，对原告提供的证据，被告汨罗市市场监督管理局认为证据1的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，原告提供的线索材料不是被告作出决定的唯一依据；对证据2、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，认为不具有关联性。对被告提供的证据，原告质证认为被告提供的证据的合法性、真实性、关联性无异议，但被告作出行政处罚决定时采用的证据，除依职权获取的调查笔录外均采用原告提供的证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5以及被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8具有合法性、真实性、关联性，均可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2018年7月17日，原告通过网络向湖南省食品药品监督管理局举报被告管辖范围的“万家福商行”涉嫌经营超过保质期食品，湖南省食品药品监督管理局接举报后交被告处理，原告向被告提供了涉案产品的照片、购买涉案产品的凭证以及购买产品经过的视频资料。被告立案调查了被举报人吴春容身份信息，调取了营业执照，对现场进行了检查，制作了现场检查笔录，对被举报人进行了询问，制作了询问笔录。2018年10月26日，被告认定“万家福商行”营业执照名称为汨罗市桃林寺镇万家福商行，其经营超过保质期食品货值8元，从中获利1.3元，对经营者吴春容作出行政处罚决定，对其处没收违法所得1.3元、罚款2998.7元，合计罚没款3000元的处罚。该处罚决定书列举的证据四为原告提供的购买凭证、涉案产品的照片，经被告调查核实后采用。2018年11月1日，被告将案件的查处情况即投诉举报回复邮寄至原告。2018年11月10日，原告向被告申请行政奖励，要求按一级奖励等级对原告予以奖励。2018年12月26日，被告向原告作出200元的奖励决定并通知原告，2019年6月14日被告作出《关于撤销的决定》，2019年6月24日作出《关于对万家福商行投诉举报予以奖励的决定》，原告不服，向本院起诉。本院认为，一、行政奖励是否属于行政诉讼的受案范围。本案所涉及的行政奖励是由《食品药品违法行为举报奖励办法》这一行政规章设立，原告申请后，被告负有依照该规章认定奖励等级、进行奖励的法定职责。原告认为被告未正确履行该法定职责，可以向人民法院起诉，属于行政诉讼的受案范围。被告认为奖励是一种授益行为不具有可诉性，本院不予采信。二、对原告举报行为的奖励等级应当如何认定。参照《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条，“一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。”三级与一、二级的一个重要区别为是否将举报人提供的材料在处罚中作为证据使用。从被告对被举报经营者吴春容作出的行政处罚决定可以看出，原告所提供的涉案产品的照片、购买涉案产品的凭证两项证据在被告作出的处罚决定中认定为证据，证明处罚决定认定的事实。因此原告提供的该两项证据材料不仅被被告作为线索采用，而且经被告调查核实后作为证据使用。而三级奖励的条件是仅提供被举报方的违法事实或线索，举报内容与违法事实基本相符。被告作出的行政奖励决定适用法律错误，应予撤销。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告汨罗市市场监督管理局2019年6月24日对原告杨首辉作出的《关于对万家福商行投诉举报予以奖励的决定》，限被告汨罗市市场监督管理局在本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  何建南人民陪审员  杨和安二〇二〇年六月二十九日法官助理余晓雪书记员何花