广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终703号上诉人（原审原告、反诉被告）：张盛标，男，1956年5月23日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东灝创律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：陈和成，男，1961年12月23日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴润金，女，1962年9月25日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈荣昌，男，1986年11月24日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。被上诉人（原审被告）：陈淑芳，女，1992年10月11日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人张盛标因与被上诉人陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张盛标上诉请求：撤销一审判决，改判陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳连带向张盛标清偿借款本金110万元及利息（利息计算方式：以110万元为本金，从2016年4月1日起按月利率2%计至借款全部清偿之日止）。事实和理由：一、一审法院对于张盛标在2015年11月30日前出借给陈和成的80万元借款不予认定，属于事实认定错误。1.张盛标与陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳2016年3月15日签订借款续期协议中清楚注明：2015年11月30日前，原有借款是80万元。该协议是张盛标与陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳的真实意思表示、无欺诈、隐瞒的情形。一审法院一方面认定借款续期协议有效，另一方面不认定双方确认的2015年11月30日的80万元借款，该认定前后矛盾；2.陈和成是确认张盛标的借款的，张盛标与陈和成协商要求陈和成重签借据，张盛标对双方协商过程进行录音，陈和成对借款是确认的。关于80万元款项给付，是张盛标多次借款累计形成，双方所立的借条远不止张盛标提交的借据，双方签订借款续期协议后，张盛标没有妥善保管好全部单据，导致部分原始单据无法提供。张盛标是在其经营的中山市东凤镇盛兴五金厂（以下简称盛兴五金厂）交付借款给陈和成，故有部分借据使用盛兴五金厂纸签，且该五金厂经营一直有使用现金结算的习惯，故出借给陈和成的款项多为现金交付。另外，该五金厂设立时投资人为张盛标，其后五金厂牌照上的名字转为胡某。一审法院仅凭国家企业信用信息系统查询结果，就认定盛兴五金厂自设立始投资人是胡某错误；3.在一审庭审中，吴润金、陈荣昌也确认在签订借款续期协议时，陈和成借到张盛标最少10万元的借款，对于该借款事实，一审法院亦未予认定。二、一审法院对签订借款续期协议后再借的30万元中的22万元借款不予认定系事实认定错误。再借的30万元，张盛标通过银行转账出借8万元给陈和成，其他的借款与陈和成一同前往车行以现金交赎车款的方式支付。从陈和成与张盛标协商的录音，同样可证实陈和成对该30万元借款无异议，且陈和成在签订借款续期协议后一直对30万元借款没有异议。三、张盛标与陈和成的租赁关系同样证明双方之间的借款关系真实存在。借款续期协议约定：陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳以东凤镇永安路***号房屋作为抵押物，如果未能按约还款，张盛标可以对房屋行使权利。在签订借款续期协议的同时，张盛标与陈和成签订了《房屋租赁合同》，如果陈和成未能按约还款的，陈和成将永安路***号房屋租赁给张盛标使用，租金支付方式为利息抵扣租金，该约定恰能说明所借款项的真实性，如果仅出借8万元款项，则陈和成归还的本息金额已超过本息，不符合常理。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，从陈和成多次借款并书立借条，可见《借款续借协议》中110万元借款是多次借款累计形成，借款中不包括利息。陈和成无法归还借款，将房屋出租给张盛标，以租金抵扣利息。张盛标有较好的经济能力且习惯于现金交易，故大部分款项以现金形式交付给陈和成，一审法院未对案件各方面因素进行综合判断，作出错误判决。陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳辩称，一、张盛标现金支付的17万元，虽约定月息两分，但实际按天息1%计算，到2014年12月12日经计算借到张盛标21万元，利息按四分计算。到2014年12月22日张盛标把17万元加上21万元的借据合并成12月22日的借据，借到张盛标383000元，并注明包括22日的借款。2015年3月3日张盛标以383000元为本金，扣除相关还款后还欠10万元利息，2015年3月3日张盛标让陈和成再签订欠款10万元的借据。2015年11月30日张盛标算出借款加利息，借款是80万元，实际只支付17万元；二、对于借款续期协议30万元借款，张盛标称要写上之前的80万元，并要求房屋所有人签名才出借，故吴润金、陈荣昌、陈淑芳才在《借款续借协议》上签名，但陈和成只收到转账的8万元。张盛标告知陈和成2015年11月30日-2016年3月15日欠22万元的利息，因此不转给陈和成。2014年初，陈和成在K币网络平台做珠宝投资生意，买一份珠宝是13000元，每月13000元可以返利2160元，每天收益72元，六个月可以回本，张盛标让陈和成带着一起投资，张盛标买了30份，一个月收益64800元，后来平台垮了，在没有垮之前张盛标把30份珠宝投资转给陈和成，因陈和成没有钱给，就把相关费用计算到利息计算单中。两次借款陈和成只收到17万元和8万元，但已还清。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张盛标向一审法院起诉请求：陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳连带清偿所欠张盛标的借款本金110万元及利息（以110万元为基数，自2016年4月1日起按2%/月的利率计算至清偿之日止）。吴润金、陈荣昌向一审法院反诉请求：撤销2016年3月15日借款续期协议上吴润金、陈荣昌承担保证责任的担保条款，吴润金、陈荣昌无须承担保证责任。一审法院认定事实：张盛标诉称陈和成因资金周转需要而在2014年1月至2016年3月期间分十几次向其借款，借款本金总金额达110万元。庭审中，张盛标向一审法院提交2014年1月22日的《协议》、2014年12月22日的《借据》、2015年3月3日的《借据》、2015年11月30日的《借据》、2015年11月30日的《收据》、2016年3月15日的《收据》、2016年3月15日的借款续期协议、2016年3月15日的《房屋租赁合同》等证据以证明陈和成拖欠借款本息的事实。经查，2014年1月22日的《协议》载明陈和成向张盛标借到17万元，陈和成应在2014年6月22日向张盛标清偿上述借款，在此借款期间陈和成应于每月22日前各向张盛标支付手续费3400元；如陈和成连续3个月未能支付手续费或按期归还借款，则陈和成所有的位于民乐村14队的300平方米土地归张盛标所有，或通过拍卖以清偿欠款；张盛标、陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳均在上述《协议》上签名，但陈荣昌、陈淑芳对其签名真实性不予确认。2014年12月22日的《借据》经陈和成签名确认，载明陈和成确认借到张盛标的现金383000元，其中2014年12月22日至2015年3月22日期间的手续费金额为15320元。2015年3月3日的《借据》由陈和成签名确认，载明陈和成确认借到张盛标现金10万元，期限为2个月。2015年11月30日的《借据》由陈和成签名确认，载明陈和成确认借到张盛标现金80万元，陈和成承诺从2015年12月起每月归还4万元。2015年11月30日的《收据》由陈和成签名并捺指印确认，载明陈和成确认收到张盛标借款80万元。2016年3月15日的借款续期协议第1页载明张盛标为出借人，陈和成为借款人，吴润金、陈荣昌、陈淑芳均为担保人，且陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳均在该页打印名称的上面捺指印予以确认。借款续期协议第1页另载明张盛标与陈和成于2015年11月30日签订的《借据》，载明了张盛标出借给陈和成借款80万元，因陈和成资金周转困难，故再向张盛标借款30万元。此外，上述借款续期协议另具体约定如下条款：1.陈和成已向张盛标借款80万元，现再向张盛标借款30万元，即张盛标合共向陈和成支付借款110万元；2.借款期限为2016年4月1日至2017年3月31日；3.陈和成分12期向张盛标还款，每期归还本金91666元；4.借款期限内的利息按2.27%/月的标准计算，陈和成需在每月1日前向张盛标支付相应的分期本金及利息；5.陈和成以持有的位于中山市东凤镇永安路***号，土地面积为149.76平方米，房屋面积为149.76平方米，土地证号为中府集建（91）字第0***2号的房地产作为抵押物，在抵押期间不能转让或变卖；6.陈和成应按约定的时间偿还本息，如其连续3期不能按期偿还借款本息，张盛标有权处理借款抵押物，并每日按借款本金的3‰计收违约金；7.吴润金、陈荣昌、陈淑芳同意陈和成以位于中山市东凤镇永安路***号的房地产作为抵押物，并同意为陈和成的上述借款承担无限连带保证责任，保证期限为全部本息归还为止；8.本借款续期协议是出借人、借款人及担保人五方的真实意思表示，任何一方没有收到任何胁迫、恐吓，均出于自愿而签订。张盛标在出借人一栏签名并捺指印确认，陈和成在借款人一栏签名并捺指印确认，吴润金、陈荣昌、陈淑芳在担保人一栏签名并捺指印确认。同一天，陈和成向张盛标出具《收据》一份，载明确认收到张盛标支付的借款30万元。此外，张盛标与陈和成于同一天另签订《房屋租赁合同》一份，该《房屋租赁合同》约定陈和成将其所有的位于中山市东凤镇永安路***号，面积为400平方米的房屋出租给张盛标使用，租赁期限为2016年3月15日至2086年3月15日，每月租金标准为4000元，租金支付方式为在陈和成每月需支付给张盛标的利息中扣除。庭审中，张盛标再次明确同意从陈和成应支付利息中抵扣4000元/月的房租。吴润金、陈荣昌对其在借款续期协议上签名及所捺指印的真实性并无异议，但辩称陈和成要求其与陈淑芳作为担保人签名确认时，所告知的借款金额为10万元，所以吴润金、陈荣昌、陈淑芳在签署借款续期协议时，并不知晓实际借款金额为110万元。吴润金、陈荣昌另认为张盛标与陈和成恶意串通，通过欺诈的方式使其对于借款续期协议产生重大误解，进而对案涉的110万元的借款承担保证责任，故反诉请求撤销借款续期协议上其承担保证责任的条款。另查明，吴润金、陈荣昌另辩称陈和成曾经向张盛标还款142200元，并提交2016年4月22日的《租赁合同》1份、《收款收据》1份、《中国农业银行电子回单》15份、微信截图若干份以证明以上事实。经查，《租赁合同》由张盛标与案外第三人罗某签订，约定张盛标将位于中山市东凤镇永安路***号房屋的一、二层出租给罗某使用，租赁期限为2016年4月20日至2019年4月19日止，罗某应于合同签订后先行向张盛标支付租赁押金6600元，此后于每月10日前按3300元的标准支付当月租金。《收款收据》载明张盛标于2016年4月收到罗某租赁押金6600元及2016年5月租金3300元。《中国农业银行电子回单》15份则载明罗某在2017年3月13日至2018年6月14日期间分别向张盛标转账付款4540元、5089元、3300元、3300元、3300元、5100元、5100元、5100元、5110元、5100元、5100元、5100元、5100元、5100元、5100元，合共70539元。微信截图载明张盛标在2016年7月10日至2018年3月6日期间收到陈和成微信转账支付的5000元、1800元、1800元、1200元、600元、1230元、1800元，合共13430元。张盛标在庭审中对张盛标所提交的上述《租赁合同》《收款收据》《中国农业银行电子回单》、微信截图的真实性均无异议，并对收到罗某和陈和成上述款项并无异议。张盛标另称其从陈和成处承租位于中山市东凤镇永安路***号房屋后，再将该房屋的第一、二层转租给罗某，并将房屋第三层返租给陈和成及其家人即吴润金、陈荣昌等人使用，而陈和成应承担的租金初期直接向张盛标支付，此后与罗某一起支付，故对于罗某每月支付的款项中，扣除其每月应支付的3300元租金后，剩余部分均为陈和成承租房屋所支付的租金。对于陈和成通过微信转账方式支付的13430元，张盛标诉称陈和成于2017年4月15日支付的1230元属于购买东西的费用，2017年6月15日、7月17日、8月23日所支付的5400元（1200元+600元+1800元+1800元）均为其返租房屋第三层的租金，2018年3月6日所支付的1800元则为维修厕所的费用。庭审中，张盛标并未提交其与陈和成之间关于房屋返租方面事实的证据；吴润金、陈荣昌则不确认张盛标将房屋第三层返祖给陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳使用的事实，并辩称其在第三层居住属于对自有房屋的处分。再查明，张盛标在庭审中诉称其向陈和成支付的110万元借款中，分为十几次支付，且其中8万元通过银行转账方式支付，剩余102万元则陆陆续续通过现金方式支付。张盛标另诉称2015年11月30日前向张盛标支付的80万元现金借款均是在其经营的盛兴五金厂直接向张盛标支付，资金来源也是盛兴五金厂的自有经营资金，张盛标诉称该厂资金与其个人资金存在混同的情况，且该厂自2016年开始已经停止经营。对于2016年3月15日之后支付给陈和成的30万元借款，张盛标诉称除8万元通过银行转账方式支付外，其余22万元均通过现金方式支付，支付地点为中山市东凤镇建业路32号出租房内。此外，经一审法院在国家企业信用信息系统查询，盛兴五金厂于2004年4月12日登记成立，此后于2017年6月30日，该厂变更登记为个人独资企业，投资人为胡某。庭审中，张盛标并未就其与盛兴五金厂及胡某之间的关系进行举证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。庭审中，张盛标与吴润金、陈荣昌均确认其在借款续期协议上签名及所捺指印的真实性，而陈和成、陈淑芳则经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭，亦未提交相应的答辩意见，视为二者放弃答辩，并认定张盛标及陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳在上述签名及所捺指印的真实性。现将双方争议的焦点归纳如下：一、吴润金、陈荣昌、陈淑芳是否基于陈和成的欺诈、隐瞒而在借款续期协议上签名并承担保证责任。经庭审质证与审查，借款续期协议为16开规格纸张制作，其中第1页已明确载明了陈和成向张盛标借款110万元的内容，并载明吴润金、陈荣昌、陈淑芳为上述110万元借款的担保人，且吴润金、陈荣昌、陈淑芳均在该页担保人一栏的打印姓名上捺指印予以确认。根据以上事实，在并无证据证明借款续期协议存在伪造、拼接等情况下，吴润金、陈荣昌、陈淑芳在第1页担保人一栏各自姓名上捺指印之时，理应看到该页上载明陈和成向张盛标借款金额为110万元的内容，陈荣昌、吴润金辩称其在该页捺指印时并不清楚陈和成向张盛标借款110万元的事实，显然有违常理，不予采信。因此，在陈荣昌、吴润金并未提交直接、充分的证据证明其基于张盛标和陈和成隐瞒、欺诈而签订借款续期协议的情况下，其基于重大误解而反诉要求撤销借款续期协议上的保证条款，并免除其对于陈和成所欠张盛标债务的保证责任，缺乏事实依据，不予支持。吴润金、陈荣昌、陈淑芳仍须对陈和成所欠张盛标的借款本息承担连带清偿责任。二、张盛标向陈和成支付的借款金额。张盛标作为出借人，必须对借款支付的真实性、合法性承担举证责任。庭审中，张盛标诉称其向陈和成支付的110万元借款中，有80万元是提取盛兴五金厂的经营资金后再向陈和成支付，但根据国家企业信用信息系统查询所知，盛兴五金厂为胡某投资开设的个人独资企业，张盛标并非该厂的投资人或合伙人。此外，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”故根据上述规定，盛兴五金厂的经营资金及财产均为其投资人胡某所有，张盛标并非该厂资金及财产的合法持有者。基于以上事实，在张盛标并未就其与盛兴五金厂及胡某之间的关系作出合理说明的情况下，张盛标诉称其为盛兴五金厂经营者，且从该厂合法提取80万元用于向陈和成支付借款的陈述明显与事实不符，不予采信。此外，张盛标并未举证证明其与盛兴五金厂、胡某之间的债权债务往来情况，故即使上述80万元提取自盛兴五金厂属实，张盛标亦无法证明其提取行为的合法性。另，张盛标诉称其已于2015年11月30日前分十几次向陈和成支付了上述80万元借款，但其所提交的2014年1月22日《协议》、2014年12月22日《借据》、2015年3月3日《借据》则载明其于2015年11月30日前向陈和成支付的借款总金额为653000元（17万元+383000元+10万元），与其陈述并不一致。基于以上事实，对于张盛标主张其于2015年11月30日前向陈和成支付借款80万元的真实性以及借款资金来源的合法性均存疑，在张盛标未能就此作出合理解释的情况下，对上述80万元借款的真实性、合法性不予认可。对于张盛标诉称借款续期协议签订之后向陈和成支付的借款本金30万元。张盛标用以证明其已实际支付该笔借款的证据为2016年3月15日的《收据》及2016年3月16日的银行转账记录。2016年3月15日的《收据》载明陈和成于2016年3月15日收到张盛标支付的借款30万元，但庭审中查实上述款项于2016年3月15日后才支付，而张盛标对此并无异议，且2016年3月16日的银行转账记录亦足以印证其中8万元借款在陈和成向张盛标出具2016年3月15日的《收据》后才支付的事实。基于以上事实，2016年3月15日的《收据》属于借款支付前所书写，并不能充分证明张盛标已于当天实际向陈和成支付借款30万元的事实。对于2016年3月16日的银行转账记录，里面已明确载明张盛标于2016年3月16日通过其个人账户向陈和成的银行账户转账支付8万元的内容，故该证据直接、充分证明了张盛标已向陈和成支付借款8万元的事实，予以认可。对于剩余的22万元借款，因2016年3月15日的《收据》已不能作为张盛标已向陈和成实际支付30万元借款的直接、充分证据，故张盛标另须就剩余22万元已实际支付给陈和成进行举证。现张盛标并未就该22万元借款的实际支付情况进行举证，其应承担举证不能的后果。此外，张盛标于2016年3月16日向陈和成转账支付借款8万元之时已经知晓陈和成的银行账户信息，其完全可以通过银行转账的方式向陈和成支付剩余的22万元借款，但其诉称另行通过现金方式分三次支付上述款项，明显有违便捷、安全的客观常理。基于以上事实及逻辑判断认定张盛标并未向陈和成支付该22万元借款。综上，依法认定张盛标合法、足额向陈和成支付的借款本金金额为8万元。三、陈和成、吴润金、陈荣昌、陈淑芳已偿还借款本息金额。张盛标于庭审中同意自2016年3月15日起按4000元/月的标准将中山市东凤镇永安路***号房屋的租金抵扣陈和成应付的借款利息，予以认可。对于罗某向张盛标支付的租金押金6600元、2016年5月租金3300元及2017年3月13日至2018年6月14日期间分15个月向张盛标转账的70539元。因张盛标已于庭审中确认罗某所支付的款项中除租赁押金6600元及每月租金3300元外，剩余款项均为代陈和成支付的款项，故认定陈和成通过罗某向张盛标支付的款项金额为21039元（70539元-3300元/月×15个月）。此外，罗某向张盛标支付的租金押金及租金属于张盛标与罗某之间的租赁合同关系所产生，与本案的借款支付、清偿事宜并无关联性，故罗某向张盛标支付的款项并不能认定为陈和成向张盛标所还的款项。对于陈和成通过罗某账户向张盛标支付的21039元及通过微信账户向张盛标支付的13430元。因张盛标既未举证证明其与陈和成之间存在返租合同关系，亦未证明具体的租金标准，故对其关于陈和成每月须向其支付返租租金1800元的陈述不予采信。因此，依法认定陈和成向张盛标支付的上述34469元（21039元+13430元）均属偿还借款本息性质。基于以上事实，截至本判决作出之日止陈和成通过租金抵扣的方式向张盛标的还款金额为166666.7元（4000元/月×41个月+4000元÷30天/月×20天），加上陈和成另行偿还的34469元，依法认定陈和成截至本判决作出之日已偿还借款本息201135.7元（166666.7元+34469元）。此外，以8万元为基数，按2%/月的利率标准计算，陈和成在2016年4月1日至2019年9月3日期间应支付张盛标的利息总额为65760元（8万元×2%/月×41个月+1600元/月÷30天/月×3天），陈和成应偿还本息总额为145760元（65760元+8万元）。故陈和成通过各种方式向张盛标的实际还款总额已远超其按约定应向张盛标偿还的本息总额，视为陈和成已足额偿还张盛标所有借款本息，张盛标的诉讼请求并无事实依据，不予支持。陈和成、陈淑芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、驳回张盛标的诉讼请求；二、驳回吴润金、陈荣昌的反诉请求。案件受理费19272元，由张盛标负担（张盛标已向一审法院缴纳19272元）；反诉费7350元，由吴润金、陈荣昌负担（吴润金、陈荣昌已向一审法院缴纳）。二审期间，张盛标提交了以下证据：证据1、中山农村商业银行银行流水，拟证明2014年1月到2014年12月张盛标向陈和成转账349000元；证据2、莫某的证人证言，拟证明陈和成承认有欠款；证据3、盛兴五金厂的档案登记资料、证人胡某证言，拟证明盛兴五金厂在2004年的时候成立，投资人是张盛标，在2013年的时候转给胡某，但其只是挂名，实际投资人是张盛标。书写借据的信纸都是盛兴五金厂的，说明出借借款的时候是在盛兴五金厂；证据4、退伍军人证明、荣誉证明，拟证明张盛标有足够的经济实力出借本案借款。经陈和成等人质证，对证据1的真实性予以确认，但该款是张盛标让陈和成购买KB的30份珠宝投资才转给陈和成的，是陈和成帮张盛标开户购买；对证据2的内容予以确认，是2015年说的，该谈话内容是针对2014年12月12日的借据，而不是张盛标主张的事实，恰好证明21万元的利息是作为本金来计算到借款里面；对证据3、证据4的真实性予以确认。陈和成等人提交了以下证据：证据1、离婚证复印件，证明在签订80万元借据的前一天，陈和成为了不拖累家人与妻子离婚，搬到外面独住；证据2、借据，2014年12月12日的21万元借据，这是一张复写纸，录音里提到的一式两份，就是这一份，而该21万元借据是没有转账过任何款项的，是根据17万元的利息计算出来的；证据3、张盛标手写的其中两份利息的计算单，证明张盛标计算出来的利息是天息1%及张盛标将30份在KB投资的珠宝份额转给陈和成并让陈和成作为借款来计算利息，从而证明80万元借款的由来；证据4、农业银行流水，证明陈和成已经还清了2014年1月22日的17万元借款，还款共计69500元，另外还用现金归还。经张盛标质证认为，离婚证的真实性由法院认定，合法性不确认，陈和成试图通过离婚来逃避债务，如认定是夫妻共同债务，吴润金也需承担还款责任，而吴润金是作为担保人签名的，即便离婚也需承担还款责任；张盛标没有证据2的借据，三性不确认，假如是根据双方的约定，那么每月手续费是4%，与证据3相矛盾；对证据3手写利息计算单的真实性予以确认，合法性、关联性不确认；对该计算单上的数额与本案借款无关，双方也没有签名确认；对证据4银行流水的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，还款时间是在签订《借款续借协议》以前，《借款续借协议》应视为双方最终结算，《借款续借协议》中有8万元确实是通过银行转账的。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，陈和成于2016年3月16日转账5万元给张盛标。本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕张盛标的上诉请求，本案的争议焦点是借款本金及还款数额的认定。对于本案借款本金的组成，张盛标在一审中已明确借款中的102万元为现金出借、8万元为转账支付，其二审又提交了银行转账记录主张该部分借款本金也是转账支付，对于本案借款经过张盛标一、二审的陈述前后矛盾，且本案存在转账交付款项的情况下，张盛标仍以现金出借大额资金与常理不符，而张盛标以其借款次数多、记忆差为由称对借款经过陈述有差异的说法，本院亦不予采信。综合本案借款情况，张盛标提交的录音中陈和成并未明确欠款数额，而张盛标二审提交的证据亦不足以证明其以现金方式足额交付了102万元借款，故一审法院仅以8万元转账金额作为本案借款本金并无不当，本院予以维持。对于张盛标二审提交的转账记录，因其一审并未主张该款项作为本案借款的事实，上述转账款项不属于一审中张盛标主张的本案借款事实及审理范畴，其可另行主张。结合陈和成于2016年3月16日向张盛标转账5万元的事实，即使认定罗某支付给张盛标的21039元不属于偿还本案借款的款项，陈和成偿还的款项亦足以付清本案借款本息，故一审法院驳回张盛标的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人张盛标的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19272元（上诉人张盛标已预交），由上诉人张盛标负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年六月十八日书记员  林烨颖