山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初261号原告：王海宁，女，1979年6月13日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：高文慧，男，1955年12月25日生，汉族，住淄博市临淄区。被告：郭兆凯，男，1972年4月10日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：陈德宁，山东勤硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧嘉琪，山东勤硕律师事务所律师。原告王海宁与被告郭兆凯财产损害赔偿纠纷一案，本院立案审理后，作出（2019）鲁0303民初712号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉，原告对此不服，上诉至淄博市中级人民法院，经审理该院作出（2019）鲁03民终3753号《民事裁定书》，裁定撤销原裁定，指令本院审理，本院对该案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海宁的委托诉讼代理人高文慧，被告郭兆凯及其委托诉讼代理人陈德宁、臧嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海宁向本院提出诉讼请求：原告郭兆凯向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告货款151420元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭兆凯在租赁经营原告王海宁位于淄博市张店区期间，曾接收原告价值151420元的产品、耗材、导管。由于双方达不成共识，被告诉至张店区法院，法院判决双方解除合同。被告不服，提起上诉，经淄博市中级人民法院二审，判决驳回上诉，维持原判。原告王海宁为合法利益不被侵害，诉至张店区法院要求赔偿损失，法院在（2014）张商初字第552号判决赔偿款数额中，不含本案诉讼中被告郭兆凯所欠价值151420元的货款，期间原告虽多次讨要，被告以种种理由拒付，为维护原告合法权益，原告在2019年1月17日，依法诉至法院，法院于2019年6月14日作出裁定认定原告属于重复起诉驳回原告的起诉，经原告上诉至淄博市中级人民法院，该院作出裁定认定不属于重复起诉，指令审理，原告再次具状诉求，希望判如所请。被告郭兆凯辩称，原告和被告之间对于产品耗材等属于何种关系，双方签订租赁合同当时因原告办理的充值卡尚未被客户消费完毕，该充值卡金额对应的即是原告在租赁之前收费尚未完成的服务项目，包括被告出具收条记载的产品耗材及导管，产品是指客户已办理充值卡所需的美容产品，耗材和导管是双方交接的美容设备所使用的材料，因此该部分产品耗材和导管原告已经出售，无权再向被告主张返还。2017年鲁03民终1581号《民事判决书》认定的事实包括原告、被告双方于2014年11月20日进行了物品交接，2014年12月29日进行了电卡和房屋钥匙的交接，以上证据可以证实生效判决已经认定了原告所诉产品耗材及导管物品双方已经交接，原告提供的收到大门钥匙、电卡的证明条明确认可物品及耗材仍在出租房屋内，因此原告已经实际占有全部耗材产品及导管，其不能再要求被告返还，本案从实体上能够证实双方已经办理交接，对于涉案物品是基于合作关系被告出具的收条，双方之间不存在买卖关系。原告主张双方在2014年11月20日对物品进行了清点交接，双方约定了支付涉案价款，但没有提交被告认可并同意该价款，原告证据不能证明其享受支付价款的民事权利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合举证情况及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年12月17日，原告王海宁（甲方）与被告郭兆凯（乙方）签订《房屋及美容、养生设备设施租赁合同》，约定乙方承租甲方位于淄博市张店区房屋，用于经营美容、养生服务，租赁期限自2014年1月1日起至2023年12月31日止，合同对双方的权利义务及违约责任进行了详细约定。2014年1月8日，被告郭兆凯为原告出具《收据》一份，载明“今收到安杰玛靓芝堂货品及耗材一种，总价值壹拾贰万壹仟陆百柒拾元（121670），另，导管费用贰万玖仟柒佰伍拾元，（29750），郭兆凯，二〇一四年一月八日”。此后，双方当事人在合同履行过程中发生争议，被告就双方租赁合同纠纷，于2014年6月5日向本院起诉，要求解除租赁合同，返还保证金，该案经本院审理和上诉审理，本院作出（2014）张商初字第706号《民事判决书》，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终2710号《民事判决书》，判决确认双方租赁合同自2014I年4月17日解除，被告支付保证金100000元。原告2014年4月28日就双方租赁合同纠纷诉至本院，该案经本院审理和上诉审理，本院作出（2014）张商初字第552号《民事判决书》，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终1581号《民事判决书》，判决被告郭兆凯支付原告房屋使用费、物业费、水费、违约金共计528705.4元，扣除保证金100000元，被告还需支付428705.4元；驳回原告其他的诉讼请求。上述民事案件的法律文书均已发生法律效力。在上述民事案件审理过程中，2014年11月10日，双方当事人对租赁合同中相关的耗材和物品进行了清点，并形成了清单一宗，但该清单未载明出具的目的。2014年12月29日，原告王海宁为被告出具《说明》一份，载明“为协调物业送水送电，尽早调试设备，双方交接两把大门钥匙、壹把办公室钥匙、电卡壹张，本次不是对房屋内物品及耗材的交接”，并由原告王海宁及被告方的人员李娜签字确认。原告曾在上述民事诉讼中就本案争议提出诉讼请求，本院审理后认为该诉求与租赁合同不属于同一法律关系，未予处理。此后，原告另具状诉至法院，形成本次诉讼。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿相应的损失。在本案中，原告明确诉讼请求要求被告赔偿货品及耗材损失，故原立案案由确定为返还原物纠纷不当，应更正为财产损害赔偿纠纷。原告提供证据证明被告在双方履行租赁合同期间，收到了原告价值151420元货品及耗材一宗，事实清楚、证据充分，本院予以确认。双方当事人争议的焦点系原告向被告交付该货品及耗材的性质及在双方合同解除后是否已向原告返还的问题。原告主张该货品及耗材系签订租赁合同时一次性转让给被告，要求支付货款，被告不予认可，认为该货品及耗材双方在合同解除后进行了清点，印证双方不是买卖关系，本院认为，综合原告和被告提供的证据，不能仅就被告出具收据即认定原告与被告就该部分货品及耗材系买卖合同的关系，原告主张该货品及耗材系签订租赁合同时一次性转让给被告要求支付货款，与事实不符，本院不予采信。双方的租赁合同解除后，承租人应就租赁物及相关物品返还并交接。在本案中，被告虽举证双方对货品及耗材进行了清点，但该清单并未明确注明系交接清单，2014年12月29日的《说明》中，仅涉及房屋钥匙和电卡交接，在原告注明“本次不是对房屋内物品及耗材的交接”时，被告方仍签字确认，故被告主张涉案货品及耗材已进行了交接，事实不清，证据不足，本院不予采信。因双方清点距今时间久远，涉案的货品及耗材现下落不明，现价值已无法准确确定，鉴于涉案货品及耗材具有一定的质保期限，故原告向被告主张按原价值151420元赔偿标准过高，本院酌定按该价值减半即75710元的标准赔偿。综上，原告要求被告赔偿损失75710元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国物权》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭兆凯于本判决生效之日起十日赔偿原告王海宁货品及耗材损失75710元；二、驳回原告王海宁其他的诉讼请求。案件受理费3328元，由原告王海宁和被告郭兆凯各负担1664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  安国涛人民陪审员  宋淑慧人民陪审员  曹 雯二〇二〇年六月十日书 记 员  逯旖旎