广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1349号 原告:黄雄钊，男，1953年1月8日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：朱勇辉，广西桂科律师事务所律师。 被告：广西桂平市东源房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇沙岗中路黄杰文屋。 法定代表人：张汝明，总经理。 委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹远，广西洵美律师事务所律师。 原告黄雄钊与被告广西桂平市东源房地产开发有限公司（以下简称东源公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告黄雄钊及其委托诉讼代理人朱勇辉，被告东源公司的委托诉讼代理人曹旭成、曹远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雄钊向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告的土地停止侵害，排除防碍，恢复原状;2、判决被告赔偿损失50000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年1月1日，原告从石咀镇必岭村一队承包了两块位于南梧××××村中道路旁边，（即在现同村××、××、××、黄永凤及黄汉凤房屋对出的路边，基本农田Ｏ.6亩（实为1亩左右）名为上田、下田，约在1999年，原告将其中一部份挖为鱼塘，鱼塘两头各留有一块田地用于种菜。 2013年11月28日，桂平市人民政府作出浔政函［2013］225号《关于实施桂平市位于石××、××、××42525.15平万方米（63.78亩）国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，张汝明竞得该国有建设用地使用权，并开办了东源公司。2015年11月12日，桂平市政府为被告颁发了浔国用（2015）第××号国有土地使用证（以下简称1049号证），用途:住宅。2014年，被告将该地用于房地产开发，在开发过程中，其1049号证为63.78亩，擅自扩大用地至152亩范围，超出了土地证88.22亩，村中大量土地被非法占用，其中包括本案涉及的土地。被告在侵占原告的土地上建屋地基及建设房屋用于出售或安置回迁户，对于被告的侵权行为，原告及同村的黄启仁、黄启忠及黄启荣等农户纷纷抗议，从2015年起，不断向有关部门投诉，要求有关部门处理，但均无果。 原告对本案涉及的土地有土地承包证，有合法的使用权，被告商品房开发超出审批范围，占侵原告的土地，构成侵权，《民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有:(一)停止侵害；(二)排除妨碍；（五）恢复原状；(八)赔偿损失;”的规定，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告东源公司辩称，1、原告的起诉己过诉讼时效。被告于2014年1月10日通过招拍挂合法取得包括涉案土地在内的土地一幅(1049号证)，并在土地上进行开发建房至今已有6年时间。原告现诉请被告对其承包的土地停止侵害，排除妨害没有事实和法律依据，其起诉诉讼时效己过，请法院驳回被告的诉讼请求；2、原告无证据证明其有承包地在原告的土地范围内，被告使用的土地都是经过政府征收通过招拍挂购买取得的，原告诉称其有承包地被被告占用，没有事实依据。原告承包的必岭村1队集体土地己于2007年被征收为国有建设用地，桂平市石咀镇政府于2007年3月20日对被征收的土地的户名、面积进行了公示，原告在公示名单中。原告己不再是被征收为国有建设用地的土地权利人，与被告通过招拍挂合法取得的土地并在土地范围内进行开发建设没有利害关系。原告黄雄钊诉称其承包的基本农田(约0.6亩)被被告非法占用，没有事实和法律依据；3、原告诉称被告擅自扩大用地面积，超出土地证范围，没有事实依据。被告通过招拍挂合法取得1049号证项下的土地，并依法开发建设，实际建设使用面积全部在征地范围内，即1049号证范围内；4、被告取得1049号证是通过公开招拍挂程序取得的，土地权属来源清楚、合法，办证程序合法。被告在公开招拍挂活动中中标，于2014年1月10日与桂平市国土局签订《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，随后签订国有土地使用权出让合同，原告交清出让金及相关税费，通过合法程序取得1049号证。原告在自己的土地上依法开发建设，合法、合规，没有侵害到原告土地的事实，而且被告也没有土地在原告1049号证范围内；5、原告己就涉案土地提出行政复议、行政诉讼，均被驳回。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:1995年1月1日，原告黄雄钊承包桂平市石咀镇必岭村第1生产队水田2.36亩、旱地1.3亩。2006年12月15日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函［2006］162号《关于桂平市2006年第二批次城镇建设用地的批复》，同意将桂平市石咀镇必岭村第1、2、3队，蒙圩镇官桥村第7队转为建设用地的集体土地7.0642公顷征收为国有，作为桂平市2006年第二批次城镇建设用地。2007年1月8日，桂平市人民政府发布了浔政布［2007］8号《征地公告》，2007年1月29日，桂平市自然资源局（原国土资源局）公布了浔国土资公字［2007］第5号《征地补偿安置方案公告》，公布征收桂平市石咀镇必岭村1、2、3队的集体土地一幅共63.7875亩的补偿安置方案。2007年3月20日，石咀镇政府对石咀镇必岭村ｌ队被征收土地的户名、面积数进行了公示，其中黄雄钊户被征地面积2.3520亩。2007年3月28日，桂平市国土资源局与订立《征地协议书》，征用土地四至界线：东以1、2、3队水沟为界，南以1、2、3队耕作区电杆线路为界，西以变压器至黄金兴屋围墙边为界，北以南梧二级公路为界。2012年11月12日，石咀镇政府与石咀镇必岭村ｌ队订立《关于征用必岭村ｌ队土地的补充协议书》，确定征地的有关事宜。2012年11月30日，石咀镇政府将征地款4212900元转账至石咀镇必岭村Ｉ队队长黄荣风开设的接收征地款专用账户，随后将征地款发放给被征地农户，绝大部分户主在该补充协议上签名并领取了征地款，但原告未在该补充协议上签名，也未领取了征地款。石咀镇必岭村1、2、3队63.788亩的国有建设用地使用权通过挂牌出让，由张汝明竟得。2014年1月10日，桂平市国土资源局与张汝明签订《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。2015年11月，被告东源公司对该幅地办理1049号证，取得该幅地的使用权。2015年1月21日，石咀镇政府向原告等户发出《责令交出土地和清除地上附着物及青苗告知书》，之后将上述地块交付给被告使用。 另查明，原告于2015年9月向本院提起行政诉讼，请求判决石咀镇政府作出《责令交出土地和清除地上附着物及青苗告知书》、对原告在承包农田上进行建设施工的具体行政行为违法，并停止侵权。案经法院一、二审以原告该诉讼请求不明确且不属人民法院行政诉讼受案范围裁定驳回原告的起诉。2016年4月6日，原告又本院提起行政诉讼，请求确认石咀镇政府剥夺原告在土地承包经营权的行政行为违法，案经法院一、二审裁定驳回原告的起诉。2017年，原告向贵港市人民政府提出行政复议申请，请求撤销1049号证，经贵港市人民政府作出贵政复决【2017】8号行政复议决定书，决定维持桂平市人民政府颁发给东源公司的1049号证的具体行政行为，原告不服上述决定书，向贵港市中级人民法院提起诉讼，案经法院一、二审裁定驳回原告黄雄钊等人的起诉。之后，原告黄雄超等人不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1188号行政裁定，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院作出（2019）最高法行申3791号行政裁定书，裁定驳回黄雄钊等人的再审申请。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见,本院归纳本案的争议焦点为：被告是否存在侵占原告承包田地的行为，对此被告应否承担排除妨碍、赔偿损失的民事责任。 被告东源公司已依法取得1049号证范围内的国有土地使用权，应受到法律的保护。原告诉请其原承包农田O.6亩（1049号证西面）并不在被告取得的1049号证范围内，但已被被告侵占。根据举证责任的分配，原告应当承担举证责任。但庭审中，原告并未提供充分的证据予以证明其主争，相反依据多份的生效法律文书，均证明原告原承包水田已被依法征收，并转变为国有土地。在本院于2016年12月19日现场勘验笔录中，原告陈述是在南面有0.5亩被侵占，并未提到西面存在侵占其水田，在2016年7月11日的庭审笔录中，原告也承认其被侵占的土地均是水田。从原告提供的承包证看，其原承包水田面积为2.36亩，而石咀镇政府搬迁项目征地款发放登记表（必岭村1队羊安屯）记载原告被征收土地面积为2.3520亩，足以证明原告原承包水田已全部被征收转为国家所有，对已被征收的土地，原告不再享有承包经营权。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，并应驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（一）项、第（二）项、第(八)项的规定,判决如下: 驳回原告黄雄钊的诉讼请求。 本案受理费525元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告黄雄钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港市分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨焕雄 二〇二〇年六月十六日 代书记员 莫凯媚