广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终860号上诉人（原审原告）：叶玉明，女，1962年12月14日出生，汉族，公民身份号码：440************326，住湛江市市辖区**********。委托诉讼代理人：叶立浩，系叶玉明的儿子。委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张益尧，男，1979年1月28日出生，汉族，公民身份号码：440************916，住湛江市霞山区********************。委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。上诉人叶玉明因与被上诉人张益尧租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶玉明及其委托诉讼代理人叶立浩、钟佩娟，被上诉人张益尧的委托诉讼代理人李森、余建湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶玉明上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决张益尧支付修复虾塘及设备设施费491283元；3、判令张益尧赔偿租金损失（按合同约定每年15万元计算，自2017年4月1日起至2019年7月2日止）337500元；4、本案一、二审诉讼费用及评估费由张益尧承担。事实和理由：1、一审判决认定“虾塘的其余损失，属于原告不采取适当措施防止损失扩大的损失”、“超过一个月的（租金损失），属于原告不采取适当措施防止损失扩大的损失”是错误的。根据双方签订的《虾塘租赁合同》第九条约定：“合同到期后，乙方要把所有改造或增加的固定资产和甲方现有财产完好交还给甲方。”涉案合同到期后，张益尧并没有与叶玉明办理交接手续，后叶玉明只好电话约见张益尧，提出其他10项以外的如所有池的黑胶膜全部被撕，电线杆、电线被毁，水泥沙井被挖坏等设施损坏的问题，要求张益尧按合同的约定给予修复，张益尧没有异议，但其一直拖延不予处理。张益尧未将租赁的虾塘及设备设施完好交还给叶玉明，属于不履行或不完全履行合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，叶玉明有权要求张益尧采取补救措施，修复虾塘设备设施及赔偿租金损失。对于因张益尧违约所造成的损失，张益尧应当采取补救措施，而在此范围内，叶玉明不承担防止损失扩大的义务，故一审认定由叶玉明承担防止损失扩大的义务是错误的；2、一审法院以张益尧罗列的10项作为合同期满交付时损坏的依据是错误的。涉案的10项应修复项目是张益尧一方所确认的，叶玉明为此事曾联系过张益尧，张益尧也承认除了该10项需修复外，还有电杆、电线损坏、沙井损坏、虾池地陷、排污管不通等项目需要修复。一审以张益尧罗列的10项需要修复的项目作为判决依据是错误的；3、叶玉明在张益尧拒绝采取补救措施后，已经采取适当措施防止损失的扩大。根据广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚公司）评估报告的内容及现场照片，可证实叶玉明对涉案虾塘已作了一定的修复工作，一审认定叶玉明未采取适当措施防止损失的扩大与事实不符。而采取适当措施并不代表所有东西都能够完整修复，因张益尧已造成虾塘严重损害，对破损护墙、沙井、塘堤漏洞和裂缝的部分，已经超越了法律规定的适当措施的范围，对于超越适当修复的范围，叶玉明无需对其负责；4、一审认定事实不清，适用法律错误，《评估报告书》存在鉴定结论明显依据不足的情况。证诚公司所作的评估报告称“本案虾塘由于没有管护和及时维修，造成虾塘塘底杂草丛生，泥土淤结、排水洞口堵塞、塘堤溃漏、护墙倒塌的情况愈加严重，经我司专业技术分析和判断，确定该期间增加虾塘上述损坏的程度约40%”，从而主观判断得出“该期间增加虾塘上述损坏的程度约40%”的结论是不合理的。叶玉明出示的《公证书》虾塘照片与评估时的虾塘照片相比，损毁程度基本是一致的。该评估报告缺乏客观性和合理性；5、一审不予准许叶玉明申请重新评估是错误的。证诚公司的评估鉴定结论明显依据不足，该公司的鉴定人员私下约会张益尧的代理人，有失公允地将第一项修复17口虾塘的评估金额278880元减该期间增加的损坏程度40%，是毫无依据的，具有明显的主观武断性，叶玉明依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，有权申请重新鉴定或补充鉴定；6、一审法院认为修复时间仅需要1个月，而只支持叶玉明1个月的租金损失是错误的。涉案的17口虾塘（40亩）修复需要除草、清泥、平整塘底疏通排水洞口、铺设塘底白胶膜、修补护墙漏洞裂缝、拆除损坏的砖墙764平方米，并重新砌筑护墙764平方米，重新立10条电杆、架设1450米电线，重新打2个海水沙井和1个淡水井，一审认为修复仅需1个月时间，显然是不可能完成的。另由于张益尧一直拖延未将完好的虾塘及有关设备设施交还给叶玉明，引发本案诉讼，导致需对有关修复费用进行评估鉴定，因此实际租金损失应当计算至评估之日，即至2019年7月2日止。故叶玉明请求赔偿自2017年4月1日起至2019年7月2日止的租金损失337500元是有事实和法律依据的，一审法院只支持1个月的租金损失12500元明显是偏袒张益尧；7、一审法院判决叶玉明承担案件受理费及评估费是错误的。本案的纠纷是因张益尧不按合同的约定交还租赁的虾塘及设备设施构成违约及张益尧违约后不采取补救措施而引起，故诉讼产生的案件受理费及评估费均应由张益尧承担。一审判决叶玉明承担案件受理费和评估费是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持叶玉明的上诉请求。张益尧辩称：涉案的10项应修复项目是叶玉明一审补充提交的证据，而对于其余方面的损失，是由于叶玉明没有采取适当的措施防止损失的扩大，因此张益尧没有赔偿的义务；对于叶玉明上诉主张的租金损失，张益尧只在虾塘修复的合理期限内承担赔偿责任，而超过合理期限的租金损失，张益尧不予赔偿。一审以1个月作为虾塘修复期，合情合理。故叶玉明的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。叶玉明向一审法院起诉请求：1、判令张益尧按《虾塘租赁合同》的约定将租赁叶玉明的虾塘以及虾池的设备及设施交还给叶玉明，若张益尧不愿修复，则判令张益尧支付叶玉明修复虾塘及设备设施费共491283元；2、判令张益尧支付从2017年4月1日起至将修复完好的虾塘交还给叶玉明之日止按每年15万元计算赔偿租金损失给叶玉明（暂计至2019年7月2日止为337500元）；3、判令张益尧承担评估费15000元；4、判令张益尧承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月1日，叶玉明与张益尧签订了一份《虾塘租赁合同》。该合同主要约定：虾塘位于东简林场白沙岭，虾塘A区共40亩（17口塘）；租赁期限3年，从2014年4月1日起至2017年4月1日止；租金每年15万元，共计45万元。其中合同第六条约定：从合同签订日起，叶玉明要给张益尧提供独立的进水系统及发电机组。叶玉明将虾塘现有的房子、电线、增氧机等所有A区财产交给张益尧使用，并登记名册作为合同附件。张益尧独立拥有虾塘的经营权、管理权。第九条约定：合同到期后张益尧要把所有改造或增加的固定资产和叶玉明现有财产完好交还给叶玉明。第十条约定：从合同签订日起，两个月内张益尧若发现虾塘有漏水现象(一周内15cm属正常)，漏水15cm以上，叶玉明必须无条件在一个月内修补完好。第十四条约定：若遇自然灾害，张益尧必须做好预防灾害的相应工作，对不可抗力造成虾塘的损坏，张益尧不负责任。合同签订后，叶玉明依约将案涉虾塘交付张益尧使用，交付时，双方未办理交接手续。合同期满前，张益尧与叶玉明协商交还案涉虾塘事宜，叶玉明认为案涉虾塘存在多方面需要修复，根据叶玉明及其儿子叶立浩与施刚、欧阳等人于2017年3月22日的通话录音，叶玉明提出了10方面的问题：1.清塘漂白粉；2.塘口、塘心修改；3.1#、5#搭棚打断管；4.大塘清塘、胶纸；5.塘头垃圾清理；6.增氧机原数归还；7.海边沙井；8.淡水井泵；9.井口搜查；10.电线整理。合同期届满后，张益尧已将案涉虾塘交给叶玉明。交付时，双方未办理交接手续。另外，大塘是指13号虾塘，面积约9.5亩。2017年9月8日，叶玉明向广东省湛江市港城公证处提出证据保全申请，该公证处于2017年11月22日出具了（2017）粤湛港城第4917号公证书。该公证书内容是：叶玉明为维护其的合法权益于2017年9月8日向本公证处提出申请。叶玉明称，其与张益尧签订一份《虾塘租赁合同》，2017年4年1日合同到期，张益尧交还虾塘时，对损坏设施不修复，虾塘不清理，虾塘长满野草无法正常使用，虾塘漏水严重、一口池地陷，一个地下排污管不通、沙井已坏等。现需对现场拍摄拍照进行证据保全。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，本公证员与本处工作人员王海明、申请人叶玉明、叶玉明的儿子叶立浩于2017年9月8日下午来到东海岛白沙岭叶玉明出租的十七口虾塘处，由叶立浩对现场进行拍照保全证据，拍照制作照片共一百一十八张，五十九页。全过程由本公证员与本处工作人员王海明现场见证。兹证明与本公证书相粘连的照片共一百一十八张，五十九页为现场拍照所得。诉讼过程中，叶玉明向一审法院提出司法鉴定申请，要求对叶玉明发包给张益尧的虾塘修复、29台增氧机、10条电杆、电线的修复所需要的费用进行评估。一审法院于2019年6月10日依法委托广东证诚价格评估有限公司（简称证诚公司）对叶玉明申请的事项进行评估。2019年7月17日，证诚公司出具了粤证价估[2019]J090号《案涉虾塘、增氧机、电线电杆修复费用的价格评估报告》。该报告的评估结论为：在评估基准日（合同期满张益尧交付虾塘时日2017年4月1日），叶玉明诉张益尧租赁合同纠纷案的涉案虾塘修复、29台增氧机、10条电线电杆等的修复所需的费用评估总额为219918元。上述评估报告记载了现场查勘的情况（见评估报告第10页）：3、现场查勘可知，2#虾塘塘底铺设了胶膜没有漏水得到了修复，可以正常养虾，而1#至8#虾塘(7口虾塘)修复后仍漏水，不能正常养虾。4、现场查勘9#至17#虾塘情况：①均出现虾塘塘底杂草丛生、泥土淤结、排水洞口堵塞、塘堤溃漏等情况，导致不能加高水位。②虾塘与虾塘之间连接的护墙塘堤均破损严重，杂草丛生。③虾塘内的增氧机外观损坏严重，锈迹斑斑，组件残缺不全，很多配件被拆除，失去了使用功能。④很多电线电杆倒塌在虾塘的塘堤护墙上，集电箱内的开关、电线损坏。⑤在环绕虾塘的机耕路上重新安装了电杆和输电电线。5、现场查勘1#至17#虾塘面积约50亩，叶玉明与张益尧签订的虾塘租赁合同上约定虾塘面积共计40亩。6、现场查勘可知，虾塘内的每台增氧机需配置3×2.5㎜的电缆，平均长度约50m；每个虾塘需配备一个集电箱，用于控制增氧机用电；另外海边的2个沙井、1个淡水井均损坏，淡水井不能正常抽水使用。7、现场查勘结束后，叶玉明及代表和张益尧代理人李律师核实了我司现场查勘记录，并签字确认。张益尧代理人李律师意见：“该查勘记录的是虾塘的现状，不是张益尧当时交还给叶玉明的情况”。上述评估报告有关“评估项目价格的确定”进行了分析：根据法院转来的本案评估鉴定资料和证诚公司对评估标的现场查勘的情况，对评估项目价格的确定：（1）对于被损坏的虾塘，根据现场查勘的情况分别对损坏项目进行修复：①对于虾塘塘底杂草丛生、泥土淤结、排水洞口堵塞、塘堤溃漏等情况，需除去塘底杂草，清理泥土，平整塘底，铺设塘底胶膜，疏通排水洞口，填塞塘堤漏洞和裂缝，重新用水泥粉刷塘堤，为此需调查搜集评估基准日修复虾塘的有关材料费用(材料用量及材料平均单价)、人工费用等。②对于虾塘与虾塘之间连接的破损护墙，需拆除损坏的砖墙，重新砌筑，为此需调查搜集评估基准日修复虾塘护墙的有关材料费用(材料用量及材料平均单价)、人工费用等。③对于虾塘内损坏严重的增氧机，查勘可见外表锈迹、组件残缺不全、配件被盗拆除，已失去使用功能，不能通过修复而恢复原状，只能更换增氧机，为此需调查搜集评估基准日同类型、型号规格的增氧机市场平均价格，以此作为本案评估标的的重置价格。之后依据有关资料分析判断增氧机的已使用年限和总使用年限，从而估算出损坏严重的增氧机的折旧率(或成新率)，再估算出损坏的费用金额。④对于倒塌在虾塘塘堤护墙上和机耕路上的电线、电杆及集电箱(含开关、接线盒等)，査勘可知不能通过修复而恢复原状，只能更换电线、电杆及集电箱。为此需调查搜集评估基准日上述材料市场平均价格，以此作为本案评估标的的重置价格。之后依据有关资料分析判断电线电杆及集电箱的已使用年限和总使用年限，从而估算出损坏的电线、电杆及集电箱的折旧率(或成新率)，再估算出损坏的费用金额。⑤对于海边上损坏的2个沙井、1个淡水井，其中淡水井不能正常抽水使用，比照上述重置成本方法评估鉴定。⑥根据《广东省涉案财产价格鉴定相关技术参数参照标准》(2013年)规定，确定上述设备设施的总使用年限。上述评估报告附有“现场查勘案涉虾塘各项目修复（损失）费用评估明细表”：一、修复17口虾塘：1.除草、清泥、平整塘底疏通排水洞口，修复面积40亩，综合单价1500元，评估金额60000元；2.铺设塘底白胶膜，修复面积40亩，综合单价2380元，评估金额95200元；3.修补护墙漏洞裂缝，修复面积40亩，综合单价800元，评估金额32000元；4.拆除损坏的砖墙并重新砌筑护墙，修复面积764平方米，综合单价120元，评估金额91680元。小计278880元。二、相关设备设施：1.增氧机，损坏数量29台，综合单价2450元，成新率38.30%，评估金额27212元；2.电线（3×2.5㎜），损坏数量1450米，综合单价13元，成新率69.15%，评估金额13035元；3.电杆（高3.50m），损坏数量10条，综合单价380元，成新率69.15%，评估金额2628元；4.集电箱，损坏数量29个，综合单价150元，成新率69.15%，评估金额3008元；5.沙井，损坏数量2个，综合单价3100元，成新率69.15%，评估金额4287元；6.淡水井，损坏数量1个，综合单价3500元，成新率69.15%，评估金额2420元。小计52590元。证诚公司在“本案虾塘各项目修复（损失）费用的确定”第②点意见为：在合同期满张益尧交付虾塘时日2017年4月1日至现场查勘日2019年7月2日，期间已经过2.25年，本案虾塘由于没有管护和及时维修，造成虾塘塘底杂草丛生、泥土淤结、排水洞口堵塞、塘堤溃漏、护墙倒塌等情况愈加严重。经我司专业技术分析和判断，确定该期间增加虾塘上述损坏的程度约40%，为此需从“案涉虾塘各项目修复（损失）费用评估明细表”第一项修复17口虾塘的评估金额278880元中扣减该期间增加的损坏程度40%，修复虾塘的实际修复（损失）费用为167328元。叶玉明对上述评估报告提出三项异议：一、对第二项相关设备第5点沙井（海水沙井）价格有异议，认为少评估了54733元；二、对第二项相关设备第6点淡水井有异议，认为少评估了105080元；三、对评估报告（第15页）“5、本案虾池各项修复（损失）费用的确定”、“扣减增加损坏程度40%的费用”有异议，认为修复费应为278880元，评估报告扣减40%即111552元是错误的。2019年8月29日，叶玉明向一审法院提出重新评估申请。2019年9月5日，证诚公司对叶玉明提出的异议作出了回复，认为叶玉明的异议要求不客观合理，其公司对上述项目的评估是客观合理的。一审法院认为，本案属于租赁合同纠纷。叶玉明与张益尧于2014年4月1日签订的《虾塘租赁合同》，是双方真实的意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉合同第九条约定：合同到期后张益尧要把所有改造或增加的固定资产和叶玉明现有财产完好交还给叶玉明。叶玉明将案涉虾塘交付张益尧，张益尧已接收使用，并不提出相关异议，该交付应视为符合合同的约定。第六条约定：从合同签订日起，叶玉明要给张益尧提供独立的进水系统及发电机组。叶玉明将虾塘现有的房子、电线、增氧机等所有A区财产交给张益尧使用，并登记名册作为合同附件。叶玉明未能提供交接时登记的财产名册，导致交接的财产不明，叶玉明应承担举证不能的法律后果。合同届满后，张益尧已将案涉虾塘交付叶玉明，且该事实在（2017）粤湛港城第4917号公证书也得到证明，故应予认定。根据叶玉明及其儿子叶立浩与施刚、欧阳等人的通话录音，证明张益尧在交付案涉虾塘时确实存在问题，主要是：1.清塘漂白粉；2.塘口、塘心修改；3.1#、5#搭棚打断管；4.大塘清塘、胶纸；5.塘头垃圾清理；6.增氧机原数归还；7.海边沙井；8.淡水井泵；9.井口搜查；10.电线整理。除第1项外，其余问题应属于修复的范围，张益尧依约应予修复。根据证诚公司出具的粤证价估[2019]J090号《案涉虾塘、增氧机、电线电杆修复费用的价格评估报告》确定的修复项目，即：一、修复17口虾塘：1.除草、清泥、平整塘底疏通排水洞口，修复面积40亩，综合单价1500元，评估金额60000元；2.铺设塘底白胶膜，修复面积40亩，综合单价2380元，评估金额95200元；3.修补护墙漏洞裂缝，修复面积40亩，综合单价800元，评估金额32000元；4.拆除损坏的砖墙并重新砌筑护墙，修复面积764平方米，综合单价120元，评估金额91680元。二、相关设备设施：1.增氧机，损坏数量29台，综合单价2450元，成新率38.30%，评估金额27212元；2.电线（3×2.5㎜），损坏数量1450米，综合单价13元，成新率69.15%，评估金额13035元；3.电杆（高3.50m），损坏数量10条，综合单价380元，成新率69.15%，评估金额2628元；4.集电箱，损坏数量29个，综合单价150元，成新率69.15%，评估金额3008元；5.沙井，损坏数量2个，综合单价3100元，成新率69.15%，评估金额4287元；6.淡水井，损坏数量1个，综合单价3500元，成新率69.15%，评估金额2420元。该评估报告程序合法，符合客观事实，应予采信。叶玉明申请重新评估，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予准许。上述评估的项目与合同期届满交付时存在的问题相比，两者相差很大，特别是修复17口虾塘的项目。证诚公司现场查勘的情况为：2#虾塘塘底铺设了胶膜没有漏水得到了修复，可以正常养虾，而1#至8#虾塘(7口虾塘)修复后仍漏水，不能正常养虾；9#至17#虾塘情况均出现虾塘塘底杂草丛生、泥土淤结、排水洞口堵塞、塘堤溃漏等情况，导致不能加高水位，虾塘与虾塘之间连接的护墙塘堤均破损严重，杂草丛生等等。上述查勘结果，可证明案涉虾塘在案涉合同期限届满后损害的结果更加严重，也可证明该结果的发生是叶玉明对案涉虾塘疏于管理或抛弃而导致。根据叶玉明提供的（2017）粤湛港城第4917号公证书所附的相片，可明显看出案涉虾塘杂草丛生，处于丢荒的状态。故应认定叶玉明未采取适当措施防止损失的扩大。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，叶玉明不得就扩大的损失要求赔偿。根据张益尧在交付案涉虾塘时确实存在的问题与粤证价估[2019]J090号《案涉虾塘、增氧机、电线电杆修复费用的价格评估报告》确定的修复项目相比对，修复17口虾塘项目中，除13号虾塘要除草、清泥、平整塘底疏通排水洞口及铺设塘底白胶膜外，其余项目均属于叶玉明未采取措施扩大的损失；修复相关设备设施，均属于张益尧应修复的项目。13号虾塘面积约9.5亩，根据粤证价估[2019]J090号《案涉虾塘、增氧机、电线电杆修复费用的价格评估报告》确定的评估价格，除草、清泥、平整塘底疏通排水洞口修复项目的损失为8550元[9.5×1500×（1-40%）]，铺设塘底白胶膜修复项目的损失为13566元[9.5×2380×（1-40%）]。至于塘口、塘心修改及1#、5#搭棚打断管的修复，在粤证价估[2019]J090号《案涉虾塘、增氧机、电线电杆修复费用的价格评估报告》中没有可参照的项目，酌情确定损失为8000元。因此，张益尧应赔偿的损失为82706元。案涉虾塘的其余损失，属于叶玉明不采取适当措施防止损失扩大的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，应予自负。根据案涉合同届满时需修复虾塘的10个问题，可酌定修复期为1个月，该修复期的租金损失应由张益尧负担，超过1个月的，属于叶玉明未采取措施扩大的损失，应由叶玉明自负。修复期的租金可按案涉合同约定的租金标准计付，即为12500元（150000÷12）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：一、限张益尧在判决发生法律效力之日起十日内支付虾塘修复费用人民币82706元给叶玉明；二、限张益尧在判决发生法律效力之日起十日内支付租金损失人民币12500元给叶玉明；三、驳回叶玉明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12237.83元，由叶玉明负担10792.54元，由张益尧负担1445.29元。评估费15000元，由叶玉明负担13228元，由张益尧负担1772元。本院二审期间，上诉人叶玉明向本院提交了如下证据：2017年3月31日对涉案的9-11#虾塘所拍的现场照片，证明以上涉案的虾塘在张益尧的承租期内已长满了各种植物，虾塘塘底白胶膜破损造成漏水以及有关配套设备增氧机、电缆等出现损坏，该情况与公证、评估时所拍的照片基本一致。张益尧对上述证据质证称：该两张照片不属于新证据，且照片中所反映的是否为涉案虾塘，亦无法确认，故对其真实性无法确认；虾塘如果不放水就会长草，涉案虾塘已交付给张益尧使用，至于如何使用虾塘，那是张益尧的自主权利。因此，对上述证据的关联性亦不予确认。二审中，张益尧没有提供新证据。本院对上述证据经审核后认定：叶玉明提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明,在一审诉讼过程中，因需对损坏的涉案虾塘及相关设备设施的修复费用进行评估，故叶玉明向一审法院提出司法鉴定申请，为此叶玉明向证诚公司预交了评估费15000元。本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对叶玉明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人叶玉明的上诉理由及被上诉人张益尧的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点如下：关于叶玉明请求赔偿虾塘修复费用及设备设施费用的问题。叶玉明与张益尧签订的《虾塘租赁合同》，是双方真实的意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。根据上述《虾塘租赁合同》第九条约定：合同到期后张益尧要把所有改造或增加的固定资产和叶玉明现有财产完好交还给叶玉明。但在合同期限届满后，张益尧却没有按照约定将涉案虾塘及相关设备设施完好交还给叶玉明，因此张益尧已构成违约，应当承担违约责任。因张益尧在合同到期后已将未经修复的涉案虾塘交回给叶玉明，故叶玉明请求张益尧支付修复虾塘及设备设施费用和虾塘修复期间租金有理，应予支持。根据证诚公司出具的粤证价估[2019]J090号《案涉虾塘、增氧机、电线电杆修复费用的价格评估报告》确定的修复项目，修复涉案的17口虾塘所需费用为278880元[修复17口虾塘具体费用：1.除草、清泥、平整塘底疏通排水洞口，修复面积40亩，综合单价1500元，评估金额60000元；2.铺设塘底白胶膜，修复面积40亩，综合单价2380元，评估金额95200元；3.修补护墙漏洞裂缝，修复面积40亩，综合单价800元，评估金额32000元；4.拆除损坏的砖墙并重新砌筑护墙，修复面积764平方米，综合单价120元，评估金额91680元]、修复相关设备设施所需费用为52590元[修复相关设备设施具体费用：1.增氧机，损坏数量29台，综合单价2450元，成新率38.30%，评估金额27212元；2.电线（3×2.5㎜），损坏数量1450米，综合单价13元，成新率69.15%，评估金额13035元；3.电杆（高3.50m），损坏数量10条，综合单价380元，成新率69.15%，评估金额2628元；4.集电箱，损坏数量29个，综合单价150元，成新率69.15%，评估金额3008元；5.沙井，损坏数量2个，综合单价3100元，成新率69.15%，评估金额4287元；6.淡水井，损坏数量1个，综合单价3500元，成新率69.15%，评估金额2420元]。因在合同期满张益尧交付虾塘之日2017年4月1日至现场查勘日2019年7月2日，期间已经过了2.25年，考虑到涉案虾塘由于没有管护和及时维修，造成虾塘塘底杂草丛生、泥土淤结、排水洞口堵塞、塘堤溃漏、护墙倒塌等情况愈加严重，经证诚公司专业技术分析和判断，确定该期间增加虾塘上述损坏的程度约40%，为此需从“案涉虾塘各项目修复（损失）费用评估明细表”第一项修复17口虾塘的评估金额278880元中扣减该期间增加的损坏程度40%，修复虾塘的实际修复（损失）费用为167328元。亦即经证诚公司评估，涉案虾塘的实际修复费用为167328元、相关设备设施修复所需费用为52590元，两项费用合计219918元。上述评估报告已考虑了涉案虾塘在张益尧交回给叶玉明后因双方纠纷未解决而导致疏于管理所造成扩大的损失，从而调整扣减了该期间增加损坏所需修复费用。该评估报告程序合法，内容符合客观事实，应予采信。叶玉明申请重新评估，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审对叶玉明的申请不予准许，并无不当。一审采信证诚公司的评估报告，但又认为叶玉明未采取适当措施防止损失的扩大，从而对除13号虾塘要除草、清泥、平整塘底疏通排水洞口及铺设塘底白胶膜外的其他项目修复费用不予认定不当，应予纠正。故根据证诚公司的评估报告，涉案虾塘的实际修复费用为167328元、相关设备设施的修复费用为52590元，两项费用合计219918元。上述修复费用，应由张益尧承担。关于叶玉明请求赔偿虾塘修复期间租金损失的问题。合同到期后，损坏的虾塘及相关设备设施应予修复。根据所需修复的项目及修复的工作量，酌定修复期间为2个月，该修复期间的虾塘租金损失应由张益尧负担。修复期间的租金可按《虾塘租赁合同》约定的租金标准计付，即为25000元（150000元÷12×2）。一审认定修复期间为1个月，时间显然不够，本院予以纠正。关于评估费承担问题。本案是由于张益尧没有按照合同的约定履行自己的义务导致违约而引起，故本案的评估费15000元应由张益尧承担。一审对评估费承担的处理不当，应予纠正。综上所述，叶玉明的上诉请求部分成立，对该合法有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初636号民事判决；二、限张益尧在本判决发生法律效力之日起十日内支付虾塘及相关设备设施修复费用人民币219918元给叶玉明；三、限张益尧在本判决发生法律效力之日起十日内支付虾塘修复期间租金损失人民币25000元给叶玉明；四、驳回叶玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12237.83元，由叶玉明负担7342.70元，张益尧负担4895.13元。评估费15000元，由张益尧负担；二审案件受理费12087.83元，由叶玉明负担7252.70元，张益尧负担4835.13元。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 冯小瑶审 判 员 王 励二〇二〇年六月八日法官助理 陈小媚书 记 员 钟 菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。