wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1727号 原告：杨冬冬，男，1986年11月8日出生，汉族，农民，住济宁市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘明锁，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 被告：孙淑鹏，男，1990年9月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：季秀娥，女，1991年5月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：张德华，男，1989年4月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：孙锋祥，男，1988年7月6日，汉族，农民，住嘉祥县。 原告杨冬冬诉被告孙淑鹏、季秀娥、张德华、孙锋祥债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬冬的委托诉讼代理人刘明锁到庭参加诉讼，被告孙淑鹏、季秀娥、张德华、孙锋祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨冬冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙淑鹏、季秀娥立即向原告清偿全部借款本金90000元及利息，被告张德华、孙锋祥承担连带保证责任，并支付保证违约金；2、本案期间的费用由被告承担。事实与理由：被告孙淑鹏、季秀娥于2015年9月14日在嘉祥县翼龙贷办公室签订了编号为（1443877671）的电子借条，通过北京同城翼龙网络科技有限公司从出借人处借款90000元，借款期限为12个月，年利率为18%，被告张德华、孙锋祥为该笔借款提供了担保，被告借款到期后未能按照足额还款，由此该笔债权已由北京同城翼龙网络科技有限公司收购，并转让给原告，同时也将转让事宜电函告知了被告。后原告作为该笔债权的受让人，多次向被告催要，被告拒不清偿，根据《合同法》、《担保法》和民间借贷司法解释的相关规定，故原告依法起诉，请求法院依法判令被告偿还借款及利息。 被告孙淑鹏、季秀娥、张德华、孙锋祥未作答辩。 原告杨冬冬围绕诉讼请求向本院提交1-1号证据，电子借条一份，证明被告借款的时间及数额，说明被告和原告的约定，借款和还款应注意的事项，明确约定了双方的权利和义务，借条上均有被告的签名及手印，是被告真实意思的表达和行为；提交1-2号证据，借款承诺书一份，证明原、被告约定的权利和义务，约定的违约责任及违约后应承担的法律后果，并由被告在承诺书上签字按手印是当事人真实意思的表达和行为；提交2-1号证据，客户告知书一份，明确告知被告自愿承诺履行原告作出的权利和义务，被告并在告知书上签字和按手印；提交2-2号证据，原告家访记录表一份，证明被告的真实信息和家庭状况，同时证明被告申请借款的用途；提交3号证据，担保函告知书一份，证明二担保人张德华、孙锋祥自愿为借款人孙淑鹏、季秀娥担保，担保书中明确告知了担保的数额及期限，以及担保人应尽的责任和义务，担保人均在告知书上签名按了手印。是担保人真实意思的表达；提交4号证据，资金结算清单、借款收费明细表一份，证明原告从银行将借款数额汇入到被告名下账户内，同时证明办理该项借款产生的各项费用被告予以认可并按了手印；提交5号证据，债权收购证明一份和债权转让协议书一份，证明被告借款的时间、数额和约定的利率，同时证明被告未按约定偿还，此笔债权由公司收购后转让给原告杨冬冬，同时证明杨冬冬享有该笔债权的独立权；提交6号证据，债权转让告知书一份，证明债权公司将该笔债权转让给原告杨冬冬，并用短信的形式告知了被告，由此原告杨冬冬已取得合法所有权。 被告孙淑鹏、季秀娥、张德华、孙锋祥对上述证据未到庭质证，经审查本院认为，上述证据能反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形成符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日被告孙淑鹏、季秀娥作为借款人在北京同城翼龙网络科技有限公司平台签订了编号为1443877671的电子借条，约定借款90000元，期限为12个月，年利率为18%，并签订了借款承诺书，二被告均签字按手印，2015年9月15日出借人向被告孙淑鹏中国农业银行账户内转款81666.00元，被告张德华、孙锋祥为该笔借款提供了担保，并在担保函上签字按手印，约定担保期限为主债权全部偿清到期后二年，贷款到期后被告孙淑鹏、季秀娥未能偿还，2019年6月5日，该笔债权被北京同城翼龙网络科技有限公司收购并转让给了杨冬冬，原告多次催要未果诉至本院。 本院认为，合法的债权受法律保护，被告孙淑鹏、季秀娥通过北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人签订的电子借条系双方真实意思表示，双方应按约定履行各自义务，被告应按约定履行还款义务，本案中债权人将债权转让给北京同城翼龙网络科技有限公司，北京同城翼龙网络科技有限公司又将该债权转让给杨冬冬，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，杨冬冬合法取得了该债权，故原告杨冬冬要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，但被告收到借款的实际数额为81666元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不应先行扣除，应按实际数额返还借款和计付利息，所以应支持原告借款本金为81666元，并以此数额计付利息，另外被告张德华、孙锋祥虽然在担保函上签字按手印，自愿为该笔借款提供担保，但已超过担保期限，故原告要求二被告承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孙淑鹏、季秀娥、张德华、孙锋祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及举证的权利，本院根据查明的事实，依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙淑鹏、季秀娥于本判决生效之日起10日内偿还原告杨冬冬借款本金81666元及逾期利息，利息以81666元为基数，自2015年9月15日起至实际付清之日按年利率18%计算。 二、驳回原告杨冬冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告孙淑鹏、季秀娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张深青 二〇二〇年六月九日 书记员  卢言梅
广州海事法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤72执124号之一 申请执行人:惠来县海洋与渔业局，住所地广东省揭阳市惠来县农业局**。 主要负责人：戎志彬，该局局长。 委托诉讼代理人：柳青，国信信扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖洁娜，国信信扬律师事务所实习人员。 被执行人:林泽彬，男，1974年6月18日出生，汉族，住广东省惠来县。 本院在执行惠来县海洋与渔业局与林泽彬行政非诉审查与执行一案中，被执行人林泽彬未履行本院已经生效的（2018）粤72行审26号行政裁定书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，向被执行人发出执行通知书，被执行人仍未履行。 执行中，本院于2020年6月5日档案查封被执行人林泽彬所有的粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××小型汽车，以上车辆因无法准确定位不能处置。除此外，本院依法通过最高人民法院网络查控系统调查保险、证券、银行、互联网银行、不动产、船舶等管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院实地调查，被执行人林泽彬在身份证载明的住所地没有财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案中，申请执行人的债权2859700元未实现。本院已于2020年5月25日书面告知申请执行人相关执行情况并完成终本约谈。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 伟 莉 审判员 罗  春 审判员 黄 耀 新 二〇二〇年六月十六日 书记员 欧阳梓玮
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1638号之一申请执行人：大连绿城置业有限公司。被执行人：慧思维(北京)投资管理有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初7194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款25万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二〇年六月十一日书记员  肖 洋
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1581号 关于申请人中国光大银行股份有限公司东莞分行与被申请人林荣坤申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年六月二十三日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初285号 原告：吴波，男，1987年2月19日出生，汉族，住东兴市。 被告：朱懋国，男，1972年11月1日出生，汉族，住博白县东平镇文江村下塘背队**，现住防城港市港口区。 被告：陈甲玲，女，1985年12月9日出生，汉族，现，现住防城港市港口区/div> 原告吴波与被告朱懋国、陈甲玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告吴波到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告朱懋国、陈甲玲于2018年12月5日签订的《房屋买卖合同》编号为（防港A006)；2.被告朱懋国、陈甲玲双倍返还原告定金200000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月5日，原、被告签订一份《房屋买卖合同》编号为（房港A006)，合同约定原告购买被告位于防城港市港口区，房屋面积为261.24平方米，成交价格为55万元，原告在签订本合同时支付10万元作为定金，并约定该房屋于2019年6月5日前办理过户相关手续。合同对双方的权利义务等事项还作出了具体约定。原告在与两被告签订《房屋买卖合同》后，便按照合同于当日交付10万元定金给两被告，两被告在收到原告定金后出具了收据。但在合同约定的过户日期届满之时，几经原告多次催促两被告却无法将房屋交付并过户给原告。由于两被告在履行合同的过程中严重违约，致使双方签订《房屋买卖合同》的目的无法实现，依法应予解除。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，原告作为买方与两被告作为卖方签订一份《房屋买卖合同》，约定双方就买卖防城港市港口区达成协议，房屋成交价55万元，签订合同时支付10万元作为定金，该定金自动转为房款，从原告广西信用社账户62×××13汇入被告指定账户广西农村信用社6231330500004810862姓名陈伟军，房价余款45万元，2019年6月5日前办理过户相关手续，交房日期为被告收齐房款当天，2019年6月5日被告交付前必须付清一切有关房屋的欠费，且将原落户在该房屋的全部户口迁移出该房屋；被告不能按约定将该房屋售予原告，或因违约而无法该房屋售予原告的，应向原告支付该房屋成交价的10%作为违约金；被告逾期交付该房屋，每逾期一天，按该房屋成交价的千分之一向原告支付违约金；逾期30天，原告有权不再购买该房屋，被告应退回全部已收款项并向原告支付该房屋成交价的10%作为违约金。同日，原告向两被告指定账户转账10万元，两被告出具收据载明收到原告购房定金10万元。至今，案涉房屋并未过户到原告名下。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。两被告并未按照约定时间将房屋过户到原告名下，且至今没有履行该合同义务的意愿，致使合同根本目的无法实现，原告主张解除《房屋买卖合同》，予以支持。《房屋买卖合同》解除后，两被告收取原告的10万元款项应当予以返还。至于该10万元款项虽在《房屋买卖合同》中载明为定金，但双方并未约定定金条款，即并未约定该笔款项作为原告债权的担保，因此，原告主张双倍返还定金没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、解除原告吴波与被告朱懋国、陈甲玲于2018年12月5日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告朱懋国、陈甲玲返还原告吴波10万元； 三、驳回原告吴波的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告朱懋国、陈甲玲负担1075元，原告吴波负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4300元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  覃姿婕 二〇二〇年六月三日 书记员  何俊龙
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初3077号 原告：罗尚路，男，1978年1月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：厦门兴亿顺建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区下堡路****。 原告罗尚路与被告厦门兴亿顺建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告罗尚路于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗尚路向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗尚路撤诉。 案件受理费10元，撤诉减半收取计5元，由原告罗尚路负担。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈 玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11339号原告:中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，住所地广东省佛山市禅城区******、4座，统一社会信用代码914***********524M。负责人：陆冠华。委托诉讼代理人:陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：吴世蛋，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省阳春市**************，身份证号码441************139。原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行诉被告吴世蛋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭审理。被告吴世蛋经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴世蛋偿还贷款本金1362426.06元、利息18332.84元、罚息27.99元、复利89.29元，利息暂计至2020年4月22日，此后至实际清偿日止以尚欠本金为基数按合同约定的利率计收罚息；以应付未付利息为基数，按合同约定的利率计算复利。2.被告吴世蛋承担原告为实现债权支出的律师费6800元。3.原告对被告提供抵押的位于佛山市顺德区均安镇均安社区*民委员会百安北路23号南湖花园3座701拍卖款享有优先受偿权。4.被告承担本案全部诉讼费用。被告吴世蛋未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、签约情况：2019年7月13日，被告吴世蛋与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告吴世蛋提供137万元贷款；期限324个月；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，利率每年1月1日调整；罚息利率为贷款利率加收50%。对应付未付利息，借款期限内按借款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；因被告吴世蛋违约造成的原告律师费损失，由被告吴世蛋负担。二、履约情况：2019年9月2日，原告向被告吴世蛋发放137万元贷款。自2020年2月起，被告吴世蛋未按期还款。三、欠款情况：截止2020年6月9日，被告吴世蛋尚欠原告贷款本金1362213.71元、利息30628.7元。四、担保：被告吴世蛋提供其名下位于佛山市顺德区均安镇均安社区*民委员会百安北路23号南湖花园3座701为案涉贷款提供抵押担保，已办理抵押登记。五、律师费：原告因本案诉讼支付律师费6800元。六、其他：原告于2020年4月13日向被告吴世蛋发出《提到收回剩余贷款本息通知书》，通知被告吴世蛋提前结清贷款本息。本院认为：被告吴世蛋借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告宣布贷款提前到期，要求被告吴世蛋归还全部贷款本息并赔偿律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。贷款逾期后，被告吴世蛋应按罚息利率向原告支付利息。因中国人民银行不再发布贷款基准利率，故本院确定罚息利率为年利率8.085%，不再浮动。原告已按罚息利率向被告计收利息，本院对其诉请的复利不再支持。案涉贷款有抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就抵押物优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴世蛋于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行归还借款本金1362213.71元、利息30628.7元（利息暂计至2020年6月9日，之后的利息以尚欠本金为基数按年利率8.085%计算至实际清偿日止）。二、被告吴世蛋于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行支付律师费6800元。三、就上述两项债权，原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行对被告吴世蛋名下位于佛山市顺德区均安镇均安社区*民委员会百安北路23号南湖花园3座701，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8645元，财产保全费5000元，合计13645元，由被告吴世蛋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年六月十一日书记员  黄艳媚
鹤岗市萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执234号申请执行人申请执行人，张彦波,住巴彦县.被执行人：黑龙江宏灏房地产开发有限公司，住所地萝北县。法定代表人：翟树立。本院在执行张殿波与黑龙江宏灏房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，申请标的额39387.5元。本院在执行过程中，经网络查控和线下查控，被执行人名下无存款、房产、证券、土地等可供执行财产、本院对被执行人发布限制消费令，截止2020年6月14日，被执行人尚欠39387.5元未给付，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人确无财产可供执行，现无继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  马振海二〇二〇年六月十四日书记员  金圣杰
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1259号申请人：东莞市展扬硅胶制品有限公司，住所地为东莞市********。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：张涛，系广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁，系广东深宝律师事务所律师。被申请人：盐城峰汇智能科技有限公司，住所地为盐城市盐都区****办事处纬八路南、华锐路东（D）。法定代表人：叶某1。被申请人：江苏峰汇智联科技有限公司。住所地为盐城市盐都区****办事处纬八路南、华锐路东（D）。本院在审理申请人东莞市展扬硅胶制品有限公司诉被申请人盐城峰汇智能科技有限公司、江苏峰汇智联科技有限公司合同纠纷一案中，申请人东莞市展扬硅胶制品有限公司于2020年6月4日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人盐城峰汇智能科技有限公司、江苏峰汇智联科技有限公司相应价值人民币125604.1元的财产，为此，担保人太平财产保险有限公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，保证在人民币125604.1元的范围内承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，本院裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人盐城峰汇智能科技有限公司、江苏峰汇智联科技有限公司人民币125604.1元或相应价值的财产。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十五日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判长  黎长勇审判员  唐 锐审判员  袁锐锋二〇二〇年六月九日书记员  陈冠聪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初2340号 原告：周飞，女，1984年11月7日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：王永强，男，1981年5月22日生，汉族，住南京市六合区。 被告：谢智云，女，1981年10月4日生，汉族，住南京市六合区。 原告周飞诉被告王永强、谢智云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。原告在立案时未缴纳案件受理费23536元，经本院催告后，原告无正当理由未按期足额缴纳，故本案按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判长  王宠俊 审判员  张维超 审判员  黄 维 二〇二〇年六月三日 书记员  蒋 衍
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1660号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人张洪华申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年六月二十三日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
南京市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2020)苏0106执恢691号陈龙：你（单位）与浙江楷诚控股有限公司居间合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院作出的(2019)苏0106执4608号民事判决书已发生法律效力。申请执行人浙江楷诚控股有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行下列义务：（1）向浙江楷诚控股有限公司支付人民币650000.00元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2）负担申请执行费8900.00元。开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：62326361001********。特此通知二〇二〇年六月二十八日联系人：尤忠华
广西壮族自治区扶绥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1421刑初86号 公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。 被告人马子联，男，1994年5月19日出生，壮族，初中文化，无业，住广西南宁市。因本案于2020年3月12日被刑事拘留，同年3月27日被依法逮捕。现羁押于扶绥县看守所。 扶绥县人民检察院以扶检刑诉［2020］70号起诉书指控被告人马子联犯容留他人吸毒罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派检察员甘梓潼出庭支持公诉，被告人马子联到庭参加诉讼。现已审理终结。 扶绥县人民检察院指控，被告人马子联分别于2020年3月11日凌晨1时许、3时许在扶绥县新宁镇环城路附近路边、未来城小区附近路边，用自己的桂Ａ×××××号白色丰田凯美瑞轿车容留卢某某、黄某某（17岁）、黄某1吸食毒品奶茶、毒品Ｋ粉。凌晨5时许，公安机关在扶绥县新宁镇永宁路安和商务酒店附近及马子联车内将马子联、卢某某、黄某某等人抓获，在思贤路延长线与环城路交界路边将黄兆汉抓获。经对马子联、卢某某、黄某某、黄某1等人的尿液进行毒品样本检测，检测结果均为甲基安非他明、苯二氮卓呈阳性。 公诉机关认为，被告人马子联的行为已构成容留他人吸毒罪，马子联到案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议法庭对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 被告人马子联对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人马子联犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人具有坦白情节，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。马子联容留有未成年人吸毒，酌情从严处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人马子联犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月12日起至2021年1月11日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 黄忠信 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 许皓景 书 记 员 凌方丹 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执44号 移送执行单位：四川省高级人民法院。 被执行人：绵阳裕都实业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区泗王庙巷28号A栋5楼501号。 法定代表人：张钧，总经理。 被执行人：上海裕都投资（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区凯旋路2588号。 法定代表人：杨钦宇，总经理。 被执行人：金溪湖（上海）投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区凯旋路2588号11楼1104号。 法定代表人：张钧，总经理。 四川省高级人民法院移送执行绵阳裕都实业有限公司、上海裕都投资（集团）有限公司、金溪湖（上海）投资管理有限公司追缴诉讼费一案，本院于2020年6月28日依法受理。为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 本院（2017）川民初127号民事判决中应追缴的诉讼费由四川省成都市中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  胡旭东 审判员  胡廷俐 审判员  茅 勇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘俨文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
济南铁路运输中级法院民 事 裁 定 书(2020)鲁71民初45号原告：傅琳珊，女，汉族，1986年12月19日出生，无业，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：熊英英，北京金诚同达（杭州）律师事务所法律工作人员。被告：上海欣岩投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道******。法定代表人：陈城。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山，住所地山东省济南市历下区泺源大街**绿城金融中心v>法定代表人：陈颖。原告傅琳珊与被告上海欣岩投资管理有限公司（以下简称欣岩公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）民间委托理财合同纠纷一案，由上海市奉贤区人民法院移送本院，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。傅琳珊向本院提出诉讼请求：1.撤销傅琳珊与欣岩公司、恒丰银行于2017年9月30日签订的《欣岩国盈1号私募投资基金私募基金合同》。2.判令欣岩公司、恒丰银行连带赔偿傅琳珊投资款300万元及资金占用期间的利息损失18万元(按6%/年从2017年10月1日开始暂计算至2018年9月30日，此后另计至实际支付日止)。3.本案诉讼费用由欣岩公司、恒丰银行负担。事实与理由：欣岩公司作为基金管理人拟成立“欣岩国盈1号私募投资基金”，以不超过1.7亿元的价格受让国盈资产管理有限公司(以下简称国盈资产公司)1/3持有的“江苏信托·国盈策略1号证券投资集合资金信托计划”项下全部劣后份额2亿元所对应的信托受益权。2017年9月，“欣岩国盈1号私募投资基金”开始募集。2017年9月30日，傅琳珊与欣岩公司以及基金托管人恒丰银行签订合同编号为XYGY1-201709-047的《欣岩国盈1号私募投资基金私募基金合同》(以下简称基金合同)，认购300万元基金份额。同日，傅琳珊将300万元汇入“欣岩国盈1号私募投资基金”募集结算资金专用账户。2017年11月3日，欣岩公司向傅琳珊发出确认函，确认傅琳珊认购的300万元基金份额于2017年10月11日成立。2018年7月15日，基金合同约定的基金收益分配基准日届至，但欣岩公司却迟迟不对基金财产进行清算，并谎称原因为信托计划清算迟延。傅琳珊等投资人经多方了解，发现信托计划已于2018年7月初完成清算和分配。2018年8月，欣岩公司改称因国盈资产公司在取得信托利益分配后未按约定溢价回购信托受益权的收益权且涉嫌犯罪导致基金无法兑付，其于2018年8月24日将国盈资产公司及保证人国盈控股有限公司起诉至上海市第一中级人民法院并申请了财产保全。傅琳珊通过收集、分析资料发现，欣岩公司与恒丰银行存在共同欺诈行为，使傅琳珊违背了其真实的投资意思，严重损害了傅琳珊的合法权益：1、欣岩公司在销售基金时提供的推介材料中明确案涉基金受让的是信托计划的劣后级受益权，却在基金合同中将投资目标描述为信托计划受益权的收益权；同时，从欣岩公司在前述事件发生后出示的其与国盈资产公司签订的《特定资产收益权转让及回购合同》看，该合同不涉及交付投资标的的任何条款，更没有办理信托受益权转让登记手续的要求，为目前发生的国盈资产公司挪用信托收益事件提供了条件，而且该合同关于溢价回购的约定还存在名为转让合同(投资)实为借贷的问题，违反了私募基2/3金的属性。2、基金合同明确约定募集资金规模不超过1.7亿元人民币，案涉基金却在未完成募集的情况下，于2017年10月9日进行私募基金备案；欣岩公司实际超额募集资金1.933亿元，在恒丰银行的配合下分三批将该款全部支付给国盈资产公司，且前两次资金划付系在基金尚未募集完毕的情况下进行的。3、国盈资产公司在收到1.933亿元后，通过基金托管账户向欣岩公司、恒丰银行以及募集监督机构中国银河证券股份有限公司(以下简称银河证券)发放了全年的管理费、托管费、账户监督费，欣岩公司、恒丰银行、银行证券取得上述费用的方式和金额明显不符合基金合同第十七节第(二)款的约定。傅琳珊认为，欣岩公司起诉国盈资产公司的行为可能只是为了掩盖其与恒丰银行存在的欺诈行为，试图撇清自身的责任，故为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八之规定和基金合同第二十二节第(二)款等约定，特提起诉讼。本院经审查认为，本案与江苏省南京市中级人民法院正在审理的张XX、白XX、鹿X（女）等人涉嫌集资诈骗犯罪刑事案件具有直接关联。该刑事案件中，犯罪嫌疑人通过成立并实际控制“国盈系”公司，以销售私募基金产品方式进行非法集资，涉及多支私募基金产品，其中包括本案所涉“欣岩国盈1号私募投资基金”。本案争议的“欣岩国盈1号私募投资基金”，属于江苏省南京市中级人民法院正在审理的刑事案件集资诈骗犯罪的组成部分，基金产品募集资金及相关公司财产已在刑事案件中进行查控。结合案涉私募基金部分投资人已作为刑事案件受害人作报案记，上海市奉贤区人民法院已有同类案件作驳回起诉、移送刑事处理等事实，可以认定本案明显存在涉众型经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。受害人的民事权利保护可通过刑事追赃、退赔的方式解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回傅琳珊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李建波审 判 员  宋阿波人民陪审员  孙立兵二〇二〇年六月二十四日法官助理阎晓亮书记员韩燕庭
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁17执524号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路******。统一社会信用代码：91330108MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：季海洋，男，1989年3月2日出生，汉族，该公司法务专员，住浙江省永嘉县。被执行人：江兴配，男，1986年9月25日出生，汉族，住山东省单县。本院在执行杭州合仲网络科技有限公司与江兴配民间借贷纠纷一案中，杭州合仲网络科技有限公司申请执行的依据为衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第16769号裁决书。本案在执行过程中，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司向本院提交撤回执行的申请。本院认为，杭州合仲网络科技有限公司撤销执行的申请系其真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的”，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁17执524号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇二〇年六月二十四日书记员  曹 博
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初7115号 原告：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路**新城国际**，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。 负责人:陈政,行长。 委托诉讼代理人：张萍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：操亮亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：夏俊，男，1984年11月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告平安银行股份有限公司合肥分行（以下简称平安银行合肥分行）诉被告夏俊金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月3日立案受理后,依法适用简易程序进行了审理。原告平安银行合肥分行的委托诉讼代理人操亮亮到庭参加诉讼。被告夏俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金36528.6元，利息5151.79元（暂计算至2020年3月31日止，其中包含罚息、复利，此后按照合同约定继续计算利息、罚息及复利至款清之日止），暂合计41680.39元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费事实与理由：2017年7月10日，原告（乙方，贷款人）、被告（甲方，借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，每月10日为还款日，还款方式为等额还款，贷款用途为其他消费性用途。合同违约条款约定，下列任一事件均构成违约事件：甲方拖欠本金或利息、费用；有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在本合同履行过程中所发生的争议，协商不成的，可向乙方所在地人民法院诉讼。合同还约定了其他事项。 同日，原告向被告发放贷款100000元，转入被告指定账户。此后，被告自2019年9月10日起出现持续逾期，且无法取得联系，原告有理由相信被告已丧失偿债能力。截至2020年3月31日，被告尚欠原告借款本金36528.6元、利息5151.79元。综上，被告拖欠借款本息的行为构成严重违约，且对原告造成重大损失，原告特依据相关法律规定诉至贵院，恳请依法判如所请。 被告夏俊未到庭答辩，亦未提供证据。 上述事实，有原告平安银行合肥分行提交的《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷其他事项告知书》、《个人信用贷申请表》、《个人贷款确认书》、新一贷个人贷款业务客户还款清单、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单等及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告平安银行合肥分行与被告夏俊签订的个人信用贷款合同系各方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行义务。平安银行合肥分行依约发放借款后，夏俊未能按期偿还借款本息，违反合同约定，依法应承担违约责任。平安银行合肥分行依据合同约定主张收回贷款本息，符合法律规定，其主张夏俊偿还借款本金36528.6元的诉讼请求，本院予以支持。平安银行合肥分行提出夏俊支付欠款利息的主张，具有事实和法律依据，但按照合同约定，利息与逾期还款罚息、复利之和超出了年利率24%，平安银行合肥分行主张的截至2020年3月31日欠息5151.79元未超过年利率24%，本院予以支持，自2020年4月1日之后的欠息，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告夏俊于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司合肥分行借款本金36528.6元及欠息5151.79元（暂算至2020年3月31日，此后以未偿还本金为基数，逾期利息、罚息、复利之和按年利率24%为标准计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元减半收取计421元，保全费437元，由被告夏俊负担。 本判决为终审判决。 审判员 占 峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员 时丁玲 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0116执531号申请执行人梅某，男，1963年2月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人王某，男，1966年3月2日出生，汉族，原住武汉市新洲区辛冲镇河东乡同心村，现住新洲区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0116民初1102号民事调解书,于2020年1月15日立案执行梅某与王某民间借贷纠纷一案。本院在执行中查明，被执行人王某名下登记有车辆信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人王某名下登记有车牌号为鄂Ａ×××**号大众汽车牌汽车一辆。二、查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院书面申请；履行义务后可以申请解除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈光汉审判员  陈大进审判员  陈建文二〇二〇年六月一日书记员  赵青松
湖南省汨罗市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0681执749号余兵成、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司：关于余兵成申请执行中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕。此案已结。特此通知！二〇二〇年六月二十三日
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1781执826号 刘明才： 本院在执行被执行人刘明才财产刑执行一案过程中，被执行人刘明才履行完毕了阳春市人民法院作出的（2020）粤1781刑初103号刑事判决书所确定的罚金义务。本案已执行完毕，本院作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月三日
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初405号原告：朱兴才，男，汉族，1977年8月22日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。委托诉讼代理人：肖军，云南千舟律师事务所律师。被告：李兴禄，男，汉族，1977年5月6日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。上列当事人劳务合同纠纷一案，本院2020年3月13日立案后，于2020年4月13日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱兴才的委托诉讼代理人肖军、被告李兴禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱兴才向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工资9121元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告在与他人合伙经营华坪县焱光实业有限公司毛家场煤矿二号井过程中，聘请原告进行采煤工作。2015年9月15日，被告向原告所在班组出具清单，载明欠谭夏云班组2015年3月至8月工人工资263506元，其中欠原告工资9121元，被告在该清单上签字确认。经原告催要无果，因此提起诉讼。被告李兴禄辩称，被告与谭夏云签订协议，约定将华坪县焱光实业有限公司毛家场煤矿二号井三下山、四下山、回风巷旁边的原煤采掘工程承包给谭夏云组织生产，约定谭夏云招收的工人工资由谭夏云负责，被告不承担任何责任和费用。原告为谭夏云所招收的工人，与被告无关，且被告已经将应付的款项全部支付给了谭夏云，谭夏云是否支付给原告，被告不知情。2015年8月，井口因煤矿停产整顿停工。被告应付谭夏云2635**元，但被告在2015年3月至12月8日期间多次向谭夏云支付工资，总计已支付278632元。综上，原告诉讼无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告对被告提交的支款记录、工资表有异议。经审查，被告提交的支款记录、工资表无其他证据相互印证，不能客观证明案件事实，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：2015年2月4日，被告李兴禄（甲方）与谭夏云（乙方）签订《焱光公司毛家场煤矿二号井安全生产管理协议书》，约定甲方将焱光公司毛家场煤矿二号井三下山、四上山、回风巷旁边原煤采掘工程交给乙方组织生产。乙方按照《劳动合同法》、《煤矿安全规程》规定要求招收工人组织生产，所招收工人以矿方名义签订劳动合同。乙方组织生产时，自行配置安全生产所需的人员。乙方招收的工人、管理人员所需的工资报酬由乙方自行负责，甲方不承担任何费用。2015年9月15日，被告在一份2015年工人工资欠款列表中签署“焱光公司毛家厂二号井主井欠谭夏云班组工人工资2015年3月到8月份，合计贰拾陆万叁仟伍佰零陆元证欠款人李兴禄”的字据；该列表共列明李兴国、苏顺高、谭夏云等17人工资情况，合计263506元；其中列明原告3、4、5、6、7月份工资9121元。另查明，谭夏云于2018年10月逝世。本院认为，根据当事人提供的证据及认可的事实，可以认定2015年9月15日，被告签字确认下欠谭夏云班组工人工资共计263506元。根据被告与谭夏云签订《焱光公司毛家场煤矿二号井安全生产管理协议书》约定，谭夏云组织生产时，自行配置安全生产所需的人员，招收的工人、管理人员所需的工资报酬由谭夏云自行负责。根据该约定，谭夏云负有向原告支付工资的直接责任。因此，不能认定被告应当向原告支付工资9121元。原告提供的证据不能充分证明其诉讼主张，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱兴才的诉讼请求。案件受理费25元，由原告朱兴才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  郭晓丹二〇二〇年六月四日书记员  董珂妤
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3204号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司,住所地宿迁市宿城区高宝湖路**。法定代表人：许尔波，董事长。委托诉讼代理人：唐军，男，公司员工。被告：邵立波，男，1981年7月14日出生，住宿迁市宿城区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告邵立波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐军到庭参加诉讼，被告邵立波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵立波偿还原告贷款本金46953.15元及利息（2020年3月2日前利息为582.75元，自2020年3月3日起，以49653.15元为基数，按6.73319%的1.5倍计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月29日，被告通过原告的“宿速E”客户端与原告签订《最高额保证担保合同》，合同约定期限至2019年12月28日，借款最高金额为50000元，在合同期限及最高限额内，被告可分次循环使用借款资金。实际借款金额、期限以实际发放约定为准，借款逾期（包括宣布提前到期）的，按执行利率基础上加收50%利率计收罚息。原告按约定于2019年2月14日向被告发放贷款50000元，年利率均为6.73319%，到期日为2019年12月28日。借款到期后，被告未履行还款义务，已经构成违约，原告因此提起本案诉讼。被告邵立波未作答辩。本院经审理认定的事实如下：经被告在原告的“宿速E”客户端申请，原告和被告于2017年12月29日签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定期限至2019年12月28日，借款最高金额为50000元，在合同期限及最高限额内，被告可分次循环使用借款资金。实际借款金额、期限以实际发放约定为准，借款逾期（包括宣布提前到期）的，按执行利率基础上加收50%利率计收罚息。2019年2月14日，经被告申请，原告向被告发放贷款50000元，约定贷款到期日为2019年12月28日，年利率为6.73319%。此后被告未及时还清上述贷款本金。截至2020年3月2日，被告尚欠原告贷款本金49653.15元，利息582.75元。本院认为，原被告签订的合同以及被告出具的借支单、借款凭证系双方当事人的真实意思表示，依法订立且合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告已按约发放借款，被告邵立波作为借款人未按约履行还款义务已构成违约，故原告要求被告邵立波返还欠款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息、复利，因合同有明确约定，且标准并未超出法律规定，本院亦予以支持。关于律师费，合同有明确约定，且金额并未超出我省相关收费标准，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，应予以持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵立波于本判决生效之日起十日内向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司返还借款本金49653.15元及利息（2020年3月2日前利息为582.75元，此后利息以49653.15元为基数，按年利率10.099785%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取528元，由被告邵立波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  司杨凯二〇二〇年六月二十八日书记员  王小松
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1282号 关于申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被申请人魏会添申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年六月二十三日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
甘肃省金昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘03执52号 被执行人：任刚，男，1982年1月4日出生，汉族，现羁押于金昌市看守所。 被执行人：张柯，女，1985年10月9日出生，汉族，住金昌市金川区。 本院民事审判第二庭移送执行的金昌市居尚装饰工程有限公司与任刚、张柯装饰装修合同纠纷案件受理费一案，经查，本院于2019年7月9日作出的（2019）甘03民终297号民事调解书,已发生法律效力。因任刚、张柯未交纳案件受理费，本院于2020年6月25日立案执行。 本院根据已经发生法律效力的（2019）甘03民终297号民事调解书，责令被执行人任刚、张柯应负担案件款978元（其中案件款928元，申请执行费50元）。在执行过程中，被执行人任刚、张柯于2020年6月29日向本院交纳案件款978元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）甘03民终297号民事调解书确定的案件受理费已全部执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈兴昆 审判员  李军年 审判员  李 伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李永帅
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申151号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊克建，男，1977年7月12日出生，汉族，住息县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦保亚，男，1962年11月15日出生，汉族，住息县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付爱英，女，1962年12月20日出生，汉族，住息县。二被申请人共同委托诉讼代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所法律工作者。再审申请人熊克建因与被申请人芦保亚、付爱英排除妨害纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年六月二十二日法官助理雷建书记员刘晓慧
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1030号 原告：伍上鑫，男，1988年6月21日出生，汉族，居民，住广东省清远市阳山县。 被告：刘双萍，女，1991年11月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告伍上鑫与被告刘双萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍上鑫到庭参加诉讼，被告刘双萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍上鑫向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还借款59000元及利息费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年1月14日向原告借款10000元（微信转账记录），被告于2020年1月21日再次向原告借款30000元，借款理由是填补信用卡借款，并承诺当天晚上19:30前一次性还款40000元给原告。由于原告微信更新设置了微信转账延时24小时到账，故之前转账给被告的30000元未能即刻到账，被告请求原告重新借款转账30000元给被告，而之前转的需延时24小时到账的30000元在到账之后再返还给原告。最后因原告银行卡限额原因，原告向网络平台只借到29000元给被告。1月22日晚上19:14左右原告要求被告将1月21日原告转给被告需延时24小时到账的30000元退还给原告，被告以各种理由推迟，被告到晚上22:39才偿还了原告10000元。至此被告欠原告共59000元，双方协商后，被告承诺2020年2月3日还清原告的全部借款。到了2月3日后，被告依旧没有还款给原告，由于原告借给被告的钱都是在网络平台上申请的借款，而原告向网络平台还款的日期是2月15日和2月21日。经原告多次催讨，被告均说没有钱还。为保护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。 被告刘双萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，被告向原告借款，原告通过微信转账10000元给被告。2020年1月21日被告再次向原告借款，原告通过微信转账30000元给被告。由于原告微信更新设置了微信转账延时24小时到账，原告转账给被告的30000元未能即刻到账，被告请求原告重新转账30000元给被告，并承诺延时到账的30000元到账后即第二天2020年1月22日即刻退回给原告。原告因自己银行卡限额的原因，原告向网络平台只借到29000元转账给被告。1月22日晚上原告催促被告将延时到账的30000元退还给原告，被告于1月22日晚上22:39偿还了原告10000元。此后被告再没有偿还过借款给原告。至此被告欠原告共59000元，经原、被告协商，原告同意被告于2020年2月3日还清全部借款给其。后经原告多次催讨，被告均未偿还借款。原告于2020年4月1日向本院提起诉讼，请求判决被告还本付息。另原告在庭审中明确诉讼请求为：依法判令被告向原告偿还借款59000元及利息（从2020年1月14日之日起开始至还清借款之日止，按每个月950元计算）。 以上事实，有原告陈述及原告提交的身份证、微信转账记录、微信聊天记录予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告伍上鑫与被告刘双萍之间虽然没有借条，但有真实的借款行为，双方之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告刘双萍借款逾期未还，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告伍上鑫要求被告刘双萍偿还的借款本金59000元，并以59000元为基数从2020年1月14日之日起开始至还清借款之日止，按每个月950元计算利息。由于原告在2020年1月14日借款10000元、2020年1月21日借款59000元给被告，被告在2020年1月22日还款10000元给原告，故原告主张借给被告的借款本金为59000元，本院依法予以支持。关于利息的计算问题。原、被告之间没有立借条，也没有约定利息，经原、被告协商，被告借原告的59000元定于2020年2月3日还清。故这59000元的借款利息应从逾期之日即2020年2月4日起开始起算，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，超出法律规定范围以外的部分，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘双萍偿还原告伍上鑫借款本金59000元及利息（以59000元为基数，自2020年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告伍上鑫的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1276元，减半收取计638元（原告已预交），由被告刘双萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1276元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)津0116执3960号申请执行人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道****，统一社会信用代码：91120116300796346T。法定代表人：曹治中，董事长。委托代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。委托代理人：王**，天津大有律师事务所律师。被执行人：詹世垚，男，汉族，1986年5月22日出生，户籍地福建省闽清县。被执行人：许建高，男，汉族，1975年10月20日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。被执行人：康美梅，女，汉族，1988年9月5日出生，户籍地福建省闽清县。被执行人：康亚云，女，汉族，1976年9月21日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区。本院在执行天津滨海德商村镇银行股份有限公司与詹世垚、许建高、康美梅、康亚云金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人詹世垚名下有云ＡＵ××**吉利美日牌汽车和云ＡＨ××**传祺牌汽车，被执行人许建高名下有津ＭＦ××**吉利美日牌汽车和东丽区绿洲馨园4-2-1001房产，以上车辆和房产本院均已查封，但车辆未实际扣押，房产为轮候查封，均无法处置。除以上房产和车辆外，未查询到被执行人名下有其它财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李金一二〇二〇年六月二十四日书记员  刘鹏程
南京市鼓楼区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0106执2592号 江苏省紫光智能系统有限公司： 你（单位）与谢生英劳动争议一案，申请执行人谢生英向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。 本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年    六月四日
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2276号上诉人（原审被告）：惠州市创通投资有限公司，住所地：惠州市江**小区双子星商务大厦****。法定代表人：胡明春。委托诉讼代理人：周燕枢，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市科虹变压器有限公司，住所地：东，住所地：东莞市万江区新谷涌社区新村大道**>法定代表人：高史红。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文曦，广东乾耀律师事务所实习律师。上诉人惠州市创通投资有限公司因与被上诉人东莞市科虹变压器有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、请求判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。根据上诉人与被上诉人签订的合同第八条第2款约定，上诉人支付货款的前提是供方即被上诉人开具增值税发票，至今被上诉人都未向上诉人开具增值税发票，因此，涉案货款还未达到合同约定的付款条件和时间，上诉人不存在逾期付款的违约行为。本案不存在上诉人支付违约金问题，因为被上诉人未履行合同第八条第2款约定的付款条件，待被上诉人履行了合同第八条第2款约定的付款条件后，而被上诉人又未付货款之时，才存在违约金问题。一审法院未查清此事实，认定事实错误，在未达付款条款的情况下，判决上诉人履行支付未到期的货款，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求贵院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或改判上诉人应于被上诉人向上诉人开具涉案金额的增值税发票后向被上诉人支付涉案货款，请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持原判。对于发票开具的时间，在合同中双方并没有明确约定，但对于付款的一个期限是有作了约定，所以该两个并非是有先后顺序的，付款的条件早已成就。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付货款人民币116600元；二、请求判令被告向原告支付违约金，以人民币116600元为计算基数自2018年9月10日起，按照年利率24%计付至实际清偿之日，暂计至起诉之日，违约金为人民币28060.67元；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月3日，原、被告双方签订一份《工业产品购销合同》，合同中约定订购的产品、价格、付款方式等条款，其中结算方式及期限为1、货到齐各项目现场，开具该项目货款三个月期票。2、供方开具全额增值税发票，提供全额收据。合同签订后，原告于2018年6月10日按照产品购销合同的订购要求将相应产品送至被告指定的收货地址，但被告并未按照约定按时支付货款给原告。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款116600元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告欠原告货款116600元，有相应的送货单等予以证实，一审法院予以确认。原告诉请被告支付货款及违约金的主张有事实与法律依据，一审法院予以支持。原告诉请违约金按照年利率24%计算，显属过高，一审法院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年9月10日起计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市创通投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告东莞市科虹变压器有限公司支付货款116600元及违约金（以借款本金116600元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计，从2018年9月10日起计至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2019年8月20日起计算至上述本金116600元清偿之日止）。本案受理费1597元（原告已预交），由被告惠州市创通投资有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同中出卖人的主要义务为交付货物，开具发票仅是出卖人的附随义务，本案中，被上诉人已提交证据证明其已完成送货义务，被上诉人应当按约支付货款。出具增值税发票不是支付货款的前提条件，上诉人不能以此为由拒付货款。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3194元，由上诉人惠州市创通投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年六月九日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初669号原告（反诉被告）：安小龙，男，1972年3月12日生，汉族，住临汾市。委托代理人：王玉，女，系安小龙妻子。被告（反诉原告）：安小平，女，1970年2月19日生，汉族，住临汾市。委托代理人：贾伟凯，山西中正平律师事务所律师。委托代理人：丁立，山西中正平律师事务所律师。原告安小龙与被告安小平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安小龙及其委托代理人王玉，被告安小平及其共同委托代理人贾伟凯、丁立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告双方签订的《宅基地转让协议》和相关联的《赠与协议》合法有效；2、请求法院判决被告立即一次性支付双方签订的宅基地转让协议中约定的35万元整，并按照同期银行贷款利率加倍向原告支付利息，直至付清全部款项；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费用、诉前财产保全费用2270元、诉前财产保全担保费1500元。事实与理由：原告安小龙诉称，2019年7月17日，原、被告双方在人民调解委员会主任兼村委委员和村支部书记的多次调解下签订了《宅基地转让协议》和相关联的《赠与协议》。原告将登记在安小龙名下的，属于安小龙的宅基地附条件的转让给被告，被告应在收到首批拆迁款的同时支付给原告35万元，经人民调解委员会确认盖章、按手印。但至今被告仍未按照约定支付给原告，已经构成严重违约。综上所述，特诉至法院，望判如所请。原告安小龙提交以下证据：1、《宅基地转让协议》，证明双方签订的宅基地转让协议是有效的。2、赠与协议（原件在拆迁指挥部），证明宅基地是原告的，只是写了赠与协议赠与了被告安小平，是附条件赠与。3、南永安村村委会出具的证明，证明北一巷5号院宅基地是原告的。4、李强给出具的声明一份、收据。5、申某出具的情况说明、声明，证明北一巷5号院宅基地是原告的。6、北一巷5号院门牌号，证明北一巷5号院宅基地是原告的。7、村支书安大伟和安红印证人证言及出庭作证。被告安小平辩称，双方签订的《宅基地转让协议》存在重大误解，应予以撤销。被告原是段店乡南永安村村民，结婚后离开南永安村，离婚后再次带着孩子回到南永安村，由于没有住处，暂住在××村号，即现在的原告家。2006年，南永安村委会在××村号批了一块宅基地，原告向村委会支付了8000元费用。2014年，被告在中大街北一巷5号宅基地上建造了房屋，并居住至今。期间，被告向原告支付了2万元表示感谢。直到2019年7月17日，原、被告签订转让协议时，被告仍然是认为北一巷5号宅基地归原告所有，但当被告的房屋拆迁、拆迁款打入被告账户时，被告找到当时的村长申某了解宅基地的归属情况，这才发现，北一巷5号的宅基地所有权归被告所有。被告签署协议时对该块宅基地的归属问题认知错误，并且由于认知错误，对被告产生了重大的不利后果，不仅要向原告支付35万元，而且还要将本属于被告的继承份额无偿的赠与给原告，原、被告双方的民事法律行为已经违反了民法总则第147条、第151条之规定，双方之间的协议存在重大误解，显失公平，应予以撤销。被告安小平提交以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息。2、2006年批宅基地时的照片，证明从照片可以看出户主是安小丽，也就是安小平。3、南永安村村民住户平面图，可以明确看出北一巷5号户主是安小平，25号院户主是安小龙。4、安红印的证明一份，证明5号院宅基地是批给被告的，房屋也是被告盖的。5、张海记（盖房子的工头）证明一份，收据一份、转账凭证，证明5号院房屋是安小平建造的，张海记收到工程款7万元，是被告支付的。6、李强（中间人，介绍张海记盖房子）出具的收条一份、证明一份，证明房子是由被告建造的。7、证人申某出庭作证。经审理查明,原、被告系姐弟关系，本案所涉宅院位于临汾市××区号，该块宅基地于2006年审批，审批时原告安小龙向村委会交纳了8000元宅基地使用费，交纳宅基地使用费票据上的名字是安小龙。2020年4月22日，临汾市尧都区段店乡南永安村村民委员会出具了证明，证明所涉宅基地系为村民安小龙所批。2019年，因棚户区改造，本案所涉宅院属于拆迁改造范围，为使拆迁补偿工作能够顺利进行，在××乡民委员会人民调解委员会的主持调解下，原、被告签订了《宅基地转让协议》，协议第二条第4项约定，被告安小平一次性支付原告安小龙35万元。庭审中，原告安小龙要求判决原、被告双方签订的《宅基地转让协议》和相关联的《赠与协议》合法有效，被告安小平按照《宅基地转让协议》的约定支付原告安小龙35万元，以及利息等相关费用。被告安小平表示不同意支付原告安小龙35万元，并要求撤销双方签订的《宅基地转让协议》。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案所涉宅基地使用费系原告安小龙交纳，交纳宅基地使用费票据上的名字系原告安小龙，因棚户区改造，所涉宅基地上的房院被列入了拆迁范围，为使拆迁工作能够顺利进行，130余万元拆迁补偿款能够顺利补偿给被告安小平，在××乡民委员会人民调解委员会的主持调解下，原、被告签订了《宅基地转让协议》，协议第二条第4项约定，被告安小平一次性支付原告35万元。现补偿款已经打入了被告安小平名下，被告安小平应当按照协议约定履行支付35万元的义务，原告安小龙要求被告安小平支付35万元的主张，本院依法予以支持。对于原告安小龙的其他主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、原告安小龙与被告安小平于2019年7月17日签订的《宅基地转让协议》中第二条第4项的约定合法有效。二、被告安小平在本判决生效后十五日内支付原告安小龙35万元。三、驳回被告安小平的反诉请求。如果被告安小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6550元、反诉案件受理费150元，由被告安小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张永彪人民陪审员 秦卓琳人民陪审员 陈 君 二〇二〇年六月二十日书 记 员 梁永红
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民特57号申请人：刘德茂，男，1951年12月8日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：刘德元，男，1953年12月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人。申请人：金昌恒坤源土地流转农民专业合作社。住所地：永昌县河西堡镇西庄子村一社。法定代表人：刘宴龙，该合作社社长。本院于2020年6月12日立案受理申请人刘德茂与金昌恒坤源土地流转农民专业合作社关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因土地承包经营权出租合同纠纷，于2020年6月12日经永昌县河西堡镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、金昌恒坤源土地流转农民专业合作社按每亩400元租赁费给付刘德茂（2018年度—2019年度）土地租赁费5384元，限于2020年8月10日前付清，如逾期给付，则按每亩500元租赁费给付刘德茂土地租赁费6730元；二、金昌恒坤源土地流转农民专业合作社负责在2020年10月30日前将其租赁土地复耕（其中包括犁地、平整土地）及11月中旬耕地冬灌，如逾期复耕及冬灌，金昌恒坤源土地流转农民专业合作社则按每亩150元承担复耕及冬灌费。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘德茂与金昌恒坤源土地流转农民专业合作社于2020年6月12日经永昌县河西堡镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王国仰二〇二〇年六月十二日书记员  李 娜
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2600号之六被执行人元斌，男，1986年4月21日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人元浪，男，1988年12月2日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人元强强，男，1985年8月17日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人元建建，男，1988年4月17日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人黎斌，男，1991年2月4日出生，畲族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人杨国强，男，1989年11月16日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人童检辉，男，1991年10月9日出生，汉族，湖南省人，住江西省乐安县。被执行人曾显辉，男，1983年9月23日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人付斌，男，1986年10月15日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人康楠，男，1992年7月27日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人曾年生，男，1965年1月20日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人张辉，男，1990年1月18日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人杨兴利，男，1986年6月12日出生，汉族，贵州省镇宁县人，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。被执行人胡俊华，男，1995年8月10日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人文思安，男，1998年7月5日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人吴礼平，男，1991年12月17日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人元圣奇，男，1997年4月23日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人元少君，男，1997年12月4日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人罗标，男，1988年2月24日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人余少平，男，1988年4月18日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人占涛，男，1997年10月17日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人邓军，男，1986年8月16日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人陈金平，男，1964年11月21日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人何振，男，1988年8月5日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人王俊，男，1998年11月18日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被执行人付拓，男，1986年11月13日出生，汉族，江西省乐安县人，住上海市静安区。本院在执行被执行人元斌、元浪、元强强、元建建、黎斌、杨国强、童检辉、曾显辉、付斌、康楠、曾年生、张辉、杨兴利、胡俊华、文思安、吴礼平、元圣奇、元少君、罗标、余少平、占涛、邓军、陈金平、何振、王俊、付拓责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的江西省抚州市中级人民法院2019年10月14日作出的（2019）赣10刑终240号刑事判决书，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确认的义务，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2020年5月21日、6月4日依据（2019）赣1002执2600号执行裁定书查封了依据乐安县公安局移送的被执行人元斌位于南昌市盛世华庭26#楼二单元302室的房屋一套（合同编号：1000412304，买受人为元斌妻子严琪）及位于乐安县坑口住宅(房产证号：乐房权证敖溪私字第**，产权人为元斌父亲元喜根)，被执行人元浪在抚州市凤凰世纪花城二期39幢2-2806房屋一套（证书编号：预赣（2017）抚州市不动产权字第0015950号）及乐安县鳌溪镇港下巷10号土地（产权证号：乐国用（2013）第2013080103号，为被执行人元斌、元浪、元波三人共用）,被执行人黎斌位于乐安县名门首府18幢1单元1603室房屋一套（不动产权证号：赣（2016）乐安县不动产证明第0002101号），被执行人付斌位于乐安县香山豪庭6幢2单元1802室房屋一套（不动产权证号：赣（2016）乐安县不动产证明第0007265号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人元斌位于南昌市盛世华庭26#楼二单元302室的房屋一套（合同编号：1000412304，买受人为元斌妻子严琪）及位于乐安县坑口住宅(房产证号：乐房房权证敖溪私字第**，权人为元斌父亲元喜根)，被执行人元浪在抚州市凤凰世纪花城二期39幢2-2806房屋一套（证书编号：预赣（2017）抚州市不动产权字第0015950号）及乐安县鳌溪镇港下巷10号土地（产权证号：乐国用（2013）第2013080103号，为被执行人元斌、元浪、元波三人共用）,被执行人黎斌位于乐安县名门首府18幢1单元1603室房屋一套（不动产权证号：赣（2016）乐安县不动产证明第0002101号），被执行人付斌位于乐安县香山豪庭6幢2单元1802室房屋一套（不动产权证号：赣（2016）乐安县不动产证明第0007265号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张晓东人民陪审员万园秀人民陪审员丁筱玲二〇二〇年六月十二日书记员 王        佚        坤
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初881号原告：李凤伍，男，1957年9月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：梁天桥，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被告：赤峰市农业生产资料公司，住所地内蒙古赤峰市站前街东风桥**。法定代表人：马文彬，职务：经理。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古义德律师事务所律师。原告李凤伍与被告赤峰市农业生产资料公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤伍及其委托诉讼代理人梁天桥、被告赤峰市农业生产资料公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凤伍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告鲜姜款52050元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月21日，原告与被告就种植和收购鲜姜一事双方签订了《鲜姜订单合同》，原告按合同约定，种植鲜姜5亩，按合同约定每亩保证最低产值16900元，被告应给付原告鲜姜款84500元。2019年10月30日被告将原告所有鲜姜全部收购，约定一个月后给付鲜姜款，约定到期后原告多次找被告催要，被告于2020年1月16日按照每亩4000元，给付原告20000元。另原告依据合同约定，原告支付被告农资款每亩7400元，共37000元，被告按合同约定，被告支付原告遮阳网款，每亩250元，共1250元，地，地膜每亩地160元800元，原告给付被告农资款22500元，原告还欠被告农资款12450元，经核算被告仍欠原告鲜姜款52050元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法判令被告立即给付原告鲜姜款52050元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告未实际参与鲜姜收购及种植活动中，也未收到鲜姜，刘进堂收取了鲜姜未交给公司，原告应向刘进堂索要鲜姜款，因此要求追加刘进堂为本案被告。《鲜姜订单合同》中甲方保证乙方最低产值16900元每亩的约定因刘进堂与被告的意思表示不一致，违反被告的意思表示，且乙方的鲜姜最高产值达不到合同约定的16900元，因此应认定此约定无效。我方要求对原告的鲜姜亩数及最低产值进行司法鉴定。本院经审理认定事实如下：刘进堂是被告赤峰市农业生产资料公司招聘的员工。2018年11月份，刘进堂以赤峰市农业生产资料公司的名义到原告所在的小牛群镇东卡拉村找到村委会工作人员，协商发展农户种植鲜姜业务。东卡拉村党支部书记李昌协助动员发展了部分农户种植鲜姜。2018年11月21日本案原告李凤伍与被告赤峰市农业生产资料公司签订了鲜姜订单合同，该合同是由刘进堂等人提供的制式合同，甲方处加盖了赤峰市农业生产资料公司的印章。合同约定，甲方免费对乙方种植鲜姜提供技术指导，甲方保证乙方最低产值为16900元每亩；甲方按照最高7400元收取农资款（包括提供给原告鲜姜种子，各种肥料，遮阳网，地，地膜管等），机械作业费，除草，水电，人工费等由乙方支付。鲜姜收获后，甲方必须按照合同要求回收鲜姜。违约责任第8条明确约定，甲方应按照合同约定回收乙方鲜姜，如达不到最低的产值甲方应按约定进行差价补偿，收购价格随行就市。原告李凤伍出资修建了5亩大棚并播种了鲜姜，并在合同签订当日预交了15000元农资款，被告赤峰市农业生产资料公司以现金收讫（08）号为其开具了收据。2019年6月1日李凤伍又交纳农资款7500元，尚欠农资款13700元，原告李凤伍出具了欠13700元的证明，并在被告出具的证明欠款人处签字，约定收货结算时一并扣除。在该证明右下角写有160×5亩=800元的字样。原告按照被告公司技术人员的指导修建了大棚投入人力物力进行了播种耕作。秋收季节又雇佣机械人工采挖。根据产量和市场价，不能达到合同约定的16900元每亩的产值，被告公司刘进堂等人即将鲜姜全部收走。按合同约定，原告李凤伍应得鲜姜款16900元×5亩=84500元。经原告李凤伍多次催要，被告方于2020年1月份将部分款项交给东卡拉村委会，原告得到鲜姜款20000元，被告还欠原告李凤伍64500元。扣除原告欠被告农资款14500元剩50000元，因遮阳网和地膜等实物被告未提供，应予退款250×5+160×5＝2050元，故被告欠原告鲜姜款52050元。2020年3月25日，原告李凤伍诉至本院，要求判令被告给付鲜姜款52050元。本院认为，刘进堂以被告赤峰市农业生产资料公司的名义与原告李凤伍签订的鲜姜订单合同是双方真实意思表示，合法有效，原告李凤伍要求判令被告按照合同约定履行义务，给付鲜姜款52050元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李凤伍要求将被告未提供遮阳网及地膜的农资预付欠款扣除，并提供了李昌证言证实，同时，有存放在被告处原告所欠预付农资款证明右下角标记“160元×5=800元”佐证，而且被告也未提供证据证实其提供了遮阳网及地膜，故对原告的这一诉求予以支持。被告辩称需追加刘进堂为被告，因刘进堂是被告公司聘用人员，且所签订合同为制式合同，盖有被告公司印章，故无需追加被告，对被告的这一请求不予支持。被告辩称应对鲜姜亩数及最低产值进行司法鉴定，因合同中对上述事项有明确约定，无需鉴定，故对该辩解意见本院不予采信。综上所述，原告李凤伍的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：被告赤峰市农业生产资料有限公司于本判决生效后立即给付原告李凤伍鲜姜款人民币52050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，减半收取551元，由被告赤峰市农业生产资料有限公司负担。此款原告已预交，被告赤峰市农业生产资料有限公司于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可以申请法院执行，申请执行的期间为二年。审判员  王海慧二〇二〇年六月十八日书记员  李鸿达
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1871号 申请执行人：邓耀濠，男，汉族，1992年6月26日出生，住址广东省湛江市霞山区。 被执行人：深圳身心灵健康投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园******,统一社会信用代码9144030032957232XT。 法定代表人：刘美华。 申请执行人邓耀濠与被执行人深圳身心灵健康投资有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]12530号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月21日向本院申请强制执行，请求强制执行：一、被执行人向申请执行人支付执行款项人民币（以下款项均为人民币）36623.00元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：冻结被执行人深圳心灵健康投资有限公司名下在中国民生银行深圳分行的69×××33账户内存款769.97元，冻结限额41266.16元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，同时将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 蕾 审判员 庄紫峰 审判员 金明敏 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈晓敏
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执496号之四被执行人：侯信宝，男，1984年04月生，住黑龙江省青冈县。本院依据已经发生法律效力的大庆市红岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人侯信宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人侯信宝在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币120.00元。本裁定立即执行。审判员 杜 秋二〇二〇年六月十二日书记员 李向军
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初2238号 原告：覃魁容，女，1977年2月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨建中，四川龙正律师事务所律师。 被告：四川友诚房地产开发有限公司，住所地：南部县桂仙路第五大道****。 法定代表人：敬思彪，董事长。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 原告覃魁容诉被告四川友诚房地产开发有限公司（以下简称友诚房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃魁容及其委托诉讼代理人杨建中、被告友诚房产公司的委托诉讼代理人杜黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃魁容向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告立即返还原告购房款并以95184元为基数，从2010年10月22日起至清偿之日止按年利率6%标准支付利息和赔偿损失以及承担原告已付购房款一倍的赔偿责任。事实与理由：2010年10月22日，原、被告签订商品房买卖合同当天，原告向被告支付所购房屋首付款95184元，余款约定按揭。2014年1月27日，原告又向被告交纳装修押金、装修管理费和物业管理费共计3014元。2017年9月27日，被告将原告购买的房屋卖与文昭骅，为此，原告与被告多次协商未果，遂诉至法院。 友诚房产公司辩称，案涉商品房系原告自己委托案外人张鹏飞进行的转卖，并非是商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，原告提起恶意诉讼，应当予以制裁。 本院经审理认定事实如下：2010年10月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订合同编号为9-3-1004号《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的“友诚·观岭上筑”x幢x单元x层x号商品房，单价为2878.92元/平方米，总价款为315184元，付款方式为合同签订当日支付按揭首付款95184元，剩余房款22万元办理银行按揭贷款或公积金贷款等。合同签订当日，原告向被告交纳首付款95184元及维修基金2190元。 2014年1月27日，“友诚·观岭上筑”销售部工作人员张鹏飞与原告签订《交房结算通知单》，通知单载明客户房款及手续已办理完毕，由物业办理后续交房手续。同日，原告向南部中远物业管理有限公司交纳所购商品房的装修押金1000元、装修管理费700元、物业管理费（2012.10.22-2015.1.27）1314元后，该物业公司于当日向南部电力公司出具《中远物业管理有限公司观岭上筑上户通知单》，通知单载明，兹有观岭上筑客户覃魁容，x幢x单元1004号，款项已结清，物管所有手续已办理，请贵公司予以开户。 2017年9月27日，“友诚·观岭上筑”销售部工作人员张鹏飞以被告名义与案外人文昭骅签订合同编号为2017005386号《四川省商品房买卖合同（预售）》，将原告购买的商品房以价款400081元出卖给案外人文昭骅，文昭骅当日付款后，张鹏飞将其中210681元的售房款交付给了被告友诚房产公司，被告并向文昭骅出具了收据，另外的189400元售房款由张鹏飞向文昭骅出具《收条》一份，内容为：“今收到文昭骅购房款￥189400元，含购房差价94181元”。 2017年10月5日，原告（乙方）与张鹏飞（甲方）签订《房屋委托买卖协议》，约定乙方委托甲方转让观岭上筑小区x号楼x单元xxxx房屋，该房屋乙方议定单价3700每平米，总价400081元。在该房屋出售时，第一时间通知乙方，应付乙方已付房款95184元及相应差价84897元，合计180081元，余款则补交该房屋未付款。该款项应打入覃魁容个人账户（62148312********），款项打入后乙方应第一时间将相关手续邮寄至四川南部县观岭上筑小区x号楼x单元张鹏飞收。该协议上批注“收取维修金票据一张，金额2190元。”。 2019年9月2日，案涉房产登记在案外人文昭骅名下，产权证号为川（2019）南部县不动产权第0016714号。 另查明，南部县人民检察院以张鹏飞犯职务侵占罪向本院提起公诉，起诉书指控张鹏飞侵占公司资金10991562元人民币，其中包含本案覃魁容的房款18万余元。张鹏飞辩解指控是事实，金额有一定出入。本院经审理于2019年12月24日作出（2019）川1321刑初200号《刑事判决书》，认定2013年底，张鹏飞到被告公司上班，担任公司销售经理，具体负责观岭上筑小区等房产销售，截止2018年9月14日案发前，侵吞公司资金13056562元人民币。该判决已被上级人民法院撤销，该案并发回本院重审，且本院正在审理过程中。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告将案涉商品房交付原告后，却擅自将出售给原告的商品房出售给他人，已构成违约，并导致合同已无继续履行的可能，原告要求解除《商品房买卖合同》的请求，符合《中华人民共和国合同法》有关规定，予以支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款的规定，被告应将购房款95184元返还给原告并赔偿资金占用期间的利息损失。依据上条司法解释的规定，原告有权要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，但考虑到原告已接收案涉商品房，由于其疏于管理，对于本案纠纷的发生存在过失，酌情判决被告向原告承担购房款金额50％的赔偿责任47592元，其余责任由原告自行承担。原告主张的损失赔偿问题，1、装修押金、装修管理费、物业管理费，因该费用不是被告收取，且其接收房屋后交纳物业管理费是其义务，装修押金和装修管理费是另一法律关系，可另行救济。2、误工费、差旅费，因系其必然支出的诉讼费用，不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，予以支持，其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。被告的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除覃魁容与四川友诚房地产开发有限公司签订的“友诚·观岭上筑”x幢x单元xx层x号商品房《商品房买卖合同》； 二、四川友诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向覃魁容返还购房款95184元并赔偿其资金占用损失(以购房款95184元为基数，自2010年10月22日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付)； 三、四川友诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿覃魁容47592元； 四、驳回覃魁容的其他诉讼请求。 案件受理费5617元减半收取计2808.5元，由四川友诚房地产开发有限公司负担1577.5元，由覃魁容负担1231元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 王琳琅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09知民初12号原告：,中国音像著作权集体管理协会,地址:北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码:51100000500021094K。法定代表人：周建潮，该公司协会理事长。委托诉讼代理人：杨睿奇，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：袁州区城西有声有色飚歌城，住，住所地：宜春市袁州区鼓楼广场****一社会信用代码：92360902MA35T05J2R。法定代表人：熊翔原告中国音像著作权集体管理协会与被告袁州区城西有声有色飚歌城著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告中国音像著作权集体管理协会在开庭前变更诉讼请求数额为10000元，并于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告中国音像著作权集体管理协会提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交1377元），减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年六月三十日书记员 周 欣
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初3257号 原告：郑德军，男，汉族，1964年2月4日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：段炼，四川聚言律师事务所律师。 被告：四川宏泽房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510903791803773X，住所地遂宁市船山区遂州中路******。 法定代表人：胡平安。 委托诉讼代理人：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告郑德军与被告四川宏泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，原告郑德军在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告郑德军撤回起诉处理。 审判员  胡又凡 二〇二〇年六月二十日 书记员  余嘉良
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民特125号申请人：李积仓，男，1973年1月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：曹文会，男，1966年4月1日出生，汉族，永昌县河西堡镇西庄子村六社农民，住该社。申请人：金昌恒坤源土地流转农民专业合作社。住所地：永昌县河西堡镇西庄子村一社。法定代表人：刘宴龙，该合作社社长。本院于2020年6月18日立案受理申请人李积仓与金昌恒坤源土地流转农民专业合作社关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因土地承包经营权出租合同纠纷，于2020年6月18日经永昌县河西堡镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、金昌恒坤源土地流转农民专业合作社按每亩400元租赁费给付李积仓（2018年度—2019年度）土地租赁费4952元，限于2020年8月10日前付清，如逾期给付，则按每亩500元租赁费给付李积仓土地租赁费6190元。二、金昌恒坤源土地流转农民专业合作社负责在2020年10月30日前将其租赁土地复耕（其中包括犁地、平整土地）及11月中旬耕地冬灌，如逾期复耕及冬灌，金昌恒坤源土地流转农民专业合作社则按每亩150元承担复耕及冬灌费。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李积仓与金昌恒坤源土地流转农民专业合作社于2020年6月18日经永昌县河西堡镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  卢泰林二〇二〇年六月十八日书记员  同 静
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执5570号之一 申请执行人:中山市百艺酒店有限公司,住所地广东省中山市坦洲镇神利路****,统一社会信用代码914420000845031499。 法定代表人：李龙，该公司总经理。 委托代理人：郑雅铟,广东广瀚律师事务所律师。 被执行人:马露，男，1990年4月8日出生,汉族，住河南省获嘉县城区。 申请执行人中山市百艺酒店有限公司与被执行人马露房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初19638号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人马露向申请执行人中山市百艺酒店有限公司支付2019年5月4日至2019年9月1日的租金72600元，2019年5月、6月的电费6563.09元，2019年3月至5月的水费（含污水处理费）1041.57元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费830元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人逾期未履行。经本院通过全国执行查控系统联查，向公安交通警察支队车辆管理所、自然资源局、市场监督管理局等单位查询被执行人可供执行财产情况,查封登记在被执行人马露名下的号牌为粤Ｃ×××××小型汽车一辆,但上述机动车去向不明,无法实施扣押处理。被执行人均无财产可供执行。查封、扣押动产的期限为二年,查封期限至2022年4月28日止,需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满30日前向人民法院提出申请，申请执行人逾期未提出续行查封、扣押申请，造成查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担(详见(2020)粤2071民初5570号执行裁定)。被执行人马露因拒不履行生效法律文书确定的义务,本院依法决定将被执行人马露纳入全国失信被执行人名单,并向被执行人马露发出限制消费令,本院已将执行情况书面告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执5570号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后,申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇二〇年六月十五日 书记员  肖小文
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1556号 原告：黄某1，男，1966年12月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告：黄某2，男，1979年7月25日出生，汉族，现住廊坊市。 第三人：中国银行股份有限公司燕郊分行，住所地三河市燕郊开发区行宫东大街**，统一社会信用代码911310828093195260。 负责人：靳宝申，系该行行长。 委托诉讼代理人：徐杰，系该行员工。 原告黄某1与被告黄某2、第三人中国银行股份有限公司燕郊分行物权保护纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人高雅、李建萍，被告黄某2到庭参加诉讼，第三人中国银行股份有限公司燕郊分行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、确认位于河北省三河市燕郊开发区北侧，燕顺路东侧潮白人家北区翠竹园12-1-1803的房屋归原告所有；2、被告配合办理房屋的权属转移登记手续，将房屋过户至原告名下。事实与理由:原告与被告系叔侄关系。2013年4月26日，被告接受原告委托，以被告名义与开发商签订《商品房买卖合同》，购买位于河北省三河市燕郊开发区北侧，燕顺路东侧潮白人家北区翠竹园12-1-1803的房屋，并以被告名义办理了银行按揭贷款，房屋登记在被告名下。房屋的定金由原告直接支付给开发商，首付款及税费由原告支付给被告，由被告转交开发商，银行贷款一直由原告通过被告的账户偿还，且该房屋由原告实际管理、控制、装修和使用，并持有《商品房买卖合同》、房屋产权证书等相关材料原件，被告除出名外，与房屋无实际关系。2013年6月22日，原告与被告在案外人黄传强的见证下，就借名买房事宜签订了《协议书》，约定原告委托被告以被告名义购买上述房屋，购房款由原告负担，且实际产权人为原告，在原告可以办理过户手续时，被告配合办理。现因办理过户手续产生纠纷，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告黄某2辩称，与原告之间确实是借名买房的关系，因借名给原告买房，导致其再次购房时离婚了。原本是假离婚购房，但因被告生意失败，妻子与其争吵，后没有复婚。若将房屋过户给原告，希望原告给予一定的经济补偿。 第三人中国银行股份有限公司燕郊分行未作陈述。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方系叔侄关系，2013年4月26日，被告接受原告口头委托，以其名义与开发商签订《商品房买卖合同》，购买位于河北省三河市燕郊开发区的房屋，房屋登记在被告名下，并以被告的名义与第三人中国银行股份有限公司燕郊分行签订《个人一手房贷款合同》，贷款金额为930000元。2013年6月22日，原、被告补签书面的借名买房协议书，确认双方之间是借名买房关系，原告是实际出资人，借被告黄某2的名义购买上述房屋，该房屋的一切费用均由原告支付，所有的票据、文件等均由原告收管。合同履行过程中，双方均依约履行。另，涉案房屋截至2120年6月8日尚有银行贷款701425.17元。 本院认为，原、被告签订的借名买房协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。本案原、被告双方均认可原告依约支付因涉案房屋产生的购房款、月供、装修款等所有费用，且由其一直占有使用至今，可以认定涉案房屋的实际所有人系原告黄某1。因涉案房屋尚有第三人中国银行股份有限公司燕郊分行的抵押权存在，原告须先涤除抵押权方可进行产权变更登记手续，原告提供其名下存款证明，证实其具备一次性清偿银行贷款的能力，故此，本院对原告要求过户的主张，依法照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、登记在被告黄某2名下的位于三河市燕郊开发区北侧，燕顺路东侧潮白人家北区翠竹园12-1-1803的房屋（三河市房权证燕字第××号）归原告黄某1所有。 二、原告黄某1于本判决生效后十五日内向第三人中国银行股份有限公司燕郊分行偿还上述房屋剩余银行贷款（金额以银行出具的凭证为准）。 三、被告黄某2于原告黄某1履行完毕清偿剩余银行贷款义务后五日内协助原告办理上述房屋产权变更登记手续（手续费由原告黄某1承担）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16846元，减半收取计8423元，由被告黄某2负担（于判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 武晓红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘 颖 书 记 员 王 芳
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁11执78号被执行人：刘现彬，男，1985年11月3日出生，汉族，住聊城市高唐县。本院于2019年9月29日作出（2018）鲁11刑初23号刑事判决书已经发生法律效力，义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，本院刑事审判庭于2020年2月13日移交立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人因犯虚开增值税专用发票罪被判有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元；追缴违法所得两百万。其现在于山东鲁南监狱服刑。因疫情防控，本院以邮寄送达的方式经鲁南监狱狱政科向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。被执行人未向本院报告财产。本院经网络查控系统查询，反馈被执行人名下无财产可供执行，且本院刑庭移交执行时未提供被执行人财产及财产线索。本院经审查认为，本案被执行人名下无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱守吉审判员  山世增审判员  张卫华二〇二〇年六月十二日书记员  吴 飞