山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初280号原告：苏玲，女，1967年9月15日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：王培宇（系苏玲儿子），男，1993年2月13日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：原沛瑶，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：马思成，男，1969年10月1日出生，汉族，市民，住翼城县。被告：毋红霞（系马思成妻子），女，1975年7月5日出生，汉族，住翼城县。二被告共同委托诉讼代理人：侯军磊，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。原告苏玲与被告马思成、毋红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年6月18日作出（2017）晋1022民初806号民事判决，被告马思成、毋红霞不服，提起上诉，临汾市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）晋10民终1955号民事裁定，本案发回重审，2020年4月7日本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金9750元及截至2018年10月31日止的利息127957元，并自2018年11月1日起至借款偿还完毕之日止以9750元为基数，按年利率24％支付利息;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2000年1月至2009年8月间，被告马思成因服装公司资金周转需要，向原告苏玲借款共计61250元，其中2000年1月17日借款6000元，月利率3%；2000年5月30日借款10000元，月利率3%；2000年12月3日借款12650元，月利率3%；2003年10月18日借款5000元，月利率2%；2009年8月6日借款27600元，月利率2%。以上共计借款62150元。被告均未能按期还款，并多次提出延期，至今期限已过，被告再次违约。被告的违约行为已经对我的生活造成严重影响。另外，二被告自九十年代开始经营服装厂，2008年设立翼城县泰安工装有限公司，公司股东为马思成和毋红霞，该五笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，用于二被告经营服装及共同生活，毋红霞理应承担共同偿还责任。被告马思成辩称，1.我没有向苏玲本人借钱，那时我没有服装公司，也不需要资金周转。我是向我朋友借钱时，由于苏玲和我朋友是特殊关系，经常来我制衣行加工衣服不给钱，当她从我朋友处得知我借钱的信息后，提出了其能借到钱，借钱的方式是先让我向出借人打个条，证实一下这个钱不是苏玲自己用了。后来也确实借来了两次，分别是2000年1月17日出借人为柳新年，借款金额为6000元，月息3%的借款，和2001年1月1日出借人为贾玲，借款金额为3300元的借款，该笔借款没有约定利息。至2002年4月27日，我共计已偿还16450元，截至2008年已经偿还绝大部分，到2009年4月1日苏玲共收到我18850元，苏玲既不出具收据也不返还借条。截至2017年被告共向原告偿还款项合计154510元，非但偿还完毕所有的借款本息，且存在超付现象，该154510元系原告以讨债为名纠结社会黑恶势力敲诈勒索所得。2.另外有三次我虽然出具了借据，但实际并未收到借款，这三份借据分别是2002年4月6日出具的借张金山款10000元的借据，2000年5月30日出具的借王忠国5000元的借据，2003年10月18日出具的借王淑芳5000元的借据，因为钱没借下，苏玲把2002年4月6日借张金山款10000元的借据还了回来，并称已将另外两份借据撕毁。苏玲提交的2009年8月6日27600元借据和2009年8月22日55000元借据，均系我受其胁迫所出具，实际借款并没有发生。3.原告不是本案的适格主体，从借条的内容来看，苏玲在借条上显示为担保人，但在诉状中又称其是款项的出借人，那么究竟其是在承担了担保责任后取得了债权的追索权还是基于款项出借取得的债权，其证据和诉称相互矛盾，观点依法不能成立。被告毋红霞辩称，马思成借钱和还钱我均不知道，其余答辩意见和马思成一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、被告马思成对2000年1月17日出借人为柳新年的6000元借据、2000年5月30日出借人为王忠国的10000元借据、2003年10月18日出借人为王淑芳的5000元借据持有异议，认为原告不是债权人，不具备主体资格，本院认为，上述三份借据均由原告苏玲持有，且被告马思成原一审中认可借据中的出借人均由马思成自己更改为苏玲，应当认定其对苏玲为债权人的事实是予以认可的，故对被告马思成的该辩解，本院不予采信。二、被告马思成对2000年5月30日的10000元、2003年10月18日的5000元借款事实持有异议，认为自己虽然出具了借据，但实际并未收到借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告虽然抗辩借贷行为尚未实际发生，但并未作出合理说明，也未在法定期限内行使撤销权，且在其向本院提交的2009年8月22日与原告苏玲的谈话录音中其对上述两份借据并未提出异议，本院认定双方借贷事实存在。三、被告马思成对2009年8月6日27600元的借据、2009年8月22日55000元的借据、2014年5月30日的还款保证书和2015年8月16日的还款保证书持有异议，认为不是自己真实意思表示，是在原告的胁迫下形成。本院认为，被告马思成作为完全民事行为能力人，应当清楚上述文书记载内容的真实含义及应负的责任，其对自己多次出具的多份文书均称不是自己真实意思表示，无法令人信服，且其多年来也从未行使对上述文书内容的撤销权。另外，被告马思成向本院提交的原告苏玲于2017年1月25日向其出具的5000元收据(内容为收到马思成还2009年8月6日条子的本金5000元)及苏玲于2017年1月26日向其出具的10000元收据(内容为收到马思成还2009年8月22日条子的本金10000元)也均能印证其出具上述文书并非受胁迫形成。四、对广东南天司法鉴定所出具的粤[2018]文鉴字第330号鉴定意见书，原告苏玲持有异议，认为程序违法、所依据的鉴定规范有误，但其未提交证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，也未申请重新鉴定，本院对该鉴定意见予以确认。该鉴定意见书鉴定意见为“2009年8月6日27600元借据手写字迹与2009年8月22日55000元借据手写字迹是同时形成”。五、对2009年8月6日双方是否发生27600元借款的事实，本院认定如下：庭审中，被告马思成提交了2009年8月22日出具借据时双方的谈话录音，对该录音的真实性双方均无异议，在双方的谈话中，原告苏玲要求被告马思成更换两个条据，其中将2000年12月3日借款12650元的借据更换为2009年8月22日55000元借据的事实，双方均无异议，但对另外一份借据的更换，双方说法不一，原告苏玲称另外一份借据指的是2002年4月6日被告马思成出具的借张金山10000元的借据，但该借据并未更换，而是当时被告马思成身上带有10000元现金，其偿还了该笔借款后将借据抽回，当天实际只更换了一份借据。被告马思成则称另外一份借据指的是落款日期为2009年8月6日的27600元借据，但该借据系原告苏玲强迫其出具，并无借款事实。本院认为，根据原告苏玲的陈述，自2002年4月6日出具借张金山10000元借据后，被告马思成仅在次月支付200元利息后就再未偿还本金及利息，而在2009年8月22日双方并未提前协商，仅因被告马思成随身携带10000元现金，原告苏玲就同意放弃长达7年零4个月的17600元利息，不符合双方的交易习惯，且从2002年4月6日到2009年8月6日该借款本息合计27600元，与落款日期为2009年8月6日的27600元借据的金额和日期相吻合，结合广东南天司法鉴定所出具的粤[2018]文鉴字第330号“2009年8月6日27600元借据手写字迹与2009年8月22日55000元借据手写字迹是同时形成”的鉴定意见，本院认定2009年8月6日27600元的借据应当为被告马思成手中所持2002年4月6日借张金山10000元借据更换而来。对于双方谈话中所提及的另外四份借据，原、被告均认可其中三份指的是2000年1月17日的6000元、2000年5月30日的10000元和2003年10月18日的5000元借据，对另外一份借据，原告苏玲称是指2009年8月6日的27600元借据，被告马思成则称是指2000年1月1日的3300元（贾玲）借据，因2009年8月6日的27600元借据系双方2009年8月22日更换条据当日形成，本院认定双方所指另外一份借据当为2000年1月1日的3300元（贾玲）借据，因该笔借款双方均认可被告马思成已经还清本息共计10000元，且原告也并未对此笔借款提出主张，故本案不再涉及。六、被告马思成提交了苏玲出具的收款收据和马思成向苏玲转款的记录及马思成自己记载的苏玲取钱的流水账，证明2000年至2017年其共向原告还款154510元，原告苏玲对收款收据及转款记录没有异议，但称被告马思成2014年5月30日100元、2014年10月28日200元、2016年1月9日100元、2016年5月29日100元、2016年1月28日60元、2015年9月26日500元、2016年11月14日2100元的转账系被告支付自己的生活费及误工费、为被告开具发票的税金(500元)、支付原告的服务费用(2100元)，但被告不予认可，且原告也未提交证据证明其主张的事实，故本院对被告上述转账系偿还借款的事实予以认定。根据收款收据及转款记录计算，被告共计还款108910元。对被告主张的另外45600元还款，因系其单方记载，且原告予以否认，被告也无其他证据印证其主张的事实，本院对被告的该主张不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：一、2000年1月至2003年10月间，被告马思成因经营需要，向原告苏玲借款共计43650元，其中2000年1月17日借款6000元，月利率3%；2000年5月30日借款10000元，月利率3%；2000年12月3日借款12650元，月利率3%；2002年4月6日借款10000元，月利率2%；2003年10月18日借款5000元，月利率2%。二、借款后，被告马思成共计还款108910元，其中2000年6月30日还款300元，2000年12月18日还款1950元，苏玲代收柳艳丽利息1000元，2011年11月24日还款10000元（双方认可为本金），2013年2月8日还款2000元，2013年9月6日还款10000元（双方认可为本金），2013年11月30日还款5000元，2013年12月29日还款10000元，2014年1月28日还款1000元，2014年5月30日还款100元，2014年10月3日还款5000元，2014年10月28日还款200元，2015年1月2日还款10000元，2015年1月8日还款5000元，2015年9月9日还款11500元（双方认可为本金），2015年9月26日还款500元，2015年代马思成要账5000元，2016年1月9日还款100元，2016年2月6日还款1000元，2016年5月29日还款100元，2016年6月28日还款60元，2016年10月21日还款1000元，2016年11月14日还款2100元，2016年12月7日还款1000元，2017年1月13日还款2000元，2017年1月25日还款5000元（双方认可为本金），2017年1月26日还款10000元（双方认可为本金），2017年4月3日还款5000元（双方认可为本金），2017年5月6日还款3000元。原告苏玲与被告马思成认可偿还的本金为51500元，偿还的利息为57410元。本院认为:本案为民间借贷纠纷。一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，（一）截至2011年11月24日，被告马思成欠月利率为3%的借款本金28650元（6000元+10000元+12650元），利息118625.2元；欠月利率为2%的借款本金15000元（10000元+5000元），利息33306元；当日，其偿还借款本金10000元后，尚欠月利率为3%的借款本金18650元（28650元－10000元）；（二）截至2013年9月6日，被告马思成尚欠月利率为3%的借款本金18650元，利息130785元（118625.2元+12159.8元）；尚欠月利率为2%的借款本金15000元，利息39846元（33306元+6540元）；当日，其偿还借款本金10000元后，尚欠月利率为3%的借款本金8650元（18650元－10000元）；（三）截至2015年9月9日，被告马思成尚欠月利率为3%的借款本金8650元，利息137125.45元（130785元+6340.45元）；月利率为2%的借款本金15000元，利息47166元（39846元+7620元）；当日，其偿还借款本金11500元后，月利率3%的借款本金8650元偿还完毕，余款偿还月利率为2%的借款本金后尚欠12150元[15000元－（11500元－8650元）]；（四）截至2017年1月25日，被告马思成尚欠月利率为2%的借款本金12150元，利息51248.4元（47166元+4082.4元），月利率为3%的借款的利息137125.45元，当日，其偿还借款本金5000元，尚欠月利率为2%借款本金7150元（12150元－5000元）；（五）2017年1月26日，被告马思成偿还借款本金10000元，至此，其借款本金全部偿还完毕，并多偿还本金2850元（10000元－7150元），2017年4月3日被告马思成又偿还本金5000元，上述两笔共计7850元（5000元+2850元）应一并折抵所欠利息。（六）至2017年1月26日，被告马思成所借月利率为3%的28650元借款的利息共计137125.45元，因其共偿还利息57410元，加上其多偿还的本金7850元折抵利息后，共计偿还利息65260元（57410元+7850元），其尚欠该笔借款的利息应为71865.45元（137125.45元－65260元），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”故该部分所欠利息应按年利率24%（月利率2%）计算，为47910.3元（71865.45元÷3×2），加上所欠月利率为2%的15000元借款的利息51253.2元（51248.4元+4.8元），共计欠利息99163.5元（47910.3元+51253.2元），该借款利息，被告马思成应予以偿还。二、原告苏玲要求被告毋红霞承担偿还责任，但其所提交证据不足以证明被告毋红霞存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中所规定的情形，对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告马思成于本判决生效之日起十日内偿还原告苏玲利息款99163.5元；二、驳回原告苏玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054元，由被告马思成负担2279元，原告苏玲负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  张冶亮人民陪审员  郑兆敏人民陪审员  孙兆亮二〇二〇年六月十二日书 记 员  陈俊琴