广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初2005号原告：温国平，男，汉族，1972年6月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：叶子，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳志，广东文品律师事务所实习律师。被告：万春领，男，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址河南省正阳县，委托诉讼代理人：许金周，广东双子律师事务所律师。原告温国平与被告万春领民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温国平及其委托诉讼代理人叶子、张佳志，被告万春领的委托诉讼代理人许金周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温国平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金184000元以及逾期利息19251元（以本金184000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月24日起暂计至起诉之日，实际应计至被告清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告称因起诉时误将7000元利息计入本金，故主张变更诉讼请求第一项如下，请求判令被告向原告偿还借款本金177000元、利息7000元及逾期利息18575.4元（以本金177000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年8月24日起暂计至起诉之日，实际应计至被告清偿之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因日常生活及生意周转需要向原告多次借款，借款金额共计207000元（借款明细见附件）。后被告于2017年8月23日向原告偿还借款30000元，后原告多次要求被告偿还剩余款项及利息，被告均未偿还。被告万春领辩称，原告起诉的款项中仅有部分为借款，被告已委托其妻子袁宁偿还，其他的款项原告未提供证据证明是借款，原告起诉的借款事实不成立，请求法庭驳回原告诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方庭审陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：原告主张涉案借款出借情况具体如下：1.原告通过其名下在浦发银行尾号为6976的账户分别于2016年10月18日、2017年1月18日、2017年5月18日向被告转账35000元、15000元、10000元。被告否认上述三笔款项为借款，认为原告未举证证明三笔款项属借款；2.2017年5月18日，原告通过其名下在建设银行尾号为0388的账户向被告转账50000元。被告否认该款项为借款，认为原告未举证证明该笔款项属借款；3.原告通过微信分别于2017年1月18日、2017年5月24日、2017年8月2日、2017年8月4日转账55000元、10000元、20000元、12000元。被告确认2017年1月18日的55000元、2017年5月24日的10000元为借款，其余款项不确认为借款，称因时间过长，且原告的妻子赖枚曾在被告的公司做财务，原、被告之间存在项目合作，转款可能是因为公司采购或进行其他的项目。其中，2017年1月18日的微信聊天记录显示，被告向原告发送了一张尾号为6842的中国工商银行卡的图片，原告称“4月18号前一定要还回来”，被告表示“中国银行观澜支行。万春领。”、“知道啦”，原告又称“利息7000请确认”并向被告转账55000元，被告回复“OK”；2017年5月24日微信聊天记录显示，被告称“转一万给我。已经安排送货了”，原告问“什么时候还”，被告回复“半月”、“马上开票要钱”，原告又问“6月10号还可以吗？”，被告回复“可以”，随即原告向被告转账10000元，被告收取后回复“收到”。上述款项共计207000元。原告称被告偿还了借款本金30000元，故剩余借款本金为177000元。其中2017年1月18日出借的款项合计70000元，约定利息7000元。被告提交了案外人袁宁出具的情况说明、中国银行交易流水明细清单，用以证明被告通过其妻子袁宁共向原告转款265100元。上述证据显示：2016年9月8日分两笔向原告转账30000元、50000元；2016年12月13日向原告转账50000元；2017年3月8日向原告转账41500元；2017年5月14日向原告转账50000元；2017年6月14日向原告转账10000元；2017年8月23日分别向原告转账25000元、5000元，共计261500元。对于被告该抗辩，原告陈述如下：1.2016年9月8日两笔转账合计80000元系用于偿还原告于2016年9月1日向案外人袁宁出借的80000元，原告提交了（2019）深国仲裁1312号庭审笔录及裁决书予以证明；2.2016年12月13日的转账50000元系用于偿还原告于2016年10月17日出借的50000元，原告提交了浦发银行交易明细清单予以证明；3.2017年3月8日的转账41500元系用于偿还原告于2017年2月20日向被告出借的40000元及利息1500元，原告提交了（2019）深国仲裁1312号庭审笔录及裁决书予以证明；4.原告认可2017年8月23日偿还的30000元属本案还款，但其诉请中已将该部分偿还的款项予以扣除；5.2017年5月14日、6月14日的还款均系支付赖枚的工资，赖枚系原告配偶，其曾在被告公司担任财务一职。被告否认曾用微信向赖枚支付工资。原告提交的其与被告的微信聊天记录显示，2016年12月12日，原告称“转账转好了吗、工资4个月16000+85000合计10万零1千”。庭审时，原告称其配偶赖枚在被告公司的月工资为4000元。被告提交了微信转账记录，用以证明原、被告款项互有往来，原告提交的证据中的转账记录不能证明均为借款。被告提交的《刑事控告书》显示，原告于2018年7月5日向深圳市公安分局龙华分局控告被告涉嫌合同诈骗罪，并要求被告赔偿损失1757000元（其中包括投资本金1000000元、投资回报600000元，个人欠款157000元）。2018年7月12日，深圳市公安分局经侦大队出具了深公龙华受案字（2018）00039号受案登记表，2018年9月10日，深圳市公安局龙华分局刑警大队出具了深公龙华立字【2018】06182号立案决定书，决定对万春领涉嫌合同诈骗案立案侦查。2020年6月8日，本院向深圳市公安局龙华分局发送协助调查函，请求协助调查深圳市公安局龙华分局是否就原告《刑事控告书》中所主张的个人借款157000元部分（含本案借款）进行立案，深圳市公安局龙华分局刑警大队于2020年6月11日回函称未就该部分个人欠款立案受理。2020年6月16日，本院传唤被告妻子袁宁到庭，询问庭审中被告主张其代被告向原告还款的情况是否属实，袁宁称其仅系按照被告的要求转账，具体作何用途不清楚。上述事实，有当事人提交的微信聊天记录、银行交易明细、深圳国际仲裁院（2019）深国仲受1312号庭审笔录及裁决书、受案登记表、立案决定书、《询问笔录》等及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷。原告主张其向被告出借了207000元后被告尚有177000元未还，被告主张其仅向原告借款65000元，且其妻子袁宁已代其偿还了261500元。关于借款本金。被告认为除了65000元属于借款外，其余均不属于借款，但被告未对其抗辩理由提供相应的证据予以证明，故被告应承担举证不能的后果，本院依法确认原告向被告出借借款207000元。关于尚欠借款本金。结合原、被告在深圳国际仲裁院（2019）深国仲受1312号庭审笔录中所述及该案裁决书所查明认定的事实可得被告主张袁宁于2016年9月8日代其向原告偿还的80000元、于2016年12月13日代其向原告支付的50000元、于2017年3月8日代其向原告支付的41500元均与本案无关，故对被告主张上述几笔款项系偿还涉案借款，本院依法不予采信。被告主张袁宁于2017年5月14日、6月14日代其向原告偿还的50000元及10000元，原告对此不予认可，称该款项系袁宁支付原告的妻子赖枚的工资款，而非偿还涉案借款。对此，本院认为，2016年12月12日原告称被告尚欠4个月工资16000元，每月工资4000元，以此计算，该两笔款项合计金额远超过案外人赖枚的应得工资，且原告亦未就其主张提供充分的证据予以证明，故本院认定该两笔款项属偿还涉案借款。原告主张2017年1月18日的借款70000元，原、被告曾约定利息7000元，借款期限为3个月，原告该主张有微信聊天记录为证，本院予以确认，因此被告于2017年5月14日及6月14日的还款60000元应先用于抵扣该笔借款的利息7000元，其余还款53000元用于抵扣本金。综上，扣除被告已还款的30000元及53000元后，被告尚欠原告借款本金124000元。关于逾期利息。因2017年1月18日的借款70000元及2017年5月24日的借款10000元双方约定分别于2017年4月18日、2017年6月10日归还，故原告主张上述两笔借款自2017年8月24日起算利息至实际清偿之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。其余借款44000元因双方未约定还款期限，而原告于2019年11月13日提起本案诉讼，故其诉请被告支付自2017年8月24日起算利息至实际清偿之日止的利息，本院依法予以调整为自2019年11月13日起算利息至实际清偿之日止。原告诉请前述款项按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息，不超过法律规定，本院予以支持。综上，被告应向原告返还借款本金124000元及支付逾期利息（逾期利息以80000元为基数，自2017年8月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止；以44000元为基数，自2019年11月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告万春领于本判决生效之日起十日内偿还原告温国平借款本金124000元及支付利息（利息以80000元为基数，自2017年8月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止；以44000元为基数，自2019年11月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告温国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174.38元，由原告温国平负担651.09元，由被告万春领负担1523.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱宝玲二〇二〇年六月二十四日书记员  许圳慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。