安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初11号 原告李厚春,男,1966年1月28日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托代理人张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼**，统一社会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人胡冬梅，女，该局社会保险管理科科长。 委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。 第三人固力发电气有限公司,住所地安徽省合肥市北城区金岗大道与瑞风大道交汇处，统一社会信用代码91340100796437514J。 法定代表人郑锦湘，总经理。 委托代理人张黎红，男，该公司员工。 原告李厚春不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月14日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人固力发电气有限公司（以下简称固力发电）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年2月3日，因新冠××疫情影响，本案中止审理。2020年4月23日，本院恢复对本案审理，并依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告李厚春委托代理人张祖忠，被告委托代理人胡冬梅、陶波，第三人固力发电委托代理人张黎红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年6月6日作出长丰工不认【2019】001号《不予认定工伤决定书》，于2019年6月24日向本案原告送达。该工伤决定书认定：2019年1月17日下午17时零4分，李苗苗从本单位打卡下班，当晚21时25分骑两轮摩托车回居住地，途经合××路长丰县岗集镇华龙模具厂附近路段处，不慎发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡。李苗苗同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 被告在法定举证期限内，向本院提供了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、劳动合同书、身份证、社保卡复印件、家庭身份关系证明、企业基本注册信息查询单等。证明1、李厚春系死者李苗苗的父亲；2、李厚春提出工伤认定申请；3、第三人固力发电气有限公司的主体身份情况。二、《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明、火化证明。证明李苗苗因交通事故死亡的情况。三、工伤认定询问笔录、第三人固力发电相关举证材料。证明1、2019年1月17日17时04分，李苗苗从第三人单位下班，到饭店参加聚餐并饮酒的事实；2、事故发生时间以及李苗苗聚餐后从饭店回家途中的事实。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书及相关送达回证。证明县人社局依法受理了工伤认定申请，向第三人送达了举证通知书，作出了不予认定工伤决定并向第三人及原告送达，程序合法。附：《工伤保险条例》第十四条的相关规定。 原告诉称，一、请求人民法院依法撤销被告作出的长丰工不认【2019】001号《不予认定工伤决定书》,依法重新认定原告之子李苗苗的死亡属于工伤或者视同工伤的决定。二、依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由:原告之子李苗苗自2015年11月起在第三人公司上班,2019年1月17日下班回家途中发生交通事故,经抢救无效死亡,李苗苗在该起事故中承担次要责任。经原告申请，被告县人社局作出了长丰工不认【2019】001号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的认定是错误的，理由如下:一、原告之子李苗苗属于第三人公司员工,事故发生在李苗苗下班途中,依照《工伤保险条例》第十四条的规定,应属工伤。被告县人社局依据《工伤保险条例》第十六条的规定，作出的不予认定工伤决定是错误的。综上，请求人民法院查明事实,依法判决撤销被告作出的不予认定工伤决定。 原告向本院提供以下证据复印件：一、身份证及家庭身份关系证明复印件，证明原告诉讼主体合适；二、交通事故责任认定书，证明李苗苗因交通事故死亡,在事故中承担次要责任；三、不予认定工伤决定书，证明原告为申请李苗苗死亡属于工伤,经过工伤认定程序。 被告辩称，一、县人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分。根据公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》、工伤认定询问笔录、李苗苗下班路线图以及第三人固力发电提供的相关证据，可以证实：2019年1月17日17时04分，李苗苗从本单位下班，前往饭店吃饭，期间有饮酒事实。21时25分驾驶普通二轮摩托车途径长丰县岗集镇华龙模具厂附近路段，不慎发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。该交通事故发生时间在正常下班时间后四个小时，且工友聚餐吃饭系个人行为并非单位组织。该聚餐事实中断下班与回家之间的连续性，重新建立聚餐与回家之间关系，而在后一个阶段中受伤应属于一般法律调整，而不应由劳动有关法律调整。二、不予认定工伤决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条中规定的“上下班途中”，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。本案中，李苗苗下班之后到饭店聚餐，聚餐后回家途中发生事故。首先，事故发生时间于下班后四个小时，已不属于正常合理的下班时间范围内；其次，事故发生时，李苗苗已不属于在合理路线下班途中。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项对“上下班途中”的立法原意，不应当认定为工伤。《工伤保险条例》对认定工伤的范围是完全列举，只有符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条范围内才可以予以认定，而第十六条对不予认定的范围是不完全列举，依照法无授权不可为之行政法原则，县人社局也没有理由对不属于应当认定工伤的范围的进行认定。三、县人社局在工伤认定程序中，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送到等法定程序，程序合法。综上所述，县人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据充足，程序合法，适用法规恰当，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人固力发电述称，我公司收到被告的举证通知书后，经查证，李苗苗事发当日正常上下班，下班时间为当日17:04分。其他同意县人社局的答辩意见。 第三人固力发电向本院提供以下证据：一、公司营业执照；二、法定代表人身份证明；三、法人身份证复印件；四、《工伤认定举证通知书》；五、李苗苗1月份电子考勤记录；六、李苗苗及所在班组1月17日电子考勤记录表；七、《2019年1月17日铸造车间工作安排情况说明》；八、交通事故认定书复印件；九、相关员工谈话（询问）笔录复印件；十、《关于李苗苗2019年1月17日工作情况及上下班时间的说明》复印件；十一、公司距离李苗苗交通事故发生地的距离和路程时间；十二、《不予认定工伤决定书》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一、证据二，真实性无异议。对证据三，其中第三人固力发电对李苗苗的工友问话笔录属于格式化的，且六名工友均未到法庭，对其真实性无法查证，同时，死者就餐属于必要的生活需要，且保险条例未对下班时间进行约束。对第三人固力发电提供的考勤记录与考勤说明不相符合，我方认为存在虚假记录。事故发生在死者回家必经的路途中。对证据四，真实性无异议，对其证明目的有异议。原告对第三人提供的证据一、证据二、证据三、证据四无异议；对证据五、证据六、证据七，其考勤表与提交的说明不一致存在时间差异，同时考勤表不能作为上下班时间的限制，其下班未回家的时间都是下班时间。对证据八，真实性无异议，证明李苗苗不承担事故主要责任，符合工伤认定的条件。对证据九、证据十，真实性不予认可。对证据十一，距离和路程时间真实性认可，但事故发生在李苗苗回家的途中。对证据十二，真实性无异议，依照工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。 被告县人社局、第三人固力发电对原告提供的证据一、证据三，无异议。对证据二，真实性无异议，但对证明目的有异议。事故发生时间为21:25，距下班时间超过4个小时，不属于工伤认定所载明的合理时间，该事故发生在李苗苗下班后参加聚会从饭店回家的路上，且事故认定书明确记载李苗苗存在饮酒情形，与第三人固力发电提供的李苗苗在下班后与同事饮酒的事实一致。被告县人社局与第三人固力发电对相互提供的证据均无异议。 本院对上述证据综合认证如下：本案原、被告及第三人提供的证据，均与本案有关，可以作为定案依据，但部分证据的证明目的与事实不符，本院依法不予采信。 经审理查明，李苗苗系第三人公司员工，原告李厚春之子。2019年1月17日21时25分，李苗苗在合××路长丰县岗集镇华龙模具厂附近路段发生交通事故，经抢救无效死亡。2019年3月6日，案经长丰县公安局交通管理大队认定，李苗苗承担事故次要责任，其中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、……不得驾驶机动车”之规定。2019年4月11日，县人社局受理了原告李厚春提交的对李苗苗工伤认定申请。2019年4月26日，县人社局向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。同日，对第三人行政办主任倪友林及李苗苗的工友钱开河作了“工伤认定询问笔录”，俩人均证实，事发当天李苗苗正常上下班，下午17：04下班打卡离开公司。2019年5月6日，第三人经调查了解，事发当天李苗苗下班后与工友钱开河等九人在饭店就餐，席间有饮酒情形。李苗苗从饭店返回居住地途中发生交通事故。2019年6月6日，县人社局根据查明的案件事实，作出编号为长丰工不认【2019】001号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为李苗苗发生交通事故时，是否正处在上下班途中。根据原人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条列》若干问题的意见（二）【人社部发（2016）29号】，第六条：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案原告之子李苗苗事发当日下午17：04下班离开公司，到饭店与工友聚餐。聚餐结束后从饭店返回居住地途中发生交通事故，事故发生时间（21时25分）距打卡离开公司已超过4个小时，非合理时间，也非往返于工作单位和居住地之间的合理路线。据此，县人社局认为，李苗苗同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，并无不当，本院予以支持。但县人社局在《不予认定工伤决定书》中引用《工伤保险条例》第十五条的规定，经审查与本案事实不符；引用《工伤保险条例》第十六条的规定，经审查，该条第二款“醉酒或者吸毒的”规定中的醉酒与本案公安交警部门认定的李苗苗违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、……不得驾驶机动车”之规定所述的饮酒，是两个不同性质的概念，故均属适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李厚春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  严继芳 人民陪审员  韩子凤 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。