江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终916号上诉人（原审原告）：泰和县小刘建材店，住所地：江西省吉安市泰和县国兴产业城，统一社会信用代码：92360826MA36J8QB96。经营者：刘明坚，男，汉族，1977年12月1日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师。上诉人（原审被告）:卢志明，男，汉族，1991年12月17日出生，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：刘娇娇，女，汉族，1989年12月18日出生，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律服务工作者。上诉人泰和县小刘建材店因与上诉人卢志明、刘娇娇买卖合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泰和县小刘建材店经营者刘明坚及其委托诉讼代理人康裕达、上诉人卢志明及刘娇娇的委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰和县小刘建材店上诉请求：请依法判决卢志明、刘娇娇增加支付货款21696元；二审案件受理费由卢志明、刘娇娇承担。事实及理由：一审对于卢志明、刘娇娇委派到工地上负责的罗总保签字确认货单不予认可，但罗总保事实上是卢志明、刘娇娇委派到工地的负责人，并且与卢志明、刘娇娇系亲属，人文谷的相关人员均可以证实。因此，罗总保签字确认的货款应当由卢志明、刘娇娇负责支付。卢志明、刘娇娇辩称：对泰和县小刘建材店要求增加21696元货款的送货单，卢志明、刘娇娇均没有在货单上签字确认，因此无需支付相应货款，请求驳回上诉请求。卢志明、刘娇娇上诉请求：1、依法撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初281号民事判决，改判卢志明向泰和县小刘建材店支付货款72000元，并不承担支付逾期利息；刘娇娇不承担付款责任。2、本案一、二审诉讼费由泰和县小刘建材店承担。事实及理由：1、一审认定卢志明与泰和县小刘建材店买卖关系从2017年12月至2019年1月20日，共计货款234000元。在此期间卢志明共支付货款162000元，实欠货款72000元。2019年1月20日双方结算时，遗漏2017年12月1日微信转账2万元和2018年2月14日通过建设银行转账4万元，并且卢志明已向一审法院提供转账记录，且刘明坚承认收到以上两笔款项，但一审法院未予核减与事实不符。2、一审法院判决卢志明支付逾期付款利息没有法律依据。本案为买卖合同，双方在买卖过程中没有约定结算时间和付款期限，故不存在逾期。3、刘娇娇对经营装饰工程事宜没有参与，不应承担付款责任。一是涉案买卖关系的双方是卢志明与泰和县小刘建材店，刘娇娇未向泰和县小刘建材店购买货物，二是虽然刘娇娇有向泰和县小刘建材店的经营者刘明坚转账支付部分货款，但是付款系卢志明授意，刘娇娇对卢志明所欠债务并不知情。泰和县小刘建材店辩称，1、一审法院认定所欠货款时间发生在2018年至2019年1月20日，并非卢志明所称2017年12月至2019年1月20日。故2017年12月1日通过微信转账2万元和2018年2月14日通过建设银行转账4万元不能予以核减。2、卢志明与泰和县小刘建材店于2019年就欠付货款进行了结算，卢志明、刘娇娇未按照约定付款，一审判决支付逾期利息于法有据。3、卢志明、刘娇娇系共同承包庐陵老街装饰工程，并分别负责接受发包和财务，刘娇娇负责向刘明坚支付货款，故本案供应货物所涉工程系夫妻共同经营，债务是夫妻共同债务。泰和县小刘建材店向一审法院起诉请求：1、判决卢志明、刘娇娇向泰和县小刘建材店支付货款163696元及逾期利息（以163696元为基数，自2019年1月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案受理费由卢志明、刘娇娇承担。一审法院认定事实：泰和县小刘建材店系刘明坚经营的个体工商户。卢志明与刘娇娇系夫妻关系。卢志明自2017年起从江西庐陵人文谷投资发展有限公司处承包了吉安市人文谷庐陵老街部分旅游客栈内的装饰工程，在卢志明与江西庐陵人文谷投资发展有限公司签订的《装饰工程施工承包合同》中，卢志明提供给该公司接收工程款的银行账户为刘娇娇的银行账户。卢志明承包上述装饰工程后，自2017年开始陆续向泰和县小刘建材店购买水电等材料。2019年1月20日，泰和县小刘建材店与卢志明对双方2018年的货款进行了结算，卢志明出具了由其书写的结算单，并在该结算单上签名。该结算单卢志明手写的内容为：“客户名称：（打印字体）卢志明，2019年1月20日。2018年民宿里仁居总计：90000元；2018年民宿与厂房水电材料总计：113779元；2018年吉安县KTV总计：31000元。2018年总计已付款80000元整：2018年8月8日：15000元；2018年10月15日：10000元；2018年11月17日：15000元；2018年12月份：15000元；2019年最终付：25000元，总计：80000元。卢志明2019年1月20日，234000-80000=154000”。泰和县小刘建材店经营者刘明坚亦在该结算单上签名并书写该日日期，后因卢志明在该日期之后又支付了部分款项，故刘明坚自行在该结算单上记载了“2018、农日12月29转了1万；2019、8月2日转了2仟”。卢志明与泰和县小刘建材店自2017年发生买卖关系后，支付货款明细如下：1、卢志明于2017年12月1日通过微信转账方式向原告的经营者刘明坚支付20000元；2、卢志明分别于2018年2月14日、2018年8月8日、2018年10月15日通过其建设银行账户向泰和县小刘建材店经营者刘明坚各支付40000元、15000元（该15000元即2019年1月20日结算单上已付款中注明的“2018年8月8日：15000元”）、10000元（该10000元即2019年1月20日结算单上已付款中注明的“2018年10月15日：10000元”）；3、刘娇娇分别于2018年11月18日、2019年2月3日、2019年4月24日、2019年8月2日通过其农业银行账户向刘明坚各支付15000元（该15000元即2019年1月20日结算单上已付款中注明的“2018年11月17日：15000元”）、10000元、10000元、2000元；4、经卢志明同意，刘明坚分别于2018年12月4日、2019年1月20日之前从江西庐陵人文谷投资发展有限公司各领取了15000元、25000元（该两笔款项即2019年1月20日结算单上已付款中注明的“2018年12月份：15000元；2019年最终付：25000元”）。一审法院认为，泰和县小刘建材店与卢志明之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。泰和县小刘建材店提交的刘明坚与卢志明在2019年1月20日结算后由卢志明出具的结算单这份证据可以证实双方是对2018年之间的货款进行的结算，被告卢志明在该结算单上确认了2018年的总货款为234000元和已付2018年的货款为80000元，尚差欠154000元货款。因双方自2017年起已发生了买卖关系，卢志明在2019年1月20日之前向刘明坚支付的未记载在卢志明于2019年1月20日出具给原告的结算单已付款上的款项应认定为是被告向原告支付2017年的货款，卢志明关于结算单上遗漏了已付款项60000元的辩解意见与查明的事实不符，本院不予采纳。刘明坚认可被告在2019年1月20日双方结算之后收到了刘娇娇支付的货款22000元，故该22000元应予以核减，卢志明尚差欠货款为132000元。泰和县小刘建材店提交的2019年3月13日、2019年3月20日以及2019年3月24日的四份送货单因未有卢志明的签字认可，故本院对该四份送货单不予采信，泰和县小刘建材店提交的卢志明与刘明坚的微信聊天记录无法证实被告卢志明对原告主张的货款163696元进行了确认。综上，根据双方提交的证据以及当庭的陈述，本院认定卢志明差欠泰和县小刘建材店的货款为132000元。卢志明、刘娇娇是夫妻关系，卢志明与发包方签订合同时提供给发包方接收工程款的银行账号为刘娇娇的银行账号，在卢志明与泰和县小刘建材店发生买卖关系后，被告刘娇娇陆续向刘明坚支付了部分货款，这足以说明卢志明、刘娇娇作为夫妻是共同承包经营吉安市人文谷庐陵老街旅游客栈内的装饰工程，刘娇娇对泰和县小刘建材店与卢志明之间的买卖关系且由此产生的债务是知情并进行了事后追认，故本案债务应认定为夫妻共同债务，刘娇娇应与卢志明共同承担还款责任。刘娇娇关于其不需要承担付款责任的辩解意见于法无据，本院不予采纳。卢志明、刘娇娇虽然未约定付款时间及逾期付款应支付相应利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以以132000元为基数，自起诉之日即2020年1月16日起至该款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限卢志明、刘娇娇于本判决生效后十日内向原告泰和县小刘建材店支付货款132000元及逾期付款利息（逾期付款利息以132000元为基数，自2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。二、驳回泰和县小刘建材店的其他诉讼请求。本院二审期间，泰和县小刘建材店向本院提交送货单十八份，拟证明2017年11月泰和县小刘建材店向卢志明、刘娇娇供货，价款共计11万余元，2017年12月1日微信转账与2018年2月14日银行转账系支付2017年货款的事实；同时2017年11月18日送货单中，罗总保与刘明坚在同一张收货单上签名，可以进一步证明罗总保为卢志明、刘娇娇负责现场收货人员。卢志明、刘娇娇的质证意见是对卢志明签字的送货单的真实性没有异议，但向泰和县小刘建材店购买的货款总共是23万余元，其提供的送货单仅是部分货款，不能证明2017年12月1日微信转账与2018年2月14日银行转账系支付2017年的货款。对于罗总保签字的送货单真实性有异议，卢志明和罗总保的签字都是在各自销货单上签字，两人并没有共同签字，不能证明罗总保系代表卢志明确认收货。对于泰和县小刘建材店向本院提交十八份送货单，对有卢志明签字确认的送货单予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是1、卢志明2017年12月1日的微信转账2万元与2018年2月14日银行转账4万元是否是支付2017年的货款，2、罗总保签字确认的货款是否应当由卢志明、刘娇娇承担，3、卢志明是否应当支付逾期付款利息，4、刘娇娇是否应当与卢志明共同承担还款责任。对于双方争议焦点一，卢志明主张其与泰和县小刘建材店自2017年11月买卖水电安装材料以来，货款共计23.4万元，2017年12月1日微信转账2万元与2018年2月14日银行转账4万元系用于支付以上货款。但根据泰和县小刘建材店二审提供的送货单以及卢志明2019年1月20日出具的结算单，双方自2017年11月发生货物买卖关系以来货款总额33万余元，并非卢志明、刘娇娇主张的23.4万元。综合卢志明所主张6万元转账款的时间均发生在2018年春节前，以及卢志明2019年1月20日出具结算单中确认23.4万元货款系2018年度货款，本院认为，2017年12月1日微信转账2万元与2018年2月14日银行转账4万元并非用于支付2019年1月20日出具结算单中确认23.4万元货款，对卢志明、刘娇娇该项上诉请求不予支持。对于罗总保签字确认的货款金额是否应当由卢志明承担付款责任的问题。泰和县小刘建材店提交的送货单仅有罗总保的签字，但不足以证实罗总保的签字已经得到卢志明认可，泰和县小刘建材店要求卢志明对罗总保确认的货款承担付款责任没有法律依据。对于卢志明、刘娇娇是否应当支付逾期付款利息的问题。泰和县小刘建材店与卢志明发生买卖合同关系后对货物进行结算并确定了货款金额，卢志明应当负有及时给付货款的责任，现泰和县小刘建材店因卢志明未给付货款向一审法院起诉，一审法院判令违约方支付逾期付款利息符合法律规定。对于刘娇娇是否应当与卢志明共同承担还款责任的问题。卢志明与发包方签订合同时提供给发包方的银行账户为刘娇娇银行账户，并由刘娇娇支付买卖货物的货款，证明卢志明、刘娇娇共同经营吉安市人文谷庐陵老街旅游客栈内的装饰工程。一审认定刘娇娇与卢志明共同承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人泰和县小刘建材店以及上诉人卢志明、刘娇娇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650.5元，由泰和县小刘建材店负担343元，由卢志明、刘娇娇负担4307.5元。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年六月三日书记员 刘阳秀