湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0682民初255号原告：郑学良，男，1975年2月15日出生，汉族，经商，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。被告：湖南兴和建设工程有限公司，住所地：岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地**楼**，统一社会信用代码：91430682732842254K。法定代表人：李爱军，董事长。委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。被告：任胜林，男，1962年4月11日出生，汉族，个体户，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。原告郑学良与被告湖南兴和建设工程有限公司（以下简称兴和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，于2019年4月12日作出（2018）湘0682民初2835号民事判决，郑学良不服该判决，上诉至湖南省岳阳市中级人民法院，该院于2019年10月21日作出（2019）湘06民终2036号民事裁定，裁定撤销本院（2018）湘0682民初2835号民事判决，并将该案发回重审。本院于2020年1月10日立案后，依职权追加任胜林为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑学良及其委托诉讼代理人廖德智，被告兴和公司法定代表人李爱军及其委托诉讼代理人袁龙，被告任胜林的委托诉讼代理人李要然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑学良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数按月利率2%的标准从2014年1月23日起计算至本金清偿之日止，暂计算到2018年10月23日止173万元）；2.由被告承担本案诉讼费。案件发回重审后，因追加任胜林为被告，庭审时，经本院释明，原告郑学良变更诉讼请求：由兴和公司和郑学良共同偿还原告借款本金150万元及利息。事实与理由：2013年11月28日，兴和公司与大成公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定：大成公司将位于临湘市发包给兴和公司，兴和公司项目部负责人为任胜林。因兴和公司资金周转紧张，兴和公司与原告经第三人介绍并充分协商，于2013年12月1日双方签订了《关于大成帝苑项目部融资合作内部协议书》，双方约定原告分两批向兴和公司提供借款，第一批180万元（约定三个月付一次利息21.6万元），第二批200万元（约定三月付一次利息24万元）。兴和公司为促成原告同意借款，兴和公司还向原告提交了兴和公司于2013年11月28日与大成公司签订的施工合同原件。2014年元月原告向兴和公司账户打款100万元,另50万元由原告现金存入兴和公司账户，2014年2月21日兴和公司财务出具了收到原告工程项目保证金150万元的收据。此后，原告多次向兴和公司催讨借款本金及利息，兴和公司均以公司财务困难、大成帝苑工程停工为由请求推迟还款。2018年10月12日，原告与兴和公司商议还款事宜，兴和公司同意由原告起诉被告，通过法律途径处理此事。故原告诉至法院，请求判如所请。被告兴和公司辩称，1.款项实际使用人并非兴和公司，是大成公司，该款是本案原告与任胜林承包大成公司的工程押金，是原告、任胜林与大成公司的业务往来，仅仅是任胜林使用兴和公司的账户过账而已；2.本案的债务已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权；3.原告主张的利息数额过高，因为借款本金只有150万元，而主张的利息为173万元，明显不符合法律规定。被告任胜林辩称，1.任胜林在承建大成帝苑的项目时向郑学良借款200万元属实。因任胜林挂靠在兴和公司，由郑学良将150万元直接汇入兴和公司，再由兴和公司汇入大成公司，也可能是由郑学良直接汇入大成公司，具体以银行流水去向为准。另外50万元由郑学良转账给任胜林，任胜林取现后与郑学良一起交付给大成公司，故认可任胜林向郑学良借款200万元，并出具借条；2.本案原告诉请兴和公司所谓的借款不知情，其只认可兴和公司给大成公司转账150万元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对各方提交的证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《建设工程施工合同》、2014年1月原告向兴和公司汇款100万元的凭证、兴和公司财务出具的收到原告工程项目保证金150万元的收据，被告对该证据的真实性、合法性无异议，与本案有关联，本院予以采纳；2.原告提交的《关于大成帝苑项目部融资合作内部协议书》，来源合法,客观真实，与本案有关联，本院予以认定；3.原告提交的视听资料，原告未提交其他证据与之印证，达不到原告的证明目的，本院不予采纳；4.原告提交的岳阳市中级人民法院2019年9月24日所作的《法庭笔录》第9页倒数第三行“我们认为钱还是要给郑学良”、临湘市人民法院（2018）湘0682民初2836号民事判决书、生效裁判文书确认书、2019年6月28日拍摄的工程登记牌、兴和公司大成帝苑项目标识牌、实测实量验收牌等照片，原告未提交其他证据与之印证，达不到原告的证明目的，本院不予采纳；5.被告兴和公司提交的证据收据，原告对真实性、合法性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采纳；6.被告任胜林提交的《关于大成帝苑项目部融资合作内部协议书》，该协议书内容与原告提交的《关于大成帝苑项目部融资合作内部协议书》内容一致，但该协议没有加盖大成帝苑项目部公章，对该证据，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，任胜林挂靠兴和公司名下承建大成公司临湘市光电西侧大成帝苑小区建设工程项目。2013年11月28日，兴和公司与大成公司签订了大成帝苑小区《建设工程施工合同》。合同以大成公司为甲方，以兴和公司为乙方，约定由乙方承建甲方大成帝苑工程，指定甲方项目负责人为彭可仁，乙方项目负责人为任胜林。合同第五项约定：乙方必须保证在本协议签订后即2013年12月6日支付甲方50万元，2013年12月12日支付甲方300万元作工程信誉保证。甲方在2014年1月26日退付给乙方50万元，在项目地下室工程完工后一周内退付给乙方150万元，主体工程封项后一周内退付乙方150万元。合同还约定了其他内容，兴和公司和大成公司均在合同上加盖了公司印章并由双方法定代表人余岳峰、李爱军签名。为了筹措保证金，任胜林（甲方）于2013年12月1日与郑学良（乙方）签订一份《关于大成帝苑项目部融资合作内部协议书》，约定任胜林向郑学良融资借款380万元，并约定甲方未履行该协议逾期不偿还乙方融资，乙方有权追回其融资款并按每月2.9%的利润收取利息。2013年12月12日，任胜林向大成公司交纳工程押金50万元，大成公司出具了收到湖南兴和公司任胜林大成帝苑工程押金50万元的收据。2014年1月23日，郑学良根据任胜林的指令向兴和公司账户汇款100万元、存款50万元，兴和公司将郑学良汇付的150万元支付给大成公司（其中100万元按指定汇付给唐桂红62×××58账户）。2014年1月24日，大成公司出具了“收到湖南兴和建筑工程有限公司大成帝苑工程项目押金200万元”的收据，1月29日郑学良又向任胜林指令的唐桂红62×××83账户上汇款50万元。2014年2月21日兴和公司出具“收到大成帝苑项目部郑学良交来工程项目保证金150万元”的收据。在此同时任胜林组织人员对大成帝苑项目进行了开工建设。后因大成帝苑项目建设资金受阻，工程建设没有正常进行。2015年5月8日，大成公司（甲方）与任胜林（乙方）签订《协议书》，自愿终止大成帝苑开发项目承建合作协议，就退还履约保证金及相关费用事宜达成如下协议：一、相关费用内容：1.履约保证金贰佰肆拾万元整（￥2400000元）；2.保证金利息共计约玖拾叁万元整（￥930000元）；3.前期投入工程款肆拾玖万元整（￥490000元）；4.赔偿损失伍拾万元整（￥500000元）；二、款项支付其他约定：1.上述费用共计肆佰叁拾贰万元整；2.经甲、乙双方协商同意余款由甲方直接支付给岳阳邦联融投资公司协商确定，不再与乙方发生任何关系；3.自本合同签订之日起，甲、乙双方的债权债务自然终止，所签订的相关合同或协议也全部终止，乙方对外承担的一切债务根本与甲方无关，不得因此在项目工地滋事。任胜林和大成公司原法定代理人余岳峰在协议上签字。因大成公司已向任胜林支付了700000元，大成公司原法定代表人余岳峰于当日向任胜林出具了内容为：“今借到任胜林工程款，押金人民币叁佰陆拾贰万元整（￥3620000元）”的欠条。协议签订后，任胜林退出了大成帝苑项目工程建设，大成公司告知了兴和公司，其得知后没有提出异议。因大成公司在签订协议后至今没有履行给付义务，2019年1月4日，任胜林的债权人于和平、杜国文以大成公司为被告向本院提起代位权诉讼。2019年3月12日，兴和公司向本院提起诉讼。本院认为，任胜林挂靠在兴和公司名下，并以兴和公司的名义承建大成公司临湘市光电西侧大成帝苑小区建设工程项目，任胜林为该项目的实际施工人。因筹借保证金的需要，任胜林与郑学良于2013年12月1日签订《关于大成帝苑项目部融资合作内部协议书》（名为融资实为借款），合同的相对方为任胜林，并非兴和公司。该协议书上虽加盖了“临湘市兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部”的印章，但原告郑学良未提供证据证明“临湘市兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部”印章的相关备案资料，也未提供证据证明兴和公司对任胜林与郑学良的借款行为予以追认。郑学良根据双方签订的《关于达成帝苑项目部融资合作内部协议书》中第二条第3款中的约定即“乙方必须在以上规定时间内将融资款汇入甲方指定的账户”受任胜林的指示将借款汇入兴和公司的账户。兴和公司在收到任胜林缴纳的款项后，又随即将款项汇入大成公司的账户。兴和公司于2014年2月21日向大成帝苑项目部郑学良补充出具的收到项目保证金的1500000元的《收款凭证》，不能证明郑学良与兴和公司之间形成了事实上的债权债务关系。任胜林与大成公司签订的自愿终止大成帝苑开发项目承建合作协议的《协议书》约定，大成公司将履约保证金和其他相关费用，全部退给任胜林。故任胜林通过兴和公司账户打给大成公司的履约保证金等，均是任胜林个人的行为，任胜林仅仅借用了兴和公司的账户过账。郑学良没有证据证明郑学良与兴和公司之间有借贷关系。故原告郑学良要求兴和公司的偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。本案中，任胜林因缴纳保证金的需要向郑学良借款，其应该按照双方之间的约定履行合同义务，但任胜林未履行，其行为构成违约，故被告任胜林应按照合同的约定向原告郑学良清偿借款本金1500000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。任胜林与郑学良约定按每月2.9%支付违约利息，该约定违反了法律规定，故任胜林应自2014年1月23日起按月利率2%向郑学良支付利息。任胜林庭审时提出向郑学良支付了697000元的利息，郑学良不予认可，任胜林未提供证据证明其抗辩意见，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。因郑学良与兴和公司之间的民间借贷关系不成立，兴和公司提出本案诉讼时效经过的辩论意见，本院不作审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告任胜林在本判决生效之日起十日内向原告郑学良清偿借款本金1500000元及利息（按月利率2%的标准自2014年1月23日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告郑学良对被告湖南兴和建设工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32640元，由被告任胜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  姚美娥审 判 员  任刚德人民陪审员  李芷怡二〇二〇年六月二十五日法官助理贺伦明书记员郑梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。