河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1852号 原告：王金廷，男，1963年3月12日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：李军红，男，住石家庄市无极县。 被告：石家庄仁福园林工程有限公司，住所地石家庄市长安区翟营南大街******，统一社会信用代码：91130102MA080X67X5。 法定代表人：孙培涛。 被告：孙培涛（又名孙刘涛），男，1975年2月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告王金廷与被告石家庄仁福园林工程有限公司（以下简称仁福园林公司）、孙培涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金廷及其委托诉讼代理人李军红，被告孙培涛并代表被告仁福园林公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王金廷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告工程款374,035元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年3月16日，原、被告签订绿化工程施工合同，原告给被告石家庄市中华大街南二环交叉口的绿化工程施工，工程总款为644,335元（除去管理费、税费）。双方约定工程完工后由被告给付工程款。合同订立后，被告给付原告16万元及石材款155,000元，共计315,000元。另外被告还欠原告搭建围挡费用44,700元。共计欠付原告工程款374,035元。经原告多次催要，被告一拖再拖拒不支付。 被告仁福园林公司、孙培涛共同辩称，现在认可我公司及我个人共同与原告形成合同关系。根据合同约定，原告应当对图纸清单所示的全部内容进行施工，但实际上公交公司占用桥下停车场三百余平方米的工程量原告并未施工，应自总工程款中扣除，另原告方李军红及施工人员因自身原因没有施工完毕就撤场，造成了现场弃管，我没办法另找的孟xx进行的后期清理垃圾及修补工作，产生费用共计35,600元，还替原告支付水车费1,300元，这部分费用应自原告完成的270,271.46元工程量中扣减；因原告没有完成绿化及后期养护，后期绿化及养护也是由孟xx进行，我方与原告签订的合同第十项第三条约定绿化施工、养护未完成结算时扣除相应费用，按照我与原告就当时李军红弃管现场时的约定，由我负责另行找施工队伍进行施工，所以也应扣除该部分款项；市园林局桥下空间绿化工程全部完工后，经园林局及财政评审部门核实工程量，并出具评审报告，本案所涉及的工程造价报审金额是635,074元，审定工程总造价为39万余元，包括景观土建费用270,271.46元，绿化费用129,226.98元以及签证工程量，所以自审定金额中扣除原告未完成的绿化工程费用129,226.98元、我方垫付其拖欠石材费用款155,249元，其拖欠水车费用1,300元，以及清理垃圾池及维修费用35,600元，我公司及我个人已向原告支付工程款16万元，上述款项已经超出原告完成的工程量，付超8万余元。 原告王金廷围绕其诉讼请求向本院依法提交以下证据：原、被告签订的《工程施工合同》、原告委托李军红施工的委托书、“桥下空间绿化工程分包商完成情况一览表”、“分包工程完成情况统计报表”、“中华大街南二环桥下绿化工程围挡费用”。经质证，被告对《工程施工合同》无异议外，对其他证据均不予认可。 被告围绕其抗辩意见，向本院依法提交以下证据：原、被告签订的《工程施工合同》、被告与京蓝北方园林（天津）有限公司签订的《石家庄桥下空间景观绿化一标工程施工分包合同》、《建设工程监理合同》、2017年6月18日监理通知、被告与孟xx签订的《工程施工合同》及相关收款证明、银行转款明细账、收款收据、后期施工照片、微信聊天记录、孟xx证人证言、图纸、财政评审报告。经质证，原告对工程施工合同无异议，对监理通知认为自己并未接触监理公司的人员，对孟xx证人证言不予认可，对相关后续施工证据认为均与其无关，对财政评审报告真实性无异议，但认为不知道评审事实。 经审理查明：2017年3月6日被告仁福园林公司分包部分石家庄市园林局桥下空间景观绿化工程，并就所分包工程与京蓝北方园林（天津）有限公司签订《工程施工分包合同》。 后被告将其分包工程中的中华大街南二环桥下绿化工程分包给原告，施工过程中，由被告孙培涛以被告仁福园林公司名义与原告补签《工程施工合同》，该合同约定，工程内容为图纸清单所示内容，开工日期为2017年3月20日，竣工日期为2017年5月20日；承包人必须按照经确认的进度计划组织施工，并接受监督和检查；承包方负责前期围挡清槽费用；本合同包含施工项目为图纸、清单内所有项目，总价款为512,782.29元（该价款以实际完成工程量为计算依据）；工程量的确认条款约定为，承包人向发包人提交已完工程量报告，发包人核实已完工程量，承包人实际所完成的工程量将视为被确认并作为工程价款支付的依据；工程款支付条款约定为，工程全部完工，发包方验收通过并办理完毕相应结算手续后，发包人累计支付给承包人的工程款应达到工程结算总价的85%，结算总价的15%作为工程养护保修金；工程竣工后一年的养护和保修期满，在承包人履行了养护和保修责任的前提下，发包人一次性向承包人支付工程养护保修金；竣工验收与结算条款约定，工程具备竣工验收条件，承包人以书面形式通知发包人，并向发包人提供完整的竣工资料和竣工验收报告，竣工日期为本工程竣工通过的日期，保修期正式开始；质量保修期和养护期自工程竣工验收通过之日起计算。该合同其他约定条款明确：“绿化施工及养护未完成，结算时扣除相应费用”。该合同落款由孙培涛及李军红分别在发包人及承包人处签名（按指纹），合同落款日期签写为2017年3月16日。原告2019年起诉时认可该合同是施工后大约2017年5月份头交工的时候订立的。被告对此予以认可。 原告主张其自2017年3月21日进场施工，5月18日完成施工撤场，撤场时被告向其出示了“桥下空间绿化工程分包商完成情况一览表”（以下简称一览表）、“分包工程完成情况统计报表”（以下简称统计报表），主张除完成合同约定工程（据统计表工程量为504,363.6716元）外，另完成签证工程量139,972.87元。上述一览表除本案所涉南二环中华大街桥下工程内容外，另有中储桥、中华大街联盟路至二环路等工程内容，本案所涉工程一栏显示清单内分包完成额为397,975.31元，清单内增加完成额335.16元，签证完成额139,972.87元，总计完成额538,283.34元。统计报表则显示上报日期为2018年12月31日，工程总价为504,363.6716元，备注栏注明“价格为暂定价格，最终以财评结果为准”，报表首页右上方有“土建李军红，后期绿化小孟”内容，尾页下方有“项目管理费10%和税金另计”内容。该两份材料均无被告方签字盖章。被告对原告所述均不予认可，且否认系其给付的原告该两份材料，并明确统计报表已注明上报日期为2018年12月31日，与原告所述给付时间明显不符。原告则又改称因李军红2017年5月22日进的拘留所，统计报表是被告在李军红从监狱出来后给的，被告对此亦不予认可。原告对其陈述未提供证据予以证实。期间，被告陆续给付原告工程款16万元，支付石材款155,249元，并垫付水车费1,300元，合计316,549元。原告对该部分款项予以认可。 2017年6月18日工程监理单位因案涉工程现场无人施工，苗木大面积死亡等情形，向被告仁福园林公司发出通知，明确：“南二环中华大街桥下空间工程，因你方现场管理人员李军红于5月23日离场，造成现场无人管理及施工，苗木大面积死亡，种植池施工未完善，望你方接到通知后立即派技术人员及施工人员进行施工完善”。该通知限定回复时间为48小时。 2017年6月19日被告与孟xx就案涉工程未完工程量及后期维修养护工程签订《工程施工合同》，约定暂定工程价款为15万元，并约定如暂定价款15万元不够支付，应从王金廷、李军红工程款中扣除予以支付。后孟xx完成上述工程内容，被告陆续向孟xx支付部分款项。本案审理过程中孟xx到庭作证称其当时到场时，现状为现场苗木死了95%以上，且本身石材安装就有问题，另存有大量垃圾，土质不是种植土，没有加肥料，且石材被车撞烂了等问题，其工作内容就是修复石材，部分重做土建工程，更换种植土，进行绿化工程施工，对工程、苗木进行养护等，并垫付了以前施工队欠付的水车费，其所完成全部工程价款为18万多元，不足19万元，被告已付工程款55,000元，其余工程款尚未支付。案件审理过程中，原告曾认可“后期绿化有死的苗，被告说让小孟去补，这个应该从我的里面扣减”，后否认该陈述，但未能作出合理解释。被告称孟xx除完成了绿化工程外，对原告完成的景观（土建）工程不合格部分亦进行了维修、养护，该部分维修、养护费用为35,600元，应自原告工程款中扣除，但未提供实际产生维修、养护费用35,600元的相应证据。 后市园林局桥下空间绿化工程全部完工，2019年9月2日经石家庄市财政局城建处委托评审单位依据石家庄市财政投资评审中心的项目评审委托协议，对上述桥下空间绿化工程决算进行了评审，并出具评审报告，据该评审报告，本案所涉南二环跨中华大街桥下工程送审金额为635,074元（含签证工程），审定金额为499,373元，审减金额135,701元，审减率21.37%，其中景观（土建）工程270,271.46元，绿化工程129,226.98元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告签订景观、绿化《工程施工合同》，后原告主张其完成合同约定内容，且已验收合格，并要求被告支付尚欠工程款374,035元，其应当对其主张负有举证责任。但本案审理过程中，原告未提供证据证实其完工后双方对于工程进行了验收及交接，对于其完成工程造价，原告仅提供一览表及统计报表，称系被告孙培涛给付，以证实其完成工程造价共计644,335元。被告对原告陈述不予认可，该一览表及统计报表均无被告签字、盖章，对于被告给付该材料过程原告前后陈述不一，其陈述与统计报表显示日期不符，原告对于其陈述的给付事实无证据予以证实，而统计报表与一览表所显示工程造价本身并不相符，原告据此主张的工程造价亦与原、被告间合同约定的“绿化施工及养护未完成，结算时扣除相应费用”内容以及案件审理过程中原告曾陈述的孟xx进行的后期绿化、补苗，同意扣减工程价款的内容不符，现有证据不足以证实原告完成合同内工程且验收合格，以及被告同意以一览表及统计报表显示内容作为双方间结算价款的依据，故对于原告以此作为原、被告间结算工程款的依据，本院不予支持。 据被告陈述及提供证据，市园林局桥下空间绿化工程全部完工后，经石家庄市财政局城建处委托评审单位所作评审报告，案涉南二环跨中华大街高架桥下景观工程审定工程造价为499,373元，该工程造价含景观（土建）270,271.46元、绿化工程129,226.98元及其他签证工程价款，该价款为被告与其发包方结算依据。本案原、被告间虽未明确约定以财政评审结果作为结算依据，但在原告提供证据不能证实双方间应结算价款的情况下，参照该价款以及双方无争议的原告所施工的景观（土建）工程，扣除被告已付原告款项316,549元，即使因被告未提供有力证据证实孟xx对原告完成景观（土建）部分进行维修、养护产生费用损失35,600元，本院不予认定，被告也已不欠原告款项。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王金廷的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为3,455元，由原告王金廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 燕 二〇二〇年六月九日 书记员 黄云飞