河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初144号 原告：姚立伟，男，1986年8月5日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 被告：周庆海，男，1964年10月11日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被告：国网冀北电力有限公司固安县供电分公司。 负责人：曾庆利。 住所地：河北省固安县。 原告姚立伟与被告周庆海、国网冀北电力有限公司固安县供电分公司（以下简称：固安供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚立伟，被告周庆海及其委托代理人任栋梁到庭参加诉讼。被告固安供电公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚立伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿收割机损坏维修产生的各项费用6805元及收割机的误工费用42000元整；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2018年秋收期间，原告收割机在10月2日夜晚秋收当天完毕作业后，因担心停放自家门口道路旁影响阻碍交通，故停放自家院落南侧他人空地处，以便看，收割机停稳后，突然一声大响，伴随火光四溅，吓我一跳，一根电线打在我的收割机玻璃上，瞬间把玻璃打碎，当时情急下车看一根电线杆倒地，以为是收割机刮蹭到电线杆，害怕出现不必要的损失和人员伤亡，急忙打电话告知管片电工、报警、112等。供电所人员到场后查看损失，和原告要5万元维修，我说等明天处理，供电所报警，警察晚间来到移至明天早上处理。10月3日早晨，我早晨到达现场仔细查看，收割机与电线杆有一断距离，未发生碰撞，并且与此电线杆同线路南35米左右处有一根老旧电线杆也倒在地上而且损坏的更严重，怀疑由南侧电线杆老化倒地带倒另一根打到收割机，造成收割机损失，并报警处理，警察到场后仔细勘察现场也确定收割机未与电线杆发生触碰，并给供电所打电话，供电所到场后，告知电线杆产权归属杨庄子周庆海所有，赔偿问题找周庆海，供电所说会调解，警察拍照、取证后，为避免更大的经济损失，协商供电所后，打算收割机作业，可是试了一下，严重影响正常工作，故和收割机厂家订玻璃，原告方为避免更大的经济损失，原告自费雇佣货车去石家庄辛集市拉挡风玻璃，雇佣汽车修理厂清理安装玻璃、报警灯、照明灯、反光镜。因正值秋收时节，原告收割机因本次事故不能正常作业，错过秋收三天半时间，造成收割机直接损失42000元整(420亩)，由于被告方拒不承认电线杆倒地和自己有责任，导致电线杆至今倒在耕地上，造成该片土地无法耕种，原告方同种植户想上门协商此事，被告方周庆海家人拒不承认，因马庄供电所有监管、维护不到位之责任，故需同被告人周庆海共同赔偿原告损失，共计48805元整。综上所述，被告拒不承认线路折断与原告方车辆受损有直接关系，给原告造成经济损失巨大，为维护我的合法权益。特诉讼至人民法院，请求贵院查明事实，依法公正裁判。 被告周庆海辩称，原告的诉讼请求没有事实及依据。其一、涉案中电线杆的折断不是被告造成的。该两处电线杆系2000年经被告申请，供电局所立。其质量不存在瑕疵，没有断裂的迹象。折断的原因系原告所造成的，这在原告自己的诉状的陈述中，已承认。至于其说没有撞击碰撞痕迹，怀疑是线杆老化所致，纯属主观臆断。痕迹事隔一晚，原告完全有可能去除，应该以自己在事发后第一时间的陈述为凭。事发时间是10月2日，天气晴好，无大风。假设是老化所致，不可能如此巧合，早不断晚不断正好原告将车停在那的一刹那，就断了？不可能存在这么巧的事!且原告的怀疑不符合常理，如是另一根(南侧)线杆老化折断，将车辆旁的线杆带倒，从力学的角度来看，南侧线杆作为中间的线杆，折断后不可能只带倒一侧线杆，另一侧线杆也应该受损，而本案中却不是这种情况，况且线路是南北走向，线杆是向东侧倒得，线杆倒得方向与车头方向一致，如不是碰倒得不可能倒得方向一致。本案中实际是车辆旁的线杆被原告碰断后将其南侧的线杆带倒，由于其北侧的线杆有固定拉线才没有折断，但明显有侧歪情况。其二、本案中被告不存在任何过错，不应承担任何责任。线杆的设立是经过电力部门批准的，是电力部门给予施工建立的，平日也是电力部门负责维护的。线杆的折断对于被告来讲纯属意外。原告本身存在不可推卸的责任，且存在过错。首先，不应该将大型机械停在线杆下，且造成了线杆的折断，不仅损失应该自担，且还应该赔偿被告的损失。对此被告保留追诉的权利。本案应该以事发时的状况确定责任，事发时原告亦自己承认是原告造成的线杆折断。后来经过一夜又改变陈述，显然在于推卸责任。一夜的时间，其完全有可能改变事故的现场及痕迹，且后来又破坏现场，将线杆隐匿。第三，本案中原告没有提供任何证据，证明自己的主张。线杆老化，证据何在?原告所述的损失与被告无关，且没有任何证据。综上所述，本案被告不存在任何过错，不应承担任何责任。原告对于事件的发生，存在着不可推卸的责任，如有损失应该自负。造成被告的损失应该给予赔偿。望法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告固安供电公司庭下提交答辩意见，原告所述线杆及线路的产权归被告周庆海所有，由周庆海负责维护管理，且答辩人无过错，故答辩人在本案中不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2000年6月被告周庆海因农业开发需要用电设备向被告国网冀北电力有限公司固安县供电分公司（原名为固安县供电局）申请变压器增容，自马南路蒲落垡干线76号杆Ｔ接点以下架设260米供电线及配电变压器，产权属被告周庆海所有。原告姚立伟系联合收割机驾驶员，2018年8月16日其购买了河北英虎农业机械制造有限公司生产的自走式玉米收割机。2018年10月2日晚，原告收割作业结束后将联合收割机停放在其家院外南侧的空地上，后听到巨响，伴有火光飞溅，一根电线打到收割机前档玻璃上，玻璃被打碎，原告下车看到一根电线杆倒地，随即拨打管片电工及报警电话，当晚被告固安供电公司的工作人员及派出所民警赶到现场。10月3日早晨，被告固安供电公司工作人员及派出所民警再次到现场进行查看，未得出电线杆倒地原因。后原告在高碑店市琪亦汽车修理厂对收割机进行了维修，支付修理费及材料费1200元，向收割机厂家辛集市呈坤农机配件有限公司购买了前挡玻璃，支付玻璃款3800元及交通费1500元。该事故影响原告收割作业3.5天。原告驾驶的收割机经廊坊市益华资产评估事务所有限公司资产评估鉴定，在正常作业时的日均工作量为81亩，支付鉴定费6000元。 另查明：2018年秋季玉米收割作业每亩为人民币100元。 上述事实，有原告姚立伟，被告周庆海及其委托代理人任栋梁的当庭陈述。原告提交法庭的购买收割机前挡玻璃票据、交通费证明、修理费票据、廊坊市益华资产评估事务所有限公司资产评估报告书及鉴定费票据。被告提交法庭的固安县气象台20**年10月2日至3日的天气实况信息表及向法庭申请固安县公安局马庄派出所调取的现场查看的录像等证据在案佐证。 本院认为，根据《侵权责任法》的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，被告周庆海作为涉案线杆、线路、变压器等设备的所有人、使用人应对上述设备的安全情况负有管理义务，现该设备倒地造成原告收割机的损害，对损害结果被告周庆海应承担过错责任及民事赔偿责任，对原告主张车辆维修费及材料费、交通费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的收割机作业损失问题，经查，原告车辆受损后进行修理影响收割作业3.5天属合理范围，也实际造成了原告相应的财产损失，结合廊坊市益华资产评估事务所有限公司资产评估报告确定的日工作量以及每亩工作单价，经核算为28350元（81亩/天×3.5天×100元）。关于被告周文海辩称电线杆倒地是原告驾驶收割机碰断的、其架设线杆等设备是经电力部门批准的，电力部门对电线、线杆负有管理维护的责任，被告不存在任何过错的意见，庭审中，被告未提交证据证明自己没有过错，也未提交证据证实被告固安供电公司负有对该线路的管理责任，以及电线杆倒地原因的证据，综上故对被告周文海该辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周庆海于本判决书生效后十日内赔偿原告姚立伟收割机玻璃款、车辆维修费、收割作业损失等各项经济损失共计人民币34850元。 二、驳回原告姚立伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，减半收取计511元，鉴定费6000元，由被告周庆海负担。（限本判决生效后十日内交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方可在判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行。 审判员  韩德伟 二〇二〇年六月二日 书记员  王海威