安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0124行初9号原告:夏红兵,男,1979年12月28日出生,汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：谭宽，安徽天德律师事务所律师。被告:庐江县公安局,住所地安徽省庐江县庐城镇泥河路**，统一社会信用代码11340124003271666E。法定代表人:孙民,该局局长。委托诉讼代理人：张常青、姚洪波，该局工作人员。第三人：腾福言，男，1945年11月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。第三人：姚大凤，女，1949年11月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告夏红兵不服被告庐江县公安局作出的庐公(汤)行罚决字[2019]11864号行政处罚决定，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因腾福言、姚大凤与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告夏红兵及其委托诉讼代理人谭宽，被告庐江县公安局的委托诉讼代理人张常青、姚洪波到庭参加诉讼，第三人腾福言、姚大凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县公安局于2019年9月5日对夏红兵作出庐公(汤)行罚决字[2019]11864号行政处罚决定，认定：2019年8月25日10时许，在庐江县汤池镇马槽村泗岭村民组，夏红兵与滕福言因宅基地一事发生纠纷，后夏红兵将滕福言推倒，并与姚大凤相互揪打。庐江县公安局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，认定夏红兵的行为已构成殴打他人，决定对夏红兵予以行政拘留十日并处罚款五百元。夏红兵诉称：原告同村村民滕福言及其妻姚大凤长期在原告耕种的田地内堆砌大量石头且不愿搬离。2019年8月25日,原告正在自行清理石头、修整田地时,遇滕福言无故阻挠并抢夺原告手中工具,肆意干扰原告正常劳作;姚大凤闻讯赶来后,与滕福言合力阻挠原告清理石头,并对原告进行无端辱骂和殴打,造成原告胸口被抓伤,后原告报警,庐江县公安局汤池派出所出警处理。原告虽未去医院就医,但原告被抓伤这一事实是客观存在的。庐江县公安局无视滕福言、姚大凤对原告挑衅在先,殴打原告并致原告胸口受伤的而认定原告殴打、伤害他人的事实不能成立;退一万步说,即使存在互有揪打,也是原告在面对其夫妻二人的攻击时的本能防卫。综上,事发时原告并无殴打、伤害他人的主观故意,庐江县公安局做出的庐公(汤)行罚决字11864号行政处罚决定书，对原告做出行政拘留十日并处罚款五百元的具体行政行为事实不清,证据不足;且综合事发过程,庐江县公安局对姚大凤仅罚款五百元、对滕福言行为未做任何评价,比对原告的处罚,亦显失公平,明显不当。据此起诉,请依法判决：1、依法撤销庐江县公安局庐公(汤)行罚决字[2019】11864号行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。夏红兵向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、庐公(汤)行罚决字[2019]11864号行政处罚决定书，证明被告对原告作出了具体行政行为；3、照片1张，证明原告自己耕种及替他人耕种田地被腾福言、姚大凤占用毁坏、踏为平地，被告作出处罚决定时未考虑对方具有重大过错情节；4、证明1份，腾福言、姚大凤占用原告自己耕种及替他人耕种田地后不予恢复原状的事实；5、承诺书1份，证明原告替他人耕种田地的事实。庐江县公安局辩称：被告对原告殴打他人的行为所作的处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，量罚适当。请求法院维持被告做出的决定，驳回原告的诉讼请求。庐江县公安局向本院提交作出行政行为的证据有：1、夏红兵的陈述和申辩，证明2019年8月25日夏红兵与腾福言因宅基地路面过道发生口角，进而同腾福言、姚大凤发生拉扯的行为；2、姚大凤的证言，证明2019年8月25日夏红兵与腾福言因挖路发生口角，后同腾福言、姚大凤发生拉扯的行为；3、腾福言的证言，证明2019年8月25日夏红兵与腾福言因挖路发生口角，后同腾福言、姚大凤发生拉扯的行为；4、证人腾某的证言，证明2019年8月25日夏红兵与腾福言因挖路发生口角，夏红兵将腾福言打倒在地，后姚大凤上前揪扯、姚大凤抓夏红兵胸口、夏红兵殴打了姚大凤的事实；5、证人刘某的证言，证明2019年8月25日夏红兵与腾福言因挖路发生口角，夏红兵与腾福言相互推搡，后姚大凤上前揪扯、姚大凤将夏红兵胸口抓红、夏红兵殴打了姚大凤的事实；6、现场笔录，证明夏红兵、腾福言、姚大凤的伤情、现场概况；7、腾福言CT诊断报告，证明腾福言的伤情情况；8、户籍证明及查询证明，证明夏红兵、腾福言、姚大凤的身份信息；9、治安管理处罚法第43条第二款第（二）项,证明被告适用法律正确；10、受案部分：受案登记表、受案回执证明被告汤池派出所接到腾福言的报警后依法受理此案并告知本案当事人的事实；11、调查部分：询问笔录证明被告依法对本案当事人及证人进行了询问；12、告知部分：告知笔录证明依法告知拟对夏红兵处罚的事实、理由、依据；13、处罚决定部分：处罚决定书及审批表,证明经庐江县公安局负责人批准，对原告处行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚决定；14、送达部分：行政处罚决定书载明于2019年9月5日依法将处罚决定送达夏红兵；15、执行部分：行政拘留执行回执，证明根据处罚决定将原告送到庐江县拘留所执行行政拘留的事实。以上证据均是复印件，经庭审核实，与原件无异。经庭审质证，原告对被告提举的证据1的三性无异议，对其中笔录反映了以下事实：原告自己拨打110，具有主动投案的情节；第三人过错在前，在原告的土地上堆石头并不予挪开，被告进行处罚时未考虑这一情节；询问时未看到相关人员具备执法资格的证据，被告也未提交具备执法资格的证据；对证据2、3的三性均有异议，证明目的不予认可。腾福言笔录中反映其倒地后姚大凤才出来，也就是倒地前姚大凤不在现场，但在姚大凤笔录中却将夏红兵与腾福言如何将言语冲突上升到肢体冲突，其中细节描述很清楚，两份证言相互冲突。姚大凤的证言明显与客观事实不相符，其称夏红兵打了腾福言几拳，但是却未检出任何皮外伤，显然作了虚假陈述；姚大凤称我丈夫不可能站着不动任夏红兵打，也就是说腾福言对原告也有攻击动作，但是在腾福言的证言中办案民警问你有没有还手，其明确回答没有还手；腾福言称左胳膊被打了一下，不太用力，不疼，紧接着推我一掌，这样的动作也就两三秒，但在姚大凤的证言中也显然有添油加醋的成分。姚大凤的证言中其出来时间点不对。姚大凤证言中也证明我挖的石头是在我家的地上，是姚大凤他们寻衅滋事在先。腾福言阻止我挖石头时手上是拿着刀的，我现场比较害怕，因此拉扯时比较用力，腾福言因路面不平倒地；对证据4的三性均有异议。证人的身份其自己回答均是邻居关系，事实是证人为腾福言的胞妹，其证言的证明力不够。该证人家与案发现场有两个直角路相隔，不可能一出门就看见现场，其也没有出很远，没有拉架的动作，因此其证言纯属虚构；对证据5，该证人证言比较客观与事实较相符，也与夏红兵的陈述吻合度较高，可以看出姚大凤有辱骂并拉扯夏红兵的事实；对证据6，该笔录事实不清，制作时间为2019年8月25日，上面书写夏红兵殴打他人案，显然属于未调查先定性。对其受伤部位真实性无异议，也可以反映虽有肢体冲突，显然情节轻微，勘验笔录中两位办案民警的身份未验证；对证据7有异议，该证据不能证明腾福言的症状是夏红兵冲突所致，其也无外伤、骨折、呕吐等表现，其症状一般为老人的常有病状；对证据8无异议,2018年腾福言原本就做过大手术，因此和他推搡时我都时刻注意；对证据9，认为处罚过重，不应适用殴打这个情节，我只是拉扯他人；对证据10，证据的指向性很明显，诱导了公安机关的决定；对证据11、12三性有异议，原告并未实际收到该告知笔录，更无从谈起拒绝签字，笔录反映的时间和处罚决定载明时间相隔不到两小时，原告即使收到，又如何陈述申辩，公安机关又如何复核并决定是否采纳，该证据应当做对被告不利的认定；对证据13无异议；对证据14三性有异议，原告是2019年10月21日自己去派出所拿的处罚决定的复印件；对证据15无异议。被告对原告提举的证据1、2无异议;对证据3，不能反映证明目的，且与本案无关联性；对证据4认为与本案无关，本案处理的是打架问题，不是土地确权；对证据5认为与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提举的能够证明原告被行政处罚的事实，本院依法予以采信。被告所举证据来源合法，取证程序符合公安机关办理治安案件的相关规定，具有真实性、合法性和关联性，且证据之间能相互印证证实本案的基本事实，依法予以采信。原告的异议不成立，不予采信。经审理查明：夏红兵与第三人滕福言及其妻姚大凤均系庐江县汤池镇马槽村泗岭村民组村民。2019年8月25日10时许，夏红兵正在自行清理石头、修整田地时,与滕福言因宅基地一事发生纠纷并发生相互揪拉，姚大凤闻讯赶来后,夏红兵与姚大凤发生相互揪打。后夏红兵报警,庐江县公安局汤池派出所随即出警处理。庐江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，认定夏红兵的行为已构成殴打他人，决定对夏红兵予以行政拘留十日并处处罚款五百元。同时，庐江县公安局对第三人姚大凤作出庐公(汤)行罚决字[2019]11877号行政处罚决定，决定对第三人姚大凤处罚款五百元。原告不服，因而成讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定,被告依法具有对违反治安管理行为进行查处的法定职权。本案中，原告因宅基地与第三人发生纠纷并殴打第三人，被告接警后，依法履行了立案调查审批程序，并在查明事实作出处罚决定前告知了作出行政处罚决定的事实、理由、法律依据，被告行政处罚程序合法。被告认定原告殴打第三人姚大凤的事实清楚，证据确实充分。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，认定原告的行为已构成殴打他人并作出庐公(汤)行罚决字[2019]11864号行政处罚决定并无不当，原告诉称被告作出的处罚决定事实不清、适用法律错误，原告该诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏红兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  高 婷人民陪审员  陈晓华二〇二〇年六月十九日书 记 员  朱 珠附：本案适用的相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。