贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初5841号原告：任海鹰，男，汉族，1984年3月11日生，住所地贵阳市观山湖区。原告：王磊，男，汉族，198年9月15日生，住所地山西省太原市文水县。原告：闫建军，男，汉族，1983年4月9日生，住所地山西省太原市小店区。原告：贾永旗，男，汉族，1988年11月21日生，住所地山西省绛县。四原告共同委托诉讼代理人：张正权，贵州道卫律师事务所律师。被告：城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发开发区火炬大街126江山大夏****，统一社会信用代码91360106161850647H。法定代表人：熊绍华，职务经理。委托诉讼代理人：杨美娟，女，汉族，1979年4月29日生，住，住所地江西省九江市德安县公司员工。被告：王增杰，男，汉族，1990年11月15日生，住，住所地山西省平遥县/div>第三人：息烽县城市建设投资有限公司，住，住所地贵阳市息烽县永靖镇十字街一社会信用代码915201225841116191。法定代表人：吴强，职位总经理。委托诉讼代理人：曹正伟，男，汉族，1994年10月2日生，住，住所地贵州省息烽县/div>委托诉讼代理人：谭程，男，汉族，1994年8月11日生，住，住所地贵州省息烽县/div>原告任海鹰、王磊、闫建军、贾永旗诉被告城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）、王增杰及第三人息烽县城市建设投资有限公司（以下简称息烽城投）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告任海鹰、王磊、闫建军、贾永旗共同委托诉讼代理人张正权到庭参加了诉讼，被告城开公司委托诉讼代理人杨美娟、第三人息烽城投委托诉讼代理人曹正伟、谭程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任海鹰、王磊、闫建军、贾永旗共同向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带退还原告的投资款127万元，并从2014年9月1日起按24%的年利率支付利息直至本息还清之日止；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月初，被告城开公司与第三人息烽城投签订协议，由被告城开公司以垫资的形式承建息烽县2014年教育建设项目（包括息烽县温泉小学宿舍、食堂等24个子项目）。被告王增杰系被告城开公司委托的项目负责人（后来证实系挂靠关系），2014年7月26日，王增杰以城开公司委托的项目负责人的身份，与四原告签订了股东会协议（即投资协议），约定由四原告投资200万元，占项目40%的股份，被告方结算进度款后按比例分红，如果出现亏损，则被告按本金加月息2分偿还原告。协议签订后，四原告陆续投入127万元，现工程早已完工，第三人已累计向被告城开公司付款1100万多，但二被告并未向原告支付投入项目的投资款及利息，原告多次催讨，被告都以各种理由搪塞，既不按约定向原告分红，也拒绝退还原告投资款及利息。为维护自己的合法利益，故依法诉至贵院，恳请贵院依法判决，支持原告的请求。被告城开公司辩称，1、我方认为本案系合伙协议纠纷；2城开公司主体适格，城开公司与四原告之间没有合伙法律关系，故城开公司与本案无关，非本案适格的被告；3、本案原告诉讼行为不符合其与王增杰之间签订的股东会决议条款。依其协议第5条约定：如项目出现亏损，大股东方按本金月息2分对小股东方进行赔付，本案涉及投资是否亏损尚未确定，原告并未提供相应的投资审计报告或各方认可的亏损财务报告，认定其合伙人之间合伙事宜亏损与否；4、四原告与王增杰的合伙关系，不因城开公司承建该项目而法律效果及于城开公司，且其诉求返还投资款，该投资款与城开公司并无关联，城开公司未收取过任何该四原告与王增杰的投资款，亦未与四原告及王增杰达成合伙关系，城开公司承建该项目与四原告、王增杰的合伙关系系两个不同的且独立的法律关系，不可混同；5、本案对于城开公司已过诉讼时效。综上所述，通过法庭审理查明的事实，本案无论是在事实上还是法律上都是王增杰与四原告的合伙纠纷，与城开公司无关系，请求法院驳回原告对城开公司的诉请。被告王增杰经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。第三人息烽城投辩称，我们没有和原告建立任何合同，不是本案的适格主体，与我公司无关，至于答辩人城开公司和王增杰有何关系，我们不知情。经审理查明，2014年7月，被告王增杰持有城开公司公章及法定代表人赵云飞的印章与第三人息烽城投签订《投资合作框架协议书》，以城开公司名义在第三人息烽城投境内投资建设息烽县2014年教育建设项目，合作方式为垫资后逐年回购。2014年7月26日，原告任海鹰、王磊、闫建军及案外人任广华与王增杰就上述工程项目“息烽县2014年教育建设项目（共24个子项）”投资事宜签订《股东会协议》，约定：王杰投资200万元（占总股份50%）为大股东方，任海鹰、王磊、贾永旗等共投资200万元（占总股份40%）为小股东方，剩余10%为干股，项目结束后由小股东方代表进行按劳分配。该股东会协议第五条约定“如果项目出现亏损，大股东方按本金加月息2分对小股东方进行赔付”，第9条约定“项目进行过程中，如果某一位股东主动退出投资股东会同意后退还其本金；如果股东会协商讨论后需要踢出某位股东投资，则按其投资本金加月息2分进行赔付”。合同落款中王增杰的签名为王杰。2014年10月17日，任海鹰、贾永旗、闫建军、王磊与王增杰对各股东出资情况进行了统计，签署了《股东会资金到帐情况统计》，载明截止2014年10月17日众股东资金到帐合计118万元，其中贾永旗45万元（2014年8月1日10万元、8月10日20万元、8月13日10万元、9月28日2万元、10月10日3万元），任海鹰30万元（2014年8月4日25万元），王磊23万元（2014年8月2日支付），闫建军15万元（2014年8月2日支付14万元、8月3日支付1万元），任广华5万元（2014年10月17日），并备注2014年8月1日王磊现金支付王杰4万元，2014年8月3日郭红宇现金支付王杰5万元，总共合计127万元。该统计表落款“证明人”处有原告四人及被告王增杰的签名捺印，王增杰的签名后备注“与王杰为同一人”，另外还有案外人郭红宇的签名捺印。同日，任海鹰、王磊、任广华与王杰对股东会资金支出情况进行了统计，以证明人的身份签署了《股东会资金支出情况统计》，对每笔款项的支出时间、支付对象、支付方式、支付金额、资金用途等进行了详细记录。另查明，2014年9月1日，城开公司向王杰出具《授权委托书》，委托王杰作为其公司的委托代理人，代为办理息烽县2014年教育建设项目的项目事宜，委托期限为90天。2015年10月26日，城开公司向王增杰出具《法定代表人授权委托书》，委托王增杰代表其公司办理上述建设项目的相关事宜，委托期限为30天。又查明，案外人罗济镕因劳务合同纠纷于2016年将城开公司、王增杰诉至贵州省息烽县人民法院，诉请要求支付劳务费，该院于2017年1月9日作出（2016）黔0122民初695号民事判决书，该判决书中查明王增杰以城开公司名义与罗济镕签订《建设工程劳务协议书》，将息烽县中小学操场改造工程部分劳务分包给罗济镕，协议中王增杰的签名为王杰，认定涉案建设工程项目系王增杰挂靠城开公司承建，判决王增杰与城开公司连带承担给付劳务费。城开公司不服上诉至贵阳市中级人民法院，中院于2017年5月20日作出（2017）黔01民终2586号民事判决，维持原判。案外人贵州世银贸易有限公司与城开公司因涉案工程项目的买卖合同纠纷于2016年将城开公司诉至贵阳市南明区人民法院，该院于2016年11月29日做出（2016）黔0102民初3643号民事判决，认定：王增杰与城开公司就息烽县2014年教育建设项目签订了《工程项目施工责任合同》，王增杰2014年11月8日以城开公司委托代理人的名义向贵州世银贸易有限公司购买钢材，构成表见代理，判决城开公司承担给付货款的义务，城开公司上诉后，中院作出的（2017）黔01民终2043号民事判决书亦认定王增杰以城开公司名义采购钢材的行为构成表见代理。原告现以上述证据要求被告王增杰系代表城开公司，要求二被告按照《股东会协议》的约定连带承担退还投资款128万元以及相应利息的责任。被告城开公司现以其未参与该涉案工程项目的建设，相关资料中其公司的公章均系伪造，亦未参与上述案件的诉讼，系因案外人谭银华伪造其公司公章导致进行抗辩。城开公司向息烽县公安局控告谭银华伪造公司印章，息烽县公安局于2019年1月15日作出息公刑复字[2019]01号《复议决定书》，认定没有犯罪事实，维持其作出的不予立案的复议决定。在本案审理过程中，任广华、郭红宇到本院说明其二人各投资5万元的权利已经全部转给了原告任海鹰，由原告任海鹰享有。上述事实，有当事人陈述、股东会协议、《股东会资金到帐情况统计》、《股东会资金支出情况统计》、息烽县公安局复议决定书、民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系王增杰与原告等人之间签订的《股东会协议》、《股东会资金到帐情况统计》等是否代表城开公司，对城开公司是否具有法律约束力，本院分析认定如下：从原告陈述的上述协议的签署情况过程来看，原告四人是明知王增杰系挂靠城开公司与第三人签订的投资合作框架协议，在该协议约定需要全额垫资建设，王增杰才找到原告等投资入股，双方据此签订《股东会协议》，因此原告明知其是与王增杰个人之间建立的合同关系。从《股东会协议》的内容来看，约定的是原告及王增杰对王增杰挂靠城开公司承接的“息烽县2014年教育建设项目”进行投资，约定王增杰及原告等人的投资金额、股份比例以及盈余分配，该协议书中只字未提城开公司，仅仅针对该项目投资，并且约定如果出现亏损是由大股东也就是王增杰个人对原告等小股东按本金加月息2分进行赔付，实际上原告通过与王增杰签订《股东会协议》共同投资入股涉案工程项目，共同挂靠城开公司承建涉案工程项目。虽然王增杰持有城开公司的授权委托书，但是委托书出具的时间是《股东会协议》签订之后，且原告对被告王增杰与城开公司之间的关系是明知的，原告以此来主张王增杰的行为构成表见代理，理由不能成立，原告要求被告城开公司承担股东会协议中的责任，本院不予支持。关于责任承担，原告与被告王增杰虽然签订了《股东会协议》，但是从协议第五条“如果项目出现亏损，大股东方按本金加月息2分对小股东方进行赔付”的约定来看，双方名为投资入股，但小股东不承担项目投资风险，原告等小股东与大股东方即王增杰之间实为借贷关系。原告现诉请要求被告王增杰按其投资金额按月息2分支付利息的诉请，本院予以支持。关于原告任海鹰、王磊、闫建军、贾永旗四人的投资金额，根据被告王增杰签字确认的《股东会资金到帐情况统计》来看，贾永旗共支付45万元，任海鹰支付30万元，王磊共支付27万元，闫建军支付15万元，案外人任广华、郭红宇各支付了5万元。任广华、郭红宇到本院说明其支付五万元的投资权利均转让给了原告任海鹰，由任海鹰来主张权利，本院从其自愿。四原告诉请退还投资款127万元，被告王增杰经本院合法传唤未到庭视为放弃其抗辩权，依法应承担不利法律后果，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。关于利息，因双方没有约定利息起算时间，且原告的出资存在分期的情形，故本院统一按2014年10日17日即双方对股东出资情况进行确认时起算利息，双方约定利息标准为月息2%，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院按此标准计算支持至上述款项付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王增杰向原告任海鹰、王磊、闫建军、贾永旗退还投资款共计127万元，并支付利息（利息以127万元为基数自2014年10月17日按年利率24%计算至上述款项还清时止）；二、驳回原告任海鹰、王磊、闫建军、贾永旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16,230元，由被告王增杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  宁 素人民陪审员  郑道刚人民陪审员  张建湘二〇二〇年六月二日书 记 员  方 懋