济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3055号原告：山东卫通信息技术有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵秀利，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白艳青，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：靳华芳，女，1973年12月17日出生，汉族，无业，现住济南市高新区汉峪海风小区****楼****,男，1969年7月2日出生，汉族，山东传媒职业学院教师，现住济南市高新区汉峪海风小区一区1号楼2单元403号原告山东卫通信息技术有限公司（以下简称山东卫通公司）与被告靳华芳劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东卫通公司的委托诉讼代理人赵秀利，被告靳华芳及其委托诉讼代理人王睦德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东卫通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认原告与被告劳动合同于2019年9月2日已经解除；2.请求判令原告不应支付被告2019年9月至2020年1月工资；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年3月签订了无固定期限的劳动合同，2018年8月原告中标济南高新区公共资源交易大厅服务外包项目，被告作为原告员工被派驻到济南市高新区行政审批与服务管理局外包项目组工作，在项目组任开标及评标见证监督一职。2019年4月30日被告在工作期间向服务对象山东厚锐项目管理有限公司索要、收受现金。后山东厚锐项目管理有限公司向有关领导反映该情况。经原告调查核实认为情况属实，被告亦自认该行为。被告的行为对高新区技术开发区公共资源交易工作和高新区行政服务与审批管理局对外窗口形象造成重大恶劣影响，亦导致对原告的形象及名誉造成严重损害。根据《劳动合同法》第三十九条第三项之规定，原告可以单方与被告解除劳动合同。济南市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案[2019]922号裁决书认定原告与被告解除劳动合同的事由成立,对于原告与被告解除劳动合同因未经过工会,从而认定解除劳动合同程序违法。综上，为依法维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼，恳请法院作出公正判决。靳华芳辩称，原告诉状中所诉与事实相悖。原告在起诉状中所诉“原告与被告2009年3月签订了无固定期限的劳动合同”，事实是原告于1995年1月已作为山东卫通公司的员工，被告缴纳社会保险并连续缴纳至2019年8月。被告至2019年9月已连续在原告处工作25年零3个月(1994年6月参加工作)，即使以缴纳社会保险时起计，被告也已为原告服务24年零8个月。原告在起诉状中所诉“被告在工作期间向服务对象山东厚锐项日管理有限公司索要、收受现金。后山东厚锐项目管理有限公司向有关领导反应该情况。经原告调查核实认为情况属实，被告亦自认该行为，”被告没有向山东厚锐项目管理有限公司案要、收受现金的行为，至于原告认为“被告亦自认该行为”，实为原告的主观臆想，起诉状中原告所诉“被告的行为对高新区技术开发区公共资源交易工作和高新区行政服务与审批管理局对外窗口形象造成重大恶劣影响，亦导致对原告的形象及名誉造成严重损害。”更是自说自话，原告在起诉状中所诉“根据《劳动合同法》第三十九条第三项规定，原告可以单方与被告解除劳动合同。”在被告与原告、原告上级単位的数次交涉中，以及济南市劳动人事争议种裁委员会审理期间，原告并未出示过能够支持其引用《劳动合同法》第三十九条第三项规定的证据。因此被告认为原告此诉纯属无稽之谈。原告在起诉状中所诉“济南市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲裁(2019)922号裁决书认定原告与被告解除劳动合同的事由成立”，被告并不同意济南市劳动人事争议仲裁委员会认定“事由”成立，只是济劳人仲案(2019)922号裁决书的裁决结果支持了仲裁案中申请人的仲裁请求，因此被告未对仲裁结果提起诉讼，但被告认为所谓“事由”是不成立的。原告在起诉状中所诉济南市劳动人事争议仲裁委员会“对于原告与被告解除劳动合同因未经过工会，从而认定解除劳动合同程序违法”，济劳人仲案(2019)922号裁决书中原文为“申请人主张被申请人与其解除劳动合同的事由和程序违法，未经工会审议。…被申请人出示的证据不能证明其己通知工会，也不能证明其在本委做出仲裁截决前已对相关程序进行补正，故申请人的主张成立”。被告认为原告常年聘用法律顾问、由专业律师撰写的“民事起诉状”是严谨的、能够真实表现原告意图的，被告认为原告状中所述是原告着意为本案歪曲说法，意图是使法庭相信济劳人仲载(2019)922号仲裁裁决书的裁决依据仅仅是“因未经过工会”；二、原告诉讼请求于法无据。被告自1994年6月起供职于山东卫通信息技术有限公司(山东省信息中心)，至2019年9月已连续工作25年零3个月，且距50岁法定退体年龄不足五年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二第五款规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，(五)在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的”，原告单方面解除被告的劳动合同系违法行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会，”原告单方解除劳动合同没有经过工会，程序违法；三、原告诉讼请求于理不合。原告山东卫通信息技术有限公司是由山东省社会信用中心(原山东省信息中心)控股的公司。山东省社会信用中心是山东省发展改革委员会的下属全额投款事业单位。在八、九十年代，为解决原省计划委员会的子女就业，中心陆续录用了三十多名合同制人员，被告即为其中之一。这部分人员工资由中心自筹，因此多年来被中心领导视为“包袱、累赘”，备受歧视，薪酬十分微薄，2017年11月至2018年4月更是有半年工资、应发补助等被长时间拖欠。在此情况下，中心领导没有能力“开源”，却绞尽脑汁“节流”。2018年5月，新领导层上任，开始对中心进行整顿，措施之一就是寻求各种合理或不合理借口解聘合同制人员。在专门为合同制人员举办的会议上中心领导公开表示“主动辞职可以马上补发所拖欠工资及应发补助。”。事实上，自2018年6月至2019年年底，已有十余人以各种方式离开山东卫通信息技术有限公司(中心)。被告于1994年6月进入原山东省信息中心，长期供职于中心办公室。2018年8月在中心领导要求下前往原告与济南高新区公共资源交易中心合作的外包服务项目工作。在工作中由于理念不同，与项目负责人郐伟积怨甚深(向有关部门举报过此人)。工作中被告与郐伟多次在工作场合发生语言、甚至肢体冲突。鉴于这种情况，被告多次向中心领导申请返回原岗位。2019年8月30日(周五)，在事先未与被告有任何沟通的情况下，中心领导直接要求被告辞职，由于被告不同意，原告于9月2日作出“解除劳动合同通知书”并在“省发改委信息中心聘用制人员”微信群中发布。综上所述，原告的诉求与事实相悖，于法无据，于理不合，请求法院依法驳回原告请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月1日，靳华芳与山东卫通公司签订无固定期限劳动合同。靳华芳由山东卫通公司派驻济南高新技术产业开发区管理委员会行政服务与审批管理局工作，2019年9月2日，山东卫通公司以靳华芳在济南高新技术产业开发区管理委员会行政服务与审批管理局服务期间向服务对象索要并收受现金，对高新技术产业开发区管理委员会行政服务与审批管理局和公司声誉造成恶劣影响为由出具解除劳动合同通知书，通知靳华芳解除劳动合同。靳华芳解除劳动合同前实发工资为2955.15元/月。2019年9月9日，济南高新技术产业开发区管理委员会行政服务与审批管理局向靳华芳出具《关于对你公司服务外包人员违纪违规行为处理意见的函》，决定立即停止靳华芳一切工作并移送纪检部门处理。2019年12月16日，靳华芳向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.继续履行劳动合同；2.支付2019年9月至2020年1月工资14775.75元；3.支付2017年至2019年度取暖补贴6300元；4.支付2018年、2019年奖励工资即第十三个月工资7000元；5.支付2019年中秋节福利1500元、2020年春节福利。该委经审理后，认为解除劳动合同的事由成立，但山东卫通公司未有证据证明其已通知工会，也未能证明其在该委员会作出仲裁裁决前已对相关程序进行补正，故于2020年2月10日作出济劳人仲案﹝2019﹞922号仲裁裁决书，裁决：一、继续履行劳动合同；二、山东卫通信息技术有限公司于裁决书生效之日起十五日内支付靳华芳2019年9月至2020年1月工资14775.75元；三、驳回靳华芳的其余仲裁请求。山东卫通公司不服该裁决，于法定时限内诉来本院。另查明，山东省信息中心（事业法人）是山东卫通公司的股东之一，山东卫通公司提交山东省信息中心工会委员会于2017年度福利发放表，靳华芳在该表中签字。被告靳华芳提交本人被山东省信息中心工会委员会评为“年度工会积极分子”的荣誉证书3份，以证明原告单位有工会。2020年2月24日，山东卫通公司就解除与靳华芳劳动合同关系征求单位员工意见，全体员工包括已经离职的员工均在：同意或弃权栏中签字。山东卫通公司称2019年8月份在职职工32人，2020年2月份在职职工14人，并提交2019年8月份、2020年2月份社会保险代扣明细表予以证实。同日，山东卫通公司向山东省信息中心工会发出“关于山东卫通信息技术有限公司解除与靳华芳劳动合同关系的告知函”，就公司解除与靳华芳劳动合同关系的事实及理由通知该工会。2020年2月27日，该工会就上述告知函复函如下：同意你公司做出的解除与靳华芳劳动合同关系的决定。本院认为，靳华芳与山东卫通公司签订了劳动合同，双方存在劳动合同关系。2019年9月2日，原告山东卫通公司以靳华芳在工作服务期间向服务对象索要并收受现金，对高新技术产业开发区管理委员会行政服务与审批管理局和公司声誉造成恶劣影响为由，解除与被告靳华芳的劳动合同关系，结合出示的录音录像、情况说明等证据进行佐证，被告靳华芳辩称其不存在上述行为，但提交的证据不足以反驳原告的主张，故本院认为原告山东卫通公司解除劳动合同的事由成立。原告山东卫通公司请求确认与被告靳华芳劳动合同于2019年9月2日已经解除，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，原告于2010年2月就解除与靳华芳劳动关系的决定向工会发函，工会复函同意解除，原告在起诉前已经补正有关程序，故本院认定工会复函的时间即2020年2月27日为原、被告解除劳动关系之日。关于山东卫通公司主张不支被告靳华芳2019年9月至2020年1月工资的诉讼请求。本院认为，虽靳华芳在前述期间未为山东卫通公司提供劳动，但靳华芳未能提供劳动系因山东卫通公司违法解除与靳华芳的劳动关系，导致靳华芳在提起劳动仲裁、诉讼期间客观上无法进行工作，故山东卫通公司应给予靳华芳前述期间的工资。故对山东卫通公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告山东卫通信息技术有限公司与被告靳华芳劳动关系于2020年2月27日解除；二、原告山东卫通信息技术有限公司支付被告靳华芳2019年9月至2020年1月工资14775.75元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告山东卫通信息技术有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东卫通信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李兰霞二〇二〇年六月十五日书记员  亓 瑞