甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复86号 复议申请人（申请执行人）：临夏州永靖县瑞蚨源小额贷款有限责任公司，住所地：临夏州永靖县刘家峡镇川南富民路乡企局住宅楼商铺。 法定代表人：司发涛，该公司经理。 被执行人：永靖县宇翔冶炼有限责任公司，住所地甘肃省永靖县刘家峡镇经济开发区。 法定代表人：刘海林，该公司经理。 被执行人：东乡县前锦硅铁有限责任公司，住所地甘肃省东乡县董岭乡拉排沟。 法定代表人：刘海林，该公司经理。 被执行人：刘海林，男，汉族，生于1976年1月3日，住甘肃省永靖县。 复议申请人临夏州永靖县瑞蚨源小额贷款有限责任公司（以下简称瑞蚨源公司）不服临夏回族自治州中级人民法院（以下简称临夏中院）（2020）甘29执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临夏中院查明，该院在执行瑞蚨源公司与永靖县宇翔冶炼有限责任公司（以下简称宇翔公司）、东乡县前锦硅铁有限责任公司（以下简称前锦公司）、刘海林民间借贷合同纠纷一案中，被执行人宇翔公司、前锦公司、刘海林对该院将刘海林名下位于甘肃省永靖县仿古楼北侧房产（权证号为永私房权证初始字第××号，面积为694.5平方米）以物抵债给瑞蚨源公司的执行行为不服，提出书面异议，认为：2018年7月17日，临夏中院受理宇翔公司破产清算申请，该案应中止执行。刘海林名下案涉以物抵债房产已抵押给兰州市农村信用合作联社文化宫分社，该分社享有优先受偿权，临夏中院将上述房产以物抵债给瑞蚨源公司不当。请求撤销涉案执行行为。申请执行人瑞蚨源公司认为：上述被执行人提出执行异议申请主体不适格，涉案房产不存在抵押登记事实，对宇翔公司的清算并不影响对被执行人前锦公司、刘海林的执行，应当依法驳回异议人所提异议。2019年1月30日，临夏中院作出（2019）甘29执异13号执行裁定书，裁定驳回了宇翔公司、前锦公司、刘海林的异议申请。上述异议人不服向甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院）申请复议。甘肃高院复议认为，临夏中院驳回异议人申请，适用法律错误，应予纠正。2019年7月18日，甘肃高院作出（2019）甘执复82号执行裁定书，裁定该案发回重审。 临夏中院重审查明，瑞蚨源公司与宇翔公司、前锦公司、刘海林民间借贷合同纠纷一案，该院在案件审理阶段对刘海林名下位于甘肃省永靖县仿古楼北侧房产（权证号为永私房权证初始字第××号，面积为694.5平方米）进行了保全查封。2016年10月24日，该院作出（2016）甘29民初18号民事判决。判决生效后，因宇翔公司、前锦公司、刘海林未在生效法律文书指定的期限内履行义务，瑞蚨源公司于2017年1月16日向该院申请强制执行。执行过程中，临夏中院对案涉房产委托评估后于2018年11月5日在淘宝网公开拍卖，起拍价为3370500元。因无人竞拍，该次拍卖流拍。申请执行人瑞蚨源公司同意以第一次流拍价3370500元的价格接受以物抵债。该院作出（2017）甘26执2号之二执行裁定并向申请执行人出具办理涉案房产权属转移登记的相关法律文书。2018年12月19日以终结本次执行程序方式结案。 另查明，兰州农商银行股份有限公司七里河支行与刘建军、刘海林、罗小霞、刘燕借款合同纠纷一案，兰州市七里河区人民法院经审理于2018年3月29日作出（2017）甘0103民初501号民事判决书，该判决认定的事实为：2015年5月27日，兰州市七里河区农村信用合作联社文化宫分社（以下简称文化宫分社，2015年11月29日该分社更名为兰州农商银行股份有限公司七里河支行）与刘建军、刘海林、罗小霞签订《个人借款／抵押担保合同》约定：由文化宫分社向刘建军出借短期贷款400万元。并对借款用途、利率、借款期限、违约责任及承担方式进行了约定。合同还约定：刘海林、罗小霞为该笔贷款提供抵押担保，将二人所有的、位于甘肃省永靖县仿古楼北侧（权证号为永私房权证初始字第××号，面积为694.5平方米）的房产抵押给文化宫分社。文化宫分社与刘海林、罗小霞对抵押房产办理抵押权登记，文化宫分社将400万元汇入刘建军的银行账户。贷款到期后，刘建军归还借款本金40万元及部分利息，刘海林、刘建军又于2016年4月26日与文化宫分社签订《借款展期协议》，约定：借款展期金额360万元，展期11个月，即2016年4月26日至2017年4月25日，年利率9.47%，刘燕、刘海林、罗小霞签署《贷款客户面谈记录》、《个人不可撤销保证书》为该笔展期借款提供连带责任保证；刘海林、罗小霞出具《展期抵押担保贷款承诺书》对展期贷款继续承担抵押担保责任，在年利率9.47%的基础上增加50%罚息、复利。后刘建军自2016年8月21日起未按合同约定支付本息，酿成纠纷。该判决还认定刘海林、罗小霞在《个人借款／抵押担保合同》签订后办理了抵押登记，且已生效，借款展期后，二人仍自愿继续抵押担保，故七里河支行对抵押房产享有优先受偿权。该判决书判决的第二项为：原告兰州农商银行股份有限公司七里河支行对被告刘海林、罗小霞共同抵押的位于永靖县，房产证号：永私房权证初始字第××号，面积为694.5平方米的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决生效后，因刘建军、刘海林、罗小霞、刘燕未按期履行，兰州农商银行股份有限公司七里河支行向兰州市七里河区人民法院申请强制执行，该院于2018年10月18日立案执行，该案正在执行程序中。 临夏中院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。故受理宇翔公司破产申请后，对债务人宇翔公司财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。该案案涉永私房权证初始字第××号房产所有权人为刘海林，该院对该房产查封、评估、拍买并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条第二款规定：“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，结合上述案件查明事实，因生效的兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民事判决已认定兰州农商银行股份有限公司七里河支行对该案案涉标的物享有抵押权，判决兰州农商银行股份有限公司七里河支行对该案涉标的物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故认为在兰州农商银行股份有限公司七里河支行债权未得到清偿，涉案标的物上设立的抵押权未解除的情况下，该院在拍卖流拍后以流拍价3370500元的价格将案涉房产交付申请执行人瑞蚨源公司以抵顶宇翔公司、前锦公司、刘海林相应债务的执行行为不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，宇翔公司、前锦公司、刘海林作为执行案件的当事人，享有对人民法院执行行为提出执行异议的权利，申请执行人瑞蚨源公司关于涉案执行异议的申请主体不适格，应当依法驳回的主张无法律依据，不予支持。瑞蚨源公司关于涉案房产不存在抵押登记的主张与该案实际不符。瑞蚨源公司关于对宇翔公司的清算不影响对前锦公司、刘海林的执行主张符合相关法律规定，该院予以采信。瑞蚨源公司如认为兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民事判决侵害其民事权益，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定向作出该生效判决的兰州市七里河区人民法院提起撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，临夏中院于2020年3月5日作出（2020）甘29执异1号执行裁定书，裁定：一、驳回异议人宇翔公司、前锦公司、刘海林关于对东乡县前锦硅铁有限责任公司、刘海林财产中止执行的异议请求；二、撤销该院（2017）甘29执2号之二、（2017）甘29执2号之三执行裁定书。 瑞蚨源公司不服临夏中院上述异议裁定，向本院申请复议称：其一，宇翔公司、前锦公司与讼争执行标的并无利害关系，提出执行异议和复议无法律依据，一二审执行法院确认其提出异议和复议申请权，适用法律不当。其二，被执行人刘海林系案涉执行标的所有人，其用该房产向兰州农商行提七里河支行借款提供抵押担保，有义务向该支行承担抵押担保责任。兰州农商行七里河支行可能对案涉执行标的享有优先受偿权，其可以向临夏中院主张优先受偿权。该案中，刘海林就执行标的应否被评估拍卖、以物抵债，不是适格的异议主体，一二审执行法院确认其享有提出异议和复议申请权，适用法律亦不当。其三，尽管临夏中院现已查清兰州农商行七里河支行对案涉执行标的享有优先受偿权，但在该支行未主张优先权情况下，该院对案涉执行标的予以执行并无不当。综上，请求撤销临夏中院（2020)甘29执异1号民事裁定第二项，维持该院（2017)甘29执异2号之二、之三执行裁定。 本院查明，复议申请人瑞蚨源公司对该案涉拍卖房屋不享有担保物权等优先受偿权，为一般债权人。其他查明事实与临夏中院异议阶段查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一是被执行人宇翔公司、前锦公司、刘海林能否就临夏中院执行行为提出执行异议；二是该院在受理宇翔公司破产申请后中止该案执行是否符合规定；三是该院执行中将他人享有优先受偿权的执行标的物裁定以物抵债给瑞蚨源公司的执行行为应否撤销。 关于被执行人宇翔公司、前锦公司、刘海林能否就临夏中院执行行为提出执行异议的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该案中，被执行人的宇翔公司、前锦公司、刘海林作为案件当事人，认为临夏中院在已受理宇翔公司破产清算申请情况下未中止执行，继续对被执行人名下相关案涉房产进行拍卖、以物抵债执行行为对其利益产生程序性影响，可向该院提出执行异议。至于其所提异议事项及请求是否具有事实法律依据，理由是否成立，并不影响其以案件当事人的主体资格提出执行异议。故复议申请人认为宇翔公司、前锦公司、刘海林提出执行异议，主体不适格的复议理由不能成立，本院不予支持。 关于临夏中院在受理宇翔公司破产申请后中止该案执行是否符合规定的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，在法院受理宇翔公司破产申请情况下，临夏中院应裁定对该公司中止执行，该院裁定对整个案件裁定中止执行不符合法律规定。异议审查阶段，临夏中院异议裁定驳回被执行人前锦公司、刘海林要求中止执行的请求，对此问题予以纠正，处理结果正确，本院予以维持。 关于该院执行中将他人享有优先受偿权的执行标的物裁定以物抵债给瑞蚨源公司的执行行为应否撤销的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十二条的相关规定，不管是申请执行人和被执行人合议抵债，还是在无法拍卖、变卖情况下，经申请执行人同意的以物抵债，均要求不能损害其他债权人合法权益和社会公共利益。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款的规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，多个债权人对同一被执行人申请执行的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。该案执行中，在兰州市七里河区法院生效判决已明确判决兰州农商银行股份有限公司七里河支行对案涉拍卖房屋享有担保权情况下，临夏中院直接裁定将案涉房屋以物抵债给一般债权人瑞蚨源公司不符合上述司法解释规定，该院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条第二款的规定，对其不当行为撤销纠正，并无不当。 综上，临夏中院异议裁定认定事实、适用法律正确，处理结果并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人临夏州永靖县瑞蚨源小额贷款有限责任公司复议申请，维持临夏回族自治州中级人民法院（2020）甘29执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 强 峰 审判员 段 伟 审判员 路金花 二〇二〇年六月十八日 书记员 李建平