山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初84号 原告：山东富建房地产开发有限公司，住所地山东省无棣县棣新四路与205国道交界。 法定代表人：陈昌华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳峰，山东正鉴律师事务所律师。 被告：姚卫东，男，1970年3月30日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 原告山东富建房地产开发有限公司（以下简称“富建公司”）与被告姚卫东不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富建公司的委托诉讼代理人李炳峰，被告姚卫东的委托诉讼代理人邱士凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多支取的工程款602293.55元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年3月至2013年底，被告先后承建原告开发的位于无棣县城新区××期××期部分住宅楼工程，至2019年7月，双方完成了工程款结算。但在工程款结算过程中，原告为被告垫付的部分材料款、人工费及税金未从应付款中扣除，造成被告多支取工程602293.55元。被告占有该款属于不当得利，依法应当承担返还责任。 被告姚卫东辩称，一、原告所诉被告不当得利的各项请求无任何事实和依据，违反一事不再理的基本审理原则，且已经通过滨州市中级人民法院执行和解履行完毕，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 1、本案原告诉请的案由不当，原被告实系建设工程关系。因原告欠付被告工程款产生了（2014）滨中民四初字第61号、62号纠纷，在该案中查实了：双方所签订的黑白合同均无效，进而对于工程价款通过司法鉴定的方式确定了工程总造价。后经被告申请执行后，原被告于2019年7月对该两案的工程款总额进行了和解并履行。现在原告以业经生效判决造价核算的工程款再次起诉被告认为不应当支付的，违反一事不再理的基本原则。基于双方所签订的黑白合同均无效的事实，对于工程款的结算不再具有合同依据，进而只能以该（2014）滨中民四初字第61号、62号判决中工程造价数额为唯一依据，查阅该两案卷宗可知：原告对于造价过程和结果基本无异议，仅提出过对于造价中涉及的一项撑木的价格有异议，但经生效判决认定后原告未上诉；被告对于造价总额偏低提出异议，但亦未上诉。据此，关于原告应当支付被告的建设工程款总额，通过该两案中的司法鉴定最终确定。该两判决双方均予以承受和尊重后生效。然而，原告现于判决已生效且判决数额已和解履行之时再次认为双方工程款的核算存在错误，并且据此故意回避建设工程案由再次起诉，属于重复审理，请法庭依法驳回。 2、退一步讲，即便原告现认为该（2014）滨中民四初字第61号、62号判决核算的工程款确有错误的，则应通过再审程序予以重审本两案。但现原告以所谓的不当得利的案由再次起诉，违反一事不再理的基本原则。也与该（2014）滨中民四初字第61号、62号生效判决确认的事实相悖。 二、本案中被告未取得任何不当利益，亦没有因收取原告工程款给原告造成任何损失，与原告之间不能形成债务关系，不形成不当得利关系。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，不当得利是指：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。回到本案：被告并未取得原告或是任何一方的任何不当利益，被告至今从原告处获得的仅是（2014）滨中民四初字第61号、62号生效判决所确定的和解工程款数额；其次，被告取得上述工程款具有法定的依据，即双方系建设工程施工关系；再次，原告收取工程款的行为本身并不具备导致原告损失的任何可能性，因为原告支付工程款具有法定性，而事实上也没有给原告造成任何损失，双方不存在任何形成不当得利的基础事实和法律关系。故，原告诉请的本案不当得利纠纷的任一要素均不具备，被告更无须返还给原告任何不当利益。请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。 三、双方因建设工程合同关系纠纷产生的（2014）滨中民四初字第61号、62号判决，尽管被告未上诉已生效，但该两判决中关于建设工程交付后至付款前的法定利息未予支持属于判决错误，被告业已提起抗诉申请。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本规定项下的利息属于法定孳息，发包人欠付承包人工程价款时就应当向债权人支付利息，这是民法债的一般原则。建设工程是种特殊的商品，建设工程的交付也是一种交易行为，一方交付商品，对方就应当付款，该款就产生利息，欠付的价款利息与价金之间存在着随附关系。利息的计付标准应当是国家法律规定的基准利率，因为利率法定是中央银行法和商业银行法规定的基本原则。也即，本利息的支付具有法定性，并不再受原合同违约责任的限制。不能因为诉求依据的错误进而连带认为诉求也是错误的。况且，被告姚卫东的要求支付本利息是法律强制性赋予的、不可剥夺的。 四、就（2014）滨中民四初字第61号、62号判决双方业已和解，但对于判决外原告退还的质保金亦应当支付利息，被告已经另行起诉。 五、原告起诉的事实和理由本身矛盾，可印证其诉求的不当性。根据原告所诉事实和理由中的自认：2019年7月双方完成了工程款的结算，即双方工程款在2019年7月在山东省滨州市中级人民法院执行局的主持下，双方完成了涉两案工程款的最终和解结算。尤其关于税金、直接费问题是双方两次当面和谈作出的最终妥协和让步的结果，即由被告负担税金、直接费合计36万元，并且从总工程款中减除后的余额视为最终工程款数额。在该和解当时，原告从未提及过任何关于本案所涉的材料费、人工费等问题，并且关于税金和直接费已经扣除后作的和解，现原告居然谎称为未扣除！该两项说法前后矛盾，结合被告举证和原告关于工程款已结算的自认，应当依法认定双方关于工程款业已和解，达成了妥协让步，最终形成了结算结果。不存在任何多支付、多支取工程款之情形。 综上可见，原告所诉请的本不当得利案件，没有事实和法律支撑，双方根本无任何所谓不当得利关系；本案实系原告在执行和解后欲反悔而实施的恶诉伎俩。就原告应支付的建设工程交付后利息和案外付款利息，则委实具有法定性，原告应当具有偿还的法定义务。鉴于被告已经抗诉和另诉，如原告有意愿协商一并于本案中解决的，基于双方原有的合作关系被告愿同原告协商处理，如不能协商解决的，则静待各相关生效判决给双方依法裁判。 本院经审理认定事实如下：姚卫东与富建公司因无棣盛世嘉园二期、三期建设工程施工合同纠纷向山东省滨州市中级人民法院提起诉讼，该院分别于2015年11月30日、12月7日作出（2014）滨中民四初字第62号、61号民事判决，分别判令富建公司给付姚卫东工程款4407575.99元、49771.87元。 经姚卫东申请，山东省滨州市中级人民法院于2016年7月12日立案执行（2014）滨中民四初字第62号、61号民事判决书中确定的义务。2019年7月5日，山东省滨州市中级人民法院就（2018）鲁16执恢22号、23号案件制作执行笔录一份，主要内容为：一、执行标的：详见（2014）滨中民四初字第61号、62号民事判决书，即工程款49771.87元+4407575.99元（本金）及相应的迟延履行利息、案件受理费、财产保全费等费用；二、判决外应付款：退三期管理费70000元、退二期管理费85000元、退二期质保金553420.10元、退三期质保金839317.10元；三、至今已履行金额：现双方确认为5091363元+150000元（税金）=5241363元（因双方在执行过程中未通过法院而私下协商履行，上述履行金额暂不确认冲抵以上执行标的或判决外应付款），上述第一、二项总额确定后，减去第三项已履行的金额，即下一步被执行人要履行的金额，姚卫东与富建公司均认可上述金额及认定方式，并在执行笔录中签字确认。2019年7月25日，山东省滨州市中级人民法院就（2018）鲁16执恢7号、8号案件制作执行和解笔录一份，确定2019年7月5日执行笔录第三项已履行金额先用以冲抵判决外应付款（即管理费和质保金），下一步富建公司应向姚卫东偿付的余额为：1．本金余额1133722.06元；2．迟延履行利息643481元；3．案件受理费、财产保全费、评估费等159256元；4．被执行人已付部分（直接费+税金）-36万元。应付款为1576459元（1133722.06元+643481元+159256元-360000元）。姚卫东与富建公司均认可上述数额，并在该笔录上签字确认。 山东省滨州市中级人民法院于2019年12月2日出具（2018）鲁16执恢7号、8号结案通知书，确认富建公司对姚卫东所负债务及应承担的费用已全部履行，上述案件已执行完毕。 富建公司称，其于2014年1月至2019年12月代姚卫东垫付材料款、维修费、人工工资共计364082元，并称其因在（2014）滨中民四初字第61号、62号民事案件中将上述款项漏记，未能计入富建公司的已付款并从应付款中扣除。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于垫付款。首先，对于富建公司主张的（2014）滨中民四初字第61号、62号生效判决作出之前产生的费用，因涉案工程款已通过鉴定的方式予以确定，且双方均在执行笔录中予以认可，时隔六年之久，富建公司以漏记为由提起诉讼，在富建公司未提供充分证据证实其主张且姚卫东不予认可的情况下，本院对该笔费用是否包含在已经确定的工程款中产生合理怀疑。其次，对于富建公司主张的（2014）滨中民四初字第61号、62号生效判决作出之后产生的费用，原告提供的证据不足以证实其主张，且在富建公司明知其与姚卫东之间产生的欠付工程款数额已经通过生效的法律文书予以确定的情况下，仍主张其为被告垫付了款项并要求其予以返还，违反一事不再理的原则，本院不予支持。 关于直接费和税金。山东省滨州市中级人民法院于2019年7月25日的制作执行和解笔录中，已将直接费、税金360000元予以扣除，原被告均在执行笔录中签字确认，系双方真实意思表示，本院有理由相信该360000元系涉案工程产生的全部直接费与税金，在姚卫东不予认可，且富建公司提供的证据不足以证实其主张的直接费、税金未包含在该360000元的情况下，本院对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告山东富建房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费9822元，减半收取4911元，由原告山东富建房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  邱海军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  崔俊美