天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初86594号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创七街**院**楼702。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，女，该公司法务。被告：天津市圣光置业有限公司，，住所地天津自贸试验区（空港经济区中心大道55号-1#。法定代表人：刘慧明，总经理。委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉艳，北京隆安（天津）律师事务所律师。原告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称欧必翼公司）与被告天津市圣光置业有限公司（以下简称圣光公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，业经审理于2019年7月22日作出（2019）津0116民初81160号民事判决书，被告圣光公司不服该判决，向天津市第三中级人民法院提出上诉，该院于2019年10月28日作出（2019）津03民终1723号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院于2019年11月12日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧必翼公司的委托诉讼代理人武志新、被告圣光公司的委托诉讼代理人李克东、陈玉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣光公司支付货款243200元；2.判令圣光公司支付违约金12160元；3.本案诉讼费由圣光公司承担。事实和理由：原、被告双方于2008年12月29日签订《设备采购及安装合同》，约定由原告完成被告位于天津皇冠国际广场公寓五樘旋转门的生产、安装调试工作，被告按约定支付预付款后，原告积极组织生产，由于被告原因只安装两樘旋转门，剩余三樘一直未通知发货导致设备无法安装，摆放在库房多年，经原告数次催告被告要求付清货款并安装旋转门未果，故成诉。圣光公司辩称，其已经向欧必翼公司支付货款524800元，根据双方签订的补充协议第二条，圣光公司应向欧必翼公司支付货款310000即可，另据补充协议第三条约定，在圣光公司今后开发的公寓、办公楼等项目中在条件允许的情况下尽量使用这些设备，但圣光公司目前尚未有新开发的公寓或办公楼项目，故付款条件不成就，欧必翼公司也可以自行应用在其承接的其他项目中，所以欧必翼公司应自行承担设备未使用的相关损失。对于违约金部分，圣光公司认为其已经支付31万元无需支付后续货款，且补充协议中也没有关于违约金的约定，故不认可欧必翼公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2008年12月29日签订《设备采购及安装合同》，合同约定被告向原告采购型号为TR3000型三翼自动旋转门5樘及配套地弹门，用于被告天津皇冠国际广场项目公寓，合同总价款为640000元，合同供货范围包括本合同项下全部设备的深化设计、制造、运输、装卸、安装、调试、技术培训及售后保修等全部内容，交货期约定为2009年1月12日全部设备运至现场开始安装，2009年1月22日安装并调试完毕，付款方式为合同生效日起3日内被告向原告支付定金壹万元，被告提供等额收据，余款按照安装进度支付，关于违约责任，双方约定如因被告原因迟付货款，被告应按如下方式向原告支付违约金：逾期1-4周，每周违约金为迟付金额的0.3%；逾期5-8周，每周违约金为迟付金额的0.7%；逾期9周，每周违约金为迟付金额的1%，不满一周按一周计算，除支付违约金外，还需向原告支付利息，总额不超过每套合同设备总价的5%。后，被告向原告支付定金壹万元，原告根据被告要求组织生产旋转门5樘。随后，原告如期为被告项目安装旋转门两樘。2009年9月，双方就上述合同签订《补充协议》，合同载明由于被告建筑功能调整，皇冠国际公寓自动旋转门设备取消，鉴于原告已将全部设备生产完毕，为使双方损失降至最低，双方同意延期供货，设备由原告负责保管和保养；协议生效15个工作日内，被告向原告支付至合同总价款的50%，即310000元，原告同时提供正式发票；双方约定在今后被告开发的项目中，在条件允许的情况下尽量使用这些设备，原告需保证设备完好，原告亦可将该设备应用于其承接的其他项目中，但需提前告知被告，已支付的相关设备款相应扣除。2009年9月29日，被告依该协议向原告支付310000元。被告则于2009年10月10日向被告开具金额为320000元的发票（含定金壹万元）。2011年初，经原告催要，被告再次向原告付款76800元，原告于2011年5月16日开具等额发票。另查，上述合同签订当日，原、被告双方就被告另一项目，即天津皇冠国际广场项目—科技大厦工程签订《设备采购及安装合同》一份，合同内容除采购数量为旋转门1樘，单价128000元外，其余内容与上述合同大体一致。2018年6月4日，原告向被告发送催款函催收剩余款项，2018年9月25日，原告再次通过EMS快递向被告邮寄请款单及收据对设备款进行催要。经当庭询问原告，尚未安装的三樘旋转门目前位于原告公司仓库内，并由其负责保管维护。最后，原告欧必翼公司针对上述诉讼请求诉至天津市滨海新区人民法院要求判如所请，2019年7月22日该院作出（2019）津0116民初81160号民事判决书，判令：一、被告圣光公司向原告欧必翼公司支付拖欠的货款243200元并向原告支付违约金12160元。被告圣光公司不服该判决，向天津市第三中级人民法院提出上诉，该院于2019年10月28日作出（2019）津03民终1723号民事裁定书，裁定：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初81160号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重新审理。本院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告双方签订的《设备采购及安装合同》内容明确具体，双方已遵照合同部分履行，后因被告原因经双方协商，签订《补充协议》对合同相关内容进行了变更，变更的内容主要涉及延期交货问题，因双方并未约定合同具体的履行期限，故原告可在给予被告必要准备时间的前提下随时要求被告履行义务。在本次庭审中，原被告双方均认可原告已经为被告安装完毕两樘自动旋转门，被告尚欠原告51200元的事实，所以本院对于原告欧必翼公司要求被告圣光公司支付货款51200元的主张予以支持。其次，鉴于双方于2009年9月又签订了《补充协议》导致剩余三樘旋转门没有如期安装，考虑到该份协议至今已经十余年且原被告双方均认可剩余三樘旋转门不具备安装条件。依据这一客观事实，无论原告是否已经生产出剩余三樘旋转门，从双方涉诉合同履行的整体性和标的物特殊性角度出发确实无法继续履行合同，所以原告要求被告就该部分继续履行合同并支付相应的剩余货款不妥。经当庭向原告释明该合同不具备继续履行条件，其是否要求解除合同后，原告表示不主张解除合同而是要求被告继续履行并支付剩余货款。因此，结合上述分析，原告主张被告就该部分继续履行合同义务并支付相应剩余货款的主张不成立，但是原告可待该判决生效后另行起诉要求解除合同，并就相应的损失一并主张解决。最后，原告提交的证据能够证实其向被告催要51200元货款的事实且被告对这一事实予以认可，所以本院对此予以确认。经原告催要该款后，被告圣光公司仍未履行，其行为已违反了双方合同约定，所以原告主张被告支付违约金于法有据。根据双方合同中关于违约金的约定进行计算以及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告主张违约金12160元并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告天津市圣光置业有限公司向原告欧必翼门控科技（北京）有限公司支付拖欠的货款51200元；二、本判决生效后十日内，由被告天津市圣光置业有限公司向原告欧必翼门控科技（北京）有限公司支付违约金12160元；三、驳回原告欧必翼门控科技（北京）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由原告欧必翼门控科技（北京）有限公司负担3857元，由被告天津市圣光置业有限公司负担1273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李铁城人民陪审员  刘 岩人民陪审员  李国祥二〇二〇年六月十八日书 记 员  李 鑫附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。