陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1021民初380号 原告周启任，男，生于1953年6月19日，汉族，居民，住丹凤县。 原告刘宽长，男，生于1950年1月9日，汉族，农民，住丹凤县。 原告冯福顺，男，生于1952年1月15日，汉族，居民，住丹凤县。 原告贺喜民，男，生于1963年11月16日，汉族，居民，住丹凤县。 原告张学如，男，生于1949年4月1日，汉族，农民，住丹凤县居委会。 原告殷书奎，男，生于1945年8月11日，汉族，农民，住丹凤县，(因年龄大有病其儿媳宋某1到庭) 原告席二毅，男，生于1985年9月2日，汉族，农民，住丹凤县。 原告王会，女，生于1956年9月29日，汉族，农民，住丹凤县。 原告宋赵强，男，生于1979年8月23日，汉族，居民，住丹凤县，(系在诉讼过程中死亡的原告宋某2之子，周书民当庭表示对其身份无异议) 上列原告共同委托诉讼代理人王新芳，陕西秦南律师事务所律师。 被告陕西省丹凤县宏达建材有限责任公司（以下简称丹凤县宏达公司），住所地丹凤县。 代表人周书民，系该公司原董事长。 委托诉讼代理人刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。 第三人赵健康，男，生于1959年10月20日，汉族，居民，住丹凤县。 第三人周书民，男，生于1962年2月18日，汉族，居民，住商洛市商州区。 第三人赵健康、周书民共同委托诉讼代理人宋小艳，陕西法智律师事务所律师。 原告周启任、刘宽长、冯福顺、贺喜民、张学如、殷书奎、席二毅、王会、宋赵强诉被告丹凤县宏达公司、第三人赵健康、周书民股东资格确认纠纷一案,商洛市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后依法由审判员贺**山独任审判，公开开庭进行了审理。原告周启任、刘宽长、冯福顺、贺喜民、张学如、席二毅、王会、宋赵强及其委托诉讼代理人王新芳，被告丹凤县宏达公司代表人周书民、委托诉讼代理人刘成瑞，第三人赵健康、周书民及其委托诉讼代理人宋小艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结 原告诉称,丹凤县宏达建材有限责任公司成立于1995年2月15日，成立时有17名股东，即周启任、周书民、刘宽长、冯福顺、贺喜民、张学如(又名张某1)、殷书奎、席某某、刘发宏、刘某某、宋某2、张某2、赵健康、卢某某、张荣来、李某某、赵某某。周书民为董事长，监事为周启任、冯福顺、张学如。公司在运营过程中，因周书民不按章程办事侵犯了股东的利益，大部分股东对周书民不满，提出将股份转让给周书民1人，周书民当时不同意，后在股东强烈要求下，于1997年7月20日与全体股东签订了《股金转让协议书》。约定“水泥厂股东15人，股金56万元，现全部一次性转让给乙方，乙方必须在1997年10月底前将全体股东的集资款还本付息一次性结清，乙方在1997年7月30日前兑付入股金，按80%退给甲方股金”，协议签订当日周书民反悔，向监事会负责人周启任提出自己没有能力向股东退还集资款和股金，不同意履行转让协议，后全体股东同意了周书民的请求。随后公司仍以有限责任公司名义活动。2000年8月3日，周书民执笔，以公司的名义向全体股东下发了《关于取消九七年董事会和周书民签订的股权转让协议的通知》。主要内容为：通过董事会、监事会协商决定：一、取消1997年7月20日董事会、监事会和周书民签订的把丹凤县宏达公司全体股东的股金转让给周书民同志一人的协议合同。二、现由全体股东们组织经营，董事、监事、法人代表重新选定。三、全体股东接到通知后，限2000年8月19日参加讨论组织资金恢复生产和经营方案，使全体股东能齐心协力恢复生产。通知上除周书民签字外，董事、监事赵健康、周启任等均在通知上签字。1998年、1999年丹凤县宏达公司年检报告上原告均系在册股东，2000年4月1日，公司将章程进行了变更登记。2001年4月5日，公司向各位股东及借款大户下发了通知，告知股东水泥普办通立窑被列为淘汰对象。上述事实均证明原告至今仍然系陕西省丹凤县宏达建材有限责任公司股东。综上，请求依法确认原告为陕西省丹凤县宏达建材有限责任公司股东。 被告丹凤县宏达公司辩称，一、周启任等9人不具有同一诉讼标的，其起诉不属于必要的共同诉讼，9人作为共同原告在同一诉状中对答辩人提起诉讼不符合民事诉讼法关于必要共同诉讼的规定，何况有的原告在本次诉讼中不一定是其真实意思，以共同原告诉讼，主体资格不适，应依法裁定驳回其起诉；二、周启任等9人的诉讼请求不明确，应依法裁定驳回其起诉；三、《股金转让协议书》在未被依法撤销或被确认无效的情况下，对协议各方均具有法律约束力，周启任等9人的股份已全部转让给周书民，不再是答辩人股东，其起诉无事实依据和法律依据，应驳回诉讼请求。 第三人赵健康、周书民述称，赵健康原来是被告丹凤县宏达公司股东，自1997年退出后已经不是股东；未行驶独立请求权申请参加诉讼，与本案没有法律上的利害关系，不应列为第三人参加诉讼；周书民系被告丹凤县宏达公司的法人代表，公司被吊销营业执照但没有被注销法人资格，周书民以被告公司法人代表身份参加诉讼活动符合法律规定，但作为个人未行使独立请求权申请参加诉讼，与本案没有法律上的利害关系，两个第三人不是本案争议法律关系的适格主体，不应列为第三人参加诉讼。 经审理查明，被告丹凤县宏达公司于1995年2月15日经丹凤县工商局批准设立，工商登记的股东为周书民、周启任、刘宽长、张学如(又名张某1)、宋某2、李某某、刘某某、贺喜民、冯福顺(冯某某)、张某2、赵健康、卢某某(张某3)、李某某、赵某某、殷书奎、席某某、张荣来等17人(其中冯福顺、冯某某为共同出资人，卢某某、张某3为共同出资人)。公司性质为有限责任公司，经营范围为水泥制品、建材销售，注册资本270.8万元，周书民为董事长。 1997年7月20日股东周书民与以周启任、宋某2、赵某某、张学如(又名张某1)、李某某、张某2、赵健康、贺喜民为代表(不含卢某某、张某3)的其他全体股东签订了《股金转让协议书》。约定“一、水泥厂股东15人，股金56万元，现全部一次性转让给乙方，二、乙方必须在1997年10月底前将全体股东的集资款还本付息一次性结清(可用水泥款兑付)；三、乙方在1997年7月30日前兑付入股金，按80%退给甲方股金(现金)，若1997年7月30日前乙方不能如期退还股金，股金转成集资款按100%兑付（可开水泥各自协商兑付），兑付利息，按当时银行的贷款行息兑付，还本付息一次性结算；四、股金计算，1996年11月底前没有完成集资款任务的股东，股金不计息。由1996年12月1日起股金都要按照银行贷款利率一次性兑付（还本付息）；五、若乙方确因资金困难，甲乙双方各自协商，用水泥顶账。但只能按工厂销售价开水泥，不能高出厂里正常销售价顶账；六、股金转让后，乙方有买卖权、转让权，甲方不能干涉；七、甲方转让给乙方后，厂里生产效益可观，甲方不能随意要求分配乙方红利”。另在该协议上注明“卢某某股东因在凤冠财政所领取有壹万元资金，手续不清，暂不能转让”。 2000年8月3日，周书民以丹凤县宏达公司的名义向全体股东下发了《关于取消九七年董事会和周书民签订的股权转让协议的通知》。内容为：“宏达公司筹建投产后，股东和社会2分、一分8厘的高息集资高达270万元，每年的财务费用支出（集资款利息）达58万元左右。生产工艺不配套，股东们全部参加管理思想不统一，销售混乱，贷款不能及时收回，加上每年的高息集资款利息支出达58万元之多，导致企业两年亏损127万元。按当时股东的股金已全部亏空还有负数，当时为了采取急求措施，经董事会研究，把宏达公司转让给法人代表周书民一人经营，其他股东全部不参加管理，限1998年7月30日前付清股东的集资款、股金按80%兑付，履行期间由于企业改制的影响，根据省、市银行精神，丹凤县企业贷款全部冻结，通过周书民长时间的努力协调，三次在农行贷款330万元，还清了股东和社会上的高息集资，股金除周书民、李某某、刘宽长、殷书奎、席某某、张振、张荣来七人没有兑付分文外，其他七位股东先后开水泥兑付已过半，现股金总共余额28万多元，社会集资款下调到一分二厘的只有十几万元，财务费下降到每年支出29万多元，从目前情况看，只有正常生产就有盈利，现在要启动生产，需要流动资金40万元，以现有生产线争取流动资金出现了困难，因此，通过董事会监事会协商决定：一、取消97年7月20董事会、监事会和周书民签订的宏达公司全体股东的股金转让给周书民一人经营的协议；二、现由全体股东们组织经营，董事、监事、法人代表可重新选定；三、全体股东接到通知后，限2000年8月19日参加讨论组织资金恢复生产和经营方案，使全体股东能齐心协力恢复生产，给技改10万吨水泥生产线争取资金打好基础，现有生产线盈利后，可享受红利分配。如有不参加的股东，造成企业不能正常生产，本人入股资金无法兑付，后果自负；四、个别股东开水泥没有拉完的，按余下金额重新核实股金；五、本通知按照《公司法》规定过半数董事、监事签字后生效”。该“通知”周书民签字发出，周启任、张学如(又名张某1)、李某某、张某2、赵健康、贺喜民、冯福顺代表其他股东签字接收。 2001年10月8日，丹凤县工商行政管理局下发(丹工商发字（2001）91号)文件，吊销了被告丹凤县宏达建材有限责任公司营业执照。 2010年2月7日，周书民以丹凤县宏达公司法定代表人身份与丹凤县民生公司法定代表人赵健康签订《关于民生公司收购宏达公司资产债务协议》，后赵健康按照该协议支付本案原告贺喜民、张学如、殷书奎、及席二毅的父亲席某某部分现金。 原告席二毅的父亲席某某于2007年8月27日死亡，丹凤县公证处(2019)陕商丹证字第439号公证书确定:席某某生前在丹凤县宏达公司的股份由其子席二毅一人继承；原告王会的丈夫李某某于2004年7月4日死亡，丹凤县公证处(2019)陕商丹证字第473号公证书确定:李某某生前在丹凤县宏达公司的股份由其妻王会一人继承；原告宋赵强的父亲宋某2于2020年4月26日死亡，其生前立有“在丹凤县宏达公司的股权”由其子宋赵强一人继承的遗嘱。庭审中本院已口裁准予变更原告宋某2为宋赵强。 上述事实主要有1995年2月15日丹凤县工商局颁发的丹凤县宏达公司营业执照、丹凤县宏达公司股东出资额登记表、《股金转让协议书》、《关于取消九七年董事会和周书民签订的股权转让协议的通知》、丹凤县工商行政管理局(丹工商发字（2001）91号)吊销了被告丹凤县宏达建材有限责任公司营业执照文件、《关于民生公司收购宏达公司资产债务协议》、丹凤县公证处(2019)陕商丹证字第439号公证书、丹凤县公证处(2019)陕商丹证字第473号公证书、宋某2的股权遗嘱遗赠书、社区证明、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，庭审中原、被告双方认可本案原告周启任、刘宽长、冯福顺、贺喜民、张学如、殷书奎、及原告席二毅的父亲席某某、王会的丈夫李某某、宋赵强的父亲宋某2等9人是1995年2月15日丹凤县宏达公司批准设立时的原始股东。1997年7月20日股东周书民与以周启任、宋某2、赵某某、张学如(又名张某1)、李某某、张某2、赵健康、贺喜民为代表的其他全体股东(不含卢某某、张某3)签订了《股金转让协议书》，该协议为有效股权转让合同，双方应当全面履行。2000年8月3日，周书民向全体股东下发了《关于取消九七年董事会和周书民签订的股权转让协议的通知》，主要内容为:“除周书民、李某某、刘宽长、殷书奎、席某某、张某1、张荣来七人没有兑付分文外，其他七位股东先后开水泥兑付已过半”；“取消97年7月20董事会、监事会和周书民签订的宏达公司全体股东的股金转让给周书民一人经营的协议；由全体股东组织经营，董事、监事、法人代表可重新选定；全体股东接到通知后，限2000年8月19日参加讨论、组织资金、恢复生产”。虽然在“取消通知”发出前周书民支付了(或者用水泥抵)部分股东部分股金，但该通知内容中有“取消全体股东的股金转让给周书民一人的协议，由全体股东组织经营”；和有的股东“没有兑付分文”；有的股东“开水泥兑付已过半”的表述，并没有任何一位股东在通知发出前周书民已经支付完毕股份转让金的表述，庭审中被告丹凤县宏达公司提供的证据也证明不了此前周书民对哪位股东已经将股份彻底退付完毕，故能够确定到“取消通知”发出前周书民没有对任何一位股东彻底履行完毕转让行为的事实。该通知由周书民签字发出，周启任、张学如(又名张某1)、李某某、张某2、赵健康、贺喜民、冯福顺代表其他股东签字接收，完成了要约和承诺过程，具有合同性质，可视为九名原告及其他股东与周书民协商一致解除了《股金转让协议书》，解除后原《股金转让协议书》权利义务即告终止。其后周书民再没有和任何股东另外订立过股金转让协议。后赵健康按照与周书民签订的“收购协议”支付了本案原告贺喜民、张学如、殷书奎、及席二毅的父亲席某某部分现金，因2001年10月8日丹凤县工商行政管理局就吊销了被告丹凤县宏达公司的营业执照，2010年2月7日周书民以丹凤县宏达公司法定代表人的身份与丹凤县民生公司法定代表人赵健康才签订的“收购协议”，按照有关规定被告丹凤县宏达公司在吊销营业执照期间不得进行民事活动，该“收购协议”无法确定效力，赵健康支付的现金不能视为周书民支付上列原告退股金额。综上理由，认定本案原告周启任、刘宽长、冯福顺、贺喜民、张学如、殷书奎至今仍是被告丹凤县宏达公司股东，席某某、李某某、宋某2生前是被告丹凤县宏达公司股东；自然人股东席某某、李某某、宋某2死亡后有公证书和股权遗嘱确定其合法继承人原告席二毅、王会、宋赵强可以继承其股东资格。被告丹凤县宏达公司在庭审中承认《股金转让协议书》和《关于取消九七年董事会和周书民签订的股权转让协议的通知》的真实性，但只认可周启任等人代表其他股东与周书民签订的《股金转让协议书》的合同效力，而不认可周启任等人代表其他股东签字接收由周书民签字发出的《关于取消九七年董事会和周书民签订的股权转让协议的通知》具有解除合同效力的观点，有悖常理，本院不予采纳,被告认为本案9原告不具有同一诉讼标的，不属于必要的共同诉讼，诉讼请求不明确的观点与事实不符，本院亦不予采纳；因年龄大有病未出庭的原告殷书奎委托其儿媳宋某1到庭，经本院复核原告殷书奎表达了其参加本次诉讼的真实意思，其他8名原告均到庭，且当庭表示参加本次诉讼是他们的真实意思，故对被告“本次诉讼有的原告不一定是其真实意思”的观点，亦不采信。第三人赵健康、周书民庭审中表示不行使独立请求权参加诉讼，其个人身份也不是本案争议法律关系的适格主体，本案处理结果与第三人无关，本院认可第三人观点。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条(二)项，《中华人民共和国公司法》第二十五条(四)款、第三十二条、第七十一条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十一条、二十二条之规定判决如下： 确认原告周启任、刘宽长、冯福顺、贺喜民、张学如、殷书奎、席二毅、王会、宋赵强为被告丹凤县宏达建材有限责任公司股东。 案件受理费300元减半收取150元，由被告丹凤县宏达建材有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 贺**山 二〇二〇年六月三日 法官助理 张亚楠 书 记 员 李昱昱