安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初562号 原告：湖州核泰机械有限公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路**核工业园**楼，统一社会信用代码913305015957600673。 法定代表人：黄建荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡小芳，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：芜湖华达环保工程设备有限公司，住，住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园（诚铭热能技术公司厂房）一社会信用代码91340200688107841J。 法定代表人：丁长永，总经理。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷婷婷，安徽维晨律师事务所实习律师。 原告湖州核泰机械有限公司（以下简称湖州核泰公司）与被告芜湖华达环保工程设备有限公司（以下简称芜湖华达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告湖州核泰公司的委托诉讼代理人沈丹萍、被告芜湖华达公司的委托诉讼代理人何江平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湖州核泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款36000元以及逾期付款利息损失8474.62元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息损失，自2016年5月1日至2020年2月24日，并以36000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算支付自2020年2月25日起至付清日止的相应逾期利息损失）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月23日，原告与被告签订工矿产品订货合同一份，约定原告向被告供应橡胶带式真空过滤机1套，合同价为180000元，合同约定被告应在合同签订后支付总金额的30%作为预付款，货到付总货款的50%安装调试后付10%，余10%作为质保金在验收合格后一年内一次性付清。合同签订后，原告已按合同的约定向被告发货完毕，并依约履行了全部合同义务。然被告至今只向原告支付货款144000元，余款36000元至今未付。原告认为，原告已履行了合同的全部义务，被告的设备已经正常运行至今。被告的行为已属违约，严重损害了原告的利益。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告芜湖华达公司辩称，1.原告诉状中陈述的事实部分与实际不符，原、被告确实于2014年3月23日签订了一份订货合同，但是原告并没有按照约定履行全部合同义务，在发货之后有众多货物没有随同一并发货，缺少货物，被告不得已才找第三方购买相应的配件，并由第三方安装调试，导致被告被客户大量罚款；2.双方合同的签订日期是2014年3月24日，送货时间是2014年6月15日，依照合同第七条约定及付款方式的约定，原告诉请已经远远超过了法律规定的诉讼时效，在民法总则和民事诉讼法出台以前，当时的诉讼时效只有两年，即使按照现有的三年诉讼时效，原告也已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的两份售后服务单，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用，被告虽提出异议但未提供相应证据予以反驳，本院对其异议不予认可；2.原告提交的发票、财务凭证，来源合法、客观真实、与本案有关联性且被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；3.原告提交的对账函、快递单及快递记录，来源合法、客观真实、与本案有关联性且被告对收到邮件不持异议，本院依法予以采信。 本院经审理查明事实如下：2014年3月23日，原告湖州核泰公司（供方）与被告芜湖华达公司（需方）签订工矿产品订货合同一份，合同约定原告向被告供应橡胶带式真空过滤机1套，合同价为180000元，双方约定被告应在合同签订后预付总货款的30%，货到付总货款的50%并在一周内开具全额增值税发票，安装调试验收合格后付总货款的10%，剩余总货款的10%作为质保金在验收合格后一年内一次性付清，交货期为预付款到账之日起45天。原、被告在合同上签字、盖章确认。2014年6月15日，双方签订装车清单一份，被告工作人员丁军针对前述货物确认收货，注明：根据协议清单，胶带上托棍少4根，摩擦带少1床等。2014年10月13日，被告工作人员赵树九在售后服务单上签字确认案涉货物安装调试完毕、维修服务完毕、服务良好，2015年4月30日，被告工作人员在原告售后服务单上确认了案涉货物的售后服务。后被告支付原告货款144000元，尚有36000元未予支付。2019年3月25日，原告向被告邮寄对账函，对账函上注明：本对账函是为了确认双方的债权债务，望及时准确反馈并及时付款，2019年3月30日，被告单位门卫签收了该份对账函。 庭审过程中，被告主张原告的诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。 本院认为，结合本案的证据材料及庭审的原、被告陈述，本案的争议焦点为：原告诉请被告支付剩余货款及逾期利息是否超过诉讼时效。 原、被告双方于2014年3月23日签订的工矿产品订货合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告已支付原告144000元，付至货款的80%，按照合同约定被告应在货物安装调试验收合格后付总货款的10%，剩余10%作为质保金在验收合格后一年内付清，根据前述查明的事实，被告于2014年10月13日在原告售后服务单上确认案涉货物安装调试验收完毕，即被告应在2014年10月13日支付货款的10%，在2015年10月13日前支付质保金（货款的10%），即使按照最后一笔质保金给付的时间，本案诉讼时效应从2015年10月13日起计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则于2017年10月1日起施行，结合本案案情，本案适用民法总则规定的三年诉讼时效，原告应于2018年10月13日前向被告主张权益，现原告未提供证据证明其曾于2018年10月13日前向被告主张权益，亦未提供证据证明被告在诉讼时效届满前有同意履行债务的意思表示，应承担举证不能的法律后果，鉴于原告诉请已过诉讼时效，对其诉请，本院依法不予支持。 原告提出按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，案涉货物的验收合格时间应为2016年6月15日，但原告提交售后服务单证明其已经进行设备安装调试及售后服务，被告工作人员亦于2014年10月13日在售后服务单上确认安装调试完毕、服务良好，应视为被告已对案涉货物验收合格，故对原告的该项意见，本院不予认可。关于原告主张其于2019年3月向被告邮寄对账函、被告签收的行为达到中断诉讼时效的效果的意见，《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》规定，债务人在贷款对账单上签署收到，表明债务人已经收到对账单，但不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，不能把双方当事人发出和签收对账单的行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议，本案诉讼时效于2018年10月13日届满，原告于2019年3月向被告寄送对账单，被告签收的行为不能引起诉讼时效中断的效果，亦不能表明原、被告双方对已过诉讼时效的债务进行了重新确认，故对原告的该项主张，本院亦不予认可。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告湖州核泰机械有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取456元，由原告湖州核泰机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万洪 二〇二〇年六月九日 法官助理汤峻崎 书记员李舒鸿 附判决依据的相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。