辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初482号原告：王桂云，女，1946年11月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：沈阳广宇供热有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**保工南街**，统一社会信用代码91210106738671337Y。法定代表人：付永金，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，辽宁显法律师事务所律师。原告王桂云诉被告沈阳广宇供热有限公司（以下简称“广宇供热公司”）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，经审理于2019年7月31日作出（2019）辽0102民初6373号民事判决书，判决“驳回原告王桂云的诉讼请求”。宣判后，原告王桂云不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理于2019年10月29日作出（2019）辽01民终14250号民事裁定书，认为“本案应当查明王桂云家是否已经分户，在此基础上认定供热单位是否承担室内供热设施的维护保养义务。如果广宇供热公司应对承担责任，则需要在此基础上对财产损失问题予以进一步确定。”故裁定撤销本院（2019）辽0102民初6373号民事判决，并发回本院重审。本院就本案重新立案受理后，依法另行组成由审判员王金利担任审判长，人民陪审员陈凤云、吴冬柳参加评议的合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王桂云，被告广宇供热公司的委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告王桂云诉称，2018年11月1日早上（即当年供暖季的第一天），原告所有的位于沈阳市和平区砂山街89号10-3房屋（隶属于“万和花园”小区）内西侧卧室中的暖气片（位于靠窗口处下方）发生爆炸，导致漏水，当时原告家中无人。漏水将原告房屋内的部分财产致损，同时水流流到楼下即9楼及8楼业主家，造成其损失。因被告广宇供热公司系为原告房屋所在的楼房提供供暖服务，所以原告起诉至法院要求其赔偿相关损失。另外，2018年10月26日，即正式供暖前，被告广宇供热公司已对原告房屋所在的小区进行上水试压，当时原告房屋内的供暖管道和暖气片均没有任何问题。本案事件发生后，原告的邻居在关闭室外总阀门时，却发现无法正常关闭，导致原告的财产损失进一步扩大。关于本案暖气片的爆炸原因，被告广宇供热公司称系原告自己的原因，因为暖气片安装时间长，老化造成爆裂。原告认为，案涉房屋是1998年建造并出售，至本案事件发生时不足20年，但有数据显示暖气片的使用寿命是30年。如果像被告广宇供热公司所述的系老化原因导致爆裂，为什么没有出现整个楼的暖气片都爆炸的情况，并且在暖气片爆裂前几天试水、打压时都没问题，而第一天供暖就爆裂了。管道主杠漏水，说明系供暖水压不稳，冲破管道致爆裂。目前，除了原告已将案涉房屋内的全部暖气片更换，并将部分受损的小件物品（衣物、鞋子）已抛弃之外，其他均保持受损时的状态。案涉房屋系原告于2012年购买的二手房，购买时该房屋就已处于分户供暖状态。自购买案涉房屋至今，原告从未对该房屋内的供暖管道进行过改造、改装，也没有更换过暖气片。另外，受损的电视机也已出售（售得价款80元）。在本案事件发生前，原告房屋内的供暖设备从来没有出现过漏水情况，但在房屋外楼道内的供暖管道存在漏水的情况。在本案事件发生前，原告曾向被告广宇供热公司申请过对楼道内的供暖管道进行维修，但没有申请过对原告房屋内供暖设施进行维修。原告已赔偿9楼业主因本案漏水给其造成的损失500元，但没有书面证据提供。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告广宇供热公司赔偿原告暖气片损失2,300元（600元/组×3组+运输费及人工费500元），，地板损失8000元（原材料6,000元+人工费2,000元），大小床损失6,000元（大床5,000元+小床1,000元），床垫损失500元，纯皮箱损失1,000元，木质暖气防护罩损失500元，衣物损失2,000元（含25件衣物、运动鞋7双），电视机损失5,319元，墙面受损刮大白费用1500元，清理积水产生的人工费用1,800元（每人每天200元，三人三天），赔偿9楼住户损失500元（已赔付），房屋租金损失（从2018年11月1日开始计算，按每月800元标准，计算至2020年4月30日）；如果被告广宇供热公司不同意赔偿上述损失，原告也同意由其按上述相应标准，为原告恢复原状。被告广宇供热公司辩称，原告王桂云所居住的房屋系我公司供暖。在2012年之前，该小区供暖已经实行分户供暖。依据法律规定，以阀门为界，阀门至住户部分的暖气及暖气管道，均由住户自行管理维修，与我公司没有任何关系。在正式供热之前，我公司肯定会对涉案小区进行试水，试水时的压力和正式供暖的压力数值是一样的。在正式供暖（每年11月1日）前，我公司会给供暖用户采取两项程序，先根据行业规定、法律规定进行试压，试压之后再进行试水，两者虽然是在同一时间进行，但水压是不一样的。该两项程序结束后，才会给供暖用户正常供暖。现原告王桂云家中的暖气片爆裂所产生的各项损失，我公司不承担任何赔偿责任。原告王桂云家中的暖气片及管道因年久失修存有老化的情况，其未自行更换维修，由此发生的任何损失应自行承担。关于原告王桂云提供的财产损失照片有异议，不能证明该照片中的财产损失系漏水所产生，但是现在的供暖系统都是电子自动化，自动保护化，不存在超压，所以水压不稳是不成立的，故原告王桂云所述没有任何依据，原告王桂云家的暖气片是最老式的暖气片，其使用寿命大多数一般在二十年左右，也有的是十几年的。因为原告王桂云所住的小区的楼房80%的暖气片都是这种，最近两年里，每年供暖期间都有暖气片爆裂的现象。关于原告王桂云提供的万和花园物业工作人员梁学武出具证明、九楼住户吕庆军出具证明，梁学武、吕庆军属于证人，其应出庭作证，如其未能到庭，应出具相关证据，所以对该组证据不采纳。关于原告王桂云提供的录音证据的真实性有异议，录音对方是否为沈阳市供暖办公室的工作人员无法确定，同时对方对原告王桂云一方所咨询问题的回答不准确。正常情况是，关于对分户供暖的住户，自阀门至住户内的暖气及暖气管道维修、更换管理均由住户负责，其所有权归住户所有。住户若发现自己的供暖设施需要维修，其应自行购买相应的零部件及暖气，自行聘请他人进行维修，住户承担费用。如果住户向我公司报修，我公司提供无偿的维修帮助，不收取任何费用。另外，如果原告王桂云不能确定财产损失数额，我公司不承担责任，应由其自行承担不利后果。经审理查明，原告王桂云系位于沈阳市和平区砂山街89号（10-3）房屋（建筑面积50.82平方米）产权人，该房屋系其于2012年3月从案外人处购买的二手房屋。被告广宇供热公司系为案涉房屋所在小区提供供热服务的企业单位。案涉房屋于2016年10月前已实行分户供暖。2018年11月1日，被告广宇供热公司为原告王桂云房屋所在小区开始提供本年度供暖服务。供热过程中，原告王桂云家中西侧卧室内暖气片爆裂，引发漏水，导致原告王桂云房屋内的部分财产受损。现原告王桂云起诉来院，要求被告广宇供热公司赔偿其财产损失。本案发回重审期间，本院通过沈阳市中级人民法院摇号选择鉴定机构，以对原告王桂云申请的对案涉暖气片爆裂原因、其财产损失情况进行司法鉴定。经沈阳市中级人民法院答复，在其备案范围的鉴定机构中并无对案涉暖气片爆裂原因能够进行司法鉴定的机构；同时，经本院依法委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对案涉财产损失进行鉴定，该评估公司于2020年5月21日作出《退卷说明》，其中载明：“……（我公司）评估人员与原告方沟通了解，由于部分受损物品原告方已经处理，现场无法监查，另其要求鉴定的主要项目为照片损失价值，我公司无鉴定照片损失价值能力，经与委托人沟通确认，我公司申请退卷。”2020年6月4日，本院前往案涉房屋对原告王桂云的受损财产状况进行实地查勘，并走访案涉房屋所在小区周边房产中介机构，就案涉房屋租金标准相关情况进行了解。同时，本院就案涉鉴定相关情况向原告王桂云询问，其表示不再申请对案涉暖气片的爆裂原因及其财产损失进行司法鉴定。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、房屋产权证（复印件）、财产损失照片、证明以及本院制作的情况说明、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条之规定，在建筑工程保修期外，居民住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施由供热单位负责管理与维修。已经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由用热户管理，更换供热设施的费用由用热户承担，因供热事故造成损失的除外；未经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由供热单位负责维修，用热户擅自拆改的部分除外。本案中，原告王桂云家中采用分户供热方式，案涉发生爆裂的暖气片属于“已经分户供热的住宅用热户室内供热设施”，因此，该暖气片的管理以及更换的费用等应由用热户即原告王桂云自行负责。现在原告王桂云未提供证据证明本案所涉暖气片爆裂系因被告广宇供热公司“供热事故”导致，且本案审理中，原告王桂云亦自认多年未对案涉暖气片进行更换的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，案涉损失应由原告王桂云自行承担，被告广宇供热公司对此无责任。综上，对于原告王桂云的各项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王桂云的诉讼请求。案件受理费338元，由原告王桂云负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利人民陪审员  陈凤云人民陪审员  吴冬柳二〇二〇年六月二十四日法官助理陈荟茹书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条在建筑工程保修期外，居民住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施由供热单位负责管理与维修。已经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由用热户管理，更换供热设施的费用由用热户承担，因供热事故造成损失的除外；未经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由供热单位负责维修，用热户擅自拆改的部分除外。