湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1120号原告：李朝灿，男，1972年9月16日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：万其明（代理权限：一般代理，收集证据，参加诉讼，代收代签法律文书等），随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。被告：随县朝建铝业有限公司，住所地：随县厉山镇星炬村（随县经济开发区高速路口旁）。法定代表人：李朝建，董事长。委托诉讼代理人：丁权伦（代理权限：出庭，调解），男，1964年11月16日，汉族，系公司监事。委托诉讼代理人：汪振华（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。原告李朝灿与被告随县朝建铝业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝灿及其委托诉讼代理人万其明，被告随县朝建铝业有限公司委托诉讼代理人丁权伦、汪振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本息1924240元；2、本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实和理由：被告公司自2010年开春建厂之初，因建公司厂房及后来的资金周转，陆续向原告借款126万元，期间被告出具了借款协议及借条，并约定了借款利率。近几年来被告共偿还利息6.8万元，尚欠利息627840元。约定还款时间到期后，被告一直予以推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告随县朝建铝业有限公司辩称，一、原告诉称发生借贷关系时间是2010年开春，是在答辩人投资建设二年以前，该债务明显是虚假，即便有也是李朝建个人债务，与答辩人无关。二、原告诉称借款126万元，没有充分证据证实，也不符合客观事实：原告的两份借款协议未加盖被告公司公章，出借的款项部分为现金，部分汇入李朝建个人账户或者陈**雄个人账户或其他账户，没有一笔资金汇入被告公司账户；原告诉称的偿还利息6.8万元，没有一分钱是答辩人支付的，原告不能提供有效的银行转账凭证证明借款事实，100多万元的巨额借款采取现金交付明显不符合客观事实。三、原告诉称发生借贷关系是2010年，距今有10年之久，答辩人其他股东从来没有听说巨额借款的事，并且原告与李朝建有亲戚关系，说是虚假债务更符合客观事实。四、答辩人与李朝建于2016年5月20日签订了《随县朝建铝业有限公司承包经营合同》，终止于2018年5月，李朝建承包期间自主经营，自负盈亏。答辩人于2018年5月21日后与他人签订了出租协议，将全部车间出租给他人，答辩人全面停产至今，在此期间，李朝建未投入任何资金进行建设，原告诉称借款126万明显是虚假的。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告随县朝建铝业有限公司系有限责任公司，成立于2011年10月18日。股东先后有李朝建、邓泽民、罗明成、金涛、刘小明等人。被告随县朝建铝业有限公司在经营期间，法定代表人发生了数次变更：2017年7月31日，法定代表人由李朝建变更为罗明成；2018年5月24日，法定代表人由罗明成变更为刘小明；2018年8月7日，法定代表人由刘小明变更为金涛；2019年6月12日，法定代表人由金涛变更为李朝建至今。另，被告随县朝建铝业有限公司设有公司账户和会计账簿。2016年5月1日，李朝建（甲方）与原告李朝灿（乙方）签订《借款协议》，约定乙方借款甲方109万元，借款用于随县朝建铝业有限公司建设生产使用，按年利率12%计息，借款期限一年，自2016年5月1日起至2017年5月1日止。2019年5月1日，李朝建（甲方）与原告李朝灿（乙方）又签订了《借款协议》，约定乙方借款给甲方1500880元（其中本金109万、利息470880元），借款用于随县朝建铝业有限公司建设生产使用，按年利率12%计息，借款期限一年，自2019年5月1日起至2020年5月1日止；并特别约定“乙方获得随县朝建铝业有限公司（注册号：421321000002064）的百分之一的股份，该股份由甲方转让给乙方，作为本次借款利息较低的附加条件”。上述两份《借款协议》均由李朝建和原告李朝灿在协议尾部签名并捺印，但未加盖被告随县朝建铝业有限公司公章。庭审中，被告对两个借款协议有异议，认为借款协议没有加盖公司印章，没有任何其他股东的签字签名，该证据明显是虚假的。经核实，该两份《借款协议》未在被告公司存档，本案涉案的借款109万也未在公司会计账簿中反映，也未经公司股东会议决定是否借款。2016年6月10日，李朝建向原告出具借条，内容为“借条今借到李朝灿现金柒万元正用于分公司股份利息月息（壹分半）借款人李朝建2016年6月10日”，该借条上加盖有随县朝建铝业有限公司财务专用章。同日，原告向李朝建账户转款7万元。2020年4月12日，李朝建在借条上签署“以上借款属实”并署名。庭审中，被告认为该借款系李朝建承包公司车间的个人债务。2017年3月28日，被告公司以其名义向原告出具了收据一份，内容为“今收到李朝灿现金壹拾万元整（100000.00），月息1分半，计息一年一清息。随县朝建铝业有限公司2017.3.28号”，该收据上加盖有随县朝建铝业有限公司财务专用章。同日，原告向陈**雄账户转款10万元。2020年4月12日，李朝建在收据上签署“以上借款属实”并署名。庭审中，被告认为，陈**雄不是公司的员工，该款汇入陈**雄个人账户，与公司没有任何关系。庭审中，原告向本院提交了借款本息清算清单：一、本金：2015年5月1日借款本金1090000元，利息627840元（2015年5月1日至2020年5月1日），已还利息30000元，尚欠597840元。二、本金：2016年6月10日借款70000元，利息50400元（2016年6月10日至2020年6月10日），已还利息20000元，尚欠利息30400元。三、本金;2017年3月28日借款100000元，利息（2017年3月28日至2020年3月28日），已还利息18000元，尚欠利息36000元。庭审中，被告公司认为该清单系原告个人制作并认为该借款为虚假借款，若有借款，也是李朝建个人行为。本院认为，依据本案原、被告双方诉辩及举证、质证情况，本案主要的争议焦点为：2016年5月1日、2019年5月1日的两份《借款协议》的借款109万元、2016年6月10日的借款7万元、2017年3月28日的借款10万元是否是被告公司借款、上述借款是否应由被告偿还。对此，本院评析如下：一、对于2016年5月1日、2019年5月1日的两份《借款协议》，本院认为，两份协议上未加盖有被告公司公章，仅有李朝建的签名，只是原告和李朝建自行约定借款用于随县朝建铝业有限公司建设生产使用，原告未提供证据证明上述款项汇入了公司账户或由公司进行了使用，不能证明是属于公司借款。且2019年5月1日签订的借款协议是在2016年5月1日签订协议后款项未还的基础上重新签订的新的协议，签订该协议时，李朝建也不是公司的法定代表人，也未有被告公司的其他授权，不能代表公司对外签订协议。上述两份借款协议未在被告公司存档，未得到被告公司股东及股东会的认可，涉案金额109万元也未在公司会计账簿中反映，该借款数额巨大，应属公司在生产经营中的重大事项，但被告公司从未召开过股东会议表决决定是否向原告借过本案涉案资金109万元。综上，原告诉称的借款本金109万元及利息，不应认定为被告公司债务，与公司无关，不应由被告公司进行偿还。二、对于2016年6月10日的借款7万元及2017年3月28日的借款10万元，本院认为，根据原告提供的转账凭证虽然上述两笔借款是汇入了李朝建、陈**雄个人账户，不是汇入的公司账户，但李朝建、陈**雄系公司员工，上述两笔借款是李朝建向原告借的，但在上述两笔借款发生时，李朝建系被告公司的法定代表人，且上述借条或收据上加盖有被告公司财务专用章，应认定借款合同的对象是被告随县朝建铝业有限公司，借款合同成立并生效。虽然原告未提交相关还款证据，但原告自认对于2016年6月10日的借款，已偿还利息20000元；对2017年3月28日的借款，已偿还利息18000元，对此本院予以认可。对于2016年6月10日的借款7万元，约定的利率为月息一分半（即1.5%），原告在诉请中将利息计算至2020年6月10日，符合法律规定，本院予以支持，该借款利息应为50400元，扣除已还利息20000元，还应偿还利息为30400元。对于2017年3月28日的借款10万元，约定的利率为月息一分半（即1.5%），原告在诉请中将利息计算至2020年3月28日，符合法律规定，本院予以支持，该借款利息应为54000元，扣除已还利息18000元，还应偿还利息为36000元。综上，被告随县朝建铝业有限公司应向原告偿还借款17万元及利息66400元。被告随县朝建铝业有限公司辩称，该借款是发生在李朝建承包公司期间，由其自负盈亏，且该借款未投入公司建设，该债务与公司无关。本院认为，被告辩称的借款发生在李朝建承包期间，系被告公司与李朝建之间的内部约定，系被告公司的内部管理问题，对外即对本案原告并不发生效力，被告公司若认为涉案的借款17万元系李朝建个人借款，可以承担偿还责任后，另行向李朝建个人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国公司法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告随县朝建铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝灿偿还借款170000元及利息66400元；二、驳回原告李朝灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22118元，按简易程序减半收取11059元，由原告李朝灿负担10059元，由被告随县朝建铝业有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年六月二十八日书记员  马皓月