河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1751号原告：康凤岐，男，1974年2月21日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：崔爱青，河南骏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴芳，河南骏腾律师事务所律师。被告：张志刚，男，1974年4月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓉蓉，河南安昌律师事务所实习律师。被告：河南鑫隆路桥工程有限公司，住所地河南省安阳县洪河屯乡安姚路与翟曲路交叉口。法定代表人：张志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓉蓉，河南安昌律师事务所实习律师。原告康凤岐与被告张志刚、河南鑫隆路桥工程有限公司（以下简称鑫隆公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告康凤岐及其委托诉讼代理人崔爱青、被告张志刚的委托诉讼代理人任根顺、马蓉蓉、被告鑫隆公司的委托诉讼代理人任根顺、马蓉蓉到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭时，原告康凤岐及其委托诉讼代理人崔爱青、柴芳、被告张志刚的委托诉讼代理人任根顺、被告鑫隆公司的委托诉讼代理人任根顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康凤岐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告立即偿还原告借款本金5107500元及利息（从2014年7月31日起按月息2分计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年，两被告以生产经营为由向原告借款5107500元，双方约定月息2分，原告依约履行了出借义务，2014年7月31日被告向原告出具了借款手续。之后原告多次要求被告还款，但其总是推诿拒付。为此，原告提起诉讼。被告张志刚辩称，1.原告诉称被告张志刚因生产经营为由向其借款5107500元，并双方约定月息2分，并且履行了出借义务，情况不属实，该事实不能成立。2.原告诉称2014年7月31日被告张志刚向其出借三张借据，该三张借据是当时原告口头承诺有三笔借款，可以借给被告张志刚，让被告张志刚先出具借据，随后支付借款。但事实上原告没有支付三张借据所载明的款项。借据上也不存在双方约定的利息。3.对于原告申请查封、冻结被告张志刚名下价值5107500元的财产，被告张志刚对此保留追究原告查封不当，给被告张志刚造成损失的权利。被告鑫隆公司辩称，1.被告鑫隆公司在2013年没有借过原告的款，更不存在给其约定借款利息。2.2014年7月31日，被告张志刚给原告出具的三张借据，是被告张志刚的个人行为，与被告鑫隆公司无关。3.对于原告申请查封、冻结被告鑫隆公司名下财产5107500元的申请及裁决，被告鑫隆公司对此保留追究原告查封不当，给被告鑫隆公司造成损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康凤岐经营医药生意，被告张志刚系被告鑫隆公司的法定代表人、大股东、实际控制人、最终受益人。原告康凤岐与被告张志刚素有经济往来。2013年8月1日至2014年6月4日，原告康凤岐以现金方式，或通过其与他人合伙雇佣的会计孟某、田某存入被告张志刚账户现金，或通过孟某、田某的账户向被告张志刚的账户转款，或通过孟某的账户向被告张志刚指定的收款人武清平的账户转款等方式，借给被告张志刚款项。被告张志刚偿还原告康凤岐部分借款本息。2014年7月31日，被告张志刚给原告康凤岐出具了三张借据，内容分别为：1.今借到康凤岐现金102万元，月息5分；2.今借到现金230万元，月息2分；3.今借到现金1787500元，月息2分。从原告康凤岐的诉讼请求和被告张志刚出具的借据可以认定，原告康凤岐认可2014年7月31日起借款本金按5107500元、利息按月息2分计算。2014年7月31日被告张志刚出具三张借据后，又向原告康凤岐短期借款两次。2014年9月20日，原告康凤岐通过其会计孟某向被告张志刚指定的收款人武清平账户分两笔转款20万元。2014年11月6日，原告康凤岐通过其会计田某向被告张志刚指定的收款人武清平账户转款25万元。2014年9月29日，被告张志刚委托武清平向原告康凤岐的会计孟某转款205000元。2014年11月24日，被告鑫隆公司向原告康凤岐的会计孟某转款26万元。2015年8月31日，被告张志刚委托武清平向原告康凤岐的会计孟某转款10万元。2015年10月10日，被告张志刚委托武清平向原告康凤岐的会计孟某转款10万元。2016年2月7日，被告张志刚向原告康凤岐的会计孟某转款5万元。2016年4月1日，被告张志刚向原告康凤岐的会计孟某转款20万元。2016年4月22日，被告张志刚向原告康凤岐的会计孟某转款30万元。被告张志刚、鑫隆公司累计偿还原告康凤岐短期借款45万元、利息765000元。另查明，2019年5月7日，原告康凤岐、被告张志刚、吴宏坤、程建中等人在鑫隆公司的谈话录音显示，被告张志刚承认欠原告康凤岐钱，并承认将钱投到了被告鑫隆公司。2019年5月7日，原告向本院申请诉前财产保全，支付案件申请费5000元。上述事实，有原告康凤岐提供的鑫隆公司的工商登记信息、存款、转款凭证、交易明细表、客户明细对账单、2013年11月4日的借条、2014年7月31日张志刚出具的3张借据、证人田某、孟某出庭作证的证人证言、录音及录音文字资料、诉讼费票据、保全申请费票据，被告张志刚、鑫隆公司提供的交易明细清单、武清平的银行交易凭证、鑫隆公司的银行交易信息、业务结算单据、交易凭证、客户明细对账单，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，从原告康凤岐提供的证据可以认定，2014年7月31日前被告张志刚向原告康凤岐借款的事实。被告张志刚提供的证据不能证明已还清原告康凤岐2014年7月31日前的借款。2014年7月31日，被告张志刚给原告康凤岐出具了三张借据，未约定借款期限，约定了利息。从原告康凤岐的诉讼请求和被告张志刚出具的借据可以认定，原告康凤岐认可2014年7月31日起借款本金按5107500元、利息按月息2分计算。被告张志刚作为完全民事行为能力人，应该明白出具借据意味着什么，应当对其出具三张借据的行为负责。因此，原告康凤岐与被告张志刚之间存在民间借贷合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告张志刚作为被告鑫隆公司的法定代表人，在与原告康凤岐等人的谈话录音中承认将钱投到了被告鑫隆公司；2014年11月24日，被告鑫隆公司向原告康凤岐的会计孟某转款26万元。因此，被告张志刚作为被告鑫隆公司的法定代表人以个人名义与原告签订民间借贷合同，所借款项用于被告鑫隆公司生产经营，原告康凤岐请求被告鑫隆公司与被告张志刚共同承担责任，本院予以支持。田某、孟某出庭作证认可通过其存入被告张志刚账户现金、通过其账户向被告张志刚、被告张志刚指定的收款人武清平的账户转款，均是原告康凤岐对外出借款项。故田某、孟某与被告张志刚、被告鑫隆公司、武清平之间不存在债权债务关系。双方当事人没有约定先还借款本金，还是先还借款利息，被告张志刚、鑫隆公司给付不足以清偿全部债务时，应当先偿还利息。还款金额超过利息时冲减本金。被告张志刚、鑫隆公司每次的还款金额均不超过利息，除偿还原告康凤岐短期借款45万元外，累计偿还原告康凤岐利息765000元。被告张志刚、鑫隆公司未在原告康凤岐给予的合理期限内履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告康凤岐要求被告张志刚、鑫隆公司共同偿还借款5107500元及利息，于法有据，本院予以支持。利息按月息2分自2014年7月31日起计算至付清借款本息之日止，但应当减去被告张志刚、鑫隆公司已支付原告康凤岐的利息765000元。原告康凤岐申请诉前财产保全支付的案件申请费5000元，是当事人申请诉前财产保全必须支付的费用，且与被告方违约有必然的因果关系，故被告方应当予以赔偿。综上所述，原告康凤岐的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告张志刚、河南鑫隆路桥工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告康凤岐借款本金5107500元及利息（利息按月息2分自2014年7月31日起计算至付清借款本息之日止，减去被告张志刚、河南鑫隆路桥工程有限公司已支付原告康凤岐的利息765000元）、赔偿原告康凤岐案件申请费5000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47552.50元，由被告张志刚、河南鑫隆路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭振平人民陪审员  贾玉晶人民陪审员  常双云二〇二〇年六月二十日书 记 员  王旭阳