吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初426号原告：金娟，女，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。被告：刘松茂，男，住吉林省吉林市。被告：刘佳，女，吉林市社会医疗管理局科员，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：孙乐，吉林领典律师事务所律师。被告：姜万国，男，住吉林省吉林市。原告金娟与被告刘松茂、刘佳、姜万国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金娟及其委托诉讼代理人浦克、被告刘佳及其委托诉讼代理人孙乐、被告姜万国到庭参加了诉讼。被告刘松茂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。金娟诉称：2016年9月24日金娟与吉林市隆华建筑工程有限责任公司永吉西盛分公司(刘松茂未经依法设立)（以下简称西盛分公司）签订一份《车库买卖协议》，约定刘松茂将建华一区19号楼四个车库，总面积117.30平方米卖给金娟，总价586500元等内容。金娟分别于2016年9月24日、10月2日交付购房款30万元和25万元，吉林市隆华建筑工程有限责任公司永吉西盛分公司为金娟出具两份收据。后因刘松茂与吉林市建华房地产开发有限公司产生纠纷，吉林市建华房地产开发有限公司收回了刘松茂卖给金娟的四个车库所有权，并因此导致刘松茂向金娟交付车库受阻。2019年1月4日金娟与刘松茂在《车库买卖协议》基础上，因客观原因不能交房，又签订一份《协议书》，约定：刘松茂将建华一区19号楼四个车库，总面积117.30平方米卖给金娟，购房款586500元已经交纳，2019年6月30日前交付车库，如不能交付车库，已交付购房款按照借款计算，月利息2分(年息24%)，自2019年9月24日起计算利息至还清为止，担保人承担无限连带担保责任，发生纠纷由丰满区人民法院管辖。补充协议约定：刘松茂在2019年7月30日前4个车库不办完进户手续，甲方一次性给付本息等内容。截止2019年7月31日，刘松茂未能按《协议书》约定，为金娟办理完四个车库进户手续，更未依据约定向金娟交付合法的四个车库。综上，金娟与刘松茂、刘佳、姜万国签订的《协议书》合法有效应受法律保护，刘松茂的行为构成违约，依照《协议书》约定应承担给付550000元及按月利息2分给付利息并至全部借款偿还完毕时止的民事责任。刘佳、姜万国亦应按《协议书》第2条约定为刘松茂不能偿还的借款及利息承担无限连带保证责任。请求人民法院依法判决刘松茂偿还借款550000元并给付自2016年9月24日起至本金清偿之日止以550000元为基数按月利率2%标准的利息；刘佳、姜万国对上述款项承担连带给付责任。刘佳辩称：金娟主张的诉请中刘佳不应当承担连带责任。起诉状中载明的事实与客观事实不符，事实与理由中的第二段，西盛分公司是依法设立的法人主体，经营范围是按照公司交办任务凭资质证书开展经营活动，因此金娟和该公司签订协议的主体应当是西盛分公司，与刘佳无关，西盛分公司后来被注销，根据法律规定如果有法律纠纷，责任应当归西盛分公司，所以应当追加西盛分公司作为本案的被告参与诉讼。根据起诉状中第二页第一段，案涉车库被吉林市建华房地产开发有限公司收回，该收回行为直接影响金娟与西盛分公司协议是否能够履行，作为当时的发包人，吉林市建华房地产开发有限公司的行为对本案有重大影响，所以亦应追加为本案被告。所谓民间借贷基础是《车库买卖协议》，该协议是否有效决定各方责任，金娟提出的《协议书》中没有刘佳签字，签字过程中，金娟有胁迫成分，签字不是刘佳的真实意思表示，刘佳在签字前也对协议书的情况不了解，且两份《协议书》也不一致，如果《协议书》是一致的，其约定的条件也是不能实现的，建华一区、二区现在无论是车库还是房子都不能办理房证，协议中约定不能实现的条件，是不合理的。《协议书》上的刘佳的签字是在2019年9月签的，金娟找到了刘佳，刘佳的父亲刘松茂在电话中乞求刘佳在《协议书》上签字，刘佳担心刘松茂的身体状况下被逼无奈签字，《协议书》上的具体内容刘佳也不清楚。姜万国辩称：大约是在2019年11月份左右，具体时间记不清了，刘松茂在彩虹桥钢材市场姜万国的办公室找到了姜万国，要求姜万国为其担保，姜万国遂在《协议书》上签字，具体的内容是刘松茂给金娟出具的还款计划。签字时金娟、刘松茂、金娟的妹妹都在现场。刘松茂未予答辩。经审理查明：2016年9月24日，西盛分公司与金娟签订了《车库买卖协议》，约定金娟以586500元的价格购买坐落于吉林市××区、3号、15号、16号车库，建筑面积为117.3平方米。同日，金娟向西盛分公司支付购房款300000元。2016年10月12日，金娟向西盛分公司支付购房款250000元。2019年1月4日，刘松茂与金娟签订了《协议书》，约定如刘松茂不能在2019年6月30日前交付车库，刘松茂向金娟支付违约金40000元，同时已交付款项按照借款计算，并按照月利率2分（年息24%）计算，自2016年9月24日起计算利息，至还清借款时止。担保人承担无限连带担保责任。同时补充约定，刘松茂在2019年7月30日前4个车库不办完进户手续，刘松茂一次性给付本息。姜万国、刘佳以担保人的身份在协议书上签字确认。另查明，吉林市隆华建筑工程有限责任公司永吉西盛分公司的负责人为刘松茂，2016年7月19日该公司注销。2019年5月至11月期间，金娟曾多次找到刘佳要求其承担保证责任。认定上述事实的证据有：车库买卖协议、协议书、收据两份、工商登记信息、证人证言及当事人陈述。根据金娟的诉讼请求以及刘佳、姜万国的答辩意见，归纳本案的争议焦点问题为：刘松茂应否承担给付金娟欠款及利息的责任；刘佳、姜万国应否对上述款项承担连带给付责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，金娟与西盛分公司签订的车库买卖协议，是双方的真实意思表示，且金娟已经按照协议约定履行了给付购房款的义务，而西盛分公司未能按照协议约定交付车库。西盛分公司的负责人刘松茂在西盛分公司未能按照协议约定履行交付车库的情况下，其自愿与金娟签订协议书，将购房款附条件地转为借款，现案涉车库仍未能按期交付，故刘松茂应当按照协议书的约定履行偿还金娟借款的义务。虽然双方既约定了违约金又约定了利息，但金娟在诉请中仅主张利息且双方约定的利息计算标准及起止时间系各方当事人的意思自治，且不违反法律规定，故本院予以支持。其次，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，但是人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘佳与姜万国以担保人的身份在协议书中签字确认，故其应当对上述借款本息承担连带保证责任。关于刘佳抗辩其是在受胁迫的情况下在协议书上的签字一事，因其未能提供证据对此予以证明，故对其抗辩本院不予支持。关于刘佳、姜万国抗辩本案已超过保证时效一节，通过刘佳的陈述足以证明金娟曾多次向刘佳主张过权利，且根据本案立案受理的时间，可以认定本案并未超过保证时效，刘佳、姜万国的抗辩没有事实及法律依据，故本院不予支持。刘佳、姜万国在承担保证责任后有权向刘松茂追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告刘松茂自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告金娟借款550000元，并支付自2016年9月24日起至本金清偿之日止以550000元为基数按月利率2%标准计算的利息；二、被告刘佳、姜万国对上述款项承担连带给付责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6795元，由被告刘松茂负担，被告刘佳、姜万国承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 李 想二〇二〇年六月三十日书记员 佟佳毓