广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初669号原告：植毓超，女，1970年1月1日出生，汉族，住址广州市白云区。委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。被告：广州普兰内特物业管理有限公司，住所地：广州市荔湾区站前路**。法定代表人：王桂珍，职务：总经理。委托代理人：林晓隆、张志亮，均是广东广信君达律师事务所律师。第三人：广州市荔湾区中发大酒店，，住所地广州市荔湾区站前路****执行事务合伙人：杨那惠。第三人：杨正军，男，1968年5月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。第三人：杨雪清，女，1986年12月7日出生，汉族，住湛江市辖区。委托代理人：刘奇，广东法博律师事务所律师。第三人：梁南耀，女，1957年8月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。第三人：杨那惠，女，1965年8月29日出生，汉族，住湛江市辖区。第三人：杨胜才，男，1949年12月20日出生，汉族，住湛江市辖区。原告植毓超诉被告广州普兰内特物业管理有限公司、第三人广州市荔湾区中发大酒店、杨正军、杨雪清、梁南耀、杨那惠、杨胜才案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告植毓超及委托代理人徐东林，被告广州普兰内特物业管理有限公司的委托代理人林晓隆、第三人杨雪清的委托代理人刘奇到庭参加诉讼。第三人广州市荔湾区中发大酒店、杨正军、梁南耀、杨那惠、杨胜才经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告植毓超诉称：2019年12月9日，荔湾区人民法院在原告所有并占有的广州市白云区××路河畔××房的房屋前张贴（2019）粤0103执恢567号之一《广州市荔湾区人民法院执行裁定书》、（2019）粤0103执恢567号之一《广州市荔湾区人民法院公告》，将对原告所有并居住的广州市白云区××路河畔××房的50%的产权份额进行拍卖。原告认为，荔湾区法院的上述（2019）粤0103执恢567号之一《执行裁定书》、《公告》是错误的，依法应予纠正，并依法提出了执行异议，荔湾区法院以（2019）粤0103执异342号执行裁定书裁定驳回了案外人植毓超的异议请求。根据民事诉讼法的相关规定，原告提起本诉讼。一、执异342号执行裁定书第3页第5行：“2012年9月21日，本院以（2012）穗荔法执字第1526-1号执行裁定书查封了杨正军在涉案房屋所占有的产权份额。2018年10月15日，本院以（2014）穗荔法执字第2379之七号执行裁定书查封了杨正军在涉案房屋所占有的产权份额。2019年12月5日，本院以（2019）粤0103执恢567号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人杨正军所有的广州市白云区××路河畔××房50%的产权份额”。根据法院查明的以上事实，涉案房屋在2012年9月21日被荔湾区法院查封，当时的法律规定不动产查封有效期为2年，到期不续封，自动解封。该查封有效期应为2012年9月21日至2014年9月20日。2014年9月21日后到原告与杨正军离婚这段时间，法院并没有续封和新的查封。原告与杨正军是在2014年12月3日签署离婚协议办理了离婚登记的，即原告离婚协议处理的涉案房屋是在没有查封、续封状态下签订的，是合法有效的协议，且已经经过婚姻登记处登记备案公示。二、《婚姻法》第19条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；约定应当采用书面形式；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”本案中，原告与被执行人杨正军原是夫妻关系，二者在离婚登记时签订了离婚协议书，对涉案房产的归属已进行了处分，离婚协议系双方真实意思表示，双方也按照协议的约定办理离婚登记手续，该协议合法有效。原告与杨正军关于涉案房屋的归属约定，对双方均具有约束力,亦即在该二人之间，自约定生效之日起，涉案房屋已经由原共同共有变为原告个人所有；因此，原告与杨正军夫妻之间关于物权变动的约定，即使未经物权变动手续，也在夫妻之间发生物权变动的效力，杨正军对涉案房产不再享有共同共有的权利。三、即使依照法律规定未经登记的物权不得对抗善意第三人。但该处的“第三人”是指市场流通领域中善意第三人所主张的物权，而非债权。鉴于渉案房屋尚来进入流通领域，申请执行人申请执行涉案房屋的依据亦属其对杨正军享有的债权，且原告对涉案房屋实际占有。本案中不存在善意第三人情形。根据物权优于债权的法律原则，原告对涉案房屋享有的物权显然优于申请执行人对被执行人杨正军所享有的债权。原告请求判令：一、请求法院确认位于广州市白云区××路河畔××房的房屋共有人杨正军的50%产权属于原告植毓超所有。二、解除对广州市白云区××路河畔××房的查封。三、判决停止执行荔湾区法院（2019）粤0103执恢567号之一《执行裁定书》，不得执行该执行标的。四、判决撤销荔湾区法院（2019）粤0103执异342号执行裁定。五、本案诉讼费用由被告承担。被告广州普兰内特物业管理有限公司答辩称：广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异342号《执行裁定书》所认定的事实清楚，法律适用正确。一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。根据原告植毓超提供的证据显示，原告植毓超与杨正军于1994年2月5日登记结婚，于2014年12月3日离婚。涉案房屋（广州市白云区××路河畔××房）的登记产权人是杨正军和植毓超。二、广州荔湾区人民法院是于2012年9月21日，以（2012）穗荔法执字第1526-1号执行裁定书查封了杨正军在涉案房屋所占的产权份额的，而原告植毓超与杨正军是在法院查封涉案房屋之后（2014年12月3日）协议离婚的。三、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然原告植毓超与杨正军在《离婚协议书》中约定涉案房屋归原告植毓超所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房屋50%产权仍属于杨正军所有。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。原告植毓超所提交的证据并不能对抗不动产登记簿，不能否定被执行人对涉案房屋所享有的产权。五、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。杨正军作为涉案债务的被执行人，涉案50%房产属于杨正军的财产，人民法院可以执行。因此，荔湾区人民法院（2019）粤0103执恢567号之一《广州市荔湾区人民法院执行裁定书》和（2019）粤0103执恢567号之一《广州市荔湾区人民法院公告》裁定拍卖被执行人杨正军所有的涉案房屋依法有据。如上所述，原告的诉请缺乏最基本的法律依据和事实依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。补充：根据杨雪清代理人提供证据证实原告从2007年12月31日起至2013年7月一直作为中发大酒店受托人，为该酒店办理工商营业执照变更，证明原告清楚知道杨正军是合伙企业的合伙人，杨正军是以家庭共同财产为经营投资，我们认为涉案债务属于夫妻共同债务，依法应该拍卖整个涉案的房产。第三人广州市荔湾区中发大酒店、杨正军、梁南耀、杨那惠、杨胜才没有到庭答辩和举证。第三人杨雪清答辩称：杨雪清并非本案第三人，并非中发大酒店的合伙人，合伙协议上的签名也是被他人伪造，作为第三人是不恰当的。本案原告提出案外人执行异议之诉，第一项诉讼请求确认杨正军50%产权属于原告所有，不属于法院审查范围内，夫妻双方财产问题是在离婚时进行财产分割，本案没法审查。原告是1994年结婚，2002年购房，并登记在原告与杨正军名下，产权证显示共同共有，因此财产属于双方共同共有，双方没有其他约定，不存在50%份额问题，原告提出确认份额问题，本案没有审查义务。原告提起第二项诉讼请求解除对涉案房屋查封是不恰当的，本案是对恢复执行案号进行执行异议之诉，查封是2018年，原告没有权限对查封进行起诉，应当驳回原告第二项诉讼请求。梁南耀已经经过湛江市霞山区法院认定其不是合伙人，该案在执行监督阶段审查当中。综上，杨正军作为本案中发大酒店的唯一经营者，杨雪清认为法院对原告XXX房查封是正确，应该驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1994年2月5日原告与第三人杨正军登记结婚。2011年8月18日原告与第三人杨正军购买取得白云区××路河畔××房的权属登记，权属证记载：原告与第三人杨正军为共同共有，并在广州银行股份有限公司新港中支行办理抵押登记。2012年9月21日本院以（2012）穗荔法执字第1526-1号执行裁定查封杨正军在白云区增槎路河畔三街17号XXX房所占有产权份额。2014年8月11日本院立案受理广州普兰内特物业管理有限公司申请执行（2013）穗中法民五终字第2558号民事判决【执行案号：（2014）穗荔法执字第2379号】。2014年9月15日本院作出（2012）穗荔法执字第1526-15号执行裁定续查封杨正军在白云区××路河畔××房所占有产权份额。2014年10月11日本院作出（2014）穗荔法执加字第4号执行裁定书，裁定追加杨正军、杨雪清、梁南耀、杨那惠、杨胜才为被执行人履行（2013）穗中法民五终字第2558号民事判决书确定的义务。后（2014）穗荔法执字第2379号案终结本次执行。2014年12月3日原告与第三人杨正军在广州市荔湾区民政局办理离婚手续，在《离婚协议书》其中第二条约定：夫妻关系存续期间取得的位于广州市白云区××路河畔××房的房屋，离婚后归女方所有。以此房屋为抵押与银行签订的抵押贷款合同，贷款余额自离婚之日起由男方一人偿还。女方承诺，在领取离婚证书后，该房屋赠与两女儿所有，有关产权变更登记手续的所有费用，由男方全额支付。2015年9月6日本院作出（2012）穗荔法执字第1526-16号执行裁定继续查封杨正军在白云区××路河畔××房所占有产权份额。2018年10月16日本院作出（2014）穗荔法执字第2379号之七执行裁定查封杨正军在白云区××路河畔××房所占有产权份额。2019年6月4日，因有财产处理，本院恢复强制执行【案号：（2019）粤0103执恢567号】。2019年12月5日本院作出（2019）粤0103执恢567号之一执行裁定书，裁定拍卖杨正军在白云区××路河畔××房50%的产权份额。2019年12月9日本院发出拍卖公告。2019年12月13日植毓超向本院提出执行异议，认为植毓超与杨正军原是夫妻关系，双方在离婚时签订了离婚协议书，约定广州市白云区××路河畔××房归植毓超所有，该约定合法有效。涉案房屋已经由原共同共有变为植毓超个人所有，即使未经物权变动手续，也发生物权变动的效力。申请执行人对被执行人杨正军享有的是债权，案外人对涉案房屋享有的物权显然优于该债权，法院裁定拍卖案外人所有的涉案房屋是错误和违法的。申请停止执行（2019）粤0103执恢567号之一执行裁定书、公告；停止拍卖植毓超所有并占有的广州市白云区××路河畔××房。植毓超的执行异议申请，经本院审查认为本院对被执行人杨正军名下广州市白云区××路河畔××房50%的产权份额进行执行符合法律规定，植毓超提供的证据不能证明其对涉案房屋享有足以排除执行的权利。植毓超要求停止对涉案房屋执行的主张，本院不予支持。据此，本院于2019年12月23日作出（2019）粤0103执异342号执行裁定书，裁定：驳回植毓超的异议请求。本院认为：原告提起本案执行异议之诉的目的在于阻止本院对涉案房屋的执行，原告是否享有足以排除法院强制执行的权利。本院作出（2019）粤0103执恢567号之一执行裁定书是基于执行已经发生法律效力的（2013）穗中法民五终字第2558号民事判决书。由于被执行人及第三人杨正军等未履行上述法律文书所确定的义务，而对登记在第三人杨正军名下共同共有涉案房屋的50%产权份额进行查封、拍卖，清偿上述法律文书所确定的义务。原告虽然提供其已于2014年12月3日与杨正军离婚，在离婚协议约定涉案房屋归原告所有和杨正军负责归还银行贷款。由于离婚协议在上述案件的执行期间，离婚协议内容有逃避债务之嫌，损害了被告的合法权益。且涉案房屋登记为原告与杨正军共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九条:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的规定。故原告请求确认位于广州市白云区××路河畔××房的房屋共有人杨正军的50%产权属于原告植毓超所有及解除查封、停止对该标的执行、撤销荔湾区法院（2019）粤0103执异342号执行裁定的诉讼请求，本院不予支持。第三人杨雪清虽然在答辩中认为其非中发大酒店的合伙人，作为第三人是不恰当的进行抗辩。因本案是基于原告对广州市白云区××路河畔××房50%的产权份额查封、拍卖提出执行异议进行审查。故第三人杨雪清在答辩中提出其非中发大酒店的合伙人，作为第三人是不恰当的抗辩，不属本案审查范围，第三人杨雪清应另循途径解决。第三人广州市荔湾区中发大酒店、杨正军、梁南耀、杨那惠、杨胜才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）款的规定，判决如下：驳回原告植毓超的全部诉请求。本案受理费15607元，由原告植毓超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯炜邦人民陪审员  林穗青人民陪审员  伍少琴二〇二〇年六月二十三日书 记 员  谢绮雯黄嘉琪