河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初416号 原告：李东峰，男，1971年10月21日出生，汉族，群众，大专文化，个体工商户，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：冀利民，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于青，河北鼎研晟律师事务所实习律师。 被告：河北省水利工程局，住所地：河北省石家庄市建设南大街**，统一社会信用代码：911300004017044478。 法定代表人：王步新，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓宁，该公司员工。 委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。 被告：石家庄冀诚建筑工程劳务有限公司，住，住所地：河北省石家庄市长安区平安北大街**乐模大厦1-1-2701一社会信用代码：9113102580991612F。 法定代表人：侯利霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨好宽，河北冀人律师事务所律师。 原告李东峰与被告河北省水利工程局（以下简称“工程局”）、石家庄冀诚建筑工程劳务有限公司（以下简称“冀诚劳务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告李东峰及其委托诉讼代理人冀利民、于青、被告工程局的委托诉讼代理人刘晓宁、张利民、被告冀诚劳务公司的委托诉讼代理人杨好宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东峰向本院提出诉讼请求：1、请求被告工程局支付原告人工费、实际投入费用等共计273154元；2、请求被告工程局支付原告零工差价、管理费共计47207元；3、请求被告冀诚劳务公司支付多扣除原告的税款61638元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告冀诚劳务公司在2018年4月11日与被告工程局签订了石家庄市冶河灌区“7.19”水毁重建工程引冶总干渠小作河渡槽项目工程《槽身上部结构工程施工劳务分包合同》，约定由被告工程局将该工程部分劳务作业分包给被告冀诚劳务公司施工。原告系被告冀诚劳务公司施工队伍，系该项目实际施工人。合同签订后，原告带领施工队伍进场施工，工期自2018年3月份至2018年10月份止，施工期间原告自行投入费用155000元。因在施工过程中，施工难度要远远大于预期难度，故被告工程局与原告及其他两个施工队伍达成协议。约定对人工单价进行相应调整。施工完毕后，经统计原告实际用工数为3604个，但是被告在结算时却远远低于该用工数。并且被告核算施工队伍的用工成本为210元/日，但是被告在为原告进行结算时的标准却远远低于该核算标准，并且在结算时也没有将李东峰及张英二人的人工费结算在内，导致结算费用要远远低于原告实际用工费用，因此被告应当向原告支付该部分费用273154元。被告在结算时，对原告使用的零工是按照100元/日进行结算的，并没有按照核算数额210元/日进行结算，由此产生差额42240元。并且被告承诺退还收取原告的管理费4967元。因此被告应当向原告支付上述两项费用共计47207元。另外，被告冀诚劳务公司属于小规模纳税人，按照法律规定税率为3%，但是被告在扣税时却远远高于法律所规定的税率，完全违反了法律规定，多扣除原告税费61638元，故应当将多扣除的税款予以返还。原告在多次与二被告协商无果的情况下，无奈只得将二被告诉至贵院，望贵院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，对本案进行立案受理，并依法判如所请，维护原告的合法权益。 被告工程局辩称，一、为便于更好答辩，也便于法庭查明案件事实，先行说明本案当事人在合同关系中身份和地位。答辩人为石家庄市冶河灌区水毁重建工程的总承包人，冀诚劳务公司为答辩人选定的劳务分包单位，双方就涉案工程签有《槽身上部结构工程施工劳务分包合同》、《槽身上部结构工程施工劳务分包合同补充协议1》（两份合同文件以下简称“涉案合同”）。原告为劳务分包单位的干活班组，其在起诉状中也予以自认“原告系被告冀诚劳务公司施工队伍”。原告在合同履行中的行为是代表的劳务分包单位。二、原告的诉请的权利不属于其个人而属于其所在的劳务公司，其不是适格原告。而且原告的诉请不明，在有两个被告的情况下拒不说清所主张各项请求的由谁承担、各方的责任形式、对应的事实和理由，更未说明所依据法律规定，不符合民诉法第119条规定的起诉条件，应驳回原告起诉。三、原告主张依据其单方实际统计的用工量和210元/日的单价计算，没有合同依据，也没有对其主张提供证据支持。涉案合同约定是以工程量为准支付、零工以100元/10小时的单价支付。但答辩人与劳务分包单位已经依照涉案合同履行（含支付）完毕，结算单上代表劳务分包单位签字的恰恰就是原告。四、关于原告诉请的返还多收的税款，答辩人未曾收取过原告的税款，答辩人只是按照合同约定收取劳务分包单位的发票（合同有关条款“4.2依法应提供……11%增值税专用发票后……”、“4.3乙方应该提供增值税专用发票，必须提供增值税专用发票，否则甲方拒绝支付”、补充协议1中“结算时乙方提供……增值说9%的专用发票，否则甲方有权拒绝支付”）。关于小规模纳税人增值税税率为3%的税收规定，李东峰存在误解。该只适用于简易征收、只能开具的普票，开具专票不能享受该政策。五、关于收原告4958元是李芳个人代冀诚劳务公司所收，该费用已经交给冀诚劳务公司，我方没有返还义务。综上，原告既不是适格原告，其诉请也没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回对原告的起诉或诉请。 被告冀诚劳务公司辩称，1、原告是我司工作人员负责该项目全部事务；2、我司是一般纳税人，增值税率根据不同时期、不同政策分别按照11%、10%、9%纳税，我司不存在多扣原告税款；3、原告主张一日210元劳务报酬没有依据；4、管理费数额请原告提供相应证据。 经审理查明，2018年4月11日，原告借用被告冀诚劳务公司的资质，以冀诚劳务公司（乙方）的名义与被告工程局（甲方）签订了石家庄市冶河灌区“7.19”水毁重建工程引冶总干渠小作河渡槽项目工程《槽身上部结构工程施工劳务分包合同》，合同第一条载明：“劳务分包人资质情况：纳税人类别：小规模纳税人”；第三条载明：“甲方借用乙方零星用工：零工单价为100元/10小时（含税、五险一金）”；第四条载明：“工程结算支付：1.2、乙方提供甲乙双方确认的结算单、符合法律、法规、规章及甲方要求的合法有效的11%增值税专用发票后，甲方以银行转账或电汇方式支付到乙方户名的银行账户。1.3、乙方未提供发票的，甲方不予付款。乙方应该提供增值税专用发票的，必须提供增值税专用发票，否则，甲方拒绝支付，并要求重新提供合规凭证。（特殊情况下，未按合同约定提供增值税专用发票而提供普通发票的，甲方对乙方按不含税价进行结算，同时扣除乙方2万元的违约金）”。 在合同签订之前，原告作为实际施工人，组织人员于2018年3月7日进场施工，于2018年9月底完工。 2018年6月4日，原告代表被告冀诚劳务公司与被告工程局对部分工程进行结算审核，被告工程局出具了分包价款结算单，该结算单确认了本期工程款含税金额为264283.94元；2018年9月11日，经双方结算审核，被告工程局出具了《石家庄市冶河灌区“7.19”水毁重建工程引冶总干渠小作河渡槽项目工程（过程）结算单》，该结算单载明本期应结算含税金额为252490元。2019年9月20日，因在原告施工期间，由于部分项目原合同无明确单价，以及原告原有作业人员及作业时间已不能满足现场施工要求，出现增加人员、赶工现象，原告代表被告冀诚劳务公司与被告工程局签订了《槽身上部结构工程施工劳务分包合同补充协议》，对混凝土浇筑、钢筋制安、支座定位、安装、灌浆、满堂脚手架工程的工程量单位进行了变更。2019年9月23日，经原、被告结算审核，被告工程局出具了《石家庄市冶河灌区“7.19”水毁重建工程引冶总干渠小作河渡槽项目工程（最终）结算单》，该结算单载明本期应结算金额（已扣除保证金）211794元。以上款项共计728567.94元，在被告冀诚劳务公司为被告工程局开具税票（税率分别为10%、9%）后，被告工程局分期以银行转账方式付给了被告冀诚劳务公司728567.94元。被告冀诚劳务公司在扣除应缴纳的税款及财务人员的费用外，给付原告709106元。另外，经原告同意，被告工程局于2019年10月12日代原告支付部分工人工资192404元。被告冀诚劳务公司共交纳税款64467.03元。 庭审中，原、被告均认可工程款（含零用工）的结算是根据双方在结算单中的签字确认的数量为依据。另查明，原告与被告冀诚劳务公司之间就借用资质无任何协议。 原告提交了小作河渡槽项目部2019年1月11日原告与被告工程局项目部经理郭师岭的通话录音、与被告工程局工作人员贾军的微信聊天记录、2019年5月25日关于小作河渡槽槽身段劳务费问题的说明、工程结算单、补充协议、考勤表用以证明原告及其他两个施工队伍因为劳务单价过低等原因曾两次停工，与被告工程局交涉，导致施工成本增加，对原告的零用工按每天170元核算，对其他两个施工队伍按每天210元计算，被告工程局理应同工同酬，不应区别对待；被告工程局的质证意见为：原告的思路基本是自己算账，认为应给原告多少，减去认为已支付给原告的钱作为诉讼的依据，但在庭审过程中原告已多次自认是按工程量结算的，对于原告与冀诚劳务公司之间是如何约定的，是否结算过或者结算的应支付、已支付相关情况我方均不清楚，二被告之间的约定不是原告诉请的依据，退一步讲，二被告之间约定的也是按计量支付而被告之间签订过两份协议，进行过三次结算以及支付情况已清楚，二被告之间已履行完毕，但原告提出按原告自己统计的数量要求付款没有依据，原告主张的人工单价每天210元，依据何在？关于劳务说明的真实性我方目前无法核实，但可以看到的是落款时间是2019年5月25日，内容是对2018年3月开始施工、8月份结束之间的工程进行调价，补充协议是在2019年9月20日签订的，内容是经双方协议对施工期间增加的工程款进行了约定，后续已支付完毕，原告仍然作为冀诚劳务公司的委托代理人进行签字，如果原告对增加的款项有异议，为何要签字，劳务公司为何要盖章，所以原告提供的证据不能支持其主张，原告方提供的第59页证据即微信聊天记录仅仅证明双方只有交流过程并没有确认结果，原告是以冀诚劳务公司项目负责人的身份与我方工作人员进行沟通的，贾军是我方工作人员，在双方于2019年9月20日经过洽商签订补充协议后，该事项已达成确定性的合意。考勤表是原告单方制作，我方与冀诚劳务公司之间合同约定是按计量支付的，我们没有理由对冀诚劳务公司的雇佣人员按实际用工进行结算。录音只能证实施工负责人与我方工作人员进行过电话沟通并未确定任何事项。被告冀诚劳务公司的质证意见为：原告作为该工程的实际全权负责人，工程一切事物验收、结算都由原告与工程局工作人员进行对接、具体工程结算量以原告与工程局的结算单为准，我司不从中有任何盈利，工程局支付我司款项后，我司完税之后将剩余款项全部支付原告。对原告提交书面证据的真实性、关联性、合法性不予认可，对原告提交的录音及微信聊天记录我方不清楚。 关于原告要求被告冀诚劳务公司退还的管理费4967元，原告提交了微信转账记录、与被告工程局项目副经理刘晓宁及工作人员李芳的通话录音、聊天记录用以证明刘晓宁已答应退还原告。被告工程局的质证意见为：与李芳的聊天记录显示原告转给李芳的4967元，并未载明该款项的用途或性质，收到该材料后经向李芳核实，是原告经常委托李芳代交各种款项，该款项用途不清楚，李芳个人已经向冀诚劳务公司代交并于2019年10月21日取得冀诚劳务公司的收据，该行为是李芳个人行为，与工程局无关。被告冀诚劳务公司的质证意见为：票据显示用途为税款。 另原告提交的实际投入费用明细、原告妻子在工地施工的照片，用以证明原告为该工程实际投入155000元，被告工程局应当向原告支付，并且还应支付原告妻子的工资。 以上事实有当事人陈述及劳务分包合同、补充协议、委托书、结算单、增值税发票、收据、银行转账记录、付款明细、一般纳税人资格登记表、考勤表、照片、通话录音、微信聊天记录等证据并经庭审质证予以证实。 本院认为，原告借用被告冀诚劳务公司的资质并代表冀诚劳务公司与被告工程局签订劳务分包合同，并作为实际施工人进行了施工，事实清楚，证据确实充分，对此本院予以确认。原被告双方均应本着诚实、信用、公平的原则，依照合同的约定行使自己的权利、履行自己的义务。关于原告要求被告工程局支付其人工费、实际投入及增加零用工价格的请求，因原告提交的证据，均发生于补充协议签订之前，双方已就原告的实际工程量和新增加的工程量及价格在劳务分包合同及补充协议中达成一致，并在结算单中签字确认且已履行完毕，故原告上述请求，证据不足，本院不予支持。关于借用资质收取管理法以及税款、税率争议，不属于民事纠纷，原告可找相关主管部门处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李东峰的诉讼请求。 案件受理费减半收取3515元，由原告李东峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张树威 二〇二〇年六月十三日 书记员  刘捧宇 ——