wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0221执保120号申请人：孙某某，女，汉族，住址：包头市土默特右旗沟门镇。申请人：孙某某，男，汉族，住址：包头市土默特右旗萨拉齐镇。申请人：孙某某，女，汉族，住址：包头市土默特右旗萨拉齐镇。申请人：贾某，女，汉族，住址：包头市土默特右旗萨拉齐镇。被申请人：赵某某，男，汉族，住址：包头市土默特右旗沟门镇。被申请人：中国某财产保险股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇。法定代表人：武某某，系公司总经理。申请人孙某某、孙某某、孙某某、贾某于2020年6月24日向本院申请诉讼财产保全,请求依法查封（扣押）被申请人赵某某所有的车牌号为蒙Bxxxxx小轿车一辆；保全金额60000元。同时,申请人孙某某以其所有的位于土默特右旗萨拉齐镇某小区房屋一套为本诉讼财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人孙某某、孙某某、孙某某、贾某诉讼财产保全申请符合法律规定,为了保护申请人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：一、依法查封(扣押)被申请人赵某某所有的车牌号为蒙Bxxxxx小轿车一辆，查封(扣押)期限二年。二、依法查封申请人孙某某所有的位于土默特右旗萨拉齐镇某小区房屋一套，查封期限三年。案件申请费620元，由申请人孙某某、孙某某、孙某某、贾某负担（诉讼时可列入诉讼请求）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李永清二〇二〇年六月二十四日书记员  富文涛附:本裁定书所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责任其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执844号 申请执行人：黄丽芳，女，汉族，1981年9月2日出生，住所地为广东省佛山市顺德区。 委托代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。 被执行人：李新连，女，汉族，1973年9月22日出生，住所地为浙江省松阳县。 被执行人：广东鸿金顺智能装备股份有限公司，住所地为东莞市虎门镇龙眼村，统一社会信用代码为91441900768402007M。 法定代表人：李良平。 关于申请执行人黄丽芳依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第6412号裁决书，申请执行李新连、广东鸿金顺智能装备股份有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人广东鸿金顺智能装备股份有限公司住所地位于东莞市××镇，属东莞市第二人民法院辖区内。为提高执行效率，本案指定由东莞市第二人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第6412号裁决书由东莞市第二人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第二人民法院,并由东莞市第二人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈贵杰
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1640号上诉人（原审被告）：崔茹，女，1978年12月10日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩红旗，男，1962年4月3日出生，汉族，住山西省临汾市。被上诉人（原审被告）：高兆行，男，1977年5月21日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：张曦元，山西尧玺律师事务所律师。上诉人崔茹因与被上诉人韩红旗、高兆行民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔茹及其委托诉讼代理人张建国，被上诉人韩红旗，被上诉人高兆行的委托诉讼代理人张曦元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔茹上诉请求：撤销原审判决中的第一项，依法改判上诉人不承担还款责任；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人崔茹与被上诉人高兆行已经离婚，且在婚姻关系存续期间家中并无过急用钱的情形，不存在借钱的必要性。高兆行的借款没有用于共同生活，对于高兆行是否真实有过借款行为及借款用途，上诉人不知情。被上诉人韩红旗也没有证据证明借款用于共同生活，高兆行也认可没有用于夫妻共同生活，仅凭被上诉人韩红旗称借款的用途认定没有事实及法律依据。即使第一次刷的7.7万元真的用于新房工人工钱及购买家俱，从被上诉人韩红旗的原审诉状中也可看出该笔钱已于2017年3月7日归还，因此判决上诉人承担还款责任错误。被上诉人韩红旗辩称，高兆行借款是刷的我的信用卡，借款用途用于装修房屋的工人工资和添置家具，第一次刷了77000元，我多次催促高兆行才打的借条。上诉人崔茹说没有用于共同生活，但借款形成于二人婚姻关系存续期间，借款不久后二人就搬入三星凤凰府居住，并进行乔迁。在后来的接触中，高兆行还向上诉人介绍说被上诉人韩红旗是出借款项的人。后二人发生家庭纠纷，我也调解过多次。上诉人还多次给我发信息让我催促高兆行还钱。77000元也是用信用卡刷出来还的，一直这样倒卡还钱，一年以后刷卡的钱都是我归还的，金额共计194064.74元。在催促还款时我也和上诉人联系过，高兆行说用经济适用房抵顶欠款，上诉人也同意，我们还一起去看房，最后抵债协议也没有达成，后来就联系不上高兆行了。我认为77000元是上诉人夫妻婚姻存续期间的共同债务，上诉人也应当承担还款责任。被上诉人高兆行答辩称，本案所涉及的借款是被上诉人高兆行个人借款，该笔借款为被上诉人高兆行个人所用。根据新民事证据规则规定，当事人委托诉讼代理人参与诉讼的，除授权委托书明确排除事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认，当事人及代理人的自认法庭应视为证据予以采纳。韩红旗向一审法院起诉请求：一、请求法院判令二被告立即偿还因借用原告信用卡消费未及时还款形成的欠款194064.74元，并自2017年12月31日起按年利率6%支付资金占用期间内的利息；二、判令二被告承担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：因工作关系韩红旗与高兆行相识，2017年2月13日，高兆行因要搬新家差点工人工钱另需要添置些家俱，向韩红旗借钱，韩红旗让高兆行刷其信用卡，高兆行当天刷了两笔共77000元，后经韩红旗同意高兆行多次刷韩红旗信用卡，2017年12月31日高兆行向原告出具借据,上面载明“今欠到韩红旗信用卡透支款截止2017年12月11日用款194064.74元”，后还了部分，尚欠189064.74元未还，高兆兴对借款金额和证据均认可。但是说用韩红旗信用卡套现后用于经营半挂车，经营亏损严重，没有用于家庭共同生活。崔茹认为对高兆兴向韩红旗借款不知情，也没有用于家庭共同生活，不应该认定为夫妻共同债务。一审法院认为，高兆行以刷信用卡的名义借韩红旗189064.74元未还，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确，高兆行理应偿还。因双方没有约定借款期限，更没有约定逾期利息，故韩红旗主张高兆行从出具欠据之日起支付利息的主张，该院不予支持。高兆行同意从韩红旗起诉之日起按照年利率6%支付，该院予以认可。尽管崔茹不认可高兆行的债务，但是综合判断高兆行第一次刷77000元用于支付三星凤凰府新房工人工钱及购买家具合乎常理，应认定为夫妻共同债务，由高兆行、崔茹共同偿还。其余由高兆行一人归还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、被告高兆行、被告崔茹共同偿还原告韩红旗借款77000元，并承担该款自2019年10月10日起至判决生效之日止的利息，按照年利率6%计算。二、被告高兆行偿还原告韩红旗112064.74元，并承担该款自2019年10月10日起至判决生效之日止的利息，按照年利率6%计算。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4181元减半收取2090.5元，诉讼保全费1520元，共计3610.5元，由被告高兆行负担。二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。另查明，上诉人崔茹与被上诉人高兆行登记离婚时间为2018年8月2日，高兆行第一次刷卡借款77000元是之后再次用信用卡刷卡归还银行，其并没有实际向被上诉人韩红旗偿还借款。本院认为，本案争议的焦点是诉争的77000元是否为上诉人崔茹与被上诉人高兆行的共同债务，一审判决由崔茹、高兆行二人共同偿还是否正确。上诉人崔茹上诉主张其与被上诉人高兆行已经离婚，高兆行的借款没有用于共同生活，对于高兆行是否真实有过借款行为及借款用途上诉人不知情。结合本案查明事实，上诉人崔茹与被上诉人高兆行于2018年8月2日办理离婚，离婚时间是在高兆行向韩红旗借款之后，诉争借款发生在二人婚姻关系存续期间，上诉人崔茹对上诉主张未能提供相应的证据予以证明，且高兆行在向出借人韩红旗借款时并未明确约定为其个人债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。结合本案证据及庭审当事人陈述，被上诉人高兆行第一次借款并未实际向被上诉人韩红旗归还，当时高兆行要进行新房装修及购买家具，77000元并未明显超出其家庭日常生活所需，故原审判决认定高兆行于2017年2月13日第一次刷卡借款77000元为夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人崔茹的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由上诉人崔茹承担。本判决为终审判决。审判长  吴淑敏审判员  史晓鹏审判员  牛凌云二〇二〇年六月三十日书记员  乔 莉
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申390号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅**。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱睿，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某，女，2006年7月2日出生，侗族，住凯里市。法定代理人：陈某，女，1976年1月25日出生，汉族，住凯里市。与胡某系母女关系。再审申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称恒丰房地产公司）因与被申请人胡某商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒丰房地产公司申请再审称，（一）恒丰房地产公司有新的证据足以推翻原判决。恒丰房地产公司提供的新证据充分证明延期办证不是恒丰地产公司的过错。1、被申请人要求恒丰地产公司变更房屋墙面装饰；2、国家政策变化，环保部门要求变更环保材料；3、本案项目承包人拖延支付分包的工程款项；4、房屋管理部门违法拒绝办理房屋的初始登记；5、房屋登记部门的变动和工作职能的统一衔接；6、被申请人接到通知后，没有及时领取初始产权证。以上均导致工程竣工延期或房屋办证、领证延期。（二）原判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。原判决认定砂石税文件不是合同签订后发生的当事人不能预见的客观情况，之后被取消的事实说明可以避免与克服，施工企业（或房开商）承担的事务和责任不能转嫁给买受人，属认定事实错误且没有证据证明。恒丰房地产公司不能预见且不能避免克服政府的砂石税文件，被申请人的损失是政府违规行为所造成，与恒丰房地产公司无关。（三）原判决适用法律确有错误。恒丰房地产公司没有违约，原判决要求恒丰房地产公司承担违约金属适用法律错误。被申请人起诉已超过诉讼时效，原判决仅认定2015年9月30日前超过诉讼时效属适用法律错误。据此，恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕恒丰房地产公司提出的申请事由进行了审查。关于恒丰房地产公司主张的新证据能否成立的问题。恒丰房地产公司提供相关材料拟证明延期办证不是该公司的过错，不应承担违约责任。经审查，恒丰房地产公司主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，恒丰房地产公司提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于新的证据。本院对恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决认定事实是否正确的问题。恒丰房地产公司主张对于砂石税文件不能预见且不能避免与克服，被申请人的损失是政府违规行为造成的，与其无关，不应承担违约责任。本院经审查认为，首先，恒丰房地产公司作为案涉房屋的出卖方应当依照双方签订的《商品房买卖合同》履行合同义务，恒丰房地产公司称因市政府规定的砂石税文件导致延期办证，但本案中双方签订《商品房买卖合同》时，已存在市政府征收砂石税等文件，恒丰房地产公司作为房地产开发商应当对于当地政府颁布的相关文件清楚知晓，不属于不能预见不可避免的情形。其次，对于其是否应当承担违约责任的问题，恒丰房地产公司逾期办证的事实客观存在，导致被申请人的利益受损属实，故恒丰房地产公司应依据《商品房买卖合同》的约定承担相应违约责任。再次，即使确实存在需要延长工期或延长交房及办证时间，恒丰房地产公司应对延长交房或办证的时间等问题及时与买受人协商处理或签订补充协议，但恒丰房地产公司并未就上述问题进行处理，也非不可预见与不可避免的情形。因此，原判决认定恒丰房地产公司构成违约，应当承担违约责任，依据充分，并无不当。本院对恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。对于恒丰房地产公司主张被申请人起诉已经超过诉讼时效，原判决适用法律错误的问题。本院认为，被申请人向人民法院提起诉讼之时，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日生效并施行。本案中，因逾期办证每天的违约事实及数额都是独立的，违约事实呈现不中断的持续状态，二审法院对《中华人民共和国民法总则》实施前即2017年9月30日以前，适用《中华人民共和国民法通则》已超过两年即2015年9月30日前超过诉讼时效的部分不予支持，在时效范围内的违约金部分予以认定，适用法律并无不当。本院对恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，恒丰房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  张 宇审判员  吴宝林二〇二〇年六月二十二日法官助理申婧敏书记员刘岷瓒
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初1602号 原告：高玉萍，女，1967年8月17日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：裴建仁，男，1964年6月19日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告高玉萍与被告裴建仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉萍到庭参加诉讼，被告裴建仁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高玉萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币100000元；判决被告支付原告100000元的利息，从2017年6月24日开始按照每月1500元计算，直到借款本金全部还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营资金困难，向原告借款人民币110000元并承诺每月支付利息1500元。2016年1月24日，被告为原告出具借条1张。被告利息支付至2017年6月24日后便不再按照约定支付。经原告多次催要，2018年被告偿还借款本金10000元，尚欠借款100000元及利息拖欠不付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 裴建仁未到庭未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月24日，裴建仁为高玉萍出具借条1张载明：今借到高玉萍人民币110000元。2016年3月21日至2017年5月31日，裴建仁分12次支付高玉萍借款利息共计24000元。庭审中，高玉萍自认2018年收到裴建仁偿还的借款本金10000元。2020年6月24日，裴建仁以手机短信形式回复本院询问时称：借款属实，偿还过借款本金10000元，相信高玉萍，认可高玉萍的当庭陈述。 本院认为，被告裴建仁欠原告高玉萍借款本金100000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告裴建仁认可原告高玉萍的当庭陈述，原告高玉萍的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告裴建仁偿还原告高玉萍借款100000元，于本判决书生效之日起五日内付清； 二、被告裴建仁支付原告高玉萍借款100000元的利息，从2017年6月24日起，按照月息1.5分计算，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取计1690元，由被告裴建仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  孙丽莉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郑佳卉 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更757号罪犯赵韩，男，1992年8月21日出生，汉族，小学文化，河北省定州市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省无极县人民法院于2012年12月26日作出（2012）无刑初字第00082号刑事判决，以被告人赵韩犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币8万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币8万元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币55819.97元。本院于2015年11月4日、2017年8月29日分别裁定对该犯减去有期徒刑九个月和五个月。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯赵韩在2017年7月14日至2019年8月14日服刑期间，获记功奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次，单项记功奖励1次。该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受劳动改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯赵韩减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期自2012年3月21日起至2025年7月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2020）甘12民终555号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司。法定代表人：漆某。被上诉人（原审原告）：王某，住康县。委托诉讼代理人：李某，康县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：车某，住康县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司因与被上诉人王某、车某机动车交通事故责任纠纷一案，不服康县人民法院（2020）甘1224民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销康县人民法院（2020）甘1224民初75号民事判决；二、本案发回康县人民法院重审。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天水市中心支公司预交的二审案件受理费869元予以退回。审判长 李海涛审判员 王彩霞审判员 张曜曦二〇二〇年六月十九日法官助理 杜雪丽书记员 邓 玲
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更750号罪犯李龙，男，1980年12月1日出生，汉族，小学文化。内蒙古自治区人，现在河北省保定监狱服刑。河北省大城县人民法院于2007年2月8日作出（2007）大刑初字第8号刑事判决，以被告人李龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2万元；犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币35000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年5月6日、2012年11月8日、2015年11月4日、2018年1月30日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月、一年九个月、一年十个月和五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李龙在2018年2月23日至2019年9月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次;司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次，单项记功1次。该犯未缴纳罚金人民币35000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李龙减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后，刑期自2006年4月17日起至2020年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申931号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫传红，男，1979年7月26日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人莫传红商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.05%计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）一审法院将《商品房买卖合同》约定的“180个工作日”错误认定为“180日”，导致计算的逾期交房天数增加，二审法院未予纠正错误。（三）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 被申请人提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、指令柳州市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 赵元松 二〇二〇年六月十二日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁17民终1050号上诉人（原审被告）：菏泽城建置业有限公司，住所地菏泽市桂陵路与长江路路口东北角，统一社会信用代码：913717006920403951。法定代表人：何淑军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时艺华，女，1969年3月29日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张慧荣，山东楷迪律师事务所律师。上诉人菏泽城建置业有限公司因与被上诉人时艺华商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因双方达成和解，上诉人自愿申请撤回上诉，被上诉人时艺华自愿申请撤回起诉。本院认为，上诉人提出的撤回上诉申请、被上诉人提出的撤回一审起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定、第三百三十九条规定，裁定如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2218号民事判决；二、准许上诉人菏泽城建置业有限公司撤回上诉；三、准许被上诉人时艺华撤回起诉。一审案件受理费676元，减半收取计338元，由被上诉人时艺华负担；二审案件受理费590元，减半收取计295元，由上诉人菏泽城建置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年六月三十日书记员  赵 晗
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异42号异议人（案外人）：田小惠，女，汉族，1964年8月19日生，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师。申请执行人：西秀区中汇小额贷款股份有限公司。住所地贵州省安顺市西秀区塔山东路**。法定代表人：陈显国，该公司经理。委托代理人：尹清胜，男，1956年10月21日生，汉族，住云南省西双版纳自治州景洪市。被执行人：李建春，男，汉族，1964年8月23日生，住贵州省安顺市西秀区。案外人田小惠与申请执行人西秀区中汇小额贷款股份有限公司、被执行人李建春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日作出（2020）执异1号执行裁定书，田小惠不服向贵州省高级人民法院申请复议。贵州省高级人民法院于2020年6月1日作出（2020）黔执复66号执行裁定书，将该案发回本院重新审查。本院以（2020）黔04执异42号立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月23日进行听证，本案现已审查终结。异议人请求：中止执行安顺市中级人民法院（2019）黔04执11号执行裁定，解除对异议人的位于安顺市西秀区的查封。事实和理由：异议人与被执行人李建春于1987年8月28日登记结婚，婚后取得被执行房屋即安顺市西秀区若飞东路市直机关19号2层201办公房50%的所有权，该房产系婚姻关系存续期间取得，属于异议人与被执行人李建春的夫妻共同财产。申请执行人对李建春的债权是其个人债务，现李建春与异议人未对案涉房产被执行的50%进行分割，不应作为李建春的个人财产执行。异议人提交的证据有：（2019）黔04执11号执行裁定书。2、结婚证、离婚登记审查表和离婚证。3、安市房权证东郊办私字第**房产证。本院查明事实：中汇公司诉李建春民间借贷纠纷一案，本院一审后李建春提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年11月22日作出（2018）黔民终894号民事调解书，主要内容为：李建春于调解书生效后三十日内偿还中汇公司借款本金570万元及相应利息（利息以570万元为基数，从2013年8月21日起按照月利率2%计算至实际付清之日止，李建春已支付的110万元在应付利息总额中予以扣减）。因李建春未履行该调解书的义务，中汇公司向本院申请强制执行，本院以（2019）黔04执11号立案执行。2019年7月1日，本院作出（2019）黔04执11号执行裁定书，裁定对被执行人李建春名下位于西秀区若飞东路市直机关19号楼2层房屋（权利证号为asdj597）50%房产份额进行拍卖。异议人与被执行人李建春于1987年8月28日结婚，2012年12月10日登记离婚。案涉房产于2003年11月13日登记于被执行人李建春和案外人彭庆名下。另查明，本院于2019年12月30日作出（2019）黔04执11号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人李建春名下位于西秀区若飞东路市直机关19号楼2层201号房屋（权利证号为asdj597房屋的50%份额）作价301.965万元，交付申请执行人西秀区中汇小额贷款股份有限公司抵偿借款中的部分债务。以上房产所有权自本裁定送达申请执行人西秀区中汇小额贷款股份有限公司时转移。二、申请执行人西秀区中汇小额贷款股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，所涉及一切税、费等均由申请执行人西秀区中汇小额贷款股份有限公司承担。裁定书于2020年1月6日送达申请执行人，2019年1月19日送达被执行人李建春。同日，本院作出（2019）黔04执11号之二执行裁定书，因被执行人无其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。本案异议人田小惠向本院提起异议时间为2020年1月2日。本院认为，异议人请求中止对案涉房屋的执行，并解除查封，应对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，并在法律规定的期限内提出，方能支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”的规定，本案执行程序已于2019年12月30日终结，异议人提起本案异议的时间为2020年1月2日，已超过法定期限，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人田小惠的异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年六月二十三日法官助理全德丝书记员李倩（代）
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2555号 原告：刘洪远，男。 委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。 被告：山西大森林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。 原告刘洪远与被告山西大森林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩贵娟、被告委托诉讼代理人牛晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪远向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告立即返还原告购房款75632元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年5月4日起至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月4日，被告销售人员向原告介绍被告开发的某某园商铺，称房屋五证齐全，有预售许可证，被告已经与北京华联生活超市签订了租赁合同，购买后能够收取高额租金等等，原告信以为真，同意购买。当天，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告位于运城市圣惠路与工农西街交汇处某某园的××号商铺，房屋面积为13.04平米；付款方式为分期付款，签约当日支付房款的50%，剩余房款于2018年10月31日前交清；被告确保房屋于2018年10月31日前交房，质量标准为合格，保证水电路三通。合同签订当日，原告向被告支付了50%的房款，即75632元。后经原告多方打听了解，发现本案房屋并未办理房屋预售许可证，至今商铺亦未交付于原告，并且原告购买的商铺已经被他人租用进行经营，原告多次与被告交涉退房，未果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》属于无效的合同，被告应当返还原告已付购房款75632元及利息。 原告刘洪远围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.《商品房买卖合同》一份，拟证明2018年5月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买位于运城市圣惠路与工农西街交汇处某某园的一层××号商铺，房屋面积为13.04平米；付款方式为分期付款，签约当日支付房款的50%，剩余房款于2018年10月31日前交清，被告确保房屋于2018年10月31日前交房，质量标准为合格，保证水电路三通。 2.收款收据一份，拟证明原告于2018年5月4日依约向被告支付50%的购房款75632元。 被告山西大森林房地产开发有限公司辩称，涉案房屋尚未取得商品房预售许可证，被告同意返还购房款75632元，原告购买房屋时，被告明确告知涉案房屋系棚户区改造项目，没有预售许可证，原告对房屋出售状态知情，对双方签订的《商品房买卖合同》无效存在过错，其主张的利息损失不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告山西大森林房地产开发有限公司对原告刘洪远提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。被告方收取原告购房款数额属实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，原告刘洪远与被告山西大森林房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于运城市圣惠路与工农西街交汇处某某园××号商铺，总价款为151264元，买受人同意按分期付款方式付款，首付于签约之日支付总房款的50%即75632元，剩余房款75632元于2018年10月31日前交清等内容。原告按照合同约定当日向被告交付房款75632元，被告向原告出具了收款收据。庭审同时查明，被告开发的涉案商铺在原告起诉前尚未取得商品房预售许可证。 本院认为，商品房预售应当符合中华人民共和国城市房地产管理法规定的取得商品房预售许可证明等条件。被告出售给原告涉案房屋属于商品房预售，因未取得商品房预售许可证明，该预售行为违反该法律的强制性规定，原告请求确认该商品房销售合同无效，符合法律规定，本院予以确认。预售商品房之前取得商品房预售许可证明，是被告作为出售方的法定义务，被告主张原告对因此导致合同无效负有过错，未提交证据予以证明，故本院不予采纳。原告要求被告退还购房款并按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第四项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、原告刘洪远与被告山西大森林房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告山西大森林房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还原告刘洪远购房款75632元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年5月5日起算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，减半收取计918元，由被告山西大森林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 莹
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更504号罪犯吴占华，男，1978年6月18日出生，满族，初中文化，河北省涞水县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2013年10月16日作出（2013）保刑初字第125号刑事判决，以被告人吴占华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年1月27日和2017年12月26日分别裁定对该犯减去有期徒刑十一个月和九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯吴占华在2017年10月14日至2019年8月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获计分表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获计分表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯吴占华减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2013年1月18日起至2025年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民初68号 原告（案外人）：承德市志和混凝土有限责任公司，住所地河北省承德市开发区凤凰御庭**楼2-2106。 法定代表人：修月伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：那久炜，河北山庄律师事务所律师。 被告（申请执行人）：河北建设集团股份有限公司，住，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**/div> 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：刘定阳，男，1992年3月26日出生，汉族。 第三人（被执行人）：海南长胜房地产开发有限公司，住所地，住所地海南省海口市玉沙路**国贸中心**26Div> 法定代表人：王玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：王园，女，1983年2月28日出生，汉族。 原告承德市志和混凝土有限责任公司与被告河北建设集团股份有限公司、第三人海南长胜房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月23日立案。原告承德市志和混凝土有限责任公司于2020年6月17日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告承德市志和混凝土有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告承德市志和混凝土有限责任公司撤诉。 案件受理费10666.06元，减半收取5333.03元，由原告承德市志和混凝土有限责任公司负担。 审 判 长 张  亚  男 审 判 员 刘    斌 人民陪审员 马  俊  强 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理     陈萌 书 记 员 黄    倩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1474号 原告：任春茂，男。 被告：赵卫强，男。 被告：于志慧，女，系被告赵卫强妻子。 被告：赵天吉，男，系被告赵卫强父亲。 被告：赵卫国，男。 原告任春茂与被告赵卫强、于志慧、赵天吉、赵卫国民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任春茂、被告赵卫强、赵天吉、赵卫国均到庭参加了诉讼，被告于志慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任春茂诉称：2018年以前，四被告家庭经营生意过程中，因资金周转困难，向原告陆续借款百万多元，后陆续归还部分借款及利息，其中10万元利息结算至2018年5月6日，10万元利息结算至2018年5月16日，14万元利息结算至2018年9月26日，10万元利息结算至2018年10月12日，2018年12月22日双方经结算，被告赵天吉、赵卫国、于志慧同意由赵卫强将未归还的剩余借款向原告出具44万元借款借据，后经多次催要至今未归还，该债务属于家庭债务，应由四被告共同偿还。现请求:依法判令四被告偿还借款本金44万元并支付利息（其中10万元利息从2018年5月7日到2020年3月25日暂计4.4万元，10万元利息从2018年5月17日到2020年3月25日暂计4.4万元，14万利息从2018年9月27日到2020年3月25日暂计4.68万元。10万元利息从2018年10月13日到2020年3月25日暂计3.4万元，利息是按年利率24%至款付清为止）；诉讼费、保全费由四被告承担。 原告任春茂为证实其主张，提交如下证据： 1、借条一张，拟证明被告向原告借款44万元。2、银行流水一份，拟证明原告向被告打款交易明细。 被告赵卫强、赵天吉质证意见为：情况属实，对证据无异议，刚开始不是我直接向他借款的，是我把原告介绍给别人，别人向他直接借款。原告说放贷就是个生意，要把这个交给我，以后他就不做这个生意了，后来他把钱贷给我，我又贷给别人。 被告赵卫国质证意见为：这些情况我不清楚。 被告赵卫强辩称：借款本金应该是43万元，当时原告给被告说不要利息，是被告独自一人经营生意，和家庭无关。因2018年闹非洲猪瘟，客户的猪都死完了，所以钱没收回来，因此欠了原告的钱，暂时还不了，等追回债务后还给原告。 被告赵卫强为证实自己的主张，提交如下证据：1、手机银行转账凭证一份，拟证明2019年4月2日通过手机银行向任春茂转账1万元本金。 原告任春茂质证意见为：还款属实，当时打条时说很快还就不要利息了，过了春节，赵卫强、赵天吉约原告在夏县城的一家饭店，二被告说去北京很快把钱追回来还原告，当时说截止2019年底前如果能还清就不要利息了。 被告于志慧未到庭，未作答辩亦未提交证据。 被告赵天吉辩称：借款属实，是儿子赵卫强做生意借款使用的，被告赵天吉招呼着一起做生意，但因闹猪瘟，等账收回来了还原告钱。 被告赵卫国辩称：借款与自己无关。 被告赵天吉、赵卫国均未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年以前，被告赵卫强、赵天吉在北京做买卖猪生意，期间向原告任春茂陆续借款，约定借款利息为月息2.5%，后归还部分借款及利息。2018年12月22日，经结算，被告赵卫强给原告任春茂出具借条一张，内容为：“今借到任春茂人民币共计440000元整，大写：肆拾肆万元整。其中2018年05月06日壹拾万元整，05月16日壹拾万元整，09月26日壹拾肆万元整，10月12日壹拾万元整，借款人：赵卫强，2018年12月22日”。上述借条中“2018年05月06日壹拾万元整，05月16日壹拾万元整，09月26日壹拾肆万元整，10月12日壹拾万元整”的内容系借款归还利息的截至日期。2019年4月2日，被告赵卫强通过手机银行向原告任春茂归还10000元。 被告赵天吉系被告赵卫强、赵卫国父亲。被告赵卫强与被告于志慧系夫妻关系。被告赵卫国在北京买卖猪饲料生意。 本院认为：债务应当清偿。本案被告赵卫强给原告任春茂出具借条，双方之间的债权债务关系明确，被告赵卫强应当偿还。出具借条后，被告赵卫强归还10000元，应当予以扣减。上述借款系被告赵卫强与其父亲被告赵天吉共同做生意期间借款，现原告主张被告赵天吉共同偿还，本院予以支持。被告赵卫国辩称该借款与其无关，自己做猪饲料生意，与被告赵卫强、父亲赵天吉不在一起，原告任春茂未能举证证明被告赵卫国系共同借款人，要求被告赵卫国共同还款，本院不予支持。对原告任春茂主张被告于志慧承担还款责任，未举证证明，本院不予支持。对原告任春茂主张的利息问题：被告辩称借条中未写明利息，系原告放弃了利息，原告仅认可出具借条之日起一年内还清放弃利息，根据借款事实，原告与被告赵卫强、赵天吉均认可借款时明确约定月利率2.5%，被告陆续归还部分本金及利息，后经结算出具了借条，虽然借条上没有载明利息，不能否认双方之间没有利息约定。现原告主张利息按照月利率2%计算，其中一笔10万元利息自2018年5月7日起算；另一笔10万元利息自2018年5月17日起算；一笔14万元利息自2018年9月27日起算；再一笔10万元利息自2018年10月13日起算；均算至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵卫强、赵天吉于本判决生效后十日内归还原告任春茂借款本金440000元及利息（按照月利率2%计算，其中一笔10万元利息自2018年5月7日起算；另一笔10万元利息自2018年5月17日起算；一笔14万元利息自2018年9月27日起算；再一笔10万元利息自2018年10月13日起算；均算至款付清之日止，扣减已归还的10000元）； 二、驳回原告任春茂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9888元，减半收取4944元，诉讼保全申请费3564元，共计8508元，由被告赵卫强、赵天吉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王存才 二0二0年六月二十三日 书记员  李 涵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更825号罪犯崔志远，男，1989年4月12日出生，汉族，小学文化，河北省大城县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省廊坊市中级人民法院于2008年12月19日作出（2008）廊刑初字第94号刑事判决，以被告人崔志远犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币1万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币12000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年8月15日、2016年1月27日、2017年12月20日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月、八个月和五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯崔志远在2017年10月14日至2019年9月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次，单项表扬奖励1次。该犯已缴纳罚金人民币12000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯崔志远减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后，刑期自2007年8月8日起至2020年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤07执309号 冯杰斌： 被执行人冯杰斌与天安财产保险股份有限公司江门中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的(2019)粤07民终2431号民事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人应向本院支付二审案件受理费人民币892.5元。因被执行人未支付相应的案件受理费，本院于2020年5月25日立案执行。在执行过程中，被执行人冯杰斌主动向本院缴纳案款892.5元。被执行人已履行完毕生效判决确定的缴纳案件受理费的义务，本案现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，对本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更474号罪犯曹新宇，男，1968年8月27日出生，汉族，高中文化，河北省邯郸市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省顺平县人民法院于2013年5月27日作出（2013）顺刑初字第19号刑事判决，以被告人曹新宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年一个月，并处罚金人民币1万元，责令退赔被害人人民币90万元。被告人曹新宇不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）保刑终字第251号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2016年1月27日和2018年1月30日分别裁定对该犯减去有期徒刑十个月和七个月。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯曹新宇在2018年4月14日至2019年9月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后，获计分表扬奖励4次，获单项记功奖励1次。该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯曹新宇减去有期徒刑七个月(减刑后，刑期自2012年4月27日起至2024年5月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申918号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃鹭然，女，1976年11月30日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人覃鹭然商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.1%计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）一审法院将《商品房买卖合同》约定的“90个工作日”错误认定为“90日”，导致计算的逾期交房天数增加，二审法院未予纠正错误。（三）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 被申请人提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正，请求驳回再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、指令柳州市中级人民法院再审本案； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 赵元松 二〇二〇年六月十二日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 钟 毅
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更459号罪犯李金坡，男，1956年1月3日出生，汉族，文盲，河北省曲阳县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省曲阳县人民法院于2014年9月22日作出（2014）曲刑初字第100号刑事判决，以被告人李金坡犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月27日裁定对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李金坡在2017年10月14日至2019年10月14日间，获计分记功奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获计分表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李金坡减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2012年8月29日起至2029年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初289号   被告人王某，男，汉族，住山西省太原市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月4日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉〔2020〕245号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员段志文出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年6月26日23时59分许,被告人王某酒后驾驶一辆白色大众牌小型普通客车(车牌号:×××),在本市杏花岭区沿尖草坪街由西向东行驶至新世纪商场门口处时被查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心鉴定:被告人王某血液中乙醇含量为153.08mg/100ml。   上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的受案登记表、立案决定书、查获经过；呼气酒精测试单、血液检验提取登记表；血样照片；机动车驾驶证复印件及信息查询、机动车行驶证复印件及信息查询；太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心（并）公（交）检（酒）字[2019]0840号理化检验报告；山西省太原市公安局交通警察支队晋公交决字[2019]第140100-2000076090号公安交通管理行政处罚决定书；被告人王某的身份信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表及供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院委托被告人居住地社区矫正机构对其进行调查评估，其符合监管考验条件，适用社区矫正。综合被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现及对社会的危害程度等因素，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金七千元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王富平     二〇二〇年六月二十二日   代书记员 刘成娟
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复47号 复议申请人：保定市容大房地产集团有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：贾建华，总经理。 申请执行人：李建玲，女，1961年11月29日出生，汉族，住保定市。 被执行人：保定核桃文化创意有限公司，，住所地保定市高开区翠园街** 法定代表人：贾建华，总经理。 复议申请人保定市容大房地产集团有限公司不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省保定市竞秀区人民法院在执行申请执行人李建玲与被执行人保定核桃文化创意有限公司借款合同纠纷一案中，河北省保定市竞秀区人民法院裁定追加保定市容大房地产集团有限公司为该案被执行人。保定市容大房地产集团有限公司不服该裁定，向本院提出复议申请。 河北省保定市竞秀区人民法院查明，申请执行人李建玲依据已经发生法律效力的（2015）新民初字第1248号民事判决向法院申请执行。执行过程中，申请执行人提供2014年3月24日转让协议，主要内容为，甲方（保定核桃文化创意有限公司全部股东）杨占才、陈春花、杨彬、杨维将持有的保定核桃文化创意有限公司的股权转让给丁方保定市容大房地产集团有限公司，丁方承接保定核桃文化创意有限公司的全部债权、债务。该转让协议现已履行。 保定市竞秀区人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院予以支持。”本案中，保定市容大房地产集团有限公司与保定核桃文化创意有限公司全部股东签订转让协议约定受让保定核桃文化创意有限公司股权，并承接保定核桃文化创意有限公司的全部债权、债务，该协议已实际履行。申请执行人李建玲申请追加保定市容大房地产集团有限公司为本案的被执行人符合上述规定，予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条，裁定“追加保定市容大房地产集团有限公司为（2019）冀0602执895号执行案件的被执行人。” 复议申请人保定市容大房地产集团有限公司向本院申请复议，请求：撤销保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执异38号执行裁定书。事实和理由，一、原审法院作出裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条是错误的，第二十四条规定：“执行过程，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案在执行过程中，复议申请人从未向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。二、保定核桃文化创意有限公司2018年11月15日变更名称为保定芳邻房地产开发有限公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。故本案应裁定变更被执行人为保定芳邻房地产开发有限公司，保定市容大房地产集团有限公司只是保定芳邻房地产开发有限公司的股东，其追加保定市容大房地产集团有限公司为被执行人没有法律依据。 本院查明，李建玲与保定核桃文化创意有限公司借款纠纷一案的执行过程中，没有证据证明复议申请人保定市容大房地产开发集团有限公司向法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务。另查明，甲方原保定核桃文化创意有限公司的股东杨占才、陈春花、杨彬、杨维与丁方保定市容大房地产集团有限公司签订的转让协议，其中约定保定核桃文化创意有限公司为目标公司，该转让协议的第一条第4项约定“目标公司仍有价值约9000万元的债务（详见附件1），及约5000万元的债权（详见附件2）。此外，因历史遗留问题，目标公司欠入园户约16万平米的房屋（详见附件3）。丁方有意承接目标公司全部债权、债务并于本协议生效的特定期限内与目标公司的主要债权人签订确认书。李建玲所持债权登记在附件1中。保定市容大房地产集团有限公司不认可该协议完全履行。 本院认为，本案执行异议程序中审查事实不清，适用法律错误。本案中，没有证据证明保定市容大房地产集团有限公司向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务。保定市竞秀区人民法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条追加保定市容大房地产集团有限公司为执行案件的被执行人，显属不当。本案应进一步审查保定市容大房地产集团有限公司是否存在可以依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加为被执行人的情形。另应对被执行人保定核桃文化创意有限公司更名的情况进一步审查，以确定本案所涉执行案件的被执行人。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院(2019)冀0602执异38号异议裁定； 二、发回河北省保定市竞秀区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘文群 审 判 员 张亚男 审 判 员 赵春林 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陈 萌 书 记 员 黄 倩
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0192民初799号原告：乔小芳，女，1984年9月18日出生，汉族，住河南省确山县。委诉讼代理人：毕晨，北京市京师律师事务所律师。委诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。被告：黄慌荒，女，1986年6月30日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：文宏伟，江西创德律师事务所律师。第三人：张春，男，1985年12月20日出生，汉族，住河南省确山县。原告乔小芳与被告黄慌荒、第三人张春赠与合同纠纷一案，本院依法立案受理。在审理过程中，因北京市发生新发地批发市场聚集性疫情，北京市于2020年6月16日起，突发公共卫生事件响应级别调整为二级，严格进出京管控，境外入京人员全部集中观察核酸检测，中高风险街乡、新发地市场相关人员禁止离京，其他人员坚持“非必要不出京”，确需离京的须持7日内核酸检测阴性证明。另，南昌市新型冠状病毒××疫情防控应急指挥部办公室于2020年6月16日下发《关于强化近期防控措施坚决防止疫情反弹的紧急通知》规定：对来自重点地区、中风险地区的来昌返昌人员，纳入社区居家健康监测管理，并开展1次新冠病毒核酸检测、抗体检测。因本案原告律师均系北京律师，且其中一位律师户籍所在地为中风险地区，无法离京，因均无法提交“7日内核酸检测阴性证明”，两位律师均无法按时到庭参加诉讼。为保障诉讼当事人出庭参加诉讼的权利，原告特向本院申请中止本案的审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；”本次爆发的新型冠状病毒感染的××疫情是无法预见、无法避免的，原告委托诉讼代理人因本次疫情防控措施无法到庭参加诉讼，属于不可抗拒的事由，符合法律规定的中止审理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  黄颖群人民陪审员  涂青青人民陪审员  漆冬华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈文娟
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异43号异议人（案外人）：汪西兴，男，汉族，1996年10月2日生，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：汪俭俊，男，汉族，1969年11月20日生，住贵州省安顺市西秀区，系异议人父亲。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司。住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**。统一社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。被执行人：贵州省华大房地产开发有限公司。住所地贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**。统一社会信用代码：91520402709654546C。法定代表人：姜荣华，系该公司执行董事。委托代理人：余次继，男，汉族，1992年7月8日生，住湖北省咸宁市咸安区。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（下称“铝镁公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（下称“华大房开公司”）合同纠纷一案中，案外人汪西兴向本院提出执行标的异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月17日召开听证会。本案现已审查终结。异议人请求：终止对“安顺华大时代广场项目”一期597套房屋中第6栋25层4号房的查封。事实和理由：异议人于2018年7月15日在华大房开公司选购一套住房，并于2018年7月15日缴纳了60000元定金，2018年7月16日与华大房开公司签订了《商品房买卖合同》并付清了剩余房款574669元、房屋维修基金8236元、代办费和四通费7095元、电商费10000元，交给华大房开公司房屋总价660000元。按照合同约定华大房开公司应该在2019年5月8日交房，但至今仍未按照规定的时间进行网签备案及交房办证，后得知华大房开公司开发的一期597套商住楼被贵院查封。本人买房在前，贵院查封在后，名下没有住房并全额支付了房款，符合有关律规定，请求法院解除对案涉房屋的查封。异议人提交以下证据：1、（2019）黔04财保6号民事裁定书1份；2、《商品房买卖合同》1份；3、收款收据3份；4、贵州省不动产登记自助查询结果1份；5、住宅算价单1份；6、安顺农村商业银行流水4份；7、认购协议书1份；8、收条1份；9、（2019）黔04执保65号结案通知书1份；拟证明异议人与华大房开公司签订的《商品房买卖合同》交易确实存在，且异议人一次性将房款交付到了华大房开公司账户，除案涉房屋外，异议人名下无其他房产。本院查明：2018年7月15日，异议人向华大房开公司支付购房定金60000元，双方于2018年7月16日签订《商品房买卖合同》，约定异议人向华大房开公司购买安顺市西秀区老大十字“华大时代广场棚户区改造项目”第6幢1单元25层4号房，房号为6-1-25-4，购房总价为634669元。签订合同当日，异议人向华大房开公司支付购房款574669元、代办费用15331元、电商团购费10000元。华大房开公司向异议人出具收条及收款收据共四张，分别载明收到异议人交付的购房定金60000元、购房款574669元、代收费用15331元、电商团购费10000元。申请执行人铝镁公司与被执行人华大房开公司合同纠纷一案，本院依铝镁公司的申请，以（2019）黔04财保6号立案审理诉前财产保全，作出（2019）黔04财保6号民事裁定书，后本院以（2019）黔04执保65号立案执行（2019）黔04财保6号民事裁定书。执行过程中，本院于2019年7月31日作出（2019）黔04执保65号《结案通知书》，载明本院已查封华大房开公司名下“安顺华大时代广场项目”一期房屋597套。异议人所购买的第6幢1单元25层4号房屋在查封房产之列。截止2020年6月17日，贵州省不动产登记自助查询结果显示，异议人在贵州省安顺市范围内名下无任何房产。另查明，案涉房屋尚未实际交付异议人。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案异议人的请求应予支持，理由如下：第一，异议人早在2018年7月16日就与被执行人签订合法有效的《商品房买卖合同》，而本院查封案涉房产时间是在2019年7月31日，该书面合同签订于本院查封之前。第二，异议房产为市场化居住商品房，异议人购买该房产是用于居住，且贵州省不动产登记自助查询结果表明异议人名下并无其他用于居住的房产。第三，异议人已付清了合同约定的购房全款634669元。因此，异议人虽尚未取得案涉房屋的所有权，但其基于商品房买卖合同而享有的物权期待权益，能够排除申请执行人铝镁公司金钱债权的强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执保65号案件对贵州省安顺市西秀区房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年六月二十三日法官助理李欣书记员李倩（代）
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执165之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，公司执行董事。 委托代理人：何荣新，广东君南律师事务所律师。 被执行人：梁启亮，男，汉族，1984年9月28日出生，住广东省江门市新会区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人梁启亮国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第78888号仲裁裁决已经发生法律效力。依该裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金18238.79元，支付2018年11月20日起至2019年7月4日止的利息、贷后管理费以及罚息、逾期违约金1217.2元以及从2019年7月5日起的利息、贷后管理费（以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）、迟延履行期间的债务利息，承担案件仲裁费290元，迳付本案受理费205元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3550元，在扣除50元执行费后，余款已支付给申请执行人。申请执行人与被执行人于2020年6月18日达成执行和解协议，双方当事人确认截至2020年6月18日，被执行人梁启亮在本案需履行的债务数额共23000元，在本院依法扣划被执行人名下存款3500元后，剩余案款19500元申请执行人同意被执行人以分期支付的方式清偿债务，从2020年6月起，被执行人每月30号前直接支付4875元给申请执行人银行账户。另外，本案执行费195元由被执行人梁启亮履行完毕后支付到本院执行款账户。被执行人依照协议履行完毕后，本案执行完毕。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，也没有损害社会公共利益及他人合法权益，应予准许。由于双方当事人达成的执行和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤07执165号案件的执行。 如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 球 审判员 张志强 审判员 周 辉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理黄剑波 书记员吕希文
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终957号上诉人（一审原告）金俊辉，男，汉族，1971年1月8日出生，住郑州市高新技术开发区。上诉人（一审原告）孙君平，女，汉族，1970年7月9日出生，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。一审第三人郑州高新区枫杨办事处大里村村民委员会，住所地郑州高新区枫杨办事处大里村。法定代表人金丙泽，该村村主任。上诉人金俊辉、孙君平因诉被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、一审第三人郑州高新区枫杨办事处大里村村民委员会（以下简称大里村委会）撤销安置协议一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初805号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金俊辉、孙君平一审诉称：金俊辉、孙君平系夫妻关系，金俊辉系户主，也是宅基地使用证持证人。2013年7月19日，第三人郑州高新区枫杨办事处大里村民委员会欺骗、胁迫金俊辉签订《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》，并出具《财产放弃保证书》及《空房验收单》。2015年11月4日夜间至11月5日凌晨，高新区管委会组织几百人强行将金俊辉、孙君平等村民的房屋拆毁，损毁全部私有财产。金俊辉、孙君平对此不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销2013年7月19日金俊辉与第三人郑州高新区枫杨办事处大里村民委员会签订的《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》；2、诉讼费用由高新区管委会承担。郑州市中级人民法院一审查明：金俊辉和孙君平系夫妻关系，二人均为郑州高新区枫杨办事处大里村村民。2012年经批准大里村实施城中村改造，2013年7月19日，金俊辉代表其家庭户与大里村村民委员会签订《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》。郑州市中级人民法院一审认为，本案争议焦点为金俊辉和孙君平提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“……原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；……”。依照上述规定，行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。本案中，涉案协议签订于2013年7月19日，如果金俊辉和孙君平认为该协议侵害了其家庭户的合法权益，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，金俊辉和孙君平应当在2015年7月18日之前提起行政诉讼。金俊辉和孙君平于2019年11月提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。退一步讲，即便是按照一审庭审中金俊辉和孙君平自认的所谓“协议实际签订时间是2013年12月底”计算，金俊辉和孙君平于2019年11月提起本案撤销之诉，同样超过了法定起诉期限。另外，关于被告主体是否适格的问题。因金俊辉和孙君平起诉已超过法定起诉期限，且不存在耽误起诉期限的情形，无论其所诉行政行为系何行政机关作出，均不会对起诉期限产生影响，故被告是否适格，不再进行审查。综上，金俊辉和孙君平的起诉不符合法定的起诉条件，依法不应当立案，已经立案的，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第九十四条第二款之规定，裁定驳回金俊辉、孙君平的起诉。金俊辉和孙君平不服一审裁定，向本院上诉称：本案涉案补偿安置协议涉及房屋及占用的土地使用权，属于不动产，应当适用20年的起诉期限。且上诉人是在收到相关行政赔偿判决书后才知道该协议侵害了上诉人合法权益，本案起诉期限应当从上诉人收到相关行政赔偿判决时起算。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案涉案协议签订于2013年7月19日，按照协议签订时有效的《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，金俊辉和孙君平于2019年11月起诉，超过了5年的除斥期间；按照协议签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》，也超过了2年的起诉期限。本案金俊辉和孙君平自协议签订之日起至起诉已长达6年，无论是其行使协议签订一方的撤销权，还是行使作为行政行为相对人要求撤销被诉行政行为的权利，均超过了法律赋予其可以寻求救济的期间，一审法院以超期为由裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年六月二十八日法官助理李晶晶书记员赵文雅
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2586号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：文远跃，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省西充县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何春蓉，女，1978年8月6日出生，汉族，住四川省西充县。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人:葛利，上海尚域律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都友豪置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路********。 法定代表人：朱世华，执行董事兼总经理。 再审申请人文远跃、何春蓉因与被申请人成都友豪置业有限 公司（以下简称友豪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终4317号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于违约金核减的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定:“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。根据已查明的事实，虽然案涉《商品房买卖合同》中约定迟延办理初始登记违约金的计算标准为日万分之一，迟延办理转移登记违约金的计算标准为银行同期活期存款利率，但友豪公司认为违约金的计算标准过高，请求法院予以调整，且文远跃、何春蓉也未提供因友豪公司迟延办理初始登记和转移登记产生损失的证据，原审法院依据上述法律的相关规定，结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对违约金进行调整并无不当，故文远跃、何春蓉的该申请再审理由不能成立。（二）关于违约金计算的问题。案涉《商品房买卖合同》中约定的办理初始登记和转移登记的最后期限均为2016年6月30日，迟延办理初始登记和迟延办理转移登记的时间部分重叠，其两种违约后果系同一违约行为所致，对文远跃、何春蓉造成的损失也是同一的，故原审法院将迟延办理初始登记和迟延办理转移登记视为一个整体计算违约金并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。文远跃、何春蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回文远跃、何春蓉的再审申请。 审判长  辜小惠 审判员  胡东蓉 审判员  卢 忠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  兰靖钧
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2020）甘12民终591号上诉人（原审被告）：陇南金鑫房地产开发有限公司,统一社会信用代码：916212007948709040。法定代表人：杨某。委托代理人：曾某，甘肃言中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，住甘肃省陇南市。委托代理人：米某，甘肃陇一律师事务所律师。上诉人陇南金鑫房地产开发有限公司因与被上诉人陈某商品房销售合同纠纷一案，不服武都区人民法院(2020)甘1202民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销武都区人民法院（2019）甘1202民初4339号民事判决；二、本案发回武都区人民法院重审。上诉人陇南金鑫房地产开发有限公司预交的二审案件受理费273元予以退回。审判长 王彩霞审判员 张曜曦审判员 李海涛二〇二〇年六月九日法官助理 杜雪丽书记员 龙姝颖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1890号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康翠平，女，1981年2月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王晓凤，辽宁安行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁九局集团第六工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街**。法定代表人：李锴，该公司执行董事。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中铁九局集团有限公司路桥分公司。住。住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街****/div>法定代表人：王东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李美达，该公司职工。再审申请人康翠平因与被申请人中铁九局集团第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）、中铁九局集团有限公司路桥分公司（以下简称路桥分公司）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。康翠平申请再审称：康翠平的在职期间工资由年度基本薪酬、预留绩效薪酬以及超额兑现奖励三部分组成，每年由爆破公司的代管公司即路桥分公司制定指标，并签订经济承包责任书。第二年上半年对上一年度经营状况进行考核，确认没有经营风险的，返还上一年度风险抵押金，并发放预留绩效薪酬。如经过考核确认存在经营风险，则取消年度预留绩效薪酬。2015年在考核合格并不存在经营风险的情况下，只返还了当年度的风险抵押金，并没有支付当年度的预留绩效薪酬。关于年度绩效的问题。从2015年签订的《经济承包责任书》来看，其中第四条第2款1项明确约定“每年末对工程队的指标完成情况进行考核，确认没有经营风险的，预兑年度绩效薪酬”，显然公司发放预留的薪酬前提是没有经营风险的情况下，就应当按照约定进行发放。关于考核指标的问题，第六工程公司认可是爆破公司完成承包责任制目标后，便返还上一年度风险抵押金并发放绩效薪酬的事实。爆破公司2015年度预收的风险抵押金在2016年度早已经全部返还，显然能够证明爆破公司已经完成了责任制目标。此外，2018年第六工程公司已向爆破公司的其他员工发放了2015年度的绩效资金，进而证明爆破公司上一年度绩效的发放条件是确认没有经营风险即可。关于合同补偿金的问题。康翠平因第六工程公司扣发预留的绩效奖金及2015年度风险抵押金而离职，但按公司规定，如不自行书写个人原因离职的申请书，将不予办理离职手续，康翠平将无法领取失业保险金，因此康翠平系被迫出具离职申请书。故康翠平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。请求撤销二审判决，依法改判第六工程公司支付拖欠绩效薪酬70,400元（包括2015年度预留绩效薪酬38,400元即3,200元/月×12个月；2017年度预留绩效薪酬32,000元即4,000元/月×8个月）；给付解除劳动合同经济补偿金144,000元；路桥分公司对上述请求事项承担相应责任。本院经审查认为，关于康翠平主张第六工程公司支付拖欠绩效薪酬70,400元（包括2015年度预留绩效薪酬38,400元即3,200元/月×12个月；2017年度预留绩效薪酬32,000元即4,000元/月×8个月）；给付解除劳动合同经济补偿金144,000元；路桥分公司对上述请求事项承担相应责任的问题。康翠平本次申请再审未提供新证据，其提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，对案件事实的认定及法律适用并无不当。康翠平提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，康翠平的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康翠平的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年六月十五日法官助理阎明章书记员丁威扬
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初395号之一 原告：刘杰，男，1995年9月17日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：包头市航诺餐饮管理有限公司， 法定代表人：姬学英。 原告刘杰与被告包头市航诺餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告刘杰于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘杰自愿息诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告刘杰撤诉。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告刘杰负担，原告刘杰预交2000元，退还1000元。 审 判 长  孙丽莉 人民陪审员  张喜莲 人民陪审员  韩景霞 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  郑佳卉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执826号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为东莞市南城区体育路**健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。 法定代表人：李宝生。 委托代理人：李旭辉，系广东理而行律师事务所律师。 被执行人：邓丽红，女，汉族，1991年6月1日出生，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市富盈十里银湾建造有限公司，住所地为东莞市中堂镇北王公路边富盈公馆****，统一社会信用代码为914419006981260932。 法定代表人：黄茂生。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行依据已生效中国广州仲裁委员会东莞分会（2019）穗仲莞案字第8276号裁决书，申请执行被执行人邓丽红、东莞市富盈十里银湾建造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。 鉴于本仲裁案件被执行人主要财产所在地在本院下辖的东莞市第一人民法院辖区内，且案件的执行标的符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第一人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会东莞分会（2019）穗仲莞案字第8276号裁决书由东莞市第一人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第一人民法院,并由东莞市第一人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年六月三十日 书记员 梁建通
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4898号原告：安徽盛前永兴航空科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三合镇三合村刘张庄**。法定代表人：刘前，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第40529号关于第32665043号图形商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月6日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4557463号商标、第13276887号商标、国际注册第595959号商标、12204065号商标、第1304524号商标、第5298321号商标（简称引证商标一至六）不构成近似商标。二、诉争商标经过原告宣传和使用，已获得较高知名度，与原告建立起对应关系。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：326650433、申请日期：2018年8月2日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1202；1204-1209群组）：军用无人机；民用无人机；自行车；婴儿车等。二、引证商标一1、申请人：斯拜（公司）。2、申请号：45574633、申请日期：2005年3月23日。4、专用期限：2019年2月28日至20292年2月27日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1201-1204；1209-1210群组）：机动车；船；飞船等。三、引证商标二1、申请人：常州米兰船业有限公司。2、申请号：132768873、申请日期：2013年9月23日。4、专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202；1207群组）：缆车；雪橇（运载工具）。四、引证商标三1、申请人：SPBI。2、申请号：G5959593、专用期限：2012年12月22日至2022年12月22日。4、标识5、核定使用的商品（第12类1202；1206；1209-1210群组）：车辆；船壳；船桨等。五、引证商标四1、申请人：蒂芬房车有限公司。2、申请号：122040653、申请日期：2013年2月28日。4、专用期限：2016年1月14日至2026年1月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202群组）：住房汽车。六、引证商标五1、申请人：宁波行地汽车电气有限公司。2、申请号：13045243、申请日期：1998年4月13日。4、专用期限：2019年8月14日至2029年8月13日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1202群组）：汽车或货车零件；挡风玻璃刮水器七、引证商标六1、申请人：晶龙实业集团有限公司。2、申请号：52983213、申请日期：2006年4月19日。4、专用期限：2019年9月28日至2029年9月27日。5、标识6、核定使用的商品（第12类1205-1206；1208群组）：绳缆运输装置和设备；手推车；车辆轮胎。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一至六档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由近似“八角星”图形构成。引证商标一、六由近似“八角星”图形构成。引证商标二由汉字“米兰之星游艇”、字母组合“MAINLANDYACHT”及近似“八角星”图形组成。引证商标三由字母组合“Jeanneau”及近似“八角星”图形组成。引证商标四由英文“ROUGHINGITSmoothly”及近似“八角星”图形组成。引证商标五由汉字拼音组合“FANXING繁兴”及近似“八角星”图形组成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与引证商标一、六及引证商标二至五图形部分，在构成要素、视觉效果、表现手法等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与各引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽盛前永兴航空科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽盛前永兴航空科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 高 睿人民陪审员 赵 琳二〇二〇年六月二十三日法官 助理 王乐怡书 记 员 白 洁
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更740号罪犯刘玮，男，1996年10月10日出生，汉族，初中一年级文化，甘肃省舟曲县人，现在河北省保定监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2015年10月14日作出（2015）丰少刑初字第1118号刑事判决，以被告人刘玮犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元；撤销甘肃省舟曲县人民法院（2014）舟刑初字第27号刑事判决对被告人刘玮判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元之缓刑部分，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币8000元，并追缴违法所得。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年7月25日裁定对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘玮在2018年4月14日至2019年8月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次。该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受劳动改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯刘玮减去有期徒刑三个月（减刑后，刑期自2014年10月23日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3894号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海浩景餐饮管理有限公司。住所地：上海市浦东新区航头镇航头路****。法定代表人：林政举，执行董事。委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思达，上海君伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市天喜餐饮管理有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路华乐大厦2201>法定代表人：方嘉铭，总经理。再审申请人上海浩景餐饮管理有限公司因与被申请人深圳市天喜餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终125号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，上海浩景餐饮管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年六月二十三日书记员 陈泽纯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2782号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄健文，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘吉华，男，1957年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地：广东省开平市长沙区东兴大道人和东路******首层101全部、102铺位部分、103号铺。负责人：占炳益。再审申请人黄健文因与被申请人刘吉华、一审被告中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终3396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄健文申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”根据该规定精神，侵权人仅在自己过错范围内承担责任，在数因一果情形下，其他造成损害的原因应当结合因果关系比例承担责任。本案经鉴定，刘吉华自身疾病对造成其伤残结果的参与度为50%。除保险公司赔付数额外，二审判决判令黄健文赔偿刘吉华其余全部损失，违背法律规定和查明事实，结果显失公平。据此，依法申请再审。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：受害人原有疾病是否属减轻侵权人赔偿责任的事由。案涉交通事故经交警部门认定，黄健文应负全部责任。根据一审期间鉴定机构鉴定意见，刘吉华自身患有高血压病3级（极高危组），案涉交通事故对刘吉华所受损伤的参与度为50%。本案中，刘吉华所受四级伤残损害，是由案涉交通事故及事故诱发自身原有疾病共同造成，案涉交通事故是造成损害的直接原因，刘吉华自身原有疾病并非主导因素和主要原因。一般而言，受害人不因其体质状况而为正常参与社会生活负担更高的风险。综合本案实际情况，二审判决判令黄健文赔偿刘吉华除保险公司已作赔付外的其余全部损失，并无不当。综上所述，黄健文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄健文的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  刘史丹二〇二〇年六月二十四日书记员  何月影
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执恢390号 李盛宇： 本院执行的李盛宇罚金一案，原执行案号为（2018）桂0802执1679号，本院于2018年12月18日终结本次执行程序，于2020年6月28日恢复执行。依照（2017）桂0802刑初284号刑事判决第七项，被执行人应缴纳罚金30000元，本院在执行过程中被执行人已履行30000元。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2017）桂0802刑初284号刑事判决第七项罚金刑执行完毕，本案结案。 二〇二〇年六月二十八日
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2198号   原告：吕云，女，1970年1月24日出生，汉族，现住山西省太原市。   被告：太原市猗汾物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街**。   法定代表人：杜忠利，总经理。   委托诉讼代理人：芦红玫，女，1976年2月1日出生，汉族，该公司办公室干事，住山西省太原市杏花岭区。   委托诉讼代理人：马志诚，山西正清和律师事务所律师。   原告吕云与被告太原市猗汾物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕云，被告太原市猗汾物业管理有限公司的委托诉讼代理人芦红玫、马志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吕云向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其多收的物业费3154元；2.判令被告返还其多收的暖气费3000元，以上合计6154元；3.判令被告向原告开具从2009年至今所收取的物业费、暖气费、水电费等历年发票；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告交付的最后一笔物业费为3154元，时间从2018年1月至2018年10月，但被告从2018年1月离开小区，不再提供任何服务，多收的物业费应予返还；在2017年1月集中供热之前，被告和原告已达成供热合同，原告按照合同每年履行缴费的义务，然而被告却未履行供暖义务，冬季室内温未达到13度，按太原市供暖的规定，被告应该将已经收取的取暖费退还原告，并承担相应违约赔偿；依照《中华人民共和国发票管理办法》第二十条的规定，销售商品、提供服务以及从事其它经营活动的单位和个人，对外发生经营业务、收取款项，收取款项应向付款方开具发票，被告向原告收取近十年的费用，却从未开具过发票。   太原市猗汾物业管理有限公司辩称，请求法院驳回原告的起诉。其一，被告于2019年8月向贵院起诉，被告不服该判决已依法上诉，现案件正在中院审理过程中。其二，原告欠被告物业费、暖气费事实清楚，其请求被告返还向其多收的物业费没有事实依据。被告按时保障业主的供暖，不存在原告所诉的供暖不达标等情况，应驳回原告的该项诉讼请求。其三，原告所诉要求被告提供其所交物业费、暖气费等发票的诉求，因从2009年进入小区原告吕云一直拖欠物业费、暖气费，故其应把拖欠的物业费、暖气费交给被告，被告自然会给其开具相应的票据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   被告太原市猗汾物业管理有限公司原系位于太原市杏花岭区五龙口街888号龙观天下小区的物业服务管理公司，其于2009年1月1日至2018年1月31日为该小区进行物业服务管理。   庭审中，原告陈述其于2007年1月购买龙观天下小区48栋3单元5号房屋，2008年交房开始装修，现居住在北京，夏天会回该房屋居住；2018年1月12日其向被告缴纳物业费3154元，因被告对此未进行物业管理，现向被告主张退还；2015年12月22日其向被告缴纳暖气费3000元，但被告没有供暖，现亦要求退还。但被告对原告的上述主张均不予认可。   另查明，被告曾于2020年3月12日向本院起诉要求原告支付截止2018年1月31日止所欠的物业费、暖气费等，本院作出（2020）晋0107民初997号民事判决书，被告对该判决不服已提起上诉，现该案尚在太原市中级人民法院审理中。   以上事实有两张猗汾物业收款专用收据、（2020）晋0107民初997号民事判决书及上诉状、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，被告太原市猗汾物业管理有限公司作为龙观天下小区的物业服务管理人，其与原告形成了物业服务合同关系。原告仅提交有2018年1月12日向被告缴纳物业费的收据，但其不能证明该笔物业费支付的物业服务期间，亦无法证明被告未提供物业服务管理，故原告主张返还物业费的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张返还暖气费3000元的诉讼请求，因其提供的证据不能证明被告提供不达标的供暖服务，故该诉求本院不予支持。关于被告要求原告开具自2009年至今的物业费、暖气费、水电费等发票的诉讼，因原告未能提供有关其向被告缴纳物业费、暖气费、水电费等费用的证据，故该诉求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告吕云的诉讼请求。   案件受理费减半收取25元，由原告吕云负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 赵 岩     二〇二〇年六月三十日   代书记员 田佳鑫   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更833号罪犯王涛，男，1986年3月3日出生，汉族，小学文化，河北省文安县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省文安县人民法院于2011年12月15日作出（2011）文刑初字第398号刑事判决，以被告人王涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币8000元。决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币18000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年7月30日和2017年12月26日分别裁定对该犯减去有期徒刑九个月和四个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王涛在2018年3月14日至2019年9月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次。该犯未缴纳罚金人民币18000元。另查明，该犯于2002年8月30日因犯抢夺罪，被河北省文安县人民法院判处罚金人民币2000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯王涛减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2011年7月22日起至2025年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵