山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4631号原告：修岚，女，1980年9月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹飞虎，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱贞文，山东金钥匙律师事务所实习律师。被告：孙士江，男，1965年1月6日出生，汉族，住济南市。法定代理人：孙某某（系孙士江之女），女，1991年5月21日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄琪华，山东诚信人律师事务所实习律师。原告修岚与被告孙士江不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修岚的委托诉讼代理人曹飞虎、朱贞文及被告孙士江的委托诉讼代理人许奎峰、庄琪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修岚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙士江向原告返还不当得利60万元；2.请求依法判令被告孙士江向原告返还不当得利孳息暂定2万元（具体金额以60万元为基数，自2016年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼费用由被告孙士江承担。事实与理由：2016年8月29日，原告向被告孙士江通过银行转账方式分别转款35万元和90万元，两笔款项共计125万元，其中60万元是与被告孙士江商定代朋友朱传法偿还欠付其同等数额的借款，另外65万元是被告孙士江向原告提出的借款，用于偿付其所欠的债务。2020年2月份，被告孙士江与原告朋友朱传法因60万元借款一事发生争议并产生诉讼，该诉讼中原告作为证人出庭作证并如实陈述本人已代朱传法偿还60万元借款的事实，但济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初7473号民事判决书，并未认定原告代朱传法偿还60万元的事实，后济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终1200号民事判决书，维持了一审判决，并告知原告与孙士江之间的权利义务问题可以另行解决。原告认为，原告本人与被告孙士江在125万元转款发生之前并不相识，在此之前亦没有任何业务往来。两人通过原告朋友朱传法介绍认识后，基于朋友情面，于2016年8月29日发生三方商定代偿欠款及另外借款的事实。现因被告孙士江否认原告存在代朱传法偿还60万元借款的事实且法院亦未认定该事实的成立，那被告孙士江收到原告转款60万元就失去了法律根据。在原、被告之间无其他业务关系及被告孙士江否认转款原因的情况下，被告孙士江收到60万元款项的行为显然没有法律根据且给原告造成了损失，根据《民法总则》第一百二十条及《民通意见》第131条规定，被告孙士江应当向原告返还60万元不当得利及相应的孳息。现诉至法院，请求依法裁决。孙士江辩称：一、原告起诉无事实和法律依据。1、原告称2016年8月29日替朱传法还款明显与事实不符，三方并没有达成还债的一致意见，在（2020）鲁01民终1200号案中，已查明并认定朱传法2017年7月22日还向被告出具借条，也就是朱传法确认2017年7月22日尚欠被告款项，故原告主张的涉案款项根本不是替朱传法还债，真实情况是双方之间有其他的合作，原告在（2019）鲁0102民初7473号案中作证时称“房产抵押完之后，我们有别的合作”，故该款项不构成不当得利。2、本案中原告自称替朱传法还债，但朱传法在（2020）鲁01民终1200号案中却称，其向被告借款是替原告修岚借款，修岚亦知晓此事，并对被告表示感谢，而原告却称是朱传法借款，其替朱传法偿还，两人之间陈述明显矛盾，如果是修岚借款，且如果涉案款项是偿还借款，那么修岚应向被告要回借条，或双方结算清楚，但至孙士江发病近一年的时间里，修岚并未收回借条，反而朱传法在2017年7月22日再次确认了借孙士江款项的事实，如果是朱传法借款，那么朱传法再次确认借款，也就证明了涉案款项不是偿还孙士江的借款，该事实（2020）鲁01民终1200号民事判决书也予以确认，由此也就能够断定涉案款项系双方之间其他项目的款项，而不构成不当得利。二、原告的主张不能排除合理怀疑，无法证明涉案款项系不当得利。1、被告与原告之间其他合作关系，不能排除涉案款项系合作款项，原告在（2019）鲁0102民初7473号案中作证时称“房产抵押完之后，我们有别的合作”，因此双方之间有其他合作关系，无法证明涉案款项系不当得利。2、据我方了解原告担任法定代表人的济南星宇广告信息有限公司实际控制人为朱传法，而朱传法与被告往来密切，双方存在其他合作，不能排除涉案款项是双方之间的合作款。3、原告在（2019）鲁0102民初7473号案中，出庭作证时称在2016年8月29日前一天或前两天才认识的被告，试问，刚认识一两天就能将如此大额款项给一个刚刚认识的人吗？而且还不让对方出具任何手续，且时隔三年有余，不理不睬，而在被告丧失行为能力2年多，再以不当得利为由提起诉讼，明显与常理相悖，原告利用此机会推翻过去已经发生的事实，有违诚实信用原则，且不排除虚假诉讼的嫌疑。三、退一步讲，原告在三年多的时间里，对涉案款项未提出任何异议，在时隔三年多后提起诉讼，早已超过诉讼时效，应予驳回。综上，以上答辩意见，望法庭予以考虑并采纳，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日10时许，修岚通过其招商银行账户向孙士江中国建设银行账户转账35万元几分钟后修岚又向孙士江中国银行账户转账90万元。修岚在庭审中述称案外人朱传法欠孙士江60万元，朱传法要求修岚代其向孙士江还款60万元，孙士江又向修岚借款65万元，共计125万元，该两笔款项根据孙士江的指示直接打入了孙士江提供的两个账号；上述125万元是孙士江两笔欠款的总额，债权人分别为建行（35万元）和曹阳（90万元），孙士江用该两笔款项偿还了自己的债务；其与孙士江口头约定借款期限为一年。在孙士江提供的孙士江的中国建设银行个人活期账户明细中显示“转账存入35万元（后注明修岚）、现金存入900元、收回贷款本息”。修岚称另一笔转账90万元孙士江用于偿还案外人曹阳的债务，并解除孙士江为此笔债务设立的不动产抵押。但孙士江庭审后未提交孙士江中国银行账户交易明细，称未发现孙士江与曹阳之间存在90万元的转账记录。根据本院作出的（2017）鲁0102民初6458号民事判决书、（2019）鲁0102民初7473号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终1200号民事判决书，查明相关事实如下：1、2016年8月31日，法定代表人为修岚的济南星宇广告信息有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订了《融资额度协议》。2016年8月31日,修岚与浦发银行济南分行签订《最高额保证合同》。同日，孙士江与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订了《最高额抵押合同》，以其自有房产为济南星宇广告信息有限公司的该笔贷款提供抵押担保，房产证号为济房权证中字第151389号。上述贷款金额为350万元。2、2016年7月22日，孙士江通过中国银行向朱传法转账60万元。朱传法认可收到了孙士江交付的60万元，但抗辩称其已委托修岚于2016年8月29日将涉案借款全部偿还孙士江，修岚分两次向孙士江账户转款共计125万元，其中60万元是偿还上述借款，剩余65万元是孙士江向修岚的借款。本院认为，修岚分两次向孙士江账户转款共计125万元的行为不足以证明是替朱传法偿还的涉案借款60万元，并判决朱传法偿还孙士江借款本金60万元及逾期利息。朱传法不服本院判决，提出上诉，济南市中级人民法院认为朱传法主张涉案借款已偿还证据不足，并判决驳回上诉，维持原判。另查明，2017年12月29日，孙士江被宣告为无民事行为能力人，现其监护人为孙某某。另，针对案涉款项125万元，修岚作为原告于2020年1月17日向本院对孙士江提起了标的为65万元的民间借贷诉讼。本院认为,修岚转给孙士江的两笔款项125万元，在修岚起诉的另一民间借贷纠纷案中本院已认定其中35万元用于孙士江偿还贷款本息，另一笔90万元用于孙士江偿还曹阳的90万元债权以解押房产，即均已用于孙士江偿还其个人债务，并认定其中的65万元在修岚及孙士江之间构成民间借贷关系，剩余60万元修岚自认用于案外人朱传法偿还向孙士江的借款60万元之事实，已被生效的民事判决书否定，现修岚以不当得利主张权利，被告不予认可，认为不能排除该款项系原、被告之间的合作款项，或是原告担任法定代表人的济南星宇广告信息有限公司的实际控制人朱传法与被告之间的合作款项等情形，孙士江为此提交了（2017）鲁0102民初6458号民事判决书、（2019）鲁0102民初7473号民事判决书、（2020）鲁01民终1200号民事判决书及录音等证据，但上述证据均不能证实被告的上述观点，故本院对被告的抗辩不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，修岚主张该60万元构成不当得利并要求孙士江返还，本院应予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”现原告要求被告孙士江向原告支付不当得利孳息，理由正当，应以60万元为基数，自起诉之日起计算至实际偿还之日止，原告主张的超出部分本院不予支持。另被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，现原告自（2019）鲁0102民初7473号民事判决书及济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终1200号民事判决书生效后方得知涉案款项构成不当得利，故本案并未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙士江于本判决生效之日起十日内向原告修岚返还本金60万元；二、被告孙士江本判决生效之日起十日内向原告修岚支付孳息，以60万元为基数，自2020年4月10日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;三、驳回原告修岚的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1万元，减半收取5000元，由被告孙士江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭喆二〇二〇年六月二十九日书记员  耿铭