甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复100号 复议申请人（被执行人）：邵国宇，男，汉族，住河南省开封市金明区。 申请执行人：李涛，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人：王振中，男，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 被执行人：开封市夷山执业房地产开发有限公司，住所地河南省开封市夷山大街中段南正门村委会。 法定代表人：张文启，该公司董事长。 复议申请人邵国宇不服兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）(2020)甘01执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州中院在执行已发生法律效力的(2018)甘01民初549号民事判决书，关于李涛与邵国宇、王振中、开封市夷山执业房地产开发有限公司（以下简称夷山房地产公司）借款合同纠纷一案中，邵国宇对该院查封、冻结其财产的执行行为不服，提出书面异议。邵国宇称，执行案件受理前，双方已经就(2018)甘01民初549号民事判决在河南省杞县人民法院达成了综合和解，(2018)豫0221民初3294号民事调解书已生效。经杞县人民法院调解，双方已经认可了(2018)甘01民初549号民事判决自然终止，李涛不能就该判决向兰州中院申请强制执行;同时向兰州中院提交对邵国宇银行账户和车辆的解封申请。李涛非但没有申请解除邵国宇的银行账户和车辆的查封，还向兰州中院提出强制执行(2019)甘01执682号案件，申请对银行账户续查封，严重违背诚信原则，也违反了在人民法院达成和解的一致意见。请求依法解除对邵国宇银行账户的查封和限制消费令，同时终结该案的执行。邵国宇提交了(2018)豫0221民初3294号民事调解书、调解笔录等。 兰州中院査明，2018年11月27日，该院作出的(2018)甘01民初549号民事判决书判决:“一、被告邵国宇、王振中、夷山房地产公司于本判决生效后十日内共同向原告李涛偿还借款本金500万元及利息25.3333万元(计算至2016年9月13日止，2016年9月14日之后的利息以借款本金400万元为基数，按年利率24％计算至借款本金500万元实际清偿之日止；二、若被告邵国宇、王振中、夷山房地产公司于本判决生效后十日内日未按上述判决履行确认债务，原告李涛可以申请拍卖《商品房买卖合同》标的物(夷山执业房地产开发公司开发“杞县天下城”项目6号楼101、102、103、201、202、203、302、401、403、501、502、503、301、602、603、701、702、703、801、802、901、902、903、1001、1002、1003号及7号楼601、602、603共计29套房产)，拍卖所得价款偿还债务;三、驳回原告李涛其他诉讼请求。”判决生效后，邵国宇、王振中、夷山房地产公司未履行，申请执行人申请强制执行，根据李涛的诉讼保全申请作出(2018)甘01执保305号之一协助通知书，于2018年6月4日依法查封了邵国宇名下豫BS88**号小型车辆，并于2020年1月6日作出(2020)甘01执33号限制消费令。另查明，河南省杞县人民法院于2019年1月10日作出关于夷山房地产公司与李涛房屋买卖合同纠纷案的(2019)豫0221民初3294号民事调解书确定：“一、解除原告夷山房地产公司与被告李涛于2015年1月28日签订的29份商品房买卖合同(杞县兴隆路中段路东杞县天下城项目的6号楼101、102、103、201、202、203、302、401、403、501、502、503、601、602、603、701、702、703、801、802、901、902、903、1001、1002、1003;7号楼601、602、603(共计29套房)，合同编号见附页。二、原告夷山房地产公司退还被告李涛购房款400万元，并自2016年1月28日起至实际全款付清之日止按合同约定的日万分之三向被告支付违约金，上述款项在2019年8月1日前付清;逾期还款自2019年8月2日起按20‰/年计算违约金(以未偿还的剩余购房款为基准计算。) 兰州中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”据此，异议人邵国宇作为本案被执行人，依据生效法律文书依法查封其财产并限制其高消费不违反相关法律规定。异议人关于因(2018)豫021民初3294号民事调解书本案自然终止的主张，与事实不符。综上，异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议请求。 复议申请人邵国宇申请复议称，兰州中院(2020)甘01执异22号执行裁定书认定事实错误，程序违法，请求依法撤销该裁定。事实与理由:1.李涛不得就兰州中院(2018)甘01民初549号民事判决申请强制执行，裁定认定事实错误。(2018)甘01民初549号民事判决作出后，复议申请人和夷山房地产公司向甘肃省高级人民法院提出上诉。上诉期间，同时也是夷山房地产公司在河南省杞县人民法院诉李涛房屋买卖合同纠纷案审理期间，李涛和夷山房地产公司在杞县人民法院达成了综合和解，放弃了(2018)甘01民初549号民事判决的执行权，夷山房地产公司撤回了就(2018)甘01民初549号民事判决对李涛的上诉，以杞县人民法院的调解书为准。复议申请人向兰州中院提交了调解笔录、(2018)豫0221民初3294号民事调解书和生效证明。综上，根据(2016)最高法执监415号执行裁定精神:当事人通过协议明确放弃依据判决书申请执行的权利，没有证据证明协议书的订立过程中存在欺诈、胁迫、重大误解等，导致其意思表示不真实、处分权利行为无效或可撤销的情形，该协议书应在当事人间具有约束力。故违背协议约定申请继续强制执行的行为，有违诚实信用原则，不应予以支持。复议申请人认为，李涛和夷山执业房地产开发有限公司均是(2018)甘01民初549号民事判决的当事人，在法院主持下达成和解并放弃对(2018)甘01民初549号民事判决的执行，系其真实意思表示，李涛申请执行有违诚实信用，不应支持。2.裁定程序违法。复议申请人的执行异议申请书于2020年1月9日提交法院，但(2020)甘01执异22号执行裁定的制作日期为2020年2月10日，超过了法律规定的15日审查期限。其他需要说明的情况：1.夷山执业房地产开发有限公司正在破产重整期间，其公司管理人对李涛申报的债权有异议，已于2020年1月10日向甘肃省高级人民法院申请再审，处于审查期间。2.根据执行信息公开网查询，兰州中院受理的(2020)甘01执33号执行案件的执行标的为53970元，但执行通知书是(2018)甘01民初549号民事判决的执行标的——约800万元。 本院对兰州中院查明的事实予以确认。 另查明，原告夷山房地产公司与被告李涛商品房买卖合同纠纷一案，河南省杞县人民法院于2019年1月10日作出的(2018)豫0221民初3294号民事调解书达成如下协议:“一、解除原告夷山房地产公司与被告李涛于2015年1月28日签订的29份商品房买卖合同(杞县兴隆路中段路东杞县天下城项目的6号楼101、102、103201、202、203、302、401、403、501、502、503601、602、603、701、702、703、801、802、901902、903、1001、1002、1003;7号楼601、602、603共计29套房)，合同编号见附页。二、原告夷山房地产公司退还被告李涛购房款400万元，并自2016年1月28日起至实际全款付清之日止按合同约定的日万分之三向被告支付违约金，上述款项在2019年8月1日前付清;逾期还款自2019年8月2日起按20％/年计算违约金(以未偿还的剩余购房款为基准计算)。案件受理费13900元，减半收取6950元，保全费5000元，均由原告夷山房地产公司负担。” 还查明，原告夷山房地产公司与被告李涛于2019年1月10日在杞县人民法院作出的《调解笔录》载明：“原告夷山房地产公司同意解除合同，原告同意解除对李涛的保全措施，被告李涛解除对邵国宇银行账户及车辆的保全措施。本案全部履行完毕后，被告李涛应配合原告解除合同备案，同时兰州中院作出的(2018)甘01民初549号民事判决书自然终止，被告李涛不能就该判决向兰州中院申请强制执行。其他已保全的财产待案件全部解决后另行申请解封。” 本院认为，本案的焦点为兰州中院能否对(2018)甘01民初549号民事判决书立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”本案执行依据(2018)甘01民初549号民事判决生效后，邵国宇、王振中、夷山房地产公司未履行该生效判决确定的义务，而河南省杞县人民法院(2018)豫0221民初3294号民事调解书所确定的内容，复议申请人邵国宇亦不能举证证明该调解书已履行，(2018)甘01民初549号民事判决的原告李涛向有管辖权的人民法院申请强制执行，依法应当受理。执行中，兰州中院依法查封被执行人邵国宇银行账户及车辆的执行行为，并无不当。关于(2018)豫0221民初3294号民事调解书和《调解笔录》问题。其一，(2018)豫0221民初3294号民事调解书确定的是夷山房地产公司与李涛之间的债权债务关系，其所达成的协议与本案复议申请人邵国宇无任何关系，故该调解书的债权债务关系与邵国宇无直接权利义务关系，因此邵国宇无权就该调解书阻却对(2018)甘01民初549号民事判决的执行。其二，和解协议与执行和解协议的概念有所不同，其所产生的法律效果亦不同。经查，复议申请人所称《调解笔录》系夷山房地产公司与李涛在另案诉讼程序中达成，发生于本案申请执行人申请强制执行之前，并不是在(2018)甘01民初549号民事判决执行中达成的协议，不属于执行和解协议，故不能阻却该民事判决申请强制执行。因该《调解笔录》具有民事合同的法律性质，复议申请人认为李涛申请执行有违诚实信用并由此引起的纠纷，可以依法另行主张权利。关于复议申请人称(2020)甘01执异38号执行裁定超过法定期限的问题。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第九条的规定，人民法院对复议的审查期限经批准可以延长。综上，邵国宇关于兰州中院(2020)甘01执异22号执行裁定书认定事实错误、程序违法的主张，没有事实与法律依据，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回邵国宇复议申请；维持兰州市中级人民法院(2020)甘01执异22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘珈懿 审判员  田 荣 审判员  李向东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵天宇