成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初66号 原告四川省新华建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区中央花园2-5-B。 法定代表人严志，总经理。 委托代理人周德斌，四川元良律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人谭玲，女，1973年12月2日出生，汉族，系成都市人力资源和社会保障局工作人员，住成都市武侯区。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人杜义斌，男，1986年7月8日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 委托代理人李亚曦，四川宪恒律师事务所律师。 原告四川省新华建筑装饰工程有限公司（以下简称新华公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)、第三人杜义斌劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2020年3月27日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖57号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2020年5月12日受理，于2020年5月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新华公司的委托代理人周德斌，被告成都市人社局负责人委托的工作人员谭玲及该局的委托代理人刘红，第三人杜义斌的委托代理人李亚曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年2月25日作出［2020］04-94号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），主要内容为：2020年1月10日杜义斌向成都市人社局提出其本人的工伤认定申请后于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2019年4月1日14:00左右，杜义斌在金牛区进行补胶作业时，从高处摔落到地面受伤。经成都市郫都区人民医院诊断为：“1、左侧额颞顶硬膜外血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左侧颞骨骨折；4.头皮血肿；5.左肩胛冈骨挫伤；6.左桡骨远端骨折；7.左尺骨茎突撕脱性骨折；8.左肩关节肌肉软组织挫伤；9.左侧外伤性耳聋。”杜义斌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告新华公司诉称，2019年3月，原告与第三人就保利石象湖项目门窗安装工程达成协议，由第三人承包该工程的劳务，原告按其安装的方量结算工程劳务费，故第三人与原告之间不是有劳动关系。第三人受伤所在地在保利两河院子工程项目所在地，不是保利石象湖项目所在地，故第三人不是在工作地点受伤。综上，被告作出的工伤认定事实错误，请求法院依法撤销被告作出的认定工伤决定并重新作出认定。 被告成都市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形，作出的认定工伤决定程序合法。被告根据当事人提交的成都市社会保险个人参保缴费明细（以下简称个人参保缴费明细）、工资表、中国建设银行个人账户收入交易明细（以下简称银行交易明细）、证人证言等证明材料可以确认第三人与原告具有劳动关系，受伤地点在原告承包工程项目地金牛区进行补胶作业时从高处摔落地面受伤。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故认定其所受伤害为工伤依据的事实清楚、适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杜义斌陈述，根据社保缴费记录可以证明在2019年3月至2019年9月期间，第三人与原告存在劳动关系。第三人是接受原告公司临时安排到原告另一项目地施工。该项目的承包人是自然人，不具有承包工程的资质，第三人受伤应由被告承担工伤保险责任。 经审理查明，新华公司承包金牛区保利两河院子项目工程。2019年4月1日14:00左右，杜义斌在金牛区保利两河院子22栋2层进行补胶作业时，从高处摔落到地面受伤。经成都市郫都区人民医院诊断为：“1、左侧额颞顶硬膜外血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左侧颞骨骨折；4.头皮血肿；5.左肩胛冈骨挫伤；6.左桡骨远端骨折；7.左尺骨茎突撕脱性骨折；8.左肩关节肌肉软组织挫伤；9.左侧外伤性耳聋。”2020年1月9日，杜义斌向成都市人社局提出工伤认定申请并提交个人参保缴费明细、2019年5月份工人工资表、银行交易明细、证人证言、出院病情证明书等材料。成都市人社局受理后向新华公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并分别于2020年1月13日、2020年1月17日对杜义斌进行调查制作了《调查笔录》，杜义斌陈述了其工作时间、工作地点、受伤经过、工资发放、项目承包等情况。2020年1月15日，新华公司向成都市人社局提交了《情况说明》及《收条》，拟证明杜义斌与新华公司为劳务合作关系。成都市人社局经调查后于2020月2月25日作出认定工伤决定，对杜义斌所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达新华公司及杜义斌。新华公司不服该决定，提起行政诉讼。 另查明，个人参保缴费明细显示，新华公司为杜义斌缴纳2019年3月至2019年9月社会保险费。银行交易明细显示有新华公司于2019年4月至2019年8月期间每月向杜义斌支付款项的记录。在成都市人社局工伤认定过程中，证人方某、陈某出具证人证言，称其与杜义斌一起在新华公司上班，工资按工作量结算；2019年4月1日下午两点至三点左右，杜义斌在保利两河院子的门窗周边补胶时摔伤。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《成都市社会保险个人参保缴费证明》、证人证言、《询问笔录》、出院病情证明书、《情况说明》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告成都市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即成都市人社局认定第三人杜义斌所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。 被告成都市人社局受理第三人杜义斌的工伤认定申请后，向原告新华公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，进行了调查核实。被告成都市人社局依据调查收集的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，故市人社局作出的工伤认定决定程序合法。 本案争议焦点主要是被告成都市人社局作出的工伤认定决定的证据是否确凿、适用法律法规是否正确。关于用人单位与职工之间是否存在劳动关系，工伤认定部门在工伤认定过程中可以依职权进行调查后作出认定。本案中，个人参保缴费明细、银行交易明细及证人证言相结合可以形成完整的证据链，被告据此认定第三人与原告之间具有劳动关系，证据确实充分。关于第三人受伤地点，各方当事人均确认了第三人在金牛区保利两河院子工程项目地受伤的事实，原告认可其承包金牛区保利两河院子工程，结合被告提交的证人证言，可以证明第三人受伤地为其工作地点。原告称其未安排第三人到保利两河院子工程项目地工作，与事实不符，本院不予采纳。本案中，第三人于2019年4月1日14:00左右在金牛区保利两河院子22栋2层进行补胶作业时从高处摔落到地面受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的情形，应当认定为工伤，被告成都市人社局作出的工伤认定结论证据确凿、适用法律法规正确。 综上，被告作出的认定工伤决定的程序合法、证据确凿、适用法律法规正确。原告新华公司的诉请理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省新华建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告四川省新华建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭佳 二〇二〇年六月三日 书记员  袁宏