江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1208号上诉人（原审被告）：安福县鑫涞房地产开发有限责任公司，住所地江西省安福县平都镇平都建筑公司院内，统一社会信用代码91360829063464734N。法定代表人：罗文洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭志强，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：福建省南安市景红石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇劳光工业区，统一社会信用代码913505837395445404。法定代表人：许景怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱奕，江西安平律师事务所律师。上诉人安福县鑫涞房地产开发有限责任公司（以下简称鑫涞公司）因与被上诉人福建省南安市景红石业有限公司（以下简称景红公司）买卖合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫涞公司的委托诉讼代理人彭志强，被上诉人景红公司的委托诉讼代理人朱奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫涞公司上诉请求：1、改判鑫涞公司不承担自2015年11月24日至2019年12月24日期间利息65047.5元及以后资金占用利息；2、二审诉讼费由景红公司承担。事实和理由：1、一审法院认定货款延期支付已违约错误。一审法院认定《石材购销合同书》中原约定的付款期限在事后没有作出明确变更，同时又认定双方重新达成的承诺书是未按期付款的情况下采取的一种补救措施，在逻辑上有矛盾之处。本案鑫涞公司将房屋抵押给景红公司去卖，由其卖出后回收货款，应当视为双方对付款期限、方式等进行了第一次变更。此后景红公司没有将房屋卖出，鑫涞公司与景红公司又达成协议，由鑫涞公司帮景红公司卖出后再将房款给付景红公司，并明确表示房款到位后全部货款结清，应当视为双方第二次变更，即双方达成了最后协议约定由鑫涞公司将房屋卖出后资金进账才是付款的起算点。2、一审法院判鑫涞公司承担利息没有法律依据。二份承诺书都没有体现利息之内容，证明在变更时景红公司没有要求鑫涞公司支付利息。一审法院在没有明确证据的前提下推定景红公司没有放弃利息，不符合客观事实。2020年1月初房屋卖掉全部房款到位后鑫涞公司就及时通知景红公司来领款，但景红公司拒不受领，构成迟延受领，之后要求鑫涞公司承担利息没有法律依据。被上诉人景红公司辩称，1、双方对付款期限并未作出变更。根据一审庭审情况和《石材购销合同书》，双方对付款期限有明确约定，即在双方共同验收工程合格后一周内付清。案涉工程于2015年11月17日验收合格，根据合同约定鑫涞公司应于2015年11月25日前付清余款。之后景红公司一直积极主张权利，要求鑫涞公司依约付款，但鑫涞公司拒不履行还款义务，无奈之下景红公司才同意鑫涞公司可以通过出售其开发的房屋来折抵货款。从始至终景红公司均未明确表示对付款期限进行变更。2、本案鑫涞公司未依约在竣工验收后一周内付款，又未根据承诺书在房屋出售后及时付款，因此景红公司要求鑫涞公司从2015年11月24日起支付资金占用利息于法有据，且景红公司从未表示放弃利息。景红公司向一审法院起诉请求：判令鑫涞公司向景红公司支付拖欠的石材货款265500元，并支付占用资金利息87615元（该利息按年利率6%从2014年6月24日算至2019年12月24日止，之后的占用资金利息按年利率6%算至货款实际还清日止）。一审法院认定事实：2013年7月28日，景红公司作为乙方与鑫涞公司作为甲方签订了一份《石材购销合同书》，双方约定：“甲方需铺设安福县工业园世纪新城广场地面，乙方愿意提供石材面料，现就甲方向乙方定购石材达成如下协议：一、石材规格、数量、单价、材质见附件1、2、3……2、石材总价款约：1300000元.以实际验收数量为准……二、付款方式：合同签订后为确保乙方组织石材加工，甲方预付五万元作为定金，若甲方违约，则定金作为违约金支付给乙方。货到验收后按实际的数量金额的85%付款。第一次到货后以上定金五万元抵扣货款。余额待甲、乙双方共同验收工程合格后一个周内付清……”。合同签订后，景红公司陆续向鑫涞公司供应石材。2014年6月23日，双方经结算，鑫涞公司收到景红公司石材总计价款为1570500元，鑫涞公司陆续共支付景红公司货款1305000元（含50000元定金款），尚欠265500元货款未付。2015年11月17日，本案所涉安福县工业园世纪新城广场工程（以下简称“安福新城广场工程”）经建设、设计、勘察、监理、施工等五家单位进行了竣工验收，结论为“验收合格”。2016年12月21日，景红公司与鑫涞公司协商同意景红公司通过出售鑫涞公司所开发的房屋折抵未付货款，鑫涞公司法定代表人罗文洪于当日向景红公司出具了一份承诺书，其在该承诺书中明确了房屋出售价格即在2016年12月21日至2017年12月21日一年内，一楼房价按2450元／㎡、二楼到五楼按2650元／㎡，六楼按2550元／㎡、一期六楼按2000元／㎡出售。景红公司于2018年委托过鑫涞公司员工帮其出售房子，但未售出。2019年4月17日，罗文洪在上述承诺书中补充写明，“一期6栋2单元602房，如这套房我公司出售了，房款切时给佟北国.全部货款结清如他自己出售此房按2800元商品房合同差额部分补税12%.13%”。2019年7月，鑫涞公司将上述承诺书中所涉的一期6栋2单元602房出售给案外人左雪平。庭审中，鑫涞公司称本案所涉新城广场验收合格的时间应为《安福县建设工程竣工验收备案表》（以下简称《备案表》）载明的主管部门签字确认的时间即2017年3月6日为验收合格时间。另查明，景红公司在本案诉讼中向一审法院申请财产保全，请求冻结鑫涞公司银行存款360000元或价值360000元的其他财产，景红公司向中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司购买诉讼财产保全责任保险进行担保，保险费为1080元。一审法院认为，本案《石材购销合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务,景红公司已按约履行了供货义务，鑫涞公司也应依约及时履行支付货款义务。本案中，鑫涞公司已支付了大部分货款，尚欠货款265500元未付。根据《石材购销合同书》第二条的约定“二、付款方式……余额待甲、乙双方共同验收工程合格后一个周内付清”，该条约定系在双方意思自治的条件下共同协商确定，于法不悖，双方均应按约履行。本案中，鑫涞公司购买景红公司的石材用于建设安福新城广场工程，景红公司向鑫涞公司供齐货后，双方均未举证证明组织双方对货物进行了验收，亦未举证证明对上述安福新城广场工程进行过验收，故结合本案实际及双方签约本意，一审法院认定由建设、设计等有关单位对上述安福新城广场工程组织验收的合格时间确定为余款支付时间。根据一审法院依职权调取的《工程竣工验收报告》可知，上述工程已于2015年11月17日经建设、设计、勘察、监理、施工等五家单位进行了竣工验收，结论为“验收合格”。鑫涞公司主张应按《备案表》载明的主管部门签字确认的时间即2017年3月6日为验收合格时间，一审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”，备案是工程“验收合格”后的行政内部监管程序，《备案表》只是建设行政主管部门履行行政管理职能的表现，备案行为与工程验收合格与否没有直接联系。故一审法院确定本案安福新城广场工程验收合格时间为2015年11月17日。根据合同约定，鑫涞公司应在2015年11月25日前付清余款，另根据鑫涞公司出具的承诺书的约定，待一期6栋2单元602房出售后及时付清货款，现该房也已出售，鑫涞公司应当及时付清剩余货款，鑫涞公司辩称该房系按揭购买，该房的按揭款是在2020年元月份发下来的，但承诺书中并未约定需待上述房屋的按揭款到账后付清货款，鑫涞公司也未提供其他证据证明有上述约定，对鑫涞公司的辩解，不予采信。故对景红公司要求鑫涞公司支付尚欠货款265500元的诉讼请求，予以支持。因鑫涞公司未及时支付尚欠货款，已经构成违约，其应当承担资金占用期间的利息损失。鑫涞公司辩解其与景红公司协商好将鑫涞公司开发的一套住房押给景红公司用于冲抵上述货款，不同意支付资金占用期间的利息，一审法院认为，从鑫涞公司向景红公司出具的承诺书中载明的内容来看，双方只是协商同意景红公司或鑫涞公司可以通过出售鑫涞公司所开发的房屋来折抵尚欠货款，并没有对双方签订的《石材购销合同书》中原约定的付款期限作出明确变更，双方重新达成的上述协议只是鑫涞公司未按期付款的情况下采取的一种补救措施，景红公司也未明确表示放弃鑫涞公司勿需承担资金占用期间的利息损失，故对鑫涞公司的辩解，不予采信。鑫涞公司应当从原合同约定的付款期限届满之日（即2015年11月25日）起支付资金占用利息。景红公司主张按年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，予以支持。故自2015年11月25日至2019年12月24日共4年1个月，鑫涞公司应付利息为65047.5元（265500元×6%／年×4年＋265500元×6%／12月×1月）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：被告安福县鑫涞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告福建省南安市景红石业有限公司货款265500元及资金占用利息65047.5元（该利息已从2015年11月24日算至2019年12月24日止，此后的利息按照年利率6%算至货款全部付清日为止）。案件受理费6596元，减半收取计3298元，保全费2320元，保险费1080元，合计6698元，由原告福建省南安市景红石业有限公司负担428元，被告安福县鑫涞房地产开发有限责任公司负担6270元。本院二审期间，鑫涞公司提交了两组短信记录，拟证明一审判决之后其分别于2020年5月30日、6月2日发信息要求景红公司来领取货款。景红公司质证认为，短信记录没有提交原始载体，对其三性均有异议，同时双方的争议还在司法程序中，鑫涞公司在此期间发短信要求领款，其不认可。本院认为，上述短信记录没有提交原始载体，真实性无法确认，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鑫涞公司对一审判决其支付货款265500元没有异议，本案二审的争议焦点为：鑫涞公司是否要支付景红公司一审判决的逾期付款利息？本案《石材购销合同书》约定双方共同验收工程合格后一周内付清货款，而根据《工程竣工验收报告》，竣工验收日期为2015年11月17日，因此一审判决鑫涞公司支付货款265500元从2015年11月24日起计算的逾期付款利息并无不当。《承诺书》无论从文义还是整体上看，均是在景红公司要求鑫涞公司依约付款后，鑫涞公司一方承诺会在一定期限内向景红公司支付货款，并无双方一致同意变更《石材购销合同书》约定的付款期限的内容，亦无景红公司不要求鑫涞公司支付逾期付款利息的意思表示。鑫涞公司提交的通话录音、微信聊天记录、短信记录等证据亦不能证明景红公司同意变更约定的付款期限并不要求鑫涞公司支付逾期付款利息，因此依法依约鑫涞公司要支付景红公司一审判决的逾期付款利息。综上所述，鑫涞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426.19元，由上诉人安福县鑫涞房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年六月二十四日书记员  曾 柳