广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初1766号 原告：洪朝阳，男，汉族，身份证住址广东省深圳市。 委托诉讼代理人：房勇，广东竞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，广东中致友腾律师事务所律师。 被告：深圳市大道设计工程有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区1970科技园**103，统一社会信用代码91440300MA5EQWUY7N。 法定代表人：倪斌。 委托诉讼代理人：杨凯峰，广东俭德律师事务所律师。 被告：倪斌，男，汉族，身份证住址陕西省咸阳市。 被告：吴海峰，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。 上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪朝阳及其委托诉讼代理人房勇、李洁、被告深圳市大道设计工程有限公司（以下称大道设计公司）委托诉讼代理人杨凯峰、被告倪斌、吴海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告大道设计公司向原告支付工程款1385000元及逾期支付工程款的利息（以1385000元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%的标准，自2019年2月15日起计至款项付清之日止，暂计至2019年12月31日为53553元）；二、被告倪斌、吴海峰对第一项诉讼请求承担连带责任金；三、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告大道设计公司将深圳市龙岗区龙岗天安数码城薰衣草西餐厅装修工程(下称“薰衣草项目”）转包给原告，由原告作为实际施工人组织班组承包施工。原告与被告大道设计公司就薰衣草项目承包施工达成口头协议，承包施工实行包工包料。施工过程增加工程量累加计算，被告大道设计公司确认后作为结算依据。被告大道设计公司根据施工进度预支部分款项给原告，等工程竣工再支付尾款。2018年7月初，原告开始带班进场施工。2018年9月28日，原告与被告大道设计公司确认截至2018年9月薰衣草项目工程价款为1310000元。2018年10月17日，原告与被告大道设计公司确认薰衣草项目新增加工程量为250000元。2018年11月10日，薰衣草项目完工交付使用。施工期间，原告与被告大道设计公司、倪斌、吴海峰于2018年10月10日已签订《大道设计、倪斌、吴海峰与项目经理洪朝阳商定协议书》约定，“三被告在2018年10月15日之前补足工程款200000元给原告（还需支付100000元），工程竣工交付使用前支付100000元，11月份支付300000元，12月份支付300000元，元月份支付300000元，剩余尾款于农历2018年年底付清。”被告吴海峰于2019年7月19日支付薰衣草项目工程款15000元。2019年9月16日，原告与被告大道设计公司确认，累计支付原告薰衣草项目175000元，尚有余款1385000元未支付。经原告多次请求，三被告拒不支付工程款尾款。被告大道设计公司系被告倪斌设立的一人有限公司，被告倪斌系被告大道设计公司的法定代表人，被告吴海峰系被告大道设计公司的监事，三被告具有关联关系。三被告承诺在原告完工后支付工程款尾款，原告实际施工的薰衣草项目已经竣工并交付使用，有权依据约定要求三被告支付未付工程款，三被告却违反约定拒不支付剩余工程款。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，并提出上述诉请。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的逾期支付工程款的利息变更为60537元，以各期实际欠款为基数，自2018年10月15日起至2019年8月19日之前，按同期中国人民银行公布的基准贷款利率4.35%计付，以1385000元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款，市场报价利率计付自2009年8月20日起，暂计至2019年12月31日，应计至实际支付之日止。 被告大道设计公司辩称，大道设计公司与原告口头约定案涉项目合同价款总额为1000000元，后经核准在该项目施工过程中产生的增项数额为123659.9元，该项目共计总额为112365.9元，原告已就华创云轩项目、中山学校项目、江西萍乡项目以及本案的龙岗薰衣草项目向被告大道设计公司共借支8582278元，加上华创云轩项目中甲方福建卓越公司代被告大道设计公司向本案原告支付华创云轩项目款项500000元，原告共向被告大道设计公司支取以上四项目款项总额9082278元，而后中山项目最终结算数额为365000元，江西萍乡项目最终结算数额为785296元，华创云轩项目因结算存在分歧目前本案原告已向贵院提起诉讼，正在另审中尚未开庭，但被告大道设计公司根据证据材料计算出华创云轩最终应结算金额为6223677.28元。将原告以上四个项目的总借支金额减去华创云轩项目、中山学校项目以及江西萍乡项目金额即为本案熏衣草项目实际结算金额，而事实上原告与被告大道设计公司也曾口头约定结算方式为以上项目合计结算，经计算得出薰衣草项目已完成的实际结算数额为1708304.72元，故就本案薰衣草项目原告应返还被告大道设计公司多支付的584644.82元。 被告倪斌辩称，大道设计公司确实是只有被告倪斌一个股东，但被告倪斌不应该承担连带责任。 被告吴海峰称，其只是公司的员工，施工过程的行为是履行公司职务行为，不应承担任何责任。 经审理查明，2018年9月28日，被告倪斌对“薰衣草西餐厅所有总价包括增项，结止9月30日合计1310000元，不包括10月份以后增项”内容进行签名确认。2018年10月17日被告倪斌对“龙岗薰衣草外面西蓬大门头门头广告牌字植物墙外面百叶两个，合计250000元”内容进行签名确认。 原告提交各方确认的于2018年10月10日签订的《大道设计(倪斌、吴海峰)与项目经理(洪朝阳)商定协议书》（下称协议书）载明大道设计简称甲方，项目经理简称乙方，甲乙约定：一、甲方工程由乙方施工的中山学校教室工程，现已竣工交付使用，工程款定于2018年10月15日前向乙方支付总工程款的50%，于2018年10月30日这前付清全部尾款；二、甲方工程由乙方施工的江西萍乡公安局指挥中心装修工程，于2018年10月15日前向乙方补付工程进度款，增加款和尾款于2018年12月15日前付清；三、甲方工程由乙方施工的龙岗天安数码城音乐餐吧装修工程，甲方在2018年10月15日之前补足工程款200000元给乙方（还需支付100000元工程），工程竣工交付使用前支付乙方100000元，11月份支付300000元给乙方，12月支付300000元给乙方，元月份支付300000元给乙方，剩余尾款于农历2018年年底付清；四、港铁天颂工程按工程进度款支付，工程竣工验收合格在7天内结清全部余款；五、华创云轩精装修工程，工程进度款和增加款于2018年10月17日支付总工程款的70%给乙方，工程竣工后7天内付清所有尾款；六、华创云轩精装修过程中，甲方由乙方代购的工程材料款于2018年10月15日付给乙方100000元，剩余尾款于2018年付清给乙方。被告倪斌、吴海峰在《协议书》甲方处签名，原告在《协议书》乙方处签名。 2019年9月11日，原、被告签署的《对账单》内容载明：原告从被告处借支华创云轩塔楼项目、中山学校项目、龙岗薰衣草项目、江西萍乡项目款项共计8582278元。2019年9月16日，原、被告签署的《对账单》内容载明：深圳市大道设计工程有限公司借支洪朝阳（包含四个工地，华创云轩塔楼项目7679678元、中山学校项目207600元、龙岗薰衣草项目175000元、江西萍乡项目金额520000元），原告从被告处总借支金额8582278元。 原告向被告借支熏衣草项目工程款175000元，其中包括被告吴海峰于2019年7月19日支付的15000元，被告吴海峰称其公司设计总监，支付款项系代被告大道设计公司支付。 熏衣草项目于2018年11月11日交付使用。 另查，被告大道设计公司于2017年9月22日注册成立，系被告倪斌一人独资的有限责任公司。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告系自然人，虽无建筑资质，但涉案工程已完工并交付使用，因此被告大道设计公司应参照约定支付工程价款。 关于薰衣草项目工程款，被告倪斌于2018年9月28日对“薰衣草西餐厅所有总价包括增项，结止9月30日合计131000元，不包括10月份以后增项”及于2018年10月17日对“龙岗薰衣草外面西蓬大门头门头广告牌字植物墙外面百叶两个，合计250000元”内容进行签名确认，本院认为，由于被告倪斌系被告大道设计公司的法定代表人，其签名系履行公司职务行为，依此，本院根据上述两项内容核算薰衣草项目工程款为1560000元（1310000元+250000元）。 关于被告大道设计公司应付薰衣草项目工程款。原、被告于2019年9月16日签署的《对账单》载明原告向被告大道设计公司借支薰衣草项目工程款175000元，庭审时被告倪斌对此也予以确认，因此，被告大道设计公司还应支付原告工程款1385000元（1560000元-175000元）。 关于逾期付款利息。《协议书》第三条约定，甲方工程由乙方施工的龙岗天安数码城音乐餐吧装修工程，甲方在2018年10月15日之前补足工程款200000元给乙方（还需支付100000元工程），工程竣工交付使用前支付乙方100000元，11月份支付300000元给乙方，12月支付300000元给乙方，元月份支付300000元给乙方方，剩余尾款于农历2018年年底付清。该《协议书》的甲方为大道设计，甲方签字方为被告倪斌、吴海峰，本院认为，由于被告倪斌系被告大道设计公司的法定代表人，而原告系向被告大道设计公司承包涉案工程，因此该《协议书》应为被告大道设计公司的意思表示，《协议书》条款约束原告与被告大道设计公司。被告大道设计公司未按《协议书》约定支付工程款，应承担相应的违约责任，原告主张被告大道设计公司支付逾期付款违约责任，于法有据，本院予以支持。根据《协议书》约定的付款时间，被告大道设计公司支付原告逾期付款利息应分段计算：按中国人民银行同期贷款利率，分别以100000元为基数自2018年10月15日起计，以100000元为基数自2018年11月11日（工程交付使用时间）起计，以300000元为基数自2018年12月1日起计，以300000元为基数自2019年1月1日起计，以300000元为基数自2019年2月1日起计，均计至2019年8月19日；以尾款300000元为基数自2019年2月5日（2019年2月4日为除夕）起计至2019年7月19日；以285000元（尾款300000元-吴海峰于2019年7月19日支付的15000元）为基数自2019年7月20日起计至2019年8月19日；自2019年8月20日起以1385000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价同期利率计算至款项付清之日止。 关于被告倪斌的责任。由于被告大道设计公司系被告倪斌一人投资的有限责任公司，其未举证证明公司财产独立于其个人财产，因此被告倪斌应对被告大道设计公司的上述债务承担连带责任。 关于被告吴海峰的责任。原告主张被告吴海峰在《协议书》签名及向原告支付工程15000元属债务的加入。本院认为，首先，《协议书》明确了甲方为被告大道设计公司；其次，《协议书》中内容对于原告所做的工程均表述为甲方工程；最后，《协议书》中内容并未表述工程款需被告吴海峰个人支付。本院认为，原告仅以被告吴海峰在《协议书》上签名及支付了工程款15000元的行为，主张被告吴海峰加入被告大道设计公司的债务，证据不足，本院不予采纳。因此，对于原告主张被告吴海峰对被告大道设计公司的上述债务承担连带责任，本院亦不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告深圳市大道设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪朝阳工程款人民币1385000元； 二、被告深圳市大道设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪朝阳逾期利息，以100000元为基数自2018年10月15日起计，以100000元为基数自2018年11月11日（工程交付使用时间）起计，以300000元为基数自2018年12月1日起计，以300000元为基数自2019年1月1日起计，以300000元为基数自2019年2月1日起，均计至2019年8月19日；以尾款300000元为基数自2019年2月5日起计至2019年7月19日；以285000元为基数自2019年7月20日起计至2019年8月19日；自2019年8月20日起以1385000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价同期利率计算至款项付清之日止； 三、被告倪斌对本判决第一、二项承担连带责任； 四、驳回原告洪朝阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17747元（原告已预交），由被告深圳市大道设计工程有限公司、倪斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  陈正时 人民陪审员  肖予云 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳