湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行初5号 原告：衡东县兴创采石有限公司，住所地：衡东县南湾乡合江村**。 法定代表人：胡华宗，该公司经理。 委托诉讼代理人：单志林，湖南钢维(衡阳）律师事务所律师。 被告：衡东县人民政府，，住所地：衡东县洣水镇衡东大道**** 法定代表人：徐志毅，该县县长。 委托诉讼代理人：廖衡兵。 委托诉讼代理人：杨少勇，湖南衡州律师事务所律师。 被告：衡东县自然资源局，住所，住所地：衡东县文冲西路**div> 法定代表人：陈和平，该局局长。 委托诉讼代理人：戴美林。 委托诉讼代理人：向和平，湖南楚云律师事务所律师。 原告衡东县兴创采石有限公司（以下简称兴创采石公司）诉被告衡东县人民政府、衡东县自然资源局确认不履行补偿义务的行为违法及补偿一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告兴创采石公司的委托诉讼代理人单志林，被告衡东县人民政府的委托诉讼代理人廖衡兵、杨少勇，被告衡东县自然资源局的委托诉讼代理人戴美林、向和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴创采石公司的诉讼请求：一、请求判令确认两被告关闭衡东县兴创采石有限公司合江采石场后不予补偿的行为违法；二、请求判令两被告支付原告400万元补偿款；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2015年8月4日经批准成立，原告的合江采石场于2017年1月20日经批准投产，2018年4月15日，被告衡东县人民政府因原告合江采石场矿区位于天光山省级自然保护区内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》对原告采石场予以关闭退出，依照省市相关规定，对原告采石场关闭退出的补偿标准为400万元，原衡东县国土资源局核算补偿费用共计317万元，原告在两被告的要求下，对采石场相关的设施设备予以了拆除，后原告多次要求二被告支付相应的补偿费用，二被告至今仍未支付。 被告衡东县人民政府辩称:一、其并未作出对原告兴创采石公司不予补偿的决定，只是该具体补偿金额还需要进一步核实确认，故不存在违法行为。二、原告兴创采石公司要求支付400万元补偿款没有事实和法律依据。综上所述，对原告合江采石场关闭退出的决定符合湖南省人民政府的要求，被告并未作出不予补偿的决定，请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告衡东县自然资源局辩称:一、对原告合江采石场关闭退出的决定符合湖南省人民政府的要求；二、被告并未作出对被答辩人不予补偿的决定，不存在违法行为。综上，对原告合江采石场关闭退出的决定符合湖南省人民政府的要求，被告并未作出不予补偿的决定，恳请法院驳回其诉讼请求。 原告兴创采石公司为支持其诉请，提供了如下证据：证据1、原告工商登记，组织机构代码，安全生产许可证信息，以证明原告诉讼主体资格具备省级的合法采石资格。证据2、衡东县人民政府关于关闭衡东县兴创采石有限公司合江采石场的决定，以证明衡东县人民政府对原告衡东县兴创采石有限公司作出关闭原告采石场的行政行为。证据3、衡阳市国土资源局、衡阳市财政局文件，以证明按照文件规定，关于原告关闭补偿标准400万元/矿。证据4、合江采石场机械设备资产核查清单，以证明被告衡东县国土局对原告采石场进行资产核算，共计应当补偿原告317万元。证据5、聊天记录，以证明原告按照国土局工作人员对原告采石场进行资产核算，共计应当补偿原告317万元。证据6、请求支付采矿权退出处置补助款，以证明原告整体关闭退出合江采石场后向两被告催收关闭补偿款，两被告拒不支付相应的补偿款，违背了《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定。证据7、物流跟踪详单，以证明两被告依法签收了原告的请求支付采矿权退出处置补助款的催收函。 被告衡东县自然资源局在诉讼中提供了如下证据：证据1、采矿权出让合同，证据2、采矿许可证，共同证明原告采矿权的来源依据。证据3、原告矿山相关税费的缴款证明，以证明原告缴纳相关税费的凭证。证据4、南湾合江采石场2015-2018年矿山产量及税费征收明细，以证明原告矿山的开采情况及税费缴纳情况。证据5、关于衡东县兴创采石有限公司合江采石场关闭退出的决定，以证明衡东县人民政府关闭退出的决定符合上级要求。证据6、关于拆除机械设备清理场地的通知，以证明答辩人要求原告清理场地的决定符合上级要求。证据7、湖南省人民政府办公厅关于印发《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》的通知。以证明对原告矿山关闭退出的决定符合上级文件的要求。证据８、衡阳市人民政府市长办公室纪要[2018]第６次，以证明原告矿山关闭退出的决定符合上级文件的要求；证据９、关于我市省级以上自然保护区市级发证采矿权处置意见的请示，对原告矿山关闭退出的决定符合上级文件的要求。 被告衡东县人民政府在法定期限内没有提供证据。 经庭审质证，被告衡东县人民政府对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2的三性没有异议；证据3的三性均有异议，认为该400万的补偿标准不能适用本案；对证据4有异议，对其补偿标准三性均有异议，该补偿标准违反了法律的规定；对证据5三性均有异议，认为与本案没有关联；对证据6的关联性和合法性有异议；对证据7的关联性和合法性均有异议。 被告衡东县自然资源局对原告提供的证据质证意见如下：虽证据4是衡东县国土资源局加盖的公章，但我方对出具清单的背景、内容等还需要进一步进行核实；对证据5聊天记录，因不符合证据提供的合法形式，对其三性均持有异议；对证据1、2、3、6、7的质证意见与衡东县人民政府的质证意见一致。 原告兴创采石公司对被告衡东县自然资源局提供的证据质证意见如下：对证据1-2的三性和证明目的没有异议；证据3的证明目的有异议；对证据4的三性没有异议，但对证明目的有异议。对证据5-9没有异议。 被告衡东县人民政府对被告衡东县自然资源局提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告对其真实性没有异议，证据3是相关文件，对上述证据1—3的真实性予以认定。原告出具了证据4的原件，且衡东县自然资源局一直未按本院要求对该清单作出相关说明，对该证据的真实性予以确认。证据5因不能达到其证明目的，本院不予采纳，原告提交的证据6、7能够证明其向被告提出了支付补偿款的请求，本院予以确认。被告衡东县自然资源局提供的证据1-9，因原告对其真实性没有异议，对该证据1-9的真实性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告兴创采石公司于2015年8月4日经批准成立。2015年9月16日，原告兴创采石公司与原衡东县国土资源局签订采矿权出让合同，出让标的是“合江采石场”，出让年限为五年，出让成交价为42.88万元。原告兴创采石公司的合江采石场位于衡东县南湾乡合江村十一组，生产许可范围为“建筑石料用灰岩露天开采”，安全生产许可证的有效期为2017年1月20日至2020年1月19日。采矿许可证的有效期为2015年9月17日至2018年9月17日。 2018年4月15日，被告衡东县人民政府因合江采石场矿区位于天光山省级自然保护区内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》对原告兴创采石公司合江采石场作出《关闭退出决定》。2018年9月3日，原衡东县国土资源局对原告兴创采石公司合江采石场作出《关于拆除机械设备清理场地的通知》，要求原告兴创采石公司于2018年9月6日前拆除合江采石场的矿山机械设备和厂房，并清运离场，达到“两断三清”。之后，原告兴创采石公司自行对采石场相关的设施设备予以了拆除。2019年12月16日，原告兴创采石公司向被告衡东县人民政府及衡东县自然资源局出具请求支付补助款的书面报告，一直未能得到处理。 另查明，2017年12月1日，湖南省人民政府办公厅关于印发《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》和《湖南省自然保护区内探矿权退出处置方案》的通知，《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》对采矿权退出补偿方式和标准进行了相关规定，要求市、县级发证采矿权补助标准由市、县人民政府分别确定。为此，2018年9月10日，原衡阳市国土资源局与衡阳市财政局参考省级发证采矿权退出处置补助标准，制定衡国土资[2018]144号《衡阳市国土资源局、衡阳市财政局文件》，对衡阳市市级发证采矿权退出处置补助方式和标准进行了明确规定。原告兴创采石公司合江采石场的采矿权属于县级发证，应由衡东县人民政府及所属部门对县级发证采矿权的退出处置补助方式和标准制定相关规定，但被告至今未制定上述相关规定。 上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，针对行政机关不履行法定职责提起诉讼应当同时具备以下四个条件：第一、行政机关具有相应的职责；第二、当事人应当具有请求权；第三、当事人向行政机关提出了请求；第四、行政机关拒绝履行或者不予答复。本案中，观其诉请，原告实质上是要求衡东县人民政府及衡东县自然资源局对其履行因关闭、拆除合江采石场而产生的相关补偿义务。 根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定，“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”本案中，原告兴创采石公司与原衡东县国土资源局于2015年9月16日签订了为期五年的采矿权出让合同。2018年4月15日，衡东县人民政府因原告合江采石场矿区位于天光山省级自然保护区内，根据《中华人民共和国自然保护区条例》的规定对原告合江采石场作出《关闭退出决定》。2018年9月3日，原衡东县国土资源局对原告合江采石场作出《关于拆除机械设备清理场地的通知》，要求原告于2018年9月6日前拆除矿山机械设备和厂房，并清运离场，达到“两断三清”。之后，原告对合江采石场相关的设施设备予以拆除。2019年12月16日，原告向衡东县人民政府及衡东县自然资源局出具请求支付补助款的书面报告，至今未能得到处理。从上述规定及查明的事实可知，衡东县人民政府及衡东县自然资源局因客观情况发生重大变化而关闭、拆除合江采石场,由此给原告造成财产损失的,应当依法给予补偿。原告亦具有要求衡东县人民政府及衡东县自然资源局支付相应补偿款的请求权。衡东县人民政府及衡东县自然资源局在2019年12月17日就已收到原告提出的支付补偿请求后，至今未予处理，故原告请求确认两被告关闭其合江采石场后不予补偿违法的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。衡东县人民政府及衡东县自然资源局辩称因原告提出的补偿金额过高、不能达成一致才导致无法及时作出相关补偿的主张没有事实依据，本院不予支持。 人民法院对行政案件应当依法进行审理，但不能代替行政机关行使行政职权。《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》（以下简称处置方案）及衡国土资[2018]144号《衡阳市国土资源局、衡阳市财政局文件》（以下简称文件）对相关补偿安置方式、标准等作了规定。原告亦提供了盖有原衡东县国土资源局印章的“合江采石场开办费用及资产核实情况表”（以下简称资产核实情况表）。原告认为该核实情况表已明确了补偿款为317万元，但衡东县人民政府及衡东县自然资源局均认为该资产核实情况表并未对原告正式作出，仅是行政机关内部决策的过程性行为，补偿方式及具体金额尚需衡东县人民政府进一步核实确认。就本案而言，行政机关尚需要另行调查，在认定具体的补偿金额问题上尚存在一定的裁量性，在县级发证采矿权的退出处置补助方式和标准未制定的情况下，由行政机关对上述《处置方案》、《文件》及《资产核实情况表》综合考量后予以先行处理更有利于实质化解行政争议。据此，鉴于本案的具体情况，原告兴创采石公司因《关闭退出决定》导致的补偿事宜应先由被告衡东县人民政府依法及时作出补偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、确认被告衡东县人民政府、被告衡东县自然资源局不履行补偿义务的行为违法； 二、责令被告衡东县人民政府在本判决生效后的六十天内对因关闭原告衡东县兴创采石有限公司合江采石场作出补偿决定。 本案的案件受理费50元，由被告衡东县人民政府、被告衡东县自然资源局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  丁枥澎 审 判 员  罗慕蓉 人民陪审员  蒋艺娜 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  姚 海 书 记 员  张文珍