青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民申11号 再审申请人张丕聚，男，汉族，1953年10月5日出生，住址：山东省青岛市黄岛区。 被申请人（原审原告）黄铁英，女，女，汉族，1975年7月3日出生，住址：山东省青岛市黄岛区。 被申请人（原审被告）黄铁岩，女，汉族，1979年3月28日出生，住址：山东省青岛市黄岛区。 再审申请人张丕聚与被申请人黄铁英、黄铁岩关于房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人张丕聚向本院提出再审请求：请求对（2017）鲁0211民初12454号案进行再审，并撤销原（2017）鲁0211民初12454号民事判决书。其依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。事实与理由： （一）符合民事诉讼法第二百条第一项：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。 黄岛法院及青岛中院两级法院均未认定该款项系借款。再审申请人作为原告起诉二被申请人的黄岛法院作出的（2016）鲁0211民初4364号案以及青岛中院作出的（2017）鲁02民终164号案，其中涉及的款项与本案（2017）鲁0211民初12454号案件中黄铁英、黄铁岩二人主张的所谓“借款”的银行记录相同，涉案款项是否属于借款，已经经过生效判决的认定，同样涉及该1361500.00元，两份判决书均未认定该款项往来系借款，该认定结论经过两级法院的审理作出了相同的认定，并撤销了涉案网点房的买卖，足以证明二人借贷关系证据不足，本案（2017）鲁0211民初12454号案作出与该两份生效判决相反的认定显然错误。 2、（2015）黄民初字第4724号案中黄铁岩提交的银行记录，也能证实认定其与黄铁英之间系“借款”关系缺乏事实依据。（2015）黄民初字第4724号案件系申请人与被申请人黄铁岩之间的民间借贷纠纷，在该案审理过程中，黄铁岩曾提交其银行记录，仅从这些申请人已知的银行记录来看，黄铁岩转账给黄铁英款项的时间要早于（2017）鲁0211民初12454号案中黄铁英转账给黄铁岩的时间，黄铁岩账户中自2012年1月开始便有款项转入黄铁英账户，截止到2013年12月份，黄铁岩就向黄铁英账户转账1200000余元，（2017）鲁0211民初12454号案中的转账时间均在2013年11月之后，多数发生在2014年度，从时间上看，根本无法证实黄铁英是借款人，金额上更无法证实黄铁英对黄铁岩享有1361500元的债权，（2017）鲁0211民初12454号案仅凭某一时间段的银行流水来认定款项性质是错误的。二被申请人有姐妹身份关系的特殊性，且二人有频繁的流水往来，因此，二被申请人提交的证据无法确认二人之间存在借款关系。 3、与本案情况相同的（2016）鲁0211民初1473号案已经黄岛法院裁定再审并撤销，本案也应裁定再审。黄岛法院审理的黄铁英与黄铁岩之间的（2016）鲁0211民初1473号案与本案情况完全相同，也是在黄岛法院与青岛中院未认定借款的情况下，被申请人二人利用民间借贷另行起诉，取得法院判决书。经申请人申请，黄岛法院已经于2017年12月12日作出（2018）鲁0211民监1号民事裁定再审该案，经过两级法院审理作出（2018）鲁0211民再2号民事判决书、（2019）鲁02民再92号民事裁定书、（2019）鲁0211民初14652号民事判决书，撤销了原审判决，本案与该案情况相同，也应再审。 （二）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。被申请人二人之间系亲姐妹关系，这一特殊的身份关系，使得（2017）鲁0211民初12454号案中二人的陈述以及提交的证据均存在伪造的可能性。申请人因债权人撤销权纠纷将二被申请人起诉至黄岛区人民法院，即上述（2016）鲁0211民初4364号案，该案申请人于2016年3月3日立案，黄岛区人民法院2016年8月22日作出判决，青岛中院2017年4月26日作出（2017）鲁02民终164号终审判决。本案中二人提供的所谓的“对账单”，形成日期在2015年12月12日，但二被申请人在撤销权纠纷一审及二审审理过程中，从未提交所谓的“对账单”，显然，该对账单是二人为了虚假诉讼伪造的证据。请求法院对此严格审查并依法进行处罚。 综上，（2017）鲁0211民初12454号案对被申请人二人借款关系的认定错误，所谓的“借款”均是黄铁英为了帮助黄铁岩躲避债务承担、转移财产虚构、拼凑的，二被申请人利用法院诉讼程序，伪造证据，进行虚假诉讼，然后利用法院判决书，以便在申请人已经申请的执行程序中参与分配。故，为了维护申请人以及债权人的合法权益，特申请法院对（2017）鲁0211民初12454号案进行审查，杜绝虚假诉讼，维护债权人合法权益。 被申请人黄铁英、黄铁岩未答辩。 本院审查意见及理由。 经本院审查认为，本案涉及的本院（2017）鲁0211民初12454号案件应予再审，理由如下： 一、从张丕聚对本院（2017）鲁0211民初12454号案件申请再审的缘由以及张丕聚提起的两起债权人撤销权纠纷案件一、二审判决分析，本院（2017）鲁0211民初12454号案件中，黄铁英、黄铁岩之间的债权债务关系不能确定。 黄铁英与黄铁岩二人系亲姐妹关系。 妹妹黄铁岩自2011年开始，陆续向张丕聚借款，至2015年2月26日经对账，尚欠张丕聚借款本金计人民币600万元整。借款时，黄铁岩将其房产证以及他项权证原件交由张丕聚保管，称是抵押给张丕聚，后，张丕聚得知，所有他项权证均被注销，房产也转让或全部设立了抵押贷款。为此，张丕聚便就黄铁岩向张丕聚借款问题提起诉讼，本院院作出了（2015）黄民初字第4724号判决，判决黄铁岩向张丕聚支付借款600万元及利息，青岛市中级人民法院做出（2015）青金终字第270号民事判决维持原判，该案已进入执行程序。 上述（2015）黄民初字第4724号、（2015）青金终字第270号民事判决书生效后,张丕聚得知黄铁岩在本身负有到期债务的情况下将其名下的房产，一套以买卖的方式转移所有权给其姐黄铁英，一套以抵押的方式抵押给其姐黄铁英。 张丕聚遂以黄铁岩、黄铁英房屋买卖、转移财产侵害其债权为由，向本院院提起债权人撤销权诉讼，本院以黄铁岩与黄铁英之间恶意以明显低于合理价格的价款签订备案合同，将房产过户给黄铁英，严重损害作为债权人的张丕聚的合法权益，符合债权人行使撤销权的法定情形为由，于2016年8月22日作出（2016）鲁0211民初4364号判决：撤销黄铁岩将位于青岛经济技术开发区的房产转让给黄铁英的行为，黄铁岩、黄铁英将该房产变更登记至黄铁岩名下。青岛市中级人民法院于2017年4月22日作出（（2017）鲁02民终164号判决，维持原判。张丕聚又以黄铁岩、黄铁英办理房屋抵押侵害其债权为由向本院院提起债权人撤销权诉讼，本院以黄铁岩在明知存在其他普通债权人的情况下，将房屋抵押给黄铁英，对张丕聚的债权造成损害为由，于2016年8月22日作出（2016）鲁0211民初4365号判决：撤销黄铁岩将位于青岛经济技术开发区（权证字号：青房地权市字第××号）房屋抵押给黄铁英的行为。青岛市中级人民法院于2017年4月22日作出（2017）鲁02民终165号判决，维持原判。两案经过两级法院审理将黄铁岩、黄铁英已经转移及抵押的房产予以撤销。 以上判决生效后，本院依张丕聚的申请，对（2015）黄民初字第4724号判决执行，将黄铁岩名下房屋进行了拍卖。期间，黄铁英依据（2016）鲁0211民初1473号、（2017）鲁0211民初12454号两份判决书，要求作为债权人参与张丕聚正在执行案件的案款分配。这两个判决书中涉及的资金流转与张丕聚起诉的债权人撤销权案件中黄铁岩、黄铁英提交的银行记录相同，撤销权案件中，两级法院均认为无法认定为借款，张丕聚撤销权成立。 二、张丕聚曾申请本院对黄铁英、黄铁岩之间的（2016）鲁0211民初1473号案件进行再审并撤销，判决驳回黄铁英要求黄铁岩偿还借款110万元及利息的诉讼请求。本案涉及的（2017）鲁0211民初12454号案件与被本院再审撤销的（2016）鲁0211民初1473号案件案情类似，也应予再审。 本院作出（2018）鲁0211民监1号民事裁定书，决定对（2016）鲁0211民初1473号案进行再审，经再审一审、二审、重审分别作出了（2018）鲁0211民再2号民事判决、（2019）鲁02民再92号民事裁定书、（2019）鲁0211民初14652号民事判决，均认为黄铁岩与黄铁英之间的款项流转无法认定为借款，撤销了本院于2017年6月15日作出的（2016）鲁0211民初1473号民事判决书，并驳回了黄铁英要求黄铁岩偿还借款110万元及利息的诉讼请求。据此，张丕聚又对本案所涉（2017）鲁0211民初12454号案件申请再审。 三、（2016）鲁0211民初4364号及（2017）鲁02民终164号民事判决书已经认定（2017）鲁0211民初12454号案中所涉款项无法认定为借款，该两份判决已经生效。 张丕聚起诉黄铁岩、黄铁英的本院于2016年8月22日作出的（2016）鲁0211民初4364号债权人撤销权一案，青岛市中级人民法院于2017年4月26日作出的（2017）鲁02民终164号判决中，涉及的款项与本案中黄铁英、黄铁岩二人主张的借款的银行记录相同，该案一审、二审均未认定所涉款项是借款。（2017）鲁02民终164号案认定“……一方面，二上诉人（黄铁岩、黄铁英）主张的借款关系并无借款合同予以证明，更无利息约定，所谓支付150万元系根据银行账目拼凑而来的可能性较大，银行账目之外所欠缺的数额以及双方并无书面约定的利息及现金补齐，明显缺乏可信度。另一方面，上诉人黄铁英仅提供其向上诉人黄铁岩转账的银行明细，未提交黄铁岩向其转账的银行明细，因此，即便二上诉人之间存在真实的借款关系，亦无法准确认定上诉人黄铁英与黄铁岩相互之间的欠款情况，对于黄铁英与黄铁岩主张以欠款抵作房款的真实性无法确认……” 四、在未提交全部明细以供核对的情形下，无法确认债权债务的真实性。 黄铁英在之前的诉讼中称其与黄铁岩之间有大量借款，二人之间款项往来频繁。（2015）黄民初字第4724号案是张丕聚与黄铁岩之间的民间借贷纠纷，在该案审理过程中，黄铁岩曾提交其银行记录，仅从这些已知的银行记录来看，在（2017）鲁0211民初12454号案中黄铁英是凭转账给黄铁岩的银行转账记录数额双方对账主张债权1361500元及利息，但，这之前黄铁岩的银行转账记录中，也有多笔款项转入黄铁英。比如，在黄铁岩向本院提交的银行转账记录账户，中自2012年1月开始，便有款项转入黄铁英账户，截止到2013年12月份，黄铁岩也曾向黄铁英账户转账1204950元。而本案涉及的（2017）鲁0211民初12454号案中的黄铁英转账给黄铁岩款项的时间，均在黄铁岩转账给黄铁英款项之后的2013年11月至2014年度，仅凭某一时段的银行转账记录确认债权人、债务人最终的债权债务数额，依据不充分。同时，在本案涉及的（2017）鲁0211民初12454号案中，黄铁英是凭转账给黄铁岩的银行转账记录数额双方对账主张债权1361500元及利息，而黄铁岩并未主张以这之前的自2012年1月始至2013年12月份止，转入黄铁英账户中的1204950元抵顶其借款，这不符合常理。 五、黄铁英、黄铁岩二人之间姐妹关系的特殊身份，使得本院于2017年12月15日作出的（2017）鲁0211民初12454号案中，二人的陈述以及提交的证据存疑。 本案涉及的（2017）鲁0211民初12454号案中，黄铁英、黄铁岩二人提供的“对账单”，形成日期为2015年12月12日，但黄铁英、黄铁岩在后来张丕聚提起的（2016）鲁0211民初4364号债权人撤销权纠纷案件中，黄铁英答辩主张，“对账单”中的1361500元转账给黄铁岩抵顶购房款，而在本案涉及的（2017）鲁0211民初12454号案中，黄铁英又主张“对账单”中的1361500元转账给黄铁岩是黄铁岩向其借款，要求黄铁岩偿还，显然在作虚假陈述。 综上，本院（2017）鲁0211民初12454号案件，对黄铁英、黄铁岩二人存在借款关系的认定有误，张丕聚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  程世武 审判员  董西军 审判员  车邦国 二〇二〇年六月二日 书记员  李 芳