云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4110号上诉人（原审原告）：洪通贤，男，1971年7月5日生，汉族，身份证住址福建省晋江市西园王厝**，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：蒙洁琼，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李坤，男，1964年6月21日生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托代理人：黄程，鑫盾法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人李坤因与被上诉人洪通贤诉民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李坤上诉请求：一、请求依法撤销原判，并依法改判；二、本案利息计算有误，请求重新确定利息；三、本案借款存在担保人，原审未追加遗漏重要当事人参加诉讼，程序不合法；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，本案是一起典型的套路式民间借贷案件，上诉人与被上诉人从来就不认识，都是蔡再发去办的，韩宝荣与蔡再发等人合谋以借款归还欠款的方式，将上诉人一步步的欺骗，是诈骗。本案借款韩宝荣才是实际借款人。债权确认书是在被胁迫的情况下签订的。二、本案利息计算有误，请求重新确定利息。三、本案借款存在担保人，原审未追加，遗漏重要当事人即担保人韩宝荣参与诉讼，程序违法。被上诉人洪通贤答辩称：请求驳回上诉，维持原判。洪通贤向一审法院起诉称：1.被告偿还原告借款本金285000元；2.被告支付以285000元为基数从2014年11月7日起算至还款日止按年利率24%计的利息；3.被告承担本案原告为主张债权产生的诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2014年11月7日，被告出具《借条》，载明：“今借到洪通贤人民币300000元（叁拾万元正），到12月7日还清。借款人：李坤，担保人：韩宝荣。汇入账号：中国建设银行，62×××53，户名李坤。”现原告持有该《借条》的复印件。同日，原告通过银行向被告分六笔转款共计285000元。2017年9月8日，被告向原告出具《债权确认书》，载明：“本人李坤（借款人）因资金周转需要，于2014年11月7日向洪通贤（出借人）身份证3505821971××××××××借到现金人民币（大写）叁拾万元整，（小写）￥300000元。资金由洪通贤账户已转入借款人指定的银行账号，建设银行62×××53和提取现金交于借款人。经双方确认利息每月百分之2支付利息，直至本金全部结清为止。经双方对账结算确认结至2017年9月7日，尚欠本金利息合计51万元整。”现原告以被告向其借款285000元未归还为由诉至本院，主张前述诉请。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告提交的《借条》及《债权确认书》证实原、被告双方达成借贷合意，且被告当庭认可收到原告交付的款项，法院对原告主张的被告向其借款285000元的事实予以确认。原告要求被告归还借款285000元的请求有事实和法律依据，予以支持。被告辩解该款系韩宝荣与蔡再发之间的借款，原被告双方之间不存在借贷关系，以及《债权确认书》系蔡再发等人逼迫被告签字捺印，但被告未提交证据证实，故法院对被告的辩解不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《债权确认书》中载明按月利率2%支付利息，原告要求被告支付自2014年11月7日起至借款还清之日止按年利率24%计算利息的诉请符合法律规定，法院予以支持。被告辩解其支付了利息，但未提交证据予以证实，法院对其辩解不予采纳。关于原告主张被告支付因本案诉讼产生的律师费，仅凭原告提交的《民事委托合同》，不能证实原告实际支出了该笔费用，且原告未提交证据证实双方对律师费用的负担进行约定，故法院对原告要求被告支付律师费的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决如下：一、被告李坤于本判决生效之日起十日内归还原告洪通贤借款本金285000元；二、被告李坤于本判决生效之日起十日内支付原告洪通贤以借款本金285000元为基数自2014年11月7日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；三、驳回原告洪通贤的其余诉讼请求。案件受理费5575元，由被告李坤负担。本院二审期间，上诉人提交新证据：短信记录复印件一份，经质证，被上诉人对该证据三性均不予认可。本院认为该证据未能与原始载体核对，真实性不能确认，不予采信。被上诉人无新证据提交。二审审查认定事实与一审认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人所提韩宝荣与蔡再发均非本案当事人，其未能提交证据证明韩宝荣与蔡再发与本案具有关联性。上诉人认为韩宝荣与蔡再发等人合谋欺骗上诉人、本案实际借款人为韩宝荣及债权确认书是在被胁迫的情况下签订等主张并无证据予以证明，对其主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定:保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案出借人洪通贤仅起诉借款人不起诉保证人系其对诉讼权利的自行选择，韩宝荣并非必须参加本案诉讼当事人，上诉人以此为由认为一审法院审理程序错误与上述规定相悖，依法不予采信。双方于2017年9月8日签订的《债权确认书》明确约定借款利息为月息2%，一审法院以实际出借金额28.5万元认定出借本金，未支持“砍头息”，对此认定正确。上诉人认为利息计算有误的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，上诉人李坤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5575元，由上诉人李坤负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年六月二十四日书记员  刘怡涛