山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3129号 上诉人（原审被告）：郯城县丰农粮贸有限公司，住所地郯城县杨集镇程北村。 法定代表人：张可宝，经理。 委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:郯城县奥德小额贷款股份有限公司，住所地郯城县建设路**。 法定代表人：孙炜，经理。 委托诉讼代理人：尹嘉飞，山东诚杰律师事务所律师。 上诉人郯城县丰农粮贸有限公司（以下简称丰农公司）因与被上诉人郯城县奥德小额贷款股份有限公司（以下简称奥德小贷公司）保证合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰农公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判驳回奥德小贷公司的一审请求；2.请求一、二审诉讼费用由奥德小贷公司负担。事实和理由：一、一审判决认定有误。上诉人认为，上诉人的担保责任为一般担保责任，且在一审中也主张了该观点。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十七条的规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般担保。根据上诉人的保证书内容，可以明确约定的内容符合一般保证责任，并非一审认定的连带担保责任。二、一审适用法律有误。一审判决在认定事实有误的基础上，根据担保法第十八条、第二十六条等规定，判决支持了被上诉人的一审诉求明显不当，本案应根据担保法第十七条的规定进行裁判。综上，一审在认定事实及适用法律有误的基础上，作出一审判决内容明显不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人奥德小贷公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 奥德小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令丰农公司偿还奥德小贷公司借款本金113万元及利息、相关费用，利息按月利率18.6‰计算（或判令丰农公司对李乙波、李以广所欠奥德小贷公司借款120元及利息承担连带清偿责任）；2.丰农公司承担本案诉讼费、保全费、保险费。 一审法院经审理查明：关于郯城县人民法院（2014）郯商初字第1527号案件（即奥德小贷公司诉李乙波、高萱、李以广、张言红、石启立、郯城县杨集镇农机加油站、郯城县中天制粉有限公司民间借贷纠纷一案），郯城县人民法院于2014年11月11日作出（2014）郯商初字第1527号民事判决，判决：一、李乙波于判决生效后十日内偿还奥德小贷公司借款100万元及利息（从2013年12月28日起至判决确定给付之日止按人民银行同期借款基准利率四倍计息）。二、高萱、李以广、张言红、石启立、郯城县杨集镇农机加油站、郯城县中天制粉有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回奥德小贷公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，奥德小贷公司向郯城县人民法院申请强制执行，郯城县人民法院于2015年3月9日以（2015）郯执字第545号执行案件立案。2016年2月26日，郯城县人民法院作出（2015）郯执字第545号执行裁定书，裁定：……四、对被执行人郯城县丰农粮贸有限公司所有的位于杨集镇程北村郯国用（2014）第146号的土地一宗予以查封。2017年5月9日，郯城县人民法院作出（2015）郯执字第545号执行裁定书，裁定：对被执行人郯城县丰农粮贸有限公司所有的位于郯城县杨集镇程北村的房产（房权证郯村镇字第0××0号）一套和土地（郯国用2014第146号）一宗予以拍卖。丰农公司向郯城县人民法院提出书面异议，郯城县人民法院于2017年9月18日作出（2017）鲁1322执异21号执行裁定书，裁定：变更郯城县人民法院（2015）郯执字第545号执行裁定书为：对被执行人郯城县丰农粮贸有限公司所有的位于郯城县杨集镇程北村的房产（房权证郯村镇字第0××0号）一套予以拍卖。丰农公司不服，于2017年9月30日向郯城县人民法院提起案外人执行异议之诉，郯城县人民法院于2018年3月20日作出（2017）鲁1322民初5705号民事裁定书，裁定：驳回丰农公司的起诉。丰农公司不服上述裁定，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）鲁13民终5921号民事裁定，裁定：一、撤销郯城县人民法院（2017）鲁1322民初5705号民事裁定；二、本案指令郯城县人民法院审理。2019年4月17日，丰农公司向郯城县法院提起案外人执行异议之诉，郯城县人民法院于2019年5月15日作出（2019）鲁1322民初2666号民事判决，判决：停止对郯城县丰农粮贸有限公司所有的位于郯城县杨集镇程北村的房产（房权证郯村镇字第0××0号）一套和土地（郯国用146号）一宗的拍卖。 关于郯城县人民法院（2014）郯商初字第1294号案件（即奥德小贷公司诉李以广、张言红、石金凤、李乙波、高萱、郯城县杨集镇农机加油站、郯城县中天制粉有限公司民间借贷纠纷一案）。郯城县人民法院于2014年10月9日作出（2014）郯商初字第1294号民事判决，判决：一、李以广于判决生效后五日内偿还奥德小贷公司借款20万元及利息（从2014年1月11日起按人民银行同期借款基准利率四倍计息）。二、张言红、石金凤、李乙波、高萱、郯城县杨集镇农机加油站、郯城县中天制粉有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回奥德小贷公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，奥德小贷公司向郯城县人民法院申请强制执行，郯城县人民法院于2015年2月4日以（2015）郯执字第429号执行案件立案。 在（2015）郯执字第429号案件及（2015）郯执字第545号案件执行过程中，为确保奥德小贷公司债权的实现，丰农公司于2015年9月16日向奥德小贷公司出具“保证书”，承诺“如逾期不能偿还本金120万元及利息，我愿以郯城县丰农粮贸有限公司的房产作为抵押并承担一切责任”。 另查，2019年5月14日，奥德小贷公司以丰农公司、李乙波、李以广为被告向郯城县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，郯城县人民法院经审理于2019年9月9日作出（2019）鲁1322民初3272号民事裁定书，裁定：驳回奥德小贷公司的起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为保证期间是否经过以及丰农公司是否免除保证责任。本案中，丰农公司于2015年9月16日向奥德小贷公司出具保证书，担保债务人至迟于2015年12月20日清偿借款120万元及利息，如逾期丰农公司自愿以其所有的房产作为抵押并承担一切责任，奥德小贷公司接受且未提出异议，该保证书系双方当事人真实意思表示，保证合同成立。根据双方订立保证书的真实意思及内容分析应认定双方约定保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，奥德小贷公司与丰农公司未约定保证期间，依法应根据主债务履行期限确定保证期间，按照双方约定主债务履行期届满之日为2015年12月21日，那么，保证期间为2015年12月21日至2016年6月20日。在主债务履行期间届满后，债务人李乙波、李以广并未按约清偿债务，丰农公司作为保证人亦未承担保证责任，奥德小贷公司在案件执行过程中向郯城县人民法院申请追加丰农公司作为被执行人，郯城县人民法院因此于2016年2月26日作出执行裁定对丰农公司的财产进行查封，裁定作出的时间也未超出上述保证期间，应认定奥德小贷公司在保证届满前提出了要求丰农公司承担保证责任的请求。因此，保证期间并未经过，丰农公司不得免除保证责任，丰农公司提出保证期间经过的抗辩，与事实不符，一审法院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。奥德小贷公司按保证合同纠纷向丰农公司主张权利符合法律规定，本案不属重复诉讼，丰农公司提出本案构成重复诉讼的抗辩，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告郯城县丰农粮贸有限公司对（2014）郯商初字第1294号民事判决书所确定的债务与债务人李以广向原告郯城县奥德小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；二、被告郯城县丰农粮贸有限公司对（2014）郯商初字第1527号民事判决书所确定的债务与债务人李乙波向原告郯城县奥德小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告郯城县奥德小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14,970元，保全费5000元，保全保险费6330.5元，由被告郯城县丰农粮贸有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人丰农公司本案提供的保证为一般保证还是连带责任保证，上诉人是否应承担保证责任。 本案中，上诉人于2015年9月16日在（2015）郯执字第429号案件、（2015）郯执字第545号案件执行过程中，向被上诉人出具保证书，就上述两执行案件的借款120万元申请被上诉人宽限3个月（从2015年9月16日至2015年12月20日止）还清本金120万元及利息，并承诺“如逾期不能偿还本金120万元及利息，我愿以郯城县丰农粮贸有限公司的房产（房产证号：房权证郯村镇字第0××0号）作为抵押并承担一切责任。”依据担保法第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行职务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，上诉人在保证书中承诺如不能偿还本息，其愿意以其房产抵押并承担一切责任，根据其保证书的意思表示，应为提供连带责任保证。上诉人主张系一般保证，与保证书载明内容不符，对其以此要求不承担保证责任的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人郯城县丰农粮贸有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14970元，由上诉人郯城县丰农粮贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 雨