河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3978号 上诉人（原审被告）：胡素英，女，1955年12月2日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 上诉人（原审被告）：谷培英，男，1958年1月23日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 上诉人（原审被告）：庞新保，男，1959年3月17日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 上诉人（原审被告）：李爱竹，女，1954年10月26日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 上诉人（原审被告）：张金仲，男，1955年3月6日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 上诉人（原审被告）：郜全花，女，1956年10月29日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：肖贵峰，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北中汇融资担保有限公司（原河北中汇担保有限公司），住所地：石家庄市桥**建设南大街**国富大厦。 法定代表人：赵力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇静，河北冀石律师事务所律师。 原审被告：高邑县五羊陶瓷有限公司，住，住所地：石家庄市高邑县仓房村/div> 法定代表人：马建平。 原审被告：马建平，男，1963年5月1日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 原审被告：梁俊菊，女，1962年9月9日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 上诉人郜全花、谷培英、李爱竹、胡素英、张金仲、庞新保因与被上诉人河北中汇融资担保有限公司及原审被告高邑县五羊陶瓷有限公司、马建平、梁俊菊追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人肖贵峰，被上诉人代理人张宇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郜全花、谷培英、李爱竹、胡素英、张金仲、庞新保上诉请求：1、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2281号民事判决书第一项，依法改判上诉人少付代偿款12.6万元或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、高邑县五羊陶瓷有限公司给付被上诉人的担保服务费12.6万元，这一事实上诉人和被上诉人都认可。一审法院判决没有扣减，上诉人认为这是与现行法律相背的，最高法院相关司法解释明确规定，不论何种费用不得超过24%，故一审判决是错误的，应在代偿款总额中扣除已支付的12.6万元。二、本案既然是追偿权纠纷，被上诉人收取了高邑县五羊陶瓷有限公司的服务费，被上诉人是担保公司，追偿权的依据是已代偿的款项，现主张2分的利息，于法无据，请二审法院给予纠正。 被上诉人河北中汇融资担保有限公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人收取担保服务费是用于有偿为五羊公司向银行提供保证服务，五羊公司并不因为我方收取了担保服务费就可以向银行少还贷款，我方履行了保证义务后有权利向五羊公司追偿。二、本案双方达成的协议是在自愿平等的前提下达成的协议。因此该协议并不违背法律相关禁止条款，为合法有效的协议，各方均应按此协议履行各自的义务。我方向五羊公司及上诉人主张利息是合情合理的。 河北中汇融资担保有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告五羊陶瓷公司偿还代偿款项160万元及利息（自2019年4月2日起至实际清偿日止按月利率2%计付）；2.判令被告马建平、梁俊菊、胡素英、谷培英、庞新保、李爱竹、张金仲、郜全花对上述款项承担连带责任；3.判令原告在拍卖、变卖被告马建平名下位于高邑县西侧房产（房产所有权证号：石高房权证高邑字第××号）所得价款中享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由上述被告承担。 一审法院经审理查明：2016年12月12日，原告与被告五羊陶瓷公司签订《委托贷款协议》，并与八自然人被告签订了《反担保保证合同（个人）》，与被告马建平签订《抵押反担保合同（房产）》。同日，被告五羊陶瓷公司由原告提供连带责任保证向建行槐安东路支行贷款430万元。贷款到期后，被告五羊陶瓷公司未能清偿贷款，原告于2017年12月28日为五羊陶瓷代偿2999989.16元。2018年1月8日，原告与被告五羊陶瓷公司及八自然人被告签订《还款协议书》，确认五羊陶瓷公司尚欠原告代偿款230万元，五羊陶瓷公司承诺于2018年10月1日前还清，并按月息2分向原告支付利息，八自然人被告继续承担连带保证责任，被告马建平继续以房产提供抵押担保。 另查，《抵押反担保合同（房产）》约定以马建平名下位于高邑县西侧房产提供抵押担保。双方还签订《承诺书》一份，载明被告五羊陶瓷公司于2012年2月向交通银行河北省分行贷款时，已以将上述房产抵押给原告并办理了抵押登记，贷款到期后，因马建平及借款人原因未能办理解押手续，导致2016年提供房产抵押反担保无法办理新的抵押登记，马建平承诺原告对上述房产的他项权由2012年贷款的反担保权利转移到2016年贷款的反担保权利上。马建平负责与房产管理部门沟通，对上述权利的转移予以确认并予以公示。但原告提交的房屋他项权登记证书仍为2012年办理，并未重新办理抵押登记。2019年7月8日，原告更名为河北中汇融资担保有限公司。 对当事人存在争议的事实及证据，认定如下： 被告五羊陶瓷公司主张已按《还款协议书》的约定还清全部款项，对此，其负有举证责任。被告五羊陶瓷公司仅在庭前会议时提供19份收据及银行转账记录的复印件，在原告否认收据的真实性并提出公章鉴定申请的情况下，拒不提供原件。根据民事诉讼法的规定，书证应当提交原件，被告五羊陶瓷公司未提交上述19张收据的原件，故对上述19份收据的真实性本院不予认定。关于银行转账记录问题，被告将多笔款项转入郄秋梅、董公月账户，其中，二人将部分款项转入原告法定代表人赵力账户，原告均已做相应账目核减。对于二人未转入原告方的款项，被告五羊陶瓷公司无证据证明二人系原告工作人员或原告指定其代收款项，故被告五羊陶瓷公司主张已还清款项，未提供相应证据，不予采信。认定截止到2019年4月1日，被告五羊陶瓷公司尚欠原告本金160万元。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案九被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与九被告签订《还款协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，应予认定。协议中有关利息的约定，应视为双方对被告五羊陶瓷公司逾期偿还代偿款违约责任的约定。根据查明的事实，被告五羊陶瓷公司欠付原告代偿款本金160万元，利息支付至2019年4月1日，故被告五羊陶瓷公司应当继续偿还原告代偿款160万并按约定月利率2%支付利息至实际清偿之日止。八自然人被告自愿为被告五羊陶瓷公司的上述债务提供连带责任保证，原告要求八自然人被告承担连带责任保证，应予支持。原告与被告马建平虽签订了《抵押反担保合同（房产）》及《承诺书》，但用于抵押的房产在2012年期间为另一笔贷款提供反担保时已办理了抵押登记，通过《承诺书》可知，上一笔贷款已清偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，主债权消灭的，担保物权一并消灭。因此，自主债权清偿之日起相对应的不动产抵押权一并消灭。以已清偿借款但未办理注销登记的抵押权担保新发生的债权的，因未重新办理抵押权设立登记，不能发生抵押权设立的法律效果。故原告要求对该房产享有优先受偿权，于法无据，不予支持。综上，判决如下：一、被告高邑县五羊陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告河北中汇融资担保有限公司代偿款160万元及利息（自2019年4月2日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告马建平、梁俊菊、胡素英、谷培英、庞新保、李爱竹、张金仲、郜全花对本判决第一项内容承担连带清偿责任，八被告承担责任后有权向被告高邑县五羊陶瓷有限公司追偿。三、驳回原告河北中汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计9744元、保全费5000元，由九被告共同负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：被上诉人追偿代偿款160万元是否应扣除担保服务费12.6万元，被上诉人追偿代偿款按照月息2%计算利息是否符合法律规定。 首先，高邑县五羊陶瓷有限公司给付被上诉人的担保服务费12.6万元系依据双方签订的《委托担保合同》（编号2016年委字第007号），而被上诉人向上诉人主张追偿权系依据双方签订的《反担保保证合同》。即：高邑县五羊陶瓷有限公司支付担保服务费与被上诉人向上诉人主张追偿权并非同一法律关系，上诉人主张应在代偿款中扣除12.6万元担保服务费，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被上诉人承担担保责任后向上诉人主张追偿权，并非民间借贷法律关系，与上述法律规定的适用范围并不相符，故上诉人主张代偿款按照月息2%计算利息超出了法律规定，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费2820元，由上诉人郜全花、谷培英、李爱竹、胡素英、张金仲、庞新保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年六月三十日 法官助理  牛红昌 书 记 员  李 然 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书