广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终131号 上诉人（原审原告）：钟广泷，男，1994年5月1日出生，汉族，住广东省普宁市**********，公民身份号码：445************331。 被上诉人（原审被告）:杨柳骐，男，1992年1月21日出生，汉族，住广东省平远县******耐地，公民身份号码：441************656。 上诉人钟广泷与被上诉人杨柳骐因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2019)粤1391民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人钟广泷的上诉请求：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院2019年9月23日作出的（2019）粤1391民初3102号判决书。二、本案移送中级人民法院处理。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。2、新增录音通话作为凭证。 被上诉人杨柳骐未在答辩期间内提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原审原告钟广泷向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金16400元及按年利率4.35%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告与被告达成协议，原告通过在被告的POS机终端机刷信用卡套现将套出来的部分资金出借给被告。具体交易如下：2018年7月27日，通过广州银行尾号2175信用卡刷出10000元；2018年9月8日，分别通过广州银行尾号21xx信用卡刷出21000.55元、招商银行尾号84xx信用卡刷出23000.55元，以上共计刷卡支出54001.10元。此后，被告于2018年7月27日、2018年9月8日、2018年9月22日、2018年10月12日共向原告还返还38018元。2018年12月22日，因原告要求被告还款，被告在微信上向原告出具《欠条》，内容为：“杨柳骐于2018年4月至2018年12月22日欠钟广龙16400元，由于本人无法还清欠款，承诺以后有钱慢慢还，特发此信息为凭证。欠款人：杨柳骐。”其后，原告多次要求被告还款，被告拒不还款。 一审法院认定的事实:原告钟广泷为证明被告杨柳骐向其借款的事实，向本院提交了下列证据：1、尾号为21xx、84xx的银行卡照片及其部分账单明细；2、原告与标注名称为“杨柳骐”的微信聊天记录。该微信聊天记录中有“杨柳骐”向原告转账的记录，并有“杨柳骐”发送给原告的欠条。该欠条文字内容为：“杨柳骐于2018年4月至2018年12月22日欠钟广龙16400元，由于本人现在无法还清欠款，承诺以后有钱慢慢还，特发此信息为凭证。欠款人：杨柳骐”。原告提交的银行卡部分账单明细没有显示被告杨柳骐的信息情况。 一审法院认为：本案主要涉及被告借款事实的认定问题。原告提交的银行卡照片及其部分账单明细情况，没有显示被告的信息，对原告主张的被告借款事实不具有证明力。原告提交的微信聊天记录中的欠条记载的债权人是“钟广龙”，而不是原告的姓名“钟广泷”。并且，由于微信聊天记录的对方人员姓名，可以由持有聊天记录的本方当事人自行标注和更改，原告微信中标注的“杨柳骐”是否与本案被告属于同一人，原告没有提供其他证据予以佐证。故仅凭原告单方提交的微信聊天记录，也不足以证明原告主张的事实。故对于原告提出的被告向原告借款的事实，本院依法不予认定。对于原告据此提出的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告钟广泷其他诉讼请求。案件受理费109.75元，由原告钟广泷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。 本案二审期间，上诉人钟广泷提交了录音通话记录一份，以证明双方之间存在借贷事实。 对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:上诉人钟广泷与被上诉人杨柳骐之间涉案借贷事实的认定问题。 关于上诉人钟广泷与被上诉人杨柳骐之间涉案借贷事实的认定问题，首先，上诉人钟广泷提交的银行卡照片及其部分账单明细情况，没有显示收款方为被上诉人或与被上诉人相关联的信息，不足以证明该款项是出借给被上诉人。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条：“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（一）由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的；（四）以档案管理方式保管的；（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的。电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，上诉人钟广泷提交的U盘中的录音无法证实该录音中的通话方为杨柳骐本人，录音内容也非中立第三方平台提供或者确认，本院无法确认该录音内容的真实性。再次，上诉人钟广泷单方提交的微信聊天记录，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条的规定，该微信聊天记录截图存在影响电子数据完整性和可靠性因素，且在缺乏上诉人钟广泷将涉案金额借给被上诉人杨柳骐的证据的情况下，仅凭该微信聊天记录中有被上诉人杨柳骐发送给上诉人的欠条，不足以证明涉案借款事实的发生。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故上诉人钟广泷的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审不予认定被上诉人向上诉人借款的事实，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人钟广泷的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币219.5元，由上诉人钟广泷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳淑敏 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘宇慧 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 岑羽翎 书 记 员 谢晓蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条： 人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断： （一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠； （二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响； （三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段； （四）电子数据是否； （五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储； （六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当； （七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。 人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性。