内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初2412号 原告：李和平，男，1965年1月19日出生，汉族，系个体工商户，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：刘艳茹,内蒙古北杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建社，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 被告：河北建设集团天辰建筑工程有限公司。 法定代表人：韩冰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：渠永强，河北润民律师事务所律师。 被告:内蒙古新井煤业有限公司。 法定代表人：陈逢干，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖兰坡，系内蒙古新井煤业有限公司副总经理。 第三人：房占军，男，1965年10月7日出生，汉族，无职业，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：宋仕斌，系河北匡合律师事务所律师。 第三人：肖兰坡，男，1969年6月4日出生，汉族，系内蒙古新井煤业有限公司副总经理，住宁夏回族自治区吴忠市。 第三人：内蒙古沙造纸业科技股份有限公司。 法定代表人：王康，系该公司总经理。 原告李和平诉被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称天辰公司）、内蒙古新井煤业有限公司（以下简称新井煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，依照被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司的申请，追加房占军、肖兰坡、内蒙古沙造纸业科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人刘艳茹、李建设与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人渠永强、内蒙古新井煤业有限公司委托诉讼代理人肖兰坡、第三人房占军的委托诉讼代理人宋仕斌、第三人肖兰坡到庭参加了诉讼，第三人内蒙古沙造纸业科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告李和平向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司之间签订的《土石方剥离工程承包合同》；2、判令被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司支付拖欠原告的工程款327.54万元，并从2017年2月5日起按人民银行同期同类贷款利率计算迟延支付期间的利息至实际支付之日；3、判令内蒙古新井煤业有限公司在欠付工程价款范围内承担清偿责任；4、判令被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司赔偿因违约给原告造成的机械调迁、停工、基础设施损失等共计742.3532万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，被告河北天辰建筑公司与内蒙古新井煤业有限公司之间签署了《露天煤矿土石方剥离工程施工承包合同》，约定由河北天辰建筑工程公司承包新井煤业公司西一采区1至9号线的土石方剥离工程。2016年10月24日，被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司与原告签署了《土石方剥离工程承包合同》，将其承揽的煤矿土石方剥离工程转包给原告进行施工，工程地点在内蒙古自治区阿拉善盟孪井滩移民示范区，工期为2016年11月1日至2018年10月30日，工程价款为每立方米16元。被告河北天辰公司委托房占军作为该工程项目部的负责人，代理该公司处理工程的全部事务，对本案纠纷的形成负有重要责任，且完全了解本案事实的来龙去脉。被告内蒙古新井煤业有限公司系涉案工程的发包人，依法应在欠付工程款的范围内对河北天辰公司所欠原告的工程款承担清偿责任。合同签订后，原告即组织施工人员、并调迁大量机械进入施工场地，其中机械调迁的情况为：原告雇佣31台平板运输车，将施工所需的2台日立牌大型挖掘机、2台卡特390型大型挖掘机、21台宽体矿山车、1台装载机等机械，在拆卸装车后从青海省天峻县木里煤矿运至新井煤业公司西一采区，调迁路线长达1000多公里。2016年11月23日、2017年1月5日，工程相关各方对原告前两个月完成的土石方剥离工程量进行过两次测量结算，确认原告前两个月完成的工程总量为843039.8立方米（其中包括原告挖出的原煤八万多吨），工程款为13488637元。房占军单方手写结算单一份，对原告应当收取的工程款和应当支付的相关款项进行了初步计算，形成了《李和平施工队结算单》。对该份结算单，除“李和平应付款”部分的第4项、第5项和第10项之外，其余原告均认可。第二次结算后没几天，被告不知因何原因，要求原告暂停施工并等候复工通知。在等候期间，原告多次要求被告按约定支付前两月的工程款，但被告除支付过一张10万元承兑汇票之外，其余工程款至今未付；原告向被告询问复工时间或者是停工计划，但被告始终未有任何书面或口头通知，原告的机械设备至今也不敢全部撤离。原告认为宝贵的上述行为已经构成严重违约，而且给原告造成了重大损失，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，原告现将纠纷诉诸法律，依法裁处。 被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司辩称：天辰公司自身没有、也未授权任何人在与李和平所提交的2016年10月24日《土石方剥离工程承包合同》上加盖公章或项目部经理部章，该合同没有任何约束效力；房占军亦无权代表天辰公司签订该合同，其行为对天辰公司无效。更为重要的是原告明知房占军无权却与其协商签订系列协议，因协议产生的纠纷只能在原告和房占军之间解决，与天辰公司无关。其次，在原告提交的补充协议第五条明确约定丙方（内蒙古沙造纸业科技股份有限公司、肖兰坡）负责工程款支付和外部协调，合同发包方实际已变更为内蒙古沙造纸业科技股份有限公司、肖兰坡，由他们履行给付工程款的义务。暂不论房占军是否可以代表天辰公司，房占军都无付款义务，天辰公司自不应成为本案被告。关于本案的鉴定事宜，由于天辰公司并未参与鉴定程序，鉴定结论与天辰公司亦无关。请依法驳回原告对天辰公司的诉讼请求。 被告内蒙古新井煤业有限公司辩称：整个新井煤业现在的现状的实际控制人为两方，一方是现在的新井煤业，一方是义超纸业也就是现在叫沙造纸业有限公司。当时房占军也就是说现在的天辰公司跟签施工合同也就是跟原来的义超纸业，也就是现在的沙造纸业有限公司签的合同，所以说整个的运行过程包括后期的这些纠纷跟新井煤业没有任何所以我认为新井煤业不应该成为本案的被告。 第三人房占军述称：原告所述并非事实房占军不应作为第三人参加此诉讼，本案与房占军无关。 第三人肖兰坡述称：当时我是与天辰公司签合同的，义超纸业的一个代表人。所以说我在上班的所有的行为为企业行为，不是我个人行为，所以我不应该承担任何责任，与本案无关。 第三人内蒙古沙造纸业科技股份有限公司未提交答辩状。 原告李和平提交下列证据：第一组证据：《露天煤矿土石方剥离工程承包合同》1份、《授权委托书》1份（该证据为第三人房占军以被告河北天辰公司名义与原告方签订《土石方剥离工程承包》前提供给原告，系复印件）。证明目的：该《露天煤矿土石方剥离工程承包合同》显示，2015年3月，河北建设集团天辰建筑工程有限公司承包了内蒙古新井煤业有限公司西一采区1至9号线土石方剥离工程.据此，原告判断，被告天辰公司对西一采区1至9号线土石方剥离工程具有对外发包权。而授权委托书则让原告确信第三人房占军针对涉案工程具有办理相关事务的权限。 第二组证据：2015年1月24日第三人内蒙古沙造纸业科技股份有限公司（原阿拉善盟义超纸业有限公司）与被告天辰公司签订的《协议书》一份（该证据来源于方大银行诉被告河北天辰公司金融借款合同纠纷一案，系复印件）。证明目的：1、2015年1月24日，第三人房占军作为被告天辰公司的代理人代表天辰公司与第三人沙造纸业公司签订《协议书》，通过该协议书，第三人沙造纸业公司将其取得的新井煤业有限公司西一采区1-9号线土石方剥离工程及相应的煤炭开采工程承包给被告天辰公司。2、该协议签订后，被告天辰公司作为新井煤矿西采区的承包人，系履行该协议并承但相关权利义务的主体。3、第三人房占军代表天辰公司在协议书上签字，说明房占军在办理有关新井煤矿承包事宜上是得到了天辰公司授权的。需要说明的是，原告方对于被告天辰公司作为合同的承包方为何与内蒙新井煤业及阿拉善盟义超纸业公司就涉案工程签订了两份协议书并不知情，但可以确认的是，被告天辰公司系涉案工程的承包人。 第三组证据：《土石方剥离工程承包合同》《补充协议》各1份。证明目的：1、河北建设集团天辰建筑工程有限公司将所承包的土石方剥离工程转包给原告进行施工，并就各项具体事宜进行了约定和补充约定。2、《补充协议》第1条、第5条提及甲、丙双方原合同及甲、丙双方原协议继续有效，而根据第二组证据，与丙方沙造纸业公司建立新井煤业煤矿承包法律关系的就是被告天辰公司。因此不仅原告认为第三人房占军是代表被告天辰公司的，而且第三人沙造纸业公司也同样认同房占军是代表天辰公司的。在这种情况下，原告对第三人房占军与原告签订协议是经过被告天辰公司授权的这一事实从未产生怀疑。 第四组证据：《新井煤矿西一露天剥离工程土石方计算成果报告》两份。证明目的：1、原、被告就工程的土石方剥离方量进行了两次测量结算，其中2016年11月23日计为296619.85立方米，2017年1月5日计为546419.95立方米，各方对这一结果进行了签字确认。2、原告完成工程量共计843039.8立方米，按合同约定应得工程款13488637元。 第五组证据：房占军手写的《李和平施工队结算单一份》（对该《结算单》除“李和平应付款项”部分的第4、5、10项外，其余原告均予以认可）。证明目的：该《结算单》是被告工程负责人房占军在工程停工时进行计算的，并向李和平提供了一份复印件。通过《结算单》，应收、应付款项核算之后，确认被告天辰公司应付工程款为327.54万元，该《结算单》中的工程量与两份土石方计算成果报告的合计量是一致的。2、该《结算单》明确有关款项待煤矿复工后核实，这一点可以确认原告因被告方的原因而停工的事实。 第六组证据：内蒙古衡正通价格评估有限公司于2020年3月10日出具的《关于产生的机械折别调迁及停工窝工损失的价格评估报告书》。证明目的：通过价格评估，确认《土石方剥离工程承包合同》产生的机械设备调迁及停运损失于停工期的市场价格为6973032元，《土石方剥离工程承包合同》产生的机械设备调入费用于2016年11月1日的市场价格为850500元。以上两项合计7823532元。需要说明的是，考虑原告方在停工期间干了零星工程，故从以上评估价款中扣减40万元，原告诉请的损失金额比评估价格低40万元。 第七组证据：保定市社会保险事业管理所出具的被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司为第三人房占军缴纳基本养老保险的证明一份、参保人员信息核对表一份、第三人房占军活期存款帐户（尾号7734）的明细一份（该证据来源于方大银行诉被告河北天辰公司金融借款合同纠纷一案，系复印件）。证明目的：第三人房占军系被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司的工作人员，而被告天辰公司又是新井煤矿西采区的承包人，第三人房占军作为天辰公司的工作人员，其在天辰公司承包的新井煤矿西采区开展工作，其行为完全是代表天辰公司的职务行为。 第八组证据：阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1639号民事判决书一份（该判决系阿左旗方大村镇银行作为原告起诉沙造纸业公司、天辰公司、房占军的金融借款合同案件）证明目的：该案虽与本案涉案事实无关，但该案判决书中涉及并确认了以下事实：1、原告出示的第二组证据《协议书》来源于第三人沙造纸业公司、房占军当庭提供，被告天辰公司代理人在庭审中对其真实性认可，该证据的真实性、合法性经人民法院判决书确认。2、该判决同时确认：第三人房占军自1987年至被告天辰公司工作，2011年被被告天辰公司任命为副经理，自1993年起至2018年3月阿左旗人民法院调查时被告天辰公司一直为其发放工资并缴纳社会保险。 第九组证据：兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（以下简称“兰州农商行陆都花园支行”）诉河北建设集团天辰建筑工程有限责任公司（以下简称“天辰公司”）保证合同纠纷一案主要诉讼材料一套，含： 1、兰州农商行陆都花园支行提交的《民事起诉状》（复印件，为甘肃省高级人民法院（2016）甘民初89号之一、之二《民事裁定书》所证实）《变更诉讼请求申请书》各1份； 2、天辰公司提交的《管辖异议申请书》1份； 3、甘肃省高级人民法院（2016）甘民初89号之一《民事裁定书》1份； 4、兰州农商行陆都花园支行提交的《民事上诉状》1份； 5、天辰公司出具的《授权委托书》1份（复印件，为甘肃省高级人民法院（2016）甘民初89号之二《民事裁定书》所证实）；兰州农商行陆都花园支行与天辰公司签订的《协议书》1份（复印件，为甘肃省高级人民法院（2016）甘民初89号之二《民事裁定书》所证实）； 6、兰州农商行陆都花园支行《关于终结诉讼的申请》1份、甘肃省高级人民法院（2016）甘民初89号之二《民事裁定书》1份。 证明目的：2015年，房占军作为内蒙古新井露天煤矿土石方剥离工程项目部负责人，为天辰公司以45人名义从兰州农商行陆都花园支行贷款3644万元，用于购买煤矿施工所需工程车辆。后因贷款未如约归还发生纠纷，兰州农商行陆都花园支行诉至甘肃省高级人民法院后，天辰公司提出管辖权异议，甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民初89号之一《民事裁定书》，裁定将本案移送至河北省保定市中级人民法院审理，兰州农商行陆都花园支行就该裁定提起上诉。在此过程中，兰州农商行陆都花园支行与天辰公司达成和解并签署了《协议书》，确定天辰公司委托新井煤矿项目部负责人房占军所贷款项，其作为贷款的实际借款人和用款人，承担全部还款责任。后兰州农商行陆都花园支行向法院申请解除了对天辰公司采取的诉讼保全措施。在该案中，天辰公司对房占军作为其内蒙古新井露天煤矿土石方剥离工程项目部负责人的事实不持异议，所产生的法律后果也由天辰公司全部承担。而第三人房占军作为被告天辰公司任命的副经理，全权负责内蒙古新井露天煤矿土石方剥离工程项目，其在负责该项目期间所从事的与该项目有关的活动显然是以代表被告天辰公司的，是一种职务行为。 第十组证据：甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初8066号《民事判决书》1份。证明目的：就李和平承揽的案涉工程，程木春以完成了居间行为为由，起诉李和平要求支付居间费用。兰州市城关区人民法院经审理查明，李和平与河北建设集团天辰建筑工程有限公司签订了《土石方剥离工程承包合同》且进行了施工，从而判令李和平支付相应居间费用。 被告天辰公司质证意见为对第一组证据因原告提供的是复印件，对真实性不予确认。第二从合同内容看，从事实看，河北建设集团跟内蒙古新井煤业确实有承发包关系。这个关系没问题。但是这份合同不予确认，因为我们无法确认真实性。第二个对他这第一组证据当中的授权书。我们提示法庭授权书上明确写明授权期限为90天。也就是说原告对于和房占军签订15、16年10月26日的合同时已明知房占军的授权已经结束，这是对第一组证据的质证意见。第二组证据。对义超纸业和河北建设集团的协议书，真实性无异议。对于新井煤业西一采区的1至9号土石方剥离工程，我们和土石方工程的发包方为新井煤业和义超两家，也就是这个工程的发包方是他们两家，我们跟他两家分别都有承发包关系。对第一组证据和第二组证据所体现的承发包关系当中，房占军是有权代表天辰公司签订的，我们予以确认，这个没有问题。现在针对第三组证据就是本案的土石方剥离合同和补充协议。这两份协议签订时房占军从原告提交的授权委托书上。以及对房占军的职务上他无权再代表天辰公司，而且在这两份协议上并没有天辰公司的公章，这个实际上是对于天辰公司和新井煤业合同主体主体变更，这是对合同来讲是一个根本性的变化。在如此重大的权利义务面前，仅凭房的个人签字不足以证实该协议有效，所以通过该组证据恰恰证明天辰公司对该协议不应承担任何责任。房占军也是无权代理。第四组证据，我们没有参加实际工程的实际履行，天辰公司没有参与。对真实性关联性不予认可。对该证据有异议。第五组证据的证明意见同第四组。第六组证据的证明意见同第四组。第七组证据中基本养老保险参保缴费证明，以及银行流水均系复印件，不予认可。阿左旗人民法院2017内2921民初1639号民事判决书，真实性予以认可，但该判决只对该案争议的合同房占军。是否有权代理和合同的真实性作出了认定，与本案合同房占军是否有权是两个不同的事实。两个不同的事实不能直接引用至本案，与本案没有关联性。对于证据九在该案中河北建设集团天辰公司是担保人，承担的是担保责任，并非为房占军的行为承担连带责任。所以该案该组证据不能证实原告的证明目的。对于第十组证据是关于李和平的与天辰公司不具关联性不予确认。上述十组证据针对天辰公司的无非是想证明房占军和天辰公司的曾经的职务关系和房占军的行为应由天辰公司负责。我们认为这两点均不能成立首先我们不否认房占军曾经是天辰公司的员工但不代表本案诉争的协议有权签订。原告不能证实在本案协议签订的时间，房占军仍然得到了天辰公司的授权，可以签订本案协议，而且恰恰从原告提供的授权书以及协议书上没有天辰公司公章这两件事实可以判定房占军是无权的。以上证据恰恰证明原告明知房占军无权签订而与其签订，所以相关权利义务与天辰公司无关。相关经济损失应由原告与房占军自行解决。十组证据中其他涉及到本案协议履行的证据部分。我们不予认可。 被告新井煤业质证意见为：新井煤业与河北天辰建设有限公司签订了一份合同。实际的也就是现在新井煤业的实际控制人是没有权限。也就是说这份合同应该是由原新井煤业的法人跟河北建设也就是跟房占军签订的这个实际他对新井煤业没有实际控制权，我们对这个证据不予认可。 第三人房占军质证意见对第一组证据中。对第一组证据中天辰公司与新井签订的合同实际并未履行。依据合同第二条的规定与新井签订的合同实际并未履行。依据合同第二条的规定，实际开工日期。应由双方确认的书面开工材料为准。而实际情况是没有。原告也未提供相应的证据，实际情况并未履行。对于授权委托书真实性认可但是不能证实证明目的。在2015年5月4日90天之内起至90天之内，房占军代表天辰公司案就案涉工程享有代理权限。而就本案天辰公司没有给房占军授权原告也没有向法庭提供相应证据，相反能够证实原告明知房占军就本案争议合同没有代理权限。对第二组证据承包合同以及补充协议。首先均是房占军个人行为，且房占军和李和平均属个人。不具备施工资质，依法应当认定承包合同和补充协议无效同时补充协议是对承包合同的变更和补充，尤其是合同主体以及付款方式明确约定。由义超也就是现在的沙造公司实际承担付款责任。房占军只是起辅助作用，并没有向原告付款的责任和义务。第二组证据质证意见同天辰公司的质证意见。第三组证据原告提交的承包合同与房占军掌握的合同原件不一致。房占军掌握的合同没有加盖天辰公司项目经理部的章。第四组证据首先对该组证据的真实性认可结合肖兰坡的陈述意见。肖兰坡是代表义超公司在在成果报告上签字同时也有。房占军和李和平的签字，进一步印证了第三组证据中补充协议的效力。也就是说进一步印证了实际付款人应为义超公司。同时根据该两份成果报告结合原告提交的第三组证据能够证实原告在实际施工过程中并没有依据三方约定完成应当完成的工程量属于违约在先，其后果由原告自担。第五组证据，原告没有向法庭提交原件。真实性无法核实。证据五真实性不认可。证据六真实性合法性、关联性均不认可。首先从程序上没有，房占军没有参与评估报告选任工作而且所依据的机械设备没有我方人员在场。按照约定我方应当派员在场参与管理，原告也没有提交鉴定费票据。对其它证据质证意见与天辰公司质证意见一致。 被告天辰公司与新井煤业公司未提交证据。 第三人肖兰坡质证意见为为第一组是新井煤业和天辰公司签的土石方剥离合同。对这份证据我本人不予认可因为整个后边的发生的事实都是跟义超在合作，跟新井煤业没有没有任何关系，还有一份房占军的授权我应该不用发表意见，跟我没有关系。证据二、义超纸业和天辰建设有限公司签的合同对事实予以认可。这份是复印件，对真实性有异议。对证据三跟我本人没有关系。补充协议这个予以认可。对第四组证据，这两份测量报告予以认可。从5以后所有的这些个证据跟我本人没关系。 第三人房占军提交证据：一、土石方剥离工程承包合同一份，五页原件。该证据上没有天辰公司项目部的章。合同双方实际为房占军与李和平也就是合同的主体是房占军本人与李和平；证据二，河北建设集团与湖南队结算明细表一份原件，双方就李和平在2016年10月27日至2017年1月4日，施工过程中就房占军与李和平之间双方各项费用进行结算李和平应给付房占军244.5255万元。那么其中具体内容包括李和平租用房占军的机械设备，李和平用房占军司机机械维修燃油款等各项明细证实原告在施工过程中不能够按照合同约定全部机械人员到场，实际原告已无履行能力，且因原告不能将全部机械人员到场，也没有达到合同约定的付款时间节点，所以是原告违约在先。所以按照合同约定其后果应由原告自行承担。 原告方质证意见为：对第一组证据合同的真实性，经与原告方向法庭提供证据，李和平的签字进行比对，该合同的真实性予以认可，内容的真实性予以认可。对于证明目的不予认可。该承包合同的甲方明确为河北建设集团天辰建设工程有限公司项目部，该文字系房占军个人所书写。那么也就说房占军他认可甲方是河北建设集团，虽然该合同上没有房占军没有加盖项目公章但公章的加盖属于持公章一方所能主导的行为。而第三人向原告方提供的合同上加盖了河北建设集团天辰建设工程有限公司项目部的公章，而且。房占军的签字，身份证号码的书写是在公章之上，也就是说该公章为房占军。向原告提供合同时加盖然后再签名。至于说原告的合同第三人房占军的合同为什么没有加盖公章，并不影响原告方持有合同的效力。对第二组证据结算明细表对它的真实性予以认可。系李和平本人核对签字的。结算明细表上面的名称也证明了结算时并非是以房占军个人名义结算的，而是以河北建设集团的名义结算的，是公司不是个人。 被告天辰公司质证意见为：对第一份证据土石方剥离工程承包合同不知情，不予确认。对第二份结算单天辰公司没有参与，由房占军、李和平自行处理。第三，我们不认可原告对该两份证据的质证意见。两份证据上虽有河北建设集团字样，但是未经河北建设集团认可，任何人都可以有能力或者有可能使用我们的字号，未经我们认可，该份证据，就不能认可为河北建设集团的意思表示。不能因为出现了就作为是一种推定，是河北建设集团的意思。所以我们不认可这两份。 新井煤业质证意见为：这两份证据。跟新井煤业没关系。不发表意见。第三人肖兰坡质证意见为：跟我个人也没关系。 第三人肖兰坡提交证据为2015年的6月6日义超石头纸业给我的一份任命书。证明目的就是证明我在所有的这些你们原被告的过程当中，我签署的一些文件是代表义超纸业。原告质证意见为：对真实性没有意见。被告天辰公司质证意见为：对真实性无异议。被告新井煤业公司质证意见为：与新井煤业没有关系。第三人房占军质证意见为：对这份证据的真实性予以认可。同时也进一步印证了本案的向原告的实际工程款给付人应当是义超，也就是现在的沙造公司与房占军及其他参与人没有关系。 本院对上述证据审核认定为:原告提交的一至十组证据，系原、被告之间产生合同关系及拖欠工程款金额的证据，其来源合法，可以证明本案诉争事实及法律关系，并且与本案诉争事实有直接关系，故对原告提交的上述证据真实性、合法性予以采信。对第三人房占军提交的1-2号证据真实性予以采信；对第三人肖兰坡提交的证据双方无异议，故予以采信； 本案在审理过程中，经本案原告申请，对本案涉及的《土石方剥离工程承包合同》产生的机械设备调迁及停工窝工损失委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司予以价格评估。该公司2020年3月10日内衡（阿）评字（2020）第38号《价格评估报告书》价格评估结论为：1、《土石方剥离工程承包合同》产生的机械设备停运损失于停工期的市场价格为人民币:陆佰玖拾柒万叁仟零叁拾贰元整（6973032元）。2、《土石方剥离工程承包合同》产生的机械设备调入费用与2016年11月1日的市场价格为捌拾伍万零伍佰元整（850500元）。1-2总计市场价格为7823532元。原告方缴纳了评估费用。 本院经审理认定事实如下：2015年1月24日，阿拉善盟义超纸业有限公司（后变更为内蒙古沙造纸业科技股份有限公司）作为甲方与被告天辰公司经协商签订《协议书》，约定甲方拥有内蒙古新井煤业有限公司西一采区1至9号线的土石方剥离工程承包权及相应的煤炭开采、销售等权利，工程内容为完成位于内蒙古新井煤业有限公司西一采区1至9号线土石方剥离工程，包括作业范围内土石方剥离、煤层上采挖运、施工区域的道路修复、机械道路的维护平整、道路洒水降尘等辅助作业，双方对违约及合同解除、争议解决均做约定。2015年3月2日，被告新井煤业作为甲方与被告天辰公司作为乙方，经协商签订了《露天煤矿土石方剥离工程施工承包合同》，由天辰公司为新井煤业完成位于内蒙古新井煤业有限公司西一采区1至9号线土石方剥离工程，包括作业范围内土石方剥离、煤层上采挖运、施工区域的道路修复、机械道路的维护平整、道路洒水降尘等辅助作业，合同工期为两年，起止日期自双方书面确认的正式开工之日起计算，双方对工程量计算时间、计算方式、结算方式及费用承担、违约及合同解除、争议解决均做约定。该工程施工承包合同订立后，被告天辰公司组织人员机械进场进行了施工。2016年10月24日，原告李和平作为乙方与河北建设集团天辰建筑工程有限公司新井煤业项目经理部作为甲方经协商签订《土石方剥离工程承包合同》，合同内容为工程名称内蒙古新井煤矿西一采区，工程内容土石方剥离、爆破、排渣、出煤及回填部分、渣场平整、开挖坑道、降尘洒水等，工期为2016年11月1日至2018年10月30日，双方对承包价格、工程结算及支付、双方责任和义务、违约责任均做约定。2016年11月5日，河北建设集团天辰建筑工程有限公司新井煤业项目部作为甲方、李和平作为乙方、阿拉善盟义超石头纸业有限公司作为丙方，经协商签订《补充协议》，约定为1、原合同自2016年10月26日生效……、2、乙方进场后，甲方保留4名管理人员……，其余管理人员由乙方选配；3、……、4、甲方其他辅助机械由乙方继续租用，执行甲方和各供应商所签协议；5、甲丙双方原协议继续有效，丙方负责工程款支付和外部协调。具体支付方式为:丙方将工程款付至甲方指定账户，甲方将工程款付至乙方账户；6、甲乙方原合同第十六条取消，第六条工程结算及支付条件变更为乙方全部机械人员进场50天内支付。该补充协议日期签署日期为2016年10月24日。原告李和平组织人员及机械于2016年10月26日进场进行施工。2016年11月23日、2017年1月5日原被告就该已完工工程土石方剥离方量进行两次测量，总计为843039.80立方米。此后原告方即停工并等候复工再未施工，原告方向被告主张工程款未果即诉至本院。第三人房占军系被告天辰公司职工，2015年5月4日被告天辰公司出具授权委托书，委托房占军为代理人，授权范围为以天辰公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改内蒙古新井煤业有限公司西一采区露天煤矿土石方剥离工程施工投标文件、签订合同和处理与之有关的事宜,委托期限为90天。 本院认为：原告李和平2016年10月24日签订的《土石方剥离工程承包合同》，系合同双方当事人自愿协商订立形成，其内容不违反相关法律规定，故本院确认该合同系有效合同；双方当事人应当依照合同约定履行义务，原告依照约定履行了约定的工程施工义务，该合同工程款履行期限到期后被告拖欠原告工程施工款项未付，拖欠工程款属于事实，根据第三人房占军出具的李和平施工队结算单及房占军本人提交的2017年1月22日《河北建设集团与湖南队结算明细表》，该上述两份结算单可以互相印证，结合本案实际情况，第三人房占军出具的李和平施工队结算单较为完整，应予采用。根据该结算单与实际查明情况，原告完成工程量土石方量为843039.8立方米，按照合同约定价款16元每立方米，总计价款为13488637元，扣除上述李和平施工队结算单李和平应付款项目后，下剩3398421元，原告主张该款项为3275400元，系其意思自治，故以原告主张为准； 内衡（阿）评字（2020）第38号《价格评估报告书》价格评估报告结论经本院审核，其鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法；其结论中价格评估依据充分，故本院对该价格评估报告书依法予以采信。被告天辰公司对原告李和平机械设备停运损失、《土石方剥离工程承包合同》产生的机械设备调入费用依法应予赔偿； 对于原告方诉请要求解除与被告天辰公司作为甲方经协商一致签订的2016年10月24日签订的《土石方剥离工程承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因被告方在合理期限内未向原告方全部支付工程款，故被告方该行为视为迟延履行债务，并且在较长时间内未向原告方支付，故原告方请求解除该合同符合上述规定，本院予以支持； 本案双方争议焦点在于本案工程款支付责任应由何当事人承担。根据合同相对性原则，李和平2016年10月24日签订的《土石方剥离工程承包合同》，甲方签章为河北建设集团天辰建筑工程有限公司新井煤业项目经理部；根据2015年1月24日阿拉善盟义超纸业有限公司（后变更为内蒙古沙造纸业科技股份有限公司）作为甲方与被告天辰公司经协商签订的《协议书》、2015年3月2日被告新井煤业作为甲方与被告天辰公司作为乙方，经协商签订的《露天煤矿土石方剥离工程施工承包合同》，可以反映被告天辰公司承包的土石方工程与原告李和平承包的土石方工程内容一致，因此本院认定原告系转包了上述土石方剥离工程；同时，原告李和平作为善意且无过失的相对人，根据被告天辰公司的施工项目，有理由相信第三人房占军具有代理权；因此，第三人房占军以天辰公司项目部名义与原告之间2016年10月24日签订的《土石方剥离工程承包合同》及补充协议的行为属于代理行为，该行为有效，应当由被告天辰公司承担对原告的合同责任；根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定，即实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。经审理查明被告内蒙古新井煤业有限公司欠付该工程款金额巨大，故被告内蒙古新井煤业有限公司在本案中依法应当对原告方在欠付建设工程价款范围内承担支付拖欠工程款的责任；其他第三人与原告之间未形成债权债务关系，依法不承担付款责任。 原告与被告之间现已形成债权债务关系，依照相关法律规定，债是按照合同的约定和依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，故被告天辰公司作为债务人应当依约履行；被告天辰公司履行义务不符合约定条件，未按期支付工程款，原告请求被告承担拖延支付工程款的利息损失，本院依法予以支持；被告应当向原告承担未按期履行的损失责任。但原告应当及时救济，故对于该损失的计算应从合理期限计算； 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李和平与被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司2016年10月24日签订的《土石方剥离工程承包合同》； 二、被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司支付原告李和平工程款3275400元及逾期付款利息475615元（利息按市场报价利率4.25%计算，时间按照2017年1月22日开始以327.54万元为基数计息至2020年6月22日，并继续按照上述利率支付利息至工程款清偿完毕为止），于本判决书送达生效后30日内付清，并由被告内蒙古新井煤业有限公司承担连带支付责任； 3被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司赔偿原告李和平机械设备停运损失于停工期的市场价格6973032元、《土石方剥离工程承包合同》产生的机械设备调入费用850500，上述总计市场价格为7823532元，由被告天辰公司承担7423532元，于本判决书送达生效后30日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 评估费由被告河北建设集团天辰建筑工程有限公司承担。 案件受理费85940元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式陆份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 云  文 人民陪审员 赵 文 军 人民陪审员 田乌云嘎 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 那 米 拉