四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终655号 上诉人（原审被告）：四川仁和通清洁服务有限公司，住所地四川省德阳市凯江路二段****。 法定代表人：冯晓艳，公司经理。 委托诉讼代理人：丰思思，女。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广汉市连山镇中心卫生院，住所地广汉市连山镇湖广街二段**。 法定代表人：黄文科，院长。 委托诉讼代理人：郑本庭，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人四川仁和通清洁服务有限公司（以下简称仁和通公司）因与被上诉人广汉市连山镇中心卫生院（以下简称连山卫生院）追偿权纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 仁和通公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对于与本案有关的关键事实以偏概全导致本案的判决结果丧失正确的事实基础。叶锡林导致他人伤害属于履行职务行为，而非个人行为。事发时，上诉人与被上诉人不存在所谓的《清洁服务合同》。二、一审法院未认识劳务派遣与劳务外包的含义，同时还违反《侵权责任法》第三十四条对责任承担主体的规定，进而所作出的判决丧失法律的基础。三、法律关系与法律关系的内容的区别，一审法院同样未弄清楚，导致作出的判决“谬误百出”，经不起法理的逻辑推理。 连山卫生院辩称：对于没有及时签订合同双方是否还存在合同法律关系延续的问题，对该问题在交通事故的一、二审判决中已经明确了该问题，上诉人与被上诉人之间是一个合同的延续关系。根据双方合同的相关条款约定，本案损失的发生是由上诉人的职工造成的安全责任事故导致的损失，因此根据双方的合同约定，应当由上诉人承担相关的责任，被上诉人损失应当由上诉人承担，请求驳回上诉人请求。 连山卫生院向一审法院起诉请求：1、要求仁和通公司、四川仁和通清洁服务有限公司德阳分公司（以下简称仁和通德阳分公司）赔偿卫生院损失172896.75元(其中向黄万敏支付赔偿167370.75元，支付诉讼费5526元)；2、本案诉讼费由仁和通公司及仁和通德阳分公司承担。一审中，连山卫生院撤回了对仁和通德阳分公司的起诉。 一审法院经审理查明：2018年3月10日11时许，黄万敏带亲属去连山卫生院就诊过程中，路过连山卫生院大门通道时，被叶锡林无证驾驶的无牌四轮机动车倒车时撞伤。经广汉市公安局交通警察大队《广公交认字[2018]第860号道路交通事故认定书》认定：“叶锡林承担此次事故的全部责任，行人黄万敏无责任。”黄万敏受伤治疗后，于2019年7月向一审法院起诉，要求包括本案原告、被告在内的当事人承担赔偿责任，后经两级法院审理，认为原告连山卫生院与仁和通德阳分公司之间的《清洁服务合同》关系实际是劳务派遣合同关系，双方在事故发生时虽然未签订正式的合同，但在此期间叶锡林的门卫工作是原劳务派遣合同关系的自然延续，而不是连山卫生院与叶锡林之间形成了新的劳务合同关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任”规定，由原审告承担了对黄万敏的赔偿责任。对于本案原告与被告之间的合同关系未进行处理。在两次诉讼中，原告分别支付了诉讼费1820元及3706元。原告于2019年12月10日向黄万敏支付了赔偿款167370.75元。2016年3月8日，原告与被告更名前的德阳仁和通清洁服务有限公司签订了《清洁合同》，合同期限从2016年2月26日起至2017年2月25日止。2017年2月21日，连山卫生院（甲方）与仁和通德阳分公司（乙方）继续签订《清洁服务合同》。合同约定：甲方委托乙方对医院相关区域提供清洁及门卫服务；合同自2017年2月26日起至2018年2月25日止；乙方于每季度期限满时向甲方开具正式发票，甲方收到乙方票据10日内以转账形式支付上季度费用。合同对门卫职责做如下规定：按照要求定时做好巡视工作……做好机动车停车位的安排和管理工作，不激化矛盾（出现停车纠纷，院方协助解决）。关于双方的权利义务，约定：乙方员工在作业期间严格按照安全作业制度操作，作业服务期间因乙方员工自身行为造成的安全责任事故由乙方承担；由甲方原因造成乙方员工安全责任事故由甲方承担；乙方员工与甲方不存在任何劳动或劳务关系，所有员工均为乙方员工。合同签订后，仁和通德阳分公司派遣了包括叶锡林在内的人员前往原审原审原告处履行协议。2018年2月25日，合同期满后，双方多次沟通协商签订新一年度的合同，但因劳务费金额分歧及本次事故的发生，双方没有签订新的《清洁服务合同》。2018年3月10日案涉事故发生时，仁和通德阳分公司派遣的包括叶锡林在内的原有三名劳务人员仍在连山卫生院从事原有的劳务服务；此后，三名劳务人员撤离连山卫生院，不再向连山卫生院提供劳务服务。仁和通德阳分公司是四川仁和通清洁服务有限公司成立的分公司，不具有法人资格，其负责人与原审原审被告四川仁和通清洁服务有限公司的法定代表人均系冯晓艳。 一审法院认为，该案的争议焦点为：一、叶锡林将人撞伤的行为是否受2018年《清洁服务合同》的约束？二、如前一结论成立，双方合同约定的责任承担能否适用？ 关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据生效判决确认的事实，在叶锡林将黄万敏撞伤时，双方的合同确已到期，但包括叶锡林在内的被告的派遣人员仍然在原告处从事与原来相同的工作，并且生效判决也确认，叶锡林从事门卫工作的行为是原劳务派遣合同的延续，故原告、被告双方的行为仍然受原《清洁服务合同》的约束，故一审法院认为，本案所涉事故发生时双方的权利、义务仍然受2018年所签订的《清洁服务合同》的约束。 关于第二个焦点，一审法院认为，原告与仁和通德阳分公司所签订的合同是双方平等自愿的基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效。双方对于合同约定应按诚实信用的原则履行。在合同中双方明确约定“乙方员工在作业期间严格按照安全作业制度操作，作业服务期间因乙方员工自身行为造成的安全责任事故由乙方承担”，叶锡林将人撞伤的事故发生在工作期间，该时间段亦符合合同的约定，故原告要求被告承担全部的付款责任符合约定，一审法院予以支持。被告提出根据两级法院的判决，黄万敏受伤的赔偿责任主体是原告，而与被告无关的辩解，一审法院认为，虽然黄万敏受伤的事故赔偿责任主体是原告，但不妨碍双方另行对赔偿责任进一步进行约定，因黄万敏受伤引起的诉讼系侵权纠纷，在该判决书中仅就其受伤的赔偿责任人作出了判决，对原告、被告之间的合同关系并未处理,故对该辩解，一审法院不予采纳；针对被告提出的合同约定的安全责任仅是仅员工自身受伤的安全责任明显与合同字面所显示的意见不符，一审法院不予采纳。关于原告的损失，包括了原告按判决书的内容支付了黄万敏的各项赔偿款167370.75元以及因诉讼关于原审原告支付的诉讼费5526元，均系因叶锡林原因造成的损失，故对该损失予以确认。仁和通德阳分公司系本案被告所开办，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由被告承担相应的责任，综上，本案中被告应支付原告的损失为172896.75元。综上，一审法院对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决被告四川仁和通清洁服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告广汉市连山镇中心卫生院款项172896.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1879元，由仁和通公司承担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点为连山卫生院是否有权根据案涉《清洁服务合同》约定向仁和通公司主张支付有关损失的款项。 依照仁和通德阳分公司与连山卫生院之间的《清洁服务合同》的约定，仁和通德阳分公司实际承揽连山卫生院门卫等有关劳务；虽在事故发生时尚未继续签订该合同，但在此期间，双方一直在沟通洽谈续签下一个年度的服务合同，并没有证据证明有明确取消续订合同的意思表示，且事发时叶锡林仍然在连山卫生院担任门卫一职，因此，案涉事故发生时双方的权利、义务仍然受《清洁服务合同》约束。根据《清洁服务合同》约定：乙方员工在作业期间严格按照安全作业制度操作，作业服务期间因乙方员工自身行为造成的安全责任事故由乙方承担；由甲方原因造成乙方员工安全责任事故由甲方承担。《清洁服务合同》同时约定的门卫职责包括“做好机动车停车位的安排和管理工作”，叶锡林虽为了履行门卫职责维护停车秩序，但在其无机动车驾驶证情况下擅自为他人挪车，且没有证据证明其无证挪车行为系受连山卫生院安排和指示。据此，叶锡林在工作期间未按照安全作业操作，其自身行为导致安全责任事故的情形，符合双方约定应由仁和通德阳分公司承担责任的情形。仁和通德阳分公司系仁和通公司所开办，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故一审法院判决由仁和通公司承担相应的责任，并无不当。 综上所述，仁和通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3758元，由四川仁和通清洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 张  时  春 审 判 员 王  海  燕 二〇二〇年六月十七日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓(代)