河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1143号 上诉人（原审原告）：天津锦途汽车零部件有限公司，住所：天津市武清区京滨工业园复元道**。 法定代表人：杨芳芳，任总经理。 委托诉讼代理人：刘大伟，北京市铭基律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：文安县策瑞克机械设备有限公司，，住所：河北省廊坊市文安县赵各庄镇彭耳湾村西 法定代表人：王**新，经理。 上诉人（原审被告）：王**新，男，1967年3月4日出生，汉族，，住河北省廊坊市文安县 二上诉人委托诉讼代理人：李杰，河北张克锋律师事务所律师。 上诉人天津锦途汽车零部件有限公司因与上诉人文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新之间买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 天津锦途汽车零部件有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院未查明事实真相，对事实认定错误。天津锦途汽车零部件有限公司基于购买文安县策瑞克机械设备有限公司的涉案设备，才与第三方签订了《加工承揽合同》，但由于文安县策瑞克机械设备有限公司的设备不符合双方约定且不具备使用功能，造成天津锦途汽车零部件有限公司不能依约履行与第三方的合同，造成天津锦途汽车零部件有限公司违约，并承担了违约责任，天津锦途汽车零部件有限公司的上述损失系因文安县策瑞克机械设备有限公司的根本违约行为造成的，文安县策瑞克机械设备有限公司应当承担赔偿责任。其次，关于鉴定费用应当由被上诉人承担，因该设备的质量不能达到合同订立的目的且文安县策瑞克机械设备有限公司对该事实不予承认，才导致鉴定的发生，一审法院判令天津锦途汽车零部件有限公司承担部分鉴定费用依法无据。 文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新答辩称，天津锦途汽车零部件有限公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院对事实认定错误。一审法院认定涉案设备未投入使用与事实不符，天津锦途汽车零部件有限公司已经将设备投入使用，在使用中发现存在问题，文安县策瑞克机械设备有限公司即安排人员上门维修，维修中根本没有发生拉杆断裂的情况。天津锦途汽车零部件有限公司为了达到其诉讼目的，利用其单方控制设备之际，蓄意破坏设备，造成了鉴定时拉杆断裂，无法鉴定。一审法院组织的鉴定的后果不仅没有化解矛盾，反而产生了巨额的鉴定费，一审法院应当责令鉴定机构退回鉴定费。上诉人没有否认自己的维修义务，一直同天津锦途汽车零部件有限公司沟通维修的问题，但天津锦途汽车零部件有限公司不同意。 天津锦途汽车零部件有限公司答辩称，文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 天津锦途汽车零部件有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告策瑞克公司签订的《协议书》；2、判令被告策瑞克公司返还购买注塑机款219000元；3、判令被告策瑞克赔偿原告经济损失208400元；4、判令被告王**新对上述2、3项诉讼请求承担连带责任；5、判决被告文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新连带承担鉴定费50000元（庭审中，原告增加该项诉讼请求）；6、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月26日，原告天津锦途汽车零部件有限公司作为乙方与被告文安县策瑞克机械设备有限公司作为甲方就买卖一台二手旧注塑机签订《协议书》，双方约定：乙方于2019年5月26日在甲方处购注塑机：型号海天MA3800型壹台，整体注塑机款219000元，乙方交注塑机款219000元；甲方负责吊装上车、运输、安装，并且保机器拉杆、模板、电脑、阀无故障，并且三个月内免费维修，四个月保修。原告天津锦途汽车零部件有限公司于2019年5月26日支付被告王**新货款219000元。后被告文安县策瑞克机械设备有限公司于当日将协议书中的型号为海天MA3800型的注塑机1台运输至原告处，并安装完毕。在注塑机调试检验期间内，双方就注塑机质量问题发生分歧。案涉海天MA3800型注塑机未投入使用。双方协商未果，原告天津锦途汽车零部件有限公司于2019年7月17日向天津市武清区人民法院提起诉讼。审理过程中，被告文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新于2019年7月21日提出管辖权异议，天津市武清区人民法院于2019年7月23日作出（2019）津0114民初10360号民事裁定书裁定被告文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新提出的管辖权异议成立，案件移送文安县人民法院处理。裁定生效后，案件移送至本院。本院审理过程中，原告天津锦途汽车零部件有限公司申请对被告文安县策瑞克机械设备有限公司交付的型号为海天MA3800注塑机的拉杆、模板、电脑、阀是否无故障及整个机器设备存在的质量问题进行鉴定。本院依法委托鉴定，后河北省科鉴科技咨询研究院出具冀科鉴科咨研字［2019］第048号鉴定意见书，鉴定意见为：被告文安县策瑞克机械设备有限公司交付的型号海天MA3800注塑机的拉杆端部断裂，导致成型系统失效，模板无法正常运行，不具备基本使用功能，无法投入使用，存在质量问题；因设备无法投入使用，无法验证设备电脑、阀是否无故障。原告天津锦途汽车零部件有限公司支付鉴定费50000元。被告文安县策瑞克机械设备有限公司系自然人独资，自然人股东为王**新，成立日期为2018年4月4日。 一审法院认为，原告天津锦途汽车零部件有限公司与被告文安县策瑞克机械设备有限公司之间的买卖合同关系成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告文安县策瑞克机械设备有限公司交付的注塑机质量不符合双方的约定且不具备基本使用功能，致使不能实现合同目的，原告天津锦途汽车零部件有限公司要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，根据原告天津锦途汽车零部件有限公司与被告文安县策瑞克机械设备有限公司履行情况，原告要求被告文安县策瑞克机械设备有限公司退还已支付的货款219000元，符合法律规定，本院予以支持。原告天津锦途汽车零部件有限公司要求被告文安县策瑞克机械设备有限公司赔偿其经济损失208400元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告天津锦途汽车零部件有限公司以被告文安县策瑞克机械设备有限公司系自然人独资的一人有限责任公司且王**新作为股东及法定代表人以个人账户收取案涉货款为由要求被告王**新对被告文安县策瑞克机械设备有限公司返还原告货款219000元承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告文安县策瑞克机械设备有限公司经本院释明后抗辩称在法院判决合同解除的情况下要求原告退回案涉海天MA3800注塑机一台，其抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳。本案中，原告天津锦途汽车零部件有限公司明知购买的注塑机系二手机器设备，但未尽到谨慎义务，结合案情，原告应适当负担部分鉴定费用10000元，其余鉴定费用40000元由被告文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新负担。综上所述，对原告天津锦途汽车零部件有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告天津锦途汽车零部件有限公司与被告文安县策瑞克机械设备有限公司于2019年5月26日签订的《协议书》；二、被告文安县策瑞克机械设备有限公司返还原告天津锦途汽车零部件有限公司货款219000元，于本判决生效后五日内履行；三、被告王**新对第二项承担连带责任；四、原告天津锦途汽车零部件有限公司退还被告文安县策瑞克机械设备有限公司案涉海天MA3800注塑机一台，于本判决生效后五日内履行；五、驳回原告天津锦途汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7711元，减半收取计3855元，鉴定费50000元，共计53855元，由原告天津锦途汽车零部件有限公司负担11562元，被告文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新负担42293元。 本院二审期间，文安县策瑞克机械设备有限公司提交发货送货物流单一份及我方与物流公司的聊天记录一份，主张其积极履行维修义务，但天津锦途汽车零部件有限公司拒绝其进一步维修。天津锦途汽车零部件有限公司发表质证意见，对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，文安县策瑞克机械设备有限公司提交的证据不能达到其举证目的。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于天津锦途汽车零部件有限公司主张的给第三方造成的违约损失的问题，该主张未提供充分证据，损失的真实性无法核实，对该主张，本院不予支持。关于鉴定费的问题，因双方购买的标的为二手设备，本身可能存在质量隐患，天津锦途汽车零部件有限公司在购买前未尽到审慎义务，一审法院酌定其承担部分鉴定费用并无不当。关于文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新的上诉请求，其主张天津锦途汽车零部件有限公司蓄意破坏设备，违反常理，且无证据支持，本院不予支持。因设备的关键部件损坏，一审法院判令双方解除合同并无不当。因双方对设备不能正常运转的原因存在争议，一审法院组织进行鉴定是查明案件事实的必要程序，鉴定程序并无不当。 综上所述，上诉人天津锦途汽车零部件有限公司、文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12296元，由上诉人天津锦途汽车零部件有限公司负担7711元，由文安县策瑞克机械设备有限公司、王**新负担4585元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌