西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初662号     原告邵一芙，男，汉族，1971年6月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。   委托代理人王军，陕西缔伍律师事务所律师。   委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。   原告西安弘林经贸有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人吴凤英，总经理。   委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。   被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所，住所地西安市灞桥区。   负责人刘刚，教导员。   委托代理人马文博，该所民警。   被告西安市公安局浐灞生态区分局，住所地西安市灞桥区。   负责人元伟东，局长。   委托代理人单鹏，该局民警。   原告因不服被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所（以下简称十里铺派出所）作出的不予调查处理告知书及被告西安市公安局浐灞生态区分局（以下简称生态区分局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告邵一芙及其委托代理人王军、王令刚，原告西安弘林经贸有限公司法定代表人吴凤英及其委托代理人王令刚，被告十里铺派出所委托代理人马文博，被告生态区分局委托代理人单鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告十里铺派出所于2019年11月27日，对原告邵一芙作出《不予调查处理告知书》，内容为：“你于2019年09年23日向西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所报称的仓库被盗一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。……”   被告生态区分局于2020年1月3日，作出西公（浐）复决字【2020】1号《行政复议决定书》，认为：“被申请人作出的《不予调查处理告知书》，事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持十里铺派出所作出的《不予调查处理告知书》”。   原告诉称，原告在灞桥区黄家坡村甲子10号有一座集办公、住宿等为一体的综合库房，手续齐全，占地4.773亩，房屋面积6600多平方米。自2018年11月15号首次报案至本次事件发生之前，已频繁发生了5次以上的库房内物资、设备等被盗和遭到严重破坏的事件，均己向十里铺派出所报案。经粗略统计，仅被盗物品、物资累计价值就达100多万元，损坏物品价值就远远超过200万元，以上损失提供了票据。上述事件已刑事立案，贵局技术科也派了5名警员到现场勘察取证，目前仍处于调查阶段。2019年9月12日，原告带领灞桥区法院法官到库房查看“四址”，发现库房东边两层300多平方米的房子被人偷拆，房内价值6000多元的柴油发电机的发电机组部分被盗，韩国烧烤专用炉具，用具，木地板等物品被盗，尤其负一层的部分钢结构部分所用到方管、槽钢、彩钢瓦等建筑材料均被盗了，价值就远超数十万。法官当时就让原告报警，原告就立即向十里铺派出所报了警。报案后发现原告被偷拆库房的东楼的入户防盗门和窗户全部被拆，直接导致申请人库房东楼门户敞开，从东临的“奥园御府”房产项目的施工现场可轻松直达原告厂内。原告在现场拍摄到了“奥园御府”施工测量人员站在库房被拆的房屋地面上工作的照片，照片已提供给了办案刑警。十里铺派出所经过调查后，办案刑警口头答复：“施工方和开发商都不知道是谁拆的”，实地调取了周边监控也没得到任何进展。2019年9月23号原告再次报案，办案刑警马文博警官就多次给开发商打电话，开发商不接电话。马文博警官找到他们时他们说不知道。在原告被偷拆证据面前，终于在10月8号，原告得到了马文博警官确切答复：“西安奥园锦泰置业有限公司承认是他们拆除了原告的房屋并已做过了笔录。但是经过派出所的调查，认定这属于拆迁纠纷，不属于派出所管辖范畴，要求我们通过诉讼途径解决”。后又经多次沟通，无果，派出所主管刑侦的王副所长的答复也是让原告去法院诉讼解决，并声明公安部再三强调公安不能介入拆迁，派出所的职权也有限，没法界定开发商偷拆行为是否违法，不能就单独拆房及其屋内物资被盗行为立案。原告坚持要求派出所给原告出具书面不予立案受理通知书，可派出所答复结果是：“不予受理，还走不到立案的程序，就不能出具《不予立案受理通知书》”。于2019年10月21日仅向原告出具了《受理公民报警求助情况登记表》，该表也明确记录“部分房屋被拆除，经查，系西安奥园锦泰置业有限公司所为”的事实，处理意见为不予受理。从第一次报案至今，原告已经往返派出所19次了，结果却是明明调查确认了是开发商的偷拆行为，却不予受理。原告对十里铺派出所上述行为向西安市公安局提出申诉，十里铺派出所于二0一九年十一月二十七日出具不予调查处理告知书。原告对十里铺派出所出具的不予处理告知书不服，依法向生态区分局申请行政复议，生态区分局于2020年1月3日作出行政复议决定书，并在2020年1月7日送达原告，维持了十里铺派出所作出的不予调查处理告知书。原告认为，十里铺派出所作出的不予调查处理告知书不论在实体上还是在程序上皆严重违法现诉至法院，请求：1.撤销被告西安市公安局浐灞生态区分局作出的西公(浐)复决字[2020]1号行政复议决定书；2.撤销被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所作出的不予调查处理告知书；3.责令被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所对原告房屋被偷拆及物资被盗事实报警事项重新作出处理；4.诉讼费用由被告承担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   原告向本院提交以下证据：   1.受理公民报警求助情况登记表；   2.照片2页；   证明2019年9月23日，原告邵一芙就西安市灞桥区XX村XX号XX房被盗，仓库东南角一部分房屋被拆除毁损向被告十里铺派出所进行报警的事实。   3.不予调查处理告知书；   证明被告十里铺派出所在接到原告的报案请求后，至今没有调查处理。既不对原告的报案请求进行立案调查，也没有向原告出具不予立案通知书。被告十里铺派出所的行为已违反《公安机关关于办理刑事案件程序规定》及《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，程序严重违法，显系不履行法定职责。   4.行政复议决定书。   证明原告邵一芙提起行政复议，被告生态区分局复议决定书维持十里铺派出所作出的《不予调查处理告知书》是错误的。   5.现场照片8页   证明原告房产被毁坏的事实。   6.立案告知书。   证明仓库内物品被盗的事实已经立案，但是十里铺派出所作出的不予调查告知书对于仓库物品被盗又不予调查处理，处理结果矛盾。   被告十里铺派出所辩称， 2019年9月23日，被告十里铺派出所接原告110报警，称“XX村XX号仓库被盗”，被告十里铺派出所接警后立即到达现场展开调查，经调查认定事实如下：1996年7月1日，西安弘林经贸有限公司与黄家坡村民委员会签订了租地联营协议，后西安弘林经贸有限公司在该地块上未经审批违规建成仓库。2017年12月17日，西安市人民政府作出《关于灞桥区原XX城中村改造涉及集体土地转为国家所有的确权决定》，将黄家坡村7宗428.85亩集体土地确定为国家所有，同时将163.767亩国有建设用地使用权划拨给龙腾公司用于黄家坡村改造。2018年7月11日，龙腾公司竞拍取得浐灞生态区XX路以东、高楼路以南的编号为CB5-2-190地块的国有建设用地使用权。2018年9月，龙腾公司将该地块的国有建设用地使用权的受让人变更为西安奥园锦泰置业有限公司。2019年1月11日，XX园XX路以西、高楼路以南土地的《不动产登记证明》。2019年5月28日，龙腾公司和奥园公司共同向西安弘林经贸有限公司及其法定代表人吴凤英发出通知，要求其于6月12日前，搬离所占的公司项目用地，并将地表附着物清理完成。6月3日，黄家坡村两委向西安弘林经贸有限公司发出通知，终止弘林公司与黄家坡村一、三组签订的租地联营协议，同时限弘林公司于6月15日前搬离现场并清理地面附着物。但西安弘林经贸有限公司一直未按照要求搬离并清理地表建筑。7月1日，龙腾公司和奥园公司共同向灞桥区人民法院提起诉讼，要求排除弘林公司对城中村项目建设的妨害，判令弘林公司立即拆除违建库房。同日，黄家坡村一组和三组向灞桥区人民法院提起诉讼，要求解除弘林公司和黄家坡村签订的租地联营协议、判令弘林公司立即拆除库房。2019年8月8日，为不影响工程进度，奥园公司安排施工人员对奥园誉府一期项目红线内的弘林公司仓库东侧的彩钢结构房屋进行了拆除。调查结束后，被告认为该起警情系原告与奥园公司之间的拆迁纠纷引起，该地块所有权现为奥园公司所有，且奥园公司已就原告仓库拆除一事向人民法院提起起诉，原告在明知该仓库有拆迁纠纷的情况下，向被告报称的仓库被盗一事应系民事纠纷，不属于公安机关管辖范围。因此，被告针对原告2019年11月27日的报案作出了《不予调查处理告知书》。综上所述，被告作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院维持被告决定。   被告十里铺派出所提交以下证据：   1.接处警登记表；   证明被告十里铺派出所接到了原告的报警。   2.受案登记表；   3.受理公民报警求助情况登记表；   4.不予调查处理告知书；   证明被告十里铺派出所接警处理后发现不属于管辖范围并告知了当事人。   5.邵一芙询问笔录；   6.宋章平询问笔录；   7.张西堂询问笔录；   证明涉案的违建房是奥园公司所拆，拆除的钢材已经被卖掉了。   8.黄家坡两委会2019年6月3日通知；   9.陕西龙腾华德房地产开发有限公司、西安奥园锦泰置业有限公司2019年5月28日通知；   10.陕西龙腾华德房地产开发有限公司、西安奥园锦泰置业有限公司2019年7月1日起诉状；   11.西安市灞桥区十里铺街道黄家坡社区居民委员会2019年7月1日起诉状；   证明奥园公司和原告存在拆迁纠纷。   12.西安市城中村改造办公室关于浐灞生态区XX城中村改造方案的批复市城改发【2014】57号；   13.建设用地规划许可证；   14.土地确权公告；   15.关于灞桥区原XX城中村改造涉及集体土地转为国家所有的确权决定市国土发【2017】328号；   16.关于收回部分国有建设用地划拨给陕西龙腾华德房地产开发有限公司用于XX城中村改造的批复 市国土字【2017】第622号；   17.西安市城中村（棚户区）改造办公室关于陕西龙腾华德房地产开发有限公司将XX城中村改造项目部分国有建设用地公开出让的函复市城改函【2018】20号；   18.西安市国土资源局关于委托公开出让陕西龙腾华德房地产开发有限公司123.471亩国有建设用地的通知 市国土发【2018】38号；   19.CB5-2-190号国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书；   20.西安市国有建设用地使用权出让合同变更协议；   21.不动产登记证明；   22.黄坡村地图；   证明涉案土地使用权属为奥园所有。   23.西安市灞桥区人民法院案件受理批办单2份；   24.西安市灞桥区人民法院传票；   25.诉讼费缴纳凭证；   26.徐严询问笔录；   27.宗地图。   证明原告与奥园公司存在拆迁纠纷。   被告生态区分局辩称，原告不服十里铺派出所对其2019年9月23日报警事项作出的《不予调查处理告知书》，于2019年12月4日向被告提出行政复议申请。经被告复议审查，认为本案的仓库系原告在和黄家坡村签订租地联营协议之后所盖，无相应审批手续，且该地块在XX城中村改造的过程中所有权已转移至西安奥园锦泰置业有限公司。黄家坡村两委和奥园公司先后就原告仓库搬迁一事进行告知，但原告却一直未进行搬迁，之后黄家坡村村委和奥园公司向人民法院提起了民事诉讼，要求排除妨害拆除原告的违建库房。在此情况下，奥园公司于2019年8月8日组织相关人员对该库房彩钢结构房屋进行了拆除。因此，被告生态区分局认为该案系民事纠纷引起，不属于公安机关管辖范围，十里铺派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚、程序合法。2020年1月3日，被告生态区分局作出西公(浐)复决字【2020】1号《行政复议决定书》，决定维持十里铺派出所作出的《不予调查处理告知书》。综上所述，被告生态区分局作出的西公(浐) 复决字【2020】1号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院维持被告决定。    被告生态区分局向本院提交以下证据：   第一组：   1.行政复议决定书；   证明被告生态区分局作出了复议决定。   第二组：   2.行政复议调卷通知书；   3.行政复议答复书；   4.行政复议申请笔录；   5.行政复议申请书2份；   6.营业执照及法人身份证明；   7.吴凤英身份证复印件；   8.邵一芙身份证复印件；   9.不予调查处理告知书；   10.授权委托书；   11.快递单；   12.西安弘林经贸有限公司关于对浐灞生态区分局十里铺派出所进行受案监督的申诉书；   13.受理公民报警求助情况登记表；   14.原告提交照片8页。   证明被告生态区分局作出行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。   经庭审质证，二原告对被告十里铺派出所提交证据1真实性及证明目的认可，但认为值班领导和审批日期都没有签字，上边显示调查以后属于拆迁纠纷，而原告报警是仓库被盗和损坏财物的两项警情。证据2、3、4的真实性无异议，证明目的不认可，其中载明说不属于公安机关职权范围不予调查是不合法的，原告报警的两项其中一个是被盗，原告在10月29日也收到了十里铺派出所的立案告知书，他们已经立案了，这个登记表又显示不予处理，原告认为是相互矛盾的。对证据5、6的真实性认可，但是被告没有调查清楚财产损失情况，没有对警情进行处理，笔录陈述的内容能够证实原告房屋被毁坏不属于拆迁纠纷，都是个人行为。对证据7真实性、证明目的均不认可。对证据8-11真实性认可，证明目的不认可，认为不能作为不受理的依据。对证据12-22真实性无异议，但认为与本案无关。对证据23-27真实性认可，证明目的不认可，认为不能免除被告对财产被盗和房屋毁损进行调查的职责，且证据26形成时间是2020年1月2日，本案涉案行为是2019年11月27日，从该份证据来看，属于在行政行为作出以后被告又调查核实事实，原告推断其是为了今天的诉讼又来进行调查工作，甚至其提交的很多证据都是后来补充的，因此被告十里铺派出所作出的不予调查处理告知书从事实认定、调查处理过程、作出程序、适用法律皆存在严重错误。    被告生态区分局对被告十里铺派出所提交证据的真实性及证明目的均认可。   原告对被告生态区分局提交第一组证据真实性无异议，对合法性有异议，认为法律文书上没有不予调查处理告知书这个法律形式，其在事实调查上存在矛盾，对于仓库被盗的事情十里铺派出所在26号的答复中说明仓库被盗已经立案侦查了，又在同一天作出了被盗事件不予调查的通知，是相互矛盾的，其程序亦不合法，十里铺派出所作出不予调查处理告知书没有依据，如果认为构成犯罪的应当立案处理，如果不构成犯罪的应当出具不予立案告知书，所以被告生态区分局作出的复议决定也是不合法的。对第二组证据真实性认可，但认为被告的复议决定没有依据，按照警察法第二条规定，被告应当进行查处，其作出不予调查处理决定显然与警察法相违背，如果符合立案条件应当进行立案处理，如果不符合立案条件的应当出具不予立案告知书，被告出具不予调查通知书没有法律依据，恰能证明被告生态区分局认定的事实和法律事实是错误的。   被告十里铺派出所对被告生态区分局提交证据的真实性及证明目的均认可。   二被告对原告提交证据1真实性、证明目的认可；证据2真实性、证明目的不认可，认为照片无法说明与本案有关系；证据3真实性认可，证明目的不认可，原告说被告违反《公安机关关于办理刑事案件程序规定》及《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，程序违法，但是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第三款第三项，对于不属于公安机关管辖范围的应当向报警人进行告知，如果报警人有异议的，对报警人出具书面告知意见，被告作出的不予调查告知书合法；证据4真实性认可，证明目的不认可，因为十里铺派出所作出的不予调查决定事实清楚，程序合法，被告生态区分局作出了维持的复议决定符合法律规定；证据5真实性、证明目的均不认可，无法说明与本案的关系。证据6真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，针对的不是涉案的9月23日的报警警情。   本院对上述证据认证如下：对原告、二被告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明，2019年9月23日，被告十里铺派出所接110转警称XX村XX号仓库被盗，被告十里铺派出所民警出警至现场调查，经调查，被告十里铺派出所认为该起警情系原告与奥园公司之间的拆迁纠纷引起，该地块所有权现为奥园公司所有，且奥园公司已就原告仓库拆除一事向人民法院提起诉讼，原告在明知该仓库有拆迁纠纷的情况下，向被告十里铺派出所报称的仓库被盗一事应系民事纠纷，不属于公安机关管辖范围。遂于2019年11月27日，对原告邵一芙作出《不予调查处理告知书》，原告不服，于2019年12月4日向被告生态区分局提起行政复议，被告生态区分局受理后，向被告十里铺派出所作出《行政复议调卷通知书》，要求被告十里铺派出所提交该案的答复书、证据、依据和其他有关材料，2019年12月18日，被告十里铺派出所向被告生态区分局提交《行政复议答复书》及相关材料，2020年1月3日，被告生态区分局对邵一芙作出西公（浐）复决字【2020】1号行政复议决定，认为被告十里铺派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了被告十里铺派出所作出的涉案行政行为。   另查明，原告西安弘林经贸有限公司因位于十里铺XX村XX号库房多次被盗，针对每一次被盗原告向110报警的具体时间及处警情况是：1. 2018年11月15日西安弘林经贸有限公司法人吴凤英报警，被告十里铺派出所于2018年11月22日向吴凤英作出受案回执，被告生态区分局于2018年11月26作出立案告知书，认为吴凤英库房被盗案符合立案条件并将此告知书于2019年12月2日送达吴凤英之子邵一芙；2.2019年1月25日，吴凤英报警，被告十里铺派出所于同日向吴凤英出具报警回执；3.2019年2月20日吴凤英报警，被告十里铺派出所于同日向吴凤英出具报警回执；4.2019年8月25日吴凤英之子邵一芙报警，被告十里铺派出所同日制作受理公民报警求助情况登记表；5.2019年9月23日吴凤英之子邵一芙报警，被告十里铺派出所于2019年11月27日向邵一芙作出《不予调查处理告知书》。   又查明，2019年11月27日被告生态区分局因认为邵一芙财物被盗窃案符合立案条件，属其管辖，已立案侦查，向邵一芙作出立案告知书。   再查明，针对2019年9月23日，邵一芙报警案，被告制作的受理公民报警求助情况登记表，简要情况一栏显示：XX村XX号在上述地仓库被盗。现场处置情况及处理意见栏显示：2019年9月23日12时55分许，我所接到报警人邵一芙称其位于西安市灞桥区XX村XX号XX房门被盗。接警后，民警迅速前往现场。经现场了解，报警人称其仓库东南角一部分房屋被拆除。经查，系西安奥园锦泰置业有限公司所为，与报警人就XX村XX号土地存在拆迁纠纷，西安奥园锦泰置业有限公司和西安市灞桥区十里铺街道黄家坡社区居民委员会各自已于2019年7月1日将西安弘林经贸有限公司诉至法院。   本院认为，本案的争议焦点是二被告作出的具体行政行为是否合法。1.被告十里铺派出所以原告邵一芙报警称的仓库被盗一案，不属于公安机关管辖范围为由，作出涉案《不予调查处理告知书》,但未向法庭提交证实涉案仓库被盗一案不属于公安机关管辖范围的充分依据。2.二原告对其仓库被盗一事，先后五次向110报警，被告十里铺派出所接110指令先后五次接警，被告生态区分局分别于2018年11月26日以吴凤英库房被盗案符合立案条件已立案侦查为由，向吴凤英作出立案告知书，于2019年11月27日以邵一芙财物被盗窃案符合立案条件，属其管辖，已立案侦查为由，向邵一芙作出立案告知书；2019年11月27日被告十里铺派出所又以仓库被盗不属于公安机关管辖范围为由向邵一芙作出《不予调查处理告知书》，原告的报警事项同为仓库被盗，但针对不同次的仓库被盗报警案，二被告作出的处理结果截然不同，二被告未提交有效证据证明，不同处理结果的事实依据的差别。3.针对原告2019年9月23日的报警，被告十里铺派出所出警到达现场，原告反映其仓库东南角一部分房屋被拆除，被告提交的《受理公民报警求助情况登记表》处警情况及意见一栏的内容对此亦可证实，但被告十里铺派出所作出的《不予调查处理告知书》仅针对仓库被盗事项作出处理，对房屋被拆问题并未作出回复，即被告十里铺派出所对于2019年9月23日原告的报警事项未完全履行法定职责。综上，被告十里铺派出所作出的《不予调查处理告知书》依据不足且对原告的报警事项未全面履行职责，应予撤销。   被告生态区分局在收到原告行政复议申请材料后,依法予以受理,被告十里铺派出所依据被告生态分局作出的行政复议答复通知的要求，向被告生态区分局提交了《行政复议答复书》以及相关材料,被告生态区分局经过审查，结合其在复议期间调查的情况,在法定期限内作出西公（浐）复决字【2020】1号《行政复议决定书》,并依法向原告送达，程序合法。但因被告十里铺派出所作出的《不予调查处理告知书》依据不足，被告生态分局作出维持的复议结果亦依据不足，应予撤销。   综上,原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下:  一、撤销被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所于2019年11月27日对原告邵一芙作出的《不予调查处理告知书》；   二、撤销被告西安市公安局浐灞生态区分局作出的西公（浐）复决字【2020】1号《行政复议决定书》。    三、责令被告西安市公安局浐灞生态区分局十里铺派出所于本判决生效后，法定期限内对原告2019年9月23日的报警事项重新作出处理。   案件受理费50元，由二被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长易京京   人民陪审员安岚   人民陪审员张艳     二0二0年六月二十二日     书记员 王枭尧            1