河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1873号原告：刘某，男，汉族，生于1992年10月5日，住商水县。委托诉讼代理人：王四红，男，汉族，1969年4月8日出生，住商水县。代理权限：一般代理。被告：马某1，女，汉族，1993年4月18日，住商水县。被告：马某2，男，汉族，1969年4月10日出生，住商水县.被告：唐某（又名唐红梅），女，土家族，1972年10月28日出生，住商水县。委托诉讼代理人：苏阳阳，河南团结律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘某与被告马某1、马某2、唐某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王四红、被告马某1、马某2及被告马某1、马某2、唐某共同委托诉讼代理人苏阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退给原告订婚礼金172800元；2、请求依法判令上列三被告承担连带责任；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：××××年××月××日，被告及其媒人恶意串通，非法借婚姻之名弄虚作假，故意隐瞒事实真相骗取原告的信任，致使原告与被告在商水县民政局登记结婚。原、被告婚后共同生活5个月后，被告擅自逃离玩失踪，拒接原告的电话，对原告避而不见，而且被告故意更换手机号之后逃之夭夭。对此，被告为了掩盖其婚姻诈骗的事实，以合法形式掩盖其非法目的，故意拖延诉讼时间，以达其非法诈骗之目的，向商水县人民法院提出离婚，而且非法拒绝退还礼金。2018年2月12日（正月初八），被告经媒人马广民骗取原告彩礼现金122000元。2018年10月1日，被告经马三合骗取原告彩礼现金36000元。2018年9月26日，被告骗取原告为其购买金戒指、金项链、金耳钉共计10850元。2018年9月15日，被告骗取原告现金2800元用于购买手机。2019年6月27日，被告谎称其在杭州骗取原告2000元。根据相关法律规定，原告具状诉至贵院，望判如所请。被告辩称，1、答辩人马某1与被答辩人经媒人介绍认识后，于2018年10月1日按照习俗举办了婚礼。此后，两人一起共同生活。举办婚礼后，被答辩人不愿意办理结婚证，在答辩人的多次催促下，二人于××××年××月××日补办了结婚证。结婚证是双方自愿办理，被答辩人所称答辩人与媒人恶意串通、隐瞒事实、骗取信任一说不知从何而来。恰恰隐瞒事实、骗取信任的是答辩人自己，在答辩人与被答辩人谈婚论嫁的10个月期间内，被答辩人隐瞒了自己身体存在缺陷的事实，骗取了答辩人马某1的信任与其结婚。最终导致双方感情破裂是由于被答辩人的原因，2019年11月，答辩人马某1也是基于上述原因向商水县人民法院诉讼离婚。2、被答辩人请求答辩人返还订婚彩礼没有事实依据及法律依据，依法应予以驳回。由于双方办理了结婚登记，并且共同生活，婚前答辩人给付彩礼的行为，并未导致被答辩人生活困难。本案被答辩人刘某系28岁成年人，具有劳动能力，其家庭既非建档贫困户也不是五保户，参照商水县的生活水平，现在被答辩人及其家庭完全有能力依靠自己的力量，维持远远高于最低生活保障标准的生活水平质量。因此，被答辩人的第一项诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。3、被答辩人给付答辩人的婚约彩礼不是172800元。2018年正月，被答辩人给付答辩人彩礼钱120000元，被答辩人谎称是答辩人骗取彩礼。2018年10月1日，举行婚礼当天，被答辩人给付答辩人30000元上车礼，婚前购买的金戒指、金项链、金耳钉花费10000元，现在上述物品在被答辩人家中。答辩人马某1为了与被答辩人生活。在婚前购买了一系列生活物品作为陪嫁，具体包括购买家具花费5500余元，购买家电花费20000余元，购买床被花费5300余元。另外答辩人在婚前购买了25000余元的首饰，包括戒指两枚4641元，耳环两对3473元、项链、吊坠两条5400元、足金手镯7814元，上述金银首饰均在被答辩人家中未取回。婚后不久，答辩人陪同被答辩人前往郑州大学第一附属医院治疗疾病时，由于没有收入，医疗费及日常生活开支完全依赖婚前的彩礼，医疗费、药费、生活开支共花费20000余元。2019年正月初六，答辩人和被答辩人前往贵州务工，从事物流行业，务工期间不仅没有收入，反而依靠答辩人马某1对其日常生活进行补贴。半个月后，答辩人马某1与被答辩人返回商水县，由于物流行业需要大量的体力劳动，答辩人马某1无法工作。从二人举行婚礼至今，双方共同生活已达一年零六个月，被答辩人婚前给付的彩礼，用于购买家具、家电、床被、首饰，及用于支付医疗费用，日常生活开支后，已经消耗殆尽。四、原告诉状中引用的民法总则第7条、8条，122条、154条、158条等法条，均与本案没有关联性，本案是婚约彩礼纠纷，应当适用婚姻法有关婚约彩礼的法条，原告引用的法条均是混淆视听。五、原告诉请第二项要求上述三被告承担连带债务，诉讼请求不明确，原告第二项诉请无法律依据。综上所述，请求贵院依法驳回原告要求被告返还彩礼的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的商水县姚集乡芳寨村委会证明有异议，认为，村委会没有能力证明原、被告婚后的生活时间及给付彩礼款的情况；原告家的房屋为两层楼房，且有小型轿车，村委会说其家庭困难与事实不符。综上，村委会的证明系虚假的。本院认为，原、被告对本院对该村支部书记马俊调查核实的情况均无异议，应当以本院调查核实的为准。2、被告对原告提供的出庭证人刘红彬、刘本立的出庭证言有异议，认为，两位证人关于结婚时间的陈述不一致，相矛盾；定亲礼122000元中的2000元是吃饭钱；上车礼36000元中的6000元是吃饭钱。本院认为，二证人均证明给付被告定亲礼122000元及上车礼36000元，符合客户事实，本院对该部分证言的证明效力予以认定。3、被告对原告提交的出庭证人玉叫的证言有异议，认为，证人所证明的原、被告2019年6月7日分居不属实，2019年6月27日，原告还给被告转账2000元，说明原被告还有联系。本院认为，证人玉叫所证明的原、被告2019年6月7日分居，因无其他证据相印证，本院对其证明效力不予认定。4、原告对被告提交的照片有异议，认为，不属实。本院认为，庭审中，原告认可家里的房屋为两层楼房及有一辆长安牌豫Ｐ×××**号。5、原告对被告提交的郑州第一附属医院的彩色超声报告单、检查报告单、住院证及上海市第一医院报告单、检查单、超声报告单有异议，认为，达不到被告的证明目的，本院认为，被告提交的该两组证据与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。6、原告对被告提交的购买首饰的发票有异议，认为，票据是虚假的。本院认为，被告提交的该证据达不到被告所证明的被告所购买的首饰在原告家中。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与被告马某1经人介绍认识。2018年2月2日，原告刘某给付被告方订婚礼122000元。2018年9月26日，原告刘某给被告马某1购买钻石戒指一枚（价值8600元）及钻石吊坠（价值2250元）。2018年10月1日，原告刘某与被告马某1按农村风俗举行结婚仪式后同居生活，当天，原告刘某给付被告方上车礼36000元。被告马某1带到原告刘某家的嫁妆有：奥克斯空调一台、长虹电视机一台、小天鹅洗衣机一台、五星钻豹牌电动车一辆、组合柜一套、梳妆台一件、衣架一个。2019年6月27日，原告刘某给被告马某1微信转账2000元。2019年11月1日，被告马某1向本院起诉与原告刘某离婚，本院于2019年11月12日做出（2019）豫1623民初5334号民事判决书，判决不准予双方离婚。2020年4月2日，原告刘某向本院起诉与被告马某1离婚，本院于2020年4月21日做出（2020）豫1623民初979号民事调解书，调解双方离婚。另查明，原告刘某的父亲刘来福为肢体××，母亲张春霞为智力××，其母亲张春霞是低保户，原告刘某家庭生活困难。本院认为，男女双方在订立婚约过程中，其中一方或其家庭成员按照当地风俗习惯，给付对方数额较大的财物（500元以上的现金或者价值500以上的首饰等财物），应当认定为按照习俗给付的彩礼。本案中，可以认定原告方给付被告方的彩礼为168850元（订婚礼122000元、上车礼36000元、首饰款10850元）。2019年6月27日，原告刘某给被告马某1微信转账2000元，系婚后给付的，不应当认定为彩礼。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如查明婚前给付导致给付人生活困难的，人民法院应当予以支持。本案中，原告刘某的父母均为××人，其母亲为低保户，家庭生活本就困难，再加上给付被告方168850元的彩礼，彩礼数额较大，家庭生活会更加困难。综合考虑本案案情，原告刘某与被告马某1已办理结婚登记且同居生活及双方已经离婚的事实。对于原告要求三被告返还彩礼款172800元的诉讼请求，本院予以适当支持，以原告给付被告彩礼款168850元的20%为宜，即33770元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告马某1、马某2、唐某于本判决生效之日起三日内返还原告刘某彩礼款33770元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，减半收取1878元，由原告刘某负担1556元，被告马某1、马某2、唐某负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  郭自强二〇二〇年六月十一日书记员  李 晨