重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5942号原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江**，系罗生华之子。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：李灿，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周亮杰，重庆翰墨律师事务所律师。原告罗生华与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗生华的委托诉讼代理人罗伟，被告永辉超市公司的委托诉讼代理人李灿、周亮杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生华向本院提出诉讼请求：1.判令被告永辉超市公司赔偿1000元；2.判令被告永辉超市公司退还货款16.50元。事实和理由：2019年12月26日，我在永辉超市公司门店花费16.50元购得“味千麻辣拉面320G”一袋，该产品标示生产日期为2019年10月17日，保质期在常温情况下为60天，冷藏温度在0-4度情况下为180天，故该产品于销售当天已过保质期。永辉超市公司销售过期产品的行为违反了相关法律规定，其应当承担退款及赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告永辉超市公司辩称：一、罗生华曾因相似的购买行为起诉过其他超市，其并非普通意义上的消费者，而是职业索赔人身份，其无权依据《中华人民共和国食品安全法》主张赔偿。二、罗生华举示的购物小票系我司开具，但不能证明该小票系其购买案涉食品时开具。因案涉食品同一厂家同一批次的条形码相同，罗生华举示的也不能证明案涉食品系其在我司门店购买，故罗生华举示的证据不能证明其与我司建立了买卖合同关系。三、案涉食品生产厂家具有合法资质，在0-4度储存环境下保质期为180天，而我司在储存过程中对设备进行除霜，导致温度超过了4度，是合理的，故案涉食品并未超出保质期。四、永辉超市九龙坡区逸城时光分公司具有诉讼主体资格，可以独立承担责任，我司并非适格被告。综上所述，请求法院驳回罗生华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，罗生华在永辉超市公司重庆九龙坡区--逸城时光店花费16.50元购得“味千麻辣拉面320g”一袋，该产品生产日期为2019年10月17日，保质期为常温60天，冷藏（0℃-4℃）180天。永辉超市公司将案涉食品摆放在冷藏柜中展示售卖，罗生华在购买时，冷藏柜显示温度为7℃。罗生华为证明其购买案涉食品的事实，向本院提交了购物小票、购物视频、实物。永辉超市公司质证意见如下：购物小票系我司开具，但不能证明系罗生华购买案涉商品时开具，且基于罗生华职业索赔人的身份，不排除其持有其他顾客丢弃的小票向我司索赔的可能性，同时案涉食品同一厂家同一批次的条形码也是相同的，故不能证明双方建立了买卖合同关系。罗生华未出现在购物视频中，不排除案涉食品系其他人购买的可能。虽然视频中显示案涉食品储藏温度为7℃，但拍摄时间仅2-3秒，不具有持续性，且案涉食品储存过程中需要对储藏设备进行除霜，故而导致温度超过4℃也是合理的。案涉食品摆放在冷藏柜中，若是常温保存的话，就会放在普通货架上，故案涉食品保质期应为180天。永辉超市公司举示有下列证据：一、生产厂家深圳市味之鲜贸易有限公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表，供货厂家重庆巴音塔拉冷食品有限公司营业执照、食品经营许可证、供零合作合同及补充条款、经销合同、检测报告、产品检验报告单，拟证明案涉食品生产厂商具有合法资质，进货来源合法，供货商进货具有合法资质，尽到了对案涉商铺的法定审查义务，案涉商品具有合法检验报告，质量无任何瑕疵。二、案例库检索记录打印件、民事裁定书复印件及收条复印件、永辉超市公司九龙坡区逸城时光分公司国家企业信用信息公示系统截图打印件，拟证明罗伟及其亲属罗生华等人系职业索赔人，多次就案涉食品提起持续及反复的诉讼，可能获得的赔偿数额达到最高倍，不能被认定为普通消费者。永辉超市公司九龙坡区逸城时光分公司具有诉讼主体资格，其可以独立承担责任，故我司并非本案适格被告。罗生华对上述证据的质证意见如下：一、对第一组证据的真实性均无异议，但对检测报告、产品检验报告单的关联性有异议，我方认为案涉食品是合格产品，但是我方购买时超过了保证期，故无法达到永辉超市公司所述的已尽到审查义务的证明目的。二、对案例库检索记录打印件及收条复印件的真实性不予认可，因为永辉超市公司未举示证据原件。对该组其他证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。另查明，罗生华与罗伟系父子关系，案外人孙桂兰与罗伟系母子关系，罗生华与案外人孙桂兰于2014年2月20日离婚。上述事实，有购物小票、视频资料、实物、户口本、离婚证、深圳市味之鲜贸易有限公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、重庆巴音塔拉冷食品有限公司营业执照、食品经营许可证、供零合作合同及补充条款、经销合同、检测报告、产品检验报告单、民事裁定书、永辉超市公司九龙坡区逸城时光分公司国家企业信用信息公示系统截图及双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。永辉超市公司九龙坡区逸城时光分公司系永辉超市公司开设的分公司，罗生华要求由永辉超市公司承担民事责任的主张符合法律规定，故对永辉超市公司关于主体不适格的辩称意见，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，罗生华举示了其持有的永辉超市公司所属门店出具的购物小票、购物视频及实物，足以形成证据链条证明其系案涉食品的购买者，且购买地点为永辉超市公司所属门店。本院认为，罗生华已就其主张的涉案产品系在永辉超市公司购买的事实完成了举证责任。对于永辉超市公司辩称的罗生华与其并未建立买卖合同关系、不排除罗生华持有其他顾客丢弃的小票索赔的可能性的意见，因永辉超市公司并未举示证据证明其上述主张，故本院对该辩称意见不予采信。关于永辉超市公司辩称的罗生华系职业索赔人，其购买行为不是法律意义上的消费行为，其无权依据《中华人民共和国食品安全法》主张赔偿的意见，本院认为，按照法律的相关规定，在食品药品领域，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人是消费者，明确承认了“知假买假”人的消费者地位。因此，在本案中，即使罗生华明知涉案食品过期而仍然购买后请求获得惩罚性赔偿，应当予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，案涉食品包装上标注的生产日期为2019年10月17日，保质期为常温60天，冷藏（0℃-4℃）180天。罗生华举示的视频显示，案涉食品所在储藏柜温度为7℃，超出了前述包装载明的冷藏温度。对此，永辉超市公司辩称，因储藏设备需要除霜，故而导致温度超过了4℃是合理的，同时视频中关于温度显示的拍摄时间仅2-3秒，不具有持续性，保质期应当按照冷藏条件下的180天计算。本院认为，对于上述辩称意见，永辉超市公司应当举示相应证据予以证明，其未举证证明冷藏设备显示温度系除霜导致，且未举证证明冷藏设备温度超过4℃系偶发事件，故应当承担举证不能所导致的不利法律后果。综上，本院认为，永辉超市公司的上述辩称意见不能成立，案涉食品的保质期应当按照常温条件下的60天计算，即案涉食品在罗生华于2019年12月26日购买时，已过保质期，属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款的十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉超市公司作为一家专业的综合性的大型超市，禁止销售过期食品应是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应当就其销售的食品是否已过保质期尽到严格的、谨慎的审查义务。对于永辉超市公司举证证明案涉食品生产、供货环节均符合相关要求，其尽到了审查义务的意见，本院认为，案涉食品进入其所属门店系合格产品的状态不能免除其未尽到审查义务，将案涉食品超过保质期而出售给消费者所导致的法律责任，故对永辉超市公司的上述意见，本院不予采信。综上，由于永辉超市公司未尽严格的审查义务，向罗生华销售了不符合食品安全标准的过期食品，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗生华购货款16.50元；被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗生华1000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年六月八日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪