贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初9014号 原告：黄敏，女，1968年11月8日生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘芳军，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周红卫，贵州名城律师事务所律师。 被告：遵义联民建筑劳务有限责任公司（曾用名遵义市联民建筑劳务有限责任公司），住所地贵州省遵义市新蒲新区礼仪管理服务中心新民村委办公楼**。 法定代表人：岳云。 被告：岳云，男，1958年2月17日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：唐昌亮，男，1965年3月3日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：沈梦麟，男，1950年4月26日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：杨光贵，男，1956年7月8日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：张廷富，男，1948年1月14日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：李格庆，男，1973年9月1日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：张友权（曾用名张友全、张东权），男，1966年1月21日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告遵义联民建筑劳务有限责任公司、岳云、唐昌亮、沈梦麟、杨光贵、张廷富、李格庆、张友权共同委托诉讼代理人：肖杭，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：张正强，男，1991年2月21日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：张正鹏，男，2000年8月27日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：王建英，女，1976年1月25日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告黄敏与被告遵义联民建筑劳务有限责任公司（以下简称联民建筑公司）、岳云、唐昌亮、沈梦麟、杨光贵、张廷富、李格庆、张友权、张正强、张正鹏、王建英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏及其委托诉讼代理人刘芳军、周红卫、被告联民建筑公司、岳云、唐昌亮、沈梦麟、杨光贵、张廷富、李格庆、张友权之委托诉讼代理人肖杭到庭参加了诉讼，被告张正强、张正鹏、王建英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告遵义联民建筑劳务有限责任公司返还原告工程质保金75万元；2、请求依法判令被告遵义联民建筑劳务有限责任公司向原告支付75万元的资金占用费，该费从2011年5月4日起按照银行同期贷款利息计算至实际付清之日止；3、请求依法判令本案剩余被告对第一、第二项诉讼请求在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年5月4日联民建筑公司与原告签订《工程协议书》，协议载明：甲方（联民公司）收黄敏质保金九十万元，抵除管理费后下欠七十万元，由甲方打欠条限期2011年7月31日返还黄敏，逾期按同期利息一并支付，该协议由联民公司法人唐昌亮签字并加盖公司印章。后原告多次催收，联民公司均未支付该款，并于2018年4月19日重新出具欠条，声明联民公司欠原告75万的时效合法顺延。经原告查明2011年联民公司股东为岳云、唐昌亮及沈梦麟等八人，公司注册资本从100万元增至350万元。2013年6月，联民公司注册资本增至1350万元。在此之后联民公司所有股东陆续将股权无偿转让给被告岳云。2017年12月1日，联民公司工商资料显示实缴资本1350万元。原告认为，联民公司应按约返还原告质保金75万元。唐昌亮等七人将股权无偿转让岳云，联民公司在实缴资本2年时间不到便已无法偿还债务，不排除其股东有抽逃出资的可能性。因此在公司不能偿还债务的情况下，其余被告应承担补充责任。 联民建筑公司、岳云、唐昌亮、沈梦麟、杨光贵、张廷富、李格庆、张友权辩称，原告所述协议记载的债权，请求权已经过了诉讼时效，岳云及联民公司并未向原告出具任何可以证明75万元时效顺延的证据。岳云等8人是合法注册公司，岳云等6人因亏损将股权转让给其他股东的行为，并不存在抽逃出资的行为。原告所称的债务并未实际支付给联民公司，要求原告提供相应证据证明。 张正强、张正鹏、王建英经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2011年5月4日联民建筑公司（使用名称为曾用名遵义市联民建筑劳务有限责任公司）作为甲方与黄敏作为乙方签订《工程协议》，该协议载明：“原甲方收黄敏的质保金玖拾万元，抵除管理费后，下欠柒拾伍万元，由甲方打欠条限期2011年7月31日退还给黄敏，逾期按同期利息一并支付。”同日联民建筑公司向黄敏出具欠条一张，对前述事实予以认可。后在黄敏要求下，联民建筑公司在2013年7月1日、2014年5月9日（在李顺超的见证下）、2016年9月22日对前述债务予以确认，在书面确认文件中使用名称均为现名。2018年4月19日联民建筑公司法定代表人向黄敏出具欠条一张，欠条载明：“2011年5月4日原遵义联民建筑劳务有限公司、法定代表人：唐昌亮（以下简称甲方）与向甲方交纳玖拾万元人民币（900000）的质保金施工队黄敏（以下简称乙方）签署工程协议书中第二条约定：‘原甲方收黄敏的质保金玖拾万元，抵除管理费壹拾伍万元后，甲方欠乙方黄敏柒拾伍万元整’，现因相关法律，欠条有相应的失效期限，所以乙方特向甲方要求更换欠款手续，以便合法顺延。”欠条出具后，联民建筑公司仍未向黄敏支付对应款项。 2013年6月3日联民建筑公司召开新股东股东会议，全体股东签名的该次会议记录载明：一是吸收受张勤华、张**、刘开富为公司新股东；二是通过股东增加注册资本和实收资本为1350万元；三是股东由岳云、唐昌亮、张廷富、李格庆、杨光贵、沈梦麟、张华熬、张友全变更为岳云、唐昌亮、张廷富、李格庆、杨光贵、沈梦麟、张华熬、张友全、张勤华、张**、刘开富，分别由岳云认缴出资234.51万元，唐昌亮认缴出资159.3万元，张廷富认缴出资159.3万元，李格庆认缴出资159.3万元，杨光贵认缴出资159.3万元、沈梦麟认缴出资0.13万元、张华熬认缴出资0.13万元、张友全认缴出资0.13万元、张勤华认缴出资159.3万元、张**认缴出资159.3万元、唐昌亮（实际应为刘开富）认缴出资159.3万元，计认缴出资1350万元，实际出资1350万元。就联民建筑公司增加注册资本事宜，唐昌亮、张廷富、李格庆、岳云、张勤华、张**、刘开富、杨光贵于2013年6月3日实际出资106.8、106.8、106.8、94.9、159.3、159.3、159.3、106.8万元，合计1000万元，2013年6月4日联民建筑公司前述股东将出资1000万元进行抽逃支付至岳云账户。 张华熬原系联民建筑公司股东，现已去世，在案无证据证明其抽逃出资或存在遗产，本案被告张正强、张正鹏、王建英与张华熬系新蒲新区礼仪街道办事处新民社区居民委员会高铁一号还房2栋计划生育家庭档案卡内成员。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案案涉《工程协议书》依法应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，联民建筑公司应向黄敏返还质保金750000元，并赔偿该款从2011年8月1日起至付清日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，岳云、唐昌亮、杨光贵、张廷富、李格庆应在其抽逃联民建筑公司出资本息范围内对黄敏就前述质保金及损失承担补充赔偿责任。在案无证据证明沈梦麟、张华熬、张友权存在抽逃出资的行为，故对原告向相关人等提出的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称本案原告主张债权诉讼时效已届满的辩称，一是在案证据证明黄敏一直均在向联民建筑公司主张债权，且联民建筑公司亦数次加以确认，二是2018年4月19日联民建筑公司法定代表人岳云向对方黄敏作出同意履行义务的意思表示，故本院不予采信。对被告提出对2013年7月1日、2014年5月9日欠条形成时间进行司法鉴定的申请，因2018年4月19日联民建筑公司法定代表人岳云向黄敏作出同意履行义务的意思表示，针对原告所提事项进行鉴定对案件处理没有实际意义，故本院不予准许。被告张正强、张正鹏、王建英经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义联民建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十日内向原告黄敏返还质保金750000元，并赔偿该款从2011年8月1日起至付清日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算的损失； 二、由被告岳云、唐昌亮、杨光贵、张廷富、李格庆在其抽逃被告遵义联民建筑劳务有限责任公司出资本息（抽逃出资额分别为949000元、1068000元、1068000元、1068000元、1068000元，抽逃时间为2013年6月4日）范围内对本判决第（一）项中债务被告遵义联民建筑劳务有限责任公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。 案件受理费14790元（已减半收取），由被告遵义联民建筑劳务有限责任公司、岳云、唐昌亮、杨光贵、张廷富、李格庆负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  赵 峰 人民陪审员  陈金玲 人民陪审员  刘 宁 二〇二〇年六月八日 法官 助理  王 庆 书 记 员  杨 斌