湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初2号原告：陈振华，女，汉族，1983年6月6日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：肖斌，湖北荆楚律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府办公室，住所地荆州市沙市区长港路**。法定代表人：唐华，该办公室主任。出庭负责人：胡永斌，该办公室副主任。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。第三人：刘云凤，女，汉族，1949年1月27日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告陈振华诉被告荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称区政府办公室）、第三人刘云凤行政征收一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告陈振华及委托代理人肖斌，被告区政府办公室的出庭负责人胡永斌及委托代理人詹才俊，第三人刘云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月13日，被告区征收办与第三人刘云凤签订了《荆州市沙市区国有土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称《协议》），双方就位于沙市区××街××号的房屋达成征收安置补偿协议。原告陈振华诉称：原告与被告是棚户区拆迁中绿化村片区的被拆迁房屋所有权人与征收人，原告自北京求学后一直在外地学习、工作、成家，今年恰逢老母七十大寿，返乡始知老宅已征收拆迁。经查看拆迁资料及《协议》，在乙方(签章)我母亲刘云凤签名的下方房屋共有人或继承人签字“陈振华”三字，既不是原告本人签名，也不是原告授权的委托代理人签名，原告才知道自己的合法权利被侵害。既然原告是该被拆迁房屋合法的产权所有人之一，被告依法按程序应当必须直接与原告取得联系，并告知原告在征收拆迁中的权利。在沙市区人民政府于2017年8月9日印发沙政发[2017]7号《荆州市沙市区人民政府关于绿化村片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》，到原告母亲刘云凤与被告签订房屋征收协议的35天(2017年8月9日至2017年9月13日)中，被告从未主动与原告有过一次联系，来告知沙市区政府征收拆迁事项及原告的权利义务。而且在原告母亲签订征收协议时，被告工作人员陈娟要求签完刘云凤名字后提出增签家庭其他成员名字，刘云凤不愿意签，陈娟则说“这是拆迁办规定，家庭成员都签了才能交上去加盖拆迁办的公章，我们都是这么搞的”。然而当刘云凤再次见到加盖拆迁办公章的《协议》时，原告名字前多出了“房屋共有人或继承人签字”几个字。刘云凤要陈娟解释，陈娟只是轻描淡写地说是领导要加的。被告在征收拆迁活动中的违法行为严重侵犯了原告依法享有的知情权、决定权、选择权和处分权，依据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，被告对不在沙市区的原告负有明确的告知义务而未履行是明显的、故意的程序违法行为。综上，请求人民法院判令1.被告与刘云凤在2017年9月13日签订的《协议》中，由原告继承父亲陈顺平遗产29.175㎡(房屋总面积116.7㎡的四分之一)的被征收房屋是部分无效协议；2.被告与原告就29.175㎡的被征收房屋重新协商解决；3.本案费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体适格；2.荆州市中级人民法院（2019）鄂10行终90号《行政裁定书》，拟证明⑴确认被告征收房屋行为严重侵犯了原告的知情权、决定权、选择权和处分权；⑵符合起诉条件应予立案审理；3.房屋所有权证复印件，拟证明被征收的房屋是原告父母共同所有的房产，原告享有房屋财产的继承权；4.结婚证，拟证明原告父母具有合法的婚姻关系；5.独生子女证，拟证明原告是陈顺平与刘云凤的独生女；6.沙市区人民政府作出的沙政发[2017]7号文件，拟证明沙市区政府决定对绿化村片区进行棚改征收；7.《荆州市沙市区绿化村片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》《房屋征收搬迁补偿明细单》，拟证明⑴保障棚户区范围内被征收人合法权益；⑵该房屋征收价为5548.81元/㎡；8.户口册页（刘云凤），拟证明沙市区公安局在刘云凤婚姻关系栏载明“丧偶”；9.沙市区红门路荆州之星小区、沙市区北京路工商银行大楼东侧锦一万城小区职业计划书，拟证明市场上商品房（电梯房）9009元/㎡、商品房（电梯房）8800元/㎡；10.《协议》，拟证明⑴被征收房屋只有刘云凤一个被征收人；⑵原告从未在此协议上签名。被告辩称：2017年8月9日，沙市区人民政府就绿化村片区棚户区改造项目作出房屋征收决定，并将征收与补偿方案进行了通告。被征收房屋位于沙市区××街××号，产权人为刘云凤。被告与刘云凤于2017年9月13日签订《协议》，补偿金额合计647545.8元，刘云凤已领取全部补偿款。沙市区人民政府实施的征收行为合法，涉案签订的《协议》真实、合法、有效，且刘云凤已领取全部征收补偿款，本案原告若认为对被征收房屋享有继承权益，应另案通过民事诉讼向刘云凤主张相关权利。另外，原告的起诉也超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1.《关于绿化村片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》；2.《绿化村片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》；证据1-2拟证明就绿化村棚户区改造项目，2017年8月9日，荆州市沙市区人民政府依法作出征收决定和征收补偿方案；3.《协议》及房屋征收搬迁补偿明细单，拟证明2017年9月13日，荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室与刘云凤签订房屋拆迁补偿协议，约定货币补偿总金额为647545.80元；4.房产证、土地证；5.刘云凤、陈振华身份证**口，社区证明及委托书，拟证明被征收房屋位于忠诚街52号，产权人为刘云凤，其夫于2000年12月1日死亡，陈振华出具委托书，同意母亲刘云凤领取征收补偿款；6.房屋征收分户评估单、房屋分丘平面图及照片四张，拟证明被征收房屋证载面积为116.07平方米，依法评估总价为461548.50元；7.被征收房屋腾空房交接单及收条，拟证明刘云凤将房屋腾空移交，并上交房产证、土地证；8.领款单两张、建设银行回单两张，拟证明2017年9月，刘云凤已领取征收补偿款647545.80元。第三人刘云凤述称：我收到原告的一部分补偿款，我愿意退出来。让原告与被告重新签订征收协议。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3有异议，《协议》中被征收人为刘云凤，被征收人以及房屋所有权人应当是刘云凤和陈振华两个人，被征收人签字也是只有刘云凤一个人的名字，最后一页签字一栏中，乙方签章是刘云凤与陈振华两个人的名字，但是陈振华不是我本人签的，指纹也不是我印的，房屋征收搬迁补偿明细单中，被征收人应当是陈振华与刘云凤两个人名字；对证据4无异议；对证据5有异议，没有看到陈振华的身份证复印件，委托书是假的，我本人没有签署；对证据6有异议，房屋征收分户评估的过程原告本人未参与，且评估单记载的被征收人没有陈振华的名字；对证据7有异议，乙方房屋所有权人签字与移交人签字及附带的收条都只有刘云凤的名字，应当是陈振华与刘云凤两个人的名字；对证据8有异议，陈振华领款单上的字不是本人签的，两张建设银行回单收款人均是刘云凤，与领款单不一致。第三人刘云凤对被告提交的证据质证意见如下：协议书上签的陈振华，是拆迁办的工作人员叫我把家庭成员都写上，我就把陈振华的名字写上了。把协议书拿回来之后，陈振华前面多了“房屋共有人及继承人”几个字。然后，在领取补偿款时，因为一个人只能领取三十几万，要我伪造陈振华的签名才能领另外的三十几万补偿款。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对符合立案条件的证明目的无异议，对其他证明目的认为应当通过析产来进行确权；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房产证不能证明原告享有房屋财产继承权；对证据4-8无异议；对证据9有异议，对该份证据的形式有异议，认为证据出具的主体不明，且该份证据提交的是红门路片区，与本案涉案房屋绿化村片区地段不一样，不具有可参照性；对证据10真实性无异议，认为本案被征收房屋应当只有刘云凤一人。第三人对原告提交的证据均无异议。本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的证据2系人民法院关于本案立案问题的裁定，未对本案的实体法律关系进行评价，依法予以采信；原告提交的证据3-5、证据8真实性予以采信，能够证明原告、第三人及案外人陈顺平系一家人，且陈顺平已经去世的事实，但依据房屋所有权证的记载，涉案房屋所有权人仅有刘云凤一人，未记载共有人，故对原告主张“涉案房屋为原告父母共同所有的房产，原告享有房屋财产的继承权”的证明目的不予采信；原告提交的证据6、7、10与被告提交的全部证据均能证明被告与刘云凤签订《协议》，对刘云凤名下位于沙市区××街××号的房屋达成征收安置补偿协议，且刘云凤领取了全部征收补偿款这一事实，依法予以采信；原告提交的证据9与本案无关联性，依法不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：第三人刘云凤拥有一处房屋，位于沙市区××街××号。2017年8月9日，荆州市沙市区人民政府就绿化村片区棚户区改造项目依法作出征收决定，并进行了通告，同时公布了《绿化村片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》。2017年9月13日，被告与第三人刘云凤签订了《协议》，双方就刘云凤名下位于沙市区××街××号的房屋达成征收安置补偿协议，约定房屋货币补偿总金额为647545.8元，刘云凤于2017年9月25日领取全部补偿款。在被告与刘云凤签订的《协议》中，被征收人为“刘云凤”一人，但在《协议》签章部分，除刘云凤签名外，还有“陈振华”三字，并且在“陈振华”前标注有“房屋共有人或继承人签字”的字样。经核查“陈振华”三字系刘云凤代签，“房屋共有人或继承人签字”的字样系被告工作人员所标注。原告认为涉案房屋应当为其父母即陈顺平与刘云凤共有，在其父陈顺平去世后由其作为继承人对涉案房屋享有四分之一的产权参与征收，而被告未经其本人同意，仅与刘云凤协商后签订《协议》侵害了其权益，遂诉至本院。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”。《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条规定，“被征收人的姓名或者名称、房屋性质、房屋用途和建筑面积等，以不动产登记机构颁发的房屋权属证书的记载为准；房屋权属证书未记载或者记载与房屋登记簿不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准”。根据上述规定可知，被征收人应当以房屋所有权证的记载为准，在本案中，根据庭审查明的事实可知，涉案房屋的房屋所有权证记载的权利人仅有“刘云凤”一人，故涉案房屋的被征收人只有“刘云凤”一人。关于原告主张涉案房屋系其父母陈顺平与刘云凤共同所有，该主张与房屋所有权证的记载相矛盾，且原告没有证据证明房屋登记簿确有错误，故不予采信。虽然在被告与刘云凤签订的《协议》中，在《协议》签章部分，除刘云凤签名外，还有刘云凤代签的“陈振华”三字及被告工作人员标注的“房屋共有人或继承人签字”等字样，但并不能以此认定“陈振华”系涉案房屋的被征收人之一。被告与刘云凤一人签订《协议》，未侵害原告的合法权益，原告主张《协议》部分无效，没有事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告主张其对涉案房屋享有继承权益，可另案提起民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈振华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈振华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  任少忠人民陪审员  杨 芳二〇二〇年六月四日法官助理廖兆铭书记员彭聪