湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民再3号再审申请人（原审被告）赵建红，女，1954年6月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。（系许海池妻子）再审申请人（原审被告）袁孟兰，女，1965年11月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。（系周红军妻子）两再审申请人共同委托诉讼代理人付安全，湖南广云律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）中国农业银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区人民路**。统一社会信用代码：91430300884680696R。负责人刘宗毅，该行行长。委托诉讼代理人王国强，男，1976年2月16日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人赵亮，男，1984年3月22日出生，汉族，韶山市人，住湘潭市岳塘区。原审被告湘潭华赢贸易有限公司，，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡迎宾东路****统一社会信用代码：91430300591029031J。法定代表人刘建湘。原审被告许海池，男，1950年10月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告周红军，男，1966年5月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告刘建湘，男，1963年12月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告朱建平，男，1962年4月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行与原审被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平金融借款合同纠纷一案，原审原告于2018年1月24日诉至本院，2018年7月24日，本院作出（2018）湘0302民初222号民事调解书。2019年7月15日，原审被告赵建红、袁孟兰以未授权任何律师参与诉讼等为由，不服本院（2018）湘0302民初222号民事调解书，向本院申请再审。2019年11月27日，本院作出（2019）湘0302民申6号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2020年4月17日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员朱立波、赵静参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行的委托诉讼代理人王国强、赵亮，原审被告湘潭华赢贸易有限公司的法定代表人刘建湘、原审被告（再审申请人）赵建红、袁孟兰的共同委托诉讼代理人付安全、原审被告周红军、原审被告刘建湘、原审被告朱建平到庭参加了诉讼。原审被告许海池经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告（再审被申请人）中国农业银行股份有限公司湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告湘潭华赢贸易有限公司清偿贷款本金515万元及依据合同约定计算的利息、罚息、复利2605519.63元（暂计算2017年12月20日止）、违约金、损害赔偿金以及至实际还清日止的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用。2、请求依法判决原告对被告赵建红、许海池，周红军、袁孟兰的抵押物依法享有抵押优先受偿权，并就抵押物优先受偿。3、请求依法判令被告刘建湘、朱建平对上述债务及实现债权费用等承担连带清偿责任。4、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告湘潭华赢贸易有限公司于2014年3月6日在原告所属营业部贷款900万元，双方签订了借款合同，期限1年，于2015年3月5日到期；以被告赵建红、许海池以其位于雨湖区护潭乡韶山××路××号××单元××号不动产和被告周红军、袁孟兰以其位于湘潭市雨湖区××路街道××号商业不动产作最高额抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记；被告刘建湘、朱建平为上述债务提供保证担保，并签订了保证合同。贷款到期被告没有按时归还贷款本息，为此原告进行多次催收，现被告仍欠贷款本金515万元及利息、罚息、复利2605519.63元（暂计算2017年12月20日止）、违约金、损害赔偿金。为维护原告合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《物权法》、《担保法》有关规定，原告特向贵院申请依法判决支持原告诉讼请求。原审原告（再审被申请人）中国农业银行股份有限公司湘潭分行再审诉称的事实与原审诉称一致。原审被告赵建红、袁孟兰再审申诉称：一、2018年3月20日和5月4日的《授权委托书》上的签字是他人假冒申请人签的。法院作出的（2018）湘0302民初222号《民事调解书》因违反了法定的当事人自愿原则，应予裁定撤销并再审。二、法院作出的（2018）湘0302民初222号《民事调解书》因剥夺了申请人享有的法定辩论权和追偿权，自始即对申请人不产生法律效力，应依法再审。三、申请人的再审申请并未超过申请期限。综上所述，申请人认为：本案因违反了法定的自愿原则、剥夺了申请人的辩论权和追偿权，故该调解书应当裁定无效。申请人恳请贵院，在查明授权委托书是否真实的前提下，依法纠正原调解书之错误，维护申请人的合法权益。针对再审申请人的再审申请，原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行辩称：一、再审申请人赵建红、袁孟兰为原金融借款合同纠纷案原审被告，经人民法院依法传唤未到庭参与诉讼是其自身过错，与我行无关。二、再审申请人赵建红、袁孟兰在原审中是否委托马智律师作为诉讼代理人，是否在《授权委托书》上签字，我行没有审查其真实性、合法性的权利与义务，且是原审被告之间的民事行为，我行无过错。三、雨湖区人民法院（2018）湘0302民初222号《民事调解书》为原审原告、被告真实意思表示、自愿达成，不违反法律禁止性规定，是已经生效的法律文书。综上所述，为维护法律的严肃性，保护我行的合法权益，我行请求贵院依法判决。原审被告湘潭华赢贸易有限公司、许海池、周红军、刘建湘、朱建平针对原审原告的诉称和再审申请人的申诉意见答辩：一、证据充分表明，因再审申请人赵建红、袁孟兰确实未委托代理人马智律师参与该案的审理和调解，因此雨湖区人民法院依据无权代理作出的（2018）湘0302民初222号民事调解书存在严重错误。答辩人均同意法院依法立案再审，确实维护申请人的合法权益。二、至于各答辩人对金融借款应付的法律责任，应通过再审重新确认和认定。原审原告（再审被申请人）中国农业银行股份有限公司湘潭分行为支持其诉讼请求和再审答辩意见向本院提交了以下证据：1、2014年3月6日借款凭证一份、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同（编号：43010120140000496）一份、对账单一份，拟证明被告借款9000000元的事实，被告尚欠本金5150000元、复利478387.92元、利息2481099.88元的事实；2、最高额抵押合同（合同编号：43100620130001315）一份、房地产抵押清单（编号：2013022101和编号：2013022102）两份，房屋他项权证（潭房他证湘潭市字第Ｄ××8、潭他项（2013）第19Ｓ01578Ｄ、潭他项（2013）第19Ｓ00049Ｄ）、潭房权证湘潭市字第2××1号房产证复印件一份、潭房权证湘潭市字第0×**号房产证复议件一份，承诺书两份，拟证明被告提供抵押担保是事实；3、保证合同（编号：4301012014030601）一份，拟证明刘建湘、朱建平为上述借款提供保证担保的事实。原审被告赵建红、袁孟兰对原审原告提交的上述证据质证认为：对证据1三性均无异议，但是与两申请人没有关联性；对证据2三性无异议；对证据3三性均无异议，但是与两申请人没有关联性。原审被告湘潭华赢贸易有限公司、周红军、刘建湘、朱建平对原审原告提交的上述证据质证认为：对证据1-3的三性无异议。原审被告赵建红、袁孟兰为支持其再审理由和答辩意见，向本院提交了以下证据：1、《司法鉴定意见书》，拟证明两份“授权委托书”之“委托人”一栏“赵建红”、“袁孟兰“的签字均非两申请人本人签字，从而证明两申请人并未授权马智律师代理该案诉讼，代理人马智自始不享有对两申请人的诉讼代理权，其无权代理的行为对两申请人不发生法律效力；2、两份“送达回证”，拟证明两申请人并未委托他人代收“应诉通知书”“起诉状副本”“举证通知书”等法院送达的诉讼文书，从而证明相关诉讼文书并未有效送达给两申请人；3、“民事审判笔录”和“调解笔录”，拟证明两申请人并未参与庭审和调解，该庭审和调解剥夺了两申请人的辩论权，并违反了法定的自愿原则，所形成的调解协议侵犯了两申请人合法的实体权利；4、“民事调解书”及“送达回证”，拟证明该民事调解书并非两申请人的真实意思表示；两申请人也未授权他人代收，且至今未收到该调解书，该调解书自始对两申请人不产生法律效力。原审原告（再审被申请人）中国农业银行股份有限公司湘潭分行对原审被告赵建红、袁孟兰提交的证据发表质证意见：对原审被告赵建红、袁孟兰提交的证据1-4不好发表意见。原审被告湘潭华赢贸易有限公司、周红军、刘建湘、朱建平对原审被告赵建红、袁孟兰提交的证据发表质证意见：对证据1-4三性均认可。原审被告湘潭华赢贸易有限公司、许海池、周红军、刘建湘、朱建平未向本院提交证据。许海池未对上述证据进行质证。本院根据庭审举证、质证情况，结合当事人的当庭陈述，综合分析认证如下：原审原告（再审被申请人）中国农业银行股份有限公司湘潭分行提供的证据1、2、3证据具备真实性、合法性、关联性，本庭予以确认；原审被告赵建红、袁孟兰提供的证据1、2、3、4证据具备真实性、合法性、关联性，本庭予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2013年2月21日，原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行（抵押权人）与原审被告周红军、袁孟兰、赵建红、许海池（抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号为43100620130001315）一份，合同约定，抵押人自愿为抵押权人与债务人湘潭华赢贸易有限公司形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币1033万元，最高额担保债权的确定期间为2013年2月21日起至2018年2月20日止。被告赵建红以其名下位于雨湖区护潭乡韶山××路××号××单元××号、周红军以其名下雨湖区中山路街道大湖路63号房产和土地【房产详见附件编号为潭房他证湘潭市××号房屋他项权证，土地详见潭他项（2013）第1××Ｄ号、潭他项（2013）第1××Ｄ号他项权证】提供最高额抵押担保，担保债权数额1033万元，抵押期限自2013年2月21日至2018年2月20日；抵押担保范围包括本合同下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押人赵建红、许海池、周红军、袁孟兰在合同落款处签字捺印。2014年2月23日，原审被告周红军、袁孟兰、许海池、赵建红向原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行出具《承诺书》。2014年3月6日，原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行（贷款人）与原审被告湘潭华赢贸易有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定湘潭华赢贸易有限公司向原审原告借款900万元，借款期限12个月，贷款执行利率7.8%，结息日为每月20日，逾期利息为在执行利率的基础上上浮50%，借款人借款到期后未按期支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；担保方式为最高额抵押担保（合同编号为43100620130001315）和保证担保（合同编号为4301012014030601）。同日，原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行与原审被告刘建湘、朱建平签订《保证合同》一份，由被告刘建湘、朱建平为上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原审原告于2014年3月6日向原审被告湘潭华赢贸易有限公司发放了贷款900万元整。此后，原审被告湘潭华赢贸易有限公司只偿还了部分贷款利息，尚欠借款本金515万元及利息、罚息等260余万元。2018年1月19日，原审原告（再审被申请人）中国农业银行股份有限公司湘潭分行向本院提起诉讼。在本院审理过程中，湖南绥之律师事务所马智律师接受原审被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平共同委托参加诉讼，并向本院提交了原审被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平签发的授权委托书。2018年7月23日，原审原告（再审被申请人）中国农业银行股份有限公司湘潭分行的委托代理人赵亮、胡凯夫以及原审被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平共同委托的代理人马智在本院主持下，自愿达成调解协议。2018年7月24日，本院作出（2018）湘0302民初222号民事调解书，并送达双方委托代理人签收。该调解书确认的协议内容是：“一、原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行与被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平双方确认至2018年7月13日止被告尚欠原告到期贷款本金5150000元、利息2589893.63元、罚息539928.22元，被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平自愿定于2018年8月20日之前支付给原告本金500000元，此后至2019年5月20日分9个月将剩余的借款本金4650000元及诉讼费33045元和财产保全费5000元还清（每月20日前归还不少于50万元），2018年7月13日为止的利息及罚息（含复利）3129821.85元及2018年7月13日之后产生的利息、罚息及复利（利息执行利率按约定年利率7.8%计，罚息、复利利率在执行利率的基础上上浮50%）在2019年6月20日之前付清；二、原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行对被告赵建红名下位于雨湖区护潭乡韶山××路××号××单元××号、周红军名下雨湖区中山路街道大湖路63号房产和土地【房产详见附件编号为潭房他证湘潭市××号房屋他项权证，土地详见潭他项（2013）第1××Ｄ号、潭他项（2013）第1××Ｄ号他项权证】在本调解所确定的被告在第一项给付义务范围内{含借款本金、利息、罚息复利以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）}享有抵押物处置款优先受偿权；三、若被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平未按照本协议第一项约定履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行可就全案剩余未付款项要求被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平立即履行，并可申请法院强制执行；四、双方其他无争议。案件受理费66090元，减半收取33045元，财产保全费5000元，合计38045元，被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平自愿共同负担”。上述调解生效后，原审被告赵建红、袁孟兰以未授权任何律师参与诉讼等为由，不服本院（2018）湘0302民初222号民事调解书，于2019年7月15日向本院申请再审。2019年7月17日，原审被告赵建红、袁孟兰分别向湖南迪安司法鉴定中心提岀申请，请求对《授权委托书》上委托人处“赵建红、袁孟兰”签名是否为本人签署。2019年7月25日，湖南迪安司法鉴定中心分别向原审被告赵建红、袁孟兰作出湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第265-1号、第265-2号《司法鉴定意见书》，确认《授权委托书》上委托人处“赵建红、袁孟兰”签名非原审被告赵建红、袁孟兰本人签署。本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的，应当及时判决”及第五十九条“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”之规定，从本案事实来看，湖南绥之律师事务所马智律师向本院提交了原审被告湘潭华赢贸易有限公司、赵建红、许海池、周红军、袁孟兰、刘建湘、朱建平签发的《授权委托书》，经湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第265-1号、第265-2号《司法鉴定意见书》，已确认《授权委托书》上委托人处“赵建红、袁孟兰”签名非原审被告赵建红、袁孟兰本人签署。因此，湖南绥之律师事务所指派的马智律师不是原审被告赵建红、袁孟兰的委托诉讼代理人，原调解程序不合法，另外，剥夺了赵建红、袁孟兰的诉讼权利，依法应予撤销。原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行与原审被告湘潭华赢贸易有限公司签订《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律法规的规定，故该合同合法有效。原审被告湘潭华赢贸易有限公司尚欠原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行借款本金5150000元及利息2605519.63元(暂计算2017年12月20日止）的事实清楚、证据确凿充分，现原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行诉请原审被告湘潭华赢贸易有限公司一次性偿还尚欠贷款本金以及利息、罚息、复利等至实际还清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，原审被告周红军、赵建红以及原审被告许海池、袁孟兰与原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违背国家的法律法规，合法有效，且在抵押期限内，双方应当按照合同约定，全面履行各自的义务。因此原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行有权就原审被告周红军、赵建红以及原审被告许海池、袁孟兰提供的抵押财产优先受偿。故原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行请求依法判决对原审被告赵建红、许海池，周红军、袁孟兰的抵押物依法享有抵押优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。三、根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。从本案事实来看，原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行与原审被告刘建湘、朱建平签订的《保证合同》，是其真实意思表示，合法有效，其系连带责任保证人，因此原审被告刘建湘、朱建平应对原审被告湘潭华赢贸易有限公司尚欠原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行贷款本金、利息、罚息等承担连带共同偿还责任。由于原审被告赵建红、许海池、周红军、袁孟兰对原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行的贷款本金、利息、罚息等设定了抵押物，故原审被告刘建湘、朱建平只有在抵押物处置变价仍不足以清偿原审被告湘潭华赢贸易有限公司所欠原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行债务后，对不足部分方才承担连带清偿责任。上述保证人、抵押担保人在承担法律责任之后，依法有权向被告湘潭华赢贸易有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第四十七条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2018）湘0302民初222号民事调解书；二、由原审被告湘潭华赢贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行偿还截至2017年12月20日止贷款本金5150000元及利息、罚息、复利2605519.63元，合计7755519.63元；三、由原审被告湘潭华赢贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内向原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行偿还从2017年12月21日起，以贷款本金5150000元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率标准，逾期利息利率标准计算至履行完毕之日止的利息（含逾期罚息）；四、确认原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行对原审被告赵建红、许海池，周红军、袁孟兰提供的抵押物（赵建红名下位于雨湖区护潭乡韶山××路××号××单元××号、周红军名下雨湖区中山路街道大湖路63号房产和土地【房产编号为潭房他证湘潭市××号房屋他项权证，土地详见潭他项（2013）第1××Ｄ号、潭他项（2013）第1××Ｄ号他项权证】）在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；五、原审被告刘建湘、朱建平在本判决第四项抵押物处置变价仍不足以清偿原审被告湘潭华赢贸易有限公司所欠原审原告中国农业银行股份有限公司湘潭分行债务后，对不足部分借款本息承担连带偿还责任。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66090元，财产保全费费5000元，合计71090元，原审被告湘潭华赢贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  朱立波人民陪审员  赵 静二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘 波附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第四十七条债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。抵押权人未将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的，抵押权的效力不及于该孳息。前款孳息应当先充抵收取孳息的费用。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。