陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0902民初3682号   原告:安康高新兆宇商行，住所地:陕西省安康市高新技术产业开发区世纪大道XX区XX大道(九州物流院内)。   经营者:刘霞。   统一社会信用代码：92610991MA70JT4833。   委托代理人：徐生明，陕西持衡律师事务所律师。   被告:陕西文昌水利水电建设工程有限公司，住所地:陕西省西安市碑林区端履门云龙大厦住所地:陕西省西安市碑林区。   统一社会信用代码: 91610000770044114W。   法定代表人:胡国校。   被告:安康康梁置业有限公司，住所:陕西省安康市高新技术产业开发区高新大道东侧住所:陕西省安康市东侧。   统一社会信用代码:91610991MA7ONPY859。   法定代表人:吴维胜。   委托代理人：成腾，系该公司员工成腾，系该公司员工。   原告安康高新兆宇商行诉被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司、安康康梁置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安康高新兆宇商行委托代理人徐生明、被告安康康梁置业有限公司委托代理人成腾到庭参加了诉讼，被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告安康高新兆宇商行向本院提出诉讼请求： 1、依法判令由二被告给付拖欠原告的装修材料货款人民币222189.26元，并承担自起诉之日起至款项还清时的同期银行贷款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由: 原告系从事五金管材和日用品销售的个体工商户，被告安康康梁置业有限公司将其开发的安康中梁御墅花园小区建设发包给被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司承建，被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于2018年4月至今累计从原告处购买了不同型号的建筑材料和日用品，经双方对账结算，截止2018年11月2日被告共计购买原告材料和日用品等产品累计货款263460元，被告前期支付了6万元，下欠203460元。原告共计为被告开具正式发票三张，总金额为216000元并于开票当日将发票交付给被告，因此原告支付税金6291.26元。2018年11月3日至11月25日被告又采购原告货物7999元。2019年3月9日至5月31日期间，被告又采购原告货物和租赁原告脚手架拖欠货款4439元。以上被告累计拖欠原告含税金、货款总计人民币222189.26元。上述拖欠货款有被告文昌水利建设公司项目部材料员唐志祥的签字，也有被告项目负责人朱元范和胡国斌胡某某、李鸿兵的签字确认。现因二被告因项目建设发生纠纷，被告公司人员撤离施工场地，原告多次找到二被告相关人员索要货款，二被告人员相互推诿，毫无付款意思。原告认为被告安康康梁置业有限公司为该项目的开发商，原告材料也用于被告承建的项目工地，故二被告应依法连带承担支付货款义务，遂诉至法院。   被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司未答辩，亦未向本院提交证据材料。   被告安康康梁置业有限公司辩称，一、安康康梁置业有限公司依法不应成为本案的当事人。安康康梁置业有限公司（以下简称“康梁公司”）开发建设的安康中梁御墅花园项目原总承包单位为陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称“文昌公司”），原告并非施工总承包合同签约主体，也不是实际施工人。原告与康梁公司无任何合同关系或债权债务关系。基于合同相对性，康梁公司不应成为原告诉被告文昌公司买卖合同纠纷案的被告或第三人，康梁公司不应当承担连带清偿责任。二、康梁公司与文昌公司签订施工总承包合同后已依约向文昌公司支付工程进度款，且康梁公司因与文昌公司建设工程施工合同纠纷尚在安康市汉滨区人民法院审理中，法院尚未作出判决。综上，康梁公司并非原告与文昌公司买卖合同关系的合同主体，原告突破合同相对性要求康梁公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。请求法院依法判决驳回原告要求康梁公司承担连带责任的诉讼请求。   经审理查明，被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司承建安康康梁置业有限公司安康中梁御墅花园小区建设工程，在原告处购买建筑装修材料等。2018年11月2日，原告向被告文昌水利水电公司出具对账单，载明：以上单价不含税票，截止2018年11月2日总材料款263460元，已支付60000元，总计欠款203460元。该对账单需方对账人签名为被告文昌水利水电公司员工唐志祥、朱冠苞、胡国斌胡某某。2018年12月13日，原告向被告文昌水利水电公司出具对账单，载明：以上单价不含税票，截止2018年11月25日总材料款7999元。该对账单有被告文昌水利水电公司员工唐志祥、朱冠苞、李鸿兵签名。2019年3月9日至5月31日，被告文昌水利水电公司再次在原告处购买建筑材料及租赁脚手架，费用等共计4439元，销售清单均有被告文昌水利水电公司员工唐志祥签名。以上三笔货款共计215898元。2019年1月，原告向被告出具增值税普通发票三张，金额合计216000元，税金6291.26元。现原告诉至法院，要求判令由二被告给付拖欠原告的货款及税金共计人民币222189.26元，并承担自起诉之日起至款项还清时的同期银行贷款利息。   本案在审理过程中，被告文昌水利水电公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）陕0902民初3682号民事裁定书，裁定驳回被告文昌水利水电公司对本案管辖权提出的异议；被告文昌水利水电公司上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院以（2020）陕09民辖终1号民事裁定书裁定维持原裁定。   上列事实有营业执照、销货清单、对账单、增值税发票等及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，本案原告与被告文昌水利水电公司虽未签订书面的买卖合同，但原、被告之间就不同型号的建筑装修材料和日用品等材料供货达成协议，原告也向其承建的高新御墅花园项目供应了建筑材料等，双方形成了事实上的买卖合同关系。原告履行了供货的义务，被告应当支付货款，且原告向被告出具的对账单及销货清单，被告文昌水利水电公司工作人员均签字确认，故原告要求被告支付货款215898元的诉讼请求本院予以支持。本案中，双方在对账单中约定了“以上单价不含税票”而未在价格中加入税款，但在事后购货方要求开具税票而发生相应税款时，销售方仍可将该部分税款加入到货款中由购货方承担。因此，当被告事后索要增值税发票的情况下，其应向原告支付相应税款。故原告要求被告承担增值税发票税金6291.26元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担拖欠货款的利息，但未向本院提交双方对拖欠货款利息约定的证据，故本院对原告主张货款利息的诉讼请求，不予支持。依据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外第三人不产生法律约束力。本案中，原告与被告文昌水利水电公司之间形成买卖合同关系，故原告要求被告安康康梁置业有限公司承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：   一、由被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告安康高新兆宇商行支付货款215898元，增值税发票税金6291.26元，合计222189.26元；    二、驳回原告安康高新兆宇商行其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4635元，由被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审 判 长  黄 蓁   人民陪审员 马金珍   人民陪审员 黄洪琴     二〇二〇年六月二十一日   书 记 员 郑明玥          1