广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1350号上诉人（原审被告）：林德诚，男，1971年7月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****巷6号。公民身份号码：440************613。委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟源石，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东烟草江门市有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区*******、2幢。法定代表人：李某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余新全，广东广能律师事务所律师。原审被告：李淑雯（曾用名：李小平），女，1955年8月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********。公民身份号码：440************621。原审被告：江门市蓬江区商供集团潮连糖烟酒综合批发部。住所地：广东省江门市***头市。法定代表人：李淑雯（曾用名：李小平）上诉人林德诚因与被上诉人广东烟草江门市有限公司(以下简称烟草公司)及原审被告李淑雯、江门市蓬江区商供集团潮连糖烟酒综合批发部（以下简称糖烟酒批发部）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林德诚上诉请求：撤销一审判决，驳回烟草公司对林德诚的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定林德诚对李淑雯和糖烟酒批发部所欠烟草公司的货款构成自愿加入债务，定性错误，证据不足。一、林德诚于2016年7月21日委托公安机关退还3万元给烟草公司的行为不构成债务加入。一审期间，林德诚已详细解释该3万元来源于出售兴华苑10幢801房的盈利，本来就属于糖烟酒批发部的收益。案件在公安机关侦查期间，李淑雯要求林德诚退还，故林德诚于2011年10月26日将该3万元交给公安机关，由公安机关以扣押物品的方式体现。办案单位于2016年7月20日通知林德诚出具一份《委托代退款函》，基于款项被公安机关扣押、案件未结案，作为老百姓，自然不敢与司法机关对抗，故林德诚按要求在办案人员打印好的委托书上违心签字，次日，办案单位将该3万元退给烟草公司。事实上，该款项没有直接退还给林德诚，而是由公安机关转给了烟草公司。就委托书的内容看，林德诚只是同意将原来扣押的3万元退给烟草公司，没有任何继续承担其他欠款的承诺和意思表示，即使构成债务加入，也仅局限于3万元。二、谢某1作为烟草公司负责发货的职员，与案件有利害关系，其陈述完全是一面之词，不能认定林德诚有债务加入的主观意愿。三、不能以林德诚曾经立下欠条的事实推定其具有债务加入的主观动机。林德诚承认其在代表糖烟酒批发部向烟草公司提货时，确实按当时双方交易习惯会立下一份欠条，但欠条明确欠款人是糖烟酒批发部，林德诚仅是经手人。该行为明显属于职务行为。而事实上，后来烟草公司已将林德诚所立下的欠条撕毁作废，由糖烟酒批发部的法人代表李淑雯按原来内容重新书写欠条替换，即烟草公司作为证据提交的九份欠条。此举表明，真正的欠款人是糖烟酒批发部或者李淑雯，烟草公司也是确认这一事实的。四、不能以林德诚曾经主动投案的行为推定其构成债务加入。2001年12月4日，烟草公司就以李淑雯及林德诚合同诈骗为由向蓬江公安分局报案，蓬江公安分局作出立案决定书后，林德诚在七年多时间内一直没有受到任何传讯。至2009年1月，林德诚得知被举报，遂主动到蓬江分局经侦大队说明情况，并被采取取保候审。其后，蓬江分局于2016年11月3日以“不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”为由作出《撤销案件决定书》，决定撤销此案。从立案到结案，历时15年，最后结论是不应追究刑事责任，也就是林德诚根本没有违法犯罪的事实，其主动配合司法机关取证的负责任行为不能认定其构成债务加入。综上，林德诚既没有单方向烟草公司承诺承担全额债务，也没有与烟草公司签署任何同意还款的协议，不构成法理意义上的债务加入。二审庭审中，补充意见如下：一审查明的主体及事实有遗漏。根据烟草公司在一审的起诉，李小平是以糖烟酒批发部的名义与烟草公司发生交易，而工商企业资料显示该批发部属于独立法人，虽然被撤销，但未经清算仍应独立承担民事责任。如果李小平与批发部是承包关系，根据相关法律规定，李小平与批发部承担连带责任。但一审鉴于批发部没有参与诉讼，也未能查清李小平与批发部是否真实的承包关系，导致事实不清，未能厘清李小平与批发部的责任，属于事实不清。被上诉人烟草公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、林德诚的上诉理由没有事实和法律依据，其应当对涉案货物承担还款责任。1、林德诚在交易时主观上已认可是共同债务人。每次提取卷烟后，谢某1无论是与林德诚或李小平（李淑雯）进行单据复核后，都会由林德诚签名出具欠条给谢某1，反映林德诚是认可其为共同债务人之一。若林德诚仅是打工身份，不可能在李小平（李淑雯）在场或复核单据后，仍由其出具欠条，显然不符逻辑。虽然后期由李小平（李淑雯）将林德诚出具的欠条收回并另行出具欠条，但对欠条的更换是在涉案货物出现了无法履行之后发生的，林德诚的该做法显然是企图以此来逃避债务。2、林德诚在案发之后的隐藏行为也反映其认可是共同债务人。若其仅是打工者，认为债务与其无关，其根本不可能一直躲藏。3、林德诚对卷烟款享受了利益，应承担卷烟款的还款义务。根据李小平（李淑雯）和林德诚在公安机关的询问笔录中反映，涉案卷烟款用于投资购房，所购房屋最终变更登记在林德诚名下，并由其居住，后林德诚处分房产的行为也体现其享受卷烟款的利益。另，李小平（李淑雯）在公安机关询问陈述林德诚是合伙人，与谢某1的陈述一致。4、林德诚对债务的实际还款证明其是共同债务人。2016年7月21日，林德诚通过公安机关向烟草公司返还货款3万元，该实际行动确认其有义务承担涉案货款。针对林德诚在二审庭审中的补充上诉意见，烟草公司认为一审并不存在遗漏主体的情况，烟草公司在一审期间已将批发部作为共同被告。根据企业登记资料，批发部具有独立的民事责任能力，应当对涉案债务承担责任。另外，批发部缺席，根据烟草公司提交的证据及一审法院查明的事实，可以证明林德诚及李小平、批发部均应向烟草公司支付拖欠的货款。原审被告李淑雯、糖烟酒批发部均没有陈述意见。烟草公司向一审法院起诉请求：1、判令李淑雯、糖烟酒批发部、林德诚共同支付拖欠烟草公司卷烟货款1259260元及利息（2002年1月1日至2016年7月21日期间的利息，以1409260元本金为基数，按年利率6%计算为1248369.49元；自2016年7月22日起至清偿完毕止，以1259260元本金为基数，按年利率6%计算，暂计至2019年10月31日止利息为251012.49元）；2、判令李淑雯、糖烟酒批发部、林德诚共同承担本案的案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2001年9月24日，糖烟酒批发部、李小平出具《欠条》显示，欠烟草公司货款249255元；2001年9月26日，糖烟酒批发部、李小平出具《欠条》显示，欠烟草公司货款157734元；2001年9月28日，糖烟酒批发部、李小平出具《欠条》显示，欠烟草公司货款181014元；2001年9月29日，糖烟酒批发部、李小平出具《欠条》显示，欠烟草公司货款160713元；2001年9月30日，糖烟酒批发部、李小平出具《欠条》显示，欠烟草公司货款150278元；2001年10月4日，糖烟酒批发部、李小平出具《欠条》显示，欠烟草公司货款69456.5元；2001年10月6日，糖烟酒批发部、李小平出具《欠条》显示，欠烟草公司货款303851元；2001年10月26日，糖烟酒批发部、李小平出具的欠条显示，欠烟草公司货款125952元；2001年10月31日，糖烟酒批发部、李小平出具的欠条显示，欠烟草公司货款88680元。上述9张欠条合计欠款1486933.5元。上述9张欠条与一审法院前往江门市公安局蓬江分局调取的资料《商品调拨单》金额一致，且该《商品调拨单》明确记载商品名称、数量以及金额。庭审中，林德诚对上述欠条的三性均无异议。烟草公司提供的证据《追回卷烟清单》、《中国工商银行现金存款凭证》证实烟草公司已分别追回货款62673.5元、15000元，上述还款合计77673.5元。烟草公司提供的证据两份《收据》显示，2016年7月21日，烟草公司分别收到林德诚偿还货款3万元，李小平偿还货款12万元。上述还款合计15万元。2019年10月14日，烟草公司与李淑雯签订《对账单》载明，李淑雯在承包糖烟酒批发部经营过程中，于2001年9月24日至2001年10月31日期间向烟草公司购买卷烟总价1486933.5元。案件发生后，共追回货款77673.5元。后经烟草公司报案，李淑雯通过公安机关已支付卷烟货款15万元。现李淑雯尚欠烟草公司卷烟货款1259260元。另查明，烟草公司于2001年12月4日向江门市公安局蓬江分局报案，江门市公安局蓬江分局于该日受理了报案申请并出具《报警回执》、《立案决定书》。2016年11月3日，江门市公安局蓬江分局出具江公蓬撤案字（2016）00106号《撤销案件决定书》，以侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人李淑雯、林德诚追究刑事责任为由，决定撤销此案。2011年7月18日，江门市公安局蓬江分局经侦大队对李小平的《讯问笔录》记载，李小平陈述：“当时口头上说好是我和林德诚一起承包的（没有签合作承包协议）。我投资10万元，林德诚投资3万元，这些钱用于供销社的日常开支及采购货品上。”“当时销售的烟款一部分用于批发部的立场经营上，还有部分投资买房（当时投资约40万购过两套房，起初是用来炒卖的，两套房原来都是我的名字登记的。但后来房价不行，房子没有卖出去，林德诚就提议房子暂时他用于居住，如房价好再卖出去。但后来那套房子没有卖出去，林德诚就将变更以他的名字入了户。”2009年1月15日，江门市公安局蓬江分局经侦大队对林德诚的《讯问笔录》记载，林德诚陈述：“2001年底，我在职当时的潮连供销社司机时，受潮连供销社法人代表李小平委托代表潮连供销社向烟草公司采购了约140万元人民币的香烟。后来潮连供销社倒闭了，上述烟款至今未支付给烟草公司。”“由于有关烟款至今未支付给烟草公司，我和李小平为了逃避上述债务，这几年都在藏匿，我现在来投案自首将问题讲清楚。”2011年7月22日《询问笔录》记载，林德诚陈述：“当时供销社的股东就李小平一个人，我没有入股批发部。”“当时是李小平用批发部集资的钱拿到水南路口的一间房地产公司去集资，但后来该房地产公司经营不下去时，没有钱给李小平的批发部，故认数了两套房给批发部……另一套在现在的购书中心后面，以我的名字入户。开始时，供销社用该房作为抵押向银行贷款，后来我们付了约7至8万元给李小平去银行赎回。该楼我们住了一年左右，在2006年或2007年以11万元人民币的价格卖了。”2002年2月28日，江门市公安局蓬江分局经侦大队对谢某1的《询问笔录》记载，谢某1陈述：“李小平、林德诚用‘过几天还钱’这类谎言骗取了我的信任，将公司的货骗到手后一走了之……因为他们迟迟不能兑现‘过几天还钱’的谎言，我就将情况向公司作了反映，同时，自己也亲自或通过朋友找他们两个人……春节前林德诚用他的小灵通打电话给我，我就叫林德诚当面出来讲清楚，林德诚讲他只有几万元不能出来，我问他钱去哪里了，他讲一部分赌输了，一部分还了一个公司的债务。”根据在案的江门市公安局蓬江分局《扣押物品、文件清单》（NO.0001553）以及中国建设银行现金缴款单显示，2011年10月26日，江门市公安局蓬江分局暂扣林德诚3万元款项。江门市公安局蓬江分局《发还物品、文件清单》（NO.0003759）显示，2016年7月20日，江门市公安局蓬江分局向林德诚退回3万元款项。2016年8月22日，江门市公安局蓬江分局经侦大队出具《关于李小平、林德诚暂扣款处理的情况说明》显示，李小平于2001年承包经营糖烟酒批发部期间，授意糖烟酒批发部的业务员林德诚，以写欠条提货的方式，分别于2001年9月24日至10月31日期间共9次通过烟草公司的会计员谢某1违规在烟草公司取得各类香烟931箱另7条整，涉案总价值1486933.5元……案件侦查期间，暂扣李小平涉案款12万元，暂扣林德诚涉案款3万元……对于上述暂扣款，经与李小平、林德诚及烟草公司沟通，款项退还给李小平及林德诚。李小平及林德诚委托我大队将上述暂扣款代付给烟草公司。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。虽然烟草公司与糖烟酒批发部没有签订书面的买卖合同，但是通过案涉《欠条》、《对账单》以及江门市公安局蓬江分局的《讯问笔录》可以证实，烟草公司与糖烟酒批发部存在事实上的买卖关系，且该买卖关系是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格按照约定履行义务。案涉9张《欠条》证实糖烟酒批发部、李淑雯拖欠烟草公司货款合计1486933.5元，扣减其已经支付的款项，尚欠烟草公司货款1259260元（1486933.5元-77673.5元-150000元）。该款项与案涉《对账单》记载的金额相一致，且李淑雯自认尚欠烟草公司货款1259260元。故，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，烟草公司主张糖烟酒批发部、李淑雯共同偿还货款1259260元的请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案争议的焦点是：一、烟草公司主张的利息计算方式及标准有无依据；二、林德诚对于案涉货款及利息应否承担偿还责任。一、关于烟草公司主张的利息计算方式及标准有无依据的问题。糖烟酒批发部、李淑雯至今没有向烟草公司支付货款的行为，确实造成了烟草公司的经济损失，故烟草公司依法有权向糖烟酒批发部、李淑雯主张利息。庭审中，林德诚抗辩认为烟草公司主张的利息起算时间以及利率标准均无法律依据。对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关的条款或者交易习惯确认”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，根据在案的《商品调拨单》以及《欠条》可知，烟草公司与糖烟酒批发部最后一笔的交易时间是2001年10月31日。按照前述规定，糖烟酒批发部、李淑雯应自提取标的物的同时，即2001年10月31日支付货款。因烟草公司主张利息起算时间为2002年1月1日，没有加重糖烟酒批发部、李淑雯的义务，故一审法院予以支持。另，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因烟草公司主张利息标准按照年利率6%的标准计算，其主张的利息计算标准低于上述规定，且烟草公司的主张是其权利的自由处分，没有加重糖烟酒批发部、李淑雯的义务，故烟草公司主张糖烟酒批发部、李淑雯支付利息的请求，一审法院予以支持。利息自2002年1月1日起以本金1409260元为基数，按年利率6%计算至2016年7月21日止；自2016年7月22日起以本金1259260元为基数，按年利率6%计至款项实际清偿之日止。二、关于林德诚对于案涉货款及利息应否承担偿还责任的问题。1.糖烟酒批发部是否由林德诚与李淑雯共同合伙经营的问题。本案中，烟草公司主张糖烟酒批发部系林德诚与李淑雯合伙共同经营，江门市公安局蓬江分局对李淑雯的《讯问笔录》中，李淑雯亦确认糖烟酒批发部系其与林德诚共同投资，一起承包的。但是根据江门市公安局蓬江分局对林德诚的《讯问笔录》记载，其否认与李淑雯共同投资经营糖烟酒批发部。另，根据江门市公安局蓬江分局经侦大队出具的《关于李小平、林德诚暂扣款处理的情况说明》显示，林德诚是在李小平的授意下向烟草公司购买香烟。综上，因烟草公司未能提交李淑雯与林德诚的合伙协议，糖烟酒批发部的工商登记资料亦无林德诚出资的信息，且案涉《讯问笔录》仅是单方陈述，相互矛盾。故，在烟草公司没有证据证实林德诚与李淑雯系合伙关系的情况下，烟草公司主张糖烟酒批发部是林德诚与李淑雯共同合伙经营，一审法院不予采纳。2.林德诚于2016年7月21日向烟草公司支付3万元货款的性质问题。虽然林德诚抗辩认为案涉《收据》3万元款项的性质属于取保候审保证金并非支付货款，但是结合案涉江门市公安局蓬江分局出具的《发还物品、文件清单》显示，江门市公安局蓬江分局已向林德诚退还该3万元的款项且根据案涉《关于李小平、林德诚暂扣款处理的情况说明》显示，江门市公安局蓬江分局受林德诚的委托将款项代还给烟草公司。故，林德诚的抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于林德诚向烟草公司支付该3万元款项是否为债务加入的问题。所谓债务加入，是指原债务人并没有脱离原债务关系，第三人加入到债的关系中来，与债务人共同承担债务。本案中，案涉《欠条》虽然没有林德诚的签名，但是根据案涉《收据》显示，林德诚于2016年7月21日向烟草公司偿还货款3万元，结合江门市公安局蓬江分局的《询问笔录》中谢某1的陈述，可见林德诚有与李淑雯共同偿还货款的意思表示。另，林德诚也曾以其名义出具欠单给烟草公司，后来用李淑雯开具的欠条进行替换。因此，林德诚向烟草公司支付货款3万元的行为，以及林德诚向谢某1表述共同还款的意思表示，结合林德诚向公安机关投案自首等行为，可视为其自愿加入债务的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条的规定，该民事法律行为对林德诚具有法律约束力，非依法律规定或经合同相对方同意，其不能擅自变更或解除，故烟草公司要求林德诚对糖烟酒批发部、李淑雯欠付的案涉货款本息承担共同偿还的责任，具有事实和法律依据，一审法院依法应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：李淑雯、林德诚、糖烟酒批发部应于一审判决发生法律效力之日起十日内向烟草公司支付货款1259260元及利息（利息自2002年1月1日起以本金1409260元为基数，按年利率6%计算至2016年7月21日止；自2016年7月22日起以本金1259260元为基数，按年利率6%计至款项实际清偿之日止）。一审案件受理费28869.14元，减半收取14434.57元，由李淑雯、林德诚、糖烟酒批发部共同负担。二审期间，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：关于林德诚是否构成债务加入的问题。本案中，各方当事人对涉案货物的交易主体为烟草公司与糖烟酒批发部、李淑雯没有争议，但烟草公司认为林德诚同意将公安机关暂扣的3万元款项支付给烟草公司的行为，构成债务加入。对此，本院认为债务加入作为一种合同行为，需要债务加入人作出关于债务加入的明确意思表示。首先，关于林德诚委托公安机关代付给烟草公司的暂扣款3万元，林德诚表示其之所以同意公安机构将该款项转交给烟草公司用于偿还涉案货款，是基于该3万元是其出售李淑雯的房屋所得的款项，该款项实际上是李淑雯的资金。结合李淑雯在2011年7月18日的《讯问笔录》中关于林德诚将李淑雯以销售卷烟所得款项购买的一套房屋登记在林德诚名下的陈述，林德诚对涉案3万元的资金来源已作出合理解释，表明在林德诚的意思表示中，该3万元仅属于其代替李淑雯向烟草公司履行涉案债务。况且，在公安机关对林德诚进行侦查期间，林德诚主观上无明确作出为糖烟酒批发部、李淑雯偿还债务的意思表示，而江门市公安局蓬江分局经侦大队出具的《关于李小平、林德诚暂扣款处理的情况说明》和林德诚出具的《委托代退款函》所载的内容也仅显示，林德诚同意将公安机关暂扣的3万元款项支付给烟草公司，并无与李淑雯共同偿还债务的责任，亦无向债权人烟草公司作出愿意偿还债务的承诺。因此，林德诚向烟草公司支付3万元的行为，不足以证明其对涉案债务作出了全部代为履行或债务加入的意思表示。即使认定该行为构成债务加入，林德诚也仅是对涉案债务在3万元的范围内向烟草公司作出债务承担的意思表示。其次，虽然林德诚曾以其名义出具欠单给烟草公司，但后来已以李淑雯出具的欠条进行替换，且烟草公司持有的《欠条》、《对账单》的当事人均为糖烟酒批发部、李淑雯，均无林德诚的签名确认，表明烟草公司已经接受以李淑雯出具的欠条替换林德诚出具的欠单的行为，林德诚并没有向烟草公司作出关于承担还款责任的任何意思表示。而除了林德诚委托公安机关代付给烟草公司的暂扣款3万元外，烟草公司也没有证据证明林德诚曾以自有资金偿还过货款。可见，林德诚并未真正作为债务人加入到烟草公司与糖烟酒批发部、李淑雯的买卖合同关系中。综上，烟草公司关于林德诚是债务加入的主张缺乏事实和法律依据，一审判决认定林德诚加入到糖烟酒批发部、李淑雯对烟草公司的债务欠妥，本院予以纠正。据此，烟草公司主张林德诚偿还货款及利息缺乏依据，本院不予支持。至于林德诚关于一审存在主体和事实遗漏的问题。烟草公司在一审的诉讼请求系要求糖烟酒批发部、李淑雯、林德诚共同偿还货款，一审法院据此将糖烟酒批发部、李淑雯、林德诚列为本案被告，并根据本案现有证据审查糖烟酒批发部、李淑雯是否尚欠烟草公司货款的事实并无不当，而糖烟酒批发部与李淑雯之间是否存在承包关系属于其内部关系，应由其另行处理。况且，一审判决糖烟酒批发部、李淑雯支付货款及利息，各方当事人对此并无异议，且糖烟酒批发部、李淑雯亦无上诉，故本院对此不予审查。因此，林德诚的该项上诉理由不能成立。综上所述，林德诚的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分错误，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9245号民事判决的判项为“李淑雯、江门市蓬江区商供集团潮连糖烟酒综合批发部应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东烟草江门市有限公司支付货款1259260元及利息（利息自2002年1月1日起以本金1409260元为基数，按年利率6%计算至2016年7月21日止；自2016年7月22日起以本金1259260元为基数，按年利率6%计至款项实际清偿之日止）”。二、驳回广东烟草江门市有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28869.14元，减半收取14434.57元，由李淑雯、江门市蓬江区商供集团潮连糖烟酒综合批发部共同负担。二审案件受理费28869.14元（已由上诉人林德诚预交），由广东烟草江门市有限公司负担。林德诚预交的二审案件受理费28869.14元由本院退回；广东烟草江门市有限公司应向本院补缴二审案件受理费28869.14元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月十日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹