苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10921号原告：蔡祈明，男。委托诉讼代理人：沈伟、施勇浩，江苏立泽律师事务所律师。被告：苏州尚业地产有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道兴昂路**。诉讼代表人：陆费红，苏州尚业地产有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：许倩、张清溪，江苏久顺律师事务所律师。第三人：江苏尚业商贸有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区吴中大道**研发楼****法定代表人：郑宏达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。原告蔡祈明诉被告苏州尚业地产有限公司（下称尚业地产公司）、第三人江苏尚业商贸有限公司（下称尚业商贸公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡祈明委托诉讼代理人沈伟，被告尚业地产公司委托诉讼代理人许倩、张清溪，第三人尚业商贸公司委托代理人朱丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡祈明向本院提出诉讼请求：1、确认其对被告享有普通债权16911950.68元（本金9680000元、利息7231950.68元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尚业地产公司于2011年7月11日设立，注册资本3000万元，原法定代表人为包计干，后于2015年7月1日工商变更登记为郑世帅。被告股东为第三人尚业商贸公司、傅细盟、蔡桂祥、邵国杰，其中尚业商贸公司为被告公司控股股东，认缴出资额1650万元，认缴出资占比55%。尚业地产公司在成立之前，为了解决投资地产项目启动资金需要，于2011年6月10日召开股东会作出决议，内容为被告各股东按股东入股比例对外筹集资金共1.5亿，其中尚业商贸公司占股55%，筹集8250万元。筹集资金要在2011年6月30日前一次性交到公司财务或汇到公司法人包计干个人账户后由其一次性交到公司财务；本次筹集资金由尚业地产公司支付利息，利率为10%，将于2014年6月30日，共计3年。该股东会决议作出后，被告法定代表人包计干遂联系其，以被告名义向其借款并承诺支付借款利息。其同意借款后，从2011年6月27日至2012年5月28日，陆续转账借款本金1000万元。2012年11月18日，被告向公司股东出具情况说明，该说明确认截止到2012年11月18日，前述借款资金已经全部到位，包含尚业商贸公司筹集到位的8250万元。2014年5月20日，被告召开股东会决议，决议将已筹集到位的1.5亿筹资款延期两年还款付息。2017年11月10日，第三人尚业商贸公司向原告出具《股东名下借款实际债权人确认函》，确认“尚业地产公司向股东尚业商贸公司借款本金8250万元中包含蔡祈明个人借款本金1000万元，尚业商贸公司同意在尚业地产公司所属股东借款中扣减相应借款金额直接与蔡祈明结算并支付”。2019年1月28日，原告向被告清算组申报借款本金9680000元、利息7231950.68元(利息算至2019年2月3日)，合计16911950.68元。但被告清算组均不予认定上述金额，故其诉至法院。被告尚业地产公司辩称，其与原告不存在债权债务关系，原告对其不享有债权；清算组委托苏州乾正会计师事务所进行审计，截止至2019年10月31日，其未欠付原告任何款项；第三人尚业商贸公司申报的债权中包括全部债权111802189.14元，并未扣减原告所主张的部分，请求驳回原告的诉讼请求。第三人尚业商贸公司述称，案涉款项未直接支付至其账户，原告亦无证据证明案涉款项通过案外人转付至其账户作为借款，原告与其无借款协议。且事实上，原告和案外人包计干、郑世帅之间资金往来较多，不能明确案涉款项是为被告筹集的项目启动资金。原、被告间没有借款合意，也无相应转账凭证，不能认定为借款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月27日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号8917）两次转账给郑世帅500000元、200000元。2011年6月28日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号8917）转账给郑世帅155000元。2011年7月4日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号1116）两次转账给郑世帅500000元、500000元，同日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号8917）转出200100元。2011年7月5日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号1117）转账给郑世帅200000元。2011年7月29日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号1228）转账给郑世帅300000元。2011年9月1日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号6697）转账给郑世帅1166000元。2011年12月20日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号1228）转账给郑世帅2500000元，同日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号6697）转账给郑世帅2000000元。2012年5月28日，原告蔡祈明通过其银行账户（尾号6697）转账给包计干1000000元。2011年6月10日，被告尚业地产公司全体股东作出《股东会决议》，主要内容为：公司股东按照入股比例由各股东负责对外筹资资金共1.5亿，用于开发启动资金，按股东比例计算各股东需对外筹资资金：尚业商贸公司，占股55%，筹集资金8250万；傅细盟，占股20%，筹集资金3000万；蔡桂祥，占股15%，筹集资金2250万；邵国杰，占股10%，筹集资金1500万。筹集资金要在2011年6月30日前一次性交到公司财务或汇到公司法人包计干个人账户后由其一次性交到公司财务。本次筹集资金公司支付利息，利率为固定年息10%，将于2014年6月30日，共计3年。2012年11月18日，尚业地产公司作出《情况说明》，主要内容为2011年12月，我司因房地产项目开发需要，向四位股东借款人民币1.5亿，其中尚业商贸公司8250万、傅细盟3000万、蔡桂祥2250万、邵国杰1500万。期初蔡桂祥、邵国杰、傅细盟三位股东将借款直接打入董事长包计干的个人账户和尚业商贸公司的公司账户，共计3650万元，其中董事长个人账户2222万元、尚业商贸公司1428万元。原公司石阳会计将上述款项直接挂入我司与董事长包计干和尚业商贸公司的往来中，与各大股东的实际出资额不符。截止当前，以上借款均已到账。现根据会计记账原则，我司计划根据实际情况将各大股东的借款数额分别入账，并以此调整往来账户。2014年5月20日，被告尚业地产公司全体股东作出《股东会决议》，主要内容为：会议讨论如何解决2011年1.5亿筹资款延期还款事项，经过讨论达成一致意见：1.5亿筹资款延期两年还款，到期一次性还本付息，各股东负责各自借款人的延期解释和手续办理。另查，被告尚业地产公司于2011年7月11日成立，注册资本3000万元，股东为尚业商贸公司（占股55%）、傅细盟（占股20%）、蔡桂祥（占股15%）、邵国杰（占股10%），2015年7月1日前法定代表人为包计干，2015年7月1日后法定代表人为郑世帅。第三人尚业商贸公司成立于2010年11月4日，2014年12月16日前法定代表人为包计干，现法定代表人为郑宏达。2018年4月7日，被告形成决议，决定解散公司。后申请人邵国杰以被告解散后未按期成立清算组为由向本院申请对被告进行强制清算，本院于2018年11月14日作出受理申请人邵国杰对被告尚业地产公司的清算申请的裁定，于2018年12月10日指定江苏久顺律师事务所组成尚业地产公司的清算组。后原告蔡祈明向被告清算组申报债权16911950.68元，但清算组对原告蔡祈明申报债权的全部金额均不予认可，后蔡祈明要求清算组重新核定，该清算组亦不予认可，故蔡祈明向本院提起诉讼。以上事实，由《股东会决议》、《情况说明》、申报债权材料、工商信息及本院开庭笔录等在卷佐证。审理中，原告称，2011年6月，第三人尚业商贸公司为经营房地产项目成立被告尚业地产公司，因需支付土地出让金，第三人当时的法定代表人包计干以被告公司名义向其等人提出借款。因其与案外人郑世帅是老乡，双方商量双方出借的款项均转账至郑世帅名下，再由郑世帅统一出借给被告，但郑世帅、包计干以何种方式将案涉款项转至被告，其不清楚。2011年7月4日转账的200100元中100元为转账手续费，2011年6月28日转账的155000元中55000元为代付利息，2011年9月1日转账的1166000元中166000元为与郑世帅的往来款，均不作为借款本金，原告转账金额共计1000万元（包括原告以赖主恩的名义转账给郑世帅100万元）。后因其与包计干有往来，扣除32万元，故被告结欠本金968万元。为证明其诉请，原告进一步提供如下证据：1.2017年11月10日，由第三人尚业商贸公司出具给被告的《股东名下借款实际债权人确认函》，主要内容为：原有尚业地产公司向法人股东尚业商贸公司借款本金8250万元，其中尚业商贸公司名义转入尚业地产公司的股东借款部分，包含蔡祈明个人借款本金1000万，该部分借款本金及其产生的利息其实际债权人为蔡祈明。我公司同意尚业地产公司在我公司所属股东借款中扣减相应借款金额并直接与蔡祈明个人签订借款合同，由此产生的债权债务由合同双方当事人依据合同约定自行结算并支付，并加盖了尚业商贸公司公章。函末有手写内容，为蔡祈明1000万元减去包计干借款32万，余结968万元，在此之前已签约的再扣除。2.2019年1月29日，郑世帅出具的说明，载明：“2011年7月5日代收赖主恩人民壹佰万元—蔡祈明指定帐户转出（包计干帐户上）特此确认。”被告质证后称，针对证据1，确认函的真实性不予认可，清算组未曾接受过该材料，该确认函未得到过被告确认。现有证据不能反映双方存在借贷合意以及原告的款项流入被告处，且第三人已按全部债权予以申报，未扣除原告主张的金额。第三人质证后称，确认函的真实性予以认可，但其无该确认函的原件，其亦未向被告出示或进行通知过。原告提前打印好确认函内容，其公司法定代表人郑宏达在不清楚情况下盖章，确认函只是原告单方面地对案涉款项的处理意见。其亦未收到案涉款项。针对证据2，被告与第三人对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。审理中，被告向本院提供如下证据：1.2016年12月3日，尚业地产公司全体股东作出《股东会决议》，内容之一为原2011年个人借款14700万元按照现有商铺房源价格的75%折价予以抵偿借款本金，无利息。2.苏州乾正会计师事务所出具的《审计报告》，显示其对原告蔡祈明有应收款794496.8元。3.第三人尚业商贸公司于2019年1月31日向清算组申报债权金额111802189.14元。经质证，第三人对上述证据无异议，原告未对上述证据发表意见。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。人民法院在审理民间借贷案件时，应对当事人之间的借贷合意及出借款项的交付进行审查。本案中，原告主张借贷事实的存在，但被告及第三人均予以否认，原告应对其与被告存在借贷合意及其向被告交付案涉款项的事实予以举证。关于借贷合意，根据原告提供的《股东会决议》、《情况说明》等证据，仅可以反映被告尚业地产公司向其自身的股东借款的事实，原告未能举证原、被告之间就案涉款项达成过借贷合意。关于款项交付，原告向本院提交的银行转账记录，仅可反映原告向案外人郑世帅、包计干转账，相关《股东会决议》、《情况说明》等亦只能说明被告收到其股东尚业商贸公司出借的款项，不能证明原告转账给案外人郑世帅、包计干的款项实际已由被告接收，作为原告向被告的出借款，且原告未能证明被告曾向其指示由郑世帅、包计干代为接受借款款项。另外，原告举证的《股东名下借款实际债权人确认函》未得到被告确认，双方亦没有直接订立借款合同确立借贷关系。综上，原告主张与被告之间存在借款关系，于法无据，本院不予认定，故原告要求确认对被告享有普通债权16911950.68元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡祈明的诉讼请求。案件受理费人民币123272元，由原告蔡祈明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 周 宏人民陪审员 顾 青人民陪审员 黄一新二〇二〇年六月二十八日法官 助理 孙文科书 记 员 周诗韵