贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初888号 原告：王某荣，男，汉族，某年某月某年出生，住贵州省贞丰县。 原告：吕某计，男，汉族，某年某月某年出生，住江苏省徐州市贾汪区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李振业，贵州煜昌祥律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：何敏，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 被告：贵州乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝乡勺窝村，统一社会信用代码915200007553537608。 代表人：刘子军，该煤矿负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾铎，贵州讼泰律师事务所律师。 原告王某荣、吕某计与被告贵州乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿（以下至判决主文前简称“小龙井煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案。本院2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行了审理，原告王某荣及其二原告共同委托诉讼代理人李振业、何敏，被告的委托诉讼代理人曾铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某荣、吕某计向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告扒渣机损失42万元及停工损失17.1万元，扒渣机辅助材料钻机、200米70平方电缆线价值2.2万元，合计61.3万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由，2014年12月，原告吕某计牵头组织工程队伍，与被告小龙井煤矿签订安全生产目标责任书，该目标责任书明确原告的工作内容和范围：矿井所有采煤、掘进、巷道维修、矿井供电及运输业务。协议签订后，原告吕某计、王某荣商议如何有效安全开展工作，根据被告要求，经两原告协商，由原告王某荣负责提供扒渣机一台，原告王某荣于2015年将自己所有的新扒渣机提交到小龙井煤矿，安排在井下三采区主运输下山使用。2015年7月28日，由于煤炭市场行情急剧下滑，被告宣布暂时停产，复工时间另行通知。2017年8月，原告数十次到被告住所地要求复工或结算损失。2017年9月2日，原告吕某计与被告小龙井煤矿就结算相关问题达成共识，关于原告王某荣扒渣机问题的处理方案是：待条件具备由矿方组织扒渣机升井，矿方承担维修费用，由工程队与王某荣协商处理。2017年下半年，由于矿井管理原因以及自然灾害汛期雷雨原因，造成矿井停电，井下不能正常排水，导致全井下被淹，原告王某荣的扒渣机及辅助材料一同被淹井下，浸泡5年之久，现升井维修，也已无修复条件。为维护原告的合法权益，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告小龙井煤矿辩称，1、王某荣与吕某计作为共同原告事实错误，被告与王某荣之间没有关系。根据纳雍县人民法院（2020）黔0525民初465号案件王某荣提供的民事起诉状载明，吕某计于2015年4月28日向被告承包小龙井煤矿工程，后吕某计将该工程第三采矿区开拓工程承包给王某荣，上述事实足以认定被告和王某荣没有任何关系，依法应当驳回起诉；2、吕某计和被告的法律关系属于工程施工合同法律关系，不是本案的审理范围，即便被告承担责任，也是向吕某计承担违约责任，不是本案审理的侵权责任；3、原告王某荣于2015年11月就知道权利被侵犯，现在来主张权利，已超过诉讼时效期间。综上所述，王某荣选择侵权之诉或者违约之诉只能起诉吕某计，本案原告吕某计不是权利人，无权提起诉讼。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本案事实认定如下：2014年12月18日，被告小龙井煤矿为甲方，原告吕某计为乙方，签订《纳雍县勺窝乡小龙井煤矿2015年度安全生产目标管理责任书》，约定：小龙井煤矿将其矿井的采煤、掘进、巷修及机电、运输作业以目标责任形式交由吕某计进行管理；期限从2015年2月1日起至2016年1月31日止；工程名称为矿井所有采煤、掘进、巷修及机电、运输作业；目标管理内容为工程费用包干、施工与部分设备、工具、材料费用包干。同时，双方对目标管理范围、责任、施工任务和造价、施工单价与验收考核结算、劳动用工与工伤保险、施工质量安全等均进行了约定。2015年3月20日，吕某计带领工程队开始到小龙井煤矿进行井下生产作业。同年4月28日，吕某计以小龙井煤矿工程队的身份作甲方，王某荣作乙方，签订了《纳雍县小龙井煤矿工程协议书》，约定：甲方将小龙井煤矿第三采区开拓工程交予乙方施工。协议签订后，因施工需要，王某荣于2015年5月初将其于2014年10月9日向江西鑫通机械制造有限公司购买的价值42万元、型号为ZWY-80/45L履带式挖掘装载机（即本案原告主张的扒渣机）一台运至小龙井煤矿，同年5月8日起由王某荣小龙井煤矿下井三采区操作该扒渣机工作。后因煤炭行情不景气，被告小龙井煤矿决定：从2015年7月27日起停止井下生产作业，同年12月复工开展安全质量标准化达标工作。但由于被告与他人的债务纠纷等因素，被告小龙井煤矿从2016年1月至2017年9月一直未恢复生产。经原告吕某计多次主张权利，被告于2017年9月2日在原告吕某计参与的情况下召开会议，决定：一、关于60万元保证金退还事项，矿方同意全额退还工程队60万元保证金；二、关于补付24万元保证金利息和赔付50万元违约金事项，矿方同意并且工程队接受，矿方给予工程队40万元经济补偿；三、关于工程队先期投入巨大，实际生产时间短，投入无回报，且部分属工程队的设备、材料被水淹，请求补偿事项，矿方同意并且工程队接受，矿方给予工程队20万元经济补偿；四、关于32煤试采单价补付5元/吨事项，矿方同意，根据结算单32煤回采量，按5元/吨给予补付；五、尚欠工程尾款148507.2元事项，矿方予以认可；六、2017年矿方排水期间使用工程队各种材料计值5800元事项，矿方予以认可；七、2015年4月因柱梁丢失罚款挂账8万元处置事项，矿方和工程队一致同意，双方各承担4万元；八、王某荣被淹扒渣机处置事项，矿方和工程队一致同意，具备条件时，由矿方组织将扒渣机升井并承揽修复，之后由工程队与王某荣协商处理，矿方不与王某荣发生关系。 另查明，小龙井煤矿第三采区因布置不合理于2015年11月份被封闭，该采区封闭后即被水淹没。现被告小龙井煤矿不具备将王某荣的扒渣机升井的条件。 再查明，2019年5月13日，吕某计向本院起诉小龙井煤矿承揽合同纠纷案，经本院主持调解，双方协商达成协议，本院制作了（2019）黔0525民初1429号民事调解书，该调解书中对于本案案涉扒渣机未作处理。2020年1月17日，王某荣以吕某计和小龙井煤矿作为共同被告诉至本院，要求吕某计和小龙井煤矿共同赔偿其扒渣机，后王某荣向本院申请撤诉，本院准予王某荣撤回了起诉。 本院确认的上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《工程协议书》、《工程机械设备加工承揽合同》、产品合格证及使用说明书、工程队请求结算情况报告及会议纪要、工程队结算单、（2019）黔0525民初1429号民事调解书，本院依职权对被告小龙井煤矿职工张学青的询问笔录等在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。对于被告提交的用以证明原告王某荣与被告没有任何法律关系，只与吕某计发生过合同关系的王某荣2020年1月10日的民事起诉状及该案受理、开庭材料，该证据客观、真实、合法，但该证据并不能证明王某荣与被告之间没有任何法律关系，被告的该证明目的，本院不予采纳。 本案的争议焦点：1、王某荣、吕某计在本案中的原告身份是否适格，如果适格，原告主张由被告赔偿其扒渣机即ZWY-80/45L履带式挖掘装载机的损失应当如何认定；2、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期限。 本院认为,第一个争议焦点问题。1、案涉扒渣机系原告王某荣向江西鑫通机械制造有限公司购买，该扒渣机的所有权归原告王某荣所有，原告王某荣将案涉扒渣机于2015年5月8日投入被告煤矿用于生产使用，是基于原告吕某计将其向被告承包管理的小龙井煤矿第三采区的掘进等工程分包给原告王某荣施工需要，该扒渣机投入被告井下第三采区使用仅两个多月，被告小龙井煤矿就决定从2015年7月27日停止其矿井井下生产作业，开始停产放假，并决定于同年12月复工。但被告停产后，案涉扒渣机一直停放于被告煤矿第三采区。被告小龙井煤矿作为矿方，对停产期间留置于煤矿井上、井下的设施、设备应当做好保护工作，2015年11月，被告封闭其煤矿第三采区前，应当通知原告王某荣或者吕某计将案涉扒渣机升井后再进行作业，被告未履行向原告王某荣或者吕某计将案涉扒渣机升井的告知义务，直接将扒渣机封闭在该煤矿井下第三采区，损害了原告王某荣的合法权益，原告王某荣请求由被告赔偿其扒渣机的损失，主体适格；2、原告吕某计作为小龙井煤矿采煤、掘进、巷修及机电、运输作业的承包人，对其承包项目内的人身、财产安全负有保护义务，根据被告2017年9月2日的《会议纪要》第八条“王某荣被淹扒渣机处置事项，矿方和工程队一致同意，具备条件时，由矿方组织将扒渣机升井并承揽修复，之后由工程队与王某荣协商处理，矿方不与王某荣发生关系。”的约定，吕某计作为本案原告主张权利，有事实依据；3、案涉扒渣机原告王某荣于2014年10月9日出资42万元向江西鑫通机械制造有限公司购买，2015年5月8日投入被告井下使用，2015年7月27日被告宣布煤矿停产时，原告王某荣使用了九个月，原告主张由被告按购置价42万元赔偿，有违民事案件的公平处理原则，比照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条第二款“企业应当自固定资产投入使用月份的次月起计算折旧；停止使用的固定资产，应当自停止使用月份的次月起停止计算折旧。”和第六十条“除国务院、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；（五）电子设备，为3年。”的规定，原告王某荣的扒渣机在被告煤矿停业时的价值应为42万元-42万元×10%÷12个月×9个月=38.85万元。被告虽然承诺在具备条件时，由被告组织将扒渣机升井并承担修复，但从被告作出《会议纪要》至今，已经两年多，被告未组织将该扒渣机升井，现被告也不具备将扒渣机升井的条件，而该扒渣机从2015年7月至今，已经在被告井下三采区被水淹没近五年，即使现在被告花费巨额资金将井下的水抽干，获得煤炭行业主管部门同意打开封闭的三采区将扒渣机升井，该扒渣机也已经丧失修复继续使用的价值。因此，应当由被告赔偿原告王某荣扒渣机损失38.85万元。原告吕某计不是该扒渣机的所有权人，其只能以小龙井煤矿承包人的身份代原告王某荣主张权利。二原告主张由被告赔偿其停工损失17.1万元、扒渣机辅助材料钻机、200米70平方电缆线价款2.2万元等损失的请求，二原告未提供证据予以证明，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点问题。案涉扒渣机从2015年7月28日因被告决定停产一直停留在被告井下第三采区，原告吕某计向被告主张其承包期间各项事宜时，被告于2017年9月2日作出的会议纪要中，第八条载明了被告同意具备条件时，组织将该扒渣机升井并承担修复；2019年5月13日，原告吕某计与被告小龙井煤矿承揽合同纠纷一案中，吕某计再次在该案的事实与理由中陈述了其投入了一台扒渣机，被告同意出井维修后归还原告。虽然王某荣未提供证据证明其向被告主张过权利，但吕某计作为小龙井煤矿的承包人，对其承包期间的各项损失包含该扒渣机一直在向被告主张权利，被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效期限的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王某荣ZWY-80/45L履带式挖掘装载机（扒渣机）一台的损失38.85万元； 二、驳回原告王某荣、吕某计的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9930元，适用简易程序减半收取4965元，由原告王某荣、吕某计负担1819元，被告贵州乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿负担3146元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 王 雯 二〇二〇年六月十一日 书记员 翟彦霖