河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1371号 上诉人（原审被告）：河北佐大环保技术开发有限公司，住所地邢台经济开发区王快镇百泉村。 法定代表人：刘鹏飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于海滨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：范彦芳，河北洋溢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台市富爱雾化器有限公司，住所地邢台市桥**新店村南义乌市场北。 法定代表人：张英环，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张培杰，男，该公司员工。 上诉人河北佐大环保技术开发有限公司（以下简称佐大公司）因与被上诉人邢台市富爱雾化器有限公司（以下简称富爱公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佐大公司的委托诉讼代理人范彦芳、于海滨，被上诉人富爱公司的委托诉讼代理人张培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佐大公司上诉请求：撤销原审判决，改判佐大公司不承担给付责任。事实和理由：一、原审法院认定事实严重错误。原审据以作出判决的唯一证据即富爱公司所提供的“对账单”，该“对账单”是一份伪造篡改、漏洞百出的非法证据。“对账单”共四页，总计金额335700元，于海滨在第四页签字确认，当时四页“对账单”全部打印，根本没有手写内容，但富爱公司起诉时更换了前三页的“对账单”，并在第四页增加了“合计891955元”书写内容，该“对账单”存在严重瑕疵，根本不能作为证据使用，主要表现在：1、于海滨签字的“对账单”第四页与前三页数字不符，无论总金额是335700元还是891955元，关键数字都对不上，记载前后不连贯。2、该“对账单”上的“合计891955元”，是富爱公司监事张英徐手写的，开庭时富爱公司先是否认，在佐大公司提出申请鉴定后庭后张英徐又承认自己所写，但称先写了“合计891955元”然后于海滨签字。于海滨的签字是倾斜向上的，“合计：891955元”完全随着于海滨的签字等间距倾斜向上，不符合正常书写习惯，篡改痕迹非常明显，从第四页的内容结构和布局来看，“合计891955元”是在于海滨签字后张英徐挤加进去的，“对账单”不具有客观真实性。3、“对账单”喷嘴数量和价格严重不符。张培杰既是佐大公司的实际股东和技术总监，又是富爱公司的实际控制人，佐大公司一共生产销售了两条带钢除锈生产线，都卖给了河北会兴金属制品有限公司，大线和小线共用了120个，对此张培杰是清楚的，但“对账单”却超出一倍还多，而且喷嘴价格奇高。相同图纸、型号的喷嘴市场价格仅几百元，而“对账单”中却高达几千元，漏洞百出。二、佐大公司认可“对账单”总计金额335700元，2018年5月15日，佐大公司已将其中300000元货款，付至张英徐指定的河北君杰节能环保科技有限公司账号13×××62，2018年10月11日，佐大公司将其中20000元差旅费，付至张英徐指定的张君义卡号62×××18，佐大公司已经付清所欠货款。三、原审违背“谁主张谁举证”的法律原则。在“对账单”前三页与第四页不相吻合，第四页出现两个合计数字：打印字体合计335700元与添加书写合计891955元，出现相互矛盾的情况下，根据谁主张谁举证的原则，富爱公司应提供双方买卖合同交易的具体货物和货款金额，但原审法院却将举证责任强加在我公司头上，明显不公。综上，原审法院错误认定。举证责任分配不公，错误判决，特提起上诉。请二审法院依法裁判。 富爱公司答辩称，原审判决正确。 富爱公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告货款891955元及相应利息（自2018年6月23日起算直至被告支付货款为止，现暂计至2019年6月19日，为51287元）；2、本案的相关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告富爱公司自2017年开始给被告佐大公司供应喷嘴等货物，截至2018年6月23日，原告公司张英徐持四页《对账单》到被告公司对账，《对账单》的抬头为“河北佐大欠富爱账”，其中详细记载了原告向被告供应货物的数量及价格。被告公司经理于海滨在《对账单》的第四页签字确认。原告公司监事张英徐在《对账单》最后一页“于海滨”签名处左上方书写“合计891955元”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告富爱公司向被告佐大公司供应了《对账单》上记载的相应货物，《对账单》已经被告公司经理于海滨签字确认，被告虽辩称未拖欠原告货款，但未提交任何给付和结清货款的证据，故对于被告该辩解意见不予采纳，原告要求被告给付货款的诉讼请求，予以支持。关于应付货款的金额，虽原告在《对账单》上记载的“合计891955元”与对账单的单项记载金额之和不一致，除第一部分合计金额计算无误外，《对账单》第二部分（第一页“新线”至第二页“采购”以上）和第三部分（第三页“b2018年5月11日”之后）计算的打印体合计金额与该部分的单项货物金额的合计存在出入，并不完全吻合。但原告计算和主张的货款金额891955元并不超过《对账单》全部货物价格的合计金额，且被告公司经理于海滨在签字时对于《对账单》共计四页是明知的，被告辩称原告提交的《对账单》前三页与其签字时的前三页不一致，但未能提交任何证据，被告也未能提供其与原告之间买卖合同交易的具体货物和货款金额，且原告提交的四页《对账单》所用纸张相同，记载前后连贯，虽原告提供的《对账单》计算存在错误，但原告主张的货款金额并未侵害原告的实际权益，故对于被告的辩解意见不予采纳，原告要求被告给付货款891955元的诉讼请求，符合法律规定，证据达到了高度盖然性的民事证据要求，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告自2018年6月23日开始给付利息，但原告并未提供双方就付款时间作出约定的相关证据，故对原告要求被告自2018年6月23日起支付利息的诉讼请求，不予支持。因未约付款时间的，出卖人可以随时要求被告支付货款，原告2019年7月2日向本院提起诉讼，视为原告债权到期，被告未能支付货款，故被告应当自原告起诉之日开始向原告支付逾期付款的违约金，即原告主张的利息，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告对“合计891955元”的笔迹不予认可并申请鉴定，因原告公司监事张英徐已经认可该笔迹是其书写，故没有鉴定必要。被告提交的两份《产品购销合同》和三份《证明》超出举证期限提交，且不能直接证明原、被告之间买卖关系实际发生的货物数量，故不予采信。判决：一、被告河北佐大环保技术开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告邢台市富爱雾化器有限公司货款891955元，并自2019年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告邢台市富爱雾化器有限公司支付利息至实际付清之日；二、驳回原告邢台市富爱雾化器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13232元，减半收取计6616元，由原告邢台市富爱雾化器有限公司负担256元，被告河北佐大环保技术开发有限公司负担6360元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明与一审查明一致。另查明，对账单第四页记载：合计335700元（打印体）。佐大公司分别与需方河北会兴金属制品有限公司、库兴会兴钢管有限公司签订产品购销合同，生产两条生产线，所需120个喷嘴及零部件从富爱公司处购买，共计335700元。富爱公司认为还有两条生产条所需喷嘴及零部件也从其处购买，富爱公司认可2018年5月15日收到30万元货款，2018年10月11日收到2万元差旅费，但与本对账单无关。佐大公司收到富爱公司处喷嘴277个，佐大公司辩称用了120个喷嘴，其余与我无关。 本院认为，富爱公司提交的对账单上的“合计891955元”是富爱公司的监事张英徐书写，富爱公司不能证明该手写体系佐大公司于海滨签字前所书写，该对账单前三页也没有佐大公司的签字，该对账单的手写体均不是佐大公司书写，该对账单的前三页与第四页“合计891955元”对佐大公司没有拘束力，该对账单合计335700元（打印体）对双方具有拘束力，该对账单结合二审查明的事实，本院确定该335700元系佐大公司为河北会兴金属制品有限公司、库兴会兴钢管有限公司生产两条生产线从富爱公司所购120个喷嘴及零部件所欠货款。富爱公司证明佐大公司收到其277个喷嘴，除本案认定的120个喷嘴外，其余喷嘴由于双方未进行对账结算，本案不作处理，可由富爱公司另行主张权利。该30万元货款系对账之前支付的款项，不能认定系偿还本案的债务，该30万元不在本案中扣除；该2万元的差旅费系付给张培杰差旅费，不属于货款，不在本案中扣除。 综上所述，佐大公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初735号民事判决； 二、河北佐大环保技术开发有限公司于本判决生效之日起15日内给付邢台市富爱雾化器有限公司货款335700元并赔偿逾期付款损失（以335700元为基数，自2019年7月2日起至货款付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13232元，减半收取计6616元，由邢台市富爱雾化器有限公司负担4126元，河北佐大环保技术开发有限公司负担2490元。二审案件受理费13232元，由邢台市富爱雾化器有限公司负担8252元，河北佐大环保技术开发有限公司负担4980元。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年六月八日 书记员  梁 冰