湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1223民初1392号原告：曾炜，男，1971年9月28日生，汉族，湖南省湘乡市人，居民，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：龙献文（特别授权），湖南怀化鹤洲律师事务所律师。执业证号××。被告：张永陆，男，1972年5月24日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住湖南省永州市江**瑶族自治县。被告：舒贺平，男，汉族，1982年5月16日生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。共同委托代理人：周斌（特别授权），信利律师事务所上海分所律师。执业证号××。第三人：湖南天禧建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处塔子村**。统一社会信用代码91430381680305296C。法定代表人：谭谷良，公司总经理。第三人：黄湘威，男，1968年5月13日生，汉族，湖南省湘乡市人，农民，住湖南省湘乡市。原告曾炜诉被告张永陆、舒贺平、第三人湖南天禧建筑工程有限公司、黄湘威执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日立案受理，同年11月16日根据原告曾炜的申请，本院作出（2019）湘1223民初1392号之一民事裁定，中止本案审理。本案中止原因消失后，于2020年2月25日恢复本案审理，并于同年4月2日、4月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾炜的委托代理人龙献文、被告张永陆、舒贺平及共同委托代理人周斌到庭参加诉讼，第三人湖南天禧建筑工程有限公司、黄湘威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾炜向本院提出诉讼请求：一、撤销本院(2019)湘1223执异2号民事裁定、撤销本院(2018)湘1223执91号执行裁定及(2018)湘1223执91号《协助执行通知书》；二、停止针对原告以第三人湖南天禧建筑工程有限公司的名义在湘乡市土地开发整理中心处的工程款的执行。事实与理由：1、(2019)湘1223执异2号民事裁定认定事实错误。(2018)湘1223执91号执行裁定冻结的不是第三人湖南天禧建筑工程有限公司存款，而是原告以第三人湖南天禧建筑工程有限公司的名义在湘乡市土地开发整理中心处所作的工程款。2、被裁定冻结的工程款依法应当全部归属于原告。第三人湖南天禧建筑工程有限公司并没有在争议的案涉工程项目中投入任何人力与物力，仅仅是名义上的承包人，原告全资组织人力与物力施工，是实际施工人。虽然原告曾炜与第三人湖南天禧建筑工程有限公司签订的《湖南天禧建筑工程有限公司工程承包合同书》可能违反相关规定，但原告作为实际施工人，依法有权向发包人湘乡市土地开发整理中心和名义上的承包人湖南天禧建筑工程有限公司主张支付全部工程款，故案涉工程项目的工程款实际上应当归属原告。3、(2018)湘1223执91号执行裁定和(2018)湘1223执91号《协助执行通知书》侵犯案外债务人的异议权，依法应予撤销或撤回。1）、(2018)湘1223执91号执行裁定认定事实错误。2018年10月31日，湘乡市土地开发整理中心与第三人湖南天禧建筑工程有限公司签订了《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目工程建设承包合同》，约定将湘乡市中沙镇椎花村的土地平整等工程项目交由第三人湖南天禧建筑工程有限公司施工，由湘乡市土地开发整理中心支付工程款。从法律意义的角度分析，收入应当是确定的没有争议的，且权益人可以自由支配金钱。但原告曾炜认为第三人湖南天禧建筑工程有限公司在湘乡市土地开发整理中心处并没有收入，仅在名义上对湘乡市土地开发整理中心享有工程债权请求权。现湘乡市土地开发整理中心与第三人湖南天禧建筑工程有限公司对工程项目尚未进行验收，也没有进行最终结算，故第三人湖南天禧建筑工程有限公司对湘乡市土地开发整理中心并不享有到期债权，且债权额亦不确定。辰溪县人民法院直接认定为收入并裁定冻结人民币120万元显属不当。2）、(2018)湘1223执91号执行裁定认定事实和适用法律错误，采取的执行措施错误。如果辰溪县人民法院认定第三人湖南天禧建筑工程有限公司在湘乡市土地开发整理中心处尚有收入，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，对应的执行措施应当为扣留或者提取，而不是冻结第三人湖南天禧建筑工程有限公司在湘乡市土地开发整理中心处的收入，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条的规定，辰溪县人民法院应当向债务人(湘乡市土地开发整理中心)发出履行债务通知，而不应当直接裁定冻结120万元，因为该“120万元”目前并不属于第三人湖南天禧建筑工程有限公司有权直接支配的权益或财产，且有没有、有多少尚不确定。故辰溪县人民法院不应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定。案外债务人湘乡市土地开发整理中心依法应享有提出异议的权利。按辰溪县人民法院如今的操作程序，实际上剥夺了案外债务人湘乡市土地开发整理中心针对履行债务通知提出异议的程序权利。被告张永陆、舒贺平辩称：一、湘乡市土地开发整理中心与湖南天禧建筑工程有限公司签订的合同是合法的，原告曾炜是湖南天禧建筑工程有限公司在施工现场的代表，对项目实施全面负责；二、因湖南天禧建筑工程有限公司与湘乡市土地开发整理中心签订的合同额有3312745.61元，考虑其民工工资及材料款，法院只冻结、扣减其中的120万元是合理的；三、原告曾炜提出的该120万元目前不属于湖南天禧建筑工程有限公司的权益或财产，且有多少不确定，证明原告曾炜认可湖南天禧建筑工程有限公司在本项目的主权身份，且合同额有3312745.61元，有足够资金支付给被告张永陆、舒贺平，不存在不确定的问题；四、湖南天禧建筑工程有限公司在2017年12月已确定为被执行人，而《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目》于2018年10月中标建设。原告曾炜作为有民事行为能力的人，就算有项目，也不应找一家有法律纠纷的公司挂靠合作。这明显是湖南天禧建筑工程有限公司作为本地企业，有本地关系，必定参与本次项目施工。而作为被执行人，考虑到工程项目收入能平安入账，又不被执行，所以钻法律漏洞，找原告曾炜作代理人；五、如果湖南天禧建筑工程有限公司在湘乡市土地开发整理中心被冻结的120万元不能得到法院执行，以后湖南天禧建筑工程有限公司所有的业务经营收入都可通过相同的方式来规避法律，使所有债权人的债权将永不能实现。故不同意原告的执行异议诉讼请求，申请法院从冻结款中划拨120万元支付给被告张永陆、舒贺平。第三人湖南天禧建筑工程有限公司、黄湘威均未作书面答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当庭进行了质证，对当庭无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告所举的7、8、9、10、12号证据，被告方提出异议，但无证据予以反驳，且该5份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。关于有争议的原告所举的14号证据，因系人民法院的生效判决，故本院予以确认。本院根据经庭审审查确认的证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：2017年7月25日，被告张永陆、舒贺平就与湖南天禧建筑工程有限公司、黄湘威建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，同年12月27日，本院作出（2017）湘1223民初1096号民事判决，判决由湖南天禧建筑工程有限公司、黄湘威共同支付张永陆、舒贺平保证金、财务成本、利息共计1123100元，限判决生效后10日内付清。2018年4月8日，张永陆、舒贺平向本院申请执行，执行案号为（2018）湘1223执91号。2019年1月7日，本院作出（2018）湘1223执91号执行裁定，并发出（2018）湘1223执91号协助执行通知书，要求湘乡市土地开发整理中心协助冻结被执行人湖南天禧建筑工程有限公司的工程款120万元。在执行过程中，原告曾炜于2019年1月20日对执行标的提出书面异议，请求撤销（2018）湘1223执91号协助执行通知书。本院于2019年3月1日作出（2019）湘1223执异2号民事裁定，驳回曾炜的异议请求。2019年11月11日，曾炜就与湖南天禧建筑工程有限公司、湘乡市土地开发整理中心建设工程施工合同纠纷一案，向湖南省湘乡市人民法院提起诉讼。2019年12月24日，湖南省湘乡市人民法院作出（2019）湘0381民初3451号民事判决，认定2018年10月31日，湖南天禧建筑工程有限公司与湘乡市土地开发整理中心签订的《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目工程建设承包合同》，原告曾炜作为湖南天禧建筑工程有限公司的委托代理人在合同中签字。并于同年11月1日，与湖南天禧建筑工程有限公司签订《湖南天禧建筑工程有限公司工程承包合同书》，约定由曾炜全面履行湖南天禧建筑工程有限公司与湘乡市土地开发整理中心签订的《工程建设承包合同》所有内容，并约定由曾炜按承包金额的2%缴纳管理费，曾炜于签订合同的当天向湖南天禧建筑工程有限公司缴纳管理费66000元。后曾炜按照合同约定组织施工。该院认为，曾炜与湖南天禧建筑工程有限公司签订的《湖南天禧建筑工程有限公司工程承包合同书》和湖南天禧建筑工程有限公司与湘乡市土地开发整理中心签订的《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目工程建设承包合同》均为无效合同，涉案工程由曾炜实际承包、施工、管理，曾炜是该工程的实际施工人，判决由湖南天禧建筑工程有限公司支付曾炜工程款1212745元；由湘乡市土地开发整理中心在欠付的工程款1212745元范围内对曾炜承担支付责任。该判决已于2020年1月14日已发生法律效力。本院认为，本案系执行异议之诉。本案争议焦点为原告曾炜能否依据已发生法律效力的人民法院民事判决书，对本院冻结的湖南天禧建筑工程有限公司在湘乡市土地开发整理中心的工程款120万元享有足以排除强制执行的权利。本院于2019年1月7日作出了（2018）湘1223执91号民事裁定书及协助执行通知书，要求湘乡市土地开发整理中心协助冻结湖南天禧建筑工程有限公司在该处的工程款120万元，是对被执行人的在外债权的一种执行措施。原告曾炜作为案外人虽提出了执行异议，但经本院审查认为，异议人曾炜与被执行人湖南天禧建筑工程有限公司订立的承包合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，不具有对抗第三人的法律效力，即不足以阻碍人民法院的执行保全措施，故本院依法驳回了异议人曾炜的异议请求并无不当。原告曾炜不服，以自己是实际施工人，该涉案工程款应归原告所有为由，向本院提起执行异议之诉，要求本院停止对该涉案工程款的执行保全措施。在本次诉讼中，原告曾炜又依据湖南省湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初3451号生效民事判决，认为湖南天禧建筑工程有限公司与湘乡市土地开发整理中心签订的《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目工程建设承包合同》所涉工程款应属原告曾炜所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，本案系对金钱债权的执行所提出的执行异议之诉，即案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的执行异议，对于这种情形的执行异议，人民法院应不予支持。本院（2019）湘1223执异2号民事裁定适用法律正确，依法应予以维持。综上所述，原告曾炜的执行异议诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，且所提的异议请求理由亦不充分，不足以排除本院的执行保全强制措施，故原告曾炜的执行异议诉讼请求，本院不予支持。被告张永陆、舒贺平辩称“不同意原告的执行异诉讼请求”的意见，理由充分，本院依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定,判决如下:驳回原告曾炜的执行异议诉讼请求。受理费80元，由原告曾炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  覃刚春人民陪审员  游昌茂人民陪审员  李梦迁二〇二〇年六月五日书 记 员  刘向阳附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。