湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初159号原告（案外人）:黄石市鑫盛置业有限公司，住所地:黄石市湖滨大道**，统一社会信用代码9142020077755626XL。法定代表人夏大斌，公司董事长。委托诉讼代理人敖英姿，湖北太圣律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告（申请执行人）:易晓能，男，汉族，1987年5月7日出生，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人易以茂，男，1946年7月26日出生，住黄石市西塞山区，易晓能之父，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人石宝林，男，1965年8月7日出生，住黄石市西塞山区，西塞山工业园区闸口社区居委会推荐，委托权限：一般授权。被告（被执行人）:黄石市雄俊房地产开发有限公司，住，住所地:黄石市西塞山区沿湖路金枣苑月亮湾206-1-502一社会信用代码914202000606582348。法定代表人喻超，公司执行董事。委托诉讼代理人喻茂青，男，1957年4月13日出生，住黄石市西塞山区，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人姜金明，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。原告黄石市鑫盛置业有限公司（以下简称鑫盛公司）诉被告易晓能、被告黄石市雄俊房地产开发有限公司（以下简称雄俊公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人敖英姿、被告易晓能的委托诉讼代理人易以茂、石宝林、被告雄俊公司的诉讼委托代理人喻茂青、姜金明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）鄂0203执异35号执行裁定书，依法解除对黄石市沿湖路495-2号楼房屋（不动产权证号002903）房产的查封。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2005年7月6日黄石市雄俊房地产开发有限公司注册成立，2009年10月26日黄石市雄俊房地产开发有限公司变更企业名称为鑫盛公司，法定代表人肖俊变更为夏大斌。2013年1月15日喻超、卫美桂投资成立雄俊公司，喻超任法定代表人。2005年9月23日鑫盛公司取得沿××号国有土地使用证，2005年10月11日取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，2005年10月18日取得商品房预售许可证，对外销售康居人家1号、2号、3号综合楼。2009年1月30日李金秀与鑫盛公司签订了三份《商品房买卖合同》购买了附1、附2、附3共间门面，其中包括涉案房屋，建筑面积为54.88平方米，当时黄石市房产局没有开始启动商品房买卖合同备案程序，所以包括本案标的物在内的上述合同均没有在房产局备案。因为该项目所有的手续均是以原黄石市雄俊房地产开发有限公司登记备案，所以房产局录入的系统登记的开发商名称仍是原黄石市雄俊房地产开发有限公司，不动产登记中心对该栋楼房商品房初次登记的权利人仍是原黄石市雄俊房地产开发有限公司，没有变更为鑫盛公司。被告易晓能与被告雄俊公司的商品房买卖合同纠纷一案，西塞山区法院作出（2018）鄂0203民初1661号民事判决书生效后，易晓能申请强制执行，西塞山区法院于2019年4月18日作出（2019）鄂0203执132号执行裁定书，冻结被执行人雄俊公司银行存款379687元及查封、扣押同等价值的财产，对雄俊公司采取冻结、划拨银行存款或查封、扣押其同等价值的财产措施，其中向黄石市不动产中心下达协助执行通知书，查封黄石市沿湖路495-2号楼房屋（不动产权证号002903），因该房屋产权属李金秀，由于李金秀还未办理产权过户手续，目前仍登记在鑫盛公司名下，故法院查封该房屋错误。2019年9月20日原告作为案外人向法院提出执行异议申请，法院以查封房产登记在黄石市雄俊房地产开发有限公司名下，查封行为并无不当而驳回了原告的异议。原告认为，法院查封的房产权利人虽是黄石市雄俊房地产开发有限公司，但实际主体是原告，不是2013年注册登记的雄俊公司，且查封的房产已经出售交付给了李金秀占用，2018年6月30日李金秀已经领取了办理产权过户的登记资料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、1、黄石市鑫盛置业有限公司《公司变更通知书》；2、黄石市鑫盛置业有限公司营业执照；3、黄石市雄俊房地产开发有限公司营业执照。证明2005年7月6日成立的黄石市雄俊房地产开发有限公司，在2009年10月26日变更为黄石市鑫盛置业有限公司，与2013年1月15日成立的黄石市雄俊房地产开发有限公司是两个不同的诉讼主体。证据二、1、2005年9月23日沿××号《国有土地使用权证》；2、2005年10月11日《建设用地规划许可证》；3、2005年10月11日《建设工程规划许可证》；4、2005年9月8日《建筑工程施工许可证》；5、2005年10月18日《商品房预售许可证书》。证明黄石市鑫盛置业有限公司是康居人家1#、2#、3#综合楼的建设单位，是初始登记的权利人，与2013年1月15日成立的黄石市雄俊房地产开发有限公司没有任何关联。证据三、1、李金秀《商品房买卖合同》；2、李金秀领取权属证明的领取表。证明2009年1月30日原告黄石市鑫盛置业有限公司已经将涉案房屋出售给案外人李金秀，2018年6月30日案外人李金秀领取了房屋权属转移证明书。证据四、1、（2019）鄂0203执132号《执行裁定书》；2、（2019）鄂0203执异35号《执行裁定书》。证明被告易晓能申请强制执行的被执行人是黄石市雄俊房地产开发有限公司，而非黄石市鑫盛置业有限公司，法院查封的房产初始登记权利人是黄石市鑫盛置业有限公司。证据五、1、2006年10月23日黄石市商品房初始登记确权书；2、2007年9月28日分割转让许可证。被告易晓能辩称：1、2005年7月6日原黄石市雄俊房地产开发有限公司注册成立，2009年10月26日变更企业名称为鑫盛公司，法定代表人由肖俊变更为夏大斌。至此黄石市雄俊房地产开发有限公司的财产转给了鑫盛公司，原黄石市雄俊房地产开发有限公司不复存在。但原告称2005年取得沿××号国有土地使用证、建设工程用地规划许可证、建设工程许可证。2009年1月30日原告与李金秀签订的三份合同与黄石市不动产登记信息，关于沿××号2楼54.88平方米的登记时间2010年9月10日的事实大相径庭，差之千里。既然黄石市雄俊房地产开发有限公司于2009年10月26日变更为鑫盛公司，为什么沿××号-2号楼54.88平方米的商铺却在2010年9月1日登记在黄石市雄俊房地产开发有限公司名下？原告与李金秀的商品房买卖合同是否真实已不攻自破。还有沿××号-3号77.16平方米也登记在黄石市雄俊房地产开发有限公司名下，抵押机构是工商银行黄石市分行南京路分理处此房产是原告还是黄石市雄俊房地产开发有限公司。黄石市迎宾大道元土地使用人是鄂州莱特紫云铁路科技有限公司转让给黄石市雄俊房地产开发有限公司，成交时间2008年9月1日，转让价500万元，2009年10月26日是否受让给鑫盛公司，该产权仍登记在黄石市雄俊房地产开发有限公司名下。另外原告称黄石市雄俊房地产开发有限公司变更名称为鑫盛公司，究竟是名称变更还是黄石市雄俊房地产开发有限公司资产全部受让于鑫盛公司。原告只提供了工商变更登记信息，没有提供财产转让协议和财产清单。所以不难理解为黄石市雄俊房地产开发有限公司名称变更为鑫盛公司，原黄石市雄俊房地产开发有限公司所有的财产（包括已转让的财产和现仍然登记在原黄石市雄俊房地产开发有限公司名下的财产）都是原告的财产。因为买卖合同对财产清单、出让价款都有明确界定，即使沿湖路495-2号有约定也应该有补充协议或受让协议中有明确条款界定，但本案原告没有举证，应当承担举证不利的后果。2、原告称法院查封的房屋权利人名称仍是黄石市雄俊房地产开发有限公司，但实际法律主体是原告，不是2013年注册成立的雄俊公司的房产，那么黄厂街39号2号还建楼的开发商又是谁？是鑫盛公司吗？不是，规划局批文是黄石市雄俊房地产开发有限公司，为什么原告没有办理变更？2013年1月15日由卫美桂、喻超、肖杰投资设立的雄俊公司才应运而生。黄厂街39号2号还建楼才得以开工建设，2018年3月27日易晓能与雄俊公司签订的《黄厂街39号还建楼2号楼项目房屋认购书》约定黄厂街39号2号楼1栋1001室以515000元出售给易晓能。被告雄俊公司于2018年7月15日前与易晓能签订《商品房买卖合同》并办理网签手续。易晓能支付购房定金265000元给被告雄俊公司，该公司出具了购房款收据。而黄厂街39号2号楼1栋1001室却登记在鑫盛公司名下，转眼间被告雄俊公司的财产变为他人，是何缘故我们不得而知，为此易晓能申请法院查封沿湖路495-2号54.88平方米的商铺。因为被告雄俊公司已经转移了黄厂街39号2号楼1栋1001室的财产，法院查封并无不当。被告易晓能为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、公司变更通知书。证据二、被告易晓能身份证。证明被告主体适格。证据三、鑫盛公司证明。证明黄厂街39号还建楼2号楼1001室属于雄俊公司，不属于鑫盛公司。证据四、肖海涛的承诺书。证明原雄俊公司变更为鑫盛置业后，有财产协议。证据五、建设工程验收证明。证据六、土地使用权证。证据七、建设工程许可证。证据八、不动产登记信息沿湖路495-2号。证据九、不动产登记信息1001室。证据十、不动产登记信息沿湖路495-3号。证据十一、工业用地迎宾大道雄俊公司产权。被告雄俊公司辩称：1、本案是因（2018）鄂0203民初1661号民事判决书申请强制执行而引起的执行异议之诉。虽然原告不是该判决书的当事人，但是该判决书涉及26.5万元房屋认购金与原黄石市雄俊房地产开发有限公司有着密不可分的利害关系。二、易晓能缴纳的认购金购买的房屋是原黄石市雄俊房地产开发有限公司开发建设的房屋；虽然该笔认购金是喻超经手收取的，但喻超是原黄石市雄俊房地产开发有限公司招用的管理人员，而且收取的认购金全部由原黄石市雄俊房地产开发有限公司做账、管理、使用和支配。因此当易晓能无法实现购房目的时，购房定金理所当然应由原黄石市雄俊房地产开发有限公司退还。三、原黄石市雄俊房地产开发有限公司尽管在2009年变更名称为鑫盛公司，但在此后的经营活动中，都是两块牌子并存，也就是是一套人马，两块牌子。正是这种情况的存在，才导致购房户无法实现购房目的和愿望，是被告雄俊公司背上不应当背负的债务。综上，原黄石市雄俊房地产开发有限公司有义务、责任向易晓能返还房屋认购金。要求驳回原告的诉讼请求。被告雄俊公司提供了下列证据：证据一、1、黄厂街39号还建楼2号楼《建设工程规划许可证审批单》；2、黄厂街39号还建楼2号楼《建设用地规划许可证》；3、黄厂街39号还建楼2号楼《湖北省建设工程施工合同》；4.黄厂街39号还建楼2号楼《施工图纸会审记录表》；5、黄厂街39号还建楼2号楼《建设工程施工许可证》；6、黄厂街39号还建楼2号楼《住宅工程分户验收汇总记录》；7、黄厂街39号还建楼2号楼《建设工程竣工验收报告》；8、（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司《工商登记资料》。证明1、黄厂街39号还建楼2号楼开发建设资料上的“黄石市雄俊房地产开发有限公司”印章与（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司在工商登记资料备案的印章一致；2、黄厂街39号还建楼2号楼由（原）黄石市雄风房地产开发有限公司开发建设；3、（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司，在开发建设黄厂街39号还建楼2号楼项目中，聘用喻茂青、喻超等人为管理人员，喻茂青、喻超在该项目开发建设中所从事的一切事务，是执行和落实（原）黄石市雄俊房产开发有限公司交办的事务工作，属于职务行为；4、（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司于2009年10月26日变更为黄石市鑫盛置业有限公司；5、本案被告黄石市雄俊房地产开发有限公司，根本没有参与黄厂街39号还建楼2号楼项目开发建设，该项目在开发建设中所产生的任何债务及纠纷，与本案被告黄石市雄俊房地产开发有限公司无关，应当由本案原告黄石市鑫盛置业有限公司（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司承担。证据二、1、黄厂街39号还建楼2号楼《湖北省商品房预售许可证书》；2、《黄石市新建商品房预售资金监管协议书》。证明1、本案原告黄石市鑫盛置业有限公司，于2017年7月6日取得黄厂街39号还建楼2号楼《湖北省商品房预售许可证书》，聘用并授权喻超负责黄厂街39号还建楼2号楼房屋预售工作；2、喻超负责黄厂街39号还建楼2号楼房屋预售工作，是经本案原告黄石市鑫盛置业有限公司授权，属于履行本案原告黄石市鑫盛置业有限公司职务行为。证据三、1、肖俊、肖雄、夏洁三人分别与喻超的微信聊天记录；2、夏洁于2018年11月1日向喻超手机发送的文档，即：《喻超手工账黄厂街用明细款》、《收入明细》；3、本案被告易晓能认购黄厂街39号还建楼2号楼1单元1001定金收款收据、银行汇款凭证；4、（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司《工商登记资料》。证明1、进一步证实（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司在开发建设黄厂街39号还建楼2号楼项目中，聘用喻超为管理人员（包括财务）；2、肖俊、肖雄、夏洁是（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司人员，是黄厂街39号还建楼2号楼项目开发建设主要管理人员；3、包括本案被告易晓能在内的14户房屋认购定金，计1175000元，全部入了（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司开发建设项目财务账，并由（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司管理、使用和支配。从而印证：1、喻超经手办理本案被告易晓能房屋认购事宜，属于履行本案原告黄石市鑫盛置业有限公司及（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司职务行为；2、本案原告及（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司，应当承担向本案被告易晓能返还定金的责任；3、法院在执行（2018）鄂0203民初1661号民事判决书一案中，查封（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司名下的“黄石市沿××楼”房屋并无不当。以上证据经当庭质证，原告的证据，被告易晓能认为：对原告的证据一真实性没有异议，关联性有异议。证据二没有异议。证据三的1真实性、合法性、关联性有异议，该商品房买卖合同是不真实的，证据三的2真实性没有异议，与本案没有关联性。证据四没有异议。证据五的三性均有异议。被告雄俊公司认为：证据一的1、2、3是复印件，不发表质证意见。证据二均是复印件，不予质证，不发表质证意见。证据三的1李金秀商品房买卖合同三性均有异议，请求法院对该份商品房买卖合同进行鉴定；证据三的2三性均有异议。证据四是复印件，不发表质证意见。证据五是复印件不予质证，不发表质证意见。被告易晓能的证据原告认为：证据一、二三性没有异议，证据三的三性和证明目的均有异议，被告易晓能所认购的2号楼1001室的房屋权属登记在鑫盛公司名下。证据四的三性和证明目的均有异议，肖海涛并非鑫盛公司的股东，其意思表示不能代替鑫盛公司的股东。证据五、六、七的三性没有异议，该项目中间停止建设了很长时间，规划局在2006年2月颁发了建设用地规划许可证，2008年4月颁发了建设工程规划许可证，当时公司的名称仍然是黄石雄俊，所以。两个证的建设主体名称是黄石雄俊，所以规划在核实的时候仍然使用的是黄石雄俊的名称，但实际的主体是鑫盛公司，所以不动产权登记信息显示的权利人是黄石市鑫盛公司。证据八的三性没有异议，是争议的房产，不动产确权登记的时候雄俊公司名称还没有变更。证据九的三性没有异议，被告易晓能所认购的1001房屋的房屋权属登记主体是鑫盛公司。证据十的三性没有异议，证明内容有异议不动产确权登记的时候雄俊公司名称还没有变更。证据十一的三性均有异议，与本案无关。被告雄俊公司认为：证据一至十一的三性没有异议。被告雄俊公司的证据，原告认为：证据一真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，本案是执行异议之诉，是就被查封的房产的权属是属于鑫盛公司还是2013年成立的黄石雄俊公司，与黄厂街39号项目建设无关；企业名称变更核准通知书确定原黄石雄俊公司变更为鑫盛公司的有效期是到2010年4月21日，之后才会核发鑫盛公司的营业执照。证据二的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关，执行案件的被执行人是2013年成立的黄石雄俊公司。证据三的聊天记录是复印件，三性均有异议，明细款和收入明细均有异议，质证意见同证据二，易晓能的父亲易以茂是把钱转给喻超个人，由被告雄俊公司向易晓能开具了收款收据，印证了（2018）鄂0203民初1661号判决的由被告雄俊公司承担和返还的依据；（原）黄石市雄俊房地产开发有限公司《工商登记资料》真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。被告易晓能认为：证据一、证据二、证据三的三性没有异议，证明内容没有异议。本院对原、被告所提交的有异议的证据认证分析如下：1、原告提交的证据一、二、四的真实性予以采信。对其证明目的，将在论述阶段进行认定；证据三、五与本案无关。2、被告易晓能的证据一、二、五、六、七、八、予以采信。证据二、四、九、十、十一、真实性予以采信，但该组证据没有涉及本案涉案的沿湖路495-2号房屋的内容，故该证据与本案无关。3、被告雄俊公司提交的证据一、二、三，除证据一-8原黄石市雄俊房地产开发有限公司的工商资料外，其他证据均为被告雄俊公司证明黄厂街还建楼由原黄石市雄俊房地产开发有限公司建设，喻超为原黄石市雄俊房地产开发有限公司聘用管理人员，继而证明原告应当偿还易晓能的购房定金。该证明目的与本案涉案的执行异议标的沿湖路495-2号房屋不是同一标的，故其证明目的与本案无关。经审理查明：一、原黄石市雄俊房地产开发有限公司注册成立于2005年7月6日，注册号为4202022002451，住，住所地为西塞山区××大道××号定代表人为肖俊，公司性质为有限责任公司（私营），注册资本为1000万元。二、2008年2月19日该公司向工商部门申请变更：1、注册资本2000万元；2、投资人卫美桂9**万元，占股本49%、肖俊1020万元，占股本51%；注册号变更为420200020024516。三、2009年10月26日原黄石市雄俊房地产开发有限公司向工商部门申请变更：1、变更名称由黄石市雄俊房地产开发有限公司变更为黄石市鑫盛置业有限公司；2、变更法定代表人由肖俊变更为夏大斌；3、变更投资人（股权）由卫美桂、肖俊变更为夏大斌、宋树林；4、变更住所地（经营场所）由西塞山区××大道××号变更为湖滨路**；5、变更董事备案由肖俊变更为夏大斌；6、变更监事备案由卫美桂变更为宋树林。上述变更已经工商部门核准。四、被告雄俊公司注册成立于2013年1月15日，注册资本为2000万元，法定代表人喻超，该公司由喻超、卫美桂、肖杰三名股东，其中喻超持股比例为40%、卫美桂持股比例30%、肖杰持股比例30%。五、原黄石市雄俊房地产开发有限公司于2005年9月23日以土地出让的方式，取得了位于沿××号的土地使用权【证号黄石国用（2005）第0509号】，用途为住宅商业；于2005年10月11日取得沿××号地块的建设用地规划许可证（编号2005065）；于2005年10月18日取得了《湖北省商品房预售许可证书》，项目地址为沿××号、项目名称为康居人家1#，2#，3#综合楼。六、因被告易晓能诉雄俊公司合同纠纷一案，2018年12月24日西塞山区法院作出（2018）鄂0203民初1661号民事判决书，判决本案被告雄俊公司返还易晓能定金26.5万元并赔偿易晓能10.3万元及利息损失。该民事判决书生效后，被告雄俊公司未按照判决书所确定的期限履行义务。易晓能向法院申请强制执行，法院查封了原黄石市雄俊房地产开发有限公司名下的位于沿××楼（康居人家）、建筑面积54.88平方米的商业用途的房屋一套。原告认为，2005年原黄石市雄俊房地产开发有限公司取得沿××号国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证，对法院执行查封沿××号-2建筑面积54.88平方米商业用途的房屋的所有手续是以原黄石市雄俊房地产开发有限公司登记备案，所以不动产登记中心对该房屋的初始登记权利人名称仍是原黄石市雄俊房地产开发有限公司，没有变更为鑫盛公司，法院查封的房屋实际上是鑫盛公司的，并非2013年注册登记的被告雄俊公司，要求解除查封；故向法院提出执行异议，西塞山区法院于2019年12月17日作出（2019）鄂0203执异35号执行裁定书驳回了原告的异议，原告不服遂提起案外人执行异议之诉。本院认为：原告对法院查封的不动产权利登记在黄石市雄俊房地产开发有限公司名下的沿湖路495-2号建筑面积54.88平方米的商业用途的房屋是否享有足以排除强制执行的权益，是其异议是否成立的关键。一、本案涉案的被查封标的物为沿××号-2建筑面积54.88平方米商业用途的房屋，该房屋从2005年土地使用权的取得、商品房建设均是由原黄石市雄俊房地产开发有限公司的名称完成。2009年10月26日原雄俊房地产开发有限公司变更企业名称为黄石市鑫盛置业有限公司，同时也变更了投资人、董事、法定代表人等。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题意见的规定》第二十五条第一款规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。黄石市雄俊房地产开发有限公司公司名称的变更为黄石市鑫盛置业有限公司，但黄石市雄俊房地产开发有限公司与变更后的黄石市鑫盛置业有限公司为同一主体。根据《中华人民共和国公司法》第九条的规定，原黄石市雄俊房地产开发有限公司的的权利义务应由黄石市鑫盛置业有限公司承继，故涉案被执行查封的沿湖路495-2号，建筑面积54.88平方米的房屋，虽在不动产管理部门登记于原黄石市雄俊房地产开发有限公司名下，实际为变更后的原告黄石市鑫盛置业有限公司的资产。而本案被告雄俊公司为2013年1月15日注册成立的，与黄石市鑫盛置业有限公司变更前的黄石市雄俊房地产开发有限公司不是同一法人主体。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院扣押查封、扣押、冻结被执行人占用的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案被执行查封的沿湖路495-2号建筑面积为54.88平方米的房屋，既为原告所有的财产，而非本案被告暨被执行人雄俊公司的财产，法院应予解除该的房屋查封。原告要求撤销（2019）鄂0203执异35号执行裁定书的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款的规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得执行的，执行异议裁定失效；故本院对此诉讼请求不作出判决。综上，原告就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国公司法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题意见的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：不得执行位于黄石市沿湖路495-2号楼（不动产权证号002903）房屋。案件受理费160元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  万 劲人民陪审员  胡曙英人民陪审员  熊新龙二〇二〇年六月二十日书 记 员  吴 双