山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2079号 原告：赵洁，女。 委托诉讼代理人：赵勇，山西勇谋律师事务所律师。 被告：刘红伟，男。 委托诉讼代理人：樊保伟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：李雨霞，女。 原告赵洁诉被告刘红伟、李雨霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵洁及其委托诉讼代理人赵勇、被告刘红伟及其委托诉讼代理人樊保伟、被告李雨霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还47.4万元及利息（其中15.2万元按月利率1.5％计算，自2017年7月10日起至款还清之日止，截止起诉之日暂计7.2万元；25万元按月利率6％计算，自起诉之日起至款还清之日止）；2、要求二被告承担办案的诉讼费。事实与理由：被告李雨霞系原告之女，二被告原系夫妻关系。二被告于2013年5月份确立恋爱关系，因被告李雨霞系原告的独生女，加之被告刘红伟家庭并不富裕，原告多年经营窗帘生意，积累有一定的营销经验。因二被告没有稳定的工作和收入，原告为增加二被告婚后的家庭收入，在二被告登记结婚前，原告为二被告在运城市空港北区某某成立了两个窗帘店(某某国际、某某店），为此原告多次向他人借款用于二被告的店面。因亲情关系，多数款项未让二被告出具借条。后经原告要求，被告刘红伟于2017年7月10日向原告出具了15.2万元的欠条，并约定了月利率为1.5％，2017年10月11日，向原告出具了25万元的欠条，被告出具欠条后，经原告催要，二被告并未偿还分文，后原告才得知二被告于2018年4月份离婚。现原告难以承受巨额还款压力，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 原告赵洁为证实其主张，向本院提交证据如下： 证据一、关于152000元的证据： 1、2017年7月10号，被告刘红伟向原告出具的欠条，证明被告刘红伟向原告借款本金20万元，7月10号还2万元现金，剩余18万元，利息1.5分，每月利息2700元；9月7号统计还2.8万元，还欠152000元； 2、原告赵洁农业银行禹都支行的流水2张，证明原告于2015年8月1日通过转账方式向被告刘红伟转账支付18万元，取现金1.8万元，共向被告刘红伟出借20万元整。 证据二、关于25万元的证据： 1、2017年10月11号，被告刘红伟向原告出具的借条； 2、11张算账明细； 共同证明原告赵洁向两被告经营的某某某国际软装店支出房租、加盟费、装修费、货款等共计1172126元，两被告归还了766413元，仍欠原告405713元的事实。当时二被告说第二天给原告转账16万元，所以当时只打了一个25万的条据。这是2017年10月11号算账的结果，是根据流水账及相关票据算出来的。 被告刘红伟辩称：1、原告与被告刘红伟之间不存在提供借款的事实，双方之间的民间借贷合同没有生效；2、原告所诉2017年7月10日条据不是借条，条据内容与原告无任何关系，原告所诉2017年10月11日条据中明确写明“截止2017年10月11日刘红伟欠赵洁25万元”，因此2017年10月11日之前双方其他所有的条据都已失效；3、被告刘红伟在2017年10月11日后共向原告及其配偶李某某支付了238481元，被告刘红伟在2017年10月11日后，通过转账向赵洁支付了160000元，向赵洁配偶李某某支付了25000元,通过微信向赵洁支付了3435元，向赵洁配偶李某某支付了50046元,以上总计238481元；4、原告所诉钱款只是婚前在某某国际投过资，被告刘红伟和李雨霞已经将该店财产及收益全部给了原告及其配偶李某某，上述财产足以清偿原告所说债务。 被告刘红伟为证实其主张，提交证据如下： 证据一、刘红伟银行转账记录及刘红伟微信转账记录复印件各3页，证明：刘红伟在2017年10月11日后通过银行转账方式向原告及其配偶李某某转账185000元，通过微信向原告及其配偶李某某转账53481元，共计支付了238481元； 证据二、运城某某家居有限公司证明1份，证明：刘红伟于2018年9月1日已经将原告所诉款项投资的某某国际店面财产及收益全部给了原告及其配偶李某某； 证据三、刘红伟银行卡交易流水明细清单，2017年收入记录复印件6页，证明：刘红伟给原告夫妇的某某国际店在2017年的总收入是2219408元，净利润按30%计为665822元，即该店面每年的净利都在60万左右,本案无论是投资合同，还是民间借贷，上述财产和收益都足以清偿原告诉求的所有款项； 证据四、山西某某家居有限公司工商信息复印件1页， 证明：山西某某家居有限公司成立2018年5月8日，与原告没有任何关系； 证据五、运城经济开发区某某家居某某店工商信息复印件2页，证明：2014年后期二被告和原告一起确定将运城经济开发区某某家居某某店给了原告，抵顶了记录上的40万元。 被告李雨霞对原告赵洁的诉请无异议，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘红伟与被告李雨霞对原告赵洁提交的证据的真实性均无异议，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对其证据予以确认并在卷佐证。原告及被告李雨霞对被告刘红伟提交的证据真实性无异议，对其关联性或证明目的有异议，本院经审查认为被告所举证据无法证实其主张，且其并未提交其他证据予以佐证，无法形成完整证据链，对其证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告刘红伟与被告李雨霞原共同在运城市某某经营“某某国际、某某店”两个窗帘店，原告赵洁与二被告间因经营互有经济往来。原告赵洁于2015年8月1日通过农业银行给被告刘红伟转账180000元，加上现金20000元，当日共借给被告刘红伟200000元，2017年7月10日，被告刘红伟应原告要求给其出具条据一份，载明：“7月10号还2万现金，还20万那笔款的，剩余18万利息1.5分，每月2700元利息，2017年7月10号，9月7号统计还2.8万，还欠152000元，刘红伟”；2017年10月11日，原告赵洁与被告李雨霞根据原告对二被告经营的某某某国际软装店支出明细进行对账后，由被告刘红伟当场在明细尾部书写“总计1172126元，已还766413＝405713元”，双方约定二被告次日向原告支付16万元，被告刘红伟于当日向原告出具条据一份，载明：“截止2017年10月11号，刘红伟欠赵洁25万元整，大写：贰拾伍万元整，刘红伟，2017年10月11号”；2017年10月12日，被告刘红伟依约通过银行转账方式向原告转款160000元。余款二被告一直未予支付。 同时查明：原告赵洁与被告李雨霞系母女关系，被告刘红伟与被告李雨霞原系夫妻关系，于2018年4月份离婚。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告赵洁与二被告因经营窗帘店互有经济往来，原告赵洁于2015年8月1日借给被告刘红伟200000元，2017年7月10日，被告刘红伟给原告出具条据一份，载明借款事实，并约定利息1.5分，该笔借款尚欠152000元未还；2017年10月11日，经原、被告对二被告经营的某某某国际软装店支出明细对账后，二被告欠原告405713元，被告刘红伟于当日给原告出具条据一份，载明欠款事实，该对账结果在被告刘红伟于次日按约向原告支付了160000元后，二被告实欠原告245713元，该条据中未约定利息，原告主张自起诉之日按照月利率6%计算逾期还款利息，不符合法律规定，可按照年利率6%计算利息。上述两笔借款系二被告婚姻关系存续期间所欠，系二被告家庭共同生产经营所用，故该两笔债务均应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。被告刘红伟先是否定双方之间借款的事实，后又辩称其在2017年10月11日后向原告及其配偶李某某通过转账、微信支付等还清了欠款，本院认为，被告刘红伟于2017年10月12日向原告支付的160000元系双方对账后其按照约定支付的款项，此款与2017年10月11日的条据以及双方某某国际软装店支出明细对账结果相印证，对其向原告及其配偶李某某微信支付的1310元、6783元、263元等数额，结合被告当时经营窗帘店，李某某在二被告经营的窗帘店工作，且原告及被告李雨霞均认为是支付给托运部的运费等其他费用，结合转款的数额，对被告刘红伟的辩解本院不予采信；关于被告刘红伟辩称二被告已经将某某国际店财产及收益全部给了原告及其配偶李某某，上述财产足以清偿原告所说债务，本院认为，该店系二被告夫妻财产分割后由被告李雨霞转让给原告及原告妹妹的，与本案无关联性，故对被告刘红伟的此项辩解，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘红伟、李雨霞于本判决生效后十五日内共同归还原告赵洁借款本金397713元及利息（其中本金152000元自2017年7月10日起按月利率1.5％计算，本金245713元自2020年4月24日起按年利率6％计算，均付至款项清偿完毕之日止）； 二、驳回原告赵洁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9260元，减半收取4630元，保全费2890元，共计7520元，由被告刘红伟、李雨霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  姚国强 二〇二〇年六月三十日 书记员  薛 睿