江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复45号复议申请人（异议人、利害关系人）：六安市创新小额贷款股份有限公司。住所地：安徽省六安市经济开发区佛子岭东路。统一社会信用代码：91341500694118416Ｃ（1-1）。法定代表人：朱诚，该公司董事长。申请执行人：安徽省信用担保集团有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区怀宁路**安徽担保大厦。统一社会信用代码：91340000783060623Ｎ。法定代表人：严琛，该公司董事长。被执行人：岑晔，男，1965年6月9日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被执行人：胡秋红，女，1969年10月29日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。复议申请人六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新小贷公司）不服江西省景德镇市中级人民法院（以下简称景德镇中院）作出的（2020）赣02执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。景德镇中院在执行申请执行人安徽省信用担保集团有限公司（以下简称信用担保公司）与被执行人岑晔、胡秋红追偿权纠纷一案中，异议人创新小贷公司提出执行异议，在异议材料及相关函件中称，胡秋红名下的涉案三套房产，系安徽省六安市中级人民法院（以下简称六安中院）在执行其与岑晔、胡秋红等人民间借贷纠纷一案过程中首封。现该三套房产已经被景德镇中院拍卖变现，要求平等参与分配。理由为：该院将胡秋红名下三套房产的拍卖款扣除必要费用后，全部支付给信用担保公司，没有为其预留相应份额，侵犯了其优先受偿权；该院对涉案房产“低评低卖”，处置总价低，在第一次、第二次网络司法拍卖中降价幅度不大，系在其不知情的情况下处置其作为首封债权人的被执行人资产，行为不当。该院审查查明，信用担保公司诉岑晔、胡秋红追偿权纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）经审理于2014年6月23日作出（2014）合民二初字第00039号民事判决书，判决：一、岑晔、胡秋红于本判决书生效之日起十日内，向信用担保公司支付代偿款3808193.37元，违约金及资金占用费（违约金及资金占用费合并以3808193.37元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率4倍的标准，自2012年7月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、对本判决主文第一项确定的债权，抵押权人信用担保公司对胡秋红、岑晔提供的抵押物（他项权证号：景房他证字第××号）享有优先受偿的权利；三、岑晔、胡秋红承担担保责任后，有权向安徽天辰医药有限公司追偿；四、驳回信用担保公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，因被执行人胡秋红、岑晔未履行判决书确定的法律义务，故申请执行人信用担保公司向合肥中院申请执行。鉴于上述两被执行人户籍所在地及抵押财产均在景德镇中院辖区，合肥中院于2014年10月8日发函委托该院执行。该院于2014年10月16日立案后，因申请执行人没有提供相关财产线索及凭证，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，于2016年5月5日作出（2014）景执字第90号执行裁定书，裁定终结合肥中院（2014）合民二初字第00039号民事判决书本次执行程序。2019年5月14日，信用担保公司向景德镇中院申请恢复执行，该院于同日依法立案恢复执行。在恢复执行过程中，该院依法向两被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定之义务，并于2019年5月17日以（2019）赣02执恢10号执行裁定书轮候查封了被执行人胡秋红名下位于景德镇复式（权证号：景房权证私字第**）、瓷都大道豪德贸易广场四街77号店（权证号：景房房权证私字第**）太白园锦龙家居大世界二期1栋Ｂ号楼604室（权证号：景房权房权证私字第**）押房产。由于六安中院在执行创新小贷公司与岑晔、胡秋红、蔚星、李涛民间借贷纠纷一案过程中，于2018年9月18日对被执行人胡秋红名下的上述三套抵押房产进行首次查封，景德镇中院执行案件中申请执行人信用担保公司享有对涉案三套房产抵押权，故该院作为优先债权法院暨轮候查封法院，于2019年5月28日以（2019）赣02执恢10号《商请移送执行函》，商请首封法院六安中院将涉案三套房产处置权移送该院。六安中院于2019年6月4日向景德镇中院复函，同意将上述被执行人胡秋红名下的抵押资产交由该院处置。景德镇中院获得处置权后，鉴于被执行人一直未履行生效法律文书确定之义务，遂裁定拍卖被执行人胡秋红名下的三套抵押房产。三套房产拍卖成交款共计1877184元，扣除执行费69507元后，剩余拍卖款1807677元于2019年12月发放给申请执行人暨抵押权人信用担保公司。上述执行款未能覆盖信用担保公司全部债权。执行人 胡秋红的三套抵押房产处置完成后，景德镇中院穷尽调查措施，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，遂于2019年11月28日裁定终结本次执行程序。景德镇中院认为，进入执行程序的信用担保公司之债权，对被执行人胡秋红名下的三套涉案房产有顺位在先的抵押权，故信用担保公司依法享有对该三套涉案房产拍卖款的优先受偿权。异议人创新小贷公司的债权系普通债权，依法只有在抵押物拍卖后，信用担保公司的抵押债权获得足额清偿且有款项剩余的情况下，才能获得清偿。本案中，涉案三套房产的抵押权人均为信用担保公司，三套房产的拍卖款不能足额清偿信用担保公司的抵押债权，故该院将拍卖款扣除必要费用后全部发放给信用担保公司，于法有据。关于异议人提出该院将胡秋红名下三套房产的拍卖款扣除必要费用后，全部支付给信用担保公司，没有为其预留相应份额，侵犯了其优先受偿权的异议理由。经查，前文已对该理由进行评议，此处不再赘述，故对该异议理由不予采纳。关于异议人提出该院对涉案房产“低评低卖”，处置总价低的异议理由。经查，涉案三套房产的司法评估报告，系由具备资质的第三方评估机构接受委托后依法作出；上述资产的司法评估及网络司法拍卖，符合相关法律规定，故对该异议理由不予采纳。关于异议人提出该院在第一次、第二次网络司法拍卖中降价幅度不大的异议理由。经查，该院在拍卖过程中，第一次起拍价确定为在评估价基础上降价20%，流拍房产第二次起拍价确定为在第一次流拍价基础上再降价20%，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》等相关法律规定，故对该异议理由不予采纳。关于异议人提出该院系在其不知情的情况下处置其作为首封债权人的被执行人资产，行为不当的异议理由。经查，该院在处置涉案三套抵押房产时，依法向异议人案件执行法院六安中院发函商请移送，六安中院也复函同意景德镇中院处置；处置完毕后，该院又依法向六安中院发函，告知相关执行情况及该院债权人无法参与分配事宜；六安中院亦致函该院，同意由景德镇中院对涉案三套房产解除查封并为买受人办理过户登记手续；故对该异议理由不予采纳。综上，异议人创新小贷公司的异议理由均不成立，故对其异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第三款、第十二条、第十六条第二款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人创新小贷款公司提出的执行异议。复议申请人创新小贷款公司向本院申请复议，请求撤销景德镇中院（2020）赣02执异2号执行裁定书；撤销景德镇中院对资产的分配方案要，重新处置创新小贷款公司首先查封的资产。复议理由：景德镇中院的合议庭组成人员许育斌审判长、舒亚审判员、饶赟审判员他们分别是执行局、审监庭和研究室的工作人员，而非民事审判庭的法官。执行局人员审理自己办的案件，采取后签字、补签等办法设立虚假的联系电话糊弄当事人，不准当事人阅卷、不开庭，剥夺当事人的合法权益。在该案查封房产评估拍卖过程中损害其他债权人的利益，拍卖标的物处于景德镇市商业圈内，两次顶格降价三处房产均价4600元/M2，明显低于当地市场价格，造成其他债权人利益丧失。敬请贵院本着公平、公正、法理同行的理念，依法改判，维护合法债权人的权利。本院查明，创新小贷款公司诉岑晔、胡秋红、蔚星、李涛、安徽天辰医药有限公司借贷担保纠纷一案，六安中院于2014年5月19日作出（2012）六民二初字第00085号民事判决，一、被告岑晔、胡秋红、蔚星、李涛于判决生效后十日内偿还原告创新小贷款公司借款本金1905624元，并支付2012年5月7日之前的利息64254元；二、被告岑晔、胡秋红、蔚星、李涛于判决生效后十日内支付原告创新小贷款公司利息（自2012年5月8日起，以1905624元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；三、被告岑晔、胡秋红、蔚星、李涛在给付上述款项后，有权向安徽天辰医药有限公司追偿。被执行人名下胡秋红三处抵押房产的评估价，1、位于景德镇复式房产（住宅），面积210.77Ｍ2，评估单价5190元／Ｍ2，评估总价109.39万元；2、位于景德镇（店面），面积90.53Ｍ2，评估单价8146元／Ｍ2，评估总价76.19万元；3、位于景德镇（住宅），面积101.14Ｍ2，评估单价5030元／Ｍ2，评估总价50.87万元；三处抵押房产总面积402.44Ｍ2，总价236.45万元。本院对景德镇中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是景德镇中院对被执行人三处抵押房产的评估拍卖是否符合法律规定，以及复议申请人创新小贷公司应否分得拍卖款。从上述查明的事实可知，景德镇中院受合肥中院的委托，对申请执行人信用担保公司与被执行人岑晔、胡秋红追偿权纠纷一案执行，该案执行标的380余万元及违约金、资金占用费等，景德镇中院在该案执行过程中，因被执行人胡秋红名下三处抵押房产已被六安中院首封，为此，景德镇中院向六安中院出具《商请移送执行函》，六安中院向景德镇中院复函，同意将首封的三处抵押房产交景德镇中院处置，两地中院的协调完全符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定。景德镇中院在执行过程中，对被执行人胡秋红三处抵押房产分别评估、拍卖，住宅评估价为5000余元/M2，店面评估价为8000余元/M2，第一次网络拍卖起拍价降价幅度为百分之二十，未低于评估价的百分之七十，流拍后第二次网络拍卖起拍价降价幅度未超过第一次起拍价的百分之二十，三处房产第二次拍卖成交共计1877184元，多于评估总价的两次降价151328元（236.45万元×80％×80％=151.328万元）。景德镇中院对上述三处房产的处置行为，完全符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》等相关法律规定。上述三处房产的处置，经司法网络公开拍卖，其价值多少并非人为操纵，而是由当地房地产市场进行检验，现无证据表明景德镇中院对上述三处房产的处置，存在明显低于当地市场价格，造成其他债权人利益丧失的行为。本案申请执行人信用担保公司的优先受偿债权为380余万元，至今未得到清偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿的规定。复议申请人创新小贷公司无法律依据和事实从上述三处房产拍卖款中受偿。另外，景德镇中院本执行异议案的合议庭法官许育斌、舒亚、饶赟并非本执行案的实施法官，未违反回避等相关法律规定。综上，复议申请人创新小贷公司复议请求和理由，本院不予支持。景德镇中院（2019）赣02执异2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人六安市创新小额贷款股份有限公司的复议申请，维持江西省市景德镇中级人民法院（2019）赣02执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长邹中华审判员龙崎审判员汤志勇二〇二〇年六月三十日法官助理李斌（小）书记员朱学斌