甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1559号 原告：景泰县农村信用合作联社。住所地景泰县一条山镇705南路**。 法定代表人：刘月宗，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李有元，该联社风险管理部经理。 被告:车兰芳，女，1961年11月1日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告并作为车兰芳委托诉讼代理人：岳彬烈（车兰芳丈夫），男，1959年10月12日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告:寇永朝，男，1973年7月28日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。 原告景泰县农村信用合作联社与被告车兰芳、岳彬烈、寇永朝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景泰县农村信用合作联社委托诉讼代理人李有元、被告并作为车兰芳委托诉讼代理人岳彬烈、被告寇永朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景泰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告车兰芳偿还原告贷款本金50000元及截止2020年1月8日的利息48707.21元，并承担之后的利息至贷款本金还清止（利息按照合同约定的逾期利率17.43%计算）；2.判令被告岳彬烈对贷款本息承担共同还款义务；3.判令被告寇永朝对贷款本息承担连带还款责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月16日，原、被告签订个人借款／保证担保合同，约定车兰芳贷款50000元，岳彬烈承担共同还款责任，寇永朝提供担保，借款期限为2014年1月16日至2015年1月16日，贷款利率为11.62%。当日，原告向车兰芳发放了贷款。借款到期后，被告车兰芳没有偿还贷款本息，被告岳彬烈也未承担共同还款责任，被告寇永朝也未承担连带还款责任。原告认为，原、被告签订的借款合同合法有效，应当受到法律充分保护，被告车兰芳应当承担还本清息义务，被告岳彬烈应当承担共同还款义务，被告寇永朝应当承担连带还款责任。被告关于系寇永朝借名贷款的主张不能成立，被告与寇永朝间形成个人借贷关系。被告主张原告工作人员存在违法违规行为，但无证据证明，也不影响原、被告间的借款合同有效。原告于2020年1月份已向法院起诉，起诉时尚在法律规定的3年诉讼时效期间，但因新冠疫情影响，立案推迟了，所以不存在超出诉讼时效的情形。 被告车兰芳、岳彬烈共同辩称，涉案借款的借款手续虽由被告签名，但系之前寇永朝以车兰芳名义向原告下属的中泉信用社多次所借的累积，该社也清楚所有借款都由寇永朝使用。借款到期后，原、被告办理了转贷手续，至2015年1月16日到期，原告于2020年1月8日起诉时，已逾期5年，超出2年的诉讼时效。中泉信用社工作人员与寇永朝存在不正当交易，同一日向同一户发放多笔贷款，而寇永朝出现经营困难无力还款。寇永朝多年来一直向原告及其上级、相关部门反映自己及借用亲朋名义向原告贷款涉及的原告工作人员违法违规问题，并与原告法定代表人沟通协商减免利息，停息还本，但均未得到有效处理，造成的后果由原告承担。另外，涉案借款属于银行贷款五级分类中的损失类级别，可回收也可不回收，所产生的利息由原告承担，被告承担本金50000元。由于寇永朝借用被告名义贷款，被告可督促寇永朝还款，而且双方今后也将产生矛盾，现在既已走入法律程序，希望法庭一并公正裁决。 被告寇永朝认可借款及担保的事实，同意被告的答辩意见，并同意承担担保责任。 原告提交的个人借款申请书，共同还款承诺书，保证担保承诺书，个人借款、保证担保合同，借款发放通知单，借款借据，贷款催收通知单、影像打印件等证据，被告对真实性无异议，认可其签名属实。本院审查认为，上述证据来源合法，内容明确，已形成证据链条且具有证明力，予以确认。被告提交的寇永朝的短信记录、电话通话录音，拟证明2017年至2019年间，寇永朝多次向原告上级部门、原告法定代表人反映原告工作人员违法违纪问题，并沟通处理寇永朝贷款（包括涉案借款）的事宜，但未能得到处理及达成一致处理意见。原告质证认为与本案无关联。本院审查认为，短信及电话通话内容，涉及的是寇永朝反映原告工作人员违法违纪问题及其直接向原告贷款的相关事宜，不能有效证明与涉案借款有关联，故不作为本案证据认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 车兰芳、岳彬烈系夫妻。2014年1月，车兰芳、寇永朝提供相关贷款申请材料及保证担保承诺书，岳彬烈出具愿意共同承担归还全部借款本息义务的共同还款承诺书后，以原告为贷款人、被告车兰芳为借款人、被告寇永朝为保证人共同签订个人借款／保证担保合同，约定车兰芳因粮食种植需要，向原告借款50000元，借款期限12个月，自2014年1月16日至2015年1月16日，按季结息，到期利随本清；年利率11.62%，逾期加收50%的利息；保证人提供连带责任保证，保证范围为全部借款本金及利息、罚息等；保证期间为借款到期之日起二年。当日，原告向车兰芳的存款账号如约发放了借款并发出贷款发放通知单，车兰芳在通知单及借款借据中签名确认。借款到期后，车兰芳未未按合同约定清息还本，岳彬烈、寇永朝也未履行共同还款及连带还款义务。2016年12月5日、2019年7月23日，原告向车兰芳两次发出借款催收通知书，但借款至今仍未偿还。至2020年1月8日，累计欠利息48707.21元。 另查明，原告于2020年1月17日向本院起诉并预交案件受理费，本院即予立案前的调解，但因未能调解成功，于5月20日立案受理。 本院认为，本案的争议焦点在于：一是借款合同是否有效；二是原告的起诉是否超出诉讼时效；三是被告应否返还借款并承担利息。 借款合同是否有效。本案审理中，被告自认2012年的借款系以其名义所借，至2014年转贷时，借款的相关手续又均系其自愿签名。既为自愿，表明其向原告借款的意思表示真实，且经审查，其与原告签订的借款合同也未违反法律法规的强制性规定。因此，原、被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告主张原告工作人员在办理借款过程中存在违法违规行为，却不能提交相关证据证明，此主张不成立。退一步讲，即便原告工作人员存在违法违规行为，该行为当依照相应法律予以追究，但只要原告依约支付了借款，也不因违法违规行为的存在而否定原、被告间借款合同的效力，借款合同仍为有效。 原告的起诉是否超出诉讼时效。本案系借款合同法律关系，适用诉讼时效的一般规定。涉案借款至2015年1月16日到期时，诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的2年期间，应至2017年1月16日届满。但原告于届满前的2016年12月5日催收，则诉讼时效因催收而中断，中断后的诉讼时效，应从中断之日起重新计算。也就是说，诉讼时效从2016年12月5日起重新计算2年。但2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时，重新计算的诉讼时效尚不足2年，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的3年诉讼时效期间。涉案借款的诉讼时效期间相应至2019年12月5日届满，因原告于届满前的2019年7月23日再次催收，致诉讼时效再次中断而相应延续至2022年7月23日，原告于2020年1月17日起诉时，尚未超出3年，仍在诉讼时效期间内。被告主张诉讼时效为2年，是未能理解民法通则与民法总则关于诉讼时效衔接的相关规定，此主张不能成立。 被告应否返还借款并承担利息。这一焦点，涉及三个方面。第一，诉讼时效。前已分析，被告关于原告起诉已超出诉讼时效的主张，不能成立。第二，关于借名借款。被告主张涉案借款系寇永朝借被告名义所借且原告知情，应由寇永朝承担还款义务。但，之前的借款即由车兰芳签名办理，至2014年转贷时，借款申请的相关手续又系车兰芳自愿签名，借款合同也系车兰芳签订，借款更是车兰芳签收。既然车兰芳前后多次以自己名义借款，根据合同相对性原则，原告基于借款合同如数发放了借款，则车兰芳即应依借款合同约定履行相应的还款义务。即便借款由寇永朝实际使用，寇永朝也不能成为合同的相对方，若其自愿还款且原告同意，也仅系债务的加入，并不因此免除车兰芳的还款义务。因此，被告关于督促由寇永朝还款的主张，不能成立。若被告借款后由寇永朝使用，应系被告与寇永朝间形成新的借贷关系，此借贷关系是否合法有效，不属本案审理范围。第三，关于利息。被告主张涉案借款系银行贷款五级分类中的损失类级别，可回收也可不回收，所产生的利息应由原告自行承担。本院审查认为，一是银行贷款五级分类，是银行系统就其发放的贷款进行质量评查的内部分类标准，目的在于促升贷款质量、提高抵御风险能力，不适用于借款方；二是被告的这一主张是基于寇永朝无还款能力提出，而涉案借款的借贷双方系原告与被告，与寇永朝无法律上的利害关系；三是银行就其发放的贷款是否回收、采取何种方法回收、是否放弃利息，均取决于银行自己的决定，而不取决于借款方的还款能力。因此，被告的上述主张，无法律依据，不予采信。原告依约向车兰芳的存款账号如数发放借款后，其支付借款的义务即完成，已完全履行合同。车兰芳收款后，未依约定履行还款及支付利息的义务，构成违约。既然借款合同约定了期内及逾期利息，被告未能依约还款，则应当依照合同约定承担相应利息。被告关于原告工作人员违法违纪问题未得到有效处理，以及未能就借款达成减免利息、停息还本的协商意见，后果由原告承担的主张，无法律依据，不予支持。 车兰芳以粮食种植为由向原告申请借款，其丈夫岳彬烈承诺共同承担归还全部借款本息义务，则依法应当承担共同还款责任。依照合同约定，寇永朝作为保证人的保证期间至2017年1月16日，虽无证据证明原告在此期间内向寇永朝主张承担保证责任，但寇永朝在庭审时自认愿意承担保证责任，是对其民事权利的自主处分，等同重新提供担保，应当对被告的债务承担连带偿还责任。其在承担责任后，有权向债务人追偿。 综上分析，原、被告间的借款合同合法有效，原告已依约履行发放借款义务，被告未依约履行还款义务，构成违约，应履行继续还款的义务并承担相应利息。原告关于返还借款并承担利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。被告关于由寇永朝还款或减免利息的主张，无法律依据，不予采信。 本案审理中，被告主张其与寇永朝之间今后也将产生矛盾，现既已走入法律程序，希望一并公正裁决。本院认为，民事诉讼的前提，是当事人提起诉讼，被告并未就其与寇永朝间的纠纷提起诉讼，故其上述请求，不符合法律规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下： 一、被告车兰芳、岳彬烈于本判决生效之日起10日内连带偿还原告景泰县农村信用合作联社借款50000元及截止2020年1月8日的利息48707.21元，并承担之后的利息至借款清偿止（利息按借款合同约定的逾期年利率17.43%计算）； 二、被告寇永朝对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1134元，由被告车兰芳、岳彬烈共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  韦性明 二〇二〇年六月十九日 书记员  王世坤