内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初124号原告：朱岩丰，男，1970年9月4日出生，公民身份号码×××，汉族，个体劳务，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告：史向东，男，1970年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，个体劳务，住内蒙古喀喇沁旗。二原告委托诉讼代理人：刘玉萍，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：谭明文，董事长。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。被告：蔡长生，男，1980年8月15日出生，公民身份号码×××，蒙古族，住内蒙古赤峰市红山区。原告朱岩丰、史向东与被告赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司（以下简称鑫盛隆建筑公司）、蔡长生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，于2020年5月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱岩丰、史向东及其委托诉讼代理人刘玉萍，被告鑫盛隆建筑公司的委托诉讼代理人孙玉红、被告蔡长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱岩丰、史向东向本院提出诉讼请求：判令被告鑫盛隆建筑公司给付原告防水工程款及水泥款合计488683元，并支付以上欠款利息38220元（自2018年10月6日按月利率6‰的标准计算至欠款付清之日），两项合计526903元。事实和理由：2016年6月1日，被告鑫盛隆建筑公司中标承建西城尚景C、D区建设项目，被告蔡长生为该项目负责人。2018年4月10日，鑫盛隆建筑公司将其承建的位于赤峰市××区的防水工程发包给二原告施工，蔡长生与二原告签订《分项工程施工承包合同》，合同约定了工程名称、地点、承包方式及施工内容、工程量计算、合同价款、结算方式违约责任等内容。合同签订后，原告投入资金购买了防水材料并组织施工人员进入工地进行了施工，期间二原告为被告鑫盛隆建筑公司垫付水泥款155000元，此后鑫盛隆建筑公司偿还了130000元。2018年10月6日原告施工完毕，竣工交付被告验收合格，后双方依据合同约定价款及工程量进行了工程款核算，最终核算原告所承包的防水工程总价款为557957元，加上未偿还的水泥款25500元，合计583457元。但此款核算后被告鑫盛隆建筑公司仅支付了工人工资94774元，剩余488683元至未付。经二原告多次催要，被告总以资金未到位为由久拖不付，无奈诉至法院。被告鑫盛隆建筑公司辩称，1、二原告与其未签订过任何施工合同，二原告主张的与蔡长生签订的合同从未经其授权，且未进行过追认，二原告主张以该书面合同约定的价款进行结算无理无据。2、案涉工程其已经付款279715元，现二原告主张尚欠工程款48万元无理无据。3、二原告主张为被告垫付水泥款无事实依据，假使曾和案外人达成过某欠款约定也和本案防水工程款主张无关，防水工程不涉及水泥用料，其未委托原告进行垫付，该部分主张不能成立。4、其对涉案工程的单价不予认可，就工程总价款应进行评估后予以确定，原告提交的合同全部内容涉及的防水工程单价远远超出发包方指定用材，被告公司与材料商达成的单价，对原告主张的工程单价不予认可。5、原告主张按月利率6%计算利息无理无据，双方未对价款进行结算亦未确定履行期限。6、其工程款尚未得到全额结算，申请追加发包方赤峰市鑫峰房地产开发有限公司在未付工程范围内对原告主张合理部分工程款承担责任。被告蔡长生辩称，涉案工程实际承包人是谭XX，其在工地负责施工管理，是其与二原告谈的价格。原告确实完成了施工并经竣工验收，其给出具了结算单，工程量和总价也准确，结算单价款是463183元，其认可。二原告是包工包料形式施工，后来工人到劳动监察部门上访索要工资，公司为原告垫付了工人工资94774元，工程总价款是557957元，扣除该94774元后还欠原告463183元。其仅负责工程管理并开具结算单，由公司会计付款，具体付了二原告多少其不清楚。根据二原告提供的工程施工许可证、中标通知书、施工承包合同、防水承包费（入账单）、借据及原、被告的当庭陈述，本院审理查明案件事实如下：2016年6月1日，被告鑫盛隆建筑公司中标赤峰市红山区小新地棚户区改造回迁安置房西城尚景C、D区建设项目一标段工程施工，项目负责人为蔡长生。2018年4月10日，蔡长生以鑫盛隆建筑公司（甲方）的名义与二原告（乙方）签订分项工程施工承包合同，约定甲方将赤峰市红山区小新地棚户区西城尚景小区15-16号住宅楼防水工程发包给二原告施工，承包方式为包工包料，合同单价为4mm厚SBS防水43元/㎡、4mm厚阻根型SBS防水58元/㎡、1.5厚聚胺脂涂膜防水40元/㎡，合同总价约58万元，以最终实际面积结算；工程竣工验收合格付至总价的80%，工程结算完，建设单位拔款后付至总价的95%，余5%作为质保金，质保期满后返还；保修期5年，自工程竣工合格之日起计算，此外双方另对其他权利义务进行了约定。二原告施工完毕后，蔡长生与二原告进行结算，并于2018年年末由蔡长生出具了防水承包费（入账单）。该入账单记载了案涉工程的各项施工费用金额合计557957元，扣除人工费94774.5元，应付工程款为463183元（四舍五入）。二原告称，该入账单原件已报鑫盛隆建筑公司财会处等待拔款。鑫盛隆建筑公司称，中标工程是由谭XX挂靠其公司施工，后期谭XX撤场了，由其继续施工，许多账目由谭XX的财会人员掌握，但不配合提供，其对二原告的施工事实无异议，但认为合同约定的工程价款过高，对入账单不予认可。诉讼中，原告向本院提供借据一枚，内容为“今借水泥款拾伍万伍仟元整（155000元），借款人谭XX。”原告称，谭XX系谭XX儿子，也是鑫盛隆建筑公司案涉工程的负责人员，因中标工程中的其他项目施工需付水泥款，向其借款155000元，因为只有原告出借款项才能承包到案涉工程。对该借款鑫盛隆建筑公司不予认可。关于鑫盛隆建筑公司已支付的款项金额。二原告认可，除鑫盛隆建筑公司垫付的人工费94774.5元(已在工程款中扣除)外，另于2019年腊月通过鑫盛隆建筑公司的账户向其转账支付13万元，但其认为该13万元是偿还的水泥款，并非案涉工程的工程款。鑫盛隆建筑公司称，除原告认可的人工费94774.5元外，其还垫付人工费54941元，合计垫付人工费149715.5元。二原告、蔡长生表示该54941元已包括在94774.5元内。对于已付的13万元款项性质，鑫盛隆建筑公司认为是案涉工程的工程款，而非偿还的借款。关于13万元的支付时间，被告称应该是2018年，但具体时间不清楚，对此被告未能提供证据证明。诉讼中，原告明确表示不同意追加建设单位赤峰市鑫峰房地产开发有限公司作为被告参加诉讼，不要求该公司承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”，二原告不具备建设工程施工资质,蔡长生作为中标工程的项目负责人代表鑫盛隆建筑公司将其中的防水工程分包给二原告,双方签订的转包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程款的,应予支持。”案涉施工合同无效，二原告有权要求参照合同约定支付价款。蔡长生作为案涉工程的项目负责人于2018年年末与二原告参照合同约定进行结算，虽二原告提供的入账单为复印件，但蔡长生表示认可，故对其真实性本院予以采信。经双方结算已确认案涉工程价款为557957元，扣除垫付的人工费94774.5元后，尚欠工程款为463183元。鑫盛隆建筑公司辩称合同约定的工程价款过高，无事实及法律依据，本院不予支持。鑫盛隆建筑公司主张除94774.5元外，还另垫付了人工费54941元，但蔡长生表示此款已包含在94774.5元中，而鑫盛隆建筑公司未能提供证据证明其就案涉工程已垫付的人工费达到149715.5元，故对鑫盛隆建筑公司主张的在工程价款中再扣除人工费54941元的抗辩理由，本院不予支持。原告主张鑫盛隆建筑公司向其借款155000元，根据原告提供的借据内容，该借款系谭XX以其个人名义所借，鑫盛隆建筑公司未在借据中加盖公章表示同意借款，事后又未对该借款进行追认，而谭晓伟的借款行为尚不构成表见代理，故二原告主张借款人为鑫盛隆建筑公司，本院不予采信。关于鑫盛隆建筑公司已付的13万元，此款并未注明款项性质，故应视为是支付的案涉工程款，二原告称是偿还借款，证据不足，本院不予采信。二原告主张鑫盛隆建筑公司还应偿还借款25500元，本院亦不予支持。根据双方合同约定“工程竣工验收合格付至总价的80%，工程结算完，建设单位拔款后付至总价的95%”，因案涉施工合同无效，而条款不属于解决争议方法的条款，故该条款亦属于无效条款。至于质保金条款，虽案涉施工合同无效，但质量保修责任系承包方的法定义务，故应参照合同约定扣除工程价款557957元5%的质保金即27898.85元（按27899元计算）。鑫盛隆建筑公司应支付二原告工程价款为305284元=463183元-13万元（已付工程款）-27899元（质保金）。关于原告主张的工款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，蔡长生认可结算时间为2018年年末，故案涉工程款的利息应自2018年12月31日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计付至2019年8月19日，并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至款项清偿之日止。关于已付的13万的付款时间，原告称是2019年腊月，鑫盛隆建筑公司认为是2018年，对此双方均提供证据证明，鉴于鑫盛隆建筑公司对此负有举证责任，故本院对原告主张的付款时间予以采信，认定为2019年12月31日。鑫盛隆建筑公司申请追加赤峰市X峰房地产开发有限公司作为被告参加诉讼，原告明确表示不向赤峰市X峰房地产开发有限公司主张权利，而该公司亦非必要共同诉讼人，故对该追加申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第五十六条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告朱岩丰、史向东工程款305284元及利息（自2018年12月31日起以435284元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日以435284元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月31日；自2020年1月1日以305284元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告朱岩丰、史向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元（原告已预交），由二原告负担1702元，由被告赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司负担2833元，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二〇二〇年六月二十二日书记员 张 岩