河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民再149号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵小丑，女，1943年3月5日生，汉族，现住石家庄市长安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵风兰，女，1970年11月24日生，汉族，现住石家庄市长安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯兰芹，女，1945年7月13日生，汉族，现住石家庄市长安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：米爱珍，女，1970年12月13日生，汉族，现住石家庄市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：米爱华，女，1972年7月15日生，汉族，现住石家庄市长安区。 以上三被申请人共同委托诉讼代理人：李振超，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 再审申请人赵小丑、赵风兰与被申请人冯兰芹、米爱珍、米爱华排除妨碍纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2016年5月13日作出（2015）长民初字第3133号民事判决，赵小丑、赵风兰不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日作出（2016）冀01民终6435号民事判决，已经发生法律效力。赵小丑、赵风兰仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）冀民申5351号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵小丑、赵风兰申请再审称，被申请人把我盖的房子拆了，院墙是我买的新砖，也给我拆了。一共拆了我盖的四间房屋，8000元只是赔偿我后盖的一间，还有三间东房和院墙的砖，没有赔偿。立柜和床都给砸了，什么也没有给我。 冯兰芹、米爱珍、米爱华辩称，根据正定县人民法院民事调解书，协议内容第三项明确了冯兰芹与张重离婚时北方三间地基一段树木在内归冯兰芹和米爱珍所有，冯兰芹改嫁时，其房屋能拍卖，要待长女成年后由自己处理。第四项是东房三间南段地基一段，包括以南树木在内归张重和米爱华所有，东房所占冯兰芹的地基限三年内腾出。可知张重对整块宅基地是没有处分权的。张重在三年内并没有腾出东房宅基，也没有抚养米爱华，在长达三十年的时间内一直在东房三间内居住。原一、二审判决被申请人向申请人支付8000元赔偿费用，其实已经超过了东房南侧申请人后盖房屋的价值。 赵小丑、赵风兰向一审法院起诉请求：1、依法判决张重赠与给赵小丑、赵风兰的房产、宅基地使用权归赵小丑、赵风兰；2、依法判决冯兰芹、米爱珍、米爱华将拆除赵小丑、赵风兰的房屋恢复原状，赔偿后建的一间东房的损失1万元；3、冯兰芹、米爱珍、米爱华停止在赵小丑、赵风兰宅基地上的盖房行为，腾清占用赵小丑、赵风兰宅基地上的物品。一审法院认定事实，冯兰芹与张重曾系夫妻关系，婚后生育二女米爱珍和米爱华（曾用名爱花）。婚后二人在西兆××镇××路××宅基地上盖有北屋三间、东房三间。后双方因感情不和起诉离婚，于1983年3月15日经正定县人民法院调解，作出（83）留民字第20号民事调解书，内容如下：“一、双方同意离婚，准予离婚。二、长女爱珍（13岁）归冯兰芹抚养。次女爱花（11岁）归张重抚养。三、北房三间、地基一段（以北房后三寸护墙地起向南4.5丈）、树木在内，归兰芹和长女所有。兰芹改嫁时其房屋不能折卖，要待长女成年后由其自己处理。四、东房三间、南段地基一段（冯兰芹庄伙以南）、树木在内，归张重和次女爱花所有。东房所占冯兰芹地基限三年内腾出。五、张重父女庄伙靠东边除七尺伙道一条。由冯兰芹、张重伙走。道上现有树木归张重父女。……”赵小丑与张重于1987年1月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。赵小丑与前夫婚生女儿赵风兰随其和张重生活。1992年8月30日正定县人民政府对诉争宅基地重新进行丈量，并颁发土地使用证，诉争宅基地登记在张重名下。赵小丑和张重婚后于1999年之前在南段宅基地新盖砖木结构东房一间。2010年4月2日张重（甲方）和赵风兰（乙方）签订《赠与协议》，约定：一、位于长安区方名下的房产（宅基地：东西11.4米，南北29.34米，合计333.4平方米），赠与赵风兰所有，任何人不得干涉。二、乙方尽心尽职照顾甲方生活，使其安度幸福晚年。三、甲方去世后，所有后事由赵风兰操办，全部费用由赵风兰承担。2015年10月1日张重去世。张重去世后，米爱珍和米爱华对诉争宅基地上的房屋拆除并新建北房三间，房屋建在北段宅基地上，现已竣工。以上事实有庭审笔录、土地使用证、结婚证、（83）留民字第20号正定县人民法院民事调解书、赠与协议、照片、死亡证明等在卷佐证。 一审法院认为，当事人对其主张应该提供证据予以证实。本案赵小丑、赵风兰主张冯兰芹、米爱珍、米爱华排除妨碍，赔偿损失，应提交证据证明其对涉案宅基地享有使用权，对被拆除房屋享有所有权。冯兰芹、米爱珍、米爱华提交的（83）留民字第20号民事调解书载明：北房三间的所有权及北段宅基地的使用权由冯兰芹和米爱珍共同享有；东房三间及南段宅基地的使用权由张重和米爱华共同享有。1992年的宅基地使用证虽登记在张重名下，但该使用证不能否认调解书的效力。赵小丑和张重婚后新盖的东房一间应认定为二人的夫妻共同财产。因此张重享有原东房三间一半的所有权及新盖东房一间一半的所有权，张重的《赠与协议》处分其个人财产部分合法有效，处分超出其个人财产范围的部分应属无效。因此，赵小丑、赵风兰依法取得了原东房三间一半的所有权及新盖东房一间的所有权。宅基地使用权确权依法不属于人民法院的职权范围，因此，对赵小丑、赵风兰要求确认其对涉案宅基地享有使用权的主张不做处理。赵小丑、赵风兰提供证据不能证明其对诉争宅基地享有使用权，故不能认定米爱华、米爱珍在宅基地上的盖房行为构成对赵小丑、赵风兰的侵权，赵小丑、赵风兰要求冯兰芹、米爱珍、米爱华停止盖房行为，腾清宅基地上物品的诉讼请求不予支持。但冯兰芹、米爱珍、米爱华拆除赵小丑、赵风兰的房屋系对其侵权，因房屋已经拆除，恢复原状已不可能，赵小丑、赵风兰要求赔偿损失应予支持。赵小丑、赵风兰主张赔偿新盖东房一间的损失1万元，因未提交证据证明损失情况，综合考虑房屋建筑时间、建筑成本及现在建筑材料的市场价格，一审法院酌定冯兰芹、米爱珍、米爱华赔偿赵小丑、赵风兰损失8000元。米爱珍、米爱华承认房屋是由其二人拆除，因此应由其二人赔偿赵小丑、赵风兰损失，赵小丑、赵风兰要求冯兰芹承担责任没有依据，不予支持。一审法院判决：一、米爱珍、米爱华于判决书生效之日起十五日内赔偿赵小丑、赵风兰房屋损失8000元；二、驳回赵小丑、赵风兰要求将拆除房屋恢复原状、停止盖房、腾清宅基地上物品的诉讼请求。三、驳回赵小丑、赵风兰要求冯兰芹承担责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由米爱珍、米爱华承担。 赵小丑、赵风兰不服一审法院判决，上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持赵小丑、赵风兰的一审诉讼请求。本院二审认定事实，一审法院判决认定当事人之间的关系、张重与冯兰芹离婚的情况、赵小丑与张重的再婚及婚后共建房屋情况、诉争宅基地登记情况均属实。对于赵小丑、赵风兰提交的2010年4月2日张重与赵风兰《赠与协议》，冯兰芹、米爱珍、米爱华对真实性提出异议。经审查，虽该协议载明“本协议一式三份，甲乙双方及村委会各执一份”，但赵小丑、赵风兰称因为不懂故未将该协议交给村委会。二审中，冯兰芹、米爱珍、米爱华对其主张未提供新的证据。 本院二审认为，一审法院判决认定当事人之间的关系、张重与冯兰芹离婚的情况、赵小丑与张重的再婚及婚后共建房屋情况、诉争宅基地登记情况均属实，本院二审对此依法予以认定。赵小丑提供了2010年4月2日张重与赵风兰《赠与协议》，虽冯兰芹、米爱珍、米爱华对该《赠与协议》的真实性提出有异议，但并未提供能够直接推翻该协议真实性的相关证据，故对冯兰芹、米爱珍、米爱华的抗辩理由不予认定。一审法院依据正定县人民法院（83）留民字第20号民事调解书及张重的《赠与协议》确认赵小丑、赵风兰依法取得了原东房三间一半的所有权及新盖东房一间的所有权，该认定并无不当。宅基地使用权的确认依法不属于人民法院的职权范围，故一审法院对赵小丑、赵风兰要求确认其对涉案宅基地享有使用权的主张不做处理并无不当。鉴于赵小丑、赵风兰提供的证据不能证明其对诉争宅基地享有使用权，故不能认定米爱珍、米爱华在宅基地上的盖房行为构成对赵小丑、赵风兰的侵权，赵小丑、赵风兰要求冯兰芹、米爱珍、米爱华停止盖房行为、腾清宅基地上物品的诉讼请求理据不足，一审法院对此不予支持并无不妥。但米爱珍、米爱华拆除上诉人的房屋确已构成侵权，一审法院考虑实际情况判令米爱珍、米爱华酌情赔偿赵小丑、赵风兰8000元，该数额较为合理。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、确定的损失数额及承担赔偿责任的原则并无不当，赵小丑、赵风兰的上诉理由均不能成立。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由赵小丑、赵风兰负担。 本院再审查明的事实与一审法院、本院二审认定的事实一致。 本院再审认为，再审申请人申请再审所称的三间东房和院墙的砖，以及立柜和床等家具的损失，超出了其原审时的诉讼请求，不属于本案再审审理范围，本院不予审理。由于双方当事人对诉争宅基地使用权存在较大争议，对宅基地使用权的确认不属于人民法院的职权管辖范围，再审申请人提供的证据也不能证明其对诉争宅基地享有使用权，原一、二审判决据此认定被申请人在诉争宅基地上建房的行为对再审申请人不构成侵权，对再审申请人的第一、三项诉讼请求不予支持，并无不妥。关于再审申请人的第二项诉讼请求，其在再审庭审中对该项请求明确表示不再主张恢复原状，只要求赔偿损失，且再审申请人在一审和再审中均明确要求赔偿1万元的损失指的是拆除赵小丑和张重再婚后所盖一间东房的损失。再审申请人称该一间东房大概是九几年所建，盖房时花了23000元，但没有证据证实。一审法院综合考虑建房时间、建筑成本及建筑材料市场价格，酌定赔偿申请人损失8000元，公平合理，并无不当。且再审申请人对其再审请求及理由陈述中亦未对8000元的赔偿提出异议。只是认为8000元只赔偿了其后盖一间东房的损失，但对其他三间东房、院墙、立柜、床等损失未予赔偿有异议。 综上，再审申请人赵小丑、赵风兰的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2016）冀01民终6435号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇二〇年六月八日 书记员  赵亚坤