广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19114号原告：梁某1，女，1985年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告：梁某2，男，1987年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告：梁某3，女，1988年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。上述三原告的委托诉讼代理人：董丹云，广东正鸿律师事务所律师。被告：麦某，女，1938年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：梁某4，女，1958年4月13日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市。被告：梁某5，女，1966年2月7日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市。被告：梁某6，女，1969年1月31日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市石岐区。被告：梁某7，男，1971年4月7日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市**。上述五被告的共同委托诉讼代理人：罗景山。上述五被告的共同委托诉讼代理人：原伟铬。第三人：冯某，女，1958年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。第三人：梁某8，女，1952年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。第三人：梁某9，女，1945年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区均。第三人：梁某10，女，1954年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。第三人梁某8、梁某9、梁某10的共同委托诉讼代理人：罗景山。第三人梁某8、梁某9、梁某10的共同委托诉讼代理人：原伟铬。第三人：梁某11，男，1938年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。第三人：梁某12，男，1948年8月25日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市**。第三人：梁某13，男，1987年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。第三人：梁某14，男，1981年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告梁某1、梁某2、梁某3与被告麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、第三人冯某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依被告麦某的申请追加为梁某8、梁某9、梁某10、梁某11、梁某12、梁某14、梁某13为第三人参加诉讼。原告梁某1、梁某2、梁某3及其委托诉讼代理人董丹云，被告麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7及其与第三人梁某8、梁某9、梁某10的委托诉讼代理人罗景山、原伟铬，第三人冯某到庭参加诉讼。第三人梁某11、梁某12、梁某14、梁某13经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1、梁建全、梁某3向本院提出诉讼请求：1.位于中山市西区房屋【土地使用权证号：1432040，房地产权证号：43××25】的3／56产权份额由三原告各继承三分之一即1／56产权份额;2.五被告在各自对上述房屋继承份额范围内按比例返还三原告支出的共有房屋的建造、装修管理费用共计331.91万元（以房屋建造、装修投入成本379.29万元为计算基数，被告麦某占33／56产权份额返还223.51万元，被告梁某4、梁某5、梁某6、梁某7各占1／14产权份额各返还27.1万元）。事实及理由：被告麦某与被继承人梁桂彬系夫妻关系，双方名下按份共有一套位于中山市西区的房屋【房产证号：粤房证第43××25号】，各占1／2的产权份额。夫妻两人育五个子女，即被告梁某4，梁明林（三原告的父亲）、被告梁某5、被告梁某6，被告梁某7。被继承人梁桂彬生前在中山市西区分得两块集体建设用地，按照农村当地习俗，梁桂彬生前召开家庭成员会议口头约定一块土地给大儿子梁明林所有（涉案房屋对应土地），另一块土地归小儿子被告梁某7所有，三个女儿出嫁后都在夫家分得土地，家庭成员之间对这一分配方案均无异议。2003年12月5日被继承人梁桂彬去世。大儿子梁明林于××××年××月××日与第三人冯某结婚，婚后双方育有三原告。梁明林生前做生意积累了一定的财富，作为梁家的长子，生前是整个梁氏家族经济上的顶梁柱，梁明林对其他兄弟姐们也多有帮扶。根据梁氏家族关于土地分配的结果，1994年梁明林家庭全额出资在所分得的土地上建造房子，原始取得本案涉房屋，但由于梁明林的父母跟随梁明林生活并未分家，因此房屋建成后产权登记在父母的名下，并于1995年办理了证号为粤房证第43××25号的房屋所有权证，房产证由梁明林负责保管。1998年4月8日梁明林与第三人冯某离婚，但双方继续共同生活。2015年应被告麦某的要求和承诺（被告麦某在梁明林生前始终承诺房屋全部归梁明林家庭所有），梁明林家庭再次投入巨额资金扩建并装修案涉房屋，2015年至2018年期间共投入资金400多万元，其中有单据和转账记录证明的投入共379.29万元，该资金全部由梁明林的三个子女出资投入（由母亲第三人冯某代为支付）。针对房屋的扩建、装修事实，梁明林的兄弟姐们都并未反对，默认梁明林的三个子女对案涉房屋的扩建、装修和管理。2018年12月9日，梁明林病故，尚未来得及变更房屋的产权登记。梁明林病重期间，被告麦某、被告梁某7主动提出要将房屋过户给作为梁氏家族长孙的原告梁某2名下，了却梁明林的心愿。梁明林病故后，三原告分别多次找到五被告协商办理房屋更名或者房屋确权公证手续，被告麦某、梁某5、梁某6、梁某7于2019年正月初四日在家庭会议上均答愿意配合，被告梁某4虽未参加家庭会议但也电话回复说“不关我的事”，但至今五被告并无实际配合办理相关手续。综上，案涉房屋是1994年梁明林家庭出资建造的，2015年又投入400多万元进行了扩建、装修，五被告均未出资，房屋的实际投资人、使用人和所有人是梁明林家庭。现因房屋登记在被告麦某和被继承人梁桂彬名下，五被告就主张享有梁桂彬产权份额的继承权（或要求原告方给予补偿），本身已经违背客观事实和公平原则、诚实公平原则，也与一般普通大众理解的人伦亲情不符。即便如此，三原告也有权代位继承其父亲梁明林应继承梁桂彬的房屋产权份额，及根据《物权法》相关规定要求作为房屋共有人的五被告向三原告支付案涉房屋的建造、装修、管理投入。为维护自身合法权益，三原告遂提起本案诉讼。原告梁某1、梁某2、梁某3对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.死亡证明（梁桂彬）；2．死亡证明（梁明林）；3．亲属关系证明（梁桂彬）；4．亲属关系证明（梁明林）；5．集体土地建设用地使用权证；6.房屋所有权证；7．房屋共有权保持证；8.结婚证书；9.离婚证；10．隆昌老房装修费用明细；11．装修投入的收据、销售单、送货单、出仓单等单据；12．银行流水；13．律师调查笔录。被告麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7辩称，一、三原告要求被继承人梁桂彬的涉案房产份额由三原告继承没有法律依据。1.涉案房屋于1995年建成时，房屋占地面积302平方米，建筑面积422平方米（第一层185平方米，第二层118.8平方米，第三层118.8平方米）。原告在未经规划报建的情况下，在2005年至2018年期间进行大面积的加建行为，房屋公路边的加建房屋后的加建、房屋前的加建、以及房屋第四层的加建，加建情况属于超高建设、超面积建设以及占用农用建役，加建部分属于违法建筑。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第二十一条“未取得建设工程规划许可证的违法建筑，当事人意图请求法院进行确权的，法院应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”规定，法院应驳回原告起诉。2.涉案房屋存在非法加建行为，不属于继承法可以继承的合法财产。3.非法建造的建筑物无法自建造完成即设立物权，原告请求违章建筑确权应予以驳回。二、梁明林生前没有履行抚养被继承人梁桂彬的义务，根据继承法第七条，梁明林不享有继承权，故三原告作为梁明林的子女对涉案房屋亦不享有继承权。三、被告一直不同意对涉案房屋进行加建，原告擅自加建形成违法建筑，且强行要求被告继承违法建筑并承担加建费用没有依据。根据物权法第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经所占产权份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，涉案房屋加建部分属于违法建筑，但原告自行扩大损失应由原告自行承担，另外，原告诉求返还款项的前提是被告占有、使用、收益加建建筑物，但原告对加建建筑物进行物理隔离（有门锁，被告无法进入），被告对加建部分不享有任何权利。四、1.被继承人梁桂彬于2003年12月5日去世，发生法定继承事实如下:郭金容继承涉案房产1／14产权份额；麦某继承涉案房产1／14产权份额，加上其享有1／2产权份额后为32／56产权份额；梁某4继承涉案房产1／14产权份额；梁某5继承涉案房产1／14产权份额；梁某6继承涉案房产1／14产权份额；梁某7继承涉案房产1／14产权份额；梁明林继承涉案房产1／14产权份额。2.梁明林于2018年12月9日去世后发生继承事实：三原告各自继承1／4即涉案房产1／56产权份额；麦某继承1／4，经继承后享有涉案房产33／56产权份额。3.郭金容在2019年5月3日去世后发生继承事实：由梁某8、梁某9、梁某10、梁某11、梁某12、梁桂添、梁桂彬各继承七分之一即1／98产权份额，其中被继承人梁桂彬所继承份额由其五名子女每人继承1／490产权份额，梁明林继承的部分由三原告代位继承。4.继承后，麦某享有涉案房屋产权份额为33／56，梁某11为1／98产权份额，梁某12为1／98产权份额，梁某1、梁某2、梁某3共享有（3／56＋1／490）产权份额，梁某4、梁某5、梁某6、梁某7各享有（1／14＋1／490）产权份额，梁某8、梁某9、梁某10各享有1／98产权份额。请法院依法判决。被告麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7对其辩解在举证期限向本院提供的证据有：1.中山市不动产登记资料查询结果；2.房屋所有权证；3.照片、视频；4.家庭聚会照片；5.协议书；6.证明、承诺书。第三人冯某述称，涉案房屋系于1993年至1994年间建造的，因梁明林在大柏山给梁某7购买了一套房屋，他们二人的母亲麦某承诺将涉案房屋重建后归梁明林所有，故涉案房屋没有写梁明林为产权人是不合理的。因其与梁明林于1998年4月8日已经离婚，故其没有继承权，其同意三原告的主张。第三人冯某对其陈述意见在举证期限未向本院提供证据。第三人梁某8、梁某9、梁某10述称，被继承人梁桂彬的母亲郭金容继承了涉案房屋的1／14产权份额，郭金容去世后，其三人各继承涉案房屋中郭金容产权份额七分之一即1／98产权份额，但其三人已承诺将其所继承的份额赠与给被告麦某。第三人梁某8、梁某9、梁某10对其陈述意见在举证期限未向本院提供证据。第三人梁某11、梁某12、梁某14、梁某13未提交书面陈述意见及证据，亦未到庭应诉。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人梁桂彬与麦某于××××年××月××日结婚，婚后生育五名子女，分别为梁明林、梁某7、梁某5、梁某6、梁某4。被继承人梁桂彬于2003年12月5日死亡。被继承人梁桂彬；梁桂彬的父亲梁梳仔于1990年3月24日死亡，母亲郭金容于2019年5月30日死亡。儿子梁明林于××××年××月××日与冯某结婚，双方婚后生育三名子女，分别为梁某2、梁某1、梁某3；梁明林与冯某于1998年4月5日离婚，梁明林于2018年12月9日死亡。被继承人梁桂彬的父亲梁梳仔与母亲郭金容共生育七名子女，分别为梁某8、梁某9、梁某10、梁某11、梁某12、梁桂彬、梁桂添。儿子梁桂添与案外人苏美好系夫妻关系，二人生育两名儿子分别为梁某14、梁某13；梁桂添于1997年1月15日死亡。位于中山市西区（沙朗隆昌二村）房产【不动产权证：中山市（集）14432040，43××25、0600720，以下简称为隆昌房产】，土地使用面积为302平方米，土地使用权性质为批准拨用，土地权属性质为集体，登记时间为1994年8月12日，房屋性质为自建房，建筑面积为422.51平方米，登记时间为1995年1月16日，登记产权人为梁桂彬、麦执才（麦某），各占1／2产权份额，截至法庭辩论终结前未有抵押、查封登记。2019年9月29日，麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7签订协议书，其中约定：被继承人梁桂彬名下的隆昌房产的1／2产权份额由其五人及梁明林各继承1／14产权份额，梁某4、梁某5、梁某6、梁某7同意将要其所继承的隆昌房产产权份额赠与麦某；梁明林已死亡，其继承份额由其法定继承人继承，确认麦某在继承后享有隆昌房产的49／56产权份额。2019年10月1日，梁某8、梁某9、梁某10、梁某13、梁某14分别出具《承诺书》，明确其从郭金容处继承的隆昌房产的相应产权份额无偿赠与麦某。原、被告、第三人因继承涉案房屋发生纠纷，三原告遂诉至本院，主张前述实体权利。另查,为查明被继承人梁桂彬的母亲郭金容的父母情况，本院于2020年4月1日发函至中山市西区居民委员会询问，该会于2020年4月11日回函称无郭金容相关信息资料，走访调查得知其父母已于几十年前病故。梁某1、梁某3、梁某2、麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9、梁某10于庭审中均确认郭金容的父母早于郭金容死亡。又查，梁某1、梁某3、梁某2称隆昌房产系梁明林、冯某于1994年投资兴建，实际产权人为梁明林与冯某，但称未就此提起相关的确权诉讼，亦无相关生效的法律文书对隆昌房产物权为梁明林、冯某所有予以确认；2015年应麦某的要求再次投资对隆昌房产进行装修及部分扩建，即在4楼加建了半层、用铁皮加盖了一个顶部，房屋原为三层半，当时梁明林与冯某经营梁氏集团，已有一定的经济积累，隆昌房产现由其二人居住管理。梁某1、梁某3、梁某2为证明其全额投资扩建、装修、管理隆昌房屋以及费用情况，提供了收据、销售单、进货单、出仓单等单据、银行流水、律师调查笔录等证据，单据大部分是装修款项、其无法区分哪些属于扩建的费用。其中单据时间为2015年6月至2016年12月、2018年1月至2018年10月，梁某1、梁某3、梁某2称其中2418079元系支付现金给案外人陈洪根等人，其他款项通过银行转账方式支付，发生共费用3792872元，但实际上远远不止，只是其仅能找到这些单据。麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9、梁某10称隆昌房产系梁桂彬、麦某于1994年自筹资金兴建，但隆昌房产在未经规划报建的情况下于2005年至2018年期间进行了大面积加建行为，而遗产应为个人合法财产，故隆昌房产在加建、扩建后因未进行规划报建无法进行继承，且该加建行为系三原告的个人行为，其自始至终并不同意加建，故不同意承担相应的费用；对原告主张的加建费用数额不确认，也不确认系由原告加建；加建部分为房屋公路边、房屋后、房屋前、房屋的第4层。再查,麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7称隆昌房屋的加建行为属于超高建设、超面积建设以及占用农用地，属于违法建筑，提供照片、产权证、视频。其中照片、视频显示的房屋为四层楼房，房屋与鱼塘相邻，被告称照片、视频中的房屋就是隆昌房产。麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7认为被继承人梁桂彬未对郭金容履行赡养义务，提供了照片。梁某1、梁某2、梁某3不确认隆昌房产为违法建筑，确认照片、视频真实性，但认为与本案无关系。庭审中，原、被告、第三人一致确认被继承人梁桂彬、郭金容、梁明林生前未立遗嘱，亦未订立遗赠扶养协议。原、被告、第三人双方一致确认梁桂彬、郭金容、梁明林未收养子女，无非婚生子女，无具有扶养关系的继子女，亦无依靠梁桂彬、郭金容、梁明林扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，以及继承人以外对梁桂彬、郭金容、梁明林抚养较多的人。本院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，公民的私有财产的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条“遗产的范围包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品……”以及第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分配遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”、《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建行、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，本案中，登记在被继承人梁桂彬、麦执才（麦某）名下的隆昌房产登记于梁桂彬、麦某夫妻关系存续期间，故该房产系被继承人梁桂彬、麦某的夫妻共同财产，故上述房产的50%产权份额为被继承人梁桂彬所有，系被继承人梁桂彬的个人合法财产，在被继承人梁桂彬去世后为被继承人梁桂彬的遗产。另50%产权份额为其配偶麦某所有。原、被告、第三人均确认隆昌房产于2015年后存在加建、扩建、装修情况，本院认为，根据上述规定，对隆昌房产加建、扩建后应重新办理相关的产权登记手续，加建、扩建部分是否属于合法建筑未有相关部门出具的相关材料予以证明，故本院对隆昌房产加建、扩建部分的继承不作处理，当事人可待产权明晰后另循法律途径处理。梁某1、梁某2、梁某3要求继承该部分产权份额以及被告、第三人返还隆昌房产加建、扩建费用，本院不予采纳。另，梁某1、梁某2、梁某3、冯某称隆昌房产实际为梁明林、冯某所有，根据物权法相关规定，不动产物权以登记的产权人为物权人，经查隆昌房产登记的产权人为梁桂彬及麦某，亦无相关生效的法律文书对隆昌房产物权为梁明林、冯某所有予以确认，梁某1、梁某2、梁某3、冯某所提证据不足以证明其上述主张，本院对此不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”以及第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”规定，本案中，原、被告及第三人均确认被继承人梁桂彬生前未立遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承办理，由其法定继承人继承。因被继承人梁桂彬的父亲梁梳仔早于梁桂彬死亡，故其法定继承人为母亲郭金容、配偶麦某、儿子梁明林、儿子梁某7、女儿梁某5、女儿梁某6、女儿梁某4继承，各继承隆昌房产中被继承人梁桂彬产权份额的1／7；继承后郭金容享有隆昌房产的1／14产权份额、麦某享有4／7产权份额、梁明林享有1／14产权份额、梁某7享有1／14产权份额、梁某5享有1／14产权份额、梁某6享有1／14产权份额、梁某4享有1／14产权份额。至于麦某、梁某7、梁某5、梁某6、梁某4称梁明林对梁桂彬未履行赡养义务，无权继承隆昌房产，本院认为，根据五被告提供其五人签订的协议书显示，五人签订该协议时确认梁明林对隆昌房产有继承份额，现又予以否认未提供充分证据证明其该辩解，故本院对此不予采信。关于郭金容享有1／14产权份额的继承问题。郭金容于2019年5月30日死亡，现有证据未反映郭金容就隆昌房产的继承订立了遗嘱或遗赠扶养协议，原、被告、第三人对此予以确认，故郭金容继承的隆昌房产产权份额就按法定继承处理，由其法定继承人继承。原、被告、第三人均确认郭金容的父母早于其死亡，本院亦发函至中山市西区居民委员会，该会复函称郭金容父母于几十前已死亡，故本院对该事实予以认定。故郭金容的法定继承人为梁某8、梁某9、梁某10、梁某11、梁某12、梁桂彬、梁桂添，各继承该产权份额的1／7即1／98产权份额。基于梁桂彬早于郭金容去世，其所继承的该产权份额由其子女即儿子梁明林、儿子梁某7、女儿梁某5、女儿梁某6、女儿梁某4代位继承，各继承被继承梁桂彬所继承的隆昌房产产权份额的1／5即1／490产权份额。梁桂添早于郭金容去世，现有证据未显示梁桂添就该房产订立了遗嘱或遗赠扶养协议，故梁桂添继承的产权份额由儿子代位继承，即由梁某14、梁某13各继承1／2即1／196产权份额。关于梁明林享有的隆昌房产1／14产权份额及1／490产权份额继承问题。原、被告、第三人确认梁明林未就隆昌房产的继承订立遗嘱或遗赠扶养协议，故梁明林所继承的隆昌房产1／14产权份额由其法定继承人继承，因梁明林于2019年12月9日已死亡，冯某已与其离婚，梁桂彬早于其死亡，故梁明林的法定继承人为梁某1、梁某2、梁某3、麦某，各继承1／4，即隆昌房产的1／56产权份额；隆昌房产1／490产权份额由其子女代位继承，各继承1／3，即隆昌房产的1／1470产权份额。综上，继承后，麦某享有隆昌房产的33／56产权份额（1／2＋1／14＋1／56），梁某8、梁某9、梁某10、梁某11、梁某12各享有隆昌房产的1／98产权份额，梁某4、梁某5、梁某6、梁某7各享有隆昌房产的18／245产权份额（1／14＋1／490），梁某14、梁某13各享有隆昌房产的1／196产权份额，梁某1、梁某2、梁某3各享有隆昌房产的109／5880产权份额（1／56＋1／1470）。至于被告提供协议书、承诺书显示部分继承人同意其所继承的产权份额赠与给麦某，本院认为，该法律关系与本案法定继承法律关系不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故本案不作处理。另梁某1、梁某2、梁某3要求被告、第三人返还隆昌房产装修费用，本院认为，继承开始时各继承人共同共有隆昌房产，继承人对隆昌房产的装修系基于共有人对共有物的管理、处分行为，相关费用的返还与本案的法定继承纠纷不属同一法律关系，当事人可另案主张权利，本案不作处理。第三人梁某11、梁某12、梁某14、梁某13经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，依法可缺席判决。综上所述，原告诉求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、位于中山市**（沙朗隆昌二村）房产【不动产权证：中山市（集）14432040、43××25、06000720】中被继承人梁桂彬所占1／2产权份额由原告梁某1、梁某2、梁某3与被告麦某、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、第三人梁某8、梁某9、梁某10、梁某11、梁某12、梁某14、梁某13继承；继承后，上述房产由原告梁某1、梁某2、梁某3各享有隆昌房产的109／5880产权份额，由被告麦某享有33／56产权份额，由被告梁某4、梁某5、梁某6、梁某7各享有18／245产权份额，由第三人梁某8、梁某9、梁某10、梁某11、梁某12各享有1／98产权份额，由第三人梁某14、梁某13各享有隆昌房产的1／196产权份额；二、驳回原告梁某1、梁某2、梁某3的其他诉讼请求。案件受理费33353元（原告已预交），由原告梁某1、梁某2、梁某3各负担6000元，由被告麦某负担2353元，由被告梁某4、梁某5、梁某6、梁某7各负担2500元，由第三人梁某8、梁某9、梁某10、梁某11、梁某12各负担500元，由第三人梁某14、梁某13负担250元（被告、第三人负担的部分被告、第三人应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  李达恩人民陪审员  黄结瑜二〇二〇年六月二十二日书 记 员  林文丽石丽娜