大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初1439号原告:葛丽娜，女，1970年10月7日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李琳琦，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，辽宁谨思律师事务所实习人员。被告:大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场，经营场所辽宁省大连市沙河口区五一路******。经营者：季金兰，女，1966年1月11日出生，汉族，公民身份号码3210281966********，住辽宁省大连市甘井子区华北路花锦园**1-2-1。实际经营者：陈佩海，男，1966年3月17日出生，汉族，公民身份号码3210281966********，，住辽宁省大连市甘井子区华北路花锦园**1-2-1委托诉讼代理人：乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：大连幸福家居世界有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路**。法定代表人：宋莹玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王亮，男，该公司职员。原告葛丽娜与被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场（简称天鹅城堡家具商场）、被告大连幸福家居世界有限公司（简称幸福家居公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2019年9月12日作出（2019）辽0204民初1796号民事判决。天鹅城堡家具商场不服该判决，上诉至大连市中级人民法院法院。大连市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）辽02民终9180号民事裁定，撤销本院（2019）辽0204民初1796号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年4月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月29日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告葛丽娜及其委托诉讼代理人李琳琦和吴迪、被告天鹅城堡家具商场的实际经营者陈佩海和委托诉讼代理人乔玉松、被告幸福家居公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告天鹅城堡家具商场和幸福家居公司于2018年9月21日签订的销售订货合同；2.判令被告天鹅城堡家具商场退还原告货款60500元；3.判令被告天鹅城堡家具商场赔偿原告人民币181500元；4.判令被告幸福家居公司对被告天鹅城堡家具商场的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年9月21日，原告在被告幸福家居公司中经营的被告天鹅城堡家具商场处定制了沙发（A3106＃1+2+3）1套、长茶几（A03＃）1个、电视柜（3082＃）1个、新款床（3061＃）1个、床头柜（3036＃）4个、长餐台（A09＃）1个、餐椅（768＃）4把，共计人民币60500元。被告天鹅城堡家具商场的经营者向原告承诺上述定制家具所有用料为头层黄牛皮、红橡原木、真玉石，并明确将所用材料记载于编号为0084639的幸福家居世界专用销售定货单的备注处，即定货单中明确约定了上述商品的名称、数量、金额等，并在备注部分向原告承诺“头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作，如有不符合假一赔全款的拾倍”。该约定明确具体，对双方均有约束力，双方均应依约履行。当所有定制商品交付于原告后，原告发现所有交付商品均无生产厂家、没有产品合格证，且所有家具的用料的材质、品质、尺寸均不符合双方定货单的约定，所交付的沙发为存在多处瑕疵的店内展示样品沙发。对此，原告立即与被告天鹅城堡家具商场联系并让其到家中进行现场确认，此时被告天鹅城堡家具商场承认所用材质非双方约定材质，并承认尺寸不符合要求及将样品沙发售于原告。被告天鹅城堡家具商场以虚假宣传、陈述、隐瞒实情等不正当手段误导原告的行为明显存在欺诈，对作为一般消费者的原告产生误导，影响原告是否决定或以相应对价购买其产品，已严重侵犯原告作为消费者的合法权益，应按照法律及双方约定承担赔偿责任。被告天鹅城堡家具商场的经营者及实际经营者同样应对原告承担连带赔偿责任。另，定货单系被告幸福家居公司开具的统一专用销售订货单，即原告的消费场所为幸福家居公司，并盖有“幸福家居世界”的印章，定货单的顾客须知部分明确承诺在购买商品或签订定单后，如因质量与违约问题等与商户发生纠纷进行投诉的，将按照国家相关规定及时进行解决等，因此作为商场的经营管理者，应当对所售出的商品尽到服务管理义务，原告在被告处购买了以假充真、以次充好的商品，被告天鹅城堡家具商场明确承认提供的商品同约定不符，被告幸福家居公司也承认被告天鹅城堡家具商场所售商品为假货而放任其销售此种商品的行为同样侵犯了原告的合法权益，故被告幸福家居公司应承担连带赔偿责任。综上所述，原告与被告的买卖关系，系双方真实的意思表示，当属合法有效。因此消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利，经营者有诚信经营的义务，向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假宣传或者引人误解的宣传，但被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉请法院支持原告的诉讼请求。被告天鹅城堡家具商场辩称：不同意原告的诉讼请求，1.案涉合同签订于2018年9月21日，货物交付时间为2018年11月，原告对案涉货物使用长达一年半之久，解除合同意味着返还原物，对被告不公平。2.被告没有违约，没有义务退还货款60500元。3.被告没有欺诈的故意，没有虚构事实，也没有获得高额利润，不构成欺诈，当然没有赔偿义务。根据文义解释，备注条款内容并不是指某一商品材质或工艺必须包括“头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆”，事实上也是不可能的，备注所提到的材质仅为上面所列七种产品可能涉及的材质及工艺，而被告提供的产品中，在相应部位配置了约定的材质，符合约定。另外，关于“原版皮”的约定，其真实含义为凭样品买卖，即根据被告店铺内商品样子购买，以沙发为例，被告店内样品沙发背面并不是头层黄牛皮。4.被告为东莞市尚恒家具有限公司授权的专卖店，尚恒厂家从来没有制作过后侧和正面一样材质的沙发，根据交易习惯和行业惯例，沙发的后侧鲜有和正面一样采用同样材质，而床头的材质和沙发垫下的木板也根本不同。5.案涉6万元订单，去掉成本，被告获利仅为几千元，如果按照原告的要求制作，根据厂家的说明，仅材料成本就约15万元，再加上其他税费、人工、房租、水电、运输等成本，约20万元，凭原告支付的6万元难以取得价值20万元的产品。即使原告对合同的理解成立，对被告来说却构成重大误解，被告现要求撤销该合同或该合同条款。6.如果被告所售产品确实有外观瑕疵或隐蔽瑕疵，原告完全可以行使减价请求权，但原告索赔数额之巨，有违等价有偿、诚实信用及公平原则，故请求驳回原告的诉讼请求。被告幸福家居公司辩称：不同意原告对我方的诉讼请求，1.幸福家居公司与原告没有任何合同关系，原告的货款直接交付给天鹅城堡家具商场，由其承担送货、安装义务，幸福家居公司不是案涉合同的当事人。2.幸福家居公司与天鹅城堡家具商场之间为店铺场地租赁关系，仅收取租金，天鹅城堡家具商场自行办理营业执照、税务登记证，独立经营、自负盈亏，原告要求幸福家居公司承担连带责任没有法律依据。3.天鹅城堡家具商场至今仍在幸福家居持续经营，也不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定。请求驳回原告对我方的诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天鹅城堡家具商场和幸福家居公司对原告提交的《幸福家居世界专用销售定货单》、《东莞市尚恒家具有限公司-订货单》、沙发实物照片和样品照片、床头柜照片（包括实物照片、样品照片、外包装照片和实物测量照片）、电视柜实物照片、床板实物照片、床头实物照片、长茶几实物照片、餐桌照片、餐椅实物照片、录音光盘及原一审庭审笔录的真实性、合法性均未提出异议，上述证据亦均体现了与本案待证事实的关联性，本院对上述证据均予采信。对于原告提交的茶几实物局部开裂照片、餐桌实物局部开裂照片、床头实物局部开裂照片及外包装照片，被告天鹅城堡家具商场和幸福家居公司对其真实性、关联性均提出异议，鉴于原告上述开裂照片均拍摄于2019年和2020年，原告亦认可天鹅城堡家具商场向其交付案涉家具时并不存在家具开裂问题，故上述开裂照片缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予采信；原告所提交的外包装照片，与其在（2019）辽0204民初1796号原一审案件审理中提交的照片相同，被告在该案庭审质证时对上述外包装照片的真实性和关联性并未提出异议，现在本案中作出相反的陈述，却未能提交证据推翻其之前的陈述，本院拒绝其反悔，对原告提交的外包装照片予以采信。原告对被告天鹅城堡家具商场提交的东莞市尚恒家具有限公司（简称尚恒公司）出具的证明、广东省东莞市质量监督检测中心出具的检验报告及尚恒公司对季金兰出具的授权书的真实性虽提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，且在（2019）辽0204民初1796号原一审案件庭审质证中明确表示对证明的真实性无异议，对检验报告的真实性亦未提出异议，故本院禁止其反悔，被告天鹅城堡家具商场提交的上述证据及原告对其真实性未提出异议的尚恒公司出具的保证书，均体现了与本案待证事实的关联性，本院均予以采信。被告幸福家居公司未向本院提交证据。结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月21日，原告葛丽娜到位于幸福家居世界四楼136号的天鹅城堡家具商场购买家具，在天鹅城堡家具商场向其展示家具实物样品或样品图片后，双方达成购买合意，被告天鹅城堡家具商场向原告出具了《幸福家居世界专用销售定货单》，其上列明了原告所订购家具的商品名称及品牌、材质、规格、数量、单位、单价及金额，具体为：沙发1套【A3106＃，1+2+3（皮扣、原版皮），金额22500元】；长茶几1个【A03＃，1.6米（紫青白），金额8000元】；电视柜1个【3082＃，2.4米（要求中间加2抽屉），金额4000元】；新款床2套【3061＃，1.8×2米，换沙发皮（皮扣），金额14000元】；床头柜4个【3036＃，598×480×600，单价1000元，金额共计4000元】；长餐台1张【A09＃，1.43米×880×806，（紫青白玉）】、餐椅4把【768＃（新皮）（皮扣），（紫青白玉），金额共计8000元】，合计金额为60500元，实收定金10000元，余款50500元（其上标注“余款已付清”）,并约定：送货时提前付清余款；10月30日前送货；家具免费保修3年，金色20年；包送货、安排安装、顾客满意为止；餐桌、茶几玉面厚4厘米。该定货单备注栏记载：头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作，如有不符合，假一赔全款的拾倍；备注栏之下印有顾客须知条款，内容为：1.您在本商场购物时，须要求商户开具幸福家居世界统一的专用销售定货单，并于当日到商场服务台认证，加盖本商场售后服务专用章后此凭证方可被商场确认有效，否则本商场无法承担售后事宜；2.您在选购商品时，需详细询问并要求商户提供商品的材质、品牌、产地、价格等，并货比三家；3.天然石材和实木制品等因自然生长，存在纹理不同、自然色差是不可避免的，一般不属于质量问题；4.由于定制产品属量身定做，因此定单一经签定不予退货、换货，否则您必须承担一定的费用；5.定金：买方违约，中途解除合同的无权要求返还定金；卖方违约，中途解除合同的应双倍返还定金；6.实行商品质量责任制，售出的商品出现相关问题，严格按照国家有关规定处理；7.您与商户签定本单据时，如有另行约定的事项，请在“备注”栏中注明，否则在发生纠纷时本商场不予受理；8.您在购买商品或签定定单后，如因质量问题、违约问题与商户发生纠纷，请及时到我商场售后服务部投诉，我们将按国家的有关规定及时为您解决。该定货单上加盖天鹅城堡家具商场自行刻制的菱形印章，其上印有“4F160、幸福家居世界、季金兰”的字样，陈佩海在商户签字处签署其姓名，定货单上并未加盖幸福家居公司的公章或售后服务专用章。天鹅城堡家具商场依据上述定货单，在收取葛丽娜家具款60500元后，从尚恒公司订购了相应家具，于2018年11月13日向葛丽娜交付其订购的家具。2018年11月14日，葛丽娜就家具样式和质量存在的问题当面向陈佩海提出异议。陈佩海认可其向葛丽娜交付的沙发为其店里的样品，而非其从尚恒公司新订购的沙发，沙发前面能看到的地方用的是原版皮，不是头层黄牛皮，后背是仿皮；所交付的长茶几镶嵌的玉石为装饰玉石而非真玉石；所交付的电视柜仅雕刻部分为红橡原木；所交付的新款大床只有床头雕刻部分材质为红橡原木，床板材质为松木、床边材质为实木多层，装饰扣也并非合同约定的皮扣；所交付的床头柜实物与样品照片不一样，实物规格也与定货单约定的规格不符，仅雕刻部分材质为红橡原木；所交付的长餐台镶嵌玉石均为装饰玉石而非真玉石，餐桌、餐椅仅雕刻部分为红橡原木。另查，天鹅城堡家具商场注册日期为2014年7月28日，系季金兰与陈佩海夫妻共同经营的个体工商户，经营范围为家具零售兼批发，其系尚恒公司的授权经销商，向原告葛丽娜销售的案涉家具均系从尚恒公司订购。尚恒公司在葛丽娜起诉天鹅城堡家具商场之后出具证明，主要内容为：客户葛丽娜订购的产品都是我厂正常生产，常规的正品货物；客户起诉状上所写到所有用料全部用头层黄牛皮、红橡原木、真玉石制作，就是说里外一样的做法，此种制作工艺，家具行业没有一家这么做过，这样做成本太高，没有必要；假如按照此种设想制作，成本价格是原价的两到三倍还多（例如这套沙发，预算一下就得五万多），一般客户也接受不了，厂家也不会去做。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，结合原告葛丽娜提交的《幸福家居世界专用销售定货单》及双方当事人的陈述，足以认定原告葛丽娜与被告天鹅城堡家具商场之间存在买卖家具的真实意思表示，所签订的定货单的内容不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，双方之间的买卖合同成立且合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。本案双方争议的焦点问题是：一、葛丽娜与天鹅城堡家具商场之间的家具买卖合同应否予以解除；二、天鹅城堡家具商场在销售案涉家具的过程中是否存在欺诈行为，应否承担相应的损害赔偿责任；三、幸福家居公司应否在本案中承担连带清偿责任。关于焦点一，本院认为，葛丽娜与天鹅城堡家具商场之间的家具买卖合同应予解除。理由如下：依照《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第九十四条第四项之规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同；《合同法》第一百四十八条也规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。根据案涉定货单备注栏中的记载：头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作。葛丽娜主张，按照上述定货单备注中的记载，天鹅城堡家具商场交付的所有家具的木材材质均应为备注中约定的红橡原木，所有家具的皮质均应为备注中约定的头层黄牛皮，所有镶嵌的玉石均应为备注中约定的真玉石，而天鹅城堡家具商场实际交付的家具仅部分材质采用头层黄牛皮、部分木材材质为红橡原木，玉石则均为装饰玉石而非备注中约定的真玉石，还有部分家具样式和尺寸均与定货单约定不符，质量和样式均存在问题，使其不能实现合同目的。天鹅城堡家具商场则主张，备注中约定的材质不应适用于定货单中约定的全部家具，其为尚恒公司的专卖店，尚恒公司从未制作过后侧面和正面一样的沙发，按照行业惯例并结合原告葛丽娜支付的家具款项，不应理解为案涉家具的全部相应材质均为头层黄牛皮、红橡原木和真玉石。根据《合同法》第一百二十五条第一款之规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从案涉定货单上述备注内容所使用的词句“头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作”并结合沙发部分的备注“皮扣、原版皮”、长茶几部分的备注“紫青白”、新款床部分的备注“换沙发皮（皮扣）”、长餐台和餐椅部分的备注“紫青白玉、新皮、皮扣”，应理解为天鹅城堡家具商场依据案涉定货单交付的所有家具的木材材质均应为备注中约定的红橡原木，所有家具的皮质均应为备注中约定的头层黄牛皮，所有镶嵌的玉石均应为备注中约定的真玉石，天鹅城堡家具商场作为成立于2014年7月28日的专业家具零售兼批发商，应该明白并理解其定货单备注内容全部词句的文字含义，并应按照定货单约定的内容严格履行合同义务，实现葛丽娜的合同目的，现陈佩海认可其向葛丽娜交付的沙发为其店里的样品，而非其从尚恒公司新订购的沙发，沙发前面能看到的地方用的是原版皮，不是头层黄牛皮，后背是仿皮；所交付的长茶几镶嵌的玉石为装饰玉石而非真玉石；所交付的电视柜仅雕刻部分为红橡原木；所交付的新款大床只有床头雕刻部分材质为红橡原木，床板材质为松木、床边材质为实木多层，装饰扣也并非合同约定的皮扣；所交付的床头柜实物与样品照片不一样，实物规格也与定货单约定的规格不符，仅雕刻部分材质为红橡原木；所交付的长餐台镶嵌玉石均为装饰玉石而非真玉石，餐桌、餐椅仅雕刻部分为红橡原木。即天鹅城堡家具商场向葛丽娜交付的全部家具的材质均不符合合同约定、部分家具的规格和样式不符合合同约定，未能达到合同约定的质量要求，使葛丽娜不能实现合同目的，故葛丽娜有权依据上述法律规定解除与天鹅城堡家具商场签订的案涉家具买卖合同。天鹅城堡家具商场辩称如果原告对合同的理解成立，对被告来说却构成重大误解，要求撤销该合同或该合同条款。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。如上所述，难以认定天鹅城堡家具商场在出具案涉定货单时对标的物的品种、质量、规格和数量等存在错误认识，构成重大误解，且葛丽娜于收到家具的次日即2018年11月14日即向天鹅城堡家具商场提出关于材质问题等质量异议，而天鹅城堡家具商场并未在《合同法》第五十五条规定的一年除斥期内行使撤销权，其撤销权已消灭，案涉合同及相应条款现已处于确定的有效状态，对双方具有法律约束力，故天鹅城堡家具商场的相应主张本院不予支持。根据《合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故葛丽娜要求天鹅城堡家具商场退还其已交付的家具货款60500元的诉讼请求，本院予以支持。葛丽娜应同时按照上述法律规定，将案涉全部家具退还天鹅城堡家具商场，考虑到案涉家具的组装拆卸具有一定的专业性，退还时应由天鹅城堡家具商场自行拆运。关于焦点二，本院认为，天鹅城堡家具商场在销售案涉家具的过程中存在欺诈行为，应承担相应的损害赔偿责任。理由如下：依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，判断经营者的行为是否构成欺诈首先根据经营者在提供商品或者服务时所采用的手段来判断，采用虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者，如骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务、以虚假或者引人误解的商品说明和商品标准等方式销售商品或者服务、夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者等等，属于消费欺诈行为；其次，根据经营者的行为是否属于误导消费者来判断，以一般消费者的认知水平和识别能力为准，如果该行为足以使一般消费者发生误解，即构成消费欺诈；再次，从经营者行为的主观方面来判断，故意掩盖事实真相、误导消费者上当受骗的行为，即构成消费欺诈。本案中，天鹅城堡家具商场系尚恒公司的授权经销商，其经营范围为家具零售兼批发，并无生产家具的能力和经营权限，其向客户销售的家具均系从尚恒公司订购，根据本案双方当事人的陈述和现有证据亦可看出，天鹅城堡家具商场在销售家具经营活动中的常规做法是向客户出示家具生产厂家的样品或图片后，由客户按照家具样品或图片显示样式、规格选择定制家具，生产厂家通常不会为某一客户改变其常规制作工艺，天鹅城堡家具商场作为授权经销商也无权改变生产厂家的制作工艺，此从尚恒公司出具的证明中也可以看出，天鹅城堡家具商场在案涉定货单备注中标注的家具所有用料全部用头层黄牛皮、红橡原木、真玉石制作的工艺，尚恒公司根本没有做过。天鹅城堡家具商场明知其从尚恒公司按常规定做的家具不能满足定货单中备注的“头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作”的要求，却在定货单备注中向葛丽娜作出该承诺，且在作出该承诺后没有依约向尚恒公司定做符合合同约定材质的家具或告知葛丽娜不能达到其合同要求，显然属于采用虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者、以虚假或者引人误解的商品说明和商品标准销售商品、夸大或隐瞒所提供的商品质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者，属于消费欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故葛丽娜要求天鹅城堡家具商场赔偿其购买家具款项三倍的损失人民币181500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因天鹅城堡家具商场系由季金兰和陈佩海夫妻共同经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，由季金兰和陈佩海以家庭财产承担案涉相应民事责任。天鹅城堡家具商场辩称葛丽娜订购的案涉家具仅60500元，如果全部材质按照其要求定制，成本大约15至20万元，葛丽娜的主张有违诚实信用等价有偿原则。对此，本院认为，天鹅城堡家具商场出售的案涉家具系从第三方尚恒公司定制，如其不能决定家具材质的选择，备注中则不应对家具材质做出超出其能力的承诺；其已在案涉定货单中对家具材质做出承诺后，就应将客户对家具材质的要求如实向尚恒公司反馈，如尚恒公司对家具的制作无法达到客户要求，其应及时告知客户。而本案的实际情形是，天鹅城堡家具商场出具案涉定货单后，并没有根据其备注中的承诺向尚恒公司如实反馈客户的定制要求，即其根本没有按约履行承诺的意思表示，其作为专业的家具销售和批发商要求不具有专业能力的消费者从家具的价格上当然得出否定其承诺的判断，认定消费者应该当然知晓其定制的家具不可能达到所有用料均为备注材质的事实，更加证明其用虚假的宣传手段误导消费者的欺诈事实的存在，有违诚实信用原则的恰恰是天鹅城堡家具商场自身。关于焦点三，本院认为，幸福家居公司不应在本案中承担连带清偿责任。理由如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案系买卖合同纠纷，幸福家居公司并非案涉买卖合同的一方当事人，并未在案涉定货单上加盖该公司任何印章，或对葛丽娜有过任何承诺，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，葛丽娜因幸福家居公司为商场的经营管理者而要求其承担连带清偿责任无任何事实和法律依据，应承担举证不能的不利后果，故对葛丽娜的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第一百五十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十八条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告葛丽娜与被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场于2018年9月21日签订的家具买卖合同；二、被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告葛丽娜货款60500元；三、被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告葛丽娜损失181500元；上述第二项、第三项被告应向原告支付的款项，由被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场的共同经营者季金兰和陈佩海以家庭财产承担；四、原告葛丽娜于收到被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场支付的上述第二项、第三项款项后十日内向被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场退还所订购的案涉家具（沙发一套、长茶几一个、电视柜一个、新款床两张、床头柜四个、长餐台一个、餐椅四把），由被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场自行拆运；五、驳回原告葛丽娜对被告大连幸福家居世界有限公司的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费合计4930元，由被告大连幸福家居世界有限公司负担（原告已预付，由被告在支付原告上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 薛 辉审判员 于晓梅审判员 葛 菲二〇二〇年六月二十九日书记员 呼燕妮