广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复71号 复议申请人（利害关系人）：广东锐澳投资有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：徐记栓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。 申请执行人：海南椰岛（集团）股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区。 法定代表人：冯彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈群，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙克志，该公司员工。 被执行人：冰锐实业（广东）有限公司，住所地广东省中山市**。 法定代表人：韦廷希。 委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴燕华，广东中亿律师事务所律师。 被执行人：中山泰牛生物科技发展有限公司，住所地广东省中山市**。 法定代表人：韦廷希。 复议申请人广东锐澳投资有限公司（以下简称锐澳公司）不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）于2020年2月21日作出的（2019）粤2071执异662号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 在执行法院执行申请执行人海南椰岛（集团）股份有限公司（以下简称海南椰岛公司）与被执行人冰锐实业（广东）有限公司（以下简称冰锐公司）、中山泰牛生物科技发展有限公司（以下简称泰牛公司）租赁合同纠纷一案中，利害关系人锐澳公司对执行法院执行其返还土地及厂房的执行行为不服，提出书面异议，请求暂缓执行（2019）粤2071执3432号案中要求被执行人向申请执行人返还涉案土地及厂房。执行法院经审查后作出（2019）粤2071执异662号执行裁定，裁定驳回锐澳公司的异议请求。 执行法院查明，关于海南椰岛公司与冰锐公司、泰牛公司租赁合同纠纷一案，执行法院经审理作出（2017）粤2071民初7369号民事判决。判决：“泰牛公司、冰锐公司于判决生效之日起一个月内撤出中山市西区金昌工业路21号的土地、厂房，同时将此土地、厂房交还海南椰岛公司。泰牛公司、冰锐公司不服提起上诉，本院经审理作出（2018）粤20民终6164号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决于2019年1月31日生效后，因被执行人未按判决履行，申请执行人海南椰岛公司于2019年3月4日向执行法院申请执行,执行案号为（2019）粤2071执3432号。执行过程中，执行法院于3月6日向被执行人发出执行通知。锐澳公司于2019年12月27日遂向执行法院提出上述执行异议。 另查，（2017）粤2071民初7369号案中查明，涉案中山市西区金昌工业路21号的土地、厂房登记的所有权人为原中山市椰岛饮料有限公司，登记基底面积为8467.82平方米，建筑面积为20634.82平方米。原中山市椰岛饮料有限公司（营业执行执照号：企作粤中总字001151号，有别于后来新成立的“中山市椰岛饮料有限公司”）成立于1993年12月3日，2003年9月24日被吊销营业执照，未经清算，登记的地址为广东省中山市沙朗镇。投资人为中山市椰岛综合贸易有限公司（投资100万元，占6%）、海南省海口椰岛股份有限公司（投资1200万元，占68%）、香港宝利威企业有限公司（投资450万元，占26%）。海南省海口椰岛股份有限公司后来变更为“海南椰岛（集团）股份有限公司”，即本案原告（申请执行人）。 新的“中山市椰岛饮料有限公司”成立于2003年11月11日，注册地址为中山市**金昌工业路**，即涉案厂房的地址。股东为泰牛公司和冯加祥。2017年3月28日，新的中山市椰岛饮料有限公司变更为冰锐公司。 再查，锐澳公司提交的签订日期为2010年7月10日租赁合同记载，甲方（出租方）中山市椰岛饮料有限公司，乙方（承租方）韦廷玉、韦廷建；乙方租赁中山市西区金昌路21号中山市椰岛饮料有限公司办公楼三楼301室，建筑面积30平方米。签订日期为2012年9月30租赁合同记载，甲方（出租方）中山市椰岛饮料有限公司，乙方（承租方）中山基正酒业有限公司；甲方同意乙方续租甲方位于中山市西区金昌路21号办公楼三楼301室及厂区仓库。签订日期为2015年12月1日办公室仓库续租合同记载，甲方（出租方）中山市椰岛饮料有限公司，乙方（承租方）广东锐澳投资有限公司；甲方同意乙方续租甲方位于中山市西区金昌路21号办公楼三楼301室及厂区仓库。 执行法院认为，本案系异议人锐澳公司主张对执行标的享有租赁权，阻却案件执行的异议。首先，根据上述查明情况，涉案中山市西区金昌工业路21号的土地、厂房登记的所有权人为原中山市椰岛饮料有限公司，成立于1993年12月3日，2003年9月24日被吊销营业执照。有别于后来于2003年11月11日新成立的“中山市椰岛饮料有限公司”。锐澳公司提交的租赁合同，所签订时间均在原中山市椰岛饮料有限公司吊销之后，新中山市椰岛饮料有限公司成立之后。因此，与锐澳公司签订合同的“中山市椰岛饮料有限公司”应为新中山市椰岛饮料有限公司（2017年3月28日变更为冰锐公司），并非涉案土地及厂房的所有权××××中山市椰岛饮料有限公司。故锐澳公司主张与涉案物业产权人签订租赁合同，执行法院不予采纳。 其次，根据执行依据（2017）粤2071民初7369号民事判决的内容，泰牛公司、冰锐公司应撤出中山市西区金昌工业路21号的土地、厂房，同时将此土地、厂房交还海南椰岛公司。因此执行法院责令生效判决确定的义务人即被执行人泰牛公司、冰锐公司及使用人迁出涉案土地及厂房并交还予海南椰岛公司于法有据。锐澳公司主张与中山市椰岛饮料有限公司的租赁关系，实际系与新的“中山市椰岛饮料有限公司”（现冰锐公司）的租赁关系，并非与涉案土地及厂房的所有权××××中山市椰岛饮料有限公司的租赁关系，而且租赁关系也不能阻却执行法院根据已经生效的民事判决责令被执行人返还涉案土地、厂房。锐澳公司请求终止搬迁的异议主张实质是对执行依据的不服，该异议主张不属于执行异议审查的范围，锐澳公司应另行通过其他法律途径主张解决。 综上，异议人锐澳公司的异议请求，理据不足，执行法院不予支持。锐澳公司应通过其他法律途径向冰锐公司主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回锐澳公司的异议请求。 锐澳公司向本院申请复议称，撤销执行法院（2019）粤2071执异662号执行裁定，裁定暂缓（2019）粤2071执3432号案之要求被执行人向申请执行人返还涉案土地及厂房的执行内容。事实和理由：（一）海南椰岛公司是涉案物业权利人原中山市椰岛饮料有限公司的股东，法院判决将独立法人主体原中山市椰岛饮料有限公司的财产交由公司股东持有并享有收益，该判决存在严重的法律适用错误问题。（二）暂缓移交物业并不损害申请执行人的判决利益，也可以让冰锐公司及锐澳公司的经营活动得以为继，符合目前政府的基本政策方针。（三）锐澳公司与冰锐公司的前身中山市椰岛饮料有限公司依法签订了租赁合同，租赁了涉案物业的部分厂房用于生产经营，该合同合法有效。锐澳公司并不清楚存在新旧中山市椰岛饮料有限公司。锐澳公司认为所签订的租赁合同就是与涉案物业的所有权人签订的。（四）即使如判决所称，新旧中山市椰岛饮料有限公司不是同一主体，亦不可否认涉案物业是冰锐公司从海南椰岛公司处承租了涉案物业，锐澳公司再从冰锐公司承租了部分厂房。锐澳公司与冰锐公司之间的租赁关系，与海南椰岛公司之间的租赁关系是紧密相连的。锐澳公司是次承租人，有关对该物业的处分均对锐澳公司产生重大影响。生效判决只是解除了海南椰岛公司与冰锐公司的租赁合同，但对锐澳公司与冰锐公司的租赁合同没有做出处理。故要求锐澳公司搬离涉案物业没有法律依据。（五）锐澳公司在所承租的物业存放了大量的物品，相关产品权属于锐澳公司、并不属于被执行人可处置的范围，而且确实须搬迁也需要给予合理时间存放、变更经营场所及变更登记。锐澳公司再次承诺，租赁期限一到马上撤场。 海南椰岛公司辩称，（一）锐澳公司与被执行人存在关联关系。国家企业信用信息公示系统信息显示，锐澳公司与冰锐公司的大股东均系红牛（广州）饮食集团有限公司，两者由同一家企业实际控制。冰锐公司与锐澳公司及韦廷玉、韦廷建签订的租赁合同涉嫌虚构，并未实际履行。（二）海南椰岛公司诉被执行人搬离涉案不动产经法院作出判决并正在执行。锐澳公司作为一个案外人无视法院判决，主张冰锐公司系涉案不动产的权利人、不存在移交义务，十分荒谬。海南椰岛公司系得到法院判决确认的出租人。锐澳公司要求暂缓执行，没有法律依据。退一步讲，锐澳公司也无权以530平方米的租赁面积来阻却判决确认18675平方米土地使用权等不动产的执行。（三）海南椰岛公司在2016年12月即与冰锐公司等被执行人达成返还涉案不动产协议，并给了冰锐公司等充裕的时间处置人员和资产。但冰锐公司等穷尽一切司法程序来拖延。纠纷至今已经过去3年，冰锐公司及其关联企业仍以员工安置等为由给法院施压，拒不履行履行生效判决的执行，相关行为严重损害司法权威和海南椰岛公司的合法权益。请求驳回锐澳公司的异议。 冰锐公司述称，同意锐澳公司的意见。 泰牛公司未陈述意见。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，锐澳公司确认其是与冰锐公司签订的租赁合同，租金亦是向冰锐公司支付。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，生效民事判决判决“泰牛公司、冰锐公司于判决生效之日起一个月内撤出中山市西区金昌工业路21号的土地、厂房，同时将此土地、厂房交还海南椰岛公司”，执行法院根据海南椰岛公司的申请，执行上述生效民事判决确定的内容，符合法律规定。锐澳公司以其与被执行人冰锐公司的租赁合同请求对抗上述生效民事判决的履行，没有法律依据，本院不予支持。锐澳公司如认为其权利受到损害，可另行主张，但不影响本案执行。 综上，锐澳公司的复议请求，理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回广东锐澳投资有限公司的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异662号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 娟 审判员 钟国平 审判员 尹四娇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 邱雯娟