广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19308号原告：广东华语汽车服务有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇小捷滘社区***********，统一社会信用代码为914***********538G。法定代表人：李小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪华梅，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘韫，广东普翼律师事务所实习律师。被告：李书托，男，1984年5月5日出生，汉族，住广东省陆丰市**************，公民身份号码为441************996。被告：曾勇水，男，1978年4月18日出生，汉族，住广东省连平县*******田，公民身份号码为441************71X。委托诉讼代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。被告：罗振涛，男，1998年2月14日出生，汉族，住广东省兴宁市*************，公民身份号码为441************878。委托诉讼代理人：冯素芸，广东兆丰律师事务所律师。原告广东华语汽车服务有限公司（以下简称华语公司公司）与被告李书托、曾勇水、罗振涛追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序进行审理。被告曾勇水申请追加案外人袁昭勇为本案共同被告，本院裁定驳回。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员周继昌、麦学斌组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人汪华梅、被告曾勇水的委托诉讼代理人刘炯宇、被告罗振涛的委托诉讼代理人冯素芸到庭参加了诉讼。被告李书托经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还原告代被告李书托垫付的购车款98030元及利息（以98030元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2018年11月13日计算至款项付清之日止，暂计至2019年8月5日为4708.5元）；2.三被告向原告支付律师费14000元；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月27日，被告李书托与上海东正汽车金融有限责任公司（以下简称东正公司）签订了《个人汽车贷款/汽车抵押合同》，约定由原告为李书托提供保证向东正公司借款94400元。同日，李书托授权东正公司将贷款发放到原告指定银行账户。东正公司放款后，原告需提供李书托所购车辆的完整抵押资料并协助东正公司办理抵押登记。2018年8月12日，原告收到惠州途晟智实业有限公司（以下简称途晟智公司，现已注销登记）的提前房款申请书，要求原告提前将李书托的贷款发放至其账户，并承诺提前放款的责任由其承担，原告遂于2018年8月13日向途晟智公司转账84400元。原告转账后无法联系上被告李书托及途晟智公司，致使所购车辆无法按合同约定办理抵押手续。应东正公司的要求，原告分别于2018年10月15日、同年11月13日承担了保证责任，为李书托垫付了98030元款项。被告曾勇水、罗振涛为原途晟智公司的股东，应对被告途晟智公司的债务承担连带责任。原告补充陈述，东正公司转账给其的款项为94400元，但其转账给途晟智公司的金额为88030元，剩余10000元预计在办理完相关手续后支付，但后无法办理相关手续，因此未支付，故其代李书托垫付的金额为88030元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告曾勇水辩称，1.其在2018年8月（原途晟智公司营业期间）应车行中介袁昭勇（实际该人并非任何车行人员）及东莞市集一资产管理有限公司的业务员陈明孝的要求，称被告李书托的购车贷款想借用原途晟智公司的账户走账，车贷款到位后转给袁昭勇，再转给售卖车行。后其发了一份带有原途晟智公司印章及其本人签名的空白纸传真给袁昭勇。原告提供的《提前放款申请书》系袁昭勇提供，袁昭勇与原告及李书托存在业务往来，其未得到李书托（购车方）的任何授权。即使存在书面授权委托书，从而导致原告向其发放了贷款，亦为中介人袁昭勇提供了相关材料导致原告损失。2.其只收到原告转账的84400元，后该款项以现金方式交付给了中介袁昭勇。3.其收到本案相关材料后，试图与中介人袁昭勇交涉，但无法联系。4.其已向公安机关报案，欲控告袁昭勇等人涉嫌诈骗，公安机关将追究相关人员的刑事责任。5.原告在无李书托本人授权的情况下，误信中介人袁昭勇及袁昭勇提供的相关材料的情况下（未对有无李书托本人授权发放的申请书进行实质审查）遂将款项转至原途晟智公司处，而途晟智公司已将接收的84400元交付给了中介袁昭勇，因此对于原告的经济损失应由中介人袁昭勇承担，与其无关。综合上述，原告的起诉内容与事实不符，诉请的理由不成立，且缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。被告罗振涛辩称，一、涉案汽车贷款合同的相对方为东正公司、原告及李书托，原途晟智公司及其并非合同相对方，不应承担相应合同责任。根据原告提供的《个人汽车抵押贷款合同》、《客户贷款全额划付授权书》等证据显示，汽车贷款的借款人为李书托，保证人为原告，原途晟智公司并非合同相对方，亦非保证人。涉案汽车贷款由东正公司发放给原告，再由原告发放给被告李书托，被告李书托收款后未及时提交贷款资料给原告，系被告李书托存在过错，原告根据《个人汽车抵押贷款合同》承担了保证责任后，应找贷款的实际使用人李书托进行追偿，且根据原告提供证据，原告实际发放给被告李书托的贷款金额为84400元。二、承担连带责任除了法律明确规定的情形外，须有当事人的明确约定，而本案中原途晟智公司及其本人都未明确表示承担连带责任。原途晟智公司出具的《提前放款申请书》中表达的意思应为“公司承诺将符合贷款发放要求的抵押材料交给原告，且自放款发放之日起至原告收到之日止保管有关材料及办妥抵押，否则承担相应责任”，即原途晟智公司的责任仅限于保管贷款资料及移送贷款资料给原告，而被告李书托未将相关贷款资料提交给原途晟智公司非途晟智公司过错，且涉案《提前放款申请书》中未明确承诺或约定由途晟智公司承担被告李书托未按时归还贷款的连带责任。因此，其及原途晟智公司依法均不应承担被告李书托未能按时归还贷款的责任，原告不得向其及原途晟智公司追偿。三、原途晟智公司已依合法程序注销，依法不应承担相应责任，此外，其早在2018年6月30日已终止与被告曾勇水的合作并退出了公司经营，不应承担相关责任。原途晟智公司已在2018年12月经合法程序注销，作为原股东无须对原公司债务在出资比例范围内承担责任。其与曾勇水已于2018年6月30日签订了《终止合作协议》，约定其退出原途晟智公司的经营范围，且由曾勇水负责承担公司债务和收取公司利润。实际上，其在原途晟智公司开设之日起从未参与经营，只是负责出名登记，被告曾勇水为公司法定代表人，公司经营管理亦全部由曾勇水负责，且其与曾勇水签订《终止合作协议》的时间早于本案发生时间，其无需对涉案债务承担连带责任。四、原告诉请的律师费过高且无依据。其与被告李书托并未约定原告行使追偿权而支出的律师费由被告李书托承担。亦未约定由原途晟智公司或其承担，因此原告主张律师费无依据。此外，根据原告的主张及广东省律师收费标准，涉案律师费标准最高为12000元，原告诉请的律师费过高。综合上述，原告诉请其承担连带责任无依据，请法院依法驳回。被告李书托未答辩，也未提交证据及提出质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告主张，2018年7月24日，其（保证人）与被告李书托（购车方）及东正公司（贷款方）签订了《个人汽车抵押贷款合同》，约定被告李书托向东正公司借款94400元购买汽车，其作为保证人且需提供被告李书托所购车辆的完整抵押资料并协助东正公司办理抵押登记；其接受被告李书托的授权后收到东正公司发放的贷款94400元，后其收到了原途晟智公司的放款申请，其遂将收取的贷款中的84400元支付给了原途晟智公司，但其转账后无法联系被告李书托，无法向东正公司提供资料办理抵押登记手续，并向东正公司支付了98030元履行保证责任，被告李书托应向其偿还垫付的购车贷款98030元并支付利息（以98030元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年11月13日起计算至款项清偿之日止）及律师费14000元。原告为证明其上述主张提供了《个人汽车抵押贷款合同》、《客户全额划付授权书》、《上海东正汽车金融有限责任公司汽车消费贷款同意通知书》、银行电子回单、《民事诉讼案件委托代理合同》及发票为证。原告提供的上述《个人汽车抵押贷款合同》第十二条第2款第（3）项载明“依法提起诉讼或以其他方式追偿，贷款人实现债权的任何费用包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费由借款人承担”，该合同贷款人（抵押权人）处有“上海东正汽车金融有限责任公司业务合同专用章”样式章，借款人出有“李书托”字样签名及指模，保证人处盖有“广东华语汽车服务有限公司”章，经销商（销售方）处盖有“广东华语汽车服务有限公司合同专用章”章，时间显示为2018年7月24日。原告提供的上述《客户贷款全额划付授权书》载明“上海东正汽车金融有限责任公司：根据贵我双方签订的《汽车贷款合同》……约定，贵司应当在我方满足贷款放款条件后，向我方发放贷款人民币（大写）玖万肆仟肆佰元整。现我方特授权贵司将上述款项全额支付至广东华语汽车服务有限公司（汽车经销商）制度的银行账户……”，该授权书借款人（授权人）处有“李书托”字样签名及指模，时间显示为2018年7月24日。原告提供的上述《上海东正汽车金融有限责任公司汽车销售贷款同意通知书》载明“广东华语汽车服务有限公司02（经销商）：经审核，贷款申请人李书托……符合我司汽车消费贷款要求。贵公司应自即日起1个月内向我司提供其所购车完整的抵押资料并协助我司办理抵押，完成抵押登记后，我司承诺发放贷款金额为94400的汽车消费贷款……未能提供或逾期提供完整抵押资料的，我司不予发放贷款……”，该通知书上有“上海东正汽车金融有限责任公司业务合同专用章”样式章。原告提供的上述银行电子回执显示原告于2018年10月15日向户名为“上海东正汽车金融股份有限公司”的账户支付了3300元，用途记载为“垫付李书托还款”。原告提供的上述对账单显示原告于2018年11月13日向户名为“上海东正汽车金融股份有限公司”的账户支付了94730元，摘要记载为“垫付李书托车款”。原告提供的上述《民事诉讼案件委托代理合同》及发票显示原告委托广东普翼律师事务所汪华梅律师处理本案支出了律师费14000元。原告陈述，其代被告李书托向东正公司偿还贷款的最后一笔时间为2018年11月13日，因此其主张的利息损失从2018年11月13日起计算。原告又主张，涉案车辆的销售方或经销商实际为原途晟智公司，因此其收到东正公司发放的贷款后按原途晟智公司的指示将款项支付给了途晟智公司，因双方约定先支付部分款项，办理完相关手续后支付剩余10000元，因此其向途晟智公司支付了84400元，但途晟智公司未依约将涉案汽车抵押资料交给其，应为被告李书托的该部分款项承担连带清偿责任；因途晟智公司未经清算注销，且登记的股东曾勇水、罗振涛均未缴足出资，因此登记的股东被告曾勇水、罗振涛应对途晟智公司的债务承担连带清偿责任。原告为证明其上述主张提供了《提前放款申请书》、银行电子回执、企业信用信息公示报告及《全体投资人承诺书》为证。原告提供的上述《提前放款申请书》载明“致广东华语汽车服务有限公司：鉴于本公司购车客户（借款人）李书托与贵公司签署了汽车销售贷款相关合同，现本公司向贵公司申请提前发放该笔贷款（人民币大写）玖万肆仟肆佰元，望予批准。扣一万，本公司承诺收到贵公司发放贷款45天内，将符合贵公司汽车贷款发放要求的抵押材料……交予贵公司，并保证期间自贷款发起之日起至贵公司收执，保管有关权属证明，且办妥相应车辆的抵押为止，提前放款引起一切责任由本公司承担”，该申请书上申请人处有“惠州途晟智实业有限公司”样式章及“曾勇水”字样签名，时间显示为2018年8月12日。原告提供的上述银行电子回执显示原告于2018年8月13日向户名为“惠州途晟智实业有限公司”的账户转账支付了84400元。原告提供的上述企业信用信息公示报告显示途晟智公司的注册资本为5000000元，企业登记状态为注销，其登记股东为罗振涛、曾勇水，记载的曾勇水认缴出资额为2000000元，实缴出资额为0元，记载的罗振涛的认缴出资额为3000000元，实缴出租额为0元。原告提供的上述《全体投资人承诺书》中载明“现向登记机关申请惠州途晟智实业有限公司（企业名称）的简易注册登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴税款及其他未了结事务，清算工资已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿承担相关行政执法部门的约束和惩戒，该承诺书全体投资人签字处有“曾勇水罗振涛”字样签名，并有“惠州途晟智实业有限公司”样式章，时间显示为2018年10月10日。被告曾勇水辩称，涉案汽车的实际销售人实际为车行中介人袁昭勇，其应袁昭勇及东莞市集一资产管理有限公司的业务员陈明孝的请求借用途晟智公司的账户走账，约定放款到账后将款项交付给袁昭勇，因此其发了一份带途晟智公司印章及其本人签名的空白纸给袁昭勇，即原告提供的涉案《提前放款申请书》，该申请书系袁昭勇伪造和提交；其已将收到的84400元款项交付给了袁昭勇，因此袁昭勇应承担涉案责任，其无需承担责任。被告曾勇水陈述，途晟智公司与东莞市集一资产管理有限公司（以下简称集一公司）存在合同关系，途晟智公司协助集一公司帮客户办理抵押贷款等业务从中收取佣金，因此其基于对集一公司陈明孝的信任，应集一公司陈明孝及袁昭勇的要求提供账户走账。被告曾勇水为证明其上述主反驳意见提供了《合作协议书》、微信聊天记录及《维权公告》为证。被告曾勇水提供的上述《合作协议书》记载的甲方为“东莞市集一资产管理有限公司”，乙方为“惠州途晟智实业有限公司”，该协议记载了合作开展汽车融资分期信贷业务的相关事宜，该协议甲方代表签字处有“陈明孝”字样签名，乙方代表签字处有“曾勇水”字样签名，时间显示为2018年8月12日。被告曾勇水提供的上述微信聊天记录记载了被告曾勇水与微信名为“车贷渠道商陈校长”微信聊天，被告曾勇水称“50000+30000+他借5000的”、“我交房租的事情跟这数有什么关系？他之前说这部车要买什么保险之类借的还我而已”、“既然他都发信息澄清了，都有证据了，你们还找我干嘛”。被告提供其与“惠州梁昭”的微信聊天记录显示对方称“我全部基本给到提车那边了”，被告曾勇水回复“给了谁？给多少”，对方称“我自己借了3000给老何。当天50000出来，打出3万那边给王总，这边曾说要1.4万交房租，我说等客户上好牌给客户要给回来的”，被告曾勇水回复“老何全名叫什么？王总全名叫什么？”，对方称“一共就给客户22100带着到时提车给王总，其他的我让那边员工带了2.79万回去给垫资的了不知道”、“因为那边那个2.21没给到吧，去问啥都没有，后来我为了解决都自己补了4万进去都没解决”。被告曾勇水陈述，其提供的上述微信聊天记录中微信名为“车贷渠道商陈校长”为集一公司的陈明孝，微信名为“惠州梁昭”为袁昭勇。被告曾勇水提供的上述《维权公告》显示途晟智公司发布内容为市场上有公司或个人以其公或员工名义骗取贷款及负责其公司相关项目的人员的公告。被告曾勇水又陈述，其已就袁昭勇骗取贷款事件报警处理；原告在未实质审查袁昭勇提供的相关资料的情况下放款至途晟智公司账户，途晟智公司进而将款项交付给袁昭勇，原告自身存在过错。被告罗振涛辩称，涉案合同的相对方为东正公司、原告及李书托，途晟智公司不是涉案合同的相对人，不应承担任何合同责任；途晟智公司的责任仅限于保管贷款资料及移送贷款资料给原告，并未承诺为李书托不能支付贷款时承担连带责任，原告诉请途晟智公司承担连带责任无依据；途晟智公司已依合法程序注销，依法无需承担涉案责任，且其已于2018年6月30日终止了与被告曾勇水的合作，退出了途晟智公司的经营，不应承担涉案责任；原告主张的律师费过高且无依据。被告罗振涛陈述，因其与被告曾勇水协议终止合作退出经营时途晟智公司已准备注销，因此未进行工商登记变更。被告罗振涛为证明其上述反驳意见提供了《终止合作协议》为证。被告提供的上述《终止合作协议》记载的甲方为“曾勇水”，乙方为“罗振涛”，该协议载明“乙方曾应甲方邀请，合作设立惠州途晟智实业有限公司（以下简称途晟智），甲方为途晟智公司的法定代表人，全面负责公司的运营、管理，乙方只负责出名进行工商登记，实际不管理公司事务。现甲、乙双方就终止合作事宜达成协议如下：1、自本合同签订之日起，甲、乙终止合作，乙方退出途晟智公司……3、甲、乙双方终止合作后，甲方应负责将途晟智公司的相关工商信息进行变更，将乙方从途晟智公司股东身份移除，在工商部门登记在乙方名下的占股由甲方负责变更为甲方或其第三人。如因甲方怠于办理工商变更而导致的损失，由甲方一人承担，与乙方无关”，该协议甲方处有曾勇水的签名及按指模，乙方处有罗振涛的签名及按指模，时间显示为2018年6月30日。以上事实，有原告提供的《个人汽车抵押贷款合同》、《客户全额划付授权书》、《上海东正汽车金融有限责任公司汽车消费贷款同意通知书》、银行电子回单、《民事诉讼案件委托代理合同》、发票、《提前放款申请书》、银行电子回执、企业信用信息公示报告、《全体投资人承诺书》等证据、被告曾勇水提供的《合作协议书》、微信聊天记录及《维权公告》等证据，被告罗振涛提供的《终止合作协议》等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为追偿权纠纷。本案争议焦点是：一、原告为被告李书托垫付的购车款数额及原告主张的利息及律师费是否合法有据；二、被告曾勇水、罗振涛应否对上述垫付款、利息及律师费承担责任。关于焦点一。原告作为汽车销售方及保证人，东正公司作为贷款人及抵押权人，被告李书托作为借款人，三方共同签订《个人汽车抵押贷款合同》，该合同是三方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，对三方均有约束力。被告李书托作为借款人，与作为担保人的原告共同向东正公司出具《客户贷款全额划付授权书》，授权东正公司将上述合同约定的贷款94400元全额划付至原告账户完成涉案贷款合同的贷款发放义务，故涉案贷款合同所涉贷款转至原告账户即视为东正公司已履行放款义务。因被告李书托未按约定时间及金额还款，原告分别于2018年10月15日及2018年11月13日代被告李书托还款3300元及94730元，合计98030元。原告已根据涉案贷款合同履行了担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告履行担保义务后有权向被告李书托追偿98030元。原告主张李书托实际是途晟智公司的客户并非其客户，其是协助途晟智公司办理贷款手续，其向途晟智公司转账时扣除了10000元作为办理抵押登记的担保，故认为其实际为被告李书托垫付的款项为88030元，并主张被告李书托返还垫付款项88030元，故本院对原告关于主张判令被告李书托返还垫付款88030元的请求予以支持，超出该金额的部分不予支持。涉案贷款合同中约定的逾期利率是借款人与贷款人约定的逾期利率并非担保人垫付款的利率。原告与被告李书托之间并未约定垫付款利率标准，原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算缺乏依据。原告为被告的债务垫付款项造成了原告资金法定孳息的损失，故原告主张的利息应从垫付款之日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的上述法定孳息的损失从2019年8月20日起计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,垫付资金的法定孳息应计算至垫付款实际返还之日止。本院对原告主张的垫付资金利息符合上述计算方式的部分予以支持；超出上述计算方式的部分不予支持。涉案《个人汽车抵押贷款合同》第十二条第2款第（3）项约定的是借款人违约，贷款人依法提起诉讼或以其他方式追偿，借款人应承担贷款人律师费等实现债权的费用，该约定是贷款人与借款人之间的约定，原告不是涉案《个人汽车抵押贷款合同》的贷款人，故本院认定原告与被告李书托之间未约定发生诉讼而产生的律师费的负担，原告主张由被告李书托承担其支付的律师费没有依据，本院不予支持。关于焦点二。根据原告提供的《提前放款申请书》显示，惠州途晟智实业有限公司（以下简称“途晟智公司”）自称李书托为其客户，途晟智公司要求原告提前将涉案的汽车贷款84400元转给了途晟智公司，途晟智公司承诺收到原告发放的贷款45天内将涉案汽车抵押材料交给原告，提前放款引起的一切责任由途晟智公司承担。根据上述内容，原告主张途晟智公司是实际的经销商，故本院予以采信。虽然被告曾勇水主张涉案汽车的实际销售人员是车行中介袁昭勇，途晟智公司是受袁昭勇及东莞市集一资产管理有限公司业务人员陈明孝要求借用途晟智公司的的账户走账，但这是途晟智公司与案外人袁昭勇、陈明孝之间的内部关系，途晟智公司可另循合法途径解决，故本院对曾勇水关于追加袁昭勇作为本案被告的申请不予准许。被告曾勇水及罗振涛作为途晟智公司的股东，未认真履行清算义务，在存在涉案债务的情况下，出具《全体投资人承诺书》，承诺注销登记前已将债权债务清算完结，否则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，故被告曾勇水、罗振涛应对提前放款的84400元及相应利息承担连带清偿责任。被告曾勇水、罗振涛承担责任后可以向被告李书托追偿。本院对原告关于曾勇水、罗振涛的请求超出上述认定部分不予支持。需要说明的是，虽然涉案《汽车消费贷款同意通知书》中有载明原告未能向东正公司提供或逾期提供完整抵押资料的，东正公司不予发放贷款，但这仅仅是原告与东正公司之间的约定，被告曾勇水、罗振涛及途晟智公司均不是该通知书的当事人，故该通知书不能约束原告与被告曾勇水、罗振涛及途晟智公司之间的行为，被告曾勇水、罗振涛以此作为其不承担责任的抗辩不成立。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李书托于本判决生效之日起三日内向原告广东华语汽车服务有限公司返还垫付款88030元及利息（以88030元为本金，从2018年11月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至垫付款实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告曾勇水、罗振涛对本判决第一判项确定的债务中的84400元及利息（以84400元为本金，从2018年11月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至垫付款实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任，被告曾勇水、罗振涛承担责任后可向被告李书托追偿；三、驳回原告广东华语汽车服务有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2634.78元（已由原告广东华语汽车服务有限公司预交），由原告广东华语汽车服务有限公司承担647.78元，由被告李书托、曾勇水、罗振涛承担1987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  周继昌人民陪审员  邹婷婷二〇二〇年六月一日法官 助理  阳 意书 记 员  罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。