山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终4279号上诉人(原审被告)：崔鹏，男，1982年4月14日出生，住济南市。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘红梅，女，汉族，1964年12月4日出生，住济南市。委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。上诉人崔鹏因与被上诉人刘红梅保证合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初7683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判驳回刘红梅的该项诉讼请求，即崔鹏无需向刘红梅支付补偿的本金20.4万元；2.请求撤销一审判决第二项内容，并依法改判驳回刘红梅的该项诉讼请求，即崔鹏无需向刘红梅支付补偿的利息90万元；3.一审及二审诉讼费用、保全费用由刘红梅承担。事实和理由:（一）本案中，主合同已经履行完毕，《理财保证书》作为保证合同即从合同同时也失去效力。该案案由为保证合同纠纷，同时一审判决书第六页第六行表明：“刘红梅、崔鹏就参与涉案理财项目达成了由崔鹏为该项理财的资金安全和收益提供保证的合意”，因此一审判决应适用保证合同的相关法律审理此案，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：担保合同是主债权债务合同的从合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。在刘红梅收到冠群卓越投资管理有限公司支付的剩余投资款项时，作为主合同的《冠群卓越汇盈1号FOF私募基金合同》已经履行完毕。担保合同作为从合同，其产生、效力及终止都从属于担保的主合同。主合同履行完毕，主合同终止，从合同也终止；只有当主合同履行遇有障碍，担保合同才补充履行。主合同的效力直接影响从合同的效力。本案中，主合同已经履行完毕，《理财保证书》作为从合同同时也失去效力。（二）刘红梅并非基于崔鹏出具的“保证书”而进行的投资，一审判决认定刘红梅系因崔鹏书写的保证书才进行投资的事实是错误的。刘红梅分别于2016年12月19日、12月22日购买冠群卓越汇盈一号基金，并签订了《冠群卓越汇盈1号FOF私募基金-私募基金合同》，后崔鹏才出具保证书，换句话说，崔鹏出具保证书的时间系在刘红梅与冠群卓越投资管理有限公司签署基金合同完成并生效之后，对于刘红梅是否投资不会产生任何积极的作用及影响，该保证书是否存在，刘红梅都无法撤回投资。因此，一审判决认定“刘红梅是基于崔鹏同意以个人名义出具理财保证书的基础上，才实施了涉案理财投资”与事实不符。（三）该《理财保证书》中“承诺保本保收益”为保底条款应为无效。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条规定：“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。”崔鹏作为公司销售对刘红梅投资进行的保底承诺与投资的本质相悖，该保证书免除了投资人应承担的投资风险，违背了其委托基金公司理财中关于委托关系的基本原则，亦违反了金融市场的基本经济规律、资本市场规则及民法的公平原则，导致双方民事权利义务失衡，故该《理财保证书》应为无效，对双方当事人不应产生法律效力。（四）刘红梅行为的本质是投资，应当承担投资风险，同时刘红梅亦有过错，应承担相应的过错责任。刘红梅在签署基金购买协议时已审慎地阅读了协议内容，同意协议书作出的风险揭示，一审判决也认定刘红梅在投资后已预见到可能出现投资风险的事实。因此刘红梅应当对自己的投资行为承担全部责任，现刘红梅在已经收到剩余投资款的前提下再行诉讼，实际上是针对同一笔债权重复获得收益。同时，刘红梅在该投资活动中亦存在重大过错，刘红梅要求崔鹏承担投资损失缺乏法律、事实依据，请求二审法院依法改判。刘红梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。崔鹏的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。涉案的《理财保证书》并未基金合同的从合同，而崔鹏作为完全民事行为能力人及专业的理财人员，具有较高的专业理财经验，以个人身份向刘红梅出具的《理财保证书》。刘红梅向一审法院起诉请求：1.依法判令崔鹏向刘红梅支付1104000元;2.判令崔鹏向刘红梅支付逾期支付利息100721元(以1104000为基数，自2018年?12月23日起至2019年8月1日止，按年利率15%计算所得利息;2019年8月2日起至实际支付之日止，以1104000元为基数，按年利率15%另行计算);3.本案诉讼费、保全费由崔鹏承担。一审法院认定事实：?2016年12月，刘红梅与深圳市冠群卓越投资管理有限公司（基金管理人）、国泰君安证券股份有限公司（基金托管人）签订《冠群卓越汇盈1号FOF私募基金私募基金合同》一份，合同编号为20161207-20-150-011，金额为100万元。2016年12月19日，原告刘红梅通过招商银行其名下的账户转账100万元（收款方名称：国泰君安运营外包户）。2016年12月，刘红梅与深圳市冠群卓越投资管理有限公司（基金管理人）、国泰君安证券股份有限公司（基金托管人）签订的《冠群卓越汇盈1号FOF私募基金私募基金合同》一份，合同编号为20161207-20-150-012、金额为200万元。2016年12月22日，刘红梅通过招商银行其名下的账户转账200万元（收款方名称：国泰君安运营外包户）。两份涉案合同均约定私募基金的存续期限为2年。涉案私募基金私募基金合同第十一条、私募基金的投资（八）预警、止损机制（3）本基金的止损线为基金份额净值0.930元，若T日基金份额净值低于或等于止损线，无论T+1日及之后的基金份额净值是否高于止损线，自私募基金管理人与私募基金托管人核对T日净值一致的时刻、自私募基金管理人收到运营服务机构与私募基金托管人核对一致的T日净值时刻或者私募基金托管人通知私募基金管理人T日净值小于或等于止损线的时刻较早者开始，私募基金管理人应立即将本基金进行变现操作，并在5个交易日内（本基金剩余期限大于或等于5个交易日的情形）或在本基金终止日前(本基金剩余期限小于5个交易日的情形)完成变现操作，将非现金资产全部变现，本基金进入清算流程。2016年12月22日，崔鹏向刘红梅出具理财保证书一份，该保证书载明以下内容：“理财保证书??刘红梅于2016年12月22日购买冠群卓越汇盈一号基金。认购金额为叁佰万元人民币，期限为两年，我本人保证该笔资金的本金安全，并保证年化15%的收益率，即每年的收益不低于肆拾伍万元整。如达不到上述要求，我本人予以补偿。崔鹏?2019年1月7日，国泰君安运营外包户向刘红梅转账279.6万元，摘要：附言:ZZZZZ赎回冠群卓越汇盈1号FOF私募基金。刘红梅主张，其购买的两份基金因触及止损线被强制赎回，共赎回279.6万元。刘红梅损失本金20.4万元，另外，按年华15%计2年的收益为90万元，故根据理财承诺书要求崔鹏给补偿。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反比对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国民法总则规定，十八以上的自然人为成年人，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，崔鹏做为完全民事行为能力人，自愿向刘红梅出具书面的理财保证书，该民事法律行为从成立时即对崔鹏具有了法律约束力。另外，崔鹏作为专业基金销售人员，其工作业绩应与其销售基金情况具有直接的关联关系。崔鹏为刘红梅出具书面理财保证书中明确其个人保证刘红梅的资金本金安全，并保证年化15%的收益，若达不到，其本人予以补偿，此行为应视为崔鹏为自己设定的民事责任，崔鹏应当依法承担相应的法律后果。因刘红梅投入高达300万元的资金参与涉案理财项目，可见其已预见到可能出现的投资风险；刘红梅是基于崔鹏同意以个人名义出具理财保证书的基础上，才实施了涉案理财投资。因此。刘红梅、崔鹏就参与涉案理财项目达成了由产品为该项理财的资金安全和收益提供保证的合意，系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，予以确认。现刘红梅已经按照双方的合意投资了涉案理财项目，其所有投入的本金出现亏损，且两年没有取得任何收益。故刘红梅要求崔鹏按照其承诺承担补偿责任，符合双方事前达成的合意，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。崔鹏的辩解意见及证据尚不足以免除其补偿责任。刘红梅与崔鹏未约定支付补偿时间，亦未约定逾期支付的违约责任，故对刘红梅要求崔鹏支付逾期利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、崔鹏自判决生效之日起十日内向原告刘红梅支付补偿的本金20.4万元；二、崔鹏自判决生效之日起十日内向刘红梅支付补偿的利息90万元；三、驳回刘红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15640元，由刘红梅负担3000元，由崔鹏负担12640元；保全费5000元，由崔鹏负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是崔鹏是否应当对刘红梅的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形作出明确规定，本案中，根据崔鹏出具的《理财保证书》的约定，崔鹏保证刘红梅300万资金的本金安全，并保证年化15%的收益率。如达不到上述要求，其本人予以补偿。上述约定，系双方真实意思的表示，且内容不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。现刘红梅购买的基金出现亏损，刘红梅要求崔鹏按照《理财保证书》的内容履行赔偿责任，于法有据。崔鹏有关《理财保证书》为保底条款而无效以及主合同履行完毕，《理财保证书》作为从合同同时失去效力的抗辩，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，崔鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14736元，由上诉人崔鹏负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年六月十八日书记员  张希静