江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1208号上诉人（原审被告）：李文矛，男，1982年9月19日生，汉族，住江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：伍凯翔，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贺应兵，男，1973年5月1日生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师，一般代理。上诉人李文矛因与被上诉人贺应兵承揽合同纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李文矛上诉请求：1.请求依法撤销全南县人民法院作出的（2019）赣0729民初1198号民事判决书，并对本案依法予以改判上诉人向被上诉人支付工程款106295元。2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。庭审中上诉人变更第1项上诉请求为“请求依法撤销全南县人民法院作出的（2019）赣0729民初1198号民事判决书，并依法予以改判，上诉人无需向被上诉人支付工程款”。事实与理由：一、被上诉人在一审起诉的时候，并未提交完整的证据，而是辩称双方签订的合同丢失，为此，上诉人向一审法院提交了由其保管的双方签订的《外墙改造工程承包合同》，虽然该合同内容中的“不”字被划去，但是根据逻辑推理可知，上诉人向一审法院提交的合同是为了证明双方的工程承包关系，同时也是为了解决双方纠纷能达成一致，上诉人基于诚信原则将合同提交，但被上诉人却对其中之前约定的不予认可。再者，合同修改处是在合同中间的内容处，被上诉人是在合同尾端落款的，按照法律规定应是对合同内容修改的确认，否则不应在尾端处签名，而是另行以补充协议的方式对之前签订合同内容予以修改，因此双方签订的合同中的修改应是被上诉人确认认可的。上诉人需向被上诉人支付的工程款应当是剔除门、窗、洞合计67600元，剩余应支付工程款106295元。二、根据本案新证据，上诉人收到了需要整改的通知，因此被上诉人所完成的工程质量存在问题，由于需要重新进行工程维修，维修款需要折抵工程款。被上诉人贺应兵答辩称：1.上诉人单方修改合同中的“不”字，是无效的，双方没有签订合同情况下就开始施工，我方已经完成了部分工程量后签订的合同，签订合同时双方都没有划去“不”字，签订后上诉人独自划去“不”字，我方当时明确表示合同是没有划去“不”字的；2.上诉人与上一手发包方签订的合同，从结算单可以看出，在一审期间上诉人提供了其与上一手的结算单，不扣除门洞的面积；3.上诉人与上一手发包方的合同单价是32元一平，与我方单价是26元一平，上诉人仅仅转包且不扣除门洞面积情况下就扣除了6元，所以上诉人提出要扣除门洞面积是没有事实依据的，也是不公平的。被上诉人贺应兵向一审法院起诉请求：1.判决被告支付工程款173895元，并从起诉之日以月利率0.5%计算利息；2.判决被告在2019年（原告称系笔误，应是2020年）4月1日支付9359元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告负责全南县街道立面改造一期外墙真石漆改造工程。2018年7月，被告将外墙改造装修工程以包工包料的方式承包给原告施工，原告随即开始了全南县城明珠新城小区的施工，在对全南县城丽景花园小区施工过程中，2018年7月26日，以原告为乙方和被告为甲方签订了一份《外墙改造工程承包合同》，该合同约定：经甲乙双方共同协商，甲方将全南县立面改造一期所有外墙改造装修工程将包工包料的方式承包给乙方，由乙方施工建设；承包单价：外墙平涂26元/㎡，按方量计算，不（此处该“不”字由被告划掉了，原告不认可划掉“不”字）扣门、窗、洞；施工工期：合同签订之时起至2018年8月20日，工期共25日；结算方式：总工程量完成付80%，工程竣工验收合格后100%内付清所有工程款，该合同还约定了其他内容。2018年10月底，原告完成施工。被告称2019年3月底全南县街道立面改造一期工程（包括原告施工的外墙改造装修工程）通过验收。被告与发达控股公司签订的结算单确认了原告施工的工程面积为7430.18㎡。2019年3月31日，原告通过微信发送工程结算数据给被告，确认蜘蛛人：7430.18×26=193184元，马头墙：27500元，别墅：3570元，合计224254元，预付：40000元，还欠：184254元。同日，被告出具工程结算款单据给原告，该结算单记载：“全南县立面（改）造项目贺应兵应结算工程款173895元，其注明质保金9359元整（满一年付清）。”被告在结算人处签名。原告称该结算单与微信聊天确认的数据相差1000元的原因是其在施工过程中损坏了被施工墙体住户家的物品，被告代为赔偿，现扣除了该赔偿款。被告称是有帮原告垫付的情况，但是否是这个其不清楚。关于质保金9359元，原告称系由7430.18×26=193184元×5%得出，被告认可单价26元，认可质保金为总工程款×5%，但不认可面积。因被告认为应扣除门、洞，其对结算面积不认可，原告认为面积应包括门、洞在内，故双方产生分歧，原告经催讨未果而诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于工程款数额的问题。原、被告争议焦点为原告施工的工程是否包括门、洞面积在内，原告称包括在内，被告称不包括在内。一审法院认为，原、被告签订的《外墙改造工程承包合同》原始内容为“按方量计算，不扣门、窗、洞”，但其中的“不”字由被告划掉了，被告称当时讲好了要扣门、洞，所以其才划掉“不”字，但该涂改内容未有不利一方即原告的签名或捺印确认，现原告对此不认可，并称涂改是无效的，而被告未提交证据证明当时双方协商一致是“按方量计算，扣门、窗、洞”，故一审法院对该合同的涂改内容不予确认；再者，被告与发达控股公司结算单中已确认了原告施工的工程面积为7430.18㎡，被告亦根据该面积与原告结算，并出具了结算单，确认应结算工程款173895元，是被告的意思表示，现其未有充分证据推翻该意思表示，故被告应依约履行清偿责任。因此，对原告要求被告支付工程款173895元的诉求，一审法院予以支持。对被告提出的不采纳原告诉求的意见，一审法院不予支持。关于利息的问题。根据原、被告签订的《外墙改造工程承包合同》第六条结算方式约定：“总工程量完成付80%，工程竣工验收合格后100%付清所有工程款”被告称工程已于2019年3月底验收合格，被告本应按合同约定付款，但其至今未付，其应承担违约责任。故对原告要求从起诉之日即2019年11月13日起按月利率0.5%（即年利率6%）计算利息的诉求，一审法院予以支持。关于质保金的问题。被告出具的结算单确认质保金9359元，满一年付清。一审法院认为，工程质保金是对工程质量的约束，现质保期限未届满，原告所施工的工程将来是否存在质量问题具有不确定性，故对原告要求被告在2020年4月1日支付9359元的诉求，一审法院现不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李文矛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贺应兵支付工程款173895元及其利息（利息从2019年11月13日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告贺应兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，由原告贺应兵承担101元，被告李文矛承担1881元。本院二审期间，上诉人提交证据：工程质量整改通知函、外墙漆质量问题图片、通知邮寄送达回执（均为复印件），证明目的：被上诉人施工存在工程质量问题的事实。对于工程质量整改通知函，因通知函中工程监理、业主单位处签字人员的身份无法核实，且未加盖上述单位的公章予以确认，故不能证明被上诉人施工工程质量存在问题，本院对其“三性”不予认定。图片的拍摄地点和拍摄时间无法确认，不能证明与案涉工程存在关联性，本院不予采纳。本院二审查明事实：案涉工程业主单位为全南县建设局，发达控股公司系案涉工程中标方，上诉人从发达控股公司处以班组名义承包真石漆等项目，双方之间的工程结算单价为29元/㎡。其他事实和一审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人工程施工面积是否包括门、窗、洞面积问题。首先，上诉人并不能证明双方签订的《外墙改造工程承包合同》“不扣门、窗、洞”内容中“不”字的涂改经过被上诉人同意。此处合同修改将对被上诉人的利益造成影响，但是涂改处并未有被上诉人贺应兵的签字、摁手印予以确认。且案涉合同由上诉人提交至法庭，不能排除上诉人私自涂改的可能性。其次，上诉人与案涉工程中标单位发达控股公司的结算单确认被上诉人施工面积为7430.18㎡，上诉人已按照该面积与被上诉人结算出工程款，并出具结算单确认工程款为173895元，上诉人在结算人处签名，上诉人不能证明其出具的结算单违背其真实意思表示。再次，上诉人与发达控股公司结算工程款时亦按照7430.18㎡的工程量进行结算，但结算单价为29元/㎡，相较于上诉人与被上诉人的结算单价26元/㎡，上诉人已从案涉工程获取转包利润，据此认定上诉人与被上诉人的结算面积包括门、窗、洞对上诉人来说并非不合理。因此，被上诉人工程施工面积应认定为包括门、窗、洞面积，对上诉人认为应扣除该面积的意见不予采纳。二审中上诉人提出，被上诉人完成的工程存在质量问题，案涉工程款应予以折抵。如证据认定部分阐述，上诉人提交的证据不能证明被上诉人完成的工程存在质量问题。被上诉人施工的工程已经验收合格，被上诉人应按照合同约定及结算单支付工程款。即使案涉工程在验收后发现质量问题，双方已约定扣留工程款的5%作为质保金，且案涉工程仍在质保期内，上诉人完全可以用质保金抵扣维修费用，因此上诉人以工程存在质量问题要求抵扣工程款的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李文矛的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1517元，由上诉人李文矛负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘玉华代理书记员  雷 娜