苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初63号原告：王萍萍，女，1982年10月20日生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：万怡鉴，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：严跃兰，女，1989年10月6日生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。原告王萍萍诉被告严跃兰侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告王萍萍及其委托诉讼代理人万怡鉴，被告严跃兰及其委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、陪护费合计116488元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月17日7时许，原告骑电动车沿浦阳路由南向北行驶至浦阳路与平安路交叉口约100米左右时，与被告驾驶的电动车发生碰撞。事故发生后，原告昏迷，经被告报警及拨打120急救电话，原告当天被送至苏州市医结合医院手术治疗并住院至10月24日，花费了大量医疗费。因涉案事故发生路段没有监控设备，临湖派出所仅出具情况说明，说明事故发生的时间、地点等事实情况，并未对事故进行责任认定。现原、被告对事故发生后续赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。被告严跃兰辩称，事故发生时是上班高峰期，事发路面上有大量车辆，被告仅是听到后面有电动车倒地的声音而下意识地回头看，当时被告电动车的位置与原告倒地的位置间隔十几米，不可能是原告的电动车追尾了被告的电动车。事故发生后，交警部门扣留了双方的电动车，被告的电动车上没有发现任何碰撞痕迹，但是原告的电动车上有碰撞痕迹，被告认为应是原告的电动车与其他的电动车或其他物体发生碰撞倒地，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年9月17日7时许，原告王萍萍骑电动车沿苏州市吴中区由西向东行驶时从电动车上摔落受伤。后，原告被送往苏州市医结合医院救治，被诊断为脑疝、右额硬膜外血肿、脑肿胀、右额颞顶硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、额骨骨折、左侧第二肋骨骨折、额面部皮肤擦伤，经手术治疗后，于2019年10月24日出院。关于事故发生经过。被告严跃兰于2019年9月17日14时17分接受临湖派出所询问时陈述：2019年9月17日早上7点多，我骑电动车沿着浦阳路由南向北到了平安路的时候右转向东走，走过浦阳路和平安路的交口后大概有100米距离时，感到电动车后面好像有东西碰到了所骑的电动车，回头发现有一个女的倒在路上，她骑的电动车也倒在一边，然后我骑着电动车掉了头，我喊她也没有回应，后来我就打了报警电话及120急救电话。原告王萍萍于2019年10月30日10时25分接受临湖派出所询问时陈述：2019年9月17日早上7点多钟，我骑电动车沿着浦阳路由南向北行驶，到了平安路交口的地方右拐后沿着平安路由西向东行驶，过了这个交口大概有100多米的时候感觉自己的电动车被人给碰了还是剐了一下，后来就摔跤了，然后就什么也不知道了，在医院里住院到10月24号出院。我也不知道谁碰了或剐了我的电瓶车。苏州市公安局吴中分局临湖派出所于2019年11月4日出具情况说明一份，载明：2019年9月17日7时46分，接110指令称“两电瓶车事故，有人躺着不动了”。接警后，派出所民警赶至现场，调查了解发现受伤方为王萍萍，处于昏迷状态，直接由120急救车辆送往医院。未受伤方为严跃兰，被接传至临湖派出所进行询问。严跃兰称：“2019年9月17日早上7点多，自己骑电动车沿着浦阳路由南向北到了平安路的时候右转向东走，走过浦阳路和平安路的交口后大概有100米距离时，感到电动车后面好像有东西碰到了所骑的电动车，回头发现有一个女的倒在路上，打了报警电话及120急救电话”。王萍萍于出院后来派出所称“2019年9月17日早上7点多钟，自己骑电动车沿着浦阳路由南向北行驶，到了平安路交口的地方右拐后沿着平安路由西向东行驶，过了这个交口大概有100多米的时候感觉自己的电动车被人给碰了还是剐了一下，后来就摔跤了，然后就什么也不知道了，在医院里住院到10月24号出院”。经调查，该路段无监控设备，双方未提供目击证人。庭审中，原告提供处警视频、现场照片主张民警处警时，被告称：“就是她走在中间，我想从后面过来的”，而且被告的电动车右侧有刮痕，后部及左侧均无擦痕，而原告倒地的电动车车头朝路中心线右前方，车尾朝路中心线左后方，原告摔倒在电动车左后方，因此，从被告的陈述，被告车辆的擦痕、原告及电动车倒向位置看，应是被告从原告的左后侧超车致原告及其车辆摔倒，原告车辆因惯性向前方倒地，被告应承担全部责任。处警视频显示：当天天气晴好，事故路段无道路交通线划分车道，路面较平整，无障碍物。原告的电动车朝左侧翻倒，车头偏道路中心线右侧方向，车尾朝左，原告躺在电动车后方。9月17日8点09分，处警民警在事故现场问：“谁报的警”，被告称：“我”。当时，被告在拨打120，遂问民警事故路段名称以便通知急救车辆过来。民警又问：“谁和谁撞的”，一位穿藏蓝色T恤的男子指向被告及躺在地上的原告称“她和她”，民警指着原告问：“她是在后面吗”，该男子称：“不是，两个电动车，这边一个（倒在地上的电动车），前面一个，两个电瓶车碰起来了，两个电瓶车是同向”，民警问：“两个电瓶车是平行的”？被告称：“是的，她太快了。她在中间的，我想从后面过来”。民警指着倒在地上的原告问：“你们认识这个人吗”？周边人均称不认识。约8时15分，120到达现场，原告被送往医院。8点26分，民警问：“你们是从那头过来的，由西向东”？被告说：“嗯，同一方向行驶，应该是她撞在我车后面的，不然她怎么摔倒的，我都没有看见，我听见后面有声音了，我就下来了。然后她就躺在地上，我一直叫她，她不理我，我都急死了”。民警问：“反正你只知道她撞了你”，被告说：“对，应该是撞我后面，她摔倒了”。后，民警及其他在场群众查看被告电瓶车，车右后部有白色划痕，其中有一人看被告电动车左边后称左边也有，民警查看之后称：“左边的像是旧的，如果她开在左边，你开在右边，不可能蹭到你右边的”。后，民警称被告车子后面没有擦痕，被告随即称：“那我怀疑是不是她自己玩手机，不小心摔倒，我刚好路过呢”。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为如果如原告所述，原告在右侧，被告从左侧超车，两车发生碰撞，理论上讲，原告的车子因左边受力会倒向右边，但视频中显示原告的车子朝左侧倾倒。处警民警在现场没有在被告的电动车后部发现明显的碰擦痕迹，只是在被告电动车左侧发现了一个陈旧的划痕，在被告电动车右侧发现了两条白色的划痕，该划痕是因为被告将电动车停放在车库里，车辆充电倚靠墙壁产生的，不是因本案事故发生的。同时，原告倒地后，其手机、耳机散落在地上，被告有理由认为原告在骑车过程中边听音乐边玩手机导致注意力不集中而摔倒。对此，原告表示当时其只是将耳机缠在了车子上，其并没有玩手机听音乐。应该是被告从左后方超车，原告电动车车头在瞬间偏向道路中心线左前方，最终车头倒向道路中心线右前方，车位偏离道路中心线偏向左后方。原告被撞倒后，车辆具有一定速度，原告因惯性被抛落在电动车后方。本案审理中，原告表示其不记得当时其是靠近路的哪边行驶的，事故发生的太突然，其也不记得自己的车子哪边被碰撞了，只觉得被剐蹭了一下，其就倒地了，其记不清事发时的状况。被告称其在右侧行驶，原告贴近道路中心线，原告在其的左侧。关于原、被告的车辆情况，双方均表示临湖派出所在事故发生后扣押了双方的车辆，没有做技术检测，之后双方各自领回了车辆。原告表示自己的车辆比较破旧，看不出何处有明显刮痕。关于损失情况，原告提供门诊病历、CT检查报告单、出院记录、收费通知单、医疗费发票、住院病案、住院费用清单、陪护协议、陪护费收据、服务发票、临时医嘱单、苏州市至德药房有限公司的收费发票，主张其因事故受伤住院产生医疗费112488元，住院期间2019年9月20日至10月10日的陪护费4000元（200元/天×20天）。经质证，被告对门诊病历、CT检查报告单、出院记录真实性没有异议；收费通知单上没有收费单位的盖章，不予认可；2019年9月18日的24.5元的卫生材料费上没有原告的名字，其不予认可；原告一直在苏州市医结合医院治疗，其对2019年9月23日的苏州大学附属第一人民医院的35元的门诊费不予认可；苏州市至德药房有限公司的收费发票、医院的临时医嘱单真实性认可，但不认可关联性，其无法确认药房发票上记载的人血白蛋白是用于原告治疗；其认可2019年10月24日、12月2日、9月17日的医疗费发票及住院费用清单的真实性，但住院费用清单的第193项至217项是伙食费，不是治疗费，应予扣减，住院费用清单的第48项、106项、116项、117项、112项、123项、238项、239项、259项、260项、273项、274项、275项、276项、113项、266项是关于××的检测，不属于原告必要的治疗费用，应予扣减，并且其认为有重复检测，应将重复的部分扣减。住院费用清单第137项至144项是中医的治疗方式，其认为是非必要的治疗方式，该部分费用应予扣减。陪护协议上没有陪护公司盖章，其不予认可。陪护收据上盖章的苏州博胜陪护服务有限公司，但发票上盖章单位是苏州博大陪护服务有限公司，两者并非同一家公司，且陪护协议记载陪护费是200元，但发票记载是210元，故其对原告主张的陪护费，不予认可。对此，原告提供企业信用公示信息，主张苏州博胜陪护服务有限公司与苏州博大陪护服务有限公司的注册地址、法定代表人、经营范围、股东均相同，所以两家公司实际为一家，其提供的陪护费证据属实，其在住院期间确实支出了4000元陪护费。经质证，被告认为两家公司在法律上是独立的，其不认可原告主张的陪护费。另，原告表示2019年9月18日的医疗费票据记载的24.5元与收费通知单上记载的24.5元是同一笔费用，因原告入院时没有身份证件，以无名氏的身份入院的，所以医疗费票据上没有记载原告的名字，从当天的CT片记载可以相互印证。以上事实，有原告提供的情况说明、视频、照片、询问笔录、门诊病历、CT检查报告单、出院记录、收费通知单、医疗费发票、住院病案、住院费用清单、陪护协议、陪护费收据、服务发票、临时医嘱单、苏州市至德药房有限公司的收费发票、企业信用信息及本庭制作的开庭笔录等在卷予以证实。本院认为，本案争议焦点为事故责任认定问题。关于原、被告是否发生碰撞，双方陈述不一，本院结合双方在临湖派出所的陈述，临湖派出所的处警视频、现场照片分析如下：1、根据原、被告在接受临湖派出所询问时的陈述，2019年9月17日早上7时许，双方各自驾驶电动车均行驶至浦阳路与平安路交叉口后沿平安路由西向东行驶至大约100米处，双方陈述的行驶距离较为接近。2、根据处警视频及照片，当天天气晴朗，路面较为平整，无其他障碍物，因光线、路面等原因导致原告从电动车上自行摔落的可能性较低。3、被告在临湖派出所陈述，其行驶至事故地点时，感到电动车后面好像有东西碰到了所骑的电动车，回头发现有一个女的倒在路上。原告陈述,其骑行的电动车被人给碰了还是剐了一下。结合原、被告的陈述，双方在路过事故路段时均感觉到了自己的车辆发生了碰撞，且被告觉察到碰撞后，随即回头发现原告倒在地上。另，被告在处警民警到现场询问时称，我和她是同一方向行驶的，应该是她撞在我车后面的，不然她怎么摔倒的。被告在派出所处警的第一时间陈述了事故发生时的直观感受，其当时的陈述应较为符合事故发生时的状况。被告觉察到其电动车后面发生碰撞与发现原告倒地之间具有时间、空间上的连续性。综合上述分析，在无现场视频或其他证据证明事故发生经过的情形下，原、被告的车辆发生碰撞具有高度可能性，两车的碰撞行为与原告倒地受伤之间存在因果关系。关于双方发生碰撞的原因，原告称其不记得当时具体的情形，其根据车子的倒向，被告在派出所处警时的陈述等推定应是被告在从左后方超车时将其撞倒的，对此，被告不予认可。关于碰撞发生的具体原因，被告在派出所处警时未明确说明，但其陈述“她太快了，她在中间的，我想从后面过来”，从被告的陈述及事故发生后双方车辆的前后位置看，被告在事故发生前曾行驶在原告车辆后方，其从后方看到了原告的车辆，并从原告的后方行驶到了前方，而至于双方的碰撞是在被告超车时发生的，还是超车后发生的，现无明确的证据予以证明。但根据当事人陈述，事故发生时是上班高峰期，车辆较多，当事人行驶时应保持合理间距，尽到注意义务。本院综合考虑事发时的路况，被告从原告后方行驶至前方对驾驶的间距、速度产生影响及当事人应尽的合理注意义务等因素酌定原、被告承担同等责任。至于原告车辆倒地后的朝向问题，目前无法判断原告电动车在碰撞发生后直接向受力反方向倒地，还是碰撞导致驾驶方向产生偏离而倒地，双方根据车辆倒向来判断责任，本院不予采信。关于原告主张的损失问题。医疗费方面，2019年9月23日苏州大学附属第一人民医院的35元的门诊费票据记载患者姓名为王萍萍，就诊科室为神经外科，与原告伤情相吻合，且原告至苏州大学附属第一人民医院的一次就诊与其在苏州市医结合医院住院并不必然矛盾冲突，被告要求剔除该款，本院不予采信。苏州市至德药房有限公司的收费发票与医院的临时医嘱单相互印证，本院对原告至药房购买人血白蛋白的费用予以认可；住院费用清单的第193项至217项是伙食费，原告可在后续主张住院伙食补助费等损失时一并处理，本案中予以扣减。原告受伤入院，医院所采取的诊疗方法及因此产生的支出系原告发生的必然性支出，被告提出的住院费用清单中的部分项目是检测××、中医治疗方法，应予剔除的意见，没有依据，本院不予采纳。24.5元的收费通知单与2019年9月18日的医疗费票据（金额24.5元）能相互印证，原告明确两张单据实际为同一笔医疗费，本院将该笔24.5元核算在医疗费中。根据原告提供的票据并结合上述意见，本院核算原告的医疗费为112004.6元。关于护理费，原告提供的护理协议、收据、发票、企业信用公示信息能相互印证，本院对原告主张护理费4000元予以支持。上述合计116004.6元，被告按责任比例应赔偿58002.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告严跃兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王萍萍人民币58002.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币982元，由原告王萍萍负担491元、被告严跃兰负担491元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴明燕二〇二〇年六月六日书记员  钱喆人