广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8180号上诉人（原审原告）：邱军，男，汉族，1989年11月1日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：宋坤龙，广东格威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林学春，男，汉族，1971年3月21日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳市海怡小汽车出租有限公司，住所地广东省深圳市宝安区中心区**熙龙湾花园（**）**112-C,统一社会信用代码：91440300192438321A。法定代表人：陈锦辉。原审第三人：深圳市迅达汽车运输有限公司，住所地，住所地广东省深圳市宝安区中心区**熙龙湾花园**112会信用代码：9144030019217424XP。法定代表人：邓勇。原审第三人：陈锦辉，男，汉族，1964年9月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审第三人：陈婴子，女，汉族，1990年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上述四原审第三人共同委托诉讼代理人：袁迪平。上述四原审第三人共同委托诉讼代理人：刘忠。上诉人邱军因与被上诉人林学春，以及原审第三人深圳市海怡小汽车出租有限公司（以下简称海怡公司）、原审第三人深圳市迅达汽车运输有限公司（以下简称迅达公司）、陈锦辉、陈婴子申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱军上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判继续执行深圳市宝安区新安街道XX宾馆房产；3、本案一、二审诉讼费用均由林学春承担。事实和理由：一、林学春与海怡公司签订的《项目收购框架协议》不是关于XX宾馆的房屋买卖合同，该协议系双方对房产迖成的旧改项目合作协议，不是关于XX宾馆的房屋买卖协议。因为协议约定了旧改项目的实施主体，而将XX宾馆过户只是海怡公司履行协议约定的旧改项目确认实施主体的配合义务，并非房屋转让的过户义务。因此，林学春不是XX宾馆的买受人，原审判决认定林学春与海怡公司就XX宾馆签订了书面买卖合同明显错误。根据林学春与海怡公司签署的协议可以看出双方合作的项目是就XX宾馆及XX宾馆旁9栋房产进行的城市更新项目，并非仅仅就XX宾馆的房屋买卖协议；项目收购方案及双方权利义务的约定也是针对旧改项目的相关约定，双方并未就XX宾馆房产的价格、交付等做出任何约定；林学春与海怡公司的是XX宾馆旧城改造项目的整体收购，由双方对该项目经营开发的总体进行合作统一布局，该协议是项目改造开发经营权转让协议，而不是房屋买卖协议；协议之所以约定将XX宾馆过户至林学春指定项目公司即深圳市鸿鹏置业发展有限公司名下，是为了以该公司作为实施主体进行该旧改项目的开发建设，将XX宾馆过户给林学春指定的项目公司只是海怡公司履行协议约定的旧改项目确认实施主体的配合义务，并非房屋转让的过户义务。况且，该协议也完全不具备房产买卖协议相关条款的一般构成要素，因此必然不是真实的房产买卖行为。二、相关判决均已认定林学春与案外人海怡公司签订的《项目收购框架协议》系对今后城市更新项目经营开发合作作出的初步框架性约定，不是关于XX宾馆的房屋买卖协议，原审判决对此定性错误。从协议性质分析，海怡公司与林学春的是XX宾馆旧城改造项目的整体收购，由协议双方对该项目经营开发的总体进行合作统一布局，是项目改造开发经营权转让合同，而不是房屋买卖合同。从协议条文分析，协议没有满足房屋买卖合同的基本要件，双方对XX宾馆的房屋价格、房屋交付期限等基本要素均未进行约定，故协议不是房屋买卖合同。从支付对价分析，海怡公司获得的对价并非转让XX宾馆的对价，而是旧改实施后的利益分成。从“过户”行为的性质分析，协议虽然约定将XX宾馆过户至林学春或者林学春指定公司名下，但该过户行为并非房屋买卖行为，仅是双方落实旧改的一个措施和步骤，是为了合作开发、为了以林学春指定的目标公司的名义开发实施的行为。海怡公司对XX宾馆的过户义务，与框架协议的其他若干义务构成有机整体，从而确保旧改项目的实施。三、XX宾馆大量房屋长期出租给案外人占有、使用，林学春没有实际占有XX宾馆，其仅以《房产交接清单》不足以证明实际占有XX宾馆，原审判决仅以《房产交接清单》即认定林学春占有XX宾馆全部房屋过于牵强。林学春提供的《房产交接清单》无法证明邓勇有权代表海怡公司办理房产交接手续，仅凭该交接清单不足以证明林学春实际、合法占有XX宾馆房产。海怡公司提交的《XX宾馆租赁合同书》可以证明，深圳市鸿鹏置业发展有限公司是XX宾馆的承租人。另外，根据海怡公司提供的物业租赁合同、合作建设基站协议书、银行流水清单等证据，足以证明在2011年5月至2016年期间，海怡公司将XX宾馆相关物业出租给中国移动公司、中国联合网络通信公司等承租人经营使用，而海怡公司收取租金、交纳电费等行为也可以证明XX宾馆部分物业仍处于海怡公司实际占有、使用、收益状态。四、林学春支付的款项系为实施XX宾馆及XX宾馆旁9栋房产城市更新项目而支付的开发资金，无论是否足额支付，均不是关于XX宾馆的房屋买卖款，更何况林学春实际并未足额支付全部款项，故原审判决认定林学春“足额”支付“转让XX宾馆”的全部价款明显错误。无论是《项目收购框架协议》中约定的6500万元还是《补充协议》变更的8650万元，所称款项性质均为“项目”首期款，而不是约定为“购买”XX宾馆的对价款。且林学春支付的绝大部分款项所注明的款项性质均为XX宾馆“项目转让款”，并非XX宾馆的房屋买卖价款。需要强调的是，根据林学春补充提交的证据显示，案外人深圳市银佳典当有限公司向陈锦辉出借人民币1000万元，担保人为林少辉。而在《补充协议》第一条第一款记载的2870万元款项实际由两部分组成，一部分为借款本金1000万元，且实际借款人为陈锦辉个人，非海怡公司，另外一部分即1870万元均为出借人按照月息高迖4%的标准计算的高额利息，且林学春的代理人在此前的庭审过程中也确认该笔2870万元实际是一个抵债的金额，没有发生实际支付。因此，故林学春实际上并未向海怡公司支付过2870万元款项。林学春未发表辩论意见。海怡公司、迅达公司、陈锦辉、陈婴子共同辩称，涉案协议未包含宾馆转让的意思。项目收购协议实质上是旧城改造项目，并没有就转卖宾馆房屋达成合意。即便协议包含转让的意思表示，也不等同于合同成立。生效的判决已经认定旧城改造项目系初步的框架性协议，否定了宾馆房屋买卖合同。原审法院认定在查封前林学春已经占有不动产，属于认定有误。涉案不动产系在2014年11月28日被轮候查封，但在2017年6月提起执行异议之诉之前，涉案房产一直被海怡公司占有使用。而房产交接清单没有海怡公司的授权或者签章，对其不发生效力。如果查封前林学春已经占有了房屋，那为何系海怡公司收取房租，而林学春没有异议？原审判决认定林学春支付转让款的事实有误。框架协议和补充协议的款项相互冲突，案涉的8650万只是项目首期款，并不是宾馆的转让款。同时双方结算款已经付款金额均存在矛盾。邱军一审法院起诉请求：1、执行深圳市宝安区新安街道XX宾馆房产（产权证号：50006255XX，以下称XX宾馆)；2、本案全部诉讼费用由林学春承担。一审法院认定事实：XX宾馆经深圳市中级人民法院拍卖给海怡公司，于2014年7月18日被登记至海怡公司名下。邱军因与海怡公司存在民间借贷纠纷而提起诉讼并申请财产保全，一审法院于2014年11月28日查封了XX宾馆，并于2015年7月17日就该民间借贷纠纷案件作出(2015)深罗法民一初字第380号民事判决，判决：1.迅达公司应在本判决生效之日起十日内偿还邱军借款1000万元，并支付利息（按照月利率1.8%从2014年8月19日计算至2014年10月19日，按照月利率2%从2014年10月20日起计算至一审法院判决确定应付款之日止）。2.迅迗公司逾期还款，由海怡公司、陈锦辉、陈婴子承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，由于该案各被告未按期履行判决所确定的义务，邱军向一审法院申请强制执行，执行案号为（2016)粵0303执4226号。在执行过程中，一审法院作出（2016)粵0303执4226号之二裁定书，查封了XX宾馆房产。被告对该执行措施提出异议，请求解除查封措施并中止执行XX宾馆房产。一审法院于2018年10月29日作出(2018)粵0303执异289号《执行裁定书》，裁定中止对XX宾馆房产的执行。邱军不服，遂提起本案诉讼。二、与XX宾馆有关的合同或协议：2011年1月26日，海怡公司与林学春签订《项目收购框架协议》,约定转让深圳市宝安区XX宾馆旧城改造项目，总建筑面积15000平方米，包含两个部分，其一为XX宾馆，其二为坐落于深圳市宝安区XX宾馆旁9栋房产。协议约定海怡公司转让项目包括如下具体内容：（一）确保XX宾馆本体及其附近9栋房产两个部分已经列入城市更新的旧城改造计划。（二）XX宾馆的产权证办理至林学春名下。（三）由海怡公司负责办理9栋房产的全部拆迁补偿手续。海怡公司确保巳和9栋房产业主协商，由全部业主按照不高于1:1.23的面积回迁，回迁面积约18450平方米。（四）海怡公司在合同签订之日起18个月内办理好该旧城改造项目的建筑规划许可证并确保容积率不低于4.0。（五）海怡公司负责项目改造开发主体明确到林学春指定的项目公司，并由林学春指定公司与国土部门签订土地出让合同等全部事项。关于项目转让价款，协议约定海怡公司将上述项目整体打包，按最终政府部门出具的规划许可证中列明的可售面积，依照6200元／平方米，在扣除双方约定的相关部分其他费用后，由林学春支付相应的对价给海怡公司。付款方式为分期付款，首期款为6500万元,林学春应在合同签订之日起1周内支付其中的4000万元，支付4000万元及补交XX宾馆地价及过户税费后的余额，则在过户后十个工作日内支付。海怡公司应确保在收取该4000万元后不再另行交易，确保XX宾馆在过户给林学春不得被另行转让、查封、抵押，否则应承担违约责任，等等。2014年1月26日，海怡公司（甲方），林学春（乙方）与案外人林少辉（丙方）签订《补充协议》，其中第1条约定，案外人林少辉在签订原协议之前借给海怡公司的款项2870万元作为XX宾馆旧改项目交易的一部分，包含在购买款之中。第2条约定，由于客观情况变化，将原协议约定的购买XX宾馆旧改项目款6500万元变更为8650万元，该款项包括原协议约定的乙方需支付首期款6500万元（目前已支付4157万元），XX宾馆第一次产权过户即过户至甲方名下的税费7,285,660元、第二次产权过户即过户至乙方指定项目公司（鸿鹏公司）名下的税费及其他余款。第3条约定项目收购余款应分阶段支付。2014年1月26日，海怡公司与其关联公司迅达公司就“深圳市XX宾馆交易一事”共同出具《承诺书》，载明海怡公司承诺将XX宾馆过户给被承诺人指定的鸿鹏公司的期限最长为自收到上述过户税费7,285,660元起三个月内，此期限最迟不得迟于2014年5月20日，迅达公司承担连带责任保证，等等。2015年2月16日，林学春怡公司、迅达公司、陈锦辉（系海怡公司的法定代表人）等签订《合同书》，该合同主要就出租车运营合作进行约定，其中第二条载明：XX宾馆买卖尚未完成过户，海怡公司、迅达公司等本应在2014年5月20日之前将XX宾馆过户至林学春指定的受让主体名下……；第三条约定因海怡公司及其关联公司迅达公司急需流动资金，基于双方今后合作及一揽子解决XX宾馆遗留问题,林学春提供借款1000万元给第三人及其关联公司；第五条载明：如第三人方违约（未在2015年3月15日前将其配比的161辆新增纯电动出租车转入深圳捷邦公司且公司股权无法变更），林学春可以追究第三人方的违约责任，并可以要求第三人方归还借款本息，或者将该借款本息视为提前支付XX宾馆交易款，并按同期银行贷款利率4倍计算利息、加收20%罚息；第六条载明：如XX宾馆无法办理解封和过户或者又因第三人原因导致XX宾馆被查封的，林学春除可以继续完成XX宾馆交易合同、获得XX宾馆产权外，第三人须支付相当于林学春为XX宾馆交易已付的5885万元等额的违约金，并承担林学春为此支出的诉讼费、律师费等各项费用。2015年2月16日，陈锦辉代表案外人深圳市建银运输有限公司与被告签订《协议书》，其中提及：鉴于甲方（即深圳市建银运输有限公司）法人代表陈锦辉实际控制的海怡公司与被告之前的XX宾馆买卖合同履行因被告（应为邱军）过错导致无法按约定的于2014年5月20日之前过户至被告指定公司名下……。三、林学春海怡公司支付的与XX宾馆有关的款项：2011年1月20日，林学春出具《委托付款书》，分别委托案外人深圳市永鑫建筑工程有限公司、案外人林少辉于2011年1月30日前代为将XX宾馆项目收购转让款3000万元、1000万元支付至海怡公司名下的账户。同月28日，深圳市永鑫建筑工程有限公司依照《委托付款书》向海怡公司支付款项3000万元，附言注明为“收购款”。林学春未提供林少辉的付款凭证，但提供了一份开具给林少辉的、金额为1000万元的收款收据，该收据未加盖海怡公司的印章。2011年1月30日，海怡公司分别开具金额为800万元的收款收据共5张给林学春，收据记载款项为“XX宾馆项目转让款”。2012年8月7日，海怡公司向林学春出具《付款通知书》，同意由林学春指定的深圳市鸿鹏置业发展有限公司(以下称鸿鹏公司）支付XX宾馆项目土地出让金及市政设施配套金共计157万元至海怡公司名下账户。同日，林学春出具《委托付款书》，委托鸿鹏公司支付上述款项。林学春提交的《银行进账单》载明鸿鹏公司向海恰小汽车公司支付款项157万元，附言注明“支付土地出让金及市政设施配套金”。2014年1月20日，林学春出具《委托付款书》，载明林学春委托深圳市鸿鹏置业发展有限公司于2014年1月30日前代为将XX宾馆项目收购转让费1000万元、项目收购过户税费7,285,660元支付至海怡公司名下账户。同月27日，鸿鹏公司向海怡公司分别转账支付款项1000万元、7,285,660元给海怡公司，相应的银行转账摘要注明系XX宾馆转让费、过户税费。同日，海怡公司向鸿鹏公司开具2张总额为1000万元的收款收据，载明为XX宾馆转让费、1张金额为7,285，660元的收款收据，载明为过户税费。林学春提供的交易日期为2015年2月16日的银行转账凭证显示，鸿鹏公司向海怡公司司、案外人深圳市迅达汽车运输有限公司转账支付1000万元,转账摘要注明系代林学春付借款。深圳市迅达汽车运输有限公司出具了收到借款的收据两份，载明为“收到林学春借款”。林学春主张，根据2014年1月26日签订的《补充协议》第1条关于案外人“林少辉在签订原协议之前借给海怡公司的款项2870万元作为XX宾馆旧改项目交易的一部分，包含在购买款之中”的约定，林学春已支付的XX宾馆的转让款应包括上述2870万元，并提供了林少辉与陈锦辉签订的《借款书》、转账凭证、索赔函、确认书等证据为证。邱军对上述证据的真实性不予确认。四、与《项目收购框架协议〉及其补充协议有关的判决：(一）深圳市中级人民法院于2019年5月16日就海怡公司与林学春合同纠纷一案作出的（2019)粵03民终1337号民事判决认定：《项目收购框架协议〉及其补充协议、《承诺书》、〈合同书〉均合法有效；〈项目收购框架协议〉约定转让内容有两部分，一部分为XX宾馆转让，一部分为XX宾馆旁9栋房产的旧城改造，海怡公司与林学春现争议履行内容为XX宾馆转让，XX宾馆不能转让系由于被查封导致……林学春已按照合同约定支付大部分款项，海怡公司未能如约将XX宾馆过户给林学春，构成违约，蒸山宾馆转让系法律上暂时履行不能，在林学春明确要求继续履行的情况下，海怡公司可待履行障碍消除之后承担继续履行的责任，无权请求解除合同。该判决已生效。(二）深圳市中级人民法院于2019年8月12日就海怡公司与林学春侵权责任纠纷案作出的（2019)粤03民终10039号民事判决认定：《项目收购框架协议〉及其补充协议合法、有效。根据上述协议约定，“深圳市海怡小汽车出租有限公司将XX宾馆房产、XX宾馆旁9栋房产转让给林学春”、“林学春支付对价”、“深圳市海怡小汽车出租有限公司在签约后90个工作日内将XX宾馆的产权转移至林学春或者林学春指定的主体名下”，可见前述协议转让的标的是包括诉争房产在内的房产，海怡公司主张双方从未就诉争房产转让事宜进行具本约定，涉案协议仅为初步的框架协议，属于预约合同，理由不成立；林学春依据协议约定履行了支付房产对价的义务，其有权取得诉争房产的使用权，事实上海怡公司已于2014年11月11日将诉争房产交付给林学春……，林学春基于合同约定合法取得诉争房产的使用权，其将诉争房产对外出租收益的行为不构成侵权。该判决已生效。(三）林学春与海怡公司及其他案外人因XX宾馆旧城改造项目转让的相关协议和承诺书发生合同纠纷，为此诉至广东省深圳市中级人民法院。该院于2018年8月6日作出的（2016)粤03民初369号民事判决。双方当事人均不服提起上诉，广东省高级人民法院于2019年8月20日作出（2018)粤民终2464号民事判决，判决认定：对于涉案XX宾馆转让事宜，在本案各方当事人又另行签订《补充协议》与《合同书》进行具体约定的情况下，《项目收购框架协议》生效与否并不影响案件实体审理；涉案标的物上存在司法查封行为构成该标的物所有权转移的障碍……故当影响XX宾馆所有权转移的障碍消除时，林学春可另循合法途径主张合同权利。(四）海怡公司系多宗强制执行案件的被执行人，在强制执行以海怡公司为被执行人之一的（2014)深罗法民一初字第3383号民事调解书的过程中，林学春向一审法院提起执行异议，请求终止对XX宾馆的查封措施，一审法院于2016年12月14日作出（2016)粵0303执异136号民事裁定书，对林学春的异议予以釆纳，裁定中止对XX宾馆房产的执行。海怡公司不服，向一审法院提起执行异议之诉。诉讼过程中，一审法院追加邱军为该案的第三人，并于2017年6月20日作出（2017)粵0303民初390号民事判决书，判决驳回林学春提出的执行异议请求、（2016)粵0303执异136号执行异议裁定于该判决生效时自动生效。林学春不服上诉，深圳市中级人民法院于2018年3月26日作出（2017)粵03民终13573号民事裁定书，查明林学春与海怡公司已于2014年11月11日办理了XX宾馆的房产交接手续，同时以海怡公司系被执行人，被执行人无权提起执行异议之诉为由，裁定撤销（2017)粵0303民初390号民事判决，驳回海怡公司的起诉。该裁定已生效。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议纠纷。本案争议的焦点是林学春对XX宾馆是否享有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，一审法院认为，林学春对XX宾馆享有足以排除执行的权利，邱军请求继续执行XX宾馆房产，依法应予驳回，详述如下：第一，关于在人民法院查封之前，林学春是否就XX宾馆房产已签订合法有效的书面买卖合同，已生效的（2019)粵03民终1337号民事判决认定：《项目收购框架协议》及其补充协议、《承诺书》均合法有效,《项目收购框架协议》约定转让内容有两部分，一部分为XX宾馆转让，一部分为XX宾馆旁9栋房产的旧城改造；巳生效的（2019)粵03民终10039号民事判决认定：《项目收购框架协议〉及其补充协议合法、有效。根据上述协议关于“深圳市海怡小汽车出租有限公司将XX宾馆房产、荔出宾馆旁9栋房产转让给林学春”、“林学春支付对价”、“深圳市海怡小汽车出租有限公司在签约后90个工作日内将XX宾馆的产权转移至林学春或者林学春指定的主体名下”的约定，应认定前述协议转让的标的是包括XX宾馆在内的房产，海怡公司主张双方从未就诉争房产转让事宜进行具本约定，涉案协议仅为初步的框架协议，属于预约合同，理由不成立。根据上述判决内容，应认定《项目收购框架协议》及其补充协议包含有海怡公司将XX宾馆房产转让给林学春的意思表示。综上，一审法院认定XX宾馆被一审法院查封之前，林学春与海怡公司已就该房产签订了合法有效的书面买卖合同。第二，关于在人民法院查封之前，林学春是否已合法占有该不动产，已生效的（2017)粵03民终13573号《民事裁定书》认定，林学春的代表与邱军代表邓勇共同于2014年11月11日签订了〈房产交接清单〉，应认定在一审法院查封XX宾馆房产之前，双方已办理了房产交接手续，林学春已合法占有该不动产。第三，关于林学春是否已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，一审法院认为，根据2015年2月16日签订的《合同书》及林学春所提供的付款凭证，应认定自2011年1月20日起至合同签订时，林学春已向海怡公司付款5885万元，2015年2月16日，林学春向海怡公司的关联公司付款1000万元；2015年2月16日的银行转账凭证显示，鸿鹏公司向海怡公司的关联公司、案外人深圳市迅达汽车运输有限公司转账支付1000万元,转账摘要注明系代林学春付借款。深圳市迅达汽车运输有限公司出具了收到借款的收据两份，载明为“收到林学春借款”。根据《合同书》关于“将该借款本息视为提前支付XX宾馆交易款”，以及2014年1月26日签订的《补充协议》第1条关于案外人“林少辉在签订原协议之前借给海怡公司的款项2870万元作为XX宾馆旧改项目交易的一部分，包含在购买款之中”的约定，上述款项合计超过《补充协议》所约定的转让款8650万元，故可认定林学春已足额支付了与海怡公司约定的转让XX宾馆的全部价款。第四，关于XX宾馆未能办理过户至林学春名下的手续，是否非因买受人林学春自身原因，从查明事实及已生效民事判决的认定来看，应认定林学春对XX宾馆未能办理过户手续并无过错。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决驳回邱军（申请执行人）邱军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告（申请执行人）邱军负担。本院二审查明，在2014年1月26号，林学春与海怡公司签订的补充协议中约定，林学春支付的第一阶段1000万元，包含历山宾馆过户至海一公司名下的税费7285660元。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉纠纷案件。根据邱军的上诉请求，本案的争议焦点为涉案的XX宾馆是否应成为被执行的财产，林学春是否对涉案房产享有排除执行的权利。本院认为，一审已经查明，林学春与海怡公司之间就XX宾馆签订了买卖合同、支付了相关的款项并占有的事实，本院对该部分内容予以确认，相关理由不再赘述。对于林学春就涉案房产没有过户是否有过错的问题，本院认为，林学春与海怡公司之间就涉案房产的交易从2011年持续至2015年，其后林学春也就双方之间的纠纷提起了诉讼，一直在持续主张自己的权利，因此，虽然从涉案房产登记到海怡公司名下至邱军查封涉案房产前有大约4个多月的空档期，但时间较短，考虑到本案的实际情况，李学春对于涉案房产没有过户不存在过错，涉案房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的内容，一审据此判决排除执行有相应的法律依据。综上，邱军的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邱军负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年六月二十二日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。