天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初110号原告：曹**江，男，1965年11月26日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：曹连开，男，系曹**江之子。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：天津市仁永置业发展有限公司，住所地天津市河**绍兴道**津滨雅都公寓3门3A，统一社会信用代码：91120103725737712G。法定代表人：龚绍军，经理。委托诉讼代理人：李银周，男。被告：天津市津南区家福安居建设有限公司，住，住所地天津市津**咸水沽镇体育场路南南区园林所内），统一社会信用代码：91120112783300957C。法定代表人：孙新广，经理。委托诉讼代理人：周洪民，男。委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。第三人：天津市津南区双港镇建筑工程公司，住，住所地天津双港工业区丽港园**一社会信用代码：911201121038690672。法定代表人：魏志超，经理。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。原告曹**江与被告天津市仁永置业发展有限公司（以下简称“仁永公司”）、天津市津南区家福安居建设有限公司（以下简称“家福公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年1月15日，本院依法追加天津市津南区双港镇建筑工程公司（以下简称“双港公司”)作为本案第三人参与诉讼。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告曹**江的委托诉讼代理人曹连开、陈宝堂，被告仁永公司的委托诉讼代理人李银周，被告家福公司的委托诉讼代理人周洪民、王义，第三人双港公司的委托诉讼代理人翟习羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹**江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令仁永公司给付曹**江逾期支付工程款的利息479164.28元（计算方式：以5872407.08元为基数，自2017年9月7日至2019年5月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求法院判令家福公司在欠付工程款的范围内对第1项诉讼请求承担责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年4月，仁永公司与家福公司共同投资建设天津市津南区北马集安置住宅工程，由仁永公司出面，与挂靠在双港公司从事建筑施工的曹**江签订了《天津市建筑工程施工合同》，合同约定了施工方式、工期、质量标准、工程单价、工程总价款、付款方式、违约金等事项。2009年3月15日，曹**江依照合同对北马集安置住宅工程22、23、25、29号楼进行了施工，该工程于2012年7月竣工验收合格，后曹**江请求被告给付工程款及逾期支付工程款的利息。贵院（2018）津0112民初7249号民事判决书判决被告给付曹**江工程款5872407.08元及利息1365842.11元，该利息是2017年9月7日以前的利息，2017年9月7日以后的利息，曹**江并未主张。2019年5月28日，被告将上述欠付工程款给付原告，被告应按照上述判决确定的同等利息计算方式赔偿原告自2017年9月7日至2019年5月28日的逾期支付工程款的利息479164.28元。综上，曹**江诉至法院，望判如所请。仁永公司辩称，不同意曹**江的诉讼请求。2019年5月6日，曹**江通过强制执行取得了7305717元。根据曹**江的诉状，被告给付曹**江工程款5872407.08元，利息1365842.11元，该两项金额与实际执行的金额不一致，所以不予认可。家福公司辩称，请求法院驳回曹**江对家福公司的诉讼请求。理由如下：曹**江与家福公司之间没有合同关系，家福公司不是付款义务主体，家福公司对曹**江的施工行为不知情也不认可。本案中，曹**江不具备实际施工人的地位，本案不应当适用最高院建设工程司法解释第26条及最高院建设工程司法解释二第24条的规定，家福公司不应当对其承担责任。双港公司述称，双港公司在本案中为第三人，曹**江未向双港公司提出诉讼请求，请法院依法判决。根据本院审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2009年4月份，仁永公司与曹**江签订《天津市建设工程施工合同》，约定曹**江承包施工北马集安置住宅工程项目，工程地点津南区浯水道南侧（北马集村），施工内容为施工图纸及工程量清单所涉及的全部内容（消防、电梯、水表、电表、煤气表、桩基除外），包工包料，开工日期2009年5月1日，竣工日期2010年6月30日，合同价款每建筑平米1700元，面积按图纸如实计算。曹**江根据其与仁永公司之间约定对北马集安置住宅工程22、23、25、29号楼进行了施工。因仁永公司未依约给付曹**江工程款，曹**江诉至本院，本院于2018年1月10日作出（2016）津0112民初4550号民事判决书，双港公司、仁永公司不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院作出（2018）津02民终2606号民事裁定书，将本案发回重审。2018年12月3日，本院作出（2018）津0112民初7249号民事判决书，判决如下：一、被告仁永公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹**江工程款5872407.08元；二、被告仁永公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹**江逾期支付工程款的利息1365842.11元；三、被告家福公司在欠付工程款范围内对本判决确定的第一、二项给付义务承担责任；四、驳回原告曹**江其他诉讼请求。该判决作出后，仁永公司上诉至天津市第二中级人民法院，该院于2019年4月9日作出（2019）津02民终1407号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告未按照生效判决履行给付义务。2019年4月28日，曹**江向本院申请强制执行，申请事项如下：1.请求强制仁永公司给付工程款5872407.08元；2.请求依法强制仁永公司给付逾期付款利息1365842.11元；3.请求依法强制家福公司对以上两项申请事项承担连带给付义务；4.请求依法强制仁永公司各付案件受理费62468元、保全费5000元，共计67468元；5.依法强制被申请人自2019年4月19日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的双倍给付迟延履行期间的利息。本院于2019年5月22日强制扣划家福公司银行存款7400000元，扣除执行费用63929元后，本院于2019年5月27日将剩余7336071元发还给曹**江。本院认为，在本院（2018）津0112民初7249号案件中，曹**江主张的逾期支付工程款利息计算至2017年9月7日，本院在生效判决书中支持曹**江的逾期支付工程款利息亦截止到2017年9月7日。现曹**江在案件事实没有发生任何变化的情况下，依据已生效判决书认定的事实及责任承担方式主张2017年9月7日之后的逾期支付工程款利息并无不妥。本院于2019年5月22日强制扣划家福公司银行存款7400000元，应视为家福公司已经履行生效判决书确定的给付义务，故逾期支付工程款利息应截止到2019年5月22日。经计算，以5872407.08元为基数，自2017年9月8日至2019年5月22日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为481170.36元，曹**江仅主张479164.28元并无不妥，本院予以支持。家福公司的抗辩意见不能对抗曹**江案已生效判决书，故本院对其持有的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津市仁永置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹**江自2017年9月8日至2019年5月22日的逾期支付工程款的利息479164.28元；二、被告天津市津南区家福安居建设有限公司在欠付工程款范围内对本判决确定的第一项给付承担责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4243.5元，由被告天津市仁永置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  黄冬月二〇二〇年六月一日书记员  马文菲附判决依据的相关法律规定：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。