河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终828号上诉人（原审被告）：邢琨，男，1981年10月28日生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审被告）：邰淑红，女，1985年3月28日生，汉族，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹义玲，女，1978年11月27日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。上诉人邢琨、邰淑红因与被上诉人曹义玲买卖合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2019）豫0225民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邢琨、邰淑红不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项，从1089670元中扣除已经支付给余瑞华弟弟余瑞利的50000元、小五金款220600元和不合格的2400块模板款160800元；2、撤销一审判决第一项中关于利息的计算起点，改判从曹义玲起诉之日起计算利息。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。邢琨、邰淑红转给余瑞华的弟弟余瑞利的50000元是余瑞华让转的，该50000元应当扣除。关于小五金的款项，清单上没有日期，其已经将小五金的款项支付了，不应当重复计算。对于清单上字迹的鉴定，应当由曹义玲申请。曹义玲提供的2400块模板存在质量问题，其不应当支付相应的款项。另外，余瑞华2013年1月18日收到的100000元也应当扣除。关于利息的起算问题，曹义玲主张的是利息，没有主张逾期违约金或者逾期付款损失。双方既然没有约定利息，也没有约定付款时间，一审法院错误的将对账日期理解为付款时间，没有根据，故一审法院关于利息的起算点错误，应予纠正。曹义玲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邢琨、邰淑红向余瑞利转款的50000元是因为其与余瑞利有建材生意往来，其向余瑞利支付的款项与本案无关。曹义玲向邢琨、邰淑红销售小五金是事实，邢琨出具的欠条上不包含小五金的款项，原审法院判令邢琨、邰淑红支付小五金款正确。如果曹义玲向邢琨、邰淑红提供的模板存在质量问题，二人应当及时提出，以便于曹义玲向模板的生产商提出，可邢琨、邰淑红当时并没有提出质量问题，现在模板销售五、六年之后，提出质量问题，没有事实根据，不应支持。关于利息的起算问题，在曹义玲供货时，双方约定的是现款现货，可邢琨、邰淑红长期拖欠货款，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，一审法院对利息的判决正确。曹义玲向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令邢琨、邰淑红即时清偿所欠货款1129670元及利息（利息以1129670元为本金，按月息2%计算，从2014年8月1日起至本息清偿日止）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由邢琨、邰淑红承担。原审法院经审理查明，曹义玲从事模板、方木及小五金等产品的销售工作。截至2014年7月18日，邢琨共购买曹义玲经营的模板、方木，价值1460414元，小五金价值263383元，邢琨向曹义玲出具欠条一份，内容为：“欠模板、方木材料款共计（1460414元）壹佰肆拾陆万零肆佰壹拾肆元整（不包括小五金）邢琨2014.7.18”，邢琨出具小五金销货清单两份（一份42783元、一份220600元）；截至2014年7月28日，邢琨又购买原告模板、方木，价值105873元，邢琨向曹义玲出具欠条一份，内容为：“今欠模板、方木材料款105873元（拾万零伍仟捌佰柒拾叁元整）邢琨2014.7.28”。以上合计货款1829670元。后，邢琨向曹义玲偿还货款740000元，仍下欠1089670元货款至今未付。另查明，邰淑红与邢琨于2013年5月7日登记结婚，于2016年2月29日登记离婚。邢琨与曹义玲的买卖合同发生在邢琨和邰淑红的婚姻关系存续期间，邰淑红同意偿还该笔货款。又查明，案件审理过程中，邢琨否认2014年7月18日欠条中括号内“不包括小五金”的内容系其本人书写，提出鉴定申请，在鉴定机构山东浩德物证司法鉴定所多次通知申请方缴纳鉴定费9600元无果后，于2019年11月14日将申请鉴定材料退还给委托方兰考县人民法院。再查明，曹义玲与其委托诉讼代理人余瑞华系夫妻关系。原审法院认为，1、曹义玲的诉讼主体资格问题。邢琨出具欠条时并未注明是欠曹义玲货款或者是其丈夫余瑞华货款，现曹义玲作为原告起诉并无不当，且曹义玲丈夫余瑞华作为其委托诉讼代理人参加诉讼，对曹义玲的诉讼主体地位并未持异议，显然余瑞华是知情并同意的，故对邢琨、邰淑红辩称曹义玲不是适格诉讼主体的辩称理由不予采纳。2、合同的当事人应当依约定全面履行自己的义务。邢琨向曹义玲购买价值1829670元的货物，其应及时向曹义玲支付货款，其未及时足额支付货款是该纠纷形成的主要原因，其应继续承担清偿责任，故对曹义玲请求邢琨支付所欠货款1089670元（1829670元-740000元）的诉请，该院予以支持。该债务发生在邢琨与邰淑红婚姻关系存续期间，且邰淑红同意偿还该债务，应按夫妻共同债务处理。邢琨对2014年7月18日欠条中括号内“不包括小五金”的字迹申请鉴定，但未缴纳鉴定费，从而致使该鉴定被退回，应承担不利的法律后果。3、关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“??买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故，曹义玲要求邢琨、邰淑红支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，具体支付为：以1089670元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2014年8月1日起至该款清偿完毕之日止。对于邢琨、邰淑红辩称曹义玲的板材存在质量问题，邢琨、邰淑红可根据相关证据材料另行主张权利。邢琨、邰淑红辩称向曹义玲丈夫余瑞华的弟弟余瑞利支付了50000元货款，由于邢琨、邰淑红未提供证据加以证明，且曹义玲又不认可，对邢琨、邰淑红的该辩称理由，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邢琨、邰淑红于判决生效后十日内共同给付曹义玲货款1089670元及利息（利息以1089670元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2014年8月1日起至该款清偿完毕之日止）；二、驳回曹义玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14968元、保全费5000元，合计19968元，由曹义玲负担800元，邢琨、邰淑红负担19168元。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据。负有举证责任的当事人不能提供证据证明自己主张的，应当承担举证不能的后果。本案曹义玲主张的货款，持有邢琨2014年7月28日和2014年7月18日出具的两份欠条和邢琨签订的两份销货清单，其主张的欠款的事实成立。邢琨、邰淑红上诉称其向曹义玲丈夫余瑞华的弟弟余瑞利转款的50000元应当予以扣除，其既没有向余瑞利支付50000元的证据，亦没有提交余瑞华指示邢琨、邰淑红将50000元货款支付给余瑞利的证据，故邢琨、邰淑红关于应当扣除50000元货款的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于曹义玲主张的小五金款，曹义玲在一审期间提交了邢琨签字的销货清单，且邢琨出具的欠条上明确显示不包含小五金，故邢琨、邰淑红应当向曹义玲支付小五金款。邢琨、邰淑红上诉称其已经支付了小五金款，因其没有提供相应的付款凭证，本院不予采信。对小五金销货清单中邢琨的签字，邢琨、邰淑红不予认可，且认为该清单上没有日期，在一审期间，邢琨、邰淑红申请对邢琨的签字进行鉴定，但因没有在指定的期限内缴纳鉴定费，而被鉴定机构退回，故邢琨、邰淑红关于小五金销货清单真实性的上诉意见，本院不予采信。关于模板的问题，邢琨、邰淑红上诉称模板存在质量问题，其不应当支付模板款项，本院认为，邢琨出具欠条的时间是2014年7月，说明邢琨收到曹义玲的模板时间是在2014年7月或者在2014年7月之前，如果模板存在质量问题，邢琨应当及时向曹义玲提出，本案曹义玲于2019年5月份主张货款，邢琨才提出模板存在质量问题，且没有提供模板存在质量问题的充分证据，对该上诉意见，本院亦不予采信。关于邢琨、邰淑红上诉称应当扣除的2013年1月18日的余瑞华收到的100000元方木款的上诉意见，本院认为，本案曹义玲主张的货款欠条是邢琨2014年出具的，从情理上将，邢琨在出具欠条时应当将之前已付款项予以扣除，且除本案曹义玲主张的货款之外，曹义玲曾于2019年4月23日另案起诉邢琨、魏江**货款，在另案中，曹义玲所持有的欠条是邢琨、魏江**于2013年出具的，由此说明曹义玲与邢琨之间发生过多次方木、模板买卖关系，故邢琨关于扣除2013年其向曹义玲的丈夫余瑞华支付的100000的上诉意见，本院不予采信。关于利息的起算问题，本案曹义玲主张货款的欠条是邢琨2014年7月份出具的，该欠条虽没有约定利息，但足以说明欠款是自其出具欠条之日起已经存在的，邢琨自出具欠条之时至今未付货款，曹义玲以利息的形式向邢琨、邰淑红主张损失，原审法院依据相关规定，判令邢琨、邰淑红自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7771元，由邢琨、邰淑红承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年六月二十四日法官助理申和平书记员袁曼