广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初330号 原告：曾龙华，男，1980年1月2日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告：张光莲，女，1957年8月20日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：黎烽，广西合以圆律师事务所律师。（特别授权） 被告：广西壮族自治区藤县地产公司，住所：广西藤县藤州镇藤州大道北三巷**。统一社会信用代码：91450422MA5KLYF90Q。 法定代表人：覃振林。 委托诉讼代理人：覃永春，该公司员工。（特别授权） 委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权） 被告：梁海连，女，1953年12月12日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：张海坤，女，1954年6月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：黎飞雄，男，1964年8月4日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：胡汉文，男，1970年6月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。(同时系所在组组长) 被告：万汉清，男，1953年3月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：藤县藤州镇白泥村下田组，住所：藤县藤州镇白泥村下田组。 组长：胡汉文。 原告曾龙华、张光莲诉被告广西壮族自治区藤县地产公司（以下简称藤县地产公司）、梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、万汉清、藤县藤州镇白泥村下田组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序审理。原告起诉时将林丽清、黎天月列为被告，后将林丽清变更为胡汉文，黎天月变更为黎飞雄。在诉讼过程中本院依职权追加藤县藤州镇白泥村下田组为本案被告参加诉讼。本院于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告曾龙华、张光莲及其委托诉讼代理人黎烽、被告藤县地产公司委托诉讼代理人覃永春、欧培新、被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、万汉清到庭参加诉讼。被告藤县地产公司法定代表人覃振林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告广西壮族自治区藤县地产公司给付因藤县藤州镇田寮新区项目工程征收原告承包的果场林木补偿款105000元，被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组承担连带赔付责任；2.判决被告藤县地产公司给付因藤县藤州镇田寮新区项目工程征收原告承包的果场内的房屋补偿款105000元，被告万汉清承担连带赔付责任；3.诉讼费由被告负担。原告在庭审过程中撤回第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：判决被告广西壮族自治区藤县地产公司给付因藤县藤州镇田寮新区项目工程征收原告承包的果场林木补偿款35895.35元，被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤州镇白泥村下田组承担连带赔付责任，要求本案审理其第一项诉讼请求。事实和理由：原告张光莲、曾龙华在1995年5月30日与藤县藤州镇田寮下田村小组的村民被告梁海连、张海坤、黎天月、林丽清签订承包果场合同书，承包鳖背山（地名）西边的林地共计40亩，四至上（东）至山顶、下（西）至山脚、左边至炳深份分界址、右至福光山分界。承包期30年（1995年5月30日至2025年10月30日止），并一次性支付承包金1300元整。合同约定如发生征收，应由征用方赔偿果场的一切经济物质损失给原告方。2018年8月7日，被告藤县地产公司因开发藤县藤州镇田寮新区项目工程，征收的土地包括了鳖背山（地名）在内，经计算原告被征收的承包果场的果树共700株，按照150元每株计算征收赔偿款是105000元。被征收的在果场范围内由原告建造的房屋共计140平方米，根据征收标准每平方米750元计算，共计105000元。征收行为发生后，原告多次要求被告藤县地产公司给付征收补偿款，但被告藤县地产公司不顾原告的承包事实，将果树的征收补偿款给付被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文户。被告万汉清无任何事实和理由主张房屋补偿款归其所有，被告藤县地产公司拒绝给付征收房屋的补偿款给原告。综上所述，原告有证据证实承包果场的事实存在，并约定了发生征收的补偿收益归原告所有，果场内的果树以及房屋征收补偿款应当归原告所有，但多次向被告藤县地产公司要求给付被拒绝。因此，为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请支持原告的诉请。 被告藤县地产公司辩称，1.原告请求答辩人连带赔付果场林木及房屋的补偿款没有事实和法律依据，恳请法庭驳回其请求。原告主张补偿款的房屋，属于地上建筑物，与涉案果场林木等青苗的征收补偿不同批次，目前还没有正式进行补偿。原告并没有提供证据证明涉案的房屋为其所有，且该房屋己由万汉清与征地项目组签订了征收补偿的相关手续。原告在本案中亦起诉了万汉清，说明其亦认可上述事实，如涉案的房屋及果场林木等青苗的补偿款确属其所有，应该由被告万汉清归还，与答辩人无关。依照《征地协议书》的约定，全部的补偿款己在2018年8月15日汇入下田村民小组的账户中，故原告请求答辩人承担连带赔付责任缺乏理由和事实依据。且该《征地协议书》均有镇政府、村、组等相关单位及村民代表签字确认，原告对该《征地协议书》所涉及征地范围亦认可。2.请求追加藤县藤州镇白泥村下田村民小组为本案被告，因下田村民小组系本案涉案《征地协议书》的当事人且全部的征地补偿款，包括涉案的果场补偿款己转入其账户，其与本案的处理结果有直接的利害关系。3.原告主张其在1995年5月30日与被告梁海连等四人签订了《承包果场合同书》，但双方在2017年6月19日己自愿达成调解并签订《调解协议书》，一致同意终止该合同，并在该《调解协议书》中第三条约定：“现存一切地上附着物甲方（原告）不得再向乙方（梁海连等四被告）提起其它相关征地等补偿款项问题争议”。故原告以上述合同起诉本案梁海连等四被告缺乏事实和理由，而据此要求答辩人承担连带赔付责任同样无理。所以，答辩人依照《征地协议书》的约定，把全部补偿款汇入下田村民小组的账户中并无不当。综上所述，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组共同辩称，原告与梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文户于1995年5月30日签订了《承包果场合同书》将鳖背山（地名）西边的荒山租给原告种植果树是事实。但双方在2017年6月19日己自愿达成调解并签订《调解协议书》，一致同意终止该合同，并在该《调解协议书》中第三条约定：“现存一切地上附着物甲方（原告）不得再向乙方（梁海连等四被告）提起其它相关征地等补偿款项问题争议”。一期田寮大道的补偿款经双方协商已经付清给原告，原告以上述合同起诉本案梁海连等四被告缺乏事实和理由，该合同已经终止了。关于原告对房屋的诉请，地上一切附着物与原告方无关，原告也无权提出请求。应驳回原告的请求。 被告万汉清辩称，2010年11月13日，万汉清与藤县西江路东门巷19号人林敏签订了《转包果场协议书》，并签完该协议后按照协议书中约定的各项条款足额支付给甲方林敏的全部果园财产转让费，包括果树、房屋、猪栏、水池和水电设施、日常生产生活用具，承包前果场的土地租金等全部经营开支费用。房屋是林东升户全额出资建造的。林东升当时还把建果园房屋占用下田组村民黎天月一分三厘山地的建房用地土地款收据交给被告收执。房屋厨房、厕所及大门左侧的房原是水泥盖的，是万汉清接手后重建的屋，右侧一井及二楼全部是万汉清建造的。所以该房屋的补偿款亦应该归答辩人。在诉讼中原告撤回第二项诉请，则本案与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1.《承包果场合同书》复印件，拟证明原告于1995年开始承包鳖背山西边的荒山种植果树，承包期限为30年，2025年10月30日到期，承包山地在田寮新区项目征收范围内的事实。 2.收条复印件，拟证明原告一次性支付了30年的承包租金，以及修建果场内的房屋支付的人工材料费用的事实。 3.《征收协议书》复印件，拟证明被告藤县地产公司与2018年8月7日因开发田寮新区项目征收的土地包括了鳖背山的事实。 4.房屋丈量图复印件，拟证明被告丈量被拆迁的果场房屋面积的事实。 5.现场图复印件，拟证明被征收的果场的状况，以及被征收的房屋的状况。 6.企业信用信息复印件，拟证明广西藤县地产公司的企业信息。 7.调解协议书及经手人江菊成对调解协议书的解释说明复印件，拟证明征收补偿款是基于田寮大道征收的补偿款，而与本案涉及的田寮新区项目不是同一征收项目，并且在田寮大道征收项目没有一并处理的事实。 被告藤县地产公司提供证据： 1.《征地协议书》及银行汇款回单复印件，拟证明藤县地产公司已把全部补偿款汇入村民小组账户中，原告亦承认征地事实及其诉讼请求缺乏理由和事实依据。 2.《调解协议书》复印件，拟证明原告起诉要求答辩人承担连带赔付责任缺乏事实和理由。 3.万汉清果场《征地协议书》、界址、记录表、汇款单及转包果场协议书复印件，拟证明原告起诉要求藤县地产公司承担连带赔付责任没有事实依据。 4.田寮新区项目征收的涉及原告承包果场合同书上的地上附着物补偿明细表及界址图复印件，拟证明藤县地产公司已把补偿款汇入村民小组账户中的事实。 被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组共同提供证据： 1.《调解协议书》复印件，拟证明被告已经和原告方明确了征地补偿款的分成问题，原告不能再继续主张权利了。 2.《青苗补偿清册》复印件，拟证明田寮新区征地第一阶段范围内的补偿款是由地产公司汇入梁某账户，然后胡汉文、梁海连、黎飞雄、张海坤、案外人梁某各户再分。 3.胡汉文、梁海连、黎飞雄等户领款分配表，拟证明被告胡汉文、梁海连、黎飞雄户就田寮新区征地项目鳖背山（地名）被征山地果苗款领取情况。 4.被告申请证人梁某出庭作证，拟证明被告已经和原告方通过调解明确了补偿款的分成问题并终止合同，原告不能再继续主张其它补偿款的事实。 被告万汉清提供证据： 1.《租赁山坡地种果合同书》《转包果场协议书》《租赁山坡地种果合同的补充协议书》复印件，拟证明承包果场及涉案房屋被告居住的房屋是林东升（林敏）转卖过来的。 2.藤县汉清种植场营业执照复印件，拟证明果场的名称。 3.白竹塘果场转让费收据（林敏收）复印件、田寮果场尾数收据（林东升收）复印件，拟证明是林东升转让果场及房屋给被告的，是被告的财产。 4.建房用地土地款收据（黎天月收）复印件，拟证明涉案房屋在下田组占用了黎天月一分三厘地的费用，由林东升儿子支付给黎天月租金的。 藤县地产公司对原告提供的证据质证意见为：证据1、2的三性由法院认定；对证据3真实性无异议，但是不能证实原告想证明的征收的土地包括了鳖背山的事实；对证据4三性不认可，因为是原告单方制作的；对证据5真实性无异议，关联性有异议；对证据6的三性无异议；对证据7的解释说明认为不具有客观性，并且这份说明应该是作为证人的证言，而做出该份证明的证人没有出庭，不能作为证据使用，不能证明原告要证明的事实。 被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组对原告提供的证据质证意见为：证据1、2、3、5、6无异议，对证据4不清楚，对证据7，藤县田寮大道征地补偿项目的补偿款经双方协商已经付清原告，合同已经终止，该解释说明是无效的，没有盖章，也没有法律依据。 被告万汉清对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3不清楚；对证据4丈量图有异议，是原告方自行制作，且被告当时就向项目办提出了书面异议，补偿款也没有发放，所以原告要求其给付房屋补偿款没有事实和法律依据；对证据5、6、7不清楚。 原告对被告藤县地产公司提供的证据质证认为：对证据1证实了征收范围是涉及到了原告的房屋，真实性、合法性无异议；对证据2坚持原告主张的事实；对证据3征收万汉清承包果场的事实没有异议，但不能对有争议的房屋进行补偿，应先明确权属；对证据4的13页—16页的明细表和附图，证实了果木的情况和数额是原告承包后种下的，所以征地产生的补偿款是应归原告所有，而地产公司却转给了小组，所以应该由地产公司追回并转给原告。 被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组、万汉清对藤县地产公司提交的证据没有异议。 原告对被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组提供的证据质证意见为：1.对调解协议书及梁某证言，认为调解达成协议是针对田寮大道征地项目征收到的部分果场及果木补偿进行协议，而不是现在的田寮新区征地项目征收到的部分进行协议，并不是全部解除承包合同；2.对补偿清册及领款情况无异议。 被告藤县地产公司对被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组提供的证据无异议。 被告万汉清认为被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组提供的证据与其无关。 原告对被告万汉清提供的证据质证认为：证据1三份协议书不能证实房屋的权属是谁的，除了协议约定的事项，其他都无法证实房屋的权属问题；对证据3两份收据，无论是否有给付钱款，对房屋的权属没有影响；对证据2营业执照，也不能推翻房屋是原告建造的事实；对证据4，明细收据没有明确租地的坐落位置和房屋的归属。 被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组对被告万汉清提供的证据没有异议。 被告藤县地产公司对被告万汉清提供的证据质证意见为：对证据1果场转包的三份协议没有异议，征地清点的时候也是依据这三份协议补偿的；对证据2、3无异议；对证据4由法院认定。 各方当事人提供的证据复印件部分经当事人核对与原件一致。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2证明了原告与梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文户于1995年5月30日签订了《承包果场合同书》将鳖背山（地名）西边的荒山租给原告种植果树的事实，对此事实本院予以认定；原告提供的证据3，通过与各当事人的陈述及在案的其他证据互相印证，可以证实本案原告与梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文户于1995年5月30日签订《承包果场合同书》承包的山地在田寮新区项目征收范围的事实，对此事实本院予以确认；对原告提供的证据4，由于该丈量图并不是住建部门在清点征收过程制作的有效图，且与本案实体处理没有关联性，故对此证据本院不作认定；原告提供的证据5图片所反映的状况与本院到现场勘验所见现状一致，对该证据本院予以认可；原告提供的证据6是被告藤县地产公司的工商登记情况，本院予以确认；原告提供的证据7，证实了在田寮大道征收项目中原告与被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文户就《承包果场合同书》承包的山地领到相应数额补偿款等事实，对此事实本院予以确认。被告藤县地产公司提供的证据1.4证明了田寮新区项目征收的涉及原告《承包果场合同书》上的地上附着物（房屋除外）补偿款已经汇入被告村民小组账户的事实，对此事实本院予以确认；对证据2与原告提供的证据7的认证意见一致；对证据3，证明被告万汉清在鳖背山也租了山地种果的事实，对此事实本院予以确认。对被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、藤县藤州镇白泥村下田组提供的证据1.4关于《调解协议书》的效力认证意见与原告提供的证据7一致，对证据2.3证明了被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文各户在原告承包山地范围内领得的果苗补偿款情况，从被告列出来的领款表可以清楚反映本次被征收涉案果场上的果苗株数及各被告户领款人数，本院予以确认。被告万汉清提供的证据，由于原告撤回了第二项诉讼请求，故万汉清提供的证据与本案待证的事实没有关联性，在本案不作认定。 综合全案的证据，本院经审理认定事实如下： 被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文、黎天月（已故）是藤县藤州镇白泥村下田组村民,该组组长为胡汉文。林丽清原为该组村民，后迁出该村。原告张光莲、曾龙华与被告梁海连、张海坤、黎飞雄（黎天月，已故）、胡汉文（林丽清）户于1995年5月30日签订了《承包果场合同书》，约定将各户的责任山位于鳖背山（地名）西边的荒山租给原告经营果场种植果树，承包期30年（1995年5月30日至2025年10月30日止）。原告先后在果场内种植了荔枝树、龙眼树、芒果树、柿子树并经营管理。藤县杉花根大桥田寮大道征地项目征收了原告经营的果场部分山地，2017年6月19日，原告与被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文户签订《调解协议书》，内容为：甲方（原告）与乙方（梁海连等四被告）双方当事人因藤县杉花根大桥田寮大道建设征地项目的征地地上附着物（龙眼树）补偿款分成问题发生纠纷，现经调解，双方本着有利于安定团结原则，互谅互让，完全自愿达成如下协议：1.关于甲方与乙方的梁海连（女）、张海坤（女）、黎天月（男）、林丽清（女）龙眼树补偿款共计27720元分成问题，按甲方占88%，乙方占12%的比例分成，即甲方应占金额24393.6元，乙方应占3326.4元。2.关于甲方与乙方的梁某（男）龙眼树补偿款共计3600元分成问题，甲方张光莲、曾龙华占1100元，乙方梁某占2500元。3.原甲方（原告）与乙方（梁海连等四被告）于一九九五年五月三十日分别签订的《承包荒山种果（果场）合同》于甲方领到上述两项分成款时起即行终止。现存一切地上附着物甲方不得再向乙方提起其它相关征地等补偿款项问题争议。各方按协议1.2项内容约定分成领取补偿款，已经履行完毕。2018年8月7日，藤县地产公司与藤县藤州镇白泥村下田组签订《征地协议书》，藤县藤州镇田寮新区征地项目征收了原告在鳖背山（地名）涉案合同承包范围内剩余部分的全部果场。经藤县地产公司清点在上述被征收果场山地上的地上附着物有龙眼树、荔枝树、芒果树、枇杷树等，制作了《征地地上附着物补偿明细表》并经相关人员确认，本次征收项目中就涉案果场清点并给予补偿龙眼树17株共21570.9元、荔枝树4株共2207.5元、芒果树6株共4456元、枇杷树1株30元，共款28264.4元，后藤县地产公司将该款项汇进被告藤县藤州镇白泥村下田组账户，除张海坤户外，被告梁海连、黎飞雄、胡汉文户与案外人梁某户均领取了相应果苗补偿款。原告认为在藤县藤州镇田寮新区征地项目征收涉案果苗补偿款项应由其领取，与各被告协商未果，遂提出本案诉请。在诉讼过程中，原告撤回请求被告藤县地产公司给付因藤县藤州镇田寮新区项目工程征收原告承包的果场内的房屋补偿款105000元，被告万汉清承担连带赔付责任的诉讼请求。 另查明，签订承包合同后，发包人林丽清因户口迁出，该户户主变更为胡汉文；黎天月已经去世，户主变更为其儿子黎飞雄。从被告提供的分配表显示，该组参与本次分配果苗补偿款的人数有21.5人，人均1314.6元，其中被告梁海连户4人，黎飞雄户5.5人，胡汉文户7人。 再查明，案外人梁某不是本案涉案合同的当事人，其户山地也不在本案涉案合同承包范围内，但其户山地在原告承包各被告户山地的中间，故征地工作组在清点果苗时将该户的果木一并清点及补偿。 本案在诉讼过程中，原告申请对被告藤县地产公司账户中的征地补偿款21万元进行查封，但据藤县地产公司提供证据显示，该笔补偿款已经汇进藤县藤州镇白泥村下田组账户，本院对藤县藤州镇白泥村下田组名下账号：41×××95内的存款在财产价值人民币21万元内予以冻结，期限为一年。 本院认为，本案立案案由为所有权确认纠纷，经审理发现本案案由应为土地承包经营权纠纷项下四级案由承包地征收补偿费用分配纠纷，现予以变更。 原告张光莲、曾龙华与被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文户签订的《承包果场合同书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。根据物权法定原则,原告张光莲、曾龙华基于承包合同取得涉案山地的经营权，属于《中华人民共和国物权法》规定的用益物权。原告签订合同后，先后在果场内种植了荔枝树、龙眼树、芒果树、柿子树并经营管理。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地,应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用,安排被征地农民的社会保障费用,保障被征地农民的生活,维护被征地农民的合法权益”、第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的,用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”,《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款“承包方享有下列权利:承包地被依法征用、占用的,有权依法获得相应的补偿”,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”,和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收,承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的,应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的,除当事人另有约定外,青苗补偿费归实际投入人所有,地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定,对于涉案果场果苗补偿费,应按照谁投入、谁获得的原则给予补偿，即原告张光莲、曾龙华应获得涉案果场果苗的补偿费。 2017年6月19日，藤县杉花根大桥田寮大道征地项目征收了部分原告承包范围内的果场，原告与被告梁海连、张海坤、黎飞雄、胡汉文等户就涉案合同承包范围内部分的果树补偿款问题，双方签订了《调解协议书》，从各方的诉辩意见可知，双方对其中协议内容理解有分歧，原告主张该调解协议单就藤县杉花根大桥田寮大道征地项目征收部分进行协商，不涉及当时未征收部分的果苗补偿问题，被告方则认为，虽然当时是在藤县杉花根大桥田寮大道征地项目征收时进行协商，但双方协议的内容已经就整个合同内容进行了协商并达成协议，且没有约定双方是终止被征部分的合同内容，另外部分继续履行，故应视为该合同全部终止，且双方就该调解协议意见履行完毕。根据《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，该调解协议是双方在藤县司法局藤州司法所主持下自愿进行调解协商并达成协议，如双方就调解协议内容发生争议，任何一方可提起诉讼。就该调解协议双方至今均未提起诉讼，但经审查发现本案争议的焦点实为双方对调解协议内容的争议，所以，本院须对调解协议约定的内容进行综合判定。本院认为，原告方在签订调解协议时领取的款项确实是当时果场被藤县杉花根大桥田寮大道征地项目征收部分的果苗补偿款，且该款与各被告分成领取，原告并没有额外领取其他款项，当时没有征收部分的果苗补偿款没有产生。现原告请求藤县杉花根大桥田寮新区征地项目征收涉案果场剩余部分果苗补偿款并无不妥，亦符合情理。退一步来讲，如果按照被告方对调解协议解读的意思，原告当时已经征收的部分果苗补偿款已经与各被告分成领取，同时又放弃未征收部分的补偿款，原告方在该调解过程中一再让利，明显对原告有失公平，有悖公平合理原则。故被告方对调解协议的理解意见本院不予支持，应按原告方的理解意见更能对双方利益进行充分保护，故本院认定本次项目被征收涉案果苗补偿款应由原告领取。 经本院核实，本次征收项目中就涉案果场中有龙眼树、荔枝树、芒果树等树种，原告所陈述其种植的种类包含其中，故本院核定龙眼树、荔枝树、芒果树果苗补偿款共28234.4元（枇杷木、牛甘木、沙田柚除外），因案外人梁某户领取的6566.14元包含其中，应予扣减，扣减后被告梁海连、黎飞雄、胡汉文户共16.5人领取了应返还原告的涉案果场果苗补偿款为21668.26元，分别为：梁海连21668.26元÷16.5人×4人=5252.91元；黎飞雄21668.26元÷16.5人×5.5人=7222.75元、胡汉文21668.26元÷16.5人×7人=9192.60元。对于原告请求超出核定数额部分不予支持。农村土地承包是以家庭户为单位，被告梁海连、黎飞雄、胡汉文户领款时包含各户的家庭成员份额在内，但本案与原告签订承包合同时均为各户户主，领款时亦是户主代表各家庭户，所以本院确定由被告梁海连、黎飞雄、胡汉文将已经领取的上述款项应返还原告。原告请求被告张海坤、被告藤县地产公司、被告藤县藤州镇白泥村下田组对补偿款承担连带赔偿责任，经核实，被告张海坤户没有领取涉案果场的果苗补偿款，原告对其诉讼请求应予驳回；被告藤县地产公司对涉案果场的征地工作已经完成，并已经将相应补偿款拨付到果场土地所属集体经济组织即被告藤县藤州镇白泥村下田组账户上，原告对其诉请没有事实和法律依据，应予驳回；而被告藤县藤州镇白泥村下田组作为被征土地所属集体经济组织，可以按照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的补偿款，且其已经将该补偿款发放到被告梁海连、黎飞雄、胡汉文户，故三被告应将补偿款返还原告，被告藤县藤州镇白泥村下田组对上述给付行为应承担连带责任。原告在诉讼中撤回请求被告藤县地产公司给付因藤县藤州镇田寮新区项目工程征收原告承包的果场内的房屋补偿款105000元，被告万汉清承担连带赔付责任的诉讼请求。故本案的实体处理与被告万汉清没有关联。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第二百五十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告梁海连应返还原告曾龙华、张光莲果苗补偿款5252.91元；被告黎飞雄应返还原告曾龙华、张光莲果苗补偿款7222.75元；被告胡汉文应返还原告曾龙华、张光莲果苗补偿款9192.60元，以上款项合计21668.26元。被告藤州镇白泥村下田组对上述款项给付行为承担连带责任。 二、驳回原告对被告张海坤、被告广西壮族自治区藤县地产公司的诉讼请求。 上述判决，由义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕。 相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 案件受理费697.38元，诉讼保全费1570元，合计2267.4元（原告已预交受理费4450元），由原告曾龙华、张光莲负担898.7元，由被告梁海连负担331.81元，被告黎飞雄负担456.23元，被告胡汉文负担580.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄群萍 审 判 员  吴**链 人民陪审员  杨巧文 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  姚海敏 书 记 员  欧宇松 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。 市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。