广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初446号 原告（反诉被告）：吴升海，男，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：秦兴龙，男，1976年4月25日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘栋选，男，1976年7月13日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告吴升海（反诉被告）诉被告（反诉原告）刘栋选合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告提出反诉，本院依法受理后依法对本诉和反诉进行合并审理，并于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吴升海委托诉讼代理人秦兴龙、吴瑶，被告刘栋选（反诉原告）委托诉讼代理人严文到庭参加了诉讼。原告（反诉被告）吴升海及被告刘栋选（反诉原告）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘栋选按照《转让协议》的约定，支付股权转让款42万元给原告，并以42万元为基数从2019年11月26日起按月息2%给付利息至付清日止；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告刘栋选按照《转让协议》的约定支付股权转让款59万元，并以19万元为基数，自2019年11月26日起至2019年12月31日止，以29万元为基数，自2020年1月1日起至2020年1月31日止，以39万元为基数，自2020年2月1日起至2020年2月30日止，以49万元为基数，自2020年3月1日起至2020年3月31日止，以59万元为基数，自2020年4月1日起至被告实际付清之日止，按月利率2%支付利息给原告。事实和理由，原、被告于2019年7月共同投资岑溪市友顺石材废料加工厂，原告占股60%，被告占股40%。由于甲方另有发展，经双方友好协商，在2019年11月4日签订协议，原告将所占的全部60%股权转让给被告。“转让协议”约定：“1、甲方占股60%，以人民币96万元价格转让给乙方。2、双方协商一致，上述转让款人民币96万元为分期支付：（1）、营业执照变更完成日支付人民币6万元；（2）、余下人民币90万元分月支付，乙方承诺每月支付额度不低于人民币10万元。未付清的转让款按实际数额，由乙方按月息2分支付甲方利息。计息起始日为甲方完成营业执照和环保手续备案变更完成次日。3、乙方同意另外补偿10万元给甲方。该补偿款在营业执照变更和环保手续备案变更完成日付清。4、程正汉处应收沙款人民币4万元由甲方负责收取，甲方同意该款冲抵乙方应付的转让款”（详见转让协议）。协议签订后，原告依约全面履行自己义务，在2019年11月20日、25日分别完成了营业执照变更和环保手续备案变更，但被告并未依约履行付款义务，经原告多次追讨仍不履行。 截至起诉日止，被告需支付的股权转让款为：1、营业执照变更完成日需支付的6万元；2、每月支付额度不低于10万元的款项共三个月（2019年11月、12月、2020年1月）共30万元；3、另外补偿的10万元。以上三项共46万元，增加为现原告增加这两个月被告所需向原告支付的股权转让款20万元，扣除被告已向原告支付的3万元及根据协议扣减程正汉应收沙款钱4万元，至2020年3月31日至，被告尚需向原告支付股权转让款59万元。由于被告逾期没有支付，原告有权按照月利率2%向其计收的款项分段计收利息。根据《民事诉讼法》第五十一条的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，1、被答辩人与答辩人于2019年11月4日签订的《转让协议》双方已在2019年12月4日解除。被答辩人没有理由要求答辩人支付任何的转让款；2、被答辩人没有按照协议约定全面履行其义务，属于被答辩人违约；（1）被答辩人没有在2019年11月20日前完成营业执照和环保备案变更；（2）按照协议第6条约定，在协议签订日，甲方移交一切加工产生过的手续给乙方，但直至现在被答辩人也没有将加工厂手续移交给答辩人；（3）被答辩人没有将皮卡车过户给被答辩人；（4）被答辩人现在没有与答辩人进行合伙期间的收支账目进行结算确认。说明答辩人履行协议违约，没有按协议约定履行义务，被答辩人应该承担违约责任；3、答辩人与被答辩人于2019年11月4日签订的《转让协议》属于无效协议。在原告提供证据《责令停止违法行为通知书》证实原告尚未取得土地部门的审批手续，属于违法行为。退一步讲，如果该协议有效，那么答辩人代为被答辩人垫付的款项599596.5元应当在转让款中予以扣减。 综上，被答辩人与答辩人签订的《转让协议》因违反法律规定，应属于无效协议，被答辩人没有按转让协议履行的义务，而且该加工厂现在也无法继续生产经营，无法实现合同目的。为了维护答辩人的合法权益，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 刘栋选向本院提出反诉请求：1.请求解除反诉人与被反诉人于2019年11月4日签订的《转让协议》；2.请求法院判令被反诉人返还反诉人已支付的转让款7万元整；3.本案诉讼费由被反诉人承担。庭审中反诉原告变更第一项诉讼请求为：确认2019年11月4日签订的《转让协议》无效。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年7月8日签订《石材废料加工厂合作协议》，约定：项目总投资160万元，吴升海投资96万占股60%，刘栋选投资64万占股40%。双方协商确定由反诉人在银行开设专用账号用于经营，投资款汇入新开设的专用账户。被反诉人委托秦兴龙全权处理项目的投资、生产、经营及一切事宜。自生产经营开始，除了生产经营日常开支外，所有收入先让反诉人回收投资资金，反诉人投资款全部回收后，再由被反诉人回收投资金，双方投资金收回后，再按股份比例享受分红。若项目经营亏损，双方按股份比例承担亏损。协议签订后反诉人按约定履行了投资义务，于2019年7月8日及2019年7月19日共转账317000元投资款给被反诉人。反诉人并在广西岑溪市农村商业银行开设专用经营账户，之后反诉人多次要求被反诉人将317000元投资款转回专用经营账户，但被反诉人至今未将该款转入专用经营账户。反诉人为能收回投资成本，只好与被反诉人合作经营该加工厂，但在经营过程中，被反诉人又将收取的经营所得款全部占有，反诉人多次要求被反诉人将该款及经营账本拿出来结算，但是被反诉人一直不愿拿出来。为此，双方在2019年10月发生矛盾，经双方多次交涉无果后，为取得经营期间的账本，反诉人便以受让被反诉人的股份为由，与被反诉人于2019年11月4日签订转让协议。反诉人取得了双方经营期间的账本，经核算，被反诉人在合伙期间共收取了660992元款项。按2019年7月8日订立的《合作协议》约定，该笔款项应是反诉人先收取的，但被反诉人却私自占有，其行为明显违反了合作协议的约定，且至今被反诉人都未列造双方经营期间的清单给反诉人确认。现加工厂土地不明确、存在纠纷，已被国土局责令停工，厂房也要求限期拆除，根本无法继续经营，转让协议也就无法继续履行。为维护反诉原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 吴升海对反诉辩称，本诉审理中，反诉原告确认《转让协议》中刘栋选签名是本人签写的，签订协议后，刘栋选对加工厂进行实际经营，不存在原告欺骗和胁迫反诉原告签订协议。据此，我方认为反诉原告诉请解除协议没有事实和法律依据。《转让协议》不存在解除的法律情形，协议应当继续履行，不存在需要返还转让款7万元。综上，请法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院审理查明，岑溪市友顺废料加工厂成立于2019年1月8日，经营者登记为刘长友，最初由吴升海（委托秦兴龙管理）与刘长友共同建设，因刘长友在建设过程中退伙，经吴升海与刘长友办理了退伙手续后，吴升海与刘栋选于2019年7月8日共同签订《石材废料加工厂合作协议》，协议约定由双方共同投资经营岑溪市友顺石材废料加工厂，吴升海占股60%，刘栋选占股40%。协议签订后，吴升海委托秦兴龙全权代其参与加工厂的日常管理，而刘栋选除了自身参与管理外，大部分时间还让其儿子刘鑫成参与日常管理，而楼启湛是加工厂聘请的会计，负责加工厂的财务。合伙经营后，刘栋选于2019年7月8日至2019年7月19日共转账317000元给吴升海，另外，在合伙期间，根据刘栋选提供的部分有秦海龙签名的支付清单，刘栋选还通过垫付的方式向加工厂投入资金599557.2元。为方便工作和管理，以刘鑫成为群主成立了“制沙厂工作联系群”，此后，“制沙厂工作联系群”除了工作交流外，还常用于公布加工厂的建设、生产和收支情况。加工厂合伙期间所有的经营收支，均制作有列表，列表详细记载有时间、车号、单价、金额和收款人，大部分列表最后一页还有款项转接情况。原、被告由于在经营过程中存在分歧，2019年10月19日，刘栋选、秦兴龙在程杰峰、王宇、陈某等人在场协调的情况下，双方在岑溪市君安大酒店111房协商退股事宜，在协商中，秦兴龙提出加工厂只能由一方经营，要么吴升海经营，要么刘栋选经营，不管哪一方经营，给对方退股的钱无法一次性付清的，都要按月息二分支付利息，可由刘栋选先行选择经营或退出，而王宇则提议不管谁经营，经营方都要给退出方额外补偿10万元。最后，协商结果是双方一致同意合伙账目不用细算，刘栋选选择由其继续经营加工厂，吴升海的退股费按96万元计，由刘栋选分期支付退股费96万元给吴升海，另外加10万元的补偿。达成协议当天并没有直接签订协议，直到2019年11月4日，吴升海（甲方）与刘栋选（乙方）签订《转让协议》，协议约定：“1、甲方占股60%，以人民币96万元价格转让给乙方；2、双方协商一致，上述转让款人民币96万元为分期支付：⑴营业执照变更完成日支付人民币6万元；⑵余下人民币90万元分月支付，乙方承诺每月支付额度不少于人民币10万元。未付清的转让款按实际数额，由乙方按月息2分支付甲方利息。计息起始日为甲方完成营业执照和环保手续备案变更完成次日；3、乙方同意另外补偿10万元给甲方。该补偿款在营业执照变更和环保手续备案完成日付清；4、程正汉应收沙款人民币4万元由甲方负责收取，甲方同意该款冲抵乙方应付的转让款；5、本协议签订后，甲方负责在2019年11月20日前完成营业执照和环保备案变更，在未变更完成以前乙方有权拒付任何款项；6、本协议签订日，甲方移交一切加工厂的所有手续，双方办理移交。该日起加工厂归乙方，由乙方生产经营，与甲方无关。甲方不得以任何理由干涉；7、甲方在投资加工厂期间，甲方或秦兴龙在岑溪若对外负有投资以外的债务，与乙方无关。若债权人到加工厂索要，乙方可在应付甲方的转让款中代为支付，乙方代支付款项可在未支付的转让款中扣减；8、加工厂原有登记在叶后剑名下车牌号为皖Ｍ×××××号皮卡车一辆，在订立本协议后三十日内，甲方必须负责过户给乙方；9、加工厂2019年10月20日前所有的应收、应付款双方造清单签字确认，移交后由乙方收取、支付（本协议第四条程正汉处人民币4万元应收款除外）；10、营业执照变更和环保备案变更完成后，乙方应无条件按本协议约定及时支付未支付的转让款和利息；11、乙方如果不按照本协议付给甲方利息和本金，甲方有权利委托秦兴龙让该厂停止生产；12、本协议自甲、乙双方签字日起生效；13、本协议未尽事宜双方按常理协商解决，协商不成，可到岑溪市人民法院提起诉讼解决。本协议一式二份，双方各执一份，各份具有同等法律效力”，协议签订后，刘栋选接管了加工厂并开展了正常的加工业务。2019年12月4日，秦兴龙通过微信与刘栋选谈话，要求刘栋选支付退伙款项，而刘栋选的答复则是按照合同办。经秦兴龙到相关部门办理，于2019年11月20日完成了营业执照变更，由岑溪市友顺废料加工厂变更为了岑溪市万顺石材加工厂（经营者为刘栋选），2019年11月25日，梧州市岑溪生态环局出具关于《岑溪市友顺废料加工厂项目名称及项目法人变更申请》的复函，同意该项目及项目业主的变更，变更后环境保护责任由岑溪市万顺石材加工厂项目（刘栋选）承担。在变更营业执照和环保手续备案后，秦兴龙多次要求刘栋选按《转让协议》支付股权转让款及利息，但刘栋选至今未曾支付。 另查明，岑溪市自然资源局曾于2019年7月16日和2019年12月31日于以岑溪市万顺石材加工厂擅自占用土地建厂为由分别发出岑国土资停字（2019）257号《责令停止违法行为通知书》和岑自然资停字（2019）014号《责令停止违法行为通知书》；国家税务总局岑溪市税务局大业税务分局于2019年11月13日以2019年11月13日仍未按规定办理税务登记为由向岑溪市友顺废料加工厂发出岑税务大业限改[2019]第35号《责令限期改正通知书》。刘栋选在成立岑溪市万顺石材加工厂后，2019年12月19日，岑溪市水利局向岑溪市万顺石材加工厂发出岑水通[2019]95号《限期编报水土保持方案通知书》；2020年3月23日，岑溪市大业星盛石场向岑溪市万顺石材加工厂发出通知，通知告知岑溪市友顺废料加工厂在星盛石场矿区范围内建房，再次通知后未自行拆除造成损失由岑溪市友顺废料加工厂。在变更营业执照和环保手续备案后，秦兴龙多次要求刘栋选按《转让协议》支付股权转让款及利息，但刘栋选认为加工厂的账目尚未对清，税务登记手续未办好，且未按《转让协议》第八条的约定将皮卡车过户到其名下，不同意支付转让款。双方因此酿成纠纷，吴升海遂诉至本院。 以上事实，有经过庭审质证的吴升海提供的证据身份证复印件、《转让协议》及备注、营业执照及副本、实物印章刻制证明、岑溪生态环境局的复函、微信聊天记录、手机截屏图片、秦兴龙手机财务会计截图、秦兴龙妻子吴升霞手机截屏图片、视频光盘及证人陈某的证人证言，以及刘栋选提供的《转让协议》、《责令限期改正通知书》、《限期编报水土保持方案通知书》、《责令停止违法行为通知书》、岑溪市大业星盛石场的《通知》、思回村委证明、《石材废料加工厂合作协议》、合伙账目、垫付清单及刘栋选与秦兴龙的微信聊天记录及原告、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，本案是合伙人之间因为散伙而引发的纠纷，案由应定性为合伙协议纠纷，本院立案时定性为民间借贷纠纷不当，应予以纠正。原告(反诉被告)吴升海与被告(反诉原告)刘栋选签订的《石材废料加工厂合作协议》是双方的真实意思表示,其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定,双方对合同效力均无异议，本院确认其合同效力。本案的争议焦点是《转让协议》是否有效？刘栋选认为在签订《转让协议》后，取得合伙期间的账本，才发现吴升海收取并占有了本应依合作协议由其收取的660992元合伙收入，明显违反了合作协议的约定，并且被告直到现在还尚未列造合伙经营期间的清单给其确认，《转让协议》没有实际履行，而现在加工厂的土地不明确，土地存在纠纷，被国土局责令停工，厂房也被要求限期自大拆除，根本无法继续经营，转让协议根本无法继续履行，吴升海找其投资完全是为了骗取其投资款，因此主张《转让协议》无效。本院认为，就股份转让问题，首先，双方是在多名见证人在场的情况下经过充分协商、并对合伙期间的账目清算达成共识后，而达成了转让方案，其次，转让方案达成后，已经有近半个月时间留给双方对合伙账目进行评估和衡量转让协议的条款是否公平，然后才正式签订《转让协议》，因此，《转让协议》是双方协商一致、完全自愿的情况下签订的；至于加工厂土地不明确及涉及非法占用土地建厂而被责令停工和限期拆除的问题，建厂的过程刘栋选本身有参与，加工厂的土地在2019年7月之前便存在违建状况应当清楚，且在协商退股时，任何一方均可退出，且选择权在刘栋选，最后刘栋选选择经营，而现吴升海已按现状将加工厂交付给刘栋选，整个协商和移交过程根本不存在胁迫。移交之后在经营过程中出现的涉及土地及税务等问题，完全可以由刘栋选通过整改或其他途径自行解决；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定，反诉原告刘栋选的无效理由并不符合上述规定，因此，《转让协议》应为有效协议，反诉原告诉请确认合同无效，缺乏理据，本院不予支持。合同有效，本诉被告（反诉原告）应按合同约定履行支付转让款的义务，反诉原告请求返还已支付的转让款7万元于法无据，本院不予支持。在《转让协议》签订后，刘栋选已正式对加工厂独自经营管理，吴升海亦已按协议分别于2019年11月20日、2019年11月25日完成协议第七条的约定将变更了营业执照和环保备案，原告吴升海已经履行了合同的大部分义务，根据《转让协议》第十条的约定，在营业执照变更和环保备案变更完成后，吴升海有权要求刘栋选按协议约定在2019年11月20日前支付人民币6万元，在2019年11月25日前付补偿款10万元及转让款10万元，在2019年12月底前支付转让款10万元，2020年1月底前付转让款10万元，在2020年2月底前付转让款10万元，2020年3月底前付转让款10万元，但被告仅支付了7万元（包括应收程正汉的沙款），余款均未支付，因此，刘栋选的行为显属违约。原告诉请求要求被告刘栋选履行支付转让款并支付利息，符合合同约定，本院予以支持。至于刘栋选在答辩中提到的其为吴升海垫付的款项599586.5元应在转让款中抵减的主张，因为此款属于《转让协议》签订前的双方合伙经营期间的资金往来数目，双方在协商签订《转让协议》时已经对之前的数目进行了结算确认，且吴升海对款项属垫付款予以否认，刘栋选再以此前合伙数目主张抵扣其应履行支付转让款，显然违反诚信原则，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告刘栋选应支付计至2020年3月的转让款及补偿款共计59万元，并支付利息（分段计算利息：自2019年11月26日起至2019年12月31日止以19万元为本金，自2020年1月1日起至2020年1月31日止以29万元为本金，自2020年2月1日起至2020年2月29日止以39万元为本金，自2020年3月1日起至2020年3月31日止以49万元为本金，自2020年4月1日起至实际付清之日止以59万元为本金，按月利率2%计算）给原告吴升海； 二、驳回反诉原告刘栋选的诉讼请求。 本诉案件受理费9700元（原告已预交7600元），减半收取计4850元，由被告刘栋选负担；退回多预交的受理费2750元给原告吴升海。反诉案件受理费775元（反诉原告已预交），由反诉原告刘栋选负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  李 华 二〇二〇年六月九日 法官助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲