西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初9512号 原告：胡争红，男，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。 负责人：韩宪君，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳，陕西瑞拓律师事务所律师。 原告胡争红诉被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安财险陕西分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡争红的委托诉讼代理人石亚东、被告平安财险陕西分公司的委托诉讼代理人李阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡争红诉称，2019年10月26日2时40分许，胡争红驾驶陕AXXX**小型普通客车，沿长安西路由东行驶至朱雀大街十字西边约200米处时，撞向道路中央金属护栏后燃烧，致道路两侧停放的陕AXXX**号小型轿车、陕AX26**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车不同程度损坏，致七辆受损的交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队认定胡争红负事故全部责任，其他人无过错。事故发生后至今，原告多次找被告保险公司协商处理，被告口头拒绝赔偿，原告认为其陕AXXX**车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了“交强险”及“商业第三者责任险”和“机动车损失保险”及相应不计免赔保险，保险期间为2019年6月16日0时起至2020年6月16日24时止。原告认为事故发生在保险期间，属于保险责任，被告拒绝赔偿于法无据。现原告提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告请求。诉讼请求：1、被告支付原告陕AXXX**车辆损失203000元，及原告垫付的陕AXXX**车辆维修费9000元，陕AXXX**车维修费4087元、陕AXXX**车维修费1860元、陕AXXX**车维修费2700元、陕AXXX**车维修费1135元，合计221782元人民币。2、本案诉讼费由被告承担。 被告平安财险陕西分公司辩称，本次事故发生后，原告弃车离开事故现场，逃逸是导致此次事故的主要原因及事实，根据双方签订的商业保险合同，事故发生后离开事故现场属于商业拒赔情形，且自己已就免责事项向投保人胡争红尽到了提示说明义务，故自己针对本起事故不承担赔偿责任。 经审理查明，2019年10月26日2时40分许，原告胡争红驾驶陕AXXX**号小型普通客车，沿长安西路由东行驶至朱雀大街十字西边约200米处时，撞向道路中央金属护栏后燃烧，致道路两侧停放的陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车不同程度损坏，致七辆车受损的交通事故。原告于事故发生后，弃车离开现场，经交警电话传唤，原告胡争红于2019年10月26日上午10时许投案。经2019年11月11日，西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书认定，胡争红负事故的全部责任，张少辉、王磊、俱钢牛、谢燕、贺建伟和周磊无事故责任。事故车辆陕AXXX**号小型普通客车在被告平安财险陕西分公司投保有财产损失赔偿限额为2000元的交强险；责任限额为203000元的机动车损失保险，不计免赔；责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险，不计免赔。上述保单的保险期间均为2019年6月16日至2020年6月16日，本次事故发生在保险期间内。2019年10月28日，西安市公安局交XX队XX大队对胡争红的血液中乙醇浓度进行检测，未检出乙醇。 另查，事故车辆陕AXXX**小型普通客车的所有权人为原告胡争红。胡争红与杨某某系夫妻关系。机动车综合商业保险条款第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”庭审中，原告提交陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车和解协议、修车发票、建设银行电子回单，证明事故发生后，原告与上述车辆的车主达成赔偿协议，并通过原告之妻杨某某银行账户支付了陕AXXX**车辆维修费9000元，陕AXXX**车辆维修费4087元、陕AXXX**车辆维修费1860元、陕AXXX**车辆维修费2700元、陕AXXX**车辆维修费1135元。并提交门诊挂号条、门诊病历、检查检验报告单，证明事故发生后从3时52分许至7时33分许，原告一直在兵器工业五二一医院检查和治疗。被告当庭提交陕西省机动车辆保险投保提示书一份、中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）、免责事项说明书及投保人声明各一份、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单及机动车商业保险费率浮动告知各一份，证明被告就商业保险合同中免责事项已尽到提示说明义务，故胡争红在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场（即逃逸）造成的财产损失，被告不承担赔偿责任。事故发生后，被告未对事故车辆定损。对此，原告称只收到交强险的条款，没有收到商业险的条款，被告提交证据中胡争红签字均不是原告本人所签，被告提供的均不是原件。被告辩称，原告的商业险、保险是以电子投保形式进行投保，自己就商业险免责条款及免责说明已向投保人尽到了提示说明义务。 上述事实，有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、购车发票、和解协议、修车发票、建设银行电子回单、门诊挂号条、门诊病历、检查检验报告单、结婚证、中国平安机动车综合商业保险条款等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，原告在被告处为其所有的车辆进行了投保，被告应当依据保险合同的约定在投保车辆发生保险事故时予以理赔。本案中，被告辩称本次事故发生后，原告弃车离开事故现场，逃逸是导致此次事故的主要原因及事实，根据双方签订的商业保险合同，事故发生后离开事故现场属于商业拒赔情形。本院认为，交通肇事逃逸是一种非诚信的、有违公序良俗的违法犯罪行为，相应的法律法规对其作了特别的规定并科以严历的责任。《交通事故处理程序规定》第七十四条第（一）项规定：“交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”。弃车逃离现场如果成立为交通肇事逃逸和保险车辆肇事逃逸，必须具备主观上是为了逃避法律责任这一特定要件及客观标准：①救助义务、防止损失扩大义务；②保护现场义务；③损害救济。本案中，原告称事故后发生后，原告车辆自燃导致手机等相关证件均在车上，请求现场行人进行报案并进行灭火，因当时原告身体不适就先去了医院，交警队向原告妻子打电话要求投案，原告及妻子才某某的交警队投案。结合本案中事故致原告车辆自燃、原告在事故后3:52分即在兵器工业五二一医院挂号并进行门诊检查治疗的客观实际及常理推断，原告未及时投案确有身体不适先行就医之客观原因，同时结合原告于2019年10月26日上午10时许前往交警队投案的事实，并不能认定为原告主观上具有逃避法律处罚的动机和目的。且原告未及时投案本身并未造成事故损失扩大和影响职能部门对现场的勘察及责任认定。因此，本案中原告的弃车及未及时投案的行为不应认定为交通肇事逃逸，保险公司不能依照保险车辆肇事逃逸的免责条款主张免责，对被告的辩述意见不予采信。根据原告提交的证据，原告已与事故中受损的其他车辆即陕AX26**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车车主达成赔偿协议，并已先行支付相关车辆维修费用共计18782元，故被告应向原告赔偿原告已先行垫付的上述因本次事故造成的第三者车辆损失的费用计18782元。原告所有的车辆陕AXXX**号小型普通客车亦因本次事故造成车辆烧毁，原告诉称车辆已全部烧毁，现自行保管残骸，无法修理，残值未估价，且同意保险公司在赔偿之后可以收回车辆残值，对此本院予以认可，根据原告提交的机动车销售统一发票上所载的购车时间及购车费用，陕AXXX**号小型普通客车购车费用为203000元，故被告应向原告赔偿事故车辆陕AXXX**号小型普通客车因本起交通事故造成的车辆损失203000元，保险公司在赔偿之后可将车辆残值收回处理。综上，被告应根据陕AXXX**小型普通客车交强险、商业保险单的约定，在事故车辆陕AXXX**号小型普通客车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在事故车辆陕AXXX**号小型普通客车投保的机动车损失保险赔偿限额内赔付原告201000元、在事故车辆陕AXXX**号小型普通客车投保的机动车第三者责任保险限额内赔付原告18782元。 综上所述，兹依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在事故车辆投保限额内赔偿原告胡争红陕AXXX**车辆损失203000元，及原告垫付的陕AXXX**车辆维修费9000元，陕AXXX**车维修费4087元、陕AXXX**车维修费1860元、陕AXXX**车维修费2700元、陕AXXX**车维修费1135元，以上合计221782元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4627元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。因原告已预交，故被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应将该款与上述款项一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年六月二十四日 书记员  徐楠