河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初38号 原告（执行案外人）：臧景烨，男，2000年1月21日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：张红英（臧景烨之母），女，1976年1月3日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：崔晓秀，女，1975年10月9日出生，汉族，住河北省竞秀区。 委托诉讼代理人：王谦，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋楠楠，北京市京师（保定）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：臧广军，男，1975年7月1日出生，住河北省安新县。 第三人（被执行人）:安新县捷力和铜业有限公司，住所地安新县老河头镇西地村。 法定代表人：徐小货，该公司执行董事。 原告臧景烨与被告崔晓秀，第三人臧广军、安新县捷力和铜业有限公司（以下简称捷力和公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧景烨的委托诉讼代理人张红英、靖胜奇，被告崔晓秀的委托诉讼代理人宋楠楠，第三人臧广军到庭参加诉讼，被告捷力和公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧景烨向本院提出诉讼请求：一、请求停止执行位于保定市的房屋，并依法停止对该房产的查封。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月，原告与英利源盛房地产开发集团有限公司签订《认购协议书》，购买位于保定市，2011年6月4日付清了全部购房款。2017年该房屋办理了不动产权证。2014年10月16日，被告与第三人签订借款协议，后借款人无法返还到期借款，被告于2018年向法院起诉，法院判决第三人承担还款责任。2019年5月28日，被告申请强制执行，同年，贵院裁定拍卖原告的房产。原告对裁定书内容不服，向贵院提出书面异议申请，2020年1月21日，贵院作出（2020）冀06执异7号执行裁定书：驳回原告异议请求。原告认为：被告与第三人债务纠纷，贵院已作出（2018）冀06民初297号判决，生效判决并未要求原告偿还欠款。且原告的购房行为及付款行为均发生在被告借款行为之前，其父母支付购房款的行为应视为赠与，该赠与行为在2011年已经完成，无法定事由，赠与行为自始有效。法院裁定执行原告合法所有财产于法无据，破坏了正常合法有效的赠与法律关系，侵犯了原告的财产权。原告后于2017年办理了不动产权证，将所购房屋登记在原告名下，依据物权法的相关规定，保定市房屋属原告所有。并且，第三人臧广军所承担的责任性质是担保责任，并非主债务，在层次上与主债务还需进一步区分。本案中担保人在签订担保合同之前的合法民事法律行为--赠与的效力是毋庸置疑的，受法律严格保护，即使此后发生新的债务，也不能影响先前赠与行为的民事法律效力，更何况后续产生了从属性的担保债务，更不能影响先前赠与行为的民事法律效力。再者，退一万步讲，该赠与是原告父母共同以夫妻共同财产为之，而对外担保行为是臧广军的纯个人行为，即使臧广军要以担保行为之前若干年曾持有的财产（已合法赠出，根据公示公信原则丧失所有权）来承担后来的担保责任，也不能殃及原告母亲的赠与份额。又鉴于不动产的不可分割性，法院应当尊重原告对房产的所有、占有、使用及收益之权利，而不能因为原赠与人后来发生的担保责任将房产整体查封和拍卖。综上，贵院裁定拍卖上述房产没有法律依据，恳请支持原告的诉求。 被告崔晓秀辩称，一、原告没有独立经济来源，涉案房屋属于家庭共同共有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”涉案房屋登记的所有权人虽为原告臧景烨，在房产权属登记时未满18周岁，系未成年人，不具备购房能力，且没有通过继承、奖励、父母之外的第三人赠与、报酬、收益等合法来源取得，该房屋应为其父母出资购买。（2020）冀06执异7号执行裁定书并无不当。本案中涉案房屋登记在臧景烨名下之前，臧景烨尚未取得赠与财产，对赠与财产即案涉房产进行合理使用取得收益。涉案房屋虽登记在臧景烨名下，实则家庭共同共有。执行保定市房屋行为，系法院依照执行程序作出的执行处理行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、答辩人认为法院应当继续执行（2018）冀06民初297号民事判决书、（2020）冀06执异7号执行裁定书。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行。涉案房屋登记的所有权人臧景烨，在权属登记时未满18周岁，系未成年人，不具备购房经济能力，也不具备完全民事行为能力，亦没有通过继承、奖励、父母之外的第三人赠与、报酬、收益等合法来源取得。故涉案房屋应为其父母出资购买所得，执行涉案房屋程序正当。故依法驳回原告的诉讼请求。 臧广军辩称，同意原告的观点。 捷力和公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据： 一、离婚证、离婚协议书一份，用以证实臧广军借款与臧景烨之母张红英无关，张红英并不知晓。被告崔晓秀质证称，对证据的真实性关联性均有异议，借款行为在离婚行为之前，此时涉案房屋因为属于家庭共有，所以不能证明借款行为与原告和张红英无关。 二、（2018）冀06民初297号民事判决书一份，用以证实臧广军履行债务与原告无关。被告崔晓秀质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，本案涉案房屋登记在臧景烨名下，但其并无经济能力购买，应为家庭共有，该判决书虽判决臧广军承担还款责任，但涉案房屋在原告名下实际由臧广军购买。 三、（2020）冀06执异7号执行裁定书一份，用以证实涉案房产登记在原告名下。被告崔晓秀质证称，对证据无异议。 四、臧景烨交房款收据一份，用以证实该房屋是在2011年全款购买。被告崔晓秀质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，即使原告购买涉案房产的行为发生在借款行为之前，但原告签署购房款收据时为未成年人，不具备购房能力，同时该房款收据无法证明本案房屋由原告所有，并且原告无法提供证明涉案房屋系原告父母之外第三人赠与等合法来源取得，无法证明原告所述的赠与目的。 第三人臧广军对原告提供的上述证据均无异议。 被告崔晓秀未提交证据。 第三人臧广军未提供证据。 第三人捷力和公司未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔晓秀诉捷力和公司、臧广军、张红英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2018）冀06民初297号民事判决书，该判决书认定：“2014年10月16日，原告崔晓秀与被告安新县捷力和铜业有限公司、臧广军签订《借款协议（合同）》一份，约定二被告向原告借款1000万元，借款期限一个月，有息2%……”，并判决：“一、被告安新县捷力和铜业有限公司、臧广军于本判决生效之日起十五日内偿还原告崔晓秀借款1000万元及利息（利息按月息2%计算，自2014年10月16日起至还清之日止）；二、被告安新县捷力和铜业有限公司、臧广军于本判决生效之日起十五日内偿还原告崔晓秀借款1300万元；三、驳回崔晓秀的其他诉讼请求”。在诉讼过程中，崔晓秀向本院申请财产保全。本院于2018年9月10日作出（2018）冀06民初297号之一民事裁定书，裁定查封、扣押捷力和铜业公司、臧广军、张红英价值3200万元财产，依据该裁定，本院查封了臧景烨名下位于源盛嘉禾小区A31号楼1单元602室的房产一套。 判决生效后，因捷力和公司和臧广军未按期履行还款义务，崔晓秀向本院申请强制执行，案号为（2019）冀06执410号。2019年12月13日，本院作出（2019）冀06执410号之一执行裁定书，裁定拍卖臧景烨名下位于保定市，面积165.35平方米的房产，不动产权证号为冀（2017）保定市不动产权第××号。 原告臧景烨主张在2011年5月，原告与英利源盛房地产开发集团有限公司签订《认购协议书》，购买位于保定市，2011年6月4日付清了全部购房款，并在2017年办理了不动产权证。原告对其主张的上述事实，除提供了房款收据一张外，均未提供其他证据予以证实。被告崔晓秀认可涉案房产所有权系登记在原告臧景烨名下。 本院认为，本案争议焦点为原告臧景烨的主张是否能够阻止对涉案房产的执行。本案中，根据臧景烨主张涉案房产在2011年5月签订《认购协议书》，并于2011年6月4日全款购得的事实能够看出，在购买涉案房产时，原告臧景烨仅十一周岁，属无劳动能力的限制民事行为能力人，而原告亦未举证证明其通过继承、奖励、父母之外的第三人的赠与等方式而享有合法经济来源，因而其并无经济能力购买此房，该套房产应为其父母臧广军、张红英出资购买。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，根据上述规定，不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但购房款的实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属，从本案涉案房产的购买时间，购房款的支付来看，应认定该房产为家庭共有财产。再根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”，房屋则是需要办理登记等手续的财产，本案中涉案房产登记在原告臧景烨名下之前，臧景烨并未办理赠与财产合理取得的手续，其主张涉案房产系其父母赠与所得，于法无据。另，（2018）冀06民初297号民事判决书已确定第三人臧广军承担偿还借款责任，而非担保责任，原告臧景烨主张借款行为为臧广军的纯个人行为，与事实不符。综上，原告臧景烨主张涉案房产系其个人所有不能成立，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告臧景烨的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告臧景烨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 张 亚 男 人民陪审员 王 红 英 二〇二〇年六月二十日 法官 助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌