云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初1305号原告邓廷义，男，汉族，1962年10月3日生，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市。原告曾喻琴，女，汉族，1975年11月7日生，云南省昭通市绥江县人，住云南省昭通市绥江县（未到庭）。二原告共同委托代理人翁光发，昭阳区枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）被告赵启柱，男，汉族，1962年7月3日生，文盲，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告杜光仙，女，汉族，1960年2月27日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。二被告共同委托代理人万仁桦，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。原告邓廷义、曾喻琴诉被告赵启柱、杜光仙合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓廷义及其邓廷义、曾喻琴委托代理人翁光发、被告赵启柱及其赵启柱、杜光仙委托代理人万仁桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓廷义、曾喻琴诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2013年3月20日原被告签订土地转让协议。将位于昭阳区凤凰街道办事处龙山寨村民委员会第八村民小组承包田0.65亩转让给原告建房。原告按照协议约定全部支付了被告款项后，被告无法协调相关部门让原告建房。时至今日已长达六年之久，原告还是不能在该地建房。原告多次找到被告商量退款事宜，遭到被告拒绝。原告认为，其转让被告土地的目的是为了建盖房屋，被告不能协调让原告建房，其收取原告的转让费用依法应当返还，为此，根据法律的规定，提起诉讼，请依法判决。请求：一、请求人民法院依法解除原被告2013年3月20日签订的《承包土地使用权转让协议》；二、由被告偿还原告协议转让费69000元；三、由被告承担本案诉讼费。诉讼中原告主张该合同无效，请求解除合同。被告赵启柱、杜光仙辩称，现就被答辩人诉答辩人合同纠纷一案，被答辩人请求解除合同是没有事实依据和不符合法律规定的，且被答辩人请求返还转让费属于债权请求权己过签订合同时2年诉讼时效保护期限，对被答辩人全部请求应该予以驳回。作如下答辩：一、答辩人与被答辩人之间的合同早已履行完毕，应该继续履行，不存在解除事由。2013年3月20日，答辩人与被答辩人之间签订《承包土地使用权转让协议》一份，就答辩人的一宗承包地转让给被答辩人，被答辩人付清转让费，答辩人也将土地权利交由被答辩人使用至今。故合同早已履行完毕，应该继续履行。二、被答辩人受让土地后，依法要保持土地的农业用途，要求答辩人协调其就受让土地建房无约定也不符合法律规定。第一，被答辩人就受让土地建房一事答辩人无义务协调相关部门。根据答辩人与被答辩人签订的《承包土地使用权转让协议》，该协议无转让土地的用途是为建房的约定，也无要求答辩人协调其建房的事，就算有这个约定也会因违背保持农村土地农业用途而违法律规定。第二，被答辩人依法不得改变土地的农业用途。依据《中华人民共和国农村土地承包法（2009年修正）》“第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”的规定，答辩人与被答辩人之间选择了转让的方式对涉案土地进行流转符合法律规定，被答辩人就受让土地依法不得改变土地的农业用途。三、被答辩人请求返还转让费属于债权请求权，至今己过签订合同时2年诉讼时效保护期限，依法不再受法律保护。本案双方当事人于2013年3月20日签订土地转让协议，2013年4月1日被答辩人履行完毕支付转让费的付款义务取得了土地权利，被答辩人要求返还转让费属于债权请求权，根据1986年《民法通则》（当时也只能使用这部法律的诉讼时效规定）第135条诉讼时效为2年，即至少从2013年4月2日起至2015年的4月1日的2年期间被答辩人如认为民事权利受侵害，有权请求返还转让费。所以，现在被答辩人要求返还转让费己过诉讼时效，应予以驳回其请求。综上所述，答辩人与被答辩人就涉案土地流转一事，达成了《承包土地使用权转让协议》，双方早已依约履行完毕，且符合法律规定，同时被答辩人要求返还转让费的债权请求权已过诉讼时效不再受法律保护，应该保证交易安全，继续履行不违诚信。故对被答辩人的请求依法应该予以驳回。原告邓廷义、曾喻琴向本院提交如下证据：一、二原告身份证复印件各1份，证明二原告的基本身份信息及诉讼主体资格；二、转让协议复印件1份，证明原、被告签订转让土地的事实；三、收据复印件1份，证明被告收到土地转让金的事实。经质证，被告赵启柱、杜光仙对原告提交的证据一三性无异议；对证据二三性无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明原告用于建房，就算有这个约定也是违法的；对证据三无异议，钱确实收到了。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明原告身份信息，本院予以采信；第二组证据能够证明被告将其承包的0.65亩土地转让给原告的事实，本院予以采信；第三组证据能够证明原告已收到土地转让款69000元的事实，本院予以采信。被告赵启柱、杜光仙向本院提交如下证据：一、承包土地使用权转让协议复印件1份，证明土地用途；二、证明复印件1份，证明经村民小组同意后，被告赵启柱将涉案土地转让给原告邓廷义、曾喻琴。经质证，原告邓廷义、曾喻琴对被告赵启柱、杜光仙提交的证据一无异议；对证据二表述不清，且小组不具备发包主体，达不到被告的证明目的，该证据达不到被告的证明效力。本院认为，被告赵启柱、杜光仙提交的第一、二组证据能够证明被告将其承包的0.65亩土地转让给原告的事实，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告邓廷义、曾喻琴系夫妻关系，被告赵启柱、杜光仙系夫妻关系。2013年3月20日，被告赵启柱、杜光仙（甲方）与原告邓廷义、曾喻琴（乙方）签订《承包土地使用权转让协议》。协议约定：甲方自愿将自己承包田0.65亩永久性转让给乙方使用（无限期），转让金额为陆万玖仟元整。2013年4月1日，被告赵启柱收到原告邓廷义土地使用权转让款69000元。原告在被告将该土地交由其管理后，至今未在该土地上生产经营，仅在该土地上修建了部分建房基础。现原告起诉来院，请求：一、请求人民法院依法解除原被告2013年3月20日签订的《承包土地使用权转让协议》；二、由被告偿还原告协议转让费69000元；三、由被告承担本案诉讼费。诉讼中原告主张该合同无效，请求解除合同。本院认为，本案中，原、被告双方签订的《承包土地使用权转让协议》约定，被告将自己承包的0.65亩土地永久转让给原告使用（无限期）；原告取得该土地后至今未在该土地上进行生产经营活动，仅是在该土地上进行房屋修建部分工作，因相关部门的管理，该土地至今闲置。结合原被告双方签订协议的约定及其原告行为目的，原被告双方签订的《承包土地使用权转让协议》名为转让，实为买卖。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”故原被告签订的《承包土地使用权转让协议》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定，故该《承包土地使用权转让协议》无效。原告主张被告返还其转让金69000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效、被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”，故本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告邓廷义、曾喻琴与被告赵启柱、杜光仙于2013年3月20日签订的《承包土地使用权转让协议》无效；二、由被告赵启柱、杜光仙于本判决生效之日起30日内返还原告邓廷义、曾喻琴土地转让金69000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762.5元，由被告赵启柱、杜光仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  龚勋二〇二〇年六月二十二日书记员  周镝