山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋02执复2号复议申请人：逯斌，男，1972年4月11日出生，汉族，住山西省大原市尖草坪区。公民身份号码14********。被申请人(申请执行人）：杨银祥，男，1963年2月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区上顿镇杨家村**组**。公民身份号码36********。被申请人(申请执行人）：李文华，男，1974年12月31日出生，汉族，，住江西省抚州市临川区公民身份号码36********。被申请人(申请执行人）：潘国良，1956年6月9日出生，汉族，，住江西省抚州市临川区公民身份号码36********。被申请人(申请执行人）：吴宇诚，男，1943年12月7日出生，汉族，，住江西省抚州市川区公民身份号码36********。被执行人：被执行人:北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司，住所地大同市平城区。负责人：陈岩，该公司经理。复议申请人逯斌不服大同市云冈区人民法院（2018）晋0211执异3—2号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大同市云冈区人民法院查明，该院在执行吴宇诚等四人与北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人逯斌对追加其为被执行人的执行行为向该院提出书面异议，该院受理后于2018年2月2日作出(2018)晋0211执异3号执行裁定，驳回了异议人逯斌的异议请求。异议人对此不服，向本院申请复议。本院以(2018)晋02执复10号执行裁定撤销(2018)晋0211执异3号执行裁定，发回重新审查。2018年11月18日，该院重新作出(2018)晋0211执异3-1号执行裁定，一、驳回异议人逯斌的异议请求；二、异议人逯斌在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起异议之诉。逯斌在法定期限内向该院提起诉讼，2019年5月15日，该院作出(2018)晋0214民初876号民事判决，驳回原告逯斌的诉讼请求。逯斌不服判决，提出上诉。本院于2019年7月11日作出(2019)晋02民终1105号民事裁定，撤销该院(2018）晋0214民初876号民事判决，驳回逯斌的起诉。大同市云冈区人民法院认为，逯斌对被追加为被执行人提出的异议，应当依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定处理，即“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”本案中，逯斌对执行法院追加其为被执行人不服的，可向上一级人民法院申请复议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七第(一)项的规定，裁定驳回异议人逯斌的异议请求。逯斌向本院申请复议称，请求撤销山西省大同市云冈区人民法院(2018)晋0211执异3-2号执行裁定书。事实与理由:一、大同市云冈区人民法院(2018)晋0211执异3-2号执行裁定书无权否定本院下达的(2018)晋02执复10号执行裁定书，其执行裁定书不具有法律效力。2017年11月6日，大同市云冈区人民法院(原南郊区法院)下达(2016)晋0211执542号执行裁定书，追加申请人为被执行人，申请人对被追加为被执行人向大同市云冈区人民法院提出书面异议，大同市云冈区人民法院作出(2018)晋0211执异3号裁定书，驳回了申请人的异议，并告知在十日内向本院提出复议申请。申请人在法定期限内向本院提出复议申请。本院下达了(2018)晋02执复10执行裁定书，裁定撤销了大同市云冈区人民法院(2018)晋0211执异3号裁定书。大同市云冈区人民法院根据本院下达的(2018)晋02执复10号执行裁定书作出了(2018)晋0211执异3-1号执行裁定书，裁定对申请人被追加为被执行人提出异议之诉，申请人经过一审大同市云冈区人民法院，二审本院以(2019)晋02民终1105号裁定书，驳回了申请人的诉讼请求。申请人认为，本院裁定撤销大同市云冈区人民法院(2018)晋0211执异3号裁定书至今仍是生效的法律文书。该裁定书明确指出“一审法院违反法定程序”“一审法院应告知当事人直接提起异议之诉，而非异议、复议程序”现在，云冈区人民法院又以同样的程序，同样的法律事实和法律文书，下达(2018)晋0211执异3-2号执行裁定书,而且其裁定书的裁定结果和云冈区法院（2018）晋0211执异3号裁定书是一致的。该裁定书经过本院复议程序后予以撤销。在没有任何法律文书撤销本院（2018）晋02执复10号执行裁定书的情况下该裁定仍然具有法律效力。大同市云冈区人民法院再次就相同的事实下达的裁定书，无权否定本院(2018)晋02执复10号执行裁定书。因此，大同市云冈区人民法院(2018)晋0211执异3-2号执行裁定书不具有法律效力。按照本院(2018)晋02执复10执行裁定书申请人提起的异议之诉，虽然被本院（2019）晋02民终1105号裁定书驳回，但该裁定并没有对本院（2018）晋02执复10号裁定书予以否定，该裁定书还明确认定申请人“被追加为被执行人不符合第三十二条规定之情形”。因此，本院（2018）晋02执复10号裁定书仍具有法律效力，作为下级法院的云冈区法院无权否定其上级本院生效的裁判文书。二、大同市云冈区人民法院追加申请人为被执行人程序违法。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十七条规定，申请执行人申请变更、追加被执行人的前提条件是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效的法律文书确定的债务的情况下，人民法院才予以追加。本案中被执行人是北京中大万恒房地产开发有限公司和北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司，按照法律规定，北京中大万恒房地产开发有限公司在其资产无法清偿被执行人的债务的情况下，才可以追加申请人为被执行人，而北京中大万恒房地产开发有限公司的资产足可以清偿被执行人的债务。1、小站村补偿给中大万恒房地产开发有限公司2200万元，其中无偿划给闫玲606.5万元;划给吴海国993万元，之后吴海国将993万元转给其爱人吕金玲。2、云冈区人民法院为中大万恒房地产开发有限公司执行回来的款其中无任何凭据的情况下，将139万元转给宋京浦，50万元转给吕金玲。以上是中大万恒房地产开发有限公司的债权，这些人无偿占有中大万恒房地产开发有限公司的巨额财产，这些债权不但明确，而且很好实现足以清偿被执行人的全部债务。大同市云冈区人民法院在没有任何依据证明北京中大万恒房地产开发有限公司没有资产清偿到期债务的情况下，追加申请人为被执行人不符合法律规定。三、申请人不是北京中大万恒房地产开发有限公司的实际控制人。北京中大万恒房地产开发有限公司的实际掌控人是吴海国，申请人只是北京中大万恒房地产开发有限公司的挂名法人和股东，一切行为都受吴海国的授权，申请人并没有占有公司的任何财产。云冈区人民法院(2016)晋0211执542号执行裁定书认为，小站村的2200万元补偿款是申请人接收，但实际上是该款项按照吴海国的指令，将606万元付给了闫玲、600万元付给北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司及993万元由吴海国转付给了吕金玲，上述事实有银行转账的凭证可以证明2200万元的实际占有者。虽然转账使用的是申请人的银行卡，但中大万恒公司的书面证明材料可以证明，申请人的银行卡是中大万恒公司为工作方便临时使用的，转款是公司行为，申请人只是一个承办人而已。更能说明的是在申请执行人吴宇诚申请执行过程中，吴海国曾经拿其实际控制的其他公司财产予以折抵偿还，说明北京中大万恒房地产开发有限公司的实际控制人是吴海国，申请人只是挂名法人。大同市云冈区人民法院的裁判追加申请人逯斌为被执行人，适用的法条是最高院《关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第十八条司法解释，该条规定:“申请人追加、变更抽逃资金的股东、出资人为被执行人，在抽逃资金范围内承担责任，人民法院应予支持。”没有任何材料可以证明申请人有抽逃资金的证据，在没有证据的情况下，不能引用该法条，不能认定申请人抽逃资金。云冈区人民法院裁定追加申请人为被执行人，适用最高院《规定》第二十五条司法解释:“其财产依行政命令被无偿调拨，划转给第三人，致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请追加第三人为被执行人，在接收财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。适用该条款须有三个前置条件，一是财产依行政命令被划拨;二是第三人接收了财产;三是被执行人的财产不足清偿债务。很明显追加申请人逯斌没有一条适合该条件。本案争议的2200万元不属于行政划拨的财产，很明显云冈区法院是扩大了该条款的适用。申请人逯斌没有接收该财产，真正的接收人是吴海国和闫玲，在没有证据证明被执行人北京中大万恒房地产开发有限公司没有偿还债务的能力，没有任何证据的情况下，原审法院适用这一司法解释将申请人追加为被执行人，是适用法律错误。综上所述，云冈区人民法院要求申请人对其(2018)晋0211执异3-2号执行裁定书予以复议，没有法律依据，追加申请人为被执行人认定的事实错误，追加程序违背最高人民法院的司法解释规定，请求人民法院依法不予追加申请人为被执行人。本院查明，北京中大万恒房地产开发有限公司于2007年11月30日登记成立，逯斌担任法定代表人；2009年11月该公司登记成立分支机构北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司。2011年8月23日小站村民委员会（甲方）与北京中大万恒房地产开发有限公司（乙方）双方对合作开发建设的小站村城中村改造项目就补偿7800万元签订了《协议书》，逯斌代表北京中大万恒房地产开发有限公司在协议书上签字；同日，小站村民委员会将其中的2200万元补偿款汇入逯斌的个人银行账户。另查明，执行法院在执行杨银祥、李文华、潘国良、吴宇诚与北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年11月6日以（2016）晋0211执542号执行裁定书裁定追加逯斌与北京中大万恒房地产开发有限公司为被执行人，之后逯斌对追加其为该案被执行人的执行行为向执行法院提出书面异议，该院受理后于2018年2月2日作出(2018)晋0211执异3号执行裁定，驳回了异议人逯斌的异议请求。逯斌对此不服，向本院申请复议。本院以(2018)晋02执复10号执行裁定撤销(2018)晋0211执异3号执行裁定，发回重新审查。2018年11月18日，该院重新作出(2018)晋0211执异3-1号执行裁定，一、驳回异议人逯斌的异议请求；二、异议人逯斌在收到该裁定书之日起十五日内向该院提起异议之诉。逯斌在收到该裁定书后于法定期限内向该院提起执行异议之诉，2019年5月15日，该院作出(2018)晋0214民初876号民事判决，驳回原告逯斌的诉讼请求。逯斌不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月11日作出(2019)晋02民终1105号民事裁定，撤销山西省大同市云冈区人民法院(2018)晋0214民初876号民事判决，驳回逯斌的起诉。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。故异议裁定告知逯斌如对被追加为被执行人不服，可向本院申请复议并无不当。关于追加复议申请人逯斌为被执行人程序是否合法的问题。经复议申请人申请，本院向大同市云冈区人民法院调取了北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司在该院作为被执行人案件的案款发放情况表。经审查，宋京浦等四人均为北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司作为被执行人的相关案件的申请执行人，且各笔债权在案款发放时均未全部清偿，之后该院为相关申请执行人发放了执行款，部分申请执行人的债权未全部受偿；2018年5月14日，退还北京中大万恒房地产开发有限公司（韩文丽）相关费用五十万元。本案中逯斌作为时任北京中大万恒房地产开发有限公司的法定代表人与股东，在与小站村民委员会就合作开发建设小站村城中村改造项目补偿7800万元签署《协议书》后，以其个人银行账户接受小站村民委员会支付给北京中大万恒房地产开发有限公司的补偿款2200万元，违反了《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，违反规定所得的收入应当归公司所有，故执行法院裁定追加逯斌为被执行人并无不当。综上所述，复议申请人逯斌的复议请求理由不能成立，不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回逯斌复议申请，维持大同市云冈区人民法院（2018）晋0211执异3—2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 兰 宇审判员 李 钧审判员 贺义军二〇二〇年六月二十三日书记员 王文军