山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终48号上诉人（原审被告）：郝某，男，1981年3月15日出生，汉族，定襄县人。委托诉讼代理人：银某，山西淳阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔚某，男，1968年3月27日出生，汉族，定襄县人。委托诉讼代理人：王某1，山西九原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭某，1987年6月28日，汉族，定襄县人。被上诉人（原审被告）：山西省忻州市建筑工程总公司，住所地忻州市忻府区云中南路**。法定代表人：刘某，该公司经理。委托诉讼代理人：郑某，该公司副经理。委托诉讼代理人：王某2，山西惠胜昌律师事务所律师。上诉人郝某因与被上诉人蔚某、彭某、山西省忻州市建筑工程总公司合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝某及其委托诉讼代理人银某、被上诉人蔚某及其委托代理人王某1、被上诉人山西省忻州市建筑工程总公司委托代理人王某2、郑某、被上诉人彭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郝某向本院提出上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人蔚某的诉讼请求。事实与理由：本案基本事实为2016年12月10日，上诉人与山西省忻州市建筑工程总公司的项目负责人彭某签订合同一份，约定由上诉人承包龙凤小区住宅楼1-26层电梯口和地下两层电梯口、顶层电机护栏、楼梯，商铺大楼梯，承包价格为42万元。被上诉人彭某、上诉人和被上诉人蔚某商量，被上诉人蔚某找几个人完成上述工程，同时约定工程总造价为37万元，由被上诉人蔚某给付上诉人等3人各3万元好处费，剩余28万元作为工程款，由此上诉人退出该施工项目，而由蔚某实际施工，蔚某和彭某直接结算。2017年彭某通过以房抵债，给付蔚某工资款256573元，此后又支付了4万元工程款。被上诉人蔚某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人彭某辩称，认可上诉人郝某的上诉理由。现欠蔚某1万余元。被上诉人山西省忻州市建筑工程总公司辩称，因为上诉请求没有对我公司提出具体的要求事实理由也没有阐述相关的内容，不应当列为被上诉人，认可一审判决的结果。蔚某向一审法院起诉请求：一、判令被告郝某、彭某支付原告工程款28万元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告山西省忻州市建筑工程总公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费由三被告承担。一审法院查明，2016年12月10日被告彭某与被告郝某签订合同一份，约定地址：宁武县政务大厅对面龙凤小区住宅楼；承包范围：龙凤小区住宅楼1-26层电梯口和地下两层电梯口、顶层电机护栏、楼梯、商铺大楼梯；承包方式：包工包料；价格经双方合计共计42万元。合同签订后，被告彭某与被告郝某找到原告蔚某，经过协商确定该工程由原告蔚某进行施工，原告蔚某实际进行施工并完工。2017年10月19日宁武县龙凤住宅小区分包班组工程结算单显示项目名称：宁武县龙凤住宅小区住宅工程，分包工程名称：后期外墙保温和电梯门套商铺护手等项目连工带料工程，以上工程全部工程量已完成，工程款已全部付清，承包人签字处由郝某签字按印。工程全部工程量已完成，工程款已经全部付清。2017年10月19日宁武县龙凤住宅楼工人工资结算单显示，郝某在忻州市建筑工程总公司承包的宁武县龙凤住宅楼（后期外墙保温电梯门套商铺护手）班组工作，于2017年10月19日星期四由承包人周如来给予其全部工人工资款并由其发给工人352365元工资全部结清。并且于2017年10月19日退场，至其与本工地及承包人周如来没有任何关系。领款人：郝某（按印）。被告彭某提交的2017年1月20日龙凤小区工队收款单显示：电梯门套工队今收到彭某（身份证号×××）给工人发放工资256573元（大写贰拾伍万陆仟柒佰叁拾元）。工队代表收款人蔚某（按印），身份证号（×××），手机号158XXXX****，时间2017年1月20日。经过一审法院对被告彭某询问，其称2017年1月20日其并未通过现金方式或转账方式给付蔚某工人工资256573元，只是用房子抵账，房屋的价值为256573元，但其未提交相关房屋抵账的证据，故对该收款单不予采信。另查明，2017年1月24日，被告郝某给原告蔚某转账40000元。一审法院认为，被告彭某与被告郝某签订合同，将案涉工程分包给被告郝某，被告郝某并未实际施工，原告蔚某作为案涉工程的实际施工人对宁武县龙凤房小区住宅楼的电梯口、商铺护栏等工程进行施工，并未与二被告签订书面合同，该工程已经经过总承包人周如来与被告郝某进行了结算。被告彭某与被告郝某签订的合同中约定工程造价为42万元，而原告蔚某根据其实际施工垫付的资金请求被告郝某、彭某支付28万元工程款，属于原告的自认；庭审中，被告郝某认为其转账给付原告蔚某的40000元系被告彭某委托其给付蔚某的工程款，但原告蔚某辩称该款是彭某欠他的工资款，因其未提交相关证据，本院对原告蔚某的该辩称不予采信，该40000元转账应属于被告彭某支付原告蔚某的工程款，故被告郝某应当支付原告蔚某剩余工程款240000元，被告彭某应对上述债务承担连带责任。当事人对欠付工程款价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，本案所涉工程于2017年10月19日进行结算，故原告请求的拖欠工程款的利息应从2017年10月19日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，直至工程款全部结清时止。对于原告请求由被告忻州市建筑工程总公司承担承担连带给付责任，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郝某于本判决生效之日起三十日内支付原告蔚某工程款240000元及相应利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年10月19日起计算至工程款付清时止）；二、被告彭某对上述债务承担连带责任；三、驳回原告蔚某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告郝某、彭某负担2357元，原告蔚某自行负担393元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，2017年1月24日，彭某通过银行转账向蔚某支付47000元，蔚某辩称系彭某归还的借款，与本案建设工程无关。本院认为，本案争议焦点为，上诉人郝某与被上诉人蔚某之间是否形成工程承揽关系，工程款是否已经足额清偿。本案中，彭某以“忻州市建筑公司”的名义将案涉住宅楼施工工程部分项目分包给郝某，郝某亦参与了工程结算并领取了案涉工程的工程款，可见郝某实际承揽了案涉施工工程。蔚某作为案涉工程实际施工人，虽未与郝某签订书面承包协议，在不存在劳动关系或合伙关系情况下，应认定蔚某与郝某之间存在承揽关系，蔚某有权主张对案涉工程进行结算并要求郝某支付相应工程价款。合同履行过程中，蔚某曾就部分工程款支付事宜与彭某进行协商，并达成以物抵债的协议，但并不能由此得出蔚某与彭某之间形成承揽关系的结论，更不能免除郝某的相应责任。郝某作为转包人，赚取转包的工程款差价，应当承担向蔚某支付工程款的责任。关于以物抵债的问题，如前所述，蔚某曾就部分工程款支付事宜与彭某达成以物抵债协议，约定将楼房抵顶蔚某工程款，但双方对该房屋的归属现状各执一词，亦没有证据证实蔚某已接收该房屋，因此郝某上诉主张以物抵债的理由本院不予采纳。关于彭某提出另向蔚某支付47000元工程款的问题，本院认为，彭某一审中未提出相关抗辩理由，仅提出了向蔚某支付40000元的抗辩，一审判决后也未提出上诉，视为认可原审判决认定事实，因此该款是否涉及本案工程款无法查明，彭某可另案主张。综上，郝某的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人郝某负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年六月二十二日书记员 贾雨恩