河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1496号 上诉人（原审原告）：张磊晶，女，1985年3月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人（原审原告）：王建华，男，1985年6月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 二上诉人委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙义东，男，1979年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张春雨，男，1979年9月8日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被上诉人（原审被告）：周献宇，男，1983年5月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。 上诉人张磊晶、王建华、孙义东、张春雨因与被上诉人周献宇房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张磊晶、王建华上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初393号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由孙义东、张春雨、周献宇承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张春雨、孙义东、周献宇三人共同实施了损害张磊晶、王建华财产权益的行为，存在明显的串通故意，应由其三人共同承担赔偿责任。从生效的判决可以看出房屋买卖合同无效的原因是以房抵债，参与抵债行为的是张春雨、孙义东，最后处理房子的是周献宇，得房款的是孙义东和周献宇，是三人的共同行为造成的损失，应当三人承担连带责任。我们主张的金额是去掉当时跟孙义东、周献宇借款的款项。 孙义东辩称，张磊晶、王建华的主张缺少事实和法律依据，三河市人民法院作出的（2017）冀1082民初1780号判决认定周献宇、张春雨与孙义东不存在恶意串通行为，合同无效是违反了《中华人民共和国担保法》第四十条关于流押条款的规定。孙义东、张磊晶签订的房屋买卖合同合法有效，孙义东在房屋买卖中没有过错，不应承担赔偿责任。 张春雨辩称，我是按照委托授权履行委托公证。 周献宇述称，周献宇不是适格的被告，对张磊晶、王建华的损失不承担任何的责任。一审判决实际上认定三人不存在恶意串通，张磊晶、王建华主张损害赔偿违背了诚信原则，损害了周献宇的利益。张磊晶、王建华向周献宇的借款正在诉讼中，至今没有偿还。 孙义东上诉请求：1、变更河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初393号民事判决第一项中张春雨赔偿175万元为165万元；2、变更河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初393号民事判决第二项，判决张磊晶、王建华返还孙义东支付的相关费用372326.38元及利息；3、一、二审诉讼费由张磊晶、王建华承担。事实和理由：1、孙义东与张磊晶签订的房屋买卖合同合法有效。2015年12月16日，张春雨按照张磊晶的委托与孙义东签订了《房屋买卖合同》，将房屋出售给孙义东。张春雨完全是按照张磊晶的委托授权以市场价格进行房屋买卖，没有损害张磊晶和王建华的利益，不存在合同无效的情形。2、孙义东支付了部分购房款，在购房过程中共计支出相关费用372326.38元。涉案合同被认定为无效，按照合同法的规定，张磊晶有义务返还孙义东依法支出的相关费用及利息。3、孙义东与王永磊签订的房屋买卖合同真实价格是165万元。2016年3月4日，孙义东与王永磊签订协议，约定房屋实际成交价为165万元，因王永磊首付25万元未达到银行要求，所以此房屋虚拟价格为175万元，虚拟首付款为35万，贷款金额为140万元，银行最终给王永磊的放款金额为140万元。王永磊在（2017）冀1082民初8710号案件中当庭陈述，涉案房屋实际成交价格175万元，首付35万元，贷款140万元，首付交给周献宇，是其个人陈述，并没有交易对方孙义东确认。孙义东实际上从王永磊处获得购房款是165万元。 张磊晶、王建华辩称，不同意孙义东的上诉请求，要求返还相关费用应在一审中提出反诉。 张春雨述称，没有要说的。 周献宇述称，房屋价格是165万元，不是175万元，有补充协议证实。 张春雨上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初393号民事判决第一项；2、一、二审诉讼费由张磊晶、王建华承担。事实和理由：张春雨完全按照张磊晶的授权与孙义东签订房屋买卖合同，作为代理人不存在不完全履行职责的情形，张磊晶产生的损失不应由张春雨负责。房屋买卖行为完全是按照市场价格进行公平交易，没有损害张磊晶和王建华的利益，也没有损害第三人的利益和社会公共利益，房屋买卖协议不存在无效的情形。张春雨不是本案合格的被告，没有义务承担任何赔偿责任。 张磊晶、王建华辩称，当时张磊晶与张春雨不认识，只是应周献宇及公证员的要求出具了授权委托书，不是张磊晶的真实意思表示。 孙义东述称，不发表意见。 周献宇述称，认可张春雨的上诉理由。 张磊晶、王建华向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告损失1076637.56元；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实：原告张磊晶、王建华系夫妻关系。2013年11月12日，原告张磊晶、王建华与被告周献宇签订了《借款合同》，双方约定二原告向被告周献宇借款420000元，借款期限为自2013年11月12日至2014年5月11日，双方于签订《借款合同》当日到北京市中信公证处对借款合同进行了公证。2013年11月12日，原告张磊晶作为委托人向受托人被告张春雨出具《委托书》，委托内容为：在我（委托人张磊晶）名下登记有坐落于三河市燕郊开发区的房产（房屋所有权证编号：三河市房权证燕字第××号）一套，我欲出售上述房产，因我事务繁忙，不能亲自办理出售上述房产的相关事宜，现自愿委托受托人为合法代理人，全权办理以下事项：一、办理银行提前还款手续及领取他项权利证、房产证等文件；二、办理解押登记手续、代签相关法律文件、领取解押后的房产证等文件；三、签订房屋买卖合同；四、办理网上签约及注销；五、办理产权过户登记手续；六、代缴相关税费；七、代收房价款，代为确定上述房产的出售价格，但出售价格不应低于房屋所在地区域的房屋市场均价；八、协助买方办理购房贷款手续；九、办理水、电、燃气、有线电视、物业等交割手续；十、其他与上述房产出售有关的一切事宜。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任。受托人有转委托权。委托期限：自2014年05月11日起两年内。原告张磊晶出具《委托书》当日到北京市中信公证处对《委托书》进行了公证。2015年12月14日，被告孙义东向原告张磊晶账户汇款人民币338065.44元，用于提前一次性还款。2015年12月16日，被告张春雨代理原告张磊晶与被告孙义东签订《三河市存量房买卖合同》（合同编号：20151216025），合同载明房产转让总价款为人民币柒拾壹万贰仟捌佰圆整，双方约定一次性付清房款，乙方（买受人孙义东）向甲方（出卖人张磊晶）支付定金2000元，于过户当日时交付房产。2015年12月17日，出让人张磊晶与受让人孙义东签署《房屋所有权转移登记申请表》。被告孙义东购买涉案房屋分别于2015年12月10日支付房屋银行贷款逾期款2000元，2015年12月14日提前偿还房屋银行贷款338065.44元，2015年12月17日交纳房屋转让所得个人所得税24319.94元，2015年12月17日支付房产交易服务费295元、印花税5元、房屋登记费80元，2016年4月3日支付2014-2015年度物业费3308元，2016年4月3日支付物业费违约金4253元。剩余购房款至今未向二原告或其受托人被告张春雨交付。2016年3月24日，被告周献宇代理被告孙义东将涉案房屋以1750000元的价格出售给被告王永磊并办理了房屋所有权转移登记手续，将涉案房屋过户登记至被告王永磊名下。被告周献宇主张房屋实际出售价格为1650000元，并申请王永磊作为证人出庭证明该事实，因王永磊在（2017）冀1082民初8710号案件中已当庭陈述“涉案房屋实际成交价格为175万元，首付35万元，贷款140万元，首付交给周献宇”，故一审法院对被告王永磊申请王永磊出庭作证的请求不予支持。2018年6月12日，经一审法院作出的（2017）冀1082民初8710号民事判决书认定，被告张春雨代理二原告与被告孙义东就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》无效。 一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。被告张春雨代理二原告出售房产，但其与被告孙义东签订的房屋买卖合同经确认无效，且涉案房屋已被善意第三人取得，因此被告张春雨应对二原告的损失承担责任。二原告主张涉案房屋价值以二次出售价格即1750000元认定，一审法院予以支持。二原告主张被告张春雨与被告孙义东、周献宇之间具有恶意串通行为，但就该事实未提交相关证据，一审法院不予认定。对于二原告主张在本案中将其损失与应向被告周献宇偿还的借款本息一并折抵的请求，以及被告周献宇主张二原告返还借款本息的反诉请求，因反诉与本诉非基于相同法律关系，且被告周献宇对二原告的损失不承担赔偿责任，故一审法院认为上述诉讼请求不宜在本案中一并处理，当事人可另行解决。被告孙义东因购买涉案房屋支付的相关费用，当事人可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告张春雨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张磊晶、王建华房屋损失人民币1750000元；二、驳回原告张磊晶、王建华对被告周献宇、孙义东的全部诉讼请求。 本院二审期间，张磊晶、王建华提交银行交易记录一份，证明当时向周献宇借款是孙义东转的钱，其不知道是不是周献宇出借的钱。 孙义东质证意见，对证据不予认可，无法确认真实性。张春雨质证意见，与我无关。周献宇质证意见，对证据不予认可，无法确认真实性，无论谁转的钱，张磊晶、王建华都以收到借款的方式予以了确认。本院经审查认为，该证据能够证实2013年11月12日，孙义东向王建华转款400000元。本院经审理查明其他的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，张春雨代理张磊晶与孙义东就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》，已被法院生效判决认定无效，孙义东应将涉案房屋返还张磊晶，现该房屋已被孙义东出卖给第三人，无法返还，孙义东应将该房屋的出售款返还给张磊晶、王建华，张春雨作为代理人与孙义东签订的房屋买卖合同被认定为无效，亦应对张磊晶的损失承担责任。对于孙义东出售涉案房屋的价款问题，周献宇代理孙义东与王永磊签订的房屋买卖合同记载为175万元，王永磊在（2017）冀1082民初8710号案件中当庭陈述“涉案房屋实际成交价格为175万元，首付35万元，贷款140万元，首付交给周献宇”。孙义东提出应为165万元的上诉主张，未能提供充分证据，本院不予支持。对于孙义东购买涉案房屋支付的费用问题，其主张不明确，可另行解决。 综上所述，张磊晶、王建华的上诉请求部分成立，孙义东、张春雨的上诉请求不成立。本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初393号民事判决第一项、第二项； 二、孙义东、张春雨于本判决生效之日起十日内赔偿张磊晶、王建华房屋损失人民币1750000元； 三、驳回张磊晶、王建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19650元，由孙义东、张春雨各负担9825元。二审案件受理费19650元，由张磊晶、王建华负担6550元、孙义东负担6550元、张春雨负担6550元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月十六日 书记员 周 雪