广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3788号原告：邓秋容，女，1984年7月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李亚强，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑾，广东三环汇华律师事务所律师。被告：方莉茹，女，1983年10月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：罗刚，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博一，广东宏力律师事务所实习律师。原告邓秋容诉被告方莉茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓秋容及其委托诉讼代理人李亚强、吴瑾，被告方莉茹委托诉讼代理人罗刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓秋容向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金2064278元；2.请求判令被告偿还原告借款利息（利息从2019年3月9日起计算至2020年3月8日，以2064278元为本金，按月利率0.0065%的标准计算；从2020年3月9日计算至被告实际清偿款项之日止，以2064278元为本金，按月利率0.03%的标准计算）；3.请求判令被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：原告邓秋容借给被告方莉茹多笔欠款，经原告多次催要，被告迟迟不予偿还，并于2019年3月9日出具《借条》（借条编号：粤20190309GZYX），借期为12个月，月利率为0.0065%，且若被告12个月后未能及时还款，则被告需向原告每月支付本金0.03%的利息。原、被告的借款来源应是被告让原告帮其向银行贷款，由被告偿还相关的本金及利息。自2016年1月27日起至2019年12月20日，原告共帮被告贷了24笔贷款。本金加利息的总和为5264435.92元。因被告在2019年起便不及时还款，因此原、被告签订借条，借条金额2064278元，原是以上贷款中尚未偿还的本金及利息，该借条由被告向原告提供，金额由双方确认。双方约定的借款期限届满后，经原告多次催要，被告仍迟迟不予偿还借款。据此原告请求被告偿还借款2066507.42024元，其中，本金为2064278元，利息为2229.42024元（利息暂计至2020年4月8日）。为了维护权利人的合法权益，原告特向法院起诉，请法院准予原告所请。被告方莉茹辩称：原告要求被告偿还借款本金2064278元及利息2229.42元缺乏事实依据，且计算错误，依法应予纠正。截至2020年4月8日，被告应还本金人民币1050987.61元，利息人民币1029.46元,理由如下：一、被告与原告虽然在2019年3月9日签署了本金为2064278元的借条凭据，但该凭据系双方对于在此之前款项往来的汇总，故借款本金应以双方在借条签署时已借出和已还款抵扣之后的余额为准，而本案中被告全部应还款项，在抵扣全部已偿还的借款本息后，应还本金为1050987.61元，应还利息为利息人民币1029.46元。1.涉案借条的有效借款本金应为1,255,426.02元。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条也规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。本案中，借贷双方是先发生借贷事实，后补借条凭据。虽然借条凭据写明本金为2064278元，但实际上截止借条凭据出具之日2019年3月9日，原告累计向被告发放借款金额为3110016.98元，被告累计偿还借款1854590.96元（含银行卡、微信、支付宝转账），尚有欠款余额为1255426.02元。被告认为，在2019年3月9日签署借条凭据时，原告向被告出借款项扣除已还金额后并没有2064278元，该借条超出1255426.02元的部分因被告已提前偿还部分款项，实际借款金额未达到约定金额而不发生法律效力。故原告要求被告按照该金额偿还借款本金没有法律依据和事实依据，对于借款本金的认定，应按照借条签署时已实际发生且抵扣完已偿还的借款余额1255426.02元为准。2.被告在签署借条后，又偿还了借款本金204438.41元，借期利息326.4元，尚欠借期利息故被告实际应还本金为1050987.61元，利息1029.46元。据前所述，本案借条的借款本金应为1255426.02元，按照借条约定，借期内月利率为0.0065%，每月利息81.6元，12个月的总利息为979.23元（1,255,426.02×0.0065%×12）。逾期利率为0.03%，每月利息为376.63元，折每日12.55元（1,255,426.02×0.03%÷30）。在2019年3月9日借条签署后至2019年7月2日，原告与被告发生新的借贷关系之前，被告向原告偿还本案涉案借款204764.81元，其中偿还本金204438.41元，借期利息326.4元（3月份还本金51318元，利息81.6元；4月份67390.98元，利息81.6元，5月份51883.56元，利息81.6元；6月份33845.47元，利息81.6元），尚有8个月的借期利息652.83元未还。此外，截至2020年4月8日，被告尚欠一个月逾期利息376.63元未还。故结合上述还款情况，截至2020年4月8日，被告尚欠原告借款本金1050987.61元，利息1029.46元（借期利息652.83元，逾期利息376.63元）。二、原告在2019年7月2日至8月8日期间向被告另行支付的320000元以及被告在2019年7月9日及之后向原告支付的142439.38元并非本案涉案借条中的借款还款往来，且原告也并非在诉讼请求中予以主张，相关资金往来不应在本案中予以处理。综上所述，被告认为原告不顾被告已偿还部分借款的实际情况，主张按照借条约定金额要求被告偿还借款本息与双方借款还款的有违诚实信用原则，也不符合客观事实，依法应予纠正。恳请贵院依法查清案件事实，对原告诉讼请中依据不足和超额请求的借款本息不予支持，维护被告的合法权益。原、被告双方是长期的同事及朋友关系，被告因个人生活及投资需求向原告借款，确有其事。从2016年开始，被告向原告借款时，原告的资金来源是由原告自行选择的。双方对于款项的偿还也是达成过一致，原告说还有银行贷款，原告借款给被告后，具体的还款方式就是帮原告按期偿还原告的银行贷款。但是在2019年3月9日之前，双方实际的经济往来抵扣原告的借出及被告的还款后，真实的余额只有1255426.02元。借条是对于双方在此之前所有资金往来的汇总，应当以实际的往来款项为准。原告对被告的答辩有如下回应意见：1.该欠条是双方于2019年3月9日签订的，双方均予以认可，该欠条中明确表明2019年3月9日被告向原告借款，并非如被告所述，是对2019年3月9日之前的双方交易往来的确认，被告作为一个完全民事行为能力人，其对欠条的内容及金额都表示认可，所以才签字；2.原告计算的2019年3月9日之前原告共向被告借款的金额为3480016.98元，与被告提交的数据不符，原告提供了相应的计算表，也提供给法院；3.从原告提交的银行流水也能看出，从第一笔2016年1月27日开始，都是银行放款给原告后的当天或者是第二天，原告就将所有款项转到被告账户中，被告支付给原告的金额与银行要求原告偿还的金额也能对应得上，完全能够说明是被告让原告帮忙贷款，而不是如被告所述，是因为原告之前有贷款，被告帮忙还而已。原告邓秋容围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条凭据（借条编号，粤20190309GZYX），证明被告在2019年3月9日向原告出具借条凭据，借款金额为2064278元，且约定逾期利息为0.03%/月的利息；2.原告在2019年3月9日前向被告转账的银行流水，证明2019年3月9日前，原告共向被告转了2822216.98元；3.原告在2018年11月17日提取30万现金的银行账户信息清单，证明原告在2018年11月7日从其平安银行提取30万现金，并将该30万现金出借借给被告；4.原告在2019年3月9日后与被告之间资金往来的银行流水清单，证明原告在2019年3月9日后向被告转出32万元，被告向原告转入的288967.42元，即2019年3月9日后原告又出借给被告31032.58元；5.邓秋容从2016年1月27日至2019年12月20日止帮方莉茹贷款明细统计表，证明方莉茹让邓秋容帮其向银行贷款，邓秋容在收到银行放款后转给方莉茹，月供由方莉茹每月转给邓秋容进行还款，所有贷款的本金和利息总额为5264435.92元；6.方莉茹与邓秋容的聊天记录，证明方莉茹从2019年开始不按时还款，便和邓秋容协议签订借条，借条内容由方莉茹提供，双方对金额均认可。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性及关联性予以认可，但对证明内容有异议，被告认为该借条约定的借款金额系对双方前期往来款项的汇总，但汇总金额与实际金额不符，应以原告已借出款项抵扣被告已偿还款项后的金额作为借条的真实借款金额。对于证据2，在2019年3月9日前，原告向被告转账的银行流清单水中第2-20页的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议，对第21页的真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容均不予认可，该页面并非原被告之间的款项往来流水，与本案无关，亦不能证明该页面中原告转出的50000元系支付给了被告。对于证据3真实性、合法性予以确认，关联性和证明内容不予认可，首先该流水清单仅能够证明邓秋容于当日取现了30万元，但无法证明该30万元是借给了被告，也无法证明该款项与本案具有关联关系，结合原、被告的交易习惯，双方从未有过任何现金往来，如此大额的现金交易亦不符合常理。对于证据4真实性、合法性予以确认，关联性和证明不予认可，这段时间的资金往来并非本案借条所涉的借款，原告亦未在诉讼请求中予以主张，故该期间内的原告向被告支付的320000款项与本案无关，但，在2019年3月9日之后至6月29日期间被告向原告支付的款项系偿还涉案借款本息，而2019年6月29日之后向原告支付的款项亦与本案无关。对证据5的真实性予以认可，合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可。首先，上述全部贷款均系原告自行向相关金融机构贷款的材料，被告并未委托或请求原告以其名义为被告向银行贷款。此外，如果是被告委托原告贷款，那么相应贷款的款项应当在银行放款之后，由原告全额转账给被告使用，然而在原告主张的13笔其认为是包括在2019年3月9日借条金额中的贷款记录来看，存在如下与委托贷款不符的情况：①2016年4月向中国银行贷款30万元，但原告在2016年4、5、6、7月份均无向被告提供这30万元的记录，而是在贷款之前的3月18日向被告提供了30万元借款，这种先借款后贷款的情况，恰恰说明并非是被告委托原告代为贷款，而是原告在借出款项后，通过贷款的方式自行筹措资金；②原告在2016年8月27日向平安银行贷款14.6万元，但在4月30日只向被告出借了14万元。贷款金额与借款金额不符，不能认定为代为贷款；③原告2018年5月2日向南粤银行贷款30万元，但该日期前后，仅在5月7日和5月8日向被告出借了8万元，贷款金额与借款金额出入极大，被告不仅没有委托原告贷款，也没有实际使用该笔贷款款项；④原告2018年9月20日向广大银行贷款11.9万元，但实际仅向被告出借款项为9.6841万元，差额达19%；⑤原告2018年11月16日向平安银行贷款30万元，同年11月26日仅向被告出借11.04万元，贷款金额与借款金额差额较大；⑥原告2018年11月28日向海印金服贷款14.42万元，原告次日仅向被告出借13.8432万元，贷款金额与借款金额不一致；⑦原告2018年12月24日向新网银行贷款20万元，但仅出借给被告13.4632万元，贷款金额与借款金额差额较大；⑧原告2019年2月4日将自己名下的房产抵押60万元，但仅向被告出借53.0253万元，贷款金额与借款金额差额较大，并且该笔贷款的抵押物系原告自持物业，被告不可能委托原告抵押其自己的物业为被告来贷款；⑨原告2019年2月20日向小银卡贷贷款3万元，但原告在2019年2月至6月期间并未有任何向被告出借该3万元的凭据和银行流水记录。其次，对于原告主张2019年3月9日之后未包括在借条中的贷款也存在如下问题：①原告2019年8月7日向宁波银行贷款20万元，但仅在次日向被告借出2万元；②原告2019年11月23日、12月16日及12月20日向新网银行贷款4笔，分别是12万元、2万元、5万元和2万元，均未将款项提供或借给被告。以上反映出原告主张的委托贷款与实际借给被告的借款情况存在着借款在先而申请贷款在后、贷款金额与借款金额不符且差额较大、有贷款而未有向被告发放借款的记录等严重违反日常生活经验和一般逻辑，不符合委托贷款关系的情形，无法证明上述贷款系被告委托原告代为贷款这一事实，原告自己向相关金融机构贷款是其自身经济状况和资金来源的问题，与本案的处理无关，原告也没有任何事实依据和法律依据要求被告为原告偿还银行贷款本息。被告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.平安银行《个人账户汇总信息清单》，2.支付宝转账电子回单，3.微信支付交易明细证明，证据1-3证明被告自2016年1月29日起至2020年1月22日，已累计向原告偿还了2142356.5元，其中，2019年7月之前偿还了2014917.12元，而原告2019年3月之前，累计向原告支付的借款本金为2820015.98元。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对于证据1-3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告提出其在2019年3月之前累计向原告借款2820015.98元不属实，真实数据应该为3480016.98元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：2019年3月9日，方莉茹（甲方）向邓秋容（乙方）出具《借条凭据》（借条编号：粤20190309GZYX）载明：2019年3月9日甲方向乙方借款人民币2064278元用于悦华投资管理公司金融投资，经双方协商约定借期为12个月，月利率为0.0065%，利息于每月29号由甲方存入乙方账户（账号62×××97中国银行中山医支行），12个月后如甲方未能及时还款，甲方需向原告每月支付本金0.03%的利息，直至甲方还清本金为止等。庭审中，原告陈述，双方发生往来的款项合计有24笔，原告在2019年3月9日前共向被告给付的借款金额为3480016.98元，其中涉及本案借条凭据所涉及贷款为《邓秋容从2016年1月27日至2019年12月20日止帮方莉茹贷款明细统计表》中的以下13笔贷款：1.2016年4月-2019年4月向中国银行贷款的30万元，尚欠一个月的本金及利息未还；2.2016年8月27日-2019年8月27日向平安银行贷款的146000元，尚欠五个月本金及利息；3.2018年11月16日-2022年11月16日向平安银行贷款30万元；4.2018年12月5日-2019年12月5日向渤海银行贷款10万元；5.2019年2月20日-2020年2月20日向小银卡贷贷款3万元；6.2018年5月2日-2023年5月2日向南粤银行贷款30万元；7.2018年9月20日-2021年9月20日向光大银行贷款119000元；8.2018年11月28日-2020年11月28日向海印金服贷款144200元；9.2018年12月24日-2016年12月23日向新网银行贷款20万元；10.2019年2月4日-2024年2月4日向中原信托做房产抵押贷款60万元，但是实际发放是530253元，原告是将实发的款项转账给被告，差额是属于贷款的手续费；11.2018年7月5日-2019年7月2日向宁波银行贷款10万元；12.2018年7月5日-2019年7月2日向宁波银行贷款20万元；13.2018年11月23日-2019年11月23日向农业银行贷款110400元。被告签署的《借条凭据》是对以上尚未还清贷款本金及利息的清算。被告签署的《借条凭据》没有包括《邓秋容从2016年1月27日至2019年12月20日止帮方莉茹贷款明细统计表》中以下7笔贷款：1.2019年11月23日-2020年11月23日向新网银行贷款12万元；2.2019年12月16日-2020年12月23日向新网银行贷款5万元；3.2019年12月20日-2020年12月23日向新网银行贷款2万元；4.2019年11月23日-2020年11月23日向新网银行贷款2万元；5.2019年7月2日-2020年6月28日向宁波银行贷款10万元；6.2019年7月3日-2020年6月28日向宁波银行贷款20万元；7.2019年8月7日-2020年8月3日向宁波银行贷款20万元。被告认为，原告从2016年至2019年8月8日转款给被告的借款为3430016.98元，其中的差额5万元来源于原告在2019年2月23日转账5万元给吴阗滨的5万元，该5万元并非原、被告之间的往来款项，与本案无关。原告认为，该5万元的款项的收款人吴阗滨是被告的配偶，已由被告出具的《借条凭据》确认为被告的借款。原、被告共同确认：被告从2019年3月14日至2019年6月29日累计向原告偿还了案涉《借条凭据》所涉的借款本金204764.81元;鉴于被告在2019年3月14日至2019年6月29日期间分23笔向原告偿还的204764.81元，双方对上述还款同意视为偿还《借条凭据》所涉及的借款本金，为方便利息的计算，上述还款204764.81元统一确定从2019年5月1日起从各自主张的借款本金中扣减。本院认为：本案系民间借贷纠纷。综合原、被告的诉、辩意见，本案争议的焦点为：一、原、被告在2019年3月9日前所发生的民间借贷涉及的出借款如何认定；二、被告在2019年3月9日向原告出具的《借条凭据》是否属于双方就2019年3月9日前所发生的借贷进行清算而达成的债权债务协议。关于本案争议焦点一，从方莉茹自2018年11月23日至2020年3月7日通过微信聊天的方式向原告回复的信息中对原告贷款利息的表态：“刚刚提现了5000转过去，还欠多少，我几张卡一起凑，够还你今天这两个”，“蚂蚁借呗有没有，微粒贷有没有，利息我出，没有额度了吗？”等内容，可以判断原告与方莉茹之间存在原告向银行贷后再将贷款转借给方莉茹的借贷行为，方莉茹有为原告承担银行等金融机构贷款的利息的交易习惯。结合原告从2016年至2019年8月8日向银行等金融机构申请贷款后，再将出借款3430016.98元转给被告的事实，以及方莉茹于2019年3月9日先行通过微信聊天的方式将《借条凭据》的文本发送给原告，再由原告作修改后将《借条凭据》的文本发回给方莉茹，方莉茹于同日在已修改的《借条凭据》上以借款人的名义签字确认其向原告借款的金额为人民币2064278元的事实进行印证，本院认定原告提出的以下事实主张：1.方莉茹出具给原告的《借条凭据》包括2016年4月-2019年4月向中国银行贷款的30万元、2016年8月27日-2019年8月27日向平安银行贷款的146000元、2018年11月16日-2022年11月16日向平安银行贷款30万元、2018年12月5日-2019年12月5日向渤海银行贷款10万元、2019年2月20日-2020年2月20日向小银卡贷贷款3万元、2018年5月2日-2023年5月2日向南粤银行贷款30万元、2018年9月20日-2021年9月20日向光大银行贷款119000元、2018年11月28日-2020年11月28日向海印金服贷款144200元、2018年12月24日-2016年12月23日向新网银行贷款20万元、2019年2月4日-2024年2月4日向中原信托做房产抵押贷款60万元、2018年7月5日-2019年7月2日向宁波银行贷款10万元、2018年7月5日-2019年7月2日向宁波银行贷款20万元、2018年11月23日-2019年11月23日向农业银行贷款110400元的13笔借贷；原告向银行等金融机构申请了上述13笔贷款后，在2019年3月9日前共向被告支付了借款本金3480016.98元。关于本案争议焦点二，方莉茹出具给原告的《借条凭据》，系方莉茹于2019年3月9日先向原告发送微信文本，经原告确认后，再由方莉茹签字交给原告，系方莉茹与原告的真实意思表示。结合原告提供的银行交易明细清单显示的付款信息进行判断，方莉茹在此时确认向原告借款2064278元，该《借条凭据》所涉及借款理应包含被告尚未偿还前述13笔贷款的本息，应当认定为双方就2019年3月9日前所发生的借贷进行清算而达成的债权债务协议，故方莉茹在2019年3月9日前尚欠原告借款本金应认定为2064278元。原、被告在诉讼中共同确认，被告从2019年3月14日至2019年6月29日累计向原告还款204764.81元，视为偿还了《借条凭据》所涉的借款本金，上述还款204764.81元统一确定从2019年5月1日起从各自主张的借款本金中扣减的事实主张，属于当事人基于处分权行使而实施的诉讼行为，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，被告在2019年3月9日向原告出具的《借条凭据》系被告的真实意思表示，原告对《借条凭据》的内容也予以确认，应认定为双方就2019年3月9日前所发生的借贷进行清算而达成的债权债务协议，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应依约履行，方莉茹应依约定向原告履行还本付息的合同义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告方莉茹自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓秋容清偿借款本金185913.19元及借款利息（借款利息从2019年3月9日起至2020年3月8日止，以2064278元为基数，按月利率0.0065%的标准计算；从2020年3月9日至2020年4月30日止以2064278元为基数，按月利率0.03%的标准计算；从2020年5月1日起至被告实际清偿款项之日止，以185913.19元为基数，按月利率0.03%的标准计算）；二、驳回原告邓秋容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费5000元，由被告方莉茹负担。本案受理费11666元，由原告负担2186元，被告方莉茹负担9480元（受理费、财产保全费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费、财产保全费由被告迳付原告，本院不再退回，被告将应负担的受理费、财产保全费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年六月二十三日书记员  黄 燕徐思铭