山西省岚县人民法院民事判决书（2020）晋1127民初52号原告：范×，山西省岚县人，住岚县县城岚州。委托诉讼代理人：牛×，市民，山西省岚县人，住岚县县城岚州，系范×姐夫。被告：大同煤矿集团同安煤业有限责任公司。法定代表人：闫×，职务，公司董事长。委托诉讼代理人：曹×，市民，山西省岚县人，住岚县。原告范×诉被告大同煤矿集团同安煤业有限责任公司（原岚县地方国营侯家岩煤矿）确认劳动关系纠纷一案。本院于2010年8月12日立案受理，于2010年10月28日以（2010）岚民初字第219号民事判决书作结，原告不服，提起上诉。吕梁中院于2011年3月14日作出（2010）吕民一终字第547号民事裁定书，裁定准许上诉人范×撤回上诉。后经范×申请，吕梁中院于2018年12月19日作出（2018）晋11民申59号民事裁定书，裁定再审本案。经再审，吕梁中院于2019年6月11日作出（2019）晋11民再26号民事裁定书，裁定本案恢复二审审理程序。经审理，吕梁中院于2019年10月25日作出（2010）吕民一终字第547号民事裁定书，裁定一、撤销岚县人民法院（2010）岚民初字第219号民事判决；二、本案发回岚县人民法院重审。本院于2020年1月14日，以（2020）晋1127民初52号立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为，1.确认原被告存在劳动关系；2.判令被告支付原告赔偿金63355元；3.诉讼费用由被告负担。本次庭审中，原告变更诉讼请求为，1、确认原被告之间存在无固定期限劳动关系。2、由被告为原告补交1991年至今的五险一金。3、由被告按下岗职工补发从2001年至今的工资（标准按煤矿大约每月1300元）。事实与理由，1991年2月，被告招用原告为该矿职工，当时双方未签订书面劳动合同。原告从1991年2月至2001年12月一直在该矿正常工作，同年12月被告在未履行任何手续的情况下单方解除了合同，未给原告分文经济补偿。为此，原告多次与被告交涉，未果。无奈原告于2010年6月28日向岚县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同年7月1日以原告超过申诉时效为由，向原告下达了不予受理案件通知书。综上所述，原告认为，原被告已形成事实劳动关系，被告违法单方解除劳动合同，且未支付原告经济补偿，其行为侵犯了劳动者的合法权益，现诉请贵院，依法准如所请。被告辩称，1、原被告之间不存在劳动关系，没有法律上应承担的义务，不应该把答辩人列为被告。2、根据晋煤重组办法（2019）17号《关于吕梁市岚县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》文件的精神，2010年9月15日大同煤矿集团有限责任公司派驻“六大员”正式接管。3、2010年9月9日在岚县人民政府见证下，大同煤矿集团同安煤业有限责任公司和岚县地方侯家岩煤矿签订了转让协议。协议中有岚县人民政府推荐安置的168名职工档案与花名表，我公司根据花名表接管了花名表中的人员，且接管人员中没有范×此人。故大同煤矿集团同安煤业有限责任公司与原告范×不存在劳动关系，请驳回原告的诉讼请求。被告方就其在岚县的单位的演变提供下列证据：1、《关于吕梁市岚县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》1份7页。2、岚县地方国营侯家岩煤矿资产转让协议1份10页。3、岚县国营煤矿同安煤矿接管人员花名表1份6页。以证实，1、岚县地方国营侯家岩煤矿通过重组兼并并入大同煤矿集团同安煤业有限责任公司，重组兼并过程中2010年9月9日与岚县地方国营侯家岩煤矿签订《资产转让协议》，协议中有县政府和岚县地方国营侯家岩煤矿提供的168名职工的档案与花名表，花名表中不存在范×此人，故不存在劳动关系。2010年9月15日大同煤矿集团有限责任公司派驻“六大员”进驻侯家岩煤矿正式接管侯家岩煤矿，至此侯家岩煤矿就并入同安煤业；2、因为原被告之间不存在劳动关系，故原告请求的五险一金和补发工资的请求无从谈起。对于上述证据原告方质证认为：1、2010年9月,岚县人民政府作为见证人，大同煤矿集团同安煤业有限公司与岚县地方国营侯家岩煤矿签订的转让协议未通过原国营煤矿职工大会讨论，本协议不能成立。岚县人民政府出具的批复函（2011）6号是在2011年1月19日出台，主题是要求岚县地方国营侯家岩煤矿职工代表大会讨论通过后，报县政府批准后实施。所以2010年9月9日所签订的转让资产协议违反法律规定，不能成立。2、被告所提交的花名表来源认可。3、被告提交的《关于吕梁市岚县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》无异议。4、2010年9月15日大同煤矿集团有限责任公司派驻“六大员”进驻侯家岩煤矿正式接收资产，但是同安煤业的成立日期从被告提交的营业执照显示是2015年5月14日，至于侯家岩煤矿是否存在我们没有见到工商注册的手续。5、由被告提交的2015年5月14日营业执照注册登记充分说明原国营侯家营煤矿从2015年5月14日通过重组兼并变更为同安煤业，所以国营侯家营煤矿不需要注销。为此，原告提交了岚县人民政府2011年1月19日关于对岚县经信局申请实施《岚县地方国营侯家岩煤矿兼并重组职工安置方案》的批复1份，以证实该方案中，将档案工龄中305人分三类，305人中没有范×，因为没有签订书面劳动合同。在出台该文件前，原告已经向岚县人民法院提起诉讼。对于上述证据，本院分析认为，被告方该组证据基本反映了本案被告由岚县地方国营侯家岩煤矿转为大同煤矿集团同安煤业有限责任公司的演变过程，应予采信。原告方的上述证据，可以证实在兼并重组职工安置方案中没有原告范×的事实，应予采信。针对原被告之间是否存在劳动关系，以及原告的起诉是否超过申请时效等问题，原告方提交了下列证据：1、范天明、郭志会、刘永青出具的书面证明各1份及三人的身份证复印件各1份。2、2017年至2018年和马矿长的聊天记录打印件1份。3、2017年至2018年原告与马广拴的通话记录U盘1个。被告方称，上述证据与我们同安煤业无关，所以不发表质证意见。对于上述证据，本院分析认为，原告的上述证据不能充分证实仲裁申请期限中断或中止的情形。根据当事人的当庭陈述和本院对证据的分析认定，查明本案的基本事实为：1991年2月，原告范×开始在原岚县地方国营侯家岩煤矿上班。2001年12月，原告离开原岚县地方国营侯家岩煤矿再未上班，原岚县地方国营侯家岩也再未支付原告报酬。2009年，根据省政府资源整合统一部署，山西省××组办公室，于2009月8月17日，以“晋煤重组办发17号”文件，作出《关于吕梁市岚县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》同意将地方国营侯家岩煤矿等四家岚县煤矿企业重组并入大同煤矿集团同安煤业有限责任公司内。2010年9月9日，在岚县人民政府见证下，岚县地方国营侯家岩煤矿与大同煤矿集团同安投资有限公司签订《资产转让协议》，资产转让的同时将岚县地方国营侯家岩煤矿人员制作花名表，由大同煤矿集团同安煤业有限公司接管，花名表中没有原告范×。经查，现在岚县地方国营侯家岩煤矿工商登记中，营业状况为注销；2015年5月14日，被告大同煤矿集团同安煤业有限责任公司在山西省市场监督管理局登记成立。2010年在煤矿整合期间，原告得知自己没在移接交人员花名表中，原告为与被告之间的劳动关系问题找有关部门进行反映，未果，2010年6月28日，原告向岚县劳动争议仲裁委员会提出申诉，岚县劳动争议仲裁委员会于2010年7月1日以原告的申诉超过时效为由决定不予受理。本院认为，1991年2月至2001年12月，原告一直在原岚县地方国营侯家岩煤矿上班，并领取报酬，但从2001年12月之后，原告再未到原岚县地方国营侯家岩煤矿上班，原岚县地方国营侯家岩煤矿也再未支付其报酬。故，本案的劳动争议之日为2001年12月，原告于2010年6月28日向岚县劳动争议仲裁委员会提出申诉，岚县劳动争议仲裁委员会以超过申诉时效为由作出不予受理通知，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人对仲裁裁决不服起诉的，经审查，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他无正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。原告提供不出仲裁期间有中止、中断情形的证据，因此，要求确认与被告存在劳动关系，并支付赔偿金，依法不予支持。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告范×的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 李怀亮人民陪审员 李海珍人民陪审员 王连珍二〇二〇年六月二十四日书记员 朱峰利