贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1152号 上诉人（原审原告）：向贵龙，男，1982年5月15日生，苗族，湖南省长沙市人，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：符超，贵州信仲恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗健，贵州信仲恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴定周，男，1965年10月25日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 上诉人向贵龙因与被上诉人吴定周买卖合同纠纷一案，不服独山县人民法院(2019)黔2726民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 向贵龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款43695元;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定的事实缺乏事实依据。原审法院认定事实错误,被上诉人尚欠上诉人43695元货款并未支付,事实认定有误。本案的基本事实是:1、上诉人与被上诉人达成口头协议,上诉人按照被上诉人的指定提供货并运输至各地,双方以借条的形式确认货款,被上诉人每支付一笔货款,上诉人便将借条交还给被上诉人,但被上诉人付款的时间并未按照双方借条约定期限支付,均是陆陆续续支付货款,在支付部分货款后上诉人将借条予以归还,后根据借条可以确认被上诉人所欠余款为43695元,分别是:2018年4月13日货款3555元,定于2019年1月1日付清;2018年5月3日货款23400元,已付15400元,余8000元未付,定于2019年1月30日前付清;2018年6月2日货款13010元,定于2019年1月3日付清;2018年10月4日货款6213元,定于2019年1月30日付清,同日二次交易货款为2796元;2018年11月5日货款2123元,定于2019年1月30日付清;2018年12月1日货款4500元，定于2019年1月1日付清;2019年1月1日货款2673元,定于2019年1月30日付清;2019年1月24日货款825元,定于2019年1月30日付清;以上借条因被上诉人一直未支付相应款项,故借条原件一直留存在上诉人处,该行为完全符合交易习惯,一方支付货款,另一方归还借条。2、一审在没有任何证据证明下便认定上诉人与被上诉人在2019年1月24日交易后双方未有见面与实际情况不符,上诉人期间一直与被上诉人有联系,且多次上门向被上诉人催告要求付款,但被上诉人均不予理会,同时为何在2019年3月7日仍然存在支付货款的情形,因上诉人再次上门向被上诉催款,被上诉人才转了2000元的货款给上诉人,上诉人将其中记载2千元的货款借条交付给被上诉人。3、根据上诉人与被上诉人的交易习惯以及借条的签订时间、微信付款的时间可以看出,被上诉人已付的款项已将借条归还,同时根据2018年5月3日出具的借条内容可以看出,如对方已付货款,会在借条上面作出明细。4、虽然在被上诉人的微信转账记录中没有体现被上诉人所付的款项具体是哪一笔货物,但因为双方在2015年开始便产生交易关系,且被上诉人一直采取的均是先拉货后付款的情形,所以双方才以借条的形式确定货款,故被上诉人不能将微信转账记录作为本案借条中所承载的货款,且被上诉人也并未有其他证据予以证明微信支付的款项是本案借条记载未付款项的事实,原审法院在未明细本案基本事实作出该判决明显与事实不符。综上所述,一审法院在被上诉人没有有效证据证明是否已经支付借条款项的情况下作出错误判决,缺乏事实依据,显失公平、公正,严重侵害了上诉人的合法权益,故恳请二审法院查明事实,依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴定周二审未作书面答辩。 向贵龙向一审法院诉讼请求：判决被告支付原告货款43695元，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年起，原、被告通过电话联系达成被告向原告购买柏木材料的协议，双方没有签订书面合同，每次订货、发货以电话联系。2018年4月13日前供货的货款已经结算，2018年4月13日至2019年1月24日，双方共发生9次材料交货，每次未付清货款以借条形式确认货款及给付时间，分别是：2018年4月13日货款3555元约定于2019年1月1日付清；2018年5月3日货款23400元，已付10000元，余13400元未付，约定于2019年1月30日付清，吴定周于2018年6月2日已经再支付5400元，尚欠8000元；2018年6月2日货款13010元约定于2019年1月3日付清；2018年10月4日货款6213元约定于2019年1月30日付清，同日二次交易货款为2796元；2018年11月5日货款2123元约定于2019年1月30日付清；2018年12月1日货款4500元约定于2019年1月1日付清；2019年1月1日货款2673元约定于2019年1月30日付清；2019年1月24日货款825元约定于2019年1月30日付清。2019年1月24日交易后双方未再见面。2018年4月13日后，被告多次向原告支付货款，即2018年8月28日微信支付4000元，2018年9月20日微信支付6000元，2018年11月2日微信支付6000元，2018年12月25日微信支付5000元，2019年3月7日微信支付2000元。在交易过程中，被告的每一次微信支付款项均未指向特定交易日期发生的尚欠货款。原告称前述微信支付款项对应的借条已经归还给被告，被告称所支付的款项即是支付上述所列货款，没有归还借条。 一审法院认为，被告向原告购买材料，双方建立买卖合同关系，原告已经发货，履行供货义务，被告应当履行给付货款的义务。2018年4月13日之前的交易双方未提供有任何证据且均认可已经结算清楚，本案中，双方存在的争议焦点是被告在2018年4月13日之后所支付的款项是不是原告已经将该部分借条归还被告，能不能在目前存在的借条数额中进行扣减。从交付货物和支付货款的情况看，交付货物而没有当即付款时双方以借条形式确认欠款，之后微信转账支付货款没有指向某一次对应的尚欠货款，支付货款时双方不在同一地点而是异地支付，2019年1月24日交易后双方未再见面，2019年3月7日仍然存在支付货款，原告辩解支付货款后将借条归还，不符合交易情况和常理，应当认定2018年4月13日之后被告支付的款项即是对2018年4月13日之后其所出具借条记载的欠款的支付，被告出具的借条记载欠款总额为43695元，被告向原告支付23000元，应当认定尚欠20695元，原告主张超出部分不予支持。对于原告提供的微信记录中的转账，没有手机载体核对，微信记录打印件又无法看出款项支付时间，无法认定为被告对2018年4月13日之后支付的货款。被告所称2019年1月22日向原告支付现金5000元，证人证言无法确认为向原告支付，对该部分不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴定周于本判决生效之日起15日内向原告向贵龙支付货款20695元；二、驳回原告向贵龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取计446元，由原告向贵龙承担200元，被告吴定周承担246元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人向上诉人微信转账的2.3万元能否抵扣借条所涉的款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人所支付的2.3万元货款所涉及的借条已经归还，被上诉人对此不予认可，此时上诉人就应该举证证实这2.3万元是借条外的款项，但上诉人并没有提交任何证据证实这2.3万元是借条外的交易所涉款项，因此上诉人认为这2.3万元是借条外的交易所涉的款项的主张依法不能成立。由于双方在微信聊天记录中未提及2.3万元所涉及的交易内容，再加上这2.3万元款项的转账的时间发生在被上诉人向上诉人出具借条后，因此这2.3万元应认定为被上诉人归还借条所涉的款项，一审将该款项折抵借条金额，于法有据，本院予以确认。 综上所述，向贵龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费892元，由上诉人向贵龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈彦淞