云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1205号上诉人（原审被告）：罗平县祥云经贸有限公司限公司。住所罗平县九龙大道中源酒店正对面。统一社会信用代码91530324597140283Y。法定代表人：杜家保，执行董事。上诉人（原审被告）：罗平县老厂乡舍迫煤矿。住所罗平县老厂乡舍迫村委会。统一社会信用代码91530324778560965D。法定代表人：杜家保，投资人。二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄秋，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：袁衝宇，男，1990年2月16日出生，汉族，云南省罗平县人，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：李权，云南高逾斌律师事务所律师，特别授权代理。上诉人罗平县祥云经贸有限公司、罗平县老厂乡舍迫煤矿因与被上诉人袁衝宇煤矿建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院(2019)云0325民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后依法组成合议庭，于2020年6月10日询问了当事人并经书面审理了本案。现已审理终结。上诉人罗平县祥云经贸有限公司、罗平县老厂乡舍迫煤矿上诉请求：1、撤销（2019）云0324民初3186号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费等与诉讼有关的费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一、被上诉人袁衝宇个人无权取得施工资质和许可，因此，若其以个人名义与上诉人罗平县祥云经贸有限公司签订《工程建筑施工合同》，则该合同因违反强制性法律规定而无效。事实上，被上诉人袁衝宇均是以罗平县罗雄建筑安装公司代表人的身份与罗平县祥云经贸有限公司商谈施工事宜，并且上诉人相信罗平县罗雄建筑安装公司有施工资质后，才与其代表人袁衝宇签订《工程建筑施工合同》，并由袁衝宇与被告罗平县祥云经贸有限公司协商经办具体事宜。故被上诉人袁衝宇的行为均是代表罗平县罗雄建筑安装公司，其个人并无诉权，其起诉应当驳回。二、认定《罗平县老厂乡舍迫煤矿还袁衝宇工程款计划》系二上诉人对被上诉人作出共同还款承诺，不符合事实，系错误认定。本案上诉人罗平县祥云经贸有限公司系《工程建筑施工合同》的主体，承担合同权利义务。2018年6月5日，上诉人罗平县老厂乡舍迫煤矿向罗平县罗雄建筑安装公司代表人出具《罗平县老厂乡舍迫煤矿还袁衝宇工程款计划》，明确由上诉人罗平县老厂乡舍迫煤矿分期全额偿还剩余工程款。该还款计划，明确上诉人罗平县老厂乡舍迫煤矿作为还款主体，而非共同还款承诺。在明确工程款由上诉人罗平县老厂乡舍迫煤矿全额偿还的前提下，罗平县罗雄建筑安装公司代表人袁衝宇予以认可，此时，本案债务已发生转移，上诉人罗平县祥云经贸有限公司不再承担还款责任。故一审法院认定该还款计划是二上诉人作出共同还款承诺系认定事实错误。上诉人罗平县祥云经贸有限公司不应当再承担还款责任。三、一审法院判决支付质保金，违反法律规定。(一)普通房屋的法定质保期为50年，本案尚在质保期内，不应当支付质保金。本案普通砖混结构综合楼，设计使用年限为50年，其最低保修期限应为设计文件确定的合理使用年限，即50年。因此，本案工程法定最低保修期限为50年，现仍在质保期内，质保金不应当退还。本案双方约定余留5％的工程款作为质保金，在法定质保期限届满前不应当支付。(二)涉案房屋墙面主体断裂严重，施工方应当承担质保义务。四、一审法院部分事实的认定不准确，与当庭陈述不相符。首先、上诉人庭审中陈述，唐国平系上诉人合作方工作人员，而并非上诉人的工作人员。其次，上诉人签订还款计划系为了积极解决问题，一审法院因为上诉人签订了还款计划，而认定是对未经上诉人盖章或授权人员签字的，不符合验收规则的“验收单"的效力的追认，系错误认定，与事实不符。综上所述，被上诉人做为罗平县罗雄建筑安装公司与上诉人罗平县祥云经贸公司施工合同的经办人，无权以个人名义要求被告履行义务，故被上诉人不是本案适格主体。上诉人罗平县祥云经贸有限公司已将债务转移，没有支付工程款的义务。另本案涉案工程具有严重质量问题，施工方应当进行修复且质保金不应当予以退还。被上诉人袁衝宇答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。本案答辩有为唯一适格的诉讼主体，《工程建筑施工合同》系答辩人与被答辩人罗平县祥云经贸有限公司签订，双方为合同相对人。根据合同的相对性和《罗平县老厂乡舍迫煤矿还袁衝宇工程款计划》二被答辩人的承诺，依法应认定二被答辩人为共同债务人。支付质保金符合事实和法律规定。答辩人是严格按照二被答辩人的要求进行施工，工程经验收合格后，移交使用不存在工程质量问题。一审中答辩人向法庭提交的证据，关于被答辩人一方现场人员签字问题，均一一进行了核实，签字人员均为二被答辩人的现场负责人。因此一审判决客观公正，应予维持。袁衝宇一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判决由二被告连带向原告支付工程款495776元；2、依法判决罗平县人民法院（2018）云0324民初1149号案件受理费4974元由二被告承担。3、判决本案案件受理费及保全费用3024元由二被告承担。一审法院认定的事实：2013年6月30日，原告与被告罗平县祥云经贸有限公司签订了《工程建筑施工合同》，由原告负责承包罗平县老厂乡舍迫煤矿综合楼及零星工程建设。工程完工后，2015年1月22日经结算，工程款共计人民币1539776元。至2018年4月19日，被告下欠原告614776元，2018年5月7日，原告以二被告及陈金昌未向其支付剩余工程款为由向本院提起诉讼，诉讼过程中，二被告于2018年6月5日向原告出具了《罗平县老厂乡舍迫煤矿还袁衝宇工程款计划》，还款计划中明确，截止2018年6月5日，“舍迫煤矿”下欠袁衝宇工程款614776元，该笔款项自2018年6月至2020年6月全部还清，分别在农历2018年7月至10月每月付款30000元；11月至12月每月付款40000元；2019年6月以前付款100000元；12月底付款100000元。尔后，原告向本院申请撤诉，本院于2018年6月6日作出（2018）云0324民初1149号的民事裁定书，裁定准许原告袁衝宇撤诉。原告支付了4974元案件受理费。被告方分别于2018年9月18日向原告支付了50000元，于2018年12月18日支付了39000元，于2019年01月21日支付了30000元。现被告方还下欠原告工程款495776元。原告于2019年11月18日向本院申请诉前财产保全，支付财产保全申请费3024元。一审法院认为，依法成立的合同，对双方事人具有约束力，受法律保护，原、被告双方签订的《施工合同》属有效合同，双方均应按合同全面履行合同确定的义务，被告未按合同支付原告工程款，已构成违约。二被告于2018年6月5日向原告出具的还款计划，盖有二被告公司印章，系二被告对原告作出共同还款的承诺，原告请求二被告向原告支付工程款495776元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求支付（2018）云0324民初1149号案件的受理费4974元，因该案件受理费（2018）云0324民初1149号民事裁定书已明确原告承担，因此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：1、由被告罗平县祥云经贸有限公司、被告罗平县老厂乡舍迫煤矿于本判决生效之日起30日内一次性共同支付原告袁衝宇工程款495776元；2、由被告罗平县祥云经贸有限公司、被告罗平县老厂乡舍迫煤矿于本判决生效之日起30日内一次性共同支付原告袁衝宇财产保全申请费3024元。案件受理费8808元，减半收取4404元由被告罗平县祥云经贸有限公司、被告罗平县老厂乡舍迫煤矿负担。二审审理中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案被上诉人袁衝宇与上诉人罗平县祥云经贸有限公司《工程建筑施工合同》系双方当事人的真实意思表示。该合同中施工单位处写的“袁衝宇”。在签字的施工单位处写的是“罗平县罗雄建筑安装公司”并捺有指印，未加盖公章，代表人处写的是“袁衝宇”并捺有指印。整个合同中均未加盖“罗平县罗雄建筑安装公司”的印章，故不能认定为合同相对方是罗平县罗雄建筑安装公司。该合同应认定为被上诉人袁衝宇与上诉人罗平县祥云经贸有限公司签订。被上诉人袁衝宇并不具备相应建筑安装资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定本案所涉及的《工程建筑施工合同》无效，一审判决认定该合同有效错误，二审予以纠正。上诉人罗平县祥云经贸有限公司、袁衝宇罗平县老厂乡舍迫煤矿于2018年6月5日向被上诉人出具的“还款计划”系债权转让，但从内容及形式上看均不能认定为债权转让的约定，二上诉人均认可罗平县祥云经贸有限公司与袁衝宇签订的《工程建筑施工合同》所涉及的工程项目为罗平县老厂乡舍迫煤矿综合楼及零星建设工程，“还款计划”所涉及的工程系同一项目，且该“还款计划”上盖有二上诉人的公司印章，因此可以认定该“还款计划”系二上诉人对被上诉人作出共同还款的承诺。故二上诉人的该项上诉理由不能成立，该项上诉请求不予支持。关于上诉人罗平县不应支付的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”本案工程在2015年1月25日的完成结算，符合该司法解释的规定，上诉人不应付质保金。上诉人罗平县祥云经贸有限公司、罗平县老厂乡舍迫煤矿的该项上诉理由不能成立，该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人罗平县祥云经贸有限公司、罗平县老厂乡舍迫煤矿的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8808元，由罗平县祥云经贸有限公司、罗平县老厂乡舍迫煤矿共同负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 廖 锐二〇二〇年六月二十八日书记员 蔡 霞