滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1703号原告：王志友，男，1958年4月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫家庆，山东祺博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：滕州市张汪镇徐集村村民委员会。法定代表人：张德尧，主任。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告王志友与被告滕州市张汪镇徐集村村民委员会（以下简称徐集村村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志友及其委托诉讼代理人闫家庆、陈颖，被告徐集村村委会的法定代表人张德尧、委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿付工料款计124252元整，并支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1996年7月，原告给被告村委会建变压器，被告未付款；2000年6月，原告给被告村委会打井，两次共欠原告工料款计16288元。不久原告又给被告干零杂活，共欠原告52826元，被告于1998年1月8日向原告出具欠条一份并加盖村委会公章。2008年原告给被告建塑料厂，沼气池，欠原告工料款计44638元，后又给被告建贫困房工料款计10500元，被告村委会与2008年11月20日给原告出具欠条一份，并加盖村委会公章。以上共欠原告124252元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐集村村委会辩称，被告并不欠原告任何费用，原告的起诉无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对双方有争议的证据和事实,本院认定如下:1、原告当庭提交欠条一份，其上载明两笔欠款，分别为“村欠王志友现金16288元，2000年6月打井2眼（修两口井杨林）张德云同意。96.7月6日变压器楼（2分计息）壹万陆仟捌佰捌拾捌元整。王吉顺刘大明2000年12月25日”“村欠王志友现金52826.00元大写伍万贰仟捌佰贰拾陆元整。经手人徐祥训刘大明。98年1月8日”，在该欠条下方盖有被告村委会公章。被告质证认为，对该欠条的真实性不予认可，该欠条上所有内容均为原告本人书写；欠条上记载的1998年欠款内容已过最长诉讼时效，且该数额不符合1998年整体收入情况；原告当年担任村民小组组长，方便接触村委会信纸及公章，且在盖章处可明显看出系盖章在先书写在后，且原告在证据原件上用黑色笔迹进行了变造，故该证据不具有真实性。原告当庭陈述，该欠条内容包括经办人签字确系原告自己手写，后经村委会加盖公章，欠条上黑笔书写的内容确系其本人后来添加；欠条上的第二笔费用52826.00元系1995年期间被告修建塑料厂，原告替被告购买原材料及被告向原告借款的记录。本院认为，原告提交的欠条内容虽均为原告本人书写，但该欠条尾部有被告村委会公章，且被告对该公章的真实性并无异议，此处村委会公章应系对欠条内容的确认，故本院对上述证据予以认定；原告当庭陈述其用黑色笔书写的“杨林、张德云同意、2分计息、2007元月18号在会家记账”内容为其本人在欠条原件形成后添加，故本院对欠条上黑色字迹内容不予认定。2、原告当庭提交证明一份，载明：“徐集村欠本村村民王志友工料款44638元，肆万肆仟陆佰叁拾捌元。村欠王志友贫困房工料款10500元壹万零伍佰元。徐集村委会2008.11.20号。2013.6月22日。”在蓝色笔书写的续集村委会及日期上盖有被告公章。被告质证认为，该对该欠条的内容予以认可，但该欠条落款中2013年6月22日为原告在起诉后进行变造，对该落款不予认可；2012年，时任村干部与原告就该欠条中所欠款项进行对账后，一致认可欠原告49826.2元并向原告出具欠条一张，因原告没有将其当庭提交的这张欠条交还被告，故被告在2012年欠条中特别注明“以上欠条作废”，该款目前已履行；原告于2019年持被告于2012年出具的欠条诉至法院，法院已在（2019）鲁0481民初2787号民事判决书中进行了认定，被告持原欠条再次起诉属于重复起诉，被告不予认可。原告当庭陈述，证据落款中“2013.6月22日”确系其本人于起诉之后自行添加。本院认为，原、被告对该证据的主要内容均无异议，但“2013.6月22日”系原告在证据原件上进行的变造，故本院对该证据中除“2013.6月22日”之外的内容予以认定。3、原告申请证人王某1、王某2、袁某、周某1、周某2、宋某出庭作证。证人王某1证言：曾跟着原告为村里打两口井，具体时间记不清了，井钱具体是多少、是谁付的都不知道；王某2证言：原告曾为村里盖配电楼，我曾经跟着原告干活，村里大约欠5000元，原告提交签有我名字的证明不是我写的；证人袁某证言：我曾经跟着原告给村里盖房子，村长曾经经我的手借了原告5000元；证人周某1证言：20年前曾经跟着原告给村里盖房子、盖配电楼、塑料厂，村里是不是欠原告的欠我不知道；证人周某2证言：原告曾任村第三小组组长，我跟着原告打过井，其他的情况不知道；证人宋某证言：我曾经在1995年9月2日出具过一份证明，证明内容我认可，但是证明上“现金1.4万元”和复印件上的“现金2万元”都不是我写的，我不认可。本院认为，上述证人证言能够证明原告为被告从事打井、修建配电楼、修建房屋等工作的事实，但无法证明被告的欠款数额，上述证人证言符合真实性、合法性与本案有关联性，本院依法予以认定。3、被告当庭提交《张汪公社水利灌溉服务站销售单》一份，该证据系在滕州市经管站提取，其上载明：“2000年村打井3眼，单价2500元，杨林井入村账—兆喜，其他2眼—志友”其上有“滕州市水利局张汪水利站凿井队”盖章及宗兆喜签字捺印，证明原告所陈述的井系宗兆喜施工并非原告。原告质证后对该证据不予认可，其当庭陈述当时打井2口，2500元一口。本院认为，该证据系滕州市经管站出具，符合真实性、合法性与本案有关联性，故本院对该证据予以认定。4、被告当庭提交现金支出单一份，其上载明“另计志友因祥志手支出单不符本人配电楼工料款人民币伍仟元整”，其上有原告王志友的签字捺印，证明被告已将原告所述配电楼工料款支付完毕。原告质证认为对该证据不予认可。本院认为，该证据系滕州市经管站出具，符合真实性、合法性与本案有关联性，故对该证据予以认定。5、被告当庭提交（2019）鲁0481民初2787号民事判决书一份，证明被告于2012年6月5日已向原告出具欠条，确认欠原告工程款49826.20元，但原告没有交回之前出具的证明，故村干部于欠条中备注“以上欠条作废”；原告于2019年持该欠条诉至法院，法院判决支持了原告的诉求，现原告持未交回的“证明”再次诉至法院系重复起诉。原告质证对该证据不予认可。被告提交的证据系本院依法作出并生效的民事判决书，故本院对该证据依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王志友系滕州市徐集村村民。1996年至2008年期间，原告为被告村委会修建变压器楼、塑料厂、打井、修建房屋，被告于1998年1月8日向原告出具欠条一份载明：“村欠王志友现金52826.00元大写伍万贰仟捌佰贰拾陆元整。经手人徐祥训刘大明。98年1月8日”；被告于2000年12月25日向原告出具欠条一份，载明：“村欠王志友现金16288元，2000年6月打井2眼张德云同意。96.7月6日变压器楼壹万陆仟捌佰捌拾捌元整。王吉顺刘大明2000年12月25日”，上述两份欠条均书写于同一张稿纸，欠条上盖有被告村委会印章。2008年11月20日，被告向原告出具“证明”一份，载明：“徐集村欠本村村民王志友工料款44638元，肆万肆仟陆佰叁拾捌元。村欠王志友贫困房工料款10500元壹万零伍佰元。徐集村委会2008.11.20号。”其上盖有被告村委会印章。另查明，2000年，原告与案外人宗兆喜共同为被告村委会打井3口，其中案外人宗兆喜打井1口，原告打井2口，2002年1月25日，被告将打井费用记载于村集体账目，并《张汪公社水利灌溉服务站销售单》一份，载明“2000年村打井3眼，单价2500元，杨林井入村账—兆喜，其他2眼—志友”其上有“滕州市水利局张汪水利站凿井队”盖章及宗兆喜签字捺印。2002年3月31日，被告通过徐集村账户向原告支付配电楼工料款5000元，并出具《现金支出单》一份，其上载明“另计志友因祥志手支出单不符本人配电楼工料款人民币伍仟元整”，其上有原告王志友的签字捺印。另查明，原、被告曾于2012年就拖欠原告款项进行对账，被告于2012年6月5日向原告出具欠款证明一份，载明：“村欠王志友工程款46822.8元，德云借款3000元，共计49826.20元，以上欠条作废”。2019年5月，原告持该欠条诉来本院，称经张汪镇司法所调解，被告向原告支付欠款40000元，余款未予支付，本院作出（2019）鲁0481民初2787号民事判决书判决被告徐集村村委会履行付款义务，该判决现已生效。上述事实，有当事人的陈述、欠条、欠款证明、《张汪公社水利灌溉服务站销售单》、《现金支出单》、（2019）鲁0481民初2787号民事判决书、原告申请证人王某1、王某2、袁某、周某1、周某2、宋某的证言在卷佐证，本院予以确认。本院认为，结合原、被告的陈述及当庭提交的证据，原告王志友先后为被告滕州市徐集村村民委员会打井、修建塑料厂、配电楼等设施，被告向原告出具欠付工料款的证明，故其虽未能提供书面的合同，但其与被告已形成事实上的承揽合同关系，故本案案由应变更为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的诉求是否已超过诉讼时效期间；2、被告应支付原告的欠款金额。争议焦点1，本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本条规定了不论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护。本案中，原告提交被告于1998年1月8日出具欠原告现金52826.00元的欠条一份，自该欠条出具之日至今已超过二十年，原告就该欠款的胜诉权已消灭，故本院对原告要求被告偿还欠款52826元的诉讼请求不予支持。又依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，在原告提价的2000年12月25日、2008年11月20日欠款证明中，均未约定履行期限，故原告起诉之日应视为原告要求被告履行义务的宽限期届满之日。被告当庭抗辩原告的诉求已超过诉讼时效，但未能举证证明债务履行期限及其明确表示不履行义务的时间，故相应举证不能的不利后果应由被告承担。故原告提交的2000年12月25日、2008年11月20日欠款证明未超过诉讼时效期间。争议焦点2：关于原告当庭提交的被告于2000年12月25日出具的欠条，本院认为该欠条内容虽均为原告本人书写，且被告未在该欠条金额、日期上盖章，但该欠条与1998年1月8日欠条均书写于同一张稿纸，在该稿纸尾部盖有被告村委会公章，且被告对该公章的真实性并无异议，故此处村委会公章应系对欠条内容的确认。该欠条明确载明了欠款事由为“2000年6月打井2眼”“96.7月6日变压器楼”，被告当庭提交的《张汪公社水利灌溉服务站销售单》中亦明确载明“其他2眼—志友”及每眼井2500元，故本院对原告主张被告欠付其打井费用5000元的诉求予以支持。对于被告主张已将井钱支付完毕的意见，因其提交的《张汪公社水利灌溉服务站销售单》中没有原告签字确认收款，故本院对被告的该答辩意见不予支持。被告当庭提交《现金支出单》一份，其上支款说明处记载“另计志友因祥志手支出单不符本人配电楼工料款人民币伍仟元整”且原告在“支款人”处签字捺印，故本院对被告主张的其已将原告修建配电楼工料款5000元支付给原告的答辩意见予以支持。综上，被告支付的5000元配电楼工料款应当予以扣减，被告应向原告支付欠款11288元。关于原告当庭提交的被告于2008年11月20日出具的欠条，被告当庭辩称时任村干部张德云与原告于2012年6月5日就上述欠款进行对账并出具欠款证明一份，因原告未将原证明交还，故在欠款证明中明确注明“以上欠条作废”字样，原告当庭提交的2008年11月欠条业已作废。本院认为，结合被告当庭提交的（2019）鲁0481民初2787号民事判决书及该案件相关证据，被告提出的答辩意见具有高度盖然性，本院予以支持。被告出具的2012年6月5日欠款证明中明确载明“以上欠条作废”，该欠款证明应系双方对在先的欠条进行结算的结果，故原告依据在先的欠款证明要求被告履行还款义务无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告应偿还原告欠款11288元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告滕州市徐集村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告王志友欠款合计人民币11288元；二、驳回原告王志友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取计41元，由被告滕州市徐集村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二〇年六月二十八日书记员 刘宝霞