河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终155号上诉人（原审原告）：陈保义，曾用名陈宝义，男，汉族，1955年5月12日出生，住洛阳市瀍河回族区。职业：洛龙区住建局退休职工。委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市自然资源和规划局，住所地洛阳市西工区凯旋东路**。法定代表人：李松涛，局长。委托诉讼代理人：许海亮，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：崔神宝，河南大进律师事务所执业律师。原审第三人：陈治勋，男，汉族，1959年11月24日出生，住洛阳市西工区。上诉人陈保义因与被上诉人洛阳市自然资源和规划局及原审第三人陈治勋土地行政登记纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审查明，2019年5月15日，原告根据涧西区工农街道办事处王湾社区居委会出具的证明至洛阳市国土资源涧西分局查询涉案土地的登记档案。该档案显示：1993年3月至1993年5月陈太兴地籍调查材料中，土地登记审批表、、地籍调查表土地登记申请书中土地使用者名称及宅基地使用证上户主姓名均由陈宝义涂改为陈太兴。2000年2月28日，第三人母亲张淑芳向红山乡土地所提交《补办宅基证申请》，申请补发其公公陈太兴的宅基证。2000年4月，原洛阳市郊区人民政府为第三人陈治勋颁发了洛郊集用（土02）字第0003756-1集体土地使用证，，地号为02-19-04-44，图号为：02-19-04-02。记事栏载明：“此宗地原土地证丢失，此为补发证，同时将原土地使用者陈太兴变更为陈治勋，并扩宅95.07平方米，原面积309.2平方米，扩宅后面积404.27平方米”。另查明：陈太兴于1997年病故,原告陈保义系其儿子，第三人陈治勋系其孙子，陈保义与陈治勋系叔侄关系。原告陈保义庭审中认可其于1978年将户口迁出王湾村并已改变为非农户口。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定,农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的之外,属于农民集体所有。第六十二条第三款规定,农村村民住宅用地,经乡(镇)人民政府审核,由县级人民政府批准。据此,我国农村宅基地的所有权属于村集体所有,宅基地的使用权由符合条件的村民享有。根据《河南省农村宅基地用地管理办法》（1992年6月8日施行）第九条的规定,户口已迁出不在当地居住的,不得安排宅基地用地。当享有宅基地使用权的村民死亡,其宅基地使用权并不当然由该村民的继承人继承,而应根据法定程序进行申报、审核和批准。本案中，原告陈保义于1978年已将户口迁出王湾村并改变为非农户口，不得安排宅基地用地，故其与本案集体土地使用证发证行为不存在法律上的利害关系，没有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原告陈保义称即使本案土地登记在陈太兴名下，该集体土地上的房屋系其参与修建，且其系陈太兴的继承人。原告如认为其对涉案土地上的房屋享有权利,可以另行通过民事救济途径予以解决,不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定,裁定:驳回原告陈保义的起诉。陈保义上诉请求，1、撤销洛阳市西工区人民法院作出的（2019）豫0303行初59号行政裁定；2、指令一审法院继续审理本案。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，驳回起诉适用法律错误。一、根据被上诉人提供的涉案土地登记档案，涉案争议土地使用权登记在上诉人名下，被上诉人将土地登记档案信息直接涂改为陈太兴的名字。因此，上诉人与本案不动产登记颁证存在利害关系。二、即使涉案土地登记在陈太兴名下，被上诉人也无权直接将涉案土地登记在第三人名下，上诉人作为房屋的出资建造人（物权人）、使用人及陈太兴的法定继承人与本案不动产登记存在利害关系，上诉人基于对房屋的继承而享有宅基地的使用权。三、第三人通过直接更名取得涉案宅基地使用权缺乏事实和法律依据，国土部门也没有该证的登记信息和档案，仅仅有第三人陈治勋在王湾社区的另一处集体土地使用权的档案材料。综上，上诉人对房屋的继承同时取得涉案土地的使用权，使用权本应登记在上诉人名下，与第三人没有任何关系，被上诉人直接将涉案土地变更为第三人严重违法，该行为与上诉人存在利害关系，一审法院的裁判明显不当。被上诉人洛阳市自然资源和规划局辩称，首先上诉人并不具备办理集体土地使用证的条件，涉案宅基地从未登记在上诉人名下。上诉人的户口早已迁出王湾村，上诉人属于城市户口，因此上诉人不具备在农村申请宅基地的法定条件。其次，上诉人对法律理解存在多处错误。1、根据1988年《土地管理法》及相关法律，上诉人也不具备使用宅基地的条件。2、上诉人的情形不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条和四十九条。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条适用的前提是非农业户口居民在成为非农业户口前在农村有宅基地。而上诉人在将户口迁出前涉案宅基地并不在上诉人名下，该条并不适用于本案。继承房屋取得宅基地可以确定宅基地使用权。但是前提是上诉人确实继承取得了房屋。本案中上诉人没有证据证明其继承取得了房屋。陈太兴遗留的房屋早在多年前灭失，涉案地块拆迁的房屋系第三人所建，因此，该条也不适用于本案。3、《国土资源部、中共农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》在本案发证之后，不适用于本案。再次，上诉人与本案没有利害关系，一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人并不具备使用农村宅基地的条件，而第三人是否符合一户一宅以及办证过程中是否存在瑕疵，均与上诉人没有法律上的利害关系，一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。望法院驳回上诉，维持原裁定。陈治勋述称，一、上诉人系非农业户口，以自己没有资格享有宅基地使用权为由起诉政府和第三人，是无理诉讼。一审裁定驳回原告的诉讼请求正确。二、上诉人以1993年3月12日土地登记档案中原记载土地使用权人陈宝义被涂改为陈太兴为由上诉，明显是罔顾事实，无理狡辩。根据1993年的洛阳市郊区对宅基地使用的有关规定，非农业户口是不能颁发宅基证的。上诉人1978年已经转为非农业户口，且一直在洛阳市城区居住，已经丧失使用宅基地的资格。政府不可能为其颁发宅基证。土地登记簿上的所谓的陈“宝”义，与真实的陈保义不是同一人，宅基证更不可能颁发给上诉人。三、第三人陈治勋名下的洛郊集用（土02）字第0003756-1集体土地使用证（此证原件在2019年3月政府拆迁安置时已上交），是在第三人爷爷去世多年后，第三人父母将他们应得的权利给第三人弟兄们的，并经村委会认可且逐级上报办里的，是政府依法划拨的，而且有政府打印为证，合法有效,应依法维护。四、上诉人所说的出资建房、继承房屋，都是罔顾事实。五、上诉人在其所诉的宅基地上没有任何房屋。其视频中的房屋事实上就不存在。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条规定，户口已迁出不在当地居住的，不得安排宅基地用地。当享有宅基地使用权的村民死亡,其宅基地使用权并不当然由该村民的继承人继承,而应根据法定程序进行申报、审核和批准。本案中，上诉人陈保义于1978年已将户口迁出王湾村并改变为非农户口，因此不具有安排宅基地用地条件，不得安排宅基地用地。一审认定上诉人陈保义与本案集体土地使用证发证行为不存在法律上的利害关系，没有提起本案行政诉讼的原告主体资格并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定，原告应与被诉行政行为有利害关系，才符合立案条件。陈保义与本案行政行为没有利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审驳回陈保义的起诉并无不当。至于陈保义称其曾出资建造涉案宅基证上的房屋，可以通过民事诉讼途径予以解决,不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年六月二十六日书记员  袁 蓉