南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终209号 上诉人（一审原告）南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿，住所地广西壮族自治区南宁市江**苏圩镇马兴山。 法定代表人叶迺雄，该公司总经理。 委托代理人冯斌，广西冯斌律师事务所律师。 委托代理人许珍，广西冯斌律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市锦春路**。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人周梦新，该局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 上诉人南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿（以下简称苏圩镇黄俊杰石场）因诉被上诉人南宁市自然资源局行政答复一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，苏圩镇黄俊杰石场于2014年1月3日获得江南区苏圩镇马兴山石灰岩的证号为Ｃ4501002009127220051630《采矿许可证》，矿山名称为南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿，有效期限为四年零九个月，自2014年1月3日至2018年10月3日。2018年9月25日，苏圩镇黄俊杰石场向原南宁市国土资源局（以下简称市国土局）提交《关于延长采矿许可证有效期限的申请》，主要内容为：苏圩镇黄俊杰石场矿产自取得《采矿许可证》后，为响应政府升级改造原有旧生产系统、提高生产规模的要求，从2014年1月至2015年1月停产改造生产系统；2016年11月至2017年12月，根据南宁市江南区环保局《南宁市采石场标准化建设意见》的要求停止生产开展露天采石场扬尘治理及标准化建设工作，于2018年1月9日通过江南区环保局验收，江南区“大行动办”于同年2月8日出具《关于延长南宁市江南区的请示》可以证实。此外，因长期受到当地不法分子阻挠，造成苏圩镇黄俊杰石场矿产一直未能正常开采，未开采矿石储量占比80.59%，因苏圩镇黄俊杰石场《采矿许可证》即将到期，为解决该许可证有效期限顺延问题，向市国土局提出延长《采矿许可证》有效期限至2019年11月3日的申请。市国土局收到该申请后，于2018年10月9日作出申请延续登记的回函，认为苏圩镇黄俊杰石场未在采矿许可证有效期届满的30日前到市国土局办理该采矿权的相关延续登记手续，且苏圩镇黄俊杰石场申请的采矿权不属于规划保留采矿权，不符合南宁市砂石资源开发专项规划。综上，不予受理苏圩镇黄俊杰石场采矿权延续登记的有关申请。该回函经南宁市江南区国土资源分局送达苏圩镇黄俊杰石场。苏圩镇黄俊杰石场不服，向法院提出诉讼。该案经法院审理后认为市国土局在收到苏圩镇黄俊杰石场的申请后，在未清楚苏圩镇黄俊杰石场申请的内容时，不向苏圩镇黄俊杰石场进行了解，而直接将苏圩镇黄俊杰石场的申请理解为是苏圩镇黄俊杰石场申请将原采矿许可证进行“延续登记”，并依此作出了不受理苏圩镇黄俊杰石场进行“延续登记”的复函，属认定事实不清，判决予以撤销。判决生效后，南宁市自然资源局向苏圩镇黄俊杰石场法定代表人进行询问，确定苏圩镇黄俊杰石场的2018年9月25日的申请实为向矿产资源管理部门申请“补偿开采时间”后，于2019年10月24日作出了《南宁市自然资源局关于南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场申请延长采矿许可证有效期限有关意见的函》（以下简称3277号复函），回复苏圩镇黄俊杰石场提出的《关于延长采矿许可证有效期限的申请》等材料，认为苏圩镇黄俊杰石场申请“补偿开采时间”无相关的法律依据，南宁市自然资源局行政审批事项清单中无该项事由，故无法受理苏圩镇黄俊杰石场所提申请。苏圩镇黄俊杰石场不服3277号复函，遂向法院提起诉讼。另查明，根据南宁市机构改革方案，市国土局对采矿权的管理职权，于2019年3月开始由南宁市自然资源局继续承担。 一审法院认为，关于南宁市自然资源局的回复是否合法的问题。苏圩镇黄俊杰石场向南宁市自然资源局提出补偿开采时间的申请，南宁市自然资源局作为南宁市矿产资源主管部门，在法律无相关“补偿开采时间”规定的情况下，对苏圩镇黄俊杰石场该申请不予受理，也已书面告知苏圩镇黄俊杰石场不予受理原因并按规定将3277号回复函送达苏圩镇黄俊杰石场。关于苏圩镇黄俊杰石场在庭审中认为南宁市自然资源局在回复中未告知起诉期限属于程序违法的问题。由于本案苏圩镇黄俊杰石场申请不属法律明确规定的必须告知苏圩镇黄俊杰石场起诉期限的情形，在行政行为中未告知起诉期限的，只是在法院审查其起诉期限时会根据实际情况适用不同的法律条文审查苏圩镇黄俊杰石场的诉权问题。事实上，苏圩镇黄俊杰石场的诉权在本案中也未因此受到影响，故南宁市自然资源局未在回复中告知苏圩镇黄俊杰石场起诉期限不属于程序违法。综上，南宁市自然资源局的回复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以维持。 上诉人苏圩镇黄俊杰石场诉称，1.上诉人的采矿权确实受到损害，被上诉人依法应当保护。上诉人作为一家从事建筑石料开采的企业，于2014年1月3日取得了被上诉人颁发的《开采许可证》，根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条的规定，上诉人依法享有“按照采矿许可证规定的开采范围和期限从事开采活动”权利。但上诉人在从事开采活动过程中，受到包括被上诉人在内等八个政府职能部门组成的“大行动办”的行政行为影响，导致上诉人采矿许可证规定的2014年1月3日至2018年10月3日这4年9个月的采矿期限严重被耽误，前后停工停产25个月，实际仅开工生产16.5个月，开采量仅为20.69万吨，开采活动明显受到侵害。上诉人为了维护自己的合法权益，首先向“美丽南宁、整洁畅通有序大行动”江南区指挥部提出顺延申请，要求把采矿许可证有效期顺延13个月，补偿开采时间，维护上诉人的合法权益。包括被上诉人在内共八个政府职能部门组成“美丽南宁、整洁畅通有序大行动”江南区指挥部在查明“采石场因标准化建设和扬尘污染治理工作于2016年11月至2017年12月共计13个月处于连续停产状态，没有实际开采，给企业造成了一定的经济损失。该企业推行标准化建设后尚在试产标准，其许可到2018年10月3日失效，剩下时间不足八个月，情况较特殊”的事实基础上，于2018年2月8日向被上诉人提交了《关于延长南宁市江南区的请示》并“建议市国土资源管理局综合考虑各种因素，适当将该企业采矿许可证4501002009127220051630有效期延长至2019年11月3日”。这充分证明上诉人的采矿活动受到阻碍，耽误开采时间，合法权益受到损害。上诉人为了依法维护自己合法权益，有权向负有“依法保护探矿权人、采矿权人的合法权益”职责的被上诉人申请保护。被上诉人作为矿产资源管理部门也依法应当给予保护。因此，被上诉人不受理上诉人的申请是错误的。2.被上诉人负有保护采矿权人的合法权益依法有据，被上诉人以法律没有相关规定为由不予受理上诉人的申请是明显错误的。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条“设区的市人民政府、自治州人民政府和县级人民政府及其负责管理矿产资源的部门，依法对本级人民政府批准开办的国有矿山企业和本行政区域内的集体所有制矿山企业、私营矿山企业、个体采矿者以及在本行政区域内从事勘查施工的单位和个人进行监督管理，依法保护探矿权人、采矿权人的合法权益。”规定，被上诉人作为矿产资源管理部门负有“依法保护探矿权人、采矿权人的合法权益”职责。既然被上诉人负有保护采矿权人合法权益的职责。那么在上诉人的采矿权受到损害时，有权向被上诉人提出申请，要求保护合法权益，即延长采矿许可证有效期限，补偿开采时间，维护上诉人依法享有的采矿权。但被上诉人作为矿产资源管理部门，却以“由于贵石场所提申请无相关法律依据，我局行政审批事项清单中无‘延长采矿许可证有效期限’‘补偿开采时间’”为由，作出《南宁市自然资源局关于南宁市江南区苏于镇马兴山黄俊杰石场申请延长采矿许可证有效期限有关意见的函》，决定不予受理上诉人的申请，明显是对其职责和法律的错误理解。从程序上剥夺了采矿权人的诉权，造成受损的采矿权人告状无门，失去了救济途径，损害了采矿权人的合法权益。从管理上否定了矿产资源管理部门的职责，损害了国家机关的职权。3.一审判决自相矛盾，二审法院依法应当纠正。一审判决一方面认定被上诉人作为南宁市矿产资源行政主管部门，有对本市内关于采矿权范围内相关申请进行受理回复的职责。既然被上诉人作为南宁市矿产资源行政主管部门，有对本市内关于采矿权范围内相关申请进行受理回复的职责，就必须受理上诉人的申请，不应作出不予受理的答复，被上诉人作出不予受理的答复是与其职责相悖的，是明显错误的，应依法不予维持。但另一方面又认为被上诉人在法律无相关“补偿开采时间”规定的情况下，对上诉人的申请不予受理的回复事实清楚，程序合法，适用法律正确，这明显自相矛盾。并以此为由认定被上诉人不予受理的行政行为合法，从而判决驳回上诉人的诉讼请求是明显错误的。综上，一审判决无论是在事实认定、证据采信或法律适用方面均存在错误，导致做出不公的判决，依法应予以撤销。为维护合法权益提起上诉，请求二审法院：1.撤销南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初42号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人南宁市自然资源局辩称，上诉人苏圩镇黄俊杰石场停工整治13个月，是因为其不符合开采及环保标准，需要按照要求改进自己的生产设备。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明的事实均没有异议。但上诉人苏圩镇黄俊杰石场认为一审法院遗漏查明“2016年11月到2017年12月，由于响应‘大行动办’的要求，石场停工整治13个月”及“2016年7月22日，上诉人已经向被上诉人提出申请续采”等两项事实。 经审理查明，一审法院确认的证据合法、有效，可作为定案依据。对苏圩镇黄俊杰石场提出一审遗漏查明事实的意见，本院认为其提出遗漏的事实与南宁市自然资源局是否受理其提出“补偿开采时间”的申请没有直接关系，亦不影响结果的认定，一审法院对此未予表述并无不当。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施”之规定，行政机关实施行政许可行为必须是在其法定职权范围内。本案中，上诉人苏圩镇黄俊杰石场向被上诉人南宁市自然资源局提出《关于延长采矿许可证有效期限的申请》，并明确指出该申请中的“延长采矿许可证有效期限”不是指采矿权延续登记而是指“补偿开采时间”，被上诉人作为南宁市矿产资源行政主管部门，在法律没有规定以“补偿开采时间”的方式“延长采矿权许可证有效期限”的情况下，以“补偿开采时间”的申请无相关法律依据且其行政审批事项清单中并无“延长采矿许可证有效期限”及“补偿开采时间”事项为由作出涉案不予受理的复函，处理结果并无不当。因此，上诉人要求被上诉人补偿其因开展露天采石场扬尘治理及标准化建设工作而耽误开采时间的主张法律依据不足，本院不予支持。此外，被上诉人已在复函中告知上诉人不予受理的原因且依照法律规定将涉案复函送达给上诉人，程序上并无瑕疵。综上，被上诉人作出的行政行为有事实和法律依据，程序合法。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（上诉人南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿已预交），由上诉人南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  桂 彤 审 判 员  杨 斌 审 判 员  贝黄欢 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  洪文慧 书 记 员  唐览月 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；