甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘06执复4号 复议申请人（申请执行人）：赵丰兰，女，1965年7月17日出生，汉族，甘肃省民勤县人，现住民勤县。 被执行人：曾令信，男，1955年4月12日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 被执行人：梁秀花，女，1956年2月3日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 复议申请人曾令信、梁秀花不服甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621执异22号异议裁定，向本院申请复议，经本院审查，依法作出（2019）甘06执复22号复议裁定，撤销民勤县人民法院（2019）甘0621执异22号异议裁定，发回该院查清事实后作出相应裁定。民勤县人民法院另行组成合议庭进行审查后，作出（2020）甘0621执异6号异议裁定，曾令信、梁秀花不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 民勤县人民法院查明，赵丰兰与曾令信、梁秀花民间借贷纠纷一案，经该院审理，双方自愿达成调解协议，约定曾令信、梁秀花给付赵丰兰借款本金175000元，利息32000元，共计207000元；于2013年12月31日前给付100000元，余款于2014年2月28日前付清。2014年1月2日，赵丰兰向民勤县人民法院申请执行第一笔款90000元（10000元案款二被执行人于2014年1月8日已付清）。执行期间，曾令信、梁秀花给付案款90000元，案件受理费2150元，迟延履行期间的利息800元，并交纳执行费1250元。2014年3月31日，该案执行完毕并结案。2015年1月27日，赵丰兰向该院申请75000元给付义务，并承担利息。2015年10月22日，双方达成执行和解协议，约定除已经执行到位的15000元外，由曾令信当场给付本金1000元，利息3000元，剩余60000元分期给付。民勤县人民法院在审查曾令信、梁秀花的异议期间，申请执行人赵丰兰表示，其申请执行75000元的案件已经执结。2018年10月12日，赵丰兰向该院申请强制执行32000元及利息。2018年12月24日，赵丰兰以该案系重复立案为由撤回执行申请。2019年1月22日，赵丰兰申请恢复执行，民勤县人民法院受理后，向曾令信、梁秀花送达了执行通知书，二人提出执行异议。民勤县人民法院经审查后作出（2019）甘0621执异22号异议裁定，驳回其异议请求。曾令信、梁秀花不服，向本院申请复议。经本院审查，撤销了民勤县人民法院（2019）甘0621执异22号异议裁定，发回该院查清事实后作出相应裁定。 民勤县人民法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方争议的焦点在于曾令信、梁秀花是否将32000元利息已经履行；申请执行人赵丰兰对32000元的申请是否超过执行时效期间。二异议人将民事调解书中约定的第一期法律义务履行完毕后，赵丰兰在2015年1月27日申请执行75000元及利息，其在申请中并未提及争议的32000元利息。此后双方又达成和解协议，民勤县人民法院因此终结该案的执行,赵丰兰亦认可其中申请执行75000元及利息已执行完毕。另外由申请执行人赵丰兰出示的收条具条日期为2014年10月16日，在2015年1月27日之前，且2018年10月12日赵丰兰曾向该院申请执行32000元利息后又以重复立案为由撤回申请。据此，可判断赵丰兰申请恢复执行的32000元已经履行完毕，否则在第二次申请执行时应当将该32000元一并申请，亦不会在三年之后申请执行又以重复立案为由撤回申请；其次，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。本案民事调解书中确定的最后一笔给付期限为2014年2月28日，而申请执行人第一次申请该32000元在2018年10月12日，显然超过了申请期限。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定，裁定对该院（2019）甘0621执恢16号执行案不予执行。 复议申请人赵丰兰称，1.其对32000元利息的强制执行申请并没有超过法定的执行期限。复议申请人于2015年1月27日向法院申请对75000元及利息进行强制执行，曾令信、梁秀花陆续给付，赵丰兰也陆续从法院领取执行所得款项。故赵丰兰已经于2015年1月27日对本案利息申请强制执行，虽未明确说明利息为32000元，但在本案中有关利息问题已经特定量化，具有特定性、唯一性，无需再次进行重复叙述。2.2018年10月11日（申请执行人从法院领取执行款的最后日期），法院通知领取执行款，至此，复议申请人对于75000元已实现债权，但对于利息及迟延履行利息期间的债务利息部分被执行人并未履行，法院也未执行就强行结案。执行法官明确表示，若申请执行人拒不签字，将不让领取案款。由于法院前期未执行利息部分，故复议申请人于2018年10月12日申请执行利息（即32000元）。法院在执行案件立案后，向其告知由于利息部分属于前期未执行的部分，故该次立案属于重复立案，要求复议申请人撤回后恢复对（2019）甘0621执恢16号案件的强制执行，复议申请人只能按照办案人员的指示以及所述程序办理。根据《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。复议申请人于2015年1月27日申请对75000元及利息强制执行，2018年10月11日为复议申请人从法院领取执行案款的最后期限，按照规定，本案的执行时效已经中断，应当从2018年11月12日起重新计算二年的执行期限，故复议申请人申请执行32000元利息并未超过法定期限。2.被执行人向法院提交的曾于2014年10月16日向复议申请人偿还过32000元利息的“收据”系其伪造。其一，本案中偿还的每笔债权均是通过法院执行所得，被执行人从未私下向复议申请人偿还过借款；其二，被执行人出具的收据明确记载款项金额为32600元，实际拖欠利息金额为32000元。按照被执行人所述，其多偿还了600元，但法院执行期间，被执行人还是陆续偿还75000元，只字未提对于上述600元的扣减问题；其三，在被执行人出示“收据”后，复议申请人明确向法院说明该证据是伪造的，法院要求被执行人对该“收据”作笔迹鉴定，但被执行人拒不缴纳鉴定费用。依据《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则，被执行人应当承担举证不能的法律后果，其提供的“收据”不能作为认定案件事实的证据。据此，请求撤销民勤县人民法院（2020）甘0621执异6号异议裁定；恢复对民勤县人民法院（2019）甘0621执恢16号案件的强制执行及被执行人迟延履行期间的债务利息。 被执行人曾令信、梁秀花在执行异议中称，民勤县人民法院（2013）民民初字第963号民事调解书确定的义务已全部履行完毕，（2019）甘0621执恢16号执行标的32000元利息，已于2014年10月16日给付赵丰兰，赵丰兰出具收条一张，且该案已超过申请执行期限，属于重复立案，应当驳回赵丰兰的执行申请。2020年4月20日，在本院询问时答辩称，既然赵丰兰说收条是假的，应当由她垫付鉴定费；经鉴定若收条是假的，其愿意承担相应的法律责任。 本院查明，复议申请人赵丰兰与被执行人曾令信、梁秀花民间借贷纠纷一案，经民勤县人民法院审理，双方当事人自愿达成调解协议，约定被执行人给付复议申请人借款本金175000元，利息32000元，共计207000元；2013年12月31日前给付100000元，余款于2014年2月28日前付清；案件受理费2150元由被执行人负担。2014年1月2日，复议申请人向民勤县人民法院申请执行第一笔借款，由于其中10000元案款被执行人于2014年1月8日给付，故该案申请标的额为90000元。执行期间，被执行人给付案款90000元、案件受理费2150元、迟延履行期间的利息800元，并缴纳执行费1250。2014年3月31日，该案执行完毕并结案。2014年10月16日，被执行人向复议申请人自动履行了调解书约定的利息,复议申请人赵丰兰出具32600元的收条一张。2015年1月27日，复议申请人赵丰兰向民勤县人民法院申请执行75000元本金并承担利息。2015年10月22日，双方当事人经协商达成执行和解协议，民勤县人民法院同时作出（2015）民执字第62号执行裁定，对该案终结本次执行程序。民勤县人民法院在审查曾令信、梁秀花的执行异议期间，赵丰兰分别在2019年4月9日的询问笔录和2020年2月28日召开的听证会上明确表示，除有争议的32000元利息，曾令信、梁秀花的其他借款全部还清；其和二被执行人再无其他经济往来。2018年10月12日，赵丰兰向该院申请强制执行32000元及利息。2018年12月24日，赵丰兰以该案系重复立案为由撤回执行申请。2019年1月22日，赵丰兰申请恢复执行，民勤县人民法院受理后，向曾令信、梁秀花送达了执行通知书，二被执行人提出执行异议。民勤县人民法院经审查后作出（2019）甘0621执异22号异议裁定，驳回其异议请求。二被执行人不服，向本院申请复议。经本院审查，撤销了民勤县人民法院（2019）甘0621执异22号异议裁定，发回该院查清事实后作出相应裁定。民勤县人民法院另行组成合议庭进行审查后，作出（2020）甘0621执异6号异议裁定，对该院（2019）甘0621执恢16号案件不予执行。赵丰兰不服，向本院申请复议。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点在于被执行人曾令信、梁秀花是否履行了调解书约定的32000元利息，二被执行人提交的具条日期为2014年10月16日的“收条”是否复议申请人赵丰兰书写。在案件执行过程中，被执行人曾令信、梁秀花主张该款项已经付清，并以“收条”作为证据证明其主张，复议申请人赵丰兰以条据虚假，款项未付清之理由反驳对方的主张，理应承担证明“收条”并非其出具之举证责任。根据上述举证责任分配原则，复议申请人赵丰兰缴纳了鉴定费4000元。经双方当事人依法选定，本院委托甘肃衡信司法鉴定所进行鉴定，该所作出甘衡司鉴所（2020）文鉴字第2号鉴定意见书，认定曾令信提交的落款时间为2014年10月16日、金额为32600元的收条字迹是赵丰兰所写。由于赵丰兰明确表示她和二被执行人再无其他经济往来，结合上述情况，足以认定(2013)民民初字第963号民事调解书约定的利息已履行完毕。因此，本案产生的鉴定费也应当由复议申请人赵丰兰负担。 关于双方当事人争议的另一焦点，即赵丰兰对32000元的申请是否超过执行时效期间。正如复议申请人赵丰兰所言，民勤县人民法院(2013)民民初字第963号民事调解书对争议的32000元利息已经特定量化，具有特定性、唯一性；但赵丰兰在2015年1月27日申请执行75000元本金时，并未对32000元利息主张权利，而是在2018年10月12日首次申请强制执行，但此时距民事调解书确定的第二笔款项的履行期间2014年2月28日四年之久；另外，2015年10月22日赵丰兰和曾令信、梁秀花达成执行和解协议时，赵丰兰亦未对32000元利息的还款方式做出约定。复议申请人的上述行为既印证了争议款项已履行完毕的事实，也足以证明其申请显然超过了执行期间。 综上所述，民勤县人民法院（2020）甘0621执异6号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，其结果应予维持，赵丰兰所持复议请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回赵丰兰的复议申请，维持民勤县人民法院（2020）甘0621执异6号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张建宗 审判员  赵永龙 审判员  刘永珠 二〇二〇年六月十五日 书记员  韩 荣