文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初2465号原告：夏世平，男，1966年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：夏山德，男，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆斌越建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**1-29-3，统一社会信用代码915002222034961811。法定代表人：丁傅滨，董事长。委托诉讼代理人：李必桂，女，该公司职工。原告夏世平诉被告夏山德、重庆斌越建设（集团）有限公司（以下简称“斌越公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告夏世平、被告夏山德、被告斌越公司的委托诉讼代理人李必桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏世平向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告欠款20270元，二被告承担连带付款责任；2、二被告支付延期支付利息，计算方式为：自2020年3月18日起以20270元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计息至付清本息为止；3、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年至2019年期间，被告夏山德称其系被告斌越公司项目负责人，要求原告为其提供运输服务，原告提供相应服务后，被告夏山德于2019年9月30日与原告进行结算，并向原告出具一张《欠条》，该欠条载明欠原告石子、石粉厂本及运费20270元。该欠条的欠款人落款为斌越公司南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目工程项目负责人夏山德。结算后，原告多次催收，被告夏山德以被告斌越公司未收到工程款为由拒不付款。故依据相关法律规定诉至法院，恳请依法及时处理。被告夏山德辩称，欠原告货款及运费属实，原告与我及斌越公司无直接合同关系，是事实合同关系。当时是王**介绍原告把货拉到工地，价格是一样的，公司也付了一笔钱给原告的。同意支付货款及运费，但不同意支付利息及诉讼费。被告斌越公司辩称，该公司作为被告主体不适格，夏山德与公司无关，夏山德出具的借条只代表他本人，不能代表公司。且无法核实欠条是否真实，即使真实，也是原告与夏山德之间的经济纠纷，应驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2018年3月26日，斌越公司作为甲方与郭先贵、夏山德作为乙方（项目负责人）签订《项目管理责任书》，约定就斌越公司承建的南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目（十标段）建设工程，由乙方进行内部项目管理承包，由乙方设立重庆斌越建设（集团）有限公司南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目（十标段）建设工程项目部，由乙方任项目负责人，具体负责完成工程的施工任务，以总承包工程项目为单位。2019年3月20日，斌越公司作为甲方、郭先贵作为乙方、夏山德作为丙方签订《关于〈项目管理责任书〉的补充协议》，约定郭先贵与斌越公司解除2018年3月26日签订的《项目管理责任书》，夏山德继续按该项目管理责任书组织投资施工，直到完工验收合格。2019年7月，夏世平经王**介绍与夏山德洽谈关于南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目工地供应石子、石粉的事宜。截止2019年9月，夏世平陆续将石子、石粉送至南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目工地。2019年9月30日，夏山德与夏世平就供货数量、金额、实际应付金额进行结算并出具一份《欠条》。该欠条载明：“今欠到：夏世平石子、石粉厂本及运费共计45270.00元，已付25000.00元，还欠20270.00元（贰万零贰佰柒拾元整）。欠款人：重庆斌越建设（集团）有限公司南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目工程项目负责人：夏山德。2019年9月30日”的内容。2020年3月30日，夏世平以夏山德、斌越公司未支付款项为由诉至法院，要求判如所请。庭审中，夏世平陈述，其经王**介绍与夏山德联系时，夏山德告知斌越公司在南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目工程需要石子、石粉，价格与王**的相同；之后，夏世平将石子、石粉送至石莲乡新民村等（2）个村土地整治项目工程工地，由项目部的材料员石现华接收；截止2019年8月9日时，因未收到货款，夏世平遂不再供应石子、石粉，在斌越公司的李必桂向夏世平打款25000元后，夏世平才继续供应货物至2019年9月；与夏山德结算后，斌越公司还将尚欠的款项做成统计表交给了南川区国土局。夏世平向本院提交了重庆农村商业银行账户明细、《南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整治项目欠款统计表》打印件拟证明其主张。账户明细显示斌越公司的李必桂于2019年8月9日向夏世平转账25000元，备注为“代付材料款”。《南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整治项目欠款统计表》打印件载明姓名夏世平、品名行管人员工资、金额20270元，并有“重庆斌越建设（集团）有限公司”字样的公章。庭审中，夏山德陈述，案涉工程是斌越公司签订的合同，郭先贵承包后再转包给夏山德，其并非斌越公司的员工，但对外以斌越公司的名义施工，项目部也是斌越公司的项目部；斌越公司与王**签订供应石子、石粉的协议，之后王**供应不了，就介绍夏世平供应货物，公司按协议付钱给夏世平；夏山德出具欠条是因为确实欠夏世平货款及运费，欠条中注明“欠款人：重庆斌越建设（集团）有限公司南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目工程项目负责人：夏山德”的原因是因为货款用于斌越公司的工地。庭审中，斌越公司陈述，案涉公司由郭先贵用公司资质去投的标，郭先贵中标后又将工程转包给夏山德，郭先贵收取相应费用；后来，夏山德与郭先贵发生矛盾，欠他人很多钱，斌越公司就召集夏山德、郭先贵及债权人开协调会，斌越公司为工程复工，垫付30几万元，其中25000元支付给夏世平；《南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整治项目欠款统计表》打印件是发包方在年终要求上报农民工工资时交给发包方的，但公司在之后核实夏世平的款项是材料款不是工资，所以这张表已作废。上述事实，有《项目管理责任书》、《关于〈项目管理责任书〉的补充协议》、《欠条》、重庆农村商业银行账户明细、《南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整治项目欠款统计表》打印件及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，首先，当事人提交《项目管理责任书》、关于〈项目管理责任书〉的补充协议》等证据以及案涉工程施工的有关事实表明，斌越公司将承建的南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目（十标段）建设工程转包给无建筑资质的夏山德，夏山德是案涉工程的实际施工人。但《项目管理责任书》明确约定，案涉工程由夏山德设立重庆斌越建设（集团）有限公司南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目（十标段）建设工程项目部，且由夏山德任项目负责人，在该工程中全面负责施工。据此应当认定斌越公司对于夏山德以该公司名义开展施工活动予以认可。其次，夏山德与夏世平就石子、石粉达成口头协议后，夏世平按约将石子、石粉运送至建设项目施工现场，嗣后结算时，夏山德就石子、石粉结算时向夏世平出具的《欠条》注明的是“欠款人：重庆斌越建设（集团）有限公司南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整理项目工程项目负责人：夏山德”。第三，斌越公司已支付夏世平货款25000元后，又将夏世平的20270元款项列入《南川区石莲乡新民村等（2）个村土地整治项目欠款统计表》中提交给发包方。基于上述事实，夏世平有理由相信夏山德的行为代表斌越公司，夏山德的行为构成表见代理。因此，斌越公司应当对夏山德的行为对外承担民事责任。故夏世平要求斌越公司支付欠款20270元，理由正当，本院予以支持。在没有充分证据证明双方约定了付款期限的情况下，斌越公司应当在结算后的合理期限内履行付款义务，否则应当承担相应的违约责任，向夏世平支付资金占用利息（即逾期付款损失）。现夏世平主张斌越公司自2020年3月18日起至款项付清之日止，以20270元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认斌越公司自2020年3月18日起至款项付清之日止，以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用利息。案涉合同中，夏山德的行为构成表见代理，其行为所产生的法律责任应由斌越公司对外承担。现夏山德自愿承担支付夏世平欠款20270元的法律责任，不违反法律规定，本院予以认可。综上，对原告夏世平的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆斌越建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告夏世平欠款20270元及相应资金占用利息（以尚欠款项为基数，自2020年3月18日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，利随本清）；二、被告夏山德对被告重庆斌越建设（集团）有限公司前述债务中的欠款20270元承担连带清偿责任；三、驳回原告夏世平的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费306元，减半收取153元，由被告重庆斌越建设（集团）有限公司负担（此款原告已预交，被告重庆斌越建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张水林二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈晓涛书 记 员 杨维静