广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2830号上诉人（原审被告)：张利中，男，1972年6月16日出生，汉族，住广东省丰顺县**********岭。委托诉讼代理人：邹银辉，广东秉鑫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东秉鑫德律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中山市钱丰贸易有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇乐群村龙阳街5号畔湾商住小区***卡之一，统一社会信用代码914***********942T。法定代表人：钱华健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秋敏，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山星荷酒吧有限公司，住所地广东省中山市石岐区********15、16、22、23卡，统一社会信用代码914********7525307。法定代表人：张利中。被上诉人（原审被告）：张剑武，男，1980年8月22日出生，汉族，住广东省丰顺县******义丰。上诉人张利中因与被上诉人中山市钱丰贸易有限公司（以下简称钱丰公司）、中山星荷酒吧有限公司（以下简称星荷公司）、张剑武买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张利中上诉请求：维持一审判决第一项、第二项、第五项，撤销一审判决第三项、第四项。事实和理由：（一）张利中已完成出资，依法不应对星荷公司债务承担补充责任。（二）钱丰公司没有提供产生合理怀疑的证据，张利中无须就已履行出资义务承担举证责任。钱丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。星荷公司、张剑武没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。钱丰公司向一审法院起诉请求：星荷公司向钱丰公司支付货款121935元及利息（以121935元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2019年6月14日起计至全部欠款付清之日止），张利中、张剑武在其未实缴出资的范围内对星荷公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年12月8日，中山钱丰酒店用品有限公司（以下简称钱丰公司）与星荷公司签订《酒水供货合同》，约定由钱丰公司向星荷公司供应啤酒及洋酒，同时约定星荷公司为钱丰公司洋酒的专场销售。钱丰公司与星荷公司在交易过程中明确洋酒的价格包含酒水本身价格以及洋酒瓶的押金，星荷公司收货时需向钱丰公司支付洋酒瓶子的押金。2018年12月8日至2019年1月21日期间，钱丰公司向星荷公司供应酒水货值合计112190元，星荷公司应向钱丰公司支付21540元酒瓶押金但未付。经钱丰公司多次催讨，星荷公司仅归还价值11795元的酒瓶一批，至今仍拖欠货款112190元及酒瓶押金9745元，钱丰公司为维护自身合法权益，遂起诉至一审法院，主张上述所列权利。另查，星荷公司的注册资本10万元，张利中、张剑武为星荷公司的股东，星荷公司章程约定张利中认缴出资5000元，张剑武认缴出资95000元，二人均应于2018年12月12日前缴足。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。钱丰公司提交的酒水供应合同、送货单，足以证实钱丰公司与星荷公司之间存在合法有效的买卖合同关系。星荷公司尚欠钱丰公司货款112190元的事实，依据钱丰公司提交的送货单，予以确认。钱丰公司提交的用作记录酒瓶借还的2张送货单，可以确认钱丰公司洋与星荷公司已明确洋酒的价格包含酒水本身价格以及洋酒瓶的押金的事实，以及星荷公司仍有价值9745元的洋酒瓶一批未归还的事实，予以确认。星荷公司未能足额支付货款的行为已构成违约，其应当向钱丰公司支付尚余货款及承担违约责任。星荷公司拒不向钱丰公司返还价值9745元的洋酒瓶一批的行为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，星荷公司应当向钱丰公司返还原物或折价赔偿。现钱丰公司主张星荷公司支付酒瓶押金即选择折价赔偿。钱丰公司请求星荷公司以尚欠货款及酒瓶押金为基数支付逾期付款利息，但其中9745元为未归还洋酒瓶的价值，其性质应为替代原物的赔偿款，而非酒水供应合同所产生的货款，因此将计算基数调整为112190元；其主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2019年6月14日起计至实际清偿完毕之日止的主张，并未违反相关法律规定，予以支持。张利中辩称其只是挂名股东，但未举证证明，即便是也仅是股东之间内部约定，不产生对抗外部第三人的效力，故其抗辩意见，理据不足，不予采纳。张利中、张剑武的出资期限已届满，其未举证证明已全面履行出资义务，钱丰公司要求张利中、张剑武在其未实缴出资的范围内对星荷公司的债务承担连带清偿责任的主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，张利中、张剑武承担的是补充赔偿责任，而非连带清偿责任，据此予以调整。综上，钱丰公司的诉讼请求，理据充分部分，予以支持；理据不足部分，予以驳回。张剑武经合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、星荷公司于判决发生法律效力之日起七日内向钱丰公司支付货款112190元及逾期付款利息（以实欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年6月14日起计至实际清偿完毕之日止）；二、星荷公司于判决发生法律效力之日起七日内向钱丰公司支付酒瓶押金9745元；三、张利中在认缴的出资5000元范围内对星荷公司的上述第一、二项债务承担补充赔偿责任；四、张利中在认缴的出资95000元范围内对星荷公司的上述第一、二项债务承担补充赔偿责任；五、驳回钱丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元，减半收取为1369元，诉讼保全费1130元，合计2499元，由星荷公司、张利中、张剑武负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。张利中提供了以下证据：加盖中山市市*监督管理局的企业档案资料查询专用章的星荷公司的《股东（发起人）出资情况》复印件一份、2019年12月6日中山市市场监督管理局出具的星荷公司的《企业机读档案登记资料》一份、2019年12月6日加盖中山市第一人民法院案件材料收取专用章的中山市第一人民法院案件材料收取单一份，拟证明张利中已履行出资义务，依法不应对星荷公司承担责任。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中山市钱丰酒店用品有限公司于2020年5月29日更名为中山市钱丰贸易有限公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。星荷公司应向钱丰公司支付货款112190元及逾期付款利息、酒瓶押金9745元，各方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：张利中、张剑武应否分别在认缴的出资5000元、95000元范围内对星荷公司的本案债务承担补充赔偿责任。经审查，星荷公司的注册资本为10万元，张利中、张剑武为星荷公司的股东，星荷公司章程约定张利中、张剑武分别认缴出资5000元、95000元，出资期限均为2018年12月12日，但张利中、张剑武均未能举证证明其在出资期限内已履行出资义务，故张利中、张剑武应分别在认缴的出资5000元、95000元范围内对星荷公司的本案债务承担补充赔偿责任。综上所述，张利中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2739元，由上诉人张利中负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年六月十八日书记员  曾 鑫