山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1268号 原告：孙敏，女。 委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆，山西方立律师事务所律师。 被告:孙四菊，女。 被告:司世忠，男。 原告孙敏诉被告孙四菊、司世忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏及其委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼。被告孙四菊、司世忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙敏向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即偿还原告借款本金500000元及利息80250元（自2018年11月28日起至款付清之日止，暂算至2020年3月5日减去已经支付的利息80250元）共计580250元；二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告司世忠与被告孙四菊系夫妻关系，2018年11月27日，二被告找原告借款500000元周转,双方口头约定月息1.5分，原告于当日给被告孙四菊的账户支付本金500000元，被告孙四菊给原告出具了一份借条。后原告向二被告要求归还借款本金及利息，被告司世忠给原告支付了部分利息后便以各种理由拒绝还款，因该债务是二被告夫妻二人所借，且发生在夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。审理中，原告补充陈述称被告司世忠与被告孙四菊系共同借款人，应对该笔债务承担共同偿还责任。 被告孙四菊提交答辩状辩称，欠款属实，但剩余欠款金额有误，双方没有约定利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：原告的陈述与客观事实不符。1、2018年11月，被告与原告及其丈夫张某某（山西中坛建筑工程有限公司总经理暨法定代表人)合作开发临猗县一办公大楼的建筑工程项目，原告向被告先行预付50万元工程保证金，被告给原告出具了一份借条，后原告得知该建筑项目手续有问题电话告知被告退出合作并索要50万元，导致项目资金链断裂；2、从2019年4月起，被告通过微信和银行转账共向原告归还共计45500元。2020年1月被告准备归还10000元现金，原告要求按1.5分计算利息，被告没有答应，原告也未收取该10000元。对于剩余的欠款被告愿意以同期银行贷款利率给原告支付利息并请求给予一年的宽限期。 被告司世忠提交答辩状辩称，原告陈述不符合客观事实，明显错误。2009年9月16日，被告司世忠与被告孙世菊已办理离婚手续，该借款发生在2018年与被告司世忠无关。 原告孙敏为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、借条一份和中国农业银行转账记录一份，拟证明二被告向原告借款500000元用于周转，原告应二被告的要求于2018年11月27日向被告孙四菊的账户支付借款本金500000元，被告孙四菊给原告出具了一份借条，双方口头约定利息为月息1.5分。 2、微信聊天记录和微信转账记录，拟证明借款后原告多次催要利息，被告司世忠通过微信转账给原告支付利息共计35500元，该证据与被告司世忠答辩时提交的微信转账记录一致，且被告司世忠偿还了该笔借款的利息，双方在聊天记录中明确说明利息为月息1.5分，被告司世忠为该笔借款的共同借款人，故应由二被告共同承担偿还借款本金及利息的责任。 被告孙四菊向本院邮寄了微信转账截图和2019年5月8日通过邮政银行向孙敏的农业银行转账10000元的截图。 原告对该证据的质证意见为：对被告孙四菊提供的银行转账记录截图的真实性无异议，对关联性有异议，该转账记录上未显示付款方，实际上2019年5月8日20：25分转入原告孙敏账户的10000元系案外人李某某所转，与本案被告孙四菊无任何关系，不属于被告孙四菊归还的欠款。对微信聊天及转账记录的真实性无异议，但该记录系双方聊天记录的部分截图，通过与原告提交的聊天记录及转账记录相互对照可证实被告司世忠陆续归还的35500元系按照月息1.5分归还了四个多月的利息。 被告司世忠向本院邮寄了与被告孙四菊的离婚证复印件。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称二被告始终以夫妻名义对外生活，借款时二被告共同找原告借款，且被告司世忠也在微信聊天中参与商讨借款、还款及利息支付的事宜，故可证明被告司世忠系共同借款人。 对于原告提交的借条、中国农业银行银行转账记录及微信聊天和微信转账记录，被告孙四菊、司世忠未到庭视为放弃抗辩及质证等诉讼权利,本院不再组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。被告孙四菊邮寄的微信转账截图及2019年5月8日向农业银行转账10000元的截图及被告司世忠邮寄的其与被告孙四菊的离婚证复印件，原告对其真实性无异议，故本院对二被告的证据真实性予以确认并在卷佐证。 根据以上确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告孙四菊与被告司世忠原系夫妻，2009年9月16日，二被告离婚。2018年11月27日，被告孙四菊向原告借款500000元并给原告出具了一份借条,借条载明：“今借到孙敏现金伍拾万元整（500000）元孙四菊2018年11月27日”，原告于当日给被告孙四菊的账户转款500000元。后经原告多次催要，被告孙四菊通过被告司世忠给原告转款共计35500元。被告孙四菊称通过邮政银行向孙敏的农业银行账户转款10000元，经原告质证该款的付款方系案外人李某某，原告不认可系被告孙世菊的还款。 审理中，原告补充陈述称被告司世忠与被告孙四菊系共同借款人，应对该笔债务承担共同偿还责任。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，被告孙四菊借原告500000元，未约定还款期限，经原告多次催要，被告孙四菊至今未还，确属违约行为，应承担违约责任，现原告主张被告孙四菊偿还借款本金500000元及利息，于法有据，本院予以支持，利息依法按年利率6%计算从2018年11月28日起算至款付清时止。对于被告孙四菊通过被告孙世忠给原告转款的35500元，原告称因与被告司世忠在微信聊天中明确说明利息为月息1.5分，故被告司世忠陆续归还的35500元系按照月息1.5分归还的四个多月利息，经查被告孙四菊出具的借条上并未载明利息，而原告也未提供被告孙四菊认可月息1.5分的证据，故原告主张利息为月利率1.5%本院不予支持。因被告孙四菊支付的35500元小于借款本金数额且根据民间借贷先息后本的交易习惯，该款应为偿还的利息可从被告孙四菊应付利息中予以扣除。原告称被告司世忠与被告孙四菊系该500000元借款的共同借款人，因借条系被告孙四菊一人出具且原告的500000元借款实际也支付给了给被告孙四菊，故原告提供的被告司世忠参与讨论借款、还款及利息支付的微信不能证明被告司世忠系共同借款人，且被告司世忠与被告孙四菊不是夫妻关系，故原告要求被告司世忠与被告孙四菊承担共同还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙四菊于本判决生效后十日内偿还原告孙敏借款本金500000元及利息（利息按年利率6%计算从2018年11月28日起算至款付清时止，应扣除被告孙四菊已支付的35500元利息）； 二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9603元，减半收取4802元，保全费3420元，共计8222元由被告孙四菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  游小红 二〇二〇年六月八日 书记员  贾瑞芳