江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初49号 原告海安市某饮品有限公司，住所地海安市海安镇。 法定代表人王某，职务总经理。 委托代理人张英玺，江苏紫石律师事务所律师。 被告海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市长江东路**。 法定代表人沈宏华，职务局长。 应诉负责人王鲲，职务副局长。 委托代理人朱永生，该局工作人员。 第三人刘某，男，1959年10月8日生，××族，现住海安市。 原告海安市某饮品有限公司（以下简称某公司）不服被告海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）工伤行政确认，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院于1月14日立案后，于1月15日向被告海安人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人刘某邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告某公司法定代表人王某及委托代理人张英玺，被告海安人社局应诉负责人王鲲及委托代理人朱永生到庭参加诉讼，第三人刘某经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。 2019年7月10日，海安人社局作出海人社工认字[2019]第0608号《认定工伤决定书》，认定刘某系某公司的送水工。2017年4月1日10时45分左右，刘某在送水途中发生交通事故受伤，经海安市人民医院救治诊断为：重型颅脑外伤，弥漫性轴索损伤，左侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿，双侧额叶及左枕叶脑挫伤，左侧颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨及左枕骨骨折，颅底骨折，左颞枕部头皮血肿。刘某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。 原告某公司诉称，1.刘某遭遇事故时不属于工作期间。原告配备有专用于送水的车辆，公司所有的送水业务都由公司的车辆运输。而刘某所驾车辆是其私人所有的电瓶车，说明当时并不在为原告送水。刘某至今也不能说清楚谁派他送水、给谁送水及送水经过，如意紫都小区路段也没有原告的客户，事故现场的照片、交警大队返还物品凭证中也未见桶装水或空水桶，被告认定刘某“在送水途中不慎发生交通事故致伤”无事实依据。2.刘某发生事故时不是下班途中。2017年4月1日上午10时45分左右，刘某遭遇事故前已离厂回家，而事故地点与其回家路径方向相反。按照原告送水工作流程，客户打来电话订水，业务员再按电话记录安排人员送水。当班业务员证明当时并无客户订水电话，刘某也按惯例已离厂回家且不在回家必经的路径上（刘某并不执行原告规定的时间工作，而是自己的作息习惯）。请求依法撤销被告作出的海人社工认字[2019]第0608号《认定工伤决定书》并重新作出决定，诉讼费由被告承担。 原告某公司向本院提供了以下证据： 1.海人社工认字[2019]第0608号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 2.海公交认字[2017]第3040103号《道路交通事故认定书》，证明事故地点在中坝中路如意紫都小区前，与刘某回家路径方向完全相反。 3.原告公司业务员袁某出具的《情况说明》，证明原告单位业务员没有安排刘某送水，刘某已离厂回家。 4.录音资料，证明刘某配偶吴兴美承认事故车系刘某私车并已换购了新车。 5.交通事故现场照片，证明刘某事故时驾驶的是其自己的电瓶车。 6.返还物品凭证，证明交警部门返还物品只有电瓶车，没有桶装水或空水桶。 7.公司为员工配备的送水车照片，证明公司为刘某送水配备了送水车，但事发时刘某骑的是自己的电动车。 8.原告公司的工作流程，证明事发时刘某不属于上班时间和工作原因。 被告海安人社局辩称,1.原告系具有用工主体资格的企业。根据仲裁裁决书、民事判决书，表明刘某与原告之间存在劳动关系。2.证人贲某,4在交警部门所作询问笔录中陈述，刘某电动自行车倒地后还有二个直饮水空桶掉在地上，结合交通事故认定书、现场监控、海安高级中学倡议书等，能够证明2017年4月1日10时45分左右，刘某在外出送水途中被摩托车撞伤的事实。3.工伤认定程序合法。2018年3月12日，刘某向被告申请工伤认定，被告作出补正通知，要求补正劳动关系证明材料。2019年5月13日，刘某补正了申请材料，被告同日受理，并于5月16日向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》，经调查核实后，被告于7月10日作出《认定工伤决定书》，并于7月18日邮寄送达原告。请求驳回原告的诉讼请求。 2020年1月20日，被告海安人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、证明事实的证据 1原告某公司的营业执照、工商注册信息，证明原告具备用工主体资格。 2.海劳人仲案字[2018]第277号《仲裁裁决书》、（2018）苏0621民初7488号《民事判决书》、（2019）苏06民终730号《民事判决书》，证明原告与刘某之间存在劳动关系。 3.海公交认字[2017]第3040103号《道路交通事故认定书》、询问笔录、事故现场照片、现场监控视频、海安高级中学倡议书、海安发布的文章，证明2017年4月1日10时45分左右，刘某在外出送水途中被摩托车撞伤的事实。 4.出院记录，证明刘某救治诊断情况。 5.关于刘某申请工伤认定的意见、道路交通事故认定书、情况说明、现场照片、返还物品凭证、送水结算单，证明原告在工伤程序中提供的证据不能达到其证明目的。 6.被告对袁某、王某所作调查笔录，证明两证人和原告公司存在利害关系，对其证明的效力不予采信。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表；2.补正通知书；3.工伤认定申请受理决定书；4.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；5.工伤认定决定书及邮寄凭证。 三、法律法规依据 《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人刘某书面述称，1.生效的民事判决确认了原告与第三人之间存在劳动关系，事故发生在劳动关系存续期间。2.送水工作都在白天，上午10时45分在工作时间内，第三人是在送水途中发生的事故。事故对方贲某,4在询问笔录中陈述“空水桶掉在地上”，而且第三人不可能带着一堆水桶回家，从常理来说也只能是送水途中或送完水回公司途中发生的事故。 第三人刘某未向本院提供证据。 经庭审质证，原告某公司对被告海安人社局提供的证明事实的证据1、5无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3中事故认定书无异议，对监控视频认为没有看到有原告公司的纯净水桶，询问笔录是事故当事人自行陈述，为了逃避事故责任，可能和当时的事实不符，倡议书和发布的文章只是为了帮助刘某倡议捐款，以煽情的方式写的文章，不应当是被告作出具体行政行为的依据；对证据4的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据6系被告主动调查，证人陈述与其提供的情况说明印证。对证明程序合法的证据无异议。 被告海安人社局对原告某公司提供的证据1无异议；对证据2、3认为证明目的相矛盾；对证据4、7认为不能达到原告的证明目的，送水工只送一两桶水可以不用原告提供的大车；对证据5认为不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，但可能是水桶属于小物件，公安没有返还；对证据8认为事发时间是2017年4月1日10时45分左右，这个时间属于正常的上班时间。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告海安人社局提供的证据2、3、4、6相互印证，能够证明刘某为原告公司送水工，2017年4月1日在送水途中发生事故受伤的事实；证据5不能佐证原告的主张。原告某公司提供的证据2-8不能达到其证明目的。 经审理查明，刘某系原告公司的送水工，双方未签订书面劳动合同，原告亦未为刘某办理工伤保险。 2017年4月1日10时45分左右，刘某驾驶电动自行车沿海安市中坝中路由西向东行驶至如意紫都小区前，与贲某,4驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车相碰撞，致刘某受伤，经海安市人民医院救治诊断为：重型颅脑外伤，弥漫性轴索损伤，左侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿，双侧额叶及左枕叶脑挫伤，左侧颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨及左枕骨骨折，颅底骨折，左颞枕部头皮血肿。 2017年4月1日14时许，海安县公安局交通警察大队对贲某,4制作了询问笔录，贲某,4陈述因低头看手机，没注意前方情况，撞到前方一辆电动自行车发生事故，同时陈述在碰撞后，电动自行车倒地后还有二个直饮水空桶掉在地上。5月3日，海安县公安局交通警察大队作出海公交认字[2017]第3040103号《道路交通事故认定书》，认定刘某无责任。 2018年3月12日，刘某向被告申请工伤认定。同日，被告作出《补正通知书》，要求刘某补正劳动关系证明材料。刘某遂向海安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告之间存在事实劳动关系。9月29日，海安市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2018]第277号《仲裁裁决书》，确认刘某与原告之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向海安市人民法院提起民事诉讼。12月28日，海安市人民法院作出（2018）苏0621民初7488号《民事判决书》，判决原告与刘某之间自2016年9月1日至2017年4月1日存在劳动有关系。原告仍不服，向南通市中级人民法院提起上诉。2019年4月29日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终730号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月13日，刘某补正了材料。同日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并于5月16日向原告作出《工伤认定限期举证告知书》。7月10日，被告作出海人社工认字[2019]第0608号《认定工伤决定书》，并于7月18日邮寄送达原告。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是刘某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项之情形。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个法定要素。一般情况下，认定工伤需同时具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”。但在一些特殊情况下，是否因工作原因不明，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因，用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。本案中，就工作时间和工作场所而言，刘某作为原告公司的送水工，主要职责即是向客户送水，因此工作时间和工作场所会随着送水时间、、地点的变化而相应变化通常具有不固定性。原告当庭陈述公司送水工平时工作时间为上午8点至下午5点，但对刘某不作规定。原告承认刘某2017年4月1日上午来上班的，而刘某发生事故的时间为上午10时45分左右，从时间范围来看，当属于正常的工作时间范围。而且刘某作为送水工，工作地点不仅限于原告公司内或门市部，往返于公司或门市部至客户处送水的期间及途经场所均应当视为工作时间和工作场所的合理延伸。原告主张刘某发生事故前已离厂回家，但未提供任何证据佐证，本院不予采信。本案核心问题在于刘某受伤是否在送水途中，即是否属于因工作原因。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作职责的行为与造成的伤害事故的结果之间具有直接因果关系。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，职工为完成本职工作以及从事与工作内容有关劳动的合理延伸，都应当认定为因工作原因，由此所遭受的伤害可以认定系因工作原因所致。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。根据前述规定，对于职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位主张系非因工作原因的应承担举证责任。本案中，原告主张刘某所受伤害非因工作原因，并提供了业务员袁某的情况说明、事故现场照片、返还物品凭证、送水车照片等证据，试图证明刘某事发时不在送水途中。但事故肇事方贲某,4在公安机关所作询问笔录中陈述电动自行车倒地后还有二个空桶掉在地上，而且在公安机关拍摄的现场照片中交警腿边马路牙上有蓝色似空水桶物品，结合原告当庭陈述送水工在送水到客户处要收水票、将空桶送回公司等内容，可以认定刘某是在送水返回途中发生事故。贲某,4作为交通事故的一方当事人，在公安机关发生事故后第一时间所作笔录中对于事故现场的描述具有客观真实性。对于送水员而言，使用公司的电动自行车还是自己的电动自行车送水，只要是履行的送水职责，并不因交通工具的不同而影响因工作原因的认定。而原告提供的袁某的情况说明，因袁某系原告公司的业务员，与原告存在利害关系，所作对原告有利的陈述不能单独作为认定事实的依据。至于原告主张的现场照片和返还物品凭证当中没有空水桶的问题，现场照片中有一张交警腿边马路牙上有蓝色似空水桶物品，因为拍摄的角度和距离远的问题，虽不能清楚反映，但结合贲某,4的陈述，足以认定。至于原告认为贲某,4陈述的是直饮水空桶，而原告生产的是纯净水的问题，因为纯净水可以直接饮用，普通百姓对纯净水称呼为直饮水，纯属个人对纯净水的称呼不同而已。 原告对工伤认定程序的合法性未提异议，被告在法定期限内履行了受理、告知期限举证、调查核实、作出决定并送达，不再赘述。 综上，被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告某公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告海安市某饮品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告海安市某饮品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  陈 莉 人民陪审员  蔡晨晨 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。