河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2385号原告：原传忘，男，汉族，1957年7月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李晖，河南晟大律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张唐伟，河南晟大律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会，住所地：新乡市红旗区洪门镇原堤村。法定代表人：原学臻，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。原告原传忘与被告新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会（以下简称原堤村委会）乡镇企业承包经营合同纠纷之诉一案，本院于2015年2月16日作出（2013）红民二初字第58号民事判决书后，被告原堤村委会不服判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2015年5月17日经审理作出（2015）新中民金终字第191号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原堤村委会不服，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2017年2月15日作出（2017）豫民抗102号民事裁定书，河南省高级人民法院经审理于2018年11月21日作出（2018）豫民再1301号民事裁定书，裁定撤销河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民金终字第191号民事判决及本院（2013）红民二初字第58号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年4月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原传忘委托诉讼代理人李晖，被告原堤村委会法定代表人原学臻及委托诉讼代理人刘照东，到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告原传忘向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿付砖窑物资折款18.75万元（整）；2、请求法院判令被告支付折款的利息损失（以18.75万元为基数，从2012年12月1日起算至给付之日止）；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1996年被告接收原告承包的砖窑以及窑场上原告的土坯、助燃煤、备用土、砖房等物，由于当时村经济差，2000年原任村副书记原传谋、副村长原学民给原告出具欠款证明，证明原告交接的物资折款18.75万元尚未支付，原任村书记兼村长原守龙对村委会接收事实、村干部履行职务予以证明。原告找村委会多次要求被告对接收原告的物资折合款18.75万元予以解决，2012年12月12日村两委会召开会议承认接收原告承包的砖场遗留货物，对货物款18.75万元也没有异议，但却明确表示不予处理。原告认为：被告接收原告的物资折款18.75万元事实明确，原告要求支付物资折款完全合法，特依法请求人民法院判令被告偿付砖窑物资折款18.75万元（整）、支付折款的利息损失（以18.75万元为基数，从2012年12月1日起算至给付之日止）并承担本案全部诉讼费用。被告原堤村委会答辩称：原告诉求没有事实依据，主要证据2000年3月11日证明和盘存表系伪造，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对原传忘提交的第四组证据即2000年3月11日原传谋、原学民签字的《证明》一份，原堤村委会有异议，其认为该证据属于证人证言，不属于书证，明显有改动和添加的痕迹，折款及物资数量系伪证，与证明人所签字证明的事实明显不符。本院认为，该证明内容中关于折价款及物品数量内容有明显的改动和增添痕迹，字体明显比其他字体小。且原传谋、原学民在原传忘于2000年第一次向新乡县人民法院起诉时的庭审笔录中均否认有《证明》内容后面的数字，后原传谋、原学民在接受新乡县人民法院法官、中共洪门镇纪律检查委员会谈话时，亦否认该《证明》中的折款金额，故该证据只能证明有土坯、助燃煤及备用土、砖房等案涉物品的存在，但无法证明其数量和价值。2、原传忘提供第五组证据即2000年11月18日的《证明》一份。原堤村委会对真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为该证据不能证明案涉物资的数量及价值，对原告的诉讼请求没有证明效力。本院认为该证据证实了被告接收原告砖窑时，窑厂上确留有土坯、助燃煤及备用土、砖房等物资的事实，故对本组证据予以认可。3、原传忘提供第六组证据即1996年1月14日的《原堤砖窑盘存表》一份。原堤村委会对该证据有异议，其认为原传峥的签字及指纹系伪造，盘存表上没有当时村干部签字认可，对盘存表不予认可。本院认为《盘存表》是原传忘砖厂的工作人员制作，没有原堤村委会工作人员签字，原堤村委会亦不认可，且《盘存表》上“原传峥”签字、指印已被原传峥本人在河南省高级人民法院出庭作证予以否认。“原传峥”和指印是否系原传峥本人签字、摁印，应由原告承担举证责任，原告在本次诉讼中并未申请鉴定，故本院对该组证据不予认可。4、原传忘提供第七组证据即2012年12月12日《两委会会议决议》一份。原堤村委会对真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为该证据不能证明村委会认可欠款数额。本院认为该证据只能证明原传忘曾向原堤村委会主张权利的事实，不能证明原堤村委会认可1875000元的事实，故对该组证据的证明目的不予认可；5、原传忘提供第八组证据即2000年11月18日的《调查笔录》一份和第九组证据即2015年5月14日《调查笔录》一份。原堤村委会对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其不能证明案涉物资的数量及价值，对原告的诉求没有证明效力。本院认为，2000年11月18日的《调查笔录》是由律师王文海一人制作，自问自记，不符合证据规则要求，证据形式不合法，另根据新乡县人民法院对鲍荣祥的《调查笔录》中，鲍荣祥否认在2000年11月18日的《调查笔录》中陈述案涉物资的数量，故对该证据不予认可；2015年5月14日《调查笔录》，原学民在原传忘于2000年第一次向新乡县人民法院起诉时的庭审笔录中均否认有《证明》内容后面的数字，后原学民在接受新乡县人民法院法官、中共洪门镇纪律检查委员会谈话时，亦否认该《证明》中的折款金额。故本院对该组证据不予认可。6、原传忘提供第十组证据即2013年4月25日的《开庭笔录》一份。原堤村委会对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据中的证人与原传忘于2000年第一次向新乡县人民法院起诉时的庭审笔录中均否认有物资数额，故对该项证据证明目的不予以认可；7、对原堤村委会提供的第一组证据即由中共洪门镇纪律检查委员会提供的四份证人证言，原传忘认为该组证据来源不合法，是另案的重要证据，在另案未审理终结的情况下向法院出具，来源不合法。另该组证据的目的针对性强，另由于外在压力等，证人证言与之前不符，故该组证据不能证明其目的。本院认为该组证据系中共洪门镇纪律检查委员会工作人员依法制作，故对该组证据予以认可；8、对原堤村委会提供的第二组证据中的六份书证，原传忘对第2项至第6项的证据不予认可，本院认为该组证据系诉讼过程中人民法院依法形成，且能够相互印证且原告对被告证据虽然提出异议，但没有提出相反的证据能够予以推翻。故本院对该组证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原传忘系原堤村的村民，1996年前承包村委会开办的集体企业砖场，1996年承包到期后，原告不再经营，便将承包的砖场交还给了原堤村委会。原传忘与当时的村支书兼村长原守龙、副村长原学民、村委委员原传谋、村会计原传吉、妇女主任王宪凤一起到砖窑厂进行了查看并接收，但双方未办理书面交接手续，对砖场上所留下砖坯、助燃煤、备用土等库存物资及产成品的数量及价值未予确认。后原堤村委会将该砖窑厂转包鲍荣祥经营。本案审理时，上述物资均不存在。另查明，原传忘于2019年12月向我院技术科申请对原堤砖窑盘存表中的砖坯、助燃煤、备用土、砖机及砖房四间的价值进行鉴定。2020年3月19日鉴定机构发《司法鉴定沟通函》，需原传忘提供：1、助燃煤、备用土方重量信息；2、砖机设备的出厂日期，生产厂家；3、砖房的结构，层高等信息。由于原传忘无法提供上述信息，鉴定机构将委托评估事项及资料退回。本院认为，原传忘承包原堤村委会开办的集体企业砖场，并在承包到期后将砖场交还，留下砖坯、助燃煤、备用土等库存物资及产成品由原堤村委会实际接收，故本案的案由系由承包集体企业期满后遗留问题引发的纠纷，案由确定为乡镇企业承包经营合同纠纷较为妥当。本案争议的焦点为原传忘交付物品的数额及价值如何确定。原传忘据以主张权利的主要证据为标有价款的2000年3月11日原传谋、原学民签字的《证明》和1996年1月14日的《原堤砖窑盘存表》。在该证明中关于折价款及物品数量内容有明显的改动和增添痕迹，字体明显比其他字体小，原传谋、原学民也在原传忘于2000年第一次就案涉纠纷向新乡县人民法院起诉时，于庭审中否认签字时有《证明》内容后面的数字，故该证明记载内容的真实性存疑，不能作为案涉纠纷的定案依据。同时，《原堤砖窑盘存表》的制作人员为原传忘雇佣人员，该盘存表应属原传忘单方制作，并无原堤村委会盖章或签字确认，也不能作为认定砖场遗留物品种类及数量的依据。此外，本次审理，本院为查清遗留物品的价值，根据原传忘的申请，对原传忘提供的清单载明的物品委托进行价格评估，由于其不能提供足够信息，该鉴定被退回，致使无法通过鉴定机构对砖窑厂留存的砖坯、助燃煤、备用土、砖机及砖房等折价款进行评估。但是在新乡县人民法院对案涉纠纷审理中，曾于2001年4月5日对原堤村委会收回案涉窑场后另行发包的承包人鲍荣祥进行调查询问，该《调查笔录》中鲍荣祥陈述，其自原堤村委会承包案涉砖窑时知晓，原堤村委会将窑场的一百多方煤渣（每方25元）拉走使用，其承包时窑场存放有两千余方备用土（每方3元多），显然上述物品应系原传忘经营时遗留的部分物品，原堤村委会无偿获得因此受益，应支付相应对价。因鲍荣祥陈述的具体数量和价款并不具体，本院暂按一百方煤渣、备用土每方3元计算，故原堤村委会应支付该部分物品价款8500元（100×25＋2000×3=8500）。综合以上几点，本院对原传忘的诉求能够得到证据证明的部分予以支持，对其他诉求因无有效证据证明，原传忘应对此承担举证不能责任，本案不予支持，原传忘可补充证据后另案主张。对于原传忘主张原堤村委会支付折价款的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原传忘的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：一、新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会于本判决生效之日起十日内向原传忘支付折价款8500元及利息（利息以8500元为基数，从2012年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原传忘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由原传忘承担3866元，由新乡市红旗区洪门镇原堤村民委员会承担184元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 珏审判员 裴梅玲审判员 吕 菲二〇二〇年六月十八日书记员 王 鹤