江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初973号 原告:中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，（统一社会信用代码9132060083829978X7），住所地南通市青年中路**。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。 被告：太仓市苏鑫机械设备有限公司（统一社会信用代码913205855592698526））住所地太仓市沙溪镇直塘直水路 法定代表人：张文友，总经理。 委托代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。 第三人：江苏中兴精密机械有限公司，，住所地海门市四甲镇（货隆）工贸园区 法定代表人：江义福，董事长。 原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（下称保险公司）与被告太仓市苏鑫机械设备有限公司（下称苏鑫公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，于同年10月28日作出（2019）苏0684民初3284号民事判决书，驳回原告保险公司的诉讼请求。保险公司不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月13日作出（2019）苏06民终5208号民事裁定书，撤销本院一审民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月16日立案后，追加了江苏中兴精密机械有限公司（下称中兴公司）为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张善斌、被告的委托诉讼代理人吴进锋到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿损失人民币（以下币种同）925000元。事实和理由：2016年9月2日，被告的员工为中兴公司维修设备焊接、热切时发生火灾，造成中兴公司损失。事故发生时，中兴公司在原告处投有财产损失险，受损固定资产属保险范围。原告已向中兴公司支付赔偿金925000元，现依法向被告追偿。 被告苏鑫公司辩称:1.中兴公司对火灾的发生有重大过失，原告提供的证据不足以证明本案火灾属于原告保险责任赔偿范围，行使保险代位求偿权的事实依据不足。2.只有公安消防机构才有权对发生火灾的原因、火灾损失扩大的责任作出鉴定意见，本案中无有权机关的鉴定，火灾原因及责任无法查明的责任应由中兴公司承担。3.此次火灾应由中兴公司承担全部责任。该公司对危险、易燃品管制不严，动火操作时无公司安全员现场监督，灭火器材严重缺乏，致火灾未被及时扑灭并扩大了损失。4.被告已与中兴公司就火灾处理达成了协议，以重新免费制作清洗线（价值185188元）的方式进行了赔偿，双方已就此次火灾处理解决完毕，中兴公司不再要求被告承担任何责任，原告不能再向被告主张代位保险求偿。如原告对被告有代位求偿权，也应扣除185188元。综上，请求驳回原告诉请。 第三人中兴公司未答辩。 原告围绕诉讼请求提交：1.中兴公司保险单及财产一切险条款，证明中兴公司向原告投保。2.2016年9月2日海门市公安局货隆派出所接处警工作登记表，证明派出所出警及民警到达前火灾已扑灭的情况。3.未标注询问日期的原告海门支公司理赔调查询问记录。4.中兴公司姜某某（无签字）的镀银厂火灾事故报告，证明火灾发生情况。5.2017年10月19日江苏方正保险公估有限公司公估报告，证明本火灾中受损项目的最终保险理算金额为1126638.15元。6.上海华碧检测技术有限公司于2018年1月5日出具的沪华碧（2017）技字第30号技术分析报告，证明一定量的去渍油接触到焊接时产生的高温熔珠，可造成火灾。7.海门法院（2017）苏0684民初3495号民事调解书，证明原告已赔偿中兴公司保险理赔款925000元。 被告质证认为：对证据1、2，中兴公司投保及发生火灾的事实无异议。对证据3、4，认为是中兴公司单方面的陈述。对证据5，认为火灾发生一年后的评估不能反映财产实际受损情况。对证据6，认为上海华碧检测技术有限公司不是消防机构，出具的报告不能作为认定火灾原因的依据。对证据7无异议。 被告主要提交以下证据：1.2016年9月中兴公司与被告签订的协议，证明火灾后被告为中兴公司重新制作清洗线1条。2.清洗线报价单（2016年9月8日）、工程完工确认单，证明清洗线价值185188元，已完工。3.2016年10月17日中兴公司与被告签订的废弃处理塔订购合同、报价单、完工确认单及发票等，证明火灾后被告免费提供清洗线作为赔偿，但后续为中兴公司提供的服务是正常收费的。 原告质证认为：协议书没有显示中兴公司免除了被告的赔偿责任。其他合同等与本案无关联性。 本院经认证认为，原、被告提交的上述证据可以证明本案待证事实。另，本院在原一审时被告派至中兴公司维修设备的职工李明红到庭作证，承认其在焊接前有取去渍油、然后发生火灾、共同灭火等事实。本院据此认定案件事实如下： 2015年9月7日，中兴公司向原告投保财产一切险，原告承保并向中兴公司签发保险单。保险单载明：保险责任期间自2015年9月24日零时起至2016年9月23日24时止；保险标的包含固定资产、流动资产、在建工程等；固定资产保险金额79421084.70元，在建工程保险金额33936352.44元；保险条款为2009版；固定资产以出险时的重置价值确定保险价值，流动资产和在建工程以出险时的账面余额确定保险价值。 2016年9月2日下午，被告公司派职工李明红等人为中兴公司维修设备，李明红在焊接前取去渍油去污，焊接后发生维修设备的所在车间起火，后李明红等人与中兴公司员工在报警同时共同灭火。公安机关到达现场时，火已被扑灭，消防车遂中途折返。后消防大队未参与事故调查，也未作出事故认定。中兴公司未向安全监督部门报案，安全监督部门未参与事故调查，也未作出事故认定。 事故发生当月即2016年9月，中兴公司（甲方）与被告（乙方）订立《协议书》一份，主要内容为：关于9月2日发生在甲方的火灾事故，经多次洽谈和沟通，考虑双方长期以来的良好合作信誉，双方协商决议，鉴于乙方规模小能力弱，乙方负责重新制作室内清洗线1条（含甲方2016年重新制作项目），其余损失部分由甲方取得保险赔偿金后恢复处理。清洗线报价185188元。上述协议已履行完毕。 2017年5月，中兴公司向本院提起诉讼，要求保险公司赔偿损失。该案审理期间，本院委托上海华碧检测技术有限公司对火灾原因进行技术分析。该公司于2017年11月13日至中兴公司现场，调取了事故发生时车间外的监控视频，并于2018年1月5日出具沪华碧（2017）技字第30号技术分析报告。结论：未发现涉案工段正常生产时存在可以导致火灾的因素；一定量的去渍油接触到焊接时产生的高温熔珠，可造成火灾。本院还委托了江苏方正保险公估有限公司对事故损失予以评估，该公司于2017年10月19日出具公估报告，结论为机器设备定损金额886570.72元，房屋建筑定损金额241502.43元，施救费定损金额3565元，扣除免赔额5000元，总理算金额1126638.15元。该案后经本院调解结案，调解书案号为（2017）苏0684民初3495号，内容：1.保险公司于2018年10月22日前向中兴公司支付理赔款925000元；2.中兴公司放弃其他诉讼请求。保险公司已付清理赔款，现向本院提起代位求偿之诉。 本案庭审中，保险公司称理赔前后中兴公司均未向其告知与苏鑫公司达成过免费制作清洗线的《协议书》之事。 本院认为：在中兴公司诉保险公司的财产保险合同纠纷一案中，本院虽委托有关部门对火灾发生原因进行技术分析，但该案中原、被告双方调解结案，调解书未对火灾发生的原因及责任作出认定。现保险公司提起保险代位求偿权之诉，在确定其是否享有对保险事故中第三者的代位求偿权之前，应先对第三者（即本案被告）的行为及责任作出分析。本院认为，从本案原一审中查明的事实和技术分析报告看，被告的职工李明红在为中兴公司进行焊接维修作业前使用过去渍油，发生火灾的原因应该是焊接产生的熔珠与去渍油的接触。但因本院无法确定现场是否还有中兴公司的其他易燃物品，故无法对李明红的行为导致火灾发生的原因力大小作出认定，又因有中兴公司在动火作业时未派安全员监管、消防器材缺乏等因素，导致火灾未被及时扑灭损失扩大的两公司责任大小也无法认定。案涉火灾未有公安消防机构及时对火灾原因及责任作出认定，时隔一年以后非公安消防机构对火灾原因所作的技术分析报告仅能作为参考，该报告“一定量的去渍油接触到焊接时产生的高温熔珠可造成火灾”的表述也不能作为确定火灾责任的依据。依现有证据，本院可以认定被告（因其职工作业不当）对导致火灾发生有一定的过错，但难以明确被告过错责任的大小及对所有损失应承担多少比例的责任。 从被告与中兴公司事故发生后达成的协议的内容看，中兴公司考虑双方长期合作关系及被告规模小能力弱的因素，仅要求被告免费制作一条价值18万余元的清洗线，事后未再向被告提出过赔偿请求，包括在其公司与保险公司的诉讼中也未有再追究被告责任的意思表示。在通知其作为第三人参加诉讼后也未向本院提供过继续要求被告承担责任的证据。综合中兴公司以上行为，足以认定其和被告达成的被告为其免费制作1条价值18万余元清洗线的协议是双方就被告在火灾中应承担的责任及赔偿数额进行协商后的最终处理方案，此后中兴公司已无向被告进一步追偿的权利。至于协议中“其余损失部分待甲方取得保险赔偿金后恢复处理”的约定，应理解为中兴公司取得赔偿金后再对火灾造成的清洗线以外的损失部分进行修复，而不是取得赔偿金后再向被告进行追偿。 根据保险法的规定，保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但如果保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，保险人不知该弃权事实而按保险合同赔偿后，向第三者行使代位求偿权时，法院不应予以支持。本案中兴公司在火灾发生后、保险公司未赔偿保险金之前，在得到免费清洗线后已放弃了对被告请求赔偿的权利，故原告的代位求偿请求本院不予支持。被告关于原告不能再向其主张代位保险求偿的答辩理由成立，本院予以采纳。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与原、被告质证等诉讼权利，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的诉讼请求。 案件受理费13050元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13050元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  陆卫东 人民陪审员  沙建辉 人民陪审员  张 军 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  王 赟 书 记 员  奚晓卫