云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终598号上诉人（原审原告）：王开祥，男，1953年8月5日出生，汉族，农民，住牟定县。上诉人（原审原告）：王建平，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住牟定县，系王开祥之子。二上诉人共同的委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张泽聪，男，1954年12月27日出生，汉族，农民，住牟定县。被上诉人（原审被告）：王琼芬，女，1954年5月17日出生，汉族，农民，住址同上，系张泽聪之妻。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：王兴潮，男，1980年5月25日出生，汉族，医生，住址同上，系二被上诉人之子，代理权限为特别授权代理。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人王开祥、王建平因与被上诉人张泽聪、王琼芬相邻关系纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2020）云2323民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人王开祥及王开祥、王建平特别授权的委托诉讼代理人徐海，被上诉人张泽聪及张泽聪、王琼芬特别授权的委托诉讼代理人王兴潮、李加宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王开祥、王建平上诉请求：1、撤销原判；2、改判张泽聪、王琼芬将两户相邻位置的村间道路恢复原状，保障王开祥、王建平的通行权利；3、一审、二审诉讼费由张泽聪、王琼芬承担。事实与理由是：原审判决认定事实错误，判决错误。1、王开祥、王建平1999年12月20日在村干部同场的情形下分了家，将原有住房分为三份，其中王开祥和妻子李华芬居住老房子，入户大门即为一审判决中认定的“东边水泥路旁的后门”，王开祥如果要经过西边的正门，就必须通过王建平所分得的新房才可到达，而西边的正门是分给王开祥次子王建云的，现目前王建平入户可以走王开祥所开的东边水泥路旁的大门穿过王开祥住房进入，也可以走王建云所开西边的正门进入，但以后如果王开祥、王建平欲拆旧建新，王建平就必须要从东边水泥路旁另立大门才可进入自家房屋，该位置在张泽聪、王琼芬2019年2月建房时，己经被张泽聪、王琼芬建的一堵院墙围在其院内，直接导致王建平以后若要拆旧建新时，无门可入。被围的路段，以前宽2米以上的路面长约40多米，张泽聪、王琼芬建房时围了约20多米的距离。2、张泽聪、王琼芬修建的院墙所围的原水泥路面，以前是村集体共用通道，王开祥、王建平通过该路段对自己合法住宅的墙体和排水通道进行正常维护。现张泽聪、王琼芬将该路段堵死，王开祥、王建平无法对该位置的墙体和排水通道进行有效维护，会对王开祥、王建平的房屋安全造成严重危害，如果到下雨天，雨水会从张泽聪、王琼芬修建的院墙溅到王开祥、王建平房屋墙体导致王开祥、王建平家墙体受损。3、我方一审中所主张的诉请，是要求张泽聪、王琼芬将两户相邻位置，即张泽聪、王琼芬用院墙围住的位置恢复原样，保证王开祥、王建平正常维护自家房屋墙体和排水通道的通行权利。根据张泽聪、王琼芬提交该位置原来状况的现场照片，能确定张泽聪、王琼芬2019年2月建房时，改变了两户相邻位置处的原样，这一改变，也直接侵害了王开祥、王建平正常维护自家房屋墙体、排水以及王建平欲拆旧建新时预留大门通行等相邻权利，而张泽聪、王琼芬在该位置修建院墙，对其生产生活并无影响。被上诉人张泽聪、王琼芬答辩称，请求二审驳回上诉、维持原判，二审的案件受理费由王开祥、王建平承担。事实和理由：1、张泽聪、王琼芬系在原旧房的位置建盖院墙，并没有扩大建筑面积，没有改变道路通行状况；2、王开祥、王建平主张的通行权是基于将来的规划，就现状而言，并没有影响改变王开祥、王建平的通行状况；3、张泽聪、王琼芬没有扩大建筑面积，反而是王开祥多次移动院墙，侵占了公共道路。王开祥、王建平向一审法院起诉请求：1、请求判令张泽聪、王琼芬将两户相邻位置的村间道路恢复原状，保障王开祥、王建平通行的权利；2、案件受理费由张泽聪、王琼芬承担。一审法院经审理确认的本案事实是：双方的住房相邻，王开祥、王建平户住房位于北边，张泽聪、王琼芬户住房位于南边。张泽聪、王琼芬户住房北边山墙、大门外为一条水泥路，该水泥路通到张泽聪、王琼芬户大门西边二层房屋处即中断，在张泽聪、王琼芬二层房屋北边山墙与王开祥、王建平南边砖墙之间为一条排水沟。王开祥、王建平户房屋有2道门，西边的正门外为村间道路，东边水泥路旁的后门可以向村间通行。2019年2月，张泽聪、王琼芬在未到相关部门办理审批手续的情况下将房屋拆旧建新，在建盖房屋过程中，砌了一堵院墙将原来旧房北边山墙及大门外的水泥路面围入其院子中。2019年10月1日，王开祥、王建平以和张泽聪、王琼芬家发生土地纠纷为由报警，牟定县公安局共和派出所民警出警，要求张泽聪、王琼芬家立即停止施工，待土地部门划定后再施工。2020年1月2日，王开祥、王建平向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，王开祥、王建平户后门出来后向西边通行的水泥路，到张泽聪、王琼芬户大门旁的房屋处即中断，而张泽聪、王琼芬户房屋与王开祥、王建平户南边院墙之间为排水沟，并非道路，故该水泥路并非王开祥、王建平向外通行的必经通道，且经一审法院现场勘验，王开祥、王建平户的两道门向外通行的道路均畅通无阻，故张泽聪、王琼芬户没有妨碍王开祥、王建平的通行。同时，王开祥、王建平户与张泽聪、王琼芬户相邻处的排水沟畅通，张泽聪、王琼芬的行为并没有妨碍王开祥、王建平清理该排水沟时通行。至于张泽聪、王琼芬拆旧建新时将与王开祥、王建平相邻处的水泥路面围入其院内的行为，按照我国土地管理法规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并由相关部门审核批准，即准不准建盖房屋、准予建盖多少面积的房屋、准予在何处建盖房屋及建盖房屋的规划等，都要经过相关部门审批后才能确定，在拆旧建新时也要办理相应的审批手续，而张泽聪、王琼芬没有办理，故张泽聪、王琼芬是否存在违法用地及应该如何处理，属于相关行政管理部门的处理范围，不属于人民法院民事案件的处理范围，王开祥、王建平可以向相关部门反映，要求相关部门核实处理。综上，本案中王开祥、王建平提交的证据并不能证实张泽聪、王琼芬的行为妨碍了王开祥、王建平通行，一审法院对王开祥、王建平的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王开祥、王建平的诉讼请求。诉讼费50元，由王开祥、王建平承担（已付）。二审庭审中，上诉人王开祥、王建平对一审认定事实未提出异议，但认为遗漏认定1996年12月20日王开祥、王建平已经分家，将原有房屋分成了三份；双方两户间的水泥路系集体所有，长40多米，宽2米，张泽聪、王琼芬将共用的水泥路围入院墙，导致双方间隔仅40厘米。被上诉人张泽聪、王琼芬对一审判决认定“在建盖房屋过程中，砌了一堵院墙将原来旧房北边山墙及大门外的水泥路面围入其院子中。”有异议，认为其建房是在原位置建房，且认为遗漏认定：双方在2019年在村小组在场的情况下达成了路面通行互换协议。本院认为，对于双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认，对于王开祥、王建平认为原审遗漏认定将房屋分成了3份的事实，与本案的处理之间无因果关系，一审未予以认定并无不当，对于王开祥、王建平认为遗漏认定的其他事实及张泽聪、王琼芬有异议的事实，本院将结合证据在下文中阐述。上诉人提交了下列证据：1、证明，欲证明双方两户间的水泥路系集体所有；2、测量草图、说明，欲证明双方房屋间水泥路属集体所有。经质证，张泽聪、王琼芬对王开祥、王建平提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为王永利未到庭，不符合证据形式要件；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，但认为草图与现状一致。被上诉人张泽聪、王琼芬提交了下列证据：道路互换协议，欲证明双方在村小组、村委会、土地管理部门的见证下签订了道路互换协议，对于本案争议的道路在协议中进行了约定。经质证，王开祥、王建平对张泽聪、王琼芬提交的证据认为不属于新证据，该道路互换协议已经在另案中提起诉讼，且协议中签字的人员均系张泽聪、王琼芬家的亲戚。本院认为，王开祥、王建平二审中提交的证据被上诉人虽然不认可，但证据与客观事实相符，故对其提交的证据予以采信。至于被上诉人占用村间道路是否违法尚未经相关部门确认，也不属于人民法院审判确认的问题，故本案不予采信。张泽聪、王琼芬二审中提交的道路互换协议，该协议与本案无关联性，其效力问题属于另案审理范围，故对该证据本案不予评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：王开祥、王建平的诉讼请求是否成立？本院认为，王开祥、王建平户与张泽聪、王琼芬户相邻的大门外道路并非王开祥、王建平户向外通行的唯一通道，王开祥、王建平户与张泽聪、王琼芬户相邻处的排水沟也畅通，但确实对王开祥、王建平的排水沟及滴水存在影响，由于张泽聪、王琼芬拆旧建新时围入其院内的通道系集体所有，其行为侵害的是集体的利益，应由权利人依法评价其行为是否正当，即所有权人是否准许张泽聪、王琼芬户在集体所有之土地上进行建设的行为予以明示。在道路的所有权人未对张泽聪、王琼芬占用通道的行为作出明示的情况下，王开祥、王建平要求张泽聪、王琼芬将两户相邻位置的村间道路恢复原状的理由不能成立。综上所述，本院认为，王开祥、王建平的上诉请求不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王开祥、王建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 马俊杰审 判 员 李静平审 判 员 段雨函二〇二〇年六月二十二日法官助理 尹 玲书 记 员 张潇予