浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17254号 原告：邢志国，男，1973年5月28日出生，汉族，住甘肃省玉门市新市区。 被告：宁波市第六医院（统一社会信用代码为123302047263853418）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路**。 法定代表人：陈宏，该院院长。 委托诉讼代理人：缪家尧、王海，上海市康正律师事务所律师。 被告：宁波市医疗中心李惠利东部医院（统一社会信用代码为12330200MB0T077861）。住所。住所地：浙江省宁波市江南路**div> 法定代表人：周建庆，该院院长。 委托诉讼代理人：施航凯、戴闽晔，该院员工。 原告邢志国为与被告宁波市第六医院（以下简称第六医院院）、宁波市医疗中心李惠利东部医院（以下简称李惠利东部医院）医疗损害责任纠纷一案，于2018年11月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案审理期间，原告申请对两被告的医疗行为进行司法鉴定，后因原告未在指定期限内补充提交鉴定材料，鉴定机构终止鉴定、退回材料。本案于2019年1月29日进行证据交换，于2020年6月3日进行公开开庭审理，原告邢志国、被告第六医院的委托诉讼代理人缪家尧、被告李惠利东部医院的委托诉讼代理人施航凯到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告邢志国起诉称：2017年5月13日，原告因工受伤被送往被告第六医院检查、治疗，其院医生根据CT报告单告知原告“一根肋骨骨折，另一根肋骨骨折不明显”，并告知需办理住院，随即收走原告的所有病例资料。但之后被告第六医院告知无床位，原告没能住院接受治疗。次日上午，原告又因胸腹剧痛被送往被告李惠利东部医院治疗并住院，医生告知原告做复查时一起拍胸部CT。直至5月27日原告出院后复查，原告在该院进行的胸部平扫等相关检查并未提及肋骨骨折。6月28日，工厂负责人开车送原告复查，由于原告对于前两次医院检查结果产生了质疑，要求去其他医院复查，工厂负责人不同意，与原告发生了争执，将原告中途赶下车让原告自行自费去做检查。当日原告自费选择宁波市第一医院进行CT检查，被诊断为“1.两肺小结，2.第6、8肋骨可疑骨折，3.两侧睾丸囊肿”。9月29日，原告因呼吸困难自行前往鄞州第二医院检查治疗，主治医生告知原告根据该院影像检查报告单显示原告内脏破损。 原告认为，工厂负责人选取的两被告医院前后所做的检查结果与原告自费选取的医院完全不符，做了医疗检查不提供真实的检查报告，对比两被告的CT片发现其中一家医院造假，隐瞒伤情。被告第六医院提供的CT影像片是原告数年前的CT检查报告，而非原告当时真实的检查报告。两被告延误了原告的治疗时间，严重损害了原告的健康权和知情权，属于医疗事故。为此，请求判令：两被告赔偿原告营养费2700元、误工费61342元、护理费15335.50元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元，合计56705.60元。审理中，原告变更诉讼请求为：两被告赔偿原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、交通费、医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、精神抚慰金、误工费、住院期间的停工留薪期工资、后期治疗费等合计350000元。 被告第六医院答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告第六医院的医疗行为符合诊疗规范。原告诉称的被告第六医院CT片造假、隐瞒病情均无事实依据。原告主张的各项赔偿也没有法律依据，不予同意。原告增加主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业救助金等已在工伤赔偿中获赔，原告重复主张。 被告李惠利东部医院答辩称：其医疗行为符合诊疗规范，要求驳回原告的诉讼请求。如原告要主张赔偿需待有关权威部门作出鉴定结论。原告增加主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业救助金等已在工伤赔偿中获赔，原告重复主张。 本院经审理认定下列事实： 2017年5月13日，原告在宁波新光钢结构有限公司车间电焊作业时，被吊钩件撞伤胸腹部及腰部等处。原告受伤后，被送往被告第六医院救治。被告第六医院对原告作CT和X检查。CT检查部位为盆腔平扫、全腹部平扫、胸部平扫，检查编号为LY-1566955，初步诊断“两肺间质性改变？坠积效应？左侧第2肋骨皮质皱褶。建议隔期复查。左肺下叶背段点状钙化灶。肝脏钙化灶。腰1、2右侧横突皮质粗糙。建议复查。右耻骨下支骨折，陈旧性可能大，请结合临床”。X检查部位为骨盆正位、左股骨正侧位，检查编号为LY-1566956，初步诊断“左侧耻骨下骨折。请结合CT检查。左侧股骨中下段各骨未见明显骨折征象。必要时进一步检查”。检查后，原告未在被告第六医院进一步治疗，当日离院。2017年8月份，被告第六医院修正“右耻骨下支骨折，陈旧性可能大”诊断为“右耻骨下支骨折”。 次日，原告被送往被告李惠利东部医院住院治疗，入院初步诊断“1.全身多处软组织损伤，2.左侧第2肋骨骨折可能？3.肝钙化灶，4.腰1,2横突骨折，5.右侧耻骨骨折，陈旧性？”。入院后，被告李惠利东部医院对原告完善各项检查，包括血常规（五分类）、生化筛查+补充生化、尿常规+尿有形成分、凝血功能+D-二聚体+FDP、常规心电图、腹部B超、腹股沟淋巴结B超、阴囊附睾睾丸精索B超、骨盆平扫+三维重建；5月26日，原告出院，出院诊断为“1.全身多处软组织损伤，2.右侧耻骨骨折，3.左侧第2肋骨骨折可能？4.腰1,2横突骨折？5.肝钙化灶，6.泌尿道感染，7.胆囊息肉”。 2017年7月10日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出鄞人工认[2017]1717011364号《认定工伤决定书》，认定邢志国骨盆、胸部、腰部外伤的伤势为工伤。 2017年10月9日，宁波市劳动能力鉴定委员会作出[甬劳鉴结字]1212017090120《因工劳动能力鉴定结论书》，载明经对邢志国的右耻骨下肢骨折伤残情况进行鉴定，鉴定结论为十级。 后邢志国认为上述鉴定未对其肺部受伤、睾丸受损等伤情进行鉴定，申请重新鉴定。 2017年11月9日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字﹝2017﹞1116号《劳动能力再次鉴定结论书》，载明经对邢志国的骨盆、胸部、腰部外伤伤残情况进行鉴定，鉴定结论为十级。 以上事实由原告提供的CT诊断报告（编号为LY-1566955，复印件）、X影像片及诊断报告（编号为LY-1566956，其中诊断报告为复印件）、李惠利东部医院住院病历资料、《因工劳动能力鉴定结论书》（复印件）、《劳动能力再次鉴定结论书》（复印件）、《认定工伤决定书》（复印件）、劳动能力鉴定申请书（复印件），被告李惠利东部医院提供的住院病历资料及当事人陈述为证。 本院认为：根据法律规定，患者依据侵权责任法第五十四条、第五十五条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据；患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予以准许。本案中，原告主张被告第六医院CT（编号为LY-1566956）造假，为原告实施医疗检查后不提供真实的影像片和报告，而且两被告均存在隐瞒原告肋骨骨折、两侧睾丸囊肿、内脏破损等伤情的问题，延误原告的治疗时机，侵害其健康权和知情权。为此原告向本院申请对两被告的医疗行为进行司法鉴定。审查后本院对原告的鉴定申请予以准许，但在鉴定期间原告未在本院指定期限内提交鉴定相关材料，鉴定机构因此终止鉴定、退回鉴定材料。本院认为，原告拒不提交鉴定相关材料致使其主张的待证事实无法通过司法鉴定予以查明，对此其应承担相应不利后果。而且，从原告提供的编号为LY-1566956的影像片记载，拍片日期为原告受伤当日2017年5月13日，原告主张被告第六医院提供给其多年前拍摄的影像片，与影像片记载不符；原告也未能提供证据证明该影像片经被告第六医院伪造或篡改。关于两被告在诊疗活动中隐瞒原告伤情的主张原告也未能提供其他证据加以证明。虽被告第六医院在2017年5月13日的CT诊断中诊断原告“右耻骨下肢骨折，陈旧性可能大”，与被告李惠利东部医院在之后的诊断“右侧耻骨骨折”不完全相同，但被告第六医院已在2017年8月份对该诊断予以修正，且从原告在被告李惠利东部医院的治疗情况及之后的工伤认定、劳动能力鉴定情况看，被告第六医院该诊断并未影响原告的治疗和工伤认定、伤残认定。综上，本院认为原告主张的两被告医疗侵权依据不足，其主张的各项损失赔偿缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告邢志国的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告邢志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  胡根世 二〇二〇年六月十一日 代书 记员  陆烨炯