湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初436号 原告：黄新佑，男，1951年6月14日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。 被告：刘章文，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被告：彭国文，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被告：罗兰标，男，1973年1月6日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被告：李敏智，男，1977年1月17日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 以上四被告诉讼委托代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 以上四被告诉讼委托代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。 原告黄新佑与被告刘章文、彭国文、罗兰标、李敏智侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新佑的委托诉讼代理人梁忠群与被告刘章文、彭国文、罗兰标及四被告的委托诉讼代理人何昌亮、谭青生均到庭参加诉讼，原告黄新佑和被告李敏智因故未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄新佑向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告出资款20万元；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2010年下半年，刘章文与彭国文、罗兰标三人拟出资成立合伙制企业蓝山县供销购物广场（以下简称购物广场），因资金不够，邀约原告共同出资作为购物广场的隐名合伙人，享有合伙人权益。原告于2010年11月13日出资20万元，由刘章文代持，刘章文签署《蓝山县供销购物广场股份认定书》，并向原告出具《蓝山县供销购物广场权属证》。2010年12月13日，购物广场设立，企业性质是普通合伙，合伙人是刘章文、彭国文、罗兰标，各持股比例33.33%，执行事务合伙人是罗兰标，之后罗兰标将合伙份额转让给李敏智。2017年9月28日，购物广场的执行事务合伙人由罗兰标变更为李敏智。 2018年8月28日，因购物广场租赁合同到期，于是购物广场进行清算，清算组负责人为李敏智，成员有刘章文、彭国文、曹筱兰。目前购物广场已清算完毕并注销，但被告未将清算结果告知原告，未对合伙企业的剩余财产进行分配，也未返还原告的出资。 原告认为，原告作为购物广场的隐名合伙人，履行了出资义务，被告作为出名营业人，在购物广场清算注销后，未将清算结果告知原告，未对合伙财产按合伙人所占合伙企业的份额进行分配，也未返还原告出资款，侵害了原告的财产权，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请！ 被告刘章文辩称，一、2010年11月13日，答辩人与罗兰标、彭国文签订《蓝山县供销购物广场普通合伙协议书》，约定三人各出资280万元共计840万元，设立合伙企业蓝山县供销购物广场。2010年12月13日，蓝山县供销购物广场经蓝山县食品药品工商质量监督管理局核准登记设立，合伙人为答辩人与罗兰标、彭国文三人，三人所占份额均为33.33%，此外无其他合伙人。 二、答辩人向蓝山县供销购物广场出资的280万元中含有被答辩人的20万元，即被答辩人与答辩人就《蓝山县供销购物广场普通合伙协议书》项下属于答辩人部分的合伙份额另行建立了合伙关系。但蓝山县供销购物广场的合伙人罗兰标、彭国文并未同意被答辩人加入蓝山县供销购物广场的合伙，更没有与被答辩人签订合伙协议书，故对于罗兰标、彭国文而言，被答辩人并非蓝山县供销购物广场合伙体成员，其二人与被答辩人不存在合伙关系，被答辩人仅属于答辩人名下的隐名合伙人。 三、被答辩人作为答辩人名下的隐名合伙人，主要权利体现在以下两方面，一是在蓝山县供销购物广场经营过程中，当答辩人从蓝山县供销购物广场分取利润时，被答辩人按照其在答辩人合伙份额280万元内的出资比例分取利润；二是在蓝山县供销购物广场解散注销时，在答辩人分得的剩余财产范围内，按照其在答辩人合伙份额280万元内的出资比例分取剩余财产。事实上，被答辩人以上两方面的权利都没有受到侵犯。 （一）自2010年11月13日起至2018年2月13日止，蓝山县供销购物广场每年向答辩人分配红利2次，一次在农历中秋节前，一次在春节前。答辩人每次收到蓝山县供销购物广场分配的红利后，都及时足额按照被答辩人的出资比例向被答辩人支付了其应得的红利。据统计，被答辩人总共分得了34万元红利，与答辩人及答辩人名下的其他隐名合伙人分取红利的比例完全一样。 （二）2018年8月28日，蓝山县供销购物广场因租赁合同到期而解散，经依法组成清算组清算，蓝山县供销购物广场的剩余财产为零。由于答辩人没有分得任何剩余财产，作为答辩人名下的隐名合伙人，被答辩人自然也不可能分得剩余财产。 综上，在蓝山县供销购物广场经营过程中，被答辩人每年2次及时足额从答辩人处分得了红利；而蓝山县供销购物广场因租赁合同到期而解散时，已经没有剩余财产可供分配。被答辩人作为答辩人名下的隐名合伙人，理应与答辩人共享利润、共担风险。在答辩人没有额外从蓝山县供销购物广场分得红利或剩余财产的情况下，其诉请返还出资款没有事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求为盼！ 被告彭国文、罗兰标辩称，答辩人就被答辩人诉侵害企业出资人权益纠纷一案，提出答辩如下： 一、合伙企业蓝山县供销购物广场自2010年12月13日经蓝山县食品药品工商质量监督管理局登记设立起至2019年3月22日经蓝山县食品药品工商质量监督管理局准予注销止，合伙人始终只有罗兰标、刘章文、彭国文三人，三人所占份额均为33.33%，此外无其他合伙人。 二、蓝山县供销购物广场由合伙人罗兰标、刘章文、彭国文三人各出资280万元（共840万元）设立，答辩人既没有收取被答辩人的出资，也没有与被答辩人签订任何书面或口头合伙协议，即就蓝山县供销购物广场的合伙而言，答辩人与被答辩人没有任何关系。 三、由于被答辩人没有与答辩人建立合伙关系，被答辩人不是蓝山县供销购物广场的合伙人，其无权参与蓝山县供销购物广场的经营管理事务，无权参与蓝山县供销购物广场的清算。答辩人没有义务将清算结果告知被答辩人，更没有义务向被答辩人返还出资款。 综上，答辩人既未与被答辩人就合伙经营蓝山县供销购物广场签订任何书面或口头协议，也未收取被答辩人的任何出资，根据《合伙企业法》第四条、十四条、第四十三条之规定，被答辩人与答辩人没有就经营蓝山县供销购物广场建立合伙关系，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求为盼！ 被告李敏智辩称，蓝山县供销购物广场于2017年9月28日办理工商变更登记，合伙人由罗兰标变更为答辩人。实际上答辩人始终没有向蓝山县供销购物广场出资，也没有向罗兰标支付其合伙份额转让费，并且没有参与蓝山县供销购物广场的经营管理事务，没有分配蓝山县供销购物广场的利润。变更登记前后的实际合伙人都是罗兰标，不是答辩人。答辩人对蓝山县供销购物广场既不享有合伙人的权利，也不承担合伙人的义务。同时，答辩人既没有与被答辩人签订合伙协议，又没有收取被答辩人的出资款，答辩人与被答辩人没有任何法律上的权利义务关系。请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 原告黄新佑的委托诉讼代理人梁忠群为证明原告黄新佑的主张，提供如下证据材料：一、蓝山县供销购物广场股份认定书，拟证明黄新佑出资20万元成为购物广场的隐名合伙人，由刘章文代持；二、蓝山县供销购物广场权属证，拟证明刘章文向黄新佑出具购物广场权属证；三、企业信息报告，拟证明供销购物广场清算之后还有剩余财产。 被告刘章文、彭国文、罗兰标、李敏智的委托诉讼代理人何昌亮的质证异议是：一、对一号证据的真实性没有异议，但对其关联性的证明方向有异议；二、对二号证据的真实性没有异议，但对其证明方向有异议；三、对三号证据的真实性无异议，但对其中的一个证据的方向有异议，说供销解散之后还有剩余的资产，这份证据并未显示。 被告刘章文、彭国文、罗兰标、李敏智为反驳原告的主张，提供如下证据材料：一、蓝山县供销购物广场普通合伙协议书，拟证明：2010年11月13日，罗兰标、刘章文、彭国文签订《蓝山县供销购物广场普通合伙协议书》，约定：1、合伙企业名称为蓝山县供销购物广场；2、三合伙人各出资280万元共840万元；3、合伙期限为8年；4、只认可签订该合伙协议的三人为合伙体蓝山县购物广场合伙人，不认可各合伙人名下的股东、股员（即各合伙人名下的隐名合伙人），各合伙人必须宣传告知自己的名下股东，在正常经营当中不得参与购物广场的经营决策以及查询、查核、干预、干涉广场的经营；5、经营期限届满时，购物广场可以解散；6、购物广场解散或申请注销时，三合伙人必须参加清算，清算结清后编制清算报表，三合伙人签名加盖广场公章后，15天内向企业登记机关报送，办理合伙企业注销登记。二、供销社贸易公司铺面租赁合同，拟证明：2010年5月21日，罗兰标代表蓝山县供销购物广场（乙方）与蓝山县供销社贸易公司（甲方）签订《供销社贸易公司铺面租赁合同》，约定：1、租赁标的为供销大厦副食品日用超市；2、租赁期限8年，自2010年9月8日起至2018年9月7日止；3、租赁费前三年每年121.8万元，后五年每年在上一年租赁费的基础上递增8%；4、合同终止或到期，乙方所装饰装修不得拆除，无偿归甲方所有，甲方不作任何补偿给乙方。三、蓝山县供销购物广场营业执照，拟证明：1、蓝山县供销购物广场依法登记为合伙企业（普通合伙）；2、蓝山县供销购物广场的经营期限为8年，自2010年12月13日至2018年12月12日。四、供销购物广场全体合伙人会议决议、备案通知书，拟证明：2018年8月7日，全体合伙人一致同意解散注销蓝山县供销购物广场；一致同意成立清算小组，由三合伙人及会计曹筱兰组成；清算小组自成立之日起10日内通知债权人，编制清算报告；一致同意指定由会计曹筱兰到登记机关办理备案及注销手续。2018年8月28日，蓝山县食品药品工商质量监督管理局向蓝山县供销购物广场发出通知：经审查，提交的蓝山县供销购物广场（普通合伙）清算组成员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。五、清税证明、税务事项通知书，拟证明：2018年9月18日，国家税务总局蓝山县税务局出具《清税证明》，证明蓝山县供销购物广场所有税务事项均已结清。并通知蓝山县供销购物广场符合注销税务登记的条件，予以注销，可凭该通知到其它部门办理相关手续。六、转让交接协议，拟证明：2018年7月22日，蓝山县供销购物广场（甲方）与张雪琼（乙方）签订《转让交接协议》，约定：1、甲方因租赁期限（2018年9月7日）即将到期，乙方提前受让交接甲方的经营时间；2、甲方于2018年8月7日前将蓝山县供销购物广场整体转让给乙方；3、甲方交接给乙方的范围为除商品及购物袋等耗材之外的所有经营、办公场所的所有设备、设施，按现状整体转让、交接给乙方，转让方式为交钥匙方式；4、转让费总价为45万元（包含未到期应退回的租赁费）。七、蓝山县供销购物广场清算报告，拟证明：经蓝山县供销购物广场清算小组清算，截止到2019年3月15日，蓝山县供销购物广场净资产为零元，无剩余财产供合伙人分配。八、蓝山县供销购物广场全体合伙人会议决议，拟证明：2019年3月15日，全体合伙人决议责成清算小组将清算报告报送登记机关，办理企业注销登记。九、准予注销登记通知书，拟证明：2019年3月22日，蓝山县食品药品工商质量监督管理局向蓝山县供销购物广场发出通知：经审查，提交的蓝山县供销购物广场（普通合伙）注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。 原告黄新佑委托诉讼代理人梁忠群的质证异议是：一、对被告提供的一号证据不确认其真实性，这份合伙协议书与工商登记存档的协议书不一致，请求法院调取工商存档的协议书。二、对被告提供的二号证据没有看到原件，不确定其真实性；三、对被告提供的三号证据确认其真实性，不确认其关联性；四、对被告提供的四号证据真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议，原告也是合伙人，应该参加会议表达自己的意见；五、对被告提供的五号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，供销购物广场有两套账，这套帐是所谓的外账，还有套内账；六、没看见六号证据的原件，对真实性、关联性有异议，与被告答辩说的不符；七、七号证据的这份存档报告没有看到原件，如果是从工商局打印的，我方对真实性无异议，但是对关联性有异议。我方请求法院调取供销购物广场从成立开始至解散的全部财务数据，看到到底有多少财产；八、对被告提供的八号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；九、对被告提供的九号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对证据的认定： 原告提供的证据材料所反映的内容是真实存在的，被告方虽然提出了一些异议，但却认可其真实性，本院认为是合法有效的，确认其具有证据效力。被告提供的证据材料（除蓝山县供销购物广场清算报告外）均是真实存在的，客观反映了蓝山县供销购物广场从成立到清算结束并注销所发生的一些程序性的事件，本院确认其具有证据效力。被告提供的蓝山县供销购物广场清算报告虽然是确实存在该事件，但该报告内容所反映的数据却与被告在庭审中反映的情况（亏损达210万元）存在自相矛盾之处，且原告对此表示存在质疑，本院亦无法确认其数据的真实性，因此，本院对此不予采纳。 二、对案件基本事实的认定： 2010年11月13日，被告刘章文、彭国文、罗兰标签订《蓝山县供销购物广场普通合伙协议书》，租赁蓝山县供销社贸易公司的一铺面作为经营场所；租赁期间为：2010年9月8日至2018年9月7日；总投资840万元，三合伙人各自出资280万元。2017年9月20日，被告罗兰标更名为被告李敏智，但实际合伙人还是被告罗兰标。各合伙人名下均有隐名合伙人数人。其中被告刘章文名下的隐名合伙人有8个：黄新佑20万元、黄伟云15万元、杨真学15万元、成景10万元、谭永江10万元、李持顺20万元、杨树辉10万元、李林继10万元，总共110万元，于2010年11月13日由蓝山县供销购物广场向原告出具权属证，该权属证表明原告占被告刘章文名下280万元的十四分之一份额，按投资比例享受权益承担义务。2018年2月份对全体合伙人（包括隐名合伙人）分红以后【此前每年对所有合伙人（包括隐名合伙人）进行了分红】，没有再分过红。2018年7月22日，蓝山县供销购物广场（由被告罗兰标、彭国文作为甲方代表）与张雪琼（作为乙方代表）签订《转让交接协议》，甲方交接给乙方的范围为除商品及购物袋等耗材之外的所有经营、办公场所的所有设备、设施，按现状以45万元的价格整体转让、交接给乙方。2018年8月7日，蓝山县供销购物广场决定由该广场员工曹筱兰向登记机关办理备案及注销登记，2019年3月22日正式注销。此后，原、被告因蓝山县供销购物广场清算并注销后是否有剩余财产及归属问题产生争议。原告于2020年4月2日向本院提起诉讼。 本院认为，一、原告作为隐名合伙人虽然在表面上是直接与被告刘章文发生合伙关系，但由于蓝山县供销购物广场为原告出具了权属证，且每年分配红利给原告，说明被告方实际上还是承认原告的合伙人地位。二、合伙协议虽然约定各合伙人名下的隐名合伙人，在正常经营当中不得参与购物广场的经营决策以及查询、查核、干预、干涉广场的经营，但并未约定在该购物广场合伙结束进行清算时各隐名合伙人亦不得参与，且清算涉及到各隐名合伙人的利益，被告方应当通知各隐名合伙人到场，再由各合伙人（包括隐名合伙人）共同指定一名或者数名合伙人，或者委托第三人，担任清算人。但被告方在进行结算时，只是让会计做好清算账目，且各被告均是委托会计一人签名，其他隐名合伙人却不知情。三、被告方在庭审中称已亏损达210万元，却与清算报告内容中记载的企业亏损11.93317万元相矛盾，且原告对此亦质疑，因此，本院不采纳该清算报告及亏损210万元的数据作为本案的定案依据。四、从2018年7月22日被告罗兰标、彭国文作为代表与张雪琼为代表签订的转让交接协议中可以知道，被告方将供销购物广场的经营、办公场所的所有设备、设施等以45万元的价格转让给现在的锦相百货，其资产应当还剩余45万元。至于是否还有其他资产及价值多少，目前无证据证实，也无法查实。五、原告作为被告刘章文名下的隐名合伙人，占被告刘章文名下280万元的十四分之一份额；而蓝山县供销购物广场目前能确认的剩余财产为45万元，三被告各占15万元，则原告应当享有15万元的十四分之一份额，即1.0714万元。六、被告李敏智既不是合伙人或实际控股人，也没有收取原告的任何投资款项，因此，被告李敏智不承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十三条、第八十六条、第九十条的规定，判决如下： 一、由被告刘章文于本判决生效之日起一个月内给付原告黄新佑1.0714万元； 二、驳回原告黄新佑的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告黄新佑承担1075元，由被告刘章文承担1075元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。原告黄新佑申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  罗周革 二〇二〇年六月二日 书记员  黄 娜 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。 按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。 作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。 第二十七条依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。 不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。 第二十八条由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。 合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。 第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。 第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。 清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。 自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。 第九十条清算结束，清算人应当编制清算报告，经全体合伙人签名、盖章后，在十五日内向企业登记机关报送清算报告，申请办理合伙企业注销登记。