广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4147号原告：吴志刚，男，1970年7月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：孙婧，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：王剑，男，汉族，1983年3月22日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。原告吴志刚与被告王剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙婧、涂露、被告王剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还借款本金人民币1130万元；2.请求依法判决被告向原告偿还借款利息及违约金，自2017年1月1日暂计至2019年8月31日借款利息及违约金为人民币6723500元，此后以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计付至付清之日止；3.请求依法判决被告向原告支付律师费人民币75000元；4.请求依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月1日，被告与原告达成合意，由原告将其名下位于深圳市南山区××山谷花园××房[不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第0145621号]以1300万元的价格转让给被告，由被告限期支付首期款150万元，剩余的1150万双方约定在过户时一次性付清。但是由于2016年的8月被告资金暂时无法到位，所以被告要求1130万以借款的方式出借给被告，20万元于2016年7月4日和2016年8月1日，分两笔进行支付。被告向原告出具了一份借款1130万元的《借款》及《借款借据》，原被告双方约定每月借款利息按照月息1.5%的计算，并约定在2016年12月31日前还清全部借款，原告亦签署了《二手房买卖合同》并办理房产过户至被告名下的过户手续。但在2017年1月1日到期后，被告仅偿还了3个月的利息508500元，剩余的借款本金及利息均未偿还。此后，经原告多次催促，被告不仅未支付利息，也拒不归还本金，借款期限届满后，被告拒不按照约定偿还借款本金及利息，构成违约，依法应当承担违约赔偿责任。综上所述，被告拒不偿还借款的行为，严重侵害了原告的合法债权，恳请贵院查明事实，判如所请。被告王剑答辩称，双方虽然签订过《二手房买卖合同》和《借款合同》，但没有达成将未付的房款转为借款的合意，原告未向被告实际支付借款，未履行出借义务，被告无需向原告偿还借款。本案应为房屋买卖纠纷，而非借贷纠纷，所欠款项系房款而非借款。原告为证明其主张提供了《借款合同》、《借款借据及收款确认书》、《二手房买卖合同》、银行流水、《民事委托代理合同》、转账凭证、不动产权资料电脑查询结果等证据，被告未提供证据。本院认定事实如下：2016年7月1日，原告吴志刚与被告王剑签订了《二手房买卖合同》，约定被告王剑向原告吴志刚购买深圳市南山区铜鼓路城市山谷花园8栋1103号房屋，成交价为1300万，在合同生效之日起五日内支付定金150万元，剩余房款1150万元支付至指定监管银行的指定账号中。合同还约定了其他权利义务。2016年的7月4日，被告王剑分两笔向原告吴志刚转账150万元、110682元，2016年8月1日向原告转账149500元，共计向原告支付了1760182元。原告称其中170万元是支付的房款，60182元是支付的购买酒品的费用。被告称该1760182元是向原告支付的购房款。原告称，由于被告无力支付购房尾款，经双方告协商将剩余的房款1130万元转为借款，并签订了《借款合同》、《借款借据》与《收款确认书》，由于双方签署《二手房买卖合同》的时间是2016年7月1日，所以《借款合同》、《借款借据》与《收款确认书》落款时间也倒签到了2016年的7月1日。原告吴志刚与被告王剑签订的《借款合同》约定：被告王剑向原告吴志刚借款1130万元，借款期限为184天，月利率为1.5%；还款方式为一次性还本付息，于借款期限届满前付清；被告未能足额归还借款本息，被告将按日支付欠款金额千分之二的违约金；被告违反本合同的约定自愿承担借款金额20%作为违约金，被告不能按本合同规定履行还本付息，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等，由被告承担。合同还约定了其他权利义务。被告王剑向原告吴志刚出具的《借款借据》约定：被告王剑向原告吴志刚借款1130万元，借款时间从2016年7月1日至2016年12月31日止共184天，如果未能按期偿还，被告王剑愿意支付逾期还款额每日的违约金，承担由此产生的一切费用（包括但不限于：律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等，并愿意承担一切经济、法律责任）。同时，被告王剑向原告出具《收款确认书》，确认已收到1130万元。2016年7月7日，涉案房屋的权利人由原告吴志刚变更登记为被告王剑。2016年9月2日，10月9日，10月26日，被告王剑分别向原告吴志刚转账169500元、169500元和100500元，共计508500元。原告称，以上转账系被告支付的借款利息，此后被告未再还款。被告称，没有约定将未付房款转为借款的合意，以上转账并非向原告支付利息，而是支付的房款。2019年8月6日，吴志刚与北京市盈科（深圳）律师事务所签订委托代理合同，约定吴志刚委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理本案，支付律师费75000元。本院认为，原告吴志刚为香港特别行政区居民，本案案由为民间借贷纠纷，故本案为涉港商事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借款人，借款支付地均在中华人民共和国内地，本案应适用中华人民共和国内地法律为准据法。关于本案的法律关系，双方先后签订了《二手房买卖合同》与《借款合同》，原告主张本案系民间借贷纠纷，双方已达成将未付的房款转为借款的合意，被告答辩称双方未达成该合意，所欠款项为房款而非借款，本案为房屋买卖纠纷，借款原告未实际履行出借义务，无需向原告偿还借款。本院认为，双方签订了《二手房买卖合同》，约定房屋成交价为1300万元，2016年7月7日原告、被告就涉案房产办理了过户手续，双方通过签订借款合同方式合意将被告所欠购房款转为欠款，双方房屋买卖合同已履行完毕，原、被告双方形成民间借贷法律关系，被告辩称原告未实际支付借款，双方未形成借款合意，但被告已向原告出具收款确认书，确认收到借款1130万元，且被告已按借款合同约定每月利息金额169500元（1130万元×1.5%）支付两期利息，被告辩称与事实不符，本院不予支持。因此，本院认定双方形成民间借贷法律关系。关于借款本金，《借款合同》中约定借款本金为1130万元，被告亦向原告出具了《借款借据》及《收款确认书》，承认收到借款1130万元。由于本案借款系由被告所欠购房款转化而来，在双方办理房屋产权变更登记，履行房屋买卖合同，被告应支付房款时，视为原告向被告提供了借款，履行了1130万元的出借义务。被告应按借款合同约定时间还款，现被告未按约还款属违约行为，原告要求被告王剑偿还借款本金1130万元，本院予以支持。关于利息，合同约定借款期限内月利率为1.5%，双方确认，被告已支付508500元。此外，被告于2016年的7月4日，2016年8月1日分三笔向原告转账1760182元，双方对其中170万元系支付房款没有争议，其余60182元原告称是被告支付的购买酒品的费用，但未提交相关证据，而被告称是支付的房款。本院认为，原告应对该60182元是被告支付购买酒水的主张进行举证，否则应承担举证不能的后果，由于原告未就该事实举证，又因为所欠房款已转为借款，故本院认定该60182元系被告向原告支付的借款期限内的利息。故，被告共向原告支付借款内利息568682元（508500元+60182元），该利息金额远低于双方约定的借款期间内的利息金额，原告要求从2017年1月1日起计算利息，本院予以支持。《借款合同》中约定违约金过高，超过了年利率24%，原告请求被告自借款期满后，以年利率24%支付利息，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，因借款合同约定违约方承担律师，原告要求律师费75000元，该费用属合理范围，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王剑于本判决生效之日起十日内向原告吴志刚偿还借款本金人民币1130万元及利息（利息以1130万元为基数，自2017年1月1日开始按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告王剑于本判决生效之日起十日内向原告吴志刚支付律师费75000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币130391元由被告王剑负担，原告吴志刚已预交130391元，由本院予以退回130391元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费130391元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告吴志刚可在判决书送达之日起三十日内，被告王剑可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郑 松人民陪审员 周 洁人民陪审员 何春华二〇二〇年六月十日法官助理张卓华法官助理谢雯书记员孙丽琴