镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4501号原告：江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行，住所地镇江市润州区京江路**金山水城**-101，统一社会信用代码91321100576683393L。负责人：王毅，该行行长。委托诉讼代理人：徐广键，该行职员。被告：镇江市文茂钢材贸易有限公司，，住所地镇江市润州工业园区惠龙大厦**统一社会信用代码91321100673014116L。法定代表人：狄育文，该公司董事长。被告：狄育文，男，汉族，1971年11月5日出生，住江苏省镇江。委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。被告：徐聪敏，女，汉族，1970年5月6日出生，住江苏省镇江。委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。被告：镇江市永顺宾馆有限公司，住所地，住所地镇江新区丁卯桥路**会信用代码9132119155378356X3。法定代表人：李路，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李承举、张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：李路，男，汉族，1970年11月1日出生，住江苏省。委托诉讼代理人：李承举、张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：周翔，男，汉族，1983年3月1日出生，住江苏省。委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行与被告镇江市文茂钢材贸易有限公司（以下简称文茂公司）、狄育文、徐聪敏、镇江市永顺宾馆有限公司（以下简称永顺宾馆）、李路、周翔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，于2019年11月13日依法适用简易程序第一次公开开庭，于2020年6月19日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行的委托诉讼代理人徐广键，被告狄育文、徐聪敏共同委托诉讼代理人陈冰，被告永顺宾馆、李路共同委托诉讼代理人李承举、张曦菡，被告李路，被告周翔的诉讼代理人贺健两次到庭参加诉讼，被告文茂公司的法定代表人狄育文第一次开庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告文茂公司、狄育文、徐聪敏偿还原告借款本金3700000元及利息2889540元（利息暂计算至2019年8月20日，此后至借款本息全部清偿之日止的利息按合同约定标准计算）；后变更为判令被告文茂公司、狄育文、徐聪敏偿还原告借款本金3700000元及利息2757915元（利息暂计算至2019年8月20日，此后至借款本息全部清偿之日止的利息按合同约定标准计算），合计6457915元；2、判令被告永顺宾馆、李路、周翔对被告文茂公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由六被告承担。事实与理由：2014年10月28日，原告与被告文茂公司签订《流动资金循环借款合同》一份，合同约定原告向被告文茂公司提供循环借款额度6700000元，借款额度期限自2014年10月28日至2015年10月20日，借款利息为年利率8.1%，罚息年利率加收30%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，原告与被告永顺宾馆、李路、周翔签订《保证合同》一份，合同约定被告永顺宾馆、李路、周翔为被告文茂公司的上述借款6700000元提供连带保证责任。2014年10月29日，被告狄育文、徐聪敏向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告文茂公司的上述借款承担共同还款责任。上述合同生效后，原告依约于2014年10月29日将6700000元借款发放给被告文茂公司。被告文茂公司、狄育文、徐聪敏未能按约履行还款义务，被告永顺宾馆、李路、周翔作为保证人亦未履行担保责任。被告文茂公司第一次庭审辩称:一、该笔借款系借新还旧，原告借款6700000元后要求还款400000元，永顺宾馆是担保人，保证合同上的公章是我盖的，当时我是永顺宾馆的总经理。二、借款利息计算错误，2018年3月30日通过明文物资归还了3000000元借款本金，原告多计算了5个月的利息。被告狄育文、徐聪敏辩称：被告狄育文、徐聪敏并非该债务的共同还款人，原告提供的《贷款催收通知书》中载明“借款由狄育文、徐聪敏担保”，并且狄育文、徐聪敏的签字是在担保人一栏处，故应认定为狄育文、徐聪敏承担一般保证责任。原告未在主债务履行期限届满之日起三年内（即2018年10月20日前）要求被告狄育文、徐聪敏承担担保责任，两被告的保证责任已经免除，两被告不需承担偿还借款本金和利息的责任。被告永顺宾馆辩称：只知道借款用途是流动资金，并不知道实际系用于借新还旧，应当免除永顺宾馆的担保责任。被告李路辩称：一、保证合同不成立，《保证合同》中李路作为保证人的签字是独立一页，李路在原告处有多笔借款，该签字属于移花接木。二、原告提供的《贷款催收通知书》中，李路的签字是伪造的，不是本人所签。即便《保证合同》是真实的，原告伪造了《贷款催收通知书》中的签字，证明原告实际没有在保证期间内要求李路承担保证责任，李路的保证期间已过，不应承担担保责任。被告周翔辩称：原告提供的《保证合同》上周翔的签字不是周翔本人所签，不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，原告与被告文茂公司签订《流动资金循环借款合同》一份，合同约定原告向被告文茂公司提供循环借款额度6700000元，借款额度期限自2014年10月28日至2015年10月20日，借款利息为年利率8.1%，罚息年利率加收30%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，原告与被告永顺宾馆、李路签订《保证合同》一份，合同约定被告永顺宾馆、李路为被告文茂公司的上述借款6700000元提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年10月29日，被告狄育文、徐聪敏向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告文茂公司的上述借款承担共同还款责任。上述合同生效后，原告依约于2014年10月29日将6700000元贷款发放给被告文茂公司。被告文茂公司、狄育文、徐聪敏未能按约履行还款义务，被告永顺宾馆作为保证人亦未履行担保责任。在本案审理期间，被告李路和周翔分别向本院申请司法鉴定，被告李路要求鉴定原告提供的《贷款催收通知书》中担保人处“李路”的签字是否为李路本人所签，被告周翔要求鉴定《保证合同》第5页保证人处“周翔”的签字是否为周翔本人所签。据2020年5月25日南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》表明，《贷款催收通知书》担保人处“李路”的签字不是李路本人所签，《保证合同》第5页保证人处“周翔”的签字不是周翔本人所签。上述事实有《流动资金循环借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》、《鉴定意见书》、借款借据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告文茂公司签订的《流动资金循环借款合同》，与被告永顺宾馆、李路签订的《保证合同》及被告狄育文、徐聪敏向原告出具《共同还款承诺书》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。原告依约履行发放贷款的义务，被告文茂公司未能按约偿还借款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告文茂公司辩称原告主张的利息多算了5个月，经第一次庭审后，原告核实了账单明细，已变更诉讼请求，将利息更改为2757915元，本院予以确认。被告狄育文、徐聪敏辩称被告狄育文、徐聪敏并非该债务的共同还款人，原告提供的证据《贷款催收通知书》中载明“借款由狄育文、徐聪敏担保”，并且狄育文、徐聪敏的签字是在担保人一栏处，故应认定为狄育文、徐聪敏承担一般保证责任。原告未在主债务履行期限届满之日起三年内（即2018年10月20日前）要求被告狄育文、徐聪敏承担担保责任，两被告的保证责任已经免除，故两被告不需承担偿还借款本金和利息的责任。经庭审质证，本院认为，关于保证责任，被告狄育文、徐聪敏向原告出具的《共同还款承诺书》中已明确载明“被告狄育文、徐聪敏自愿作为共同债务人对文茂公司所有贷款本息及实现债权的费用承担共同还款责任”，《贷款催收通知书》中所写“借款由狄育文、徐聪敏担保”，以及被告狄育文、徐聪敏只在保证人一栏签字，均不具有变更共同还款责任为一般保证责任的法律效力，故被告狄育文、徐聪敏对被告文茂公司的借款应承担共同还款责任。关于诉讼时效，借款合同中约定的债务履行期届至2015年10月20日，原告于2017年10月16日向债务人文茂公司、狄育文、徐聪敏进行债权催收，诉讼时效中断，诉讼时效期间自2017年10月16日重新计算，原告于2019年9月30日向本院起诉未超过诉讼时效，故被告狄育文、徐聪敏的辩称本院不予采信。被告永顺宾馆辩称并不知道所担保的文茂公司的贷款系用于借新还旧，应当免除永顺宾馆的担保责任。经庭审质证，本院认为，在被告永顺宾馆与原告签订的《保证合同》第3页第九条，已明确载明“本合同的借款用途含借新还旧”，并盖有永顺宾馆的单位公章，表明被告永顺宾馆对被告文茂公司的借款用途为借新还旧知情，故被告永顺宾馆的辩称本院不予采信，被告永顺宾馆对被告文茂公司的借款应承担连带保证责任。被告永顺宾馆在承担保证责任后有权向被告文茂公司追偿。被告李路辩称《保证合同》不成立，《保证合同》中李路作为保证人的签字是独立一页，李路在原告处有多笔借款，该签字属于移花接木；原告提供的《贷款催收通知书》中，李路的签字是伪造的，不是李路本人所签。经庭审质证，本院认为，被告李路认为原告《保证合同》中作为保证人的签字系原告将李路在原告处的其他担保合同移花接木，并未对文茂公司的该笔借款提供担保责任，但李路未能提交证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告李路应承担举证不能的不利后果，故被告李路系被告文茂公司在原告处6700000元借款的保证人。关于《贷款催收通知书》中“李路”的签字，被告李路在诉讼过程中申请了司法鉴定，经南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》表明，《贷款催收通知书》担保人处“李路”的签字不是李路本人所签，证明原告在《保证合同》约定的两年保证期间内未要求保证人李路承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人李路免除担保责任，故原告要求被告李路对文茂公司的借款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告周翔答辩称原告提供的《保证合同》上周翔的签字不是周翔本人所签，不应承担担保责任。在诉讼过程中，周翔申请了司法鉴定，经南京师范大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》表明，《保证合同》第5页保证人处“周翔”的签字不是周翔本人所签，《保证合同》对周翔不具有约束效力，故原告要求被告周翔对被告文茂公司的该笔借款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告李路、周翔分别交纳的鉴定费12220元应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告镇江市文茂钢材贸易有限公司、狄育文、徐聪敏于本判决生效后十日内偿还原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行借款本金3700000元、利息2757915元（利息暂计算至2019年8月20日，其后至本息全部清偿之日止的利息按借款合同约定继续计算），合计6457915元。二、被告镇江市永顺宾馆有限公司对被告镇江市文茂钢材贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告镇江市永顺宾馆有限公司在承担保证责任后，有权向被告镇江市文茂钢材贸易有限公司追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57926元，保全费5000元，鉴定费24440元，合计87366元，其中62926元由被告镇江市文茂钢材贸易有限公司、狄育文、徐聪敏、镇江市永顺宾馆有限公司负担，鉴定费24440元由原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 长  陈大伟人民陪审员  蒋金福人民陪审员  沈网兰二〇二〇年六月二十二日法官 助理  彭梦婷书 记 员  张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。