云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2924民初722号原告：赵体文，男，1957年3月18日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈卫民，男，1958年1月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告赵体文与被告陈卫民土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告陈卫民向本院递交了《简易程序转普通程序申请书》，经审查，因本案疑难复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年7月18日裁定将本案转为普通程序。2017年8月23日，被告陈卫民向本院提起反诉，请求：1、请求法院确认被反诉人未取得宾川县风太路板板桥河夹庄（又名河甲庄）土地的承包经营权；2、请求法院依法认定反诉人依法享有涉案土地的优先承包权。本院经审查后于2017年8月23日作出（2017）云2924民初722号之一民事裁定书，裁定：对陈卫民的反诉，本院不予受理。本院于2017年8月24日作出（2017）云2924民初722号之二民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。本院于2017年11月6日对本案进行了公开开庭审理，原告赵体文的委托诉讼代理人李廷柱，被告陈卫民到庭参加诉讼。本案审理过程中，张福灿、张红军、李培林等86人以宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组及赵体文为被告向本院提起确认合同效力的诉讼，诉请要求人民法院依法确认宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组与赵体文于2010年7月13日所签订的《山坡地承包合同》无效。本院于2017年12月1日受理了该案【案号为（2017）云2924民初1322号】。为此，本院于2017年12月15日再次裁定本案中止诉讼。张福灿、张红军、李培林等86人与宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组及赵体文确认合同效力纠纷案件审结后，本院于2020年3月10日再次对本案进行了公开开庭审理，原告赵体文的委托诉讼代理人李廷柱到庭参加诉讼，被告陈卫民未到庭参加诉讼。因原告赵体文向法庭提交《变更诉讼请求申请书》，变更增加了诉讼请求，本院依法向被告陈卫民送达了《变更诉讼请求申请书》并于2020年4月17日对本案进行了公开开庭审理，原告赵体文的委托诉讼代理人李廷柱，被告陈卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵体文向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对原告对位于宾川县庄）山坡地承包经营权的妨害；2、判决被告拆除在原告承包山地上砌建的混凝土挡墙；3、判决被告口头赔礼道歉（口头）；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告赵体文将诉讼请求变更、增加为：1、判决被告拆除在原告承包山坡地上砌建的混凝土挡墙及其他构筑物，并清除堆放的沙石和停放的车辆；2、判决被告归还侵占原告承包的山坡地；3、判决被告赔偿侵占原告承包山坡地10亩，自2010年7月13日起至归还山坡地时止，以每亩每年原告承包费损失1100.00元及每亩每年纯收益5000.00元损失计算的经济损失（暂时计算至2020年3月17日共9年零8个月的损失合计589666.67元）；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年7月13日，我与宾川县金牛镇牛井社区河夹庄（又名河甲庄）居民小组签订了《山坡地承包合同》，承包河夹庄××小组集体所有的位于宾川县亩。承包期限50年，从2010年7月13日至2060年7月12日止。承包金以78亩每亩5.5万元计算，共计429万元，在合同办理公证手续之日起30日内，一次性支付给河夹庄××小组。该承包合同已经宾川县公证处（2010）云宾证字第681号公证书公证。我已按合同约定，付清了50年的承包金429万元。但是，被告多次阻碍我对该承包土地的管理和经营，甚至在我承包的土地上砌建混凝土挡墙，致使我遭受重大经济损失。根据有关法律规定，我已经取得该土地的承包经营权，并受法律保护。被告的行为也已构成对土地承包经营权的侵权，应当承担侵权责任。被告陈卫民辩称，我认为该土地承包合同是不成立的，这块土地是我、陈德民、段建军、段建明、冯建军、杨元、杨洪家三姊妹等几个人一起的土地，我们不存在侵权，这是我们自己的土地。我们村大约有**人，有57户没有签名领款，并没有说的82户签名。我们这块土地2008年政府就和小组长商量过以5万元一亩卖，大概找了五次，但是小组长没有同意，在原告与本村签合同四个月前，我们村的李培林就以10万元一亩承包，还承诺把河夹庄老年协会修缮，这个事河夹庄村民都知道。我想不通的是李培林以高于5.5万元每亩的价格都没有承包给李培林，但是却承包给了赵体文。我们村这块土地有80亩左右，80亩土地对河夹庄村民来说是一件大事，为什么没有宣传或招标就承包给赵体文，我认为背后有什么不可告人的秘密。签合同的人中有三个人大概是70岁左右，李培军、李文相、李培良，还有一个60岁左右是万建勋，李文相已经死了两年了，这些代表不是河夹庄村民推选的代表。我们村有一个党支部，但是村支部对这件事都一无所知就包给赵体文了。原告诉请的堆放的沙石料及停放的车辆并不是我堆放及停放的。我是河夹庄的人，当时我家共有5人，每人有0.15亩的土地，我家共有0.75亩的土地，并没有原告诉称的10亩，对于原告诉请的承包费及经济损失，我的土地都是荒芜的，何来的经济损失，也不应由我赔偿，我也没有将土地承包给谁，何来的承包费，挡墙是河夹庄村民打的，并非我一个人打的。在诉讼过程中，原告赵体文向本院提交了以下证据：第一组：1、山坡地承包合同复印件一份（盖有云南省宾川县公证处印章，并注有此复印件与原件一致）；2、山坡地承包合同的附件四至方位宗地图复印件一份（盖有云南省宾川县公证处印章，并注有此复印件与原件一致）；3、山坡地承包合同的附件河夹庄村民征求意见表复印件一份（盖有云南省宾川县公证处的印章，并注有此复印件与原件一致）；4、证明复印件一份（盖有云南省宾川县公证处的印章，并注有此复印件与原件一致）；5、公证书复印件一份（盖有云南省宾川县公证处的印章，并注有此复印件与原件一致）；6、2010年7月3日河甲庄村民小组群众大会记录复印件一份（盖有宾川县金牛镇牛井社区居民委员会印章，并注有此复印件与原件一致）。第二组：7、云南省农村集体经济专用收款收据三份；8、营业执照一份。第三组：9、金牛镇人民政府关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复复印件一份（盖有宾川县金牛镇人民政府印章，并注有此复印件与原件一致）；10、宾川县人民政府关于金牛镇牛井社区河甲庄村民小组土地承包纠纷信访事项的复查意见复印件一份（盖有中共宾川县委宾川县人民政府信访局印章，并注有此复印件与原件一致）。第四组：11、照片二张（该证据由原告代理人在起诉之前到现场拍摄）。第五组：12、宾川县人民法院（2017）云2924民初1322号民事判决书一份、（2019）云2924民初1039号民事判决书一份；13、大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终346号民事裁定书一份、（2019）云29民终1494号民事判决书一份。14、现场照片两张。经质证，被告对原告提交的村民签到表认为82户中有重复的户主，会议选举的代表不是村民选举的，也没有进行过公示和竞标；对证据11，即照片两张没有意见，认为就是在自己管理的地里拍摄的；对证据12、13没有发表质证意见，对证据14，即现场照片认为与其无关，沙石料、车辆都不是其堆放和停放的。本院对上述证据审核认为，原告提交的证据均来源合法、内容客观与本案具有关联性，依法确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：2010年7月3日，在河夹庄××小组长刘勇的主持下，召开村民会议对以下问题进行讨论：1、板板桥承包问题；2、河夹庄小河底耕护管理问题；3、河夹庄修大沟问题。参加村民会议的群众共有81户，最终一致通过选举刘勇、万建勋、李培良、李文相、李培军、黄丽、周家丽七人作为全权处理板板桥一事的代表，宾川县金牛镇牛井社区居民委员会李跃辉、段志勇参加了会议。后河夹庄××小组就板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元向村民征求意见，82户村民在“同意承包户签字”处签名，并按有手印。2010年7月13日，河夹庄××小组作为发包方（甲方），赵体文作为承包方（乙方）签订了《山坡地承包合同》，约定甲方将位于宾川县亩山坡地的使用权承包给乙方经营使用；后附四至方位宗地图作为合同附件；承包期限从2010年7月13日起至2060年7月12日，共计50年；承包金以78亩每亩5.5万元计付，共计429万元；合同还对甲、乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同日，该《山坡地承包合同》经云南省宾川县公证处（2010）云宾证字第681号公证书公正。《山坡地承包合同》签订前后，赵体文以其独资的大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司作为付款方，于2010年7月9日支付200万元、7月15日支付200万元、9月6日支付29万元，分三次将承包费429万元付清给河夹庄××小组。河夹庄××小组即将承包地交付给原告赵体文使用。2010年10月9日，宾川县金牛镇人民政府接到宾川县人民政府信访局转来河夹庄张福灿、李宏祥、魏华、李培林等信访人分别向宾川县人民政府、宾川县人大常委会提出的《金牛镇牛井社区河甲庄村民小组群众要求停止土地违法承包的请示》，金牛镇人民政府专门成立工作组进行调查，2010年11月5日，宾川县金牛镇人民政府对信访人的信访事项进行了答复：对信访人“终止违法承包合同，将土地归还村民”的诉求，不予支持；提出如果信访人坚持终止合同、收回土地，建议在经过集体内部的必要程序之后，通过村集体与承包人进行协商的方式解决，并告知信访人如果对处理意见不服，可于收到本答复意见的次日起30日内向宾川县人民政府提出复查申请，也可以直接向宾川县人民法院提起诉讼。2010年12月22日，魏华、张福灿、冉国义、李培林、陈卫民等人向宾川县人民政府递交《复查申请》，宾川县人民政府调查核实后，于2011年3月28日作出了维持金牛镇人民政府作出的《金牛镇人民政府关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复》的复查意见，并告知信访人对复查意见不服的，自收到书面答复之日起30日内向州人民政府请求复核。被告陈卫民系宾川县村民。体文管理其承包的土地过程，河夹庄村的部分村民曾经多次阻止赵体文经营管理。2011年下半年，陈卫民在赵体文承包土地的最南端的西南两面修建了混凝土挡墙，并平整了约6亩的土地进行管理。赵体文以陈卫民修建挡墙、平整土地管理侵害了自己的土地承包经营权，于2017年6月27日向本院提起诉讼。诉讼过程中，李培林、陈卫民及同村村民张福灿、张红军等86人以宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组及赵体文为被告向本院提起确认合同效力的诉讼，请求人民法院依法确认宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组与赵体文于2010年7月13日所签订的《山坡地承包合同》无效。案经宾川县人民法院和大理白族自治州中级人民法院审理，判决驳回李培林等86户的诉讼请求。本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。本案原告赵体文于2010年7月13日与河夹庄××小组签订了《山坡地承包合同》，承包了河夹庄××小组的位于宾川县板板桥面积为78亩山坡地，取得了合法的承包经营权，依法受法律保护。被告陈卫民在赵体文承包的土地的最南端修建挡墙并平整了约6亩的土地管理的行为，属侵权行为，依法应承担侵权责任。原告赵体文要求被告清除堆放的砂石和停放的车辆的诉讼请求及要求被告归还侵占原告承包的山坡地的诉讼请求，有事实及法律依据，依法应予支持。就原告要求被告赔偿侵占原告承包山坡地10亩，自2010年7月13日起至归还山坡地时止，以每亩每年原告承包费损失1100.00元及每亩每年纯收益5000.00元损失计算的经济损失的诉讼请求，就原告要求被告赔偿承包费损失的诉讼请求，结合被告的侵权行为及原告已实际支出承包费的实际，被告对原告主张的承包费损失依法应承担赔偿责任，但赔偿承包费损失的起止时间，应结合本案的实际进行确定。结合河夹庄村民张福灿、李宏祥、魏华、李培林等信访人信访的事实，对被告管理侵占土地的时间，本院依原告在庭审中陈述的2011年下半年占用土地的时间予以确定，即确定被告从2011年7月1日起赔偿原告承包费损失；支付标准参照原告赵体文于2010年7月13日与河夹庄××小组签订的《山坡地承包合同》约定的承包期限50年，每亩5.5万元计算，对原告主张的每亩每年承包费损失1100.00元至归还山坡地时止的诉讼请求予以支持；土地面积以被告自认的6亩进行确定。原告要求被告赔偿每亩每年纯收益5000.00元计算的经济损失的诉讼请求，原告未提交相应证据证实，不予支持。原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，因本案并未产生鉴定费，故本案中不予支持；就原告要求被告拆除砌建的混凝土挡墙的请求，结合本案实际，原告修建的挡墙对原告今后的管理并不构成妨碍，故原告要求被告拆除砌建的混凝土挡墙的请求不予支持。被告提出其未管理原告主张的土地及不存在任何侵占行为的辩解意见与本案事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、由被告陈卫民归还原告赵体文承包的山坡地(土地位于宾川县的宾关公路以西板板桥，东至宾关公路、西至陈卫民修建的挡墙、南至陈卫民修建的挡墙、北至张福灿管理的土地)，并由被告陈卫民清除前述土地上堆放的沙石和停放的车辆及其他一切物品；二、由被告陈卫民赔偿原告赵体文自2011年7月1日起至归还山坡地时止的土地承包费损失（按面积6亩，每亩每年1,100.00元计算）；以上判决均限于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告赵体文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,697.00元，由原告赵体文负担8,827.00元，被告陈卫民负担870.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  何郑林审判员  单明标审判员  刘进平二〇二〇年六月八日书记员  张 芸杨晓娟