广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1689号 原告：卢贵东，男，1964年5月5日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁少华，广西元丰律师事务所律师。 被告：梁先寿，男，1968年10月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：陈育丽，女，1971年6月28日出生，汉族，住贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：宁伟，广西诚济律师事务所律师。 原告卢贵东与被告梁先寿、陈育丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告卢贵东的委托诉讼代理人黄恒燕、被告梁先寿、陈育丽及其共同委托诉讼代理人宁伟均到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法扣除鉴定期间176日。本案现已审理终结。 原告卢贵东向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2012年10月8日签订的《房屋转让合同》有效；2.判令两被告交付房屋，并协助原告办理房屋产权过户手续；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告是夫妻关系，2012年10月8日，原告通过案外人梁先山介绍，与两被告签订《房屋转让合同》，约定将其位于贵港市港南区地上房屋【土地证号：贵国用（2002）字第02**】转让给原告，转让价款为700000元。同时约定原告当日付清价款，两被告同时将房屋及相关证件交付原告，两被告还需于2012年12月8日前将房屋过户到原告名下，所需费用由两被告承担等内容。合同签订当日，原告通过案外人颜丽桦、卢贵群向两被告指定的梁先山账户转账支付560000元，其余140000元为现金交付。两被告收到房款后即向原告出具了收条，确认已收到700000房款的事实。但两被告在收取房款后并未如约将房产交付给原告，也未协助原告办理房产的过户手续，还在原有房屋的基础上进行加建，两被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。如法院认定《房屋转让合同》无效，则要求两被告向原告返还转让款700000元，并从2012年10月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息至清偿之日止。 被告梁先寿、陈育丽共同辩称：其与原告并不相识，双方不存在买卖房屋的事实，《房屋转让合同》及《收条》上的签名均不是两被告所签，直至收到法院传票两被告才知道上述合同与收条的存在。2012年9月，案外人梁先山主动找到两被告，说其可以帮忙办理房屋的产权证书，因梁先山是同堂兄弟，又是在财政局工作的公职人员，出于信任，两被告便将身份证、结婚证及房屋的土地证等交给梁先山收执。同年10月初的某天，梁先山电话通知两被告到港北区石羊塘一家名为鑫诚信的担保公司签署办证所需的材料，同样出于对梁先山的信任，便在其提供的几份材料上签名了，该材料并非是上述《房屋转让合同》与《收条》。此后梁先山于2013年3月病逝，未能帮两被告办理房屋产权证书，也未将土地证返还。2015年初，案外人黄平称土地证在其手中，可以帮忙办理房屋产权证书，但需要缴纳30000元，因签署材料时黄平也在现场，再考虑到办证确实需要钱，便轻信了黄平，向其支付了30000元。但此后黄平未能帮忙办理，还要求两被告继续支付十几万，两被告并未答应。因两被告无法拿回房屋的土地证，便登报公告进行了补办。两被告的房屋原有三层半，并未装修，2013年下半年又加建了两层，还对房屋进行装修并入住使用至今。两被告从未有过出卖房屋的想法，如转让属实，两被告也不会在已转让的房屋上进行加建，且原告在长达7年之久后才诉请两被告交付房屋也与常理不符。两被告认为，原告与案外人梁先山、黄平等人恶意串通，骗取两被告签名，伪造证据提起虚假诉讼，双方签订的《房屋转让合同》应属无效，且原告等人的行为已经涉嫌诈骗，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原、被告围绕诉辩意见依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《房屋转让合同》、《收条》，原告欲证实房屋买卖及两被告收取房款的情况。两被告对合同及收条的真实性不予认可，认为上述签名并非是本人所签。经本院释明，两被告对合同及收条中的签名申请了笔迹鉴定，但在鉴定过程中，因两被告拒不缴纳鉴定费，致使鉴定无法完成。本院认为，两被告为反驳原告的主张而申请鉴定，但其又拒不缴纳鉴定费，故其反驳目的不能达到，本院对合同及收条的真实性予以认定，并作为认定事实的依据；2.银行账户交易明细查询单、说明，原告欲证实房屋价款的支付情况，结合两被告出具《收条》确认收款的事实，本院对该组证据予以认定；3.两被告提供的报案材料、《借据》，欲证实原告涉嫌诈骗，因公安机关已出具《不予立案通知书》，故对两被告的该主张本院不予采信；4.农业银行业务凭证、交易明细清单，农村信用社历史明细查询单、贵港日报、国有土地使用证，两被告欲证实并未收到原告支付的购房款及自行登报补办土地证的事实，该组证据与本案并无直接关联，本院不予认定。另，本院在核对证据中，发现原告收执有《担保》原件一份，载明：“2012年10月8日，黄平担保梁先寿、陈育丽夫妻借到卢贵东现金人民币￥700000（柒拾万元整）。担保人：黄平，2012年10月8日”。经询问，原告未能明确该《担保》的性质，并主张该《担保》能够佐证两被告收取转让款700000元的事实，两被告表示对该《担保》并不知情。双方当事人均表示不知案外人黄平的去向，也未申请追加黄平为本案当事人。本院认为，原告并未将该《担保》作为证据提交，且仅凭该《担保》亦不足以判定本案交易事实未实际发生，故不宜在本案中对该《担保》进行认定，如相关权利人因此利益遭受损害，可另行主张权利。 本院经审理认定事实如下：两被告是夫妻关系。2012年10月8日，原告与两被告签订《房屋转让合同》，约定两被告将位于贵港市港南区半的房屋转让给原告，转让价款为700000元，该房产办有国有土地使用证，证号为：贵国用（2002）字第0263号，使用权类型为：划拨，土地使用者为：梁先寿，未办理房屋所有权证。合同还约定，原告于当日向两被告付清价款，两被告将房屋及相关证件资料交于原告，还需于2012年12月8日前协助原告办理房屋的过户手续，过户费用由两被告承担等内容。当日，原告通过案外人卢贵群、颜丽桦向两被告指定的梁先山账户转账支付210000元、350000元，共计560000元，剩余140000元以现金方式向两被告交付，两被告即出具《收条》确认收到转让款的事实，同时将土地使用证交原告收执。协议签订后，两被告至今未向原告交付转让的房产，还于2013年下半年在该房产上进行加建，房屋现为五层半，并对0263号国有土地使用证进行了补办，补办后的土地使用证号为：贵国用（2015）第02226号。因两被告未履行合同义务，遂原告诉至本院并提出上述请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本案中，原告为证实双方存在买卖房屋的事实提供了《房屋转让合同》、《收条》、转款凭证等予以佐证，已完成了举证证明责任，两被告辩称不存在买卖房屋的事实，但其提供的证据均不足以推翻原告的举证，不能使待证事实处于真伪不明的状态，故对两被告的辩称，本院不予采信。本院对双方存在买卖房屋的事实予以确认。 对于《房屋转让合同》的效力问题，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项之规定，下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的；《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案中，两被告未经有批准权的人民政府批准，将涉案划拨土地使用权及该土地上未取得权属证书的房屋转让给原告，双方签订的《房屋转让合同》违反了上述法律的禁止性规定，应当为无效合同。故原告诉请确认《房屋转让合同》有效，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。国有划拨土地及其地上建筑物未经行政审批不得转让，双方对此应当知情，但依然签订《房屋转让合同》，双方均存在过错，故本院酌定由两被告向原告返还转让款700000元，并自收取款项之日即2012年10月8日起，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，对原告主张超出的部分，本院不予支持。对于两被告辩称是原告伪造的《房屋转让合同》和《收条》，以及对《担保》提出的怀疑，因两被告未能提供相反证据予以推翻，本院对其辩称不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告卢贵东与被告梁先寿、陈育丽于2012年10月8日签订的《房屋转让合同》无效； 被告梁先寿、陈育丽向原告卢贵东返还转让款700000元及支付资金占用期间的利息（利息计算：以700000元为基数，按年利率6%，从2012年10月8日起计算至清偿之日止）； 驳回原告卢贵东的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10800元，适用简易程序减半收取为5400元（原告卢贵东已预交），由被告梁先寿、陈育丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费10800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨婉莹