重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初3511号原告：重庆车佳汇汽车租赁有限公司，住所地重庆市江**建新东路****2-1，统一社会信用代码91500105MA5UU6CF2G。法定代表人:郑蓉英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，重庆立源律师事务所律师。被告：徐县民，男，1969年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：冉景佩，重庆渝高律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚丹，重庆渝高律师事务所律师。原告重庆车佳汇汽车租赁有限公司与被告徐县民追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员张元明独任审判，于2020年5月28日第一次公开开庭进行审理时，原告重庆车佳汇汽车租赁有限公司之委托诉讼代理人张臻玟、刘颖与被告徐县民到庭参加诉讼，于2020年6月16日第二次公开开庭进行审理时，原告重庆车佳汇汽车租赁有限公司之委托诉讼代理人张臻玟、刘颖与被告徐县民及其委托诉讼代理人冉景佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆车佳汇汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款暂计43,295.59元；2.判令被告支付原告资金占用损失至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告重庆车佳汇汽车租赁有限公司变更第1、2项诉讼请求为：1.判令被告支付原告代偿款47,171.29元；2.判令被告支付原告资金占用损失，具体如下：以3380元为基数，从2018年11月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以6760元为基数，从2019年1月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3380元为基数，从2019年2月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3380元为基数，从2019年3月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3380元为基数，从2019年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3380元为基数，从2019年5月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3380元为基数，从2019年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3380元为基数，从2019年7月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3380元为基数，从2019年8月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3380元为基数，从2019年9月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3,330.43元为基数，从2019年12月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3,330.43元为基数，从2020年1月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以3,330.43元为基数，从2020年3月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。事实与理由：被告于2018年5月19日与悦达融资租赁有限公司（下称悦达公司）签订了《汽车融资租赁合同》，约定被告从悦达公司处融资购买众泰Z560机动车一辆，车辆金额117,700元；融资方式：融资金额=车辆金额-首付款，融资类型为等额本息；被告支付首付款20,200元，融资金额97,500元，融资期数36个月，每期租金3,330.43元。原告为被告前述融资提供连带保证责任，保证范围为被告在合同项下全部债务及悦达公司为实现债权的费用。因被告取得车辆后存在逾期未支付租金情形，悦达公司发出律师函要求原告承担保证责任，原告即向悦达公司支付被告应承担的2018年11月至2019年12月的14个月租金。后原告多次联系被告，要求被告继续履行合同并支付代偿款，被告拒不支付，故原告诉至法院要求判如所请。被告徐县民辩称，原告诉称的不是事实，我在原告处买了车，每月按时交钱给原告，由原告代缴，但原告找黑社会威胁我，我还报警了的，之后我告诉原告车子我不敢开了，解决车子的问题后再开，钱也未再交，因为车子已还给原告。本院经审理认定事实如下：被告因经营预约出租车业务所需，向原告购买车辆。2018年5月19日，悦达公司（出租人）、被告徐县民（承租人）与原告重庆车佳汇汽车租赁有限公司（保证人）共同签订《汽车融资租赁合同》，主要约定：“本合同采用售后回租模式，即承租人自行选定车辆并申请汽车融资租赁，出租人同意申请后，承租人与经销商签订购车合同并支付购车首付款，出租人代承租人支付剩余购车款并出具代付款证明；承租人签订本合同后，在接受车辆交付时即视为承租人自愿将车辆所有权转移至出租人，承租人按期支付租金，并在期满后承租人以约定价款回购；租赁物件为融资租赁车辆，其主要信息及本合同当事方见租赁车辆信息登记表，当事方包括出租人、承租人、保证人；购车首付款、保证金、租期及每期租金的详细约定见正文尾部《租赁车辆信息登记表》；本合同租期为不变期限，未经出租人书面同意，在租期内，承租人不得单方中止、终止对租赁车辆的租赁，承租人应于每期租金支付日及时支付租金；保证人自愿对本合同项下的承租人包括租金在内的全部债务承担连带责任保证，保证范围为承租人在本合同项下的全部债务及债权人为实现债权的费用，承租人出现违约，出租人有权要求保证人立即承担责任；若承租人因逾期支付租金及其他应付款项，应向出租人支付逾期未支付部分应付款项万分之五/日的滞纳金，且按日计算复利（自逾期之日起计至全部清偿之日止）。”该合同尾部附《租赁汽车信息登记表》，主要载明：“车型号：众泰2017款众泰Z5601.5T手动智能互联型；车辆识别码：XXXXX；车辆发动机号：XXXXX；车辆金额（含购置税、保险费、GPS费等附属相关费用）（元）：117,700.00；融资金额（元）：97,500.00；首付款（元）：20,200.00；每期租金（元）：3,330.43；租赁期数：36；其他约定：融资金额=车辆金额-首付款。”在《租赁车辆信息登记表》尾部，悦达公司在出租人处盖单位公章，被告在承租人处签字捺印，原告在保证人处盖单位公章，日期均为2018年5月19日。2018年7月5日，重庆市公安局交通管理局为案涉车辆发出机动车行驶证，载明：“号牌号码：渝XXX**，车辆类型：小型轿车，所有人：重庆车佳汇汽车租赁有限公司，使用性质：预约出租客运，品牌型号：众泰牌JNJ7156QK，车辆识别代号：XXXXX，发动机号码：HC133086。”该汽车融资租赁合同签订后，各方依约履行义务，直至2018年11月7日，江苏鼎睿律师事务所作为悦达公司的法律顾问，向原告发出律师函，认为包括本案被告在内的5名客户逾期未支付租金已构成违约，要求原告履行担保责任。原告通过中国工商银行先后于2018年11月21日、2019年1月21日、2月15日、3月4日、4月3日、5月5日、6月4日、7月3日、8月5日、9月24日、12月5日、2020年1月3日、3月10日，向悦达公司分别转款3380元、6760元、3380元、3380元、3380元、3380元、3380元、3380元、3380元、3380元、3,330.43元、3,330.43元、3,330.43元，代被告向悦达公司支付了2018年11月至2019年12月共14个月共计47,171.29元的租金。在庭审中，被告举示的重庆市公安局案（事）接报回执载明：“姓名：匿名，性别：男，联系方式：X****，报警时间：2018/11/1118:29:09，简要报警信息：匿名于2018/11/1118:29:09报称：在菜园坝双湖公园门口，不明报警人报警意图，报警人不配合询问，需核实。接警后民警周友全、刘焕红到达珊瑚公园门口，报警人称自己贷款购买的网约车，有两个月未按时还款，担保公司找到他催他按时还款。民警当场调解。”被告陈述，原、被告因案涉车辆发生纠纷到重庆市公安局渝中区分局协商处理，此后因原告强行收车，被告将车辆返还给原告，原告同意于2018年11月11日解除融资租赁合同。被告还举示了微信转账支付截图两页，载明的转账时间分别为2018年8月24日和同年10月24日，转账金额分别为2000元和3000元，交易对象为“润典_黄洪亮”，拟证明被告每月向原告监事黄洪亮支付租金，没有逾期行为。被告另举示重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105民初8032号民事判决书一份，拟证明原告与悦达公司恶意串通，损害被告利益，原告的追偿权没有法律依据。原告对被告举示的报警回执、微信转账截图等证据不予认可，对民事判决书的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，达不到被告的证明目的。上述事实，有原告提供的汽车融资租赁合同、机动车行驶证、律师函、中国工商银行境内汇款电子回单，被告提供的重庆市公安局案（事）接报回执、微信转账截图、（2019）渝0105民初8032号民事判决书复印件，以及当事人双方及其委托诉讼代理人的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，原、被告与悦达公司三方签订的汽车融资租赁合同系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因被告存在逾期未向悦达公司支付租金的行为，原告按照合同约定向悦达公司履行保证责任，代被告支付租金后有权向被告追偿，故对原告要求被告支付代偿款47,171.29元的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告辩称“汽车融资租赁合同系原告与悦达公司恶意串通，损害了被告利益；原告强行收回车辆并同意解除合同，不应再收取2018年11月起以后的租金”，但被告举示的重庆市公安局案（事）接报回执、民事判决书等证据均不足以证明被告所陈述的事实，本院对此不予采信。被告举示了微信转账截图以证明其不存在逾期支付行为，但该证据显然不足以对原告的诉讼请求形成抗辩，故本院对此亦不予采信。原告为被告代偿租金后，被告未在合理期间向原告支付代偿的款项，客观上给原告造成了资金占用损失。关于资金占用损失的计算标准，原告主张截至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律的规定，本院予以支持。因原告系按月代被告向悦达公司支付租金，故对原告的资金占用损失应当按照实际代偿的金额和时间分段进行计算。综上，对原告要求被告支付代偿款及其对应的资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐县民在本判决生效后立即支付原告重庆车佳汇汽车租赁有限公司47,171.29元及资金占用损失（资金占用损失从2018年11月22日起至2019年1月21日止以3380元为基数，从2019年1月22日起至2019年2月15日止以10,140元为基数，从2019年2月16日起至2019年3月4日止以13,520元为基数，从2019年3月5日起至2019年4月3日止以16,900元为基数，从2019年4月4日起至2019年5月5日止以20,280元为基数，从2019年5月6日起至2019年6月4日止以23,660元为基数，从2019年6月5日起至2019年7月3日止以27,040元为基数，从2019年7月4日起至2019年8月5日止以30,420元为基数，从2019年8月6日起至2019年8月19日止以33,800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2019年9月23日止以33,800元为基数，从2019年9月24日起至2019年12月5日止以37,180元为基数，从2019年12月6日起至2020年1月3日止以40,510.43元为基数，从2020年1月4日起至2020年3月10日止以43,840.86元为基数，从2020年3月11日起至款付清时止以47,171.29元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取441.19元，由被告徐县民承担（此费原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张元明二〇二〇年六月二十九日法官助理 白 杨书 记 员 胡利娟