江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初886号原告：布丁酒店浙江股份有限公司南京夫子庙分公司，住所地江苏省南京市秦淮区健康路**。代表人：章建春。委托诉讼代理人：许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓雯，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被告：徐骅燕，男，1978年7月24日生，汉族，住上海市闵行区。被告：徐杨，女，1977年6月15日生，汉族，住上海市徐汇区。原告布丁酒店浙江股份有限公司南京夫子庙分公司（以下简称布丁酒店夫子庙分公司）与被告徐骅燕、徐杨服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告布丁酒店夫子庙分公司的委托诉讼代理人许丹凤、沈晓雯，被告徐骅燕、徐杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布丁酒店夫子庙分公司向本院提出诉讼请求：判令被告徐骅燕、徐杨支付服务费78000元及利息（自2019年8月15日至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；并由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月，被告徐杨与原告沟通安排外宾表演团入住原告处。2019年8月5日，被告徐杨让原告开具北京奇恩广告有限公司（以下简称北京奇恩公司）发票。2019年8月4日至2019年8月14日，被告徐骅燕组织带领外宾表演团入住原告处，累计消费88560元。2019年8月4日、2019年8月5日，被告徐骅燕分别支付其当晚房费各280元。2019年8月5日，被告徐骅燕通过支付宝向原告支付外宾团的费用5000元。2019年8月14日，被告徐骅燕转5000元给被告徐杨，被告徐杨通过微信向原告店长支付5000元。2019年8月22日，应被告徐杨要求，原告起草了《ZSmat智尚酒店》协议，确认总计消费88560元，剩余78000元未支付。2019年8月30日，上海砑玺影业有限公司（以下简称上海砑玺公司）收到该协议。后原告工作人员多次联系两被告，要求尽快支付尾款，被告徐杨回复会催被告徐骅燕尽快安排付款，被告徐骅燕回复尽快安排汇款，但至今未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐骅燕辩称，徐骅燕与原告之间不存在服务合同关系，应该由活动的主办单位北京奇恩公司承担本次住宿费用，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐杨辩称，徐杨不是徐骅燕公司员工，也不是案涉“俄罗斯国家技巧秀南京站”项目的南京执行团队人员，项目期间未去过南京，也未入住过原告酒店。2019年7月，徐骅燕让徐杨协助做“俄罗斯国家技巧秀”项目文本工作，称只需负责演出人员吃住行统计，其他都由南京执行团队执行；2019年7月30日，徐骅燕将原告的集团公司下属的上海店工作人员Allen微信推送给徐杨，称酒店房价已经谈妥，让徐杨与Allen直接对接，后徐杨通过Allen的推荐，联系了原告的总经理那晓雯，徐杨第一次电话沟通时就提醒那晓雯要及时核对账单和收费；所有酒店的价格都是经过徐骅燕同意后、徐杨再与那晓雯敲定，所有演出人员的入住人数和时间都是由执行团队成员告知徐杨后、徐杨统计输入表格再发给那晓雯，演出人员的具体用餐人数由南京执行团队成员直接告知那晓雯。关于酒店费用，演出人员入住后，那晓雯与南京执行团队成员、徐骅燕直接对接，徐杨没有再介入，因为之前徐骅燕告知酒店费用由他这方支付，演出人员入住天数又较长，徐杨以为团队离店时已与原告结清款项，直至那晓雯再次联系徐杨让帮忙催款，徐杨才了解到酒店费用没有结清，2019年8月14日，徐骅燕让徐杨微信代转支付了5000元。2019年8月5日，徐骅燕让徐杨通知酒店，用北京奇恩公司抬头开发票。2019年8月22日，徐骅燕让徐杨把上海砑玺公司的开票信息给原告用于付款使用，并让徐杨问原告要合同。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供了那晓雯与徐杨微信聊天记录、那晓雯与徐骅燕微信聊天记录、账单、ZSmat智尚酒店协议及邮寄信息、付款记录，被告徐骅燕提供了微信转账凭证,被告徐杨提供了徐杨与徐骅燕微信聊天记录、徐杨与那晓雯微信聊天记录，相关当事人对上述证据的真实性均未提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对两被告提交的江苏省涉外涉港澳台营业性演出准予许可决定、北京奇恩公司出具的承诺书及其与江苏五环广告传播公司签订的合作协议书打印件，原告表示无法确认其真实性，且两被告与北京奇恩公司、江苏五环广告传播公司之间的法律关系与原告无关，本院认为，两被告提交的该组证据无原件核对，且与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年7月，被告徐骅燕让被告徐杨负责安排30余人的俄罗斯表演团成员在南京的行程。同年7月30日，徐骅燕将其已联系好的酒店方人员Allen的个人微信名片推送给徐杨；徐杨随即通过Allen取得原告经理那晓雯的微信联系方式，并主动添加微信好友，徐杨发送微信给那晓雯称“那总，等下我们南京同事联系您看酒店哦”、“Ann”,那晓雯回复“好的”、“她已经联系我了”、“马上过来看房间”。同年7月31日，徐杨与那晓雯沟通了入住酒店期间的菜单，并将那晓雯发送的菜单图片转发给徐骅燕，征得徐骅燕同意后回复那晓雯同意其菜单及标准；同日，那晓雯问徐杨“入住日期8月5日，是吧”，徐杨回复“是的，初定是8月5日，36个人”、“不一定是一起到哦”。同年8月4日，徐杨发微信给那晓雯称“今天我们团队会有一人先入住一晚”、“费用让他自己先付，他周二会与大部队再一起入住”，并将徐骅燕的护照信息发给那晓雯，并称“这位是比较重要的领导哦”。同年8月5日，徐杨问那晓雯“您酒店那里先预付多少”，那晓雯回复“都可以”，随后那晓雯又问“你这边团队的所有费用是你这边结账是吧”，徐杨回复“是的”，那晓雯又称“我稍后给你一个对公账号，你先把这几天的房费打到我们对公账户上。餐费的话，到时候他们用了多少再跟你结算，好吧”，徐杨称“你刚才没回，我和财务说让先支付5000元了”、“26人已经到达机场了”、“这是开票信息”、“票到时一起给我好了”，同时将北京奇恩公司的开票信息发送给那晓雯，那晓雯回复“好”；当天，徐骅燕向原告支付了5000元。同年8月6日，徐杨发微信给那晓雯“今晚这批人火车晚点了，30分钟后到达酒店”。同年8月9日，徐杨发微信给那晓雯“然后明天他们演出，演出完回来以后可以跟他们对下账”，那晓雯回复“好”，当天傍晚，徐杨又问“那总，钱前台去交了吗？他们现在好像在场馆”，那晓雯回复“没”、“今天下午的时候吧，我看到骅燕到前台来了一下，带他儿子，但是好像没有付钱吧”，徐杨称“好的，我这里会去催促”。同年8月11日，那晓雯将原告的账号信息和外宾消费账单明细均微信发送给徐杨，徐杨确认收到。同年8月14日中午，那晓雯问徐杨“对方费用支付了吗”、“麻烦问下”，徐杨回复“早上和他们说了，但估计他们汇的话也是下午了”；当天下午两三点时，那晓雯又发微信称：“杨总，刚才那个外宾全部都退房了，他们已经坐上大巴车去火车站了”、“今天付款的事请尽快吧”，徐杨回复“这个我今天他们讲了，我已经让他们那个尽快安排”，同时徐杨联系徐骅燕，徐骅燕称“我这里先有5000”，并微信转账5000元给徐杨、且注明转款用途为“南京酒店”，徐杨告知徐骅燕“43120+25900+11760+7500-5000=83280元还未支付”，随后，徐杨将5000元微信转账给那晓雯，那晓雯称“明天费用一定要付了”。同年8月15日，那晓雯发微信给徐杨称“还是付款的事，下午大概几点可以打款”、“除去昨天支付的5千元，还缺78280元”、“今天一次性付清吧”、“麻烦了”，徐杨回复“我去问下哦”、“ok”。2019年8月16日，那晓雯添加了徐骅燕的微信，将原告收款账户信息和外宾消费账单直接发送给徐骅燕，并称“费用还缺78280元需要支付”、“麻烦尽快对接下”等，徐骅燕回复“我现在开会，回去会对接”、“我知道了，还在国外，周一回来我会叫财务给你安排，我电话不方便啊”。同年8月19日，那晓雯微信问徐骅燕“华总你好，关于打款的事，上周你说这边本周一开始结算，不知今天进展情况如何”，徐骅燕无回复；那晓雯又发微信给徐杨称“上周联系华总”、“他说周一付款”，徐杨回复“好的，我今天催促下他”。同年8月21日、22日，那晓雯多次发微信给徐骅燕催款，徐骅燕均无回复；8月22日，徐杨将上海砑玺公司信息发给那晓雯，称“用这家公司尽快做个订单给我哦”、“费用可能由这家来支付”，那晓雯将起草的《智尚协议（1）》文本发送给徐杨，徐杨称“我觉得没什么问题，我先发给他们，金额你看是对的，我没有再细看了”。同年8月26日，那晓雯发微信给徐骅燕称“华总你好，消费清单已经与杨杨核对过了，请安排尽快付款吧。谢谢”，徐骅燕回复“奥，好的，你别担心这个了”。同年8月28日，徐杨将上海砑玺公司的收件信息发给那晓雯，并让那晓雯邮寄2份盖章合同给上海砑玺公司、再将单号发给徐杨，同时徐杨称“收到后，他们立即支付费用过去”，当天那晓雯即邮寄合同并将邮寄凭证拍照发给徐杨。同年8月29日，徐杨告知那晓雯把公司名称写错了，那晓雯修改后再次邮寄。同年8月30日，那晓雯发微信给徐骅燕称“华总你好，合同已经寄给上海公司了，付款的事还请尽快给催下”、“大概多久款项能到帐”，徐骅燕回复“已送报程序中”、“下周可到”。同年9月3日，那晓雯发微信给徐骅燕称“付款流程本周几可以支付，麻烦确认下。今天已经是周二了，公司财务也在催促，麻烦确认下时间”，徐骅燕回复“应该在这周内，请勿担心”、“最晚会是10号前，放心”。同年9月5日、6日、9日，那晓雯又再次发微信给徐骅燕催款，徐骅燕仍承诺10号前付，但并未按时支付。其后，直到2019年10月，那晓雯多次发微信给徐骅燕催款，徐骅燕多次承诺会付款、不要催，但仍未按其承诺时间付款；同时，那晓雯亦多次发微信给徐杨告知与徐骅燕的联系情况，徐杨有时回复徐骅燕转告的情况，有时告知其或徐骅燕在忙。庭审中，被告徐骅燕陈述，其在香港注册了一家公司，北京奇恩公司向该香港公司购买俄罗斯国家马戏团演员的演出权，并由北京奇恩公司与俄罗斯轩家马戏团演员公司签订了合同，徐骅燕代表俄罗斯国家马戏团在中国带队；徐杨是为徐骅燕帮忙的，徐骅燕与原告交流好订酒店后，让徐杨联系原告的。另查明，原、被告一致确认，2019年8月4日至14日期间，徐骅燕个人及其带队的俄罗斯表演团入住原告处，共计消费88560元，徐骅燕直接支付给原告5560元、通过徐杨转账支付5000元，剩余78000元未付。本院认为，本案争议焦点在于与原告之间存在服务合同关系的合同相对方是谁。就案涉酒店餐饮住宿，原告未与相对方签订书面买卖合同，均为口头联系。从原、被告各方提供的微信聊天记录来看，被告徐杨仅是接受被告徐骅燕委托，代其与原告联系具体酒店住宿和餐饮事宜，而价格的确定和价款的支付均由被告徐骅燕确定，从微信内容来看，在住宿期间，原告方已经知晓钱款应由被告徐骅燕支付，且其后催款均是直接向被告徐骅燕催要，与被告徐杨的联系主要是让其催徐骅燕付款。综合以上情况，本院认这合同相对方为徐骅燕。至于徐骅燕与实际入住酒店人员的的关系，与本案不属同一法律关系，徐骅燕可基于其与案外人的合同关系另行结算。综上，对于原告主张的付款请求，本院确定应由被告徐骅燕向原告支付服务费78000元。关于逾期付款利息，因双方没有约定，本院调整为自原告起诉主张时计算，相应标准亦依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐骅燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告布丁酒店浙江股份有限公司南京夫子庙分公司支付服务费78000元及利息（自2020年1月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告布丁酒店浙江股份有限公司南京夫子庙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为899.5元，由被告徐骅燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  常 乐二〇二〇年六月二十二日见习书记员  夏晨璐