河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初223号 原告：李瑞奇，女，1984年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。 被告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，董事长。 委托代理人：张凯、梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 被告：西藏意家信息科技有限公司，，住所地河北省廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦 委托代理人：刘晓庆，该公司员工。 原告李瑞奇与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛发展公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞奇的委托代理人卿正科，被告荣盛发展公司的委托代理人张凯、梁德柱，被告西藏意家公司的委托代理人刘晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李瑞奇向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告荣盛发展公司签订的商品房买卖合同；2.被告荣盛发展公司返还原告购房首期款334249元、储藏间款15768元，支付自2019年10月31日至实际偿付日的同期银行贷款利息；3、被告西藏意家公司返还原告购房支付的参团费20000元，被告荣盛发展公司承担连带责任。事实和理由：2016年12月19日被告安排原告签署了《商品房买卖合同》及补充协议，约定拟出售花语城小区（位于廊坊开发区）房屋2-10座1单元2701室，总金额1624249元。其中支付首付款为20%，金额334249元，余款为银行商贷支付。房屋交付期限为2019年10月30日前，逾期90日以上，买受人有权解除合同。如发生规划、设计变更，被告应通知购房人，否则购房人可以解除合同。原告向被告开发商支付了首付款及地下储藏间款。被告荣盛发展公司还安排其代理商被告西藏意家公司收取原告参团费20000元。被告荣盛发展公司作为开发商严重违反房地产预售及银监会购房贷款相关规定，违规对部分购房人安排分期进行商贷购房，违反银监会关于商品房贷款首付最低比例的规定，骗取银行贷款。此外被告荣盛发展公司违反《商品房销售管理办法》相关规定，统一安排其关联公司西藏意家公司收取高额参团费，变相突破商品房一房一价制度。被告西藏意家公司为项目代理商，被告荣盛发展公司对其违规行为承担连带责任。销售中，被告安排购房人签署格式化的《商品房买卖合同》，要求购房人不得修改任何条款，先付款再提供买卖合同。此外，被告荣盛发展公司因其自身原因和项目施工总包方存在重大合同纠纷，项目施工进展严重滞后，导致无法按照合同约定日期交付房屋。被告推卸自身过错和延迟交房的故意，将逾期交房简单归于大气污染原因，被告项目已经明确到期无法交付，并统一于2019年6月向广大购房人及原告答复还需一年多方可交付房屋。原告认为被告违约在先，且存在违法骗取银行贷款等系列严重问题，现向法院提起诉讼。 荣盛发展公司辩称，原告与我方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，应当受到法律保护，该合同已在房管部门备案。原告向银行办理的贷款且贷款已发放。我方与原告签订合同后受大气污染治理的影响，预警天数远远超过了延期交房天数，交付房屋时间应当顺延。 西藏意家公司辩称，原告与我方存在服务合同关系。我方已经履行了主要合同义务，提供了房源信息，介绍了位置户型等情况，说明了房价构成，付款方式，交房时间等能够满足原告购房要求的一切可能信息，并最终促成原告与开发商签约。原告对我方提供的服务表示接受并自愿向我方支付了服务费。双方合同义务已经履行完毕。我方不存在欺诈胁迫情形。服务费是通过向购房人提供服务所得的对价，不是商品房房价，不属于商品房标价之外的加价。原告所诉无事实及法律依据，请予以驳回其诉讼请求。 经审理查明，2016年11月27日原告与被告荣盛发展公司签订《房产认购书》，约定原告购买花语城2-10座1单元2701号房，建筑面积103.14平方米，总房款为1704563元。2016年11月27日原告向被告西藏意家公司支付参团费2万元，2016年11月28日，向北京万拓金阁房地产经纪有限公司交付参团费3万元。至此原告按口头约定享受5万元抵7万元（交参团费5万元抵购房款7万元）及贷款每平米减100元的优惠。2016年11月28日原告与被告荣盛发展公司签订《商品房买卖合同补充协议》（补充双方于2016年11月28日签订的《商品房销售合同》未尽事宜），该补充协议第七条第二款约定乙方（原告）自愿有偿使用甲方（荣盛发展公司）地）地下储藏间体为商品房买卖合同规定的花语城2-10-1-2701号（编号1-105）地）地下储藏间筑面积13.14平方米，套内面积6.91平方米，总金额15768元。2016年12月2日原告与被告荣盛发展公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告荣盛发展公司购买花语城2-10座1单元2701号房，建筑面积103.14平方米，其中首付款为总房价的20%（金额为334249元），余款1290000元为办理银行按揭贷款。该合同第八条第一款约定，2019年10月30日前将验收合格的商品房交付；第二款约定，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、因相关政策法规的变动或政府部门相关机构的行为，导致出卖人逾期交房，出卖人应出具政府有关部门的相应证明文件。2、施工过程中遇到不能及时解决的异常困难及重大技术问题，事后出具房地产主管部门的相关证明文件，以上特殊原因，不用承担违约金。上述购房合同已办理房管局备案手续，原告已缴纳首付款，银行贷款已发放完毕。 另查明，因重污染天气，2017年停工限产累计226天，2018年1月-8月停工限产累计106天，合计326天，该事实经（2019）冀10民终967号民事判决书已认定。2018年10月19日至2018年12月31日停工限产累计47天。2019年度停工限产共计121天。2020年1月2日至2月1日停工限产共计22天。 再查明，2018年7月6日廊坊开发区住房和规划建设局针对区内各在建工程项目，下发《关于廊坊开发区建筑市场全部暂停施工的紧急通知》〔廊开住建（2018）17号文〕，决定所有（区内）在建工程项目自发文之日始暂全面停工20天。起因于……开发区各建筑工程项目施工现场扬尘防治措施未落实或落实不到位，导致开发区空气质量不断下降，PM10指数居高不下……。 本院认为，原告与被告荣盛发展公司签的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方的真实意思表示，其内容并不违返法律规定，双方应予遵守。因重污染导致的停工限产系为保护蓝天，维护公共利益的举措，因该举措导致的延期交房不归责于建设单位即本案被告荣盛发展公司，符合双方约定的延期交房情形。原告第一项、第二项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告在开发区内，属于工地自身存在过错导致的行政处罚，不能作为停工限产的依据从而佐证开发区建设局在停工证明中对合法停工天数的统计因包含该20天而不实。但该20天的停工限产事实客观存在，原告未提供证据证明系被告的过错行为造成该处罚结果，原告提供的其他证据不足以证实生效判决认定事实存在错误，故对上述阶段停工限产天数的认定以生效判决，即（2019）冀10民终967号民事判决书为准。 原告与被告西藏意家公司双方虽未提供书面合同，但该居间合同关系因原告交纳参团费享受购房优惠的合意成立；随原告足额支付参团费，被告履行了媒介服务项目协助原告签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》而结束，对原告主张的二被告返还其参团费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李瑞奇的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3290元，由原告李瑞奇承担，该款于本判决书生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周治服 二〇二〇年六月八日 书记员  孙相楠