江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初787号原告：俞健宁，男，1970年5月16日生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：王**杰，江西律嘉律师事务所律师。委托代理人：邱受城，江西律嘉律师事务所律师。被告：方小明，男，1974年12月27日生，汉族，住于都县。委托代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。第三人：陈新华，男，1963年5月12日生，汉族，住安远县。第三人：欧阳海林，男，1972年9月24日生，汉族，住安远县。原告俞健宁诉被告方小明、第三人陈新华、欧阳海林租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，由审判员刘晓丹依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞健宁及其委托代理人王**杰、邱受城，被告方小明及其委托代理人张月华，第三人陈新华到庭参加诉讼，第三人欧阳海林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞健宁向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《果园承包经营协议》，并判令被告立即搬离果园；2、判令被告向原告支付拖欠的2019年度的承包租金480000元及利息。事实与理由：2016年12月28日，原告与案外人王**达成分配协议，协议约定王**将位于于都县的脐橙果园基地分配、转让给原告。2015年3月10日，原告与王**、被告等人将签订《果园承包经营协议》的甲、乙方变更为原、被告及第三人，并在《果园承包经营协议》中约定：“原王**与陈新华、欧阳海林果园承包经营协议改为俞健宁与陈新华、欧阳海林、方小明果园承包经营。2017年至2020年，租金每年48万元，均在前一年的12月31日前一次性付清。”2017年12月7日，第三人退出了果园的经营，被告方小明则一直在经营涉诉果园。在经营过程中，被告却没按约定向原告支付2019年度的租金。在此期间，经原告多次催收，但被告均以各种理由推脱。因原、被告就付款事宜协商未果，故诉请依诉求判决。被告方小明辩称，原告诉状所称与事实不相符，方小明与原告俞健宁之间不存在土地承包经营关系。1、方小明及第三人陈新华、欧阳海林与案外人王**在2015年3月10日签署的《果园承包经营协议》属实，《果园承包经营协议》约定承包期限至2020年12月31日止。合同履行期间，王**将《果园承包经营协议》中的合同权利全部转让给本案原告俞健宁，并在《果园承包经营协议》中的补充协议条款中注明。对于原告所提供王**在2018年3月21日出具的《声明》情况，方小明并不知情对于原告和王**之间的股权问题方小明并不清楚。2、方小明及第三人陈新华、欧阳海林与案外人王**在2015年3月10日签署《果园承包经营协议》后，由于合同权利主体变更，各方当事人产生分歧，在原告俞健宁的要求下，方小明及第三人陈新华、欧阳海林与原告在2017年12月7日共同达成并签订了《解除果园承包经营协议》一份，协议约定：原果园承包经营协议自2017年12月7日解除，自解除之日起原协议中约定的双方权利义务终止，且因协议产生的一切责任和后果互不追究。方小明及第三人陈新华、欧阳海林与原告在2017年12月7日签订《解除果园承包经营协议》后，原告又找到方小明，称自己长期在外地，没有时间和精力管理果园，俞健宁还说上述果园的承包经营权人为其投资的浙江旺盛达农业开发有限公司，并邀请方小明代为管理果园，并在2017年12月14日由浙江旺盛达农业开发有限公司向方小明出具了书面的《授权委托书》一份，《授权委托书》明确载明：为把公司所属的江西省赣州市于都县仙下乡是坑村、黄竹迳、上门坑、上马山组范围内的脐橙果园，打造成赣南地区的样板基地，授权给方小明代表公司负责果园的日常管理。浙江旺盛达农业开发有限公司在《授权委托书》中有盖章确认，原告俞健宁作为公司的法定代表人也有在《授权委托书》中署名。自此，方小明与浙江旺盛达农业开发有限公司成立授权委托管理的关系。综上，一、方小明与原告俞健宁之间的《果园承包经营协议》在2017年12月7日已经解除，协议解除后双方己不存在土地承包经营关系，2017年12月14日方小明与浙江旺盛达农业开发有限公司重新建立的是授权委托管理关系。二、2017年12月14日方小明与浙江旺盛达农林开发有限公司建立授权委托管理关系后，俞健宁作为公司的法定代表人和股东还多次以公司需要资金周转为由向方小明要钱，但因公司对于果园的经营投资基本放任不管，导致果园因投资不足收成不好，方小明在管理期间入不敷出，双方对于上述脐橙果园的管理成本和经营收入账目至今未清算。2019年年底，俞健宁见果园效益不好，曾经提出过要将脐橙果园承包给方小明的建议，但最终因为经济问题双方未能达成共识，方小明并没有同意原告的提议，双方至今未达成新的承包协议。第三人陈新华辩称，涉诉纠纷与其没有关系。第三人欧阳海林未提交书面意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告及第三人的常住人口信息、分配协议、声明复印件、案外人王**的身份证复印件、果园证复印件、果园承包协议复印件、微信截图，被告方小明向法庭提交的方小明的身份证复印件、果园解除协议书复印件及原告的当庭陈述在卷，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院对被告提交的授权委托书复印件与本案的关联性不予认可。经审理查明的事实：案外人王**于2012年10月15日承租了于都县先下乡石坑子村黄竹迳组986亩土地（四至为：东至中门坑，南至海螺形，西至合殿崖，北至岑子下），并办理了登记，登记证书中载明：土地经营方式为租赁，土地使用年限至2057年12月，用途为脐橙种植。2017年12月14日，浙江旺盛达农业开发有限公司向被告出具授权委托书一份，载明：将该公司所属的涉诉脐橙园授权于被告管理，授权不涉及公司的所有权及资产范畴等。2018年3月22日，涉诉果园的经营者变更为本案原告，果园的土地经营方式、土地使用年限、用途未作变更。被告于庭审过程中自认其于2019年12月左右不再管理涉诉果园。2020年1月2日，原告通过微信询问被告何时向其支付果园租金，后于同月4日再次通过微信尝试于被告通话，被告拒接微信通话，但作出以下语音回复：“我现在在上面跟组里，我会给你协调好了，你报一个那个农村信用社的；我知道你急，我知道你急我也急，现在把这个组这20多户人家搞好来，搞好来，那个反正会尽快，你发一个农村信用社账号过来，尽快给你打，19年的300000元先打过来。”2020年3月6日，原告诉至本院，要求依诉请处理。另查明：被告对原告提交的于2015年3月10日签订的《果园承包经营协议》复印件的真实性未提出异议，该协议补充协议中载有自2017年至2020年涉诉果园每年租金480000元的内容，被告方小明在该协议补充协议中以承包人的身份进行了签字确认；原告方对被告提交的于2017年12月7日签订的《解除果园承包经营协议》复印件的真实性未提出异议，该协议中载有上述《果园承包经营协议》自2017年12月7日解除的内容，原告在协议中进行了签字确认。再查明：原告于庭审过程中申请撤回对第三人欧阳海林的起诉，本院认为，原告的该项申请系其对民事诉讼权利的处分，且不违反法律规定，并以当庭裁定予以准许。同时，原告已申请撤回要求被告立即搬离涉诉果园的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为，一、被告是否尚欠原告涉诉果园租金及尚欠租金金额认定的问题；二、关于原告要求被告支付迟延履行利息的诉请认定的问题；三、关于原告要求解除原、被告签订的《果园承包经营协议》的诉请认定的问题；四、关于被告对原告不属于本案适格诉讼主体的意见认定的问题。关于被告是否尚欠原告涉诉果园租金及尚欠租金金额认定的问题，原告于2020年1月2日在微信中向被告作出催收果园租金的意思表示后，被告于同月4日明确在微信中回复将尽快将19年的300000元支付给原告，原、被告上述微信交流相隔时间较短，意思表示真实、连贯，在被告未对其意思表示作出更为合理解释的情况下，本院连系原、被告对话的上下文，作出通常的文意解释，即被告所承诺支付的300000元系涉诉果园2019年的租金，原告诉请中超出被告上述承诺的部分，因证据不足，本院不予支持。关于被告所称原告对上述微信对话的内容有删减行为的抗辩意见，若上述微信内容却有删减，原告可通过提供其持有的微信原始载体进行证明，但被告在本院向其释明后未能完成举证责任，其应自行承担不利的法律后果。关于被告对原告已在授权委托管理委托书中自认双方就果园经营事宜形成的系委托管理关系，原告无权向其授权果园租金的意见，本院认为，授权委托书出具时间早于被告承诺向原告支付租金的时间，相隔时间两年之久，在授权委托书载明的内容与被告承诺支付租金相矛盾的范围内，应以被告在后作出的承诺为准。关于原告要求被告支付迟延履行利息的诉请认定的问题，因被告怠于向原告支付租金的行为确给原告造成一定的损失，故本院酌定被告应向原告支付自2020年3月16日（立案之日）起按年利率6%计算的利息。关于原告要求解除原、被告签订的《果园承包经营协议》的诉请认定的问题，原告在本案中虽已举证证明被告尚欠其2019年度涉诉果园租金，但原告未举证证明双方约定的果园租赁终止时间晚于其起诉时间，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于被告对原告不属于本案适格诉讼主体的意见认定的问题，本院认为，浙江旺盛达农业开发有限公司于2017年12月14日向被告出具的授权委托书中虽载有涉诉果园属于其公司的意思表示，原告以该公司法定代表人的名义在委托书中进行了签字确认，但原告已举证证明果园的登记经营者为原告，浙江旺盛达农业开发有限公司也于诉讼过程中出具涉诉果园不属于其公司所有原的证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方小明应于本判决生效后十五日内向原告俞健宁支付租金300000元，并支付自2020年3月16日起至付清款项之日止、按年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回原告俞健宁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币8500元，减半收取4250元，由原告俞健宁承担1700元，由被告方小明承担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 员  刘晓丹二〇二〇年六月一日代理书记员  陈阳保