上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19378号原告：洪先勇，男，1986年10月10日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：傅怡雯，上海振顺律师事务所律师。被告：林弟，女，1964年2月25日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：上海新中泰电器有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金士雷。被告：上海中捷信息技术有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：任雪。委托诉讼代理人：张白雪，女。原告洪先勇诉被告林弟、被告上海新中泰电器有限公司(以下简称新中泰公司)、被告上海中捷信息技术有限公司(以下简称中捷公司)买卖合同纠纷一案，本案依法适用简易程序进行审理。因被告林弟、被告新中泰公司下落不明，本案于2020年1月20日依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2020年6月11日公开开庭进行了在线审理，原告洪先勇的委托诉讼代理人傅怡雯在线参加诉讼，被告林弟、被告新中泰公司、被告中捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不在线参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林弟向原告支付货款人民币22,936元(币种下同)；2、判令被告林弟向原告支付上述货款利息，按照同期同种类贷款基准利率，自2018年12月1日计算至2019年8月19日。按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR),自2019年8月20日计算至实际清偿之日止；3、判令被告林弟向原告支付因本案已经实际发生的律师费8,000元。事实与理由：被告中捷公司租赁被告新中泰公司的场地经营，期间被告林弟承包了被告中捷公司的厨房，系被告中捷公司厨房采购负责人。自2017年6月至2018年11月31日，被告林弟向原告购买肉类副食品等货物。双方交易惯例是，被告林弟通过微信向原告下单，原告送货上门，先送货后付款，货款通过微信转账月结支付。2018年2月以前的货款已经结清。自2018年2月至2018年11月的货款22,936元未付。原告与被告林弟在微信聊天中经过对账，被告林弟对尚欠原告的货款金额及还款时间无异议。被告林弟到期未付剩余货款，违反双方的约定，原告为本案诉讼，聘请律师并支付律师费8,000元。原告无法联系到被告。原告为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告林弟未作答辩，亦未提供证据材料。被告新中泰公司未作答辩，亦未提供证据材料。被告中捷公司未作答辩，亦未提供证据材料。经开庭审理查明，原告系做事肉类副食品销售生意。被告林弟系被告中捷公司员工食堂的承包人。自2017年6月至2018年11月31日，被告林弟向原告购买肉类副食品等货物。双方交易惯例是，被告林弟通过微信向原告下单，原告送货上门，先送货后付款，货款通过微信转账月结支付。双方未签订书面的买卖合同。2018年2月以前的货款已经结清。2018年2月至2018年11月，被告林弟尚欠原告货款22,936元未付。双方的微信聊天记录载明：“2018年12月1日11月2,073+未结20,863一共22,936收到……2018年12月23日你好，你先别急我跟老公在相亮你这钱问题，你的钱一定给你的”。原告为本案诉讼聘请律师产生律师费8,000元。原告无法联系到被告。原告为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。以上查明的事实，由原告陈述，原告提供的送货、原告与被告林弟的微信聊天记录各一组，律师聘用协议和律师费发票、微信认证信息各一份等证据予以证明，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，当庭出示本院依职权于2019年11月26日对原告及被告中捷公司制作的谈话笔录。该笔录中，被告中捷公司表示，中捷公司的后勤食堂是发包给被告林弟的，被告林弟系厨房承包人。被告中捷公司租赁了被告新中泰公司场地办公。被告中捷公司与被告林弟之间的款项已经结清，并不拖欠被告林弟款项，故不承担任何责任。原告对该份谈话笔录真实性认可。根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但现有原告提供的送货单据及原告与被告林弟的微信聊天记录等予以佐证，足以认定原告洪先勇与被告林弟之间存在买卖合同关系，原、被告之间关于肉类等副食品的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，对双方具有约束力。原告履行了向被告供应肉类等副食品的义务，被告理应按照约定向原告支付全部的货款。被告向原告支付了部分货款，未支付剩余的货款，显属违约，理应承担支付全部货款的责任。原告诉请被告支付剩余货款22,936元，具有事实和法律依据，且被告林弟在双方的微信聊天记录当中并未对拖欠货款金额提出异议，故，对于原告的该项诉请本院予以支持。对于原告诉请的货款利息损失，实际为原告货款的资金占有使用费用。原告该项诉请的计算时间和计算标准，于法不悖，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。至于原告诉请被告林弟支付律师费8,000元，鉴于双方并未对律师费进行约定，且律师费并非本案诉讼必然产生的费用，结合司法实践，原告的该项诉请并无事实和法律依据，故对于原告的该项诉请，本院难以支持。本案审理中，被告林弟、被告新中泰公司、被告中捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的质证、答辩等诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告林弟应于本判决生效之日起十日内支付原告洪先勇货款人民币22,936元；二、被告林弟应于本判决生效之日起十日内支付原告洪先勇相应的利息(以货款22,936元为基数，支付自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。)；三、驳回原告其他的诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.4元，公告费560元，合计诉讼费1,133.4元。由原告洪先勇负担293.1元，由被告林弟负担840.3元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵文龙人民陪审员  朱庆忠人民陪审员  徐妙英二〇二〇年六月十八日书 记 员  陆宁晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。