广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1739号上诉人（原审被告）：陈焕葵，男，1967年1月8日出生,汉族，住广东省惠州市。上诉人（原审被告）：龙门县金来实业有限公司。住所地：广东省龙门县*********。法定代表人：陈焕葵。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：丁雪梅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王光迅，男，1964年7月10日出生,汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。原审被告：龙门县南昆三寨谷度假村有限公司。住所地：广东省龙门县*******公里处。法定代表人：郑某1。上诉人陈焕葵、龙门县金来实业有限公司因与被上诉人王光迅、原审被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈焕葵、龙门县金来实业有限公司的共同委托诉讼代理人丁雪梅、被上诉人王光迅的委托诉讼代理人梁桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈焕葵、龙门县金来实业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：债权凭证《借条》实际是上诉人疏忽遗漏在被上诉人处的利息单，实际早就已经还清，被上诉人属于重复诉讼，但一审法院不支持上诉人观点，存在以下错误：一、即使依被上诉人说法，债权凭证《借条》也在法律性质上也属于借款合同，并不能说明被上诉人已经实际支付了借款，应当由其履行“谁主张谁举证”法定义务，但被上诉人没有提出相关证据，一审法院免除被上诉人的举证义务，直接认定债权凭证《借条》为有效债权凭证，属于事实认定错误。二、在上诉人就债权凭证《借条》在开庭前通过书面《答辩状》提出了诸多合理怀疑的情况下，应当通知被上诉人必须到庭以查清事实，但被上诉人已经到法庭附近却因为心虚不到庭只由代理律师到庭，在程序上虽然不违法，但却不严肃与马虎，不够负责任。综上，希望上级法院能公正、认真审理，支持上诉人的请求。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：本案所属的债权是基于2012年12月9日上诉人陈焕葵与被上诉人之间有60万元的借款，当时约定月息三分，每三个月结息一次，本案中的10.8万元借款是2016年8月8日至2017年2月8日所产生的利息，所以是由利息转成的借款。在2017年5月8日时，上诉人向被上诉人出具了一张16万元的借条，是2016年8月8日至2017年5月8日的利息，该借条中的款项已覆盖了10.8万元的借条，当时被上诉人没有将10.8万元的借条返还给上诉人。而16万元的借条案件已经在（2017）粤1324民初804号案件中进行了审判，在该案的执行中，上诉人也将全部还款交到执行法院。因此，本案所涉及的10.8万元的借款已经在上述执行案件中偿还完毕。被上诉人王光迅辩称，答辩人认为被答辩人提起上诉时没有提供新的证据证明其上诉所主张的事实，整篇上诉状是其一审答辩的翻版，是对一审判决认定的事实片面的认识，对法律适用的曲解，其逻辑思维混乱，且不能自圆其说，无需逐一答辩。为协助二审法院查明本案事实，适用法律，作出公正的裁判，阐明答辩人对本案主要观点。被答辩人上诉时认为“《借条》实际是上诉人疏忽遗漏在被上诉人处的利息单，实际早就已经还清”的观点缺乏事实证据不成立。1、被答辩人陈焕葵、龙门县金来实业有限公司（以下称金来公司）、一审被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司（以下称三寨谷公司）向答辩人出具《借条》的行为，应依法认定被答辩人陈焕葵、金来公司、一审被告三寨谷公司向答辩人借款且收到借款的事实。被答辩人金来公司、一审被告在2017年2月8日所立的《借条》借款人处签章，是其对共同借款共同偿还该笔借款的确认。被答辩人上诉时否定收到借款的事实亦不成立。一是被答辩人向答辩人出具《借条》，按民间借贷习惯做法即认定借款人收到借款的事实；二是《借条》内容证明被答辩人确认收到答辩人借款方式是以现金交易方式的；三是被答辩人陈焕葵在《借条》借款人处签名，被答辩人金来公司、一审被告三寨谷公司在《借条》借款人处签章时是具有完全民事行为能力人。·2、被答辩人上诉时认为《借条》是利息单，否认借款事实与本案事实不符。被答辩人向答辩人出具的《借条》明确记载“本借款用于三寨谷度假村周转”，并非记载该笔借款是哪笔借款的利息产生。3、关于本案举证责任问题。被答辩人认为“一审法院免除了被上诉人的举证义务”与事实不符。答辩人向一审法院提起诉讼时，已将被答辩人陈焕葵、金来公司、一审被告三寨谷公司向答辩人出具的《借条》作为债权凭证向法院提交，证明被答辩人的借款事实。被答辩人否认借款事实，依据“谁主张，谁举证”的司法原则，被答辩人负有举证证明该《借条》不是借款的事实。否则，将承担举证不能的不利法律后果。4、被答辩人上诉时所主张的观点，逻辑思维混乱，不能自圆其说，应依法驳回。被答辩人上诉主张《借条》是利息单，实际早就已经还清，同时又主张《借条》属于借款合同，否认收到借款的事实。无论被答辩人对《借条》如何主张，只有被答辩人自己的陈述，却没有任何证据证明其所主张的事实。基于上述答辩的事实和理由，答辩人认为被答辩人上诉缺乏事实证据，上诉理由不成立应依法驳回。一审判决查明认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。原审被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人王光迅向一审法院起诉请求：1、判令三被告互为连带共同偿还原告借款本金108000元及按月利率1.5%支付借款利息[借款本金108000元从2017年2月8日起至实际清偿之日，按月利率1.5%计付，暂计至2019年10月16日，被告拖欠借款利息52974元（本金108000元×1.5%×981日÷30日=52974元）]。2、判令三被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告王光迅与被告陈焕葵系同学、朋友关系，借款时被告陈焕葵是被告三寨谷公司的股东、被告金来公司的法定代表人。被告因经营三寨谷公司需要，于2017年2月8日向原告借款108000元，并出具《借条》给原告收执，《借条》主要约定：“今借到王光迅人民币现金壹拾万零捌仟元正（￥108000元），本借款用三寨谷度假村周转，定于2017年3月8日前本息一起归还。以上借款利息按每月壹分伍厘算”，借款人处有被告陈焕葵的签名捺印，有被告三寨谷公司、被告金来公司的印章。一审法院认为，被告陈焕葵、被告三寨谷公司、被告金来公司共同向原告王光迅借款108000元，有借条为凭，借款事实清楚，证据确实充分，该事实予以认定。在借款时，被告三寨谷公司、被告金来公司均由被告陈焕葵实际控制，并在借条上共同确认欠款事实，原告请求判令三被告偿还借款本金108000元，依法有据，予以支持。至于借款利息，原告诉请从借款之日即2017年2月8日起按照约定的借款期间月利率1.5%计付利息，该诉请未超过双方约定，亦未超出法律规定的范围，诉求合理，予以支持，故利息从2017年2月8日起至判决确定清偿之日止，按月利率1.5%计算。至于被告陈焕葵、被告金来公司辩称该借款不属实，实际是其2012年12月9日向原告借款60万元产生的利息，且包含在（2017）粤1324民初804号民事判决书中确定的16万元，原告属于重复诉讼，但其未提供相关证据予以证明。对此，一审法院认为，首先被告出具的借据已明确载明借款用于三寨谷公司经营，而非利息。其次，被告辩称的该借款实际已包含在（2017）粤1324民初804号《民事判决书》中确定的16万元，该判决已发生法律效力，并对该16万元认定为借款且应当予以偿还。最后，即使该借款实际是利息，但双方通过重新签订借据的形式确认了该债权债务，被告亦应当予以偿还。综上，被告陈焕葵的辩解一审法院不予采纳。被告三寨谷公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈焕葵、被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司、被告龙门县金来实业有限公司欠原告王光迅借款本金108000元及利息（以108000元为本金，从2017年2月8日起至判决确定清偿之日止，按月利率1.5%计算），此款应在本判决发生法律效力之日起5日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1759元，由被告陈焕葵、被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司、被告龙门县金来实业有限公司共同负担。本院二审期间，上诉人陈焕葵向本院提交了如下新证据（2018）粤1324执740号案件执行款发放审批表、收据、协助执行通知书（回执）、结案通知书，证明（1）在（2017）粤1324民初804号案中，共涉及60万元、16万元两笔借款（其中16万元借据是由原60万元借款的2016年8月8日至2017年5月8日利息转为的借款），陈焕葵已将该案所涉60万元、16万元两笔借款本息全部还清并交到执行法院（龙门县人民法院），王光迅已领取该案全部款项；（2）本案所涉10.8万元借据是由原60万元借款的2016年8月8日至2017年2月8日利息转化的借款，已经包含在（2017）粤1324民初804号案16万元借款借据中，陈焕葵已经还清。上诉人龙门县金来实业有限公司认可上诉人陈焕葵提交的新证据。被上诉人王光迅经质证认为，首先，上诉人陈焕葵提交的证据不是新证据；其次，我方对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，与本案没有关联。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：涉案借款是否已还清。本案中，上诉人主张涉案借款系由原60万元借款的利息转化而来，且已包含在（2017）粤1324民初804号生效民事判决书确定的16万元中，该16万元款项业已执行完毕，故上诉人不应再就涉案108000元借款向被上诉人履行清偿义务。然而（2017）粤1324民初804号生效民事判决书以及本院作出的（2018）粤13民终286号民事判决书并未认定16万元借款系因原60万元借款的利息转化而来，相反，该两份判决均否定涉案16万元系60万元借款产生的利息。另外，上诉人也无证据证明本案中的108000元借款包含于（2017）粤1324民初804号民事判决书确定的16万元当中，且被上诉人提供的《借条》已明确载明“借款用三寨谷度假村周转”，并非表明系由哪笔借款的利息而产生，故本院对上诉人的主张不予采纳。在上诉人未提供证据证明其已向被上诉人偿还了借款108000元的情况下，被上诉人诉请上诉人清偿借款本金108000元于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3518元，由上诉人陈焕葵、龙门县金来实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月二十二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷