山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终948号 上诉人（一审原告）：高井泉，男，1975年8月4日出生，汉族，利津县村民，现住该村××号。 委托诉讼代理人：刘杰，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地东营市河口区滨海路**。组织机构代码：61338200-5。 负责人：宋波，司令员。 委托诉讼代理人：聂重庆，山东鲁成律师事务所律师。 上诉人高井泉因与被上诉人中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称济军基地）土地租赁合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人高井泉的委托诉讼代理人刘杰、济军基地的委托诉讼代理人聂重庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人高井泉提出上诉请求：1、请依法撤销东营市河口区人民法院(2020)鲁0503民初219号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由； 一、一审法院认定事实错误，涉案土地承包合同的解除是按照中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》规定，而非是因上诉人未按合同约定按时缴纳承包费。1、未按时缴纳土地承包费只是双方约定解除合同的一项条款，该条款并不自动发生终止合同的效力。在(2018)鲁05民初72号土地租赁承包合同纠纷案受理前，上诉人并未接到被上诉人任何关于解除合同的通知或告知，该合同仍在履行中。2、(2018)鲁05民初72号民事判决书生效后，双方签订的《土地承包合同》得以解除，但该判决书未对合同解除给上诉人造成的损失和涉案林木的归属作出裁决。3、被上诉人对于涉案合同的解除虽无过错或责任，上诉人提起诉讼也不是追究其过错或责任，而是要求其按照《中华人民共和国合同法》第九十七条和相关规定承担其因解除合同给上诉人造成损失的赔偿责任。 二、(2018)鲁05民初72号关于解除双方签订的《土地承包合同》民事判决书生效以后，被上诉人就已收回土地并实际管控地上林木，不允许上诉人伐售处置林木。在被上诉人2年管控林木期间，疏于管理，致使林木价值严重折损，此时，要求上诉人接受自行处置林木的方案，严重损害上诉人的合法权益。1、涉案合同解除后，被上诉人就收回了涉案土地并指令属下护林员严密关注涉案林木的存在状态，上诉人曾几次前去准备伐售苗木，都因被上诉人的阻拦而未出售，上诉人的前期投入未得到补偿。2、被上诉人收回涉案土地后，对涉案苗木疏于管理，导致杂草丛生，部分苗木干枯，虫害严重。 三、被上诉人依据上级相关指示精神解除尚在履行中的有效合同，就应按照合同法的规定和中央军委、最高人民法院关于涉军合同解除的指示精神承担赔偿责任，保护上诉人的合法权益。中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅印发《关于深入推进军队全面停止有偿服务工作指导意见》明确指出：开展有偿服务的项目，合同协议已到期的应予终止，不得续签；合同协议未到期的，通过协商或司法程序能够终止的项目，应提前解除合同协议，确需补偿的，按照国家法律规定给予经济补偿。双方当事人在协商一致的前提下签订了《土地承包合同》，被上诉人依约提供了土地，上诉人对土地投入了大量人力、物力种植了苗木，并投入大量精力进行管理维护，依据中央军委通知规定通过法院解除了合同，双方还应该遵照合同法、中央军委、最高人民法院的上述规定，对上诉人的合同利益实事求是的予以赔偿，共同维护法制的公平。 济军基地答辩称，涉案《土地承包合同》虽已判决解除，但被上诉人不存在任何过错，也没有给上诉人造成任何损失，要求被上诉人赔偿因解除合同造成的损失，无任何事实及法律依据。补偿责任的承担必须以损失的实际发生和存在为前提，本案中合同解除并未导致实际损失的发生，没有发生补偿或赔偿必要。（2018）鲁05民初72号判决书生效后，上诉人一直未履行返还土地义务，占有使用涉案土地至今，上诉人不同意接收其苗木，更没有妨碍其对地上苗木的生产经营和伐售处理，被上诉人完全可以自行对苗木进行伐售处置，且在一审庭审中，被上诉人明确表示拒绝接受上诉人种植的地上苗木，并同意给上诉人宽限期，由其自行处理。被上诉人从未实施导致其苗木价值折损的行为，且基于地方行政执法部门防火防虫监督检查的要求，被上诉人还自行投入了大量的人力、物力、财力对上诉人的树苗进行防火防虫管理。 高井泉向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告补偿承包土地上种植林木的损失2745500元，评估鉴定费35000元，共计2780500元；二、诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明，济南军区黄河三角洲生产基地四团作为发包方（甲方）、高井泉作为承包方（乙方）订立《土地承包合同》，约定甲方将9号236亩土地承包给乙方用于树木种植，承包期限分两个周期，第一周期五年（自2012年3月1日始至2017年3月1日止），承包费第一、第二年每年每亩430元，从第三年开始每年每亩递增10元，即第三年每年每亩440元，第四年每年每亩450元，第五年460元；第二周期五年（自2017年3月1日始至2022年3月1日止），承包费第一年每年每亩470元，第二年每年每亩480元，第三年每年每亩490元，第四年每年每亩500元，第五年每年每亩510元；当年的承包费于每年的3月1日一次交清；合同期内，乙方未按约定期限足额缴纳承包费且逾期一个月仍未缴纳的，甲方有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附着物。上述合同签订后，被告向原告交付了涉案土地，原告向被告交纳了2012年、2013年的承包费以及2014年的部分承包费，2014年剩余承包费60640元、2015年承包费106200元、2016年承包费108560元、2017年承包费110920元均未交纳。2018年1月25日，被告以原告未足额支付租金为由向东营市中级人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《土地承包合同》，并要求原告返还涉案土地，支付租金355683.83元、土地恢复费5900元。该院经审理查明：涉案合同履行期间，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》（军发【2016】58号）的规定，要求军队武警全面停止有偿服务的所有项目，济军基地基于国家军队改革及国家国防军事利益发展，请求解除双方之间的合同关系、支付租金并收回土地。2018年3月21日，该院作出（2018）鲁05民初72号民事判决书，判令解除双方签订的涉案合同，高井泉于判决生效之日起一个月内将所租赁土地236亩返还济军基地。 2018年4月24日，高井泉向一审法院起诉，要求综合训练基地赔偿因解除《土地承包合同》造成的损失3601280元并承担诉讼费及费用。一审法院经审理，于2019年6月24日作出（2018）鲁0503民初792号民事判决书，因高井泉未能举证证明其损失，判决驳回了高井泉的诉讼请求。 另查，（2018）鲁05民初72号民事判决书虽判令解除双方签订的涉案合同、高井泉返还租赁的土地，但高井泉种植的白蜡、国槐、臭椿、柳树、杨树等林木仍在涉案土地上，未做处理。庭审中，综合训练基地明确表示拒绝接收原告种植的地上林木，并同意给原告宽限期由其处理地上林木。 一审法院认为，原告虽于2018年4月24日就涉案土地提起（2018）鲁0503民初792号诉讼，但该案诉讼请求是要求被告赔偿损失3601280元，而本案诉讼请求要求被告补偿损失2745500元及评估鉴定费35000元，诉讼请求不相同，不构成重复起诉。但本案原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1.根据双方签订的合同约定，当年的承包费于每年的3月1日一次交清，乙方未按约定期限足额缴纳承包费且逾期一个月仍未缴纳的，甲方有权单方解除合同并无偿收回土地及地上附着物。而原告仅缴纳了2012年、2013年的承包费以及2014年的部分承包费，其后承包费均未交纳，原告违反了合同约定，被告无违约行为，被告有权解除合同并收回土地。（2018）鲁05民初72号民事判决书基于中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》解除了双方签订的合同，被告亦无过错，原告要求被告补偿损失无法律依据。2.原告在涉案土地种植林木至今已达8年之久，其种植的白蜡、国槐、臭椿、柳树、杨树等林木具备了出售的条件，原告可以通过出售林木获得收益。在东营市中级人民法院解除合同后，原告种植的林木仍在涉案土地上，被告未对其进行处理。且被告明确拒绝接收地上林木并同意给原告时间处理林木，原告就种植的林木未受到损失，其要求被告补偿损失无事实依据。原告自行委托鉴定机构就涉案林木价值进行的鉴定不能作为本案审理的依据，由此产生的鉴定费应由原告自行负担。综上，原告不能证明其诉讼请求成立，依法应予驳回。被告代理人虽在庭审中口头提出反诉，但未明确具体反诉请求，且在庭后也未提交书面反诉状，反诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告高井泉的诉讼请求。案件受理费29044元，减半收取14522元，由原告高井泉负担。 二审期间上诉人向本院申请证人张某出庭作证并提交光盘视频一份。证明目的：证明：1、被上诉人在收回土地后不让上诉人处置林木，并非上诉人不去处置。2、被上诉人收回林木的2年中，疏于管理发生病虫害，杂草丛生，林木价值严重受损。 被上诉人对证据质证认为，对于证人证言及视频均不予认可，1、证人与本案存在重大利害关系，其证人证言应当不予采信。2、该视频中护林员是何身份无法确认，且该视频无法证实系从涉案土地处拍摄，对其真实性不予认可。证人所述及结合一审中被上诉人提交的微信聊天记录均可以证实上诉人多次对苗木进行伐售，且被上诉人在一审庭审中明确表示拒绝接受上诉人种植的地上苗木，同意给其宽限期，由其进行处理。 二审期间被上诉人未向本院提交证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案争议焦点问题为上诉人请求被上诉人支付种植林木损失及评估鉴定费共计2780500元有无事实与法律依据。 本院认为，上诉人与被上诉人订立《土地承包合同》后，从2012年起在涉案土地上种植白蜡、国槐、臭椿、柳树、杨树等树木，因中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》（军发【2016】58号）规定，同时被上诉人主张上诉人欠付2017年起的土地承包费，请求本院以（2018）鲁05民初72号民事判决书解除了与上诉人订立的土地承包合同关系，根据涉军土地承包案件的具体情况，本院在解除双方土地承包合同关系的同时，已充分考虑具体土地承包人使用土地的情况，对其在该地上的树木的权益予以了确认，就本案来说，上诉人种植树木已达八年之久，根据其所种树木的类别和用途，在2018年确认合同关系终止后，上诉人即有充分时间对自己所有的树木进行处理以保护自己权益不受损失，且被上诉人在庭审中也明确同意给予上诉人伐售树木的合理期间，同时根据合同解除的原因看，被上诉人对造成合同解除后果并无过错，因此上诉人请求被上诉人对其所种树木进行赔偿的主张不符合案件实际情况，其提出的被上诉人阻挠其进行伐售树木的上诉理由没有证据证实，本院不予支持。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29044元，由上诉人高井泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨