安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1691号 原告：仇伟，男，1989年9月22日出生，汉族，安徽省寿县人，自由职业，大专文化，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。 被告：马君，男，1983年2月13日出生，汉族，安徽省宿州市人，本科文化，淮南星周末文化传媒有限公司执行董事，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡德胜，安徽震一律师事务所实习律师。 第三人：淮南市万行酒店管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道柏园社区龙湖南路西侧**。 法定代表人：程晋军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。 原告仇伟与被告马君、第三人淮南市万行酒店管理有限责任公司（以下简称万行酒店）共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告仇伟及委托诉讼代理人郭智伟，被告马君及委托诉讼代理人王谦、胡德胜，第三人万行酒店的委托诉讼代理人杨杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇伟向本院提出的诉讼请求：1.请求依法分割原、被告双方共有的灯光音响等设备；2.请求判令暖白帕灯14台、全彩帕灯（1.5米线）20台、全彩帕灯（１米线）20台、230W光束灯12台、灯光控台1024**台、话筒1副（1500元）、调音台1台(1500元)、功放1台（2250元）、音响PSI5四只（7700元）等共有物归原告所有，其他共有物归被告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月份左右，原告应被告之邀到第三人处二楼宴会厅从事驻点婚庆。为增加婚庆效果，与第三人大型酒店身份相匹配，原告认为需在现场增加6万元的灯光音响设备，但被告提出需增至10万元，原告表示经济负担不了欲退场，被告便提出其出资4万元，剩余部分由原告负担，该批灯具音响由双方按出资比例享有份额。2019年4月3日，双方以个人名义从淮南子木舞台设备科技有限公司采购价值91500元（其中被告出资4万元）的灯光音响等设备，另原告支付1500元的相关费用，并负担7000元的线材及安装费用后，由该公司将上述设备安装在第三人二楼宴会厅。但2019年11月份，被告却通知原告退场，并拒绝原告对灯光音响的分割要求。原告报警后，被告及第三人均不同意原告带走任何设备。为定分止争、维护权益，原告被迫起诉，请求人民法院支持原告请求，依法分割共有物。 被告马君辩称,1.原告与被告之间是合伙关系，双方共同购买的共有物系合伙经营投资的一部分，对于合伙争议，应当进行合伙清算，原告单独要求分割共有物，于法无据;2.共有物现在第三人处，因双方欠第三人分成费用，因而共有物被第三人留置;3.据被告陈述原告现占有双方合伙经营的资产，毛收入大概13万元，原告没有用该费用支付第三人的分成费用及与被告进行合伙清算，分配合伙利润;4.即使本案不考虑合伙关系，也应当按投资比例分割，不能按原告要求分割共有物。 第三人述称,1.被告经营的公司与第三人之间签有合作协议，双方约定由第三人提供酒店场地，被告提供设备，进行婚庆合作，故被告在第三人处确有一批设施设备，但被告尚拖欠第三人合作分成费用若干;2.第三人与被告进行婚庆合作期间，酒店现场负责人即是原告，第三人日常也多次与原告进行工作对接，原告对于第三人与被告的合作内容是知晓的，原告作为被告的合伙人，对该合作协议是认可的，因该合作协议仍在履行期内，故无论场地内的设备权属如何确定，均不影响该协议继续履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告户籍信息打印件、原告结婚证（复印件）、接处警情况登记表，因原告、被告、第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方争议较大的证据，本院认证如下： 原告提交的证据： 灯光音响采购单（复印件）、收据、合同书，证明：双方共有物范围、数量、价值及安装地点及双方出资额比例。被告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。但合同中采购内容与实际安装的内容略有出入，但对于合同中的采购内容及出资数额无异议；合同书能够证明原、被告之间是合伙经营关系，这是合伙之前的合伙投入，造价问题，双方约定的合伙比例是各50%，虽然案涉合同金额不对等，是因在第三人处，被告之前就有很多投入安放大屏幕等。第三人质证意见：不知情、不了解。本院认证意见：本院对该组证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月，原、被告因万行酒店经营婚庆需要共同出资从淮南子木舞台设备科技有限公司购买了暖白帕灯14台、全彩帕灯（1.5米线）50台、全彩帕灯（１米线）40台、230Ｗ光束灯18台、雅骏BSW400图案灯2台、灯光控台１台、放大器1台、PS15音响4只、KA功放1台、调音台１台、话筒1副，费用（含物流费、安装费）共计近10万元，其中原告出资6万元、被告出资4万元，但双方未签订书面协议。后双方使用上述设备在万行酒店从事婚庆业务。2019年11月，原、被告因经营发生纠纷，产生矛盾，双方因部分灯光音响设备分割等问题发生纠纷，且无法达成一致。2020年5月9日，原告诉至法院，要求：1.请求依法分割原、被告双方共有的灯光音响等设备；2.请求判令暖白帕灯14台、全彩帕灯（1.5米线）20台、全彩帕灯（１米线）20台、230W光束灯12台、灯光控台1024**台、话筒1副（1500元）、调音台1台(1500元)、功放1台（2250元）、音响PSI5四只（7700元）等共有物归原告所有，其他共有物归被告所有；3.诉讼费用由被告承担。 另查明，被告马君与第三人万行酒店签订合作协议，被告为万行酒店的婚庆等事宜提供设备服务，灯光音响等设备现在万行酒店处，原、被告处置分割共有物，将损害万行酒店的利益。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。本案中，虽然原、被告因在万行酒店经营婚庆需要分别出资6万元、4万元共同购买了案涉灯光音响等设备，但原、被告未书面约定双方共有的具体形式，故原、被告对案涉音响设备应为按份共有。鉴于原、被告也未明确约定双方按份共有的具体份额，故本院按照双方出资额6万元、4万元确定双方按份共有份额为6:4。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条相关规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。因原、被告系按份共有，且原、被告因经营发生纠纷双方共有的基础已经丧失，原告有权要求分割共有物，故原告要求分割原、被告双方共有的灯光音响等设备的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于案涉设备如何分割的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的相关规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案中，原、被告未对分割达成协议，且案涉设备属于可以分割的动产，也不会因分割减损价值，故本院依法对设备进行实物分割。因原、被告的出资比例为6:4，且案涉部分设备已按照在万行酒店拆卸不便，故本院综合双方投资比例及相关设备的购买价值，结合案涉设备的现状及双方继续使用相关设备的便捷度，本院酌情确定：原告仇伟分得共有物中的暖白帕灯8台、全彩帕灯（1.5米线）30台、全彩帕灯（１米线）20台、230Ｗ光束灯8台、雅骏BSW400图案灯2台、灯光控台１台、放大器1台、PS15音响２只、KA功放1台、调音台１台、话筒1副；被告马君分得暖白帕灯6台、全彩帕灯（1.5米线）20台、全彩帕灯（１米线）20台、230Ｗ光束灯10台、PS15音响２只。对原告要求判令暖白帕灯14台等物品归其所有的诉讼请求，部分符合法律规定，本院依法予以调整。关于马君辩称双方系合伙关系、应当将双方合伙进行清算处理的辩解，因本案系共有物分割纠纷并非合伙纠纷，且被告未提交双方合伙的相关证据，故本院暂不采信。关于第三人主张原、被告在搬离案涉设备时应付清场地费用的辩解，因各方均认可原、被告婚庆经营尚欠万行酒店部分费用未付，且万行酒店作为场地出租方在收取租赁费用之前对案涉设备享有一定的留置权利，故本院予以采信。原、被告在具体分割、搬离案涉设备时应与万行酒店友好协商、妥善处置。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条之规定，判决如下： 一、准予原告仇伟与被告马君分割共同财产暖白帕灯14台、全彩帕灯（1.5米线）50台、全彩帕灯（１米线）40台、230Ｗ光束灯18台、雅骏BSW400图案灯2台、灯光控台１台、放大器1台、PS15音响4只、KA功放1台、调音台１台、话筒1副； 二、原告仇伟与被告马君共有的暖白帕灯8台、全彩帕灯（1.5米线）30台、全彩帕灯（１米线）20台、230Ｗ光束灯8台、雅骏BSW400图案灯2台、灯光控台１台、放大器1台、PS15音响２只、KA功放1台、调音台１台、话筒1副归原告仇伟所有； 三、原告仇伟与被告马君共有的暖白帕灯6台、全彩帕灯（1.5米线）20台、全彩帕灯（１米线）20台、230Ｗ光束灯10台、PS15音响２只归被告马君所有； 四、驳回原告仇伟其他的诉讼请求。 案件受理费1171元，依法减半收取585.5元，由原告仇伟承担234元，被告马君承担351.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李小柱 二〇二〇年六月二十七日 法官助理丁玲玲 书记员杜金山 附法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。