浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2774号 原告:冯月，女，1992年9月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告:江永杨，男，1962年12月22日出生，汉族，住湖北省巴东县。 原告:宋秀莲，女，1961年8月1日出生，土家族，住湖北省巴东县。 原告:江某，男，2014年11月30日出生，土家族，住浙江省慈溪市。 法定代理人:冯月（系原告江某母亲），1992年9月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 四原告共同委托诉讼代理人：张勇,浙江宇邦律师事务所律师。 被告:俞巍伟，男，1990年12月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告:宁波市北仑区装璜五金厂，统一社会信用代码:91330206144272128U，住所地:浙江省宁波市北仑区大碶街道塔峙城门口。 法定代表人:陈海伦，该厂厂长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李标森，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码:91330200677689532G，住所地:浙江省宁波市海曙区灵桥路**。 代表人:刘月宗。 委托诉讼代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。 原告冯月、江永杨、宋秀莲、江某与被告俞巍伟、宁波市北仑区装璜五金厂（以下简称北仑五金厂）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈胡琼独任审理，并于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告冯月及四原告共同委托诉讼代理人张勇，被告俞巍伟、北仑五金厂的共同委托诉讼代理人李标森，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯月、江永杨、宋秀莲、江某向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费等各项经济损失合计2011658元。审理中，原告明确要求被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险（以下简称商业险）范围内承担赔偿责任，要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。事实和理由：2019年8月23日晚，被告俞巍伟驾驶被告北仑五金厂所有的逾期未年检的浙Ｂ1××××号牌小型越野车由北仑往上虞方向行驶。21时左右，该车行驶至Ｓ5甬杭高速3Ｋ＋100Ｍ附近处,车辆左前轮胎碰撞并挤压本车掉落的前保险杠左侧部件，导致该部件在弹飞过程中穿破后方同方向行驶的由江宇驾驶的浙Ｂ3××××号牌小型轿车前挡风玻璃后碰撞后车驾驶员江宇的头部，造成江宇死亡、浙Ｂ3××××号牌小型轿车局部损坏的道路交通事故。本起事故由宁波市公安局交通警察局城市高速大队作出道路交通事故认定书,认定该事故系意外事故,被告俞巍伟与死者没有导致此事故发生的过错。后原告不服,遂向宁波市公安局交通警察局提起复核申请,复核维持了原认定。原告认为:依据事故认定书显示被告俞巍伟驾驶的车辆逾期未年检,依据北京中机车辆司法鉴定中心作出的司法鉴定书鉴定结论，肇事车辆浙Ｂ1××××号牌小型越野客车车身尺寸、前散热格栅不一致,属于非法改装。据此原告认为交通事故认定书存在事实认定错误与适用法律的错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第三项规定，机动车应当从注册登记之日起,按照下列期限进行安全技术检验:（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次;超过6年的,每年检验1次;超过15年的,每6个月检验1次;根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及第二十二条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。根据公安部《机动车登记规定》第十六条规定:一、小型、微型载客汽车加装前后防撞装置;二、货运机动车加装防风罩、水箱、工具箱、各胎架等;三、增加机动车车内装饰。这三种情况是允许的。除此以外的改变机动车品牌、型号、发动机型号，改变已登记机动车外形和有关技术数据的都属于非法改装。关于机动车非法改装的有关规定，《机动车登记规定》第十条，已注册登记的机动车需要改变使用性质、车身颜色、车身或车架等，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。未经公安交通管理部门允许,擅自改装机动车底盘、发动机、悬挂、变速系统、方向系统、车胎轮毂、车灯、车身颜色喷涂和外观结构,以及机动车的有关技术数据与国务院机动车产品主管部门公告数据不符的都属于改装行为。被告北仑五金厂擅自改变了车身规格尺寸、前散热格栅，属于非法改装。造成后车车主死亡的前保险杠左侧部件系从肇事车辆非法改装处掉落。被告北仑五金厂亦未在规定时间内进行车辆检测。浙Ｂ1××××号牌小型越野车属于不应上路的车辆，被告俞巍伟、北仑五金厂应当认识到若驾驶该车辆上路可能会发生较为严重的交通事故,而被告俞巍伟却驾驶该充满安全隐患的车辆上路,其主观应定性为过失乃至故意,而非意外事件。原告冯月系江宇妻子，原告江永杨、宋秀莲系江宇父母，原告江某系江宇儿子。原告的经济损失为丧葬费35390元、死亡赔偿金1202680元、被扶养人生活费663588元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费30000元、交通费20000元，合计2011658元（原告计算错误，合计金额实为2001658元）。综上所述,被告俞巍伟驾驶非法改装、逾期未年检的车辆上路在主观上存在过失乃至故意,因其严重过失造成了后车车主的直接死亡,故被告俞巍伟、北仑五金厂应对其过失造成后车车主的死亡承担全部责任。肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。 被告俞巍伟答辩称：1.对本案交通事故的发生经过有异议，被告俞巍伟认为可能存在其他车辆挤压从肇事车辆掉落的部件导致本次事故发生。2.因本起事故系意外事故，被告俞巍伟对于事故发生没有过错，故应适用公平责任，按50%的比例进行赔偿。3.肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及1000000元商业险，事故发生在保险期间内。4.肇事车辆不存在逾期未年检的情形，该车辆购买于2015年，根据相关规定该车辆六年内免年检。5.肇事车辆实际车主为被告俞巍伟，该车辆在购买前4S店确实对前保险杠进行了加装，但被告俞巍伟购买时并不知情，进行初次登记及投保时也不清楚，是事后才知道。被告俞巍伟在使用车辆过程中并未对肇事车辆进行过改装。6.本案不存在商业险免赔的情形，肇事车辆自2015年注册登记起就一直在被告人寿保险公司处投保商业险，每次投保时被告人寿保险公司已知晓该车辆情况，并在2019年1月对肇事车辆发生的一起事故进行过理赔。同时，被告人寿保险公司就免责条款并未向投保人尽到明确提示和说明义务。7.对于原告主张的费用意见如下：丧葬费、死亡赔偿金无异议，对孩子的被扶养人生活费予以认可，对父母的被扶养人生活费不予认可，应当提供父母已丧失劳动能力、没有生活来源的相关证据，精神损害抚慰金、丧葬误工费过高，交通费不予认可。8.被告俞巍伟已向原告方支付200000元，要求在本案中一并处理。 被告北仑五金厂答辩称：肇事车辆的实际所有人为被告俞巍伟，仅登记在被告北仑五金厂名下，事故发生时并非履行职务行为，故本起事故与其无关。其他意见与被告俞巍伟一致。 被告人寿保险公司答辩称：对本案交通事故的发生经过无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及1000000元商业险，事故发生在保险期间内。其同意在交强险内承担赔偿责任。关于商业险部分，其认为肇事车辆存在改装情况，根据保险合同约定，应当免赔。若法院认为其应当承担赔偿责任，因本案系意外事故，应按50%的比例进行赔偿。对于原告损失的意见与被告俞巍伟、北仑五金厂一致。 综上，本院经审理认定以下事实：2019年8月23日晚上，被告俞巍伟驾驶浙Ｂ1××××号牌小型越野客车由北仑往上虞方向。21时左右，该车行驶至Ｓ5甬杭高速3Ｋ＋100Ｍ附近处,车辆左前轮胎碰撞并挤压本车掉落的前保险杠左侧部件导致该部件在弹飞过程中穿破后方同方向行驶的由江宇驾驶的浙Ｂ3××××号牌小型轿车前挡风玻璃后碰撞后车驾驶员江宇的头部，造成江宇死亡、浙Ｂ3××××号牌小型轿车局部损坏的道路交通事故。经宁波市公安局交通警察局城市高速大队认定，本起交通事故是由浙Ｂ1××××号牌小型越野客车在高速行驶中因前保险杠左侧部件脱落原因所致，属意外事故。俞巍伟、江宇均没有导致此事故发生的过错，当事双方均无责任。2019年9月2日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴［2019］病鉴字第238号司法鉴定意见书，认为江宇符合交通事故致颅脑损伤死亡。2019年9月9日，浙江中和司法鉴定中心出具浙江中和司鉴［2019］痕鉴字第211号司法鉴定意见书认为：1.现场遗留金属部件为浙Ｂ1××××小客车（甲车）前保险杠左侧缺失的金属部件；该部件事故前原已松旷，在高速行驶中脱落。2.甲车左前轮胎破损原因为该轮胎在高速行驶中与现场遗留金属部件碰撞挤压后破损、泄气。3.现场遗留金属部件可以造成浙Ｂ3××××小轿车（乙车）的前挡风玻璃及其车内痕迹。2019年9月16日，浙江中和司法鉴定中心出具浙江中和司鉴［2019］痕字第258号司法鉴定意见书、浙江中和司鉴［2019］痕字第259号司法鉴定意见书、浙江中和司鉴［2019］痕字第260号司法鉴定意见书，认为：浙Ｂ1××××小客车符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定，制动、转向及灯光功能正常；浙Ｂ38Ｈ**小客车符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定，制动、转向及灯光功能正常；浙Ｂ1××××小客车整车外观未检见改装痕迹，与行驶证上外观一致。2019年10月28日，北京中机车辆司法鉴定中心出具［2019］车鉴字第ＳＪＮＢ2534Ｍ号司法鉴定意见书，认为浙Ｂ1××××小型越野客车车身尺寸、前散热格栅不一致，其余车身参数因数据缺失，无法判别是否一致。 另查明，浙Ｂ1××××号牌小型越野客车机动车登记证书及行驶证上登记所有人为被告北仑五金厂，登记日期为2015年7月29日，其检验有效期至2019年7月，该车辆在注册登记前已加装前保险杠。该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及1000000元的商业险（投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告人寿保险公司提供的“投保单”、“投保人声明”，分别加盖有被告北仑五金厂的公章，载有确认已收到“保险条款”及“免责事项说明书”，保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果等内容。“保险条款”及“免责事项说明书”中“机动车第三者责任保险”第二十五条均载有以下内容：“下列原因导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”肇事车辆自2015年起每年都在被告人寿保险公司处投保。2019年1月，肇事车辆曾发生交通事故并向被告人寿保险公司报案，被告人寿保险公司进行了理赔。事故发生后，被告俞巍伟向原告冯月垫付200000元，要求在本案中一并处理该款项。 在查明，原告江永杨（1962年12月22日出生）与原告宋秀莲（1961年8月1日出生）婚后生育二子，分别是江汉和江宇（1992年11月10日出生）。江宇与原告冯月生育一子即原告江某（2014年11月30日出生）。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、甬童司鉴[2019]病鉴字第238号司法鉴定意见书、浙江中和司鉴[2019]痕鉴字第211号司法鉴定意见书、浙江中和司鉴[2019]痕字第258号司法鉴定意见书、浙江中和司鉴[2019]痕字第259号司法鉴定意见书、浙江中和司鉴[2019]痕字第260号司法鉴定意见书、[2019]车鉴字第SJNB2534M号司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、户口本、结婚证、证明、个案信息采集核查卡，被告俞巍伟提供的机动车登记证书、机动车行驶证、询问笔录、POS机刷卡记录、短信记录、银行转账记录、收条、商业险保单，被告人寿保险公司提供的交强险及商业险保单、机动车综合商业保险示范条款、投保单、投保人声明以及双方当事人在庭审中的一致陈述予以证明。 根据原、被告的诉辩称，本案的争议焦点为：1.本次事故是否系肇事车辆挤压从其车上掉落的部件导致该部件弹飞后碰撞到死者；2.若本次事故确系肇事车辆引发，被告俞巍伟对本次事故是否应当承担赔偿责任及相应责任比例；3.被告人寿保险公司能否拒赔商业险；4.被告北仑五金厂是否应当承担共同赔偿责任；5.原告主张的各项费用是否合理？ 关于第一项争议焦点，本院认为，结合原告提供的浙江中和司鉴[2019]痕鉴字第211号司法鉴定意见书、甬童司鉴[2019]病鉴字第238号司法鉴定意见书载明的相关鉴定意见及交警部门出具的道路交通事故认定书可以明确本次事故系肇事车辆挤压从其车上掉落的金属部件，该部件弹飞后碰撞江宇导致江宇死亡的事实，被告俞巍伟、北仑五金厂虽对交警部门认定的事故发生经过有异议，但未提交任何反驳证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是作为处理交通事故的证据，但交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一证据，行为人在侵权行为中的过错程度，应结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，被告俞巍伟作为机动车驾驶人，应当保证所驾驶车辆符合安全行驶的要求。但经鉴定，肇事车辆保险杠左侧金属部件在事故前原已松旷，在高速行驶中脱落，被告俞巍伟驾驶车辆挤压到该部件，该部件弹飞以致发生交通事故，被告俞巍伟未尽到保证车辆安全行驶的义务，对侵权行为的发生存在过错，江宇驾驶车辆在高速上正常行驶，无法预见前方车辆部件脱落，其任何过错，故由被告俞巍伟对原告的损失承担全部赔偿责任。三被告关于本案赔偿责任比例按50%的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于第三项争议焦点，本院认为，被告北仑五金厂在“投保单”、“投保人声明”上的盖章，表明认可保险人已履行了责任免除明确告知义务，责任免除条款对其已产生法律约束力。被告俞巍伟、北仑五金厂对此虽有异议，但未提供反驳证据，本院不予采信。被告人寿保险公司认为肇事车辆已经过改装，故就商业险部分其无须承担责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第二款的规定，保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。本案中，责任免除条款虽然约定“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因改装导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不承担赔偿责任”，但该条款的适用，应当是保险人对承保车辆因加装、改装等情形不知情，其结果将导致所承保车辆的危险显著增加的，保险人才能得以免责。但对比事故发生时的车辆情况与行驶证上登记的车辆外观情况，并结合交警部门所作询问笔录可以确认，肇事车辆在注册登记前已加装前保险杠，并以该状态进行投保，行驶证上亦登记有该车辆的外观图片，被告人寿保险公司在审核后予以承保，且自2015年起每年均同意肇事车辆在其处投保，并对保险期限内已发生的事故进行了理赔，以上可以推定被告人寿保险公司在订立合同时知道或者应当知道车辆加装前保险杠的事实，则被告人寿保险公司不能以此作为拒赔的理由。其次，虽然肇事车辆加装前保险杠，其车身尺寸、前散热格栅的外廓形状和内衬颜色与登记信息不一致，但被告人寿保险公司未提供证据证明肇事车辆因此改装导致危险程度显著增加，则被告人寿保险公司亦不能以此作为拒赔的理由。综上，本院对被告人寿保险公司以车辆改装为由拒赔商业险的抗辩意见，不予采纳。 关于第四项争议焦点，原告主张被告北仑五金厂未在规定时间内对车辆进行年检，并擅自改变车身规格尺寸、前散热格栅，对车辆进行非法改装，前保险杠左侧部件就是从肇事车辆非法改装处掉落，故被告北仑五金厂应当对原告损失承担共同赔偿责任。被告北仑五金厂认为肇事车辆的实际所有人为被告俞巍伟，其无须承担责任。本院认为，首先，依照公安部和国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》通知要求，肇事车辆在本案事故发生时尚在6年免检期，被告北仑五金厂仅需每2年凭交强险和车船税纳税凭证即可直接向公安机关申领检验标志，并不需要到检验机构进行安全技术检验，故原告主张的肇事车辆逾期未年检与本次事故的发生并无因果关系；其次，原告主张被告北仑五金厂对车辆进行非法改装导致事故发生，但根据在案证据肇事车辆在注册登记前已加装前保险杠，原告既未提供证据证明该改装系被告北仑五金厂所为，也未提供证据证明改装行为与交通事故的发生并致人损害之间存在因果关系。综上，原告未提供充分证据证明被告北仑五金厂对损害的发生有过错，故原告要求其承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于第五项争议焦点，三被告对原告主张的丧葬费35390元、死亡赔偿金1202680元、江宇儿子江某的被扶养人生活费238628元均无异议，且该费用符合法律规定，本院予以确认。因原告方未提供证据证明原告江永杨、宋秀莲丧失劳动能力且无其他生活来源，故对于原告主张的死者父母的被扶养人生活费，本院不予确认。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费系必要支出，但原告主张的费用过高，本院分别酌定为1500元、4000元。本起交通事故导致江宇死亡，江宇对于事故发生并无过错，原告方作为近亲属遭受较大的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，三被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对精神损害抚慰金50000元予以确认。原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以准许。以上损失合计1532198元。 综上，本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，被告俞巍伟的过错行为是导致此事故发生的原因，死者江宇并没有导致此事故发生的过错。因此超出交强险限额部分的经济损失由被告俞巍伟承担全部赔偿责任，由承保肇事车辆商业险的被告人寿保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任。本院确定原告的经济损失1532198元，由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出部分1422198元，由被告人寿保险公司在商业险范围内赔偿1000000元，余款422198元由被告俞巍伟予以赔偿，被告俞巍伟已支付200000元，为减少当事人诉累，该款在本案中一并处理，即由被告俞巍伟赔偿原告损失222198元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告冯月、江永杨、宋秀莲、江某损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金50000元），并在第三者商业责任保险限额内赔偿原告冯月、江永杨、宋秀莲、江某经济损失1000000元，合计1110000元； 二、被告俞巍伟赔偿原告冯月、江永杨、宋秀莲、江某其余经济损失222198元； 上述第一、二项均限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告冯月、江永杨、宋秀莲、江某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费22893元，减半收取11446.50元，由原告冯月、江永杨、宋秀莲、江某负担3051.50元，被告俞巍伟负担1400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担6995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 陈胡琼 二〇二〇年六月三十日 代书记员 陈 露 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第二款 保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。