云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2923民初841号 原告：刘秉兴，男，1955年12月15日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，农民，住祥云县。 被告：刘秉制，男，1966年9月18日生，汉族，云南省祥云县人，大专文化，农民，住祥云县。 原告刘秉兴与被告刘秉制恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秉兴与被告刘秉制到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秉兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止对原告宅基地的侵害，并恢复在该宅基地上拆除的围墙和在原告南耳房的矮平房上往东伸入该宅基地拆除的石棉瓦顶，回填在该宅基地上开挖的基槽及清除在该宅基地上堆放的沙土石料等，恢复宅基地原状；二、本案诉讼费用由被告刘秉制承担。事实及理由：刘学政、刘小中夫妇共生育三子，长子刘秉贤、次子刘秉兴、三子刘秉制。刘学政有南耳房西头楼上楼下四间房屋，在该房屋南面有可建盖三方房屋的新围宅基地一块。1986年8月23日，刘秉贤、刘秉兴、刘秉制协商分家各食，对刘学政房屋及宅基地进行分割，分割后由于刘秉兴不同意引发纠纷，案经祥云县人民法院调解达成（86）祥法民调字第138号《民事调解书》，其中载明新围地基西主房归刘秉贤使用，南耳房地基归刘秉兴使用，东面房地基归刘秉制使用。之后，刘秉兴与刘秉制达成口头协议，刘秉制用所分东面房的宅基地置换了刘秉兴小长田2分5厘的承包地，而后刘秉兴将该宅基地进行了回填和圈围。2019年2月9日，刘秉制以东面房宅基地权属自己要建车库为由，擅自将宅基地围墙上覆盖围墙的石棉瓦搬走，并把南面围墙全部拆除，东面围墙也拆除了一部分，闻讯赶来的刘秉兴不得不进行报警处理。之后，刘秉兴就刘秉制拆除围墙事宜申请集体调处，在双方未达成共识后，刘秉制又于2019年2月18日，擅自将沙土石料堆放在刘秉兴宅基地上，将刘秉兴南耳房前的一间矮平房顶上往东伸入东面房宅基地的石棉瓦敲掉，又在宅基地北端开挖基槽，再次被闻讯赶来的刘秉兴报警制止。2019年3月7日，刘秉制以排除妨害纠纷为由，将刘秉兴诉至祥云县人民法院，案经一审、二审后，人民法院认定刘秉制用早年享有使用权的宅基地与刘秉兴互换东边小长田的案件事实，由此驳回刘秉制的起诉。综上所述，原告刘秉兴通过分家、土地置换取得争议宅基地的权属，被告刘秉制上述不当行为明显已侵害了原告刘秉兴的合法权益。为此，原告刘秉兴诉至法院。 被告刘秉制辩称，被告与原告系亲兄弟，1986年分家对房地产进行了分割，并立据明确界限。经祥云法院调解作出（86）祥法第138号民事调解书，明确本案争议东面房地基归被告管理使用，判决生效后就管理使用至今。2019年初，被告拆除东面房地基上的土基墙，准备建盖简易房使用，但是原告进行阻止，被告以排除妨害诉至法院，法院驳回起诉。之后，原告用空心砖将东面地基围起来两米高的围墙。被告认为东面地基已经不需要恢复原状。 原告刘秉兴向法庭提交以下证据：A1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；A2、民事调解书复印件1份、民事裁定书复印件2份，证明原告诉争宅基地来源情况；A3、现场照片9张，证明被告在原告宅基地上拆除围墙、堆放砂石料、开挖基槽、拆除矮平方石棉瓦顶等状况。 被告刘秉制向法庭提交以下证据：B1、身份证复印件1份，证明被告的身份情况；B2、分居清单原件1份、民事调解书复印件1份，证明①双方诉争的东面房地基系被告刘秉制所有，被告刘秉制对地基有合法的管理使用权，②证明被告在权属是自己的东面房地基范围内，拆除围墙、堆放物品、拟建房屋等行为都是合法的；B3、土地承包合同照片2张、领取土地承包费表册照片2张，证明营东边长田0.357亩责任田已被刘秉兴承包给万会兰耕种多年，根本没有换过给被告耕种使用的事实；B4、现场照片1张，证明①原告把刘秉制所有的东面房地基用砖围起来使用的情况，②原告请求恢复原状没有事实依据，属滥用诉权进行虚假诉讼。 本院依职权到现场勘验形成的11张照片。 经组织双方质证，对原、被告双方均没有异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院认定如下：证据A2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认；证据B3达不到被告的举证目的，本院不予确认。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：刘学政、刘小中夫妇共生育三子，长子刘秉贤、次子刘秉兴、三子刘秉制。刘学政有南耳房西头楼上楼下四间房屋，有新围宅基地三方。1986年，刘秉兴、刘秉制等因房屋财产争执诉至本院，经本院（86）祥法民调字第138号民事调解书确定被告刘秉制取得新围宅基地东面房地基的使用权。之后，被告刘秉制用该部分宅基地与原告刘秉兴互换其营东边小长田的承包田，由被告进行耕种，互换后原告刘秉兴取得了诉争东面房宅基地使用权。2019年2月，被告刘秉制将该东面房宅基地的东边和南边土墙拆除，并在宅基地上挖了基槽，堆放了沙石，原告进行阻止，双方引发纠纷。被告刘秉制于2019年3月7日以排除妨害诉至法院，本院于2019年7月30日作出（2019）云2923民初529号民事裁定书，认定原、被告在互换后原告已丧失诉争宅基地的使用权，不再具有相应的诉讼主体资格，故裁定驳回刘秉制的起诉。刘秉制不服一审裁定，上诉至大理州中级人民法院，该院作出（2019）云29民终1196号民事裁定书，依法维持了原裁定。2019年12月，原告刘秉兴自行将被告刘秉制在诉争宅基地挖的基槽填埋，并对被告户拆除的东面房宅基地的东边和南边土墙用工程砖和空心砖围建成2米高的围墙。为此原告支出了相应的材料费、工时费等。基于上述事实，原告就其第一项诉请，认为可进行变更，方案一为原告将现2米高的砖墙拆除，然后由被告恢复成2米高的土基墙；方案二为由被告补偿原告修建砖墙的费用1.2万元；对于堆放在宅基地上的沙石由被告进行清除。 本院认为，原、被告在对其享有使用权的宅基地、承包田进行互换后，原告取得了诉争东面房宅基地的使用权。被告刘秉制未经原告刘秉兴同意，私自将东面房宅基地南边和东边围墙毁坏，并在该宅基地上挖基槽、堆放了沙石，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”综合本案事实，原告刘秉兴已经自行将东面宅基地的南边、东边两面墙用工程砖和空心砖堆砌成墙，填埋了被告刘秉制挖的基槽，恢复原状已无必要，结合原告的诉请，本案应以被告赔偿原告损失为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告赔偿因其行为造成的围墙、石棉瓦毁坏，及因毁坏宅基地围墙致使原告的五十只兔子丢失的损失1.2万元的诉讼主张，因无证据证实石棉瓦毁坏及兔子丢失造成的损失，故该项诉请本院不予支持。就因修缮围墙所开支的费用。鉴于原围墙的实际情况，本院认定原告支出修缮围墙的材料费及工时费、生活费为3500元较为适宜，原告主张花费的材料费和工时费、生活费为6500元的意见本院予以部分支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告刘秉兴关于要求被告刘秉制将堆放在诉争宅基地上的沙石拉走的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。 被告刘秉制关于本案诉争宅基地使用权属于被告的答辩主张，与本案事实不符，本院不予认可。案经合议庭评议，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘秉制于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘秉兴各项损失3500元； 二、被告刘秉制于本判决生效之日起二十日内清除堆放在双方诉争东面房宅基地上的沙石； 三、驳回原告刘秉兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告刘秉制负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  钟龙芝 人民陪审员  罗琴丹 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  李欣芸 书 记 员  杨浩然