河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初681号 原告：唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社，住所地河北省唐山市曹妃甸区垦丰大街**，统一社会信用代码:52130209599933914U。 法定代表人：孙国明，理事长。 委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。 被告：李爱民，男，1971年6月18日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：艾燕军，女，1979年4月7日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。 原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社与被告李爱民、艾燕军借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社委托诉讼代理人李凤海、被告李爱民、被告艾燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李爱民偿还借款本金10万元；支付借款期间利息10000元，支付自2019年1月13日至5月30日期间的逾期利息7611.04元；支付以10万元为基数，按照年利率20%,自2019年5月31日至付清之日止的利息；2.判令被告艾燕军对上述债务承担连带担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年1月12日，被告李爱民从原告处借款20万元用于养殖，原被告签订了《社员保证担保借款合同》。被告李爱民收到借款后出具了20万元借款的借据一张。被告艾燕军和张景珍为此笔借款本息承担连带责任。合同约定借款期间为一年，即自借款之日至2019年1月12日止，并约定了借款利息及违约责任。借款到期后，借款人未能偿还借款本息。为此原告提起诉讼，在诉讼期间，担保人张景珍按照50%的比例主动承担了担保责任，偿还借款本金10万元，偿还借款期间利息及部分逾期利息17611.04，原告于2019年6月4日申请法院撤销了对张景珍的诉讼。后因无法向被告李爱民送达法律文书，曹妃甸区人民法院以被告不明确为由，作出（2019）冀0209民初1624裁定书，驳回了原告的起诉，现在被告李爱民已经回到原籍居住，为保护原告合法权益再次提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告李爱民辩称，在借款前先交了4万元钱，最后签完合同后给了1万2千元的股权证，剩余的2.8不知去向，最后我拿到的钱是16万元。我们的合同为四份，一份应给人众人，另两份两个担保人应每人一份，我应该给一份，但我和两个担保人至今没有收到任何一份合同，这是单方合同。我认为先收钱，没有给凭证的情况下，我认为是砍头息，在借款合同中提前收取费用的视为砍头息。原来我不知道这个人众人民办非企业单位，应该没有银监会或国家金融机构颁发的放贷资格证，应该没有这个资质。我看了一下2007年的金融管理规定，这个单位不应向公众发放借款，我如果提前知道，就不会在这儿借款，因为没有任何的金融保障。我对这个单位的合法性产生怀疑。再一个，按第一次2019年起诉，按年利率为20%，现在这回起诉降到10%，如果是正规的单位，不会这样的随意变。我实际到手为16万元，我只偿还这16万元的费用贷款。 被告艾燕军辩称，我对这个机构的合法性存在质疑，因为签定合同时为2018年1月12日，当时单位法人为赵芝俊，后来法人变为孙国明，他们提供给法院的代码证日2012年7月12日，我们查的赵芝俊是机关退休干部，不能兴办企业，或在企业任职，但合同我们却是和他签定的。并且我们的另一个担保人张景珍还了12.6万元，收据上也是赵芝俊签的字。合同上写的是三份，甲方一份，乙方一份，丙方一份，但我和担保人也没有收到合同。我们两个担保人分别承担责任的话，应给我们各两份。还有就是，一直不让我们看合同，也没给过合同。在第一次开庭时，我向法院提供李爱民在监狱，当时法院回复我可在监狱开庭，但一直没有开庭。后来，以找不到李爱民不开庭。李爱民交了4万元，但这4万元也没有收据，但实际李爱民收到的是16万元。扣的4万元是什么钱，我们不清楚。被告李爱民是借款人，只是不还钱，并不是没有偿还能力，我作为担保人，我不应承担担保责任。昨天，被告李爱民说都扣除后，让他偿还10万元零3千元，我想知道是怎么算的。我的银行卡是从2018年5月被查封的，已经超过了6个月，今年3月份解冻的，这个按规定已超过半年了。 经审理，对当事人无争议的事实认定如下，原告与被告李爱民、艾燕军及另一担保人张景珍于2018年1月12日签订《社员保证担保款合同》，约定被告李爱民向原告借款20万元，被告艾燕军及案外人张景珍提供担保，借期内利息为年利率10%。借款到期后，不按约定偿还借款本金的，在原利率基础上加罚100%，即按年息20%计算。借款到期后，被告李爱民未能偿还借款。原告人众人资金专业合作社曾于2019年起诉至曹妃甸区人民法院，担保人张景珍于2019年5月30日偿还原告126000元。因无法联系被告李爱民，曹妃甸区人民法院裁定驳回唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社的起诉。另查明，被告在借款之时，曾交付原告40000元，原告为被告及二担保人办理了12000元的股金证，另28000元未给被告李爱民出具收款手续，原告称系手续费。以上事实由《社员保证担保款合同》及原、被告当庭陈述可以证实。 对当事人有争议的事实认定如下：1、关于被告李爱民借款数额的认定。被告李爱民向原告借款20万元，原告要求被告办理会员，交纳股金12000元，并交纳手续费28000元，被告李爱民认为原告的行为不符合金融监管部门的规定精神，实际上是砍头息，只认可借款16万元。被告李爱民的主张具有合理性，对李爱民的实际借款数额，本院认定为16万元。2、被告质疑原告对外借款的主体资格，进而认为借款合同无效。原告的组织机构代码证载明业务范围为：吸纳社员基础股金、互助金；向社会投放互助金。对原告出具的借款合同，系二被告及另一担保人亲自书写并按手印。二被告对借款事实均知情，因此对双方具有约束力。且被告未能举证证明双方签订的借款合同具有法律规定的合同无效的法定情形，因此，对二被告的该主张不予认可。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告在借款时提前向原告收取40000元，其中28000元无任何手续，另12000元虽发放股金证，但该部分却不向社员发放股金或红利，并非真正的入股金，只是在借款人偿还借款时进行结算或抵顶本金或利息。因此，被告主张应从借款金额中予以扣除40000元符合法律规定，被告借款金额本院认定为16万元。对借款期间的利息计算为160000×10%=16000元。在2019年，原告曾经起诉二被告及另一担保人张景珍，张景珍已经于2019年5月30日偿还原告126000元，自借款到期日2019年1月12日起至张景珍偿还之日止，并产生逾期利息为160000×20%÷365×139=12186.3元，偿还完利息后其余部分偿还本金共计126000-16000-12186.3=97813.7元，被告李爱民尚欠原告本金160000-97813.7=62186.3元。利息应自2019年5月31日起开始按20%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李爱民于本判决生效之日起十日内偿还原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社借款62186.3元。并自2019年5月31日起至本判决履行完毕之日止按年息20%支付利息。 二、被告艾燕军对以上债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2652元，减半收取计1326元，由被告李爱民、艾燕军负担824元，由原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社负担502元。保全费1220元，由被告李爱民、艾燕军负担756元，由原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社负担464元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇二〇年六月二十七日 书记员 孙巧妹 ——