四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)川0903行赔初1号 原告：四川省国有资产经营投资管理有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区上东大街**四川粮油批发市场大楼第**，统一社会信用代码9151000071188691XW。 法定代表人：魏智方，该公司董事长。 委托代理人：黄俊杰，四川康维律师事务所律师。 委托代理人：彭灿，四川康维律师事务所律师。 被告：遂宁经济技术开发区管理委员会，住，住所地四川省遂宁市开发区明月路**,社会信用代码115108000084938743。 法定代表人：李拥军，该管委会主任。 出庭负责人：谢君环。 委托代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 第三人：四川宏泽房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路******，信用代码91510903791803773X。 法定代表人：胡平安,该公司经理。 委托代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托代理人：郑翔，男，1984年4月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，该公司员工。 原告四川省国有资产经营投资管理有限公司（以下简称四川国有资产公司）诉被告遂宁经济技术开发区管理委员会（以下简称遂宁经开区管委会）、第三人四川宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽房地产公司）行政赔偿一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2020年5月6日进行质证、于6月11日在本院公开开庭进行审理。原告四川国有资产公司的委托代理人黄俊杰、彭灿，被告遂宁经开区管委会出庭负责人谢君环、委托代理人谢保勇，第三人宏泽房地产公司委托代理人常梁、郑翔,到庭参加了诉讼。 原告四川国有资产公司诉称，2014年10月，原告委托中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）向四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏集团）发放了1.3亿元的委托贷款。该贷款由第三人宏泽房地产公司提供抵押担保，抵押物为位于遂宁市北固乡向山村的一宗土地使用权（土地面积为17989.44平方米，以下简称案涉土地）。该案涉土地依法办理了他项权证。2015年，天宏集团违约未归还贷款本息，原告委托中信银行清收，四川省高级人民法院于2016年3月21日作出（2015）川民初字第90号《民事判决书》，判决原告对案涉抵押土地处置价款享有优先受偿权，现该案由南充市嘉陵区人民法院强制执行，被执行人尚欠原告借款本金12500万元及相应利息。2019年，原告发现案涉抵押土地已经被修建为市政公园，遂向被告等去函质询并主张权利，被告回函确认案涉土地已经被建设为遂宁市重点民生工程西山城市森林公园，并告知决定将该块土地以评估作价方式收回。按照法律规定，原告可以就案涉土地补偿款优先受偿，被告在未补偿之前即先行变更案涉抵押土地规划和实际使用土地修建公园的行为违法。判决故请求法院判令：1.判令被告依法补偿（或赔偿）因收回土地应支付原告价款4292.28万元（暂以土地抵押时评估价起诉，最终以评估金额为准），用以优先清偿案涉抵押担保债务；2.判令由被告承担本案诉讼费及与案件有关的其他费用。 被告遂宁经开区管委会辩称，请求法院驳回原告的起诉，理由：1.原告不是适格主体。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了其合法权益，有权向法院提起行政诉讼。本案中，经开区管委会于2013年实际征收第三人案涉土地，用于修建遂宁重点民生工程西山城市森林公园，与原告发生的是行政行为。2014年10月，第三人用案涉土地进行抵押贷款，仅是物权所有权中的收益权，是民事行为，不是行政行为，行政征收后的补偿就是一种民事行为。2.原告依据《行政诉讼法》第十二条第十二项规定向本院提起行政诉讼，理由不成立。经开区管委会征收土地及实际建设时间均在原告抵押之前，原告在抵押时，未进行任何的实际核实被抵押土地的现实状况就进行抵押，造成其经济损失，原告具有不可推卸的责任。3.本案已经超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。案涉土地在2013年开始修建，2016年3月21日省高院作出（2015）川民初字第90号民事判决，交由南充市嘉陵区法院强制执行，此时该土地变成了森林公园，其标的物不存在，起诉期限应当从此计算，原告于2019年12月9日提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。且，原告提交的川国司办函（2019）4号的时间2019年4月份，该案件亦超过法定起诉期限。 第三人宏泽房地产公司述称，1.被告对案涉土地相关事实的陈述与事实相符；2.对于庭前质证总结的焦点第三人的意见与被告一致；3.第三人愿意就与原告的欠款单独协商。 经审理查明，2014年9月1日，四川国有资产公司、中信银行成都分行、天宏公司签订《委托贷款合同》，约定：四川国有资产公司委托中信银行成都分行向天宏公司发放委托贷款，委托人为四川国有资产公司，受托人为中信银行成都分行，贷款对象为天宏公司，贷款金额为13000万元，贷款期限为2014年9月5日至2015年9月5日。同日，中信银行成都分行与宏泽公司签订《抵押合同》，约定：为确保中信银行成都分行与天宏公司签订的《委托贷款合同》的履行，宏泽公司愿意以其财产为中信银行成都分行依据主合同对天宏公司享有的全部债权提供抵押担保,抵押物为位于四川省遂宁市××乡××村××使用权面积为17989.44平方米、国有土地使用证号为遂开国用（2011）第0××7号国有土地使用权，宏泽公司在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金13000万元。2014年10月9日，双方就上述土地使用权抵押事宜，在四川省遂宁市国土资源局办理了遂开他项（2014）第02950号土地他项权利证明书。 2016年3月21日，四川省高级人民法院就中信银行股份有限公司成都分行诉四川天宏实业集团有限公司、贵州蜀峰房地产开发有限公司、四川宏泽房地产开发有限公司、广安市宏泰房地产开发有限公司等人金融借款合同纠纷一案作出（2015）川民初字第90号民事判决，该判决主文第三项载明：“三、如四川天宏实业集团有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，中信银行股份有限公司成都分行对四川宏泽房地产开发有限公司用于抵押担保的位于四川省遂宁市××乡××村八社的遂开国用（2011）第0××7号国有土地使用证项下的国有土地使用权依法变现的价款享有优先受偿权；四川宏泽房地产开发有限公司承担责任后，有权向四川天宏实业集团有限公司追偿。” 另查明，2012年12月21日，遂宁经济技术开发区经济开发局作出《关于西山城市森林公园建设项目立项的批复》（遂开经【2012】87号），同意遂宁广利工业发展有限公司修建“西山城市森林公园建设项目”。2014年6月7日，四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程对“西山城市森林公园建设项目”作出《竣工验收报告》，该报告载明“西山城市森林公园建设项目”开工日期为2013年9月10日，竣工验收日期为2014年6月7日。 2018年2月8日，遂宁经济技术开发区管理委员会委托四川瑞来土地评估有限公司对北固乡向山村八社土地使用权补偿地价评估。同日，四川瑞来土地评估有限公司作出《土地估价报告》，该报告载明北固乡向山村八社土地使用权补偿地价评估为2655.24万元。 2018年8月21日，遂宁经济技术开发区管理委员会（甲方）与四川宏泽房地产开发有限公司（乙方）签订《国有土地使用权收储合同》，约定:1.土地概况：位于北固乡向山村八社，土地权利人为遂宁市天宏房屋开发有限公司（现公司更名为四川宏泽房地产开发有限公司），占地面积17989.44平方米（约合26.98亩），土地证号为遂开国用（2011）第0&tim**;×7号，用途为城镇住宅用地、商业用地；2.收储价格的确定：土地价格按照管委会委托的四川瑞来土地评估有限公司评估的土地价格执行。即：人民币2655.24万元。宗地范围内相关问题由乙方自行负责彻底、妥善解决，负责交地前解除与本宗土地有关的一切债权债务、法律纠纷，保证土地权属明晰，无任何司法查封，包括但不限于解除本宗地及土地抵押权、司法查封、民间借贷、厂房及设备出租、企业人员安置、机器设备的搬迁等。 2019年5月13日，遂宁经济技术开发区管理委员会作出《关于终止土地使用权收购合同保障抵押权人利益的复函》（遂开管函【2019】80号），载明：2013年遂宁市重点民生工程西山城市森林公园建设须部分占用四川宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）该宗土地。经与宏泽公司协商，该公司同意先行占有公司名下位于西山森林公园入口约16亩土地进行道路建设。为了保障企业合法权益，我区先期拟以置换方式解决宏泽公司土地问题，但由于土地置换程序较为繁琐、可操作性不强，我区决定将该土地以评估作价方式收回。2018年8月份，我区与宏泽公司签订《土地使用权收储合同》。约定：鉴于在签订《土地使用权收储合同》前，已经注意到该宗土地已设立抵押权及存在查封的情况，因此才有在《土地使用权收储合同》约定“宏泽公司确保土地四至界清楚、权属无争议、无抵押查封、相关租赁关系已解除，土地上已发生的相关债务与经开区无关”，因此，《土地使用权收储合同》是否全部履行，取决于宏泽公司是否解除该宗土地使用权的抵押和查封。到期不能解决的，我区将通过合法途径终止土地使用权收储合同。 2019年5月28日，遂宁市委经济技术开发区工作委员会财经领导小组作出《会议纪要》（2019年第2期），决定同意终止我区与宏泽公司签订的《国有土地使用权收储合同》(遂开管合同[2019]287号)。 本院认为，根据2012年7月国土资源部修订的《闲置土地处置办法》第十三条规定，市、县国土资源主管部门与国有建设用地使用权人协商一致后，应当拟订闲置土地处置方案，报本级人民政府批准后实施。闲置土地设有抵押权的，市、县国土资源部门在拟订闲置土地处置方案时，应当书面通知相关抵押权人。本案中，四川国有资产公司作为委托人，委托中信银行成都分行向天宏公司发放贷款13000万元，宏泽公司的案涉土地为抵押物，抵押权人为中信银行成都分行，中信银行成都分行的抵押权应当受到保护。遂宁经开区管委会与宏泽公司签订《国有土地使用权收储合同》，作出拟收回宏泽公司用以抵押给中信银行成都分行的土地使用权的行政行为，涉及中信银行成都分行的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，与具体行政行为具有法律上利害的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼，中信银行成都分行有权对上述行政行为提起行政诉讼，原告四川国有资产公司不具有主体资格，按照法律规定，应当裁定驳回起诉。 综上，本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回四川省国有资产经营投资管理有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  王亚君 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王春元