湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初245号原告：张子玉，男，1972年7月24日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：张炜，湖北贵有恒律师事务所律师。被告：台谊科技湖北有限公司。住所地：蕲春县刘河镇创业园**。法定代表人：胡如意，该公司经理。委托诉讼代理人：余海勇，蕲春县赤东法律服务所法律服务工作者。被告：胡如意，男，1974年2月20日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：吴承陵，湖北永铭律师事务所律师。原告张子玉与被告台谊科技湖北有限公司（下称台谊科技公司）、胡如意建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子玉及其委托诉讼代理人张炜、被告台谊科技公司委托诉讼代理人余海勇、被告胡如意委托诉讼代理人吴承陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告台谊科技湖北有限公司支付工程款5406172.37元及占用工程款期间造成的原告利息损失364916.63元（按月利率0.45%计算，暂自2018年9月10日算至2019年12月10日），共计5771089元，利息损失算至欠款付清之日止；2、判令被告胡如意承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月2日，被告台谊科技公司将厂区建设工程发包给原告进行施工，双方对施工面积、价款等条款以书面合同进行明确约定。原告按照合同约定完成了全部工程施工，并于2015年7月将该工程交付被告台谊科技公司。被告接收工程并投入使用后，却以资金不足为由至今未付工程款。被告台谊科技公司系自然人独资有限责任公司，被告胡如意是自然人股东。原告要求被告台谊科技公司支付工程款，并由该公司自然人股东被告胡如意承担连带清偿责任。台谊科技公司辩称，1、原告陈述与事实不符。原告承建的工程至今未竣工验收，也未进行最终竣工结算，双方前期进行的主体工程结算明细只是对原告已完工部分的初步预算，并非决算。2、原告诉请违背双方合同约定和法律规定。原告没有建设工程施工资质，双方签订的建设施工合同无效，原告承建的工程经验收合格后才达到付款条件。事实上，原告所建工程至今有地平、绿化、散水沟、围墙、厂区路面硬化等合同约定的工程量未完成，且原告已完工部分出现了多处梁体断裂、墙体开裂等质量问题。原告没有按约定的工期竣工交付，导致被告未能如期开工，被告保留要求原告赔偿损失的权利。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。胡如意辩称，其与台谊科技公司之间不存在财产混同，不影响公司独立法人资格，不应对公司的债务承担连带责任，请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，原告提交的《厂房建设施工合同》及《补充协议》、被告提交的70万元工程款收条，对方当事人无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的主体工程结算明细，双方在该明细表签字确认，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的刘河村委会证明、张国兵出具的证明，被告对证明的内容均有异议，但结合本院现场勘验发现的办公大楼有安装“大型生态鹅业”广告牌的痕迹、厂房内拉设“祝台谊科技公司开工大吉”横幅、放置的办公桌椅、安装的机械设备和部分厂房现有人租赁使用的情况，能够证明原告向被告台谊科技公司交付了工程，被告台谊科技公司实际自用或出租他人使用了该工程。被告台谊科技公司提交的1万元材料款收款收据，因在其提交的收条中明确载明自2016年2月6日至2018年6月21日其已付工程款70万元，2016年11月1日的1万元材料款发生在此期间，且并非直接向原告支付，故该份证据本院不予采信；8张照片，综合本案审理查明的情况，不能认定原告存在约定工程量未完工，也不足以初步证明案涉工程存在主体质量问题。被告胡如意提交的台谊科技公司利润表、资产负债表、验资报告、台谊科技对公账户银行明细，拟证明台谊科技公司财产与股东胡如意之间不存在财产混同，原告提交了胡如意个人向原告转账退还保证金及支付工程款的银行流水，拟证明胡如意与台谊科技公司财产未相互独立。本院认为，胡如意提交的台谊科技公司对公账户明细没有往来账户信息，也未提供财务账簿佐证胡如意向原告支付的款项系代公司支付和公司财产的详细情况，故被告胡如意提交的证据不足以证明台谊科技公司财产独立于胡如意个人，对其证明目的本院不予认定。审理过程中，本院进行了现场勘查，拍摄了现场照片，并对案涉工程所在村原村支部书记李敬全作了调查笔录，听取了当事人对照片和调查笔录发表的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日，台谊科技公司（甲方）将其办公楼及厂房等建设工程发包给原告（乙方）承建，双方签订《厂房建设施工合同》，约定：原告承建钢结构厂房、框架结构办公楼、别墅式接待中心等其他设施，具体以甲乙双方协商图纸为准；工期自2015年1月1日至2015年6月30日（含厂区绿化、围墙与路面硬化等）。工程总造价5395190.40元，其中厂房基础建面1188.96㎡×3栋，260元/㎡，含散水沟，造价927388.80元；钢结构建面1188.96㎡×3栋，320元/㎡，含散水沟，造价1141401.60元；办公楼建面1056㎡×3层，1050元/㎡，含散水沟，造价3326400元；共计5395190.40元。围墙总长330米，300元/米，含基础；厂区路面硬化90元/㎡；厂大门以重新设计图为主，甲方提供图纸或图片；门卫室6米×8米；厂区后山土方回填；接待中心别墅楼另计；以上款项均以实际建筑面积与长度计算，单价均不含税。工程竣工后，乙方应提前七天通知甲方整体验收，甲方自接到通知之日起应在七日内组织验收并办理验收移交手续，如甲方在规定的时间内未组织验收，应及时通知乙方另定验收日期，如验收合格，甲方应承认原竣工日期并承担乙方的看管费用（相应的劳务费），如验收不合格，由乙方继续施工，工期不顺延。结算方式按照工程总造价的预算审批价格进行结算，审批预算内容以外的变更项目，按实际发生量进行结算；分三年付款，分别付40%、30%、30%，付款时间为每年10月份。因一方违约造成合同无法履行，由违约方赔偿合同价款10%的违约金，对已完成的工程量（合格部分）据实结算。2015年3月13日，双方签订补充协议，约定一楼大堂及老板办公室装饰部分未纳入总造价之内；厂区所有围墙已由甲方指定给工地代表陈凤元承包组织施工；甲方若未按照约定时间付款，乙方有权按照甲方到期所欠工程款月利率2%计算利息，若第二次违约就按月利率4%计算利息。案涉工程于2015年下半年完工后交付被告台谊科技公司，该公司在厂房安装了设备并举行了开业典礼，后又将部分办公楼和厂区出租给他人使用。2018年9月10日，原告与被告台谊科技公司对主体工程进行了结算，出具了主体工程结算明细表，确认工程总价款为5406172.39元，并备注一楼展厅未完工、散水沟未做。在本案审理过程中原告完成了散水沟施工工程。2018年11月20日，原告向被告台谊科技公司出具收条，确认被告在2018年9月10日前向其支付工程款700000元，该款项系胡如意个人以现金和银行转账方式向原告支付。审理过程中，原告申请对涉案工程质量（含主体工程质量）进行司法鉴定，本院未予谁许。另查明，被告台谊科技公司是自然人独资有限责任公司，开设了对公账户，编制了年度财务报表，被告胡如意是该公司股东。原告张子玉无建设工程施工资质。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告能否主张工程款及工程款如何结算；二、欠付工程款利息的计算；三、被告胡如意是否应对案涉工程款承担连带责任。一、原告能否主张工程款及工程款如何结算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依据上述规定，原告没有建筑工程施工资质，其与被告台谊科技公司签订的建设工程施工合同无效，在建设工程验收合格的情况下，原告可要求被告参照合同约定结算工程价款。本案建设工程未经验收，被告台谊科技公司认为工程存在质量问题申请鉴定。本院认为，原告施工完毕交付工程后，台谊科技公司负有向有关部门申请竣工验收的义务，但被告在涉案工程未进行竣工验收时就实际使用了案涉工程，对此应承担相应的法律后果。《解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”案涉工程自2015年接收至今近五年的时间，在本次诉讼前其一直未曾提出工程质量问题，2018年9月10日双方进行工程款结算时亦未提出工程质量问题，现其仅提供三张办公楼外墙非承载梁体裂痕的照片，在无其他基础证据证明工程主体结构质量存在问题的前提下，随意主张工程主体质量问题，有恶意诉讼之嫌。依据《解释》第十三条规定，本院对被告台谊科技公司提出的鉴定申请不予准许，对其认为案涉工程未经验收合格，工程质量存在问题而拒付工程款的抗辩，不予支持。关于工程款如何结算问题。2018年9月10日，原告与被告台谊科技公司对案涉工程进行结算确认工程总价款为5406172.39元，但备注一楼展厅未完工、散水沟未做，且被告庭审中提出原告存在地平、绿化、围墙、厂区路面硬化等合同约定的工程量未完成。因《补充协议》约定“一楼大堂及老板办公室装饰部分未纳入总造价之内，由甲乙双方另行协商确定”，在工程款结算明细中办公楼价款系按约定的单价乘以面积计算而来，并未实际计算一楼展厅的工程款，且散水沟的问题原告在本案审理过程中也已经实际施工完毕，不存在未完成工程量。故备注项并不影响双方的结算工程款数额。至于被告认为绿化、地平，围墙、厂区路面硬化等未完工的问题，因双方签订的《厂房建设施工合同》约定的工程总造价未包含绿化、地平，且围墙、厂区路面硬化另约定了单价未包含在工程总造价中，同时《补充协议》中也明确了“厂区所有围墙已由甲方指定给工地代表陈凤元承包组织施工”，况且被告与原告进行工程价款结算时也未提出存在此类未完工的部分。故被告认为结算的工程价款有未完工的部分，本院不予支持。原告与被告台谊科技公司对工程总价款的结算是双方真实意思表示，并经双方确认，故案涉工程价款以5406172.39元计。被告已向原告支付工程款700000元，应该在欠付工程总价款中予以扣减，故被告台谊科技公司还应该向原告支付工程款4706172.39元。二、关于欠付工程款利息的计算问题。根据《解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。案涉施工合同无效，双方在合同中对于欠付工程款利息的约定亦无效，认定双方对欠付工程款利息支付没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计。原告主张按照月利率4.5‰计算工程款利息，未超过法律规定，依其主张计。2018年9月10日双方结算了工程价款，此时工程已交付，被告应支付工程价款而未支付，计算迟延支付利息。故本院认定利息以4706172.39元为基数，按月利率4.5‰自2018年9月11日计算至工程款付清之日止。原告主张超出部分，本院不予支持。三、关于被告胡如意是否应对案涉工程款及利息承担连带责任的问题。被告台谊科技公司是自然人独资有限公司，胡如意是公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”胡如意虽然提交了台谊科技公司利润表、资产负债表、对公账户交易明细及验资报告，但是账户交易明细未能反映公司资金往来的对象，不足以证明公司财产独立于股东个人财产。原告提交了胡如意个人账户向原告付款的银行明细，被告认为双方可能存在其他业务往来或者胡如意只是代公司支付工程款，但被告未能明确说明或提供证据证实双方存在其他往来，也未能提供财务账簿进一步证实胡如意与台谊科技公司之间的财产独立，故本院对被告胡如意与台谊科技公司财产独立的抗辩，不予支持。胡如意应该对台谊科技公司的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、台谊科技湖北有限公司于本判决生效之日起十日内向张子玉支付工程款4706172.39元及利息（以4706172.39元为基数，按照月利率4.5‰自2018年9月11日计算至款项付清之日止）；二、胡如意对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回张子玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52198元，减半收取计26099元，由张子玉负担4816元，台谊科技湖北有限公司负担21283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王建能二〇二〇年六月二十八日书记员  蔡晓洁