广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1845号原告：李继任，男，汉族，1971年6月27日出生，住广东省佛山市禅城区********6*****，公民身份号码340************818。委托诉讼代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。被告：广州佰翠酒业有限公司，住所地广东省广州市番禺区**********************，统一社会信用代码914************590。法定代表人：姚沛霞。委托诉讼代理人：谢熏娜，广东圹埌律师事务所律师。原告李继任诉被告广州佰翠酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告李继任及其委托诉讼代理人邢晓东及被告委托诉讼代理人谢熏娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年7月27日签订的《协议书》；2.被告向原告支付违约金50万元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月27日，原告与被告就合作销售蓝精伶鸡尾酒签订了《协议书》，约定原告以被告名义对外开展招商及销售工作。所销售的鸡尾酒底价为35元/箱，原告与被告对净收入与底价的差价部分对半分成，协议有效期为二十年。如被告提前终止合同或因被告原因致使原告与客户签订的合同无法履行，从而导致本合同目的无法实现的，被告须向原告支付违约金五十万元。协议签订后，原告积极拓展市场，并已与数个商家确定了长期的购买合作关系，销售数量也逐步上升。然而，在原告准备进一步拓展市场份额的时候，被告却于2019年4月向原告发出提价通知，告知原告自2019年5月1日起，每箱酒的价格上调10元。后被告又改变了与原告的合作模式，直接要求原告按照每箱68元进货。原告就此与被告多次协商无果。由于被告的提价及原告销售被告产品的价格已高于市场部分同类产品的价格，导致已与原告确定的合作商家出于成本及效益考虑，转而购买其他同类产品，同时原告也丧失了继续开发其他潜在客户的可能性。原告认为，被告的提价行为没有任何正当性及合理性，被告的行为已违反了《协议书》的约定，构成违约。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称：被告的的提价行为并未违反《协议书》约定，不构成违约，无须承担违约责任。1、《协议书》第三条约定：双方协定底价为35元/箱，而第八条约定：协议有效期自合同签订之日起计算二十年。按照协议的约定，在长达20年的合作期间，货物价格自始至终均不能予以调整的。该约定明显是加重了被告负担及排除被告作为生产商的定价权，因此，该约定既不符合市场发展规律，也显失公平。2、原、被告双方以实际行为变更了交易方式及交易价格。根据原告与案外人张毅君于2019年7月8日的微信聊天记录可知，原、被告就交易方式予以变更（即原告从一级代理商降级成为二级代理商）。因此，原告自此不再直接从被告公司处购入货物，而是从案外人黄永学处购入货物，货款也是直接支付给案外人黄永学。另，案涉货物价格调整后，原告按照新的价格继续购货直至2019年11月。由此可知，原告继续购货的行为已表明原告同意货物价格的变更。所以，即使双方没有就货物价格的变更签订补充协议，但实际上，双方已就货物价格的变更达成一致意见。综上，无论从公平原则还是原告继续购货的行为来看，被告的提价行为是合情、合理，且于法有据的。原告以因被告的提价行为导致其与客户签订合同无法履行，从而导致合同目的无法实现为由要求被告承担违约责任缺乏事实和法律依据。1、如前文所述，双方已变更的货物价格，被告的提价行为并不构成违约。2、商品销售是受商品价格、营销方式、手段及销售渠道等多方面影响，即价格并不是影响商品销售的唯一因素。就本案而言，从《关于2019年蓝精伶系列产品价格调整的通知函》的内容可知，被告的提价是面对全国的经销商的，并不是仅仅针对原告。况且，商品价格上涨后，与被告合作的其他经销商还继续大量购入货物（详见被告提交的证据七、证据八）。由此可知，其他经销商的销售业务并未受商品价格上涨所影响。因此，原告的业务萎缩不仅仅是因为商品价格上涨，也因为其销售方式或销售渠道所造成的。三、原告主张的违约金过高，远远高于其实际损失。退一万步来说，即使人民法院认定被告的提价行为已构成违约了，但原告所主张的50万元违约金过高。根据对账单数据可知，原告于2017年8月至2019年6月（即商品价格上涨前）因经销案涉商品获利118410元。因此，从销售数据及利润可得出，原告不再经销案涉商品的利益受损不大，远远低于违约金。根据《合同》法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《合同法司法解释二》二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，违约金应当予以减少。综上所述，被告的提价行为并不构成违约，无须承担任何违约责任。即使被告的行为被认定构成违约，但违约金远远高于原告的实际损失，所以，原告主张的违约金应当予以减少。为了保障被告的合法权益，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的微信聊天记录中除刘若夏外其他的聊天记录无法确认，因原告未能提供充分证据证明该部分（“升平佬”、“东莞阿桂”、“顺德阿伟”）聊天记录的人员具体身份信息，因此，本院对该部分聊天记录不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2017年7月27日签订一份《协议书》，约定：一、甲方授权乙方以甲方名义对外开展招商及销售工作。二、销售产品为蓝精伶鸡尾酒。三、合作方式，甲方与乙方协定底价为35元/箱（1×24×275ml)，含运费，不含税，乙方招商或销售回款，在减除乙方因销售甲方产品而产生的如礼品、赠酒、返利等费用之后，即净收入与底价的差价部分，甲乙双方对半分成。四、甲方在收到货款后七天内将乙方应得利润汇入乙方指定账号，如甲方逾期支付款项的，逾期一日支付百分之一的违约金。……六、如在半年后乙方平均月销量达不到300箱（1×24）以上，甲方有权重新签订协议和规定新的价格和合作方式。七、如甲方推出新产品，双方可签订补充协议，参照此方式进行合作。八、协议有效期：二十年，自签订合同之日起计算。九、如甲方提前终止合同或者因甲方原告致使乙方与客户签订合同无法履行，从而导致本合同目的无法实现的，甲方须向乙方支付违约金五十万元。2019年4月26日，被告向各蓝精伶合作伙伴发出《关于蓝精伶系列产品提价的通知》，内容为：由于本公司市场营销策略发生重大变化，现对全国市场价格体系作统一调整，自2019年5月1日起，蓝精伶（鸡尾酒、苏打酒系列）产品由原来基础上，上调10元/箱，具体事宜可向我司业务人员咨询。2019年5月30日，被告向各经销商及终端客户发出《关于2019年蓝精伶系列产品价格调整的通知函》，内容为：众所周知，近年来，由于原材料成本上涨，人工费用增加，运输费用增加等因素，使得蓝精伶鸡尾酒产品系列的生产成本急剧攀升，经公司一直的努力，尽力消化部分成本上涨，但仍难以支撑。为继续生产及供应高品质的蓝精伶鸡尾酒产品，鉴于以上情况，公司将统一对产品价格调整如下：1.蓝精伶系列产品广东区域统一提货价格调整为88元/箱。2.蓝精伶系列产品每箱支持20元终端市场费用（包含且不限于促销礼品费用，场所活动费用，公关费用等）。3.蓝精伶系列产品终端场所供应价格统一调整为168元/箱。4.对发生跨区销售，擅自降低终端场所供应价的客户，将扣罚其当月支持费用，情况严重者将直接取消合作。为进一步加强管理，统一市场宣传及开发，公司将对广东各区域设置分公司及经销商管理制度，防止跨区销售、低价销售、公司人员配合协助开发市场，保证大家的共同利益，在分公司的统一领导和管理下共同开发广东市场。另查明一，2019年8月13日，原告与被告公司刘若夏通过微信沟通，原告发送三张微信截图后说“刘总，调价后都不合作了，还是希望能按原来合同的条件执行，希望回复一下”。原告向刘若夏发送一张微信截图后问“是这样吗？刘总”，刘若夏回复“要么你们改做伶度？”；原告回复“我要回复别人，之前做开的老品种现在什么价”；刘若夏回复“按调整价格做”原告“68元/箱？”，刘若夏回复“是啊”。另查明二，2019年11月22日，原告与被告公司人员刘若夏通电话，主要内容，李继任“他们的三个客户，可能每个客户都不太一样，他们客户我有些知道，有些也不是太清楚了”，刘若夏“这三个客户都是哪里的？”，李“东莞的东余，顺德阿伟那里，然后还有升平这里，主要是三个啊，那个许文略现在可能已经差不多了，那是你们已经接上了，不行不行，我先不聊那个东西了，先说这三个，已经合作不了了”，刘“一个东莞，一个顺德，升平寻那个客户只会捣乱市场”，……李“对，你现在这样，你现在是怎么样？我想的是因为我们之前跟你来谈的合同”，刘“我给你这个低价肯定不行了，现在的低价比你还低，是啊，他主要是受到低价产品的影响，现在三四十块的产品多的是，所以我们现在要倒回来，要做一个品牌操作的路线，要拉高做”，李“拉高来做，是这样，现在我和你之前谈的合同，原来这些客户，随着你这个调价，现在已经是终止合作，已经做不了了，另外一个，我想开发的新客户，一听说提价，开发也开发不了，这两方面，就是老的再合作，没有了，新的开发不了，那等于我和你之间签的合同中一点意义都没有了”……李“我现在和你要明确一个东西，我好回复人家，我和你之前签的合同还能不能执行的了”，刘“肯定能执行的了，有效啊，但价格体系要变啊”，李“价格变了怎么执行，就等于执行不了了”，刘“那你的意思就是20年不变，所有的不变，有这种可能吗？”，李“如果按照那个合同，怎么签就怎么执行嘛”，刘“那价格你要随行就市啊，我们根据市场变化，我为了讲究你，我整个市场价格体系都要打乱了？”……李“你其他的怎么提我不清楚，我只知道你一提价，我做不了了”，刘“你的意思我清楚了，你想降价到原来，我可以明确答复你，不可能，如果你就两个客户想保留，我们就派人跟他谈，变得拢就谈，谈不好就拉倒”李“那行，刘总，你说执行不了，我就给他们回复一下，我和你之前的合同执行不了了，我看他们怎么办吧”。另查明三，2017年8月至2019年6月，原告因经销被告货物获利118410元。另查明四，2020年3月10日，被告收到本院送达的起诉状及应诉材料。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为1.被告是否存在违约行为？原、被告签订的《协议书》应否解除？2.原告诉请的违约金是否过高？关于《协议书》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，当事人可以解除合同。本案中，被告未经原告同意，私自对合同中约定的鸡尾酒从35元/箱调整为88元/箱，即使扣减补贴的20元/箱的费用，仍需要68元/箱，远远超出了双方合同中约定的价格；被告抗辩称合同约定的底价为35元/箱，而合同有效期为20年，该约定明显加重了被告负担及排除了被告作为生产商的定价权，该约定既不符合市场发展规律也显失公平；另外，原告按照新的价格继续购货至2019年11月，双方已以实际行为变更了交易方式及交易价格；且被告的提价行为是面对全国经销商的，并非只针对原告，其他经销商并未受价格影响拒购货物。对此，本院认为，案涉的《协议书》是双方在平等自愿的基础上订立的，被告未能提供证据证明其存在欺诈、重大误解或显失公平等情形，而且其调整价格的行为未经原告同意，被告在诉讼期间亦未能提供证据证明其调整价格的依据及合理性，也没有证据证明原告同意被告的调价行为，原告从案外人处用高于原、被告双方约定的价格购货的行为也不能因此而证明其同意了被告的调价行为，且被告调价力度较大，超过合同约定价格的一倍以上，因此，被告的行为违反了合同约定，已构成违约，本院对被告的抗辩理由不予采纳，被告应承担相应的违约责任。因被告的违约行为，致使原告无法实现合同目的，原告依法享有解除合同的权利，因此，原告的该项请求合法有据，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除，因此，《协议书》的解除日期为被告收到本院送达起诉状之日，即2020年3月10日。二、关于原告诉请的违约金是否过高的问题。根据原、被告双方合同的约定，如因被告原因导致合同目的无法实现的，被告须向原告支付50万元的违约金，对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，损失赔偿的范围为违约所造成的损失，既包括直接损失，也包括间接损失。而且违约金既有补偿的性质，也有惩罚的性质，因此，违约金不应当仅仅是为补偿实际损失，被告的该项抗辩不成立，被告存在违约行为，应承担相应的违约责任；但根据双方合同约定，只约定了被告违约的违约责任，并未约定原告违约的违约责任，且原、被告双方对于为何确定50万元违约金也各执一词，因此，综合原告因履行合同获利的金额以及因被告违约造成原告流失客户、预期利益损失等各项因素，本院酌情将违约金金额调整为20万元，原告超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告李继任与被告广州佰翠酒业有限公司于2017年7月27日签订的《协议书》于2020年3月10日解除；二、被告广州佰翠酒业有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告李继任支付违约金200000元；三、驳回原告李继任的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半征收4400元，由原告李继任负担1760元，被告广州佰翠酒业有限公司负担2640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二〇年五月六日书记员  潘佩欣