云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2500号原告：云南天使商务有限公司，住所地昆明市盘龙区新迎小区文艺路**。法定代表人：易智。委托诉讼代理人：黄丹丹，系云南恒矩律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王海松，特别授权代理。被告：云南斗海商贸有限公司，，住所地云南省昆明经开区普照社区大麻苴马帮物流园区****立体仓库法定代表人：母慧欣。委托诉讼代理人：乔金亮，特别授权代理。被告：易酒批电子商务有限公司，，住所地芜湖市镜湖区镜街99金鼎2301法定代表人：王朝成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕汶，系安徽健友律师事务所律师，特别授权代理。原告云南天使商务有限公司与被告云南斗海商贸有限公司、易酒批电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年四月十五日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，适用普通程序，由审判员独任审理，于二〇二〇年五月二十九日公开开庭进行了审理。原告云南天使商务有限公司委托诉讼代理人黄丹丹、王海松，被告云南斗海商贸有限公司委托诉讼代理人乔金亮、被告易酒批电子商务有限公司委托诉讼代理人吕汶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南天使商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告向原告支付拖欠的货款292768元及利息（利息以292768元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率[LPR]为标准自2019年1月25日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月20日为13676元），以上合计暂为306444元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年11月25日，原告与被告一签订《经销合同》，后双方按照合同约定，由被告经销原告的天使土豆片，被告向原告订购天使土豆片和红牛，原告向被告发货。2018年7月27日，原告与被告一经过对账后，被告一向原告出具欠条，载明被告一欠原告货款219868元，2018年9月5日，被告一经办人周清尧出具证明，因为对账时遗漏2018年3月11日的单据，所以未将72900元的货款计算在内，实际上被告一欠原告货款共292768元。由被告一的负责人（同时也是被告二的员工）开金启挪用资金案，被告二向原告发出《询证函》和《对账函》，在函件中，可以看出被告一和被告二在工商注册上虽为两家公司，但是实际合作上都是由被告二在进行，并且被告二也认可了收到原告的货物数量和被告二向原告已支付及未支付的货款。原告虽多次向二被告催款，但是直至今日，二被告均未向原告支付拖欠的货款。因此原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告云南斗海商贸有限公司(以下简称“斗海公司”)辩称，我公司实际上只收到原告45826元的天使土豆片，其余货物及货款都是开金启个人与原告之间的买卖关系。我公司未收到除去45826元外的其他货物。开金启与原告签订的土豆片购销合同没有我公司的授权及法人的证明合同无效，原告损失应向开金启主张。根据经销合同第十条第二款，我方未打款进货应视为无效合同。原告提交的欠条实际上是开金启个人欠款，我公司并未与原告对账。后期公司发现开金启有个人违法行为才在公安侦查人员的安排下与原告核实双方之间的具体交易。综上所述请法院驳回原告诉讼请求。被告易酒批电子商务有限公司(以下简称“易酒批公司”)辩称，一、斗海公司与我公司是关联公司，双方是独立的主体，双方也是经济合作的主体。二、根据合同相对性的原则，我公司与原告不是购销合同的相对方，原告应向合同相对方主张权利。三、从斗海公司与原告的交易往来看，双方之间的购货及付款均是由双方独立完成，故本案与我公司是没有关联性的，我方同意斗海公司的答辩意见，原告的损失应向案外人开金启主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《经销合同》，被告斗海公司质证认为真实性和合法性有异议，合同记载地址不是该公司工商登记地址，法定代表人不是周清尧，周清尧不是该公司员工，认可合同公章为该公司公章，被告易酒批公司质证认为证据与该公司无关。本院认为《经销合同》所盖公章为斗海公司公章，应视为该公司对合同的确认，对《经销合同》的真实性本院予以确认。2、原告提交的《送货单》、《销售单》，被告斗海公司质证认为该公司没有收到货物，收货员不是该公司员工，被告易酒批公司质证认为与该公司无关。本院认为《销售单》其中一个签字收货的人员乔金亮即被告斗海公司的委托诉讼代理人，其余签字人员在被告质证认可的《对账函》中，已确认为斗海公司人员，对上述证据本院予以确认。3、原告提交的两张欠条及证明，被告斗海公司和易酒批公司质证对欠条的合法性有异议，认为是原告与开金启个人之间的对账，没有该公司的授权及法人签名，认可公章是斗海公司公章，本院认为开金启为斗海公司品牌经理，其签字确认并加盖公章的欠条合法有效，《对账函》已确认张清妍、周清尧为斗海公司员工，二人签字确认的欠条和证明合法有效，本院予以确认。4、原告提交的与易酒批公司及芜湖市公安局镜湖分局邢亮警官的聊天记录，被告斗海公司和易酒批公司质证认为真实性无法判断，本院认为上述证据聊天的相对方无法确定，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，原告与被告斗海公司签订《经销合同》，授权斗海公司经销原告的全系列产品天使土豆片。原告向斗海公司进行了天使土豆片的供货，期间原告还向被告斗海公司销售了红牛饮料。2018年7月27日，斗海公司品牌经理开金启向原告出具欠货款219868元的《欠条》，2018年9月5日，斗海公司工作人员张清妍、周清尧出具说明确认上述《欠条》中漏算2018年3月11日972件108克的混装天使土豆片货款72900元。此后易酒批公司以斗海公司身份与原告对账确认：1、2017年11月7日原告给斗海公司发货红牛饮料2000件金额218000元，原告未收到该笔款项，斗海公司已将该笔款付至叫马燕的收款人账户中，2017年11月7号由刘启彬发起钉钉付款审批并支付218000元。由王凯传付至马燕账号。2、12月13日给斗海公司发货1000件红牛也未收到款，斗海公司无入库记录。斗海公司于2017年12月11日由付其碧提起钉钉付款审批，向原告申请预付款红牛饮料10000件金额116万元整，该审批于2017年12月12日支付116万元整，由王凯传付至原告账户。3、原告只给斗海公司发货6000件，由于2017年11月未收到3000件红牛款（需补充下金额）故原告从预付款中扣除，合计送货件数9000件。由于斗海公司与原告签有天使土豆片代理销售合同，并发货给斗海公司金额共计698607元，斗海公司尚未付款给原告，故原告从红牛预付款中抵扣1000件货款冲销天使土豆片欠款；4、斗海公司在2017年11月25日与原告签署了土豆片的经销合同，合同中约定销售任务500万元，在2017年12月至2018年4月期间，原告向斗海公司持续发货，并有当时斗海公司库管张清妍及斗海公司人员乔金亮、周清桡等人签收，由于斗海公司一直未向原告支付货款，在2018年7月27日的对账中（参与人员：开金启、乔金亮、周清桡、张清妍，原告：段迦献、林通、肖志民），原告为斗海公司库存土豆片做了一批退货，同时将合同约定的销售返利扣除，并将上述红牛冲抵之后，开金启作为斗海公司代表向天使公司打了一份盖有斗海公司公章及开金启本人签字的欠条，欠款合计金额292768元。另查明，1、易酒批公司与斗海公司公司为关联公司，开金启为易酒批公司员工，同时也是斗海公司经理。易酒批公司在与原告对账过程中将其主体资格与斗海公司等同。2、芜湖市镜湖区人民检院对芜湖市公安局镜湖区分局移送审查起诉的开金启在历任斗海公司（易酒批公司子公司）业务经理，斗海公司城市经理、易酒批公司西南区域总监等职务期间涉嫌挪用资金犯罪，作出镜检诉刑不诉[2019]《不起诉决定书》。本院认为，原告与斗海公司存在天使土豆片及红牛饮料的买卖关系，经双方结算被告斗海公司于2018年7月27日向原告出具欠货款219868元的《欠条》、因对账时漏算2018年3月11日货款，斗海公司工作人员于2018年9月5日向原告出具了漏算72900元货款的说明，后双方在易酒批公司代表斗海公司与原告的对账中也确认欠付货款数额为292768元。对原告要求被告斗海公司支付货款292768元及自2019年1月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率（LPR）为标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。斗海公司为易酒批公司关联公司，在人员、业务、财物方面存在交叉或混同，本案债务易酒批公司也与原告进行了对账确认，应对斗海公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、被告云南斗海商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南天使商务有限公司支付货款292768元及以上述货款为基数，自2019年1月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告易酒批电子商务有限公司对被告云南斗海商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5897元，由被告云南斗海商贸有限公司、易酒批电子商务有限公司共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐旭霞二〇二〇年六月二十九日法官助理田野书记员陈渝