内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初358号原告：张玉忠，男，1963年5月13日出生，蒙古族，个体工商户。公民身份证号：×××。被告：张建华，男，1973年3月11日出生，汉族，个体工商户，现住北京市城区。公民身份证号：×××。被告：魏国峰，男，1978年1月18日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市涿鹿县。公民身份证号：×××。被告：李东立，男，1967年6月15日出生，汉族，个体工商户。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。原告张玉忠与被告张建华、魏国峰、李东立居间合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉忠，被告魏国峰和被告李东立及其委托诉讼代理人王金武到庭参加诉讼，被告张建华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉忠向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付居间报酬530000元。2、三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月份魏国峰、张建华与马忠学、李东立签订了股权转让协议书，转让总价款9000000元，由被告魏国峰、张建华给付原告中介费1000000元，合同签订后被告马忠学、李东立应当给付被告魏国峰、张建华股权转让款9000000元，合同履行中被告魏国峰、张建华股权转让少要了1000000元，这1000000元留在被告李东立手，由李东立支付原告这1000000元中介费，可被告李东立陆续支付原告中介费470000元，其余530000元中介费被告李东立迟迟不予给付。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张建华未作答辩。被告魏国峰辩称，这1000000元居间费给原告张玉忠，我不知道他们怎么分，我转给被告李东立1000000元，他们怎么分不管我的事。被告李东立辩称，原告的诉讼请求与实际不符，就被告魏国峰、张建华与马忠学矿权转让一事，实际是我和原告经过朋友冯某联系的被告魏国峰，与被告魏国峰洽谈就已讲好，无论该矿转让给谁，被告魏国峰都给付我和原告1000000元居间费，只要与买方达成转让协议，此费用立即兑现，且我有证据证明涉诉的居间费为我和原告共同所有，每人500000元，并非1000000元居间费全部归原告所有。其次，虽然我系该矿买方股东，但与卖方给付的居间费不发生冲突，无论该矿卖给谁，只要是我为其联系撮合而成，卖方就按约定给付此居间费用。就本居间费而言，我在涉诉矿权转让中，我起了主导作用，故此，涉诉居间费应有我的份额。另外，被告魏国峰为原告出具的欠据虽然书写着原告一个人的名字，但原告不能以此就来主张涉诉的居间费全部归其一人所有，因原告对买方马忠学不熟悉，此转让是我与马忠学亲自联系后才能达成双方转让协议。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2017年11月8日欠据1枚，证明根据扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司法人魏国峰、股东张建华股权转让书，受让人马忠学、李东立，此转让成交原告是居间人，因此约定由被告魏国峰、张建华给付此款，此款被告魏国峰已给付被告李东立，李东立只给付原告470000元，剩余530000元没有给付。经质证，被告魏国峰无异议，确实是我给原告出具的欠据。被告李东立有异议，认为虽然魏国峰对欠据无异议，但魏国峰为原告出具欠据时，不知为何魏国峰没有将我写在其中，这是魏国峰与张玉忠之间的问题。事实是我是魏国峰卖矿的居间人，魏国峰承认卖出去的居间人为原告和我二人，根据魏国峰的答辩，欠据虽然只写了原告一人名字，但这枚欠据不能完全支持原告的诉讼请求，魏国峰为原告出具的欠据不能阻却我应分得居间费500000元的权利，魏国峰明确表示我确是其卖矿的居间人。2、矿山买卖合同1份，证明被告魏国峰、张建华已经将矿山卖给被告李东立了，原告作为此矿山买卖的居间人，应支付原告1000000元的居间费。经质证，被告魏国峰无异议。被告李东立该证据的真实性无异议，但该份证据只说明我作为买矿的一方，这个矿实际购买人是马忠学，马忠学在购买矿时经过我的联系才达成的矿山转让，并不是通过原告的联系达成的协议。这份证据没有说明居间人具体是谁，虽然是有我作为购买人，我起中间卖矿作用并不冲突，合同只能起到卖方与买方，不能说明居间人就原告一人，也不能说我不是买卖合同的居间人。3、2019年9月18日收据1枚，证明被告魏国峰给被告马忠学、李东立出具的结算单，其中说明被告魏国峰收到马忠学、李东立购买被告张建华、魏国峰股权转让款9000000元。按此结算单当时被告魏国峰授权被告李东立转给原告1100000元居间费，后来还是按约定1000000元给付。经质证，被告魏国峰无异议，承认该收据是其书写。被告李东立有异议，认为这是我跟魏国峰之间算账，虽然写着原告的名字，但跟原告无关，就是为了好算账、凑数，剩下给钱都是真实的。这是霍占军、冯某我们之间平账就写在原告名下了，但确实与原告一点关系都没有，只是为了好算账才写的原告名字，该证据与原告的主张没有关联性。4、原告与马忠学录音、原告与被告李东立之间的录音各1份，证明马忠学已经给被告李东立1000000元了，此款我向被告李东立索要，被告李东立给付我470000元后，剩余530000元居间费一直没有给付。经质证，被告魏国峰表示不清楚也不知道此事。被告李东立质证认为，上述录音没有时间，是否与原始载体所说的话一致，庭后要求听原始载体全部内容。单从录音笔录中，跟马忠学的录音不能主张原告的权利成立，没有说明涉诉争议的居间费具体多少，归谁所有。跟我的录音，根据笔录中只言片语也能证明居间费只有500000元归原告，没有说1000000元归原告，这500000元是不是涉诉争议的500000元也不能确定。如原告不能拿出原始载体，被告无法确定。5、中国农业银行转账交易信息二份、转账证明一份，证明被告李东立通过农业银行分二次给原告转账400000元，被告李东立通过微信转账又先后四次给原告转账70000元，合计470000元。经质证，被告魏国峰、李东立均无异议。被告李东立为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、被告李东立与原告的聊天记录一份，绿字是我，黑字是原告，证明涉诉争议的居间费双方各一半，同时证明涉诉矿权转让的居间人是原告和被告李东立二人。经质证，原告质证称该证据与本案无关。被告魏国峰称与其没有关系。2、证人谷某出庭作证证实，这个矿是马忠学买的，买这个矿的时候，我还在马忠学公司上班。当时谈的价款是11000000元，是在张家口谈的，我当时没有跟着去，具体什么时间签的合同不知道。这个矿是李东立和张玉忠他俩的居间人，李东立是公司的法人，马忠学是董事长。我跟张玉忠打电话说带上我，张玉忠说了李东立他们一起居间介绍的，他们俩一人500000元居间费。李东立给张玉忠第一次打了200000元，第二次打了270000元。张玉忠起诉时候，我就跟张玉忠说李东立就差你30000元，你快撤诉得了，我们这矿马上成了，把30000元给你得了。证人谷某还证实与原告和被告魏国峰、张建华、李东立均没有亲属关系。经质证，原告有异议，认为证人说的不对，证人根本不清楚这个事情。被告魏国峰表示不知道此事。被告李东立无异议。3、证人冯某出庭作证证实，扎鲁特旗京鑫德物矿业公司这个矿是我给张玉忠联系介绍的，后来通过张玉忠认识的李东立，看矿时是张玉忠和李东立一起去看的矿，矿是马忠学买的。因为我们长期在一起吃饭，张玉忠和李东立居间费的事，李东立和张玉忠说他俩提1000000元，这是定下来买矿之后说的，具体他们怎么分我不清楚。证人冯某还证实与原告和被告魏国峰、张建华、李东立均没有亲属关系。经质证，原告有异议，认为证人对此事并不清楚。被告魏国峰表示不清楚此事。被告李东立无异议，证人证言公正客观。居间人是原告和被告李东立，1000000元居间费是李东立和张玉忠给魏国峰提出的条件。经审查，对原告提交的被告均无异议的证据5，本院予以采信。原告提交的证据1、2、3形式合法，内容客观、真实，并能够证明其诉讼主张，本院予以采信。原告提交的证据4和被告李东立提交的证据1，形式、来源均不符合法律规定，且与本案不相关联，本院不予采信。被告李东立提交的证据2、3缺乏客观性和真实性，对此本院不予采信。本院经审理认定如下事实：被告张建华和被告魏国峰是表兄弟关系。被告魏国峰原是扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司的法定代表人，被告张建华原是该公司的股东。马忠学与被告李东立是亲连襟关系。原告与马忠学和被告李东立均是同乡，又是朋友关系。2017年10月份被告魏国峰、张建华欲将扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司的股权予以转让，便联系到了原告并承诺如原告能够居间将该公司的股权转让，便给予原告居间费用。此时马忠学和被告李东立也在联系买矿事宜，经原告与被告李东立联系，二人与被告魏国峰见面并到扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司实地进行了探查和勘验。2017年11月8日经原告提供的媒介服务，被告魏国峰作为扎鲁特旗京鑫德物矿业有限责任公司的法定代表人，并代表股东张建华与马忠学和被告李东立签订了矿山采矿权转让协议，约定被告魏国峰、张建华作为转让方将持有的扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司股权额转让给作为受让方的马忠学和被告李东立，转让价款9000000元，受让方马忠学、李东立将价款汇入被告魏国峰开户的账户中。同时该协议还约定了双方其他的权利义务关系。在双方签订矿山采矿权转让协议后十几天，原告与被告魏国峰在张家口市就原告居间报酬事宜，被告魏国峰为原告出具了一枚欠据，该欠据由被告李东立起草打印，被告魏国峰签字认可欠原告居间报酬1000000元，并约定此居间报酬由作为矿权受让人马忠学和被告李东立从给付被告张建华、魏国峰矿权转让款9000000元中予以扣留，由马忠学和被告李东立直接支付给原告，该欠据的落款时间打印为2017年11月8日。后马忠学和被告李东立作为矿权转让的受让人分别将转让价款汇入了被告魏国峰预留的银行账户。马忠学和被告李东立取得扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司矿权后，将扎鲁特旗京鑫德物矿业有限公司变更为了内蒙古萤泽矿业有限公司，该公司法定代表认为被告李东立，马忠学为该公司的股东。2019年9月18日被告魏国峰与被告李东立进行了结算。被告魏国峰为被告李东立出具了一枚收据，证明收到了马忠学和被告李东立购买被告张建华、魏国峰股权转让款9000000元。其中注明此款中由被告魏国峰授权被告李东立转给原告居间报酬1100000元。后被告李东立只支付给原告470000元居间报酬，剩余530000元拒绝支付。原告诉至本院，要求三被告支付居间报酬530000元。上述事实有原告张玉忠在审理时向本院提供的被告魏国峰为原告出具的欠据一枚、被告魏国峰、张建华与马忠学和被告李东立签订的矿山采矿权转让协议一份、被告魏国峰为被告李东立出具的收据一枚、中国农业银行转账交易信息二份、转账证明一份，以及原告的陈述和被告魏国峰、李东立各自的答辩在卷佐证。本院认为，原告张玉忠为被告魏国峰、张建华提供与马忠学、被告李东立订立矿山采矿权转让协议的机会或媒介服务的事实，及被告魏国峰为原告张玉忠出具1000000元居间报酬的事实，以及被告李东立承认其控制1000000元后只支付给原告张玉忠470000元居间报酬，剩余530000元未支付的事实清楚。本案争议的焦点是被告李东立是否是涉案矿山采矿权转让协议的居间人。被告李东立对原告的主张予以否认，坚持辩称其是涉案矿山采矿权转让协议的居间人，但其抗辩理由不能成立：首先，被告李东立与马忠学同是购买被告魏国峰、张建华矿权转让的出资人，在同一契约交易中即作为购买人又作为居间人，明显违背了交易习惯和日常生活经验。其次，无论被告李东立与马忠学是什么关系，假如被告李东立的抗辩理由成立，则被告李东立侵害了同是投资人马忠学的合法权益，并违背了诚实信用原则。被告魏国峰、张建华与马忠学和被告李东立之间签订的矿山采矿权转让协议已经履行完毕。被告李东立违反了与被告魏国峰之间的约定，对其应支付给原告的居间报酬未完全履行支付义务。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李东立的抗辩理由不成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告李东立在本判决生效后立即支付欠原告张玉忠居间报酬530000元。2被告魏国峰、张建华不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告李东立负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李树岭人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 张志杰 二○二○年六月二十二日书 记 员 王超群