广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6696号 上诉人（原审被告）：刘华岳，男，1983年12月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 诉讼委托代理人：邝淑华，梧州市万秀区臻诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：阎书军，男，1974年10月22日出生，汉族，住址南宁市。 诉讼委托代理人：卢城帅，广西昭盛律师事务所律师。 原审被告：陈春兰，女，1984年12月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 诉讼委托代理人：邝淑华，梧州市万秀区臻诚法律服务所法律工作者。 上诉人刘华岳因与被上诉人阎书军、原审被告陈春兰民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘华岳上诉请求：撤销一审判决，驳回阎书军的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由阎书军负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案不属于刘华岳向阎书军借款，实际上是广西雄起重工机械制造有限公司（以下简称“广西雄起公司”）向阎书军借款用于偿还广西雄起公司欠银行的贷款。一审法院认定刘华岳向阎书军还款20万元，属认定事实错误，广西雄起公司的财务凭证可证明本案20万元还款属于广西雄起公司偿还阎书军的借款。广西雄起公司出具的《证明》可以证明阎书军诉请的款项并非刘华岳借款，而是阎书军借给公司偿还银行贷款。2.一审法院适用法律错误。此前协商的是广西雄起公司向阎书军借款，刘华岳为借款做担保，之后阎书军将刘华岳更换为借款人，广西雄起公司作为担保人，刘华岳轻信阎书军而在《借据》上签字。刘华岳履行了担保人义务，帮助阎书军向广西雄起公司追讨还款，本案《借据》不是刘华岳的真实意思表示。阎书军之后出具给刘华岳签字的《催款函》还款主体与实际还款不符，依法没有法律效力。阎书军此后编造《续借协议》系因广西雄起公司即将破产，为转嫁危机而为之。并将借款原因给为刘华岳生活困难，利息变为月息2%，企图将原借条内容合法化，属于虚假诉讼。一审法院并未将广西雄起公司追加为当事人参加诉讼，明显偏袒阎书军。阎书军属于非法从事借贷业务，从而获取高息，违反法律规定，其诉讼请求不应得到支持。此外，本案属于刘华岳被欺骗和胁迫情况下签订的借据，属于无效民事行为，合同应当无效。综上，请求二审法院支持刘华岳上诉请求。 被上诉人阎书军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 原审被告陈春兰称，认可上诉人刘华岳上诉请求。 阎书军向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘华岳偿还阎书军借本金130万元及利息（利息按2%/月，自2014年12月22日起计算至还清之日止）；2.判令陈春兰对刘华岳所欠阎书军上述借款本金及利息共同承担清偿责任；3.本案受理费用、保全费用、诉讼保全担保费、律师费等，全部由刘华岳、陈春兰承担。 一审法院经审理查明：阎书军提交刘华岳（借款人）于2014年12月22日签字确认、广西雄起公司（担保人）盖章确认的《借据》一份，内容为：“2014年12月22日借到阎书军现金1000000元，已打入借款人如下指定账户：名称刘兰花，账号：95×××20，月使用费5%（含利息、担保人、信息查询费等），及人民币50000元，使用期限1个月。” 阎书军提交刘华岳（借款人）于2014年12月22日签字确认、广西雄起公司（担保人）盖章确认的《借据》一份，内容为：“2014年12月22日借到阎书军现金500000元，已打入借款人如下指定账户：名称刘兰花，账号：95×××20，月使用费5%（含利息、担保人、信息查询费等），及人民币50000元，使用期限1个月，半个月还款按3%使用费。” 阎书军于2014年12月22日向刘兰花转账100万元、50万元。 2016年9月9日，刘华岳签字确认阎书军（出借人）出具的《催款函》一份，内容为：“刘华岳（借款人)：您于2014年12月22日向我（出借人）借款1500000元，同时就利息、借款期限等内容也写了《借据》。根据来往账情况，你（借款人）分别在2015年1月5日、2015年1月6日支付利息和本金合计200000元，之后至今未支付任何利息和未偿还本金。为此，我（出借人）特写本函件以告知，希望你（借款人)收到本函件后，立即签字本函件，同时与我（出借人）取得联系，并将所欠本金和利息直接支付给我（出借人）。” 2017年11月20日，刘华岳签字确认阎书军（出借人）出具的《关于刘华岳（借款人）借款的催款函》一份，内容为：“刘华岳（借款人)：您于2014年12月22日向我（出借人）借款1500000元，同时就利息、借款期限等内容也写了《借据》。根据来往账情况，你（借款人）分别在2015年1月5日、2015年1月6日支付利息和本金合计200000元，之后至今未支付任何利息和未偿还本金。为此，我（出借人）特写本函件以告知，希望你（借款人)收到本函件后，立即签字本函件，同时与我（出借人）取得联系，并将所欠本金和利息直接支付给我（出借人）。” 刘华岳与陈春兰为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈春兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 关于借款人的认定问题。阎书军提交刘华岳（借款人）于2014年12月22日签字确认、广西雄起公司（担保人）盖章确认的《借据》及《催款函》、《关于刘华岳（借款人）借款的催款函》主张本案的实际借款人为刘华岳，刘华岳辩称其实际是担保人，实际借款人为广西雄起公司。一审法院认为阎书军举证的三份证据中均载明刘华岳为借款人，若刘华岳为担保人，那么刘华岳在阎书军提交的上述三份证据中均以“借款人”的名义签字确认明显不符合常理，且刘华岳未能举证阎书军存在胁迫等情形，故刘华岳应自行承担不利后果，对阎书军主张的刘华岳为本案借款人的意见，一审法院予以采信。 阎书军已经按《借据》上的约定交付了借款共计150万元，刘华岳已经偿还了借款本金20万元，现阎书军起诉要求刘华岳偿还剩余借款130万元并支付利息（计算方式：以130万元为基数，自2014年12月22日起按月利率2%计算至还清之日止）于法有据，一审法院予以支持。 刘华岳与陈春兰为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，但本案所涉债务明显超出夫妻日常生活所需，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，阎书军未能举证证实本案所涉债务系用于刘华岳与陈春兰的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示而发生，阎书军应自行承担举证不能的不利后果，陈春兰不应对本案所涉债务承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.刘华岳向阎书军偿还借款130万元并支付利息（计算方式：以130万元为基数，自2014年12月22日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.驳回阎书军的其他诉讼请求。一审案件受理费27808元，保全费5000元，共计32808元，由刘华岳负担。 刘华岳对一审查明事实有异议，其认可《借据》、《催款函》上系其本人签字，但《借据》、《催款函》所载内容不真实，不是其真实意思表示，本案的20万元也不是其本人还款。阎书军对一审查明事实没有异议。 对于当事人有异议的事实，本院作如下认证： 本案中，阎书军根据刘华岳签字确认的两份《借据》约定，向《借据》所载收款人刘春花个人账号分别转款100万元、50万元，属于按照双方的借贷合意完成了出借款项的交付。本案中，双方当事人不仅有借贷合意，而且款项已经实际交付，故双方存在借贷关系。虽然出借款项并非转入刘华岳的个人账号，实际用款人也并非刘华岳，但刘华岳作为名义借款人，应当根据“合同相对性原则”承担还款义务。刘华岳在两份《借据》“借款人”处签字，在之后的2016年9月9日、2017年11月20日的《催款函》“本函件签收”处亦签字确认，其主张并非其本人真实意思表示，但其举证不足以证实案涉《借据》、《催款函》系受阎书军胁迫、欺诈而签订，本院对其异议不予采纳。关于本案的20万元还款，虽然还款款项并非来自刘华岳本人账号直接转款阎书军，但双方在先后两次签订的《催款函》中确认刘华岳已经还款20万元，阎书军在诉讼中对于20万元还款亦予以确认，故本院对刘华岳的该项异议不予采纳。 各方均无新证据向本院提交，一审查明事实属实，本院予以确认并作为二审查明事实。 本案争议焦点：1.一审程序是否遗漏必要诉讼参加人广西雄起公司；2.刘华岳应否偿还阎书军借款并支付利息。 本院认为，广西雄起公司作为担保人在《借据》上盖章，为刘华岳向阎书军的借款提供担保，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”，故出借人阎书军仅诉请借款人刘华岳承担还款责任，而未诉请保证人广西雄起公司承担保证责任，属于阎书军对其诉讼权利的处分，一审法院未将广西雄起公司追加为共同被告，并无不当。 关于刘华岳应否偿还阎书军借款并支付利息的问题。如上本院对当事人异议的认证意见，阎书军与刘华岳存在借贷关系，刘华岳应当按照约定偿还借款本金及支付利息。一审法院认定刘华岳应向阎书军偿还借款130万元，并以130万元为基数，自2014年12月22日起按月利率2%计算至还清之日止支付利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27808元，由上诉人刘华岳承担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张青莲