大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7534号原告：白长庆，男，1953年4月9日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。被告一：大连万嘉典当行有限公司，住所地大连市中山区**。法定代表人：万启斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。被告二：朱海泓，女，1978年7月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告三：张军，男，1971年8月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告二、三共同委托诉讼代理人：魏平，辽宁新世纪律师事务所律师。原告白长庆诉被告大连万嘉典当行有限公司、朱海泓、张军第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白长庆、被告大连万嘉典当行有限公司（以下简称万嘉典当行）的委托诉讼代理人王鹏权、被告朱海泓、张军的共同委托诉讼代理人魏平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：中山法院（2016）辽0202民初6633号民事判决书第五项判决，判定案涉两台车为张军所有，与事实不符。辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**两台车早在2014年3月25日中山区法院下发的《执行裁定书》（2013）中执恢一字第562号将两台车经评估拍卖、流拍后作价抵偿给原告，双方已签字确认后立即生效。判决书处置的财产（两台车）实际所有权人不是张军而是原告，损害原告财产权益。理由：1、（6633）号民事审判原告本人不知道有此诉讼，客观上法院未通知原告参加诉讼。2、判决主文中第五项全部内容错误损害原告对案涉两台车的民事权益。3、6633号民事判决书签发日期2017年4月15日，原告撤销之诉时间有效的6个月之内，原告向有管辖权的中山区人民法院提出撤销之诉。所以原告请求撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6633号民事判决书主文第五项全部内容；2、请求法院确认被告万嘉典当行对案涉两台车没有优先受偿权或者丧失优先受偿权。被告万嘉典当行辩称：不同意原告的诉讼请求。本案原告提起第三人撤销之诉不符合法律规定的起诉条件，原告与张军之间的现金借款385万元发生在2011年8月26日，原告与张军之间的民间借贷纠纷产生的金钱债权，是普通债权，作为普通债权对他人的抵押债权不享有第三人撤销的权利，原告是事后发生的债权，在物权否定之前发生的典当债权，被告一与张军只在2011年8月13日签订机动车抵押质押典当合同，在2011年11月10日前张军有还款行为，均是合法有效，不存在被告一和张军损害原告合法权益的事实，所以被告一与张军之间6633号民事判决书也是合法有效的，没有损害原告的合法权益。根据民事诉讼法第56条的规定，作为原告首先应当是对典当的判决享有独立请求和无独立请求权的第三人，才是符合第三人撤销之诉的主体要件，作为本案的原告不享有独立请求权，也不是无独立请求权第三人，仅仅是在执行其金钱债权过程中对他人享有抵押权的车辆进行执行所产生的事实上的关联关系，原告不能依据执行程序否定和剥夺他人的抵押权，作为被告万嘉典当行在原告的执行程序过程中向法院主张了自己的抵押权，法院的处理方式是由原告提供30万元保证金，然后将案涉两台车辆以物抵债的方式由原告取得，被告万嘉典当行对该裁定提出了执行异议和复议的要求，根据最后大连市中级人民法院生效复议执行裁定提起了自己的诉讼来行使自己的抵押权和债权。（2019）辽02民终2341号民事裁定书明确了原告对6633号判决第一至第四项不享有撤销权，同时明确6633号判决书的第五项万嘉典当行对张军所享有的辽Ｂ×××**号和辽Ｂ×××**号奥迪牌轿车在合同约定的担保范围内享有优先权，是有事实和法律规定的，并无不当，所以原告提起了相关诉讼请求是不符合第三人撤销之诉的起诉条件，6633号判决书维护了万嘉典当行的债权和抵押权，没有损害原告的权利，原告在执行过程中的有关权益不能够否定万嘉典当行的抵押权。被告朱海泓、张军辩称：被告张军在羁押期间，有些情况无法核实。首先，我方也认为被告一提出的原告方不符合第三人撤销之诉的主体资格，我们支持这个观点，也是这么主张的，理由同被告一陈述。其次，被告张军认为目前与原告之间的借贷款项我方早已还清了，不欠原告款项。基于此我方已向中山区人民法院提出了再审的申请，也就是撤销（2012）中民初字第178号民事判决书，目前这个案件因为多重的生效判决和执行，使我们申请再审的案件没有结果。基于上述的理由，我方认为目前原告提起的撤销之诉事实依据不足，法律关系不成立，应当依据我方张军提起再审案件审理的结果后才可能存在着原告的本案撤销之诉之请。经审理查明：2010年8月13日，被告万嘉典当行与被告张军签订两份《机动车抵押/质押典当合同》（合同编号分别为2010年x号、2010年x号），约定张军将其所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌小型轿车抵押给万嘉典当行，当金分别为60万元、30万元，月息费率为5%，典当期限为1个月，自实际付款之日起计算。另约定抵押机动车担保范围：当本金、息费损失赔偿金、违约金、万嘉典当行处分抵押机动车的费用、律师代理费和诉讼费用以及可能产生的万嘉典当行代垫保险费、其他费用等。2014年8月14日，万嘉典当行为张军出具当票，载明典当金额为932,600元，其中综合费用为32,600元，实付金额90万元，典当期限自2010年8月14日起至2010年8月28日止，当期15天息费为3.5%，30天为5%。万嘉典当行同日向张军支付了90万元整。2010年8月16日，张军所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌轿车在辽宁省大连市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为万嘉典当行。张军未将上述车辆移交给万嘉典当行占有。2016年8月20日，张军出具确认书，主要内容为：自2010年8月14日起至2011年11月10日止，累计偿还834,600元，当票约定月3.5%息费也已结清；剩余本金98,000元未还，自2011年11月11日起至2016年9月11日，共计58个月，按合同约定，月息费（违约金）标准为5%，剩余本金98,000元，月息费（违约金）金额为4,900元，合计息费（违约金）为284,200元，拖欠息费（违约金）及本金总额为382,200元。2016年，因上述纠纷，万嘉典当行作为原告将张军、朱海泓作为被告诉至本院，请求：1．判令被告张红、被告朱海泓共同偿还借款98,000元并支付违约金（以本金98,000元，按月息费5%计算自2011年11月11日起至付清之日）；2．判令二被告共同承担律师费35,398元；3．请求确认原告对被告所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌小型轿车在合同约定的担保范围内（本金、息费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用）享有抵押权，优先受偿。本院经审理，于2017年2月15日作出（2016）辽0202民初6633号民事判决如下：一、被告张军、被告朱海泓偿还原告大连万嘉典当行有限公司借款98,000元；二、二被告给付原告自2011年11月11日至2016年9月11日，按本金98,000元，月综合费率5%计算的违约金284,200元；三、二被告给付原告自2016年9月12日至本判决确定的给付之日止，按借款本金98,000元，月综合费率5%计算的违约金；四、二被告给付原告律师代理费35,398元；上述一至四项二被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；五、原告对被告张军所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌轿车在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。该案判决书于2017年3月1日送达二被告后，二被告未提起上诉，该判决已发生法律效力。万嘉典当行为该案诉讼，支付律师代理费人民币35,398元。经查，被告张军与被告朱海泓系夫妻关系。本案原告白长庆亦为被告张军的债权人，本院于2014年3月25日作出（2013）中执恢一字第562号执行裁定书，将被执行人张军所有的辽Ｂ×××**号奥迪车辆、辽Ｂ×××**号奥迪车辆分别作价552,450元、200,595元抵偿给申请执行人白长庆。另查明，本院于2017年11月17日做出（2017）辽0202执1438号民事裁定书，裁定解除被执行人张军所有的辽Ｂ×××**号、辽Ｂ×××**号车辆的抵押，分别以200,595元、552,450元抵偿给申请人白长庆。本院所确认的上述事实，有（2016）辽0202民初6633号民事判决书、（2012）中民初字第178号民事判决书、（2013）中执恢一字第562号执行裁定书、《机动车抵押/质押典当合同》、当票、银行明细、机动车登记证书、确认单、结婚证复印件、（2016）辽02执复29号执行裁定书、（2016）辽0202执异字11号执行裁定书、委托律师合同、律师费发票、营业执照、典当经营许可证及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明损害其民事权益的，可以提起诉讼。本院（2013）中执恢一字第562号执行裁定书已于2014年3月25日裁定将案涉车辆抵偿给原告，被告万嘉典当行与张军、朱海泓民间借贷纠纷案件审理中，未将案涉车辆已被法院处置的情况告知原告和审理法院。原告未参加该案诉讼的原因并不在原告自身，其认为该判决内容错误损害其民事权益，并在法定期限内提出本案诉讼，原告白长庆属于本案的适格主体。在原告与张军民间借贷纠纷一案执行期间，执行法院已将车辆抵偿给原告，被告万嘉典当行曾提出异议均被驳回，而且执行法院裁定撤销了案涉车辆的抵押，被告万嘉典当行不应再享有对案涉车辆的优先受偿权，原告的请求符合法律规定，应当支持。关于原告请求确认被告万嘉典当行对案涉两台车没有优先受偿权或者丧失优先受偿权的主张，不属本案处理范围，当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院于2017年2月15日作出的（2016）辽0202民初6633号判决书主文中第五项“原告（大连万嘉典当行有限公司）对被告张军所有的辽Ｂ×××**号奥迪牌小型越野客车、辽Ｂ×××**号奥迪牌轿车在合同约定的担保范围内享有优先受偿权”的内容。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7,560元，由被告大连万嘉典当行有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  张 平人民陪审员  孙亚芹二〇二〇年六月十八日书 记 员  兰美玉