广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终235号上诉人（原审被告一）：张海涛，男，汉族，1980年10月5日出生，身份证住址：河南省郸城县****************，公民身份号码：************。上诉人（原审被告二）：徐宝林，男，汉族，1975年5月24日出生，身份证住址：湖北省洪湖市************，公民身份号码：************。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，系广东莞诚律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯思磊，系广东莞诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗金平，男，汉族，1981年8月2日出生，身份证住址：江西省樟树市************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：曾晓红，系广东博舜律师事务所律师。上诉人张海涛、徐宝林因与被上诉人罗金平民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海涛、徐宝林上诉请求：1、裁定撤销（2019）粤1322民初3628号民事判决书，将本案发回博罗县人民法院重审。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人提交的证据足以判定其申请追加的高某、黄某的地位性质及其与本案的关联性，一审法院驳回二上诉人的追加申请，罔顾客观事实且于法无据，造成一审在程序上遗漏必要共同被告，进一步造成案件基本事实未予查明的实体错误，依法应予发回重审。1、上诉人披露的《合作协议》足以证明二上诉人与高某、黄某、杨某合作经营的事实并确定共负盈亏、共担风险的合作规则，但鉴于拟成立的公司最终为办理登记，五人实际形成个人合伙关系。2、《厂房租赁合同》足以证明张海涛为五人经营合伙项目承租被上诉人罗金平名下位于广东省惠州市******水再生塑胶有限公司厂房的事实。3、《协议书》足以证明郑某发生的事故地点在五人合伙项目经营场所内的事实，即郑某系在合伙项目车间内作业过程中触电身亡的事实，2车间的雇请实际系五人合伙体的雇佣，而非单纯二上诉人的雇请，与之相关的责任应是合伙人共担，符合必要共同诉讼的法律特征。4、《借款合同》足以证明二上诉人所得借款本金，实际用于承担合伙体的对外赔偿责任，而非二上诉人的个人私务。以上足见，无论从借款发生的背景还是借款的具体用途来看，案涉借款实际系五人合伙体的借款，全体合伙人应当成为本案的共同被告。一审法院径行驳回该申请，显然与《民诉意见》第47条、《民诉法》第172条规定情形不符，符合《民诉法》第170条第一款第（三）（四）规定的应予发回重审的情形。罗金平未提交书面答辩状。罗金平向原审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款本金人民币450000元及支付相应利息（以借款本金450000元为计算基数，按月息1.5%的标准计算，自2018年4月1日起计算至借款付清之日止，暂计至2019年6月30日共计3个月，利息为：450000元×1.5%×3个月=20250元），以上金额暂合计470250元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用和律师费用3万元。原审法院认定事实：2018年5月21日，两被告因装修办公场所聘请装修工人郑某，在装修过程中，因郑某触电身亡，两被告需赔偿死者郑某家属郑某2、许某及郑某3人民币450000元。两被告因资金不足，遂与原告签订《借款合同》，合同约定：由被告张海涛及徐宝林向原告罗金平借款450000元，该款项由原告罗金平按照两被告的要求直接汇至两被告指定的收款人许某2的银行账户上；利息从2018年9月开始按月息1.5%计算；从2018年7月开始每月最低向原告还款30000元，并于2019年2月份还完全部借款本金及利息；若两被告任意一期还款逾期超过5日，视为根本违约，原告可要求两被告立即偿还全部所借款项及利息，并需承担原告为追偿此借款所支付的所有损失（包括律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。原告、两被告均在《借款合同》上签字确认。庭审时，原告、两被告确认截止至2018年12月25日前，尚欠原告利息20250元未支付。两被告于2019年4月8日向原告支付了利息20000元。现剩余2018年12月25日前的利息250元及本金420000元。上述剩余款项两被告未按约定支付借款本金及利息，且经原告催讨亦未向原告偿还。另查明，原告与广东博舜律师事务所于2019年6月10日签订《委托合同》，约定该事务所指派曾晓红律师为本案代理律师。原告于2019年6月18日向广东博舜律师事务所支付了律师代理费30000元，该所并向原告出具了30000元的增值税发票。原审法院认为：被告张海涛、徐宝林向原告罗金平借款的事实有双方签订的《借款合同》、网上银行电子回单及原被告双方当庭确认借款的事实予以证实，原告与两被告存在合法有效的民间借贷关系。两被告在向原告借款后未按约定的还款期限足额支付原告借款本金及利息，且经原告催讨亦未向原告偿还借款本息，两被告的行为已构成违约。现原告要求两被告偿还剩余所欠借款本金420000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。两被告虽向本院提交证据及庭审答辩意见，但本院经审查，本案所涉是民间借贷纠纷，与被告抗辩的租金与本案无关，本院不予采纳。另两被告向本院提交的追加当事人申请，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条之规定，对于被告所提交的追加当事人的申请，无法明确所追加的的当事人的地位性质，且根据被告所提交的证据也无法证明被告所提交追加的当事人高某、黄某与本案有直接关联性，故本院不予追加。关于利息，双方约定以450000元为计算基数从2018年9月开始按月息1.5%计算。后由于原告向被告还款了30000元，截止至2018年12月25日，共产生利息20250元，再减去两被告于2018年4月8日支付的利息20000元，综上，两被告至2018年12月25日利息应剩余250元，原告当庭更改诉讼请求为以420000元为计算基数，按照月息1.5%从2018年12月25日计算至两被告实际清偿本金之日止，是原告对其权利的处分，亦未超过法律规定，本院予以支持。关于律师费，原被告双方在《借款合同》中约定，若两被告未按约定向原告归还借款，需承担原告为实现债权所支付的所有损失（包括律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。现原告请求两被告承担原告为实现债权而支出的律师费30000元，有原告提供的与广东博舜律师事务所的委托合同及律师费发票予以佐证，本院予以支持。原审法院判决：一、被告张海涛、徐宝林应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告罗金平借款本金420000元及利息（以420000元为基数，按月息1.5%，从2018年12月25日起计至付清日为止）。以及2018年12月25日之前所欠利息250元。二、被告张海涛、徐宝林应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告罗金平律师代理费30000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款是否系二上诉人主张的五人合伙的借款。二上诉人主张其与案外人高某、黄某、杨某系个人合伙关系，厂房系张海涛为五人经营合伙项目承租，死者郑某系五人合伙雇佣，涉案借款系用于承担合伙的对外赔偿责任，因此涉案借款实际为五人合伙体的借款，一审证据《合作协议》《厂房租赁合同》《协议书》足以证明上述事实。但根据二上诉人上诉状内容，《合作协议》所约定成立的公司未办理登记，《厂房租赁合同》系上诉人张海涛与出租方签订，其中并未体现出该厂房系用于五人经营合伙项目，因此现有证据并不足以证明二上诉人与案外人高某、黄某、杨某存在合伙关系。同时，与死者郑某家属协商赔偿事宜的《协议书》以及涉案《借款合同》均系二上诉人签订，其中并未有案外人高某、黄某、杨某参与，亦未体现出五人合伙的情况。且根据合同相对性原则，出借人即被上诉人罗金平有权向涉案《借款合同》中的借款人即二上诉人主张还款。综上，上诉人的主张理据不足，不予支持。综上所述，上诉人张海涛、徐宝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8930元，由上诉人张海涛、徐宝林负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月十二日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷