河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0704行初1号原告焦金霖，男，汉族，1994年4月8日出生，住河南省长垣县浦**。被告新乡县市场监督管理局，住所地河南省新乡县小冀镇中央大道民乐路交叉口，统一社会信用代码117410721MB1C029573。法定代表人郝天立，局长。出庭负责人刘玉华，副局长。委托代理人黄婷，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人刘军谊，河南宁璋律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人新乡县老百姓大药房有限公司（原名新乡县小冀镇百姓大药房），住所地河南省新乡县小冀镇民兴路与冀中路交叉口西100米路北，统一社会信用代码91410721MA47704T1W。法定代表人杜学民，公司经理。原告焦金霖不服被告新乡县市场监督管理局（以下简称县市监局）2018年12月17日作出的《关于焦金霖先生举报新乡县小冀镇百姓大药房相关问题的回复》（以下简称《回复》），于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案于2019年6月11日公开开庭审理了本案，并于2019年6月20日作出（2019）豫0704行初14号行政裁定书：“驳回原告焦金霖的起诉。”原告焦金霖不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）豫07行终181号行政裁定书：“一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704行初14号行政裁定；二、本案指令河南省新乡市凤泉区人民法院继续审理。”本院于2020年1月13日重新立案后，另行组成合议庭并通知第三人新乡县老百姓大药房有限公司（以下简称百姓药房）于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告焦金霖、被告县市监局出庭负责人刘玉华、委托代理人黄婷、刘军谊、第三人法定代表人杜学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县市监局于2018年12月17日作出的《回复》，主要内容是：“1、经核查，新乡县小冀镇百姓大药房是合法的食品、药品经营单位。2、经对单位负责人杜学民询问调查，杜学民称销售过“本草活肾素”，但现场无法提供供货商资质及票据、检验报告，对该店当场给予了“警告”行政处罚。新乡县小冀镇百姓大药房涉嫌销售违法药品，已立案调查。”原告焦金霖诉称的主要内容：一、请求依法撤销被告县市监局2018年12月17日作出的“给予警告行政处罚”行政处理结果，责令重新作出处理。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告焦金霖于2018年8月1日以挂号信方式向被告新乡县市场监督管理局寄出书面投诉举报材料，因为生活消费需要在新乡县小冀镇百姓大药房于2018年4月25日购买了本草活肾素2个，2018年5月8日买了活肾素2个，2018年5月31日买了1个活肾素，原告焦金霖举报投诉该药店销售假药，产品无生产许可证、执行标准、宣传医疗功效、生产企业查询不到等问题，直至2018年11月20日原新乡县食品药品监督管理局作出举报延期30日答复回函，2018年12月17日对本人举报的涉案假药产品“本草活肾素”进行了处理结果告知，内容为：违法商家销售过该“本草活肾素”产品，现场未查到实物，无法抽检，没有进行查验供货商资质和证明文件，并立案调查，给予违法商家“警告”行政处罚，案件办结。综合上述，被告作出的处理结果避实就虚，未依法确认该具体涉案产品，是放纵违法商家的违法行为。据此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定向新乡市凤泉区人民法院行政诉讼，请支持原告诉讼请求。原告提供的证据有：1、光盘一个2、经第一次审理开庭质证过的“本草活肾素”实物。被告县市监局辩称的主要内容：一、我局2018年8月27日对新乡县小冀镇百姓大药房作出涉案“给予警告行政处罚”具有职权来源。二、2018年8月27日我局对新乡县小冀镇百姓大药房作出涉案“给予警告行政处罚”认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。2018年8月13日我局根据焦金霖的投诉举报，经对其负责人杜学民询问调查，杜学民称销售过被投诉商品。现场该大药房无法提供上述被投诉商品供货者的许可证及相关证明文件，上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项规定，执法人员现场对该大药房给予“警告”行政处罚。上述事实有询问笔录、现场检查笔录、营业执照等书证予以证实。其次，根据焦金霖投诉举报时提供的产品照片以及对该药店负责人杜学民的询问调查，于2018年8月27日对新乡县小冀镇百姓大药房涉嫌经营标签、说明书不符合食品安全法规定的保健食品“本草活肾素”案立案调查。本案至2018年12月13日已调查终结，本案自审查立案以来，整个程序均按法律法规进行，程序合法。2018年12月19日对新乡县小冀镇百姓大药房给予以下行政处罚（（新）食药监健行罚【2018】1号）：1、没收违法所得85元整；2、罚款5015元整。罚没款合计：5100元整。同年12月20日我局在新乡县人民政府对上述行政处罚予以信息公开。基于此，我局不存在原告焦金霖诉请的“重新作出处理”的情形。综上，我局认为，我局履行法定职责，依照法定程序作出涉案“警告”行政处罚具有事实法律依据，根据进一步调查，对新乡县百姓大药房作出（新）食药监健行罚【2018】1号的行政处罚，并无不当。被告县市监局向本院提交了以下证据、依据：一、第一组证据：1、投诉举报延期审批表；2、延期告知书；3、快递单。证明接到举报后，在法定期限内没有作出相应处罚，审批延期30日，并告知了原告焦金霖。二、第二组证据：2018年12月17日对原告焦金霖的《回复》和快递单，证明现阶段调查情况，对第三人百姓药房给予了“警告”行政处罚。三、第三组证据：新乡县人民政府网站上信息公开表一份，证明对第三人百姓药房进一步调查发现其由其他违法行为，对其罚没5100元的行政处罚，因联系不上原告焦金霖，故在政府网站上公布。四、第四组证据：对第三人百姓药房适用简易程序行政处罚卷宗自一套。包括笔录、责令改正通知书、当场处罚决定书、整改报告等等，证明对第三人百姓药房给予了“警告”行政处罚，事实清楚、适用法律正确，程序合法。五、第五组证据：对第三人百姓药房适用一般程序罚没5100元行政处罚卷宗一套。包括立案审批表、询问调查笔录、现场检查笔录、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、罚没款缴款票据等等。证明根据进一步调查，对第三人百姓药房给予了5100元处罚。六、第六组证据：处罚的法律依据，包括《食品药品投诉管理办法》、《食品安全法》。第三人百姓药房述称：买过“本草活肾素”，是业务员送来的，合法手续找不到了，因为是食品，包装上写的就是保健食品，我没有说是药，我没有当成伟哥卖。另外向法庭提交了罚没缴款单票据5100元。经庭审质证，原告焦金霖对被告县市监局提供的第一组证据无异议，本院予以采纳。对被告县市监局提供的第二组证据原告焦金霖认为不符合行政处罚规定，没有对原告焦金霖进行奖励，本院认为《回复》内容以及回执单是客观存在的，对其真实性本院予以确认。原告焦金霖对被告县市监局的第三组证据认为被告县市监局没有按自己的举报材料去落实假药问题，违反法律规定，本院认为被告县市监局对第三人百姓药房进一步调查后罚没5100元的客观存在，对其真实性予以确认。被告县市监局的第四组证据是简易程序行政处罚卷宗一套、第五组证据是一般程序行政处罚卷宗一套。第六组证据是有关法律依据。原告焦金霖认为被告县市监局行政处罚法律法规错误，其举报的是假药，但没按假药处罚。对第六组证据质证意见同第五组证据。本院认为被告县市监局的《回复》涉及到的简易处罚程序卷宗是客观真实的，予以确认。对一般程序中涉及到《回复》内容的真实性材料予以确认。原告焦金霖对第三人提交的罚没缴款票据无异议，本院予以确认。被告县市监局对原告焦金霖提供的光盘认为非原始载体，声音模糊不清，本院认为该视频图像清晰、人物动作连续、无剪辑伪造迹象，并结合第三人陈述，可以证实原告焦金霖在第三人百姓药房购买“本草活肾素”的事实。经审理查明，2018年4、5月份，原告焦金霖在第三人百姓大药房分三次购买5个“本草活肾素”，花费85元。2018年8月14日，被告县市监局接到原告焦金霖投诉举报“本草活肾素”是假药并要求奖励。2018年8月27日，被告县市监局根据原告焦金霖举报，对第三人百姓药房就原告焦金霖举报事项进行调查核实，查明：原告焦金霖举报的“本草活肾素”确系第三人百姓药房所售，但经现场检查未发现案涉产品。针对第三人百姓药房未按规定查验供货商许可证及相关证明文件的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第四项之规定，当场决定给予第三人百姓药房“警告”行政处罚，同时下达了新冀食药监食当罚【2018】15号《行政处罚决定书》和（新冀）食药监食责改【2018】15号《责令改正通知书》。2018年8月30日，第三人百姓药房按照《责令整改通知书》向被告县市监局提交了《整改报告》。因在简易处罚程序中发现第三人百姓药房还有其他违法事实，被告县市监局于2018年8月27日按一般处罚程序立案对第三人百姓药房进一步调查处理。2018年11月20日的《延期告知书》已告知原告焦金霖需要办理延期办理。在办理中被告县市监局详细调查“本草活肾素”的来源，并和该产品说明书标注的生产厂家及生产厂家所在地食品药品监督管理部门联系核实，又及时对第三人百姓药房下发了《行政指导意见书》。2018年12月13日，案件调查终结，2018年12月17日对原告焦金霖《回复》，但没有给原告焦金霖奖励。被告县市监局经过了听证告知、合议、行政处罚事先告知、审批等程序，于2018年12月19日对第三人百姓药房作出（新）食药监健行罚【2018】1号《行政处罚决定书》，认为第三人百姓药房经营标签、说明书不符合《食品安全法》规定的保健食品“本草活肾素”的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定，根据该法一百二十五条第一款第二项规定给予以下行政处罚：1、没收违法所得85元；2、并处罚款5015元，罚没款合计5100元。2018年12月24日，第三人百姓药房主动缴纳了罚没款。本院认为，被告县市监局于2018年8月14日接到原告焦金霖举报投诉后，于2018年8月27日对第三人百姓药房进行现场检查和调查询问，发现第三人百姓药房未按规定查验供货者许可证和相关证明文件，当场适用简易程序决定给予“警告”处罚，并责令第三人百姓药房整改，事实清楚，证据确凿，处罚适当。同时，被告县市监局发现第三人百姓药房销售的“本草活肾素”说明书不符合《食品安全法》的规定，于2018年8月27日，按一般处罚程序立案进一步调查处理。2018年12月13日调查终结后，于2018年12月17日对原告焦金霖进行了《回复》，该《回复》载明：对第三人百姓药房予以“警告”行政处罚，经查第三人百姓药房涉嫌销售违法产品，正立案调查，因还未设立奖励基金，对奖励要求无法满足。于是原告焦金霖对该《回复》提起行政诉讼，要求撤销该《回复》。原告焦金霖发现假冒产品及时举报投诉的做法值得提倡，但不能以获得奖励为目的。被告县市监局的《回复》已经明确告知原告焦金霖对第三人百姓当药房当场处罚，对其他的问题正立案调查。但原告焦金霖因未得到奖励，要求撤销该《回复》，并坚称“本草活肾素”是假药，因无证据证明其主张，本院不予支持。对“本草活肾素”是假药品还是假食品问题，被告县市监局在一般程序中进行了深入细致的调查核实，并最终对第三人百姓药房销售“本草活肾素”行为给予了行政处罚。在最终处罚前，被告县市监局对原告焦金霖《回复》并无不当，《回复》内容注重事实，合理合法。本院对被告县市监局作出的《回复》行政行为认为无不当之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告焦金霖的诉讼请求。案件受理费50元由原告焦金霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杨玉宝人民陪审员  付玉霞人民陪审员  李福合二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘 萍