安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1618号 上诉人（原审原告）：吴慧情，女，1992年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：王某，女，2015年11月9日出生，汉族，住安徽省萧县。 法定代理人：吴慧情，系王某之母，女，1992年12月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁娜，安徽汇龙律师事务所律师。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：方铭麟，安徽汇龙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王亭，男，1957年9月27日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：程龙芳，女，1972年1月8日出生，汉族，住安徽省萧县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张家宽、萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。 上诉人吴慧情、王某因与被上诉人王亭、程龙芳共有物分割纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴慧情、王某上诉请求：撤销一审判决，改判王亭、程龙芳给付赔偿金109653.75元，一、二审案件受理费由王亭、程龙芳承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。吴慧情、王某对一审法院认定王亭、程龙芳获取171000元及500000元商业险理赔款不持异议，但一审法院将医疗费10500元、运尸费18000元作为单独项目在案涉赔偿金中扣除错误。首先，医疗费由致王桂保的肇事人支付，并非王亭、程龙芳支付，该医疗费包含在肇事者赔偿中，不应在单独扣除；其次，运尸费属于丧葬费范畴，应在丧葬费36500元中扣除。2.一审法院适用法律错误。一审认为王桂保用其生前夫妻共同财产在中国太平洋股份有限公司投资的商业保险收益属王桂保近亲属共有，适用法律错误，所得投资补偿款应先扣除吴慧情依法所得85000元后再行分割。 王亭、程龙芳辩称，1.吴慧情、王某一审认可医疗费、运尸费由王亭、程龙芳支付，合计65000元；2.王桂保在中国太平洋股份有限公司投保的保险收益明确了受益人及分配方式为法定，应由王桂保的第一顺序继承人共有分割。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴慧情、王某向一审法院起诉请求：1.依法分割理赔款判令王亭、程龙芳给付250000元；2.本案诉讼费由王亭、程龙芳承担。 一审法院认定事实：吴慧情与受害人王桂保于2015年5月8日登记结婚。2015年11月9日生一女王某。王亭、程龙芳系王桂保之父母。2019年11月22日，王桂保在下班途中因交通事故经抢救无效后死亡，支付医疗费10500元。因交通事故双方共获得赔偿和谅解费555000元，吴慧情交付王亭、程龙芳171000元，吴慧情个人掌控384000元。事故发生后，吴慧情、王亭、程龙芳与冯号远达成的协议书第二项约定：“冯号远委托千弘公司为受害人死亡之前购买意外保险一份，现双方一致同意尽快办理保险理赔手续，所得赔偿款均为王桂保继承人所有。”该意外保险赔偿款500000元被王亭、程龙芳领取掌控，未分割。王桂保生前于2017年1月7在中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司投保的安行宝两全保险和附加险祥宁幸福保意外伤害保障计划，约定身故受益人及分配方式为（法定），因此次事故所获保险赔偿款170000元，已由保险公司于2020年1月20日汇入吴慧情银行账户，未分割。受害人王桂保因此次事故共获赔偿款1225000元，其中吴慧情掌控554000元、王亭、程龙芳掌控671000元。王亭、程龙芳支付王桂保的医疗费10500元、丧葬费36500元及运尸费均自吴慧情交付给王亭、程龙芳的171000元中支付。另查明：王某，女，2015年11月9日出生；王亭，男，1957年9月27日出生；程龙芳，女，1972年1月8日出生。再查明：王亭、程龙芳夫妻二人共生育包括受害人王桂保在内四个子女。 一审法院认为，当事人有争议的事实：1.吴慧情、王某主张受害人王桂保生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保的保险所获得的赔偿款，属于夫妻共同财产，应先扣除吴慧情的夫妻收益85000元后再行分割；被告对此持有异议；经审核，该保险系受害人王桂保个人人身保险，投保人和被保险人均为王桂保本人，身故受益人及分配方式为（法定），且死亡赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿，应属于王桂保近亲属共同共有，对吴慧情、王某的上述主张不予支持。2.王亭、程龙芳提交的丧葬费等清单，欲证明其支付丧葬费83532元；吴慧情、王某持有异议，仅认可运尸费为18000元；经审核，上述丧葬费等清单内容，系王亭、程龙芳自书，无其他证据予以佐证，支持运尸费18000元。死亡赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿，我国法律将收入损失两分为“人均可支配收入”和“被扶养人生活费”。死亡赔偿金发生于死者死亡之后，不属于死者的遗产。本案中，王桂保因故去世后，所涉赔偿金及协议未明确赔偿项目，应视为对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿，所获得的赔偿金应属于其近亲属共同共有，其近亲属要求对该赔偿金进行分割属于对共有财产的析产。在分割赔偿金之前，应扣除为死者支付的医疗费、实际支付的丧葬费、并优先照顾被扶养人的利益，剩余部分的分配原则上应为与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属，一般按照均等分割原则处理。本案中的吴慧情系王桂保之妻、王某系王桂保之女、王亭、程龙芳系王桂保的父母，均属于王桂保的近亲属，均享有分得赔偿金的权利。王某系2015年11月9日出生，需要由其父母抚养，至其18周岁尚有14年被抚养期限；王亭系1957年9月27日出生，需由其子女赡养，尚有18年被扶养期限；程龙芳于1972年1月8日出生，现年48岁，无证据证明其已丧失劳动能力且无生活来源，不支持其扶养费诉求。依据《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》……被扶养人生活费按照政府统计部门公布的上一年度安徽省城镇居民人均消费性支出计算之规定，王某应享有的被扶养人生活费为150661元（21523元×14年÷2人），王亭应享有的被扶养人生活费为96853.50元（21523元×18年÷4人）。案涉赔偿金1225000元扣除王亭、程龙芳支付的医疗费10500元、运尸费18000元、丧葬费36500元，以及被扶养人生活费247514.50元，合计312514.50元，剩余912485.50元由吴慧情、王某、王亭、程龙芳四人平均分割，分别各自享有228121.375元。综上，吴慧情、王某的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第88条、第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴慧情享有案涉赔偿金228121.375元、王某享有案涉赔偿金378782.375元，吴慧情、王某告合计享有606903.75元；王亭享有案涉赔偿金324974.875元，程龙芳享有案涉赔偿金228121.375元，王亭、程龙芳合计享有553096.25元；二、王亭、程龙芳于判决生效之日起十日内给付吴慧情、王某案涉赔偿金52903.75元；三、驳回吴慧情、王某的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费1770元，合计4295元，由吴慧情、王某负担3386元，由王亭、程龙芳负担909元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴慧情、王某提供收条两张，以证明王桂保的丧葬费、医疗费由肇事者支付，并非王亭、程龙芳支付。王亭、程龙芳质证意见为：对收条的真实性不持异议，收条中的费用包括在赔偿款555000元中，王亭、程龙芳支出了办理丧事的费用。本院认证意见为：上述证据不能证明该部分款项不包括在555000元内，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，王桂保因故去世，为此获得部分赔偿款，一审认定该款项属其近亲属的共有财产适当。至于王桂保生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保的保险所获收益是何性质，审理认为，因王桂保在保险合同中已明确该款的受益人及分配方式为法定，并未确定吴慧情、王某为单独受益人或指定分配给其二人，故，该保险收益亦应为王桂保近亲属的共有财产。吴慧情、王某请求将该部分收益作为吴慧情与王桂保的夫妻共同财产进行分割，没有法律依据，其在一审请求分割该保险收益的一半未或支持的情况下，仍要求按夫妻共同财产分割该笔保险收益，本院亦不予支持。 王桂保去世后，赔偿义务人赔付了吴慧情、王某、王亭、程龙芳555000元赔偿款并获得500000元商业保险费用，上述款项虽由吴慧情、王亭、程龙芳分别掌握，但在双方未予分割前，应为王桂保近亲属间的共有财产。双方在王桂保去世后，本应妥善协商解决该财产的分割问题，避免因钱财引发亲情割裂，而双方均不能相让诉至一审人民法院，致受害人不得安息，该做法有失偏颇，一审法院在协商不成的情况下，根据上述财产的属性，综合当事人间的生活所需、被抚养人抚养年限等，在扣除王亭、程龙芳支出的相应费用后，酌情进行分割亦无不当。吴慧情、王某上诉称医疗费、丧葬费已由肇事人支付，不应再从赔偿总款中扣除，并提供了两张收条佐证，因王亭、程龙芳辩称上述费用包含在555000元赔偿款内，在本院要求吴慧情、王某提供上述款项不包括在555000元范围内或有单独收取该款的证据情况下，其亦不能提供，且上述费用与丧葬费并非同一性质的费用，故，其该部分上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。 综上，吴慧情、王某的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由吴慧情、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年六月十九日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。