辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初2586号原告：毛春雨，男，1984年6月10日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。原告：孙立，男，1964年6月6日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。原告：徐立君，男，1975年5月25日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：刘立兵，辽宁怡盛律师事务所。原告：湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市孝昌县邹岗镇农贸街**。法定代表人：张付华，职务：经理。委托诉讼代理人：毛春雨，男，1984年6月10日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住，住所地沈阳市和平区南四经街**/div>法定代表人：刘伯尧，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡光磊，辽宁同方律师事务所律师。被告：冯良，男，1964年10月1日出生，汉族，住辽中县。被告：凌源兴隆宝通房地产开发有限公司，住所地，住所地凌源市福临佳苑**iv>法定代表人：姜凌，经理。委托诉讼代理人:王建强，男，汉族，1977年12月3日出生，住凌源市。被告：凌源兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地，住所地凌源市福临佳苑**iv>法定代表人：李光然，经理。委托诉讼代理人:王建强，男，汉族，1977年12月3日出生，住凌源市。被告：马银，男，1971年5月21日出生，汉族，住承德市平泉县。被告：邢福顺，男，1963年4月3日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。被告马银、邢福顺委托诉讼代理人：于凤艳，河北时扬律师事务所律师。被告：承德运输集团有限公司，住所地，住所地承德开发区迎宾路汽车东站北侧iv>法定代表人：何巨峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：于东兴，河北省尚丰律师事务所律师。原告毛春雨、孙立、徐立君、湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司（以下简称八方公司）与被告马银、邢福顺、承德运输集团有限公司（以下简称承运公司）、冯良、沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）、凌源兴隆宝通房地产开发有限公司（以下简称兴隆房地产公司）、凌源兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称兴隆购物公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月14日作出了（2017）辽1382民初3788号民事判决书。宣判后，被告辰宇公司、承运公司不服，提出上诉；朝阳市中级人民法院于2019年3月11日作出了（2019）辽13民终325号民事裁定书，裁定：撤销本院（2017）辽1382民初3788号民事判决书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告毛春雨、孙立及其委托诉讼代理人毕振华、徐立君及其委托诉讼代理人刘立兵、八方公司的委托诉讼代理人毛春雨到庭参加诉讼，被告辰宇公司的委托诉讼代理人胡光磊、兴隆购物公司、兴隆房地产公司的委托诉讼代理人王建强，被告马银、邢福顺、承运公司的委托诉讼代理人于东兴到庭参加诉讼，被告冯良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛春雨、孙立、徐立君、湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担连带责任给付原告工程款450万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司（以下简称八方公司）与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）于2016年6月24日签订了以被告辰宇公司为甲方、原告八方公司为乙方的扩大劳务分包合同，承包被告兴隆房地产开发有限公司在凌源市开发的兴隆大家庭商超工程，合同约定了工程项目、工程单价565元每平方米、施工范围、计价及付款方式、违约责任等。原告毛春雨、孙立、徐立君挂靠原告八方公司完成上述承包合同约定的工程量，被告没有按照合同给付工程款，原告多次与被告协商均未果，故诉至法院。并补充要求被告给付2017年8月21日后的迟延给付利息。被告马银、邢福顺、承运公司辩称：本次诉讼应追加陈洪吉为本案第三人参加诉讼，以理清陈洪吉与毛春雨之间关于劳务费内部的结算问题；原审当中鉴定结论不能再作为证据再采纳，鉴定人不具备鉴定资质，我方要求重新鉴定，对于毛春雨所施工的施工范围的价格进行重新鉴定；陈洪吉所收取的92万当中，应该从毛春雨的应收费用中予以扣除。被告辰宇公司辩称：辰宇公司并未与原告签订过所谓的劳务扩大分包合同，依据合同相对性，不应承担付款义务。原告要求各被告具体承担的责任不明确，要求辰宇公司承担连带责任无实体法律依据。原告仅笼统诉请“三被告给付工程款”，却未明确三被告中哪一方为主债务人，也未明确要求承担连带责任的事实及法律依据。即使《劳务扩大分包合同》真实，冯良签订此合同的行为对辰宇公司不构成表见代理，不应由辰宇公司承担付款责任。因为原告熟知冯良与辰宇公司之间挂靠关系的实质。原告方提交的证据上无辰宇公司加盖公章，其没有理由相信冯良有权代表辰宇公司签订相关协议。关于工程款数额问题：原告诉请的依据是其所谓的“劳务分包合同”，据此其应主张劳务费而非工程款，其混淆了建设工程价款与劳务人工费这两个基本概念。朝阳正远价格评估有限责任公司不具备工程造价咨询企业资质，其所作为的《价格评估结论书》不能作为本案的定案依据，也不能作为认定工程实施和材料采购主体的依据。陈洪吉诉请支付劳务工程款案件已经一二审程序审理，人民法院最终判令陈洪吉可获得35万元，该部分款项，不应再本案中重复计取。被告兴隆房地产公司、兴隆购物公司辩称：根据合同相对性原则，原告起诉二被告兴隆公司主体错误，原告也不具有起诉的资格。被告冯良未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告向本院提交了如下证据：1.扩大劳务分包合同及声明、授权委托书。证明原告与辰宇公司存在劳务合同关系。被告马银、邢福顺认为，该证据复印件不符合证据规定，与原告毛春雨没有关系，与被告马银、邢福顺也没有关系。被告承运公司认为，无法证实该合同真实性，没有关联性，原告主体不适格。被告辰宇公司认为，该证据不是原件，没有加盖辰宇公司印章，不符合证据形式规则。被告兴隆购物公司认为，我公司不知道转包分包，也没有许可。2.凌源兴隆大家庭项目一期合作协议、保证函、承诺书，证明该合同主体是被告承运公司、邢福顺、马银、冯良，被告承运公司负责垫付前期施工的人工费等。而保证函证明合同主体间对外承担连带责任。质证意见：被告马银、邢福顺认为，该证据复印件不符合证据规定，不认可。被告承运公司认为，该证据真实性、合法性、关联性不认可，协议无效。被告辰宇公司认为，该证据不符合证据形式规则，对该证据的三性及待证事实均有异议。3.施工合同、被告辰宇公司与承运公司、中川公司协议书，证明该工程承包人是辰宇公司，但辰宇公司将该公工程分包、转包。质证意见：被告马银、邢福顺认为，该证据是复印件，对真实性不认可，合同具有相对性，与原告无关，不能证明原告观点。被告辰宇公司认为，对该证据真实性、关联性有异议，不能作为定案依据。被告兴隆购物公司认为，根据合同相对性，该证据与原告没有关系。4.凌源市人民法院（2017）辽1382民初2609号案件相关文书，凌源兴隆大家庭A区前期事项协议，合伙协议、建筑机械监督检验结论通知单，原告方为工程的实际施工人。质证意见：被告马银、邢福顺认为，对该证据真实性没异议，但不能证明原告观点。被告辰宇公司认为，对该证据真实性有异议，未确定原告是实际施工人。被告兴隆购物公司认为，对该证据与本案没有关系。5.公证书及卷宗，价格评估结论书，质证意见：被告马银、邢福顺认为，公证书不能证明原告观点和原告诉请，价格评估结论书超过涉案范围，不符合规定。被告辰宇公司认为，对公证书真实性没有异议，但不能确定原告是实际施工人，价格评估结论书作出主体及评估人员不具备资质。被告兴隆购物公司认为，该评估主体不具有资质，结论书不能作为证据使用。被告辰宇公司向本院提交了如下证据：1、承诺书，证明冯良等人仅仅以辰宇公司名义进行施工，相关债务均由冯良负责。质证意见：原告认为，承诺书不符合法律规定，工程转包分包过程中，对外没有效力。被告马银、邢福顺没有异议。被告兴隆购物公司认为，对加盖的公司印章，核对后质证。2、2017年1月20日由承运集团出具的承诺书、2017年5月25日由马银、邢福顺出具的承诺书、2017年5月6日及5月25日由冯良、辽宁中川投资管理有限公司出具的承诺书两份、朝阳市中级人民法院传票、诉状证明该案涉工程由马银、邢福顺、承运公司之间形成的合伙组织自行承揽，后借用辰宇公司名义施工，自行施工、独立核算、自负盈亏。并且已经向朝阳市中级人民法院主张权利。原告质证称承诺书只能约束当事人，与原告无关。也不能证明辰宇公司没有责任。被告兴隆购物公司向本院提交了如下证据：1.凌源兴隆大家庭项目一期A区施工合同，质证意见：原告认为，原告是实际施工人，双方解除施工合同，发包方未付工程款，应当承担给付义务。被告马银、邢福顺认为，该合同与其没有联系。被告辰宇公司认为，是冯良自行从发包方承揽工程。2.银行付款凭证，质证意见：原告认为，原告没有支取到全部工程款。被告马银、邢福顺认为，不能证明待证事实。被告辰宇公司认为，不能证明是农民工保证金。被告承运公司向本院提交了如下证据：1.判决书两份、陈洪吉案件庭审笔录，证明案外人陈洪吉的工程包括在原告的工程内，A区基础筏板部分，毛春雨将部分工程发包给陈洪吉，现判决由我方支付工程款，现应从原告毛春雨款项中扣除，包括以前给付的57万元以及新判决的35万元，共计92万元。原告质证称针对陈洪吉案件，与原告没有关系，2016年陈洪吉在劳动局拿走39万包括在本案已付70万之内。原告起诉依据的2张欠据系冯良出具，与本案无关。被告冯良经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。本案在审理过程中，就朝阳正远价格评估有限责任公司作出的朝正评字[2017]81号价格评估结论书中相关的评估人员资质问题及评估明细表的人工费数额由来问题向该评估机构提出问询。朝阳正远价格评估有限责任公司作出说明，主要内容为1、该机构具备承接法院委托案件的相关资质，本案的人工费评估属于评估范围之一，本案评估过程中，为计算人工费引用了相关工程预、决算书的一些专业术语。2、本次评估人工费为191万元，由人工费55万元，机械使用费26万元，人工动态调整20万元，规费（养老保险、失业保险等）8万元，税金82万元，共计191万元。原告对该份说明没有意见。被告辰宇公司认为该份评估结论意见书不能成立，原告主张的劳务费数额计算方式也与该份说明中的数额不一致。被告承运公司对该说明不认可，该份评估结论实质上是对工程作出决算而非引用专业术语，故不能作为定案依据。说明中的规费部分及人工费动态调整20万元不应该计算在劳务费内。被告马银质证称关于税金不应该计算在原告劳务费内，因为税金以由我方支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，原告八方公司与被告辰宇公司于签订了扩大劳务分包合同，合同约定，工程概况：工程名称为兴隆大家庭商超工程，工程地点辽宁省凌源市，建筑面积约6万平方米（以实际施工图纸为准），工程单价565元每平方米；施工范围：主体六项（包括木工、钢筋、砌筑、抹灰、混凝土、架子及文明施工）等；计价及付款方式：按商场建筑面积565元/㎡计算等，双方还约定了双方责任；管理要求；安全要求；违约责任；争议解决方式等内容，原告八方公司授权给原告毛春雨。原告毛春雨、孙立、徐立君合伙进入工地施工，施工的主要范围是兴隆大家庭商超工程的A区基础筏板工程。2016年7月1日，被告兴隆购物公司与被告辰宇公司签订凌源兴隆大家庭项目一期A区施工合同，被告兴隆购物公司是项目发包方，被告辰宇公司是项目承包方。2017年1月24日，被告承运公司、马银、邢福顺、冯良签订凌源兴隆大家庭项目一期合作协议。被告辰宇公司与被告承运公司、马银、邢福顺、冯良签订协议书，主要内容是：被告承运公司、马银、邢福顺、冯良利用被告辰宇公司的资质承揽凌源兴隆大家庭项目一期A区的工程。2017年5月27日，被告辰宇公司以原告毛春雨等人为被告诉至本院，诉请是自行施工，排除妨害。2017年7月7日，本院作出（2017）辽1382民初2609号民事裁定书，2017年7月14日，本院发出（2017）辽1382执1121号公告，凌源兴隆大家庭项目一期A区的工程由被告辰宇公司自行施工，禁止原告毛春雨等人妨害或阻止。2017年1月26日，原告毛春雨等人在凌源市支取工程款70万。2017年11月30日，朝阳正远价格评估有限责任公司对凌源兴隆大家庭商超A区筏板基础工程作出朝正评字（2017）81号价格评估结论书，评估价格为823万元。2019年12月20日朝阳正远价格评估有限责任公司针对该价格评估结论书作出说明，主要内容为1、该机构具备承接法院委托案件的相关资质，本案的人工费评估属于评估范围之一，本案评估过程中，为计算人工费引用了相关工程预、决算书的一些专业术语。2、本次评估人工费为191万元，由人工费55万元，机械使用费26万元，人工动态调整20万元，规费（养老保险、失业保险等）8万元，税金82万元，共计191万元。被告兴隆购物公司与被告辰宇公司工程款未结算，被告辰宇公司与被告马银、邢福顺、承运公司、冯良工程款未结算。案外人陈洪吉在原告承包的工程中从事钢筋工程。其在凌源市支取人工费57万元，其中包括在原告领取的70万元内的39万元，另行在凌源市万元。2017年2月28日冯良以欠款单位负责人名义为案外人陈洪吉出具欠条一张，载明：“辰宇公司在凌源兴隆大家庭项目中欠钢筋负责人陈洪吉工程款23万元。2017年3月3日前还清。”2017年4月21日被告冯良为案外人陈洪吉出具欠条一张，载明：“欠陈洪吉农民工工资12万元”。2017年9月4日案外人陈洪吉向本本院提起诉讼，要求本案中的被告冯良、马银、邢福顺、承运公司、辰宇公司给付其人工费35万元。本院于2018年8月9日作出（2017）辽1382民初3931号民事判决，判决被告冯良给付案外人陈洪吉劳务费35万元。陈洪吉不服上诉，朝阳市中级人民法院于2019年8月2日作出了（2019）辽13民终1342号民事判决书，判决一、撤销凌源市人民法院（2017）辽1382民初3931号民事判决；二、被上诉人冯良、承运公司支付陈洪吉工程款35万元。三、被上诉人辰宇公司对上述款项中12万元的工资承担连带清偿责任。四、驳回上诉人陈洪吉要求被上诉人马银、邢福顺承担民事责任的诉讼请求。案外人陈洪吉共计已得及应得的劳务费为92万元。本院认为，实际施工人是在施工合同中实际完成工程建设的主体，原告毛春雨、孙立在被告兴隆购物公司开发的凌源兴隆大家庭项目一期A区进行施工并完成了A区筏板基础工程，原告是该工程的实际施工人。原告毛春雨、孙立进行的施工，付出了劳务，应当得到相应的费用，被告拖欠工程款是不守约的违法行为，应当承担相应的法律责任。上述工程款发生在工程承包人冯良施工期间，现该工程由承运公司承接。根据承运公司向辰宇公司出具的书面保证，承运公司应对原告的全部工程款承担给付责任。冯良作为实际施工人，应承担给付责任。被告辰宇公司作为工程转包人，亦应承担给付责任。依据原告提供的扩大劳务分包合同，原告主要负责木工、钢筋、砌筑、抹灰、混凝土、架子等六项施工作业，均属于提供劳务，并无提供主要建筑材料的责任。关于本案中价格评估结论书的效力问题，评估机构价格评估的标的为凌源市兴隆大家庭商超A区筏板基础工程。通过评估机构向本院补充提供的说明，其通过引用工程总价再扣除建筑材料费等相关费用及支出，从而评估出人工费的计算方式，可以客观反映出原告应获得的人工费数额。关于人工费数额认定问题，该评估结论陈述为人工费55万、机械使用费26万、人工动态调整20万元，规费8万元及税金82万，合计191万元。但针对单项中税金82万元，不宜计算为人工费。故本院确定原告应得的人工费数额为109万元。即被告应对上述人工费数额承担给付义务。案外人陈洪吉主要承包凌源市兴隆大家庭商超A区筏板基础工程中的钢筋施工工程，其人工费包括在本案原告施工部分的人工费之内，两者工程量不能重复计算。而两者在凌源市领取的人工费应共同统计为已付人工费范围内。双方当事人在发生纠纷后，原告在凌源市万元，案外人陈洪吉在凌源市万，共计70万元。后陈洪吉在凌源市万元，陈洪吉共计领取57万元。在本案审理过程中，陈洪吉主张被告冯良、承德运输公司、沈阳辰宇公司等欠付其人工费工程款35元的主张已经得到法院终审判决的支持。综上原告及陈洪吉共计确定已领取及应领取的人工费为123万元，已超出本案证据确定的人工费数额。关于原告与案外人陈洪吉间人工费工程款问题，双方可再根据各自工程情况主张权利。被告冯良未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯良、承德运输集团有限公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司给付原告毛春雨、孙立、徐立君、湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司工程人工费109万元（已给付123万元）。案件受理费42,800元，评估费82,300元，合计125,100元，由原告毛春雨、孙立、徐立君、湖北省武汉市八方鸿运建筑劳务有限公司负担76800元，由被告冯良、承德运输集团有限公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担48300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李冬雷人民陪审员  刘 莹人民陪审员  赵晓东二〇二〇年六月三十日书 记 员  孙 杰