山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1952号原告：宫军鹏，男，1984年5月22日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。被告：于德平，男，1973年6月26日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：张元强，男，1979年2月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。被告：威海市文登区德洋水产品冷藏厂，住所地威海市文登区高村镇南藤圈村。负责人：张元强，厂长。委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。原告宫军鹏与被告于德平、张元强、威海市文登区德洋水产品冷藏厂（以下简称德洋冷藏厂）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫军鹏之委托诉讼代理人张芙蓉、被告张元强及其委托诉讼代理人万守东、被告德洋冷藏厂负责人张元强及其委托诉讼代理人万守东到庭参加诉讼。被告于德平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宫军鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告于德平偿还原告借款270万元，并自2014年9月3日起至实际偿还借款之日止按照年利率24%支付原告利息；2、判令被告于德平给付原告因实现债权产生的（2016）鲁1003民初2701号案件诉讼费40200元、律师代理费2万元；3、判令被告张元强、德洋冷藏厂对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月3日原告与被告于德平、张元强签订借款担保合同一份，约定被告于德平向原告借款300万元，借款期限自2014年9月3日至2014年10月4日，利息按日利率1.5‰计算。被告张元强为被告于德平的借款提供连带保证责任。2014年9月3日原告通过银行卡转账270万元给被告于德平，被告于德平出具收条一份。借款到期后未偿还，原告向被告于德平、张元强催收，三方于2014年12月15日签订财产转让协议书两份，并于2015年4月24日签订财产转让交接手续一份，约定将文登市德洋水产品冷藏厂的全部资产转让给原告。2015年贵院在（2015）威文执字第2409号案件执行过程中对登记在德洋冷藏厂进行查封、拍卖，原告提出执行异议，该执行异议经贵院审理后驳回原告的诉讼请求。被告与原告签订的财产转让协议无法履行，被告于德平应当偿还借款及利息。被告张元强、德洋冷藏厂应承担连带清偿责任。于德平未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。张元强、德洋冷藏厂辩称：原告起诉张元强承担担保责任，已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告对张元强的诉讼请求。原告起诉德洋冷藏厂的诉讼请求不应得到支持：（1）德洋冷藏厂不是本案争议借款的担保人，不应承担担保责任；（2）如果原告认为其与德洋冷藏厂之间存在担保合同关系，也应当在诉讼时效期间内，对德洋冷藏厂提起承担担保责任的权利主张；（3）德洋冷藏厂与原告之间系财产转让合同关系，与本案不是同一法律关系，不是本案适格的被告。事实与理由：一、原告于2014年12月15日同于德平、德洋冷藏厂签订了《财产转让协议书》（以下简称该协议），约定张元强作为借款担保人，因借款人于德平在借款到期后无力履行，同意将德洋冷藏厂的全部财产转让给原告，第五条约定如果于德平于2014年12月24日前还清借款，则就转让财产返还。该协议签订后，原告后提起执行异议之诉，贵院立案案号为（2016）鲁1003第2701号。原告在开庭过程中，自认该协议自2014年12月24日履行。事实上，于德平在2014年12月24日前，并未按合同约定履行偿还借款本息义务。原告在于德平没有按约定于2014年12月24日偿清借款本息时，就应当知道自己的权利被侵害，就应向作为借款担保人的张元强主张权利，要求其承担担保责任。但此后，张元强没有接收到原告以任何形式发出的主张权利的文书，包括原告提起的执行异议之诉，也未将张元强个人作为当事人（被告或第三人），提出追究担保责任的主张。按照《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，原告起诉张元强的诉讼时效日期应为2016年12月23日前，此后提起诉讼，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，原告的诉讼请求应当被驳回。二、请求法庭驳回原告对德洋冷藏的诉请。（一）原告于2014年9月3日，同与于德平、张元强签订《借款担保合同》，德洋冷藏不是合同的当事人。（二）原告与于德平、德洋冷藏厂于2014年12月15日签订《财产转让合同》，德洋冷藏厂法定代表人同意使用冷藏厂财产转让给原告，以抵顶于德平欠付原告的借款本息。另外，德洋冷藏厂于2015年4月24日，同原告签订《财产转让交接手续》，双方确认德洋冷藏厂全部资产（包含所有权及使用权）已于当日全部交接给了原告。德洋冷藏厂按签署12月15日财产转让合同的约定，履行了自己的义务。原告此后提起的执行异议之诉，仅是针对继续履行财产转让合同的争议，并未涉及德洋冷藏厂的担保责任问题。原告与德洋冷藏厂的最后一份合同性质的文书签订时间为2015年4月24日，按照《民法通则》关于诉讼时效的规定，原告应当在2017年4月23日前，向德洋冷藏厂提出承担担保责任的权利主张，此后的起诉，均已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求应当被驳回。（三）原告一直坚持认为，与德洋冷藏厂之间是财产转让的法律关系，按照《合同法》的规定，财产转让合同被认定无效，因合同无效所导致的经济损失，应依据合同各方当事人的过错程度承担。因本案争议涉及的法律关系为借款担保合同关系。因此，德洋冷藏厂认为，如果原告坚持认为要对德洋冷藏厂主张相应的权利，也应该另案主张。按照民事诉讼法的规定，一个案件只能使用一个法律关系。原告对德洋冷藏的起诉与法相悖。宫军鹏为证实其主张，向本院提交了以下证据：一、借款担保合同一份，证实2014年9月3日宫军鹏与被告于德平、张元强签订借款担保合同，约定于德平向宫军鹏借款300万元，借款期限自2014年9月3日至2014年10月4日止，借款利率按日利率千分之一点五计算，并约定张元强为于德平该笔借款提供连带保证，保证期限为借款期限届满之日起2年，担保范围：借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用；二、收条一份、原告银行卡个人活期明细信息一份，证实2014年9月3日于德平向宫军鹏出具收条一份，收到宫军鹏借款300万元。个人活期明细信息证实宫军鹏向于德平银行卡内转账270万元；三、《财产转让协议》两份、《财产转让交接手续》一份，证实借款到期后于德平没有按期清偿，于德平、张元强同意将德洋冷藏厂的资产转让给原告，并证实宫军鹏在保证期间向张元强主张权利，保证期间中止，开始计算保证合同的诉讼时效。原告有权要求被告于德平偿还借款，有权要求被告张元强、德洋冷藏厂承担连带清偿责任；四、（2015）威文执字第2409号裁定书一份、（2016）鲁1003民初2701号民事判决书一份，证实于德平、张元强、德洋冷藏厂与原告签订《财产转让协议后》，文登区法院依据（2015）威文商初字第199号判决书进入执行程序后，对德洋冷藏厂的资产进行执行过程中，原告提出执行异议，经贵院审查，驳回原告的执行异议申请，原告不服提起执行异议之诉，经法院审理后做出（2016）鲁1003民初2701号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，后因未缴纳上诉费，2017年10月份威海市中级人民法院依法做出民事裁定书，按照撤回上诉结案。五、（2016）鲁1003民初2701号民事案件卷宗材料一宗。证实2017年10月份执行异议诉讼生效至今，原告就涉案借款要求被告承担还款责任、保证责任尚未超过法定诉讼时效。六、德洋冷藏厂企业信息打印材料一份，证实该企业系个人独资企业，投资人为张元强。七、发票一份，证实原告为本案花销律师费2万元。八、民事裁定书一份、执行裁定书一份，证实原告申请财产保全，支出保全费2520元，保险费600元。九、山东法院电子诉讼服务平台案件信息打印件一份，证实2020年4月9日原告提起诉讼，没有超过法定诉讼时效。经质证，张元强和德洋冷藏厂对以上证据的真实性均无异议，但对待证事实有异议。综合分析以上证据，本院认定以下事实：2014年9月3日宫军鹏与于德平、张元强签订借款担保合同一份，约定于德平向宫军鹏借款300万元，借款期限自2014年9月3日至2014年10月4日，利息按日利率1.5‰计算按实际占用天数计息。并约定乙方（于德平）违约应当承担甲方（宫军鹏）为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、执行费、拍卖费、律师费等全部费用。张元强自愿为于德平的借款提供保证担保，担保方式为连带担保，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保的范围：借款本金及利息、违约金、赔偿金及甲方（宫军鹏）为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等。2014年9月3日宫军鹏通过银行卡转账270万元给于德平，于德平向宫军鹏出具收到借款300万元的收条一份。借款到期后于德平未偿还，宫军鹏向于德平、张元强催收，三方于2014年12月15日签订财产转让协议书两份，约定张元强将德洋冷藏厂的全部资产转让给宫军鹏，但同时约定：如果甲乙（张元强、于德平）于2014年12月24日之前还清丙方（宫军鹏）借款，丙方将抵押物品退还给甲方。2015年4月24日德洋冷藏厂与宫军鹏签订财产转让交接手续一份，约定自即日起甲方（德洋冷藏厂）位于文登区的威海市文登区德洋水产品冷藏厂的全部资产（包括全部地上建筑物、冷藏设备和相关证件以及剩余年限的集体土地租赁权）由乙方（宫军鹏）接管。2015年本院在（2015）威文执字第2409号案件执行过程中对德洋冷藏厂的全部资产及集体土地使用权进行查封、拍卖，2015年12月25日宫军鹏向本院申请执行异议，2016年7月5日本院以（2015）威文执字第2409号执行裁定书裁定驳回了执行异议，2016年7月18日宫军鹏向本院提起执行异议之诉并请求确认其与于德平、德洋冷藏厂于2014年12月15日签订的财产转让协议合法有效，并请求确认德洋冷藏厂全部资产归其所有，德洋冷藏厂集体土地使用权归其使用，本院于2017年4月6日以（2016）鲁1003民初2701号民事判决书判决驳回了宫军鹏的以上诉讼请求，认定宫军鹏与于德平、张元强三方于2014年12月15日签订的财产转让协议无效，并认定该财产转让协议属于财产抵押担保性质。宫军鹏于法定期限内向威海市中级人民法院提起上诉，但在法定期限内未预交上诉费，威海市中级人民法院于2017年8月15日以（2017）鲁10民终1525号民事裁定书裁定按宫军鹏自动撤回上诉处理，并于2017年9月向宫军鹏邮寄送达了民事裁定书。另查，宫军鹏为（2016）鲁1003民初2701号案件支付案件受理费40200元，为本次诉讼支付律师代理费2万元。本院认为，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案于德平向宫军鹏借款，事实清楚，证据充分，于德平应当按照约定向宫军鹏偿还借款并支付利息。虽然于德平向宫军鹏出具了300万元的收据，但宫军鹏向于德平通过转账方式实际支付的借款数额为270万元，本院认定宫军鹏出借给于德平的借款数额为270万元。关于利息，于德平与宫军鹏所签订的借款合同约定的利息计算方式为日利率1.5‰，该约定利率过高，应当予以调整，本院依法调整为年利率24%。宫军鹏所诉要求于德平偿还借款270万元，并自2014年9月3日起至实际履行之日止按照年利率24%支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。宫军鹏与于德平借款合同明确约定，于德平违约，应当承担宫军鹏为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、执行费、拍卖费、律师费等全部费用，该约定没有违反法律规定，宫军鹏根据双方约定要求于德平赔偿其诉讼费、律师费等损失，理由正当，本院予以支持。张元强作为于德平向宫军鹏借款的连带保证人，保证期限为借款期限届满之日起2年。在于德平借款期限届满之日即2014年10月4日起两年内承担保证责任，宫军鹏可以在2014年10月5日至2016年10月4日期间要求张元强就于德平的借款承担保证责任。法律规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”宫军鹏要求张元强承担保证责任的诉讼时效期间自保证期限届满之日即2016年10月4日开始计算。法律同时规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”因此本案宫军鹏向张元强主张保证责任的诉讼时效期间为自2016年10月4日至2018年10月3日止，宫云鹏于2020年4月向本院提起诉讼，要求张元强承担保证责任，已超过法定诉讼时效期间，法律不予保护。宫军鹏所诉要求张元强对于德平向宫军鹏借款及因此产生的费用承担连带清偿责任，本院不予支持。张元强为承担保证责任，于2014年12月15日与宫军鹏、于德平签订财产转让协议书，约定将德洋冷藏厂转让给宫军鹏，以抵顶于德平向宫军鹏所借款项，但该抵顶协议无效，属于张元强以德洋冷藏厂为于德平向宫军鹏借款提供的抵押物，并约定于张元强、于德平于2014年12月24日之前还清借款，则宫军鹏将抵押物品退还给甲方。“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；……”德洋冷藏厂为于德平向宫军鹏的借款提供抵押担保，但因预先约定债务人和保证人不偿还借款抵押财产移转他人所有而导致该抵押合同无效。该抵押合同无效，作为担保人的德洋冷藏厂有明显过错，债权人宫军鹏无过错，因此，对于宫军鹏的经济损失，德洋冷藏厂应当承担连带赔偿责任。但宫军鹏对德洋冷藏厂的诉讼时效期间应自（2017）鲁10民终1525号民事裁定书生效之日即2017年9月开始计算两年，宫军鹏于2010年4月提起诉讼，已超过法定诉讼时效，法律不予保护。宫军鹏所诉要求德洋冷藏厂对于德平向宫军鹏借款及因此产生的费用承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十七条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于德平于本判决生效后五日内向原告宫军鹏偿还借款270万元并自2014年9月3日起至实际履行之日止以270万元为本金按照年利率24%支付利息（付至宫军鹏中国招商银行文登支行账户：62×××89）。二、被告于德平于本判决生效后五日内向原告宫军鹏赔偿案件受理费40200元，律师代理费20000元，合计60200元（付至宫军鹏中国招商银行文登支行账户：62×××89）。三、驳回原告宫军鹏所诉要求被告张元强、被告威海市文登区德洋水产品冷藏厂对被告于德平以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费14441元，诉讼保全费2520元，均由被告于德平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇二〇年六月三日书记员  李鑫