济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4449号原告：商卫，男，汉族，1971年出生，住济南市。委托诉讼代理人：于海萍、马斌，国浩律师（济南）事务所律师。被告：济南融基凤凰山置业有限公司，山东省济南市济阳县。法定代表人：王雪广，执行董事。委托诉讼代理人:徐崇明，男，1964年出生，汉族，系被告单位员工，住济南市。第三人：王雪广，男，1965年出生，汉族，济南融基凤凰山置业有限公司执行董事、济南融基置业有限公司股东，住济南市。委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。原告商卫与被告济南融基凤凰山置业有限公司（以下简称融基凤凰山置业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，王雪广以本人是有独立请求权第三人为由申请参加诉讼。为查明案件事实，本院依法予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商卫及其委托诉讼代理人马斌，被告融基凤凰山置业公司的委托诉讼代理人徐崇明，第三人王雪广的委托诉讼代理人张仁刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2000万元及利息（自出借之日至被告实际偿还之日止的利息，至2020年3月20日为2765281元）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告法人王雪广系合作关系，2017年原告与王雪广将合作的项目股份各自分别转让给第三方，并获得受让方支付的转让款，王雪广提出其个人独资的被告公司想暂时使用原告的该笔款项，在原告有需要时随时偿还，原告基于信任关系分别于2017年8月11日通过建设银行转账1000万元，用途为借款，于2017年9月15日通过中国建设银行账户向被告支付700万元，用途为借款，于2017年11月9日通过建设银行账户向被告账户支付600万元，用途为借款。原告总计向被告借款2300万元，后经原告多次催要，被告于2019年12月3日向原告偿还300万元，对剩余借款，被告以各种理由推脱未还，给原告造成了重大经济损失，特此起诉。融基凤凰山置业公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符。原告主张的借款是原告与第三人之间的股权转让纠纷，请求依法驳回原告诉讼请求。原告向被告账户的汇款是原告自己在用途栏上注明的借款，原、被告之间没有借款合同关系。2019年12月3日被告向原告账户汇款两笔共350万元不是原告主张的300万元。王雪广述称：原、被告诉争的款项是基于原告与我之间的股权转让合同关系产生的，不是借贷关系。原告汇入被告账户的2300万元实际权利人是第三人王雪广，是第三人购买原告持有的济南融基置业有限公司2.9%的股权，在第三人向原告支付税后对价2900万元之外的收益，该收益应归我方所有。原告是根据第三人的提示转入本人个人独资的被告账户。王雪广与商卫均系济南融基置业有限公司（以下简称融基公司）股东。2017年1月至4月期间，王雪广、商卫作为转让方与受让方山东某开发有限公司（以下简称某某公司）达成股权转让意向，王雪广、商卫拟将自己持有的融基公司部分股权转让给某某公司，但转让价款尚未最终确定。王雪广与商卫赶在与某某公司签订股权转让协议之前，于2017年4月19日先行签订协议，约定：某某公司收购王雪广70%的股权，收购协议生效后，王雪广收购商卫持有的融基公司2.9%的股权，该2.9%股权税后作价2900万元，其中2000万元王雪广三年内付给商卫，另外900万元王雪广支付给商卫或以商卫名义用于公司投资入股。2017年5月5日，王雪广、商卫作为甲方，某某公司作为乙方，融基公司作为丙方，签订了《资产收购项目合作协议》，约定：王雪广持有的融基公司67%股权以及某公司100%股权作价12.0218亿元，商卫持有的融基公司3%股权作价0.5383亿元，转让给某某公司。协议签订后，某某公司分别于2017年8月转账给商卫2231万元，2017年9月转账给商卫2231万元，2017年11月转账给商卫919万元，合计5381万元。根据2017年4月19日王雪广与商卫签订的协议，商卫转让给某某公司3%股权中的2.9%的股权，商卫以2900万元的税后价格转让给王雪广。因此，除商卫转让给某某公司3%股权中0.1%股权对应的179.3333万元归商卫个人所有外，2.9%股权商卫已同意以2900万元的价格转让给王雪广，另外2.9%股权转让所得款中只有2900万元归商卫所有，商卫共计应得3079.3333万元（179.3333万元+2900万元），除此之外的2301.6666万元（5381万元-3079.3333万元）应归王雪广所有。所以商卫按照2017年4月19日协议约定，在三次收到某某公司股权转让款后的当月分别于2017年8月转账给王雪广个人独资的融基凤凰山置业公司1000万元，于2017年9月转账给融基凤凰山置业公司700万元，于2017年11月转账给融基凤凰山置业公司600万元，合计2300万元，基本完全履行了2017年4月19日协议的约定（差额1.6666万元）。综上所述，商卫转给融基凤凰山置业公司的2300万元根本不是所谓的借款，而是商卫在扣除属于自己所得的股权转让款后按照2017年4月19日协议应返还给王雪广的份额。因此本案实际上是股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王雪广、商卫均系融基公司股东，融基凤凰山置业公司为王雪广的个人独资公司。商卫分别于2017年8月11日、9月15日、11月9日向融基凤凰山置业公司账户转款1000万元、700万元、600万元，并在客户回单的用途栏自行备注为“借款”。2019年12月5日融基凤凰山置业公司分两笔向商卫账户转款300万元、50万元。另，2017年4月19日王雪广（甲方）与商卫（乙方）签订股权转让协议，约定：甲乙双方作为融基有限公司股东，山东某某有限公司收购甲方持有融基公司70%的股权，收购协议生效后，甲方收购乙方持有的融基公司2.9%的股权，该2.9%股权税后作价2900万元，税金由甲方代缴。其中2000万元甲方2017-2019年三年内支付乙方，另外900万元甲方支付给乙方或以乙方名义用于公司投资入股。乙方同意甲方按某某收购协议回购原转让股份。2017年5月5日，王雪广、商卫作为甲方，某某公司作为乙方，融基公司作为丙方，签订了《资产收购项目合作协议》，约定：乙方收购甲方（王雪广和商卫）持有丙方的70%的股权以及某100%股权，其中王雪广持有的融基公司67%股权以及某公司100%股权作价12.0218亿元，商卫持有的融基公司3%股权作价0.5383亿元，转让给某某公司……。协议签订后，某某公司按约分别向王雪广、商卫支付了购买股权对价（税后）。后商卫分三次转账给王雪广个人独资的融基凤凰山置业公司1000万元、700万元、600万元，共计2300万元。现王雪广主张商卫支付的上述款项，为第三方向原告支付税后对价2900万元之外的收益，应归王雪广方所有；商卫认为双方的股权转让协议没有履行，向融基凤凰山置业公司的转款为该公司向本人的借款。对于2019年12月5日融基凤凰山置业公司分两笔向商卫账户转款共计350万元，融基凤凰山置业公司主张系根据王雪广的指示进行的汇款，对于汇款的名目，本公司不清楚。诉讼期间，王雪广自认融基凤凰山置业公司的汇款行为是根据本人的指示进行的，且是双方在2017年4月19日利益分配的基础上进行的利益分配调整，但王雪广和融基凤凰山置业公司对该主张均未提供相关证据，商卫也不认可。商卫对于融基凤凰山置业公司转账350万元的事实没有异议，但主张50万元为借款利息，300万元为偿还的借款本金，王雪广和融基凤凰山置业公司对商卫的主张不予认可，商卫也未就该50万元为利息以及如何计算而来提供相关证据。对于商卫分三次支付的2300万元，商卫在起诉状中称：“王雪广提出其个人独资的被告公司想暂时使用原告的该笔款项，在原告有需要时随时偿还，原告基于信任关系分三次转账给被告公司……”。庭审中，王雪广认可商卫是根据自己的指示，将2.9%的股权转让款汇入本人独资的融基凤凰山置业公司。诉讼期间，商卫一直主张与融基凤凰山置业公司存在借贷关系，而融基凤凰山置业公司和王雪广均辩称与商卫系股权转让关系。经本院释明，商卫仍坚持主张与融基凤凰山置业公司存在民间借贷关系，王雪广和融基凤凰山置业公司不予认可。本案争议的焦点问题是商卫与融基凤凰山置业公司是否存在借贷关系。本院认为，当事人证明存在民间借贷法律关系至少应包含两个方面，一是当事人双方具有民间借贷的合意，二是出借人有支付款项的事实。本案中，商卫仅提供银行转账记录主张与融基凤凰山置业公司存在民间借贷关系，但融基凤凰山置业公司和王雪广提出异议，并提供股权转让协议、收购股权的合作协议等证据抗辩双方系股权转让关系而非民间借贷关系。从已查明的事实可以看出，商卫向融基凤凰山置业公司转款高达2300万元，如此巨额的款项出借，出借人更应尽到谨慎的注意义务，事先应就借款的用途、期限、利息、违约条款等借款的基本内容与借款人达成一致，以保障其财产权利不受损害，但双方并未签订借款合同以达成借款的合意；虽然商卫在转账时备注的用途为“借款”，但系自行添加，并未得到融基凤凰山置业公司或王雪广的认可或事后的追认。根据“谁主张、谁举证”的原则，在融基凤凰山置业公司及王雪广对借贷关系提出异议的情况下，商卫仍应就借贷关系成立进一步承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果。因商卫主张的民间借贷关系性质与法院查明和认定的不一致，经本院释明，商卫仍然坚持主张借贷关系，并以此要求融基凤凰山置业公司返还本金及利息，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告商卫的诉讼请求。案件受理费77813元、保全费5000元，由原告商卫全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  戚文波二〇二〇年六月十二日书记员  朱家亮