广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1555号原告：长沙市湘辉旅行社有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路**日出东方**。法定代表人：戴智。委托诉讼代理人：尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师；委托诉讼代理人：张勇奇，系公司员工。被告：吴松梅，男，1965年1月21日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：吴含，系吴松梅儿子。被告：吴含，男，1991年4月3日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地，住所地湖南省娄底市娄星区氏星路**iv>负责人：李霁，系公司经理。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师；委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告长沙市湘辉旅行社有限公司（以下简称湘辉旅行社）诉被告吴松梅、吴含、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告湘辉旅行社的委托诉讼代理人尹杰、张勇奇，被告吴松梅的委托诉讼代理人吴含，被告吴含以及被告人保公司的委托诉讼代理人刘芳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市湘辉旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计83489.16元（各项损失如下：车辆维修费37000元、车辆GPS损坏更换费3800元、拖车费800元、转客费11650.49元、高速路收费99元、修理工劳务费1800元、营运车辆停运损失28339.67元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在小型轿车（发动机号HB328920）投保限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，吴松梅驾驶号牌为湘Ｋ×××**的小型客车，沿珠三角环线高速由南往北行驶至出事路段时，变更车道行驶过程中与驾驶员花如新驾驶的湘Ａ×××**号大型普通客车发生碰撞，造成湘Ｋ×××**小型客车乘客童欢受伤，湘Ａ×××**号大型客车车头损坏的事实。此次交通事故经广州市公安局交通警察支队高速三大队认定，吴松梅对此次事故承担全部责任。吴松梅驾驶的湘Ｋ×××**，发动机号HB328920，吴含为该车辆的所有人，且该车在人保公司处购买了交通事故强制责任保险。根据法律规定，人保公司应在该车辆的投保险额内承担赔偿责任。为维护原告自身合法权益，向法院提起诉讼。被告吴松梅辩称：1、停运费的赔偿应由保险公司负责，与本人无关。旅客运输费属于旅客因购买旅游服务由旅客已经实际支付给原告的费用，此次并不存在因交通事故导致原告多承担旅客运输费，即便因转运旅客导致原告旅客运输费超过客户实际支付的费用或费用有所增加，也应是保险公司承担，与本人亦无关；2、即便保险公司主张停运费、旅客转运费的赔偿属于免赔范畴，但因本人在购买保险时并未签署任何书面的免责声明条款，保险公司未尽任何免责的说明义务，没有着重提醒停运费、旅客转运费属于免赔范畴，保险公司未在指定举证期限内举证证明已对本人尽明确说明义务。因此，前述费用的赔偿与本人无关。3、根据法院裁判文书网查询到的案例，确实有案例裁判确认：停运费本身不属于免赔范畴，即便属于，也应前述免责条款，但被告保险公司并没有尽到明确说明义务，因此本人无需承担原告主张的费用赔偿。被告吴含辩称：与吴松梅的答辩意见一致。被告人保公司辩称：第一，湘辉旅行社并未提供任何证据证明其对车辆湘Ａ×××**的权属情况，无权主张本案的所有损失，请法院依法查明。第二，保险只承担直接损失，原告主张的停运损失、转客费、高速路收费属于间接损失，不属于商业险保险赔偿范围，根据机动车综合商业保险条款第26条第一项规定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业停驶、停电停水。停产等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，涉案保险合同有效，保险条款对保险当事人具有约束力，原告主张的车辆停运损失以及因事故索求的转客及高速路收费等属于保险条款约定的不予赔偿的间接损失，我方不同意承担以上费用。第三，停运损失转客费计算标准和计算依据不明确，无法判断与事故具有关联性及合理损失，不应支持。第四，修理工劳务费应当包含在修理费用当中，湘辉旅行社属于重复主张，不应支持。经审理查明：2018年9月29日10时15分，吴松梅驾驶湘Ｋ×××**号小型普通客车，沿珠三角环线高速由南往北行驶至出事路段时，变更车道行驶过程中与花如新驾驶的湘Ａ×××**号大型普通客车发生碰撞，造成湘Ｋ×××**号小型普通客车乘客童欢受伤、湘Ａ×××**大型客车车头及湘Ｋ×××**小型客车尾部损坏的交通事故。2018年9月29日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第440196420180004881号《道路交通事故认定书》认定吴松梅负全部责任，花如新、童欢无责任。湘Ａ×××**大型普通客车登记的所有人为湘辉旅行社。湘Ｋ×××**号小型普通客车的所有人为吴含，该车在人保公司购买了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔。保险期限2018年8月29日零时至2019年8月28日24时，被保险人吴含。交强险的赔偿限额：……财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额为100万元。湘辉旅行社于2018年9月29日支付了拖车费800元；分别于2018年9月29日、2018年9月30日支付了高速路收费75元、24元，上述共计99元；于2018年10月27日支付了修理工劳务费1800元；于2018年10月22日支付了转客的租车费12000元；于2018年11月22日支付了导航仪器费3800元。上述拖车费由广州交投汽车援救服务有限公司开具作业单给湘辉旅行社；上述高速路费、租车费、导航仪器费分别由广深珠高速公路有限公司、湖南佳达汽车租赁有限公司、湖南伊爱卫星监控科技有限公司开出发票给湘辉旅行社。对于修理工劳务费1800元，湘辉旅行社提供了修理工修车现场照片、微信转账凭证予以证明。湘辉旅行社分别于2018年11月21日、2019年1月28日支付了维修费35000元、2000元，两次合计37000元。上述修理费分别由长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司、长沙市雨花区车馆优汽车服务中心开出发票给湘辉旅行社。2019年3月13日，长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司开具证明给湘辉旅行社收执，内容为“湘Ａ×××**于2018年10月9日来长沙中心站维修，于2018年10月25日维修完毕，经检验合格出厂。”本院认为，广州市公安局交通警察支队高速三大队作出的道路交通事故认定书，认定吴松梅承担本次事故全部责任，案外人花如新、童欢无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。本案系机动车之间的交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”吴含为涉案车辆湘Ｋ×××**号小型普通客车在人保公司购买了交强险和商业三者险，吴松梅有驾驶资格，因此，湘辉旅行社请求人保公司，在交强险限额内及商业三者险限额范围内赔偿其损失，本院予以支持。吴含作为湘Ｋ×××**号小型普通客车的登记所有人，对事故发生无过错，湘辉旅行社请求其承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。湘辉旅行社作为湘Ａ×××**号大型普通客车的所有人，有权请求赔偿义务人赔偿该车受损所产生的相关损失。湘辉旅行社主张由长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司维修车辆，并向其支付了车辆维修费35000元，有证明、维修结算单和发票佐证，本院予以确认。湘辉旅行社主张由长沙市雨花区车馆优汽车服务中心维修车辆，并向其支付车辆维修费2000元，虽提供了发票佐证，但该发票的开具时间系车辆维修完毕后的三个月，不合常理，湘辉旅行社解释是因为其与该公司是按季度结算，但其未能就此解释提供证据证明，再者，湘辉旅行社没有提供证据证明该项维修费是由于本次事故造成的，故对于湘辉旅行社的该项主张，本院不予采纳。对于修理工劳务费1800元，根据湘辉旅行社提供的现场照片，该费用实际发生，但其提供的微信转账截图无法证明转账的款项是支付修理工劳务费，本院酌情认定修理工劳务费1000元。对于车辆GPS更换费，湘辉旅行社未提供证据证明是由于本次事故造成损坏而需要更换的，故本院不予支持。对于拖车费800元，虽然湘辉旅行社仅能提供作业单予以证明，但结合其提供的现场照片以及案件实际情况，该费用为实际所需，本院予以支持。对于高速路收费99元，鉴于事故发生在高速公路上，湘Ａ×××**号大型普通客车为营运车辆，高速路收费属于其营运成本，不属于本案事故的损失范围，故本院不予支持。湘辉旅行社主张转运旅客费即租车费11650.49元，提供了相应发票予以证明，虽赔偿义务人对此有异议，但其未能提供相反的证据予以推翻，故本院认为湘辉旅行社该主张证据充分，予以支持。租车费应为12000元，现湘辉旅行社主张按照11650.49元计算，为当事人对自身权利的自由处分，不违反法律法规的规定，本院予以支持。关于停运损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”依据上述规定，结合湘辉旅行社的经营范围是省际旅游客运、省际包车客运的情况，且其所有的涉案车辆具备从事道路运输的合法资格，事故造成湘Ａ×××**号大型普通客车营业中断的利润损失，责任人应当予以赔偿。湘辉旅行社主张其车辆停运27天，但自事故发生之日的次日起至维修完毕之日止，即从2018年9月30日计算至2018年10月25日止，车辆停运时间应为26天。因事故造成湘辉旅行社车辆停运，故本院酌情认为停运损失按照1000元/天计算停运时间26天为26000元。关于保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”湘辉旅行社在诉讼过程中抗辩没有收到保险条款，人保公司未提供充分的证据证明有向投保人吴含送达了保险条款，或者以其他方式向投保人就保险条款的免责事由履行了提示义务，故依据上述法律规定，保险公司以保险条款的约定为由，主张在商业三者险范围内免除赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上，湘辉旅行社的损失为修复费用35000元、修理工劳务费1000元、拖车费800元、租车费11650.49元、车辆停运损失26000元，以上共计74450.49元。人保公司在交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿湘辉旅行社2000元。交强险不足赔偿部分72450.49元（74450.49元－2000元），由人保公司在商业三者险赔偿限额100万元范围内按责任人的责任赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告长沙市湘辉旅行社有限公司财产损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿原告长沙市湘辉旅行社有限公司72450.49元；三、驳回原告长沙市湘辉旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由原告长沙市湘辉旅行社有限公司承担102元，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司承担842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年六月四日书记员  庄 煜