贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1414号原告：彭某，女，1938年8月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：梅民铭，贵州雅实律师事务所律师。被告：曹某1，男，1955年6月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵福良。被告：曹某2，男，1964年7月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：曹某3，女，1972年1月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。被告：曹某4，女，1997年2月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告彭某与被告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4继承纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人梅民铭，被告曹某1及其委托诉讼代理人赵福良，被告曹某2、曹某4到庭参加诉讼。被告曹某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1.判令将原告丈夫曹光均（已故）名下的位于中枢街道文化东路的房屋进行分割，确认原告享有70%份额的所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被继承人曹光均系夫妻关系，于1983年10月再婚共同生活至2018年10月7日曹光均去世。曹某1、曹某2系曹光均的儿子，曹某3系曹光均的女儿，曹某4系原告与曹光均的养女。2000年原告与曹光均在中枢街道文化东路购买了一套80.88平方米的住房，该房屋登记在曹光均名下，房屋购买后二人共同居住在该房屋内。2018年10月7日，曹光均因病去世，在其去世后，曹某1将原告赶出了上述房屋。上述房屋系原告与曹光均在夫妻关系存续期间共同购买，属于原告与曹光均的夫妻共同财产，原告依法享有50%的份额。曹光均去世后原告与上述四被告依法享有继承曹光均上述房屋50%份额的权利。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，原告年事已高，缺乏劳动能力，没有经济收入，分配遗产时，应予以照顾，且原告在曹光均生前一直与其共同居住生活，分配遗产时可以多分。现原告主张在曹光均的遗产份额内继承20%的份额，于法有据。综上所述，原告为维护自己合法权益，诉至法院，望支持原告诉请。被告曹某1辩称，原告与曹光均于1983年10月再婚，成为事实上的婚姻关系。2000年6月28日，曹光均经中证人张兴德等人结算，购买位于原中枢镇文化东路市政府家属房二楼房屋一套，面积80.88平方米，价款59280元。购房时我出资38000元，曹光均补助21280元，我是主要出资人，房屋应当归我所有，且曹光均2012年5月12日书写遗嘱和2018年7月8日遗赠留言都明确房屋归我所有。2004年4月15日办理房屋所有权证时，只因我在老家中元村居住，为了办理方便才登记在曹光均名下。原告只能就曹光均出资21280元主张权利，请求法院依法判决。被告曹某2辩称，我不赞同原告意见，原告不应享有70%份额，我们有赡养原告，且写了协议，是原告自己离开的，我给过原告几个月的赡养费，房子应该属于曹某1，原告没有份额，有遗嘱为证。被告曹某4辩称，爷爷（曹光均）与奶奶（彭某）系夫妻关系，奶奶享有一半份额，我认为我没有资格继承案涉房屋，不享有该房屋份额。如果我应当享有份额，那我将我的份额给我奶奶。被告曹某3未作答辩。本院经审理认定事实如下：1983年10月，彭某与曹光均（生于1937年12月19日，于2018年10月7日因病死亡）再婚。2000年6月28日，曹光均向李先安、陈乾芬购买位于原中枢镇文化东路3幢2-1号房屋一套，并于2004年4月15日取得仁房权证中枢字第**《房屋所有权证》。另查明，曹光均与彭某收养曹某4，并于2000年8月28日办理了仁收字第2000-6号《收养登记证》。2005年6月13日，曹某4在户号为010439的《居民户口簿》中登记为曹某2养女。2010年12月16日，曹某4在户号为400220236的《居民户口簿》中登记为曹光均之女。实际生活照，曹某4随曹光均、彭某共同生活，且称曹光均、彭某为爷爷、奶奶。庭审中，曹某1提供由邓德华执笔的《关于曹光均老人的遗证留言记录》一份，主要内容为：案涉房屋曹某1出资38000元，曹光均补助21280元；办理房产证时因曹某1住在老家距离远，房产证办成曹光均名字，曹光均决定房屋归曹某1所有；曹光均的妻子彭某由曹某1、曹某2承担赡养义务。邓德华、曹光敏、曹光林、曹某2、曹光德、曹光远、聂朝伦、曹光恒作为参加人签名捺印。后发现曹某1另持有《关于曹光均老人的遗证留言记录》复印件一份，内容与前述由邓德华执笔的《关于曹光均老人的遗证留言记录》基本一致，书写格式不同，不是邓德华书写，缺少曹某2签名捺印，且曹某1不能提供原件。法庭询问由谁执笔、原件在哪里时，曹某1、曹某2均回答“忘了”“不清楚”，不能明确陈述事实。本院认为，物权的取得必须基于一定的法律事实。曹光均因购买案涉房屋并依法取得《房屋所有权证》，依法取得案涉房屋的所有权。彭某与曹光均是夫妻关系，因用夫妻关系存续期间的共同财产购买案涉房屋，而与曹光均共有案涉房屋取得所有权，故彭某对案涉房屋享有50%的使用权份额。曹某1辩称其系主要出资人而对案涉房屋享有所有权，但未提供充分证据证明，其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国收养法》第十五条“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”、第二十三条“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定”、《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”之规定，曹某4虽然称呼曹光均、彭某为爷爷、奶奶，但系被曹光均、彭某收养，其收养关系自2000年8月28日取得《收养登记证》之日起成立，故曹某4应当作为曹光均第一顺序继承人，故曹光均的第一顺序继承人是彭某、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4。依照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，彭某、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4对曹光均在案涉房屋中享有的份额享有均等的继承权，因曹某4自愿将其应享有的份额赠予彭某，因此，彭某对案涉房屋享有的份额为50%＋50%÷5×2＝70%。曹某1提供的《关于曹光均老人的遗证留言记录》中虽然载明曹光均明确其房屋归曹某1所有，但该记录出现两份，且一份系事后补签字，不知谁执笔，而且执笔人邓德华陈述其只书写了一份却又在另一方上签名捺印，可见其记录不规范、不严谨，且彭某均不予认可，故不予采信。被告曹某3未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，导致的法律后果由其自行承担。综上所述，原告要求确认协议案涉房屋70%份额的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国收养法》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：确认原告彭某对登记于仁房房权证中枢字第**房屋所有权证》中曹光均名下的房屋所有权享有70%的份额。案件受理费30元（已减半），由被告曹某1、曹某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  程远能二〇二〇年六月十六日书记员  陈文君