山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初3972号原告：王明法，男，1959年5月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦元洙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：李召巨，男，1965年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢新，山东宁泰律师事务所律师。被告：邓刚，男，1970年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人:谢新，山东宁泰律师事务所律师。原告王明法与被告李召巨、邓刚追偿权纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明法及其委托诉讼代理人秦元洙，被告李召巨、邓刚及其共同委托诉讼代理人谢新，被告李昭巨的委托诉讼代理人耿德水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明法向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为赔偿的货款93967元；2、判令被告返还原告代为赔偿的货款1700元；3、判令被告承担因被告的违约行为给原告造成的损失；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年11月1日，案外人赵忠刚委托案外人朱思考联系购买小麦用于面粉厂加工，朱思考接受委托后又委托原告为其收购小麦，原告又委托了被告李召巨，李召巨接受委托后要求先支付货款再提供小麦，并向原告提供了被告邓刚的银行账户。原告向朱思考提供了被告邓刚的地银行账号并告知打款后才能提供小麦，朱思考又告知了赵忠刚，赵忠刚向该账户汇款93967元后，被告李召巨未向其提供小麦。2014年赵忠刚向贵院起诉，2017年4月13日贵院作出（2015）滕商初字第257号民事判决，判决王明法向赵忠刚返还货款，现已履行完毕。王明法接受朱思考委托后，又委托了李召巨，与李召巨之间也形成了委托关系，被告李召巨未履行义务，应由被告返还购买小麦的货款。故诉至贵院，请求判如所请。被告李昭巨辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，其诉称的事实并不属实。原告所诉称的货款是（2015）滕商初字第257号民事判决书和（2017）鲁04民终1316号民事判决书所确定的履行义务。在两案件中已经查明，李昭巨提供账户并取走93967元，原因是朱思考所欠的小麦款，原告与李昭巨之间并不存在委托购买小麦的事实。本案为追偿权纠纷，根据法律规定，追偿权为法定权利，本案中原告并不具备追偿的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邓刚辩称，上述两份判决书均判决邓刚不承担任何责任，邓刚也未占有93967元，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无争议的证据：（2015）滕商初字第257号民事判决书、（2017）鲁04民终字第1316号民事判决书、（2017）鲁0481执2147号执行裁定书、法院扣划结算票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李昭巨的委托诉讼代理人当庭提交（2015）滕商初字第257号民事案件卷宗材料一组，含本案原告王明法亲笔书写的答辩状、《官桥面粉厂租赁经营合同书》、案外人朱思考出具的97006元欠条复印件一份、案外人胡红霞出具的欠小麦款98640元欠条复印件一份、庭审笔录两份、调查笔录一份，证明案外人朱思考欠付被告李昭巨小麦款9万余元，因本案原告王明法系朱思考和李昭巨之间交易的介绍人，李昭巨多次向王明法索要小麦款，王明法于2013年11月要求李昭巨提供账号并打款的目的也是为偿还朱思考欠付李昭巨的小麦款，原告王明法打款的行为系担保还款或债的加入，并未与被告李昭巨形成委托合同关系。原告王明法质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但不认可被告的证明目的。王明法只是朱思考和李昭巨买卖小麦的介绍人，并未就朱思考欠付小麦款进行担保，故王明法和李昭巨之间不存在担保关系也非债的加入；在本案中，王明法和李昭巨都是受害者，受益者是朱思考和胡红霞；在上述案件中，王明法如实地进行了陈述，其不知道打入的款是案外人赵忠刚的款，其认为该款是朱思考的钱，将该款转给李昭巨可以将朱思考欠付的小麦款还清，但根据上述案件一审、二审的结果，王明法只能向本案两被告追偿，本案被告在偿还完毕后也只能再向朱思考和胡红霞追偿。本院认为，上述证据均来源于（2015）滕商初字第257号民事案件卷宗，且原、被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以认定。2、被告李昭巨的委托代理人当庭提交欠条两份，分别为2013年9月22日案外人朱思考向李昭巨出具97006元欠条一份、2013年9月23日案外人胡红霞向李昭巨出具98640元欠条一份，证明2013年9月22日、23日，李昭巨曾向案外人朱思考、胡红霞出售小麦两车，案外人向李昭巨出具欠条两张，其中9月22日的欠条已履行完毕，本案争议款项系王明法代为偿还9月23日欠条中约定款项。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，原告只是李昭巨和朱思考之间的介绍人，并没有进行担保或债的加入，且原告只介绍了他们之间的第一车交易，对9月23日第二车交易并不知情。本院认为，原、被告对上述欠条的真实性均无异议，且两份欠条和（2015）滕商初字第257号民事案件卷宗中欠条复印件能够互相印证，故本院对上述证据依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王明法曾于2013年9月介绍案外人朱思考向被告李昭巨收购小麦，朱思考共向李昭巨收购小麦两车，并于2013年9月22日向李昭巨出具欠条一份、于2013年9月23日由朱思考之妻胡红霞向李昭巨出具欠条一份。后朱思考未能及时履行付款义务，李昭巨多次向朱思考催要未果。因王明法系双方买卖合同的介绍人，故李昭巨亦多次向王明法催要，要求王明法代为履行付款义务。2013年11月1日，案外人赵忠刚委托朱思考联系购买小麦用于面粉厂加工，朱思考接受委托后联系到原告王明法，委托王明法收购小麦。因朱思考其尚欠李昭巨9万余元小麦款未付，王明法便告知李昭巨提供他人银行账户以接收朱思考还款，李昭巨遂向王明法提供了被告邓刚的账号。王明法答应朱思考收购小麦的要求后，让朱思考汇款并提供了被告邓刚的账号，导致案外人赵忠刚将该小麦款项93967元汇入被告邓刚账户内。随后，李昭巨从被告邓刚账号取走现金93967元。案外人赵忠刚因支付货款93967元后未能收到小麦，故诉至本院，要求王明法、邓刚返还货款。本院于2017年4月13日作出（2015）滕商初字第257号民事判决书，认定赵忠刚、朱思考、王明法之间形成了委托和转委托关系，王明法作为复代理人接受委托后未能完成委托义务，给赵忠刚造成了财产损失，判决王明法返还赵忠刚货款93967元；邓刚仅将账户出借给李昭巨使用，并未占有涉案款项，邓刚不承担返还责任。王明法对该判决不服，向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理，于2017年9月24日依法作出（2017）鲁04民终1316号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月14日，本院执行局依法扣划王明法案款本金93967元、诉讼费保全费3123元、利息1410元、执行费1500元，合计扣划款项100000元，上述案件执行完毕。2018年7月16日，本案原告王明法以其与被告李昭巨之间也形成委托合同关系，其为李昭巨代偿小麦款93967元为由诉至本院，要求判令被告李昭巨和邓刚返还原告王明法代为赔偿的货款及其他费用。庭审过程中，原告王明法当庭陈述：“我和朱思考、李昭巨系朋友关系，朱思考欠李昭巨小麦款，我多次代李昭巨向朱思考催要，拖了一两个月没还。后来朱思考给我打电话，说我现在需要小麦，我一想朱思考欠李昭巨的款，所以我就联系李昭巨提供一个别人的账户，把朱思考买小麦的款打给了李昭巨。我不知道这是案外人赵忠刚的钱，我也不认识赵忠刚，我只认为朱思考欠李昭巨的小麦款，朱思考应该付钱。我和李昭巨之间关系很好，自始至终都不是我欠李昭巨的钱，我也没有承诺要不来钱我代为偿还，李昭巨应该向朱思考和胡红霞追款。”本院认为，本案争议焦点为：原告王明法与被告李昭巨之间是否形成委托合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张其于2013年11月在接受案外人朱思考委托后，又委托了被告李昭巨向朱思考提供小麦，其与被告李昭巨之间也形成了委托合同关系，被告李昭巨没有履行委托义务，故应由被告李昭巨返还原告代为赔偿的货款，在庭审过程中，原告仅提供（2015）滕商初字第257号民事判决书、（2017）鲁04民终1316号民事判决书证明其主张。但上述两份民事判决书仅就案外人赵忠刚、朱思考和本案原告王明法之间的委托与转委托关系进行了认定，未有对王明法与李昭巨之间是否存在委托关系进行认定，故本案中原告未能提交充分证据证明其主张，应承担相应不利后果。而被告李昭巨当庭提交（2015）滕商初字第257号民事案件卷宗证明原告王明法向李昭巨索要账号的目的系让案外人朱思考偿还欠款，并未与其形成委托合同关系；且王明法亦当庭陈述，其作为朱思考和李昭巨买卖小麦的介绍人，因朱思考拖欠小麦款不还，在朱思考再次委托其购买小麦时，以让朱思考偿还欠款为目的，要求被告李昭巨提供被告邓刚的账户，并将被告邓刚的账户提供给了朱思考，从而导致案外人赵忠刚的小麦款汇入李昭巨提供的账户。故结合被告李昭巨当庭提交的（2015）滕商初字第257号民事案件卷宗及原告王明法的陈述，本院认为原告依据委托合同关系要求被告李昭巨给付原告向赵忠刚赔偿的货款及相关诉讼费用无事实和法律依据，本院不予支持。经庭审查明，（2015）滕商初字第257号民事判决书、（2017）鲁04民终1316号民事判决书中均认定，被告邓刚仅将账户出借给李昭巨使用，并未占有涉案款项，故原告要求被告邓刚给付相关款项的诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王明法的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王明法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 王 森人民陪审员 马 峰人民陪审员 李长印二〇二〇年六月十七日书 记 员 刘宝霞