wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初321号原告丁贵香，女，1977年11月3日出生，汉族，定襄县季庄乡季庄村人，农民，现居定襄县东辰小区1号楼2单元401室。委托代理人张文达，男，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。被告张先俊，男，1960年12月11日出生，汉族，定襄县季庄乡北林木村人，农民，现居本村163号。委托代理人张娟丽，1979年12月10日出生，农民，现居定襄县季庄乡北林木村177号。原告丁贵香诉被告张先俊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁贵香及委托代理人张文达、被告委托代理人张娟丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失4375元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告承包了位于定襄县晋昌镇董村27亩农田用于种植辣椒。2020年3月10日左右，经中间人张润文介绍将该辣椒种植劳务全部承揽给了被告张先俊。被告提供劳务时间为2020年5月7日起至5月9日止。原告分两次支付给被告劳务款4350元。5月10日，原告发现被告在栽种辣椒苗过程中，不负责任，未将辣椒苗按照要求种植好。原告多次电话与被告联系要求重新整理或栽种。由于时间紧，无法继续等待。无奈之下，原告只能自己另行雇佣他人重新栽种和整理辣椒苗，劳务费支出4200元，辣椒苗支出175元。2020年5月28日，原告继续打电话与被告联系要求解决，但被告拒绝接听电话。故原告诉至法院。被告辩称，1.被告不是承包人，被告只是按原告的要求找人合伙完成了原告27亩辣椒的栽苗劳务。原告支付工资也不是支付给被告，而是支付给被告的合伙人张娟丽，由张娟丽均分给大家，包括被告本人。2.被告是根据原告的要求，召集14人（含被告）以每亩150元，承揽了原告27亩辣椒的栽苗劳务，而不是原告所述的种植劳务合同。每亩150元是定襄今年的栽苗行情，不包括其他劳务。原告只和被告的合伙人议定的劳务是栽苗，给的钱也是栽苗钱。苗的成活与天气、水、肥、地质等诸多因素有关，我们不负责管理，这也不是我们的承揽范围。因此被告不承担苗成活率及后期管理的责任，这也是定襄栽苗者的惯例。3.被告按照原告的要求召集的栽苗人，都是有几年经验的栽苗熟练工。2020年栽苗400余亩都没有发现栽苗不合格的情况。4.栽苗时按照原告现场的技术要求，并在原告多人指导、监督下完成的，并经原告验收合格，全额支付了栽苗劳务费。这点可以证明被告及合伙人是圆满完成了此次劳务。后期苗情出现问题与被告及合伙人没有大的关联。综上，被告认为原告的诉求，不能成立，被告也不会接受。经审理查明，丁贵香承包了位于定襄县晋昌镇董村的27亩土地用于种植辣椒。经中间人张润文介绍，丁贵香口头约定将栽种辣椒苗劳务承揽给被告张先俊，未签订书面承揽合同，双方约定栽苗劳务费为150元/亩，未约定成活率。被告提供劳务时间为2020年5月7日起至5月9日止。栽种辣椒苗时，丁贵香及其儿子等人均在场指导、监督。劳务完成后，原告分别于5月8日、5月9日分两次共计支付劳务费4350元。后丁贵香发现被告栽种的辣椒苗出现问题，双方产生纠纷。为此，丁贵香诉至法院，提起本案诉讼。庭审中丁贵香提供出庭证人石林芳、邢巧升、李丹的证人证言，证明张先俊在栽种辣椒苗时部分辣椒苗未栽倒地膜下面。被告辩称，苗子受天气等多种因素影响，被告不负责收成。以上事实，有原、被告陈述、证人证言、庭审笔录等，并经当庭质证在案证实。本院认为，本案系承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照订做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中丁贵香口头约定将27亩辣椒种植劳务承揽给张先俊，系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同。丁贵香诉称，张先俊提供的辣椒苗种植劳务不符合其定做要求，庭审中丁贵香提供现场照片、出庭证人石林芳、邢巧升、李丹的证人证言证明部分辣椒苗存在未种植到地膜下面的问题。本院认为，张先俊在丁贵香承包地栽种辣椒苗的过程中，丁贵香及其儿子等人在现场监督、指导，并在张先俊等人完成栽种辣椒苗劳务，验收合格后方才结算辣椒苗劳务费，双方并未约定辣椒苗的成活率，综上可以认定张先俊等人提供的劳务符合定做人丁贵香的要求。同时，根据农作物的生长习性及特点，辣椒苗的成活受水、土壤、气候以及辣椒苗根部的健壮等多种因素影响，丁贵香仅提供现场照片及证人证言，无法证明部分辣椒苗长势不好系被告栽种的单方面原因。因原告未提供充分证据证明其损失系被告造成，故本院对于原告的诉请，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决如下：驳回原告丁贵香的诉讼请求。诉讼费25元，由原告丁贵香田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 陈玉在 二○二○年六月二十九日书记员 李 娟
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初314号原告：杨某1，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：173XX****XX委托诉讼代理人：杨某2，海原县海城镇基层法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司。负责人：张某。原告杨某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由审判员洪健适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨某2到庭参加了诉讼、被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月1日，原告在被告处为×××号车辆购买了机动车损失险。2020年1月2日，原告驾驶×××号车辆，沿育才街由东向西行驶，行驶至育才小区南门路段处右转弯时，与案外人李某驾驶的三轮电动车相撞，造成两车受损的交通事故。经海原县公安局交警大队认定，原告承担主要责任，李某承担次要责任。事故发生后，原告车辆被拖往平凉恒信东方汽车销售服务有限公司进行维修，经被告定损修理费为5366元，但被告仅赔偿3456.2元，尚欠1909.8元，以及2000元施救费被告至今分文未付。为维护自己权益原告诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告×××车辆损失1910元、施救费2000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提供如下证据证明：证据一、事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点及划分责任的事实；证据二、商业保险单抄件一份，拟证明事故发生在保险期内；证据三、车辆汽车配件销售清单一份、增值税发票一份、国内支付业务收款回单复印件一份，拟证明发生交通事故后，原告维修车辆花费5366元，被告赔付3456.2元的事实。被告向本院提交了答辩状，辩称：一、对本案涉案车辆发生事故及责任认定无异议；二、原告车辆在被告处购买了商业保险，事故发生在保险期内，原告因此次事故产生车辆维修费5366元且承担事故主要责任，依照法律法规及司法解释被告只在商业险限额内按照70%责任比例承担保险责任3756.2元，已履行完毕；三、事故发生后，原告车辆可以行驶无需施救，因此原告主张的2000元施救费不存在；本院认为，原告提供的证据一、二，来源合法，内容真实，且与被告答辩内容无分歧，本院予以认定，证据三，可与其他证据相互印证，能够证明原告的证明目的，本院予以认定。经法庭审理，结合原告陈述与本院认定的有效证据，确认以下事实：2020年1月2日，原告驾驶×××号车辆，沿育才街由东向西行驶，行驶至育才小区南门路段处右转弯时，与案外人李某驾驶的三轮电动车相撞，造成两车受损的交通事故。经海原县公安局交警大队认定，原告负事故主要责任，李某负次要责任。原告于2019年6月1日在被告处投保了商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告车辆被拖往平凉恒信东方汽车销售服务有限公司进行维修，经被告定损修理费为5366元，被告在商业险限额内按照责任比例赔偿原告车辆损失3456.2元。本院认为，原告于2019年6月1日在被告处投保商业险，双方之间的保险合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。被保险车辆×××在保险期间发生交通事故，原告承担事故的主要责任，该事故属于保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，保险车辆因第三人之损害发生保险事故，造成保险车辆损失的，保险人在赔偿被保险人后可以在赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故被告可在赔偿原告全部损失后就应由第三人承担的部分向第三人进行追偿。故对原告主张被告赔付车辆损失的诉讼请求，本院予以支持，被告应赔付原告车辆损失1909.8元（5366元-3456.2元）。被告主张施救费2000元的诉请，在庭审中自愿放弃，符合法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨某1车辆损失1909.8元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 洪 健 二〇二〇年六月二十日书记员 卢旭鹏附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执230号申请执行人：尹奇奇，男，1992年9月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被执行人：姚意凡，男，1995年4月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被执行人：李柳（姚意凡之妻），女，1994年8月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。本院在执行申请执行人尹奇奇与被执行人姚意凡、李柳民间借贷纠纷一案中，申请执行人尹奇奇与被执行人姚意凡、李柳达成执行和解协议，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0921执230号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇二〇年六月二十八日书记员  李成翔
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1403财保161号 原告：李成银，男，1962年1月生，汉族，住德州市陵城区。 被告：张晓，男，1969年10月生，汉族，住德州市陵城区。 本院审理原告李成银与被告张晓买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月3日向本院提出申请，要求对被告的存款及财产采取保全措施，并已提供担保。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告张晓名下的银行存款22000元，冻结期间不得支取、挂失、抵押等；或查封相等价值的财产，查封期间不得转移、变卖、隐藏、毁损、抵押等。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏洪兵 二〇二〇年六月三日 书记员  张 于
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1861号 原告:黄某，女，1983年1月24日出生，汉族，住桂平市。 原告：陆某，男，2009年9月14日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：黄某，陆某母亲。 被告：黄思华，男，1987年7月9日出生，汉族，住桂平市。 被告：陈新安，男，1983年7月9日出生，汉族，住桂平市。 被告：永安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**瑞德大厦**。统一社会信用代码：91450103MA5KYQR373。 负责人：廖财连，该公司副总经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司，住所，住所地：南宁市青秀区金湖路**人保大厦**div> 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田镒豪，该公司员工。 原告黄某、陆某诉被告黄思华、陈新安、永安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称：永安公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司（人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年6月2日立案受理，依法由审判员黄庆朝适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄某，被告陈新安、人保公司的委托诉讼代理人田镒豪到庭参加诉讼。被告黄思华经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 两原告诉讼请求为：请求依法判决被告共同赔偿经济损失9041.27元给两原告；2、由保险公司在保险责任限额内先予赔偿；3、诉讼费由被告承担。 本院经审理认定：被告黄思华驾驶由永安公司承保的桂Ｒ×××××号小型轿车在Ｓ206省道自玉林往桂平方向行驶，2020年5月10日16时16分，车辆行驶至Ｓ206省时，与对向陈新安驾驶由人保公司承保的桂Ｒ×××××号小型越野客车发生碰撞。因采取紧急避让措施，桂Ｒ×××××号小型越野客车又碰撞到停放道路外黄某、陆某乘坐的桂Ｒ×××××号两轮摩托车，致两原告受伤，车损坏的道路交通事故。经交警大队处理，作出第45088112020000301号《道路交通事故认定书》，认定被告黄思华负本次事故的全部责任，陈新安、黄某、陆某不负事故责任。两原告的损失应当分别由永安公司、人保公司在事故责任、无事故责任保险限额内承担赔偿责任赔偿给两原告。两原告已向本院提供其因事故造成损失的相关证据。参照2019年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算。根据两原告的受伤程度及往返医院的距离，本院确认两原告诉请车医疗费为5431.27元（其中陆某2562.9元，黄某2868.37元）；黄某误工费为1979.4元，交通费760元；车辆维修费200元；合计8370.67元。施救费400元（此费用不在保险合同赔偿范围）。被告陈新安已赔偿的3422.8元应当在两原告的赔偿款中扣减退回给陈新安。依照《中华人民共和国责任侵权法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司广西分公司在承保的桂Ｒ×××××号小型轿车保险责任限额范围内赔偿经济损失7618.2元给原告黄某、陆某（陈新安赔偿的3422.8元从此项赔偿款中扣减）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司在承保的桂Ｒ×××××号小型越野客车无责任事故保险责任限额范围内赔偿经济损失752.36元给原告黄某、陆某 三、原告黄某、陆某的其他诉讼请求，本院不予支持。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：80×××66，开户行：广西北部湾银行桂平支行）， 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费25元，施救费400元，合计425元，由被告黄思华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄庆朝 二〇二〇年六月十八日 代书记员 刘玉连
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初1131号原告：蒋勇，男，1993年4月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被告：武汉步越公寓管理有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**春林庭苑综合楼********。法定代表人：付宗雪。原告蒋勇诉被告武汉步越公寓管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋勇撤诉的意思表示真实，且自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋勇撤回起诉。案件受理费因撤诉减半收取为25元，由原告蒋勇负担。审判员  刘炎铭二〇二〇年六月三十日书记员  马 欣
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执991号 王艳林、甘肃绿洲有机农业有限公司： 申请执行人王艳林与被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计2000元，执行费50元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元，执行费50元。本院已于2020年6月10日将该款执行到位。至此，王艳林向本院申请执行的（2019）甘0724执3513号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1799号申请人：杨旭，男，1985年1月出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区被申请人：长春闻加非农业发展有限公司，住所地长春市朝阳区法定代表人：被申请人：栾硕，女，1980年8月出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区被申请人：姚南，女，1980年9月出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区被申请人：赵佳琦，男，1983年4月出生，汉族，住吉林省长春市南关区被申请人：张秋莉，女，1963年10月出生，汉族，住吉林省长春市南关区原告杨旭与被告长春闻加非农业发展有限公司、栾硕、姚南、赵佳琦、张秋莉民间借贷纠纷一案，申请人杨旭于2018年9月1日向长春市朝阳区人民法院提起诉讼并提出财产保全申请，请求冻结被申请人长春闻加非农业发展有限公司、栾硕、姚南、赵佳琦、张秋莉的银行存款人民币510万元或查封、扣押其相应财产，长春市朝阳区人民法院于2018年9月7日作出（2018）吉0104民初4171号民事裁定书，对被告长春闻加非农业发展有限公司、栾硕、姚南、赵佳琦所有的银行存款510万元或其他等值财产予以诉讼保全。2019年11月25日，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民辖41号民事裁定书，裁定本案由吉林省长春市南关区人民法院审理，本院于2020年5月12日立案后。申请人杨旭于2020年6月1日向本院提出续封申请，请求续封被申请人张秋莉所有的登记在长春市新城钢模板有限公司名下的位于九台经济技术开发区工业园区纬三路9号8488.10平方米土地使用权（土地使用权证号：九国用（2010）第012200211号）及1936.32平方米的地上建筑物（建九开许字第2011047号）。本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：续封被申请人张秋莉所有的登记在长春市新城钢模板有限公司名下的位于九台经济技术开发区工业园区纬三路9号8488.10平方米土地使用权（土地使用权证号：九国用（2010）第012200211号）及1936.32平方米的地上建筑物（建九开许字第2011047号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 孟 辉二〇二〇年六月二日书记员 马盛邦
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3824号之一被执行人：赵辉兵，男，1987年1月4日出生，汉族，云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被执行人赵辉兵犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被执行人赵辉兵服刑期满，现下落不明，本案在执行中，本院依法冻结被执行人的银行账户，经查被执行人无其他财产可供执行，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）津0116执3824号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕国欣审判员  包 瑞审判员  杨景崑二〇二〇年六月二十四日书记员  郝金亮
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初381号 原告：张建忠，男，1952年8月30日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：张红的，男，1943年12月17日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 被告：张善彬，男，1945年6月26日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 被告：张彬的，男，1954年2月23日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 被告：张富海，男，1956年10月10日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 原告张建忠与被告张红的、张善彬、张彬的、张富海物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建忠、被告张红的、张善彬、张彬的、张富海的共同委托诉讼代理人王建欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、判令四被告停止侵犯原告土地承包经营权，并返还侵占原告的承包土地约1.67亩；2、判令四被告赔偿原告损失8380元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系东崔村村民，合法承包了本村位于张园的土地约7亩，该处土地的承包经营权经人民政府确认，并给原告核发了土地承包经营权证。2019年6月16日，四被告强行侵占其中的1.67亩土地，种植了农作物，声称该土地应归其使用。原告耕种该处土地已达20多年，而四被告不尊重客观事实，强行侵占原告承包的土地，给原告造成了经济损失，因此，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告张红的、张善彬、张彬的、张富海辩称，我们四人与原告系堂兄弟关系，讼争土地实际是东崔村委分给我们父母的口粮田，我父母的承包田开始和张红的分在一起，后来由原告代耕种，原告还给过父母几年的粮食。前几年有人准备在该处土地上打井，原告还让人家征求张富海的意见。我们所在的第八生产队在当时分地时每人应分土地1.15亩，原告家共5口人，应分得土地5.75亩，现原告实际耕种7.25亩，其中包括我们父母的土地1.5亩。东崔村自80年代分地后没有重新分地，原告提交的承包合同及土地承包经营权证书登记的土地包含了我们父母的土地，其登记是错误的，侵犯了我方的土地承包经营权，不能作为法院认定事实的根据。我方耕种父母的土地并没有侵害原告的权益，因此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：上世纪90年代初，东崔村村委会以家庭承包方式发包土地，原被告所属的第八生产小队，每人应分土地1.15亩，原告家5口人，应分土地5.75亩，加上被告父母分得的土地1.5亩，共计分得土地7.25亩。1999年，国家要求农村进行第二轮承包，原告与东崔村委会签订了土地承包合同，村委将原告耕种的7.06亩土地发包给原告，沙河市人民政府对承包合同予以确认，并给原告核发了土地承包经营权证书。原告持有的承包经营权证书上明确记载其承包张园土地计5.5亩，土地四至为：东至张振谦、西至王民的、南至西崔地界、北至路。 后被告父母相继去世，上述土地一直由原告耕种。2019年6月16日，四被告到原告耕种的张园土地，将西半部划出约1.5亩，并在其上种植了农作物。 庭审中被告提交行政起诉书和邢台经济开发区人民法院诉讼证据收据，主张已向该院提出行政诉讼，请求撤销沙河市人民政府为原告颁发的土地承包经营权证书中涉及本案争议的土地部分，申请本院中止审理。 上述事实，由原告诉状、被告答辩状、沙河市人民政府给原告核发的土地承包经营权证书、东崔村第八生产队分地清单等证据加以证明。 本院认为，讼争土地的承包经营权已经沙河市人民政府确权到原告名下，被告提交的分地清单的效力低于原告持有的土地承包经营权证书，因此，应认定原告对讼争土地享有承包经营权。被告擅自耕种讼争土地侵犯了原告的土地承包经营权，故本院对其要求被告停止侵害、返还侵占土地的请求应予支持。原告要求被告赔偿损失，但没有提交相应证据，被告对此请求不予支持。被告主张已向邢台经济开发区法院提出行政诉讼，申请我院中止审理，但被告未能提交该院出具的案件受理通知书、交纳诉讼费票据等相应证据，因此，本院对其申请不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十五条之规定，判决如下： 一、被告张红的、张善彬、张彬的、张富海在判决生效后五日内返还原告张建忠张园土地约1.5亩。 二、被告张红的、张善彬、张彬的、张富海应停止对原告张建忠位于本村张园土地承包经营权的侵害，不得干涉原告张建忠对该处土地的耕种。 三、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张世民 二〇二〇年六月二十七日 书记员  梁 超
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民终1392号上诉人（原审被告）：五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司，住所地山东省五莲县街头镇坊子村西，统一社会信用代码91371121MA3CTAKN4Q。法定代表人：马隆德，经理。委托诉讼代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小华，男，1963年1月31日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。原审被告：马隆德，男，1987年9月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：马树香，男，1960年8月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司因与被上诉人吴小华，原审被告马隆德、马树香承揽合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2019)鲁1121民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司撤回上诉。二审案件受理费12946元，减半收取6473元，由五莲县拓岩花岗石废料处置有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年六月十一日书记员  梁 虹
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初158号原告：张国福，男，1959年12月16日出生（身份证号码：341************719），汉族，住广东省龙门县**********号被告：肖向鹏，男，1979年4月20日出生（身份证号码：430************215），汉族，住湖南省隆回县*******委会11组18号。被告：杨棉存，男，1965年6月20日出生（身份证号码：440************810），汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县***************。原告张国福诉被告肖向鹏、杨棉存车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，由于被告肖向鹏、杨棉存下落不明，于2020年3月6日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国福到庭，被告肖向鹏、杨棉存经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国福向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付拖欠原告的汽车租赁费96000元（2016年11月20日至2017年11月19日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖向鹏与被告杨棉存因经营需要，两被告到原告居住地龙门县平陵镇与原告商谈租赁原告车辆事宜，2016年11月20日双方在原告居住地平陵镇签订了《车辆租用合同》，合同约定被告租用原告的皖K*****欧曼重型车辆，租赁期限为12个月，每月租赁费用为8000元，租赁车辆价值为50000元。合同签订当日原告将皖K*****车辆交付给被告肖向鹏、杨棉存，被告也按合同约定实际支付了押金8000元，后两被告没有再向原告支付租赁车辆费用。2017年1月19日，原告找到被告杨棉存，其向原告出具《承诺书》，两被告仍推脱拒不支付给原告租赁费用，至2017年11月19日共计拖欠原告租赁费用96000元，且两被告至今拒不返还原告车辆。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告肖向鹏、杨棉存未到庭应诉，无答辩。本院经审理认定事实如下:2016年11月20日，肖向鹏向张国福租赁重型自卸车一辆，用于山上运石头，车牌号为皖K*****。双方签订《车辆租用合同》，约定租期为12个月，每个月租金为8000元，上半月付4000元，下半月付4000元；租赁期间，维修费由肖向鹏承担，发动机大修各负担一半；押金10000元一次性付清，不按时支付租金，押金作为违约金不予退回。合同最后注明租赁车辆皖K*****号欧曼红色有牌无证。合同签订当天，由杨棉存向张国福转账8000元作为租赁车辆的押金，之后肖向鹏再未支付过租金。2017年1月19日，杨棉存向张国福承诺“在肖老板不兑现的情况下本人一定在1月26日前付张国福、张国军租车费用各3000元至8000元，一定在正月15日前在佛冈见到车主的车完好无损”，杨棉存写下承诺书交由张国福收执。合同期限已届满，且在承诺书写下后，肖向鹏与杨棉存未向张国福支付租车费用。另，张国福不能提供涉案车辆皖K*****号的车辆行驶证、营运证、车辆检验合格证等证件。因被告肖向鹏、杨棉存下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、证据、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭成员通知书、开庭传票等，公告期满后，被告肖向鹏、杨棉存未到庭应诉。本院认为，本案是车辆租赁合同纠纷，对于个人出租车辆，目前没有具体的法律规定，参照适用《交通运输部关于促进汽车租赁业健康发展的通知》第三项第四点“汽车租赁车辆应当取得有关合法资格证件，并随车携带。汽车租赁车辆应当定期进行维护和检测，确保车辆性能良好。汽车租赁企业应当与承租人签订车辆租赁合同，提供符合技术标准和证件齐全有效的车辆。汽车租赁企业未经许可，不得擅自从事道路客货运输经营活动”的规定，以及根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆……”的规定，张国福将一辆没有证件，无营运证、无检验合格证的车辆租给肖向鹏，违反上述规定，张国福与肖向鹏签订的《车辆租用合同》因违反法律强制性规定而无效。张国福请求按合同约定支付租金，本院不予支持。被告肖向鹏、杨棉存经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张国福的诉讼请求。本案受理费2200元，公告费300元，由原告张国福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  江永强人民陪审员  潘焕超人民陪审员  王淑冰二〇二〇年六月二十三日法官 助理  李欣桓书 记 员  夏晓敏附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执615号 被执行人：林杰章，男，1979年4月23日出生，汉族，住桂平市。 本院在执林杰章罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人林杰章缴纳罚金3000元元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁庆华 二〇二〇年六月三十日 书记员  朱保宇
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初748号原告：张丽丽，女，汉族，1985年8月10日生。委托诉讼代理人：冯建华，山西隆城律师事务所律师。被告：李伟伟，男，汉族，1982年2月23日生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。原告张丽丽与被告李伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张丽丽的委托诉讼代理人冯建华、被告的委托诉讼代理人范鹏鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽丽诉称：2018年4月19日12时15分，被告李伟伟驾驶×××号长安奥拓小型轿车由东向西行驶至环城北路北卫校门前路段时，将前方同方向驾驶电动车的原告撞倒，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经临汾市公安局交警支队北城大队作出交通事故认定书认定，被告李伟伟负本次事故的全部责任，原告无责任。原告于2018年4月20日至2018年5月2日第一次住院治疗，2019年7月8日至2019年7月17日在临汾市中心医院进行二次治疗，住院9天，医疗费13216.5元，原告伤情经诊断需加强营养，在2、3月以卧床休息为主，因就二次治疗的赔偿问题与被告协商未果，特诉至法院，请判令：一、被告赔偿原告医疗费13216.5元、住院伙食补助费900元、营养费9000元、护理费11513.34元，误工费8764.02元，总计43393.86元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告李伟伟辩称，1、愿意依法赔偿原告合理损失；2、原告诉求部分赔偿项目不合理，医疗费以票为准；住院伙食补助费和营养费每天50元，有一份本院判决住院伙食补助费和营养费计算是每天50元，计算天数是住院期间天数，这次二次手术；护理费因住院9天，按照病历14天拆线，认可9天，以居民服务业计算，为17213.8元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：双方当事人无争议的事实1、2018年4月19日12时15分，被告李伟伟驾驶×××号车在环城北路北卫校门前路段将原告张丽丽撞倒，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经临汾市公安局交警支队北城大队作出交通事故认定书认定，被告负全部责任，原告无责任。原告于2018年4月20日至5月2日住临汾市中心医院治疗（行腰椎骨折内固定术）。原告后就首次住院费用等将被告及涉案车辆投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司（下称保险公司）诉至本院，本院以（2018）晋1002民初3120号民事判决书判令保险公司赔偿原告79681.8元，判令被告赔偿原告47388.91元。2、原告于2019年7月8日至2019年7月17日在临汾市中心医院进行二次手术即腰椎骨折术后取内固定装置，住院9天，医疗费13216.5元。出院主要医嘱为：加强营养、2、3月内主要以卧床休息为主，佩戴胸腰部支具下床活动，需有家属陪同，预防摔倒。3、原告张丽丽与丈夫高海经营一家麻辣烫店的个体工商户，原告住院期间及出院后，由其丈夫陪护照顾。双方当事人有争议的事实医疗费13216.5元：有医疗费票据证明，本院予以认可；住院伙食补助费：原告主张9天，每天100元；被告认可每天50元，本院认为，原告首次诉讼治疗损失时，本院以每天50元认定该项费用，此次诉讼也应适用该标准为宜，计算9天为450元；营养费：原告主张90天，每天100元，本院认可每天50元计算90天，合计4500元；误工费及护理费：原告主张参照2018年居民服务、修理和其他服务业标准计算90天为11513.34元，被告主张参照2018年住宿和餐饮业标准计算9天；本院认为，结合原告腰椎的伤情及诊疗医院的出院医嘱，原告需要3个月的陪护，该费用以90天计算为宜，因原告及其丈夫均从事麻辣烫的个体经营，应参照2018年住宿及餐饮业标准计算，两项费用合计17528.4元。综上，原告的上述各项费用合计35694.9元。判决的理由与结果本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告李伟伟对事故负全部责任，保险公司已在首次诉讼中承担了交强险限额内的赔偿责任，则原告剩余损失均应由被告承担，即被告应对原告上述费用35694.9元承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告李伟伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽丽各项费用35694.9元。二、驳回原告张丽丽其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取442.5元，由被告李伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 杨振业 二〇二〇年六月八日书记员 甄翰尧
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初1340号原告：中国建设银行股份有限公司龙南支行，地址龙南县金水大道**。负责人：刘新万，系该行行长。委托代理人：刘淑兰，系该行职员。被告：唐师南，男，1961年7月11日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告中国建设银行股份有限公司龙南支行与被告唐师南信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，由审判员刘**玮独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行龙南支行的委托诉讼代理人刘淑兰到庭参加了诉讼，被告唐师南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告唐师南从速归还至2019年12月31日止结欠原告信用卡本金26718.07元，利息12308.5元，违约金等3276.59元，三项合计42303.15元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用。2、由被告承担案件受理费等相关费用。事实和理由：2016年4月21日，被告唐师南向原告提出申领信用卡申请，经审批同意后授信为30000元。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2017年8月1日发生一笔账单分期后，被告未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和违约金，截止2019年12月31日，被告结欠该信用卡本金、利息、违约金等费用共计42303.15元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，并按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据法律规定向人民法院提起诉讼。被告唐师南未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息。2、被告申请信用卡资料复印件，证明被告本人在申请信用卡时已阅读资料并签字确认。3、账户账单信息，证明被告拖欠原告信用卡本息。4、被告交易流水明细，证明被告持原告行信用卡进行消费、取现、分期等，以及逾期后产生的利息、滞纳金等明细。5、对被告的催收记录，证明被告逾期后，原告方通过上门、电话等形式进行了催收。本院认为，原告提供的证据真实合法，且能证明被告向原告申领信用卡消费后逾期未归还信用卡本金、利息、滞纳金等的事实，本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年4月21日，被告唐师南向原告提出申领信用卡，经审批同意后授信为30000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用。被告于2017年8月1日使用上述信用卡后，未再按期足额归还结欠信用本金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告建行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截止日前，被告结欠原告信用卡透支本金共计26718.07元，结欠利息12308.5元、违约金等3276.59元，合计结欠金额合计42303.15元。本院认为，被告唐师南向原告建行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2017年8月1日消费之后则未能按约如期还款，目前被告仍结欠原告信用卡透支本金计26718.07元及产生利息、违约金等。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告唐师南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告唐师南于本判决生效之日起三日内归还信用卡本金计人民币26718.07元给原告中国建设银行股份有限公司龙南支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国建设银行龙卡信用卡信用协议》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费429元，由被告唐师南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘**玮二〇二〇年六月二十八日书记员  叶 莹
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内08民终767号上诉人（原审被告）：杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司。法定代表人：董某。委托诉讼代理人：张某1。被上诉人（原审原告）：张某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审被告：内蒙古金昊鼎商贸有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：张某1。上诉人杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司因与被上诉人张某2及原审被告内蒙古金昊鼎商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2019）内0826民初3480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司向本院提交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费127元，减半收取63.5元，由杭锦后旗通达房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 边晓飞审判员 霍淑珍审判员 李建刚 二○二○年六月二十九日书记员 张嘉媛附：所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申70号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。   法定代表人：孟某。   委托诉讼代理人：董某，山西硕浩律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，住山西省隰县。   再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称太平洋保险太原公司）因与被申请人王某保险纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   太平洋保险太原公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人自一审诉讼开始，提供的证据中无有效的事故证明，无法证实保险事故发生的真实性，而保险公司出具的查勘报告证明了该保险事故系虚假报案，原判决要求申请人赔偿的事实依据缺乏证据，不成立。原审判决认为申请人“对事故发生没有进行实际的查勘，意见仅为推断”是错误的。申请人对事故进行了实际的调查并出具了查勘报告，该查勘报告很明确指出：被申请人所称的事发当天即2017年7月30日，太原没有暴雨的天气；调取的监控录像中也显示，标的车在2017年7月30日当天也在路上正常行驶；这些客观事实、结论都证明了被申请人陈述的保险事故是虚假的。被申请人提供的维修明细与发票不仅无法证明与事故关联性，更进一步证明被申请人所述的事故真实性有异议。原审判决未认可申请人经过实际调查的查勘报告，而被申请人未提供任何事故证明的事实却得到了认可，申请人认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明。   （二）原判决适用法律有错误。涉案事故是由于被申请人王某先后所述事实冲突，也未及时通知申请人，导致保险事故的性质、原因无法确定。根据保险法第二十一条的规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”。由于被申请人的过错，致使申请人穷尽一切办法也无法确定本案事故的性质、原因，被申请人的诉讼请求也应当被驳回。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，（一）生效判决认定的基本事实并不缺乏证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被申请人王某为其名下的车牌号为×××的汽车在再审申请人太平洋保险太原公司处购买了机动车损失险、不计免赔险等系列车险，双方形成了保险合同关系。王某向原审法院提供了保险单、发生事故后的报案信息、车辆的维修发票等，证明涉案事故发生在保险期限内，诉请太平洋保险太原公司按照保险合同约定承担赔偿责任。太平洋保险太原公司主张其不承担赔偿责任，对免除责任应当承担举证责任。太平洋保险太原公司提交《机动车综合商业保险免责事项说明》证明其对免责条款在订立合同时已经向投保人王某作出明确说明，但经鉴定该说明事项上的签名笔迹并非王某本人所写，故原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条，认定该说明事项上的免责条款因未向投保人作出明确说明而无效。太平洋保险太原公司提交了王某三次报案不一致的录音和查勘报告证明王某存在虚假报案嫌疑，在王某对其报案前后不一致作出合理解释的情况下，太平洋保险太原公司提交的证据并不能认定本案为虚假报案。太平洋保险太原公司提交查勘报告主张涉案车辆被水淹造成发动机损害属于王某并未投保的涉水险赔付范围，但如何界定属于机动车损失险赔付还是涉水险赔付应属于专业判定范围，太平洋保险太原公司并没有提供相关证据予以证明。因此，原审法院认定太平洋保险太原公司提供的证据不足以免除其责任并无不当。   （二）生效判决适用法律并无不当。太平洋保险太原公司提交的王某三次报案不一致的录音，在王某做出合理解释的情况下，并不能证明王某故意或重大过失未及时通知而致使无法确定本案事故的性质、原因，故申请人主张的《中华人民共和国保险法》第二十一条并不适用于本案。因此，原审法院适用法律并无不当。   综上所述，再审申请人太平洋保险太原公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的再审申请。   审判长 李晓轩   审判员 张 林   审判员 程庆华     二○二○年六月十二日   法官助理 王建芳   书记员 李 洋
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1234号申请执行人：陈定福，男，1961年6月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：武汉市江夏区保福乡供销合作社，住所地江夏区保福乡大屋操，注册号：420115000010556。法定代表人：郑新华。申请执行人陈定福与被执行人武汉市江夏区保福乡供销合作社劳动争议一案，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月1日作出夏劳人仲裁字[2019]408号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人陈定福于2020年6月18日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉市江夏区保福乡供销合作社下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉市江夏区保福乡供销合作社支付申请执行人陈定福1996年1月1日至2001年5月期间的基本养老保险费用共计13635.29元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费105元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉市江夏区保福乡供销合作社银行存款13900元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年六月十八日书记员 黄秋晓
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2020）晋1002执保154号关于申请人山西宸世药业有限公司与被申请人临汾市第三人民医院买卖合同纠纷一案，申请人山西宸世药业有限公司于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇二〇年六月十二日
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执6912号之一 申请执行人：王丽，女，1984年8月16日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：厦门旷达装饰设计工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区湖里大道****，统一社会信用代码913502066712604959。 法定代表人：柯文达。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦劳仲案[2018]2497号裁决书，于2019年12月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付工资5948.28元，被执行人依法承担本案案件执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年12月27日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2020年6月22日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月11日通过送达执行情况告知书的方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施未发现被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人名下可供执行的财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李子豪
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0402民初1037号 原告：王曙光，男，汉族，生于1974年4月29日，住址：甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：杨鸿，男，汉族，生于1976年1月8日，住址：甘肃省白银市白银区，与原告系亲属关系（原告系代理人姐夫），代理权限特别代理。 被告：甘肃重邦置业有限责任公司 法定代表人：孙进义，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡一溶，系甘肃韬合律师事务所律师，代理权限特别代理。 原告王曙光诉被告甘肃重邦置业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曙光委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告甘肃重邦置业有限责任公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王曙光向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告支付原告房租166782元，并支付百分之十的违约金（租金自2017年5月20日起至2020年5月19日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月20日原告和被告签订原告位于白银市公园路424号（17）10栋4-02-2号商铺租赁合同。租期4年、合同约定前2年租金49054元/年，后2年租金58864元/年。租金一年一付。合同签定当日被告向原告支付了第一年租金。但从第二年开始被告一直拖欠租金至今，原告自2017年5月20日起多次找被告讨要房租，被告均以各种理由塘塞拖延，从2018到2020年原告已经找被告催要房租几十次，每次被告都以资金紧张等等理由拖延，到今天被告也分文未付。现为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告甘肃重邦置业有限责任公司辩称，原告诉请与事实不符，基于合同履行的诚信原则，租赁房屋没有实际使用，原告没有收取租赁费的请求权基础，同时原告要求支付违约金无事实及法律依据。 审理中，原告王曙光向法庭举出证据房屋租赁合同，证明被告租赁原告房屋，并约定了租期、租金及租金的支付方式。 被告甘肃重邦置业有限责任公司质证认为，对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。该证据合同与被告方的合同内容不一致，且合同没有公司董事长的签字，故对该份证据不予认可。 被告甘肃重邦置业有限责任公司向法庭提交证据材料，证据一：房屋买卖协议，证明在2017年5月21日，经双方协商，王曙光已经放弃涉案房屋的租金；证据二：收据两份，证明王曙光在2017年7月15日收到房屋押金25000元，房租49104元；证据三：被告内部合同审批表、及内部合同，证明被告所有合同都经过严格审批，和法定代表人签字，同时对原告提交的合同不予认可；证据四：房屋租赁合同，证明对涉案房屋原告所持有的和被告持有的不一致。 原告王曙光对被告甘肃重邦置业有限责任公司所举之证质证认为，对于证据一房屋买卖协议不予认可，该协议是双方口头协商的，系无效协议；对证据二收据未提出异议；对证据三真实性无法确定，且与本案无关联性；证据四房屋租赁合同与原告提交的一致，只是要求原告在合同下备注了原告的卡号。 对原、被告所举之证，本院认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，王曙光与甘肃重邦置业有限责任公司签订房屋租赁合同，双方约定王曙光将产权属己的公园路424号（17）10幢4-（02-2）商铺出租给甘肃重邦置业有限责任公司，租期四年，自2016年5月20日至2020年5月19日，房屋前两年租金为49054元，租金按签订合同之日一次性交清一年租金，次年提前一月交清第二年租金，后两年租金每年58864元。合同签订后甘肃重邦置业有限责任公司向王曙光支付了第一年租金，自2017年5月20日起王曙光再未收到甘肃重邦置业有限责任公司向其支付的房租，经王曙光催要无果后，引起纠纷。 本院认为，原告王曙光将自有房屋出租给被告甘肃重邦置业有限责任公司，双方签订的《房屋租赁合同》，该合同不违反法律规定，为有效合同，双方形成有效租赁关系。房屋租赁期间，被告甘肃重邦置业有限责任公司仅向原告王曙光支付第一年房屋租金后再未向其支付租金，虽被告甘肃重邦置业有限责任公司主张双方于2017年5月20日因买卖而解除租赁关系，但该买卖合同因未成立，被告甘肃重邦置业有限责任公司辩称意见不予采纳，应承担举证不能的法律责任，故被告甘肃重邦置业有限责任公司负有按房屋租赁合同的约定向原告王曙光按约支付自2017年5月20至2020年5月19日房屋租金的义务。按照合同约定，被告甘肃重邦置业有限责任公司逾期未向原告王曙光支付房屋租金，已形成违约，应承担相应的违约责任。被告甘肃重邦置业有限责任公司向原告王曙光缴纳25000元作为履行合同的押金，该押金因被告甘肃重邦置业有限责任公司违约，应抵做违约金予以扣除，不予退还。原告王曙光诉请百分之十的违约金与合同约定不相一致，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告甘肃重邦置业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告王曙光支付房屋租金166782元； 二、驳回原告王曙光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1818元，由被告甘肃重邦置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  孟玉华 二〇二〇年六月十六日 书记员  韩宗佑
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执恢109号之一 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司井湖支行，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山中路**。 负责人：邹庆平,该支行行长。 被执行人：张毅，男，1993年3月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：张全红，男，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：王**，女，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 铜陵皖江农村商业银行股份有限公司井湖支行与张毅、张全红、王**金融借款合同纠纷一案，于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人张全红银行账户存款596247.36元。 本裁定立即执行。 审判员  陈非凡 二〇二〇年六月十三日 书记员  古宏斌
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初15754号原告：深圳减字科技有限公司。法定代表人：马龙，董事长。委托诉讼代理人：李莹莹，广东广信君达律师事务所律师。被告：绍兴市上虞顺帆伞业有限公司。法定代表人：周伟江。被告：周伟江，男，汉族，1991年1月21日出生。原告深圳减字科技有限公司与被告绍兴市上虞顺帆伞业有限公司、周伟江著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年5月28日立案。原告深圳减字科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本系列案按原告深圳减字科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十一日书记员  张 潺
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初246号 原告:冼寿宁，男，1964年6月2日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 被告：韦水丽，女，1981年10月8日出生，壮族，住贵港市港**。 原告冼寿宁与被告韦水丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转入普通程序并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告冼寿宁的委托诉讼代理人韦志棒到庭参加诉讼。被告韦水丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冼寿宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7万元及利息（利息计算：以借款本金7万元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行年利率6%计付，暂计至2020年1月10日为1000元）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2017年10月13日，被告因生活及经济周转困难向原告借现金7万元，双方没有约定借款期限及利息，借款当天被告立写《借条》给原告收执。现经原告多次催讨，被告总以手头拮据为由拒不偿还。为此，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。此外，原告当庭变更第一项诉讼请求判令被告偿还原告借款7万元及利息（利息计算：以借款本金7万元为基数，从2020年1月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付，暂计至2020年1月10日为1000元）。 被告韦水丽未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 2017年10月13日，被告因急需资金周转向原告现金借款7万元，即日出具一份《借条》交原告收执。借款后，被告至今分文未还，原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的陈述，身份证、《借条》等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款7万元的事实，有被告立具的《借条》以及当事人陈述为凭，本院予以确认。被告借款后未归还借款，已构成违约，其应承担相应的还款责任即应偿还借款7万元给原告。关于利息，双方未约定利息，原告请求从2020年1月8日即起诉之日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，应予以支持。 被告韦水丽经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦水丽偿还原告冼寿宁借款7万元及支付利息（利息计算：以7万元为基数，从2020年1月8日起按年利率6%计至还清之日止）。 本案受理费1576元，财产保全费720元，合计2296元，全部由被告韦水丽负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1576元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  闫 莉 人民陪审员  李寿莲 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  莫丽婷
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行赔终1号   上诉人（原审原告）呼某，女，1962年1月4日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人刘某之妻。   上诉人（原审原告）刘某，男，1964年4月2日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人马娜，北京市盛廷律师事务所律师。   委托诉讼代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市晋源区人民政府，住所地山西省太原市晋源区文景街**。   法定代表人李永强，职务区长。   委托诉讼代理人李某2，太原市晋源区司法局副局长。   委托诉讼代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市晋源区罗城街道办事处，，住所地山西省太原市晋源区蒙山大街蒙山大佛停车场旁罗城街道办事处   法定代表人王乐，职务主任。   出庭应诉负责人孟月亮，职务党工委副书记。   委托诉讼代理人王娟，山西隆诚律师事务所律师。   上诉人呼某及刘某因诉被上诉人太原市晋源区人民政府（下称晋源区政府）及太原市晋源区罗城街道办事处（罗城街道办）行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（下称阳泉中院）（2019）晋03行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。   本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   上诉人呼某、刘某上诉称，（一）二上诉人依据与罗城街道办签订的相关协议对涉案房屋享有所有权，一审对该事实认定错误。（二）涉案房屋不属违法建设，一审对上诉人房屋性质认定事实错误。（三）二被上诉人拆除二上诉人房屋不合法，一审法院适用法律错误。（四）二被上诉人应依法承担赔偿责任。1.该房屋不属于违法建筑，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，应对拆除房屋赔偿，一审对上诉人房屋价值认定不当。2.二被上诉人在拆除时没有对二上诉人屋内物品进行妥善处置，二被上诉人提供的物品清单无二上诉人的签字，一审认定不存在房屋价值外的其他损失错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，应由二被上诉人承担举证责任。3.基于征收二上诉人所应获的其他征收利益（指房租），均属于二上诉人必得利益的损失，应纳入直接损失的范畴。请求撤销阳泉中院（2019）晋03行赔初6号行政赔偿判决，发回重审或依法改判支持二上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。   被上诉人晋源区政府答辩称，（一）案涉房屋经太原市规划局认定为违法建筑，并经太原市杏花岭区人民法院和太原中院裁判确认。（二）区政府作为征收主体依据法律作出拆迁公告并张贴，对征收范围内的建筑要求自行拆除，如不自行拆除，区政府与街道办可以依法拆除，故不存在强拆。（三）根据法律规定，不动产所有权以登记为要件，不能以二上诉人与罗城街道办双方约定来确定产权，因此该建筑为违建，二上诉人对涉案房屋没有所有权。（四）结合以上理由，按照法律规定，对违法建筑的拆除是不存在赔偿的，二被上诉人在一审期间已经提供了不存在违法拆除的视频。请求确认拆迁不违法，并驳回二上诉人全部诉讼请求。   被上诉人罗城街道办答辩称，（一）同意区政府的意见。（二）案涉房屋是违建，二上诉人对房屋没有所有权。（三）二上诉人与街道办签订的协议，是由于上诉人呼某与其母亲不正常上访才签订的；对于补偿的事宜是其他行政机关的职能，故属于无效协议。（四）街道办在征拆调查中，发现案涉房屋占用的土地与二上诉人无租赁关系，该房屋不是征拆的标的物，上诉人也不是合法的补偿对象。（五）在拆除的过程中，二被上诉人全程录像，没有损害二上诉人屋内物品，现二上诉人已经签字领走屋内物品。请求确认拆迁不违法，并驳回二上诉人全部诉讼请求。   经审理查明，二上诉人在一审诉讼中主张二被上诉人赔偿其位于太原市旧晋祠路以西、化肥厂围墙东侧、化肥福利厂北面的二层房屋及相关损失22187799元（含有权属房屋11200000、剩余房屋10005000、厨房782000；五项动产共20余万元，含空调15000元、空调扇3299元、天然石头180000元，洗衣机500元、实木长条桌2000元；其它物品含山水画、床被褥、茶台一套，未主张价格）。后补充主张赔偿共24087799元（除以上主张数额外，共增加三项，含装饰装修1600000元、房租300000元、窗帘未主张价格）。二被上诉人则以“二上诉人的案涉房屋虽与被上诉人罗城街道办签订“如遇拆迁，全额赔偿”的协议，但该协议属无效协议、且已被太原市规划部门及法院确认违法依法不应赔偿、该房内动产已搬离并妥善保管实无损失”等为由，请求驳回二上诉人诉讼请求。   本院认为，对于行政赔偿、补偿类案件的审理程序，一般应遵循《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条之规定的举证规则；对于赔偿范围，需要参照最高人民法院对类案“拆除违建原则上虽不予赔偿，但并不等于对违建中可利用的建筑材料等一律不予赔偿”的审判理念；对于当事人主张赔偿动产的具体项目，司法实践中，尚需查明其是否明知合法拆迁主体确定拆迁而认定是否拒绝搬迁来确定应否支持其此项请求。本案中，二上诉人主张二被上诉人赔偿的项目大体分为三项，即不动产、动产及可得利益（房租）。关于不动产即案涉房屋性质已由法院生效文书确认为违法房屋，就拆除违建一节虽依法不属于赔偿范围，但二上诉人与被上诉人罗城街道办所签协议中约定的拆迁赔偿承诺则为客观事实，需要在审理中予以回应或指明解决渠道；二上诉人虽主张二被上诉人赔偿该房屋被拆除的全部损失，但未提出赔偿违法房屋残值的诉讼请求，依常理应理解为包括可利用的建筑材料的价值，需要审理中予以查明。关于动产损失，应通过双方当事人逐一举证、质证后准确认定。对于二上诉人主张的可得利益（房租）应否保护，可以在案涉房屋为违建的前提下，结合二上诉人与租房人民事租赁纠纷诉讼的结果予以确定。   综上，一审法院未依法对二上诉人主张的赔偿项目逐一审理而驳回二上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清、证据不足应发回重审的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初6号行政赔偿判决；   发回山西省阳泉市中级人民法院重审。   审 判 长 程彦斌   审 判 员 庞永平   审 判 员 姚利屏     二〇二〇年六月三十日   法官助理 郭江江   书 记 员 王 静
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执240号 申请执行人中国农业银行股份有限公司上思县支行，住所地防城港市上思县更生路。 法定代表人宁如峰，该行行长。 委托代理人钟国军，该行员工。 被执行人刘英汉，男，1957年12月4日出生，壮族，住上思县。 被执行人韦影祥，男，1973年2月14日出生，壮族，住上思县。 一、本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司上思县支行与被执行人刘英汉、韦影祥金融借款合同纠纷一案，被执行人刘英汉、韦影祥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘英汉、韦影祥银行存款59545.26元。 二、冻结、划拨被执行人刘英汉、韦影祥应支付的利息。 三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人王锐应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。 本裁定立即执行。 审判长  梁家产 审判员  韦 亮 审判员  林加殷 二〇二〇年六月十日 书记员  宁向盈
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁11执75号被执行人：李波，男，1984年8月5日出身，汉族，住日照市东港区。本院于2019年6月28日作出（2018）鲁11刑初27号刑事判决书已经发生法律效力，义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，本院刑事审判庭于2020年2月13日移交立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人因贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，其现在于山东鲁南监狱服刑。因疫情防控，本院以邮寄送达的方式经鲁南监狱狱政科向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。被执行人未向本院报告财产。本院经网络查控系统查询，反馈被执行人名下无财产可供执行，且本院刑庭移交执行时未提供被执行人财产及财产线索。本院经审查认为，本案被执行人名下无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱守吉审判员  山世增审判员  张卫华二〇二〇年六月十二日书记员  吴 飞
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2020）宁0402民初925号原告：固原市原州区六盘山宾馆，住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：王意，系该宾馆经理。委托诉讼代理人：方怀斌，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏利昌实业六盘山饭店有限公司，住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：赵景辉，系该公司经理。被告：赵克祥，男，52岁，汉族，住宁夏固原市彭阳县。本院在审理原告固原市原州区六盘山宾馆与被告宁夏利昌实业六盘山饭店有限公司、赵克祥房屋租赁合同纠纷一案中，被告宁夏利昌实业六盘山饭店有限公司、赵克祥是必须到庭的当事人，因原告固原市原州区六盘山宾馆提供的送达地址不准确，本院无法向宁夏利昌实业六盘山饭店有限公司、赵克祥送达。本院要求原告固原市原州区六盘山宾馆提供宁夏利昌实业六盘山饭店有限公司、赵克祥准确的送达地址或明确的身份信息，原告固原市原州区六盘山宾馆在本院限定的期限内不能提供，故本案被告不明确，应驳回原告固原市原州区六盘山宾馆的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告固原市原州区六盘山宾馆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 黑学贵审判员 刘汉龙审判员 马 兰二○二○年六月二十四日书记员 余 红
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保1022号 申请保全人：淄博齐森电力设备有限公司，住所地山东省桓台县索镇后毕村。统一社会信用代码：913703216872148133。 法定代表人：张晓东，总经理。 被保全人：高青翡骊汤旅游开发有限公司，住所地山东省高青县芦湖街道潍高路**。统一社会信用代码：91370322MA3N1GCU46。 法定代表人：张永超，总经理。 申请保全人淄博齐森电力设备有限公司于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人高青翡骊汤旅游开发有限公司名下银行存款210000元或查封、扣押相应价值的财产。经本院审查，于2020年6月18日作出（2020）鲁0321民初2092号民事裁定书，并于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，裁定如下： 冻结被保全人高青翡骊汤旅游开发有限公司银行存款210000元或查封、扣押相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈凤霞 二〇二〇年六月十八日 书记员  郝灵姗
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1026民初766号原告：邝向英，女，1971年9月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱的良，男，湖南为全律师事务所律师。被告：郴州鼎力风尚设计工程有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区青年大道**（荣泰花园9号门面）。法定代表人：刘孙文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡春招，女，湖南大问律师事务所律师。原告邝向英与被告郴州鼎力风尚设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告邝向英的委托诉讼代理人朱的良，被告郴州鼎力风尚设计工程有限公司的委托诉讼代理人胡春招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝向英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告VIP样板房装修预付款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日，原告由于要装修房屋，到被告处考察，在被告汝城分部工作人员的忽悠下，通过转账方式缴纳了装修VIP样板房预付款5000元，并告知VIP预付款可抵装修款，由此原告获得被告的VIP装修资格，被告承诺原告可以享受一系列VIP装修权利及优惠。之后，经过多次协议，双方未就装修价格、材料等事宜达成一致协议，最终没有订立装修合同。经协商无果，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。被告郴州鼎力风尚设计工程有限公司辩称：邝向英支付5000元系定金，根据合同约定及法律规定，本案系邝向英违约，定金不予退还；被告已将设计图交给了邝向英，邝向英还应补交设计费。原告起诉无事实和法律依据，请法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《鼎尚设计中心样板房协议》，协议内容为：甲方自愿将位于长安生态城XXX房的装修项目，建筑面积136平方米，户型4×2×2委托乙方做户型样板房，并达成相互约定；甲方计划2018年12月30日之前装修并签订施工合同；甲方装修后用于自住，对工艺、用材、环保等有一定的品质要求，能履行后续合作义务，在乙方施工、服务满意的前提下，共同接待参观业主；……一经签订乙方概不退款。签订协议当天，原告通过微信转账5000元给被告，被告出具了一份收款收据，载明：“交款单位长安生态城63栋207邝向英，收款方式微信，人民币5000元，￥伍千元整。交款事由活动定金”。之后，经过多次协议，双方未就装修价格、材料等事宜达成一致协议，最终没有签订装修合同。原告认为其所缴纳的5000元系预付款，且被告提供的收据是事后补的，其缴纳的款项应予退还；被告则认为原告缴纳的系定金不予退还而发生本案纠纷。以上事实，有原、被告的陈述、《鼎尚设计中心样板房协议》、微信转账记录、收据等证据证实，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条等规定，定金是指为担保合同债权的实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式。本案中，郴州鼎力风尚设计工程有限公司当庭出具收据（邝向英不予认可）上明确写明了是“活动定金”以及《鼎尚设计中心样板房协议》上有“一经签订概不退款”字样，但从收据内容与《鼎尚设计中心样板房协议》来看，并未约定装修价款、施工日期、验收标准及违约责任等条款，双方仅为后续进一步订立装饰装修合同进行了磋商，但并未就合同具体内容达成一致。在此过程中，双方既未能签订书面合同，也未实际履行合同的主要义务，双方的合同关系并未成立，故不存在债权债务的履行、担保及违约的问题，该5000元定金自然失去了作用，故不宜适用“定金罚则”。庭审中，双方就未能签订装修合同的原因各执一词，但均未提供充分证据予以证实，考虑到未能签订合同有双方的原因，从公平原则出发，本院酌定郴州鼎力风尚设计工程有限公司退还邝向英部分款项4000元。综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、由被告郴州鼎力风尚设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邝向英款项4000元；二、驳回原告邝向英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郴州鼎力风尚设计工程有限公司承担。负有承担诉讼费义务的当事人限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  蒋柏梅二〇二〇年六月二十三日书记员  袁小霞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821财保14号 申请人：平南农村信用合作联社，住所地:平南县平南街道朝阳路**。统一社会信用代码：91450821735153155P。 负责人:陈海龙，主任。 委托诉讼代理人：张玉萍，平南农村信用合作联社法律合规部职员。 被申请人：平南县丽贤实业有限公司，住，住所地:平南县平南街道环城路西山开发区粤西小区一社会信用代码：91450821763094682B。 法定代表人：梁贤。 被申请人：平南县金农商贸有限公司，住，住所地:平南县平南街道乌江村月亮湾雅苑****一社会信用代码：914508210771210704。 法定代表人：梁勋逸。 被申请人：梁勋逸，1971年1月29日出生，居民，住平南县。 被申请人：林坤，1977年2月5日出生，居民，住平南县。 被申请人：梁贤，1959年8月10日出生，居民，住平南县。 被申请人：江丽容，1957年10月4日出生，居民，住平南县。 被申请人：平南县冠林商贸有限公司，住所地:，住所地:平南县平南街道城东街。统一社会信用代码：914508210771211342。 法定代表人：梁天使。 被申请人：梁天使，1985年9月1日出生，居民，住平南县。 被申请人：李泳超，1980年5月19日出生，居民，住平南县。 被申请人：梁杏华，1979年9月1日出生，居民，住平南县。 被申请人：傅春兰，1979年9月10日出生，居民，住平南县。 本院在受理申请人平南农村信用合作联社与被申请人平南县丽贤实业有限公司、平南县金农商贸有限公司、梁勋逸、林坤、梁贤、江丽容、平南县冠林商贸有限公司、梁天使、李泳超、梁杏华、傅春兰金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人平南县丽贤实业有限公司名下的不动产（不动产权证号:桂（2018）平南县不动产权第××号）及地上商品房、商铺、车位等，以人民币价值1985万元为限，但申请人未提供担保。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定，“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥保的损害的，可以在提起诉讼或者仲裁前向保全财产所在地、被申请人所在地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请”。因本案的申请人未提供财产担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，裁定如下： 驳回申请人平南农村信用合作联社诉前财产保全申请。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年六月十一日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0123民初6023号 原告：天畅智汇（广州）科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区联和街天鹿南路****501，统一社会信用代码91440101MA5C42AC6Q。 法定代表人：肖立，总经理。 委托诉讼代理人：张泽民，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧秋莱，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被告：薛峰，男，1978年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 第三人：广州仁旭装饰设计工程有限公司，住，住所地广州市番禺区洛浦街桔树村万兴一路****一社会信用代码914401013402271727。 法定代表人：杨仁。 本院受理的原告天畅智汇（广州）科技有限公司与被告薛峰不当得利纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告天畅智汇（广州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按天畅智汇（广州）科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 陆 莉 二〇二〇年六月十五日 书记员 曹丽丽 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁17民终1173号上诉人（原审被告）：菏泽城建置业有限公司，住所地菏泽市桂陵路与长江路路口东北角，统一社会信用代码：913717006920403951。法定代表人：何淑军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新慧，女，1983年1月6日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张慧荣，山东楷迪律师事务所律师。上诉人菏泽城建置业有限公司因与被上诉人王新慧商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因双方达成和解，上诉人自愿申请撤回上诉，被上诉人王新慧自愿申请撤回起诉。本院认为，上诉人提出的撤回上诉申请、被上诉人提出的撤回一审起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定、第三百三十九条规定，裁定如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2219号民事判决；二、准许上诉人菏泽城建置业有限公司撤回上诉；三、准许被上诉人王新慧撤回起诉。一审案件受理费480元，减半收取计240元，由被上诉人王新慧负担；二审案件受理费383元，减半收取计191.5元，由上诉人菏泽城建置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年六月三十日书记员  赵 晗
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初6438号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司世纪路支行，住所地晋江市梅岭街道迎宾路**瑞璟香榭花都****，统一社会信用代码91350582589577979U。 主要负责人：杨建河，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡春娜，女。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：丁伟平，男，1986年8月28日出生，回族，住晋江市。 被告：丁秋珍，女，1987年5月8日出生，回族，住晋江市。 被告：丁奇民，男，1981年11月7日出生，回族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司世纪路支行（以下简称晋江农商银行世纪路支行）与被告丁伟平、丁秋珍、丁奇民信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行世纪路支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告丁伟平、丁秋珍、丁奇民经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行世纪路支行向本院提出诉讼请求：1．丁伟平立即偿还晋江农商银行世纪路支行贷记卡透支本金92930.64元及截至2018年11月21日已欠的透支利息23328.81元，并继续支付自2018年11月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2．丁秋珍、丁奇民对丁伟平所负上述债务承担连带清偿责任。 丁伟平、丁秋珍、丁奇民未作答辩。 本院经审理查明，丁伟平于2015年10月27日向晋江农商银行世纪路支行申领福万通普惠金融卡（卡好贷），并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡（卡好贷）的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行世纪路支行经审查后向丁伟平发放卡号为6228××××4106的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：普惠卡额度为100000元，年费每年200元，有效期限最长为3年，透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为10.5‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、12‰、13.5‰和15‰共8档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费为透支本金乘以当期费率乘以天数；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。同日，丁秋珍、丁奇民与晋江农商银行世纪路支行签订担保协议，自愿为丁伟平申请的普惠卡承担连带责任保证。丁伟平开通该卡后，在使用该卡过程中于2016年12月21日开始出现逾期还款，截至2018年11月21日共计拖欠本金92930.64元，利息23328.81元。丁秋珍、丁奇民亦未履行保证义务。 本院认为，晋江农商银行世纪路支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、丁伟平应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司世纪路支行透支本金92930.64元、截至2018年11月21日已欠的利息23328.81元，自2018年11月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、丁秋珍、丁奇民对丁伟平所负上述债务承担连带保证责任，丁秋珍、丁奇民承担保证责任后有权向丁伟平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2625元，因适用简易程序减半收取计1312.5元，由丁伟平、丁秋珍、丁奇民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴煌达
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2927执215号申请执行人：陶自连，男，1953年3月19日生，汉族，初中文化，农民，住云南省保山市隆阳区。被执行人：李佳俊，女，1976年4月16日生，汉族，农民，原住云南省大理州巍山县，现下落不明。陶自连诉李佳俊合同纠纷一案，本院（2019）云2927民初XXX号民事判决书已发生法律效力，因李佳俊未履行支付给陶自连租期内的剩余租金16200.00元的义务。经权利人陶自连申请，本院于2020年4月14日立案执行。执行中，本院依法向李佳俊留置送达了执行通知书等相关材料，但其未履行义务。查明：被执行人李佳俊长期外出、下落不明，诉讼时未参加庭审，无银行存款、房产及车辆。我院已对被执行人李佳俊发出了限制消费令，其应支付给陶自连租期内的剩余租金16200.00元，无财产可供执行，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  忽克敬审判员  张志诚审判员  万丽梅二〇二〇年六月七日书记员  何 磊
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初70号原告：周仁中，男，1968年11月出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告：涂红霞，女，1972年9月出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告：易小红，男，1972年9月出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，系被告涂红霞之夫。原告周仁中与被告涂红霞、易小红民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周仁中，被告涂红霞、易小红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周仁中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元及利息；2、被告易小红依法承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告易小红系朋友关系，2017年被告涂红霞因资金周转向原告借款100000元，2017年10月23日原告将100000元现金借给被告涂红霞，被告涂红霞于当日出具借据一张，借据内容包括：被告涂红霞借原告款的事实，借款期限为2017年10月23日至2017年11月22日，由被告易小红作为此次借款的担保人，如果被告涂红霞未按约定履行或者没有全部清偿债务，原告有权利直接要求担保人承担连带清偿责任，以及双方约定按规定时间内偿还本息。被告涂红霞承诺的还款期限届满，被告并未履行承诺还款，并以各种理由拖欠还款，特提起诉讼。被告涂红霞辩称：这笔借款是我所工作的红安顺进矿业有限公司经理陈志鹏与原告商谈好后，由我办理手续向原告借得，借到后也用于公司的经营开支。借款时原告已扣除了5000元的利息，之后从2017年12月22日起，至2018年3月22日每月都还了4000元的利息。被告易小红辩称：1、本案借款行为系高利放贷；2、为该笔借款陈志鹏有一辆车抵押在原告那里。本院经审理查明：2017年10月23日，原告周仁中（甲方）与被告涂红霞（乙方）签订一份借据约定：乙方向甲方借款人民币100000元，借款期限为2017年10月23日至2017年11月22日。同时在该借据中约定，被告易小红作为担保人对该笔借款提供连带责任保证。在该借据中的借款金额处加盖“红安顺进矿业有限公司”印章。借据签订后，原告于当日支付给被告涂红霞现金50000元；于次日通过“周建军”的银行卡和“季菊英”的银行卡分别向被告涂红霞转款20000元、10000元；于第三日通过“周建军”的银行卡向被告涂红霞转款15000元。被告涂红霞借得该款后用于“陈志鹏”所经营的“红安顺进矿业有限公司”经营周转。为此“陈志鹏”于2017年10月23日向被告涂红霞出具了借条一份。此后，被告涂红霞分别于2017年12月22日、2018年1月22日、2月22日、3月22日支付利息4000元，共计16000元。以上事实有原告提供的借据复印件；被告涂红霞提供的“陈志鹏”出具的借条、涂红霞与周仁中的微信聊天记录；双方当事人的当庭陈述，记录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告涂红霞主张本案所涉借款，其只是帮忙“陈志鹏”所借，并非债务人，该款应由陈志鹏负责偿还。从借贷双方办理借款手续，到款项给付的对象，均是在原告与被告涂红霞之间进行的，至于被告涂红霞借得该款后，款项的用途，只要不被法律所禁止，则不影响双方之间借贷关系的成立和效力。同时借款合同具有一定的特殊性，出借人对于借款人的信誉、偿还能力一般都会进行评估，而且是作为建立借贷关系的主要成就条件，故对被告的该主张，本院不予采纳。原告周仁中与被告涂红霞之间的借贷关系成立。原告主张被告涂红霞的借款金额为100000元，但其在向被告涂红霞出借款项时已扣除利息5000元，其实际出借的金额应为95000元，故对原告的该项主张，本院不予采纳。原告在庭审中自述没有约定利息，系对其不利事实的承认，本院予以认定。但是被告涂红霞截至2018年3月22日已支付利息16000元，按照借款本金95000元换算，年利率为42%，超出了法律规定的标准，对被告涂红霞已支付的超出年利率36%部分的利息，原告应当返还，结合本案实际情况，该部分应当抵充借款本金。因此，截至2018年3月22日，被告涂红霞下欠的借款本金应为93250元。因此对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告请求被告按照法律规定的利率支付逾期还款之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告易小红在被告涂红霞与原告周仁中签订的借据上，以担保人的名义签名，并明确约定承担连带责任保证，但未明确约定保证期间，应认定保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内，即2017年11月22日至2018年5月21日。原告于2020年1月8日起诉请求被告易小红承担保证责任，已超出保证期间，故对原告要求被告易小红承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告涂红霞于本判决生效之日起十五日内，偿付原告周仁中借款本金93250元，并按照年利率6%支付自2018年3月23日起至还清之日止的利息；二、驳回原告周仁中其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周仁中负担300元，被告涂红霞负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  尹金珊人民陪审员  黄杏梅二〇二〇年六月八日书 记 员  刘 榆
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执137号申请执行人：宋西，男，1992年3月22日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被执行人：汤全锋，男，1978年11月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。本院在执行李建新与张连青劳务合同纠纷一案中，孝昌县人民法院作出的（2019）鄂0921民初478号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人汤全锋偿还申请执行人宋西劳务费36290元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2020年03月20日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为33290元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，发现被执行人有可供执行的财产难以处置。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0921执137号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇二〇年六月二十八日书记员  李成翔
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1091号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省天柱县华西房地产开发有限公司。住所：贵州省天柱县。法定代表人：刘放荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗光有，男，1963年7月29日生，侗族，住贵州省凯里市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何翠连，女，1966年3月15日生，汉族，户籍住址湖南省新邵县，现住贵州省天柱县。一审第三人：张学兵，男，1965年2月08日出生，汉族，户籍住址湖南省新邵县，现住贵州省天柱县。申请人天柱县华西房地产开发有限公司（下称华西公司）与被申请人何翠连、一审第三人张学兵不当得利纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终2161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。华西公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；二、原判决适用法律确有错误。事实及理由：（一）一审以“原告华西公司主张被告何翠莲于2016年10月10日收取的453333元和2016年11月9日收取的250000元，共计703333元属于不当得利，没有事实和法律依据”而驳回原告的请求。二审以“张学兵对何翠莲是否享有到期债权，是否怠于行使权力并致华西公司损害，均无证据充分证明”而驳回了上诉，维持原判。通过本案一审提交的银行转账凭证，证明华西公司通过两次转账共计703333元到何翠莲的账户上，一审未对此款进行审查并评价。该款实际是张学兵损害公司利益的8608333元的其中一部分，查清该款是合法还是属于不当得利，或是张学兵与何翠莲恶意串通转移财产，是本案的关键。（二）原一、二审查明703333元是华西公司的，法庭也查明张学兵不欠何翠莲的钱，且张学兵与何翠莲也没有合伙经营生意，也就说明703333元不是何翠莲的合法财产，而其占有此款，符合《民法通则》第92条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，虽然生效的（2018）黔2627民初737号民事判决书明确张学兵退还8608333元，但张学兵转移了包括何翠莲所得的703333元在内的8608333元，拒不退还的情况下，何翠莲就是非法占有，不返还该款给华西公司造成了损失，故何翠莲就应当返非法所占有的款项，原一、二审没有任何道理认定该款是何翠莲的合法财产，且何翠莲也没有提交任何证据证明该款是其合法财产。另张学兵现无执行能力，其无法履行法院生效的判决，申请人的权利无法实现，又不能诉请何翠莲返还不当得利的款项，如此拆东墙补西墙的方式是对申请人的权益是极大的损害。（三）二审认定“华西公司虽然享有对张学兵的到期债权，但张学兵对何翠莲是否享有到期债权，是否怠于行使权力并致华西公司损害，均无充分证据证明。”但一审中，华西公司已经提交了转款凭证予以证实其转款703333元给何翠莲的事实，而张学兵与何翠莲抗辩的是该款是其合法财产不是不当得利或不是两者的债权债务，没有提交任何证据。何翠莲通过张学兵的安排华西公司通过转账方式实际不当占有703333元，张学兵与何翠莲之间形成了“债权债务”关系，在张学兵不追还的情况下，华西公司可以代为追还。因此，申请人要求何翠莲返还不当得利的请求应该得到支持，原审不予支持属于认定事实错误，适用法律错误，特申请再审。被申请人何翠连答辩称，华西公司的再审理由不成立，原审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，申请人华西公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕华西公司提出的申请事由进行了审查。一、关于原判决认定事实的是否正确的问题。华西公司再审称，华西公司与何翠莲之间不存在债权债务关系，张学兵安排华西公司两次转账合计703333元给何翠莲，何翠莲实际占有此款属于不当得利，应当返还，同时，张学兵让公司财务将该笔款项汇至何翠莲的账户，张学兵与何翠莲之间形成债权债务关系，华西公司有权代位追偿该笔款项。经审查，案涉两笔款项是因华西公司股东会议决定而支取，属于经营过程中按股东会决议而实施的行为，且涉案标的已经在另一案件生效判决中认定为张学兵因损害公司利益所应承担的义务。因此，原审驳回了华西公司的诉讼请求并无不妥，故对华西公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。二、关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，华西公司认为原一、二审应该按照《民法通则》第92条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，认定何翠莲所取得的703333元属于非法所得，且何翠莲也未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据建议证明”向原一、二审法院提交案涉款项属于其“合法财产”的证据，导致原判认定案涉款项为何翠莲的“合法财产”，从而驳回了华西公司的诉讼请求，属于法律适用错误。经审查，案涉款项是华西公司根据第三人张学兵的指示转入的，且生效的（2018）黔2627民初737号民事判决书已将该两笔款计入到由第三人张学兵退还华西公司8608333元的数额中，第三人张学兵和华西公司对领款数额并无异议，即不存在给付对象、账户、金额错误的情形。原审认定案涉款项不属于不当得利，驳回了华西公司的诉讼请求并无不当。故华西公司认为原一、二审适用法院适用法律错误的理由不成立。同时查明，原审无应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故本院对华西公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，华西公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人贵州省天柱县华西房地产开发有限公司的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 王 君二〇二〇年六月十二日法官助理彭凤书记员王圣强
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1512号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何海兵，男，1983年12月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：舒乾文，男，1975年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某，男，2007年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 法定代理人：阳某（系朱某之母），住四川省宜宾市宜宾县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧琼芳，女，1946年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地四川省成都市梓潼桥西街**。 负责人：李森林，经理。 委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。 再审申请人何海兵因与被申请人舒乾文、朱某、欧琼芳、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称财保成都高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2019）川03民终1696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何海兵申请再审称，（一）二审法院认定财保成都高新支公司已经对保险合同的免责条款履行了提示义务，缺乏事实和法律依据。财保成都高新支公司应当举证证明其对免责条款履行了提示义务和明确说明义务，财保成都高新支公司没有证据证明投保单、保险条款和《投保人声明》上的签名系何海兵本人所签。（二）二审判决认定舒乾文明知自己驾驶的车辆与驾照准驾车型不符，无事实和法律依据。向舒乾文颁发B2驾驶证的黑龙江省鹤岗市公安局交通警察支队事故前并未书面或者口头通知舒乾文将其持有的B2驾驶证给予更换、收回、降级或注销处罚。舒乾文的B2驾驶证此前未被交警部门扣留，原审法院采信未经庭审质证的“交警部门于2017年9月27日对舒乾文的B2驾驶证作出扣留处理，同年10月19日，舒乾文在交警部门接受了在一个记分周期内累计计分达到12分”证据作为定案依据不当。鹤岗交警支队将舒乾文的B2驾驶证自动降级为C1M属于内部行政行为，对舒乾文不具有法律效力。舒乾文在事故发生时并不知晓其驾驶证被降级，其持有B2驾驶证驾驶涉案大货车属于有证驾驶。综上，何海兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 财保成都高新支公司提交意见称，（一）《投保单》《投保人声明》由何海兵签字确认，何海兵提供的交强险及商业险保单（正本）中“重要提示”部分明确提示投保人仔细阅读保险条款尤其是责任免除条款，且保险条款中责任免除部分均用加黑加粗字体显示，故财保成都高新支公司已经履行了提示或说明义务。（二）舒乾文作为一名取得机动车驾驶资格多年的驾驶员，在明知其所持B2驾驶证因在一个记分周期内累计计分达12分已降级的情况下，仍驾驶案涉货车的行为与准驾车型不符，属于无证驾驶，违反了法律的禁止性规定。 本院经审查认为，（一）关于舒乾文是否明知其驾驶证已经被降级的问题。根据原审法院查明事实，案涉事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十大队依据舒乾文驾驶证查询记录，作出了《道路交通事故认定书》，明确认定了发生事故时舒乾文的驾驶证状态。另外，四川省自贡市公安局交通警察支队的《驾驶人信息查询结果单》的内容再次印证了舒乾文因驾驶机动车“违反禁令标志指示”被交警部门现场作出“扣三分，罚款100元”的处理后，其驾驶证在一个记分周期内累计计分已满12分，交警部门遂对舒乾文的驾驶证作出扣留的处理；同年10月19日，舒乾文在交警部门接受了“在一个记分周期内累计计分达到12分”的处理。前述证据由国家公权机关出具，是佐证原审法院依据《道路交通事故认定书》确认舒乾文事故发生时驾驶与驾驶证不符车辆的事实。故何海兵主张原审法院认定舒乾文驾驶的车辆与驾照准驾车型不符无事实依据的申请理由不能成立。（二）关于财保成都高新支公司是否对免责条款履行提示说明义务的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原审法院查明财保成都高新支公司已对该免责条款作出提示。故何海兵主张财保成都高新支公司未尽提示说明义务不应当免除保险责任的理由也不能成立。 综上，何海兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何海兵的再审申请。 审 判 长 刘丽君 审 判 员 郭张锋 审 判 员 蔡莹莹 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂11执异5号 异议人（案外人）：苏语，女，1989年10月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 异议人（案外人）：黄奕鸣，男，1989年10月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 申请执行人：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市七星区。 法定代表人：杨俊，该公司法人。 被执行人：广西嘉泰房地产有限公司，住所地贺州市。 法定代表人：宁平，该公司法人。 案外人苏语、黄奕鸣于2020年6月10日向本院提出案外人异议，本院在执行（2020）桂11执71号案件中，对被执行人广西嘉泰房地产有限公司名下，坐落于贺州市八步区车库实施查封措施提出异议，案外人苏语、黄奕鸣提供相关付款凭证、合同、不动产复印件等相关材料，要求法院应该对其车位进行解除查封。 本院在异议审查期间调查发现，案外人提供的坐落于贺州市八步区车库，已经登记在案外人苏语、黄奕鸣名下，本院未对其车位进行查封，2020年6月16日案外人苏语、黄奕鸣向本院提出撤回异议的申请。本院认为,案外人苏语、黄奕鸣的撤回执行异议申请,符合法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定,裁定如下: 准许苏语、黄奕鸣撤回执行异议。 本裁定立即生效。 审判长  赖雳峰 审判员  陈小坤 审判员  周成才 二〇二〇年六月十六日 执行员  彭 翔 书记员  龚婷婷