广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1617号上诉人（原审被告）：凌学飞，又名凌亚飞或者凌飞，男，汉族，1988年10月26日出生，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************612。委托诉讼代理人：张显伟，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩田明，广东朝胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈佳，男，汉族，1968年8月12日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************292。委托诉讼代理人：李亚保，男，汉族，1965年6月23日出生，住吴川市********，公民身份号码：440************013。上诉人凌学飞因与被上诉人陈佳买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凌学飞的委托诉讼代理人张显伟、韩田明，被上诉人陈佳的委托诉讼代理人李亚保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌学飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判凌学飞仅对陈佳承担货款717555.9元；2.由陈佳承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有公正分析认定证据，导致事实认定错误和判决结果错误。一审庭审中查明涉案交易中存在他人代签情况，但双方的交易习惯是即便是工人代签也需要凌学飞在该单据上补签确认，一审判决片面认定凌学飞应对所有他人代签的单据都需承担付款责任，即也应对仅有任翔、凌土寿签字的共计4851元单据承担责任，属认定事实错误；二、一审判决适用法律错误，未经凌学飞本人确认过的单据并非双方的交易习惯。请求二审法院支持凌学飞的上诉请求。被上诉人陈佳辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。陈佳向一审法院起诉请求：1、判令凌学飞向陈佳支付购买建筑材料货款1031345元；2、本案诉讼费用由凌学飞承担。诉讼中陈佳变更诉状中标的金额为996512元，事实与理由中用于家庭部分的数额变更为70124元。一审法院认定事实：陈佳与凌学飞存在长期合作关系，双方的交易习惯是陈佳先送货，凌学飞在陈佳制作的单据上签字再支付货款。近年来凌学飞多次向陈佳购买门窗、栏杆等建筑材料，用于吴川市***商品房工程项目及用来建造其自家房屋。凌学飞向陈佳购买建筑材料后，只支付部分货款，2019年6月28日，陈佳以凌学飞尚欠其用于吴川市***商品房工程项目的建筑材料货款996512元，尚欠其用于建造其自家房屋的建筑材料货款70124元，共计1066636元未还为由向法院提起诉讼。凌学飞分别于2017年11月9日、2017年12月20日、2018年2月14日、2019年6月5日通过银行转账方式向陈佳支付100000元、700000元、300000元、40000元，合计1140000元。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。陈佳与凌学飞虽未签订买卖合同，但双方成立买卖合同关系，且无违反国家法律法规，应受法律保护。陈佳已履行供货义务，凌学飞应履行给付义务，双方虽未约定付款期限，但凌学飞应在陈佳向其主张权利后合理的期限内履行债务，其没有履行，是无理的。因此陈佳请求凌学飞支付货款，一审法院予以支持。本案的争议焦点在于：凌学飞尚欠的货款金额应如何确定。关于凌学飞尚欠的货款金额应如何确定的问题。关于碧海园项目部分，凌学飞对陈佳提供的单据上有凌飞签字的29笔交易予以确认，总金额为1837956.9元，对另外9笔交易不予认可。庭审中凌学飞承认任翔是他的工人并且在送货过程中存在由工人代签的交易习惯，因此一审法院认定有任翔签字的送货单，分别为2018年5月19日的240元、2018年6月27日的255元、2019年5月24日的500元，共计995元，应由凌学飞承担。2018年4月13日的11393元，送货单是无人签字确认且单据上注明此单退，一审法院不予认可。另外5张送货单，分别为2018年2月5日的742元，2018年7月7日的5950元，2018年10月6日的177223元，2019年1月24日的500元，2019年1月27日的470元，2019年5月24日的500元，单据上无人签字确认，一审法院不予认可。综上，在碧海园项目部分，总货款应为1838951.9元。关于家用部分，凌学飞对4笔交易，分别为2018年1月9日的3168元，2017年11月5日的9960元,2017年7月14日的3781元，2017年7月17日的2690元，共计19599元无异议，对其余的10笔不予认可。由于陈佳、凌学飞双方在交易过程中存在他人代签的交易习惯，对于任翔签字的2018年5月29日的3356元，凌土寿签字的2017年11月6日的500元，共计3856元一审法院认定应由凌学飞承担，至于落款为凌康明的4张欠据，及送货单是2016年1月19日的348元，因本案凌学飞不是适格的主体，由陈佳另行主张，本案不作处理。其余几张送货单，单据上无人签字确认，不能确认案件事实，一审法院不予认可。综上，在家用部分，总货款为23455元。由于凌学飞已支付1140000元，故尚欠的货款为722406.9元（1838951.9元+23455元-1140000元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限凌学飞于判决发生法律效力之日起十日内向陈佳支付货款722406.9元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14082.1元，由陈佳负担3058.04元，凌学飞负担11024.06元，由陈佳已预交。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对凌学飞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人凌学飞的上诉请求和被上诉人陈佳的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：凌学飞主张其不应对仅有任翔、凌土寿签字共计4851元的单据承担付款责任，是否应予支持。凌学飞以双方的交易习惯是即便是工人代签也需要凌学飞在该单据上补签确认为由，上诉主张其不应对仅有任翔、凌土寿签字共计4851元的单据承担付款责任。陈佳则抗辩称任翔、凌土寿系工地工人、受凌学飞委托代为签收货物，凌学飞应对此承担付款义务。凌学飞虽然主张双方的交易习惯是签收货物必须经过其最终补签确认，但陈佳对其主张的交易习惯予以否认，而凌学飞至今未能提供证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，凌学飞应承担举证不能的后果，故本院对其该上诉意见不予支持。因凌学飞在一、二审庭审上均承认任翔是他的工人、凌土寿是其亲戚在涉案工地工作，且根据凌学飞认可的单据上可显示陈佳在送货过程中存在由凌学飞的现场工人代签的交易习惯，因此一审法院认定涉案有任翔、凌土寿签字的送货单均应由凌学飞承担付款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，凌学飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由凌学飞负担（凌学飞已缴交二审案件受理费50元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年六月二十九日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱浩光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。