广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1275号原告（反诉被告）：何峻权，男，1956年11月27日出生，住台湾省台中市鸟日区****。委托诉讼代理人：谭永优、张敏婷，系广东勤胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市阳鑫塑胶机械有限公司（简称阳鑫公司）。住所：博罗县*******。法定代表人：罗雪梅。委托诉讼代理人：刘治飞，系广东凡立（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞雷笛克光学有限公司（简称雷笛克公司）。住所地：东莞市横沥镇****。法定代表人：唐德龙，总经理。委托诉讼代理人：周晓君，系公司员工。原告何峻权诉被告阳鑫公司、第三人雷笛克公司，以及被告阳鑫公司反诉原告何峻权居间合同纠纷一案，本院受理后，于2020年4月28日依法公开开庭进行审理。原告何峻权及委托诉讼代理人谭永优、被告阳鑫公司的委托诉讼代理人刘治飞、第三人雷笛克公司的委托诉讼代理人周晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何峻权诉称：2017年12月15日，原告与被告签订《特约经销协议》，约定由原告在广东省及国外为被告开发客户销售被告的阳鑫牌注塑机。合同签订后，原告为被告开发了新客户雷笛克公司，即本案第三人。且第三人已向被告购买了七台设备。被告向第三人销售了两台设备后，被告即跳过原告，直接与第三人签订销售合同，并未按约定将第三台设备的居间服务费按时支付给原告。2018年12月7日。原告与被告的负责人杨小阳签订补充条款，约定自2018年12月起，雷笛克公司及关系企业，如被告直接与第三人成交的，被告无条件按总成交额的3%向原告支付佣金。补充条款签订后，被告于2019年向第三人出售了出厂日期分别为2019年4月3日、4月30日、7月30日以及8月19日的四台设备，成交价格合计为240万元。但被告违反合同的约定，至今未向原告支付该4台设备的佣金。被告的上述行为违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，请求法院判决：1、被告向原告支付居间服务费98730元及逾期利息（以98730元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%，从起诉之日起计至全部款项清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告基于其诉求向本院提交如下证据：1、《特约经销协议书》；2、照片；3、《销售合同》2份、中国建设银行客户交易信息；4、2020年3月份被告与第三人交易的一台注塑机照片。被告阳鑫公司辩称：一、对原告诉请支付居间费，被告方认为原被告存在居间关系，但是被告实际支付的居间费已经远高于约定应支付给原告居间服务费。二、对原告增加诉讼请求，被告认为增加部分的金额21780元不属于本案的审理范畴。因为原告起诉的事实是在立案的时候不存在，所以不应当在本案中予以处理。三、原告增加诉讼请求的2020年3月份交易的事实，本身是不存在。被告对其答辩的事实未向本院提交证据。第三人雷笛克公司述称：原告确实为被告方的设备销售提供居间服务，具体的佣金等情况我方不清楚，请求法院依法裁判。第三人向本院提交：1、发票明细2张；2、《销售合同》6份。被告阳鑫公司反诉称：2017年6月7日，被反诉人何峻权作为买方与作为卖方的反诉人签订一份主要内容概括为“反诉人以特约经销价格出售机器给被反诉人，由被反诉人自行进行销售”的具备买卖合同性质的《特约经销协议书》。该协议书签订后，被反诉人一直未能按约定以买家的身份向反诉人购买反诉人生产的塑胶机械设备。大约在2017年底，被反诉人告知反诉人说其发展了一家叫雷笛克公司的潜在客户，该客户可以大量购买反诉人生产的机器设备。但因被反诉人没能力和资金按《特约经销协议》约定向反诉人购买机器设备，鉴于被反诉人为反诉人发展了潜在客户的良好意愿，反诉人承诺只要是被反诉人代表反诉人或反诉人直接向雷笛克公司销售机器设备，都按销售价格的3％计算向被反诉人支付业务佣金。2017年12月9日、2017年12月20日，在被反诉人未完成任何业绩的情况下，被反诉人向反诉人预支了佣金共153000元；2018年2月25日，反诉人作为卖方向雷笛克公司销售了一台合同价值为75万元的机器设备。2019年2月27日，反诉人又向雷笛克公司销售了一台合同价值为70万元的设备。同年4月30日、7月30日、8月19日，反诉人又向雷笛克公司销售了四台合同价值为240万元的机器设备。期间，被反诉人于2019年5月30日又向反诉人预支了佣金18103元。从2019年5月以后，被反诉人认为反诉人承诺的佣金低于其他生产厂家，于是不再向雷笛克公司推荐或推销反诉人所生产的机器设备，并多次带其他注塑机设备生产厂家的销售人员、或其他厂家的业务资料到雷笛克公司推销。综上，被反诉人作为居间人，促成反诉人与雷笛克公司买卖合同交易的总金额为4015000元，按3％的业务佣金计算，被反诉人应得佣金为120450元(4015000元×3％)。但被反诉人实际已预支的业务佣金为171103元，反诉人并不存在拖欠被反诉人佣金的事实。相反，被反诉人实际预支的业务佣金比实际应得佣金多出50653元，该部分款项被反诉人应予退还。同时鉴于被反诉人向居间客户推荐其他厂家的机器设备，反诉人作为居间人的居间作用已不复存在。其后向居间客户推荐其他厂家设备的行为，反而是破坏反诉人与居间客户的交易。故反诉人与被反诉人之间的居间关系应予以解除。为维护反诉人的合法权益，请求法院依法判决：1、解除反诉人与被反诉人的居间合同关系；2、被反诉人返还反诉人多支付的居间佣金50653元；3、诉讼费由被反诉人承担。被告对其反诉请求向本院提交如下证据：1、《特约经销协议书限于广东省区域（无经销区域）》、《特约经销协议书》代理销售协议；2、四张银行转账凭证；3、《机台销售统计表》。原告针对反诉辩称：一、被告存在不守诚信拒不支付答辩人拥金的违约行为。被告提出解除与答辩人的居间合同关系，没有事实和法律依据。2017年12月15日，答辩人与被告签订《特约经销协议》，约定由答辩人在广省及国外为被告开发客户销售被告生产的阳鑫牌注塑机。合同的期限自2017年11月1日至2022年1月31日。合同签订后，答辩人为被告开发了新客户雷笛克公司。被告向第三人销售了两台设备后，就绕开答辩人，直接与第三人签订销售合同，未按约定将第三台设备的居间服务费按时支付给答辩人。2018年12月7日，答辩人与销售的负责人杨小阳签订补充条款，约定自2018年12月起，如被告直接与第三人成交的，应无条件按总成交额的3％向答辩人支付佣金，并且注明“此条款与本合约时效一致。”双方变更了拥金的支付方式。但被告亦未按变更后的合同约定，向答辩人支付相应的拥金。答辩人为开发客户，前期的半年时间里投入了巨大的时间和精力，为被告争取了第三人这个长期稳定的大客户。且双方也对后续拥金的支付方式和期限达成了一致。现被告不守诚信拒不向答辩人支付拥金，已构成违约，其无权要求解除双方的居间合同关系。双方之间不存在约定解除，也不符合法定解除的条件。二、被告没有向答辩人多支付居间服务费，其支付的费用均按照原合同约定和变更后的约定来履行的。答辩人无需向被告退还。被答辩人已向答辩人支付的第一台、第二台、第三台的居间服务费，都是按照双方的合同约定和补充条款的约定来进行支付的，并不存在多支付的情形，答辩人无需进行退还。三、被告违背事实提起反诉，严重扰乱司法秩序、侵害答辩人权益。双方之间前三台设备的拥金支付，是根据合同约定履行的。现被告违背诚信、歪曲事实提起反诉，严重扰乱司法秩序、浪费司法资源，也给答辩人造成恶劣影响。被告还欠几台注塑机的拥金没有结算给答辩人的情况下，要求答辩人偿退还拥金，没有事实依据。综上所述，恳请法院依法查明事实，驳回被告的全部反诉请求。第三人针对反诉述称：由法院依法审理和判决。原告（反诉被告）及第三人针对反诉请求未向本院提交证据。经审理，本院查明，被告阳鑫公司系生产各型号注塑机的有限公司。2017年6月7日，被告与原告何峻权签订一份《特约经销协议书限于广东省区域（无经销区域）》（编号YS-170607），约定由原告以价格表标注的价格购买被告生产的各型号注塑机。合同有效期至2017年12月31日止。但该合同双方没有实际履行，被告在其提交的证据1也予以确认。2017年12月1日，原告与被告签订《代理销售合同》，约定由原告代理被告向第三人销各类型注塑机，代理销售价格以上述合同的价格表为依据等内容。2017年12月15日，原告与被告签订《特约经销协议》约定：原告在广东省及国外为被告开发新客户，推销被告生产的注塑机。被告与客户签订销售合同后视为原告完成了开发客户。酬劳金原则以成交价扣除被告给原告代理价的差额全部归原告。协议有效期为2017年11月1日至2022年10月31日止。据此协议，双方建立了居间合同关系。2017年11月至2019年11月期间，原告居间介绍了第三人向被告购买七台各型号注塑机，并由被告自行安排送货。根据第三人与被告签订的《销售合同》显示：其中第一台于2017年11月签订合同，售价为75万元；第二台于2017年12月6日签订合同，售价为63万元；第三台于2018年11月20日签订合同，售价为70万元，第四台售价于2019年1月13日签订合同，售价为61.5万元；第五、六台于2019年4月30日签订合同，单价为65万元/台，总售价为130万元；第七台于2019年11月13日签订合同，售价为72万元。以上实际交易金额为471.5万元。2019年12月7日，被告的法定代表人杨小阳在2017年12月15日签订的协议书中备注，向原告承诺：“从2018年12月起，雷笛克公司及关系企业，如阳鑫公司有直接成交，阳鑫公司无条件同意退佣金总交额的3%给甲方，甲方不在负任何内部佣金，此条款与本合约时效一致”。即被告同意从2018年12月起变更向原告支付居间服务费用的计算方式为交易金额的3%。上述协议签订后，原告承认被告按照约定向其支付了上述前三台已售注塑机的居间服务费，合计为346353元（175250元＋153000元＋18103元）。此后，未再向原告支付居间服务费。原告与被告居间合同期间，原告有向第三人推荐购买涉案同类商品的其他客户，但没有促成交易。本院认为，原告何峻权与被告阳鑫公司对双方已形成的居间合同关系没有异议，合同双方应按约定履行各自的义务。虽然被告与原告在2017年6月7日签订了一份《特约经销协议书限于广东省区域（无经销区域）》（编号YS-170607），约定由原告以约定的价格购买被告生产的各型号注塑机，但被告在其提交的证据1已确认双方没有实际履行该合同。因此，原被告的买卖合同关系实际没有建立。故对被告抗辩其出售给第三人的第一台注塑机，与原告系买卖关系，没有事实依据，应按合同约定向原告支付佣金。根据第三人庭后提交的六份《销售合同》，可以确认经原告居间促成第三人与被告交易的注塑机数量为七台。原被告均确认已支付的前三台注塑机居间服务费为346353元，且符合约定，本院予以确认。对剩余第四至第七台注塑机的佣金，被告应以交易金额263.5万元（471.5万元-208万元）为基数，按被告的法定代表人杨小阳在2019年12月7日向原告承诺3%的标准计算支付给原告，即79050元（2635000×3%）。关于原告主张的利息问题。本院认为，因原被告在居间合同对没有及时支付佣金的利息计算进行约定，故对原告主张诉前的利息，理由不充分，本院予以驳回。对起诉后的利息（从2020年1月9日起），可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告反诉请求解除双方居间合同关系的问题。庭审过程中，第三人陈述在原告履行居间合同期间，曾向其介绍除被告以外的其他注塑机生产商，这一行为已经违反了双方之间的合同约定，有违诚实信用原则。且目前原被告已经缺乏互信，双方如继续维持合同关系，没有实际意义，不能实现合同目的。故被告主张解除双方之间的居间合同关系，理由充分，本院予支持。关于被告反诉请求原告返还居间服务费的问题。本院认为，被告的反诉没有事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告惠州市阳鑫塑胶机械有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何峻权支付居间服务费79050元及利息（从2020年1月9日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、解除原告何峻权与被告惠州市阳鑫塑胶机械有限公司2017年12月15日签订的《特约经销协议》。三、驳回原告何峻权的其他诉讼请求。四、驳回被告惠州市阳鑫塑胶机械有限公司的其他反诉请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1600元（已预交），由原告负担500元、被告惠州市阳鑫塑胶机械有限公司负担1100元；反诉受理费533元（已预交），由被告惠州市阳鑫塑胶机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈国新人民陪审员  钟妮芸人民陪审员  吴寿华二〇二〇年六月十一日法官 助理  张慧婷书 记 员  陈亮淇