山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1102民初674号原告：赵德玲，女，1948年1月16日出生，汉族，退休，住山东省临沂市兰山区。原告：刘维刚，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告：刘维强，男，1974年5月21日出生，汉族，工人，住山东省临沂市兰山区。原告：刘维娜，女，1972年5月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。以上四原告共同委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。被告：日照市东港区秦楼街道董家滩村民委员会，住所地山东省日照市东港区秦楼街道董家滩村驻地，统一社会信用代码54371102ME05097994。法定代表人：赵业强，主任。委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。原告赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜与被告日照市东港区秦楼街道董家滩村民委员会（以下简称董家滩村委）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜向本院提出诉讼请求：1.判被告依法归还非法侵占的房屋六间(其中烈士刘云和遗产房屋三间和烈士配偶王绍荣的合法财产房屋三间)2.被告承担诉讼费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为被告按相应面积的平方比照被告的拆迁安置标准安置房屋。事实和理由：解放前，我公公刘云和，原系中国人民解放军第二野战军战士，在1948年解放济南战役中牺牲，公公刘云和牺牲后，婆婆王绍荣带我丈夫刘世全以讨饭为生，家中仅有刘云和的遗产董家滩三间草房，在1958年6月22日，我公公刘云和经日照县人民政府批准为革命烈士，家庭享受烈士家属待遇，生活才有好转，1962年政府为照顾烈士家属又在本村井台边分配给三间瓦房，该房好处在井台边，吃水近，俺婆婆搬家后，我公公刘云和死后的遗产草房三间，被村大队无偿占用，做了牛棚，在1965年日照县人民政府为照顾烈士子女，将我丈夫刘世全按排到临沂化肥厂当工人，在1970年我与刘世全在化肥厂结婚，家中只有老母一人在家，婆母身体多病，生活越来越不能自理,因此，在1976年秋天俺将婆母王绍荣接到临沂，在临沂人民医院作了手术将胃切除三分之一，出院后生活不能自理，只好在俺家化肥厂(公房)暂住，慢慢康复疗养，为生活方便俺在1979年秋经厂领导批准将婆母王绍荣的户口迁到化肥厂，在1980年婆母病情又突然恶化，经临沂人民医院又作了第二次手术，康复后，于1984年春天，我丈夫刘世全与母亲王绍荣一起回家，发现居住的三间瓦房又被村大队无偿侵占，理由是您长期不在家住，房屋被收回啦，为此俺不服，在多次与村大队协商无果的情况下，只好向上级领导反映、申诉，经过连年无数次的反映、申诉，直到2018年5月16日，日照市东港区秦楼街道办事处作出信访事项处理意见书，才予以明确答复，称：“1983年董家滩实行村庄宅基地规划改造时王绍荣户口已迁出，其本人没再申请建房，根据《土地管理法》第八条规定；城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。王绍荣70年户口迁出，该房屋范围内的宅基地所有权和使用权从此依法属于大队所有。”俺认为该答复意见是错误的，是不符合事实的，第一1983年我国还未制定土地法，更未出台旧村改造政策，第二俺主张的权益是房产，不是土地，第三，大队无权继承烈士刘云和的遗产及没收烈士家属王绍荣的合法财产。大队，其行为严重侵害了公民的合法权益，为确保公民的合法权益，特向本院提起诉讼。被告委辩称：一、关于诉讼时效问题,本案系争房屋，时间跨度长，至今已有70多年，许多当事人、经办人早已不在,如原告在诉状中诉称属实,1948年时赵德玲的婆婆王绍荣和刘世全在被告村有三间草房。1962年又分配三间瓦房，三间草房被村委大队无偿占用做了牛棚。1965年日照县政府安排刘世全到临沂化肥厂当工人。1979年王绍荣户口从被告村委迁至临沂化肥厂。1984年春原告赵德玲发现被告无偿侵占三间瓦房。后多次与被告协商无果，连年无数次反应申诉。即便是根据《民法总则》第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的最长诉讼时效为二十年，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。案涉争议房屋，若如原告所述，1984年已被被告侵权，至原告起诉之日已愈三十年，诉讼时效早已经过；二、关于请求权基础问题原告在诉讼请求中，主张被告依法归还非法侵占的房屋六间。该诉请显然是依据《物权法》第三十四条之规定。但是该诉请的前提是被告存在无权占有的情形，权利人方可以请求返还原物。但若如原告陈述，案涉争议房屋早已不在，也早已没有占有的情形，更无请求返还原物的基础。同时，根据《物权法》第三十条规定，因拆除房屋等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，即物权已灭失，从这个角度也无请求返还原物或者物权之基础；三、关于案涉争议房屋的权属问题，鉴于案涉争议房屋时间太久，我国农村变迁巨大。原告所主张的两处六间房屋的权属问题也存在疑问。首先，系争房屋是否属于原告的合法房屋；其次，原告对系争房屋享有的是所有权还是使用权；再次，系争房屋的权属变迁及成立灭失均无具体实际的证据，主要是原告单方面的主观陈述；四、关于案涉争议房屋权属及原告诉请的举证责任问题，原告所主张的案涉争议房屋年限太久，相关人员早已不在村委工作，或已离世。根据《民事诉讼法》第六十四条、《证据规则司法解释》第一条之规定，当事人应对自己提出的主张提供证据证实。据此，原告应举证证明其对系争房屋具有合法的所有权、且符合《侵权责任法》第六条侵权责任的构成要件，否则应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告诉请没有事实与法律依据。请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提供证据。原告提交如下证据：证据一、四原告身份证复印件各一份，证明原告主体资格；证据二、四原告常住人口登记卡原件及复印件、常住人口登记卡索引表原件及复印件各一份，证实四原告与房屋的原所有人（刘云和）是亲属关系，本案是基于继承关系而产生的诉权；证据三、革命烈士证明书彩印件一份，证明刘云和是烈士，与原告是亲属关系；证据四、证人王某1、邱某1、王某2、邱某2的证人证言复印件共四份，证明原告亲属有房产二处六间；证据五、刘世全死亡证明复印件一份，证明原告亲属刘世全已经去世；证据六、王绍荣身份证复印件一份，证明王绍荣已经去世，与原告是亲属关系；证据七、秦楼街道办事处信访处理意见书复印件一份，证实涉案房屋原告已经追索了多年，从1983年直到今天一直在主张权利，原告不超过诉讼时效。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一、二、三、五、六真实性无异议，对关联性及证明内容均有异议；证据四虽然系复印件，如原告庭后补交相应原件，对其形式的真实性可以认可，但是该三份证人证言一方面应出庭或由法庭核实，另一方面该三份证人证言所证明内容不一致，与原告的主张也不一致。另外我国法律物权法定物权以登记为生效要件，对该证人证言的关联性及证明内容不予认可；证据七庭后核实，庭后五日内提交书面核实意见，逾期不提交核实意见认可该证据七的真实性。但对该证据的关联性及证据内容有异议，同时该证据及原告所称的年年信访、申诉并不能阻却法律规定的最长20年的诉讼时效。对于被告的质证意见，原告补充如下：1.通过证人王某1、邱某1、王某2的证言，可以证实原告亲属在西边芦汪有三间草房，在村中吃水井边有三间瓦房，所以证人证言与原告主张的并不矛盾，原告共有六间房屋；2.被告方主张物权应以登记为准，原告的意见是在十九世纪七八十年代法律并不健全，在农村房屋是没有登记的，但物权确实存在，我们不能用现在的上纲上线的观点去处理以前的问题，应该以实事求是的原则对待本案；3.物权法的规定侵权如果是连续的话不受20年的限制，本案自原告赵德玲婆婆自1983年就开始追要，上访和申诉，所以本案不超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张刘云和与王绍荣系夫妻关系，生育婚生子刘世全，刘世全与赵德玲系夫妻关系，两人生育长子刘维刚、长女刘维娜、次子刘维强，现王绍荣、刘世全均已过世。原告主张刘云和原系被告村民，原在日照市东港区秦楼街道有三间草房，主张刘云和在1948年解放济南战役中牺牲，后于1958年6月22日经日照县人民政府批准为革命烈士，并于1962年为照顾烈士家属在日照市东港区秦楼街道井台边分配了三间瓦房。原告诉状中主张王绍荣的户口于1979年迁至临沂，庭审中主张1974年迁至临沂，后主张王绍荣户口迁至临沂的时间记不清楚，原告赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜的户口不在被告处。原告主张三间草房已经于1982年在被告占用期间疏于修缮倒塌，三间瓦房在十九世纪八十年代被被告占用，并于1996年左右未经原告同意被被告拆除，被告均未与原告就以上房屋赔偿事宜达成一致意见。2018年5月16日，秦楼街道办事处向原告赵德玲出具信访事项处理意见书，载明：“你（身份证号码：3728011948********，山东省临沂市兰山区平安路79号47号楼4单元101室）你反映：王绍荣在日照董家滩老房被拆的问题。我们于2018年4月25日受理，并发出受理告知书。现答复如下：经了解，你反映问题为上世纪80年代问题。你公共刘云和、婆婆王韶荣，原为村民，上世纪70年户口迁至临沂市并定居。在居住时原遗留房屋3间。1983年，进行村庄宅基地规划改造，按一户一房场的原则，符合规划的户再批建房场。因你婆婆王韶荣户口已迁出且其房屋年久失修，其本人没有申请再建房屋。根据《土地管理法》第八条规定‘城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的除外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有’。王韶荣上世纪70年户口迁至临沂市并定居，该房屋范围内的宅基地所有权和使用权从此依法属于大队所有，后历经上世纪80年代、村庄和城市及道路规划建设，您所反映的其母王韶荣三间房屋范围内的宅基地使用权早已经被政府依法批准和另行划拨给委慧村民使用，你母亲王韶荣对此从未提出过异议，现在提出已经超过了法律明确规定的20年追溯时效。2012年与日照市城投公司合作进行旧城改造。根据《拆迁协议》规定，依现有房屋拆迁置换楼房，城投公司给属于有户口的无房户进行分户口安置分配。你婆婆王韶荣户口不在且在旧城改造无房屋，因此不享受旧城改造安置补偿政策。根据《土地管理法》第六十二条和《土地登记管理办法》规定，又早已经超过《民法通则》规定的相关民事权利最长20年的诉讼时效，且不符合民自治表决通过的拆迁补偿安置方案明确规定，信访诉求依法不成立。后经了解，你多次通过市长热线反映该问题，秦楼街道、已多次给予回复。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条：‘村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任’。如你认为集体作出的决定，侵害你的合法权益，建议你到东港区人民法院提出民事诉讼。”被告主张现被告处没有原告以上主张的三间草房及三间瓦房，倒塌或拆除的时间不清楚。原告认可涉案六间房屋已经不存在，要求变更诉讼请求为被告按相应面积的平方比照被告的拆迁安置标准安置房屋。本院认为：本案原告虽以“返还原物纠纷”为由诉至本院，后认可涉案六间房屋已经不存在，要求变更诉讼请求为被告按相应面积的平方比照被告的拆迁安置标准安置房屋，原告所诉目的是请求人民法院确定其享受房屋拆迁安置补偿利益。房屋拆迁安置补偿利益的确定不是法律明确规定的标准，系由村民委员会根据本村制定的拆迁安置补偿方案与被拆迁房屋权利人协商确定，系村民自治的范畴，而非民事法律规定所应调整的范畴。原、被告之间并未签订拆迁补偿安置协议，双方之间并未达成合意，双方之间并未形成平等主体之间的民事法律关系，因此原告所诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵德玲、刘维刚、刘维强、刘维娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  刘传芳人民陪审员  张 宏二〇二〇年六月十六日书 记 员  黄秋扬