海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终534号   上诉人（原审原告）：林某1，住三亚市崖州区。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：林某2，住三亚市崖城镇中和社区。   被上诉人（原审被告）：林某3，男，汉族，住三亚市崖州区**。   委托诉讼代理人：翁某，三亚市崖城法律事务所法律工作者。   原审第三人：林某4，女，住，住三亚市崖州区/div>   原审第三人：林某5，住三亚市崖州区。   原审第三人：林某6，住三亚市崖州区。   原审第三人：林某7，住三亚市崖州区。   原审第三人：苏某（系林姑妹丈夫），住三亚市崖州区。   原审第三人：林某8，住三亚市崖州区港门村十六队。   委托诉讼代理人：麦某（系林某8女儿），住三亚市崖州区。   上诉人林某1因与被上诉人林某3，原审第三人林某4、林某5、林某6、林某7、苏某、林某8所有权确认纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   林某1上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求二审法院在查清事实、正确适用法律的基础上，依法改判林某1对位于三亚崖州区保港中学对面自建三层住宅楼(四至为前至钟春华家、后至周启华家、左至林先勇家、右至陈三弟家)享有二分之一的使用权;3.一审、二审全部诉讼费用由林某3承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。首先，涉案的房屋为宅基地上所建房屋，根据《土地管理法》第六十二条规定一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。除了上诉人、林咸俊及林某3未，其他原审第三人先后结婚出嫁，将户籍迁出，在其它地方现均有宅基地建成的房屋，故其他原审第三人户籍迁离涉案宅基地所在的集体经济组织，则不再享有原宅基地的使用权。而上诉人的父亲林咸俊及母亲先均已去世，涉案宅基地现应为上诉人和被上诉人共同共有。而一审判决认定涉案房屋为本案八位当事人的父母宅基地上所建房屋，系事实认定错误。其次，涉案房屋系在该宅基地上拆除老宅于2014年6月重新建设，根据物权法的规定，，被上诉人对旧房屋的所有权和使用权消灭。而新建房屋使用了林某3代表上诉人领取的征地补偿款113568元和青苗补偿费69040元，林某4的丈夫刘亚八代表上诉人及除了林姑妹、林某7外的其他原审第三人领取了补偿款73418.02元，上诉人及妻子的4万元危房改造款，上诉人于2015年7月16日支付的14300元钢筋款。以上建房款合计已达310326.02元，远远超出在一审中林某3承认共花费建房资金230000元。对用于上诉人提出异议，提出要求对建房款的出资及花费进行查明，但是一审法院对此不置可否，在庭审中调查中不进行查明，在一审判决书也没有给出相应的理由和说明，对查明出资建房款事实上是一种回避的态度，未履行法院的审查义务。在未查清新建房屋的资金来源和各当事人的出资情况下，认定建房资金包括家庭征地补偿款为本案八位当事人及父亲所在的家庭成员共同共有，判决上诉人只享有涉案房屋八分之一的使用权，系事实认定不清，证据不足。事实上，在上诉人一审提交证据三、证据六《国家建设征地拆迁补偿表》、协议书及林某3提交的《证明》均可证实，用于建房资金的征地补偿款只有林某1、林咸俊、林某3、林某5、林某4、林某67人共有，而其他原审第三人无权享有。最后，一审法院存在事实认定与法律依据上的逻辑错误。一审法院既不认定上诉人及林某3之间的协商分割方式来分配房产，又不按照建房款的出资比例来对涉案房屋的使用权进行分割，而引用了继承法法定继承的法律依据。一审法院如果是依照法定继承来为继承人分割遗产，根据《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”上诉人为残疾人和低保户，在继承父亲林咸俊及母亲的房屋遗产份额时，应当给予多分。二、一审法院适用法律错误，物权法第99条并非本案的判决依据。一审法院以其为依据，判定上诉人与被上诉人对其父亲所享有九分之一的份额应由八位当事人依照法定继承的方式均等继承，继承后，上诉人享有的份额为八分之一显然是法律适用错误。各当事人对涉案房屋的份额应按照建房款的出资比例和照顾对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人(即上诉人)。本案中，上诉人同被上诉人对是涉案房屋应当为按份共有，上诉人份额为50%。物权法第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，判定共有的类别只能是看各方是否存在共同共有的基础，如果有，定性为共同共有，反之则应当认定为按份共有。本案中，上诉人与被上诉人之间并不存在任何共同共有的基础。根据我国民法通则、物权法、婚姻法、继承法等相关法律的规定，共同共有财产存在的情况有：共同生活的家庭成员之间的财产、夫妻之间的共同财产、继承开始后遗产未分割前继承人共同继承的财产、普通合伙人之间的财产。首先，上诉人及各当事人之间并不属于家庭关系。除上诉人及林某3外，其他原审第三人结婚后，其户口迁出，独立居住，与上诉人之间的家庭关系解体。其次，上诉人及被上诉人基于继承而产生的针对被继承人林咸俊及妻子遗产的共同共有关系随着对房屋重建已经发生变化，共同共有关系的基础亦不复存在。在上诉人用征地款出资对房屋进行新建后，曾经的共同共有关系因为房屋重建而发生变更，共同共有的法律前提便不复存在。在共同共有关系并不存在的情况下，上诉人与被上诉人对涉案房屋应为按份共有。一审法院认定为上诉人与被上诉人就涉案房产为共同共有关系是毫无法律依据的。而且物权法第一百零四条规定：“按份共有人对共有财产没有约定份额并且不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，上诉人与被上诉人在查明建房的出资额的情况下应为按份共有。所以，综合以上两条法律规定，应认定上诉人与被上诉人对共有房产为等额的按份共有。另外，上诉人同被上诉人该房屋的所有及分割问题已起诉争并且上诉人为此身心俱疲，请法院能充分考虑上述事由，从平诉止争的角度，认定该房屋为按份共有，按照宅基地及建房的出资的比例及继承份额判定上诉人对该房屋享有二份之一的使用权。综上所述，请法院支持上诉人的请求，依法维护上诉人的合法权益。   林某3辩称，第一，本案审理的是共有物，也就是房屋分割纠纷，涉案房屋建设用地尚未确权，而且是拆除父母原有的老屋。之后重建，而且当时父亲还在世，一户一宅是对宅基地分配以及取得的一项规定，两者是不同的概念是两码事，所以一户一宅不能否定被上诉人以及第三人对房屋共有的客观事实，更不能剥夺原审第三人对房屋合法共有的权益；第二，上诉人上诉理由不充分，缺乏事实根据，其上诉请求不应成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理而且公正。   原审第三人林某4述称，涉案房屋应每个人都享有份额。   原审第三人林某5述称，涉案房屋应每个人都享有份额。   原审第三人林某6、林某7、林姑妹、林某8、苏某共同述称，涉案房屋应该每个人都有份额。   林某1向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令林某1对位于三亚市××区住宅楼(四至为前至钟春华家、后至周启华家、左至林先勇家、右至陈三弟家)上享有二分之一的使用权；2.本案诉讼费由林某3承担。   一审法院认定事实：对双方无争议的事实认定如下：林某1、林某3及第三人林某4、林某5、林某6、林某7、林姑妹、林某8为同胞兄弟姐妹，涉案房屋所在土地为本案八位当事人的父母的宅基地。涉案房屋系在该宅基地上拆除老宅于2014年6月重新建设，建设房屋使用了林某1、林某3、六位原审第三人以及他们的父亲林咸俊共同共有的征地补偿款，建设房屋事项由林某3负责，所有开销由林某3管理。2018年4月，本案八位当事人的父亲林咸俊去世，八位当事人的母亲先于父亲林咸俊去世。截至目前，涉案房屋尚未报建、尚未完工、亦无不动产权证书。对双方存在争议的事实认定如下：1.林咸俊是否将房屋指定林某1及林某3享有。林某1主张其父亲生前曾达成口头协议，将该房屋分配给林某1及林某3享有。但林某1未提交证据证明其父亲将房屋指定给二人享有，一审法院对该事实不予认可；2.林咸俊是否立下遗嘱将房屋指定林某3继承。林某3为证明其主张的其父亲生前遗留书面遗嘱，指定林某3继承房屋的事实，向一审法院提交了《遗嘱、立据书》，该《遗嘱、立据书》上载明：“父亲林咸俊和女儿林某4、林某5、林某6、林某7、林姑妹、林某8，经协商如下：用田园被征用所得的赔偿款十八万元整来间房屋(在原老屋居地)，其中不够资金由二儿子林某3补付，包括资金和管理全部由二儿子林某3一人负责。房屋共建三层，共有约330平方米，房屋及土地的所有权全部八个子女由拥有平分的权利(现阶段)，经我林咸俊和六个女子协商后全部同意，房屋建成后及土地的一切所有权交给二儿子林某3夫妇及其子女享有。大儿子林某1夫妇只能居住在一楼(即底层)，直到老死为止。就失去享用权益。”该《遗嘱、立据书》上有林咸俊、林某4、林某5、林某6、林某7、林姑妹(苏亚利代)林某8的签名，时间落款为2014年6月6日。该《遗嘱、立据书》未有林某1的签名，林某1对此亦不予认可。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危机情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。危机情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中，涉案《遗嘱，立据书》的内容为打印字体，签名为手写签名、加盖手印，未见代书人、见证人签名，该《遗嘱、立据书》形式上不符合《继承法》第十七条的规定，内容上排除了林某1的权利而无林某1的签名，一审法院对该《遗嘱、立据书》效力不予认可。   一审法院认为，本案争议的焦点为：林某1对涉案房屋是否享有二分之一的权益。涉案房屋为本案八位当事人的父母宅基地上所建房屋，建房所用资金包括家庭征地补偿款，该补偿款为包括本案八位当事人及其父亲所在的家庭成员共同共有。林某1主张根据父亲的口头承诺，其父亲将房屋指定为林某1及林某3两人共有，但未提交证据证明其父亲将房屋指定二人共有的事实，且其父亲仅能对该房屋自己享有权益的部分进行处分，对于其父亲不享有权益的部分，处分无效。故林某1未能证明其享有涉案房屋的二分之一的权益，应承担举证不能的法律后果，其主张确认份额的房屋应当由林某1、林某3、六位第三人以及其父亲九人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，八位当事人为亲兄弟姐妹关系，均各自成家，父母业已过世，林某1可以请求分割该共有物。本案八位当事人的父亲过世后，未留下符合法律规定的遗嘱，故对于其父亲所享有的九分之一的份额应由八位当事人依照法定继承的方式均等继承，故继承完成后，林某1所享有的份额为八分之一(计算方法为：1/9十1/9×1/8)。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认林某1享有位于三亚市××区住宅楼(四至为前至钟春华家、后至周启华家、左至林先勇家、右至陈三弟家)八分之一的份额。案件受理费300元(林某1已预交)，由林某1负担262.5元，由林某3负担37.5元。   本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。   另查明，2019年10月4日，林姑妹因病去世。   本院认为，当事人双方争议的焦点为：涉案的房屋该如何确定相应的使用权份额。   根据本案事实，涉案房屋系2014年6月拆除本案八位当事人父母原有房屋重新建设，建设房屋使用了林某1、林某3、六位原审第三人以及他们的父亲林咸俊共同共有的征地补偿款，建设房屋事项由林某3负责，所有开销由林某3管理。因此，涉案的房屋应当由林某1、林某3、六位原审第三人以及他们的父亲林咸俊九人共同共有。上诉人林某1提出除了上诉人、林咸俊及林某3未将户口迁出，其他原审第三人先后结婚出嫁，将户籍迁出，在其它地方现均有宅基地建成的房屋，故其他原审第三人户籍迁离涉案宅基地所在的集体经济组织，则不再享有原宅基地的使用权。因涉案房屋尚未报建、尚未完工、亦无不动产权证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”本案当事人经依法登记后取得的土地使用权，依法应予保护。现无证据证明仅由上诉人林某1和被上诉人林某3共同共有享有土地使用权；林某1的该上诉理由不成立，本院不予以支持。本案中八位当事人的父亲林咸俊过世后，未留下符合法律规定的遗嘱，故对于其父亲所享有的九分之一的份额，应由八位当事人依照法定继承的方式均等继承，林某1所享有的份额为八分之一。鉴于林某1、林某7等兄弟姐妹均年事已高，一审平均分割，符合法律规定。综上所述，林某1上诉请求无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由上诉人林某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 扆成塘   审判员 杨冲冲   审判员 范启鹏      二〇二〇年六月十一日   书记员 何 莹   书记员 周 婷   附本案相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   －1－