江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终734号上诉人（原审被告）：陈常怀，男，1995年12月28日生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审被告）：尹海鹏，男，1996年7月6日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王锦贵，江西客家人律师事务所律师，一般授权代理。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄茜，江西客家人律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：江西康茂城文化创意产业发展有限公司，住所地：江西省赣州开发区创新二路。法定代表人：李焰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘传标，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：巢婷，女，1981年3月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人陈常怀、尹海鹏因与被上诉人江西康茂城文化创意产业发展有限公司（以下简称康茂城公司）、巢婷租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院(2019)赣0791民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈常怀、尹海鹏上诉请求：1、一审法院认定基本事实不清，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重新审理，或者在查清事实的基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对《商铺租赁合同》承租方的认定有误，导致本案判决错误。案涉《商铺租赁合同》是由上诉人陈常怀、被上诉人巢婷作为承租方、上诉人尹海鹏作为保证人与被上诉人康茂城公司共同签订，一审法院认定被上诉人巢婷与被上诉人康茂城公司之间没有直接的租赁合同关系系基本事实认定错误。2017年2月26日上诉人陈常怀先与被上诉人康茂城公司签订了《商铺租赁合同》，后被上诉人巢婷于2017年5月份出资并加入上诉人陈常怀、尹海鹏共同经营“一饮巢诚主题餐厅”。由于被上诉人巢婷在三个合伙人中出资比例最高(60%），其要求营业执照中记载的经营者必须是她本人，但是办理营业执照必须要有《无房屋产权证经营场所使用证明》，而且《商铺租赁合同》中要有经营者的姓名。因此，2017年的9月20日，上诉人陈常怀、被上诉人巢婷与被上诉人康茂城公司在原《商铺租赁合同》基础上增加了巢婷作为共同承租方，被上诉人康茂城公司于当天出具了《无房屋产权证经营场所使用证明》。但是由于被上诉人康茂城公司签订合同流程及管理不规范，导致被上诉人康茂城公司只保留了之前签订的《商铺租赁合同》，之后重新更改签订的《商铺租赁合同》未留存。后上诉人陈常怀、尹海鹏与被上诉人巢婷又于2017年9月22日补签了《一饮巢诚青春主题餐厅合伙经营协议》，三方在协议中约定：“项目共出资_万元整，甲(被上诉人巢婷)、乙（上诉人尹海鹏）、丙（上诉人陈常怀）各方按照60%、20%、20%投资并分取盈利，承担相应责权”。上诉人陈常怀、尹海鹏在一审中曾提出案涉有两份不同的合同，但是一审法院并未对此进行调查并且记录在案。而且案涉店铺是由个体工商户“赣州蓉江新区高校园区一饮巢诚主题餐厅（以下简称“一饮巢诚主题餐厅”）”一直在经营使用，赣州蓉江新区工商行政管理局出具的《营业执照》中记载一饮巢诚主题餐厅的登记经营者也是被上诉人巢婷。一审法院认定被上诉人巢婷与被上诉人康茂城公司之间没有直接的租赁合同关系系认定基本事实不清。二、上诉人陈常怀、尹海鹏与被上诉人巢婷之所以选择退租，是由于被上诉人康茂城公司违约在先导致的。被上诉人康茂城公司也有过错，应当减轻上诉人的责任。另外，案涉店铺于2018年5月已没有实际经营，上诉人陈常怀、尹海鹏等人多次要求解除合同、提前退租，但被上诉人康茂城公司均不予准许并不准上诉人腾空房屋或者转租，导致了租金损失的不断扩大。扩大的损失依法应当由被上诉人康茂城公司自行承担。上诉人陈常怀、尹海鹏及被上诉人巢婷本着信任的原则与被上诉人康茂城公司签订了《商铺租赁合同》，后才发现被上诉人康茂城公司在招商时存在虚假宣传，签订合同前所承诺的规划跟实际情况不符合，原先承诺的“文化广场美食街”却变成了“文化广场停车场”，被上诉人康茂城公司在上诉人店铺对面设置了垃圾场，导致上诉人的店铺受到极大影响，正是由于被上诉人康茂城公司管理规划不善等种种原因，导致上诉人的店铺于2015年5月就经营不善面临倒闭。在此之后，上诉人多次找到被上诉人康茂城公司要求退租并腾空店铺，但都遭到被上诉人康茂城公司的阻挠与拒绝。根据合同法第119条的规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”从2018年5月到被上诉人康茂城公司向法院提起诉讼，中间有长达一年多的时间，被上诉人康茂城公司不仅没有采取适当措施防止损失扩大，反而阻挠上诉人采取合理措施减轻损失，就扩大的损失，被上诉人康茂城公司依法无权要求上诉人等人赔偿。被上诉人康茂城公司答辩称：一、答辩人与上诉人签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。答辩人已按合同约定将租赁商铺交付给上诉人使用，且给予了装修期、免租期等优惠，履行了自己的合同义务。上诉人自2018年5月起拖欠租金、自2018年4月起拖欠市场管理费，至今未付，已构成严重违约。二、根据《商铺租赁合同》十三条违约责任第1项的约定，上诉人逾期缴纳租金费用超过三十天，答辩人有权单方解除（终止）租赁合同。上诉人除应按合同约定支付拖欠租金、市场管理费至腾铺之日止，还应按拖欠金额月利率2%计算支付违约金。但一审判决关于违约金过高的认定欠缺事实依据，请二审法院纠正。三、在答辩人持有的商铺租赁合同上没有巢婷的签名，答辩人与被上诉人巢婷没有商铺租赁合同关系。如果被上诉人巢婷被法院确认为商铺租赁合同当事人，答辩人不反对。上诉人在上诉状中逻列的“理由”，没有事实依据，其目的是为了拒付租金及费用。被上诉人巢婷答辩称：我在商铺租赁合同中并没有自己的签名，所以我与被上诉人康茂城公司不存在租赁关系。至于上诉人提出我与被上诉人康茂城公司存在合同关系及其提供的证据，只能是我当初有意愿与康茂城公司建立合同关系，但种种原因我没有签字，所以我与康茂城公司没有合同关系。被上诉人康茂城公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2017年2月26日签订的租赁赣南大学文化广场7号楼三层317、318、335号商铺的《商铺租赁合同》并判令被告立即腾退出前述商铺；2.判令被告向原告支付其所欠租金94234元、市场管理费11154元、水费921元，合计106309元，并自2019年5月20日起按月利率2%计算违约金，租金、市场管理费支付顺延至腾出商铺之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月21日，赣州经济技术开发区蟠龙镇武陵村民委员会出具《康茂城文化创意产业发展中心项目经营管理权证明书》1份，说明依据签订的《土地租赁合同》及《推定租赁合同补充协议》，康茂城公司对其投资建设的“康茂城文化创意产业发展中心项目”享有三十年（自2017年5月26日至2047年5月25日）的经营管理权（包括但不限于对项目土地的使用权、对项目投资建设的永久性建筑物等成果的占有、使用、收益、出租的权利）。2017年2月26日，康茂城公司作为甲方与陈常怀作为乙方签订《赣南大学城文化广场商铺租赁合同》1份。合同约定，1.甲方出租给乙方的商铺为×××商铺；2.商铺的总建筑面积为171.64平方米（含公摊面积）；3.租赁期限从2017年6月1日至2022年5月31日止；4.甲方在2017年6月1日将乙方租赁的商铺交付给乙方，乙方对甲方所交付的房屋及配套设施验收后，在交接单上签字，以示交接完毕；如乙方未能在7日内与甲方办理交接手续，则视同甲方已交付商铺；5.装修期：甲方给予乙方2个月装修期用于装修（商铺交付时间为装修期起始日），装修期间产生的一切费用由乙方自行承担。在装修期内，乙方无需支付租金，但应支付租赁场地所发生的水、电、公共事业费及市场管理费；6.免租期：甲方给予乙方3个月免租期（装修期使用完毕后次日为免租期起始日）。在免租期内，乙方无需支付租金，但应支付租赁场地所发生的水、电、公共事业费及市场管理费；7.租金标准：2017年6月1日至2018年5月31日租金为7209元/月；2018年6月1日至2019年5月31日租金为8239元/月；2019年6月1日至2020年5月31日租金为8268元/月；8.租金支付方式：乙方在商铺交付时预缴三个月租金，以按月缴纳方式支付租金，应于每月5日前向甲方缴清当月租金；9.乙方在签订本合同时向甲方一次性缴清履约保证金30894元；租赁期满后，在乙方已向甲方付清商铺租金、水电、市场管理费等费用，并未损坏商铺设施及不存在其他违约的情况下，甲方凭乙方的有效凭证在10天内将履约保证金一次性无息退还给乙方；如乙方违反本合同之规定，则甲方有权以履约保证金抵扣乙方应付款项或违约金；10.乙方在商铺交付时向甲方支付装修保证金（不计利息）15000元；11.市场管理费从租赁起租之日起开始计收至合同期满之日止，市场管理费每年度每月按5元/平方米收取；费用缴纳方式为按月缴纳，乙方应于每月5日前向甲方缴清当月市场管理费；12.乙方未按合同约定期限支付租金、水电费、市场管理费等费用，应按拖欠金额的月利率2%向甲方计付违约金至付清时止；13.尹海鹏同意为陈常怀就本合同的租金、市场管理费、水电费等相关全部费用及合同约定全部责任承担连带保证责任等，并对合同终止和解除、商铺交还等作了约定。康茂城公司在甲方处加盖合同专用章，陈常怀在乙方处签字确认，尹海鹏在保证人处签字确认。同日，被告陈常怀在《消防安全责任承诺书》防火责任人签章处签字。另查明，合同签订后，被告陈常怀向康茂城公司缴纳了履约保证金30894元、装修保证金15000元。上述款项，除履约保证金30894元未退回被告陈常怀外，装修保证金15000元已退回给被告陈常怀。被告所欠案涉商铺租金缴纳至2018年5月14日，市场管理费缴纳至2018年3月31日。2018年9月30日，康茂城公司向陈常怀、尹海鹏出具《租金费用催收通知函》1份，要求陈常怀、尹海鹏于2018年10月8日前向其支付截止2018年9月30日欠付的租金、运营管理费、水电费等费用41709元未果，因而成讼。一审法院认为，康茂城公司与陈常怀、尹海鹏签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵照履行。一、关于合同解除的问题。根据双方于2017年2月26日签订的《商铺租赁合同》第十三条的约定：若逾期缴纳超过三十天时，甲方有权单方解除（终止）本租赁合同……。被告逾期缴纳租金、市场管理费已超过三十天，应当承担违约责任，现原告康茂城公司主张解除双方于2017年2月26日签订的《商铺租赁合同》，一审法院确认双方于2017年2月26日签订的《商铺租赁合同》解除。二、关于腾退商铺的问题。案涉商铺已实际交付被告使用，合同解除后，被告应在一定期限内将案涉商铺腾退还给原告。三、关于欠付租金、市场管理费及税费的问题。依法成立的合同，对双方具有约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告陈常怀、尹海鹏仅向原告支付租金到2018年5月14日、支付市场管理费到2018年3月31日，故原告要求被告继续支付从2018年5月15日起的租金及从2018年4月1日起的市场管理费至腾退出商铺之日止的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。又因2017年6月1日至2018年5月31日的月租金为7209元/月，2018年6月1日至2019年5月31日的月租金为8239元/月，故暂计算至2019年5月20日，被告陈常怀、尹海鹏应向原告康茂城公司支付2018年5月15日至2019年5月20日止的租金100206.76元（7209元/月×17天+8239元/月×11个月20天=100206.76元）；市场管理费为5元/平方米/月，案涉商铺为171.64平方米，故被告陈常怀、尹海鹏应向原告康茂城公司支付2018年4月1日至2019年5月20日止的市场管理费11728.73元（5元/平方米/月×171.64平方米×13个月20天=11728.73元），以上租金及市场管理费合计111935.49元。现原告主张租金94234元、市场管理费11154元、水费921元，但原告主张水费921元并未提供证据证明，一审法院不予支持。综上，一审法院仅支持原告主张的租金94234元及市场管理费11154元，合计105388元。另，被告陈常怀、尹海鹏向原告康茂城公司支付了履约保证金30894元、装修保证金15000元，上述费用除履约保证金30894元未处理外，装修保证金已退回给被告。因合同约定履约保证金可以抵扣被告陈常怀、尹海鹏应付款项，现被告陈常怀、尹海鹏未按时缴纳租金，双方合同无法继续履行，故上述履约保证金30894元，可抵扣被告陈常怀、尹海鹏应交纳的租金及市场管理费。故被告陈常怀、尹海鹏应向原告康茂城公司支付抵扣后的租金及市场管理费74494元（105388元－30894元=74494元）。2019年5月21日开始的租金、市场管理费，按合同约定标准计算至实际腾退房屋之日止。四、关于违约金问题。合同约定，被告未按合同约定期限支付租金、市场管理费等，应按拖欠金额的月利息2%计付违约金。上述约定过分高于原告康茂城公司因被告陈常怀、尹海鹏未按时交纳租金及市场管理费导致的利息损失。一审法院结合本案案情，在原告主张的金额内酌定由被告陈常怀、尹海鹏按拖欠租金及市场管理费总额105388元的10%向原告康茂城公司支付违约金，计10538.8元（105388元×10%=10538.8元）。五、关于被告巢婷是否承担连带责任的问题。庭审中三被告虽均认可三人是合伙关系，但被告陈常怀、尹海鹏并未提交证据证明其与原告签订的《商铺租赁合同》系代表所有合伙人或经全体合伙人授权同意签订，且被告巢婷与原告之间没有直接的租赁合同关系。案涉租赁合同系被告陈常怀、尹海鹏与原告签订，被告巢婷并非本案租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，对被告陈常怀、尹海鹏提出要求被告巢婷共同承担本案责任的抗辩理由，一审法院不予采信。被告陈常怀、尹海鹏承担本案责任后是否向被告巢婷追偿系其内部关系，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司与被告陈常怀、尹海鹏于2017年2月26日签订的《赣南大学城文化广场商铺租赁合同》；二、限被告陈常怀、尹海鹏于判决生效后十日内将其租赁的赣南大学文化广场7号楼三层317、318、335号商铺腾空，并将钥匙交还给原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司；三、限被告陈常怀、尹海鹏于判决生效后十日内向原告支付2019年5月20日止的未付租金及市场管理费74494元（已抵扣履约保证金），2019年5月21日开始的租金、市场管理费，按合同的约定计算至实际腾退房屋之日止；四、限被告陈常怀、尹海鹏于判决生效后十日内向原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司支付拖欠租金及市场管理费的违约金10538.8元；五、驳回原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，减半收取1213元，由被告陈常怀、尹海鹏负担。本院二审期间，上诉人陈常怀、尹海鹏提交证据：证据1、上诉人陈常怀、尹海鹏的身份证复印件、被上诉人康茂城公司的企业信息复印件，证明目的：上诉人与被上诉人的诉讼主体资格；证据2、《商铺租赁合同》、《无房屋产权经营场所使用证明》、《一饮巢诚青春主题餐厅合伙经营协议》、《营业执照》复印件，证明目的：1、上诉人陈常怀与被上诉人巢婷作为承租方，上诉人尹海鹏作为保证人与被上诉人康茂城公司重新签订了《商铺租赁合同》，2017年9月20日，被上诉人康茂城公司出具了《无房屋产权证经营场所使用证明》给上诉人陈常怀、尹海鹏和被上诉人巢婷；2、证明2017年9月22日，上诉人陈常怀、尹海鹏与被上诉人巢婷补签了《一饮巢诚青春主题餐厅合伙经营协议》；3、案涉商铺是由个体工商户“赣州蓉江新区高校园区一饮巢诚主题餐厅”一直在经营使用，《营业执照》中记载“一饮巢诚主题餐厅”的经营者是巢婷；证据3、短信聊天记录截图，证明目的：上诉人陈常怀、尹海鹏于2018年10月10日要求被上诉人康茂城公司解除合同并且提前退租；证据4、《律师调查笔录》复印件、证人身份证复印件，证明目的：1、2019年8月前后，上诉人陈常怀、尹海鹏就通过案外人谭榅俊将案涉店铺钥匙返还给了被上诉人康茂城公司；2、被上诉人康茂城公司在上诉人的店铺对面设置了垃圾场，导致上诉人的店铺受到了极大影响；证据5、“关于赣南大学城：文化美食街为何成了停车场”的新闻截屏复印件，证明目的：被上诉人康茂城公司在招商时存在虚假宣传，签订合同前所承诺的规划与实际情况不符，原先承诺的“文化广场美食街”变成了“文化广场停车场”，给上诉人的经营活动造成了很大影响；证据6、聊天录音详情，证明目的：2019年7月底就已经把案涉店铺的钥匙返还给了被上诉人康茂城公司，该公司还把锁换掉了，案涉商铺已实际被康茂城公司直接控制和占有；证据7、一饮巢诚主体餐厅登记注册材料（含《个体工商户开业登记申请书》、《无房屋产权证经营场所使用证明》、巢婷身份证复印件、《关于康茂城文化创意产业发展中心项目经营场地使用权的情况说明》、《商铺租赁合同》），证明目的：一饮巢诚主体餐厅个体工商户经营者是被上诉人巢婷，案涉《商铺租赁合同》也是由上诉人陈常怀、被上诉人巢婷作为承租方，上诉人尹海鹏作为保证人与被上诉人康茂城公司共同签订，应该由三人共同承担责任。被上诉人康茂城公司向本院提交证据：腾房交接单，证明目的：该时间上诉人办理腾房。对于上诉人陈常怀、尹海鹏提交的证据1、证据2中的合伙经营协议、证据7中的《个体工商户开业登记申请书》、《关于康茂城文化创意产业发展中心项目经营场地使用权的情况说明》，因被上诉人对此无异议，本院对上述证据的“三性”予以认定。对于证据2中的《商铺租赁合同》、《无房屋产权经营场所使用证明》，因上述证据中的签名系巢婷事后单方添加，无法证明巢婷与康茂城公司之间存在租赁合同关系，不能达到上诉人的证明目的。对于证据3至证据6，因证据内容的真实性无法核实，本院对其“三性”不予认定。对于被上诉人康茂城公司提交的腾房交接单，本院予以确认。本院二审查明的事实和一审查明事实一致。本院认为，关于巢婷对本案债务是否承担连带责任的问题。一方面，上诉人主张巢婷与康茂城公司存在租赁合同关系。但是根据巢婷及康茂城公司的庭审陈述，上诉人提交的商铺租赁合同、无房屋产权证经营场所使用证明中巢婷的签名系其私自添加，康茂城公司对此并不知情，且康茂城公司持有的商铺租赁合同并无巢婷签名。因此，巢婷私自添加签名的行为系其单方意思表示，康茂城公司对此并未达成合意，双方之间未成立租赁合同关系。另一方面，上诉人提出巢婷在租赁合同中签名的行为属于债务加入，该行为并不损害康茂城公司作为债权人的利益，有利于实现康茂城公司的债权。本院认为，债务加入是指第三人加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务，债权人对第三人不负任何义务。而案涉租赁合同属于双务合同，巢婷加入租赁合同关系后，康茂城公司根据租赁合同的权利义务内容对巢婷负有相应的合同义务。因此，巢婷私自添加签名的行为不属于债务加入，其欲与康茂城公司订立租赁合同关系，必须征得康茂城公司的同意，否则，租赁合同关系不成立。虽然巢婷不能认定为案涉租赁合同的当事人，但是巢婷作为合伙人，应当对康茂城公司诉请的租金、市场管理费及违约金承担连带责任。理由是：第一，根据上诉人及巢婷的庭审陈述及当事人提交的合伙经营协议、营业执照等证据材料，两上诉人与巢婷之间为合伙关系，共同经营一饮巢诚主题餐厅。第二，上诉人为经营一饮巢诚主题餐厅，与康茂城公司签订商铺租赁合同，租赁案涉商铺所产生的租金等相关费用，属于合伙人在经营合伙事项中产生的债务。第三，根据合伙经营协议，巢婷于2017年9月已入伙，但关于巢婷何时退伙，双方并未提交相应证据证明合伙关系已经终止。因此，案涉租金、市场管理费及违约金属于合伙期间的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故巢婷应对本案债务承担连带责任。上诉人与康茂城公司签订商铺租赁合同是否经巢婷授权同意系合伙人之间内部关系，况且巢婷事后在租赁合同中补签名的行为表明其同意上诉人与康茂城公司签订案涉租赁合同，其本人也愿意成为案涉租赁合同的承租人。因此，一审法院认定巢婷对本案不承担连带责任不当，本院予以纠正。关于康茂城公司是否存在违约行为。首先，双方签订的《商铺租赁合同》并未约定案涉租赁商铺周围的营商环境达到何种程度。其次，上诉人提交新闻报道涉及的相关商铺是否与案涉商铺存在关联性无法确认。再次，上诉人亦未提交证据证明康茂城公司的管理规划问题导致了上诉人店铺的经营不善，上诉人以此为由拒付租金或减少租金的上诉理由，本院不予支持。关于违约金标准问题，一审判决根据案件的实际情况对违约金已作调整，较为合理，本院予以维持。关于康茂城公司是否拖延解除租赁合同，造成本案租金损失扩大的问题。首先，因上诉人逾期缴纳租金，康茂城公司依据合同约定享有单方解除合同的权利，该权利由康茂城公司自由行使，其可以解除合同，也可以要求上诉人继续履行合同并承担相应的违约责任及赔偿损失。其次，上诉人作为承租方，在逾期缴纳租金的情况下，双方合同中并未约定上诉人享有单方解除权。上诉人若因商铺经营不善导致租赁合同目的不能实现，其欲解除租赁合同，则应积极与康茂城公司协商解除合同事宜。上诉人通过微信聊天的形式告知康茂城公司因无法经营要求康茂城公司接受上诉人的退租，康茂城公司并未同意。上诉人亦未诉讼请求解除双方租赁合同。再次，上诉人未提交充分证据证明其已经将钥匙交还给康茂城公司，租赁商铺中仍留有上诉人的物品，至本案一审判决作出后，即2019年11月7日上诉人才与康茂城公司完成腾房交接事项。因此，上诉人提出康茂城公司拖延解除案涉合同的主张，本院不予支持。关于上诉人对案涉租金计算至腾房之日止存有异议的问题。上诉人存在违约行为，如上所说，上诉人未和康茂城公司协商好解除合同事宜，也未提供证据证明康茂城公司阻挠上诉人腾房。上诉人主张于2019年7月已将钥匙归还康茂城公司，但其却在持有钥匙的情况下也未主动腾空房屋，即上诉人一直占用了该商铺，则需按合同约定支付相应的租金，即使在合同解除后，亦应按合同约定的租金计算商铺占用费，直至上诉人腾退商铺之日至。因此，对上诉人该异议，本院不予支持。综上所述，上诉人陈常怀、尹海鹏部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院(2019)赣0791民初1842号民事判决；二、被上诉人巢婷对江西省赣州经济技术开发区人民法院(2019)赣0791民初1842号民事判决第三、四项承担连带责任；二审案件受理费1926元，由上诉人陈常怀、尹海鹏和被上诉人巢婷共同负担。本判决为终审判决。审判长  曾文俊审判员  赖国东审判员  王阿婷二〇二〇年六月八日书记员  雷 娜