河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终2293号上诉人（原审原告）靳培莲，女，1945年7月13日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭呈广，王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郝巧枝，女，1973年7月5日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。上诉人靳培莲因与被上诉人郝巧枝民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳培莲及其委托诉讼代理人郭呈广、王栌苗，被上诉人郝巧枝委托诉讼代理人郜红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人靳培莲的上诉请求：1、依法撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。案涉借款实际上系被上诉人郝巧枝和范乃学共同借款，二人应当共同承担偿还责任。二、一审判决证据采信错误。一审认定上诉人没有证据证实被上诉人对本案借款明知错误，上诉人申请的证人可以向法庭证实本案借款发生、发展、还款及催款及债务转移原因的过程，可以证实被上诉人对于本案借款是明知且同意还款的。上诉人曾多次前往被上诉人郝巧枝和范乃学家中，要求二人还款，被上诉人郝巧枝认可还款。一审认定上诉人提供的证据不能证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营错误。被上诉人郝巧枝与范乃学婚姻关系存续期间二人都没有固定工作，家庭生活来源依靠经营生意。上诉人提供的授权委托书、借据复印件等，均能证明被上诉人郝巧枝和范乃学是共同参与经营管理、共同借款的状态。三、一审判决程序不合法。一审开庭前上诉人向法院申请证人出庭作证，但一审法院未予准许，程序不合法。综上，原审法院认定事实不清，程序不合法，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郝巧枝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。与案涉款项同一时间同一地点形成的上百万债务已经辉县市人民法院生效判决确认不属于夫妻共同债务。上诉人上诉事实与理由不客观，一审法院不存在程序错误问题，一审庭审中上诉人并未向法庭申请证人出庭作证。上诉人原审诉讼请求：判令郝巧枝对辉县市人民法院（2018）豫0782民初17号民事判决书、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2487号民事判决书所确定的280000元及利息（包括迟延履行期间的加倍利息）、案件受理费2750元、保全费1920元，承担连带清偿责任（合计284670元及利息）；2、本案的诉讼费、保全费由郝巧枝承担。一审法院查明：郝巧枝与范乃学原系夫妻关系，二人2008年8月11日登记结婚，2019年7月18日郝巧枝向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2019年8月20日作出（2019）豫0782民初4517号民事判决，准予郝巧枝与范乃学离婚，该判决已经生效。2018年1月3日，靳培莲向一审法院起诉范乃学、高方舟民间借贷纠纷一案，一审法院认定“靳培莲于2012年2月11日、4月10日、10月28日分别借给王同枝的现金10万元、5万元、12万元，由王同枝通过银行转账的方式借给范乃学使用。另外，在2012年王同枝下欠靳培栋1万元借款，靳培栋同意一并转让给靳培莲，并通知了王同枝。2016年8月28日，经靳培莲、王同枝、范乃学三方协商，王同枝将欠靳培莲的28万元借款转移给范乃学，范乃学为靳培莲出具借条一份，并约定期限一年”。一审法院于2018年3月27日作出（2018）豫0782民初17号民事判决，判决由范乃学偿还靳培莲借款28万元及逾期利息。范乃学不服上诉，本院于2018年7月5日作出（2018）豫07民终2487号民事判决，驳回上诉，维持原判。靳培莲已向一审法院申请该案执行。靳培莲在本案诉讼前，向一审法院提出诉前财产保全申请，交纳申请费2520元。原审法院认为：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款系范乃学经王同枝债务转移形成，该笔借款虽然发生在郝巧枝、范乃学夫妻关系存续期间，但数额较大，不属于为家庭日常生活需要所负的债务，依照靳培莲现有证据不能证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，靳培莲也无证据证实郝巧枝对该借款明知，故靳培莲关于涉案债务为郝巧枝、范乃学夫妻共同债务，并要求郝巧枝承担连带清偿责任、承担保全费的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第三条之规定，判决：驳回靳培莲的诉讼请求。本院二审期间上诉人提交了三组证据，第一组证据：2020年3月13日魏金凤、李菊香的调查笔录各1份，2020年5月14日王天鹏的调查笔录一份；王同枝、王某证人证言。证明案涉借款是被上诉人与范乃学的夫妻共同债务，被上诉人承诺还款。第二组证据：2012年2月11日、2012年4月10日、2012年10月28日，王同枝向范乃学账户的存款凭条各一份。证明王同枝、侯士周夫妻于2012年2月11日将上诉人的10万元借款转入范乃学的银行账户，被上诉人及范乃学向侯士周出具了借款金额为10万元的借据，被上诉人与范乃学为共同借款人。第三组证据、辉县市学新建材有限公司工商档案一份，证明范乃学将对外的借款用于和被上诉人共同经营的公司，案涉款项为被上诉人与范乃学的夫妻共同债务。被上诉人经过质证认为，对于第一组证据中的调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。证人应当出庭接受法庭询问，且笔录中被调查人明确表示对上诉人借款一事不知情。对于证人证言，王同枝陈述存在虚假，且王同枝与范乃学、郝巧枝之间仍存在债务关系，具有法律上的利害关系，该证据不具有合法性；证人王某明确表示对靳培莲是向何人催要款项自己并不知情，也不知道承诺还款的是何人，不能证实承诺还款的人就本案被上诉人。对于第二组证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均不认可，存款凭条若为真实的只能证明范乃学与王同枝之间有经济往来，不能证实被上诉人与该款项有任何关联性。对第三组证据的真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议。该公司档案只能证明公司注册信息，与本案款项并无关联。本院认定如下：上诉人提交的调查笔录，因魏金凤、李菊香、王天鹏未出庭接受质证，对该证据的真实性不予认定；王同枝、王某的证人证言，因王同枝与范乃学、郝巧枝存在债权债务关系，与本案当事人存在利害关系，且无其他证据予以印证，对其证言真实性不予认定；王某的证言与本案事实缺乏关联性，不予采信；上诉人提交的转账凭条、存款凭条及辉县市学新建材有限公司的工商档案与案件争议事实缺乏关联性，不予认定。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：本案争议的焦点在于案外人范乃学对上诉人靳培莲所负债务是否系被上诉人郝巧枝与范乃学夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，以及郝巧枝是否应承担连带责任。靳培莲主张范乃学对其所负债务形成于范乃学与郝巧枝夫妻关系存续期间，郝巧枝应对范乃学所负债务承担连带清偿责任。本案中，因案涉债务系靳培莲出借给案外人王同枝后，再由王同枝转借给范乃学，之后经王同枝债务转移后由范乃学直接向靳培莲出具借条并承担偿还责任。依据本案债权债务的形成过程，结合已查明的事实，并无有效证据证明王同枝向范乃学出借的款项用于了范乃学夫妻共同生活、共同生产经营或郝巧枝作出过共同借款的意思表示，在发生债务转移时及之后，亦无相应证据证明郝巧枝作出过共同承担债务的意思表示。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据该规定，靳培莲主张郝巧枝对案涉债务承担连带责任，证据不足，一审法院不予支持并无不当。靳培莲上诉请求及理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5570元，由靳培莲负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  韩国华审判员  杜丹丹二〇二〇年六月三十日书记员  牛姝岩