云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1285号上诉人（原审被告）：江西省第六建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌县武阳镇武阳街**。法定代表人：揭云洪，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏成浪，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司，住，住所地：云南省昆明市宜良县北古城镇新农村/div>法定代表人：许涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：高伯平，男，1963年2月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建公司）因与被上诉人昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司（以下简称宜鑫荣公司）、原审被告高伯平买卖合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西六建公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对关联案件事实认定不清。1、本案所诉款项发生于被上诉人基于同一合同产生的结算形成之前。被上诉人主张的款项发生于2017年3月至2017年4月期间，但是案涉合同已于2017年11月30日办理了结算，如本案款项为真，则结算时没有理由不包含在内。本案所诉款项同时系被上诉人基于同一合同提起诉讼以及诉讼终结之前。涉案合同的货款诉讼已两审终审，在诉讼过程中被上诉人从未提及遗漏结算或有新增货款的事实。原判决违背了民事诉讼禁止反言的原则。前案中其诉状写明了2017年11月30日双方结算我方下欠货款及利息总计960615.5元。该描述系其自认的事实。原审判决推翻了生效判决。2、原审判决对本案主要证据的事实认定不清。原判对“彭大华”签字的结算单的认证上，违背客观事实和常理，采用了极端错误的逻辑。本案51510元货款，根据被上诉人证据系彭大华和另一人签字部分货单组成，原审仅对彭大华签字进行认证，未对另一人签字货单进行认证的情况下，直接认可了全部货款，明显认证错误。二、一审诉讼程序存在一定瑕疵，且适用法律错误。本案至今为止，上诉人不持有被上诉人原审证据副本。在被上诉人没有证据证实本案货款真实，也没有确实充分的证据能够推翻前案自认、生效判决的情况下，原审应当适用有关当事人对举证不能应承担不利后果的规定。宜鑫荣公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方供货从2016年的4月20日到2017年4月23日，总计供货的方量是4800.5立方。我们从来没有放弃212立方的混凝土的货款。高伯平没有答辩意见。宜鑫荣公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告混凝土价款51510元；二、判令被告承担从2017年5月10日至还清款项之日止的逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利息计算。一审认定以下案件事实：2016年4月24日，原告与被告江西六建签订购销合同一份，约定由原告提供昆明绕城东南段房建监控信息分中心建筑工程所需混凝土，以供方发货单的实际方量结算，发货单须经双方验收并签字认可，每月25-30日对单结算砼量，次月的10日前付清上月的砼款，最终以双方签字确认的结算单为结算依据，逾期付款按每日1%计收违约金，合同有效期从签订之日至被告付清全部砼款，原告交齐全部技术资料时止。此购销合同上盖有“江西省第六建筑工程有限公司昆明绕城高速公路东南段建设项目房建工程监控信息分中心工程项目部”的印章，被告高伯平作为签约代表人在合同上签字。原告于2018年4月3日向本院起诉本案两被告，该案经云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终7077号民事判决书判决确定由被告江西六建支付原告混凝土货款及违约金共计960615.5元，该案经本院全案执行完毕。因原告认为尚有2017年3月22日至同年4月23日期间的混凝土货款51510元没有主张，故原告再次向一审法院提起诉讼，要求两被告支付拖欠混凝土货款51510元。一审法院认为：因原告主张的混凝土费51510元为2017年3月22日至2017年4月23日产生的货款，故被告高伯平于2017年2月21日的承诺欠原告774615.5元不包含51510元的货款。而被告高伯平于2017年6月29日承诺支付原告资金占用费及违约金124000元（此费用系2017年1月1日至2017年8月30日止，共计8个月，每月15500元，合计124000元），后被告高伯平又于2017年11月30日再次承诺欠原告混凝土款960615.5元。因被告高伯平的三次承诺具有连续性，原、被告提交的证据均具有证明力，但结合被告高伯平三次承诺，根据《最高人民法院关于适用》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实是的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。原告所举证据的证明力大于被告江西六建证据的证明力，是优势证据，对原告所举证据一审法院予以采纳。综上所述，对62000元性质应当认定为被告高伯平于2017年6月29日向原告承诺后因未按期履行支付价款的义务而承诺2017年9月至2017年12月共计4个月、每月15500元，合计62000元的资金占用费及违约金。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案购销合同的签章一方为被告江西六建工程项目部印章，且原告方的混凝土提供地点为被告江西六建中标的建设工程，故被告江西六建系该合同的一方当事人，其应履行向原告支付货款的合同义务。因两被告为挂靠关系及高伯平系实际施工人，根据合同相对性原则，被告高伯平仅为签约代表人，并不因此成为合同一方当事人，故原告要求由其支付货款、利息的主张不成立，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，被告江西六建应承担支付货款51510元及利息的义务。本案中双方对逾期付款利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告江西六建应按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付从2017年5月10日起至还清欠款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、由被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司混凝土货款51510元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2017年5月10日起至实际付清款项之日止的利息。二、驳回原告昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。二审中被上诉人提交以下新证据：工程款支付情况确认书，收款收据，手写单据两张。证明目的：1、郑炳华系上诉人班组组长。2、彭大华住院期间由郑炳华签收收货单和结算单。经质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。理由如下：该证据并没有证实郑炳华是江西六建公司的员工，也没有证实在改组证据中郑炳华是代表江西六建公司或者有相应的代理权限，该证据只能证明有郑炳华在工地上，其他的无法证明。如果被上诉人的证明逻辑是成立的，则提交的其他的人员的签字或者向原告采购的材料是否是应当都由江西六建公司承担，显然是不可能的。我们认为本案中如果原告确实向郑炳华提供过货物，原告应该向郑炳华主张权利，同时该证据未涉及彭大华，则彭大华签字的真实性原告仍没有证明清楚。因上诉人对该部分证据的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。其余各方二审中均未提交新证据。经二审查明，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院另补充确认，宜鑫荣公司提交的2017年3月22日至4月23日的送货单和结算单中分别有“彭大华”和“郑炳华”签名。江西六建公司认可彭大华系其公司收料员，但否认上述签名为彭大华本人签署。郑炳华系高伯平作为上诉人项目管理负责人的本案工程项目的施工班组负责人。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：被上诉人主张的2017年3月22日至4月23日的供货是否实际发生？该部分货款是否已包括在前案货款中？本院认为，被上诉已提交2017年3月22日至4月23日的送货单和结算单以证明其供货的事实，对于由彭大华签字的单据，虽然上诉人对其真实性予以否认，但其提交的证据不足以证实其反驳观点，故该部分单据应予采信。而上诉人对于彭大华系其收料员的事实予以认可，故对于彭大华签收货物并签署的结算对上诉人具有效力；对于由郑炳华所签收货单和结算单，被上诉人已提交证据证实其确系高伯平作为上诉人项目管理负责人签字确认的本案工程项目的施工班组负责人，郑炳华作为现场班组负责人签收货物，符合一般交易习惯，对于其签收混凝土的货款上诉人应予支付。关于上述期间的混凝土货款是否已包含于双方另案货款中，本院认为，被上诉人在本案中主张的货款为2017年3月22日至2017年4月23日产生的货款，而高伯平2017年2月21日承诺欠被上诉人的货款本金774615.5元并不包含本案51510元货款。高伯平2017年6月29日、11月30日拨付款项中涉及的款项金额均是在2017年2月21日所结算的欠款本金的基础上增加了资金占用费和违约金，一审所作分析认证并无不当。双方另案诉讼系针对高伯平上述承诺中所作结算部分的货款，而本案货款并未包含于上述结算中，故被上诉人在本案中另行主张有法律和事实依据，一审予以支持并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，但鉴于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，本院对一审法院的利息表述作出变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2182号民事判决第二项，即“二、驳回原告昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司的其他诉讼请求”；二、变更云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2182号民事判决第一项“由被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司混凝土货款51510元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2017年5月10日起至实际付清款项之日止的利息”为：“由被告江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告昆明市宜鑫荣商品混凝土有限公司混凝土货款51510元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2017年5月10日起至2019年8月19日止的利息，以及按上述货款本金为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息”。一审案件受理费1088元，二审案件受理费1088元，由江西省第六建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇二〇年六月二十八日书记员  甘丝琳