四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初429号 原告：李军，男，汉族，生于1976年8月19日，住四川省资阳市乐至县。 原告：周琼香，女，汉族，生于1975年12月24日，住四川省资阳市乐至县。 二原告委托诉讼代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。 被告：陈俊，男，汉族，生于1969年12月14日，住四川省资阳市乐至县。 被告：伍建音（曾用名伍建英），女，汉族，生于1967年11月25日，住四川省资阳市乐至县。 上列二被告委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 被告：唐贤军，男，汉族，生于1985年1月26日，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：周霈瑶（系被告唐贤军之妻），住广西贵港市覃塘区。 被告：周霈瑶，女，汉族，生于1990年1月1日，住广西贵港市覃塘区。 原告李军、周琼香与被告陈俊、伍建音、唐贤军、周霈瑶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周琼香及二原告委托诉讼代理人杨再国、被告伍建音及伍建音、陈俊的委托诉讼代理人潘有为、被告周霈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请人民法院判令被告陈俊、伍建音、唐贤军、周霈瑶连带赔偿李某死亡的各项损失：医疗费29186.34元、丧葬费32358.5元、处理事故人员误工、差旅费1800元、死亡赔偿金664320元、精神损害抚慰金30000元，共计757664.85元的70%，即530365.39元。2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：二原告之女李某（2010年3月14日出生，已故）就读于乐至县城西小学。2019年10月17日，李某按照往常作息时间去上学，后不知什么原因外出校门，班主任电话告诉二原告其女不在教室。此后学校既没有与二原告再次联系，也没有积极想法（上门询问及报警）。当日上午群众报警称有一女孩要跳楼，上午8时57分民警赶到荣华街45号1栋3单元楼顶（即李某居住地），同时乐至县综合应急救援大队派人也赶到现场参加救援，到达现场十五分钟以上没有积极布置救援设施，即铺设充气床垫，只是就地观望。没有制定救援方案，要么找亲属、老师或同学等前来劝导，同时一边也应展开救援设施。乐至县公安局城北派出所出具的证明证实，李某站在顶楼因鞋子掉落弯腰看自己的鞋时从高处坠楼，说明李某没有跳楼的想法和过急行为，更进一步说明民警和乐至县综合应急救援大队有足够的时间组织和实施救援方案。李某经乐至县人民医院、四川大学华西医院抢救无效于2019年11月18日03:40死亡。二原告之女李某死亡，经调查和勘验现场，认为本案四被告存在过错。乐至县城西小学负有监管责任，应当对在校学生尽合理的监管责任，同时也应当配合家长寻找其下落，在李某处于危险境地时更应该主动前去说服。被告陈俊、伍建音夫妻私自在楼顶搭建花台种菜，改变了楼顶围墙的高度，致使一般人都能到达围墙边缘上，其搭建物嵌贴了瓷砖，所以存在安全隐患，使危险程度增加，也未对搭建物四周安装防护围栏。故李某滑落致死亡，被告人陈俊、伍建音具有直接过错。被告人唐贤军、周霈瑶租住陈俊、伍建音房屋，对楼顶的使用及安全有监管责任。乐至县综合应急救援大队没有履行救援职责，没有制定详细的救援方案和实施救援措施，到达现场一二十分钟在发现李某处于高度危险时不采取铺设充气垫等救援措施，致李某高坠死亡。二原告之女李某系限制民事行为能力人，对其在顶楼围墙边缘拾捡鞋子存在安全隐患缺乏认知度，所以各被告人虽然没有直接致李某死亡，但是各被告人的各自过错行为的结合，最终导致李某死亡，应当承担侵权赔偿责任。被告陈俊、伍建音在其所有的屋顶私自搭建花台种花和蔬菜，改变了原有的安全防护设计，未对改动的位置加装防护措施和进行安全提示；被告唐贤军、周霈瑶租住陈俊、伍建音的住房并使用屋顶，对其有监督管理责任，故应该承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，特向贵院起诉，请判如所诉。庭审中，原告以李某当天没有进学校，乐至县综合应急救援大队在赶往楼顶时，李某就滑落下来，事故已经发生为由，不主张乐至县城西小学和乐至县综合应急救援大队在本案承担责任。 陈俊、伍建音辩称：对二原告之女李某就读于乐至县城西小学，2019年10月17日李某按往常作息时间去上学，后不知什么原因外出校门的诉称答辩人没有异议。原告诉称当日上午群众报警称有一女孩要跳楼，上午8时57分民警赶到荣华街45号1栋3单元楼顶，同时乐至县综合应急救援大队也派人赶到现场参加救援，到达现场十五分钟以上没有积极布置救援设施即铺设充气床垫，只是就地观望，答辩人对此也没有异议。原告的该诉称表明，是原告之女的跳楼自杀行为导致的死亡结果，应自行承担相关法律责任，其与二答辩人无关。原告诉称乐至县公安局城北派出所出具证明证实，李某站在顶楼因鞋子掉落弯腰看自己的鞋时从高处坠楼，说明李某没有跳楼的想法和过急行为，答辩人对此有异议。答辩人认为，乐至县公安局城北派出所出具证明无事实根据，无相应的证据证明，城北派出所既无相应的知情人的询问材料，也无掉落的鞋子的物证等证据，关于“李某是因鞋子掉落弯腰看自己的鞋时从高处坠楼”的结论无事实根据，其依法不能成立。原告诉称答辩人在楼顶搭建花台种菜，改变了顶楼围墙的高度，存在安全隐患，故答辩人陈俊、伍建音有过错，答辩人对此有异议。答辩人人认为，李某的死系其跳楼的自杀行为导致，是受害人的故意行为造成，应自行承担其后果和责任。答辩人搭建的花台无任何安全隐患，答辩人已经搬离该房屋多年，已经没有在该房屋内居住，答辩人当时是将该房屋出租给了唐坤，是唐坤在居住和使用该房屋。答辩人认为，事发时间2019年10月17日上午8点53分，是学校的上课时间，李某应在学校读书，但李某未到学校读书，却跑到了楼顶上，一方面是其监护人未履行监护职责造成，另一方面是李某的自己跳楼行为造成，是受害人自己的故意轻生行为所致。因此，其后果应自行承担，与答辩人及其他被告人均无关。请求依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的请求。 唐贤军、周霈瑶辩称：2017年12月11日至2019年2月11日期间，被告唐贤军、周霈瑶租住被告陈俊、伍建音位于荣华街××单元××楼××号房屋，此后被告唐贤军、周霈瑶前往广东务工至今。事发时被告唐贤军、周霈瑶并没有租住该房屋，故对李某的死亡不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实是李某是自杀还是意外坠楼死亡？ 原告认为李某是不慎坠楼死亡，并出示了乐至县公安局城北派出所出具的《情况说明》为证。《情况说明》证明李某站在顶楼因鞋子掉落弯腰看自己的鞋时从高处坠楼，说明李某没有跳楼的想法和过急行为。被告陈俊、伍建音质证认为，对《情况说明》前面记载的有群众报警称北街居委会对面有人跳楼的事实无异议，后面记载经走访有群众反映该女孩鞋子掉落，其弯腰看自己的鞋子时坠楼的事实有异议，认定是小孩的鞋子掉了应该有相应的询问笔录，掉下来的鞋子属于物证，应该有同步的视频证实是鞋子掉落，没有这些证据就得出小孩坠楼是因鞋子掉落是没有事实依据的。 原告认为被告陈俊、伍建音使用的楼顶门没有加锁，其搭建的花台种有花草和蔬菜，花台与外墙很近，改变了原有的安全防护设计，存在安全隐患，使危险程度增加，且未对改动的位置加装防护措施和进行安全提示，故应承担相应的民事责任。原告为此出示了事发时的影像资料和楼顶现状视频资料。被告陈俊、伍建音质证认为原告提交的光盘不能达到其证明目的，该楼顶是17户居民使用的，如果是因为没有上锁的话就应该把整栋楼的居民起诉进来，因为屋顶的属性是公用，没有上锁的行为应该由17户居民承担。楼顶上搭建花台没有任何隐患，如果要故意跳楼是怎么都会跳的。上学时间家长应该督促上学，而不是在楼顶。另外，花台里面的花和菜不是陈俊、伍建音种植的，是另外的人种植的，并且人家种植也不会造成隐患。陈俊和伍建音已经搬离了该房屋，没有管理职责了。 被告陈俊、伍建音认为李某的死因是自杀行为所致，并出示了《接（报）处警登记表》，证明群众报警有人跳楼，由此证明本案死者李某系跳楼自杀，与被告陈俊、伍建英无关。原告也提交了该登记表，只是证明目的不同。出示视频光盘1张，证明事发当时，李某坐在楼顶女儿墙上，围观群众劝李某不要跳，要出血，快进去；视频里其他证人还证实李某当天“有心事”“表情不一样”“在高头（楼顶）坐了好久，大概时间有三四十分钟的样子”。由此证明是李某自己跳楼的事实。出示《房屋租赁合同书》1份，拟证明被告陈俊、伍建音的房屋出租给了一个叫唐坤的人，自己未居住，无管理职责。 原告质证认为被告陈俊、伍建音出示的接处警登记表和光盘不能达到被告证明目的，群众第一反应认为是跳楼，该表是乐至县公安局的程序上的，公安局认为不是刑事案件，是意外事件就没有进一步侦查。按照民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，故对光盘的三性均有异议。租赁合同证实房屋是由唐坤使用，原告无法查实，与本案无关。北街社区居委会证实唐贤军、周霈瑶是租赁者。 被告唐贤军、周霈瑶认为被告陈俊、伍建音出示的证据材料中房屋租赁合同能够证明事发时其未租住该房屋，其与本案无关，不应承担本案的责任。 本院认为，《情况说明》关于“经走访，有群众反映该女孩站在楼顶的途中，其鞋子掉下，该女孩弯腰看自己的鞋子的时候从高处坠楼”的事实，无相应的证据材料印证，本院不予采信；同理，《接（报）处警登记表》关于群众报警有人跳楼的事实，无相应的证据材料佐证，本院不予采信。原、被告提供的视频资料中均有一段事发现场视频，其中一位围观群众曾劝阻李某“不要跳，要出血，快进去”等；被告提供的视频中有一位证人证实“（李某）在高头坐了好久，大概时间有三四十分钟的样子”，加之原告在起诉状中陈述“综合应急救援大队到达现场十五分钟以上没有积极布置救援设施”，由此可见李某不是到楼顶去玩耍。而且当天是上学时间，李某本应在校读书。本院询问与李某同住的其姐姐李星月证实，事发当天李某起来晚了，好像迟到了，她有点怕去学校，说同学不喜欢她；李某平时性格比较内向，有几个耍得比较好的。综上，本院对李某到楼顶玩耍后不慎坠楼的事实不予采信。《房屋租赁合同书》能够证明被告唐贤军、周霈瑶在事发时没有租住该房屋的事实，予以采信。 经现场勘查，楼顶女儿墙高106cm，花台高46cm，女儿墙上沿口布设有避雷天线，高14cm。荣华街45号1栋3单元共7层，每层有住户3户，楼顶被分隔成3个独立区域，分别由顶楼三户人家管理。花台由被告陈俊、伍建音搭建，事发时陈俊、伍建音将其房屋出租给了唐坤居住，楼顶没有上锁。 李某与其姐李星月（已成年）在荣华街××单元××楼××号房屋居住生活，父母均外出务工。 本院认为，本案争议的焦点是搭建楼顶花台的业主以及租房者对李某坠亡是否存在过错。《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”本案李某坠亡时已年满九周岁，属于限制民事行为能力的未成年人，其坠亡的后果令人痛惜。事发时系上学时间，李某本应在校好好读书，却在自己居住房屋楼顶的女儿墙上坐着，时间长达二十分钟以上，虽然陈俊、伍建音在楼顶搭建花台能够为李某爬上墙提供便利，但以李某该年龄段的心智其能够预见到行为的危险性，且李某经群众规劝仍然不听，故上墙并长时间坐在上面应是李某的自主选择，其自身对坠亡后果存在重大过错，陈俊、伍建音在楼顶搭建花台的行为，与李某坠亡的后果间没有因果关系。原告主张楼梯间没有上锁存在过错，因为楼顶属于单元居民共有，私自上锁将影响其他居民平等使用的权益，亦不符合消防等安全要求，故原告的该主张不能成立。被告唐贤军、周霈瑶在事发时未租住陈俊、伍建音的房屋，与案发事实无关联。 综上所述，原告作为李某的监护人，没有尽到监护责任，其提供的证据不能证实四被告对李某坠亡存在过错，对原告要求四被告承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李军、周琼香的诉讼请求。 案件受理费3152元，由原告李军、周琼香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨汉军 人民陪审员  唐鸿军 人民陪审员  舒 适 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李 珍