广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3677号 上诉人（原审被告）：广西渝桂房地产有限责任公司，住所地南宁市那洪大道**黄茅坪村**三产综合楼，统一社会信用代码91450100MA5K9Q9M1A。 法定代表人：李永秀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛思忠，男，1964年12月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原审被告：蓝荣文，男，1983年10月29日出生，汉族，住南宁市江**。 原审被告：邵永敢，男，1985年4月15日出生，汉族，住安徽省定远县，现住南宁市青秀区。 上诉人广西渝桂房地产有限责任公司（以下渝桂公司）因与被上诉人薛思忠、原审被告蓝荣文、邵永敢民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初8420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人渝桂公司上诉请求：一、依法改判驳回上诉人渝桂公司无须偿还被上诉人薛思忠借款本金100万元及利息；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人不是借款人，上诉人未向被上诉人借款，无须承担还款责任。本案借款人是蓝荣文，上诉人不是借款人。本案借款人是蓝荣文，借款系其与被上诉人磋商，借条由其自行书写。被上诉人提供《借条》明确写着“本人蓝荣文向薛思忠借款人民币叁佰万元”及之后的“2016年7月2日不能还款的，蓝荣文无条件同意薛思忠从邵永敢销售的名城商业广场招商收取的属于渝桂房地产的房款中扣除”以上内容可以得知，本案借款实际借款人为蓝荣文，借条的内容体现的是蓝荣文一人的意思表示，与上诉人无关；2、蓝荣文不是上诉人公司的法定代表人；3、被上诉人没有接收借款。从被上诉人提交的转账凭证显示，被上诉人直接将款项转给蓝荣文，并没有转到上诉人公司的对公账户，故不能认定上诉人与蓝荣文共同借款。二、上诉人在本案中的作用是担保作用。上诉人在《借条》上盖章，只能证明上诉人同意以上诉人开发的房地产公司的销售收入作为偿还借款的担保。三、上诉人的担保责任因超过担保期限而过期。四、抛开上诉人是否过应承担还款责任不说，一审判决违约金过高。《借条》中约定的违约金是每日千分之二，但被上诉人没有证据证实因逾期还款给其造成的损失以及损失的计算方式，根据法律法规的规定和审判实践，违约金的计算应以同期银行贷款利息计算。一审法院按照月利率2%计算没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人薛思忠答辩称，上诉人是借款人，不是保证人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告蓝荣文、邵永敢未陈述意见。 薛思忠向一审法院起诉请求：1.判决蓝荣文、渝桂公司、邵永敢连带返还薛思忠借款100万元及利息24万元（利息以100万元为本金，按月息2分息计，从2018年7月起计至2019年7月30日，共计24万元，其余利息自2019年8月起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由蓝荣文、渝桂公司、邵永敢承担。 一审法院认定事实：2016年6月3日，蓝荣文以支付铭城商业广场劳务费为由，向薛思忠提出借款300万元。同日，薛思忠以转账方式向蓝荣文交付了300万元。蓝荣文、渝桂公司向薛思忠出具《借条》一份，载明蓝荣文向薛思忠借款300万元，用于铭城商业广场的劳务费，利息按照每月5%计算，借款时间一个月2016年6月3日至2016年7月2日，还款最迟不得超过2016年8月2日。若到期不还款的按照每日千分之二的违约金收取。2016年7月2日不能还款的，蓝荣文无条件同意薛思忠从邵永敢销售的铭城商业广场销售招商收取的属于渝桂房地产的房款中扣除。蓝荣文、渝桂公司在“借款人”一栏处签字盖章。邵永敢在“连带担保人”处签字。 薛思忠自认，蓝荣文于2018年6月已还款200万元。 借款期限届满后，蓝荣文、渝桂公司未按约定向薛思忠偿还上述全部借款，薛思忠遂起诉至一审法院，引发本案。 一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蓝荣文、渝桂公司、邵永敢经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。薛思忠提交的证据，真实有效，与本案待证事实具有关联性，可以证明蓝荣文、渝桂公司向薛思忠借款300万元的事实。薛思忠自认蓝荣文于2018年6月已还款200万元，故薛思忠主张蓝荣文、渝桂公司偿还借款本金100万元，于法有据，予以支持。 关于本案（逾期）利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定若到期不还款的按照每日千分之二的违约金收取，现薛思忠要求按照月利率2%支付（逾期）利息，于法有据，予以支持。本案借款时间为2016年6月3日，薛思忠主张从2018年7月起开始计算利息，系在法律规定的范围内行使自己的权利，并无不当，予以支持。 关于邵永敢承担责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案邵永敢仅在《借条》的“连带担保人”一栏签字确认，未约定保证范围，故邵永敢的保证方式为本案全部债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的借条中未约定保证期间，故债权人应在案涉借款履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即从2016年7月3日至2017年1月3日。薛思忠未提供证据证明其向邵永敢主张过债权，应承担相应的不利后果，因此，应认定薛思忠未向邵永敢主张过债权，邵永敢免除保证责任。故薛思忠要求邵永敢承担连带保证责任，于法无据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蓝荣文向薛思忠偿还借款本金100万元；二、蓝荣文向薛思忠支付（逾期）利息（以100万元为基数，从2018年7月起至债务清偿之日止，按月利率2%计付）；三、广西渝桂房地产有限责任公司对上述债务承担共同偿还责任；四、驳回薛思忠其余诉讼请求。案件受理费7980元、（薛思忠已预交），由蓝荣文、广西渝桂房地产有限责任公司负担。 二审期间，上诉人渝桂公司对一审查明事实提出以下异议：一审判决第3页倒数第1行“蓝荣文、渝桂公司向薛思忠出具《借条》一份”有异议，认为上诉人并没有出具《借条》给被上诉人，上诉人仅是担保人。 本院认为，经查，被上诉人提交的《借条》上，借款人处有蓝荣文的签名，亦有渝桂公司的印章。而连带但保人处仅有邵永敢的签名，并没有渝桂公司的印章，因此，渝桂公司的异议不成立，本院对一审查明事实予以确认。 本案的争议焦点为：1、上诉人渝桂公司是否涉案借款的共同借款人，应否承担还款责任；2、涉案借款是否约定利息，利息如何计算。 本院认为，关于上诉人渝桂公司是否涉案借款的共同借款人，应否承担还款责任的问题。被上诉人薛思忠一审中已提交了借款人为蓝荣文及渝桂公司出具的借到300万元款项的《借条》，并且薛思忠已向蓝荣文转账支付了涉案借款300万元，双方借贷关系成立，上诉人渝桂公司主张其不是涉案借款的借款人，仅是涉案借款的担保人，但渝桂公司是在《借条》上的借款人处盖章，并不是在担保人处盖章，因此渝桂公司的该主张不能成立，本院不予支持。由于薛思忠自认蓝荣文已偿还借款200万元，因此，一审法院判决蓝荣文、渝桂公司偿还被上诉人薛思忠借款本金100万元并无不当，本院予以维持。 关于涉案借款是否约定利息，利息如何计算的问题。由于《借条》上约定了利息按照每月5%计算，现被上诉人仅要求按照年利率24%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的，一审法院予以支持并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15960元，由上诉人广西渝桂房地产有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年六月八日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。