宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初3723号原告：王建文，男，1989年2月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：李彦峰，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵术萍，宁夏辅德律师事务所律师。被告：王立云，女，1965年3月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市金凤区。被告：李泊良，男，1990年2月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市金凤区。共同委托诉讼代理人：田欢，宁夏宁银律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。第三人：任小敏，男，1988年12月13日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。原告王建文与被告王立云、李泊良、第三人任小敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告王建文及其委托诉讼代理人李彦峰，被告王立云、李泊良的共同委托诉讼代理人田欢、高洁到庭参加诉讼。2018年10月11日，原告王建文申请追加任小敏为本案第三人参与诉讼。2018年12月3日，被告王立云、李泊良解除了对委托诉讼代理人高洁的授权委托。又于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告王建文的委托诉讼代理人李彦峰、被告王立云、李泊良的共同委托诉讼代理人田欢、庞公乾，第三人任小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建文向本院提出诉讼请求：1.判令王立云偿还王建文借款150000元，并按照年利率6%支付起诉之日至借款全部付清之日止的利息；2.判令李泊良对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由王立云、李泊良承担。事实和理由：2016年至2018年期间，王立云、李泊良与王建文、任小敏存在多笔借款。2018年5月，王建文、王立云及任小敏就三方之间的债权债务清算后，王立云向王建文出具金额为150000元的《借款借据》1张，抵顶王立云欠任小敏的债权，用于清偿任小敏欠付王建文的借款，并承诺2018年6月26日偿还该借款。同时，李泊良作为担保人在《借款借据》上签字，承诺对上述借款承担连带清偿责任。上述借款到期后，王立云、李泊良至今未偿还，王建文为维护合法权益，诉至本院。王立云、李泊良辩称，王建文未向王立云支付涉案150000元借款，李泊良对该150000元借款不承担担保责任。本案的实际情况为：2016年5月31日，王立云向任小敏借款300000元，约定月利4分，借款时任小敏扣除当月利息12000元向王立云实际支付288000元，王立云向任小敏出具《借款借据》1份。2016年6月16日至2018年3月10日期间，王立云向任小敏及任小敏指定的王建文偿还748000元。2018年5月27日，任小敏、王建文逼迫王立云出具150000元《借款借据》1份，该150000元实际系王立云与任小敏之间300000元借款下剩的钱款，且王立云向任小敏所借的300000元本金及利息已全部还清，王建文的起诉无事实及法律依据。王建文陈述涉案借款是转贷，应当提供王建文与任小敏之间存在借贷关系的证据。王建文主张的利息不能成立，该《借款借据》视为借款合同，双方未约定利息，按照法律规定，民间借贷没有约定利息的，应视为无息借贷。任小敏辩称，涉案欠款是真实存在的，任小敏与王立云、李泊良之间存在大量真实借款。涉案借款是王建文、任小敏在位于银川市金凤区臻君豪庭4-603室王立云家中清算后，王立云、李泊良向王建文出具《借款借据》，后王建文一直催促王立云还款，但联系不上王立云。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：1、王建文提交《借款借据》（出具时间为2018年5月27日，背面写有收条）1份，证明2018年5月27日，王建文、王立云、李泊良及任小敏三方之间对债权债务清算后，王立云向王建文出具《借款借据》，说明双方存在借款关系，还款时间为2018年6月26日，李泊良对该借款承担连带保证责任，王立云收到上述款项。王立云、李泊良对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，《借款借据》显示王立云向王建文借款150000元，但王建文当庭陈述是三方对账所产生的债务，二者之间存在矛盾，不能达到证明目的。任小敏对该证据予以认可。2、王建文提交中国建设银行存款明细1张，证明除涉案债务外，王建文与王立云之间还存在过200000元的债权债务纠纷。王立云、李泊良对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，该证据显示是190000元，并不是200000元。任小敏对该证据予以认可。3、任小敏提交《借款借据》4份（2017年4月24日的《借款借据》为原件，其他均为复印件）、借款抵押合同及公证书各2份（复印件，加盖宁夏回族自治区银川市国立公证处调档专用章），中国建设银行转账明细5张、短信截屏31张，证明任小敏与王立云存在大量经济往来，清算后任小敏将涉案150000元借款转给王建文的事实。王建文对《借款借据》、借款抵押合同及公证书、中国建设银行转账明细的真实性予以认可，对关联性不予认可，上述证据显示的债权债务与本案无关，第一次庭审中王立云出具的300000元《借款借据》是涉案债务；对短信截屏的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，该证据可以说明本案起诉后任小敏就涉案债务向王立云主张，王立云予以认可。王立云、李泊良对2017年4月24日的《借款借据》予以认可，其他3份《借款借据》系复印件，不予认可；对借款抵押合同、公证书及中国建设银行转账明细予以认可，但与本案无关；对短信截屏的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，王立云与任小敏之间存在债权债务关系，双方的聊天记录不能证明与王建文有关联性。本院出示第一次庭审时王立云、李泊良向本院提交的《借款借据》（背面写有收条）1份、王立云民间借贷还款明细清单1张、中国建设银行个人活期账户交易明细（账户尾号8337）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单各1份，中国建设银行个人活期账户交易明细（账户尾号0337）1张。王建文对《借款借据》的真实性、合法性、关联性予以认可，涉案债务是在该《借款借据》显示的债务未清偿完毕时，由王建文、王立云、李泊良、任小敏清算后所形成的债务；对王立云民间借贷还款明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细（账户尾号8337、0337）及中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，因王立云与任小敏及王建文之间除涉案债务外还有其他的债权债务，故该还款明细仅能说明王立云、李泊良、任小敏、王建文之间存在款项往来。王立云、李泊良、任小敏对上述证据予以认可。本院经审查后认为，王建文提交的《借款借据》，王立云、李泊良提交的《借款借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细（账户尾号8337、0337）及中国工商银行借记卡账户历史明细清单，任小敏提交的中国建设银行转账明细、短信截屏，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。王建文提交的中国建设银行存款明细及任小敏提交的《借款借据》、借款抵押合同及公证书，与本案无关联性，本院不予采信。王立云、李泊良提交的民间借贷还款明细清单，系其单方制作，对其真实性予以认可，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，李泊良作为借款人向任小敏出具《借款借据》1份，约定：今借到任小敏现金300000元，借期为1个月，还款时间为2016年7月1日。王立云作为担保人在该《借款借据》上签名捺印，担保方式为连带担保责任，担保期限自借款之日起3年，担保范围为借款本金、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。该《借款借据》背面写有收条，载明：“今收到任小敏POS机刷卡金?288000元，大写贰拾捌万捌仟元整。现金?12000元，壹万贰仟元整。收款人：李泊良。2016.5.31。”上述借款，双方约定月利率4分，任小敏预先扣除当月利息12000元，实际向李泊良支付288000元。2018年5月27日，王立云作为借款人向王建文出具《借款借据》1份，约定：今借到王建文现金￥150000元，借期为1个月，还款时间为2018年6月26日.李泊良作为担保人在该《借款借据》上签名捺印，担保方式为连带担保责任，担保期限自借款之日起3年，担保范围为借款本金、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。该《借款借据》背面写有收条，载明：“今收到王建文POS刷卡150000（壹拾伍万元整）附刷卡票据4张。收款人：王立云。2018.5.27。”王建文、任小敏陈述，2018年5月27日经王建文、任小敏、王立云及李泊良三方结算，该150000元借款系2016年5月31日300000元借款下剩的借款，任小敏将该债权转让给王建文。借款到期后，王立云、李泊良未按约定偿还，王建文诉至本院。另查明，王立云尾号为8337的中国建设银行账户显示：2016年6月16日向任小敏转账20000元；2016年7月31日向任小敏转账12000元；2016年11月10日向任小敏转账12000元；2016年12月7日向任小敏转账12000元；2016年12月30日向任小敏转账12000元；2017年1月26日向任小敏转账12000元；2017年7月6日向任小敏转账8000元；2017年7月14日向王建文转账两笔50000元，共计100000元；2017年9月13日向王建文转账8000元。王立云尾号为7099的中国工商银行账户显示：2017年3月23日向任小敏转账12000元；2017年6月8日向任小敏转账12000元；2017年10月6日向王建文转账8000元；2017年11月16日向王建文分别转账50000元、6000元，共计56000元；2017年11月20日向王建文转账1000元；2018年1月18日向王建文转账6000元；2018年3月10日向王建文转账6000元。任小敏称，王立云上述向王建文的转款，系王建文代收涉案300000元借款的还款，其中2017年7月14日的100000元、2017年11月16日的50000元系偿还借款本金。又查明，2017年4月13日，任小敏尾号为7765的账户收到王建文尾号为7208的账户转账210000元、收到王立云尾号为8337的账户转账6000元。后任小敏将该216000元款项转账给案外人司建平。后王立云通过尾号为7099的账户向任小敏尾号为7765的账户转账5笔，其中4笔50000元，1笔25000元，共计225000元。任小敏称因王立云向案外人司建平借款并将自己的奔驰车抵押在案外人司建平处，后王立云让任小敏帮忙，故向案外人司建平转账216000元是代王立云还款赎车。后王立云当天将该款项返还，其中25000元中的15000元是任小敏帮忙还款赎车的手续费。王立云对任小敏的上述陈述不予认可，称4笔50000元是偿还涉案300000元借款的本金；25000元及6000元是按照下剩借款100000元提前支付的利息。2016年10月29日，王立云通过其尾号为7099的账户向任小敏转账100000元，王建文、任小敏陈述该100000元系任小敏代王建文收取的还款，与涉案300000元借款无关，王立云称是偿还涉案借款。本案审理过程中，王建文于2018年7月31日向本院申请财产保全，本院于2018年7月31日作出（2018）宁0105民初3723号之一民事裁定，冻结了王立云名下位于宁夏银川市兴庆区某室及阁楼的产权产籍，保全期限为三年。保全费1270元，由王建文交纳。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2016年5月31日，李泊良作为借款人、王立云作为担保人向任小敏借款300000元，并出具《借款借据》1份，故任小敏与李泊良、王立云之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，李泊良、王立云应按照约定向任小敏还款。关于还款数额本院认定如下：2016年5月31日，任小敏向李泊良提供借款时预先扣除了当月利息12000元，该扣款无法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院认定该借款的本金为288000元。王立云辩称2016年10月29日其向任小敏转账100000元系偿还涉案借款本金，王建文、任小敏称该100000元系任小敏代王建文收取的还款，与涉案300000元借款无关，因王立云向任小敏支付上述100000元借款后，依旧按照12000元的标准支付利息共计6笔，该还款与交易习惯不符，故对于王立云的辩称本院不予采信。王立云辩称2017年4月13日向任小敏偿还200000元借款本金，并提前预支31000元的利息，任小敏称该转款系其代王立云向案外人司建平还款216000元，有银行明细为证，且王立云对于还款的数额及利息陈述前后矛盾，故上述转款中有216000元与本案无关，下剩15000元任小敏称系手续费，无法律依据，本院认定为偿还涉案借款。王立云称2016年6月16日向任小敏转款20000元系偿还涉案借款，任小敏未提交证据证明该转款原因，故本院认定该20000元系偿还涉案借款。涉案借款双方约定月利4分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超出年利率36％部分的利息应从本金中予以扣除。任小敏于2016年5月31日支付借款288000元，王立云于2016年6月16日向任小敏支付20000元，其中2016年5月31日至2016年6月16日涉案借款产生利息4828.93元（288000元×3%×12个月÷365天×17天=4828.93元），下剩的还款15171.07元（20000元-4828.93元=15171.07元）应从本金中予以扣除，即2016年6月17日起借款本金为272828.93元（288000元-15171.07元=272828.93元）。王立云20**年7月31日至2017年4月13日共计向任小敏支付87000元（12000元×6+15000元=87000元），2016年6月17日至2017年4月13日期间产生利息80996.56元（272828.93元×3%×12个月÷365天×301天=80996.56元），下剩的还款6003.44元（87000元-80996.56元=6003.44元）应从本金中予以扣除，即2017年4月14日起借款本金为266825.49元（272828.93元-6003.44元=266825.49元）。王立云20**年6月8日、2017年7月6日共计向任小敏支付20000元（12000元+8000元=20000元），2017年4月14日至2017年7月6日产生利息22106.31元（266825.49元×3%×12个月÷365天×84天=22106.31元），上述还款未超出法律规定的利息，故不在本金中予以扣除。2017年7月14日，王立云向王建文支付100000元本金，至此涉案借款下剩本金166825.49元（266825.49元-100000元=166825.49元）。2017年9月13日至2017年11月16日期间，王立云向王建文支付22000元（8000元×2+6000元=22000元），上述还款未超出法律规定的利息，故不在本金中予以扣除。2017年11月16日，王立云向王建文支付50000元本金，至此涉案借款下剩本金116825.49元（166825.49元-50000元=116825.49元）。2017年11月20日至2018年3月10日，王立云向王建文支付利息13000元（6000元×2+1000元=13000元），上述还款未超出法律规定的利息，故不在本金中予以扣除。后王立云再未按照约定还款，该笔借款下剩本金116825.49元。2018年5月27日，任小敏将上述借款下剩的债权转让给王建文，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。王立云作为借款人、李泊良作为担保人向王建文出具的《借款借据》应视为王立云、李泊良对上述债权转让的认可。王立云、李泊良对于债权转让不予认可，称该《借款借据》是在逼迫下出具，未提交证据予以证明，本院不予采信。截至2018年3月10日该借款下剩本金为116825.49元，故王立云应向王建文偿还借款116825.49元，李泊良对上述借款承担连带清偿责任。该借款约定还款时间为2018年6月26日，后王立云、李泊良未还款，现王建文主张按照年利率6%计算2018年7月26日起的利息，符合法律规定，本院予以支持，该利息计算至本判决确定的给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王立云于本判决生效之日起十日内支付王建文借款116825.49元，逾期利息自2018年7月26日起按照年利率6%支付至本判决确定的给付之日止；二、李泊良对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由王建文负担663元，王立云、李泊良负担2637元；保全费1270元，由王立云、李泊良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 张 静人民陪审员 王伏荣人民陪审员 王 茹 二〇二〇年六月十一日书记员 宁 波附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。