广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4253号原告：东莞市创尚装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市**********凯美豪华公馆7楼。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：蓝丽，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗顺钊，广东林德律师事务所律师。被告：广东宝力实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：沈欧力，执行董事。委托诉讼代理人：彭天娇，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈升杰，广东君言律师事务所实习律师。原告东莞市创尚装饰工程有限公司与被告广东宝力实业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人蓝丽、罗顺钊，被告的委托诉讼代理人彭天娇、陈升杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付198699元及利息（利息从2018年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日为5659.66元，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月27日为3648.16元）；以上暂共计202347.16元。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，原告承接了被告位于东莞市常平镇的常平珠宝文化产业中心一期办公室、会所装修工程，并签订了合同，合同第四条约定被告按完成工作量向原告支付工程款，其中工程验收合格后应支付至工程款的95%，质量保证金也应在验收合格之日起一年内支付。合同签订后，原告已按被告要求进场施工完毕。但被告提出要求增加工程量，随后原告即按被告要求对增加工程部分进行施工。2018年12月24日，被告对增加工程部分验收合格。但经原告多番催促，被告却一直拖延至质保期满，至今仍未向原告结算支付工程款198699元。因此，面对被告的无赖之举，原告实在没有办法，为保障自身合法权益，只能向法院提起诉讼，望人民法院能判如所请。被告答辩称，1、本案所述的增加工程属于（2020）粤1973民初4255号中办公室装修工程、会所装修工程不可分割的一部分，4255号中的装修工程中的结算价格也已经包含了本案所涉的工程，本案不属于独立的法律关系，不存在独立审理的基础，应当与4255号案件合并审理。2、本案中所谓的增加工程，与办公室会所装修工程一起办理的结算，相应的款项被告也早已支付，被告不欠原告任何款项。首先，2018年12月24日，被告与原告就办公室装修工程、会所装修工程、增加工程一并进行了竣工验收，表明办公室装修工程（含增加工程）、会所装修工程（含增加工程）在2018年12月24日已经全部竣工，不存在主合同工程完工后被告另行新增工程的情况，其次，被告在2018年12月25日向原告发送工作联络函，明确告知原告所谓的增加工程与主合同一并办理结算，并且双方在2019年1月17日共同签署了结算书以及相应的工程报价汇总表的空白处明确书写案涉会所装修工程，最终按照664582元结算，办公室装修工程最终按794383元结算，被告已共向原告支付款项合计2093364元，而原告与被告之间的三个装修工程（含增加工程）结算总价为2028965元，被告已经支付了全部的工程款。3、原告与被告结算完成后，又借故拿走被告的工程结算书并提起本案诉讼，明显存在恶意隐瞒证据，虚假诉讼的情况。经审理查明，2017年11月29日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《给排水工程合同》，约定原告为被告施工常平珠宝文化产业中心一期增加排水工程，工程包干总价为570000元，结算时不做任何调整。2018年2月1日，原、被告再签订《办公室装修合同》和《会所装修合同》。《办公室装修合同》约定原告为被告施工常平珠宝文化产业中心一期3栋2层董事长办公室装修工程，工程包干总价为1338221元，结算时不做任何调整。《会所装修合同》约定原告为被告施工常平珠宝文化产业中心一期3栋2层会所装修工程，工程包干总价为1248220元，结算时不做任何调整。2018年5月28日，原、被告就《给排水工程合同》签订结算书，确定结算造价为570000元。2018年12月24日，被告对会所办公室装修工程、会所装修工程和会所办公室增加工程进行了验收，原、被告签署了三张《单位工程质量竣工验收记录》2018年12月25日，被告向原告发出《关于办公室会所增加工程的事宜（补单）》，确认会所及办公室增加工程项目，并明确增加工程与主合同内的工程一并办理结算。2019年1月17日，原、被告就会所装修工程和办公室装修工程分别签订《工程结算书》和《工程报价汇总表》，其中会所装修工程的结算金额为664582元，办公室装修工程的结算金额为794383元。被告向本院出具的是《工程结算书》的复印件和《工程报价汇总表的》的原件。对于被告提交的《工程结算书》和《工程报价汇总表》，原告确认当时曾签订该文件，但主张被告在签字时承诺结算书与合同中的差价，会以其他方式予以补偿，但后来被告没有履行承诺，被告同意原告取回《工程结算书》原件并销毁。被告对原告的主张不予以认可，称原告是借故借走《工程结算书》后不予归还，对此，被告提供了当时原告取回《工程结算书》的签收记录表为证。原、被告争议的事项是：一、会所装修工程和办公室装修工程的结算金额是多少？二、增加工程是否已包含在结算金额内？被告主张结算金额应按《工程结算书》和《工程报价汇总表》记载的金额为准，即办公室装修工程为794383元，会所装修工程为664582元，上述金额已包含增加工程在内。原告则主张根据《办公室装修合同》和《会所装修合同》约定，办公室装修工程和会所装修工程的造价为包干价，结算时不作调整。因此，最终结算价应以合同约定为准，即办公室装修工程为1338221元，会所装修工程为1248220元。此外，原告主张增加工程应另行结算，为证明增加工程的造价，原告提交了一份增加工程的《工程结算汇总表》，但该汇总表没有被告签字确认，被告对此不予以认可。为此，原告向本院申请对增加工程进行造价鉴定。原、被告确认，被告在2018年2月12日向原告支付了200000元，2018年6月29日支付了341500元，2018年8月2日支付了748932元和802932元，合计2093364元。以上事实，有原告提交的工作联系单、增加工程项目明细、竣工验收记录、增加工程结算表、合同，被告提交的常平珠宝文化产业中心一期3栋2层办公室装修合同、常平珠宝文化产业中心一期3栋2层会所装修合同、三张工程竣工验收记录单、工作联系单、3栋2层会所装修工程工程结算书、3栋2层办公室装修工程工程结算书、报价汇总表、转账凭证、宝力成本部发文签收记录表，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告施工工程的造价如何认定？二、增加工程是否已结算？关于争议焦点一，原告施工工程造价问题。原告为被告施工的共为三个工程，分别是给排水工程、会所装修工程和办公室装修工程。其中给排水工程结算价570000元双方并无异议，有争议的是会所装修工程和办公室装修工程。对此，本院认为，虽然《办公室装修合同》和《办公室装修合同》约定的是包干价且结算时不作调整，但在工程完工后，原、被告又再行签订了《工程结算书》和《工程报价汇总表》，因此，工程结算价应以签订在后的《工程结算书》和《工程报价汇总表》记载为准。至于原告主张《工程结算书》和《工程报价汇总表》是其虚假意思表示，并未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院认定案涉三个合同的总价为570000元+794383元+664582元=2028965元。关于争议焦点二，增加工程是否已结算问题。从本案的验收和结算资料显示，2018年12月24日，原、被告对办公室装修工程、会所装修工程和会所办公室增加工程一并进行了验收，并分别签订了《单位工程质量竣工验收记录》。2018年12月25日被告向原告发出《工作联系单》，明确增加工程“与主合同内的工程一并办理结算”。2019年1月17日，原、被告共同签署了办公室装修工程和会所装修工程的结算书，并没有就增加工程另外签署结算书。综上，本院认为，被告称增加工程已与主合同一并结算的主张更符合逻辑，在原告没有证据反证的情况下，本院采信被告的主张。被告就三个工程向原告支付的工程款为2093364元，已超出本院认定的工程总造价2028965元，因此，原告要求被告再支付增加工程部分工程款，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。本院认定增中工程已和主合同一并结算，原告申请对增加工程进行鉴定，并无必要，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市创尚装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费2167.61元（原告已预缴），由原告东莞市创尚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇二〇年五月二十七日书记员  罗慧萍附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。