河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6721号原告：韩自保，男，1951年8月13日生，汉族，住长垣市。委托代理人：王俊令，河南文中律师事务所律师。被告：长垣市常村镇常西村第三村民小组。负责人：韩自雷，任小组组长。被告：韩自雷（曾用名：韩建平），男，1966年6月27日生，汉族，住长垣市。以上二被告委托代理人：张智体、李法会（实习），河南弘治律师事务所律师。原告韩自保与被告长垣市常村镇常西村第三村民小组（以下简称：常西村第三村民小组）、韩自雷侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，于2018年5月27日作出（2018）豫0728民初2234号民事裁定，裁定驳回韩自保的起诉。后韩自保不服该裁定，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）豫07民终3377号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后韩自保不服（2018）豫07民终3377号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）豫民申2909号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审。新乡市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）豫07民再226号民事裁定，裁定撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3377号民事裁定和本院（2018）豫0728民初2234号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年12月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩自保的委托代理人王俊令，韩自雷,常西村第三村民小组负责人韩自雷及其委托代理人张智体、李法会（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩自保向本院提出诉讼请求：1、判令常西村第三村民小组、韩自雷分配给韩自保集体经济组织收益款20888元。2、本案的诉讼费用由常西村第三村民小组、韩自雷承担。事实和理由：韩自保及其家庭成员共4口人均系常西村第三村民小组的村民。2016年因第三村民小组共有的河沟、道路及其他附属物等被征用，共补偿第三村民小组1744167.63元。在韩自保起诉后,2018年4月27日常西村第三村民小组、韩自雷将土地补偿款方案公布。韩自保依据《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条解释规定，主张按人均分得相应份额，即总款数1744167.63元，按总人口334人，人均5222元，韩自保家庭成员4口人应分得集体经济收益款20888元。韩自保多次要求将该款项进行分配，韩自雷一直持有补偿款不予分配，根据相关法律规定，农村集体经济组织的财产属于劳动群众集体所有，故请求依法判令常西村第三村民小组、韩自雷分配给韩自保集体经济组织收益款20888元。常西村第三村民小组辩称，认为韩自保的诉请不能成立。韩自保诉状中陈述的事实是对常西村第三村民小组分配方案的误解，常西村第三村民小组被征土地一共进行了两次补偿，按照常西村第三村民小组分配方案，是根据常西村第三村民小组原人口每人1.2亩地进行补偿，而不是按照韩自保诉请的第二次分配方案分配。对于韩自保应得款项在扣除第一次领取款项后现余部分，常西村第三村民小组已经通知韩自保进行领取，但韩自保一直并未领取，并非常西村第三村民小组不同意韩自保领取。韩自雷辩称，当时分地时根据地质的好坏进行的分配，有的多分有的少分，但是土地是群众的共有财产，现在又进行分配，是按公分配的，如果韩自保要多分其他的村民并不愿意。根据到庭当事人的诉辩意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：韩自保的诉讼请求有无事实根据及法律依据。针对本案争议焦点，韩自保向本院提供的证据材料有：第一组：户口本，据此证明韩自保以及其家庭成员张青菊、韩超及父亲共4口人均是长垣市常村镇常西村第三村民小组的村民，都具有常西村第三村民小组集体经济成员的资格。第二组：常西村民委员会证明一份，据此证明征地单位支付常西村第三村民小组归集体经济成员共有的征地款、井款、赔青款及电厂租金共计1732461.3元（不包括利息）。第三组:录音，据此证明常西村第三村民小组认可集体所有的收益款为170多万元，这与证据二村委会的证明相互印证。第四组：2018年4月27日常西村第三村民小组公布的常西村第三村民小组征地补偿款账目及分配方案和账目清单。据此证明：1、除上面证据二证明的补偿款数额外，还有利息11706元，说明属于常西村第三村民小组应当分配给村民的集体经济收益款共计为1744167.63元。2、证明常西村第三村民小组认可韩自保家庭人口为4人，均具有集体组济成员资格。3、证明常西村第三村民小组认可韩自保享有承包土地4.5亩（西地）。4、证明常西村第三村民小组参与分配的总人口数为334口人（含韩自保家庭4人），常西村第三村民小组的分配方案是按人口人均分配。第五组：常西村第三村民小组征地及附属物到户表6张。据此证明：1、韩自保家在常西村第三村民小组西地分有4.5亩的承包地，该地已全部被征用，全部征地补偿费经过村委会发放，韩自保已经领过，并且常西村第三村民小组在村里张榜公示。常西村第三村民小组不应该在2018年4月27日公布的补偿款账目清单中将韩自保已经领取过的属于自己部分征地补偿款再次收回充归集体所有，致使韩自保家庭成员不能取得集体经济组织成员共有收益款的份额。常西村第三村民小组在2018年4月27日公布的账目清单中擅自调整韩自保的承包土地由4.5亩变为4.05亩，认为韩自保承包地超出0.45亩而收归集体所有的行为属于违法行为，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十条规定：“耕地承包期30年”和第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地”。因此，常西村第三村民小组擅自调整韩自保承包土地亩数的行为违法，况且常西村第三村民小组在计算扣除韩自保多领0.45亩土地补偿费时将本应属于韩自保的附属物费、青苗费也扣除充公，侵害韩自保的合法权益。故韩自保已经领取过的征地补偿款不存在多领超使情况，不存在超使款22050元，该款不应该退还归常西村第三村民小组。2、在2016年征地中，除征用各家各户承包土地外，还征用了属于常西村第三村民小组集体所有的土地31.41亩，在征地款发放到被征地农户后，还有31.41亩土地的征收款、附属物款、赔青款为集体所有，由此证明到户后余地是31.41亩而非40.7985亩。以上证据综合证明常西村第三村民小组取得属于集体经济组织成员共有的收益款为1744167.63元（包含利息），根据常西村第三村民小组的分配方案按334口人平均分配，人均为5222元，韩自保家庭共4口人，常西村第三村民小组应当支付韩自保集体经济收益款20888元。常西村第三村民小组、韩自雷对韩自保提交证据发表质证意见如下：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。韩自保第四组证据中韩自保家庭对4.5亩土地实施种植，但是没有承包经营权，承包经营权应该有其相应证书，但是韩自保并没有经营权证书。西地按照当时人口分配人均1.2亩，从公平角度来讲，韩自保家庭享有承包应该为4.05亩。对第四个证明目的有异议，认为2018年4月27日不是按人口进行分配，是按人均1.2亩土地在此基础上进行分配，超过部分作为公用地进行分配，并不是韩自保所述全部按人口进行分配。对第五组证明目的有异议，原则上土地属于常西村第三村民小组的土地，但是发放款项是村委进行发放的，并没有经过常西村第三村民小组同意，并且没有经过小组讨论通过，韩自保所述在村里经过公示不属实。基于上述理由，常西村第三村民小组认为韩自保所述分配方案不成立，与常西村第三村民小组分配方案不一致。针对本案争议焦点，常西村第三村民小组、韩自雷向本院提供的证据材料有：第一组：常西村第三村民小组账目清单6页、银行交易明细2页。据此证明常西村第三村民小组共有63户村民已经领取了分配项款。第二组：关于常西村第三村民小组西地征地补偿款分配方案签字确认书三页。据此证明该组有61户组民同意小组分配方案，同意人数已经超过常西村第三村民小组总户数的三分之二以上。第三组：证人黄某、刘建立的出庭证言。据此证明本次分配方案是经过村民小组会议讨论决定，应当按本次决定的分配方案执行。韩自保对常西村第三村民小组、韩自雷提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从该账目清单中可以证实韩自保家庭人口数以及在西地实际承包的亩数与韩自保的所述相符，但韩自保对该账目清单中所显示的西地应使款数，超使款数，按人均1.2亩计算的西地亩数均不认可，及还应使款数均不认可，常西村第三村民小组的该账目清单违反法律规定，侵害了韩自保的合法权益。对于常西村第三村民小组证明的63户村民领取款项实际是将原本属于已经发放到韩自保手中的土地补偿款的一部分分走了，并且该账目计算没有经过韩自保同意。韩自保对常西村第三村民小组扣除已经使过的征地款归集体又重新分配的计算方式不予认可。对第二组证据的真实性有异议，认为：1、该征地补偿款分配方案中签字人员的签字并不能证明是村民本人的签字，在人员签字中，例如刘永强、刘永杰、刘逢连、刘建华、刘永利明显可以看出是一人笔迹，所以签字并非是真实的；2、该征地补偿款分配方案未经过村民小组会议，未经过村民民主议定程序，韩自保对以上方案不知情，也没有征求过韩自保的意见，所以该分配方案程序不合法，对该方案不应认可；3、即使有61户村民同意，是因为该方案对该61户有利可图，所以才会同意，但是此方案是完全建立在侵害韩自保等人的利益基础之上的，对此按照被征土地每人1.2亩将韩自保已经发放到手的征地补偿款再扣回充公的做法违反法律规定，不应认可。韩自保对证人证言有异议，认为证人出庭违反程序，不应认可。经审查，对韩自保提交的证据，常西村第三村民小组、韩自雷对其真实性均无异议，本院予以认可。对常西村第三村民小组提交的第一组证据，韩自保对其真实性无异议，本院予以认可。对常西村第三村民小组提交的第二组证据，征地补偿款分配方案上有村民的签名或捺印，签名不是意思表示的唯一形式，对该征地补偿款分配方案的真实性，本院予以认可。本案出庭证人黄某任常西村村委会主任、支书，证人刘建立任常西村村支部委员，二人对常西村及常西村第三村民小组的村规民约相对熟悉，常西村第三村民小组提交证人出庭申请，为查明案件事实，本院依职权通知证人出庭作证，对其陈述的内容可以说明案件事实，本院予以认可。根据有效证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：常西村第三村民小组共有78户，334口人。常西村第三村民小组人均承包1.2亩土地。根据地质的好坏，小组村民每人承包亩数不等，均在1.2亩以上包括1.2亩。韩自保及其家庭成员张青菊、韩超及韩自保之父共4口人系常西村第三村民小组的村民，都具有集体经济组织成员的资格。韩自保家庭在常西村第三村民小组西地应分耕地4.05亩，实际耕种4.5亩的耕地，该地已经全部被征收，按征地补偿每亩46000元，附属物补偿每亩3000元，青苗补偿每亩930元的标准计算，该款项由常西村委会发放给韩自保。2018年4月27日常西村第三村民小组公布《常西三组征地补偿款账目及分配方案》，内容为：一、收入项：1、到户余地40.7985亩49930元，合款1999126.5元2、赔青款29211.3元3、井10眼每眼14000元合款140000元4、2017年、2018年电厂租地8.72亩每亩1400元合24416元5、存款利息11706.33元总计2204460.12元二、总支出6400元三、全组人均应分6500元四、结余27444元2018年4月27日”。63户代表在《关于常西村三组西地征地补偿款分配方案》上签字或捺印同意按照被征土地分地时的每人1.2亩，根据当时分地人数分配土地补偿款。2018年5月2日，韩自雷从其账户上按照分配方案支付给63户征地补偿款，征地补偿款按人均1.2亩的标准，对常西村第三村民小组西地被征农户实际耕种超出人均1.2亩土地的部分，加上公共部分的31.41亩，合计40.7985亩，按公布的《常西三组征地补偿款账目及分配方案》每人6500元发放。领取人在《常西三组账目清单》上签字，《常西三组账目清单》显示：“韩自保人口4按人均1.2亩地亩数4.8南地亩数0.75西地亩数4.05西地实际亩数4.5实际使款数220500西地应使款数198450超使款数22050应使款数26000还应使款数3950”。韩自保未在使款人签字处签字。截止最后一次庭审前，韩自雷称还有11户没有领取集体部分的收益款。常西村第三村民小组收到常西村循环经济产业园支付的征地款、井款、赔青款、电厂租金共1732461.3元（不包含利息），利息为11706.33元，以上共计1744167.63元。韩自保等五户作为西地农户实际耕种均超出分地时人均1.2亩的标准，其中韩自保家超出人均应得亩数0.45亩。韩自保等五人提起了诉讼，认为韩自保对超出人均亩数部分已经发放并领取，常西村第三村民小组分配方案将已经领取的部分计算到公共部分，按334口人平均分配的方案损害了其合法权益，应按常西村第三村民小组实际公共部分及集体共同收益共计1744167.63元，人均5222元，共计20888元支付给韩自保。本院认为，本案涉及的款项是因2016年征收常西村第三村民小组西地时补偿的土地补偿款、井款、赔青款及电厂租金。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程定，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。农村集体土地所有权的性质属组民集体成员共同所有，集体经济所得利益分配属于全体组民，由享有村民待遇的全体组民共同平等参与分配。在进行征地补偿分配中，要充公保障每个集体经济组织成员享有平等的待遇。农村集体组织是依法成立的村民自治组织，代表村民、组民管理集体的财产，是村民、组民集体意志的体现，所以常西村第三村民小组按照民主议定的原则，土地补偿分配方案经过常西村第三村民小组三分之二以上的成员签名或捺印认可，没有与法律、法规和政策相抵触的部分，应当尊重集体组织的自治权。但“地上附着物和青苗补偿费”，是归地上附着物和青苗的所有者的，不存在在集体成员间分配的问题，常西村第三村民小组违法扣留韩自保实际耕种西地亩数4.5亩减去应分耕地亩数4.05亩即0.45亩的附着物补偿款1350元（3000元/每亩×0.45亩）的行为，应予以纠正。根据常西村第三村民小组公布《常西三组征地补偿款账目及分配方案》，按334口人，人均1.2亩的赔偿标准，纠正扣除不当部分后，常西村第三村民小组应支付韩自保集体收益款5300元（还应使款数3950元+扣除不当部分1350元）。韩自保要求韩自雷承担给付责任，因韩自雷行使的职务行为，韩自保该部分主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、长垣市常村镇常西村第三村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内支付韩自保收益款5300元。二、驳回韩自保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费322元，由长垣市常村镇常西村第三村民小组承担50元，由韩自保承担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。申请执行的期限为本判决生效之日起二年内。审 判 长  葛 丽审 判 员  范国宏人民陪审员  范淑利二〇二〇年六月十八日书 记 员  张 硕