云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3251号上诉人（原审原告）：杨诚刚，男，1990年7月8日生，白族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：羊国忠，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南金领地物业服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区王旗营股份合作社王旗营路。法定代表人：王晓刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨诚刚因与被上诉人云南金领地物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨诚刚上诉请求：1、撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10693号民事判决；2、判令支持上诉人一审第二项诉讼请求；3、本案的诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人提交的被上诉人在侵权时段的公证书证据不足以证明被上诉人侵权行为的存在，反而以被上诉人在侵权结束时提交的公证书证据认为尚有F号电梯、G号电梯、CEO专用电梯三部电梯可以到达涉案的房屋，从而否认上诉人提交的被上诉人侵权时段形成的证据，该认定属于认定事实不清及错误，证据适用错误，从而导致判决错误，请二审法院予以撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求。二、上诉人在一审庭审时明确，2019年7月，因为被上诉人一直将通往涉案房屋的所有电梯及楼梯安全门锁死，导致上诉人不能使用涉案房屋及搬办公用品，上诉人在此情况下还报警，警察出警后还进行了调解。这也证明了被上诉人持续侵权行为的存在，但一审法院并未对此进行认定。三、一审法院错误认为，即使被上诉人侵权行为的存在，也没足以证明房屋不能出租导致的租金损失与电梯不能使用之间存在必然的因果关系，该认定违背该案件的房屋性质及否定了被上诉人侵权应承担的责任，请二审法院予以纠正。四、一审判决的导向是，对于物业管理人来说，只要业主没有按时交纳物业费，物业管理人就可以肆意侵占业主的物业，通过管理权限，将物业所有可使用的电梯以及楼梯安全门锁死，致使其物业不能使用，不能获取收益，而业主要提供充分的证据证明侵权，还要证明侵权造成的损失是否与物业管理人的侵权有因果关系，这一导向客观上必然会纵容物业管理人侵权行为的发生，对社会评价起到负面作用。故上诉人认为一审法院法律适用及认定事实错误，请求贵院在查清事实的基础上依法撤销原判并予以改判。云南金领地物业服务有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨诚刚向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害原告滇高商务大楼39层3902号房屋的使用权、收益权，排除妨碍并恢复滇高商务大楼39层3902号房屋的正常使用；2、判令被告赔偿原告从2019年1月11日起至2019年7月15日的租金损失372719.44元；并赔偿从2019年7月16日起至侵权结束之日的租金，以面积652.12平方米为计算基数，按照每日每平方米3.11元计算；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等费用。一审法院认定事实：2015年2月9日，原告杨诚刚与昆明市鸿乙名业房地产开发经营有限公司签订《房屋买卖合同》，购买了昆明市鸿乙名业房地产开发经营有限公司所属坐落于昆明市房屋。2016年1月1日，原告杨诚刚（甲方）与被告（乙方）金领地物业公司签订《物业服务合同》，就涉案房屋物业服务事宜进行约定。合同约定物业服务期限自2016年1月1日起至2026年12月31日止，非因乙方违约或不可抗力，甲方须依据合同约定，向乙方按时、足额缴纳物业公共服务费；乙方有权对拖欠物业公共服务费等一切应支付费用超过2个月的业权人采取包括暂停相应服务、诉讼等合法方式进行追缴。本案被告曾于2018年6月13日向本院起诉原告支付涉案房屋拖欠的物业服务费，本院（2018）云0103民初6412号判决本案原告支付本案被告2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费406922.88元，该判决已于2019年3月11日生效。2018年11月5日原告就涉案房屋取得不动产权证书，证书编号：云（2018）盘龙区不动产权第0309185号。2019年1月11日与2019年7月11日原告杨诚刚向昆明市真元公证处申请保全证据，对昆明市的电梯（Ｅ号电梯、Ｈ号电梯）及两个安全出口楼梯通道的客观现状进行保全。公证处分别出具了（2019）云昆真元证字第1196号、（2019）云昆真元证字第7224号公证书并附有视频资料，视频资料显示：在2019年1月11日及2019年7月11日，公证员分别乘坐Ｅ号电梯从1楼上升至41楼、Ｆ号电梯从41楼下降至1楼的过程中，39层楼电梯无法停靠，且39楼的两个楼梯安全出口门无法打开。原告认为被告以原告未交物业服务费为由，将通往涉案楼层的电梯及楼梯安全出口锁死，致使原告不能对外出租，也不能正常使用，损害了原告对物权的占有、使用、收益的权利，故原告诉至一审法院。另，被告金领地物业公司于2019年11月20日向昆明市中衡公证处申请保全证据，对昆明市白龙路与环城路交叉口滇高商务大楼电梯（E号电梯、F号电梯、G号电梯、H号电梯、CEO专用电梯）及39楼安全出口楼梯通道的实际状况进行保全证据公证。公证处出具了（2019）云昆中衡证字第18824号公证书并附有视频资料，视频资料显示：上述5部电梯均能到达39楼，安全出口楼梯通道可以正常使用。一审法院认为：关于原告第一项诉讼请求，原被告双方均承认，到达滇高商务大厦39层3902号房屋的E号电梯、F号电梯、G号电梯、H号电梯、CEO专用电梯五部电梯以及安全出口楼梯通道均可使用，因此原告要求排除妨害的情形已不存在。关于原告第二项诉讼请求租金损失是否应得到支持的问题，本案中，原告认为由于被告将通往涉案房屋的电梯及安全出口楼梯通道锁死，导致涉案房屋至今不能对外出租、也不能正常使用，从而导致了租金的损失。通过本案的庭审调查以及审查确认的证据表明，涉案房屋可以分别通过E号电梯、F号电梯、G号电梯、H号电梯、CEO专用电梯五部电梯可以到达，但原告仅确认了E号、F号两部电梯在2019年1月11日及2019年7月11日处于锁定的状态，无证据证明其他三部电梯是否可以到达涉案楼层，因此原告提交的证据不足以证明被告持续侵权行为的存在。即使侵权行为存在，原告提交的证据也不足以证明房屋不能出租导致租金的损失与电梯不能使用之间存在必然的因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院对原告租金损失的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨诚刚的诉讼请求。二审在审理过程中，上诉人提交：情况说明一份，欲证明1、截至2019年8月9日15时，被上诉人仍将诉争通往滇高商务大楼39层的电梯、货梯及楼梯门道锁死，致上诉人的3902号房屋不能使用，上诉人向昆明市公安局盘龙分局东华派出所报警寻求解决，经民警现场协调，被上诉人同意打开锁定的电梯，恢复3902号房屋的正常使用，使用期限为两天；2、从2019年1月11日起，截至2019年8月9日15时，被上诉人持续侵害诉争3902号房屋上诉人依法享有的物权，并给上诉人造成损害的事实。被上诉人对证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为，双方对曾经发生过争议并报警无异议，但从该份情况说明中，无法证明上诉人的主张，本院对其不予采信。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。上诉人要求补充确认：1、公证书除了有视频资料外，还有图片；2、F、G号电梯单层不停靠，CEO需要有管理卡。对此，被上诉人均不予认可。本院认为，公证书所附图片系视频截图，一审表述从视频资料显示并无不当，本院对此异议不予认可。关于F号、G号电梯是否可以在39层停靠，上诉人未提交相应的证据予以证明，并且被上诉人已经提交证据证明F号、G号电梯可以在39楼停靠，在没有相反证据证明的情况下，本院对上诉人的事实异议不予认可。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否妨害了上诉人的权利？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为被上诉人侵害了其对滇高商务大楼39层3902号房屋的正常使用，由此产生的损失应当由被上诉人承担。本院认为，上诉人提交的证据并未确认G号、H号、CEO电梯是否可以到达39层，并且在双方当事人签订的《物业服务合同》中明确约定，在上诉人欠付物业费的情况下，被上诉人可以采用停止服务、诉讼等手段，在2016年8月2日的《承认书》中，上诉人也承诺，如欠物业费，被上诉人有权对其停止公共物业服务（不局限于停水、停电梯等服务），因此，上诉人未能提交证据证明被上诉人有侵权行为。庭审中，双方当事人均认可，涉案的滇高商务大厦还有空房未能出租，可以推断出房屋是否能出租与是否可以使用电梯不具有关联性。因此上诉人主张未能将涉案房屋进行出租所产生的租金损失与其不能使用电梯之间不具有因果关系。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6891元，由上诉人杨诚刚承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年六月二日书记员 王麒翔