河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2570号再审申请人(一审被告、二审上诉人):李江辉，男，1986年4月29日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘洋，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾杜雅、北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巩义市云返汽车销售有限公司，住所地河南省巩义市紫荆路与和谐路交叉口。法定代表人：单增军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南信永律师事务所实习律师。原审被告：郑州明志图远汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路****楼******。法定代表人：孙权。再审申请人李江辉因与被申请人巩义市云返汽车销售有限公司（以下简称云返公司）、原审被告郑州明志图远汽车销售有限公司（以下简称明志图远公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院作出的(2020)豫01民终35号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李江辉申请再审称，一、生效判决认定事实多处错误。1、涉案10台宝马X5的合作系云返公司与高营、刘影、娄阳之间的垫资购车合作,该交易与明志图远公司、云返公司签订的《商务战略合作协议》无关。明志图远公司与李江辉从始至终均未参与涉案10台宝马X5的合作,生效判决将涉案10台宝马X5与明志图远公司、云返公司之间的商务战略合作混为一谈,从而错误认定明志图远公司应将剩余6台宝马X5首付款1,410,000元返还云返公司。2、生效判决认定明志图远公司应当退还云返公司705,000元错误。第一，单增军2017年4月25日转入588账户20万元,转账附言为“宝马X5购置税”,明志图远公司知晓该笔款系单增军控制的云返公司支付给高营、刘影、娄阳的过账款项,故于当日全额转入高营妻子杨雅丽的账户,明志图远公司、李江辉未参与10辆宝马X5的全部交易的任何其他流程。第二,2017年4月21日的55,000元及2017年4月27日的20万元系云返公司向明志图远公司支付的齐会选奔驰车的订金及购车款,车辆已交付给购车客户,河南省平顶山市中级人民法院(2019)豫04民终1207号民事判决书也判令齐会选向云返公司支付拖欠的奔驰车购车款。云返公司就同一奔驰车辆在买卖合同纠纷中向购车客户主张购车款的同时,又在本案中以明志图远公司未交付车辆为由要求明志图远公司返还车辆购置税及定金,在不同案件中就同一事实的说法明显相互矛盾。二、云返公司在一审中增加了解除其与明志图远公司之间签订的《商务战略合作协议》的诉讼请求,一审判决对此未做处理。二审法院未将本案发回重审,二审审判程序违法。三、生效判决对李江辉在二审中提交的新证据是否有证明力、证明力的大小,是否采纳以及采纳的理由均未予以说明,违反了法律规定。综上,请求依法对本案进行再审。明志图远公司提出意见称，一、涉案10台宝马X5的合作系云返公司与明志图远公司的合作，与案外人高营、刘影、娄阳无关。1、李江辉在（2019）豫0105民初26984民事判决书认可明志图远公司与云返公司是合作关系，其个人账户实际被明志图远公司使用。2、2017年8月29日人民网领导留言板上郑州市公安局的官方回复中明确讲明明志图远公司与云返公司间系合作关系，明志图远公司占有剩余6台宝马X5车没有返还云返公司。3、明志图远公司与云返公司在《商务战略合作协议》签订之前即已合作，明志图远公司在2017年4月21日开始就涉案10台宝马X5车进行打款后，云返公司方与其签订书面协议。明志图远公司支付460万元并实际控制了涉案10台车。二、生效判决认定明志图远公司应返还云返公司70.5万元认定事实清楚。1、李江辉系明志图远公司一人股东和法定代表人，案涉款项均是云返公司法定代表人单增军按照约定打到李江辉指定的其本人账户中，李江辉与明志图远公司账户混同，李江辉应对明志图远公司的债务承担连带清偿责任。2、70.5万元中的25.5万元认定正确。河南省平顶山市中级人民法院(2019)豫04民终1207号民事判决书与本案并无关联，该案中齐会选所购车辆为奔驰车，非本案所涉宝马车，李江辉将不同客户的车混为一谈没有事实依据。三、《商务战略合作协议》约定合作周期为12个月，因明志图远公司违约导致合作无法继续，故双方间的合同关系已自行终止，一、二审不存在漏判问题。四、李江辉在二审所提交证据非新证据，证人也未出庭，二审判决对此未予阐述符合规定。综上，请求依法驳回李江辉的再审申请。本院经审查认为，一、关于明志图远公司与云返公司是否存在10台宝马X5车合作关系问题。本案中，在云返公司与明志图远公司签订的《商务战略合作协议》中，双方明确约定进行汽车抵押贷款和汽车消费贷款业务合作，并约定云返公司负责支付购车款30%，明志图远公司垫付70%。合同履行中，明志图远公司按照约定向天津汇祥鑫业国际贸易公司支付了案涉10台宝马X5车总价款70%共计460万元的垫付款，履行完毕《商务战略合作协议》中的合同义务。本案申请再审中，云返公司还提供了郑州市公安局在人民网留言板上对白晓平留言的回复，该回复内容与明志图远公司已实际支付460万元相互印证，充分说明云返公司与明志图远公司存在合作关系。李江辉提出的涉案10台宝马X5的合作系云返公司与高营、刘影、娄阳之间的垫资购车合作一说，与本案事实相悖，本院不予采信。二、关于云返公司单增辉于2017年4月25日向李江辉转款20万元，2017年4月21日转款55,000元、2017年4月27日转款20万元，该三笔款项明志图远公司应否退还云返公司问题。1、2017年4月25日转款20万元应否返还问题。经审阅本案卷宗，云返公司单增军于2017年4月25日从其中信银行账上向明志图远公司法定代表人李江辉工商银行尾号588的银行卡转账20万元，并备注宝马X5购置税，云返公司向李江辉付款行为清晰，金额明确，明志图远公司收到该款而未按合同约定履行相应义务，生效判决判令其返还该款具有事实依据。李江辉虽辩称该款系云返公司支付给高营、刘影、娄阳的款项，当天其便将该款转入高营妻子杨雅丽账户，明志图远公司在其中的作用只是过账而已。然云返公司对明志图远公司提出的过账主张不予认可，明志图远公司在本案中也未提交其系过账的其他证据，故生效判决未支持明志图远公司的该项主张并无不妥。2、关于2017年4月21日转款55,000元、2017年4月27日转款20万元应否返还问题。在(2019)豫04民终1207号一案中，云返公司虽在该案中提出2017年4月21日、2017年4月27日其向李江辉转款25.5万元系为齐会选支付奔驰车购车款，意图证明其向齐会选出售的车辆非“云返”车，但经质证，河南省平顶山市中级人民法院最终认定齐会选所购车为“云返”车，未采信云返公司的说法。故云返公司在(2019)豫04民终1207号一案中的陈述，不能直接作为本案定案依据。明志图远公司关于本案与(2019)豫04民终1207号认定事实相互矛盾的主张不能成立。三、关于一、二审是否存在程序违法问题。经审阅本案卷宗材料，云返公司在本案一审的诉讼请求为“1、依法判令二被告向原告退还车辆购车款、购置税和定金等共计2,115,000元；2、判令被告自2017年5月20日至实际给付之日止，以2,115,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。”在庭审中，一审审判人员明确发问：“原告,除诉状外,还有无要补充或说明的”，云返公司明确陈述“没有”，此后，虽云返公司代理人在法庭辩论中提出要解除双方所签订《商务战略合作协议》，但此后其也并未以书面形式明确该项诉请，故生效判决对其该项诉请未予审理并无不妥。此外，明志图远公司在二审中提交的证据，双方当事人在法庭上均充分进行了质证，二审审理程序亦无不妥。综上，李江辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李江辉的再审申请。审判长 周  新  峰审判员 焦  新  慧审判员 庞  宝  峰二〇二〇年六月二十九日书记员 郭培红（兼）