广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初994号 原告：中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行，住所地贵港市港**桂林路**院东方巴黎写字楼****、106#。统一社会信用代码91450800061711615J。 代表人：陈克俭，该行行长。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 被告：陈世余，男，1981年12月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：南宁中厚汽车销售有限公司，住所地，住所地南宁市亭江路**新10+1广场**楼**A505-A511会信用代码91450100065425499D。 法定代表人：吕学山。 被告：吕学山，男，1977年9月16日出生，壮族，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：崔洪亮，广西欧汇律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行与被告陈世余、南宁中厚汽车销售有限公司（以下简称中厚公司)、吕学山信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘厶铭、被告吕学山的委托诉讼代理人崔洪亮到庭参加诉讼。被告陈世余、中厚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈世余于2018年3月19日签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》；2.被告陈世余立即偿还尚欠原告信用卡透支额度款本息及违约金合计42530.71元（其中本金39335元，利息1541.42元违约金1654.29元，以上金额暂计至2019年12月1日，之后产生的费用依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至全部归还透支额时止）；3.原告对被告陈世余用于抵押的小型轿车（机动车登记编号：桂Ｒ×××××号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案律师费2126元由被告承担；5.判决被告南宁中厚汽车销售有限公司、吕学山对被告陈世余的债务承担连带还款责任；6.本案诉讼费及原告为实现债权所需其他费用由被告承担。事实与理由：被告陈世余因购买汽车资金不足，以信用卡分期付款方式购车为由向原告申请办理中国工商银行信用卡，申请额度76000元。原告同意为被告办理额度69100的信用卡，卡号62×××18。分期付款手续费按照贷款额度的10％收取，按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金。贷款及手续费分36期还款（贷款首月还款1935元，以后每期偿还金额为1919元），每月20日前归还每期应还款额。被告陈世余于2018年3月19日与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》；被告中厚公司作为保证人盖章确认承担保证责任。原告按照约定为被告陈世余启用信用卡被告李借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告已经取得担保车辆的抵押权；原告依法应享有折价、拍卖、变卖桂Ｒ×××××号车所得价款优先受偿权。依照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》第七条的约定，持卡人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，款项发放人有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条、《牡丹信用卡领用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第1.4项及《信用卡收费标准》中关于违约金的约定，持卡人未能足额归还欠款，利息自银行记账日开始按日万分之五计收至借款全部归还时止，取现及转账不享受免息还款待遇。违约金按最低还款额未还部分的5％收取，每期最高500元。被告中厚公司、吕学山于2017年7月22日与中国工商银行股份有限公司贵港分行分别签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、《个人最高额保证合同》，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》第二十三条，《个人最高额保证合同》第一、二、四条约定，被告中厚公司、吕学山对向中厚公司购买汽车，并与中国工商银行股份有限公司贵港分行申请信用卡汽车专项分期付款贷款申请的汽车专项分期申请人提供担保，并承担连带保证责任。中国工商银行股份有限公司贵港分行接到被告陈世余的借款申请，授权作为中国工商银行股份有限公司贵港分行下属机构的原告为被告陈世余办理贷款材料签字、放款手续，原告已经完成贷款的发放。被告中厚公司、吕学山对被告陈世余的贷款承担连带保证责任。2019年5月份至2019年12月1日止，多次出现不能按期归还信用卡的情况，时间已超60天以上；根据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》第八、九条及《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二的约定，被告陈世余已构成违约。被告陈世余尚欠信用卡透支额度款本息及违约金合计42530.71元（其中本金39335元，利息1654.29元，违约金1541.42元），此后利息按照合同约定计算至借款本息还清之日止。《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》第八条第8.1款的约定，本合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。原告已先行垫付律师代理费2126元应由被告陈世余承担。被告中厚公司、吕学山同意对被告陈世余的债务承担连带保证责任，应依法依约对被告陈世余信用卡透支购买汽车产生的债务承担连带还款责任。基于上述事实及理由，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告吕学山辩称，1、吕学山、中厚公司与原告签订合同的约定管辖是提交给贵港市仲裁委员会，本案要起诉吕学山、中厚公司应该通过仲裁，而非诉讼；2、根据物权法第一百七十六条的规定，本案应当先处置抵押物，才能向其他保证人追责；3、吕学山只是一个名义上的股东，其没有担保能力，中厚公司实际控制人梁建红已经被公安机关逮捕；4、因为中厚公司的账目公章被公安机关扣押，中厚公司无法核实代偿数额；5、中厚公司有保证金在原告处的，原告可以通过优先划扣保证金来维护自己的权利，再追究吕学山的担保责任。 被告陈世余、中厚公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，原告（债权人）与中厚公司（担保人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》一份，约定：中厚公司为原告开办的信用卡汽车专项分期付款义务提供担保，担保方式包括全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保等，担保范围为申请人因办理汽车专项分期而向原告所负的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等，原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是申请人提供还是第三人提供，原告均有权要求担保人先承担担保责任或要求担保人与物的担保人同时履行担保责任，担保人承诺不因此提出抗辩，因履行本合同发生争议的，由贵港市仲裁委员会进行仲裁解决纠纷等内容。 同日，原告（债权人）与吕学山（保证人）签订《个人最高额保证合同》，约定：吕学山所担保的主债权为２０１７年７月２２日至２０１８年７月期间，在５０００万元的最高余额内，原告与债务人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》而享有的对债务人的债权，且由中厚公司通过《担保承诺函》提供担保的信用卡汽车专项分期付款申请人，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是申请人提供还是第三人提供，原告均有权要求担保人先承担担保责任或要求担保人与物的担保人同时履行担保责任，担保人承诺不因此提出抗辩，因履行本合同发生争议的，由贵港市仲裁委员会进行仲裁解决纠纷等内容。 2018年1月23日，中厚公司向原告出具担保承诺函，承诺其同意为原告与陈世余签订的上述合同项下的债务提供全程连带责任保证及保证金质押担保，如持卡人未按时办理车辆抵押手续或履行其在主合同项下债务的，原告有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠原告款项。 2018年１月２３日，被告陈世余因购买汽车向原告提交一份申请表，申请办理中国工商银行牡丹信用卡。原告经审核后向陈世余发放了账号为62×××18的信用卡，额度为69100元。2018年3月17日，原告与被告陈世余（分期付款申请人）、中厚公司（担保人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：分期付款申请人向汽车销售商购买汽车，自行支付首付款18800元后，剩余购车款69100元分期付款申请人申请通过其在原告申办的汽车专项分期业务以透支方式支付。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，共分36期还款，首期还款1935元，以后每期还款1919元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。分期付款申请人应按分期的方式及10%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费6910元；在履行本合同的过程中应遵守本合同、《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定。分期付款申请人未按合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。分期付款申请人未按合同约定按时足额归还透支资金，原告有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）等全部债务等内容。合同还约定被告陈世余以其购买的桂Ｒ×××××号别克牌轿车为上述债务提供抵押担保。担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用等内容。 《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《信用卡收费标准》约定，持卡人未能足额归还欠款，利息自银行记账日开始按日万分之五计收至借款全部归还时止，取现及转账不享受免息还款待遇。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。合同签订后，原告依约放款给被告陈世余购买汽车。2018年3月20日，陈世余名下桂Ｒ×××××号别克牌小型轿车办理抵押登记手续。陈世余在使用信用卡过程中，未按约定足额还款，截至2019年12月1日，陈世余已经超过60天以上未能按期归还信用卡欠款，尚欠透支本金39335元，利息1654.29元，违约金1541.42元。原告以向被告催收透支款项未果为由诉至本院。 2020年2月24日，原告与广西正大五星律师事务所《个人不良贷款委托清收代理协议》，约定原告委托该所负责个人贷款诉讼事宜，个案律师代理费按《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》、《广西壮族自治区律师服务收费标准》计算支付，其中本案律师代理费为2126元。2020年6月8日，原告缴纳增值税，票面金额为25782元，应税劳务、服务名称为法律代理服务费。 以上事实，有当事人的陈述及营业执照、身份证、企业信用信息公示、业务申请书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、领用提示、抵押登记证明、机动车行驶证、银行流水、《担保承诺函》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、《个人最高额保证合同》、《个人不良贷款委托清收代理协议》、《广西壮族自治区律师服务收费标准》、律师费发票等证据为证，足以认定。 本院认为，原告与被告陈世余、中厚公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》合法有效。合同签订后，原告依约放款给陈世余使用，陈世余未按期偿还信用卡借款本息，截至2019年12月1日，尚欠原告透支本金39335元，利息1654.29元，违约金1541.42元，构成违约，原告有权解除合同，要求陈世余偿还透支本息。因此，原告请求解除《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，陈世余偿还信用卡本金39335元，利息1654.29元，违约金1541.42元［暂计至2019年12月1日，此后的违约金、利息按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至全部归还透支款项时止］，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告以自有的桂Ｒ×××××号别克牌小型轿车为上述债务设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，依法应承担抵押担保责任，原告请求对涉案车辆享有优先权，符合法律规定，本院予以支持。原告提交的《个人不良贷款委托清收代理协议》、律师代理费发票、《广西律师服务收费标准》等证据证明原告为实现债权产生律师费2126元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告承担，本院予以支持。被告吕学山、中厚公司对陈世余透支款项及律师费提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任，原告请求其对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 吕学山辩称，本案原告向吕学山、中厚公司主张权利应通过仲裁而非诉讼，本院认为，原告分别与吕学山、中厚公司签订的担保合同作为原告与债务人签订的主合同的从合同，原告以债务人、保证人一并起诉主张权利，应按主合同的约定确定管辖，原告根据主合同提起诉讼向吕学山、中厚公司主张权利，符合法律规定，故本院对该抗辩意见不予采信。吕学山还辩称，应先处置抵押物，才能向其他保证人追责，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权。原告已与两担保人约定，原告的债权有物的担保的，不论是申请人即债务人提供还是第三人提供，原告均有权要求担保人先承担担保责任或与物的担保人同时履行担保责任，故本院对该抗辩意见不予采信。被告陈世余、中厚公司缺席，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起解除原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行与被告陈世余、南宁中厚汽车销售有限公司于2018年3月17日签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》； 二、被告陈世余向原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行偿还本金39335元，利息1654.29元，违约金1541.42元[暂计至2019年12月1日，此后产生的违约金、利息按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至全部归还透支款项之日止]； 三、被告陈世余向原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行支付律师代理费2126元； 四、原告中国工商银行股份有限公司贵港市贵城支行对被告陈世余用于抵押的桂Ｒ×××××号别克牌小型轿车依法折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权； 五、被告南宁中厚汽车销售有限公司、吕学山对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费916元，减半收取458元，由被告陈世余、南宁中厚汽车销售有限公司、吕学山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费916元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄恒涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  韦小小