广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2672号原告：胡建新，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：钟洁兰，系广东真利律师事务所律师。被告：张永联，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************，公民身份号码440************。原告胡建新诉被告张永联民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告胡建新及其委托诉讼代理人钟洁兰到庭参加诉讼。被告张永联经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡建新诉称：原告与被告系朋友关系，被告创建江门市城乡联合联胜资产管理有限公司（以下简称城乡公司）后向原告借款，原告分别于2014年10月18日、11月30日以现金形式向被告交付借款50000元、160000元。之后原告又多次出借资金给被告用于公司经营。原、被告、罗铨胜以及江门市乡乡联合食品采购营运有限公司（以下简称乡乡公司）于2015年4月30日就原告出借资金的情况签订支出款项明细，确认原告出借的款项为821042元。之后，原告多次要求被告偿还上述款项，被告均不正面回应。后来，原、被告于2019年7月11日通过发送短信确认被告欠付的借款合共358000元。经原告多次催收，被告至今未还清借款。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告张永联向原告偿还借款人民币358000元以及支付利息（以358000元为基数，从起诉之日即2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至借款清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。胡建新在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、借据，证明原告于2014年10月18日现金支付被告50000元；3、借款条，证明原告于2014年11月30日现金支付160000元给被告的事实；4、胡建新支出款项明细，证明原、被告、罗铨盛和乡乡公司四方确认原告共计支出款项821042元的事实；5、短信聊天记录，证明原告现金支出款项的情况，原、被告通过短信确认被告欠付原告款项共计358000元的事实；6、城乡公司、乡乡公司国家企业信用信息公示信息，证明被告与罗铨胜为该两公司的股东，被告为该两公司的法定代表人。被告张永联无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：被告张永联于2014年10月18日出具《借据》，载明：“现城乡公司负责人张永联向胡嘉明借人民币50000元，作公司日常开支流动资金…。”被告、罗铨胜于2014年11月30日出具《借款条》，载明：“现胡建新借款城乡公司人民币160000元…。”原告胡建新、被告、罗铨胜、乡乡公司于2015年5月2日出具《胡建新支出款项明细》，载明：“2014年已签名共250000元，商会租金、工资50000元…广西南宁费用3300元，合共821042元，上述三人及乡乡公司在落款进行了签名及加盖了印章。”原告提供的其与被告之间的手机《短信聊天记录》显示：被告于2019年7月8日向原告发送“胡建新，我借你50000元赎回小车，我把我名下城乡公司、乡乡公司的50%股权中的10%转给你，你总投入的820000元，包括我前期借款50000元，现两公司没有经营，我将在这个月安排时间见面商谈上述资金解决问题”；被告于2019年7月25日向原告发送“胡建新总投资820000元减去我借款50000元，我公司占40%，即308000元，再加上我借款50000元，我本人要还给你358000元，另外，我本人将不低于200000元给你补助，如果你同意按上述方案处理签名，我下个月开始付款”。原告当天回复“我基本上都可以接受，但你的补助可以提高少少？你看怎样”。被告当天再发送“你能和睦处理好，可以提高补助”；2019年9月9日，原告向被告发送“这个月你到什么时候将事情处理好。”胡嘉明向本院出具《情况说明》，载明：“本人胡嘉明系胡建新的儿子，2014年10月18日，胡建新称与张永联达成借款合意，出借50000元给张永联，胡建新叫本人带现金50000元交付给张永联，张永联收取50000元后，出具了《借据》，确认收到胡建新的借款…。”在庭审中，原告陈述其与被告是朋友关系，小时候已经认识。2014年至2015年期间，被告一开始以需资金赎回小车为由向原告借款50000元，被告出具了借条，但原告目前已遗失该借条。2014年10月18日，被告以经营城乡公司为由向原告借款50000元。原告提供的《借据》中虽书写“张永联向胡嘉明借款”，但被告实际上是向原告借款，胡嘉明为原告的儿子，其只是代原告将借款交付给被告，原告是实际的借款人。2014年11月30日，被告、罗铨胜以经营城乡公司为由向原告再次借款160000元。原告提供的《借款条》中“现胡建新借款城乡公司160000元”有笔误，该借款条为被告借款时向原告出具的，原告法律意识不强，当时没有太留意其中的文字，认为被告出具了借条即可证明其借款的事实。在上述2014年至2015年期间，原告代被告、罗铨胜购买公司办公设备，支付公司租金、工资、伙食费等合共垫资821042元，原告出借的该款项系被告用于经营城乡公司及乡乡公司。对此，原告、被告、罗铨胜、乡乡公司于2015年4月30日出具《胡建新支出款项明细》，确认原告出借资金的情况。上述两公司的股东均为被告及罗铨胜，被告作为法定代表人。原告出借的上述款项当时均是应被告要求，在原告从银行提款后以现金形式交付给被告，便于被告用于公司日常经营的资金开支。本案中，虽乡乡公司及罗铨胜均在支出款项明细中签名或加盖印章，但据原告了解，乡乡公司现在实际已没有经营，罗铨胜已死亡，同时，基于原、被告于2019年7月25日在短信中确认，被告同意向原告偿还358000元，且承诺不低于20万元的补助（利息），故原告提起本案诉讼时，没有将乡乡公司及罗铨胜列为共同被告，仅向被告提起诉讼。最初原告与被告协商时，被告提出将其在上述两公司的10%股权转给原告抵顶借款，原告当时知道该两公司没有任何资产，但也没有其他的解决办法，便只好同意被告提出的解决方案，即同意被告以10%股权抵顶借款，原本被告占公司50%的股权，抵顶后，被告只需偿还上述款项的40%即358000元，该抵顶及承担方式在被告于2019年7月25日发送的短信中进行了确认。其实上述金额远未达到应偿还的金额，只是原告当时也没有其他的办法追偿借款，只好同意被告的意见，故原告本案主张的借款金额为358000元。当时基于被告准备开设及经营上述两公司，原告认为在当时的环境下，经营上述两公司应该有前景，原告也有意思想经营上述两公司才不断出借资金给被告，但原告最后都没有经营到上述两公司，被告也一直没有提供额外的利益给原告，实际上上述两公司开设后没有进行什么经营，也没什么收入。本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告胡建新提供的《借据》、《借款条》、《胡建新支出款项明细》等证据有原件，原告提供的《短信聊天记录》也出示了原始载体记录，被告张永联经本院合法传唤无到庭，也无向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为被告放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告胡建新提供的上述证据的真实性。由此，从上述证据以及结合原告陈述的意见可以认定原告与被告张永联之间建立民间借贷合同关系，该合同关系为原、被告之间真实意思的表示，已在原、被告之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。关于原告主张的借款及利息如何确定的问题。综合原告提供的《借据》、《借款条》、《胡建新支出款项明细》、《短信聊天记录》以及原告在庭审中关于双方如何确定借款，被告借款后履行情况的陈述，可以相互印证原告通过现金或垫资购买办公用品等方式向被告张永联交付了借款人民币358000元，也即原告履行了出借款项的义务。在被告借款后至今，未有证据显示被告已向原告清偿上述借款。因此，原告主张经其多次催告，被告至今未偿还借款，要求被告偿还借款人民币358000元的请求合法有据，本院予以支持。对于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告要求被告从起诉之日即2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的请求合法合理，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永联应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡建新偿还借款人民币358000元以及支付利息（以358000元为基数，从2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决确定的履行期限届满之日）至借款清偿之日止。张永联如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，减半收取3335元，由被告张永联全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二〇年六月十一日书记员  容瑞琼