广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终904号 上诉人（原审被告）：韦敏，女，1979年3月22日出生，壮族，身份证登记地址广西壮族自治区马山县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：文梅花，广西锐嘉弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃思婷，女，1984年3月31日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳**。 原审被告：廖唐重，男，1980年1月10日出生，壮族，身份证登记地址广西壮族自治区马山县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人韦敏因与被上诉人覃思婷、原审被告廖唐重民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，并于2020年3月23日、2020年5月12日组织各方当事人到庭进行询问。上诉人韦敏及其委托诉讼代理人文梅花、被上诉人覃思婷、原审被告廖唐重均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦敏的上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求二审法院对一审判决依法改判或发回重审；二、本案一审、二审全部诉讼费用由覃思婷和廖唐重承担。二审询问中，韦敏明确表示对一审判决其共同承担案涉借款债务提出异议，请求予以改判。 事实与理由： 一、一审判决认定事实不清。 1.廖唐重在开庭当天提供了一份兴业银行共计62页的流水记录，反映了其于2016年12月11日至2018年10月21日近三年的账户收支明细，韦敏是庭审结束后从一审法官处才拿到复印件，致使遗漏其中反映的重大事实。该流水记录显示：（1）廖唐重在2017年9月26日汇给覃思婷的2万元、2017年12月20日汇给覃思婷的1万元、2018年5月20日汇给覃思婷的4万元，以上7万元汇款与廖唐重还给覃思婷的每一笔利息并不重合，故一审法院遗漏查明前述7万元的还款；（2）廖唐重提供的上述银行流水证据是不完整的，只显示至2018年10月21日，关于之后廖唐重是否对覃思婷进行还款不得而知；（3）韦敏经开庭之后查阅该流水记录发现存在相关漏页、缺页等情况，由于流水记录反映的期间系韦敏和廖唐重正在进行离婚诉讼的时间，且双方对财产分割及债务承担存在极大的争议，该份证据的完整性直接影响法院对案件事实的查明和认定，因此，有必要要求廖唐重提供2017年8月29日到目前所有的银行流水记录。 2.一审法院遗漏查明与案件有关的重要证据。韦敏和廖唐重共同所有的南宁嘉隆二手车交易有限公司（以下简称二手车公司）由廖唐重一人经营，所有的收支明细都是从廖唐重的个人账户处理，该公司经营状况、对外债权债务等韦敏均无从得知，且廖唐重一直存在赌博和赌球等恶习，从其银行流水记录可以表明，该账户相当大一部分资金廖唐重都转进了自己名下其他银行账户，而韦敏和廖唐重离婚的真正原因是廖唐重与覃思婷之间的不正当男女关系引起，故二人串通的可能性非常大，本案有可能是虚假债务，也有可能是廖唐重已经进行了部分或者全部还款。但无论是上述哪种情况，廖唐重的全部银行流水都是本案的重要证据，鉴于韦敏自身无法收集故申请一审法院进行调查取证，但该院对此没有进行任何答复，亦未进行任何核实就认定覃思婷的借款为韦敏与廖唐重的夫妻共同债务。对此，韦敏认为，一审法院拒绝调取本案关键性的证据以致相关借款、还款事实无法查明，关于是否属于夫妻共同债务亦未查明，就直接作出认定，该判决损害了韦敏的利益。 二、覃思婷的借款是不同时间分六次转到廖唐重银行账户，一审法院却对共48万元的借款进行笼统的质证，得出所有借款全部用于韦敏和廖唐重夫妻共同生活及共同生产经营的判断是不科学的。韦敏就根据廖唐重提供的银行流水对覃思婷每一笔借款的去向进行说明： ①2017年8月29日覃思婷向廖唐重转款15万时，廖唐重账户上之前余额为24736.31元。2017年8月30日，廖唐重分两笔一共向韦敏转款99985元，廖唐重一并将剩余款项转进了自己账户。廖唐重之所以将钱转进韦敏的账户是因为廖唐重之前借韦敏的信用卡进行消费交易，该笔费用并不是用于家庭生活也没有用于车行经营。 ②2017年9月24日覃思婷将5万元转进廖唐重账户时，廖唐重账户之前余额为9669.08元。当天，廖唐重向韦敏账户转了1816元。剩余24970元的款项廖唐重当天转进了自己账户。同时还将3万元通过微信转走了，该5万元借款和韦敏或家庭开销没有任何关系。 ③2017年10月27日覃思婷将5万元转进廖唐重账户时，廖唐重账户之前余额为64296.28元。在廖唐重于2017年10月30日向韦敏转账89500元之前，廖唐重账户共有余额为150048.67元，此款包含覃思婷的借款5万元），故即便没有覃思婷的5万元借款，廖唐重也有能力向韦敏转账89500元，可知覃思婷的借款和韦敏没有任何关系，且上述89500元也是廖唐重对韦敏及韦敏亲属的还款，和家庭日常开支也没有任何关系。 ④2017年12月5日覃思婷向廖唐重转款15万元，但廖唐重提供的银行流水记录缺失了12月5日至12月9日这段时间的记录。这更说明廖唐重提供的证据是不完整的。 ⑤2018年2月12日的5万元借款，覃思婷和廖唐重均称该笔款项转到胡浩的账户，用以支付车行经营往来款。事实上该笔款项是由覃甘来的账户转给胡浩，但是覃甘来是谁及与本案的关系均未查清，且既然是车行经营往来款，覃思婷与廖唐重没有举证证明交易的车辆信息、购车合同，则事实上该笔款项的性质存在任何可能，无法认定是用于家庭生活或者用于经营车行。 ⑥2018年12月19日覃思婷所称的3万元借款，韦敏认为，首先廖唐重没有提交2018年10月21日之后的银行流水，无法证明此款用于家庭日常开销或者经营车行；其次，廖唐重认可其已经在2018年7月之后停止了对房屋和车位的按揭还贷，10月之后韦敏和廖唐重正式分居。显然，该笔款项是没有用于家庭日常开支的，不属于夫妻共同债务。 三、一审法院笼统的认为“借款用于夫妻共同生活及共同生产经营具有高度盖然性”的判断是错误的。廖唐重提交的银行流水表明，覃思婷的每一笔借款和廖唐重的家庭日常开支没有必然联系，覃思婷给廖唐重的个人借款并没有用于家庭日常开支，不属于夫妻共同债务。理由如下： 1.廖唐重提供的广西南宁车文化投资有限公司出具的各种名目收据有瑕疵，不能单独作为定案的依据。从廖唐重提供的银行流水记录来看其有手机银行，几元钱至几万元廖唐重都通过手机进行操作支付，但是上述收据金额从3600元至116899元不等，总共金额为165499元，都没有相应的银行流水及发票进行印证，故本案证据尚未形成证据链，不足以证明覃思婷的借款用于公司开销。 2.一审法院通过覃思婷与韦敏的聊天记录认定韦敏对覃思婷的借款是明知，进而应对覃思婷的借款承担还款责任的判断的太过武断。二人的短信聊天记录只能说明韦敏在短信沟通的当时知道廖唐重和覃思婷有可能存在借款关系，但是借款的金额、时间韦敏都无从得知，况且借款是打到廖唐重个人账户，韦敏既不能控制廖唐重是否借款，也不能支配廖唐重账户内的任何资金，故更不能说明廖唐重在向覃思婷借款时就和韦敏存在借款的合意。并且，覃思婷与韦敏的聊天记录形成于2018年6月10日，在聊天之中韦敏已经明确告知覃思婷不要借款给廖唐重，韦敏也不会认可这些借款并进行还款，但之后覃思婷仍然出借借款给廖唐重，韦敏认为2018年6月10之后的借款就是覃思婷向廖唐重的个人借款，与二手车公司没有任何关系，也与韦敏没有任何关系。 3.从本案事实可明确，覃思婷出借款项给廖唐重的开始时间是2017年8月29日，韦敏和廖唐重的房贷和车贷每月合计是6004元，廖唐重除了每个月支付上述基本费用之外，基本上就没有其他小额分散的零花钱给韦敏，而廖唐重停止支付贷款的时间是2018年8月，从覃思婷借款开始到2018年8月总共为11个月，按此计算，廖唐重总共就支付了韦敏房贷和车位贷66044元，此款远小于覃思婷本案诉讼借款本金，则何以能认定48万元全部款项都用于韦敏和廖唐重的夫妻共同生活。更何况，韦敏和廖唐重购买的房产和车位即便没有覃思婷的借款也是一直在支付相应款项，2017年9月之前的还贷款与覃思婷的借款亦无关系，一审法院认定覃思婷的全部借款都是用于韦敏家庭生活和共同生产经营的事实和证据均不足。 四、覃思婷在一审中将韦敏列为被告是诉错对象，一审法院在本案中存在适用法律错误的问题。从覃思婷以及廖唐重提供的证据反映案涉借款在表面上看应该是二手车公司的债务，则《中华人民共和国公司法》规定公司人格独立，公司必须以自身的资产对其债务承担还款责任，故覃思婷应该以二手车公司作为被告，而不应直接将公司股东韦敏告上法庭，更何况公司还在经营亦有相应的资产，且韦敏个人并没有在借据上签字。一审法院应该根据案件事实向覃思婷释明变更被告，如果覃思婷不进行变更应该驳回起诉。 五、韦敏已经向一审法院表明，覃思婷和廖唐重之间关系不一般，韦敏和廖唐重离婚的真正原因正是其与覃思婷之间亲密关系引起，基于三人之间复杂的情感关系，本案极有可能涉及覃思婷和廖唐重串通的虚假诉讼。据此，在本案的审理中，应首先查明覃思婷每笔借款的来源及真实性，及覃思婷为何在廖唐重未还款的情况下还持续出借借款，如果二人只是普通的朋友同学关系，到底是什么样的信念可以支持一个单身女人对一个关系一般有家有室的异性同学持续出借48万元巨额款项?韦敏认为，本案诉讼完全是廖唐重一手操作主导的，起因系二人离婚案庭审之后，法官告知在该案中对于双方有异议的债务不进行处理，故廖唐重才串通覃思婷。和本案类似的案件是廖唐重与蓝炳宁的诉讼，在该案立案之后廖唐重当即与蓝炳宁进行和解，案件直接进入到执行程序，邕宁区人民法院经执行划走了韦敏账户上的20多万元。从上述事实来看，本案名义上是覃思婷与韦敏、廖唐重之间的民间借贷纠纷，实质上是韦敏与廖唐重离婚案件的延伸，是韦敏与廖唐重之间进行较量和对抗。 据此，韦敏认为一审法院判决认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，遂向二审法院提起上诉。 覃思婷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 一、覃思婷合法的债权应受到法律保护。覃思婷在一审中提交了《借条》《对账确认书》以及银行转账凭证等证据，已经充分证明向廖唐重出借案涉48万元。关于韦敏在上诉状中所称廖唐重向覃思婷合计转入的7万元，具体为2017年3月10日、2017年3月15日廖唐重因经营需要向覃思婷借款购买二手车，覃思婷分别向廖唐重转款2万元、4.4万元，故廖唐重前述向覃思婷转入的7万元为返还该两笔借款的本金和利息。 二、案涉48万元借款本金及利息为廖唐重、韦敏的夫妻共同债务，该48万元借款形成时间为2017年8月29日至2018年12月29日，而廖唐重、韦敏于2010年6月11日结婚，款项形成于二人夫妻关系存续期间，且款项用于二手车公司的经营支出及廖唐重、韦敏家庭支出，而廖唐重、韦敏系该公司股东，故属于夫妻共同债务应由二人共同向覃思婷进行偿还。此外，覃思婷在一审中提交与韦敏的短信内容可知，其对覃思婷支付借款的行为是明知的。 三、韦敏为逃避债务故意混淆本案的法律关系且其主张也没有证据证明。本案为民间借贷关系，但韦敏在本案中故意将与廖唐重因离婚纠纷产生的争议在本案中主张，目的是为了混淆视听。韦敏称基于公司人格的独立性认为本案应向该公司主张权利，但其观点不但违反合同的相对性，且韦敏作为二手车公司股东亦存在人格混同的情形，韦敏个人也使用了借款。此外，韦敏主张覃思婷与廖唐重存在不正当男女关系，但其并未有证据证实，覃思婷与廖唐重不具有韦敏所称的关系，对韦敏的主张覃思婷保留追究其法律责任的权利。 廖唐重陈述称，一审法院对本案案情分析透彻，认定事实清楚、适用法律正确。 一、关于韦敏在上诉状中提到的7万元还款，具体出借经过为：1.廖唐重以成交价15万元向李应安购买速派小车，于2017年3月10日向其转账13万元，剩余2万元为当日向覃思婷的借款，廖唐重在转款中备注了：速派车购车款；2.廖唐重以成交价14.4万元向梁天铭购买现代越野车，于2017年3月15日向其转账10万元，剩余4.4万元为当日向覃思婷的借款。 二、本案所涉48万元借款本金与利息为廖唐重、韦敏的夫妻共同债务，应由二人偿还。廖唐重根据案涉金额提供了相应银行账户明细，可证明案涉借款用于夫妻共同生活和共同生产经营具有高度盖然性。 三、由于廖唐重与韦敏共同经营车行，车行的合同、档案交由韦敏负责，廖唐重负责车辆的收购与销售，故廖唐重用自己名下信用卡去支付收购款，之后再借款来偿还信用卡款项，车行的经营款不走公账走廖唐重个人账户，也是与韦敏共同商量后采取的方式，因此廖唐重将借款转入自己名下账户。 四、廖唐重是以现金、转账以及信用卡支付的方式向广西南宁车文化投资有限公司缴纳租金，因此在廖唐重的银行流水明细中没有显示相应金额。 五、韦敏称廖唐重与覃思婷有不正当男女关系，还称廖唐重有赌博的恶习，但其并未提供证据证实，韦敏的目的在于混淆视听、逃避法律责任，对于韦敏所称，廖唐重保留追究其责任的权利。 覃思婷向一审法院起诉请求：一、依法判令廖唐重、韦敏立即偿还覃思婷借款本金48万元及利息23000元（每笔利息按借款本金每月1%计，自2017年12月2日至2019年9月30日止，廖唐重、韦敏尚欠覃思婷本息明细详见附件二）；二、本案全部诉讼费、律师费由廖唐重、韦敏承担。 一审法院认定事实：覃思婷主张廖唐重、韦敏向其借款，并递交借条原件6份，具体为：一、2017年8月29日《借条》一份，载明：“借款人（甲方）覃思婷出借人（乙方）廖唐重身份证号码：45212......1Ｘ1、甲方于2017年8月29日向乙方借款，借款总额为人民币（大写）壹拾伍万元（小写）￥150000.00元，期限为3个月。借款日以实际放款日为准。2、借款利率为月利率1%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。每月利息为人民币（大写）壹仟伍佰元（小写）￥1500.00元。3、借款用途为：经营性周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。4、本合同自甲乙双方签订之日起生效，本合同履行期间，如需对本合同进行补充、修改、变更的须经双方协商解决，并签订相应的补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。5、违约责任：如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权按照逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。甲方也愿承担所产生的一切法律责任。5、本协议在执行过程中发生矛盾、争议，经协商无效时，提请柳州市柳南法院裁决。”廖唐重在该借条下方借款人落款处签名。二、2017年9月24日《借条》一份，载明：“借款人（甲方）覃思婷出借人（乙方）廖唐重身份证号码：45212......1Ｘ1、甲方于2017年9月24日向乙方借款，借款总额为人民币（大写）伍万元（小写）￥50000.00元，期限为3个月。借款日以实际放款日为准。2、借款利率为月利率1%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。每月利息为人民币（大写）伍佰元（小写）￥500.00元。3、借款用途为：经营性周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。4、本合同自甲乙双方签订之日起生效，本合同履行期间，如需对本合同进行补充、修改、变更的须经双方协商解决，并签订相应的补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。5、违约责任：如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权按照逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。甲方也愿承担所产生的一切法律责任。5、本协议在执行过程中发生矛盾、争议，经协商无效时，提请柳州市柳南法院裁决。”廖唐重在该借条下方借款人落款处签名。三、2017年10月27日《借条》一份，载明：“借款人（甲方）覃思婷出借人（乙方）廖唐重身份证号码：45212......1Ｘ1、甲方于2017年10月27日向乙方借款，借款总额为人民币（大写）伍万元（小写）￥50000.00元，期限为3个月。借款日以实际放款日为准。2、借款利率为月利率1%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。每月利息为人民币（大写）伍佰元（小写）￥500.00元。3、借款用途为：经营性周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。4、本合同自甲乙双方签订之日起生效，本合同履行期间，如需对本合同进行补充、修改、变更的须经双方协商解决，并签订相应的补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。5、违约责任：如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权按照逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。甲方也愿承担所产生的一切法律责任。5、本协议在执行过程中发生矛盾、争议，经协商无效时，提请柳州市柳南法院裁决。”廖唐重在该借条下方借款人落款处签名。四、2017年12月5日《借条》一份，载明：“借款人（甲方）覃思婷出借人（乙方）廖唐重身份证号码：45212......1Ｘ1、甲方于2017年12月5日向乙方借款，借款总额为人民币（大写）壹拾伍万元（小写）￥150000.00元，期限为3个月。借款日以实际放款日为准。2、借款利率为月利率1%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。每月利息为人民币（大写）壹仟伍佰元（小写）￥1500.00元。3、借款用途为：经营性周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。4、本合同自甲乙双方签订之日起生效，本合同履行期间，如需对本合同进行补充、修改、变更的须经双方协商解决，并签订相应的补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。5、违约责任：如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权按照逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。甲方也愿承担所产生的一切法律责任。5、本协议在执行过程中发生矛盾、争议，经协商无效时，提请柳州市柳南法院裁决。”廖唐重在该借条下方借款人落款处签名。五、2018年2月12日《借条》一份，载明：“借款人（甲方）覃思婷出借人（乙方）廖唐重身份证号码：45212......1Ｘ1、甲方于2017年8月29日向乙方借款，借款总额为人民币（大写）伍万元（小写）￥50000.00元，期限为3个月。借款日以实际放款日为准。2、借款利率为月利率1%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。每月利息为人民币（大写）伍佰元（小写）￥500.00元。3、借款用途为：经营性周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。4、本合同自甲乙双方签订之日起生效，本合同履行期间，如需对本合同进行补充、修改、变更的须经双方协商解决，并签订相应的补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。5、违约责任：如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权按照逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。甲方也愿承担所产生的一切法律责任。5、本协议在执行过程中发生矛盾、争议，经协商无效时，提请柳州市柳南法院裁决。6、甲方将人民币50000.00元转入胡浩账户：62×××47作为乙方向胡浩购买二手车的购车款。”廖唐重在该借条下方借款人落款处签名。六、2018年12月19日《借条》一份，载明：“借款人（甲方）覃思婷出借人（乙方）廖唐重身份证号码：45212......1Ｘ1、甲方于2018年12月19日向乙方借款，借款总额为人民币（大写）叁万元（小写）￥30000.00元，期限为3个月。借款日以实际放款日为准。2、借款利率为月利率1%，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。每月利息为人民币（大写）叁佰元（小写）￥300.00元。3、借款用途为：经营性周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。4、本合同自甲乙双方签订之日起生效，本合同履行期间，如需对本合同进行补充、修改、变更的须经双方协商解决，并签订相应的补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。5、违约责任：如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权按照逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。甲方也愿承担所产生的一切法律责任。5、本协议在执行过程中发生矛盾、争议，经协商无效时，提请柳州市柳南法院裁决。”廖唐重在该借条下方借款人落款处签名。2019年3月23日，覃思婷作为甲方（债权人）与廖唐重作为乙方（债务人）签订《对账确认书》，确认乙方以经营性资金周转为名，多次向甲方借款48万元，月利率1%。庭审中，覃思婷对于《借条》中载明的出借人为廖唐重、借款人为覃思婷的表述，表示该借条的格式是其从网上下载，出于对甲方的惯性思维故将出借人和借款人误列。 覃思婷递交中国建设银行电子回单6份，分别载明2017年8月29日覃思婷向廖唐重转账15万元、2017年9月24日覃思婷向廖唐重转账5万元、2017年10月27日覃思婷向廖唐重转账5万元、2017年12月5日覃思婷向廖唐重转账15万元、2018年12月19日覃思婷向廖唐重转账1万元、2018年12月29日覃思婷向廖唐重转账2万元；覃思婷递交广西农村信用社转账业务凭证1份，载明2018年2月12日，由覃甘来账户转账5万元至胡浩账户，覃思婷在该凭证客户签章处签名。以上共计48万元。廖唐重、韦敏对上述凭证的真实性无异议。 覃思婷递交微信截图一组以及已收利息明细表，主张债务人已支付利息：1、2017年12月2日支付4000元；2、2018年1月18日支付2500元；3、2018年2月14日支付4000元；4、2018年3月22日支付4000元；5、2018年6月21日支付9000元；6、2018年7月23日支付5600元；7、2018年9月9日支付8000元；8、2019年1月17日支付6000元、9、2019年1月17日支付4000元；10、2019年2月12日支付5600元；11、2019年3月20日支付4000元；12、2019年4月19日支付5000元；13、2019年5月20日支付4000元；14、2019年6月18日支付4000元；15、2019年7月22日支付4000元；16、2019年8月23日支付4000元；17、2019年9月20日支付4000元。以上共计81700元。覃思婷与廖唐重均认可上述款项为偿还借款利息，韦敏表示对此不清楚。 覃思婷递交结婚证，载明廖唐重、韦敏于2010年6月11日登记结婚。覃思婷递交营业执照一份，载明南宁嘉隆二手车交易有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人韦敏。覃思婷递交企业信息截图，载明南宁嘉隆二手车交易有限公司的股东为韦敏与廖唐重，其中韦敏持股60%，廖唐重持股40%。覃思婷递交短信截图一份，韦敏认可系其向覃思婷发送的短信，其中内容为：“覃思婷.．.．.．和他从事二手车行至今，我前后从娘家借了一百多万，到现在还欠几十万都没有还，在我还没有和他离婚的时候你把钱投进我们的车行、到时候走法律程序时，不敢保证你的钱能不能完全要回去......”。 廖唐重递交兴业银行账户明细一组，载明廖唐重从2016年12月开始，每月向韦敏账户转账6600元左右，至2018年7月。廖唐重递交桂（2018）南宁市不动产权第××号房屋所有权证，载明位于南宁市良庆区的房屋为廖唐重、韦敏共同共有，房屋建筑面积163.03㎡。廖唐重递交短信截图一组，载明韦敏向廖唐重发送短信，载明：“民生银行尊敬的客户：您的民生‘泊车乐’车位分期卡本期账单应还款金额1815.74元、最低还款额1815.74元，本期最后还款日6月28日......06月账单：您的阳光商旅信用卡白金卡最低应还14966.00元，应还29466.00元......广西北部湾银行尊敬的客户：您尾号为6001的贷款第41期将于0620到期，应还本息4187.84元......”。廖唐重递交《聘用合同》，载明其于2016年9月1日至2021年9月1日聘请陆寿敏，甲方处盖章为二手车公司，并递交微信转账截图一组，其表示系其向陆寿敏支付工资的凭证，从2018年2月至2019年12月，每月支付3000元余元不等。廖唐重递交《收据》一组，载明2017年9月15日，廖唐重向广西南宁车文化投资有限公司支付铺面2017年9月15日至2018年10月19日租金131155元、经营履约保证金9000元、租赁履约保证金36000元、招牌预付款3600元，于2018年11月2日向广西南宁车文化投资有限公司支付铺面2018年10月19日至2019年10月19日租金116899元。庭审中，廖唐重表示其向覃思婷借款系用于车行支出和家庭支出，主要是支付员工工资、收二手车、孩子的生活支出、房贷和车位贷款等等，整个家庭经济来源就是车行。 韦敏递交短信截图、照片一组，其表示系其与覃思婷及覃思婷父亲的对话，认为从对话中可证实覃思婷与廖唐重存在不正当的男女关系。韦敏递交其与廖唐重的微信对话及短信对话截图，认为廖唐重于2017年起便处心积虑想与韦敏离婚，特别是2018年3月份以后，廖唐重便频繁逼迫韦敏离婚，韦敏只是二手车公司挂名股东和挂名法定代表人，该公司实际上是由廖唐重一人控制管理，韦敏并未共同参与或决定二手车公司生产经营事项，廖唐重在外经营或者借款，均未告知韦敏，韦敏对廖唐重的债务完全不知情。 庭审中，韦敏表示其于2017年1月怀孕后因有流产迹象一直在保胎，于2018年6月开始在南宁市区农村信用合作联社工作，每月收入约3000元。覃思婷表示已支付的利息没有对每一笔进行区分，利息仅要求计算至2020年2月20日止，之后的利息不再主张。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。覃思婷递交《借条》原件、《对账确认书》原件及转账凭证予以证实其向廖唐重出借借款48万元。韦敏辩称覃思婷与廖唐重存在不正当男女关系，其二人伪造借款，但未递交证据对《借条》、《对账确认书》及转账凭证的证明力予以反驳，一审法院不予采信。故该院对覃思婷向廖唐重出借借款48万元的事实予以确认。 本案的争议焦点在于48万元借款是否为廖唐重、韦敏的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据双方递交的证据及庭审陈述，案涉借款用于夫妻共同生活及共同生产经营具有高度盖然性。首先，廖唐重、韦敏为二手车公司的唯一两名股东，韦敏持股占60%，虽其辩称其并不参与经营，但其拥有公司的股份，享有相应的股权权益，其系公司经营的获益方。《借条》中明确载明借款用途为经营性周转，廖唐重主张借款系用于公司经营并递交了公司开销的相应材料，形成了完整的证据链。其次，廖唐重递交银行明细，载明其每月向韦敏支付6600元用于支付其二人共有的房屋贷款以及车位贷款，可看出其二人的经济存在共同性，并非各自独立。韦敏作为房屋的所有权人，实际享有房屋产权的相关权益。再次，韦敏表示其于2017年1月怀孕后保胎，未有证据证实其有单独的经济来源。亦可看出其在2017年时未与廖唐重分居，廖唐重为夫妻共同生活向他人借款，符合日常生活经验。韦敏递交的微信、短信聊天截图中虽可看出廖唐重、韦敏存在矛盾，但不能推断出廖唐重、韦敏之间未继续共同生活。最后，从覃思婷递交的韦敏向其发送的短信内容来看，韦敏对覃思婷支付款项的行为是明知的，韦敏辩称其是顺着覃思婷的话而讲，该辩称未能对此作合理的解释。综上，一审法院认为覃思婷出借给廖唐重的借款，系廖唐重、韦敏的夫妻共同债务，应由廖唐重、韦敏共同偿还。 关于利息。覃思婷及廖唐重主张已支付81700元利息，韦敏表示对此不清楚，未提出异议及递交证据予以反驳，一审法院对此予以确认。覃思婷主张利息按照月利率1%支付至2020年2月20日，未违反法律规定，一审法院予以支持。根据覃思婷递交的计息表格所主张的计息方式，该院确认案涉借款的利息由以下部分组成并减去已支付的81700元利息：1、2017年8月29日的借款15万元的利息，以15万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年8月29日开始计算2020年2月20日止；2、2017年9月24日的借款5万元的利息，以5万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年9月24日开始计算2020年2月20日止；3、2017年10月27日的借款5万元的利息，以5万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年10月27日开始计算2020年2月20日止；4、2017年12月5日的借款15万元的利息，以15万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年12月5日开始计算2020年2月20日止；5、2018年2月12日的借款5万元的利息，以5万元为基数，按月利率1%的标准，从2018年2月12日开始计算2020年2月20日止；6、2018年12月19日的借款1万元以及2018年12月29日的借款2万元的利息，以3万元为基数，按月利率1%的标准，从2018年12月29日开始计算2020年2月20日止。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，该院判决如下：廖唐重、韦敏共同向覃思婷偿还借款本金48万元及支付利息（利息由以下部分组成并减去已支付的81700元利息：1、2017年8月29日的借款15万元的利息，以15万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年8月29日开始计算2020年2月20日止；2、2017年9月24日的借款5万元的利息，以5万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年9月24日开始计算2020年2月20日止；3、2017年10月27日的借款5万元的利息，以5万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年10月27日开始计算2020年2月20日止；4、2017年12月5日的借款15万元的利息，以15万元为基数，按月利率1%的标准，从2017年12月5日开始计算2020年2月20日止；5、2018年2月12日的借款5万元的利息，以5万元为基数，按月利率1%的标准，从2018年2月12日开始计算2020年2月20日止；6、2018年12月19日的借款1万元以及2018年12月29日的借款2万元的利息，以3万元为基数，按月利率1%的标准，从2018年12月29日开始计算2020年2月20日止）。案件受理费8830元，保全费3035元，共计11865元（覃思婷已预交），由廖唐重、韦敏共同负担并迳付覃思婷。 二审期间，韦敏对一审法院查明事实提出异议认为：1.对第五笔借款，即2018年2月12日由覃甘来转给胡浩的5万元不予认可，该笔借款没有相应收款人的确认；2.对第六笔借款，即2018年12月19日《借条》中记载的3万元有异议，因为在韦敏与覃思婷2018年6月10日的短信聊天中，韦敏已经明确告知覃思婷不要借款给廖唐重，韦敏也不会不认可他们之间的债务，但此后覃思婷还出借3万元给廖唐重，因此不合理。覃思婷、廖唐重表示对一审法院查明的事实无异议。 韦敏在二审期间围绕其上诉请求提交如下证据： 证据1、2019年8月16日，廖唐重向韦敏提起离婚诉讼的民事起诉状复印件一份，拟证明廖唐重自认覃思婷的债务是二手车公司的债务，并非夫妻共同债务； 证据2、廖唐重与蓝炳宁民间借贷纠纷相关材料复印件一组，包括： （1）廖唐重于2019年1月5日出具给罗孙飞的10万元《借条》； （2）廖唐重出具给蓝炳宁的20万元《借条》，由于约定借款时间是一个月，因此韦敏推断借条的出具时间是2018年7月29日。 证据2拟证明廖唐重欠他人30万元的债务且为高利贷，廖唐重很可能是乱借高利贷，并以贷养贷，其对外借款加起来达80万元之多，不可能用于家庭生活，车行如果亏损这么多也不可能存续至今。 证据3、各种消费凭据复印件一组，拟证明廖唐重的个人借款可能是用于个人以及与覃思婷的消费。 证据4、廖唐重与罗欢福签订的《金桥铺面转让定金收据》复印件一份，拟证明韦敏和廖唐重在经营“嘉隆公司”的时候有自有资金运营，经转让后获得18.5万元的款项，此款用于二手车市场的铺面即金桥二手车市场铺面的修建费用，故不需要向他人借款。 覃思婷向本院提交如下新的证据： 证据1、覃思婷名下尾号为2502的柳州银行柳南支行银行账号流水复印件一份； 证据2、覃思婷名下尾号为0764建设银行银行账号流水复印件各一份； 以上证据1、2为韦敏提出7万元还款的出借款，即2017年3月10日廖唐重向覃思婷借款2万元收购二手车，当日覃思婷用柳州银行尾号为2502账号将款项转至廖唐重指定的李应安账户中，2017年3月15日廖唐重向覃思婷借款4.4万元收购二手车，当日覃思婷用建行尾号0764将款项转至廖唐重指定的梁天铭的账户中，两笔借款共计6.4万元，廖唐重于2017年9月26日还款2万元、2017年12月20日还款1万元、2018年5月20日还款4万元，共计还款7万元，其中含6.4万元的本金和6000元的利息，故拟证明覃思婷和廖唐重除本案之外其他7万元借款债权已结清。 在本案审理期间，韦敏向本院申请调取廖唐重名下如下银行流水明细：1.中国工商银行南宁分行尾数为2098账号；2.交通银行南宁分行尾数为4572账号；3.农业银行南宁分行尾数为3110账号；4.兴业银行南宁分行尾数为9514账号。因廖唐重、韦敏均认可前述第4个尾数为9514账号即为廖唐重一审中提交兴业银行尾数为3119账号，二人的自认与本院核对信息一致，又因廖唐重在一审期间提交的银行流水记录确实存在大量缺失的情形，故本院准许韦敏对该银行账户流水的调取申请；此外，本院在二审问询中问及韦敏一方，就前述四个账户是否有证据证实与案涉48万元借款有关联，韦敏一方明确表示除前述第4个账户外尚无证据证实廖唐重其余名下三个账户与本案有关联，据此，本院对韦敏申请调取第1至第3序号的银行账户的主张不予支持。据此，本院仅向兴业银行调取廖唐重名下尾数为9514账号流水信息，该账户的账户代号尾数为3119。 经本院组织质证，各方质证意见如下： 1.关于韦敏提交的证据。覃思婷质证认为均不是新证据，属于逾期举证，且与本案基本事实无关，具体而言：证据1韦敏与廖唐重之间的离婚纠纷与本案无关，本案审理的是民间借贷合同纠纷；对证据2的关联性、真实性均有异议，韦敏反驳覃思婷请求所依据的事实是其主观臆测，不能作为本案证据，且韦敏在一审中自认其经营车行尚欠外债几十万元，其与廖唐重完全有理由实施以贷养贷，用覃思婷的出借款用于车行经营及生活开支；证据3的真实性不予认可，覃思婷不清楚也没有参与廖唐重、韦敏的消费；证据4的真实性不认可，覃思婷不知道有这份证据，且与本案无关。廖唐重质证认为，韦敏提交的证据不是新证据，具体而言：证据1认可真实性，廖唐重并没有在上诉状中称涉及覃思婷的债务不是夫妻共同债务，正是因为属于夫妻共同债务才起诉分割；证据2中两张《借条》的真实性予以认可，但这些债务与本案无关，韦敏称廖唐重向他人借高利贷但无证据证实，且观点也不是事实；证据3的消费凭证，关于2017年4月1日中国银行刷卡联显示商户名称为广西天龙湾璞悦酒店有限公司的1000元认可真实性但该消费与本案无关，该组证据中2018年4月12日标注有“嘉隆二手车行——廖唐重”的信息截图复印件，此笔14800元金额的款项只认可真实性，但该款是韦敏的信用卡消费，韦敏发账单让廖唐重帮她还款，该组证据剩余部分均不能显示银行账户，且无法证实与本案具有关联性，均不予认可；证据4认可真实性但与本案无关，此款确实用于建韦敏所称的办公室，但是建设办公室花费了25万元至26万元，远超过18.5万元，修建的施工队是廖唐重请的，且与本案48万元借款无关。 2.关于覃思婷提交的证据。韦敏质证认为，首先，对该证据的真实性均不认可，覃思婷在一审回答法官问题时表示除了48万元的债务外，其与本案债务人没有其他债务；其次，这两份流水不能证明覃思婷和廖唐重之间还有其他债务，韦敏不认可其关联性，且金额也对应不上。廖唐重质证认为，认可证据的真实性及证明目的，廖唐重关于该7万元的支付情况与答辩观点一致，相应转款，廖唐重在一审中提交的兴业银行流水记录已反映2017年3月10日、2017年3月15日廖唐重本人向李应安及梁天铭的其余转款。 3.关于本院调取的廖唐重名下兴业银行尾数为9514账号的流水记录。韦敏质证认为，首先，银行流水显示从2017年9月至2020年4月17日廖唐重通过微信不明转款共计692599元，此款不包括银行转款、有明目的花费以及有收款对象的支出等，虽此部分款项与覃思婷没有关联，但韦敏认为可说明廖唐重不明高额消费和支出属于其个人花费，没有用于夫妻的家庭支出及车行经营；其次，流水记录反映廖唐重分别于2019年4月11日、2019年6月18日向覃思婷账户转款1万元、2万元，并于2019年7月3日共向覃思婷账户转款6万元，以上款项均应属于廖唐重对覃思婷的还款；再次，流水记录显示从2018年8月至2018年底，廖唐重一直沉迷网络游戏，韦敏认为廖唐重有赌博、赌球或购买六合彩的恶习，廖唐重所借款项应该有部分用于这些支出。覃思婷质证认为，所调取的流水记录与其均无关联，关于韦敏所称廖唐重向覃思婷的转款，逐笔说明如下：针对2019年4月11日廖唐重汇入覃思婷账户的1万元，是廖唐重还给覃思婷于同月1日形成的1万元借款；2019年6月18日廖唐重汇入覃思婷账户的2万元，是覃思婷让廖唐重帮卖了一辆汽车此款为收到的定金；2019年7月3日，廖唐重分两笔汇入覃思婷账户的每笔3万元，共计6万元，是2019年6月29日覃思婷转给廖唐重的4.3万元及微信转款1.7万元，共计6万元借款的还款，该6万元借款由廖唐重用于归还信用卡欠款，在7月3日时廖唐重还了6万元给覃思婷。廖唐重质证认为，对银行流水记录的真实性予以认可，其中有部分转款与本案有关，韦敏见流水记录中显示廖唐重有购买游戏的消费就认为廖唐重有赌博恶习的观点无证据证实，韦敏所称的60多万元微信支出全部用于家庭生活、双方经营的车行以及做生意转款和支付定金之类的，关于韦敏对前述由廖唐重转给覃思婷的几笔款项提出的质疑，廖唐重质证意见与覃思婷所述一致。 对各方证据及本院调取的证据，本院认定意见如下：1.关于韦敏提交的证据1，单从该证据记载的文字内容来看，廖唐重在诉状中明确表示案涉覃思婷名下48万元借款为其与韦敏的夫妻共同债务，诉请主张予以分割，故该证据未能达到韦敏的证明目的；韦敏提交的证据2与证据4，廖唐重虽认可真实性，但证据2仅能反映廖唐重对外有其他借款，未能证实与本案的关联性，故未能达到韦敏所称其余证明目的，而证据4的形成时间与案涉借款出借时间相隔甚远，内容本身未能反映与本案的关联性，且韦敏在二审询问中自认，收取该证据记载的定金之后，二人在新的经营场地确有需要交付租金的事实，综合以上分析，本院对韦敏此两项证据的证明目的不予认可。2.关于覃思婷提交的证据以及本院调取的证据，均与原件核对一致，确实反映除案涉已诉借款债权外，覃思婷还有向廖唐重转款的行为且廖唐重转回款项的行为，本院对这些证据真实性予以认可，至于其证明目的涉及本案审理的争议焦点，本院在下文详细阐述。 由于韦敏就一审法院查明事实提出的异议，涉及本案审理的争议焦点，本院在下文详细阐述，据此，一审法院已查明事实属实，本院予以认定。 本案二审另查明： 一、关于一审法院认定的第五笔出借款，相应转款记录显示为2018年2月12日由覃甘来向胡浩转款的5万元。廖唐重关于款项的流向与用途称，其向胡浩购买车牌号为桂Ａ×××××的二手车，故而向覃思婷借款，覃思婷让其父亲覃甘来直接转款5万元至胡浩账户。廖唐重还称购买该车辆后由韦敏使用，二审中，韦敏自认自己于2018年7月至10月24日确实使用了车牌号为桂Ａ×××××的二手车，至于廖唐重何时收购该车且如何支付款项，韦敏均不清楚。 二、关于韦敏质疑的7万元款项。 2017年3月10日，覃思婷通过其名下柳州银行尾数为2502账户向李应安转款2万元，同日，廖唐重分三次共向李应安转款13万元，备注为“速派车款”。廖唐重与覃思婷主张，二人以上合计向李应安转账的15万元为购买二手车款，其中覃思婷转给李应安的2万元系廖唐重的借款。 2017年3月15日，覃思婷通过其名下建设银行尾数为0764账户向梁天铭转款4.4万元，同日，廖唐重分两次向梁天铭转款10万元。廖唐重与覃思婷主张，二人以上合计向梁天铭转账的14.4万元为购买二手车款，其中覃思婷转给梁天铭的4.4万元为廖唐重的借款。 廖唐重分别于2017年9月26日、2017年12月20日、2018年5月20日向覃思婷转款2万元、1万元、4万元。韦敏认为前述款项应作为案涉48万元借款的还款，但覃思婷与廖唐重抗辩称该7万元为前述覃思婷另行向廖唐重出借合计6.4万元的还款及利息。 三、关于本院二审期间调取廖唐重银行流水记录显示，廖唐重分别于2019年4月11日、2019年6月18日向覃思婷账户转款1万元、2万元，并于2019年7月3日分两次向覃思婷账户转款共6万元。此外，流水记录还显示，2019年4月1日覃思婷向廖唐重转款1万元；2019年6月29日，覃思婷向廖唐重转款4.3万元，廖唐重收到该款后，于同日向其名下光大银行账户、中信银行账户分别转款。关于前述廖唐重向覃思婷转入的四笔款项，韦敏认为应作为本案还款，但廖唐重与覃思婷认为，针对2019年4月11日廖唐重汇入覃思婷账户的1万元，是廖唐重还给覃思婷于同年4月1日形成的1万元借款；2019年6月18日廖唐重汇入覃思婷的账户2万元，是覃思婷让廖唐重帮卖了一辆汽车而收到的定金；2019年7月3日廖唐重向覃思婷合计转入的6万元，系针对2019年6月29日覃思婷转给廖唐重的4.3万元借款及通过微信向廖唐重出借的1.7万元，该6万元借款系廖唐重用于归还其信用卡欠款。 四、韦敏自认其与廖唐重经营的二手车公司因场地的原因需要交纳店铺租金，韦敏亦自认其本人未交纳任何租金及未支付员工工资，此部分开支系由廖唐重负责。 本院认为，由于本案仅有韦敏上诉，且其表示对一审法院认定利息标准无异议，故本院对各方无争议的部分予以认定。又因韦敏就案涉借款出借本金、还款，以及其本人是否应承担本案债务提出上诉请求和具体的事实理由，故本院根据其上诉主张，并结合覃思婷的答辩意见、廖唐重的陈述观点，将本案的争议焦点归纳为：一、一审法院认定的出借本金金额并认为案涉借款属于韦敏、廖唐重夫妻共同债务，韦敏应共同承担清偿责任的观点，是否合理有据？二、韦敏就案涉款项的还款提出的质疑是否成立？ 针对第一项争议焦点。关于覃思婷在本案中诉请的六笔借款，韦敏虽仅就其中的第五笔、第六笔借款明确提出质疑，但纵观其观点来看，韦敏实则是认为包括前述两笔借款在内本案全部48万元出借款，均属于廖唐重个人债务，并非属于其二人夫妻共同债务，故而提出异议主张，表示自己不应承担责任，因此，该项焦点应围绕各方仍存在争议的部分进行审理。 首先，关于第五笔2018年2月12日的出借款5万元，一审法院已查明相应转款由覃甘来名下账户向胡浩名下账户转款，转账业务凭单客户签章处由覃思婷签字，足以证实覃思婷系款项权利人一方当事人，并且，该转款与覃思婷、廖唐重于当日签订的《借条》记载内容相吻合，廖唐重对向覃思婷借款该笔5万元的事实予以认可。另一方面，从韦敏在上诉状中主张的事实与理由来看，其实际系认为该款的接收主体不明故而认为未能证明属于夫妻共同债务，但对覃思婷为债权人韦敏未提出异议主张，故本院对前述已查明事实及各方无争议的部分予以确认。关于第六笔2018年12月19日覃思婷向廖唐重出借的3万元款项，有相应转款凭证及廖唐重出具的《借条》相互印证，故一审法院认定覃思婷已向廖唐重出借该款的观点正确，本院予以认定。此外，从已查明事实来看，除本案借款外覃思婷与廖唐重尚有其他借款或经济往来，期间亦由廖唐重陆续还款结清部分借款的事实，故覃思婷陆续出借的行为符合常理。 其次，从廖唐重的银行流水明细以及已查明的事实来看，廖唐重经营二手车公司时常需要付款收购车辆、支付铺面资金，且该公司的经营需要靠廖唐重的资金支持，故在其经营期间需要借资运作维持公司的经营符合该公司的实际经营情况及其经营模式，不违背常理。例如，覃思婷主张于2017年3月10日出借2万元给廖唐重并按其指示直接向李应安转款，而本案亦查明，廖唐重同日分三次共向李应安转款13万元，且廖唐重在转款时明确备注为“速派车款”，以上事实相互印证，足以证实廖唐重对外向覃思婷借款用于二手车公司的经营，该公司的经营需要廖唐重的资金支持；又如，2017年3月15日，覃思婷向梁天铭转款的4.4万元，以及同日，廖唐重分两次向梁天铭转款10万元，亦与前述情况相类似。另一方面，从廖唐重流水记录反映的消费及交易对象，并结合廖唐重的自认观点来看，廖唐重就生活基本饮食支出、信用卡的还款，乃至购车款的支付等体现出廖唐重具有频繁使用银行卡或网络支付的行为，则廖唐重获得对外借款后将款项用于前述方面的支出，与流水记录相呼应。例如，覃思婷于2019年6月29日向廖唐重转款4.3万元后，廖唐重于同日向其名下光大银行账户、中信银行账户分别转款，直接反映了廖唐重获得借款后转至其名下其余账户的情况。 再次，结合已查明的事实以及韦敏、廖唐重的自认来看，其二人共同经营二手车公司，两人系该公司的股东，公司的运作模式系由廖唐重负责收购车辆、缴纳铺面租金，并主要负责该公司的业务经营，且公司的经营所得属于廖唐重重要的经济收入。在韦敏与廖唐重生活期间，廖唐重向韦敏名下账户转入了大量款项，其中包括二人需要承担的贷款以及其余生活开支，此外，廖唐重在经营二手车公司期间收购的车辆，亦有提供给韦敏使用的情形，例如，韦敏与廖唐重均认可车牌号为桂Ａ×××××的二手车即为廖唐重收购后由韦敏使用，且韦敏还自认其对于廖唐重何时收购该车辆、如何付款均不知晓，其本人亦未就车牌号为桂Ａ×××××车辆的收购行为支付过任何款项。则从以上分析可知，在韦敏与廖唐重夫妻存续期间，廖唐重的经济收入用于二人家庭生活开支，且韦敏与廖唐重均享有和使用了二手车公司在运作过程中的收益及资源。另一方面，从韦敏主张的观点及上诉理由来看，其对于廖唐重对外获得借款后将款项用于归还信用卡还款或支付生活消费未持异议，仅是认为其个人并未参与这些消费，且还抗辩主张廖唐重借款用于了个人赌博或博彩行为，故与韦敏无关。但是，廖唐重案涉借款及消费行为均发生在二人婚姻关系存续期间，韦敏未能证实二人生活期间经济独立，反而如前所述，廖唐重多有为二人生活支出付款的行为或直接向韦敏转款的行为，则韦敏作为抗辩主张提出方应就此承担举证不能的不利后果。此外，韦敏虽抗辩称，基于其2018年6月10日向覃思婷发送的短信已明确告知覃思婷不要借款给廖唐重，韦敏也不会不认可他们之间的债务，但从其内容来看，确如一审法院所言，可反映出廖唐重与韦敏之间因经济问题失和，亦可反映出韦敏知晓覃思婷向廖唐重出借借款的事实，至于韦敏对覃思婷继续投入款项行为的告诫，仅能反映出其进行了风险告知，并未达到韦敏所主张的其余证明目的。 从以上几方面的分析并综合全案已查明事实来看，覃思婷在韦敏与廖唐重婚姻存续期间确实向廖唐重出借了案涉借款，廖唐重亦存在将对外借款用于二手车公司经营需要及其生活消费的情形，韦敏与廖唐重均享有和使用了二手车公司在运作过程中的收益及资源，且廖唐重的消费行为发生在二人婚姻关系存续期间，而韦敏作为抗辩观点提出方未能证实二人生活期间经济独立，一审法院综合全案证据，采信债权人覃思婷的主张及廖唐重的自认的观点，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，该院认定案涉债务属于廖唐重与韦敏夫妻共同债务，判令韦敏共同承担清偿责任的观点，并无不当，本院予以维持。 针对第二个争议焦点，首先，关于韦敏就廖唐重分别于2017年9月26日、2017年12月20日、2018年5月20日向覃思婷转款2万元、1万元、4万元，以上合计7万元提出的异议观点，本院认为，韦敏一方仅指出了前述廖唐重向覃思婷的转款，并未就覃思婷与廖唐重二人之间的款项来往进行统一核对、筛查，故其主张具有片面性，而覃思婷与廖唐重就以上还款对应的出借进行了解释，二人解释观点指向的出借款项与还款金额相互呼应，更为重要的是，前述覃思婷所主张的出借款均在银行流水记录中予以反映，但覃思婷未将相应向廖唐重的转款作为本案出借债权主张权利，故韦敏要求将前述廖唐重应向覃思婷的转款作为本案还款予以扣除的观点无充足的事实依据，本院不予采信。 其次，关于韦敏就廖唐重分别于2019年4月11日、2019年6月18日向覃思婷账户转款1万元、2万元，并于2019年7月3日分两次向覃思婷账户转款共6万元，提出异议认为属于廖唐重的还款。但同理，以上款项均为韦敏就廖唐重向覃思婷付款进行了单向统计，再鉴于本案已查明覃思婷与廖唐重之间频繁的出借、还款行为，覃思婷与廖唐重就以上还款对应的出借进行解释或有明确的出借转账行为，或尚合乎常理，故韦敏应就其主张承担举证不能的不利后果，本院对韦敏要求将此部分款项作为案涉48万元出借款的还款进行扣除的观点，亦予以驳回。 综上所述，韦敏的上诉请求无充足的事实予以支持，一审法院本案认定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元（上诉人韦敏已预交），由上诉人韦敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年六月十六日 书记员  莫璐璐