广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3752号 上诉人（原审被告）：袁顺城，男，1966年7月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范呈堂，男，1980年6月24日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：房邵华，广西弘景律师事务所律师。 原审被告：广西秀隆集团有限公司，住所地：广西南宁市秀灵路****，统一社会信用代码：9145010007908025XN。 法定代表人：袁顺城，该公司董事长。 上诉人袁顺城因与被上诉人范呈堂、原审被告广西秀隆集团有限公司（以下简称秀隆公司）一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人袁顺城上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，并改判袁顺城向范呈堂偿还借款本金2052500元；二、依法撤销一审判决第二项，并改判袁顺城向范呈堂支付逾期利息（利息计算方式：以2052500为基数，从2018年11月6日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；三、本案诉讼费用由范呈堂承担。 事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予纠正。根据袁顺城认可向范呈堂借款250万元的事实，袁顺城重新计算尚欠的本金及利息。袁顺城从借款后2018年1月23日至11月5日期间通过各种方式支付共计1135000元给范呈堂，上述还款本息的款项是通过袁顺城本人的建设银行账户转账支付到范呈堂指定的周洋银行账户中合计420000元，通过袁顺城的侄子覃健农业银行账户转账支付到范呈堂指定的周洋银行账户中合计420000元，通过袁顺城的女儿袁佳风的银行账户转账支付到范呈堂指定的周洋银行账户中合计85000元以及现金支付合计225000元，上述款项都有覃健、袁佳风本人出具的情况说明，证明均是袁顺城通过覃健、袁佳风的上述账户向范呈堂偿还借款本息的款项，应当在借款本息中予以扣除。 按照法律规定的年利率36%的标准计算，自2018年2月3日至2018年11月5日期间275天，袁顺城应付给范呈堂的借款利息为687500元（2500000元×36%÷360天×275天=687500元），2018年11月5日前袁顺城支付给范呈堂的款项合计为1135000元，扣除上述期间应付利息687500元后，剩余多支付的款项447500元应抵作本金，因此截止至2018年11月5日，袁顺城尚欠的本金数额应为2052500元，而逾期利息应以2052500元为基数，从2018年11月6日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付。 综上所述，为维护上诉人袁顺城的合法利益，恳请二审法院查清事实后依法作出公正裁判。 被上诉人范呈堂答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 范呈堂向一审法院起诉请求：1、判令袁顺城偿还范呈堂借款本金2500000元；2、判令袁顺城向范呈堂支付借款利息（计算方式：以2500000元为基数，按年利率24%，从2018年2月3日计算至袁顺城、秀隆公司偿清上述款项止）；3、判令袁顺城向范呈堂支付法律服务费12000元；4、判令秀隆公司对袁顺城上述债务承担连带责任保证；5、本案诉讼费、财产保全费由袁顺城、秀隆公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月19日，袁顺城向范呈堂出具《借据》一份，载明：“现借款人袁顺城（身份证号4527011966××××××××）因做生意急需资金周转，现向出借人范呈堂（身份证号3303041980××××××××）借到现金贰佰0000元整（2000000.00元）借期为180天（即2018年元月19日至2018年7月19日止，全部还清借款），借款人自愿按年利率36%支付借款利息。借款人已认真阅读上述内容并清楚由此带来的法律后果，如因借款人违约行为带来的法律诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等）由借款人承担，此借据经双方签字后即产生法律效力。”袁顺城在落款处签字并捺手印确认。 袁顺城（乙方，借款人）与秀隆公司（丙方，保证人）、甲方范呈堂（出借人）签订《借款合同》一份，该合同以打印文字注明落款日期为2018年1月24日，约定：乙方因公司经营需要资金周转向甲方借款叁佰0000元，借款利息为月息3%，乙方自借款之日起，按照借款总额的每月2%支付甲方咨询费；乙方如逾期还款，除应承担借款本金、利息、咨询费、甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期30日以内的，按逾期还款数额每日2‰赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按逾期还款数额每日2.5‰赔偿甲方损失；丙方自愿为乙方的借款提供连带担保责任，保证期限为自乙方借款期限届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金、利息、咨询费、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同还就其他事宜进行约定。袁顺城在落款处签字确认，秀隆公司在保证人处加盖公章确认，范呈堂未在合同落款处签字。范呈堂以袁顺城、秀隆公司偿清借款为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。 范呈堂名下的银行账户流水显示：2018年1月23日，范呈堂向袁顺城转款2000000元；2018年2月2日，范呈堂向袁顺城转款500000元。除此之外，2018年6月26日至2018年11月5日期间，案外人覃健向案外人周洋转款420000元；2018年8月10日，案外人袁佳凤向案外人周洋转款85000元；2018年3月4日至2018年6月25日，袁顺城向案外人周洋转款405000元。 庭审后，经通知，范呈堂、袁顺城均到庭接受询问，双方均确认本案所涉金额为3000000元的《借款合同》签订日期为2018年1月24日；范呈堂称其认识案外人周洋，并称周洋系袁顺城的朋友，范呈堂并未指示袁顺城将还款支付至周洋的账户；袁顺城陈述：《借款合同》所涉3000000元已包含范呈堂于2018年2月2日转账的500000元，因范呈堂转账的金额未超出《借款合同》约定的3000000元，故袁顺城未再出具《借据》，其对该500000元应按《借款合同》约定的权利义务履行还款责任无异议。 一审法院认为：一、关于本案的借贷关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。范呈堂主张其与袁顺城之间存在借款关系并提交了袁顺城、秀隆公司出具的《借款合同》、《借据》原件，清晰记载了借款金额、借款利息等内容，可证实范呈堂与袁顺城双方达成了借款的合意，银行转账凭证显示范呈堂向袁顺城转账2500000元，上述证据可形成证据链，证实范呈堂依约向袁顺城、秀隆公司交付借款的事实，故范呈堂与袁顺城之间存在合法有效的借贷关系。 关于借款本金和借款利息。 范呈堂主张其2018年1月23日、2018年2月2日通过银行转账支付袁顺城2500000元，上述款项均系其依据2018年1月24日签订的《借款合同》约定的付款义务而向袁顺城支付的借款，结合庭审后向范呈堂与袁顺城的询问内容，双方均确认《借款合同》约定的借款本金3000000元包含了范呈堂主张的上述2500000元转款，双方确认的事实与范呈堂的上述主张内容可相印证，对范呈堂的该主张予以采信。袁顺城在庭审时主张2018年1月24日《借款合同》的实际借款为2000000元，2018年2月2日范呈堂向其转款的500000元是另外的借款，秀隆公司主张2018年1月24日借款合同的实际借款为2000000元，该主张与袁顺城、秀隆公司自认的内容不相符，不予采信。 双方均确认《借款合同》的出具日期（2018年1月24日）在《借据》之后（2018年1月19日），且《借款合同》的借款金额包含了《借据》的借款金额，故应视为双方以《借款合同》的形式重新约定的借贷权利与义务。由于范呈堂仅依据《借款合同》支付了2500000元借款本金，故应以实际支付的数额为本金依据；《借款合同》中双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，范呈堂作为债权人有权随时提出还款主张，现范呈堂起诉袁顺城履行还款义务，予以支持。 关于袁顺城主张的还款行为。袁顺城主张其已通过范呈堂的指定向案外人周洋的银行账户还款共计1135000元，但袁顺城未提交证据证实范呈堂曾授意袁顺城向案外人周洋偿还本案借款或委托案外人周洋接受本案还款，范呈堂对此亦不予认可，而袁顺城、秀隆公司作为债务人对还款的事实负有举证责任，由于袁顺城、秀隆公司对此未能充分举证，根据民事诉讼法的举证分配规则，应由袁顺城、秀隆公司承担举证不能的法律后果，故对袁顺城、秀隆公司的该主张不予支持。袁顺城向案外人周洋转账支付的款项，因无证据证实与本案有直接牵连，故在本案中对该款不予处理，袁顺城、秀隆公司可另案主张。 至于借款利息，如前所述，由于双方均确认范呈堂转账支付的500000元借款包含在《借款合同》约定的3000000元中，现范呈堂主张该部分借款应按《借款合同》约定计付借款利息，予以支持，袁顺城、秀隆公司抗辩该款不应计付利息，不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，范呈堂与袁顺城在《借款合同》中约定借款期间的利息为月息3%，约定逾期还款每天的违约金为2‰、2.5‰，实为约定逾期还款利息，现范呈堂主张袁顺城从转款次日即2018年2月3日起按照年利率24%计付借款期间及逾期还款利息，符合法律规定，予以支持，袁顺城向范呈堂支付借款期间及逾期还款利息的计算方式为：以2500000元为基数，从2018年2月3日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付。 关于法律服务费。由于范呈堂未提交其实际支付法律服务费的有效凭证，应由其自行承担举证不能的后果，对其该诉讼请求不予支持。 关于秀隆公司是否应承担还款责任问题。 秀隆公司作为连带担保人在袁顺城向范呈堂出具的《借款合同》上盖章确认，应当按照连带责任保证承担保证责任。范呈堂与袁顺城未约定还款时间，但与秀隆公司约定担保期间为借款到期后两年内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条规定，秀隆公司作为袁顺城的连带担保人，应对袁顺城上述还款义务承担连带还款责任。秀隆公司抗辩其仅对2000000元债务承担担保责任，与本案事实认定不符，对该抗辩主张不予支持。 一审法院判决： 一、袁顺城向范呈堂偿还借款本金2500000元； 二、袁顺城向范呈堂支付借款期间及逾期还款利息（利息计算方式：以2500000元为基数，从2018年2月3日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付）； 三、秀隆公司对袁顺城上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回范呈堂的其他诉讼请求。 案件受理费31696元，由袁顺城、秀隆公司负担31574元，由范呈堂负担122元。财产保全费5000元，由袁顺城、秀隆公司负担。 二审中，上诉人均未新证据，对一审查明的事实亦无异议，本院在此予以确认。 本院认为：上诉人袁顺成称其已偿还1135000元给范呈堂：1、袁顺城本人转账到范呈堂指定的周洋银行账户中的420000元；2、通过袁顺城侄子覃健转账到范呈堂指定的周洋银行账户中的420000元；3、通过袁顺城女儿袁佳风转账到范呈堂指定的周洋银行账户的85000元；4、现金支付的225000元，上述款项虽都有覃健、袁佳风本人出具的情况说明，但是，袁顺城并没有证据证明范呈堂曾指定周洋的银行账户作为涉案债务的还款账户，也没有证据证明范呈堂委托周洋接受本案的还款，更没有现金还款的证据。而范呈堂本人也不认可其曾收到以上相关还款，故袁顺成的证据无法证实其主张，应承担举证不利之后果。另，袁顺成主张其最后一笔还款在2018年11月5日，因此应从2018年11月6日开始计算利息的上诉请求，亦没有事实和法律依据，本院不予认同。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13701元（上诉人袁顺城已预交），由上诉人袁顺城负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年六月五日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯