黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑08民终624号上诉人（一审被告）：凌凤金，男，1952年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。上诉人（一审被告）：丁东风，男，1971年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。上诉人（一审被告）：凌宪波，女，1972年7月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。三上诉人共同委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：桦川县新城镇同力村民委员会，住所地桦川县新城镇同力村。法定代表人：张金波，系该村主任。委托诉讼代理人：张成兴，桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。一审被告：刘云涛，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。上诉人凌凤金、丁东风、凌宪波与被上诉人桦川县新城镇同力村民委员会、一审被告刘云涛侵权纠纷一案，桦川县人民法院于2019年4月2日作出了（2018）黑0826民初1530号民事判决书，桦川县新城镇同力村民委员会不服该判决向本院提起上诉，本院经审查认为该判决事实不清，适用法律错误，裁定撤销（2018）黑0826民初1530号民事判决，发回桦川县人民法院重审。桦川县人民法院于2019年12月10日作出了（2019）黑0826民初1763号民事判决，凌凤金、丁东风、凌宪波不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。凌凤金、丁东风、凌宪波上诉请求：1.请求撤销桦川县人民法院（2019）黑0826民初1763号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。原审法院以侵权纠纷进行审理，被上诉人多次开庭审理过程中未能提供案涉砖厂系村委会所有的证据，原审法院仅凭被上诉人口头表述，就认定被上诉人是砖厂的资产所有人，原审判决证据不足。2.原审法院判决三上诉人将所有物品全部搬迁完毕，对物品清单判决不清楚。原审法院判决第一项只判决搬迁全部物品，但未同时列明三上诉人搬迁物品的明细，导致该项判决无法履行。在租赁期间，三上诉人不仅有投入的设备，还有储备的制砖原料土方3万立方米，价值25万余元。假设判决有效，由于原审法院没有明确详细的物品清单，在三上诉人搬迁过程中，双方难免因物品的数量问题发生矛盾，争议再次发生，案件不能案结事了，判决达不到公平公正的法律效果。桦川县新城镇同力村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.三上诉人主张被上诉人未能提供案涉砖厂系村委会所有的诉请不能成立。案涉砖厂的土地系集体所有，使用权归被上诉人所有，未经村民代表大会同意，任何单位和个人不得侵占，在刘云涛与三上诉人签订的转包合同中也注明了是同力村砖厂。2.三上诉人往砖厂投入的设备与被上诉人无关，被上诉人不清楚上诉人投入了什么设备，被上诉人也没有使用，即使投入设备受益人也是三上诉人。三上诉人所称储备制砖原料3万立方米说法不成立，不是被上诉人指示三上诉人储备的原料，与被上诉人无关。刘云涛述称，同意一审判决，我不应承担责任。桦川县新城镇同力村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还砖厂的使用权和经营权；2.要求被告连带给付无偿占用期间的使用费；3.返还砖机和变压器各一台；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年原告与被告刘云涛签订了砖厂续包合同书，双方（甲方同力村村委会、乙方刘云涛）在合同中约定：一、为解决同力村约140口小孩耕地问题，经村民代表开会决定将砖厂与废弃地约14垧对外发包，续包给原砖厂经营者刘云涛；二、如果国家政策调整不准许经营砖厂的情况下，甲方不承担任何责任；三、同力村民建房买砖每块砖优惠0.05元；四、承包期限为四年，2011年3月1日至2015年3月1日，承包费合计25万元，钱款一次性交清；五、另外在砖厂东南角留两垧沙坑，由村民使用，不需外来人来拉；六、本合同需在公平、公正不违反程序的基础上生效；七、后附会议记录及村民代表签字。2010年12月20日被告刘云涛与在中间人刘长江、张忠宝、王峰、杨立冬、胡才的见证下，与被告凌凤金、丁东风、凌宪波签订了转让合同，双方（甲方刘云涛、乙方凌凤金、丁东风）在合同中约定的主要内容为：经甲乙双方协商一致同意在2010年12月20日决定将同力村砖厂承包合同（期间四年）转让给乙方，现金壹佰伍拾万元整，一次性付清。以下事项：1、将现砖厂合同范围之内的一切设备及产物（除红砖之外）都转给乙方；2、院内甲方红砖在2011年6月1日前生产出砖前清出；3、以即日起砖厂的一切事物（包括砖厂原承包合同的法律纠纷）与甲方无关，在即日起以前的事项（如：甲方以前的欠款和纠纷）与乙方无关；4、在中转合同期间甲方要积极配合乙方的中转。被告凌凤金、丁东风、凌宪波在取得经营权后，对机器设备进行了更新和改造，对场地进行了平整，又盖了两处厂房，生产一年后因国家政策调整而关停，现被告凌凤金、丁东风、凌宪波仍占有砖厂。桦川县人民法院曾于2018年11月12日立案受理了原告诉被告刘云涛、凌宪波确认合同无效纠纷案件，并于二〇一九年四月二日作出了驳回原告诉讼请求的民事判决。原告不服该判决向佳木斯市中级人民法院提起上诉。中院经审查认为事实不清，适用法律错误，于二〇一九年六月二十八日制作了（2019）黑08民终709号民事裁定书，裁定撤销（2018）黑0826民初1530号民事判决，发回桦川县人民法院重审。桦川县人民法院于2019年7月22日重新立案，追加丁东风、凌宪波为被告，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，经庭审确定该案的案由是侵权纠纷。一审法院认为，被告刘云涛与原告在2010年就争议的砖厂签订了承包期限自2011年3月1日至2015年3月1日的砖厂续包合同书，取得了砖厂的承包经营权后，在中间人时任村长胡才及刘长江、张忠宝、王峰、杨立冬五人的见证下，于2010年12月20日与被告凌凤金、丁东风、凌宪波签订了转让合同，甲方刘云涛签名的后面加盖了桦川县新城镇同力砖厂的公章，该转让合同是在双方平等协商一致同意的情况下签订的，合同相关内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告刘云涛按转让合同的约定向被告凌凤金、丁东风、凌宪波履行了相应的义务，三被告已实际接收砖厂并投入生产，被告刘云涛与被告凌凤金、丁东风、凌宪波双方在签订转让合同时约定转让期限为四年，转让合同的四年期限应是被告刘云涛依据砖厂续包合同享有经营权的期限（即自2011年3月1日至2015年3月1日），现被告凌凤金、丁东风、凌宪波与被告刘云涛签订的转让合同履行期限已届满，被告凌凤金、丁东风、凌宪波理应在期限届满时按时将砖厂归还给原告，至今未归还侵犯了原告的财产权益，对原告要求被告返还砖厂使用权和经营权的诉请予以支持。本案庭审期间，原告未向法院提交证据证实其要求被告返还的制砖机及变压器的具体型号等，原告陈述因时间长不记得了，因此原告的该项诉讼请求不明确、具体，不具有可诉性，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，不能提交证据的应承担不利法律后果，对原告要求被告返还制砖机及变压器的诉讼请求不予支持。如原告有证据能证实制砖机及变压器的具体型号等，可另行主张权利。因被告凌凤金、丁东风、凌宪波砖厂的设备和生产用品较多，加之现在是北方的冬季，不便于搬迁物品，应给被告凌凤金、丁东风、凌宪波充足合理的搬迁期限。原告自愿放弃被告无偿占用砖厂期间的使用费，减轻了被告的责任，予以准许。对被告凌凤金、丁东风、凌宪波辩称的因其在转让砖厂后进行了大量的资金投入，且只生产一年就因国家政策调整而关闭停产，应由原告和被告刘云涛赔偿损失，被告凌凤金、丁东风、凌宪波投入资金是为生产经营所需，是为自己的利益而进行的投入，砖厂因国家政策调整关停属不可预见的情形，原告没有过错，对被告的该辩解主张不予支持。被告凌凤金、丁东风、凌宪波辩称与原告不存在承包关系，不是合同相对方，在合同到期后，原告也没有要求过三被告搬出退还砖厂，不同意向原告交付承包费和占用期间的使用费，因原告在庭审中放弃该项主张，予以准许。因被告刘云涛已将涉案砖厂转让给被告凌凤金、丁东风、凌宪波，其对涉案砖厂没有支配权，亦不存在占有行为，故其不存在侵权责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（四）款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（一）款、第（四）款之规定，判决：1.被告凌凤金、丁东风、凌宪波于2020年3月30日前将存放在桦川县新城镇同力砖厂的所有物品全部搬迁完毕；2.被告凌凤金、丁东风、凌宪波搬迁完毕后，于2020年4月1日将桦川县新城镇同力砖厂的经营使用权交还给原告桦川县新城镇同力村民委员会；3.驳回原告桦川县新城镇同力砖厂其他诉讼请求。原审案件受理费2291元，上诉费2291元，由被告凌凤金、丁东风、凌宪波承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人凌凤金、丁东风、凌宪波上诉主张被上诉人桦川县新城镇同力村民委员会对案涉砖厂无所有权，但未提供证据证明，本院对该上诉理由不予支持。三上诉人提出的其他上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，凌凤金、丁东风、凌宪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2291元，由上诉人凌凤金、丁东风、凌宪波负担。本判决为终审判决。审判长  王雪洁审判员  程 磊审判员  彭景丰二〇二〇年六月三十日书记员  徐米多