济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初2979号原告：张树春，男，1972年4月27日出生，汉族，住宁阳县。被告：阮高生，男，1954年9月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋雷，广东维强（济南）律师事务所律师。原告张树春与被告阮高生民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树春、被告阮高生的委托诉讼代理人宋雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告投资款257647元；2、请求判令被告自2019年10月23日起，以257647元为基数，按年利率6%为标准支付利息至实际付清之日止；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告张树春当庭变更诉讼请求为：1、请求判令被告返还原告投资款41376元；2、请求判令被告支付利息，自2019年10月23日起，以41376元为基数，按年利率6%为标准计算至实际付清之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：张树春经王国华介绍于2017年5月至7月间参加了阮高生、尚书杰、赵培水等人在颐正大厦、段店舜合大酒店等地组织召开的爱生保险宣传大会。会上，上述几人宣称爱生保险是全球唯一一家为数字货币提供保值增值的一款保险理财产品，数字货币不受任何国家监管，零风险、高回报，原告处于对被告的信任，基于投资本意，于2017年5月19日通过尾号8030工商卡向被告阮高生尾号8174银行卡转账4.8万元。同日，通过尾号8030工商卡向被告提供的易通支付POS机刷卡12万元至济南天桥区新优电器商行对应账户。2017年5月24号通过尾号5329浦发借记卡向被告提供的易通支付POS机刷卡3万元至济南天桥区格来德电器商行对应账户。2017年6月21号由吴小珍尾号3629广发卡代刷3000元至济南天桥区格来德电器商行对应账户（原告随即通过手机银行转账成功）。2017年6月22号通过尾号4891招商银行借记卡向被告提供的易通支付POS机刷卡5.5万至济南天桥区鲁盛商行对应账户。2017年6月22号通过尾号9930民生借记卡，刷卡2000元至济南天桥区鲁盛电器商行对应账户。2017年7月18号通过交通银行尾号0188信用卡刷卡3.45万元至济南天桥区领导电器商行对应账户。原告共计转账刷卡29.25万元，由被告代为投资，期间除收到李春梅、刘建影等人打来的3483元，未收到任何合法票据和合同，在原告农行卡收不到款项后，原告多次找到被告索要投资款，被告均以种种理由拒绝还款。原告认为上述钱款并未投资到被告宣传的爱生保险项目，原告虽是基于投资本意，但钱款并未真正用于投资，被告无故占有原告钱款，于法无据，理应返还，现起诉至法院，望判如所请。被告阮高生辩称：被告与原告没有委托理财合同关系，没有书面合同也没有口头约定，不能仅仅根据被告为原告转款4.8万元而认定双方之间存在委托理财合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，张树春通过参加招商会了解到“英国爱生保险”理财产品。庭审中，张树春提交“英国爱生保险理财收益宣传单”三页，宣传单第一页载明，“参与流程：1、客户委托英国爱生保险授权机构购买3个比特币；2、转到英国爱生保险有限公司制定接收钱包地址3、由英国爱生保险有限公司出具数字货币保单；4、按照合约履行合同。日分红版（中国）：保险标的：3个比特币（现在价格大约24000元），日增值金：0.3%；增值期限：24个月；72元*250天*2=36000元。到期所得：价值36000元的数字资产（BTC、LTC、DTC、狗狗币等，可即时兑现），获得总收益7.2万元。”宣传单第一页载明，“一、爱生日版理财险：1、合同期2年；2、每份保金：30000；3、每日增值金：90；4、日日拿：拿2年；5、期满赠送资产包：45000。日版2年总收益88000元。二、爱生年版理财险：1、合同期2年；2、每份保金：30000；3、第一年满领增值金：30000；4、第二年满领增值金：30000；5、期满赠送资产包：45000。年版2年总收益105000元。”宣传单第三页载明，“蓝天格锐集体.数字2号投资分红计划：日版：每份投资38000元，开门红每份优惠2000元，每天增值金110元打到农行卡上，合同期限24个月，合同到期再送38000元数字资产包（比特币。莱特币，多特币），可以随时变现金。两年合计收益96000元左右！”为购买上述宣传单页中的理财产品，2017年5月19日，张树春通过名下的中国工商银行账户向阮高生名下的农行账户转款48000元，委托阮高生代为投资上述理财产品。张树春称，其购买的理财产品每单24000元，每工作日返利0.3%，共返2年；除上述转账给阮高生的48000元外，张树春另于2017年5月24日至7月18日期间通过银联POS机刷卡转账五笔共计244500元购买上述理财产，其中包含“蓝天格锐集体.数字2号”理财产品。张树春支付上述投资款后，未收到过书面保单、投资凭证或收款收据等。自2017年5月22日起至2017年8月18日止，张树春名下账号为的中国农业银行账户于每个工作日到账一定金额的理财收益款，具体为：2017年5月22日至2017年5月26日期间每个工作日到账528元，2017年5月31日至2017年6月23期间每个工作日到账633元，2017年6月26日至2017年7月21日期间每个工作日到账843元，2017年7月24日至2017年7月26日期间每个工作日到账953元，2017年8月7日至2017年8月18日期间每个工作日到账110元。以上张树春共收到理财收益34853元。中国农业银行交易明细单显示，张树春的上述理财收益分别来自于蔡平、刘春梅、李建影、张莉、强原华、李芳蔷、吴宜卓、戴畹华、孙学玲九人的银行转账。阮高生名下账号为的中国农业银行交易明细清单和手机银行截图显示，2017年5月19日16时09分阮高生收到张树春48000元转款，2017年5月19日16时14分阮高生即向李艳华名下账号为的银行账户转款48000元。张树春对该证据真实性无异议，但不认可李艳华系天津蓝天格锐电子科技公司指定的收款人。张树春另提交兰州市公安局经济犯罪侦查支队2018年8月9日作出的警方通告1份，证明天津市公安局河东分局已于2017年4月21日对天津蓝天格锐电子科技公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。以上事实，有“英国爱生保险理财收益宣传单”、张树春中国工商银行交易明细、张树春中国农业银行交易明细清单、阮高生中国农业银行交易明细清单、手机银行截图、警方通告等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题为：第一，原、被告之间是否形成委托合同关系；第二，张树春主张的41376元投资款是否应由阮高生偿还。关于第一个焦点问题，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张树春主张其于2017年5月19日向阮高生转款48000元系用于委托阮高生代为投资购买“英国爱生保险理财收益宣传单”上载明的理财产品，而阮高生亦认可其在收到张树春款项后立即转账给李艳华系用于购买涉案理财产品，因此，双方对涉案基本事实的陈述一致，虽然张树春与阮高生未签订书面合同，但双方通过口头约定形成委托合同关系。关于第二个焦点问题，首先，根据庭审查明的事实，张树春的委托事项系购买涉案理财产品，而阮高生将张树春转账的款项实际用于了购买涉案理财产品，张树春也实际收到了部分投资回报，由此可以认定，阮高生已按照张树春的指示完成了受托事项，双方之间的委托合同已履行完毕。张树春一方面主张阮高生自己占有了其投资款项，一方面又自认且举证证明其已按涉案理财产品宣传的收益模式收到了相应理财收益款项，并主动在其诉讼请求中扣减了该部分收益款，故张树春的上述主张自相矛盾，其所称阮高生自己占有了48000元投资款项的主张无事实依据，本院对此不予采信。其次，张树春与阮高生之间的委托合同系无偿的委托合同，张树春并未向阮高生支付过任何报酬，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，张树春向阮高生主张返还其投资款，但并未举证证明其投资损失是由阮高生故意或重大过失造成的，或有其他应当赔偿的法定情形，故其主张缺乏法律依据和事实依据。第三，张树春在本案中向法庭提交了兰州市公安局经济犯罪侦查支队2018年8月9日作出的警方通告，用以证明天津市公安局河东分局已于2017年4月21日对天津蓝天格锐电子科技公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。由此可知，张树春知晓其投资损失的产生原因应是与天津蓝天格锐电子科技公司涉嫌非法吸收公众存款一案有关，而非由阮高生直接导致。综上，张树春与阮高生之间形成无偿的委托合同关系，阮高生根据张树春的指示完成了受托事项，委托合同已履行完毕。张树春既无证据证明其投资款损失是由阮高生导致，亦无证据证明阮高生存在其他应当赔偿其损失的法定情形，故张树春主张阮高生应返还其投资款41376元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张树春的诉讼请求。案件受理费834元，减半收取417元，由原告张树春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  綦晓玥二〇二〇年六月十日书记员  朱秀雪