广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民特17号申请人：佛山市鸿福隆门业有限公司。住所地:广东省佛山市禅城区石湾镇街道石梁东昌工业区****厂房。法定代表人：严某1。申请人：严某1，男，1981年9月15日出生，汉族，住广东省广宁县*************。申请人：黄雪玲，女，1980年7月29日出生，汉族，住广东省广宁县*************。上述三申请人的共同委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。上述三申请人的共同委托诉讼代理人：冯宗慧，广东信孚律师事务所律师。被申请人：广东中威盛融资租赁有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区*********-7780。法定代表人：郑俊生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李嘉森，辽宁匡扶律师事务所律师。申请人佛山市鸿福隆门业有限公司（以下简称鸿福隆公司）、严某1、黄雪玲因与被申请人广东中威盛融资租赁有限公司（以下简称中威盛公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人鸿福隆公司、严某1、黄雪玲申请称，汕尾仲裁委员会受理了申请人与被申请人中威盛公司债务纠纷一案[案号为汕国仲字(2019)2323号]，申请人认为《补充协议》中第五条约定的仲裁协议无效，汕尾仲裁委员会对本纠纷没有管辖权。事实和理由：第一，在2018年1月14日，申请人与案外人黄**武签订《补充协议》时，并未在第五条中填写任何内容。该条的手写部分“汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员，适用简易程序书面审理”，是黄**武一方在该协议签订后才加上去的，并非经申请人协商同意添加，添加时也未告知申请人，不是基于双方共同的意思表示，该仲裁条款不发生法律效力。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”本案中，申请人与黄**武之间没有达成有效的仲裁协议。因此，作为债权受让方的被申请人不具备申请仲裁的条件，汕尾仲裁委员会对本纠纷没有管辖权。第二，黄**武在订立该《补充协议》时没有对该仲裁条款的内容以书面或者口头形式向申请人作出明确说明，属于未履行告知义务的情形。且除了《补充协议》外，申请人与被申请人之间签订的《借款抵押合同》《保证合同》除签名及日期外均为打印字体。实际上，申请人在签订《补充协议》时，《补充协议》的下划线处均为空白，仲裁条款是事后添加，并非经合同当事人协商同意添加的。根据相关判例，应认定涉案《补充协议》上出现的仲裁条款是事后擅自添加的，不是基于合同双方当事人的合意。第三，本案与汕尾市无任何管辖连接点。申请人鸿福隆公司的地址在佛山市禅城区；申请人严某1、黄雪玲的住址在广东省广宁县；被申请人的地址在珠海市；黄**武的住址为广东省湛江市；合同签订地、履行地都不在汕尾市。上述仲裁管辖连接点均不在汕尾市，被申请人向汕尾仲裁委员会申请仲裁不符合民事诉讼法第三十四条的规定(仲裁协议中仲裁委员会的选择应参照适用该条)。第四，本案中被申请人疑似为职业放贷人。被申请人的运作模式如下：首先安排与被申请人有关系的自然人向社会的不特定对象放贷；随后通过受让债权的方式获得上述借款合同的债权，以赚高额的利息。被申请人并无放贷资质，但已经以该种模式，向多人提供资金。该种出借行为，具有反复性、经常性、不特定性、且借款目的具有营业性，很可能为职业放贷行为。申请人在与黄**武签订借款合同时，并不知道黄**武与被申请人的关系，亦不知道该借款行为可能为职业放贷行为，便落入了被申请人的圈套，处于弱势地位。因此，恳请法院查明事实，确认《补充协议》第五条的仲裁协议无效。综上，申请人认为，《补充协议》第五条的仲裁协议无效，被申请人不符合申请仲裁的条件。汕尾仲裁委员会受理被申请人的仲裁请求没有事实和法律依据，汕尾仲裁委员会对本纠纷没有管辖权。被申请人中威盛公司向本院提交书面答辩称，一、案外人黄**武与鸿福隆公司、严某1、黄雪玲所签署《补充协议》的仲裁条款合法且有效。严某1同案外人黄**武因居间方撮合而达成借款合意，并签署了《借款抵押合同》。其后严某1委托案外人黄**武将部分借款款项作为服务费支付给居间方。鸿福隆公司、黄雪玲同案外人黄**武签订了《保证合同》，对严某1在与案外人黄**武签订的《借款抵押合同》中的全部债务承担连带责任保证。鉴于上述情况，《借款抵押合同》《保证合同》系双方当事人确实已就委托支付和管辖等同借款有关的事项等进行了确认，并另行补充签署了《补充协议》加以确认，该合同确实属于各方当事人的真实意思表示。依照《补充协议》第五条的约定，“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理”因案外人黄**武与鸿福隆公司、严某1、黄雪玲属于平等的民事主体，且对合同纠纷约定了明确且唯一的仲裁机构，完全符合《仲裁法》第十六条的规定。另《仲裁法》对于仲裁机构的选择并没有特别限制，只要求明确且唯一，无需与合同或者合同当事人具有管辖连接点，只需达成合意即可。故合同各方当事人约定将争议提交汕尾仲裁委员会处理并无不当。综上，各方签署的《补充协议》表达了各方当事人的真实意思，并不存在《仲裁法》第十七条规定的仲裁条款无效的情形，故《补充协议》约定的仲裁条款合法且有效。二、中威盛公司并非职业放贷人，中威盛公司与鸿福隆公司、严某1、黄雪玲之间的借贷关系依法应受《补充协议》中仲裁条款的约束。首先，鸿福隆公司、严某1、黄雪玲并未提供证据证明中威盛公司为职业放贷人。在案外人黄**武因履行完毕足额出借款项义务后，中威盛公司是从黄**武处受让了其对严某1所享有的借款合同债权及相关权益。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条:“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，中威盛公司受让案外人黄**武对严某1享有的借款合同债权及相关权益时，均无特殊约定。其次，退一步来讲，职业放贷人并非法律概念，认定职业放贷人目的是为加强对职业放贷人出借行为的严格审查，而不是认定职业放贷人就当然合同无效。合同无效还应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效的情形予以认定。因此，中威盛公司虽然未同鸿福隆公司、严某1、黄雪玲签署书面仲裁协议，但其作为原借贷法律关系的权利继受人，在追索借款合同债权及其相关权益时，应受到《补充协议》中仲裁条款的约束。综上，《补充协议》确实已约定了明确的机构，并不存在鸿福隆公司、严某1、黄雪玲所主张的仲裁条款无效情形。反之，鸿福隆公司、严某1、黄雪玲在没有实质性证据情形下请求确认仲裁协议条款无效，纯粹是滥用诉权、拖延仲裁、逃避责任之举，恳请依法驳回鸿福隆公司、严某1、黄雪玲的诉讼请求。经审查查明，2018年1月10日，申请人严某1、黄雪玲与案外人（原债权人）黄**武签订《借款抵押合同》（合同编号：JDTDF1072018011003），约定严某1向黄**武借款500000元，借款期限为48个月，借款年化利率为11.00%，借款由严某1、黄雪玲提供其所有的位于佛山市禅城区*****************的房地产作抵押，合同还就其他相关事项作出约定。2018年1月11日，黄雪玲、鸿福隆公司与黄**武签订《保证合同》（合同编号：BZTDF1072018011003），约定黄雪玲、鸿福隆公司为主合同的债务承担连带责任保证担保。2018年1月12日，东莞团贷网互联网科技有限公司根据合同各方的约定，以转账的方式付给严某1483500元。2018年1月14日，严某1、黄雪玲、鸿福隆公司与黄**武签订《补充协议》（合同编号：BCTDF1072018011003），其中第五条中为“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理。”（下划线部分为手写体）。据中威盛公司向汕尾仲裁委员会提交的《债权转让协议书》（合同编号：ZRTDF1072018011003，协议签订落款时间为2019年9月20日），转让方黄**武将案涉债权及相关权益转让给受让方中威盛公司。2019年11月29日，黄**武向严某1、黄雪玲、鸿福隆公司邮寄了《债权转让通知书》，通知债权转让的情况。另《借款抵押合同》《补充协议》的最后条款中均写明合同份数，并由合同缔约方各执一份。审查中，鸿福隆公司、严某1、黄雪玲提出《补充协议》第五条下划线手写部分在签名时是空白，相关内容是事后添加的，并不是严某1、黄雪玲、鸿福隆公司的真实意思表示，严某1、黄雪玲、鸿福隆公司与案外人黄**武并没有达成仲裁的合意；签订的合同、协议等均只签订一份，严某1、黄雪玲、鸿福隆公司并没有存执任何合同和协议，内容也没有详细阅看，《保证合同》《补充协议》的日期也是他人填写，但未能提供证据证实，且对合同、协议签名、盖章的真实性没有异议，也承认签订合同、协议时人身自由没有受到限制和胁迫。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷。根据《仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”根据上述法律规定，本院仅就仲裁协议是否有效作出审查及认定。本案中，案涉争议的仲裁条款系《补充协议》第五条约定的条款。该条款约定“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理。”条款中有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定，且鸿福隆公司、严某1、黄雪玲并未就该条款内容是否符合仲裁法的规定提出异议，而是提出签名时《补充协议》第五条下划线手写部分是“空白”及事后添加的，该《补充协议》中的仲裁条款并不是鸿福隆公司、严某1、黄雪玲真实意思表示，也不是合同双方的合意，但严某1、黄雪玲、鸿福隆公司并没有提供证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，因此，在严某1、黄雪玲、鸿福隆公司对案涉合同的签名、盖章真实性没有异议，以及签订案涉合同时不存在不知情、重大误解或受胁迫的情况下，严某1（鸿福隆公司法人）、黄雪玲作为完全民事行为能力人理应知道或者应当知道在合同（即使是空白合同）中签名捺印、盖章所应承担的风险及法律后果。是故，本案案涉仲裁协议并不存在《仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，故该仲裁协议应认定为有效。鸿福隆公司、严某1、黄雪玲提出确认《补充协议》第五条仲裁协议无效的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市鸿福隆门业有限公司、严某1、黄雪玲关于确认案涉《补充协议》第五条约定的仲裁条款无效的申请。本案申请费400元，由申请人佛山市鸿福隆门业有限公司、严某1、黄雪玲负担（上述费用已预交）。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年六月二十八日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附：相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。