贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2622民初610号原告：王云，女，1975年12月23日出生，汉族，广东省东莞市居民，现住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：王玲，贵州翠山律师事务所律师。被告：黄平县骅鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黄平县新州镇北门坝规划区平湖路。法定代表人：张玉，该公司执行董事。被告：冯书勤，男，1962年4月15日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。被告：冯子艺，女，1989年1月1日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。原告王云与被告黄平县骅鑫房地产开发有限公司（以下简称骅鑫公司）、冯书勤、冯子艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王云及其委托诉讼代理人王玲，被告冯书勤、冯子艺到庭参加诉讼，被告骅鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告骅鑫公司十日内偿还借款本金258,000元，并自2016年2月4日起按月利率2%计算利息至2020年3月26日止共计利息255,313元；2.被告冯书勤、冯子艺对第一项请求的借款本金和利息承担连带偿还责任；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2013年11月22日，骅鑫公司原法定代表人冯书勤以公司发展需要追加投资为由向原告借款30万元，双方口头约定利息按月利率3%计算。原告按冯书勤的要求将借款30万元打入了其女儿冯子艺的个人账户。直至2016年2月4日，尚欠258,000元本金未归还，双方重新写了借条明确欠款金额。冯书勤与原骅鑫公司原本公私账目混乱，公司注册时冯书勤占股99%，另一自然人占股1%，自然人与法人人格混同，故骅鑫公司实际上应为一人公司，原告愿意借款也完全是出于对冯书勤本人的信任。公司财务是冯书勤的女儿冯子艺担任，冯子艺收到款项后也并未将该款转入公司账户。2018年6月28日，冯书勤将骅鑫公司99.5%的股份转让给现法定代表人张玉，完全可能损害原告的权益，冯书勤本应该在转让股权前主动告知原告，但近期原告才得知这一情况。2016年至今，原告多次催收，被告拒不还款。原告为维护自身合法权益诉至法院，提出如上诉请。被告冯子艺辩称，案涉借款是骅鑫公司借款，被告不应当承担连带还款责任。被告自2012年9月1日起在被告骅鑫公司工作，任公司财务人员一职。2013年11月22日，骅鑫公司因经营需要向原告借款，被告作为骅鑫公司财务人员，按照公司要求提供自己私人账户代收骅鑫公司借款，同日原告将借款转汇至被告账户。收到款项后，被告已按照骅鑫公司要求将款项用于公司日常经营支出。案涉借款的债务人是骅鑫公司，被告代收款仅是作为骅鑫公司财务人员职务行为，不应当认定自己是案涉借款的主体。被告既不是案涉借款的借款人，也不是担保人，不应当承担还款责任及担保责任。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告冯书勤辩称，1.案涉借款是骅鑫公司借款，被告不应当承担连带还款责任。被告原系骅鑫公司的法定代表人，2018年6月28日该公司的法定代表人已变更为张玉并办理了工商变更登记，被告既不是借款人，也不是担保人。2.被告冯子艺自2012年9月1日在被告骅鑫公司工作，任公司财务人员一职。冯子艺作为公司财务人员，按照公司要求以个人账户代收公司对外借款是其履行职务行为，其不是案涉借款的借款人，不应当承担连带还款责任。在对公司进行转让时，已经将公司的债权债务一起转让了，现在应该由骅鑫公司承担还款责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告骅鑫公司未作答辩。原告王云围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证复印件1份1页，证明原告的诉讼主体资格。2.《借条》复印件1份1页，证明原告借款的事实，最初是2013年11月22日借款30万元，经办人是冯子艺，2016年2月4日时计算还差25万多所以重新打了一份借条，2013年的借条原件已经归还给被告了。3.银行打款明细1份1页，证明2013年11月22日冯子艺私人账户收到借款30万元，冯子艺应当承担连带还款责任。4.骅鑫公司工商登记信息1份1页，证明2014年7月10日前骅鑫公司的股权结构为冯书勤99%、石恒德1%，冯书勤处于绝对控股地位，骅鑫公司的性质实际上是一人公司，冯书勤对公司债务应当承担连带还款责任。5.工商登记信息1份1页，证明骅鑫公司股份转让给张玉的时间是2018年6月28日，系在借款关系发生之后，所以冯书勤应该对原债务承担连带责任。被告冯书勤、冯子艺对原告提交的1、2号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的3号证据，被告冯书勤、冯子艺对原告出借300,000元给骅鑫公司这一事实无异议，对原告欲证明二被告应承担连带还款责任有异议，本院认为，该份证据仅能证明原告出借款项这一事实，对原告的其它欲证目的，本院不予认定。原告提交的4号、5号证据，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日，被告骅鑫公司因经营需要向原告王云借款300000元，原告于同日将借款300000元通过银行转账方式转入骅鑫公司财务人员冯子艺的个人账户（账户为25×××99）。后骅鑫公司向原告偿还了借款42000元，尚有258000元未归还。2016年2月4日，被告骅鑫公司向原告出具《借条》，《借条》载明：“借条今借到王云人民币贰拾伍万捌仟元整（258000.00元）。特出此据为证！借款人：骅鑫房地产开发有限公司法人代表：冯书勤经办人：冯子涛借款日期：2016年2月4日联系电话：187××******”。《借条》上借款人处加盖黄平县骅鑫房地产开发有限公司公章，法人代表处冯书勤为其本人印章，但并未约定借款利息。《借条》出具满一年后，原告多次要求要求冯书勤还款，冯书勤均未归还，原告故诉至法院。另查明，冯书勤系被告骅鑫公司原法定代表人，骅鑫公司成立时投资人有冯书勤、石恒德，注册资本为900万元，其中冯书勤占股99%，石恒德占股1%，2018年6月28日，骅鑫公司法定代表人变更为张玉，投资人变更为贵州汇众民生置业有限公司、冯书勤，其中贵州汇众民生置业有限公司占股99.5%、冯书勤占股0.5%。本院认为，本案焦点为本案借款事实是否存在，该借款应由谁偿还，借款利息的计算标准。根据庭审查明的情况，被告骅鑫公司尚欠原告王云借款258,000元未归还，对该借款事实，本院予以认可。因本案《借条》的借款人系被告骅鑫公司且加盖有印章，原告亦认可借款是骅鑫公司的发展需要，故借款应由被告骅鑫公司负责偿还。原告主张骅鑫公司实际上系冯书勤的一人公司，家庭财产与公司财产并未独立，冯书勤对骅鑫公司债务应当承担连带清偿责任。但经庭审查明，骅鑫公司成立时投资人有冯书勤、石恒德二人，并非只有冯书勤一人，原告除陈述外未能提交证据证明骅鑫公司系冯书勤设立的一人公司、该公司财产与冯书勤的家庭财产混同，故对原告王云提出的要求被告冯书勤对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告王云在诉状上认可冯子艺为骅鑫公司财务人员，本院认为，冯子艺作为被告骅鑫公司的财务人员，其收取借款是履行经办人职责，不能视为借款主体，被告冯子艺的抗辩理由成立，对原告请求判令被告冯子艺对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息，原告主张借款时双方约定按月利率3%计算，被告不予认可，原告除陈述外未能提交证据证明，对原告主张借款利息按月利率2%计算这一主张，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告需从不履行还款义务之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。庭审中原告陈述骅鑫公司在2016年2月4日出具《借条》时口头承诺次年还款，期限届满后每一年原告都向骅鑫公司催收借款，庭审中冯书勤亦认可在任骅鑫公司法定代表人期间接到了原告的催款电话，故本院认定2017年2月4日为被告骅鑫公司不履行还款义务之日。按逾期偿还借款天数，按6%的年利率计算，本案利息为：258,000元×1145天（2017年2月5日至2020年3月26日）÷365天／年×0.06＝48,560.5元。被告骅鑫公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄平县骅鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王云借款本金258,000元、逾期利息48,560.5元，共计306,560.5元；二、驳回原告王云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,934元，减半收取计4,467元，由原告王云负担1,799元，被告黄平县骅鑫房地产开发有限公司负担2,668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  蔡先惠二〇二〇年六月九日书记员  杨 江