辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6196号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门大街**。负责人：郭少军，职务总经理。委托诉讼代理人：周颂雨，系北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗依，系北京市海通律师事务所实习律师。被告：沈阳一路发物流有限公司,,住所地沈阳市沈河区东滨河路****法定代表人:刘宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：时学丹，系辽宁爱奉律师事务所律师。委托诉讼代理人：左沣静，系辽宁爱奉律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告沈阳一路发物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人周颂雨到庭参加诉讼。被告沈阳一路发物流有限公司法定代表人刘宇、委托诉讼代理人时学丹、左沣静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告497,664.10元人民币，以及该款项自2016年6月30日到被告实际履行之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率计算。2.本案诉讼费用、公证费用及其他法律费用由被告承担。事实及理由：案外人沈阳神州数码有限公司（以下称“沈阳神州数码”）与被告沈阳一路发物流有限公司签订有高端货物运输合同。2013年4月25日，案外人神州数码（中国）有限公司（以下称“神州数码（中国）”）通过沈阳神州数码委托被告就2件EMC机柜及一件配件进行沈阳市内运输，被告提取货物并在编号为130033550的交货发运单上签字并盖章确认。上述其中一件EMC机柜在运输途中因被告操作不当，发生碰撞倾倒，机器内物发生多处破损变形。2013年4月25日和29日，被告分别出具事故说明对上述情况予以确认，并称“后经了解返厂维修设备，维修预计60万左右”。根据受损货物的维修费发票，案涉受损货物的维修费用为600,000元人民币（若无特别说明，以下货币单元“元”均指人民币元）,不含税金额为512,820.51元。原告是案涉货物的保险人，签发了编号为PYDG201511010000001596的保险单，被保险人为神州数码（中国）。原告根据合同约定，于2016年6月30日向被保险人赔付497,664.10元[已扣除17%税费、5000元残值及损失金额2%的免赔额，497664.1=512820.51-5000-(512820.51-5000)*2%]。根据《保险法》第60条及相关法律规定，原告依法取得了对被告的保险代位求偿权。被告沈阳一路发物流有限公司在运输期间未能妥善谨慎地运输、保管和照料案涉货物造成货物受损，应对货物损失承担赔偿责任。被告沈阳一路发物流有限公司辩称，本案已经过诉讼时效，案涉争议发生于2013年4月，至今6年多，诉前从未有人向被告主张过权益，故本案原告或托运人均以超过向被告主张权利的诉讼时效。保险合同主体不对，保险合同的签约主体是神州数码（中国）有限公司，而托运人为沈阳神州数码有限公司，保险合同中关于关联企业的约定没有法律依据。因为投保人神州中国与沈阳神州两公司均系独立法人单位。在投保人与原告之间的投保合同上直接约定了其他法人单位的权利义务没有法律依据，应属于无效条款。被保险人所陈述的本案所涉事故过程地点均不真实。案涉事故发生于沈阳神州数码有限公司的仓库，是在仓库装货的时候机器发生了一次倾倒而不是运输途中发生的交通事故。按照合同9.4条的约定，保险责任自被保险人的货物离起运地仓库起至到达目的地仓库，但该事故发生尚未离开起运地仓库，不是运输过程中，不属于承包范围。案涉设备受损情况不真实，倾倒事故发生后沈阳神州公司相关负责人苏晓刚联系被告公司李刚要求到场处理一下，李刚到场后发现设备确实发生了倾倒，柜体门的右上角合页处有个凹进去的小坑，现场与苏晓刚以及沈阳神州公司技术人员和当时在场的装卸工人一起打开设备检查内部结构完好没有任何异常，并不是像被答辩人所述的多处破损变形。当时只是没有接电检查，但柜机内结构是没有任何损坏的。被答辩人理赔程序、理赔依据均不真实不合法，也不符合保险合同约定。没有确定货物是否真实的经过维修。对于货物的真实维修情况原告并未审查，也没有任何有效的证据来证明案涉货物真的经过一场大修。没有有效的维修依据，包括清单，报价，也没有按照合同约定的该数额范围内的损失的维修程序来进行。维修成本显然不合理。按照托运人和原告提供的证据，该设备等于全损，全损的东西仍然进行维修是不合理的。第三人也就是托运人提供的票据与主张不符。托运人提供的损失成本发票是60万元的维护服务费用。维护和维修对于机器设备来说是两个完全不同的概念。维修是指损坏的修理而维护是日常的保养费用。既然是维护就说明设备根本没有坏，只需要保养不需要维修，而且沈阳神州数码公司和原告均不能证明该维护保养是针对案涉设备进行的。事实上也不可能是针对案涉设备进行的，一个总价60万元的设备，维护费用不能是60万元。说明原告根本没有沈阳神州数码的损失进行审查。案涉设备的定损及赔偿均未通知答辩人到场也未经过有效鉴定。其理赔没有经过司法机关作出有效判决其自愿超额理赔的数额不能作为本案认定损失的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案相关的有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年6月，神州数码（中国）有限公司（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司（乙方）签订《货物运输保险协议》，协议约定，甲方在办理投保手续时所确定的被保险人除甲方外还应包括甲方的关联企业，包括但不限于…沈阳神州数码有限公司…北京神州数码有限公司…；保险范围：甲方及其他关联企业自行或委托承运人通过公路运输、铁路运输、航空运输、海洋运输方式运往全国各地（包括大陆及港澳台）的货物，以及香港运往大陆的货物均在本协议保险范围内；普通货物每次事故免赔额1000元，手机、笔记本电脑、机柜类产品免赔为每次事故3000元或损失金额的2%，以高者为准；乙方承担的保险责任为仓至仓责任，及自被保险人的货物运离起运地仓库起，直至货物到达的目的地仓库；本保险索赔期限为两年，自保险标的发生保险事故之日起计算；本协议自2012年7月1日起生效，2013年6月30日前交付运输的货物发生保险事故的，以本协议约定的索赔期限届满且被保险人已充分获得保险金赔付之日为协议终止日期。2012年7月20日，沈阳神州数码有限公司（甲方、委托方）与沈阳一路发物流有限公司（乙方、受托方）签订《高端货物运输合同》，协议期限自2012年7月21日至2013年7月20日止；自乙方从甲方接货时起至该货物被甲方指定收货人签收之时止，货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏、丢失等现象时，除本合同其他条款另有约定外，应由乙方承担损失赔偿责任。2013年4月24日，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向神州数码（中国）有限公司签发《国内公路货物运输保险单》，投保人：神州数码（中国）有限公司，被保险人：神州数码（中国）有限公司，保险单号：PYDG2015110100000001596，启运地：沈阳市沈河区，目的地：沈阳市和平区南京街99号，货物名称：EMC机柜，件数：1台，启运日期：2013年4月25日，保险金额贰佰万元整。2013年4月25日，沈阳神州数码有限公司就案涉货物作出《交货发运单》，编号为130033550，被告沈阳一路发物流有限公司盖章确认。2013年4月25日，被告沈阳一路发物流有限公司作出《事故说明》，内容为：我公司沈阳一路发物流有限公司在2013年4月25日承运沈阳神州数码有限公司以下货物至沈阳市内。交货单号130033550，货物名称EMC企业存储系统，数量：EMC机柜两件，配件1件。以上货物在我公司沈阳一路发物流有限公司运输过程当中发生碰撞，其中一台E**机柜，防震防倾斜标识发生异常，机器内物发生多处破损或变形，损失金额待检中。2013年4月29日，被告沈阳一路发物流有限公司作出《事故说明》，内容为：2013年4月25日上午我公司接到科捷公司单号130033550送货通知，派车号为辽Ａ×××**货车，到科捷公司远航东路库房提货，装车后车辆从科捷库房行驶出来去往南十马路移动机房送货，当车辆行驶到沈阳理工大学附近一个十字路口时，由南往北突然有一个电动自行车闯红灯驶出，当时我公司车辆由西向东行驶，绿灯正常行驶，司机为了避让，采取紧急刹车，车辆剧烈震动。司机停车后立即下车打开车厢查看，发现车内一件机柜货物倾倒，标识变红，这时闯红灯的电动自行车，已经不知去向，车辆掉头，将货物拉回科捷库房后科捷公司与检测人员发现倾倒的系统柜有多处破损，后经了解返厂维修设备，维修预计60万左右。案涉受损货物经生产厂家EMC公司检验认定，维修报价总计600002.12元。2013年12月17日，易安信电脑系统（中国）有限公司开具《北京增值税专用发票》，购货单位名称：上海神州数码有限公司。销货单位名称：易安信电脑系统（中国）有限公司，货物或应税劳务名称：维护服务费，价税合计：600000元，备注：MA-SH13108-05。2016年6月7日，神州数码（中国）有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作出《授权书及权益转让书》。2016年6月30日，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付神州数码（中国）有限公司指定的接收方北京神州数码有限公司保险理赔款497664.1元。2019年3月4日，沈阳神州数码有限公司作出《关于运输合同实际托运人的声明》，内容为：兹证明就编号为130033550的发运单项下的货物运输，我司受神州数码（中国）有限公司的委托作为其代理人，并以我司名义与沈阳一路发物流有限公司订立货物运输合同并托运货物，在上述发运单所涉的运输中神州数码（中国）有限公司是运输合同的实际托运人并享有相关权利义务，我司仅作为其代理人。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向被告沈阳一路发物流有限公司主张保险人代位求偿权未成，向本院起诉。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案涉事故系被告沈阳一路发物流有限公司在运输过程中造成，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作为保险人已向被保险人赔偿保险金，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告沈阳一路发物流有限公司请求赔偿的权利。故对原告主张被告赔偿497,664.10元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付自2016年6月30日到实际履行之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率计算。该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳一路发物流有限公司于本判决生效后十五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款497664.10元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8764元，由被告沈阳一路发物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 俊人民陪审员 屈 云人民陪审员 李 晶二〇二〇年六月九日书 记 员 田春晖