湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘知民终15号上诉人（原审原告）：山西辰西元科技有限公司，住所地山西省太原市小店区杨家堡南巷****院******。法定代表人：曾远，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆忠，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贺友清，男，汉族，1968年7月10日出生，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人山西辰西元科技有限公司（以下简称辰西元公司）因与被上诉人贺友清技术合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民初332号民事判决，向本院提起上诉。由于本案上诉人未提出新的事实、证据和理由，结合本案具体情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷后决定不开庭审理本案。上诉人辰西元公司的委托诉讼代理人曾庆忠接受了本院询问调查。本案现已审理终结。辰西元公司上诉请求：１.撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2018）湘04民初332号民事判决；２.改判被上诉人支付节能费、损失及滞纳金共计183215.7元；３.一、二审诉讼费用全由被上诉人承担。事实和理由：１.一审法院对上诉人提交的证据7不予采信，对相关事实认定错误；２.涉案技改项目是在2016年6月15日安装完成的，所以计算日均节能费应包含2015年6月15日至2015年9月5日这段时间的抄表结算费用；３.一审法院关于滞纳金的认定错误；４.法院应当支持上诉人预期利益损失的诉讼请求。贺友清未进行答辩。辰西元公司向一审法院起诉请求：1.判令自起诉之日起解除原告与被告签订的《节能合同》；2.判令被告支付原告2016年1月16日前已抄表核算尚未支付的节能分成款12466元；3.判令被告支付原告2016年1月26日至2018年8月5日（具状日）间的合同收益节能款54831.34元；4.判令被告支付原告滞纳金，其中2018年8月5日前的滞纳金为33947.7元，2018年8月5日后至被告付清款项日的滞纳金根据被告实际支付情况具体核算；5.判令被告支付原告2018年8月5日后至合同履行期届满之日即2023年6月15日间的合同预期收益节能款104548.26元；6.由被告负担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会均系个体工商户，其经营者均为贺友清。2015年4月26日，衡山假日大酒店作为甲方与辰西元公司（乙方）签订了一份《节能合同》。合同主要内容为：一、甲方的中央空调的循环水泵经乙方检测后，综合精确计算与评估有40%的节能空间，现甲方此设备同意乙方技术改造；二、甲方的水泵电机经甲乙双方认可的工况确定，并已经技改后的工程验收单作为有效合同内容，附于合同后，可作为甲乙双方节电费用计算和分成的依据；三、乙方安于甲方配电柜内外的电表和计时器，甲方有保护的义务，经常看护计算器和电表是否运行正常，如有问题，即时告知乙方。如无法确定的话，节电费按上月的平均数由甲方交付给乙方；四、当月甲方水泵电机的总小时的用电量之和减去乙方水泵总小时的用电之和得出节约电量，乘以甲方的交电力公司的电价，再乘以应给乙方的份额，得出当月的甲方应付乙方的节电款；五、甲方不花一分钱由乙方投入进行技改并在合同期内由乙方维保，每月节约下来的总电量乘以甲方交电力公司的电价得出的节能款由甲方得50%，乙方得50%。乙方50%的节能款每月30日核实，下月的10日由甲方支付或划款到乙方账户，不得推迟。这就像甲方交电费的规则一样；六、本合同期8年，由本合同技改的验收日起至延后的8年的同时期止，这为本合同有效期，在合同期内甲方每月得节能红包又不用支付电泵的维保费用真是一举两得。另本合同双方签字即生效；七、合同期内，乙方技改设备归乙方所有。合同期满，乙方及该设备归甲方所有；八、在本合同期内，甲方的经营权或其他情况要告知乙方，本合同内容不变；九、甲乙双方有问题的解决如下：1.计量由技监部门解决。2.不向或拖延向乙方交纳所节约应得的款项由电力部门的交费规则解决。3.甲方特殊情况不向乙方报告，如停业等乙方连本都未收回等按合同条款解决。合同签订后，辰西元公司对衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会的两处中央空调循环水泵进行了技改，并安装了用于记录节能数据的电表和计时器。2015年9月5日，辰西元公司到衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会抄表并依据合同约定对节电费用进行了核算，其中：衡山假日大酒店计算出来的每小时节电量为7.49度，被告应支付给原告的节能费用为5552元；衡山帝豪夜总会每小时节电量为4.45度，被告应支付给原告的节能费用为1898元，被告的工作人员文正德在该两份收款收据上签字。2016年1月26日辰西元公司再次去衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会抄表时，被告工作人员不同意在收款收据上签字，后辰西元公司于同年8月11日、12月5日两次到衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会抄表，被告工作人员均不同意在收款收据上签字。衡山假日大酒店2015年9月5日至2016年1月26期间应给付节能款为4434元，2016年1月26至同年8月11日应给付节能款为5443元，同年8月11至同年12月5日应给付节能款为2615元；衡山帝豪夜总会2015年9月5日至2016年1月26期间应给付节能款为2388元，2016年1月26至同年8月11日应给付节能款为2716元，同年8月11日至同年12月5日应给付节能款为1424元。截至2016年12月5日，被告仅于2015年10月17日支付了1800元，尚欠（5552+4434+5443+2615+1898+2388+2716+1424-1800=24670）24670元。另查明，衡山帝豪夜总会于2016年6月8日被注销，衡山假日大酒店因停止经营于2018年10月16日被注销。一审法院认为,案涉《节能合同》系原被告双方当事人真实意思表示,其内容未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效，原被告双方均应依据合同的约定全面诚实地履行相应的合同义务。原告依据合同已履行了相关技改义务,虽然原被告双方没有就案涉项目签订工程验收单，但被告工作人员在收款收据上签字的行为可以视为被告对案涉项目验收合格，且被告还依据合同约定向原告支付了1800元节能费用，故对被告关于其未对案涉项目验收故其不应当支付节能费用的辩称意见不予采纳。被告又称原告的技改没有达到预期效果，本案中，被告对其该项主张未提交证据予以证明且被告在原告提起本案诉讼时仍在使用原告安装的设备，故对被告该项辩称亦不予采纳。被告虽然只对2015年9月5日的抄表数予以了确认对之后的金额均不予认可，但其在2015年9月5日之后既未要求原告将该设备拆除，也没有主动要求解除案涉节能合同，而是一直使用原告安装的技改设备到其停止经营时，原告最后一次抄表的时间为2016年12月5日，对于2016年12月5日前的节电数虽然被告未在原告出具的收款收据上签字，但该节电数有原告提供的证据6佐证，可以作为认定2016年12月5日前衡山假日大酒店节能费的依据，衡山帝豪夜总会虽于2016年6月8日被注销，但原告提供了证据证明衡山帝豪夜总会在注销后仍产生了节能费，被告没有提供有力证据证明衡山帝豪夜总会在被注销后至2016年12月5日期间没有使用原告安装的技改设备，故对原告要求被告向其支付衡山假日大酒店、衡山帝豪夜总会2016年12月5日之前的节能费24670元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告向其支付衡山帝豪夜总会2016年12月6日起至2018年8月5日期间的节能费的诉讼请求不予支持；衡山假日大酒店自2016年12月5日后一直经营到2018年10月16日，故对原告请求的2016年12月6日起至2018年10月16日期间衡山假日大酒店的节能费予以支持，计算方法宜根据2015年9月5日至2016年12月5日期间的日均节能费来计算，即2015年9月5日至2016年12月5日期间所产生的节能费除以天数得出日均节能费（4434+5443+2615）÷455=27.45元/日，然后用日均节能费乘以天数得出被告应支付的衡山假日大酒店2016年12月6日起至2018年10月16日期间的节能费，即27.45元/日×680=18666元。以上共计43336元（24670+18666=43336）。至于之后的预期利益损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定的违约方应赔偿守约方包括可得利益在内的全部损失是以违约方存在过错为前提，因衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会均已被注销,注销系市场主体的市场经营行为不能以此认定经营者在合同履行过程中存在过错，且衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会停止经营被告也不会就本案合同产生任何收益,故对原告要求被告赔偿其注销后至涉案合同履行期满预期利益的诉请不予支持。对于原告要求被告支付上述款项滞纳金的诉请，因原被告双方在合同中约定并不明确，故对其该项诉讼请求亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项规定：在合同履行期限届满之前,当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现被告未依约向原告支付节能款并将其经营的衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会予以了注销,系以其行为明确表明其不再履行合同主要债务,故对于原告辰西元公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条（二）项、第一百一十三条第一款、第三百二十二条之规定，判决:一、解除原告辰西元公司与被告贺友清于2015年4月26日签订的《节能合同》；二、被告贺友清在本判决生效之日起十日内向原告辰西元公司支付节能费43336元；三、驳回原告辰西元公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4387元,由原告辰西元公司负担3387元,被告贺友清负担1000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院经审查，依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：１.一审法院对上诉人提交的证据7不予采信，是否有事实和法律依据；２.一审法院计算日均节能费的方法是否正确；３.一审法院关于滞纳金的认定是否正确；４.上诉人预期利益损失的诉讼请求是否应予支持。关于争议焦点１。上诉人提交的证据7系录音、录像资料，其中有六份录音资料、一份录像资料，拟证明被上诉人想推脱责任和一直在使用节能设备。经审查，该证据是上诉人在未经被上诉人同意的情况下单方录制的，对其真实性无法核实，且无法确认与待证事实的关联性，一审法院对该证据不予信，符合法律规定。关于争议焦点２。上诉人认为，涉案技改项目是在2015年6月15日安装完成的，所以计算日均节能费应包含2015年6月15日至2015年9月5日这段时间的抄表结算费用。经审查，涉案技改项目安装完成之日是否就是正式使用之日并未得到双方确认,以2016年6月15日安装完成之日作为计算日均节能费的起算之日没有相应证据支持。而一审法院根据已确认的抄表时间及节能费用来计算日均节能费，即2015年9月5日至2016年12月5日期间所产生的节能费除以天数得出日均节能费，本院认为，一审法院的认定更为合理，且符合本案实际情况其关于节能费的计算方法正确。关于争议焦点３。上诉人认为，涉案节能合同第九条中的第2项明确约定了“不向或者拖延向乙方交纳所节约应得的款项由电力部门的规则解决”的内容，因此，本案应按电力公司关于滞纳金的规定来处理。经审查，涉案节能合同虽然约定了“由电力部门的规则解决”的内容，但涉案节能合同对如何具体确定滞纳金，具体适用哪一条款并未作出明确约定，一审法院以“双方在合同中约定并不明确”为由，对该项诉讼请求不予支持有事实和法律依据。关于争议焦点4。上诉人主张合同解除后，被上诉人应当赔偿上诉人因履行涉案合同可获得的预期利益。本院认为，预期利益的保护，是以违约方有过错为前提。本案中，上诉人并未举证证明被上诉人在履行合同过程中存在过错，且因衡山假日大酒店和衡山帝豪夜总会均已被注销,不可能再使用涉案节能项目，更不可能产生节能收益。因此，上诉人的该主张无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4387元，由上诉人山西辰西元科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年六月二十二日法官助理王慧芳书记员肖彤