苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10925号原告：张德勤，男。委托诉讼代理人：沈伟、施勇浩，江苏立泽律师事务所律师。被告：苏州尚业地产有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道兴昂路**。诉讼代表人：陆费红，苏州尚业地产有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：许倩、张清溪，江苏久顺律师事务所律师。第三人：江苏尚业商贸有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区吴中大道**研发楼****法定代表人：郑宏达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。原告张德勤诉被告苏州尚业地产有限公司（下称尚业地产公司）、第三人江苏尚业商贸有限公司（下称尚业商贸公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德勤委托诉讼代理人沈伟、被告尚业地产公司委托诉讼代理人许倩、张清溪、第三人尚业商贸公司委托代理人朱丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德勤向本院提出诉讼请求：1、确认其对被告享有普通债权15646890.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尚业地产公司于2011年7月11日设立，注册资本3000万元，原法定代表人为包计干，后于2015年7月1日工商变更登记为郑世帅。被告公司股东为第三人尚业商贸公司、傅细盟、蔡桂祥、邵国杰，其中尚业商贸公司为被告公司控股股东，认缴出资额1650万元，认缴出资占比55%。尚业地产公司在成立之前，为了解决投资地产项目启动资金需要，于2011年6月10日召开股东会作出决议，内容为被告各股东按股东入股比例对外筹集资金共1.5亿，其中尚业商贸公司占股55%，筹集8250万元。筹集资金要在2011年6月30日前一次性交到公司财务或汇到公司法人包计干个人账户后由其一次性交到公司财务；本次筹集资金由尚业地产公司支付利息，利率为10%，将于2014年6月30日，共计3年。该股东会决议作出后，被告法定代表人包计干遂联系其，以被告名义向其借款并承诺支付借款利息。原告同意借款后，陆续于2011年6月21日、2011年7月4日、2011年12月20日，分四笔银行转账，共计转账960万元至包计干账户。2012年11月18日，被告向公司股东出具情况说明，该说明确认截止到2012年11月18日，前述借款资金已经全部到位，包含尚业商贸公司筹集到位的8250万元。2014年5月20日，被告召开股东会决议，决议将已筹集到位的1.5亿筹资款延期两年还款付息。在2017年11月10日，第三人尚业商贸公司向原告出具《股东名下借款实际债权人确认函》，确认“尚业地产公司向股东尚业商贸公司借款本金8250万元中包含张德勤个人借款本金960万元，尚业商贸公司同意在尚业地产公司所属股东借款中扣减相应借款金额直接与张德勤结算并支付”。2019年1月28日，原告向被告清算组申报借款本金8600000元、利息7046890.41元(利息算至2019年2月3日)，合计15646890.41元。但被告清算组均不予认定上述金额，故诉至法院。被告尚业地产公司辩称，其与原告不存在债权债务关系，原告对其不享有债权，请求法院驳回原告的诉请。理由为：1.除第一笔2650000元外，其他各笔均发生在股东会决议约定的2011年6月30日之后，且非自原告账户转出。据被告与包计干明细账显示，股东会决议约定的2011年6月30日之前，包计干未向被告转入任何款项；2.清算组委托苏州乾正会计师事务所进行审计，截止至2019年10月31日，其未欠付原告任何款项；3.第三人尚业商贸公司申报的债权中包括全部债权111802189.14元，并未扣减原告所主张的部分。第三人尚业商贸公司述称，案涉款项未直接支付至其账户，原告亦无证据证明案涉款项通过案外人包计干转付至其账户作为借款，原告与其无借款协议。且事实上，原告和案外人包计干之间资金往来较多，不能明确案涉款项是包计干为被告筹集的项目启动资金。原、被告间没有借款合意，也无相应转账凭证，不能认定为借款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，苏州高新区德勤陶瓷商行通过银行转账给包计干5724000元。2011年7月4日，原告张德勤通过银行转账给包计干1510000元、2740000元。2011年12月20日，原告张德勤通过银行转账给包计干270000元。2011年6月10日，被告尚业地产公司全体股东作出《股东会决议》，主要内容为：公司股东按照入股比例由各股东负责对外筹资资金共1.5亿，用于开发启动资金，按股东比例计算各股东需对外筹资资金：尚业商贸公司，占股55%，筹集资金8250万；傅细盟，占股20%，筹集资金3000万；蔡桂祥，占股15%，筹集资金2250万；邵国杰，占股10%，筹集资金1500万。筹集资金要在2011年6月30日前一次性交到公司财务或汇到公司法人包计干个人账户后由其一次性交到公司财务。本次筹集资金公司支付利息，利率为固定年息10%，将于2014年6月30日，共计3年。2012年11月18日，尚业地产公司作出《情况说明》，主要内容为2011年12月，我司因房地产项目开发需要，向四位股东借款人民币1.5亿，其中尚业商贸公司8250万、傅细盟3000万、蔡桂祥2250万、邵国杰1500万。期初蔡桂祥、邵国杰、傅细盟三位股东将借款直接打入董事长包计干的个人账户和尚业商贸公司的公司账户，共计3650万元，其中董事长个人账户2222万元、尚业商贸公司1428万元。原公司石阳会计将上述款项直接挂入我司与董事长包计干和尚业商贸公司的往来中，与各大股东的实际出资额不符。截止当前，以上借款均已到账。现根据会计记账原则，我司计划根据实际情况将各大股东的借款数额分别入账，并以此调整往来账户。2014年5月20日，被告尚业地产公司全体股东作出《股东会决议》，主要内容为：会议讨论如何解决2011年1.5亿筹资款延期还款事项，经过讨论达成一致意见：1.5亿筹资款延期两年还款，到期一次性还本付息，各股东负责各自借款人的延期解释和手续办理。另查，被告尚业地产公司于2011年7月11日成立，注册资本3000万元，股东为尚业商贸公司（占股55%）、傅细盟（占股20%）、蔡桂祥（占股15%）、邵国杰（占股10%），2015年7月1日前法定代表人为包计干，现法定代表人为郑世帅。第三人尚业商贸公司成立于2010年11月4日，2014年12月16日前法定代表人为包计干，现法定代表人为郑宏达。2018年4月7日，被告形成决议，决定解散公司。后申请人邵国杰以被告解散后未按期成立清算组为由向本院申请对被告进行强制清算，本院于2018年11月14日作出受理申请人邵国杰对被告尚业地产公司的清算申请的裁定，于2018年12月10日指定江苏久顺律师事务所组成尚业地产公司清算组。后张德勤向被告清算组申报债权15646890.41元，但清算组对张德勤申报债权的全部金额均不予认可，后张德勤要求清算组重新核定，该清算组亦不予认可，故张德勤向本院提起诉讼。以上事实，由《股东会决议》、《情况说明》、申报债权材料、工商信息及本院开庭笔录等在卷佐证。审理中，原告称，其四次向包计干转账共计12674000元，其中代他人向包计干支付300万元、74000元系包计干刷卡返现，扣除后借款金额为960万元。其不清楚交付案涉款项后包计干是否交付给被告或第三人，但坚持认为被告收到上述款项。因被告通过公司决议，决定对外借款，借款主体是本案被告；被告在另一公司决议中，确认收到1.5亿元的借款。被告的出具情况说明，亦被确认收到1.5亿元的借款，恰恰原告最后一笔转账在2011年11月20日，发生在情况说明出具之日前。为证明其诉请，原告进一步提供如下证据：2017年11月10日，由第三人尚业商贸公司出具给被告的《股东名下借款实际债权人确认函》，主要内容为：原有尚业地产公司向法人股东尚业商贸公司借款本金8250万元，其中尚业商贸公司名义转入尚业地产公司的股东借款部分，包含张德勤个人借款本金960万，该部分借款本金及其产生的利息其实际债权人为张德勤。我公司同意尚业地产公司在我公司所属股东借款中扣减相应借款金额并直接与张德勤个人签订借款合同，由此产生的债权债务由合同双方当事人依据合同约定自行结算并支付，并加盖了尚业商贸公司公章。函末有手写内容，为总借款960万元，扣除董夫权100万元，结余860万。针对该证据，被告质证后称，确认函的真实性不予认可，清算组未曾接受过该材料，该确认函未得到过被告确认。现有证据不能反映双方存在借贷合意以及原告交付给包计干的款项流入被告处，且第三人已按全部债权予以申报，未扣除原告主张的金额。第三人质证后称，确认函的真实性予以认可，但其无该确认函的原件，其亦未向被告出示或进行通知过。原告提前打印好确认函内容，其公司法定代表人郑宏达在不清楚情况下盖章，确认函只是原告单方面地对案涉款项的处理意见。包计干与其公司常有资金往来，原告从未向其明确原告通过包计干向其转付案涉款项。审理中，被告向本院提供如下证据：1.2016年12月3日，尚业地产公司全体股东作出《股东会决议》，内容之一为原2011年个人借款14700万元按照现有商铺房源价格的75%折价予以抵偿借款本金，无利息。2.苏州乾正会计师事务所出具的《审计报告》，显示其对原告张德勤应收款有28959.99元以及2011年7月1日前被告未收到包计干任何款项，自2011年7月1日至2011年12月被告与包计干往来较多。3.第三人尚业商贸公司于2019年1月31日向清算组申报债权金额111802189.14元。经质证，第三人对上述证据无异议。原告未对上述证据发表意见。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。人民法院在审理民间借贷案件时，应对当事人之间的借贷合意及出借款项的交付进行审查。本案中，原告主张借贷事实的存在，但被告及第三人均否认存在借贷事实，原告应对其与被告存在借贷合意及其向被告交付案涉款项的事实予以举证。关于借贷合意，根据原告提供的《股东会决议》、《情况说明》等证据，仅可以反映被告尚业地产公司向其自身的股东借款的事实，原告未能举证原、被告之间就案涉款项达成过借贷合意。关于款项交付，原告向本院提交的银行转账记录，仅可反映原告向案外人包计干转账，相关《股东会决议》、《情况说明》等亦只能说明被告收到其股东尚业商贸公司出借的款项，不能证明原告转账给案外人包计干的款项实际已由被告接收，作为原告向被告的出借款，且原告未能证明被告曾向其指示由包计干代为接受借款款项。另外，原告举证的《股东名下借款实际债权人确认函》未得到被告确认，双方亦没有直接订立借款合同确立借贷关系。综上，原告主张与被告之间存在借款关系，于法无据，本院不予认定，故原告要求确认对被告享有普通债权15646890.41元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张德勤的诉讼请求。案件受理费人民币115681元，由原告张德勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长 周 宏人民陪审员 顾 青人民陪审员 黄一新二〇二〇年六月二十八日法官 助理 孙文科书 记 员 周诗韵