福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4842号 原告：赵淑英，女，1949年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 被告：赵辉，男，1974年11月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑起英，福建金欧律师事务所律师。 被告：赵龙，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林学鸿，福建航嘉律师事务所律师。 被告：林萍，女，1978年3月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：赵泓，女，1967年2月28日出生，汉族，户籍地址福建省福州市。 被告：赵英华，女，1970年4月2日出生，汉族，户籍地址福建省福州市晋安区。 第三人：福州捷诚房屋征收工程处，注册地址福建省福州市晋安区岳峰横路**佳馨苑**104，统一社会信用代码9135011174168311X1。 法定代表人：林依姜。 原告赵淑英与被告赵辉、赵龙、林萍、赵泓、赵英华、第三人福州捷诚房屋征收工程处确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵淑英的委托诉讼代理人陈玉生，被告赵辉及其委托诉讼代理人郑起英、被告赵龙及其委托诉讼代理人林学鸿、被告林萍到庭参加诉讼，被告赵泓、第三人福州捷诚房屋征收工程处经本院合法传唤，被告赵英华经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淑英向本院提出诉讼请求：1、确认被告赵辉、赵龙、林萍、赵泓、赵英华于2017年9月5日签订的《房屋分割具结书》无效；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：坐落于福建省福州市晋安区**房屋系赵家祖遗房产，赵家的祖上成员表，赵家“彦”字辈一共有四房，分别为：①赵彦榕、赵彦彬、赵彦德三兄弟为一房；②赵彦鑑（鉴）、赵彦坤二兄弟为一房；③赵彦挺为一房；④赵彦贵为一房，这四房源于同一祖父母（祖辈）。水头村40房产被征收之时的居住情况如下：①赵泓（系赵彦彬的孙女）；②李楠（系赵彦彬的外甥）；③赵锬夫、林萍（赵彦德系赵锬夫的父亲）；④赵锌、赵胜（系赵彦挺的孙子）；⑤赵杰夫、赵辉（赵杰夫系赵彦榕的儿子，赵辉系赵杰夫的儿子）；⑥苏祥仕、刘锋（含赵彦鑑、赵彦贵、赵彦榕的房屋）；⑦黄余良，房产产权属黄余良，由赵栋（赵栋系赵彦彬的孙子）在居住，一共七户居住。需要说明的是：1985年12月15日，外姓人苏祥仕从赵松夫（系赵彦榕的次子）处买受属于赵彦鑑的份额及赵彦贵、赵彦榕三人的房产，合计156.4ｍ2，但不包含水头村40号房产的共有厅、堂等共有部分，即第⑥户的苏祥仕没有对案涉共有产权提出权利主张。原告作为赵彦鑑的女儿赵淑英，持有1950年许亚市长颁发的《土地房产所有证》，对案涉共有房产的共有产权部分分割意见为，应尊重我国民间传统习惯（卖房不卖厅的习俗），按照族谱辈分来分。结合水头村40号房产“彦”字辈有四房，故应分成四份，然后由四房的继承人按照1／4的比例各自继承。2017年9月5日，被告赵辉、赵龙、林萍、赵泓、赵英华擅自签订了《房屋分割具结书》，对案涉共有房产自行分割，侵犯了其他房继承人的合法权益，依法应认定无效。《房屋分割具结书》中的赵辉、赵龙、林萍、赵泓、赵英华总共对水头村xx号房产的共有部分只享有1／4的份额，而他们竟自作主张，对水头村xx号房产所有的厅、堂、走廊等共有部分进行分割，即把属于四房的共有产权都占为己有，严重侵犯了其他三房的合法权益，故他们五人于2017年9月5日出具的《房屋分割具结书》因侵犯了其他三房继承人的合法权益而无效。原告作为赵彦鑑的长女，系上述《土地房产所有证》记载的产权人之一，有权代表赵彦鑑、赵彦坤的继承人，继承共有产权部分的1／4，为此，提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告赵辉辩称，苏祥仕已经买受了原告的父亲赵彦鑑的全部房产，原告就不能主张任何的权利。原告主张的卖房不卖厅，现有的法律法规或者民俗并没有这么规定。原告主张确认合同无效不属于合同法52条明确规定合同无效的5种情形，故原告的诉请是没有任何的事实和法律依据。 被告赵龙辩称，一、原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告起诉。1、原告认为其拥有案涉房屋的产权是依据《土地房产所有证》，但该证系根据《中华人民共和国土地改革法》颁发的，在当时是私有土地及房屋的法律凭证。据1958年的政策，所有的土地均收为国家或者集体所有，并重新领取土地使用权证和房屋所有权证。《物权法》第六条、第九条、第十条等规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。因此，只有按照现行有效的法律法规的相关规定进行不动产物权登记，才能产生物权法律效力。就农村集体土地使用权而言，只有按照我国现行《土地管理法》、《土地登记规则》等法律法规的相关规定进行土地登记，才能产生物权法律效力，原告持有的《土地房产所有证》已不具有法律效力，不能作为拥有案涉房产权属的法定物权凭证。2、根据1995年5月1日颁布实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第四十八条“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。”及第五十二条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，原告在诉状中也明确陈述原告并未在案涉房产中居住，且被告自记事以来，该房屋已经重新拆除、翻修过，就没有见过甚至听说过原告，更不要说原告拥有案涉房屋的部分产权，即使原告认为其曾经拥有过案涉房产的产权，该产权也根据相关法律规定被集体收回，原告不再享有案涉地块的产权。3、根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，原告持有的《土地房产所有证》与其提供的第四份证据苏祥仕所有的《房屋所有权证》确权范围一致，原告在诉状中也自认苏祥仕系《土地房产所有证》记载房屋的现权利人，原告主张其是案涉房产部分房屋的所有权人明显无任何依据。4、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第五十三条：“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊。”本案中，公厅部分虽然未在原房产权登记，该案涉房产的实际产权人对于《具结书的》原告并非案涉房产的产权人，更不可能享有案涉房产的共有产权部分。 综上，首先从合同相对性来讲，合同的权利义务法律关系主体是被告与第三人，原告赵淑英并非合同相对人；其次从直接法律利害关系来讲，《具结书》所确立的内容系被告对其房产的合法处分，原告并非xx号房产的权利人，并未侵犯原告自身的财产权、人身权或其他民事权益，也与原告不发生民事权利义务上的争议。根据《民诉法》64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告未提供充分的证据其系案涉房产的产权人，应当承担举证不利的后果，故原告不具备诉讼主体资格，无权请求确认答辩人与福州捷诚房屋征收工程处之间签订的《房屋分割具结书》是否有效。 二、本案不属于民事诉讼的范围，具结书应当属于行政协议的范畴。根据行政诉讼法第十二条的规定。本案属于行政诉讼法调整的行政法律关系，应当适用行政诉讼法由行政庭审理。 三、被告与福州捷诚房屋征收工程处签订的《房屋分割具结书》，是双方真实的意思表示，也未损害国家、集体或者第三人利益，系合法有效的。被告系《房屋分割具结书》项下案涉房产公厅部分的权利人，对其享有处分权，《房屋分割具结书》的签订是双方真实的意思表示，也未损害国家、集体或者第三人利益，系合法有效的。故原告主张被告与捷诚房屋征收侵犯其他房继承人的合法权益而导致合同无效的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。 被告林萍同意其他被告的辩解意见。 被告赵泓、赵英华、第三人福州捷诚房屋征收工程处均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告赵淑英及案外人赵彦鑑、张忠桢经土改确权拥有福州市晋安区水头村平房四间，后苏祥仕购买了上述房产，并办理了房屋所有权证（证号：榕郊Ｓ字第**）。2017年9月5日被告赵辉、赵龙、林萍、赵泓、赵英华向第三人福州捷诚房屋征收工程处出具房屋分割具结书，对福州市晋安区xx号房屋公共部分的面积做了分割确认。 本院认为，原告赵淑英提供的土地房产所有证仅证实其拥有水头村平房四间，该房屋四至明确并未包含厅、堂等共有面积，且该房产后由苏祥仕购买，并办理了房屋所有权证，赵淑英未能提供其具有诉争共有面积所有权的有效依据，故其以共有权人之一为由提起撤销案涉共有面积分割具结书的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告赵泓、赵英华、第三人福州捷诚房屋征收工程处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回赵淑英的全部诉讼请求。 案件受理费18210元，由赵淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  林秀萍 人民陪审员  郑宝团 二〇二〇年六月五日 书 记 员  何海亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。