河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初531号原告：袁志荘，男，1953年11月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：贾其峰，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：景恒超，河南安实律师事务所律师。被告：延津县胙城乡杨庄村村民委员会，住所地：延津县胙城乡杨庄村。法定代表人：杨文正，系村委会主任。委托诉讼代理人：焦朋彬，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，河南联盟律师事务所律师。原告袁志荘与被告延津县胙城乡杨庄村民委员会（下称杨庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁志荘及其委托诉讼代理人贾其峰、景恒超，被告杨庄村委会的法定代表人杨文正及被告的委托诉讼代理人焦朋彬、王振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁志荘向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告签订的《承包合同》合法有效；判令被告赔偿损失8万元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：为深化林权制度改革，发展农村经济，改造利用荒地，2002年3月杨庄村委会，经村民代表决议，研究决定将村东南140亩荒岗对外发包，后由原告竟得。2002年4月1日，原告以自己及其子的名义与被告签订承包合同，承包期限50年，承包费10万元，并于当日在延津公证处进行了公证。合同签订后，原告按约支付承包费10万元。2019年10月8日，被告以原告未按照合同约定缴纳承包费和对土地树木进行全部破坏致使土地沙化为借口，单方面通知原告解除合同，原告于2019年10月15日回复不同意解除合同。被告提出解除合同的理由与实不符，一是原告已付清承包费；二是原告承包期内对荒岗进行改造，植树耕种没有破坏当地生态环境；三是原、被告签订的承包合同符合当时相关土地承包的法律规定。因此，被告解除合同，违反承包合同的约定和农村土地承包相关法律法规，应属无效。为维护原告自身合法权利，特诉至法院。被告杨庄村委会辩称，一、诉状中原告自认被告已行使单方合同解除权，涉案合同已经解除。二、本案承包合同存在三点违反事由：1.作为本案承包人之一的袁明东系政府工作人员；2.解除协议是响应延津县政府号召依法解除的；3.被告解除合同是依据双方合同约定、政府的法规及原告的多种违约行为进行的，理由充分。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.承包合同、杨庄村征求意见记录复印件、会议记录复印件、公证书各1份，证明2002年杨庄村为落实上级政策，征求村民意见后，并经村委一致同意，决定对外发包涉案荒岗，承包期限50年，承包费10万元；原告通过公开公正公平的竞标，取得经营权；双方签订承包合同，并经公证，合同真实合法有效，应继续履行合同。2.收据1份，证明原告已履行付款义务，向被告支付承包费用10万元。3.解除合同通知书、公开声明、EMS邮单复印件各1份，证明被告于2019年10月8日通知原告解除合同，原告不同意，并于2019年10月15日向被告邮寄告知不同意解除合同。4.民事一审案件审查、审判流程管理信息表各1份，证明原告于2019年12月5日向延津县人民法院提起诉讼。5.袁明东出具的情况说明1份，证明荒岗实际是袁志荘一人承包，袁明东未参与实际经营，与其没有任何关系。6.杨庄村民耕种照片1组，证明被告从2019年开始强制阻扰原告在荒岗上植树等经营活动，并鼓励本村村民强行在荒岗上耕种，对原告造成了直接损失，而且荒岗完全可以植树耕种，合同约定的目的并非被告所称的无法实现。7.荒岗被破坏照片1组，证明荒岗不断被被告蚕食，树木被杨庄村民私下砍伐，荒岗边界被开垦，且荒岗上原告花费一万多元建的一间房屋已被拆除，被告应赔偿原告相应损失。杨庄村委会提交的证据有：1.承包合同复印件、解除合同通知书、EMS邮寄单、物流单各1份，光盘1张，证明原告违反合同约定，被告已通过多种途径通知原告解除合同，原告也已收到解除通知，涉案承包合同已合法解除。2.光盘1张，证明原告未按约定种植林业，甚至破坏原有林业致使涉案土地沙化极其严重，导致本案合同目的无非实现，被告解除合同符合法律规定。3.中共延津委“不忘初心、牢记使命”主题教育领导小组文件复印件1份，证明被告依约依法解除涉案合同符合中共延津委相关规定，维护了村民及村集体经济组织的合法权益。4.土地（荒岗）承包合同复印件1份，照片5张，证明涉案土地已经村民会议表决，通过招标方式承包给他人，另行发包的合同已经履行，案外承包人已对涉案土地进行耕种管理，不存在与原告继续履行合同的条件。本院依法调取的证据有：对袁明东询问笔录1份;对杨文全调查笔录1份。经质证，被告对原告提交的证据1称，原告本身没有竞标的权利，此非本案焦点，不论述。证据2，本案双方约定的交费比例是90%，剩余费用一年交清，原告于2007年两次交费各2000元，已超过约定的期限，扣除约定的滞纳金，原告的承包费用一直未交清，被告有权依法解除合同。证据3，对解除合同通知书、EMS邮单的真实性无异议，证明被告已履行了解除合同的通知义务，自原告收到之日起本案承包合同解除，原告的公开声明无法律效力。证据4，与本案无关。证据5，不存在证据的真实性，袁明东是政府工作人员，是与被告签订合同的主体之一，且公证处已出具公证意见，其存在经营土地的事实，不能以其单方说明进行推脱。证据6，对真实性无异议，但该证据是被告在解除涉案合同后将土地另行发包后，村民承包耕种的案件事实，不存在原告说的违约的现象；原告承包涉案荒岗后，就将树木砍伐、出售，已违背了双方订立合同的根本目的，合同本身具有相对性，原告承包后，应尽到经营管理的义务，原告陈述村民毁坏树木，不是事实，原告需对其承包期间树木被砍伐、植被被破坏、土地沙化，承担合同责任。证据7，不能确定时间，该证据的真实性不予认可，同时也能证明原告签订承包合同后，未履行相应义务。原告对被告提交的证据1的真实性均无异议，对证明目的有异议，称该组证据仅能证明被告向原告通知解除合同，但原告并未同意，且也不能由被告单方通知解除。证据2，对真实性无异议，对证明目的有异议，称不存在土地沙漠化严重的情况，也不存在合同目的无非实现的情况，原告承包后，经过改造，目前已可植树、种植，双方提交的证据均可证明，外表上看沙化严重，是因为被告自去年开始阻扰原告耕种。证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，称中共延津委下发的通知，重点是针对无限期、低价等合同，原、被告的合同是有期限的，价格在当时属于明显高价，并不符合文件所说的低价，故被告解除合同不符合县委文件规定。证据4，对真实性及证明目的均有异议，称被告仅提供1份土地承包合同，承包方身份信息无法确认，承包费是否支付也无法确认，在原、被告签订的合同期限内，被告又与他人签订合同，明显是无效合同。原告对本院对袁明东的询问笔录无异议。被告对本院对袁明东的询问笔录的真实性、客观性均有异议，称袁明东系涉案合同当事人，该笔录系当事人陈述。原告对本院对杨文全的调查笔录无异议，称杨文全所述与实相符。被告对本院对杨文全的调查笔录称杨庄村委会与原告签订合同时未经过村民大会表决，也未经过正规程序招标，程序违法。经审查，原告提交的证据1-6，对真实性均予以认定；证据7，对关联性不予认定。被告提交的证据1、3对真实性均予以认定；证据2、4，与被告主张的待证事实缺乏关联，不予认定。本院对袁明东的询问笔录，部分内容与本案待证事实有关联，对此部分予以认定。本院对杨文全的调查笔录，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2002年4月1日以杨庄村委会为甲方，以袁明东、袁志荘为乙方，双方签订了承包合同1份。双方约定，甲方将集体的荒岗承包给乙方，承包费10万元。荒岗北临杨玉良宅基地西南角向北延伸8.3米，8.3米北端向西延伸25米；自西向东以杨玉良、杨玉根、杨彦（两处）、杨红彬、杨玉国宅基向南11米，杨玉国宅基东10米，向北83.5米，向东273.6米；向北为一组耕地，向北76米至柏油路；南、东地界以自然路、自然岗为界；西临一组杨文安承包地204米至自然路。承包期限为50年，自2002年4月1日至2052年4月1日。甲方权利义务：1.荒岗的所有权属于甲方；2.甲方允许乙方在保护林业的前提下搞多种经营；3.甲方在乙方承包期间内，负有维护乙方正常生产、生活、经营秩序的义务；乙方如与原来的承包户发生土地、树木纠纷问题，甲方负责解决；乙方的承包权不得以甲方村委会换届、法人代表的变更而变更或者终止；合同期满后，乙方在同等条件下，有优先承包权；在发包前，甲方必须依法收回在此范围内的其他人的土地使用权；在承包期内，甲方在原有设备、设施的基础上，允许乙方使用水、电、路，但不给予一切额外费用（电费由乙方负担）。乙方的权利义务：荒岗的使用权归乙方；乙方在以林业生产为主的前提下可以搞多种经营；乙方享有对此荒岗的使用、收益、处分的权利，如转租、转包、入股等，应及时告知村委会；乙方采伐荒岗上的树木，应向林业主管部门申请，费用由乙方负担；乙方在合同签订后原则上应一次性交付给甲方90%的承包费；在承包期内，如国家征用土地，国家一次性补偿的费用由乙方受益，国家不予补偿，甲方不负责任；如国家征收土地使用费、荒芜费等一切税费，乙方概不负责；承包期满，树木三公分以上的归乙方所有，房屋、设施、设备归乙方（不含机井）；承包期满后，如因国家政策等原因，树木采伐证暂时不能办理，可以延长半年时间，但不视为违约。违约责任：如因甲方的原因，影响乙方的生产、生活、经营，甲方应赔偿乙方所受的经济损失；甲方无正当理由，变更或终止合同，应退回所有承包费用，并向乙方缴纳千分之三的违约金；乙方需在合同公证后15日内一次交清承包费的90%，下余部分在一年半内交清，如逾期不缴纳，甲方有权终止合同，或者要求乙方交付承包费总额的千分之三的滞纳金；如乙方违约，应向甲方缴纳承包费总额的千分之三违约金。该合同落款处甲方加盖有杨庄村委会公章，法人代表处有杨文全签名；乙方处有袁志荘、袁明东姓名，其上盖有指纹。同日，延津公证处作出（2002）延证经字第8号公证书，认为，双方签订涉案承包合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方签订合同的意思表示真实，合同的内容具体、明确。上述承包合同符合相关法律规定，合同上印鉴属实，该合同自双方签字之日起生效。另在此之前的2002年3月14日会议记录显示，时间为2002年3月14日，地点：杨传泉，记录人：杨金明，出席人员：全体两委成员、各组组长，会议第三项内容为商量、讨论村东南荒岗承包事项。并显示：经村组干部讨论对此片土地进行长期（50年）发包（根据延发2002年3号文件3.①规定），价格以壹拾万元为基数，公开、公正、公平招标，全体参加人员一致通过，没有反对意见。2002年3月15日杨庄村委会出具杨庄村征求意见记录，载明“为了落实今年的林业任务，按照县政府（2002）3号文件精神，深化林权制度改革，大力推行承包、租赁、拍卖、股份制等形式承包延长到30-50年，经村两委班子共同商定，经村组干部党员、村民代表同意通过，决定将村东南荒岗一处进行公开公平招标，承包期为50年，承包费为10万元，一次交清。下附党员、村民代表签名名单（略）。合同签订后，原告向被告缴纳9万元承包费。2003年1月20日、2004年6月24日、2007年4月18日、2007年7月3日原告分别向被告缴纳5000元、1000元、2000元、2000元，由被告分别为原告出具了收据或收条，其上均载明“承包费”或“包地款”。合同签订后，被告将涉案土地交付原告。2019年10月8日被告作出《解除合同通知书》，以原告及袁明东未按合同约定缴纳承包费用，且违背订立合同保护林业的根本目的，对所涉林木进行全部破坏，致使土地沙化严重，合同目的已难以实现为由，通知原告及袁明东解除双方于2002年4月1日签订的承包合同，并要求二人缴纳滞纳金300元。上述通知由被告通过邮政快递方式寄送原告。原告于2019年10月15日作出《公开声明》，并寄送被告，称其不同意被告单方解除合同，要求继续履行。关于原告主张的损失，原告提交的损失清单显示：1.承包土地损失（即一年的租金）3万元；2.房屋损失（即建房费用）1万元；3.树木损失（即杨庄村委会及村民盗伐树木）3万元；4.封堵自然路损失（荒岗自然路被封堵）1万元，以上共计8万元。审理中，本院就是否作为原告参加本案诉讼询问了袁明东的意见，袁明东表示其同意袁志荘作为原告起诉，其不再参与本案诉讼。本院认为，结合双方诉辩意见及本案审理情况，本案需要着重审查的问题，一是袁志荘作为原告主体是否适格，能否单独提起诉讼的问题；二是原告要求确认涉案合同有效应否支持；三是原告所称损失如何处理的问题。关于第一个方面，经查可知，涉案承包合同上显示乙方为袁明东及袁志荘，因袁明东未参加诉讼，本院于庭审结束后依法对袁明东进行了调查询问，袁明东称其不知涉案承包合同，也未在其上签名捺印，该合同上袁明东的姓名系袁志荘所签，手印系袁志荘所捺。因袁明东非本案当事人，其所述是否客观真实，无法查明。但袁明东同时表示同意袁志荘起诉，其不再参加本案诉讼。因此意思表示系袁明东向本院作出，客观真实。故袁志荘得作为单独作为原告提起本案诉讼，其本案原告主体适格。关于第二个方面，原、被告双方签订的承包合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。且审理中，双方发表的诉辩意见始终围绕是被告能否单方解除合同展开的，而只有有效的合同才能被解除。被告未对涉案承包合同的效力进行抗辩，说明被告认可涉案承包合同的效力。故原告要求确认涉案承包合同有效，本院予以支持。关于第三个方面。首先，关于原告主张的承包土地损失即一年的租金3万元的问题。本院认为，本案审理的主要是双方签订的承包合同的效力问题，而原告的该项主张涉及到双方之间的承包合同能否继续履行的问题。因原告对被告解除合同并未提出请求，被告单方解除合同是否符合法律规定和合同约定，是否发生合同解除的效力，被告是否存在违约行为，是否赔偿原告损失，均非本案审查范围。而原告的该项主张则有赖于对上述问题的审查判断，故原告主张的该项损失原告宜在另案一体解决，本案暂不予处理。关于原告主张的其他损失，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，判决如下：一、确认原告袁志荘与被告延津县胙城乡杨庄村村民委员会于2002年4月1日签订的承包合同有效；二、驳回原告袁志荘的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年六月二十八日书记员  申亚龙