淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初7314号原告：孙学龙，男，汉族，1963年8月18日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈荣华，淮安市清江浦区盐河法律服务所法律工作者。被告：王锦明，男，汉族，1962年3月2日出生，居民身份证号号码320811196203024032，住淮安市清江浦区。被告：王安，男，汉族，1987年12月4日出生，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。原告孙学龙与被告王锦明、王安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告孙学龙及其委托诉讼代理人陈荣华，被告王锦明及两被告共同委托诉讼代理人秦岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金80万元及利息42.84万元（计算至2019年6月2日）。2、判令被告向原告支付利息29983元（80万元的本金从2019年6月2日至2019年7月29日产生的利息），并判令两被告从2019年7月30日起按24%的年利率向原告支付利息至实际还款日止。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告是同乡村民，2016年11月25日，被告王锦明因做工程需资金，向原告借款45.5万元，约定年利率36%，借款期限为1年，利息3个月付一次，为4.5万元，当日被告王锦明出具了50万元的借条一张（本金加前三个月利息），原告以银行转账的方式支付给被告王锦明45.5万元，后被告王锦明按约定支付给原告几个月利息。2017年3月20日被告又向原告借款30万元，约定年利息为36%，利息三个月付一次，原告向被告银行账户转账21.9万元，现金支付5.4万元给被告王锦明（在原告车里），当日被告王锦明出具了30万元的借条一张（包括前三个月利息2.7万元），此后被告既不还本金也不还利息，2018年1月4日原告向被告要钱，被告王锦明称暂时无钱，可以换据，把所欠的利息一起结算并以被告父子俩为共同借款人出具借条。被告王安也称愿意以借款人名义签字共同承担还款责任。当日两被告共同出具了两笔合计80万元的借条，经原、被告结算，截止至2019年6月2日，两被告共欠原告利息42.84万元（经证明人孙某,4同调解，原告放弃部分利息），当时以借条的形式出具了借条一张，有证明人孙某,4同在场并在借条上签字作证。现原告诉至本院，请求判如所请。被告王锦明辩称：王锦明与王安系父子关系，2016年11月25日，被告王锦明从原告借款本金实际金额是45.5万元；2017年3月20日实际借款本金是21.9万元。另外被告已通过银行转账还款24万元，现金还款7万元。2019年6月2日的借条，原告没有实际给付，不存在借贷关系。被告王安辩称：被告王安与原告不存在借贷关系，出具借条后未收到相应的款项。2018年2月8日应王锦明要求通过银行转账给原告10万元，请求驳回原告对王安的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证上。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告王锦明向原告孙学龙出具《借条》1张，写明：今借到孙学龙人民币伍拾万元整。当日，原告向被告王锦明转账交付45.5万元。2017年3月20日，原告向被告王锦明转账交付21.9万元。2018年1月4日，被告王锦明、王安向原告孙学龙出具《借条》1张，写明：借到孙学龙人民币叁拾万元整，到2018.4.25还清，决不拖欠。当日，被告王锦明、王安又向原告孙学龙出具《借条》1张，写明：今借到孙学龙人民币伍拾万元整，到2018.4.25还清，决不拖欠。2019年5月17日，被告王锦明向原告孙学龙出具《还款计划》，写明：总欠壹佰贰拾贰万捌仟肆佰元正。2019年5月30日前还20万，6月还10万，7月还10万，8月还10万，9月还10万，10月还10万，11月还10万。剩余42.4万元到2020年还清，每月加1万元利息，如有逾期每月另加5仟。被告王锦明在还款人处签名，孙某,4同在证明人处签名。2019年6月2日，被告王锦明再次向原告孙学龙出具《借条》1张，写明：今借到孙学龙人民币肆拾贰万捌仟肆佰元整（现金）428400。月息3分，实算2分（原告自认“月息3分，实算2分”系其本人所写）。被告王锦明在借款人处签名，孙某,4同在证明人处签名。另查，被告王安曾于2019年7月28日向原告发送内容如下的短信：孙大爷你好，今天我在日照的，刚看到未接电话，我旁边有人，暂时不方便回电话，我刚才跟我爸通过电话了，本金今年一定还掉，他现在暂时没钱，别人欠他的钱也没拿到，请再给点时间，今天过年前一定还掉。原告在庭审过程中申请证人孙某,4同到庭作证，孙某,4同称：王锦明和我都在供电公司搞工程，我们都是盐河人，我和双方都熟悉。大概在两年前，王锦明请我协调过他欠别人的195万元借款，后来我帮他协调少还了60万元。2018年12月王锦明找我协调本案借款，我直接找到孙学龙，让孙学龙给我个面子，在过年前先让他缓一缓，后来我就约他们到我家里来谈，我就问一共借多少钱，还欠多少钱，王锦明说2016年借了总共80万元，利息是三分息，利息一季度一付，孙学龙说王锦明没有按时支付利息，经过计算，如果按照3分息就不止120多万元。后来经过我调解大概是按照2分息算的，连本带利一共120多万元。我说要有还款计划才好协商，后来王锦明也同意写还款计划，先还80万的本金，40几万的利息放到后面再说。当时一共打了120万的条子，但是先还80万的本金。还款计划出具后，到了还款时间，王锦明没有按时还钱。过完年之后，孙学龙就打电话给我，让我找王锦明还钱，后来有一段时间找不到。之后王锦明带了两台钻机到我工地上，我就又讲孙学龙的钱怎么办，我就又给他们协调。此外，证人孙某,4同确认2019年5月17日的还款计划，2019年6月2日借条中证明人“孙某,4同”系其书写。经质证，原告认为证人证言与原告陈述互相吻合、印证，能够证明被告向原告借款80万元，利息为3分的客观事实，以及42万元借条形成的过程。两被告对证人证言不予认可。因原告孙学龙与被告王锦明就涉案借款是否约定月息3分，2017年3月20日原告有无现金交付5.4万元给被告王锦明，2018年7、8月份被告有无现金偿还7万元借款存在争议。经双方当事人同意，本院遂委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室就如下问题进行了心理测试：一、对孙学龙测谎：1、2016年11月25日的50万借款有没有约定月息3分的利息？2、2017年3月20日的30万借款有没有约定月息3分的利息？3、2017年3月20日有没有交付给被告5.4万元现金。4、2018年7、8月份被告有没有归还7万元现金。二、对王锦明测谎：1、2016年11月25日的50万借款有没有约定月息3分的利息？2、2017年3月20日的30万借款有没有约定月息3分的利息？3、2017年3月20日有没有收到原告5.4万元现金。4、2018年7、8月份有没有归还7万元现金。2019年9月18日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具〔2019〕华政心测85-1号《心理测试分析意见书》、〔2019〕华政心测85-2号《心理测试分析意见书》，〔2019〕华政心测85-1号《心理测试分析意见书》分析意见为：根据本次测试结果，受测试人孙学龙对其与王锦明借贷纠纷中关于2016年11月25日的50万借款和2017年3月20日的30万借款均有约定月息3分利息的陈述可信度较高，关于2017年3月20日是否有交付给被告5.4万元现金记不清了的陈述可信度较低，关于2018年7、8月份被告没有归还7万元现金的陈述可信度较高。〔2019〕华政心测85-2号《心理测试分析意见书》分析意见为：根据本次测试结果，受测试人王锦明对其与孙学龙借贷纠纷中关于2016年11月25日的50万借款和2017年3月20日的30万借款均没有约定月息3分利息的陈述可信度较低，关于2017年3月20日没有收到原告5.4万元现金的陈述可信度较高，关于2018年7、8月份有归还7万元现金的陈述可信度较低。以上心理测试费用由孙学龙预交1.5万元，王锦明预交1.5万元。本案的争议焦点为：一、原告在本案中实际出借借款本金的数额。二、原告与被告王锦明就涉案借款是否约定月息3分。三、被告王锦明尚欠原告借款的金额。四、被告王安对涉案借款责任的承担。关于争议焦点一，原告诉称其实际交付的借款分别为2016年11月25日转账交付的借款45.5万元以及2017年3月20日转账交付的借款21.9万元，另于2017年3月20日现金向被告王锦明交付了5.4万元的借款。被告王锦明对于原告转账交付的上述两笔借款不表异议，但辩称未收到过原告所称的现金交付的5.4万元借款。对此，本院经审查后认为，原告并无证据证明其现金向被告王锦明现金交付了5.4万元的借款，且心理测试意见也进一步印证其并未实际交付5.4万元的现金。故本院对原告诉称现金交付5.4万元借款的陈述不予认可。本院认定本案实际发生的借款金额为上述两笔转账交付的借款合计67.4万元。关于争议焦点二，原告诉称双方口头约定借款月利率为月息3分，且2019年5月17日还款计划以及2019年6月2日的利息借条均能反映双方约定月息3分，证人孙某,4同也证明借款月息3分。被告则辩称双方借款无利息约定。对此，本院认为，应认定双方借款的利率月利率3分（即月息3分），理由如下：首先，从原告与被告王锦明发生的第一笔借款既2016年11月25日的借款来看，双方借款载明的金额为50万元，但原告实际交付的借款为45.5万元，剩余未交付的4.5万元，符合原告所称的月息3分，计3个月利息为4.5万元的表述。其次，证人孙某,4同的当庭陈述与被告王锦明出具的2019年6月2日42.84万元的条据亦可证明双方存在借款月息3分的约定。最后，本案测谎意见亦进一步印证了原告与被告王锦明就涉案两笔借款口头约定月利率3分（即月息3分）的事实。关于争议焦点三，本院分述如下：（一）两被告还款金额的认定。两被告称转账部分为：1、被告王锦明于2017年5月20日向原告妻子周金兰转账5万元；2、被告王锦明于2017年12月24日向原告转账6万元，3、被告王安于2018年2月8日向原告转账10万元；4、被告王锦明于2018年4月28日向原告转账5万元；5、2018年5月28日向原告妻子周金兰转账5万元；6、被告王锦明于2019年2月3日向原告转账3万元。现金部分为：1、2018年7、8月份分3次向原告偿还了7万元；2、2018年9月7日现金存入原告银行账户1万元。两被告称以上还款均为偿还借款本金。原告对转账部分34万元以及2018年9月7日的1万元认可收到，但称系偿还的借款利息；对其余现金部分，原告不予认可。对此，本院认为，被告王锦明主张于2018年7、8月份分3次向原告现金偿还7万元，但对此原告并未提供证据予以证明，且心理测试意见也进一步印证其并未现金偿还7万元。故对被告王锦明辩称的现金偿还7万元的事实，本院不予认可。本院确认两被告向原告偿还的借款金额为35万元。（二）被告所还35万元性质的认定。1、因原告与被告王锦明未就所还35万元的款项性质作出认定，故根据法律规定，应认定为先偿还利息，再偿还本金。2、经计算（按人民法院综合信息管理平台利息快速计算程序计算），被告的还款，不存在超出月利率3分偿还的情况。经以借款本金67.4万元为基数，自借款出借之日起，按月利率3分计算至2018年6月5日，利息为350233元。（三）原告在诉讼过程中表示，为便于法院判决，其减少诉讼请求为：两被告共同偿还借款本金67.4万元以及利息（含逾期利息，以67.4万元为基数，自2018年6月15日，按照月利率2%计算至实际还款之日止）。综上，对于原告调整后的诉讼请求，本院认定应由被告王锦明承担还款责任。关于争议焦点四、原告称被告王安在2016年11月25日的50万元借条，以及2018年1月4日的借条中签名的意思表示为共同承担还款责任。且被告王安对原告与被告王锦明约定月息3分的事实亦明确，故其应当对借款本息承担共同还款责任。被告王案则辩称其在借条上签名，系对之后将要实际发生的借款承担还款责任，并非对之前的借款承担共同还款责任。对此，本院分述如下：一、被告王安应对涉案实际发生的67.4万元借款承担共同还款责任，理由如下：首先、从被告王安在上述两张借条中签名的形式来看，其系债务加入，共同承担借款还款责任的意思表示；2、被告王安在涉案借款发生后，亦通过其银行账户向原告银行账户偿还了10万元，亦可认定被告王安对于涉案借款已实际发生系明知且自愿偿还的事实；3、从被告王安向原告发送的短信内容来看，被告王安亦有对已发生的借款承担还款责任的意见表示。二、王安是否应当对原告所主张的利息承担还款责任。本院认为，因原告所举证据并不足以证明被告王安知晓并自愿对原告与被告王锦明口头约定的月息3分的利息承担共同还款责任，故本院对于原告要求被告王安承担约定利息的诉讼请求不予支持。本院认定王安承担责任的范围为：本金67.4万元以及逾期利息（以67.4万元为基数，自起诉之日起即2019年7月31日，按照年利率6%计算至实际还款之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王锦明、王安应于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告孙学龙偿还借款本金67.4万元及利息（以67.4万元为基数，自2019年7月31日起，按照年利率6%计算至实际还款之日止）。二、被告王锦明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙学龙偿还如下两部分借款利息：1、以67.4万元为基数，自2018年6月15日起，按照年利率24%计算至2019年7月30日；2、以67.4万元为基数，自2019年7月31日起，按照年利率18%计算至实际还款之日止。三、驳回原告孙学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16125元，保全费5000元，合计21125元，由原告孙学龙负担4435元，被告王锦明、王安共同7000元，被告王锦明单独负担9720元。心理测试费30000元，由原告孙学龙负担7500元，被告王锦明负担22500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 陈 斌人民陪审员 曹 丽人民陪审员 袁水鹏二〇二〇年六月一日书 记 员 郭 杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予以支持。