广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初225号 原告:林伟贞，（曾用名:林惠贞）,女，1964年11月15日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼金海，广西桂力律师事务所律师。 被告：林庆武，男，1954年8月14日出生，汉族，住桂平市。 被告：林庆宁，男，1974年9月4日出生，汉族，住桂平市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：郑家荣，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。 原告林伟贞与被告林庆武、林庆宁承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟贞及其委托诉讼代理人凌豪团，被告林庆武、林庆宁及其共同委托诉讼代理人郑家荣到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。 原告林伟贞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告返还承包地征收补偿款人民币50034.21元给原告林伟贞；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原、被告之间为亲兄弟、姐妹关系，父亲为林日昉（已故），母亲为侯雪琼（已故）。上世纪80年代家庭承包责任制期间，原、被告父亲林日昉所在的桂平市西山镇白兰村第十三生产队的土地进行了发包，白兰村第十三生产队按当时人口分配田地的方案是每人约1.17亩，林日昉户共有8人获得土地承包权，分别是：林日昉（户主）、侯雪琼（林日昉妻子）、大儿子：林庆武、黄秀珍（林庆武妻子）、林小燕（林庆武女儿）、大女儿：林伟贞（曾用名：林惠贞）、二女儿：林惠英、二儿子：林庆宁。随后，白兰村第十三生产队在对生产队林地发包时，林日昉户共9人获得林地承包权，分别是：林日昉（户主）、侯雪琼（林日昉妻子）、大儿子：林庆武、黄秀珍（林庆武妻子）、林小燕（林庆武女儿）、林秋波（林庆武儿子）、大女儿：林伟贞（曾用名：林惠贞）、二女儿：林惠英、二儿子：林庆宁。此后，林日昉户成员即管理使用分配得来的土地及山林。直至2015年，桂平市西山泉房地产开发有限公司征收包括林日昉户所在的桂平市西山镇白兰村第十三生产队的土地、山林。至2016年，桂平市人民政府因大藤峡水利枢纽工程亦对林日昉户所在的桂平市西山镇白兰村第十三生产队的土地、山林进行征收，现林日昉户征收土地补偿所得款为人民币：239342.6元；山林分山款为人民币：30944.88元。林日昉户所得的征收土地补偿款239342.6元及山林分山款30944.88元均让被告林庆武、被告林庆宁两人私自领取。原告多次要求两被告返还原告应得的征收土地所得款及山林分山款，并分配返还父亲林日昉及母亲侯雪琼所得的征收土地所得款及山林分山款，但两被告均拒绝返还及分配。 原告认为，征收承包户管理的土地、山地所得的补偿款及分山款，应按被征收户的户内土地、山林承包人数进行分配，林日昉户有8人取得土地承包权，所得征收土地补偿应按8人进行分配，即：239342.6元÷8人=29917.82元/人；林日昉户有9人取得山地承包权，所得山林分山款应按9人进行分配，即：30944.8÷9人=3438.32元/人，两项合计33356.14元/人。因原告父母均已去世，父亲林日昉和母亲侯雪琼应得的土地补偿款及分山款亦应按子女人数进行分配返还，及（33356.14元+33356.14元）÷4人=16678.07元，因此，两被告应返还原告应得的承包地补偿款33356.14元，及分配返还父母所得的承包地补偿款16678.07元，两项合计：50034.21元。但两被告拒绝返还的行为，严重损害了原告的合法权益。为此，为了维护原告的合法权益，特依法向人们法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告林庆武、林庆宁辩称，农村土地承包政策：（一）实行以农户为单位的联产承包责任制，以户主为代表，与所在集体承包耕地或签订承包合同；（二）农村土地的承包采取增人不增地，减人不减地的土地承包政策；（三）以户为单位取得的土地承包经营权属家庭成员所共有。本案的原告、被告当时所在的承包农户是以林日昉为代表（户主）与所在的生产队集体承包耕地的，承包时的家庭成员分别是林日昉、侯雪琼、林庆武、黄秀珍、林伟贞、林惠英、林庆宁、林小燕等8人。到目前为止，原林日昉承包户现有20人具有该户承包耕地的承包经营权，分别是1、林庆武户：林庆武、黄秀珍、林小燕、林秋波、林小芝、林小杏、周小媚，林洁怡、林敏怡、林飞君、林艺轩；2、林庆宁户：林庆宁、李婷、林小瑜、林峻熙；3、周翠珍户：周翠珍、林锦康；4、林伟贞和林惠英；5、侯雪琼。承包地征收补偿费（包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费）是土地承包经营权项下的用益物权，其取得以土地承包经营权的存在为前提，是指土地承包经营权人承包经营的土地被征收后，国家依法给予失地者的补偿费用。而土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿；地上附着物和青苗补偿费则是针对的所有人和青苗的实际投入人的补偿。如果本案原告提交的第五组证据的第9页内容属实。由于原告已出嫁多年，对其又承包经营权的土地早已不经营管理，因此，所补偿的青苗补偿费4670元，无权享有，只能享有土地补偿费中所占的份额（即土地补偿费的19份之一，（239102.08元-4670元）÷20人=11721.6元/人。如果原告提交的第4组证据的第8页和第五组证据的第10页有关的“分山款”内容属实。原告所主张的“分山款”其没有享有的理由。因为：1、该款不是原告所诉请的“承包地征收补偿款”；2、割松脂和生态林款项，都是山岭上的林木（青苗）产生的效益，应由经营管理林木的人享有；3、生态林地未发包，所产生的效益与原告无关，她不是经营管理者。综上所述，原告的诉请理由不充分，依据不足，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：上世纪80年代，农村土地责任制承包到户时,以原告父亲林日昉为户主家庭联产承包经营分得8口人(父亲林日昉、母亲侯雪琼、原告林伟贞、另案原告林惠英、被告林庆武、被告林庆宁、被告林庆武的妻子黄秀珍、被告林庆武的女儿林小燕)的旱地若干。尔后林庆武、林庆宁相继成家分户,原告林惠英于1994年8月婚嫁桂平市西山镇城东街。承包地均由林庆武户、林庆宁户经营和管理。2016年,桂平市人民政府因大藤峡水利枢纽工程建设需要,依法征收了被告及家人经营和管理的原承包共计旱地2.3434亩（其中：由林庆武户管理的旱地有0.7467亩、由林庆宁户管理的旱地有1.5967亩）。因上述项目土地征收，在2018年，被告林庆武领取土地补偿款29864.27元、青苗补偿费1680元，被告林庆宁领取征地补偿款63860.02元、青苗补偿费785元。被告认为原告主张的“分山款”是基于原林日昉户承包的林地所得的收益和村集体未发包的生态林补偿等。 另查明,林庆武户内成员有其妻子黄秀珍、长子林秋波、二女林小芝、三女林小杏、孙女林洁怡、孙女林敏怡、孙女林飞君、孙子林艺轩;林庆宁户内成员有其妻子李婷、女儿林小瑜、儿子林俊熙;周翠珍户登记地址为：广西桂平市，户内成员有其儿子林锦康。周翠珍是林庆宁的前妻，双方于2012年离婚后，周翠珍与其子林锦康继续生活在桂平市。被告林庆武、林庆宁提供的证据中有林小燕的香港永久性居民身份证复印件。 再查明，原、被告确认双方的父亲林日昉于2004年去世，母亲侯雪琼于2019年农历5月份去世。 本院认为，我国土地承包的基本形式是家庭承包,即以户为单位进行承包。农村土地被征收后的土地补偿费归农村集体经济组织所有。土地发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。对于农村集体经济组织成员资格的认定应当以形成较为固定的生产、生活,并依法登记所在地常住户口为形式要件,以是否需要以本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件,作为判断标准。但在承包到户时享有承包经营权的出嫁女,依据《农村土地承包法》第三十条规定,仍享有原承包地的承包经营权,其主张分配该承包地征收补偿款的,应予支持。虽然本案在1981年承包土地时户内成员有:父亲林日昉、母亲侯雪琼、原告林伟贞、另案原告林惠英、被告林庆武、被告林庆宁、被告林庆武的妻子黄秀珍、被告林庆武的女儿林小燕8人。但该家庭承包“户”的农村土地经营权不属于某一个具体的家庭成员,而是属于该“农户家庭。”之后,该“农户家庭”又因出生、婚嫁增加了10人,即林秋波、林小芝、林小杏、林洁怡、林敏怡、林飞君、林艺轩、周翠珍、林锦康、李婷、林小瑜、林俊熙12人,该12人均依靠该土地作为较为固定的生产、生活条件,且该12人具有桂平市西山镇白兰村集体经济组织成员资格。同时该“户”中林日昉去世,林小燕已成为香港永久居民，不再具有桂平市西山镇白兰村集体经济组织成员资格，该“户”由原来的8人变更为18人（侯雪琼在分配该项征地补偿款时尚未去世）。故本案旱地征收补偿费应由该“农户家庭”18人参与分配。该旱地补偿款为93724.29元（29864.27元+63860.02元）,故每人应分得5206.91元。关于原告主张桂平市西山泉房地产开发有限公司征收补偿款问题，因原告没有提供证据证实该集体经济组织内部已经对征收项目补偿费用进行了分配，对原告的该项主张，本院依法不予支持。 关于原告主张的青苗补偿费问题，青苗补偿费是对承包地上生长物的补偿,是对承包经营权人的补偿，被告林庆宁、林庆武在承包的土地上种植作物等青苗,属青苗实际管理投入人,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”,原告未提供证据证明其是青苗的管理投入人和被征收土地的实际管理人,故对其要求分配青苗补偿费部分的请求,本院不予支持。 关于原告主张的分山款以及分割其父母所得的承包地征收补偿费问题。关于分山款，原告认为是土地出租获得的租金，被告认为是基于林日昉户承包的林地所取得的收益和村集体未发包的生态林补偿，即原、被告均认为该款项不是承包地征收补偿费；原告主张分割其父母所得的承包地征收补偿费属遗产继承问题,上述分山款及遗产继承与本案的承包地征收补偿费用纠纷均不是同一法律关系，不能一并处理。因此，关于原告主张的分山款及主张分割父母所得的承包地征收补偿款，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条,《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条,《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百三十二条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下: 一、由被告林庆宁、林庆武退还原告林伟贞(曾用名：林惠贞)土地征收补偿款共计5206.91元; 二、驳回原告林伟贞(曾用名：林惠贞)的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告林伟贞(曾用名：林惠贞)负担472元，由被告林庆武、林庆宁负担53元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 罗圣茂 二〇二〇年六月九日 代书记员 陆细伟