山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终237号上诉人（原审被告）：张永胜，男，1973年12月2日出生，汉族，岚县人，现住怀仁市。上诉人（原审被告）：赵志明，男，1980年9月21日出生，汉族，吕梁岚县人，现住怀仁市。上诉人（原审被告）：李金凤，女，1983年2月3日出生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被上诉人(原审原告):徐文科,男，1983年11月28日出生,汉族,应县人,现住大同市。原审被告:郭茂春,女,1964年1月4日出生,汉族,大同市南郊区人,现住怀仁市。原审被告:俎利山,男,1976年3月26日出生,汉族,天镇县人,现住怀仁市。原审被告:马二东,男,1987年2月13日出生,汉族,怀仁市人,现住怀仁116市。原审被告:施向甲,男,1985年1月15日出生,汉族,怀仁市人,现住怀仁市。原审被告:孟刚国,男,1966年3月1日出生,汉族,应县人,现住怀仁市。原审被告:姜龙飞,男,1987年3月5日出生,汉族,浑源县人,现住怀仁市。上述六原审被告共同委托诉讼代理人:李慧,怀仁市毛皂法律服务所法律工作者。原审被告:怀仁县运发物业管理有限公司,住所地怀仁市新华北路东侧。法定代表人:齐红来,经理。委托诉讼代理人:赵春清,山西海腾律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹海仙,山西海腾律师事务所律师。上诉人张永胜、赵志明、李金凤因与被上诉人徐文科及原审被告郭茂春、俎利山、马二东、施向甲、孟刚国、姜龙飞、怀仁县运发物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服怀仁市人民法院（2019）晋0624民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵志明，被上诉人徐文科，原审被告郭茂春、俎利山、马二东、施向甲、孟刚国、姜龙飞的委托诉讼代理人李慧,原审被告怀仁县运发物业管理有限公司委托诉讼代理人赵春清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永胜、赵志明、李金凤上诉请求：1.依法撤销怀仁市法院（2019）晋0624民初1150号民事判决;2.依法驳回被上诉人的诉讼请求;3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误,依法应予撤销。首先，上诉人居住于一单元,而被上诉人的车辆不是一单元之上的彩钢瓦坠落砸坏。其次,位于**之上的彩钢瓦在2018年建设完成,彩钢瓦系动产,彩钢瓦以加工的形式添加到楼房之上与楼房结合为一体,该一体即包括使用功能上的一体,也指彩钢瓦除非破坏掉结构,无法与楼房分离。从法律上讲为动产与不动产的附合,那么彩钢瓦与楼房合为一体,楼房的所有权人即为彩钢瓦的所有权人,一审法院认定上诉人系彩钢瓦的所有权人是认定事实错误。同时认定上诉人与其他被告共同负有管理维护责任也是认定事实错误。再次,一单元之上的彩钢瓦与二、三单元之上的彩钢瓦系互为独立的物，不能因为“铆钉相连固定”就成为了一个物。理由是一单元的彩钢瓦建设在先，二、三单元彩钢瓦建设在后,用铆钉相固定,并不是上诉人的意思,可以说上诉人在判决中才得知这一事实。用铆钉固定相连,不属于法律上附合的事实,该铆钉固定相连并不导致二、三单元的彩钢瓦与一单元的彩钢瓦构成一个物。所以,上诉人不应当对二、三单元之上彩钢瓦坠落导致的损失承担责任。最后，被上诉人的车辆的鉴定损失没有根据损益相抵的规则,将受益(车辆损坏物件拆除下的价值)扣除，所以一审判决损失的认定不合理。因此原判决认定有误，应予纠正。徐文科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。徐文科向一审法院提出诉讼请求:判令被告赵玉明、李金凤、郭茂春等十被告共同赔偿原告车辆损失10000元,并承担连带责任。一审法院认定事实：2019年8月15日，原告徐文科驾驶其所有的×××五菱宏光小型面包车与妻子到怀仁怀化小区探望岳母郭茂春，将车停放在怀化小区4号楼二单元前。当晚8时30分左右，4号楼顶层的彩钢瓦被风刮落砸坏原告的车。经山西元通天成资产评估有限公司评估，原告徐文科车辆损失6586元，支出评估费用2000元。另查明，被告张永胜购买的房屋是怀化小区A区4栋一单元六层西门，赵志明的房屋是4栋一单元六层中门，李金凤的房屋是4栋一单元六层东门，郭茂春的房屋是4栋二单元六层西门、俎利山的房屋是4栋二单元六层中门，马二东的房屋是4栋二单元六层东门、施向甲的房屋是4栋三单元六层西门、孟刚国的房屋是4栋三单元六层中门，姜龙飞的房屋是4栋三单元六层东门。因楼房顶层漏雨，于2017年10月份被告姜龙飞、马二东、施向甲、孟刚国、俎利山、被告郭茂春的丈夫肖存有和被告怀仁县运发物业管理有限公司共同在4号楼二单元、三单元楼顶搭建了彩钢瓦。张永胜、赵志明、李金凤、怀仁县运发物业管理有限公司于2019年共同在4号楼一单元楼顶搭建了彩钢瓦。一单元的彩钢瓦主框架与二单元、三单元彩钢瓦的主框架未连接，但彩钢瓦用铆钉相连结固定。一审法院认为：本案的争议焦点为：本案赵志明、李金凤等十被告对原告徐文科的车辆损失6586元及支出的评估费用2000元应否承担共同赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。怀化小区4号楼楼顶搭建的彩钢瓦系赵志明、李金凤、怀仁县运发物业管理有限公司等十被告共同所有。赵志明、李金凤、张永胜所居住一单元的彩钢瓦虽然系后搭建，主框架也未与二单元、三单元的彩钢瓦主框架相连固定，但一单元彩钢瓦与二单元、三单元的彩钢瓦用铆钉相连固定，形成了一个整体。作为彩钢瓦所有人的十被告对其共同负有管理、维护等责任。本案中，彩钢瓦整体被风刮落致使原告徐文科的车辆受损，十被告又没有证据证实其对彩钢瓦的管理和维护等不存在过错。故对原告徐文科的车辆损失，十被告应共同承担赔偿责任。徐文科对车辆进行评估支出的鉴定费系其为确定该车辆因受侵害遭受损失所支付的必要的、合理的费用，应法应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：赵志明、李金凤、张永胜、郭茂春、俎利山、马二东、施向甲、孟刚国、姜龙飞、怀仁县运发物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内各赔偿徐文科车辆损失、鉴定费8586元的十分之一，即十被告各赔偿徐文科车辆损失、鉴定费858.6元并互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,原告徐文科已预交,由被告赵志明、李金凤、张永胜、郭茂春、俎利山、马二东、施向甲、孟刚国、姜龙飞、怀仁县运发物业管理有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：三上诉人是否承担因彩钢瓦坠落导致徐文科车辆损失的赔偿责任。怀化小区4号楼楼顶搭建的彩钢瓦并不是楼房的原始固有建筑，而是由于楼房顶层漏雨，由原审十被告后来搭建并共同使用，所以所有权并不归属于楼房的所有权人。虽然搭建时间不同，但是三个单元的所建彩钢瓦用铆钉相连固定，所有彩钢瓦形成一个整体，事发当天由于天气原因，致使彩钢瓦全部坠落，导致徐文科车辆受损，且三上诉人也没有证据证实其对彩钢瓦的管理和维护等不存在过错，因此三上诉人应对被上诉人徐文科车辆损失承担赔偿责任。至于上诉人认为被上诉人的车辆鉴定损失没有根据损益相抵的规则,将车辆损坏物件拆除下的价值予以扣除。本院认为，车辆的鉴定损失是经山西元通天成资产评估有限公司评估作出，该结论客观、公正,程序符合法律规定,上诉人虽对鉴定结论提出异议，但没有相反证据予以证明，该上诉理由本院不予考虑。综上所述，上诉人张永胜、赵志明、李金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张永胜、赵志明、李金凤负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇二〇年六月九日书记员 张馨月