四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初339号 原告：梁建国，男，1955年3月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告：梁潇，女，1952年8月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐海峰，四川中杰律师事务所律师。 被告：成都市弘泰实业发展总公司，住所地四川省成都市二环路北三段******。 法定代表人：王典弘，董事长。 委托诉讼代理人：黄琼，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝晓兰，四川明炬律师事务所律师。 原告梁建国、梁潇与被告成都市弘泰实业发展总公司（以下简称弘泰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2020年5月12日、5月29日公开开庭进行了审理。原告梁潇及梁建国、梁潇的委托诉讼代理人徐海峰，被告弘泰公司的委托诉讼代理人黄琼、郝晓兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁建国、梁潇起诉请求：一、判决弘泰公司在债务抵销后偿还四川香江实业集团有限公司借款本息30087389.23元；二、本案诉讼费由弘泰公司负担。事实和理由：2018年6月弘泰公司向成都市中级人民法院申请对四川香江实业集团有限公司（以下简称香江集团）进行破产清算，香江集团依据成都市中级人民法院（2018）川01破申47号《民事裁定书》及（2018）川01破24号《决定书》进入破产清算程序。2018年11月16日香江集团管理人向梁建国、梁潇发出（2018）香江破管字第8号《告知函》载明，根据管理人在资金往来清单中初步分析，香江集团对弘泰公司具备可诉条件的债权18笔，合计2912.3664万元，初步预计需要诉讼费用30万元，要求梁建国、梁潇预交该费用至管理人账户。随即梁建国、梁潇向管理人预交了该费用，谁知管理人却将该30万元诉讼费退回，故梁建国、梁潇只能自己依法主张。在进入破产清算程序前，弘泰公司与香江集团是长期、固定、频繁、利益与共的战略伙伴、合作伙伴，双方签有战略性融资、资金使用、项目合作、投资等协议，彼此间长期且多次存在资金往来、借款支付等，一直未清算了结。进入破产清算程序后，经香江集团逐一清理、核对，充分的证据证实从2003年5月起，截止2018年8月31日裁定破产清算时止，弘泰公司共向香江集团合计借款本息总额66440979.44元，该等借款弘泰公司用于偿还其银行借款和利息等等，其中既有香江集团直接支付给弘泰公司或其指定的关联公司，也有弘泰公司指定用途由香江集团为其代支或垫付其他款项，该等借款无论以何种名义或载体显现，均是弘泰公司向香江集团借款所形成。根据管理人提供的《债权表》载明：弘泰公司对香江集团享有的债权总额为36353590.21元。鉴于破产清算处境，梁建国、梁潇主张债权债务抵销是唯一、合法的选择。根据弘泰公司主张对香江集团所享有的债权总额36353590.21元，与香江集团最终核对清算后对弘泰公司所享有的债权总额66440979.44元，双方彼此抵销后，弘泰公司还应归还香江集团30087389.23元。根据破产法及其相应规定，对于香江集团作为债权人的，法律或司法解释并未规定破产企业作为债权人的须向债务人提起确认债权之诉，故梁建国、梁潇遂按民间借贷基础法律关系以股东身份诉请弘泰公司偿还本息。 被告弘泰公司答辩称：一、梁建国、梁潇作为本案原告主体不适格，请求法院驳回起诉。依据破产法第二十五条第七项之规定，企业进入破产清算后，应由管理人代表企业提起诉讼，梁建国、梁潇以香江集团股东身份提起对弘泰公司的民间借贷纠纷没有法律依据。依据相关司法解释之规定，假设香江集团对弘泰公司享有债权，也应当由管理人代表香江集团起诉，管理人无正当理由拒绝的，香江集团的其他债权人可以代表全体债权人起诉，但香江集团的股东无权提起对弘泰公司的民间借贷之诉。梁建国、梁潇作为香江集团的股东只能因对债权表记载有异议提起破产债权确认之诉。 二、梁建国、梁潇不能诉请法院判决债务抵销。债务抵销的事实前提有二：一是香江集团承认弘泰公司对香江集团享有36353590.21元的到期债权，二是弘泰公司对香江集团有到期债务。但梁建国、梁潇所称的香江集团对弘泰公司享有66440979.44元债权的说法弘泰公司予以否认，香江集团在弘泰公司未确认债务的情况下应当首先确认其对弘泰公司享有的债权。此外，依据《中华人民共和国合同法》第99条之规定，抵销权是形成权而非请求权，梁建国、梁潇不能诉请法院判决以代替抵销权人行使权利。 三、梁建国、梁潇主张的香江集团对弘泰公司的债权均发生在2012年7月11日前，除弘泰公司在诉香江集团追偿权纠纷案之一的（2013）成民初字第309号案件中扣除的600万元、2019年8月5日香江集团破产清算中抵销的7509337.50元外，梁建国、梁潇代香江集团主张的其他债权诉讼时效期间均已届满。 四、梁建国、梁潇主张的2600多万元利息没有事实及法律依据等。 本院经审理认定事实如下：梁建国、梁潇为香江集团的自然人股东。2018年6月20日，本院作出（2018）川01破申47号《民事裁定书》，裁定受理弘泰公司对香江集团的破产清算申请。2018年7月19日，本院作出（2018）川01破24号《决定书》，指定泰和泰律师事务所担任香江集团管理人，蔡斌为负责人。其中管理人职责包括：“（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；”。 香江集团进入破产清算程序后，管理人于2019年8月27日向梁建国、梁潇发送了《债权表》，显示弘泰公司对香江集团享有债权36353590.21元，另抵销弘泰公司对香江集团所负债务10572167.17元。2020年1月9日，管理人向梁建国、梁潇发出《债权确认通知书》，载明管理人依据掌握的债权申报、债权抵销等资料，在前已致送的《债权表》基础上进行了调整修正，确认弘泰公司对香江集团享有的普通债权金额为26502941.31元。 本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：香江集团工商档案，（2018）川01破申47号《民事裁定书》，（2018）川01破24号《决定书》，《债权表》，2020年1月9日《债权确认通知书》等。 本院认为，梁建国、梁潇的诉讼请求是要求弘泰公司偿还香江集团借款本息30087389.23元，该金额系由其主张的弘泰公司欠香江集团借款本息总额与案涉《债权表》中记载之弘泰公司对香江集团享有债权总额抵销后形成，故其对《债权表》中记载的弘泰公司对香江集团享有之债权并无异议。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第二款、第三款规定：“债权人通过债权人会议或者债权人委员会，要求管理人依法向次债务人、债务人的出资人等追收债务人财产，管理人无正当理由拒绝追收，债权人会议依据企业破产法第二十二条的规定，申请人民法院更换管理人的，人民法院应予支持。管理人不予追收，个别债权人代表全体债权人提起相关诉讼，主张次债务人或者债务人的出资人等向债务人清偿或者返还债务人财产，或者依法申请合并破产的，人民法院应予受理”。根据以上法律及司法解释之规定，香江集团如拥有对外债权并拟通过诉讼程序予以追收，应当由其管理人代表香江集团参加诉讼，如其管理人不予追收，香江集团的个别债权人可以代表全体债权人提起相关诉讼。梁建国、梁潇作为香江集团股东，以自己的名义提起诉讼，要求弘泰公司向已进入破产清算程序的香江集团偿还借款本息，没有法律依据。梁建国、梁潇在本案中作为原告主体不适格，其起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回梁建国、梁潇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 黄 寅 审判员 李婧杰 审判员 魏云霞 二〇二〇年六月五日 书记员 曹 颖