湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初616号 原告:张见新，男。 委托诉讼代理人：胡言通，郴州市苏仙区佳维法律服务所法律工作者。 被告:龚文林，男。 被告:胡定良，男。 被告:湖南国贝建设工程有限公司。 法定代表人:王丹。 原告张见新与被告龚文林、胡定良、湖南国贝建设工程有限公司（以下简称国贝建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张见新及其委托诉讼代理人胡言通，被告龚文林、胡定良到庭参加诉讼，被告国贝建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张见新向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同连带支付所欠原告工程款141870.95元、退回原告工程质量保证金277295.05元、退回原告交纳的建房质量押金60000元，合计479166元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由:被告国贝建设公司承包了苏仙区五马垅安置房搬迁项目(项目名称为苏仙区瑶族风情园)建设工程,国贝建设公司将该工程包给了被告龚文林、胡定良承建,双方签订了《湖南国贝建设工程有限公司工程施工内部管理合同》。后被告龚文林、胡定良又将该项目工程承包给原告具体施工,原告按约定向被告交纳了60000元建房质量押金后及时组织民工队伍施工，2016年7月原告完成施工并交付给被告。2018年1月28日，原、被告对工程进行了结算,截止到结算之日止被告共欠付原告工程款1121870.95元,2018年2月经飞天山镇人民政府调解支付农民工工资380000元，12月支付农民工工资600000元,合计980000元(该款由镇政府直接支付给了农民工)，因此减去镇政府垫付农民工工资980000元,至今为止被告还欠原告工程款141870.95元未支付。另被告从应支付给原告的工程总款中扣除了277295.05元作为工程质量保证金,并约定所扣除的质量保证金5个月内退还给原告,但至今未退还。综上所述,被告应支付拖欠原告工程欠款和按约定日期内退还质量保证金,但在原告催讨工程款和要求退还质量保证金及押金时被告以种种理由拒不支付和退还。原告为维护自己的合法权益,特具书法院,请求判如所请。 被告龚文林、胡定良共同答辩称：1、对原告张见新提交的证据《结算单》答辩说明:张见新与龚文林、胡定良双方签订的施工合同认定的平方面积及有效签证资料与原件一至，原件就是施工图纸,双方于2014年12月13日签订五马垅村移民工程清包合同书,与有效签证资料组成，一至就是对照施工图纸的施工范围、施工合同的规定、有效施工签证单等核实无误。根据施工图纸、清包施工合同的规定，结算单第四条结算方式:1-23栋总平面20849.25之平方不准确。苏仙区审计局出据的建筑面积是15161.582平方米,加清包合同书规定坡屋面计算全面积4906.2平方米，实际总面积以20062.78平方米为结算依据,20849.252平方米的结算依据不合事实；双方认可增加的面积436平方米,没有事实依据，且工程未完工并存在质量问题；2、对原告提交的《收条》答辩说明:2014年12月13日龚文林、胡定良与张见新签订了五马龙村移民工程清包合同书,根据合同要求,2014年12月17日收到原告张见新建房质量押金60000元，办理了相关手续后,随即开工。60000元质量押金在《结算单》中已明确计入原告收入账中，原告重复索要,纯属违法；3、对原告提交的《湖南国贝建设工程有限公司施工内部管理合同》的答辩说明:胡定良、龚文林和国贝建设公司于2015年11月19日签订的工程施工内部合同,是其内部制约的条款,与第三方无关,更与原告张见新没有半点关系。原告与被告签订了工程清包合同书,只能与工程清包合同书发生法律关系,原告绕开清包合同书的条款规定,盗用公司内部合同文书,进行虚假诉讼是违法行为,请法院从时间上进行认定。根据答辩理由和事实说明、财务出具的账目情况说明、质量问题后续处理的费用、拖欠民工工资的情况,请法院驳回原告的虚假诉讼请求。 被告国贝建设公司未予答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据原、被告的诉辩主张，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告国贝建设公司承建苏仙区五马垅安置房拆迁项目后，将工程转包给被告胡定良、龚文林，被告胡定良、龚文林向国贝建设公司交纳5%管理费。2014年12月13日，被告胡定良、龚文林（甲方）与原告张见新（乙方）签订《苏仙区五马垅村移民工程清包合同书》，合同约定：一、承包方式:按施工图承包给乙方包干施工(水电、钢管脚手架除外)；三、对乙方文明施工及质量要求：工程定为合格工程、木工和泥工按规范施工、钢筋按施工图纸、外墙装修装饰严格按图纸施工；六、付款方式：1、乙方垫付资金施工到正负零以下，基础、地圈梁整体完工后，经验收合格后付工程款60万元，1-3层楼面整体完工后，每层付工程款60万元，坡屋面完工后，主体工程验收合格后付款60万元；2、室内粉灰，每整体完工一层付款20万元，4楼坡屋面层粉灰整体完工后付10万元，外墙抹灰、刮胶整体完成，验收合格后付款30万元；3、余款待房屋整体竣工验收合格后，五个月内付款到95%，余留5%作保留金，按国家有关规定到期付清；七、承包单价：1、乙方完成以上承包事项后，甲方按国家规定的计算方式计算面积，坡屋面计算全面积，266元每平方米；2、本工程的承包费，不含税金，不含水电费及其它管理费；3、在施工合同签定后，乙方向甲方付6万元作信誉保证金，到基础工程完成后返还....合同签订后，原告张见新于2014年12月17日向被告胡定良、龚文林交纳了60000元质量押金，并组织人员进行了施工。2015年11月19日，被告国贝建设公司（甲方）与胡定良、龚文林（乙方）补签了《湖南国贝建设工程有限公司工程施工内部管理合同》，合同约定：工程名称为苏仙区五马垅安置房搬迁项目；工程地点为苏仙区望仙镇和平村望仙平处；工程内容：房建部分（不包括附属工程）；管理费按5%收取；所有工程款（含保修金）必须进入甲方设立银行帐户，由甲方按规定拨付给乙方统一管理，甲方按本合同约定扣减乙方应上交的管理费和应承担的有关费用后，按照甲方的要求拨付给乙方按照甲方规定使用；合同还对其他事项进行了约定。2015年7月主体工程完工，2016年6月工程全部完工，2016年7月，村民陆续入住，原、被告庭审时均认可该工程已交付使用。2018年元月28日，原告张见新（乙方）与被告胡定良、龚文林（甲方）进行了结算，双方确认五马垅房建工程总款为5799441元，扣除原告未完成的工程量535275元，扣减5%质保金277295.05元(质保金5个月内退还乙方）及被告已支付给原告的工程款3865000元外，尚欠原告工程款1121870.95元（不包括质保金在内）。之后，苏仙区飞天山镇政府垫付了农民工工资980000元，被告尚欠原告工程款141870.95元。因催讨未果，原告张见新遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更合同。被告国贝建设公司与被告龚文林、胡定良签订《工程施工内部管理合同》，将涉案工程转包给被告龚文林、胡定良，国贝建设公司收取管理费，被告胡定良、龚文林与原告张见新签订《工程清包合同书》，将该工程转包给原告张见新，涉案工程已经竣工并已交付使用，且双方已经进行了结算，被告应当按照合同约定和结算单及时支付工程款，但被告至今尚欠工程款未支付完，系违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告国贝建设公司和被告胡定良、龚文林作为违法转包人，应对欠付原告的工程款承担连带清偿责任。原、被告已经结算，结算单中对工程总面积、工程总价款、未完工部分应扣除的数额、押金、质保金、已支付工程款和尚欠工程款金额均有详细记载，结算单上有原告张见新、被告胡定良、龚文林和证明人张海军（被告胡定良、龚文林、国贝建设公司的施工员）的签字，且结算单上被告已支付给原告的工程款金额与被告方胡定良、龚文林的财务人员曾凡英出具的支付清单只相差75元，结算单是当事人真实意思表示，应当作为认定原、被告双方债权债务关系的依据。被告胡定良、龚文林、国贝建设公司应当连带支付尚欠原告的工程款141870.95元。 关于质量保证金是否应返还：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条第一款第(一）项规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：(一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满....”，原告张见新与被告胡定良、龚文林在结算单中已明确载明质保金5个月内退还，现双方约定的返还期限已届满，被告胡定良、龚文林应予返还，而被告国贝建设公司与胡定良、龚文林签订的《工程施工内部管理合同》约定所有工程款（含保修金）必须进入国贝建设公司设立的银行帐户，由国贝建设公司按规定拨付给胡定良、龚文林统一管理，现被告扣除了原告质保金277295.05元，故被告国贝建设公司、胡定良、龚文林应当共同返还给原告，但被告返还工程质保金后，不影响原告根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。关于质量押金，结算单中明确记载押金60000元已计算到原告的总工程款中，原告不能再要求被告退还。对原告要求退还押金的诉请，本院不予支持。 关于被告胡定良、龚文林提出涉案工程未完工且存在质量问题的辩论意见，经审理查明，涉案工程已于2016年6月主体工程完工，2016年7月交付使用，双方已进行了结算，被告胡定良、龚文林提交的存在质量问题的照片、村委会出具的证明等均是在本案审理过程中形成，其并未提供证据证明在此之前其对质量问题提出过异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，涉案工程未经竣工验收，但已交付村民使用，现又提出质量不符合约定，对被告该答辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条第一款第(一）项、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚文林、胡定良、湖南国贝建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张见新工程款141870.95元； 二、被告龚文林、胡定良、湖南国贝建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告张见新工程质量保证金277295.05元； 三、驳回原告张见新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8487.49元，减半收取4243.74元，财产保全费3020元，共计7263.74元，由原告张见新负担909.55元，被告龚文林、胡定良、湖南国贝建设工程有限公司负担6354.19元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周裕蓉 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李林莎 书 记 员 郑旻玥