贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初3296号原告:谭美玲，女，1998年6月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告：谭爱国，男，1976年8月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告：程凤，女，1980年11月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。共同委托诉讼代理人：陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师。被告：代强，男，1972年8月21日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：樊小燕，女，1970年3月12日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告谭美玲、谭爱国、程凤与被告代强、樊小燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人陈廷喜、被告代强、樊小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭美玲、谭爱国、程凤向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告谭美玲与被告于2018年7月4日签订的《房屋买卖合同》；二、判令被告立即返还原告购房款28.5万元；三、判令被告立即支付原告资金占用费28500元（以285000元为基数，按年利率6%计算，暂自2018年7月4日起计算至2020年3月4日止，共计20个月）；四、判令被告立即支付原告因本案产生的律师费用12000元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谭美玲系原告谭爱国、程凤的女儿。原告谭爱国通过微信朋友圈看到有人发布了被告代强出售房屋的消息后，与原告程凤和谭美玲协商意欲购买，并决定以原告谭美玲名义购买。原告谭爱国打电话与被告代强进行沟通，双方就买卖房屋的相关事宜达成合意后于2018年7月4日签订了《房屋买卖合同》。同日委托贵州宇辉律师事务所进行了见证。由于当时原告谭美玲未在家，遂委托原告谭爱国、程凤全权代理买房等相关事宜。合同签订当日，原告谭爱国通过银行向被告樊小燕转账68000元，原告程凤通过银行转账168000元、微信转账32000元和支付现金17000元给被告樊小燕。2018年7月5日，被告代强向原告谭美玲出具《收条》，载明收到原告谭美玲购房款285000元。但被告并未在约定的交房时间内向原告交房，且合同所涉的征收房屋到目前仍未拆除。因此，在原告如约履行合同后，被告无法履行其合同义务，导致合同目的不能实现。期间，原告曾多次联系被告要求解除合同、退还购房款，但被告均以各种理由搪塞推辞，严重损害了原告的合法权益。代强辩称，我们和原告签订了合同，并经律师见证，原告方存在违约，不同意解除合同。樊小燕辩称，合同是双方签订的，通过律师见证，律师也给原告讲了相关的风险。合同中约定因政府原因导致原告不能按时接房，责任不在于被告，不同意解除合同。本院经审理认定事实如下：原告谭爱国、程凤系原告谭美玲父母。被告代强与樊小燕系同居关系。2017年10月16日，被告代强（乙方）与南部新区南关街道办事处（甲方）签订《遵义市南部新区南关南岭片区城市棚户区改造房屋模拟征收补偿协议》，约定：甲方拆除南关南岭片区棚户区改造项目范围内乙方位于南关办南岭村全心组房屋建筑面积100ｍ2;乙方选择一次性货币补偿，含一次奖励、补助周转费及物业管理费、交通费、搬迁补助费等，甲方应付乙方人民币416000元。2018年6月21日，原告谭美玲委托其父母办理与被告代强签订房屋买卖合同及律师见证等相关事宜。2018年7月4日，原告谭爱国、程凤作为其女谭美玲的委托代理人（乙方）与被告代强（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定:甲方将坐落于遵义市红花岗区南关办南岭村全心组还房，建筑面积为100平方米，房屋用途为居住的房屋以总金额28.8万元的价格出售给乙方;商定房屋价款于合同签订之日付清，通过银行转账方式付至甲方指定账户：户名为樊小燕，账号为：62×××38的工商银行账户；因该房为还房，预计交房时间为2019年年底……因政府原因导致的延迟交房,不属于甲方违约;其中第四条第2款约定:甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况,保证该房屋不受他人合法追索。甲方保证自己对该转让房屋拥有处分权，并保证不管以后房价如何上涨，绝不反悔。如因甲方房屋存在产权瑕疵，如一房多卖等致使乙方购买房屋之根本目的不能实现，则甲方应返还乙方全部房款，并向乙方支付违约金20万元，并承担乙方为维权而产生的费用，包含但不限于律师费、差旅费等。同日，双方均申请贵州宇辉律师事务所对该份《房屋买卖合同》进行了见证。2018年7月4日，原告谭爱国银行转账68000元至被告樊小燕个人账户。同日，原告程凤通过银行转账168000元至被告樊小燕个人账户，另微信转账32000元，并支付现金17000元给被告樊小燕，金额合计285000元。翌日，被告代强向原告谭美玲出具收到购房款285000元的《收条》。另查，遵义市红花岗区南关街道南岭村村民委员会证实被告代强系该村常住村民，在全心组有自建房，已签订《南岭棚户区改造模拟拆迁协议》。庭审中，原、被告对《南岭棚户区改造模拟拆迁协议》中约定拟拆除的房屋现仍未拆除均无异议。原告因本案诉讼支出律师费用12000元。本院认为，被告代强持与南部新区南关街道办事处（甲方）签订《遵义市南部新区南关南岭片区城市棚户区改造房屋模拟征收补偿协议》，与原告谭美玲达成购买房屋事宜，并指定由樊小燕收取购房款285000元的事实存在。原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。但合同未约定原告购买被告代强拆迁还房的坐落位置，即合同约定的交易标的物不明确，而被告代强与南部新区南关街道办事处签订的《遵义市南部新区南关南岭片区城市棚户区改造房屋模拟征收补偿协议》反映被告代强选择的为货币方式补偿，也无法确认还房坐落位置，为此，被告代强应履行的合同债务无法明确，该合同于事实上无法继续履行，对此，双方均未尽到签订合同的审慎义务。对于原告请求解除原告谭美玲与被告于2018年7月4日签订的《房屋买卖合同》，由被告立即返还原告购房款28.5万元及资金占用费28500元（以285000元为基数，按年利率6%计算，暂自2018年7月4日起计算至2020年3月4日止，共计20个月），根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”及第九十七条“合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方的合同于事实无法继续履行，应予以解除，被告据此收取的购房款285000元亦应予以退还，由于被告收取的购房款实为原告谭爱国、程凤所支付，现原告谭美玲、谭爱国、程凤作为共同权利人主张，本院予以支持，同时，对于本案交易房屋位置不明的情况，原告虽然知晓，但带有盲目性，而被告代强、樊小燕在出售房源、交房期限均未签订相关书面合同的情况下，还将其预期权利进行出售，则具有放任合同履行不能这一后果出现的主观故意，故应承担由此给原告造成的损失，对于原告请求被告代强、樊小燕承担自2018年7月4日起至2020年3月4日止以购房款285000元为基数按照年利率6%计算的资金占用费28500元的请求，本院予以支持。对于原告主张律师费用12000元，因原告自身也存在未尽到审慎义务的过失，故本院对该项请求不予支持。被告辩解其未履行合同义务系政府原因导致，但未提供相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告谭美玲与被告代强于2018年7月4日签订的《房屋买卖合同》；二、被告代强、樊小燕于本判决生效后十日内退还原告谭美玲、谭爱国、程凤购房款285000元，并承担资金占用费28500元；三、驳回原告谭美玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元（已减半收取），由原告谭美玲承担1000元，被告代强承担2090元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  莫红梅二〇二〇年六月二十九日书记员  吴乾平