江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2693号原告：徐峰，男，1979年7月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。被告：吉永风，男，1979年7月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：肖龙，江苏卓为律师事务所律师。原告徐峰与被告吉永风加工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐峰及其委托诉讼代理人黄辉忠、被告吉永风的委托诉讼代理人肖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐峰向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告加工费58351元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月，被告委托原告为其加工一批服装，截止2019年10月18日，原告共为被告加工服装989件，原告将服装发到被告指示的地址，经结算，加工费总计58351元，后原告多次向被告催要加工费，被告一直拖延，2020年1月15日，原告催要加工费过程中双方发生纠纷，致派出所出警，被告对拖欠加工费事实予以确认。为维护原告的合法权益，特诉至法院。为证明其主张，原告徐峰向本院提供了以下证据：1、原、被告之间的微信聊天记录一组［时间自2018年8月19日至2019年12月9日，主要为原告为被告加工服装、模板等业务的沟通信息。其中涉及本案的自2019年9月21日至2019年10月18日，内容主要为：原告按照被告提供的模板加工羽绒服，并于2019年10月中旬通过百世快运将生产的989件羽绒服发往被告提供的地址（海宁市许村镇翁许路18号和平创业园9幢D3门洞4楼张总130××××****）］。用以证明：原、被告之间存在加工合同关系，被告委托原告加工服装。2、百世快运快递单一组。用以证明：原告已按照被告的要求将加工完成的服装发送到被告指定地点，发货地点双方微信聊天记录有记载。3、泰兴公安局新街派出所《接处警工作登记表》一份（内容：2020年1月5日14时许，徐峰与吉永风因劳资问题发生纠纷，民警现场调解处理）。用以证明：原、被告因加工费发生纠纷，并导致派出所处警。4、原告手机录音一份（系2020年1月5日公安机关现场处警时，原告使用手机录制的原、被告及处警民警的现场谈话。内容主要为：原告向被告索要加工费，被告表示其只是介绍人，海宁公司没有与被告结清货款，被告已经委托律师向法院起诉海宁公司，所以被告不可能向原告出具还款计划之类的书面结账手续，原告对此表示不能接受，主张应该是被告支付加工费，并坚持要求被告出具书面手续。关于加工单价，被告陈述是60元/件。原告陈述加工数量是898件，单价59元/件，总金额58531元，被告对此未作否认。鉴于双方无法达成一致意见，处警民警建议原告到法院起诉。）。用以证明：原、被告存在加工合同关系，加工费总额为58351元。被告吉永风质证认为，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，结合原、被告2019年9月21日、2019年10月8日的聊天记录，可以证明双方之间就相关加工事宜进行过接洽，但被告也在语音中提及了海宁公司的情况。对于证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，从发货单可以看出是原告直接向海宁公司（张总）联系，张总系海宁百鼎服装公司的法定代表人。对于证据3，真实性无异议，但对证明目的有异议，该接处警登记表只能反映出原告以其个人理由向派出所报案，派出所并未对该纠纷作任何实质处理，且未对该案件进行定性。对证据4，真实性有异议，原告提交的录音是部分截取的，并不能反映出双方之间就案涉争议的整个过程，从原告提交的录音书面文字材料，可以看出录音上的内容并未完全反映到文字上，存在避重就轻的情况。被告在录音当中“认可”的情况是同意并且提倡原告向法院提起相关诉讼，并未对双方之间存在真实的直接的加工关系表示认可。另外，在录音中原告提交的数量单价均是单方意思表示和陈述，原告本人在录音中的陈述，进一步佐证了案外人海宁公司的业务往来关系。被告在录音中反复陈述其地位是介绍人，并不是直接的案涉当事人。吉永风辩称，原告主张的加工费用欠缺事实和法律依据，原、被告之间不存在加工合同关系。被告接受海宁百鼎服装设计有限公司的委托，与原告洽谈相应的合作，从原告提交给法院的发货运单可以看出，原告与海宁公司之间直接发生相关经济往来，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告吉永风向本院提供了海宁百鼎服装设计有限公司出具的证明一份（落款时间为2019年5月30日，内容为：“海宁百鼎服装设计有限公司于2019年9月18号委托吉永风加工一批羽绒服。经吉永风介绍按谈好的原价不动，一分不少转结给徐峰加工。徐峰同意按时保质保量加工，因和徐峰不熟悉，故本公司委托吉永风帮忙有事直接跟他沟通。因货物延误，还没结到货款。”）用以证明：证明海宁百鼎服装设计有限公司委托被告与原告接洽相应的服装加工，被告从中没有任何的利益环节，也说明了因货物延误，尚未结算到货款的事实。原告徐峰质证认为，证明的落款时间是2019年5月30日，可以证明是被告与海宁百鼎服装设计有限公司串通的，证明内容也显示该单位是与被告存在加工委托关系，不是与原告。原告与海宁百鼎服装设计有限公司无任何联系，仅仅是将货发到该公司，被告属于居间介绍的事实不成立，从电话录音中可以看出被告称其也在起诉海宁百鼎服装设计有限公司，也就是说被告承认与海宁百鼎服装设计有限公司存在委托关系，如果不存在可以直接让原告去起诉海宁百鼎服装设计有限公司。本院认证认为，原告提供的证据1和证据3，分别系电子数据证据和视听资料证据，内容直接反映了讼争事实，庭审中原告应本院要求已出示了储存上述证据的原始载体（原告手机），并进行了当庭演示和播放，在被告无反证对抗的情况下，本院对于上述证据予以采信。原告提供的证据2和证据3，被告真实性不持异议，至于关联性和证明力大小，本院将综合其他证据予以认定。对于被告提供的证据，因欠缺出具证明的单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，落款日期也存在瑕疵，致该证据形式要件欠缺，在缺乏其他证据佐证的情况下，该证明的证明内容存疑。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述及本院调查，本院认定事实如下：原告徐峰与被告吉永风存在服装加工业务往来，双方间沟通多采取微信方式。2019年9月中旬，原告按照被告提供的模板为被告加工一批羽绒服，双方通过微信对加工需求、加工过程和加工进度等进行了沟通。2019年10月10日，被告微信告知原告送货地址（海宁市许村镇翁许路18号和平创业园9幢D3门洞4楼张总130××××****）。此后至2019年10月18日，原告通过百世快运将生产的989件羽绒服发往上述地址。2020年1月5日，原、被告因加工费产生纠纷，公安机关现场处警。原告徐峰用手机录制了当时交涉的过程，在录音中，被告吉永风陈述加工单价是60元/件。原告陈述加工数量是898件，单价59元/件，总金额58531元，被告对此未作否认。被告吉永风表示其只是介绍人，海宁公司没有与被告结清货款，被告已经委托律师向法院起诉海宁公司，所以被告不可能向原告出具还款计划之类的书面结账手续。原告对此表示不能接受，主张应该是被告支付加工费，并坚持要求被告出具书面手续。鉴于双方无法达成一致意见，处警民警建议原告到法院起诉。2020年5月12日，原告徐峰诉来本院，引起本案诉讼。另查，截止本案法庭辩论终结，未查询到本院有被告吉永风起诉海宁百鼎服装设计有限公司的诉讼记录。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，虽然相关主体未签订书面合同以明确合同当事人及合同权利义务，但依据原告提供的微信聊天记录、录音等证据，已能证明上述合同的基本要素，即：原告使用被告提供的原材料，利用自己的设备、劳力，按照被告的要求，为被告加工羽绒服，故双方之间依法形成加工合同法律关系。关于被告辩称的其并非合同定作人身份的问题。按照商事活动一般交易习惯，如被告确系仅其主张的介绍人身份，则其应在与原告交易前即向原告披露交易主体及其介绍人身份，但现有证据显然无法证明被告已履行上述基本义务。且从原告提供的录音来分析，被告一方面主张其是海宁百鼎服装设计有限公司的介绍人，另一方面又主张其与海宁百鼎服装设计有限公司讼争加工羽绒服的货款尚未结清，并准备起诉该公司，两者显然自相矛盾，更可认定被告实系原告加工合同的相对方。综上，本院认定原、被告之间依法形成服装加工合同关系，现作为承揽人的原告已于2019年10月下旬交付了加工产品，作为定作人的被告应按照双方约定的单价，向原告支付加工费计58531元。至于审理中被告提到的原告加工存在质量及延期交付等问题，因其未能提供相应证据证实，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告吉永风于本判决生效后十日内支付原告徐峰加工费58531元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，减半收取630元，由被告吉永风负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  吕兵二〇二〇年六月十六日书记员  封雨