江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1500号上诉人（原审原告）：江西曼妮芬服装有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道曼妮芬工业园。法定代表人：何喆，公司总经理。委托诉讼代理人：谢小荣，公司人事主管。被上诉人（原审被告）：邱栋生，男，1974年7月15日生，汉族，户籍地江西省赣州市信丰县，现住江西省赣州市信丰县。上诉人江西曼妮芬服装有限公司（以下简称曼妮芬公司）因与被上诉人邱栋生劳动合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人江西曼妮芬服装有限公司的委托诉讼代理人谢小荣，被上诉人邱栋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西曼妮芬服装有限公司上诉请求：1、请求撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院(2019)赣0791民初第2175号判决。2、依法判决上诉人与被上诉人的劳动合同合法解除，上诉人无需支付经济补偿金35617.5元。3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人并非以“连续旷工2日为由解除劳动合同”，而是以“严重违反公司的规章制度”解除劳动合同。2018午12月18日、19日、20日，邱栋生存在多次擅自离岗行为，经公司多次劝阻及处罚后拒不改正，严重违反公司规章制度、扰乱公司生产秩序，上诉人依据员工手册相关规定解除劳动合同。鉴于以上事实，上诉人于2018年12月21日致函工会，工会于2018年12月21日答复上诉人“经本会研究，认为公司因邱栋生于2018年12月18日、19日、20日连续3天离岗，人事发现后在18日要求员工返回工作岗位工作，不得随意离岗。但邱栋生无视公司劳动纪律，在19日、20日仍然存在离岗、干扰他人工作等行为。邱栋生擅离岗位、离岗的行为严重违反了公司的规章制度，造成严重不良影响，拟单方面解除与邱栋生之间的劳动合同一事，具有充分的侬据，符合劳动法律法规的规定，并无不当之处，故同意解除与邱栋生之间的劳动合同的意见。”上诉人于2018年12月22日向邱栋生发出《解除劳动合同通知书》，通知书主要内容为邱栋生因严重违反公司规章制度，公司依法于2018年12月22日解除劳动合同。因此，上诉人系因邱栋生多次存在离岗、串岗且不听劝阻，屡次违反公司相关管理规定，造成严重不良影响而解除劳动合同。一审法院认为“原告以被告连续旷工2日为由解除被告的劳动合同”，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，上诉人系依法解除劳动合同，无需支付经济赔偿金。本案中，邱栋生作为技术组长，不服从管理，多次采取离岗、蹿岗、干扰他人工作、散布不实言论等不合理方式严重扰乱公司秩序，对其他员工造成严重不良示范，严重影响公司的管理和生产。一审中，邱栋生提出遭受不公正对待、公司迫使其离职，但未提出有效证据证明，亦未证明其离岗、蹿岗系因为申诉而采取的必要措施。即便员工需要申诉，也应当通过合理渠道申诉，而不是采取离岗、蹿岗等不良行为扰乱工作秩序。《员工手册》第九章申诉机制明确规定，“员工申诉有两种渠道：3.1逐级申诉，向人力资源部门提出申诉，对所任职单位人力资源部门处理意见不服的可继续向上级人力资源部门申诉；3.2直接向集团总公司一行政分管副总经理或公司总经理申诉。”同时，《员工手册》提供员工申诉邮箱。因此，邱栋生既未按公司规定程序申诉，亦未证明其离岗、蹿岗系因为遭受不公正待遇而行使申诉权利。其屡次离岗、蹿岗、不听劝阻的行为，严重违反公司规章制度。公司依据《员工手册》解除劳动合同并无不妥。且上诉人解除劳动合同前已依法通知工会，程序合法。上诉人依法解除劳动合同，无需支付经济赔偿金，一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法改判，撤销原审判决，维护上诉人的合法的合法权益。邱栋生辩称，上诉人请求判决其解除被上诉人劳动合同属合法解除，情况不属实，无合法依据。上诉人对于被上诉人作出不公平、不公正以及不合理评级后，降薪高达二千余元／月（从银行工资流水以及录音谈话中可以证明），当被上诉人的合法利益受到侵害时，被上诉人向上级领导、人事部门、公司领导等反映以上情况，希望上诉人纠正；这一过程，上诉人就认定被上诉人是离岗、蹿岗、干扰他人工作，并以此为由向被上诉人送达了单方面解除劳动合同的通知，这明显属违法行为。上诉人提交的2018年12月18日、19日、20日某时段的9张监控照片中，有5张都是被上诉人的办公区域，3张正是被上诉人去找人事部门和公司领导反映情况和诉求途中的楼梯间照片，1张为公司领导办公室门口照片，并且这些照片不足以说明什么问题。上诉人隐瞒了照片间隔时段这半小时左右的事实，同时从监控照片中足以证明被上诉人并没有去别的部门或岗位，是按正常渠道反映意见，并无乱串岗、离岗行为。从上诉人提供的所谓证据中可以看出其居心叵测，上诉人明显属于制造和滥用“违反公司规章制度”的职权。从案件的起因到一审，被上诉人都一直力求友好、忍让解决，并没有主动起诉、上诉行为。但从上诉人一路走来的行为可以看出其动机不纯，是恶劣的。上诉人明知道自己的行为违法，且在上诉理由中抵赖被上诉人的暂时离岗是因为合法利益受到侵害而向上级申诉，从录音中可以充分证明。综上，上诉人解除被上诉人劳动合同属违法解除，事实清楚，请法院依法驳回上诉人第2条和第3条的上诉请求，维护被上诉人的合法权益和法律尊严。江西曼妮芬服装有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告劳动合同合法解除；2.原告无需支付经济补偿金35617.5元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月16日，被告邱栋生与原告曼妮芬公司签订一份《劳动合同》，合同约定原告安排被告邱栋生在公司技术开发部工作，合同期限从2014年10月15日起至2017年10月14日止。2017年10月16日，被告邱栋生与原告曼妮芬公司续签了一份《劳动合同》，合同约定原告安排被告邱栋生在公司缝制二分厂工作，合同期限从2017年10月16日起至2020年10月15日止。2018年12月22日，原告以被告严重违反公司的规章制度为由，解除与被告的劳动合同关系，并向被告送达了《解除劳动合同通知书》。至此，被告邱栋生在原告曼妮芬公司工作时间共计四年二个月零八天。原告解除劳动合同前十二个月的月平均工资为7915元。因不服原告解除劳动合同，被告邱栋生向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月13日作出赣经开劳人仲字[2018]第95号仲裁裁决书，裁决原告曼妮芬公司解除被告邱栋生劳动合同关系为违法解除；原告曼妮芬公司一次性支付被告违法解除劳动合同关系经济补偿金35617.5元；驳回被告邱栋生的其它仲裁请求。以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的被告身份证、《劳动合同》、关于解除与邱栋生的劳动合同的答复函、员工手册、视频截图、解除劳动合同通知、劳动仲裁裁决书、营业执照复印件，被告提交的《劳动合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件等证据证实。一审法院认为，本案系因解除劳动合同引起的劳动争议纠纷。本案的争议焦点为原告解除与被告的劳动合同是否为合法解除；原告是否应支付被告经济补偿金35617.5元。原告曼妮芬公司诉称被告存在旷工、缺勤行为，但根据原告提交的视频截图不能证实被告存在旷工行为。因此，原告以被告连续旷工2日为由解除被告的劳动合同，无事实和法律依据。原告要求判决原告与被告邱栋生劳动合同合法解除的诉请，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，原告应按经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金。赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以被告只主张经济补偿金，未主张赔偿金，应视为放弃其主张为由，裁定原告支付被告经济补偿金35617.5元，符合法律规定。被告在赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出原告一次性支付被告违法解除劳动合同关系经济补偿金35617.5元（4.5个月×7915元）的裁决后，未向法院提起诉讼，也未提起反诉，应视为放弃其诉权。综上，原告要求判决原告与被告劳动合同合法解除及原告无需支付经济补偿金35617.5元的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、驳回原告江西曼妮芬服装有限公司的诉讼请求；二、原告江西曼妮芬服装有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给被告邱栋生经济补偿金35617.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西曼妮芬服装有限公司承担。二审期间上诉人提供新证据奖惩制度一份，拟证明上诉人依据员工手册相关规定解除与被上诉人的劳动关系。被上诉人对该证据无异议。本院认为，被上诉人对上诉人提供的该证据无异议，本院予以确认。被上诉人提供通话录音一份，拟证明被上诉人合法权益受到侵害时向上级部门及领导反映诉求的过程。上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据与本案具有有关联性。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对其事实主张，应当提供证据证明。上诉人主张其解除与被上诉人之间的劳动关合法，但提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人违法解除与被上诉人之间的劳动关系，应当依据劳动合同法相关规定向被上诉人支付经济补偿金。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江西曼妮芬服装有限公司厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年六月二十九日法官助理丁路华代理书记员  张警之