广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行初1号 原告桂林市临桂区两江镇谢家村委会鸟门村民小组。 诉讼代表人唐秋连，组长。 委托诉讼代理人阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 被告临桂区人民政府。住所地：桂林市临桂区兴临路**。 法定代表人李绍政，区长。 委托诉讼代理人张华平，桂林市临桂区林业局工作人员。 委托诉讼代理人向学斌，广西金桂律师事务所律师。 被告桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托诉讼代理人刘雷，桂林市司法局行政复议应诉科工作人员。 第三人桂林市临桂区两江镇谢家村委会高桥老寨村民小组。 诉讼代表人张连生，组长。 委托诉讼代理人韦寅生，广西银杉律师事务所律师。 原告临桂区两江镇谢家村委会鸟门村民小组（以下简称鸟门组）不服被告临桂区人民政府（以下简称临桂区政府）土地行政确权及被告桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）行政复议一案，于2019年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人唐秋连及其委托诉讼代理人阳卫星，被告临桂区政府的委托诉讼代理人张华平、向学斌，被告桂林市政府的委托诉讼代理人刘雷，第三人临桂区两江镇谢家村委会高桥老寨村民小组（以下简称老寨组）的诉讼代表人张连生及其委托诉讼代理人韦寅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临桂区政府于2018年6月7日作出的《行政处理决定书》（临政处字[2018]1号）认为，争执地坝山(第三人称八山），解放后历经土改、合作化、“四固定”、人民公社时期，各级人民政府均未确定过权属。高桥老寨村虽持有临桂县人民政府颁发的153号《山界林权证》，又在争执地上有砍树、种树、种植罗汉果等农作物的一系列管业事实，但依据1976年谢家大队干部组织双方当事人实地划定的界线，其主张争执地的全部权属理由不充分，证据不足，本政府不予支持。鸟门村虽没有明显的管业事实，但持有临桂县人民政府颁发的151号《山界林权证》，其林权证的南面界线不清，南面界线应在1976谢家大队干部组织双方当事人划定界线的位置，因此，其主张争执地的全部权属理由不充分，证据不足，本政府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第四条、第三十三条第四项、第三十四条第六项之规定作出被诉的确权决定。原告不服，申请被告桂林市政府复议，桂林市政府复议，维持了临桂区政府的确权决定。 原告鸟门组诉称：1、被诉确权决定认定事实错误。被告临桂区政府认定“石头恰”应“在1976年原大队干部组织双方当事人所划定界线的附近”没有任何事实依据。根据争执地地貌，原告所指认石头恰的位置，往上至岭头，经过“鸟门大派大石滴水”，正好与第三人所持有的153号山界林权证中北面“鸟门大派大石滴水直到岭头以水为界”相吻合。鸟门大派大石滴水以北的部分应该属于原告所有；2、被告《行政处理决定书》违反法定程序。依照《广西土地山林水利权属纠纷调解条例》第二十五条的规定，确权处理应当进行实地调查，核实证据。被告区人民政府1981年9月1日向原告和第三人分别颁发的151号和153号《山界林权证》其中原告所持有的151号山界林权证备注栏载明“从石头恰至岭头分水为界”，第三人所持有的153号山界林权证中，北面载明“鸟门大派大石滴水直到岭头以水为界”，被告临桂区政府在处理纠纷的过程中，没有到现场对“石头恰”、“鸟门大派大石滴水”这两个在《山界林权证》中作为山场分界重要标志点的具体位置予以实地调查核实，违反了法定程序。3、被告临桂区政府认定1976年曾组织过两村干部和代表到现场协商处理“并以挖坑形成界线，该界线以河边的坑往西沿岭脊至坝山顶为界”,没有事实依据。作为争执地分界线所依据的“茅地坑”根本就不存在。诉请法院撤销被告临桂区政府于2018年6月7日作出的临政处字[2018]1号《行政理决定书》；被告桂林市政府市政复决字[2019]139号《行政复议决定书》；责令被告临桂区政府重新作出具体行政行为。 原告未向本院提交证据。 被告临桂区政府辩称：本政府作出的被诉确权决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。 被告临桂区政府向本院提交了以下证据： 1、第三人1981年153号《山界林权证》；2、原告1981年151号《山界林权证》；证据1、2以证明双方《山界林权证》记载界线经现场勘查，原告的151号《山界林权证》南面记载界线木基田岭与实质勘查不符，争执山场现场南面是第三人山场；3、现查勘界图、现场勘查笔录、双方现场指认勾图，以证明双方认可了临桂区政府确定的争议范围；4、四份调解笔录以证明临桂区政府组织双方进行了调解，程序合法。5、对于天生、陈志连、唐秋莲、张振福、易三才、潘培志的调查笔录，以证明第三人在争执山有砍树、种树、种植罗汉果等农作物，1976因争执山发生纠纷当时的大队干部于天生、陈志连组织两村的村干部处理纠纷时对争执地坝上以挖坑为界划分界线及2017年的处纠情况。当时的划界起止点就是处理决定上认定的界线。 经庭审质证，原告对证据1、2真实性无异议，但证据1北面界线写明是“鸟门大派大石滴水直至领头分水为界”，证据2北面“坝山门田”，从“石头恰到岭头分水为界”并非是北面界线，而是南面界线的备注补充；对证据3、4的三性无异议。对证据5于天生、张振福、易才三、潘培志的调查笔录不认可，认为与事实不符。 被告桂林市政府对临桂区政府提交的上述证据无异议。 第三人对被告临桂区政府提交的上述证据1、3、4、5的三性认可，但对证据2南面界线不认可。 被告桂林市政府辩称：临桂区人政府作出的被诉确权决定并无当。本政府作出的被诉复议决定程序合法，原告的诉讼请求应予驳回。 桂林市政府向本院提交了以下证据以证明复议决定程序合法：立案审批表、受理通知书及送达回证，复议决定的送达回证。 经庭审质证，原告和第三人均无异议。 第三人老寨组述称：被诉的两份决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，确权结果正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 本院对被告提交的上述证据作如下确认：三方当事人对被告提交的证据，经庭审质证，认可上述证据1-2的真实性，这二份证据证实原告和第三人分别持有的151号、153号《山界林权证》所填写坝山（八山）均包括争议山；对证据3-5的三性第三人和桂林市政府均无异议，原告对证据3、4的三性无异议；对证据5客观反映了双方发生纠纷时的处理经过、结果及第三人村民在争议山场的管业事实，本院确认这些证据真实有效，可作为本案的定案依据。被告市人民政府提交的证据，原告和第三人均无异议，是合法有效的证据。 经审理查明，争执山场原告称坝山(第三人称八山），东至小河，南至岭槽，西至坝山山顶，北至大派大石（原告称坝山门），面积共是54.3亩。山场内多为灌木，临桂区政府确权界线的北面有零星杉树、竹子，南面有成林竹子。解放后，土改、合作化、四固定等历史时期，双方均未提交经过各级人民政府确定权属的证据。1976年双方因坝山（八山）岭发生争执，当时的谢家大队支书于天生、民兵营长陈志连，组织两村干部和代表到现场协商处理，并以挖坑形成界线，界线以河边的坑往西沿岭脊至坝山顶为界。1981年9月15日临桂区政府为原告、第三人分别颁发了151号、153号《山界林权证》（以下简称151号、153号证），原告持有的151号证第七栏“坝山”项，面积50亩，东至江；南至木基田岭；西至祖岭；北至坝山门田，从石头恰到岭头分水为界。第三人持有的153号证第九栏“八山”项，面积600亩，东至上碑；南至自己岭；西至乌龟岭；北至鸟门大派大石滴水直到岭头以水为界。1982年第三人将争执地承包给本村村民潘福连户管理经营，自1985年至2006年，潘福连在争执地砍伐过松树、杉树，割过松脂，种过竹、杉树等经济作物，在争执地挖建了一座沼气池，搭建一间房子等管业事实。2007年原告村民莫国林在坝山种植橙子树与第三人发生纠纷，谢家村委干部处理时，邀请1976年组织划界的原大队支书于天生、民兵营长陈志连到现场查勘，找到了原来界线上的“坑”。经五通镇人民政府调解未果，第三人向临桂区政府申请确权。2018年6月7日临桂区政府作出临政处字第[2018]1号被诉确权决定,决定:“争执地坝山（高桥老寨称八山）以小江边上的茅地坑往西南方向沿岭脊至坝山顶止为分水界线，界线以南的土地属于高桥老寨村集体所有；界线以北的土地属鸟门村集体所有”。原告不服，申请桂林市政府复议，桂林市政府于2019年11月13日作出市政复决字[2019]139号《行政复议决定书》，维持了临桂区政府的处理决定。 本院认为：争议山场，解放后，土改、合作化、四固定等历史时期，原告和第三人均未提交经过各级人民政府确定权属的证据。对被诉处理决定所认定的争议山场名称、四至范围、面积无异议。本案的焦点是，原告和第三人所持有的《山界林权证》所记载的涉案山场界线是否成立。原告认为其151号证的“坝山”项四至范围中北面记载的“坝山门田”，从“石头恰到岭头分水为界”并非是北面界线，而是南面界线的补充，南面的界线是从“石头恰”往西沿小槽直上山顶“大石大派”。第三人153号证“八山”项北面鸟门大派大石滴水以北的山场应属其组所有。经现场勘查，沿着原告主张的线路，槽的南北两边都是竹山，均为第三人村民潘喜胜、潘培志所有，直上到山顶位置无“大石大派”。山场南面为第三人山岭，并不是原告151号证“坝山”项所记载的木基田岭。第三人以其153证中“八山”项界线北以“大派大石滴水直上岭头以水为界”，第三人主张的界线位置确有一块大石头，山上流水沿石头处往下滴水，在滴水至下方位置也有一块大石头。原告与第三人主张的界线之间就是本案的争议范围。从查明事实及现场核实，原告主张界线与现场不符，理由无证据予以支持。第三人主张153号证涉案山场界线虽然与现场相符，但与其认同的1976年谢家大队干部组织双方当事人所划定的界线不符。临桂区政府根据调查情况，从“三个有利”的原则，所作出的被诉决定，有事实根据和法律依据。 桂林市人民政府作出复议决定，事实成立。原告诉请撤销复议决定，亦不予支持。 综上，临桂区政府对争议山场，根据1976年大队干部组织双方所划界线及现实管业事实，将争议山场确权归原告和第三人所有，程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告临桂区两江镇谢家村委会鸟门村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇二〇年六月十九日 法官助理  陈 诚 书 记 员  邓逸飞 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。