wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4864号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘雍，男，1979年3月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈淼琳（曾用名沈会），女，1981年11月13日出生，彝族，住贵州省织金县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：织金惠民村镇银行有限责任公司。住所地：贵州省织金县文腾街道办事处金中路**。法定代表人：王绍文，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄应铎，男，1989年8月13日出生，汉族，住贵州省织金县。再审申请人刘雍、沈淼琳因与被申请人织金惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民村镇银行）、黄应铎金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘雍、沈淼琳申请再审称，（一）二审开庭时，黄应铎因涉嫌犯罪被关押，二审法院忽视黄应铎不能到庭的客观原因，简单以黄应铎经通知未到庭缺席审理本案，剥夺了黄应铎应有的辩论权利，程序违法。（二）惠民村镇银行未将三方签订的《汽车消费借款合同》交给织金鸿耀贸易有限公司（以下简称鸿耀公司），该公司多次为他人提供担保均未保存有关担保资料，故在清算时记不清本案的担保之债，并且根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”规定的立法本意，并非所有存在的债权均属清算公司的已知债权，二审认定惠民村镇银行应属于鸿耀公司进行清算时的已知债权人缺乏事实依据。（三）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”的规定，因债权人惠民村镇银行在所贷款项还款期满后，怠于行使担保物权，致使作为担保物的宝马车无法找寻，该车辆的市场价值足以偿还债务，故应免除保证人鸿耀公司的保证责任。（四）惠民村镇银行提供的律师费收据形成于一审开庭之前，不应作为二审新证据，并且该收据也不能证明已经实际支付了律师费，二审判决支持律师费不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人刘雍、沈淼琳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于二审缺席审理是否剥夺黄应铎的辩论权，程序是否违法的问题。黄应铎没有就该问题申请再审，刘雍、沈淼琳提出的该项申请再审理由与其没有利害关系，本院不予采纳。关于刘雍、沈淼琳是否应该对案涉借款承担连带偿还责任的问题。经查，2014年10月28日，惠民村镇银行作为贷款人，黄应铎作为借款人，鸿耀公司作为保证人，三方签订了《汽车消费借款合同》，该合同第十一条约定“本合同项下借款的担保方式为以下第A种担保方式。A、保证担保+抵押：借款人以所购汽车为本合同项下借款提供抵押担保，并由保证人（全称）织金鸿耀贸易有限公司为本合同项下借款提供连带保证担保。”，惠民村镇银行按照合同约定向黄应铎发放了相应的借款，黄应铎亦办理了抵押登记，此后黄应铎未按合同约定归还借款本息。2016年8月22日鸿耀公司通过股东决议将公司注销，并委托案外人张习银、邓强进行清算，该公司清算组未根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定采用书面方式通知债权人惠民村镇银行申报债权，导致该行债权未获清偿，二审判决鸿耀公司的股东刘雍、沈淼琳对于借款人黄应铎欠付的所有借款本金及利息承担连带偿还责任并无不当。刘雍、沈淼琳提出鸿耀公司未得到案涉《汽车消费借款合同》，在清算时记不清本案担保之债的主张不符合生活逻辑，本院不予采纳。同时，《汽车消费借款合同》约定案涉借款的期限为2014年10月28日起至2017年10月28日止，黄应铎出具的《同意抵押承诺书》亦载明借款人未按期归还贷款本息时，贷款行有权向人民法院提起诉讼等内容，惠民村镇银行在借款到期后于2018年1月15日向法院起诉及时主张了自己的权利，故刘雍、沈淼琳提出惠民村镇银行怠于行使担保物权，其不应承担责任的理由亦不能成立。关于二审判决支持惠民村镇银行诉请的律师费是否合法的问题。经查，惠民村镇银行虽于二审才提交其与贵州施仁律师事务所签订的《民事委托代理合同》以及《收据》佐证已经支付的律师费用，但在一审时该行就已经向法院提交了相应的《授权委托书》及施仁律师事务所出具的《函》，同时施仁律师事务所指派的王艳江、陈晓艳律师作为惠民村镇银行的代理人亦出庭应诉，二审根据《汽车消费借款合同》的约定判决刘雍、沈淼琳负担惠民村镇银行实际支付的律师费用有事实依据和法律依据。综上所述，刘雍、沈淼琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘雍、沈淼琳的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  刘 晖二〇二〇年六月二十八日法官助理刘晟书记员刘岷瓒
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执766号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区胜和体育路**健升大厦。 负责人：李宝生，该行行长。 委托代理人：黎美容、朱**威，广东兆达律师事务所律师。 被执行人：宋洪军，男，仡佬族，1986年7月20日出生，住所地为贵州省道真仡佬族苗族自治县。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第10768号裁决书，申请执行宋洪军国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人宋洪军名下位于东莞市××大道××城××单元××房产[房产证号：粤（2016）东莞不动产权第00264**]已被东莞市第三人民法院首先查封，为提高执行效率，统筹协调关联案件的办理，本案由东莞市第三人民法院合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第10768号裁决书由东莞市第三人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第三人民法院,并由东莞市第三人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  叶文静
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初870号原告：李冬生，男，1972年12月13日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：巨勇，男，山西飞虹律师事务所律师。被告：张国庆，男，1972年10月29日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份证号：×××。被告：苏荣珍，女，1975年10月23日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份证号：×××。原告李冬生与被告张国庆、苏荣珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巨勇到庭参加诉讼，被告张国庆、苏荣珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬生向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2013年3月13日，二被告以做生意为由向原告借款500000元，并口头约定月息1.2分，被告向原告出具借据。后原告因急需用钱多次向二被告催要借款，二被告归还300000元，利息支付到2018年5月份，现仍欠本金200000元，后经多次催要，都借故推诿，特特起诉至法院，请求依法判处。被告张国庆、苏荣珍没有提交答辩状。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年3月13日，被告苏荣珍以做生意为由向原告借款500000元，并口头约定月息1.2分，被告苏荣珍向原告出具借据。后原告因急需用钱多次向被告催要借款，被告归还本金300000元，利息支付到2018年5月12日。经本院询问被告张国庆，被告张国庆承认原告起诉的全部事实，称该借款用于其夫妻共同做建材生意。本院认为，债务应当清偿。被告苏荣珍向原告借款500000元，除已清偿部分本息外，尚欠原告本金200000元及自2018年5月12日后的利息，被告苏荣珍应归还用原告本息。由于该借款用于二被告共同做建材生意，为夫妻共同债务，因此，该债务应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告张国庆、苏荣珍偿还原告李冬生借款200000元及利息，利息从2018年5月13日起按月息1.2分计至清偿完毕之日止，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张国庆、苏荣珍负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 任现民 二〇二〇年六月二十二日书记员 李军芳
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0124执141号申请执行人薛德富，男，1961年11月22日出生，汉族，农民，住方正县。被执行人黑龙江利旺房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南五道街****。统一社会信用代码：91230000560649561P法定代表人纪建国，总经理。本院依据方正县人民法院（2019）黑0124民初1571号民事判决书执行薛德富与黑龙江利旺房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的170000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人黑龙江利旺房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院在执行过程中，通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统及传统查控方式对被执行人黑龙江利旺房地产开发有限责任公司的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。经查，被执行人黑龙江利旺房地产开发有限责任公司未发现有可供执行财产。因被执行人黑龙江利旺房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令。本案应执行标的170000.00元，案件受理费3700.00元、执行费2450.00元。未执行标的170000.00元，案件受理费3700.00元、执行费2450.00元。本院在执行过程中，经调查，被执行人黑龙江利旺房地产开发有限责任公司无可供执行财产。现本院已穷尽执行措施，被执行人黑龙江利旺房地产开发有限责任公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人薛德富，申请执行人薛德富暂不能提供其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结方正县人民法院（2019）黑0124民初1571号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇二〇年六月三十日书 记 员  艾振宇
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初405号原告：田裕柱，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：李建伟，现住巴彦淖尔市五原县，系×××大众牌小型轿车驾驶人及所有人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司五原县支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：王海军。地址：内蒙古巴彦淖尔市临河区新华东街车站办事处第三街坊。委托代理人：刘泽民，男，汉族，1989年6月26日出生，身份证号：×××，现住内蒙古乌兰察布市集宁区平安巷****，系保险公司职员，特别授权。原告田裕柱诉被告李建伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司五原县支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田裕柱、被告中国人寿财产保险股份有限公司五原县支公司（以下简称保险公司）的委托代理人刘泽民到庭参加诉讼，李建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月24日15时20分许，李建伟驾驶×××大众牌小型轿车沿卓资县苏木沁弯至中壕赖乡村道路由东向北行驶过程中，与沿卓资县苏木沁弯至中壕赖乡村道路对向行驶的田裕柱驾驶的嘉陵牌二轮普通摩托车发生碰撞，造成两车受损，田裕柱受伤的交通事故。经交警部门认定，李建伟承担事故的主要责任，田裕柱承担事故的次要责任。现起诉要求被告赔偿原告医疗费538.64元、误工费1832元、护理费916元、营养费1000元、交通费600元、财产损失费2000元，诉讼费由被告承担。被告李建伟经本院传票传唤未到庭，未做答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司五原县支公司辩称，肇事车辆×××在我公司投保交强险、商业三者一百万和不计免赔险，对本次事故发生的时间、地点及责任划分无异议，依据原告诉讼请求，医疗费凭票核实后予以赔偿，误工费年龄已超60周岁理论不存在误工，对于原告出示的误工证明不予认可，该证明先行盖章后打印，真实性不予认可。对于原告提供的诊断证明，该证明中载明原告软组织挫伤，根据“人身损害三期标准”该伤情最多休息7-15天，无护理及营养，且该诊断证明中主治医生并未开具相关“加强营养”的医嘱，故营养费及护理费不予认可。对于财产损失，依据查勘确定财产并非原告所述的损失严重，且出险时骑乘摩托车一直未修理，自行又购买一辆二手摩托车，该费用不属于事故造成的损失，故原告主张2000元财产损失不予认可，应按照原告实际损失及维修发票确定，如未修理应按相应实际损失确定赔偿金额。诉讼费保险公司不承担，应由实际侵权人承担。经审理查明，2020年1月24日15时20分许，李建伟驾驶×××大众牌小型轿车沿卓资县苏木沁弯至中壕赖乡村道路由东向北行驶过程中，与沿卓资县苏木沁弯至中壕赖乡村道路对向行驶的田裕柱驾驶的嘉陵牌二轮普通摩托车发生碰撞，造成两车受损，田裕柱受伤的交通事故。2020年2月4日，经乌兰察布市公安局交通管理支队卓资县大队做出第20201076号交通事故认定书,认定李建伟在此次事故中负主要责任，田裕柱在此次事故中负次要责任。事故发生后，原告田裕柱在卓资县人民医院进行诊治，花去医疗费538.64元。另查明，被告李建伟所有的×××大众牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司五原县支公司投保了交强险及商业三者险，上述交通事故发生在投保车辆的保险期内。上述事实有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以确认：1、事故认定书原件；2、卓资县人民医院门诊医疗费票据两张、病情证明书一份、放射医学影像报告一份；3、收据一份；4、证明一份；5、李建伟驾驶证、行驶证复印件一份、保单（代抄单）一份。本院认为，乌兰察市公安局交通管理支队卓资县大队做出的第20201076号道路交通事故认定书，对导致本案交通事故的过错及责任认定是客观、真实、合法的，本院予以采信。原告主张的医疗费符合法律规定，本院予以确认。被告保险公司对原告主张的误工提出根据伤情最多休息7-15天的辩论意见成立，本院酌情支持原告15天误工；被告保险公司对原告主张的营养费、护理费不予认可的辩论意见，因交通事故发生后发生了疫情，疫情对原告的就医诊治产生了一定的影响，由于疫情的特殊性，同时结合原告的年龄及伤情，本院酌情支持原告营养期7天。原告主张的交通费属于就医期间必然产生的费用，本院酌情持交通费300元。被告保险公司对原告主张的财产损失，提出应按照原告实际损失及维修发票确定，如未修理应按相应实际损失确定赔偿金额的辩论意见成立，因受损车辆维修没有正规发票，不能确定受损车辆的维修价格，本院酌情支持1100元。被告保险公司不承担诉讼费的抗辩理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，且被告也未提供不承担诉讼费合同约定的相关证据，对其抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司五原县支公司在交强险限额内赔偿原告田裕柱医疗费538.64元，误工费1374.6元（91.64元／天×15天）、营养费700元、交通费300元、财产损失1100元，共计4013.24元。案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司五原县支公司承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后十日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭雨忠 二〇二〇年六月二十三日书记员 白雪峰
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0982执343号 申请执行人：罗天寿，男，汉族，1960年8月17日出生，住敦煌市。 被执行人：杨艳丽，女，汉族，1988年2月13日出生，住敦煌市。 申请执行人罗天寿与被执行人杨艳丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0982民初676号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月2日向本院申请执行，本院以（2020）甘0982执343号立案执行，申请标的为8620元。 在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，本案执行款8620元，执行费50元，被执行人杨艳丽在2020年9月30日前履行。申请执行人同意按协议执行，同意暂不将被执行人杨艳丽纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款之规定，裁定如下： （2020）甘0982执343号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  闫金龙 二〇二〇年六月二十三日 书记员  樊利龙
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔06民终1153号 上诉人（原审被告）：贵州省思南县鸿岭置业有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：唐喜求，公司负责人。 被上诉人（原审原告）：王忠，男，1970年5月28日出生，住思南县，居民。 原审被告：湖南永兴房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇宝峰街**。 法定代表人：赵品大，公司负责人。 原审被告：湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处（原思唐镇）粮贸大楼。 法定代表人：赵品大，公司负责人。 原审被告：贵州思南县泓宇置业有限公司,住所地贵州省铜仁市思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：赵品大，公司负责人。 上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司（以下简称“鸿岭公司”）因与被上诉人王忠、原审被告湖南永兴房地产开发有限公司（以下简称“永兴公司”）、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司（以下简称“永兴公司思南分公司”）、贵州思南县泓宇置业有限公司（以下简称“泓宇公司”）合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人鸿岭公司在法院两次送达二审案件受理费交费通知后，仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 彬 审判员 田 芳 审判员 柳文辉 二〇二〇年六月九日 法官助理陈历琼 书记员黄海燕
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执异58号 异议人：深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 委托诉讼代理人：刘玉来、鞠玉东，河北衡泰律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司沧县支行，住，住所地：沧州市南环东路/div> 法定代表人：张亮，行长。 委托诉讼代理人：孙世华，韩汝行，公司员工。 被执行人：沧州市东兴农机配件有限公司。 法定代表人：李义和，该公司经理。 被执行人：李义和，男，汉族，1958年1月24日出生，住沧州市新华区。 被执行人：李义松，男，汉族，1970年11月26日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李义和，男，汉族，1958年1月24日出生，住沧州市新华区，系李义松之兄。 被执行人：沧州华凯集团华凯工贸有限公司，住，住所地：沧州市东环中街**/div> 在本院执行中国农业银行股份有限公司沧县支行与沧州市东兴农机配件有限公司、沧州华凯集团华凯工贸有限公司、李义和、李义松借款担保合同一案中，申请人向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月23日举行了听证，现已审查终结。 深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）称，申请将贵院受理的原申请执行人中国农业银行沧县支行诉沧州市东兴农机配件有限公司、沧州华凯集团华凯工贸限公司、李义和、李义松借款合同纠纷执行一案的申请执行主体变更为深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）。事实与理由：中国农业银行沧县支行诉沧州市东兴农机配件有限公司、沧州华凯集团华凯工贸有限公司、李义和、李义松借款合同纠纷一案，沧州市中级人民法院己于2007年11月15日作出（2007）沧民初字第129号民事判决书，后河北省高级人民法院在2008年5月5日作出（2008）冀民二终字第60号民事判决书，被执行人未履行判决书所确定的义务，原申请执行人申请强制执行。因中国农业银行股份有限公司沧州分行将该案债权转让给河北省资产管理有限公司，后申请人与河北省资产管理有限公司签订了《资产转让协议》并发表了债权转让通知暨债务催收联合公告，河北省资产管理有限公司将其对被执行人享有的全部债权转让给了申请人，据此，特向贵院申请将本案申请执行人主体变更为深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）。 中国农业银行股份有限公司沧县支行称，没有异议，同意变更申请执行人为异议人。 李义和称，不同意，已经过了诉讼时效，2008年5月5日在河北省高院审的该案，2011年沧县农业银行把该笔债权卖给河北省资产管理公司，异议人2019年左右打包把债权买过来，有异议转让，不同意执行。 本院查明，中国农业银行股份有限公司沧县支行与沧州市东兴农机配件有限公司、沧州华凯集团华凯工贸有限公司、李义和、李义松借款担保合同一案，本院于2007年11月15日作出（2007）沧民初字第129号民事判决书，判令：一、被告沧州东兴农机配件有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行沧县支行借款本金440万元及利息（利息按合同约定计算，自借款之日起至执行完毕之日止）；二、被告李义和、李义松对被告沧州东兴农机配件有限公司的440万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；三、被告沧州华凯集团华凯工贸有限公司不承担保证责任。中国农业银行沧县支行不服该判决，上诉至河北省高级人民法院，（2008）冀民二终字第60号民事判决书判决如下：一、维持河北省沧州市中级人民法院（2007）沧民初字第129号民事判决第一、二项；二、变更河北省沧州市中级人民法院（2007）沧民初字第129号民事判决第三项为：沧州华凯集团华凯工贸有限公司对沧州市东兴农机配件有限公司上述两笔借款的本金及利息承担连带保证责任。沧州华凯集团华凯工贸有限公司承担保证责任后可向沧州市东兴农机配件有限公司追偿。本院于2008年7月20日立案执行。中国农业银行股份有限公司沧州分行与河北省资产管理有限公司签订委托资产批量转让协议，并在河北日报上刊登了中国农业银行股份有限公司沧州分行和河北省资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年1月22日河北省资产管理有限公司出具债权转让证明，将沧县农行农银借字（2004）第001号、沧县农行农银借字（2004）第006号、沧县农行农银借字（2003）第010号、沧县农行农银借字（2003）第007号、沧县农行农银借字（2002）第033号、沧县农行农银借字（2002）第006号《借款合同》项下对借款人沧州东兴农机配件有限公司共计6笔的债权本金合计人民币7978400元及相应利息的债权含附属担保权益转让给异议人。2019年1月29日在河北经济日报上刊登了河北省资产管理有限公司与深圳新大唐阜瑞投资合伙企业有限合伙债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，河北省资产管理有限公司与深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）签订资产转让协议，将生效法律文书确定的债权转让给深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙），该债权转让协议系双方真实意思的表示，故本院对该债权转让行为予以认可。关于李义和所主张的超过诉讼时效问题，不属于本案异议案件审查范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更深圳新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）为本院（2008）沧执字第100-1号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 郭洪宇
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更813号罪犯尹纪忠，男，1963年10月5日出生，汉族，小学文化，河北省安新县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省雄县人民法院于2007年9月28日作出（2007）雄刑初字第7063号刑事判决，以被告人尹纪忠犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民1万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币52000元。被告人尹纪忠及同案被告人刘纪申不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2007年12月2日作出（2007）保刑终字第2420号刑事裁定，维持一审对被告人尹纪忠的判决。交付执行。本院于2011年12月28日裁定对该犯减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯尹纪忠在2011年12月15日至2020年2月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励5次，单项记功奖励1次、单项表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励5次，受紧闭1次、严管1次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯于1996年11月13日因犯盗窃罪、诈骗罪，被河北省安新县人民法院判处有期徒刑四年；2000年11月28日因犯盗窃罪，被河北省安新县人民法院判处有期徒刑三年，于2003年8月11日刑满释放；2004年10月因诈骗，被河北省保定市人民政府劳动教养委员会劳动教养一年六个月，属累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯尹纪忠减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2007年1月27日起至2025年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更846号罪犯沈龙彪，男，1990年11月1日出生，汉族，初中文化，河北省顺平县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省顺平县人民法院于2013年5月3日作出(2012)顺刑初字第24号刑事附带民事判决，以被告人沈龙彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。驳回附带民事诉讼原告人杨红建的诉讼请求。附带民事诉讼原告人杨红建不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2013年6月27日作出（2013）保刑终字第207号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2015年7月30日、2016年11月24日分别裁定对该犯减去有期徒刑十个月和一年。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯确有悔改表现提出减刑建议书，于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯沈龙彪在2016年10月14日至2019年8月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励4次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯沈龙彪减去有期徒刑四个月（减刑后，刑期自2011年9月13日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾玉海审判员  张国芳审判员  韩 皓二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7590号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区发展大道****。负责人：王业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：文兰芳，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴玉玲，女，1953年5月3日出生，汉族，住广东省恩平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岑明亮，男，1993年12月13日出生，汉族，住广东省恩平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁丹霞，女，1987年5月10日出生，汉族，住广东省恩平市。一审被告：都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省，住所地：广东省江门市蓬江区丰康路****第**2卡div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：高剑，该公司总经理。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合财保江门支公司）因与被申请人吴玉玲、岑明亮、梁丹霞、一审被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终3325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中华联合财保江门支公司申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误。案涉投保单签名虽为保险业务员代签，但投保人梁丹霞已确认为受其委托所作，与梁丹霞本人签名有同等效力。根据投保单内容，司机饮酒驾驶为保险公司不承担保险责任的免责事由，该条款字体已作加粗提醒。饮酒驾驶为我国道路交通安全法第二十二条明文禁止行为，根据最高法院适用保险法司法解释（二）第十条的规定，保险人对该法定禁止情形作提示后，涉及该情形的免责条款就生效。此外，结合案涉车辆已在中华联合财保江门支公司连续三年投保同一案涉保险，投保人已经熟悉保险内容的情况下，理应认定中华联合财保江门支公司已就所涉免责条款尽了提示说明义务，依约无须对案涉事故承担商业三者险的赔偿责任。据此，依法申请再审。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据查明事实，案涉保险投保单和投保人声明栏中“梁丹霞”“向投保人交付了所投保保险合同的条款”等内容并非该投保人所写，虽然梁丹霞认可其中签名为委托保险业务代理人代签，但此事实不足以证明中华联合财保江门支公司已实际向梁丹霞出示案涉保险合同条款，也不足以证明已就案涉保险的免责条款进行了提示和说明义务，二审判决对此已作充分论理及认定。中华联合财保江门支公司在签订案涉保险合同中存在一定瑕疵，二审判决对其免除保险责任的主张不予采纳，有合理依据，并无不当。综上所述，中华联合财保江门支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的再审申请。审判长  张艮开审判员  许 娟审判员  刘史丹二〇二〇年六月二十八日书记员  何月影
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初3652号 原告：陈启建，男，1987年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦显瑞，广西万通律师事务所律师。 被告：韦志飞，男，1990年7月21日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告陈启建诉被告韦志飞民间借贷纠纷一案，本院2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈启建及其委托诉讼代理人韦显瑞到庭参加诉讼。被告韦志飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 2020年6月28日，原告陈启建以双方协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系其依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈启建撤回起诉。 案件受理费818元，由原告陈启建负担。 审判员  邓杨端 二〇二〇年六月二十八日 书记员  苏时福
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2231号 再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：海湾安全技术有限公司。住所地：秦皇岛经济技术开发区长江东道**。 法定代表人：周征宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴静，该公司员工。 被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：严志强，男，1972年10月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周效国，河北秦智律师事务所律师。 再审申请人海湾安全技术有限公司因与被申请人严志强劳动争议一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1360、1361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海湾安全技术有限公司申请再审称，被申请人严重违反公司管理规章制度，申请人解除与被申请人的劳动合同属于合法行为，被申请人无权主张经济赔偿金；一、二审法院对于被申请人工作年限的认定存在明显错误；一、二审法院关于违法解除经济赔偿金的计算标准适用法律错误，申请人不应向被申请人支付经济赔偿金。为维护申请人的合法权益，特依法提出再审申请。 本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订了无固定期限劳动合同，2017年7月1日申请人以被申请人违反公司管理制度和规定为由，解除了双方的劳动合同。而申请人在原审中提交的证据不能证明被申请人存在申请人所述之情形，故原审法院认定申请人系违法解除与被申请人的劳动合同，申请人应支付被申请人违法解除劳动合同赔偿金并无不当。关于违法解除劳动合同赔偿金数额的起算，涉及被申请人严志强的入职时间，被申请人在一审中提交的社保缴费记录能够证明自2001年3月起申请人即开始为被申请人缴纳社保，故原审法院依据该证据认定双方劳动关系起始时间为2001年3月并无不妥。关于违法解除劳动合同赔偿金的计算方式，原审法院适用法律、计算数额亦无不当。综上，海湾安全技术有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回海湾安全技术有限公司的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年六月十七日 书记员  何 川
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初741号 原告：金华银邦汽车销售服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路**恒丰大厦**1702-1706，统一社会信用代码：91330701595757183K（1/1）。 法定代表人：朱勇军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃宸睿，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：黄舞彬，男，1996年9月15日出生，汉族，住广西藤县。 原告金华银邦汽车销售服务有限公司与被告黄舞彬追偿权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，在案件审理期间，原告以需补充证据为由申请撤诉，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告金华银邦汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费239元（案件适用简易程序审理减半收取，原告已预交），由原告金华银邦汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员  梁 哲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  王 琳 书 记 员  钟小瑜
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保544号 梁文军： 本院执行的梁文军申请李严借款合同纠纷一案，经强制执行，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十八日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终2531号上诉人（原审被告）：张秀丽，女，汉族，1981年5月27日出生，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审原告）：陈文杰，男，汉族，1962年12月20日出生，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：赵永富，河南博苑律师事务所律师。上诉人张秀丽因与被上诉人陈文杰房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀丽，被上诉人陈文杰委托诉讼代理人赵永富到庭参与诉讼，本案现已审理终结。上诉人张秀丽的诉讼请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回原审法院重新审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。本案被上诉人陈文杰不是涉案房屋的所有权人，没有房屋产权证书，双方签订的合同应为无效合同。被上诉人与案外人橱窗产权纠纷影响我的正常经营，给我造成了经营损失，原审法院认定的租赁费标准有点高。综上请求二审法院予以依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈文杰答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人一审请求：1.要求张秀丽支付房屋租金33600元（暂算至2019年10月31日）；2.要求张秀丽承担本案诉讼费。原审法院查明：张远香（甲方、出租方）与张秀丽（乙方、承租方）于2018年9月1日签订《房屋租赁合同》一份，约定：张秀丽租赁张远香位于新世纪广场一层25号临街门面房，房屋面积北面部分约30平方米；租赁期限36个月，从2018年9月1日至2021年8月31日；租金每月4200元；首付3个月，以后每月交一次，月底交清；合同还约定了其他内容。后2019年2月27日张远香将案涉房屋出售给陈文杰。2019年3月3日陈文杰与张秀丽重新签订《房屋租赁合同》一份，约定将案涉房屋租赁给张秀丽，租赁期限2018年9月1日至2021年8月31日，租金每月4200元，张秀丽先支付陈文杰三个月租金，以后每月支付一次租金，月底前交清。合同还约定了其他内容。陈文杰将日期落款成2018年8月1日，张秀丽将日期落款成2021年8月31日。张秀丽租赁案涉门面房时，门前有橱窗。租赁初期，张秀丽能正常使用橱窗，但后来邻居赵素清对橱窗权属提出异议并产生纠纷。因此张秀丽自2019年3月1日起未交纳房租。陈文杰于2019年3月15日诉至本院，要求赵素清拆除该橱窗并赔偿损失。该院于2019年10月10日作出（2019）豫0702民初1881号民事判决要求赵素清拆除该橱窗并驳回陈文杰的其他诉讼请求。赵素清、陈文杰均不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫07民终5647号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈文杰称已申请执行，但在该院2019年4月1日开庭时，橱窗纠纷尚未完全解决。审理中，针对橱窗纠纷问题，陈文杰同意在200-500元之间适当减少房租；张秀丽要求在橱窗问题解决之前将租金标准调整至3000元/月，但陈文杰不同意。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。张秀丽应按合同约定交纳房租。但鉴于针对橱窗存在纠纷，影响张秀丽对租赁房屋的使用，双方对适当减少房租意见一致，只不过对减少的数额存在异议。综合本案情况，该院酌定2019年10月31日前的租金按3350元/月计算，即张秀丽应支付陈文杰2019年3月1日至2019年10月31日的租金26800元（3350元/月×8个月）。对张秀丽辩称陈文杰曾承诺橱窗纠纷解决前不收取租金，但未能提供证据予以支持，该院不予采信。对张秀丽称橱窗纠纷造成其损失，与本案并非同一法律关系，其可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、张秀丽于本判决生效之日起十日内支付陈文杰租金26800元；二、驳回陈文杰的其他诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由张秀丽负担160元，陈文杰负担160元，于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：上诉人张秀丽与被上诉人陈文杰签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应遵照执行。上诉人张秀丽主张被上诉人陈文杰不是涉案房屋的产权人，与其签订的租赁合同无效。因涉案房屋上诉人张秀丽认可原房东已经告知其涉案房屋已经转让给被上诉人陈文杰，且该事实已经陈文杰与赵素清橱窗纠纷案件生效判决所认定，故上诉人张秀丽上诉称租赁合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，被上诉人陈文杰已经依约向上诉人张秀丽提供了租赁房屋，上诉人张秀丽应当向被上诉人陈文杰支付租赁费。被上诉人陈文杰因涉案房屋橱窗产权问题与案外人产生纠纷，对上诉人张秀丽经营产生影响，原审法院将双方约定的月租赁费由4200元酌情核减为3350元业已综合考虑了本案的实际情况，该认定并无不当。上诉人张秀丽如认为被上诉人陈文杰与案外人的橱窗产权纠纷给其造成损失，可另行处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人张秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年六月二十四日书记员  牛姝岩
山西省左权县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)晋0722执141号 移送执行机构：本院刑事审判庭。 被执行人：闫玉明，男，1967年4月1日生，汉族，山西省晋中市榆次区人，现在服刑。 本院刑事审判庭依据（2019）晋0722刑初60号刑事判决书移送执行闫玉明罚金一案，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，并依法进行了传统查控均无可供执行财产。我院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山西省左权县人民法院（2019）晋0722刑初60号刑事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛林虎 人民陪审员  夏瑞丽 人民陪审员  王瑞琴 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  袁 杰
文书内容天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3513号            庭  长       批  示                                审判长      批  示                                合议庭      意   见                    经合议一致认为，该案终结本次执行程序。             高俊利   2020年6月28日          申请人：刘恩润，男，1954年1月27日出生，汉族，天津市滨海新区人，住该村××街××号。委托诉讼代理人：陈进军，天津开元律师事务所律师。被执行人：任岩山，男，1974年12月17日出生，汉族，天津市滨海新区人，无固定职业，现住该村××号。本院在执行刘恩润与被告任岩山劳务合同纠纷一案中，经查被执行人名下有一辆2009年起亚牌车辆一辆（下落不知，申请执行人不要求查封），另查被执行人名下无银行存款、无不动产、无网络资金、无证券，申请执行人亦不能提供其他可供执行的被执行人财产，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高俊利审判员  刘立刚审判员  于康康二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 明
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑核39019906号 被告人熊贵洋，男，1952年4月3日出生于四川省古蔺县，苗族，小学文化，农民，户籍地古蔺县，住古蔺县。因涉嫌犯故意杀人罪于2018年9月10日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于古蔺县看守所。 指定辩护人李仕强，四川法邦律师事务所律师。 四川省泸州市中级人民法院审理四川省泸州市人民检察院指控被告人熊贵洋犯故意杀人罪一案，于2019年11月4日以（2019）川05刑初15号刑事判决，认定被告人熊贵洋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉，四川省泸州市中级人民法院依法报送本院复核。本院受理后，依法组成合议庭进行了复核。经审查全部案卷材料，讯问被告人，听取指定辩护人意见，合议庭评议并作出决定，本案现已复核终结。 经复核查明，2018年7月，被告人熊贵洋经介绍认识康某，后熊贵洋多次到四川省古蔺县××镇××村××组康某家中与其发生性关系。2018年9月7日晚，熊贵洋又到康某家，康某与他人在一间卧室同宿，安排熊贵洋独自睡在另一间卧室，未与熊贵洋发生性关系，熊贵洋心生不满，遂起意报复。同年9月9日20时许，熊贵洋携带砍竹用的篾刀（当地俗称“齐刀”）从古蔺县到康某家中，发现被害人曾某（男，殁年75岁）在康某家堂屋右侧的卧室，怒不可遏，随即持刀朝曾某头面部、颈部等处连砍数刀，致曾某当场死亡。作案后，熊贵洋逃离现场，清洗刀上血迹并丢弃。同日21时许，熊贵洋在古蔺县石宝镇小龙村被群众控制并移交至公安机关。经鉴定，曾某系创伤性休克死亡。 上述事实，有经原审庭审质证并确认的现场勘验笔录、现场图及照片，提取痕迹、物证登记表；检查笔录、扣押决定书及扣押清单；法医学尸体检验鉴定报告及尸检照片，法庭科学ＤＮＡ鉴定书，鞋底花纹同类认定鉴定书；证人马某、付某、邱某、王从杰、刘某、康某等的证言、辨认笔录及照片；手机机主信息、通话清单；被告人熊贵洋的供述、辨认笔录及照片等证据证实。上述各项证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，复核予以确认。各项证据已形成完整的证据锁链，除证人康某在场目击外，熊贵洋在作案当日即被抓获，从其所穿的衣物上、右耳部上检出被害人的血迹，所穿的鞋子与现场血鞋印系同类花纹鞋印；在熊贵洋的指认下，公安机关提取到作案工具，与尸检分析的凶器特征一致。熊贵洋本人对作案经过也供认不讳。熊贵洋故意杀人的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 复核期间，被告人熊贵洋对原判定罪量刑无异议。其辩护人提出：对熊贵洋犯故意杀人罪的定性和事实认定无异议，熊贵洋与被害人曾某没有过节，属于偶犯、初犯，有坦白、认罪等情节，请求改判。 本院认为，被告人熊贵洋故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪。熊贵洋为泄愤报复，杀害无辜，作案动机卑劣，犯罪后果严重，应当依法惩处。熊贵洋到案后如实供述自己的罪行，具有坦白等情节，原判对其判处死刑缓期执行，与熊贵洋所犯罪行和应承担的刑事责任相适应。关于辩护人所提熊贵洋有坦白、认罪等情节的意见，经查，原判在量刑时已予以综合考虑，本院不再重复考虑；所提熊贵洋与被害人曾某没有过节，属于偶犯、初犯的意见，鉴于熊贵洋所犯之罪系严重暴力犯罪，不属于较轻犯罪，不足以再予从宽处罚，该辩护意见不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，裁定如下： 核准四川省泸州市中级人民法院（2019）川05刑初15号以故意杀人罪判处被告人熊贵洋死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长 叶 明 审判员 李 乐 审判员 范 玉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 梁艺家 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执200号申请执行人：邓爱先，男，1985年6月19日出生，汉族，住吉安市青原区。被执行人：邱威，男，1994年10月7日出生，汉族，住吉安市青原区。申请执行人邓爱先依据本院已发生法律效力的（2019）赣0803民初1596号民事判决书于2020年4月7日向本院申请执行。被执行人邱威未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年4月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人的房产、车辆、银行存款、工商登记股权登记、公积金、保险等财产均为无可供执行的财产。2020年6月23日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年6月23日，本院向被执行人发出限制高消费令，但被执行人仍未履行。本案申请执行人申请执行2万元及利息，截止至2020年6月23日，已执行0元，未执行2万元及利息，经穷尽调查措施，因本院未发现执行人其他可供执行的财产，于2020年6月23日约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查线索、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  赖 明人民陪审员  陈泰先人民陪审员  陈丽琼二〇二〇年六月二十八日法官助理肖满苹书记员尹志英
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更832号罪犯王超，男，1987年2月19日出生，汉族，小学文化，河北省定兴县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省定兴县人民法院于2012年7月18日作出(2012)定刑初字第72号刑事判决，以被告人王超犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年1月27日和2017年12月26日分别裁定对该犯减去有期徒刑九个月和八个月。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王超在2018年4月14日至2019年9月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获计分表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯王超减去有期徒刑一个月（减刑后，刑期自2012年1月13日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2183号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市消防工程有限公司重庆第一分公司。住所地：重庆市江**南石路**文景苑**9-2。负责人：谷红亮，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王林，男，汉族，1967年1月22日出生，住四川省乐山市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵冬，男，汉族，1987年7月5日出生，住四川省乐山市市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华盛志远房地产有限公司。。住所地：湖北省武汉市江夏经济开发区藏龙岛长咀村藏龙岛科技园综合研发大楼**法定代表人：欧阳国欣，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川宙宇空间技术工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街****。法定代表人：赵先俊，该公司执行董事兼总经理。再审申请人南京市消防工程有限公司重庆第一分公司（以下简称南京消防重庆一公司）因与被申请人王林、赵冬、四川宙宇空间技术工程有限公司（以下简称四川宙宇公司）、武汉华盛志远房地产有限公司（以下简称华盛志远公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南京消防重庆一公司申请再审请求：1、撤销二审判决；2、驳回王林的全部诉讼请求。事实与理由：（一）王林由赵冬雇佣，与南京消防重庆一公司之间没有任何法律关系。（二）王林、赵冬在本案诉讼前均认为倪昔忠为四川宙宇公司的项目经理和代理人，没有理由相信倪昔忠代表南京消防重庆一公司。倪昔忠从未取得南京消防重庆一公司的授权，二审法院依照涉案《建筑施工（水电）承包合同》认定其项目经理的身份及代理权限，缺乏相应的法律依据。（三）南京消防重庆一公司未参与涉案工程，为办理财务手续签订涉案《建筑施工（水电）承包合同》，没有转承包涉案工程的意思表示。四川宙宇公司系涉案工程的承包人，委派倪昔忠负责该项目，不能认定南京消防重庆一公司承包了涉案工程。四川宙宇公司向倪昔忠付款并扣除相应的管理费，并未与南京消防重庆一公司发生资金往来。（四）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》适用于企业与农民工之间的劳动关系，而非本案王林与赵冬之间的劳动关系，不能据此认定南京消防重庆一公司承担责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》确定的责任主体为“工程总承包企业”，南京消防重庆一公司并非总承包人，不应承担连带清偿责任。在南京消防重庆一公司与王林、赵冬没有约定的前提下，要求南京消防重庆一公司承担连带责任是错误的。（五）本案二审判决生效后，南京消防重庆一公司为避免损失扩大，全额支付了相关劳务费用。嗣后确认，二审法院未查清涉案工程劳动报酬的结算方式，赵冬也没有将其领取的工资向劳动者实际支付。（六）倪昔忠未参加本案诉讼，准备以实际施工人的身份再次起诉主张工程款，本案案情不清，会导致相关费用重复计算，于法不公。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求再审。本院经审查认为，四川宙宇公司承建涉案项目后，与南京消防重庆一公司签订了《建筑施工（水电）承包合同》，由南京消防重庆一公司指定倪昔忠为项目经理。赵冬就其所建工程与倪昔忠结算，并向王林出具结算单据，却未支付相应的劳动报酬，遂引发涉案争议。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条规定，“分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。”四川宙宇公司及南京消防公司重庆第一分公司共同将承包的工程发包给不具有合法用工主体资格的赵冬，属于违法分包，应当对所招用农民工的工资支付负直接责任。二审法院参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，要求南京消防重庆一公司与四川宙宇公司对赵冬拖欠王林劳务工资的行为承担连带清偿责任并无不当。此外，赵冬与倪昔忠、四川宙宇工程公司、南京消防重庆一公司之间的款项结算与本案不属于同一法律关系，相关当事人可以另案处理。综上所述，南京消防重庆一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南京市消防工程有限公司重庆第一分公司的再审申请。审判长 刘 畅审判员 陈艳萍审判员 曾 诚二〇二〇年六月二十八日法官助理张**书记员左亚男
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更865号罪犯田福生，男，1975年6月6日出生，汉族，高中文化，河北省涞水县人，现在河北省保定监狱服刑。北京市房山区人民法院于2015年8月13日作出（2015）房刑初字第389号刑事判决，以被告人田福生犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2万元。被告人田福生不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中刑终字第1313号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。服刑期间发现漏罪，北京市房山区人民法院于2017年3月23日作出（2017）京0111刑初217号刑事判决，以被告人田福生犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元；与前罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3万元。被告人田福生不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）京02刑终280号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯田福生在2018年3月14日至2020年1月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励5次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯田福生减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期自2014年6月17日起至2024年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾玉海审判员  张国芳审判员  韩 皓二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁15行初61号原告：宁津县顺丰科技开发有限公司。住所地：宁津县经济开发区开发路。法定代表人：程万春，董事长。委托代理人：赵辉，北京京哲律师事务所律师。被告：宁津县人民政府。住所地：宁津县中心大街**。法定代表人：沙淑红，县长。出庭负责人：王新志，副县长。委托代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。原告宁津县顺丰科技开发有限公司诉被告宁津县人民政府要求履行安置补偿法定职责一案，2020年1月10日山东省高级人民法院作出（2020）鲁行辖1号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵辉，被告宁津县人民政府出庭负责人王新志及委托代理人陈新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁津县顺丰科技开发有限公司诉称：原告为宁津县临南路西侧的面积为1225平方米土地的合法使用权人，在该土地上有合法建筑物共165.6平方米。因宁津县仁义生、潘庄片区棚改项目，该地块面临征收。2017年7月11日，山东省人民政府做出鲁政土字【2017】670号《关于宁津县2017年第1批次建设用地的批复》，批准征收了原告使用的该块土地；2017年3月21日，宁津县旧城暨城中村改造搬迁指挥部做出了《宁津县仁义生、潘庄片区搬迁补偿安置方案》，明确了安置补偿的标准。宁津县潘庄、仁义生片区棚户区改造项目对案涉土地实际进行了围挡，2020年5月该地块的施工企业将原告土地周围的围墙推倒，对涉案房屋进行了相应的破坏，在原告土地上进行施工。但被告一直未对原告进行补偿。原告向被告申请对原告进行安置，被告未做任何答复。请求依法判决被告按照该地块相应的安置补偿政策标准对原告进行安置补偿。被告宁津县人民政府辩称：第一、原告不享有涉案土地的合法土地使用权，《国有土地使用权出让合同书》内容多项空白，既没有填写合同签订日期，也无任何的法定代表人签字，最为关键的出让金条款也是空白。同时，合同约定“本项用地须按照法定权限报经政府批准，本合同自批准之日起生效”。事实上自该合同签订后，一直未履行法定的审批手续。因此，宁津县国土资源局与本案原告签订的该合同一直没有生效。另外，该土地使用权出让合同没有填写任何的规划条件，不符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十九的规定，依法应认定合同无效。本案原告违规擅自修建的建筑物，已由宁津县综合行政执法局作出宁执法限拆字[2018]7号责令限期拆除决定书，要求本案原告限期拆除违法修建的建筑物。因此，本案原告诉状中所称的合法建筑物与事实不符。第二、鲁政土字（2017)670号《宁津县2017年第1批次建设用地的批复》并没有征收涉案土地，被告未征收涉案土地，没有安置补偿义务。原告诉求没有法律和事实依据，应驳回原告起诉。经审理查明：2017年7月11日山东省人民政府作出鲁政土字【2017】670号《关于宁津县2017年第1批次建设用地的批复》，用地面积包括农用地8.4336公顷（其中耕地5.5431公顷）、建设用地47.1874公顷、未利用地0.6914公顷，共计56.3124公顷。土地所属宁津县宁城街道高李居、刘会普居、冒杨居、南关东村、南关西村、潘庄居、仁义生居，宁津县蔡庄村。同意将上列农用地转为建设用地并征收，同时征收上列建设用地、未利用地，共计土地56.3124公顷。2017年7月21日被告宁津县人民政府发布2017年第8号征收土地公告。原告主张案涉土地在上述批复征收范围内，要求被告对其履行补偿安置法定职责。本案经合议庭评议，本院认为，本案审理焦点问题为原告主张的案涉土地是否在鲁政土字【××】××2017年第1批次建设用地的批复范围内。原告提交了宁津县2017年第1批次建设用地勘测定界图（2号地），称其中J40-J43范围内的土地为案涉土地，案涉土地被斜线图标覆盖，说明案涉土地在征收范围内。被告同样提交了该勘测定界图作为证据，并认可原告指认的案涉土地位置，但称斜线表示地类为建设用地而非表示为征收范围，案涉土地并不在征收范围内。被告作为土地征收主体，其对勘测定界图作出的专业性解释本院予以认可。原告未能提交案涉土地在土地征收范围内的相应证据，其要求被告对其进行安置补偿无事实根据。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十一条第一项之规定，裁定如下：驳回原告宁津县顺丰科技开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孟庆杰审 判 员  李 扬人民陪审员  刘润松二〇二〇年六月二十三日法官助理高明明书记员任义凡
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0502民初192号 原告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。 法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳根学，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟凌宇，该公司员工。 被告：王轩胤，女，1989年12月6日出生，其它自然状况不详。 原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）与被告王轩胤供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告鸿基米兰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付托欠的2018-2019年度供热费3541元，并以3541元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%的标准给付逾期付款违约金至供热费实际给付之日止；二、判令被告给付托欠的2019-2020年度的供热费3541元，并以3541元为基数，自2020年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加收50%的标准给付逾期付款违约金至供热费实际给付之日止；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系双鸭山市尖山区供热企业，被告系原告供热服务范围内的业户，双方存在实际供热合同关系。根据双鸭山市物价监督管理局双价字（2015）29号文件及《黑龙江省供热管理条例》第四十四条规定，被告应当在每年度供热期的12月31日之前缴付本年度的供热费。原告履行了供热服务义务，但被告至今没有给付供热费。 本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，被告身份信息包括姓名、性别、工作单位、住所等信息。现本案原告鸿基米兰公司提供的起诉状中，被告王轩胤的身份信息不全，经本院释明，鸿基米兰公司仍无法提供王轩胤的完整身份信息，属被告主体不明确情形。同时，经本院调查，王轩胤未办理原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担（予以退回）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  王广智 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁鸿雁
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更779号罪犯董海建，男，1985年8月13日出生，汉族，小学文化，河北省高碑店市人。现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2013年1月17日作出（2013）保刑初字第16号刑事判决，以被告人董海建犯故意杀人罪，判处判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人董海建不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2013年9月12日作出（2013）冀刑一终字第63号刑事判决，对该犯改判为有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。交付执行。本院于2016年1月27日、2018年1月30日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年、八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯董海建在2018年4月14日至2019年8月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯董海建减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2012年2月20日起至2024年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更502号罪犯刘建强，男，1981年10月4日出生，回族，初中文化，黑龙江省伊春市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省黄骅市人民法院于2015年6月1日作出(2015)黄刑初字第63号刑事判决，以被告人刘建强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币2万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元；决定执行有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币3万元。被告人刘建强不服，提出上诉。河北省沧州市中级人民法院于2015年8月24日作出(2015)沧刑终字第00261号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2018年1月30日裁定对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘建强在2018年2月23日至2019年8月14日的服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获计分表扬奖励4次，获单项表扬奖励1次；该犯已缴纳罚金人民币1000元。上述事实，有奖励审批表、罪犯考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯刘建强减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2014年8月21日起至2023年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0502民初379号 原告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。 法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳根学，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟凌宇，该公司员工。 被告：李昌健，男，1978年12月12日出生，汉族，系双鸭山市血战化验员，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）与被告李昌健供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿基米兰公司的委托代理人柳根学、被告李昌健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿基米兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李昌健给付拖欠的2018-2019年度供热费2248元,并以该款为基数，自2019年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准支付违约金至实际给付之日止;2、被告李昌健给付拖欠的2019-2020年度供热费2248元,并以该款为基数，自2020年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准支付违约金至实际给付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告鸿基米兰公司系被告的供热企业，双方存在实际供热合同关系。根据双鸭山市物价局文件及黑龙江省供热管理条例规定，被告应在每年的12月31日缴纳供热费，但其至今未缴费，故诉至法院，要求被告给付拖欠供热费及违约金。 被告李昌健辩称，2018-2019年度供热不达标，我自己有测温记录，2019-2020年度，原告曾到我家测过温，温度是14度，现只同意缴纳50%的供热费。 本院经审理认定事实如下：原告鸿基米兰公司系双鸭山市尖山地区供热企业,被告李昌健居住的双鸭山市尖山区合兴大院1号楼4单元701室房屋由鸿基米兰公司供热，双方存在实际供热合同关系。鸿基米兰于2018-2019、2019-2020年度为上述房屋提供了供热服务,应收取供热费每年度2248元。李昌健表示，鸿基米兰公司的供热严重不达标，才未及时缴纳供热费。对此，李昌健提供了室内照片及录音予以证实。针对李昌健主张供热温度不达标的抗辩意见,鸿基米兰公司未向本院提交与李昌健居住房屋有关的测温记录。 本院认为，本案原、被告虽未签订书面供用热力合同,但原告鸿基米兰公司于2018-2019、2019-2020年度为被告李昌健所有的双鸭山市尖山区合兴大院1号楼4单元701室提供供热服务,双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。鸿基米兰公司作为供热方,在其享有收取供热费权利的同时,亦负有为李昌健提供安全、稳定且符合约定或标准供热温度的服务义务。现李昌健认为，鸿基米兰公司供热不达标，并提供室内测温照片及录音予以佐证，而鸿基米兰公司未能向本院提交测温记录以证明其诉请年份对李昌健家的供热温度达标。鉴于鸿基米兰公司未能提供有效证据证明其对李昌健房屋提供的供热温度的全面情况,可以认定其在供热服务过程中存在瑕疵,故其要求李昌健全额交纳两个年度供热费的诉讼请求,本院不能全部予以支持,同时，李昌健提供的照片及录音亦无法证实系其家中在原告主张的供热期间的温度，综上，本院根据当事人的陈述及相关证据，酌定李昌健应缴纳供热费的70%即3147元。因双方对于违约金并无约定,且李昌健拖欠供暖费并非无故恶意,故鸿基米兰公司要求李昌健支付违约金的诉讼请求依据不足,本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告李昌健于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司供热费3147元； 二、驳回原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李昌健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  王广智 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁鸿雁
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初79号原告（案外人）：唐江，男，1977年12月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨小峰，重庆继维律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆外经贸融资担保有限责任公司，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码9150000075006939XJ。法定代表人：陈明军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆华英达商业管理有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**统一社会信用代码91500106622014650H。法定代表人：王洪光，董事长兼总经理。破产管理人：重庆学苑律师事务所。委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。原告唐江诉被告重庆外经贸融资担保有限责任公司（简称外经贸融资公司）、第三人重庆华英达商业管理有限公司（简称华英达公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告与第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐江向本院提出诉讼请求：终止对重庆市沙坪坝杨梨路60号负1号负1-43号车位的执行。事实与理由：原告于2017年8月1日与华英达公司签订了《车位认购书》，购买了华英达公司开发的“金阳·牛津街”负1-43号车位，支付了价款并占有使用。由于该车位被设立了抵押权，导致未能办理过户登记。但原告购买前的抵押已经注销，后新设了抵押。新设抵押在购买车位之后。因此原告的主张符合法律规定，应当停止对该车位的执行。被告外经贸融资公司辩称，原告不能证明在抵押前已经占有车位，也不能证明支付了价款，原告自己弄错了抵押权人且未经抵押权人同意购买车位，其自身存在过错，故该车位应当继续执行。第三人华英达公司称，经破产管理人核查，原告购买该车位属实，通过贷款方式支付了价款并占有使用该车位，对车位的抵押情况无异议，应当支持原告诉讼请求。当事人向本院提交了证据。根据本院审理认定的证据，本院认定本案事实如下：2017年5月23日，外经贸融资公司与华英达公司签订《抵押担保合同》，华英达公司将其开发的位于重庆市沙坪坝区杨梨路60号负1号（其中45个车位）等房屋作为抵押，向外经贸融资公司贷款,并于2017年5月27日办理了抵押登记。该笔抵押于2018年1月12日注销。2017年12月15日，外经贸融资公司与华英达公司又签订《抵押担保合同》，华英达公司将上述房屋作为抵押，向外经贸融资公司贷款,并于2017年12月18日办理了二次抵押登记。该次抵押合同的主合同系新的借款合同。本案争议车位在抵押范围。2017年8月1日，华英达公司（甲方）与唐江（乙方）签订一份《车位认购书》，约定：1.乙方购买甲方开发建设的“金阳·牛津街”负1-43号地下车位，价格119,000元。首付5,000元，余款114,000元银行按揭。合同还约定：车位已进行抵押，乙方已知晓所定车位的权属性质及抵押状况。合同签订后，唐江于2017年8月1日支付车位款5,000元，余款114,000元提供中国民生银行按揭已支付华英达公司，唐江至今仍然在按月归还按揭贷款。华英达公司于2017年8月31日将车位交付唐江使用。唐江在本小区购买了住房。还查明，重庆市沙坪坝区杨梨路60号负1号负1-43号车位与“金阳·牛津街”负1-43号车位系同一标的物。外经贸融资公司与被执行人万润建材公司、华英达公司、金阳房产公司、橡树林酒店、刘达平、王洪光等金融借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2019年2月19日作出（2019）渝仲字第228号裁决书，裁决主要内容如下：万润建材公司分期偿还外经贸融资公司借款本金4,300,000元及利息等；若万润建材公司未按前述内容还款，外经贸融资公司有权对华英达公司抵押给外经贸融资公司的物业（产权证号：渝（20**）沙坪坝区不动产权第000233571号、渝（2017）沙坪坝区不动产权第001085283号)享有优先受偿权并在万润建材公司所负债务范围内优先受偿。裁决书生效后，由于万润建材公司、万润建材公司、华英达公司、金阳房产公司、橡树林酒店、刘达平、王洪光等未履行裁决书确定的义务，外经贸融资公司向本院申请执行。执行过程中，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05执855号执行裁定书，于2019年7月22日查封了被执行人华英达公司名下位于重庆市沙坪坝区杨梨路60号负1号（权证号：渝20**沙坪坝区不动产权第**）等含案涉房屋在内的多处房屋。本案争议车位在查封范围内。唐江提起执行异议。2019年11月28日，重庆市第五中级人民法院（2019）渝05执异625号执行裁定书，裁定驳回唐江的异议。唐江提起本案执行异议之诉。以上事实，有生效法律文书、车位购买合同、贷款合同及还款凭据、物业费收据及证明、抵押贷款合同、房地产档案资料、当事人陈述等证据证明，足以认定。本院认为，申请执行人外经贸融资公司对被执行人华英达公司名下位于重庆市沙坪坝区杨梨路60号负1号负1-43号车位享有抵押权。根据生效法律文书，申请执行人对本案车位享有优先受偿权。本案原告提起案外人执行异议之诉阻却执行，应当符合规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人唐江在本院查封案涉车位前与被执行人签订了认购书，并按合同约定的时间支付全部款项，并且占有使用。前三个要件具备，证据确实充分。由于案涉车位在唐江购买之前已设立抵押，故而不能办理过户登记。原告于2017年8月1日购买，但该标的物在2017年5月27日已经抵押。唐江在应当知道案涉车位已设定抵押的情况下仍与被执行人签订认购协议，故其购买车位时存在过错。但2017年5月27日的抵押已经于2018年1月12日注销，唐江购买车位时的瑕疵已经消除。2017年12月18日设立的抵押权是新设立的拟实现的现有抵押权。现有抵押权导致唐江购买车位不能过户，但现有抵押权设立于唐江购买车位之后，唐江对不能过户的最终原因没有过错。综上所述，原告的诉讼请求符合最高人民法院的规定。本案争议车位应停止执行，以保护唐江作为买受人的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：终止重庆市沙坪坝区杨梨路60号负1号负1-43号车位的执行。案件受理费2680元，由重庆外经贸融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 胡智勇审 判 员 芦明玉审 判 员 秦 敏二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0826执541号申请人：中国银行股份有限公司泰和支行,住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道**，统一社会信用代码91360826862280210J。被执行人：刘建云，男，1979年3月9日出生，汉族，住江西省泰和县。中国银行股份有限公司泰和支行依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2018）赣0826民初2299号民事判决书，于2020年4月24日向本院申请执行。本院于2020年4月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，发现被执行人刘建云名下有车一辆，已依法办理查封手续，未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案申请执行人申请执行14161元，承担执行费112元，迄今未执行到位14161元，执行费112元。经穷尽调查措施，除已依法查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年6月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 :曾志峰审判员 : 陈 娟审判员 :陈孝军二〇二〇年六月二十八日书记员 : 刘 茜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3404号 上诉人（原审原告）：文丽燕，女，1993年6月25日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：刘峰，广西桂兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何树飞，男，1988年8月19日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：劳善超，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人文丽燕因与被上诉人何树飞民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人文丽燕上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人偿还上诉人借款51819元及逾期违约金10363.8元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人借给被上诉人的借款数额不准确，具体表现在文丽燕向何树飞转账明细中2018年6、7、8月份转账记录上共遗漏22700元。同时，上诉人原来在一审中提交的微信支付宝转账记录中遗漏2018年6月三笔转账记录共计4100元，这部分的转账记录上诉人在提起上诉时一并提交相应的证据。由于一审认定事实基础错误，最终认定的借款数额也相应的错误，一审认定的借款数额是43259元，遗漏22700元，实际应是65959元，再加上诉人补交证据证明还有4100元借款，总计70059元。除去上诉人在一审中遗漏提交的4100元证据和被上诉人偿还的18240元，一审法院至少要支持上诉人47719元。所以被上诉人应当支付上诉人违约金9543.80元，而不是5003.8元。由于一审计算数据错误，导致判决错误，一审诉讼费的承担也应当依照客观事实予以调整。综上，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 上诉人何树飞答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 文丽燕向一审法院提出诉讼请求：判令何树飞偿还借款本金150000元，并支付自承诺归还的日期即2019年1月31日前的违约金30000元，共计180000元；本案诉讼费用由何树飞承担。 一审法院判决：何树飞向文丽燕返还借款本金25019元；何树飞向文丽燕支付违约金5003.80元；驳回文丽燕的其他诉讼请求。 二审争议的焦点问题：被上诉人尚欠上诉人的借款数额是多少？ 二审中，上诉人提交其微信转账明细，显示一审判决认定的上诉人向被上诉人转款明细中，2018年6月和7月遗漏未统计的转款合计有26800元。被上诉人认为该部分属于逾期提交的证据，不予认可。本院认为，上诉人提交的微信转款明细，部分是一审法院统计遗漏，部分是其起诉时自行统计遗漏，考虑到双方之间款项往来众多，疏漏在所难免，现上诉人能提交微信转账记录，属于客观发生的事实，本院予以认定。据此，本院认定上诉人向被上诉人微信转款合计70059元。被上诉人微信转给上诉人的合计18240元，被上诉人尚欠上诉人借款51819元。 本院查明的其他事实与一审判决查明的相同。 本院认为：根据本院查明的事实，上诉人向被上诉人微信转款合计70059元。被上诉人微信转给上诉人的合计18240元，二者相减，被上诉人尚欠上诉人借款51819元。按双方约定的20%计违约金，违约金数额为10363.8元。一审判决查明事实部分不清，判决有误，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初6812号民事判决第一项为：何树飞向文丽燕返还借款本金51819元； 二、变更南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初6812号民事判决第二项为：何树飞向文丽燕支付违约金10363.8元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审法院或与其同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 一审案件受理费1950元，保全费1420元，合计3370元，由上诉人文丽燕负担2206元，由被上诉人何树飞负担1164元。二审案件受理费604元，由被上诉人何树飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 罗建燕 审判员 郑肖肖 二〇二〇年六月二十三日 书记员 莫章将
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执3736号申请执行人:赵常勇、王建华。被执行人：严明芳、黄斌。赵常勇、王建华与严明芳、黄斌民间借贷纠纷一案,执行案号（2020）津0116执3736号，执行依据（2019）津0116民初60870号民事调解书。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年六月三十日书记员  苗雪梅
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执382号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安青原支行。被执行人：胡道富，男。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安青原支行与被执行人胡道富银行卡纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解，双方均同意分期履行，因本案和解履行期限较长，向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0803民初408号民事判决书案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赖 明人民陪审员  陈泰先人民陪审员  陈丽琼二〇二〇年六月二十八日书 记 员  尹志英
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更856号罪犯李贯一，男，1982年6月16日出生，汉族，小学文化，河北省保定市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2004年5月11日作出（2004）保刑初字第2046号刑事附带民事判决，以被告人李贯一犯故意伤害（致死）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币35219.73元。被告人李贯一及同案被告人李东辉等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2005年3月30日作出（2004）冀刑一终字第685号刑事判决，维持一审对被告人李贯一的定罪量刑。交付执行。河北省高级人民法院于2008年6月20日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2011年1月5日、2013年6月10日、2016年1月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑二年、二年和一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李贯一在2016年1月14日至2020年2月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子2次，获记功奖励2次、表扬奖励4次，获单项记功奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励5次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李贯一减去余刑释放,剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾玉海审判员  张国芳审判员  韩 皓二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更744号罪犯张超，男，1989年6月11日出生，汉族，小学文化。河北省文安县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省廊坊市中级人民法院于2009年8月12日作出（2009）廊刑初字第53号刑事判决，以被告人张超犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年6月10日、2015年11月4日、2017年12月26日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月、一年八个月和六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张超在2017年10月14日至2019年9月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次、获记功奖励1次;司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次，单项记功奖励1次。该犯已缴纳罚金人民币5000元。另查明，该犯于2006年9月30日因犯敲诈勒索罪，被河北省文安县人民法院判处拘役四个月零十五天，2006年10月2日被释放。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张超减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2008年8月30日起至2022年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更495号罪犯李玉营，又名李玉强，男，1961年5月8日出生，汉族，大学文化，江苏省扬州市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省固安县人民法院于2012年8月13日作出（2012）固刑初字第71号刑事判决，以被告人李玉营犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10万元。被告人李玉营不服，提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2012年10月17日作出（2012）廊刑终字第137号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2015年7月30日、2018年1月30日分别裁定对该犯减去有期徒刑七个月和六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李玉营在2018年4月14日至2019年8月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获计分表扬奖励4次；该犯未缴纳罚金人民币10万元。另查明，该犯2002年5月26日因犯诈骗罪，被江苏省徐州市贾汪区人民法院判处有期徒刑一年六个月。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李玉营减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2011年6月5日起至2024年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行初90号 原告袁章群,男,汉族,1973年1月23日出生,住湖南省株洲县。 委托代理人陈卓，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人过一龙，湖南火炬律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市渌口区人民政府，住所地株洲市渌口区渌口镇学堂路**。 法定代表人刘克胤，区长。 委托代理人游双，系株洲市渌口区司法局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人湖南惠天然投资发展有限公司，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇津口西路(渌口区住建局**)。 法定代表人邓天骥,董事长。 委托代理人阳亮宇，系该公司工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人陈望凯，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限一般代理。 原告袁章群诉被告株洲市渌口区人民政府及第三人湖南惠天然投资发展有限公司行政协议一案，本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告袁章群及其委托代理人陈卓、过一龙，被告株洲市渌口区人民政府的委托代理人游双、何向前，第三人湖南惠天然投资发展有限公司的委托代理人阳亮宇、陈望凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年8月21日,株洲县人民政府发布株县政告〔2013〕12号《征收土地公告》，征收株洲县象石村、柏树村部分土地作为株洲县储备中心伏波生态储备地块项目。同日，株洲县国土资源局发布株县国土资告（2013）8号《征地拆迁补偿安置方案公告》，原告所建房屋在征收范围内。2014年5月24日，原告与惠天然•城市公园项目协调指挥部办公室签订《农村房屋拆迁协议》。同日，原告与株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室就拆迁原告房屋另达成补充安置协议，协议约定株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室给予原告一栋位于中心安置镇二期规划四路入口处占地90㎡的三层商铺，房号预选2号。因惠天然二期项目建设未开始，故在协议签订之日起三年后，株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室再向原告交付房屋。但该协议签订至今近六年之久，惠天然二期建设也早已完成，原告多次要求政府相关部门履行该协议，但均未果。株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室作为被告株洲市渌口区人民政府设立的临时机构，其所实施的行为所产生的法律后果应由被告承担。惠天然•城市公园项目是由被告与第三人湖南惠天然投资发展有限公司合作开发建设。惠天然•城市公园项目协调指挥部以及株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室部分工作人员系第三人的员工，综上，被告未能按约履行安置协议，严重损害了原告的合法权益，请求：1、依法判令被告履行安置协议给付原告位于渌口区入口处占地90㎡的三层商铺或按市场价格折价偿付；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告株洲市渌口区人民政府辩称：一、株洲市渌口区人民政府非原告付诸法院裁判的《安置协议》的当事人，甚至不是知情人，不受该安置协议的约束。二、与征收原告房屋有关的行政协议《农村房屋拆除协议》已履行完毕，该行政协议并无任何争议，本案诉争的《安置协议》系民事协议，非行政协议。 第三人湖南惠天然投资发展有限公司述称：一、答辩人认为答辩人不是本案适格的第三人。二、本案已过起诉期限。 经审理查明，2011年7月8日，原株洲县人民政府根据湖南省人民政府（2011）政国土字第740号《农用地转用、土地征收审批单》，发布《株洲县伏波生态区普通商品房建设项目征用土地的公告》，征收株洲县渌口镇柏树村集体土地25.103公顷作为普通商品房建设用地。原告房屋在征收范围内。2014年5月24日，株洲县人民政府设立的惠天然•城市公园项目协调指挥部办公室与原告签订《农村房屋拆迁协议》，协议明确原告房屋各项补偿总金额为781411元。同日，原告向惠天然•城市公园项目协调指挥部办公室提交《委托付款申请书》，要求惠天然•城市公园项目协调指挥部办公室将原告的拆迁补偿款及奖励总额803411元付至株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室吴妍账上。同日，原告出具收款领据。同日，第三人工作人员冯新建、刘成以株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室的名义与原告签订《安置协议》，协议约定由株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室同意给予原告一栋位于中心安置镇二期规划四路入口处占地90平方米的三层商铺。因二期建设暂未开始，原告同意从协议签订之日起三年后由株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室将上述房屋交付给原告。2014年6月3日，原告与第三人工作人员谭向琼玺、阳亮宇以株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室的名义签订《协议书》，该协议约定，由株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室负责为原告代办重建房费用由原告承担。2014年6月7日，6月9日，吴妍分二次付给原告共计30万元。2014年9月24日，惠天然•城市公园项目协调指挥部办公室将原告所得款项转入吴妍账户上。现原告因株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室未履行2014年5月24日签订的《安置协议》，遂诉至本院。 另查明,原株洲县人民政府现更名为株洲市渌口区人民政府。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，原告与第三人工作人员以株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室名义签订的《安置协议》，系原告与第三人之间的行为，且该行为没有得到被告的认可，同时原告也无证据证明株洲县伏波生态区城市公园项目搬迁安置办公室系被告设立，故涉案《安置协议》不具备行政协议的属性，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告对本案的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告袁章群的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗颖红 审 判 员  梁小平 人民陪审员  谭秋良 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  张 君 书 记 员  易由芝 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0727民初1309号原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：江西省龙南县金水大道**，统一社会信用代码：9136072716056370X3。负责人：赖建民，系该支行行长。委托代理人（特别授权）：赖立华，系该支行风险经理。被告：叶青青，男，1978年3月28日生，汉族，住龙南县。原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告叶青青信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行负担。审判员  刘**玮二〇二〇年六月二十三日书记员  叶 莹
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执760号 申请执行人：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城区鸿福路**第一国际招商银行大厦****。 负责人：姜杰，该行行长。 委托代理人：尹健超，系广东法仕律师事务所律师。 委托代理人：杨佳玲，系广东法仕律师事务所律师助理。 被执行人：吴妙娟，女，汉族，1961年12月22日出生，住所地为广东省东莞市，住所地为广东省东莞市东城区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被执行人：卢耀辉，男，汉族，1960年3月8日出生，住所地为广东省东莞市，住所地为广东省东莞市东城区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被执行人：卢嘉伟，男，汉族，1989年7月19日出生，住所地为广东省东莞市，住所地为广东省东莞市东城区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被执行人：东莞市鸿胜土石方工程有限公司，住所地为广东省东莞市，住所地为广东省东莞市东城街道石井路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李石平，该公司负责人。 被执行人：东莞市伟威土石方工程有限公司，住所地为广东省东莞市东坑，住所地为广东省东莞市东坑镇长安塘新围村**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：卢嘉伟，该公司经理。 关于申请执行人招商银行股份有限公司东莞分行依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第4969号裁决书，申请执行吴妙娟、卢耀辉、卢嘉伟、东莞市鸿胜土石方工程有限公司、东莞市伟威土石方工程有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人吴妙娟、卢耀辉名下位于东莞市东城区××山庄××房产（房产证号：Ｃ4××33、Ｃ1××19）及卢耀辉名下位于东莞市东城区××大道××号的土地[土地证号：东府国用（2008）第190002099**]已被东莞市第一人民法院首先查封，被查封财产所在地在东莞市第一人民法院管辖范围内，且东莞市第一人民法院已受理以吴妙娟、卢耀辉等为被执行人的关联案件，为提高执行效率，统筹协调关联案件的办理，本案由东莞市第一人民法院合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第4969号裁决书由东莞市第一人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第一人民法院,并由东莞市第一人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  叶文静
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2173号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：于阳贵，男，1975年5月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彬，四川兴恒平律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘小青，女，1981年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彬，四川兴恒平律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：伍华元，男，1985年8月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 再审申请人于阳贵、刘小青因与被申请人伍华元建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终2789号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，于阳贵、刘小青提出的再审申请事由不能成立。于阳贵、刘小青在再审中新提交现场照片，拟证明案涉房屋存在房屋梁断裂和墙体开裂等质量问题，对于阳贵、刘小青在一审中虽对质量瑕疵问题提出抗辩，但未提出明确的诉讼请求，故一、二审仅对本诉部分作出处理符合法律规定。于阳贵、刘小青提出有新的证据，足以推翻原判决的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于阳贵、刘小青的再审申请。 审判长  古莉玲 审判员  胡 钉 审判员  阎 涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘宥佐