云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0824民初1210号原告：景谷魏明灯饰。住所地：景谷县江东建材城。经营者：魏建容。委托诉讼代理人：刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：胡小波，男，汉族，1979年3月10日生，住址：四川省阆中市财神楼街********，现住该地。委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告景谷魏明灯饰诉被告胡小波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理，依法适用普通程序于2020年3月10日网上公开开庭进行了审理，原告景谷魏明灯饰委托诉讼代理人刀忠俊及被告胡小波委托诉讼代理人蔡生波参加诉讼。本案现已审理终结。原告景谷魏明灯饰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款39,361.00元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年3月30日，被告向原告购买家装材料，双方口头达成买卖合同，合同内容为：原告按照被告要求提供家装材料后，被告立即向原告支付材料款。原告完全按照口头约定的内容向被告提供材料，从2019年3月30日至2019年5月5日期间，原告向被告提供共计39,361.00元的材料。原告按照口头买卖合同的约定已经全部履行了合同义务，并且把提供材料的清单向被告提供，被告已经认可原告的材料款之后同意尽快付清，但被告至今未支付材料款。为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。被告胡小波辩称，一、仅对原告提交的商品销售订货单时间为2019年3月30日（金额13,449.00元）、2019年4月1日（金额820.00元）、2019年5月9日（金额3,634.00元）共计金额17,903.00元的三张票据予以认可，对其余票据予以否认。二、胡小波已于2019年3月30日向原告支付8,558.00元。三、原告提交的其余票据系其自行填制，没有签名，没有交易时间，也没有其他证据予以佐证，不具有证明力。四、原告提交的微信聊天记录仅能佐证2019年5月9日被告欲在原告处购买灯具。综上，胡小波仅认可尚欠灯具款9,345.00元。原告景谷魏明灯饰为证实其诉讼主张，提交以下证据材料：一、商铺销售订货单，证明被告向原告购买材料，未付的材料款为39361.00元。二、微信聊天记录，证明被告向原告购买材料，原告向被告结算材料款，被告认可；因被告未付款原告催要材料款。三、通话录音，证实原告多次打电话要求被告付款的事实。四、苏某（女，1989年月14日生，汉族，住址：景谷县）、高某（男，1995年9月10日生，傣族，住址：景谷县）的证人证言，苏某证言欲证实被告到原告店内进行结算并认可结算单，证人苏某在场并参与；高某证言欲证实被告向原告购买材料后，高某按照被告要求，并到场安装。被告胡小波对原告景谷魏明灯饰提交的第一、二组证据的质证意见与答辩状一致；对第三组通话录音的真实性、合法性没有异议，对关某有异议，认为不能证实具体欠款的金额。对两个证人的证言不予认可。被告胡小波向本院提交转账单1张，证实被告胡小波于2019年3月30日向原告景谷魏明灯饰转款8,558.00元。原告景谷魏明灯饰对被告胡小波提交的证据予以认可，但认为该笔转账系支付之前的货款，不包含在起诉的金额内。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告景谷魏明灯饰提交的商铺销售订货单中被告胡小波予以认可的三张单据予以确认；对微信聊天记录及通话录音的真实性、合法性及关某双方无争议，本院予以确认，对于原告景谷魏明灯饰欲证实的内容，本院在说理部分详述。对证人苏某的证人证言的真实性、合法性及关某予以认可，但因其陈述并未直接接触被告，亦不清楚买卖的具体事项，故对其证明的内容不予认可。对证人高某的证人证言予以认可，但仅能证实其按原告景谷魏明灯饰的要求为胡小波安装相应的建材，而不能证实胡小波所购建材的数量及相应的货款。对被告胡小波不予认可的其他订货单、微信聊天记录及通话录音，本院认为材料来源合法、客观真实和本案具有关某，本院予以采信，具体认定理由及是否能证实原告景谷魏明灯饰欲证实目的，本院将结合其他证据在说理部分予以综合评判。原告景谷魏明灯饰对被告胡小波提交的转账单正真实性、合法性及关某予以认可，但认为该笔转款系支付之前的货款，本院对该转账单的予以认可，因原告景谷魏明灯饰未举证证实该转账系支付之前所产生的货款，故对原告景谷魏明灯饰的辩解不予采信。根据庭审，本院依法确认以下法律事实：2019年3月至5月期间，被告胡小波在原告景谷魏明灯饰店铺购买灯具等装修材料，双方未签订书面买卖合同，亦无结算单据。原告景谷魏明灯饰诉请未付货款为39,361.00元。提交订货单8张7次买卖记录。被告胡小波认可2019年3月30日购买货物金额为13,449.00元、2019年4月1日购买货物金额为820.00元、2019年5月9日购买货物金额为3,634.00元，共计金额17,903.00元。双方对胡小波于2019年3月30日向原告景谷魏明灯饰经营者魏建容转账8,558.00元无异议。魏建容与胡小波通过微信及电话对货款买卖及事宜进行联系。根据庭审，确定本案的争议焦点为：一、原告景谷魏明灯饰所主张的自2019年3月30日至2019年5月9日期间的买卖合同是否成立？二、被告所欠原告材料款为多少？一是关于原告所主张的自2019年3月30日至2019年5月9日期间的买卖合同是否成立的问题。首先，被告胡小波对2019年3月30日、2019年4月1日及2019年5月9日的三次交易予以认可，本院予以确认。关于其余几次的交易是否存在并成立，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同关系是否成立作出认定。”虽然原告景谷魏明灯饰提交的订货单上无被告胡小波的签字，还有部分订货单无日期，但从被告胡小波认可的三笔交易看，双方之间买卖合同的交易方式为达成口头协议后按照被告胡小波要求提供材料，买受人不在订货单等单据上签字。交易后双方亦未进行结算。再结合胡小波与景谷魏明灯饰经营者魏建容的微信聊天记录及通话录音看，魏建容在微信聊天记录及电话中均明确货款总数为39,361.00元，胡小波在微信中及电话上虽未明确承认，但亦未表示反对。综合全案，在被告胡小波无相反证据证实，原告景谷魏明灯饰能作出合理解释及相关证据能形成证据链的情况下，本院对上述证据予以认可，认定双方存在买卖合同关系，被告胡小波所购买建材的价款为39,361.00元。二是关于尚欠货款金额的问题。胡小波于2019年3月30日向魏建容转账8,558.00元，胡小波陈述该款为支付当日发生交易的款项，原告景谷魏明灯饰经营者魏建容辩称系支付2019年3月30日之前的货款，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，原告景谷魏明灯饰认为该款系支付2019年3月30日之前的货款，其应当举证证明双方在2019年3月30日前存在买卖合同关系，并证实8,558.00元确实未包含在39,361.00元内。但根据原告景谷魏明灯饰提供的证据看，对该主张无证据加以证实，故本院对原告景谷魏明灯饰该主张不予采信。综上，认定双方存在买卖合同关系，所购买建材的价款为39,361.00元，扣除胡小波支付的8,558.00元后，尚欠30,803.00元。对于所欠货款，双方虽无付款时间的约定，但原告景谷魏明灯饰经营者魏建容已通过微信及电话多次催要，符合付款条件，胡小波应当向原告景谷魏明灯饰支付相应的货款。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告胡小波于本判决生效之日起十日内支付原告景谷魏明灯饰材料款30,803.00元。二、驳回原告景谷魏明灯饰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币784.00元，由被告胡小波负担614.00元，由原告景谷魏明灯饰负担170.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 菊审 判 员  段明会人民陪审员  郭亚荣二〇二〇年六月五日书 记 员  唐朦朦