云南省玉溪市江川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0421民初102号 原告：杨春，男，1984年8月20日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。 被告：杨金旭，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：李仕华，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨涛誌，男，1980年9月28日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：杨长生（杨涛誌父亲），男，1952年10月3日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。 原告杨春与被告杨金旭、杨涛誌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2020年3月5日裁定将本案转为普通程序审理。本院于2020年5月18日、6月23日公开开庭进行了审理。原告杨春，被告杨金旭及委托诉讼代理人李仕华，被告杨涛誌及委托诉讼代理人杨长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带支付其施工工程款77916.51元,并按农村信用社贷款年利率8.4%连带支付其自2015年11月6日至2020年1月13日止的资金占用损失；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年，被告杨涛誌将位于玉溪市江川区的两层钢架结构房屋承包给被告杨金旭施工,被告杨金旭将建盖房屋墙体砌砖、内墙女儿墙的沙灰粉刷、外墙局部沙灰粉刷、附属工程、围墙修补、水沟砌粉、地盘找平、化粪池、杂工等工程以包工不包料的方式承包给其施工，双方口头约定按工程进度支付工程款，工程完工后付清工程款。但其将墙体砌砖、粉刷完工，被告杨金旭却未按进度付款，后经双方结算，其所施工工程款为77916.51元。其找被告杨金旭催要工程款，被告杨金旭以被告杨涛誌未付承包款为由拒付。因二被告互相推诿，二被告至今未支付其工程款。二被告的行为已影响其正常生活，为维护其合法权益，故向法院提出诉讼。 被告杨金旭辩称，请求驳回原告杨春对其的诉讼请求。事实与理由：原告杨春陈述事实不属实，原告杨春跟被告杨涛誌接触，原告杨春所施工工程跟被告杨涛誌结算，其未跟原告杨春结算，其不清楚原告杨春施工工程量及工程款，其与原告杨春不存在承揽合同关系。被告杨涛誌让其提供施工材料，但被告杨涛誌一直未付其材料款，被告杨涛誌将工程以包工包料方式承包给其施工，其承包工程后，其请他人施工所完成工程的工程款也由自己支付，被告杨涛誌仅支付其工程款30000元。 本案原告杨春施工工程虽然包含在其承包工程中，但其未请原告杨春施工，原告杨春的工程款不应由其支付，故请求驳回原告杨春对其的诉讼请求。 被告杨涛誌辩称，其是江绿源综合楼工程项目的负责人，其将该工程以包工包料的方式承包给被告杨金旭施工，被告杨金旭组织人员施工后，其与被告杨金旭对施工工程量进行了结算并签字确认。被告杨金旭与原告杨春口头约定将工程承包给原告杨春施工，原告杨春施工工程量已经认可过，但是工程未完工，未进行结算。被告杨金旭租赁商铺至今，未向其支付租金，请法庭依法结算后，要求被告杨金旭支付其租金。其不认识原告杨春，其与原告杨春不存在承揽合同关系，故原告杨春的工程款应由被告杨金旭支付，其不应承担支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提交的居民身份证，原告及被告杨涛誌对被告杨金旭提交的工程结算单，原告及被告杨金旭对被告杨涛誌提交的收条及本院依法调查收集的现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告杨春提交的工程结算单1份、考勤表1份，欲证实施工工程量情况。二被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因工程结算单有杨春、杨涛誌签名，考勤表系原告劳务人员出工形成的记录，证据形式合法，与本案有关联，本院结合原、被告质证意见及原、被告陈述，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.被告杨金旭提交的收据3份、借条1份，欲证实支付工程款情况。原告杨春对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告杨涛誌对证据的关联性有异议，认为借款与本案无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”因该组证据系案外人向被告杨金旭借款支付工程款及被告杨金旭向案外人支付工程款等事宜，与本案不存在联系，本院对该组证据的关联性不予确认。3.被告杨涛誌提交的结算清单1份，欲证实本案工程结算情况。原告杨春对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告杨金旭质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件。因被告杨涛誌未提供结算清单原件，该证据来源及证据内容无其他证据相印证，本院对证据的真实性不予确认。4.被告杨涛誌提交的商铺租赁合同1份，欲证实工程未完工前，被告杨金旭租赁商铺的租金抵付工程款情况。原告杨春及被告杨金旭质证后对证据的关联性有异议。因该组证据证明二被告租赁商铺等事实，与本案不存在联系，本院对该组证据的关联性不予确认。5.被告杨涛誌提交的委托书1份，欲证实其受他人委托与被告杨金旭商谈承包工程项目的事实。原告杨春质证后对证据的关联性有异议；被告杨金旭质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因被告杨涛誌对证据来源及证据内容无其他证据相印证，本院对证据的真实性不予确认。6.原告杨春提出施工工程量清理排水沟49.6米、排水沟粉刷49.6米、上拖拉机12个工时，化粪池粉刷30.2平方米、清理化粪池8个工时，修补内墙20个工时、进门外墙粉刷68平方米,女儿墙及楼梯间砌砖9512块、女儿墙楼梯间粉刷369.2平方米、大门柱子3个工时、顶面打小柱子4个工时的事实。因原告杨春对上述工程组织人员施工，但未进行结算，本院根据原告杨春提交的工程结算单，杨金旭提交的工程结算单，本院依法调查收集的现场勘验笔录并结合原、被告陈述及本案实际，确定原告杨春施工工程量清理排水沟49.6米、排水沟粉刷49.6米、上拖拉机6个工时，化粪池粉刷30.2平方米、清理化粪池4个工时，修补内墙10个工时、进门外墙粉刷68平方米,女儿墙及楼梯间砌砖9512块、女儿墙楼梯间粉刷369.2平方米、大门柱子3个工时、顶面打小柱子2个工时。7.对本院依法调查收集的陈某询问笔录、郭某询问笔录，因该组证据系本院为查明案件事实而依法收集，证据合法，与本案具有关联，本院结合原、被告质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年，被告杨涛誌与被告杨金旭口头协商，被告杨涛誌将位于玉溪市江川区工程项目建设的排水沟、化粪池、走道、内墙外墙等工程以包工包料方式承包给被告杨金旭施工，被告杨金旭又将排水沟、化粪池等工程以包工不包料方式分包给原告杨春施工，原告杨春承包上述工程后，组织人员进行了施工，原告杨春施工工程交付被告杨涛誌使用至今。原告杨春施工工程量为清理排水沟49.6米、排水沟砌砖8904块、台阶砌砖6678块、排水沟粉刷49.6米、上拖拉机6个工时，化粪池砌砖2250块、化粪池粉刷30.2平方米、清理化粪池4个工时，修补内墙10个工时、进门砌砖5120块、进门外墙粉刷68平方米，内外墙线道砌砖粉刷110米、内墙砌泡沫砖320.45平方米、内墙粉刷320.45平方米、女儿墙及楼梯间砌砖9512块、女儿墙及楼梯间粉刷369.2平方米、顶面柱子砌粉20棵、大门柱子3个工时、顶面打小柱子2个工时。另二被告对被告杨金旭承包工程的工程量进行了结算，后对工程款争议较大结算未果，被告杨涛誌支付被告杨金旭工程款30000元。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定案件的案由。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同纠纷即以承揽人交付工作成果为合同标的，在履行合同过程中，因承揽关系发生的纠纷。建设工程分包合同是承包人承包建设工程后，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。本案杨涛誌将江绿源综合楼工程项目建设的排水沟、化粪池、走道、内墙外墙等工程承包给被告杨金旭，杨金旭又将排水沟、化粪池等工程分包给原告杨春施工，原告杨春承包上述工程后，组织人员进行了施工。因此，本案诉争的法律关系并不是承揽合同，而是建设工程分包合同，故本案案由确定为建设工程分包合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告杨春与被告杨金旭的建设工程分包合同关系有原告杨春提供的工程结算单、被告杨金旭提交的结算清单及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。但原告杨春并非取得建筑施工资质的个人，而被告杨金旭将排水沟、化粪池等工程分包给原告杨春施工，双方口头约定的建设工程分包合同违反上述法律的效力性强制性规定，应为无效。原告杨春对分包排水沟、化粪池等工程按约定施工后，将工程交付被告杨涛誌管理使用，被告杨金旭应按合同约定向原告杨春支付工程款，故原告杨春向本院起诉要求被告杨金旭按合同约定支付工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告杨春工程款问题，因原、被告对下列单价即排水沟、化粪池、女儿墙及楼梯间砌砖每块0.3元,内墙砌泡沫砖每平方米35元,内外墙线道砌粉每米35元均无异议，本院予以确认；对清理排水沟及排水沟粉刷，化粪池、进门外墙，内墙、女儿墙及楼梯间粉刷，顶面柱子砌粉、工时单价，本院结合原、被告陈述，陈某询问笔录、郭某询问笔录及本地市场价格，确定清理排水沟30元/米、排水沟粉刷25元/米， 化粪池、进门外墙，内墙、女儿墙及楼梯间粉刷每平方米20元,顶面柱子砌粉每棵65元,工时每天120元。因此，根据原告杨春施工工程量及工程单价，确定清理排水沟49.6米,工程款49.6米×30元/米=1488元;排水沟粉刷49.6米，工程款49.6米×25元/米=1240元;排水沟、台阶、化粪池、女儿墙及楼梯间、进门砌砖8904块+9512块+6678块+2250块+5120块=32464块，工程款32464块×0.3元/块=9739.2元;内外墙线道砌砖粉刷110米,工程款110米×35元/米=3850元;内墙砌泡沫砖320.45平方米,工程款320.45平方米×35元/米=11215.75元;上拖拉机、清理化粪池、修补内墙、大门柱子、顶面打小柱子工时25个，工程款25个×120元/个=3000元；化粪池、进门外墙，内墙、女儿墙及楼梯间粉刷369.2平方米+30.2平方米+68平方米+320.45平方米=787.85平方米,工程款787.85平方米×20元/平方米=15757元;顶面柱子砌粉20棵,工程款20棵×65元/棵=1300元,以上工程款合计47589.95元。 关于欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案原告杨春对欠付工程价款利息计付标准有无约定及建设工程实际交付时间未提供证据证实，本院确认欠付工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计付时间应从当事人起诉之日即2020年1月13日计付。故原告杨春提出以未付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年1月1日起至工程款付清之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨涛誌提出本案工程款未结算，不应支付原告杨春利息的主张，因无事实依据，本院不予支持。原告杨春提出按农村信用社贷款年利率8.4%连带支付其自2015年11月6日至2020年1月13日止的资金占用损失的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于被告杨涛誌承担责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告杨涛誌将江绿源综合楼工程项目建设的排水沟、化粪池、走道、内墙外墙等工程承包给被告杨金旭施工，被告杨金旭又将排水沟、化粪池等工程分包给原告杨春施工，因此，被告杨涛誌应在欠付被告杨金旭的工程价款范围内对原告杨春承担支付责任。故原告杨春要求被告杨涛誌承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；被告杨涛誌提出其与被告杨金旭的工程款虽未结算，但被告杨金旭租赁其房屋，租金已抵扣工程款，不应承担连带责任的答辩主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告杨金旭于本判决生效之日起15日内支付原告杨春工程款47589.95元；并以未付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2020年1月13日起至工程款付清之日止的利息； 二、被告杨涛誌在欠付被告杨金旭的工程价款范围内对原告杨春承担支付责任； 三、驳回原告杨春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1748元，由原告杨春负担648元,被告杨金旭负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  毕海峰 人民陪审员  董周富 人民陪审员  张 平 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  龚 静