广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初198号原告：广州市昇永农业有限公司，住所地广州市增城区荔城街棠村村十五社，统一社会信用代码914401836986949045。法定代表人：黄俊豪，系总经理。委托诉讼代理人：邓可缘，广东跨越律师事务所律师。委托诉讼代理人：香焕棠，男，1970年5月9日出生，系公司员工。被告：广东冠粤路桥有限公司，住所地广州市番禺区大龙街东环路**502，统一社会信用代码91440000231129768U。法定代表人：林木移，系董事长。委托诉讼代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师，委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州市增城区道路养护中心，住，住所地广州市增城区荔城街新桥路**一社会信用代码12440118MB2C50336A。法定代表人：叶鸿斌。委托诉讼代理人：叶伟鹏，男，1972年12月1日出生，系单位员工。原告广州市昇永农业有限公司（以下简称昇永公司）诉被告广东冠粤路桥有限公司（以下简称路桥公司）、广州市增城区道路养护中心（以下简称道路养护中心）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告昇永公司的委托诉讼代理人邓可缘、香焕棠，被告路桥公司的委托诉讼代理人钟立扬、卢聪，被告道路养护中心的叶伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昇永公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿因道路施工损毁原告蔬菜基地灌溉设施造成70亩耕地无法种植蔬菜所导致的经济损失200万元（实际损失依鉴定确定）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是成立于2010年，专业从事蔬菜种植、加工和销售于一体的现代农业企业。在增××××600亩的蔬菜种植基地。原告在建设蔬菜种植基地时就已投入巨资在基底埋设了纵横交错复杂的灌溉排水系统，地面，地面上每隔几米均安装有约一米高的喷灌系统喷头面上清晰可见。2019年4月，为支持重点市政项目增城区荔城西环路S02标段建设工程，荔城街征用了原告蔬菜种植基地的部分土地，并由道路养护中心作为招标人对外招标，将荔城西环路S02标段建设工程发包给中标单位即路桥公司施工建设。路桥公司在施工挖掘过程中，将原告深埋蔬菜种植基地下约一米的灌溉系统水管设施挖断毁坏，造成70亩蔬菜用地被水淹受灾，无法种植（蔬菜）使用。尽管昇永公司被迫采取紧急止损措施封堵了水源，但因失去水源后成了旱地，同样无法种植蔬菜使用。昇永公司在2019年9月20日前发现蔬菜种植基地排灌设施水管被毁损之后，多次找施工方协商，但施工人员蛮横无理，双方发生了冲突，昇永公司因此分别于2019年10月4日和21日二次委派股东香焕棠报警，但无果；从2019年10月10日至10月15日，昇永公司又分别向多个政府部门递交《关于增城区荔城西环路建设工程施工方损坏我司农耕田设施情况汇报》，投诉反映，但至今无法解决。由于被告的野蛮施工，造成原告蔬菜种植基地的灌溉系统被毁，直接影响了昇永公司70亩土地的种植和收获，给昇永公司造成严重的经济损失：一是蔬菜产量利润的损失2284569元；二是不能按时完成合同供货，需赔偿给客户的违约损失5871133元，合计8155702元。详见附件。综上所述，路桥公司作为本案S02标段道路工程的施工方，挖掘损毁了昇永公司蔬菜种植基地灌溉系统设施并给昇永公司造成了严重的经济损失，是侵权的直接责任人，依法应承担侵权赔偿的法律责任。道路养护中心作为该施工标段的招标、发包方，未尽监管之责，亦应承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益原告根据《民法总则》第一百二十条，《侵权责任法》第二条、第八条和第十九条及其司法解释第二十八条、第二十九条之规定提起诉讼，请予支持。被告路桥公司辩称：一、现有证据不足以证明存在灌溉设施受损的事实。纵观昇永公司提交的起诉状及相关证据，其中均未显示所谓受损灌溉设施的具体位置、受损时间、受损情况，加之路桥公司项目部人员在2019年期间有所调整，路桥公司无法确定是否确实存在灌溉设施受损的事实。昇永公司对此应付举证责任。二、路桥公司施工过程符合相关法律法规规定，不存在侵害昇永公司权益的行为。路桥公司于收到法院送达的诉讼材料后，已组织项目部相关人员就昇永公司诉称内容展开调查，根据调查结果显示：路桥公司的所有施工行为均是在项目红线范围以内，不存在超范围施工或占用红线范围外土地的情况，因此，不存在侵害昇永公司权益的可能。三、如昇永公司所谓受损灌溉设施位于项目红线范围（即“征地区域”）以内，昇永公司实际已获得征用补偿，且本案不属于民事纠纷范畴，应依法驳回昇永公司的起诉。假定昇永公司诉称受损的灌溉设施位于项目红线范围（即“征地区域”）以内，则：1、昇永公司于2019年4月与广州市增城区人民政府荔城街道办事处签订《荔城西环路建设工程（荔城段）菜场菜棚停产及搬迁补偿协议书》（下称“《补偿协议》”），协议约定征用昇永公司租用的位于项目红线范围的土地及其附着物（包括菜棚、灌溉水管等）并由征用单位向其支付补偿。可见，昇永公司所谓受损灌溉设施实际已被征用，在昇永公司签署《补偿协议》后即视为其已放弃所有权并由此获得了相应的补偿，补偿内容也已包括了附着物价值及停产停业损失。2、昇永公司提起本案诉讼，实际是昇永公司认为灌溉设施被征用后，造成了其租用土地上财产的损失，究其根本在于昇永公司认为《补偿协议》约定的补偿金额不足以涵盖其实际损失。根据相关法律规定（后附），对补偿内容、补偿标准有争议的，不属于民事争议范畴，人民法院应不予受理。被告道路养护中心辩称：一、道路养护中心不是本案涉案工程的施工人，作为本案被告主体不适格，应依法驳回昇永公司起诉。本案是因道路施工引起的侵权责任纠纷。从昇永公司提交的证据4、5、6可证明，道路养护中心是本案涉案工程的发包人（即业主单位），不是涉案工程的施工人。道路养护中心在其起诉书也承认道路养护中心并非侵权的直接责任人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定：因道路施工，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。如本案确因涉案工程施工造成昇永公司损害的，其侵权责任主体应当是施工人，由施工人承担赔偿责任，而非道路养护中心。因此，道路养护中心作为本案被告主体不适格，应依法驳回昇永公司对道路养护中心的起诉。二、昇永公司提出的证据不足以证明涉案工程施工与其受到损害有必然的因果关系。昇永公司提出的证据仅为数张菜地有积水及向有关部门反映情况、报警或信访的材料，从这些证据来看，根本无法证明其受到的损害与涉案工程施工有因果关系，与本案不具有关联性，不足以证明涉案工程施工与其受到的损害有必然的因果关系。因此，其受到的损害并非因涉案工程施工导致的。三、要求道路养护中心承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。道路养护中心作为发包方依法通过公开招标的方式确定施工方（路桥公司），施工方具有相应的施工资质，道路养护中心的发包行为合法有效，已尽选任义务，并不存在过失，昇永公司要求道路养护中心承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，道路养护中心不应当承担连带赔偿责任。根据道路养护中心与路桥公司签订的《增城区荔城西西环路建设工程(S02标段)施工合同》第二章“项目专用合同条款及数据表”第4.1.4(4)条的约定，如因路桥公司采取措施不力，造成合同段内管线、管道不能正常运作而给他人造成的一切损失，均由被告一承担。因此，退一步来讲，就算涉案道路施工确实造成昇永公司损害，亦应由路桥公司承担赔偿责任，与道路养护中心无关。综上所述，道路养护中心不是涉案工程的施工人，不是侵权责任人，且涉案工程的施工与昇永公司受到的损害没有必然的因果关系，昇永公司要求道路养护中心承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回昇永公司对道路养护中心的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年7月26日，原增城市荔城棠村一社一组、一社二组、七社、九社、十社、十一社、十二社、十三社、十四社、十五社（甲方、出租方）与昇永公司（乙方）、增城市荔城棠村村委会（丙方、见证方）签订《租地合同》，合同约定：1、甲方将位于增城市××地界内××社××、××社××、××、××、××、××社××、××社××、××社××、××社××、××社109亩，管区内耕地（具体范围以双共同确认的红线图为准）合计面积799亩，出租基于乙方作为生产种植基地……第二条：承包经营期限甲、乙双方约定，乙方承包该标的内土地期限为11年，即从2009年2月28日起至2020年2月28日止。2018年6月30日，路桥公司作为第一中标候选人中标广州市增城区荔新路外绕线建设工程、增城区西环路建设工程、增城区荔枝坳隧道工程（增城区荔城西环路建设工程S02标段）施工招标项目的。2018年8月，路桥公司作为该建设工程的施工方进场施工。2019年4月4日，广州市增城区人民政府荔城街道办事处（甲方）（以下简称荔城街道办）与昇永公司（乙方）签订《荔城西环路建设工程（荔城段）菜场菜棚停产及搬迁补偿协议书》（以下简称《搬迁补偿协议书》），协议书约定：增城区荔城西环路建设工程……现决定对该项目（荔城段）涉及房屋进行统一征收，经甲乙双方协商，现就乙方菜棚征收补偿相关事项，达成如下协议：经甲乙双方确认，乙方租用土地所建菜棚位于增××××棠村，征收红线范围内菜棚面积9868.5㎡，地上，地上附着物主要为大棚水管等……地上附着物补偿金额为人民币：367348元……四、甲、乙双方的权利与义务1、乙方须在收到房屋及地上附着物拆迁补偿款后15日内负责处理好经营者的搬迁及停产停业工作并将拆迁的建筑物及其附着物腾空，逾期未腾空的，甲方有权对被拆迁的建筑物、附着物及其屋内物品进行处理，由此造成的一切经济损失由乙方承担。2、乙方确保甲方所要拆迁的房屋所有土地、地上、地上建筑物及其附属设施无任何争议要求提供相关的证明材料；如因房屋转让、继承、分割、抵押、租赁等原因产生纠纷，乙方必须自行处理好，由此产生的一切法律责任，与甲方无关。昇永公司提交了营业执照、企业登记信息、生产认证及备案证书、广州公共资源交易中心中标信息、交通建设项目中标候选人公示、施工标志牌、现场照片、报警回执、《关于增城区荔城西环路建设工程施工方损坏我司农耕田设施情况汇报》、《租地合同》、《搬迁补偿协议书》、供应合同、定价采购合作协议书、合成行扣款通知书、东莞市补给供应链采购补充协议、广州百卡佛食品有限公司补充协议、广州金鲜食品有限公司供应商每月结单，证明因路桥公司施工挖断其灌溉系统水管设施，造成70亩蔬菜用地被水淹受灾，无法种植（蔬菜）的事实。上述证据经庭审质证，两被告除对营业执照、企业登记信息、生产认证及备案证书、广州公共资源交易中心中标信息、交通建设项目中标候选人公示、施工标志牌、报警回执和《搬迁补偿协议书》的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议。路桥公司抗辩主张提供以下主要证据：1、《关于申请办理增城区荔城西环路建设工程规划选址意见的复函》、《广州市建设项目用地预审意见》，证明涉案项目选址已获得相应的建设用地、规划许可，符合法律规定。2、广州市增城区国土资源和规划局征收土地预公告，证明涉案地块的征收符合法律规定，且增城区国土资源和规划局已于2017年11月6日发布了征地预公告及附图，原告早已知悉涉案地块即将征收的信息。3、《土地征收委托协议》（部分），证明涉案项目征地前期调查、征地补偿实施及征地报批等工作的事实。4、关于印发《增城区荔新路外绕线建设工程（石滩段）土地和房屋征收补偿安置方案》等四个方案的通知。5、《荔城西环路建设工程（荔城段）菜场菜棚停产及搬迁补偿协议书》，与昇永公司提交的一致，证明昇永公司同意涉案地块及其附着物由征收单位征收，并已实际获得附着物价值及停产停业损失等补偿。6、现场照片，证明路桥公司在施工前已组织人员对项目红线范围进行精准定位，相关施工工作控制在红线范围内，以及路桥公司进入施工土地时，涉案土地实际是以荒草、垃圾为主，并未见大型人工种植迹象。上述证据经庭审质证，昇永公司对上述证据的真实性均无异议，对于证据1、2、3、4，昇永公司认为该证据不能作为被告的免责事由；对于证据6，昇永公司认为获得补偿的是征收范围内的，但昇永公司起诉主张的是征收范围外的土地损失，其主张的是土地不能耕种导致的预期经济损失；对于证据7，昇永公司认为该证据不能证明被告的施工控制在红线范围内。道路养护中心对路桥公司提交的证据均无异议。道路养护中心抗辩主张提供以下主要证据：1、中标通知书，证明道路养护中心的发包行为合法有效，已尽选任义务，并不存在过失。2、《增城区荔城西西环路建设工程（S02标段）施工合同》第二章、第三章、第四章，证明如涉案道路施工确实造成昇永公司损害，亦应由施工人承担赔偿责任，与道路养护中心无关，道路养护中心不应承担责任。上述证据经庭审质证，昇永公司对中标通知书的真实性没有异议，对施工合同，因道路养护中心没有提供完整的版本，缺少一页，故无法得出全面的结论。路桥公司对道路养护中心提交的证据均无异议。2020年6月28日，本院组织各方当事人现场勘察。现场勘察的情况显示，荔城西环路段-棠村（涉案争议地方），该公路为东西走向，公路南北宽约60米，东西走向两边各有一条排水沟，南北向共有4个涵洞（涵洞的大小为：宽4米、高3米）。双方争议挖断水管的地方为公路两边的排水沟。勘察中，原告陈述挖断水管的地方是政府征用的范围，但政府没有要求路桥公司挖断其水管。两被告则认为，首先，排水沟是在政府征地红线范围内，《搬迁补偿协议书》明确把水管列入补偿范围；其次，设计院在项目设计时要求建设用于排水；最后，涵洞可以通水管供水。上述事实，有本院的现场勘察笔录及照片等证据证实。另查明，昇永公司在2019年11月20日向本院提交《鉴定申请书》，要求鉴定因被告道路施工损毁灌溉设施无法种植蔬菜所导致的经济损失。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人均确认涉案挖断的水管为征收红线范围内的灌溉水管，本院予以确认。本案的争议焦点为两被告是否需要承担挖断涉案水管的侵权责任。首先，根据2019年4月4日荔城街道办与昇永公司签订的《搬迁补偿协议书》：“征收红线范围内菜棚面积9868.5㎡，地上，地上附着物主要为大棚水管等……地上附着物补偿金额为人民币：367348元……四、甲、乙双方的权利与义务1、乙方须在收到房屋及地上附着物拆迁补偿款后15日内负责处理好经营者的搬迁及停产停业工作并将拆迁的建筑物及其附着物腾空，逾期未腾空的，甲方有权对被拆迁的建筑物、附着物及其屋内物品进行处理，由此造成的一切经济损失由乙方承担。”的约定，征收红线范围内的灌溉水管已被政府征用，且政府已支付补偿款，昇永公司对争议的灌溉水管会被处理是明知的。其次，昇永公司在签订《搬迁补偿协议书》后半年之久，才向相关部门提出异议，在此期间，昇永公司在明知水管会被处理的情况下，并未采取积极措施防止或减少损失的发生。综上，路桥公司挖掘红线范围内的灌溉水管，不存在过错，因此，昇永公司诉请两被告赔偿因道路施工损毁其蔬菜基地灌溉设施造成70亩耕地无法种植蔬菜所导致的经济损失200万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据上述认定，昇永公司申请鉴定其经济损失，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市昇永农业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告广州市昇永农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年六月二十九日书记员  庄 煜