山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6984号 原告：孟宪井。 委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。 被告：山东信安置业有限公司，原住所地山东省济南市历下区燕子山西路**科研楼，现住所地不祥。 法定代表人：徐琳琳，董事长。 被告：山东阜威投资有限公司，住所地威海经济技术开发区龙泽园**，统一社会信用代码：91371000752686332A。 法定代表人：刘鋆，总经理。 委托诉讼代理人：刘润泽，山东环周（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓瑜，山东环周（威海）律师事务所律师。 原告孟宪井与被告山东信安置业有限公司、山东阜威投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪井及其委托诉讼代理人孔令剑，被告山东阜威投资有限公司之委托诉讼代理人刘润泽、孙晓瑜到庭参加诉讼。被告山东信安置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孟宪井向本院提出诉讼请求：请求依法判令山东信安置业有限公司与山东阜威投资有限公司于2018年1月3日所签《执行和解协议》无效。事实与理由：孟宪井与山东信安置业有限公司间民间借贷纠纷一案的诉讼中，济南市历下区人民法院依法于2014年6月26日出具裁定书査封冻结了山东信安置业有限公司与东营市东营区房地产开发有限公司合作开发的土地出让合同中属于山东信安置业有限公司的土地权益，济南市历下区人民法院于2014年7月31日依法作出了《民事调解书》，并于2015年7月24日进入强制执行，涉案土地自诉讼过程中持续续封至2022年4月28日。2018年1月3日，二被告在执行程序中签订了《执行和解协议》，将山东信安置业有限公司与东营市东营区房地产开发有限公司合作开发的土地出让合同中的土地权益转让给山东阜威投资有限公司用以抵债。该执行和解中的债权转让行为处分了孟宪井己经查封的财产，且二被告间恶意串通转让债权的行为侵害了孟宪井的合法权益。综上，依照《合同法》第52条第二款及《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条等法律规定，二被告之间的《执行和解协议》应属无效协议，故起诉。 山东信安置业有限公司未答辩。 山东阜威投资有限公司答辩称，山东信安置业有限公司与山东阜威投资有限公司之间的借款关系及相关事实，已经经多地各级法院乃至最高人民法院的生效判决确认了其真实性、合法性，双方签订的执行和解协议所依据的是（2015）威环商初字第1035号民事判决书，该判决书判定山东信安置业有限公司应偿还山东阜威投资有限公司借款本金及利息等相关费用。判决生效后，因山东信安置业有限公司不能履行判决义务，山东阜威投资有限公司申请强制执行，在执行期间双方达成了该执行和解协议，是双方的真实意思表示，威海市环翠区人民法院作出（2016）鲁1002执742-1号执行裁定书，对该执行和解协议依法予以确认，终结本次执行，根本不存在孟宪井所称的恶意串通情形。另外，在签订该执行和解协议之时，山东阜威投资有限公司对孟宪井与温学林、山东信安置业有限公司存在的债权债务关系并形成诉讼，根本不知情，对济南市历下区人民法院对涉案土地的查封，山东阜威投资有限公司也是在孟宪井提起相关诉讼之后才得知。因此，二被告之间因合法债务而达成的执行和解协议，没有违反法律法规效力性的强制性规定，更不存在孟宪井所称的恶意串通。并且和解协议已经履行完毕，山东阜威投资有限公司实际已经取得了涉案土地80%的相关权益，并参与了涉案土地开发的相关后续工作。但孟宪井在该执行和解协议已经法院确认并实际履行的情况下，仍然先后在济南市历下区法院、济南市中级法院以该执行和解协议无效为由，提起确认该执行和解协议无效之诉和上诉，被两级法院予以驳回，后又以相同的事实和理由向威海市环翠区人民法院、威海市中级人民法院提出执行异议及复议，也被两级法院予以驳回。现又以同样的事实和理由，向威海市环翠区人民法院提起确认执行和解协议无效之诉，完全是滥用诉讼，浪费司法资源。在威海市中级人民法院2020年3月10日下达的（2020）鲁10执复14号执行裁定书中载明，孟宪井提交的济南市历下区人民法院对涉案土地使用权的查封，是轮候预查封，而根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定，轮候查封，在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为，况且案涉土地首轮查封正在执行过程当中，土地现并未处置，山东信安置业有限公司与山东阜威投资有限公司执行和解协议中转让的山东信安置业有限公司享有的涉案土地80%的相关权益，而并非直接以土地作价抵顶，并没有影响相关法院的查封。孟宪井仅作为未产生查封效力的后轮查封的利害关系人，提起确认执行和解协议无效的诉讼，没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回孟宪井的起诉。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：就孟宪井诉山东信安置业有限公司、温学林民间借贷纠纷一案，济南市历下区人民法院于2014年6月26日作出（2014）历商初字第1291-1号民事裁定书，裁定冻结山东信安置业有限公司、温文学的银行存款7404590元或查封其相应财产。2014年7月7日济南市历下区人民法院在东营市国土资源局东营分局轮候预查封合同编号为东营-01-2012-0014号的国有建设用地使用权出让合同，查封期限为2014年7月7日至2016年7月6日。 2014年7月30日，孟宪井与山东信安置业有限公司达成调解，济南市历下区人民法院作出（2014）历商初字第1291号民事调解书，载明山东信安置业有限公司于2014年8月31日前偿还孟宪井借款本金3672450元及利息，温学林承担连带责任。 2016年6月15日济南市历下区人民法院对东营-01-2012-0014号国有建设用地使用权出让合同进行了续封，期限为2016年6月15日至2019年6月14日。 2016年6月25日，孟宪井就（2014）历商初字第1291号民事调解书向济南市历下区人民法院申请强制执行。2016年6月30日，济南市历下区人民法院于作出（2015）历执字第1352号民事裁定书，裁定冻结、查封（扣押）被执行人山东信安置业有限公司所有的财产800万元。 2019年4月29日济南市历下区人民法院对上述东营-01-2012-0014号国有建设用地使用权出让合同进行了续封，期限为2019年4月29日至2022年4月28日，协助执行通知书上记载“首封：东营中院（2013）东民四初字第30-2（2013）东执字第123之一2020.5.14到期；二封：东营区法院（2013）东执字第1560号2021.12.9”。 另查，2015年8月30日，山东阜威投资有限公司将山东信安置业有限公司诉至本院，本院于2015年11月6日作出（2015）威环商初字第1035号民事判决书（已生效），认定山东信安置业有限公司向山东阜威投资有限公司借款17700000元未还，判令山东信安置业有限公司支付山东阜威投资有限公司17700000元及利息。在该案执行过程中，山东阜威投资有限公司与山东信安置业有限公司于2018年1月3日签订《执行和解协议》，内容为：双方确认，截至2017年11月30日，依据（2015）威环商初字第1035号民事判决书，山东信安置业有限公司需向山东阜威投资有限公司支付借款本金、利息、诉讼费、迟延履行期间的利息等共计2847.12万元；山东信安置业有限公司将其享有的位于东营市西城区北二路与西四路交叉口西北角44亩土地的80%的使用权及相关权益转让给山东阜威投资有限公司，用于抵顶上述应支付的款项。对此本院作出（2016）鲁1002执742-1号执行裁定书，因双方达成执行和解，裁定终结威海市环翠区（2015）威环商初字第1035号民事判决书的本次执行程序。 2019年4月9日，孟宪井以上述《执行和解协议》中的债权转让行为处分了其已经查封的财产，应属无效，向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求确认山东信安置业有限公司与山东阜威投资有限公司签订的执行和解无效。2019年5月28日，济南市历下区人民法院作出（2019）鲁0102民初3665号民事裁定书，认为孟宪井对执行程序中达成的执行和解协议的异议应当通过执行程序向执行法院提出，并由执行法院裁决，裁定驳回孟宪井的起诉。孟宪井不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）鲁01民终9173号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 后孟宪井向本院提出执行异议，本院于2019年6月13日作出（2019）鲁1002执异67号民事裁定书，认为孟宪井已在另案诉讼中申请对涉案土地使用权采取了保全措施，被执行人将其对涉案土地使用权享有份额转让的行为不影响对涉案土地使用权的查封，孟宪井认为执行和解协议无效，应提起诉讼，而不应提起执行异议，且本院并无处置该土地使用权的执行行为，故裁定驳回了孟宪井的异议请求。孟宪井不服，于2019年6月27日向威海市中级人民法院提出复议，威海中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）鲁10执复14号执行裁定书，认为执行法院并无处置该土地使用权的执行行为，孟宪井提出的异议并非对法院具体的执行行为提出，执行和解未妨碍其合法权益依法实现，故驳回了孟宪井的复议申请，维持（2019）鲁1002执异67号执行裁定。 又查，2013年7月5日，东营市中级人民法院作出（2013）东民四初字第30号民事判决书，判决王金光偿还杨峰照借款600万元及利息，东营市金亚建材有限公司、东营市东营区房地产开发公司、李天平、东营金光安装工程有限公司、山东信安置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。该案审理期间，杨峰照提起财产保全申请，该院于2013年5月23日查封了东营市东营区房地产开发公司与东营市国土资源局签订的编号为东营-01-2012-0014）国有建设用地使用权出让合同项下的全部土地。判决生效后，杨峰照申请强制执行。该院于2013年8月15日立案执行，2013年10月15日该案报结，2017年10月26日恢复执行，并于2018年1月29日作出（2017）鲁05执恢374号执行裁定书，裁定拍卖被执行人东营市东营区房地产开发公司名下位于东营区北二路以北西四路以西的土地。 山东阜威投资有限公司在上述（2013）东民四初字第30号民事判决书的执行过程中，向东营市中级人民法院提出异议，称该案拍卖土地系山东阜威投资有限公司与东营市东营区房地产开发有限公司共有财产，且其享有该土地80%的份额，请求依法解除并停止对该土地的执行行为。东营市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）鲁05执异28号执行裁定书，认定杨峰照在诉讼期间对涉案土地采取了保全措施，山东信安置业有限公司对涉案土地享有权益的转让行为，不影响对涉案土地的查封，杨峰照享有申请对涉案土地进行拍卖以清偿债务的权利，虽然山东信安置业有限公司将其对涉案土地的权益份额转让给了山东阜威投资有限公司，但山东阜威投资有限公司不具有阻却对涉案土地进行拍卖的权利，故山东阜威投资有限公司要求解除并停止对该土地的查封、拍卖异议不能成立，裁定驳回其异议请求。 再查，2008年3月6日，东营市东营区房地产开发公司（甲方）与山东信安置业有限公司（乙方）签订合作开发协议，协议对双方联合开发位于东营市东营区北二路与西寺路交叉口西北角东营市面粉厂北区土地开发项目进行了约定，双方按照甲方二乙方八的比例分成。 2014年5月19日，山东阜威投资有限公司以东营市东营区房地产开发公司为被告、山东信安置业有限公司为第三人提起企业借贷诉讼，诉请东营市东营区房地产开发公司偿还借款3000万及利息。东营市中级人民法院作出（2014）东商初字第221号民事判决书，判决驳回山东阜威投资有限公司的诉讼请求。山东阜威投资有限公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终334号民事判决书，判决撤销东营市中级人民法院判决，判令东营市东营区房地产开发公司偿还山东阜威投资有限公司借款本金3000万元及利息。东营市东营区房地产开发公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2017）最高法民再149号民事判决书，判决撤销山东省高级人民法院（2016）鲁民终334号民事判决，维持东营市中级人民法院（2014）东商初字第221号民事判决。 2019年12月11日，原告以山东阜威投资有限公司与东营市东营区房地产开发有限公司签订的《执行和解协议》侵害了其合法权益为由，诉至本院，请求处理。 截至本案判决之日，涉案土地尚未被执行拍卖。 庭审中，孟宪井提交两份山东阜威投资有限公司向东营市东营区房地产开发有限公司汇款的银行电汇凭证照片两张，其中一笔是1200万元，时间是2009年12月29日，另外一笔是200万元，时间是2007年12月14日。拟证实山东阜威投资有限公司在与东营市东营区房开公司、山东信安置业有限公司民间借贷纠纷诉讼过程中，尚未判决前，又以相同证据另行在威海市环翠区人民法院提起了借贷诉讼，系恶意的重复起诉，涉嫌虚假诉讼。山东阜威投资有限公司质证称，恰恰证明了其向东营市东营房地产开发公司汇款3000万元及山东信安置业有限公司借山东阜威投资有限公司3000万元的事实。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，孟宪井以二被告之间恶意串通损害其合法权益为由，要求确认二被告签订的《执行和解协议》无效。 双方争议的第一个焦点是二被告之间签订的执行和解协议是否损害孟宪井合法权益。根据本案查明的事实，孟宪井已经对涉案土地进行了查封、续封，尽管和解协议约定山东信安置业有限公司将其对涉案土地的权益份额转让给了山东阜威投资有限公司，但山东阜威投资有限公司不具有阻却对涉案土地申请执行的权利，孟宪井依旧享有按照查封顺序依法对涉案土地进行处置以清偿债务的权利，故二被告之前签署的《执行和解协议》并未侵犯孟宪井的合法权益。 本案第二个焦点是二被告之间是否恶意串通签署了涉案执行和解协议。孟宪井主张二被告恶意串通的理由系（2015）威环商初字第1035号案件系二被告虚假诉讼，但该案件民事判决书已经对二被告之间的债权债务关系进行了认定，且已经生效，在该裁判文书未经法定程序予以撤销或否定之前，孟宪井的该项主张，证据不足，理由不当，本院不予采纳。 综上，二被告之间签署的《执行和解协议》不符合合同法规定的无效的情形，故原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。山东信安置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 刘 晓 娟 人民陪审员 谷 爱 莲 人民陪审员 林 桂 芹 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 张瑛（代）