广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民特16号申请人：杨素环，女，1983年5月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*******恒和金谷1单元2010房。委托诉讼代理人：杨健华，广东伟伦律师事务所律师。被申请人：广东中威盛融资租赁有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区*********-7780。法定代表人：郑俊生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李嘉森，辽宁匡扶律师事务所律师。申请人杨素环因与被申请人广东中威盛融资租赁有限公司（以下简称中威盛公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人杨素环申请称，一、汕尾仲裁委员会受理的广东中威盛融资租赁有限公司诉杨素环民间借贷债务纠纷[案号：汕国仲字(2019)2329号]，该仲裁委员会依法不享有该案的管辖权，依法应移送至惠州市惠城区人民法院。2018年1月29日，申请人为了资金周转，与案外人陈庆签订《最高额借款抵押合同》，约定由申请人向陈庆借款，申请人提供位于惠州市惠城区河南岸11号小区燕达大道30号恒和金谷公寓1单元20层10号房的房产作为抵押担保，借款280000元，借款期限为2019年1月29日至2022年1月28日(48个月)，借款年化利率为11%，不足一个月按一个月计算，还款方式为等额本息。《补充协议》中，申请人与案外人陈庆所签订的补充协议为空白补充协议，该空白协议手写部分均非2018年2月1日形成，而是事后填写，因此该补充协议中第五条并非申请人与案外人陈庆协商形成，并非申请人的真实意思表示。申请人从未与被申请人签订任何协议，更未签订书面的仲裁协议或仲裁条款，申请人与案外人陈庆也从未达成约定仲裁协议或仲裁条款一致的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、《合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”申请人作为接受货币一方住址位于惠州，因此本案依法应当移送至惠州市惠城区人民法院管辖。二、本案与汕尾市不存在管辖连接点，《补充协议》第五条手写部分系后补填写的，不是申请人的真实意愿。《补充协议》第五条手写部分表述“提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理”。本案与汕尾市无任何管辖连接点，申请人住址在惠州市，被申请人地址在珠海市，案外人陈庆的住址是潮州市，转账借款方东莞团贷网互联网给科技服务有限公司地址在东莞市，合同签订地、履行地均为惠州市，上述管辖连接点均不在汕尾市。申请人自始没有与案外人约定纠纷解决方式是向汕尾仲裁委员会仲裁，案外人为达到非法目的违背申请人真实意愿私自填写仲裁条款的行为，损害申请人的信赖利益，该仲裁条款应当归于无效。综上，为维护申请人杨素环的合法权益，请求法院确认申请人杨素环与被申请人中威盛公司的《补充协议》《债权转让协议书》中仲裁协议条款无效。被申请人中威盛公司向本院提交书面答辩称，一、杨素环与原债权人陈庆所签署《补充协议》的仲裁条款合法且有效。杨素环同原债权人陈庆因居间方撮合而达成借款合意，并签署了《借款抵押合同》。其后因原债权人陈庆委托第三方代为支付了部分款项，《借款抵押合同》双方当事人对上述委托支付和争议管辖等同借款有关的事项进行了确认，并另行补充签署了《补充协议》加以确认，该合同应属各方当事人的真实意思表示。另杨素环确认收到借款后，亦依照《借款抵押合同》和《补充协议》的约定支付多期借款利息，因此，可以确认中威盛公司提交至仲裁庭的《借款抵押合同》和《补充协议》等合同确属各方当事人真实意思表示。依照中威盛公司提交至仲裁庭《补充协议》第五条的约定，“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理”。因《补充协议》各方当事人均属平等的民事主体，且对合同纠纷约定了明确且唯一的仲裁机构，完全符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称：《仲裁法》）第十六条的规定。综上，中威盛公司提交至仲裁庭的《补充协议》表达了各方当事人的真实意思，并不存在《仲裁法》第十七条规定的仲裁条款无效的情形，故《补充协议》约定的仲裁条款合法且有效。二、中威盛公司与杨素环之间的借贷关系依法应受《补充协议》中仲裁条款的约束。杨素环与原债权人陈庆签订借贷合同后，原债权人陈庆即履行了出借义务。其后，中威盛公司与原债权人陈庆签订债权转让协议，并依法通知了杨素环，故债权转让行为已生效，中威盛公司对杨素环依法享有借款相关的权益。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条:“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，中威盛公司受让原债权人陈庆对杨素环就借款所享有的债权及其相关权益，均无特殊约定。因此，中威盛公司虽然未同杨素环签订书面仲裁协议，但其作为原借贷法律关系的权利继受人，在追索借款合同债权及其相关权益时，应受到《补充协议》中仲裁条款的约束。综上，《补充协议》明确表达了各方当事人的真实意思表示，并不存在杨素环所主张的仲裁条款系非各方当事人合意而形成。反之，杨素环在没有实质性证据情形下请求确认仲裁协议条款无效，纯粹是滥用诉权、拖延仲裁、逃避责任之举，恳请依法驳回杨素环的诉讼请求。经审查查明，2018年1月29日，申请人杨素环与案外人（原债权人）陈庆签订《最高额借款抵押合同》（合同编号：JDTDF1062018012403）《借款确认书》（编号：QRTDF1062018012403），约定杨素环向陈庆借款280000元，借款期限为48个月，借款年化利率为11.00%，借款由杨素环提供其所有的位于惠州市惠城区河南岸11号小区演达大道30号恒和金谷公寓1单元20层10号房的房地产作抵押，合同还就其他相关事项作出约定。2018年2月1日，杨素环（甲方）与陈庆（乙方）签订《补充协议》（编号：BCTDF1062018012403）），其中第五条中写明“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理。”（下划线部分为手写体）。据中威盛公司向汕尾仲裁委员会提交的《债权转让协议书》（编号：ZRTDF1062018012403，协议签订落款时间为2019年9月20日），转让方陈庆将案涉债权及相关权益转让给受让方中威盛公司，该协议第五条第2款中约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则进行仲裁。”另《最高额借款抵押合同》《借款确认书》《补充协议》的最后条款中均写明合同份数，并由合同缔约方各执一份。另查明，本院通知双方当事人到庭接受询问的日期为2020年6月10日上午9时，中威盛公司将本案《答辩状》通过EMS（快递单号：1091214539532）寄出的日期经通过“邮政EMS”APP查询为2020年6月9日，本院门卫值班室签收日期为2020年6月10日下午17时零8分，业务庭收到日期为2020年6月11日。本院将中威盛公司提交的《答辩状》邮寄给杨素环，杨素环于2020年6月24日向本院邮寄《关于广东中威盛融资有限公司逾期提交答辩材料的意见》（本院门卫值班室2020年6月25日下午5时51分签收），提出中威盛公司在本案中完全不清楚本案案情，属于不尊重司法审判、罔顾法律的行为，且《补充协议》有关仲裁条款的具体约定中威盛公司不存在知晓实情的可能性，故中威盛公司的答辩材料应不予认可。审查中，杨素环提出《补充协议》第五条下划线手写部分在签名时是空白，相关内容是事后添加的，而合同、协议等其也没有存执，但未能提供证据证实，且对合同、协议签名的真实性没有异议，也承认签订合同、协议时人身自由没有受到限制和胁迫。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷。根据《仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”根据上述法律规定，本院只对仲裁协议是否有效作出审查及认定。本案中，涉案争议的仲裁条款系《补充协议》第5条约定的条款，该条款约定“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理。”条款中有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定，且申请人并未就该条款是否符合仲裁法的规定提出异议，而是提出签名时《补充协议》第五条下划线手写部分是“空白”及事后添加的，该《补充协议》中的仲裁条款并不是杨素环真实意思表示，也不是合同双方的合意，但杨素环并没有提供证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，因此，在杨素环对案涉合同的签名真实性没有异议，以及签订案涉合同时不存在不知情、重大误解或受胁迫的情况下，杨素环作为完全民事行为能力人理应知道或者应当知道在合同（即使是空白合同）中签名捺印所应承担的风险及法律后果。是故，本案案涉仲裁协议并不存在《仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，故该仲裁协议应认定为有效。杨素环提出确认《补充协议》第五条仲裁协议无效的主张，理据不足，本院不予支持。至于杨素环请求确认《债权转让协议书》中的仲裁条款无效的问题。因杨素环不是该协议的当事人，并不受到该协议的约束，其无权对该协议中的仲裁条款效力提出主张，且该协议涉及的仲裁条款效力并不属本案审查范围。此外，关于中威盛公司向本院提交的《答辩状》是否超过答辩期间的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”的规定，中威盛公司在本院通知庭审询问前（即2020年6月10日前）已将其《答辩状》交给邮政EMS寄出，故中威盛公司提出的书面答辩并未超过期间。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人杨素环关于确认案涉《补充协议》第五条约定的仲裁条款无效的申请。本案申请费400元，由申请人杨素环负担（上述费用已预交）。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年六月二十八日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。