文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0585民初126号原告：范保强，男，1942年4月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。被告：陈德，男，1962年9月21日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：宗海梅，女，1987年6月10日出生，汉族，住甘肃省临洮县。原告范保强与被告陈德、宗海梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年5月13日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告范保强及其委托诉讼代理人曹巍，被告陈德及其委托诉讼代理人徐雄鹰（参加第二次庭审），证人朱某,4到庭参加诉讼。被告宗海梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范保强向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付原告借款2705000元及截止2019年4月3日的利息324000元，并支付自2019年4月4日起至实际还款之日止的利息(以2705000元为基数，按年利率18%计算)；2、要求由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告自2011年起至今因经营浴室及宾馆缺少资金向原告数十次借款。2019年4月3日，原、被告双方经结算，被告确认结欠原告借款2990000元，利息324000元。但上述款项二被告分文未还。2019年10月30日，二被告将上海市青浦区宏园浴室转让给原告，折抵285000元借款。二被告还结欠原告借款2705000元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈德辩称，我和原告是一起投资合伙经营浴室宾馆的，原告亏了400多万，我亏了500万。十几年前我在太仓开旅馆的，还开了一个旅馆带浴室的。原告一直去我那边洗澡，原告认为我很勤劳，问我是否愿意一起合伙。我说可以的，原告让我带其去我的旅馆看看，后来去体育馆那里看了一下，原告拿了50万投资，后来原告建议我将其中一个旅馆改成浴室。小区里不同意改，但是我们已经都弄好了，没办法就只能又敲掉，所以就亏了。后来我去上海，原告提议再次合伙，又把旁边的店也接过来了，房租就要200多万，装修也花了200多万。到去年的6月份的时候原告没有钱去借了高利贷用于合伙周转，但是后来还是不行。我认为本案不是借款，是合伙的投资款。去年的时候原告要求我出具一个借条。被告宗海梅未答辩。经审理查明：2019年4月3日，被告陈德与原告范保强、案外人范建纲三方签订借款结算协议书，协议书主要约定：三方一致确认扣除陈德所有已归还范保强、范建纲的借款本金及利息（归还方式包括现金、转账以及直接代范建纲向范建纲借款银行归还借款等），截止本协议签订之日，陈德尚结欠范保强、范建纲双方的借款本金为4440000元、利息437200元（其中：陈德结欠范保强的借款本金为2990000元、利息为324000元；陈德结欠范建纲的借款本金为1450000元、利息113200元）。对上述结欠范保强、范建纲的借款本金，陈德自本协议签订之日起还应按年利率18%分别向范保强、范建纲支付利息，直至陈德还清之日止。鉴于本协议签订时，陈德及陈德代理人朱某,4原先写给范保强和范建纲的所有借条原件均未收回，故本协议签订后，原先陈德出具给范保强或范建纲的借条均视为作废，一切以本协议书的约定内容为准。被告陈德在借条均视为作废后手写添加了且已销毁，并签字确认。该借款结算协议书反面有陈德、范建纲于2019年4月4日签字确认的内容，内容为“注：1.太仓宏源宾馆及鑫鑫招待所，2.青浦徐泾盈港东路宏源浴场（现更名为欢欣浴场），3.村里办公室，以上三处由黄平（陈德）与范保强共同投资合作经营”。原告为证明被告陈德尚结欠原告2990000元及利息324000元，提供自2011年4月14日起至2019年11月25日的银行回单、转账记录共2810500元及25份借条复印件共428万元，方杰诉范保强、陈德的民事判决书及付款记录，范保强与陈德于2019年10月30日签订的浴室资产转让协议书及收据。浴室资产转让协议书约定上海市青浦区宏园浴室、陈德（甲方）将上海市青浦区宏园浴室以价款600000元转让给原告范保强（乙方），被告陈德代被告宗海梅签字确认，其中285000元作为被告陈德归还给范保强的借款。被告陈德对原告上述提供的证据均无异议，认为收到的金额是对的，借条是陈德写的。被告陈德为证明原告与被告陈德之间是合伙关系，提供2015年9月14日原告与被告陈德签的协议复印件一份，并申请证人朱某,4出庭作证。2015年9月14日的协议内容为：经范保强、陈德友好协商，达成以下协议：三年前，陈德曾向范保强借款人民币壹佰肆拾万元整（¥1400000），现陈德欲在青浦徐泾投资浴场、宾馆。陈德向范保强承诺：若投资成功，该笔借款作为范保强的投资款，范保强拥有浴场、宾馆的50%的股份；若投资失败，则这笔款项应及时归还范保强。证人朱某,4出庭陈述：原告经常去陈德开的浴室洗澡，后来双方熟悉后，原告看陈德浴室生意比较好，就提出要和陈德合伙。钱打到陈德账上不放心，先打到我卡上，再让我把钱给陈德。陈德和我说他和原告有协议的，协议是一式两份的，宾馆的营业执照和其他执照都放在原告那，所以我认为他们是一起经营的。协议是原告起草的，原告不参与经营的，主要是陈德一个人经营。他们是五五分成的，在宾馆里，看到过有时候今天做了2000元，就分给原告1000元，因为我一直在宾馆里，有空的时候就每天结算，不空的时候就几天结算。上海的情况我不清楚。当初原告让我做中间人，把钱汇到我的账上，后来原告与被告陈德称兄道弟后我就不管了。签协议时我回家了，是陈德给我看，我就看到利润五五分成，至于投资款多少我不清楚。我只知道陈德钱不够了就向原告拿一点。原告大概在2008年提出与陈德合伙，他们签了协议，合伙开了鑫鑫招待所，第一笔钱大概在2009年之前打给我的。原告与陈德也合伙宏源宾馆的，书面协议没有签。范建纲与陈德之间什么关系不清楚，只知道原告没钱了，到范建纲那里借了点钱。陈德有给范保强写过借条的，是原告范保强儿子范建纲要求陈德写的。2020年3月15日，原告与被告陈德签订还款协议书，约定被告陈德在2020年4月10日前将价值3000000元的茅台酒（正宗贵州茅台酒厂生产的茅台酒，价格按超市网上价）给原告，欠原告的4400000元欠款就与被告陈德无关。庭审中，原告陈述：我从未和陈德签过合作协议，我从未参与经营。我从未经手一分钱。营业执照副本在我那是因为三小要拆迁了，没地方放，怕弄丢所以放在我那。其他的汇款凭证因为时间久了可能遗失了，找不到了。结算借款2990000元时，方杰的借款已经发生了，包括在2990000元中。被告陈德是成年人，而且经营亏损这么多的话，在2019年4月被告陈德就不会签借款结算协议。原告起诉主张的借款本金2705000元是根据借款协议上的2990000元扣除浴场折抵285000元，剩余借款本金2705000元。庭审中，被告陈德陈述：我的曾用名是黄平。大约在2013年原告与被告陈德签订合作协议，朱某,4作为中间人也签字的。因为原告不放心，原告把钱打到朱某,4账上，朱某,4再打给我。我与原告是合伙关系，合伙经营鑫鑫招待所、太仓宏源宾馆、上海宏源浴场，投资失败后双方有结算的，就是大家亏损了都不要了。方杰的借款是原告借的，因为原告投资不够。被告陈德在2020年5月13日庭审中陈述以前的证据原告都叫我烧掉了，而在2020年6月19日庭审中陈述合伙合同原告拿回他家去，全部烧掉了。另查明：上海市青浦区宏园浴室是在2017年8月7日由宗海梅注册登记。上海欣博休闲大浴场的投资人是在2018年10月29日变更为宗海梅。2017年2月28日，被告陈德与被告宗海梅登记离婚。以上事实有原告提供的借款结算协议书、企业信息公示报告、银行回单、转账记录、借条复印件、民事判决书及付款记录、资产转让协议书及收据，被告陈德提供的离婚证、还款协议书、2015年9月14日协议复印件，证人朱某,4的陈述及当事人陈述予以佐证。本案的争议焦点为：一、原告与被告陈德之间是借贷关系还是合伙关系？二、被告陈德结欠原告范保强借款金额？三、被告宗海梅是否需要对被告陈德的债务承担共同还款责任？对争议焦点一，本院认为：原告与被告陈德之间是借贷关系。理由以下：1、2019年4月3日，被告陈德与原告范保强、案外人范建纲三方签订借款结算协议书，陈德确认截止2019年4月3日结欠范保强的借款本金为2990000元、利息为324000元。2、原告提供了银行回单、转账记录共2810500元及25张借条复印件借款金额共4280000元的，被告陈德对金额及借条真实性予以认可。其中2012年1月20日的借条中证人朱某,4在陈德出具给范保强的100000元借条下另写明“借款今借范保强100000元，情况属实”，故朱某,4应当知道被告陈德向原告范保强借款的情况。被告陈德庭审中陈述朱某,4作为中间人在合作协议上签字的，而证人朱某,4陈述签协议时其回家了，陈德就给其看过。被告陈德陈述与证人朱某,4陈述明显矛盾。故对证人朱某,4关于原告与被告陈德系合伙关系的陈述的真实性难以认可。3、被告陈德提供的2020年3月15日范保强、陈德共同签订的还款协议书中也明确陈德欠范保强4400000元，2020年4月10日前拿3000000元茅台酒给原告，则欠范保强的4400000元欠款与陈德无关，可见被告陈德对范保强确实存在欠款未还。4、被告陈德提供的2015年9月14日的协议复印件中载明投资成功，借款1400000元作为投资款；投资失败，借款1400000元及时归还范保强，可见原告与被告陈德之间是借贷关系，只有在投资成功的情况下才会转为投资款。现陈德陈述投资失败，则被告陈德应当将借款归还。5、借款结算协议书反面关于原告与被告陈德共同投资合作经营的内容是被告陈德与案外人范建纲之间确认，并不是原告与被告陈德之间确认，不能据此认为原告与被告陈德之间存在合伙关系。6、被告陈德认为系合伙关系，但被告陈德未提供充分证据证明其主张，本院对被告陈德该意见难以认可。对争议焦点二，原告与被告陈德之间有多笔转账、借条，后2019年4月3日原告与被告陈德、案外人范建纲三方签订借款结算协议书。后在2020年3月15日原告与被告陈德又出具过还款协议书，还款协议的金额是欠范保强4400000元，2020年4月10日前将3000000元茅台酒（正宗茅台酒，价格按超市网上价）给范保强，4400000元欠款就与陈德无关，但是原告、被告陈德将借款结算协议书中的范保强、范建纲总共借款本金4440000元作为欠范保强借款金额进行还款约定不当，被告陈德未按约将3000000元茅台酒（正宗茅台酒，价格按超市网上价）给范保强，案外人范建纲也未授权范保强就被告陈德欠范建纲借款一起协商，故被告陈德结欠原告借款本金及利息，应按照借款结算协议书的金额确认，被告陈德结欠原告借款本金2990000元、利息324000元。原告与被告陈德在浴室资产转让协议书中确认285000元作为被告陈德归还给原告的借款，应予扣除，被告陈德结欠原告借款本金为2705000元、利息324000元，合计3029000元。对争议焦点三，被告宗海梅未在被告陈德出具的借条上签字确认，且在原告、被告陈德、案外人范建纲三方进行借款结算时，陈德已经与宗海梅登记离婚，宗海梅也未与陈德一起签字确认，原告未提供充分证据证明被告宗海梅应承担共同还款责任，故对原告要求被告宗海梅承担共同还款责任的请求不予支持。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告、被告陈德对借款进行结算，双方对还款期限未作约定，原告可以要求被告陈德在合理期限内归还借款本息。现原告起诉要求被告陈德归还借款，被告陈德应予归还。对原告主张要求被告支付自2019年4月4日起至实际还款之日止的利息(以2705000元为基数，按年利率18%计算)的请求，因原告与被告陈德在借款结算协议中约定自签订之日起按年利率18%支付利息，故对原告该请求予以支持。现经传票传唤，被告宗海梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈德于本判决生效之日起十日内支付原告范保强借款本息3029000元及自2019年4月4日起至实际还款之日止的利息（以2705000元为基数，按年利率18%计算）。二、驳回原告范保强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31032元，财产保全费5000元，合计36032元，由被告陈德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。（此页无正文）审 判 长  卢东昕人民陪审员  许 琳人民陪审员  杨惠彬二○二○年六月三十日法官助理冯胜书记员杨旸