广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1721号上诉人（原审原告）：李升平，男，汉族，1966年1月12日出生，身份证地址：广东省中山市东区**********，公民身份号码：430************512。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海横琴轩珩稀贵商品经营有限公司，住所地：珠海市横琴新区*********-8698，统一社会信用代码：91440400MA4UJLH43Y。法定代表人：郑锦坤，经理。委托诉讼代理人：刘彩珠，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟斌，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:大连再生资源交易所有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路****，统一社会信用代码：912************210。法定代表人：张金泉，执行董事。委托诉讼代理人：张婷，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鑫，辽宁法大律师事务所律师。上诉人李升平因与被上诉人珠海横琴轩珩稀贵商品经营有限公司（以下简称轩珩公司）、大连再生资源交易所有限公司（以下简称大交所公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491民初2103号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李升平上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由一审法院审理。事实与理由：一、一审法院对主管权事项未开庭质证，审判程序严重错误。1.主管权事项中涉及案件实体问题，应当予以开庭质证。李升平在一审法院于2019年10月28日立案后，未收到一审法院转交的关于主管权或管辖权的任何书面材料，后于2019年12月11日突然收到关于主管权事项的民事裁定书。一审法院并未就主管权的证据进行送达，也没有开庭质证、辩论，李升平没有机会发表任何意见，主审法官甚至连大交所公司提交的证据原件都未看一眼便迳行裁定，导致李升平无缘无故被仲裁。大交所公司习惯向法院提交名为管辖权异议实为主管权争议的异议申请，本案到底是何种申请，以及所谓的《客户协议书》的具体内容，李升平至今都没有看到。因此，关于李升平与轩珩公司之间是否存在有效的仲裁条款，应当向李升平提供证据，由双方到庭开庭、质证和辩论，经过审理后方可得出结论。2.大交所公司无权替代轩珩公司提出主管权异议。轩珩公司是否已送达及发表意见，李升平并不知晓。如果是基于《客户协议书》第十四条提出主管权争议，大交所公司不是该协议书的当事主体，也不是仲裁条款的适用主体，其无权提出主管权异议。二、李升平与轩珩公司之间不存在仲裁协议，一审裁定事实认定错误。根据李升平的代理人在其他同类案件中获得的证据，一审裁定据以裁定的依据是《客户协议书》，该协议书并不能成为本案存在仲裁条款的依据。首先，该协议书并不是从大交所公司的系统中导出的，没有任何数据电文的保存和提取记录，而是大交所公司一方利用notepad等文本编辑软件自行编辑制作的。其次，该协议书中的甲方为“交易所测试”，在大交所公司的证据《网上开户流程》中，综合会员单位列表一栏中，并没有轩珩公司的可选信息。因此，不能以空白客户协议书的内容推定李升平也点击确认过相同的文件内容。再次，大交所公司提交的《客户协议书》并非李升平所签订，仅为打印本，没有轩珩公司的任何信息，也没有李升平的任何信息。大交所公司于2016年12月13日委派其员工王思鉴对其网络开户流程进行模拟操作，并进行截图，上述内容均为打印件，没有任何原件可以支持，且上述截图没有任何网址信息，没有任何公开渠道可以验证。李升平开设交易账号的时间为2016年6月14日，晚于大交所公司对其网站进行截图的时间约六个月。大交所公司在经营交易平台期间多次对网站内容、交易数据、格式合同进行删改，其自行截图的内容没有可信度，以此推定李升平也必定点击过相关的文件内容，证据采信严重错误。2016年12月13日，大交所公司指定员工王思鉴进行模拟操作，并非普通投资者为实现交易而进行开户，其目的只有一个，即为了排除法院主管而修改数据后台，进而提供证据。最后，本案中没有任何李升平本人操作开户流程的网络数据。大交所公司在个别同类案件的审理中，提交了部分投资者的开户电话回访录音及手持身份证照片或手写的签字照片，以此确认客户身份。本案中，没有任何李升平本人确认过开户流程的记录记载，也从反面证明了李升平本人没有操作过开户流程。至于客户为开立交易账号向业务员提供身份证和银行卡的举动，仅代表客户有开户的意思表示，不能代表客户已点击、阅读并确认过开户过程中的全部条款。鉴于开户平台由轩珩公司和大交所公司提供，相关开户和交易数据由大交所公司保存，故大交所公司应当承担举证责任。李升平另补充上诉意见称，大交所公司提交的《客户协议书》第14.3条规定，交易所现货挂牌交易交收业务现行和未来制定、修改的相关规则、办法、制度等将作为本协议书的附件，本协议书的附件为本协议书不可分割的部分，与本协议书具有同等的法律效力，双方均应遵照执行。大交所公司在官网公布了《大连再生资源交易所挂牌交易管理办法》第二十七条明确规定：“交易会员之间因挂牌电子交易合同的履行发生争议和违约的，交易会员之间可以自行协商解决，也可以由交易所出面调解，调解不成的交易所按本管理办法相关规定进行处理，但交易合同系交易会员双方签订，交易会员须就自身的违约行为向守约方承担责任，交易所不就交易合同对交易会员承担任何责任。上述协商时间和交易所调解时间不超过30日，自电子合同成交之日起计算，若超过30日纠纷仍无法解决，则交易会员应自行通过诉讼予以解决，但不得向交易所提出任何索赔主张。……”上述内容至今仍然悬挂在大交所公司官方网站上，也是《客户协议书》第14.3条所规定的附件之一。从以上规定可见，大交所公司已将争议解决方式规定为法院诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，本案中，即使《客户协议书》存在仲裁条款，也因大交所公司规定了诉讼解决方式，仲裁协议无效。轩珩公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回李升平的全部上诉请求，维持原裁定。一、一审法院对本案不享有管辖权。《客户协议书》第14.4条的仲裁条款约定明确，系各方当事人真实意思表示，且不具有法律规定的无效情形，应为合法有效。李升平对网上交易平台发生的交易行为效力提出异议，要求返还投资款，属于《客户协议书》中仲裁条款约定的“就本协议发生争议”的范畴，该有效的仲裁条款排除了人民法院管辖，故一审法院对本案无管辖权。根据上述仲裁条款，本案应由大连仲裁委员会仲裁。二、退一步讲，即使认定本案不适用仲裁条款，或者认定《客户协议书》中的仲裁条款无效，本案仍应以李升平与大交所公司存在的合同关系作为确定本案管辖的依据。首先，李升平通过大交所公司交易平台开设的交易账户进行交易，其支付的入金均进入大交所公司的银行账户，轩珩公司与李升平之间不存在任何交易合同关系。轩珩公司是大交所公司的会员单位，为大交所公司发展客户资源，李升平所有交易行为均在大交所公司的“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”中操作，该系统由大交所公司运营控制。从大交所公司提交的空白客户协议书的内容也可以看出，保证金的监管、强制平仓均是由大交所公司及其平台负责，轩珩公司作为会员单位，其作用仅是为大交所公司发展交易客户，因此，大交所公司与李升平之间存在事实合同关系。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》仅适用于在合法期货交易场所进行期货交易或经纪行为产生的纠纷。大交所公司不具有期货交易的资质，其所进行的非法期货交易应按一般合同纠纷确定管辖。因此，李升平与大交所公司之间存在的合同关系才是本案争议的法律关系，故本案以李升平与大交所公司之间存在的合同关系作为确定本案管辖的依据为宜。其次，大交所公司的住所地与合同履行地均在大连，大连高新技术产业园区人民法院对本案依法具有管辖权。本案的双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条二款的规定，根据争议标的来确定合同履行地。该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。李升平系基于其认为与大交所公司之间交易行为无效而要求其赔偿交易资金，故本案争议标的属于上述法律规定的“其他标的”。大交所公司作为履行义务一方，其所在地为合同履行地。大交所公司住所地位于辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路****，大交，大交所公司住所地与合同履行地均在大连连高新技术产业园区人民法院对本案依法具有管辖权。三、本案纠纷系由大交所公司提供标准化合约交易平台进行交易引发，同类案件数量较多，本案，本案由大连仲裁委员会仲裁或大交所公司住所地法院集中审理有利于保障法律适用的统一平等保护各方当事人的合法权益。大交所公司答辩称，一审裁定认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、《客户协议书》对李升平具有约束力。1.李升平根据大交所公司提交的开户流程办理，在开户流程中，包括阅读并确认《客户协议书》等文件，完成开户流程后，才会分配交易账号和初始密码，而李升平确认了开户的事实，接受了大交所公司的账号和密码，并进行了实际交易，可以认定其对开户过程中阅读并确认协议书的行为是明知的。据此，应当认定李升平对客户协议书的内容是知情的，点击阅读并确认的法律后果应由其承担。2.即使开户确非李升平本人操作，也是轩珩公司客服人员在李升平的授权之下代理其完成开户，故《客户协议书》对李升平仍具有约束力。李升平称在开户时并非其本人操作，而是将客户资料、相关照片发给轩珩公司客服人员后，由客服人员代替李升平完成操作，李升平本人并未签署《客户协议书》，对以上陈述，李升平未提交任何证据证明。即使李升平所述属实，其将个人信息和照片发给客服人员很明确就是为了开户使用，在轩珩公司对李升平的电话回访中，李升平也明确了其自愿开户，所有开户操作均是本人操作，因此，李升平对开通账户具有明确的意思表示，客服人员只是在李升平的授权之下代理其进行开户操作，依据民法总则第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，因此，不论开户是否为李升平本人操作，《客户协议书》对李升平均具有约束力。3.李升平已经明确了开户时确实签有《客户协议书》，大交所公司提交的开户流程截图可以证明所有投资者均需与会员单位签订客户协议书，并且轩珩公司对李升平电话回访时，李升平已明确所有开户流程均是本人操作，已经阅读并充分了解入市交易协议书、风险揭示书等内容，明确表示自愿承担相应风险，因此可以认定李升平在开户时确实与轩珩公司签订了《客户协议书》，在李升平没有明确证据否认《客户协议书》的前提下，应当认定该协议书的真实性。二、大交所公司并非交易主体，其制定的交易规则不能代替双方对争议解决方式的合意。《客户协议书》第14.3条约定大交所公司制定的交易规则、制度等文件是《客户协议书》不可分割的部分，对协议双方具有约束力，而大交所公司制定的挂牌交易管理办法第二十七条已经规定交易会员之间因挂牌电子交易合同的履行发生争议和违约的，交易会员应自行通过诉讼予以解决。该条款与仲裁条款相冲突，故仲裁条款无效。但仲裁条款是协议双方当事人对争议解决方式的自主解决，对双方当事人都具有约束力，大交所公司作为交易平台，制定的相关交易规则是为了保障交易秩序，更好地为交易双方提供服务。《客户协议书》约定大交所公司制定的交易规则是协议的组成部分，与协议具有同等法律效力，是指交易双方除依据《客户协议书》约定外，还需遵守大交所公司的相关交易制度，诚信审慎地完成交易，不得扰乱正常交易秩序。大交所公司不是《客户协议书》的当事人，大交所公司的交易规定关于争议解决方式的规定不能代替交易双方对争议解决方式作出自主合意，因此，本案争议还需按照双方当事人真实的意思表示，通过仲裁程序予以解决。三、即使李升平与轩珩公司约定了管辖法院，本案也应由大连高新技术产业园区法院管辖。1.如果李升平引用挂牌交易管理办法第二十七条以证明仲裁条款无效，则说明李升平认可该管理办法对其具有约束力。李升平仅引用第二十七条的一部分原文，而完整的条文最后明确约定诉讼管辖法院为交易所所在地人民法院。2.李升平引用的管理办法第二十七条明确约定交易所不就交易合同对交易会员承担任何责任，李升平将此作为补充证据提交，说明其对该办法并无异议，对其交易对象不是大交所公司也无异议，据此，大交所公司不是本案被告，对李升平不承担任何责任。李升平向一审法院提出以下诉讼请求：1.确认李升平与轩珩公司、大交所公司之间的交易合同关系无效；2.判决轩珩公司、大交所公司连带赔偿李升平交易资金人民币3万元。一审法院认为，确认人民法院对本案是否具有管辖权，首先需分析《客户协议书》对李升平是否产生约束力。李升平称其向轩珩公司业务员提供了身份证和银行卡后，在未签订书面《客户协议书》的情形下，大交所公司即为李升平开通交易账号，并提供了初始密码。一审法院认为，根据大交所公司提供的开户流程范例，在开户流程中包括阅读并确认《客户协议书》等文件，完成开户流程后才会分配交易账号和初始密码。而李升平确认了开户的事实，接收了大交所公司的账户和密码并进行了实际交易，可以认定其对开户过程中阅读并确认《客户协议书》的行为是明知的。据此，应当认定李升平对《客户协议书》的内容是知情的，点击阅读、确认的法律后果也应由其承担，故案涉协议对李升平具有约束力。《客户协议书》第14.4条约定，“……如甲、乙双方就本协议书发生争议……经协商不能达成一致意见的可向交易所申请调解或提交大连仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。……”该仲裁条款约定明确，系各方当事人真实意思表示，且不具有法律规定的无效情形，应为合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，李升平对网上交易平台上发生的交易行为效力提出异议，要求返还投资款，属于《客户协议书》中仲裁条款约定的“就本协议书发生争议”的范畴，该有效的仲裁条款排除了人民法院管辖，故一审法院对本案无管辖权，李升平可通过向大连仲裁委员会申请仲裁的方式解决纠纷。大交所公司申请驳回李升平的起诉，具有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定如下：驳回李升平的起诉。案件受理费275元，一审法院予以退回。二审中，各方当事人举证质证情况如下：一、李升平向本院提交《大连再生资源交易所挂牌交易管理办法》（以下简称《交易管理办法》）作为证据。轩珩公司称其通过网络无法搜索到该《交易管理办法》，无法核实其真实性。大交所公司质证称认可证据的真实性，对证明内容有异议。二、轩珩公司向本院提交如下证据：1.李升平手持身份证照片；2.风险揭示书；3.《交易商开户回访表》、客户回访录音。李升平质证称，证据1和证据2均是复印件，无法确认真实性，即使是真实的，两份文件中没有任何关于主管的条款文字；证据3与大交所提交录音的不一样，对录音的真实性、合法性、关联性无法认可；风险揭示书没有关于主管或管辖权的内容。大交所公司质证称，对证据没有异议。三、大交所公司向本院提交如下证据：1.《大连再生资源交易所入市协议》；2.客户网上开户流程截图；3.《客户协议书》；4.《交易商开户回访表》；5.回访录音。李升平质证称，证据1是轩珩公司与大交所公司的内部协议，未对李升平披露，且协议的内容与本案主管权没有关联，但该协议的第3.1条也明确了轩珩公司和大交所公司都需要遵守挂牌管理办法、制度、规则，因此，大交所公司制定的《交易管理办法》对轩珩公司和大交所公司具有法律效力；证据2是打印件，形成时间在李升平交易结束以后，网上开户流程的开户单位列表中并没有轩珩公司，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；证据3为打印件，其上没有甲方的地址和电话，且协议书所有的文字都没有加特别提示，该协议没有来源和出处，没有网址，没有李升平的点击记录，不符合数据电文所要求的签约条件，第14.1条约定甲乙双方签署后生效，但轩珩公司和李升平都没有签字也没有盖章，不符合生效条件；不认可证据4和证据5的真实性、合法性、关联性，轩珩公司和大交所公司提交的录音内容不一样，回访表没有确认被叫号码和被叫时间，没有电信部门的通知详单，故对录音不予认可；客户提交身份证和银行卡只代表有开户的意思表示，不能推定已经阅读理解并同意全部开户协议，除非对方给予客户特别提醒，且这些数据可以自由查询，而不是由另一方保存且可以任意更改。轩珩公司质证称，确认证据1-3的真实性，对证据1和证据2的证明内容不予确认，不认可证据3上面的甲方是轩珩公司；李升平是按照大交所公司提供的系统默认流程进行网上开户，李升平点击确认并自动生成《客户协议书》，轩珩公司从未在《客户协议书》上盖章签名，《客户协议书》的当事人不是轩珩公司，轩珩公司主要负责为大交所公司宣传、开发客户、推广大交所公司的业务；确认证据4和证据5的真实性，回访表和回访录音足以印证轩珩公司主要为大交所公司宣传、开发客户、推广大交所公司的业务，李升平是按照大交所公司提供的系统默认流程进行网上开户，大交所公司与李升平之间存在事实合同关系。本院经审理查明，大交所公司提供的《客户协议书》载明甲方为轩珩公司，乙方为李升平。该协议书第一段载明：“甲、乙双方就大连再生资源交易所现货挂牌交易交收业务事项达成如下协议，以资共同遵守。”协议书第14.4条为：“本协议各项条款的解释权在甲方。如甲、乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的可向交易所申请调解或提交大连仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。”轩珩公司提交的《风险揭示书》有以下手写的内容：“本人已认真阅读以上风险说明并完全理解和同意，自愿承担由此造成的风险，以及由此带来的一切可能的损失”。《风险揭示书》署名“李升平”。在大交所公司和轩珩公司提交的回访录音中，对话的一方自称是大连再生资源交易中心703号会员单位客服人员，并称在账号激活前需要与对方核对信息。客服人员问“网上开户申请是由您本人完成全部操作的吗”，对方回答“是的”。客服人员询问受访者的身份证号码后四位，对方回答“2512”。客服人员问受访者是否已阅读了客户协议书和风险揭示书以及交易成本的内容，对方回答“了解”。大交所公司与轩珩公司签订的《大连再生资源交易所入市协议》第四条约定轩珩公司的会员席位编号为703。李升平称，其同意通过轩珩公司到大交所公司开户，但其没有阅读开户过程中的一系列开户协议书和风险揭示书，没有点击，没有操作记录。《大连再生资源交易所挂牌交易管理办法》第二十七条为：“交易会员之间因挂牌电子交易合同的履行发生争议和违约的，交易会员之间可以自行协商解决，也可以由交易所出面调解，调解不成的交易所按本管理办法相关规定进行处理，但交易合同系交易会员双方签订，交易会员须就自身的违约行为向守约方承担责任，交易所不就交易合同对交易会员承担任何责任，上述协商时间和交易所调解时间不超过30日，自电子合同成交之日起计算，若超过30日纠纷无法解决，则交易会员应自行通过诉讼予以解决，但不得向交易所提出任何索赔主张。诉讼管辖法院为交易所所在地人民法院。”本院认为，本案二审争议的焦点是当事人就本案争议是否已达成仲裁协议。就此，本院分析认定如下：一、关于案涉《客户协议书》内容的真实性首先，对轩珩公司提交的李升平手持身份证的照片及《风险揭示书》，李升平虽不认可真实性，但未举证证明照片中非其本人及《风险揭示书》上的签名非其本人所签，对照片及《风险揭示书》的真实性，本院予以确认。从《风险揭示书》的内容及李升平的陈述看，李升平对开户行为是知情的，并且已经取得交易账户密码。其次，根据轩珩公司及大交所公司提交的回访录音，在回访录音中，受访者回答其身份证号码后4位为2512，与李升平的身份证号码最后4位一致，李升平未举证证明通话的一方非其本人，据此，本院对回访录音的真实性予以确认。回访录音中，李升平对“是否已阅读客户协议书和风险揭示书以及交易成本的内容”给予肯定性的回答，在此情况下，应视为李升平已完整阅读并认可《客户协议书》的内容。再次，《客户协议书》为格式合同，在适用上具有普遍性。就此而言，因通过大交所公司的平台进行交易的交易商成千上万，李升平并未指出存在案涉《客户协议书》之外的其他版本的客户协议书，也未有证据显示其他交易商曾签订前述版本之外的其他版本的客户协议书。综上，李升平否认案涉《客户协议书》的真实性，却未举证证明其开户之时签署的是其他版本的协议书，亦未指出其所进行的交易遵守的规则存在与《客户协议书》具体条款不符的情况。在李升平本身认可其已完整阅读并认可《客户协议书》内容的情况下，结合大交所公司提交的开户流程截图、李升平掌握账户交易密码并进行相关交易的情况，案涉《客户协议书》的真实性具有高度可能性。李升平仅以没有签名、大交所公司多次对格式合同进行删改等为由否认《客户协议书》的真实性，并要求大交所公司进一步举证，依据并不充分，本院对其主张不予支持。二、关于轩珩公司是否为案涉《客户协议书》的甲方对于大交所公司提交的《客户协议书》，轩珩公司一方面认可其真实性，另一方面又主张其并非协议书上的甲方，但未举证证明《客户协议书》上甲方的信息被篡改或存在以大交所公司为甲方的《客户协议书》。轩珩公司主张其并非《客户协议书》的一方当事人理据不足，本院不予采纳。三、关于案涉《客户协议书》中仲裁条款的效力首先，李升平认可其同意通过轩珩公司开户，并最终在电话回访中确认开户是由其本人操作，足以证明李升平已授权轩珩公司为其办理开户手续。在此情况下，无论是轩珩公司为其点击确认《客户协议书》等开户文件，还是其自行点击确认，其后果均归属于李升平。其次，《客户协议书》关于仲裁机构的约定明确。同时，协议书中“甲、乙双方就大连再生资源交易所现货挂牌交易交收业务事项达成如下协议”及“如甲、乙双方就本协议书发生争议”的内容表明，双方有意将所有与现货挂牌交易交收业务有关的争议均提交仲裁，本案所涉争议属于其中。再次，李升平自认其同意通过轩珩公司开户，且已在电话回访中确认阅读《客户协议书》等开户文件并予以认可，而轩珩公司作为专业机构已清楚知晓条款，在此情况下，李升平以未获得特别提醒为由否定仲裁条款的效力缺乏事实依据，本院不予支持。最后，《客户协议书》第14.3条约定大连再生资源交易所现货挂牌交易交收业务现行规则、办法、制度等作为该协议书的附件并与该协议书具有同等法律效力。从该条款的内容来看，该条款并未明确约定并入《客户协议书》的现货挂牌交易交收业务现行规则、办法、制度包括了大交所公司在该等规则、办法、制度中所制定的争议解决方式，并且，根据常理，如若《客户协议书》的双方当事人的真实意思是将《交易管理办法》所规定的争议解决方式也并入《客户协议书》作为《客户协议书》的内容，则《客户协议书》显然并无必要专门在第14.4条中约定争议解决方式。现有证据不足以证明《交易管理办法》第二十七条关于争议解决方式的内容已并入《客户协议书》，李升平主张《客户协议书》同时约定了诉讼和仲裁，故仲裁条款无效理据不足，本院不予支持。据此，《客户协议书》中的仲裁条款不存在无效的情形，李升平与轩珩公司之间就本案争议存在仲裁条款。轩珩公司二审中主张李升平返还投资款的请求应通过仲裁解决，故李升平对轩珩公司的起诉应予驳回。李升平提起本案诉讼请求大交所公司与轩珩公司连带赔偿交易资金，在李升平与轩珩公司之间的争议应通过仲裁解决的情况下，大交所公司是否应承担连带赔偿责任须以仲裁的结果为依据，故李升平对大交所公司的起诉，亦应予驳回。综上所述，李升平的上诉请求不能成立，一审裁定驳回李升平的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 唐育萍二〇二〇年六月十五日书记员 林丹丹黎明华