苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1942号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：张华立、陈道欢，上海市海华永泰(郑州)律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江，住所地江苏省苏州市相城经济技术开发区嘉元路****v>负责人：李德武，总经理。委托诉讼代理人：贾玉娟、高平，江苏日易律师事务所律师。被告：邵云，女，1995年11月16日生，汉族，住江苏省沭阳县。第三人：马乐乐，男，1995年10月23日生，汉族，住山东省泗水县。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保苏州相城支公司）、邵云保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。审理中，本院依法追加马乐乐为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人张华立、被告太保苏州相城支公司委托诉讼代理人贾玉娟、被告邵云、第三人马乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险郑州中心支公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付赔款70700元及利息5578.43元(按照银行同期贷款利率从原告实际赔付之日2018年3月16日暂计算至2019年11月4日，之后的利息计算至被告实际履行之日止)，以上合计76278.43元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，被告邵云驾驶苏Ｅ×××**小型客车在苏州市吴中区木渎镇与案外人王亚楠驾驶的豫Ｃ×××**小型客车相撞，致两车受损，经交警部门认定，被告邵云负事故的全部责任，王亚楠不负事故责任。豫Ｃ×××**小型客车在其司投保了机动车辆损失保险。苏Ｅ×××**小型客车登记车主为马乐乐，在被告太保苏州相城支公司投保了交强险、商业险。事故发生后，豫Ｃ×××**小型客车维修费共70700元，经王亚楠申请，其在车损险范围内支付王亚楠理赔款70700元，取得了保险人代位求偿权。故提起本案诉讼。被告太保苏州相城支公司辩称:1、对道路交通事故认定书有异议，事发时驾驶员为马乐乐而非邵云，马乐乐存在事发后逃离现场、毁灭证据等行为，其依法依约免赔；2、苏Ｅ×××**小型客车被保险人马乐乐签署“放弃索赔权利声明书”，放弃了向其理赔的权利。被告邵云辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故发生时是其驾驶的苏Ｅ×××**小型客车，被告太保苏州相城支公司应依约赔偿。第三人马乐乐称：1、事发时是邵云驾驶的车辆；2、《放弃索赔权利声明书》系被太保苏州相城支公司工作人员骗签。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，被告邵云驾驶苏Ｅ×××**小型客车在苏州市吴中区木渎镇区道路0米华桂路奥迪店十字路口与案外人王亚楠驾驶的豫Ｃ×××**小型客车相撞，致两车受损。经交警部门认定，被告邵云负事故的全部责任，案外人王亚楠不负事故责任。豫Ｃ×××**小型客车登记车主为案外人王亚楠，在原告人寿财险郑州中心支公司处投保了机动车辆损失保险。苏Ｅ×××**小型客车登记车主为马乐乐，在被告太保苏州相城支公司投保了交强险及100万的商业第三者责任保险（含不计免赔险）。上述事故发生在两车上述保险期间。事故发生后，豫Ｃ×××**小型客车至苏州骏宝行汽车销售服务有限公司维修，产生维修费70700元。经案外人王亚楠申请，原告人寿财险郑州中心支公司在车损险范围内支付王亚楠理赔款70700元。以上事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、定损单、机动车辆索赔权转让书、银行转账凭证，及被告太保苏州相城支公司提供的投保单，本院开庭笔录等证据予以证实。本案的争议焦点：事故发生时邵云是否系驾驶员，及马乐乐是否自愿签署了“放弃索赔权利声明书”。原告认为事故发生时邵云是驾驶员，为此提交：1、交警部门制作的“道路交通事故认定书”，该认定书载明邵云为驾驶员。2、事故认定前交警部门制作的“道路交通事故当事人陈述材料”，该材料中王亚楠称“经本人辨认对方驾驶员为邵云。”被告太保苏州相城支公司经质证称，对证据1、2真实性不认可，其有证据证实事发时马乐乐是驾驶员，事发后马乐乐签署了“放弃索赔权利声明书”。为此提交：1、事发后马乐乐的报案录音，在该录音中客服人员问“请问出险时的驾驶员是谁？”马乐乐“额，本人。”2、民太安财产保险公估股份有限公司出具的“反欺诈报告书”（内含“放弃索赔权利声明书”），载明：事发时系马乐乐驾驶的苏Ｅ×××**小型客车，事发后马乐乐弃车离开现场，存在涉酒嫌疑，约谈马乐乐，马乐乐承认相应事实，自愿放弃本次事故全部损失，并签署放弃索赔声明书。“放弃索赔权利声明书”载明“…经慎重考虑，现决定对本次事故项下的全部损失，本人决定放弃上述损失向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司索赔的权利…包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决贵司承担的赔偿责任，全部由本人承担…”。3、销案录音，客服“你需要什么服务”、马乐乐“销案”、客服“你是被保险人本人，请问放弃原因是？”、马乐乐“额，我们是那个什么…朋友”、客服“朋友，私了了对吗？”、马乐乐“啊”、客服“是双方私了，需要提醒你，针对本次事故你一旦放弃，保险公司将不再负责赔偿，你确定吗”、马乐乐“嗯，确定”…马乐乐“现在是撤掉了是吧？”、客服“本起案件我们已经帮你做放弃索赔处理了”、马乐乐“好”…4、民太安财产保险公估股份有限公司工作人员吴博荣于2020年6月10日向王亚楠制作的询问笔录，含如下对话：吴“对方驾驶员是谁能确定吗”、王“不能”，吴“对方有没有和你说过驾驶员是谁”、王“没有说说过”，吴“对方有没有赔钱给你”、王“车主马乐乐赔了1万左右”，吴“你在交警队有没有指认驾驶员”、王“没有”。被告邵云经质证称，对原告举证的证据均无异议，对被告太保苏州相城支公司所举证据不清楚，但驾驶员是其，而非马乐乐，马乐乐当时也没有喝酒。第三人马乐乐经质证称，对原告举证无异议，对被告太保苏州相城支公司举证的证据，证据1真实性无异议，但因为事发突然，其有些紧张，就说是其驾驶的；证据2真实性不认可、证据3真实性无异议，事发时是邵云驾驶的车辆，事发后其一直在现场，被告太保苏州相城支公司事发当天没有人和其联系，第二天太保苏州相城支公司员工联系其询问情况，其称其向王亚楠赔了15000元，问能不能要回来，对方称其打电话放弃索赔可以要回来，其即打客服电话放弃索赔，次日太保苏州相城支公司员工让其在《放弃索赔权利声明书》上签字，未向其解释该书内容，其认为保险公司肯定是帮其的，就签了字。原告对被告太保苏州相城支公司提交的证据，经质证称，证据1、3不清楚；证据2真实性不认可，不能对抗交警部门的事故认定书，马乐乐放弃索赔对其不具有约束力；证据4程序不合法。“反欺诈报告书”审核人民太安财产保险公估股份有限公司员工吴博荣出庭作证称，其是根据其司调查人员许楠和太保查勘人员冯连升向其做的口头汇报作出的相关认定，冯连升向周边人员了解情况，有人说驾驶员是男的，发生事故后留一个女的处理，男的躲起来了，当时是晚上，存在酒后开车的嫌疑，故作出相应推定。2020年6月10日向王亚楠制作询问笔录时已是晚上，没有其他工作人员，只能一人制作。“反欺诈报告书”调查人民太安财产保险公估股份有限公司员工许楠出庭作证称，其听查勘人冯连升说马乐乐报案后，他到现场找不到马乐乐，也没有联系到马乐乐，第二天其联系到马乐乐核实事故性质，马乐乐说“不要联系他、已和对方协商私了、已销案并放弃索赔”。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向王亚楠支付了理赔款后取得了向被告的追偿权。被告邵云负事故的全部责任，苏Ｅ×××**小型客车在被告太保苏州相城支公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），故被告太保苏州相城支公司应承担全部赔偿责任。关于事发时驾驶员是否系邵云，交警部门出具的事故认定书认定了邵云为驾驶员，且对方驾驶员王亚楠在事发后向交警部门明确邵云系驾驶员，故本院认定邵云系事发时的驾驶员。被告太保苏州相城支公司提供的“反欺诈报告书”，仅系民太安财产保险公估股份有限公司相关人员依据查勘人员所谓的“周边人员陈述”、结合案发于晚上而做出的推断，无事实依据、不具有证明力。民太安财产保险公估股份有限公司相关人员向王亚楠制作的笔录，程序不合法，且时隔两年半，王亚楠的回答也不具有确定性，故对其证明力不予认定。报案录音中马乐乐对客服所问的“出险时驾驶员是谁”的回答“额，本人”，用语本身就不具有确定性，无法对抗交警部门的事故认定书。关于“放弃索赔权利声明书”对第三者王亚楠的法律效力，马乐乐称该声明书系被太保公司员工骗签，即使系马乐乐自愿签署，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故责任保险的第三者可以直接向保险人请求赔偿保险金，被保险人放弃索赔对第三者并无法律约束力，对取得代位求偿权的原告同样不具有约束力。故对被告太保苏州相城支公司以此抗辩不予支持。关于原告主张的利息，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司70700元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取854元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担70元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担784元。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 李艳行二〇二〇年六月二十八日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳