广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民申27号再审申请人（一审原告）：王彪，男，汉族，1968年6月8日出生，住广东省湛江市开发区*****，公民身份号码：440************094。被申请人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区******。负责人：符辉，行长。委托诉讼代理人：黄健华，该行职员。委托诉讼代理人：吴海娴，该行职员。再审申请人王彪因与被申请人中国工商银行股份有限公司湛江分行（以下简称工行湛江分行）劳动争议一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王彪申请再审，请求：一、撤销（2019）粤0802民初1978号民事判决；二、指令赤坎区人民法院按普通程序组成第一审合议庭重审本案。事实和理由：一、本案不是简单的民事案件，应按普通程序审理，适用简易程序审理是错误的。一审法院一审终审，违反劳动诉讼两审终审的规定，变相剥夺了王彪的二审上诉权。1.本案双方对争议的事实陈述不一、完全对立，不符合简单案件“当事人对争议的事实陈述基本一致”的法定情形。2.本案争议巨大，工行湛江分行对王彪的诉讼主张全部否认，不符合“当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”的司法解释。3.本案不是单纯的金钱给付案件，而是更侧重于精神损害维权争议的复合多种诉求的复杂案件，不存在简单案件“无须人民法院调查收取证据即可查明事实”的法定情形。二、一审法院对举证责任的分配违反法律规定，减少王彪工资报酬的举证责任在工行湛江分行一方。工行湛江分行在本案中无正当理由逾期提交的证据材料，王彪当庭不同意质证，逾期举证的不利后果依法应由工行湛江分行承担。三、一审判决认定“王彪请求工行湛江分行工作人员符辉、林彤彤、蒙震、杨志等四人向其赔礼道歉的诉讼主张，不属于劳动争议案件处理范围，故对王彪提出的该项诉讼请求，不予审查处理”缺乏法律依据，是错误的。本案是因工行湛江分行克扣王彪年终绩效工资引发的纠纷，导致王彪的财产和精神损失，一审法院不审理该项诉求，于法无据。四、本案关键证据《2018年支行副职（助理）年度绩效问责奖》是伪造的。1.《2018年支行副职（助理）年度绩效问责奖》是工行湛江分行在庭审后提交，不是原始证据，是应急编造的伪证。2.王彪在起诉状中列举了大量事实证明该份书证是虚假的，但一审法院刻意回避了该问题。例如黄明来的任职月数是4、陈文东是5、梁健是7、梁春美是10、郑永机是1，与《2018年支行副职（助理）年度绩效问责奖》中数据的并不一致；2020年1月16日王彪的薪酬信息明细收入中有延期支付3167元这一项，但2019年2月1日王彪的薪酬信息明细收入中却无延期支付一项。综上，请求二审法院支持王彪的再审申请。被申请人工行湛江分行辩称：一、我行员工年度绩效工资是根据《湛江分行工资分配及绩效考核方案(试行)》的附件17《湛江分行年度业绩工资考核方案(试行)》考核计算发放，我行多次对该方案在全行范围进行征求意见和巡回宣讲。根据方案，员工年度业绩工资由年度综合奖、年度奖励构成，年度绩效工资综合奖为全行统一标准发放，年度奖励根据各类员工全年业绩考核计放。二、关于王彪主张的伪证问题。1.我行在仲裁开庭前已提交相关计算依据，包括《湛江分行年度业绩工资考核方案(试行)》、2018年支行副职考核指标表、2018年副职管理人员岗位负荷系数测评表、分行主管行长对分管专业的支行副职2018年度评议表等。我行庭后提交的《2018年支行副职（助理）年度绩效工资问责奖》，是仲裁员在庭上要求我行补充的材料，反映的是计算过程。2.关于薪酬延期支付问题。我行从2019年1月起整改，对相关人员年度绩效工资的40%实行延期支付，延期支付部分自次年（即2020年）起开始兑现，因此王彪2020年1月的薪酬信息明细收入项有“延期支付”一项，而2019年1月是没有的。综上，一审判决正确，王彪的再审申请没有依据，请求二审法院驳回其再审申请。本院经审查认为：一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条“人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审”的规定，小额诉讼程序是简易程序的一种，主要适用对象的是符合适用简易程序审理要求且标的额较小的案件。适用小额诉讼程序审理的案件，依法可以实行一审终审。本案的主要争议为王彪2018年度年终奖的计算问题，事实比较清楚、权利义务关系较为明确、争议不大；王彪主张的标的额2万元亦在广东省2018年度就业人员年平均工资百分之三十（88636元×30%=26590.8元）以下，根据上述法律规定及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条第六项“下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷”的规定，本案符合适用小额诉讼程序审理的条件。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条“人民法院受理小额诉讼案件，应当向当事人告知该类案件的审判组织、一审终审、审理期限、诉讼费用交纳标准等相关事项”的规定，一审法院已经向双方当事人告知上述相关事项，王彪、工行湛江分行均明确未对适用小额诉讼程序审理本案提出异议，故一审法院适用小额诉讼程序审理本案，实行一审终审，程序并无不当。王彪以一审程序违法为由申请再审，缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于证据采纳问题。王彪主张一审判决采纳的证据《2018年支行副职（助理）年度绩效问责奖》是伪造的，主要理由为该证据是在仲裁庭审后提交、部分人员的任职月数与其计算的不一致及未反映延期支付工资等。因工行湛江分行应仲裁庭要求在庭审后补充提交证据并不能证明该证据就是伪造的，而部分人员的任职月数与王彪计算的不一致及未反映延期支付工资等问题与王彪的年终奖计算不具有关联性，亦不能证明该证据是伪造的。且《2018年支行副职（助理）年度绩效问责奖》并非一审判决认定工行湛江分行是否向王彪足额支付2018年度年终奖的唯一证据，王彪以此为由申请再审本案，理由不能成立，本院不予采纳。至于王彪主张赔礼道歉的问题，因不属于劳动争议处理范围，一审法院不予审查，并无不当。综上，赤坎区人民法院作出的（2019）粤0802民初1978号民事判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故本院对王彪的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王彪的再审申请。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年六月二日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱启韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。第二百七十六条人民法院受理小额诉讼案件，应当向当事人告知该类案件的审判组织、一审终审、审理期限、诉讼费用交纳标准等相关事项。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。