河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初50号 原告：石梅军，男，1971年4月28日生，汉族，现住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：李水全，系河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志祥，系河北九川律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：王保英，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司，住，住所地邯郸市开发区创业路**/div> 法定代表人：申铁忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文奎，系河北鼎和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马风利，系河北鼎和律师事务所律师。 第三人：邯郸市畅达劳务输出有限公司，住，住所地邯郸市丛台区光明大街**恒亿大厦****/div> 法定代表人：冀梅魁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张芳芳，女，系该公司职员。 原告石梅军诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了相关证据。因五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司、邯郸市畅达劳务输出有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员王红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石梅军及其委托诉讼代理人李水全、刘志祥、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人王保英、石胜利、第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司委托诉讼代理人李文奎、马风利、第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司委托诉讼代理人张芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2020年2月14日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督申请书答复意见书》，主要内容为石梅军反映自1990年至今一直在五矿矿山公司工作至今，应与五矿矿山公司存在劳动关系，五矿矿山公司应与其签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，确认劳动关系属劳动争议范畴，应由劳动仲裁委员会或法院来确认。石梅军提出依法对五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司、邯郸市畅达劳务输出有限公司之间签订的劳务派遣协议监督，确认该劳务派遣协议违法问题，告知石梅军未发现该劳务派遣协议存在明显违反规定的情况等，且该协议附则第（二）项中有“本协议与国家和省、市有关法律法规不一致的，按国家和省、市有关法律法规执行”。石梅军提出依法责令为其补缴1990年7月至今的养老保险、医疗保险等社会保险费，1、补缴1990年7月份至2011年6月的社会保险费问题，首先社会保险是建立在劳动关系的基础之上，应在确认劳动关系后主张社会保险问题。其次该问题已超出劳动保障监察的两年受理时效，依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定:违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。2011年7月—2018年1月期间社会保险问题，经查，2011年7月至2017年12月期间石梅军与畅达劳务公司签订劳动合同，该公司为其缴纳社会保险费。如认为与畅达劳务公司之间签订的劳动合同无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第二款之规定：对劳动合同的无效或部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。石梅军提出的对五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司2018年1月19日作出的关于清退劳务派遣工的通知确认非法，并责令用人单位撤销该通知。认为清退劳务派遣工、使用劳务派遣工是用工单位根据本单位的生产经营状况作出的决定，只要不违反法律规定的规定，用工单位有权主张。石梅军提出的对五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司违法行为进行调查并作出行政处罚决定书，认为石梅军提出的对违法行为进行调查并作出行政处罚决定书是基于以上其提出的人为五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司存在违法的情况，但是其与五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司之间存在劳动争议，应当首先解决劳动争议问题。2018年3月石梅军向邯郸市劳动人事争议仲裁委员会已经申请仲裁，要求确认与五矿矿业公司1990年7月至2011年7月存在事实劳动关系等申请，后于2018年7月25日因本人以所持证据不足，需重新收集为由撤诉。告知石梅军反映的问题应通过劳动仲裁或人民法院途径解决。 原告石梅军诉称，原告1990年7月进入五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司金结厂上班，2002年3月到安装处工作，2015年5月到安徽李楼井建项目部工作至今。工作期间认真负责，但五矿公司一直未予原告签订劳动合同，双方存在事实劳动关系。到2011年7月，五矿公司在未予原告解除劳动关系的情况下，让畅达公司与原告签订了劳动合同并给原告缴纳了各项保险。2018年1月20日，五矿公司李楼项目部劳资员电话通知原告解除劳动关系，致使原告被迫离开单位。原告认为五矿公司作为用人单位应依法同原告签订劳动合同，2011年7月两个第三人非法勾结，欺骗原告以派遣工的形式继续在原单位工作。该派遣协议明显违法。根据法律规定，应当给予其处罚。原告2018年7月31日以邮政快递的形式向被告提出书面申请，要求被告对第三人进行劳动法律监督。2018年10月29日被告作出回复函。原告诉至贵院。贵院作出（2019）冀0403行初15号判决，责令被告重新作出行政行为。2019年8月16日被告作出同样答复意见。原告认为该意见没有事实和法律依据，应当予以撤销，再次诉至贵院。贵院2019年12月1日作出判决，撤销了被告作出的回复函，责令其重做。但是被告2020年2月14日作出答复与之前2次相同。请求1、依法撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2020年2月14日被告作出的“关于石梅军申请劳动保障监督申请书答复意见书”，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条第（二）、（三）、（四）项规定对被告邯郸市人力资源和社会保障局采取强制措施；2、本案诉讼费由被告承担。 原告石梅军提交以下证据1、(2019)冀0403行初15号判决书；2、（2019）冀0403行初125号行政判决书；3、答复意见书2份。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督申请书答复意见书》事实清楚、证据充分，适用法律依据正确。根据有关证据，我局对石梅军申请事项作出一一答复，事实清楚、证据充分，适用法律依据正确。我局作出的答复意见书程序合法。2018年7月31日，石梅军向我局有据申请书等。我局根据《劳动保障监察条例》第十三条第一框规定，将案件移送邯郸经济技术开发区城市管理和综合行政执法局，并下达督办函。后我局依据邯郸经济技术开发区城市管理和综合行政执法局调查结果，在法定期限内作出《关于石梅军劳动保障监督申请书回复函》。因畅达公司与五矿公司书不同的辖区，我局依法于2018年11月14日决定重新立案调查。此期间，石梅军向丛台区法院提起诉讼。后丛台区法院作出（2019）冀0403行初15号判决书，撤销了我局的回复函。我局依据该判决再次重新调查受理，在对原告及第三人调查并结合相关证据于2019年8月16日作出了答复意见书。后丛台区人民法院作出92019）冀0403行初125号判决书，认为回复的内容与石梅军的申请不一致予以撤销。我局依据该判决2020年2月14日重新作出答复意见书。请求法院依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局提交：1、劳动保障监督申请书复印件；2、证据材料清单复印件（石梅军提交）；3、石梅军身份证复印件（石梅军）提交；4、特种作业人员操作证、其他从业人员安全培训合格证复印件（石梅军提交）；5、职工安全培训档案复印件3页（石梅军提交）；6、2003年8月25日麦收期间保勤奖发放表复印件（石梅军提交）；7、2006年制作的劳务费明细表复印件2页（石梅军提交）；8、2007年6月考勤表复印件2页（石梅军提交）；9、荣誉证据复印件（石梅军提交）；10、劳动合同复印件2页（石梅军提交）；11、社会保险证明复印件（石梅军提交）；12、2018年1月19日作出的“关于清退劳务派遣工的通知”复印件2页（石梅军提交）；13、督办函复印件；14、回复函复印件；15、劳动保障监察立案审批表；16、2018年11月27日石梅军《劳动保障监察调查询问笔录》2页；17、2018年12月11日石梅军《劳动保障监察调查询问笔录》3页；18、《邯郸市畅达劳务输出有限公司关于石梅军劳动关系情况的说明》；19、（2019）冀0403行初15号行政判决书；20、五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司《关于对石梅军提出劳动保障监督申请的回复》；21、2019年8月7日五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司《劳动保障监察调查询问笔录》3页；22、杨言林身份证复印件及委托手续2页；23、劳动合同复印件3页（邯郸市畅达劳务输出有限公司提交）；24、职工备案审核表复印件（邯郸市畅达劳务输出有限公司提交）；25、解除（终止）劳动合同证明书复印件（邯郸市畅达劳务输出有限公司提交）；26、经济补偿金明细表复印件（邯郸市畅达劳务输出有限公司提交）；27、银行转账流水复印件（邯郸市畅达劳务输出有限公司提交）；28、参保证明复印件（邯郸市畅达劳务输出有限公司提交）；29、五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司关于石梅军申请劳动保障监督的情况说明及相关证据材料共计160页复印件；30、2019年8月16日石梅军《劳动保障监察调查询问笔录》3页；31、施工协议4页复印件（五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司提交）；32、2019年8月16日《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督答复意见书》；33、送达回证；34、（2019）冀0403行初125号行政判决书；35、2020年2月14日《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督答复意见书》；36、邮寄查询单。 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司述称，原告的劳动保障监察申请无事实和法律依据。1990年至2011年原告属于劳务分包队的劳务工。双方不具有劳动关系，原告请求被告对我公司未与其签订劳动合同进行监督为其补缴社会保险无事实和法律依据。2011年原告与畅达公司签订劳动合同后被派遣到我公司处工作。双方系劳务派遣关系。畅达公司已经为原告缴纳了此期间的社会保险。我公司与畅达公司之间签订的劳务派遣协议符合法律规定。我公司将原告清退的行为合法有效。石梅军在向仲裁部门申请仲裁后撤诉，转而向被告投诉。其请求监督的事项，非被告的职权范围，也无事实和法律依据。被告作出的答复意见，认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，应当予以维持。被告此次答复意见与前两次不同，原告的请求应当驳回。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司提交1、施工协议一份4页、张食堂劳务队2008年1月份劳务费结算表一份11页、2009年元月份张食堂劳务费表一份7页、2009年6月支付张食堂劳务队劳务凭证一份4页。证明五矿矿业公司与张食堂劳务队为劳务分包关系，原告系张食堂劳务队招用的工人，与五矿矿业公司没有事实劳动关系。2、施工协议一份4页、邯郸五建2010年1月份工资汇总表一份7页、施工协议一份5页、邯郸五建2011年4月份工资汇总表一份8页。证明五矿矿业公司与邯郸五建为劳务分包关系，原告系邯郸市第五建筑安装有限公司的工人，与五矿矿业公司没有事实劳动关系。3、2010年6月份工资表一份24页、2011年6月份工资表一份28页。证明自1990年起，原告没有在五矿矿业公司职工名册中，其不属于五矿矿业公司的劳动者，与五矿矿业公司不存在事实劳动关系。4、劳务派遣协议书一份5页、用人单位录用劳动合同制职工审核备案表一份1页、会议纪要一份3页。证明五矿矿业公司于原告系劳务派遣关系，而非劳动关系，五矿矿业公司将原告退回畅达劳务公司，符合双方的劳务派遣协议约定及法律规定。5、石梅军劳动仲裁材料5页、尹建强、豆永亮、王彦山三人劳动仲裁裁决书各一份18页。证明与石梅军相同情况的人，到劳动仲裁委请求确认与五矿矿业公司存在事实劳动关系，要求补缴社会保险、支付经济补偿金的请求均被驳回。石梅军，也曾经申请劳动仲裁，后来自觉可能与其他三人一样败诉，于是撤回仲裁，转而向邯郸市人社局投诉，其实是对投诉权利的滥用，邯郸市人社局在答复意见书中告知让其申请仲裁或是诉讼，符合法律规定。（以上证据1-5均为复印件）。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司述称，原告2011年7月与我单位签订劳动合同，双方在劳动合同期间严格遵守法律法规和劳动合同内容。我单位按时足额向其支付劳动报酬并为其及时办理社保手续，缴纳社会保险。履行合同期间从未发生任何争议和矛盾，原告也从未提出任何异议2018年元月，因用工单位经营情况发生重大变化，五矿公司进行裁员，遂将原告等员工退回至我单位。随后我单位与原告解除劳动关系并为其争取到一个月的工资，并支付原告经济补偿金。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司提交1、劳动合同书、审核备案表；2、补偿明细表；3、转账凭证。（以上证据1-3均为复印件）证明原告与我公司签订劳动合同书，且是原告本人所签，我公司在合同期间为原告正常缴纳社保。 经庭审质证，原告石梅军对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为：证据1-9真实性无异议，证明原告在第三人五矿公司工作的事实。证据10-12真实性无异议，但劳动合同违法劳动合同法及劳动派遣相关规定，被告作为劳动行政主管部门，应当依法审查确认劳动派遣合同的合法性。足以证明被告未履行法定职责，未对劳动派遣合同的合法性进行审查认定。证据13-17无异议。证据18畅达公司情况说明不具有合法性，劳动派遣是否合法应当依据劳动合同法及劳动派遣相关规定予以审查，而不能以派遣公司的说明作为依据。证据19无异议。证据20、21质证意见同证据18的质证意见。证据22无异议。证据23-28质证意见同证据10的质证意见，同时证据25不具有合法性。证据29质证意见同证据18的质证意见。证据30质证意见同证据16、17的质证意。证据31与本案无关。证据32不具有合法性。证据33、34无异议。证据35不具有合法性，违反行政诉讼法90、96条规定。证据36无异议。 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据：：关于原告提交的相关证据不足以证明与五矿矿业公司存在事实劳动关系，也不足以支持其劳动保障监督申请的请求。关于被告出具的文书及我公司和第三人畅达公司出具的证据均无异议。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为关于原告提交的相关证据不足以证明与五矿矿业公司存在事实劳动关系对被告提供的证据及我公司与第三人五矿公司提供的证据均无异议。 原告对第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司证据质证意见：证据1中的施工协议与本案无关，该协议违反法律强制性规定，不具有合法性。张食堂劳务队不具备用工主体资格，也不具备安全生产资格，被告作为劳动行政部门，应当对该协议合法性进行审查，应当依法调查原告与谁形成劳动关系，由哪个单位承担用工主体责任，充分证明被告未履行法定职责。张食堂劳务队劳务费汇总表单位主管劳资审核制表人全部是五矿集团职工，并非张食堂劳务队工作人员，足以证明原告系五矿矿业公司的职工。劳务费表、劳务费凭证质证意见同结算表质证意见一致，劳务费凭证收款方名称是张食堂，非劳务队，足以证明劳务队不具备用工主体资格，张食堂作为收款方，该收费凭证与本案无关。证据2施工协议质证意见同证据1的质证意见，邯郸五建与原告不存在劳动关系，原告的工资发放、奖金、荣誉证书都是由五矿矿业公司发放，原告与邯郸五建不存在任何关系。证据3，该证据不能证明原告与五矿矿业公司不存在劳动关系，五矿矿业公司未与原告签订劳动合同，没有原告的工资表不能够证明不存在事实劳动关系。证据4，该组证据违反劳动合同法、劳动派遣暂行规定关于劳动派遣只能从事辅助性、临时性和替代性工作岗位的规定，同时，劳动派遣临时性是指不得超过6个月的工作岗位，劳动派遣工不得超过企业职工总额10%的规定。被告作为劳动行政执法部门，对违反劳动合同法相关规定的违法行为应当依法进行监督，但被告对原告的申请事项未依法进行调查和认定，属于行政不作为。证据5劳动仲裁材料与本案无关联性，确认劳动关系、是否存在劳动关系，原告申请劳动仲裁是原告的权利，但原告也有权利要求劳动行政主管部门对用人单位违法部门进行监督的权利，原告具有选择权。尹建强、豆永亮、王彦山三人的仲裁裁决书与本案无关联性，第三人也未提交裁决书的生效证明。证据5不能证明原告与五矿集团不存在劳动关系。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司证据质证意见：均无异议。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司对第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司证据质证均无异议。 原告石梅军对第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司证据质证意见：对真实性无异议，但对证据的合法性应当由被告进行合法性审查，违反劳动合同法及劳动派遣相关规定的，被告应当依法认定为无效，并对相关单位进行处罚。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司证据质证意见为：无异议， 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司对邯郸市畅达劳务输出有限公司证据质证意见：均无异议。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，证据3中2月14日作出的答复意见书事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，已经对原告的申请事项一一作出了答复，不违反行政诉讼法的相关规定，依法应当予以维持。 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司对原告证据质证意见：证据1、2，15号判决撤销的理由是程序问题，而非实体问题，125号判决撤销的理由也非答复内容违法，所以两份判决不能证明被告之前作出的两份答复内容违法。证据3，被告作出的回复函及两份意见书内容不一致，最终结果是根据法律规定得出，被告已经履行判决书规定的义务，原告请求对被告采取强制措施无法律依据。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司对原告证据质证意见：同五矿矿业公司的质证意见一致。 经审理查明，2018年7月31日，原告石梅军向被告邯郸市人力资源和社会保障局邮寄劳动保障监督申请书，申请被告依法对五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司未与其签订书面劳动合同进行劳动保障法律监督，并责令依法改正；对二第三人之间签订的劳动派遣协议进行监督，依法确认二第三人之间签订的劳动派遣协议违法；责令第三人为其补缴1990年7月至今的养老保险、医疗保险等社会保险费；对第三人2018年1月19日作出的关于清退劳务派遣工的通知确认违法，并责令用人单位撤销该通知；依法对第三人的违法行为进行调查并作出行政处罚决定书。2018年10月29日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出《关于石梅军劳动保障监督申请书回复函》。石梅军不服，诉至本院。本院于2019年5月20日作出（2019）冀0403行初15号行政判决，以邯郸市人力资源和社会保障局未提交相关证据为由，撤销了邯郸市人力资源和社会保障局2018年10月29日作出的《关于石梅军劳动保障监督申请书回复函》并限其60日内重新作出行政行为。后邯郸市人力资源和社会保障局向五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司、邯郸市畅达劳务输出有限公司调查了解后，于2019年8月16日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督答复意见书》，答复了石梅军劳动关系的处理和2011年6月之前的社会保险以及与邯郸市畅达劳务输出有限公司之间劳动合同问题，认为应当通过劳动仲裁或诉讼途径解决。石梅军不服，诉至本院。我院2019年12月1日作出（2019）冀0403行初125号行政判决书，以邯郸市人力资源和社会保障局没有针对石梅军的申请内容予以答复为由撤销了该答复，限邯郸市人力资源和社会保障局对石梅军的申请事项重新作出行政行为。2020年12月14日，邯郸市人力资源和社会保障局作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督申请书答复意见书》，告知石梅军反映的问题应通过劳动仲裁或人民法院途径解决等。石梅军不服，诉至本院。 另查明，石梅军与邯郸市畅达劳务输出有限公司2011年7月1日签订劳动合同，由邯郸市畅达劳务输出有限公司派遣其至五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司工作。2018年3月，石梅军向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司存在劳动关系等。后石梅军申请撤诉，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会2018年7月25日作出邯劳决（2018）128号决定书，同意石梅军撤诉。 再查明,五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司与邯郸市畅达劳务输出有限公司签订的劳务派遣协议书主要内容为“甲方（用工单位）：五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司……乙方（派遣公司）邯郸市畅达劳务输出有限公司……一、协作内容与方式……（二）协作方式：甲方根据需要，与乙方实施劳务合作，在井建施工岗位实行劳务派遣，由乙方负责派遣。二甲方权利与义务……（四）协议期间，要保证派遣岗位相对稳定。如因工作需要确需裁员的，要提前30日通知乙方。解除或终止劳动合同，经济补偿金应由甲方承担。……协议期限本协议期限为3年，从2016年7月1日至2018年6月30日止。……十附则（一）本协议未尽事宜，由双方协商解决，双方形成的补充协议条款同本协议具有同等法律效力。（二）本协议与国家和省、市有关法律法规不一致的，按国家和省、市有关法律法规执行。” 2018年1月，五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司作出《关于清退劳务派遣工的通知》。主要内容为清退年满40周岁以上的劳务派遣人员以及各生产单位在生产经营中，考核或综合评价为技能水平较低、不能满足生产需要劳务派遣人员和自愿解除用工关系的劳务派遣人员。自2018年2月10日后，不得再为被清退的劳务派遣人员安排具体工作；2018年2月20日之前，被清退的劳务派遣人员必须离开施工现场。将根据国家相关规定给予被清退的劳务派遣人员经济补偿等。 本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的劳动保障监察工作的职能。其作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督申请书答复意见书》与石梅军具有法律上的利害关系，石梅军有权向本院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……”。第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司与石梅军之间是否存在劳动关系，双方说法不一，存有争议。邯郸市人力资源和社会保障局依据以上规定告知石梅军应通过仲裁程序等确认，符合法律规定。 《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第一款规定“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位(以下称用工单位)订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。”根据以上规定，邯郸市人力资源和社会保障局认为第三人之间签订的劳务派遣协议没有明显违法情形，并无不当之处。 《中华人民共和国社会保险法》第四条规定“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”邯郸市人力资源和社会保障局在石梅军与五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司劳动关系存有争议情况下告知石梅军1990年7月至2011年6月的社会保险费问题，应在确认劳动关系后再主张以及此期间社会保险问题超出劳动保障监察的2年受理时效，符合法律规定。至于2011年7月以后的社会保险问题，本院认为，石梅军申请的是由邯郸市人力资源和社会保障局责令第三人为其补缴社会保险费。邯郸市人力资源和社会保障局没有针对石梅军的此部分申请进行核实并给予回复。故此部分的答复事实不清，理应予以撤销。 石梅军提出的撤销五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司作出《关于清退劳务派遣工的通知》，本院认为，该通知系五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司根据其自身生产经营情况作出的，且石梅军提交的证据不能证实该通知有违法之处。石梅军要求撤销的申请，理由不足。邯郸市人力资源和社会保障局对此的答复合情合理。 《劳动保障监察条例》第十八条规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；……”。邯郸市人力资源和社会保障局依石梅军的申请进行调查后，告知石梅军查证属实的将依法责令改正或给予行政处罚等，符合法律规定。 石梅军认为邯郸市人力资源和社会保障局2020年2月14日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督申请书答复意见书》与前2次答复内容相同，违反法律规定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，该答复意见书不违反法律规定。 综上，本院认为，邯郸市人力资源和社会保障局2020年2月14日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督申请书答复意见书》第一、二、第三部分中关于1990年至2011年6月的社会保险费以及第四、第五部分的答复符合法律规定。第三部分中对2011年7月起的社会保险费部分答复事实不清、证据不足，理应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2020年2月14日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督申请书答复意见书》第三部分中“2011年7月份-2018年1月的社会保险问题，经查，2011年7月—2017年12月你与畅达公司签订劳动合同，畅达公司为你缴纳了社会保险费。如你认为与畅达公司之间签订的劳动合同无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第二款之规定：对劳动合同的无效或部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。” 二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对石梅军申请责令五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司、邯郸市畅达劳务输出有限公司补缴2011年7月至2018年7月31日的社会保险费问题重新作出书面答复。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年六月十五日 书记员 王佳琪