山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1790号上诉人（原审原告）：山西中城瑞伯德新能源科技有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳景苑**新时代广场**。法定代表人：郑国华，总经理。委托诉讼代理人：韩锐，女，该公司法务部部长，住太原市南内环西街。被上诉人（原审被告）：上海瑞伯德新能源科技有限公司，，住所地上海市杨浦区政悦路******法定代表人：王勋，董事长。上诉人山西中城瑞伯德新能源科技有限公司因与被上诉人上海瑞伯德新能源科技有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西中城瑞伯德新能源科技有限公司的委托诉讼代理人韩锐到庭参加诉讼。被上诉人上海瑞伯德新能源科技有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。山西中城瑞伯德新能源科技有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6332号民事判决书。2.改判解除上诉人被上诉人之间的于2017年3月24日签订的两份关于Evibox的《供货合同》。3.改判被上诉人上海瑞伯德新能源科技有限公司退还上诉人山西中城瑞伯德科技有限公司已付款1612320元整。4.改判被上诉人承担由于所供设备频繁出现故障给上诉人山西中城瑞伯德科技有限公司造成的损失（包括但不限于因设备问题导致合作充电场站因此未能收取的服务费及为预装式充电桩Evibox投入使用，而购买配套设备所支出的费用）。5.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决认定事实不清。被上诉人在交付之前，由于上诉人与被上诉人约定的山西汾阳充电场站因其他原因不能正常运转。上诉人与被上诉人曾另行合意将交付给汾阳场站的Evibox变更交付给了阳高充电场站。后因阳高充电场站没有匹配该Evibox的配套设备，在被上诉人的协调下上诉人还与被上诉人的供货商进行了增配事项并额外支付相应的费用。以上事实足以说明上诉人在一审中提供的《阳高县充电场站项目告知函》中所述的问题设备就是被上诉人提供的原交付于汾阳场站的Evibox设备。山西佑锐德委托山西中城瑞伯德采购Evibox设备的《委托书》及上诉人与被上诉人上海瑞伯德负责人方总的微信聊天记录，足以证明上诉人已经履行了自己的举证义务。上诉人收到货物后在原约定地点不能正常使用的情况下上诉人是有权利变更使用地点的。2.原判决适用法律有错误。上诉人认为根据自己一审提供的证据足以证明上诉人已经完成了自己的举证责任，故原审法院应判决解除上诉人与被上诉人之间的《供货合同》并支持上诉人损失的诉讼能够请求。上海瑞伯德新能源科技有限公司未到庭答辩，未提交书面答辩状。山西中城瑞伯德新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除山西中城瑞伯德新能源科技有限公司、上海瑞伯德新能源科技有限公司之间的于2017年3月24日签订的两份关于Evibox的《供货合同》；2．请求法院判令上海瑞伯德新能源科技有限公司退还山西中城瑞伯德科技有限公司已付款1612320元整；3．请求法院判令上海瑞伯德新能源科技有限公司承担由于所供设备频繁出现故障给山西中城瑞伯德科技有限公司造成的损失（包括但不限于因设备问题导致合作充电场站因此未能收取的服务费及为预装式充电桩Evibox投入使用，而购买配套设备所支出的费用）；4.本案诉讼费用由山西中城瑞伯德新能源科技有限公司承担。一审法院认定事实：2017年3月24日，山西中城瑞伯德新能源科技有限公司、上海瑞伯德新能源科技有限公司签订两份供货合同。其中一份供货合同主要约定：山西中城瑞伯德新能源科技有限公司（买方）向上海瑞伯德新能源科技有限公司（卖方）购买Evibox设备3套（含税总价2746800元）、单枪辅助机柜（含8米枪）50套（含税总价420000元）、30KW模块（备用件）4块（含税总价30000元），以上合计3196800元；交货期限为卖方收到预付款后70个工作日内，交货地点为山西汾阳充电场站，收货人为赵洪涛，运输费用和运输保险由卖方承担；付款方式为，正式签订合同支付全款的30％，货到后买方验收无误支付全款的30％，所有调试任务完成后支付全款的30％，一年后支付全款的10％；本合自双方授权代表签字盖章之日起生效，卖方需在2017年4月8日前向买方提供Evibox型式试验报告，以及Evibox设备配置清单，如期不提供，此合同无效；并约定不可抗力等内容。另一份供货合同约定山西中城瑞伯德新能源科技有限公司向上海瑞伯德新能源科技有限公司购买Evibox设备2套（含税总价1836800元）、单枪辅助机柜（含8米枪）37套（含税总价310800元）、30KW模块（备用件）4块（含税总价30000元），以上合计2177600元，交货地点为山西孝义充电场站，其余内容与前一份供货合同约定一致。2017年11月3日，山西中城瑞伯德新能源科技有限公司通过其光大银行账户向上海瑞伯德新能源科技有限公司付款1612320元，付款的电子回单用途处记载“货款30％预付款”。另查明，2017年3月20日山西中资佑锐德科技有限公司（委托人）向山西中城瑞伯德新能源科技有限公司（受托人）出具委托书，写明其与山西中城瑞伯德新能源科技有限公司均系山西中资实业有限公司的控股子公司，委托人业务范围为充电场站的运营管理，受托人业务范围为充电场站设备的采购，委托人委托受托人向上海瑞伯德新能源科技有限公司采购用于山西中资佑锐德科技有限公司充电场站运营使用的充电场站内的Evibox充电设备（具体数量及价款另行协商）。2019年1月7日，阳高县城市公共交通有限公司向山西中资佑锐德科技有限公司出具《阳高县充电场站项目告知函》，主要内容为山西中资佑锐德科技有限公司于2017年11月3日与该公司签订《大同阳高县充电场站合同》，该充电场站于2018年8月份运营以来，一直故障不断，严重影响该公司充电车辆的正常运营，对公司造成了严重的损失，并提出相关要求。2019年5月16日，阳高县城市公共交通有限公司再次向山西中资佑锐德科技有限公司出具《阳高县客运站充电场站项目告知函》，提出山西中资佑锐德科技有限公司在阳高县客运站与该公司合作建设的充电场站，于2019年5月14日开始，六个充电桩故障不能充电，剩余四个充电桩电流太低无法正常充电，并提出相关要求。山西中城瑞伯德新能源科技有限公司为证明其损失提供向他人购买充电设备签订的三份购销合同，三份合同价格分别为1371200元、1440000元、1364056元。一审法院认为，山西中城瑞伯德新能源科技有限公司与上海瑞伯德新能源科技有限公司签订的两份供货合同中约定的交货地点分别为山西汾阳充电场站、山西孝义充电场站，山西中城瑞伯德新能源科技有限公司虽受山西中资佑锐德科技有限公司委托向上海瑞伯德新能源科技有限公司购买Evibox设备，但仅凭案外人阳高县城市公共交通有限公司向山西中资佑锐德科技有限公司出具的告知函不能证明阳高充电场站使用的设备系上海瑞伯德新能源科技有限公司供货。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现山西中城瑞伯德新能源科技有限公司提供的证据不能证明上海瑞伯德新能源科技有限公司就本案两份购销提供的货物不能满足正常使用，致使合同目的无法实现，故其要求解除合同、退还货款并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决如下：驳回山西中城瑞伯德新能源科技有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人主张其在一审提供的微信截屏可以证明被上诉人对于安装地点变更是明知的。经法庭询问，被上诉人提供的货物存在质量问题，有无其他相关书面证据。上诉人称有维修记录，在周五前提供。但到期未向法庭提供。被上诉人二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人山西中城瑞伯德新能源科技有限公司与被上诉人上海瑞伯德新能源科技有限公司签订的合同约定履行地为山西汾阳、山西孝义，但上诉人主张合同实际履行地为阳高县，其就应提供证据证明涉案合同采购的充电设备已经变更合同履行地的事实。上诉人提供的汇款记录、《阳高县充电场站项目告知函》、微信聊天记录及相关配件的购销合同等证据与待证事实并没有关联性。在合同约定地点预期变更的前提下，上诉人并未提供双方协商一致变更合同履行地的证据，而提供的开箱验收单载明的项目名称依然是山西汾阳Evibox项目，单据上亦未见其他备注，故上诉人提供的证据无法证明阳高县充电设备与涉案合同采购的充电设备具有一致性，一审法院以其证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，山西中城瑞伯德新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31006元，由山西中城瑞伯德新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 曹轶群 二〇二〇年六月二十九日书记员 党秋霞