甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初1167号原告：毕文政，男，汉族，1975年12月19日出生，农民，住定西市安定区。委托代理人：张晓洁，甘肃通源律师事务所律师。被告：王一凡，男，汉族，1966年4月17日出生，农民，户籍地：甘肃省定西市安定区，现住定西市安定区。被告：中国人民银行定西市中心支行。住所地：定西市安定区西岩路**。负责人：许朝阳，系该行行长。委托代理人：朱祥林，系该行职员。委托代理人：王**军，甘肃实诚律师事务所律师。原告毕文政与被告王一凡、中国人民银行定西市中心支行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毕文政及其委托代理人张晓洁，被告王一凡，被告中国人民银行定西市中心支行委托代理人朱祥林、王**军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月，王一凡承揽了中国人民银行定西市中心支行（以下简称定西人行）家属院住宅楼外墙保温工程后，于当月21日与原告签订《人民银行小区家属楼外墙保温施工协议书》，将涉案工程（外墙外保温施工聚苯乙烯泡沫板（4）厘米厚刷外墙漆，女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装及屋面防水工程）分包给原告施工。协议对分包内容、工程项目、工程造价、实际结算、付款方式、双方权利义务、奖励和违约责任等均作了明确约定。协议签订后，原告施工中，王一凡并没有按照协议约定向原告支付工程款，原告便停止施工，2016年11月，王一凡向原告移交了其向住户收取工程款的账目及30000元现金（但没有移交其收取的全部工程款）。根据账目显示，定西人行派人协助王一凡从部分住户处收取209050元工程款，后由定西人行协助原告收取其余工程款，原告陆续从住户处收取420337元（包含单位三套供方外墙保温款16950元），并垫资完成了整个工程，2016年12月底，涉案工程交付使用。由王一凡拒不履行付款义务，原告按照与王一凡签订协议的第四条第2项规定，直接找定西人行领取了单位施工部分的工程款，定西人行于2018年10月支付了外墙涂料、落水管安装、屋面防水的工程款180000元，同时安排原告依据协议约定，实际结算应在每项工程完工后按照实际完成面积结算，但由于王一凡不配合未结算。经原告与定西人行结算，原告实际完成外墙保温施工面积7942.91平方米，每平方米82元，该项工程款651318.62元，王一凡已付30000元，原告从住户处收取420337元，二被告尚欠200981.62元；外墙涂料、落水管安装、屋面防水工程总造价193088元，定西人行已付180000元，尚欠13088元。另原告与王一凡约定的工程价款不包含税、管理费，但施工中，定西人行要发票，王一凡不提供，原告垫资180000元发票的税款20448元，管理费3600元，审计费3000元，垫资16950元发票的税款915元。涉案工程完工后，原告多次与二被告协商未果，请求判决：1、被告王一凡立即支付拖欠原告外墙保温工程款200981.62元，外墙涂料、落水管安装、屋面防水工程款13088元，合计214069.62元；2、被告王一凡支付原告代其垫付税金、管理费、审计费27963元，并承担逾期付款违约金50000元；3、二被告对上述欠款承担连带支付责任；4、案件受理费由二被告承担。为支持其主张，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息。2、《人民银行小区家属楼外墙保温施工协议书》复印件1份，证明王一凡与毕文政于2016年11月21日签订该协议，王一凡将涉案工程分包给毕文政，约定了分包工程范围（外墙外保温施工聚苯乙烯泡沫板（4）厘米厚刷外墙漆，女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装及屋面防水工程）。工程项目及价款2-5号楼外墙保温6857.34平方米，每平方米82元，排水管道安装2-5号楼1084米，每米25元，女儿墙雨沿2-5号楼772.18平方米，每平方米20元，屋面防水1-5号楼1641.40平方米，每平方米40元。外墙保温造价569159.22元，女儿墙及雨沿外墙漆造价15443.60元，排水管道安装造价27125元，屋面防水造价65656元，合同总价677383.82元。付款方式约定毕文政进场施工后，王一凡支付100000元预付款，并返还毕文政垫付的20000元保证金。付款按进度支付，毕文政干完一栋楼，王一凡向毕文政支付一栋楼的工程款，工程完工后扣3%质保金，其他款全部结清，质保金一年内付清。协议价不包含检测、拉拨试验费。王一凡不按合同约定支付工程款，按总价的1%支付违约金。同时约定了双方权利义务相关事实。3、王一凡向住户收取工程款明细表1份，证明王一凡向住户收取209050元工程款的事实。4、毕文政向住户收取工程款明细表1份，证明原告向住户收取420337元工程款的事实。5、中国人民银行定西市中心支行后勤服务中心2018年1月5日《通知》复印件1份，证明原告工程质量合格，保修期满后无质量问题，单位后勤服务中心要求住户于2019年2月10日前将拖欠费用交到家属院门房或李顺利处的事实。被告王一凡辩称：经他人介绍，2016年10月其与李顺利（定西人行家属院物业管理人员）口头达成协议，约定：由其负责对2-5号楼外墙外保温、1-5号楼女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装、屋面防水施工，其中外墙外保温工程按照“住户自愿、谁掏钱给谁贴”的原则，由其与住户直接协商，工程款亦由其直接向住户收取；女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装、屋面防水工程的工程款由李顺利支付。2016年11月21日，其与毕文政签订《人民银行小区家属楼外墙保温层施工协议书》，将其承包的工程转包给原告，施工中，其与原告口头约定由原告自行向人行家属院的住户收取外墙外保温工程款，原告亦按照约定自行向住户收取了费用，因此涉案工程款应当由原告自行收取；原告垫资的税金、管理费、审计费亦应由原告自己承担；其不存在违约行为，请求驳回原告对其的诉讼请求。为支持其主张，被告王一凡提交以下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细名单1份，证明其收取12户外墙外保温工程款67800元。2、2016年11月16日收据复印件1张（原件在李顺利处），证明李顺利代收9户外墙外保温工程款50850元，已于2016年11月11日移交给其本人。被告定西人行辩称：定西人行家属院修建于2005年，共5栋12个单元144户，修建当初未贴保温层。2016年经大部分住户同意决定引进工程队施工，按照“住户自愿、谁掏钱给谁贴”的原则，小区集中统一装贴，该项目纯属个人行为，定西人行仅协助配合。施工方为图方便，采取先贴后签的办法，造成部分住户不愿配合，装贴后部分款项无法收回，欠款人系小区欠款业主，而非定西人行；本案中，王一凡与原告签订《人民银行小区家属楼外墙保温施工协议书》，根据合同相对性原则，定西人行与原告不存在建设工程施工合同的法律关系，定西人行不是适格被告，原告起诉定西人行系主体错误；原告起诉的外墙涂料、落水管安装、屋面防水的工程款系重复起诉、计算，该部分工程款已包含在原告与王一凡签订的《人民银行小区家属楼外墙保温施工协议书》中，根据该协议内容，毕文政施工范围包括：外墙保温施工聚苯乙烯泡沫板（4）厘米厚刷外墙漆，女儿墙外墙漆、雨沿、涂料、排水管安装及屋面防水工程，且原告在诉状中自认，因此原告起诉的该部分工程款无事实和法律依据，应当依法予以驳回；由于楼顶造形复杂，施工难度大，装贴保温层对楼顶防水破坏很大，应由原告负责修复，且屋面防水工程包含在王一凡与原告签订的协议内，考虑到由于部分住户未交费用及部分公摊费用，定西人行向安定区街道办争取了180000元的老旧小区楼房防水改造经费，由原告提供手续领取，弥补了未缴纳费用的资金缺口，不存在由定西人行支付的事实；原告作为纳税人，缴纳税费、管理费、审计费是其法定义务；本案系王一凡、原告之间的纠纷，与定西人行无任何关系。据此，请求判决驳回原告对定西人行的诉讼请求。被告定西人行未向法庭提交证据。对原告提交的证据，经质证，王一凡对第1、2组证据无异议；对第3组证据有异议，自认只收了21户的外墙保温款118650元，其中李顺利代收转交9户50850元（郭江、王昌、周世远、谈宝、胥明霞、刘瑜、孙西源，其他两户记不清），本人收12户67800元（李永平、张建平、王进红、张吉义、安宏斌、相建强、李海渊、赵锐、孟继雯、张莉、曹妮妮、张欢，均为住户转账）；对第4组证据有异议，认为毕文政从住户处收取外墙保温工程款数额其不清楚；对第5组证据无异议。定西人行对第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为王一凡将涉案工程全部转包给原告，该协议约定不包括检测、拉拨试验费，并未排除税款及其他费用；对第3、4组证据有异议，认为该收费金额系毕文政和王一凡之间的争议金额，与定西人行无关，定西人行职工李顺利在涉案过程中仅起协助作用，根据法庭调查证实定西人行争取公共部分项目资金180000元，原告实际完成公共部分工程造价不足180000元，不存在定西人行拖欠工程款的事实；对第5组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据法庭调查证实外墙外保温层工程的欠款应由王一凡或毕文政直接向住户收取，定西人行不存在合同义务。对被告王一凡提交的证据，经质证，原告毕文政对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王一凡自认收到外墙外保温工程款118650元，与王一凡移交的金额不符，移交单据证明王一凡收取了209050元。定西人行对证据真实性无异议，认为王一凡、毕文政对收取的款项数额有争议，系王一凡、毕文政之间的纠纷，与定西人行无关。审理查明,经他人介绍，2016年10月王一凡与李顺利（定西人行家属院物业管理人员）口头达成协议，约定：由王一凡负责对涉案工程2-5号楼外墙外保温、1-5号楼女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装，屋面防水施工；其中外墙外保温工程按照“住户自愿、谁掏钱给谁贴”的原则，由王一凡与住户直接协商，工程款亦由王一凡直接向住户收取；女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装，屋面防水工程的工程款由李顺利支付。2016年11月21日，毕文政与王一凡签订《人民银行小区家属楼外墙保温施工协议书》，约定：王一凡将涉案工程转包给毕文政，工程名称是中国人民银行定西市家属院楼外墙保温，，地点是定西市人民银行家属院涉案工程内容为外墙外保温施工聚苯乙烯泡沫板（4）厘米厚刷外墙漆，女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装及屋面防水工程；工程项目及价款为2-5号楼外墙保温层6857.34平方米，每平方米82元，造价569159.22元，排水管安装2-5号楼1085米，每米25元，造价27125元，女儿墙及雨沿外墙漆2-5号楼772.18平方米，每平方米20元，造价15443.60元，屋面防水1-5号楼1641.40平方米，每平方米40元，造价65656元，合同总价款677383.82元，每项工程完工后按实际完成面积计算；毕文政进场后，王一凡支付预付款100000元，并返还毕文政垫付保证金20000元，付款按照进度支付，毕文政干完一栋楼，王一凡支付一栋楼工程款，工程完工扣3%质保金，其他款全部结清，质保金一年内付清；协议价不包含检测、拉拨试验费等（内容详见卷内协议书）。协议签订后，毕文政施工期间，王一凡、毕文政对涉案工程中外墙外保温工程款的支付重新达成口头协议，约定该项工程款由毕文政直接向住户收取，王一凡遂将收款票据等移交给毕文政，毕文政亦按照此协议之后直接向住户收取了工程款。还查明，原、被告均自认2-5号楼外墙外保温工程是按照“住户自愿，谁掏钱给谁贴”的原则，由王一凡与住户达成协议后转包给毕文政；1号楼外墙外保温工程是按照“住户自愿，谁掏钱给谁贴”的原则，由毕文政与住户直接达成协议；1-5号楼女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装及屋面防水工程由王一凡转包给毕文政。毕文政自认其已实际完成1-5号楼女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装，屋面防水等公共部分的工程，总价款为165560元，已实际领取180000元，多领14440元；1-5号楼外墙外保温工程款其已直接向住户收取420337元，王一凡支付30000元。还查明，王一凡自认其共计收取了涉案工程中21户住户的外墙外保温工程款118650元，其中李顺利代收转交9户50850元（郭江、王昌、周世远、谈宝、胥明霞、刘瑜、孙西源，其他两户记不清），本人直接收12户67800元（李永平、张建平、王进红、张吉义、安宏斌、相建强、李海渊、赵锐、孟继雯、张莉、曹妮妮、张欢，均为住户转账），其已将30000元支付给毕文政。还查明，定西人行家属院修建于2005年，共5栋12个单元144户。认定上述事实，有毕文政提交的《人民银行小区家属楼外墙保温施工协议书》、当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为，当事人应当按照约定内容、诚实信用原则履行自己的义务。涉案工程包含两部分，一部分是女儿墙外墙漆、雨沿、涂料，排水管安装，屋面防水等公共部分，一部分是外墙外保温工程。公共部分工程款毕文政自认是165560元，其已向定西人行收取，定西人行也已足额、超额支付（实际支付180000元）；外墙外保温工程款，《人民银行小区家属楼外墙保温施工协议书》中约定由王一凡支付，但在该协议履行期间，王一凡、毕文政重新口头约定由毕文政直接向住户收取，毕文政亦按照此约定向住户直接收取了费用，王一凡、毕文政达成的该项口头约定生效并履行；因毕文政提交的证据，不能充分证明其主张缺额的外墙外保温工程款应由二被告连带支付的事实，应当承担举证不能的法律责任。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告毕文政的诉讼请求。案件受理费5681元，因适用简易程序减半收取2840.50元，由原告毕文政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  窦月英二〇二〇年六月一日书记员  刘玉婷