贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终983号上诉人（原审原告）：吴军，男，1966年4月23日生，苗族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：周德春、赵云，贵州心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳兴华，女，1968年8月10日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：彭友仙，女，1981年9月21日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。上诉人吴军因与被上诉人欧阳兴华、彭友仙确认合同无效纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴军上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认为欧阳兴华系房屋共有权人，有权对案涉房屋行使诸如租赁等管理的权利，就推定代光辉未对二被上诉人2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》提出异议，认定事实错误，错误分配举证责任。欧阳兴华一审中认可“代光辉”的签字并非本人所签，该事实已经充分说明欧阳兴华出租共有房屋未征得代光辉同意，违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，故案涉《商铺租赁合同》应属无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，欧阳兴华应就其提出2017年1月15日签订《商铺租赁合同》得到代光辉追认进行举证。一审仅凭欧阳兴华提交的《商铺租赁合同》就推定代光辉未提出异议错误。二、一审认定欧阳兴华与代光辉离婚后均未再婚，一直居住在一起生活，在户主为欧阳兴华的户口登记簿上显示代光辉系欧阳兴华之夫，认定事实错误。上述事实均无证据印证。三、一审认为彭友仙已将2017年1月15日至2022年1月14日租金30万元之夫给代光辉、欧阳兴华证据不足。对于该事实，应由彭友仙举证，一审仅凭彭友仙的口头陈述就进行认定不当。四、一审认定彭友仙租赁房屋时已经尽到合理注意义务，不存在恶意串通，认定事实错误。二被上诉人2013年3月14日签订的《商铺租赁合同》期限届满时间是2017年3月12日，然而二被上诉人在2017年1月15日就签订了长达五年的租赁合同不符合常理。同时，二被上诉人2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》第三页甲方签字页排列较紧凑，显然不是同时写的，而是事后补充的。如果按照彭友仙所说其是从2005年就开始与欧阳兴华租赁案涉门面，之前的租赁合同中只有欧阳兴华一人，为什么2017年1月15日的该份合同中有代光辉的名字？以前签的合同中没有“第一次支付多少给欧阳兴华，第二次支付多少给代光辉”的内容，为什么2017年1月15日签订的租赁合同中有。为什么以前签订的合同中租金是按年付，2017年1月15日的该份合同中是分两次支付。上述情况均不符合常理。唯一可以解释的情形只有一个，那就是2017年1月15日签订的租赁合同是代光辉去世（2017年2月16日去世）后补签的，不然为什么二被上诉人均不能提供支付租金或者收到租金的转账凭证和收条。故应认定二被上诉人恶意串通，损害代光辉的合法权益，从而损害上诉人的合法权益。欧阳兴华、彭友仙二审未作答辩。吴军向一审提出诉讼请求：1．依法确认欧阳兴华、彭友仙于2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》无效;2.本案诉讼费由欧阳兴华、彭友仙承担。一审查明事实：代光辉与欧阳兴华原系夫妻关系，双方已于1999年离婚。但离婚后，欧阳兴华与代光辉一直在一起同居生活，均未再婚，在户主为欧阳兴华的户口登记薄上，显示代光辉系欧阳兴华之夫。二人共同拥有位于兴义市，2014年8月4日双方以户口登记薄上夫妻关系，将上述房屋登记在代光辉名下，欧阳兴华为共有人。2013年，欧阳兴华与彭友仙签订一份《商铺租赁合同》，约定欧阳兴华将其所属的兴义市盘江路康定园商业街13号房出租给彭友仙经营，租期为3年，从2015年3月12日起至2017年3月12日，房屋第一年租金为5.9万元，第二年为6.2万元，第三年为6.5万元。欧阳兴华与彭友仙分别在合同首尾部甲、乙处签字捺印，代光辉未签字。合同签订后，双方按照合同履行各自的义务。2017年1月15日，欧阳兴华将其与代光辉共同所有的位于兴义市出租给彭友仙，并与彭友仙签订《商铺租赁合同》，约定租赁期为5年，即2017年1月15日至2022年1月14日，租金每年6万元，租金支付方式为两次支付，第一次1月15日前付清17万元（欧阳收），第二次2月15日前付清13万元（代哥收）。合同还对其他事项进行了约定。欧阳兴华在合同首尾部甲方（出租方）处签署其自己的名字，并签署了代光辉的名字。彭友仙在合同首部乙方（承租方）处签名捺印。吴军与代光辉系朋友关系。2012年12月3日，代光辉因做生意缺乏周转资金向吴军借款40万元，并向吴军出具一份《借条》。吴军按代光辉的要求陆续分多次将借款打入代光辉指定账户。借款后，代光辉于2015年偿还吴军借款本金10万元，尚欠30万元未支付。代光辉于2017年2月16日因病去世，吴军于2017年8月2日将代娜（代光辉之女）、代兴友（代光辉之父）、陈恩益（代光辉之母）诉至人民法院，要求代娜、代兴友、陈恩益在继承财产的范围内共同偿还借款30万元及利息。一审法院于2017年9月20日作出（2017）黔2301民初5768号民事判决，限代娜、代兴友、陈恩益于本判决生效后的十日内在其继承代光辉遗产范围内偿还吴军借款本金30万元。2018年5月10日,代兴友、陈恩益将代娜诉至人民法院，要求确认代光辉对代娜的收养行为无效，一审法院于2018年6月29日作出（2018）黔2301民初3872号民事判决，判决代光辉对代娜的收养行为无效。经向彭友仙询问，彭友仙陈述，其从2005年就开始向欧阳兴华租赁兴义市盘江路康定园13号门面做生意，欧阳兴华向本院提交的案涉租赁合同是其所签，租期5年，从2017年1月15日至2022年1月14日，租金30万元已经向代光辉和欧阳兴华支付完毕，现在商铺还在正常经营。一审法院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。位于兴义市属于欧阳兴华、代光辉共有，欧阳兴华系房屋共有权人，有权对上述房屋行使诸如租赁等管理的权利。吴军主张欧阳兴华与彭友仙2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》未经过共有权人代光辉签字同意，事后亦未得到追认，欧阳兴华与彭友仙恶意串通，损害了其债权人的合法权益，要求确认2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》无效。首先，欧阳兴华在2013年以其自己的名义与彭友仙签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为3年，双方已按合同履行了相关的权利义务，代光辉对此并未提出异议。2017年1月15日，欧阳兴华继续与彭友仙签订了《商铺租赁合同》，虽然该合同中代光辉的签字不是其本人所签，但代光辉对不是其签字以及欧阳兴华租赁房屋的行为均未提出异议，且经本院向彭友仙询问，其陈述案涉合同是其所签，租期是5年，从2017年1月15日至2022年1月14日，租金已经支付完毕。其次，欧阳兴华与代光辉虽已离婚，但其二人一直对外以夫妻关系同居，且在欧阳兴华为户主的户口登记薄上仍显示代光辉系欧阳兴华之夫，案涉房屋亦登记在其二人名下。作为房屋承租人的彭友仙，其在租赁房屋时已经尽到合理的注意义务。另从欧阳兴华与彭友仙签订的两份《商铺租赁合同》形式上看，均是欧阳兴华个人与彭友仙签订，行使管理共有财产的权利；从内容看，两份租赁合同的租金价格没有较大悬殊，对此不存在恶意串通。综上，可以认定彭友仙租赁案涉房屋时系善意的。吴军未提交证据证明欧阳兴华与彭友仙存在其他恶意串通的情形，亦未举证证明案涉合同存在其他无效的情形。综上，欧阳兴华与彭友仙2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。对吴军要求确认欧阳兴华与彭友仙2017年1月15日签订的《商铺租赁合同》无效的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由吴军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕吴军的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。本案二审争议焦点为：案涉《房屋租赁合同》是否有效。关于争议焦点。首先，欧阳兴华作为案涉房屋的共有权人，对案涉房屋享有处分权。从一审查明的事实可知，彭友仙承租案涉房屋已经多年，欧阳兴华提交的落款日期为2013年的租赁合同系欧阳兴华与彭友仙签订，彭友仙亦陈述一直是与欧阳兴华签订租赁合同。其次，虽然案涉《房屋租赁合同》上代光辉的签字系欧阳兴华所代签，但合同落款时间为2017年1月15日，代光辉去世时间为2017年2月16日，无证据显示代光辉去世前对案涉《房屋租赁合同》提出异议，上诉人方提出的案涉《房屋租赁合同》系代光辉去世后补签，对此上诉人方并未提交证据证明。第三，从案涉《房屋租赁合同》中约定的租金来看，亦未与彭友仙、欧阳兴华之前签订的《房屋租赁合同》中约定的租金存在较大差异。综上，吴军提交的证据不足以证明彭友仙、欧阳兴华在签订案涉《房屋租赁合同》是存在恶意串通，损害其利益的情形，故其请求确认合同无效不予支持。综上，吴军的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴军负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 查必林审判员 王**敏二〇二〇年六月二十二日书记员 岑周鸿