河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初922号 原告北京海全宏业货运有限公司。 法定代表人王东全，总经理。 住所地北京市朝阳区。 统一社会信用代码91110105MA003RGU4X。 委托诉讼代理人李晓欢，河北千山恒业律师事务所律师。 被告常学宗，男，1986年7月16日生，汉族，现住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人武青，河北嘉实律师事务所律师。 原告北京海全宏业货运有限公司（以下简称海全公司）与被告常学宗劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海全公司委托诉讼代理人李晓欢、被告常学宗委托诉讼代理人武青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海全公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间不存在劳动关系；2、原告不应支付被告工资6000元；3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告不服石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会作出的石鹿劳人仲案字2019第351号仲裁裁决书，特向贵院提起民事诉讼。原告系货运有限公司，承揽吉祥馄饨货物配送。原告2019年6月与赵夜明签订《吉祥馄饨运输服务外包合同》，约定由赵夜明负责石家庄地区的配送，司机、工资由赵夜明自己负责，原告与赵夜明之间是通过货物配送多少结算，原告从未向被告发放过工资，原告也并不认识被告，因此原告与被告之间并不存在任何关系，原告也并不应承担支付工资的义务。原被告之间并不存在劳动关系，不应支付被告工资，为维护原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告常学宗辩称，一、原告所主张的2019年6月与赵夜明签订《吉祥馄饨运输服务外包合同》，由赵夜明负责石家庄地区的配送与事实不符。第一、原告于2018年10月份在石家庄地区安排了车辆及一名负责人邹永，由其负责管理石家庄地区的吉祥馄饨货物配送并负责招聘司机，由公司制定管理制度及直接向员工发放工资。被告于2019年5月18日，经原告处的员工李艳超介绍，经由邹永同意到原告处工作，邹永为之安排了具体的工作岗位为司机，主要负责为石家庄市鹿泉区吉祥馄饨各分店运送货物。原告对这一事实是予以承认的；二、原告所称的“司机、工资由赵夜明自己负责、从未向原告发放过工资”与事实不符。1、被告入职后，由原告对被告考勤，向原告支付油费、路桥费，由原告处理罚款事宜，并由原告向被告支付工资，且被告每日向原告负责人邹永汇报工作情况，并由邹永为原告安排具体的配送任务直至2019年7月份。2、赵夜明也是原告处的员工，与被告为同事关系。在被告入职时，赵夜明也是原告处的司机，大概在2019年7月份开始，由于邹永要离职，因此，由赵夜明暂时担任负责人，负责代表公司给员工转发工资、报销油费等费用。3、赵夜明亦明确承认其为原告处的员工，后担任经理一职，同时还代表原告处理原被告之间的这一劳动纠纷，并代表原告向仲裁委提交相关文件及签收《送达回执》；三、原告所称的与被告并不认识与事实不符 被告于2019年6月9日加了原告法定代表人王东全的微信，其向被告支付了当天的油费。且在被告受伤后，原告明确承认被告为其员工，所受的伤害为工伤，愿意承担医疗费等相关费用。且明确承认赵夜明为其员工，担任总经理职务，并由赵夜明转发工资等相关费用同时代表其与被告进行协商处理该劳动争议；四、原告所依据的2019年6月与赵夜明签订的《吉祥馄饨运输服务外包合同》在形式上不规范，在权利义务上与原告实际工作不符，存在原告与赵夜明串通，为了本次诉讼而伪造该份证据的可能。综上所述，被告自2019年5月18日即与原告建立了劳动关系，根据《劳动法》第五十条、《劳动合同法》第七条、第三十条以及《河北省工资支付规定》，请求法院驳回原告的诉讼请求，确立原告与被告之间的劳动关系，并由原告向被告支付工资。诉讼费等费用由被告承担。 围绕本案争议焦点：1、原、被告之间是否存在劳动关系？2、原告应否支付被告工资6000元？ 被告出示证据1、被告与李艳超的部分微信聊天记录 证据2、被告与崔慧磊的部分微信聊天记录 该证据明确显示，在2019年5月18日，被告由李艳超介绍到原告处工作，岗位为司机，工作内容为货物配送。且在2019年5月22日，李艳超请假，被告问及如果上班和谁联系，李艳超明确说“你去吧，我给你和邹永说一声。”且经与邹永联系，由邹永安排先由崔慧磊与被告一起运输，由此证实当时原告在石家庄的负责人为邹永，被告是与原告建立的劳动关系。 证据3、海全宏业考勤报备群的考勤记录。 证据4、“所有司机群”的部分微信聊天记录、石家庄物流沟通新群的部分微信聊天记录。在证据的第4页，明确显示该群的群主为原告的法定代表人王东全，且群聊名称明确为“海全宏业考勤报备”，且原告的法定代表人发布群公告为“所有司机在每天下午5点前把出勤报给我，如果”超出这个时间，我会自动视为当天未出勤，到结算工资的时候，出现任何问题，你们自己承担。”且证据的第3页，赵夜明问及被告，“常学宗也送一号线啊？”被告的答复是“四号”，证实当时邹永为原告的负责人，邹永也在该群里。以及证据4“所有司机群”的微信聊天记录中显示，赵夜明发布的消息为“传达一下王总（王东全）的通知，各位司机师傅注意一下，从八月份开始，没有公休了。注意看看。”由此可见，赵夜明为原告处的工作人员，原告处的规章制度适用于被告。同时，石家庄物流沟通新群客户的群的聊天记录，在该群，客户是直接@原告的法定代表人王东全和赵夜明的，意味着原告要与客户直接沟通，这与原告所称的将运输业务外包给赵夜明是矛盾的。可见，赵夜明仅是原告处的负责人。另外，也是由原告直接对被告等工作人员直接进行管理。综上，证实第一、是由原告对被告直接进行考勤、管理，原告的规章制度适用于被告。第二、是由原告向被告予以发放工资。根据劳社部（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”被告是与原告建立的劳动关系。 证据5、被告与邹永的部分微信聊天记录。1、在证据的第9页，“我今天晚上要是跟老赵（赵夜明）过去的话”、证据的第15页，在2016年6月27日，邹永给被告发信息“今天还得再坚持一晚，老赵喝了，只能明天替班了。”等内容，证实赵夜明为原告处的司机，与被告为同事关系。2、证据中聊天内容显示，被告作为员工，一直在向原告的负责人邹永汇报工作情况，由原告直接管理，例如在证据第16页，2019年6月29日，邹永给原告安排线路。3、该证据显示原告负责人邹永向被告多次报销油费，同时，在证据的第16页，被告向邹永汇报罚单情况，由邹永处理罚单事宜，以及6月份的高速费，由原告报销。另外，在该证据的第16页及18页，原告在2019年7月6日以及7月8日都是向原告直接主张工资的，且邹永明确答复“老板说明天才能给解决”这一方面证实，原告是直接管理被告，负责被告的工资、油费、路桥费，原告与被告之间存在劳动关系，另一方面，也证实，原告提交的外包合同的内容与被告的实际工作不符，二者不具有关联性。 证据6、被告与赵夜明（微信名为“吉星高”）的部分微信聊天记录。1、证实赵夜明为原告处的员工，与被告为同事关系。（证据第19页）2在证据第22页，赵夜明给原告转账后，且转账时明确写明了支付原因，要求原告再次告诉他，“收到7月份工资，我叫常学宗”。这说明被告是代替原告发放的工资，如果是赵夜明直接雇佣的，就不需要被告再次强调。同时证实被告的工资为每月6000元。3、证实赵夜明认可被告所受的伤为工伤，应由原告承担医疗费等费用；（证据第22页） 证据7、被告与原告法定代表人王东全及赵夜明与原告法定代表人王东全的聊天记录。1、该证据的第24页为原赵夜明发给被告其与原告法定代表人王东全的聊天记录，这在证据第23页被告与赵夜明的聊天记录中可以看到。证实原告认可被告于2019年5月18日到原告处入职，被告为其员工，由其向被告发放工资，赵夜明为其公司的经理，代表他向被告转发工资。2、证据第25页被告与原告法定代表人王东全的聊天记录显示，于2019年6月9日，在被告无法向原告的负责人邹永报销油费时，原告加了其微信，其向原告支付了油费。这一方面证实，原告承认被告为其员工，由原告向被告支付邮费。另一方面证实，原告提交的外包给赵夜明的合同中提及的2019年6月1日生效与以及原告所称原告的不认识被告事实不符，系进一步印证了该合同与本案不具有关联性，以及系伪造的可能性。 3、证据第25页，在被告给向王东全主张医药费时，其明确说明给赵经理即赵夜明打电话了，一会儿由其转给被告，由此证实被告认可赵夜明为其公司的员工，担任总经理一职；同时，认可原告所受的伤为工伤，愿意承担相关费用。 证据8、肇事司机白宁宁的驾驶证及行车本。1、该证据明确显示被告的工作车辆为原告所有；2、证实被告为原告的员工。 证据9、2019年9月3日与赵夜明电话录，证实：1、赵夜明承认与被告、白宁宁均在原告处工作，为同事关系；2、赵夜明认可事故车辆为原告所有的车辆，被告所受的伤为工伤。 证据10、2019年9月6日与赵夜明电话录音。证实：1、赵夜明承认其不是公司老板，其与被告在原告处上班，为同事关系；2、赵夜明承认由原告向被告等员工发放工资；3、赵夜明认可事故车辆为原告所有的车辆；4、赵夜明认可被告受的伤害为工伤。 证据11、2019年9月16日与赵夜明电话录音，证实：1、原告认可被告常学宗在原告处上班，原告给被告发工资。2、原告认可被告所受的伤为工伤，且自愿承担了医药费。3、赵夜明承认其在原告处上班，为原告的员工，其在处理被告与原告的纠纷中为原告的代理人。 证据12、2019年9月18日与赵夜明电话录音，证实1、赵夜明、原告认可被告常学宗在原告处上班，且由原告给发工资；认可被告所受的伤为工伤，并愿意给予赔偿。2、赵夜明承认其在原告处上班，原告法定代表人王东全为其老板，其代表原告处理与被告的纠纷。 原告质证意见：就被告提交证据真实性等核实原件后再发表意见。对关联性原告不认可，通过被告提交的12份证据均是被告与第三人的微信或者电话录音形式，并没有一个直接的证据证明被告在原告处工作。同时被告与第三人的聊天记录也不能反映被告为原告的员工，在11份证据中最多的证据为被告与赵夜明的微信聊天记录及通话记录。首先，赵夜明就不是原告的员工，其与原告之间是承揽或承包的关系，那被告均是有赵夜明或被告所说的邹永招聘的，被告的工资以及被告提供的工资发放证据均是由赵夜明支付的，进一步证明被告与赵夜明之间存在劳务关系，从被告提供的证据中可反映出一点，被告的工作不受公司规章制度的管理，被告与赵夜明之间具有平等性，不具有约束性，被告的工作是按一趟200元支付的，也并不存在工资的奖惩、晋升制度、工资的晋级管理制度等，被告的工作是相对独立的不具有从属性，同时被告在赵夜明处工作从来不需要打卡，也不需要记考勤，原告与赵夜明之间存在承包承揽的关系，因此对赵夜明有一定的督导，从被告提交的证据看不能证实双方存在劳动关系，只能证实被告与赵夜明之间存在一定的劳务关系。 原告就焦点问题提交以下证据： 证据1、原告与赵夜明签订的《吉祥混沌运输服务外包合同》，证明原告与赵夜明之间是承包或承揽的关系，赵夜明所雇佣的工人与原告没有关系。赵夜明是接手的赵勇，因为赵勇工作失误于，公司2018年8月份解除劳动关系，由赵夜明接手，原告与赵夜明于2019年5月份签订该合同，因此原告与被告之间没有任何关系。 证据2、赵夜明与被告之间的转帐记录，证明被告工资的发放均是由赵夜明负责，与原告无关。 被告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。第一、从合同的签订时间来看，该合同第一条约定，本合同期限自2019年6月1日起生效，而原告是于2019年5月18日经人介绍入职原告处工作,该证据与被告无关。第二、从合同的内容来看，该合同第二条第2款约定，“甲方有权检查乙方运输车辆安全性，并提出整改意见”；第三条第7款约定，“乙方必须提供符合要求的车辆进行运输”；意味着应当由乙方即赵夜明提供运输车辆；另外，该合同第五条第4款约定，“双方商定的运价已包含油费、路桥费、车辆违章罚款费”。可在被告工作期间，驾驶的是原告提供的车辆，且由原告向被告报销油费、路桥费、车辆违章罚款费。该证据与被告无关。第三、从合同的履行来看，原告仅提供了合同，而尚未提供双方之间的关于资金结算等履行情况的相关证据。不排除该合同尚未真正履行，该证据是原告为了迎合本次诉讼，与赵夜明串通，共同伪造的，根据《民事诉讼法》第一百一十一条，诉讼参与人或者其他人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留。请求法院对该证据的形成时间及真实性、合法性予以查明，依法予以处理。第四、仅从合同文本表面来看，合同条款的排列不规范，漏洞很多，说明形成的过程很仓促；从合同条款的内容来说，其约定的内容与被告的实际工作模式及内容不符，被告是由原告直接管理，直接驾驶原告的车辆，由原告报销油费、路桥费，由原告直接处理车辆违章事宜并承担罚款费。因此，合同约定的内容与原告工作情况是矛盾的。故，该证据与本案不具有关联性，单一的证据并不能否定原告与被告之间的劳动关系，更不能证明被告是受雇于赵夜明的；2、关于微信转账记录，证实：第一，该证据中显示赵夜明在转给被告工资时，强调“这是我个人的钱，你先用着吧。”，证实赵夜明并不是直接雇佣被告的雇主，而是作为原告的工作人员，代表原告将工资发放给被告，否则他就不会强调该工资为其“个人的钱”。第二、证实原告承认被告的工资为每月6000元。3、关于原告提交的劳动争议仲裁委员会出具的《送达回执》，受送达人为“赵夜明”，送达时，原告亦在场，其在送达地点正定公安分局明确承认，其为原告北京海全宏业货运有限公司的员工，担任经理，受原告委托签收该回执。因此，该证据恰恰证实，赵夜明为原告的员工，非被告的雇主，被告为原告的员工。 经审理查明，原告系货运有限公司，承揽吉祥馄饨货物配送。2019年5月18日，被告经李艳超介绍到原告处工作，岗位是司机，双方未签订书面劳动合同。赵夜明系北京海全宏业货运有限公司员工。2019年9月3日7时10分许，被告接受赵夜明指派在运送货物途中发生车祸受伤。被告月工资收入为6000元。后原、被告为劳动合同事宜发生争议，被告（申请人）向石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认双方存在劳动关系，并要求原告（被申请人）支付拖欠的工资6000元。2019年12月12日，石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会作出了石鹿劳人仲案字（2019）第351号仲裁裁决书：1、申请人与被申请人存在劳动关系；2、被申请人支付申请人工资6000元。2020年1月20日，原告不服该仲裁裁决书，特向本院提起诉讼。 上述事实有仲裁裁决书、考勤记录、微信聊天记录、证人证言、（2019）冀0110民初2856号民事判决书等予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。2019年5月18日，原告在被告处工作，被告支付原告劳动报酬,双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。2019年9月3日，被告发生车祸受伤，原告拖欠被告2019年8月份工资6000元，本院予以确认。被告申请确认与原告存在劳动关系，并要求原告支付工资6000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 一、原告北京海全宏业货运有限公司与被告常学宗存在劳动关系。 二、原告北京海全宏业货运有限公司支付被告常学宗工资6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（减半收取），由原告北京海全宏业货运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张文卿 二〇二〇年六月三十日 书记员  梁文茜