呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2020）内0102行初10号原告：郑权，男，住乌兰察布市。被告：呼和浩特铁路公安局呼和浩特公安处，住所地呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路**。法定代表人：苗广森，该处处长。委托代理人：王慧，该处法制监管支队副支队长。委托代理人：宋立萍，该处法制监管支队执法监督大队大队长。原告郑权不服被告呼和浩特铁路公安局呼和浩特公安处行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告郑权，被告呼和浩特铁路公安局呼和浩特公安处（以下简称呼铁公安处）委托代理人王慧、宋立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼和浩特铁路公安局呼和浩特公安处于2019年9月2日作出呼公（行）行罚决字[2019]第689号《行政处罚决定书》，查明：2019年9月2日16时30分许，呼和东站派出所民警马宁接到安检员报警称票厅内有一名男子包内携带菜刀并不配合安检，民警马宁立即赶往现场，在了解情况后该男子称不坐火车了，准备离开，民警马宁跟其出了售票厅，对其身份和随身物品进行检查时，该男子情绪激动，用右手手中的农夫山泉矿泉水瓶打在民警马宁左侧头部和肩部，后民警将该男子传唤至派出所。经查该男子名叫郑权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，现决定给予郑权行政拘留五日的处罚。原告郑权向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告作出的呼公（行）行罚决字[2019]第689号《行政处罚决定书》；二、请求系列行政赔偿：1.损失费；2.务工费5000元；3.身体损伤费用10万元；4.精神损失费30万元；5.赔偿个人名誉损失费10万元；6.由于名誉损失费引起的工作脱职（全年工资）20万；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告呼铁公安处暴力执法，所引起的个人随身物品损坏以及身体损伤引起的系列后果。9月2日晚，原告在坐火车途中经过安检时，被安检人员指着额头谩骂，其后售票厅内民警不让取票坐车，经过简单交涉，包内物品不属于违禁品，而原告看了剩余时间感觉到误车，民警依旧不让取票，所以和民警提出已经来不及坐车不坐车也不要检查，民警马宁在答应不坐车不检查后，然后相关服务人员很有礼貌的用手指着门口“请这边走”，从售票大厅离开到广场上民警马宁追了上去，更进一步的无礼取闹而发生争执，其后在短短时间出动大约5-8个民警进行了暴力围攻，其中使用手铐与攻击器件对头部击打，并将原告的皮包损坏，眼镜被打碎，身体背部以及手腕部瘀伤不下50多处，其中对包头拘留期间进行了绝食处理。原告认为民警依照《中华人民共和国治安管理处罚法》扰乱站车秩序为由进行无效执法，判断为无效执法其一事发行为不在站车范围，其二当时广场上旅客不多不存在扰乱秩序，原告在事发前后没有与任何顾客发生争执以及造成顾客不满与不良注意力。《行政处罚法》第六十条：行政机关违法实施实行检查措施或者执行措施，给公民造成人身或者损坏、给法人或者其他组织造成损失的，应当依法予以赔偿，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。因为打电话的系列矛盾，成为一条限制人身自由的隐形线索原告首次在广场上打电话，引起了民警马宁的阻拦，拉扯检查以及群殴，再次限制打电话是在东站派出所拘留房里，因原告不满决议书拨打110，其它派出所接警员打来电话沟通（与副所长沟通）分析罪名不成立，让民警释放，而东站派出所人员再次提出其它罪名并让原告签字，原告认为条款不成立未签字，而其它派出所再次打来电话，副所长不让原告接电话私自沟通不到2分钟，然后决定按照已经制定的《行政处罚决议书》来执行。在原告不承认呼市东站民警制定的执法条款而未签字情况下强制执法，东站民警依据妨碍社会治安管理的行为和处罚进行决议，此次执法为无理由暴力执法，而根据不完全说法此次执法为协警，就是不属于国家正式编制人员在执法，但下达行政处罚决定书的是正规编制人员，对于5日的行政拘留（情节严重的），而此次事件是不是一个情节严重行为，是不是民警临时雇佣者与顾客发生的私自矛盾。所以这是一种错误的故意执行行为。呼市民警扣押了皮包内所有物品（包括钱包、手机、饰品)等重要物品而没有开具清单，配到包头派出所后在相关生活用品上对接不上有效人员，出监后没有做相关安排，致使差点没有回到呼市，而第二天取包时随便扔给被告，事后被告发现手机有边缘破损、钱包被翻内部票据紊乱，关键一小饰品不知道哪里去了，所以说这个小饰品是在打斗时丟失的还是被有意盗取不得而知。原告的职业是房地产高级管理人员，在呼和浩特属于经济行为，火车东站拘留5天以及集体暴力行为对其正在进行的业务谈判造成了人为破坏，并且不合法暴力行为造成了个人品牌形象的破坏以及侮辱，对职业以及行业信誉造成了严重打击破坏，根据当时所谈判的地产融资业务（5个亿计算）以及其它待处理业务的直接与间接经济损失达到了至少800万元左右人民币。原告郑权向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、损坏眼镜、菜刀盒子及被拽断的包带等的照片，证明原告的眼镜被被告呼铁公安处打烂，被告暴力执法，拿菜刀盒子作为违禁品查案是错误的。证据二、2018年10月23日签订的试用人员登记表，证明原告在该公司工作，岗位是营销总监，其中明确原告的工资是每月15000元还有加提成。被告呼铁公安处辩称，2019年9月2日16时许，呼和浩特铁路公安处呼和东车站派出所执勤民警马宁接安检员报警称售票厅内有一名男子（郑权，男，40岁，内蒙古乌兰察布市人）携带菜刀进入售票厅，被安检值机工作人员发现后，拒不配合进行开包查验工作。接到报警后，马宁迅速前往售票厅进行处置。看到民警后，原告郑权神色慌张，并称自己不坐车了，便急忙准备离开。看到原告神色慌张并且携带菜刀，民警马宁根据《中华人民共和国人民警察法》第九条之规定，为维护社会治安，出示警官证后对原告进行当场检查。原告郑权拒不配合检查，情绪激动，并用右手手中的农夫山泉矿泉水瓶打在民警马宁的左侧头部和肩部，后处置民警将原告郑权制服并带回办案场所开展审查工作。经查，原告郑权在民警对其携带管制刀具进入火车站的行为进行依法审查时，原告郑权拒不配合审查工作，并用矿泉水瓶击打民警头部肩部，其行为已经构成阻碍人民警察执行职务的违反治安管理行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年11月25日公安部令第149号）第十条、第十六条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，铁路公安机关管辖列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件。本案件案发地点在呼和浩特东火车站站前广场处，属于呼和浩特铁路公安处呼和浩特东火车站派出所管辖范围。因此，呼和浩特东车站派出所侦办此案件符合管辖规定。根据《公安部关于印发有关问题的解释（一）>的通知》（公通字〔2006〕12号）规定，县级以上铁路公安机关对其管辖的治安案件，可以依法作出治安管理处罚决定。据此，被告呼和浩特铁路公安处按照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，有权对原告郑权阻碍执行职务违法行为作出行政拘留处罚。综上，被告呼铁公安处根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款（二项）、第二款之规定，于2019年9月1曰作出呼公（行）行罚决字[2019]第689号《行政处罚决定书》。对原告郑权作出的行政拘留五日的行政处罚决定，查明的违法行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，无被告所称暴力执法、非法拘留等情形。请人民法院依据《中华人民共和囯行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的一切诉讼请求，诉讼费由原告自行负担。被告呼铁公安处向本院提交并在庭审中出示以下证据、法律依据：证据一、2019年9月2日呼和东火车站站前广场的视频监控资料一份，证明原告实施了阻碍人民警察依法执行职务的违法行为。证据二、（一）证人呼和浩特东站安检员刘某的询问笔录；（二）证人呼和浩特东站安检员于某的询问笔录；（三）证人呼和浩特东站保洁员孙某的询问笔录，证明原告在进站乘车时携带了法律规定禁止携带的管制刀具，并拒不配合民警执法的违法行为。证据三、原告郑权的询问笔录，证明原告在办案民警对原告依法询问时承认自己阻碍执行职务的违法行为，以及能够证明办案民警对原告进行询问的整个过程是合法的，没有违反法律规定。证据四、由包头市第八医院出具的违法行为人被执行行政拘留前的体检表，证明原告在被执行行政拘留前身体背部以及手腕部并无瘀伤，其身体状况良好。证据五、《受案登记表》，证明案件来源合法。证据六、《行政案件权利义务告知书》，证明被告呼铁公安处在对原告依法询问期间，保障了其合法权利；原告拒绝签字，由办案民警向原告宣读并注明。证据七、《告知/通知记录》，证明被告呼铁公安处在作出行政处罚决定前，依法制作了该记录，将处罚情况和执行场所电话通知原告家属，原告拒绝签字，由办案民警向原告宣读并注明。证据八、《行政处罚告知笔录》，证明被告呼铁公安处在作出行政处罚决定前，制作该笔录，将被告呼铁公安处拟作出行政处罚决定的事实理由依据告知原告，保障原告陈述和申辩权利，原告拒绝签字，由办案民警向原告宣读并注明。证据九、（一）《行政案件审批表》；（二）《行政处罚决定书》，证明被告呼铁公安处依法对原告作出行政处罚决定，并当场送达原告，原告拒绝签字，由办案民警向原告宣读并注明。证据十、《执行回执》，证明被告呼铁公安处办案民警将原告送包头铁路拘留所执行行政拘留，收到《呼和浩特铁路公安局包头公安处拘留所执行回执》一份，载明原告于2019年9月3日入所，执行期限为5天，自2019年9月2日至2019年9月7日，无程序违法情形。法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款。经庭审质证，被告呼铁公安处对原告的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性不认可，证明的问题不认可，根据被告呼铁公安处收集的证据材料显示，在该案审查办理期间，原告郑权并未向被告呼铁公安处提出眼镜皮包、其他物品损坏的事实及原告郑权在事后向法庭提出上述物品损害赔偿的请求，在没有直接证据证明这些物品系办案民警损坏的情况下，被告呼铁公安处对原告郑权提供的损坏物品的事实还有发生的时间提出质疑。对证据二的真实性不认可，证明的问题不认可。原告郑权对被告呼铁公安处提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，证明的问题不认可。对其他九组证据的真实性不认可，合法性不认可，证明的问题不认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告呼市公安处所提交证据的真实性予以确认，证明的问题予以采信。经审理查明，2019年9月2日16时许，本案原告郑权在呼和浩特东火车站售票厅通过安检时，因挎包内携带系管制刀具的菜刀，在安检人员要求将菜刀从包内拿出进行检查时与安检人员发生争执，随后安检员向被告呼铁公安处所属的呼和浩特东火车站派出所执勤民警通报情况，执勤民警到达售票厅后，原告郑权不配合执勤民警检查工作，并用矿泉水瓶击打执勤民警头部及肩部阻碍执勤民警执行职务，后处置民警将原告郑权制服并带回办案场所进行调查。2019年9月2日，被告呼铁公安处根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对原告郑权作出呼公（行）行罚决字[2019]第689号《行政处罚决定书》，决定给予原告郑权行政拘留五日的行政处罚，并于2019年9月3日经包头市第八医院对原告郑权进行体检后执行了行政拘留处罚。原告郑权对上述行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告呼铁公安处是负责本行政区域内治安管理工作的行政部门。本案中，被告呼铁公安处根据对原告郑权及呼和浩特火车东站安检人员及其他工作人员的询问笔录及事发现场监控视频，认定原告郑权在执勤民警执行职务时，阻碍民警执行职务，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定及原告违法行为的情节，给予原告郑权行政拘留五日的行政处罚，具有事实和法律依据。原告认为被告呼铁公安处没有查清事实且存在暴力执法及程序违法的情形，但根据被告提交的办理该案过程中所作的询问笔录及被告呼铁公安处提交的2019年9月2日呼和浩特东火车站站前广场的视频监控资料，可以证明被告呼铁公安处执勤民警在依法执行职务时，原告郑权拒不配合检查，并用矿泉水瓶击打执勤民警左侧头部及肩部，原告郑权阻碍执勤民警依法执行职务的事实成立。被告向法庭提交的《行政案件权利义务告知书》、《告知/通知记录》、《行政处罚告知笔录》、《行政案件审批表》、包头市第八医院出具的《体检表》等证据能够证明被告作出行政处罚决定的程序合法。针对原告认为执勤民警暴力执法并对其人身及财产造成损害，并要求被告向其进行行政赔偿的诉讼请求，因有现场监控视频为证，且在2019年9月3日对其执行行政拘留前的体检表中未载明其当时身体受到伤害，且原告未能提交合法的证据支持其该项主张，故本院对其提出的行政赔偿请求不予支持。综上，被告呼铁公安处作出的呼公（行）行罚决字[2019]第689号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，且行政处罚决定裁量适当，原告请求撤销该行政处罚决定及要求行政赔偿没有事实及法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告郑权的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告郑权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢人民陪审员 常刚珍 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。