海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初63号 原告：张明财，男，1974年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区，身份证号码xxxxxxxxxx********。 被告：张其明，男，1964年5月20日出生，汉族，住四川省达州市达县，现在海口新城监狱服刑，身份证号码xxxxxxxxxx********。 被告：海南永鸿旺贸易有限公司，住所地海南省海口市人民大道乔达花园****。 法定代表人：方汉涛。 原告张明财在向本院办理债权登记后，在七日内就其与被告张其明、海南永鸿旺贸易有限公司（简称永鸿旺公司）海事债权确权纠纷一案提起诉讼。本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现被告永鸿旺公司下落不明，故作出（2020）琼72民初63号民事裁定书，将本案转为普通程序。本案于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告张明财、被告张其明到庭参加诉讼，被告永鸿旺公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张明财向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告张其明拖欠其船舶看管费用（工资、生活费、修理费）人民币276000元（以下均为人民币）；2.确认前述债权对“鸿旺号”船舶享有船舶优先权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和其妻子谢定书共同受雇于被告张其明，于2018年2月28日起负责看管“鸿旺号”“鸿旺1号”“鸿旺2号”船舶，约定原告每月工资为人民币12000元，谢定书每月工资为4000元，两人生活费每月合计1500元。但自2018年6月起，张其明就再也没有支付过工资和生活费，至2019年12月份，共拖欠原告看船工资216000元、生活费28500元。另，原告在看管船舶期间，代为垫付船舶修理费4925元。现张其明在监狱服刑，不能支付原告前述船舶看管费用。“鸿旺号”船舶已由海口海事法院强制拍卖，故申请对前述276000元船舶看管费用予以确认，并确认该债权对“鸿旺号”船舶享有船舶优先权。 被告张其明辩称：其确实雇佣了张明财看管“鸿旺号”“鸿旺1号”“鸿旺2号”这三艘船舶，当时口头约定的工资为含生活费每月5000元，从张明财2018年2月28日开始看船之日起，基本没有付过工资。但其从未雇佣过谢定书看管船舶。对张其明在看船期间垫付的修理费4925元予以认可。 被告永鸿旺公司未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：证据1.海南医学院第二附属医院疾病证明书；证据2.张其明妻子桂承雪向原告转账的微信记录7页；证据3.收款收据、发票共9页；证据4.海南医学院第二附属医院病历记录、CT检查报告单；证据5.桂承雪出具的《证明》；证据6.桂承雪与原告微信聊天记录；证据7.“鸿旺号”船舶拍卖资料。经质证，本院对原告的证据认证如下：证据1、证据4与本案无关，本院对其关联性不予认可；张其明对证据2、证据3、证据6、证据7的真实性无异议，本院对该4份证据的真实性、关联性、合法性予以认可，证明桂承雪分7次向原告转账5100元的事实、原告垫付船舶修理费4925元的事实以及“鸿旺号”船舶被拍卖的事实；张其明对证据5形式上真实性无异议，对其内容不予认可，桂承雪也承认该说明由其出具，本院对该证据形式上的真实性予以认可，但其内容并不涉及原告的工资标准问题。 被告张其明和永鸿旺公司未提交证据。 为查明案件事实，本院从（2019）琼72执70号卷内和（2020）琼72执恢39号卷内调取了“鸿旺号”“鸿旺1号”“鸿旺2号”船舶扣押和拍卖的执行笔录及裁定书。各方当事人对该证据无异议，本院对这些证据的真实性、关联性、合法性予以认可，证明“鸿旺号”“鸿旺1号”“鸿旺2号”船舶扣押和拍卖的事实。 经审理查明：原告受张其明雇佣，于2018年2月28日起看管“鸿旺号”“鸿旺1号”“鸿旺2号”船舶，口头约定原告每月工资为5000元（含生活费）。但自2018年6月起，张其明就再也没有支付过工资。张明财在看船期间垫付船舶修理费4925元。张其明妻子桂承雪在2018年3月18日至2019年12月8日期间分7次向张其明转账5100元。 根据海口市中级人民法院委托，本院在办理申请执行人王旭东与被执行人永鸿旺公司、张其明、桂承雪国内仲裁裁决执行一案中，于2019年10月25日作出（2019）琼72执70号之一执行裁定书和船舶扣押命令，并于10月31日将永鸿旺公司所有的“鸿旺号”船舶扣押在海口市龙泉镇美仁坡管区逍遥村南渡江面。扣押船舶笔录显示，该船扣押之日起，船舶看管责任交由该案申请执行人王旭东负责。同年11月20日，本院作出（2019）琼72执70号之一执行裁定书，拍卖“鸿旺号”船舶。同年11月29日，本院在淘宝网司法拍卖平台发布该船拍卖公告，明确债权登记期为60天。经公开拍卖，该船以1365000元的价格成交。同年12月27日，该船移交给买受人。 2020年1月14日，原告就张其明拖欠的看船工资、维修费和生活费共计276000元向本院申请债权登记。经审查，本院于2020年3月16日作出（2020）琼72民特4号民事裁定书，对该276000元债权予以登记。该裁定书于2020年3月19日送达原告。 另查明，本院在办理申请执行人王旭东与被执行人永鸿旺公司、张其明、桂承雪国内仲裁裁决执行一案中，另行拍卖了“鸿旺1号”“鸿旺2号”船舶，现已成交。 本院认为，本案系海事债权确权纠纷。原告受张其明口头雇佣，承担“鸿旺号”“鸿旺1号”“鸿旺2号”船舶看管工作，双方形成事实上的雇佣关系，该关系合法有效，张其明应当依约支付看管人员工资、生活费，并偿还船舶看管期间看管人垫付的船舶修理费。永鸿旺公司并非雇主，原告主张由永鸿旺公司承担看管费用的支付责任没有事实依据。第一，关于“鸿旺号”船舶看管船舶期间。根据本院制作的扣押船舶现场笔录记载，该船扣押之日即2019年10月31日起，看管责任已交由该案申请执行人王旭东负责，故原告仅可主张扣船之日前即2019年10月30日前的看管费用。第二，关于“鸿旺号”船舶看管工资标准。原告主张看船工资为每月12000元工资、生活费为（两人）每月1500元，但并未提交任何证据予以证明，被告张其明认可的看船工资为每月（含生活费）5000元。本院认为，看船工资应当按照每月（含生活费）5000元的标准计算。但该5000元的工资指的是三艘船的看管工资，并非单指“鸿旺号”这一艘船。因双方并未对“鸿旺号”船的看管工资作出约定，本院酌定该船分摊的看管工资为每月1667元。第三，关于拖欠的“鸿旺号”船舶看管工资金额。张其明虽表示自2018年2月28日开始基本没有支付看船工资，但原告仅主张2018年6月以后的工资，故本院从2018年6月1日起计算拖欠工资金额。根据上述分析，自2018年6月1日至2019年10月30日，“鸿旺号”船的看船工资28339元。张其明妻子桂承雪向原告支付的5100元抵销原告垫付的船舶修理费4925元后，剩余175元计入拖欠的工资。故张其明拖欠原告“鸿旺号”船的看船工资为28164元（28339元-175元）。该28164元工资从产生之日起距起诉之日未超过一年，故该工资债权对“鸿旺号”船舶享有船舶优先权。但原告关于“鸿旺1号”“鸿旺2号”船舶的看管费用应另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百一十四条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下： 一、确认原告张明财对被告张其明享有“鸿旺号”船看船工资28164的海事债权。 二、确认原告张明财就看船工资28164元对“鸿旺号”船舶享有船舶优先权。 三、驳回原告张明财的其他诉讼请求。 本案诉讼费5440元，由原告张明财承担4885元，原告张明财承担的部分已做免交处理；由被告张其明承担555元。 本案为终审判决。 审 判 长 陈映红 审 判 员 王 艳 审 判 员 吴永林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈思茹 书 记 员 王文睿 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国海商法》 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； （二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求； （三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求； （四）海难救助的救助款项的给付请求； （五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。 载运２０００吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第（五）项规定的范围。 第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭： （一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使； （二）船舶经法院强制出售； （三）船舶灭失。 前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。