安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1772号原告:芜湖齐享佳装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人:牛天友,执行董事。委托诉讼代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱定好，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。被告:段荣祥,男,1977年10月18日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。被告:芜湖申锋板业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人:戴玉梅,执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：孙润尧，安徽瀛国伦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：戴林，安徽瀛国伦律师事务所律师。原告芜湖齐享佳装饰工程有限公司诉被告段荣祥、芜湖申锋板业有限公司（以下简称申锋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚冬冬，被告段荣祥，被告芜湖申锋板业有限公司委托诉讼代理人孙润尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货物损失63774元;2、判令被告向原告支付违约金10000元;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月10日,原告与段荣祥、申锋公司签订《租赁合同》,约定被告将位于安徽芜湖鸠江经济开发区甲方12号厂房租赁给原告作仓库使用。厂房建筑面积1270平方米,约定租金11元/月/平方,计每月租金13970元;合同约定租赁期限1年,自2019年5月20日起至2020年5月20日。原告已经一次性付清租期内的全部租金。2019年8月27日夜间,因芜湖市普降大雨,大量雨水从租赁厂房的屋顶、外墙或者墙角漏进厂房。原告在仓库中堆放的大量货物遭到浸泡,完全无法使用而报废。上述货物包括原告库存的成品及客户定制待安装的衣柜、橱柜板材;其中报废的库存成品仍堆放在仓库中,报废的衣柜、橱柜板材原告又重新安排总部生产发货。经原告核对,此次泡水事故给原告造成的损失近三十万元;本次诉讼原告暂对部分厂商返工额外发货的损失进行主张。原告在本次事件发生后多次向被告主张损失赔偿,但被告只同意在后续租金中扣减,拒绝直接赔付。被告段荣祥辩称，段荣祥是租金款项的接收方，不是出资人、出租人，也不是合同的相对方，并非本案的适格被告。案涉合同是由被告申锋公司签订的。案涉厂房一直由申锋公司所有，实际上也是申锋公司将案涉厂房租赁给原告，段荣祥之所以出现在合同中因其是租金款项的接收方，原因是申锋公司拖欠段荣祥借款，从2017年4月1日起，申锋公司将其12号厂房对外出租租金全部用于归还借款。另外，由于当时申锋公司的账户以及其法定代表人私人账户因诉讼被冻结，所以房屋租赁合同上一注明了收款账号为段荣祥。至于段荣祥为什么会在合同上签字，是因为当时戴忠锋出差，将合同交给了段荣祥并且跟他讲，等到原告负责人牛天友到芜湖后签字并且收取房租，后在牛天友要求下，段荣祥在合同落款处签字作为收到房租的收条。被告申锋公司辩称，原告所述的情况与事实不符。1、申锋公司已经向原告提供了符合合同约定的厂房。2019年8月27日当晚遭遇天气恶劣天气，普降暴雨，当天立交桥下面城市管网下去，管道都排水不畅，雨量很大更是超出了厂房的设计标准，造成了厂房下水管道排水不畅，雨水倒灌进这个厂房，但并非原告所说的从屋顶、外墙或者墙角渗入他雨水就是从厂房大门的门槛超过了它的高度，然后进入厂房，这种情况属于不可抗力。申锋公司并非违约，不应当承担相应责任。当夜雨量很大，原告知道第二天才发现有漫水，且没有及时安排工作人员去排水，其损失是因自身疏忽，应自行承担相应损失，与申锋公司无关。申锋公司提供了合格的厂房，从厂房照片可以看出，时至今日，原告仍然在使用被告的厂房，且房屋屋顶墙壁都完好，没有渗水水质的现象。真如原告所述厂房不合格，原告继续使用与理不符。2、原告所主张的损失没有事实和法律依据。被告申锋公司更不应当承担违约责任。原告堆放的东西系家具之类的物品，即使过水损失的无非就是外包装的纸箱，并非并未造成板材的实际损失。其次，原告主张的损失应当是由于进水造成的直接损失，并非原告所谓的重新发货、补货或者是重新下单产生的费用，原告费用产生的原因并不清楚，也没有直接的证据，无法客观真实地记录当时的情况，不能作为证明其所主张的数额，原告应当举证证明给其造成了何种损失以及具体金额，否则应当承担相应的后果。原告亦存在着违约行为，租赁合同约定先付费后使用，但被告并未按照约定在使用房屋前一次性支付租金，而是先后分了两次支付。其他答辩意见同被告段荣祥的答辩意见。经审理查明，2019年4月10日,原告与段荣祥、申锋公司签订《租赁合同》,约定被告将位于安徽芜湖鸠江经济开发区甲方12号厂房租赁给原告作仓库使用，厂房建筑面积1270平方米,约定租金11元/月/平方,计每月租金13970元;合同约定租赁期限1年,自2019年5月20日起至2020年5月20日。原告付清租期内租金。2019年8月27日夜间降雨,原告在仓库中堆放的大量货物遭到浸泡。2019年8月28日，原告法定代表人牛天友与段荣祥等人通过对话可以确认：在雨后，涉案仓库确实存在浸泡现象，部分货物受损，货物上方表面未明显淋湿现象，下水道口有杂物堵塞，水槽呈满溢状。原告法定代表人牛天友称“这个仓库，别人都高，就这个仓库低，当时我还问他们，我还说了，这个仓库肯定会过水。他们都说这是放大米的，没事没事，肯定过不了水。”被告段荣祥称“以前他们放大米，也没碰到这种情况。以前就有个地方往下滴，有一点点地方小漏。”上述事实，有原告提交的《租赁合同》、照片打印件、录音光盘及双方当事人的部分当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告申锋公司签订《租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应按照合同行使权利、履行义务。《租赁合同》明确载明被告申锋公司系出租方，原告系承租方，被告段荣祥非涉案厂房出租人也非房屋所有权人，其在《租赁合同》中的签字为被告申锋公司盖章确认，应认定为代理行为。原告称段荣祥为厂房所有权人，应承担违约责任的主张，缺乏事实依据，不予支持。关于本案租赁合同约定的租赁物能否达到原告使用、收益目的的问题。通过双方均认可的《租赁合同》及录音内容可知，原、被告已就租赁厂房仓储达成合意，原告与被告均知晓原告租赁涉案厂房用于存放家具板材，原告在租赁之初即对厂房是否积水进行过询问了解，并自认房屋地势较其他厂房低，存在积水可能，原告存在顾虑但仍继续租赁涉案房屋，且并未主张被告对厂房进行修缮，应推定被告申锋公司交付的租赁物符合原告使用、收益的目的。原告明知厂房地势较低，应对厂房可能在大雨天气积水进行防范，注意在大雨天气对厂房货物查看和排水防水。本案中，原告将家具板材堆放于地面，2019年8月27日夜降大雨时未查看排水及抢救货物，存在一定过错。同时，被告申锋公司作为出租方，其代理人自认厂房存在一定程度漏雨，然未及时修缮，对原告的损失也应承担部分责任。关于原告损失认定的问题。原告与被告申锋公司未就受潮板材损失承担进行约定，且在本院释明下，原告未申请对受潮板材进行损失及残值评估，又未能提供充分有效的证据证明损失的具体情况及损失数额，仍以发货订单作为损失金额，不能达到原告实际损失金额的证明目的，应承担举证不能的责任。故原告请求被告申锋公司赔偿受潮货物损失，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告申锋公司支付违约金10000元，双方并未无相关约定，原告可就遭受的实际损失请求被告申锋公司承担相应责任，故相关诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告芜湖齐享佳装饰工程有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费822元，由原告芜湖齐享佳装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  范云茂二〇二〇年六月二十八日法官助理齐世民书记员聂青玲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。