河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终1640号上诉人（原审原告）：邢台县龙宇危险货物运输有限公司，住所地河北省邢台市邢台县南石门镇南先贤村村南。法定代表人：范立军，该公司经理。委托诉讼代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢台江顺汽车贸易有限公司，住所地河北省邢台市桥**迎宾路东段界家屯村口路北。法定代表人：杨继东，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁佳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄慧玲，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：河北华旗专用汽车制造有限公司，住所地河北省邢台县会宁镇霍楼存村东。法定代表人：武梅林，该公司经理。委托诉讼代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。原审第三人：刘文彬，男，1975年8月24日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。上诉人邢台县龙宇危险货物运输有限公司（以下简称龙宇公司）因与被上诉人邢台江顺汽车贸易有限公司（以下简称江顺公司）、被上诉人河北华旗专用汽车制造有限公司（以下简称华旗公司）、原审第三人刘文彬买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙宇公司的委托诉讼代理人翟记辉、赵雪楠，被上诉人江顺公司的委托诉讼代理人梁佳、黄慧玲，被上诉人华旗公司的委托诉讼代理人李豪新，原审第三人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆不能办理《道路运输证》的直接原因是ＱＬＧ5071ＧＪＹ型号车辆不属于《道路运输车辆达标车型表》的显示车辆。一审判决认定涉案ＱＬＧ5071ＧＪＹ型号车辆属于交通运输部公布的达标车型的依据是《营运货车（载货汽车）安全达标过渡期车型表》，该表格系被上诉人提交而非从邢台市运输处调取，内容不具有真实性。依据交通运输办公厅2018年11月21日发布的交办运（2018）155号文件，对于申请营运的车辆应当从道路运输车辆技术服务网上检索，经我方检索，涉案ＱＬＧ5071ＧＪＹ型号车辆并不在达标车型内，因此直接导致诉争的车辆无法办理营运证。并且在一审审理过程中，一审法院于2020年4月21日从邢台市运输处调取了关于涉案冀Ｅ×××**不能办理营运手续的具体原因，邢台市运输处回复函的内容为“机动车冀Ｅ×××**，车辆型号ＱＬＧ5071ＧＪＹ，因其不属于《道路运输车辆达标车型表》显示车辆，因此不能办理《道路运输证》。”一审法院对该证据没有予以采纳，采纳的被上诉人单方提交的没有加盖公章的复印件，显然错误。二、被上诉人故意隐瞒涉案车辆在2019年5月1日之后不能办理《道路运输证》的事实，仍将车辆销售给上诉人，其主观上存在恶意。一审认定上诉人怠于办理车辆牌照、行驶证、营运证等手续，属于认定事实错误，上诉人从收到车辆到办理车辆牌照一个多月的时间属于正常的期限，何况在办理车辆牌照期间车辆的大梁号出现问题，上诉人又因为处理大梁号耗费了一定的时间。退一步讲，若一个月超出了正常期限，更能证明上诉人不知情，若上诉人明知2019年5月1日之后不能办理道路运输证，是不可能拖到4月29日办理车辆牌照的。上诉人不具备相关领域的专业知识，也从未收到过任何关于2019年5月1日起就不能办理道路运输证的通知，被上诉人江顺公司作为汽车销售商，被上诉人华旗公司作为汽车生产企业，二者均为相关领域的专业人员。其明知在2019年5月1日后不能办理营运证，仍然隐瞒该事实，将车辆销售给上诉人，其主观上存在恶意。三、本案属于因重大误解而订立的车辆买卖合同，上诉人请求解除合同，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方可以请求人民法院变更或撤销。本案中上诉人作为从事市场道路运输的企业，其真实意思表示为购买的车辆应可以从事道路运输市场内的运输活动，现上诉人购买的车辆因不能办理道路运输证，不能从事运输活动，其购买车辆的合同目的不能实现，并给上诉人造成了较大的损失，本案即属于因重大误解订立的合同，因此车辆买卖合同应当解除，被上诉人应当返还购车款并赔偿上诉人造成的经济损失。江顺公司答辩称，一、一审法院已经查明涉案车辆的实际车主为马云庆，龙宇公司并未实际出资，龙宇公司与马云庆仅为挂靠关系，并非实际所有人，其允许个人挂靠从事危险货物运输经营活动属于违法行为。二、江顺公司仅出售底盘，属于即时清结的买卖合同，江顺公司出售的底盘质量合格。三、龙宇公司作为专业危险货物运输企业，熟知危险货物运输车辆办理运输证的相关法律规定。江顺公司在2019年3月26日已经将车辆交付，龙宇公司在2019年5月5日才办理行驶证，延误办理运输证的过错方在龙宇公司本身，与江顺公司无关。四、龙宇公司提出的重大误解理由不能成立，龙宇公司作为专业危险货物运输企业，对办理运输证公告达标车型等手续完全明知，也属于其应履行的义务，其主张重大误解是在推脱责任。应当驳回龙宇公司的上诉，维持原判。华旗公司答辩称，案涉车辆是江顺公司在华旗公司定制的改装车，华旗公司已于2019年3月26日前将该车交付江顺公司，龙宇公司与华旗公司没有签订任何合同，也没有资金往来，华旗公司的罐车是达标车型，至今没有发现其他质量问题，应驳回龙宇公司对华旗公司的起诉。刘文彬称，龙宇公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。龙宇公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告之间的车辆买卖合同；2、判令被告邢台江顺汽车贸易有限公司向原告退还购车款75000元及利息（利息自2019年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止）；3、判令被告河北华旗专用汽车制造有限公司退还原告购车款56500元及利息（利息自2019年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还之日止）。4、判令二被告共同赔偿原告车辆登记费23000元及停运损失（具体损失金额待评估后另行计算）；5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月26日，原告龙宇公司（实际车主为马云庆）通过第三人刘文彬购买了一辆旗林牌中型罐式货车（车辆型号为ＱＬＧ5071ＧＪＹ）。该车制造企业为被告华旗公司，底盘系由被告江顺公司提供的江淮牌载货汽车底盘。当日马云庆通过手机银行跨行转账及微信转账方式支付刘文彬车款131500元。被告江顺公司给原告出具了机动车销售统一发票（金额共计75000元）。该车交付后，原告于2019年4月23日缴纳车辆购置税。2019年4月29日，原告办理车辆牌照时因车辆大梁号模糊与刘文彬联系，次日刘文彬将相关证明通过微信发送给原告。2019年5月5日，原告为该车办理了车辆行驶证。2020年1月14日，原告以该车无法办理营运证为由诉至法院。另查明，被告华旗公司所生产的ＱＬＧ5071ＧＪＹ型号车辆属于交通运输部公布的《营运货车（载货汽车）安全达标过渡期车型表》中的达标车型；2019年5月1日，《营运货车（载货汽车）安全达标过渡期车型表》失效。经到邢台市运输管理处了解，邢台德锐危险货物运输有限责任公司购买的华旗公司ＱＬＧ5071ＧＪＹ型号车辆（车牌号为冀Ｅ×××**）于2019年4月28日向邢台市运输管理处申请办理道路运输证，并于2019年5月5日发证。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告通过第三人刘文彬购买涉案旗林牌中型罐式货车，该车型号在交付时属于交通运输部公布的《营运货车（载货汽车）安全达标过渡期车型表》中的达标车型。该车型于2019年5月1日《营运货车（载货汽车）安全达标过渡期车型表》失效前按照相关规定是可以办理营运证的。原告在收到车辆至2019年5月1日该车辆无法办理营运证尚有一个多月时间，完全可以满足原告为该车办理营运证的合同目的。根据查明事实，与涉案车辆同型号、同时间购买的车辆已在邢台市运输管理处办理了道路运输证，原告2019年4月29日才到车管所办理车辆牌照，在这一个多月时间内怠于办理车辆牌照、行驶证、营运证等手续，导致合同目的无法实现，故对原告所提被告出售的加油车不在交通运输部道路运输车辆燃料消耗量达标车型公告范围内，导致合同目的无法实现，要求解除车辆买卖合同、返还购车款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告所提要求解除车辆买卖合同及二被告返还购车款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条的规定，一审法院判决：驳回原告邢台县龙宇危险货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3,390元，减半收取计1,695元，由原告邢台县龙宇危险货物运输有限公司负担。本院二审期间，刘文彬、江顺公司提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。刘文彬提交了自交通运输部官网下载的交通运输部通知附件2《转入道路运输车型技术服务网原达标车型表》，欲证明案涉车型在2019年5月1日前可以办理《道路运输证》。龙宇公司质证称，对证据的真实性有异议，该车型表不能显示网站的出处，办理《道路运输证》的网站应是道路运输车辆技术服务网。华旗公司、江顺公司对该证据无异议。江顺公司提交了证据1、交通运输部政府信息公开专栏2018年4月4日发布的《交通运输部办公厅关于做好交通运输企业行业标准（ＪＴ／Ｔ1178.1-2018）实施工作的通知》，欲证明龙宇公司作为道路货运企业对车辆达标车型等具体情况应是明知的；证据2、贵Ｈ×××**车辆销售发票、行驶证、道路运输证复印件，欲证明与案涉车辆同样车型的车辆在2019年4月9日销售，比案涉车辆购买时间晚，仍在2019年4月30日办理了《道路运输证》，说明龙宇公司延误时间是不能办理《道路运输证》的根本原因。龙宇公司对证据1的证明目的有异议，认为该规定无法证明龙宇公司在购买该车辆时就应当知道涉案车辆办理营运证的情况，涉案车辆办理《道路运输证》的时间应由华旗公司、江顺公司、刘文彬明确告知，没有履行告知义务属于过错；认为证据2是复印件，无法核实真实性，其他车辆是否办理《道路运输证》与华旗公司、江顺公司、刘文彬未履行告知义务应承担的过错责任无关。华旗公司、刘文彬对江顺公司提交的证据无异议。本院对刘文彬、江顺公司提交的新证据的意见为：刘文彬提交的自交通运输部官网下载的交通运输部通知附件2《转入道路运输车型技术服务网原达标车型表》和2018年4月4日发布的《交通运输部办公厅关于做好交通运输企业行业标准（ＪＴ／Ｔ1178.1-2018）实施工作的通知》，均为交通运输管理部门发布的行业管理规定，并不属于证据范畴。本院经查阅检索交通运输部发布的《转入道路运输车辆技术服务网原达标车型表》，华旗公司旗林牌ＱＬＧ5071ＧＪＹ型号车辆属于已发布的道路运输车辆达标车型中8755个车型因不符合ＪＴ／Ｔ1178.1-2018标准第二阶段要求，转入道路运输车辆技术服务网原达标车型信息中的一种车型。江顺公司提交的证据2只有复印件，无原件核对，无法认定真伪，本院不予采信。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案中出卖人交付标的物、买受人支付价款的买卖合同主要义务已经履行完毕。办理车辆行驶证、营运车辆《道路运输证》是买受人应当考虑的事情。案涉旗林牌ＱＬＧ5071ＧＪＹ型号车在2019年3月26日完成交付时属于交通运输部公布的营运货车（载货汽车）安全达标过渡期达标车型，在2019年5月1日能够办理营运货车《道路运输证》。交通运输部发布的《转入道路运输车辆技术服务网原达标车型表》显示，该车型属于交通运输部已发布的道路运输车辆达标的8755个车型中因不符合2019年5月1日起执行的ＪＴ／Ｔ1178.1-2018标准第二阶段要求，而转入道路运输车辆技术服务网原达标车型中的一种车型，进一步说明该车型在2019年5月1日之前可以办理营运货车《道路运输证》。一审法院在邢台市购买的该型号车辆2019年4月28日通过审核、2019年5月5日办理了《道路运输证》的事实，也印证了该车型在2019年5月1日前可以办理营运货车《道路运输证》。因此，龙宇公司上诉称旗林牌ＱＬＧ5071ＧＪＹ型号车在2019年5月1日前不属于达标车型、不能办理《道路运输证》的主张，不能成立。从2019年3月26日该车交付到2019年5月1日期间尚一个多月的时间，完全可以满足办理《道路运输证》的时间需求。龙宇公司在2019年4月23日才缴纳车辆购置税、2019年5月5日才注册登记车辆行驶证，造成了该车《道路运输证》在2019年5月1日前不能办理，因此，一审认定龙宇公司拖延、怠于办理该车辆行驶证、《道路运输证》等手续，是造成合同目的不能实现的原因，对其解除买卖合同的诉讼请求不予支持，并无不当。龙宇公司上诉所称华旗公司、江顺公司及刘文彬恶意隐瞒，造成其不能办理《道路运输证》、因重大误解而订立买卖合同的说法，理据不足，不能成立。综上所述，邢台县龙宇危险货物运输有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,390元，由邢台县龙宇危险货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年六月二十八日书记员  田 雨