广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4391号原告：李培省。委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。被告：陈向华。委托诉讼代理人：冯正东，广东圳宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡广，广东圳宝律师事务所实习律师原告李培省与被告陈向华民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金203600元及利息(利息以203600元为本金，按每月2％利率，自2019年7月15日起计至本金付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾孙怡、被告的委托诉讼代理人冯正东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转问题，从原告处借到24万元用于周转，约定按每月3％的利率支付利息。被告收款后并未按期支付利息，后经原告催收，被告于2018年7月25日向原告出具《借条》，确认借款24万元并承诺于2018年12月31目前付清款项。出具借条后被告仍然未按期支付利息，经原告多次催收后仍未付清款项。2018年12月31日还款期限到期后，被告仍未支付本金利息，其行为已构成违约，应当承担还款付息责任。为维护原告的权益，特具状贵院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、本案款项不是被告的个人借款。2017年12月深圳华杰天合汽车贸易有限公司(简称天合公司)和深圳市兴钰汽车有限公司(简称兴钰公司)签订《商品车委托垫支协议》，约定天合公司委托兴钰公司垫资采购汽车，垫资时间为30日。天合公司支付l0％-20％不等的服务费。本案兴钰公司垫资80万元，天合公司陆续归还了垫资款。本案原告是兴钰公司法定代表人，被告是天合公司的法定代表人。2018年7月25日双方并未对尾款进行认真核算，原告逼迫被告写下借条，承认借款24万元，于2018年12月31号前归还。事实上本案的款项根本不是被告的个人借款。2、2018年7月25日被告写下借条之后，先后分六次归还公司采购汽车垫资款12万元。无论前期的《商品车委托垫支协议》，还是被告写下的借条均未约定利息。服务费前期已经结算，因此不存在月利率3％的说法。综上所述，被告个人从未向原告借款，被告不是本案适格的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告为案外人深圳市兴钰汽车有限公司的法定代表人，被告为深圳华杰天合汽车贸易有限公司的法定代表人。两案外人公司于2017年12月19日签订了《商品车委托垫支协议》，约定深圳华杰天合汽车贸易有限公司委托深圳市兴钰汽车有限公司垫支80万元采购商品车辆，垫资时间为30日,深圳华杰天合汽车贸易有限公司支付l0％-20％不等的服务费。此后，深圳华杰天合汽车贸易有限公司陆续归还了部分垫资款。2018年7月25日，被告向原告出具《借条》，记载陈向华借李培育240000元，约定于2018年12月31日前归还。2018年11月15日，被告向原告出具《收条》记载：今收到原告（华杰天合公司）路虎#157498车架资料……原件，并还借款4000元，借款240000元，止2018年10月息金38800元，余款转下月。2018年11月5日至2019年7月15日，被告分六笔向原告银行共计转账120000元，上述转账的备注内容记载为还垫资借款本金、还款本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护。关于本案借款是否被告个人借款的问题。被告主张系深圳华杰天合汽车贸易有限公司与深圳市兴钰汽车有限公司之间的垫资购车欠款，原告对此予以否认。本院认为，案涉借款金额为24万元，金额较大，但原告未能就资金来源及现金支付的主张提供充分有效证据证实，本院对其现金支付的主张难以采信。此外，虽然被告对原告提交的《商品车委托垫支协议》以无原件为由表示无法确认其真实性，但从双方当事人在庭审中的陈述可见，原告是认可以原、被告双方作为法定代表人的两公司之间曾存在垫支购车交易事实，且原告提交的《收条》在记载还款金额性质等内容的同时还记载原告向深圳华杰天合汽车贸易有限公司交付路虎车等车辆相关资料原件等事项。综上，本院采信被告的主张，认定《借条》的形成系基于深圳市兴钰汽车有限公司与深圳华杰天合汽车贸易有限公司之间的垫资购车交易，从被告提交的《商铺委托垫支协议》具体约定的内容看，该两公司之间实为民间借贷关系，前者为出借人，后者为借款人。虽然上述借款关系的相对人并非原、被告双方，但在上述借款形成后，原、被告作为借款双方公司的法定代表人自愿在《借条》签字，而《借条》上明确记载：陈向华借李培育240000元，约定于2018年12月31日前归还，因此被告陈向华在《借条》上的签字行为应认定为债的加入。因此，陈向华系本案适格被告，其关于主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于借款金额的问题。结合《借条》记载的内容，以及双方当事人对交易事实的陈述，《借条》应视为双方对原借款关系的对账结算。据此，本院认定，截止至2018年7月25日被告尚欠原告借款240000元。关于原告主张的利息问题。原告主张双方曾约定月息4%，并提交了被告出具的《收条》作为证据，上面记载2018年10月息金38800元，被告对此不予认可。本院认为，被告出具的该收条显示“止2018年10月利息为38800元”，仅可证实被告支付给原告40000元时，曾自愿为此前欠款付息38800元，但仅凭该收条记载的内容尚不足以认定双方对借款存在利息约定。结合被告转给原告的每笔款项均备注为还垫资借款本金、还款本金，而非利息的事实，本院对原告关于双方对利息进行约定的主张不予采信，并视为双方未约定利息。关于被告已还款项的金额问题。双方当事人均确认被告通过银行向原告转账偿还了120000元，如上所述，本院认定其中的38800元为利息，故剩余已还款项81200元（120000元-38800元）应认定为本金。综上，借款金额24万元，已偿还81200元，被告仍应偿还原告158800元（240000元-81200元）。被告未按其承诺还款，已属违约，依法应承担违约责任。虽然双方未约定利息，基于原告的利息诉求，被告仍应按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年7月15日起向原告支付利息损失，至实际偿还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈向华自本判决生效之日起十日内偿还原告李培省借款158800元及利息（以158800元为本金，从2019年7月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计至付清之日止）；二、驳回原告李培省的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由原告承担439元，被告承担1738元。原告已预缴，被告承担之数在履行上述判项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年六月九日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。