河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初404号 原告：李潼，女，1985年5月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：关志钢，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 被告：苏彦红，女，1969年3月13日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：胡恒烨，男，1993年8月17日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：龙春娇，女，1987年3月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 三被告委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：曹雅萍，河北升阳律师事务所律师。 原告李潼与被告苏彦红、胡恒烨、龙春娇排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潼委托诉讼代理人关志钢、宋杰，被告苏彦红、胡恒烨、龙春娇及其委托诉讼代理人郑艳辉、曹雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李潼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即搬出原告所有的位于邯郸市复兴区房屋；2、判令诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年9月原告购买了一套位于邯郸市复兴区房屋，验房装修后一直未居住，后2013年由于合伙人外地人胡军校需找房居住，原告出于善意让其暂时居住该房，后其妻子、儿子及儿媳也搬来与其一起生活，2019年6月9日胡军校突然病故，原告预收回该房屋但被告均拒绝搬离，经多次催告未果，为维护原告的合法权益诉至法院。 苏彦红、胡恒烨、龙春娇辩称，案涉房屋是被告苏彦红的丈夫、胡恒烨父亲、龙春娇公公胡军校出资购买的；2011年交房就由胡军校及三被告居住，胡军校及三被告居住案涉房屋是行使合法居住权，不是原告所称出于善意借住房屋；案涉房屋之所以登记在原告名下是因为胡军校与原告系婚外不正当的情人关系，综上，原告的诉讼请求不应得到支持，应当驳回。 李潼提交证据如下： 1、李潼身份证复印件一份，证明原告合法主体身份； 2、不动产权证书冀（2018）邯郸市不动产权第××号、完税证明两张及原告交款邯郸银行凭条，证明原告于2018年8月3日在缴纳了契税款及印花税票款后于2018年8月4日取得位于邯郸市复兴区房产的不动产权证书，原告取得房屋的所有权。房产证登记原告名字，共有情况是单独所有； 3、《个人住房（商业用房）借款合同》、缴纳贷款银行流水，证明2011年5月25日原告与中国建设银行股份有限公司邯郸分行签订房屋购买协议书编号为711101号的《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款金额为33万元，贷款期限为自2011年5月24日至2039年5月24日，原告自2011年7月1日起至2016年6月1日每月向银行还款2199.42元，2016年2月1日起至今原告每月向银行还款1845.45元； 4、电梯使用管理协议、物业费用收缴协议，证明安居地产公司在2011年10月6日向原告交付房屋，原告收房并与安居物业服务公司签署物业等合同； 5、邯郸市安居物业服务有限公司收款收据（编号0050352）一张和原告缴费凭条，证明邯郸市安居物业服务有限公司在2020年5月12号向原告开具收到原告2019年至2020年12月31日物业费、电梯费、垃圾费5002元。 苏彦红、胡恒烨、龙春娇质证意见：对证据1无异议；证据2真实性无异议，合法性有异议，物权法第7条规定取得物权应该不违反法律规定，不损害公共利益和其他人的合法权益；证据3真实性无异议，合法性有异议，买房应该先交首付，不是贷款，原告没有举证证明房屋首付款由其出资，其次，通过原告和胡军校微信聊天记录，连原告买衣服的钱都是胡军校报销，被告有理由怀疑房子贷款表面是原告交实际是胡军校向原告付的款；证据4真实性无异议，只能证明原告是名义上的购买人，不能证明原告是案涉房屋实际居住人；证据5真实性无异议，合法性关联性有异议，被告住的房屋，原告去交钱，对证明案件事实没有意义。 苏彦红、胡恒烨、龙春娇提交证据如下： 1、三被告及胡军校身份证复印件； 2、胡军校户籍信息证明，证明胡军校已死亡； 3、胡军校的银行卡向安居房地产公司交纳房款的银行流水及刷卡的凭证，分别为2010年9月26日100000元、2011年10月6日30150元、2012年3月10日87000元、2012年8月13日18000元，以上合计235150元； 4、收款收据8张合计22678元，当时交纳的公共维修基金等杂费； 5、案涉房屋的车位使用权转让合同、交款收据105000元，协议车主写的是苏彦梅，是苏彦红的姐姐，后来改成了原告的名字； 6、微信聊天记录，证明原告和胡军校是婚外情，原告实际上是胡军校的会计，转款是受胡军校指示。 李潼质证意见：对证据1、2无异议；证据3中87000元和18000元的流水是POS消费，不能证明款项支出和房屋有关。2010年9月26日100000元无异议，由于在订房屋时原告只带了10000元现金，开发公司要求交100000元定金，由胡军校先行垫付，当天就把这10000元现金给了胡军校，剩余90000元在2015年3月24日原告通过其母亲乔书芳归还了胡军校，胡军校没有出任何款，都是原告出的。2011年10月6日30150元该款项是当时原告在收房时因钱不够，由胡军校先行垫付的，原告在2011年10月14日前通过现金和转账25000元已全部归还给胡军校；证据4中2011年10月6日的应当剔除，不能说明房屋是胡军校的，该8张票据金额原告在2011年10月14日前通过现金和转账25000元已全部归还胡军校，2015年1月28日收据因房屋是原告交胡军校使用，该费用的支付就应由胡军校支付，因此不能说明该房屋是胡军校的，被告基于此主张的目的是错误的，2012年5月25日车辆管理服务费，车位不知道什么原因写成原告的房号，和本案没有关系，证据5中车位管理合同和本案无关，车位是胡军校的，房子的物权是房产证及登记簿登记的为准；证据6与本案无关，不能证明胡军校是房屋所有权人。 针对苏彦红、胡恒烨、龙春娇举证及质证意见李潼补充证据如下： 1、原告交纳首付款的票据3张：2010年9月26日100000元、2010年10月10日343113元、2011年4月27日20000元，共计交纳463113元； 2、2015年3月24日乔书芳转给胡军校90000元的凭条3张，上面写着还款，还的钱就是2010年9月26日的100000元； 3、2011年10月14日原告归还胡军校25000元的银行流水，证明房屋整个款项均是原告出资，房屋与胡军校无关； 4、原告银行卡查询单2张，证明2010年10月10日首付款343113元，2011年4月27日20000元是从原告卡转给房产公司的。 苏彦红、胡恒烨、龙春娇质证意见：从原告陈述的过程能说明原告和胡军校的关系，对100000元已经还款不认可，34万元和2万元原告说是从自己卡上刷的钱我们不认可，30150元还了我们不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月李潼从河北安居房地产开发集团有限公司购买了位于邯郸市复兴区房屋，该房于2011年10月交付。2012年李潼将该房交由其生意合伙人胡军校无偿居住，期间胡军校之妻苏彦红、之子胡恒烨、儿媳龙春娇也搬来与其一起生活。2018年8月4日李潼取得该房屋的不动产权证书。2019年6月9日胡军校因病去世后，李潼提出收回该房屋，苏彦红、胡恒烨、龙春娇均拒绝搬离，李潼诉至本院，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，根据庭审查明的事实，可以认定李潼对案涉房屋享有物权，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，苏彦红、胡恒烨、龙春娇拒不搬出案涉房屋的行为妨害了李潼的物权，李潼有权要求苏彦红、胡恒烨、龙春娇搬出案涉房屋，故李潼的诉请符合法律规定，本院予以支持。苏彦红、胡恒烨、龙春娇辩称案涉房屋系胡军校出资购买及其三人具有合法居住权的意见，经查，当庭所举证据不足，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、第三十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 苏彦红、胡恒烨、龙春娇于本判决生效之日起三十日内搬出李潼所有的位于邯郸市复兴区房屋。 案件受理费50元，由苏彦红、胡恒烨、龙春娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁海新 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王欣平