黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初612号原告：大庆市龙田建设开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街**。法定代表人：王贵范，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽颖、高发，黑龙江庆达律师事务所律师。被告:大庆市双泽物流有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝大市场********。法定代表人：曲汉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴华平，黑龙江典通律师事务所律师。第三人：曲汉峰，男，1963年出生，汉族，大庆市双泽物流有限公司总经理，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：樊爽，黑龙江典通律师事务所律师。原告大庆市龙田建设开发有限公司（以下简称龙田公司）与被告大庆市双泽物流有限公司（以下简称双泽物流公司）、第三人曲汉峰股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙田公司的委托诉讼代理人王丽颖、被告双泽物流公司的委托诉讼代理人吴华平、第三人曲汉峰的委托诉讼代理人樊爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙田公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告龙田公司为双泽物流公司全资股东，曲汉峰持有的双泽物流公司14.286%股权系代替原告龙田公司持有；2.诉讼费由被告双泽物流公司承担。事实与理由：原告龙田公司于2001年拟出资500万元成立大庆市龙田建筑材料经销有限公司，当年委托王元洪、赵长华以代持原告龙田公司股份的形式注册成立的大庆市龙田建筑材料经销有限公司，注册资本500万元整（后企业名称变更为双泽物流公司）。王元洪、赵长华均为原告龙田公司职工，代替原告龙田公司持有被告双泽物流公司股份，被告双泽物流公司的实际出资人为原告龙田公司（全资）。原告龙田公司在2001年9月10日履行了出资义务，以王元洪、赵长华为发起人成立了大庆市龙田建筑材料经销有限公司。2001年10月9日，大庆市龙田建筑材料经销有限公司股东会决定，增加龙田公司、大庆市北辰建筑安装有限公司为公司股东，公司注册资本由原来的500万元增加到10550万元。2006年8月21日，大庆市龙田建筑材料经销有限公司第五届第一次股东会决定，大庆市北辰建筑安装有限公司实物出资3000万元，一直未办理过户手续，按工商机关责令改正的要求，因无法办理产权过户手续，申请单方面减资。公司剩余三股东出资合计7550万元，其中龙田公司占93.38%、王元洪占2.65%、赵长华占3.97%。经股东讨论决定，等比例减资，公司注册资本金减少至3500万元。公司股东赵长华在公司占有3.97%的股权，公司股东王元洪在公司占有2.65%的股权，公司股东龙田公司将其占有的7.66%的股权全部转让给卢志和（合计出资总计500万元）。通过该次会议纪要，作出了减资的决议，由原注册资本10550万元减为3500万元，确定原由赵长华、王元洪等代持的龙田公司股权转给卢志和代持。2008年3月12日，被告单位名称正式变更为双泽物流公司。2011年8月6日，双泽物流公司临时股东会决定，同意卢志和占公司14.286%的股权（500万元）全部转让给曲汉峰，由曲汉峰代替原告龙田公司持有该股份，之后股东选举曲汉峰为公司法定代表人。至此，被告双泽物流公司的股权变更全部结束，原告龙田公司在被告双泽物流公司全部出资的14.286%由第三人曲汉峰代为持有。曲汉峰系原告龙田公司正式职工，原告龙田公司始终为曲汉峰缴纳社保，2018年曲汉峰在原告龙田公司办理了退休手续（病退手续），而且在曲汉峰与卢志和的股权转让过程中，曲汉峰未支付任何股权转让款，足以说明曲汉峰仅是显明股东，实际股东应当为原告龙田公司。原告龙田公司认为，曲汉峰在担任双泽物流公司法定代表人期间，因患病长期在外治疗（癌症、冠心病房颤），并没有履行公司管理义务，更为严重的是，曲汉峰于2018年11月11日委托案外人王占全权处理双泽物流公司的一切事宜及管理责任，足以说明曲汉峰不能履行管理职责，且身患重病也不再适合继续代替原告龙田公司持有股份，故诉至法院。被告双泽物流公司辩称：一、根据双泽物流公司的股权变动历程，曲汉峰系依法取得了双泽物流公司的股权，人民法院应驳回原告龙田公司的诉讼请求。根据公司法司法解释（三）第24条的规定，我国并不存在隐名股东的定义，公司法中定义的只是实际出资人和显名股东。也就是说我国公司法并不支持和鼓励股权代持行为，但因为股权代持行为大量存在，在涉及到股权代持纠纷时，公司法设立了一定的规则，即实际出资人可以享有向显名股东主张投资权益的权利，如公司的股份分红所得应归实际出资所有。并且因为有限公司的人和性，即使在显名股东认可其是代实际出资人持有股权的情况下，实际出资人也并不能当然成为该公司的股东，实际出资人意欲显名，将自己记载于股东名册成为真正的股东，必须经其他股东半数以上同意。我国公司法在股东显名的程序上实际采取的是同股东对外转让股权一样的原则，实际出资人不是当然成为股东，而仅是通过股权转让的方式而成为公司的股东。双泽物流公司的股权变动历经了4个阶段。第1个阶段是2001年9月份，赵长华和王元洪以现金出资共计500万元并经会计师事务所验资设立了双泽物流公司。如果原告龙田公司主张赵长华和王元洪系代其持有股份，双方之间应有在2001年设立双泽物流公司之时的股权代持协议和转账记录，协议中最起码应该约定赵长华和王元洪的权利限制，如未经原告龙田公司同意，二人不得转让股份，赵长华和王元洪基于股权取得的分红收益应归原告龙田公司所有以及代持费用等等，股权代持协议才能证明赵长华和王元洪在本案中给原告龙田公司出具的代持说明不是事后恶意串通形成的。据了解，王元洪系本案系列诉讼的发起人王小宁的父亲，仅凭代持说明不能认定代持的事实。与公司有关的诉讼案件一般均会涉及公司内部关系及公司外部关系两个方面。对公司外部相对人而言，其是因信赖公司工商档案的记载根据股权登记的外观主义而受让股权。如果人民法院仅凭赵长华和王元洪的股权代持的说明即确认本案的代持行为，将使公司以外的股权受让人同公司的交易以及股权受让行为没有任何法律保障，登记外观主义受到严重的冲击。在赵长华、王元洪、卢志和等3自然人均不能出庭陈述意见、作证的情况下，原告龙田公司提交的股权代持说明不符合法律规定，并且在本案中不存在代持协议的情况下，尤其是在原告龙田公司不能提供和赵长华、王元洪之间的资金流水，而工商登记档案所记载的是赵长华和王元洪本人直接向我公司注资500万元设立的公司，所以原告龙田公司所主张的涉案500万元注册资金对应的实际出资人是原告龙田公司的主张不能得到法院支持。第2个阶段是2001年10月份双泽物流公司的股东增加了原告龙田公司和北辰公司。实际出资人的股权由他人代持一般是因为自身的身份特殊等原因无法对外显示自己的股东身份，此时双泽物流公司的股东已经出现了原告龙田公司，龙田公司完全可以要求赵长华和王元洪将该股份转回，但此时双泽物流公司的股东中龙田公司和二自然人是并存的，这种状况一直持续至2006年，显然违背常理，更证明赵长华和王元洪持有的股份不是代原告龙田公司持有。第3个阶段是2006年8月份双泽物流公司减资为3500万元，北辰公司退出双泽物流公司，赵长华和王元洪将其股份全部转让给卢志和，同时原告龙田公司也将自己持有的一部分股权转让给卢志和。此时卢志和已经完全不需要适用善意取得制度来对抗龙田公司就已经取得案涉的股权。卢志和受让赵长华和王元洪的股权是通过原告龙田公司参与的股东会经过决议而受让的股权，即使按照原告龙田公司的主张，赵长华和王元洪是代其持有的股份，但该股权转让行为是在龙田公司明知并经过其同意且不行使优先购买权的情况下进行了转让，因此，赵长华和王元洪不属于无权处分。适用善于取得制度的前提是无权处分，此时卢志和作为公司外部的相对人基于公司股权登记的外观主义和对工商登记事项的信赖当然应该取得相应的股权，该股权转让行为同正常的普通的其他股权转让行为毫无差异，无须适用善意取得制度，本案就无需考量卢志和是否支付了股权的对价，同时零元转让股权在很多情况下也经常出现的。事实上，双泽物流公司连年亏损，从未有过利润分红，经营管理异常困难，卢志和也确实以其优秀的管理才能受让股权并对公司进行较好的经营管理，劳心劳力，维系了公司的运营。另外，退一步来讲，卢志和受让的股权来源为两部分，除了赵长华和王元洪转让的部分之外，还有一部分7.66%的股权来源于原告龙田公司的直接转让，该部分股权的转让同股权代持没有任何关联且完全符合公司的股权对外转让的正常形式，应依法予以保护。经了解，卢志和不认可其受让的赵长华和王元洪系赵长华和王元洪代原告龙田公司持有的，也并不认可从原告龙田公司处直接受让的股权是代龙田公司持有的，所以原告龙田公司系双泽物流公司的全资股东的诉讼请求不应被支持。第3个阶段是2011年8月份卢志和将其持有的股份全部转让给曲汉峰。如前所述，此时卢志和已完全取得双泽物流公司的14.286%的股权，曲汉峰作为公司外部的相对人，在通过原告龙田公司参与的股东大会且龙田公司放弃优先购买权的情况下，基于对工商登记记载事项的信赖，根据公司登记外观主义受让了股权，其合法权益应受人民法院保护。根据九民会议纪要第28条的规定，实际出资人显名的条件是公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院才予以支持。2011年曲汉峰成为股东之时，曲汉峰从不认为也不知道之前卢志和的股权是代原告龙田公司持有的，原告龙田公司在双泽物流公司行使的权利，均是基于其在该公司持有的85.71%股份而行使的，而不是基于500万元注册资金对应的股权的权利，该部分股东权利均是由曲汉峰自行行使的。二、实际出资人意欲显名最重要的前提条件应为其实际履行了出资义务，但在本案中，原告龙田公司并未履行出资义务。2001年，原告龙田公司成为双泽物流公司的股东时投入的注册资金是7050万元，其是以一块243662.10平方米的土地出资的，该地块经评估公司评估后确定价值为80652155.10元，该块地的土地证号为大庆国用（99）字第09**，但原告龙田公司至今未将该块土地交付给双泽物流公司并将该地块过户至双泽物流公司名下。根据公司法司法解释（三）的规定，原告龙田公司并未履行出资义务。2003年2月11日，大庆庆新会计师事务所在对原告龙田公司进行财务审计时发现，原告龙田公司一直将其已经评估作价的243662.10平方米余平的土地（评估价格为80652155.10元）计入自己公司的资本公积金。2006年2月23日，该会计师事务所对原告龙田公司再次进行审计时发现该问题仍然存在。截至2011年，原告龙田公司在工商机关显示的最后一次年检前，仍一直将该部分土地价值计入自己公司的资本公积金。资本公积金与企业的生产经营活动没有直接关系，资本公积是指投资者或者他人投入到企业、所有权归属于公司的资本，资本公积金属于公司所有，是公司的资产，股东不能主张该资本公积金中与自己持股比例相对应的部分归属于自己。因此，原告龙田公司在将这块土地作价向双泽物流公司出资之后，不仅没有办理过户手续，还一直将该块土地视为自己的财产，所以原告龙田公司并未履行出资义务。三、原告龙田公司不仅未履行出资义务，且从双泽物流公司抽逃资金共计45467599.14元，该数额远远超出了其投入的注册资本3500万元。根据公司法司法解释（三）第17条的规定，原告龙田公司在双泽物流公司不应享有任何股东权利。原告龙田公司除投资设立双泽物流公司之外，还投资设立了大庆天圆混凝土制造有限公司、大庆市城建新型建材有限公司等多家公司，原告龙田公司一直将其多家子公司的资产均视为自己的财产并统一调配使用。原告龙田公司自2001年至今，利用其大股东的优势地位，多次频繁要求双泽物流公司替龙田公司及其他子公司偿还债务，这也是导致双泽物流公司始终资本不足、无法进行正常的公司经营以及按时足额给员工发放工资、缴纳社保费用的根本原因。根据双泽物流公司提供的财务凭证显示，原告龙田公司在要求双泽物流公司将钱款转给原告龙田公司或者其他下属公司或者原告龙田公司、其他子公司的债权人偿还债务后，原告龙田公司一般会给双泽物流公司出具一个记账凭证，以记载资金流转的过程，在同一张记账凭证上，会显示双泽物流公司的贷方金额和原告龙田公司或者其他公司的借方金额，两个数额一一对应。而原告龙田公司从未将上述款项按对应的笔数和数额偿还给双泽物流公司，属于抽逃了全部出资。结合前述第二、三点答辩意见，人民法院应驳回原告龙田公司的诉讼请求，否则将严重违背公平原则。第三人曲汉峰辩称，我方同意双泽物流的答辩意见，龙田公司诉状陈述的事实没有依据，我方并不是代持龙田公司股权，我方的股权是卢志和转让而来，且我方已在受让股权后，双泽物流公司依法变更了公司工商档案信息，所以无论是形式还是实质上，我方均符合公司股东要件。曲汉峰不是龙田公司职工，曲汉峰的社保关系在双泽物流公司，即便我方未支付股权对价，也不影响合法持有双泽物流公司股权、享有股东权益。我方对龙田公司称由王元洪、赵长华代持股份一事并不知情，卢志和转让股权未提及也不承认代持股权一事。原告龙田公司提供的代持说明，我方认为伪造的可能性非常大，应当不予认可。曲汉峰受让股权后，实际参与了双泽物流公司的管理，行使了股东权利，其具有合法股东资格，享有公司的合法股权。曲汉峰目前身患癌症，其为双泽物流公司付出了毕生精力，为公司的发展尽心尽力，原告龙田公司事实与理由中陈述中其怠于管理公司业务不属实。综上，请依法驳回原告龙田公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：一、原告龙田公司出示的证据四公司股权代持证明复印件三份，欲证明王元洪、赵长华、卢志和在工商登记中载明的其持有的被告双泽物流公司股份系代替原告龙田公司持有，结合原告龙田公司出示的证据一、二可以证实，原告龙田公司为被告双泽物流公司的全资股东，证明曲汉峰持有的被告双泽物流公司的股份所有权人为原告龙田公司，第三人曲汉峰是代替原告龙田公司持有该股份。被告双泽物流公司质证认为上述证据系复印件，对真实性有异议，不予认可。该组证据属于证人证言，在相关出具证言的人员不能到庭的情况下，法院对该证据不应予以采纳。根据证据规定，原告龙田公司如果在下次庭审中提交证据以及申请证人出庭，应进行合理的解释为何不能在法院指定的期限内提交相关的证据，请贵院对原告龙田公司逾期提交证据的行为进行司法惩戒，该组证据中的王元洪系王小宁的父亲。第三人曲汉峰质证意见同双泽物流公司的质证意见，无论其提交的是原件还是复印件，我方认为上述证据系伪造。本院认为，原告龙田公司提供的该证据属于证人证言，因上述人员均未到庭接受法庭质询，故对该组证据本院不予确认。原告龙田公司出示的证据五授权委托书复印件一份，欲证明第三人曲汉峰没有继续履行代替原告龙田公司持有被告双泽物流公司股份的能力，无法履行法定代表人的职务管理公司的能力，故原告龙田公司要求确认全资股东的身份符合法律规定。被告双泽物流公司质证认为该证据系复印件，不予认可，不予质证。第三人曲汉峰质证对真实性有异议，曲汉峰没有出过该证据。因原告龙田公司无法提供该证据的原件，本院对该证据不予确认。对于原告龙田公司在本院将指定期限之后提供的证据，本院不予认定。二、被告双泽物流公司出示的证据四双泽物流公司财务凭证三百零七张及对应的原告龙田公司抽逃资金统计明细表复印件两张，欲证明原告龙田公司不仅未履行出资义务，且从双泽物流公司抽逃资金共计45467599.14元，该数额远远超出了其投入的注册资本3000万元。根据公司法司法解释（三）第17条的规定，原告龙田公司在双泽物流公司不应享有任何股东权利。原告龙田公司除投资设立双泽物流公司之外，还投资设立了大庆天圆混凝土制造有限公司、大庆市城建新型建材有限公司等多家公司，原告龙田公司一直将其多家子公司的资产均视为自己的财产并统一调配使用。原告龙田公司自2001年至今，利用其大股东的优势地位，多次频繁要求双泽物流公司替龙田公司及其他子公司偿还债务，这也是导致双泽物流公司始终资本不足、无法进行正常的公司经营以及按时足额给员工发放工资、缴纳社保费用的根本原因。根据双泽物流公司提供的财务凭证显示，原告龙田公司在要求双泽物流公司将钱款转给原告龙田公司或者其他下属公司或者原告龙田公司、其他子公司的债权人偿还债务后，原告龙田公司一般会给双泽物流公司出具一个记账凭证，以记载资金流转的过程，在同一张记账凭证上，会显示双泽物流公司的贷方金额和原告龙田公司或者其他公司的借方金额，两个数额一一对应。而原告龙田公司从未将上述款项按对应的笔数和数额偿还给双泽物流公司，属于抽逃了全部出资。另外，还有大量的数额是原告龙田公司要求双泽物流公司直接支付给其他公司或原告龙田公司的债权人，但由其他公司或原告龙田公司的债权人直接向我公司开具了发票，原告龙田公司未给双泽物流公司出具记账凭证，因此无法证明原告龙田公司抽逃了数额，该组证据均未对此类数额进行统计。同时，该组证据统计的数额仅截止至双泽物流公司的2011年。双泽物流公司2011年之后的财务账册一直在大庆市公安局经侦支队，因此，2011年之后，原告龙田公司在我公司抽逃的数额尚未进行统计。龙田公司的该种行为应与公司之间的普通借款挂帐行为有重大的差异，属于抽逃出资行为。原告龙田公司质证认为该组证据中有21张记账凭证是复印件，不是原件，因此对真实性不予认可，对其他证据真实性不提异议，对证明的问题有异议，具体的内容庭后与公司财务核实后提交书面材料。第三人曲汉峰质证对该组证据无异议。被告双泽物流公司出示的证据五2020年5月7日双泽物流公司送达给龙田公司的通知及微信截图复印件各一份（与手机微信核对无异）及私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明双泽物流公司采用微信及短信发送的方式，于2020年5月7日将要求龙田公司履行出资义务、办理土地过户手续及于2020年5月18日前返还其抽逃全部的出资的通知发送至龙田公司的王学臣，王学臣是龙田公司在工商档案登记中记载的该公司的公示注册联络员。王学臣并回复双泽物流公司，其已经将该通知转告了王小宁。原告龙田公司质证对查询单真实性无异议，对微信截图及通知书的真实性及证明的问题均有异议，微信截图中载明的收件人为王主任，不能证明系王学臣的微信号，不能证明龙田公司已经收到了双泽物流的所谓通知。原告龙田公司提供的2020年5月7日的通知，龙田公司从未收到，且到该通知上龙田公司没有任何一位工作人员签字或盖章，所以不能证明已经送达给我方，更不能表示我公司在被告双泽物流公司抽逃全部出资，所以双泽物流公司的主张不能成立。第三人曲汉峰质证对该组证据无异议。对上述证据，本院将结合本案证据综合予以认定。结合当事人提交的证据及陈述，确认本案法律事实如下：2001年9月7日，赵长华与王元洪作为发起人召开股东会，会议决议：通过公司章程，经公司股东盖章、签字后生效；选举赵长华为执行董事，由于公司股东少，所以不设立董事会，只选举一名执行董事，即法定代表人，并聘为经理；选举王元洪为监事；聘任王秀华为公司财务负责人。公司章程载明：公司名称为大庆市龙田建筑材料经销有限公司；公司住所；公司住所地在大庆市范围：经销建筑材料、五交化工水暖、石材、装饰材料；公司注册资本为伍佰万元整；公司注册资本的来源为在公司登记机关登记全体股东实际缴纳的出资；赵长华出资叁佰万元整，以人民币出资，王元洪出资贰佰万元整，以人民币出资……同日，大庆市工商行政管理局出具企业名称预先核准通知书，同意赵长华、王元洪投资500万元人民币在萨区设立大庆市龙田建筑材料经销有限公司，该预先核准的企业名称保留期自2001年9月7日至2002年3月6日。2001年9月10日，赵长华将出资300万元、王元洪将出资200万元缴存于大庆市商业银行庆华支行临时帐户。同日，大庆龙庆会计师事务所出具验资报告，该报该载明：大庆市龙田建筑材料经销有限公司申请的注册资金为500万元。根据我们的审验，大庆市龙田建筑材料经销有限公司已收到其股东投入的资本为500万元。2001年9月12日，大庆市龙田建筑材料经销有限公司成立。2001年10月9日，大庆市龙田建筑材料经销有限公司召开第二次股东会，会议决定：免去赵长华法定代表人即执行董事职务；免去王元洪的监事资格；解聘赵长华公司经理职务；全体股东同意增加龙田公司、大庆市北辰建筑安装有限公司为新股东；公司注册资金由原来的500万元增加到10550万元，新增资本全部由新股东投入（龙田公司投入7050万元，大庆市北辰建筑安装有限公司投入3000万元）。同日，大庆市龙田建筑材料经销有限公司召开第三次股东会，会议决定：选举王贵范为执行董事即法定代表人并聘为公司的经理；选举王元洪为监事；修改公司章程第五、八条，由全体股东签字或盖章后生效。同日通过的大庆市龙田建筑材料经销有限公司章程修正案载明：公司章程第五条公司的注册资本为壹亿零伍佰伍拾万元；第八条公司股东名称或姓名、出资额及出资方式如下：赵长华出资叁佰万元，以人民币出资，王元洪出资贰佰万元，以人民币出资，龙田公司出资柒仟零伍拾万元，以实物出资，大庆市北辰建筑安装有限公司出资叁仟万元，以实物出资。2006年8月21日，大庆市龙田建筑材料经销有限公司召开第五届第一次股东会，会议议定：公司股东大庆市北辰建筑安装工程有限公司实物出资3000万元，一直未办理过户手续，按工商机关责令改正的要求，因无法办理产权过户手续，现申请单方面减资。公司剩余三股东出资合计7550万元，其中龙田公司占93.38%、王元洪占2.65%、赵长华占3.97%，经股东讨论决定，等比例减资，公司注册资本由7550万元减少至3500万元，其中龙田公司减少3781.89万元、王元洪减少107.325万元、赵长华减少160.785万元，减资后股东出资额如下：龙田公司出资3268.11万元、王元洪出资92.675万元、赵长华出资139.215万元；公司股东赵长华将其在公司占有3.97%的股权全部转让给新股东卢志和，公司股东王元洪将其在公司占有2.65%的股权全部转让给新股东卢志和，公司股东龙田公司将其在公司占有7.66%的股权转让给卢志和，卢志和同意认购；免去王元洪公司监事资格。同日，卢志和分别与龙田公司、赵长华、王元洪就股权转让事宜签订了股权转让协议书。同日，大庆市龙田建筑材料经销有限公司召开第五届第二次股东会，会议议定：选举卢志和为公司监事；通过新公司章程，全体股东签字后生效。2008年3月12日，大庆市龙田建筑材料经销有限公司变更登记为双泽物流公司。2008年3月14日，双泽物流公司法定代表人变更登记为卢志和。2011年7月12日，双泽物流公司法定代表人变更登记为王贵范。2011年8月6日，双泽物流公司召开临时股东会议，会议决议：同意免去王贵范公司执行董事即法定代表人并兼任经理职务；同意免去卢志和公司监事职资格；同意将卢志和占公司14.286%的股权（合计500万元）全部转让给曲汉峰，曲汉峰同意认购；同意增加曲汉峰为公司新股东。2011年8月8日，卢志和与曲汉峰就股权转让事宜签订股权转让协议书。同日，双泽物流公司召开临时股东会，会议决议：选举曲汉峰为公司执行董事即法定代表人，并兼任经理；选举王贵范为公司监事……2011年8月24日，双泽物流公司法定代表人变更登记为曲汉峰。本院认为，本案案由应为股东资格确认纠纷。原告龙田公司主张被告双泽物流公司系由其实际出资设立，但根据工商档案，双泽物流公司系由发起人赵长华、王元洪出资设立，原告龙田公司未提供证据证明赵长华及王元洪用于出资的资金来源于原告龙田公司，亦无证据证明其与赵长华、王元洪之间存在股权代持关系，因此，对于原告龙田公司的该主张，本院不予采信。卢志和持有的双泽物流公司的股权来源于赵长华、王元洪及龙田公司的股权转让行为，第三人曲汉峰持有的双泽物流公司的股权来源于卢志和的股权转让行为，原告龙田公司并无证据证明其与卢志和及曲汉峰之间存在股权代持关系。综上，原告龙田公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大庆市龙田建设开发有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告大庆市龙田建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛审 判 员  付 蕾人民陪审员  孙伟红二〇二〇年六月十日书 记 员  曲 英