云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2559号 原告孙友全，男，1971年4月18日生，汉族，河北省秦皇岛市抚宁县人，住抚宁县。 被告刘献，男，1963年7月26日生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市五一中路****。 被告昆明工程勘察公司 统一社会信用代码：915301002165719883。 法定代表人彭军，公司总经理。 地址：昆明市。 委托诉讼代理人陈立林，云南春城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告张福亮，男，1984年12月26日生，汉族，云南省昆明市人，住，住昆明市官渡区住隆阳区。 原告孙友全与被告刘献、昆明工程勘察公司、张福亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙友全，被告刘献、昆明工程勘察公司的委托诉讼代理人陈立林、张福亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙友全向本院提出诉讼请求：1、判令三被告限期归还原告欠款共计人民币129,349元；2、本案诉讼费全部由被告负担。庭审中变更为：1、要求三被告共同支付给原告杨柳钻井施工费80,000元；2、要求被告刘献归还税费20,725元、资料费5,825元、水泵费14,100元、油款4,449元及出借给被告刘献的2,000元；3、要求被告刘献支付工人工资13,650元。事实和理由：被告刘献与被告昆明工程勘察公司承包了云南抗旱应急井工程，经朋友介绍原告与被告刘献认识后，被告刘献将钻井工程承包给原告。2017年4月18日，原告与被告刘献签订了《抗旱井水施工合同》，约定每口井300元/米，最终按钻探竣工验收的实际米数进行结算。杨柳乡要打钻一口井，是被告刘献介绍原告去施工，原告属于被告刘献的工人，带原告去的是公司有一姓宗的工作人员，按照他们要求打了深度280米，井打好以后他们推脱不去验收，说水量小流水不多，让原告等几天又验收，等了几天没有去验收，原告有事就先走了，至今杨柳这口井（以下简称“杨柳井”）的施工费被告没有结算给原告。另，被告刘献扣减了原告税费20,725元、资料费5,825元、水泵费14,100元应予返还；原告垫付的油款4,449元及出借给被告刘献的借款2,000元应予归还。综上，原被告签订《抗旱井水施工合同》系双方真实意思表示，原告已按合同约定履行义务，被告应按约定支付施工费及原告垫付和被告刘献扣减的款项，请依法支持原告诉讼请求。 被告刘献提出答辩称，我是以个人名义跟被告昆明工程勘察公司签订了劳务合同，属于工程的劳务分包方，原告是挂靠在我名下的工程实际施工人。1、我们争议的是杨柳的这口井，原告到杨柳打这口井的时候我不在场，原告只打了200米，后面我去看了确实是水太小，就没有验收；我跟被告张福亮说了这个情况后，张福亮说打到300米再验收，否则不验收，所以必须打深度300米才结算。2、因为这是国家的钱，没有验收就不能给，原告为这件事到处吵闹甚至以跳楼威胁，补贴80,000元的事我一点都不知道，前两天才知道。3、税费是按规定上，资料费是合同约定，要求原告提供完整资料，没有提供我就要出钱做；水泵费用14,100元，张福亮已在我们项目部工程款里扣除，水泵是交给原告使用，所以以上税费、资料费、水泵费用要从原告应得的施工费中扣减。4、原告主张的油款4,449元，油卡已经不在了，具体数字不清楚，但我认可；2,000元是原告拿给我用来请人吃饭的，现在要求还我认可。5、原告主张的工程尾款13,650元，其中公司已经支付了31,000元的运输费，所以要扣除长途运输费7,500元、短途运输费3,900元，剩余2,250元我支付给原告。 被告昆明工程勘察公司提出答辩称，1、我公司不欠原告80,000元，因为我公司与原告之间没有任何合同关系，公司资料没有显示有“杨柳井”，不存在补贴的问题，所以原告起诉我公司的诉讼主体不适格。2、关于31,000元，就是被告刘献陈述的情况，基于原告与被告之间结算的长途运输费、短途运输费、管材费公司已经支付给原告，所以该笔款项不存在。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告张福亮提出答辩称，我属于被告昆明工程勘察公司，为公司做事，属于工程第一承包方的项目经理。争议的是“杨柳井”，当时我没有叫被告刘献和原告去打这口井，所以不存在结算，也不存在80,000元的补贴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告刘献提交的《抗旱井水施工合同》、《结算单》、《孙友全钻机的工作如下》，能证明原告与被告刘献签订《抗旱井水施工合同》，由原告分包承担被告刘献备用井施工工程，对其中原告钻探的五口井被告刘献出具结算单的事实，原告及被告刘献相互对以上证据的真实性予以认可；原告提交被告昆明工程勘察公司出具支付原告31,000元的证明，被告刘献及昆明工程勘察公司提交的《抗旱水井施工合同》、《收据》，能证明被告刘献与被告昆明工程勘察公司分包承担部分水井施工工程，被告昆明工程勘察公司支付原告管材费、运输费、税金合计31,000元的事实，经质证，各方当事人对真实性无异议。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实三被告欠其施工费80,000元，提交《孙友全钻机补贴》予以证实，本院认为，该组证据经质证，被告张福亮认可是其出具的材料，当中承诺补偿原告“杨柳井”80,000元，支付原告运费18,500元、垫管材费11,000元，合计109,500元，其中运费、管材费被告昆明工程勘察公司已于2019年8月14日支付给了原告；虽然被告张福亮提出是在原告以跳楼威胁之下出具，及原告没有实施“杨柳井”，没有提交证据证实。故对《孙友全钻机补贴》的真实性本院予以采信。 被告刘献为证实扣原告税款是按规定向国家缴纳税费，不存在欠原告税费20,725元，提交税收缴款书复印件3份予以证实。本院认为，税收缴款书系复印件，没有原件与之核实，对真实性不予采信。 被告昆明工程勘察公司为证实公司承接的保山隆阳区抗旱应急备用井的工程范围和工程量，工程实施方案中没有“杨柳井”的工程，审计结算中也没有该工程，该工程没有实际实施，提交《抗旱应急备用井实施方案》、《审计报告》予以证实。本院认为，被告刘献的庭审陈述及本院电话询问公司工作人员宗锡滇均可以证实有“杨柳井”，原告确实在杨柳打钻过这口井，以及为何没有验收的事实，以上被告昆明工程勘察公司提交的材料没有记载，并不能证明原告没有钻探“杨柳井”，也正因如此才会产生纠纷，故对其证明目的不予采信。 被告刘献提交《关于外协钻机孙友全吵闹公司一事的报告》，系其向被告昆明工程勘察公司提交的情况反映，本院不作证据认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月5日的“隆阳区2016年度抗旱应急备用井实施方案”记载，隆阳区水务局委托云南省煤田地质局下属单位昆明工程勘察公司对该区进行备用井建设地点选点、备用井应急供水量及效益评价和进行初期的设计、规划。2015年12月25日，被告昆明工程勘察公司与被告刘献签订《抗旱水井施工合同》，被告刘献自愿在对实地进行踏勘及分析水文地质资料的基础上分包承担被告昆明工程勘察公司部分水井施工工程。2016年原告分包承担被告刘献备用井施工工程，2017年4月18日，以被告刘献为甲方，原告为乙方，双方补签《抗旱井水施工合同》1份，约定工程承包综合单价为300元/米（按实际钻孔深度），甲方负责提供施工钻孔的位置等内容。原告施工的“瓦马”“更嘎”“菠萝灯”“青木站”“桑植园”五口井，被告刘献出具给原告结算单为：总进尺1,165米，施工费414,500元，已付371,600元，按0.5%扣除税20,725元、资料费5,825元、项目部扣泵管款（更嘎）14,100元，补偿长途运输费7,500元（物流）、短途运输费3,900元（至工地），余额13,650元。被告张福亮出具给原告一份《孙友全钻机补贴》，内容为：“在2017年5月，由于当时隆阳区需要加紧进度验收保山抗旱项目部紧急喊孙友全在隆阳区杨柳乡施工钻井一口进尺280米（干孔），鉴于当时情况特殊保山项目部给予这口井每米300元补贴，共计80,000元。孙友全帮保山项目部拉管材共计运费18,500元，垫管材11,000元。合计：109,500元”。上面有张福亮及原告的签名捺印。2019年8月14日，原告收到昆明工程勘察公司支付的管材费11,000元，运输费18,500元，税金1,500元。 另“杨柳井”经本院核实，系被告昆明工程勘察公司聘用的现场管理人员宗锡滇指点原告位置，让其打钻，打钻工程费用至今未支付原告。“杨柳井”位于杨柳乡××村××寨子附近。 本院认为，被告刘献与被告昆明工程勘察公司及原告签订的施工合同证实，被告昆明工程勘察公司系将部分水井施工工程分包给被告刘献个人，并非被告刘献辩称的纯劳务分包，而被告刘献又将其分包来的备用井施工工程分包给原告，原告并非系被告刘献辩称的挂靠在其名下工人，而是与其分包工程的实际施工人，刘献及原告都无资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效。被告刘献与被告昆明工程勘察公司和原告分别签订的合同属无效合同。合同虽无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程无效合同参照有效合同处理。 本案双方主要争议的是“杨柳井”的施工费问题，原告认为，已实际钻孔，是被告不去验收，而被告刘献认为井深度达不到300米，公司不验收无法结算；被告昆明勘察公司认为没有这口井；被告张福亮认为没有让原告去钻探杨柳这口井，不存在结算，不存在80,000元的补贴。经本院核实，“杨柳井”确实存在，系被告昆明工程勘察公司现场管理人员宗锡滇指点原告位置实施。本案原告钻井的事实客观存在，其施工费至今未付也是事实，双方虽未有正式结算的单据，但被告张福亮曾以“鉴于当时情况特殊”出具给原告一份“孙友全钻机补贴”，承诺补偿原告“杨柳井”80,000元及支付运输费、管材费。被告张福亮系被告昆明工程勘察公司在保山项目部的项目经理，在授权范围内的代理行为所产生的法律效果由施工企业承担，其出具给原告“孙友全钻机补贴”应作为结算依据，系其代表公司与原告对“杨柳井”进行了结算，且公司已将其中的运输费、管材费支付给了原告，表明对被告张福亮与原告的结算行为接受并部分履行。故被告昆明工程勘察公司应履行补贴原告工程款80,000元的承诺。被告张福亮提出“孙友全钻机补贴”是在原告以跳楼威胁的情况下出具的辩解，被告张福亮是一个完全民事行为能力人，对其行为会产生的法律后果应预见，并对产生的后果承担法律责任，该辩解理由不充分，本院不予采纳。 被告刘献将工程分包给原告，根据合同约定，被告刘献应在原告施工过程中，应派专员解决施工中遇到的问题；指定的质检人员应对水、测量终孔井深、成井安装和抽水试验等工程施工环节做好现场监督记录工作。而实际上，被告刘献并没有派人去看过“杨柳井”现场，“杨柳井”至今在什么位置，现状如何完全不知道，自2017年至今没有主动对该纠纷进行妥善解决，庭审中不同意对工程质量及工程量进行司法鉴定，在本案中应与被告昆明工程勘察公司承担支付原告工程款80,000元的连带责任。 原告要求被告刘献归还税费20,725元、资料费5,825元、水泵费14,100元、油款4,449元及出借给被告刘献的2,000元，要求被告刘献支付工人工资13,650元的主张是否应支持的问题。油款4,449元及出借的2,000元，被告刘献同意返还，本院予以支持。剩余工程款13,650元的结算意见原告认可，并提出要求被告刘献支付，其中含运输费11,400元，包含在被告昆明工程勘察公司于2019年8月14日支付给原告的运输费中，剩余工程款2,250元被告刘献同意支付，本院予以支持。原告对被告刘献扣减的税费20,725元、资料费5,825元、水泵费14,100元有异议，请求返还，该扣减意见系被告刘献单方提出的结算意见，原告没有认可，也没有证据证实以上费用实际支出的真实性；资料费原告与被告刘献虽在合同第二条第一项约定，由原告负责提供相关资料，但没有证据证实资料费5,825元支出的真实性；为了纠纷得到公平公正处理，保障双方合法权益，因税费20,725元、资料费5,825元、水泵费14,100元由谁承担的证据不足，该问题本院暂不作处理，双方应重新进行结算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。被告昆明工程勘察公司系工程承包方，将所承包的工程违法分包给被告刘献，辩称其不是本案适格被告的意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告昆明工程勘察公司在判决生效之日起三十日内支付原告孙友全工程款80,000元。 二、由被告刘献对被告昆明工程勘察公司上述付款义务承担连带责任。 三、由被告刘献于判决生效之日起十日内返还原告孙友全油款4,449元、借款2,000元，支付工程款2,250元，合计8,699元。 四、驳回原告孙友全的其他诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费2,885元，减半征收1,443元，由原告孙友全负担453元，被告刘献负担98元，被告昆明工程勘察公司负担892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  普艳芬 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨雅婷