安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初536号 原告：殷青，女，1984年1月15日出生，汉族，无职业，住江苏省沐阳县。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖雯，安徽众星合律师事务所实习律师。 被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路**。 法定代表人：黄木云，总经理。 委托诉讼代理人：谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁珂珂，河南佳鑫律师事务所实习律师。 被告：张涛，男，1964年4月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。 被告：周维良，男，1952年10月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：唐锡军，安徽嘉文律师事务所律师。 原告殷青与被告商丘市国基建筑安装有限公司(以下简称商丘国基公司)、张涛、周维良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷青的委托诉讼代理人刘道宇、李靖雯，被告商丘国基公司的委托诉讼代理人谢国营、鲁珂珂，被告张涛及其委托诉讼代理人李振华，被告周维良及其委托诉讼代理人唐锡军到庭参加诉讼。案件审理中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告殷青的委托诉讼代理人刘道宇，被告商丘国基公司的委托诉讼代理人谢国营、鲁珂珂，被告张涛及其委托诉讼代理人李振华，被告周维良及其委托诉讼代理人唐锡军到庭参加诉讼。现已审理终结。 殷青向本院提出诉讼请求：1、判令商丘国基公司、张涛、周维良归还借款38万元，并按照年息6%支付利息(自起诉之日起计算至清偿完毕之日止)；2、诉讼费用等由商丘国基公司、张涛、周维良承担。事实与理由：商丘国基公司中标“淮北市相山区鹰山南路拆迁安置房”工程后，将该工程发包给殷青的丈夫杨小全施工，后商丘国基公司、张涛、周维良为支付该工程材料费、工人生活费等，又于2017年12月、2018年1月等陆续向殷青借款共计38万元，此后债务于2018年陆续到期，殷青数次催讨，商丘国基公司、张涛、周维良借故推诿，一直未能清偿。2018年6月17日，商丘国基公司、张涛、周维良同杨小全签订《淮北市相山区鹰山南路流河路拆迁安置房工程劳务大清包结算说明》，确认了从杨小全处借款合计38万元的事实，但至今仍未归还。综上所述，商丘国基公司、张涛、周维良借款后拒不按期如数归还，损害了殷青合法权益，特具状起诉，望依法判决。 商丘国基公司辩称，一、答辩人与殷青之间没有借款的合意，殷青提供的借条证据上加盖的涉案项目上的印章系私刻伪造，并非答辩人使用的印章，答辩人也从未授权任何人刻制涉案项目的印章，答辩人对私刻、使用涉案印章的相关人员以涉嫌伪造公司印章罪已向河南省商丘市公安机关提出书面控告，相信不久刑事立案会有结果；二、根据法律规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，殷青现有证据不能证明已将涉案款项实际交付，客观上也不能确定该借款合同的效力；三、周维良、张涛并非商丘国基公司的工作人员，其和商丘国基公司也没有直接的合同关系，其向殷青私自融资借款的行为并未得到答辩人授权，该借款行为不能认定为答辩人的意思表示；四、本案中殷青出借给周维良款项时，殷青在涉案项目章等方面不具有对周维良的合理信赖关系，其自身也不具有善意且明显存在过失，故其与周维良的借款行为，不具有表见代理的法律意义。故此，本案借贷纠纷，殷青与答辩人商丘国基公司之间在主观上没有借款的合意，客观上殷青不能证明将涉案款项实际交付，其行为也不具有表见代理的法律意义，请求驳回殷青对答辩人的诉讼请求 张涛辩称，一、殷青不具备本案诉讼主体资格，殷青证据证明杨小全是出借人，殷青没有向任何人交过款项，不是本案的出借人，不应提起诉讼；二、殷青诉请偿还借款本息缺乏事实和法律依据，殷青诉称借出38万元，但其提供的借条仅显示34万元，周维良陈述仅仅见到杨小全提供的15万元，未见到其余款项。张涛对借款事情不知情也未使用，要求张涛及商丘国基公司承担还款责任毫无依据；三、周维良已于2018年2月14日通过商丘国基公司账户向杨小全支付45万元，足额支付了涉及杨小全支付的借款本息，超出法律规定的利息部分应予返还；四、杨小全与张涛、周维良建设工程之间的纠纷杨小全已另案诉讼，且杨小全也未按照约定完成施工工程且其施工的工程存在严重质量问题产生巨额损失，杨小全应当对此承担法律责任。因此应当依法驳回殷青诉讼请求。 周维良辩称，殷青的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、杨小全分包张涛、周维良的工程，周维良作为借款经办人与商丘国基公司无关，且在后续工程款结算中，已陆续清偿完毕；2、杨小全与张涛、周维良签订了分包合同，约定张涛、周维良应付工程款1500万元，根据现有结算证据证明张涛、周维良已付杨小全1833.5万元，实际多付款300万元，300万元中包括借款34万元及利息3万元，上述付款有银行流水和杨小全签字。借条上已经写明周维良2018年春节前偿还借款，周维良已于2018年2月14日向杨小全支付450万元，其中含34万元借款及利息。借款中约定34万元周维良实际收到15万元，其他的款项杨小全讲支付工人工资，是否支付应当提供相应证据，否则应返还借款或以工程款作为抵扣；3、本案殷青不是适格诉讼主体，周维良打借条时，未见过殷青，也未收到殷青任何款项，故殷青无权主张还款；4、杨小全分包的工程尚未完工，未最终结算，杨小全未按合同施工存在重大质量问题且拒不维修造成巨额损失，应承担全部赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。殷青提交的结婚证、借条等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周维良因工程承包缺少资金，通过施工人杨小全进行借款。2017年12月13日，周维良出具借条，记载：“今借到殷青现金贰拾捌万伍仟元，还款于2018春节前付清（用于工地购买材料使用），春节前如不付按伍分利计算，周维良，2017.12.13”，该借条加盖商丘市国基建筑安装有限公司淮北市相山区鹰山南路流河路拆迁安置房工程项目部（以下简称国基项目部）印章。2018年1月9日，周维良再次出具借条，记载：“今借到殷青现金伍万伍仟元55000.00用生活费年底还款，周维良，2018.元.9号”，该借条亦加盖国基项目部印章。殷青将15万现金交由杨小全（殷青之夫），杨小全将该15万元支付给周维良。殷青现主张因借款未能偿还，诉至法院请求依法判决。 另查，殷青与杨小全于2011年7月1日在民政局登记结婚。 本院认为，周维良因缺少资金通过杨小全借款，杨小全之妻殷青支付了15万元，周维良向其出具了借条，双方民间借贷法律关系成立。借款期限届满，周维良未能偿还，应依法承担相应民事责任。关于借款本金问题，周维良出具了二份借条，但其认可收到现金15万元，辩称其他借款未收到，殷青亦未提供资金支付相关证据予以佐证，故本院认定借款本金为15万元。周维良另辩称该款系向杨小全所借，借款亦是杨小全经手，故原告诉讼主体不适格，但其出具的借条明确出借人为殷青，对其辩称本院不予采信。周维良又辩称2018年2月14日商丘国基公司支付给杨小全的450万元包含已偿还所欠借款，殷青予以否认，周维良未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。殷青主张上述借款系商丘国基公司、张涛与周维良共同所借，借条上虽加盖了国基项目部的印章，商丘国基公司否认借款系其意思表示，周维良表示该印章来源上一承包人，借款未有商丘国基公司的授权。杨小全亦在询问笔录中陈述该项目部印章平时用于涉及工程相关的合同或协议书，借条上的印章系周维良主动加盖。本院认为，借款协议的达成应系双方合意的结果，殷青委托杨小全作为借款的经手人，与周维良进行协商借款事项，而殷青提供证据不能证明其与商丘国基公司有借款的合意，从杨小全在笔录中的陈述可以看出其知晓项目部印章的用途，现商丘国基公司否认有借款的意思表示，故对殷青主张商丘国基公司与周维良系共同借款人，本院不予支持。关于张涛是否为共同借款人问题，杨小全的表述亦未有与张涛协商借款事宜，张涛否认对借款知情，借条亦未有其签名，故殷青主张张涛承担还款责任，未提供证据予以证明，本院不予支持。殷青主张自起诉之日按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应从本案先行调解立案之日即2019年11月18日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周维良于本判决生效后十日内偿还殷青借款15万元及利息（利息以15万元为基数，按年利率6%从2019年11月18日计算至借款清偿之日止）； 二、驳回殷青的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由殷青负担4237元、周维良负担2763元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐继东 人民陪审员  冯文广 人民陪审员  高 毅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  许 梦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。