湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0203民初200号原告：周黎明，男，汉族，1979年4月28日出生，住湖北省黄石市，被告：湖北新冶钢有限公司，住所地:湖北省黄石市黄石大道**。法定代表人：俞亚鹏，公司董事长。委托诉讼代理人：程钰涵、刘敏莉，公司员工。原告周黎明诉被告湖北新冶钢有限公司（以下简称新冶钢公司）姓名权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，于2020年6月13日公开开庭进行了审理。原告周黎明，被告新冶钢公司的委托诉讼代理人程钰涵、刘敏莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周黎明向本院提出诉讼请求：1、确认劳动期限为2010年至2013年的两份《劳动合同书》乙方周黎明签名、劳动期限为2013年至2016年的两份《劳动合同续订书》乙方周黎明签名、劳动期限为2016年至2019年的两份《劳动合同续订书》的乙方周黎明签名、一份空白《劳动合同变更书》乙方周黎明的签名均不是原告所签的，是被告盗用原告姓名签的。2、对被告提供盗用原告签名的《劳动合同》文本违法行为进行司法惩戒，被告侵害原告姓名的违法行为以在黄石日报刊登道歉书和在其公司大门张贴道歉书五日的形式向原告道歉。3、被告向原告支付赔偿金119147元。4、将被告盗用原告姓名在劳动合同书签名违法事实告知黄石市就业管理局劳动保障事务经办机构，让该单位协助将《劳动合同书》书证从原告档案中取出，销毁。5、被告承担诉讼费和司法鉴定费。事实和理由：另案劳动争议案件被告盗用原告的姓名在《劳动合同书》签名的侵权行为和提供田某虚假陈述证言的违法行为，逃避了应当承担支付双倍工资差额，足额支付加班工资等法定义务。原告认为被告采用盗用原告姓名签名是民事侵权行为，应当承担赔偿责任。一、被告实施了盗用原告签名的违反行为。被告提交了两份《劳动合同书》包含2010年至2013年两份《劳动合同书》、2013年至2016年两份《劳动合同书续订书》、2016年至2019年两份《劳动合同续订书》和一份空白《劳动合同变更书》。除2016年至2019年两份《劳动合同续订书》乙方签名被司法鉴定不是原告签名，其他合同都有周黎明的签名存在的事实，原告认为这些签名都是被告盗用原告签名形成，已经申请了对签名的鉴定，证明真伪。原告认为这些合同中原告的签名应早于2016年至2019年两份合同乙方签名时间形成。原告没有理由在不利于自己的空白合同上签名，假设被告向原告发放了劳动合同文本，原告没有动机，目的并且客观上也不能在这些已经签名的劳动合同上签名。要求法院认定被告持有的提供合同文本的事实，认定被告存在盗用原告姓名签名的事实。二、2016年至2019年两份《劳动合同续订书》签名已经鉴定不是原告所签，可以推定为被告签的。鄂东鉴（2018）文鉴字第195号司法鉴定书证明2016年至2019年两份《劳动合同续订书》不是原告签名，是事实。原劳动争议案件的庭审笔录和田某证人证言均主张是原告签订的，从而排除了原告授意他人代签的可能，因此可以推定签名是被告所签的事实。三、田某不可能向原告交付合同文本，他的证言陈述交付、收回合同和被告提交的书面证据记载的事实不能相互印证。被告提交的证据反而证明2016年10月22日合同签订日原告不在场。从而排除了原告交回合同的可能，也排除了原告找人代签的可能。因合同是被告提供的，所有能推定被告盗用原告签名的事实。1、田某与被告提交的书证不能印证。田某证明合同是原告签订，但经鉴定不能原告签订的；2、田某不知道合同发放时间。3、田某的陈述与事实不符。5、被告提供的《员工考勤记录表》、《劳动保障监察调查询问笔录》询问刘敏莉证言，证明在被告主张2016年10月23日签订日，原告未上班，不在场。也对对方持有合同情况不知情。5、田某和原告的录音是田某真实意识表示。四、证人刘某不是亲历者，其证言不予采信。五、被告盗用原告签名，原告有理由相信被告举证的工资计算发放明细等的真实性质疑。六、被告盗用原告姓名签订劳动合同，造成原告合同未签，被告应赔偿原告双倍工资差额及利息。七、被告应承担拖欠加班工资赔偿和盗用原告签名应赔偿原告从2018年1月16日至今的赔偿金及利息。被告辩称：一、本案的事实已经在另案审结，原告利用诉讼资源重复诉讼，企图谋取不正当利益。二、原告认为被告盗用其姓名，侵犯了其姓名权没有法律依据。三、原告要求被告赔偿119147元，没有法律规定。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2002年3月进入改制前的被告处工作，其中2016年3月底至2017年9月在保卫部东钢科工作。后原告2017年10月30日向黄石市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委下达黄劳人仲裁字（2017）第494号《仲裁裁决书》裁决：1、被告支付原告延时加班费15457.62元；2、驳回原告的其他诉求。原告不服该裁决书随即诉至西塞山区法院，其诉讼请求为“1、判决被告新冶钢公司立即向原告支付未签劳动合同期间（2016年11月1日至2017年10月30日）双倍工资差额部分123086元；2、判决被告立即向原告支付2016年3月至2017年9月期间未付加班工资及未及时支付加班费工资总额25%的赔偿金合计66631元；3、判决被告立即向原告支付2017年11月至今因未签订无固定期劳动合同双倍工资差额部分13472元；4、判决被告因伪造劳动合同原告签名及签订日期的行为立即向原告道歉；5、判决被告补发原告2016年3月至2017年9月应发放的劳保手套、肥皂、防护头盔、毛巾、手电；6、判决被告承担本案的诉讼费用及笔迹鉴定费用”。法院在审理过程中，原告认为其与被告签订的2010年10月签订的期限为2010年11月1日至2013年10月31日固定期限劳动合同一式两份、2013年10月14日续签的期限为2013年11月1日至2016年10月31日《劳动合同续订书》一式两份、2016年10月22日续订的期限为2016年11月1日至2019年10月25日《劳动合同续订书》一式两份、《劳动合同变更书》一份，所有的“周黎明”签名均不是原告所签。向法院提出司法鉴定申请，要求对2016年10月22日续订的期限为2016年11月1日至2019年10月25日《劳动合同续订书》的周黎明签名做笔迹司法鉴定，经黄石市中级人民法院委托湖北东湖司法鉴定所对该份劳动合同续订书中的周黎明签名进行鉴定。湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴中心【2018】文鉴字第195号司法鉴定意见书，鉴定意见为两份“乙方（劳动者）姓名：周黎明”的《劳动合同书》中，其标称日期“2016年10月22日”的《劳动合同续订书》两处落款“乙方（签名）：”处“周黎明”签名笔迹与供比对样本笔迹均不是同一人所书写。被告申请了证人刘某和田某出庭作证，证人刘某证明是其把周黎明签订劳动合同意向书和劳动合同书带回科队，由他发给周黎明班长田某。证人田某证明其先将公司下发的签订劳动合同意向书交给周黎明，之后再把劳动合同书交给周黎明，周黎明交回意向书和劳动合同书时均已签名。根据以上事实，法院认为“新冶钢公司与周黎明已签订了两次固定期限劳动合同，周黎明此次合同到期前新冶钢公司就启动了续签劳动合同的相关工作，向周黎明下发了《劳动合同期满鉴定表》，征求其对续签劳动合同的个人意见。周黎明就该鉴定表选择了续签固定期限劳动合同。虽然该鉴定表周黎明的签名是其妻子代签，但周黎明予以追认。之后作业区和二级单位均签署了意见，应当视为双方对合同签订进行了磋商，达成了续签固定期限劳动合同的合意。随后新冶钢公司将周黎明劳动合同书下发至其科队和班组，经审核已签名后回收，虽经鉴定该劳动合同书上签名非周黎明本人所签，但被告不存在不签订劳动合同的主观恶意，况且周黎明的班长田某亦出庭证明其已将劳动合同交给周黎明。事实上，周黎明继续在新冶钢公司保卫部东钢科工作，岗位职责和日常管理没有变化，薪酬和待遇继续发放，并未损害其作为劳动者的利益。至于周黎明要求新冶钢公司因伪造劳动合同其签名及签订日期的行为立即向其道歉的请求，因周黎明提供的证据不足以证明系新冶钢公司伪造其签名，故该请求不予支持”。遂一审判决1、新冶钢公司支付周黎明自2016年4月至2017年9月期间延长工作时间加班工资19803元、鉴定费2000元；2、驳回周黎明的其他诉讼请求。原告上诉至黄石市中级人民法院，二审中周黎明与新冶钢公司均未提交新证据，二审对一审认定的事实予以确认，二审认为“虽然案涉劳动合同经鉴定不是周黎明本人签名，是否系周黎明找人代签真伪不明，但新冶钢公司作为拥有7000名员工的企业，其每年都有员工续订劳动合同，有人当面签订，有人要求将合同拿回去看了后再签，从其用工管理看，没有不与劳动者签订劳动合同的动机，也并无证据证明伪造签名的行为系新冶钢公司实施，亦不能证明新冶钢公司知道该合同并非周黎明本人所签。因此新冶钢公司不存在故意不与周黎明签订劳动合同的行为。因周黎明没有提供证据证明新冶钢公司提供虚假劳动合同和伪造签名，其要求法院对新冶钢公司提供虚假劳动合同以及伪造签名的行为进行罚款，并向其赔礼道歉，于法无据，法院不予支持”。遂判决“驳回上诉，维持原判”。原告向湖北省高级人民法院申请再审，高院裁定“驳回周黎明的再审申请”。周黎明再次诉至法院。另查明：1、原告要求被告赔偿其119147元，经周黎明释明为被告未与其签订劳动合同的二倍工资差额和加班费及其利息组成。2、原告提供的所有证据均是原双方劳动争议案件中已经提供的，且经原审当事人质证，本案中原告未提供新证据。本院认为，原告向本院提起4项诉讼请求，一、对于1、2项诉讼请求，黄石市中级人民法院生效的（2018）鄂02民终1555号民事判决书，已经认定周黎明提供的证据不足以证明系新冶钢公司伪造其签名，其要求法院对新冶钢公司提供虚假劳动合同以及伪造签名的行为进行罚款，并向其赔礼道歉，于法无据，而均不予支持。本案的原、被告与前诉的当事人相同，诉讼请求也与前诉相同，且原告未提供新的证据推翻原劳动争议纠纷案件中法院认定的事实，原告的诉讼请求实质是否定原前诉的裁判结果；根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案原告的诉讼请求1、2项，已构成重复起诉，根据一事不再理的原则，原告该两项起诉，本院应予驳回。二、原告的第3项诉请，为双方的劳动争议纠纷，不属于本案姓名权纠纷的审理范围，故不予审理。三、原告的第4项诉请为要求行政机关实施行政行为，也不属于本案审理范围。综上，原告的全部诉讼请求，均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告周黎明的起诉。诉讼费减半收取1581元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  万劲二〇二〇年六月二十六日书记员  吴双