河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1457号 原告：史立生，男，汉族，1965年9月6日出生，住河北省涿州市。 委托代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：马海燕，女，汉族，1973年7月10日出生，住河北省涿州市双塔区，与被告徐立志系夫妻关系。 被告：徐立志，男，汉族，1971年10月8日出生，住河北省涿州市双塔区，与被告马海燕系夫妻关系。 被告：史建民，男，汉族，1972年10月1日出生，住河北省涿州市双塔区，与被告马金华系夫妻关系。 被告：马金华（马玉平），女，汉族，1968年8月16日出生，住河北省涿州市双塔区，与被告史建民系夫妻关系。 原告史立生与被告马海燕、徐立志、史建民、马金华（马玉平）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史立生及其委托代理人宋国庆、被告马海燕、被告徐立志、被告马金华（马玉平）到庭参加诉讼，被告史建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告史立生向本院提出诉讼请求：1．判令四被告连带偿还原告借款35万元、利息22.6万元【16个月（2017年10月1日至2019年2月2日）×40万元×2%＋14个月（2019年2月3日至2020年4月3日）×35万元×2%=128000元＋98000元=22.6万元】；2．判令四被告连带按实际借款额月息2%的标准支付原告起诉后至将借款还清期间的债务利息；3．判令四被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年11月和2015年3月1日被告马海燕以经商需资金周转为由两次从原告处借款共计40万元（2次故借款各20万元），且两次取款均有被告马海燕丈夫徐立志陪同。2015年3月1日，在担保人史建民、马玉平在场的情况下，被告马海燕给原告书写借条一张。借条中不但载明了被告认可按借款总额月息3%的标准给付利息外，其还承诺用范连邓村内登记史朋名下（实际房主为被告史建民、马玉平）二层楼房作为抵押担保（未办理抵押登记），而且史建民、马玉平二人也于担保抵押物户主处签名捺印。时至2017年3月1日因被告马海燕没有履行还款义务故其再次承诺于2018年3月1日还款，并在原始借条的还款期限处修改了日期。可在2017年10月1日以后被告马海燕不再履行给付利息的义务。对此，原告多次找被告及担保人要求还款，2019年春节前被告史建民作为担保人归还给原告借款5万元，剩余的借款及利息至今无人给付。现原告诉至法院，望判如所请。 第一被告马海燕辩称，对借款的事实认可，利息是按3分利息偿还至2017年10月份。 第二被告徐立志辩称，我不同意承担连带还款责任。 第三被告史建民未到庭，未提交答辩状。 第四被告马金华（马玉平）辩称，我和被告史建民是在抵押的房屋处居住，但抵押的房子是在我公公史明名下的，并非我们名下。对借款的事实认可，原告要求我们承担连带还款责任不认可，利息已经超额偿还了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据有：证1、被告马海燕、史建民、马金华给原告提供的借条一张；证2、中国农业银行个人账户明细；证3、原告妻子李秀霞与被告史建民电话录音一份；证4、原告与李秀霞的结婚证及李秀霞的身份证。第一被告质证意见：证1借条不是在我们自愿的情况下签的，是他们逼迫我们签的，上面的字是我写的，名字、手印也是我的。对证2、3、4认可。第二被告质证意见：同被告1的质证意见。第四被告质证意见：对原告提供的证据的真实性认可。但房子不是我的，是我公公的，那5万元是借的马海燕、徐立志的，我没有义务替第一二被告偿还借款。对录音认可。第三被告未到庭，未进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：第一被告马海燕分两次向原告史立生借款共计40万元。2015年3月1日，第一被告马海燕与第三被告史建民、第四被告马金华（借条中书写的是马玉平，被告马金华自认其平时使用马玉平，涉案借条中也签署的是“马玉平”一名；对此原告予以认可）共同向原告出具《借条》一张；之后由于被告马海燕并未履行还款义务，于2017年3月1日经与原告协商延长还款期限，将上述借条中的还款期限予以更改；最终涉案借条上书：“本人愿以范莲邓大队史明二层房产作为抵押，借款贰次共计肆拾万元整，期限2017年3月1日至2018年3月1日，月息3%，每月还利息。如到期或者不还利息，应把房产宅基无偿归还史立生作为此款清算。借款人和房主也无权干涉阻挠。借款人马海燕，户主史建民、马玉平”。 根据庭审中原告的起诉陈述、被告的辩论意见，本案的争议焦点为：一、被告马海燕拖欠原告借款的数额，应否支付利息，如应支付利息如何计算；二、被告徐立志是否应当对涉案债务承担连带偿还责任；三、被告史建民、马金华是否应当对涉案债务承担连带偿还责任。 针对争议焦点一，本院认为：原告出示的证据足以证明被告马海燕向原告借款400000元的事实，庭审中原告自认，2019年2月3日被告方向原告偿还了50000元的借款；目前涉案借款还剩350000元未还。被告马海燕作为借款人应当偿还原告上述款项。原告主张被告按月息2%（年利率24%）支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告称涉案借款的利息计算方式为：2017年10月1日至2019年2月2日（共计16个月），以40万元为基数按月息2%计算，金额为128000元；2019年2月3日至2020年4月3日（共计14个月），以35万元为基数按月息2%计算，金额为98000元。上述计算方式与事实基本吻合，被告方未提出相反证据予以反驳。本院对原告主张的上述利息计算方式予以采信。综上，被告马海燕应当偿还原告本息共计576000元（本金350000元、利息128000元＋98000元）；并支付自2020年5月11日（起诉之日）起至款项付清之日止，以350000元为基数按月息2%计算的利息。 针对争议焦点二，本院认为：涉案借条中并未明确借款目的，无被告徐立志的签字，被告徐立志未对该借条予以追认；且原告作为债权人未能够出示明确证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应当承担举证不能的法律责任。原告起诉要求被告徐立志承担连带偿还责任的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。 针对争议焦点三，本院认为：根据涉案借条所记载的内容，涉案抵押事项不成立，被告史建民、马金华（马玉平）应当视为保证人。由于借条中并未明确约定保证方式、保证期间，根据法律规定，本案保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月（即2018年3月1日起至2018年9月1日），保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告向本院主张权利为2020年5月11日，原告未在保证期间内向本院主张权利，保证人免除保证责任。原告起诉要求被告史建民、马玉平承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告有答辩、出庭、举证、质证的权利，但被告史建民经合法传唤未答辩、未出庭，视为对自己权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告马海燕自本判决生效之日起十日内向原告史立生偿还借款本息共计576000元；并支付自2020年5月11日起至款项付清之日止，以本金350000元为基数，按月息2%计算的利息。 二、驳回原告史立生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 简易程序案件受理费4780元，由被告马海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邱玉清 二〇二〇年六月二十四日 书记员  封玥矫 注：在上诉期内递交上诉状之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）