辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1084号上诉人（一审原告）：邵英伟，男，汉族，1954年7月18日出生，住址灯塔市。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科沈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫铭，北京盈科沈阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：辽阳市文圣区人民政府，所在地址辽阳市文圣区河东新城衍水大街**。法定代表人：薛松，该区政府区长。委托诉讼代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。邵英伟因诉辽阳市文圣区人民政府（以下简称文圣区政府）2018年4月29日强制清除行为及赔偿一案，不服辽阳市中级人民法院（2018）辽10行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。邵英伟一审诉称：原告为辽宁省灯塔市罗大台镇邵红土崖子村村民，承包了该村王家地地块6.5亩的旱田，60亩水改旱地，4.25亩的旱田，北洼子地块2.9亩的水田，承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日。2011年在其承包的13.65亩地上种了大约5000棵苹果树，2012年又种了大约5000多棵葡萄树，苹果树边共建大约1200米水泥围栏和铁丝防护网。后该土地被纳入征收范围，被告从未发布征地补偿安置方案、征地补偿标准的公告，虽镇政府的相关负责人员和原告商谈补偿款事宜，但一直未告知原告应得补偿款具体数额，补偿款也一直未达成一致。2018年4月29日原告到果园发现果树和围栏被摧毁，经报警，当地派出所所长说是政府拆除的，派出所无权管辖。联系村委会后村长称是区政府行为，由武警、特警、城管、行政执法、公安等机关联合执法。自果园被拆除至今，原告未收到任何强制拆除果园的决定或裁定，拆迁行为也不是由法院进行的司法行为，被告违反强制拆除程序，造成原告物品及经营损失等共计800000元。根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》及辽宁省实施土地管理法的规定，农村集体土地征收过程中，被告应公示相关征地安置方案和征收补偿标准，优先支付征地补偿款和安置费后进行拆迁行为，即使符合强制拆除的条件，依然要履行通知被拆迁人的义务，告知被拆迁人限期履行拆迁义务，拒不履行后才可进行强制拆迁司法程序。但被告未履行公告职责，未支付土地征收补偿款，未向原告送达强制拆除决定书或裁定书，也未告知原告权利救济方式的情况下，强制拆除原告果园和围栏，造成原告巨大损失。综上被告违法行为给原告造成重大经济损失，请求法院：一、确认被告强制清除果园行为违法，二、判令被告赔偿原告损失800000元，三、判令被告承担本案所有诉讼费用。一审法院查明：2017年辽宁省人民政府批准，征收罗大台镇邵红土崖子村土地为建设用地，原告邵英伟承包的土地在征收范围内。2018年4月29日，被告对原告承包土地上的地上物强制清除。原告诉至法院要求确认强制清除行为违法并要求按照其提供的损失清单进行赔偿。一审法院认为：关于被诉的强制清除行为是否违法，被告辩称原告阻碍了项目施工，因此对其果园进行了强制清除。被告的强制清除行为属于行政强制执行，《中华人民共和国行政强制法》规定了行政强制执行的相关程序。被告未提供相应证据证明其履行了法定程序，其强制清除行为违法。关于原告提出的行政赔偿请求，其提供的证据均无法证明其提供的损失清单列明的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告辽阳市文圣区人民政府2018年4月29日强制清除原告果园的行为违法；二、驳回原告邵英伟的行政赔偿请求。案件受理费50元，由被告辽阳市文圣区人民政府承担。邵英伟上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以上诉人提交的证据无法证明损失为由不予支持上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人在一审中提交了三组证据能够证明因被上诉人的违法行为给上诉人造成的损失，并且其中的设备设施损失，都是经营果园必备的日常设备，上诉人还说明了因被上诉人违法导致上诉人无法举证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。2、一审判决在认定被上诉人具体行政行为违法的基础上，驳回上诉人行政赔偿请求适用法律错误。一审法院判决认定被上诉人于2018年4月29日强制清除上诉人果园的行为违法，上诉人在一审中提交了证据证明其因被上诉人的强拆行为造成损失，被上诉人未能提出相反的证据证明，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。文圣区政府答辩称：1、邵英伟基于同一事实已经提起履行征收补偿职责诉讼，辽宁省高级人民法院已经作出终审判决，判令文圣区政府在60日内作出征收补偿决定。邵英伟在其诉求已经有生效判决的前提下，又另行起诉，应当予以驳回。2、邵英伟要求我区政府对其行政赔偿没有事实依据，要求的赔偿项目及数额与事实不符。我区政府在履行了公示相关征地安置方案和征收补偿标准，在履行了公告等手续的情况下，将征收补偿款落实到位并存入专户管理，已经履行了征收补偿义务，并不属于违法强拆。在对邵英伟地块予以清除前，我区政府已委托有资质的评估机构对地上物进行了价格鉴定，同时对其他地上可移动物要求邵英伟自行移除。在清除当日，对现场进行了录像取证。邵英伟提出的赔偿物品并不在清除现场，我区的清除行为并未造成邵英伟诉请的财产损失。综上，邵英伟的诉请既不符合法律规定，也不符合客观实际、相关政策，应当依法予以驳回。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2018年10月23日，邵英伟以文圣区政府为被告提起履行征收补偿法定职责之诉，请求文圣区政府对地上物补偿950万元。辽阳市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）辽行10行初84号行政判决，驳回邵英伟的诉讼请求。邵英伟不服提起上诉，本院于2019年7月15日作出（2019）辽行终659号行政判决，判决：1、撤销辽阳市中级人民法院（2018）辽行10行初84号行政判决；2、责令文圣区政府于判决生效后60日内作出征收补偿决定。本院认为：本案文圣区政府对一审判决没有提起上诉，邵英伟提起上诉对一审判决第一项“确认被告辽阳市文圣区人民政府2018年4月29日强制清除原告果园的行为违法”无异议，仅对判决第二项“驳回原告邵英伟的行政赔偿请求”提起上诉。本院认同一审判决第一项“确认被告辽阳市文圣区人民政府2018年4月29日强制清除原告果园的行为违法”的结论，理由不再赘述。关于赔偿问题。首先，根据邵英伟一审提交的损失清单及邵英伟诉文圣区政府履行征收补偿法定职责一案的诉求，本案的赔偿范围仅限于强制清除行为造成的物品损失。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。虽然该条规定了被告承担举证责任的例外，但并不能据此完全放弃对原告初步证明义务的举证要求。就本案而言，邵英伟虽然提交了损失清单、照片等证据用以证明物品损失存在及价值，但因上述证据不能证明物品存放地点在被强制清除树木现场，且上述价值几十万的物品在无人看守的情况下，露天放置也不符合常理。故，一审法院对邵英伟的上述证据不予采信并无不当。鉴于邵英伟提交的证据不能证明其物品损失存在，一审法院驳回邵英伟的赔偿请求正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵英伟负担。本判决为终审判决。审判长 武 江审判员 徐桂伶审判长 王华迪二〇二〇年六月二十三日法官助理李雪书记员孟慧