云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1149号原告：玉溪市江川区三农贷款联保管理协会,住所地为云南省玉溪市江川区江城镇东郊加油站办公楼**。法定代表人：胡录生，会长。委托诉讼代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：龚升，男，1978年1月28日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：陈琼芬，女，1978年3月9日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：吴迎春，男，1977年2月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：陈琼瑜，女，1979年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告吴迎春、陈琼瑜委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告吴迎春、陈琼瑜委托诉讼代理人：王丽艳，云南滇兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张定忠，男，1963年3月7日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：马见秀，女，1968年2月17日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告张定忠、马见秀委托诉讼代理人：李世敏，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会（以下简称三农联保协会）与被告龚升、陈琼芬、吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序并通过公告方式向被告龚升、陈琼芬送达了诉讼材料，公告期满后，本院于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告三农联保协会的委托诉讼代理人田志平，被告龚升，被告吴迎春、陈琼瑜的委托诉讼代理人李学松、王丽艳，被告张定忠、马见秀的委托诉讼代理人李世敏到庭参加诉讼。被告陈琼芬经本院公告传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三农联保协会向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告连带偿还其代偿款项本金671705.62元及利息341379元（利息计算至2019年10月1日），本息合计1013084.62元，之后的利息以未偿还的本金为基数，按月利率10.53‰计算至款项还清之日止；2.判令六被告连带支付其违约金2021705.62元×30%=606511元，以上两项合计1619595.62元；3.判令六被告承担本案诉讼费。事实和理由：龚升与陈琼芬系夫妻关系，吴迎春与陈琼瑜系夫妻关系，张定忠与马见秀系夫妻关系。2014年4月4日，龚升、陈琼芬欲向江川县农村信用合作联社（以下简称江川信用联社）借款300万元，由于其资产不能满足江川信用联社的抵押登记要求，遂与其签订《委托担保合同》，委托其作为龚升、陈琼芬向江川信用联社上述借款的担保人。后经其协调，江川信用联社作为债权人与云南省江川县龙马城市建设工程有限公司（以下简称龙马建设公司）、云南省江川江城宏冉建筑工程有限公司（以下简称宏冉建筑公司），孔祥健、李富华、胡录生、罗路春作为保证人于2014年4月4日签订了《保证合同》。同日，江川信用联社与六保证人及其签订《保证权利义务转移书》，将《保证合同》中约定的六保证人的保证权利义务转移给其。同日，被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀与其签订《反担保保证合同》，约定：由吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀向其的保证行为提供反担保。2016年4月4日，龚升、陈琼芬向江川信用联社的借款到期后，龚升及陈琼芬未能履行还款义务，其依合同约定于2016年6月23日向江川信用联社为龚升、陈琼芬代偿了借款本金300万元及利息171705.62元，共计3171705.62元。后被告吴迎春、陈琼瑜偿还了其部分款项，龚升、陈琼芬抵偿部分款项后尚有671705.62元至今未偿还。另2017年7月26日，其为此曾向江川区人民法院提起诉讼，要求判令六被告偿还其向江川信用联社的代偿借款本金及利息，后经其申请，江川区人民法院于2018年6月22日裁定准许其撤诉。综上，其与被告龚升、陈琼芬签订的《委托担保合同》及与被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀所签订的《反担保保证合同》合法有效，应受法律保护。其依约履行了保证义务后依法有权向六被告追偿。六被告未按约定履行偿还其代偿款项的行为已经构成违约，为维护其的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告龚升对原告主张的事实和理由无异议，但认为原告主张利息过高，其无能力承担利息。被告吴迎春、陈琼瑜辩称，请求判决驳回原告对其的诉讼请求，事实和理由：1.原告的起诉回避了本案的基本事实。原告并非被告龚升、陈琼芬向江川信用联社借款的保证人，只是基于龙马建设公司等六保证人的委托而与其签订《反担保保证合同》，并代替六保证人向江川信用联社支付相应的代偿款项，原告作为代理人签署合同的后果应由六保证人承担，不能导致原告基于该合同而获得保证人的资格，因此，原告与其签订的《反担保保证合同》系无效合同，原告不是保证人也未实际履行代偿义务，故无权以自身名义要求他人承担反担保责任；2.其向原告交付了180万元款项后，原告向其出具了收据及承诺书，承诺已免除了其的反担保义务，因此无论原告是否享有保证人的追偿权利，其都无须再向原告履行任何付款义务；3.根据《反担保保证合同》中4.1条的约定，其承担反担保保证的期间于2018年4月4日届满，且不因原告2017年起诉后撤诉的行为而发生中断、中止或延长的效果，故其的保证责任已经免除；4.原告所主张的利息、违约金的计算方法及起算时间没有相应的合同约定，且其在本案中不存在任何的违约行为，所以不应当对上述款项承担支付责任，综上，请法庭驳回原告对其的全部诉讼请求。被告张定忠、马见秀辩称，请求判决驳回原告对其的诉讼请求。事实和理由：1.原告在江川区人民法院（2017）云0421民初1026号（以下简称1026号案件）案件中自认为了方便处理担保事宜，龙马建设公司等六保证人授权原告以原告的名义与龚升、陈琼芬签订《委托担保合同》，由原告全权处理六保证人与龚升、陈琼芬的担保事宜，可见并非是六保证人的权利义务转移给原告，而是六保证人授权原告与龚升、陈琼芬签订《委托担保合同》；2.原告在1026号案件中自认2016年6月23日，原告在六保证人的授权下，以原告的名义向江川信用联社代偿了被告龚升、陈琼芬的借款本金及利息。同时，原告在本案中也自认，六保证人与江川信用联社签订了《保证合同》，又委托原告代偿借款本金及利息，可见，原告代偿的对象不是龚升、陈琼芬，也不是原告自己，而是六个保证人；3.原告诉称依约履行了保证义务，依法有权向六被告追偿，但在1026号案件中，原告自认与龙马建设公司等六保证人签订了《追偿权权利、义务转移协议》，约定将六保证人对龚升的追偿权利整体转移给原告，故原告的追偿权来自于六保证人承担保证义务后所取得的追偿权，然后再转移给原告，而并非如原告所述是承担保证责任后取得的追偿权。综上，原告在1026号案件中自认的事实有：原告不是龚升、陈琼芬借款合同的保证人；原告未承担过龚升、陈琼芬不能偿还江川信用联社借款后的保证责任。原告的陈述不属实，故原告要求其承担反担保责任的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告对其的全部诉讼请求。被告陈琼芬未出庭应诉、未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的社会团体法人登记证书、身份证复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告主张其与被告龚升、陈琼芬签订《委托担保合同》，合同约定龚升、陈琼芬应向其提供反担保，且合同中约定了资金占用费及违约金；被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀于同日向其出具反担保保证承诺书并与其签订《反担保保证合同》，约定了四被告承担保证担保的方式为连带保证担保，此外双方还约定了其他权利义务，为此向本院提交《委托担保合同》、《反担保保证承诺书》、《反担保保证合同》予以证实。被告龚升、张定忠、马见秀质证后对证据无异议；被告吴迎春、陈琼瑜质证后对《委托担保合同》的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为原告未提交与江川信用联社签署的保证合同，不能证实原告为龚升、陈琼芬向江川信用联社的借款提供担保，原告单方同意履行保证义务不能及于龚升以外的第三人，合同中关于违约金及利息的约定也不能及于第三人；对《反担保保证承诺书》、《反担保保证合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为因原告不是龚升借款的保证人，因此无权与其签订《反担保保证合同》，也无权要求其承担反担保保证义务。本院认为，该组证据上有原、被告双方的签名捺印，对证据的真实性本院予以认定；2.原告主张2014年4月4日龚升、陈琼芬与江川信用联社签订《个人借款合同》，龙马建设公司等六保证人与江川信用联社签订《保证合同》为龚升、陈琼芬的借款提供担保，同日，原告基于与龚升、陈琼芬签订的《委托担保合同》与江川信用联社及龙马建设公司等六保证人签订了《保证权利义务转移书》，由原告对龚升、陈琼芬向江川信用联社的贷款提供保证担保，为此向本院提交《个人借款合同》、《保证合同》、《保证权利义务转移书》予以证实。被告龚升质证后对《个人借款合同》不予认可，认为合同上没有其的签名捺印；被告吴迎春、陈琼瑜质证后对《个人借款合同》、《保证权利义务转移书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为合同上没有龚升的签字，《保证权利义务转移书》与1026号案件中原告的陈述相互矛盾，龚升所借款项的保证人是龙马建设公司等六位保证人而不是原告；被告张定忠、马见秀质证后对《个人借款合同》的真实性不予评判，认为应由被告龚升进行确认，对《保证权利义务转移书》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与1026号案件中原告的自认事实相矛盾，且《保证权利义务转移书》出现的时间蹊跷，龙马建设公司的公章与三月份在江川信用联社备案的公章字体不一致。本院认为，被告龚升认可与江川信用联社签订过《个人借款合同》，且经与1026号案件中的借款合同比对，两份合同内容一致，双方也已按照合同履行，对《个人借款合同》的真实性、合法性、关联性本院予以认定；《保证权利义务转移书》有原告、龙马建设公司等六保证人及江川信用联社的签名及印章，被告也未提交相反证据予以证实，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；3.原告主张其履行了保证义务，向江川信用联社代偿了龚升、陈琼芬的到期借款本金及利息，因此有权向被告追偿，为此向本院提交《结算业务申请书》、《贷款收息凭证》予以证实。被告龚升质证后对证据无异议；被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为原告在1026号案件中陈述支付该款项系基于六保证人的委托支付，而不是基于保证人身份履行的代偿义务。本院认为，该组证据可与原告提供的其他证据相互印证，对证据的证明力本院予以认定；4.原告主张其与被告签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《保证权利义务转移书》已经法院生效判决确定系合法有效合同，为此向本院提交（2018）云0421民初913号民事判决书、（2019）云04民终716号民事判决书予以证实。被告龚升质证后对证据无异议；被告吴迎春、陈琼瑜质证后对判决书中确认的事实不予评判，但认为原告在1026号案件中已自认其不是龚升、陈琼芬借款的保证人，不享有对所谓的反担保保证人追偿的权利；被告张定忠、马见秀质证后对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，认为法院生效判决仅可证明几份合同存在的事实，但不能起到证明合同有效的法律效果。本院认为，该两份判决系本院及玉溪市中级人民法院依照法定程序作出，对证据的证明力本院予以认定；5.被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀主张原告在1026号案件中自认其是受龙马建设公司等六保证人的委托而与被告龚升、陈琼瑜签订《委托担保合同》，并代偿了龚升、陈琼芬的借款本金及利息，原告本身并非龚升夫妇向江川信用联社借款的保证人，而是六保证人将对龚升、陈琼芬追偿的权利义务转移给原告，原告才取得向其追偿的权利，为此向本院提交1026号案件中的民事起诉状、《个人借款合同》、《保证合同》、补充证据清单、《反担保保证合同》、结算业务申请书、庭审笔录、《追偿权权利、义务转移协议》、（2017）云0421民初1026号民事裁定书予以证实。被告龚升质证后对证据无异议。原告质证后对证据的真实性认可，对《追偿权权利、义务转移协议》的合法性不予认可，对被告的证明目的不予认可，认为起诉书中陈述的并非本案客观事实，《追偿权权利、义务转移协议》系前案代理人不清楚案件客观情况，为诉讼而补签的协议。本院对证据的真实性予以认定，但起诉状仅是当事人单方陈述，不能证实被告主张，对证据的证明目的本院不予认定；《追偿权权利、义务转移协议》与《保证权利义务转移书》的约定相互矛盾，且与《反担保保证合同》的签订时间及三农联保协会的还款情况矛盾，故对证据的证明力本院不予认定；6.被告吴迎春、陈琼瑜主张原告曾向其承诺过只需归还130万元款项后，与其不再有任何权利义务关系，为此向本院提交银行转账业务回单、银行交易详情单，收据、承诺书予以证实。原告龚升、被告张定忠、马见秀质证后对证据无异议；原告质证后对证据的真实性无异议，对证据的证明目的不予认可，认为吴迎春、陈琼瑜并未按照承诺书约定的时间偿还款项，未满足承诺书的条件，故被告吴迎春、陈琼瑜的还款义务不能免除。本院对证据的真实性予以认定；7.被告张定忠、马见秀主张龙马建设公司在《保证权利义务转移书》及《担保协议》中加盖的公章不一致，《保证权利义务转移书》不符合常理，为此向本院提交《保证权利义务转移书》、授权委托书、《担保协议》予以证实。被告龚升、吴迎春、陈琼瑜质证后对证据无异议。原告质证后对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为两份材料均是龙马公司加盖的公章，不能仅以猜测认为公章不一致。本院对几份证据的真实性予以认定，但以上证据不能证实被告主张，对被告的证明目的本院不予认定。被告陈琼芬未出庭应诉，本院视为其放弃举证、质证的权利。综合原、被告双方的陈述，庭审举证、质证和经审查确认的证据，认定本案如下案件事实：原告三农联保协会是经江川县民政局批准成立的社会团体法人，业务范围包括协调会员贷款联保等。被告龚升、陈琼芬系夫妻关系，被告吴迎春、陈琼瑜系夫妻关系，被告张定忠、马见秀系夫妻关系。2014年4月4日，江川信用联社作为贷款人与被告龚升、陈琼芬作为共同借款人签订合同编号为2014年个借字第05004号《个人借款合同》，约定由江川信用联社向龚升、陈琼芬发放贷款300万元用于订购砂石料，贷款期限2年，自2014年4月4日起至2016年4月4日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮58.05%，确定为月利率8.1‰，逾期利率在借款利率基础上加收30%确定；还款方式为按季结息、到期还本、利随本清；借款人有义务协助贷款人与担保人就本合同项下的具体担保事宜签订编号为2014年个保字第05004号担保合同。同日，龚升、（甲方）与原告（乙方）签订合同编号为2014年委保字第0083号的《委托担保合同》，约定被告龚升、陈琼芬向江川信用联社聚龙分社借款，特委托原告作为保证人；担保范围为2014个借字第05004号《个人借款合同》所约定的借款金额300万元以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的费用；担保期限自借款之日起2年；被告龚升、陈琼芬应依法向原告提供反担保，具体事项另订合同；原告代偿即为被告龚升、陈琼芬违约，被告龚升、陈琼芬应向原告偿还代偿款项，并支付资金占用费（按借款利率上浮30%计收代偿金额自代偿之日起至履行完毕之日止的利息）以及借款总额30%的违约金。后经原告协调，江川信用联社作为债权人与龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春作为保证人签订了合同编号为2014年联保字第05004号《保证合同》，约定由龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春为龚升、陈琼芬的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主借款合同期限届满之日起2年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用等。上述合同签订后，江川信用联社于同日将贷款300万元发放给了龚升，并经龚升的申请，江川信用联社将该款项转账支付给了被告吴迎春。2014年4月4日，江川信用联社（甲方）与龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春（乙方）、被告三农联保协会（丙方）签订《保证权利义务转移书》，约定因龚升于2014年4月4日与甲方签订2014年个借字第05004号《个人借款合同》向甲方借款300万元，由乙方通过2014年联保字第05004号《保证合同》向甲方提供保证，经甲方同意，现乙方将为龚升提供保证一事的相关权利义务整体转移给丙方。2014年4月4日，被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀向原告三农联保协会出具反担保承诺书，承诺自愿向三农联保协会为龚升的借款提供连带反担保责任。同日，被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀（甲方）与原告三农联保协会（乙方）签订合同编号为2014年反保字第0083号《反担保保证合同》，约定由被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀为龚升、陈琼芬向江川信用联社的借款担保提供连带保证责任的反担保；担保范围为主合同项下债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用等；担保期限为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起2年；债务人在主合同、委托担保合同项下债务履行期限届满未依约还款的，乙方均有权要求甲方按照本合同的约定承担连带保证责任。2016年4月4日，被告龚升、陈琼芬向江川信用联社的借款到期后，龚升、陈琼芬未向江川信用联社履行还款义务。原告三农联保协会于2016年6月23日向江川信用联社为龚升、陈琼芬代偿了借款本金300万元及利息171705.62元，合计3171705.62元。之后，龚升向原告偿还了70万元。被告吴迎春分别于2016年5月3日、2016年8月29日、2016年11月1日向原告三农联保协会偿还贷款45万元、35万元、100万元，共计180万元。2016年8月1日，原告三农联保协会股东马增平以三农联保协会的名义向吴迎春出具《承诺书》，载明：“龚升在江川信用联社聚龙分社贷款300万元，此笔借款由三农联保协会作联保保证，吴迎春作反担保，现吴迎春归还我协会130万元整，今后吴迎春与我公司没有任何权利义务关系，承诺2016年8月20日还清。”另查明，2017年7月26日，原告三农联保协会曾以追偿权为由向六被告提起诉讼，后经原告申请，本院作出（2017）云0421民初1026号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2018年11月5日，被告吴迎春、陈琼瑜以不当得利为由向三农联保协会、玉溪市兴民融资担保有限公司、马增平提起诉讼，认为三农联保协会不是龚升、陈琼芬的贷款保证人，也未实际为龚升、陈琼芬代偿，故要求判令三农联保协会返还其支付的180万元。本院审理后作出（2018）云0421民初913号民事判决书，判决驳回吴迎春、陈琼瑜的诉讼请求。吴迎春、陈琼瑜不服判决结果向玉溪市中级人民法院提出上诉，玉溪市中级人民法院审理后作出（2019）云04民终716号民事判决书，判决驳回吴迎春、陈琼瑜的上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告龚升、陈琼芬与原告三农联保协会签订的《委托担保合同》、与江川信用联社签订的《个人借款合同》，龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春与江川信用联社签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。之后，在经债权人江川信用联社同意后，龙马建设公司、宏冉建筑公司、孔祥健、李富华、胡录生、罗路春以签订《保证权利义务转移书》的方式将其在《保证合同》中的相关担保权利和义务一并转让给了原告三农联保协会，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”故《保证权利义务转移书》合法有效，原告三农联保协会虽未与江川信用联社签订《保证合同》，但已通过保证权利义务转移的形式为龚升、陈琼芬的借款提供了担保，原告三农联保协会系龚升、陈琼芬向江川信用联社借款的保证人。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用担保的法律规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”原告三农联保协会系龚升、陈琼芬向江川信用联社借款的保证人，被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀与原告三农联保协会签订《反担保保证合同》，自愿为龚升、陈琼芬的借款担保提供连带责任反担保，该《反担保保证合同》未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，故被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀与原告三农联保协会之间成立反担保保证关系。被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀认为原告三农联保协会不是龚升、陈琼芬借款的保证人，其不应承担反担保保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告龚升、陈琼芬连带偿还其代偿款项671705.62元及利息并支付违约金的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告三农联保协会于2016年6月23日向江川信用联社代偿了被告龚升、陈琼芬的借款本息3171705.62元，履行了保证义务，故有权向债务人龚升、陈琼芬追偿。原告要求被告龚升、陈琼芬连带偿还其代偿款项671705.62元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息及违约金。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”据此，保证人承担保证责任后的追偿范围，应以保证合同约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用即主债务的全部债务为限。本案中，原告代龚升、陈琼芬实际偿还的款项为3171705.62元，故原告江川三农联保协会对龚升、陈琼芬所享有的追偿范围应以3171705.62元为限。原告三农联保协会与龚升、陈琼芬签订的《委托担保合同》中虽然约定了违约责任，但原告三农联保协会向江川信用联社代偿系基于《委托担保合同》及《中华人民共和国担保法》赋予其作为保证人必须履行的义务，不能再作为原告的合同权利在《委托担保合同》中进行约定，故原告与被告龚升、陈琼芬在《委托担保合同》中关于“乙方代偿即为甲方违约”的约定违反了民事权利义务相统一的原则，对原告要求被告龚升、陈琼芬支付其利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀连带偿还其代偿款项671705.62元及利息并支付违约金的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定：“反担保适用本法担保的规定。”被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀与原告签订《反担保保证合同》，约定对龚升、陈琼芬的借款提供连带保证责任的反担保。合同签订后，被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀提供反担保的主债权债务人龚升、陈琼芬未按《个人借款合同》约定履行还款义务，而主债权的保证人即反担保债权人三农联保协会代龚升、陈琼芬履行了偿还义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告三农联保协会有权要求被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀对原告代龚升、陈琼芬偿还的借款本息承担连带保证责任。对于利息及违约金，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”保证人承担保证责任的最大责任范围为主债务的全部债务，故保证人以各种形式承担的责任范围不应超过主债务范围，且保证人最终承担保证责任后，也只能在主债务的范围内向主债务人追偿。本案中，原告三农联保协会代龚升、陈琼芬向江川信用联社偿还的主债务范围为3171705.62元，故原告要求被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀承担连带保证责任的范围应以代偿的主债务范围为限，原告要求被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀连带支付其利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决中未予以明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀承担保证责任后，有权向被告龚升、陈琼芬追偿。被告吴迎春、陈琼瑜认为其已向原告支付了180万元，原告向其承诺已免除其担保义务的主张，因被告吴迎春并未按照承诺书约定的时间支付款项，未达到终止双方权利义务关系的条件，且被告吴迎春还分别于2016年8月29日、11月1日两次支付给原告三农联保协会款项合计135万元，应视为其自愿放弃三农联保协会所作出的承诺，对其辩解本院不予采纳；被告吴迎春、陈琼瑜认为其担保期间已于2018年4月4日届满，其不应承担反担保义务的主张，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，被告龚升、陈琼芬与江川信用联社签订的《个人借款合同》于2016年4月4日到期，后原告三农联保协会于2017年7月26日向六被告提起诉讼，其提起诉讼的行为已产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果，故被告吴迎春、陈琼瑜的担保责任并未免除，对其辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第三十四条、第四十二条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚升、陈琼芬于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会代偿借款本金及利息671705.62元；二、被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀对被告龚升、陈琼芬的上述借款本息承担连带清偿责任；被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告龚升、陈琼芬追偿。三、驳回原告玉溪市江川区三农贷款联保管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19376元（原告已预交），公告费400元，由被告龚升、陈琼芬负担，被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀对此承担连带责任。被告吴迎春、陈琼瑜、张定忠、马见秀在承担连带责任后，有权向被告龚升、陈琼芬追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  李月雯人民陪审员  邢永军人民陪审员  陈锁平二〇二〇年六月十九日书 记 员  李明丽