广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终109号上诉人（原审原告）：周娜娜，女，汉族，1986年12月16日出生，身份证住址:贵州省遵义县*************，公民身份号码：522************440。委托代理人：吴永斌，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托代理人：赖淦洪，该局工作人员。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。原审第三人：东莞市建邦商贸有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区**************商业办公楼办公1004号，统一社会信用代码：91441900588271222T。法定代表人：王振江，该公司经理。委托代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。上诉人周娜娜与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人东莞市建邦商贸有限公司（以下简称“建邦公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初564号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月8日，周娜娜向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）出的东社保工伤认字第GSRD2203676663号《不予认定工伤决定书》,责令东莞人社局对事实进行重新调查和认定；2.诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：2017年9月21日下午，建邦公司的员工周娜娜在东莞市银城酒店参加建邦公司组织的客户交流会议后，与同行同事及客户到东莞福威酒店KTV娱乐，时至23时42分左右离开时在KTV楼梯处摔倒，导致受伤。周娜娜于2017年10月17日向原东莞社保局提交申请。原东莞社保局于2017年10月20日受理后，于2017年12月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203627078号《认定工伤决定书》，后经原东莞社保局查明事实又于2019年1月9日重新作出东社保工伤认字第GSRD2203676663号《不予认定工伤决定书》，认定周娜娜于2017年9月21日受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原东莞社保局并分别于2019年1月24日、2019年1月11日向周娜娜、建邦公司送达案涉《不予认定工伤决定书》。周娜娜不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案中，根据廖东事故证人证言、询问笔录、廖东、孙野证明、赖美燕询问笔录、朱钊平询问笔录、王振江询问笔录、单香华询问笔录、张娟询问笔录等证据显示，周娜娜主张客户交流会、饭局以及饭后到KTV娱乐均为公司安排，因此其于2017年9月21日23时42分离开时在KTV楼梯处摔倒导致受伤的事故伤害符合《工伤保险条例》第九条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形，应认定为工伤。原审法院认为，根据询问笔录、证人证言等证据，周娜娜在会议结束后与同事及客户等人自行到附近的东莞福威酒店KTV娱乐，且席间有饮酒，至23时42分左右离开时在KTV楼梯处摔倒，导致其右手受伤，经东莞康华医院治疗，2017年9月22日被诊断为“右桡骨远端骨折；右尺骨茎突骨折”。因此，周娜娜发生本次事故时参与的活动并非属于工作原因或履行工作职责所致。故周娜娜案涉事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。原东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》于法有据，并无不妥。周娜娜的诉讼请求理据不足，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回周娜娜的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周娜娜承担。一审宣判后，周娜娜不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决发回重审，或改判撤销原东莞社保局2019年1月9日作出的案涉《不予认定工伤决定书》，责令东莞人社局对事实重新调查和认定；2.本案一审、二审诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：原东莞社保局通过一系列的调查，已作出工伤认定，建邦公司为了推卸责任，故意提起（2018）粤1971行初346号行政诉讼，原东莞社保局在答辩时也再次陈述该认定程序合法，事实依据充分，认定结果符合法律规定，但随后又撤销了该工伤认定，并重新出具了案涉《不予认定工伤决定书》。实际上客户交流会、饭局以及饭后到KTV均为公司安排，建邦公司在周娜娜申请仲裁后为了推卸责任、拖延时间而提起行政诉讼，在原东莞社保局重新调查时，否认客观事实。原东莞社保局在撤销认定时，周娜娜已提出异议以及理由，但原东莞社保局仍然根据建邦公司人员的陈述认定为非工伤。案涉《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，一审法院查明事实不清，严重损害了周娜娜的合法权益。被上诉人东莞人社局答辩称：在（2018）粤1971行初346号案件审理过程中，建邦公司提交了廖东证人证言、东莞市南城医院就诊记录、视频光盘等证据，拟证明周娜娜并非工伤，其在工伤认定阶段的陈述与事实不符。相关人员在东莞市第一人民法院(2018)粤1971行初346号行政诉讼案件中的陈述，与在案涉事故第一次申请工伤认定期间的陈述并不一致。结合在法院调查阶段的视频证据材料、微信记录以及建邦公司员工重新提交的证人证言，周娜娜实际受伤地点在福威酒店KTV，时间为当天23时42左右，该项事实与工伤认定期间相关证据显示的“周娜娜于2017年9月21日参加公司组织客户交流会议活动在会议结束后，与同事送客户回横沥镇下车时绊倒受伤”并不相符，原东莞社保局结合上述法院调查，依法撤销东社保工伤认字第GSRD2203627078号《认定工伤决定书》，重新对建邦公司相关工作人员、周娜娜等进行调查询问，包括原东莞社保局对周娜娜本人《询问笔录》在内的证据，均显示建邦公司于2017年9月21日组织的客户交流会于当天19时左右结束，随后周娜娜参加了公司组织的会议晚宴，晚宴于当天21时左右结束，宴会结束后，由公司同行朱钊平、鏖东、宁鹤等人自行组织到福威酒店KTV娱乐，时至23时42分，周娜娜在离开KTV时发生受伤。根据原东莞社保局对朱钊平所作的《询问笔录》显示，公司在客户交流会结束后并未安排其他工作或会议，而结合赖美燕的《询问笔录》可知，客户交流会及晚宴结束后，公司的工作人员可以自行离开，以上笔录可以进一步证明，公司并未进一步组织员工到KTV进行活动或工作。结合上述事实情况，原东莞社保局认为周娜娜的该次受伤事故不符合“在工作时间或工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故重新作出案涉《不予认定工伤决定书》，具有事实和法律依据，请求驳回周娜娜的上诉请求。原审第三人建邦公司在二审期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。根据廖东于2018年5月3日出具的证明、孙野于2018年5月4日出具的证明以及原东莞社保局对周娜娜、赖美燕、朱钊平、王振江、单香华、张娟制作的询问笔录等证据显示，2017年9月21日公司组织的客户交流会议及聚餐结束后，部分员工到KTV进行的娱乐活动，并非公司安排的工作。证人谢伟在原审期间出庭作证时也陈述，事发当晚的会议是公司在员工会议中通知所有员工参加的，当时并没有通知去KTV，而是在用餐时朱副总临时叫去的，只是部分人员参加。可见，周娜娜在会议结束后与部分同事及客户等人自行到KTV娱乐，是与工作无直接关系的活动，不应当视为继续工作。因此，周娜娜在KTV楼梯处摔伤不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定、视同工伤的情形，原东莞社保局作出案涉不予认定工伤决定，并无不当。综上所述，周娜娜的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人周娜娜负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇二〇年六月二日书记员  韩思琦