广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初830号原告：容锵沛，女，1957年5月11日出生，汉族，住江门市江海区**************，公民身份号码：440************621。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师；委托诉讼代理人：邓根满，广东永泽律师事务所律师。被告：江门市汇嘉置业投资有限公司，住所地：江门市江海区滘头。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：郑少媛，广东东方大卫律师事务所律师；委托诉讼代理人：麦闻文，广东东方大卫律师事务所律师。原告容锵沛与被告江门市汇嘉置业投资有限公司（以下简称汇嘉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容锵沛及其委托诉讼代理人邓根满，被告委托诉讼代理人郑少媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告容锵沛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因房屋损坏造成的经济损失人民币暂计10万元（具体以鉴定机构出具的修复造价鉴定为准，未含房屋修复期间原告外出租赁住房的经济损失）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。审理期间，原告变更第1项诉讼请求：判令被告立刻对原告所有的涉案房屋进行修复（修复标准为：经鉴定机构确定其综合评议为A级房屋）及支付房屋修复期间原告外出租赁租房的经济损失（以月租金2500元为标准，至被告将涉案房屋修复完毕之日止）。事实和理由：位于江门市江海区*********的房屋为原告合法建造并取得权属证书。位于江门市江海区*头西京里**，名为“汇嘉南湾”的小区为被告开发建设，由于原告的上述房屋与被告开发的“汇嘉南湾”小区相邻，小区施工前（2015年4月7日），被告委托了江门市********有限公司对原告的上述房屋进行鉴定。江门市********有限公司于2015年5月25日作出了江房鉴字[2015]第430号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：房屋基本垂直，个别墙体及楼板有微裂，梁、柱未见有开裂，综合评议为A级房屋。此后（约2015年6月），“汇嘉南湾”小区开始施工建设（前期工程为打桩、开挖土方等），由于“汇嘉南湾”小区建设工程中大量打桩及开挖土方致原告房屋受损。由于双方对赔偿或修复事宜未能达成一致，2016年1月14日，被告又委托了江门市********有限公司对原告的房屋进行鉴定。江门市********有限公司于2016年1月19日作出了江房鉴字[2016]第86号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：现检查，原有损坏未作维修，个别墙体及楼板出现新增裂缝，其中有一板块开裂的缝宽已超规范限值。根据《危险房屋鉴定标准》的相关规定，综合评议为B级房屋。且与2015年的报告相比，原告房屋出现了多达25处新的损坏，再次鉴定报告相隔不足9个月，且该时间段为被告开发建设“汇嘉南湾”小区期间，其行为直接导致了原告房屋的损坏，应对原告的经济损失予以全额赔偿。为此，原告多次与被告协商，但均不能达成调解意向，同时，原告房屋因被告的施工持续损坏中。由于原告房屋损坏程序逐渐扩大，2018年1月18日，被告又委托了江门市********有限公司对原告的房屋进行鉴定。江门市********有限公司于2018年1月21日作出了江房鉴字[2018]第094号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋于2015年4月20日我司曾作了鉴定，鉴定结果为A级。现重新检查，该房屋主体垂直，原有损坏点未作维修，部分损坏点有新的发展，其发展程序在规范限值内，属安全构件。个别墙体及板块出现新的裂缝，其中位于四层的一块混凝土楼板出现开裂，其裂缝宽度已超规范限值，属危险构件。根据《危险房屋鉴定标准》的相关规定，综合评议为B级房屋。多次的鉴定报告均显示，原告的房屋处于持续损坏状态，包括出现了新的损坏和原有损坏的扩大，被告兴建“汇嘉南湾”小区是原告房屋损坏的直接原因，其行为严重损害了原告的合法权益，被告应赔偿原告的经济损失。被告汇嘉公司辩称，一、被告仅对被告原因造成的房屋损坏承担责任，被告建设前该房屋的原有损坏及竣工后该房屋扩大的损坏与被告无关。被告建设的“汇嘉南湾”小区自2015年11月开工，在2017年8月全面竣工。在2015年4月20日（被告建设小区前），涉案房屋的《房屋安全鉴定报告》已显示该房屋个别墙体及楼板有微裂、开裂多达数十处。原告一直未对该房屋原有裂纹作维修。在2018年1月18日（被告建设竣工后），《房屋安全鉴定报告》固定了该房屋当时的受损情况。在2018年1月18日后该房屋产生的新的裂缝或扩大的裂缝，由此引起的扩大损失及增加的维修费用，与被告无关。二、原告2019年4月起诉时要求被告赔偿房屋损坏损失，并经鉴定机构鉴定修缮造价为94485.23元，被告仅在最高额94485.23元以内承担责任。三、对于原告要求被告承担房屋修复义务，被告认为：1、被告仅承担与被告有关的房屋损坏修复义务（以2018年1月18日房屋安全鉴定报告中的房屋现状为准）；2、修复方案应按照鉴定报告建议作对与被告有关的裂痕作修复和抹灰处理；3、修复完毕后原告可自行委托鉴定机构进行房屋安全鉴定并承担鉴定费用。四、原告主张的租赁住房经济损失尚未发生，该租金损失没有依据。五、鉴定费应当由原告承担。因为被告已在2015、2016、2018年委托有资质的单位出具涉案房屋安全鉴定报告，因此该房屋无需再委托鉴定。原告在2019年4月起诉时，诉讼请求被告赔偿经济损失，但原告在2020年4月又变更诉求，将原来的经济损失赔偿变更为被告修复房屋，因此该造价鉴定报告是没有必要的，该鉴定费用应当由原告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落江门市江海区*********的四层房屋（房产证号为：粤房地证字第2333061号）的权属人为原告容锵沛。与原告房屋相邻的位于江门市江海区****办事处新围仔地段的“汇嘉南湾”住宅小区项目由被告汇嘉公司开发建设。“汇嘉南湾”小区于2015年11月开工建设，于2017年8月经验收合格交付使用。2015年4月7日，被告委托了江门市********有限公司对原告的涉案房屋进行房屋安全性鉴定。江门市********有限公司于2015年5月25日作出了江房鉴字[2015]第430号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：房屋基本垂直，个别墙体及楼板有微裂，梁、柱未见有开裂。根据《危险房屋鉴定标准》的相关规定，综合评议为A级房屋，即结构承载力满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。2016年1月14日，被告第二次委托江门市********有限公司对原告的房屋进行房屋安全性鉴定。江门市********有限公司于2016年1月19日作出了江房鉴字[2016]第86号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋于2015年4月20日我司曾作了鉴定，鉴定结果为A级。现检查，原有损坏未作维修，个别墙体及楼板出现新增裂缝，其中有一板块开裂的缝宽已超规范限值。根据《危险房屋鉴定标准》的相关规定，综合评议为B级房屋，即结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用。2018年1月18日，被告第三次委托江门市********有限公司对原告的房屋进行房屋安全性鉴定。江门市********有限公司于2018年1月21日作出了江房鉴字[2018]第094号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋于2015年4月20日我司曾作了鉴定，鉴定结果为A级。现重新检查，该房屋主体垂直，原有损坏点未作维修，部分损坏点有新的发展，其发展程度在规范限值内，属安全构件。个别墙体及板块出现新的裂缝，其中位于四层的一块混凝土楼板出现开裂，其裂缝宽度已超规范限值，属危险构件。根据《危险房屋鉴定标准》的相关规定，综合评议为B级房屋，即结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用。因双方对于房屋修复费用等事宜无法协商一致，原告向本院提起诉讼。在案件诉前联调阶段，根据原告申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告涉案房的损害状况及房屋损害与被告开发建设的江门市江海区“汇嘉南湾”小区是否存在因果关系进行鉴定，委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对原告涉案房屋损害进行造价鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年10月14日作出仲恒鉴字【2019】第SW1983号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：房屋地基评定为非危险状态；房屋危险性评定为B级，个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本满足安全使用要求；原告房屋的损害与被告开发建设的江门市江海区“汇嘉南湾”小区存在因果关系。为此，原告支出鉴定费15000元。深圳市合创建设工程顾问有限公司于2019年12月27日作出深合创价鉴（2019）096号《工程造价鉴定意见书》，根据上述广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的房屋安全鉴定报告中的原告涉案房屋的上部结构及围护构件的检查情况，作出鉴定意见为：《江门市江海区**********屋修缮工程》工程造价为94485.23元。为此，原告支出鉴定费5000元。本院认为，本案属原、被告之间财产损害赔偿纠纷。经审查，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字【2019】第SW1983号《房屋安全鉴定报告》，及深圳市合创建设工程顾问有限公司作出的深合创价鉴（2019）096号《工程造价鉴定意见书》均不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定情形，可以作为认定案件事实的根据。根据仲恒鉴字【2019】第SW1983号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，因原告坐落江门市江海区**********屋的损害与被告开发建设的江门市江海区“汇嘉南湾”小区存在因果关系，被告对于原告涉案房屋由被告开发建设前的A级房屋变为现在B级房屋的损害结果有过错，应承担相应侵权责任。故原告主张被告对原告涉案房屋进行修复，达到A级房屋标准的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。因深合创价鉴（2019）096号《工程造价鉴定意见书》已确定了原告涉案房屋修缮工程的项目及造价，故对原告涉案房屋进行修缮施工具体应按照深合创价鉴（2019）096号《工程造价鉴定意见书》执行。在被告修缮过程中，原告应予以必要的配合与协助。由于原告涉案房屋修缮工程尚未施工，原告因房屋修缮工程施工影响需在外租房居住的事实尚未发生，原告诉称的租房经济损失结果尚未发生，故原告主张被告支付房屋修复期间原告外出租赁租房的经济损失（以月租金2500元为标准，至被告将涉案房屋修复完毕之日止）的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告江门市汇嘉置业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起四十五日内对原告坐落江门市江海区**********屋进行修缮（修缮工程项目具体见深合创价鉴（2019）096号《工程造价鉴定意见书》，修缮工程造价为94485.23元，修缮达到A级房屋标准）。本案案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元,由被告江门市汇嘉置业投资有限公司负担。原告容锵沛预交的案件受理费1150元，由本院予以退回；被告江门市汇嘉置业投资有限公司负担应向本院补缴案件受理费1150元。鉴定费共20000元，由被告江门市汇嘉置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林森华二〇二〇年六月十五日法官助理 周威鹏书 记 员 肖 敏