重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0236民初56号 原告：彭文亚，男，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告：刘洪平，男，1974年4月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。 二原告委托诉讼代理人：吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：蒋祖国，重庆贞枰律师事务所律师。 被告：汪川，男，1988年3月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：汪培锡（系汪川之父），男，1962年8月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。 原告彭文亚、刘洪平与被告汪川合伙协议纠纷一案，本院原审于2016年8月17日作出（2016）渝0236民初154号民事判决书，原告刘洪平不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院裁定发回重审，本院立案受理后，依法适用普通程序并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭文亚、刘洪平及其委托诉讼代理人吴俊、蒋祖国，被告汪川的委托诉讼代理人汪培锡、冉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭文亚、刘洪平向本院提出诉讼请求：1.依法解除二原告与被告之间的合伙关系；2.判令被告立即退还原告彭文亚投资款100000元，并支付合伙期间的利润618484.64元；3.判令被告立即退还原告刘洪平投资款200000元，并支付合伙期间的利润618484.64元；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年1月，奉节县体育事业局对其拥有的体育馆场地通过竞标方式公开招租，同时寻找2014年洲际篮球争霸赛赛事承办合作人。被告因资金紧张和没有承办赛事的实力，便与原告共同合作，双方基于朋友关系口头协商并达成一致意见，没有签订书面合伙协议。彭文亚投资100000元，刘洪平投资200000元，并实际履行了管理场馆和举办篮球赛事的义务。赛事举办完毕以后，被告拒不按照约定公布财务账目，也不组织清算。 被告汪川辩称,彭文亚、刘洪平和我是个人合伙关系，借用重庆川泽文化有限公司的名义开展工作。合伙事务是奉节县体育局体育馆的租赁经营、四国篮球邀请赛。最初投入是彭文亚100000元，刘洪平200000元，剩下都是汪川出的，总投入831000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪川和原告彭文亚、刘洪平三方合伙开展奉节县体育局体育馆的租赁经营、四国篮球邀请赛等事务，未签订书面合伙协议。2014年1月3日，奉节县体育事业局与汪川签订《体育馆租赁合同》，约定奉节县体育事业局将奉节县体育馆（体育局办公和功能用房除外）及车库、广场出租给汪川使用管理。2014年1月7日，彭文亚通过中国建设银行股份有限公司奉节支行向奉节县财政局账户转款100000元，用途为体育馆场馆租金。2014年2月25日，奉节县体育事业局与汪川签订《2014洲际篮球巅峰争霸赛承办协议书》，约定由汪川负责承担奉节县体育局与北京亚特拉斯体育文化发展有限公司签订的赛事总任务及违约责任。2014年2月26日，重庆川泽文化传媒有限公司登记成立一人有限责任公司，股东和法定代表人均为汪川。公司成立后，合伙事务以重庆川泽文化传媒有限公司的名义开展，汪培锡负责日常管理。2014年4月8日，刘洪平通过中国工商银行股份有限公司重庆奉节支行向汪川的父亲汪培锡的银行账户转款200000元。2015年8月17日，重庆川泽文化传媒有限公司股东变更为汪培锡，法定代表人变更为汪培锡。合伙事务完成后，汪川拒绝合伙清算。二原告于2016年2月14日诉至本院，要求合伙清算。因被告否认合伙关系，二原告变更诉讼请求，要求被告退还投资款，原一审作出（2016）渝0236民初154号民事判决，判决：一、解除原告彭文亚、刘洪平与被告汪川之间的合伙关系；二、被告汪川于本判决生效后十日内退还原告彭文亚合伙投资款85000元；三、被告汪川于本判决生效后十日内退还刘洪平合伙投资款100000元，抵扣多结算货款6133元，尚应支付93867元。原告刘洪平不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院。2016年12月12日，二审法院基于汪川提交合伙期间的财务资料并要求合伙清算而作出（2016）渝02民终2366号民事裁定书，裁定发回重审。本案审理过程中，因当事人双方无法自行清算或委托清算达成一致意见，本院依汪川申请委托鉴定机构进行司法会计鉴定。鉴定机构对2014年1月至2016年7月合伙经营事项进行司法会计鉴定，出具重金翰会鉴[2019]第0002号司法鉴定意见书及关于重金翰会鉴[2019]第0002号鉴定报告的补充意见书，鉴定意见为重庆川泽文化传媒有限公司2014年1月至2016年7月收入合计4425431.65元，支出5696911.54元（可确认2569977.72元，待定款项3126933.82元）。应收债权1355011.1元（含确认收入1115000元），应付债务2682840.33元(彭文亚85000元、刘洪平93867元、汪培锡2503973.33元)。鉴定意见称由于重庆川泽文化传媒有限公司无规范的财务管理制度及财务审核内部控制，其财务核算总体体现不规范，将附件资料支撑依据充分的支出以及原、被告均认可的成本费用确认为“可确认”，其余支出认定为“待定”。 待定支出分类如下： 附件为银行回单及收据，待定5000元; 附件为银行回单及报销单，待定5000元； 附件仅有银行回单，待定134876.35元； 附件仅为发票的支出，待定172593元； 工资支出，待定596250元； 附件为收据及白条的支出-有刘洪平、彭文亚签字，待定15680元； 附件为收据及白条的支出-有外部人员签字或盖章，待定1561655.18元； 附件为收据及白条的支出-内部员工签字，待定48130.1元； 附件为收据及白条的支出-无经办人或仅有汪培锡、汪川签字，待定587749.19元。 以上待定款项合计3126933.82元。 被告因鉴定支付鉴定费45000元。 庭审中原告认可任有两方合伙人签字的支出，同时，原、被告三方在庭审中达成一致意见，核算盈亏三人平均分配。 另查明，重庆川泽文化传媒有限公司于2014年5月18日、2014年5月22日向彭文亚支付15000元。重庆川泽文化传媒有限公司于2014年8月27日向刘洪平支付100000元。刘洪平在重庆川泽文化传媒有限公司重复报账6133元。 上述事实有原告提交的有关收入的系列票据、被告提交的重庆川泽文化传媒有限公司2014年、2015年度会计记账凭证14册、明细分类账2册、总分类账2册、2016年的费用明细、关于体育馆租金洽谈的请示、民事调解书、鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，本案系彭文亚、刘洪平、汪川三人合伙，后以重庆川泽文化传媒有限公司的名义开展合伙事务，现合伙事务完毕，双方均同意解除合伙关系，本院以双方合意达成的解除时间2019年4月19日确认解除时间。 合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙事务中合伙人投入、收入、支出是本案的争议焦点，本院根据原、被告提交证据及陈述，对投入、收入、支出分述如下： 关于投入情况： 彭文亚100000元，刘洪平200000元。重庆川泽文化传媒有限公司实收资本为0元，其账目资料无记载为汪川投资款相关凭证，汪川称预交体育馆租金831000元系合伙人的投入。因合伙事务启动后，被告有实际支出，可依汪川自认确定其投入531000元（831000元-300000元）。 关于合伙收入情况： 合伙收入情况，收入依据鉴定报告共计4425431.65元。虽二原告对未确认为收入的款项有异议，认为应纳入收入核算，但未补强证据，该主张本院不予采纳。 关于合伙支出情况： 鉴定报告称由于重庆川泽文化传媒有限公司无规范的财务管理制度及财务审核内部控制，其财务核算总体体现不规范，将附件资料支撑依据充分的支出以及原、被告均认可的成本费用确认为“可确认”，其余支出认定为“待定”。如何认定“待定”款项的支出？本院认为，附件为银行回单及收据、银行回单及报销单、仅有银行回单、仅为发票的支出、收据及白条的支出-有外部人员签字或盖章、附件为收据及白条的支出-内部员工签字、收据及白条的支出-无经办人或仅有汪培锡、汪川签字的待定款项，因双方未约定财务制度，同时重庆川泽文化传媒有限公司财务核算不规范，导致待定款项难以认定。本院认为，被告作为日常管理一方，掌握、控制财务资料，原告不予认可，被告应进一步举证证明开支的关联性、真实性及合理性。但被告未作合理解释、说明，亦未举证证明前述开支事实，应承担举证不能的法律后果，前述待定款项支出不应纳入核算。 对于待定款项工资支出596250元，本院认为，虽被告提交的财务资料中工资的原始凭证系自制工资表，但开展合伙存在工资支出是必然的，本院对有员工签字的工资支出予以确认。审查票据，可确认工资支出2014年第28号凭证载明的18800元、2014年第20号凭证载明的12700元、2014年第48号凭证载明的28650元（15000元+13650元）、2014年第52号凭证载明的34200元（16900元+17300元）、2014年第77号凭证载明的45000元（15000元+30000元）、2015年第38号凭证载明的161260元（4090元+20500元+18270元+13400元+11400元+11400元+11400元+16800元+10800元+10800元+10800元+10800元+10800元）、2015年第43号凭证载明的96000元（36000元+60000元）、2016年第39号单据载明的153400元。以上合计550010元，本院予以确认。另在庭审过程中，二原告认可任有两方合伙人签字的支出，即认可附件为收据及白条的支出-有刘洪平、彭文亚签字的待定款项15680元。综上，合伙事务的支出确认为3135667.72元（2569977.72元+550010元+15680元）。 合伙盈亏核算，收入-支出=利润，即利润为1289763.93元(4425431.65元-3135667.72元)。庭审中合伙三方均同意平均分配利润(承担亏损)，则每人应分得利润为429921.31元（1289763.93元÷3）。因合伙过程中彭文亚领回15000元、刘洪平领回106133元（含重复报销），本案在核算被告应支付原告利润（含返还投资）时予以扣减。故被告汪川应支付彭文亚投资款及利润款514921.31元（429921.31元+100000元-15000元），应支付刘洪平投资款及利润款523788.31元（429921.31元+200000元-106133元）。鉴定费依据票据45000元，由原被告三人平均承担。另，鉴定报告记载为“应收债权”（除去确认为收入外）的款项，包括应收账款、其他应收款，因不是明确的对外债权，在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告彭文亚、刘洪平与被告汪川之间的合伙关系于2019年4月19日解除； 二、被告汪川于本判决生效后十日内支付原告彭文亚514921.31元； 三、被告汪川于本判决生效后十日内支付刘洪平523788.31元； 四、驳回原告彭文亚、刘洪平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18632元，由被告汪川负担14148元，原告彭文亚、刘洪平负担4484元；诉讼保全费2020元，由被告汪川负担；鉴定费45000元（被告汪川预交），原告彭文亚负担15000元、刘洪平负担15000元、被告汪川负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  曹 琴 人民陪审员  张理友 人民陪审员  刘德荣 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  黄珍珍 书 记 员  杨 丽