西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初11780号 原告：宋刚，男，汉族，1979年1月15日出生。 委托诉讼代理人：宋伟，陕西保群律师事务所律师。 被告：顾国涛，男，汉族，1982年8月4日出生，籍住西宁市，现住西安市高新区。 原告宋刚与被告顾国涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋刚及其委托诉讼代理人宋伟、被告顾国涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年3月14日签订的《车辆买卖协议书》；2.判令被告立即向原告返还购车款115000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月14日签订《车辆买卖协议书》（以下简称“协议”），协议约定被告顾国涛将其合法所有的奥迪A6L汽车（车牌号：陕AXXX**）出售给原告，原告一次性向被告支付购车款115000元，被告应于2018年3月14日将车辆交付于原告。原告依约向被告一次性支付了购车款115000元，被告向原告出具了收条，但被告一直未向原告交付车辆，也未按照协议约定在协议签订之日起三个月内回购车辆。原告多次催促被告履行车辆交付义务，但被告仅向原告交付车辆所有权证书，拒绝履行交付车辆的义务，严重违反协议约定，侵害了原告的合法权益。 被告顾国涛辩称：被告的确与原告签署过《车辆买卖协议书》（以下简称“协议”），因前期被告和原告有合作，原告想追加合作投资，数额为100000元整，原告担心投资款不能收回，要求有抵押物，并将15000元的利润也算在内，合计115000元整。处于信任的前提下，被告愿意以其奥迪车辆抵押作为原告投资款的资金安全保障，三个月为一个项目周期，被告每次以现金的方式给原告项目利润。在签署此协议后，原告找到被告协商合作，愿意出资60万元投资成立公司，由被告运作。于是在2018年3月30日原被告及第三方签署正式的《股东投资合作协议书》，《股东投资合作协议书》第2条第7款明确指出被告与原告的所有的合作协议和买卖协议一律无效。原告违反《股东投资合作协议书》第2条第7款约定，没有将前期买卖借款协议销毁。其次，原告以黑恶势力向被告索要投资款和高额利息，其行为严重损害了被告的权益和人身安全，在几次威胁及诱骗的情况下，被告分几次转回部分资金给原告，请求贵院在查清事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求，被告保留反诉的权利。 经审理查明：原被告于2018年3月14日签订《车辆买卖协议书》（以下简称“协议”），协议约定被告将其合法所有的车牌号为陕AXXX**的黑色奥迪A6L出售给原告，车辆发动机号码为001756，车架号为LFV5A24F983071326。双方协商价格为115000元。原告一次性付给被告购车款115000元，如原告未能按期付清购车款，被告将车辆收回。协议签订当日，原告向被告银行转账100000万元，被告向原告出具收条，收条内容载明被告收到原告购车款115000元，车辆归原告所有，原告自即日起三个月内不得将车辆转卖，被告有权在三个月内按照原价115000元回购车辆。原被告于2018年3月30日签订《股东投资合作协议书》，约定被告（甲方）顾国涛、原告（乙方）宋刚及丙方顾国银三人共同投资设立C&SINC.（以下简称“公司”），《股东投资合作协议书》第一条第六款约定“甲乙丙三方各以其注册时认缴的出资额为限对公司承担责任”。第二条第一款第七项约定“除此协议之外甲、乙、丙股东三方之前所产生的个人借款协议、买卖协议一律作废视为无效（甲乙丙三方自行销毁借据和协议），最终投资款数额以甲方银行转收账记录和本协议为准。……如乙方三年后投资成本损失超过约定最高损失，超出部分由甲、丙双方再次承担……”。第三条第一款约定“公司开张后由甲方负责公司运营、管理、销售。乙方出资陆拾万元人民币不参与公司经营。丙方负责产品的货源、质量、售后服务。”第三条第二款约定“甲方占80%股权，乙方占10%股权，丙方占10%股权。”第七条第一款约定“利润和亏损，甲乙丙三方按照股权比例分享和承担。”第七条第二款约定“乙方最多承担总投资股本的百分之十，超出部分由甲丙方分配承担。”第十一条第三款约定“本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，均具有同等的法律效力。”协议共6页，协议第1页和第6页有甲乙丙三方签字并按有手印，第2页至第5页均无任何签字和印记。协议日期表明被告顾国涛和原告宋刚于2018年3月30日签字并按有手印，第三方顾国银于2018年4月7日签字并按有手印。原告于2018年3月30日向被告账户转账35000元，被告向原告出具《入股和作收款条》载明收到原告人民币35000元整收款用于原被告双方合作公司初期入股注册运作资金。《入股和作收款条》签名处为：借款人顾国涛。被告顾国涛于2018年6月10日向原告宋刚银行转账5000元，被告于同年9月30日向原告银行转账5000元，被告于同年10月27日向原告银行转账15000，上述三笔转账共计25000。 以上事实，有《车辆买卖协议书》、《收条》、《股东投资合作协议书》、银行转账记录、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点包括：一、原被告签订的《车辆买卖协议书》是否真实有效；二、原被告签订的《股东投资合作协议书》第2条第1款第7项约定的内容是否真实有效；三、原告支付的购车款是115000元还是100000元；四、被告向原告三次转账共计25000元是否是向原告退还购车款，《车辆买卖协议书》是否因此解除。 一、关于原被告签订的《车辆买卖协议书》是否真实有效的问题。 原被告于2018年3月14日签订《车辆买卖协议书》（以下简称“协议”），协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律所规定无效的其他情形。被告辩称与原告签订协议是为了担保原告向被告出资10万的资金安全，但被告未就此答辩提交任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告对其提出的主张未提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果。虽原被告之前签订有《房屋买卖协议》被审理查明是名为房屋买卖合同实为借款担保合同，但之前原被告之间的交易习惯并不能作为认定本案件事实的直接依据。被告认为《车辆买卖协议书》是出资担保协议的答辩意见，本院不予采纳。原被告签订的《车辆买卖协议书》真实有效。 二、关于原被告双方签订的《股东投资合作协议书》第2条第1款第7项约定的内容是否真实有效的问题。 《股东投资合作协议书》第2条第1款第7条约定“除此协议之外甲、乙、丙股东三方之前所产生的个人借款协议、买卖协议一律作废视为无效（甲乙丙三方自行销毁借据和协议），最终投资款数额以甲方银行转收账记录和本协议为准。”原告称被告更改了《股东投资合作协议书》内容，对第2页至第5页内容不认可。本院从以下3点分析认定《股东投资合作协议书》第2条第1款第7条约定内容的真实性。1．从《股东投资合作协议书》形式要件上看，原被告及第三方签订的《股东投资合作协议书》共6页，协议第1页和第6页有甲乙丙三方签字并按有手印，第2页至第5页均无任何签字和印记，原告认为被告更换了《股东投资合作协议书》第2页至第5页内容，对《股东投资合作协议书》第2页至第5页内容的真实性不认可。被告没有提交其他证据证明《股东投资合作协议书》第2页至第5页的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告不能证明所提供证据的真实性，应当承担举证不能的不利后果。2.从《股东投资合作协议书》内容要件上看，第一条第六款、第七条第一款约定的责任承担方式和第七条第二款约定责任承担方式相互矛盾，存在疑点。《股东投资合作协议书》第三条第一款约定“公司开张后由甲方负责公司运营、管理、销售。乙方出资陆拾万元人民币不参与公司经营。丙方负责产品的货源、质量、售后服务。”第三条第二款约定“甲方占80%股权，乙方占10%股权，丙方占10%股权。”甲乙丙三方投资的公司并非需要高技术投入而被告掌握该技术，也非必须依靠专有资源原告必须依附于被告，原告投资大部分资金，却仅占有10%的股权，并且不参与公司经营管理，不符合原告的投资利益，存在疑点。《股东投资合作协议书》第二条第一款第七条将之前的借款协议和买卖协议全部约定无效，却没有回收销毁相应的借款协议和买卖协议，不符合一般交易习惯，并且《股东投资合作协议书》并未约定借款协议、买卖协议无效后相应已支付的钱款如何处理的问题，存在疑点。综上，《股东投资合作协议书》第2页至第5页中多处内容相互矛盾，约定内容不符合原告投资利益，存在诸多疑点。3．从《股东投资合作协议书》持有情况来看，《股东投资合作协议书》第十一条第3款约定“本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份”，但《股东投资合作协议书》原件仅有一份，由被告持有保管。且从签署日期上看，被告顾国涛和原告宋刚于2018年3月30签字，而第三方顾国银2018年4月7日签字，被告也承认3月30日与原告签字完毕后自己拿着《股东投资合作协议书》原件找第三方顾国银签字，表明这份《股东投资合作协议书》原件是由被告顾国涛持有保管。被告顾国涛有更改《股东投资合作协议书》第2页至第5页内容的客观条件。从以上3点来看，《股东投资合作协议书》第2页至第5页的内容约定不符合原告的投资利益，被告也有改变《股东投资合作协议书》的客观条件，从一般交易习惯上看《股东投资合作协议书》第2页至第5页疑点诸多，原告提出对《股东投资合作协议书》第2页至第5页内容真实性的质疑合情合理，被告没有其他证据证明《股东投资合作协议书》第2页至第5页的真实性，因此本院对《股东投资合作协议书》第2页至第5页的真实性不予认可，即对《股东投资合作协议书》第2条第1款第7条约定的内容真实性不予认可，被告基于《股东投资合作协议书》第2条第1款第7条约定的内容认为《车辆买卖协议书》双方已合意废除的答辩意见本院不予采纳。 三、关于原告支付给被告的购车款是115000元还是100000元的问题。 原被告双方签订《车辆买卖协议书》约定购车款115000元，原告向被告银行转账了100000元，虽原告银行账户内还有30000余元，但原告称银行卡每日转账限额为100000元，因此不能继续向被告转账支付剩余的15000元，才使用现金向被告支付15000元，合情合理，符合交易规律。被告向原告开具了收到购车款115000元的收条，被告应当意识到收条中载明数额为115000元，应对自己的民事法律行为承担责任。被告辩称未收到原告给付的15000元现金，但无法提交证据佐证，本院不予采纳。因此本院认为原告支付给被告的购车款应是115000元。 四、关于被告向原告三次转账共计25000元是否是向原告退还购车款，《车辆买卖协议书》是否因此解除的问题。 被告辩称其向原告转账25000元是返还原告购车款，但银行转账记录中并未备注转账目的，也没有证据证明被告转账25000元是归还原告的购车款。原被告之间存在民间借贷关系，原告称被告此款项是被告归还原告借款本金和利息的说法合情合理。并且原被告在被告出具的收条中约定，原告在3个月内不得将此车辆变卖，被告有权在3个月内按115000元回购此车辆。如果被告认为之前向原告转账25000元是归还原告的购车款，双方《车辆买卖协议书》解除，那理应归还原告全部购车款115000元，而并非仅仅归还25000元。被告给原告转账的25000元应被认定为被告向原告归还借款。被告辩称向原告转账25000元是返还原告购车款的答辩意见，本院不予采纳，《车辆买卖协议书》并未解除。 综上所述，原被告签订的《车辆买卖协议书》真实有效，该合同对原被告均具有法律约束力，原被告双方均应按合同约定享有权利履行义务。原告已履行支付购车款义务，被告一直未履行交付车辆的义务，原告合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”原告因被告不交付车辆迟延履行主要债务，因而拥有《车辆买卖协议书》解除权，原告向本院诉请判令解除与被告签订的《车辆买卖协议书》的诉讼请求，本院予以支持。原告基于《车辆买卖协议书》支付给被告的115000购车款，被告应返还原告，原告诉请判令被告立即向原告返还购车款115000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下： 一、原告宋刚与被告顾国涛签订的《车辆买卖协议书》依法解除。 二、被告顾国涛应于本判决生效之日起十日内退还原告宋刚购车款115000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告宋刚承担50元，被告顾国涛承担50元。案件受理费鉴于原告已预交，故被告顾国涛于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费50元直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王万民 人民陪审员  薛 玉 人民陪审员  樊美丽 二〇二〇年六月八日 书 记 员  史丽娜 打印：扈艳红校对：骆凡2020年月日送达 1