wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1709号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁世合，男，1961年3月30日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张靖洲，广西广天一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钦州市大垌煤矿，住所地：广西钦州市大垌镇稔子坪。 负责人：王仕标。 再审申请人梁世合因与被申请人钦州市大垌煤矿劳动争议一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07民终1098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁世合申请再审称，（一）再审申请人代钦州市大垌煤矿交纳职工养老保险金，双方之间是借款关系，一审法院认定本案属劳动争议纠纷错误。（二）本案是因代垫职工养老保险金而引起债权债务的法律关系，只要钦州市大同煤矿没有履行偿还义务，该债权债务关系就应受到法律保护，一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定驳回再审申请人的诉讼请求，适用法律错误。（三）根据2002年5月14日钦州市人民政府钦政办[2002]53号《钦州市人民政府办公室关于转发钦州矿务局兼并大垌煤矿工作方案的通知》，钦州市大垌煤矿被兼并后，由钦州矿务局负责承担钦州市大垌煤矿的全部债权债务，而钦州市人民政府同意该工作方案的实施，亦应承担全部连带责任，一、二审法院没有追加钦州矿务局、钦州市人民政府为本案被告，程序违法。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的请求。 本院经审查认为，本案系因被申请人未依法缴纳社会保险费，再审申请人垫付应由被申请人缴纳的社会保险费用后请求被申请人返还引起的纠纷，属劳动者与用人单位之间因社会保险发生的争议，一、二审法院认定本案属劳动争议正确，再审申请人主张本案属借款的债权债务关系，没有法律依据，本院不予支持。钦州矿务局、钦州市人民政府不属于必须共同参加诉讼的当事人，一、二审法院未追加其为本案被告，并无不当，再审申请人主张一、二审法院程序违法，理由不成立，本院不予采信。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”再审申请人分别于2016年5月3日、2017年3月3日补缴了包括被申请人应缴部分在内的社会保险费用，从补缴之日开始再审申请人开始知道或应当知道其权利被侵害，再审申请人请求被申请人返还代垫的社会保险费用的仲裁时效开始计算，而再审申请人于2018年10月16日申请仲裁，已经超过仲裁时效，其亦没有证据证明本案存在时效中止、中断的情形，一、二审法院驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。 综上，梁世合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁世合的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 陈聪颖
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0726民初1044号原告:张高良，男，1962年5月19日出生，汉族，住新乡市。被告：臧东伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住延津县。被告：新乡市广达建设工程有限公司，住所地：延津县延安大道**，统一社会信用代码：91410726173356750F。法定代表人：靳殿广，任总经理职务。委托诉讼代理人：郑其名，河南思远律师事务所律师。被告：延津县住房和城乡建设局，住所地：延津县建设路**，统一社会信用代码：11410726MB1914074F。法定代表人：樊超楠，任局长职务。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。被告：延津县人力资源和社会保障局，住，住所地：延津县东大街政府院内一社会信用代码：11410726569814068R。法定代表人：贾瑞文，任局长职务。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。原告张高良与被告臧东伟、新乡市广达建设工程有限公司、延津县住房和城乡建设局、延津县人力资源和社会保障局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法进行了审理。原告张高良、被告臧东伟、新乡市广达建设工程有限公司委托诉讼代理人郑其名、延津县住房和城乡建设局、延津县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人侯淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高良向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告臧东伟归还其找人冒名领走的工人工资73400元；2、被告新乡市广达建设有限公司、延津县住房和城乡建设局、延津县人力资源和社会保障局承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月13日，延津县住城建局郭云峰主任、延津县人力资源局的李松涛队长、广达建设公司会计在郭云峰主任办公室，将粉刷班组的68400元发放给臧东伟的熟人王利鹏、藏东社、李顺堂等9人，其中有几人没有身份信息，这九人不是原告粉刷组的工人，将本应该发放给原告工人的工资领走了。延津县住建局和延津县人社局在监督发放工资时，不核实领款人的真实身份，且在承包班无人在场的情况下，找人冒签张高良的名字，让广达建设公司将工资款发放给无关人员，且广达建设公司也没有通知粉刷组人员，也没有按粉刷组提供的工人名单发放工资。由于广达建设公司不负责、延津县住建局、延津县人社局不作为，导致我班组工人没有领到工资。且臧东伟找的李顺堂多次领取5000元，该5000元在（2018）豫0726民初2267号及2019豫07民终1230判决书中已认定。被错误领走的68400元及李顺堂重复领走的5000元共计73400元，原告多次找被告讨要未果，为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告臧东伟辩称，原告承包臧东伟的东方国际广场3号楼工程粉刷工作中的楼层空鼓、裂缝，货梯部位没有粉刷，楼层预留口等活没有干完，原告不干了，臧东伟又找了工人完成了剩余工程，将剩余工资68000元发给了新班组负责人李强。给李顺堂的5000元是给付3号楼批顶。不同意将73400元给付原告。被告新乡市广达建设工程有限公司辩称，应驳回原告对广达公司的诉讼请求，原告并非广达公司的工人，广达公司不认识原告，经过行政主管部门协调，广达公司已将应支付的工程款按照臧东伟提交的工人工资名单已全部发放。根据已生效的（2018）豫0726民初2267号民事判决书，该判决书中内容涉及原告所主张的两笔款项，根据一事不再理的法律精神，法院不应当再重复审查。被告延津县住房和城乡建设局、被告延津县人力资源和社会保证局辩称，原告起诉被告延津县住建局和被告人社局承担连带责任，于法无据。1.该二被告与原告不存在合同关系，原告不是为二被告提供劳务，本案原告不是广达公司的工人，二被告是监督广达公司为其工人发放工资，二被告不存在不作为的行为；2.原告诉讼请求已于（2018）豫0726民初2267号判决书中确认，并经过原告上诉，维持了原判。此判决中，原告已认可其与臧东伟的纠纷，并已承认收到68400元和李顺堂的5000元，根据一事不再理，法院应驳回原告的诉讼请求。原告张高良向本院提交的证据有：1.工资表三页，证明被告张高良找人将工资冒名领走，上面张高良的签名都不是原告签的；2.新乡中院庭审笔录复印件一份，证明被告广达公司、延津县住建局、延津县人社局应承担连带责任；3.（2018）豫0726民初2267号民事判决书、（2019）豫07民终1230号民事判决书，证明李顺堂在判决书中领到的5000元已认定让原告出资，不能在工资表中再领一次，在判决书中并未显示原告未干完该涉案工程；4.收到条一份，证明张高良承包臧东伟3号楼的活已经保质保量完成，扣除这50000元，原告实际领了51700元，这是原告给广达公司出具的收到条，本案主张的73400在（2018）豫0726民初2267号民事判决书中显示，68400在其中的一份工资表中显示，（2018）豫0726民初2267号民事判决书认定的原告收到73400元，但实际上原告并未收到。被告臧东伟的质证意见为，1.对原告提供的三张工资表的真实性无异议；2.对中院庭审笔录、两份判决书无异议；3.3号楼屋面在与原告合同中显示让臧东伟找人干的，扣除50000元是原告同意的，该收到条显示原告实际收到51700元。被告新乡市广达建筑工程有限公司对原告的上述证据无意见。被告延津县住房和城乡建设局、被告延津县人力资源和社会保障局对工资发放情况不了解，只是现场监督工资发放。被告臧东伟向本院提交证明一份，证明原告未完成该工程，原子亚是公司派驻工地负责人，蒋茂根是原告方负责人。原告张高良的质证意见为，该证明在（2018）豫0726民初2267号案中被告已提供过，但法院并没有认定。被告新乡市广达建设工程有限公司对证明的真实性及证明目的无异议。被告延津县住房和城乡建设局、被告延津县人力资源和社会保障局未发表质证意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。原告张高良在本案中起诉要求被告臧东伟支付工人工资款73400元，该73400元工人工资在已生效的延津县人民法院（2018）豫0726民初2267号民事判决书中已经做出处理，原告应通过再审程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张高良的起诉。案件受理费817元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二〇年六月二十七日书记员  陈旭静
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执674号之四申请执行人：锦州医科大学附属第一医院,住锦州市古塔区人民路五点**。被执行人：丁庆东，女性,1975年11月22日生，汉族，住。申请执行人锦州医科大学附属第一医院与丁庆东服务合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初1651号法律文书已发生法律效力。因被执行人丁庆东没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人锦州医科大学附属第一医院于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年2月27日向被执行人丁庆东发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年2月27日对被执行人丁庆东的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人丁庆东暂无财产可供执行财产。申请执行人锦州医科大学附属第一医院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王阿娉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1251号 上诉人（原审被告）：平南县建筑安装工程公司，住所地广西平南县平南街道城东街**。 法定代表人：余超寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伟军，广西益国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:覃培昭，男，1997年2月18日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：刘金莹，广西平南县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）:广西世茂房地产开发有限公司，住，住所地广西南宁市青秀区民族大道**航海国际城**楼**/div> 法定代表人：梁广联。 原审被告：赵林，男，1978年11月29日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原审被告：李达乾，男，1980年4月13日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人平南县建筑安装工程公司因与被上诉人覃培昭、广西世茂房地产开发有限公司、原审被告赵林、李达乾劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决违反法定程序，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初699号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区平南县人民法院重审。 上诉人平南县建筑安装工程公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  莫学平 审判员  覃锦丽 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月五日 书记员  黄延肖
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初1321号之二 原告：叶定安，男，1977年5月27日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。 被告：莱州市徐氏塑料机械有限公司，住所地山东省莱州市沙河镇匡郑徐家村。统一社会信用代码91370683564094903P。 法定代表人：徐涛，该公司经理。 被告：徐涛，男，1978年9月14日出生，住山东省莱州市。 原告叶定安与被告莱州市徐氏塑料机械有限公司、徐涛买卖合同纠纷、产品责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。 叶定安诉称，被告本来主营制造塑料机械及配件业务，因疫情监时转产熔喷布挤出机，并大肆进行广告宣传，宣称其SC50型机能日产95级熔喷布150至200公斤。原告信以为真，轻率与被告签订合同购买其熔喷布挤出机10台，原告向被告徐涛汇款110万元。但因被告出售的挤出机为三无产品，不具备基本的使用性能，被潜山市市场监督管理局查封。被告的违约行为给原告造成上千万元损失。原告向法院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告损失500万元。 莱州市徐氏塑料机械有限公司、徐涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由山东省莱州市人民法院管辖，其理由如下：一、原告诉状中提出纠纷系因购买挤出机质量问题违约产生，为此依据合同法及相关法律规定提出诉请。同时法院传票上将该案定为买卖合同纠纷。显见，案涉纠纷是合同纠纷。二、原、被告双方并未书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据法律规定，在未书面协议选择管辖法院的情况下，合同纠管辖地为应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地有约定从其约定，没有约定的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。三、莱州市徐氏塑料机械有限公司、徐涛的住所地均为山东省莱州市，因此被告住所地人民法院即山东省莱州市人民法院对本案享有管辖权。四、根据原告提交的诉讼材料，双方未约定合同履行地。且本案诉讼标的为合同法律关系。在诉讼程中，标的是指一种法律关系，而非指具体的诉讼请求。案涉争议标的虽为赔偿损失，但争议的却是设备是否存在产品不合格问题，不能片面根据诉讼请求中包含赔偿损失来确定争议标的为给付货币，而适用接受货币一方所在地人民法院管辖。而是应根据双方发生纠纷的合同类型或性质所决定的主要特征义务来决定适用管辖法院。因此，无论原告诉讼请求指向什么样的具体责任承担方式，被告的义务都在于履行瑕疵担保责任（该陈述不能当然作为被告自认应当承担瑕疵担保责任），并非可以认定为“争议标的为给付货币”的情形，因而本案的争议标的应为“其他标的”，由履行义务一方所地在人民法院即山东省莱州市人民法院管辖。最高人民法院（2016）最高法民辖16号民事裁定书裁判要旨对于此类案件具有指导作用，该裁定书对于买卖合同违约争议的标的是金钱标的还是其他标的作出的认定，对于本案有相同的参考意义。 综上，被告认为山东省莱州市人民法院系本案唯一有管辖权的法院，故本案应移送山东省莱州市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案基础法律关系系买卖合同，本院以基础法律关系定立案案由为买卖合同纠纷，并无不当。但一个法律行为可引起多种法律关系，人民法院在审理案件过程中，应根据案件的事实和当事人的诉讼请求可变更案由作为结案案由。本案中，原告与被告之间订立买卖合同，合同标的额仅110万元，而原告起诉因产品质量不合格（三无产品）造成损害要求被告赔偿损失500万元，且原告已向本院变更诉讼请求，要求退货退款110万元、赔偿损失390万元，故原告既要求被告承担合同违约责任又要求被告承担产品质量侵权责任，本案系违约责任和侵权责任相叠加，属于复合诉讼。就合同违约之诉而言，被告对管辖权异议成立，本院无管辖权。但就侵权之诉而言，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地或者被告住所地人民法院都有管辖权，本案侵权行为发生在原告住所地安徽省潜山市范围内，故本院和山东省莱州市人民法院对本案均有管辖权。现原告已向安徽省潜山市人民法院提起诉讼，且本院已经立案受理。根据法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。故安徽省潜山市人民法院对本案有管辖权，莱州市徐氏塑料机械有限公司、徐涛提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六的规定，裁定如下： 驳回被告莱州市徐氏塑料机械有限公司、徐涛对管辖权提出的异议申请。 本案受理费100元，由被告莱州市徐氏塑料机械有限公司、徐涛共同负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王永忠 二〇二〇年六月十六日 书记员  江菲菲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条、因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第三十五条、两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十六条、因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地或者被告住所地人民法院都有管辖权。
安徽省长丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0121行审5号 申请执行人长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼**，统一社会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人樊懿，男，该局劳动保障监察大队监察员。 委托代理人王明，男，该局劳动保障监察大队监察员。 被执行人安徽丰润生物技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区，统一社会信用代码91340100694138070P。 法定代表人陈勇，董事长。 申请执行人长丰县人力资源和社会保障局于2020年6月2日向本院申请强制执行长人社监理﹝2019﹞3号行政处理决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 长丰县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）向本院提出执行请求：要求安徽丰润生物技术股份有限公司（以下简称“丰润生物技术公司”）支付曹都妹、陈园园等26人工资合计575083.98元（详情见附件“申请强制执行工资表”）。事实与理由：2019年4月29日杨丽丽、龙飞等6人到县人社局投诉丰润生物技术公司拖欠工资，2019年7月22日于春艳、曹都妹等人向双凤开发区劳动保障监察中队反映丰润生物技术公司拖欠工资。2019年5月10日县人社局就有关投诉问题进行调查。经调查了解，丰润生物技术公司确有拖欠职工工资情况。2019年5月17日县人社局依法下达长人社监令﹝2019﹞17号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令丰润生物技术公司于2019年5月29日前依法足额支付员工2018年8月至2019年4月期间的工资。后经调查丰润生物技术公司2019年5、6月份的工资也未支付，2019年7月30日县人社局依法下达长人社监令﹝2019﹞26号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令丰润生物技术公司于2019年8月10日前依法足额支付员工2019年5、6月份工资。丰润生物技术公司未按整改要求支付员工工资。 2019年9月10日县人社局依法对丰润生物技术公司作出长人社监告﹝2019﹞7号行政处理事先告知书，要求支付44人工资合计1442789.01元，后该公司提供已支付其中13人工资合计34982.12元的支付凭证。2019年9月18日县人社局作出长人社监理﹝2019﹞3号行政处理决定，并于当日送达。丰润生物技术公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未主动履行行政处理决定。2020年4月10日县人社局进行催告，后该公司又提供了部分支付凭证，但仍有26人于2018年12月至2019年6月期间的工资合计575083.98元未支付。 本院审查过程中，丰润生物技术公司提交一份书面材料，说明该公司因保健品行业整顿，加之今年年初疫情影响复工延迟，导致未能及时解决拖欠员工劳动报酬问题，且承诺自2020年5月起逐月解决欠薪问题，力争在2020年10月前全部结清。该公司一并提交6页付款业务回单，证明2020年5月15日该公司已部分支付黄秀琴等11人于2018年12月至2019年6月期间的欠付工资。 本院认为，本案暂不宜由法院强制执行，理由如下：一、丰润生物技术公司已与胡洪沈、陈园园等部分案涉劳动者达成协议并已全部支付完毕，直接导致本案申请执行金额无法确定。二、丰润生物技术公司已向本院承诺于2020年10月底前全部结清欠付工资，且2020年5月已按计划支付部分案涉劳动者欠付工资。三、丰润生物技术公司部分其他劳动者已通过仲裁、诉讼程序维权，本院已对该公司财产采取强制执行措施。现本案若由法院强制执行需轮候执行，无法及时保障劳动者合法权益。四、退而言之，若2020年10月底前丰润生物技术公司未按计划结清欠付工资，县人社局可再次申请本院执行，该公司自动履行期间不应计入县人社局申请强制执行期限内。 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款规定，裁定如下： 不准予强制执行长丰县人力资源和社会保障局作出的长人社监理﹝2019﹞3号行政处理决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省合肥市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审判长  张莉莉 审判员  朱晓东 审判员  张 凯 二〇二〇年六月二十八日 法官助理戴欣欣 书记员杨彪 附本案适用的法条： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初542号之二 原告：陈茹，女，1976年5月11日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：徐永利，内蒙古石兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓艳，内蒙古石兴律师事务所律师。 被告：刘琳炜，男，1976年10月10日出生,住内蒙古赤峰市。 原告陈茹与被告刘琳炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告陈茹于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈茹自愿息诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈茹撤诉。 案件受理费426元，减半收取计213元，由原告陈茹负担,原告陈茹已预交426元,退还原告陈茹213元。 审 判 长  孙丽莉 人民陪审员  韩景霞 人民陪审员  石迎春 二〇二〇年六月二日 书 记 员  郑佳卉 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11525号之二 申请执行人：梁棣锵，男，1953年8月26日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人：伍桂兰，女，1958年1月18日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：胡国昌，男，1952年11月3日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人梁棣锵、伍桂兰申请执行被执行人胡国昌物权一案，广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初5268号民事判决书已发生法律效力。权利人梁棣锵、伍桂兰于2019年8月23日向本院申请执行，要求被执行人一、出资聘请有资质的专业施工单位对申请执行人梁棣锵、伍桂兰的广州市海珠区***房东房南墙有发黄、抹灰面层起鼓、脱落现象的部位进行原抹灰层铲除，重新抹灰修理；二、出资聘请有资质的专业施工单位对广州市海珠区**房厨房北墙凿除原有饰面，重作防水处理后，恢复修补处理。三、支付受理18000元。本案已立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11525号案。本院于2019年8月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查得被执行人胡国昌名下有银行存款8395.35元，本院已依法划拨并发还给申请执行人。另，本院依法冻结了被执行人名下的退休金账户，此外暂未发现被执行人胡国昌名下有其他可供执行的财产。因申请执行人表示暂不同意先行垫付补漏资金，由法院执行到款项再进行补漏，本案暂不具备执行条件。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年6月9日向申请执行人发出终本约谈通知书告知上述执行情况，并要求其于2020年6月15日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示无法先行垫付补漏资金，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11525号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年六月十六日 书记员  覃 佩
山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0827民初348号 原告：文桓强，男，1982年11月25日出生，汉族，自由职业者，住垣曲县。 被告：许国怀，男，1982年4月10日出生，汉族，住平陆县。 委托诉讼代理人：祁倩，山西众志诚律师事务所律师。 原告文桓强与被告许国怀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文桓强、被告许国怀委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款27500元及自起诉之日至付清之日的利息（按年利率6%计算）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年6月被告许国怀以信用卡到期没钱偿还为由向原告借款12500元，2019年4月10日再次向原告借款15000元，并称用一段时间就还，但至今没有偿还，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告许国怀辩称，2016年，答辩人朋友李晋通过原告文桓强从山西鸿州房地产开发有限公司购买平陆虞国新天地13号楼1单元701室，双方签订了《商品房买卖合同》，约定房屋面积为120平方米，约定价格33.5万元。当时文桓强要求李晋和答辩人将房款直接交给他个人，李晋向文桓强支付80000元，其中60000元转账，20000元现金支付，答辩人因欠李晋款项，代李晋支付首付款87500元，剩余12500元由答辩人几天内交付给原告，同时答辩人向原告出具了15万元的欠条。2017年6月13日，答辩人和李晋要求交房，原告把钥匙给了李晋，同时要求答辩人重新出具一份借条，时间变更为2017年6月13日，但是李晋拿到钥匙后，打不开房门，经多方了解，鸿州房地产公司已将上述房屋出售给第三人，李晋才知道房屋一房多卖，与原告也联系不上，李晋当时向平陆公安局报警，鸿州房地产公司委托人与李晋协商，为征求李晋谅解，2018年1月鸿州房地产公司将平陆汇强置业有限公司所有的100平方米的房屋顶给李晋。2018年6月原告找到答辩人让答辩人支付当时首付款中的12500元，答辩人考虑到15万元已经不再支付，便向原告打了12500元的欠条。2019年4月10日，原告告知被告12500元的欠条丢失，答辩人在原告逼迫的情形下签订了15000元的欠条，被告考虑数额差不多，就没有多想为原告出具了欠条。综上，可以看出15万元欠条、12500元欠条、15000元欠条依据的商品房买卖合同已经作废，原告要求答辩人偿还欠款没有任何依据，应当依法予以驳回。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年，第三人李晋通过许国怀经文桓强从山西鸿州房地产开发有限公司购买平陆虞国新天地单元楼一套，因许国怀欠李晋20多万元的欠款，经原、被告及第三人李晋三方协商同意，李晋支付原告房款8万元，其余房款由许国怀解决。2016年7月份左右，李晋向原告汇款6万元，2万元现金经文桓强同意借给了被告许国怀，但未出具借条，后被告许国怀陆续偿还原告7500元，剩欠12500元，直到2019年4月10日，被告许国怀才向原告补写了一份借条，借条上载明：今借到文桓强现金12500元，2019年6月份前还清，2018年6月，借款人：许国怀。同日，被告再次向原告借款，鉴于被告承诺12500元于2019年6月前还清，原告再次出借给被告15000元，被告向原告出具借条一份，借条上载明：今借到文桓强15000元整，借款人：许国怀。借款后，被告许国怀在通过微信共向原告偿还借款5600元后再未向原告偿还过款项，原告多次催要未果，从而引起本案诉讼。 以上事实有原告提交的两张借条、被告提交的微信转账及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定的，应当在贷款人催告的合理期限内返还，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，争议焦点有二：一是原、被告之间是否存在借贷关系，二是12500元的借条与15000元的借条是否为同一笔借款。关于焦点一，对于12500元的借条来历，原告的说法是2016年出卖给李晋房屋时，李晋本应支付原告8万元，但实际只转账6万元，剩余2万元现金经原告同意借给了被告许国怀，当时没有打条，后被告陆陆续续支付了7500元，剩欠12500元，后来补的借条，而按照被告的说法，也承认李晋本应支付原告房款8万元，其中6万元转给原告，剩余2万元现金交由被告，但这2万元并不是原告给自己的借款，而是自己又拿了8万元现金，总共凑够10万元给了原告，按照被告的陈述，这一做法显然不符合常理，且也没有必要，李晋完全可以将8万元款项直接交付原告，而不必将款项分成两部分再转嫁一手，而且如果被告向原告支付了10万元，也应该有转账凭证或收据，但被告只是单方陈述，无相关证据印证。相比较原、被告关于12500元借条来历的陈述，原告的陈述更为客观，更符合常理，因此，原、被告之间应存在借贷关系，即原告将李晋交付给自己的8万元款项中2万元出借给了被告，因被告陆续归还了7500元，所以后来补写了12500元的借条。该行为是单独的借贷行为，既与原告、李晋之间的房屋买卖无关，也与三方的债权转让行为无关。关于第二个焦点，被告认为12500元借条与15000元借条是同一笔款项，仍系与李晋房屋买卖合同关系中形成的欠款，之所以又出具了一张15000元的借条，是因为原告告知被告原来的12500元借条丢失，所以又重新补了一张借条，且是受原告胁迫无奈出具的，对于被告的这一陈辞，本院认为，首先，这是被告的单方陈述，被告无任何证据证实15000元借条是原12500元借条丢失而在原告的胁迫下补写的，其次，如果真是因为原借条丢失而补写的，那么被告也应当在补写的借条中注明原借条作废的标记，因为被告在另一案重新出具的15万元借条中，就注明原15万元协议作废的字样，不可能在本案中就不知道标注，第三，借条是双方存在借贷关系的重要凭证，被告作为完全民事行为能力人，应当明白出具借条的法律后果，在没有充分证据予以反驳的情况下，被告不能仅凭个人陈述否认借贷事实，故此，本院不能认定12500元的借条与15000元的借条系同一笔借款，出具借条后偿还的5600元应在借款本金中予以扣除，原告要求按年利率6%支付自起诉之日至付清之日的利息，符合相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许国怀于本判决生效后十日内偿还原告文桓强借款21900元及利息（自起诉之日2020年5月9日按年利率6%计算至付清止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计243元，由被告许国怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院，且直接向运城市中级人民法院交纳上诉费。 审 判 员 赵久红 二〇二〇年六月四日 法官助理 张明瑜 书 记 员 周本慧
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初4514号 申请人：李建，男，1977年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申丽晓，河北天捷律师事务所实习律师 被申请人：邢伟，男，1976年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市。 申请人李建与被申请人邢伟民间借贷纠纷一案中，申请人李建于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邢伟名下银行存款188万元或查封其名下同等价值的其他财产,申请人李建提供中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ASHJ05SZ0120Q000093N）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邢伟名下银行存款188万元或查封其名下同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人李建预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭晓斐 二〇二〇年六月十七日 书记员  杜瑞雪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民申9号 再审申请人（一审原告）：黄瑞敢，男，1976年10月27日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄庭庆，广西银正律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：覃江泓，女，1975年12月24日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 再审申请人黄瑞敢与被申请人覃江泓民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）桂0204民初5362号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 再审申请人黄瑞敢申请再审称，请求法院依法撤销柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初5362号民事判决书，依法另行改判；本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。 事实与理由：2019年1月28日，被申请人以生意资金周转困难为由，向再审申请人借款10000元，并出具10000元的借条给再审申请人收执。一审判决认定被申请人通过微信转款共计68850元是归还包括本案本金和利息，与事实不符，应予纠正。被申请人通过微信转账68850元与本案没有关联性。首先，再审申请人于2018年3月19日至5月25日期间，向被申请人出借6笔借款共计66630元，被申请人在一审中提供的76笔微信转账凭证是归还之前出借的66630元的本息；其次，再审申请人曾于2019年9月2日通过手机短信方式向被申请人催收借款，被申请人承诺在2019年9月23日前先归还借款本金50000元。而根据被申请人提供的证据显示自2019年9月2日之后仅通过微信转款5次共计3300元，不可能存在再审申请人通过手机短信催收前被申请人已还清再审申请人的借款本息。再审申请人认为，合法的借贷关系应受法律保护，被申请人拒不归还借款的前提下，一审法院认定事实错误，导致再审申请人的诉请没有得到支持。为维护再审申请人的合法权益，特请人民法院予以纠正。 被申请人覃江泓未提交书面答辩意见及证据。 本院经审查认为，再审申请人主张一审认定事实错误，并提供了招商银行柳州河西支行的银行流水凭证，拟证实与被申请人覃江泓还有另外的债权债务关系，被申请人覃江泓通过微信转账还款是偿还之前的借款，与本案无关。本院认为其主张不能成立，理由如下：一、一审审理过程中，黄瑞敢主张覃江泓向其微信转账并非偿还借款，而是支付借款利息及被申请人将信用卡让再审申请人偿还而产生的部分资金占用费，该主张与再审申请人的再审申请事实和理由相矛盾；二、若再审申请人认为双方另有债权债务关系，可另行提起诉讼；三、被申请人于2019年9月2日发送的短信，承诺“争取在23号左右还您5万本金”，该短信内容并不必然能推断出该5万本金指向的是本案争议的诉讼标的。（2019）桂0204民初5362号民事判决，认定被申请人覃江泓通过微信转账已偿还了黄瑞敢所诉的借款，事实清楚，证据充分。再审申请人黄瑞敢在再审申请过程中所提交的银行流水凭证、短信并不足以推翻该判决。综上，黄瑞敢的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄瑞敢的再审申请。 审 判 长  俞 微 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  孙卓英 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  江 江 相关法律适用： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执1634号之四申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人：王为芹，男，1966年09月16日生，居民身份证号码372928196609166050，住郓城县号。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王为芹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王为芹在山东省农村信用社联合社917071900010102081036,0账户内存款人民币868.19元。本裁定立即执行。审判员杨正建二〇二〇年六月四日书记员孙广伟
四川省理塘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3334执7号之一申请执行人柴某某，男，汉族，19XX年X月XX日出生，身份证号码5133XXXXXX********。被执行人李某某，男，汉族，19XX年X月XX日出生，身份证号码5133XXXXXX********。本院在执行柴某某与李某某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李某某在XXX农村信用联社股份有限公司XX信用社6210XXXXXXXXXXXXXXX的账号内有5944.00元存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人李某某在XXX农村信用联社股份有限公司XX信用社621XXXXXXXXXXXXXXXX账户的银行存款5944.00元至理塘县人民法院诉讼费及案款专户62284041270XXXXXXXXX内。本裁定立即执行。审判员  阎书勇二〇二〇年六月八日书记员  格 勒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初2809号 原告：杨敬玉，男。 委托诉讼代理人：张磊、李**，山西韶风律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团山西有限公司运城分公司。 委托诉讼代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。 被告：运城市盐湖区金贤和物业管理有限公司。 本院在审理原告杨敬玉与被告中国移动通信集团山西有限公司运城分公司、运城市盐湖区金贤和物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告杨敬玉于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨敬玉的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨敬玉撤回起诉。 案件受理费2954元，减半收取1477元，由原告杨敬玉负担。 审判员  王秀明 二〇二〇年六月十九日 书记员  孙 晨
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0403民初1104-1号原告刘自平诉被告平顶山市派德科技有限公司、侯振伟、张国山、王敏、孙振峰租赁合同纠纷一案作出的（2020）豫0403民初1104号民事判决书中有误，应予补正，现裁定如下：判决书中第十页第二行至第三行“案件受理费8543元，公告费600元，由被告平顶山市派德科技有限公司、侯振伟、孙振峰、张国山、王敏承担”，应补正为“案件受理费8543元，保全费5000元，公告费540元，由被告平顶山市派德科技有限公司、侯振伟、孙振峰、张国山、王敏承担”。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年六月二日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初54056号之二原告（反诉被告）:深圳市灼辉餐饮管理有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道大冲社区大冲新城花园M11。法定代表人:刘伊娜。委托诉讼代理人:周涛,上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖卓凡,上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）:深圳市俊隆兴业投资有限公司,住所地深圳市福田区福保街道福保社区红花路**长平商务大厦701。法定代表人:周隽。被告（反诉原告）:周隽,男，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告（反诉原告）:杨泓,汉族，住址广东省深圳市福田区。三被告共同委托诉讼代理人:谭跃春,广东邦富律师事务所律师。本院在审理上列原告（反诉被告）深圳市灼辉餐饮管理有限公司诉被告（反诉原告）深圳市俊隆兴业投资有限公司、周隽、杨泓合同纠纷一案中，因本诉原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案本诉按撤诉处理。本案本诉案件受理费35999元（已由原告预交），减半收取17999.5元，保全费5000元，合计22999.5元，由本诉原告深圳市灼辉餐饮管理有限公司负担。审 判 长  李敏通人民陪审员  贾建增人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年六月十七日书 记 员  丘晶晶
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1186号上诉人（原审原告）：赖招秀，女，1962年3月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县************。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日本电产三协电子（韶关）有限公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇经济开发区。法定代表人：浦野一一，董事长。委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁治文，广东天行健律师事务所实习律师。上诉人赖招秀因与被上诉人日本电产三协电子（韶关）有限公司（以下简称三协电子公司）劳动争议纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决如下：驳回赖招秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赖招秀负担。赖招秀的上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认赖招秀与三协电子公司于1997年1月至2012年12月期间存在劳动关系；三、判决三协电子公司承担本案诉讼的全部费用。本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：赖招秀的仲裁请求是否超过仲裁时效。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于赖招秀的仲裁请求是否超过仲裁时效的问题。上诉人赖招秀认为，乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院在三协电子公司未提出诉讼时效抗辩的情形下，直接出具《不予受理通知书》，主动适用诉讼时效的规定进行裁判，严重损害了赖招秀的合法权益，属于程序严重违法，应当认定三协电子公司在仲裁中未提出诉讼时效抗辩，一审法院应当依法对赖招秀的请求进行实体判决。退一步说，三协电子公司于2019年12月25日出具了《劳动关系终止证明》，明确了双方劳动关系存续期间，表明该公司同意履行义务，该情况属于诉讼时效中断情形。因此，赖招秀与三协电子公司于1997年1月至2012年12月期间存在劳动关系的证据确实充分，请二审法院予以支持。被上诉人三协电子公司认为，在仲裁机构决定不予受理的情况下，不存在三协电子公司在仲裁程序中未提出诉讼时效抗辩的事实。赖招秀认为仲裁机构作出不予受理决定不合法，可通过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动仲裁法）第二十九条规定向法院提起诉讼获得权利救济，但该救济措施无权剥夺三协电子公司仲裁时效抗辩的权利。赖招秀以仲裁机构不予受理违法为由推定三协电子公司没有提出仲裁时效抗辩没有任何法律依据。根据劳动仲裁法第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”以及第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，赖招秀已丧失要求法院或仲裁机关确认劳动关系的权利。赖招秀以三协电子公司出具《劳动关系终止证明》为由，认为三协电子公司同意履行义务、仲裁时效中断没有事实和法律依据。仲裁时效中断的前提在于主张权利时本身没有超过仲裁时效。如果主张权利时已超过仲裁时效，则不发生仲裁时效中断的法律后果。虽然赖招秀曾于2019年12月要求三协电子公司出具《劳动关系终止证明》，但赖招秀要求出具证明、主张权利的时间已超过一年的仲裁时效，因此不发生诉讼时效中断的法律后果。三协电子公司出具该证明是为了配合赖招秀缴纳社保,在未经核实的情况下向赖招秀提供了《劳动关系终止证明》，其后由于《劳动关系终止证明》存在错误，三协电子公司又收回了原件。因此，该《劳动关系终止证明》仅仅是三协电子公司配合赖招秀办理社保向劳动部门准备出具的手续文件，并不是对赖招秀确认或承诺履行义务。从《劳动关系终止证明》内容来看，三协电子公司仅明确了离职的时间段，并没有确认入职时间段。因此，该证明不能证明三协电子公司确认了赖招秀的劳动关系存续期间为1997年1月至2012年12月。事实上，在该劳动系列案中的其他大多数劳动者也不认可该《劳动关系终止证明》，其所要求确认的劳动关系存续期间也与证明内容不一致。因此，一审判决认定本案超过仲裁时效并无不当。对此，本院认为，根据本案已查明事实，并结合一审庭审情况已基本可以认定，赖招秀与三协电子公司曾存在劳动关系，赖招秀于2012年12月已经离职。因此，本案争议焦点应放在赖招秀的仲裁申请是否超过仲裁时效问题上。本院认为，自2012年12月起，赖招秀与三协电子公司之间的劳动关系已解除，结合当月工资次月发的实际情况，即三协电子公司从2013年1月起就未再发放工资给赖招秀。因此，赖招秀自2013年1月起就应知晓其权利受到侵害，劳动仲裁法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”，据此，本案仲裁时效期间应从2013年1月1日起计至2013年12月31日止，但赖招秀在2019年12月才向仲裁机构提交劳动仲裁申请书，该时点已明显超过仲裁时效期间。至于赖招秀主张三协电子公司于2019年12月25日出具《劳动关系终止证明》的行为发生诉讼时效中断的问题。该证明的具体内容为“兹有赖招秀（身份证号440************23），1997年1月至2012年12月因私人原因离职，双方解除劳动关系。自2012年12月起开始生效，之后其一切关系与原单位（日本电产三协电子（韶关）有限公司）无关。”，即该证明仅记载了赖招秀的个人身份信息、工作期限、离职原因，三协电子公司并未在该证明上做出同意继续双方劳动关系的意思表示，且该证明出具的时间在仲裁时效届满后，故该证明不能引发诉讼时效中断的后果。因此，赖招秀要求确认与三协电子公司于1997年1月至2012年12月期间存在劳动关系的诉讼请求，因超过仲裁时效，本院不予支持。一审法院对该问题的处理并无不当，本院亦予认同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赖招秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年六月二十四日法官助理 张细英书 记 员 唱胜男
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0105执1677号 南宁中恒物业服务有限公司、黄绍伟： 本院在执行申请执行人南宁中恒物业服务有限公司与被执行人黄绍伟物业服务合同纠纷一案过程中，本院依法足额扣划被执行人名下账号存款，南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1057号民事判决书所确定的义务强制执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终226号原公诉机关信阳市光山县人民检察院。上诉人（原审被告人）曹让，男，1996年6月11日出生于河南省光山县，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地光山县，现住光山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年12月28日被光山县公安局决定行政拘留十五日并处罚款1000元，2020年1月11日转刑事拘留，2020年2月12日经光山县人民检察院批准转逮捕。光山县人民法院审理光山县人民检察院指控的被告人曹让犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月19日作出（2020）豫1522刑初88号刑事判决。曹让不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年12月27日4时许，在光山县紫水街道办事处北头好又多超市二楼游戏厅内，被告人曹让与陈某(另案处理)因玩游戏发生口角互相辱骂，后二人举起游戏厅的铁质座椅互相追打，曹让朋友曹枝军先是拉架，之后因冲突升级，亦参与到曹让与陈某的斗殴中。冲突导致曹枝军、陈某受伤。经光山县公安局物证鉴定室鉴定:曹枝军的损伤属轻伤二级、陈某的损伤属轻微伤。2019年12月28日中午，曹让主动到案。案发后被告人曹让取得被害人陈某的谅解。原判认定上述事实有公诉机关提供的户籍信息、到案经过、现场勘查笔录、鉴定意见、被害人陈某的陈述、证人方某的证言、被害人陈某出具的谅解书、和解协议等经庭审质证的证据予以证实且被告人曹让在原审开庭审理过程中亦无异议。根据上述事实和证据，原审法院认为被告人曹让在公共场所争强斗狠，随意殴打他人并致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。案发后，被告人曹让主动到案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人无犯罪前科，系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。被告人取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，认定被告人曹让犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。上诉人曹让上诉其构成自首且取得被害人谅解，原判量刑过重。二审查明的事实和证据与一审相同，原判认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人曹让伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。关于曹让的上诉理由，经查，原判对其自首及取得被害人谅解的情节已予以考虑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，曹让的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 翟 陆审判员 方晓鹏审判员 林 雷二〇二〇年六月二十四日书记员 张 鸣
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初3132号原告：赵朋迎，男，1966年8月7日出生，汉族，住东海县。被告:张小九，男，1978年5月7日出生，汉族，住东海县。被告:杨燕红，女，1982年3月26日出生，汉族，住东海县。原告赵朋迎与被告张小九、杨燕红追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告起诉时被告张小九已下落不明，无法取得联系，本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 孙邦国二〇二〇年六月十九日法官助理 姜 惠书 记 员 徐 慧
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1019号 上诉人（原审原告）：张清顺，女，1975年12月14日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨安英，女，1981年4月27日出生，汉族，住山东省无棣县。 上诉人张清顺因与被上诉人杨安英民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张清顺上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款15万元及利息（按年利率6%自2019年2月15日计算到付清之日）或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的证据为“借条”，该证据为原始书面证据，且能够与银行记录相印证，能够证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人与被上诉人之间虽然存在合作关系，但在合作的过程中双方发生借贷关系是正常的。被上诉人借款后支配款项是被上诉人个人的事。上诉人主张的借贷关系与被上诉人合作关系不是同一法律关系。即使被上诉人认为基于合作关系上诉人应当向其支付相应款项，被上诉人也应当另行主张。 杨安英辩称，其和上诉人不是借贷关系，是合伙关系。因为上诉人称支付合伙的钱需要从财务上支取，从财务上支钱需要借条，其就给上诉人出具了涉案借条，下午五点其直接打给益诺（上诉人公司的财务人员）8万多元，从益诺的卡上再支出，全部用于项目的开支。同意一审判决。 张清顺向一审法院起诉请求：1.判令被告杨安英偿还借款人民币15万元及利息（按年利率6%自2019年2月15日计算至付清之日止）；2.被告杨安英承担涉诉费用。事实和理由：被告杨安英在菏泽时，于2018年12月14日向原告张清顺借现金15万元，口头承诺两个月归还。但杨安英未按口头约定的时间偿还原告借款。 一审法院认定事实：中达健康管理公司（以下简称中达健康中心）与山东健康长寿文化促进会365健康管理公益工程（365健康工程）于2018年9月30日签订了《365健康管理公益工程指定服务站合作协议》一份，主要约定：中达健康中心作为365健康工程在山东省菏泽市牡丹区的特许服务站，合作经营期限自2018年9月30日至2021年9月29日止，中达健康中心缴纳建站费10万元，365健康工程给予相应的政策支持，协议还约定了其他内容。原告张清顺作为中达健康中心代表人、被告杨安英作为365健康工程代表人分别在上述协议签字。同日，张清顺作为中达健康中心负责人、被告杨安英作为365健康工程负责人签署《健康管理共建方案》一份，主要约定：双方联合组建工作组，中达健康中心缴纳10万元合作费用，并投入200万元，100万元用于店面和固定资产投资，另100万元用于项目运营，365健康工程授予中达健康中心其理事单位权益及名誉，方案还约定了其他内容。2018年10月22日、12月14日，原告张清顺通过银行网上转账方式分别向被告杨安英转款6.5万元及8.5万元。2018年12月14日被告杨安英出具借条一份。原告认为原、被告之间有合作但辩称所诉借款和合作事宜无关。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张清顺主张双方存在借贷关系，但杨安英抗辩并提交合作协议、微信聊天记录，微信、支付宝转账记录等证据，证明双方存在合作关系，案涉款项用于双方合作项目。原告方亦认可原、被告之间有项目合作关系。依据原告现有证据，尚不能认定原、被告之间存在借贷法律关系。故原告的诉请证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张清顺的诉讼请求。案件受理费3395元，减半收取1697.5元，保全费1320元，共计3017.5元，均由原告张清顺负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人和被上诉人之间是民间借贷关系还是合作关系。首先，《365健康管理公益工程指定服务站合作协议》约定中达健康中心交纳建站费10万元，《健康管理共建方案》约定中达健康中心交纳10万元合作费用，并投入200万元，张清顺系中达健康中心的代表人和负责人，杨安英系365健康工程的代表人和负责人，可以认定双方之间存在合作关系。其次，双方均认可《365健康管理公益工程指定服务站合作协议》中约定的建站费10万元已交纳，对于《健康管理共建方案》中约定的中达健康中心投入200万元，上诉人称该200万元投资了一部分，但未提供证据证明是如何投资的。在双方合作期间，上诉人于2018年10月22日、12月14日通过银行网上转账方式分别向被上诉人转款6.5万元、8.5万元，被上诉人于2018年12月14日向上诉人出具涉案借条。被上诉人称该15万元系上诉人按照《健康管理共建方案》约定投入的200万元中的一部分，出具涉案借条的目的是为了方便上诉人方公司账户支付资金，且提供了其与上诉人之间的微信聊天记录，该聊天记录显示2018年12月13日双方谈论合作事宜，在12月14日汇款后，上诉人在微信中立即告诉被上诉人“钱打过去了”，被上诉人随即将款项转给了益娟，被上诉人称益娟系上诉人方指派的涉案项目财务人员。结合双方当事人的陈述和被上诉人提供的证据，可以认定上诉人主张的借贷事实真伪不明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”故综合本案现有证据，不足以认定双方之间存在民间借贷关系。上诉人的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人张清顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人张清顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年六月九日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执恢4号申请执行人：刘争明，男,1985年10月23日生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：陈艳青，男,1980年11月12日生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：马二波，男,1985年2月2日生，汉族，住江苏省东海县。申请执行人刘争明与被执行人陈艳青、马二波借款合同纠纷一案，东海法院做出的(2018)苏0722民初9659号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，本院已立案执行。执行标的255208元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，经查控，未发现有股权、房产、银行存款等可供执行财产。被执行人名下有登记车辆苏Ｇ×××**一台已经被本院依法扣押并移送司法拍卖，买受人郑某以37000元竞得。上述案款在扣除评估拍卖相关费用后，余款36100元已经向申请执行人刘争明发放。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院依法对案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 瑞
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0881执641号之一申请执行人：滕州市运泰汽贸有限公司，统一社会信用代码91370481MA3RE0GQ8J，住所地山东枣庄市滕州市龙泉街道。被执行人：曲阜市八方汽贸有限公司，住所地：曲阜市陵城镇崇文大道顺达检测站院内，统一社会信用代码91370883MA3F8X0U5C。本院在执行滕州市运泰汽贸有限公司申请执行与曲阜市八方汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，责令被执行人履行（2020）鲁0881民初1510号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条／二百四十三条／二百四十四条／二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第３６条／第３８条／第５０条规定裁定如下：一、被执行人曲阜市八方汽贸有限公司协助申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司办理车牌号为：皖Ａ×××**汽车（原车主姓名：孙飞，车架号为LBV8V3105GMD43782)的解除抵押及补办机动车行驶证，并将车辆的机动车登记证书和行驶证过户至申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司名下。二、申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。审 判 长  孟祥华人民陪审员  邓志涛人民陪审员  张 宇二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈然然
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执264号申请执行人：东海县石榴街道金诚农民资金互助合作社，住所地东海县。法定代表人：徐素娟，该合作社理事长。被执行人：陈凯，男，1983年11月16日出生，汉族，住东海县。被执行人：陈兴虎，男，1962年12月6日出生，汉族，住东海县。被执行人：程玉荣，女，1965年12月13日出生，汉族，住东海县。本院在执行东海县石榴街道金诚农民资金互助合作社与陈凯、陈兴虎、程玉荣借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的(2019)苏0722民初3176号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为50000元及利息、诉讼费用等。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，查无房产、车辆、工商等登记信息，暂无可供执行的财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2020年6月24日与申请执行人法定代表人徐素娟联系，同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 瑞
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤07执恢30号 中国对外经济贸易信托有限公司、李玉祥： 申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人李玉祥国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第19969号裁决书已发生法律效力。申请执行人本院申请强制执行，本院于2018年8月24日以（2018）粤07执504号立案执行。经穷尽财产调查措施，除查封被执行人的车辆及轮候查封被执行人的房产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院以终结本次执行程序方式结案。被执行人李玉祥名下房产被蓬江区人民法院拍卖成功，本案参与分配案款人民币335586.79元。上述款项符合恢复执行条件，本院于2020年6月10日立案恢复执行，并将上述案款人民币330845.79元交付给申请执行人，执行费人民币4741元上缴国库，解除对被执行人车辆的查封。李玉祥已履行上述裁决所确定的义务，中国对外经济贸易信托有限公司向本院提交结案申请书。依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一项的规定，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日 联系人：周辉、余国明电话：0750-3936174、393****
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)粤01执852号梁羽祺、邓舜、吴裕琳：关于本院受理申请执行人梁羽祺与被执行人邓舜、吴裕琳仲裁执行一案，执行依据：中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第11514号裁决。本院于2020年2月13日立案执行，执行标的514708元。在执行过程中，本院查封被执行人邓舜、吴裕琳共有的位于广州市天河区黄埔大道西874号384房，2020年6月15日，以起拍价848798元拍卖成交该房产。收取执行费7986.39元，发放辅拍费8488元给辅拍机构杭州易槌科技有限公司，发放执行款558639元给申请执行人梁羽祺，余款273684.61元退回被执行人吴裕琳。本案已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年六月二十四日经办法官及联系方式：执行局执行三庭李小明，电话：8321****；地址：广州市白云区启德路66号，邮编：510440
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执694号 申请执行人：鲁能越，男，1957年12月6日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：刘少武，男，1964年9月7日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 申请执行人鲁能越申请执行被执行人刘少武民间借贷纠纷一案，本院2019年12月13日作出的（2019）皖1822民初2868号民事判决书已发生法律效力。申请执行人鲁能越向本院申请执行，要求被执行人刘少武支付标的款106860.00元，本案执行费用1503.00元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人刘少武的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人刘少武无银行存款、车辆、房产可供执行，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初2868号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张谦
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0603执172号之一 申请执行人：乌审旗华油石油工程技术服务有限公司,统一社会信用代码911506265554××××××，住所地内蒙古鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。 法定代表人：段喜飞，系该公司总经理。 申请执行人：任丘市三顺油田工程技术服务有限公司鄂尔多斯分公司,统一社会信用代码91150626MA0Q××××××，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜康巴什区。 法定代表人：刘波，系该公司总经理。 康巴什区人民法院于2019年11月15日作出的（2019）内0603民初1564号民事调解书已经发生法律效力，被执行人任丘市三顺油田工程技术服务有限公司鄂尔多斯分公司应履行还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人任丘市三顺油田工程技术服务有限公司鄂尔多斯分公司在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 扣划被执行人任丘市三顺油田工程技术服务有限公司鄂尔多斯分公司在中国银行乌审旗支行（账号为149261××××××）账户内存款805610元，扣划至康巴什区人民法院账户。 户名：鄂尔多斯市康巴什区人民法院； 开户银行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯康巴什新区正阳街分理处； 账号：6228403077070146966行号：103205838937。 本裁定立即执行。 审判员  刘燕 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马磊
沅江市人民法院 拘 留 决 定 书  （2020）湘0981司惩26号 被拘留人姓名：贺广义，男，1973年1月24日出生，汉族，住沅江市共华镇宪北村****。 本院在执行秦毅军与贺广义机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人贺广义拒不履行人民法院生效法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项的规定，决定如下： 对贺广义拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年六月二十四日
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0981执恢35号 刘生功、魏新慧： 刘生功与魏新慧买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计15534.07元。经本院立案执行，现已强制执行到位15534.07元。本院已于2020年6月2日将该款转付给刘生功。至此，刘生功向本院申请执行的（2019）甘0981民初322号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执567号申请执行人：王玉民，男，1955年12月17日出生，汉族，农民，住讷河市讷河镇。被执行人：陈凤军，男，1954年5月24日出生，汉族，农民，住讷河市讷河镇。本院在执行王玉民与陈凤军借款合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自行和解，约定履行期限，案件正在履行过程中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执567案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议约定内容，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文生二〇二〇年六月十六日书记员  刘鑫宇
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4152号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧。 负责人：谢永利，行长。 被告：罗京，男，1992年12月28日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告罗京借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行撤回起诉处理。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年六月十七日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执983号申请执行人：盐城市大丰色织有限责任公司。法定代表人：束长贵（又名束长桂），该公司董事长。被执行人：李龙。本院在执行申请执行人盐城市大丰色织有限责任公司与被执行人李龙买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2019年3月7日作出的(2018)苏0982民初2949号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李龙至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人李龙所有的价值人民币301330.55元及诉讼费用14190元、执行费、判决确定的利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年六月五日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行赔终31号   上诉人（原审原告）邢某，男，1991年7月11日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人林致达，北京市康达律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市万柏林区人民政府，住所地太原市西矿街**。   法定代表人袁尔铭，该区区长。   委托诉讼代理人代某，太原市万柏林区司法局工作人员。   委托诉讼代理人卜剑，山西晋邦律师事务所律师。   上诉人邢某因诉太原市万柏林区人民政府行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初81号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理了本案。   上诉人邢某上诉称，一审认定事实错误、适用法律错误。理由：一、涉案房屋无规划行政部门认定性质。二、被上诉人的强拆行为，被一审法院确认程序违法。三、上诉人的合法财产损失并非“不可避免”。由于被上诉人的违法强拆，致上诉人不能及时采取措施保护合法财产，而且被上诉人也未对上诉人的合法建设部分和违建内可重复利用部分采取必要的保护措施。四、上诉人具有规划许可证的建筑部分、可重复利用的建筑材料、可拆卸的物品以及可移动的物品是合法财产。涉案房屋原有的相关建筑结构及附属物因被上诉人的强拆遭到严重损坏，强拆后的建筑材料也未得到妥善保管而丢失，应予赔偿。五、被上诉人未对上诉人符合规划建设部分损害进行合理修复。实际上仅对当地房屋外墙进行了统一装饰，统一了外部形象。六、由于被上诉人的违法强拆，上诉人仅能提供相关现场照片和视频及财产损失清单。被上诉人未能依法妥善处置并保全证据，不能证明其已尽慎重、妥善之注重义务，对上诉人涉案房屋中的合法财产已予清空并妥善处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，应适用举证责任倒置规则，由被上诉人承担举证不能的不利后果。   被上诉人太原市万柏林区人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由：一、本案所涉及拆除的建筑物本身全部系未经取得建设工程规划许可证的违法建筑。上诉人的的违法建筑不仅严重影响了房屋整体结构，同时也对邻居及社会公共利益造成了影响。二、在拆除违法建筑的过程中，被上诉人已最大限度的保护了其合法部分房屋，并且在拆除后，对合法部分进行了修复及装饰。三、上诉人一审所提供的赔偿证据系自行制作，不具备真实性、客观性及关联性，并不能证明其系合法部分的损失及实际价格。再之任何人都不能从违法行为中获取利益，故对被上诉人不应当予以赔偿。   经审理查明，对一审认定的被上诉人对上诉人的房屋实施强拆行为事实予以确认。   另查明，一、一审所作确认被上诉人强拆上诉人违建部分程序违法的（2019）晋03行初414号行政判决已生效；二、根据上诉人向二审提交的房屋现状的音像资料等证明材料，说明上诉人房屋合法建设部分存在不同程度的损害；三、上诉人一审主张判令被告依法赔偿160万元（中央空调损失26万元；室外大理石损失56万元；字画、书籍损失6万元；一层外墙玻璃损失4万元；1、2、3层室内下雨泡水及墙面起皮损失25万元；二层半地暖管损失3万元；室内装修损失30万元；三楼楼顶开裂损失10万）。四、上诉人举证显示，其于2019年10月18日开庭前两日向一审法院邮寄提交财产损失鉴定申请，一审开庭当日11点24分收到，但一审法院未对此申请作出回复。五、上诉人举证显示，被上诉人未对其合法房屋维修；被上诉人承诺核实后回复法庭，但逾期未回应。六、被上诉人虽以“上诉人的案涉房屋为违建、拆除过程中对上诉人合法建筑予以保护、上诉人主张赔偿的依据不实及不应在违建中获益，但未提供相应证据佐证。   本院认为，对于行政赔偿、补偿类案件的审理程序，一般应遵循《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条之规定的举证规则；对于赔偿范围，需要参照最高人民法院对类案“拆除违建原则上虽不予赔偿，但并不等于对违建中可利用的建筑材料等一律不予赔偿”的审判理念；对于当事人主张赔偿动产的具体项目，应根据行政机关违法拆迁的手段、方式、情节，被拆迁人是否明知拆迁期限等因素综合认定。   本案中，根据上诉人的赔偿损失清单及所提相关证明材料，其赔偿范围可分为以下三个方面：第一，被上诉人拆除上诉人的违建房屋虽不属于赔偿范围，但可利用的建筑材料应属上诉人合法财产，依法应予赔偿。但一审法院并未对此进行审理，属认定事实不清。第二，违建房屋内的合法财产造成损失的，依法应予赔偿。根据《行政诉讼法》“谁主张谁举证”的一般原则及第三十八第二款的规定，是否存在上诉人明知合法拆迁主体限期拆迁及因被上诉人的原因导致上诉人无法举证的情形，一审法院未依据证据规则对具体被损物品价值进行审理，属认定事实不清。第三，一审法院在上诉人否认合法房屋已修复、提出鉴定申请、初步损失证据的情况下，未就合法房屋因违法拆除行为导致的损失进行调查，认定违法拆除行为造成的损失未超过合理范围缺乏具体损失依据，属认定事实证据不足。   综上，一审法院未依法对上诉人主张的赔偿项目逐一审理而驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清、证据不足应发回重审的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初81号行政赔偿判决；   二、发回山西省阳泉市中级人民法院重审。   审 判 长 程彦斌   审 判 员 庞永平   审 判 员 姚利屏     二○二○年六月三十日   法官助理 郭江江   书 记 员 王 静
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0682民初2323号 原告：陈建华，男，1978年2月28日生，汉族，住如皋市。 被告：尹有平，男，1967年12月5日生，汉族，住如皋市。 原告陈建华与被告尹有平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告陈建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款873200元及利息（按年利率24%，自2019年2月4日起计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系亲戚关系，被告因工程需要于2014年6月向原告借款300000元，约定月利率为1.5%。双方每年结算一次，被告于2017年2月3日出具借条一份，载明借款金额为590000元，月利率2%，借期两年，到期本息合计873200元。被告于2020年3月26日出具情况说明一份，详细说明了借款结转的经过。现被告未能偿还，原告遂诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本院在审理中发现，自2018年2月起，本院受理以尹有平为被告的民间借贷案件多达50件，涉案标的额高达三千多万元，且尹有平口头或书面约定给予利息回报，尹有平的行为涉嫌非法集资类犯罪，故本案暂不宜作为一般民事案件审理，应将本案作驳回起诉处理，并向公安机关移交相关线索。如能排除刑事犯罪可能，可另诉另审，并不影响原告的实体权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告陈建华的起诉。 案件受理费依法减半收取6265元（原告已预缴）,退还原告陈建华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 沈 飞 二〇二〇年六月十七日 书记员 丁洁娣
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民辖终401号上诉人（原审第三人）：湘阴县恒大新能源汽车及中央电机项目建设指挥部，地址湖南省湘阴县芙蓉大道工业园****。负责人：彭方建，指挥长。被上诉人（原审原告）：长沙隆平农业小额贷款有限公司，住所地湖南省长沙市高新区文轩路**麓谷钰园****。法定代表人：刘锡平，总经理。被上诉人（原审被告）：湖南九浩建材有限公司，住所，住所地湖南省岳阳市湘阴县洋沙湖大道北侧百信重型钢结构工程有限公司办公楼**div>法定代表人：卢九英，董事长。被上诉人（原审第三人）：湖南亭桥节能科技发展有限公司，住所，住所地湖南省长沙市高新开发区尖山路**长沙中华软件园总部大楼**div>法定代表人：王军，总经理。上诉人湘阴县恒大新能源汽车及中央电机项目建设指挥部因与被上诉人长沙隆平农业小额贷款有限公司、湖南九浩建材有限公司、湖南亭桥节能科技发展有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1765号民事裁定，向本院提起上诉。湘阴县恒大新能源汽车及中央电机项目建设指挥部上诉称：本案的基础法律关系为借贷纠纷，长沙隆平农业小额贷款有限公司起诉湖南九浩建材有限公司是依据双方签订的保证合同，而该份保证合同并没有约定管辖。同时，湖南九浩建材有限公司的系列债务纠纷案件均在湘阴县人民法院审理执行，所以此案移送湘阴县人民法院审理，便于案件的集中审判和执行。故请求：依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1765号民事裁定，将本案移送至湖南省湘阴县人民法院审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，湘阴县恒大新能源汽车及中央电机项目建设指挥部在本案中属于无独立请求权第三人，无权就本案的管辖问题提出管辖异议，原审法院对湘阴县恒大新能源汽车及中央电机项目建设指挥部提出的管辖权异议应不予审查。综上，原审法院以裁定形式驳回湘阴县恒大新能源汽车及中央电机项目建设指挥部的管辖权异议不当，本院予以纠正。同时，对湘阴县恒大新能源汽车及中央电机项目建设指挥部就管辖权异议提起的上诉，本院亦不予以审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1765号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年六月十九日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1244号 上诉人（原审被告）：平南县建筑安装工程公司，住所地广西平南县平南街道城东街**。 法定代表人：余超寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伟军，广西益国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李桂梅，女，1973年10月16日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：刘金莹，广西平南县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）:广西世茂房地产开发有限公司，住，住所地广西南宁市青秀区民族大道**航海国际城**楼**/div> 法定代表人：梁广联。 原审被告：赵林，男，1978年11月29日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原审被告：李达乾，男，1980年4月13日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人平南县建筑安装工程公司因与被上诉人李桂梅、广西世茂房地产开发有限公司、原审被告赵林、李达乾劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决违反法定程序，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初709号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区平南县人民法院重审。 上诉人平南县建筑安装工程公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  莫学平 审判员  覃锦丽 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月五日 书记员  黄延肖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6207号原告：陈蕾，男，1970年3月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：汪国群（特别授权），重庆德琅律师事务所律师。被告：陈江，男，1974年12月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告陈蕾与被告陈江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，由审判员何流任独任审理，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭对本案进行了审理。原告陈蕾的委托诉讼代理人汪国群，被告陈江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因生意周转，在2015年1月10日向原告借款100000元并出具收条。由于原、被告系亲戚关系，被告在借款初期均有不同金额的还款，原告并未催促其还款。但近两年多的时间内，被告一直未偿还任何款项，原告多次催要无果，故起诉来院，要求判如所请。被告陈江辩称：借款属实，愿意偿还，但是需要时间。经审理查明：2015年1月10日，原告陈蕾以银行转账方式向被告陈江的银行账户分别转账50000元、47000元，共计97000元。同日，被告陈江出具《借条》，载明：“今借到陈蕾人民币现金（¥100000.00元）壹拾万元整。借款人陈江”。据原、被告当庭陈述，双方就该笔借款口头约定有利息，开始是月利率2%，后变更为1%，自被告还款困难，原告就未再主张借款利息。原、被告并未约定借款期限，双方当庭确认涉案借款在2019年6月28日到期。涉案的借款100000元，实际银行转账支付97000元，系预先扣除了部分利息。上述事实有原告举示的《借条》、兴业银行交易明细，以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。关于本案借款的本金金额。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本院认为，虽被告出具的《借条》载明借款金额为100000元，但据双方当庭陈述，原告实际向被告交付借款时预先扣除了部分利息，实际出借金额为97000元，故本案涉案借款的本金为97000元。因原告已经按约定履行了向被告提供借款97000元的义务，但被告未向原告偿还借款，其行为已属违约，应承担相应的法律责任。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告立即偿还借款97000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告陈江于本判决书生效之日起十日内偿还原告陈蕾借款本金97000元；二、驳回原告陈蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈江负担（该款原告已自愿垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流二〇二〇年六月二十三日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执612号 申请执行人阳泉市庆盛经贸有限公司。 法定代表人郭砚虎，公司总经理。 被执行人董保平，男，1979年出生，汉族，住本市。 申请执行人阳泉市庆盛经贸有限公司与被执行人董保平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0302民初1371号民事判决书确认，被执行人董保平于判决生效之日起十日内给付申请执行人阳泉市庆盛经贸有限公司147778.7元，并按中国人民银行同期贷款基准利率向申请执行人支付2018年5月16日至实际清偿之日的利息。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年6月10日向本院申请强制执行。经审查申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人董保平银行存款153567.7元及利息（含案件受理费3672元，申请执行费2117元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  郗智敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  康 莹
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0881执637号之一申请执行人：滕州市运泰汽贸有限公司，统一社会信用代码91370481MA3RE0GQ8J，住所地山东枣庄市滕州市龙泉街道。被执行人：曲阜市八方汽贸有限公司，住所地：曲阜市陵城镇崇文大道顺达检测站院内，统一社会信用代码91370883MA3F8X0U5C。本院在执行滕州市运泰汽贸有限公司申请执行与曲阜市八方汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，责令被执行人履行（2020）鲁0881民初1517号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条／二百四十三条／二百四十四条／二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第３６条／第３８条／第５０条规定裁定如下：一、被执行人曲阜市八方汽贸有限公司协助申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司办理车牌号为：甘Ｍ×××**汽车（原车主姓名：郑仲军，车架号为JTMHU09J0F4114617)的解除抵押及补办机动车行驶证，并将车辆的机动车登记证书和行驶证过户至申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司名下。二、申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。审 判 长  孟祥华人民陪审员  邓志涛人民陪审员  张 宇二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈然然
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑0109刑初100号公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。被告人黄雪松，男，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市松**，住所地黑龙江省哈尔滨市松**。1999年6月2日因犯抢劫罪被黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币1000元，2002年10月4日刑满释放。2007年2月1日因犯抢劫罪被辽宁省沈阳市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元，2016年4月27日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2019年10月15日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院于2020年5月27日以哈松检刑检刑诉〔2020〕83号起诉书，指控被告人黄雪松犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因疫情原因，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  罗嘉明人民陪审员  卢殿新人民陪审员  彭小纹二〇二〇年六月五日法官助理朱妍书记员尚思妤
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3728号 原告：梁飞茂，男，1987年5月22日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：奚建谨，男，1990年9月4日出生，壮族，住南宁市江**。 原告梁飞茂与被告奚建谨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告梁飞茂，到庭参加诉讼。被告奚建谨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁飞茂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金30000元；2.被告向原告支付利息18000元（以30000元为基数，按月息2%计算，自2017年7月29日起计至还清之日止，暂计至2020年4月14日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，被告向原告借款30000元，并出具《借条》约定一个月内归还。现还款日期已过，虽经原告多次追讨，被告至今分文未还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告奚建谨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据原告的起诉，归纳本案的调查重点为：原告诉请被告返还借款本金并支付利息有何事实与法律依据？ 经审理查明：2017年7月29日，被告奚建谨向原告梁飞茂出具《借条》记载：被告因生意资金周转向原告梁飞茂借款30000元，定于2017年8月9日前一次性还清。 庭审中，原告自述：在出具《借条》当日，原告以现金方式将借款交付于被告。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 原告梁飞茂与被告奚建谨均有缔约能力；双方达成的民间借贷合同，是当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗；原告梁飞茂（贷款人）将出借的款项的所有权交付并转移于被告奚建谨（借款人）时，双方达成的民间借贷合同中合法有效的条款，对合同双方当事人均有约束力。 借款应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，根据原、被告双方在《借条》中的约定，借款期限至2017年8月9日届满，现已超期，被告未到庭答辩并举证证明已向原告返还借款的，被告应向原告返还借款本金30000元。 对于借款利息，原告主张按双方口头约定的月息2%进行计算，但原告未能就此提交相关证据予以佐证，举证不能的不利后果由原告自行负担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原、被告双方在《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院依法按年利率6%计算借款利息。对于利息起算点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方在《借条》中并未约定借期内利息，故原告主张自借款之日即2017年7月29日开始起算利息，理据不足，本院不予支持，本案借款利息应自借款期限届满的次日即2017年8月10日开始起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告奚建谨向原告梁飞茂返还借款本金30000元； 二、被告奚建谨向原告梁飞茂支付借款利息（计算方式：以30000元为基数，按年利率6%计算，自2017年8月10日起计至借款偿付完毕之日止）。 案件受理费500元，由被告奚建谨负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  路纳 二〇二〇年六月十七日 书记员  余忆
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初532号之三原告：王俊田，男，1971年5月17日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：王文书，江苏大视宇律师事务所律师。被告：镇江骏驰房车科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇前进河北路。法定代表人：仲秀玲，该公司经理。被告：镇江骏驰专用汽车有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇工业园区。法定代表人：仲秀玲，该公司经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐晨，江苏律威律师事务所律师。被告：湖北聚力汽车技术股份有限公司，住所地湖北省随州市高新技术开发区消防路。法定代表人：徐浩博，该公司董事长。本院在审理原告王俊田与被告镇江骏驰房车科技有限公司、镇江骏驰专用汽车有限公司、湖北聚力汽车技术股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因本案案情复杂，在简易程序中难以审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告王俊田与被告镇江骏驰房车科技有限公司、镇江骏驰专用汽车有限公司、湖北聚力汽车技术股份有限公司一案转为普通程序进行审理。审 判 长  李 铖人民陪审员  於押珍人民陪审员  朱文建二〇二〇年六月二十四日法官 助理  宋 清书 记 员  徐 娴
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初2892号 原告：安徽省恒泰物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区阿奎利亚****，统一社会信用代码913401217901050255(1-5)。 法定代表人：张明安，总经理。 委托诉讼代理人：陈春燕，公司职员。 被告：荀元再，男，1970年5月15日出生，汉族，现住安徽省长丰县。 本院在审理原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司诉被告荀元再物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费176元减半收取88元，由原告安徽省恒泰物业管理有限责任公司承担。 审判员  王福金 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 静 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1473号原告：陈耀广，男，1957年2月1日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师（特别授权）。被告：陈仁杰，男，1971年9月12日出生，汉族，户籍所在地卫辉市。原告陈耀广诉被告陈仁杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀广及其委托诉讼代理人陈桂生和被告陈仁杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀广向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权，将被告占用原告房屋放置的家具清空。事实与理由：原告与被告系叔侄关系，原告与被告父亲是亲兄弟，共同住在位于卫辉市××一个大院内，原告兄弟三人先后成家，就在老院内建房居住。原告于1983年建造两间北屋，31.24平方米，1993年领取了房屋所有权证（私字第6710号）。不料被告声称原告占有其土地，强行占用原告一间房屋，并时常对原告进行骚扰、殴打。为维护家庭和睦，原告一忍再忍，但被告变本加厉，故原告诉至法院，请求判准原告诉讼请求。被告陈仁杰辩称:该房屋不是我抢占的，是原告将东西搬出来以后，我对靠东的房屋进行了修缮，并接通了电路。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1.国有土地使用证、房屋所有权证各一份，证明房屋所有权归原告陈耀广所有；2.照片两张，证明被告侵占原告房屋，放置物品，妨碍原告正常使用。被告向本院提交的证据材料有：原告出具的证明一份，证明原告同意将争议房屋给被告。本院经审理认定事实如下：原、被告系叔侄关系。1993年6月12日汲县人民政府颁发的房屋所有权证，该证载明：所有权人为陈跃广，所有权性质私有，房屋座落望京楼前街12号，房屋面积31.24平方米。1999年6月卫辉市土地管理局颁发的国有土地使用证，土地使用者陈耀广，该土地座落望京楼前街12号。原告陈耀广以自己为房屋所有权人要求被告停止侵权，将被告占用原告房屋放置的家具清空。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称被告侵占其房屋，妨碍其使用，并提交了国有土地使用证、房屋所有权证各一份，但其提交的房屋所有权证所载明的所有权人为陈跃广，且原告亦未提交其他证据证明身份问题，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈耀广的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈耀广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王朝峰二〇二〇年六月三十日书记员  赵卓岩
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执恢395号之一 申请执行人：孙法，男，1957年1月2日出生，汉族，淮北市热电厂退休职工，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：蔡超，男，1958年12月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省濉溪县。 被执行人：徐幕文，男，1974年5月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：董建军，男，1956年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：祖振东，男，1967年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人孙法与被执行人蔡超、徐幕文、董建军、祖振东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日经申请人申请恢复执行未受偿债权116518.67元及利息。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对蔡超、徐幕文、董建军、祖振东的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，本院依法裁定划拨被执行人银行账户存款受偿债权125704.04元，并查封董建军所有的位于淮北市相山区××室（产权证号：20××67）房产，申请执行人申请暂不处置被执行人名下房产，又无其他可供执行财产。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  王 森 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈 龙 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。