重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2504号上诉人（原审被告）：重庆市茶园工业园区建设开发有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道**行政中心****楼**，统一社会信用代码91500108709329225A。法定代表人：刘参验，经理。委托诉讼代理人：何代明，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖明容，女，汉族，1978年3月21日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市江南新城开发建设（集团）有限公司，住所地，住所地重庆市南岸区茶园花街****会信用代码91500108203168372G。法定代表人：刘捷。委托诉讼代理人：冯颖，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆尚善物业管理有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区人民路**蒲田大厦第**会信用代码91500103MA5U68GC8M。法定代表人：石建华，总经理。上诉人重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司（以下简称茶园建司）因与被上诉人肖明容、重庆市江南新城开发建设（集团）有限公司（以下简称江南新城公司）、重庆尚善物业管理有限公司（以下简称尚善物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108号民初343号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人茶园建司的委托诉讼代理人何代明，被上诉人肖明容及其委托诉讼代理人谭定阳、江南新城公司的委托诉讼代理人冯颖到庭参加诉讼，被上诉人尚善物业经依法通知无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。上诉人茶园建司上诉请求：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108号民初343号民事判决，依法改判；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人肖明容和尚善物业共同承担。事实和理由：一审认定的有关事实不清，划分各方过错责任不当，被上诉人肖明容要求赔偿损失证据不足。肖明容租赁房屋因使用不当造成电气线路短路，是本次火灾的直接责任人，应承担主要赔偿责任。尚善物业疏于管理，怠于履行职责，擅自将安置于市场内的手推式灭火器上锁停用，导致火势蔓延，损失扩大，一审判决承担10%的责任明显不当。上诉人修建农贸市场系临时建筑，与火灾事故的发生无直接因果关系，一审判决承担80%的责任过重。肖明容擅自在租赁的8号门面房内搭建楼层，责任应当自负。肖明容要求赔偿物品损失无相应证据证明。被上诉人肖明容辩称，对一审认定的火灾发生经过无异议，一审确认肖明容的财产损失清楚，责任划分比例恰当。一审判决抵扣尚善物业垫付的30000元与事实不符；肖明容向尚善物业出具收条的30000元是尚善物业对肖明容丈夫和女儿人身伤害的赔偿，收条出具时肖明容的财产损失尚未确立，不可能是对肖明容财产损失的赔付款。被上诉人江南新城公司辩称，对上诉人的上诉请求、事实和理由没有异议，江南新城公司在本案中不是适格被告。被上诉人尚善物业未作答辩。肖明容向一审法院提出诉讼请求：茶园建司、江南新城公司、尚善物业共同赔偿肖明容因火灾事故造成财产损失235500元。一审法院认定事实：2009年4月，茶园建司向重庆市南岸区发展和改革委员会申请茶园新区农贸市场立项，经批准后，出资修建位于重庆市南岸区茶园金菊农贸综合市场。该农贸市场修建后，未进行消防验收，亦未取得房地产权证。茶园建司作为甲方与肖明容的丈夫徐刚作为乙方签订《茶园金菊综合市场门面租赁协议》，约定甲方将其位于重庆市南岸区茶园金菊农贸综合市场内8号门面出租给乙方使用，租赁时间2017年1月1日至2017年12月31日；面积46.1平方米，年租金23787元，物管费为100元/个/月（该费用与租金一起支付）；乙方需服从甲方及甲方托管的物管公司管理，做到门前三包，不得占道经营，不得乱搭乱建，送货车辆即停即走，不得堵塞消防通道；使用房屋区域内的治安、消防、安全保卫等工作由乙方自行负责并服从甲方的监督检查及安排，严格遵守当地相关执行部门的管理规定，严禁存放易燃易爆和有毒物品及从事违法活动；该协议亦对租金、其他权利义务等进行约定；同时该合同附件包括金菊综合市场门前三包责任告知书、金菊综合市场文明经商公约、金菊综合市场消防安全管理制度、金菊综合市场卫生管理制度、金菊综合市场治安管理办法等内容。其中，金菊综合市场消防安全管理制度中规定组织安保人员每天对市场巡查，对经营户、责任区域内进行安全检查，重点检查：各经营户用电情况，凡不符合用电安全要求的一律进行整改，严格执行市场用电时间规定，即市场开门时送电，下班清场后切断电源；水电管理员要定期检查供电设备及供电线路，使其完好运行。上述协议签订后，茶园建司将承租房屋交付肖明容使用。该门面实际由肖明容与徐刚共同承租经营日用百货，其商铺一楼堆放了其售卖的拖鞋、碗等日用品。2017年11月3日1时30分左右，肖明容与徐刚关闭店铺上店铺二楼睡觉时，发现店铺一楼墙面堆放鞋子处失火，两人用室内灭火器（干粉）及接水灭火未果后，肖明容打开店铺门，寻找对面摊位的灭火器灭火，发现该手推式灭火器被上锁，无法使用至现场后，肖明容继续接水灭火。由于火势较大，市场保安人员发现后拨打110、119，消防员到场后火势得以扑灭。2018年3月7日，重庆市南岸区公安消防支队作出《南公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于重庆市南岸区茶园新区金菊路1号附8号门面，起火点位于门面一层距南墙3.7米，距西墙0.2米处，起火原因为电气线路短路，引燃周围可燃物引发火灾。本次火灾造成徐刚、徐艺桓死亡，亦造成肖明容承租的该市场内8号门面室内建筑物及装修、设备及其他财产受损。重庆市南岸区公安消防支队委托重庆丹策评估土地房地产估价有限公司对本次火灾造成的直接损失进行评估，确认肖明容的直接损失为235500元。肖明容遂以前述请求诉至该院。另，事故发生后，2018年2月2日，肖明容与徐刚的法定继承人作为甲方与茶园建司作为乙方就徐刚、徐艺桓死亡的相关赔偿签订了《协议书》，约定由茶园建司承担赔偿责任。一审还查明：2016年12月，尚善物业向茶园建司编制了关于《重庆茶园金菊农贸市场物业管理方案》，该方案中对消防管理的宣传教育、日常检查等作出了说明。2017年2月，茶园建司作为甲方与尚善物业作为乙方签订《物业服务合同》，约定由尚善物业对位于重庆市南岸区茶园新区金菊农贸市场临时商业建筑，总建筑面积2224.3平方米提供物业服务，包括本物业服务范围内生化池的清掏、公共照明灯的养护、服务及公用卫生清扫、保洁、污水井的疏浚；公共绿地、花木的养护与服务；公共环境的清洁卫生，垃圾的收集、清运；配合当地公安机关做好物业服务区域内的安全防范工作，但不含人身财产保险和保管责任；物业档案资源管理；维持市场内经营持续，规范市场内管理（如市场内无占道经营、无乱堆乱放等）；装修管理；乙方义务包括在承接物业时，应当对物业共同部位、共同设施设备进行查验，并做好书面记录和签认工作，对本物业服务区域内违反有关治安、环保、消防、物业装饰装修和使用等方面规章制度的行为进行劝阻，对违反法律法规规定的行为及时向有关部门报告等内容。同年5月27日，重庆市南岸区茶园新区管委会资产管理部与尚善物业在金菊农贸市场开展消防沙龙活动。肖明容请求的各项金额如下：直接财产损失235500元，肖明容提交评估报告。茶园建司、江南新城公司、尚善物业对该金额均不认可。庭审中，尚善物业举示2017年11月14日收款人为徐标收条一张、2017年11月15日的说明一份和2017年11月15日肖明容出具的收条一张，证明其垫付了36000元，应在本案中予以抵扣。肖明容认为徐标与其无关系，对该5000元不认可；2017年11月15日的说明无任何人签名，是尚善物业单方制作，肖明容不清楚，不同意在本案抵扣；肖明容收到的30000元是尚善物业对其丈夫和女儿死亡的补偿，与本案财产损失无关，性质是人身损害补偿款。上述款项均已在肖明容与茶园建司的《协议书》中予以了抵扣。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次火灾事故已由重庆市南岸区公安消防支队作出《南公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》予以认定，该院对该事故认定书中确认的起火部位及起火原因，予以采信。双方争议的焦点：一、三被告对火灾事故造成的损失有无过错及过错责任大小？二、原告在本次火灾中的具体损失数额的确定？针对本案的第一个争议焦点，从火灾事故认定书确认的起火点、起火原因来看，起火部位位于金菊路1号附8号门面，即本案涉案门面，起火原因为电气线路短路，引入周围可燃物引起火灾，8号门面的实际承租人为肖明容与徐刚，其作为该门面的实际使用者，应当合理安全使用其室内的用电设施设备，及时发现、排除潜在的安全隐患，并自觉遵守租赁协议附件关于消防安全管理制度，避免火灾事故的发生。肖明容与徐刚疏于对其承租门面内的电气线路的及时排查，对电气线路短路、引燃周围可燃物而引起火灾负有一定过失，对于火灾事故的发生应承担相应的责任。茶园建司作为涉案门面的实际所有人、管理人、出租人，对出租的门面负有消防安全义务和管理保障义务。事故发生前，虽然有相关单位与尚善物业组织门面承租人进行过消防演习等活动；但涉案门面没有经过消防验收，茶园建司亦未对其出租的市场内门面是否存在不符合消防规范等潜在的安全隐患等，进行及时排除、处理；且火灾事故发生时，安置于市场内的手推式灭火器被上锁，导致火势的蔓延、扩大，茶园建司对于火灾事故的发生及损害结果负有重大过错，应承担主要责任。尚善物业为金菊农贸市场提供物业服务的物业管理人，根据与茶园建司签订的《物业服务合同》中约定的委托服务事项，包括对市场内的公共绿地、环境卫生、公共卫生保洁等提供物业服务。虽在双方签订物业服务合同前，尚善物业制作的《物业管理方案》中载明了消防管理的内容，双方在委托服务事项中对消防安全工作没有明确约定。上述物业服务合同，双方仅约定尚善物业对本物业服务区域内违反有关消防等方面规章制度的行为进行劝阻，对违反法律法规的行为及时向有关部门报告。尚善物业在本次火灾事故发生前，应知晓安置于市场内的手推式灭火器已上锁，其作为市场内共同区域的实际管理人，应当及时对不符合消防安全的行为进行劝阻、并向有关部门进行报告，其疏于管理、怠于履行其职责，对于事故的发生，亦负有一定的过失，应当承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，该院酌定由茶园建司承担80%的责任，由肖明容承担10%的责任，由尚善物业承担10%的责任。针对本案的第二个争议焦点，本次火灾事故造成肖明容承租的8号门面室内物品受损。事发后，肖明容向重庆市南岸区公安消防支队申报了其损失范围，重庆市南岸区公安消防支队委托重庆丹策评估土地房地产估价有限公司对本次火灾造成的直接损失进行评估，确认肖明容的直接损失为235500元。虽然该评估报告中确认的损失金额不能直接作为民事赔偿的依据，但由于火灾事故发生后，不可避免存在其室内物品已损坏的情形，结合本案的实际情况，该院对该评估报告中确认的损失金额，酌情予以确认。肖明容因火灾受损产生的损失235500元，该院予以支持。根据上述责任比例，由茶园建司赔偿188400元（235500元×80%），由尚善物业赔偿23550元（235500元×10%），其余23550元（235500元×10%）由肖明容自行承担。对于尚善物业已垫付的费用，其举示的证据能够证明肖明容收到现金30000元，且无证据证明该30000元系对肖明容丈夫和女儿的死亡赔偿，亦无证据证明上述款项系《协议书》中抵扣的35000元，故该30000元应当在本案中予以抵扣。经抵扣，尚善物业在本案中无需再支付肖明容赔偿款。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告肖明容因火灾受损产生的损失235500元；由被告重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖明容188400元，由被告重庆尚善物业管理有限公司赔偿23550元（已支付）；二、驳回原告肖明容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2416元，由被告重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司负担1933元，由被告重庆尚善物业管理有限公司负担242元，由被告肖明容承担241元。”二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，茶园建司修建案涉农贸市场，建筑面积达3169.86平方米，仅于2009年给区发改委提出立项申请，在未得到任何相关部门审批立项的情况下，擅自建造涉案农贸市场，并投入使用。在投入使用后，茶园建司作为涉案临时门面的实际所有人、管理人、出租人，对市场内存在不符合消防规定等潜在安全隐患的情况未及时予以排除和处理，且在火灾事故发生时，安置于市场内的手推式灭火器被上锁，导致火势蔓延、扩大，酿致人员伤亡和财产损失，茶园建司理应承担主要赔偿责任。原审法院根据茶园建司、尚善物业及肖明容在本次火灾事故中的过错程度及本案实际情况酌定由茶园建司承担80%的责任、肖明容承担10%的责任、尚善物业承担10%的责任，并无不当。关于肖明容损失金额的确定问题，本次火灾事故造成肖明容承租的该市场内8号门面室内受损。事发后，肖明容向重庆市南岸区公安消防支队申报了其损失范围，重庆市南岸区公安消防支队委托重庆丹策评估土地房地产估价有限公司对本次火灾造成的直接损失进行评估，确认肖明容的直接损失为235500元。原审法院结合本案实际情况，参照该评估报告中确认的金额酌定直接财产损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，茶园建司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4832元，由上诉人重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  周 琦二〇二〇年六月二十九日（院印）书记员  魏 来书记员  刘素馨