云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终532号上诉人（原审原告）：张红能，男，1971年9月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：云南弘洋杭融资担保有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路**中轴玉玺****。法定代表人：黄静芬，董事长。委托诉讼代理人：罗俊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李阳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张红能与被上诉人云南弘洋杭融资担保有限公司（以下简称弘洋杭公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2020）云0402民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红能上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。理由如下：一、张红能多年从事法律服务工作。2016年7月1日，因为弘洋杭公司及家族官司较多，经过双方当事人充分协商，由弘洋杭公司聘请张红能作为弘洋杭公司专职法务经理，负责公司风控和法律顾问事宜，专门为公司及其家族提供非诉讼和诉讼法律服务，由弘洋杭公司每年支付税后办案工资不低于人民币150000元。到2018年10月20日，张红能总共为弘洋杭公司工作28个月，审查起草合同文书200余件，代理诉讼和执行各种经济案件40余件，涉案金额2.2226亿元人民币，挽回直接经济损失数千万元。张红能既然已经成为弘洋杭公司的员工，按照法律规定，用人单位必须签订国家正式劳动合同，必须为员工购买养老保险等5大保险，必须按照同工同酬的原则支付各种补贴。张红能于2018年10月20日不得已离开公司，于2018年12月4日向红塔区仲裁委提出申诉，申诉时张红能因为“善意”原因，并没有提出本次的申诉请求。对于为张红能补交养老保险和医疗保险的问题，在仲裁裁决书下来一年多的时间，张红能多次催促，弘洋杭公司仍然拒不补交。为此，张红能只得于2019年10月11日再次向红塔区仲裁委提出申诉申请，但是红塔区仲裁委在审理过程中，事实认定错误，法律适用错误，故而没有支持张红能的申诉请求，为此，张红能只得向红塔区法院提出诉讼。二、红塔区法院受理以后，对全案证据不认真阅读、审查，在认定事实方面存在重大问题，从以下几方面可以看出：1.本案从一开始就是以双方没有签订劳动合同为理由提出申诉，并且双方几次提出前面所谓“劳动合同”其实是假的合同，因为从劳动合同补充说明可以看出，实际是属于无效劳动合同，在玉溪市中级人民法院云04民终795号民事判决书里面并没有发表对“劳动合同补充说明”的认定意见，但是本案红塔区法院主审法官在不认真阅读证据的情况下，自己主观编造出玉溪市中级人民法院云04民终795号民事判决书里发表了对“劳动合同补充说明”的认定意见，以致完全偏离了案件事实，作出错误判决；2.在按同工同酬补贴职务、社保、餐费、通讯费方面，劳动合同法规定的相当清楚，一样的劳动者应该享受同等补贴待遇，但是一审法院在不认真审查事实和认真应用法律的情况下驳回了张红能的诉讼请求，又说不出驳回的“理由和依据”从而导致判决的错误；3.在医疗保险和养老保险方面，明明最高人民法院的司法解释规定相当清楚，对由于用人单位原因导致不能交保险造成的损失，人民法院应该受理，事实很清楚，但是就得不到一审法院的支持，虽然前面案件已经提出过，但是本次是在前面提出的基础上，并且仲裁委裁决以后，在弘洋杭公司仍然拒不履行的情况下所提出，应该得到支持。综上所述，请求二审法院依法改判，支持张红能一审时的全部诉讼请求。弘洋杭公司辩称，一审判决合理合法，请求驳回张红能的全部诉讼请求。张红能向一审法院起诉请求：1.判决弘洋杭公司支付张红能未签订书面劳动合同的双倍工资，工作28个月（382802.02元）的另一半工资191404.01元；2.判决弘洋杭公司因为没有与张红能签订书面劳动合同，按照公司实施集体合同同工同酬的原则，双倍支付张红能职务补贴14000元、社保补贴22400元、餐费补贴5600元、通讯费补贴8400元，合计50400元；3.判决弘洋杭公司因为不履行法定义务（不签订劳动合同，不到社保局开交养老保险、医疗保险的户并且交张红能的养老保险和医疗保险）导致张红能交不了养老保险和医疗保险，赔偿张红能造成的养老保险损失66500元（从2016年7月1日计算至2018年10月20日），医疗保险损失28000元（从2016年7月1日计算至2018年10月20日）。上述合计336304.01元。一审法院认定案件事实：2016年7月1日，张红能与弘洋杭公司签订了一份书面劳动合同，合同约定：弘洋杭公司聘请张红能担任公司法务风控经理，聘请期限从2016年7月1日至2018年12月31日，工资定为每个月4000元。同日，张红能与弘洋杭公司又签订了一份书面劳动合同补充说明，补充说明约定：双方2016年7月1日签订的劳动合同，主要是配合提供人民法院审理涉及本公司案件时审查主体资格使用，不是真实劳动合同，实际操作条件按双方商定的为准。张红能在弘洋杭公司工作至2018年10月20日。弘洋杭公司未为张红能缴纳社会保险。2018年12月4日，张红能以要求确认并解除劳动关系等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2019年1月2日分别作出玉红劳人仲案字[2018]354-1号、354-2号仲裁裁决书，354-1号裁决：“一、自本裁决生效之日起十五日内，申请人张红能与被申请人云南弘洋杭融资担保有限公司共同到社会保险经办机构补缴申请人2016年7月至2018年10月期间的基本养老保险、基本医疗保险。二、由被申请人云南弘洋杭融资担保有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人张红能支付周末加班工资1482.3元。三、由被申请人云南弘洋杭融资担保有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人张红能支付经济补偿金10054.25元。”354-2号裁决：“一、申请人张红能与被申请人云南弘洋杭融资担保有限公司之间自2016年7月1日至2018年10月20日期间存在劳动关系。二、同意申请人张红能提出的解除与被申请人云南弘洋杭融资担保有限公司之间劳动关系的请求。三、申请人请求裁决被申请人支付申请人拖欠申请人工作28个月的部分劳动工资人民币340000元（20个月×每个月10000元=200000元的85%即170000.00元，按双倍计算得340000元）的请求事项，本院予以驳回。”张红能不服上述仲裁裁决，遂诉至一审法院，一审法院2019年3月31日作出（2019）云0402民初342号民事判决书。张红能不服该判决提起上诉，玉溪市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）云04民终795号民事判决书，该判决“本院认为”部分载明“关于张红能主张弘洋杭融资担保公司赔偿其养老保险损失66500元和医疗保险损失28000元的问题，因养老保险可进行补缴，故对张红能要求弘洋杭融资担保公司赔偿其养老保险损失的主张不予处理。同时，张红能未提交证据证明医疗保险损失实际发生，故对张红能主张的医疗保险损失不予支持。”该判决已经执行完毕。2019年10月11日，张红能以要求弘洋杭公司支付双倍工资等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2019年11月29日作出玉红劳人仲案字[2019]330号仲裁裁决书，裁决“一、驳回申请人张红能要求被申请人云南弘洋杭融资担保有限公司支付未签订劳动合同的双倍工资191404.01元请求事项；二、驳回申请人张红能要求被申请人云南弘洋杭融资担保有限公司支付职务、社保、餐费、通信费补贴50400元的请求；三、驳回申请人张红能要求被申请人云南弘洋杭融资担保有限公司支付社会基本养老保险损失66500元和社会医疗基本保险损失28000元的请求事项”。张红能不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，玉溪市中级人民法院（2019）云04民终795号民事判决书已经确认了双方于2016年7月1日签订书面劳动合同及劳动合同补充说明的事实，张红能诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资191401.01元无事实及法律依据，不予支持。张红能所举证据不能证明其与弘洋杭公司就职务补贴、社保补贴、餐费补贴、通讯费补贴进行了约定及约定的具体内容，对张红能诉请的上述各项补贴，不予支持。张红能诉请的养老保险损失和医疗保险损失已经过玉溪市中级人民法院（2019）云04民终795号民事判决书处理，张红能在本案中再次诉请养老保险损失和医疗保险损失属于重复起诉，本案不再进行处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告张红能的诉讼请求。”二审中，双方均未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”针对张红能主张的二倍工资差额，经审查，张红能申请确认双方存在劳动关系时，向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院提交了双方于2016年7月1日签订的劳动合同以此证明双方存在劳动关系，现张红能又抛开劳动合同主张二倍工资，与其前案中的主张相矛盾，在其已确认双方签过劳动合同的情况下，其主张二倍工资没有法律依据，不应支持。张红能主张的职务补贴、社保补贴、餐费补贴和通讯费补贴，弘洋杭公司并不认可，而张红能也未提交充分证据证明双方曾约定过弘洋杭公司应向其支付上述补贴，对该主张应予驳回。因养老保险可以补缴，故对张红能主张的养老保险损失不作处理。医疗保险损失已在前案主张过，现再次主张属重复起诉本案不再处理。综上，张红能的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张红能负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年六月二十四日书记员 简昱佳