西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终287号上诉人（原审原告）：拉萨兴旺房地产开发有限公司，住所地西藏拉萨市。法定代表人：巴吉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：次仁旦达，男，1991年1月2日出生，藏族，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西藏蒋萝餐饮有限公司，住所地西藏拉萨市。法定代表人：扎西达吉，该公司董事长。委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西拉姆，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。原审第三人：西藏国龙投资有限公司，住所地西藏拉萨市。法定代表人：郭国钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人拉萨兴旺房地产开发有限公司（以下简称兴旺房地产公司）因与上诉人西藏蒋萝餐饮有限公司（以下简称蒋萝餐饮公司）、原审第三人西藏国龙投资有限公司（以下简称国龙投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴旺房地产公司的委托诉讼代理人次仁旦达、胡海圣，上诉人蒋萝餐饮公司的委托诉讼代理人米玛卓嘎、扎西拉姆，原审第三人国龙投资公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴旺房地产公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初575号民事判决书第四项；2.改判由蒋萝餐饮公司向兴旺房地产公司支付占有使用费475 020元、违约金142 506元；3.改判由蒋萝餐饮公司向兴旺房地产公司支付本案及相关案件产生的诉讼费61 305.04元、律师代理费246 200元，其他损失（包括名誉损失） 100 000元；4.本案一、二审诉讼费由蒋萝餐饮公司承担。事实与理由： 2017年4月11日，兴旺房地产公司与蒋萝餐饮公司签订《房屋租赁合同》，约定由蒋萝餐饮公司承租我公司拥有合法使用权的位于拉萨市××路、1-24、2-23、2-24、2-25号商业用房（以下简称涉案房屋），商铺面积为754平方米。双方约定了房屋租金、押金的缴纳时间及缴纳方式，同时约定了各自的权利、义务及违约责任。合同签订后我方依约将商铺交付给蒋萝餐饮公司使用。蒋萝餐饮公司因资金周转困难，在签订合同之初并没有根据合同约定向我方支付租金及押金，直至2018年9月，才向我方支付了三个月的租金及押金。对于之后的租金，经我方多次催要，蒋萝餐饮公司均未支付，该行为导致我方无法向国龙投资公司缴纳房屋租金而涉诉，支出了巨额诉讼费及律师代理费，也给我方的名誉造成了巨大损失。鉴于以上原因，我方向拉萨市城关区人民法院提起诉讼，一审法院经审理后作出了判决，但我方对于一审的判决不服，原因如下：一、本案一审庭审过程中，一审法院查明蒋萝餐饮公司并未将案涉房屋交还给国龙投资公司，而是继续占有使用该房屋，在我方与蒋萝餐饮公司之间的《房屋租赁合同》还未解除的情况下，根据合同相对性原则，蒋萝餐饮公司应当将占有使用房屋的占有使用费交付给我方，同时因其违约行为应当支付违约金。二、对于我方在相关案件中所支出的诉讼费、律师代理费及其他损失问题，我方认为，若没有蒋萝餐饮公司的违约行为，也就不可能导致相关案件的出现，也就是说蒋萝餐饮公司的违约行为必然导致了以上费用的产生，根据民法中的公平原则及相关法律规定，以上费用也应当由蒋萝餐饮公司承担。蒋萝餐饮公司针对兴旺房地产公司的上诉，答辩称，涉案房屋的租赁合同由巴吉与国龙投资公司签订，兴旺房地产公司无权转租，故兴旺房地产公司与我方签订的房屋租赁合同无效，因此，兴旺房地产公司无权向我方主张支付租金及违约金，对于兴旺房地产公司的诉请应予驳回。蒋萝餐饮公司向本院提出上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初575号民事判决书第二、三项；2.本案一、二审诉讼费由兴旺房地产公司承担。事实与理由：一、一审法院将个人行为与职务行为混同，导致判决有违公平公正原则。2016年10月9日，巴吉与国龙投资公司签订了涉案房屋的租赁合同。2017年4月11日，兴旺房地产公司与我方签订《房屋租赁合同》，约定由兴旺房地产公司将涉案房屋出租给我方。以上两份合同中的标的物相同，但主体却不尽相同。一审法院在判决理由部分简单的将个人行为与职务行为划等号，有违公司法及相关法律法规的立法本意。巴吉是以个人名义签订的《房屋租赁合同》，巴吉在整个庭审过程中也未提供证据证明其得到过兴旺房地产公司的授权；巴吉与国龙投资公司之间签订的《房屋租赁合同》及租金支付均为巴吉个人，且在国龙投资公司起诉巴吉并且已作出生效判决的案件中，诉讼相对人均为巴吉，这足以证明国龙投资公司与巴吉之间曾经存在合法有效的房屋租赁合同关系。而与我方签订房屋租赁合同的相对方为兴旺房地产公司，因此，我方认为兴旺房地产公司无权转租案涉房屋。二、一审法院认定我方未完成举证义务，继而承担举证不能的责任，实属对客观事实的不尊重。一审中我方提交了国龙投资公司与巴吉之间就涉案房屋的生效判决书，证明与国龙投资公司签订书面《租赁合同》的一方为巴吉个人，且国龙投资公司也当庭表示只认可巴吉个人为涉案房屋当时的承租人，其所出具的《承诺书》的对象也仅仅是针对巴吉个人，因此我方在一审中对于这一主张并未提交任何证据。三、我方已向国龙投资公司支付全部租金，一审法院不顾客观事实，机械的判决我方向兴旺房地产公司支付租金及违约金不仅不能解决纠纷，反而造成当事人的讼累，浪费国家司法资源。2017年4月11日，国龙投资公司对巴吉提起诉讼，要求解除与巴吉之间的《房屋租赁合同》，并要求巴吉支付拖欠的租金、违约金及返还房屋。我方得知此事后，不敢轻易将租金交付给对方，在等待判决的过程中，巴吉对国龙投资公司提起诉讼，引发一系列诉讼纠纷，法院下判后，双方又提起上诉，判决迟迟未生效，甚至在上述诉讼过程中，我方与兴旺房地产公司、国龙投资公司、巴吉多次协调此事，但由于各方诉求不同未能达成和解。（2017）藏0102民初1955号民事判决解除巴吉与国龙投资公司之间的《房屋租赁合同》，该判决在2018年5月4日生效。2018年7月26日，兴旺房地产公司向我方出具《收条》一份，用以证明我方向其支付租金（2017年5月、6月、7月的租金）及押金共计318 340元。我方向国龙投资公司支付租金的事实兴旺房地产公司是知情的，且在兴旺房地产公司与国龙投资公司的纠纷中涉及法院执行的问题，如果我方不将租金交付给国龙投资公司，则国龙投资公司将收回案涉房屋，由于我方对案涉房屋投入了大量成本，特别是在装修及店内设施的投入，在我方已向国龙投资公司支付所有房屋租金的情况下，一审法院判决我方向兴旺房地产公司支付租金，相当于我方在同一时间占有使用一次案涉房屋需要支付两次租金，显然，一审法院不是在解决纠纷，而是增加当事人的讼累。另外，我方并未违约，只是由于巴吉与国龙投资公司尚在解决纠纷的法律诉讼过程中，我方不敢随意交付租金。针对蒋萝餐饮公司的上诉，兴旺房地产公司答辩称，一审法院已经认定我方与蒋萝餐饮公司签订的合同合法有效，则蒋萝餐饮公司应当按照合同约定履行义务，请求驳回蒋萝餐饮公司的上诉请求。国龙投资公司针对兴旺房地产公司及蒋萝餐饮公司的上诉，述称，请求二审法院依法公正判决。兴旺房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令解除兴旺房地产公司与蒋萝餐饮公司之间于2017年4月11日签订的《房屋租赁合同》；2.判令蒋萝餐饮公司向兴旺房地产公司支付拖欠的租金580 580元（自2017年7月计算至2018年5月）、占有费475 020元（自2018年6月计算至2019年2月）、逾期缴纳房租的违约金316 680元、因本案及相关案件而产生的诉讼费61 305.04元、律师代理费246 200元；3. 判令蒋萝餐饮公司向兴旺房地产公司支付损失（包括名誉损失）100 000元；4.本案诉讼费由蒋萝餐饮公司承担。一审法院认定事实：2016年10月9日，国龙投资公司与巴吉签订《房屋租赁合同》一份，签订合同后双方依约履行了合同，巴吉将租金交纳至2017年4月30日。2017年3月14日，国龙投资公司向巴吉出具承诺书，载明：“本人与八廓美食街招商商铺租赁合作期间，本人所租的商铺西侧3N-3M围墙，招商部不得以任何理由（如政府决定封堵，则给本人造成的损失有招商部无条件承担）。如招商部未经本人同意，私自封堵，所造成的一切损失有招商部无条件承担，其损失包括违约金、装修费等所产生的一切费用，总之赔偿一切，因招商部封堵围墙所造成的损失，本人与八廓美食街招商部商铺租赁合作期间，八廓美食街招商部承诺，本人私下有权转租或承包给第三方，但不得过户。”该承诺书的尾部由国龙投资公司加盖公章，并有国龙投资公司前总经理李刚签字。2017年4月11日，兴旺房地产公司与蒋萝餐饮公司签订《房屋租赁合同》，该合同载明：“第一条：乙方取得甲方位于拉萨市××街、1-24、2-23、2-24商业用房的承租资格。该商铺总面积为754平方米。第二条：乙方依约缴纳160 000元作为合同押金，作为乙方诚实履行合同的担保；第三条：租金收取标准及方式，每平方米租金70元，3个月租金共计158 340元。租金交付时间为按季度交付，乙方应当在本合同签订之日起5日内一次性交付三个月全部租金。后续每季度租金应提前7天交付。”该合同落款处甲方处有兴旺房地产公司加盖的公章及法定代表人巴吉的印章，乙方处有蒋萝餐饮公司加盖的公章及法定代表人扎西达吉的印章。2017年4月12日，蒋萝餐饮公司向兴旺房地产公司出具借条一份，该借条载明：“2017年4月12日乙方从甲方手里借款人民币318340元，注明：其中158 340元是三个月的房屋租金，160 000元是房屋租赁合同押金，还款日期为2018年4月12日前。”2017年11月12日，国龙投资公司诉巴吉房屋租赁合同纠纷向一审法院起诉，该院作出（2017）藏0102民初1955号民事判决，判令解除双方之间2016年10月9日签订的《房屋租赁合同》，巴吉支付2017年5月至2018年1月期间的租金475 020元及违约金142 506元、诉讼费4987.63元，并归还案涉租赁房屋。巴吉不服该判决上诉至拉萨市中级人民法院，后巴吉撤回上诉，该判决于2018年5月4日生效。2018年4月12日，巴吉诉国龙投资公司房屋租赁合同纠纷向一审法院起诉，该院作出（2018）藏0102民初724号民事判决，双方对该判决均不服上诉至拉萨市中级人民法院，拉萨市中级人民法院于2019年3月26日作出裁定将该案发回重审，一审法院重新审理后作出（2019）藏0102民初1183号民事裁定书，驳回巴吉的起诉。巴吉不服上诉至拉萨市中级人民法院，拉萨市中级人民法院作出（2019）藏01民终740号民事裁定书，维持了一审裁定。2018年6月21日，国龙投资公司向一审法院申请执行（2017）藏0102民初1955号民事判决书，一审法院于2019年4月15日将案涉房屋执行归还于国龙投资公司，巴吉的执行款622 513.63元于2019年7月9日支付至国龙投资公司，该案执行完毕。兴旺房地产公司类型为自然人独资有限责任公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、如何认定案涉房屋租赁合同效力及兴旺房地产公司主体是否适格问题；二、蒋萝餐饮公司有无完全履行合同义务。针对第一个争议焦点，兴旺房地产公司与蒋萝餐饮公司之间签订的《房屋租赁合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。庭审中被告一直抗辩原告无转租权，故认为双方之间的租赁合同无效，但根据谁主张谁举证原则，被告在庭审中并未提交充分证据证明原告没有转租权，而巴吉作为兴旺房地产公司法定代表人以什么名义转租案涉租赁房屋属于巴吉个人行为，并不影响合同效力问题，此外，案涉租赁合同的签订是诉讼双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且该租赁合同予以实际履行，而且庭审中双方认可合同的真实性，故对被告的该项抗辩意见，依法不予采信。据此，该租赁合同内容为合法有效的合同，对双方具有法律约束力。在案涉合同有效的基础上，合同相对方的原被告基于合同产生的纠纷提起的诉讼，原告作为承租方的主体适格，一审法院予以确认。针对第二个焦点，依照民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，除免证事实外，都有责任提供证据加以证明。没有证据或虽有证据但该证据与证明对象没有关联或证据本身的真实性存在问题外，都不能证明其主张为真。本案中，根据双方提交的《房屋租赁合同》及借条可以证实原被告在签订合同后交付了房屋，合同实际予以履行。在案涉租赁合同履行过程中，被告并未对原告的主体资格提出过异议，也将借条中的款项交付给了巴吉，巴吉也认可收到该笔款项，故认定蒋萝餐饮公司缴纳案涉房屋租金期间为2017年5月至2017年7月，虽然庭审中被告举证证明因案涉房屋涉及诉讼，房租全部交给了国龙投资公司，国龙投资公司也认可2019年4月11日收到了该笔款项，但作为案涉房屋租赁的合同相对人蒋萝餐饮公司自2017年8月开始的租金确实未交给兴旺房地产公司，根据双方签订合同内容被告应当履行给付租金的义务，另国龙投资公司与巴吉之间的租赁合同于2018年5月4日依法判决解除，2018年5月4日之后约定的租期无效，故兴旺房地产公司无权收取2018年5月4日之后的房屋租金及房屋占有费用。据此，对于兴旺房地产公司要求解除与蒋萝餐饮公司签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，因巴吉与国龙投资公司之间的主合同解除，蒋萝餐饮公司与国龙投资公司已形成新的合同关系，案涉合同目的已无法实现，故对于该项诉讼请求予以支持。对于兴旺房地产公司主张蒋萝餐饮公司向其支付2017年8月至2018年5月期间房屋租金580 000元的诉讼请求，一审法院认为，租赁期间蒋萝餐饮公司确实在使用案涉房屋，作为承租人应承担支付相应租金的义务，故对该项诉讼请求，参照合同约定的月租金52 780元的标准计算，确定自2017年8月1日起至2018年5月的租金为527 800元（十个月），兴旺房地产公司主张580 580元，一审法院依法仅支持527 800元，对于要求蒋萝餐饮公司支付2018年6月至2019年2月期间占用费475 020元的诉讼请求，因主合同于2018年5月解除，兴旺房地产公司从2018年5月4日开始无权继续出租案涉房屋，无权收取占有使用费，故对其该项诉讼请求不予支持。对于兴旺房地产公司要求蒋萝餐饮公司支付违约金316 680元的诉讼请求，该项诉讼请求权基础是基于合同相对方违约导致合同解除后所产生的，本案中，案涉租赁合同是双方自愿签订的，属合法有效，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行合同义务，但蒋萝餐饮公司未按照约定按时支付租金，实属违约，故对于该项诉请予以支持，经核算，所欠租金为527 800元，则违约金为158 340元（527800元×30%），一审法院予以调整。对于兴旺房地产公司要求蒋萝餐饮公司支付相关案件支出的诉讼费61 305.04元，律师费246 200元和名誉损失100 000元的诉讼请求，因诉讼案件产生的诉讼费在各案件判决中已经处理完毕，一审法院不能再次予以处理，不予支持，关于律师费用，因诉讼产生的律师费属于当事人自己维权产生的费用，并不是必要支出费用，况且根据原告提交的证据无法证明实际产生的费用及证据不符合证据规则，一审法院认为缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。关于名誉损失，兴旺房地产公司在庭审中未能举证证明，应承担举证不能的责任，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除拉萨兴旺房地产开发有限公司与西藏蒋萝餐饮有限公司于2017年4月11日所签订的《房屋租赁合同》；二、西藏蒋萝餐饮有限公司于本判决生效之日向拉萨兴旺房地产开发有限公司支付2017年8月至2018年5月止期间的房屋租金527 800元；三、西藏蒋萝餐饮有限公司于本判决生效之日向拉萨兴旺房地产开发有限公司支付违约金158 340元；四、驳回拉萨兴旺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24 563.1元，由蒋萝餐饮公司负担9469.53元，拉萨兴旺房地产开发有限公司负担15 093.57元。本院二审期间，兴旺房地产公司及国龙投资公司均未向本院提交新证据。蒋萝餐饮公司向本院提交以下证据：1.泽珍与扎西次仁拉玛的结婚证及蒋萝餐饮公司的企业查询信息、中国银行交易流水明细清单、转账汇款业务回单、拉萨市城关区人民法院诉讼费用缴纳通知书、收条，用以证明扎西次仁拉玛系蒋萝餐饮公司的股东之一，通过其妻子泽珍的账户向巴吉支付押金50 000元、向巴吉聘请的律师县永强支付律师费106 200元、代巴吉支付上诉费16 081.66元、代巴吉支付资产评估费30 000元的事实。兴旺房地产公司质证称对上述证据的三性均不予认可，认为与本案无关；国龙投资公司质证称上述证据与其无关。本院认为，上述证据无法证实与本案具有直接关联性，本院不予采纳；2.录音光盘一张（含文字整理内容），用以证明巴吉认可兴旺房地产公司将涉案房屋出租给蒋萝餐饮公司系无权处分行为，且兴旺房地产公司已收取2018年8月-9月的押金及租金，一审法院判令蒋萝餐饮公司支付2018年8月起的租金系认定事实错误。兴旺房地产公司认为该组证据并非新证据，且不能证实巴吉是代表兴旺房地产公司承诺免租金。国龙投资公司质证称其只认可巴吉个人的转租行为，对于兴旺房地产公司出租涉案房屋的行为不予认可。本院认为，该份证据并非二审中新产生的证据，蒋萝餐饮公司未在一审中向法庭提交，且兴旺房地产公司不同意在二审中进行质证，故本院对于该份证据不予采纳。本院审理查明，涉案房屋自2017年4月开始由蒋萝餐饮公司占有使用，在使用期间，蒋萝餐饮公司向国龙投资公司支付了2017年8月至2019年3月的租金；国龙投资公司向城关区人民法院申请执行（2017）藏01民初1955号民事判决书，最终由城关区人民法院从巴吉处执行到涉案房屋2017年5月至2018年1月的租金475 020元及违约金142 503元。本院另查明，国龙投资公司已于2019年4月15日收回涉案房屋，且当庭表示已从蒋萝餐饮公司处收取到了涉案房屋全部租金，不再向兴旺房地产公司主张2018年1月之后的租金，兴旺房地产公司亦当庭表示放弃向蒋萝餐饮公司主张2018年1月之后的涉案房屋占有使用费。另，经庭审查明，各方当事人均认可一审判决书第14页16行“对于主张武警边防总队后勤部向其退还租赁保证金 30 000元的诉讼请求，本院依法不予支持”，该段内容与本案无关，系一审法院出现的笔误。本院经审理查明的其他事实及依据的证据与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩观点，归纳本案的争议焦点本院评析如下： 一、关于兴旺房地产公司与蒋萝餐饮公司签订的《房屋租赁合同》是否有效的问题，本院认为，虽然涉案房屋是由巴吉以个人名义从国龙投资公司处租赁而取得的，但巴吉系兴旺房地产公司的法定代表人，该公司认可巴吉租赁房屋的目的是用于公司经营，故案涉房屋的实际承租人应认定为兴旺房地产公司；兴旺房地产公司将涉案房屋转租给蒋萝餐饮公司并且实际交付，巴吉并未对此提出反对意见，蒋萝餐饮公司已实现合同目的，因此，蒋萝餐饮公司关于合同无效的主张，本院不予支持。二、蒋萝餐饮公司应否向兴旺房地产公司支付2017年8月至2018年1月的租金及违约金的问题。本院认为，涉案房屋系蒋萝餐饮公司从兴旺房地产公司处租赁而得，按照合同约定，蒋萝餐饮公司应当履行向兴旺房地产公司缴纳房屋租金的义务，但通过庭审查明的事实，蒋萝餐饮公司并未将2017年8月至2018年1月的房屋租金缴纳给兴旺房地产公司，而是直接交付给了国龙投资公司，同时，国龙投资公司在申请执行时依然从巴吉处收取了该部分租金，也就是说，对于该时段的租金，国龙投资公司进行了重复收取。依据合同相对性原则，蒋萝餐饮公司应当向兴旺房地产公司缴纳租金，而兴旺房地产公司应当向国龙投资公司缴纳租金，因此，国龙投资公司从兴旺房地产公司处收取租金合理合法，但从蒋萝餐饮公司处收取租金显然欠缺法律依据。虽然巴吉与国龙投资公司之间的合同于2018年5月解除，但2018年2月至2018年5月的租金，兴旺房地产公司并未向国龙投资公司支付，而国龙投资公司也表示已从蒋萝餐饮公司处收取、不再向兴旺房地产公司主张该部分的租金，故一审法院将蒋萝餐饮公司向兴旺房地产公司缴纳租金的时间计算至2018年5月，认定错误，本院予以纠正。按照合同约定，蒋萝餐饮公司应当向兴旺房地产公司缴纳2017年8月至2018年1月的租金共计316 680元（52780元/月×6个月），本院对该部分租金予以支持，对于超出部分不予支持；由于蒋萝餐饮公司未按合同约定按时缴纳租金，已构成违约，应向兴旺房地产公司支付违约金，经计算，违约金为95 004元（316680元×30%）；蒋萝餐饮公司将租金缴纳给兴旺房地产公司后，对于重复缴纳的部分可要求国龙投资公司予以返还。三、对于兴旺房地产公司主张的诉讼费、律师代理费及名誉损失费应否支持的问题。本院认为，兴旺房地产公司未按照巴吉与国龙投资公司之间签订的合同履行缴纳房租的义务，导致双方产生诉讼，由此产生的诉讼费已由生效判决予以分配，本案中不宜重复处理；对于律师费，兴旺房地产公司并未提交证据证实双方就律师费的承担作出约定，本院对其该项主张不予支持；对于名誉损失费，兴旺房地产公司并未提交证据证实其名誉受到损失，本院对其该项主张亦不予支持。四、蒋萝餐饮公司主张不应向兴旺房地产公司支付2017年8月至2018年1月的租金，本院认为根据前述理由，蒋萝餐饮公司的该项主张不成立，本院不予支持；至于2018年2月至2019年2月的占有使用费，兴旺房地产公司已明确表示放弃该项诉请，本院不再审查。 综上，兴旺房地产公司及蒋萝餐饮公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正，并重新计算租金及违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初575号民事判决书第一项，即“解除拉萨兴旺房地产开发有限公司与西藏蒋萝餐饮有限公司于2017年4月11日签订的《房屋租赁合同》”；二、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初575号民事判决书第二项为：西藏蒋萝餐饮有限公司于本判决生效之日向拉萨兴旺房地产开发有限公司支付2017年8月起至2018年1月止期间的房屋租金316 680元；三、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初575号民事判决书第三项为：西藏蒋萝餐饮有限公司于本判决生效之日向拉萨兴旺房地产开发有限公司支付违约金95 004元；四、驳回上诉人拉萨兴旺房地产开发有限公司的全部上诉请求；五、驳回上诉人西藏蒋萝餐饮有限公司的全部上诉请求。一审案件受理费24 563.1元，由西藏蒋萝餐饮有限公司负担7475.26元，由拉萨兴旺房地产开发有限公司负担 17 087.84元；二审案件受理费，西藏蒋萝餐饮有限公司缴纳的10 661.4元，由西藏蒋萝餐饮有限公司负担；拉萨兴旺房地产开发有限公司缴纳的14 025.28元，由拉萨兴旺房地产公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨 东 平审  判  员   孙 静审  判  员   尼玛卓嘎二〇二〇年六月十九日法 官 助 理   王  念书  记  员   旦增措姆