广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1091号 上诉人（原审原告）：李敏娜，女，1975年6月9日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人（原审被告）：广西永顺房地产开发有限公司，住所地：广西陆川县温泉镇向阳路**，统一社会信用代码：914509225547264528。 法定代表人：吴诸斌。 委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘梅（公司员工），女，1969年4月12日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人李敏娜与上诉人广西永顺房地产开发有限公司（以下简称永顺公司）合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 李敏娜上诉请求：一、撤销（2019）桂0922民初2067号民事判决；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人收取上诉人5000元装修押金必须在上诉人装修结束入住后悉数返还，预缴办证费3000元，办证费1855元，办证劳务费1800元，水电表开户劳务费400元，合计不当得利12055元必须悉数返还上诉人。 永顺公司辩称，一、对上诉人的第一项上诉请求没有异议；二、上诉人认为答辩人不当得利12055元没有事实依据，答辩人一共收到上诉人6855元，扣除相关支出、费用，最终剩余212元应退回给上诉人，上诉人的上诉请求第二项不成立，请二审依法改判。 永顺公司上诉请求：一、撤销（2019）桂0922民初2067号民事判决；二、改判上诉人退回扣除各项支出后剩余款212元给被上诉人；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．被上诉人实际交给上诉人的装修保证金和办证预交费和办证手续费共6855元，一审法院认定为9855元，多认定了3000元。而被上诉人共交两次钱给上诉人，一次是5000元，一次是结算后补缴1855元。一审认定9855元是从其他业主提交的证据中推理出来的，而每个业主根据各自的需求项目，交给上诉人的款项不一样。每一位业主都存在中途结算，结算时实行多还少补，被上诉人在结算时剩余1145元，而被上诉人需交纳办证费3000元，因此需补缴1855元与1145元加在一起才够3000元，故上诉人仅收取被上诉人6855元。2．上诉人扣除各项费用后仅应退回212元给被上诉人。上诉人收取被上诉人5000元装修保证金后，从中扣除房屋买卖代理费1391元、房屋登记费80元、装修管理费24元、清洁费10元、水电表开户劳务费400元、门铃费150元、委托办证劳务费1800元，结算时被上诉人还剩余1145元，但是被上诉人此时需交纳3000元的办证费，因此需要补交1855元才够3000元。从3000元办证费中扣除被上诉人代垫电费877元、代垫水费89元，代垫电梯费及维保费1845元，还剩余189元。房屋面积实测减少应退金额23元给被上诉人，因此应退还212元（189元+23元）给被上诉人。 李敏娜辩称，答辩人有不同时期开具的票据，从答辩人提交的新证据可以看出，答辩人缴纳的水电费是超额缴纳，委托书中装修押金的表述为办证应缴费用3000元，判决书中房屋买卖代理费1391元，付款方为答辩人，这5000元的装修押金上诉人应当返还给答辩人，当时答辩人问上诉人为什么要收这么多钱，委托书中的预交3000元的具体用途上诉人需要进行相关举证；判决书中的电费、物业费部分在答辩人提供的新证据中可以证明是丘梅2017年6月19日开具的NO.5539154票据，陈红霞开具的NO.17907845票据。另外，上诉人提交了一份证据五号楼缴纳电费通知，上面记清了答辩人何时缴纳的水电费，另外还开了发票，这一万多元上诉人没有理由要求答辩人支付，当时一千多元的水电费发票答辩人找不到了；即使是答辩人写了委托书，委托书也是不合法的，政府出具的相关文件中可以说明，交房后730天内必须要帮答辩人办理相关文件，这个房屋不可能在2017年竣工交房，真正交房时间是2016年后，上诉人已经违约，上诉人一直在欺骗答辩人交纳各种款项，电梯费的部分也需要上诉人进行相应的举证进行说明。这一万多元上诉人需要全额返还给答辩人。 李敏娜向一审法院起诉请求：1．要求永顺公司立即返还不当得利装修押金5000元，预缴办证应缴费用3000元，办证费1855元，办证劳务费1800元，水电表开户劳务费400元，合计12055元；2．要求永顺公司赔偿房子质量瑕疵天花渗漏导致维修费用及经济损失53645元；3．诉讼费由永顺公司负担。 一审法院认定事实：2013年8月30日双方签订了《商品房买卖合同》，李敏娜向永顺公司购买永顺公司开发的位于陆川县永顺商贸城5栋2单元801号一套。永顺公司交付房屋给李敏娜时，要求李敏娜交纳了装修保证金5000元，李敏娜于2014年1月14日将装修保证金5000元交付给了永顺公司，永顺公司出具了收据给李敏娜。李敏娜装修好房屋之后即搬进该房居住，永顺公司没有与李敏娜核算装修保证金并将多余部分退还给李敏娜，期间，永顺公司没有成立有物业管理公司，小区物业管理职责由永顺公司继续管理经营。李敏娜从搬进所购买房屋居住后，水电费也由永顺公司从装修保证金中代扣。2017年9月1日，因为办理房屋所有权证需要，李敏娜委托永顺公司代为办理房屋所有权证，按照委托书的约定，业主承诺自己承担一切应由业主承担的不动产登记局和房管所票据费税，由受托单位代结缴交，办证结束后按多还少补的原则双方另行结算，现预交了3000元给受托方。办理劳务费每户1800元（不结算），委托业主自愿向受托单位交纳。李敏娜交了3000元办证费，转账了1855元给永顺公司。后双方结算时李敏娜认为其已没有委托永顺公司办理房屋所有权证，永顺公司多收了其12055元，双方协商不成，2019年7月24日李敏娜起诉到法院，要求法院判决永顺公司返还不当得利12055元。 一审法院认为，本案的案由是不当得利纠纷，不是商品房销售合同纠纷。从本案双方争议的焦点主要还是双方对于永顺公司出具的一些票据究竟是永顺公司直接收取李敏娜的现金还是永顺公司代扣李敏娜应交费后出具的票据的问题。从双方所提交的证据可以判断，李敏娜向永顺公司支付了5000元装修保证金和转账1855元，双方均无异议，对于永顺公司出具的3000元收据，应该是李敏娜的直接交款后永顺公司出具的收费收据。因为从双方的委托办证的约定，是李敏娜必须先预交3000元，且这3000元双方约定很明白，其用处是用于“由业主承担的不动产登记局和房管所票据费税”，同时永顺公司庭前提供的退款单中，从陈英、陈业清的退款中均未涉及3000元和1800元的结算问题，从这两人中的陈英结算退款单中，从5000元装修保证金减去装修垃圾清运费486元、装修管理费24元、装修楼道道路清洁费10元、水表开户劳务费200元、电表开户劳务费200元、楼宇系统与楼梯门150元，则刚好剩余3930元，后面退款手写就是3930元减去前面办证时应支的欠房管所买卖代理及抵押费加上房屋面积补差刚好是2479元，其中的1800元和3000元并不在此列支，而从庭审后永顺公司提供的钟洁、魏文裕等人的结算清单中，正是从3000元中结算列支，可知这个3000元是永顺公司真实收取李敏娜的办证预支费。而1800元办证费则是永顺公司另外收取不列入结算，这也就是李敏娜转账1855元而没有票据的原因所在，至于永顺公司为何要求李敏娜转账1855元而不是1800元，这55元，双方均不提及，所以这1855应该是办证手续费和其他什么费用，永顺公司未列明，则是多收李敏娜的55元。其余的永顺公司出具给李敏娜的票据应是永顺公司代扣后出具的票据，并非是李敏娜的直接交费票据。综上，李敏娜交给永顺公司的装修保证金和办证预交费和办证手续费应该共是9855元。根据永顺公司提交的李敏娜应交费用是欠房管所买卖代理及抵押费1391元、装修垃圾清运费486元、装修管理费24元、装修楼道道路清洁费10元、水表开户劳务费200元、电表开户劳务费200元、楼宇系统与楼梯门150元、房屋登记费80元、李敏娜2016年6月17日至2018年1月31日的电费877元、2017年6月17日至2017年10月10日的水费89元、2016年1月1日至2019年6月30日的电梯电费及维保费1845元、办证费1800元，则李敏娜还余费用为2703元；加上李敏娜房屋面积实测减少应退金额23元，则永顺公司应该退还李敏娜费用为2726元。由于上列减去的李敏娜应交的费用是李敏娜正常应该交纳的费用，因此永顺公司从中代扣，并无不妥。至于李敏娜主张未委托永顺公司办证的主张，其在委托书上签了字，虽然永顺公司没有及时签字盖章，不影响委托的效力，对李敏娜该主张，该院依法不予采纳。李敏娜主张永顺公司出具的其他收据，是其现金交费，其没有提供证据予以证明，对其该主张，该院依法不予采纳。对于永顺公司主张3000元是从装修保证金扣除后多余部分加上李敏娜转账的1855元，刚好是3000元的主张，与其提供的前后结算单据中可知是互相矛盾，纯属是为了平账而罗列。因为其真实结算单据中列支有486元装修垃圾清运费，在后面提交的结算单据中不列486元装修垃圾清运费，前后矛盾，可知是为平账而罗列，不是真实的收支。对其该主张，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：永顺公司应将李敏娜交纳的扣除各项支出后剩余的款2726元退还给李敏娜。案件受理费303元，由永顺公司负担。 本院二审期间，李敏娜提交如下证据：第一组证据是三张收据：1.2017年6月29日水电费79元；2.是2017年2月11日的水电费425元；3.2017年9月1日的装修垃圾清运费、装修管理费、楼道清洁费、楼梯灯电费、专项资金合计34元；三张发票：1.2016年1月12日的抵押代理费970元；2.2013年9月27日的房屋买卖代理费1391元；3.2015年10月12日的档案查询服务费60元。欲证明上述几张收据、发票的钱都是其个人缴纳的，永顺公司不应从其交的12055元中扣除。第二组证据是2016年1月3日永顺公司开具给李敏娜邻居的装修收条复印件三张，目前不能提交原件，欲证明永顺公司有乱收费的行为。 经组织质证，永顺公司认为：对第一组证据的真实性没有异议，但对李敏娜证明目的有异议，收据1、2是李敏娜在2017年6月17日之前使用水电产生的水电费，而我方扣收其水费是在2017年6月17日至2017年10月10日范围内，电费也是在2017年6月17日至2018年1月31日范围内，因此李敏娜提交的收据1、2是在2017年6月17日之前产生的费用，不在扣收范围之内，收据3已经在5000元装修保证金中扣除，2016年6月11日的发票是李敏娜办理银行按揭贷款需要缴纳的费用，不是我方收取及扣除，2013年9月27日房屋买卖代理费是我方帮她在5000元装修保证金中垫付的费用，档案查询服务费不是我方收取的费用，是对方出具首套证明时需要支付的，不是由我方扣除。第二组证据是复印件，但对证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议，我方不存在乱收费，业主领取钥匙时我方都要收取的装修保证金，若业主装修时没有进行主体拆迁、外墙损害等问题会如数退还装修保证金，业主们为了便利会直接从5000元中扣除，多还少补。 对李敏娜提交的证据，本院认证如下：第一组证据来源真实、合法，但2017年2月11日水电费425元、2017年6月29日水电费79元，从数额来看，是李敏娜先使用，后交费的水电费，使用日期理论上早于2017年6月29日，永顺公司并没有在装修保证金中予以扣除，并不属于本案款项的审查范围。对第一组的其余证据予以认定。第二组证据是复印件，虽然永顺公司对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，故不作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，从李敏娜主张返还的装修保证金5000元、预缴办证应缴费用3000元，办证费1855元、办证劳务费1800元、水电表开户劳务费400元来看，本案双方之间除装修保证金之外，其他款项的收取建立在李敏娜与永顺公司之间委托办证、水电开户的合同关系上，永顺公司收取上述费用是有合同依据，并非无法律依据的不当得利。根据本案证据审查，本院认为一审认定李敏娜交给永顺公司的是9855元并无不当，理由与一审法院理由一致，不再赘述。永顺公司上诉称只收到6855元并无理由，本院不予采信。李敏娜主张是自己交了房屋买卖代理费1391元，与其又委托永顺公司办理不动产权证书并交3000元给永顺公司的行为不相符，应认定是该1391元确系永顺公司办证过程中产生的垫支费用。对李敏娜该理由不予采信。一审判决认定扣除的其他费用则是李敏娜在使用房屋过程中应交纳的费用，永顺公司可从李敏娜交费总额中代扣并无不当，本院予以维持。 综上所述，李敏娜、永顺公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费353元（上诉人李敏娜已预交50元，上诉人广西永顺房地产开发有限公司已预交303元），由上诉人李敏娜负担50元，上诉人广西永顺房地产开发有限公司负担303元。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年六月十七日 书记员  欧 媛