北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民撤7号原告：崔永辉，男，1965年6月1日出生。原告：崔海洋，男，1995年11月13日出生。崔永辉、崔海洋的委托诉讼代理人：米保平，北京市中满律师事务所律师。被告：梁彩云，女，1966年10月27日出生。委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告：朱丽娜，女，1973年8月29日出生。原告崔永辉、崔海洋与被告梁彩云、朱丽娜第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，通过北京云法庭视频方式公开开庭进行了审理，原告崔永辉、崔海洋及二人的委托诉讼代理人米保平，被告梁彩云的委托诉讼代理人解海涛，被告朱丽娜参加了诉讼。本案现已审理终结。崔永辉、崔海洋向本院提出诉讼请求：1.依法撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初9440号民事判决书；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：1、一审判决遗漏了必要共同诉讼当事人。2001年6月23日，崔永辉出资以朱丽娜名义向梁彩云购买诉争房屋作为婚房。2015年8月7日协议离婚时，双方约定诉争房屋归崔海洋所有，朱丽娜搬出诉争房屋并把户口迁走，与诉争房屋再无任何利害关系。申请人崔永辉、崔海洋是诉争房屋的实际占有使用人、所有人，原判明知申请人属于必须共同进行诉讼的当事人，案件的审理结果将涉及申请人的利益，却在未追加申请人的情况下直接作出判决，侵犯了申请人的财产权益。2、一审判决认定事实错误。一审判决认定“梁彩云系本区城xx道xx村村民，1999年11月份，该村村民委员会将位于xx村四公司路北一块宅基地指定给梁彩云使用，即本区xx街道xx村x号。2001年11月，梁彩云取得建房规划许可证，建设西房四间等建筑物”是错误的。实际情况是：梁彩云原为**xx镇xx村村民，并非xx村村民，他的户口是2000年4月14日迁到xx村街**。1998年11月17日，梁彩云以外乡村民的身份从xx村村民乔来成手中购买房屋两间并支付了购房款3000元。xx村村委会从未“将位于xx村四公司路北一块宅基地指定给梁彩云使用”。况且，本村村民申请宅基地使用权，需本人提出申请，村委会同意，报乡镇政府、原区土地管理局（现在的国土资源局审批），才能取得宅基地使用权，从未见由村委会指定外乡村民使用本集体经济组织的宅基地。根据国家规定，梁彩云作为外乡村民也无权使用xx村集体经济组织所有的宅基地，其签订的《房屋买卖协议书》仍属于无效的协议（她是先买房后迁户口）。一审庭审中被申请人梁彩云曾提交了《房山区村民建房规划许可证》，但该证公章模糊，根本看不出谁是发证机关，却被一审判决认定为建房许可证。3、一审判决据以认定案件事实的证据是伪造的。一审庭审中，被申请人梁彩云提供了2018年11月16日xx村村委会的虚假证明，证明梁彩云的户户籍是1999年11月16日迁入洪寺村的。查，，梁彩云原为房山区xx镇xx村村民，户户口是2000年4月14日迁入xx村街**的,见我方提供的2019年7月12日石楼派出所出具的证明信。梁彩云购买xx村村民乔来成房屋时，并非本集体经济组织成员。公安派出所是户籍户籍管理机关，所出具的证明具有法律效力。村委会是村民自治组织，不具有户籍户籍管理功能，具的证明不具有法律效力。庭审中，梁彩云提供了公章模糊的《房山区村民建房规划许可证》。申请人到“北京市规划和自然管理委员会房山分局”、“房山区xx街道城建科”查询，两个单位的接待人员否定曾颁发过此类许可证。xx村村民委员会的证明是虚假的，《村民建房规划许可证》是伪造的。一审判决却以虚假的、伪造的证据作为认定案件事实的证据。综上所述，一审判决遗漏了必要共同诉讼当事人、认定事实错误、认定案件事实的证据是伪造的、虚假的。现依据相关法律规定诉至法院，请求撤销（2018）京0111民初9440号民事判决书。梁彩云辩称：不同意原告的诉讼请求。崔永辉、崔海洋系重复诉讼，不符合程序。本案崔永辉、崔海洋曾经提出过再审，后房山法院裁定驳回，本案原告的诉讼违背一事不再理原则，且海洋户口户口系挂靠入户，辉户口户口不在涉案村中，法院驳回。朱丽娜辩称：同意原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：梁彩云系房山区xx街道xx村村民，籍户籍登记为洪寺街**。99年11月份，xx村村民委员会将位于xx村四公司路北一处宅基地指定给梁彩云使用，即房山区xx街道xx街x号（以下简称x号院）。2000年11月，梁彩云取得建房规划许可证，在x号院建西房四间等建筑物。2001年6月23日，梁彩云将x号院房屋出售给朱丽娜，双方签订了《买卖房屋协议书》，该协议书载明“朱丽娜愿将梁彩云房宅买下为业，西正房四间、小棚子二个、车库一间、北东南三面围墙、厕所一个、院内果树、水电设施及院内附属设施等一同卖与朱丽娜，共计作价陆万壹仟元整”。协议后双方即履行了房屋买卖协议。朱丽娜居住491号院。2002年2月4日，朱丽娜与崔永辉结婚。2015年8月7日，朱丽娜与崔永辉协议离婚，离婚协议约定“位于北京市房山区xx街道xx街x号院平房25间归孩子崔海洋所有，男方和女方有永久居住权，如果房屋遇拆迁，拆迁后分得回迁房，男方和女方都有永久居住权”。2018年6月13日，朱丽娜、崔海洋户籍迁至4户籍迁**院，海洋为非农业户口居民，现朱丽户口居民，至房山区户籍已迁**山区河北镇三福村煤岭**。iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2018年梁彩云以农村房屋买卖合同纠纷为由将朱丽娜诉至本院。2018年12月19日，本院作出（2018）京0111民初9440号民事判决书，判决梁彩云与朱丽娜于2001年6月23日签订的《买卖房屋协议书》无效。双方均未上诉，该民事判决书已生效。2019年2月28日，梁彩云以返回原物纠纷为由将朱丽娜、第三人崔永辉、崔海洋诉至本院，要求朱丽娜、崔永辉、崔海洋返还491号院及房屋。本院于2019年6月20日立案，于2019年7月1日向崔永辉、崔海洋送达起诉书、证据复印件。2019年7月12日，崔永辉、崔海洋向本院申请对（2018）京0111民初9440号案件再审。2019年11月27日，本院作出（2019）京0111民申32号民事裁定书，驳回崔永辉、崔海洋的再审申请。2019年12月4日，崔永辉、崔海洋以第三人撤销之诉为由将梁彩云、朱丽娜诉至本院。诉讼中，崔永辉、崔海洋要求确认梁彩云与朱丽娜二人2001年签订的买卖合同协议书合法有效，本院当庭对其该项诉讼请求予以驳回。对有争议的事实，本院认定如下：崔海洋自认属于xx村集体组织成员，享受xx村集体组织成员待遇，提交洪寺村经济合作社向崔永辉转账记录予以证明，并申请本院向xx村村委会调查。本院依崔永辉、崔海洋申请向洪寺村村委会调查，xx村原村主任乔春兰答复梁彩云为xx村集体组织成员，朱丽娜、崔海洋属于空挂户，并非xx村集体组织成员，现朱丽娜户籍已迁出xx村。户籍已迁出xx村。需经全体村民确认。崔永辉银行账户款项是转账给朱丽娜、崔海洋的款项，与是否为村集体组织成员无关。本院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。农村房屋的买卖涉及相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是本村集体经济组织成员享有的权利，非本村集体经济组织成员不能取得或者变相取得该村宅基地使用权。朱丽娜系非农业户口，，不属于本区xx街道xx村村民，具备农村集体经济组织成员身份，因此朱丽娜不具备取得涉案房屋相应宅基地使用权的主体资格，亦不能通过交易方式取得涉案宅基地上房屋的所有权，故本院（2018）京0111民初9440号民事判决书判决梁彩云与朱丽娜签订的《买卖房屋协议书》合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。梁彩云基于合同相对性起诉朱丽娜要求确认合同无效，并无不当。崔永辉与朱丽娜离婚协议书约定位于北京市房山区xx街道xx街x号院平房25间归孩子崔海洋所有，男方和女方有永久居住权，如果房屋遇拆迁，拆迁后分得回迁房，男方和女方都有永久居住权。虽然x号院房屋基于离婚协议归崔海洋所有，且崔海洋户籍已迁入x号院，户籍已迁入**院，经济组织成员，其也无权享有使用xx村宅基地，而村集体组织经济成员的确认并非人民法院受理民事案件范围。综上所述，崔永辉、崔海洋要求撤销本院撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初9440号民事判决书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于崔永辉、崔海洋所要求确认梁彩云与朱丽娜所签合同有效的诉讼请求，因本案系第三人撤销之诉，该诉讼请求超出第三人撤销之诉请求范围，本院本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回崔永辉、崔海洋的诉讼请求。案件受理费70元，由崔永辉、崔海洋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 韩朝利审 判 员 冯永良审 判 员 李小芹二〇二〇年六月十二日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜