云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初902号原告：北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司。住所：北京市朝阳区百子湾西里**楼****2118。法定代表人：蔡明，系该公司经理、执行董事。委托代理人（特别授权代理）：和晓翠，云南天外天（丽江）律师事务所律师。被告：丽江鼎昆实业有限公司。住;'>住所：云南省丽江市古城区束河古镇茶马驿栈E3-3-Aiv>法定代表人：高伟，系该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）：苗利民，北京市浩林律师事务所律师。被告：祁信龙，男，汉族，1968年8月4日生，住北京，住北京市海淀区iv>委托代理人（特别授权代理）：姚明福，北京嘉维泰银律师事务所律师。原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司诉被告丽江鼎昆实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司申请追加祁信龙作为共同被告参加诉讼，本院予以受理后，在案件审理过程中，被告祁信龙在答辩期内，向本院提出管辖权异议，经本院审理后，依法裁定驳回了其管辖权异议，被告祁信龙不服本院驳回管辖权异议裁定，上诉至丽江市中级人民法院，丽江市中级人民法院于2020年2月17日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭对本案进行了审理，原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司之委托代理人和晓翠、被告丽江鼎昆实业有限公司之委托代理人苗利民、被告祁信龙之委托代理人姚明福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告双方订立的《租赁合同书》于2019年3月8日解除；2、请求人民法院依法判令被告返还原告房屋租金533333元人民币（当庭合并）；3、请求人民法院依法判令被告返还垫付的空调及热水器维修费合计49350元人民币；4、请求人民法院依法判令被告赔偿原告直接经济损失合计400000元人民币；5、请求人民法院依法判令被告支付原告拖欠的接待费用174115元人民币；6、请求人民法院依法判令被告支付违约金200000元人民币；7、请求人民法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年12月8日签订了一份《租赁合同书》，合同约定被告将位于丽江市古城区的“星光星雪山酒店”出租给原告经营使用，双方约定了租赁期限、房屋租金、租金支付方式、租金支付期限及相关的权利义务。其中房屋的租赁期限为3年，自2016年12月8日起至2019年12月8日止，房屋租金每年为80万元人民币，租金每六个月支付一次，在租赁期限开始的六个月届满前两个月，原告应向被告支付后续六个月的租金，以此类推。合同订立后，原告依照约定向被告支付了相应的房屋租金。另外，2018年5月1日，原告委托装修公司对酒店内的墙壁进行粉刷，并对亭子进行整修，共支出215000元人民币。原告承租房屋后，便开始经营“星光星雪山酒店”。但由于该房屋本身的工程问题，导致酒店内热水、空调效果差，一直遭到旅客以及旅行社的投诉。原告多次向被告沟通协商此问题，均未果，无奈之下，原告只得找寻维修公司对热水设备及空调频繁进行调试、修复，先后支出维修费用共计49350元人民币，但热水问题、空调问题一直没有得到彻底解决。后经丽江热水厂家公司对热水设备检测后发现，酒店原本的热水设备功率较低，管道安装设计不合理，建议酒店更换大功率热水锅炉设备，增加大功率自动变频水压泵方能彻底解决热水问题。经丽江勤诚电器服务有限公司对空调设备检测后发现，酒店原本的空调设备出风口设计不合理，回风口施工问题也比较严重，丽江勤诚电器服务有限公司无法彻底解决空调不制冷、制热问题。根据《租赁合同书》的约定，非因原告的原因导致房屋内设施设备不可正常使用的，被告应负责修缮。2019年1月7日，原告以丽江星光星雪山酒店的名义向被告发出告知书，请求被告书面给予解决问题的方案，但被告却置之不理。之后，原告经营者在2019年3月6日由于身体疾病便暂停酒店营业，被告却在2019年3月8日向原告发出通知，通知载明：截止本通知发出之日，原告无故拖欠两期应付租金，属于严重违约，依据法律规定及合同约定，通知原告自即日起，依照合同约定，解除租赁合同。通知发出后，被告在2019年3月10日未经原告同意无故收回并占用房屋，致使原告无法再继续经营酒店。合同订立至今，原告一直按照合同约定向被告支付了房屋租金，然而时至今日酒店内的热水设备及空调依旧没有得到解决，旅行社因旅客的频繁投诉与原告终止了合作关系，这不仅让原告流失了众多的合作伙伴，造成巨大的经济损失，而且影响了原告的经营活动甚至出现停业状态。原告认为其并不存在任何违约的情形，被告未经原告同意擅自收回所租赁房屋，己然严重违反了合同约定。除此之外，在租赁期间，被告曾多次在酒店接待其公司客户，被告应向原告支付接待费用174115元人民币，该费用双方一直都以抵扣房租，但到目前为止2019年房租还未实际抵扣。综上所述现原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及其他相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求！被告丽江鼎昆实业有限公司辩称：诉讼请求第一项认可，因为被告也在另一个案件中提起解除合同的诉讼，通知解除合同是3月8日，实际解除合同是3月10日。对诉讼请求第2项至第8不同意，合同签署后原告未按期支付房租导致合同解除，同时合同约定了维修义务属于原告合同义务，在原告经营过程中被告使用的接待费已经双方确认支付完毕，所以诉请不同意。被告祁信龙辩称：一、答辩人不是适格的被告。鼎昆公司系北京财富房地产开发集团有限公司的全资子公司，答辩人是北京财富房地产开发集团有限公司（以下简称财富集团）的副总裁，分管财富集团旗下的旅业板块，答辩人只是鼎昆公司的执行董事，本案项下房屋租赁合同是由被答辩人与鼎昆公司双方企业法人签订和履行的，是被答辩人与鼎昆公司双方企业的法人行为，与答辩人个人无关，应当驳回对答辩人的起诉。二、关于房屋租赁合同的签订与相关履行的过程。1、关于房屋租赁合同的签订情况。财富集团2016年下半年确定要将“星光星雪山酒店”整体对外出租，要求承租人按客栈经营并负责接待财富集团的客人及财富集团的出差人员，答辩人负责落实此事。由于被答辩人从事婚礼服务，需要与在北京、三亚等重点旅游城市拥有宾馆、会所等物业的财富集团合作，经常租用产地举办婚礼沙龙，被答辩人与财富集团旅业板块合作了很多年，该板块正是答辩人分管的工作，因此，答辩人与被答辩人的总经理蔡明因工作关系已经认识很久并成为了朋友，蔡明做项目经济上周转不开时经常找答辩人借款，还款也算及时，答辩人在不损坏财富集团利益的情况下给予了被答辩人很多合作上的便利条件。答辩人希望找个可靠的承租人并尽快促成，完成从集团交办的工作，答辩人觉得被答辩人应该会很乐意做客栈这个项目，对被答辩人做大业务是个机会，答辩人也有意想帮助蔡明，于是答辩人就找蔡明问是否有兴趣租赁丽江的“星光星雪山酒店”以客栈方式经营并以此为基地可以扩大被答辩人婚礼服务的业务，表示非常愿意做这件事，双方代表各自经过谈判确定了80万/年的年租金、租期及相关主要合同条款并很快获得财富集团的批准。2016年12月8日答辩人代表鼎昆公司与被答辩人签订了被答辩人在诉状提到的《租赁合同书》。2、关于《租赁合同书》的履行情况。被答辩人与鼎昆公司临签约之前，蔡明在北京找答辩人，说最近资金紧张，被答辩人马上交租赁定金和第一期租金余额有点困难，请答辩人先借给他支付首期租金的钱，答辩人一看这个租赁项目和租赁合同所有细节已经都谈妥了，财富集团内部也批准了，“星光星雪山酒店”原来的员工也要部分遣散，如果因为被答辩人一时经济困难做不了了，答辩人还得重新再找其他公司来承租，而且自己也没面子，蔡明与答辩人之前的资金往来还是讲信用的，还有项目业主还是答辩人分管的公司，考虑到这些因素，就答应借给蔡明40万元，但要求这个款要专款专用，用于支付租赁定金和首期租金，不得挪为他用，答辩人分二次借给蔡明，第一笔20万直接汇款到蔡明账户，这个20万支付鼎昆公司定金后转为了第一期租金的50%；首期租金必须在签约之日后的10个工作日交完，2016年12月15日准备汇第二笔给蔡明时，蔡明在北京，他告诉答辩人直接将款项汇给他聘用的客栈经理施南印张，再由施南印张到鼎昆公司交纳首期租金余额20万，将付款的发票开回来，答辩人按蔡明的要求将第二笔20万元借款汇给施南印张，被答辩人履行完成合同约定首期租金40万元的支付义务。2018年下半年鼎昆公司一直催交房租，被答辩人表示交租金没问题，蔡明以需交房租资金紧张为由从答辩人处又借到累计12万多元，但被答辩人还是一直以2018年财富集团在客栈的接待费用未结算和设备工程存在问题不解决影响经营为由拖延支付租金，之后2018年的12月份财富集团整个单位年度结算的问题，集团财务也参与催交按合同约定2018年下半年和2019年上半年的租金，2019年2月25日被答辩人、鼎昆公司、财富集团三方就2018年接待费结算和2018年下半年租金余额支付协商一致，被答辩人答应尽快支付2018年下半年租金余额，2019年上半年房租需要鼎昆公司和财富集团就工程设备问题给出解决方案后再交，蔡明告知答辩人，被答辩人账上现金不足支付2018年下半年租金余额，希望临时支持一下，2019年3月4日从答辩人处借走了8万元至今未还，之后蔡明告诉答辩人“2018年下半年租金余额已经支付给鼎昆公司”，接着，就发生了被答辩人客栈停业、蔡明消失联系不上和鼎昆公司收回客栈房屋之事。因此，不存在被答辩人的第一项诉讼请求的33.3万元租金返还问题。三、关于所谓房屋租金均直接支付给答辩人纯属无稽之谈，与事实完全不符。1、被答辩人与财富集团，有长期的合作关系，经常需要用到财富集团在国内所属物业举办婚礼项目特别是被答辩人的主要业务在北京，经常需要租用北京财富公馆的场地，答辩人是这些物业和项目的负责人，答辩人与蔡明经常交道，答辩人也帮蔡明不少忙，双方已经从业务关系发展成为朋友关系，蔡明在运营项目时资金不够时，时常向答辩人寻求帮助拆借资金，双方资金往来较多，有现金交付有转账，截止至2018年3月蔡明未向答辩人还款金额累计60万元（包括2016年底借给蔡明支付客栈首期租金的40万元），期间，答辩人也催过蔡明偿还借款，毕竟时间有点长，因此，2018年3月29日的50万元和2018年6月25日的10万元均是蔡明委托他人偿还蔡明个人之前的借款。2018年7月4日之后，蔡明又累计向答辩人借款12万多元，至今也未向答辩人偿还借款。2、财富集团和鼎昆公司从未授权答辩人以个人的名义收取客栈租金，况且，自租赁合同生效后，被答辩人均以原告企业向鼎昆公司履行2018年之前的各期租金的交纳，鼎昆公司也将收据开给合同履行人被答辩人。因此，答辩人与蔡明的资金往来纯属个人之间的行为，与被答辩人对租赁合同的履行无关，答辩人与蔡明的民间资金往来，与本案无关。综上事实和理由，答辩人认为，租赁合同的签约和履行主体均是被答辩人和鼎昆公司，被答辩人和鼎昆公司产生的合同纠纷与答辩人无关，答辩人与蔡明的资金往来与被答辩人履行租赁合同没有任何关系，答辩人不是适格被告，应当驳回被答辩人对答辩人的起诉，请求人民法院依法支持答辩人的抗辩，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司向本院提交如下证据：证据1：《营业执照》，拟证明原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司的诉讼主体资格。证据2：《企业信息公示报告》，拟证明被告丽江鼎昆实业有限公司的主体资格。证据3：《租赁合同》，拟证明2016年12月8日，原、被告签署了《租赁合同书》，双方约定：被告将位于丽江市古城区的“星光星雪山酒店”出租给原告经营使用以及其他双方的权利义务的基本事实。证据4：《收据》，拟证明原告分别于2016年12月向被告支付租金20万元、于2017年7月向被告支付租金40万元、于2018年2月向被告支付租金20万元，合计支付租金80万元，被告亦向原告出具收款凭证的基本事实。证据5：《入账汇款业务凭单》，拟证明原告于2018年3月29日通过邮政储蓄银行向被告汇款支付租金50万元的基本事实。证据6：《云南省农村信用社结算业务申请书》，拟证明原告于2018年6月25日通过云南省农村信用社向被告转账支付租金10万元的基本事实。证据7：《查询汇款明细》，拟证明原告于2018年7月10日通过工商银行向被告汇款支付租金121589元的基本事实。证据8：《星光星酒店装修合同》、《收款收据》，拟证明因装修需要，2018年5月1日，原告与案外人丽江利群装饰设计工程有限公司签署了《星光星酒店装修合同》，双方约定：由丽江利群装饰设计工程有限公司负责对酒店内墙壁进行粉刷，木桥扶手进行维修等，并对亭子进行整修，工程总造价215000元人民币的基本事实。证据9：《微信截图》，拟证明由于星光星酒店内的热水与空调问题，导致住店旅客产生不满并不断投诉的基本事实。证据10：《图片》，拟证明星光星酒店内的热水无法正常使用的基本事实。证据11：《收据》、《收款收据》、《付款证明》，拟证明原告对酒店内的热水设备及空调频繁进行调试、修复，先后支出维修费用共计49350元人民币的基本事实。证据12：《丽江星光星酒店热水问题》，拟证明经丽江春风科技有限公司对热水设备检测后发现，酒店原本的热水设备功率较低，管道安装设计不合理，建议酒店更换大功率热水锅炉设备，增加大功率自动变频水压泵方能彻底解决热水问题的基本事实。证据13：《丽江星光星酒店空调问题》，拟证明经丽江勤诚电器服务有限公司对空调设备检测后发现，酒店原本的空调设备出风口设计不合理，回风口施工问题也比较严重，丽江勤诚电器服务有限公司无法彻底解决空调不制冷、制热问题的基本事实。证据14：《终止合作协议书》，拟证明因旅客对星光星酒店的频繁投诉，旅行社终止了与原告的合作，导致原告遭受重大经济损失。证据15：《丽江星光星雪山酒店告知书》，拟证明2019年1月7日，原告以丽江星光星雪山酒店的名义向被告发出告知书，详细说明因酒店内的热水与空调问题造成原告经济损失20万元以上，并请求被告十日内书面给予解决问题的方案。证据16：《星光星酒店用房及接待明细》、《星光星酒店消费明细账单》，拟证明2018年1月15日至2019年3月5日期间，被告在星光星酒店接待其公司客户的各项费用明细情况，被告应向原告支付接待费用174115元人民币，该费至今拖欠未结清的基本事实。被告丽江鼎昆实业有限公司对原告提交的证据的质证意见为：证据1.2属于主体证明文件，没有异议。证据3的真实性没有问题，但是合同5.2条、5.3条明确约定合同涉案房屋的基本条件由被告负责。6.4条、6.5条、6.6条约定了房屋的日常维护由原告负责，合同其他条款约定了付款及解除的条件。证据4收据原告应当有原件，因原告不出具原件，对证据不认可。证据5、证据6属于原告和被告祁信龙之间的个人之间的民事资金往来，与被告丽江鼎昆实业有限公司没有法律上的关系，合法性、关某不认可。证据7的真实性认可，确认收到款项。证据8-14，均属于证人证言，证人应当出庭，没有出庭，被告不认可。其中，证据8是装修合同，在装修里面装修事实不存在，并且没有付款的凭证，21万元是大额数字没有发票，对真实性、合法性、关某不认可。证据9是日常使用热水和空调的问题，责任应当有原告负责，且微信身份无法确认，真实性、合法性、关某不认可。证据10-13，合同约定空调、热水达到基本条件就可以，上述设施设备在保质期内是由厂家维护，超过质保期是由使用方负责，证据关某、合法性不认可。证据14属于他们和渠道的合作，属于证人证言，证人没有出庭真实性、合法性、关某不认可。证据15，按照合同约定如果发生严重质量问题的原告应当书面通知被告维修，但是原告直到2019年1月7日才发了一份热水、空调问题的告知书，合法性、关某不认可。证据16的真实性不认可，双方在合同约定的合同价是低于散客的价格，但是原告在跟被告丽江鼎昆实业有限公司结算的时候超过了约定的价格，入住的事实是认可的，原告一直未与被告丽江鼎昆实业有限公司核算纠错，这一项被告丽江鼎昆实业有限公司可以与原告按照合同价格核对后双方另行结算。被告祁信龙对原告提交的证据的质证意见为：证据1.2的真实性、合法性、关某无异议。证据3真实性无异议，以被告丽江鼎昆实业有限公司代理人的意见为准。证据4以被告丽江鼎昆实业有限公司代理人的意见为准。证据5.6真实性无异议，合法性、关某不认可，汇款人不是原告，是蔡明委托汇款人支付其代为归还蔡明自己的借款，与原告没有任何关系，被告祁信龙与蔡明存在其他法律关系，该证据不能证明原告的证明目的。证据7-16以被告丽江鼎昆实业有限公司代理人的意见为准。经审查：对两被告质证均无异的证据1、2、7本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对有异议的证据分析认证如下：证据3系原告与被告丽江鼎昆实业有限公司之间签订的《租赁合同》，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。证据4虽为复印件，但从被告提交的银行转账流水能与之相对应，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据。证据5、6的真实性、合法性本院予以确认，但两被告均认为系原告公司法定代表人蔡明与被告祁信龙的民事资金往来，原告亦未提交其他证据相互印证，故本院对其证明内容不予采信。证据8、9、10、11、12、13系原告对涉案酒店进行装修和维修热水设备和空调等支付的费用，因两被告对此均不认可，故对上述证据的证明力综合全案予以评判。证据14、15的真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。证据16中的《星光星酒店用房及接待明细》系原告单方的制作，且内容有重复，被告对此不予认可，故本院不予采信。证据16中的《星光星酒店消费明细账单》，在法庭调查过程中，被告在对此予以确认，故本院予以采信。被告丽江鼎昆实业有限公司向本院提交如下证据：证据1：《租赁合同》，拟证明原告、被告双方于2016年12月8日签订了《租赁合同书》，合同约定原告将“星光星雪山酒店”整体租赁给被告经营，租金金额为人民币：80万元/年（大写：捌拾万元/年），租金支付方式为每半年一个支付周期、提前两个月付款。被告未按照双方签订的《租赁合同书》履行相应义务。证据2：《国内支付业务收款回单》、《业务回单》，拟证明被告从2016年12月8日至2019年3月10日经营期间应当向原告支付房屋租金1806667.66元，但被告仅向原告支付房屋租金1078554元，尚有房屋租金728113.66元未付。证据3：《催告函》、《通知书》及《公证书》，拟证明被告经原告多次催告，至今仍未按照双方签订的《租赁合同书》约定向原告支付租金，其行为已属于严重违约。根据原、被告双方签订的《租赁合同书》的约定，因被告的严重违约行为，原告有权单方解除双方签订的《租赁合同书》。原告于2019年3月9日通过邮政特快专递的方式向被告邮寄送达了解除《通知》，故原被告双方签订的《租赁合同书》于2019年3月9日解除。原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司对被告丽江鼎昆实业有限公司提交的证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关某及证明内容无异议。证据2的真实性、合法性、关某无异议，不认可证明内容，恰在诉状中已经说明我方不存在拖欠租金的情形，不存在被告说的尚有70多万房租未支付的事实。证据3的真实性、合法性、关某及证明内容均不认可，我方不存在违约的情形，违约方是被告鼎昆公司。根据被告提交的催告函“贵司应当在2018年4月和11月之前付清”恰证明2018年6月之前的租金我们已经付清，被告的通知是单方发出的，签收人不是本人，是他人，原告不存在违约的事实。被告祁信龙对被告丽江鼎昆实业有限公司提交的证据的质证意见为：证据的1的真实性、合法性、关某没有问题，同意被告丽江鼎昆实业有限公司的证明目的。证据2的真实性、合法性、关某认可、证明目的，同时证明这些款项即支付回单证明原告在履行合同，不是向被告说的租金是交付给被告祁信龙。证据3的真实性、合法性、关某无异议，同意证明目的。经审查：证据1、2、3组均有可核对的证据原件，对上述证据的真实性、合法性予以确认。被告祁信龙在庭审中向本院提交了《汇款单》4张，拟证明被告跟蔡明之间存在资金往来、债权债务关系。原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司对被告祁信龙提交的证据的质证意见为：首先，真实性、合法性、关某及证明内容都不认可，被告未在举证期限内提交该证据。其次被告提交的证据与本案的争议事实无关，属于蔡明与被告祁信龙之间的借款或者其他的关系，不应在本案中处理，应当另案处理。被告丽江鼎昆实业有限公司对被告祁信龙提交的证据的质证意见为：真实性、合法性认可，认可证明目的，被告祁信龙与蔡明之间有债务债权，租金从来没有个人汇个人的现象，没有支付到个人账户上，合同租金的支付方式是原告支付到被告丽江鼎昆实业有限公司公司对公账户上，他们之间的事情应当另行处理。经审查：被告祁信龙提交的4张《汇款单》，真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2016年12月8日，原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司作为乙方与作为甲方的被告丽江鼎昆实业有限公司经协商一致，签订了《租赁合同书》一份，合同约定由被告将位于丽江市古城区的“星光星雪山酒店”整体出租给原告经营使用。租赁期限为3年，自2016年12月8日起至2019年12月8日止。租金为80万／年，采用预付形式支付租金，每六个月支付一次，本合同签订生效后十个工作日内，原告应当向被告支付第一期租金400000元，在合同租赁期限开始的6个月届满前2个月，原告应当向被告支付后续6个月的租金，以此类推。原告同意，被告在原告租赁经营期间入住“星光星雪山酒店”标准间（含大床），享有120元／间（淡季）、200元／间（旺季）的价格优惠。合同1.3条约定“甲方租赁的标的物已在正常经营中，其租赁给乙方的标的物可以满足对经营需要的相应配套水、电（含增容动力、照明、配电）、消防安全设施、通讯设施、冷暖气空调设施、环保设施（排水、排污、排烟等）等由乙方确认具备正常使用功能的设备。甲方租赁的标的物附带现有的设施（具备正常使用功能）出租给乙方，甲乙双方并据此作为约定相应的合同条款的因素。甲方租赁给乙方的设施、设备在保修期内由甲方负责与设备供应商联系维修，甲方在接到设施、设备故障报告应组织维修,甲方未及时实施上述行为，乙方有权自行联系维修，费用由甲方承担。如保修期过后因设施、设备老化造成无法正常使用，乙方负责更换，更换之新设施、设备应不低于现有设施、设备的标准；乙方负责所有设施，设备的年检和正常的维修、维护。”第3.3条约定“本合同租赁期限届满后，对于乙方在使用租赁标的物过程中进行的添附、装修等所有权的归属，如可以拆除的，乙方应当予以拆除；如无法拆除或者拆除会造成租赁标的物损坏的，归甲方所有”。第5.2条约定“甲方需保证所提供的标的物符合和具备乙方经营酒店的基本条件（含基本装饰、二次装修、消防、冷暖气空调设备、停车场、电力、室外排污、排水及出入口的完备）。第6.6条约定“本合同租赁期限内,乙方负责对租赁标的物内的设备、设施定期进行检查和维修,并承担相应费用。”第7条约定“1、本合同租赁期限内,房屋及设备如遇不可抗力的原因导致损毁和造成损失的,双方互不承担违约责任。但因不可抗力或不可归责于乙方原因而致使房屋、设施损坏或不可正常使用的，其修缮、更换的责任由甲方负责使其恢复正常使用的功能。如因上款原因致使乙方停业或不能正常营业,甲方不应向乙方收取此期间的租赁费。2、租赁标的物的经营过程中属于主体结构本身造成的原因需要维修的,由甲方负责无偿维修;若引起乙方财产损坏,甲方负责其损坏财产部分的直接经济损失……”合同第9条约定“……3、本合同履行期限内，甲方提前解除合同的，租期不满一年，甲方需向乙方支付违约金为人民币60万元；租期不满二年，甲方需向乙方支付违约金人民币40万；租期不满三年,甲方需向乙方支付违约金人民币20万元,甲方应将乙方未到期租金退还乙方。4、乙方未按照本合同约定向甲方支付租金,超过十日,经甲方催告仍不履行,自第十五日起,每逾期一日,乙方按照未付款项总金额的1%向甲方支付遗约金。逾期超过三十日的,甲方有权解除本合同。5、如因甲方提供的租赁标的物出现严重的工程质量问题,给乙方带来损失,甲方须赔偿乙方实际损失,乙方有权选择终止合同。”合同还对保密、通知、争议解决等其他事项进行了约定。合同签订后，被告丽江鼎昆实业有限公司将涉案“星光星雪山酒店”移交给原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司经营使用。现原告认为“其分别于2016年11月份向被告支付20万元、12月支付租金20万元、2017年7月支付租金40万元、2018年2月支付租金20万元、于2018年3月29日通过邮政储蓄银行向被告汇款支付租金50万元、于2018年6月25日通过云南省农村信用社向被告转账支付租金10万元、于2018年7月10日通过工商银行向被告汇款支付租金121589元（应支付租金40万元，但扣除被告的接待费后实际支付了121589元）、还通过朋友的支票支付了20万元，合计支付了租金（含扣减接待费）220万元。”而被告丽江鼎昆实业有限公司则认为“2016年12月8日原告的第一期首付款40万元是在2016年10月29日和12月29日分别支付的；第二期应于2017年4月7日支付40万元，但原告于2017年7月31日仅支付356965元，原告蔡明认为被告有签单，就少付了43035元，但原告截止到现在没有提交签单的原始单据。第三期应当于2017年10月7日前支付2017年12月8日-2018年6月7日期间的租金，但原告于2018年2月10日才支付了20万元，于2018年7月10日支付了121589元，合计321589元，少支付78411元。2018年4月7日应当支付2018年6月份之后的租金，但至今一分没有付。累计原告付款是1078554元，拖欠房租721446元。原告向被告支付租金都是从对公账户支付，60万元是个人资金往来，对原告陈述的60万元租金不认可。”被告祁信龙也认为“在公司意见的基础上，不同意原告所称的50万元和10万元属于租金的事实，该款项系蔡明与其之间的民间资金往来，原告公司没钱按约交租金，祁信龙借给蔡明的。”原告还认为“2018年5月1日，其委托装修公司对酒店内的墙壁进行粉刷，并对亭子进行整修，共支出215000元人民币。其承租房屋后，便开始经营“星光星雪山酒店”。但由于该房屋本身的工程问题，导致酒店内热水、空调效果差，被告旅客以及旅行社的投诉。原告多次向被告沟通协商均未果后，委托维修公司先后支出维修费用共计49350元人民币，但热水和空调问题一直没有得到彻底解决”。而两被告均认为装修费和维修费系原告的责任，其不应当承担责任。庭审中，双方均认可原、被告双方之间订立的《租赁合同书》已于2019年3月8日解除，但原告将房屋交付被告的时间为2019年3月10日。本院认为，原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司与被告丽江鼎昆实业有限公司于2016年12月8日签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该《租赁合同书》合法有效，双方当事人应按照《租赁合同书》的约定行使各自的权利并履行相应义务。庭审中，原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司与被告丽江鼎昆实业有限公司均确认双方之间订立的《租赁合同书》已于2019年3月8日实际解除，故本案的主要争议焦点为：1、被告丽江鼎昆实业有限公司是否应当向原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司返还租金533333元的问题。2、空调及热水器维修费49350元应当由谁来承担；3、被告拖欠原告的接待费用是多少；4、关于被告是否应当向原告赔偿经济损失400000元并承担200000元违约金的问题。关于被告丽江鼎昆实业有限公司是否应当向原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司返还租金533333元的问题。①原告应向被告支付租金为：按照《租赁合同书》的约定，租赁期限为3年，自2016年12月8日起至2019年12月8日止。租金为80万/年，现双方之间订立的《租赁合同书》已于2019年3月8日解除，但原告将房屋交付被告的时间为2019年3月10日，故原告应当向被告支付截止2019年3月10日止的租金为：2016年12月8日起至2019年3月8日的租金：80万/年÷12月/年×27月（2016年12月8日起至2019年3月8日）=1800000元；原告应当向被告支付自2019年3月9日至2019年3月10日的租金：80万/年÷365天/年×2天=4383.56元。上述两项合计1804383.56元。②原告实际向被告支付租金情况：从被告丽江鼎昆实业有限公司提交的《国内支付业务收款回单》和《业务回单》载明的内容来看，原告共计向被告支付租金1078534元。而从原告提交的证据（转账记录）来看，原告合计支付了921589元。原告还认为案外人蔡兴隆及谢江萍向被告祁信龙转账的60万元系原告向被告支付的租金，但被告祁信龙则认为上述款项系原告的法定代表人蔡明与其之间的其他资金往来，而非租金，并提交了其与原告法定代表人蔡明之间曾有资金往来的银行凭证予以证明，因原告未能提交其他有效证据证明案外人蔡兴隆及谢江萍向被告祁信龙转账的60万元系支付的租金，加之原告向被告公司支付的租金均汇入被告丽江鼎昆实业有限公司对公账户，故本院对原告认为案外人蔡兴隆及谢江萍向被告祁信龙转账的60万元是租金的陈述意见不予采纳。至于该60万元的资金往来情况，蔡明可与被告祁信龙协商处理或另案解决。③收据与转账记录金额存在出入部分的认定：从原、被告双方提交的证据来看，原告提交的被告向原告出具的《收据》复印件与被告提交的《国内支付业务收款回单》、《业务回单》有两笔金额存在出入，分别为2016年11月29日和2017年7月31日支付的金额，原告提交的由被告向原告出具的收据复印件所载金额为20万元和40万元，而被告提交的流水则为199980元和356965元。该两笔费用虽金额上有出入，但支付时间基本一致，故原告提交的收据复印件所载金额应视为其支付租金的金额，少支付部分应视为被告对原告租金的接待费抵扣款或减免租金款。至于原告还认为其通过朋友支票向被告支付了20万元，其未能提交证据予以证明，本院对该主张不予支持。综上，原告向被告实际支付的租金为1121589元。按照合同约定，原告应当向被告支付截止2019年3月10日止的租金为：应付租金1804383.56元-已支付的租金1121589元=682794.56元，故本院对原告要求被告返还房屋租金533333元人民币的诉讼请求不予支持。原告所欠被告的房屋租金，被告已另案起诉，不宜在本案中一并处理。关于空调及热水器维修费49350元应当由谁来承担的问题。原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司虽提交了微信聊天记录、维修收据、《终止合作协议书》等证据证明案涉酒店存在空调设备制冷制热不明显、热水设备功率低等问题，屡次遭游客投诉，并与旅行社终止合作等情况，但根据《租赁合同书》1.3条约定“……甲方租赁给乙方的设施、设备在保修期内由甲方负责与设备供应商联系维修,甲方在接到设施、设备故障报告应组织维修,甲方未及时实施上述行为,乙方有权自行联系维修，费用由甲方承担。如保修期过后因设施、设备老化造成无法正常使用，乙方负责更换，更换之新设施、设备应不低于现有设施、设备的标准；乙方负责所有设施，设备的年检和正常的维修、维护”、第5.2条约定“甲方需保证所提供的标的物符合和具备乙方经营酒店的基本条件（含基本装饰、二次装修、消防、冷暖气空调设备、停车场……）”、第6.6条约定“本合同租赁期限内,乙方负责对租赁标的物内的设备、设施定期进行检查和维修,并承担相应费用”、第7条约定“本合同租赁期限内，房屋及设备如遇不可抗力的原因导致损毁和造成损失的,双方互不承担违约责任。但因不可抗力或不可归责于乙方原因而致使房屋、设施损坏或不可正常使用的，其修缮、更换的责任由甲方负责使其恢复正常使用的功能……”按照上述约定，因原告未能提交证据证明被告提供的标的物不符合具备经营酒店的基本条件、空调、热水器等设施、设备在保修期内，亦未提供证据证明上述设备的维修系不可归责于自己的原因，且其提交的《收款收据》、《付款证明》等中载明的维修时间均早于向被告送达《丽江星光星雪山酒店告知书》（2019年1月7日）之前，故对空调、热水器的维修责任在于原告方，加之其未能提供正规的发票，不符合证据的形式要件，被告对此不予认可，在庭审中，经本院释明后，原告对上述维修费用不申请鉴定，故对原告要求被告返还其垫付的空调及热水器维修费49350元的诉讼请求不予支持。关于被告拖欠原告的接待费用是多少的问题。原告提交的《星光星酒店用房及接待明细》系其自己单方制作，未有被告工作人员的签字确认，两被告均不予认可，加之该《明细》中接待人员、接待时间有重复计算的情况，被告在庭审中仅认可接待费为67531元（有被告工作人员签字确认的消费明细单金额仅为13484元）。庭审中，经本院释明后，原告未在指定期间内与被告对接待费进行核对，故其应当承担不利后果，故本院支持接待费为67531元，超过67531元部分不予支持。至于双方之间实际产生的接待费用，可待双方核对后协商解决或另案主张。关于被告是否应当向原告赔偿经济损失400000元的问题。原告并无证据证明被告存在《租赁合同书》第9.5条“如因甲方提供的租赁标的物出现严重的工程质量问题,给乙方带来损失,甲方须赔偿乙方实际损失,乙方有权选择终止合同”之约定的情况，在庭审中，经本院释明后，原告亦不申请对经济损失进行司法鉴定的情况下，原告要求被告赔偿经济损失400000元的诉讼请求，无事实和法律依据。虽被告存在未向原告支付接待费的情况，但不支付之原因在于原告未能及时向其支付房屋租金之行为，其行使先履行抗辩权之行为并无不当，原告亦无证据证明被告存在其他违约行为，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告是否应当向原告支付违约金200000元的问题。因原告无证据证明被告存在违约行为，且被告于2019年3月8日向原告发出《通知书》要求解除《租赁合同书》，原、被告双方也于2019年3月10日对房屋进行了交接，可视为双方协商解除了合同，合同协议解除后，故本院对原告要求被告承担违约责任并支付违约金200000元的诉讼请求不予支持。本案中，因被告祁信龙与原告公司法定代表人蔡明之间的资金往来系其他法律关系，且被告祁信龙参与合同签订、委托接待等均系履行职务行为，故对原告要求被告祁信龙与被告丽江鼎昆实业有限公司对上述费用承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司与被告丽江鼎昆实业有限公司于2016年12月8日签订的《租赁合同书》已于2019年3月8日解除；二、由被告丽江鼎昆实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司支付接待费人民币67531元；三、驳回原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17011元，由原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司承担16165元，由被告丽江鼎昆实业有限公司承担846元。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  张玉梅人民陪审员  和茂青二〇二〇年六月八日书 记 员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】