江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1206号上诉人（原审被告）：吴华生，男，1977年3月6日生，汉族，住兴国县。委托诉讼代理人：付年海，江西伦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琦，男，1972年3月14日生，汉族，住兴国县。上诉人吴华生因与被上诉人王琦建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3760号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月25日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴华生上诉请求：1、依法撤销原判决中第一、二项，改判上诉人给付被上诉人工程款54308.07元（329688.82-200000-18811.23-3569.52-税款（约32000元）-设计费21000元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对争议焦点中第一项“被告与乡政府结算时扣减的17元／㎡损失”判由上诉人承担是错误的。上诉人在与兴国县政府进行结算时，乡政府干部明确指出该工程存在质量问题，应予扣除17元／㎡工程款，对此，被上诉人也知道。上诉人与被上诉人之间有过结算，并对扣除17元／㎡的税款数额及设计费由被上诉人承担达成合议，上诉人还就结算结果向被上诉人出具过一张欠条。然被上诉人趁上诉人被羁押期间，故意不拿出双方的结算欠条，仅以合同向法院提起诉讼，欺骗、隐瞒法庭，致使法庭在没有查清事实的情况下作出了错误的判决。二、关于工程税款数额的问题。因诉讼之时，上诉人尚在羁押期间，无法向法庭提供本案工程涉税的相关票证，致使法庭在查认税款数额时出现漏算问题，本案工程涉税额应为5.4万余元，上诉人在二审时，将向法院提供证据予以证实，该税款也应在工程款中扣除。三、关于本案工程设计费问题。本案工程的设计费为人民币21000元整，上诉人已预交，依合同应由被上诉人承担，因一审时，上诉人尚在羁押，客观原因无法提供证据，故恳请二审法院查清事实，依法改判。综上，一审法院在判决本案时存在事实不清，认定错误之处，望二审法院依法支持上诉请求。王琦辩称，一、上诉人是如何与兴国县人民政府之间进行结算的，被上诉人根本不知情，乡政府结算时是否扣减17元／㎡工程款，这完全是上诉人的事，与被上诉人无关，被上诉人施工的工程自始至终均不存在任何质量问题。至于上诉人所称其曾经向被上诉人出具过一张欠条，这完全是无中生有，纯属其单方捏造和歪曲事实。二、对于工程税款数额，一审法院已对此进行了充分的调查核实，根本不存在任何漏算问题。三、关于工程设计费，在上诉人与被上诉人于2017年11月19日签订的《公路破损路面维修工程施工承包合同书》中根本未曾约定任何设计费，也未曾约定工程设计费应由被上诉人一方予以承担，故无论是否发生工程设计费，均与被上诉人无关。综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，且适用法律完全正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法及时判决驳回上诉人的无理上诉，维持原判。王琦向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告工程款141057.40元，并自2018年12月1日起至全部工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2017年11月9日，枫边乡人民政府（甲方）与被告吴华生（乙方）签订《公路破损路面维修工程施工承包合同书》。合同约定：枫边乡人民政府将枫边至石印公路路段砼面板破损修复工程发包给被告吴华生施工；开工时间：2017年11月9日；竣工时间：2017年12月30日；承包单价按所附工程预算单计价，任何一方不得擅自更改；工程量清单报价包含季节影响因素、行车干扰影响因素、设备调遣费、安全生产设施、施工技术装备费、质检（自检）、临时设施、保险、税费等其他各项费用；甲方和乙方根据施工图、现场鉴证等各种资料进行计量，乙方无正当理由不参加计量，甲方可自行计量，计量结果被视为有效，并以此作为工程款支付的依据，对不合格工程，未按要求整改至合格，甲方不予计量；工程竣工结束后，经工程交工验收合格，按工程验收实际计量计算，预留质量保证金后（各乡镇自定是否预留质量保证金），一次性付清工程款；工程不得转包、分包，乙方私自进行转包，视为违约，甲方有权作出任何处理，所造成损失由承包商负责；乙方承建工程交工验收合格及甲方在验收证书签字之日起计算，缺陷责任期为壹年。如因乙方施工质量原因造成工程范围各部位、整体或单项工程的损坏，均属于乙方责任范围。维修预算表载明的单价为577元/m3。2017年11月19日，原、被告签订《公路破损路面维修工程施工承包合同书》。除承包单价改为“510元/立方（含挖土、运土含税）”外，其他内容与上述合同相同。该工程如期完工，并于2018年3月17日验收合格。经被告与枫边乡人民政府结算，该工程的总工程量为668.74m3，单价为560元/m3,总造价为374492.16元。同年3月13日，枫边乡人民政府将工程款如数付清给被告吴华生。另查明，枫边乡人民政府于2017年11月19日支付被告工程款59492元，于2018年3月13日支付被告工程款315000元。被告先后支付原告工程款200000元。税务发票是被告开具的。经一审法院向国家税务总局兴国税务局调查，2018年度被告开具本案所涉发票花费税款18811.23元，税率为6%、2017年11月19日所开税票的缴税情况查询未果。经庭后询问，原告吴华生表示2017年开具发票的税款同意按6%计税，设计费问题同意另行协商或起诉处理。一审法院认为，根据原告的起诉与被告的答辩，原、被告之间的争议焦点在于：一、被告与乡政府结算时扣减的17元/m3损失应由谁承担？二、税款数额如何认定？三、设计费如何认定及应由谁承担？对于第一个争议焦点。被告与枫边乡人民政府的合同明确约定，该工程不得转包、分包，否则构成违约，枫边乡人民政府有权作出任何处理，所造成损失由承包商负责。被告擅自将涉案工程转包给原告施工，依照被告与枫边乡人民政府的合同约定，转包合同应认定无效，但是该工程质量经过交通主管部门验收合格并交付使用，已经超出质保期，被告也与枫边乡人民政府结算清楚，枫边乡人民政府已将涉案工程价款支付完毕，原告要求被告按照合同约定结算工程款，符合合同相对性的原则，一审法院予以支持，即本案合同价款为668.74m3×510元/m3=341057.40元，已经支付的200000元可在本案中直接抵扣。被告主张扣减单价的原因是因为工程质量不合格，与一审法院业已查明的事实不符，一审法院不予采信。被告对扣减17元单价的事实表示接受，与原告无关。被告要求原告承担被扣减的单价损失，一审法院不予支持；对于第二个争议焦点。根据合同约定，被告开具发票缴纳的税费应该由原告承担。2018年2月10日，被告开具发票缴纳税费18811.23元，税率为6%。2017年11月19日，被告开具金额为59492元的发票，原告同意按照6%计算税费，即59492元×6%=3569.52元；对于第三个争议焦点。被告主张支付过设计费，但经一审法院向兴国县交通局、枫边乡人民政府调查未果，一审法院不予采信。原告同意在本案中不做处理，待被告提供确凿证据后另行协商或由被告起诉处理，一审法院予以准许。原、被告对欠付工程款没有约定利息。被告主张已与原告结算，没有提供任何证据证实，原告予以否认，一审法院不予采信，利息从原告起诉之日起算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴华生给付原告王琦工程款118676.65元（341057.40元-200000-18811.23元-3569.52元）；二、被告吴华生支付原告王琦利息（利息以118676.65为基数，从2019年10月15日起算至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王琦的其他诉讼请求。本案受理费1631元（已按简易程序减半收取），原告王琦已预交，由被告吴华生负担1400元，其余部分由原告自负。本案所涉执行内容，限在本判决书生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二审中，上诉人吴华生向法庭提交如下新证据：1、票据九张、收据一张，证明本案工程所应缴纳的税费34958.8元及设计费21000元应由被上诉人承担。2、录音（光盘）及文字整理材料，证明上诉人与被上诉人就工程进行过结算，双方就税费及工程验收扣减的17元/m3，上诉人在结算时也出具了欠条给被上诉人。被上诉人的质证意见为：对证据1中税票的真实性无法确定，如果是案涉工程正式发票的话，被上诉人愿意承担税费。但合同未约定设计费，不应由被上诉人承担，况且不是正式发票。对证据2，一审法院已经到交通局调查过了，录音中乡政府的分管领导不是业主，不知道具体情况，如果工程质量存在问题扣款的话，应提供相应证据证明。被上诉人王琦未向法庭提交新证据。本院对上诉人提交的证据1中税票的真实性、合法性予以认定。对设计费收据的“三性”不予认定。对证据2，该证据实际上系证人证言，证人未出庭，本院对该录音内容的真实性不予认定。二审认定的事实与一审认定的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人吴华生与县政府结算时扣减的17元/m3工程款的损失由谁承担？2、上诉人二审提交的案涉工程款税款、设计费应否由被上诉人承担？关于上诉人吴华生与县政府结算时扣减的17元/m3工程款的损失由谁承担的问题。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人主张其与被上诉人结算时已经协商一致，上诉人与县政府结算时扣减的17元/m3的工程价款由被上诉人承担，且上诉人曾按照该种结算方式向被上诉人王琦出具过一张工程款欠条，对此，上诉人提交的证据仅有其单方陈述和二审中提交的与县政府领导的录音，本院认为，上诉人提交该证据无其他证据佐证，不足以证明其所主张的事实，且上诉人与被上诉人签订的合同上明确载明其双方之间结算的单价，案涉工程也已经竣工验收合格，故上诉人主张该部分工程价款由被上诉人承担理据不充分，一审法院未支持并无不当。关于上诉人吴华生二审提交的案涉工程款税款、设计费应否由被上诉人承担的问题。首先，上诉人二审提交的设计费并无正式发票，也无相应转款凭证，其主张该部分费用由上诉人承担理据不充分，本院不予支持。其次，关于税票，纳税人除了上诉人吴华生以外还有刘桂秀，且吴华生部分的税费一审法院已经予以认定，并已作出处理，刘桂秀支付的部分税费不足以证明系为案涉工程所支付的税费，故上诉人二审要求被上诉人承担该部分税费的上诉理由亦不成立。综上所述，吴华生的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1409元，由上诉人吴华生负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  王阿婷审 判 员  赖国东二〇二〇年六月十五日代理书记员  陈明轩代理书记员  雷 娜