安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初733号 原告：李小龙，男，1963年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区,现住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张志强，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：安徽东基房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路168号罗兰德小区3幢综合楼703室,统一社会信用代码91340000752995207G。 诉讼代表人：王永平，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹爱静，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 第三人：丁世明，男，1965年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市。 原告李小龙与被告安徽东基房地产开发有限公司（以下简称“东基公司”）、第三人丁世明破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告李小龙及其委托诉讼代理人张志强，被告安徽东基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程晋龙、曹爱静，第三人丁世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告东基公司向原告偿还借款本金300万元；2.本案的诉讼费用由被告东基公司承担。 事实与理由：原告李小龙系合肥建工集团翰林龙府项目部工作人员，第三人丁世明原为被告东基公司（原安徽宝源房地产开发有限公司）的法定代表人。被告东基公司以开发宝源翰林龙府房地产项目需要资金为由于2011年11月22日、2012年7月9日分别向原告李小龙借款100万元、200万元，并出具了借条。 借款发生后，被告东基公司一直未能偿还借款，后诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院以未进行破产债权申报为由驳回起诉，现经债权申报，被告东基公司已对原告李小龙申报债权作出审查，对原告李小龙债权未予确认。为此，为维护原告李小龙自身合法权益，特再次具状诉讼，请求依法支持原告李小龙诉讼请求。 被告东基公司辩称：一、本案二份借据的实际借款人是丁世明个人，而不是东基公司，东基公司无需承担还款责任。本案中，李小龙为指证东基公司为借款人，提供了二份借据（其中一份针对100万元承兑汇票款项，另一份针对200万元转款款项），该二份借款的借款人的落款分别是丁世明、安徽宝源投资集团（印章）、安徽宝源房地产开发有限公司（印章为财务专用章，以下简称宝源公司），但安徽宝源投资集团并非法人单位，不具有法人主体资格，而宝源公司此前已经工商更名为东基公司，东基公司的法定代表人也已变更为罗伟钦，而且安徽宝源房地产开发有限公司于2011年3月17日就将财务专用章移交给新的控制人罗伟钦，故二份借据上的宝源公司印章不具有真实性质，更不是移交给罗伟钦持有的这枚印章所签盖，因此该二份借据所反映的真实借款人只能是丁世明个人，与东基公司无关。另外，以上300万元借款中，其中的一份100万元承兑汇票的款项最终用款人并非东基公司，而另一份200万元借款也是转入丁世明个人账户，对此200万元转款给丁世明个人并没有得到东基公司的转账付款指令，且该300万元款也由丁世明个人予以使用，并没有用于东基公司，因此该二份借据所反映的真实借款人只能是丁世明个人。涉案的两笔借款与东基公司无关，东基公司无需承担还款责任。 二、李小龙持有的二份借据中涉及宝源公司财务印章是虚假的，本案两笔借款不是东基公司真实的借款。两张借据出具的时间分别是2011年11月22日，2012年7月9日，而在2011年11月2日，宝源公司已经更名为东基公司，法定代表人也已经由丁世明变更为罗伟钦。同时东基公司在2011年12月21日在《安徽商报》公告以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴全部作废，之后宝源公司的印章因全部作废而无效。李小龙一直与东基公司有业务往来，第二笔借款更是发生在公告之后，李小龙没有理由不知道东基公司名称及法定代表人的变更，也应当知晓宝源公司的印章已经全部作废。李小龙就本案涉及的债权第一次起诉时，东基公司已经对该二份借据上的宝源公司财务印章的真实性予以否认，并向贵院申请对该二份借款上的印章真实性和印章形成时间进行司法鉴定，鉴定的结果是借据上的宝源公司财务印章与东基公司提交的证据交接单上移交给罗伟钦的宝源公司财务印章不是同一枚印章，可见借据上的宝源公司财务印章是虚假的。此外，借据上签名的丁世明本人对东基公司无任何代表权，并且未得到时任东基公司法定代表人罗伟钦或者东基公司的授权，其不享有东基公司授予的代表权或代理权，而根据代表权或代理权的相关法律规则来看，持章人不享有东基公司的代理权或代表权情况下，向李小龙出具宝源公司印章的行为当然无效。本案的两份借条，既无真实的宝源公司或者东基公司印章，也无时任法定代表人罗伟钦的授权或者直接签名，同时两笔借款也并未转至东基公司账户或者直接用于东基公司运营，可见本案两笔借款不是东基公司真实的借款。而是李小龙利用与丁世明的关系虚假的制造了这两笔债权以谋取非法利益。 三、李小龙就该笔债权提出的确认之诉已过债权人大会确定的债权审核异议期，法院应当依法不支持李小龙的诉请。根据第一次债权人大会材料中的《安徽东基房地产开发有限公司管理人关于提请对债权审核异议期限进行表决的报告》已经明确告知各位债权人，申报人对债权审查报告有异议的，可以在收到报告之日起10日内向管理人提出异议，由管理人予以复核，异议成立的，予以采纳；异议不成立的，申报人可在收到书面复核通知书之日起15日内提起债权确认诉讼。申报人也可以不经复核程序，自收到管理人不予确认债权通知书之日起15日内提起债权确认诉讼。债权人、债务人未在规定期限内提出书面异议的，亦未向受理破产申请的合肥市中级人民法院提起债权异议诉讼的，视为对债权表记载的债权予以认可，本规定在债权审查报告的最后都有告知。对于本案中的债权审查报告，管理人在2020年1月6日以邮寄方式将债权审查报告送达给债权人的代理律师张志强，快递物流信息显示，张志强已于2020年1月7日收到债权审查报告。但是李小龙提供的起诉状签署日期是2020年3月20日，可推断李小龙的起诉时间不早于2020年3月20日，距离收到债权审查报告已经过去2月有余，远远超过第一次债权人大会通过规定的15天的异议期。应当视为李小龙对该笔债权的债权审查报告予以认可。 四、本案涉及的两笔债权系虚假债权，依法不应当得到支持。合肥建工集团有限公司于2016年8月18日起诉东基公司主张工程施工款，后来法院于2017年3月1日因东基公司破产而指定破产管理人后又申报了工程款债权，在合肥建工诉讼东基公司期间，原告李小龙作为合肥建工承包的东基公司工程的土建施工的实际施工人，数十次带着其施工队各班组人员或其自己本人到管理人处索要工人工资和工程款，但其本人或者丁世明却都是从来没有向东基公司管理人或东基公司提出过或主张过该笔借款债权和申报该笔借款债权，而现在东基公司破产案件即将结束时李小龙才向法院起诉主张，该笔借款债权合理性和合法性无法进行合理的信服和解释。此外，丁世明曾因与东基公司新的控制人和新股东之间产生纠纷，而于2015年11月13日向公安机关刑事报案，并且报案期间丁世明所称述的涉及民间借款中并没有原告李小龙的借款债权，由此可见该笔债权明显系虚假债权，李小龙无权向东基公司主张该笔借款债权。 综上所述，本案的借条上与东基公司有关的印章已被证实是虚假的，也无东基公司授权的代理人或者法定代表人签名，可见本案涉及的两笔借款债权并非东基公司真实的债权，而且该300万元款项最终并没有被东基公司所使用，都是丁世明个人予以使用的，所以该借款的实际借款人只能是丁世明个人，与东基公司无关。且李小龙提起的确认之诉已经过债权人大会确定的债权审核异议期限，因此请求法院依法驳回李小龙的相关诉请。 第三人丁世明述称：李小龙诉请的金额属实，两笔借款属实，均用于项目，借款发生前我还是东基公司的股东和法定代表人，借款也是发生在我担任法定代表人期间。 原告李小龙为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证、被告企业工商登记信息（原件），证明原被告主体适格。证据二、借条两份、银行承兑汇票一份，转账记录一份（均系原件），证明被告向原告借款300万元的事实。证据三、关于宝源“翰林龙府”项目提前开工的请示报告（复印件），证明2014年10月8日被告公司名称变更后，被告东基公司向合肥市城乡建设委员会申请办理开工证明时，仍以宝源公司名义、加盖宝源公司印章出具报告，并经合肥市庐阳区招商局盖章确认情况属实。证据四、确认书一份（复印件），证明2014年10月8日被告公司名称变更后，被告东基公司仍以宝源公司名义对外活动。证据五、（2017）皖01破2号民事裁定书（复印件）、决定书（复印件）、（2018）皖01民初181、182号民事判决（原件），证明1、被告已被裁定进入破产清算程序；2、生效的两份判决证实，被告虽于2011年9月28日法定代表人名称变更，同年11月2日名称变更，但被告并未实现公司股东、法定代表人、名称变更后的正常交接，被告原宝源公司公章持续对外使用，原法定代表人在案涉借款期间一直由其实际控制运营公司的相关案件事实。证据六、（2019）皖01民初872号民事裁定书、债权审查报告（均系原件），证明原、被告案涉纠纷被以未进行债权申报为由驳回后，原告进行债权申报，案涉债权未被确认，起诉符合法律规定的相关案件事实。 被告东基公司对原告提供的证据质证如下：对证据一的三性没有异议，证明目的也没有异议。对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，根据鉴定报告显示，这两份借条上安徽宝源房地产开发有限公司财务专用章印与证件交接单上的安徽宝源房地产开发有限公司财务专用章印并非由同一枚印章所印，因此被告对借条上宝源公司财务章印的真实性存疑，对本笔债权不予认可。其次，从证据二的转账凭证中，其中的一份100万元承兑汇票的款项最终用款人并非被告，而另一份200万元借款也是转入丁世明个人账户，且该300万元款也由丁世明个人予以使用，并没有用于被告，因此该二份借条所反映的真实借款人只能是丁世明个人与被告无关。对证据三、四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为与本案无关。这两份证据只能证明安徽宝源房地产开发有限公司的公章以及安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部的印章仍在继续使用，并不能证明本案中宝源公司财务章（借条用章）仍在继续使用。对证据五的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为与本案关联性较弱。（2018）皖01民初181、182号民事判决书中，丁世明承认使用过“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”印章，但是本案中宝源公司的财务章的真实性是存疑的。一枚存疑的财务章的效力自然不能与真实的印章效力等同。对证据六的三性没有异议。 第三人丁世明对原告提供的证据质证如下：案涉借款属实，对原告举证没有异议，借条上加盖的宝源公司的财务章也是真实的。 被告东基公司向本院提供如下证据：证据一、报纸公告3份（均系原件），证明2011年12月21日，被告在《安徽商报》公告以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴全部作废，之后宝源公司的印章因全部作废而无效。 证据二、工商变更信息（原件），证明宝源公司于2011年11月2日变更为安徽东基房地产开发有限公司并领取变更后的企业法人营业执照，法定代表人罗伟钦，变更后丁世明无权以东基公司名义借款，也无权使用无效印章（包括财务专用章在内）以东基公司名义借款。 证据三、司法委托鉴定申请、《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《关于缴纳鉴定费用的通知》、《司法鉴定工作联系函》、收费回单（均系原件），证明本次司法鉴定是在法院主持下进行的，鉴定报告证实借据上的宝源公司财务印章与东基公司提交的证据交接单上移交给罗伟钦的宝源公司财务印章不是同一枚印章，可见借据上的宝源公司财务印章是虚假的。 证据四、第一次债权人大会材料——安徽东基房地产开发有限公司管理人关于提请对债权审查异议期限进行表决的报告、安徽东基房地产开发有限公司管理人债权审查报告（2017）东基破债权审查第47号、快递物流信息，证明第一次债权人大会已经明确对债权审查异议期限的规定，债权审查报告结尾也附上了相关规定，即申报人也可以不经复核程序，自收到管理人不予确认债权通知书之日起15日内提起债权确认诉讼。涉及本案两笔借款债权的债权审查报告于2020年1月7日送达原告，但原告于2020年3月20日才提起诉讼，已经超过债权审查异议期限，依法应当不支持其诉请。 证据五、合肥中院的破产受理裁定书、决定书（均系原件），证明1、东基公司已于2017年2月23日被合肥市中级人民法院受理破产案件，并指定北京大成（合肥）律师事务所担任管理人。2、本管理人接手以后，东基公司或丁世明均没有向东基公司管理人移交过该枚宝源公司的财务专用印章，所以管理人对该宝源公司财务专用章真实性、合法性、关联性均不认可，而且李小龙从东基公司破产以来一直没有向东基公司主张过该笔借款债权和申请债权，可见该债权明显系虚假债权，李小龙无权向东基公司主张该笔借款债权。 证据六、合肥建工的起诉状、立案通知书、判决书、债权申报书（均系原件），证明合肥建工集团有限公司于2016年8月18日起诉东基公司主张工程施工款，后来法院于2017年3月1日因东基公司破产而指定破产管理人后又申报了工程款债权，在合肥建工诉讼东基公司期间，原告李小龙作为合肥建工承包的东基公司工程的土建施工的实际施工人，数十次带着其施工队各班组人员或其自己本人到管理人处索要工人工资和工程款，但其本人或者丁世明却都是从来没有向东基公司管理人或东基公司提出过或主张过该笔借款债权和申报该笔借款债权，而现在东基公司破产案件即将结束时李小龙才向法院起诉主张，该笔借款债权合理性和合法性无法进行合理的信服和解释，由此可见该笔债权明显系虚假债权，李小龙无权向东基公司主张该笔借款债权。 证据七、执行案件分配表，证明合肥中院对东基公司房产和土地拍卖成交后，由合肥中院执行局于2017年1月对执行案件进行第一分配，此时合肥建工集团工程施工合同纠纷案件已经起诉立案了，但实际施工人李小龙却并没有提起本案借款纠纷案件的诉讼，该笔借款债权合理性和合法性无法进行合理的信服和解释，由此可见该笔债权明显系虚假债权，李小龙无权向东基公司主张该笔借款债权。 证据八、东基公司破产案件第一次破产债权分配表，证明李小龙从东基公司于2017年2月破产以来一直没有向东基公司主张过该笔借款债权和申报债权，而且其本人在东基公司第一次债权人会议中列席会议现场，甚至此后不久原告李小龙作为合肥建工承包的东基公司工程的土建施工的实际施工人，数十次带着其施工队各班组人员或其自己本人到管理人处索要工人工资和工程款，但其本人或者丁世明却都是从来没有向东基公司管理人或东基公司提出过或主张过该笔借款债权和申报该笔借款债权，而现在东基公司破产案件即将结束时李小龙才向法院起诉主张，该笔借款债权合理性和合法性无法进行合理的信服和解释，由此可见该笔债权明显系虚假债权，李小龙无权向东基公司主张该笔借款债权。 证据九、证件交接单，证明安徽宝源房地产开发有限公司于2011年3月17日将财务专用章移交给新的控制人和新股东，公司新法定代表人罗伟钦在办理安徽东基房地产开发有限公司公章和财务专用章时已将旧的宝源公司印章上交和销毁。而原告李小龙所主张的借款却发生在此旧新交接之后，故原告所主张的东基公司向其借款没有事实和法律依据，由此可见该笔债权明显系虚假债权，李小龙无权向东基公司主张该笔借款债权。 证据十、合肥市公安局庐阳分局刑事侦查卷宗的询问笔录、控告书，证明丁世明曾因与东基公司新的控制人和新股东之间产生纠纷，而于2015年11月13日向公安机关刑事报案，并且报案期间丁世明所称述的涉及民间借款中并没有原告李小龙的借款债权，而且此后至本案起诉前，李小龙或丁世明也从来没有向法院主张过，更没有向东基公司破产管理人主张和申报过民间借款债权，李小龙本人数十次以实际施工人身份来管理人处均是主张和要求管理人尽快支付建工集团公司的工程款，却也从来没有提起过其还对东基公司享有民间借款债权。由此可见该笔债权明显系虚假债权，李小龙无权向东基公司主张该笔借款债权。 原告李小龙对被告提供的证据质证如下：对证据一：报纸公告3份，公告无异议，内容真实性有异议不符合客观事实，但案涉公司登报之后，被告原宝源公司公章一直在对外使用，丁世明依然代表东基公司对公司经营及项目行使运营的权利，被告公司法人及股东变更后，新法人及股东并未参与公司运营。对证据二：工商变更信息，公告无异议，内容与实际情况不符虽变更，但实际情况仅是注册信息变更，被告原宝源公司公章一直在对外使用，原法人丁世明依然代表东基公司对公司经营及项目行使运营的权利。对证据三：司法委托鉴定申请、《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《关于缴纳鉴定费用的通知》、《司法鉴定工作联系函》、收费回单，该鉴定意见虽证实案涉借条上公章与原法人移交公章非同一枚公章，但宝源公司财务印章并非只有一枚，并不能反映该财务印章是虚假的。对证据四：第一次债权人大会材料《安徽东基房地产开发有限公司管理人关于提请对债权审查异议期限进行表决的报告》、安徽东基房地产开发有限公司管理人债权审查报告（2017）东基破债权审查第47号、快递物流信息，对该组证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告起诉是依据民事诉讼法的诉讼时效进行起诉，破产管理人通过的任何决议均不能违反法律规定的诉讼时效，原告诉讼符合法律规定。对证据五：合肥中院的破产受理裁定书、决定书，真实性，合法性，关联性没有异议，东基公司存在两套印章是客观事实，原告没有及时申报债权，不能表明其债权系虚假债权，债权是否真实要依据双方之间的借据和款项交付情况来综合认定。对证据六：合肥建工的起诉状、立案通知书、判决书、债权申报书，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告没有及时申报债权，不能表明其债权系虚假债权，债权是否真实要依据双方之间的借据和款项交付情况来综合认定。对证据七：执行案件分配表、对证据八东基公司破产案件第一次破产债权分配表，真实性均无异议，关联性及证明目的均有异议，不能证实案涉借款属虚假债权。对证据九：证件交接单，真实性无异议，但证明目的有异议，东基公司存在两套公司印章，且均代表公司对外使用，不能否认案涉债权属虚假债权。对证据十：合肥市公安局庐阳分局刑事侦查卷宗的询问笔录、控告书，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该报案反映的是东基公司原法人及破产前的实际控制人丁世明在外所借高利贷，出借人高息涉嫌犯罪的问题，案涉借款属无息借款，不涉及犯罪问题，亦不属于虚假债权，且该笔录中没有说明是否有其他无息借款，笔录中所涉借款均存在高额利息，证明目的不能成立。 第三人丁世明对被告提供的证据质证如下：同原告质证意见一致，第三人丁世明对本案款项不承担责任。1、管理人称登报后，我不能行使东基公司相关权利的问题作如下补充：庐阳区政府、公安称让我带领宝源公司进行自救。2、关于管理人称我、李小龙没有向公安报告过案涉债权的问题：当时公安称让我主要报备高利贷部分的债权，我认为超过月息2.5分以上的才算高利贷，李小龙该笔案涉债权不属于高利贷，我就没有报备。 第三人丁世明未向本院提供证据。本院对原、被告提供证据认定如下：对原告提供的证据1、5、6，予以认定；对证据2中承兑汇票、转款凭证的真实性予以认定，但对两份借条上“安徽宝源房地产开发有限公司财务专用章”，鉴于借条形成（加盖印章）期间，丁世明已非宝源公司的法定代表人，且无证据证明同一期间，宝源公司对外使用过该枚财务专用章，故对该枚印章，本院不予确认；对证据3、4，两份材料上加盖的是“安徽宝源房地产开发有限公司”、“安徽宝源房地产开发有限公司翰林龙府项目部”的印章，并非“安徽宝源房地产开发有限公司财务专用章”，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。对被告提供证据的真实性，本院均予以确认。 经审理查明：丁世明原系宝源公司的法定代表人，宝源公司的股东为丁世明、孙素月（丁世明之妻）。2011年3月15日，宝源公司的股东变更为深圳市东基投资发展有限公司、深圳市诚安信贸易有限公司。2011年8月4日，宝源公司的股东又变更为孙素月、丁世明。2011年8月8日，宝源公司的股东再次变更为深圳市东基投资发展有限公司、深圳市诚安信贸易有限公司。2011年9月28日，宝源公司的法定代表人变更为罗伟钦。2011年11月2日，宝源公司的企业名称变更为东基公司。2011年12月21日，东基公司在报纸上发布《通告》称，丁世明与东基公司已无任何关系；任何涉及以我公司名义之行为，必须加盖以“安徽东基房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴，原以“安徽宝源房地产开发有限公司”为公司名称的印鉴全部作废；自本公告刊登之日起十日内，请所有与我公司及“翰林龙府”项目有业务和财务往来的单位或个人，带齐相关资料及证明文件与我公司联系。 本案中，李小龙提供了第一份借条载明：“今收到合肥建工集团翰林龙府项目部李小龙银行承兑汇票一张，汇票编号：30500053/20646433，借款金额壹佰万元整。借款人：安徽宝源房地产开发有限公司2011年11月22日”（前述内容均为打印字迹）。丁世明在该借条的“借款人”处签名，并加盖了“安徽宝源投资集团”及“安徽宝源房地产开发有限公司财务专用章”的印章。李小龙提供了该编号为30500053/20646433，金额为100万元的银行承兑汇票（存根）。庭审中，丁世明认可收到该银行承兑汇票，称：“该款项用于宝源公司总经理购买车辆，有无入宝源公司账目不清楚”。 李小龙提供的第二份借条是丁世明出具的，载明：“今借到合肥建工李小龙先生人民币贰佰万元整。今借人：丁世明2012年7月9日”。丁世明在借条的落款处加盖了“安徽宝源房地产开发有限公司财务专用章”及“安徽宝源投资集团”的印章。李小龙提供了2012年7月9日向丁世明转款200万元的转款凭证。庭审中，丁世明称：“我收到了200万元用于宝源公司经营，具体开支明细不清楚，后企业经营不佳，经办会计也离职，年底无钱发工人工资，公司被人砸了，相关材料找不到了”。 另查明，2011年3月17日，宝源公司的工作人员将“安徽宝源房地产开发有限公司”的印章、“安徽宝源房地产开发有限公司财务专用章”的印章、“丁世明”的私章移交给公司新的控制人和新股东。庭审中，东基公司称：“公司新法定代表人罗伟钦在办理安徽东基房地产开发有限公司公章和财务专用章时已将旧的宝源公司印章上交和销毁”。丁世明称：“除了移交的印章之外，我还持有宝源公司的另一套印章，虽然我不再是宝源公司的股东、法定代表人，但政府让我对公司开发的项目进行自救，我对外仍然使用宝源公司的另一套印章”。 再查明：2017年2月22日，本院作出（2017）皖01破2号民事裁定书，裁定受理申请人钟卓标对被申请人东基公司的破产清算申请，并决定指定北京大成（合肥）律师事务所为东基公司管理人。2019年12月31日，李小龙向东基公司管理人申报债权。2020年1月3日东基公司管理人作出不予确认债权的审查报告。2020年3月23日，李小龙诉至本院，要求判如所请。 本院认为：原告李小龙的诉讼请求为要求被告东基公司偿还借款，现东基公司已进入破产程序，本案案由定为破产债权确认纠纷为宜。 本案争议焦点为：李小龙主张其与东基公司（原宝源公司）为借款关系是否成立，即丁世明的行为是否构成表见代理。 成立表见代理应具备以下条件:1、行为人无代理权；2、有使相对人相信行为人具有代理权的事实与理由；3、相对人为善意且无过失；4、行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。 首先，案涉借款分别发生于2011年11月22日、2012年7月9日，当时宝源公司的股东已经由丁世明、孙素月变更为深圳市东基投资发展有限公司、深圳市诚安信贸易有限公司，公司的法定代表人也由丁世明变更为罗伟钦。换言之，丁世明向李小龙出具案涉两份借条时，其既非公司股东，也非公司的法定代表人，故丁世明没有代表宝源公司对外借款的代理权。其次，通过庭审调查，第一笔借款100万元除了丁世明的单方陈述之外，没有证据证明该款项入宝源公司账目，或者实际用于宝源公司经营。第二笔借款200万元转入丁世明的个人账户，除了丁世明的单方陈述之外，没有证据证明该丁世明个人账户款项实际为宝源公司所用，或者该款项入宝源公司账目。李小龙作为出借人，在明知借款人为公司的情况下，向个人履行付款义务，应当尽到合理的注意义务，要求借款人出具明确的“付款指示”等。另，宝源公司股东、法定代表人变更后，丁世明将原公司印章、公司财务章及原法定代表人的私章均移交给公司新的股东，而李小龙或者丁世明均未提供证据证明借款发生期间，丁世明另行持有“安徽宝源房地产开发有限公司财务专用章”印章实际用于宝源公司或者东基公司认可的经营活动。因此，丁世明不具备宝源公司或者东基公司代理权的表象，李小龙作为相对人，主张“善意”无过失，依据不足，其主张东基公司为借款人不能成立。代理行为不成立，民事行为的后果应当由行为人承担责任。 综上所述，李小龙的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李小龙的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告李小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年六月二十九日 书记员 崔 阳 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。