福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0981执异60号 异议人（被执行人）：陈冰，女，1949年7月9日出生，汉族，住福安市。 被申请人（申请执行人）：林赛梅，女，1962年1月4日出生，汉族，住福安市。 在本院执行林赛梅与陈冰民间借贷纠纷一案中，陈冰于2020年6月16日对本院(2014)安执行字第1436号执行裁定书冻结、扣划陈冰所有的银行存款50000元及利息的裁定不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人陈冰向本院提出申请：1、依法撤销福安市人民法院于2019年11月4日作出的（2014）安执行字第1436号执行裁定书，并解除对户名为陈冰（卡号为62×××78）的兴业银行借记卡存款的冻结。事实与理由：林赛梅与陈冰民间借贷纠纷一案，福安市人民法院于2013年8月13日作出（2013）安民初字第1430号民事判决书，判决如下：一、陈冰于本判决生效之日起三日内返还林赛梅借款5万元并支付利息（从2013年2月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）：二、驳回林赛梅的其他诉讼请求。因当时异议人无力履行生效判决，林赛梅遂申请执行。当时的执行案号为（2013）安执字第19号。2013年10月24日，申请执行人林赛梅利用其强制执行的优势将其所谓没有起诉的9000元（纯属子虚乌有）作为强制执行的债权依据，要求异议人偿还。异议人迫于无奈（如果不签字，异议人将面临拘留）在执行和解协议上签名。和解协议约定，被执行人陈冰从2013年11月15日起，每月还1000元，至还清59000元止。不说其他，只要了解（2013）安民初字第1430号案件的起诉过程，就知道不可能存在所谓9000元没有起诉的事实。和解协议中的9000元纯属虚构，且未经法院判决，不能作为合法的执行依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。据此，上述9000元没有生效的裁判作为执行依据，故不具有执行效力，因此和解协议有关9000元的部分内容是无效的；另外50000元的约定内容有生效的（2013）安民初字第1430号民事判决书作为执行依据，因而是有效的，异议人应当履行。和解协议订立后，从2013年11月15日开始至2014年7月6日止，异议人陆续偿还执行款9000元。此外，异议人通过“民间标会”的形式，用“民间标会”所得的款项于2014的7月10日一次性偿还申请执行人林赛梅的执行款41826元。至此，（2013）安民初字第1430号民事判决书所确定的异议人应履行的债务全部履行完毕，双方执行债权债务了结。但是，在2019年11月，异议人又发现本人名下卡号为62×××78的兴业银行借记卡被冻结。事后经查，是申请执行人林赛梅于2019的10月24日向福安法院提出强制执行申请。在其后的进一步查证中发现，申请执行人林赛梅在异议人已于2014年7月10日完全履行债务后，又在2017年12月4日从福安法院冒领了执行款5000元，该款应当依法执行回转返还异议人。进一步的查证还发现，申请执行人林赛梅与异议人陈冰的执行案件原执行案号为（2013）安执字第19号，此后不知何时、何故执行案号又改为（2014）安执行字第1436号；在异议人已于2014年7月10日完全履行欠林赛梅的债务后，福安法院竟然还于2015年1月22日就林赛梅与异议人的执行问题作出（2014）安执行字第1436号执行裁定书。因为在2018年11月20日异议人与前述另一个执行案件申请执行人陈耕山、李宗程达成执行和解协议书并全部履行完毕后，福安法院于2015年1月22日作出的（2014）安执行字第1436号执行裁定书亦未再执行，故异议人现暂不追究该份文书的错误责任。但福安法院于2019年11月4日再作出（2014）安执行字第1436号执行裁定书，则是十分严重的错误，至少表现在以下三点：其一异议人已于2014的7月10日完全履行欠林赛梅的债务，双方债权债务了结，故2019年11月4日再作出（2014）安执行字第1436号执行裁定书，于法于据；其二，在2019的11月4日作出执行裁定前，没有依法调查核实债务是否履行完毕，也没有对和解协议中无强制执行效力的9000元款项依法进行审核（该9000元款项的执行效力，详见前文论述）；在裁定书作出后没有通知异议人（异议人是在银行存款无法取出时，才知道账户被冻结），甚至在林赛梅仅申请“余款45000元”的情况下，执行裁定书却冻结、扣划“50000元”，错误十分明显；其三，2019年11月4日再作出的（2014）安执行字第1436号执行裁定书与2015年1月22日作出的（2014）安执行字第1436号执行裁定书内容不同，但案号完全一样，违反民事诉讼程序规定。2019年11月4日再作出的（2014）安执行字第1436号执行裁定书严重侵害了异议人的合法权益，应予以撤销。从2016年3月至2018年12月期间，福安法院从异议人夫妻银行账户扣划的款项明细为：1、2016年3月14日从陈冰名下福安兴业银行卡（卡号62×××15）扣划1000元；2、2016年12月29日从异议人丈夫苏毓翰名下福安兴业银行卡（卡号62×××15）扣划1000元；2、2016年12月29日从异议人丈夫苏毓翰名下福安兴业银行卡（卡号62×××11）扣划9190.73元；3、2016年12月13日从陈冰名下福安兴业银行卡（卡号62×××15）扣划4512.35元；4、2017年11月21日从陈冰名下厦门兴业银行卡（卡号62×××78、账号12×××78）扣划13558.19元；5、2018年12月5日从陈冰名下厦门兴业银行卡（卡号62×××58、账号12×××30）扣划2395.79元；6、2018年12月5日从陈冰名下厦门兴业银行卡（卡号62×××78账号12×××78）扣划31880.53元。以上福安法院从异议人夫妻银行账户扣划的款项合计为1000元＋9190.73元＋4512.35元＋13558.19元+2395.79元+31880.53元＝62537.59元。为了查明上述被扣划款项究竟有多少是用来偿还陈耕山、李宗程的执行案件，又有多少是被林赛梅领取，还有多少是用来支付诉讼费、执行费，异议人在法院执行局跑断了腿，也屡次向分管院长、执行局长、执行案件承办人、执行局书记员、财务室、信访室反映要求，但一直无果。目前能确定的上述被扣划款项付款明细为：1、2016年12月22日陈耕山领取4512.35元；2、2018年11月20日陈耕山领取9190.73元；3、无领取日期（推测为2018年11月20日）陈耕山领取26000元；4、付陈耕山、李宗程案件诉讼费、执行费合计3130.5元；5、2017年12月4日林赛梅领取5000元（即前文请求的执行回转款）；6、付林赛梅案件诉讼费1095元、执行费650元，合计1745元。以上被扣划款项付款合计为4512.35元＋9190.73元＋26000元＋3130.5元＋5000元＋1745元＝49578.58元。异议人被扣划款项62537.59元扣减已付款项49578.58元后，余额为62537.59元－49578.58元＝12959.01元。在异议人的两个执行案件均履行完毕的情况下，福安法院账户上的上述余额12959.01元为法院多扣的执行款，应当返还异议人。综上所述，异议人异议申请有理有据，请依法予以支持为感！ 本院查明，申请执行人林赛梅与被执行人陈冰民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日作出（2013）安民初字第1430号民事判决书，判决陈冰返还林赛梅借款5万元并支付利息（从2013年2月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款贷款利率标准执行）。判决书生效后，因陈冰未履行判决书确定的义务，林赛梅向本院申请强制执行（执行案号2014安执行字第1436号），在执行过程中，双方当事人达成和解协议，双方一致同意按59000元还款，同时约定陈冰从2013年11月15日起每月还款1000元。从2013年11月15日至2014年7月间，林赛梅共计收到陈冰还款9000元，2017年12月4日，林赛梅又从本院收回款项5000元。因尚欠余款45000元，林赛梅申请恢复执行，2019年11月4日，本院作出执行裁定书，冻结、扣划陈冰所有的银行存款50000元及利息，或者查封、扣押其价值相当的财产。陈冰对裁定不服，提出执行异议，要求解除查封、扣划。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，该协议系当事人双方的真实意思表示，是在执行过程中所达成的具有法律效力的协议，当事人双方均应按约履行，被执行人陈冰未履行和解协议确定的义务，本院依当事人申请恢复执行，符合法律规定。被执行人陈冰主张已还清所欠款项，并提交一份领款单（证据三-4），该领款单体现的是领取会款，而本案执行依据的判决书确认的是借款，并非会款，故该领款单与本案无关，不能作为陈冰已履行偿还借款的证据。故本院执行行为符合法律规定，异议人主张缺乏事实和法律依据，异议理由不成立，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）陈冰的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向宁德市中级人民法院申请复议。 审判长  林志坚 审判员  郑成锦 审判员  王庆源 二〇二〇年六月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员  张 斌 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立的，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。