江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终894号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐家春，男，1969年12月13日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：叶礼飞，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐鸿福，男，1966年9月8日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：黄为圣，江西微言律师事务所律师，特别授权代理。原审被告、反诉原告：江西抚州建筑装璜开发有限公司，住所地：江西省抚州市抚昌路**。法定代表人：王忠水，该公司总经理。上诉人唐家春因与被上诉人唐鸿福、原审被告（反诉原告）江西抚州建筑装璜开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐家春上诉请求：一、请求法院撤销安远县人民法院(2019)赣0726民初1775号判决书。二、请求法院撤销安远县人民法院（2019）赣0726民初1775号裁定书。三、请求法院依法改判上诉人唐家春向被上诉人唐鸿福少支付劳务工资3850元（379335元-唐鸿福预借劳务工资198520元-支付叶宗青劳务工资38480元=142335元，原判决146185元-142335元=3850元)。四、请求法院依法改判被上诉人唐鸿福赔偿上诉人唐家春损失211511元（254774元一已判决唐鸿福归还唐家春损失43263元)。五、一审和二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人劳务纠纷一案，业经安远县人民法院作出一审判决和裁定，该判决、裁定认定事实错误，程序违法，应依法撤销改判或发回重审。理由有二：第一，在一审过程中，上诉人提交已支付给叶宗青的工资应予抵扣的证据材料法庭不予受理的情况下进行判决，事后发现错误，不进行重新审理，却用裁定的方式改判实体部分，且计算错误，实际应支付142335元。第二，因被上诉人施工质量问题，造成工程返修，而实际返修费用为254774元，有状元府一期防水工程计算单1份，修补工程合同1份，修补工资借款单等证据证实，而一审法院却认定为144210元，没有事实依据，此外，对工程质量责任认定问题明显偏袒被上诉人，仅以上诉人与被上诉人未签订书面合同，且工程已陆续交付业主，已无法评估或界定为由，就认定上诉人应负主要责任，毫无事实和法律依据。此理由与本案工程质量的认定毫无关联。因为是被上诉人的技术和操作不当，造成施工质量不过关，所以，应由被上诉人负全部或主要责任。被上诉人唐鸿福答辩称：1.一审被上诉人提供的证据和上诉人在法庭的陈述及上诉人的证据，一审法院认定被上诉人的劳务工资没有错误；2.原审原告即被上诉人为被告做防水工程施工，是按照被告的要求施工的，且原材料均由原审被告提供，原告仅提供劳务，因此被上诉人认为法院判决要求原告提供20%维修费用也无法律依据，不符合法律规定，但因为原告在起诉前已自认承担20%即28842元，因此一审法院作相应判决，被上诉人也只好继续认可。请二审法院驳回上诉。被上诉人唐鸿福向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告防水工程劳务工资款计币238815元，并支付该款自起诉起至付清止所产生的利息（银行贷款利率5‰）；2.本案诉讼费由二被告承担。上诉人唐家春、原审被告（反诉原告）江西抚州建筑装璜开发有限公司向一审法院反诉请求：1.判决反诉被告赔偿反诉原告防水工程修补损失计币254774元，并给付自起诉日至付清损失止，按月利率0.5%计算利息。2.本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：被告唐家春挂靠被告抚州公司承建安远县欣山镇×××的房屋建设工程，2016年下半年起，被告唐家春将该建设工程中的防水工程（除第2栋底层）交由原告唐鸿福施工，包工不包料，双方未签订书面协议，于2018年清明节前后唐鸿福结束施工，经被告唐家春聘请工程管理人员陈程、唐长春对唐鸿福防水工程量及价款进行核算并制作了清单，共计劳务工资344705元；原告唐鸿福在施工过程中预借劳务工资198520元。后因该防水工程质量存在问题应进行修补，原告唐鸿福及被告管理人唐长春在发包方（兴业公司）出面协调并制作了明细一张，该明细认定后期维修共需144210元，原告认可承担20%即28842元，被告管理人唐长春则要求唐鸿福承担全部返修工资，原告唐鸿福与被告管理人唐长春在明细单上签字；针对修补工资双方无法达成一致意见。被告至今未将剩余工程劳务工资支付原告。一审法院认为，被告唐家春承建状元府一期建设工程后将1－6栋的防水工程交由原告唐鸿福施工，双方未签订书面合同。原告唐鸿福于2018年结束施工后，经被告唐家春聘请的管理人员核算应支付劳务工资344705元，除预借款外被告唐家春应承担清偿责任。对被告反诉防水工程存在质量问题，由于原告与被告唐家春未签订书面合同，如何认定质量、存在何种质量问题，如何修复、修复需要多少价款等不明确致双方发生争议，且工程已陆续交付业主，已无法评估或界定，造成该结果作为被告对此负有主要责任，原告唐鸿福是实际施工人对施工质量也负有责任；鉴于双方就质量及修复问题曾在第三方参与下协调有一定的数据，一审法院在处理时将予以参考。关于原告要求被告支付利息及反诉原告要求反诉被告支付利息的请求，因未约定支付时间且存在质量争议，对原告及反诉原告的请求一审法院均不予支持。关于原告要求被告唐家春挂靠的抚州公司共同承担支付劳务工资的请求，因该防水工程不是以被告抚州公司名义而是以被告唐家春的名义交给原告唐鸿福施工的，故对原告要求被告抚州公司共同承担责任的请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条第一款之规定，判决：一、被告唐家春应于本判决生效后十五日内向原告唐鸿福支付劳务工资146185元。二、驳回原告唐鸿福的其他诉讼请求。三、反诉被告唐鸿福应于本判决生效后十五日内赔偿反诉原告唐家春、江西抚州建筑装璜开发有限公司损失43263元。四、驳回反诉原告唐家春、江西抚州建筑装璜开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费4882元，由被告唐家春承担3916元，原告唐鸿福承担966元；反诉案件受理费2561元，由反诉被告唐鸿福承担882元，反诉原告唐家春、江西抚州建筑装璜开发有限公司承担1679元。本院二审期间，上诉人唐家春申请证人严某出庭作证，证明目的：1.其为本案涉及的防水工程返修工作中在一审期间收到返修工资254774元，现已完工，实际收到返修工资336400元；2.其返修中使用材料与唐鸿福使用的材料相同，使用后没有因为材料质量不达标的情况。因该证人证言陈述的返修工资无相应的转款凭证等证据予以印证，本院不予采信。本院二审查明的事实和一审查明事实一致。本院认为，唐家春与唐鸿福虽未签订案涉工程的合同，但案涉工程确由唐鸿福施工，且唐家春与唐鸿福对案涉工程量进行了结算，唐家春仅是对修补费用存在争议，其认为应由唐鸿福承担修补费用。因此，对双方结算的工程量344705元应予以确认，并应按该工程量履行。上诉人唐家春提出已支付给叶宗青的工资应予抵扣的问题，因唐家春与唐鸿福的结算是针对唐鸿福所做工程量，并未注明包含叶宗青所做工程，将叶宗青所做工程量一并进行结算不合常理，且即使唐家春另行支付了工程款给叶宗青，亦无法证实该工程款包含在其与唐鸿福所结算的工程量中，上诉人唐家春提出该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工程维修费用的问题，因工程已交付业主，无法评估界定，双方又未签订合同，而上诉人唐家春另行请人进行修补是根据业主反映问题进行修补，跨度时间长，亦存在修补内容可能超出唐鸿福施工范围的情况。因此，一审判决参考双方结算时确定的后期修补工资予以酌定并无不当。据此，唐家春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4530元，由上诉人唐家春负担。本判决为终审判决。审判长  曾文俊审判员  赖国东审判员  王阿婷二〇二〇年六月三十日书记员  雷 娜