广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终183号 上诉人（原审原告）：吴观阔，男，1970年4月8日出生，仫佬族，现住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 上诉人（原审原告）：吴珍秀，女，1971年8月19日出生，仫佬族，现住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。系吴观阔的妻子）。 二上诉人共同委托诉讼代理人：莫景怀，广西河城律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：罗城仫佬族自治县四把镇思平村委会佛子村民小组。 负责人：吴代宏，村民小组长。 被上诉人(原审被告)：罗城仫佬族自治县四把镇思平村委会小稔村民小组。 负责人：吴观军，村民小组长。 被上诉人(原审被告)：罗城仫佬族自治县四把镇思平村委会大稔村民小组。 负责人：吴观超，村民小组长。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌发，广西欧治律师事务所律师。 上诉人吴观阔、吴珍秀因与上诉人罗城仫佬族自治县四把镇思平村委会佛子村民小组（以下简称佛子村民小组）、罗城仫佬族自治县四把镇思平村委会小稔村民小组（以下简称小稔村民小组）、罗城仫佬族自治县四把镇思平村委会大稔村民小组（以下简称大稔村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 吴观阔、吴珍秀上诉请求：1.撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初946号民事判决，依法改判三被上诉人将被征收土地编号为B050：1.2258亩（道路）、SB041：0.338亩（道路）、SB045：6.772亩（尾叶桉林地），共计8.368亩的征地补偿款人民币373368元全部分配给上诉人；2.一审和二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自1989年开荒涉案三宗地块至2017年土地征收前，历届村委及三被上诉人均未提出任何异议。因征收获得补偿，三被上诉人不顾历史与事实，于2019年临时签订了所谓的《协议书》提出对上述宗地所有权均享有所有权，严重侵犯上诉人的合法权益。二、与上诉人开荒地临近的大部分后开荒的村民，已获得开荒地的征地补偿款，足以证实当时谁开荒谁受益是村民集体协商的结果，完全是合法的。三、上诉人与被上诉人三之间的承包关系合法有效，其他开荒的集体经济组织成员已获得荒地征收补偿款，上诉人应当享有同等分配权利。不能仅以上诉人未签订书面承包合同即认为上诉人与被上诉人三之间不存在承包关系，应当认定被上诉人三已将8.368亩土地以其他承包方式即公开协商的方式承包给了上诉人一家。按照谁开荒谁受益的原则，同时结合集体组织成员中其他开荒的集体经济组织成员享受到的荒地征收补偿款分配方案，所以，应将上述补偿款分配给上诉人。 佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，但认定案由不当。被政府征收的8.368亩土地，不是人的个人承包地，将案由定为承包地征收补偿费用分配纠纷，属于用益物权纠纷类，系不当。应定为侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于所有权纠纷类。本案中，上诉人在一审及上诉状中都承认被政府征收的8.368亩土地不属于上诉人的个人承包地，亦承认是被上诉人三村民小组集体所有的土地，根据其土地的性质，案由应定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。二、关于本案被政府征收的8.368亩土地的性质问题。土地编号为SB045号的6.772亩土地是上诉人在被上诉人集体土地上的开荒地，属于三上诉人集体所有。土地编号为B050号的1.2258亩和SB041号的0.338亩土地，是三被上诉人集体所有的通往上主失开荒地及其他人土地的道路。三、关于被征收的8.368亩土地，获得373368元土地补偿费问题。1.因为被征收的8.368亩土地，属于本案三被上诉人集体所有的土地，所得的土地补偿费应属三被上诉人所有。上诉人的地上附着物及青苗补偿已经领取。2.被上诉人三在一审时提交的证据《报告》，是三被上诉人经过召开村民代表大会讨论不宜将373368元的土地补偿费分配给上诉人及其他人的决定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，三被上诉人还未就此项土地补偿费的分配作出具体分配方案，而上诉人主张款项归自己所有，不符合上述法律规定。3.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 吴观阔、吴珍秀向一审法院起诉请求：1.判决三被告立即将被征土地编号：SB050：1.2258亩（道路）/SB041：0.338亩（道路）/SB045：6.772亩（尾叶桉林地），共计8.368（8.3358）亩的征地补偿款人民币373368元拨给原告；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：1980年生产责任制时，思平村公所下属的被告佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组共同共有其中包括现编号为SB045的6.772亩、编号为SB050的1.258亩、编号为SB041的0.338亩的三块土地。SB050、SB041地块属通往原告开荒地和及其他地方的道路。原告吴观阔、吴珍秀于1989年结婚，婚后均系被告大稔村民小组成员。1989年，原告把当时荆棘、野草丛生的即现本案讼争的土地进行开垦，并与原告父亲开通了一条通往本案讼争土地的道路。此外，1986年原告吴观阔的父亲在本案讼争地块的另一边坡下低洼处有鱼塘和一茅草屋，原告的父亲独自开通了一条小道，此小道与1989年原告开的道路并不是完全同一条路，只是偶有交叉之处。原告先后在SB045的6.772亩地块种植过瓜果蔬菜玉米等，1993年种植板栗，2003年至2004年种植甘蔗，2006年原告开始改种植尾叶桉至今。期间原告曾于2011年、2015年、2016年办理了砍伐证，砍伐了本案讼争地块上的尾叶桉。原告从1989年开荒种植至今，三被告均无异议，原告也没有取得争议地的土地承包经营许可证。 2017年，因修建融水至河池高速公路（罗城段）工程项目，四把镇征地办征收了包括本案的三块土地SB050：1.258亩（道路)/SB041：0.338亩（道路）/SB045：6.772亩（尾叶桉林地），共计8.368亩，征地补偿款为373368元。四把镇征地办支付了原告该三块土地青苗补偿款，但由于被告佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组分别向四把镇人民政府写《报告》，三个屯村民小组的部分成员均在报告上签名同意争议地属三屯集体共同所有的土地。四把镇征地办便留下该三块土地的征地补偿款373368元，待争议清楚后才进行处置。 一审法院认为，民事案件的案由是反映案件所涉及的民事关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案诉争的土地被依法征收后，原告主张对争议地拥有承包经营权，要求取得自己应得部分的补偿费用，依据原告主张的民事法律关系的性质，该院确定本案案由为“承包地征收补偿费用分配纠纷”是正确的。原告虽然一直在被征收的争议地上种植作物，但其所归属的大稔村民小组并没有给原告置办《土地承包经营许可证》，且争议地是被告佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组共同所有，大稔村民小组也无权在没有取得其他共有人同意的情况下发包给原告承包经营。因此，该院对原告主张的享有被征收土地承包经营权不予采信。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附作物及青苗补偿费归地上附作物及青苗的所有者所有。依据该条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。因此，本案被征收的三块土地8.368亩，征地补偿款373368元，属被告佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组共同所有。佛子村民小组、小稔村民小组、大稔村民小组有权对该土地补偿款“分不分”、“分给谁”由其决定。而被征收的土地地上附作物及青苗补偿费是对种植在地上的建筑物和生长物的补偿，属原告所有，原告已实际领取。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第五十九条第二款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决：驳回原告吴观阔、吴珍秀的诉讼请求。 本院二审期间，一、两上诉人向法庭提交八组材料作为新证据，即证据一《大稔屯图》，拟证明涉案三宗地的面积和所有权归大稔屯村民集体小组所有，产权清晰。证据二《罗城四把至环江公路征地地上附着物拆迁登记确认表》(表二、表三)，拟证明第一次公告时SB045号6.772亩种植的尾叶桉林地块产权人姓名为上诉人吴观阔名下。证据三《关于申领征地补偿款及限时消除所种林木的通知》，证据四罗政发[2017]4号文以及附件，两份证据拟证明林地与建设用地的补偿标准均为每亩43000元，涉案地块一直由上诉人经营管理的事实。证据五大稔村委的《通知》，拟证明上诉人三曾要求上诉人办理征地补偿款手续，现又称补偿款归集体，前后矛盾。证据六罗城县四把镇征地办黄帆出具的《证明书》，拟证明与上诉人的土地性质、承包方式一样的村民小组其他成员已获补偿款，故上诉人应享有同等分配权利。证据七两段录音光盘，拟证明被上诉人一审时提交的证明中并非村民吴丽欢、吴海平本人真实签字。证据八笔迹对比分析表、土地租赁合同和微信聊天记录，拟证明被上诉人一是提交的证据《报告》存在造假嫌疑。经质证，被上诉人认为，第一组证据不是新证据，取得证据的途径也不是合法的，与本案没有关联性；第二组证据罗城至环江征地表上面说的桉树与本案没有关联，争议的不是土地农作物补偿费；第三组证据恰巧证明8.36亩土地为三被上诉人村民小组集体所有的土地；对第四组证据的关联性有异议，补偿的文件与8.36亩土地的性质毫无关联；第五组照片证据不属于新证据，对其关联性有异议，原来去领的是青苗附作物的赔偿，而不是8.36亩土地的补偿；对第六组证明的真实性和合法性都有异议；对于第七组证据的录音光盘真实性合法性也有异议；第八组证据不属于新证据，对真实性、关联性有异议。本人经审查认为:上诉人在二审期间提供的证据与本案有关联性。 二审期间，上诉人吴观阔、吴珍秀向本院提出申请，请求依职权调取：一、广西罗城县四把镇思平村委会大稔、小稔两个村民小组的征地补偿分配方案；二、调取：广西罗城县四把镇思平村委会大稔屯（蒋罗菊、吴秋芳、吴彩新、吴观姿、吴吕昌、吴吕成、吴罗宝、吴小兰）以及小稔屯（罗华继、罗华善、吴顶发、吴观果、吴顶西共13户村民的征地土地补偿款数额、标准以及到帐情况。经本案到罗城县调查，四把镇人民政府于同年五月二十日向本院出具了1、关于罗环二级路（四把段）发放补偿款的情况说明；2、罗环路四把镇思平村大稔屯第一批征地拆迁补偿费发放表；3、罗城四把至环江公路征地登记确认（表二）；罗城四把至环江公路征地地上附着物拆迁登记确认表（表三）;4、罗城四把至环江公路征地补偿费明细确认表（表四）；5、罗城四把至环江公路征地地上附着物拆迁补偿明细确认表（表五）；6、罗城四把至环江公路征地拆迁补偿费明细表（表六）；7、罗城四把至环江二级公路（罗城段）工程征收土地协议书；8、吴观阔、吴珍秀诉罗城仫佬族自治县四把镇思平村大稔屯村民小组、小稔屯本民小组、佛子屯村民小组情况说明。上诉人吴观阔、吴珍秀对上述证据的质证意见是：除了对第一份“关于罗环二级路（四把段）发放补偿款的情况说明”有异议外，即征地补偿款已经发放给村民个人，而不是存于村民小组的帐上。其它的表格反而证明谁开荒谁获得三费补偿这一事实。被上诉人罗城仫佬族自治县四把镇思平村大稔屯村民小组、小稔屯本民小组、佛子屯村民小组经过质证，对所有证据的三性无异议，亦认同四把镇人民政府的情况说明。本院经审查：认为上述证据与本案有关联性，有真实性，予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人吴观阔、吴珍秀从一审至二审都承认被政府征收的8.368亩土地不属于上诉人的个人承包地，也承认是被上诉人三村民小组集体所有的土地。即上诉人在被上诉人集体土地上的开荒地。根据《土地管理法》、《物权法》的相关规定，农村土地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，集体经济组织成员依法平等享有相应有土地权利；征用农民集体土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及附着物及青苗的所有者所有。上诉人认可已经领取争议土地上的青苗补偿款，上诉人吴观阔、吴珍秀主张分配的359824.00元争议款，属于土地补偿费。根据法律规定该359824.00元土地补偿费属于三被上诉人集体所有，不是上诉人个人的财产。有权决定该款项分配的只能是生产队集体，而不是在该地开荒的上诉人。上诉人无权要求被上诉人发放359824.00元土地补偿费。上诉人主张的其他地块的土地补偿费分配给开荒者的事实，由于没有充分的证据证明被上诉人生产队集体已经讨论确定土地补偿费分配给开荒者，故该事实并不能成为本案应支持上诉人主张的恰当理由。对吴观阔、吴珍秀的本案上诉请求,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6697.00元（上诉人吴观阔、吴珍秀已预交），由上诉人吴观阔、吴珍秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年六月三十日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；