广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2506号上诉人（原审原告）：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：莫敏秋。委托诉讼代理人：郭庆锋，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈享淳，男，汉族，1986年10月9日出生，身份证号码：XX，系广东粤财资产管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：惠州市天绿实业发展有限公司，住所地：惠，住所地：惠州市江北文昌一路**华贸大厦******之一>法定代表人：林新民。被上诉人（原审被告）：林新民，男，汉族，1986年11月9日出生，身份证号码：XX，身份证地址：惠州市惠城区XX。被上诉人（原审被告）：孙强，男，汉族，1965年11月10日出生，身份证号码：XX，身份证地址：惠州市惠城区XX。被上诉人（原审被告）：张桂定，男，汉族，1983年8月13日出生，身份证号码：XX，身份证地址：惠州市惠城区XX。被上诉人（原审被告）：林业标，男，汉族，1984年11月1日出生，身份证号码：XX，身份证地址：陆丰市星都经济开发区第**XX。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：邱钰珍，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海阳，男，汉族，1986年3月17日出生，身份证号码：XX，身份证地址：惠州市惠城区XX，居住地址：惠州市惠城区XX。原审第三人：惠州市恒通石油化工原料有限公司，住所地：惠州市下，住所地：惠州市下铺大道****之一iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙琬淘。原审第三人：陈楚翔，男，汉族，1967年10月25日出生，身份证号码：XX，身份证地址：惠州市惠城区XX。原审第三人：孙琬淘，女，汉族，1968年10月25日出生，身份证号码：XX，身份证地址：惠州市惠城区XX以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：邱钰珍，广东人为律师事务所律师。上诉人广东粤财资产管理有限公司因与被上诉人惠州市天绿实业发展有限公司、林新民、孙强、张桂定、林业标、陈海阳、原审第三人惠州市恒通石油化工原料有限公司、陈楚翔、孙琬淘保证合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求判令被告撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初3634号民事判决书；二、请求改判六位被上诉人对第三人向上诉人清偿的债务【借款本金41,090,197.59元、利息l0,836,951.75元、复利1,800,524.65元（第三人仍按《授信额度合同》约定的条款内容继续计算利息、罚息以及复利清偿全部款项之日止）】承担连带清偿责任;三、请求判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院事实未查明清楚，本案保证期间应为2018年7月1日至2020年6月30日。原债权人XX银行（以下简称“XX”）分别与六位被上诉人（担保人）签订编号为XX、XX的《最高额保证合同》（以下两份《最高额保证合同》简称为“保证合同”），保证合同对保证期间和诉讼时效均约定：一、本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；二、如果甲方依法或根据主合同约定要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间甲方书面通知主合同债务人提前履行债务之日起两年；三、在保证期间内，甲方有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔、一并或分别要求乙方承担保证责任，如任何一笔主债权为分期清偿，则其保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届之日后两年；四、若主债权未受清偿，甲方在本条款规定的保证期间届满之日前将要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。原债权人XX于20l5年l0月30日向惠城区人民法院提起诉讼，要求六位被上诉人及第三人承担还款责任。诉讼过程中，XX与主合同的借款人（原审第三人惠州市恒通石油化工原料有限公司）对借款还款期限作了变更的协议，其中调解协议中约定最后一笔还款时间定于2018年6月30日。根据保证合同五条第3、4款的约定，则保证期间的起算时间是2018年7月开始计算，则保证期间应为2018年7月1日至2020年6月30日期间。原审人民法院在事实查明只查到保证合同中第五条第1款的规定，但对保证合同的第3、4款并未查明审查，故一审惠城区人民法院对保证合同的双方约定的其他事实未查明清楚。二、退一步讲，假设保证期间的期间起算点不能依合同约定从2018年7月1日起算，XX第一次起诉担保人（即六位被上诉人），已明确“要求保证人承担保责任”，根据《担保法》司法解释第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案从第一次起诉保证人（六被上诉人）之日（即2015年l0月30日）起，就应开始计算保证合同的诉讼时效；因该诉讼一直持续到2016年12月9日XX撤回对保证人（六被上诉人）的起诉。诉讼程序仍在继续进行，上述对担保人主张担保责任仍持续计算。根据《民法总则》第一百九十五条的规定，该诉讼时效应从法院准许撤回起诉的裁定生效之日起重新计算，故一审判决认定已过保证期间，并未开始计算保证债务诉讼时效不符合法律规定。三、原债权人XX多次要求被上诉人及第三人承担保证责任，被上诉人也多次前来原债权人银行就关于还款事宜进行协商处理。原审称原债权人在起诉之前并未主张过担保责任显然不成立。综上所述，恳请二审法院对保证合同的第五条第3、4款的约定进行查明后，依法支持上诉人的上诉诉求。被上诉人惠州市天绿实业发展有限公司、林新民、孙强、张桂定、林业标答辩称：一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持原判。一、本案的保证期间应当按照《最高额保证合同》第五条第1、2款之规定，被答辩人要求第三人提前履行债务的，保证期间同时提前。本案主债务人（第三人惠州市恒通石油化工原料有限公司）的借款金额及借款期限分两笔，分别为：第一笔2千万元，借款期限为2015年1月8目至2016年1月7日，第二笔2．2千万元，借款期限为2015年7月10日至2016年7月9日。被答辩人据以提起本次诉讼的《最高额保证合同》第五条约定“本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。如果甲方（被答辩人）依法或根据主合同约定要求主合同债务人（第三人惠州市恒通石油化工原料有限公司）提前履行债务的，保证期间自甲方（被答辩人）书面通知主合同债务人（第三人惠州市恒通石油化工原料有限公司）提前履行债务之日起两年”，被答辩人于2015年11月5日将第三人及答辩人诉至贵院，保证期间应当为2015年11月6曰至2017年11月5日。二、被答辩人与第三人对主合同履行期限变更，但未经答辩人书面同意，保证期间为原合同的规定（《最高额保证合同》第五条第l、2款之规定）。（2015）惠城法民二初字第1504号民事调解书中，被答辩人为了尽快结案于2016年12月9日申请撤回对被答辩人履行保证责任的起诉，经惠城区人民法院调解，被答辩人与第三人达成调解协议，延长了履行期限，无疑加重了答辩人的责任，且变更履行期限未经过答辩人同意，基于保证人仅在其真实意思表示承诺的范围内承担保证责任的基本原理及根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，本案答辩人的保证期间应为原合同约定的期间，按照《最高额保证合同》第五条第1、2款之规定，应为20l5年l1月6日至2017年11月5日。三、被答辩人在撤回起诉之前，并未要求答辩人履行保证责任，被答辩人在2019年2月21日向一审法院提起诉讼，此时保证期间已过，答辩人的保证责任依法应当予以免除，不发生诉讼时效重新计算的法律后果。在（2015）惠城法民二初字第1504号案审理过程中，被答辩人为尽快实现债权，主动撤掉了对所有答辩人的起诉，是充分行使自己处分权、维护自己权益最大化的体现，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，对连带责任共同被告的撤诉规定，应视为原告对实体权利的放弃，撤诉就代表了答辩人放弃了对连带保证人所有享有的债权，撤回对被答辩人的起诉也相当于被答辩人首次起诉完全没有提及保证责任的诉请。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被答辩人在提起本次诉讼前，就本借款合同提起过诉讼，但从未要求答辩人承担保证责任，现保证期间已过，答辩人的保证责任应当予以免除。同时，保证期间为除斥期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，被答辩人的曾经起诉不会影响答辩人的保证责任的免除。基于以上的事实与理由，及结合贵院已经发生法律效力的（2019）粤13民终3058号案例，足以证明一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故被答辩人的上诉理由不能成立，答辩人恳请贵院在审理后，驳回被答辩人的诉讼请求，依法予以维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：一、请求判决被告方对第三人向原告清偿借款本金41090197.59元、利息10836951.75元、罚息1899569.42元、复利1800524.65元（第三人仍按《授信额度合同》约定的条款内容继续计算利息、罚息以及复利清偿全部款项之日止）的债务承担连带清偿责任；二、请求判决被告方承担本案所有诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年7月14日，原告XX银行（以下简称“XX银行”）与第三人惠州市恒通石油化工原料有限公司（以下简称“恒通石油公司”）签订了《授信额度合同》（以下简称“授信合同”），授信合同约定，原告向第三人恒通石油公司提供授信额度，授信额度敞口最高限额人民币4200万元。有效期为一年。实行浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，若第三人恒通石油公司未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款利率水平加收50%。按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，本金到期归还。原告和第三人恒通石油公司还在授信合同的第九条对违约情况及违约的处理进行了特别的约定。授信合同签订的当日，原告与被告惠州市天绿实业发展有限公司、被告林新民、被告孙强、被告张桂定、被告林业标和被告陈海阳签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带保证责任，保证期间为：自主合同债务人（第三人恒通石油公司）履行债务期限届满之日起两年，如果XX银行依法或根据主合同约定要求主合同债务人（第三人恒通石油公司）提前履行债务的，保证期间自XX银行书面通知主合同债务人（第三人恒通石油公司）提前履行债务之日起两年。2015年1月8日，原告与第三人恒通石油公司签订了一份《确认书》，约定将贷款基准利率由“上浮40%”变更为“上浮50%”，借款金额为2000万元，原告于2015年1月8日将借款本金2000万元划入第三人恒通石油公司的账户中。同年7月8日，原告与第三人恒通石油公司又签订了一份《补充协议》：双方同意把贷款利率修改为固定利率，以7.49%计算。2015年7月10日，原告将借款本金2200元划入了第三人恒通石油公司账户。另查一，由于第三人恒通石油公司未能及时还款，原债权人XX银行于2015年11月5日向一审法院起诉了第三人恒通石油公司、第三人陈楚翔及被告惠州市天绿实业发展有限公司等六位被告。要求第三人恒通石油公司偿还借款本息，以及对第三人陈楚翔提供的抵押物享有优先受偿权；并要求六被告对上述债务承担连带还款责任。该案在审理过程中，XX银行为尽快结案于2016年12月9日申请撤回对被告惠州市天绿实业发展有限公司等六位被告的起诉。撤回对以上六被告的起诉之后的诉讼过程中，经一审法院主持调解，一审法院于2016年12月24日作出了现已发生法律效力的（2015）惠城法民二初字第1504号民事调解书，调解内容为：一、原告（XX银行）、被告（恒通石油公司、陈楚翔、孙琬淘）各方确认，截至2016年12月12日，恒通石油公司仍欠XX银行借款本金人民币41992379.59元及正常利息76859.18元、逾期利息4148671.92元及复利201643.81元，合计人民币46419554.5元，自2016年12月13日起，恒通石油公司仍按照《授信额度合同》的约定的条款内容继续计算利息、罚息、复利至清偿全部款项之日止；二、恒通石油公司同意按以下时限分期向XX银行清偿欠款：恒通石油公司同意于2017年3月31日前向XX银行偿还借款本金500万元、2017年6月30日偿还借款本金500万元、2017年9月30日前偿还借款本金500万元，2017年12月31日前偿还借款本金500万元、2018年3月31日前向XX银行清偿借款本金500万元、2018年6月30日前结清剩余借款本金1700万及相应利息、罚息、复利和XX银行为实现债权所产生的案件受理费254368元、保全费5000元、公告费520元，恒通石油公司未按时足额还款，XX银行有权立即向一审法院申请执行未偿还的款项。三、XX银行对陈楚翔名下的抵押物的拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。四、孙琬淘自愿对恒通石油公司的上述债务向XX银行承担连带清偿责任。另查二，（2015）惠城法民二初字第1504号金融借款合同纠纷一案已进入执行程序，申请执行人XX银行申请对恒通石油公司、陈楚翔、孙琬淘履行该调解书所确定的义务，一审法院于2017年4月28日立案执行。在执行过程中，一审法院经二次拍卖后变卖陈楚翔提供的抵押物不成，且申请执行人XX银行以物抵债，被执行人恒通石油公司、陈楚翔、孙琬淘暂无其可供执行财产，一审法院于2018年12月7日作出（2017）粤1302执2268-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年1月23日，因恒通石油公司、陈楚翔、孙琬淘有财产可供执行，原告向一审法院申请恢复执行，执行案号为：（2019）粤1302执恢70号。另查三，原债权人XX银行于2019年3月22日和原告签订《债权转让合同》将包含原债权人XX银行涉及本案第三人惠州市恒通石油化工原料有限公司的债权转让给原告。原告按照约定向原债权人XX银行支付了转让款，上述债权转让已经刊登在2019年4月29日的南方日报A13版内的债权转让通知及催收联合公告内。至本案判决时，全部被告均没有履行还款及担保义务，原债权人广发银行广发有限公司惠州惠城支行的债权及原告受让的涉及本案的债权均未得到清偿。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。本案中，本案系保证合同纠纷。依据原被告签订的《最高额保证合同》第五条的约定“本合同项下的保证期间为：自主合同债务人（第三人恒通石油公司）履行债务期限届满之日起两年，如果原告依法或根据主合同约定要求主合同债务人（第三人恒通石油公司）提前履行债务的，保证期间自原告书面通知主合同债务人（第三人恒通石油公司）提前履行债务之日起两年”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，并且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定“连带责任保证的债权在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，经审理查明，在（2015）惠城法民二初字第1504号金融借款合同纠纷一案中，原告诉称因尽快结案自愿撤回被告的起诉。撤回对被告的起诉，其担保期间应回到上述合同约定的时间计算，该期间为除斥时间，原告在撤回对被告的起诉之前，也从未要求被告承担过保证责任，故不发生重新计算保证合同诉讼时效的法律后果。故此，原告诉请要求被告承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广东粤财资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费319936元（原告已预交319936元），由原告广东粤财资产管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，XX银行与被上诉人签订的《最高额保证合同》约定“保证期间为：自主合同债务人履行期限届满之日起两年；如果债权人依法或根据主合同约定要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间自债权人书面通知主合同债务人提前履行债务之日起两年”，原债权人XX银行于2015年11月5日向一审法院起诉要求第三人恒通石油公司偿还借款本息，保证期间自此时起算，至2017年11月6日止。上诉人称在该案诉讼过程中当事人达成调解，一审法院出具调解书对还款期限作出变更，保证期间应相应发生变更。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间”，因被上诉人非调解书的当事人，亦未有证据证明调解书经过了被上诉人的同意，故保证期间不发生变更，上诉人主张保证期间应从变更后的2018年6月30日起计算，没有法律依据，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原债权人XX银行于2015年11月5日向一审法院起诉要求第三人恒通石油公司偿还借款本息，并要求被上诉人承担保证责任，保证合同的诉讼时效亦应从其主张之日（即起诉之日）起计算，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故上诉人主张应从法院准许撤回起诉的裁定生效之日起重新计算保证合同的诉讼时效，没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费319936元，由上诉人广东粤财资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年六月九日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立