河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初474号 原告：唐山浩宇帐篷有限公司，住所地玉田县鸦鸿桥镇西轩湖甸村。 法定代表人：王盛良，系总经理。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：西藏蜀南建筑工程有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎镇电力小区****2-2M。 法定代表人：张立，系执行董事。 被告：张立，男，1982年1月12日生，汉族，住四川省自贡市大安区。 二被告委托诉讼代理人：刘丽，西藏方诺律师事务所律师，特别授权。 第三人：金鲁帐篷盖布经营部，，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区日月湖水景花园****商铺单元** 经营者：魏清祥，男，1967年7月28日生，汉族，户籍地山东省宁津县，现住西藏拉萨市堆龙德庆区。 原告唐山浩宇帐篷有限公司（以下简称浩宇公司）与被告西藏蜀南建筑工程有限责任公司（以下简称蜀南公司）、张立及第三人金鲁帐篷盖布经营部（以下简称金鲁经营部）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告浩宇公司委托诉讼代理人王铁成，被告蜀南公司、张立的委托诉讼代理人刘丽，第三人金鲁经营部经营者魏清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩宇公司向本院提出诉讼请求：1.令被告偿还原告棉被货款287767.5元及利息（自2019年12月18日起按银行间市场报价利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系棉被生产厂家，被告蜀南公司从事温室大棚承建，张立为该公司独资股东。2019年12月经第三人魏清祥介绍原告给被告制作并发货棉被，未签订书面合同，原告按照被告的指示将货物直接发运到工地，货款287767.5元（16890平米＋16965平米，每平8.5元），被告一直没有支付货款，工地在拉萨市堆龙德庆区。原告依法起诉，请人民法院查明事实，判令被告偿还货款。 蜀南公司辩称，原告主体不适格，原告与被告一没有合同关系，被告一未委托原告加工棉被，原告无权向被告主张权利。履行合同的相对方是被告一和第三人。被告一为独立法人，财产完全独立，并未与法定代表人的财产混同，法定代表人是否应当承担相应的责任应当由原告举证证明其财产混同。被告一和第三人签订的合同约定管辖地点是项目所在地法院，因此玉田县法院无管辖权。 张立辩称，同蜀南公司答辩意见。 金鲁经营部述称，2019年12月8日是我儿子介绍并带张立及其手下人到原告公司进行考察，张立向原告订货，原告将张立订购的棉被运送到张立的工作地点，张立没有给付原告货款。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、原告营业执照复印件一份；二、客人结账单、住宿费发票复印件各一张；三、销货清单两张；四、保温被采购合同复印件一份；五、蜀南公司工商登记信息打印件、金鲁经营部工商登记信息打印件各一份；六、黄前海户籍证明、第三人之子魏阳阳支付宝账户名片、航班信息截图打印件各一份；七、蜀南公司工商档案复印件一份；八、魏清祥与张立的电话录音；九、申请证人王某出庭作证。 被告蜀南公司、张立提交以下证据：一、保温被采购合同一份；二、建设银行转款凭证、转款人周颖情况说明、身份证复印件各一份；三、曲水县公安局才纳乡派出所讯问笔录复印件一份、视频资料一份；四、公证书一份；五、棉被的样品两块；六、张立与魏清祥聊天记录一份。被告张立申请证人刘某出庭作证。 被告蜀南公司质证意见：原告证据中，对黄前海的身份信息真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。其他与黄前海有关书证的三性及证明目的均不认可。黄前海不是第一被告的员工和委托代理人，该证据不能说明双方成立合同关系。据原告说黄前海是由第三人儿子带到原告处考察，即便属实，也只能说明是第三人的行为，是第三人向原告订购相关的棉被，与被告无关。对工商登记信息和营业执照真实性认可，对证明目的不认可，只能说明公司的性质是一人有限公司，不能证明法定代表人的财产与公司财产混同，也不能证明法定代表人应当对公司的债务承担连带责任。对原告发票三性及证明目的均不认可，载明住宿费，只能说明产生了住宿费，与本案无关。对销货清单，被告没有签署过该清单，也没有加盖被告印章，对三性及证明目的均不认可。对采购合同的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。该合同只是双方签字，没有盖章，我方提交双方法人加盖印章的合同，该合同签订主体是个人，不是法人。公司章程有张立2038年5月1日前完成出资的明确规定，在约定的出资时间届满前张立不应对公司的债务承担责任。对录音的三性和证明目的不认可，不能明确通话双方身份，也不能明确通话时间，通话内容不能体现涉案的棉被。通话录音一方明确告知不是他签的字，因此该证据不能达到证明目的。原告的证人证言不能被采纳。首先，证人不能说明与原告的关系，证言前后矛盾。证人不能证明黄前海与第一被告之间的关系，因此黄前海的任何行为都与第一被告无关。棉被样品证人在说谎，黑色内里是第一被告早就使用的货物，灰色内里的才是第三人最后三批次送的货物，与证人的证言相矛盾，因为证人说其一直参与该批货物的生产加工，但却不能正确判断货物的具体样子。证人一直强调与原告之间关系很好，也受原告委托收取货款，足以说明证人与原告之间具有利害关系，因此证人证言证明力弱。证人刘某能够证明本案原告不具备主体资格，本案因销售大棚棉被所产生的债权债务，是因第三人和蜀南公司签订的保温被采购合同而产生的纠纷，与原告无任何合同关系。证人并未证实黄前海的身份及职务，也没有认可收货单及收货人的身份。证人能够证实被告拒绝接受质量有问题的货物，与第三人在派出所的笔录相印证。才纳乡有许多工地，原告认为证人承认公司在才纳乡有工地，与证人的陈述不一致，不具有唯一性。 被告张立质证意见：对原告证据同意被告蜀南公司质证意见。 第三人质证意见：原告证据中，证据六支付宝名片是我儿子魏阳阳的。对录音没意见，将货给了工地收货人，收货人打了欠条，让我去找张立领钱，拿欠条到张立处要钱，他不给。对原告证人证言及其他证据均没有意见。对被告蜀南公司、张立的证据，合同开始被告只向我订购了10栋的保温被，一个月交货，备注部分60栋的字迹是张立写的。货物已经到目的地，第一车10栋已经送到，已经付款，剩余50栋没有付款，给打的收条。被告提交的样品不知是从哪里剪的，不是我提供给被告的。合同是我们签订的，周颖给转了两次款，5万元是定金，374000元是10栋的货款，还差300多元没有给清。笔录是我做的，但我不是去闹，我是去找张立要钱，他不给。证据三的视频中是我，我去派出所要钱去着。公证书所附光盘中视频不知道是在哪里照的，不符合实际。我给被告先送了一车共10栋，已经付款。后来又送4车，被告没有给钱，视频中的棉被被告已经使用，盖在温室大棚外面，风吹日晒这么长时间，肯定会有变化的。对被告证据六，我是和张立要钱着。对证人证言，被告收了货却不给钱，我也要起诉被告。对其他证据没有意见。 原告质证意见：己方证人证实被告现场定做、现场监督验质，完全按照被告要求生产。对被告蜀南公司、张立证据的真实性没有异议。证据一是从2019年11月3月到2019年12月3日，合同与原告主张的2019年12月15日、18日两次现场订货是没有关联的。我方之所以使用第三人提供给我方的合同复印件，主要为了证明棉被的到货价格是每平方米8.5元。原告与被告是现场订货、验质、发货。发货单上有总的平米数，乘以每平米8.5元，就是被告应付的货款。周颖是蜀南公司会计，据黄前海说是其妻，我方庭后提交补充的调查证据。对证据三的视频没有意见。公证书所附光盘中视频资料不是原告制作生产的那批货物，我方生产制作发货全部是在被告监督下完成的。被告证据六可以证明被告将10栋货款已经给第三人，第三人也供货完毕，后续被告没有再支付过货款，也就是说第三人至少还有3车以上没有结算，也可以证明被告也没有结算原告的两车货。录音和原告两车货没有关系。当时是2019年12月15日、18日送的货，分别是蓝刚、叶某签收的，签收当时黄前海和魏阳阳还在玉田，他们2019年12月21日才从宾馆退订，是原告支付的住宿费，当时并没有因为货款问题产生纠纷，因为被告用量比较大，原告在鸦鸿桥本地也有竞争客户，当时原告并没有着急催款，事后曾委托魏清祥找被告补欠条。证人刘某已经基本证实黄前海的身份，黄前海在公司任职是明确的，也经常能和证人碰到，这一点与黄前海与老板张立是同村人相互吻合，与黄前海2019年12月8日至21日在原告处现场订货监制14天的事实也是吻合的。至于证人涉及的第二个问题收货单签字的问题，证人表示不认识公司派驻工地上的人，只是在公证时去过一次工地，因此证人拒绝验证收货人蓝刚和叶某的签字，并声称供货情况、项目情况都是听张立开会转述的。证人的上述证言不合情理。但证人同时承认才纳乡温室大棚项目是真实的，与原告所持销货单载明的工地是相符的。第三人与被告方的通话录音也提到工地有人，让第三人去找工地上的监工来处理，所以被告的证人规避黄前海来原告处现场订货、监制的事实，又不承认被告公司在工地的人员，证人主要为的是主张质量问题，所以证人没有完全如实陈述。其他证据与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告蜀南公司系由被告张立独资成立的有限公司，经营范围包括公路工程、水利水电工程等。2019年11月3日被告蜀南公司与第三人签订保温被采购合同，约定被告蜀南公司向第三人购买60栋温室大棚保温被，单价为8.5元／平方米，供货时间2019年11月3日至2019年12月3日；自货物运到之日起当日内点清数量、验收、签字为质量合格，每次交货后双方共同签订接收单据一式两份，双方各执一份，作为结算依据之一；结算依据：交付定金50000元，货到一周后付清余款。2019年10月26日、同年11月29日被告蜀南公司会计周颖分别向第三人的经营者魏清祥转款50000元、374000元。 本院认为，原告主张经第三人介绍被告蜀南公司向原告订购保温被，双方未签订书面承揽合同；原告按被告蜀南公司要求为其生产了价值287767.5元的保温被，根据被告方要求分别于2019年12月15日、同月18日将保温被运送到拉萨市堆龙德庆区，被告方工地接收人员分别为叶某、蓝刚。二被告均否认原告的主张，否认叶某、蓝刚为被告蜀南公司在才纳乡工地接收货物人员，主张其系与第三人存在保温被买卖合同关系。根据现有在案证据，尚不足以证实原告的诉讼请求。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐山浩宇帐篷有限公司的诉讼请求。 案件受理费5617元，财产保全费2020元，合计7637元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  刘全会 人民陪审员  王洪秋 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘晓丽