湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初365号原告：柯明亮，男，生于1955年4月21日，汉族，农民，住南漳县。被告：邹传锋，男，生于1972年4月27日，汉族，农民，住南漳县。委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。原告柯明亮与被告邹传锋租赁合同纠纷一案，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终4471号民事裁定，指令南漳县人民法院审理。本院于2020年3月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行审理，原告柯明亮、被告邹传锋及其委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柯明亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即支付因违约给原告造成的各种经济损失共计62334元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原告与被告签订了一份《租赁合同》。合同约定被告将一个27亩、一个3亩的鱼塘租给原告养鱼，年租金28000元，原告先预付2000元，剩余租金年终捕鱼后全部付清；租期三年，自2017年4月20日至2020年4月19日止；被告提供鱼苗3500斤，合同期满后原告按原数交回；合同中约定被告应该提供一个运行良好的增氧机，因被告未提供增氧机，影响养鱼产量和安全。要求被告赔偿：1.因被告没有安装增氧机，造成翻塘死鱼损失1万元以上。2.为了减少翻塘损失购买鱼药574元。3.增氧机款1820元。4.私自抽水影响鱼成长损失800元以上。5.购买石灰2吨支出780元。6.私自放钓赔偿70元。7.被告私自下地笼捕泥鳅造成鱼死亡赔偿600元。8.购买水博士和增氧粉690元。9.大鱼塘的杂鱼4000余斤价值2万元。10.返还预付承包费2000元。11.从大鱼塘转小鱼塘鱼苗6600斤，每斤3元，计19800元。12.小鱼塘鱼苗1800斤，每斤4元，计7200元。在诉讼中，原告柯明亮对于第2项为了减少翻塘购买鱼药损失574元、第3项增氧机款1820元、第10项预付承包费2000元，因在邹传锋诉其租赁合同纠纷案中已经解决，不再请求处理。被告邹传锋辩称，1.经过比对南漳县人民法院（2019）鄂0624民初211号民事判决书及襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终2136号民事判决书，原告主张的5、8、9、11、12项事实已经审理，本次不应作为审理范围。2.邹传锋并不愿意与柯明亮签订合同。3.被告邹传锋没有法定义务为原告安装增氧机，原告主张因没有增氧机造成鱼死亡4000斤，损失1万元没有事实依据。原告在鱼塘缺氧后就购买了鱼药治理。因案涉鱼塘承担周边少量农田浇灌责任，少量抽水插秧对鱼的生长没有影响，原告主张800元损失没有事实依据。私自放钓损失70元没有事实依据。捕泥鳅导致花某死亡没有事实依据。经审理查明：2017年4月20日，柯明亮与邹传锋签订一份《租赁合同》。合同约定：一、邹传锋将面积27亩的鱼塘和一个3亩的小鱼塘租给柯明亮使用，年租金28000元，柯明亮先预付2000元给邹传锋，剩余租金年终捕鱼时全部付清，租期三年，从2017年4月20日至2020年4月19日；二、邹传锋提供给柯明亮的鱼苗3500斤，柯明亮在合同期满后按数交回，如不够，按当时价值补齐；三、柯明亮保证邹传锋的亲朋好友钓鱼免费，绝不干涉；四、邹传锋保证提供一个运转良好的增氧机，柯明亮在归还邹传锋时保证运转良好。2017年7月16日，天气炎热温度过高，因邹传锋未提供增氧机导致鱼缺氧翻塘，柯明亮为减少损失，购买了粒粒氧、解毒剂，支出560元。2017年9月25日，鱼再次翻塘，原、被告为增氧机问题协商无果，柯明亮自行购买了一台增氧机及电线，支出1780元，另购买粒粒氧两袋，支出14元。2017年12月27日左右，柯明亮第一次捕鱼并将鱼出售，大鱼塘鱼出售得款26300元，小鱼塘的鱼出售得款5650元。因邹传锋在与柯明亮签订合同前在鱼塘投放有杂鱼，双方就捕捞杂鱼产生争议。柯明亮第二次捕鱼时被邹传锋阻止。邹传锋自行将剩余的成品鱼捕捞出售。双方均认可剩余的成品鱼价值2300元。2018年1月20日，原、被告双方签订的承包合同解除。邹传锋于2019年1月22日向本院起诉，请求柯明亮支付租赁费。本院于2019年4月18日作出(2019)鄂0624民初211号民事判决，柯明亮不服该判决向湖北省襄阳市中级人民法院上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019)鄂06民终2136号民事判决，认定柯明亮与邹传锋之间的租赁合同于2018年1月20日解除。柯明亮应支付给邹传锋的鱼塘租金为21000元，因柯明亮已预付租金2000元，柯明亮购买增氧机支出1780元、柯明亮为了减少损失购买粒粒氧、解毒剂支出574元、邹传锋捕捞成品鱼得款2300元。柯明亮还应支付邹传锋租赁费14346元。因合同解除，柯明亮认为因邹传锋违约给其造成的损失没有赔偿，特提出本次诉讼。本案争议的焦点：柯明亮在本次诉讼中提出的相关赔偿项目如何认定问题。关于原告柯明亮请求的第1项即赔偿翻塘死鱼损失10000元，在庭审中原告没有提供证据证明翻塘死鱼的重量及损失金额。关于原告请求第4项放水插秧影响鱼成长损失800元以上、第7项被告私自下地笼捕泥鳅造成鱼死亡损失600元、第9项大鱼塘的杂鱼4000余斤价值2万元及第12项小鱼塘鱼苗1800斤，每斤4元，计7200元。均仅有原告自己的陈述，没有提供充分的证据证明损失的具体金额。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，因柯明亮对上述几项请求金额没有证据证明，故对上述事实不予认定。关于原告请求第5项购买石灰支出780元，第6项购买水博士、增氧粉支出690元。庭审中原告举证了署名为吴学国出具的780元的条据及署名为杨立明出具的690元的条据。被告质证认为该两份证据形式不合法，不是法定销售凭证，对关联性有异议，不能证明购买物品用于了案涉鱼塘。本院经审查认为，被告异议理由成立。对原告请求的赔偿780元石灰损失及购买水博士、增氧粉支出690元的事实不予认定。关于原告请求的第11项从大鱼塘转小鱼塘鱼苗6600斤，每斤3元，计19800元。庭审中，原告申请了证人杨某出庭作证，该证人证实捕鱼当天，用邹传锋的麻木车从大鱼塘向小鱼塘转运，其主要帮忙计数，一共拉12车，一车装5筐，4大筐、1小筐，大筐120至130斤、小筐80至90斤，重量都是估计的，鱼苗为花白鲢，其他鱼种少。邹传锋质证认为，从大鱼塘转运鱼苗到小鱼塘属实，但鱼苗数量及价值不属实。每车是三大筐、两小筐，大筐重120斤，当时过秤了的，小筐没有具体称最多60斤，自己帮忙转运7车后没有参与了，白鲢约每斤1.8元，花鲢大约每斤2.5元。综合以上双方当事人意见，基于本案实际，因证人主要是为了记录车数及筐数，故对于筐数及车数采用证人意见，认定从大鱼塘转小鱼塘的鱼苗12车，每车4大筐、1小筐。对于每筐的具体重量证人是估算的，同时每斤鱼苗价格在没有其他证据足以证明的情况下，本院对于鱼苗的价格采用被告自认的价格，即花白鲢每斤价格为2.15元[（2.5+1.8）÷2]；对于大筐及小筐装鱼苗的重量按照被告自认的大筐120斤，小筐60斤计算。综上，本院认定从大鱼塘转到小鱼塘的的鱼苗重量为6480斤[（120×4+60）×12]，价值为13932元（6480×2.15）。双方当事人在庭审中对邹传锋客户钓鱼费用70元无异议。本院认为，原告柯明亮与被告邹传锋之间的鱼塘租赁合同已于2018年1月20日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方对合同解除赔偿问题没有达成一致意见。在本案的合同履行过程中，被告邹传锋存在没有按照约定为柯明亮提供增氧机的违约行为。原告柯明亮存在没有按照约定交纳租金的违约行为。双方均有过错，应各自承担相应违约责任。原告请求被告邹传锋赔偿因违约给其造成的损失62334元，其中原告从大鱼塘转到小鱼塘的鱼苗损失13932元，有证据证实，且符合法律规定，被告邹传锋应当予以赔偿。对于邹传锋客户钓鱼损失70元，双方当事人虽对该事实无异议，但因合同约定邹传锋的亲朋好友钓鱼免费，故对于原告柯明亮请求的该70元损失，虽有事实，但不符合合同约定，本院不予支持。对于原告柯明亮请求赔偿的其他损失，因证据不足，本院不予支持。经调解，双方当事人不能达成一致协议。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、邹传锋于本判决生效之日起十日内支付柯明亮赔偿金13932元。二、驳回柯明亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，由原告柯明亮负担679元，由被告邹传锋负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘红英人民陪审员  张桃荣人民陪审员  周善强二〇二〇年六月三日书 记 员  杨 柳