江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初827号原告：李春丽，女，汉族，1980年1月1日出生，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司，住址四川省广安市广安区金安大道三段**天下豪庭****，统一社会信用代码915116003377378253。负责人：曹智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师，特别授权。原告李春丽与被告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司（以下简称人寿财保广安中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春丽的委托诉讼代理人但中杰及被告人寿财保广安中心支公司的委托诉讼代理人黄星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告在保险合同中车损限额内赔偿原告车辆维修费用18510元。二、请求法院依法判定被告赔偿原告车辆损失评估费用925元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年1月13日13时55分许，赣Ｇ×××**小型轿车沿Ｇ531国道由蔡岭往都昌县城方向，行驶至20ＫＭ＋10Ｍ处与相向过来正在左转弯的二轮电动车相撞，造成袁剑秋死亡及车辆受损的交通事故。赣Ｇ×××**车辆的所有人为李春丽，该车在中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司购买了交强险和商业险及不计免赔和车辆损失险，事故发生在保险合同期限内。保险合同约定赣Ｇ×××**车辆损失限额为102800元。该事故车辆Ｇ0837Ｃ由都昌县交管大队事故中队委托了第三方九江守正机动车保险公估有限公司对车损进行评估，评估意见为损失价格18510元，此次的评估费925元应由保险公司全部承担。被告人寿财保广安中心支公司辩称，原告主张的车辆损失费明显偏高，评估公司是参照4S店维修标准，要求对车辆损失费重新鉴定，相关费用重新鉴定结论出具后再予以确认；原告未提供修理费的银行转账流水，无法认定修理费用已经发生，相关的评估费用、诉讼费用应由原告承担。原告李春丽为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件及车辆信息、被告的营业执照，证明原被告的诉讼主体资格。2、交通事故认定书，证明事故责任人万建新与袁建秋负事故同等责任。3、鉴定发票，证明鉴定所产生的的费用。4、九江守正机动车保险公估有限公司鉴定意见书，证明车辆损失18510元。5、维修清单，证明维修项目及费用明细。6、维修发票，证明维修所产生的的费用。7、车辆保单，证明原告在被告处投保机动车损失险。8、都昌县律途汽车服务中心营业执照和道路交通运输经营许可证，证明维修厂有维修资质。9、交警现场拍摄的照片四张、维修清单二张，证明事故车辆的受损的现场情况及维修费用。被告的质证意见为对证据1、2、7真实性合法性无异议，但事故认定书中袁剑秋负事故同等责任，应当明确袁剑秋一方是否对原告的车辆损失是否已经赔付，如已赔付，不应重复主张，如未赔付，原告应将追偿权转移我司;对证据3、4真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告的车辆损失较轻，车损明显过高，且该鉴定时未通知保险公司，送检材料为汽车维修中心的维修清单，并非事故现场的车损照片，无法确认所有损失均由本次事故造成，故申请对车辆损失重新鉴定:对证据6、8，真实性合法性无异议、关联性有异议，仅有维修发票，没有任何转账流水，无法证明修理费用已经实际发生，另外该维修厂老板与本案司机万建新系同村同族同姓人员，双方明显存在利害关系，相关证据缺乏客观性。对证据9三性无异议，证明目的有异议，修理清单是事后补充的，是为了凑金额而编制的，无法反映实际情况。原鉴定参考的修理价格为4S店的修理价格。而原告提供的材料显示不是在4S店进行修理，常理而言非4S店修理的价格便宜30%，我们对维修清单不予认可。被告人寿保险广安市中心向本院提交交通事故损害赔偿调解书，证明本次事故责任人万建新与袁剑秋负同等责任。万建新一方的车损由袁剑秋承担50%，而万建新协议约定“万建新方小车修理费由其承担”，依照保险法第六十一条规定，保险公司对万建新放弃部分不承担赔付责任，即只赔付实际车损的50%。原告对上述证据真实性无异议，根据保险法的规定，只有投保人才有权决定是否放弃，万建新不是车辆所有人和投保人，对车辆请求赔偿权无权处分。综合当事人提交的证据及陈述，本院确认以下事实：2019年1月17日，原告李春丽将其所有的赣Ｇ×××**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司购买了交强险和第三者商业责任保险及不计免赔和机动车损失保险（保险金额102800元），保险期间自2019年1月17日至2020年1月17日。2020年1月13日13时55分许，万建新驾驶赣Ｇ×××**小型轿车沿Ｇ531国道由蔡岭往都昌县城方向超速行驶，至20ＫＭ＋10Ｍ处撞上相向行驶正在左转弯的袁剑秋驾驶的二轮电动车，造成袁剑秋死亡及二车辆损坏的交通事故。2020年2月20日，都昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定事故当事人万建新、袁剑秋负同等责任。2020年3月11日，都昌县公安局交通管理大队事故中队委托九江市守正机动车保险公估有限公司对赣Ｇ×××**小型轿车车辆损失价格进行评估，2020年4月8日，九江市守正机动车保险公估有限公司出具九守正评字（2020）第502号评估报告，鉴定赣Ｇ×××**小型轿车损失价格评估为18510元，原告李春丽将赣Ｇ×××**小型轿车放在都昌县律途汽车服务中心维修，该中心收取原告维修费18510元。庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司以评估机构鉴定车损明显虚高为由申请对车辆损失进行重新鉴定，本院以被告未提出价格过高的具体理由为由，不予准许。本院认为，原告李春丽将其所有的赣Ｇ×××**号小型轿车在被告人寿财保广安中心支公司投保了机动车损失保险、交强险及第三者责任险，双方形成了保险合同关系，合同具有法律效力，原告李春丽既是投保人，又是被保险人，是保险合同一方的合同主体，原告在其所有的赣Ｇ×××**号小型轿车发生保险事故时，有依据保险合同的约定向被告主张赔偿的权利。本案事故发生后，都昌县公安局交通管理大队为了便于对该事故的处理，委托具有鉴定评估资质的九江市守正机动车保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估鉴定，该公司参照4Ｓ店报价对该车辆维修费作出鉴定评估，评估价为18510元，原告将事故车辆放到具有维修资质的都昌县律途汽车服务中心维修，该中心参照维修评估价格收取原告18510元，原告实际损失已经发生，因此，被告应当按此价格赔偿原告的车辆损失。被告人寿财保广安中心支公司以评估公司是参照4Ｓ店维修价格标准来确定本案车辆维修价格，而原告却是在都昌县律途汽车服务中心进行维修，该中心收费过高，要求重新对价格进行鉴定，本院认为上述评估公司参照4Ｓ店的维修价格标准确定本案车辆维修价格，是在合理范围之内，被告亦没有提出维修价格过高的具体理由，故对被告提出重新鉴定的意见不予采纳。被告依据本事故责任方万建新与袁剑秋达成的协议“万建新方小车修理费由其承担”，应视为原告放弃车辆损失应由另一方袁剑秋承担的权利，被告可依据《中华人民共和国保险法》第六十一条之规定，对原告放弃部分不承担赔偿责任，本院认为《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”，该条主体是指被保险人，万建新是事故责任方，但不是保险合同的被保险人，调解协议中原告李春丽既没有签字又没有授权，万建新行为不能代表李春丽的意思表示，而且李春丽事后亦没有追认，所以，万建新在事故处理协议中放弃对事故另一方请求车辆损失赔偿权利的行为对原告不能产生法律效力，所以本院对被告这一辩解意见不予采信。被告提出不承担鉴定费、诉讼费，没有相关证据予以证明，故对被告这一意见不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十六条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司于本判决书生效之日起十日内给付原告李春丽车辆维修费18510元及评估鉴定费925元，合计19435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293.1元，减半收取146.55元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘龙广二〇二〇年六月二十二日书记员  刘早磊