广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初154号 原告：广西新长源建筑工程有限公司。 住所地：南宁市滨湖路**金湖苑********房。 统一社会信用代码：91450100576844804Y。 法定代表人：黄秀连，广西新长源建筑工程有限公司总经理。 被告：梁言，男，1977年6月15日出生，壮族，住广西靖，住广西靖西市v> 第三人：那坡县水利工程管理站。 住所地 住所地：那坡县城厢镇百马路**v> 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 原告广西新长源建筑工程有限公司（以下简称新长源公司）诉被告梁言、第三人那坡县水利工程管理站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月8日作出（2019）桂1026民初188号民事判决书。被告梁言对一审判决不服向百色市中级人民法院上诉，百色市中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）桂10民终1969号民事裁定书，裁定发回那坡县人民法院重审。2020年1月19日，本院重新审理案件，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告广西新长源建筑工程有限公司法定代表人黄秀连及被告梁言、第三人那坡县水利工程管理站的委托诉讼代理人王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新长源公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令解除被告与原告的《项目管理责任书》合同；2．请求人民法院依法判令被告退还及支付以下（1）、（2）、（3）、（4）项款项共774505.07元：（1）判令被告退还原告工程款人民币630892.89元；（2）判令被告按照《营业税改征增值税试点实施办法》规定缴纳工程增值及附加税40944.35元；（3）判令被告按照《营业税改征增值税试点实施办法》规定缴纳所得税29167.83元；（4）判令被告支付项目经理工资73500元；3．判令被告承担利息73577.98元（以上述（1）、（2）、（3）、（4）条所述金额合计774505.07元为基数，按照人民银行同期贷款率的2倍即4.75%×2=9.5%，从2017年起暂计算至2019年3月，共21个月，以后的继续计算直至被告还清全部款项为止。）4．请求人民法院依法判令被告支付违约金195768.91元（合同违约金按合同工程总价3915378.28元的5%计算）；5．要求被告支付我方垫付的农民工工资160000元；6．请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年10月10日，原、被告双方对广西那坡县百南乡河道治理工程V标段实行项目内部承包管理，并于同日在，并于同日在原告公司住所地签订了《项目管理责任书》对该工程实行项目内部承包管理。被告承建该项目后，原告向被告支付了995,480.82元工程款，但被告未按合同约定如期完成工程建设，给原告造成极大的负面影响及经济损失。原告多次就工程问题与被告联系并下发函件、通知等文件责令被告履约，被告不予理睬。2018年11月15日，双方就被告已完成的工程量进行验收，经双方结算，被告完成的工程造价为364,597.93元。原告认为被告的违约行为损害了其合法权益，故诉至法院请求判令被告退还原告多支付的工程款630,892.89元，并支付工程增值及附加税40,944.35元（以被告实际完成工程量364,597.93元为基数，按11.23%税率计算）、所得税29,167.83元（以被告实际完成工程量364,597.93元为基数，按8%税率计算），项目经理工资73,500元（按每月3,500元，从2017年7月起计算至2019年3月），利息73,577.98元（以上述合计金额774,505.07元为基数，按照人民银行同期贷款利率的2倍：9.5%，从2017年起暂计算至2019年3月，共21个月，以后的继续计算直至被告还清全部款项为止），违约金195,768.91元（按合同工程总价3,915,378.28元的5%计算）。 原告新长源公司为证明其主张提供下列证据： 1．《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》、法定代表人黄秀连身份证复印件各1份，以证明原告的诉讼主体资格； 2．《施工合同》及《中标通知书》复印件1份，以证明原告为广西那坡县百南乡河道治理工程V标段工程中标人及承包方，并与业主方签订了广西那坡县百南乡河道治理工程V标段工程施工合同，约定的合同总价为3915378.28元，工期为365天（自2017年7月25日至2018年7月15日）；施工合同中对工程量、结算单价以及相关的违约责任做了详细的约定，委派驻地项目经理黎军； 3．《项目管理责任书》复印件1份，以证明原告与被告签订了《项目管理责任书》，对广西那坡县百南乡河道治理工程V标段实行项目内部承包管理，项目管理责任书约定的合同总价为3915378.28元，工期为365天，项目经理工资为3500元/月，并详细约定了原告与被告的权利和义务，以及相关的违约责任； 4．工程款转账底单复印件1份，证明原告的财务人员已于2017年12月22日支付了995480.22元工程款给被告用于工程项目施工建设； 5．业主方、原告对被告下发的相关工程通知及告知书等文件复印件1份，证明原告已多次向被告告知工程需履行合同的责任和义务，督促被告履责，但被告收到相关的告知书及通知后均不予理睬，拒不履行《项目管理责任书》的义务； 6．原告与被告的现场复核收方单复印件1份，证明原告与被告于2018年11月15日对已完成部分的工程量进行现场复核收方，被告实际完成工程量为364587.93元，原告已支付了995480.22元工程款，差额630892.29元，实际完成工程量严重不达标，多支付的用于工程建设的工程款被被告挪作他用，挥霍一空； 7．原告与项目经理黎军签订的《劳动合同书》复印件1份，及项目经理工资转账底单复印件1份，证明原告与黎军签订劳动合同，派遣黎军作为广西那坡县百南乡河道治理工程V标段工程驻地项目经理，按月支付项目经理工资； 8．转给农民工工资的收据复印件3份及广西北部湾银行转账电子回单2份，证明原告垫付农民工工资160000元的事实； 9．《2017年12月工程进度款支付证书》复印件，以证明2017年12月工程进度款支付证书上的量并不是梁言实际完成的工程量，而是属于提前拨付的工程量； 10．《证明》复印件，以证明原告与被告的收方单是真实有效地； 11．《欠条》复印件，以证明被告尚欠160750元的农民工工资的事实，与原告代其支付的金额基本一致。 被告梁言答辩称，被告收到广西新长源建筑工程有限公司995480.82元，已支付给河道围堰及施工便道施工队685000元，支付砼挡墙材料、机械费490000元，支付管理人员工资、伙食费、场地租金等十多万元，花费在广西那坡县百南乡河道治理工程V标上的钱已远超所得款。至于被告提供的现场收方单是在被告一知半解的情况下被原告半哄半骗签了字。原先被告是说施工进度跟不上加工队进来需要核对砼挡墙的方量，等到工程结算后双方再按多还少补原则进行清算，把被告哄骗到现场确认砼挡墙方量后又把原告对围堰及施工便道方量的推算加上去。现在看来，被告的现场收方单对围堰及施工便道的土石方量计算依据是按工程项目的预算推算出来的，并没有按实际完成的工程量来计算。其实在那坡县水利局在拨付给广西新长源建筑工程有限公司工程进度款1177120.00元之前是派人到施工现场核算过工程量的，并有水利局及负责监理广西那坡县百南乡河道治理工程V标项目的广西德新工程管理咨询有限公司的确认签字的，在进度款支付凭证上确认了被告方完成了1471400.07元的工程产值。这证明了官方是认可被告方的付出和努力的，由于被告很少去工地现场，与那坡县水利局的业务联系也是由广西新长源建筑工程有限公司派人对接，广西新长源建筑工程有限公司明知那坡县水利局及监理公司已确认实际完成工程量的情况下糊弄被告去现场再签署多余的一份收方单来欺骗法院企图瞒天过海，要不是被告在一审判决后侥幸找到进度款支付凭证单还不知道有这么一回事。按正常程序广西新长源建筑工程有限公司与水利局的工程联系单也应交于被告一份，可新长源却有意隐瞒，还装模作样来哄骗被告再造一份收方单出来，其险恶用心已昭然若揭了。如果被告方只完成了三十多万的产值，那坡县水利局及监理公司那么多专业人员又已签字认可了一百四十多万的产值，那只能说明了广西新长源建筑工程有限公司勾结水利局及监理公司凭空捏造事实套取国家水利专项资金。工程总造价是3915378.28元，现在工程尚未结算，广西新长源建筑工程有限公司就忙着清算与推卸责任，不认可被告方完成的工程量。有些建筑工程常识的人都知道，一个工程的利润一般都在后期才有得出来，广西新长源建筑工程有限公司这样做只有一个目的，就是把被告方挤走，投标的费用他们不用出，最后的利润也收入囊中。被告方在广西那坡县百南乡河道治理工程V标上已完成1471400.07元的产值，而在此项目上广西新长源建筑工程有限公司只拨付给被告995480.82元，两者有475919.25元的差额，另外，广西新长源建筑工程有限公司让其员工黄瑞海与投标组织人易甲辉操作广西那坡县百南乡河道治理工程V标及那坡县那马水库供水工程输水管路工程二标两个项目并中标，他们让被告方转到易甲辉的儿子易绍豪的账户70万元（两个项目总造价七百多万，费用按百分之十计）的费用，广西新长源建筑工程有限公司须再拨付给被告方1175919.25元才合情合理。由于目前还没有掌握广西新长源建筑工程有限公司与易甲辉勾结欺诈被告的有力证据，这70万只能另案再起诉了。综上所述，因原告利欲熏心恶意隐瞒了那坡县水利局及监理公司广西德新工程管理咨询有限公司已对广西那坡县百南乡河道治理工程V标段的实际完成工程量已做出确认的事实，还自编自导了一出闹剧哄骗被告签署一份多余的收方单，其目的就是把被告挤走，骗取被告的投标费用，最后的利润也收入囊中，其行为已严重损害了被告的合法权益，请求法院依法审理，维护被告的合法权益。 被告梁言为其答辩，提供了以下证据予以证实： 1．《2017年12月工程进度款支付证书》复印件，以证明被告已经完成相应工程量，而且已经经过水利局确认； 2．与黄国猛的劳务合同复印件，以证明劳务关系事实； 3.支付各工队工程款凭证复印件，以证明支付各工队工程款凭情况； 4.银行转账凭证复印件，以证明相应款项支出情况； 5.那坡县财政专项资金拨付申请表复印件，以证明被告已完成工程量的事实； 6.工程进度核实表复印件，以证明被告已完成工程量的事实； 7.工程进度付款审核汇总表复印件，以证明被告已完成工程量的事实； 8.工程价款月支付申请书复印件，以证明被告已完成工程量的事实； 9.工程价款月支付汇总表复印件，以证明被告已完成工程量的事实； 10.已完成工程量汇总表复印件，以证明被告已完成工程量的事实； 11.合同单价项目月支付明细表复印件，以证明被告已完成工程量的事实； 12.工程量计量单复印件，以证明被告已完成工程量的事实； 13.黄开理转账给易甲辉儿子易绍豪凭证复印件，以证明中标时的相关情况； 14.被告转给黄加森及黄友军凭证，其中林蓉蓉为黄加森妻子复印件，以证明中标时的相关情况。 第三人那坡县水利工程管理站答辩称，1.完全认同原告的诉讼请求及相关事实；2.本案中被告已经涉嫌刑事诈骗，因为其所声称收到工程款由其手下民工曾经投诉到国家社保部，此前已经多次由县相关部门协调解决纠纷过程中与被告达成一个虚假的协议，现在被告反过来用这个虚假的结算作为依据，有违诚实诉讼原则。 第三人那坡县水利工程管理站为其答辩，提供了以下证据予以证实： 1.《关于那坡县百都河百省乡、百南乡河道治理工程V标段第一笔工程款117.7万元支付的情况说明》，以证明第一笔工程款117.7万元支付的相关情况； 2.关于那坡县百都河百省乡、百南乡河道治理工程V标段第一次完成工程量情况说明，以证明第一次完成工程量情的相关事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据的质证。对于原告提交的证据，被告对证据1、2、3、4均无异议；对证据5，当事各方因不同意见存在纠纷，原告将被告叫到现场做初步确认，但被告对现场情况也不清楚，证据5中，通知书被告确实收到，但业主方的文件被告并不清楚；对证据6不认可，虽然被告签过这个，但只是初步确认，而且只是挡墙的工程量，他们是通过挡墙的工程量推算土方的工程量；对证据7不予认可，招标通知书的要求是经理到场，但被告没见过；对证据8，被告没见过，不予认可；对证据9，是原告和第三人签的，并声称没完成那么多工程量，但后来其他单位都承认已经完成了相应工程量，所以对该证据不予认可；对证据10，没有说清农民工是谁，被告对此也毫不知情，不予认可；对证据11不予认可。第三人对原告提交的所有证据均无异议。对于被告提交的证据1，原告对该证据的真实性无异议；对证据2原告认为不是原告公司所签订的，不予认可；对证据3、4不予认可；对证据5、6、7、8、9、10、11、12的真实性认可，但对合法性和关联性不予认可；对证据13、14不予认可，原告认为与本案没有关联性。对被告提交的证据1，第三人对该证据的真实性无异议，但第三人认为不是被告实际完成工程量出具的证明，只是因为当时被告不愿意出面解决民工工资问题，而作出的虚假的材料，只能证明第三人拨付了款项；对证据2，第三人认为该证据无原告公司公章，且事先无原告公司授权，时候无原告公司追认，对其三性均不予认可；对证据3，第三人认为该证据无转账交易凭据确认资金支付的真实状况，不具备证明力；对证据4，第三人认为与本案没有关联性，不予认可；对证据5、6、7、8、9、10、11、12，第三人认为系为了应付上级检查工程进度款而虚构的数据，不是被告实际工程量，该材料仅作为第三人内部使用，被告无法提供原件，第三人不认可该证据的真实性和关联性；对证据13、14，第三人认为与本案无关，不具有关联性。对于第三人提交的证据，原告对证据1、2的三性均无异议，被告对证据1、2均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据5、6、7、9，对于真实性本院予以认可；对于证据8、10，农民工工资为另一个法律关系，本院认为与本案无关联性；对于被告提交的证据2、13、14本院认为与本案没有关联性，本院不采纳为定案依据；对于证据3仅有被告提供的收据，没有相应的工程款支出，本院不予认可；对于证据4无法证明汇款的用途，本院不予认可；对于证据5、6、7、8、9、10、11、12证据的真实性本院予以认可，但由于证据的来源为第三人，对于证明目的应以第三人的意见为准；对于第三人的证据1、2，与原告和被告所签订的《现场收方单》相印证，本院予以认可。 综合全案证据，本院认定下列法律事实：原告新长源公司为广西那坡县百南乡河道治理工程Ⅴ标段的中标人，2017年7月25日，新长源公司与发包方那坡县水利工程管理站签订该工程的《施工合同》，合同约定由新长源公司作为承包人建设广西那坡县百南乡河道治理工程Ⅴ标段，工程范围：那坡县百南乡政府段左岸护岸工程：Z0+000～Z1+780段，护岸总长1780m；合同工期为：2017年7月25日至2018年7月25日；工程质量标准须达到合格；合同价款：人民币（大写）叁佰玖拾壹万伍仟叁佰柒拾捌元贰角捌分（¥3,915,378.28元），以实际完成工程量结算；违约责任：未按各节点要求的完工日期完工，违约金按500元/天计算，全部逾期完工违约金的总限额不超过合同总价的5%。2017年10月10日，原告新长源公司与被告梁言签订《项目管理责任书》，约定由被告梁言对广西那坡县百南乡河道治理工程Ⅴ标段实行项目内部承包管理，工程施工地点：那坡县；工程承包范围：按与业主签订的合同执行；施工工期：与业主签订的合同为准；工程质量标准：按国家现行检验标准达到合格；工程造价：本工程中标合同价款3,915,378.28元为暂定价，最终以审计中心审计的工程结算价为准；费用约定：原告按照结算造价的4%收取被告管理费，三项税金及其他应付税费由被告在项目所在地负责交纳完毕，施工期间需要建造师及安全员出差的差旅费及补助费由被告负责；违约责任：按原告与建设单位签订的施工合同一致，如事故方对原告的企业信誉造成影响的（行政主管部门处罚），被告还需向原告支付工程结算审定总造价的百分之五的违约金。2017年10月15日，被告梁言委托李艺生作为工程现场管理人员组织人员进场施工，2017年12月22日原告以银行转账方式分两次向被告梁言支付工程款共995,480.82元。工程建设期间，被告梁言未能按合同如期履约，原告于2018年10月24日向被告下发终止合同通知后，双方于2018年11月15日对被告已完成的工程量进行最终的核算确认，并签署了1份《现场收方单》，确认了该项目被告已完成的工程量价值为364,587.93元。原告认为被告违约的行为给其带来严重损失，故诉至法院。另查明，被告梁言非原告新长源公司的职工且无建筑资质，原告新长源公司对此知情。黎军系发包方指定的项目经理，其与新长源公司于2015年6月5号签订了为期五年的劳动合同。因被告梁言拖欠农民工李贤桂、李上万、黄国金、黄国猛的工资，原告新长源公司于2018年12月19日向李贤桂支付了30,000元工资，向李上万支付了35,000元工资，向黄国金支付了35,000元工资，另于2019年3月23日及2019年4月2日两次向黄国猛共支付了60,000元工资，共计160,000元。由于被告梁言对一审判决不服向百色市中级人民法院上诉，在二审期间，被告梁言向百色市中级人民法院提交了新证据《2017年12月工程进度款支付证书》，百色市中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）桂10民终1969号民事裁定书，裁定发回那坡县人民法院重审。在案件重新审理后，本院为了查清案件事实将那坡县水利工程管理站追加为第三人。 本案的争议焦点为：一、原告与被告双方之间签订的合同是否有效的问题？二、原告要求被告支付违约金是否有依据的问题？三、原告要求被告退还工程款、支付税费、支付项目经理工资、垫付农民工工资是否有依据的问题？四、原告要求两倍利息是否有法律和事实依据？五、对于被告提供的新证据《2017年12月工程进度款支付证书》及庭审后补充的新证据是否能证实被告主张的问题？ 本院认为：一、关于原、被告双方签订的合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有相应资质的，建设工程施工合同应认定无效。本案原告新长源公司与被告签订的合同虽名为《项目管理责任书》，但合同规定的工程范围、工期、合同价款、工程款的支付等主要内容与原告和业主签订的《施工合同》内容基本一致，说明双方签订的合同其实是将该工程全部转包给被告梁言，是建设工程的转包，而被告梁言没有相应的资质，因此双方签订的《项目管理责任书》属无效合同，无效的合同自始无效，原告要求解除合同的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告支付违约金是否有依据的问题。原、被告双方签订的《项目管理责任书》属无效合同，对双方当事人不具约束力，故原告主张被告支付违约金无事实依据，本院不予支持。三、关于原告要求被告退还工程款、支付税费、支付项目经理工资、支付原告垫付的农民工工资是否有依据的问题。原、被告双方签订的《项目管理责任书》无效，本案应按无效合同处理。1.原告向被告支付了995,480.82元工程款，双方于2018年11月15日对被告已完成的工程量进行核算，确认被告已完成的工程造价为364,587.93元，说明原告对被告完成的工程予以接受，被告完成的该部分工程，原告应支付工程款，被告依据无效合同得到的其余工程款应当返还给原告，故被告应向原告返还剩余工程款：995,480.82元-364,587.93元=630,892.89元。2.关于原告主张由被告支付已完成工程税费的问题。原告作为涉案工程的承包人，系该建设工程应缴纳税费的纳税人，该工程涉及的税费应由原告承担，故原告主张由被告支付工程税费，本院不予支持。3.关于原告主张由被告支付项目经理黎军工资的问题。黎军系原告新长源公司的职工，被告梁言并不是该劳动合同关系的当事人，被告与黎军不存在劳务关系，故原告主张由被告支付项目经理工资无法律及事实依据，本院不予支持。4.关于原告主张由被告偿还原告现行垫付的农民工工资的问题。本案是合同纠纷，被告梁言拖欠农民工工资，原告新长源公司先予垫付后向被告追偿是另一法律关系，原告应另行起诉，本案对原告增加的该项诉讼请求不予审理。四、关于原告要求被告支付两倍利息是否有法律及事实依据的问题。因原、被告双方签订的《项目管理责任书》无效，原告明知被告没有相应的施工资质，仍将工程转包给被告，对此原告存在过错，应承担相应责任，对造成的利息损失应由原告自行承担。原告的该项诉讼请求本院不予支持。五、对于被告提供的新证据《2017年12月工程进度款支付证书》及庭审后补充的新证据是否能证实被告主张的问题。在案件重审后，合议庭合议将那坡县水利工程管理站追加为第三人，在审理过程中，那坡县水利工程管理站出具了工程量情况说明，工程量拨付共计840米，实际完成340米，其中500米为预拨。2017年12月15日实际完成工程量300米，在金额379959.14元的基础上预拨797160.85元，合计1177120.00元。在本案中，由于在被告停工之后已与原告进行现场的勘查与核算，原、被告双方签订了《现场收方单》为364587.93元，与第三人实际工程量造价的379959.14元较为相近。且被告提交的《项目管理责任书》来源为第三人，对此，第三人对《项目管理责任书》说明更具客观性。为此，对于被告主张其全部的工程量造价为1177120.00元本院不予认可。 综上所述，原告与被告签订的合同因被告没有相应资质而无效，原告接受被告完成的工程，应支付这部分工程款，被告多取得的工程款应返还给原告，原告是该项工程的纳税义务人，应由原告承担纳税义务，黎军是原告的职工，与被告没有劳务关系，被告没有向黎军支付工资的义务，因此本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 1、确认原告广西新长源建筑工程有限公司与被告梁言签订的《项目管理责任书》无效； 2、由被告梁言在本判决生效之日起十五日内返还原告广西新长源建筑工程有限公司工程款630,892.89元； 三、驳回原告广西新长源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14,194.67元，由原告广西新长源建筑工程有限公司承担5677.87元，由被告梁言承担8516.8元。 上述义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费数额视上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  隆 兵 审 判 员  农群惠 人民陪审员  邹丽宾 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  李康德 书 记 员  刘 逍