四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终550号 上诉人（原审原告）:王静，男，1983年8月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赖正湘，古蔺县观文法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：尹军，古蔺县观文法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾凡波，男，1978年7月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：曾凡聪，男，1972年10月27日出生，汉族，住四川省古蔺县，系曾凡波之兄。 原审第三人：四川快约汽车租赁服务有限公司。 统一社会信用代码：91510525MA6228Q91M。 住所地：古蔺县古蔺镇帝景银都**门面。 法定代表人：曾忠举，总经理。 上诉人王静因与被上诉人曾凡波，原审第三人四川快约汽车租赁服务有限公司不当得利纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院(2019)川0525民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王静的委托诉讼代理人赖正湘、尹军，被上诉人曾凡波的委托诉讼代理人曾凡聪，原审第三人四川快约汽车租赁服务有限公司的法定代表人曾忠举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持上诉人王静的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实有误，上诉人与曾凡波不是共同出资购车，而是与自己的案外合伙人蔺叶波出资购买一台车，这台车是否盈利与曾凡波无关，曾凡波是联系人，交给他统一去联系购车。本案未正常开展网约车业务与车款未付清、挂靠经营手续未办理无关。2.上诉人只是想买车经营网约车业务，将钱打给曾凡波，现在车没有买到，也没得到一天正常的网约车业务经营，曾凡波有将钱直接归还上诉人的义务。曾凡波将车款打给曾忠举以及其他人，不是打在四川快约汽车租赁服务有限公司的账户，与本案没有任何关联。3.本案不管是不当得利纠纷、买卖合同纠纷还是挂靠经营合同纠纷，其案由是由人民法院确定，不是由上诉人确定，本案上诉人一审诉讼请求并没有说这个资金是不当得利。本案被上诉人曾凡波自己申请的证人也证明本案不是挂靠关系而是买车加盟关系，上诉人之前也不认识四川快约汽车租赁服务有限公司、曾忠举，依据合同相对性，上诉人也不能去起诉四川快约汽车租赁服务有限公司甚至自贡豪大公司。上诉人付出金钱以后，没有得到车辆也没有经营，应当起诉曾凡波返还。 曾凡波辩称：曾凡波在这个事情中没有得到任何利益，上诉人所说的车子钱都是几方在一起商量好了，曾凡波也提交了银行转账手续，上诉人的钱是转给了曾凡波，曾凡波也是转给了四川快约汽车租赁服务有限公司这边，车子的钱没有付清，被收回了，大家都有责任，不是哪一方的责任，上诉人对曾凡波的请求不成立。 四川快约汽车租赁服务有限公司辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。1.上诉人在一审中辩称其与曾凡波之间是借贷关系，现在又在上诉状中称是与案外人合伙出资购车，说法前后不一致。2.上诉人提车，剩余车款未付清的事实是上诉人不配合售车方办理按揭购车的手续，车辆登记证书还在销售车辆的4S店，是无法开展汽车租赁服务业务的。上诉人与曾凡波等人出资首付款及按揭手续费挂靠在四川快约汽车租赁服务有限公司名下从事经营汽车租赁服务，其实质就是一种以租代购的经营模式。3.不论曾凡波是向四川快约汽车租赁服务有限公司基础账户转款还是向四川快约汽车租赁服务有限公司法定代表人个人账户转款，最终该款都是打进了售车4S店的账户，并按约定让上诉人把车提回来，并未挪作他用，已实现了该款的合法用途。4.车辆在上诉人手中使用两年零十一个月，四川快约汽车租赁服务有限公司几次通知上诉人缴清车款，上诉人不理不睬，车辆被上诉人闲置在荒郊野外，车辆严重贬值，剩余价值不足以偿还售卖方即自贡豪大的车辆余款，四川快约汽车租赁服务有限公司将通过另行诉讼追究上诉人以租代购挂靠在给四川快约汽车租赁服务有限公司名下经营车辆未付清余款给四川快约汽车租赁服务有限公司造成的损失。 王静向一审法院起诉请求：1.请求判令曾凡波返还王静资金62000元；2.诉讼费由曾凡波承担。 一审法院认定事实：2016年，王静与曾凡波等人商议，共同出资购车挂靠在四川快约汽车租赁服务有限公司处经营网约车业务。之后，王静等人向曾凡波支付购车预付款。曾凡波收款后，将案涉车辆及拟开展网约车业务的其余车辆预付款一并转付四川快约汽车租赁服务有限公司法定代表人曾忠举等人，后四川快约汽车租赁服务有限公司以自己的名义与自贡豪大汽车贸易有限公司签订车辆购销合同，按揭购买案涉车辆数辆。王静提车后，因剩余车款未付清等原因，挂靠经营手续未办下来，导致该车实际也未能正常开展网约车业务。由于案涉车辆系以四川快约汽车租赁服务有限公司名义购买，四川快约汽车租赁服务有限公司被自贡市贡井区人民法院判决向自贡豪大汽车贸易有限公司支付剩余购车款，四川快约汽车租赁服务有限公司未能按期履行判决，导致案涉车辆于2019年11月5日被自贡市贡井区人民法院查封、扣押，从而引发本案。 一审法院认为，经庭审查明，本案系挂靠经营合同法律关系，并非王静主张的不当得利法律关系。但王静在一审法院依法向其行使释明权后，拒不变更诉讼请求，要求按其主张判决。因此，在王静拒绝变更诉讼请求的情况下，其实质是王静的诉讼请求没有对应的法律关系事实支撑，应当驳回王静的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回王静的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取计675元，由王静负担。 二审中，上诉人王静提交了短信截屏一份，拟证明一审庭审结束后法官才向其询问是否变更诉讼请求，并没有向上诉人进行释明。被上诉人曾凡波质证认为，该短信与本案无关联性。原审第三人四川快约汽车租赁服务有限公司质证认为一审是向上诉人进行了释明的，并且询问了上诉人是否要变更诉讼请求，该短信与本案无关。原审第三人四川快约汽车租赁服务有限公司提交了短信截屏一份，拟证明上诉人、被上诉人与四川快约汽车租赁服务有限公司商量后将车辆挂靠到四川快约汽车租赁服务有限公司名下经营网约车，但上诉人购车后恶意不还清车款，导致车辆被执行。上诉人质证认为该证据是真实的，但与本案无关，上诉人是与曾凡波之间直接发生的转款，车被冻结后我们也只找曾凡波，曾忠举发短信的时候车已经被冻结了。本院认为，根据上诉人提交的短信记录，该短信内容系法官向其释明本案的法律关系并要求其在规定时间内回复，经审查，上诉人也未在期限内向一审法院明确回复，上诉人的该项证据不能达到其证明目的，不予采信。原审第三人提交的短信记录，与本案无关联性，不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：曾凡波收取王静的62000元是否属于不当得利应当向王静返还？ 上诉人王静认为其只是想买车经营网约车业务，将钱打给曾凡波，现在车没有买到，也正常经营网约车业务，曾凡波有将钱直接归还上诉人的义务。经审查，本案上诉人王静与被上诉人曾凡波等人商议，共同出资购车挂靠在原审第三人四川快约汽车租赁服务有限公司处经营网约车业务。王静等人向被上诉人曾凡波支付购车预付款。被上诉人曾凡波收款后，将案涉车辆及拟开展网约车业务的其余车辆预付款一并转付原审第三人法定代表人曾忠举等人，后原审第三人以自己的名义与自贡豪大汽车贸易有限公司签订车辆购销合同，按揭购买案涉车辆数辆，上诉人提车后，该车未能正常开展网约车业务。二审中，上诉人认为其向曾凡波支付购车款后未获得车辆，不论是被上诉人曾凡波还是原审第三人四川快约汽车租赁服务有限公司，都应向其返还购车款。经审查，上诉人在一审中以不当得利起诉要求曾凡波返还其在上诉人处获取的购车款，经一审法院释明后仍不变更诉讼请求，且在一审中，上诉人也未提交证据证明曾凡波无合法根据取得了该购车款应向上诉人返还，所以一审驳回其诉讼请求并无不当，上诉人王静该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为其在一审中并未明确其诉求是要求曾凡波返还不当得利款项，经审查，上诉人在一审起诉状中称：“曾凡波的行为构成不当得利，请求判令返还。”在一审审理过程中，案件承办法官也向上诉人王静释明该案不属于不当得利，并询问其是否变更诉讼请求，王静未在相应期间内回复，所以上诉人王静该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还认为其与原审第三人四川快约汽车租赁服务有限公司未签订挂靠经营合同，不存在挂靠经营，跑网约车是公司和运管等行政管理单位对接的事，与是否付清车款没有关系，曾凡波向四川快约汽车租赁服务有限公司转款的行为与王静无关，曾凡波应承担返还车款的责任。经审查，上诉人王静等人称其向曾凡波转款是为了经营网约车业务，合作单位是四川快约汽车租赁服务有限公司，被上诉人曾凡波收取上诉人王静购车预付款不属于不当得利的范畴，上诉人王静该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王静的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人王静负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年六月十六日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋