包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初3996号 原告：包玉红，1975年12月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：王辉，包头市文锐法律事务所法律工作者。 原告：张猛，男，1971年5月10日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：王辉，包头市文锐法律事务所法律工作者。 被告：徐海清，女，1970年3月15日出生，现住内蒙古自治区乌海市。 被告：刘旭，男，1990年11月11日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。 被告：王建国，男，1967年3月8日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：张慧明，男，1973年10月2日出生，包头市昆区保安公司保安，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：王爱文（系张慧明妻子），女，现住内蒙古自治区包头市。 被告：高瑞芳，女，1983年4月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人；田美东（系高瑞芳丈夫），男，1983年4月10日出生，汉族，达拉特旗发电厂职工，现住内蒙古自治区包头市青山区自由路**街坊****。 被告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司内蒙古分公司。 法定代表人：李娜。 委托诉讼代理人：吴凤军。 委托诉讼代理人：梁蓉。 原告包玉红、原告张猛与被告徐海清、被告刘旭、被告王建国、被告张慧明、被告高瑞芳、被告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司内蒙古分公司（以上简称宾至嘉宁物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包玉红、原告张猛及其委托诉讼代理人王辉，被告徐海清、被告刘旭、被告王建国、被告张慧明的委托诉讼代理人王爱文、被告高瑞芳的委托诉讼代理人田美东，被告宾至嘉宁物业的委托诉讼代理人吴凤军、梁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包玉红、原告张猛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告徐海清、被告刘旭、被告王建国、被告张慧明、被告高瑞芳、被告北京宾至嘉宁物业赔偿原告房屋内财产损失费及修复费40083元；请求人民法院依法判令被告支付因原告房屋无法居住而在外租房产生的房屋租赁费19200元（2019年9月8日至2020年9月5日），以上合计59283元；2、请求人民法院判令所有被告承担因本案产生的所有诉讼费用。事实和理由：原、被告系相邻关系，原告包玉红与张猛系夫妻关系，二人居住在一楼，被告分别居住在二、三、四、五、六楼，一至××排。2019年8月27日，二原告在外地接到张猛母亲的电话，（其母隔几天会到其家给花浇水）说原告家楼板往下漏污水呢，卧室、客厅、餐厅房顶的墙皮被泡得都往下剥落，当时二原告在外地（因孩子考上了南方一所学院，二原告送孩子去了外地）以为只是普通的水管破裂漏水，并没有想到是二楼的卫生间地漏返水，返出来的都是粪便水。原告赶紧和物业经理联系，让她联系二楼业主赶紧回家看看（二楼业主夫妇均在乌海电厂上班，不经常回来住），后回来得知他们的儿子先行回来处理的，随后物业和儿子进行了第一次下水排污管道疏通，并疏通出很多卫生纸。2009年8月29日，张猛母亲打来电话说二楼又漏污水了，这回比第一次漏得更加严重，粪便水从卫生间蔓延整个卧室、客厅、餐厅、厨房和阳台。（原告推断二楼在最初装修房子时，防水处理做得不好，以致粪便水从卫生间下漏到原告家蔓延整个房子）墙皮哗哗往下掉，张猛母亲把家里所有的大小洗衣盆拿来接粪便水，往出倒了三、四盘粪便水，因家里没人所以当时发现漏水时，家里的电器、米面、日用洗化用品，全部被泡被污，详细说明一下，卫生间里洗衣机上的衣服、地下放的的洗化用品和毛巾架上的化妆品、洗漱用具全部被泡，原告到家后全部扔到垃圾桶了。客厅的液晶电视也被泡了，被公婆挪在一边了，茶几上的苏泊尔烧水壶被浸泡了，还有其它茶具被浸泡，餐厅有机米、面、油、九阳榨汁机全部被浸泡。因厨房共用下水管道经常被堵塞往上返水，原告就把米、面、油放在了餐厅一角，这次浸泡后都生虫子了，客厅天花板的灯具被粪便污水浸泡，线路虽无损，但灯具被污不能用了。2019年9月6日当原告从外地赶回来，一进家门被一股恶臭味熏得差点呕吐，眼睛熏得直流眼泪，所有的屋子都弥漫着恶臭味，地板上到处是墙皮，简直是惨不忍睹。原告第一时间联系物业经理，经理联系了二楼业主，并和其他楼层业主协商，把下水管道彻底疏通一次，找出堵塞屋。2019年9月8日上午工人经过两次的排污管道疏通终于把堵在管道里的赌赛物给清理出来了，是一个硬的长方形透明塑料盒，工人通下水的管子捣碎了。此次通下水管道，工人建议从单元门口的下水尽管道进行疏通，所以并没有从业主家里疏通。2019年9月13日离原告家发现被粪便污水浸泡已经过去了整整18天了，二楼业主和楼上的其他业主没有主动找过原告协商赔偿损失及解决办法。原告房子被楼上卫生间地漏返水淹了，迟迟得不到回复，原告茶饭不思、寝食难安严重影响了工作、生活及心情。本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾和态度，原告同意物业经理先与五个被告先行沟通调解，物业经理把装修公司工人房屋定损明细单及原告写的事情经过发到了群里，希望被告们协商解决。截止今日，楼上的五被告均不予理睬及回应，物业经理又逐一打电话给楼上五个被告均不能达成协商解决。为维护原告的合法权益，诉至贵院。 被告徐海清辩称，我家里常年没人，夫妻和儿子都在外地上班，家里上水和下水没有开通，2019年8月27日家里反污水造成原告损失，没有人立刻通知我，知道后就及时进行了修复。原告陈述的事实部分不认可，诉讼请求数额不认可，我家也遭受了损失，请求法院依法裁决。 被告刘旭辩称，我家里常年没人，我父母在固阳，我在北京上学，原告陈述的事实不认可，诉讼请求数额不认可，请求法院依法裁决。 被告王建国辩称，原告陈述的事实和诉讼请求不认可，我们是2003年搬进来的，下水管道一直没有堵过，在二楼和三楼装修完之后才堵的，造成这么大损失也是因为一、二、三楼常年没人居住，无人管理，管道堵塞后物业也没有及时发现疏通，造成了接二连三的的堵。 被告张慧明辩称，原告陈述的事实和诉讼请求不认可，我是2003年住进来的，从来没有堵过，前两次没有彻底疏通，导致了把一楼淹了，物业负责工作没有做到位。2019年9月7日早上第三次从一楼外面下水主管道进行疏通，发现了装修才能出现的塑料盒，并不是生活垃圾造成的堵塞。 被告高瑞芳辩称，原告陈述的事实和诉讼请求不认可，造成这么大损失也是因为一、二、三楼常年没人居住，无人管理，管道堵塞后物业也没有及时发现疏通，物业疏通了三四次，增加了损失。 被告宾至嘉宁物业辩称，原告陈述的事实和诉讼请求不认可，物业公司不应承担责任，业主室内的上下水管是业主的专用专有的，应由业主自行负责管理和疏通，物业所服务的范围是公共的设施设备。而且物业接到漏水通知之后第一时间赶到现场，紧急疏通了三次，最终找到了堵塞的一个塑料盒才完全疏通。我们判断从一楼和二楼的中间堵的，所以对一楼造成损失。 本院经审理认定事实如下：原告包玉红、原告张猛与被告徐海清、被告刘旭、被告王建国、被告张慧明、被告高瑞芳系楼上楼下相邻关系，分别居住包头市××区（分别为13、15、17、19、21、23号）。被告宾至嘉宁物业系该小区的物业管理单位。2019年8月27日，因污水管道堵塞，二楼徐海清家中地漏溢出的污水渗入楼下导致原告家中被淹，徐海清通过物业公司找人进行疏通，但因未疏通彻底，于2019年8月29日再次发生淤堵，徐海清再次找人疏通未果，污水四溢，渗入原告家中，两次渗透造成原告家里屋顶、墙壁、家具等多处受损。因事故发生时，二原告出门未在家，于2019年9月8日归家后，与二楼徐海清第三次找人疏通，通过从单元门口下水井向上疏通，最终将下水管道彻底疏通。 关于堵塞原因，原、被告均认为应是在疏通过程中清理出的塑料盒子造成的，但对于塑料盒子的用途、归属以及如何进入下水管道，几方均未举证。 因原、被告双方对原告家中损失无法达成一致意见，经原告申请，本院委托，2020年4月10日，国宏信价格评估集团有限公司包头分公司对青山区自由路13号街坊27栋13号房屋因漏水导致屋内财产损失进行价值评估，损失价格经评估为40083元。 原告另陈述房屋被淹至今，因无法居住只得租房居住。为此，提交《房屋租赁合同》及收据三份，证明原告至今租住在××区，月租金1600元。对原告租房事实，各被告均认可，但认为因包玉红租住的是其弟弟的房屋，对房屋租金不予认可。 庭审中，被告徐海清提交证据：内蒙古北方龙源风力发电有限责任公司证明，日常考勤卡，证明被告徐海清夫妻在乌海海勃湾电厂工作，常年居住在乌海，儿子赵越在锡林浩特工作，事发期间房屋没人居住。对此，原告质证，真实性和证明目的均不认可，与事故发生没有关联性，不能证明被告徐海清家中常年无人的事实。其他被告对此都表示不清楚。 被告刘旭提交证据：房屋产权证、物业费收据、电费用户台账、暖气费记录卡、基本采暖费缴费凭证，证明被告刘旭于2018年6月购买自由路13#27栋17号房屋，因刘旭常年在北京化工大学读研究生，该房屋于2018年11月装修后一直没有人居住。暖气费和物业费都是按照未住人的标准缴纳的。对此，原告质证，真实性认可，证明目的不认可，刘旭作为该房屋的所有权人和实际使用人，应该对房屋的修缮和维护承担责任。被告徐海清对此表示不清楚。被告王建国、被告张慧明、被告高瑞芳庭审中表示不清楚，庭后提交的材料中不认可三楼家中无人居住。被告宾至嘉宁物业认可刘旭提交的证据，认可三楼家中无人长期居住。 被告宾至嘉宁物业公司提交证据：说明1份、工作计划1份、照片3组，证明堵塞的位置××道中间，是业主专用设施部分，应属业主自行管理，不属于物业公司负责范围。虽然不是物业的责任，我们也第一时间协助业主进行了紧急处理，尽到了避险的义务。对此，原告质证，照片真实性认可，证明目的不认可，只能证明损失真实性存在，不能证明损失造成的原因。说明和工作计划真实性认可，证明目的不认可，足以证明物业是存在过错的，物业知道此次隐患，没有尽到根除，应该承担责任。各被告质证，均认可证据的真实性，不认可证明目的，认为物业公司存在过错，没有第一时间通知业主，经过多次疏通却无法找到根源，最终致使损失扩大，应该承担责任。 被告王建国、被告张慧明、被告高瑞芳庭审中未提交证据，庭后在补充材料中补充几点意见：一、认为本次事故造成的直接原因是二楼住户徐海清对自有房屋管道堵塞不及时处理导致的；二、被告物业公司物业服务管理不当，应当对本案中原告的损失承担赔偿责任；三、事发时原告家中长期无人，损害出现未及时止损，应对扩大的损失承担责任；四、堵塞物应为装修材料，在2018年-2019年装修过家庭的只有二楼和三楼，其两家有不可推卸的责任，本次堵塞应与四、五、六楼三家无关。 以上事实，有原、被告双方的陈述及提交的证据在案佐证。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，位于××区东户原、被告家中下水管道堵塞，污水从被告徐海清（二楼）房屋内地漏溢出造成原告包玉红、原告张猛（一楼）家中受到损失的事实明确，作为下水管道的共同使用者，二楼至六楼住户均无法排除自身原因，应对原告家中损失承担赔偿责任。物业公司应承担小区公共部位、公共设施设备的日常运行和维护，本案中堵塞发生在业中家中，屋内下水管道属于业主专用设施，应由业主自行管理，且原告无证据证明物业公司在事发后疏于管理造成损失扩大，故，原告请求宾至嘉宁物业承担赔偿责任，本院不予支持。原告损失经国宏信价格评估集团有限公司包头分公司评估为40083元。对该评估意见，本院予以采信，被告认为评估价值过高，未提交相反证据材料，本院不予支持。原告请求房屋租赁费19200元，各被告对原告租房必要性均无异议，关于房屋租赁价值，考虑市场价值，每月1600元并无不妥，本院支持原告从2019年9月至2020年6月租房费用14400元。 关于承担责任的比例，本院认为，两次堵塞发生在2019年8月27日及2019年8月29日，事发时原告接到通知，因在外地未能及时赶回，存在一定扩大损失的责任，本院认定其自身承担损失的10%；被告刘旭举证证明其家中长期无人居住，且物业公司予以确认，但从其提交证据材料来看，并不能证明从2018年6月至2019年9月家中完全无人居住，考虑其居住频次较少，本院认定其承担原告损失的10%；剩余责任由被告徐海清、被告王建国、被告张慧明、被告高瑞芳各承担20%。被告王建国、被告张慧明、被告高瑞芳辩称堵塞物系装修材料，造成堵塞的根本原因系二楼、三楼家中装修所致，以上陈述未提交相关证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决如下： 一、被告徐海清、被告王建国、被告张慧明、被告高瑞芳各自赔偿原告包玉红、原告张猛房屋修复损失40083元的20%，即8016.60元；各自赔偿原告包玉红、原告张猛租房损失14400元的20%，即2880元，于本判决书生效之日起十五日内付清； 二、被告刘旭赔偿原告包玉红、原告张猛房屋修复损失40083元的10%，即4008.30元；赔偿原告包玉红、原告张猛租房损失14400元的10%，即1440元，于本判决书生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告包玉红、原告张猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1282元，原告包玉红、原告张猛已预交，由被告徐海清、被告王建国、被告张慧明、被告高瑞芳各自负担256.40元，由被告刘旭负担128.20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  苏峻岭 人民陪审员  赵擎钧 人民陪审员  杨小玲 二〇二〇年六月十日 书 记 员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。