天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)津民初101号原告：李洪秀，女，汉族，1972年9月8日出生，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓明，山东阳都律师事务所律师。被告：中国金融租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）融和路681号宝策大厦（自贸区服务中心）第23层2304及2305-1。法定代表人：鲍世峥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓瑞，北京汉韬（天津）律师事务所律师。第三人：山东晨始置业有限责任公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山一路**气象大厦**。法定代表人：陈贵德，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨翠翠，女，该公司员工。原告李洪秀与被告中国金融租赁有限公司（以下简称中金公司）、第三人山东晨始置业有限责任公司（以下简称晨始公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪秀的委托诉讼代理人高本京，被告中金公司的委托诉讼代理人孙宪、薛晓瑞，第三人晨始公司的委托诉讼代理人王立彬、杨翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪秀向本院提出诉讼请求：1.依法撤销天津市高级人民法院（2019）津执异23号执行裁定书（以下简称23号执行裁定）；2.依法解除对登记在晨始公司名下的位于沂南县智圣汤泉庄园南区××号楼（沂房权证城区字第2×**）（以下简称Ｄ5号房屋）的查封，并停止对该房屋的执行；3.依法确认Ｄ5号房屋归李洪秀所有；4.案件受理费由中金公司承担。事实与理由：李洪秀认为23号执行裁定认定事实错误，裁定结果错误，故提起案外人执行异议之诉。（一）Ｄ5号房屋应归李洪秀所有。1.李洪秀与晨始公司之间存在商品房买卖合同。晨始公司依法取得合法建设手续后开发建设智圣汤泉庄园小区。2011年6月20日张军用华苑怡景工程款抵交房款，并领取了198万元单据。2012年5月16日张军与李洪秀签订《房屋转让证明》。同日，张军为李洪秀开具收到条，并办理了财务更名手续。晨始公司于2016年4月15日为李洪秀开具了1994861元销售不动产统一发票。2.李洪秀实际占有涉案房屋。李洪秀于2012年10月14日在购房户钥匙发放联系单、物品交验清单签字确认，2015年5月开始缴纳物业费。李洪秀自2012年实际占有涉案房屋并居住至今。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，涉案房屋已经由李洪秀实际占有，并归李洪秀所有。3.李洪秀没有过错。李洪秀在查封之前已经购买并占有涉案房屋，没有办理房屋登记备案是晨始公司没有履行义务，李洪秀对此并无过错。（二）应依法解除对Ｄ5号房屋的查封，确认涉案房屋归李洪秀所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十八条的规定，应当解除对李洪秀购买的Ｄ5号房屋的查封，确认该房屋归李洪秀所有。另外，根据相关法律规定，购房者的期待权益优于抵押权。中金公司辩称，请求驳回李洪秀的全部诉讼请求。事实与理由：（1）李洪秀在D5号房屋被查封前未与晨始公司签订商品房买卖合同，《房屋转让证明》并不是合法有效的商品房买卖合同。同时，李洪秀未提供付款凭证、银行流水等实际支付房屋价款的证据，不能证明其已经履行完毕支付购房款的义务。（2）李洪秀提交的证据不能证明其对D5号房屋实际占有。（3）D5号房屋面积为300多平方米的三层别墅，不符合消费者购买房屋用于居住的目的，不符合《异议和复议规定》第二十九条规定的情形。总之，中金公司对D5号房屋设定了抵押权，李洪秀对涉案房屋不享有任何物权，不能对抗抵押权人。晨始公司述称，同意李洪秀的诉讼请求。本院根据经审理确认的证据，认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对李洪秀提交的证据一EMS快递单的真实性和证明力予以认定。中金公司质证认为李洪秀起诉超出法律规定的期限。因李洪秀采用网上立案方式立案，李洪秀收到本院（2019）津执异23号执行裁定后通过网上立案的方式，已在法定期限内提起案外人执行异议之诉，并未超过起诉期限。对李洪秀提交的证据二23号执行裁定的真实性予以认定，但对李洪秀主张的证明目的不予认定。李洪秀提交的证据三《房屋转让证明》、收款凭证、借据、收到条等均涉及案外人，李洪秀并未提供充分证据证明案外人与晨始公司之间存在合法债权并以涉案房屋抵债以及李洪秀有权从案外人处取得房屋，本院对上述证据的真实性不予认定。对李洪秀提交的不动产发票的真实性予以确认，对于证明目的将结合在案其他证据予以认定。对李洪秀提交的证据四《购房户钥匙发放联系单》《物品交验清单》及物业费单据的真实性予以确认，可以证实李洪秀已经实际占有使用涉案房屋。晨始公司提交的工程承包协议书涉及案外人，该证据的真实性无法确认；其提交的证据与李洪秀证据相同的，认证意见同上。本院根据经审理确认的证据，认定事实如下：本院在审理中金公司与被执行人山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司、陈贵德、高树英融资租赁合同纠纷一案中，根据中国金融租赁有限公司的诉讼保全申请，于2017年1月4日作出（2016）津民初100号民事裁定，裁定：1.立即查封中金公司所有的位于浙江省浦江县××街道××路××号××楼××楼（产权证号浦房权证浦阳字第0×**、0××7号）；2.立即冻结被申请人山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司、陈贵德、高树英存款人民币481504105元或查封、扣押其他相应的等值财产。并于2017年1月12日向沂南县房管局送达协助执行通知书，查封了被申请人晨始公司名下、包括蒙山温泉庄园Ｄ5号房屋在内的房产。2017年7月10日，本院作出(2016)津民初100号民事判决，主要内容为：一、解除中金公司与山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司签订的《融资租赁合同》及《补充协议》、《手续费支付协议》等；二、本判决生效之日起十五日内，山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司返还中金公司涉案租赁物；三、本判决生效之日起十五日内，山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司赔偿中金公司816215750.09元与收回租赁物价值的差额；四、收回租赁物价值按照中金公司与山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司协议确定或者以租赁物拍卖、变卖所得价款确定；如果租赁物价值超过816215750.09元，超过部分归被告山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司所有；五、晨始公司以其所有的31套房屋抵押物就上述第三项还款义务承担抵押担保责任。原告中金公司就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在合同约定的范围内优先受偿;六、中金公司有权以山东智圣汤泉旅游度假村有限公司享有的应收账款就上述第三项赔偿数额优先受偿(应收账款以中国人民银行征信中心的登记证明为准)；七、陈贵德、高树英就上述第三项赔偿义务向中金公司承担连带保证责任；陈贵德、高树英承担责任后，有权向山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司追偿；八、中金公司有权以陈贵德持有的山东智圣汤泉旅游度假村有限公司100％股权折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；九、驳回中金公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449321元，保全费5000元，共计245432l元，由山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司、陈贵德、高树英共同负担。另查，涉案D5号房屋目前仍登记在晨始公司名下，且已经于2015年10月9日进行了抵押登记。本院作出的(2016)津民初100号民事判决书主文第五项所述“31套房屋抵押物”包含本案中李洪秀主张权利的D5号房屋。(2016)津民初100号民事判决生效后，因山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、晨始公司、陈贵德、高树英未在规定期限内履行义务，中金公司向本院申请执行，本院依法受理后，于2017年8月25日作出(2017)津执49号执行裁定，将案件指定一中院执行。2019年9月2日，本院作出23号执行裁定，驳回李洪秀的异议申请。李洪秀在本次诉讼中，持与案外人张军签订的《房屋转让证明》、收到条主张权利，称其从张军处受让涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点为：李洪秀对D5号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益以及李洪秀对D5号房屋是否享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出执行异议被驳回的，可以向人民法院提起案外人执行异议之诉。李洪秀在执行异议被本院裁定驳回后，提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院经审理，判决不得执行该执行标的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，李洪秀主张案外人张军与晨始公司之间存在商品房买卖合同并通过工程款抵房款的方式付清购房款，其从案外人张军处受让涉案房屋并与张军建立了商品房买卖合同关系。对此主张，李洪秀负有举证证明的责任，否则应承担举证不能的不利后果。李洪秀并未提交案外人张军与晨始公司签订的涉案房屋书面买卖合同，其虽称从张军处购买涉案房屋，但亦未提交与张军签订的书面房屋买卖合同。虽然晨始公司认可张军系以抵顶工程款的方式付清涉案房屋购房款，但对于晨始公司与张军之间存在建筑工程施工合同关系及工程款结算数额、抵顶工程款数额及付款期限等方面证据，无论晨始公司亦或李洪秀均未提交，且在法庭事实调查阶段要求当事人补充相关证据后仍未补充提交，现有证据无法证明该项事实。综上所述，中金公司系涉案房屋的抵押权人，李洪秀并未提供充分证据证明涉案房屋系其向房地产开发企业购买，并用于满足基本居住需要的房屋，李洪秀要求排除对涉案房屋的强制执行并确认该房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条和第二十九条规定，判决如下：驳回李洪秀的诉讼请求。案件受理费22754元，由李洪秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  方哲审判员  张胜审判员  丁琪二〇二〇年六月三十日法官助理齐晨灿张莹书记员贾云鹤