河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初300号原告：杨玉喜，男，汉族，1965年7月15日出生，住河南省。委托代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新乡肉类联合加工厂，住所地：河南省新乡市卫滨区解放大道**。法定代表人：崔新胜，职务厂长。委托代理人：黄燕江，员工，代理权限为特别授权。委托代理人：王根顺，河南良仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨玉喜与被告新乡肉类联合加工厂（以下简称肉联厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉喜的委托代理人翟彦，被告肉联厂的委托代理人黄燕江、王根顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金144000元及利息（利息以144000元为基数，自2014年1月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2005年10月，被告向原告借款100000元，约定利息为月利率1.5%，并出具收据。因被告资金困难，无力偿还借款，2013年12月26日，双方达成以租抵债的《房屋租赁协议》，被告承诺将凤泉区××山路原潞城饭店房屋租赁给原告，租金冲抵借款本金及利息。以租抵债协议达成后，被告却从未向原告交付案涉房屋，案涉房屋被告已另租他人。双方签订的《房屋租赁协议》，名为租赁，实为以租抵债协议，但被告从未履行。2019年被告提起诉讼，要求原告返还房屋，凤泉区人民法院认定《房屋租赁协议》并未实际履行驳回被告诉讼请求，新乡市中级人民法院终审维持了一审判决。因被告并未履行以租抵债的协议，其所欠原告借款本金及利息应依法偿还。故原告依法提起诉讼。被告肉联厂辩称，原告提交的2005年10月2日收据载明：“交款单位杨玉喜，人民币大写壹拾万元整，收款事由借款，借期两个月，月息0.015”。故案涉借款应该在2005年12月2日到期。2013年12月26日双方签订了一份以被告出租凤泉区××山路的原潞城饭店的租金冲抵原告借款的房屋租赁协议，其中第一条约定：“甲方原在2005年向乙方借款金额10万元，属甲方改制前遗留问题，经甲乙双方协商确认，截止2013年12月31日本金及利息合计为14.4万元，自2014年1月1日起不再计息。即从2014年1月1日起甲方按14.4万元金额偿还给乙方。”本条约定已经表明自2014年1月1日起不再计息。协议第五条约定：“租赁期限为四年，从2014年1月1日起至2018年1月1日止。甲方本合同生效之日起三日内，将该房屋交付给乙方。”协议第十一条约定：“协议签订后，乙方将持有的10万元本协议项下第1项中借款收据应交回甲方管理。”协议签订后，被告已将房屋交付原告，但原告予以否认。河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4463号民事判决书已经确认房屋租赁协议未实际履行。因此原告应从2014年1月1日起两年内向被告主张债权。综上所述，被告认为原告请求已超过诉讼时效。被告请求法院查明事实并依法驳回原告的诉求。原告杨玉喜向本院提交以下证据：一、2005年10月2日收据一份；二、2013年12月26日《房屋租赁协议》一份；三、河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初301号民事判决书及河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4463号民事判决书。被告肉联厂未向本院提交证据。对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的第一、二证据均系原件，来源合法、客观真实，对以上证据真实性均予以确认。原告提交的第三项证据系生效法律文书，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月2日，肉联厂向杨玉喜出具尾号为“3465”收据一份并加盖肉联厂印章，载明：“交款单位：杨玉喜，人民币（大写）：壹拾万元整￥100000收款事由：借款（借期2个月，月息0.015）”。2013年12月26日，肉联厂（出租方、甲方）与杨玉喜（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》一份，主要内容为：“一、甲方原在2005年向乙方借款金额10万元，属甲方改制前遗留问题，经甲乙双方协商确认，截止2013年12月31日本金及利息合计为14.4万元，自2014年1月1日起不再计息。即从2014年1月1日起甲方按14.4万元金额偿还给乙方。二、经甲乙双方协商，甲方同意乙方提出的以租赁甲方房屋并“以租金冲抵借款”的方式偿还给乙方，直至14.4万元冲减完毕。协议到期后，如乙方提出继续租赁，经甲方同意后应重新签订租赁协议，乙方按新协议约定向甲方缴纳房屋租金。三、本协议项下租赁标的物为：位于凤泉区××山路的原潞城饭店。四、房屋租金：月租金3000元。五、租赁期限为四年，从2014年1月1日起至2018年1月1日止。甲方本合同生效之日起三日内，将该房屋交付给乙方……十一、协议签订后，乙方将持有的10万元的本协议项下第1项中借款收据交回甲方管理……”。案涉100000元借条现仍由杨玉喜持有。2019年3月11日，肉联厂向本院提起诉讼，要求杨玉喜返还租赁房屋并承担经济损失。2019年4月16日杨玉喜向本院提起反诉，要求肉联厂返还借款本金144000元及利息。本院于2019年8月27日作出（2019）豫0704民初301号民事判决书，判决驳回肉联厂的诉讼请求。肉联厂不服判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫07民终4463号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，债务应当清偿。被告肉联厂向原告杨玉喜借款，双方形成民间借贷的法律关系。双方均应按照约定履行自己的义务。被告未向原告还款，属违约行为。关于本案诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”肉联厂向杨玉喜出具的收据载明借款期限为2个月，即2005年12月2日借款期限已经届满。2013年12月26日，杨玉喜与肉联厂签订《房屋租赁协议》约定以租金冲抵借款，根据已生效裁判文书可以确认该租赁协议并未实际履行，肉联厂未将案涉协议约定房屋交付给杨玉喜，杨玉喜也未将案涉借条交付给肉联厂。该协议虽未履行，但系双方真实意思表示，双方的约定可以视为杨玉喜一方提出要求，肉联厂也同意履行义务，故诉讼时效从2013年12月26日起中断。案涉《房屋租赁协议》第五条约定：“租赁期限为四年，从2014年1月1日起至2018年1月1日止……”,原、被告约定的以租金折抵借款的期限从2014年1月1日起至2018年1月1日止，在此期间双方均可要求对方履行协议约定的义务，最后一个月的租期即最后一笔借款的还款期限截至日期为2018年1月1日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，诉讼时效应从原、被告约定的最后一期履行期限届满之日即2018年1月1日起计算。杨玉喜向本院起诉，不存在超过诉讼时效情形，故对被告肉联厂称本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。关于本案借款本金及利息计算问题，《房屋租赁协议》中双方已对债权债务予以核算，结合借款收据可知双方确认2013年12月31日前的本金为100000元、利息为44000元，且双方明确约定自2014年1月1日起不再计息。故对原告要求被告返还借款100000元并支付利息44000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告新乡肉类联合加工厂于本判决生效后十日内返还原告杨玉喜借款本金100000元及2013年12月31日前的利息44000元；二、驳回原告杨玉喜的其他诉讼请求。案件受理费3180元，由被告新乡肉类联合加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李树全审 判 员  郭会芳人民陪审员  付玉霞二〇二〇年六月九日书 记 员  王亚淑