山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2187号原告：烟台市芝罘幸福东方建材租赁服务处，经营场所山东省烟台市芝罘区环海货场院内。经营者：张志忠，男，1961年11月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。被告：于滨剑，男，1977年2月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：孙美琴，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告烟台市芝罘幸福东方建材租赁服务处与被告于滨剑建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘进前和被告于滨剑及其委托诉讼代理人孙美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于滨剑、盖海燕共同支付租金86670.02元（暂计至2018年3月31日）及自2018年4月1日起至实际给付之日止仍按合同约定计算的租金；2.判令被告于滨剑、盖海燕共同返还租赁物资，不能返还则折价赔偿3974元；3.判令被告于滨剑、盖海燕共同支付违约金27193.21元[（86670.02元+3974元）×30%]。诉讼过程中，原告撤回对盖海燕的起诉并变更诉讼请求：1.判令被告于滨剑支付租金86607.42元（暂计至2018年3月31日）及自2018年4月1日起至实际给付之日止仍按合同约定计算的租金；2.判令被告于滨剑、盖海燕共同返还租赁物资，若不能返还则折价赔偿3974元；3.判令被告于滨剑、盖海燕共同支付违约金26674.43元[（86607.42元+3974元）×30%-押金500元]。事实和理由：2002年3月3日，原、被告签订《东方模板租赁合同书》，约定被告自原告处租赁建筑物资。合同签订后，原告依约向被告交付租赁物资，但被告未依约支付租金，亦未退还全部租赁物资。被告辩称：1.本案已过诉讼时效；2.被告系代表案外人烟台龙达经贸有限公司与原告签订《东方模板租赁合同书》，故租赁原告建筑物资的是案外人烟台龙达经贸有限公司而非被告，且也不存在原告所述的拖欠租金及未退还租赁物资的情况。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.《东方模板租赁合同书》，内容为“一、出租方为甲方及单位简称：东方租赁服务处承租方为乙方及单位简称：龙达经贸公司于滨剑；二、签订时间：2002年3月3日，签订地点及提货地点：烟台市环海路中段东方租赁服务处；三、租赁期限及合同有效期：租期自2002年3月3日至满60天止，承租方因工程需要延长租期，应在合同届满前十日内自动到甲方所在地重新签订合同，否则每超租一天，加收乙方违约期租金5%的违约金赔偿给甲方，提前送回者按合同期收费，合同有效期至所租物资、租金赔偿金全部还清为止；四、（2）租金交纳期限：所租物资送回时，租金、赔偿金、违约金当时付清，否则每拖一天，由乙方向甲方支付违约金，按本次租金、赔偿金、违约金总额的1%收取，并由甲方将乙方的、乙方借用和租用他人的任何物资收抵押为租金；（3）租赁期间，乙方要对所租物资妥善保管，爱惜使用，所租物资送回时，如有损坏、缺少、保养不善、未涂油等按合同约定的赔偿标准表及收货单赔偿百分比为准，由乙方偿付甲方丢失、损坏赔偿一切费用（所租物资丢失按赔偿额100%赔偿、重损按赔偿额50%赔偿、损坏按赔偿额20%赔偿、轻度损坏按赔偿额10%赔偿、未涂油和未除灰按赔偿额5%赔偿）；六、合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方经手人签字或盖公章生效，发货单及收货单都是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；七、承租物资数量见发货单，送回数量见收货单，租赁物资品名、价格、赔偿额如下：扣件的租费为0.06元/天/个、赔偿额为6元/个，架杆的租费为0.06元/天/米、赔偿额为20元/米”，证明原、被告于2002年3月3日签订《东方模板租赁合同书》，约定被告自原告处租赁建筑物资。被告质证称：《东方模板租赁合同书》下方“于滨剑”的签名有可能是真实的，被告因时隔久远已记不清了，但原告在该合同书“承租方为乙方及单位简称”处已注明“龙达经贸”，故即使该合同书是真实的，也是被告代表案外人烟台龙达经贸有限公司与原告签订的，租赁原告建筑物资的是案外人烟台龙达经贸有限公司而非被告。2.《东方租赁发货单》5张、《东方租赁收货单》3张、租金计算清单，证明前述合同签订后，原告依约向被告交付了《东方租赁发货单》项下租赁物资，但被告仅退还了《东方租赁收货单》项下租赁物资，且欠付租金86607.42元（暂计至2018年3月31日），另有56个扣件十字卡、3个扣件接卡、6米长架管18根、2米长架管10根、3米长架管3根、4米长架管11根未退还。被告质证称：因时隔久远，被告对《东方租赁发货单》、《东方租赁收货单》的真实性不清楚，但原告持有《东方租赁收货单》原件可以看出即使原告收到退回的租赁物资也是原告自行保存收货单，而没有出具给被告；事实上，被告代表案外人烟台龙达经贸有限公司曾短期租赁过建筑物资，但都是短期使用后及时返还，送还租赁物资时由原告将押金单退还给被告，所有发货单和收货单均由原告自行保存。庭审中，被告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.《建筑业企业施工证书》，证明2002年前后，被告曾被案外人烟台龙达经贸有限公司交办相关施工业务。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据可以证明被告并非案外人烟台龙达经贸有限公司的法定代表人或企业负责人。2.施工合同书3份，证明被告曾被案外人烟台龙达经贸有限公司交办相关施工业务，并作为案外人烟台龙达经贸有限公司的经办人分别于2001年5月21日、2001年10月、2003年3月7日与案外人烟台冰轮股份有限公司签订施工合同。3.施工合同1页，证明被告曾被案外人烟台龙达经贸有限公司交办相关施工业务，并作为案外人烟台龙达经贸有限公司的经办人于2002年4月7日与案外人烟台第二机床厂签订施工合同。原告质证称：对被告提交的证据2、证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，该组证据首先可以证明被告于2002年期间在烟台市有施工活动，其次可以证明如果是案外人烟台龙达经贸有限公司的公司行为，案外人烟台龙达经贸有限公司会在合同上加盖公章，但涉案合同书未加盖案外人烟台龙达经贸有限公司公章，可以证明签订涉案合同书是被告的个人行为。4.自国家企业信用信息公示系统打印的案外人烟台龙达经贸有限公司的企业信息，证明案外人烟台龙达经贸有限公司于2005年8月15日被吊销，不再正常经营。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但原告不清楚案外人烟台龙达经贸有限公司是否经营。本案的争议焦点一是被告是否是本案的适格主体。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告提交的《东方模板租赁合同书》的“承租方为乙方及单位简称”处明确标注“龙达经贸公司于滨剑”，原告提交的多张《东方租赁发货单》、《东方租赁收货单》的“承租单位”、“送货单位”处均标注“龙达”，且被告提交的施工合同书可以证明被告在2002年期间是案外人烟台龙达经贸有限公司的经办人，故本院认定被告与原告签订《东方模板租赁合同书》是被告作为案外人烟台龙达经贸有限公司经办人的履职行为，被告不是本案的适格主体，本院对原告要求被告支付租金、返还租赁物资及赔偿违约金的诉讼请求依法不予支持。本案的争议焦点二是本案是否已过诉讼时效。本院认为，原告提交的《东方模板租赁合同书》对租赁物资逾期使用有明确约定，承租人至原告起诉时尚有部分租赁物资未退还，租赁合同关系处于持续状态，故本案未过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告烟台市芝罘幸福东方建材租赁服务处的诉讼请求。案件受理费2657元，由原告烟台市芝罘幸福东方建材租赁服务处自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇二〇年六月二日书 记 员  李 仪