山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初745号 原告：王兴保，男，1969年1月20日出生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：王琰，夏津精英法律服务所法律工作者。 被告：马金平，女，1984年6月3日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县，住夏津县。 委托诉讼代理人：张振，山东勤正律师事务所律师。 原告王兴保与被告马金平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款80600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马金平（常用名马文君）从事销售工艺品原材料缎带的生意，与原告一直有业务往来，原告在被告处购进原材料进行加工，双方长期合作，关系较好。2015年4月1日，被告因进货需要资金周转向原告借款4万元，原告于当日通过银行转账交付给被告4万元，被告书写借据并口头约定利息为月利率0.9%，之后被告用原材料顶去一部分借款，截止2018年1月5日，经双方结算认可，被告尚欠原告借款24660元，并重新打了借据，原4万元借据由原告收回。 2016年2月6日，被告因采购设备和进货缺少资金向原告借款10万元，原告于当日分两次交付给被告10万元，被告书写借据并口头约定利息为月利率0.9%。2017年2月26日，被告尚欠原告借款5万元，并于当日重新书写了5万元的借据，原10万元借据由被告收回。2019年2月3日，被告偿还了2万元，2020年2月21日，被告用原材料顶去了6000元的借款，本次借款被告还有24000元没有偿还。 被告于2015年4月8日在原告处购买了车牌号为鲁Ｎ×××××号银灰色东风小康单排货车，于2016年12月10日在原告处购买了车牌号为鲁Ｎ×××××银灰色一汽佳宝双排货车，因当时双方关系较好，没有书写买卖协议，双方口头约定每辆汽车16000元，以上两辆汽车一直在被告处，被告也没有给付原告32000元购车款。以上被告共计欠款80660元，经原告多次催要，被告一直借口推脱，损害了原告合法权益，无奈诉至法院，望判如所诉。 被告辩称，一、2015年4月1日借款4万元，被告已经还清。原告主张2018年1月5日，被告尚欠原告24660元，被告将上述款项于2018年2月14日分两次当面通过支付给原告，分别为20000元、2400元，因当时被告手里只有这些钱，原告剩下的不要了，算是过年给被告孩子买礼物了。二、2016年2月6日借款的10万元，被告已经还清。因霍瑞永欠原告钱，也欠被告钱，霍瑞永将位于张官屯村的宅基抵顶给原告，并约定将霍瑞永欠被告的款项由原告承担，原告主张的24000元，已用于抵顶霍瑞永的欠款，被告不欠原告钱。三、鲁Ｎ×××××号买卖与本案不是同一法律关系，应驳回起诉。本案审理的是民间借贷纠纷，鲁Ｎ×××××号车的购车款已用于霍瑞永欠被告款项抵顶，被告并不欠购车款。另车辆买卖属于买卖合同纠纷，本案审理的是民间借贷纠纷，应驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其诉讼请求，原告当庭提交下列证据： 证据1、身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。 证据2、银行卡转账记录一份、被告书写原始借据复印件一份、被告重写新借据原件一份，拟证明2015年4月1日原告向被告转账4万元，被告当日书写借据，双方借贷关系成立。之后被告用原材料顶去一部分借款，截止到2018年1月5日经双方结算认可后，被告尚欠原告借款24660元，并重新书写新借据，原始4万元借据原件由被告收回。 证据3、原告名下银行卡转账记录原件一份、被告书写原始借据复印件一份、被告重写新借据原件一份，拟证明2016年2月6日，原告向被告转账8万元，收款人为被告丈夫杨呈涛，给付被告现金2万元，被告当日手写借据一份，双方借贷关系成立。被告偿还部分借款后，截止到2017年2月26日经双方结算认可后，被告尚欠原告借款5万元，并重新书写新借据，原始10万元借据原件由被告收回。经原告催要，被告于2019年2月3日偿还了2万元，于2020年2月21日用原材料顶去了6000元的借款，该10万元借款被告还有24000元没有偿还。 证据4、原告名下银行卡转账记录原件一份，拟证明原告于2016年8月31日向被告转账两笔款项，转账摘要附言中的文君就是马金平，证实证据二2和三3中的银行转款都是马金平的借款。 综上，截止到原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金48660元。被告在原告处购买了两辆货车欠款32000元，被告共计欠款80660元。 被告质证意见为，对证据真实性没有异议，都是被告签的字，对证据2中的24660元，被告已经于2018年2月14日支付给原告22400元，当时原告承诺剩余款项不要了，如原告坚持主张，被告可以补齐欠款2260元；对证据3的24000元，因为霍瑞永既欠原告钱，也欠被告钱，霍瑞永将位于张官屯的宅基抵顶给原告，并约定霍瑞永欠被告的钱由原告承担，原告主张的24000元已用于抵顶霍瑞永的欠款。对于货车购车款，与本案不是同一法律关系，不予质证。 为支持其主张，被告当庭提交下列证据： 证据1、微信转账记录一份，拟证明2018年2月14日，被告通过微信转账分别支付给原告20000元、2400元用于清偿2018年1月5日欠款24660元。 证据2、霍瑞永欠款单据4张，拟证实霍瑞永欠被告29235元，原、被告与霍瑞永口头达成协议，该款项由原告承担。 证据3、微信转账记录一张，拟证实2018年9月4日，原告通过微信转账支付给被告5000元，并备注“瑞永还款”证实证据2真实性。 证据4、微信转账记录，拟证实2017年1月10日向原告转账1万元，2018年6月19日，分两次向原告转账3000元、2400元共计5400元，2019年2月3日向原告转账2万元。 原告质证为，证据1真实性无异议，能够说明双方存在借贷关系，但与本案借款不具有关联性，被告2018年2月14日微信转账20000元和2400元，该20000元是被告2016年8月31日向原告借款20000元的还款，并不是本案借款的还款，原告提交的证据4，就是该20000元借款的转账记录，在原告提交证据2、3借据中，被告明确记载2018年2月14日，（20）16年9月1日旧账2万元贷款清，该2万元为旧账，2万元实际过付时间为2016年8月31日，2018年2月14日被告还款时，没有记清具体过付时间，就按2016年9月1日借款书写的其中2400元是该20000元旧账的利息，都与本案借款无关。证据2真实性有异议，该证据为复印件，被告所说的霍瑞永均与本案无关，不足以证明被告主张。证据3真实性没有异议，被告提交的转账记录与被告还款没有关系，证据3显示的是原告将5000元过付给被告的记录，与被告还款无关。证据4，对被告2018年6月19日转账给原告3000元和2400元是本案2017年2月26日被告欠款5万元的利息。被告2019年2月3日微信转账给原告2万元是本案10万元借款，双方于2017年2月26日结算后，被告尚欠原告5万元的还款，原告提交证据3.3被告书写借据中，明确记载了截止2017年2月26日，被告尚欠原告5万元，被告于2019年2月3日偿还了2万元，已经在借款中扣除了该2万元的偿还部分，该两万元不是本案借款的还款项。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月1日，原告通过其名下中国农业银行股份有限公司尾号为4962的账户向被告转账40000元，同日，被告书写借据一份，内容为：“今借到王兴保现金肆万元整￥40000元×0.009=43320，月息9厘，马文君150××××9919”。经结算，2018年1月5日，被告重新出具借据一张，内容为：“今借到现金24660元，计24660元，马文君”，该借据还注明：“（2018.2.14号，16年9月1日账2万元贷款清）。 2016年2月6日，原告通过其名下尾号为4962的账户向被告指定的杨呈涛账户转账80000元，给付现金2万元，被告马金平出具借据一份，内容为：“今借到王兴宝现金拾万元整￥100000元，马文君3714271984060358201，后被告偿还部分借款，经结算，2017年2月26日,被告又出具借据一份，内容为：“今借到王兴保现金伍万元整￥50000元整，371427198406035821”，该借据另注明：“-19年2月3日2万元，6千”。原告称被告于2019年2月3日偿还了2万元，于2020年2月21日用原材料抵顶6000元借款，故10万元借款被告尚欠24000元。 2016年8月31日，王兴保通过其名下尾号为4962的账户向马金平尾号为9975的账户转账20000元、21900元。 另查明，被告于2018年2月14日通过微信向原告转账20000元、2400元。2018年9月4日，原告通过微信向被告转账5000元。原被告还有其他生意账目往来。 本院认为，被告向原告借款并出具借据，原被告借贷关系明确，借据真实，对双方的借贷关系予以确认。原告依约向被告提供借款，但被告未按期履行还款义务，借条中没有约定还款期限，债权人可以在合理期限内要求返还，现原告通过诉讼主张权利并无不当，故原告有权向被告主张权利，要求其偿还借款。 关于本案借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款数额，一般认定为本金”，借据是证明当事人存在债权债务关系的凭证，被告于2018年1月5日、2017年2月26日重新出具的借据载明了借款数额，原告对款项交付、过付时间、款项流向等事实已经举证证明，被告收到借款后经结算后出具借据，进一步写明借款数额，该数额应认定借款本金，即24660元、24000元共计48660元。原告就本案借款并未主张利息，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以支持。原告称被告于2016年12月10日在原告处购买两辆汽车，口头约定每辆汽车16000元，被告应给付原告32000元购车款的意见，未提交有效证据支持，32000元借款数额不予认定。 原告依据借据作为债权凭证提起民间借贷诉讼，还提交转账记录加以证实，被告抗辩已经偿还借款，原告否认借款已经还清，被告应当对已经偿还原被告借款的基本事实举证证明，被告出具的借据现由原告持有，结合原告转账记录及原被告交付记录，与被告已经偿还借款的抗辩理由矛盾，被告抗辩行为不具有合理性，被告也未提交有效证据证实已经偿还原告借款，故被告就已经偿还本案借款的意见，本院不予采纳。被告还称“2015年4月1日借款4万元，被告尚欠原告24660元，被告将上述款项于2018年2月14日分两次为20000元、2400元当面支付给被告，原告放弃剩余660元，当过年给被告孩子买礼物的意见”，无证据证实，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”，被告提交霍瑞永欠款单据4张为复印件，并非原件，无法核实真实性，且证人并未出庭作证，无法证实霍瑞永欠被告29235元，更无法证实原、被告与霍瑞永口头达成协议，由原告承担该款项，被告称“霍瑞永将位于张官屯村的宅基抵顶给原告，并约定将霍瑞永欠被告的款项由原告承担，原告主张24000元，已用于抵顶霍瑞永的欠款，被告不欠原告钱”的意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告马金平于本判决书生效后十日内偿还原告王兴保借款48660元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816元，减半收取计907.5元，由原告王兴保负担399.5元，被告马金平负担508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  刘丽丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  霍珊珊