河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2315号 上诉人（原审被告）：赵红峰，男，1977年11月10日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孟淑娇，女，1977年7月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霸州市东信金属制品有限公司，住所地河北省霸州市东段廊大路口。 法定代表人：王孝旺，总经理。 委托诉讼代理人：张广秋，经理。 委托诉讼代理人：赵静，河北辅腾律师事务所律师。 上诉人孟淑娇、赵红峰因与被上诉人霸州市东信金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟淑娇、赵红峰上诉请求：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，撤销原判或发回重审；二、一二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：第一、本案事实不清。根据原告提交的证据及法庭庭审，双方发生业务往来的63万余元，没有任何书面合同，没有工程量确认单。涉诉的12万欠款的直接证据为张广秋打印的对账单，该对账单分为三个部分，首部为业务明细，中间为付款明细，最后为欠款证明，对账单与一般常规对账单不符，常规对账单至多拉一个清单，不可能加一个证明欠多少钱。付款明细9条共计47万，被上诉人提交的证据交易流水统计共计18万，被上诉人当庭说回去再找，是否找到一审判决未载明，如果提交了其也没有质证过。对账单和交易流水统计时间及金额都不相符。一审法院未查明对账单上的签字是否为田锋本人签字。即使是田锋签字，田锋也没有相关权限。在田锋本人没有到庭，双方都没有其他证据证明的情况下，一审法院直接认定田锋为员工，系职务行为，明显不当。没有确切证据证实双方的交易习惯系田锋负责对账后，双方就可以进行结算，且实际情况是田锋也没有权限。公司系赵洪峰和孟淑娇夫妻所有，不能让田锋负责如此重大事宜。一审庭审最后发言阶段，被上诉人代理人张广秋口头称都是赵红峰和对方对账。 霸州市东信金属制品有限公司答辩称，第一，设备安装验收单证实霸州市东信金属制品有限公司当时的工地负责人是张某，一审以霸州市东信金属制品有限公司员工的身份出庭作证，陈述了事实的经过，孟希公司一方的负责人是田锋，验收单上的内容与对账单上记载的2016年5月份的产品名称、单价是相符的，对账的签订时间是6月4日，收货方签字是田锋，田锋的行为属于职务行为。第二，关于2笔维修费的问题，1800元是天津项目费用，赵红峰和别的厂家合作生产的设备出现质量问题，与答辩人合作后让答辩人代为维修。1200元是按照赵红峰提供图纸生产，但是由于后期增高而多出的费用。上诉人陈述及设备安装验收单均证实被上诉人是按照上诉人提供的图纸完成的。因此田锋确认安装完毕及验收合格同意付款的验收单是职务行为，能代表孟希公司，结合上诉人孟淑娇的转账记录和承兑汇票能证实二人对田锋的行为是认可的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 霸州市东信金属制品有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告支付原告121845元货款及欠款利息；二、要求被告支付原告3000元的产品维修款；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月15日。孟希公司成立，注册资金10万元，其中被告赵红峰出资6万元、被告孟淑娇出资4万元，该公司共有两名股东，分别为被告赵红峰和被告孟淑娇，被告赵红峰为公司法定代表人。2017年4月20日，孟希公司经股东会决议解散，并成立了以被告赵红峰为负责人、被告孟淑娇为成员的清算组。2017年4月28日，孟希公司清算组在《保定日报》刊登了公司注销公告，公告称孟希公司不再经营，经股东会研究决定，申请办理注销公司登记，请债权人自公告之日起四十五日内向公司清算组申报债权。2017年6月13日，孟希公司向保定市竞秀区工商行政管理局递交了公司注销登记申请书。2017年6月19日，清算组向公司股东会作出清算报告，清算报告内容大致如下：根据2017年4月20日股东会决议，清算组于2017年4月20日成立。清算组已于2017年4月20日以书面形式通告了债权人，并于2017年4月28日在《保定日报》上进行了公告，要求债权人向清算组申报债权。现清算结果如下：一、所欠职工工资和社会保险费用已支付完结。二、税务登记已经注销完毕，各项税款已缴纳完结。三、本公司债权债务已经全部清算完毕，公司的财产足以清偿公司债务。清偿债务后的剩余财产按全体股东的出资比例进行分配。四、银行开户已经注销，无贷款、抵押、担保。五、本公司未设立分支机构。清算组严格履行了清算职责，保证清算过程及结果真实合法。2017年6月19日，孟希公司股东会对清算报告进行审议确认，清算组依法履行清算义务，报告符合公司实际情况。今后如新发现公司有债务，由公司原股东按出资比例承担；如新发现公司有债权，收回后由公司原股东按出资比例分配。2017年6月20日，保定市竞秀区工商行政管理局出具（竞）登记内注核字[2017]第4161号准予注销登记通知书，决定准予孟希公司注销登记。2015年年底，原告霸州市东信金属制品有限公司与孟希公司建立业务关系，由时任霸州市东信金属制品有限公司总经理的张广秋与时任孟希公司的设计员田锋进行业务对接。至2016年5月期间由原告多次为孟希公司供应纤维回收分离澄清器内件和科莱博瑞反应池，为孟希公司（聚润）修进水管，孟希公司给付了原告部分费用。2016年6月4日，经张广秋与田锋对账并签署对账单一份，对账单明确孟希公司欠原告货款161845元未付，当日下午，被告孟淑娇又转账给付原告货款40000元，尚欠原告货款121845元至今未付。2016年1月31日，原告为孟希公司维修天津的工程时支出车费和人工费共计1800元，并由田锋出具标题为“修活费用”的单据一张；2016年6月12日，原告再次为孟希公司维修工程时支材料费、车费和人工费共计1200元，并由田锋出具标题为“维修记录”的单据一份。被告称田锋系孟希公司的设计员，负责指导、安装、调试，驻场技术指导，田锋没有相关代理孟希公司与原告签署对账单的权限。本案审理过程中，原告向一审法院申请财产保全，并为此支付保全费用1220元整。 一审法院认为，田锋作为孟希公司的员工，在其与原告的业务履行过程中的行为，应属于职务行为，其责任应由孟希公司承担。原告所提交的证据，能够相互印证，证实孟希公司拖欠原告货款121845元和维修费用3000元的事实。孟希公司经股东会决议解散，经清算并于2017年6月20日注销工商登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域在全国或者公司注册登记地省级有影响报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。孟希公司因股东合意终止，股东作为公司终止的直接决定者、清算者和公司清算后剩余资产的最终受益者，理应组织好公司的清算工作，依法妥善处理好对公司债权人利益的保护问题。但是，在孟希公司的清算过程中，清算组未按照上述规定履行通知和公告义务，清算行为存在瑕疵，导致原告未及时申报债权而未获清偿，二被告作为孟希公司清算组成员应对此给原告造成的损失承担赔偿责任。故二被告应承担赔偿原告货款121845元和维修费用3000元的民事责任。被告抗辩原告交付的设备有质量问题，但并未提交证据证实且原告方不认可，故对被告的此抗辩意见不予支持。原告的诉讼请求，应适用三年的诉讼时效期间，故对被告主张已超诉讼时效的抗辩意见，不予支持。综上，二被告应给付原告货款121845元和维修费用3000元及保全费用1220元，并给付逾期付款利息，利息以124845元为基数，利率自2016年6月12日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，自2019年8月20日开始至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：一、二被告赵红峰、孟淑娇于本判决生效之日起七日内共同给付原告货款121845元和维修费用3000元及保全费用1220元，共计126065元；二、二被告赵红峰、孟淑娇于本判决生效之日起七日内共同给付原告逾期付款利息（以124845元为基数，利率自2016年6月12日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，自2019年8月20日开始至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵红峰、孟淑娇提供四组合同，合同中项目经理及负责人签字均为赵红峰，证明所有工程类及涉及财务的事项均由赵红峰负责，田锋没有权限。霸州市东信金属制品有限公司认为该证据与本案无关联性，合同系赵红峰作为法定代表人与第三方签订，属于正常的民事行为，无法达到田锋在本案中没有权限的证明目的。霸州市东信金属制品有限公司申请证人王某出庭作证，王某系其工作人员，证明田锋系上诉人主管工程量和对账的工作人员。赵红峰、孟淑娇认为王某的证言系其主观推测，霸州市东信金属制品有限公司负责生产和安装内件，出现问题应后续进行维修，属于合同约定的义务，故本案中出现的两笔维修费的请求不应得到支持。赵红峰、孟淑娇提交的合同与本案无关联性，无法达到田锋在本案中无对账权限的举证目的。霸州市东信金属制品有限公司申请的王某出庭作证，与一审中证人张某出庭作证证明内容一致，属于重复举证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于田锋签署结算单的效力问题。田锋作为赵红峰、孟淑娇公司的员工，广泛参与涉案工程项目，在施工现场指挥项目部件的安装、调试、维修等施工工作，具有一定的管理权限。结合田锋签署结算单后，孟淑娇给霸州市东信金属制品有限公司汇款40000元的事实以及证人证言等其他证据，原审判决认定田锋签署的对账单对赵红峰、孟淑娇具有法律效力，本院予以确认。赵红峰、孟淑娇诉称田锋没有权限，对账单对其没有效力的上诉意见，本院不予支持。关于维修费的问题。田锋出具的票据上明确列明车费等项目，以及“天津工程”等记载，可以认定维修项目不在施工现场，故对霸州市东信金属制品有限公司诉称维修费系维修其他公司提供部件问题支出的意见，本院予以采信。赵红峰、孟淑娇诉称维修系霸州市东信金属制品有限公司合同约定义务，不应支付的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，孟淑娇、赵红峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2821元，由赵红峰、孟淑娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳