广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初399号原告：金朝芬，女，1982年6月7日出生，苗族，居民身份证住址：广东省江门市江海区****办事处华阳里1巷4号，现住址：广东省鹤山市**************，公民身份号码：522************041。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海东，广东良匠律师事务所律师。被告：陈福祥，男，1965年12月6日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市江海区外海龙母庙**，公民身份号码：440************317。委托诉讼代理人：兰梅，系广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟庆，系广东广能律师事务所律师。被告：陈润富，男，1977年4月17日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市江海区外海华阳里1巷**，公民身份号码：440************315。委托诉讼代理人：林莉娴，系广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤佳杰，系广东泓科律师事务所律师。原告金朝芬与被告陈福祥、陈润富抵押权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日开庭审理，原告金朝芬及其原委托代理人金树志、被告陈福祥的委托代理人兰梅、被告陈润富的委托代理人林莉娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金朝芬向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告陈福祥和被告陈润富立即协助原告金朝芬办理注销坐落于鹤山市***************[房产证号：粤房地权证鹤山字第**、粤房地权证鹤山字第**，国有土地使用证号码：鹤国用（2015）第002512号、鹤国用（2015）第002513号]的抵押登记手续。2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2016年1月1日，陈润富雇佣的员工何平乐在运输货物过程中与其他车辆发生碰撞，造成何平乐当场死亡。因被告陈润富系何平乐的雇主需要承担相关赔偿责任，陈润富为逃避对何平乐家属的赔偿义务，与陈福祥于2016年2月29日在鹤山市公证处签订了《借款抵押合同》，并将金朝芬与陈润富共有位于鹤山市***************的共有房产[房产证号：粤房地权证鹤山字第**000567：粤房地权证鹤山字第**、粤房地权证鹤山字第**5）第002512号、鹤国用（2015）第002513号]作为借款抵押物，因涉案房屋系陈润富与金朝芬共有，陈润富要求金朝芬也作为借款人在《借款抵押合同》签名。2016年3月2日，鹤山市公证处出具了（2016）粤江鹤山第1089号《公证书》，同年3月8日，涉案房屋在鹤山市国土资源局办理了抵押登记手续。金朝芬认为，涉案《借款抵押合同》是被告二人为逃避个人债务而签订的，金朝芬、陈润富与陈福祥之间借款关系不存在，涉案抵押权也应归于消灭。故金朝芬要求陈润富、陈福祥立即协助原告办理注销涉案房屋上的抵押登记。被告陈福祥辩称，陈福祥与陈润富之间的抵押登记事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回金朝芬的诉讼请求。被告陈润富辩称，2016年1月1日，陈润富的雇员何平乐在运输货物过程中发生交通事故当场死亡。由于陈润富当时经济周转困难，无法赔偿死者家属，便向陈福祥借了60万元，并签订了抵押借款合同，有关借款用于偿还死者家属的事故处理费用和经济赔偿近50万元，不存在逃避赔偿义务。经审理，本院认定事实如下：（一）2016年2月27日，陈福祥通过其本人名下的江门农村商业银行卡（账号：800***********371）向陈润富（账号：800***********602）转账共计60万元。2016年2月29日，陈福祥作为出借人、抵押权人（甲方）与陈润富、金朝芬作为借款人、抵押人（乙方）共同签订了《借款抵押合同》，约定乙方因经营周转困难向甲方借款60万元，所借款项必须用于乙方的经营周转，不得另作他用。借款期限为2016年2月29日至2018年2月28日止，甲方在2016年2月29日将上述借款提供给乙方，每月的借款利率按2%计算，当月的利息乙方应于当月底付清给甲方，乙方自愿将乙方的夫妻共同财产：坐落于鹤山市***************的房产[房产证号：粤房地权证鹤山字第**00056702号、粤房地权证鹤山字第**000：粤房地权证鹤山字第**、粤房地权证鹤山字第**5）第002513号]作为抵押物抵押给甲方，本合同为双方的真实意思表示。该合同落款处有陈福祥、陈润富、金朝芬的亲笔签名。庭审中，陈福祥、陈润富、金朝芬均认可《借款抵押合同》的真实性。截至金朝芬起诉之日止，陈润富、金朝芬尚未向陈福祥偿还上述借款款项。（二）2016年2月29日，陈福祥、陈润富与金朝芬共同就上述《借款抵押合同》向鹤山市公证处申请办理公证，申请公证时提交的资料有：身份证、户口簿、结婚证、广东省房地产权证、国有土地使用证、查询结果通知书，鹤山市公证处于2016年3月2日向陈福祥、陈润富与金朝芬出具了（2016）粤江鹤山第1089号《公证书》载明，双方当事人签署上述《借款抵押合同》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同的内容符合《中华人民共和国合同法》第十二章和《中华人民共和国物权法》第十六章的规定，合同上双方当事人的签名均属实。（三）根据粤（2016）鹤山市不动产证明第0001791号《不动产登记证明》的“其他”一栏显示：不动产权证书号：（2015）002513、002512/0100056702、0100057622抵押方式：一般抵押权，被担保债权数额：60万元，债务履行期限：2016年2月29日起2018年2月28日止，土地使用权类型：出让。（四）佛公交认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》显示，2016年1月1日4时38分许发生的交通事故造成驾驶员何平乐当场死亡。广东省鹤山市人民法院于2017年1月17日作出的（2016）粤0784民初3216号《民事判决书》显示，该判决驳回了何平乐的家属何翠环要求确认何平乐与鹤山市雅瑶镇金瑞丰建材厂存在劳动关系的诉讼请求。2017年9月5日，陈润富作为甲方（雇主）与何平乐妻子何翠环作为乙方，共同签订了《交通事故赔偿协议书》约定陈润富赔偿何翠环43万元（包含了保险公司赔偿的10万元），陈润富于2016年1月4日已经支付3万元，现尚欠30万元，陈润富于签订本协议当日一次性付清给何翠环,并约定何翠环在收到上述赔偿款后（含何平乐的子女、父母）不得再就本次交通事故向陈润富或车辆租赁方主张任何权利。何翠环于2016年1月4日向陈润富出具收据证明收到了陈润富交来的现金3万元，于2017年9月5日向陈润富出具收据证明收到了陈润富的赔偿款30万元。（五）庭审中，金朝芬称2016年1月份何平乐发生交通事故后，陈润富对金朝芬说何平乐的家属要求赔偿，如果名下无房无车就可以不用赔偿那么多，所以金朝芬才配合陈润富与陈福祥签订涉案《借款抵押合同》并办理抵押登记手续。本案属抵押权纠纷。本案中，金朝芬请求判令陈福祥和陈润富协助其办理注销涉案房屋的抵押登记手续，可以注销涉案房屋抵押登记手续的前提是金朝芬、陈润富已经履行完毕涉案《借款抵押合同》的清偿借款义务、或是涉案《借款抵押合同》被撤销或被确认无效。陈福祥通过银行转账方式向陈润富转账60万元后，金朝芬、陈润富与陈福祥共同签订借款数额为60万的涉案《借款抵押合同》，庭审中双方当事人均确认截至金朝芬起诉之日止，陈润富、金朝芬尚未向陈福祥偿还上述款项，故不存在因履行完毕清偿责任而注销涉案登记的情形。本案的争议焦点为：涉案《借款抵押合同》是否存在可撤销或确认合同无效的法定情形。关于涉案《借款抵押合同》是否存在可撤销情形的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，结合金朝芬关于自签订涉案《借款抵押合同》时便知道双方签署该合同的真实目的系为逃避赔偿责任的主张及庭审陈述，即金朝芬在2016年2月29日便知道撤销事由，在2020年2月18日才向本院起诉，已经超过行使撤销权的除斥期间，故其要求撤销涉案《借款抵押合同》的权利已经消灭。关于涉案《借款抵押合同》是否存在可确认合同无效情形的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因金朝芬所提供的现有证据无法证明其在签订涉案《借款抵押合同》受到胁迫、欺诈，亦无法举证证明其与陈润富共同和陈福祥签订涉案《借款抵押合同》会导致赔偿何平乐家属所获赔偿金会因此而减损，金朝芬应承担其举证不能的法律后果。本院认定，涉案《借款抵押合同》并未损害国家、集体或者第三人利益或是社会公共利益，亦不存在需要以此合同来掩盖的非法目的，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案《借款抵押合同》并不存在合同无效的任何一种法定情形。综上所述，金朝芬以涉案抵押权应归于消灭为由请求判令陈福祥和陈润富协助其办理注销涉案房屋抵押登记手续的前提均不存在，故金朝芬的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金朝芬的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告金朝芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺人民陪审员  郭翠瑜人民陪审员  孙艳秋二〇二〇年六月二十二日法官 助理  陈慧虹书 记 员  谭露欣