河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初281号 原告：胡志刚，男，1965年10月8日出生，汉族，户籍地滦州市，现住唐山市曹妃甸区。 原告：李淑红，女，1971年8月18日出生，汉族，现住。 二原告共同委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师。 被告：王增海，男，1963年1月6日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：王秀清，女，1963年6月1日出生，汉族，现住同上。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王增胜，男，1963年12月10日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会，住所地唐山市曹妃甸区滨海镇中街村。 法定代表人：冯林富，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 原告胡志刚、李淑红与被告王增海、王秀清、唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志刚、李淑红及其委托诉讼代理人李志刚、被告王增海及被告王增海、王秀清的委托诉讼代理人王增胜，被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会的委托诉讼代理人张林喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志刚、李淑红向本院提出诉讼请求：1.要求被告王增海、王秀清和唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会返还购房款132000元并支付利息90552元。2.要求被告王增海、王秀清和唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会连带赔偿二原告房屋增值和装修费用200000元、养殖业损失70000元。以上合计492552元。事实和理由：2006年6月13日，原唐山市丰南区滨海镇中街村（现唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会）收取王增海小学校转让款132000元。王增海购买该村小学校房屋及院落。同日，王增海、王秀清与胡志刚、李淑红达成买卖协议。王增海、王秀清以同样的价格将该小学校转卖给胡志刚、李淑红。上述房屋及院落已交付给胡志刚、李淑红。之后，村民委员会起诉胡志刚要求其搬出。经法院判决：胡志刚搬出唐山市曹妃甸区滨海镇中街村小学校。因王增海、王秀清无权处分财产，造成胡志刚、李淑红经济损失，购房款132000元及利息90552元、房屋增值和装修费200000元、养殖业损失70000元，唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会违法转让房屋因此对上述经济损失承担连带赔偿责任。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：要求被告王增海、王秀清和唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会返还购房款132000元，并支付利息90552元；被告王增海、王秀清和唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会连带赔偿二原告房屋增值800000元和装修费用200000元。以上合计1222552元。 被告王增海、王秀清辩称，（一）原告胡志刚、李淑红与被告王增海、王秀清之间的房屋买卖协议是无效合同。1.滨海镇中街村小学校转让一事，村两委会没有表决通过，村民代表大会没有通过，当时未签订小学校的房屋买卖合同。2.南堡国土局的证据证实中街村小学校系中街村村民集体所有。3.原告胡志刚、李淑红非中街村集体经济组织成员，不享有小学校的房屋转让权。4.在未经村委会允许、无相关手续的情况下，二原告强行入住小学校，在小学校里经营烧鸡、养殖鹌鹑等，长期占有15年之久，给被告王增海、王秀清和村委会造成的一切损失，要求公正解决，否则被告将另行起诉。（二）在2007年8月16日晚上，王增海、王增胜、王增江到中街村小学校与二原告就小学校房屋进行协商，当时商定二原告与王增海、王秀清夫妇各占50%的房屋所有权。当晚，王增海将小学校50%的房款80000元交给二原告，李淑红的父亲李棉宗在场，李棉宗称二原告购买小学校支付的132000是从李棉宗处拿走的，因此王增海交付的132000元应由李棉宗拿走，李棉宗出具了收条。李棉宗连夜拟写一份房屋买卖协议书，第二天早上由原告胡志刚、李淑红夫妇和王增海、王秀清夫妇签字。 被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会辩称，二原告起诉被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会的主张不能成立，村委会不承担任何责任。具体理由如下：1.合同具有相对性，村委会将小学校转让给王增海，而非原告胡志刚、李淑红，二原告主张的买卖合同双方当事人系原告胡志刚、李淑红夫妇和被告王增海、王秀清。2.关于案涉中街村小学校的转让事宜，被告王增海与村委会已于2012年8月8日达成了解除协议，村委会退还了王增海的各项费用196000元，村委会与被告王增海之间的买卖合同已经解除。3.根据法律规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，二原告主张村委会承担连带责任没有法律上规定或者当事人约定，因此村委会不应承担连带责任。4.根据已生效的唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民重字第4号及唐山市中级人民法院（2015）唐民三终字930号民事判决书认定，二原告无购买小学校资格，故二原告无权主张相关损失。二原告一直在主张其签订的买卖合同是有效合同，本次诉讼之前从未认为买卖合同是无效的，也从未向各被告主张要求返还购房款及利息，因此二原告主张支付利息不具备前提条件，主张不能成立。5.二原告自2006年非法占用小学校至今，从未向村委会交纳过占地使用费，二原告向村委会主张返还费用、赔偿损失没有事实依据。 对当事人之间有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会对原告提交的卖契单真实性、合法性、关联性提出异议，认为卖契单是王增海与胡志刚所签订，与被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会无关，且卖契单已经生效判决唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民重字第4号认定为无效合同，无效合同自始确定无效。被告王增海、王秀清同意被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会的质证意见。三被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 2.原告胡志刚、李淑红提交协议书一份，拟证明王增海与村委会签订取消小学校转让的协议，村委会明知二原告已经从被告王增海处购买小学校而违法解除合同，造成原告巨大的经济损失，被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会与被告王增海应承担连带赔偿责任。被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会对上述证据的证明目的提出异议，协议书是双方自愿达成的合意，不存在违法事由，而且村委会已经依约履行了付款义务。被告王增海、王秀清同意被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会的质证意见。三被告对该证据的真实性无异议，协议书系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院对该证据的真实性予以认定。 3.被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会对原告提交的照片、收据提出异议，认为照片、收据无法证实小学校房屋中原告的装修情况，原告无权使用小学校，无获得赔偿的前提条件；收据中仅有一份加盖公章，其他收据无公章和经手人签字确认。原告提交的收据不符合证据形式，亦无法证明与本案具有关联性，本院对该证据的证明力不予认定。 4.被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会提交协议书一份，拟证明2012年8月8日村委会与被告王增海解除合同的事实。原告胡志刚、李淑红提出异议，认为村委会与被告王增海恶意串通，损害原告的利益。原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2006年6月13日，原唐山市丰南区滨海镇王中街村（现唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会）收取被告王增海小学校转让款132000元，被告王增海购买该村小学校房屋及院落，但未签订书面协议。同日，被告王增海、王秀清与原告胡志刚、李淑红签订卖契单，被告王增海、王秀清以132000元的价格将小学校房屋、院落出卖给原告胡志刚、李淑红，原告胡志刚、李淑红非唐山市曹妃甸区滨海镇中街村集体经济组织成员。之后，被告王增海及原告胡志刚均进驻该小学校院内。2006年6月26日，该村村民代表大会讨论时，未通过买卖小学校事宜。2011年8月15日，王增海以村委会不与其签订书面合同，不给其办理转让手续为由，向唐山市路南区人民法院提起诉讼，要求村委会退还购房款132000元，并支付利息，胡志刚作为有独立请求权第三人申请参加了诉讼。2012年8月8日，王增海与村委会达成协议，双方约定村委会退还王增海小学校转让费132000元及利息、诉讼费、代理费等64000元，共计196000元；达成协议时，预付110000元，王增海撤回诉讼并在30日内退出该村小学校；同时还约定双方达成协议后，小学校归村委会，因小学校转让而出现的任何事宜及经济损失由王增海承担；王增海将小学校移交给村委会付清余款86000元。协议签订后，村委会于2012年8月13日退还王增海110000元，王增海撤诉，胡志刚撤回申请。但因胡志刚未搬出，致使王增海不能向村委会交付，村委会未能收回小学校。2012年8月27日、2013年6月4日，村委会两次书面通知胡志刚搬出小学校，但是胡志刚至今尚未搬出。2014年10月21日，唐山市国土资源局南堡经济开发区分局出具关于原王中村小学旧址情况告知函，根据全国集体土地所有权确权发证工作成果核实，原王中村小学旧址系王中村集体土地。 本院认为，原唐山市丰南区滨海镇王中街村（现唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会）虽收取被告王增海小学校转让费，但小学校房屋转让事宜未经该村村民代表会议通过，故向被告王增海转让小学校的行为属无效行为。小学校占地系唐山市曹妃甸区滨海镇中街村集体土地，且村委会已与被告王增海达成退还转让费、收回小学校的协议，该小学校的所有权人系被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会。根据相关法律规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，小学校系唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民集体所有财产，原告胡志刚、李淑红非该集体经济组织成员，不具有购买该村小学校的资格，被告王增海、王秀清与原告胡志刚、李淑红签订卖契单，将小学校房屋、院落出卖给原告胡志刚、李淑红，违反了土地管理法的规定，双方签订卖契单属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因无效的合同自始没有法律约束力，故被告王增海、王秀清基于卖契单向二原告收取的转让费132000元应当返还原告胡志刚、李淑红。小学校房屋的所有权人为被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会，房屋增值与否同二原告无关，二原告要求被告赔偿其房屋增值800000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于二原告要求被告赔偿其装修费用200000元的诉讼请求，未提供相应的证据，本院不予支持。二原告要求被告唐山市曹妃甸区滨海镇中街村村民委员会承担连带赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于被告王增海、王秀清提出的李淑红父亲李棉宗收取被告王增海交付的80000元并出具了收条的事实，在案证据无法证实李棉宗基于何种原因收取该款，原告李淑红对此表示不知情，被告王增海可在证据充分后与原告胡志刚、李淑红协商解决或者另案主张权利。 依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下： 一、被告王增海、王秀清于判决生效后十日内向原告胡志刚、李淑红返还小学校转让费132000元，并以132000元为基数，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场利率赔偿自2006年6月13日起至付清之日止的利息损失。 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8688元，减半收取4344元，由被告王增海、王秀清负担，于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于海光 二〇二〇年六月二十一日 书记员  王珈琦 ——