广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初2162号原告：珠海市名晟物业管理有限公司。住所地：珠海市拱北迎宾南路**名门大厦**。统一社会信用代码：914404006665027955。法定代表人：张瑞华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：沈惠英，女，汉族，1958年6月8日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱琼华，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凯，广东伯方律师事务所律师。原告珠海市名晟物业管理有限公司与被告沈惠英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙世福、胡东、被告委托诉讼代理人朱琼华、梁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认（2013）珠香法湾民一初字第138号民事判决、（2014）珠中法民三终字第91号民事判决、(2014)珠香法民三初字第1770号民事判决、（2016）粤0402民初9171号一审民事判决、（2017）粤04民终2432号二审民事判决、（2018）粤0402民初8830号民事判决确定的曾国雄对原告所负债务为被告与曾国雄的夫妻共同债务；2.被告对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告自2007年9月开始为珠海市拱北迎宾南路XX号名门大厦全体业主提供物业管理服务并持续至今，XX、XX、XX号共三套房产均登记在被告的配偶即案外人曾国雄名下。由于曾国雄拖欠原告物业管理费多年，且从未向原告支付任何物业管理费，原告被迫先后于2013年3月、2014年12月、2016年10月、2018年8月四次向贵院提起诉讼，追缴曾国雄拖欠的截止至2018年10月的物业管理费，目前四案件均在法院强制执行，具体案件情况如下：原告主张的物业管理费期间判决的物业管理费本金诉讼案号执行案号12002年5月至2012年10月309497.52（2013）珠香法湾民一初字第138号、（2014）珠中法民三终字第91号（2015）珠香法执字第238号22012年11月至2014年10月150974.4（2014）珠香法民三初字第第1770号（2016）粤0402执5492号32014年11月至2016年10月149653.3（2016）粤0402民初9171号、（2017）粤04民终2432号（2018）粤0402执250号42016年11月至2018年10月148709.8（2018）粤0402民初8830号（2019）粤0402执1933号合计758835.02名门大厦1201、1202、1211号三套房产虽然一直登记在案外人曾国雄名下，但在被告沈惠英与曾国雄、广东登峰物资贸易有限公司、珠海市大立空调设备有限公司执行异议之诉一案中，经贵院（2017）粤0402民初3466号民事判决和珠海市中级人民法院（2017）粤04民终3236号民事判决，最终判令“确认沈惠英对曾国雄名下珠海市香洲区XX房以及已办理预购登记的拱北XX房、拱北XX房享有50%份额的权益”。此外，曾国雄在历次诉讼中从未提出案涉三套房产系夫妻共同财产，甚至在2017年12月已有生效判决确认涉案三套房产系夫妻共同财产之后，亦未在（2018）粤0402民初8830号中提出任何相关抗辩。原告认为，案涉的三套房产虽然均登记在曾国雄名下，但依据已经生效的民事判决确认三套房产均为夫妻共同财产，被告享有50%的权益，被申请人应依照《物业管理条例》第四十一条的规定向原告缴纳物业服务费，因该房产生的债务也应认定为夫妻共同债务。此外，被告与曾国雄于1985年10月12日在广州市越秀区洪桥街道办事处登记结婚，而原告主张的物业管理费发生在2002年至2018年期间（法院最终判决曾国雄需支付2007年9月至2018年10月期间的物业管理费），如果允许被告享有该期间内房产出租带来的巨额租金收益，却无需承担因物业管理服务产生的负债，显然有失公平。综上，原告请求法院查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告为其陈述提供的证据有：1.不动产权登记表、商品房预购查询结果；2.前期物业服务合同；3.（2013）珠香法湾民一初字第138号民事判决、（2014）珠中法民三终字第91号民事判决、（2015）珠香法执字第238号执行案件信息；4.（2014）珠香法民三初字第1770号民事判决及生效证明；（2016）粤0402执5492号执行案件信息；5.（2016）粤0402民初9171号民事判决、（2017）粤04民终2432号民事判决、（2018）粤0402执250号执行案件信息；6.（2018）粤0402民初8830号民事判决、（2018）粤0402民初8830号民事裁定、（2019）粤0402执1933号执行案件信息；7.（2017）粤04民终3236号民事判决；8.（2018）粤0402执恢26号执行财产分配方案；9.（2018）粤0402执恢26号告知书；10.（2017）粤0402民初3466号民事判决书。被告辩称，一、原告诉讼请求一所述各判决确定的曾国雄对原告的债务是其个人债务，不属于曾国雄与被告的夫妻共同债务。被告一直生活在广州，于2010年9月退休，开始享受养老金。退休前，被告也有自己的工作和生活来源。曾国雄于1996年8月12日迁入珠海后，长期在珠海居住、经商。二十多年来，被告与曾国雄长期两地分居，经济上各自独立。珠海市香洲区XX房、拱北通成大厦1栋1202房、拱北XX房是曾国雄名下的三套房产，从始至终都是曾国雄管理，房产收益并未用于夫妻共同生活，更未交付给被告。原告诉称的“曾国雄拖欠物业服务费”,被告一直不知情，而原告也从未向被告催告过。曾国雄欠付的物业服务费，并不是曾国雄为家庭日常生活需要所负的债务。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”二、法院判决曾国雄名下的三套房产属于夫妻共同财产，不等同于曾国雄欠付的物业服务费属于夫妻共同债务。前者是物权属性，是对世权，而后者是债权债务关系，是对人权。法院判决曾国雄名下的三套房产属于夫妻共同财产，并不是依据被告对房产进行了管理或收益。如前所述，上述房产一直由曾国雄个人管理、收益。被告对上述房产享有50%份额的权益，属于房屋权属的认定问题，物权性质。本案中，被告不是珠海市香洲区拱北XX房、拱北通成大厦1栋1202房、拱北XX房的业主，从未行使过业主的权利，对此，原告很清楚。被告也未与原告订立物业服务合同，未享受过原告提供的物业服务。原告仅仅基于“被告对上述三套房产享有50%份额的权益”，诉请被告对曾国雄欠付的物业服务费债务承担连带清偿责任，不符合司法机关认定夫妻共同债务的裁判规则，不能成立。涉案三套房屋是当时开发商珠海市通成发展有限公司欠付曾国雄工程款，用来以房抵债。开发商未按照约定办理三套房的房产证，同时还存在多收取抵扣房款的金额是246480元。开发商珠海市通成发展有限公司表示并承诺过，免除曾国雄的物业管理费。开发商和原告是关联关系。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解提供的证据有：1.曾国雄人口登记卡；2.职工退休证；3.工作证；4.退休金；5.证明；6.名门大厦拖欠工程款退款声明。本院查明，原告自2007年9月开始为珠海市拱北XX号名门大厦提供物业管理服务。曾国雄曾是该大厦XX号、XX号、XX号三套房产（下称XX房、XX房、XX房）的业主。2012年9月26日，本院作出（2013）珠香法湾民一初字第138号民事判决（下称138号判决）。判决认为，曾国雄应向原告支付XXX房三套房产2007年9月15日至2012年10月31日物业服务费309497.52元，并判决如下：一、曾国雄在判决生效之日起十日内向原告支付物业服务费人民币309497.52元；二、曾国雄在判决生效之日起十日内向原告支付自2013年3月12日起清偿日止的利息（以人民币309497.52元为基数，参照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、曾国雄在判决生效之日起十日内向原告支付电费人民币9407.70元；四、曾国雄在判决发生法律效力之日起十日内向原告支付水费人民币123元。曾国雄不服判决，提起上诉。珠海市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）珠中法民三终字第91号民事判决（下称91号判决）：一、维持138号民事判决第一项、第二项；二、撤销138号民事判决第三项、第四项。2015年11月18日，本院作出（2014）珠香法民三初字第1770号民事判决（下称1770号判决）。该判决认定曾国雄应当向原告支付XXX房三套房产2012年11月1日至2014年10月31日的物业服务费150974.4元，并判决：一、曾国雄在判决生效之日起十日内向原告支付物业服务费人民币150974.4元；二、曾国雄在判决生效之日起十日内向原告支付自2014年12月19日起至实际清偿日止的利息（以人民币150974.04元为基数，参照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。判决于2016年5月9日发生法律效力。2017年7月4日，本院作出（2016）粤0402民初9171号民事判决（下称9171号判决）。判决认为，曾国雄应向原告支付1201房、1202房、1211房三套房产2014年11月1日至2016年10月31日物业管理费149653.3元，并判决如下：一、曾国雄在判决生效之日起十日内向原告支付物业管理费人民币149653.3元；二、曾国雄在判决生效之日起十日内向原告支付自2016年10月25日起清偿日止的利息（以人民币149653.3元为基数，参照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。曾国雄不服判决，提起上诉。珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终字2432号二审判决（下称2432号判决），判决驳回上诉，维持原判。2019年1月2日，本院作出（2018）粤0402民初8830号民事判决（下称8830号民事判决）。判决认为，曾国雄应向原告支付1201房、1202房、1211房三套房产2016年11月至2018年10月期间的物业管理费148709.8元，判决如下：曾国雄在判决生效之日起十日内向原告支付2016年11月至2018年10月期间的物业管理费148709.8元及其利息（利息计算方法：以人民币148709.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年9月1日计算至付清之日止）。判决已发生法律效力。2017年12月29日，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终3236号民事判决（下称3236号判决）。判决认定，被告与曾国雄于1985年10月12日登记结婚，XXX房三套房产是被告与曾国雄婚姻关系存续期间取得的财产，属于被告与曾国雄的夫妻共同财产，确认被告对曾国雄名下的XXX房三套房产享有50%份额的权益。原告就91号判决（138号判决）、1770号判决、2432号判决（9171号判决）以及8830号判决均已向本院申请强制执行。根据本院2019年10月16日作出的（2018）粤0402执恢26号执行财产分配方案，曾国雄的债权人分别有广东登峰物资贸易有限公司和原告，本院依法查封了本案的XXX三套房产，拍卖款共计2600894.48元，依据3236号判决，曾国雄及被告对拍卖款各享有50%的权益即1300447.24元，曾国雄可供处分的款项为1300447.24元，被告的50%权益退予被告，扣除优先支付的案件受理费、财产保全费、评估费、执行费后，原告就91号判决、1770号判决、2432号判决以及8830号判决四个案件共受偿人民币434486.3元。本院认为，根据珠海市中级人民法院已发生法律效力的3236号判决查明认定，被告与曾国雄于1985年登记结婚，XXX房三套房产是两人于婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。根据《物权法》第一百零二条的规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，本案讼争的91号判决（138号判决）、1770号判决、2432号判决（9171号判决）以及8830号判决确定的曾国雄对原告的债务，正是因曾国雄与被告共有的房产产生的债务，属于两人的共同债务，两人应当承担连带责任。因此，原告主张这些债务是被告与曾国雄的夫妻共同债务，本院予以采纳，被告应对上述判决确定的曾国雄应当向原告清偿的债务承担连带清偿责任。至于判决规定的曾国雄未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行的债务利息，属于对曾国雄个人未履行判决的惩罚，被告并非该案当事人，被告对此没有清偿义务，原告主张该部分利息属于曾国雄与被告的共同债务，本院不予采纳，被告只需对判决确定的物业费用及利息承担连带清偿责任。被告主张原告起诉要求被告承担91号判决（138号判决）、1770号判决的债务，已超过诉讼时效。XXX房三套房产一直登记在曾国雄名下，原告主张其最早知道被告也是房屋共有人时间是2019年10月，即收到本院的（2018）粤0402执恢26号执行财产分配方案之时，从本案现有证据来看，原告的主张与该财产分配方案作出的时间吻合，被告没有证据证明原告知悉被告为共有人的时间在此之前，本院采纳原告的主张。此时距原告2020年提起诉讼未满三年，没有超过诉讼时效。被告关于原告诉请超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：—、确认以下判决确定的曾国雄对原告珠海市名晟物业管理有限公司所负债务为被告沈惠英与曾国雄的夫妻共同债务：1.（2014）珠中法民三终字第91号民事判决第一项（即（2013）珠香法湾民一初字第138号民事判决第一项、第二项）；2.（2014）珠香法民三初字第1770号民事判决第一项、第二项；3.（2016）粤0402民初9171号民事判决第一项、第二项；4.（2018）粤0402民初8830号民事判决第一项[即被告曾国雄于判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市名晟物业管理有限公司支付2016年11月至2018年10月期间的物业管理费148709.8元及其利息（利息计算方法，以人民币148709.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年9月1日计算至付清之日止）]；二、被告沈惠英对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5694元，财产保全费人民币5000元，合计10694元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  卢晓霓二〇二〇年六月十九日书记员  崔 玮