北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初378号原告（案外人）：西安市临潼旅游商贸开发区管理委员会，住所地西安市临潼区桃源路**。法定代表人：王**强，主任。委托诉讼代理人：李乐，陕西骊剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓飒，陕西骊剑律师事务所律师。被告（申请执行人）：于海霞，女，1963年3月14日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。被告（被执行人）：杨建，男，1983年1月15日出生，汉族，住所地北京市房山区。被告（被执行人）：周亦鹏，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市碑林区。被告（被执行人）：朱丽，女，1972年7月19日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市秦都区。被告（被执行人）：陕西美轮汽车销售有限公司，注册地西安市高新区高新路**天地源枫林绿洲********，现实际办公地址不明。法定代表人：周亦鹏。被告（被执行人）：西安冠发龙祥能源开发有限公司，注册地西安，注册地西安市临潼区斜口街办岳沟村地址不明。。法定代表人：周亦鹏。原告西安市临潼旅游商贸开发区管理委员会（以下简称临潼开发区管委会）与被告于海霞、杨建、周亦鹏、朱丽、陕西美轮汽车销售有限公司（以下简称美轮公司）、西安冠发龙祥能源开发有限公司（以下简称冠发龙祥公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临潼开发区管委会的委托诉讼代理人李乐、邓飒，被告于海霞及其委托诉讼代理人李苗苗到庭参加诉讼。被告杨建、周亦鹏、朱丽、美轮公司、冠发龙祥公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告临潼开发区管委会向本院提出诉讼请求:1.撤销北京市平谷区人民法院(2019)京0117执异182号执行裁定书;2.判决不得依据(2018)京0117执2968号执行裁定书执行该执行标的。事实与理由:一、(2019)京0117执异182号执行裁定书认定事实错误：1.该裁定书认定原告与冠发龙祥公司曾签订的合同已解除,与客观事实不符,且未有证据证明。原告与冠发龙祥公司于2014年3月17日签订《项目投资合同》,冠发龙祥公司应履行付款义务,但其支付了第一笔款项后未再履行,期间原告多次催促,但一直未果。合同签订后,原告本着服务企业的宗旨积极为该合同项目落地先后完成了项目备案、环评意见、规划许可、项目用地申请等工作,投入了大量人力物力。原告从事的上述工作在提出异议申请时已向平谷法院出具相关证据予以佐证。后,2015年11月30日冠发龙祥公司向原告来函要求解除合同,原告去函表示同意解除,但退还土地费问题以双方签订的项目终止合同为准,并明确要求冠发龙祥公司派专人商谈合同解除事宜。此后,冠发龙祥公司就项目终止合同解除事宜再未与原告接洽。至此双方的合同解除事宜一直未能达成。2018年8月7日原告收到执行通知书、执行裁定书,但该文书并未告知原告权利救济途径和期限。原告认为其与冠发龙祥公司之间的合同未解除前,协助执行存在障碍，故先后三次向法院去函。按照《项目投资合同》,冠发龙祥公司因严重违约,合同解除其应承担违约责任,双方的债权债务并未明确。法院向原告出具的书面文书中确认了冠发龙祥公司的法定代表人周亦鹏下落不明,冠发龙祥公司亦无其他工作人员的客观事实。这也导致原告与冠发龙祥公司之间的合同因冠发龙祥公司的原因暂无法解除。裁定书认定原告与冠发龙祥公司之间合同已解除与事实不符,与法院出具的函内容不符。2.该裁定书认定原告与冠发龙祥公司之间的债权债务关系明确缺乏事实依据。在双方未签订合同解除协议的情况下,无法确定双方的债权债务关系。3.该裁定书认定执行标的为到期债权,缺乏事实及法律依据。该裁定书依据《最高人民法院关于适用的解释》第501条关于“到期债权”的法律规定,认定该被执行标的为冠发龙祥公司在原告处的到期债权。结合上述1、2项证据,原告与冠发龙祥公司的合同并未解除,双方的债权债务关系并未明确,更无法确定谁对谁享有债权,该裁定书所认定的“到期债权”缺乏事实及法律依据。二、(2019)京0117执异182号裁定书适用法律与最终裁定结果相互矛盾,不能自圆其说。该裁定书本院认为部分适用了民事诉讼法解释501条的规定,但却做出了与该法律规定相悖的裁决内容。民诉法501条规定:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权,该他人予以否认的,人民法院不予支持。”原告作为该规定中的“他人”对到期债权提出了异议。根据上述规定,申请执行人在“该他人”对到期债权提出异议后继续请求人民法院对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。但裁定书支持了申请执行人要求继续执行异议财产的意见,而将“该他人”的异议驳回。三、(2018)京0117执2968号执行裁定书所依据法律不明,未载明其所依据的法律规定。在该裁定书所依据法律规定处,内容为“相关”字样。为此,原告多次去函,请求法院明示,但法院一直未提供该裁定所依据的具体法律规定条款。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第十条的规定，上述执行裁定书违反法律规定,且适用法律不清,执行依据不明。四、平谷法院不能依法公正判决,严重存在地方保护倾向,致异地当事人利益于不顾。主要表现在以下两个方面:1.平谷法院2019年7月29日向原告送达函告,告知原告提出异议。原告收函后,立即提出书面异议，但法院却将此前对原告相关人员的谈话无限片面扩大化。原告该相关人员仅仅是向法院陈述自己所了解的情况,但其陈述并未获得原告授权,不能代替原告的书面正式异议申请。平谷法院违背事实,偏面认定。2.平谷法院不能全面客观公正认定事实，原告与冠发龙祥公司签订合同后,冠发龙祥公司将土地整理费1000万元通过西安市临潼区收费管理所（以下简称临潼收费所）资金监管账户支付给原告。临潼收费所确实收到了冠发龙祥公司上述1000万元土地整理费,但在短时间内转支付给了原告,对此原告也予以认可。但平谷法院仅认定临潼收费所收到该费用的事实,却将临潼收费所将该费用转支付给原告的客观事实剥离视而不见。显然,法院的做法明显带有有利于申请执行人的原则,选择性事实认定,忽略原告及其他异议人客观事实,作出不公正认定，严重侵害了原告及相关异议人的合法权益。故原告依据《民事诉讼法》第227号规定提出执行异议之诉。被告于海霞不同意原告的诉讼请求，其辩称：(2018)京0117执2968号执行裁定书符合事实及法律依据，应当依法予以执行。被告的诉讼已经长达多年，被告作为债权人依法行使自己的执行权利并无不当，原告的诉讼只是拖延执行的一种手段。我方通过之前的诉讼了解到临潼开发区管委会自认因为联系不到冠发龙祥公司所以款项无法退还，是临潼开发区管委会做出的自述，法院划拨1000万元并无不当，这1000万元是冠发龙祥公司的预付款，我们依法对冠发龙祥公司行使债权受法律保护。被告杨建、周亦鹏、朱丽、美轮公司、冠发龙祥公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2015年7月20日，于海霞以周亦鹏、朱丽、美轮公司、杨建、冠发龙祥公司为被告向本院提起借款合同纠纷诉讼，经审理，本院于2017年6月20日作出（2015）平民（商）初字第5927号民事判决：“一、周亦鹏、朱丽、陕西美轮汽车销售有限公司于本判决生效后七日内返还于海霞借款本金10000000元，并支付相应利息（其中8000000元自2015年1月6日起至款实际付清之日止，按年利率6%的标准计算；另2000000元自2015年1月13日起至款实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；二、杨建、西安冠发龙祥能源开发有限公司对上述债务共同承担连带保证责任；杨建、西安冠发龙祥能源开发有限公司在承担保证责任后，有权向周亦鹏、朱丽、陕西美轮汽车销售有限公司追偿。”判决后，杨建不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终243号民事判决，维持原判。2018年7月20日，于海霞作为申请执行人对上述判决内容向本院申请强制执行。本院作出（2018）京0117执2968号强制执行裁定书。执行过程中，于海霞向本院提供财产线索，被执行人冠发龙祥公司将1000万元的土地保证金汇给临潼开发区管委会；经本院调查核实，杨建、朱丽对前述事实亦予确认。被执行人杨建向本院提交了《西安市政府非税收入一般缴款书》，证明冠发龙祥公司将款项汇入临潼收费所在中国工商银行的账户（账号为×××-001）的事实。本院到临潼开发区管委会调查，该委员会招商部副部长缑崇利证实：冠发龙祥公司确因承接项目支付过1000万元土地整理费，还有2000万元未交齐；后来，冠发龙祥公司发函请求解除合同，临潼开发区管委会复函同意解除合同，现在合同已经解除，1000万元土地整理费应当退还，因冠发龙祥公司不办理相关手续、无法取得联系、有其他外资需要先行撤出等原因，相关款项尚未发还，仍在临潼开发区管委会账上。另查明，2014年3月17日冠发龙祥公司（甲方）与临潼开发区管委会（乙方）就“M40甲醇汽油生产”项目签订《项目投资合同》，约定：该项目用地土地整理费暂定为1000万元，用地使用费暂定为3627万元。本合同签订生效后的7个工作日，甲方向乙方支付1000万元土地整理费……并约定了双方的权利义务、违约责任及解除事宜等。2014年4月3日，冠发龙祥公司根据合同约定，支付临潼开发区管委会土地整理费1000万元，临潼开发区管委会以经营收入的名义指定冠发龙祥公司汇入临潼收费所账户（账号为×××-001）。2016年7月11日，临潼开发区管委会向冠发龙祥公司复函：贵公司于2015年12月25日《关于甲醇汽油生产项目终止事宜的意见》、2015年11月28日《董事会决议》、2015年11月30日《关于甲醇汽油生产项目并请求退回已付土地购置款的请示》已收悉，现予以答复。一、…关于贵公司来函的第一提议，我委同意终止二零一四年三月十七日签订的《项目投资合同》。二、关于退还土地费用问题，双方协商最终以项目终止合同为准。三、截止二零一五年十一月二十八日贵公司《董事会决议》起，原合同中所涉及的项目用地我委不再给予预留。四、该合同终止后，由合同项目产生的一切文书、批复、备案等均随之作废，贵公司不得挪作他用，由此产生的所有纠纷，我委不承担任何责任……请贵公司尽快委托人员与我委协商项目终止事宜。后双方未就项目终止及土地费用退还进行接洽。本院于2018年8月7日向临潼开发区管委会送达协助执行通知书、执行裁定书，冻结了冠发龙祥公司支付的前述1000万元土地费，并通知临潼开发区管委会将此款拨付至本院，但其未将该款项汇至本院。本院经函告临潼开发区管委会，于2019年7月18日扣划临潼收费所在中国工商银行的账户（账号为×××-002）内存款1000万元。后临潼开发区管委会作为案外人提出执行异议，本院作出(2019)京0117执异182号执行裁定书，驳回异议申请。临潼开发区管委会不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。以上事实，有当事人陈述、（2015）平民（商）初字第5927号民事判决书、（2018）京0117执2968号强制执行裁定书、2018年8月7日执行承办人与临潼开发区管委会招商部副部长的谈话笔录、《项目投资合同》、复函、划拨票据等证据在卷佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有所有权或者其他享有足以排除强制执行的民事权益所依据的事实承担举证责任。本案争议焦点为：临潼开发区管委会对冠发龙祥公司基于2014年3月17日签订的《项目投资合同》，汇入临潼开发区管委会指定的临潼收费所在中国工商银行的账户（账号为×××-001）上的1000万元，是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、该笔1000万元的基础法律关系即临潼开发区管委会与冠发龙祥公司之间的合同是否已经解除。临潼开发区管委会于2016年7月11日发给冠发龙祥公司关于项目终止事宜的复函表明，双方均已同意解除2014年3月17日签订的《项目投资合同》，此时双方就该合同项下的权利义务已实际终止，但就退还土地费用问题未进一步协商确认。根据《合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”现有证据证明，临潼开发区管委会已通知冠发龙祥公司解除《项目投资合同》。二、关于合同解除后的法律后果。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于返还冠发龙祥公司已经履行交付1000万元及临潼开发区管委会主张的损失及违约金等事宜，双方应依照合同约定和法律规定进行处理。因双方再未接洽，对合同解除及双方债权债务未予以明确。综上所述，因冠发龙祥公司与临潼开发区管委会的合同关系，双方所涉债权债务尚不明确，因此，应中止对该1000万元的强制执行程序，可待临潼开发区管委会和冠发龙祥公司之间合同解除后的债权债务确定，或者于海霞行使代位权诉讼后再进行处理。临潼开发区管委会提出的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、中止对西安冠发龙祥能源开发有限公司转入西安市临潼区收费管理所在中国工商银行的账户（账号为×××-001）上的1000万元的执行；二、驳回原告西安市临潼旅游商贸开发区管理委员会的其他诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元，由原告西安市临潼旅游商贸开发区管理委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  任荣来二〇二〇年六月三十日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春