广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终781号上诉人（原审原告）：佛山市华品电器五金有限公司，住所地广东省佛山市******侧、，统一社会信用代码914***********786T。法定代表人：庞树华，执行董事。委托诉讼代理人：许俊平，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正辉，广东林天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市毅泰机电有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************，统一社会信用代码914***********222D。法定代表人：陈永满，经理。上诉人（原审被告）：陈永满，男，1977年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************810。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘俊华，广东高哲律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙国艳，广东高哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市禅城区*****沙清水股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区*****沙村，组织机构代码617642003。负责人：杨栈，组长。委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林晓，广东毅隽达律师事务所实习律师。原审被告：佛山市禅城区*******民委员会，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码544406********2922。负责人：杨灼，主任。委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林晓，广东毅隽达律师事务所实习律师。原审被告：潘文亮，男，1951年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************011。上诉人佛山市华品电器五金有限公司（以下简称华品公司）、佛山市毅泰机电有限公司（以下简称毅泰公司）、陈永满、佛山市禅城区*****沙清水股份合作经济社（以下简称清水经济社）因与原审被告佛山市禅城区*******民委员会（以下简称大沙村委会）、潘文亮财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初18016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。华品公司上诉请求：1.改判毅泰公司、陈永满、清水经济社向华品公司赔偿财产损失3765170.73元，承担评估费47804元；2.本案一、二审诉讼费、保全费由毅泰公司、陈永满、清水经济社承担。事实和理由：一审判决认定的侵权事实以及承担责任的主体等内容正确，华品公司对此没有异议，但对一审法院认定的财物损失金额，以及毅泰公司、陈永满、清水经济社应承担的赔偿责任比例有异议。一、毅泰公司、陈永满、清水经济社应向华品公司承担损失3765170.73元，一审法院认定财物损失为1793465.86元错误。根据佛山市价格事务所有限公司（以下简称佛山价格事务所）出具的《价格评估报告》，评估结论为：“经评估标的位于佛山市禅城区*******清水工业区*******的佛山市华品电器五金有限公司于2017年12月12日18时发生火灾导致佛山市华品电器五金有限公司存放于：1.右侧车间(首层以及二层)直接过火的受损资产在评估基准日的评估价格为人民币伍拾伍万柒仟伍佰陆拾陆元零陆分(557566.06元)；2.首层仓库内过火受损资产在评估基准日的评估价格为人民币壹佰贰拾叁万伍仟捌佰玖拾玖元捌角整(1235899.80元)；3.车间内受火灾影响的原材料、半成品、成品、设备以及生产经营用品在评估基准日的评估价格为人民币壹佰玖拾柒万壹仟柒佰零肆元捌角柒分(1971704.87元)。”一审判决对上述第1项、第2项损失合计1793465.86元予以支持，但对车间内受火灾影响的原材料、半成品、成品、设备以及生产经营用品等1971704.87元损失，却以没有证据证明该部分物品是否有损坏为由未予支持，不符合事实。根据火灾事故现场，华品公司的物品有的直接过火，有的过火，有的未直接过火，但靠近过火区域即右侧车间以及左侧车间(首层以及二层)的原材料、半成品、成品等因受高温烤炽以及受烟熏、消防喷淋实际上已损坏，原材料不能用于产品生产，半成品、成品也不能用于销售、使用，这是由华品公司生产的产品的特性决定的，华品公司生产的是电子产品，成品、半成品以及原材料均需要采取防水、防高温、防污等措施，因此，无论是产品本身，还是产品的原材料，对外部环境的要求都非常高，且该部分财物是否损毁，是否还具备原来的产品属性，也可以通过肉眼观看、辨别，即使外观看不出来，一旦受潮或受水淋，华品公司也万万不敢使用，如果将受高温、烟熏、喷淋的产品用于销售或使用，对使用者都存在巨大安全隐患。因此，华品公司存放在经营场所的物品因受火灾影响实际上已全部无法使用，右侧车间以及左侧车间(首层以及二层)的原材料、半成品、成品等评估价值1971704.87元，应全部计入华品公司的财物损失。同时，华品公司因评估产生的评估费47804元应全部由毅泰公司、陈永满、清水经济社承担。二、清水经济社对火灾蔓延存在重大过错，毅泰公司、陈永满应承担70%的赔偿责任、清水经济社应承担30%的赔偿责任。本次火灾事故的起火点是位于华品公司与陈永满租赁的物业之间的消防通道，火灾事故发生时，起火点的消防通道被铁门锁住，对外处于封闭状态，导致火情发生后，第一时间发现火情的人根本无法及时灭火救援，造成火灾事故进一步蔓延。作为物业权属人的清水经济社，日常疏于管理，发现该消防通道被私自占用以及消防通道被铁门锁住后，虽曾向承租人陈永满发出改正通知书，但清水经济社未持续跟进后续整改情况，及时清理消防安全通道杂物，消除安全隐患，故清水经济社对火灾发生及蔓延具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。综上，一场大火烧掉的不仅是华品公司的财物，还有华品公司经营者庞树华一家辛辛苦苦十几年的全部心血，一切不得不重新开始，因长期不能正常营业，原来的客户已全部流失，给华品公司带来的直接及间接收益损失，以及对庞树华一家的精神打击，显然远远不止评估报告中的财物价值损失。一审法院基于法律规定未采用重置价格计算损失，华品公司无可奈何，但对于实际上已造成的直接损失应全部赔偿。因此，请二审法院基于事实做出更为公平、公正的判决。毅泰公司、潘文亮针对华品公司的上诉辩称，毅泰公司、陈永满并不存在过错，火灾的发生与毅泰公司、陈永满无关，一审法院在没有事实及客观证据的支持下直接认定毅泰公司、陈永满堆放的杂物引起火灾不当。一、当时起火点有华品公司装修后的废弃物及前业主的废弃轮胎、与露天通道相通的其他厂房的垃圾杂物等。二、华品公司对火灾的发生存在过错，其承租清水经济社的厂房未经消防验收。华品公司在未安装感烟系统、灭火器、消防栓等消防器材的情况下生产易燃品，违反消防法的相关规定。且华品公司存在生产、仓库、住宿三合一的情况。华品公司自行提供的《价格评估报告》物资清单列有燃气炉、蚊帐、油壶、铁锅、碗、电饭煲、饭盒等物品，华品公司在一审中陈述厂房内有煤气瓶，由此可见，其厂房属于三合一场所，可燃物多，住宿及非住宿区未进行隔离，一旦发生火灾容易蔓延，本案事故不能排除是华品公司煮饭引起的，华品公司对火灾的发生及扩大存在过错。三、从佛山市公安局禅城分局江湾派出所（以下简称江湾派出所）对庞树华及华品公司工作人员所做的笔录内容可见，从火灾发生到蔓延有十几分钟，华品公司明知起火点是其漆包线仓库，不但未采取灭火措施，也未对易燃品进行隔离，华品公司放任火灾蔓延，对火灾的发生存在过错，应由其自行对火灾损失承担责任。其他意见与毅泰公司、陈永满的上诉意见一致。清水经济社针对华品公司的上诉辩称，一、庞树华与清水经济社签订的《厂房租赁合同》约定，承租方应自行配备消防设施并做好消防工作，否则引起的事故责任由承租人承担。华品公司实际查看涉案厂房并承租时，应按合同约定承担相关消防验收义务。起火的通道由华品公司自行封闭，并对通道上锁，应由华品公司承担相应责任，清水经济社对本次火灾不具有任何过错。二、根据《价格评估报告》第2、4页的内容，评估标的数量是以华品公司、庞树华提供的清单为依据，但根据一审法院组织各方当事人到现场查看的情况，清单所列受损物品数量及项目与事实严重不符。清单记载了华品公司的所有物品，但事实上受损数量没有这么多。消防部门评估华品公司的受损价格为30万元，火灾后，华品公司、庞树华到清水经济社要求协调火灾损失时，自认受损金额为80万元，但经鉴定，损失高达400万元，与事实严重不符。清水经济社在一审时已向一审法院申请华品公司提交财务账本以核实其实际受损金额，但华品公司一直未能提交。三、华品公司对火灾的发生及扩大存在过错。华品公司对厂房进行了改建，且未经消防验收即使用，发生火灾的地方就是华品公司改建的位置。大沙村委会针对华品公司的上诉述称，与清水经济社的答辩意见一致。毅泰公司、陈永满上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审，或在查明事实的基础上改判毅泰公司、陈永满无须向华品公司承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费、评估费由华品公司承担。事实和理由：一、一审法院认定毅泰公司、陈永满对火灾事故造成的损失承担90%的赔偿责任缺乏事实依据。（一）陈永满并非实际承租人，一审法院认定其对火灾造成的损失承担赔偿责任错误。毅泰公司是经工商登记注册的有限责任公司，法定代表人为陈永满。大沙村委会、清水经济社在答辩时也承认位于佛山市禅城区*******清水中街70号之二地下的物业由潘文亮承租后转租给陈永满，但实际由毅泰公司使用。既然毅泰公司有独立的法人资格，可独立承担民事责任，陈永满仅作为公司法定代表人代为承租物业，相关的法律责任应由毅泰公司承担。本案中，没有任何证据反映陈永满实施了侵权行为，陈永满对火灾事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。一审法院认定陈永满为独立的责任承担主体并判令其承担赔偿责任错误。（二）毅泰公司、陈永满不存在过错，火灾事故的发生与毅泰公司、陈永满无关。1.消防部门出具的事故认定书载明：“起火原因：排除纵火，排除雷击，排除电线短路，排除货物自燃，不排除遗留火种引发火灾。”由此可见，消防部门作为火灾事故认定的权威部门，也未能明确火灾发生的原因，一审法院在判决中援引了消防事故认定的内容，主观推测由烟头引燃了杂物，进而认为本次火灾事故是由毅泰公司、陈永满引起的，与消防部门的事故认定不符，与客观事实不符。2.一审法院在没有事实、客观证据支持的情况下直接认定由毅泰公司、陈永满堆放的杂物引起火灾，实属“偷换概念”，毫无根据。首先，毅泰公司、陈永满没有在华品公司仓库的窗户外堆放杂物，2017年5月31日的改正通知书记载毅泰公司“占用”通道，实际上消防检查时，毅泰公司在靠近己方一侧的卷闸门边（非露天位置）放置了少量金属板，金属板本身不属于易燃物品。收到上述改正通知书后，毅泰公司已立即搬清金属板，严格按照要求规范经营场所、排除消防隐患。2017年12月12日火灾发生时，毅泰公司并没有在该通道内堆放杂物。同时，通过现场勘查可见，靠近毅泰公司厂房一侧并没有火灾痕迹，本次火灾与毅泰公司曾堆放金属板的行为不存在因果关系，本案火灾并非由毅泰公司堆放的杂物起火引发。其次，起火点被认定为华品公司变压器漆包线仓库窗外，该位置属于露天位置，在该处的杂物有华品公司装修时剩余的装修材料、上一任租户遗留的废弃轮胎、与该露天通道上方相通的其他厂房飘落的垃圾等。火灾现场勘验笔录记载西面走廊存放隔壁厂房的杂物缺乏事实依据，该记载只是根据华品公司的单方陈述，因毅泰公司、陈永满不是火灾事故当事人，笔录作出后未向毅泰公司、陈永满出示、确认，毅泰公司、陈永满在一审时才看到该笔录，连辩解的机会都没有。事实上，毅泰公司、陈永满对该笔录的记载有异议。一审法院罔顾这些事实，未查明杂物的堆放人，且在华品公司未提供客观证据佐证的情况下，仅凭华品公司的一面之词，直接认定是毅泰公司、陈永满堆放的杂物，进一步主观推断火灾发生原因为烟头点燃了毅泰公司、陈永满在通道上堆放的杂物，并最终认定毅泰公司、陈永满承担赔偿责任错误。按一审法院的逻辑，应推断火灾发生的原因是当时楼上的租户以及在现场作业的华品公司人员乱扔烟头，华品公司应自行承担全部或绝大部分的损失。3.本案火灾事故并非发生在毅泰公司承租的厂房内，也不是由毅泰公司厂房内的相关设施引起的，毅泰公司承租的厂房也没有在本次火灾事故中受损。火灾事故发生时，毅泰公司因没有上班而无人在场，江湾派出所对当时现场人员所作的询问笔录可对此予以证实，故本案事故与毅泰公司、陈永满无关。4.华品公司提供的评估报告显示其单位内有蚊帐、棉被、燃气炉等物品，一审庭审中，华品公司承认车间内有煤气瓶。火灾发生时正是做饭时间，最大的可能是煤气泄漏，由华品公司空调室外机引燃，而非一审法院所猜测的“由烟头引燃”。二、清水经济社、华品公司、庞树华对火灾的发生及蔓延均存在明显过错，应根据其自身过错承担相应的责任。（一）华品公司具有明显过错。1.华品公司承租未经消防验收的厂房及宿舍等场所后，未安装感烟系统、喷淋系统、消防水管及消防栓，未添置足够的灭火器等消防器材，且生产易燃产品，违反消防法的相关规定，其过错明显。华品公司承租后，存在“生产、仓库、住宿三合一”的情况，私自加建夹层，且室内消火栓、灭火器未保持完好。火灾发生于华品公司承租的区域内，当时华品公司人员正在生产作业，华品公司本应第一时间灭火自救，但因其没有相应的消防设施和器材导致无法灭火，只能眼睁睁看着火势蔓延，任由损失扩大。2.庞树华用红砖在消防通道的入口砌了一堵墙，其封闭消防通道的行为，对火灾蔓延造成的扩大损失亦存在不可推卸的责任。综上，对于火灾造成的损失，应由华品公司自行承担。一审法院认定华品公司、庞树华对火灾不存在过错，属认定事实错误。（二）清水经济社对于火灾的发生存在过错。1.清水经济社出租的厂房不符合出租条件。（1）清水经济社出租的厂房、宿舍未依法报建，更未办理房产证，属违章建筑，不符合出租条件。（2）出租的厂房及宿舍未通过消防验收，未安装感烟系统、喷淋系统、消防栓，未配备足够的灭火器等消防器材，不具备应有的消防条件。且清水经济社在明知华品公司生产易燃产品而不予以阻止，违反相关法律法规，对火灾发生具有明显过错。2.清水经济社对消防通道的管理存在过错。发生火灾的通道既不属于毅泰公司的承租范围，也不属于毅泰公司的管理范围，清水经济社平时用铁门封住该通道的入口进行管理，在明知庞树华砌墙封闭消防通道的情况下未予以制止。清水经济社作为该通道的土地所有权人，未履行管理义务，对火灾的发生及损失的扩大存在过错，应承担相应的法律责任。三、评估报告书内容严重失实，且评估程序违法，不能作为认定本案事实的依据。（一）评估报告书严重偏离实际情况。该报告由华品公司单方委托佛山价格事务所作出，并非法院指定或双方共同委托的评估机构作出。作出评估报告的价格鉴证师陈浩权、黄燕容在接受法院询问时陈述，华品公司在委托评估时已明确告知该报告用于商谈赔偿，因该评估机构受雇于华品公司，评估费依据评估结论的价值按比例计算，其出于自身经济利益考虑，高估了财产损失价值。（二）评估的损失价值与庞树华陈述的损失价值相差悬殊，明显弄虚作假。1.庞树华在江湾派出所接受询问时，亲口承认因火灾造成的损失为120万元，证明华品公司因火灾受损的金额绝对不会超过120万。庞树华在火灾发生后与清水经济社、陈永满沟通时承认实际损失为80万。结合火灾事故调查登记表记载“过火面积约100平方米，大致直接财产损失30万元以下”的报案情况，可知庞树华所称的120万元已是高估损失，但华品公司为了诉讼而委托评估机构作出的评估结论认为受火灾影响的资产价格总值为4089405.96元，评估价值为3765170.73元，高出庞树华所称损失4倍，高出消防部门调查认定的损失12倍，明显弄虚作假。2．《价格评估报告》对“仓库部分”的货物评估缺乏事实依据。从报告所列的声明及火灾现场情况可知，“仓库部分”的货物燃烧后仅剩残骸或直接烧成灰烬，已无法清点，评估机构却依据华品公司单方列明的清单来直接估算该部分受损资产的价格，受损价格竟高达l235899.80元，该项评估缺乏事实依据，明显与华品公司串通，弄虚作假。3.华品公司的财产状况印证了《价格评估报告》严重背离客观事实。虽然华品公司一直拒绝提供真实的经营账本来证实其实际资产，但从华品公司向佛山市禅城区**监督管理局申报的2016年年报、2017年年报来看，华品公司2016年的资产总额约52万元，营业总收入约93万元，2017年的资产总额约87万元，营业总收入约101万元，足以证明《价格评估报告》严重偏离实际情况。（三）《价格评估报告》的评估结果缺乏相应凭证佐证，仅以华品公司单方制作的清单为依据，证据明显不足。《价格评估报告》第4页记载“九、限定条件：1.委托方提供的资料客观真实；2.评估标的受损项目数量以委托方提供的清单资料为依据……十、声明：1.……评估人员未能对损坏标的物逐项清查核实，评估时根据委托单位提供的清单项目及规格数量……3.估价结论受结论书已说明的限定条件限制；4.委托方提供资料的真实性由委托方负责。”第10页记载“3.一楼仓库的存货……直接燃烧后仅剩下残骸甚至烧成灰烬，无法确认火灾发生时漆包线的实际数量。评估人员根据委托方提供的清单……进行估算”。由于华品公司在本案中是主张损失一方，其利益与评估报告结论挂钩，其单方提供的清单不可能公正反映客观损失，在华品公司未提供火灾事故发生前的经营账册、材料入货单、发票等证据证明其受损资产实际存在的情况下，评估机构仅依据华品公司单方列明的清单所作出的评估结论背离客观事实。四、一审判决引用《中华人民共和国侵权责任法》第八条认定毅泰公司、陈永满承担连带赔偿责任，适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。”毅泰公司、陈永满没有在起火点堆放杂物，不是遗留火种人，根本没有实施侵权行为，更不存在与遗留火种的人共同侵权之情形，一审法院适用法律错误。五、一审法院确定的火灾损失分担比例明显错误。本案中，火灾发生的原因不明，一审法院在未查明遗留火种人的情况下，直接主观推定毅泰公司、陈永满为共同侵权人，属事实认定错误。在华品公司、清水经济社等均存在过错的情况下，一审法院酌定毅泰公司、陈永满承担高达90%的赔偿责任，而华品公司不承担责任，无异于推定火灾就是毅泰公司、陈永满直接造成的，缺乏事实依据，与火灾事故认定书的认定完全相反。一审法院明显偏帮华品公司，判决违反法律规定、背离客观事实、违背生活常识。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，发回重审或在查明事实后改判毅泰公司、陈永满不承担赔偿责任。华品公司针对毅泰公司、陈永满的上诉辩称，一、毅泰公司、陈永满以及清水经济社应按各自的过错承担相应的赔偿责任，华品公司不存在任何过错。1.毅泰公司、陈永满对火灾的发生存在严重过错。（1）本次火灾事故的起火点在华品公司与陈永满租赁的物业之间的消防通道，靠近华品公司厂房的窗外，只有毅泰公司的卷闸门能进入该通道。根据实地勘察以及大沙村委会、清水经济社的确认，该通道实际上被毅泰公司、陈永满占用，陈永满会将废轮胎、油桶等杂物堆放在通道处，并时常在该通道清洗油罐，这些都属于易燃杂物，且没有任何防火措施，存在严重的安全隐患，是本次火灾发生的重要原因。毅泰公司、陈永满上诉主张堆放的物品并非易燃物，而是金属板，可反映通道的杂物是毅泰公司、陈永满堆放的。因此，毅泰公司、陈永满存在严重过错，应承担相应的赔偿责任。（2）火灾发生时，起火点的消防通道被铁门锁住，对外处于封闭状态，导致发现火情的人无法及时灭火，火灾进一步蔓延。另，据华品公司了解，火情发生时，毅泰公司正在工作的员工实际上看到火情，但该员工没有立即打开卷闸门进行救援，而是视而不见，任由火势蔓延，这也是造成经济损失扩大的原因。（3）2017年5月，清水经济社已向毅泰公司、陈永满发出改正通知书，说明毅泰公司、陈永满确实存在占用消防通道堆放杂物的事实，但毅泰公司、陈永满收到通知后仍未进行整改，导致火灾发生。2.清水经济社对火灾的发生也存在重大过错，理由与华品公司的上诉理由一致。3.华品公司不存在任何过错。起火点的消防通道与华品公司经营场所之间的连接只有距离地面约3米高处的一个窗口，平时完全处于封闭状态，华品公司不可能使用起火点所在位置，且华品公司在2017年7月24日取得由佛山市安全生产协会颁发的安全生产标准化证书，对于本次火灾，华品公司不存在任何过错。二、《价格评估报告》可作为认定损失的依据。毅泰公司、陈永满、清水经济社主张华品公司的工商年报资产约87万元，从而认为华品公司的损失与评估结果不符，不符合事实。工商年报并非准确的资产登记，也并非实质性申报，只是形式上的申报，损失情况应根据华品公司在火灾中的实际损失来认定。本案中，佛山价格事务所具有评估资质，评估人员也具有合法资质，出具的评估报告是合法的，且其他当事人均未申请重新鉴定，因此，该评估报告可作为认定本案损失的依据。另，华品公司在委托评估机构前，已联系其他当事人协商损失问题，但其他当事人均不予理会，在此情况下，华品公司有权自行委托评估机构进行评估。毅泰公司、陈永满、清水经济社的上诉理由均缺乏事实依据，应予驳回。清水经济社、大沙村委会针对毅泰公司、陈永满的上诉述称，一、本案火灾的发生与清水经济社无关。二、火灾现场呈几字型，左边为华品公司厂房，右边为毅泰公司厂房，几字型上方由华品公司做了封闭，下方有一扇门，发生火灾时上锁了，但不知道是谁上锁的，几字型右边墙上有一扇卷闸门，连接毅泰公司厂房，由毅泰公司设置，故该通道平时由毅泰公司使用。火灾同时导致清水经济社厂房严重受损，清水经济社已提起诉讼。清水经济社上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判清水经济社无须向华品公司承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由华品公司承担。一、清水经济社对本次火灾的发生不存在过错，无需向华品公司赔偿。1.涉案两厂房的租赁情况如下：2015年3月18日，清水经济社与庞树华（华品公司）签订了《厂房租赁合同》，约定庞树华（华品公司）承租位于佛山市禅城区*******清水工业区*******，租赁期限自2015年4月1日至2018年3月30日，合同第五条第2款约定“租赁期间乙方（庞树华，下同）必须按照《消防法》及相关规定自行配置相应的消防器材和设施，做好消防安全工作，禁止三合一现象，做到安全经营和管理”，第3款约定“租赁物门前的通道属于消防公共通道，严禁摆卖商品、堆放物品及乱停放车辆”，第九条第二款第6点约定“租赁期内，乙方若发生工伤、安全等事故由乙方自行负责，如因乙方原因造成甲方或他人人身、财产损失的，乙方应承担赔偿责任”。合同到期后经清水经济社多次催促，庞树华不同意续签合同，但仍继续使用6号楼1楼物业至今。2016年7月18日，清水经济社与潘文亮签订《厂房租赁合同》，约定潘文亮承租位于佛山市禅城区**************之二地下的物业，租赁期限自2016年8月1日至2019年7月30日，合同相关约定与上述与庞树华签订的合同一致，潘文亮负责向清水经济社缴纳租金。潘文亮在签订《厂房租赁合同》后，私自将物业转租给陈永满，事实上70号之二物业是陈永满及其开设的毅泰公司使用。起火的通道位于华品公司与毅泰公司之间，为方便使用，陈永满在靠近其承租厂房的一侧开了一扇门，可直接通往通道，陈永满在该通道上堆放了杂物，该通道是陈永满及毅泰公司在实际使用。庞树华于2017年用红砖在通道入口砌了一堵墙。陈永满在通道上堆放杂物、庞树华封闭通道入口的行为具有过错。陈永满及毅泰公司实际使用该通道期间，清水经济社不仅未向其收取租金，还多次要求其将货物搬走，疏散通道。两物业的承租人(庞树华、潘文亮)及实际使用人(华品公司、毅泰公司)应按合同约定做好消防安全工作，做好安全经营和管理，若发生安全事故，相应责任由物业承租人及实际使用人承担，与物业出租方清水经济社无关。2.一审法院以清水经济社仅责令相关人员对占用通道进行整改，未能有效督促其及时清理通道上的杂物为由，认定清水经济社管理不到位，进而判令清水经济社承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。事实上，清水经济社不仅每年均对出租物业进行消防安全检查，且在检查中发现存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的问题后，及时向陈永满下发了编号为[20171]第053103号《张槎街道消防安全委员会企业消防监督检查责令改正通知书》，该通知指出陈永满、泰毅公司有占用疏散通道、安全出口及电线乱拉乱接的消防安全违法行为，并多次督促其改正；向华品公司下发了编号为[20171]第05312号《张槎街道消防安全委员会企业消防监督检查责令改正通知书》，指出华品公司有占用疏散通道、安全出口以及单位室内消防栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效的消防安全违法行为，并多次督促其改正。清水经济社无论是作为出租方还是通道的土地所有权人，都已尽相应的消防监督管理、安全保障义务。法院不能过度要求清水经济社履行更多的义务，尤其是不应让清水经济社为他人的过错、不作为导致的后果承担莫须有的责任。综上，本案起火的物资并非清水经济社堆放、点燃，清水经济社已尽相应的消防安全监督管理义务，对本次火灾事故的发生不存在过错，不需要向华品公司承担赔偿责任。二、《价格评估报告》的内容严重失实，不能真实反映华品公司的实际损失，不能作为本案认定事实的依据。2018年1月5日，华品公司单方委托佛山价格事务所对本次火灾造成的损失进行评估，该评估报告评估的重置价格为4089405.96元，评估价值为3765170.73元。一审法院以该《价格评估报告》第1项、第2项的评估价格共1793465.86元认定本案损失，缺乏事实与法律依据。《价格评估报告》第1项、第2项是依据华品公司单方提供的受损清单进行价格评估，不能真实反映华品的实际损失。从华品公司的年报可知，华品公司在2016年、2017年的总资产分别只有52万余元、87万余元，全年营业总收入才分别为93万余元、101万余元。且本次火灾在华品公司的过火面积不大，消防部门认为华品公司的财产损失为30万元以下，火灾发生后，庞树华曾表示其损失为80余万元。另，一审中，华品公司对《价格评估报告》所列第1项、第2项的受损财物未能提供相应的购买凭证予以证明，也不愿出示会计账本予以核对，故该部分财物缺乏证据证明已受损，应由华品公司承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实严重错误，请依法予以改判。华品公司针对清水经济社的上诉辩称，与针对毅泰公司、陈永满上诉的答辩意见一致。毅泰公司、陈永满针对清水经济社的上诉述称，清水经济社的陈述自相矛盾，涉案通道一侧入口的门早已存在，并非毅泰公司设置的，不存在因毅泰公司需要使用而设置铁门的情况。位于毅泰公司厂房一侧的卷闸门在毅泰公司承租前已存在，并非陈永满为方便使用而设置的。毅泰公司与潘文亮签订的租赁合同明确约定，若毅泰公司需要装修，需向清水经济社申请并经同意后才能装修，证明卷闸门早已存在。若清水经济社认为卷闸门是毅泰公司设置的，应提供证据证明。发生火灾的通道是公共通道，毅泰公司没有义务对该通道发生的火灾承担责任。清水经济社作为所有人，怠于履行义务，在明知华品公司砌墙封闭通道入口的情况下，未予以制止或整改，严重影响消防救援，清水经济社对火灾的发生及扩大存在过错，应由其承担事故责任。其他答辩意见与上诉意见一致。大沙村委会针对清水经济社的上诉述称，认可清水经济社的上诉意见。潘文亮未陈述意见。华品公司向一审法院起诉请求：1.毅泰公司、陈永满、清水经济社、大沙村委会、潘文亮共同向华品公司赔偿因火灾造成财产经济损失4089405.96元，评估费损失47804元，承包款以及费用损失29157.5元；2.本案诉讼费、保全费全部由毅泰公司、陈永满、清水经济社、大沙村委会、潘文亮承担。一审法院认定事实：华品公司于2013年4月11日登记成立，类型为有限责任公司，法定代表人为庞树华。2015年3月18日，庞树华与清水经济社签订《厂房租赁合同》，约定庞树华承租位于佛山市禅城区*******清水工业区*******，租赁期限自2015年4月1日至2018年3月30日，华品公司在此厂房进行经营生产。毅泰公司于2015年3月23日登记成立，类型为有限责任公司，法定代表人为陈永满。2016年7月18日，清水经济社与潘文亮签订《厂房租赁合同》，约定潘文亮承租位于佛山市禅城区**************之二地下的物业，租赁期限自2016年8月1日至2019年7月30日，潘文亮负责向清水经济社缴纳租金。潘文亮在签订《厂房租赁合同》后，又将承租的该物业转租给陈永满，陈永满及其开设的毅泰公司使用此厂房作经营场所使用。华品公司使用的厂房与陈永满、毅泰公司使用的厂房相邻，中间有一小巷通道之隔，陈永满在靠近其承租厂房的一侧开了一扇门，这扇门可以直接通往通道，该通道是陈永满及毅泰公司在实际使用，陈永满、毅泰公司在该通道上堆放了杂物。华品公司使用的厂房没有门通往该通道，而上述杂物有堆放在华品公司变压器漆包线仓库窗口下方外部通道处。上述厂房及通道所占用的土地的所有权人均为清水经济社所有。2017年3月24日，陈永满与清水经济社签订《消防安全责任书（承诺书）》《2017年安全生产责任书》《企业安全生产责任承诺书》。2017年5月31日，清水经济社对毅泰公司使用的厂房进行消防安全检查，后出具编号为[20171]第053103号《张槎街道消防安全委员会企业消防监督检查责令改正通知书》，该通知书指出陈永满、毅泰公司有占用疏散通道、安全出口及电线乱拉乱接的消防安全违法行为。2017年3月21日，庞树华、华品公司与清水经济社签订《消防安全责任书（承诺书）》《2017年安全生产责任书》《企业安全生产责任承诺书》。2017年5月31日，清水经济社对华品公司使用的厂房进行消防安全检查，后出具编号为[20171]第05312号《张槎街道消防安全委员会企业消防监督检查责令改正通知书》，该通知书指出华品公司有占用疏散通道、安全出口，以及单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效。2017年12月12日18时32分，华品公司发生火灾，经佛山市公安消防支队禅城大队作出禅公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，内容为：火灾事故基本情况：2017年12月12日18时32分，位于佛山市禅城区*******清水工业区*******的华品公司发生火灾。火灾烧损变压器成品及原材料一批，过火面积约80平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年12月12日18时许；起火部位位于佛山市禅城区******************的华品公司仓库及生产车间，起火点位于华品公司变压器漆包线仓库窗外与毅泰公司之间的通道；起火原因：排除纵火，排除雷击，排除电线短路，排除货物自燃，不排除遗留火种引发火灾。公安消防禅城大队的《火灾现场勘验笔录》记载：一、环境勘验，华品公司位于佛山市禅城区******************，建筑为钢筋混凝土结构，北面、东面、为巷道，东面为毅泰公司建筑，两厂间有条约两米宽的通道，南面为厂房。二、初步勘验，华品公司建筑面积约770平方米，首层厂房、仓库，主要生产、制造、加工变压器材料，局部有夹层作办公室使用。建筑靠北面为漆包线仓库，仓库南面为生产车间，漆包线仓库全部过火，生产车间过火面积主要集中在西北角。西北角电路电箱经勘察完好，无跳闸熔断短路情况，墙面痕迹由漆包线仓库向外蔓延，漆包线仓库东西走向长7.8米，南北走向宽4.2米，呈共放置七个货架，相面呈竖排放置三个，中间放置三个，东面放置一个。货架上摆放漆包线原料等。西面有一窗户，外部为与隔壁厂间的通道。上部为夹层，为办公室一部分，摆放少量家具。漆包线仓库过火以西面较为严重，货架处设有灯管及电气线路，经现场检查，并无发现短路情况，线路保持完好。三、细项勘验，漆包线仓库西面窗户处有明显倒“V”痕迹，货架下方部分物品仍保持完好，上部烧损严重。可判断为中部开始燃烧。观察窗户烧痕，皆由外部向内蔓延。西面窗户外走廊放置着隔壁厂的杂物，窗户下方呈V型痕迹，低位燃烧明显。地上有粘滑类液体物质，且散落多个烟头。走廊窗外部分摆放一个铁架，上面放置轮胎也已爆裂。窗户上方电线完好。上述勘验并附照相和制图。华品公司为了确定火灾受损，于2018年1月5日委托佛山价格事务所对位于车间、仓库及办公室内直接过火的原材料、半成品、成品、设备等生产经营物资的损失价格及受火灾影响（未直接过火）部分物资的在用价值（重置价值）进行了评估。该公司于2018年5月16日出具了佛价估字（2018）081号《价格评估报告》，评估结论为：1.右侧车间（首层及二层）直接过火的受损资产在评估基准日的评估价格为557566.06元（该部分资产为烧毁、过火及烤烫部分，评估价格已扣减残值的价值）；2.首层仓库内过火受损资产在评估基准日的评估价格为1235899.80元（该部分资产为过火受损，但评估价格未扣减残值，受损资产清点后仍在原位）；3.车间内受火灾影响的原材料、半成品、成品、设备及生产经营用品在评估基准日的评估价值为1971704.87元（该部分资产仅为受烟熏、喷淋或受高温、受潮部分，评估公司称该部分财物只是评估当时的使用价值，该部分物品是否有损失无法确定）。上述评估报告附有汇总表及明细表。另查明，佛山价格事务所具有综合涉诉讼类评估的机构资质证书，亦是广东省高级人民法院、佛山市中级人民法院在库的司法评估鉴定机构，评估报告中的两名评估人员陈浩权、黄燕容具有价格鉴证师执业登记证书。该评估机构称华品公司是通过电话咨询后再进行委托评估的，与华品公司并没有其他不正当的关系。华品公司为上述评估事项向佛山价格事务所支付了评估费47804元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，其主要争议是：一、本次火灾事故的原因及各当事人在此次火灾事故中的责任问题；二、华品公司因火灾事故的损失如何核定的问题。关于本次火灾事故的原因及各当事人在此次火灾事故中的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据公安消防对本次火灾事故的勘验和认定，以及一审法院查明的事实，本次火灾事故是因陈永满和毅泰公司堆放在华品公司仓库窗户外与毅泰公司使用的厂房通道的杂物起火所引起的，故陈永满、毅泰公司存在过错，应承担侵权责任，没有证据证明华品公司对上述通道杂物起火存在过错。事故认定书载明起火原因：排除纵火，排除雷击，排除电线短路，排除货物自燃，不排除遗留火种引发火灾。因此，此次火灾极大可能是由于遗留火种引发的，而又根据消防部门在起火点现场发现有烟头的事实，故极大可能是因烟头引燃了陈永满、毅泰公司在通道上堆放的杂物，故而从窗户外引燃至华品公司仓库。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。”根据该规定，即便是由于他人遗留火种引起的火灾，陈永满、毅泰公司与该遗留火种的人亦应承担连带责任，但由于公安机关暂无法查明该遗留火种的人，且毅泰公司、陈永满亦没有提供证据证实该遗留火种的人的具体身份，而《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”故华品公司有权请求部分连带责任人即陈永满、毅泰公司承担责任，而其承担责任后，可向遗留火种的人主张其应承担的份额。关于清水经济社的责任，本案火灾事故并非发生在其出租的厂房内，亦非因厂房内的相关设施引起的，但起火的通道属于清水经济社土地所有权范围，清水经济社有责任对该通道进行管理。虽然清水经济社于2017年5月向陈永满、毅泰公司发出《张槎街道消防安全委员会企业消防监督检查责令改正通知书》，责令其对占用通道进行整改，但事隔半年后还是因陈永满、毅泰公司在通道堆放的杂物起火引起火灾，清水经济社没有有效督促其及时清理堆放在通道上的杂物，属管理不到位，应承担相应的责任。关于大沙村委会的责任，根据案件查明的事实，出租的物业及通道均不属于大沙村委会所有，当事人亦没有提供大沙村委会需要对本次火灾事故承担责任的其他证据，故大沙村委会对此次事故的损失不需承担责任。关于潘文亮的责任问题，虽然清水经济社提供的证据证明陈永满、毅泰公司使用的厂房是从潘文亮处转租而来，如前所述本案火灾事故并非发生在其承租清水经济社的厂房内，亦非因厂房内的相关设施引起的，而发生在厂房外的通道，亦没有证据证明该通道是潘文亮的承租范围，故潘文亮对陈永满、毅泰公司的侵权行为不需承担责任。综上所述，结合当事人的过错程度考虑，一审法院酌定陈永满、毅泰公司对本次事故所造成的损失承担90%的责任，清水经济社承担10%的责任，而当事人承担责任后，可以向引起该火灾的直接债权人（即遗留火种的人）进行追偿相应的责任。关于华品公司因火灾事故的损失如何核定的问题。华品公司为了证实其损失提供了由佛山价格事务所出具的《价格评估报告》，经审查，该受托评估机构具有综合涉诉讼类的价格评估相应资质，亦是佛山市中级人民法院在库的司法评估鉴定机构，两名评估人员陈浩权、黄燕容具有价格鉴证师执业登记证书；而毅泰公司、陈永满、清水经济社、大沙村委会、潘文亮没有证据证明该评估报告书有其他违反评估程序的情形，当事人在诉讼中亦没有提出重新评估的请求。故华品公司提供的该评估报告书的评估程序合法，一审法院予以采纳，并确认其评估结论的证明效力。该评估报告的评估结论第1项及第2项评估价格为过火受损财物的评估价格，故一审法院确认该两项财物的评估价格共1793465.86元（557566.06元+1235899.8元）为华品公司的财物损失；而第3项的评估价格1971704.87元，评估机构称该部分资产仅为受烟熏、喷淋或受高温、受潮部分，该部分财物只是评估当时的使用价值，该部分物品是否有损失无法确定，而华品公司在诉讼中亦没有提供确切证据证明该部分物品有否损坏而造成损失，故对该部分的物品，一审法院不确认为受损的损失，由华品公司承担举证不能的不利后果。综上，一审法院确认华品公司在此次火灾事故中的财物损失为1793465.86元（557566.06元+1235899.8元），陈永满、毅泰公司承担90%的赔偿责任即1614119.27元（1793465.86元×90%），清水经济社承担10%的赔偿责任179346.59元（1793465.86元×10%）。因评估报告的评估价格第1项损失557566.06元已扣除残值，故该项财物的残值归华品公司所有；第2项损失1235899.8元因未考虑残值，而未扣减残值，故陈永满、毅泰公司和清水经济社在赔偿华品公司相应的该项损失后，对于评估报告所列的第2项损失财物（详见评估报告的明细表）残值分别享有相应的90%和10%的份额。关于评估费47804元，按上述一审法院确认的财物损失金额和责任比例，由陈永满、毅泰公司承担20494元，清水经济社承担2277元，华品公司自行承担25033元。关于华品公司诉请的承包款及费用损失问题，因《厂房租赁合同》的承租主体是庞树华，与清水经济社形成租赁合同关系，与华品公司主张的财产损害赔偿在主体上及法律关系上均不相同，故当事人就租赁合同关系的问题，一审法院不在本案中审查处理，各当事人可协商处理或另循法律途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、毅泰公司、陈永满在判决发生法律效力之日起十日内向华品公司赔偿财物损失1614119.27元，并支付评估费损失20494元；二、清水经济社在判决发生法律效力之日起十日内向华品公司赔偿财物损失179346.59元，并支付评估费损失2277元；三、驳回华品公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40130元，财产保全费5000元，合共45130元，由华品公司负担22637元，毅泰公司、陈永满共同负担20244元，清水经济社负担2249元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查，2017年3月24日，佛山市禅城区文鑫机电经营部（以下简称文鑫经营部）向清水经济社出具《消防安全责任书（承诺书）》，陈永满以消防安全责任人的身份签名予以确定。同日，就毅泰公司所在涉案厂房，即位于清水中街70号之二地下的厂房，文鑫经营部、陈永满分别作为承诺单位、承诺人出具《企业安全生产责任承诺书》。2017年5月31日，清水经济社向毅泰公司出具[20171]第053103号《张槎街道消防安全委员会企业消防监督检查责令改正通知书》，陈永满作为被检查单位负责人签名。2017年11月29日，陈永满以文鑫经营部安全生产负责人的名义，与清水经济社、佛山市禅城区****安全生产委员会签订《张槎街道2017年安全生产四方责任书》。事故发生后，陈永满接受消防部门调查询问时，多次提及位于清水坊中街70号之二的厂房由其所租，并称“我所租的仓库叫佛山市毅泰机电有限公司，是我用来放置机电设备的。是我本人租的。”又查，佛山价格事务所出具的《价格评估报告》第九项记载“评估标的受损项目数量以委托方提供的清单资料为依据，评估人员对生产车间受损物资项目进行了现场勘察、核对；对仓库内受损物资项目进行了现场勘察、抽查。”第十项记载“1.本次评估位于仓库内的受损漆包线、多股线等标的物由于数量较大，规格品种繁杂且火灾受损严重，有部分物资已过火烧毁，现场杂乱一片等原因，评估人员未能对损坏标的物逐项清查核实，评估时根据委托单位提供的清单项目及规格数量，对佛山市华品电器五金有限公司的仓库内可见漆包线（残骸）进行清点，位于过火变形货架内未能清点的漆包线，评估人员根据委托方提供清单，对存放漆包线货架的容量做了估算，标的物的清单数量属于合理存量范围，故评估时以清单项目数量为依据......6.估价机构和估价人员与估价标的没有利害关系，也与有关当事人没有利害关系。”该评估报告所列火灾受损设备及物资评估明细表对评估的每项设备、物资的重置单价、重置价值、成新率、残值率、残值、评估单价、评估价值等项目进行了评估，并备注各项财物的现场勘察情况，附有现场勘察照片。一审诉讼中，作出《价格评估报告》的两名鉴定人员到庭接受了询问，鉴定人员表示，佛山价格事务所同意向司法机关提供该《价格评估报告》；评估过程中，鉴定人员多次多人到现场进行勘察、清点有关财物，评估工作耗时几个月；《价格评估报告》第3项左、右侧车间（首层及二层）的物资仅为受烟熏、喷淋或受高温部分，该部分物品是否存在损失无法确定，其中左侧车间物品经清点后，对照照片及现场情况发现华品公司有搬走部分财物。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案二审围绕华品公司、毅泰公司、陈永满、清水经济社的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于：一、本案火灾损失的赔偿责任主体及相应的赔偿责任比例；二、一审法院认定华品公司的损失是否正确。对此，本院分析如下：一、关于赔偿责任主体及赔偿责任比例（一）关于毅泰公司、陈永满的责任毅泰公司所在厂房由潘文亮转租给陈永满，结合清水经济社提供的该厂房使用过程中，实际承租人向出租人出具的与安全生产、消防有关的文书内容可见，无论实际承租人以文鑫经营部还是毅泰公司的名义出具相应的安全生产、消防责任书、承诺书，均由陈永满作为责任人、负责人签名，结合该厂房由陈永满向潘文亮租赁而来，以及陈永满在接受消防部门询问时承认厂房由其租赁并用于放置机电设备的情况，一审法院认定陈永满、毅泰公司为该厂房的实际使用人，并无不当。消防部门出具《火灾事故认定书》认定，火灾起火点位于华品公司变压器漆包线仓库窗外与毅泰公司之间的通道，起火原因为排除纵火，排除雷击，排除电线短路，排除货物自燃，不排除遗留火种引发火灾。消防部门出具的《火灾现场勘验笔录》记载，华品公司变压器漆包线仓库窗外通道堆放有杂物，火势由外部向窗内蔓延，窗外下方低位燃烧明显，地上有粘滑类液体物质，且散落多个烟头。结合消防部门的上述认定，涉案火灾起火点可确认为华品公司与毅泰公司之间的通道，且起火原因为该通道上遗留的烟头引燃通道内华品公司仓库窗外通道上堆放的杂物，由窗户蔓延至华品公司内部的可能性较大。而各方当事人均确认该通道的一端为墙体，另一端的门在火灾发生时被锁上，除此之外，只有毅泰公司一侧有一门可通往该通道，毅泰公司亦承认该通道由其使用，毅泰公司在使用该通道过程中，应注意消防安全防护，无论通道内的烟头由谁遗留，毅泰公司对通道内放置的杂物被引燃，继而导致华品公司厂房被烧毁存在过错。在毅泰公司、陈永满未能提供任何证据证明烟头由与其无关的人员遗留的情况下，一审法院认定由毅泰公司、陈永满对华品公司的损失承担相应的赔偿责任，在其承担责任后，可向遗留火种的人主张权利，并无不当。（二）关于清水经济社的责任二审庭审中，经法庭询问，清水经济社未能确认华品公司、毅泰公司所在厂房已获得建筑施工许可并完成相应的消防验收或备案手续，更未能提供任何证据对其提供的厂房符合上述要求予以证明，清水经济社作为出租人，未能提供证据证明其将符合安全生产、经营条件的厂房出租给承租人用于生产、经营，其对本案火灾所造成的后果具有一定的过错。至于毅泰公司、陈永满、清水经济社上诉主张华品公司对火灾的发生及蔓延具有过错的问题，现无证据证明起火通道由华品公司控制、使用，且毅泰公司、陈永满关于火灾与华品公司属于“三合一”场所有关，因做饭导致火灾的主张，不仅缺乏证据证明，更与消防部门关于火灾原因认定、现场勘验的情况不符，一审法院认定华品公司不需要对火灾损失承担责任，并无不当。综上，本院结合毅泰公司、陈永满以及清水经济社的过错程度以及对火灾损害后果的影响，对一审法院认定由毅泰公司、陈永满对华品公司的损失承担90%的赔偿责任，由清水经济社对华品公司的损失承担10%赔偿责任，予以维持。二、关于华品公司的损失事故发生后，华品公司委托佛山价格事务所对火灾受损的财物进行了损失价格评估，该评估机构以及相应的评估人员具有相应的价格评估资质。结合《价格评估报告》内容可见，评估过程中，评估机构并非仅依据华品公司提供的财物清单进行价值评估，而是多次、多人到现场进行勘察，结合财物清单内容，对现场现存物资进行清点或抽点，不仅对仅余残骸的物资进行了清点，对烧毁或损坏严重导致未能清点的物资结合货架容量进行估算，对属于合理存量范围的物资项目及数量进行了确认，并结合财物的成新率、残值率，对物资的重置价值、评估价值进行了评估。鉴定人员亦到庭接受了法庭的询问。评估过程并无明显违反程序之处，评估方法、结论亦无明显不合理之处。一审法院结合评估的方法、评估机构的意见，以《价格评估报告》第1项（过火资产）、第2项（过火受损资产）确认的财物损失价格认定华品公司在本案中的损失并无不当。至于《价格评估报告》所列第3项（未直接过火）的财物价值，因评估机构确认该部分财物仅为受烟熏、喷淋或受高温部分，且表明评估时未能通过检测确定其受损情况和损坏程度，故仅对该部分财物在火灾发生时的市场价值进行了评估，而未评估其受损价值。鉴定人员在接受法庭询问时陈述该部分财物是否受损无法确定，且清点该区域内物资后发现存在华品公司搬走部分物资的情况。结合上述情况，一审法院对《价格评估报告》所列第3项的财物价值不予确认，并无不当。综上，一审法院结合《价格评估报告》的内容，对该评估报告第1项、第2项财物损失价值共计1793465.86元予以确认合理，本院予以维持，并对毅泰公司、陈永满申请对华品公司的受损财物损失价值进行重新鉴定不予准许。至于华品公司申请对《价格评估报告》第3项所涉财物进行产品质量鉴定的问题。如上所述，由于《价格评估报告》第3项所列物资的受损情况无法确定，且该部分物资在火灾发生后已发生变动，是否能反映因火灾受损的情况已无法确定，且对该部分物资进行产品质量鉴定，无法解决上述问题，无法对该部分物资在火灾中的受损价值予以证明，本院对华品公司的申请不予准许。综上所述，华品公司、毅泰公司、陈永满、清水经济社的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46170元，由上诉人佛山市华品电器五金有限公司负担22771元，上诉人佛山市毅泰机电有限公司、陈永满负担19512元，上诉人佛山市禅城区*****沙清水股份合作经济社负担3887元。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年六月四日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖