湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初172号原告：殷光兵，男，汉族，1975年4月9日出生，山东省沂水县人，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：倪明弟，男，汉族，1961年5月13日出生，住武汉市江汉区。系社区推荐诉讼代理人。被告：宋佑华，男，汉族，1966年5月24日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司，地址：武汉经济技术开发区东合中心**第******房。统一社会信用代码：91420100303694628F。法定代表人：张金虎，总经理。委托诉讼代理人：吕孝惠，湖北晨丰律师事务所律师。第三人：林峰，男，汉族，1975年9月27日出生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。第三人：湖北冠楠木业有限公司，地址：黄冈，地址：黄冈市黄州区陶店乡塘角村用代码：9142110277076850XK。法定代表人：官兹河，该公司经理。委托诉讼代理人：向冲，湖北德铭律师事务所律师。原告殷光兵诉被告宋佑华、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司（以下简称人寿财险武汉沌口开发区支公司），第三人林峰、湖北冠楠木业有限公司（以下简称冠楠木业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告殷光兵及其委托诉讼代理人倪明弟，被告宋佑华委托诉讼代理人胡祥霖，被告人寿财险武汉沌口开发区支公司委托诉讼代理人吕孝惠，第三人冠楠木业公司委托诉讼代理人向冲到庭参加诉讼。第三人林峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告因侵权责任造成原告损失人民币90429.35元加45214.68元，合计：135644.03(第三人医疗费，住院伙食补助费，护理费，误工费，营养费，残疾赔偿金，精神抚慰金，交通费，食宿费，法医鉴定费）；2、原告垫付第二次鉴定费2000元由被告及第三人承担；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2018年4月23日13时左右，在湖北省黄冈市黄州区陶店乡塘角村（冠楠木业公司）工地，发生一起吊车（豫Ａ-×××**）在吊装卸货时致人伤害的责任事故，造成本案第三人林峰受伤。第三人湖北冠楠木业有限公司扣押原告工程款及在另案中的损失，且本案系被告宋佑华在吊装卸货中，车辆在运行中造成的损失。应由该车辆在保险范围内予以赔偿。豫Ａ-×××**号吊车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司购买了“交强险”和“商业险”。并有不计免赔。2019年9月20日第三人林峰向人民法院提出民事诉讼，在诉讼请求上没有追加保险公司为被告，而湖北省黄冈市黄州区人民法院(2019)鄂1102民初127号民事判决书中“被告殷光兵与被告宋佑华属另一法律关系，本案不作处理，”和湖北省黄冈市中级人民法院(2019)鄂11民终1852号民事判决书中“另外，一审法院根据林峰起诉的请求及本案的法律适用，不予追加保险公司为本案当事人，不违反法律规定”等。造成原告及第三人湖北冠楠木业有限公司的直接上述损失，需另行诉讼解决，增加诉累。本案的一切费用明细帐单由第三人林峰承担举证责任和计算方式。根据我国《保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。本案被告宋佑华驾驶豫Ａ-×××**号吊车（车主兼司机）在特殊车辆经营中，造成第三人受伤，应从“交强险”中先予以赔付，然后由“商业险”中按责任大小进行赔付。因“交强险”在事故中不任责任。关于“商业险”的保险舍同，根据《保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”而最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条作了明确说明。根据第三人林峰在工地受伤，但被告宋佑华操作豫Ａ-×××**号吊车时，因操作不慎导致钢结构滑落，砸伤第三人林峰受伤住院治疗的事实。吊车是属于特殊车辆，并且车辆在运行中。根据相关规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。按照这一规定，本案应按交通事故案件进处理第三人林峰的赔偿问题。并将该事故的的赔偿除了“交强险”外。“商业险”按4比6进行分担责任，计算赔偿数额。根据《保险法》六十五条和《最高人民法院关于审理道路交故事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及民事诉讼法的有关规定，特具状起诉，请法院准许以上请求。被告宋佑华辩称，原告诉请宋佑华的事实与理由与事实不符，没有法律依据，原告主张认为宋佑华操作不慎，与客观事实不符，在林峰起诉的全案中，法院已依法认定其挂钩脱落，而捆绑钢构件是由殷光兵安排的其他三位员工完成的，只是期间林峰觉得这三个员工操作太慢，主动参与捆绑钢构件，并更换捆绑工具，致使钢构件没有捆绑牢固，导致事故的发生，正因如此，先案判决林峰自行承担40%的责任，因此，宋佑华的操作是由钢构件的捆绑及拆卸人员指挥操作，这在先案二审中已经认定了，因此，宋佑华不存在操作不慎，请人民法院依法驳回原告对宋佑华的诉讼请求。被告人寿财险武汉沌口支公司辩称，第一，我公司与原告之间不存在法律及事实上的权利义务关系，我公司不是适格的被告；第二，本案原告主张案由为侵权责任纠纷，我公司不是侵权人；第三，投保人宋佑华所投保交强险及第三者责任保险，是为了保障在机动车交通事故中对他人造成的财产损失及人身伤亡进行的赔偿，跟本案没有任何关系。综上，我公司不承担任何赔偿责任。第三人冠楠木业公司陈述，第一，宋佑华操作吊车在装卸作业中因钢构件脱落致使第三人林峰受伤这一事实无异议；第二，该吊车投保了两险，这我方无异议，保险公司应当在保险范围内承担责任；第三，关于本案案由，因林峰作为原告起诉的案件，本案的原告垫付了本案的诉讼标的，所以我方认为本案的案由是追偿权纠纷，而不是侵权纠纷；第四，第三人不是直接侵权人，不应当承担诉讼费和鉴定费。第三人林峰未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、民事判决书，证明本案可以起诉的事实依据；2、第三人林峰民事诉状，证明第三人林峰起诉相关事宜；3、保险单，证明事故车辆在保险公司投保交强险和商业险的事实；4、行车证，证明事故车辆年涉合格；5、法医鉴定发票及法医鉴定书；6、民事判决书，与本案类似案例；7、付款凭证；8、银行交易明细、垫付医疗费发票、银行业务凭证，证明原告支付第三人林峰各项损失90429元，并委托冠楠木业公司代付4万元余元，合计135644.03元。被告宋佑华对原告提供证据对证据一的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，本案即便是原告进行追偿，按规定，应当是雇主与雇员承担连带赔偿责任之后的追偿，而前案中，被告宋佑华与原告之间并非是承担连带责任，前案是按照侵权责任法按过错责任进行责任分配的；对证据二、三、四无异议；对证据五无异议，但与宋佑华没有任何法律关系；对证据六不属于证据，不予质证；对证据七林峰申请执行原告（2020）鄂1102执449号之一裁定记载林峰申请撤回强制执行，但赔付的金额不详；对殷光兵支付林峰82800元真实性无异议，对其他凭证有异议，对证明目的有异议。被告人寿财险武汉沌口支公司对原告提供证据对证据一无异议，达不到原告的证明目的，在黄冈市中级人民法院（2019）1852号判决中确定案由为义务帮工人受害责任纠纷，林峰作为义务帮工人遭受人身损害的，被帮工人殷光兵应当承担赔偿责任；对证据二、三、四、五、与被告宋佑华质证意见一致；对证据六，原告提交的不是最高院的指导性案例，并无任何的参考意义；对证据七同意被告宋佑华质证意见，补充：原告殷光兵履行付款义务是按照黄冈市中级人民法院的终审判决履行其本身应当承担的法律义务，跟本案没有任何法律关系；对证据八，殷光兵支付林峰82800元无异议，对关联性有异议，达不到原告证明目的，这是殷光兵作为雇主应承担责任，对冠楠木业公司支付凭证，认为与本案没有关联性，对黄冈市中心医院预收款收据有异议，与本案没有关联性。第三人冠楠木业公司对原告提供七组证据的三性均无异议，对第七组证据的付款凭证，该案的款项已经全部付清，所以林峰撤回执行申请；对证据八无异议，其中原告委托冠楠木业公司代付4万余元，原告已全额赔付13万余元。经审核，本院认为，原告提供八份证据可以作为认定案件事实的依据，但证据八中，仅能证明殷光兵支付林峰90429元，其余4万元余元不能说明系由殷光兵支付。被告宋佑华为反驳原告诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、驾驶证、行驶证、特种作业人员证，证明被告宋佑华具备合法吊车操作资格。二、商业保单一份，证明宋佑华在人寿财保投保了第三者责任险，保险期限是2018年1月8日至2019年1月7日，本次事故发生在投保期内。原告对被告宋佑华提供证据无异议。被告人寿财险武汉沌口开发区支公司对宋佑华提供证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，投保人所投保商业险，是针对交通事故进行的赔偿，与本案没有关系。第三人冠楠木业公司对宋佑华提供证据的三性均无异议。经审核，本院认为，被告宋佑华提供证据可以作为认定案件事实的依据，被告人寿财险武汉沌口开发区支公司是否在本案中承担责任在本院认为中一并认定。被告人寿财险武汉沌口开发区支公司、第三人冠楠木业公司、林峰未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终1852号民事判决查明如下事实：冠楠木业公司将其家具城钢构厂房的钢结构安装工程发包给殷光兵；宋佑华系受雇于殷光兵驾驶吊车装卸施工材料事务，起吊一车货价格为500元；殷光兵在湖北中友钢结构工程有限公司订购了厂房钢构件，由厂方直接发货到工地，林峰在互联网上接受了湖北中友钢结构工程有限公司的送货任务，运费由殷光兵支付。2018年4月23日，林峰将货送到冠楠木业公司厂房，宋佑华驾驶吊车在吊货时，挂钩脱落的货物砸在车上作业的林峰，林峰受伤后，急送黄冈市中心医院住院治疗，并于2018年5月19日出院，住院26天，花费医疗费45341.7元（其中殷光兵垫付医疗费8100元），出院诊断：“1、急性重型颅脑损伤，左侧额颞部硬膜下血肿，左侧额颞骨骨折，右额颞头皮挫裂伤。2、胸部损伤，双肺挫伤，左侧胸腔积液。3、左侧锁骨、双侧部分肋骨骨折。4、右髋关节脱位。5、全身多处软组织挫裂伤”。出院医嘱：“1、卧床休息1个月，术后2月可拄单拐下地活动，加强营养，加强护理；2、术后第1、2、3月复查左锁骨正斜位X线，一年后视骨折愈合情况酌情取出内固定材料；3、加强左肩部康复锻炼，鼓励作深呼吸动作，定期复查颅脑、胸部CT;4、不适神经外科、胸外科、骨科门诊随诊，指导功能锻炼”。出院后，原告分别在安徽省第二人民医院、安徽省六安市中医院门诊检查买药共花费3396.81元。后林峰在安徽仁和司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该鉴定所于2018年8月4日出具了一份《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：“1、被鉴定人林峰系被重物致伤左肩部，造成左锁骨骨折手术治疗，评为十级伤残；造成胸部9根肋骨骨折（其中4根肋骨均为两处骨折符合8处畸形愈合），评为九级伤残。2、被鉴定人系左锁骨粉碎性骨折，手术复位钢板内固定治疗，需行二次手术取出内固定，经评估后续医疗费为12000元。3、被鉴定人系左锁骨粉碎性骨折手术治疗，其人身损害误工期评定为120日，护理期60日，营养期90日”。但殷光兵对此份《司法鉴定意见书》有异议，向本院申请重新鉴定，2019年3月5日，黄冈博林法医司法鉴定所出具了一份《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：“1、被鉴定人林峰多发肋骨骨折并部分畸形愈合伤残程度评定为九级。2、其后期治疗费约需11000元”。林峰在重新鉴定过程中，又花费了检查费1371.7元，交通费981.3元，住宿费300元。林峰向本院提起诉讼，本院作出（2019）鄂1102民初127号民事判决，判决：殷光兵赔偿林峰各项损失127544元，由冠楠木业公司对上述赔偿款承担连带责任。殷光兵及冠楠木业公司对该判决不服，提起上诉，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民终1852号民事判决，判决：一、撤销黄州区法院（2019）鄂1102民初127号民事判决；二、殷光兵赔偿林峰各项损失82329.35元，冠楠木业公司赔偿林峰各项损失45214.68元。该判决生效后，殷光兵向林峰支付82800元。现原告殷光兵诉至法院，要求向被告方追偿其所支付给林峰赔偿款。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，宋佑华与殷光兵之间形成劳务关系，宋佑华向殷光兵提供劳务时因重大过失造成林峰损害，殷光兵承担侵权赔偿责任后，可以向宋佑华追偿。黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民终1852号民事判决中已确认殷光兵垫付医疗费8100元，另本案中殷光兵提供证据证实其支付款项共计82800元，殷光兵为此次事故共支付90900元，但其中471元属于殷光兵在前案中支出诉讼费，不在其追偿权范畴之内，故本案核定殷光兵可以向被告宋佑华追偿90429元。原告主张其垫付鉴定费2000元，未提供证据佐证，本案不作认定。原告殷光兵主张被告宋佑华支付45214元，因另案判决该款由冠楠木业公司支付，且无证据证实该款由原告支付，故原告该请求本院依法不予支持。本案殷光兵向宋佑华行使追偿权，案由系追偿权纠纷，而宋佑华与被告人寿财险武汉沌口开发区支公司系保险合同纠纷，不是同一法律关系，且殷光兵不是事故直接受害人，原告殷光兵主张被告人寿财险武汉沌口支公司在本案中承担保险责任，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，故原告该主张本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告宋佑华支付原告殷光兵90429元，限其于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司在本案中不承担民事责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费988元，由原告殷光兵承担339元，由被告宋佑华承担649元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  靖红涛人民陪审员  张亮文人民陪审员  谢国文二〇二〇年六月十七日书 记 员  吴 彬