河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2978号原告：黄朔，男，生于1982年10月30日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈大豪，河南格思律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莹，河南格思律师事务所律师。被告：郑州拓达房地产开发有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇大韩庄村民委员会，统一社会信用代码91410122MA3XB16DXR。法定代表人：李刚强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭学献，该公司员工。委托诉讼代理人：校胜杰，该公司员工。原告黄朔与被告郑州拓达房地产开发有限公司（以下简称“拓达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朔委托诉讼代理人陈大豪、被告拓达公司委托诉讼代理人校胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄朔向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》和《车位使用权转让协议》已于2020年1月22日解除。2、依法判令被告立即退还原告购房款2128978元、维修基金9927.45元，共计2138905.45元。3、依法判令被告向原告支付购买房屋的违约金42579.56元。4、依法判令被告向原告退还车位款88000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月11日支付之日起计算至被告实际履行之日止的利息。5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年12月22日签订了《商品房买卖合同》，合原告购买被告开发的位于中牟县××内××、××东××单元××房屋××套，总房款为2128978元，合同约定出卖人应当于2019年8月30前交房，逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。同时，原告在购买被告开发的上述房屋后，与被告于2019年7月10日签订了《车位使用权转让协议》，原告购买了负一层车位，车位编号为A212，车位性质为人防车位，该车位价格为88000元，因签订的《商品房买卖合同》解除的，本协议自动解除，车位款予以退还。原告依照约定支付了全部应付款，但被告未能按照合同约定交付房屋，已构成违约，被告应当依据合同约定向原告退还所有购房款项，并支付相应的违约金和利息。原告分别于2020年1月21日和2020年3月16日通过中国邮政EMS，向被告送达了关于解除双方签订的房屋买卖合同和车位使用权转让协议的《律师函》，《律师函》已送达被告，但被告均予以拒收，双方签订的《商品房买卖合同》和《车位使用权转让协议》已于2020年1月22日解除。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。拓达公司辩称：一、涉案房屋因受政府扬尘治理、“封土令”等政策要求停工长达400天，按照合同约定交房时间应当顺延至2020年10月份，被告在2020年1月16日向原告交付涉案房屋，被告没有违约，原告起诉解除合同没有事实依据及合同依据。项目自2016年底开工建设，因政府主管部门陆续出台大气污染治理、扬尘管控、“封土令”等政策性指令、文件，导致项目被迫多次停工，至2020年1月16日涉案房屋交付时，累计已停工长达400天。《商品房买卖合同》附件五合同补充协议第十二条约定，“基于法律法规、部门规章政策等采取的各项措施，因配合城市建设、遇到恶劣的天气影响工期、扬尘治理要求停工导致房屋交付逾期的，不视为出卖人违约，交房期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。”按照合同约定涉案房屋在建设过程中因受政府扬尘治理、“封土令”等政策影响多次停工，交付时间理应相应顺延，被告没有违约，原告起诉解除合同没有依据，应予驳回。二、被告已向原告交付符合《商品房买卖合同》约定条件的房屋，原告因自身原因未办理收房手续，按照合同第十一条约定房屋已视同交付，在涉案房屋已交付情况下，原告以延期交房为由起诉解除合同没有事实依据及合同依据。被告严格按照合同约定履行义务：（1）涉案项目因受政府扬尘管控要求被迫多次停工导致延期交付，被告在2019年8月27日向原告邮寄《延期交房通知书》，及时将涉案项目延期交付的实际情况告知原告；（2）涉案房屋达到《商品房买卖合同》约定的交付条件后，被告在2020年1月16日向原告邮寄《入伙通知书》并在郑州晚报刊登交房公告，履行合同约定的交付告知义务；（3）原告在收到被告邮寄的交房通知后因个人原因未办理收房手续，按照合同约定涉案房屋已视同交付；（4）原告在涉案房屋交付后以延期交房为由起诉解除合同没有事实依据及合同依据。综上，被告没有违约，原告起诉解除合同没有依据，应予驳回。本案为房屋买卖合同纠纷案件，原告诉求的按揭购房贷款本息（系原告与按揭银行之间因借贷关系而产生的）、解除《车位使用权转让协议》，与本案不属于同一法律关系，被告没有违约，应驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日，黄朔作为买受人与拓达公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，认购拓达公司位于中牟县××内××路南，牡丹六街东6-12座2单元4层402号房屋一套，房屋建筑面积共152.73平方米，总价款为2128978元，合同第八条约定：“出卖人应当在2019年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品房住宅交付使用批准文件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。合同签订后，黄朔依约向拓达公司支付了购房款2128978元，并缴纳了房屋维修基金9927.45元，拓达公司向原告出具了河南增值税普通发票一份、维修基金收据一份。2019年7月10日，黄朔作为乙方（受让人）与拓达公司作为甲方（转让人）签订《车位使用权转让协议》，协议约定：乙方购买的车位位置为康桥香溪郡小区负一层车位，车位编号为A212，对应的车位性质为人防车位，车位的使用期限与乙方所购的本小区房屋所分摊的土地使用年限一致；该车位使用权转让价格为人民币￥88000元，乙方应在签订本协议的当日向甲方一次性付清该车位使用权转让价款。协议签订后，黄朔分别于2019年3月3日、2019年7月11日向被告支付车位款共计88000元，拓达公司向原告出具收据共计两份。另查明，郑州市人民政府分别于2016年、2017年及2018年印发《郑州市重污染天气应急预案》。其中，2016年的文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘污染减排措施均为“建筑施工工地停止室外施工作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止城市建筑拆迁、建筑工程配套道路和管沟开挖作业，裸露场地增加洒水降尘频次”；2017年的文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施均为“全市停止建筑工地室外电焊、喷涂、粉刷等作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑拆迁（拆除）施工、建筑工程配套道路和管沟开挖作业（应急抢险、保障民生工程经市人民政府批准的除外），裸露场地应当增加洒水降尘频次”。2018年的文件规定，市政府发布黄色预警时，应采取的强制性措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”；市政府发布橙色、红色预警时，应采取的强制性措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑公司室外电焊、喷涂、粉刷等作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”。郑州市建筑工地扬尘污染综合整治办公室《关于印发的通知》，该通知明确“严格抓好2017年11月15日至2018年3月15日‘冬防’期间实施的‘封土行动’，期间城市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工”。经核算，原告与被告拓达公司自签订合同之日起至通知交房日期间，郑州市人民政府发布有上述预警及并实施了“封土行动”。具体天数为：橙色及红色预警天数为77天，黄色预警天数为44天（2017年期间2天，2018年期间至通知交房之日为42天），封土行动为121天。再查明，拓达公司于2019年8月24日向黄朔邮寄《延期交房通知书》，并于2020年1月8日取得工程竣工验收备案表，于2020年1月16日向黄朔邮寄《入伙通知书》，该邮件于2020年1月19日被退回。本院认为，原告黄朔与被告拓达公司签订的《商品房买卖合同》、《车位使用权转让协议》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订《商品房买卖合同》后，原告已依约支付了购房款，已经履行了付款义务，被告应当按照合同约定的日期，将验收合格、符合合同约定的商品房交付原告。但由于在施工过程中遇政府下达停工、封土令等客观原因，致使被告在上述期间内无法正常施工，符合原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于延期交房的约定，故本院对被告延期交房的天数予以酌定扣减。同时，考虑到2018年度政府对黄色预警应当采取的强制性措施规定的范围小于橙色、红色预警应当采取的强制性措施范围，本院酌定对2018年度政府发布黄色预警导致延期交房需扣减的天数仅支持50%。鉴于被告未提供涉案工程全部施工日志等相关施工资料，综合考虑，对上述天数再酌减10%。综上，结合本案工程在三级预警期间工程进度及工程项目情况，酌定扣除被告承担的天数为199天。故拓达公司的交房时间应当顺延至2020年3月16日，拓达公司于2020年1月16日向黄朔邮寄《入伙通知书》，该邮件于2020年1月19日被退回，应当视为房屋已经交付，拓达公司不构成违约，依据双方签订的合同，原告无权要求解除双方签订的《商品房买卖合同》。《车位使用权转让协议》系《商品房买卖合同》的从合同，故关于原告要求解除与被告签订的《车位使用权转让协议》的诉请，本院不予支持。关于原告的其他诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄朔的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12477.94元，已减半收取，由原告黄朔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王宏亮二〇二〇年六月二十八日书记员  耿 茹