西 安 市  雁  塔  区  人  民  法  院民 事 判 决 书                 （2019）陕0113民初11866号原告李亚利，女，汉族，1962年12月1日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人李卫民，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人徐茜，陕西博纳新律师事务所律师。被告陕西信捷汽车有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人胡德林，该公司董事长。委托诉讼代理人陈群，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原告李亚利诉被告陕西信捷汽车有限责任公司（以下简称信捷公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亚利诉称，2019年4月18日，原告向被告一次性交纳了两笔费用：第一次交易943400元；第二次交易16603元，共计960003元，用于购买被告的保时捷PanameraA211德国进口小轿车。2019年4月19日被告向原告开具了928700元的车辆发票，原告收到发票，看到原告购买的保时捷PanameraA211德国进口小轿车证明书号H02180186472，车辆识别号WPOAA2975JL114458，被告的账号为61001781300052501765，合格证号：无。原告接受车辆后，发现车辆无故换挡有顿挫感，无法正常在道路上行使。2019年4月22日，原告及家人将车开到被告处进行检修，发现原告购买的涉案车辆曾经有过4次维保记录，分别是2018年10月3日、2018年11月3日、2018年12月30日、2019年3月29日。该车辆主要存在对电动助力转向控制单元重新编程；驾驶员侧膝部安全气囊未运转；车载诊断系统驾驶员侧膝部安全气囊已拆下并重新安装；检查仪表提示气囊系统故障；驾驶员侧膝部安全气囊电路接地短路；依照GFF检查线路插头发现气囊插头损坏晃动；两前震器顶部有油迹，里程表最大里程123公里（目前该车辆在被告处停放）。原告认为，被告作为专业车辆销售企业，在销售过程中，应当对车辆的实际情况进行明确说明和告知，但其实际上未能交付合同约定的车辆，且对交付车辆的实际情况进行了隐瞒，构成欺诈。被告应当建立并执行进货检查验收制度，验明家用汽车产品合格证等相关证明和其他标识。对于进口家用汽车产品，销售者还应当明示并交付海关出具的货物进口证明和出入境检验检疫机构出具的进口机动车辆检验证明等资料。被告未能交付原告，把进口后发生事故的车辆销售给原告的行为，明显隐瞒重要事实，属于欺诈原告的行为，原告与被告协商多次未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告购车款943400元；2、被告赔偿原告2830200元；3、被告退还原告汽车保险费16603元，共计3790203元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告信捷公司辩称，首先，涉案车辆售前检查、执行厂家通告（召回），不是原告所称的“维保”。乘用车新车在最后交付终端客户之前，销售者为待售车辆进行售前检测，以保证所交付的车辆达到合格、适用的状态。此行为是全球乘用车生产及销售企业的技术标准、行业惯例。PDI是一道必经的技术程序，技术人员实施PDI施工目的就是确保车辆的安全性和驾驶舒适性，向顾客提供合格的车辆。发现瑕疵或问题并立即处理，是PDI的重要内容。PDI由经销商操作、费用全部由汽车厂家承担，PDI如同生产过程，不可能向客户告知。如PDI被认定是“售前维修”且须告知，则PDI根本无法实施。如因PDI未告知即构成欺诈、须“退一赔三”，对汽车厂家、汽车经销商都是不公平的。其次，被告信捷公司的两类行为，是为了向消费者提供合格的产品，主观上不构成欺诈，客观上亦无法欺诈。根据行业标准，本案PDI行为未达到需要告知的程度，PDI费用为5550.07元，所涉不是主要部件、不是钣金修复后的喷漆或者全车主线束的更换，修复率约为0.07%，远低于乘用车新车整车市场指导价格5%，无须对此进行告知。厂家先发通告，后该车辆于2019年2月1及2019年3月12被召回，所涉信息均是公开可查的，信捷公司不存在任何隐瞒行为，不应当承担赔偿责任。第三，被告向原告交付的车辆符合质量标准和合同约定，不应向原告承担赔偿责任。原告购买车辆与被告签订的是《特殊资源轿车买卖合同》，价格也比平常的销售价格要优惠很多。合同载明“车辆因到店检查膝部安全气囊故障灯亮，经甲方依流程对该气囊更换处理后品质符合新车标准，未登记上牌、未使用。甲方已向乙方详细说明了车辆状况并在向乙方出售本合同约定车辆时给予了价格优惠”。原告签字同意。上述约定足以证明，被告信捷公司向原告交付的车辆符合质量标准，信捷公司不应向原告退还车款，不应当承担任何赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告与保时捷（中国）汽车销售有限公司签订《销售合同》，约定保时捷（中国）汽车销售有限公司将包括涉案车辆在内的59辆车出售给被告公司。2019年4月18日，原、被告签订《特殊资源轿车买卖合同（A）》，约定原告购买被告出售的保时捷Panamera蓝宝石色轿车一辆，车架号为WPOAA2975JL114458，车辆总价款为928700元；合同生效当日，原告需付清全部车款，被告收到全部购车款后在被告所在地向原告交付合同约定的轿车；被告不能按照合同约定向原告交付所购轿车，被告应及时向原告提出补偿方案供原告选择，若原告不接受被告的补偿方案，被告向原告退还购车款并按银行同期贷款基准利率支付利息，合同解除不再履行。该合同中的特别说明载明合同约定车辆因到店检查膝部安全气囊故障灯亮，经被告依流程对该气囊更换处理后品质符合新车标准，未登记上牌、未使用，被告已向原告详细说明了车辆状况并在向原告出售车辆时给予价格优惠。当日，原告向被告公司支付943400元，向中国平安财产保险股份有限公司缴纳16603元。2019年4月19日，被告向原告出具购车款发票显示购车款为928700元。原告提交了交强险及商业险保单，显示保险费共15253元。被告表示除保险费外的1350元是代收的车船税。另被告提交了原、被告签订的《车辆装潢产品销售合同》及发票，显示该车辆装潢精品成交价为14700元，对此原告则表示车辆装潢是赠送的，该款项是部分购车款。另被告提交了车辆交付单显示被告于2019年4月18日将车辆交付给原告，且列明了车辆状况、随车工具、车辆说明及售后服务相关内容，原告签字确认已知晓所列的告知内容。庭审中，原告提交了货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、进口车辆电子信息、环保信息单随车清单、强制性产品认证车辆一致性证书等证据，证明该车辆无合格证。被告对此不认可，并表示该车辆系合法进口并经国家检验合格,强制性产品认证车辆一致性证书就是该车辆的合格证。上述随车检验单显示一般项目检验及安全性能检验均合格。另原告提交了被告公司2018年11月3日的维保单，该维保单显示检查仪表提示气囊系统故障，驾驶员侧膝部安全气囊已拆下并重新安装，该维保单上记载了一个手机号码,被告表示该手机号是其员工李孝坤的电话，并非市场意义上的客户，且该车辆在出售给原告之前从未出售给其他人。对此被告提交了已过账服务结算单、索赔维修工单、劳动合同、参保缴费证明，证明原告所述的维保记录是售前检查PDI，客户签名的李孝坤是被告公司员工。原告对此不予认可，其提交了网页截图，证明该手机号码并不是李孝坤的电话，被告对此亦不予认可。原告还提交了2019年4月20日的维保单、照片及视频资料，证明该车辆存在瑕疵，不符合新车品质标准。被告表示该车辆存在少量油渍是正常的，但不存在原告单方所述的问题，被告在销售时已向原告说明了情况并在价格上优惠了100000元。另原告提交了2019年XX月XX日生成的《蚂蚁女王历史车况综合评级》，表示该综合评级是其在广东省的4S店对该车辆情况进行的查询，被告对此不予认可。另原告提交了缺陷汽车召回范围查询记录及挂号信，证明该车辆在2019年2月1日、2019年3月12日被两次召回，且原告于2019年12月19日收到了召回信。对此被告表示其已在2019年实施了厂家通告，且在车辆公开软件上可以显示该车辆的召回信息，被告不存在隐瞒的情况，召回并不代表车辆出现质量问题，这是软件升级召回。对此被告提交了国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心的召回公告及DMS系统记录，证明该车辆所涉信息都是公开、可查询的，被告无欺诈行为。另查明，该车辆现在被告处。以上事实，有特殊资源轿车买卖合同、银行交易明细、车辆装潢产品销售合同、发票、保险单、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、召回公告、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，原告表示被告向其销售车辆存在欺诈。被告对此不予认可，并表示双方签订的是《特殊资源合同》，被告已详细告知原告车辆情况且特别提示过原告，原告所述的维修是PDI运行的常规检测和维修检测，不存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”由此可见，被告的销售行为是否构成欺诈，需要同时从以下方面进行审查：1、被告主观上是否存在欺诈的故意；2、客观上是否实施了欺诈行为；3、原告须因欺诈行为陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、原告的意思表示违背其真实意思。根据原、被告签订的《特殊资源轿车买卖合同（A）》显示该车辆的价格明显低于当时的市场价格，且合同的特别说明条款载明该车辆到店检查膝部安全气囊故障灯亮，被告依流程对该气囊更换处理，被告已向原告详细说明了车辆状况并在向原告出售车辆时给予价格优惠。可见，被告不存在主观上的欺诈故意。庭审中，原告提交了被告公司2018年11月3日的维保单，该维保单上记载了一个手机号码，被告表示该手机号是其员工李孝坤的电话，并非市场意义上的客户，且该车辆在出售给原告之前从未出售给其他人，对此其提交了已过账服务结算单、索赔维修工单、劳动合同、参保缴费证明。原告对此不予认可，并提交了网页截图，证明该手机号码并不是李孝坤的电话。被告对该网页截图不予认可。从该网页截图亦无法认定被告此前将该车辆销售给他人。另原告提交了《蚂蚁女王历史车况综合评级》，被告对此不予认可。因该证据的来源不明，故本院对此不予采信。另原告提交了缺陷汽车召回范围查询记录及挂号信，证明此前被告未告知其车辆召回信息，被告表示其已在2019年实施了厂家通告，并提交了国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心的召回公告及DMS系统记录，证明该车辆所涉信息都是公开、可查询的。根据原、被告提交的证据可见被告的销售行为未同时满足上述关于认定欺诈的条件。另根据双方签订的《特殊资源轿车买卖合同（A）》约定经被告依流程对该气囊更换处理后品质符合新车标准。但原告提交了2019年4月20日的维保单、照片及视频资料，证明该车辆存在瑕疵，不符合新车品质标准。根据原告提交的上述证据可见，被告的销售行为虽不构成欺诈，但存在违约。根据双方签订的买卖合同约定被告不能按照合同约定向原告交付所购轿车，被告应及时向原告提出补偿方案供原告选择，若原告不接受被告的补偿方案，被告向原告退还购车款并按银行同期贷款基准利率支付利息，合同解除不再履行。本案审理过程中，本院组织双方进行调解，但双方各执己见，无法达成调解意见。故根据上述合同约定被告应向原告退还购车款。根据该买卖合同及发票可见该车辆的购车款为928700元，故被告应向原告退还购车款928700元。原告表示车辆装潢是赠送的，14700元是部分购车款，但被告提交了原、被告签订的《车辆装潢产品销售合同》及发票，显示该车辆装潢精品成交价为14700元，故对于原告所述该14700元为购车款的主张，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿2830200元的请求，因原告提供的证据不足以认定被告存在欺诈，故被告不应向原告赔偿购车款的三倍。但考虑到被告存在违约行为，按照合同约定被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。同时原告向被告支付的装潢款14700元亦属于原告的损失，应由被告予以赔偿。对于原告要求被告退还汽车保险费16603元的请求，因被告违约，该费用确为原告的损失，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告陕西信捷汽车有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告李亚利退还购车款928700元并按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿2019年4月18日至实际付清上述款项之日的利息。二、被告陕西信捷汽车有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告李亚利赔偿14700元。三、被告陕西信捷汽车有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告李亚利支付16603元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告李亚利的其余诉讼请求。本案案件受理费37122元，由原告承担7122元，被告承担30000元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     陈      婷 人民陪审员     刘  丹  峰 人民陪审员     何  粉  霞二 0  二 0  年 六 月 五 日书  记  员      吕  鑫  汇 打印：薛梅     校对:薛梅    2020年  月  日送达1