云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初960号原告：临沧金泰百货有限公司。住所地：临沧市临翔区百树广场****。统一社会信用代码91530902MA6K3FA66B。法定代表人：李天玉，系该公司董事长。委托代理人：吴先嬴，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧思敏教育咨询服务有限公司。住所。住所地：临沧市临翔区忙畔街道办事村忙令社区西河滨路南路玉龙花园S1-301（2）号商铺统一信用代码91530900MA6NNK789G。法定代表人：王珍学，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘传宝，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告临沧金泰百货有限公司（以下简称：金泰百货公司）诉被告临沧思敏教育咨询服务有限公司（以下简称：临沧思敏教育公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金泰百货公司的委托诉讼代理人吴先嬴，被告临沧思敏教育公司的法定代表人王珍学及其委托诉讼代理人刘传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰百货公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的货款共计80499.42元，并判由被告按银行同期贷款利率的1.5倍向原告承担自2019年4月27日至实际款项清偿之日止的逾期资金占用利息(暂算至原告起诉之日为6213.55元)，本息合计86712.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间系买卖合同关系，2019年4月起，被告因经营教育机构需要，与原告达成口头协议，由原告向被告食堂供应相关食材。接受订单后，原告即按被告要求按时按质按量的完成订单配送，并由食堂工作人员签字验收。后双方于2020年1月6日就2019年4月27日-2020年1月6日期间产生的所有订单进行结算，经结算，此期间原告累计向被告提供食材产生货款共计80499.42元。被告现任法定代表人王珍学签字确认64782元，其余由原法定代表人签字确认。但经原告多次催要，均遭到被告以各种理由拒绝支付。被告拒不支付货款已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款之规定，被告除应支付全部货款外，还应承担由此产生的逾期利息，暂算至原告起诉之日为6213.55元(年利率4.75%÷12个月×1.5倍×80499.42元×逾期13个月)。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告临沧思敏教育公司辩称：1.原告主张的货款为被告临沧思敏教育公司原法定代表人毕文光与原告的个人债务，被告临沧思敏教育公司系毕文光成立，在成立后毕文光与原告协商供货事宜，供货款作为毕文光对公司的个人投资，所以该货款为毕文光的个人债务，而非公司债务；2.2020年1月7日，毕文光将公司转让给现法定代表人王珍学，约定此前债务各自处理，其中也包含了本案所涉的款项；3.对于原告主张的金额也不予认可，实际所欠的货款为64782元，原告主张的利息也无法律依据，应驳回原告诉求。综合双方当事人的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原告主张的货款欠款主体是否为被告；2.原告主张的欠款金额是否属实。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照副本复印件1份、法定代表人身份证明书1份，欲证明原告的诉讼主体资格及原告法定代表人的身份情况；2.临沧金泰百货有限公司对账清单（2019.3.30-2019.11.30）复印件1份，欲证明经原、被告对账，2019年3月30日-2019年11月30日期间，被告累计向原告采购食材产生货款共计64782元，以上对账经被告现任法定代表人签字认可；3.临沧金泰百货有限公司对账清单（2019.12.2-2020.1.10）1份、临沧金泰百货有限公司销售凭证33份，欲证明经对账，2019年12月2日2020年1月10日期间，原告按被告要求向被告供货，该期间原告向被告供应食材共计产生货款15717.01元，以上食材都由被告食堂工作人员罗桂英签收确认；4.微信记录截图1份，欲证明原告公司财务人员向被告法定代表人催款，并将原告2019年12月和2020年1月订单发送给被告进行确认。经质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容不予认可，认为该货款从3月起开始发生，可以证明其为毕文光的个人行为，被告现任法定代表人签字只是对毕文光对公司投资的认可，并非认可该债务；对第3组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该组证据仅有罗桂英的签字，没有审核人签字、也没有公司股东或法定代表人签字，对于三性不予认可；对第4组证据不予认可，不能证明被告法定代表人对原告的债务予以认可。被告临沧思敏教育公司对其答辩意见未向本院提交证据。经审查，本院认为原告提交的第1组证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告提交的第2组证据虽为复印件，但经质证被告对其真实性无异议，被告虽不认可该组证据的证明内容，但未能提交相反的证据加以反驳，故本院对该证据予以采信。原告提交的第3组证据中的“临沧金泰百货有限公司对账清单（2019.12.2-2020.1.10）”，因该份对账清单系原告自行制作，被告并未进行过确认，经质证被告也不予认可，故该份证据本院不予采信；第3组证据中的“临沧金泰百货有限公司销售凭证33份”，其中2019年12月2日至2020年1月8日的32份金额为15433.92元，均有被告公司的食堂工作人员罗桂英签字认可，故本院予以采信；2020年1月10日的临沧金泰百货有限公司销售凭证无被告公司的工作人员签字确认，故该份证据本院不予采信。原告提交的第4组证据来源合法、内容客观真实，但不能证明原告的待证事实，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日起，原告根据被告要求向其食堂供应食材。2019年11月30日，经双方对账原告在2019年3月30日至2019年11月30日期间共计向被告供应价值64782元的食材，双方对账后被告法定代表人王珍学在对账单上签字确认。2019年12月2日至2020年1月8日期间，原告继续根据被告要求供应食材。期间原告共计向被告供应食材32次，共计价款15433.92元。每次所供应的食材均由被告食堂工作人员罗桂英签字确认。原告共计向被告共计食材的货款为80215.92元（64782元＋15433.92元），以上货款经原告多次向被告催收未果，故原告向本院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，双方又不能达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告根据被告要求向其食堂供应食材，原告按约定向被告交付了相关食材，被告签收并使用，双方间的买卖合同关系已经实际履行。原告作为出卖人已经履行了交付、转移标的物的义务，被告作为买受人应当按照约定向原告履行支付货款的义务。因双方未约定付款时间，也未能对付款时间达成补充协议，故被告应在原告交付食材的同时向原告支付货款。原告共计向被告提供了80215.92元的食材，现被告已逾期支付食材货款，故原告要求被告立即支付食材货款有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。但被告主张的食材货款金额错误，本院根据查明的案件事实予以调整。关于原告主张资金占用费的问题，被告长期未向原告支付货款，给原告造成了资金占用期间的孳息损失，应向原告承担资金占用费。因双之间买卖合同关系属于持续发生，时间跨度从2019年3月至2020年1月间，现原告主张从2019年4月27日起计算资金占用费明显不当，资金占用费应当从双方债务确定之日（2020年1月8日）起计算较为适当。另，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故资金占用费应以被告未付货款为基数，从2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止。被告辩称所欠的食材货款为被告原法定代表人毕文光的个人债务的意见，因未提交证据加以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告临沧思敏教育咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告临沧金泰百货有限公司支付食材货款80215.92元；同时支付从2020年1月8日起以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款付清之日的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，适用简易程序审理减半收取984元，由被告临沧思敏教育咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  姜泽贤二〇二〇年六月二十八日书记员  彭方虎