河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)冀06行终96号上诉人（原审原告）尚全生，男，1972年10月29日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。被上诉人（原审被告）保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队（原保定市莲池区城市管理行政执法二局），住所地河北省保定市莲池区玉兰大街**。法定代表人苏秀军，该队大队长。上诉人尚全生因被上诉人保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队强制拆除房屋一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明,原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年3月8日对原告尚全生作出保莲城执罚决字［2019］第4号行政处罚决定书，认定尚全生2012年在建设的房屋，未经规划审批程序批准擅自进行建设，未取得建设工程规划许可证，建筑面积约570余平方米，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、二十九条第二款、住建部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定，决定拆除原告建筑物。限原告在2019年3月12日前，将违法建筑物拆除完毕。逾期，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定上报莲池区人民政府，组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由原告承担。原告未在原保定市莲池区城市管理行政执法二局规定的期限内自行拆除建筑物。原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年4月8日作出保莲城强决字［2019］第4号强制拆除违法建设决定书，认为原告尚全生逾期未履行保莲城执罚决字［2019］第4号行政处罚决定书限期拆除违法建设的义务，经原保定市莲池区城市管理行政执法二局催告后仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，决定对原告在五尧乡建设的违法建设予以强制拆除并限原告接到决定书之日起1日内腾空建筑物内所有物品并自行拆除，强制拆除的由原告承担强制执行费用。原告未将建筑物拆除。原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年4月13日向原告发出《强制拆除违法建设公告》，原告未履行拆除义务，2019年5月16日,原保定市莲池区城市管理行政执法二局向原告送达《强制拆除违法建设通知》，同日强制拆除原告尚全生570余平方米建筑物。原保定市莲池区城市管理行政执法二局现更名为保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队。原审法院经审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”之规定，原保定市莲池区城市管理行政执法二局有对违反规划建设管理的行为实施行政管理的职责，对违反规划管理的违法建设有权作出责令限期拆除、强制拆除等行政行为，具备执法主体资格。原保定市莲池区城市管理行政执法二局作出决定具备立案、调查询问、现场勘验、告知陈述申辩权、告知处罚的理由依据、集体讨论、审批、送达等程序，原告未按期履行义务，经催告仍未履行，原保定市莲池区城市管理行政执法二局予以强制拆除，其办案程序符合法律规定。原保定市莲池区城市管理行政执法二局经调查认定原告位于建设的房屋，仅取得宅基地使用证，未办理案涉地上建筑物的规划、建设审批手续，属未经规划审批程序批准擅自进行建设，对其进行拆除认定事实清楚。原保定市莲池区城市管理行政执法二局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、二十九条第二款、住建部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定，作出要求原告限期拆除其违法建筑物，逾期将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定上报莲池区人民政府，后因原告未履行相关义务，原保定市莲池区城市管理行政执法二局依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、四十五条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，组织执法人员对原告的违法建设强制拆除，并无不当，其适用法律正确。综上，被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告尚全生的诉讼请求。上诉人尚全生不服上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法予以撤销。一、被上诉人对上诉人房屋实施的强制拆除行为超越其法定职权。第一，被上诉人未提交申请行政强制执行审批表的原件，且该审批表中其意见是“建议区政府组织相关部门对违法建设进行强制拆除。”区政府意见处显示“同意”，但未明确责成有关部门为哪些行政机关，故根据被上诉人提供的证据目前无法证明被上诉人系受区政府责成实施的强制拆除行为，不符合《中华人民共和国行政强制法》第十条、第十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定。第二，上诉人房屋所在村在2011年才被纳入城市规划区，但案涉房屋一层建于2001年，二层建于2011年之前。即上诉人建设房屋时，房屋所在区域仍在乡、村规划区内，无需取得建设工程规划许可证，应当依法取得乡村建设规划许可证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，具有实施强制拆除职权的行政机关应当为乡镇人民政府，被上诉人不具有对上诉人房屋实施强制拆除的法定职权。二、被上诉人对上诉人房屋实施的强制拆除行为认定事实错误。被上诉人认定上诉人违法建筑面积为570余平方米，但是根据上诉人提交的盖有评估机构公章的评估分户简表可以看出，上诉人实际所有房屋面积832.53平方米，其中有262.53平方米房屋未经任何行政程序认定即被被上诉人强制拆除，行政行为严重违法。上诉人房屋中有90平方米的北房，该房屋不仅有合法的集体土地使用权证，在建房时也取得了政府的行政许可。同时，该房屋建设时间早于《中华人民共和国城乡规划法》、已废止的《城市规划法》的实施时间，被上诉人对其一并拆除违法。三、被上诉人对上诉人房屋实施的强制拆除行为违反法定程序。被上诉人的强制拆除行为,未遵守法律规定的复议、诉讼保护期间不能拆除的规定。根据《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》第二十六条之规定，本案被上诉人2019年3月8日作出诉争行政处罚决定书,2019年5月16日对上诉人在谦祥小街226号房屋实施强拆行为。被上诉人从下达处罚决定并公告到作出强制执行明显不足6个月,应认定强拆行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，被上诉人在作出强制执行决定前,并未履行催告程序,也未依法向上诉人送达,剥夺了上诉人陈述和申辩的权利。四、被上诉人对上诉人房屋实施的强制拆除行为适用法律错误。涉案房屋一层系上诉人2001年之前建设,房屋二层2011年之前建设。被上诉人提交的证据显示上诉人房屋所在村庄于2011年纳入城市规划区范围内,即上诉人建设房屋时,房屋所在区域仍在乡、村规划区内。故被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条实施的强制拆除行为，系适用法律错误。五、强制拆除行为违反适当性以及比例原则。上诉人为本村村民长期居住于此,涉案房屋符合“一户一宅”政策,被上诉人可以通过补证予以纠正,直接限期拆除上诉人唯一房屋,剥夺其居住权，违反行政行为的适当性原则和比例原则。综上,请求撤销一审判决，并确认被上诉人2019年5月16日对上诉人在谦祥小街226号的房屋强拆行为违法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案所诉行政强制拆除行为是否违法的问题。被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，有对违反规划管理的违法建设作出强制拆除行政行为的职责，具备执法主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，涉案行政行为的作出主体系被上诉人，故其具有诉讼主体资格。上诉人在建设的房屋，未经规划审批程序批准，未取得建设工程规划许可证，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定将其房屋认定为违法建设，决定予以拆除，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在强拆违建过程中依法履行了立案、调查、现场检查、集体讨论、审批、作出行政处罚决定，上诉人不履行该行政处罚决定所涉义务后予以催告、作出强拆决定、强拆前公告等法定程序，符合《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，程序合法。在被上诉人履行完强拆违建的相关法定程序后，上诉人仍未履行主动拆除违建的义务，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，组织执法人员对上诉人的违法建设强制拆除，适用法律并无不当。综上，被上诉人的行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院判决驳回尚全生的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人尚全生的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尚全生负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 明审 判 员  别道齐审 判 员  褚铁军二〇二〇年六月十六日法官助理  南佳凤书 记 员  宋海东