云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终412号上诉人（原审被告）：公孙敏，男，1987年3月17日生，汉族，住通海县。被上诉人（原审原告）：刘顺红，男，1983年4月8日生，汉族，住通海县。上诉人公孙敏因与被上诉人刘顺红民间借贷纠纷一案，不服云南省通海县人民法院作出的（2019）云0423民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公孙敏上诉请求：撤销原判，改判驳回刘顺红的诉讼请求。理由如下：一审认定其向刘顺红借款25100元错误。实际是，其与杨广镇镇海村五组的张朝是朋友，2018年7月张朝向其借款，其没钱可借，就介绍了放高利贷的刘顺红。2018年7月30日刘顺红与张朝签订书面《借款合同》，刘顺红借给张朝3万元，月利率8%，借期2个月，先扣除两个月的利息共计4900元后，经其同意，将实际借款25100元先打到其账户上，其取出来后将25100元现金交给张朝。借款到期，刘顺红找张朝还款，张朝当时没有还款能力，刘顺红要打张朝，逼迫还款，张朝吓了躲起来后。刘顺红于2018年10月的一天找到其，以张朝是其朋友，其介绍借款等理由，要求其还款。其说自己是无辜的，他们一个要借款，一个要放贷，与其没有关系。刘顺红拿出一份事先准备好的《借款合同》让其签字，其不签刘顺红就要打其，被逼无奈其在《借款合同》上签了自己的名字，形成第二份《借款合同》。之后，刘顺红就以此来逼其还款，并要挟其用牛圈抵押，支付高额利息，直到将其起诉到法院。前一份张朝与刘顺红所签《借款合同》是真实的，但刘顺红否认该事实，并拒绝拿出合同来。上述事实有证人可以证实，综上，其没有向刘顺红借过款，借款的是张朝。一审判决认定事实错误，望依法改判。刘顺红辩称，驳回上诉，维持原判。理由如下：一审中答辩人向法院陈述过，双方是朋友，被答辩人需要资金周转就向答辩人借款，答辩人不是放高利贷的人。一审判决后，被答辩人又认为借款合同是受答辩人胁迫所签订，是为了逃避债务。刘顺红向一审法院起诉请求：判决公孙敏偿还借款人民币30000元。一审法院认定案件事实：2018年7月30日，公孙敏向刘顺红借款，并出具《借款合同》给刘顺红收执。《借款合同》载明：“甲方：刘顺红，乙方：公孙敏。经甲、乙双方通过一致协商，双方在自愿、平等的基础上对借款一事达成如下协议：1、甲方借款给乙方人民币（大写）30000元（小写）叁万元整。2、借款时间自2018年7月30日起至2018年9月30日15点。3、还款方式为人民币现金还款，乙方无条件一次性付清给甲方。4、乙方自愿用四街大圆盘下面家门前的牛圈提供抵押或担保，如遇乙方逾期未清偿该借款，由甲方按日息（每天）借款本金加收10%作为违约罚金，如十天内该借款还未清偿完毕，甲方将抵押物进行变卖用于冲抵该借款。5、本合同自甲、乙双方签字后生效，具有法律效力，本合同一式三份，由甲、乙、丙双方各执一份。6、未尽事项待甲、乙双方共同协商。7、补充事项：如期不还家门前的牛圈由甲方刘顺红使用或者刘顺红处理。还款时间2018年10月31日前。甲方：刘顺红，乙方（借款人）公孙敏。2018年7月30日。”补充事项系还款期限届满后刘顺红添加上去的。公孙敏在《借款合同》上签了名按了手印。2018年7月30日刘顺红从其帐户内转款25100元到公孙敏的帐户内。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。本案中刘顺红借款给公孙敏的行为，未违反法律禁止性规定，已形成合法的借贷关系。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，公孙敏主张借款30000元，但刘顺红预先扣除了月利率8%的利息，实际只收到刘顺红转款的25100元。刘顺红主张其余4900元系现金交付，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。结合交易方式、交易习惯等确定本案公孙敏向刘顺红实际借款本金应为25100元整。公孙敏主张其不是真正的借款人，且其已偿还3400元，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，对其主张不予采纳。关于本案的利息。庭审中刘顺红自愿放弃，系其对自己民事权利的处分，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告公孙敏于判决生效后十日内偿还原告刘顺红借款本金25100元整。二、驳回原告刘顺红的其余诉讼请求。”二审中，公孙敏申请张朝、张家云、公孙红伟到庭作证。张朝陈述，其与公孙敏是朋友，其在山上栽烟，到了收烟时没有钱垫，2018年7月30日还是31日，其跟公孙敏说知不知道哪里可以借得到钱。公孙敏说他认识一个放水的，可介绍给其。然后公孙敏就带着其到刘顺红那里借了3万元，刘顺红说利息是800元/月/万元。刘顺红打印了一份借款合同给其签字，合同上写着其向刘顺红借3万元，公孙敏作为担保人也在合同上签了字。当时其没有银行卡，刘顺红就把钱打在公孙敏的银行卡上，第二天公孙敏喊其去拿了25200元，因为当时说借两个月刘顺红已经把两个月的利息扣除了。后来其没有向刘顺红还过钱。张家云陈述，其与公孙敏是朋友，借钱当天是其开车带着张朝到四街找到公孙敏，公孙敏又带着其和张朝到刘顺红处，然后张朝和刘顺红签了借款合同，合同只签了一份，是刘顺红持有，张朝向刘顺红借3万元，一个月利息是800元/万元，借期2个月，利息是4800元，扣除利息后，刘顺红把钱转到公孙敏卡上，因为当时张朝没有卡，公孙敏再把钱取出来拿给张朝。因为张朝没有还钱，张朝被刘顺红喊来要钱的人打得鼻青脸肿。公孙红伟陈述，其是公孙敏的亲弟弟，借钱时其不在场，张朝刚借了钱之后，公孙敏就跟其说张朝向刘顺红借了3万元，公孙敏作担保。因为张朝没有按时还钱，刘顺红天天到其家里面来逼迫公孙敏还钱，公孙敏才签了后面这份合同。经质证，公孙敏认可张朝、张家云和公孙红伟的陈述，公孙敏陈述除转账外，刘顺红拿过100元现金给其，其把转账和现金一起拿给张朝。刘顺红主张其不认识张朝，也不认识张家云，其与张朝没有写过借款合同，钱是借给公孙敏，其只跟公孙敏签过合同；公孙红伟的陈述不属实，其没有天天到公孙敏家要钱。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案刘顺红起诉要求公孙敏偿还借款，应由刘顺红对双方存在借贷关系及款项已实际交付承担举证责任。经审查，刘顺红提交了其与张朝签订的《借款合同》证明双方存在借贷合意，并提交了银行流水证明实际交付25100元。公孙敏辩称并非其借款，而是张朝借款，因张朝未按期还款，其在刘顺红逼迫下签订了《借款合同》，对此提供了张朝、张家云和公孙红伟的证人证言予以证明。经审查，公孙敏陈述其受到的胁迫是刘顺红天天到其家里来要其还钱，签合同当天刘顺红拿了一份合同让其签，其没有注意看，以为是张朝向刘顺红借钱的合同，就签了字。因公孙敏所陈述的情况并不构成胁迫，故对《借款合同》应予采信。张朝、张家云和公孙红伟的证人证言与《借款合同》的内容相矛盾，而证人证言的证明力不足以否定《借款合同》的真实性，故对三证人证言均不予采信。一审判决公孙敏向刘顺红偿还借款证据充分，应予维持。公孙敏二审陈述，除转账之外刘顺红拿过100元现金给其，合计交付25200元，因刘顺红未上诉，且答辩要求维持原判，故二审对此不作调整。综上，公孙敏的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427.50元，由公孙敏负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年六月十日书记员 简昱佳