安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初1678号 原告：张道训，男，1974年11月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告：张南南，女，2000年4月7日出生，汉族，学生，住址同上。 原告：张某1，女，2006年12月2日出生，汉族，学生，住址同上。 法定代理人：张道训，系张某1父亲。 原告：张某2，男，2012年10月31日出生，汉族，学生，住址同上。 法定代理人：张道训，系张某2父亲。 原告：周正华，男，1947年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 原告：秦宝珍，女，1949年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 上述六原告共同委托诉讼代理人：卢宗宝，安徽剑戈律师事务所律师。 被告：李新华，女，1976年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小羽，安徽高速律师事务所律师。 被告：夏爱武，女，1965年10月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：陈小娟，女，1977年2月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 原告张道训、张南南、张某1、张某2、周正华、秦宝珍与被告李新华、夏爱武、陈小娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道训及六原告的委托诉讼代理人卢宗宝，被告李新华及其委托诉讼代理人胡光标、张小羽，被告夏爱武，被告陈小娟及其委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张道训、张南南、张某1、张某2、周正华、秦宝珍向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项经济损失合计329716.28元（医药费8489.28元，住院伙食补助费50，营养费50，护理费123，死亡赔偿金687860，精神损害抚慰金80000，丧葬费37189，处理事故人员费用6000，被抚养人生活费二女64569元、三子129138元、父亲38244元、母亲46742元，交通费500元，合计1099054.28元，三被告承担30%即329716.28元）。事实和理由，周涛玲一直从事保洁工作，2019年4月30日，陈小娟因家中需要保洁，便通过李新华、夏爱武联系到周涛玲，到陈小娟家中从事保洁工作。当日17时30分左右，周涛玲在工作过程中，将李新华携带的装在饮料瓶中的草酸当饮料误饮，陈小娟及时报警，被及时送往庐江县中医院接受治疗，并于当日19时许送安徽医科大学第二附属医院治疗，后于次日上午9时30分左右死亡。周涛玲通过夏爱武、李新华受雇于陈小娟，李新华将装有草酸的饮料瓶带到工作现场，三被告均应对周涛玲的死亡进行赔偿。 李新华辩称：1、李新华并非周涛玲的雇主。李新华平时和认识的大姐一起合作接零散的家政工作，报酬均分。事发当天，李新华和叶某从上午开始在陈小娟家打扫卫生，因活太多，中午便联系夏爱武，夏爱武当天有事介绍周涛玲去，李新华与周涛玲一起为陈小娟提供劳务。2、现有证据不足以证明周涛玲是饮用李新华携带的草酸引起的中毒。事发当时，李新华在阳台上做清洁，周涛玲从卧室走到客厅突然说喝了饮料瓶里的水很难受，李新华想到自己用饮料瓶装着的草酸，误以为周涛玲喝了草酸，但当场周玲涛并未对饮料瓶进行指认，包括后来在公安机关的询问笔录和医院入院情况的“代诉”，都是李新华在错误认识下的错误传达导致的。3、作为危险品的携带者，李新华已经尽到谨慎的、足够的注意义务，没有过错不应当承担赔偿责任。即使引起周涛玲中毒的化学剂确为李新华携带，李新华将危险品用塑料袋扎紧放在工具桶内，也已做到充足的保护措施。李新华与周涛玲原先并不相识，周涛玲将李新华的塑料袋打开并饮用的行为极不符合常理，李新华不可能预见，且草酸是保洁行业常被使用的辅助工具，周涛玲在保洁行业工作多年，应当意识到一个装瓶不满且有刺激性气味的水不可轻易食用，李新华对周涛玲死亡结果的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。4、原告主张的赔偿费用不合理。事发后，李新华垫付了1000元医疗费；本案中，周涛玲有重大过错，应按其过错程度减少精神抚慰金数额；处理事故人员费用不认可；对被抚养人生活费，根据法律规定，被抚养人有数人的，处赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；交通费原告应提交相应的票据。 夏爱武在庭审中辩称：事发当日中午11时左右，李新华与我联系让我下午去帮忙，因下午有事，她就让我帮忙找个保洁老手，因我和周涛玲在一起干过活，我就微信联系周涛玲，周涛玲说愿意去，后我就将李新华发给我的地址转发给周涛玲，其他情况我不清楚，也不在事发现场，不应承担责任。 陈小娟在庭审中辩称：1、本案原告主张的生命权、健康权、身体权纠纷，陈小娟不是侵权人，无任何过错，不应承担任何赔偿责任；2、陈小娟不是周涛玲的雇主。因陈小娟家中装修需要保洁，陈小娟丈夫何先朝通过微信联系开办如家家政的李琳，由李琳安排如家家政的保洁人员给予保洁服务，因此，周涛玲、李新华的雇主应为如家家政李琳；3、即使本案周涛玲与陈小娟形成雇佣关系，陈小娟也不应承担赔偿责任。因周涛玲不是在工作过程中因劳务受到损害，不符合侵权责任法规定的赔偿情形。综上，请求法院依法驳回原告对陈小娟的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日晚，陈小娟因家中需要保洁，其丈夫何先朝打电话给李新华，要求李新华第二天去他家做保洁。2019年4月30日上午，李新华召集叶某到陈小娟家位于庐江县做保洁工作，李新华携带了装保洁工具的小桶，小桶里装有清洁用的抹布、铲子、刷子等工具，还有一瓶用红色塑料袋包扎着的“依能动力”饮料瓶装的草酸。工作至上午11点左右，李新华觉得两个人一天时间做不完工作，就电话联系夏爱武，夏爱武因当天下午有事，即帮忙联系周涛玲，周涛玲于当天中午1点多到陈小娟家中从事保洁工作。至下午5点多，周涛玲在客厅称其喝了水很难受，李新华从阳台过去问她喝了什么水，周涛玲说喝了那个饮料瓶子里的水，李新华称那个瓶里装的是草酸，陈小娟遂拨打了110和120电话，110车先到了现场，后庐江县公安局庐城派出所民警用110车将周涛玲送至庐江县中医院急诊科治疗，支付医疗费1118.72元，其中李新华垫付医疗费1000元，当日晚21时46分，周涛玲被送往安徽医科大学第二附属医院治疗，2019年5月1日9时27分出院，支付医疗费12214.86元，出院诊断为1、腐蚀性物质化学伤（草酸中毒）2、消化道出血3、凝血功能异常。后周涛玲死亡。 2019年5月1日10时55分，庐江县公安局庐城派出所对李新华作了询问笔录，李新华在询问笔录中对事故陈述为：“我们干活到17点多，我突然听到周涛玲在客厅讲：‘哎哟，我喝了这个水怎么这么难过。’我听到就从阳台过去问她喝了什么水，她讲自己喝了那个饮料瓶子里的水，我讲那个瓶里装的是我带的草酸不能喝，周涛玲讲着就弯着腰站不起来了……”。2019年5月4日，庐江县公安局庐城派出所对陈小娟、夏爱武作了询问笔录，陈小娟、夏爱武对各自知道的有关案情情况作了陈述，陈小娟在询问笔录中对事故陈述为：“……到了下午17时许周大姐和我们讲她心里好难过，李大姐问她是不是喝了什么东西？周大姐说她喝了装在瓶子里的水。李大姐说那是她带过来装在饮料瓶子里的草酸。……”在对陈小娟的询问笔录中还载明：“问：是谁雇佣她们到你家来做保洁的？答：我老公何先朝联系李大姐来我家做保洁的。” 庭审时，陈小娟称不是周涛玲的雇主，陈小娟丈夫何先朝系通过微信联系开办如家家政的李琳，由李琳安排如家家政的保洁人员给予保洁服务，周涛玲、李新华的雇主应为如家家政李琳。对此主张陈小娟提交了何先朝与微信图样为“如家家政李琳”的通信截屏，证明2019年4月18日，何先朝通过如家家政的李琳联系李新华，李新华是如家家政的李琳安排其到陈小娟家做保洁。李新华对陈小娟的上述陈述予以否认，李新华陈述其是通过散名片的方式，别人联系其做保洁的，在2019年4月30日之前，李新华到陈小娟家做过一次保洁，事故发生的前一天晚上，何先朝直接打电话给李新华，让其到他家做保洁。证人叶某证明，到陈小娟家做保洁的保洁费是第二天干活的人平分了，并留了李新华的份额钱。 另查明，周涛玲姐弟三人，其父周正华，1947年8月20日出生，母秦宝珍，1949年7月10日出生。周涛玲与张道训生育三子女，长女张南南，2000年4月7日出生，次女张某1，2006年12月2日出生，子张某2，2012年10月31日出生。 上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的庐江县公安局庐城派出所制作的接处警情况登记表、询问笔录三份、庐江县中医院门诊病历及门诊收费票据、安徽医科大学第二附属医院出院小结及住院收费票据、费用清单各一份、庐江县庐城镇卫生院及庐江县公安局庐城派出所出具的居民死亡证明书、庐江县殡葬管理所出具的火化证明各一份、庐江县庐城镇申山村民委员会出具的证明及原告提交的户口薄等载卷佐证，足以认定。 本院认为,本案争议的焦点是：1、周玲涛是否是饮用李新华携带的草酸引起的中毒死亡；2、陈小娟是否是周涛玲的雇主；3、三被告是否应对周涛玲的死亡承担30%的赔偿责任。 关于周涛玲是否是因饮用李新华携带的草酸引起的中毒死亡，李新华在事故现场即认可周涛玲系饮用其携带的草酸中毒，其后在庐江中医院及安徽医科大学第二附属医院均诉称为草酸中毒，2019年5月1日在庐江县公安局庐城派出所对李新华所作的询问笔录中，李新华亦陈述周涛玲是饮用其携带的草酸引起的中毒，且李新华没有证据证明事发现场有其他致人中毒死亡的有毒溶液，故本院认定周涛玲系饮用李新华携带的草酸引起的中毒死亡。 关于陈小娟是否是周涛玲的雇主，庭审时，陈小娟称其丈夫何先朝系通过微信联系开办如家家政的李琳，周涛玲、李新华的雇主应为如家家政李琳，并提交了2019年4月18日何先朝与微信图样为如家家政李琳的微信截屏，但李新华予以否认，陈小娟亦未能提供2019年4月30日劳务是如家家政李琳安排，且结合证人叶某证言，应认定本起劳务的雇主系陈小娟。 关于三被告是否应对周涛玲的死亡承担30%的赔偿责任，在本起事故中，周涛玲作为具有完全民事行为能力的公民，其没有征求他人意见即饮用他人携带的“饮品”，主观上明显存在过错，另周涛玲作为长期从事保洁工作人员，应当知道同事的其他保洁人员可能携带清洁剂，且该清洁剂外面包有塑料袋还是放在装保洁工具的小桶里，周涛玲将此包装的草酸当饮用水饮用也极不合常理，其客观上自身未能尽到安全注意义务，理应承担绝大部分主要责任；李新华作为草酸的携带者，其将草酸装在“依能动力”饮料瓶里并用塑料袋扎起来，尽了一般的安全注意义务，但从周涛玲饮用后致死的后果来看，草酸的危害性比较大，李新华用饮料品装草酸且没有特别标识，对本起事故承担极少部分的次要责任。夏爱武只是为李新华帮忙联系保洁人员，亦是为周涛玲提供劳务机会，其行为对周涛玲死亡没有过错，对周涛玲的死亡不承担责任。陈小娟作为李新华、周涛玲的雇主，在周涛玲死亡的事故中没有过错，且周涛玲亦不是因劳务受到损害，故陈小娟不承担责任，但考虑到周涛玲是在为陈小娟提供劳务的过程中受到损害，陈小娟是本次劳务的受益方，可对周涛玲的死亡给予适当补偿5000元。本院根据各方责任及原因力的大小酌定周涛玲自行承担95%的责任，李新华承担5%的责任。 在原告要求赔偿的各项损失中，对医药费8489.28元，有医疗机构出具的门诊病历、出院小结、医药费票据、用药清单等佐证，本院对此予以确认；对住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员费用，原告的诉求符合法律规定，本院依法支持原告的住院伙食补助费50元、营养费50元、护理费123元、误工费100元、死亡赔偿金687860元、丧葬费37189元、处理事故人员费用6000元；对精神抚慰金，本院根据各方在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，酌情确定为6000元；对被扶养人生活费，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故依法支持原告被扶养人生活费为（21523元/年×6年）+〔（21523元/年×1/2）×6年〕+〔(12748元/年×1/3)×3年〕+〔(12748元/年×1/3)×5年〕＝227701.65元，超出部分，本院不予支持；对交通费，本院根据周涛玲住院天数酌情确定为200元。综上，原告的损失合计为965273.65元，即李新华赔偿原告各项损失53963.68元（959273.65×5%+6000），扣除垫付医疗费1000元后，实际由李新华赔偿原告各项损失52963.68元；其余损失由原告自理。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下： 一、被告李新华于本判决生效之日起十日内赔偿原告张道训、张南南、张某1、张某2、周正华、秦宝珍各项经济损失52963.68元； 二、被告陈小娟于本判决生效之日起十日内补偿原告张道训、张南南、张某1、张某2、周正华、秦宝珍5000元； 三、驳回原告张道训、张南南、张某1、张某2、周正华、秦宝珍其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告张道训、张南南、张某1、张某2、周正华、秦宝珍负担387.5元，被告李新华负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邬秀娟 二〇二〇年六月十九日 书记员  房泽中