文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终860号上诉人（一审原告）:重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路504-1。法定代表人：邓承孝，董事长。被上诉人（一审被告）:贵州省黔东南兴宇房地产开发有限责任公司，住所地凯里市红洲路兴宇**商住楼。法定代表人：肖雪峰，经理。上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”）因与被上诉人贵州省黔东南兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称“兴宇房开公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中川公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。即：1.判令被上诉人支付上诉人工程款10499654.6元（仅指凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用住房C、D栋户型）以及停工损失1491250元；2.改判本案的一审案件受理费由被上诉人承担；(以上合计：11990904.6元）。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间约定的结算单价为1320元/m2属于认定事实错误，采信证据不当，双方应当以备案合同中约定的1581.42元/m2为结算单价。本案上诉人与被上诉人之间签订了两份《建设工程施工合同》，一份是2014年5月10在招投标之前签订的非备案合同，另一份是2014年12月31日根据招投标文件签订的备案合同，且在有关部门进行了备案登记。根据《中华人民共和国招投标法》第46条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第一条的规定，应当以2014年12月31签订的备案合同中的约定来确定双方的权利义务，其结算单价也只能适用经过备案的《建设施工合同》中约定的结算条款。备案合同中约定的结算单价为1581.42元/m2，双方确定完成的工程量为12163m2，则工程款总额为19235412.4元人民币。被上诉人兴宇公司主张应当按照2014年5月10日签订的非备案《建设工程施工合同》中约定的1320/m2进行结算，并提供了《凯里市原冶炼厂经济适用房CD户型工程量结算汇总表》来支持其主张，因该汇总表是依据双方于2014年5月10签订的《建设施工合同》中约定的结算单价计算出来的，其依据的《建设施工合同》因未备案而导致无效，其作出汇总表也将会随之无效。故一审法院依据一份违反法律强制性规定导致无效的合同及汇总表来确定双方的结算单价，实属采信证据不当，且明显违反法律的强制性规定。二、被上诉人主张已支付工程款为13349426.61元并非客观事实，也未能尽到举证责任，不应得到法院的采信，其实际支付工程款仅为8164065.6元。被上诉人主张其支付工程款总额为13349426.61元，但其提供的作为支付依据的单据且得到上诉人认可的金额仅为8164065.6元，而在一审诉讼中，被上诉人提供的支付票据只有7000000元左右，剩余部分并未提供证据予以证明，并未能尽到自己主张已支付工程款为13349426.61的证明责任，应当承担举证不能的后果。三、被上诉人应当支付差欠上诉人的工程款10499654.6元。根据备案合同中约定的结算单价为1581.42元/m2，工程量为12163m2，则工程款总额为19235412.4元人民币。扣除劳动保险费用168720元、招标费18264元、质保金384708元，及扣除被告已经支付工程款8164065.6元，则被上诉人尚差欠上诉人工程款10499654.6元。四、被上诉人应当支付上诉人停工损失1491250元。被上诉人因违约应向上诉人支付停工损失1491250元，对此被上诉人并未否认，且该项支付义务有贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017)黔26民终1332号《民事判决书》予以确认。被上诉人拒绝支付的辩解理由是其已将上述停工损失赔偿款支付给了实际施工人吴佳明，但吴佳明并非上诉人在冶炼厂经济适用房CD户型工程的实际施工人，上诉人也从未同意或授权被上诉人向吴佳明支付停工损失。所以被上诉人是否将停工损失支付给吴佳明与上诉人以及本案毫无关系，被上诉人仍然有义务向上诉人支付停工损失1491250元。一审判决认为被上诉人将停工损失支付给吴佳明就等于支付给上诉人缺乏事实依据和法律依据.五、被上诉人在一审庭审中已经明确承认案涉C、D栋户型尚欠上诉人工程款2706233.39元，对于该部分被上诉人已经自认的事实，但一审法院居然也拒绝采信，仍然以上诉人未能尽到举证责任驳回了上诉人的全部诉讼请求，故一审判决完全是一份违反法律、不尊重事实及证据的错误判决。综上所述，一审判决认定事实不清、采信证据不当且适用法律错误，贵院应当在查明本案事实后予以依法改判。中川公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款10499654.60元（仅指凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用住房C、D栋户型），以及停工损失1491250元，两项合计11990904.60元；2.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2014年5月20日，被告兴宇房开公司作为发包人，原告中川公司作为承包人签订了一份《建设工程施工合同》，合同主要约定：一、工程名称为：凯里市原治炼厂经济适用房项目工程，工程地点为：凯里市环城西路144号。二、工程承包范围：……。三、合同工期：……。3、CD户型本合同签订后2014年5月16日前必须开工建设，建设工期为10个月，在发包人资金保证的前提下，承包人必须在2015年3月16日前完成该栋号全部工程内容并验收合格后交付给发包人。……。四、质量标准：……。五、合同价款：金额（大写）约陆仟伍佰伍拾万元整（人民币）￥65500000.00元。……。十、合同生效：合同订立时间2014年5月10日，双方法定代表人签字、盖章后生效。合同落款处，发包人处加盖有被告公司印章，在法定代表人处有邓绪荣的签字并加盖有法人印章（邓绪荣）；承办人处加盖有原告公司印章，在法定代表人处加盖有法人印章（邓成孝），在委托代理人处有邓业庆的签字。2014年12月30日被告兴宇房开公司作为发包人，原告中川公司作为承包人签订了一份《建设工程施工合同》，该合同主要约定：合同工期，计划开工日期为2014年12月31日，计划竣工日期为2016年2月5日，工期总日历天数为400天；签约合同价为柒仟肆佰万元（￥74000000.00元），合同价格形式为包干价；承包人项目经理为邓月壮；合同签订时间为2014年12月30日。合同落款处，发包人处加盖有被告公司合同专用章，在法定代表人或其委托代理人处有邓绪荣的签名；在承包人处加盖有原告公司印章，在法定代表人或其委托代理人处有邓月壮的签名。同时该合同还加盖有凯里市建设工程合同审验专用章。2016年8月31日，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，该协议就凯里市原冶炼厂经济适用房CD、EF户型工程款、停工损失及违约滞纳金支付、工程竣工验收及交付进行了约定，其中：原被告双方对CD、EF户型工程款、停工损失及违约滞纳金等进行了结算；工程款、停工损失及违约滞纳金等款项待被告收到政府移民安置回购款后一次性付清；该补充协议与双方2014年5月20日签订《建设工程施工合同》具有同等法律效力。在该协议落款处原、被告均加盖有双方公司印章及法人印章。合同签订后，原告按照合同的约定进行施工，2017年10月25日案涉CD户型工程经验收合格，交付使用，2017年11月28日原告工作人将CD户型竣工资料交付给被告，被告签收确认。后原告向被告出具了一份《凯里市原冶炼厂经济适用房CD户型工程量结算汇总表》，具体情况如下：工程名称：凯里市原冶炼厂经济适用房CD户型            序号              工程名称              工程规模（㎡）              计算依据              单价（元/㎡）              金额（元）              备注                  一              冶炼厂CD户型建筑总面积              12163㎡              施工合同              1320元/㎡               16055160.00元              按合同约定实际总收入                  二              扣件外墙漆              10946㎡              补充协议              25元/㎡              -273650.00元              按协议扣减税费，发票                  三              扣件内墙粉水              30349.7㎡              补充协议              8元/㎡              -242797.60元                                四              扣件外墙粉水              10524.2㎡                补充协议              24㎡              -252580.80元                                五              扣件门窗              2945㎡              补充协议              220㎡              -647900.00元              按协议扣减税费，发票                  六                                                                                                       七                                                                                                        八                                                                                                        九              合计                                                        14638231.60元                                工程量结算造价大写合计：壹仟肆佰陆拾叁万捌仟贰佰叁拾壹元陆角      在该工程量结算表施工单位处加盖有原告公司印章。同时，被告依据合同的约定先后共计向原告支付工程款13349426.61元，尚有2706233.39元工程款未支付。原告认为应按照合同约定的单价1581.42元/㎡进行结算，被告现尚欠工程款10499654.6元及停工损失1491250元为由，向一审法院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，故无法组织双方当事人达成调解。另查明，一审法院（2017）黔2601民初2543号民事判决书及黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终957号民事判决书均认定本案所涉CD户型的单价为1320元/㎡。黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终957号民事判决书认定被告兴宇房开公司于2016年11月30日、12月1日支付CD户型停工损失共计1491250元，收款人均为吴佳明。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张涉案工程CD户型的单价应为1581.42元/㎡，但根据由原告制作并加盖有原告公司印章后，出具给被告的《凯里市原冶炼厂经济适用房CD户型工程量结算汇总表》中自认工程单价为1320元/㎡，同时已发生法律效力的判决书，也认定原告承建被告涉案工程的单价为1320元/㎡，故原告主张按照单价1581.42元/㎡标准计算，被告尚欠其工程款10499654.6元的证据不足，不予支持。关于停工损失问题。根据发生法律效力的判决书，认定被告兴宇房开公司就本案所涉CD户型的停工损失1491250元已支付给吴佳明，对此原告并未提出任何异议，故原告请求被告支付停工损失1491250元，于法无据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回重庆中川建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1406元、公告费400元，合计1806元，由原告重庆中川建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，原告主张涉案工程CD户型的单价应为1581.42元/㎡，但根据由原告制作并加盖有原告公司印章后，出具给被告的《凯里市原冶炼厂经济适用房CD户型工程量结算汇总表》中自认工程单价为1320元/㎡，同时已发生法律效力的判决书，也认定原告承建被告涉案工程的单价为1320元/㎡，故原告主张按照单价1581.42元/㎡标准计算，被告尚欠其工程款10499654.6元的证据不足，不予支持。关于停工损失问题。根据发生法律效力的判决书，认定被告兴宇房开公司就本案所涉CD户型的停工损失1491250元已支付给吴佳明，对此原告并未提出任何异议，故原告请求被告支付停工损失1491250元，于法无据，故不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93745元，由上诉人重庆中川建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年六月三日法官助理罗惠书记员熊慧灵