河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1860号 上诉人（原审被告）：戴中学，男，住定州市。 委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李**，男，住定州市。 被上诉人（原审被告）：李翠娟，女，住定州市。 上诉人戴中学因与被上诉人李**及被上诉人李翠娟民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴中学上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：一、二被上诉人之间存在串通骗取上诉人提供担保的情形，本案属于虚假诉讼，二人没有提供任何款项交易的凭证，仅凭借款协议、担保意向书无法证明款项交付的真实存在，根据《担保法》第30条规定，合同当事人恶意串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任，根据最高院民间借贷司法解释规定，人民法院应严格审查民间借贷交付方式、款项来源等判断是否虚假诉讼，一审法院在没有任何转账凭证、交易凭证的情况下认定借贷真实存在，无事实和法律依据。二、一审法院认定利息三分错误，根据最高院民间借贷司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审法院认定本金100万元，36万元为月息三分，没有任何依据，被上诉人李翠娟当庭陈述借款136万元，李**只转了100万元，另外36万元没有支付，没有约定利息，一审法院仅根据被上诉人李**一面之词认定36万元为月息三分，属于主观臆断，借条没有约定利息，没有任何证据证明双方口头约定了利息，一审法院认定三分月息，没有任何证据，二被上诉人均认可已偿还112万元，说明100万元本金已得到偿还，双方之间的债权债务已消失。三、上诉人担保期限已过，不应承担连带担保责任。上诉人签署的担保意向书已超过6个月担保期限，借款协议中上诉人保证期限应从2018年3月10日计算6个月，上诉人书写的“2018年3月11日延到2019年3月11日”并没有注明保证人身份，只是作为见证人而非保证人，不能以此推测上诉人此时仍是保证人，根据最高院民间借贷司法解释规定，上诉人不应承担连带保证责任。 李**辩称，一、二被上诉人原本不认识，是因此次借款通过上诉人介绍认识的，李**与上诉人认识多年，尽管李**一审未提供款项交易凭证，但债务人李翠娟始终承认欠款未还，上诉人称二被上诉人恶意串通骗取担保没有证据，借款凭条及担保书上签字均是上诉人亲笔所写，不存在谁骗谁的问题，如果说欺骗，也是上诉人与债务人欺骗了李**，不但借款到期未还，延期后又未能偿还，现提交银行汇款交易明细供二审法院查明事实。二、上诉人称债务已还清属于胡搅蛮缠，一审判决后债务人李翠娟曾多次电话及微信联系请求减免一部分债务。三、上诉人和债务人说了很多好话，李**才同意延期，上诉人也签字同意，且担保期限未过。 李翠娟未答辩。 李**向一审法院起诉请求：1、依法判令李翠娟立即偿还借款114万元。利息自2019年3月11日至2019年8月31日止共计127430.13元。（按2.4%利率计算）。本息合计1267430.13元。2、依法判令戴中学负连带偿还责任。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月11日，李翠娟向李**借款100万元，2017年3月11日双方当事人签订借款凭条，载明：“今已收到出借人李**于2017年3月11日付给借款人李翠娟人民币（大写）壹佰叁拾陆万元整。借款日期12个月，自2017.3.11至2018.3.10止。借款人不按期归还借款，赔付借款总额35%违约金以及借款本金。出借人李**借款人李翠娟担保人戴中学2017年3月11日”。2017年3月10日，戴中学向李**签署了同意担保保证意向书，主要内容为：借款人李翠娟因资金周转需要向李**借款壹佰叁拾陆万元，期限为12个月，自2017.3.11至2018.3.10止，经慎重考虑，自愿作为担保人，并以自身有权处分的财产做为担保，本人郑重承诺，在借款人未履行债务时依照法律和合同约定，本人履行债务，自愿将本人名下所有的财产折价、拍卖、变卖，并以所得价款偿还出借人，本人对上述担保承诺承担不可撤销的连带保证法律责任保证人戴中学。2015年借款到期之后，李翠娟通过他人银行卡开始陆续向李**转款，2016年转5万元；2017年转49万元；2018年转489600元，李**于第二日又转回129600元，故应为36万元；2019年转22万元；上述共计112万元。双方在2019年3月11日的借款凭条中又备注“经协商此凭条延期壹年到2019年3月11日，出借人李**借款人李翠娟。2018年3月11日延到2019.3.11戴中学”。诉讼中，李**称2017年3月11日以前的利息已清偿完毕。 一审法院认为，本案的焦点有两个，一是双方是否约定利息以及未偿还的具体数额，二是戴中学是否承担连带偿还责任。首先，李**向李翠娟提供的借款数额应为100万元，而不是136万元，从李翠娟偿还李**借款的明细可以显示，从李**向李翠娟转回款129600元亦可得出，双方在借款凭条中书写的136万元可以认定为双方约定了利息，为月息3分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，李翠娟偿还的112万元应先期偿还利息，按月息3分偿还，李**称已偿还利息至2017年3月11日，但李翠娟又于2018年、2019年先后偿还李**款，所以李**所述清偿利息日期及数额均不对，应为清偿至2019年3月，李翠娟偿还的数额未超出约定的利息金额，所以根据上述法律规定，已清偿的112万元均应计算为利息。双方约定的违约金及利息已超过法律规定的年利率24%，故后期尚未清偿的款项应按24%的年利率偿还利息，至2019年8月31日还有五个月利息，应以本金100万元为基数计算为10万元。关于第二个焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。但本案中，首先戴中学与李**签署过保证意向，在借条中亦表明为保证人；其次，李**和李翠娟借款延期的约定书写在借款凭条中，戴中学也在借款凭条中书写了“2018年3月11日延到2019.3.11戴中学”的字样，从凭条这一载体以及三方当事人均在同一张纸书写的情况看，戴中学虽未表明其保证人的身份，但可以推定其身份为保证人而非见证人，故戴中学应为保证人，承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第三十条的规定，判决：“一、被告李翠娟偿还原告李**借款100万元及利息10万元，共计110万元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告戴中学对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8103元由被告李翠娟负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李**提交建设银行转账凭条、建设银行账户交易明细，用以证明于2015年9月11日向李翠娟转款100万元，2016年3月10日借款到期后，李翠娟于3月16日通过李福东、李秀娟银行账户向李**支付2015年9月11日至2016年3月10日的利息18万元，2017年3月10日借款到期后，李翠娟于2017年3月17日至3月24日通过李福东、李翠娟银行账户向李**支付2016年3月11日至2017年3月10日利息36万元，2018年3月10日借款到期后，李翠娟于2018年3月13日通过李福东银行账户向李**支付489600元，但2017年3月11日至2018年3月10日利息应为36万元，其多支付了款项，故李**于2018年3月14日将多支付的129600元返还李翠娟，转入了李福东银行账户中，2019年3月10日借款到期后，李翠娟通过李福东账户于2019年4月1日和7月31日向李**支付利息22万元；提交微信聊天记录截屏，用以证明李翠娟未偿还本金及上诉人是担保人的事实，“戴哥”即为戴中学。上诉人质证称，对银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，转账记录只能证明还了本金，不能证明借款当初约定了利息，担保时没有约定借款利息；担保的身份在借条延期部分中没有体现，借款人和出借人之间的对话不能侵犯我方权利。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人对本案借贷事实、利息及保证责任的承担均提出异议。二审中被上诉人李**提交的中国建设银行转账凭条及交易明细证实其向被上诉人李翠娟支付款项100万元，结合被上诉人李翠娟出具的借款凭条及上诉人出具的同意担保意向书，可认定本案借贷事实客观存在，上诉人仅口头辩称二被上诉人恶意串通，未提交任何证据，不能成立。关于借款利息，借款凭证虽未明确写明利息，但当事人将借期内利息与实际借款金额合计写为借条中借款金额，该约定与被上诉人李**实际出借转账金额、后续二被上诉人银行交易往来所体现的被上诉人李翠娟一直按月息3分的标准向被上诉人李**支付利息的交易习惯均相吻合，故一审法院认定双方之间存在利息约定符合客观事实，并无不当。关于上诉人应否承担保证责任问题，上诉人为本案借款提供连带责任担保，借款凭证中其作为担保人签字；借款到期后其在借款凭证中书写并签字确认借款延期，但并未对同一张借条中所载其“担保人”的身份进行变更或删除，且其特别书写延期期限的行为与其所谓“中证人”的身份亦不相符；据此，上诉人在借条中书写延期并签字，应认定债权人与债务人对借款期限的变动经过了保证人的书面同意，上诉人仍应对该借款承担保证责任，上诉人称其仅为见证人，理据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8103元，由上诉人戴中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  张峰先 审判员  付术勇 二〇二〇年六月十五日 书记员  齐亚卿