山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2792号上诉人（原审被告）：宋银平，女，1984年2月11日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恒强，男，1990年6月13日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：贾志勇，山东祺君律师事务所律师。上诉人宋银平与被上诉人王恒强婚约纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初4211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋银平上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定订亲钱60000元上诉人认为是彩礼无异议，但认定的传启钱31800元及三金钱23000元为彩礼钱上诉人不认可，双方交往且同居一年有余，已办理结婚仪式，上诉人也已经怀孕，给付款项上诉人已置办结婚的东西，不可能再现金返还。一审判决返还数额过高。二、上诉人返还彩礼的款项并非是一审认定的25000元，另外2019年2月19日和2月20日分两次返还15100元，总计40100元。王恒强辩称，一、上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，依法不能成立。二、2019年2月19日和2月20日这两次款项与本案没有任何关系，上诉人与答辩人交往期间存在多笔往来，上诉人所称该两笔款项系被上诉人为上诉人进货所使用的款项，与本案无关。王恒强向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告返还原告彩礼116800元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方经人介绍相识，于2019年1月30日（腊月二十五）订立婚约。2019年2月2日（腊月二十八），王恒强给付宋银平彩礼钱66000元。当日，宋银平返还彩礼6000元给王恒强。2019年2月10日（正月初六）王恒强给付宋银平传启钱31800元、三金钱23000元。2019年2月14日（正月初十），双方举行结婚仪式。举行结婚仪式时，给付宋银平2000元改口费。后双方未登记结婚。2019年3月23日，宋银平通过转账返还彩礼25000元给王恒强。原、被告双方就彩礼返还问题发生争执。另查明，双方在交往期间存在多笔经济来往。一审法院认为，我国婚姻法规定，禁止借婚姻索取财物。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点有：1、23000元三金钱原告是否交付给被告。2、改口费金额是具体多少，是否应当返还。3、除25000元返还彩礼的转账记录外，宋银平提交的其他转账记录是否应当作为返还的彩礼处理。关于争议焦点一。本院认定三金钱23000元王恒强已经交付给宋银平。本案中，扣除宋银平已经返还给王恒强的6000订亲钱，王恒强主张的现金彩礼尚有订亲钱60000元、传启钱31800元、三金钱23000元，共计114800元。该数额与宋银平书写的证明一致，各项具体数额亦与宋银平在电话录音中所述一致。故本院认定王恒强已经将三金钱交付给宋银平，王恒强实际给付彩礼数额为114800元。关于争议焦点二。对于王恒强主张的2000元改口费。该花费系双方举行婚礼时，王恒强父母对宋银平的赠予行为，并不属于出于订立婚约目的所作的赠予行为。王恒强要求宋银平返还2000元改口费的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三。争议焦点三实质上是确定宋银平应当返还的彩礼数额。双方均提交了交往期间的多次转账记录，可见双方在交往期间，存在多笔经济往来。除已经查明的现金彩礼外，王恒强还主张双方在交往期间有多次转账，经计算存在18400元的差额，并要求宋银平返还该差额。对于王恒强主张的18400元转账差额，系双方在交往过程中的经济往来，不能视同其支付的彩礼，王恒强要求宋银平返还转账差额18400元的请求，本院不予支持。宋银平则主张已经累计返还彩礼85000余元。对于宋银平转账记录，王恒强认可2019年3月23日25000元的转账记录是返还彩礼，且该笔转账备注为“先还王恒强25000元彩礼钱，2019年3月23日”。对该25000元返还彩礼钱，本院予以确认。但是宋银平提交的其他转账记录，仅能证明双方在交往过程中存在多笔经济往来，不能视为返还彩礼。且王恒强不认可这些转账记录是宋银平返还的彩礼，并提交录音证据，对这部分转账记录作出合理说明，比如为亲属购买保险、帮助宋银平进货等。宋银平关于已经返还彩礼85000余元的辩解意见，本院予以部分采信。本院已经确认王恒强实际给付彩礼数额为114800元，扣除2019年3月23日宋银平已经返还的25000元彩礼，尚有彩礼89800元未返还。双方举行结婚仪式，但并未办理结婚登记手续，综合本案案情，本院酌情认定宋银平应当返还王恒强彩礼62860元（89800元*70%）。王恒强要求返还彩礼的116800元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告宋银平自本判决生效之日起五日内返还原告王恒强彩礼62860元；二、驳回原告王恒强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取1318元，由原告王恒强负担608元，被告宋银平负担710元。二审中，上诉人宋银平提交2019年2月19日和2月20日支付宝转款记录两笔，拟证明上诉人又还款15100元。被上诉人王恒强的质证意见为：被上诉人与上诉人交往期间多次帮上诉人进货，并且在一审中双方也提供相应转账记录，而一审也就认定双方存在彩礼之外的经济往来，但该部分经济往来与本案无关。并且被上诉人在一审中提交了转账记录能够证明双方存在18400元的差额，而这个差额上诉人也是应当返还给被上诉人的；上诉人认可这两份转账在一审中已经提交不能作为新证据再次提交。上诉人宋银平认可其在一审期间提交的微信及支付宝转账记录12页合计金额84259元包含其二审期间提交的两次转款记录。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人宋银平与被上诉人王恒强订立婚约后，上诉人收受被上诉人彩礼款共计114800元，上诉人于2019年3月23日向被上诉人转账25000元并备注系先还王恒强彩礼钱25000元，原审法院据此认定上诉人尚有彩礼89800元未返还并根据双方已同居生活等情况酌定上诉人返还上述金额的70%正确。上诉人二审期间提交的2019年2月19日和2月20日支付宝两笔转款记录计款15100元，已包含在一审期间提交的微信及支付宝转账记录12页合计金额84259元中，双方在一审期间均提交了除上述现金彩礼外的多次转账，上诉人提交的2019年2月19日和2月20日支付宝两笔转款记录计款15100元并未如其2019年3月23日向被上诉人转账25000元明确备注系先还王恒强彩礼钱，即上诉人不能证明所举上述两笔转款记录与其一审期间提交的微信及支付宝转账记录12页合计金额84259元中的其他款项存在不同，故其主张2019年2月19日和2月20日支付宝两笔转款15100元系返还彩礼，本院不予采信。综上所述，上诉人宋银平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由上诉人宋银平负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年六月二十五日书记员  张 薇