山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初2434号 原告：李晓民，男。 原告：彭青花，女，系原告李晓民妻子。 二原告委托诉讼代理人：张旭锋，山西律动（运城）律师事务所律师。 被告：邵小节，女。 委托诉讼代理人：任会飞，山西旭辰律师事务所律师。 原告李晓民、彭青花与被告邵小节借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓民及二原告委托诉讼代理人张旭锋、被告邵小节及其委托诉讼代理人任会飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓民、彭青花向本院提出诉讼请求：1、请求贵院撤销2019年9月30日原告向被告书写的借条。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告及家人被被告纠集社会闲散人员进行威胁、胁迫，2019年9月30日出具的借条违背自己真实意思表示，应当予以撤销。原告李晓民和被告邵小节之间从2014年就存在借贷关系，开始借被告85万元，利息约定月息2分，截至2017年1月1日原告李晓民已经支付给被告利息61.2万元，后被告让我妻子彭青花（本案另一原告）也在上面签字，说没有利息，这样我和妻子在被告事先打印好的格式借据上签了名字，双方没有约定利息，原告也一直向被告还款，2019年8月5日被告又让原告去运城给其重新写了还款计划，因为前几天原告带领社会闲杂人员去原告家闹事时将原告儿子的车强行开走，期间对我进行胁迫，逼迫将车高息给社会上一名闲散人员，那人给拿了8万元给被告算是原告给被告还款，直至今天车仍在那人处。当时借朋友崔某的车去的，同去的还有一个小伙刚认识也不熟悉。被告叫来五六个人对二人进行殴打，逼迫二人为借款担保，二人无奈也在还款计划上写了自己的名字，还拍下“所谓自愿的照片”。2019年9月30日的借条是被告嫌原告还款有点慢，非要我妻子也签名，我当着被告邵小节的面打了几次电话，我妻子都不愿意，被告就让我代替彭青花在上面写了彭青花的名字，后面的字也是被告邵小节写好让我抄的。过了几天，被告说彭青花本人没有亲自签名，期间还到家里进行几次打闹。为此我们几次向公安机关报了案，公安机关也出了警，因为是民事纠纷人家只是过来劝了劝就离开了。2019年10月27日的借条（后来时间又改为2019年9月30日）是被告邵小节多次带领社会闲散人员到家里对我们全家进行威胁、砸我家之后，无奈之下，我给彭青花说签了吧，反正欠人家钱，彭青花说就这利息就这么多，不同意签字。我说要是不签他们还会不停的闹事，期间还威胁要弄死我儿子和孙子。故我和彭青花被逼无奈之下违心签了名字，但不是我们真实意思表示。根据《民法总则》第143条、第150条、第155条的规定，现提起诉讼，请求依法撤销2019年9月30日原告向被告书写的借条。 原告李晓民、彭青花为证实自己的主张，提交以下证据： 1、视频一份（当庭播放），2019年7月10日，永济市滨河酒店大厅和7楼的监控视频，拟证明被告邵小节多次带人到酒店及家里打闹、威胁、无奈之下，原告李晓民只能按照邵小节拟好的借据抄写，才引发了本案的诉讼，故原告法定期间行使撤销权。 2、借条复印件两份，拟证明被告认为2019年9月30日借条上原告彭青花的签名并非本人所签，被告又对原告进行威胁，二原告又重新抄写了在2019年10月27日的借条。 3、原告申请法院调取永济市公安机关登记的报案情况5份，拟证明被告邵小节多次带领他人到原告家里及工作地点打闹，其中有一次是凌晨37分，给周围邻居和家人的生活造成了不便。 4、录音一份（当庭播放），拟证明被告儿子2019年10月9日对原告进行威胁，基于以上原因，原告才按照被告的要求抄写了所谓的借据。 被告邵小节质证意见为：对原告证据1的真实性、关联性均不认可，从真实性来讲，该份视频的来源原告没有提供相应的证据，从关联性来讲，该份视频的录制时间是2019年7月10日，但是本案中并没有任何原告书写于2019年7月10日的相关借据和还款计划，原告诉请是撤销2019年9月30日书写的借条，因此该份证据并不能证明原告在出具2019年9月30日的借条时受到过被告的胁迫。对证据2的真实性无异议，该两份借条出具的时间原告没有举出相应的证据证明受到被告的胁迫。对证据3的真实性无异议，但该证据恰恰证明了被告没有对原告实施过任何的胁迫行为，双方之间的冲突其性质还是局限于民事纠纷。对证据4的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据是谁录制，录音中的相关人员的身份信息不明确，从录音内容来看原告谈吐自然，丝毫没有受到胁迫的意思，综上，原告所举证据均不能证明被告对其进行过胁迫行为。 被告邵小节辩称：1、原告在本案中属于重复诉讼。2、原告主张在签订2019年9月30日的借条时，受到被告的胁迫，没有任何的事实依据，因此起诉应不予支持。 被告邵小节为证实自己的主张，提交以下证据：1、运城市盐湖区法院作出的（2020）晋0802民初130号民事判决书一份，该证据证明在该案的审理过程中，本案原告作为该案的被告曾在法庭上多次提出，本案的被告在该案过程中对其实施过胁迫行为，法庭经审理后以其不能提供充足的证据证实为理由不予采信，因此我们认为在该案判决后，本案原告又以同样的理由提起诉讼且在本案诉讼过程中我们认为其所举证据同样不能证明被告胁迫行为的存在，因此本案的原告构成重复诉讼。2、光盘一份，在抵押过程中签字及询问的过程，拟证明原告儿子将原告车辆抵押，在抵押过程中没有受到过任何胁迫行为。3、证人李某某证言，拟证明原告儿子李家伟和他父亲抵押车辆时是自愿的，没有受到胁迫。 原告李晓民、彭青花对被告所举证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但是判决书不生效，原告已提出上诉，因为我们当时没有提供足够证据，不予采信，但是我们在庭审时向法庭申请调取证据，承办法官以疫情期间没有调取，根据证据规则的规定，应当调取的证据没有调取，属于程序违法，结合本案我们提起撤销权诉讼而不是借款合同，因此本案不存在重复诉讼。对证据2的光盘和证据3的证人证言，证人李某某是专做二手车交易的，当庭未能向法庭提供相关资质，且与被告一方有利害关系，对真实性不予采信。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在倦佐证。 经审理查明：原告李晓民、彭青花与被告邵小节存在经济往来，原告李晓民曾向被告邵小节借款。2019年9月30日，被告邵小节与原告李晓民进行了结算，被告邵小节拟写借条一份，内容为：“我李晓民、彭青花于2017年1月1日借邵小节现金人民币捌拾伍万元（850000￥）（月息2分利息）。我于2019年6月15日前陆续还本金伍万元整（50000￥），于2019年8月9日到2019年9月23日陆续还本金壹拾万元整（100000￥），于2019年9月28日到2019年10月10日陆续还本金贰万元整（20000￥）。其中2018年3月30日至2019年9月30日共欠利息贰拾叁万叁仟元整（233000元￥）未付。以后再产生利息另行计算，利息不计息。”后被告李晓民在该借条上签上了本人及其妻子彭青花的名字及身份证号码，并标明：“经彭青花同意，允许李晓民代签，确认夫妻二人愿承担一切法律责任。”2019年10月27日，原告李晓民按照被告邵小节的要求将2019年9月30日借条的内容亲自重新书写了一遍，内容为：“我李晓民、彭青花于2017年1月1日借邵小节人民币捌拾伍万元整（850000元）月息2分。我于2019年6月13日前陆续还本金伍万元（50000元），于2019年8月9日到9月23日陆续还本金壹拾万元整（100000元），于2019年9月28日到10月10日陆续还本金贰万元整（20000元），其中2018年3月至2019年9月30日共欠利息贰拾叁万叁仟元整（233000元）未付。以后本金产生利息另行计算，利息不计息。原告李晓民、彭青花均在该借条上签名并标注了身份证号码。后将2019年10月27日改为2019年9月30日。” 同时查明，案涉上述两份借条，被告邵小节曾在其与原告李晓民、彭青花、崔某民间借贷纠纷一案中作为二原告借款的证据使用，二原告在该民间借贷案审理期间，曾主张被告邵小节对其进行胁迫，本院审理后于2020年4月1日作出（2020）晋0802民初130号民事判决书，对原告该意见未予采纳，现二原告就该民间借贷纠纷一案已提出上诉，该案正在二审审理中。庭审中，原告自认抵押车辆是其通过朋友介绍抵押给被告方证人李某某的。 本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉的，裁定驳回起诉。本案原告李晓民、彭青花曾在被告邵小节起诉其民间借贷纠纷一案时，提出被告邵小节对其进行胁迫的主张，且人民法院对该事项进行了审理，现二原告再次向本院提起诉讼，构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告李晓民、彭青花起诉。 预交案件受理费50元，退还给原告李晓民、彭青花。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王存才 二〇二〇年六月三十日 书记员  侯晶晶