福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10492号 原告:第名（厦门）餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区祥店里****。 法定代表人：李振延，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。 被告：邓国玲，女，1982年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：饶金祥，福建方与圆律师事务所律师。 原告第名（厦门）餐饮管理有限公司（以下简称第名公司）与被告邓国玲劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告第名公司的法定代表人李振延及其委托诉讼代理人王雪华，被告邓国玲的委托诉讼代理人饶金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第名公司向本院提出诉讼请求：判令第名公司与邓国玲不存在劳动关系，第名公司无需支付邓国玲2017年6月15日至2018年3月31日期间的工资差额47758.62元。事实与理由：一、第名公司与邓国玲不存在劳动关系，邓国玲并非第名公司的员工。邓国玲未向第名公司提供劳动，亦不受第名公司劳动管理。第名公司与厦门市海沧区拇哥大小吃店（以下简称拇哥大小吃店）均是经过工商登记注册的主体，邓国玲在仲裁阶段陈述在拇哥大小吃店工作，却要求确认与第名公司存在劳动关系，明显自相矛盾。从邓国玲的社会保险缴费情况可以明确看出2017年6月邓国玲仍在福建联合中易人力资源服务有限公司厦门分公司工作，与其陈述的2017年6月15日开始在第名公司工作明显不相符。二、第名公司为邓国玲缴纳社会保险，属于挂靠代缴。邓国玲与拇哥大小吃店员工邱某系男女朋友关系，邓国玲于2017年8月份以其要申请廉租房为由要求邱某将其社保挂靠在第名公司缴纳，费用由邱某承担，随后第名公司为邓国玲代缴2017年9月至2018年3月的社会保险。2018年4月起，因邱某与邓国玲的情侣关系改变，邱某向拇哥大小吃店负责人提出停止为邓国玲缴纳社会保险。2018年8月份，邱某基于此前与邓国玲的关系，在邓国玲恳求下，帮邓国玲又续缴了2018年9月、10月的社会保险。2018年11月起，第名公司未收到邱某代邓国玲缴纳社会保险的费用及考虑到可能存在的法律风险，遂从2018年11月起彻底解除社保代缴关系。三、邓国玲并无证据证明其实际为第名公司或者拇哥大小吃店提供了劳动，更无法证明其有工资收入。仲裁裁决认定邓国玲月工资为5000元，并要求第名公司支付2017年6月15日至2018年3月31日期间的工资47758.62元，无事实和法律依据。 邓国玲辩称，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请予以维持。 本院经审理查明：一、2017年9月至2018年3月期间、2018年9月至2018年10月期间，第名公司为邓国玲缴纳社会保险。 二、第名公司于2019年4月9日因房屋所有权确认纠纷起诉邓国玲，第名公司在该案起诉状中陈述邓国玲系第名公司的员工。 三、案外人拇哥大小吃店系第名公司法定代表人李振延经营的个体工商户。拇哥大小吃店于2019年6月28日因民间借贷纠纷起诉邓国玲，该案起诉状中写明邓国玲曾经是第名公司员工。 四、邓国玲于2019年5月16日向厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认邓国玲于第名公司自2019年5月15日起解除劳动关系、第名公司支付邓国玲2017年7月15日至2018年6月14日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额55000元、第名公司支付邓国玲2017年6月15日至2019年5月15日期间的工资差额115000元。仲裁庭审中，第名公司辩称邓国玲的男朋友邱某在第名公司工作，2017年7月份中旬邓国玲通过邱某介绍至第名公司上班，邓国玲的工资是从邱某的工资中支出的，邓国玲自2017年11月份开始就没有到第名公司上班，之后邓国玲工作的炸鸡店在2018年3月份被拆除，双方劳动关系解除。第名公司申请证人邱某、谢某出庭作证。证人邱某陈述其系第名公司员工，负责技术总监、财务管理工作；其与邓国玲于2017年5月在网络上认识，2017年8月份其为帮助邓国玲，想让第名公司招用邓国玲，但第名公司不肯，故邱某提出每月在其15000元工资中支出5000元作为邓国玲的工资，第名公司方同意招用邓国玲；邓国玲自2017年8月中旬正式入职第名公司，自2017年11月份就未再至第名公司上班；2018年7月份，邓国玲提出要申请廉租房需要缴纳社会保险，要求邱某让第名公司代为缴纳，邱某答应并且缴纳社会保险的费用均是由邱某支付。证人谢某陈述其于2017年9月20日入职第名公司担任店员，其入职时邓国玲已经在第名公司处工作，但是自2017年10月份起，邓国玲很少在第名公司出现，出现时都是和邱某一起；其于2017年10月份去过加工厂3次，均有见到邓国玲在工作。厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出厦湖仲案［2019］367-2号裁决，裁决确认邓国玲与第名公司自2019年5月15日起解除劳动关系、第名公司应支付邓国玲2017年6月15日至2018年3月31日期间的工资差额47758.62元。 五、案外人厦门市思明区邓国玲小吃店登记的经营者为邓国玲，该个体工商户于2018年11月5日办理注册登记，于2018年11月21日办理注销登记。 本院认为，第名公司在劳动仲裁答辩时确认与邓国玲存在劳动关系，两位证人亦明确陈述邓国玲与第名公司存在劳动关系，且第名公司及第名公司的关联单位在其他案件审理中多次陈述邓国玲系第名公司的员工，以上事实足以证实第名公司与邓国玲之间的劳动关系。第名公司在本案中否定之前的陈述，并提供微信聊天记录、邓国玲作为经营者的个体工商户登记信息等作为证据，从微信聊天记录来看，虽有部分日期的记录表明邓国玲不在工作岗位，但邓国玲抗辩称基于其与邱某是男女朋友关系所以工作时间相对自由，故上述微信聊天记录不足以支持第名公司推翻之前的陈述。综上，本院认定第名公司与邓国玲存在劳动关系。第名公司作为用人单位，未举证证明邓国玲的入职、离职时间、工资标准，应承担举证不能的不利后果，厦湖仲案［2019］367-2号裁决书裁决确认邓国玲与第名公司自2019年5月15日起解除劳动关系、第名公司应支付邓国玲2017年6月15日至2018年3月31日期间的工资差额47758.62元，依据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认第名（厦门）餐饮管理有限公司与邓国玲自2019年5月15日起解除劳动关系。 二、第名（厦门）餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付邓国玲2017年6月15日至2018年3月31日期间的工资差额47758.62元。 三、驳回第名（厦门）餐饮管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由第名（厦门）餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年六月三日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。