广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复199号复议申请人（异议人）：黎立绘，男，1966年7月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路**建和中心**。法定代表人：蓝晓寒。被执行人：广州花都陶瓷厂有限公司，住所，住所地广州市花都区赤坭镇div>法定代表人：刘健亮。被执行人：广州市兴都工业有限公司，住所，住所地广州市花都区新华街站前路**之一div>法定代表人：杜孟夏。复议申请人黎立绘不服广东省广州市花都区人民法院（下称花都法院）（2019）粤0114执异378号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。花都法院在执行中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达资产广东分公司）与广州花都陶瓷厂有限公司、广州市兴都工业有限公司借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人广州花都陶瓷厂有限公司名下位于广州市花都区赤坭镇的土地、广州市花都区赤坭镇广清路的房产及附属物。利害关系人黎立绘提出书面异议，称：广州市花都区人民法院于2017年10月28日出具(2017)粤0114执异227号执行裁定书，裁定北京市博恩君恒资产管理有限公司为（2015)穗花法执字第4404号案的申请执行人，即北京市博恩君恒资产管理有限公司对被执行人广州花都陶瓷厂有限公司、广州市兴都工业有限公司享有债权，属于上述拍卖标的执行系列案的当事人之一，但花都区人民法院在淘宝网进行公告拍卖却没有告知北京市博恩君恒资产管理有限公司，违反了《最高人民法院关于人民法院网络法拍卖若干问题的规定》第六条之规定即实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行通知当事人和优先购买权人的职责。法院遗漏通知当事人，在当事人毫不知情的情况下实施拍卖，显然是损害了申请执行人的权利。2018年8月30日，北京市博恩君恒资产管理有限公司与黎立绘签订《债权转让协议》，将其所享有的由(2015)穗花法民二初字第1010号民事判决书所确定的债权【执行案号：(2015)穗花法字第4404号】转让给黎立绘，该转让债权行为均履行了通知债务人的义务，上述债权转让合法有效。2019年7月19日，花都法院依据黎立绘的申请，依法裁定变更黎立绘为(2015)穗花法执字第4404号的申请执行人。故请求：l.撤销(2019)粤0114执恢228号案关于被执行人广州市花都区陶瓷厂有限公司位于广州市花都区赤坭镇的土地、广州市花都区赤坭镇广清路的房产及附属物于2019年6月21日的司法拍卖所出具的裁定书。2.对上述标的严格按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》重新拍卖。花都法院查明，信达资产广东分公司与广州花都陶瓷厂有限公司、广州市兴都工业有限公司、广州市花都区建联石矿借款合同纠纷一案【案号：（2011）花法民二初字第38号】已经发生法律效力，根据申请执行人信达资产广东分公司的申请，花都法院立案执行，案号为（2019）粤0114执恢228号。花都法院于2019年4月16日作出（2019）粤0114执恢228号之三执行裁定，拍卖权属于被执行人广州花都陶瓷厂有限公司的位于广州市花都区赤坭镇的土地、广州市花都区赤坭镇广清路的房产及附属物，并于2019年6月20日上午10时起至2019年6月21日上午10时止在广州市花都区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖，并于2019年6月21日上午10时拍卖成交。花都法院于2019年7月15日作出（2019）粤0114执恢228号之四执行裁定，花都法院拍卖的上述财产所有权转移至买受人所有，该裁定书已于2019年7月22日发生法律效力。2019年7月19日花都法院作出（2019）粤0114执异303号执行裁定，变更黎立绘为（2015）穗花法执字第4404号的申请执行人。该案被执行人为广州花都陶瓷厂有限公司、广州市花都区工业发展总公司。另查，广州市花都区建联石矿已经被核准注销。花都法院认为，由于被执行人广州花都陶瓷厂有限公司拒不履行生效裁判文书确定的义务，花都法院依法查封并拍卖其名下财产的执行行为符合法律规定。花都法院对被执行人广州花都陶瓷厂有限公司采取拍卖措施期间，异议人黎立绘并非广州花都陶瓷厂有限公司的合法债权人，其无权对花都法院的拍卖行为提出执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”花都法院关于被执行人广州花都陶瓷厂有限公司名下财产的拍卖措施已经完成，拍卖程序已经于2019年7月22日终结，异议人于2019年8月21日向花都法院提出执行异议，要求撤销拍卖以及重新拍卖的请求不能成立。综上，异议人的异议请求没有事实和法律依据本院不予支持。为此，花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定驳回异议人黎立绘的异议。黎立绘不服向本院申请复议，称：一、2018年8月30日，北京市博恩君恒资产管理有限公司与黎立绘签订《债权转让协议》，将其所享有的由(2015)穗花法民二初字第1010号民事判决书所确定的债权转让给黎立绘，黎立绘取代了北京市博恩君恒资产管理有限公司的诉讼地位，且花都法院依黎立绘的申请并经过审查于2019年7月19日作出（2019）粤0114执异303号执行裁定书，裁定变更黎立绘为（2015）穗花法执字第4404号的申请执行人，黎立绘有权对涉案的拍卖行为提出执行行为异议。二、（2019）粤0114执恢228号案执行程序并没有终结，花都法院以拍卖程序终结认定该案的执行程序终结属混淆视听，以此驳回黎立绘的异议，属适用法律错误。（2019）粤0114执恢228号案执行程序至今仍没有终结，涉案标的拍卖成交款仍没有做分配方案及完成分配。另根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定，黎立绘作为利害关系人可以申请撤销网络司法拍卖。法院应当按照该规定审查黎立绘的申请，即本案是否存在该规定第三十一条的情形。三、黎立绘提起异议的准确时间是2019年7月29日，而不是裁定书认定的2019年8月21日。2019年6月22日，黎立绘自行通过淘宝网查询才发现被执行人广州市花都区陶瓷厂有限公司位于广州市花都区赤坭镇的土地、广州市花都区赤坭镇广清路的房产及附属物已按起拍价拍卖成交。为此联系经办法官，并在2019年7月1日将撤销司法拍卖申请书提交给经办法官。2019年7月26日，黎立绘才知道撤销拍卖申请是必须在立案庭立案的，随即在2019年7月29日以邮政快递的方式寄给花都法院立案庭。但由于立案庭要求修改申请书的格式及内容，并要求补充网络拍卖的信息资料，黎立绘修正补充完毕后立案庭在2019年8月21日正式接收黎立绘提交的异议申请。故请求：⒈撤销花都法院（2019）粤0114执异348号执行裁定书；⒉撤销(2019)粤0114执恢228号案关于被执行人广州市花都区陶瓷厂有限公司位于广州市花都区赤坭镇的土地、广州市花都区赤坭镇广清路的房产及附属物于2019年6月21日的司法拍卖所出具的裁定书。⒊对上述标的严格按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》重新拍卖。本院经审查，对花都法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是黎立绘能否对花都法院（2019）粤0114执恢228号案的拍卖行为提出异议。首先，花都法院于2019年7月19日裁定变更黎立绘为（2015）穗花法执字第4404号案的申请执行人，也就是说，在花都法院（2019）粤0114执恢228号案对被执行人广州市花都区陶瓷厂有限公司名下财产采取拍卖措施，至花都法院作出拍卖成交过户裁定期间，黎立绘尚未成为法院执行案件的当事人。即使黎立绘是广州市花都区陶瓷厂有限公司的另案债权人，其也不是（2019）粤0114执恢228号案的申请执行人，花都法院处置（2019）粤0114执恢228号案的查封财产，与其没有利害关系。即，黎立绘不具有对花都法院（2019）粤0114执恢228号案的拍卖行为提出异议的主体资格。其作为另案债权人，可通过申请参与对拍卖所得价款分配的方式主张权利。其次，花都法院对涉案执行标的—广州市花都区赤坭镇的土地、广州市花都区赤坭镇广清路的房产及附属物的拍卖成交过户裁定已经生效，上述财产的权属已移转到买受人。也就是说，对上述执行标的的拍卖程序已经终结。无论黎立绘是在2019年7月29日或是2019年8月21日提出执行异议申请，均是在拍卖成交过户裁定生效之后，已超过《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定的期限，也不符合执行异议的受理条件。综上所述，花都法院认为黎立绘无权对（2019）粤0114执恢228号案拍卖行为提出执行异议的认定正确。黎立绘的复议要求撤销花都法院（2019）粤0114执异378号执行裁定的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回黎立绘的复议申请，维持广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114执异378号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年六月三十日书记员  阮晓瑜