广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初22980号 原告：叶少霞，女，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：张美丽，广东生龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱伟，广东生龙律师事务所律师。 被告：邓苑和，男，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。 被告：邱元英，女，汉族，身份证住址深圳市龙岗区，系被告邓苑和的母亲。 委托诉讼代理人：朱海峰，广东鹏拓律师事务所律师。 上列原告诉被告所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶少霞及委托诉讼代理人张美丽、邱伟、被告邱元英及其委托诉讼代理人朱海峰、被告邓苑和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认位于深圳市龙岗区万科公园里一期A栋1B座1004的房产属于原告所有；二、被告协助原告将上述房产的产权变更登记至原告名下；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告邓苑和原系夫妻关系，被告邱元英系被告邓苑和的母亲。2002年8月13日，原告与被告邓苑和登记结婚，婚后，原告、被告邓苑和通过旧改共分得位于深圳市龙岗区万科公园里一期的三套房产，分别是A栋1B座1004房、A栋5座905房、A栋1A座1904房。原告与被告邓苑和于2015年6月8日协议离婚，在《自愿离婚协议书》上双方约定上述A栋1B座1004房归原告所有，但由于当时政策原因，上述房产登记于被告邱元英名下。基于该房产的所有权属于原告，原告多次催促被告邱元英办理产权变更登记，但被告邱元英不予配合原告办理产权变更，为维护原告自身合法权益，遂诉至法院，并提出上述诉请。 被告邓苑和辩称，涉案房产是其母亲即被告邱元英的财产，原告的起诉没有事实和理由依据，请求驳回。 被告邱元英辩称，一、涉案房产属于被告邱元英老屋拆迁所得，属于邱元英所有，原告不拥有任何产权份额。位于龙岗区南湾街道公园里花园******1004的涉案房产，是被告邱元英自己的村民老屋私宅因城市更新（简称旧改）拆迁置换所得，被拆迁人邱元英名下的村民私宅老屋位于“布吉镇樟树布村，宗地号G***，用途村民住宅用地，用地面积123.3平方米，共叁层，建筑面积348.89平方米，竣工日期1987年，权利人邱元英，权利性质个人，份额全部，无共有权人”（详见深房地字第1****号），即该私宅为被告邱元英一人独有，拥有全部份额，且无共有权人，被拆迁人是被告邱元英，涉案公园里花园一期A栋1B座1004房产即属于被告邱元英老屋拆迁赔偿置换所得的新房产，理所当然依法全部属于被告邱元英一人所有，拥有100%产权份额，其他人没有份额。涉案之公园里花园一期A栋1B座1004房产自始至终与原告不存在任何法律关系，从该房产的原始财产来源邱元英村民私宅到后来经城市更新以旧赔新置换取得现状新房产，涉案财产从起源、变化、拆迁、产生新房产的整个全过程均与原告无关。原告不拥有该处涉案房产的任何产权份额，也与被告邱元英旧改后新获得的其他房产没有任何关系，无权拥有被告邱元英这些财产的任何份额，被告邱元英的财产完全独立与原告叶少霞（不论原告与谁结婚、与谁离婚多少次均无权借此缘由获得被告邱元英任何财产）。涉案房产既不是原告花钱购买所得，也不是原告投资自建所得，原告的主张，没有事实和法律依据。二、原告通过离婚试图占有被告邱元英合法财产，应予以驳回。原告与被告邓苑和离婚，又与案外第三人结婚，生一女后又再离婚，又与被告邓苑和复婚，又再一次离婚，其此前的离婚、结婚、离婚、复婚等过程夫妻二人均故意隐瞒被告邱元英，其如此复杂的五次婚姻关系的变更，不符人理常情，从2015年6月起原告通过反复多次复杂的离婚、再结婚、再生子、再离婚、再结婚、再离婚等一系列操作，均是原告一手操办的，目的是想要把被告邱元英的合法财产抢走。原告与被告邓苑和的《自愿离婚协议书》等均为原告一手制作，编造理由以既能为被告邓苑和生多一个孩子又要保住她当时在政府部门的工作职位为借口欺骗被告邓苑和假离婚，该离婚协议因原告存在欺诈行为应归于无效，无效的财产约定不能产生合法的法律效力。而该《离婚协议》约定涉案的公园里花园一期A栋1B座1004房产归原告所有之条款，也因非法处分了被告邱元英合法财产而无效，公园里花园一期A栋1B座1004自始至终都是被告邱元英的，该房产和原告叶少霞没有任何关系，既不是原告2015年假离婚时的夫妻共同财产，更不是原告的个人财产，原告也从来没有拥有过该房产的任何份额，其主张无凭无据。三、被告邱元英有权处分自己的旧改置换新获得全部个人房产，也有权对自己做出的原有决定随时根据自己需要进行变更或再处分，被告邱元英现年逾七旬古稀，孤寡老村妇，作为中国农村遗留的老一代村民，没有接受过规范良好的现代文化教育，在思想观念上仍深受传统宗族观念和本地乡村习俗的影响，传统宗族观念根深蒂固，思想观念上一直认为只有其儿子才是自己的家人，原告虽与被告邓苑和结婚，但在被告邱元英思想认识上，总视其儿媳即原告为外人，且婆媳关系并不友好，因此被告邱元英在处理其个人财产时候，不会考虑原告的。时至今日，被告邱元英从未将自己名下的涉案房产转让或赠与给任何人，被告邱元英也绝对不会将涉案房产白白给原告。四、被告邱元英将依法追究原告侵犯财产等其它法律责任，被告邱元英也已经起诉原告，寻求司法保护。并依法保留追究原告偿还欠款、组织人员上门打砸门锁、带社会闲杂人员上门围堵、滋扰居住安宁寻衅滋事等不法行为造成的一切相关法律责任。综上所述，涉案公园里一期A栋1B座1004房产是被告邱元英农民私宅参与城市更新以其名下旧有的村民私宅置换获得的新房产，来源合法，属于邱元英个人所有，拥有100%产权份额。与原告叶少霞无关，原告无凭无据却在其《自愿离婚协议书》中错误的分割处理上述涉案被告财产，已严重侵害了被告财产所有权。为维护被告邱元英的合法权益，维护社会公平公正正义，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2002年8月13日，原告与被告邓苑和在深圳市龙岗区布吉镇人民政府登记结婚。 2009年8月1日，原告、被告邓苑和、邓苑强、骆银梅、邓晓兰5人作为委托人与被告邱元英作为受托人签署《委托书》，内容为：全体委托人与受托人均为深圳市龙岗区南湾街道樟树布旧村拆迁范围内同家庭(族）物业的共有权利人，为便于谈判协商，全体委托人一致同意由受托人全权处理上述物业的所有拆迁补偿事宜，包括且不限于权属确认、协商谈判、物业处置、款项收取、回迁结算以及其他所有与拆迁补偿相关的事项。原告称邓苑强、骆银梅系邓苑和的哥哥与嫂子，邓晓兰系邓苑和的妹妹。 2009年9月16日，被告邱元英（乙方）与深圳市樟树布股份合作公司、深圳市聚龙湾投资发展有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆除乙方永久建筑，共计补偿建筑面积为630.33平方米的商品住宅作为乙方回迁房屋。 2013年10月，被告邱元英出具的《业主声明》，载明被告邱元英在樟树布旧村改造项目（万科・公园里）回迁抽签选房中选中7套住宅，各套住宅的产权办理情况：一期A栋1A座1605、1606房及一期A栋5座2307房权利人为邓苑强、骆银梅，一期A栋1B座1004房、一期A栋1A座1904房、一期A栋5座905房权利人为被告邓苑和与原告，一期A栋1B座1805房、1806房权利人为邓小兰，一期A栋五座713房权利人为邱元英。 2013年10月11日，原告、被告邓苑和与深圳市聚龙湾投资发展有限公司就一期A栋1B座1004房、一期A栋1A座1904房、一期A栋5座905房签订三份《樟树布旧村改造项目回迁安置协议》，该协议的抬头载明原告、被告邓苑和对上述房产各占份额的50%。 2013年10月22日，深圳市聚龙湾投资发展有限公司就上述三套房产向原告、被告邓苑和发出《回迁房入伙通知书》。 2015年6月8日，原告与被告邓苑和协议离婚，双方签署《自愿离婚协议书》，约定：婚生女邓依婷由原告抚养，被告邓苑和每年支付抚养费4万元，直至邓依婷十八周岁；双方名下在深圳有8套共有房产，其中5套已有房产证，3套正在办理房产证，，位于樟树布新村樟富北路**的**已有房产证的分配情况私宅102（房产证号60***）归邓依婷所有；私宅202（房产证号60***）、私宅302（房产证号60***）归原告所有，私宅402（房产证号60***）、私宅502（房产证号60***）归被告邓苑和所有；位；位于樟树布万科公园里的**正在办理房产证的**房分配情况期A栋1A座1904房归邓依婷所有，一期A栋1B座1004房归原告所有，一期A栋5座905房归被告邓苑和所有；原告名下在河源市源城区新江朱门亭河中路八栋8号（粤河字第01***5号）、9号（粤河字第01***3号）房产归原告所有。 2016年4月13日，原告与被告邓苑和在深圳市龙岗区民政局办理复婚登记手续。 2016年10月23日，原告、被告邓苑和、被告邱元英签订《协议书》，内容为：原告、被告邓苑和为夫妻关系，2013年10月在万科旧改办签订的关于万科公园里花园一期1A1904、1B1004、5栋905房产权属合同本应是原告、被告邓苑和名下共同房产，现因政府相关文件原因，只能先授权做到被告邓苑和、被告邱元英名下，现就上述三套房产约定：万科公园里花园一期1A1904、1B1004房产先授权以被告邓苑和名字登记做房产证，待房产证出来后，再去房产局加名为原告、被告邓苑和共同所有；5栋905房先授权以被告邱元英名字登记做房产证，待房产证出来后，再去公证处公证为原告、被告邓苑和共同继承所有。 2018年6月，邓苑和向本院提起了离婚之诉，本院受理立案，案号为（2018）粤0307民初10651号，被告邓苑和诉请：1、判决准许邓苑和与叶少霞离婚；2、判决婚生小孩邓依婷（女，身份证号码4********）由邓苑和抚养，叶少霞每月支付抚养费5000元（于每月十日前付清，付至小孩满十八周岁止）；小孩叶依颖（女，身份证号码4********）由叶少霞抚养；3、判决位于广东省深圳市龙岗区布吉镇樟树布新村富北路25号的私宅102、302、402及502房归邓苑和所有，202房归叶少霞所有，叶少霞协助将相关房屋产权过户至邓苑和名下，邓苑和无需向叶少霞支付房产补偿金（前述五房的登记价合计148836元）；4、判决位于深圳市龙岗区布吉樟树布万科公园里花园一期A栋5座905房及万科公园里花园一期A栋1A座1904房归邓苑和所有，邓苑和无需向叶少霞支付房产补偿金（该房产属回迁安置房，尚未颁发不动产权证，补偿折款180万元）；5、判决位于广东省河源市源城区新江朱门亭河中路八栋8号、9号的房产归叶少霞所有（前述两栋房的登记价约50万元）；6、依法分割其他夫妻共同财产；7、判决由叶少霞承担夫妻共同债务50万元；8、判决叶少霞向邓苑和支付精神损害抚慰金20万元；9、由叶少霞承担本案的诉讼费；10、判令河源市碧海名居2幢第三层C座301号房屋50%的产权归叶少霞所有，叶少霞向邓苑和支付房屋补偿款，房屋补偿款按该房产份额目前所值市价的60%计算。该案判决：1、准许邓苑和与叶少霞离婚；2、婚生女儿邓依婷由叶少霞抚养成人，邓苑和每年向叶少霞支付小孩抚养费人民币40000元，至小孩年满十八周岁；3、龙岗区布吉樟树布新村富北路25号私宅102房（不动产证号60***）归叶少霞所有，龙岗区南湾街道公园里花园一期A栋1A座1904房（不动产证号粤（2018)深圳市不动产权第00***号）归邓苑和所有，河源市碧海名居2幢第三层C座301号房屋（不动产权证号河17***）50%的产权归叶少霞所有，叶少霞应当补偿邓苑和人民币200000元，此款于本判决生效后一个月内支付；4、驳回邓苑和的其他诉讼请求。邓苑和不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院受理立案，案号为（2019）粤03民终7708号，并于2019年9月3日判决驳回上诉，维持（2018）粤0307民初10651号判决。 庭审时，原告称所有被拆迁的房子应该是被告邓苑和父亲去世之前跟被告邱元英一起共同建造的，主张在被告邱元英的丈夫去世后，相应的财产转化为家庭共同财产，因没有进行一个继承的财产分割，所以在2009年至2013年进行拆迁补偿的时候，家庭内部对安置房产进行了一个分配，最终确定了包括涉案房产在内的三套房产分给了原告及被告邓苑和。被告邱元英称，当时将涉案的房产分配给原告与被告邓苑和，是被告邱元英的赠与行为，现被告邱元英撤销赠与。 另查，涉案房产自2013年交付后，关于房屋用电、物业管理、燃气、有线电视等均办理登记在原告或被告邓苑和名下，并由原告对外出租、收益。 另查，根据《龙岗区城市更新办公室关于开展城市更新拆除范围内无产权登记的土地权利人认定核查工作的通知》、《龙岗区拆除重建类城市更新项目回迁安置房补齐权利人操作规程（试行）》及《龙岗区拆除重建类城市更新项目回迁安置房补齐权利人操作规程（试行）实施细则》规定，龙岗区拆除重建类城市更新项目回迁安置房补齐权利人只能是与备案登记上的权利人或与该权利人具有亲属关系的实际回迁人，也即房产证只能办至被拆迁人或其近亲属名下。公园里花园一期A栋1B座1004房，于2018年6月14日登记在被告邱元英名下，不动产证号粤（2018）深圳市不动产权第00***号。 庭审时，原告称，《房屋拆迁补偿安置协议》所拆除永久建筑为被告邓苑和父亲去世之前与被告邱元英一起共同建造的；回迁房共7套房产，630多平方米，分配给原告和被告邓苑和三套，其中两套是89平方米，一套是39平方米。被告邱元英称所拆除《房屋拆迁补偿安置协议》所拆除永久建筑系80年代建成的。原告与被告邱元英均称被告邓苑和父亲于1996年去世。 本院认为，涉案房产为城市更新回迁房，本案争议焦点：涉案房产分配给原告与被告邓苑和是否为被告邱元英的赠与行为。首先，根据双方提交的证据及庭审陈述可知被拆迁的房产为被告邱元英与被告邓苑和的父亲夫妻共有财产，被告邓苑和的父亲于1996年去世，被告邓苑和的父亲去世后家庭成员对被拆迁的房产未进行继承分配，后因旧村改造项目，原房产被拆除，深圳市聚龙湾投资发展有限公司向被告邱元英补偿万科・公园里一期7套商品房，建筑面积共计630.33平方米，原告与被告邓苑和分得面积为217平方米（89平方米+89平方米+39平方米），本院认为，原告与被告邓苑分得的房产，有被告邓苑和继承其父亲的份额，亦有被告邱元英赠与被告邓苑和与原告的（或赠与邓苑和个人的）。其次，原告、被告邓苑和等人于2009年8月1日签署的《委托书》中内容“全体委托人与受托人均为深圳市龙岗区南湾街道樟树布旧村拆迁范围内同家庭(族）物业的共有权利人”，是赠与行为的体现。再次，被告邱元英于2013年10月出具《业主声明》关于所选中7套住宅各套住宅的产权办理情况，明确一期A栋1B座1004房、一期A栋1A座1904房、一期A栋5座905房权利人为被告邓苑和与原告，也是赠与行为的体现。2016年10月23日被告邱元英与被告邓苑和、原告签订的《协议书》中“原告、被告邓苑和为夫妻关系，2013年10月在万科旧改办签订的关于万科公园里花园一期1A1904、1B1004、5栋905房产权属合同本应是原告、被告邓苑和名下共同房产，现因政府相关文件原因，只能先授权做到被告邓苑和、邱元英名下，万科公园里花园一期1A1904、1B1004房产先授权以被告邓苑和名字登记做房产证……”等内容，这些都是被告邱元英赠与体现。最后，即便按被告邱元英庭审陈述的，由于其传统的思想及原告的行为，其不可能赠与原告房产，但究其内心，房产赠与其儿子即被告邓苑和应为其真实意思的表示，而在期后，被告邓苑和与原告离婚时，双方签订的《自愿离婚协议书》，约定将涉案房产归原告所有，是被告邓苑和对其财产处分的方式。 赠与行为是否可撤销。首先，涉案房产自2013年交付后，关于房屋用电、物业管理、燃气、有线电视等均办理登记在原告或被告邓苑和名下，并由原告对外出租、收益，赠与的房产权利已实际转移给原告与被告邓苑和。其次，被告邱元英在原告与被告邓苑和婚姻存续期间赠与房产，在被告邱元英的赠与行为发生后，包含涉案的房产在内的万科公园里一期的三套房产转化为原告、被告邓苑和夫妻（当时）共同财产。再次，2015年6月8日原告与被告邓苑和协议离婚，双方签署《自愿离婚协议书》约定位于樟树布万科公园里的3套房产处理（一期A栋1A座1904房归邓依婷所有，一期A栋1B座1004房归原告所有，一期A栋5座905房归被告邓苑和所有），原告与被告邓苑和对夫妻财产进行分割，处分了一期A栋1B座1004房，《自愿离婚协议书》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。最后，一期A栋1B座1004房未转移登记至原告名下是由于当时条件未成就，这从原告、被告邓苑和、被告邱元英2016年10月23日签订的《协议书》中“……关于万科公园里花园一期1A1904、1B1004、5栋905房产权属合同本应是原告、被告邓苑和名下共同房产，现因政府相关文件原因，只能先授权做到被告邓苑和、邱元英名下……万科公园里花园一期1A1904、1B1004房产先授权以被告邓苑和名字登记做房产证，待房产证出来后，再去房产局加名为原告、被告邓苑和共同共所有……”的内容可体现。被告邱元英主张撤销与原告的赠与，不符合《中华人民共和国合同法》第一百八十六条及一百九十二条关于可能撤销赠与的规定。 被告邱元英将万科公园里花园一期的三套房赠与给原告与被告邓苑和，原告与被告邓苑和接受了赠与的房产，后原告与被告邓苑和协议离婚，双方签订《自愿离婚协议书》，对受赠的三套房产进行了分割。本院认为，原告与被告邓苑和签订的《自愿离婚协议书》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《自愿离婚协议书》约定万科公园里花园一期1B1004房产归原告所有，现该房产登记在被告邱元英名下，原告主张被告协助办理变更登记至原告名下，于法有据，本院予以支持，但由此产生的费用应由原告自行承担。 关于原告主张确认万科公园里花园一期1B1004房产属于原告所有。本院认为，首先，涉案房产产权变更系依据双方意思表示而发生，并不属于不动产登记簿登记错误导致与真实权利状态不符的情形；其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，依此涉案房产的物权需登记才能发生物权变动的效力。因此，在涉案房产没有经过变更登记这一法定物权变动程序的情况下，原告请求确认涉案房产为其所有，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邱元英于本判决生效之日起十日内协助原告叶少霞办理位于深圳市龙岗区南湾街道公园里花园一期A栋1B座1004房〔不动产权证号（2018）深圳市不动产产权第0***号〕产权过户手续，由此产生的费用由原告叶少霞承担； 二、驳回原告叶少霞的其他诉讼请求。 案件受理费20438.4元，保全费5000元，合计25438.4元，由被告邱元英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  黄清芳 人民陪审员  陈利愿 二〇二〇年六月二十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳