广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0705民初4967号 原告：江门市永昌典当行有限公司，住所地广东省江门市 新会区会城冈州大道中49号101、203，统一社会信用代码91440705794681855W。 法定代表人：余立斌。 委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所律师。 被告：郑革新，男，1966年11月7日出生，汉族，住广 东省云浮市。 委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所律师。 被告：樊红梅，女，1970年4月26日出生，汉族，住广 东省云浮市。 委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所律师。 被告：樊国明，男，1967年1月26日出生，汉族，住广东省肇庆市。 被告：广东银庄担保投资有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路天河直街****，统一社会信用代码91440000775068596C。 法定代表人：郑革新。 被告：肇庆骏辉贸易有限公司，住所地广东省肇庆市古塔 北路3号六楼之一，统一社会信用代码91441200661518253L。 法定代表人：樊红梅。 被告：肇庆市嘉华房地产有限公司，住所地广东省肇庆市 端州68区塘岗村东南侧（颂德中学对面），统一社会信用代码91441200MA4UU54392。 诉讼代表人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师，肇庆市 嘉华房地产有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈金莲，广东勤思进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁嘉红，广东勤思进律师事务所律师。 被告：肇庆市端州区辉新贸易有限公司，住所地广东省肇 庆市端州区古塔北路3号302号办公室C室，注册号441202000013376。 法定代表人：彭国远，公司总经理。 被告：云浮市盈润建材贸易有限公司，住所地广东省云浮 市市区华丰路城市花园荟景苑第1幢首层14号商铺，统一社会信用代码91445302059986468H。 法定代表人：赖昌鸿，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海龙，该公司员工。 被告：郁南辉鑫贸易有限公司，住所地广东省郁南县都城 镇新灶口高江塑料厂边（郁南县都城汇富配送实业有限公司综合楼首层第四卡），统一社会信用代码914453220702411259。 法定代表人：祝国灿，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所律师。 被告：肇庆市端州区贵丰贸易有限公司，住所地广东省肇 庆市黄岗镇景安北路西八巷1号第二卡首层之二，注册号441202000015169。 法定代表人：祝国灿。 被告：肇庆市润益置业有限公司，住所，住所地广东省肇庆市黄岗镇景安北路西八巷**第一卡首层之二号441200000070273。 法定代表人：罗天龙。 被告：肇庆市端州区银轩贸易有限公司，住所地广东省肇 庆市黄岗镇景安北路西八巷1号第一卡首层之一，注册号441202000014623。 法定代表人：罗天龙。 第三人：谭耀棠，男，1961年1月10日出生，汉族，住 广东省江门市新会区。 原告江门市永昌典当行有限公司（以下简称“永昌典当行”）与被告郑革新、樊红梅、樊国明、广东银庄担保投资有限公司（以下简称“银庄公司”）、肇庆骏辉贸易有限公司（以下简称“骏辉公司”）、肇庆市嘉华房地产有限公司（以下简称“嘉华公司”）、肇庆市端州区辉新贸易有限公司（以下简称“辉新公司”）、云浮市盈润建材贸易有限公司（以下简称“盈润公司”）、郁南辉鑫贸易有限公司（以下简称“辉鑫公司”）、肇庆市端州区贵丰贸易有限公司（以下简称“贵丰公司”）、肇庆市润益置业有限公司（以下简称“润益公司”）、肇庆市端州区银轩贸易有限公司（以下简称“银轩公司”）、第三人谭耀棠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告永昌典当行委托诉讼代理人谢裕良到庭参加诉讼，被告郑革新、樊红梅、辉鑫公司共同委托诉讼代理人吴锦灿以及被告嘉华公司委托诉讼代理人陈金莲到庭参加诉讼。被告樊国明、银庄公司、骏辉公司、辉新公司、盈润公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司、第三人谭耀棠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永昌典当行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判 令被告郑革新、樊红梅、樊国明向原告偿还借款本金人民币30221280.37元；2.被告郑革新、樊红梅、樊国明从借款之日起计至付清全部借款本息之日止计付借款利息给原告[从借款之日起计至2017年1月31日止的借款利息为32801527.27元，从2017年2月1日起以30221280.37元为本金，按年利率24％计至还清全部借款本息之日止，暂计至2019年7月29日止的借款利息为18043346.35元（30221280.37元×0.24÷365×908天）。以上合计借款本息人民币81066153.99元；3.被告银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司对被告郑革新、樊红梅、樊国明所欠原告上述借款本息债务承担连带保证偿还责任；4.本案全部诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2011年4月28日，原告为操作方便，以第三人谭耀棠（谭耀棠是原告单位员工，下述借款实际属原告所有）的名义并由谭耀棠代表原告与被告郑革新、樊红梅、银庄公司签订《借款协议》一份，约定谭耀棠借给被告郑革新、樊红梅人民币2800万元，月利率为3.5%，被告银庄公司对借款本息承担连带保证清偿责任。2011年5月4日，谭耀棠又与被告郑革新、樊红梅、银庄公司签订《补充协议》一份，确认被告郑革新、樊红梅为实际借款人，被告银庄公司为借款本息保证人，同时为将来转款方便，约定谭耀棠先将借款转入在肇庆开设的谭耀棠、赵韶晶的银行帐户，然后再根据被告郑革新、樊红梅的要求，从谭耀棠、赵韶晶的肇庆银行帐户将借款汇入被告郑革新、樊红梅指定的银行帐户。2011年5月4日，谭耀棠根据约定将现金人民币148万元借给被告郑革新、樊红梅。2011年5月9日，谭耀棠又与被告郑革新、樊红梅、樊国明、银庄公司、骏辉公司签订《补充协议》一份，确认谭耀棠已将2652万元借款汇入肇庆的谭耀棠和赵韶晶银行帐户，被告郑革新、樊红梅、樊国明已向谭耀棠借款现金148万元，借款利息从2011年5月4日起计，被告银庄公司、骏辉公司对借款本息承担连带保证清偿责任。2011年5月5日、5月6日、5月9日、5月10日、5月23日，谭耀棠根据被告郑革新、樊红梅的《付款通知书》要求分别将300万元汇入梁绍东银行帐户；将1100万元汇入广东省肇庆市震东公证处监管银行帐户；将300万元、700万元汇入被告骏辉公司银行帐户；将495万元汇入被告郑革新银行帐户；亦即原告通过谭耀棠前后合共借了3043万元给被告郑革新、樊红梅、樊国明。款项出借后，被告郑革新通过24笔还款偿还部分借款本息。2015年7月18日，谭耀棠与十二名被告签订《协议书》一份，确认被告郑革新、樊红梅、樊国明共欠原告借款本息共计246027668.94元未还，被告郑革新、樊红梅、樊国明并承诺从2015年9月份起每月偿还300万元给原告，利息仍按月利率3.5%计算（因双方约定的借款利率高于法定最高借款年利率24%，故原告对已还本息起诉按年利率36%计算，对未还本息起诉按年利率24%计算），被告银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司为上述借款本息承担连带保证清偿责任；确认谭耀棠的身份只是原告的代理人，并约定谭耀棠有权以自己的名义代表原告签署与本借款有关的协议和向法院提起民事诉讼；并约定如有争议，应提交甲方（谭耀棠）住所）住所地法院会区人民法院）审理。协议签订后，被告郑革新、樊红梅、樊国明并没有依约偿还借款本息给原告，被告银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司亦没有依其承诺履行连带保证责任，代被告郑革新、樊红梅、樊国明偿还上述借款本息给原告。上述借款本息后经原告多番催讨，但十二被告至今仍没有偿还给原告。2015年12月9日，谭耀棠出具《证明》一份，确认其借出上述借款均属原告所有。十二被告的上述行为不但违约，而且严重损害了原告的合法权益。故此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 原告永昌典当行为其主张，在举证期限内提供的证据有： 1.借款协议（原件）一份、补充协议（原件）两份、证明 （原件）一份。拟证明（1）2011年4月28日，原告为操作方便，以第三人谭耀棠（谭耀棠是原告单位员工，下述借款实际属原告所有）的名义并由谭耀棠代表原告与被告郑革新、樊红梅、银庄公司签订《借款协议》一份，约定谭耀棠借给被告郑革新、樊红梅借款人民币2800万元，月利率为3.5%，被告银庄公司对借款本息承担连带保证清偿责任。2011年5月4日，谭耀棠又与被告郑革新、樊红梅、银庄公司签订《补充协议》一份，确认被告郑革新、樊红梅为实际借款人，被告银庄公司为借款本息保证人；同时为将来转款方便，约定谭耀棠先将借款转入在肇庆开设的谭耀棠、赵韶晶的银行帐户，然后再根据被告郑革新、樊红梅的要求，从谭耀棠、赵韶晶的肇庆银行帐户将借款汇入被告郑革新、樊红梅指定的银行帐户；（2）2011年5月9日，谭耀棠又与被告郑革新、樊红梅、樊国明、银庄公司、骏辉公司签订《补充协议》一份，确认谭耀棠已将2652万元借款汇入肇庆的谭耀棠和赵韶晶银行帐户，被告郑革新、樊红梅、樊国明已向谭耀棠借款现金148万元，借款利息从2011年5月4日起计，被告银庄公司、骏辉公司对借款本息承担连带保证清偿责任。 2.收据（原件）一份、付款通知（原件）四份、网上银 行电子回单（打印件）八份。拟证明2011年5月4日，谭耀棠根据约定将现金人民币148万元借给被告郑革新、樊红梅。2011年5月5日、5月6日、5月9日、5月10日、5月23日，谭耀棠根据被告郑革新、樊红梅的《付款通知书》要求分别将300万元汇入梁绍东银行帐户；将1100万元汇入广东省肇庆市震东公证处监管银行帐户；将300万元、700万元汇入被告骏辉公司银行帐户；将495万元汇入被告郑革新银行帐户；亦即原告通过谭耀棠前后合共借了3043万元给被告郑革新、樊红梅、樊国明。 3.协议书（原件）一份。拟证明2015年7月18日，谭 耀棠与十二名被告签订《协议书》一份，确认被告郑革新、樊红梅、樊国明共欠原告借款本息共计246027668.94元未还，被告郑革新、樊红梅、樊国明并承诺从2015年9月份起每月偿还300万元给原告，利息仍按月利率3.5%计算（因双方约定的借款利率高于法定最高借款年利率24%，故原告起诉按年利率24%计算），被告银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司为上述借款本息承担连带保证清偿责任；确认谭耀棠的身份只是原告的代理人，并约定谭耀棠有权以自己的名义代表原告签署与本借款有关的协议和向法院提起民事诉讼；并约定如有争议，应提交甲方（谭耀棠）住所）住所地法院会区人民法院）审理。 4.利息计算表（原件）一份，拟证明（1）被告郑革新通过24笔还款偿还部分借款本息；（2）截至2017年1月31日止的借款利息为18056127.05元。 5.借款协议（原件）一份、补充协议（原件）一份、银行流水（原件）一份、工商银行电子回单（打印件）一份、收据（原件）一份、通知（原件）一份、借款利息计算表（原件）一份。拟证明（1）2011年8月5日，原告为操作方便，以第三人谭耀棠的名义并由谭耀棠代表原告与被告郑革新、银庄公司签订《借款协议》一份，约定谭耀棠借给被告郑革新借款人民币300万元，月利率为3.5%，被告银庄公司对借款本息承担连带保证清偿责任；（2）原告以及第三人已经将人民币300万元借款交付给被告郑革新；（3）上述人民币300万元的借款延期至2011年10月4日后不再续期；（4）被告于2011年8月22日、2011年9月7日、2011年9月9日、2011年9月13日、2011年10月21日向原告支付的人民币7万元、3万元、148.5万元、28万元、100万元是用于偿还上述借款本息的还款。 6.（2017）粤0705民初454号受理案件通知书（复印件）一份、（2017）粤0705民初454号之二民事裁定书（复印件）一份、江门市新会区劳动合同书（复印件）一份、社保费申报缴款个人明细（打印件）一份。拟证明原告就本案事实曾提起诉讼，后因未补缴诉讼费按撤诉处理，及证明第三人谭耀棠系原告的员工。 被告郑革新、樊红梅、辉鑫公司共同答辩称：第一，本案的原告不具有起诉的主体资格，理由如下：我方的借款是向第三人谭耀棠所借的，而且本金利息都是向第三人谭耀棠所支付的，与原告不存在款项往来的情况；第二，原告方的起诉本金以及利息都是错误的，我方只是收到涉案的借款本金是2895万元，与原告所起诉的借款本金不相符。原告所主张的利息计算也是有误的，实际上我方的还款利息是以月息2%去偿还的，而且谭耀棠一直没有提出过任何异议。 被告郑革新、樊红梅为证明其主张，在诉讼过程中举证如下： 1.本金及利息还款明细表（复印件）一份、2895万元借款 及还本付息明细表（复印件）一份、个人业务凭证（原件）十份、结算业务委托书（原件）一份、银行流水（原件）一份、网上银行电子回单（原件）十四份等。拟证明两被告已经向涉案第三人以及梁宇清偿还了借款本金及利息共1718.09万元。其中偿还的本金是633.2165万元，利息是1084.8735万元。 2.付款委托书（原件）四份、身份证（复印件）六份。拟证明两被告的还款是委托涉案的付款人员支付的。 被告嘉华公司与被告郑革新、樊红梅、辉鑫公司的答辩意 见一致，另外补充如下：嘉华公司现在已经进入破产程序，肇庆市端州区人民法院于2018年9月12日受理了该破产案，根据企业破产法的相关规定，如果本案判决嘉华公司需要承担保证责任，则利息的计算截止日为受理破产案件的受理日即2018年9月12日，受理日之后的利息不再计算。 被告辉新公司提交的书面答辩意见如下：一、《协议书》 未生效，而且《协议书》与《借款协议》是不同的法律关系和法律事实，辉新公司无需承担连带保证责任等任何责任。（一）甲方（谭耀棠）无在《协议书》落款处签字，该《协议书》第十条约定：“本协议书自各方签字后正式生效”。因此该《协议书》至今未生效；（二）《协议书》：出借人（甲方）是谭耀棠，借款人（乙方）为郑革新、樊红梅、樊国明，借款本金+利息为246027668.94元。《借款协议》：出借人（甲方）为谭耀棠，借款人（乙方）是郑革新、樊国明，借款本金为2800万元。《协议书》与《借款协议》的担保人不一致，所载的借款本金不一致，本次原告的诉求为要求归还30221280.37元借款本金及相应的利息。辉新公司没有就30221280.37元的借款与原告或谭耀棠签订过担保协议，原告在（2019）粤0750民初4970号案中也提交过该《协议书》作为要求辉新公司承担担保责任人的证据使用，并以同一份《协议书》要求辉新公司承担4970号案，本金为3000万元的担保责任。原告《协议书》与《借款协议》是不同的法律关系和法律事实，原告不能以两个不同法律事实的证据作为凭证，要求辉新公司承担连带担保责任。 二、《借款协议》利息约定不明，而且约定的费率超过年利率24%的强制性规定，原告要求支付利息的诉求没有事实和法律依据。《借款协议》第三条约定利息及综合费为3.5%/月，没有明确利息及综合费各占多少，3.5%/月的利率，综合年利率高达42%/年，违反年利率不超过24%的强制性规定，应属无效条款。故应视为自然人之间借贷对利息约定不明的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该综合费应理解为“金融服务费”，原告根本没有金融服务资质，没有也不可能提供任何形式的金融服务，原告不应收取任何形式的综合费或服务费。根据《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》第一条第三、四款规定：不得以贷收费。银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融服务而收取费用。不得浮利分费。银行业金融机构要遵循利费分离原则，严格区分收息和收费业务，不得将利息分解为费用收取，严禁变相提高利率。第二条第二款规定：以质定价。服务收费应合乎质价相符原则，不得对未给客户提供实质性服务、未给客户带来实质性收益、未给客户提升实质性效率的产品和服务收取费用。综上所述，《借款协议》关于借款利息约定不明，同时原告没有也不可能提供任何服务，更违反强制性规定。因此，利息及任何形式的综合费或服务费都不应计收，即使收取利息，也仅应以同期同类银行贷款利率为限。 三、《借款协议》已过诉讼时效。 借款协议为2011年5月4日签订，履行期为三个月，截止2019年7月29日（原告起诉之日），已过诉讼时效。 四、原告与被告郑革新、樊红梅、樊国明及第三人谭耀棠之间的账目混乱，收据、银行流水未能一一对应，多笔借款与各方约定的转款路径不符，无法确认实际发放借款金额及归还借款金额，这不符合正常的借贷习惯，根本无法确认存在真实的借贷关系，这样的转款路径不排除出借人以一笔本金多次转移的方式，达到形式上增大本金的目的。《借款协议》第二条第1、2约定甲方（谭耀棠）将借款转至甲方（谭耀棠）在肇庆开设的私人账户即完成发放借款义务，与正常的民间借贷操作方式不符，也没有提供赵韶晶代付借款的授权委托书等文件，原告所提供的证据均无法证明，原告或第三人谭耀棠已足额支付借款，转账资金性质、来源均无法确认，无法证明是否存在真实的借贷关系。 综上，原告要求辉新公司承担本案的连带保证责任，没有事实和法律依据。 盈润公司的答辩意见与辉新公司的答辩意见一致。 被告嘉华公司、辉鑫公司、辉新公司、盈润公司在本案诉讼过程中未举证。 被告樊国明、银庄公司、骏辉公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司、第三人谭耀棠未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。 经审查，本院认证如下： 原告举证的证据：证据1的借款协议、2011年5月4日补充协议、2011年5月9日补充协议、谭耀棠出具的证明，由于协议及证明之间相互印证，因此本院对证据1的真实性予以确认；证据2中的收据，由于被告否认收到该现金，另该现金数额较大且没有该现金来源的证据予以佐证，因此本院对此收据不予采纳，证据2中的付款通知书及网上银行电子回单，通知书与银行电子回单相应印证，本院对证据2中的付款通知书及网上银行电子回单的真实性予以确认；证据3，协议书中的出借人补签名系其对协议书权利义务的事实追认，另本案其中之一借款人樊国明未签名不影响其他连带保证人与借款人之间的效力，因此本院对协议书的真实性予以确认；证据4，该利息计算表为原告方单方制作且未经被告方确认，因此本院对此利息计算表不予采纳；证据5，被告虽有异议，但没有相反证据予以反驳，本院对证据5的真实性予以确认；证据6，（2017）粤0705民初454号受理案件通知书、民事裁定书，该证据为本院出具法律文书，本院予以采纳，劳动合同书及社保缴费明细符合法律规定，本院予以采纳。 被告郑革新、樊红梅举证的证据：证据1为被告单方制作的还款明细表，需结合其他证据再作认定；证据2，由于原告对其真实性、合法性没有异议，因此本院对证据2的真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永昌典当行是自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围主要是动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务等。2011年谭耀棠为永昌典当行员工。 2011年4月28日，谭耀棠以甲方（出借人）身份与乙方（借款人），郑革新、樊国明以丙方（担保人）身份，银庄公司以丁方（担保人）身份签订一份《借款协议》约定：谭耀棠借款人民币2800万元给乙方用于购买肇庆市的商铺和房产，借款期限为3个月，借款期限及利息、综合费从借款划至相应账户之日起计，否则相应延期，借款期间的利息及综合费为3.5%/月，按月支付；借款到期乙方如无力偿还，逾期还款期间按日千分之二支付违约金；郑革新、樊国明、银庄公司对乙方的借款作保证担保，如乙方无法按期偿还，须承担连带清偿责任；谭耀棠的身份为永昌典当行的代理人，有权以自己的名义代表永昌典当行签署与本借款有关的协议，借款协议的所有权益和责任归属永昌典当行。 2011年5月4日，甲方谭耀棠与乙方郑革新、樊国明，丙方银庄公司三方对2011年4月28日签订的《借款协议》经协商达成一致并签订一份《补充协议》约定：《借款协议》中乙方郑革新、樊国明虽名为借款担保人，但实为借款使用人，并对借款的本金、利息及综合费承担清偿责任；谭耀棠已于2011年5月4日将借款2652万元划至谭耀棠、赵韶晶在肇庆开设的私人账户，并向郑革新、樊国明支付现金148万元；谭耀棠同意郑革新、樊国明将借款用于购买肇庆市中盈贸易公司100%的股权；郑革新、樊国明签署股权转让合同后，谭耀棠应根据郑革新、樊国明的指令从账户支取250万元给转让方，并将1100万元划至公证处的提存账户；银庄公司对郑革新、樊国明在本补充协议的责任承担连带责任；本补充协议如与《借款协议》不一致的，以本补充协议为准。 2011年5月5日，郑革新、樊国明向谭耀棠发出付款通知，要求按2011年5月4日签订的《补充协议》的约定将购买肇庆市中盈贸易有限公司100%股权的定金250万元汇入梁绍东在广东发展银行肇庆分行的账户，同日，谭耀棠向梁绍东上述账户汇入了300万元。 2011年5月6日，郑革新、樊国明向谭耀棠发出付款通知，要求按2011年5月4日签订的《补充协议》的约定将购买肇庆市中盈贸易有限公司100%股权的购买余款1100万元汇入肇庆市震东公证处在广发银行肇庆分行西江支行的监管账户中，同日，谭耀棠向上述账户汇入了1100万元。 2011年5月9日，甲方谭耀棠与乙方郑革新、樊国明、樊红梅，丙方银庄公司，丁方骏辉公司对2011年4月28日签订的《借款协议》经协商达成一致并签订一份《补充协议》约定：谭耀棠已于2011年5月4日将借款2652万元划至谭耀棠、赵韶晶在肇庆开设的私人账户，并向郑革新、樊国明、樊红梅支付现金148万元；郑革新、樊国明、樊红梅确认借款期限及利息、综合费自2011年5月4日起计；谭耀棠同意郑革新、樊国明、樊红梅将借款用于骏辉公司偿还广发银行高要支行的借款；骏辉公司偿还借款后，将利用原抵押物再向银行抵押贷款，并在办妥抵押借款后将1000万元划回谭耀棠在肇庆开设的私人账户；樊红梅同意利用原抵押物为骏辉公司向银行借款作抵押担保；银庄公司、骏辉公司对郑革新、樊国明、樊红梅在本补充协议的责任承担连带责任；本补充协议如与《借款协议》不一致的，以本补充协议为准。 2011年5月9日，郑革新、樊国明向谭耀棠发出付款通知书，要求按2011年5月9日签订的《补充协议》的约定，将借款1000万元汇入骏辉公司在广发银行高要支行的账户中，同日谭耀棠向上述账户汇入了300万元，5月10日赵韶晶向骏辉公司上述账户汇入了700万元。 2011年5月23日，郑革新向谭耀棠发出付款通知书，要求将设定账户余款连同新增借款193万元合共495万元汇入郑革新在肇庆农村信用社端农信较边分社的账户中，同日，谭耀棠向上述账户汇入了495万元。 2015年7月18日，甲方（出借人）谭耀棠与乙方（借款人）郑革新、樊国明、樊红梅，丙方（担保人）银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司签订一份《协议书》约定：经甲乙丙三方协商，郑革新、樊国明、樊红梅确认截至2015年7月18日，尚欠谭耀棠借款本金246027668.94元（截止日前拖欠的利息乙方同意全部转化为本金）；郑革新、樊国明、樊红梅承诺自2015年9月份起每月偿还300万元；偿还的款项，先用于支付当月的利息和综合费，余下用于偿还本金；全额清偿前，利息和综合费按月3.5%计收，每月的利息和综合费当月月底前支付，如逾期超过15日未清偿，郑革新、樊国明、樊红梅同意将拖欠的利息和综合费转为本金；丙方自愿作为乙方上述借款的保证人，承担连带保证责任，保证期间为本协议书生效后五年；郑革新、樊国明、樊红梅保证按计划偿还借款，如有任一期逾期超过15日未偿还，谭耀棠有权要求郑革新、樊国明、樊红梅立即偿还所有借款，并要求丙方承担保证责任；谭耀棠的身份为永昌典当行的代理人，有权以自己的名义代表永昌典当行签署与本借款有关的协议及向法院提起民事诉讼；本协议书签订前的合同、协议、补充协议如与本协议书不一致，以本协议书为准。上述协议书上的当事人除樊国明没有签名外，其他当事人均签名或盖章。此外，永昌典当行在代理词中明确表述2015年7月18日签订的《协议书》中的本金、利息是对应本院（2019）粤0705民初4967号、4970号案件的借款，亦即协议书中的借款本息涉及本案的借款本息。 2015年12月9日，谭耀棠出具一份书面《证明》内容为：关于以本人谭耀棠的名义借给郑革新、樊国明、樊红梅的人民币246027668.94元借款本息（利息计算截止日期为2015年7月18日）实际是永昌典当行借给郑革新、樊国明、樊红梅的借款，本人只是永昌典当行的员工，永昌典当行当时是为了操作方便而借用本人的名义借款给郑革新、樊国明、樊红梅。本人与借款人郑革新、樊国明、樊红梅及担保人银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司于2015年7月18日签订的《协议书》上所提及的上述246027668.94元借款以及郑革新于2015年7月18日签给本人的《对账函》中确认的上述246027668.94元借款实际上属永昌典当行所有。 另查明，郑革新、樊国明、樊红梅以自行或以委托他人向永昌典当行代理人谭耀棠和当时的法定代表人梁宇清偿还款项以下：2011年5月6日偿还50万元、6月8日偿还98万元、6月23日偿还7万元、7月5日偿还98万元、7月22日偿还7万元、8月3日偿还98万元、8月22日偿还7万元、9月7日偿还30万元、9月9日偿还148.5万元、9月13日偿还28万元、9月22日偿还14万元、10月14日偿还20万元、10月21日偿还100元、10月28日偿还100万元、11月2日偿还30万、11月23日偿还100万元；2012年1月6日偿还23.5万元、1月6日偿还10929元、4月13日偿还100万元、7月20日偿还200万元、8月6日偿还30万元、11月14日偿还100万元、11月27日偿还100万；2013年2月28日偿还50万元、3月28日偿还30万元、4月28日偿还30万元、7月23日偿还30万元、7月31日偿还20万元；2014年1月30日偿还30万元、5月23日偿还10万元。 还查明，2011年8月5日，甲方（出借人）谭耀棠与乙方（借款人）郑革新、丙方（担保人）银庄公司签订一份《借款协议》约定：谭耀棠借款300万元给郑革新用于购买郁南农信社的股权，借款期限为1个月，自2011年8月5日至2011年9月4日；借款期间的利息及综合费为3.5%/月，利息及综合费按月支付；借款到期郑革新如无法偿还，逾期还款期间按日千分之二支付违约金；银庄公司对郑革新的借款作连带担保；谭耀棠的身份为永昌典当行的代理人，有权以自己的名义代表永昌典当行签署与本借款有关的协议，借款协议的所有权益和责任归属永昌典当行。同日，梁宇清向郑革新账户汇入了289.5万元，郑革新出具收据确认收到谭耀棠交来借款转账289.5万元，现金105000元。 2011年9月1日，甲方（出借人）谭耀棠与乙方（借款人）郑革新、丙方（担保人）银庄公司签订一份《补充协议》对三方于2011年8月5日签订的《借款协议》补充约定如下：郑革新确认已全额收到借款300万元；三方同意将借款期限延至2011年10月4日；延期期间的利息及综合费为3.5%，按月支付；本补充协议未尽事宜按《借款协议》的约定。 2011年9月22日，谭耀棠向郑革新、樊国明、樊红梅发出通知：根据2011年4月28日本人与你们签订的《借款协议》及相关补充协议的约定，本人向你们借出的3000万元整将于2011年11月3日到期还款，另2011年8月5日签订的《借款协议》及相关补充协议约定本人向你们借出的300万元将于2011年10月4日到期还款，以上两笔借款到期后将不再续期，特通知你们在上述两笔借款到期前筹措好资金到期还款。樊国明在通知上签名。 再查明，2017年1月20日，永昌典当行以本案同一当事人及诉讼请求、事实和理由在本院提起诉讼，2019年6月28日因永昌典当行在缓交期限届满后没有在法定期限内预交案件受理费，本院依法作出（2017）粤0705民初454号之二民事裁定书裁定永昌典当行按自动撤回起诉处理。 2019年8月14日，永昌典当行认为各借款人及担保人没有按期偿还借款本息，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告永昌典当行与被告在自愿、平等的基础上签订的《借款协议》及两份《补充协议》合法、有效，应受法律保护。 关于本案2015年7月18签订的《协议书》是否生效的问题？《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”由于《协议书》中明确约定谭耀棠为永昌典当行的代理人，原告永昌典当行庭前提交的《协议书》复议件中甲方虽未签名，但其庭审中提及的原件上有谭耀棠的签名确认，其补签名行为亦即永昌典当行的代理人对《协议书》追认的意思表示，另经审查，未发现有影响上述《协议书》生效的其他因素，因此，本院确认上述《协议书》成立并生效。 关于本案的诉讼时效问题？2011年4月28日《借款协议》中约定借款期限为3个月，另协议中又约定出借人应按指令24小时内汇款，否则借款期限相应延期，因此按约定借款期限应从出借人最后一笔汇款起算，经审查谭耀棠最后一笔汇款在2011年5月23日，因此借款期限应为2011年5月23日起至2011年8月23日止，从借款期限届满后次日起即2011年8月24日起至2014年5月23日止，由于被告方不断还款在履行还款义务，因此期间诉讼时效不断发生中断，至2014年5月23日最后一笔还款时重新计算诉讼时效，至2015年7月18日，原被告双方对本案的借款本息再次重新确认，因此诉讼时效期间为2015年7月18日起至2017年7月18日，永昌典当行于2017年1月20日以本案借款事实向本院提起诉讼，诉讼时效发生中断，2019年6月28日永昌典当行按自动撤诉后，于2019年8月14日再次以本案借款事实提起诉讼并未超过诉讼时效，因此本院对被告的诉讼时效抗辩理由不予采纳。 关于原告永昌典当行向被告郑革新、樊国明、樊红梅交付的借款具体金额是多少的问题？虽然双方在借款合同上约定借款为2800万元，但从2011年5月5日至2011年5月23日期间双方转账记录显示，原告永昌典当行实际出借的本金应为2895万元，对于原告主张2011年5月4日出借的148万元现金及2011年5月23日的收据上显示的7万元现金支付的问题，由于原告并未提交任何证据予以佐证，且从双方交付款项习惯来看，双方的往来款全部是通过银行转账，并未显示有现金交易的习惯，因此本院对原告主张148万元及7万元为现金出借的陈述不予采纳，确认2011年4月28日签订的《借款协议》原告实际交付给被告郑革新、樊国明、樊红梅的借款本金是2895万元。另原告主张2015年7月18日的协议书有约定将拖欠的利息全部转为本金的问题，由于共同借款人樊国明未签名确认，因此该利息转为本金的条款并未生效，因此本院对此主张不予采纳。 关于原告永昌典当行请求被告郑革新、樊国明、樊红梅偿还借款本息的问题？《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告永昌典当行出借款项后，被告郑革新、樊国明、樊红梅没有按期偿还已构成违约，现原告永昌典当行请求被告郑革新、樊国明、樊红梅偿还借款本息符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。 关于被告郑革新、樊国明、樊红梅具体偿还的本金及利息的金额是多少的问题？由于原、被告双方对借款的本息、先到期债务、后到期债务的偿还顺序没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认为被告郑革新、樊国明、樊红梅偿还的款项应按照“先利息后本金，先偿还到期债务、再偿还后到期债务”的原则向原告永昌典当行偿还欠款。因此，对原告永昌典当行主张被告方于2011年8月22日、9月7日、9月9日、9月13日、10月21日偿还的款项是用于偿还2011年8月5日出借人谭耀棠与借款人郑革新、担保人银庄公司的300万借款的，而不是偿还本案借款的；本院分析如下，原告主张的300万元借款届满日为2011年9月4日，补充协议延长至2011年10月4日，而本案的借款期限届满日为2011年8月23日，因此，本院对原告认为上述偿还款项用于偿还2011年8月5日的借款300万元的主张不予采纳，本院确认被告在本案中偿还的全部款项是先用于偿还本案中的借款本息。 关于利息计算问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于原被告双方协议中约定的月利率3.5%（即年利率42%）超过法律规定，因此本院认为对于被告方已偿还的款项可以按月利率3%（年利率36%）计算，对未偿还的款项按月息2%（年利率24%）计算。 故郑革新、樊国明、樊红梅的还款经本院审查、核算如下： （一）、由于原告出借款项不在同一时间而是分5笔进行且利息计算从借款次日起算，另借款期间又产生一笔还款50万元，因此本院将分段计算，第一阶段先从按5笔借款出借当日的次日起计算至原告全部款项出借后至最近的一次还款时间2011年6月8日止，即2011年6月8日汇总5笔借款总额为28453000元，汇总5笔借款利息为817799元；另由于2011年6月8日被告方偿还了980000元，因此该笔偿还款应先扣除6月8日产生的利息817799元，剩余的162201元（980000元－817799元）再抵扣本金，故从2011年6月9日起本金应为28290799元（28453000元－162201元）。（见附表一） （二）、第二阶段以本金28290799元从2011年6月9日起计算被告方每笔偿还的款项，已偿还的每笔款项按先偿还利息、后偿还本金原则计算，利息按月利率3%计算。（见附表二） （三）、按月利率3%计算的时间截止日推算如下：如按月利率3%计算至2012年8月6日尚欠的利息为2878376元，但截至2012年11月14日的尚欠利息已增至为4378106元，被告方从2012年11月14日后至2014年5月23日期间偿还的9笔款项共4000000元已不足以偿还所欠利息，可推断出2012年8月6日后的某天为可按月息3%计算的截止日，因此先假设该截止日距2012年8月6日为X天，2012年11月14日后的9笔款项共4000000元先扣除截至2012年8月6日尚欠的利息为2878376元，剩余尚欠利息1121624元（4000000元－2878376元），该尚余利息1121624元按月利率3%计算需多少天的公式为（本金24997300元×月利率3%÷30天）×X天=1121624元，计算出X天为45天，即距2012年8月6日之后的45天为被告方已偿还的款项按月利率3%计算利息截止，亦即为2012年9月20日。此后，本案的借款本金24997300元从2012年9月21日起只能按月利率2%计算至清偿日止。 关于原告永昌典当行诉请银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司对郑革新、樊国明、樊红梅的上述债务承担连带清偿责任的问题？《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司为郑革新、樊国明、樊红梅上述借款本息提供连带责任保证，依法应对郑革新、樊国明、樊红梅的上述债务承担连带清偿责任。原告永昌典当行的此项请求依法有据，本院予以支持。 关于被告嘉华公司认为该公司已于2018年9月12日进入破产程序，如果案件判决嘉华公司需承担保证责任的，则利息计算截止日应为受理破产案件日的辩解，本院认为嘉华公司并非主债务人，另案件判决后履行的情况尚未明确，因此本院对嘉华公司承担利息截止时间在本案中不作处理，该利息计算情况应待债权人永昌典当行向嘉华公司破产管理人申报债权时再行调整确定。 被告樊国明、银庄公司、骏辉公司、辉新公司、盈润公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司、第三人谭耀棠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（二）、（三）项，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告郑革新、樊国明、樊红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市永昌典当行有限公司偿还借款本金24997300元及支付相应利息[利息以借款24997300元为本金按年利率为24%从2012年9月21日起计算至实际清偿之日止]； 二、被告广东银庄担保投资有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市端州区辉新贸易有限公司、云浮市盈润建材贸易有限公司、郁南辉鑫贸易有限公司、肇庆市端州区贵丰贸易有限公司、肇庆市润益置业有限公司、肇庆市端州区银轩贸易有限公司对被告郑革新、樊国明、樊红梅上述第一判项的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告江门市永昌典当行有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费447130.76元（已由原告江门市永昌典当行有限公司预交），由被告郑革新、樊国明、樊红梅、广东银庄担保投资有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市端州区辉新贸易有限公司、云浮市盈润建材贸易有限公司、郁南辉鑫贸易有限公司、肇庆市端州区贵丰贸易有限公司、肇庆市润益置业有限公司、肇庆市端州区银轩贸易有限公司连带负担372408.27元，原告江门市永昌典当行有限公司负担74722.49元。原告多预交的一审案件受理费372408.27元，由本院予以退回；十二被告应共同向本院补缴一审案件受理费372408.27元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长 梁锦荣 审 判 员 黄社昌 审 判 员 苏达昶 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李健欣 书 记 员 谭明焰