江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初513号 原告：刘克文，男，1985年11月22日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈好科，男，1979年12月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：刘源，广东鹏万律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张挺先，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城******5901。 负责人：周志鹏，总经理。 委托诉讼代理人：翁向东，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州，住所地福州市台江区曙光路******部分****房屋。 负责人：王银贤，总经理。 委托诉讼代理人：何震华，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘克文与被告陈好科、张挺先、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克文的委托诉讼代理人李国林、被告陈好科的委托诉讼代理人袁阳增、被告张挺先的委托诉讼代理人何旭光、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司的委托诉讼代理人翁向东、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司的委托诉讼代理人何震华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求四被告赔偿原告车辆损失、车辆贬值损失、租车费用、鉴定费用等各项经济损失共计729648.15元；2、由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月11日16时10分许，被告陈好科驾驶粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车由南往北行驶至济广高速公路1187KM+300M处时，撞向前方同车道因受被告人张挺先驾驶的闽Ａ×××××号小型普通客车影响而停在快车道上由刘衢驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车后方由魏剑华驾驶的赣Ｈ×××××号轻型厢式货车尾部后，导致赣Ｈ×××××号轻型厢式货车向前撞上赣Ｂ×××××号小型轿车尾部，又致使赣Ｂ×××××号小型轿车向前推移撞上闽Ａ×××××号小型普通客车，造成一起四车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定，被告陈好科、张挺先分别负本次事故的同等责任。粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司投保了交强险及200万元含不计免赔率的商业三者险，闽Ａ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了交强险及100万元含不计免赔率的商业三者险。经鉴定，赣Ｂ×××××号小型轿车损失金额为420054元，贬值金额为197449元，因交通事故后至维修结束期间的代步损失为77400元。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。 被告陈好科辩称，被告陈好科驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司投保了交强险及200万元不计免赔率的商业三者险，因此原告的损失应该由保险公司先行赔付。本次事故是四车相撞，陈好科与张挺先负本次同等责任，另外两车无责，超过交强险部分损失应该按照责任比例赔偿。本案原告遗漏无责方，视为原告放弃无责方交强险赔偿。原告的诉请不合理，贬值损失无法律依据，代步损失要求不合理，鉴定结论评定的代步损失实际是租赁C级车的租车损失明显不符合相关司法解释关于通常替代性交通工具合理的费用，而且原告也没有提供任何证据证明该损失已经实际发生，所以请求法院驳回原告该项诉请。 被告张挺先辩称，被告张挺先驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司投保交强险及商业三者险，因此原告的损失应该由保险公司先行赔付；原告提供鉴定报告所确定的车损金额和贬值金额是有重叠的，如果真存在贬值，也是有重叠的；我方没有看到构成代步损失金额依据，不认为代步损失的存在，代步损失赔偿项目的答辩意见同被告陈好科的答辩意见。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司辩称，承保车辆是营业特种车，要核实投保人的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证是否在有效期内；我公司在交强险内已经赔付2000元，要求予以扣减；车损法院委托鉴定是42万元，保险公司认可车损是18万元，庭前我方也提交了重新鉴定的申请，请求法院予以准许；车辆贬值损失，相关法律没有该赔偿项目，该部分损失属于间接损失，不属于保险理赔范围；代步损失属于间接损失，按照法律规定应该由侵权人承担，不属于保险理赔范围；诉讼费我公司不承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司辩称，事故认定书不完整，责任划分不清晰，要求原告提供原件；原告遗漏无责方交强险，该部分由原告自行承担；张挺先的事故车辆在我公司投保交强险和150万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内；车损过高，贬值金额属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，代步损失不合理，该车不是运营车辆，鉴定依据不合理，该损失不属于我公司理赔范围，所以贬值损失及代步损失鉴定所对应的鉴定费不应当由我公司承担；诉讼费我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司对事故认定书的三性不予认可，认为事故认定书不完整，责任划分不清晰。本院认为，事故认定书虽有瑕疵，但事实清楚，责任划分明确，并不会产生分歧和误解，本院予以确认。2、被告陈好科、张挺先、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司认为，车损评估过高，原告没有提供相应维修费发票佐证，不足以证明其车辆损失情况。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司对原告车损要求重新鉴定，认为公估报告关于车损的价值基本上按照服务站定价评估，没有按照市场价格评估，导致评估的车损价值过高。本院认为，被告方未提供任何证据证实车损鉴定存在违法性和不正当性，对车损鉴定本院予以采纳。车损鉴定不存在需要重新鉴定的情形，对重新鉴定申请，本院不予支持。3、被告陈好科、张挺先、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司认为，公估公司没有对车辆贬值损失和代步损失进行鉴定的资质，车辆贬值损失没有法律依据，车辆代步损失的公估报告评定不合理，其按照租赁C级标准评定代步损失明显超出了日常生活需要，该损失不属于公估公司评定范围，属于人民法院根据事实查明的范围。本院认为，经核实，公估机构吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司的经营范围包括“保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；保险标的出险后的查勘、检验、估损推算及出险保险标的的残值处理……”，可见吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司具有对车辆贬值损失评定的资质，且被告方未提供任何证据证实车辆贬值损失鉴定存在违法性和不正当性，对车辆贬值损失鉴定本院予以采纳。关于代步损失，原告未提供证据证明其实际租车所产生的费用以及确有租车需要的事实，仅依据吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司出具的公估报告，向侵权方主张通常替代性交通工具费用，不符合必要性、合理性原则，本院不予采纳。根据相关规定，本院将对原告的代步损失酌情处理。4、被告张挺先、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司认为，原告提出的车辆损失及贬值损失存在重复。本院认为，两被告并未举证证实车损和车辆贬值损失重复的具体事项，且车损和车辆贬值损失并非同一概念，对两被告的主张本院不予采纳。5、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司提供保险单、投保人申明、保险条款、机动车商业保险免责事项说明书，证明保险公司就相关免责条款对投保人尽到免责告知义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应当对保险合同中免除保险责任条款履行提示和明确说明义务，否则免责条款不产生效力。本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司提供的投保单及投保人声明的落款处只有投保人的盖章，没有具体经办人员或接受人员的签名，不能证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司履行了对免责条款内容的提示和明确说明义务，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司在商业险范围内免责的相关条款不产生法律效力。6、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司提供保险条款、投保单、告知单、客户授权书，证明代步损失以及贬值损失属于不予赔偿的情形。本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司提供的上述证据均只有投保人签名，没有写明日期，且投保人声明处也没有投保人抄写的确认字句，故被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司不能证明其对免责条款的内容履行了提示和明确说明义务，其在商业险内的相关免责条款不发生法律效力。7、关于鉴定费，原告进行鉴定是为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费应由保险公司承担。但因代步损失的鉴定本院并未采纳，相应的鉴定费应由原告自行承担。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月11日16时10分，被告陈好科驾驶粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车由南往北行驶至济广高速公路1187KM+300M处时，撞向前方同车道因受被告张挺先驾驶的闽Ａ×××××号小型普通客车影响而停在快车道上由刘衢驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车后方由魏剑华驾驶的赣Ｈ×××××号轻型厢式货车尾部后，导致赣Ｈ×××××号轻型厢式货车向前撞上赣Ｂ×××××号小型轿车尾部，又致使赣Ｂ×××××号小型轿车向前推移撞上闽Ａ×××××号小型普通客车，造成一起四车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定，被告陈好科、张挺先分别负本次事故的同等责任。粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司投保了“交强险”及200万元含不计免赔率的“商业三者险”，事故发生在保险期间。闽Ａ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了“交强险”及150万元含不计免赔率的“商业三者险”，事故发生在保险期间。赣Ｂ×××××号小型轿车行驶证上登记所有人系原告刘克文。2020年3月16日，经吉林省茂林保险公估有限公司江西分公司评估，赣Ｂ×××××号小型轿车损失金额为420054元，贬值损失为197449元，赣Ｂ×××××号宝马牌小型轿车因交通事故后至维修结束期间的代步金额为77400元（租赁C级轿车的日价格为800——1000元；租车时间86天：事故事件至收到委托时间37天，鉴定时间9天，维修时间30天，增加维修时间10天）。原告车损评估花费21002.7元，车辆贬值评估花费9872.45元，代步损失评估花费3870元。庭审中，原告自行放弃无责车辆交强险的财产损失限额200元（两个无责险）。 另查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司已在交强险内赔付闽Ａ×××××号小型普通客车车损2000元。 本院认为，原告刘克文因被告陈好科、张挺先的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷。现原告刘克文诉至本院要求被告陈好科、张挺先承担机动车交通事故侵权责任，赔偿其相应损失，本院予以支持。鉴于原告因车辆无法使用，给其工作生活带来不便，也使其利益受损，本院根据其日常需要出行的情况，以租赁通常替代性交通工具作为计算损失的依据，同时考虑原告受损车辆的档次，酌定以每日400元，按40日（参考代步损失鉴定的维修时间和增加维修时间）计算代步损失合计16000元。关于车辆贬值损失能否予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，原告据此请求车辆贬值损失具有法律依据，本院对原告的车辆贬值损失予以支持，具体理由如下：第一，车辆贬值损失是一种因侵权造成的客观财产利益损失，原告的车辆本身价值一百多万元，且从购买之日到事故发生之时仅使用了一年多，基本属于新车，而本案事故造成的车辆损害后果严重，车辆损失经鉴定为420054元。通常情况下，发生严重交通事故的车辆修复后，即便可以继续使用，但其使用价值必然会受到影响，往往出现故障率升高、密封不好等问题，操作性、舒适性、安全性、耐用性无法恢复到事故发生前均有一定程序的下降。并且汽车交易市场对于有事故之汽车，估价必较无事故者低。第二，车辆贬值损失是侵权造成的直接财产损失。车辆价值减损的直接原因是交通事故而不是自然使用和磨损所致，更不是交易贬值损失，而是一种实际发生的直接损失。该损失在事故发生后就客观存在，是车辆本身固有价值的减少，不因车辆是否出卖而改变。 原告的损失经本院核实如下：1、车损420054元；2、车辆贬值损失197449元；3、代步损失16000元；4、车损评估费21002.7元；5、车辆贬值评估费9872.45元；6、代步损失评估费3870元。以上六项共计668248.15元。原告主张由其自行承担无责车辆交强险的财产损失限额200元，本院予以支持；原告进行代步损失鉴定花费的评估费3870元，由原告自行承担。故被告方应赔偿的损失为664178.15元。 依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司提供的证据，均不能证实其就免责条款向投保人作出了明确的提示和说明义务，两保险公司主张的相关免责条款不发生法律效力，应对原告的上述损失承担赔偿责任。因被告陈好科承担事故同等责任，其驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司投保了“交强险”（交强险内财产损失的赔偿项目已赔付）及200万元含不计免赔率的“商业三者险”，被告张挺先驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了“交强险”及150万元含不计免赔率的“商业三者险”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应在“商业三者险”范围内赔偿原告331089元，被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应在“交强险”范围内赔偿原告2000元，在“商业三者险”范围内赔偿原告331089元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司一次性赔偿原告刘克文331089元，该款在本判决生效之日起15日内履行完毕。（开户名：金溪县人民法院，开户行：中国工商银行金溪县支行，账号：15×××27）。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司一次性赔偿原告刘克文333089元，该款在本判决生效之日起15日内履行完毕。（开户名：金溪县人民法院，开户行：中国工商银行金溪县支行，账号：15×××27）。 三、驳回原告刘克文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11096元，减半收取计5548元，由原告刘克文自行负担498元，由被告陈好科负担2517元，由被告张挺先负担2533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  左禄山 二〇二〇年六月九日 书记员  李长庚