广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1528号上诉人（原审被告）：庞玉波，男，1971年9月17日出生，汉族，住四川省万源市*********。公民身份号码：513************03X。被上诉人（原审原告）：鹤山市昌泰纺织有限公司。住所地：广东省鹤山市*******。法定代表人：周某1，该公司经理。委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。上诉人庞玉波因与被上诉人鹤山市昌泰纺织有限公司(以下简称昌泰公司)民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞玉波上诉请求：1、撤销一审判决第一判项，改判庞玉波仅需向昌泰公司归还借款72000元，不服金额为28000元；2、本案一、二审诉讼费用由昌泰公司承担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，依法应予改判。庞玉波向昌泰公司共计借款160000元，并于2017年多次向昌泰公司的法定代表人周某1的儿子周某2归还借款共78000元，另有10000元已应周某2的要求直接支付给了西樵修布的老板娘，庞玉波可提供证人予以证实，故截止本案起诉时庞玉波仅欠借款72000元。被上诉人昌泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回庞玉波的请求，维持原判。昌泰公司向一审法院起诉请求：1、判令庞玉波返还借款本金10万元，并自2017年7月11日起以10万元为本金按年利率24%支付债务利息给昌泰公司（暂算至2019年7月5日为47605元），合计147605元；2、判令庞玉波支付昌泰公司因本案支出的律师费14000元；3、本案诉讼费由庞玉波承担。一审法院认定事实：庞玉波向昌泰公司借款16万元用于偿还其之前开厂亏损的债务。2017年7月11日，双方签订《还款计划书》，确认庞玉波至今尚欠昌泰公司借款16万元，庞玉波承诺分期还清上述欠款：于2017年7月30日前还款5万元、2017年8月25日前还款6万元、2017年9月25日前还款5万元。若庞玉波有任何一期款项没有依时付清的，昌泰公司有权要求庞玉波一次性还清全部欠款，并要求庞玉波自本协议签订之日起按年利率24%支付债务利息。昌泰公司因主张本协议债权所产生的律师费、差旅费等由庞玉波全部承担。2018年1月至11月期间，庞玉波通过微信转账方式向周某2支付合共8950元。昌泰公司称签订上述《还款计划书》后，庞玉波已向昌泰公司偿还6万元（包括庞玉波向周某2微信转账部分），庞玉波尚欠借款本金10万元至今未付，昌泰公司遂诉至法院。另查明，昌泰公司委托广东理然律师事务所代理本案诉讼，产生律师服务费14000元。上述事实，有昌泰公司、庞玉波提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。昌泰公司向一审法院提交证据能够反映双方借款合意及借款行为，双方债权债务关系依法成立，一审法院予以确认。本案的争议焦点为庞玉波尚欠昌泰公司借款本金金额问题。庞玉波向昌泰公司借款160000元的事实，双方均予以确认，一审法院予以认定。昌泰公司主张庞玉波尚欠借款本金100000元，庞玉波辩称其已偿还昌泰公司借款78000元，并主张已替昌泰公司支付西樵修布老板娘10000元，但其提供的证据仅能证明其已通过微信支付昌泰公司8950元，在本案一审审理终结前庞玉波仍未能提供足够的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对于庞玉波的抗辩意见，一审法院不予采纳。庞玉波应返还昌泰公司借款本金100000元。关于利息请求，庞玉波没有按照约定还款，昌泰公司根据双方《还款计划书》的约定请求庞玉波支付以100000元为基数，自2017年7月11日起按照年利率24%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，昌泰公司已主张庞玉波支付按年利率24%计付的利息，故律师费请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、庞玉波应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款100000元以及利息（利息以100000元为基数，按年利率24%自2017年7月11日起计付至清偿之日止）给昌泰公司；二、驳回昌泰公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为3532.1元（已由昌泰公司预交），由昌泰公司负担306元，庞玉波负担3226.1元。昌泰公司多预交的受理费3226.1元，一审法院予以退回；庞玉波应向一审法院补缴受理费3226.1元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，二审庭审中，庞玉波称周某2曾要求其将借款10000元直接偿还给西樵修布的老板娘，但庞玉波又确认其并未实际偿还该10000元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：庞玉波尚欠昌泰公司借款金额多少。本案中，对于昌泰公司向庞玉波出借160000元的事实，双方均没有争议，本院对该事实予以确认。庞玉波主张其已偿还借款78000元，并应昌泰公司的要求将10000元直接偿还给西樵修布的老板娘，而昌泰公司则仅确认庞玉波已向其偿还60000元（该还款已包含庞玉波向周某2微信转账的8950元）。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案应由庞玉波提供证据证明已偿还借款及偿还借款金额的事实。首先，庞玉波主张其曾以现金存款的形式向昌泰公司偿还了借款60000元，但未能提供相关银行现金存款的凭证予以佐证，应由其承担举证不能的法律后果。也就是说，庞玉波未能提供证据证明其除了向周某2微信转账8950元外，还有其他已归还借款的凭证，故庞玉波无法证实其主张的已偿还的借款金额当中包括微信转账的8950元和以现金存款形式交付的60000元。现昌泰公司自认已收取了包含微信转账的8950元在内的还款60000元，属于昌泰公司对自身权利的处分，没有违反法律法规的规定，本院对此予以确认。其次，庞玉波辩称周某2曾要求其将借款10000元直接偿还给西樵修布的老板娘，但其未能举证证明其与昌泰公司就涉案借款的偿还事宜有此约定，而昌泰公司对此亦予以否认，且庞玉波在二审庭审中又确认其并未实际向西樵修布的老板娘支付该10000元，故本院对庞玉波该抗辩意见不予采信。综上，庞玉波关于其已向昌泰公司偿还借款78000元和已支付10000元给西樵修布老板娘的主张缺乏事实和法律依据，本院依法认定庞玉波尚欠昌泰公司借款本金100000元（160000元-60000元）。一审法院据此判决庞玉波归还借款100000元以及利息给昌泰公司并无不当，本院予以维持。综上所述，庞玉波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人庞玉波预交），由庞玉波负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月二十日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹