新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初699号 原告：新市区长春北路海源建筑材料租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区长春北路文光车站旁。经营者：吴基远，男，1964年5月5日出生，汉族，租住乌鲁木齐市米**东工村白北巷**。委托诉讼代理人：马志福，新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。被告：广东华星建设集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区宏二路**蜂汇广场**办公第******。法定代表人：程宏岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢敏仪，女，1991年11月4日出生，汉族，系广东华星建设集团有限公司员工，，住广东省东莞市被告：朱忠敏，男，1972年11月17日出生，汉族，无固定职业，，租住乌鲁木齐市水磨沟区东八家户新跃社区一巷**原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站与被告广东华星建设集团有限公司、被告朱忠敏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站的经营者吴基远及委托诉讼代理人马志福、被告广东华星建设集团有限公司的委托诉讼代理人卢敏仪与被告朱忠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2016年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》；2、依法判令被告支付原告租赁费136872元；3、依法判令被告返还原告钢管13197.8米、扣件6853套、顶丝324根、钢架板53块、钢管接头233个（若不能返还，按照钢管3000元/吨、扣件3.5元/套、顶丝8元/根、钢架板80元/块、钢管接头5元/个赔偿，合计184264.81元）；4、依法判令被告支付原告违约金41061.60元；5、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月1日，原告与被告签订《建筑物资租赁合同》一份，约定由原告向被告承建的工地提供建筑设备租赁，合同对租赁物、租赁期限、租金的计算方式及违约责任等均做了详细的约定。合同签订后，原告依约向被告提供了合同约定的租赁物供被告使用，但被告至今未向原告支付租赁费及返还租赁物。原告与被告多次交涉未果，故诉至法院。被告广东华星建设集团有限公司辩称，对原告提交的租赁合同及诉状所称内容均不知情，我公司从未以任何形式与原告签订过合同或有其他法律关系。在租赁合同中乙方及乙方担保人处加盖的印章均不是我公司的印章，而是他人私刻伪造的，我公司法定代表人或委托代理人亦无在该租赁合同上签字，我公司对租赁合同及租赁合同上的印章均不知情。被告朱忠敏不是我公司的员工，也未得到我公司对外签订合同之授权，租赁合同由原告与被告朱忠敏个人签订，与我公司无关，我公司自始至终没有参与租赁合同的签订也从未授权他人签订，我公司非租赁合同的合同相对方，与本案没有关系，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告朱忠敏辩称，我以个人名义和原告签订建筑设备租赁合同的事实存在，与被告广东华星建设集团有限公司无关，我没有代表被告公司签订合同的权利；原告的相应租赁费我可以支付，钢管等租赁材料我可以给原告还，其他的诉讼请求我不同意，原告主张的违约金过高。租赁合同上的被告公司公章我不知情，之前是用广东华星建设集团有限公司的，但是因为手续不齐全，就没有用，我在签合同时，合同书上面没有被告广东华星建设集团有限公司的公章。原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站围绕诉讼请求提供如下证据：证据一：2016年8月1日的《建筑物资租赁合同》，证明合同双方当事人、双方的权利义务、合同的管辖法院、物品的赔偿标准、工程施工地点、合同签订时间、诉讼请求关于物品赔偿的计算单价、项目施工地、违约损失的计算依据；证据二：发货单21张，证明合同履行的实际时间是2016年7月31日，合同已真实履行，原告依约履行了自己的义务；证据三：收货单11张，证明被告货物返还情况以及租金计算的时间依据，被告仍欠被告货物材料；证据四：被告朱忠敏签字确认的材料欠单，证明截止目前被告剩余未归还的材料、拖欠的运费；证据五：计量收费清单及2018年3月14日《欠条》，证明租金的计算，双方对2016至2018年租金的签字确认；证据六：（2017）新0105民初930号民事判决书，证明该判决书所查明的事实确认被告朱忠敏属于职务行为，该涉案项目的施工日期、地点与、地点与原告的相同告承建，也可以确认原告的合同相对人就是被告广东华星建设集团有限公司，故由该被告承担责任并无不妥；证据七：票据，证明因送达诉状开庭传票，产生的送达费用5000元。被告广东华星建设集团有限公司质证：1、对于证据一2016年8月1日的《建筑物资租赁合同》三性不认可，我公司从未签订合同，我公司不认识原告，而且我公司也未授权他人，在落款处只有公司印章也没有授权人的签字，公章也不是我公司的公章，属于我公司签订的合同都要加盖公章，外地也是要寄回公司总部进行加盖公章的；2、对于证据二发货单21张不认可，上面均没有我公司的签字，是何人签收，我公司也不清楚；3、对于证据三收货单11张不认可，我公司不清楚；4、对于证据四被告朱忠敏签字确定的材料欠单三性不认可，上面也只有被告朱忠敏的签字，如果是我公司需有专门的印章，如果是签字，我公司均是法人签字盖章；5、对于证据五计量收费清单及欠条三性不认可，清单上部分有签字，部分没有签字，而且与我公司无关；6、对于证据六2017新01**民初930号民事判决书，该判决书没有生效证明，不能证明该判决书是否已生效，显示的时间均发生在2016年11月以后，本案合同是2016年8月签订，被告朱忠敏不是我公司的员工也不是负责人，原告认为是职务行为，在签订合同的时候，原告应有充分的理由认定被告朱忠敏是与我公司有联系，被告朱忠敏签订该合同时必须要有我公司的授权，所以我公司认为是被告朱忠敏的个人行为，与我公司无关。7、对于证据七票据与本案没有关系。被告朱忠敏质证：1、对于证据一2016年8月1日的《建筑物资租赁合同》，原先不是我签订，是之后补签，与被告广东华星建设集团有限公司没有关系，合同上的公司印章我不清楚；2、对于证据二发货单21张真实性认可；3、对于证据三收货单11张真实性认可；4、对于证据四被告朱忠敏签字确定的材料欠单认可，运费5000元认可；5、对于证据五计量收费清单及欠条认可，但所欠租赁费只有50000元，不是13万余元，这个数额我不认可；6、对于证据六2017新01**民初930号民事判决书，也是起诉被告广东华星建设集团有限公司的案子，但是公司不清楚，之后还是我自己在处理，我和该公司以前的法人是老乡，和现在的法人也是老乡；7、对于证据七票据的真实性认可。本院认证：对于原告提供的证据一2016年8月1日的《建筑物资租赁合同》中证明的租赁物品数量、租金标准、赔偿标准、时间、违约损失的真实性予以确认，对于证据二至证据七的真实性予以确认，对于证据七证明的5000元送达费用不属于被告应承担范围，且其中800元差费已退还原告。被告广东华星建设集团有限公司提供如下证据：证据一：2016年5月1日的员工劳动合同、2017年的原公章遗失声明报纸、公章备案回执，证明我公司与本案无关，合同上的印章不是我公司的公章，与2016年使用的公章明显不一样；证据二：《新疆美愿双语司法鉴定所司法鉴定意见书》美愿司鉴（2020）文检鉴字第014号，证明该鉴定机构的鉴定意见为：落款为2016年8月1日“建筑物资租赁合同”上所加盖“广东华星建设集团有限公司”公章与被告2016年在广东省东莞市市场监督管理局备案上盖有“广东华星建设集团有限公司”公章，不是同一枚公章印文所盖印形成；被告对鉴定报告的真实性、合法性、关联性无异议，根据鉴定意见，可知《建筑物资租赁合同》上所盖的印章并非我公司的公章，该印章是他人私刻伪造，不能代表我公司的意思表示，我公司对租赁合同及租赁合同上的印章均不知情，我公司的法定代表人或委托代理人亦无在租赁合同上签字，租赁合同与我公司没有关系。被告朱忠敏未得到我公司对外签订合同的授权，也没有客观文件显示其签订合同时与我公司有联系。因原告提供的租赁合同上所盖的假印章而导致本次鉴定事宜，我公司为此支出了的相关鉴定费用应由原告承担赔偿给我公司。原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站质证：1、对于证据一2016年5月1日的员工劳动合同和公章备案回执真实性认可，关联性不认可，不能排除被告广东华星建设集团有限公司有多个印章可能性；2017年的原公章遗失声明报纸真实性认可，关联性不认可，原公章的情况我方不清楚；2、对于证据二《新疆美愿双语司法鉴定所司法鉴定意见书》美愿司鉴（2020）文检鉴字第014号，认可鉴定意见书的真实性，但不认可关联性，不认可被告广东华星建设集团有限公司所要证明的问题，合同印章不同于工商备案的印章，不代表该印章不具备法律效力，作为远在广东的总公司，不可能将一枚印章全国各地到处走，肯定有其他印章代表其效力；根据原告提供的（2017）新0105民初930号判决书可以证实案件涉及的工程就是被告广东华星建设集团有限公司承建，因此原告当初完全有理由信任该印章的真实性以及认为该印章代表被告广东华星建设集团有限公司的意思。被告朱忠敏质证：1、对于被告广东华星建设集团有限公司提供的2016年5月1日的员工劳动合同、2017年的原公章遗失声明报纸、公章备案回执真实性、合法性、关联性认可，如要承担责任，不应由我一个人承担，我项目部的合伙人袁奇宏也应共同承担。2、对于《新疆美愿双语司法鉴定所司法鉴定意见书》美愿司鉴（2020）文检鉴字第014号，已通过邮寄方式向被告朱忠敏送达，未在异议期提出异议亦未发表质证意见。本院认证：对于被告广东华星建设集团有限公司提供的证据一、证据二的真实性予以确认。被告朱忠敏未提供证据。经本院审理，认定以下事实，2016年8月1日，原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站与被告朱忠敏签订《建筑物资租赁合同》一份，合同中约定：“原告将租赁物资给被告（承租方）使用，承租方租用的材料收费标准：钢管0.01元每米/天，扣件0.008元每套/天，钢架板0.2元每块/天，油顶（顶丝）0.03元每套/天，钢管接头0.03元每个/天。租赁期限：租赁期不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。承租方必须按月付款，如有特殊情况，欠款期不得超过下月十日，否则承担当月欠款总额30%的违约金，由此造成一切经济损失全部由承租方承担。承租人所租材料报废和未还部分，除按规定收取租赁费外，并按原值负责赔偿，钢管3000元/吨、扣件3.5元/套、U型卡0.7元/个，接角模10元/米，钢架板80元/块、顶丝8元/根、油顶底板及顶帽各2元。若赔偿部分未足额到位，则视为承租方继续租用。”该合同上盖有印文为“广东华星建设集团有限公司”的印章以及印文为“广东华星建设集团有限公司尚好家园红光山社区办公楼项目部专用章”的印章。合同签订后，原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站向被告朱忠敏提供如下租赁物：钢管39114.5米、扣件14040套、顶丝1700套、钢架板391块、钢管接头835个。原告的2016年出租物资计量收费清单上有被告朱忠敏的签字。原告新市区长春北路海源建筑材料计算2017年4月1日至2017年11月15日的租赁费用为60964元（租赁费112897元-已归还租赁物的租赁费51933元）；上述租赁费用，被告朱忠敏未向原告支付。2018年3月14日，被告朱忠敏在吴基远留存的租赁物品收发货明细欠单上签字确认，未归还的租赁物为：钢管13197.8米、扣件6853套、顶丝324根、钢架板53块、钢管接头233个以及欠2016年、2017年运费共计5000元。2018年3月14日，被告朱忠敏向原告的经营者吴基远出具《欠条》一份，内容载明：“欠到吴基远2016年租赁费共计伍万元整。”该欠付的50000元租赁费中包含2016年、2017年运费共计5000元；被告朱忠敏未向原告支付上述费用。原告新市区长春北路海源建筑材料计算2018年4月1日至2018年7月30日的租赁费用为25908元（钢管13197.8米租赁费15969元、扣件6853套租赁费6634元、顶丝324根租赁费1176元、钢架板53块租赁费1283元、钢管接头233个租赁费846元）；该租赁费用，被告朱忠敏未向原告支付。上述未付租赁费用共计136872元，被告朱忠敏至××区支付，亦未归还上述所欠租赁物。另查明：本案庭审中，被告广东华星建设集团有限公司提出对原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站提供的2016年8月1日《建筑物资租赁合同》上所加盖“广东华星建设集团有限公司”公章与其公司2016年使用的真实公章是否一致申请进行鉴定；经本院委托，新疆美愿双语司法鉴定所接受委托，于2020年5月31日作出美愿司鉴（2020）文检鉴字第014号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“落款为2016年8月1日“建筑物资租赁合同”上所加盖“广东华星建设集团有限公司”公章与被告2016年在广东省东莞市市场监督管理局备案上盖有“广东华星建设集团有限公司”公章，不是同一枚公章印文所盖印形成。”被告广东华星建设集团有限公司已支付鉴定费3622元。本院认为，根据合同相对性原则，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求，而不能向合同无关的第三人提出合同上的请求。本案中，原告认为与其存在建筑设备租赁合同关系的相对方是被告广东华星建设集团有限公司与被告朱忠敏，被告朱忠敏系表见代理和职务代理，原告要求被告广东华星建设集团有限公司支付租赁费及返还租赁物、违约金并解除双方签订的《建筑物资租赁合同》；原告就此提供《建筑物资租赁合同》、发货单、收货单等证据。被告广东华星建设集团有限公司抗辩其公司与原告之间不存在建筑设备租赁合同关系，并申请对原告提供的《建筑物资租赁合同》上的公章进行鉴定，经本院委托的鉴定机构鉴定，该合同上的“广东华星建设集团有限公司”公章与其公司2016年在广东省东莞市市场监督管理局备案上盖有“广东华星建设集团有限公司”公章，不是同一枚公章印文所盖印形成。原告认为合同上的印章虽然不同于工商部门备案的印章，但不代表该印章不具备法律效力，其认为该公司肯定有其他印章代表其效力。但原告并未就此提供能够证实被告广东华星建设集团有限公司在2016年存在同时使用多枚公章的情况的证据。被告朱忠敏在本案中认可其以个人名义和原告签订的《建筑物资租赁合同》，与被告广东华星建设集团有限公司无关，其愿意支付原告相应租赁费并归还租赁材料。原告认为（2017）新0105民初930号判决书中可以证实案件涉及的工程就是被告公司承建，但原告未能提供被告广东华星建设集团有限公司给被告朱忠敏授权可以代表其公司签订《建筑物资租赁合同》的证据；且原告提供的《建筑物资租赁合同》上盖有的“广东华星建设集团有限公司尚好家园红光山社区办公楼项目部专用章”的印章上备注：“仅限于内部管理和申报甲方资料、对外签订合同、结算、补偿、上调价格及借款无效。”亦可以印证被告朱忠敏并没有代表被告广东华星建设集团有限公司对外签订合同的权利。本院综合鉴定结论以及被告朱忠敏的自认，并根据原告提供的合同、发货单、收货单等相关证据上均有被告朱忠敏签字确认的事实，确认原告与被告朱忠敏之间存在建筑设备租赁合同关系；对于原告要求被告广东华星建设集团有限公司承担合同责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告朱忠敏之间的建筑设备租赁合同关系成立，双方均应认真履行。根据原告提供的合同、发货单、收货单及结算清单上载明的出租时间、租赁物种类、数量以及被告朱忠敏在欠条中认可欠原告2016年的租赁费50000元（含运费）的事实，再结合2017年、2018年以及至今被告朱忠敏既未向原告返还相关租赁物亦未支付租赁费的事实；原告主张从2016年至2018年7月30日的租赁费共计136872元，具有事实及法律依据，被告朱忠敏应当按此数额向原告支付租赁费。关于原告要求解除租赁合同的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案，原告与被告朱忠敏签订合同后，在合同履行过程中，被告朱忠敏逾期未支付相应租赁费，原告可以依法要求解除合同；因此，原告与被告朱忠敏于2016年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》，应予以解除。关于原告主张被告返还价值184264.81元租赁物的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原告与被告朱忠敏的建筑设备租赁合同关系解除后，被告朱忠敏作为承租人应当返还租赁物，原告有权主张返还租赁物，如不能返还，则应按照双方所签订合同中约定的相应价值赔偿。尚欠的租赁物数量，被告朱忠敏在双方的对账清单中已明确，即：钢管13197.8米、扣件6853套、顶丝324根、钢架板53块、钢管接头233个。合同中约定的相应租赁物价值：钢管3000元/吨、扣件3.5元/套、顶丝8元/根、钢架板80元/块、钢管接头5元/个；如不能返还，本院按此标准认定赔偿数额。关于原告主张的违约金的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据原告与被告朱忠敏在《建筑物资租赁合同》中约定，承租方必须按月付款，如有特殊情况，欠款期不得超过下月十日，否则承担当月欠款总额30%的违约金。被告朱忠敏未按照双方约定的期限向原告支付租金，已经构成违约，由此造成原告损失应当承担违约责任。原告主张违约金按照未付租金136872元的30%计算即41061.60元。被告朱忠敏抗辩认为违约金过高。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案合同中约定的违约金并未超过百分之三十，不属于法律规定的“过分高于造成的损失”的情形，故对于原告按照未付租金136872元的30%主张违约金，本院予以支持，即被告朱忠敏应当向原告支付违约金41061.60元。另外，被告朱忠敏如与他人因合伙关系而存在纠纷，可另行诉讼主张权利。对于被告广东华星建设集团有限公司提出因原告提供的租赁合同上所盖的假印章而导致鉴定事宜，其公司为此支出的相关鉴定费用应由原告赔偿给其公司的意见，其中鉴定费应由原告承担，对于因鉴定产生的其他费用，被告广东华星建设集团有限公司应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站与被告朱忠敏于2016年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告朱忠敏给付原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站截止2018年7月30日未付租金136872元；三、被告朱忠敏应于本判决生效之日起十日内返还原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站：钢管13197.8米、扣件6853套、顶丝324根、钢架板53块、钢管接头233个；如不能返还，则按照钢管3000元/吨、扣件3.5元/套、顶丝8元/根、钢架板80元/块、钢管接头5元/个向原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站支付赔偿金；四、被告朱忠敏给付原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站违约金41061.60元。五、驳回原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站对被告广东华星建设集团有限公司的诉讼请求。以上应付款项，被告朱忠敏应于本判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6732.98元（原告已预交），由被告朱忠敏负担，被告朱忠敏负担部分同上述应付款项一并给付原告。鉴定费3622元，由原告新市区长春北路海源建筑材料租赁站向被告广东华星建设集团有限公司给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 卓人民 陪 审员   陈 萍人民 陪 审员   谢亚冰二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   彭沙丽