贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初76号 原告：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省晴隆县莲城镇东街。（以下简称“晴隆农商行”）。 法定代表人：刘翀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄辉，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：晴隆羊火锅餐饮管理有限公司。住所地：贵州省晴隆县沙子镇小寨村。统一社会信用代码：91522324MA6DK9WX7Y。（以下简称“羊火锅公司”）。 法定代表人：赵玉霞，系该公司负责人。 被告：贵州省晴隆县海权清真肉羊食品加工有限责任公司。住所地：贵州省晴隆县沙子镇小寨村。统一社会信用代码：915223240533407701。（以下简称“海权公司”）。 法定代表人：哈长海，系该公司负责人。 被告：晴隆县园区管理办公室。住所地：贵州省晴隆县政府大楼。统一社会信用代码：125223245806871948。（以下简称“晴隆园区办”）。 法定代表人：王文明，系该办公室副主任。 原告晴隆农商行诉被告羊火锅公司、海权公司、晴隆园区办、省担保公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晴隆农商行的委托诉讼代理人黄辉、被告晴隆园区办到庭参加诉讼。被告海权公司经本院传票传唤未到庭、被告羊火锅公司经本院公告传唤未到庭。庭审前，原告晴隆农商行撤回对贵州省担保有限责任公司的起诉。本案现已审理终结。 原告晴隆农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告羊火锅公司偿还原告借款本金200万元，从2017年9月21日至2019年12月10日，被告应支付原告利息37619.44元、罚息325633.75元、复利30919.34元，合计394172.53元，并以尚欠本息之和2037619.44元为基数，从2019年12月11日起，按照月利率7.06875‰计算支付罚息和复利直至本息清偿完毕为止；2、请求判决被告羊火锅支付原告实现债权的律师费10万元；3、请求判决海权公司对上述借款本金、利息、实现债权的律师费承担连带清偿责任；4、请求依法判令晴隆园区办用保证金及利息对上述借款本金、利息、实现债权的律师费承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费由被告共同承担。事实及理由：2017年1月20日，被告羊火锅公司与原告签订流动资金借款合同，合同约定：被告向原告借款人民币贰百万元整，用于购买原材料，借款期限为12个月，从2017年1月20日至2018年1月19日止；在本合同利息期间，按月利率4.7125‰利息，贷款逾期的，罚息月利率在本合同利率载明的基础上加收50%；本合同项下的贷款按日计息，如羊火锅公司不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款的担保方式为质押；本合同第十条约定，被告羊火锅公司违约，致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。 同日，为保证上述债权的履行，被告海权公司与原告签订了保证合同，合同约定：保证人为该笔债权提供连带担保责任，保证范围包括债权本金及利息（含罚息和复利）、违约金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。 2016年9月21日，被告晴隆园区办、省担保公司分别与原告签订《最高额保证金质押合同》，合同约定：一、出质人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保；二、质权人自2016年9月23日起至2017年9月22日止，与债权人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间；三、质押担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及质权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费等；四、出质人以合同约定保证金专户中的货币资金及利息提供质押担保，承担责任比例按照《“贵园信贷通”三方合作协议》的相关规定来确定；五、质权实现中约定，主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿。 2017年1月20日，原告支付贰佰万元给被告羊火锅公司，履行完流动资金借款约定的义务。贷款发放后，被告羊火锅公司未按照合同约定还款付息。贷款逾期后，原告多次催收，各被告至今未履行还本付息的义务。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉请判决。 被告晴隆园区办辩称，本案债务的清偿，应由羊火锅公司以其公司财产对该笔贷款进行清偿。在原告与羊火锅公司签订借款合同的同时，海权公司为该笔贷款提供担保，明确了担保责任为连带担保责任，即便羊火锅公司的资金不足以清偿贷款，也应当由海权公司以其资产进行清偿，并承担连带清偿责任。园区办和省担保公司与原告签订的最高额保证金质押合同是在“贵园信贷通”三方合作协议的基础上签订的。根据合同的约定，我办承担的保证责任是和省担保公司按比例承担，我办只有在羊火锅公司及担保人海权公司无法清偿债务时，才按比例承担担保责任。综上所述，本案债务的清偿主体及顺序应按上述意见进行确定。 被告羊火锅公司、海权公司未答辩,未举证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，羊火锅公司与晴隆农商行签订《流动资金借款合同》，合同约定：1、借款金额贰佰万元、借款用途购买原材料、借款期限2017年1月20日至2018年1月19日；2、按季结息、贷款利率月利率为4.7125‰、贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加罚50%、贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，如甲方不能按期结息，则自次日起计收复利；3、借款到期前，对未按时还清的利息，按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的计息方式计收利息和复利；4、甲方（羊火锅公司）违约致贷款人采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、查询费、差旅费等实现债权的费用。合同签订的同日，晴隆农商行将贰佰万贷款资金转入羊火锅公司指定的账户。 2017年1月20日，海权公司与晴隆农商行签订《保证合同》，合同约定：1、海权公司为羊火锅公司与晴隆农商行签订的上述借款合同提供连带保证责任；2、保证担保范围：债权本金贰佰万元及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方（晴隆农商行）垫付的有关费用以及乙方实现债权发生的一切费用；3、保证期间：自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期满之日后的两年止。 2016年9月21日，晴隆园区办、省担保公司分别作为出质人与晴隆农商行签订《最高额保证金质押合同》，合同约定：1、出质人自愿为质权人（晴隆农商行）与晴隆园区办出具的《园区“贵园信贷通”业务确认函》所确定的借款人提供最高额质押担保；2、被担保的主债权及最高额为一亿六千万，债权担保期间为：质权人自2016年9月23日起至2017年9月22日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；在本合同约定的期间及最高额内，质权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续；主合同项下的借款本金、罚息、复利、费用或依附于主合同项下的债权所衍生的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定的期间，仍然属于本最高额保证金质押担保的房屋，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；3、质押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及质权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费；4、出质人以本合同约定的保证金专户中的货币资金提供质押担保，承担责任比例按照《贵州省“贵园信贷通”产业园区企业融资试点办法》第十八条及《“贵园信贷通”三方合作协议》的相关规定来确定。合同签订后，晴隆园区办在晴隆农商行开设保证金账户（2904030001201100029845），存入保证金一千万元。2018年7月11日，因政府“数据铁笼”账户治理，该保证金账户被注销，保证金账户内的一千万元被转存至晴隆园区办开设的其他账户内，账户号分别为：82×××50，存款余额5105000元；82×××70，存款余额5000000元。 2016年9月21日，晴隆园区办、省担保公司、晴隆农商行签订《“贵园信贷通”三方合作协议》，协议约定：合作期限自2016年9月23日至2017年9月22日；合作期内，晴隆农商行为晴隆园区办安排“贵园信贷通”信贷规模16000万元，省担保公司和晴隆园区办分别核定代偿补偿金1000万元。 上述借款到期后，各被告均未支付借款本息。经核对原告提交的贷款利息计算清册，原告主张的利息37619.44元，系从2017年9月21日算至2018年1月18日止；罚息325633.75元系从2018年1月19日算至2019年12月10日止。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的营业执照、金融许可证、流动资金借款合同、提款申请书、转账支票、借款借据、保证合同、晴隆县人民政府（2016）88号会议纪要、“贵园信贷通”三方合作协议、最高额保证金质押合同、委托代理合同、发票、存款证明在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，晴隆农商行与羊火锅公司签订的《流动资金借款合同》、与海权公司签订的《保证合同》、与晴隆园区办签订的《最高额保证金质押合同》均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。上述合同签订后，晴隆农商行如约向羊火锅公司发放了贰佰万元借款，羊火锅公司收到借款后未按期偿还借款本金及相应利息，海权公司亦未按合同约定履行连带保证责任。羊火锅公司、海权公司的上述行为已经违反了与晴隆农商行签订的相关合同约定，均应承担相应的违约责任，故晴隆农商行要求羊火锅公司、海权公司就上述款项承担还款责任的主张，应予支持。 晴隆农商行与羊火锅公司之间发生的借贷业务，符合晴隆农商行与晴隆园区办签订的《最高额保证金质押合同》中约定的质押担保范围，晴隆园区办应根据《最高额保证金质押合同》的约定承担质押担保责任，根据上述合同第四条质押方式“出质人以本合同约定的保证金专户中的货币资金提供质押担保”、第五条质权的实现“主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿，质权人有权通过直接扣划本合同项下保证金账户中的款项来实现质权的担保权利”的约定，晴隆园区办是以保证金账户中的款项承担质押担保责任，晴隆农商行享有的仅是保证金账户中款项的优先受偿权。故晴隆农商行诉请要求晴隆园区办对羊火锅公司所欠的债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。本案中，晴隆园区办提供的保证金账户虽被注销，但保证金一千万元仍存于晴隆园区办开立在晴隆农商行的其他账户内，该账户的开立用途仍是提供质押担保，故晴隆园区办的质押担保行为依然成立，晴隆农商行对变更后的质押担保账户内的资金，依法享有优先受偿权。 本案审理中，原告自愿放弃对省担保公司的诉权，不违反法律规定，应予准许。对于晴隆园区办提出的“本案债务的清偿，应由羊火锅公司及海权公司无法清偿时，才由园区办按《“贵园信贷通三方合作协议》确定的责任比例承担担保责任”的辩解主张，本院认为，羊火锅公司、海权公司、晴隆园区办、省担保公司与晴隆农商行之间并未就涉案借款的清偿顺序进行约定，故晴隆农商行有权在涉案借款未受清偿时向羊火锅公司、海权公司、晴隆园区办主张还款权利。晴隆园区办提出的质押担保责任的承担比例问题，属于晴隆园区办与省担保公司之间二者的内部约定，其可在承担责任后向省担保公司主张权利。故对晴隆园区办的上述辩解理由，不予采纳。 关于晴隆农商行主张的利息、罚息及复利应如何支持的问题。 案涉《流动资金借款合同》对于合同期限内的利息、贷款逾期后的罚息及复利的计收均有约定，晴隆农商行主张支付利息、罚息及复利，应予准许。其主张的2017年9月21日至2018年1月18日止的利息37619.44元，2018年1月19日至2019年12月10日止的罚息325633.75元，复利30919.34元，被告未持异议，本院予以确认。对于晴隆农商行诉请的“2019年12月11日以后的复利，以尚欠本息之和2037619.75元为计息基数”，本院认为，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计息基数应为贷款期限内不能按期支付的利息。本案中，羊火锅公司在贷款期限内未正常支付的利息仅为37619.44元，晴隆农商行以借款本金加欠付利息为计息基数计算贷款逾期后的复利，违反法律规定，应予修正，依法确认为以欠付利息37619.44元为计息基数计付。 对于晴隆农商行诉请的“2019年12月11日以后的罚息，以尚欠本息之和2037619.75元为计息基数”，本院认为，依照前述中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，罚息是指贷款逾期后，以罚息利率收取的利息，计息基数应仅为贷款本金。因此，晴隆农商行以借款本金加欠付利息为计息基数计算贷款逾期后的罚息，同样有违法理，应予修正，依法确认为以借款本金贰佰万元为计息基数计付。 关于晴隆农商行主张的律师费应如何支持的问题。 本案中，各方当事人在相互签订的合同中，对主债务清偿范围、担保范围均明确约定有律师费这一内容，晴隆农商行提交的证据能够证实其因本次诉讼已实际支付10万元的律师费，故其主张的该笔费用属于清偿范围，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告晴隆羊火锅餐饮管理有限公司于本判决生效后十五日内清偿原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2000000元及利息、罚息、复利（1、2017年9月21日至2018年1月18日止的利息37619.44元；2018年1月19日至2019年12月10日止的罚息325633.75元；复利30919.34元；3、2019年12月11日以后的罚息，以2000000元为计息基数按照月利率7.06875‰计算至款项还清为止；4、2019年12月11日以后的复利，以37619.44元为计息基数按照月利率7.06875‰计算至款项还清为止）和律师费100000元； 二、被告贵州省晴隆县海权清真肉羊食品加工有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。被告贵州省晴隆县海权清真肉羊食品加工有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告晴隆羊火锅餐饮管理有限公司追偿； 三、原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司对被告晴隆县园区管理办公室保证金账户82×××50内的存款5105000元；账户82×××70内的存款余额5000000元享有优先受偿权。被告晴隆县园区管理办公室承担清偿责任后，有权向被告晴隆羊火锅餐饮管理有限公司追偿； 四、驳回原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26754元，公告费460元（原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司已预交）由被告晴隆羊火锅餐饮管理有限公司、贵州省晴隆县海权清真肉羊食品加工有限责任公司、晴隆县园区管理办公室共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王传红 审 判 员  张先莉 人民陪审员  龙洪奎 二〇二〇年六月十五日 法官助理李建锋 书记员刘霞霞