河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435民初437号 原告：牛英，男，1956年8月21日出生，汉族，曲周县，住本村。 委托代理人：霍永良，河北妙策律师事务所律师。 被告：牛磊刚，男，1984年5月19日出生，汉族，曲周县人，住本村。 被告：田学周，男，1974年8月5日出生，汉族，曲周县，住本村。 委托代理人：李红斌，李娜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：张建武，男，1963年11月19日出生，汉族，原籍曲周县，现住曲周县。 原告牛英与被告牛磊刚、田学周确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告牛英申请追加张建武为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告牛英及其委托代理人霍永良、被告田学周的委托代理人李红斌到庭参加诉讼，被告牛磊刚、第三人：张建武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告于2018年5月18日订立的转让协议无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年12月20日曲周县曲周镇人民政府将原褚庄乡网套加工厂租赁给原告和张建武经营，该场地一直由原告占有并使用。2018年5月18日原告之子牛磊刚未经原告同意将以上的土地使用权转让给了被告田学周，并订立了转让协议。原告对原褚庄乡网套加工厂的场地享有合法的使用权，被告牛磊刚在未经原告授权的情况下，将以上的土地使用权违法转让给了被告田学周，其行为违反了法律规定，也侵犯了原告的合法权益。根据合同法的有关规定，二被告订立的转让合同应当属于无效合同。故向你院提起诉讼，并提出了以上的诉讼请求，望法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、牛磊刚和田学周之间的转让协议一份，用于证明牛磊刚和田学周在未经原告同意的情况下将原褚庄乡网套加工厂转让给了被告田学周，该合同应当被认定为无效合同。 2、曲周镇人民政府与原告和第三人张建武订立的租赁协议（复印件）一份，用于证明原告对原褚庄乡网套加工厂享有占有权和使用权，对二被告转让协议享有诉权。因原褚庄乡网套加工厂属于曲周镇政府开办的乡镇企业，曲周镇政府为了企业的改制需要更好的挖掘企业潜力将网套加工厂租赁给原告和第三人张建武，该协议的租赁期限为长期，该协议的签订时间是1998年12月20日，这个时候《中华人民共和国合同法》还没有颁布更没有实施，当时订立合同时不存在限制租赁合同20年，超过20年无效的法律规定。出租权属于曲周镇人民政府，网套加工厂是否继续出租是否认可原协议继续有效，应当由曲周镇人民政府向原告提出，并不影响超过20年部分，并不影响原告对网套加工厂享有使用权和占有权，原告对网套加工厂的占有属于合法占有，所以是原告对网套加工厂享有合法的权利。牛磊刚与田学周签订的协议明显侵犯了原告的占有权也是财产权。 3、1999年2月10日曲周镇政府出具的收据（复印件）一份，用于证明原告与第三人张建武向曲周镇人民政府缴纳长期占用并使用网套加工厂的租赁费95000元，即使超过20年以后，需要再订立租赁合同也不需要再向曲周镇人民政府缴纳租赁费，所以原告对网套加工厂享有长期使用和占用的权利，也证明二被告之间的转让协议与原告存在直接的利害关系，应当确认该协议无效。 田学周辩称，一、原告对本案所涉及的转让协议没有诉权，应当驳回原告的起诉，具体理由：1、原告虽然于曲周镇人民政府签订了网套加工厂租赁协议，但没有证据证明该租赁协议合法有效，网套加工厂属于乡镇集体企业，关于集体企业对外租赁应当由集体组织成员代表会议审议通过方为有效，因此租赁协议认为无效，没有经过法定程序，应当认定租赁协议无效。2、即使原告享有租赁权力，但对该企业土地使用权自始没有处分权，因此就本案所涉及的牛磊刚和田学周所签署的转让协议效力而言，也应当由该土地所有权人或者合法使用权人提起诉讼，所以原告没有起诉确认该协议是否有效的权力，该协议我认为是转让协议。3、即使原告享有对该企业的租赁权益，按照法律规定租赁期限最长是20年，原告在起诉的时候已经超过了最长规定租赁期限20年，在本案起诉时，也不具有租赁权，因此本案所涉及协议与原告没有利害关系。4、转让协议的效力是否与原告当时的承租权利产生影响，应当由原告来进行举证，与原告的承租权利不产生影响。综上，原告不享有起诉的权力应当驳回原告的起诉。本案当中牛磊刚以原告持有网套厂租赁协议为由，虚构原告具有转让土地使用权的事实，同时虚构了原告同意签署本案所涉及的转让协议，骗取了田学周100万元，已经涉及合同诈骗罪。请求法庭中止对本案的审理，将本案涉嫌合同犯罪的线索移交公安机关立案侦查。 田学周为支持其主张，向法庭提交以下证据： 1、转让协议一份和收款条，证明牛磊刚与田学周签订了原褚庄乡网套厂土地使用权的转让协议，牛磊刚虚构了其父亲牛英同意签署转让协议的意思表示，同时收取了田学周的转让款项。收到了100万元土地转让金，一方面与原告主张的对网套厂企业租赁权是两种不同的权利，没有直接关联性，原告不享有确认转让协议的诉权。被告牛磊刚存在诈骗的行为。 2、证号：冀（曲）证字233号乡镇企业建设用地使用证（复印件）一份，显示用地单位是褚庄乡网套加工厂，用于证明1、褚庄乡网套加工厂是一个独立的单位，曲周镇人民政府与原告所签订的租赁协议没有经过网套加工厂同意，因此，原告所主张的租赁协议不具有合法性，应为无效的租赁协议。 3、申请法院向经手人赵秀红调取活期储蓄取款三份，用于证明二被告签订转让协议当日田学周通过赵秀红存入牛磊刚账户100万元，次日牛磊刚母亲田秀芳从牛磊刚账户取走100万元。 被告牛磊刚未提交答辩状，也未向法庭提交相关证据。 第三人张建武未提交答辩状，也未向法庭提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月18日被告牛磊刚（甲方）与被告田学周（乙方）签订转让协议：一、甲方自愿将原褚庄乡网套加工厂土地使用权以壹佰万元整，转让乙方使用；二、期限：长期；三、协议签订之日起，钱款与土地协议当面交接；四、签订后甲方不得干涉乙方建设修造；五、本协议一式两份，甲乙双方各一份。当日田学周通过赵秀红存入牛磊刚账户100万元，牛磊刚母亲田秀芳次日从牛磊刚账户将100万元支取。原告认为1998年12月20日曲周县曲周镇人民政府将原褚庄乡网套加工厂租赁给原告和张建武经营，其对原褚庄乡网套加工厂的场地享有合法的使用权，其子被告牛磊刚在未经原告授权的情况下，将以上的土地使用权违法转让给了被告田学周，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至本院请求法院判令二被告订立的转让协议无效。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体，作为判断当事人适格与否的标准，原告必须是与案件存在着法律上的利害关系的公民、法人或其他组织。原告的诉讼请求是基于二被告之间的转让行为与其存在侵权事实，庭审中，原告向法庭提交了曲周镇人民政府与原告和第三人张建武订立的租赁协议（复印件）一份，用于证明其对二被告签订的转让协议中的原褚庄乡网套加工厂享有租赁使用权。被告田学周对此复印件不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，原告向法庭提交的曲周人民镇政府与原告和第三人张建武订立的租赁协议是复印件，不具备法律效力，其不能单独作为认定案件事实的法律依据，不能证明其对二被告协议中褚庄乡网套加工厂享有诉权。原告起诉二被告签订协议无效，没有提供有效的权属主体依据，也未能提供其为涉案土地主体资格的证据。其提起诉讼，主体不适格，不符合人民法院民事诉讼案件受理条件，故原告不是涉案标的适格原告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告牛英的起诉。 案件受理费80.0元，由原告牛英负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王学峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  崔永哲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。