河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2220号 上诉人（原审原告）：盐山县康居房地产开发有限公司，住所地：河北省盐山县北环路。 法定代表人：王大龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王云兴，男，1965年8月14日生，汉族，住河北省盐山县。 被上诉人（原审被告）：刘义同，女，1962年10月20日生，汉族，住河北省盐山县。系被上诉人王云兴之妻。 上诉人盐山县康居房地产开发有限公司因与被上诉人王云兴、刘义同返还原物纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盐山县康居房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实存在严重错误，明显有意回避了上诉人与被上诉人借用房产的客观事实，理应予以撤销。本案中，被上诉人借用上诉人房产的事实清楚，借条为证。被上诉人对借条没有任何异议，被上诉人既然认可借用了上诉人的房产，理应予以归还。二、被上诉人提供的证据不能对抗或否定借用上诉人房产的事实，更不能作为不予归还借用房产的理由。（一）被上诉人提供了关于刘贵山认购涉案房产的认购协议，上诉人从未与刘贵山签订过房产认购协议。该协议是虚假的，上诉人对该协议真实性、合法性、关联性均不认可，该协议根本不能作为被上诉人借用上诉人房产不予归还的理由及依据。（二）被上诉人称涉案房产实际居住人并非被上诉人，原判决认定上诉人没有提供证据反驳，对该事实认定存在严重错误。被上诉人借用上诉人房产，至于被上诉人如何使用房产，并不影响双方的借用关系以及应当将借用房产归还上诉人的事实。（三）关于上诉人与盐山凯达副食品公司之间的开发协议，原判决认定本案没有脱离开发协议的事项，属于双方内部权利义务，并以此为由作为认定被上诉人不予归还房产的理由和依据。本案为被上诉人借用上诉人的房产，双方形成的是房产借用关系，不论上诉人与凯达公司之间开发协议涉及权利义务如何执行，均不能否定上诉人与被上诉人之间的房产借用关系及事实，更不能作为被上诉人不归还房产的借口。（四）被上诉人提供的证据及主张的抗辩理由，根本不能对抗自己书写借条及本案明确借用房产的事实，其主张的其他理由均与本案借用房产无关,属于其他权利义务关系。三、原判决适用法律存在严重错误，严重违背证据规则,显属违法，理应撤销。本案中，原判决对于本案涉案房产的借条为何不采纳，为何不支持，没有进行任何评述，只是以上诉人证据不足为由予以驳回，上诉人提供了借条，被上诉人无异议，借房的事实成立，既然借房事实成立，就理应归还借用的房产，上诉人已经提供了证据证实此主张，原判决认定上诉人证据不足。 王云兴答辩称，根据实际情况，这个房子已经实际销售了，产权和拥有人都不是王云兴。王云兴和上诉人是一种合作关系，有签订联合开发协议予以证明。所以借条也是一种合作意向，没有义务返还房屋。销售房子也是以上诉人的名义销售的，为此，上诉人返还房子的主张不成立，应当驳回上诉人的上诉。 盐山县康居房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退出并返还借用原告的盐山县康居嘉苑小区3号楼2单元102室房产；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，被告王云兴向原告借用盐山县康居嘉苑小区3号楼2单元102室房产之后，二被告一直占用该房产，现原告需要收回该房产，原告为了维护自身合法权益，诉至法院。 一审法院认定事实：盐山县康居房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交证据，1、商品房预售许可证、建筑工程用地规划许可证、土地证、工程规划许可证、资产备案证复印件各一份；2、借条一张，内容为：“今借用康居嘉园小区3号楼2单元102室作为4#楼项目部临时用房。借房人：王云兴2017年6月21号”。证实被告王云兴于2017年6月21日向原告借用房产，王云兴与刘义同系夫妻关系，故我们起诉二被告共同返还房屋。 王云兴、刘义同的质证意见为，对盐山县康居房地产开发有限公司提供的证据1请求原告方提供证据原件否则不予质证；对借条的真实性无异议，借条中仅有王云兴署名，没有刘义同的姓名，且借房也是作为4#楼项目部临时用房。 王云兴、刘义同为证明自己的主张提交证据有，1、盐山县康居房地产开发有限公司与刘贵山在2019年7月9日签订的康居嘉苑认购书，认购书明确约定刘贵山向原告方认购康居嘉苑三号楼××单元102室，该证据证实原告方已将该房屋出售；2、原告方在2009年9月15日与盐山县凯达副食品有限公司签订的开发协议原件一份，该协议中明确约定Ｂ区工程的开发利润全部由甲方所得，甲方指的是盐山县凯达副食品有限公司，而涉案房屋属于Ｂ区工程。盐山县凯达副食品公司的法定代表人系王云星，与本案被告王云兴系同一人；3、刘贵山于2019年7月8日、7月9日通过银行转账以郑志龙的名义转入王云兴账户共计30万元，提交中国银行交易流水明细清单一份；4、提交（2018）冀0925民初1728号民事判决书一份。 盐山县康居房地产开发有限公司对被告王云兴、刘义同所提供证据的质证意见为，认购协议书载明系盐山县康居房地产开发有限公司与刘贵山签订的，盐山县康居房地产开发有限公司从未和刘贵山签订并出售房产，对认购书的真实性、合法性关联性均不认可，认购书是一份协议，并不影响被告借用、占用原告房产及返还给原告的客观事实；证据2开发协议与本案无关联性，因本案涉及的是康居嘉苑3号楼，与康居嘉苑B区无关联性，且被告提供该证据与本案无关，这是一份开发协议，开发协议中涉及的权利义务及如何解决是盐山县康居房地产开发有限公司与盐山县凯达副食品有限公司之间的合同问题，与被告个人借用原告房产及返还原告的事实无任何关联性。银行流水与本案无关联性，与原告也无关，原告没有授权王云兴个人对于康居嘉苑的三号楼对外进行收款，原告对此也不知情，不予认可，是否是买卖也不知情；对于判决书真实性无异议，但判决书不能证实被告主张，因判决中盐山县康居房地产开发有限公司已经明确，被告王云兴只能销售四号楼无权销售三号楼，卷中说明不能证实被告主张；判决书涉及的是徐建杰房产的认定事实，与本案无关联性，事实不同案件的定性也不同，故不能作为证据也无任何证明力。 一审法院认为，原告盐山县康居房地产开发有限公司提交的借条中没有被告刘义同签字，因此原告盐山县康居房地产开发有限公司起诉被告刘义同没有事实和法律依据。被告王云兴、被告刘义同提交的以原告盐山县康居房地产开发有限公司名义与刘贵山在2019年7月9日签订的康居嘉苑认购书，认购书明确约定刘贵山向原告盐山县康居房地产开发有限公司认购康居嘉苑三号楼××单元102室即该涉案房屋，且被告王云兴、刘义同称该涉案房屋现在的实际居住人并非被告王云兴、刘义同。原告盐山县康居房地产开发有限公司对此虽持有异议但未提出相反证据予以反驳，法庭在询问该涉案房屋现由谁居住时，原告盐山县康居房地产开发有限公司对此不知情，盐山县康居房地产开发有限公司现有证据不能证实涉案房屋现由二被告占有并使用。另，被告方提交的原告方在2009年9月15日与盐山县凯达副食品有限公司签订的开发协议原件一份，该协议可以说明原告方与盐山县凯达副食品有限公司联合开发康居嘉苑房地产项目，并对开发利润的分配存在相关约定，被告王云兴为盐山县凯达副食品有限公司的法定代表人。对于原告方提交的借条中明确说明了借用的房屋用于该小区4＃楼项目部临时用房，该条内容仍然没脱离开联合开发相关事项，仍属双方内部权利义务关系。因此原告盐山县康居房地产开发有限公司可在明确双方之间权利义务关系后，再主张相关权利。综上所述，原告盐山县康居房地产开发有限公司请求判令被告王云兴、刘义同退出并返还借用原告的盐山县康居嘉苑小区3号楼2单元102室房产的诉讼请求，证据不足，应不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告盐山县康居房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100.0元，由原告盐山县康居房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求和理由向本院提交社区排查表复印件一份，欲证明涉案房产居住人员是刘雅慧和柴旭同。因为2020年是疫情期间，当地社区已经对涉案房产居住人员进行调查，对居住人员实名登记。我们经核实刘雅慧是被上诉人刘义同的侄女，刘贵山系刘义同父亲，是王云兴的岳父。所以说涉案房产实际仍然是由二被上诉人掌控，只不过是借给刘雅慧居住。所以说被上诉人应当返还上诉人涉案房产，至于所谓的刘贵山认购房产的协议，上诉人是不知情的，也从来没有与刘贵山签订过认购协议。至于与刘贵山之间是否形成买卖合同关系，以及是否应当履行房屋买卖协议属于另案的合同关系。与本案中关于房屋的返还没有关系。上诉人提交的证据经被上诉人当庭质证，其质证意见为：上诉人提交的证据是复印件，不认可。被上诉人为支持其抗辩主张向本院提交证据一：2009年4月19日被上诉人代表盐山县凯达副食品有限公司、刘玉龙、上诉人签订的《协议书》一份。证据二：盐山县房地产开发有限公司康居家园二号楼和三号楼的3、4单元财务状况审核报告一份。欲证明我方销售房产权利的合法性、正当性。至于上诉人所说把房屋已经销售给其他业主，没有证据，上诉人不予认可。被上诉人提交的证据经上诉人当庭质证，其质证意见为：证据一、二与本案无关，因为上诉人多次谈到关于上诉人与凯达公司和薛瑞英三方合作，是属于内部的合作关系，与被上诉人个人借用房产无关。该协议被上诉人是这个公司的法人，并不是合作主体。现在房子是被上诉人个人所借用，其个人应当将本案房产返还。 其余二审查明事实与一审查明大致相同。 本院认为，原审认定上诉人盐山县康居房地产开发有限公司提交的借条中没有被上诉人刘义同签字，因此起诉刘同义没有事实和法律依据。对此认定上诉人盐山县康居房地产开发有限公司上诉中并未有新的证据，本院对一审该认定也不持异议。涉案房产其处分权系由上诉人盐山县康居房地产开发有限公司所有可由上诉人盐山县康居房地产开发有限公司提交的相关开发建设证据以及涉案房产的借条内容予以证实，涉案房屋在借用期间的处分权利并未有相关的改变约定，因此，被上诉人王云兴在出借人要求返还所借房屋时应予返还,但被上诉人王云兴在借用关系尚未终止或予授权的情况下，将借用而来的房屋以原告的名义与案外人签订认购书,意欲出售，该种行为显然不属于其与原告之间的联合开发范围，而是对房屋出借人既上诉人财产权利的侵害，虽然被上诉人王云兴收取了案外人的部分定金，但与本案的借用关系并非同一法律关系，本案不予涉及。涉案房屋现实际使用人无论是谁，均不应改变本案房屋的借用事实及相关的法律关系，原审以被上诉人使用借用而来的房屋用途说明仍属于联合开发的相关事项并无相关依据作支撑，也与被上诉人主张的“临时用房”不相吻合。综上所述，上诉人盐山县康居房地产开发有限公司之上诉主张有关被上诉人王云兴的借用事实成立，理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初2522号民事判决； 二、驳回上诉人要求被上诉人刘义同返还涉案房屋盐山县康居嘉苑小区3号楼2单元102室的诉讼请求； 三、被上诉人王云兴在本判决生效后五日内将涉案房屋盐山县康居嘉苑小区3号楼2单元102室返还上诉人盐山县康居房地产开发有限公司。 一、二审案件受理费各100元均由被上诉人王云兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 郭彦妍 二〇二〇年六月三十日 书记员 米 兰