河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1435号 上诉人（原审被告）：牛智伟，现住易县。 被上诉人（原审原告）：李全福，住易县。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘红元，住易县。 被上诉人（原审被告）：刘朝阳，住易县。 上诉人牛智伟因与被上诉人李全福及被上诉人刘红元、刘朝阳民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛智伟上诉请求：撤销原判，改判上诉人牛智伟对借款不承担任何责任或发回重审。事实和理由：一、1、判决书显示李全福代理人是霍永升，但到庭参加诉讼的是王学军，王学军是否李全福代理人、是否有代理手续，法律文书应是严肃认真的，不应张冠李戴。2、我与刘红元和电动车行没有任何关系，一审法院认定我共同偿还借款没有任何法律及事实依据。根据合同相对性原则，借款人为刘红元个人，被告应为刘红元一人。刘红元债务太多，一审法院有多起起诉刘红元还款的案件，2017年刘红元账户被冻结后就使用刘朝阳手机卡及银行卡。2018年8月16日45700元及8月17日38000元均转到易县万福林商贸有限公司，并非转入我经营的易县宝马车行或我的银行账户，我与该商贸公司没有任何关系，无据证实我使用了该笔借款。二、一审判决是关系案人情案，李全福起诉后无理由撤诉，撤诉后案件重新分到李全福同学名下，导致错误判决。三、一审判决适用的各项法律没有一条规定应由我偿还借款。 李全福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，不存在人情案，应予以维持。1、牛智伟、刘红元、刘朝阳关系特殊，借款发生时牛智伟、刘朝阳系夫妻关系，刘朝阳系刘红元亲生女儿。2、自李全福处借款10万元系三人共同完成的民事法律行为，刘红元因牛智伟、刘朝阳经营的电动车行搞活动进货急需资金为由向李全福提出借款，用三五天就还，李全福按其要求分两次将款汇入刘朝阳账户，经李全福催要，刘红元出具借款10万元的借据。3、借款实际用于牛智伟、刘朝阳二人经营生活，刘朝阳系易县万福林商贸有限公司股东之一、执行董事及法定代表人，牛智伟系易县宝马车行经营者，该商贸公司及车行的经营范围均是电动车系列，借款时刘红元称借款用于牛智伟、刘朝阳车行搞活动进货。4、牛智伟、刘朝阳存在逃避债务之实，李全福于2018年8月15日、16日分两笔汇入刘朝阳尾号8048工商银行账户，至于尾号9094、8691账户权属人是谁只有其三人知晓，李全福收到上诉状时才知道尾号9094账号权属人系易县万福林商贸有限公司，牛智伟对此则明知，刘红元于2018年8月18日出具借条，9月6日刘朝阳即向法院起诉离婚并于当日以诉前调解方式结案，不合常理，且不动产及车行全部归牛智伟所有，只有小部分动产属刘朝阳。 刘朝阳辩称，不同意李全福答辩意见，我的孩子是2018年8月5日出生，我父亲借钱时我刚生完孩子在坐月子，我对借钱不知情，因为债务问题我父母一直用我的卡进行生意上的打款，本案的借款是我父母和李全福之间的，也是我父母打的欠条，车行之前是我母亲的名字，宝马车行2016年初就在牛智伟名下，我二人开始经营，我父母用钱干什么我不知情，因为家庭琐事我和牛智伟总不和，我出了月子后就和牛智伟离婚了。 刘红元未提交答辩意见。 李全福向一审法院起诉请求：1、要求三被告归还2018年8月16日借给刘朝阳的10万元；2、从2018年8月16日起到还款之日的10万元的利息（按月息2.5%）。 一审法院认定事实：2018年8月14日刘红元以牛智伟经营的宝马车行进电动车搞活动为由，欲向李全福借款10万元，于是李全福凑齐10万元后，用王志伟的账号在8月15日转账给刘朝阳5万元，8月16日到账后，刘朝阳用过手机银行转出45700元，通过手机快捷支付转出4300元，将李全福8月15日汇入的5万元全部转出，8月16日当天李全福又给刘朝阳转入5万元，刘朝阳通过手机银行转出38000元，又通过POS机转出12000元，8月16日刘朝阳将李全福转入的10万元全部转出，全部用于刘朝阳、牛智伟共同经营的宝马车行，因刘红元向李全福提出的借款，2018年8月18日刘红元给李全福出具了10万元的借条。其内容为：今借到，李全福现金拾万元整，借款人：刘红元。2018年8月18日。刘红元向李全福借款时明确说明此款用于刘朝阳、牛智伟的宝马车行，李全福诉称被告当时承诺按月2.5%支付利息，因超出法定标准，请求按月息2%由被告支付利息，但李全福没有证据证明被告承诺支付利息。一审法院认为，刘红元为了刘朝阳、牛智伟的宝马车行生意，向李全福借款10万元，2018年8月16日刘朝阳收到李全福转入的10万元之后，当日全部转出做了业务，牛智伟、刘朝阳为经营电动车生意将李全福的10万元全部使用，为实际使用占有人，而刘朝阳、牛智伟将李全福汇入款项使用，刘红元作为介绍人给李全福出具了借条，不能认定刘红元为唯一债务人，本案所涉借款的实际借款人为刘红元、刘朝阳、牛智伟三人，由其三人共同实施了向李全福借款的行为，依法应由三人共同偿还李全福借款，并互相承担连带清偿责任。因李全福没有提供索要利息的有关证据，故李全福请求按月息2%支付利息，不予支持，可参照最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第三项之规定，判决：“限被告刘红元、刘朝阳、牛智伟在本判决生效起十日内偿还原告李全福借款10万元，并自起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间内的利息。三被告对借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.0元。由被告刘红元、刘朝阳、牛智伟负担。” 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人牛智伟提交易县人民法院（2018）冀0633民初2722号民事判决书，用于证明其承担了一部分刘红元的债务，所以离婚时分得宝马车行；提交尾号2016农业银行卡交易明细，用以证明宝马车行经营爱玛电动车，与爱玛公司约定只能使用该卡打款（合约在爱玛公司），2018年8月15日至8月30日期间并未向爱玛公司打款，案涉借款并未用于宝马车行。被上诉人李全福质证称，证据与本案无关联性，不能实现其证明目的。刘朝阳对上述证据无异议。 本院认为，关于上诉人牛智伟所称被上诉人李全福代理人身份问题，一审中其提交的代理手续与参加庭审代理人身份信息一致，一审判决书中将代理人写为“霍永升”应为笔误，应予纠正，但该笔误不影响对案件事实的认定。上诉人牛智伟主张一审判决存在关系案情形，无据证实。关于上诉人牛智伟应否对本案借款承担偿还责任问题，被上诉人李全福主张借款系牛智伟、刘红元、刘朝阳三人共同实施的民事法律行为，且款项用于牛智伟、刘朝阳夫妻共同经营，上诉人牛智伟则称其非借款人亦非款项使用人。案涉借条系刘红元个人向李全福出具，牛智伟并未签字确认共同借款的意思表示，亦无共同借款行为，李全福主张系三人共同向其借款但并未对此举证，故无法认定牛智伟存在共同借款合意。李全福所称的款项用途为单方陈述，无据证实；该借款汇入刘朝阳名下银行账户后转账至万福林商贸公司，并无证据证实牛智伟、刘朝阳共同经营的宝马车行使用了借款，亦无证据证实万福林商贸公司与宝马车行存在财务混同的情形。据此，刘朝阳系收款账户所有人及借款使用人万福林商贸公司的股东，一审判令其承担共同还款责任并无不当；但李全福主张牛智伟亦为共同借款人应一并承担还款义务，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省易县人民法院（2019）冀0633民初743号民事判决为“刘红元、刘朝阳于本判决生效之日起十日内偿还李全福借款10万元及利息（利息自2019年1月30日起按年利率6%计付至债务清偿完毕止）”； 二、驳回李全福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由刘红元、刘朝阳负担；二审案件受理费1150元，由李全福负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  庞 茜 审判员  付术勇 二〇二〇年六月八日 书记员  齐亚卿