山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初458号 原告：王阳光，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：何斌，江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐成杰，江苏瀛元律师事务所律师。 被告：师衍林，男，1980年10月4日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾庆民，山东润宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。 原告王阳光与被告师衍林合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阳光的委托诉讼代理人何斌、被告师衍林的委托诉讼代理人贾庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王阳光向本院提出诉讼请求：１．判决被告师衍林返还投资款50万元，支付损失赔偿款70万元；２．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月，原、被告商谈合作项目，原告给付被告80万元用于项目投资，但其后由于被告的原因该项目无法进行。经双方协商，2019年3月19日被告同意返还原告80万元投资款，并赔偿原告损失70万元。但事后被告仅归还30万元投资款，余款未予支付；后经原告多次催讨未果。特诉至法院，请求判如所诉。 被告师衍林辩称：一、2018年9月原告给付被告的80万元不是投资款，而是居间报酬。2018年8月，被告经过上海朋友介绍认识了原告，原告介绍苏州君澜汽车服务有限公司（以下简称苏州君澜公司）有意愿想和央企/国企组建一家混合所有制公司，增加苏州君澜公司业务信用，原告和苏州君澜公司老总讨论，认为中国振华下面的企业可能需要汽车这个版块业务，可能会符合并购条件，但原告与苏州君澜公司无此方面的资源，特委托我帮忙从中协调关系，然后被告联系了中国振华公司的下属企业-北京盛飞商贸有限公司［现已更名为振华国浩（北京）科技有限公司］，对方初步同意可以进行接洽，但是需要走国企对外合作的正常程序。然后盛飞商贸从北京派律师来苏州君澜公司做尽职调查，认为苏州君澜公司没有债权债务，同意并购，最后双方签署了并购协议，并在2018年9月初完成工商股东变更。以上事实可以看出，被告作为中间人，积极促成苏州君澜公司与盛飞商贸公司之间签订并购协议，被告与原告及苏州君澜公司之间的民事法律行为符合居间合同的成立条件，且完成了居间人应尽的义务，故被告和原告及苏州君澜公司之间的合同关系应为居间合同关系。经被告从中沟通，现已促成了苏州君澜公司与盛飞商贸公司之间签订了并购协议，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，苏州君澜公司理应向被告支付报酬，故苏州君澜公司向被告支付的80万元应为居间报酬。二、原、被告之间的借款事实并不存在，被告是在原告胁迫的情况下出具的借条。2019年3月，原告派几个人找到被告，要求被告退还前期苏州君澜公司向被告支付的80万元。因前期的居间合同已经完成，被告也不应返还款项，于是原告就强迫被告签订借条，并威胁被告如果不签就把之前涉及被告的不良视频发给被告家人，并恐吓家中小孩的人身安全。被告迫于威胁就签了原告要求的借条，当时因害怕其报复家人也未敢报警，并支付了原告30万元。但是后来原告以催要欠款为由多次威胁被告，致使被告及家人无法正常生活，被告无奈于2019年6月11日向碧江派出所报案。原告的行为违反了法律规定并可能涉及诈骗，被告迫于原告的非法手段作出的民事法律行为理应无效。被告并不欠原告80万元投资款，原告要求被告返还原告投资款50万元，以及损失赔偿款70万元无理无据。本案涉及的80万元投资款实为苏州君澜公司支付给被告的居间报酬，在被告促成苏州君澜公司与盛飞商贸公司签订合同后，案涉80万元实为经原告催促苏州君澜公司，由苏州君澜公司支付给被告的居间报酬，虽经原告支付5万元，也是原告代苏州君澜公司支付的居间报酬，故此80万元款项与原告无关，原告无权要求被告退还。综上所述，被告无义务返还原告50万元及损失赔偿款70万元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王阳光为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、借条原件一份，证明被告于2019年3月19日出具借条，被告同意归还原告80万元款项，并且赔偿原告损失70万元。 2、中国建设银行银行卡客户交易明细清单原件一份、中国工商银行股份有限公司上海市龙水南路支行回单复印件十五页，证明原告已向被告汇款合计80万元，用于投资项目。 3、中国建设银行个人活期账户交易明细原件二页，证明被告仅向原告归还了30万元的投资款。 经庭审质证，被告师衍林提出以下意见：对证据1的真实性无异议，但借条形成是被告在原告强行限制人身自由的情况之下签署的，与实际的纠纷并不一致，原、被告之间并不存在事实的借款关系和投资关系。对证据2、3无异议。被告确实收到原告的80万元，被告也归还了原告30万元。 被告师衍林为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、苏州君澜汽车服务有限公司与北京盛飞商贸有限公司签订并购重组协议照片打印件四页，证明被告作为居间人已促成了苏州君澜汽车服务有限公司与北京盛飞商贸有限公司之间的并购，完成了居间人的义务。 2、上海公安局案（事）件接报回执单原件一份、上海市公安局闵行分局碧江路派出所对师衍林的询问笔录复印件（加盖该所调查证明材料专用章）一份，证明被告迫于原告胁迫而签订的原告所要求的借条，事后一直受到原告威胁的事实。 3、微信聊天记录照片打印件四十四页，证明原、被告之间促成中介服务的相关事宜。这份证据可以与被告的报案记录相印证，证实被告刚才陈述的事实。 经庭审质证，原告王阳光提出以下意见：对证据1的真实性不予认可，证明目的不予认可，该份证据与本案无任何关联性。对证据2的真实性认可，原告认为是被告自行向公安局报案陈述的事实，与代理人向原告了解的情况不一致；据代理人了解，对于被告出具的借条，是原告向公安机关报案以后，由被告在派出所出具的。其中被告的陈述与苏州君澜汽车服务有限公司没有任何关系。原告支出的80万元是用于成立原告目标公司的办公场所、人员、经营器材的费用。被告的询问笔录陈述原告有暴力、威胁的情况是不存在的。借条出具的日期是2019年3月19日，报案的时间是2019年6月11日，事发三个月后被告才向公安局机关报案，与正常的逻辑是不相符合的，证据2不能够证明案件的事实。对证据3的真实性不予认可，该微信记录中未显示通信人中有原、被告双方。根据被告提供的微信聊天记录显示的内容，双方涉及成立的目标公司为华润公司的下属子公司，在微信群“姓王呀”第5、6页中可以反映，被告在答辩状中所称的中国振华下属公司不符合双方约定。 经审查，被告师衍林提交的证据1系照片打印件且拍摄不完整，证据3系微信聊天记录照片打印件，两份证据内容均未显示有原、被告的身份信息，不能证明与本案具有关联性；被告未向本院提交其他证据相佐证，不能证明两份证据的来源及真实性，且原告王阳光对其真实性、关联性均不予认可；对上述证据本院依法不予采信。原告王阳光提交的上述证据，被告师衍林提交的其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，被告师衍林向原告王阳光出具借条一份，其内容显示：“因本人2018年9月17日收到顾明发伍万元，程福平柒拾伍万，因本人收到此款给王阳光公司亏损，现本人师衍林（）自愿退还捌拾万，承诺还款日期2019年3月30日，赔偿损失柒拾万元整，于2019年5月30日、6月30日两次还清。备注：上述两个转款人是受王阳光委托，上述共计壹佰伍拾万元，全部打入王阳光卡号62×××13（建行）。2019年3月19日师衍林”。2018年9月17日，原告王阳光向案外人顾明发汇款50000元；同日，顾明发向被告师衍林汇款50000元。2018年9月17日，被告师衍林收到案外人程福平的15次银行汇款（每次5万元）共计75万元。2019年3月29日，原告王阳光收到被告师衍林的银行汇款10万元；2019年4月2日原告王阳光收到被告师衍林的银行汇款20万元。2019年6月11日10时26分，被告师衍林向上海市公安局闵行分局碧江路派出所报案，该所对被告师衍林作了询问笔录，但未作出相关处理结果。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案被告师衍林向原告王阳光出具的借条，其内容系被告师衍林就其给原告王阳光的公司造成亏损，被告师衍林同意退还原告王阳光80万元及赔偿损失70万元；被告师衍林出具的借条应当认定为被告师衍林对原告王阳光的书面承诺，双方并非借款的法律关系。被告师衍林对原告王阳光提交的证据1、2、3的真实性均无异议；被告师衍林提交的证据2上海公安局案（事）件接报回执单及上海市公安局闵行分局碧江路派出所对师衍林的询问笔录，该证据未显示公安机关对被告师衍林的报案有处理结果；被告师衍林提交的证据不足以推翻原告王阳光提交的证据的证明力，且被告师衍林已经向原告王阳光返还30万元，故本院认定被告师衍林向原告王阳光出具的借条有效，被告师衍林应当按照其借条中的承诺返还原告王阳光50万元（80万元-被告师衍林已支付原告王阳光30万元），并支付原告损失赔偿费70万元。被告师衍林的主张未向本院提交有效证据证明，对其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告师衍林于本判决生效之日起十日内返还原告王阳光50万元，并支付原告王阳光损失赔偿款70万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7800元，由被告师衍林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  余旭东 二〇二〇年六月十二日 书记员  张继正