四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初762号 原告：田从义，男，汉族，生于1963年8月25日，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：李作君，四川鼎贤律师事务所律师。 被告:四川宏大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：杨德成，总经理。 委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。 被告：陈勇，男，汉族，生于1966年9月14日，住四川省达州市达川区。 原告田从义与被告四川宏大建筑工程有限公司(以下简称：宏大公司)、陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田从义及其委托诉讼代理人李作君、被告宏大公司的法定代表人杨德成及其委托诉讼代理人陈海燕到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田从义向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告支付货款37.8万元，并支付逾期付款的利息损失，其计算标准为：以37.8万元为基数，自2018年2月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：万源市宏源沙石厂于2016年10月26日注销，原告系原万源市宏源沙石厂业主。2015年，被告为了完成其承建的万源市看守所新建工程，在原告处购买砂石。砂石供应完毕后，被告仅支付了少部分款项，大部分款项未支付。2018年2月10日，通过算账后，被告陈勇向原告出具欠条一张，载明：今欠到原万源宏源砂石场田从义砂款418000元，大写肆拾壹万捌仟元正。看守所工地：欠款人：陈勇。2018年2月10日。之后，被告宏大公司于2018年2月12日支付了4万元。 被告宏大公司辩称：本案主体不适格，宏源砂石厂应为适格原告，即使该厂注销，也应由其经营者傅世均作为原告提起诉讼；原告与宏大公司未建立买卖合同关系，双方之间既无书面或口头合同，宏大公司亦未授权陈勇签订合同或书面盖章确认欠条的内容，故本案应为傅世均与被告陈勇形成法律关系；陈勇出具的欠条不构成职务行为，更不构成委托代理或表见代理；原告主张的41.8万元欠款金额不真实；原告主张二被告承担连带责任，无事实和法律依据。 原告田从义为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件。拟证明原告的身份信息。 2、万源市宏源砂石厂的工商登记信息。拟证明万源市宏源砂石厂已注销。 3、宏大公司的营业执照复印件。拟证明被告公司的主体资格。 4、欠条一张。拟证明被告下欠原告砂石款41.8万元未支付。 5、银行交易明细及收条。拟证明被告于2018年2月12日向原告支付了4万元砂石款。 6、合伙协议、资产转让协议。拟证明原告系万源市宏源砂石厂合伙人，2017年7月9日合伙人签订资产转让协议，约定将案涉债权转予原告享有。 7、本院（2018）川1781民初1372号民事判决书、介绍信、法人身份证明、法人授权委托书、陈勇的身份证复印件、合同协议书、达州市中级人民法院（2018）川17民终1494号民事判决书。拟证明被告陈勇受被告宏大公司委派实际从事案涉工程修建，项目负责人为陈勇，相同案件的判决均认定二被告承担连带责任。 8、四川省造价工程师协会网站打印页。拟证明古志伟系被告宏大公司员工。 9、证人傅世均的当庭证言及欠条一份。拟证明原告与证人签订资产转让协议，约定案涉债权由原告享有；证人于2015年开始向案涉项目供货，最初价款按时结算，其后因多次未结算，故未再供货，证人遂找陈华进行初步结算，由被告陈勇出具欠条一份，并加盖看守所项目部财务章，出具欠条时陈勇收走了所有的单据；证人同时向陈勇负责的火车站项目供货，但已结算并支付完毕。 被告宏大公司的质证意见为，对证据1、2真实性无异议，但原告主体不适格；证据3无异议；证据4达不到证明目的，宏源砂石厂仅向被告供货几万元，远未达到原告主张的41.8万元，且该欠条被告宏大公司未盖章或授权人签字，故仅能证明陈勇与宏源砂石厂建立法律关系，同时原告供货为2015年，但案涉欠条系2018年出具，在向看守所项目供货期间，原告还存在向被告陈勇挂靠的长城建筑公司修建的万源火车站安置房项目供货，综上，该欠条金额不真实，无供货凭证佐证，同时被告陈勇的签名是否属实，无法印证；证据5真实性无异议，系宏大公司员工古志伟受被告陈勇委托向原告转款，但转款时被告陈勇陈述原告供货仅有几万元；证据6三性有异议，合伙协议载明合伙企业系宏发砂石厂，而非宏源砂石厂，转让协议明确2017年7月9日前的债权债务与原告无关，由傅世均享有，案涉债权形成于2015年；证据7真实性无异议，但无关联性；证据8真实性无异议；证据9证人证言的真实性无异议，原告主张的41.8万应包含原告向火车站项目供货的材料款，欠条加盖的印章非被告宏大公司持有的印章，该欠条不是宏大公司的真实意思表示，欠条载明的41.8万元不属实。 被告宏大公司为支持其答辩主张，向本院提供如下证据： 1、万公函（2017）76号万源市公安局关于新建看守所建设工程清场的函及其附件。拟证明2017年9月前案涉工程负责人为被告陈勇，其后由被告宏大公司负责施工，被告陈勇与宏大公司系挂靠关系，原告出具的欠条形成于2018年，出具欠条时陈勇未负责案涉项目，故该欠条系被告陈勇与原告的私人行为，与宏大公司无关。 2、达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2863号民事判决书。拟证明内容同上。 3、陈远东的结算单。拟证明陈远东于2016年至2017年向案涉项目供砂石169595元，有被告陈勇和经办人陈华的签字。 4、陈远东出具的情况说明。拟证明案涉工程的砂石，大部分由陈远东供货。 5、张见出具的收条。拟证明张见工向案涉工程供应砂石64300元。 6、万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程结算书及砂石供应金额明细。拟证明案涉工程的总砂石款为249603.99元，大部分由张见、陈远东供货，原告仅供应了几万元的货。 7、原告出具的收条一份。拟证明原告收到4万元后，认可案涉项目的金额还需与被告陈勇进行结算，说明欠款金额不属实。 8、证人古志伟的当庭证言。拟证明2017年7月开始，证人古志伟系万源市看守所项目负责人，原告于2017年7月至11月多次找证人反映项目部欠其砂石款，证人要求原告与被告陈勇进行结算，2018年2月11日原告持被告出具的41.8万元欠条找证人，经证人与陈勇核实，陈勇反馈看守所项目仅下欠原告几万元，其余欠款系火车站项目所欠，陈勇指示证人向原告支付4万元，后陈勇向证人反映，因原告对其进行胁迫，故其向原告出具了41.8万元的欠条；案涉项目的砂石，最初是原告供货，后为陈远东供货，最后为张见供货。 9、证人陈远东的当庭证言。证明2016年至2017年，证人陈远东向案涉项目供应砂石，供货款为近17万元，结算时，被告陈勇的工人陈华与证人进行初步结算，后由陈勇出具欠条，并收走了所有单据。 原告田从义的质证意见为：证据1的关联性和证明目的有异议，被告的证据未明确是否解除被告陈勇的职务，根据宏大公司对原告证据5的质证意见，古志伟受陈勇指示转款，说明被告陈勇仍是被告宏大公司的项目负责人；证据2关联性和证明目的有异议；证据3、4三性有异议，砂石由陈远东一人负责供应不属实；证据5三性有异议，原告不认识张见，不知其供应了多少砂石，是否供应于看手所项目；证据6关联性有异议，达不到证明目的，不排除被告管理不善造成供应砂石款与实际结算金额不一致，也不排除被告陈勇用于其他项目；证据7真实性无异议，但证明目的有异议；证据8，案涉欠条确系在证人的指示下由原告找被告陈勇算账而出具，古志伟确受陈勇指示向原告支付4万元，其余部分真实性有异议；证据9无异议，证明案涉砂石交易有共性，供货时均有单据、方量和金额，但结算时被告陈勇均回收了所有的单据，并以单据载明的金额出具欠条。 被告陈勇未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据。 本院认证如下：原告提交的证据1-9及被告宏大公司提交的证据1、2、6、7、9，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告宏大公司提交的证据3、4、5、8，本院结合庭审情况，予以综合采信。 经审理查明，2014年4月18日，傅世均、王发俊、张方国、陈益春与原告田从义签订《合伙协议》，约定合伙在万源市茶垭乡石马河村一组投资设立砂石厂。2017年7月9日，傅世均、张方国、陈益春、原告田从义签订《资产转让协议》，载明“协议四方于2014年设立万源市宏源砂石厂，2016年以傅世均名义在主管部门登记备案”，该《资产转让协议》约定原告田义军自愿购买万源市宏源砂石厂的资产，田义军在2017年7月9日前向傅世均、张方国、陈益春支付298.5万元，砂石厂资产归田义军所有，碎石厂在签订协议前的债权335万元全部转移给田义军享有。后万源市宏源沙石厂在工商部门办理注销登记手续。 2015年2月，被告四川宏大建筑工程有限公司中标承建万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程，并与万源市公安局签订施工合同，载明承包人项目经理为杨晗。2015年3月10日，被告宏大公司委派被告陈勇负责该工程建设的所有事项。被告陈勇与万源市宏源沙石场达成口头协议，约定由万源市宏源沙石场向万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目部供应砂石。因被告多次未支付砂石款，万源市宏源沙石厂遂停止供货。2016年10月19日，经双方结算，被告陈勇出具欠条一张，内容为“欠条。今欠到万源市宏源砂石厂砂款共计418000.00元，大写肆拾壹万捌仟元正。欠条人：陈勇，2016.10.19，定于2016年11月30日前付清”，该欠条加盖四川宏大建筑工程有限公司万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程项目部财务专用章。 2017年年中，因案涉工程进度缓慢、组织施工不力，被告宏大公司接手该工程，并组织资金、技术人员及工人进场施工。后原告田从义多次找被告宏大公司的负责人催收该款，被告宏大公司的现场负责人古志伟要求原告田从义与被告陈勇进行结算。2018年2月10日，经被告陈勇与原告田从义结算，被告陈勇出具欠条一份，内容为“欠条。今欠到：原万源宏源砂石场.田从义砂款418000.00元，大写肆拾壹万捌仟元正。看守所工地，欠款人：陈勇。2018年2月10日”。欠条出具后，原告田从义继续找被告宏大公司催收。2018年2月12日，被告宏大公司的工作人员古志伟向原告田从义转账支付4万元，备注“宏源沙厂田从义40000”。同日，原告田从义向被告宏大公司出具收条一份，载明“收条。宏源砂厂田从义今收到四川宏大建筑工程有限公司万源市公安局看守所项目金额40000元整（大写肆万元整），其余欠款与陈勇结算为准。收款人：田从义，2018年2月12日”。因下余款项未支付，原告田从义遂诉至本院。 同时查明，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1491号民事判决书、（2018）川17民终30号民事判决书及(2019)川17民终1438号民事判决书均认定：被告陈勇系被告宏大公司承建的万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程的项目负责人。 诉讼中，被告宏大公司对被告陈勇向原告田从义出具的欠条中“陈勇”的签名有异议，但经本院释明，其未在本院指定的期限内向本院提交书面鉴定申请。被告宏大公司称原告田从义涉嫌诈骗，其已向公安机关报案，但经本院释明，宏大公司至今未向本院提交其报案及公安机关立案的相关依据。 诉讼中，经原告田从义申请，本院作出（2020）川1781民初762号民事裁定书，裁定如下：对被告四川宏大建筑工程有限公司、陈勇在万源市公安局新建看守所项目的工程款38.5万元予以扣留。 本院认为,2015年2月，被告宏大公司与万源市公安局签订万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程施工合同，虽载明承包人项目经理为杨晗，但2015年3月10日，宏大公司向万源市公安局出具介绍信，介绍被告陈勇前往万源市公安局联系万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理工程所有事宜，即该工地的项目负责人由杨晗变更为被告陈勇，同时结合生效的四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1491号民事判决书及四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终30号民事判决书、(2019)川17民终1438号民事判决书，本院足以认定陈勇为被告宏大公司在万源市公安局新建看守所工地的项目的负责人。 关于万源市宏源沙石厂是否与被告宏大公司建立买卖合同的问题。本院认为，首先，被告陈勇作为被告宏大公司案涉项目部的负责人，因建设该项目需要，与万源宏源沙石厂达成口头买卖砂石的协议，在结算时其向万源市宏源沙石厂出具加盖案涉项目财务专用章的公章的欠条一份，同时其向原告出具的欠条上亦载明系看守所工地所欠，从被告陈勇的行为分析，万源宏源沙石厂及原告均有理由相信该欠款系被告陈勇代表被告宏大公司的“项目部”的职务行为；其次，被告宏大公司实际承接案涉项目后，原告向其催收欠款时，被告宏大公司的工作人员古志伟要求原告与被告陈勇先行进行结算，在原告与被告陈勇结算后，根据结算欠条，古志伟受陈勇指示向原告转账支付欠款4万元，从古志伟的行为分析，万源宏源沙石厂及原告亦有理由相信该欠款系被告陈勇代表被告宏大公司的“项目部”的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告宏大公司应当依法承担民事责任。诉讼中，被告宏大公司认可被告陈勇挂靠其公司实际施工案涉项目，故被告陈勇作为案涉项目的权利义务承接者，应就案涉欠款与被告宏大公司承担连带责任。 关于案涉欠款是否真实的问题。2016年10月19日，万源宏源沙石厂与被告陈勇结算时，被告陈勇出具的欠款金额为41.8万元，2018年2月10日，原告田从义与被告陈勇结算时，被告陈勇出具的欠条金额亦为41.8万元，该41.8万欠款经被告陈勇两次结算确认，故欠款金额本院应予确认。被告宏大公司虽辩称欠款金额不真实，但未向本院提交证据予以佐证，故其答辩主张，本院不予支持。 关于原告主体是否适格的问题。本院认为，原告田从义与案外人合伙成立万源市宏源沙石厂，后各合伙人签订《资产转让协议》，约定2017年7月9日前的债权由原告田从义享有，后该沙石厂注销登记，故田从义有权作为适格原告向本院提起诉讼。 关于逾期付款损失的问题。被告陈勇向原告田从义出具的欠条未约定付款期限，但原告持有该欠条后即向被告宏大公司主张权利，被告宏大公司的工作人员古志伟于2018年2月12日向原告转账支付4万元，但余款至今未支付，确给原告造成损失，故原告有权要求被告支付逾期付款损失。关于逾期付款损失的计算标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，本院认定被告应以37.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2018年2月12日至2019年8月19日止的损失；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告四川宏大建筑工程有限公司、陈勇在本判决生效后三十日内连带支付下欠原告田从义货款37.8万元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式为：从2018年2月12日起至2019年8月19日止，以37.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以37.8万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告田从义的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为3485.00元，保全费1925.00元，合计5410.00元，由被告四川宏大建筑工程有限公司、陈勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 杨永朋 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 马一娇 书 记 员 杨 虹