山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2190号上诉人（原审原告）：马智明，男，1958年10月30日出生，汉族，太原市人。上诉人（原审原告）：王利萍，女，1962年1月6日出生，汉族，太原市人。上诉人（原审原告）：马俊伟，男，1984年10月24日出生，汉族，太原市人。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马俊强，男，1985年10月9日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：马建明（马俊强之父），男，汉族，1962年12月24日出生，住太原市。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。上诉人马智明、马俊伟、王利萍因与被上诉人马俊强不当得利纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马智明，马俊伟，王利萍及其委托诉讼代理人刘斌，被上诉人马俊强及其委托诉讼代理人马建明、刘树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马智明、马俊伟、王利萍上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求或发还重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。三上诉人诉被上诉人不当得利纠纷一案,在原审庭审中,三上诉人向法庭提交了六份证据,虽然被上诉人以不清楚、不知道为由,但经法庭调查核实后均予以了认定。二、“一户一宅”的问题。1.根据《土地管理法》的规定,本集体组织成员以户为单位享有宅基地使用的权利,为了充分保护、利用土地规定为“一户一宅”。2.根据《物权法》的规定,不动产的设立、变更、转让、消灭以登记为准发生法律效力。本案中,诉争01-22316-1的宅基地使用权从1987年12月登记在马计全名下,从未进行过变更登记。虽然基于家庭关系被上诉人在此居住,但并不能证明其合法占有。3.在原审庭审调查中,被上诉人诉称该宅院是其父亲马建明给的,这个理由与事实不符。从三上诉人提交的金胜村与马建明签订的拆迁补偿协议中可以证实,马建明作为马计全的次子,已经占用了登记在马计全名下的01-22316-2宅院一处,并领取了相应的补偿。同为父亲马计全、母亲武二清儿子的马智明、马建明、马建生、马建平、马建国,兄弟五人各有一处宅院,分别与金胜村委会签订了拆迁协议并领取相应补偿，符合“一户一宅”原则。4.本案诉争宅院01一22316-1的共同共有人为13人,父亲马计全、母亲武二清已去世,现只有11人。作为该宅院的全体共同共有人对该宅院的财产权益享有按份共有的分割权利。5.被上诉人与金胜村委会签订01-22316-1宅院拆迁协议并实际领取补偿款1334821.25元,置换住宅面积545㎡的行为属不当得利。6.从诉争宅院的建房时间来看,批准时间为1986年,建房时间为1987年。当时上诉人马智明父亲马计全才53岁,三子马建生、四子马建平、五子马建国尚未成家,由于子女多马计全符合申请宅基地及预留宅基地的条件,所以才有了登记在马计全名下的两处01-22316-1、01-22316-2宅院。后来马建生、马建平、马建国相继成家,另批宅院,各为“一户一宅”。但直至2006年12月23日马计全去世前,登记在其名下的01-22316-1宅院从未进行过分家析产,也未留有遗嘱进行分配处分,其他共有人也未放弃,那么在没有事实和法律依据的前提下,01-22316-1宅院怎么在其余共同共有人不知情的情况下,到2017年突然之间就演变成了被上诉人的个人财产并顺利签订协议领取补偿了呢?显然是被上诉人与金胜村委会恶意串通的结果。这样的话被上诉人在侵害其他共同共有人财产权利的情况下构成了不当得利,理应返回各共同共有人应得份额包括置换面积折价。而原审法院认为三上诉人另有一处宅基地,就不应再是01-22316-1宅院的使用权人,那么据此推定,被上诉人作为马建明的儿子,马建明作为户主,在已经拥有01-22316-2宅院后,其家庭成员包括被上诉人也不应再是01-22316-1宅院的使用权人,也不应再取得该处宅基地就该宅基地面积部分的拆迁补偿利益。如果诉争宅院因“一户一宅”原则都没有共同共有人的情况下,根据相关规定,宅基地收归集体。作为金胜村委会,在明知01-22316-1宅院共同共有人不再享有使用权的情况下,与被上诉人签订拆迁协议并发放补偿利益，其行为就民事责任而言侵害了全体金胜村村民的利益。三、关于01-22316-1宅院地上建筑物的补偿分割问题。原审庭审中,被上诉人认可其领取了1334821.25元和产权置换面积545㎡。根据证据规则无需上诉人举证。作为被上诉人有义务向法庭提交拆迁协议或人民法院有权调取该拆迁协议,对涉案宅院地上建筑物的具体补偿项目、补偿金额进行核实。而原审法院以上诉人未提供相关证据，无法就涉案宅院地上建筑物的补偿进行分割的认定,违反了证据规则的相关规定。显然在认定事实和适用法律方面均存在错误。故请求二审法院查明事实,依法改判,并支持三上诉人原审主张的全部诉求或发还重审。被上诉人马俊强辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、本案已去世的老人马计全及五个儿子，在金胜村总共有6块宅基地。那么根据一户一宅的原则，五个儿子在本次拆迁当中享受各自的所拥有的宅基地，登记在马计全名下的上诉人所提到的一号宅院，如果按照本次村委会所提出的拆迁原则。如果这五个儿子各分别只有一个儿子的情况下，这个宅基地就要被收回，不予补偿，那么只补偿地上建筑物部分。如果这五个儿子里面由两个以上的成年儿子，就可以当做单独的一户，顶爷爷的名字。本案实际上就是这样顶过来的。拆迁的分配原则是经过全体村民讨论，村委会决定的，村委会将一号宅院以被上诉人的名义作为拆迁对象，签订拆迁补偿合同是完全是合理合法的。符合本村的拆迁制度，而且在拆迁的过程当中，如果没有其他子女的同意，村委会也不会这样去签订。二、实际上大家都是事先说好的，而且根据补偿的原则，因为这个村里面有一个原则，一块宅基地最高只能补偿四分二，超出部分就不予补偿了，但是少的部分可以互相匀过去一部分，实际上其他的除了马建明以外的其他的四户人家也都各自得到了一部分的补偿，面积不等，根据他自己的宅基地的大小，都补偿到了四分二。这个是在五户人家都签字同意的情况下，村委会才这样去补偿的。三、物权法的问题，宅基地是以户为原则的，即使户籍仍在这，没有迁出宅院，但另行申请了宅基地，也不能说明你对宅基地还是处于一个共有的状态，你已经申请了新的宅基地了，这就是为什么一审法院认定，你没有对一号宅院的宅基地使用的权利。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马智明、王利萍、马俊伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还三原告宅基地补偿款364042元,产权置换面积148.63㎡(折合现金743150元);2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：马计全、武二清二人系夫妻,均为太原市晋源区金胜镇金胜村村民,二人共育有五子三女,即长子原告马智明、次子马建明、三子马建生、四子马建平、五子马建国、长女马明明、次女马二明、三女马三明(又名马三梅)。原告王利萍系原告马智明的妻子,原告马俊伟系二人之子;马建明娶妻田二妮,二人共有两子,被告马俊强系二人长子。1987年12月,马计全以其为户主在太原市晋源区金胜镇金胜村批得两处宅基地,一处宅基地编号为01-22316-1,占地0.46亩,当时建有房屋5间,建房时间为1987年;另一处宅基地编号为01-22316-2,占地0.55亩,建有房屋12间,建房时间为1973年前。上述两处宅基地登记户主均为马计全,登记家庭成员及与户主关系均为:武二清(妻)、原告马智明(马志明,长子)、原告王利萍(王丽萍,长媳)、原告马俊伟(长孙)、马建明(次子)、田二妮(次媳)、被告马俊强(孙子)、马建生(三子)、马建平(四子)、马建国(五子)、马二明(二女)、马三明(三女)。后武二清于2006年3月7日去世,马计全于2006年12月23日去世。2017年,太原市晋源区金胜镇金胜村被列入城中村整村拆迁范围。同年7月,就前述位于太原市晋源区金胜镇金胜村登记户主为马计全编号为01-22316-1的宅基地一处,由被告马俊强与太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会等签订了《金胜镇金胜村城中村拆迁改造产权置换补偿协议》,进行了拆迁补偿,被告马俊强实际领取拆迁补偿现金1334821.25元;同年8月,就前述位于太原市晋源区金胜镇金胜村登记户主为马计全编号为01-22316-2的宅基地一处,由马建明与太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会等签订了《金胜镇金胜村城中村拆迁改造产权置换补偿协议》,并领取了相关拆迁补偿。现上述两处宅基地均已拆迁完毕,原告马智明、王利萍、马俊伟与被告马俊强就上述01-22316-1号宅基地的拆迁补偿分配发生争议,故三原告诉至本院,要求分割01-22316-1号宅基地的十一分之三的拆迁补偿现金及住宅置换面积。另查明,原告马智明以其为户主在太原市晋源区金胜镇金胜村另批有一处宅基地。一审法院认为，本案的争议焦点为,原登记户主为马计全的位于太原市晋源区金胜镇金胜村编号为01-22316-1的宅基地一处及该处宅基地上的建(构)筑物拆迁后所得补偿的分割问题。关于案涉宅基地就宅基地面积部分的补偿分割问题。宅基地使用权应以登记为准,就本案所争议宅基地,太原市南郊区乡(镇)村宅基地清查发证登记表上明确记载了其登记户主及家庭成员,因此,该处宅基地理应由登记户主及家庭成员共同使用。但我国法律规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地。现本案三原告虽为案涉宅基地的登记家庭成员,但经核实,原告马智明以其为户主在金胜村另批有一处宅基地,根据上述“一户一宅”的规定,原告马智明及其妻原告王利萍、其子原告马俊伟作为一户就不应再是案涉宅基地的使用权人,也不应再取得该处宅基地就宅基地面积部分的拆迁补偿利益。关于案涉宅基地就地上建(构)筑物的补偿分割问题。经查,案涉宅基地院落一直由被告马俊强及其父母一家居住,现三原告并未提供任何证据证明该处院落上的建(构)筑物属于马计全、武二清的遗产,且三原告仅是证明被告马俊强就案涉宅基地院落领取拆迁补偿款1334821.25元,但未能提供任何证据证明案涉宅基地地上建(构)筑物的具体补偿情况。因此,依据三原告所提供现有证明,本院无法对案涉宅基地就地上建(构)筑物的补偿进行分割。综上,关于原告马智明、王利萍、马俊强的全部诉讼请求,本院无法予以支持。判决如下:驳回原告马智明、王利萍、马俊伟的全部诉讼请求。案件受理费14764元,由原告马智明、王利萍、马俊伟负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。我国农村宅基地是以户为单位申请和审批的，宅基地使用权应以登记为准,就本案所争议宅基地,太原市南郊区乡(镇)村宅基地清查发证登记表上明确记载了其登记户主及家庭成员,该处宅基地应由登记户主及家庭成员共同使用。但该处宅基地上登记户主马计全和妻子武二清已去世，其五个儿子都各自在本村另批有一处宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地。现本案三上诉人虽为案涉宅基地的登记家庭成员,而马智明以其为户主在金胜村另批有一处宅基地,依据“一户一宅”的规定,一审判决认定上诉人马智明及其妻王利萍、其子马俊伟作为一户就不应再是案涉宅基地的使用权人,也不应再取得该处宅基地就宅基地面积部分的拆迁补偿利益，并无不当。原审被告太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会在一审中出具证明材料证明案涉宅基地从建成至拆除时一直由被上诉人马俊强居住，其系马建明的两儿子中的长子，也是该宅基地清查发证登记表上明确记载的使用人，其与该村委会签订了拆迁补偿协议，被上诉人应享有该宅基地拆迁补偿相关权益。案涉宅基地拆迁补偿主要以宅基地使用权为据进行补偿的，对地上建(构)筑物的补偿占比较少。三上诉人也没有提供证据证明该处院落上的建(构)筑物属于马计全、武二清的遗产,仅证明被上诉人马俊强就案涉宅基地院落领取拆迁补偿款1334821.25元,且原审被告村委会出具了证明材料证明上诉人马智明从26#院落宅院面积调出0.62分弥补其名下宅院面积享有了相应权益。故三上诉人现没有证据证明被上诉人领取拆迁补偿款导致自己对该院落的合法利益受损的事实，其主张被上诉人的行为构成不当得利应予返还给上诉人的上诉意见，理由不足，本院不予采纳。综上所述，马智明、马俊伟、王利萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十二条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14764元，由上诉人马智明、马俊伟、王利萍负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年六月五日书记员 寇 凌