山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终938号上诉人（原审被告）：剌世民，男，1980年5月7日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凡，北京东环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔爱萍，女，1973年8月16日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任为冉，男，1973年5月18日生，汉族，系被上诉人乔爱萍之夫。上诉人剌世民因与被上诉人乔爱萍股权转让纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。剌世民上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回乔爱萍诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由乔爱萍负担。事实和理由：一、一审诉讼程序有问题。1、本案一审的起诉状并非乔爱萍本人所签，不知道是何人冒签。一审诉讼提交材料不规范，不符合立案受理条件。乔爱萍一审所提交的起诉状，上诉人到二审才发现签字不是乔爱萍本人的笔迹。本案立案材料提交的人员存在以隐瞒的手段骗取一审法院立案受理，属不诚信的诉讼行为，一审法院和上诉人都被瞒骗至今。根据最高法院和晋中中院关立案登记的相关规定，起诉必须由原告本人签字，不得代签，不是本人签字的，不子受理；己经受理的，发现后应裁定驳回。2、起诉状落款时间为2029年，一审法院在2019年受理了落款时间为2029年的起诉状，如此笔误严重的起诉状，一审法院本应裁定驳回，由乔爱萍重新提交符合要求的立案材料才符合法律规定。以上所述，并非上诉人挑毛病，而是乔爱萍相关人员确实存在不诚信诉讼行为，欺骗法院，冒签乔爱萍之名。从一审至今，上诉人从未见过乔爱萍出庭，不得不怀疑其一审起诉的直实性，对于其所授权代理人，现在上诉人也提出质疑，请二审法院查明此事后，依法撤销原判，裁定驳回其诉请。二、实体上，一审法院对涉案股权转让合同一事并未查清，尤其是涉及到股权转让款151万元的是不是双方真实意思，根本没有完全查明，仅凭一份转让合同就得出151万元转让款的结论，明显缺乏充分的证据和事实依据。1、本案一审法院认定上诉人与乔爱萍之间约定股权转让款为151万元整，事实并非如此。关于中通公司原股东乔爱萍股权转到上诉人名下的合同，上诉人和乔爱萍之间当时并没有协商具体的数额款项，双方之间也没有达成151万元的合意。2、虽然上诉人和乔爱萍之间有一份股权转让合同，但涉案合同的存在是为了向工商部门备案，仅作为登记变更手续存在而己．中通公司原有两位股东，另一股东变更也需要和涉案合同内容一样的转让合同，不过合同上转价款是以注册资金为基数按原股东所占股份比例计算得出来，两份合同上的转让总价款要与注册资金500万一致，这是工商局的要求。打个比方，如果乔爱萍占40％股份，则合同上体现出来的就是200万元转让款；如果乔爱萍占10%,则合同上写的就是50万转让款。所以，涉案合同上体现出来的价款，事实上只是为了配合办理股东变更手续，仅此而己。3、上诉人和乔爱萍的涉案合同形成在2017年，但乔爱萍却是在2年多以后的2019年才提起诉讼，在2017至2019年的两年多时间里，乔爱萍从未找过我要151万元的价款。如果双方真的存在151万元的转让款约定，别说等两年多没任何动静，估计乔爱萍不到一年都得找我讨十几回了，151万元不是一笔小数日，股权手续变更了，乔爱萍在手续变更后到诉讼之前，从未向上诉人主张或催讨过151万元，这明显不合常理。按常理来看，只有一种情况那就是双方根本没有真实约定过这笔151万元。一审法院事实都没查清，没有任何证据，就说乔爱萍多次向上诉人催要未果，纯属事实认定不清。4、中通公司的两份股权转让总共500万元的合同，无论是本案涉案合同，还是另外一份合同，其实都只是为了履行解决担保合同的最后方式。之所以会形成本案涉案合同，是因为乔爱萍和任为冉把中通公司转让给昌鑫公司，以转让款作为履行贷款担保合同的解决方式，这样乔爱萍和任为冉就与银行无关，就无须承担银行还款责任。事实情况如此，此事在另两案一审中，也得到任为冉和乔爱萍的亲口承认。当时，昌鑫公司作为担保人给乔爱萍和任为冉的中通公司贷款490万、华凌公司贷款100万提供担保。吕鑫公司总共给乔爱萍和任为冉的两家公司提供590万元的银行贷款担保。因乔爱萍和任为冉无力偿还贷款，遂以转让中通公司给昌鑫公司，通过这种变通方式来履行担保偿还款项，把590万元贷款款项由昌鑫公司来偿还。在此之外，昌鑫公司同意再支付一笔160万元给乔爱萍和任为冉。这就是涉案合同形成的情况，也是本案会有昌鑫公司支付160万元收据的缘由。而上诉人与乔爱萍从未有过任何款项往来记录，乔爱萍也从没找过上诉人催讨要151万元款项，现在乔爱萍突然主张要依据股权转让备案合同的款项让上诉人付款，由于双方从来没有说过151万元款项，中问协调人当时在场，所有情况中间人比上诉人还清楚，所以乔爱萍的主张不符合真实情况，其向上诉人主张索要151万元转让款缺乏事实依据。三、庭审中，上诉人申请证人杨某和王某出庭作证，证实双方协商的股权转让价款一共为160万元。上诉人还向法庭提交了证人于某的出庭申请，于某更能够证明该事实。另外，任为冉、乔爱萍夫妻担任股东的中通公司贷款490万元、华凌公司贷款100万元，昌鑫公司都提供了保证。但是自从2012年6月1日，中通公司将其场地和设备租赁于介休市大昌凌通汽车服务有限公司。此后中通公司便停止了经营活动。而华凌公司与中通公司为同一地址，也停止了经营活动。2014年12月1日，中通公司又将后来修建的东侧场地租赁于大昌凌通公司。由此可知，590万元贷款没有用于公司经营。昌鑫公司还意外得知了该两笔贷款都办理了抵押登记的事实。贷款银行负有监督贷款使用的义务。介休市农村商业银行股份有限公司城关支行应当知道中通公司将贷款挪作他用的事实，他们共同隐瞒了抵押和贷款挪作他用的事实。这就符合最高人民法院《担保法司法解释》第四十条和《担保法》第三十条的规定，昌鑫公司不承担保证责任，承担保证责任以后有权向中通公司的原股东和管理人行使追偿权，这将会影响本案的审理。被上诉人乔爱萍辩称：1、一审判决事实清楚，证据充分，应当维持原判。2、上诉人上诉请求不成立，其所列事实理由不是真实事实。答辩人公司值1300多万，股权500万，债务590万，与公司实际价值相符，上诉人与答辩人签订股权转让合同，与公司价值相吻合，不存在低价转让情形。3、不当得利与本案无关。4、上诉人与昌鑫公司存在隶属关系，答辩人丈夫一直向上诉人追要股权转让款。乔爱萍向一审法院起诉请求：1、剌世民支付股权转让款71万元以及违约金151000元，共计861000元；2、剌世民承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月，乔爱萍与剌世民签订《股权转让合同》一份，合同约定：乔爱萍将介休市中通汽车服务有限公司持有的30.2%的股权转让给剌世民，转让金额为151万元整。后经工商部门变更登记，剌世民成为介休市中通汽车服务有限公司（现更名为介休市睿凯汽车服务有限公司）的股东。但剌世民未足额给付乔爱萍股权转让款，后经多次催要未果，现乔爱萍提起诉讼，要求剌世民支付剩余股权转让款71万元及违约金151000元，共计861000元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因剌世民在接受股权后未能在合同约定的期限内足额支付乔爱萍股权转让款，故对乔爱萍要求剌世民支付股权转让款71万元的诉请应予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。因双方对违约金进行了约定，且并未超过法律规定的标准，故对乔爱萍要求剌世民按照《股权转让合同》的约定支付违约金151000元的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、剌世民于本判决生效之日起十五日内支付乔爱萍股权转让款71万元；二、剌世民于本判决生效之日起十五日内支付乔爱萍违约金151000元。案件受理费减半收取6205元，由剌世民负担。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人剌世民提交：1、庭审笔录一份（复印件），欲证明：590万元贷款是履行股权转让合同的行为，股权转让合同是解决担保合同的最终结论，所以不存在151万元真实转让款；2、鉴定意见书一份，欲证明：本案一审起诉状并非被上诉人乔爱萍本人所签，起诉状落款时间为2029年，不符合立案受理条件。被上诉人乔爱萍质证称：1、庭审笔录与本案无关，不予认可；2、鉴定意见系单方面做出，不予认可，乔爱萍委托两位代理人，其中一位是其丈夫，夫妻两人完全有真实意思表示，且该股权事宜一直是夫妻两人共同处理的，而且法院也通过电话等方式询问过乔爱萍的真实意思表示。上诉人剌世民并于二审中：1、申请证人王某出庭作证，欲证明介休市中通汽车服务有限公司向银行的590万贷款业务是由王某做的；2、申请证人文某出庭作证，欲证明案涉合同手写部分为文某所写以及双方当时没有进行具体洽商款项部分的情况。因王某于一审时出庭作证，且被上诉人乔爱萍认可王某二审出庭证明内容，本院未予准许上诉人剌世民对证人王某的出庭申请。被上诉人乔爱萍对证人文某出庭作证质证称：真实性、合法性、关某都不予认可，文某作为昌鑫公司也就是上诉人的员工，其所出具的证言偏向上诉人，不是真实意思表示，乔爱萍、任为冉签字时案涉合同前面内容已经填写完毕。乔爱萍一审委托诉讼代理人任为冉、张晓远述称：乔爱萍一审民事起诉状中的签名及日期为张晓远所写，捺印为任为冉所为。上诉人乔爱萍于二审中认可其一审委托诉讼代理人任为冉、张晓远在民事起诉状中签名及捺印的行为。本院认为，本案二审的争议焦点：1、原判决是否违反法定程序；2、上诉人剌世民与被上诉人乔爱萍的股权转让款是多少，上诉人剌世民是否欠付被上诉人乔爱萍股权转让款。评判如下：1、案涉民事起诉状非乔爱萍本人签字、捺印，落款亦为2029年5月12日，存在不当，但乔爱萍认可该签字、捺印行为，2029年亦明显为笔误，不影响一审诉讼程序的进行。剌世民以此为由主张原判决违反法定程序，不予支持。2、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉《股权转让合同》约定股权转让款为151万元，剌世民虽有异议，但所举证据不足以证明其主张，依法剌世民应承担举证不利的法律后果，原判决剌世民支付股权转让款71万元及违约金151000元，并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12410元，由上诉人剌世民负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年六月三十日书记员  刘沂岷