内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1351号上诉人（原审被告）：闫廷，1975年8月14日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨晓坤，男，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：王雍，男，1981年8月4日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。上诉人闫廷因与被上诉人王雍民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫廷的委托诉讼代理人杨晓坤、被上诉人王雍的委托诉讼代理人马建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫廷上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初3542号判决；2.改判驳回王雍的全部诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由王雍承担。事实和理由:（一）原审法院认定事实不清。一审认定闫廷取得杨某50万借款这一基本事实错误。闫廷与杨某、王雍之间只有借款的意向，但并未发生借款这一事实。1.仅凭杨某出具的一张借据复印件就认定闫廷和杨某之间存在借贷关系，过于牵强，且该证据的真实性闫廷不予认可。2.闫廷于2018年6月20日给王雍出具借条，只能反映闫廷借款的急迫意愿，为拿到借款所签的。事实上，王雍并未给付借款，也无任何证据能证明王雍完成给付义务。3.一个借款合同，应具备原始票据的基本构成要素，即借款凭证、金额、用途、还款期限、支付方式和利息利率等，尤其是给付方式作为最关键要件在本案中是缺失的。4.本案中证人杨某、王某、韩某的证言证明的是王雍的借款打给了韩某而不是闫廷，应将韩某作为被告。证人杨某、王某、韩某与王雍存在利害关系，且韩某作为闫廷的表弟却为王雍作证，于情不符，相关证言真实性存疑。（二）一审法院认定杨某将并不存在的50万元债权转让给了王雍，并且认定闫廷因此应承担还款义务是错误的。在无任何直接证据的支持下,仅凭存在利害关系的证人证言和闫廷单独给王雍出具的一张借款凭证就认定闫廷和王雍借款合同成立是错误的。杨某与王雍的债权转让合同缺少基本证据进行佐证。原审法院认定2012年杨某借给闫廷的50万元就是2018年转让给王雍的债权这一事实，违背常理。在六年时间中没有增加数额，没有约定利息，随着经济快速发展，这有悖于商业常理。（三）判决闫廷向王雍偿还借款50万元及附带利息,于法无据，应予改判。王雍辩称，一审法院认定事实正确，韩某是闫廷的表弟，韩某负责联系借款事宜，2011年9月2日王雍将50万元转账给韩某，之后闫廷给杨某出具50万元的借据一张。款项出借后，杨某多次找韩某和闫廷催要借款，因为是朋友关系，在催要无果的情况下，更换为本案借条。在更换借条时，王雍对原借条进行了拍照，照片保存在了手机里。一审庭审中，闫廷认可向杨某借款50万元的事实，二审反悔，不符合新的民事诉讼证据规则的规定。综上，一审判决正确，应予维持。王雍向一审法院起诉请求：1.判令闫廷依法履行还款义务，还款本金50万元；2.判令闫廷依法偿还利息义务，本金50万元以银行同期贷款利率计算，从2012年12月28日起计算，至全部还清，利随本清。一审法院认定事实：2011年9月2日王雍通过银行向闫廷的姑舅弟弟韩某转账50万，由韩某转交闫廷。2012年12月28日闫廷向王雍的合作人杨某出具借条一份，内容为“今借到杨某现金伍拾万元（500000元），借款人闫廷，2012年12月28日，身份证号×××”，未约定利息。后王雍一直催要，闫廷未还款。借款到期后杨某要求闫廷偿还，但闫廷一直未还。后杨某将该50万元债权转让给王雍，闫廷在2018年6月20日又给杨某出具了借条一份，内容为“今借到王雍现金伍拾万元整（500000元），借款人闫廷，2018年6月20日，期限定于12个月还款”。并将2012年给杨某出具的借条原件收回。后闫廷多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案的焦点在于王雍与闫廷是否存在民间借贷关系，王雍与杨某的行为是否构成债权转让且此转让行为是否对闫廷有效。根据法律规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。闫廷在答辩意见中认可其与杨某存在借款关系，并称：“钱是杨某借给被告的”，可见闫廷是认可其与杨某存在民间借贷关系的事实也认可借款数额为50万元，闫廷仅辩称钱是杨某借的，现王雍起诉，原告主体资格不符。但是在庭审过程中杨某本人作为证人出庭，用以证明本案所诉50万元即是闫廷与杨某的借款50万元并称王雍与其是“委托”王雍索要借款，在闫廷给王雍出具了借条后，闫廷收回了给杨某出具的借条。虽然证人杨某称其系“委托”王雍索要借款，但债权已经在实际上发生了转移且杨某本人也认可其已经将50万元债权转给了王雍。再根据王雍提供的两份借条可知杨某与王雍之间的债权转让成立且此转让行为闫廷是明知的，因为闫廷之后以相同的数额和方式给王雍出具了借条，由此可见王雍获得债权的行为合法其有权向债务人主张权利，故一审法院对闫廷的答辩意见不予采信。综上，一审法院对王雍与闫廷的借款事实予以认定，且借款行为不违反法律、法规及其他强制性规定，故原、被告之间的民间借贷关系一审法院确认合法有效。关于本案利息问题。根据法律规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，王雍与闫廷新的借条为2018年6月20日，借期约定为12个月，借条上没有约定利息，故借款逾期日期为2019年6月21日，因此王雍可以从2019年6月21日开始按年利率6%要求闫廷偿还利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、判决被告闫廷在本判决生效十五日内向原告王雍偿还借款本金50万元；二、判决被告闫廷以50万元为本金从2019年6月21日开始按年利率6%偿还原告王雍利息，直至本金还清为止。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3020元，由被告负担。二审期间，闫廷提交了巴彦淖尔市长景浩阳商贸有限公司的企业信息网页截图一份；王雍提交了借据照片一张、工商银行电子回单一张，王雍的身份证及银行卡照片一张。本院就上述证据组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方的举证目的及质证意见均已记录在案。本院对上述证据认定如下：对闫廷提交的网页截图，因闫廷并未提交原件，且韩某在一审中并未出庭作证，故对闫廷的该份证据不予采信；对王雍提交的照片，因王雍提交了照片的原始载体，故对其真实性予以确认，该份证据与本案有直接关联，故作为认定案件事实的证据予以采信；对王雍提交的中国工商银行电子回单，因王雍出示了原件，该证据载明2011年9月2日的50万元收款账户户名为韩某；对王雍提交的身份证件与银行卡的照片，因两者放在一起拍照并不能证明银行卡户主为王雍，故对该证据不予采信。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，闫廷在一审庭审中已经明确自认“钱是杨某借给被告的”，再结合王雍提交的闫廷给杨某出具的借条复制件以及王雍与韩某的通话录音，足以证实杨某已经实际出借50万元给闫廷的事实。杨某在一审中出庭作证，证明王雍向闫廷主张的50万元借款与杨某出借给闫廷的50万元借款为同一笔款项，且闫廷于2018年6月20日给王雍出具了50万元的借条，则50万元借款的出借人由杨某变更为王雍，闫廷应当向王雍偿还该笔借款。关于利息问题，因闫廷出具的借条中并未约定给付利息，但是载明12个月内还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，闫廷应当在借款逾期后支付资金占用期间的利息，故一审法院判决闫廷给付相应利息并无不当。综上所述，闫廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人闫廷负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年六月五日书记员 赵芮婕附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。