黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初565号原告:林双森，男，1968年11月14日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。原告:张向红，女，1966年8月28日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。二原告委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被告:张斯琦，男，1992年2月29日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：李淑玉，黑龙江正达律师事务所律师。原告林双森、张向红与被告张斯琦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告张向红及林双森、张向红的委托诉讼代理人段恩利、被告张斯琦及其委托诉讼代理人李淑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林双森、张向红向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告如下损失:1死亡赔偿金：29,191.00×20年＝583,820.00元;2、丧葬费:30,390.00元;3、精神损害抚慰金:50,000.00元:4、被抚养人生活费:19,270.00元×20年×50％＝192,700.00元;以上合计:856,910.00元；二、由被告承担诉讼费用。事实及理由:被告系舞帝传媒公司的主播(网名黑猫警长)，在舞帝等平台进行直播工作。2019年5月被告聘用二原告之子林某担任其策划、助演、场控等工作，月工资2000元。原告之子的工作时间为弹性工作制，在原告需要或直播时必须到现场进行助演和场控。2020年3月20日下午5时许，被告电话告知原告张向红，称林某在工作中晕倒，让原告马上到医院。当原告赶到绥化市第一医院时，其子林某已死亡。后医生推断林某系心博骤停死亡。由于原告之子系为被告工作时死亡，被告作为雇主理应对原告之子的死亡承担赔偿责任，双方对赔偿事宜未能达成一致意见，故原告提起诉讼。被告张斯琦辩称，一、2原告之子的死亡与被告无直接内在因果关系，被告无赔偿义务，通过原告方的证据可以证明原告与林某之间是雇佣关系，雇员在受雇期间突发疾病死亡没有法律规定由雇主来承担相应的赔偿责任;二、原告的诉讼请求缺少相应证据，比如被扶养人生活费，原告证据未能举示2原告无劳动能力、无经济收入，丧失经济来源等证据，所以这项主张不能得到支持。精神抚慰金50,000.00元要求没有依据。针对上述答辩意见被告认为，2原告之子林某是在受雇期间突发疾病心搏骤停死亡，被告在其发病时就将其送往医院，进行了积极抢救，尽到了应尽的义务，所以说原告要求被告按照人身损害赔偿标准予以赔偿无依据。原告林双森、张向红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、户口簿及独生子女证明各一份，证实二原告系林某的父亲和母亲。2、绥化市第一医院居民死亡医学证明推断书一份，证实推断林某系心搏骤停死亡。3、微信支付交易明细表一份，证实张斯琪支付给林某自2019年6月起至2020年3月工资明细，证明林某和被告张斯琪存在雇佣关系。4、视听资料一份，证实林某在受雇佣期间与张斯琪共同策划演绎的小视频。5、原告林双森住院病案复印件各一份，证实原告林双森系残疾人，患有脑梗塞，需要林建飞赡养。对于残疾证因为疫情期间不能办理，可以在疫情过后办理提交。被告张斯琪未向本院提交证据。本院调取的证据有：绥化市公安局对张斯琪在2020年3月23日做的询问笔录、2020年3月23日对侯春莲的询问笔录、张向红的询问笔录各一份，证实林某与被告张斯琪存在雇佣关系及对林某的抢救过程及林某死亡后，双方就损失赔偿协商未果。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证、认证：被告对原告提交的证据1、2、3、4以及本院调取的三份询问笔录均无异议，本院予以确认，对原告提交的证据5、被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明其构成残疾，不认可支付原告的赡养费。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，认定案件事实如下：被告张斯琪系舞帝传媒公司的主播，网名为黑猫警长，在舞帝等平台进行直播工作。2019年5月起被告聘用二原告之子林某担任其策划、助演、场控等工作，月工资为2,000.00元。二原告之子林建飞的具体工作时间并不固定，主要是在被告张斯琦需要或直播时到现场进行助演和场控。2020年3月20日下午5时许被告电话告知原告张向红，称林某在工作中晕倒，当原告赶到绥化市第一医院时其子林某已经死亡，医生推断林某系心博骤停死亡。原告认为由于林建飞系为被告工作时死亡，被告作为雇主理应对原告之子的死亡承担赔偿责任，故原告诉至法院要求被告赔偿：1、死亡赔偿金29,191.00×20年＝583,820.00元;2、丧葬费30,390.00元;3、精神损害抚慰金50,000.00元；4、被抚养人生活费19,270.00元×20年×50％＝192,700.00元;以上合计856,910.00元。审理中，被告对林某在工作中因心搏骤停导致死亡的事实无异议，但认为原告之子系因自身疾病突发导致的死亡，故不同意赔偿。因双方争议较大，本院调解未果。另查明，原告林双森自2012年就患有脑梗塞疾病，但原告没有提供其患病被评定为残疾的证明。本院认为，被告张斯琦雇佣二原告林双森、张向红之子林某为其提供相应的劳务活动，林某在工作中受被告张斯琦的管理、指派并与被告张斯琦共同演绎策划短视频等，由被告张斯琪按月为其支付劳动报酬，双方形成隶属关系，符合雇佣关系的法律要件，故本院依法确认原、被告间雇佣关系成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，在一般情况下，对雇员在从事雇佣活动中遭受来自于外界的人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但是本案系因雇员自身疾病引发的损害，对于雇主应否承担赔偿责任的问题，本院认为对雇员遭受人身损害即包括外力损害，也包括自身原因的损害。本案系雇员的身体原因引发的重大损害，只要这种损害发生在雇佣活动中，雇主就应承担一定责任。雇主对雇员在雇佣活动中所发生的损害结果承担无过错赔偿责任，即使该损害由雇员自身原因而引发，也不能因此而免责。本案中林某和张斯琦形成雇佣关系，尽管林某未受到外力伤害，但其是在从事雇佣活动中发生人身损害的，张斯琦作为雇主应当无条件地承担对林某死亡的赔偿责任，因为这种责任的本质属于劳动保险法律关系，林某也无法证明其不固定时间让原告从事雇佣活动不是引发致林某死亡的疾病的诱因，故应对林某的死亡承担无过错责任。考虑本案的特殊情况，因二原告之子体型偏胖，其在接受雇佣活动中存在忽视自身疾病预防和考虑身体承受能力的过错，死亡的部分责任应由其自行承担，被告张斯琦在当时条件下已尽到抢救义务，应当减轻其赔偿责任。本院依法确定责任比例为50%。关于原告主张的被抚养人生活费，虽然二原告举示了原告林双森在沈阳总医院的诊断书，但未能向本院提供残疾证明、无劳动能力、无经济收入、丧失经济来源等证据，故该主张本院不予支持。原告的合理损失有：1、死亡赔偿金29,191.00×20年＝583,820.00元;2、丧葬费30,390.00元;3、精神损害抚慰金50,000.00元;以上合计664,210.00元,综上，被告张斯琦应向二原告支付赔偿款金额为664,210.00元x50%=332,105.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张斯琦于本判决生效后十日内向原告林双森、张向红赔偿各项经济损失合计332,105.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,185.00元，由被告张斯琦负担3,140.00元，原告林双森、张向红自行负担3,045.00元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐凤举二〇二〇年六月十三日书记员  石慧珠