黑龙江省穆棱市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑1085行初8号 原告徐永财，男，1967年10月5日出生，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 委托代理人王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。 委托代理人王振宇，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告穆棱市自然资源局，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路。 法定代表人李强，局长。 委托代理人朱全勇，男，住所地黑龙江省穆棱市。 委托代理人宫繁洁，黑龙江星河律师事务所律师。 第三人牡丹江市富贵园商务酒店有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西二条路日照街与景福街之间。 法定代表人邹敬德，经理。 委托代理人姜文华，穆棱市八面通法律服务所法律服务工作者。 第三人牡丹江市骏达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区七星街海通大厦**。 法定代表人胡广明，经理。 原告徐永财与被告穆棱市自然资源局及第三人牡丹江市富贵园商务酒店有限公司（以下简称富贵园公司）、牡丹江市骏达房地产开发有限公司（以下简称骏达公司）不动产登记一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月29日制发（2019）黑1085行初71号行政裁定，驳回徐永财的起诉。徐永财不服本院裁定，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院以（2019）黑10行终145号行政裁定撤销本院（2019）黑1085行初71号行政裁定，指令本院继续审理。2020年1月8日本院重新立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告徐永财与其委托代理人王君超、王振宇，被告穆棱市自然资源局副局长王亮与委托代理人朱全勇、宫繁洁，第三人富贵园公司的委托代理人姜文华到庭参加诉讼。根据上级法院意见，本院另行组成合议庭后，于2020年4月24日再次公开开庭对本案进行了审理。原告徐永财与其委托代理人王君超，被告穆棱市自然资源局副局长王亮与委托代理人朱全勇，第三人富贵园公司的委托代理人姜文华到庭参加诉讼。第三人骏达公司经本院合法传唤，无正当理由两次开庭均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永财诉称，请求判决撤销被告穆棱自然资源局2018年10月23日向第三人富贵园公司下发的黑（2018）穆棱市不动产权第0008000号不动产权证书。事实及理由：坐落于穆棱市兴源镇的案涉富贵园商务酒店，系骏达公司于2013年实际开发建设，2015年完工。2016年9月6日，本院就徐永财与骏达公司装饰装修合同一案作出（2016）黑1085民初695号民事判决。2017年2月5日，本院在另案（刘福昌等六人诉骏达公司欠付工程款）中通过诉讼保全查封了富贵园商务酒店260万元价值部分。徐永财依据（2016）黑1085民初695号民事判决书向本院申请强制执行后，2017年3月20日本院作出（2016）黑1085执792号执行裁定，查封了富贵园商务酒店260万元价值剩余部分。即至2017年3月20日，富贵园商务酒店整体已被本院依法查封。在本院对富贵园公司提起的（2018）黑1085执异50号案外人执行异议案件的审理中徐永财得知，在本院将富贵园商务酒店整体查封后，被告却向并非实际开发建设者的富贵园公司印发了穆国土资预审字［2017］12号《关于穆棱市兴源镇富贵园商务酒店建设用地预审意见的复函》、建设用地批准书等，并于2018年10月23日向富贵园公司下发黑（2018）穆棱市不动产权第0008000号不动产权证书。2018年12月30日，本院作出（2018）黑1085执异50号执行裁定，驳回了富贵园公司的执行异议。富贵园公司又提起案外人执行异议之诉，2019年5月9日，本院作出（2019）黑1085民初139号民事判决，以富贵园公司“已经补办了包括不动产权属证书在内的手续，故法院认定富贵园公司系涉案房屋的产权人”为由，进而作出不得执行产权证号为黑（2018）穆棱市不动产权第0008000号房屋的判决。徐永财认为，在由骏达公司开发建设的案涉富贵园商务酒店于2015年完工后，且法院依徐永财的申请在对骏达公司强制执行过程中，于2017年3月20日依法查封案涉不动产之后，被告相继为并非真正投资开发建设方的富贵园公司办理建设用地批准书等各项手续，并导致不动产的不得执行，损害了徐永财的合法权利。被告为富贵园公司补办的各项证照及手续均应予以撤销。 被告穆棱市自然资源局辩称：一、2018年10月23日被告向第三人富贵园公司下发了黑（2018）穆棱市不动产权第0008000号不动产权证书，2019年6月11日徐永财起诉，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，徐永财诉请已超过诉讼时效，丧失了胜诉权；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。徐永财请求法院撤销被告向富贵园公司下发的黑（2018）穆棱市不动产权第0008000号不动产权证书，主要是基于徐永财与骏达公司装饰装修合同纠纷一案，而骏达公司与富贵园公司之间无任何法律关系，更被穆棱市人民法院做出的（2019）黑1085民初139号民事判决所认定。因此，徐永财与被诉具体行政行为之间不存在法律上的利害关系及直接关系，不具有行政诉讼原告的主体资格，其起诉不符合起诉法定条件，应当依法予以驳回；三、被告的登记行为符合登记要件，登记程序合法，行政行为符合相关法律、法规规定。2018年10月20日，富贵园公司向被告提交了不动产登记申请书、营业执照、法定代表人身份证复印件等相关材料。被告受理后，经过对第三人富贵园公司的详细调查及对相关材料的全面审核，认为富贵园公司提交的材料符合法律、法规规定，被告根据《城市房屋权属登记管理条例》第3～7条、第10条、第11条、第13条、第16条之规定为富贵园公司颁发黑（2018）穆棱市不动产权第0008000号不动产权证书；四、据了解，富贵园公司的房屋已经抵押给银行了，一旦出现其他情况，那么国有资产就会流失，对国家造成的经济损失将是无法弥补的。综上，请求法院依法驳回原告徐永财的诉讼请求。 第三人富贵园公司述称，原告徐永财诉请错误，徐永财施工合同的相对人是第三人骏达公司，而非富贵园公司，富贵园公司不欠徐永财的钱，请法庭驳回徐永财的诉讼请求。 第三人骏达公司未提交答辩意见。 原告徐永财为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 第1组证据：黑（2018）穆棱市不动产权第0008000号不动产权证书，证明：原告徐永财提起本次诉讼要求撤销的就是这份不动产权证书。 被告穆棱市自然资源局质证意见：对证据本身没有异议，但认为原告不具备诉讼主体资格。 第三人富贵园公司质证意见：原告诉讼主体错误。 本院认为，被告穆棱市自然资源局没有异议，第三人富贵园公司未提出异议，第三人骏达公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系放弃民事诉讼抗辩权利，予以采信。 第2组证据：牡丹江市中级人民法院（2019）黑10行终145号行政裁定书，证明：牡丹江市中级人民法院认定，案涉综合楼由“穆棱市人民法院于2017年3月20日作出（2016）黑1085执792号执行裁定，查封了案涉的骏达公司开发建设的富贵园商务酒店260万元价值的剩余部分。穆棱市自然资源局在涉案房屋被查封后向富贵园商务酒店颁发不动产权证书的行为对徐永财的合法权益造成影响，徐永财有权对穆棱市自然资源局颁发不动产权证书的行政行为提起诉讼。”即原告徐永财对本案享有诉权。 被告穆棱市自然资源局质证意见：对真实性、合法性没有异议，对证明事项有异议，该裁定书虽然论述了法院在民事案件中查封了骏达公司建设的富贵园酒店260万元价值的剩余部分，但被告并没有接到该协助查封手续，因此不能证明是房屋被查封后被告为富贵园公司发放了不动产权属证书，徐永财与富贵园公司之间没有任何民事纠纷，因此徐永财不具备作为本案原告的诉讼主体资格。 第三人富贵园公司质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议，查封案涉房屋错误，第三人富贵园公司不欠徐永财的欠款，申请法院查封案涉房屋的裁定书并没有向被告和第三人富贵园公司下发，该裁定书不生效。被告作出的产权证书是正常履行职责行为。 本院认为，（2019）黑10行终145号行政裁定书是牡丹江市中级人民法院作出的生效裁判文书，予以采信。 第3组证据：1.合同书一份、2.劳动保障监察调查笔录、3.穆棱市劳动监察局2016年1月11日申请一份、4.穆棱市劳动监察局2016年1月27日调查报告一份、5、穆棱市人力资源和社会保障局2016年1月27日涉嫌犯罪案件移送书一份，证据来自穆棱市人民法院（2019）黑1085民初139号卷宗。证明：案涉富贵园商务中心综合楼完工后，因欠付工人工资问题经穆棱市劳动监察局、穆棱市人力资源和社会保障局等相关部门的调查核实，该综合楼项目是由第三人骏达公司开发建设。 被告穆棱市自然资源局质证意见：对这组证据的形式要件没有异议，该份证据恰恰能够证明原告与骏达公司之间存在债权关系，与第三人富贵园公司之间没有关系，被告为富贵园公司发放不动产权证书与原告之间没有利害关系。 第三人富贵园公司质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议，这份合同的相对人是骏达公司，原告应向骏达公司主张权利，与本案无关。 本院认为，被告穆棱市自然资源局和第三人富贵园公司对这组证据的真实性没有异议，故对这组证据记载的内容予以采信，对其他证明目的不予采信。 第4组证据：（2019）黑1085民初139号民事判决书，证明：1.案涉富贵园商务中心综合楼于2013年开工建设，2015年上半年完工，而第三人富贵园公司是在2015年7月10日成立，即在第三人富贵园公司成立前该综合楼已建成，各项行政许可手续均是事后补办，无法律依据；2.至2017年3月20日案涉综合楼已由穆棱市法院整体查封，各项行政许可手续均是在法院依法查封之后办理；3.原告与本案具有法律上的利害关系，原因是该综合楼是原告作为申请执行人在强制执行之中的执行标的，且该标的已经原告申请予以查封，并交纳评估费，且已经进入评估拍卖程序，但在被告为第三人富贵园公司补办各项行政许可手续之后，法院以139号民事判决书判定停止执行，导致原告经生效判决确认的合法债权无法继续执行，损害原告的合法权益，故原告与本案有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体；4.原告是在139号案件开庭审理之时，即2019年3月11日才得知本案被告向第三人富贵园酒店做出行政许可导致原告的债权无法执行，原告是在2019年5月27日向穆棱市人民法院提起诉讼，原告的起诉没有超过法定期限。 被告穆棱市自然资源局质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。该份证据为执行异议之诉民事判决，证明查封富贵园酒店涉案的不动产是错误的，判决不得执行案涉的房屋，进一步证明骏达公司与富贵园综合楼之间没有任何关系，被告为富贵园公司办理不动产权登记系依法办理。 第三人富贵园公司质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。这组证据可视为第三人富贵园公司的证据，判决结论为不得执行案涉房屋，原告申请执行程序全部错误，责任在原告自己。 本院认为，（2019）黑1085民初139号民事判决书是本院已经生效的裁判文书，予以采信。 被告穆棱市自然资源局为支持其诉讼主张，向本院提交了穆棱市国土资源局不动产登记档案（编号2018ZS-0008000）一册，证明：第三人富贵园公司依据不动产登记暂行条例规定，对案涉产权进行首次申请登记，向被告提交全面手续，要求被告在规定时间内发放不动产权属证书，被告经调查及审核认为符合法律规定，为其发放不动产权属证书。 原告徐永财质证意见:对该份证据的形式要件没有异议，对真实性、合法性有异议。该份档案是自2018年开始建档形成，而案涉的富贵园商务中心综合楼在2013年时就已经开工建设，在2015年上半年已全部完工，且该综合楼真正的开发建设单位是本案第三人骏达公司，而不是富贵园公司。该份档案中有一份竣工验收消防备案表，其中记载着建设单位为骏达公司，而不是富贵园公司。另一份建设工程消防设计备案受理凭证也是向骏达公司做出的，所以该档案的内容相互矛盾。富贵园酒店是在2015年7月10日成立，也就是在案涉商务中心综合楼完工之后，故被告为在2015年上半年就全部完工的工程违法补办相关行政许可手续，且是在人民法院于2017年3月20日将该综合楼整体查封之后开始补办，既不真实，也不合法。关于这个问题牡丹江市中级人民法院（2019）黑10行终145号行政裁定书已作出了事实认定。 第三人富贵园公司质证意见：对证据以及证明目的没有异议，对原告徐永财的质证有不同意见。徐永财所提到的档案材料中建设单位为骏达公司，如有这样的话是记载错误。被告作出的行政行为是依照第三人提交的完整的办理产权登记材料，被告颁发的产权证书程序合法。 本院认为，虽然原告徐永财对这组证据的真实性、合法性均有异议，但未提供有利的证据反驳，予以采信。 第三人富贵园公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.穆棱市人民政府市长办公会议纪要、2.意向书、3.工程项目委托书、4.假日驿站宾馆营业执照；5、穆棱市发展和改革局穆发改审[2017]2号文件、6.穆国土资预审字[2017]12号穆棱市国土资源局关于穆棱市兴源镇富贵园商务酒店建设用地预审意见的复函、7.成交确认书、8.交纳土地出让金票据、9.国有建设用地使用权出让合同、10.建设工程监理合同、11.富贵园公司营业执照及身份证、12.建设用地规划许可证、13.建设用地批准书、14.建筑工程施工许可证、15.行政处罚决定书、16.交纳行政处罚票据、17.富贵园公司不动产证，证明：第三人富贵园公司是经穆棱市人民政府市长办公会议通过决定的招商落户企业。立项后审批完善建设施工手续，第三人富贵园公司交纳了各项费用，虽然有的滞后，但也是在陆续办理过程中，是合法的建设项目。落成后办理的产权登记，程序手续合法，权利人为富贵园公司。富贵园公司与原告徐永财无债权关系，不欠徐永财任何款项，徐永财的起诉没有事实证据和法律依据。被告为第三人富贵园公司下发的各项建设手续程序合法，徐永财无权对被告及富贵园公司提起诉讼，徐永财不是直接存在利害关系人，属于诉讼错误。第三人富贵园公司所建设的该楼房有合法审批文件，有独立的经营资质，与徐永财没有任何合同关系。 原告徐永财质证意见：此组证据中证据1至4与本案没有关联性，证据1会议纪要明确写明议题是研究新农村建设工作，所涉及的实质内容部分也是针对建设农民住宅楼，且仅限于农民认购，所以该份会议纪要无论是从议题、内容、针对的对象、会议进行的时间等等各方面均与本案没有任何关联性。证据2至证据4所涉及的都是牡丹江市西安区假日驿站快捷宾馆，与本案的各方当事人也没有关联性。徐永财对证据5至证据17的真实性、合法性均有异议，理由如下：1.第三人富贵园公司成立于2015年7月10日，当时案涉建设工程已完工，而该组证据中穆棱市发展和改革局文件、穆棱市国土资源局意见函、建设用地批准书以及与本案相关的另案所诉建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、不动产权证，均是在人民法院依法查封后开始陆续违法、违规补办，且补办的对象还不是针对案涉工程真正的建设方骏达公司，而是向第三人富贵园公司，明显在逃避执行、转移财产；2.该组证据中的行政处罚决定书、缴纳行政处罚票据，也恰恰能够证明本案的违法性；3.该组证据中的很多材料从内容上一看便知是虚假的，比如建设工程监理合同记载监理期限自2015年4月6日至2015年11月30日止，合同订立的时间载明为2015年3月20日，该合同加盖了第三人富贵园公司的公章，而在2015年3月20日还没有富贵园这个公司，也就是说第三人富贵园公司还没有成立，怎么能签订该监理合同。可见第三人举示的证据有很多明显作假。 被告穆棱市自然资源局的质证意见：没有异议。 本院认为，原告徐永财对证据1～证据4有异议，且这部分证据与本案无关联，不予采信；对于证据5～证据14的真实性有不动产登记档案材料和（2019）黑1085民初139号民事判决佐证，可以证实第三人富贵园公司补办了兴源镇富贵园商务酒店的建设审批手续。而对于证据15、证据16的真实性有（2019）黑1085民初139号民事判决佐证，能够证实穆棱市住房和城乡建设局以未招标、未办理施工许可证即擅自施工为由分别对富贵园公司、牡丹江亿丰建筑安装有限公司进行了罚款处罚。徐永财对证据17虽有异议，但穆棱市自然资源局为富贵园公司补办不动产证的事实客观存在，予以采信。 第三人骏达公司未提交证据。 本院依职权调取了以下证据：1.（2017）黑1085民初148号民事裁定书；2.（2016）黑1085执792号执行裁定。 原告徐永财的质证意见：没有异议，这两个裁定书是已经生效的法律文书。 被告穆棱市自然资源局的质证意见：对证据的真实性没有异议，但认为查封依据是错误的。经调阅档案，法院并没有向被告送达这两份裁定及协助执行手续。 第三人富贵园公司的质证意见：第三人没有收到这两份裁定书。原告徐永财申请查封第三人富贵园公司的房屋是错误的，第三人富贵园公司不欠徐永财工程款，裁定书也没有向不动产局下发，第三人富贵园公司也不知情，这两份裁定不能产生实际的效力。 本院认为，原告徐永财、被告穆棱市自然资源局对两份裁定书的真实性没有异议，第三人富贵园公司对两份裁定书的真实性未提出异议，第三人骏达公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系放弃其民事诉讼抗辩权利，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月6日，本院审理徐永财诉骏达公司装饰装修合同纠纷一案后作出（2016）黑1085民初695号民事判决。2017年2月4日案外人刘福昌等六人起诉骏达公司拖欠工程款，2017年2月5日本院作出（2017）黑1085民初148号民事裁定查封骏达公司所有的穆棱市兴源镇东村富贵园商务中心综合楼价值260万元部分，并于2017年5月2日作出（2017）黑1085民初148号民事调解书。在依徐永财申请对骏达公司强制执行过程中，本院于2017年3月20日作出了（2016）黑1085执792号执行裁定查封骏达公司所有的穆棱市兴源镇东村富贵园中心综合楼价值260万元剩余部分。2018年11月3日本院作出（2018）黑1085执99号执行裁定，查封了富贵园公司黑（2018）穆棱市不动产权第0007998号、第0007999号、第0008000号、第0008001号、第0008003号不动产权证登记的房屋产权。富贵园公司向本院提出执行异议，2018年12月30日本院作出（2018）黑1085执异50号执行裁定驳回了富贵园公司的异议。富贵园公司以徐永财、骏达公司为被告提起案外人执行异议之诉，2019年5月9日本院作出（2019）黑1085民初139号民事判决，判决不得执行富贵园公司的上述房产。 2012年4月16日，骏达公司与穆棱市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，约定将宗地总面积 21250平方米出让给骏达公司建设富贵园小区。在建设过程中，穆棱市劳动监察局就兴源镇富贵园商务中心项目工程拖欠工资事项向骏达公司的法定代表人胡广明进行调查，胡广明陈述兴源镇富贵园商务中心项目开发单位为骏达公司，并在承诺书中表示其承建开发的兴源镇富贵园商务中心，并在（2019）黑1085民初139号案件庭审中认可其开发的兴源镇富贵园商务中心包括富贵园商务酒店。 2017年3月24日，穆棱市国土资源局作出穆国土资预审字（2017）12号《关于穆棱市兴源镇富贵园商务酒店建设用地预审意见的复函》，同意该工程项目拟用地通过预审。2017年4月11日，穆棱市发展和改革局作出穆发改审（2017）2号《关于兴源富贵园商务酒店项目核准的批复》，同意建设兴源富贵园商务酒店项目，项目单位富贵园商务酒店公司。2017年6月12日，富贵园公司向穆棱市财政局代管资金财产专户缴纳保证金35万元。2017年6月14日，富贵园公司在穆棱市国土资源局举办的国有土地使用权挂盘出让活动中竞得MGT2017-004号地块（案涉项目土地）的国有土地使用权。2017年6月26日，富贵园公司与穆棱市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，约定将宗地总面积4240平方米出让给富贵园公司，出让宗地平面界址图中记载“兴源镇富贵园西侧地块B”。2017年7月27日，富贵园公司向穆棱市财政局财政专户交纳了土地出让款。2017年9月6日，富贵园公司取得了建设项目名称为富贵园商务酒店的建设用地批准书。2018年4月10日，穆棱市住房和城乡建设局以未招标擅自施工、未办理施工许可证擅自施工为由对富贵园公司予以罚款。同日，穆棱市住房和城乡建设局以未取得施工许可证擅自施工为由对案涉工程的施工方牡丹江亿丰建筑安装有限公司给予罚款。2018年9月6日，富贵园公司作为建设单位，取得了工程名称为兴源镇富贵园商务酒店综合楼的建筑工程施工许可证。2018年10月20日，富贵园公司就涉案房产向穆棱市国土资源局申请不动产权登记。2018年10月23日，穆棱市国土资源局核发了黑（2018）穆棱市不动产权第0007998号、第0007999号、第0008000号、第0008001号、第0008003号不动产权证书，不动产权证书中记载上述不动产的权利人富贵园公司，建筑年代2015年，产权来源自建。 另查明，富贵园公司成立于2015年7月10日。案涉不动产的建设用地批准书、施工许可证等相关行政审批手续由富贵园公司在成立之后补办。 再查明，根据2019年2月26日中共穆棱市委、穆棱市人民政府联合下发的《关于〈穆棱市机构改革方案〉的实施意见》规定，原穆棱市国土资源局的职责划归新组建的穆棱市自然资源局，不再保留穆棱市国土资源局。 本院认为，穆棱市国土资源局被撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，继续行使其职权的穆棱市自然资源局作为本案被告符合法律规定。 在对不动产权进行登记时，登记机关主要审查申请人提供的登记原因文件是否齐全及合法。根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程竣工验收由建设单位组织设计、施工、工程监理登记有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收合格后，建设单位应当将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件，报建设行政主管部门或者其他有关部门备案，因此，申请人应提交建设行政主管部门对竣工验收报告及相应文件予以备案的证明。而根据《不动产登记暂行条例》第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料”的规定，以及《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料”的规定，第三人富贵园公司向穆棱市自然资源局申请不动产权登记提交的材料基本符合上述规定。在劳动监察部门处理涉案工程拖欠施工费时，虽然骏达公司法定代表人胡广明陈述兴源镇富贵园商务中心项目开发单位为骏达公司，并在（2019）黑1085民初139号案件庭审中认可其开发的兴源镇富贵园商务中心包括富贵园商务酒店，但并不能仅据此即确定富贵园商务酒店的所有权人为骏达公司。至于涉案不动产的所有权人究竟骏达公司还是富贵园公司，不在本案审查范围内，当事人可另寻途径解决。徐永财未证实穆棱市自然资源局在办理不动产权登记时案涉房产存在《不动产登记暂行条例》第十六条第二十二条规定“存在尚未解决的权属争议的”情形，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条“被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回徐永财的诉讼请求。 本院依据徐永财的申请在对骏达公司强制执行过程中，查封了登记在富贵园公司名下的涉案不动产权，而穆棱市自然资源局于2018年10月23日为富贵园公司就该不动产核发了黑（2018）穆棱市不动产权第0008000号不动产权证书，而本院于2019年1月11日受理富贵园公司诉徐永财、骏达公司案外人执行异议之诉一案，2019年3月11日进行第一次证据，本院2019年6月12日立案受理徐永财起诉穆棱市自然资源局、第三人富贵园公司不动产登记案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，徐永财提起行政诉讼并未超过起诉期限。 关于徐永财与被诉具体行政行为之间是否存在法律上的利害关系、徐永财是否具有行政诉讼原告的主体资格问题。穆棱市国土资源局被撤销，继续行使其职权的穆棱市自然资源局作为本案被告符合法律规定。牡丹江市中级人民法院在（2019）黑10行终145号行政裁定书已经认定：穆棱市自然资源局在涉案房屋被查封后向富贵园公司颁发不动产权证书的行为对徐永财的合法权益造成了影响，徐永财有权对穆棱市自然资源局颁发不动产权证书的行为提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本院对穆棱市自然资源局关于徐永财与被诉具体行政行为之间不存在法律上的利害关系、徐永财不具有行政诉讼原告的主体资格的辩驳主张不予支持。 第三人骏达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃其行政诉讼权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，不影响本院对本案的审理。 综上所述，穆棱市自然资源局为富贵园公司核发不动产权证书的行政行为不违背不动产登记的相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第四十六条第一款、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告徐永财的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐永财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  许宗磊 审判员  柳炳枚 审判员  王连润 二〇二〇年六月十日 书记员  刘玮红