广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初482号 原告：卢营（曾用名：卢莹），女，1953年12月30日出生，汉族，广西龙州县人，住广西龙州县龙州镇合龙街××。 委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所执业律师。 被告：梁丽君，女，1971年3月28日出生，汉族，广西龙州县人，住广西龙州县龙州镇合龙街××。 被告：苏作丛，男，1961年2月13日出生，壮族，广西龙州县人，住广西龙州县龙州镇合龙街××。 原告卢营诉被告梁丽君、苏作丛共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，适用简易程序并于2020年6月16日公开开庭审理。上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢营向本院提出诉讼请求：请求对卢营和梁丽君、苏作丛共有的龙州县龙州镇合龙街××三层半房屋（价值约56万元）进行分割，判令房屋归卢营所有，由卢营折价补偿给梁丽君、苏作丛。事实与理由涉案房屋由卢营出资于1978年向他人购买，房屋登记在母亲梁胜兰名下。1997年9月卢营与母亲梁胜兰及梁丽君、苏作丛协商共同出资对房屋进行改建，房屋改建为二层钢混结构楼房后，1998年3月26日，各方对改建后的房屋约定共有份额，其中梁胜兰占30%，卢营占25%，梁丽君、苏作丛占45%，并依此进行房屋登记。2002年经当时龙州县建设局审批后，在二层基础上加建一层半，形成房屋现状，该加建的一层半因后来共有人产生纠纷未办理登记。2007年1月16日卢营的母亲梁胜兰去世后，卢营与梁丽君、苏作丛因房屋继承及分割产生纠纷，龙州县人民法院作出（2018）桂1423民初538号民事判决，确认该房屋由卢营占有55%份额，梁丽君、苏作丛共占有45%份额。根据上述判决，龙州县不动产登记局就原已办理登记的二层楼房制发了桂（2019）龙州县不动产权第××号《不动产权证书》，载明卢营占有份额为55%，梁丽君为22.5%，苏作丛为22.5%，已获批加建的一层半因梁丽君、苏作丛拒不协助，至今未办理登记。涉案房屋原来由卢营出资向他人购买，但自卢营的母亲2007年去世后，梁丽君、苏作丛为达到独占房屋的目的，处处为难卢营，特别是双方因房屋继承和分割产生争议后，梁丽君、苏作丛更是变本加历，限制卢营回家时间，限制用水用电，让卢营承担整栋房屋大部分水电费（卢营不管是否在家每月都要交60元水电费，而每月产生的水电费只有80元左右）。因不堪忍受，卢营只能不顾年老多病，四处打工。现卢营因年老体弱不能再外出打工需回家养老，但无法继续与梁丽君、苏作丛共同居住，需要对房屋进行分割，房屋归卢营所有，由卢营折价补偿给梁丽君、苏作丛。 梁丽君、苏作丛辩称，一、1979年讼争房屋还是茅草房时，梁丽君就与外婆梁胜兰、卢营共同居住。苏作丛自讼争房屋1997年11月落成至今一直居住在此，依法享有居住权。二、讼争房屋宅基地是由梁丽君的外婆梁胜兰在1978年4月15日以300元人民币向蒙美珍购买，有卖屋契约为证，没有证据证明由卢营出资购买，讼争房屋宅基地的合法持有人为梁胜兰，而不是卢营。三、讼争房屋共分成两个部分，第一、二层，由苏作丛出资，经原宅基地使用权人梁胜兰同意，于1997年11月建成，并于2019年5月10日取得不动产权证书；2002年5月以梁胜兰名义申请加建1.5层，这1.5层中经过建设部门审批同意加建的是第三层，第四层半层未获建设部门审批同意，第三层办有准建证，但未办房产证，卢营未能提供有力证据证明第三、四层数其和苏作丛、梁丽君夫妇的合法共有，而且2002年第三、四层建好之后，原宅基地使用权人梁胜兰、卢营与苏作丛、梁丽君夫妇没有约定份额，2002年完成加建房产时，梁胜兰仍健在，其于2007年1月16日死亡，死亡后即涉及到继承问题，无法确认被继承人梁胜兰占多少份额，也没有从共有房产中析出，继承人也无法确定，卢营在还未取得继承权、加建的第三、四层产权未明晰的情况下，即提出分割房屋的诉求，显然不合理。四、加建的第三、四层自2002年10月落成后至今，无论卢营或梁胜兰从未向苏作丛、梁丽君夫妇提出办理房产证的要求，加上苏作丛、梁丽君夫妇在工厂工资收入低，又要供女儿读书，所以一直未办理房产证。五、根据《物权法》第九十七条规定，需占房产份额达三分之二以上按份共有人同意，才可处分共有物，而卢营的产权只占讼争房屋第一、二层的55%，并非整间房屋的55%。六、提出分割房产需要有重大理由，而卢营并没有什么重大理由；苏作丛、梁丽君一直在涉案房屋居住生活，家庭生活困难，双方均为下岗失业人员，收入极低，除了该讼争房屋之外，没有其他房屋居住。七、本案已在2017年11月9日由广西崇左市中级人民法院终审裁定应不能再次起诉，卢营只能向广西高级人民法院申请再审。八、讼争的房屋卢营在2014年10月16日向龙州法院提出过民事诉讼，经过一审二审，二审终审法院驳回了卢营的诉讼请求，该判决已经生效，卢营以相同的事实及理向法院再次起诉，已违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。九、如果分割，苏作丛、梁丽君要求实物分割。讼争房屋原宅基地为梁胜兰所有，由苏作丛出资所建，卢营提出分割讼争房屋，由其折价补偿给苏作丛、梁丽君没有事实和法律依据，请法院支持苏作丛、梁丽君。 卢营围绕诉讼请求向本院提交了8组证据，本院组织当事人进行质证，苏作丛、梁丽君对卢营提交了的第1组、第3组、第4组、第5组、第7组、第8组证据无异议，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：一、卢营提交的第2组即卖屋契约，卢营拟用于证明其与其母亲梁胜兰1978年向蒙美珍买下合龙街123号（现门牌××）房屋的事实，第6组证据即公证书，卢营拟用于证明梁胜兰立下遗嘱由卢营继承其名下房产份额的事实。本院认为上述两组证据来源合法、内容真实，证明的事实与本案有关，本院予以采纳。二、第9组证据即两份司法鉴定评估意见书，卢营拟用于证明涉案房屋价值 140662元和涉案房屋占用土地价值336304元的事实。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，可证明评估鉴定时涉案房屋价值140662元及涉案房屋占用土地价值336304元的事实，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和本院审核认定的证据，本院认定事实如下： 卢营与梁丽君是姨甥关系，梁丽君与苏作丛是夫妻关系。原告的母亲梁胜兰的第一任丈夫赵锡权过世后，带儿子赵必和女儿赵妮改嫁卢永荣，婚后生育女儿卢炎和卢营。1978年4月15日，卢营出了一部分钱由梁胜兰向他人买下龙州县龙州镇合龙街57号一间茅木结构平房房产，此时产权应为梁胜兰、卢永荣、卢营共有，此房屋于八十年代改建成砖木瓦房。梁胜兰于1989年9月17日立赠与书，将合龙街57号房屋赠与卢营。梁胜兰于1994年5月12日经龙州县公证处公证，书面立下了将合龙街57号自己所有份额房产由卢营一人继承的遗嘱。1996年7月，梁胜兰在龙州县土地管理局进行国有土地使用权登记，土地使用权利人为梁胜兰，龙州县政府发给其《国有土地使用证》。卢永荣于1981年去世，其父母已于他之前去世。1989年4月4日，卢炎向其母亲梁胜兰作出书面承诺，自动放弃合龙街57号房产的遗产继承权。被告是卢炎所生女儿，卢炎于1997年5月5日去世。1997年9月，梁胜兰、卢营、苏作丛和梁丽君经协商，于1998年3月26日签订了一份《协议书》，四人约定由苏作丛出资，将合龙街57号砖瓦房拆除重建成二层水泥楼房，建成后将该楼房所有权分割为梁胜兰占有30%，卢营占有25%，苏作丛占有45%。苏作丛、梁丽君因涉案房屋登记份额问题起诉龙州县人民政府，经审理，驳回苏作丛、梁丽君诉讼请求的行政判决。在房管所作房产份额更正登记之前和行政诉讼之前的2014年10月16日，以卢营、赵必、赵妮为原告，以梁丽君、苏作丛为被告，向本院起诉（案号：（2014）龙民初字第743号以下简称743号），请求对讼争房屋进行分割，判令涉案房屋归卢营所有，由卢营折价补偿给苏作丛、梁丽君。本院审理的743号一案经评估鉴定，涉案房屋价值140662元和涉案房屋上用土地价值336304元的事实。本院对743号一案作出了涉案房屋归卢营所有、卢营补偿240079.5元给苏作丛、梁丽君的判决。苏作丛、梁丽君不服提起上诉，崇左市中级人民法院于2017年11月9日以本院作出的行政判决已撤销房管所对该房产所作的更正登记，卢营无证据证实此房产为其与苏作丛、梁丽君合法共有，卢营的起诉不具主体资格为由，判决撤销本院743号判决，驳回卢营的起诉。 另查明，赵必终生未娶，生前无子女，于2016年1月6日去世。苏作丛、梁丽君从事公益性岗位工作。本案当事人在龙州县范围内唯一住处为涉案房屋。 再查明，2018年6月1日卢营向本院起诉（案号：（2018）桂1423民初538号以下简称538号），请求判决涉案所有遗产份额全部归卢营继承所有。该案当事人为原告卢营，被告梁丽君，第三人苏作丛、赵妮。538号一案起诉前的2018年5月16日，第三人赵妮作出书面承诺，放弃其从继父卢永荣的合龙街40号的遗产份额和放弃其从其哥赵必的遗产份额，由卢营一人继承，在本案诉讼过程中也强调放弃对涉案房屋的继承，梁胜兰涉案财产由卢营一人继承。538号一案本院经审理，判决坐落于龙州县，卢营占55%份额，苏作丛和梁丽君占45%份额，该房产为三人按份共有。卢营不服本院判决提出上诉，崇左市中级人民法院经审理后驳回卢营的上诉请求，维持原判。根据538号一案的判决，龙州县不动产登记局就原已办理登记的二层楼房颁发了桂（2019）龙州县不动产权第××号《不动产权证书》，载明卢营占有份额为55%，梁丽君为22.5%，苏作丛为22.5%。2002年经当时龙州县建设局审批同意加建一层62平方米后，梁胜兰及本案当事人在二层基础上加建一层半（实际第四层主要功能是对通往楼顶的楼梯防风雨日晒），形成房屋现状，该加建的一层半因后来共有人产生纠纷至今未办理登记。现涉案房屋卢营起诉前第一层为共用，第二层前进部分由苏作丛、梁丽君使用，楼梯两边由卢营使用，后进部分共用；第三层由苏作丛、梁丽君使用，第四层共用。卢营向本院起诉后其外出租房居住。现已办理产权登记的二层楼房的不动产权证书，载明涉案宗地面积为65.45平方米，房屋建筑面积173.38平方米。 双方当事人主张的其他事实，因无相关证据加以佐证或与本案无关，本院不予确认。 本院认为，本案立案案由为共有纠纷，根据卢营诉讼请求和主张的事实及本院认定的事实，本案案由应为法定继承纠纷和共有纠纷的下一级案由共有物分割纠纷，本院予以确认。本案争议焦点是：一、本案卢营起诉是否构成重复起诉；二、涉案房屋是否是本案当事人共有，是按份共有还是共同共有，如按份共有份额如何确定；三、涉案房屋是否应当分割，如分割是实物分割还是折价补偿分割。对本案争议焦点，本院认定如下： 一、关于本案卢营起诉是否构成重复起诉的问题，本院认为本案卢营起诉不构成重复起诉。743号一案原告为卢营、赵必、赵妮，被告为梁丽君、苏作丛，诉讼请求是对讼争房屋进行分割。538号一案原告为卢营，被告为梁丽君，第三人苏作丛、赵妮，诉讼请求是判决涉案所有遗产份额全部归卢营所有。本案原告为卢营，被告为梁丽君、苏作丛，诉讼请求是对讼争房屋进行分割。三次诉讼除了第一次诉讼即743号和本案的诉讼请求相同（即对讼争房屋进行分割）外，其余各案的当事人并不相同，根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，现卢营本院起诉请求对涉案房屋进行分割，不构成重复起诉，本院予确认。 二、关于涉案房屋是否是本案当事人共有，是按份共有还是共同共有，如按份共有份额如何确定的问题，本院认为，涉案房屋为按份共有，其中二层楼房卢营占有份额为55%，梁丽君为22.5%，苏作丛为22.5%，加建的部分即第三层及第四层部分卢营占有份额为50%，梁丽君为25%，苏作丛为25%。涉案的第一层和第二层已由本院538号一案生效判决确认卢营占有份额为55%，梁丽君为22.5%，苏作丛为22.5%，本院不再赘述。本案卢营起诉请求分割涉案财产，包含了未进行产权登记的第三层及第四层部分，故本院应对该部分予以审理。梁胜兰生前与本案当事人协商加建涉案的第三层并已办理相关准建手续，建好后因房屋纠纷未办理登记手续，该部分财产应视为梁胜兰生前与本案当事人共有的合法财产。因梁胜兰生前与本案当事人对该部分财产没有约定为按份共有或共同共有，也没有相关证据证明各方建房的出资额，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，该部分财产应视为梁胜兰生前与本案当事人按份等额共有即梁胜兰生前与本案当事人各占25%，本院予以确认。梁胜兰去世后，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条的规定，该财产由梁胜兰的继承人卢营和赵必、赵妮继承，赵必去世后由赵必继承的部分由赵妮继承，赵妮在本院审理538号一案中，明确放弃对涉案财产的继承，在本案审理过程中也明确放弃对涉案财产的继承，由其继承的部分由卢营继承，故梁胜兰生前该部分财产应由卢营继承，卢营继承后，对涉案第三层占有份额为50%，梁丽君为25%，苏作丛为25%，本院予以确认；该部分房产具备办理不动产权证书条件时，当事人可将不动产权利登记在各自名下。因第四层未办理建设工程规划许可证，目前属于违章建筑，本院不宜进行处理。 三、关于涉案房屋是否应当分割，如分割是实物分割还是折价补偿分割的问题，本院认为，涉案房屋应予分割，且应实物分割。本案当事人共居一屋，因生活琐事不断发生争吵，难于再共同生活，且涉案房屋在梁胜兰去世前与本案当事人没有约定不得分割，根据物权法第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”规定，涉案房屋分割应予分割，本院予以确认。住，是自然人的生存保障基本的四个要素之一。涉案房屋主要功能是保障双方当事人生存居住条件，梁丽君、苏作丛作为低收入群体，根据目前当地的房价，如涉案房屋折价补偿，所得补偿款及按梁丽君、苏作丛的收入水平，难于保证购置到住房，换言之，如采取折价方式分割涉案房屋，由卢营取得涉案房屋，梁丽君、苏作丛住房很可能得不到保障，且实物分割并未减损涉案房屋的价值，根据物权法第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失”的规定，涉案房屋宜实物分割，本院予以确认；卢营请求对涉案房屋进行折价补偿，由其补偿梁丽君、苏作丛，涉案房屋归其所有没有事实和法律依据，本院不予持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回卢营的诉讼请求。 本案受理费8800元，由卢营负担3520元，苏作丛和梁丽君负担5280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 苏立峰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄 洪 书 记 员 闫 媚 附法律条文和司法解释 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。