广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19943号原告：东莞市钜赞电子有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水平村象和路**，统一社会信用代码为914419005989393295。法定代表人：陈振宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。被告：惠州奥尔提精密部品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇万**住宅小区A13区，统一社会信用代码为9144130068061411X4。法定代表人：刘公平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖苏红，广东伟伦律师事务所律师。原告东莞市钜赞电子有限公司（以下简称钜赞公司）与被告惠州奥尔提精密部品有限公司（以下简称奥尔提公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，并适用简易程序对本案进行审理。被告奥尔提公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2019年12月16日作出（2019）粤1972民初19943号之一民事裁定书，驳回被告奥尔提公司提出的管辖权异议，被告奥尔提公司对裁定不服，就管辖权异议裁定提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）粤19民辖终79号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案后转换适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告钜赞公司的委托诉讼代理人舒荣，被告奥尔提公司的委托诉讼代理人肖苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钜赞公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付货款95440.34元及利息2888.86元（利息从2019年5月1日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，暂计至2019年10月15日为2888.86元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月起，被告向原告购买压铸件等成品材料，原告已履行了发货义务，并已向其开具增值税专用发票，总货款金额为163160.53元。被告于2018年3月27日支付了20000元。2018年8月17日，被告财务人员向原告发送了《付款计划书》，确认尚欠货款为143160.53元，余下货款分9期支付，原告无奈同意。但被告只按时支付了一期，之后均以资金困难为由延迟付款，截至起诉之日，尚欠货款95440.34元未付。原告多次催收款项未果，故诉至法院，请求判如所请。被告奥尔提公司辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告只是单方陈述被告向其购买压铸件成品材料，并已经履行了发货义务，开具了增值税专用发票等，但没有提供任何经双方确认有效的证据证明双方存在买卖合同关系并拖欠货款的证据，因此双方不能存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。另外，在双方不存在买卖合同关系的前提下，原告主张95440.34元的货款并以此为基础主张利息，缺乏法律依据。本院经审理，认定事实如下：原告主张与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买压铸件成品材料，双方通过微信及电子邮件的方式联络采购、送货及对账事宜。原告主张，双方的交易时间为2017年6月份和2017年7月份，总交易货款金额为163160.53元。为此，原告在立案起诉时提交了对账单、微信聊天记录、付款计划书、联络函、网上银行电子账单予以证明。对账单的名称为“2017年9月对账单”，载明送货的时间、送货单号、物料编号、品名、规格、数量、单价、金额等，合计货款总额269064.72元（含税），扣除退货金额105904.19元，应付货款163160.53元。对账单无双方签名或加盖公司印章确认。付款计划书显示，付款计划书落款为惠州奥尔提精密部品有限公司，时间为2018年8月17日，载明截止到2018年8月13日惠州奥尔提精密部品有限公司欠东莞市钜赞电子有限公司货款143160.53元，双方协商一致分六期付款，自2018年8月起至2019年3月31日，每月月底支付15906.73元，最后一期2019年4月30日的应支付金额为15906.69元。付款计划书为打印件，计划书上无被告的签名或印章确认。联络函共两份，时间分别为2018年9月28日和2018年10月31日，联络函加盖有“惠州奥尔提精密部品有限公司”字样的印章，内容为告知各供应商，因公司未及时收到客户的货款，资金周转困难，希望原本签订2018年9月30日货款延迟到2018年10月16日支付，2018年10月31日的货款延迟到2018年11月16日支付。网上银行电子账单载明，被告分别于2018年3月27日向原告转账20000元，2018年8月28日向原告转账15906.73元，2018年10月16日向原告转账15906.73元，2019年3月29日向原告转账15906.73元。原告另提供微信聊天记录，拟证明双方的业务人员就案涉买卖合同事宜沟通的过程，原告主张聊天记录的双方人员分别为原告公司的业务部经理汪显来和被告公司的财务刘丹（微信备注名称“奥尔提财务linda”）。原告称其提供的付款计划书、联络函即被告的财务在微信聊天记录中发给原告。因被告对原告主张的买卖合同交易存在的事实予以否认，原告为反驳被告的主张，进一步提供了邮件信息、送货单、短信往来记录和增值税发票予以证明。原告称邮件系原告业务人员石小艳和被告生产计划部员工李文燕之间的邮件往来，原告在本案中提交的2017年9月份对账单、开票资料即被告通过邮件方式发送给原告。原告主张其提交的送货单即本案交易的送货凭证，原告称因双方关系比较熟，在送货时没有让对方签字，因疏于管理，原告亦仅能提交部分送货单佐证送货情况，但对账单系被告发送给原告对账的，原告认可对账单载明的送货情况。另外，原告提交短信聊天记录，拟证明原告通过业务人员曹文军向被告的管理人员常铁山追讨案涉货款的事实。原告提供的增值税发票显示，原告在2017年9月25日已开具购买方为被告，销售方为原告的价额分别为60597.60元、102562.93元，价额总计163160.53元的增值税专用发票。为核实上述微信聊天记录、邮件往来以及增值税发票的相关情况，本院在庭审中限期被告核实并回复李文燕、“奥尔提财务linda”的身份信息、以及被告是否对原告提供的增值税发票进行抵税的情况，被告庭后回复称，因被告生产经营困难，目前已停止生产，工作人员均已离职，无法就上述问题进行核实。另查明，在本案审理过程中，原告向本院提起财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被告价值98329.2元的财产，本院作出（2019）粤1972民初19943号民事裁定书并予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，被告依据相关对账单、送货单并无被告方签章确认为由，否认原、被告双方之间存在买卖合同交易的事实。对此，本院认为，虽然原告提交的送货单、对账单等证据，从单一证据来看，无法反映被告对交易事项确认的事实，但原告提供的微信聊天记录、邮件往来记录、短信聊天记录等，聊天内容围绕双方之间交易进行，可信度较高，并且，从原告提供的原、被告之间的付款记录来看，付款金额与付款计划书上载明的分期付款计划一致，付款计划书的欠付货款金额与对账单上的总货款金额及已付款金额对应一致，被告虽然抗辩称该几笔付款记录与案涉货款无关，但未能作出合理解释并提供足够证据证明。并且，被告经庭审询问后，亦未能就原告主张的被告相关人员的身份作出明确答复，亦无法明确是否就增值税专用发票进行过抵税。加盖有被告公司字样印章的联络函，被告虽不予确认印章的真实性，但结合被告有关公司经营异常资金周转困难的陈述，联络函从侧面反映出被告公司的真实情况，需要通过分期付款计划支付原告货款。综上，本院对原告关于对账单、付款计划书系被告发送给原告的主张予以采纳，对账单、付款计划书可以作为本案定案的依据，结合原告在本案中提交的其他证据，足以形成完整的证据链，证明原、被告双方之间存在买卖合同交易，且被告欠付原告货款95440.34元未支付的事实。依据付款计划书，被告应在2019年4月30日结清货款，被告逾期付款，构成违约，原告诉请被告支付货款95440.34元及利息，于法有据，本院予以支持。利息以95440.34元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日；又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起，利息应按同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款规定，判决如下：一、限被告惠州奥尔提精密部品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市钜赞电子有限公司支付货款95440.34元及利息（以95440.34元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日；以95440.34为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市钜赞电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元、保全费1003元，共计3261元，原告东莞市钜赞电子有限公司已预交，由被告惠州奥尔提精密部品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  袁瑞华人民陪审员  邱良华二〇二〇年六月十日书 记 员  全纯芳彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。