广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初137号 原告：聂桥梁，男，汉族，1964年1月16日出生，住湖南省祁东县。 原告：谭仲田，女，汉族，1965年12月8日出生，住湖南省祁东县。 上述两原告委托诉讼代理人：莫林鹤、唐启腾，广西安弘律师事务所律师。 被告：陈桥元，男，汉族，1974年12月5日出生，住湖南省祁东县。 被告：聂小红，女，汉族，1972年2月12日出生，住湖南省祁东县。 上述两被告委托诉讼代理人：雷志伟，湖南真诚律师事务所律师。 原告聂桥梁、谭仲田与被告陈桥元、聂小红合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告聂桥梁、谭仲田及其共同委托诉讼代理人莫林鹤，被告陈桥元及两被告共同委托诉讼代理人雷志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂桥梁、谭仲田向本院提出诉讼请求：1、判令陈桥元、聂小红支付合伙期间的利润150000元;2、诉讼费用由陈桥元、聂小红承担。事实与理由：2017年10月，聂桥梁、谭仲田、陈桥元、聂小红经过协商，合伙从刘晓华处承包下广西贵隆高速C01标段路基三队宾阳路段的防护钢筋、模板工程，由聂桥梁、谭仲田投资与陈桥元一起组织工人进行施工，盈亏双方各占50%，承榄工程的具体事项由陈桥元到刘晓华处签订《工程施工合同》后确定开工。合伙开始后，聂桥梁、谭仲田积极筹款投资运作，购买了施工所需的模板、扣件及相关工具，垫支了工人工资和伙食费。谭仲田和聂小红主要负责日常记账和各项收支的核算。整个工程投资全部由聂桥梁、谭仲田垫支。因为工程的进度款都是由陈桥元去领取，陈桥元至今没有支付合伙投资产生的利润给聂桥梁、谭仲田。从开工到完工，陈桥元领进度款后就开始拖欠工人工资，导致工人陆续退场，于8月29日工地全面停工。2018年12月，刘晓华已经将全部工程款结清给陈桥元，但是陈桥元却拒绝把领取的钱在双方合伙利润部分里支付给聂桥梁、谭仲田。经结算，目前被告还拖欠聂桥梁、谭仲田合伙利润150000元，而陈桥元总是以自己经营为理由拒绝支付。 原告聂桥梁、谭仲田提供如下证据： 1、《工程施工合同》、《扣款说明》、《证明》、《协议书》、工人做工工分表、录音光盘。证明聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红是合伙关系，聂桥梁、谭仲田在合伙期间已经按照合伙约定积极履行合伙项目工程经营的事实； 2、邹某、谭某证言。证明聂桥梁、陈桥元是合伙关系。 被告陈桥元、聂小红辨称，聂桥梁、谭仲田的诉讼请求无事实和法律依据，请予以驳回。理由：1、聂桥梁、谭仲田系陈桥元承包工地的民工，双方建立的是劳务关系。陈桥元近几年在广西、贵州等地承包工程，于2017年10月、2018年3月11日与吉安市宏新建设工程有限公司先后签订了《工程施工合同》和《路基工程施工合同》。合同签订后，陈桥元组织包括聂桥梁、谭仲田在内的民工进场施工，鉴于聂桥梁系陈桥元妻子聂小红娘家堂哥，陈桥元雇请聂桥梁担任工地带班工头，负责部分工具、材料采购及协助陈桥元验收材料、租赁设备、工程质量监督及日常安全生产监督等事务。雇请谭仲田负责施工人员的考勤、采购食品及生活用品。以上事实说明陈桥元与聂桥梁、谭仲田不存在合伙关系，建立的是劳务关系。聂桥梁认为其为陈桥元的工程项目建设做出了较大贡献，向陈桥元、聂小红分一杯羹的目的没有达到后，才滥用诉权。2、陈桥元与吉安市宏新建设工程有限公司签订《工程施工合同》后，组织包括聂桥梁、谭仲田在内的民工进场施工，工程项目施工均系陈桥元出资。施工期间聘用聂桥梁担任工地带班工头，陈桥元、聂小红通过转账等方式转款给聂桥梁，委托聂桥梁、谭仲田采购食品、生活用品以及采购部分材料、工具、租赁部分设备、支付部分民工工资。3、聂桥梁、谭仲田主张与陈桥元、聂小红合伙承包工程，无事实依据，缺乏证据证明。陈桥元、聂小红与聂桥梁、谭仲田既没有签订过书面合伙协议，也没有经工商行政管理部门核准登记成立合伙企业，不符合共同投资、共同经营、共负盈亏的合伙特征。聂桥梁、谭仲田不能够提供二个以上无利害关系人证明陈桥元、聂小红与聂桥梁、谭仲田有口头合伙协议。 被告陈桥元、聂小红提供如下证据： 1、《证明》。该证明系聂桥梁在（2019）桂0126民初174号案件中向宾阳县人民法院起诉时提供的证据，聂桥梁在《证明》中自述其与妻子谭仲田带领民工在广西贵隆高速C01标段项目部帮陈桥元老板打工，领取工资； 2、《工程施工合同》、《路基工程施工合同》。证明2017年10月、2018年3月11日，陈桥元与吉安市宏新建设工程有限公司先后签订了《工程施工合同》、《路基工程施工合同》，承包广西贵隆高速C01标路基三队防护工程、路基工程，合同上并无聂桥梁签名； 3、《协议书》。证明陈桥元与吉安市宏新建设工程有限公司于2018年10月18日经结算后签订《协议书》，协议上只有陈桥元签名而没有聂桥梁签名，协议的内容包括：一是就陈桥元未能按期完成的施工，双方同意终止《工程施工合同》、《路基工程施工合同》，余下工程由吉安市宏新建设工程有限公司负责完工；二是因陈桥元拖欠他人的设备款和民工工资共计1095114元，吉安市宏新建设工程有限公司在此限额内替陈桥元支付，不足部分由陈桥元负责清偿； 4、中国银行交易流水明细清单、支出汇总。证明陈桥元为全面履行《工程施工合同》、《路基工程施工合同》，于2017年10月1日至2019年6月6日期间通过中国银行账号为工程施工支出费用3208668元（包括：支付民工陈友元、伍安民等11人工资315134元；2018年5月3日、5月25日、6月25日、8月30日4次转账给聂桥梁共30万元，用于购买工人食品及生活用品、部分设备工具、少量材料等；支付吴兴球挖机费8万元；支付陈波除渣车60万元；支付邹亚斌挖土方91万元；支付何美容修涵洞款385000元；支付曾青山打边坡防护费495000元；支付李辉档墙和挖水沟123534元）； 5、一本通／绿卡通交易明细客户、交易明细客户支出汇总、邮政储蓄银行短信回复。证明陈桥元的妻子聂小红在2018年9月18日至2019年2月2日期间，通过手机银行账号62×××89转账支付民工伍安民、何美容、唐国生、唐维、周向龙、陈友元、颜春华、张红旭、李三元、曾定生、曾艳、严某、陈桥元、刘心阳、聂桥梁等13人工资共计237550元； 以上证据证实，陈桥元为全面履行工程施工合同共计投资了3446218元，聂桥梁仅是陈桥元承包工程项目工地上的民工，并未出资，只领取工人工资，不是陈桥元的合伙人。 本案争议焦点：1、陈桥元、聂小红与聂桥梁、谭仲田是否存在合伙关系；2、聂桥梁、谭仲田诉请陈桥元、聂小红支付合伙利润150000元是否成立。 经过开庭质证，本院对当事人的证据认定如下： （1）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田的证据1中的《工程施工合同》、《扣款说明》的真实性无异议。但认为《工程施工合同》恰好说明合同是陈桥元单独与发包方签订，也是陈桥元组织施工；《扣款说明》显示吉安市宏新建设工程有限公司因陈桥元施工建设的拦水坎等部分工程未达到验收条件，该公司扣除了陈桥元的工程款10000元的事实。由于聂桥梁是带班工头，其必须与陈桥元在《扣款说明》签名，但聂桥梁在《扣款说明》上签名不能说明聂桥梁与陈桥元存在合伙关系。 （2）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该《证明》是证人张某、严某向中交路桥华东工程有限公司出具的证词，证词内容显示陈桥元与聂桥梁是合伙关系。陈桥元与中交路桥华东工程有限公司并未发生工程施工合同关系，该《证明》与本案没有关联性，同时证人身份不明，也未出庭作证，该《证明》不合法。 （3）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的《协议书》及住院收费发票的真实性无异议。认为《协议书》涉及工人凡新华在工作过程中受伤赔偿问题，陈桥元与该工人家属签订赔偿协议后，住院费、生活费、护理费是陈桥元出资转账给聂桥梁负责支付，聂桥梁作为带班工头与陈桥元共同以甲方在《协议书》上签名，不等于陈桥元、聂桥梁存在合伙关系。 （4）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的另一份《协议书》及《累计工程量统计表》的真实性无异议。认为《协议书》显示吉安市宏新建设工程有限公司与陈桥元就广西贵隆高速C01标段路基三队防护工程、路基施工等事宜达成协议，《协议书》及《累计工程量统计表》上均是陈桥元签名，此事实进一步证实了陈桥元是个人承包，与聂桥梁、谭仲田无关。 （5）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的工分记录表的真实性、合法性、关联性均有异议。认为工分记录表的制作单位、制作日期、制作人是谁不明，证据不完整，仅记录3月、4月两个月份，不能确定是某一工地所作的工分表，也不能证明聂桥梁、谭仲田与陈桥元存在合伙关系。 （6）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的农民工资打款明细、扣款明细（包括陈桥元土方队、陈桥元防护队）和打款项目的真实性无异议。认为陈桥元与吉安市宏新建设工程有限公司签订《工程施工合同》和《路基工程施工合同》后，陈桥元投资、组织工人施工，合同上都是陈桥元签名，该证据进一步证实了陈桥元是个人承包行为，与聂桥梁、谭仲田无关。 （7）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的中国农业银行／活期存折交易明细清单的真实性无异议。认为该证据说明《工程施工合同》签订后，陈桥元在2018年5月1日至2018年10月30日工程项目施工期间，通过其在中国银行开立的账号62×××48向聂桥梁在中国农业银行开立的账号62×××72转账4笔共计30万元，委托聂桥梁购买施工人员的食品及生活用品、工具设备、少量材料等。 （8）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的手写账目的真实性无异议。认为手写记录是记载陈桥元提前转给聂桥梁部分款项用作工地日常支出，主要是采购食品、生活用品、部分工具、少量材料、租赁设备等开支情况，但该证据不能证明聂桥梁对陈桥元承包的工程进行了投资或者垫资，也不能证明陈桥元、聂小红与聂桥梁、谭仲田成立合伙关系。 （9）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的中交路桥华东有限公司混凝土发货单的真实性无异议。但认为陈桥元为履行《工程施工合同》向中交路桥华东工程有限公司购买混凝土属正常业务行为，该证据并未说明陈桥元、聂桥梁存在合伙关系。 （10）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的收款收据的关联性有异议。认为该收款收据系聂桥梁在担任陈桥元承包工程工地带班工头期间，在陈桥元不知情的情况下，利用职务便利私自从事钢模板经营生意，向贵隆C01项目部出卖钢模板3300公斤，项目部支付给聂桥梁9000元。该收款收据与本案没有关联，不能证明聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红成立合伙关系。 （11）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的账簿启用表的真实性无异议。认为该证据证明聂桥梁在陈桥元承包工程担任工地带班工头期间，累计收到到陈桥元支付投资款978721元，此事实进一步证明聂桥梁仅仅是陈桥元承包工程项目工地的工头，不能证明聂桥梁与陈桥元存在合伙关系。 （12）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的录音光盘及其相应文字记录内容的真实性、关联性均有异议。认为该证据不能确定谁与谁在聊天或者是某一个人在自言自语；该证据与本案没有关联，光盘录音说的是生活中的人情世故，并未有陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田就涉案施工工程进行合伙意向流露或表达，也未谈及合伙出资、合伙收入分配和亏损分担，该证据与本案没有关联性，不能证明聂桥梁与陈桥元成立合伙关系。 （13）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的聊天记录的真实性、合法性、关联性有异议。认为电子数据相对于其他证据更易复制或删改，根据证据相关规则，应当出具原件、原物及显示出全部内容，该证据的内容不完整，也非原件原物，形式上不合法；聊天主体不能确定是谁与谁在聊天；聊天内容没有涉及陈桥元、聂桥梁合伙承包工程进行施工意向流露或表达，也未谈及合伙出资、合伙收益分配和亏损分担事宜，该聊天记录不能证明聂桥梁与陈桥元成立合伙关系。 （14）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田证据1中的(2019)桂0126民初1749号《民事裁定书》、《案件生效证明》的真实性无异议。但认为该证据不能证明聂桥梁与陈桥元存在合伙关系。 （15）陈桥元、聂小红对聂桥梁、谭仲田申请的证人邹某、谭某出庭作证的证言有异议。认为证人的证言不真实，证人只是听说聂桥梁与陈桥元合伙施工广西贵隆高速工程，属道听途说的证言，不可相信。 (16)聂桥梁、谭仲田对陈桥元、聂小红的证据1、2、3、4、5的关联性与证明目的持异议。认为《证明》是从宾阳县人民法院撤诉裁定书复印出来，未附证明人陈喜相关身份信息；基于聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红是亲戚关系以及信任，口头协议双方合伙承包《工程施工合同》和《路基工程施工合同》的工程；《协议书》与本案无关联性，不起到证明作用；因为聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红是合伙关系，工程进度款是陈桥元负责领取，故一本通／绿卡通交易明细客户、交易明细客户支出汇总、邮政储蓄银行短信回复属工程的费用交易产生的正常银行流水。 综合审核双方当事人的证据所证明的内容以及听取当事人的质证意见，本院认定聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红的证据真实、合法，综合予以采纳，作为定案依据。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院确认如下事实： 2017年10月，陈桥元与吉安市宏新建设工程有限公司签订《工程施工合同》，约定吉安市宏新建设工程有限公司将广西贵隆高速C01标路基三队防护工程施工发包给陈桥元，施工内容包括：1、路基三队防护钢筋的领取、运输、安装；2、路基三队防护板安装、振捣、收浆及养护，沟槽开挖、模板拆卸清理与转运；3、清理现场。 2018年3月11日，陈桥元与吉安市宏新建设工程有限公司签订《路基工程施工合同》，约定吉安市宏新建设工程有限公司将广西贵隆高速C01标路基三队剩余工程施工发包给陈桥元，施工内容包括：K85-800-K98-079路段剩余挖方、K93+680-K96-079全线剩余挖方、路基平整等。 上述合同签订后，陈桥元自行出资并组织了包括聂桥梁、谭仲田在内的多名工人进场施工。由于聂桥梁系陈桥元妻子聂小红娘家的堂哥，陈桥元即雇请聂桥梁担任工地的带班工头，并且通过银行转账的方式付款30万元给聂桥梁，委托其负责部分工具、材料采购及协助陈桥元验收材料、租赁设备、工程质量监督及日常安全生产监督等事务，同时还雇请了聂桥梁的妻子谭仲田负责工地上工人的考勤、采购食品及生活用品等后勤工作。此外，委派其妻子聂小红协助、监督、审核聂桥梁、谭仲田夫妻的采购、开支、记账等。工程施工结束后，聂桥梁以其与陈桥元合伙承包上述工程为由，要求陈桥元分配合伙利润，因陈桥元不承认双方存在合伙关系拒绝其分配合伙利润要求而发生纠纷。聂桥梁于2019年5月15日以陈桥元为被告向本院提起诉讼。本院以案号（2019）桂0126民初1749号合伙协议纠纷立案后，聂桥梁于2019年8月8日申请撤诉，本院裁定准许。此后，聂桥梁、谭仲田夫妻又以陈桥元、聂小红为被告提起本案合伙协议纠纷诉讼。 本院认为，关于聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红之间是否存在合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。根据以上法律条款的规定，个人合伙的合伙人之间应当就合伙事项签订书面合伙协议，这是法律的明确要求，当事人应当遵照执行，否则自负由此产生的法律后果。如果合伙人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，主张合伙协议存在的当事人必须举证证明其具备合伙的其他条件，而且必须有两个以上无利害关系人证明当事人之间有口头合伙协议,否则不予认定存在合伙关系。本案中，聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红没有签订书面合伙协议是客观事实，聂桥梁、谭仲田主张与陈桥元、聂小红合伙承包广西贵隆高速Ｃ01标路基三队防护等工程施工，应当提供真实的证据予以证明其与对方已具备合伙的其他条件。经全面审核聂桥梁、谭仲田的证据后发现，聂桥梁、谭仲田提供的证据虽然众多，但次序混乱、证明目的不明，所有的证据中竟无一能够起到证明“聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红有合伙协议”的作用，也不能够证明其实施的行为或者行为表现已经具备了与陈桥元构成合伙关系的条件。虽然聂桥梁、谭仲田申请了无利害关系的证人邹某、谭某出庭作证，但证人并不是聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红有口头协议的见证人，而是听说聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红合伙承包广西贵隆高速Ｃ01标路基三队防护等工程的施工，证人的证言不能证明聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红之间有“各自出资比例、风险承担、分配利润比例”等内容的口头合伙协议。综上理由，确认聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红之间根本不存在合伙关系。 关于聂桥梁、谭仲田诉求陈桥元、聂小红支付合伙利润150000元是否合法的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。根据上述法律条款的规定，合伙人既有参与分配合伙利润的权利，也有承担合伙债务的义务。合伙人只有对合伙财产进行清算或结算的前提下，才清楚合伙企业的盈亏，也只有合伙利润数额确定之后才谈得上利润的分配问题。撇开上述已确认聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红根本不存在合伙关系的事实，即便聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红之间确实存在合伙关系，聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红必须共同对合伙承包工程施工的财务进行清算之后，聂桥梁、谭仲田才有条件要求分配合伙利润。但聂桥梁、谭仲田当庭陈述双方尚未就合伙承包工程施工的财务进行清算，显然聂桥梁、谭仲田诉请陈桥元、聂小红支付合伙利润150000元缺乏事实、法律依据，更何况本院上述已经确认聂桥梁、谭仲田与陈桥元、聂小红之间根本不存在合伙关系，故驳回聂桥梁、谭仲田的本项诉求。 综上所述，聂桥梁、谭仲田的诉求缺乏证据支持，应负举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告聂桥梁、谭仲田的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告聂桥梁、谭仲田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  和大新 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  孙志玲 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  潘 静