湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2378号原告北京中天韵达物流有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1220。法定代表人童友俊，董事长。委托代理人池翔，北京市中盾律师事务所律师。被告湖南泰联物流有限责任公司，，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段**中城丽景香山园****法定代表人梁真，执行董事。委托代理人周航，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托代理人周燕，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。第三人众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**法定代表人欧亚平，董事长。委托代理人周冰冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告北京中天韵达物流有限公司（以下简称原告）诉被告湖南泰联物流有限责任公司（以下简称被告）、第三人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称第三人）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人池翔，被告的委托代理人周航、周燕以及第三人的委托代理人周冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月7日，原告将从沈阳京东世纪贸易有限公司接收的货物委托被告从沈阳整车运往广州，货款总计945347.61元。被告接货后，由驾驶员驾驶湘Ｊ×××**牵引车、湘Ａ×××**车于当天1时30分许，从沈阳出发开往广州。12月8日21时12分许，行至大广高速3366公里-400米路段发生火灾，货物被烧毁，无人员伤亡。原告已将货物全额赔偿给京东公司。火灾发生后，原被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失945347.61元及利息（以945347.61元为基数，按照银行间同业拆借中心利率自2018年2月14日计算至款项实际付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，1、根据《火灾事故认定书》以及本案第三人现场所见，此次事故所造成的损失仅为部分损失而非全部，对于货损及残值部分未经鉴定是无法确定最终损失金额的，且目前事故残存物在于谁的控制下也不清楚，江苏京东信息技术有限公司也系与原告有利害关系的人，原告提供的证据不足以证明事故真正损失，原告应承担举证不能的不利后果。2、原告在将货物交予被告运输时明确告知其已应江苏京东公司的要求投保了物流责任险，同时只要求被告把车辆和驾驶员保险买好即可，且原告所支付的运输费用仅为运费而不含投保费用。3、原告已投保物流责任险，保险目的就是承包在物流过程中产生的损失，本起事故为单方事故造成的货物损失，属于保险保障范围之内，且保险公司是合规经营和防范风险的第一责任人，原告应向其投保的保险公司即本案第三人要求承保。第三人述称，原告向被告主张赔偿责任系对自身权利的选择，事故已经发生两年多，原告已经丧失向第三人主张保险赔偿的权利。经审理查明，2017年3月17日，原告与案外人江苏京东信息技术有限公司（以下简称京东公司）签订《运输服务合同》，约定原告承担将京东公司货物送至指定地址的业务，协议有效期限自2017年3月17日至2019年3月31日，原告应为运输的货物进行投保，但不论原告是否实际投保、也无论原告以何种方式投保，更不论是何种原因导致保险事故发生的，如需要保险公司或原告赔偿京东公司货物损失的，原告均应按京东公司货物的销售价格全额先行支付给京东公司。同月31日，原告向第三人投保物流责任险。2017年12月7日，原告委托被告将从京东公司接收的货物整车从沈阳运送至广州黄浦，被告接货后，委派驾驶员赵勇驾驶湘Ｊ×××**重型半挂牵引车、湘Ａ×××**半挂车进行运输。翌日21时12分许，该车在运输途中于大广高速3366公里＋400米路段发生火灾，过火面积约10平方米，烧毁牵引车车头、货箱内货物一批，无人员伤亡。从化市公安消防大队认定作出从公消认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，经证实排除雷击、人为纵火、自燃、遗留火种灯原因引起火灾，认定火灾原因为货车行驶在时，与外来物体发生撞击导致重型半挂牵引车的车头右大灯发生短路故障，然后冒烟起火引燃可燃物发生火灾。事故发生后，原告立即向第三人进行了报案。但是第三人以原告未提交相关资料为由，至今未予以理赔。随后，京东公司向原告发出索赔函，要求原告赔偿货物损失金额945347.61元。原告自2017年12月20日起至2018年2月13日期间，向京东公司指定的北京京邦达贸易有限公司辽宁分公司名下的银行账户陆续转账，实际支付述赔偿款945796.85元。原告遂于2020年4月1日起诉至本院，请求被告赔偿其损失。另查明，第三人认可本案事故发生后，其赶至现场，只有一部分货物毁损，因原告未按照第三人要求提供相关资料，导致本次事故定损鉴定一直没有进行。京东公司提供了本次事故所涉货物明细清单，载明价值共计945347.61元。原、被告一致认可原告将其中的沈阳至广州线路的货物运输委托被告负责，但是物流责任险由原告负责投保。以上事实，有《运输服务合同》、索赔函、银行业务回单、证明、物流责任险保险单、《火灾事故认定书》当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，根据原告与京东公司签订的《运输服务合同》可知，原告系京东公司的承运人。原告在履行与京东公司的货物运输合同过程中，向第三人投保了物流责任险，同时，将沈阳至广州线路的货物运输转委托被告负责，被告属于次承运人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。承运人仅在其存在过错情形下承担货物的损害赔偿责任。本案中，根据《火灾事故认定书》可知，本案所涉事故经证实排除雷击、人为纵火、自燃、遗留火种灯原因引起火灾，认定火灾原因为货车在高速行驶途中与外来物体发生撞击导致重型半挂牵引车的车头右大灯发生短路故障，然后冒烟起火引燃可燃物发生火灾。亦即被告次承运人在涉案事故中并无过错，因此，原告要求被告承担涉案事故货物损失赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告向第三人投保了物流责任险，亦属于保险理赔范畴，其应当向第三人主张保险责任。另外，根据查明事实，涉案事故货物损毁仅为部分，原告主张赔偿全部货物损失，亦缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告北京中天韵达物流有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取6626.5元，由原告北京中天韵达物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年六月八日书记员 蒋奉平附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。