广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2231号上诉人（原审被告）：梁宝红，女，汉族，1967年5月31日出生，公民身份号码：442************021，住址：广东省惠州市*****。委托诉讼代理人：赖斌芳，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鑫威，广东标远律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓碧凤，女，汉族，1984年10月6日出生，公民身份号码：441*********442，住址：广东省惠州市********。委托诉讼代理人：肖颖，广东人为律师事务所律师。上诉人梁宝红因与被上诉人邓碧凤民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁宝红及其委托诉讼代理人赖斌芳和谢鑫威、被上诉人邓碧凤的委托诉讼代理人肖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁宝红上诉请求：依法撤销原判并改判。事实与理由：一、借款是事实，但上诉人从始至终都没有与被上诉人接触过、未见过面，根本就不认识被上诉人，出借人一栏也是中介（一个叫阿东的男人）自己书写或者其他人书写，我当时是借款40000元，而拿到手（已扣除手续费和利息）只是35000元，我共付三次利息1.2万元．10天为一期（按10%计息），付了三次共1.2万元，并不是一审所说的2000元。当年借款时与我方联系的人是阿东（全名不知道），是通过他要了35000元人民币的借款（天为一期，一期10天计为4000元人民币高息），我写给被上诉人的借款，当时出借人一栏中（看笔迹）也是空白的，由他们出借人自己填写，我借款时间只是一个月，用于工厂周转，但由于工厂不景气，最后亏于失败，当时被上诉人起诉于我，我也不知情，故未参加诉讼，更加没有抗辩，只等到法院送来的判决书，我才知道诉讼判决之事。当年阿东（电话：188*****924）来追讨时，简直就是骚扰、乱来的，走进我小区大吵大闹，还往我们墙上贴追讨报，影响极坏，弄得老少家人不敢出门，简直太不像话了，弄得家人是人心惶惶，我都准备举报他。由此看来，这个放贷人阿东是真正做放高利贷业务的，法庭应该坚决予以杜绝，砍断这种丑陋的、可恶的违法行为。现在我们国家不是在大力阻止这种行为吗？二、利息计算方面不服，应该重新调整。一开始利息明显就高，是不符合法律规定的，借款我承认，但也不可能10天4000元利息，这显然是高利贷，是不受国家法律保护的。我强烈要求二审改判，将利息降低至法律允许范围。三、被上诉人是通过中介人来放贷，从中牟利，本身就不合法，是明显放“高利贷”行为，我国有法律明文禁止政策，根本是不允许的，高利贷不但不受法律保护，还要坚决打击，因为其扰乱经济秩序，影响民计生活，不利于国家、社会的良性发展。四、借款还钱是天经地义的事，我拿到手的借款只有35000元（被扣除了相关手续费和利息），所以，应按本金进行计息还钱，这才符合法律规定。五、上诉人目前经济较困难，一年期限逐月还清债务（不再计息），希被上诉人和法官理解。被上诉人邓碧凤辩称，针对上诉人提出的上诉请求和事实依据被上诉人认为，上诉人仅仅是做了书面的表述，并且与代理人和被上诉人本人了解的情况有出入，同时，上诉人未提交相应证据予以证明，因此，被上诉人请求法院维持一审判决。被上诉人邓碧凤向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金人民币40000元及支付相应逾期利息1800元（以40000元为本金，按照6%的年利率，从2018年6月24日起暂计至起诉之日，实际计算至清偿之日止）；2、判令被告支付律师费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月24日被告以自己资金紧张为由向原告借款40000元。原、被告于当日签订了《借款合同》，约定借款期限为2018年5月24日至2018年6月23日，但无明确约定利率。同日，原告将40000元现金支付给被告，被告同时向原告出具了借据。2018年6月4日被告支付利息1000元，2018年7月23日被告支付利息1000元，合计支付利息2000元。之后，被告梁宝红就没有偿还本金和利息。为此，原告遂诉至一审法院。另查，原告邓碧凤委托律师代理诉讼案件，为此支付律师代理费5000元。以上事实有当事人主体资格信息、借款合同、借据、民事委托代理合同、律师费发票以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告邓碧凤提供的借款合同、借据能证明原告邓碧凤与被告梁宝红之间存在合法的借贷关系，实际借款金额40000元。被告梁宝红借款后未按约定期限还款，其行为已经构成违约，应依法承担相应的民事责任。故此，原告邓碧凤诉请被告梁宝红返还借款40000元的请求，一审法院予以支持。关于借款利息的问题，原、被告之间的借贷未明确约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息应按照年利率6％计算，但应扣除被告已支付利息2000元。关于律师费的问题，原、被告之间的借款合同明确约定：败诉方除应承担法院诉讼费用外，还应承担胜诉方因追讨本笔欠款所支出的律师费、差旅费等相关费用。原告已提供律师费发票，证明已实际支出律师费5000元。故此，原告邓碧凤诉请被告梁宝红支付律师8000元的请求，一审法院予以部分支持。被告经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁宝红应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓碧凤偿还借款40000元及利息（利息以40000元借款本金为基数，自2018年6月24日起计算至清偿之日止按照年利率6％计息，利息总额应扣除2000元）。二、被告梁宝红应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓碧凤支付律师费5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1045元（原告已预交523元），由被告梁宝红负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定借款本金数额及仍欠借款数额；2、确定借款利息的计算标准。关于第一个争议焦点。上诉人主张其收到的借款系案外人阿东给付的，且实际到手的借款金额为35000元，并非40000元，但上诉人针对其主张并未提供证据证明，而根据被上诉人提供的借款合同及借据，足以认定被上诉人向上诉人出借的本金数额为40000元。故上诉人主张其实际收到35000元借款，缺乏依据，本院不予支持。上诉人仍应就借款本金40000元向被上诉人承担清偿责任。关于第二个争议焦点。上诉人主张其已按约定的利息计算标准向被上诉人支付了三期共12000元的利息，并非一审认定的2000元，而约定的利息过高，属高利贷，应予调整。但上诉人未能提供证据证明其已向被上诉人支付了12000元的利息，亦即上诉人并未提交证据证明其在十天内向被上诉人支付利息4000元，故本院对其要求调整双方约定的利息计算标准的主张不予支持。一审判令上诉人按年利率6%的标准向被上诉人支付利息，符合法律规定，上诉人庭审时亦予以认可，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由上诉人梁宝红负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月二十二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷