云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9352号上诉人（原审原告）：夏龙，男，1975年2月5日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：黄崇正、陈晓燕，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：白剑林，男，1976年12月10日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人：余子进，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明瑞丰资本管理有限公司，住所地：昆明市滇池度假区西贡码头商住美食街第**A型****。法定代表人：涂洪委托诉讼代理人：赵炜昌，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。上诉人夏龙、白剑林因与被上诉人昆明瑞丰资本管理有限公司（以下简称瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人夏龙上诉请求：1、请求撤销原判第二项判决，改判由被上诉人昆明瑞丰资本管理有限公司偿还夏龙借款本金12万元，偿还上诉人借款期间利息60600元，以及按年利率21.6%计算自2015年11月9日至实际偿还借款之日止的利息；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、瑞丰公司与上诉人签署《借款协议》，系瑞丰公司真实意思表示，是债的确认；二、瑞丰公司曾安排涂馨予向上诉人支付利息；三、白剑林于2012年5月开始支付上诉人利息。白剑林与白剑平系直系亲属，在一审开庭过程中，被上诉人白剑林在一审法院解释其按月支付给上诉人的款项系借款给上诉人，一审法院要求白剑林提供证据证实，但白剑林未提供任何证据证明其主张；四、一审法院对《借款协议》不予认可系认定错误。白剑林答辩意见同上诉意见。上诉人白剑林上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人关于要求白剑林承担120万元中70万元的还款责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：白剑林与夏龙之间并没有构成民间借贷关系，双方未成立合法有效的借款合同关系。本案转账凭证并不能证明各方间的意思表示。转账凭证上有借款字样并不能证明借款合同的主体就是白剑林与夏龙。2012年至2014年吴云波欠夏龙的利息由我方来代为偿还，该部分利息在我方与吴云波之间是一个借款关系。夏龙打给我方的70万元是受吴云波指示偿还的。夏龙答辩意见：白剑林是70万元的实际收款人应承担还款责任。被上诉人昆明瑞丰资本管理有限公司答辩称：第一，我方并非实际的借款人，案外人吴云波与夏龙之间的借款关系成立，发生在2012年，我公司成立于2014年9月25日，成立于我公司成立之前，我公司并不是实际的借款人。第二，我方不知道白剑林与夏龙之间是什么关系，对白剑林的上诉意见不发表意见。夏龙向一审法院起诉称：1、被告偿还原告借款本金1200000元；2、被告偿还原告借款期间内的利息60600元以及自2015年11月9日起至实际清偿借款之日止的利息，（利息已1200000元为基数，按年利率21.6%，暂时计算至2017年10月16日止为509760元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确，被告白剑林承当120万元中的70万元的还款责任。一审法院认定事实：2014年11月7日，原告夏龙向被告白剑林转款70万元，用途载明为借款。原告认为，自2012年至2014年，原告与被告昆明瑞丰资本管理有限公司及被告白剑林存在借款关系，现两被告尚欠原告120万元借款及相关利息，故原告提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，原告提交富滇银行《业务委托书（客户回单）》可以证明2014年11月7日向白剑林转账70万元，且在备注一栏中写明为借款，虽被告白剑林在法庭调查中认为该笔款项系原告偿还白剑林其他借款，但被告白剑林没有任何证据证明其主张，故法院认为被告白剑林应当偿还原告70万元借款。双方在借款时并未约定还款时间也未约定借款期内利率及逾期利率，故借款利息法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”的规定，本案中，原告主张的由昆明瑞丰资本管理有限公司承担120万元的借款并支付相应的利息，本院认为，原告提交的证据不能证明其原告与被告昆明瑞丰资本管理有限公司存在借款关系且已实际支付借款给昆明瑞丰资本管理有限公司，故法院对原告主张的被告昆明瑞丰资本管理有限公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、由被告白剑林于本判决生效之日起十日内向原告夏龙支付借款70万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20733元，由被告白剑林承担20000元，原告夏龙承担733元。本院二审期间，上诉人白剑林提交了以下两组新证据：1、白剑林向夏龙汇款清单，欲证明白剑林从2012年5月9日至2014年10月9日共计向夏龙汇款77万元，该部分款项系白剑林受吴云波委托进行的汇款，替吴云波偿还利息，同时也是白剑林出借给吴云波的款项，本案夏龙向白剑林汇款70万元是吴云波偿还白剑林的款项；2、民事调解书，欲证实白剑林从未将案涉《竞买须知》等材料交付给夏龙，而是交给夏丽。经质证，夏龙对第一组证据白剑林转款77万元给夏龙的事实认可，这30多笔款项间隔1月支付，款项性质不是借款，而是归还的利息。第二组证据不予认可，与本案没有关系。瑞丰公司对上述证据三性均没有异议。本院对证据1真实性认可，双方均认可白剑林的转款系归还利息，对此予以确认。因吴云波已去世，仅凭白剑林单方陈述不能确认其是否受吴云波委托汇款，无法确认其与吴云波之间的关系。证据2与本案不具有关联性，不予采信。二审审查认定事实与一审认定一致。补充认定：昆明瑞丰资本管理有限公司于2014年9月25日成立，成立时吴云波任该公司总经理，于2018年死亡。2014年11月9日夏龙与昆明瑞丰资本管理有限公司签订《借款协议》，约定借款金额120万元，借期12个月，从2014年11月9日起至2015年11月8日止，借款期内月利率为1.%，逾期部分在该利率基础上加收20%罚息。签订协议乙方法定代表人为吴云波，加盖昆明瑞丰资本管理有限公司印章。本案二审争议焦点：1、昆明瑞丰资本管理有限公司是否应承担偿还120万元借款本息的责任；2、白剑林是否应承担70万元的还款责任。本院认为，关于争议焦点一，夏龙与昆明瑞丰资本管理有限公司于2014年11月9日签订《借款协议》，被上诉人昆明瑞丰公司抗辩称该借款合同系总经理吴云波私自使用公章与夏龙签订，未得到公司的授权。本院认为，瑞丰公司对内部人员及印章的管理不当系内部管理问题，不能对外抗辩。吴云波作为瑞丰公司的总经理，有理由使他人相信其系有代表权或代理权的人，签约行为应视为公司行为，其签字并加盖公司印章确认的合同对公司具有约束力，公司应承担相应法律后果。同时，非自然人之间的借贷合同系诺成性合同，合同成立即成效。故该份协议为有效协议，在合同当事人双方产生法律约束力。瑞丰公司关于未实际收到款项的抗辩不影响合同的效力。夏龙主张120万元借款的组成，包括2012年5月9日向吴云波转款100万元，2012年10月22日向王驰转款47.5万元，2014年11月7日向白剑林转款70万。2014年8月11日吴云波通过个人账户还款100万后，剩余120万元。2014年11月9日昆明瑞丰资本管理有限公司与夏龙签订《借款协议》，约定瑞丰公司向夏龙借款120万元。该借款数额与前述转款金额吻合，虽然上述款项未直接转入瑞丰公司账户，但上述《借款协议》应视为昆明瑞丰公司对上述债务的自愿承担。上诉人夏龙现主张昆明瑞丰公司偿还120万元借款本金及利息符合法律规定，依法应予支持。昆明瑞丰公司抗辩其非实际借款人不承担还款责任的理由不能成立。《借款协议》约定月息为1.5%，借期12个月，故借期内利息为216000元（120万元×12×1.5%），扣减夏龙自认涂馨予支付的158400元利息，还剩57600元。至于逾期利率，双方约定逾期加收20%罚息，上诉人夏龙主张按21.6%计算正确，依法予以支持。关于争议焦点二，白剑林虽然系70万元款项的收款人，瑞丰公司已在借款协议中对该笔债务进行承担，根据合同的相对性原理，夏龙与昆明瑞丰公司系借款合同的当事人，故夏龙仅可向瑞丰公司主张还款责任，其要求白剑林就该70万元承担还款责任的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。白剑林的上诉请求成立，予以支持。综上，上诉人夏龙的诉讼请求部分成立，白剑林的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初9488号民事判决；昆明瑞丰资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付夏龙借款本金1200000元、借期内利息57600元，以及自2015年11月9日起至上述款项清偿之日止按照年利率21.6%计算的逾期利息；驳回夏龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20733元，由夏龙负担733元，昆明瑞丰资本管理有限公司负担20000元。二审案件受理费20733元，由夏龙负担733元，昆明瑞丰资本管理有限公司负担20000元，白剑林所交诉讼费20733元予以退回。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年六月十九日书记员  刘怡涛