贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初262号原告：罗靖陆，男，汉族，1953年3月10日出生，农民,籍贯贵州省雷山县，现住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：冷学周，男，雷山县中心法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：罗靖培，男，汉族，1947年8月28日生，农民，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：罗梦荷，女，45岁，系被告罗靖培之女，住贵州省雷山县，代理权限为全权代理。第三人：罗靖武，男，汉族，1942年7月16日生，农民，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：罗梦荷，女，45岁，系被告罗靖武之侄女，住贵州省雷山县，代理权限为全权代理。原告罗靖陆诉与被告罗靖培分家析产纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。因罗靖武（系原告三哥）要求参与诉讼，本院依法追加其作为第三人参与诉讼，并于2020年6月10日第二次开庭进行了审理。原告罗靖陆及委托诉讼代理人冷学周，被告罗靖培、第三人罗靖武及其委托诉讼代理人罗梦荷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗靖陆向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法明确分家协议中的宅基地地基归原告所有和管理使用。事实与理由：原告与被告系亲兄弟，与父亲共住一家，1976年12月6日，原告父亲罗明芳组织原告及被告进行分家，参加分家的人有原告父亲、大哥罗某、大队革委会成员陈学彬、潘华远、张南星及原被告在场。在父亲的主持和大队革委会的协调下达成了一致意见，签订了分家协议并按了手印（协议书原告与被告各执一份）。被告罗靖培分得了房屋右边一间和一眼仓；原告分得中间一间和左边的一间共两间；父亲居住老房子（老灶房）的地基是原告拥有使用，具体内容详见分家协议书。原告于2017年11月14日因危房改造去丈量原告的地基，但遭到被告的无理阻挠和干涉。2018年，丹江镇政府和南屏村委会把原告的房屋评为危房改造，并对原告的危房拆除和丈量，在此期间，被告无故对原告危房改造进行百般阻扰，致使原告无法进行危房改造，为维护原告切身利益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求为谢。被告罗靖培在第一次庭审中辩称，1、原告的请求毫无依据，依法应予驳回。所谓分家协议是假的，伪造的。2、要求原告赔偿精神损失费用5万元。3、判决老地基归四人所有，每人占四分之一。4、当初送给原告的房屋要进行收回。被告罗靖培在第二次庭审中辩称，分家的时候涉案房屋是我修建的，我分了一间给原告住，而当时的分家协议并没有我的签字，我认为该分家协议是虚假的，分家协议中的在场人只有罗某还在，其他人均已过世，我方证人罗某可以证明当时分家协议的事实。原告在分家协议中的其他人死亡以后才来起诉我，原告现起诉要求分房屋是不符合情理的，我不认可分家协议的内容。被告在质证中提出质证意见，该分家协议即使是真的，也已经超过了诉讼时效。综上，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗靖武述称，我认为原、被告之前因该案件已经过了一审、二审及省高院处理都没有支持原告的诉讼请求，不知道法院今天为何还要继续审理本案，人民法院不应当再继续审理本案。原告罗靖陆为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：证据1，原告身份证复印件1份1页，证明原告的身份及诉讼主体适格。证据2，分家协议书复印件1份1页，证明原被告父亲已于1976年12月6日邀请南屏村革委会陈学彬、潘华远、张南星及其原被告的大哥罗某一同协议分家析产并达成协议的事实。证据3，图片复印件1份4页，证明原告房屋未被拆除前的状况。证据4，测量草图复印件1份1页，证明原告的房屋被村委会评危房并把原告房屋拆除后，村委会组织相关人员对原告房屋宅基地进行实地丈量的事实。通过庭审举证质证，被告对原告向法庭出示的1号、3号、4号证据无异议；对2号证据有异议。第三人对原告向法庭出示的1号、3号证据无异议；对2号、4号证据有异议。被告罗靖培为支持其答辩意见，向法庭提交了下列证据：证据1，罗某、罗靖武2006年6月出具的证人证言复印件1份1页，证明原被告父亲组织分家时间是1977年3月。证据2，田锦明、张金星等村民2006年5月出具的证人证言复印件1份1页，证明原被告分家时间是1977年3月。证据3，村民张跃钢2006年5月出具的证人证言复印件1份1页，证明被告使用的房屋和厨房几十年一直是被告使用。证据4，村民罗建州2006年5月出具的证人证言复印件1份1页，证明没有扩大土地面积。证据5，杨贵学2006年5月出具的证人证言复印件1份1页，证明没有扩大使用面积。证据6，雷山县人民法院（2006）雷民（一）初字第56号民事判决书复印件1份2页，证明被告败诉，要求撤除猪圈。证据7，黔东南州中级人民法院（2006）黔东民二字第293号民事判决书复印件1份3页，证明二审法院改判驳回原告诉讼请求。证据8，贵州省高级人民法院（2008）黔高民申字第608号民事裁定书复印件1份1页，证明相邻纠纷采光案件原告的再审申请被省高院驳回。证据9，证人罗某出庭作证证人证言，被告方欲证明原、被告当时分家的事宜。证人出庭作证陈述内容为：证人没有参加分家，分家怎么分的不知道，写协议书也不知道也不懂，分家协议只有原告有，证人、被告、第三人没有，其父过世后，原、被告才闹纠纷的。通过庭审举证质证，原告对被告向法庭出示的1-5号证据均有异议，认为举证迟延；对6号证据无异议；对7号、8号证据真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对被告方的举证没有提出质证意见。第三人罗靖武没有证据向法庭提交出示。经庭审举证质证认证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告向法庭出示的4号证据，虽第三人提出未参加不清楚情况，但被告对该份证据无异议，且该份证据能够证明原、被告双方争议的地基尺寸现状，与本案有关联，符合证据的三性要求，可以作为定案依据。对原告向法庭出示的2号证据，被告及第三人均认为该份分家协议为虚假的，但本院在第一次开庭后且在第二次开庭前向被告释明了依法申请鉴定事宜，被告放弃了鉴定要求且未向本院提出鉴定申请；因该证据系原告诉讼请求中向法院提供的举证材料属原告的举证责任，且该证据载明了原、被告与父亲分家时的房屋及地基处理情况，与本案有关联，符合证据的三性要求，可以作为定案依据。对被告向法庭出示的1-5号证据，原告方质证意见为举证迟延；对被告向法庭出示的7号、8号证据，原告对证据的真实性无异议，但认为其证明目的与本案无关。经庭审综合认证，被告向法庭提供的1-5号证据，证明内容为原、被告双方于2006年发生相邻纠纷案件时，被告罗靖培翻建的猪圈未扩大地基未影响相邻采光，与本案无关，本院不予采信；被告向法庭提供的7号，8号证据，能佐证本案中原告罗靖陆的诉讼请求与原、被告于2006年发生的相邻纠纷不是同一个法律关系，符合证据的三性要求，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：一、原告罗靖陆（系五弟）与被告罗靖培（系四哥）、第三人罗靖武（系三哥）、证人罗某（系大哥）系亲兄弟关系，小时候与父母共住一家；证人罗某在20岁左右因生活困难即被父亲赶出家门没有回家居住，在1960年左右去贵州省黔东南州凯里挂丁纸厂上班后在村里当上门女婿即去别人家居住了；第三人罗靖武1963年当兵离家，1968年复员回家被父母亲赶出家与大哥在一起居住，父母于1968年修了一栋三间的木房，当时木房所在地即为现在原告罗靖陆与被告罗靖培发生争议的地基处，1968年家里建房时因为第三人罗靖武在部队没有出工出力参与建房，就没有享受该房屋，父母也没有把房屋分给第三人罗靖武居住。二、原告罗靖陆在庭审中陈述，原告在1976年复员回来后，父亲罗明芳于1976年12月6日请村里的领导陈学斌支书、潘华远会计，张南星大队长及证人罗某与原、被告一起，处理原、被告与父亲分家事宜并由张南星代笔签订了分家协议，被告罗靖培盖的章，原告罗靖陆和父亲盖的手印。原告罗靖陆向法庭出示了分家协议，该分家协议中载明：1、房子，罗靖培得右一间和仓；罗靖陆得两间中一间和左一间；父亲得一间小旧房，地基是罗靖陆的。2、该分家协议还载明了土、大米及被条等处理事项。被告罗靖培在第一次庭审调查中陈述，分家时是栽秧季节，原告分得左边的一间，我分得中间一间和右边一间共两间，父亲住老旧房，分家当时有潘南星在场，也是潘南星写的字，还有潘华远、陈学斌在场，我当时没有签字，没有盖手印。被告罗靖培在第二次庭审中认为该分家协议是虚假的，父亲分家时是口头分的家，只有父亲及原、被告在场，房屋分家情况为被告罗靖培得右边一间和中间堂屋，原告罗靖陆得左边一间，父亲得小旧房，并申请证人罗某对分家情况出庭作证。证人罗某在第二次庭审中出庭作证陈述其没有参加分家，不知道分家情况，也不懂。被告罗靖培对口头分家情况除申请证人罗某出庭作证外，没有其他证据向法庭出示。三、被告罗靖培于2008年-2009年左右在其分得的老木房右边一间处修建起了砖房一栋，第三人罗靖武于2018年在靠近父亲小旧房左边的赵启光家地基修建起了砖房一栋。现原、被告双方争议的地基现状为：其户于1968年修建的木房剩余地基中间一间堂屋长3.92米,原告罗靖陆居住的一间长3.66米,原、被告父亲居住的一间长4.71米。原、被告双方对原告罗靖陆居住的那间没有争议，现争议的焦点为原告以分家协议为据，认为中间堂屋是父亲分给原告的；被告罗靖培认为父亲在分家中堂屋是分给被告的，但没有证据向法庭提供。四、第三人罗靖武在参与诉讼中仅质疑人民法院不应再受理本案，但未提出具体诉讼请求主张，也没有证据向法庭提供。五、原告向法庭出示的分家协议中载明的人员中：父亲罗明芳（已故），陈学斌（已故），张南星（已故），潘华远（已故），现在世的人员仅有证人罗某、原告罗靖陆及被告罗靖培；原、被告父亲罗明芳1977年过世时，原告罗靖陆、被告罗靖培、证人罗某、第三人罗靖武一起共同安埋的。六、2018年因村里批准原告罗靖陆建危房改造项目，测量地基时遭被告罗靖培阻止，双方发生矛盾纠纷诉至法院。另外，庭审中被告代理人提出原告向法庭提供的分家协议即使是真的也已经超过诉讼时效为由进行抗辩主张。同时，证人罗某于庭前放弃参与分家协议纠纷诉权。庭审中另查明，原告罗靖陆以原告身份于2006年4月7日向雷山县人民法院起诉被告罗靖培，第三人罗靖武，案由为相邻土地使用关系纠纷，案号为（2006）雷民（一）初字第56号，该案纠纷争议的问题为被告罗靖培于2003年-2005年左右在老房子堂屋后面翻建猪圈和厨房，原告罗靖陆认为影响其相邻采光发生纠纷诉至法院，该案经二审审理终结生效，并经贵州省高级人民法院以（2008）黔高民申字第608号裁定书驳回申请再审人罗靖陆的再审申请。本院认为，第一、根据原告罗靖陆向法庭出示的分家协议载明，原被告父亲罗明芳（已故）生前于1976年12月6日邀请村干陈学斌（已故）、潘华远（已故）、张南星（已故）参与其户分家，对家庭成员共有的房子、地基及其他财产进行分家析产，符合农村风俗习惯。且该份分家协议中明确了其户房子的分配情况为：被告罗靖培分得右一间和仓；原告罗靖陆分得两间中一间和左一间；父亲罗明芳（已故）分得一间小旧房，地基是罗靖陆的。对该份分家协议，庭审中虽然被告罗靖培及第三人罗靖武认为该协议是虚假的，但被告罗靖培在第一次庭审调查中认可其父生前在分家时有村干陈学斌、潘华远、张南星在场，且是由村干张南星写的字，被告罗靖培没有盖手印，没有签字。被告罗靖培在第一次庭审调查中陈述认可的村干参与人员与被告罗靖培未签字未盖手印的情况，与原告罗靖陆向法庭出示的分家协议吻合。同时，被告罗靖培经本院释明鉴定事项后自行放弃对分家协议的鉴定，也未向本院提出鉴定申请。被告罗靖培向本院申请出庭的证人罗某出庭作证内容为：其未参加分家协议，也不清楚分家情况，也不懂。庭审中被告罗靖培主张父亲口头分家其分得右边一间和中间一间共两间没有证据向法庭提供。第三人罗靖武认为原告向法庭提供的分家协议是虚假的，也没有相应证据向法庭提供进行证明。综上，原告就其诉讼请求已向法庭提供分家协议证据，被告及第三人认为分家协议是虚假的，被告及第三人应就认定该份分家协议是虚假的承担举证责任，而本案中被告罗靖培及第三人没有用以证明分家协议是虚假的证据向法庭提供，根据“谁主张谁举证”的原则，被告罗靖培及第三人罗靖武应就其举证不能承担不利后果。根据庭审查明及举证责任，可依法认定原告向法庭出示的分家协议系有效的民事法律行为，分家协议合法有效，客观真实。第二、对被告代理人在庭审中提出原告罗靖陆向法庭出示的分家协议即使是真的也已经超过诉讼时效的抗辩主张，因该分家协议中明确的是原告罗靖陆、被告罗靖培及父亲罗明芳（已故）分家时房屋及地基的分配情况，且原告罗靖陆向人民法院的诉讼主张为按分家协议明确宅基地归原告管理使用，因宅基地属物权并不适用诉讼时效的规定，故被告代理人提出已超过诉讼时效的抗辩意见本院依法不予采纳。第三、第三人在庭审中质疑人民法院不应再受理本案，因本案与原告在2006年4月7日向雷山县人民法院起诉与被告罗靖培、第三人罗靖武的相邻权纠纷不是同一个案由，也不是同一个法律关系，争议的纠纷标的也不同，并没有违反“一事不再理”的原则，其质疑“不应再受理本案”的主张不予支持。同时，第三人在参与本案诉讼中，没有提出具体的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。另外，证人罗某在庭前放弃参与本案诉讼，也是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十条、第一百四十三条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告罗靖陆与被告罗靖培所争议的中一间（即堂屋）和左一间（即原告罗靖陆原居住房间）及其父亲罗明芳（已故）小旧房处宅基地归原告罗靖陆管理使用。二、驳回原告罗靖陆的其余诉讼请求。案件受理费30元，系减半收取，由被告罗靖培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 王  忠  书二〇二〇年六月十日书记员 唐云清（代）