河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3195号 上诉人（原审被告）：北京景红远盛投资管理有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼。统一社会信用代码：91110106688370578T。 法定代表人：赵红。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈静，女，1963年8月20日出生，汉族，现住正定县。 委托诉讼代理人：高凤朝（系陈静之夫），男，1963年9月2日出生，汉族，现住正定县。 原审被告：赵红，女，1980年5月1日出生，汉族，现住正定县。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 原审被告：武亚晖，女，1982年4月15日出生，汉族，现住北京市丰台区。 原审被告：河北中远特钢物流有限公司，住所地正定县车站南大街**，统一社会信用代码：91130123754001608T。 法定代表人：赵文海。 上诉人北京景红远盛投资管理有限公司（以下简称景红公司）因与被上诉人陈静、原审被告赵红、武亚晖、河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远特钢）债权人撤销权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景红公司的委托诉讼代理人李楠、被上诉人陈静及其委托诉讼代理人高凤朝、原审被告赵红的委托诉讼代理人李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 景红公司上诉请求：1、请求撤销正定县人民法院（2018）冀0123民初664号民事判决；2、请求判令驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求；3、被上诉人（原审原告）承担此案的一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定上诉人转让股权是无偿转让，没有事实依据，上诉人与原审被告转让股权，是按照注册资本金的价值转让的，且已经完成转让款的交付。原审法院对工商行政管理部门的公示行为的性质认定，没有法律依据。国家工商行政管理总局对企业信息的公示，属于行政公示行为，其目的即为告知与此相关的各主体，以保证交易的安全，由此可以推定行为相对人应当知道。 陈静答辩称，一、申请执行人陈静申请执河北石家庄中级人民法院（2017）冀01民终2657号的判决书。被执行人应当履行的义务，已进入执行程。北京景红远盛投资管理有限公司是中远特钢开办，陈静申请执行被执行人赵文海、史立新、中远特钢欠款一案，要求执行被执行人对外投资的财产，中远特钢将对外投资的景红远盛投资管理公司财产时，不进行资产评估，没有实质性的交易将景红公司的财产转给赵红、武亚晖，赵红是赵文海之女，被执行人中远特钢有转移财产之嫌疑，侵害债权人的权益，诉至人民法院要求依法撤销被告之间的转让协议书，将被执行人中远特钢对外投资的景红公司的财产列为被执行财产。且有河北省石家庄中级人民法院（2018）冀01民终2580号民事判决书为判例。请求石家庄市中级人民法院维持正定县人民法院（2018）冀0123民初664号民事判决书，为维护法律的公正，恳请法庭驳回上诉人的撤销权纠纷申请。 赵红未答辩。 武亚晖、中远特钢未到庭，亦未提交书面答辩状。 陈静向一审法院起诉请求：依法撤销被告之间2015年11月20日签订的股权转让协议书。 一审法院认定事实：经审理查明，原告陈静诉被告中远特钢、赵文海、史立新、曹黑子民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0123民初1054号民事判决书，后被告中远特钢提起上诉，2017年4月25日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终2657号终审判决书，判决：一、维持一审判决的第一、二、三项即“一、河北中远特钢物流有限公司于本判决书生效后五日内向陈静偿还借款本金13904211元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年11月25日起计算至还清借款之日止）；二、河北中远特钢物流有限公司于本判决生效后五日内向陈静偿还借款本金2683191元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年11月27日起计算至还清借款之日止）；三、赵文海在虚假出资6500万元的范围内、史立新在虚假出资3250万元的范围内、曹黑子在虚假出资3250万元的范围内，对上述款项承担补充赔偿责任。”判决生效后，本案被告未按判决内容履行还款责任。原告陈静于2017年5月23日向本院申请强制执行。 另查明，被告景红公司于2009年4月22日设立，法定代表人为赵文海，注册资本36万人民币，股东为被告中远特钢。2015年11月20日，被告中远特钢与赵红、武亚晖签订股权转让协议，将其在景红公司持有的34.2万元股份（占注册资本的95%）转让给赵红，将其持有的1.8万元股份（占注册资本的5%）转让给武亚晖。转让后，景红公司的股东为赵红、武亚晖，并在工商信息网上对股权转让信息进行了公示。 庭审中，被告中远特钢认可未对股权进行价格评估，是以原出资额进行的股权转让，赵红、武亚晖已实际将资金给付，但未提交相关证据。 上述事实，有原告提交的民事判决书、股权转让协议等证据及当事人庭审陈述佐证。 一审法院认为，原告陈静与被告中远特钢的债权债务关系已通过法院生效判决予以确定，被告中远特钢应当向原告陈静履行还本付息的义务，本院对此予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，被告中远特钢于2015年11月17日将其在景红公司持有的34.2万元股份（占注册资本的95%）转让给被告赵红、将其持有的1.8万元股份（占注册资本的5%）转让给被告武亚晖，未进行评估作价，亦未提供证据证实被告赵红、武亚晖已实际支付价款。该行为对债权人原告陈静的合法权益造成损害，致使原告的债权无法得到履行，故原告要求撤销二被告之间于2015年11月17日签订股转转让协议的诉求，于法有据，本院予以支持。 关于原、被告争议的撤销权除斥期间。本院认为，企业信息公示制度的建立，其本质是为了便利当事人查询信息。企业信息公示只是为信息查询提供了便利条件和公众平台，而当事人对此信息是否知道或应当知道之间，并不存在直接的推定关系。本案被告中远特钢对外转让其持有的景红公司的股份给被告赵红、武亚晖的行为，并不会记载于被告中远特钢的工商登记中，而只是景红公司的股东成员发生了变更登记，被告中远特钢为本案被执行人，如苛求原告陈静知道或应当知道景红公司股东变动情况，若以此来适用除斥期间、排除原告行使撤销权之权利，与客观实际不符，原告也无查询、了解的义务。故对被告中远特钢依此公示时间作为除斥期间的抗辩，无法律依据，本院不予采信。被告中远特钢、赵红、武亚晖未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。判决如下：依法撤销被告河北中远特钢物流有限公司与被告赵红、武亚晖于2015年11月17日签订的转让北京景红远盛投资管理有限公司股权的转让协议。案件受理费80元，由被告河北中远特钢物流有限公司负担。 本院二审期间，上诉人景红公司提交新证据：证据一、股权受让人赵红和武亚晖支付股权转让款的转账记录和转让人河北中远公司出具的收据3份，证明赵红已经实际支付价款34.2万元，其中30万元转账中远公司王国栋个人账户，不清楚王国栋与中远公司的关系，另外交纳了42000元现金；武亚晖实际支付价款1.8万元现金。证据二、中远公司出具的说明一份，证明赵红已经支付转让款。被上诉人陈静质证认为，对该证据真实性有异议，这些都是中远公司自己出具的，对银行转款记录不认可，没有银行加盖的印章。被上诉人陈静提交新证据：提交一份（2018）冀01民终2580号民事判决书，证明迪瑞公司也是中远公司开办的公司，该案件也是没有评估转让给赵红，与本案的情况一致。景红公司质证认为，认为该判决与本案无关联性，关于银行卡流水这是直接从网上打印的，出来就是黑章，流水都是稳定可查的，如果对方有异议，可以申请法庭核实。 本院认为，原审被告中远公司与原审被告武亚晖、陈静关于景红公司的股权转让是否无偿转让？上诉人提交了中远公司出具的3份收据，证明赵红已经实际支付价款34.2万元（称其中30万元转账中远公司王国栋账户，交纳现金42000元）、武亚晖实际支付价款1.8万元（现金），但称不清楚王国栋与中远公司之间的关系，同时也未提交中远公司的原始记账凭证印证中远公司收到了上述两笔现金转让款。故一审判决撤销河北中远特钢物流有限公司与赵红、武亚晖于2015年11月17日签订的转让北京景红远盛投资管理有限公司股权的转让协议并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，北京景红远盛投资管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由北京景红远盛投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈 烁