四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3636号 原告：陈乃荣，男，汉族，1974年12月15日出生，住江苏省江都市。 特别授权委托诉讼代理人：敬春，四川诚中诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中诚律师事务所律师。 被告：遂宁市益安鑫荣汽车销售有限责任公司，住所地：遂宁市船山区中国现代西部物流港内，统一社会信用代码：915109030582420530。 法定代表人：涂瑶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 第三人：四川省赛世建筑工程有限公司，住所地：射洪县太和镇同心路狮子楼片区居民楼联建房，注册号：510922000002483（5-3）。 法定代表人：刘兴帆。 特别授权委托诉讼代理人：秦川，男，汉族，1965年11月30日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告陈乃荣与被告遂宁市益安鑫荣汽车销售有限责任公司、第三人四川省赛世建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年7月17日受理，原告陈乃荣申请对工程造价进行鉴定，2018年8月28日本院委托四川中衡安信工程管理有限公司进行鉴定；2020年6月4日，四川中衡安信工程管理有限公司向本院送达了鉴定意见。本案于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告陈乃荣及其委托诉讼代理人敬春、陈肖蓉，被告遂宁市益安鑫荣汽车销售有限责任公司的法定代表人涂瑶、委托诉讼代理人夏禹，第三人四川省赛世建筑工程有限公司的委托诉讼代理人秦川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4000000元及资金占用利息620000元;2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告支付原告工程款4000000元（具体以鉴定及对账为准）及资金占用利息，资金占用利息明确为从2014年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年8月20日起至付清之日止，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2013年9月,被告在遂宁物流港修建宝骏汽车4Ｓ店和北汽汽车4Ｓ店。原告陈乃荣借用四川万能建筑工程有限公司名义承包了该工程施工承建，后经被告同意，由原告借用笫三人四川省赛世建筑工程有限公司接续承建该工程，双方未签订书面建设工程施工合同。2013年10月30日,被告委托中冶成都勘察研究总院有限公司对该工程基桩检测为合格，2014年2月,作为实际施工人的原告按照被告的施工要求将宝骏汽车4Ｓ店和北汽汽车4Ｓ店工程施工完毕。2Ｏ14年9月,原告要求被告对所有完工的工程进行结算审核,并将竣工图纸、工程结算清单以及要求进行结算的通知送达被告位于字路口的汽车销售处，由被告单位工作人员签收（有当事员工的签收据）,被告在收到原告要求进行结算的通知后未作任何答复。后经双方多次协商未果。2014年11月左右，被告已经将宝骏汽车4Ｓ店、北汽汽车4Ｓ店装修完毕且开始正常营业。2015年8月原告委托四川清萍房地产开发有限公司对已完工的宝骏汽车4Ｓ店及其附属工程进行审核,审核后确认的该工程价款为7996679元,经核算,被告尚欠原告工程款4000000元,虽多次要求被告付款,但被告拒不向原告支付剩余工程款。原告认为:在完成宝骏汽车4Ｓ店和北汽汽车4Ｓ店修建后,被告不履行结算义务,在收到原告要求结算的通知和结算清单后在法定的时间内对原告的通知不作任何形式的答复,应视为认同原告方做出的结算报告;被告从2014年11月开始使用宝骏汽车4Ｓ店和北汽汽车4Ｓ店进行正常营业,应视为该工程合格。 被告辩称，关于工程款的价款，虽然我们在法院的主持下是申请了鉴定，但是基于被告方对鉴定报告当中所存在的问题提出了质疑，鉴定机构也需要下来过后核实，我们认为以核实过后认可的金额为准；关于资金利息，我们认为这个是没有事实依据，首先就是原告方在工程完工过后并未向被告方业主方申请竣工验收，也没有递交竣工验收报告；在原告方拒绝递交相应的资料的情况下，虽然被告方是使用了项目，但是它并不代表着按法律规定，案涉工程能视为竣工或合格，视为合格并不能够代表着这个工程就经过了竣工验收。那么事实上该项目至今都没有通过竣工验收；原告方没有向被告方提供结算的相应资料，有结算是需要双方或者监理方签证的相关资料，来作为结算的依据。那么原告方没有向被告方提供，双方都没有做出最终的结算，双方就在法院的主持下，由鉴定机构进行了鉴定，但是在鉴定的时候很多的证据都是存疑的，很多的依据都是存疑的，那么包括鉴定机构也是无法认可的一些依据也有很多，所以说这些过错都是原告方造成的，原告方作为施工方应当提供有效的签证来进行工资款的结算。所以我们认为导致今天都无法结算的原因和责任全部在原告方，所以原告方要求被告方支付资金利息，这个是没得事实依据的。反而因为原告方的原因，导致被告方的工程到现在为止，通不过竣工验收，办不了相应的产权证明。被告方在下来过后将发起另外一个诉讼，包括产品质量问题将发起另外一个诉讼，要求原告方承担相应的损失，这个我们已经在做准备了，下来过后我们要另案起诉，所以我们认为就是说原告方要求在赔偿利息的这个没有依据。鉴定费用是因为原告方的原因，因为你原告方向法庭主张要求被告支付工程款，那么有义务向法庭提供证据来予以证明，原告提供证明所提供证据所产生的举证的一些费用，应当由原告自行承担。导致双方无法结算的主要原因是在原告，所以我们认为鉴定费用也应该由原告自行承担。 第三人辩称，原告的主张应予以支持，签证有很多依据，现场可以进行见证，商混问题被告也清楚，我们向法庭提交了几次商混涨价的依据，过程中还有找被告进行过以车抵工程款。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，原告承接了被告旗下的宝骏及北汽两家4S店的建设工程项目，但双方未签订施工合同。原告承接工程后，开始使用四川万能建筑工程有限公司的名义进行施工，但四川万能建筑工程有限公司未与原告或被告签订合同；施工过程中，因发现四川万能建筑工程有限公司不具备相应资质。原告又使用第三人的资质进行施工至工程结束；但原告、被告、第三人之间仍未签订合同。 案涉工程已完工，但尚未进行竣工验收，但已经实际投入使用。双方认可，被告已经支付工程款2750000元。 诉讼中，经本院委托四川中衡安信工程管理有限公司作出zhaxg02j(2020)002号司法鉴定意见书。该鉴定意见为：工程项目可确定的金额为人民币：4540630.43元，不确定的金额为789630.90元；规费95322.46元（若工程系个人承建规费为0元）产生鉴定费150000元。其中，鉴定机构认为不可确定部分证据不够充分，故纳入不可确定工程款。 针对该司法鉴定意见书，原、被告双方均有异议。双方均申请了鉴定人员、以及均由专业技术人员出庭。在庭审中，针对双方的询问，鉴定机构人员对部分问题均无法现场回复。因该次鉴定，存在诸多疑问，而鉴定人员又无法予以答复。故合议庭要求鉴定机构进行补充说明，对原、被告的疑问予以回复。 2020年6月19日，四川中衡安信工程管理有限公司作出补充鉴定意见，主要调整如下内容： 1、可确定的工程量下调了219233.24元，变更为4321397.19元； 2、对于原报告中，不可确定的工程789630.90元。鉴定机构又到现场进行复勘，的出结论：其中，81368.34元，虽然手续不完善，但现场能够核实到；另外713172.61元，现场无法核实且签字盖章手续不完善； 3、水表井无法打开，无法核实是否安装水表及回阀、闸阀金额为4885.01元。 针对补充鉴定意见，本院依法组织双方当事人进行了质证；但双方当事人对补充鉴定意见依然存有异议。 对补充鉴定意见质证结束后，四川中衡安信工程管理有限公司再次向本院提交补充更正函。将补充鉴定意见中，“关于713172.61元，现场无法核实且签字盖章手续不完善”的表述去除了其中“现场无法核实”的文字。 本院认为，原告作为案涉工程的实际施工人，虽然原告先后借用四川万能建筑工程有限公司及第三人的名义对案涉工程进行施工，但两公司均未与被告签订合同；被告亦认可案涉工程系发包给原告，故本案事实上的合同关系建立于原告与被告之间，但因原告系自然人，不具备建设工程施工资质，故原告与被告之间的建设工程施工合同关系无效。 原告承建的工程完工后，因双方未达成结算协议。双方共同委托了四川中衡安信工程管理有限公司进行司法鉴定。司法鉴定意见，本应客观真实的体现诉争工程的工程量等情形，但四川中衡安信工程管理有限公司出具的第一次鉴定意见，经双方质证却存在诸多误差，经补充鉴定后，其调整的金额超过200000元。在作出补充鉴定意见后，四川中衡安信工程管理有限公司再次认为补充鉴定意见存在错误，再次发函本院予以更正。从2018年8月28日接受本院委托以来，四川中衡安信工程管理有限公司在2020年5月19日才做出第一次鉴定意见，鉴定期限长达630天；鉴定机构完全有充分时间完成鉴定，但本案的鉴定意见却在作出后，四川中衡安信工程管理有限公司一再变更鉴定结论性意见，其鉴定意见表现得随意、不确定，且仍然无法让双方当事人信服，故该鉴定意见明显缺乏客观公正性，不能完全体现鉴定标的工程的真实情况，故本院对四川中衡安信工程管理有限公司就本案出具的鉴定意见及补充鉴定意见不予采信。因本案的鉴定意见缺乏客观真实性本院不予采信，对于原告缴纳的鉴定费150000元，鉴定机构应予退还。故本案无法核实案涉工程的真实工程量，本院对原告的诉讼请求，不予支持。但原告可另行向本院诉讼，重新选择鉴定机构进行鉴定，或者双方通过结算确认工程量。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第三十七条、第八十条、第八十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈乃荣的全部诉讼请求。 案件受理费人民币38800元，由原告陈乃荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘泽银