广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初995号原告：陈仕明，男委托代理人：陈俊平，男，系陈仕明之子。被告：广东省自然资源厅。住所地：广东省广州市天河区体育东路**。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：王燕军，该单位工作人员。委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。原告陈仕明诉被告广东省自然资源厅行政复议决定一案，原告于2019年11月26日向本院提起诉讼并于2019年12月3日补正材料。本院于2019年12月4日受理后依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告陈仕明的委托代理人陈俊平，被告广东省自然资源厅的委托代理人王燕军、蔡诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕明向本院起诉称，原告发现其位于广州市增城区******上角社与中新镇团结村饭台社交界处“水罗松”（土名）的自留地旁约40亩农用水田地，被相关工程人员建成五栋三层框架主体房屋并披上绿色网。原告于2019年1月24日向广州市规划和自然资源局投诉，要求依法调查处理。广州市规划和自然资源局于2019年2月27日作出〔2019〕增国规信告11号《信访事项不予受理告知书》，不受理原告投诉请求。原告向广州市增城区人民政府申诉，该府于2019年3月13日作出〔2019〕增信处意字10号《处理意见告知书》，撤销上述不予受理告知书，并要求广州市规划和自然资源局重新调查处理并答复原告。但广州市规划和自然资源局至今仍未依法调查处理，亦未答复原告。原告向被告申请行政复议，要求被告确认广州市规划和自然资源局不履行法定职责，责令广州市规划和自然资源局对原告的投诉事项履行查处职责并答复原告。被告于2019年10月25日作出粤自然行复〔2019〕397号《广东省自然资源厅行政复议决定书》，确认广州市规划和自然资源局未完全履行法定职责违法，并责令该局对原告的举报事项进行调查处理并书面回复原告。原告对被告作出的复议决定处理结果无异议，但该复议决定查明事实中关于“该小学建校用地的征收程序合法、手续齐备”的认定错误，与事实不符，应予纠正。实际上，根据有关部门的答复，中新镇人民政府在涉案土地违法建设的建筑物，并未取得用地规划手续，违反土地管理法的规定。故起诉请求法院判决：1.确认被告作出的粤自然行复〔2019〕397号《广东省自然资源厅行政复议决定书》违法；2.被告承担本案诉讼费。被告广东省自然资源厅答辩称：一、被诉复议决定受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，原告因不服广州市规划和自然资源局未履行违法用地查处职责申请行政复议，被告作为上一级主管部门有权受理。被告于2019年8月26日收到原告的行政复议申请，经审查于同日作出《行政复议受理通知书》和《提出答复通知书》，并依法分别送达原告和广州市规划和自然资源局，受理程序符合法律规定。二、被诉复议决定查明事实清楚，认定正确，审查程序合法。本案中，原告向原广州市增城区国土资源和规划局举报反映广州市增城区******上角社与中新镇团结村饭台社交界处水罗松（土名）的自留地旁的农用水田地约40亩，被他人违法占用并建设房屋。原广州市增城区国土资源和规划局向原告作出〔2019〕增国规信告11号《信访事项不予受理告知书》，以重复信访事项为由不予受理。广州市增城区人民政府作出信访复查意见撤销上述不予受理告知书，要求原广州市增城区国土资源和规划局重新调查并书面答复原告。原广州市增城区国土资源和规划局作出穗规划资源增函〔2019〕1310号《市规划和自然资源局增城区分局关于陈仕明反映事项的告知函》，仍以已作出增国土规划函〔2018〕4397号《增城区国土规划局关于陈仕明反映事项的告知函》为由，并未重新告知原告调查处理情况。同时，经被告核查，虽然广州市规划和自然资源局提供了2019年5月对涉案土地涉嫌违法用地行为的立案呈批表，但直至被告作出复议决定前并未提交相关证据证明该案的调查处理情况进展及结果。广州市规划和自然资源局未告知原告涉案土地的调查处理情况，亦未对涉案土地是否存在违法用地行为，立案查处结果予以核实，未完全履行调查处理的法定职责，属于认定事实不清，明显不当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）（三）项的规定，确认广州市规划和自然资源局未完全履行法定职责违法，责令该局在法定期限内对原告举报反映的问题完成调查处理，并书面回复原告。被告查明事实清楚，证据充分，审查程序符合法律规定。三、被诉复议决定作出程序合法。2019年10月25日，被告作出被诉复议决定，并分别送达给原告及广州市规划和自然资源局，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上，被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年11月1日，原告陈仕明向原广州市增城区国土资源和规划局举报反映其位于广州市增城区******上角社与中新镇团结村饭台社交界处“水罗松”（土名）的自留地遭到工程人员强推土地，树木被摧毁，要求该局依法查处破坏耕地行为，并追究相关人员责任。2018年12月18日，原广州市增城区国土资源和规划局作出增国土规划函〔2018〕4397号《增城区国土规划局关于陈仕明反映事项的告知函》，告知原告“水罗松”地块被征收用于建设团结小学的有关情况，并认为该小学建校用地的征收程序合法、手续齐备，不存在原告反映的破坏耕地行为。2019年1月24日，原告再次向原广州市增城区国土资源和规划局举报反映位于“水罗松”地块自留地旁的农用水田地约40亩，被工程人员违法占用建成五栋三层框架房屋并披上绿网，破坏耕地和环境，要求该局依法查处违法占用农用地的建房行为，并追究相关人员责任。2019年1月30日，原广州市增城区国土资源和规划局作出〔2019〕增国规信告11号《信访事项不予受理告知书》，认为原告的反映事项与其2018年11月1日反映问题属同一事项，该局已于2018年12月18日作出增国土规划函〔2018〕4397号《增城区国土规划局关于陈仕明反映事项的告知函》回复原告，原告属于重复信访，告知不予受理。原告不服，向广州市增城区人民政府申请信访复查。2019年3月13日，广州市增城区人民政府作出〔2019〕增信处意字10号《处理意见告知书》，认为原告2019年1月24日提出的核心诉求是要求原广州市增城区国土资源和规划局依法履行查处违法用地的职责，与2018年11月1日反映的问题并非同一事项，撤销〔2019〕增国规信告11号《信访事项不予受理告知书》，并要求广州市规划和自然资源局增城区分局重新调查处理并答复原告。2019年5月30日，广州市规划和自然资源局增城区分局作出穗规划资源增函〔2019〕1310号《市规划和自然资源局增城区分局关于陈仕明反映事项的告知函》，以该局已向原告作出增国土规划函〔2018〕4397号《增城区国土规划局关于陈仕明反映事项的告知函》为由，告知不再重复答复。2019年8月23日，原告向被告申请行政复议，请求：1.确认广州市规划和自然资源局不履行法定职责；2.责令广州市规划和自然资源局履行查处“水罗松”地块自留地旁农用水田地约40亩，被相关工程人员建设五栋三层框架主体房屋并披上绿网，严重破坏耕地与环境的违法行为，制止违法行为对该农用水田地的侵害，保障该农用水田地合法权益，移送公安机关司法机关处理，报送上级党委、纪委、监委并答复原告等法定职责。2019年10月25日，被告作出粤自然行复〔2019〕397号《广东省自然资源厅行政复议决定书》，该决定书查明事实部分载明增国土规划函〔2018〕4397号《增城区国土规划局关于陈仕明反映事项的告知函》的主要内容，并认为广州市规划和自然资源局虽然提供了2019年5月对涉案土地涉嫌违法用地行为的立案呈批表，但未对涉案土地是否存在违法用地行为以及立案查处结果予以核实，未向原告告知涉案土地的调查处理情况，未完全履行对原告举报反映的问题进行调查处理的法定职责，认定事实不清，明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）（三）项的规定，确认广州市规划和自然资源局未完全履行法定职责违法，责令该局在法定期限内对原告举报反映的问题完成调查处理，并将处理结果书面回复原告。同日，被告将上述复议决定书邮寄送达给原告。由于被告在上述复议决定书中未载明诉权诉期内容，被告增加诉权诉期内容后于2019年11月13日再次将复议决定书邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。诉讼中，原告称涉案地块上有其族人种植的林木，与涉案地块有利害关系，并提交广州市增城区中新镇人民政府通知陈俊平族人委派代表领取团结小学项目用地范围内青苗补偿款的《领款通知书》。上述事实，有《增城区国土规划局关于陈仕明反映事项的告知函》《信访事项不予受理告知书》《处理意见告知书》《市规划和自然资源局增城区分局关于陈仕明反映事项的告知函》《行政复议申请书》《广东省自然资源厅行政复议决定书》《领款通知书》，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”依据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。本案中，原告对被告作出的被诉复议决定提起诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。首先，涉案地块并非原告的承包地，原告不是涉案地块的使用权人。原告虽然主张其族人在涉案地块有种植林木，但原告与涉案地块并不具有法律上的利害关系。原告要求广州市规划和自然资源局对涉案土地的违法用地行为履行查处职责，实际上属于举报行为。广州市规划和自然资源局对原告的举报事项作出的答复行为，对原告的权利义务不产生实际影响。被告作出的被诉复议决定虽然确认广州市规划和自然资源局未完全履行法定职责违法，但因原行政行为对原告的权利义务不产生影响，故被诉复议决定对原告的权利义务亦不产生实际影响。其次，原告起诉自称对被告作出的被诉复议决定的处理结果并无异议，仅认为被诉复议决定部分查明事实与实际情况不符，而原告对被诉复议决定查明事实有异议的内容系被告对增国土规划函〔2018〕4397号《增城区国土规划局关于陈仕明反映事项的告知函》部分内容的引用，属于对该告知函内容的客观描述，并未作出对原告权利义务产生实际影响的事实认定。原告据此对被告作出的被诉复议决定提起诉讼，缺乏诉的利益。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈仕明的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 彭铁文二〇二〇年六月三日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬