云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初511号原告：和卫光，男，1976年2月18日生，纳西族，小学文化，农民，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托代理人（特别授权）：包自林，云南云勇律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司，统一社会信用代码：915134007623121315。负责人：罗燕玲，系公司总经理。营业场所：四川省凉山彝族自治州西昌市正义南路2号附1号三、四楼。委托代理人（特别授权）：关秀娟，云南新秀律师事务所律师。第三人：和辉，男，1989年11月20日生，纳西族，初中文化，农民，身份证住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告和卫光与被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称“保险公司”）、第三人和辉财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告和卫光及其委托代理人包自林、被告保险公司委托代理人关秀娟、第三人和辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和卫光提出如下诉讼请求：一、判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告和卫光（被保险人）保险金120000元；二、判令被告保险公司在第三者责任险保险金额内赔偿原告和卫光保险金500000元；三、案件受理费全部由被告承担。事实与理由：2019年1月12日，吴顺林在被告保险公司为车牌号为川Ｗ×××**的重型自卸货车购买交强险及商业险。2019年2月21日，经吴顺林向被告保险公司申请且被告同意后，被保险人由吴顺林变更为杨在荣，车牌号由川Ｗ×××**变更为川Ｗ×××**。2019年4月19日，经杨在荣向被告保险公司申请且经被告同意，被保险人再次由杨在荣变更为原告和卫光，索赔权益人也变更为原告。第三者责任险保险金额为500000元，保险期间自2019年1月14日起至2020年1月14日止。2019年8月8日，第三人和辉驾驶被保险车辆，在丽江市古城区金山街道办事处境内铁成物流东面建筑一层金红重汽车维修中心门口场地上发生交通事故，造成第三者张祥死亡。事故发生后，经第三人和辉与张祥家属协商，由第三人和辉一次性赔偿张祥家属死亡赔偿金等合计790000元。2019年9月19日，第三人支付完所有赔偿款。案涉车辆为原告所有，原告作为索赔权益人向被告保险公司索赔时，被告保险公司拒绝赔付。综上，原告作为被保险人及索赔权益人，享有向被告保险人索赔的权利，被告拒绝履行赔付义务的行为，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，提出如上所请。被告保险公司辩称：一、原告在事实和理由部分提到“由第三人和辉一次性赔偿张祥家属死亡赔偿金等合计790000元”，说明790000元的赔偿金是由第三人和辉所支付的，被保险人也就是本案的原告和卫光未支付任何的钱款，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款明确规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《机动车第三者责任保险条款》第十一条第三款明确规定：被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案中原告方未向被害人进行任何赔偿，其无权主张保险金，被告保险公司也无义务支付保险金。故请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求。二、针对第一项诉讼请求，原告主张赔付交强险120000元，所谓的交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而本案中丽江市公安局古城分局交通警察二大队出具的《事故调查结论》已认定该事故不属于道路交通事故，故该事故不属于交强险的赔付范围。故请求人民法院驳回原告的该项诉讼请求。三、针对第二项诉讼请求，原告方主张在第三者责任保险金额内赔偿500000元，机动车综合商业保险免责事项说明书第八条第三款明确约定：在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，且被告保险公司已经尽到告知和说明义务，故本次事故不属于商业险赔偿范围，故请求人民法院驳回原告的该项诉讼请求。第三人和辉述称：那天第三人去修车时，张祥跟第三人说车子修好了以后才发车走的，并不是在修车过程中发生的事故。第三人对原告主张的各项诉讼请求没有意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.居民身份证、企业工商信息，拟证明原、被告基本信息及诉讼主体资格。2.《太平洋保险神行车保机动车保险单》、《太平洋保险神行车保系列产品批单》、《机动车交通事故责任强制保险批单》，拟证明2019年1月12日，吴顺林在中国太平洋财产保险股份有限公司盐源支公司为车牌号为川Ｗ×××**的重型自卸货车购买交强险及商业险；2019年2月21日，经向被告保险公司申请，被保险人由吴顺林变更为杨在荣，车牌号由川Ｗ×××**变更为川Ｗ×××**；2019年4月19日，经向被告保险公司申请，被保险人由杨在荣变更为原告和卫光，索赔权益人也变更为原告；原告在被告保险公司处购买第三者责任险，保险金额为500000元，保险期间自2019年1月14日起至2020年1月14日止。3.《丽江市公安局古城分局交通警察二大队“2019.08.08”事故调查结论》，拟证明2019年8月8日，第三人和辉驾驶被保险车辆发生交通事故，造成第三者张祥死亡。4.收条，拟证明事故发生后，第三人赔偿张祥家属死亡赔偿金790000元。5.机动车行驶证，拟证明发生交通事故的被保险车辆（车牌号：川Ｗ×××**）系原告和卫光所有。6.拒赔通知书，拟证明原告作为被保险人及索赔权益人向被告保险人索赔时，被告知本次事故不属于商业险赔偿范围，拒绝赔付。7.《询问笔录》、丽江市公安局古城分局交通警察二大队案件复印清单，拟证明交警对和辉、李辉、陈登发及张永建的询问笔录，可以证明案涉车辆的事故系在金红重汽车修理厂外门口的场地上发生，并非发生在汽修厂的营业性场所内；该询问笔录可以证实交通事故系发生在案涉车辆维修完毕以后，逝者张祥在下千斤顶过程中不慎发生，并非被告所称发生在维修期间。8.（2014）永法民初字第01054号《民事判决书》，拟证明在该判决书中，重庆市永川区人民法院认为依照保险法规定，保险公司在与投保人订立保险合同时，应将免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并以口头或书面方式作出明确说明，否则该条款不产生效力。9.（2016）渝0118民初5540号《民事判决书》，拟证明在该判决书中，重庆市永川区人民法院认为当对格式条款出现两种以上不同解释的情况下，应当作出有利于非提供格式条款一方的解释，这符合公平、诚实信用原则，有利于保护非提供格式条款一方的利益，更有利于平衡双方利益。被告对原告提交的证据质证称，对第1组证据的三性没有异议，对第2组证据的三性没有异议，但第2组证据中第8-10页的条款中明确约定在维修期间产生的事故不赔偿，我方已尽到告知义务；对第3组证据的三性没有异议；对第4组证据的三性均有异议，仅凭三张收据无法证实死者家属收到790000元的赔偿金，如果该笔款项受害者家属确实收到的话也证明原告未付任何的款项给受害方，790000元均是由第三人支付的事实；对第5、6组证据的三性均无异议；对第7组证据的三性均没有异议，但对证明内容有异议该事故发生在汽修厂门口也属于营业场所范围，张祥在下千斤顶的时候发生的事故说明车辆还在进行维修或者是属于将要完工的状态；对第8、9组证据的三性没有异议。第三人和辉对原告和卫光提交的上述证据均无意见。被告保险公司为证明自己的答辩主张，向本院递交了如下证据材料：1.营业执照、负责人身份证明书，拟证明被告的身份信息情况；2.机动车保险单、综合商业保险免责事项说明书、投保人声明，拟证明原告承保项目及商业险的免责事项，本案事故属于在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，且被告已尽到告知和说明的义务；3.事故调查结论，拟证明本案事故是在进行维修期间发生的，在免责范围内，该事故已认定为不属于道路交通事故；4.报案录音、出险车辆信息表，拟证明本案事故发生时被保险人报案称驾驶员为原告和卫光，但交警出具的调查报告显示驾驶人保山为第三人和辉，真实性无法核实。对被告保险公司提交的证据，原告发表质证意见如下：对第1组证据的三性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性均无异议，但关联性及拟证明内容不予认可，对吴顺林签字的这份免责事项说明书的三性均不予认可，车辆的被保险人已经过两次变更为原告本人，被告对原告未进行过告知和说明免责事项；对第3组证据的真实性、合法性及关联性均无意见，但对原告拟证明的目的不予认可；对第4组证据中的报案录音的真实性不予认可，因为事发后是由在场的一个人进行报案，不是原告报案，报案人对案件的具体情况不清楚，应当以交警作出的事故调查结论为准，对该组证据中的出险车辆信息没有意见。第三人和辉对被告提交的第1、2组证据无意见；对第3组证据的真实性无意见，但对被告拟证明内容有意见，事故不是发生在车辆维修期间；对第4组证据中的报案录音表示不清楚，第三人不知道是谁报案，对出险车辆信息表无意见。第三人和辉在第一次庭审后补充提交了一份刑事判决书、一份赔偿协议书、信用社的借款借据，拟证明本案事故发生后，第三人和辉从信用社贷款400000元，积极赔偿了死者家属的事实。对第三人和辉提交的证据，原告对证据的三性均无异议，能充分证明原告与第三人共同赔付了死者张祥790000元的事实，刑事判决书认定的事实能充分证明本案事故是发生在车辆维修完毕后；借款时间能与赔付死者家属的支付时间的相吻合的；被告对证据的三性均无异议，但进一步可以证据790000元的赔偿款是由第三人和辉支付的，原告和卫光未支付任何款项，第三人和辉为取得被害人的谅解，全额支付了790000元，借款借据无法证明是用于赔付给被害人一方的。本院对本案的证据作如下认定：对原告提交的证据，本院对第1、2、3组证据依法予以确认；对第4组证据，被告虽提出异议，但该收条能与生效刑事判决书确认的事实相互印证，证实已对被害人家属赔偿790000元的事实，故本院依法予以确认；本院对第5、6组证据依法予以确认；对第7组证据的真实性依法予以确认；对第8、9组证据与本案无关联，故本院依法不作为本案的证据采信。对被告提交的证据，本院对第1组证据依法予以确认；对第2组证据中的保险单免责条款的真实性依法予以确认，对该组证据中的投保人声明书，因无法确认是否为吴顺林本人签字，也无法证明对原告尽到免责说明告知义务，故本院依法不予确认；对第3组证据的真实性合法性依法予以确认；对第4组证据中的录音证明了本案事故发生后，姓杨的一个男子向被告保险公司报警，保险公司进行了出险记录，故本院对该组证据的真实性依法予以确认。对第三人和辉提交的证据，经本院审查，能与本案中支付被害人家属的款项及时间相符，故本院依法予以确认。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：2019年8月8日17时许，被害人张祥（修理工，已死亡）在丽江市古城区金山街道办事处境内铁成物流东面建筑一层金红重汽维修中心门口场地内维修第三人和辉驾驶的川Ｗ×××**号重型自卸货车，17时25分许，车辆修理完毕后，第三人和辉上车启动川Ｗ×××**号自卸货车充气试车，因车辆挂在档位上，未拉手刹，且第三人和辉启动车辆时未踩离合器，造成车辆前移碾压到还在车下拆除千斤顶的被害人张祥，张祥经120急救中心现场抢救无效死亡。经鉴定，被害人张祥符合机械性外力作用致腹部、四肢损伤并呼吸循环衰竭死亡；川Ｗ×××**号重型自卸货车在发生事故时各机械功能有效，未检见机械故障。2019年9月3日，丽江市公安局古城分局交通警察二大队对此次事故作出事故调查结论。该结论载明该事故没有发生在道路上，不属于道路交通事故，但参照道路交通相关法律法规受理调查，经分析导致事故的过错及责任或者意外原因后，确认第三人和辉在该事故中承担全部责任，张祥无责任。庭审中查明：本案事故车辆川Ｗ×××**号自卸货车由案外人吴顺林于2019年1月12日在被告保险公司购买了交强险、500000元限额的商业第三者险、车上乘客责任险、三责不计免赔率及车上乘客责任险不计免赔率。交强险期间为2019年1月13日至2020年1月13日，商业险保险期间自2019年1月14日00时00分至2020年1月14日00时00分止。因该车辆在投保期间进行买卖，投保人于2019年2月22日由吴顺林变更为杨在荣。2019年4月20日，投保人再次由杨在荣变更为和卫光。该车辆在登记在原告和卫光名下。本次事故发生时在保险有效期间。庭审中查明，2019年8月10日，第三人和辉与被害人张祥的家属双方就赔偿事宜达成协议，约定由第三人和辉赔偿被害人张祥家属790000元。第三人和辉的哥哥和鑫分三次支付共计被害人家属790000元，其中2019年8月10日支付60000元，2019年8月13日支付130000元，2019年9月19日支付600000元。2019年12月25日，第三人和辉因此次事故以过失致人死亡罪被本院判决有期徒刑一年八个月，缓刑二年。庭审中，原告和卫光与第三人和辉均一致确认，原告系第三人的姐夫，本案肇事车辆由原告与第三人共同购买，由第三人用该车拉砂石料进行营运，利润由二人分配；本次事故发生后，由原告和卫光出300000元，由第三人和辉出490000元共计790000元，以第三人和辉的名义赔付给被害人张祥的家属。对此本院予以确认；原告与第三人均一致表示，本案中被告保险公司应赔偿部分统一赔付给原告后，原告与第三人又另行处理双方之间的分配问题，对此本院认为系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，本院依法予以确认。在本案审理中，原、被告双方当事人提交的保险单中保险公司的名称不一致，在机动车保险单资料中显示所加盖的公章名签单公司出现“中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司盐源支公司”等名称，经当庭向被告保险公司核实，被告保险公司确认肇事车辆投保于被告保险公司，对此本院依法予以确认。本院认为，本案中，双方当事人对本次事故是否发生在营业性场所维修期间，是否属于保险免赔范围产生了争议。原告及第三人均主张本次事故发生在车辆修理完毕后，不属于免赔范围，且被告对原告也没有尽过告知义务；而被告保险公司则主张本次事故发生在营业性场所维修期间，属于保险免赔范围，且被告对原告已尽到告知义务。对此经本院审查认为，本院已生效的刑事判决确认本次事故发生在车辆修理完毕后，在第三人和辉启动车辆过程中发生的，不属于被告保险公司的免赔范围。故本院对原告及第三人的上述观点予以采信，对被告的上述观点不予采信。对于原告和卫光是否有原告的诉讼主体资格的问题，被告提出本案赔偿费用由第三人赔付，所以和卫光不具有原告的诉讼主体资格。经本院审查，原告和卫光与第三人和辉均一致确认赔偿给被害人张祥家属的款项是二人共同赔偿，且经本院释明后，二人均一致同意被告应赔偿款项在本案中先赔付给原告，上述行为系二人的真实意思表示，第三人有权处分自己的权利，原告基于第三人的同意取得向被告保险公司追偿给付保险金的权利。对此本院认为，二人的上述意思表示行为并不违反法律规定，也不存在损害被告保险公司利益的情形，本院对被告保险公司的上述观点不予采纳。本次事故是车辆驾驶人即第三人和辉启动肇事车辆过程中发生的意外事故，由于第三人和辉的操作失误造成被害人张祥死亡。在交警作出的事故调查结论确认第三人和辉负事故的全部责任，被害人张祥无责任。第三人和辉应当对张祥死亡的后果承担民事赔偿责任。事发后，原告与第三人共同向被害人家属赔偿了790000元。第三人所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投了机动车交强险及商业第三者险，保险合同合法有效，原告和卫光基于购买车辆已取得投保人的资格，根据被告保险公司出具给投保人的《机动车第三者责任保险条款》及《机动车强制保险条款》的规定，在保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，参照本法有关规定办理；本案中被告保险公司以本案事故属于道路交通事故为由不予赔付的理由不成立；本案中第三人属于被保险人允许的驾驶人，在第三人驾驶投保车辆过程中发生意外事故，致使第三者即被害人张祥死亡，本次事故也不属于保险免赔范围，原告和卫光与第三人和辉对已对被害人张祥赔偿了790000元，无论是原告及第三人是一人赔偿还是共同赔偿，在本案中第三人和辉已明确同意被告保险公司先赔付给原告和卫光，属于处分自己的权利，所以被告保险公司依法应当在交强险与商业第三者险限额内赔偿给原告。本案中，原告提出在交强险限额内赔偿120000元的诉讼请求，对此，本院认为交强险的赔偿数额应分项计算，本案中被害人张祥在现场死亡，原告没有向本院提交已产生交强险范围内医疗赔偿项下费用的相关证据，所以只应赔付交强险范围内死亡伤残赔偿项下费用的110000元限额。对原告提出要求被告保险公司在商业第三者险限额内赔偿500000元的诉讼请求，因原告及第三人已赔付790000元给张祥家属，且按法律规定以2019年的赔偿标准计算应赔偿费用即死亡赔偿金加上丧葬费，显然已超过被告在商业第三者限额内应赔偿总额，故本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险有限公司凉山中心支公司在交强险及商业第三者险限额内支付原告和卫光保险金610000元（以上款项自本判决生效之日起十日内支付）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取计为5000元，由原告和卫光负担100元，由被告中国太平洋财产保险有限公司凉山中心支公司负担4900元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇二〇年六月十日书记员  和 琼【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。