广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执异154号 异议人（案外人）：黄绿华，男，1959年8月4日出生。 申请执行人：陈楚洪，男，汉族，1976年8月8日出生，住址：广东省汕头市潮**。 委托代理人：胡信长，广东卓效律师事务所律师，执业证号14403201210034781。 委托代理人：欧阳芳芳，广东卓效律师事务所律师，执业证号14403201111462032。 被执行人：吴少华，女，汉族，1970年9月5日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人：吴建鹏，男，汉族，1973年12月4日出生，住址：广东省佛山市禅城区。 被执行人：杨俊华，女，汉族，1975年11月11日出生，住址：四川省南部县。 在本院执行（2020)粤0303执恢20号[原案号（2018)粤0303执6906号]执行案件的过程中，异议人黄绿华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人黄绿华请求：请求法院中止对深圳市龙岗区布吉镇大芬村东方半岛花园15栋308的房产的拍卖程序。事实与理由：被执行人吴少华的房产东方半岛花园已经于2014年1月23日签订合同以190的价格出售给我，先后缴纳了房款合计人民币1407050元，按照合同约定剩余房款在办理过户时交付。售房人吴少华一直未能办理相关手续。我的购房合同和付款凭证都是真实有效的，并且基于事实，贵院对上述房产拍卖将对我实际房屋购买人的权益造成巨大损害。现由于贵院（2020)粤0303执恢20号[原案号（2018)粤0303执6906号]拍卖的房产权属情况，现提出执行异议，请求中止拍卖程序，确定与我相关的权属关系，以确保我的合法权益。 申请执行人陈楚洪答辩称，异议人的申请不足以排除涉案房产的执行。异议人不是涉案房产登记的权利人，其与被执行人之间不存在真实的买卖合同关系，被执行人在与答辩人的民间借贷案件中，自始主张涉案房产为其唯一住房。异议人在2014年就知道涉案房产被抵押，却在长达五六年的时间中未主张权利，而在涉案房产即将拍卖才提起本案，明显是与被执行人吴少华恶意串通，以异议人异议中止涉案房产的拍卖。 经审查查明: 一、陈楚洪与杨俊华、吴建鹏民间借贷纠纷一案，深圳市福田区人民法院于2017年5月26日作出（2015）深福法民一初字第2473号民事判决书，判决：一、被告杨俊华、吴少华、吴建鹏应于本判决生效之日起十日内向原告陈楚洪偿还借款220万元及利息(利息以220万元借款为基数，按月利率1.8%计算，自2014年4月2日起，至实际履行之日止)；二、被告杨俊华、吴少华、吴建鹏应于本判决生效之日起十日内向原告陈楚洪偿还借款380万元及利息(利息以380万元借款为基数，按月利率1.8%计算，自2014年4月2日起，至实际履行之日止)；三、原告陈楚洪对被告吴少华名下位于深圳市布吉大芬村东方半岛花园15号楼308房产(房产证号：深房地字第××号)、深圳市罗湖区东门中路鸿基东港大厦东港中心225座房产(房产证号：深房地字第××号)享有抵押权，有权以该房产依法拍卖或变卖所得价款优先清偿本判决第二项所确定的借款债权；四、原告陈楚洪对被告吴建鹏名下的位于深圳市布吉大芬村东方半岛花园15号楼511房产(房产证号：深房地字第××号)享有抵押权，有权以该房产依法拍卖或变卖所得价款优先清偿本判决第二项所确定的借款债权；五、驳回原告陈楚洪的其他诉讼请求。判决送达各方当事人后，吴少华、吴建鹏不服判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，该院于2017年11月13日作出（2017）粤03民终15101号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陈楚洪于2018年3月12日向本院申请强制执行，执行案号为(2018)粤0303执6906号。因暂无可供处分财产，本院裁定终结本次执行程序。2020年1月8日，陈楚洪向本院申请恢复执行，案号为(2020)粤0303执恢20号。在执行过程中，本院于2020年4月14日作出（2020）粤0303执恢20号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴少华名下位于深圳市龙岗区布吉镇大芬村东方半岛花园15栋308房产，以清偿债务。 二、异议人黄绿华主张吴少华已于2014年1月23日将涉案房产以190万元向其出售，且其已支付了房款合计1407050元，因此，其提出本案执行异议，要求中止对深圳市龙岗区布吉镇大芬村东方半岛花园15栋308的房产的拍卖程序。 为证据其上述主张，异议人黄绿华向本院提交了房屋买卖合同、银行交易明细、现金收款收据等证据。原告提交的《二手房买卖合同》载明：黄绿华向吴少华购买深圳市龙岗区布吉镇大芬村东方半岛花园15栋308房产，成交价190万元；本合同生效之日起买方向卖方支付定金5万元，在本合同生效之日起7日内（含当日）再向卖方支付定金5万元，剩余房款180万元于2014年12月31日之前（含当日）支付至监管机构的指定账号中。合同还约定了其他内容，合同落款日期为2014年1月23日。原告提交的银行交易明细显示：2014年1月24日到2014年12月27日期间，黄绿华分19次向吴少华转账合计1314900元；转账金额较零散，其中部分转账金额分别为5000元、3800元、5600元、7850元，其中5笔款项转账时备注为“零售汇出汇款”、9笔转账款项备注为“往来”。原告提交的现金收款收据2张，分别载明吴少华收到黄绿华的购房款现金42150元、现金5万元，收款收据落款日期分别为2014年1月23日、2014年12月27日。 涉案房产一直由吴少华使用。 三、异议人于2014年以吴少华为被告向深圳市龙岗区人民法院提起了民间借贷诉讼，案号为（2014）深龙法布民初字第1714号。黄绿华在该案的庭审中主张其与吴少华为朋友关系。在该案中，黄绿华主张吴少华向其借款20万元并向法院提交了借条、银行转账记录等证据。黄绿华在该案提交的转账交易明细系其于2014年8月20日向吴少华转账20万元的记录，但其在本案中却主张该20万元是其购买涉案房产的购房款。对于该20万元转账记录分别作为民间借贷的证据、购房款的证据向深圳市龙岗区人民法院及本院提交，黄绿华在本案听证过程中称因时间过去太久了，所以其对于该20万元的用途记错了。 本案听证过程中，对于吴少华一直无法交付房产而黄绿华从未要求吴少华继续履行房屋买卖合同的原因，黄绿华陈述如下：因为吴少华说她一直在想办法，需要一点时间，而且我也不急着收房。 本院认为，根据我国法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对异议人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，根据不动产权登记资料显示涉案房产登记在被执行人吴少华名下，异议人黄绿华为证明其已购买了涉案房产，向本院提交了房屋买卖合同以及银行转账记录、现金收款收据。本院认为，首先，从黄绿华向本院提交的转账记录来看，其向吴少华分19次支付的款项合计1314900元，金额较零散，部分金额为5000元、3800元、5600元、7850元，其中5笔转账时备注为“零售汇出汇款”，其中9笔转账时备注为“往来”，却没有一笔备注为“房款”，且转账时间跨度从2014年1月24日起至2014年12月27日止。黄绿华主张上述1314900元系其向吴少华支付的购房款，但该1314900元的支付方式与房屋买卖交易习惯及生活常理不符。其次，上述19笔转账中的一笔20万元的转账，黄绿华既在（2014）深龙法布民初字第1714号案件中作为借款20万元的证据提交，又在本案作为向吴少华支付购房款20万元的证据提交，且其称系时间过去太久了，所以其对于该20万元的用途记错了。综上，黄绿华的上述主张，自相矛盾，不足以采信。因此，关于其向吴少华转账的上述19笔款项合计1314900元系其向吴少华支付的购房款的主张，本院不予采纳。此外，对于吴少华一直无法交付房产而黄绿华从未要求吴少华继续履行房屋买卖合同的原因，黄绿华称系因吴少华说她一直在想办法，需要一点时间，其也不急着收房。黄绿华的该说法亦与生活常理不符，难以采信。综上，异议人黄绿华提交的上述证据未能证明其已向吴少华购买涉案房产，其亦未提交其他证据证明其系该房产的权利人，因此，本院拍卖上述涉案房产符合法律规定，黄绿华的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人黄绿华的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 吴   坚 审判员 王 冬 梅 审判员 王 晓 改 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈昉（兼）