广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初46159号原告：深圳金悦阳电子科技有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南山大道**康乐大厦福海阁5A，统一社会信用代码914403003350173229。法定代表人：邓颖阳，总经理。委托诉讼代理人：白玄，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏斌斌，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：郑伟雄，男，汉族，1988年11月1日出生，住址广东省汕头市潮**。被告：郑伟忠，男，汉族，1991年9月7日出生，住址广东省汕头市潮**。被告：深圳欣意达世纪电子有限公司，住所，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区中航路**新亚洲国利大厦2439社会信用代码91440300087729098Y。法定代表人：刘晓燕，总经理兼执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：周新锋，广东星辰律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：邓荆陵，广东星辰律师事务所律师。原告深圳金悦阳电子科技有限公司与被告郑伟雄、郑伟忠、深圳欣意达世纪电子有限公司（以下简称欣意达公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年10月30日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓颖阳及委托诉讼代理人白玄，被告郑伟雄、郑伟忠及三被告共同委托诉讼代理人周新锋、邓荆陵分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告货款828049元；二、被告支付原告利息损失34415.79元（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算4.75%*1.5计算，自2018年11月1日暂计至2019年6月1日,实际应计算到全部清偿为止）；三、被告支付原告损失35517.45元；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告一直从事电子元器件销售等工作。2018年6月至9月期间，原告向被告采购货物（电子元器件）数批，被告以自有账户收取货款并送货。但是，被告交付的货物存在严重的质量问题，经第三方平台检验系不合格产品，原告也因此事向其客户支付了相关赔偿。原告将全部不合格的货物退给被告后，被告亦与原告签订《退款协议》承诺进行对账并退款。但是，据统计，截至2019年5月1日，被告应退款项合计为1240838元，实际退款仅为412789元，尚余828049元未退给原告。自此之后，原告多次催促被告退还货款，但被告却迟迟不予配合，一拖再拖。依据《中华人民共和国合同法》第107条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，即被告应向原告支付货款及相应利息，承担违约责任。被告郑伟雄、郑伟忠辩称：两人均是代欣意达公司处理公司事务，与原告进行对接是职务行为，相应的权利义务应该由欣意达公司承担和享有，不是本案适格的被告。被告欣意达公司辩称：一、关于应退款金额。1.根据双方于2018年10月16日签订的《退款协议》，应退款的产品范围为：8KK的剩余货款21844元，1.6KK、800K、1160K、4KK的订金和货款，约60万元左右，具体以三天内双方对账金额为准。签订本协议时，双方之间的合作已经终止，原告在起诉状中也称双方的交易是2018年6到9月期间。因此应退款金额应按照本退款协议进行核算。2.根据原告提交的2018年9月20日的微信聊天记录可以看出，原告已明确800K的退款金额为88000元，1160K的退款货款金额为69600元，4KK的退款金额68040元。另根据原告提交的证据3第16页的转账记录，1.6KK的货款金额为62400元。因此，退款协议中列明的产品退款金额具体为309884元，欣意达公司在签订退款协议后向原告退款金额20万元，欣意达公司应退还给原告的剩余货款金额为109884元。二、原告要求欣意达公司按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息损失没有法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第三款中关于“罚息的规定”仅适用买受人逾期支付货款的特定情形，本案情形不能适用。三、原告要求欣意达公司赔偿损失的理由是欣意达公司的产品质量不合适，但是原告送检的产品未经双方确认，检验机构也未经双方确认，不能确定被告的产品不合格。原告要求赔偿损失的请求无事实和法律依据。四、本案的郑伟雄和郑伟忠均是代表欣意达公司与原告进行的交易，包括与原告进行订货沟通、代收货款、退款等事宜。郑伟雄和郑伟忠在此过程中的行为均是代欣意达公司处理事务的职务行为，相应的权利义务由欣意达公司享有和承担。经审理查明，本案中，双方未就案涉货物买卖合同签订完整的书面买卖合同，仅有部分单方签章确认，往来记录均为银行流水及微信聊天记录，且银行收款、转账及微信聊天记录中下单对账的主体为郑伟雄、郑伟忠。2018年10月16日，被告曾向原告出具《退款协议》一份，主要载明因货品问题，需要退还原告公司的订金及货款，价值60万元左右。经本院组织双方当事人核算，现双方对以下几笔交易事实均无异议：1.2018年6月6日订单，被告须退原告货款59840元；2.2018年6月30日订单，被告须退原告货款194498元（剩余货款50000元双方有争议）；3.2018年8月10日订单，被告须退原告货款19760元；4.2018年8月13日订单，被告须退原告货款226120元；5.2018年9月25日订单，被告须退原告货款497500元（剩余货款98400元双方有争议）；6.除上述几笔订单外，原告确认通过转账支付、抵账方式给付给被告228600元，被告于2018年8月10日、2018年8月15日、2018年8月27日、2018年8月30日共计送货160032元，故被告须退还原告货款68568元；7.原告尚欠被告货款共计290640元；8.被告已退货款412789元。双方对以下几笔交易事实存在争议：1.2018年6月30日订单，原告述称被告仅交付型号105配件916.5万片，被告述称已交付1016.5万片，该型号配件单价0.05元，故争议货款金额50000元。双方就此主张的证据均为微信聊天记录；2.2018年9月25日，原告主张已将型号105配件120万片退还被告，该型号配件单价0.082元，争议货款金额98400元，被告述称该笔货物并未实际收到。为此，原告提交了快递底单、微信聊天记录等证据，快递底单显示该批货物收货人为“邓总”，签收人显示“邓”，微信聊天记录显示双方曾就该笔货物质量问题进行沟通协商；3.被告主张其曾向原告供货型号105配件150万片，该型号配件单价0.05元，争议货物金额75000元，并提供了由原告法定代表人邓颖阳签字确认的《销售清单》一份，原告辩称该笔货物属于2018年6月30日双方就该批型号配件交易的换货，故无货款支付记录；4.2018年7月17日订单，被告须退原告货款62400元，被告确认收到该笔订单货款，但辩称已实际供货。经查，欣意达公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东均为刘某。被告述称刘某为郑伟忠的妻子，郑伟忠与郑伟雄系兄弟关系。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原被告各方均未就案涉货物签订过完整的书面买卖合同，关于三被告是否为本案适格主体，欣意达公司虽然作为供货方出现在原告提交的部分采购合同及退货协议中，但均未有公司公章或法定代表人签字确认，而货款收付及与原告沟通对账的主体均为郑伟雄、郑伟忠，故从现有证据分析，可以认定郑伟雄、郑伟忠为案涉纠纷责任承担主体，原告与郑伟雄、郑伟忠之间虽未订立书面合同，但不影响双方买卖合同关系的成立。关于两被告应当返还的货款金额，因双方长期存在合作关系，来往账目混乱，故均主张可以将之前互欠货款的项目予以抵扣，鉴于双方目前仍有经济往来，为解决矛盾纠纷避免诉累，本院予以准许，经本院组织双方核算后，无争议的应退货款金额为362857元（59840元+194498元+19760元+226120元+497500元+228600元-160032元-290640元-412789元），四笔争议货款本院认定如下：1.2018年6月30日订单货款50000元，两被告虽辩称已多交付了型号105配件100万片，价值50000元（100万片×0.05元/片），但并未提供相应的交货记录，且在微信聊天记录中，原告并未确认收到该笔货物，故本院确认货款50000元应由两被告退还；2.2018年9月25日的订单货款98400元，原告述称该笔货物已退还两被告，但现有证据显示快递底单记载的收货人及签收人均非两被告，故本院无法对两被告是否已实际收到退货、收到多少退货作出判断，原告亦未提交其他证据佐证，对其的该项主张，本院不予支持；3.被告主张抵扣的货款75000元，《销售清单》由原告法定代表人邓颖阳签字确认，故可以认定该笔货物已实际交付，原告仅口头辩称其属于2018年6月30日双方就该批型号配件交易的换货，但并未提交相关证据证明，故对原告的该项主张，本院亦不予支持；4.2018年7月17日订单原告订单62400元，被告确认收到上述货款，辩称已实际供货，但并未提交交付记录等证据证明，故对原告的该项诉请，本院予以支持。综上，本院确认因案涉纠纷两被告应退还原告的货款为400257元（362857元+50000元+62400元-75000元）。关于原告主张的利息，鉴于双方已就案涉纠纷于2018年10月16日签订了《退款协议》，而两被告最后一次向原告退还货款为2018年10月29日32000元，故原告请求从2018年11月1日开始计算逾期退款的利息损失，符合事实和法律规定，本院予以准许，综合本案案情考量，本院确定利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，利息计算基数为400257元，同时，自2019年8月20日起，利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。关于原告主张的损失，其并未举证证明导致该损失的不良产品是由两被告提供，也没有提供与损失相关的支付记录或扣款凭证，《退款协议》中对此亦无约定，故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条条规定，判决如下：一、被告郑伟雄、郑伟忠须于本判决生效之日起十日内向原告深圳金悦阳电子科技有限公司返还货款400257元并支付利息（利息以400257元为基数自2018年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳金悦阳电子科技有限公司的其他诉讼请求。如被告郑伟雄、郑伟忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12780元（已由原告预交），由被告郑伟雄、郑伟忠负担5901.61元，由原告深圳金悦阳电子科技有限公司负担6878.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年六月十五日书 记 员  龚 玺