济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6368号原告:崔广玉，男，1960年7月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。被告：刘福祥，男，1960年10月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱传峰，男，1985年9月25日出生，汉族，系济南市村民委员会推荐人员，住济南市。被告：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：曹路达，主任。委托诉讼代理人：朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正方，山东储誉律师事务所律师原告崔广玉与被告刘福祥、济南市村民委员会（以下简称楚家庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告崔广玉的委托诉讼代理人杨鲁江、被告刘福祥及其委托诉讼代理人朱传峰、被告楚家庄村委会的法定代表人曹路达及委托诉讼代理人朱绍磊、杨正方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔广玉向本院提出诉讼请求：1.请求两被告支付土地地上物补偿款144000元；2.请求两被告支付利息（以144000元为基数，以两被告收到补偿款项时间起算，按照银行贷款利率6%计算）。事实与理由：2011年10月25日，崔广玉与刘福祥签订《土地租赁协议》，刘福祥自愿将承包土地2亩租赁给崔广玉种植果树和树木及养殖业，租期为18.5年（自2011年10月25日至2030年3月30日），租金为每年每亩一千元，计每年人民币两千元，崔广玉一直按约支付租金，楚家庄村委会对该租赁协议没有异议。协议第五条约定：土地在承包期间如有国家或集体合法征用，地上物补偿归崔广玉所有，土地补偿归刘福祥，同时终止合同。2019年涉案土地因济南齐鲁大道北延工程（槐荫段）施工被国家征用，随后征收单位依据楚家庄村委会报数并经过实际测量，确定征用面积为两亩，根据补偿方案地上物每亩补偿7.2万元，补偿金额共计为144000元，并将此款发放至楚家庄村委会处代为保管。崔广玉依照《土地租赁协议》约定应当依法享有该补偿款，但楚家庄村委会以种种理由拒绝向崔广玉支付该款项。为维护自身合法权益，崔广玉起诉至法院，请求判如所请。刘福祥辩称，崔广玉自2017年4月至今未缴纳承包费，造成根本违约，土地租赁合同已事实解除，崔广玉无权主张地上附着物及青苗补偿费。崔广玉提交的合同系格式条款，又称霸王条款，为崔广玉重复使用而预先拟定，并在订立时未与答辩人协商，崔广玉单方制定的格式条款免除自身义务，法律规定是无效的。鲁国土资字〔2017〕383号文件中，济南市征地地上物附着物和青苗补偿费，除坟墓和电力通讯线路外，可实行包干方式补偿，补偿标准每亩超过5万元（不含）的，报市政府批准后执行。最高标准不得超过7.2万元/亩，7.2万元/亩的补偿标准不是针对崔广玉经营果树的补偿，而是对村集体所有土地综合包干价的补偿，如因征地造成的损失应按实际损失进行合理补偿。答辩人这块地是口粮地，是农民获取粮食的根本，因国家征用，农村失去了土地，为此国家给予被征地的农村集体经济组织，因其土地被征用造成经济损失而支付的一种经济补偿。该规定颁布于2017年，而我方土地租赁是在2011年10月份，租赁时并没有颁布，应当参考2008年9月26日鲁价费发（2008）178号文件，按照相应的地上附着物的棵数进行补偿。崔广玉主张的2亩补偿款，答辩人收到的地上附着物和青苗费的补偿款实际是0.91亩。楚家庄村委会辩称，刘福祥将村集体发包的粮田出租给村集体外崔广玉用于果木经营没有经过其同意，其与崔广玉不存在土地承包经营权合同关系，村委会不是本案适格被告。案涉土地的地上物补偿款的分配已经集体经济组织民主议事决议并实际发放给集体土地承包人刘福祥。崔广玉主张楚家庄村委会支付征收土地地上物补偿款及利息的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回崔广玉的诉讼请求。案涉流转土地面积应为0.91亩，崔广玉主张被征土地2亩超出土地台账面积补偿的范围，根据2001年1月2日发包人楚家庄村委会与承包方刘福祥签订的《土地承包合同书》，刘福祥家按人口数4.33每人1.1亩发包4.76亩，实际发包4.76亩，其中家后粮田为0.91亩，齐鲁大道建设时征收刘福祥户家后粮田0.91亩，土地地上物补偿已实际发放给刘福祥。对于刘福祥与崔广玉《土地租赁协议》中的所谓土地两亩属于刘福祥合法承包地0.91亩之外抢种东旁河沟土地。刘福祥只对村集体发包的家后0.91亩粮田依法享有土地承包经营权，对未经村集体同意抢种的河沟地不享有土地承包经营权，无权对外流转。崔广玉对刘福祥抢种的村集体河沟地不享有合同权利。而且土地征收中补偿属于政府按照土地经营权登记的权属证明对承包土地的补偿。刘福祥与崔广玉《土地租赁协议》项下流转土地经营权土地登记的权属仅为0.91亩；崔广玉主张被征土地2亩超出了政府征收土地台账面积补偿的范围。崔广玉主张按照7.2万元每亩计算地上物补偿款不符合事实根据土地管理法的规定，地上附着物及青苗补偿费系以“拆什么补什么”为原则来具体确定。根据《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》，7.2万元每亩系综合包括了房屋、围墙、水渠、路面、树木等村集体全部地上物进行的包干价最高补偿标准。包干价7.2万元每亩补偿是针对全村被征土地综合包干价的补偿标准，不是针对崔广玉经营树木的补偿标准。崔广玉无权主张按照7.2万元每亩计算地上物补偿款，仅有权根据实际损失情况由合同相对方进行合理补偿。刘福祥与崔广玉《土地租赁协议》属于无效合同，应按无效合同处理。根据崔广玉起诉状的陈述和现场查勘，土地租赁用于种植果树及养殖业的用途改变了《土地承包合同书》第七条粮田耕种经营的约定，违反了我国土地管理法第36条以及《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十八条，禁止占用基本农田发展林果业的强制性规定，应属于无效合同，有关实际损失应由合同当事方应按无效合同处理。《土地租赁协议》第五条、第六条属于格式条款。除本案我村承包户刘福祥外，崔广玉持同样预先拟定并未协商合同条款的空白书面合同文本与我村其他农户订立了《土地租赁协议》。根据我国合同法第三十九条、第四十一条，《土地租赁协议》中的第五条、第六条属于格式条款，对格式条款应作不利于提供格式条款一方的解释。刘福祥答辩地上物补偿仅指对崔广玉实际种植树木的适当补偿的解释依法应予支持。综上所述，答辩人认为集体利益依法受我国法律保护；非法侵占村集体土地行为应被法律所禁止。崔广玉对楚家庄村委会的诉讼请求不应获得支持，请求驳回崔广玉对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《土地租赁协议》的效力问题。崔广玉陈述《土地租赁协议》合法有效，刘福祥辩称《土地租赁协议》为格式条款，系崔广玉预先制定未与其协商，免除自身义务，应为无效；楚家庄村委会辩称《土地租赁协议》为无效合同，违反了《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十八条的规定。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，刘福祥辩称《土地租赁协议》系崔广玉预先制定，未与其协商，免除自身义务。经审查，刘福祥未提交证据证实该租赁协议系崔广玉预先制定，崔广玉对此也不予认可，依照相关法律规定，刘福祥应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使该租赁协议为崔广玉所拟定，但从合同内容未查明存在崔广玉免除自身责任，加重刘福祥负担的相关内容，且刘福祥在租赁协议上签字予以确认，作为完全行为能力人，刘福祥应对其自身行为承担相应的法律后果。综上，刘福祥关于租赁协议无效的辩解意见依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，关于合同效力，只有在违反法律、行政法规的效力性强制性规定时才能被认定合同无效，楚家庄村委会关于违反《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》即无效的辩解意见于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国土地承包法》第三十六条规定：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，刘福祥将享有土地承包经营权的0.91亩土地出租给崔广玉合法有效，本院予以支持。但是出租的2亩土地中超出0.91亩的土地非为刘福祥承包土地而为占用楚家庄村委会所有的土地，楚家庄村委会对刘福祥的出租行为不予认可，刘福祥的该行为损害楚家庄其他村民的合法权益，该出租行为无效。综上，本院认为刘福祥出租于崔广玉0.91亩土地合法有效；超出部分，出租行为无效。2.《土地租赁协议》是否已经解除。刘福祥辩称其自2018年10月24日后未收到崔广玉未缴纳的租金，合同已事实解除，崔广玉陈述其子崔兆亮电话告知刘福祥领取租赁费，刘福祥拒绝领取，提交录音光盘加以证实。刘福祥对录音内容的真实性没有异议。经审查，录音内容能印证崔广玉告知刘福祥领取租金的相关事实，刘福祥未陈述解除合同的相关内容。合同解除权系形成权，意思到达时发生法律效力，现有证据未能证实刘福祥向崔广玉表达解除租赁合同的意思表示，刘福祥可依法向崔广玉主张权利，但不能产生合同解除的法律后果。故刘福祥关于合同已解除的辩解意见依据不足，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月2日，楚家庄村委会（甲方）与刘福祥（乙方）签订《土地承包合同》一份，将4.76亩土地承包于刘福祥，合同期为30年，自1999年10月1日至2029年10月1日，其中0.91亩即为案涉土地。2011年10月25日，刘福祥（甲方）与崔广玉（乙方）签订《土地租赁协议》一份，载明“一、甲方将本村东，东西30米，南北45米，合计贰（2）亩的土地承包给乙方，经双方协商同意，承包期定为贰拾年（20年）（注自2011年10月25日起至2030年3月30日）。二、承包方式：承包费交为每年每亩壹仟元计算，实际承包贰亩，共计人民币贰仟元。付款方式：合同生效后，租金定为一年一交方式，每年4月1日前乙方将下年承包费交给甲方。四、土地承包后，土地使用权归乙方使用，并保证进出道路通畅，甲方不得有任何理由加以干涉乙方，如有集体，其他单位或者个人对乙方租赁土地有异议或纠纷，甲方必须负责解决。五、土地在承包期间如有国家或集体合法征用，地上物补偿归乙方所有，土地补偿归甲方，同时终止合同。六、本合同生效后，如有一方违反此合同，就视为违约并赔偿租赁费用的10倍。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字或付款后生效并具有法律效力。”合同签订后，刘福祥即将合同约定的土地交付崔广玉占有使用。2018年11月5日，济南市槐荫区自然资源局（原为济南市国土资源局槐荫分局）等与楚家庄村委会签订《土地征收补偿安置协议》，约定征收位于楚家庄村民委员会地段的土地总面积为1.6486公顷，涉及农用地面积为1.4936公顷（其中：耕地面积为0.5884公顷）、建设用地面积为0.1550公顷，全部为村庄用地。按照每公顷204万元，向楚家庄村民委员会支付土地征收补偿安置费336.3144万元，按照地上附着物和青苗每公顷108万元进行包干补偿向楚家庄村委会支付补偿款177.6708万元，该两笔款项已经于2018年12月21日向楚家庄村委会进行了支付。楚家庄村民委员会收到上述补偿款项后，经济体经济组织民主议事表决，按照每亩72000元给予承包地的承包户进行补偿，未全部占地的承包户，按其实际丈量亩数7.2万/亩给予地上物补偿款。刘福祥的承包地经楚家庄村民委员会经过丈量认定占地为0.91亩，楚家庄村民委员会于2019年9月20日向刘福祥支付了补偿款65520元。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，刘福祥与崔广玉在《土地租赁协议》中约定“土地在承包期间如有国家或者集体合法征用，地上物补偿归乙方所有”，乙方即崔广玉，而本案中刘福祥享有合法承包经营权的案涉0.91亩土地上的地上物归崔广玉所有，故案涉0.91亩土地上的地上物补偿款65520元归崔广玉所有，因楚家庄村委会已将该部分地上物补偿款发放给刘福祥，故应由刘福祥向崔广玉支付。关于刘福祥辩称的杨树补偿款的问题，因其自称不在案涉承包地内，本案中不予处理。剩余1.09亩土地上的地上物亦为崔广玉所有。因刘福祥与崔广玉就该土地的租赁合同无效，依照相关法律规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但本案中，崔广玉的地上物系因政府部门的征收行为而产生损失，征地部门对该地上物实施了合理补偿，即支付了地上物补偿费78480元，崔广玉对该补偿数额无异议。楚家庄村委会对该土地上的地上物不享有财产权益，《土地征收补偿安置协议》约定楚家庄村委会应在地上附着物补偿款到款之日起10日内直接拨付给产权人，而崔广玉系地上附着物所有人，故楚家庄村委会应将该补偿款78480元支付给崔广玉。崔广玉另主张逾期付款利息。刘福祥在2019年9月20日收到65520元补偿款后即应向崔广玉支付，但其未予支付，依照相关法律规定，应承担相应的责任。崔广玉主张按照银行贷款利息6%予以支付于法无据，本院不予支持，本院酌定支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。楚家庄村委会非为《土地租赁协议》的合同主体，对补偿款的支付情形不明，但在本院于2019年11月7日向其送达民事起诉状后，其应向崔广玉支付补偿款78480元，因楚家庄村委会未履行付款义务，本院酌定楚家庄村委会亦按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条、《中华人民共和国土地承包法》第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下：一、被告刘福祥于本判决生效之日起十日内向原告崔广玉支付地上物补偿款65520元；二、被告刘福祥于本判决生效之日起十日内向原告崔广玉支付利息（以65520元为基数，自2019年9月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告崔广玉支付地上物补偿款78480元；四、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告崔广玉支付利息（以78480元为基数，自2019年11月7日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告崔广玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，被告刘福祥负担1538元，被告济南市村民委员会负担1842元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  高 峰审 判 员  刘扬军人民陪审员  张冬梅二〇二〇年六月一日法官 助理  刘 佳书 记 员  张芳谦