山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5768号原告：青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套镇西河套村西，统一社会信用代码：91370222718060977C。法定代表人：吴清宣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩刚、石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。被告：青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会，住所地该社区驻地。法定代表人：徐公浩，该社区主任。委托诉讼代理人：付涛、杨瑶，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司（以下简称“恒升建筑安装公司”）与被告青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会（以下简称“孙哥庄东社区居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒升建筑安装公司委托诉讼代理人韩刚，被告孙哥庄东社区居委会的委托诉讼代理人付涛、杨瑶，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒升建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款120万元及自2008年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年3月1日，原告中标被告旧村改造二期工程八标段工程，随后与原告签订了建设施工合同。原告如约进行施工，工程于2010年1月29日出具审计报告，但被告至今拖欠原告工程款120万元未付，原告多次索要未果，现诉至法院望依法判如所请。被告孙哥庄东社区居委会辩称，原告主张的工程款已经过诉讼时效，被告于2015年12月31日支付完毕工程款，并代付400多万的材料款，涉案工程的工程款已结清，诉讼时效截止2018年12月30日，原告于2019年6月起诉至法院，已超过了3年的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求；涉案工程经审计工程款共计16542545.39元，被告通过转账支付的工程款为15023000元，被告为原告垫付材料款4674847.26元，共计19697847.26元，被告就涉案工程的工程款已全部支付完毕，原告的主张无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求；涉案工程在质保期内发生质量问题，原告拒绝履行保修义务，原告应当承担相应的保修费用。原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据1、中标通知书1份。证明事项：2006年3月1日，被告（招标人）向原告出具青加招施备字2006015号《中标通知书》，原告中标城阳区河套街道孙戈（哥）庄东社区旧村改造安置楼二期工程八标段项目。中标价11393099.50元，工程质量目标合格，工期自2006年3月6日至2006年10月1日，共工期日历天数210天。被告对中标通知书的真实性及证明事项无异议。证据2、建设工程施工合同1份。证明事项：2006年3月份，原告（承包人）、被告（发包人）就中标通知书载明的建设工程签订合同编号为2006-03《建设工程施工合同》，第一部分协议书，一、工程名称：孙戈庄东社区旧村改造安置楼二期72#—77#楼；二工程承包范围：施工图范围内建筑、装饰、水、电、安装工程；三开工日期2006年3月6日（以实际开工期为准），竣工日期2006年10月1日，合同工期总日历天数210天；四质量标准：工程质量标准合格（一次性验收达到86分以上）；第二部分通用条款第26.4条约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。第三部分专用条款：26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：详见补充条款。第47、补充条款第11项约定：工程款支付：工程基础验收合格后5日内付工程合同款的10%，主体形象进度到50%后5日内付至工程合同价的25%，主体封顶后10日内付至工程合同价的40%，工程外装修完工后10日内付至合同价的50%，工程竣工验收合格后10日内付至工程合同的60%；余款经审计后自竣工之日起两年内付清（按审定值剩余部分每半年付一次，分四次付清，比例为：30%、30%、20%，剩余部分扣除保修仅一次付清）；留5%作为保修金，按保修规定期限付清；15项约定：工程价款结算审查自竣工之日起6个月内审计结束。被告对证据的真实性及证明事项均无异议。证据3、将军花园72#—77#住宅楼工程结算审核报告书共6份。证明事项：1.2010年1月29日，山东大信工程造价咨询有限公司接受被告委托就案涉将军花园72#—77#住宅楼工程分别出具鲁大信结审字（2010）第04053号、大信结审字（2010）第04054号、鲁大信结审字（2010）第04055号、鲁大信结审字（2010）第04056号、鲁大信结审字（2010）第04057号、鲁大信结审字（2010）第04058号结算审核报告书。自竣工结束日期（2008年6月）以达1年半之久，甲方未在竣工之日起6个月内审计结束。案涉将军花园72#—77#住宅楼工程结算审核报告书载明：将军花园72#楼工程审定造价3098812.86元，并经建设单位、施工单位签证认可；73#楼工程审定造价3769210.64元，并经建设单位、施工单位签证认可；74#楼工程审定造价2993136.53元，并经建设单位、施工单位签证认可；75#楼审定造价2341185.99元，并经建设单位、施工单位签证认可；76#楼审定造价2765176.83元，并经建设单位、施工单位签证认可；77#楼审定造价1575022.54元，并经建设单位、施工单位签证认可。案涉工程审定总价：16542545.39元。案涉将军花园72#—77#住宅楼工程结算审核报告书载明：72#—77#住宅楼竣工日期均为2008年6月。案涉将军花园72#—77#住宅楼工程结算审核报告书载明：案涉72#—77#楼工程均存在工程变更。被告对审计报告的真实性无异议，对涉案工程72号-77号楼总造价无异议，结算审核报告的作出日期为2010年1月29日，证明原告的主张已经过时效，其他质证意见同答辩意见。被告为反驳原告诉讼请求向本院提交《孙东社区旧村改造付款明细-恒升建筑安装》及对应的付款凭证,证明：被告通过支票形式支付给原告工程款总金额为15023000元。提交《孙东社区旧村改造垫付材料款明细-恒升建筑安装》及对应的付款凭证,证明：被告通过垫付材料款形式支付给原告工程款总金额为4674847.26元。被告给原告支付工程款总金额为19697847.26元。被告已经超付，原告无权主张工程款，被告保留追回超付工程款的权利。原告对其公司开具的发票及原告依据发票领取的工程款的支付凭证真实性均无异议，其他意见详见2020年5月21日的对账笔录。原告在2020年5月21日的对账笔录中对该《孙东社区旧村改造垫付材料款明细-恒升建筑安装》中款项共计共计312200元无异议【（序号1）10000元＋（序号2）10000元＋（序号16）600元＋（序号17）6000元＋（序号23）35000元＋（序号25）30000元＋（序号26）36600元＋（序号27）100000元＋（序号28）64000元＋（序号29）20000元】。原告对该垫付材料款明细序号3中的款项认为其经项目经理刘志佳确认，对该收据真实性认可，并称收据中的款项刘志佳已付清；对该垫付材料款明细序号4中的款项无法确认，没有原告方的签字，没有付款依据；对该垫付材料款明细序号5中的款项无法确认，没有原告方的签字，没有付款依据；对该垫付材料款明细序号6中的款项真实性无异议，但称该120000元包含在其已开具工程款发票项下的付款，具体那一笔庭后核实；对该垫付材料款明细序号7中的款项无法确认，没有原告方的签字，没有付款依据；对该垫付材料款明细序号8中的款项的真实性认可，但并未委托被告直接向供应商付款，被告未经原告同意擅自付款。对该垫付材料款明细序号9中的款项的真实性无法确认，没有原告方的签字，但称涉案工程的车库门均是其从青岛智通门业有限公司购置；对该垫付材料款明细序号10中的款项无法确认，没有原告方的签字，未经原告确认属于擅自付款；对该垫付材料款明细序号11中的款项无法确认，没有原告方的签字，未经原告确认属于擅自付款；对该垫付材料款明细序号12中的款项无法确认，没有原告方的签字，没有付款依据；对该垫付材料款明细序号13中的款项无法确认，对刘志刚签字真实性庭后落实；对该垫付材料款明细序号14中的款项无法确认，没有原告方的签字，没有付款依据；对该垫付材料款明细序号15中的款项无法确认，没有原告方的签字，对于是否产生质量问题，被告未提供证据证明；对该垫付材料款明细序号17中的款项9000元仅认可其中的6000元，另3000元由原告的项目负责人刘同尚向康汝功付款。对该垫付材料款明细序号18中的款项无法确认，收据上收款人刘志刚签名与被告出具的刘志刚借款60000元的签名不一致；对该垫付材料款明细序号19中的款项庭后核实；对该垫付材料款明细序号20中的款项无法确认，没有原告方的签字，没有付款依据；对该垫付材料款明细序号21中的款项未有原告方项目经理签字，未经原告同意擅自付款；对该垫付材料款明细序号22中的款项未有原告方项目经理签字，未经原告同意擅自付款；对该垫付材料款明细序号24中的款项未有原告方项目经理签字，未经原告同意擅自付款；对该垫付材料款明细序号30中的款项未有原告方项目经理签字，未经原告同意擅自付款；对该垫付材料款明细序号31、32、33中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的门款包含其他施工队的门款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号34中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的门款包含其他施工队的储藏室门款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号35中的款项认为与序号9中的款项重复。对该垫付材料款明细序号36中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的电子对讲门款包含其他施工队的电子对讲门款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号37中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的电缆款包含其他施工队的电缆款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号38中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的杭鸿电器支付电器开关款包含其他施工队的杭鸿电器支付电器开关款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号39中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的水表款包含其他施工队的水表款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号40中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的PVC管款包含其他施工队的PVC管款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号41中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的广场砖款包含其他施工队的广场砖款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号42中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的座便器款包含其他施工队的座便器款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号43中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的洗手盆款包含其他施工队的洗手盆款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号44中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的户内配电箱款包含其他施工队的户内配电箱款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号45中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的楼梯扶手款包含其他施工队的楼梯扶手款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号46中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的厨卫地砖款包含其他施工队的厨卫地砖款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号47中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的防水款包含其他施工队的防水款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号48中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的外墙瓦款包含其他施工队的外墙瓦款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号49中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的木门扇款包含其他施工队的木门扇款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号50中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的涂料款包含其他施工队的涂料款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号51中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的外墙瓦款包含其他施工队的外墙瓦款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。对该垫付材料款明细序号52、53中的款项认为被告方出具的收据系该项目总的塑钢窗款包含其他施工队的塑钢窗款，没有详细区分原告方施工项目，无法确认该付款系代原告垫付材料款，没有原告方项目经理签字，也没有原告方盖章确认，并且被告也未付相应的原始付款依据。经原告核对，原被告双方提交的对账记录中的31、32、33、34、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、53、47的款项摘自于审计报告数据，被告按照审计金额对外付款，不符合商业习惯，原告作为承包方承建被告项目系盈利性活动，现被告按照审计报告金额对外付款导致原告无利润可取，按照被告主张原告仍要向其开发票，原告不但不盈利反而造成相依的税收损失，不符合商业习惯。对该垫付材料款明细序号54、55、56中的款项认为该用水明细表系被告方自行制作，亦未附相应的制作依据，没有原告方签字盖章认可，对施工用水不认可。对该垫付材料款明细序号57中的款项认为对是否系刘志刚签字，原告方不清楚。原告自始不知有该以房抵账协议书，未有原告盖章。经审理查明，2006年3月，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定，第一部分协议书。一、工程名称：孙戈庄东社区旧村改造安置楼二期72#-77#楼；工程内容：施工图纸全部内容13296.10平方米砖混。二、承包范围：施工范围内建筑、装饰、水、电、安装工程。三、合同工期开工日期2006年3月6日（以实际开工日期为准），竣工日期2006年10月1日，合同工期总日历天数210天。……五、合同价款为12631295元。……第二部分通用条款第26.4条约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。第三部分专用条款：26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：详见补充条款。第47、补充条款第11项约定：工程款支付：工程基础验收合格后5日内付工程合同款的10%，主体形象进度到50%后5日内付至工程合同价的25%，主体封顶后10日内付至工程合同价的40%，工程外装修完工后10日内付至合同价的50%，工程竣工验收合格后10日内付至工程合同的60%；余款经审计后自竣工之日起两年内付清（按审定值剩余部分每半年付一次，分四次付清，比例为：30%、30%、20%，剩余部分扣除保修仅一次付清）；留5%作为保修金，按保修规定期限付清；15项约定：工程价款结算审查自竣工之日起6个月内审计结束。合同附件3《工程质量保修书》约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期满一年（14天内）返还保修金的50%，期满二年（14天内）返还保修金的30%，满五年（14天内）付清全部保修金。合同签订后，于2008年6月竣工，被告称2006年6月份组织抓阄分房，村民陆续入住。又查明，2010年1月29日，山东大信工程造价咨询有限公司接受被告委托就涉案将军花园72#—77#住宅楼工程分别出具鲁大信结审字（2010）第04053号、鲁大信结审字（2010）第04054号、鲁大信结审字（2010）第04055号、鲁大信结审字（2010）第04056号、鲁大信结审字（2010）第04057号、鲁大信结审字（2010）第04058号结算审核报告书。涉案将军花园72#—77#住宅楼工程结算审核报告书载明：将军花园72#楼工程审定造价3098812.86元，并经建设单位、施工单位签证认可，竣工日期为2008年6月；73#楼工程审定造价3769210.64元，并经建设单位、施工单位签证认可，竣工日期为2008年6月；74#楼工程审定造价2993136.53元，并经建设单位、施工单位签证认可，竣工日期为2008年6月；75#楼审定造价2341185.99元，并经建设单位、施工单位签证认可，竣工日期为2008年6月；76#楼审定造价2765176.83元，并经建设单位、施工单位签证认可，竣工日期为2008年6月；77#楼审定造价1575022.54元，并经建设单位、施工单位签证认可，竣工日期为2008年6月。涉案工程审定总价：16542545.39元。涉案将军花园72#—77#住宅楼工程结算审核报告书载明：案涉72#—77#楼工程均存在工程变更。还查明，被告提交《孙东社区旧村改造付款明细-恒升建筑安装》及对应的付款凭证，并主张其通过支票形式支付给原告工程款总金额为15023000元，经双方对账确认该付款明细中被告实际付款金额为13147000元，其中该明细中序号44载明的款项100000元与涉案工程无关。被告提交《孙东社区旧村改造垫付材料款明细-恒升建筑安装》及对应的付款凭证，并主张其通过垫付材料款形式支付给原告工程款总金额为4674847.26元，经双方2020年5月21日对账确认，双方认可该明细中被告垫付材料款的金额为312200元【（序号1）10000元＋（序号2）10000元＋（序号16）600元＋（序号17）6000元＋（序号23）35000元＋（序号25）30000元＋（序号26）36600元＋（序号27）100000元＋（序号28）64000元＋（序号29）20000元】。以上事实，有原告与被告提交的证据，当事人陈述、庭审笔录等在卷予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，均应全面履行各自的义务。综合双方的诉辩理由，并结合查明的事实，本案争议的焦点问题是：一、原告的起诉是否已过诉讼时效；二、被告欠付原告工程款的数额。关于第一个焦点问题，被告主张原告起诉已过诉讼时效，原告则称其多次到被告处索要工程款，本院认为,原告依约完成了施工，原告承包工程的目的在于获取工程款，且双方对被告的付款数额一直有争议，原告向被告索要工程款符合常理，被告未举证证明在原告提起诉讼之前其向原告明确表示拒绝支付涉案工程款，因此，被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，双方对于涉案工程造价为16542545.39元均无异议，本院对此予以确认。对于《孙东社区旧村改造垫付材料款明细-恒升建筑安装》中有争议的款项【（序号3）10000元＋（序号4）50000元＋（序号5）10000元＋（序号7）3850元＋（序号8）10000元＋（序号9）23200元＋（序号10）50000元＋（序号11）20000元＋（序号12）20000元＋（序号14）12500元＋（序号15）640元＋（序号18）40000元＋（序号19）100000元＋（序号20）32000元＋（序号21）36000元＋（序号22）5000元＋（序号24）10000元＋（序号30）53000元＋（序号31）87360元＋（序号32）98280元＋（序号33）21840元＋（序号34）70180元＋（序号35）23200元＋（序号36）90060元＋（序号37）485516元＋（序号38）60836.25元＋（序号39）7392元＋（序号40）198580元＋（序号41）6779.4元＋（序号42）114080元＋（序号43）44640元＋（序号44）156864元＋（序号45）162804.6元＋（序号46）78438元＋（序号47）155585元＋（序号48）126628.2元＋（序号49）238000元＋（序号50）209034元＋（序号51）16187.5元＋（序号52）433770元＋（序号53）706800元＋（序号54）16093元＋（序号55）21462.8元＋（序号56）8046.51元＋（序号57）55000元】，原告对上述款项均不认可，认为没有原告的确认，对此本院认为，被告旧村改造工程有多家施工单位进行施工，被告未举证证明双方对垫付上述材料款有过约定，且被告所主张的上述垫付材料款的相关支付凭证载明的款项含有垫付其他施工单位的款项，原告对上述款项亦未予确认，双方对此争议大，被告主张的上述为原告垫付材料款数额难以确定，本院对上述争议款项不予认定，双方该争议事项可另行处理。对于《孙东社区旧村改造垫付材料款明细-恒升建筑安装》序号6中款项120000元，原告对真实性无异议，但称该120000元包含在其已开具工程款发票项下的付款，经查，被告提交的《孙东社区旧村改造付款明细-恒升建筑安装》中并不包含该120000元，对此本院认为，该款项应作为被告向原告支付的工程款。对于《孙东社区旧村改造垫付材料款明细-恒升建筑安装》序号13中款项60000元，原告称刘志刚是其项目经理，从该借条可以证实原告的项目经理刘志刚从被告处借支工程60000元的事实，该款项应作为被告向原告支付的工程款。对于《孙东社区旧村改造垫付材料款明细-恒升建筑安装》序号17中有争议的3000元，原告称刘志佳是其项目经理，原告认可该9000元款项中的6000元，称另外3000元由原告的项目负责人刘同尚向康汝功付款，但原告并未提交其向康汝功支付该3000元的相关证据予以反驳，其应当承担不利法律后果，该3000元应认定为被告为原告垫付的沙石款。对于《孙东社区旧村改造垫付材料款明细-恒升建筑安装》中款项共计312200元【（序号1）10000元＋（序号2）10000元＋（序号16）600元＋（序号17）6000元＋（序号23）35000元＋（序号25）30000元＋（序号26）36600元＋（序号27）100000元＋（序号28）64000元＋（序号29）20000元】经双方对账后确认上述款项无争议，该312200元应认定为被告通过垫付材料款形式支付给原告的工程款，本院对此予以确认。对于《孙东社区旧村改造付款明细-恒升建筑安装》中被告通过支票形式支付给原告工程款数额，经双方对账后确认该付款明细中被告实际付款金额为13147000元，本院对此予以确认。综上，涉案工程造价为16542545.39元，双方庭审中认可的及本院所认定的付款金额为13642200元，现原告要求被告支付剩余工程款120万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，合同补充条款第11条约定：工程竣工验收合格后10日内付至工程合同的60%；余款经审计后自竣工之日起两年内付清（按审定值剩余部分每半年付一次，分四次付清，比例为：30%、30%、20%，剩余部分扣除保修金一次付清）；留5%作为保修金，按保修规定期限付清。合同附件3《工程质量保修书》约定,质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算,保修期最长为五年,保修期满一年（14天内）返还保修金的50%，期满二年（14天内）返还保修金的30%，满五年（14天内）付清全部保修金。涉案工程于2008年6月竣工并已交付被告实际使用，被告委托山东大信工程造价咨询有限公司对涉案工程结算审计，于2010年1月29日完成审计。根据双方合同上述约定，本院认为，涉案工程的的质量保修期自2008年7月1日开始计算，剩余未付工程款（不含质保金）的利息自2010年7月1日起计算为宜。根据双方合同上述约定，质保金为827127.27元（16542545.39元×5%），对于剩余未付工程款（不含质保金）利息，即372872.73元（1200000元-827127.27元）为基数自2010年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。依据双方约定的保修金返还办法，被告应自保修期满一年14天内返还该保修金的50%，对于该部分利息，即413562.64元为基数，自2009年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；自保修期满二年14天内返还该保修金的30%，对于该部分利息，即以248139.18元为基数，2010年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；自保修期满五年14天内付清全部保修金，对于该部分利息，即以165425.45元为基数，自2013年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司工程款120万元及利息（以372872.73元为基数自2010年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。以413562.64元为基数，自2009年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以248139.18元为基数，2010年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以165425.45元为基数，自2013年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，被告青岛市城阳区河套街道孙哥庄东社区居民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  纪仁峰审判员  康廷富二〇二〇年六月三十日书记员  纪晓琛