南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行终129号 上诉人（一审原告）欧阳灵华，男，1987年6月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托代理人唐月勇，广西广合律师事务所律师。 委托代理人林渝婷，广西广合律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道**南宁市民中心。 法定代表人黄定，该局局长。 第三人广西保亿斯贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方C单元C1602号。 法定代表人王宏飞，该公司执行董事。 上诉人欧阳灵华因诉南宁市行政审批局（以下简称市行政审批局）工商行政登记一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初238号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年5月24日，市行政审批局根据第三人保亿斯贸易有限公司（以下简称保亿斯公司）提交的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、欧阳灵华及案外人王宏飞的身份证复印件、股东决定、公司章程、租赁合同、住所（经营场所）使用承诺书、住所（经营场所）登记表、申请设立自然人投资一人有限公司承诺书等材料，准予第三人设立登记。欧阳灵华被登记为保亿斯公司监事。欧阳灵华认为其本人并不知情被登记为保亿斯公司监事，是因身份证丢失，丢失的身份证被他人冒用导致的，故提起诉讼，请求：1．撤销市行政审批局于2018年5月24日作出的将欧阳灵华登记为保亿斯公司监事的行政行为；2．本案诉讼费、鉴定费、公告费等由保亿斯公司承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故市行政审批局为本案适格被告。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款第（五）项规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明等文件。”根据上述规定可知，公司监事信息不属于公司登记事项，公司监事事项无需工商管理部门核准登记。本案中，欧阳灵华作为保亿斯公司监事的任职事项并不需要登记机关的核准同意，该事项仅为行政管理过程中作出的信息管理行为，不属于公司登记事项，不属于行政诉讼的审理范围。因此，欧阳灵华申请撤销登记其为保亿斯公司监事身份的诉请，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审裁定驳回欧阳灵华的起诉。 上诉人欧阳灵华不服一审裁定，向本院上诉称，1．一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》规定，监事是有限责任公司必备的机构，市行政审批局对保亿斯公司设立登记的许可行为也包含了对公司机构设立的许可，因此，若保亿斯公司未提供监事机构设立信息，保亿斯公司的设立登记也是不符合公司法规定的设立条件的。市行政审批局也不会批准保亿斯公司的设立登记。一审裁定依据《公司登记管理条例》第九条认定“公司监事事项无需工商管理部门审核登记”、“不属于公司登记事项”，但依据《公司登记管理条例》第十条、第二十条的规定，即便监事登记行为不属于公司设立登记的行政许可行为，也应属于有关公司设立登记的行政许可行为中的其他决定。因此，应根据《中国人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，认定该行为具有可诉性。2．行政机关及其工作人员侵犯了欧阳灵华的姓名权和名誉权，根据《行政诉讼法》第二条的规定，应该具有可诉性。3．即便一审裁定认为监事不属于公司设立登记的登记事项，但是其也认可了市行政审批局对欧阳灵华登记为监事的行为为备案登记行为，根据《最高法办公厅关于印发〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉的通知》第四条的规定，应予受理。4．欧阳灵华无法联系上保亿斯公司，要求其变更监事信息，市行政审批局也拒绝予以变更，在无计可施的情况下欧阳灵华才诉至法院，若法院也驳回其起诉，欧阳灵华该如何维权综上所述，一审裁定适用事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定并判决撤销市行政审批局将欧阳灵华登记为保亿斯公司监事的行政行为。 被上诉人市行政审批局答辩称，1．市行政审批局准予保亿斯公司设立登记符合法律规定。2018年5月24日，保亿斯公司向市行政审批局申请公司设立登记，并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表人或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、公司章程等材料。经依法审查，市行政审批局认为申请人提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，依法作出准予设立登记的行政许可，该行政许可决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2．欧阳灵华的上诉理由缺乏事实和法律依据。《公司登记管理条例》第九条对公司登记事项规定作出了明确规定。涉诉行为只能是公司登记机关根据《公司登记管理条例》第九条规定的登记事项作出的相应登记行为。监事信息备案不属于公司登记事项。一审法院经释明上诉人仍拒绝变更诉讼请求，裁定驳回起诉正确。《最高人民法院〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉》第四条针对的是登记机关拒绝更正或答复行为，并非监事信息备案行为。3．公司设立人冒用他人身份信息备案公司监事的行为，本质上属于《最高人民法院〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉》第四条规定的备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在的争议，纪要已明确规定应通过民事诉讼途径解决。综上，一审裁定认定本案不属于行政诉讼受案范围依法有据，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求。 通过查阅案卷，对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，保亿斯公司委派欧阳灵华为公司监事并不需要登记机关的核准同意，该事项不属于登记机关进行公司登记的事项，而是属于公司备案事项，由公司登记机关按照规定进行公开。经审理查明，欧阳灵华作为公司监事的备案信息与保亿斯公司申请设立时提交的证明材料相一致，如果欧阳灵华对其被委派为保亿斯公司监事这一事项不认可，本质上是欧阳灵华与保亿斯公司之间存在争议，该争议不属于行政诉讼审查的范围。一审法院裁定驳回欧阳灵华的起诉正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人欧阳灵华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 苹 审 判 员  廖防修 审 判 员  袁宇飞 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  王 薇 书 记 员  符贵芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。