文书内容江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初146号原告：傅涛，男，1974年12月18日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：肖烽，江西理公律师事务所律师，特别授权。被告：邱向华，男，1974年10月23日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，现住大余县。委托诉讼代理人：许醇志，大余县南安法律服务所法律工作者。特别授权。被告：邓雅娟，女，1990年10月12日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，现住大余县。委托诉讼代理人：刘昌红，江西启光律师事务所律师，特别授权。原告傅涛诉被告邱向华、邓雅娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年3月30日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅涛及其委托诉讼代理人肖烽，被告邱向华的委托诉讼代理人许醇志，被告邓雅娟的委托诉讼代理人刘昌红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金50万及其拖欠的利息（按月利率2%计算，截止到2020年1月18日，拖欠利息为21万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月（邱向华与邓雅娟在婚姻存续期间），被告因生意周转，向原告借款50万，并立下一借条，写明月利息2分。立下借条后，被告付利息只付到2018年4月，其后，原告多次向被告催收本息，均未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告傅涛为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.借条原件和复印件各一份，银行交易流水明细清单一份，证明被告向原告借款本金及利息；2.被告邱向华发给原告的离婚证照片复印件一份，证明被告之间在婚姻存续期间向原告借的款；3.被告邱向华向案外人李峻出具的15万元借条复印件（已核对）和证明，证明傅涛2017年6月30日代邱向华归还李峻的借款15万元及借款借条已交付给傅涛；4.微信支付宝转账记录，证明被告邱向华提供的转账记录里，有两笔是被告邱向华归还原告借给邱向华的1.5万元和0.8万元。5.2017年8月6日与被告邓雅娟微信聊天记录一份，证明2017年8月6日原告微信告知了邓雅娟欠款的事。被告邱向华辩称，2017年6月16日，答辩人与原告协商借款事宜，但答辩人写借条后原告未支付该借款。后答辩人离开大余，2017年6月19日，原告打电话给答辩人说转点钱与答辩人合伙到澳门做洗码业务，原告就转账49万元给答辩人，答辩人于当天就将这49万元分别转到了澳门的张程、甘浙岐账上。在合作期内，答辩人于2017年6月30日通过廖某转给原告15万元，后又通过支付宝、微信、银行转账等转了几十万元给原告，因后期业务终止，双方合伙财务一直没有结算，借款事实不成立。答辩人与原告合伙的事情从没有跟邓雅娟提过，该款也是收到原告转账后当日就转给他人，该款没有用于家庭生活及家庭经营，与邓雅娟没有任何联系。答辩人认为本案为合伙纠纷，而非借贷。被告邱向华为证明其答辩，向本院提交了如下证据：1.转账记录两份，证明被告收到原告的49万元的当时，4分钟内转账给了澳门的张程45万元，22分钟内转账给了澳门的甘浙岐4万元。被告邱向华分文未留全部用于双方的合作运转。2.部分转账记录，证明被告已陆续转账给原告171900元，因疫情影响尚有部分转账记录未能提供。3.案外人廖某的证明及银行转账记录，证明原被告系合伙关系，廖某受被告委托，在2017年6月30日代被告付款15万元给原告。被告邓雅娟辩称，答辩人与被告邱向华是2017年8月8日办理登记手续，双方在离婚协议书中明确了双方债权债务分割，反映出被告邱向华没有告知答辩人存在合伙或借贷的事实；原告诉称的借款，原告一直没有告知答辩人，答辩人没有在借据上签字确认，事后也没有得到答辩人的追认。答辩人有固定工作，每月有固定收入，被告邱向华离婚前一直常年在外务工，除支付小孩部分生活费外，并未向答辩人支付过其他费用，且答辩人与邱向华在婚姻关系存续期间，从未办理公司企业及个体工商户之类的共同生产经营活动，不存在该款项用于家庭生活及共同经营的事实。原告诉请的款项借款关系和合伙关系，都不存在答辩人应承担夫妻共同债务的理由，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓雅娟为证明其答辩，向本院提交了如下证据：1.离婚证复印件一份，证明被告邓雅娟与被告邱向华已经离婚的事实。2.在大余县民政局婚姻登记处备案登记的离婚协议书一份，证明2017年8月8日邓雅娟与邱向华在大余县民政局协议离婚，对共同财产进行分割及债权债务的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告邱向华的质证意见为：证据1，50万元根本没有发生，借贷关系不成立。证据2，邓雅娟对该借款不知情，也未确认，与邓雅娟无关。证据3，借条中，借款人是李峻，李峻与本案无任何关系，该借条与本案无关，也不符合正常的交易习惯。证据4，是另外的借款，与本案无关，对真实性无法确定。证据5，是截取的画面，三性有异议，与本案无关。被告邓雅娟的质证意见为：证据1，是借款还是合伙，邓雅娟均不知情。50万元借条与本案真实性、关联性、合法性有异议，借款指定的收款账户是出借人傅涛自己的账户，事实上可以认定该借条并不真实。证据2，原告提供的离婚证不真实、不合法，与我方提供的从民政部门取得的信息不一致。证据3，李峻的借条，与本案无关，李峻的证明，无身份证信息、联系方式等，对其三性有异议。证据4，与本案无关。证据5，对真实性、关联性有异议，是微信截图没有全面反映聊天情况，与原告证明目的无关联性；且被告邓雅娟已经明确表示不关她的事，不能据此认定是追认夫妻共同债务的意思表示，其没有认可也没有追认属于夫妻共同债务。对被告邱向华提交的证据，原告的质证意见为：证据1，无关联性。我方将钱打给被告，被告如何处理，与本案无关；证据2，其中有部分不实：2017年6月19日2100元，6月26日2200元；7月3日2100元；7月10日2200元，这四笔钱是邱向华转给原告的，是归还李峻的借款的利息。2017年6月23日，63300元，从被告提供的廖某的银行流水中可以看出，该笔钱是存入廖某的账户，而不是支付给傅涛作为利息。9月19日，5000元是归还傅涛于9月16日的借款。9月27日1万元，是归还9月16日借款。12月27日1万元，其中8000元是归还傅涛的临时借款。其他的认可是还这50万元的利息。证据3，廖某本人未出庭作证，对其证明提出异议，此外该笔15万元，廖某的说法与邱向华的答辩不一致，怎么还的不清楚。从廖某的银行流水可以看到6月28日傅涛转给廖某15万元，6月30日该笔15万是归还6月28日傅涛的15万元借款，因此不是归还邱向华与傅涛的借款，与本案借款无关。被告邓雅娟的质证意见为：对证据1-3，对他们的经济往来一概不知情，对其真实性无法确认，与邓雅娟无关。对被告邓雅娟提交的证据，原告的质证意见：1.离婚证需要提交原件核对。2.对其真实性无异议，是其双方的约定，但对外不产生任何效力，不能对抗原告的主张。被告邱向华的质证意见为：对两组证据三性无异议。为查明事实，根据被告邱向华的申请，本院传唤证人廖某出庭接受询问和质询，证人廖某陈述：其与原告傅涛、被告邱向华为朋友关系，与二人相熟，但未与二人合伙，2017年听其他朋友说起过他们在一起做事，但是不确定是否是合伙；廖某中国农业银行账户的Ｕ盾一直由被告邱向华使用，其账上没有钱，2017年6月30日通过该账户转账给傅涛的15万元是由被告邱向华操作的，这15万元不是廖某本人的；其与原告无其他经济往来。经审理查明，2017年6月16日，被告邱向华向原告傅涛协商借款事宜，并立借条一份，载明“今借到人民币伍拾万元整（500000.00）借款利率20‰，期限一个月。此据今借人：邱向华身份证号：3621241974××××××××二0一七年六月十六日借款指定入帐帐号：62×××99户名：傅涛邱向华”。被告邱向华书立借条后，原告傅涛于2017年6月19日13:52通过中国银行尾号为2999的账户向被告邱向华中国农业银行大余支行尾号为3418的账户转账49万元。同日13:56，被告邱向华通过中国农业银行大余支行尾号为3418的账户向案外人张程转账45万元，于14:14向案外人甘浙岐转账4万元。2017年6月19日、6月26日、7月3日、7月10日，被告邱向华通过微信向原告微信“月溪明”分别转账2100元、2200元、2100元、2200元，合计8600元。2017年8月8日、8月12日、9月1日、9月2日、9月27日，被告邱向华通过中国工商银行尾号6580账户向原告微信“月溪明”分别转账10000元、5000元、10000元、10000元、10000元，合计45000元。2017年8月11日、8月13日、9月19日，被告邱向华通过中国农业银行尾号3418账户向原告微信“月溪明”分别转账5000元，合计15000元。2017年12月27日，转账10000元。2018年1月19日、1月20日，分别转账10000元，合计20000元。2018年10月1日，被告邱向华向原告“月溪明”微信转账6笔，合计10000元。2017年8月6日，原告与被告邓雅娟微信联系，将2017年6月19日向被告邱向华的转账记录截图发给被告邓雅娟，并发信息“借条也有”，被告邓雅娟回复“而且跟金波没关系”，原告再回复“以我说的为准！跟金波没关系？他会气得这么苦”。另查明，被告邱向华与被告邓雅娟于2013年8月2日登记结婚。2017年8月8日，双方签订《离婚协议书》，其中第四条约定“债权、债务的享有与分割：男女双方婚姻关系存续期间无债权和债务。”并于当日在大余县民政局办理离婚手续。再查明，2017年6月30日被告邱向华通过案外人廖某中国农业银行尾号4471账户向原告傅涛中国银行“6216616502001052999”账户转账15万元用于归还借款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告邱向华与原告傅涛协商借款事宜，并立借条一份，约定了借款本金、利率、还款期限，双方达成借贷合意。虽然被告向原告出具的借条是50万元，但三天后原告实际向被告转账49万元，据此，可认定本案实际借款为49万元，并非50万元。被告邱向华辩称该笔款项系双方另行达成的口头合伙协议的投入，但并未提供证据予以证明双方存在合伙事宜，原告亦否认双方存在合伙关系，故本院对被告邱向华该抗辩主张不予支持。关于已还款项，被告邱向华自2017年6月19日起至2018年10月1日通过微信向原告傅涛累计还款10.86万元，被告邱向华通过案外人廖某向原告转账15万元，合计25.86万元。其中2017年6月19日、6月26日、7月3日、7月10日转账四笔合计8600元，原告主张该8000元是邱向华转给原告用以归还向案外人李峻借款的利息，但根据原告提交的被告邱向华出具给李峻的《借条》上注明“利率0‰”，可知，被告邱向华向案外人借款未约定利息，且原告并未提交其他证据证明该四笔转账系根据被告邱向华委托向案外人李峻支付的借款利息，故原告称该四笔转账与本案无关的主张，本院不予支持，应认定该四笔转账合计8600元系被告邱向华归还本案借款。另，原告主张被告邱向华2017年9月19日转给原告的5000元是归还原告2017年9月16日借给被告邱向华的借款，2017年9月27日转给原告的1万元是归还原告2017年9月15日借给被告邱向华的借款，2017年12月27日转给原告的1万元，其中8000元是归还原告2017年10月14日借给被告邱向华的借款，三笔合计2.3万元并非归还本案借款，要求予以核减。原告提交的微信聊天记录证明与被告存在另外的借款债务，但被告对该聊天记录真实性并未认可，主张与本案无关。本院认为，原告认可被告的上述三笔合计2.5万元的转账，但未提交充分证据证明双方存在其他借款债务，故本案中本院对原告该三笔借款不予审查，原告可另行主张权利，对原告要求予以核减的要求不予支持，应认定该三笔转账合计2.5万元系被告邱向华归还本案借款。综上，被告邱向华共向原告还款25.86万元。尚欠利息及本金计算如下：单位：元            计息开始日期              还款日期              借期              利率/年              本金              借期内利息              上期逾期利息              还款              还利息              还本金              剩余本金                  2017/6/19              2017/6/19              0              0.24              490000.00               0.00               0.00               2100.00               0.00               2100.00               487900.00                   2017/6/20              2017/6/26              7              0.24              487900.00               2245.68               0.00               2200.00               2200.00               0.00               487900.00                   2017/6/27              2017/6/30              4              0.24              487900.00               1283.24               45.68               150000.00               1328.92               148671.08               339228.92                   2017/7/1              2017/7/3              3              0.24              339228.92               669.16               0.00               2100.00               669.16               1430.84               337798.09                   2017/7/4              2017/7/10              7              0.24              337798.09               1554.80               0.00               2200.00               1554.80               645.20               337152.88                   2017/7/10              2017/8/8              30              0.24              337152.88               6650.69               0.00               10000.00               6650.69               3349.31               333803.57                   2017/8/9              2017/8/11              3              0.24              333803.57               658.46               0.00               5000.00               658.46               4341.54               329462.03                   2017/8/12              2017/8/12              1              0.24              329462.03               216.63               0.00               5000.00               216.63               4783.37               324678.67                   2017/8/13              2017/8/13              1              0.24              324678.67               213.49               0.00               5000.00               213.49               4786.51               319892.15                   2017/8/14              2017/9/1              19              0.24              319892.15               3996.46               0.00               10000.00               3996.46               6003.54               313888.61                   2017/9/2              2017/9/2              1              0.24              313888.61               206.39               0.00               10000.00               206.39               9793.61               304095.01                   2017/9/3              2017/9/19              17              0.24              304095.01               3399.20               0.00               5000.00               3399.20               1600.80               302494.21                   2017/9/20              2017/9/27              8              0.24              302494.21               1591.20               0.00               10000.00               1591.20               8408.80               294085.41                   2017/9/28              2017/12/27              91              0.24              294085.41               17596.78               0.00               10000.00               10000.00               0.00               294085.41                   2017/12/28              2018/1/19              23              0.24              294085.41               4447.54               7596.78               10000.00               10000.00               0.00               294085.41                   2018/1/20              2018/1/20              1              0.24              294085.41               193.37               2044.32               10000.00               2237.69               7762.31               286323.10                   2018/1/21              2018/10/1              224              0.24              286323.10               42171.86               0.00               10000.00               10000.00               0.00               286323.10                                                                剩余未付利息32171.86              合计              258600.00               54923.10               203676.90                      截至2018年10月1日，被告尚欠原告逾期未付利息32171.86元，剩余本金286323.10元。故被告邱向华应向原告归还尚欠借款本金286323.10元及利息，其中截至2018年10月1日逾期未付利息为32171.86元；2018年10月2日起的利息以剩余借款本金286323.10元为基数，按照月利率2%计算至借款付清之日止。关于被告邓雅娟是否需要承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但是被告邓雅娟未在借条上签字，原告提交与被告邓雅娟的微信聊天记录也不能证明被告邓雅娟对该笔借款进行了事后追认。原告将本案49万元借给被告邱向华后，被告邱向华于当天将借款转给第三人账户，该借款并未用于家庭日常生活，原告也未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故被告邓雅娟不应承担本案的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邱向华应在本判决生效之日起三十日内向原告傅涛归还剩余借款本金286323.10元及其利息（截至2018年10月1日的剩余未付利息为32171.86元；2018年10月2日起的利息以剩余借款本金286323.10元为基数，按照月利率2%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告傅涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由原告傅涛负担4252元，由被告邱向华负担6648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海英人民陪审员  张祥银人民陪审员  王 进二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈苏平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。