河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5391号 上诉人（原审被告）：郭丽君，女，1952年6月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：周南,女，1979年9月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，系郭丽君女儿。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡爱华，女，1964年5月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：左立平，河北恒利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王特，河北恒利律师事务所实习律师。 原审第三人：河北乐达房地产经纪有限公司，住所地：石家庄市裕华区建华南大街**石家庄市裕华万达广场**商业111。 法定代表人：吴大伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓东，男，1983年4月29日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区，该公司经理。 上诉人郭丽君因与被上诉人胡爱华、原审第三人河北乐达房地产经纪有限公司（以下简称乐达公司）相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭丽君的委托诉讼代理人周南、蒲春暖，被上诉人胡爱华的委托诉讼代理人左立平、王特，原审第三人河北乐达房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人吴晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭丽君上诉请求：l、撤销原判，改判上诉人不须支付被上诉人因房屋漏水导致损失10000元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人胡爱华的诉求与其提供的证据不符，应驳回其诉讼请求。被上诉人胡爱华起诉的是2019年4月份的漏水受损情况，但提供的证据却是以前漏水的现场图片和视频，而以前漏水情况已经双方协商，上诉人给予了被上诉人胡爱华赔偿，被上诉人将其没有修理造成的扩大损失和自然老化的损失要求上诉人赔偿。被上诉人对其起诉的事实应负举证责任，针对2019年4月的起诉，被上诉人未提供任何证据，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人胡爱华蔑视法庭，公然提供伪证。（一）被上诉人提供的照片不是2019年漏水所致；（二）被上诉人所提供视频不是2019年拍摄；（三）2019年4月份上诉人接到了被上诉人的电话，而非庭审过程中被上诉人所说的物业和她女儿，而且对于损失，被上诉人对上诉人只字未提；（四）被上诉人和上诉人是同事关系，被上诉人丈夫1999年10月1日去世，她作为家属顶替其夫工作，上诉人2002年退休，均为槐中路信用社职工，对方矢口否认和上诉人的关系，就是想掩盖上诉人的口碑和为人；（五）庭审过程中，被上诉人自称2019年2月19日回到石家庄，却又多次说对4月份的漏水不知情，前后矛盾；（六）庭审过程中，被上诉人自称2018年11月上诉人给被上诉人打电话，电话中上诉人支支吾吾不说打电话原因，引发被上诉人怀疑，后发现房屋漏水。此证词纯属谎言，第一，上诉人从未给被上诉人打过电话，第二，上诉人不掌握托管的房屋情况，不可能知道是否漏水，更不可能告知被上诉人。三、被上诉人应承担举证不能的后果。（一）2019年4月份发生漏水后，被上诉人并未通知上诉人到现场认可损失事实。在一审庭审过程中，被上诉人提供的照片是否拍摄于其家中、何时拍摄、是否因此次漏水造成，均无法证实。（二）一审庭审过程中，被上诉人诉求的总损失证据均为利益关联方出具，未经专业的第三方评估机构评估，损失是否需要全部换新无法认定。上诉人从未对自家漏水情况置之不理，发生漏水情况后都是在第一时间处理，并委托人进行赔偿和解决，但是上诉人不能对已经进行过赔偿和解决的事项进行第二次赔偿。综上，一审判决认定事实有误，判定不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人胡爱华答辩称，一审法院认定事实清楚，判决无误，应驳回上诉人的上诉请求维持原判。1、被上诉人在一审庭审中已向法庭提交充足的证据予以证实因上诉人的房屋漏水给被上诉人造成的财产损失，最终一审法院酌情判决了10000元的赔偿款，虽然远远不够被上诉人的维修费用，但被上诉人为了息事宁人未与上诉。2、而上诉人却得寸进尺，不仅对于自己给别人造成的损失不想承担责任，甚至在上诉状中捏造事实，对被上诉人的人格进行侮辱、诽谤，被上诉人要求上诉人当庭予以道歉并保留追究其法律责任的权利。3、被上诉人在向一审法庭提交的所有证据都是真实的，一审法庭当庭将视频进行了播放，画面中可以清晰显现出视频的拍摄时间是在2019年4月份，并且里面录制了物业人员给上诉人及其家人打电话联系告知此事的场景以及被上诉人家中受损的实际情况，再结合物业出具的情况说明、维修部门的损失报价单和证明等材料，足以证实被上诉人的财产因上诉人房屋漏水而导致的损失是真实存在的，上诉人依法应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡爱华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告因侵权行为造成的损失合计20104.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告胡爱华与被告郭丽君系石家庄市裕华区槐中路万达小区Ｂ1区北区8号楼2单元上下楼邻居，原告胡爱华系1602室业主，被告郭丽君系1702室业主。自2016年4月1日起被告郭丽君将1702室房屋委托给第三人乐达公司全程代理房屋出租事宜，并和乐达公司签订有《房屋出租全程委托代理合同》，乐达公司作为代理方将1702室房屋对外出租，并每月向被告郭丽君交付房租，《房屋出租全程委托代理合同》还约定了出租房屋的委托权限、期限、租金等其他相关事宜，其中在合同第十五条“补充规定”约定：不改变房屋结构，主管道防水乙方（乐达公司）不承担责任。合同由被告郭丽君女儿周南及乐达公司经办人签字确认。庭审中，原告胡爱华称2019年4月23日因楼上房屋漏水导致其屋内设施损失，提供照片19张及房屋受损的视频光盘一份，证明其房屋因漏水受损的部位及损失情况，同时提供立邦刷新服务现场基检单及报价单一份、华耐家居总店欧派出具的证明及报价单、裕华区奇安诺家居用品销售中心出具的证明及报价单，证明万达Ｂ1区北8-1-1602房屋因被水浸泡导致厨房门套和干区垭口开裂、橱柜柜体发涨无法修复等，均需要重新生产更换，其中房顶修复需要3479元、橱柜4419.5元、厨房门套及干区垭口需要12206元，共计20104.5元。庭审中经询问原告胡爱华，原告的房屋系2014年3月份装修，入住后，楼上多次发生过漏水，2016年1702室房屋托管方乐达公司曾向原告补偿1000元，最后一次漏水是2019年4月23日，后经维修未再发生漏水。关于房屋漏水情况，原告胡爱华还向本院提交一份由卓达物业服务股份有限公司万达分公司住宅物业处于2019年6月9日出具的一份“关于万达Ｂ1北区顶漏水的情况说明”，内容为“2019年4月23日上午10点25分接到业主报修电话，称室内厨房吊顶处往下滴水。接到报修电话后，维修人员李志伟、房管石丽哲到现场查看，工程师傅查看后发现1602厨房吊顶顶板上方持续滴水，地面有积水，地面有积水厨房吊顶、操作台面、厨房门套、干区垭口、餐厅房顶，现场查找漏水原因，拍照留存，并告知1702室业主尽快维修处理，以上为本事情具体经过”。庭审中，被告郭丽君对原告主张因房屋漏水导致的损失不认可，认为泡水造成的损失未经被告方认定及认可，在房屋漏水后被告方也在第一时间联系托管方（第三人乐达公司）进行维修并维修妥当，当月房租里也扣除了维修费用，并且对原告方提供的视频及照片认为不是2019年4月份录制和拍摄的，对照片及视频的合法性及关联性不认可。另外，关于报价单和证明，认为缺乏客观性和公正性，不予认可。第三人乐达公司称，早在2016年原告方曾因楼上1702漏水问题找过当时的住户，因被告郭丽君一直将1702室房屋托管由第三人乐达公司全权办理房屋出租事宜，并和乐达公司签订有《房屋出租全程委托代理合同》，乐达公司作为托管人在2016年找专业的人员进行防水、打压，对1702房屋进行了修缮，并在小区物业处给了原告1000元现金作为损失的补偿。后来又在2019年4月份，房东（郭丽君）通知乐达公司说1702房间洗手盆干区漏水，乐达公司又找专业做防水的对房屋进行了修缮，花费费用1000元，均在应给郭丽君的房租里扣除了。对原告提供的视频及照片认为不是2019年4月份的情况，应该是在2016年漏水时候的情况，并表示在其公司托管期间1702室应该是发生过两次漏水，原告所说的2019年4月份漏水应该是第二次漏水。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原、被告作为楼上楼下邻居，应互谅互让，和睦相处。关于2019年4月23日，楼上（1702室，被告郭丽君家）向楼下（1602室，原告胡爱华家）漏水的问题，庭审中原告提供的视频资料及物业公司的证明均能够证实漏水的事实，且被告郭丽君房屋的托管方乐达公司亦认可该事实。关于原告主张要求赔偿因漏水造成的损失20104.5元的问题，从原告方提供的视频资料及房屋照片中可以看出，1602室房屋厨房吊柜、厨房门套、干区垭口、餐厅房顶均有不同程度的损坏。关于原因，首先该房屋系2014年3月份装修，故不排除存在自然损耗及老化的问题。其次，原、被告双方及第三人在庭审中均认可楼上曾发生过漏水情况，被告房屋的托管方第三人乐达公司曾代被告向原告支付过补偿款1000元，原告亦认可，故1602室房屋的损坏亦有之前漏水造成的可能。第三，2019年4月23日的漏水亦加重了该房屋的损耗。所以造成1602室损坏的原因是多方面的，不应归结于其中的一种。故原告主张要求赔偿20102.5元所提供的报价单均为换新重置的价格，不应全部由被告郭丽君承担，但被告郭丽君作为1702室房屋的所有人，对该房屋负有管理维护的义务，因其维护不善导致漏水，给楼下1602室的原告胡爱华的房屋造成损失，应予以合理赔偿。结合原告房屋损失的实际情况，被告郭丽君赔偿原告胡爱华房屋损失10000元较为合理。关于被告郭丽君主张应由第三人乐达公司承担房屋设施设备损坏或使用不当的责任问题，因郭丽君与乐达公司签订的《房屋出租全程委托代理合同》明确约定主管道防水，乐达公司不承担责任，故对被告郭丽君的主张，本院不予支持。判决：本判决书生效后十日内，被告郭丽君赔偿原告胡爱华因房屋漏水导致的损失共计10000元。案件受理费302元，减半收取151元，由被告郭丽君负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人郭丽君与被上诉人胡爱华系石家庄市裕华区槐中路万达小区B1区北区8号楼2单元上下楼邻居，胡爱华系1602室业主，郭丽君系1702室业主。自2016年4月1日起郭丽君将1702室房屋委托给原审第三人乐达公司全程代理房屋出租事宜，并和乐达公司签订有《房屋出租全程委托代理合同》。胡爱华称楼上房屋漏水导致其屋内设施损失，并提交了相关证据予以证实，郭丽君及乐达公司亦认可其房屋漏水至楼下，但称其已经维修未再发生漏水。故此一审法院依据相关证据及当事人陈述依法认定上诉人郭丽君对其房屋负有管理维护的义务，因其维护不善导致漏水，给楼下1602室的胡爱华的房屋造成损失，应予以合理赔偿并无不妥。郭丽君与乐达公司签订的《房屋出租全程委托代理合同》明确约定主管道防水，乐达公司不承担责任，故一审法院对郭丽君主张应由第三人乐达公司承担房屋设施设备损坏或使用不当的责任不予支持是正确的。一审法院结合被上诉人房屋损失的实际情况，以及以前几次漏水上诉人给予的赔偿等情况依法认定郭丽君赔偿胡爱华房屋因漏水产生的损失10000元亦无不当。上诉人郭丽君主张被上诉人胡爱华的诉求与其证据提供不符，但上诉人未提供相关证据予以证实，其主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，郭丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302元，由上诉人郭丽君负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年六月三十日 书记员  董 冉