山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初902号 原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段。 法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔群，男，该公司员工。 被告：袁安邦，男，汉族，住山东省东明县。 被告：胡玉玲，女，汉族，住东明县。 被告：徐飞标，男，汉族，住东明县。 被告：郝军霞，女汉族，住东明县。 被告：陈守杰，男，汉族，住东明县。 被告：袁素英，女，汉族，住东明县。 原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商行）与被告袁安邦、胡玉玲、徐飞标、郝军霞、陈守杰、袁素英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理,原告东明农商行的委托诉讼代理人崔群、被告袁安邦到庭参加了诉讼，原告东明农商行的法定代表人翟忠庆、被告胡玉玲、徐飞标、郝军霞、陈守杰、袁素英经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告东明农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁安邦、胡玉玲、徐飞标、郝军霞、陈守杰、袁素英立即归还借款本金799800元，截止2020年4月7日的利息、罚息518175.91元，本息合计1317975.91元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出；2、诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告袁安邦于2015年6月23日在东明农商行南城支行申请贷款80万元，用于运输，期限36个月，贷款到期日2018年6月22日，利率9.39583‰。担保方式为连带责任保证，保证人徐飞标、陈守杰。该笔贷款发放后，止2020年4月7日结欠本息1317975.91元。该笔贷款到期后，被告以种种理由拒绝归还贷款本息，现借款已逾期，违反合同约定。被告胡玉玲系袁安邦的配偶，被告郝军霞系徐飞标的配偶，被告袁素英系陈守杰的配偶，夫妻关系存续期间对外债务依法应承担连带还款责任。为确保原告的合法权益，特提起诉讼。 被告袁安邦辩称，开始是我贷款的，但我不知道该贷款是否发放了。后来我知道该贷款被牛德彪用了，该贷款的担保人也是牛德彪找的，我都不认识。我不知道怎么办理的贷款，贷款发放后也没有通知我。我不同意归还这笔贷款。 被告胡玉玲、徐飞标、郝军霞、陈守杰、袁素英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡玉玲、徐飞标、陈守杰、郝军霞、袁素英未到庭参加诉讼，系其对质证权利的自愿放弃。在被告胡玉玲、徐飞标、陈守杰、郝军霞、袁素英主动放弃抗辩权的情况下，被告袁安邦对原告东明农商行提供的六被告身份证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、贷款资金发放支付申请审批书、提款申请书、借款人共同还款责任承诺书、袁安邦与胡玉玲结婚证复印件、袁素英与陈守杰的结婚证复印件、徐飞标与郝军霞的结婚证复印件、借款申请书、贷款账户资料查询信息没有提出异议，上述证据具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，能够证明涉案的相关事实，故本院应当确认上述证据为有效证据。2015年6月23日，东明县农村信用合作联社南城信用社（以下简称南城信用社）与被告袁安邦签订一份个人借款合同，约定原告东明农商行借给被告袁安邦80万元;借款用途为运输；借款期限自2015年6月23日至2018年6月22日止；被告袁安邦在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按季结息，结息日为每季的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。被告胡玉玲在该个人借款合同的借款人处亦签名并摁印予以确认。同日，原告与被告徐飞标、陈守杰签订一份最高额保证合同，合同约定被告徐飞标、陈守杰为南城信用社自2015年6月23日起至2018年6月22日止，与被告袁安邦办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额折合人民币120万元整提供担保。合同约定保证方式为连带责任保证担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2015年6月23日，被告袁安邦在南城信用社签署一份贷转存凭证（借款借据），该凭证载明：借款金额为80万元，贷出日为2016年6月23日，到期日为2018年6月22日，利率为9.39583‰。该凭证还载明被告袁安邦委托南城支行将80万元转存至存款账户（折/卡号：62×××26）。原告东明农商行当庭提供的贷款账户资料查询信息显示：原告东明农商行于2016年6月23日向被告袁安邦的上述账户内发放了贷款80万元，被告已偿还借款本金200元，共计偿还借款利息115968元。原告东明农商行当庭认可被告于2018年5月4日偿还借款本金200元。东明县农村信用合作联社现更名为山东东明农村商业银行股份有限公司，南城信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格。被告胡玉玲系被告袁安邦之妻，于2015年6月23日向原告出具一份借款人共同还款责任承诺书，承诺其作为借款人袁安邦的共同还款人，对上述借款本息承担连带清偿责任。被告袁安邦当庭提供一份银行卡（卡号：62×××26）交易记录及一份案外人牛德彪书写的证明，目的证明案涉贷款从其账户内转给案外人王建民，由案外人牛德彪使用。原告东明农商行当庭对案外人牛德彪的证明不予认可，对该银行卡交易记录无异议，但原告认为该笔贷款是根据被告袁安邦的申请，通过被告袁安邦的账户支付给王建民的。被告袁安邦、胡玉玲未提供证据证明其已经偿付了上述全部贷款本息；被告徐飞标、陈守杰也未提供证据证明其已经履行了担保义务，代偿了上述全部贷款本息。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。南城信用社系原告东明农商行设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。原告东明农商行下属的南城信用社与被告袁安邦、胡玉玲签订的个人借款合同，与被告徐飞标、陈守杰签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实、一致意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定上述合同为有效合同，合同各方当事人均应遵照执行。本案中原告东明农商行已依约向被告袁安邦发放了借款80万元，被告袁安邦未提供证据证明其已经偿付了上述全部贷款本息，显属违约，理应对原告承担相应偿付责任。被告袁安邦辩述原告没有给付其涉案贷款，案涉贷款由案外人牛德彪使用，不应承担偿付责任，因案外人是否使用了涉案贷款，与本案不是同一法律关系，同时即使案外人使用了涉案贷款，也不能免除被告袁安邦作为案涉贷款的借款人向原告承担偿付贷款本息的义务，故本院对被告袁安邦的上述辩述主张，不予支持。被告袁安邦、胡玉玲系夫妻关系，且被告胡玉玲承诺对被告袁安邦的上述借款本息承担连带清偿责任，该债务应属二人的夫妻共同债务，故被告胡玉玲亦应对原告承担偿付责任。被告徐飞标、陈守杰未提供证据证明其已经履行了担保义务，依据涉案的最高额保证合同的约定，亦应在约定的限额内对原告承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向被告袁安邦、胡玉玲追偿。原告东明农商行未提供其他充分有效证据证明被告郝军霞、袁素英负有偿还案涉借款本息的义务，故原告东明农商行要求被告郝军霞、袁素英承担还款责任的诉求，提供证据不足，本院不予支持。原告东明农商行要求被告支付律师费等实现债权所有费用支出的诉求，因原告除交纳诉讼费外，未提供证据证明其有其他合理、合法的费用支出，本院予以部分支持。 综上所述，原告东明农商行的诉求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁安邦、胡玉玲于本判决生效后十日内一次性共同支付原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款本金799800元及相应的利息、罚息（利息自2015年6月23日起以80万元为本金，按合同约定的利率计算至2018年5月4日；自2018年5月5日起以799800元为本金，按合同约定的利率计算至实际给付之日止。罚息自2018年6月23日起以799800元为本金，按合同约定的利率计算至实际给付之日止）。被告已偿付的利息115968元予以扣除。 二、被告徐飞标、陈守杰对上述债务在120万元限额内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告袁安邦、胡玉玲追偿。 三、驳回原告山东东明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16662元，减半收取计8331元，由被告袁安邦、胡玉玲、徐飞标、陈守杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  崔付权 二〇二〇年六月三十日 书记员  唐景顺