山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初583号 原告：张庚申，男，1967年2月23日出生， 委托诉讼代理人：程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。 被告：王安那，男，1958年10月26日出生， 第三人：刘昌家，男，1967年3月13日出生， 委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 原告张庚申与被告王安那、第三人刘昌家民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庚申的委托诉讼代理人程英杰、被告王安那、第三人刘昌家的委托诉讼代理人李卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张庚申向本院提出诉讼请求：一、判令被告王安那偿还原告借款本金320000元及利息（利息按年息6%计算，自借款之日起至还清之日止）。事实和理由：被告分三次借原告现金320000元，并经原告同意被告又将这些借款借给第三人使用。后经原告多次催要，被告总以各种理由推诿不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告王安那辩称，原告张庚申和第三人刘昌家系同学关系，被告王安那和第三人刘昌家素不相识，2014年9月25日原告想把钱借给刘昌家挣利息，但因为他俩是同学无法要利息，于是原告找到被告商量，原、被告每人都借给刘昌家一些钱，由刘昌家给被告出具借据，原告担保，被告同意了原告的说法。2015年3月14日结息后刘昌家借被告现金250000元，张庚申担保；2015年3月24日结息后刘昌家借被告现金100000元，张庚申担保；2015年4月1日结息后，刘昌家借被告150000元，张庚申担保；原、被告分三次借给刘昌家计500000元，其中有原告320000元，被告180000元，同时刘昌家向被告出具了三张借据。因原告手中无凭据，出借的250000元中有原告170000元，应原告的要求被告于2014年9月14日向原告出具了借款170000元的借据，注明“同意让第三人刘昌家使用”；出借的100000元中有原告70000元，应原告的要求被告于2014年10月24日向原告出具了借款70000元的借据，注明“同意让第三人刘昌家使用”； 出借的150000元中有原告80000元，应原告的要求被告于2014年10月1日向原告出具了借款80000元的借据，注明“同意让第三人刘昌家使用”。从借贷过程可以看出原告不仅是债权人，同时又是担保人，同意把自己的钱借给他人，又当担保人。被告分三次借原告的320000元，均是原告同意让刘昌家使用，而不是被告独自将原告的320000元转借给刘昌家使用，被告将自己的180000元分三次在原告的担保下同样借给刘昌家使用。本案的债务人是刘昌家，起诉王安那作为被告错误。 第三人刘昌家述称：原、被告之间以及被告与第三人之间产生的民间借贷关系系两个独立的诉，把刘昌家列为第三人诉讼主体不当。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2014年9月14日被告给原告出具的170000万元借据、2014年10月1日被告给原告出具的80000元借据、2014年10月24日被告给原告出具的70000元借据，拟证明：被告分三笔共借原告320000元，至今没有清偿的事实；借款时原、被告对借款用途约定由第三人刘昌家使用的事实。被告对该组证据认可，第三人向被告先后多次借款共计500000元，但不清楚原、被告之间的借贷手续。本院认为，该组证据真实合法有效，反映了原、被告之间的借款事实真实存在，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告针对自己的主张提交反驳证据： 第一组：2015年3月14日刘昌家给被告出具的250000元的借据，担保人：张庚申，2015年3月24日刘昌家给被告出具的100000元借据，担保人：张庚申，2015年4月1日刘昌家给被告出具的150000元借据，担保人：张庚申，拟证明：刘昌家分三次向被告借款共计500000元，其中有原告的320000元，被告180000元，是原、被告合伙出借给第三人的500000元，这是原告让第三人使用，被告没有违约； 第二组：2014年10月13日原告给被告出具的50000元的借据，注：王安那同意刘昌家用，2015年3月29日第三人给被告出具的60000元借据，担保人：张庚申，2015年12月30日第三人给被告出具的274000元借据，担保人：张庚申，拟证明：原告借被告50000元，借款用途是让第三人使用，但实际未出借给第三人；60000元是被告出借给第三人，原告是担保人；被告共计出借给第三人610000元（其中包括2014年10月13日原告给被告出具的50000元借条），第三人给被告出具借条后的第二个月开始计算利息至2015年12月20日的共欠利息为274000元，第三人没有给付利息，给被告出具成借据。 原告对被告的证据质证意见为：对第一组证据的真实性和借款事实无异议，但与本案关联性有异议，该借据只能证明第三人向被告借款500000元的事实，但并不能证明该500000元系原、被告合伙放贷的事实，该三份借据上原告以担保人身份签名，就足以反驳该笔借款是合伙放贷，因为这是严重违背生活常理的，根据三份借条被告自认其中有原告借被告320000元的事实，证明原告已履行借款合同义务，将案涉借款已实际交付被告的事实；第二组证据中原告给被告出具的50000元借据，对借条的真实性无异议，但不认可证明目的，该借条所涉50000元的借款原告已归还给被告并结清了2个月的利息5000元，被告没有按约定将该借条销毁，不能证明该借款所产生利息包含在第三人给被告所出具的274000元的利息中，该借条与本案无关；274000元借条的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议，该借条所涉利息系被告和第三人借贷关系所产生，与本案原、被告的借款无关，274000元利息系按月利率5%计算的，超出法定2%利率的部分系非法利息，不应受法律保护，借条中担保人处“终身”的字样不是原告亲笔书写，系被告后来添加的；该60000不是借款，而是被告借给第三人500000元所产生的部分利息，该借据与本案无关联性，不能支持原、被告合伙放贷的主张，该利息系按月利率5%计算的，超出法定2%利率的部分系非法利息，不应受法律保护。综上，第二组证据不能证明被告向第三人共计出借610000元的事实，庭审中被告自认“原告给其出具的50000元借条备注为（刘昌家使用）的借款，原告并没有让第三人使用的事实”，也对此予以反驳，事实是被告借给第三人借款本金总计500000元。 第三人对被告证据的质证意见：第三人合计向被告借款500000元属实，当时口头约定月息5分，剩余超出500000元部分所谓的借款借据实为所欠利息；被告与第三人之间的借贷关系与本案诉争无关，被告应另案处理。 本院认为被告证据与本案无关联性，系被告与第三人之间的法律关系，本院对其证据效力不做认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张庚申与被告王安那系朋友关系，原告张庚申与第三人刘昌家系同学关系。被告王安那分别于2014年9月14日向原告借款170000元、2014年10月1日向原告借款80000元、2014年10月24日向原告借款70000元，上述三笔借款被告均于借款当日向原告出具了借据，借据上均备注借款用途为：张庚申同意刘昌家用，双方口头约定利息均为月利率2%。后经原告向被告催要均未偿还。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间借贷关系明确合法，原告持据主张借款本息，被告应承担偿还责任，本院应予支持。被告抗辩本案的被告应是刘昌家，不是王安那。本院认为，原、被告之间的借贷是一个独立的法律关系，被告与第三人之间的借贷是另一个独立的法律关系，原告与第三人之间没有法律关系，第三人不能作为本案的被告，对被告王安那的抗辩意见不予支持。双方口头约定月利率2%未超过年利率24%，原告要求被告按照约定的利率支付利息，本院予以支持；被告主张原告出借给其借款时均提前扣除利息，原告予以否认，被告未提交证据证明，本院对其主张不予支持。庭审中第三人刘昌家承认本案原告出借给被告的320000元是其使用，庭审后，被告提交了第三人自愿出具的还款书，内容为“经开庭审理后，刘昌家认为本案的债务人是自己，愿意承担偿还义务”，还款书内容明确、有效，第三人刘昌家自愿承担还款责任的意思表示真实，属债务加入，原告不同意该借款由第三人刘昌家偿还，没有变更诉讼请求，仍然要求被告王安那偿还，故第三人刘昌家应与借款人王安那在本案中共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王安那、第三人刘昌家于本判决生效之日起十五日内共同向原告张庚申偿还借款本金320000元及利息（利息按月利率2%计算，其中本金170000元自2014年9月14日起至清偿之日止，本金80000元自2014年10月1日起至清偿之日止，本金70000元自2014年10月24日起至清偿之日止）。 如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告王安那负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 郗 敏 二〇二〇年六月二十日 书记员 屈姣姣