湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终39号 上诉人（一审原告）常荣平，男，1969年12月19日出生，汉族，住湖北省郧阳区。 委托诉讼代理人李舫，湖北武当律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路**。 法定代表人李东晖，该局局长。 委托诉讼代理人郑玮，该局干部。 委托诉讼代理人顾敏，湖北郧阳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地，湖北省武汉市武昌区水果湖路**。 法定代表人刘艳红，该厅厅长。 委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。 委托诉讼代理人张青平，该局干部。 一审第三人湖北汇城置业有限公司，住所地，湖北省十堰市北京北路**。 法定代表人程志海，该公司董事长。 委托诉讼代理人孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。 上诉人常荣平因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，2014年2月湖北汇城置业有限公司（以下简称汇城置业公司）与陈玉新签订《上海城防水维修工程施工合同》，合同约定，汇城置业公司以包工、包料、包安全、包质量、包工期、包所有施工用具的方式将上海城所有屋面漏水、露台及车库顶渗水维修工程发包给陈玉新，工期自2014年2月1日至2014年3月5日共计35天。同时约定，在施工过程中发生的一切安全事故、均由陈玉新自负，汇城置业公司不负任何连带责任。陈玉新承包该工程后雇请常荣平进行施工。2014年2月23日，常荣平在施工过程中从梯子上摔落，致其左桡骨骨折远端、多处软组织损伤。常荣平于2014年2月23日入住十堰市太和医院住院治疗32天，花费医疗费29827.85元。2014年5月30日，经湖北医药学院法医学鉴定所鉴定，常荣平左桡骨远端粉碎性骨折评定为十级伤残。2015年4月7日常荣平以陈玉新、汇城置业公司、汇城物业公司为被告向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷民事诉讼，一审法院于2016年7月14日作出（2015）鄂茅箭民一初字第01411号民事裁定，认为常荣平所提供的陈玉新的信息不足以与他人相区别，未能补正加以明确；未请求汇城置业公司承担责任虚列其为被告；请求汇城物业公司承担连带责任未列明具体的事实和理由。故，裁定驳回常荣平的起诉。常荣平不服向本院提起上诉，本院于2017年1月19日作出（2017）鄂03民终248号民事裁定，认为常荣平的起诉有明确被告、具体诉讼请求、事实和理由，符合起诉的条件。裁定撤销一审法院作出的（2015）鄂茅箭民一初字第01411号民事裁定；指令继续审理。 2017年2月21日常荣平诉陈玉新、汇城置业公司、汇城物业公司提供劳务者受害责任纠纷一审法院继续审理，常荣平起诉要求陈玉新向常荣平赔偿各项经济损失；汇城置业公司、汇城物业公司承担连带赔偿责任。经审理，一审法院于2018年1月10日作出（2017）鄂0302民初817号民事判决，认为个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。常荣平在施工过程中受伤，陈玉新作为其雇主，应对常荣平的损失承担赔偿责任。汇城置业公司与无资质和安全生产条件的个人陈玉新之间签订《上海城防水维修工程施工合同》，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应对常荣平的损害承担连带赔偿责任责任。汇城物业公司既非发包方又非雇主，常荣平诉请汇城物业公司承担连带责任无事实和法律上的依据。判决陈玉新赔偿常荣平各项损失共计61212元；汇城置业承担连带赔偿责任。汇城置业不服向本院提起上诉，经审理，本院于2018年9月9日作出（2018）鄂03民终1683号民事判决，维持了一审判决。 2019年2月1日，常荣平向十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定，提交了工伤认定申请表，身份证复印件，授权委托书，第三人企业基本信息，《上海城防水维修工程施工合同》，情况说明（陈玉新）、出院记录、司法鉴定意见书、（2015）鄂茅箭民一初字第01411号民事裁定、（2017）鄂03民终248号民事裁定、（2017）鄂0302民初817号民事判决、（2018）鄂03民终1683号民事判决等证据材料。经审核，市人社局于2019年2月11日作出十人社工伤不受字[2019]M001号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为常荣平提交工伤认定申请已超过法定最长申请时限;常荣平非因第三人的原因受伤，且已经通过民事法律途径获得人民法院生效判决，其合法权益已经得到维护。根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，决定不予受理。常荣平不服于2019年2月25日向湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议，要求撤销十人社工伤不受字[2019]M001号《工伤认定申请不予受理通知书》。省人社厅受理后向市人社局送达鄂人社复受字[2019]第14号《行政复议提出答复通知书》，告知其在举证期限内提交作出该行政行为的证据、依据及其他有关材料。市人社局向其提交了相关证据及答复意见，省人社厅经阅卷、审查、复议，于2019年4月19日作出鄂人社复决字[2019]31号《行政复议决定》，认为常荣平发生事故之日为2014年2月23日，常荣平于2019年2月1日向市人社局提交工伤认定申请时已经超过申请工伤认定的1年时限。人民法院就常荣平与陈玉新、汇城置业公司、湖北汇城物业服务有限公司之间“提供劳务者受害责任纠纷”进行审判并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）规定的“不属于职工或者其近亲属自身原因”。常荣平提供的材料不能证明其存在“不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限”的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持市人社局作出的十人社工伤不受字[2019]M001号《工伤认定申请不予受理通知书》。常荣平不服遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，1、根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”，市人社局具有作出受理或不予受理工伤认定申请的法定职权。2、根据《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，除《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中列举的由相关单位承担用工主体责任（工伤保险责任）的情形之外，劳动关系存在是工伤认定的前提。2014年2月23日常荣平在工地施工时受伤，后常荣平以提供劳务者受害责任纠纷提起民事诉讼，人民法院对常荣平与陈玉新、汇城置业公司、汇城物业公司之间存在的法律关系及赔偿主体责任分配予以审查确认。2018年9月9日本院作出终审判决，认定常荣平与陈玉新存在劳务关系，对常荣平所受的伤害明确了各自应承担的责任。故常荣平在以劳务关系获得民事赔偿后，再因同一事故要求认定其享受工伤保险的相关权利，有违“一事不再理”的基本原则。常荣平诉称其“申请工伤认定而非判决赔偿工伤保险待遇的金额”，存在肆意浪费行政资源的不正当意向。虽然本案应以常荣平无证据佐证其与申请用工主体责任的单位存在劳动用工关系为由不予受理更为准确，但是市人社局在查明常荣平重复行使其救济权利，后以此事由不予受理亦在法定事由之内。3、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。省人社厅作为被告市人社局的上级主管部门依法履行行政复议职责。被告省人社厅收到原告常荣平的申请后，经过受理、调查、审查、处理及送达等程序，作出的鄂人社复决字[2019]31号《行政复议决定》，事实清楚、程序合法，适用法律准确。综上，常荣平认为其所受伤害应为工伤的诉称理由无证据予以佐证，不予支持。市人社局作出的不予受理决定及省人社厅作出复议决定并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回常荣平的诉讼请求，案件受理费50元，由常荣平负担。 常荣平上诉称，上诉人从受到事故伤害到申请工伤认定之日一直处于诉讼状态，上诉人通过民事诉讼也是为了知道谁是工伤责任主体，耽误申请时间并非懈怠行使权利造成的。虽然我在民事诉讼中已经获得了赔偿，但不影响上诉人继续通过工伤认定来取得赔偿的权利。 市人社局辩称，常荣平的申请已经超过法定申请期限，我局作出不予受理决定符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 省人社厅辩称，上诉人提起提供劳务者受害责任纠纷的一二审民事判决书，不能证明其存在“不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限”的情形。市人社局作出不予受理工伤认定决定正确，我厅作出复议决定程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人汇城置业公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人向一审法院提交的证据均已经一审庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院对证据的分析及认定的案件事实与一审认定的一致，可以作为定案的依据。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属应当在事故伤害发生之日起1年内，向人社部门提出工伤认定申请。上诉人常荣平发生事故伤害之日为2014年2月23日，其于2019年2月1日申请工伤认定已经超过1年的申请期限，其对耽误的期限因不知用工单位的理由，本院不予采纳。十堰市人社局作出不予工伤认定决定正确，一审判决已对市人社局的职责和省人社厅作出复议决定合法性已作了详细说理，本院不再赘述。上诉人常荣平认为其未超过法定申请期限的的上诉理由于法无据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用50元，由上诉人常荣平负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  谭丹平 审  判  员  宋志彪 审  判  员  井家坤 二〇二〇年六月三十日 法官助理何越 书记员（兼）  何 越 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;