江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19322号原告：赵梅芳，女，1960年1月20日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：江苏翔峰人革有限公司，住所地昆山市新区珠江中路**，统一社会信用代码91320583138134618N。法定代表人：王学良,该公司董事长。委托诉讼代理人:殷红玉,江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人:施晓玲,江苏海联海律师事务所律师。原告赵梅芳与被告江苏翔峰人革有限公司（以下简称翔峰公司）损害股东利益责任纠纷案件，本院于2019年11月21日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理。本案于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵梅芳提出诉讼请求：1、请求依法确认被告自2002年至2014年期间每年支付股东固定利息、大额未分配利润转入资本公积的的股东会决议不成立，行为违反公司章程、损害股东利益，责令其依法纠正违法行为；2、判令被告对原告离职当年底(2014年)公司净资产进行评估，按净资产评估价回购原告的股权；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确上述第1项诉讼请求为：请求依法确认被告就自2002年至2014年期间每年支付股东固定利息、大额未分配利润转入资本公积的表决事项，未召开股东会的行为，违反公司章程第28、30条，损害股东利益，责令其依法纠正违法行为；同时放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2002年，原告与被告法定代表人及其他人员共同出资注册成立了江苏翔峰人革集团公司。原告从成立时就不是被告企业的职工，仅作为其股东，合计出资17万元。公司章程第十八条规定，企业应得税后利润按下列顺序分配：1、弥补企业上年亏损；2、提取税后利润10%作为法定公积金，达到注册资本50%时不再提取；3、5%列入公益金额；4、经职工股东大会决议提取任意公积金；5、当年实行红利10%-30%充入股本金，6、分红。另章程第三十条规定，股东大会就利润分配等事项，应当采用一人一票方式进行。且章程二十九条规定，每一年度结束后三个月内必须召开。但被告从未召开股东大会。原告认为：原告作为被告股东，理应与其他股东一样公平、平等享有股东的权利。被告应严格按章程规定开会。可自公司成立后，原告了解未每年召开股东大会，未见到任何正式决议，导致公司的所有固定付息、未分配利润转入资本公积决定均不成立，行为违反公司章程，损害股东利益。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据:1、公司简档、股东名册、收据，证明原告持有17万元的股权，是公司的股东。2、章程，证明章程第13条第2款显失公平，已经达到公司资产40倍的差异，同时条款明确规定每年应当召开职工代表大会，按顺序决定分红、转资本公积的程序，被告不按章程规定分红及转资本公积，损害股东利益。3、个人参保证明，证明原告从来就不是被告的职工，与被告不存在劳动关系，也不存在退休退股的说法。4、律师函，证明原告多次要求公司修改公司章程，被告及法定代表人怠于履职。5、2012年左右的资产负债表，证明被告长期不召开职工代表大会，长期不按章程分红，导致帐面存在近十倍的资本公积，损害股东利益。6、2015年改制时的决议，证明公司改制时的净资产是公司注册资本的十几倍，是被告长期不召开职工代表大会，长期不按章程分红造成的，导致帐面存在近十倍的资本公积，损害股东利益，也说明按照30%计算十几倍的增值，两者相差悬殊，符合显失公平的条件。被告翔峰公司答辩称：原告投资入股成为公司股东后每年参加公司红利分配，享受了股东的分红权，被告不存在大额未分配利润转入资本公积的行为。1、答辩人公司根据企业效益等企业经营状况每年按不同比例向股东分配红利，原告享受了分红。原告从2002年成为公司股东后至2010年1月退休丧失股东资格期间，从未对股利分配提出过异议，而且在2017年原告起诉被告的公司盈余分配纠纷中，原告也认可历年来享受了股利分配，原告诉请仅是要求公司支付2014年、2015年两年的股利分配，现原告主张公司历年向其支付的为固定利息而不是股利，明显与原告之前自认事实相互矛盾。2、苏州市中级人民法院(2019)苏05民终10894号民事裁定书已查明原告所主张的2012年资产负债表中显示的7800万元资本公积，实为被告异地重建成本支出费用，只是在账务处理时将其计入资本公积，该笔款项并非公司利润，故原告称被告将大额未分配利润转入资本公积的行为并不存在。综上，原告认为被告违反公司章程、损害股东利益不是事实，故原告诉请没有事实与法律依据，要求驳回原告诉讼请求。被告为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：1、（2017）苏0583民初6031号判决书、（2018）苏05民终2016号判决书，证明：1、原告于2010年1月20日退休后已丧失翔峰公司股东资格，不再是翔峰公司股东，该事实已由生效判决认定。2、判决书中载明，在公司盈余分配纠纷中原告诉请翔峰公司支付2014、2015年度的分红，对之前已发放的分红原告并无异议，证明原告现主张其历年收取的为固定利息而非分红不是事实。2、（2019）苏05民终10894号裁定书，证明：1、生效裁定书中查明2002年至2010年，翔峰公司均有向原告分红，故原告主张其历年来收到的是固定利息而非分红不是事实。2、原告提出翔峰公司2012年资产负债表显示有7800万元资本公积金，系翔峰公司将大额未分配利润转入资本公积，原告的该项主张已由苏州市中级人民法院审理查明，生效裁定书中已认定原告主张的7800万元实为翔峰公司异地重建成本支出费用，只是在账务处理时将其计入资本公积，该笔款项并非公司利润。3、2002年翔峰集团公司职工代表大会纪要、2002年江苏翔峰人革集团公司第一次股东大会会议纪要、股东会决议、签到表，证明：1、2002年原告作为江苏翔峰集团的职工参加了职工代表大会，大会上全体代表听取了改制方案及企业章程。2、2002年翔峰集团公司第一次股东大会上表决通过了股份合作制企业章程，章程内容是股东间达成的一致协议及真实意思表示，原告参加了股东大会并表决同意章程内容。4、股份合作制企业股东认缴股金登记表，证明包括原告在内的所有股东对2002年股份合作制企业章程内容无异议。5、江苏翔峰人革集团公司企业章程，证明根据章程第十二、十三条规定，职工终止劳动合同时其持有的股份可由企业收购，企业收购时股份增值额最高按股本的30%计算。6、翔峰集团退股凭证及附表、存单六张、公司准予变更登记通知书，证明公司已按章程规定为原告办理退股并已办理股东变更登记。7、复函，证明翔峰公司复函原告其退休后不再是公司股东，无权行使股东权利，无权要求公司改制及召开股东会，并催告其尽快领取退回股金及增值款。被告对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1真实性无异议，收据看不清楚，但对于原告出资17万元的事实认可，原告在2010年1月退休后已经不再是公司的股东。对于证据2真实性无异议，对于原告的证明目的有异议，章程条款是全体股东经股东大会通过的，是股东间达成的协议，不存在显失公平，在原告持股期间，被告每年根据公司经营状况对原告分配红利，被告也不存在将未分配利润转入资本公积的行为，该两项事实已经由生效法律文书查明认定。对于证据3，真实性无异议，但已经有生效判决证明原告之所以能够投资入股成为被告的股东，是有其员工身份作为前提的，原告丧失了员工身份后也就丧失了股东身份。对于证据4，被告有收到，并且予以复函，对于原告的证明目的有异议，原告退休后已经不再是公司的股东，无权要求公司修改章程，并且也不符合章程规定的修改章程的程序。对于证据5真实性无异议，但已经有生效法律文书证明原告提出的被告擅自将利润转入资本公积损害股东利益的情况是不存在的，资产负债表中的7800万元实际是被告公司异地重建的成本支出，并非是利润。对于证据6，原告没有提供证据原件，不予质证，另外原告退休后已经不再是公司的员工，被告如何改制与原告无关，且该证据与本案无关。原告对被告提供的证据的质证意见为：对于证据1，真实性认可，对于证明目的不认可，此判决书仅仅是处理分红，因为被告没有召开股东会，按照章程第19条和28条及30条，在股东会决议就分红未作出决议前，公司所谓的分红行为违法，所以我方起诉确认其行为违法，之前的起诉法院驳回也是正常的，不能证明被告的证明目的。对证据2，真实性认可，对于证明目的不认可,但仅仅审理了查账问题，且该裁定书第8页也显示此笔收入有1000万元左右，需要缴纳企业所得税，也就是利润，其他说明不具有证明力，因为此案中的说明人没有公司负责人签字，不符合法律规定，裁定书没有认定被告的行为合法。对证据3、4、5，大会纪要真实性认可的，但是开会的是政府领导在开会，公司章程并没有发到我方手上，我方对章程的制定没有经验，对于内容也不知晓，章程中的亏损与盈利不对等，因此此条款符合显失公平的认定要件，10多年的分钱也没有召开股东会，违反公司章程，被告的证据恰恰证明被告存在违反公司章程损害股东利益。对于证据6，我方没有签字，应属无效，按照公司章程，我方有权将股权转让他人，被告无权进行收购，且按照章程规定，只有离职或死亡时可由其收购，我方是退休，并且也不在被告处上班，被告所述的退股凭证对我方没有约束力。对于证据7收到，但对于上面的处理决定我方不认可。本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人不持异议且与本案具有关联性的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2002年3月15日，江苏翔峰人革集团公司（以下简称翔峰集团公司）经昆山市人民政府昆玉政(2002)第64号《关于江苏翔峰人革集团公司净资产及改制方案的批复》同意，改制为股份合作制企业，注册资本1160万元全部向职工募集为个人股。2002年4月17日，翔峰集团公司召开职工代表大会。大会经过讨论一致同意翔峰集团公司自2001年10月1日起改制为股份合作制企业。同日，昆山市玉山资产经营有限责任公司、翔峰集团公司在昆山市人民政府见证下，签订《江苏翔峰人革集团公司改制协议书》，载明翔峰集团公司从2001年10月1日起改制为股份合作制企业，集团公司及下属企业现有全部职工由改制企业全部接纳，并按劳动法及其他有关规定切实保障职工的合法权益。2002年4月28日，昆山市经济体制改革办公室作出昆改发[2002]11号《关于同意江苏翔峰人革集团公司整体改制方案的批复》，同意翔峰集团公司的整体改制方案，同意玉山镇人民政府关于集团公司的资产处理意见；同意翔峰集团公司整体改制为股份合作制企业，改制后企业名称为“江苏翔峰人革集团公司(股份合作)”。2002年5月8日，翔峰集团公司召开第一次股东大会，赵梅芳在翔峰集团公司股东大会签到处签字确认，该次大会一致通过了《江苏翔峰人革集团公司(股份合作制)企业章程》。该章程第十二条约定，职工离职、死亡时，经董事会同意，其持有的股份可由企业收购。企业收购的股份，可出售给企业其他职工和新进企业的职工。职工被辞退或终止劳动合同时，其持有的股份应转让给企业其他职工或按上款规定处理。章程第十八条约定，企业应得税后利润按下列顺序分配：1.弥补企业上年亏损；2.提取税后利润的10%列入法定公积金，当法定公积金达到注册资本的50%时可不再提取；3.提取税后利润的5%列入公益金；4.经职工股东大会决议提取任意公积金；5.企业当年实现红利可提取10-30%充入股本金，扩大企业规模，发展企业再生产后按股分红。2005年2月，赵梅芳购得翔峰集团公司股份，金额为20000元。赵梅芳合计持有翔峰集团公司股份共计170000元。2010年1月20日赵梅芳退休，与翔峰集团公司终止了劳动合同关系，其持有涉案股份所依据的职工身份已消灭，不再继续持有翔峰集团公司股份。另查明，翔峰集团公司的公司名称于2019年3月26日变更为翔峰公司，并依法进行了变更登记。又查明，2002年至2010年，翔峰公司均有向赵梅芳分红。再查明，原告赵梅芳因股东知情权纠纷于2017年10月11日向本院起诉被告翔峰公司，该案经一审、二审，苏州市中级人民法院于2019年12月28日作出（2019）苏05民终10894号裁定书，该裁定书认定了上述事实，同时认为：“赵梅芳主张翔峰公司2012年资产负债表显示有7800万元资本公积，存在超额提取资本公积损害其利益的情况。但据本院二审调查，该笔款项实为翔峰公司异地重建成本支出费用，只是在账务处理时将其计入资本公积，故该笔款项并非公司利润。赵梅芳也未能提交其他证据证明在其持股期间合法权益受到侵害的情况。”，故裁定驳回上述，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告存在损害其作为公司股东期间的股东权利，应向本院提供有关证据予以证明，但原告在股东知情权纠纷案件中，其提供的证据与本案相同，而有关股东知情权纠纷案件的生效判决已经认定原告诉称的大额未分配利润转入资本公积的事实并不存在，同时也认定并无证据证明原告的股东权益在原告持股期间受到侵害；此外，原告自2002年至2010年期间，持续由被告向其进行分红，原告始终也未对分红金额提出异议，应认定原告对其作为公司股东期间的盈余分配并不持异议；综上，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵梅芳的诉讼请求。案件受理费160元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  高毅文二〇二〇年六月十九日书 记 员  耿灿生