天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8108号原告：天津玖融健商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港晨晖里**。法定代表人：盖国忠，执行董事兼理事。委托诉讼代理人：孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，天津卓茂律师事务所实习律师。被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市，住所地天津市静海区杨成庄乡毕杨路杨成庄乡人民政府**法定代表人：王勉忠，董事长。委托诉讼代理人：崔浩鸣。被告：天津团泊奥特莱斯投资有限公司，住所地天津市静海区团泊大，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团路东侧tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙光林，董事长。委托诉讼代理人：崔浩鸣。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中，住所地江苏省启东市人民中路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：徐强。被告：天津鑫达裕商贸有限公司，住所地天津华苑产业园榕苑路1，住所地天津华苑产业园榕苑路**1-B-2204le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李翠芹，执行董事兼理事。委托诉讼代理人：丁佳明。被告：天津滨海新区双英普惠商贸有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇薛位，住所地天津市滨海新区中塘镇薛位台村社区服务中心（天津中塘工业区内）**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵克健，经理。委托诉讼代理人：赵洪良。原告天津玖融健商贸有限公司（以下简称玖融健公司）诉被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称团泊新城公司）、天津团泊奥特莱斯投资有限公司（以下简称团泊奥特莱斯公司）、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）、天津鑫达裕商贸有限公司（以下简称鑫达裕公司）、天津滨海新区双英普惠商贸有限公司（以下简称双英普惠公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙浩煜、张磊，被告南通二建的委托诉讼代理人徐强、被告双英普惠公司的委托诉讼代理人赵洪良、鑫达裕公司的委托诉讼代理人丁佳明到庭参加了诉讼，被告团泊新城公司及团泊奥特莱斯公司，经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。玖融健公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令团泊新城公司向原告支付230511002108620190202348056622号号电子商业承兑汇票款30万元。并从2019年11月2日起按照央行同期基准贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止；2、请求依法判令团泊奥特莱斯公司、南通二建、双英普惠公司、鑫达裕公司对第一项诉讼请求承担连带付款责任；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经合法背书受让一笔金额为30万元的电子商业承兑汇票，票号为230511002108620190202348056622，出票人为团泊新城公司，收款人为团泊奥特莱斯公司，出票日期为2019年2月2日，到期日为2019年11月2日。该票据经南通二建、鑫达裕公司、天津禹杰宏业混凝土有限公司及双英普惠公司连续背书规范流转至原告处，原告为合法持票人。上述票据到期后，原告提示付款被拒。现原告依据法律规定，向出票人、背书人行使追索权。故成讼。团泊新城公司及团泊奥特莱斯公司共同发表以下书面答辩意见：1、被告未见原告提交证据证明其为合法持票人；2、被告因受疫情以及疫情防控措施的影响，日常经营活动受到严重影响，属于不可抗力因素，资金运营困难，目前尚没有足够资金支付30万元商票款项及利息，并不存在恶意拖欠支付资金的行为，且被告正为履行协议积极复工复产，恢复经营。故两被告主张免除部分责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。南通二建与鑫达裕公司共同发表如下答辩意见：第一，我们认为应由出票人支付30万款项；第二，自2019年8月20日起央行贷款基准利率已调整为贷款市场报价利率，本案原告主张利息的起算点为19年11月2日，应直接适用贷款市场报价利率；第三，鑫达裕是南通二建的采购平台，南通二建背书给鑫达裕公司后，鑫达裕公司又回头背书给了南通二建，与本案没有关系。第四，涉诉汇票到期日是2019年11月2日，原告两次提示付款期限均不符合法律规定，应该依法免除南通二建的责任，由出票人兑付。双英普惠发表如下答辩意见：我公司背书给玖融健公司的涉诉票据，系我公司因债权债务往来，合法背书转让。玖融健公司接收后，成为合法持票人，应该向出票人和承兑人要求付款。出票人和承兑人拒绝支付，我公司没有过错，也没有责任。请求驳回原告对我公司的起诉。原、被告各方就本案诉请向本院提交了证据并发表质证意见，本院对双方不持异议的证据银行承兑汇票、追索通知记录在卷并据此认定以下事实：2019年2月2日，被告团泊新城公司作为出票人开具了电子商业承兑汇票，票号为230511002108620190202348056622，金额30万元，承兑人为团泊新城公司，收票人为团泊奥特莱斯公司，到期日为2019年11月2日。该票据到期无条件支付且可转让。后，团泊奥特莱斯公司将上述票据背书转让给南通二建，南通二建背书给鑫达裕公司，鑫达裕公司背书给南通二建，南通二建背书给天津市禹杰宏业混凝土有限公司，天津市禹杰宏业混凝土有限公司背书给双英普惠公司，双英普惠公司背书给原告玖融健公司。原告玖融健公司为最后持票人。2019年10月31日，玖融健公司通过票据交换系统向承兑人提示付款，2019年11月6日，票据交换系统显示团泊新城公司因账户余额不足，拒绝承兑。同日，原告向双英普惠公司发送追索通知。2020年2月27日原告再次向团泊新城公司提示付款，2020年3月3日团泊新城公司再次因账户余额不足，拒绝承兑。本院认为，依据《中华人民共和国票据法》规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额。并按照中国人民银行规定的利率给付汇票自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息和取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，原告取得票号为230511002108620190202348056622的商业承兑汇票，符合票据连续背书的形式要件，本院确认原告系该商业承兑汇票的合法持有人。原告在汇票到期后向出票人及承兑人团泊新城公司提示付款被拒，原告有权向出票人、背书人、承兑人行使追索权，现原告向各被告主张支付票款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫达裕公司主张其与南通二建存在回头背书情形，其不应承担连带责任。但从本案看，鑫达裕公司与南通二建均是合法的背书人，其应承担背书后的权利担保责任，依据票据法规定，持票人为背书人的，对其后手无追索权，并不意味着所有持票人对回头背书中的后手均无追索权。本案中，原告作为持票人既不是背书人，且被告鑫达裕公司与南通二建均是原告的前手，显然其未丧失对被告鑫达裕公司的追索权，故被告鑫达裕公司与南通二建的抗辩无法律依据，本院不予支持。关于被告南通二建及鑫达裕公司抗辩的原告提示付款期限不符合法律规定，应免除二被告的责任，并无相应法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，滨海团泊新城（天津）控股有限公司、天津团泊奥特莱斯投资有限公司、江苏南通二建集团案件有限公司、天津鑫达裕商贸有限公司、天津滨海新区双英普惠商贸有限公司连带给付原告天津玖融健商贸有限公司票款300,000元及自2019年11月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。受理费减半收取计2,900元，由被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司负担，由其在履行本判决时迳行给付原告。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十二日法官助理张晓芮书记员高擎擎