广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2077号上诉人（原审被告）：余正伟，男，汉族，1982年9月2日出生，住湖北省随州市曾都区*********。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺莹，广东泓业正杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓国芳，男，汉族，1970年12月8日出生，住河南省襄城县******。原审被告：姚艳，女，汉族，1982年10月10日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。上诉人余正伟因与被上诉人邓国芳以及原审被告姚艳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余正伟上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9151号民事判决，改判余正伟无需偿还邓国芳借款57965元及支付迟延付款利息，驳回邓国芳的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决并未就借款的具体发生时间、借款通过何种方式分多少次每次交付具体的金额等一系列事实进行查证，亦未就邓国芳所称的曾存在代还信用卡的情况予以查证；邓国芳称借款中的20000元是通过中山超视风广告工程有限公司的账户转账支付给余正伟，但余正伟已于2014年2月24日回转20100元给邓国芳，邓国芳亦未能证实转款行为是其个人行为还是公司行为；且邓国芳的陈述存在多处矛盾，未能形成证据链，一审判决在此情况下认定邓国芳与余正伟之间存在借贷关系，并判令余正伟清偿借款，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。因本案系转让课程名额费用引起的纠纷，不应适用审理民间借贷关系的相关法律规定，故一审判决适用民间借贷在系的相关法律属于法律适用错误。邓国芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回余正伟的上诉请求。姚艳未就本案发表意见。邓国芳向一审法院提出诉讼请求：判令余正伟、姚艳向邓国芳偿还欠款本金57965元；判令余正伟、姚艳立即偿还邓国芳利息按月息2%计算为1159元，从2015年3月1起至2018年4月份共37个月利息合计为42883元。一审法院经审理认定事实如下：邓国芳与余正伟既是朋友关系又是生意伙伴。2015年2月1日，由邓国芳书写，邓国芳与余正伟签署借据1份，主要内容如下：余正伟因个人需要，向邓国芳借款57965元，用于工厂运转和家庭私用，使用期到2月28日前归还，若未归还，则从2015年3月1日起计息，按月息3%支付给邓国芳，最晚归还日期为2016年1月30日。之后，邓国芳确认余正伟支付两个月利息。邓国芳于2018年7月24日提起诉讼主张前述诉求。关于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及双方关系的问题。邓国芳主张余正伟以经营资金周转需要提出借款，从2013年1月至2015年2月1日期间，邓国芳在余正伟经营的中山市东凤镇瑞宝电器厂多次交付现金共计57965元给余正伟，具体次数及金额记不清，当时余正伟收款后没有出具借款凭证。2015年2月1日，邓国芳与余正伟经对账签署借据确认借款事实。余正伟称，2013年9月，邓国芳按成本价37500元转让一个课程名额给余正伟。2015年2月1日，邓国芳要求确认有关款项。余正伟碍于面子同意在37500元基础上加上3分利息，从2013年9月9日起计至2015年2月1日，共15个月加21天利息，当时邓国芳算出本息56287元，但邓国芳写成56277元，另加多2个月利息1688元，合计57965元。邓国芳主张分几次出借款项不符合事实，根本没有借款。邓国芳在第二次庭审补充称：曾通过中山超视风广告公司的中国银行账户向余正伟中国银行中山东凤支行账户（账号62********）转账20000元，邓国芳通过U盾收款人的记录，查到于2014年2月21日通过公司账户转账20000元给余正伟。其余借款都是现金交付。关于本金数额尾数零散的问题。邓国芳称，余正伟曾代邓国芳偿还信用卡欠款，具体哪间银行信用卡不记得了，还款情况我记在小本子，扣除信用卡还款后，余下本金对账后立下借据。邓国芳保证其与余正伟除本案借款外无其他经济往来。另查：邓国芳、余正伟与其他股东（包括深圳市文华藏宝馆有限公司）共同成立中山市华蕴投资管理有限公司。深圳市文华藏宝馆有限公司开办文华藏宝馆瓷器鉴赏研讨会，邓国芳、余正伟先后参加有关课程。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。邓国芳持借据主张余正伟借款57965元，余正伟确认欠款的真实性，但提出该笔债务不是借款而是课程转让款37500元及利息的异议，对此邓国芳未予确认，余正伟提供的证据不足以证明其主张。经审查款项的交付方式，邓国芳提供其转账20000元给余正伟的凭证，对其余款项的交付次数及金额不能说明清楚。根据证据高度盖然性的证明标准，一审法院认定余正伟欠款57965元包含利息。余正伟没有偿还借款，已构成违约，应当继续向邓国芳偿还借款57965元及支付迟延付款期间的利息。借贷双方约定迟延付款按月利率3%计算利息，邓国芳要求按月利率2%计算，符合法律规定，予以采纳；邓国芳要求按57965元为基数计算利息，理据不充分，不予采纳；以一审法院查明邓国芳转账的20000元为基数，从2015年5月1日起计至邓国芳主张的2018年7月24日止。本案债务是余正伟个人所负债务，邓国芳主张该债务用于余正伟、姚艳夫妻共同生活和共同经营，应负举证责任。但邓国芳没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。因此，一审法院不认为本案作为为夫妻共同债务。邓国芳要求姚艳对本案债务承担清偿责任的诉求，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余正伟于本判决生效之日起三日内向邓国芳偿还借款57965元及支付迟延付款利息（从2015年5月1日起计至2018年7月24日止，以20000元为基数按月利率2%计算）；二、驳回邓国芳其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元和财产保全费1024元，两项合计3340元，由邓国芳负担687元，余正伟负担2653元（该款邓国芳已预交，余正伟于一审判决生效之日起三日内迳付给邓国芳）。本院二审期间，余正伟提交银行流水及短信记录，拟证实双方之间20000元转账往来情况。邓国芳确认上述证据的真实性，并提出短信记录证明余正伟还欠其他款项未还。本院另查明，2014年2月24日，姚艳向邓国芳转账20100元。余正伟确认中山超视风广告公司向其转账的20000元系代邓国芳支付，但其已向邓国芳清偿20100元。邓国芳与余正伟的短信记录反映：2014年2月20日，余：“请办中行中山东凤支行：621*************007，户名：余正伟。感谢！帮忙抓紧点办下，谢了！收到，谢了！”2014年2月24日，邓：“正伟收到2.1万，其余月底可以吗，最近要用了。发错了是收到2.01万元。”余正伟称短信中提到的其余款项就是深圳市文华藏宝馆有限公司的学费，即37500元的本金和利息；邓国芳称因手机丢失，不记得其余款项的具体情况。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是邓国芳与余正伟就涉案款项是否成立借贷关系，经查，虽然邓国芳未能提交向余正伟交付涉案款项的直接证据，但余正伟提交的短信记录证实除已向邓国芳清偿转账的款项20000元外，仍欠邓国芳其他款项，而余正伟未举证证实所欠其他款项已经清偿；余正伟向邓国芳出具的借据证实双方就涉案款项已达成借贷的合意，足以认定邓国芳与余正伟就涉案款项成立借贷关系。退一步讲，即使余正伟所述借据所载款项与短信中提到的其余款项是指其向邓国芳购买课程的本金与利息属实，余正伟出具借据亦属自愿将购买课程的款项转化为借款，亦不影响双方就涉案款项成立借贷关系。故一审判决认定邓国芳与余正伟就涉案款项成立借贷关系，并无不妥，本院予以维持。综上所述，余正伟上诉所提其与邓国芳不存在借贷关系、一审判决适用法律错误的意见，与查明的事实不符，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1249元（上诉人余正伟已预交），由上诉人余正伟负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年六月三日书记员  杨子岳