广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初220号 原告广西凤山县凤城镇凤阳社区第五村民小组。 诉讼代表人韦建文，该村民小组组长。 委托代理人劳钦，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被告凤山县人民政府，住所地:凤山县凤城镇朝阳大道**。 法定代表人陆嵘，县长。 委托代理人覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。 委托代理人黄秋香，凤山县自然资源局工作人员。 被告河池市人民政府，，住所地:河池市金城江区江北东路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人谭泓，河池市司法局工作人员。 第三人吴文武，男，1946年6月30日出生，壮族，住凤山县。 委托代理人吴显毅，男，1977年11月17日出生，壮族，住凤山县，系第三人吴文武之子。 原告广西凤山县凤城镇凤阳社区第五村民小组不服被告凤山县人民政府作出的凤政决字〔2019〕1号行政处理决定和被告河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕62号行政复议决定，于2019年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月18日立案后，当日向被告凤山县人民政府、被告河池市人民政府、第三人吴文武送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告广西凤山县凤城镇凤阳社区第五村民小组（简称凤阳社区五组）的诉讼代表人韦建文及委托代理人劳钦，被告凤山县人民政府（简称凤山县政府）的委托代理人覃顺乾、黄秋香，被告河池市人民政府（简称河池市政府）的委托代理人谭泓，第三人吴文武的委托代理人吴显毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凤山县政府于2019年7月20日作出凤政决字〔2019〕1号行政处理决定，查明：凤阳社区五组与吴文武争议的土地位于凤山县原技术监督局老办公楼后面（凤山县凤城镇河西街298号），地处，地处县城规划中心面积86.4平方米。1978年以前，该宅基地由凤阳社区五组居民文世周使用作简易房屋居住。1979年文世周逝世后，基于吴文武夫妇对文世周养老送终的事实，经当时凤山县县长邓成的同意，镇党委书记黄贤光、以及凤城大队的同意，将该宅基地上的简易房安排给吴文武居住。1979年10月，吴文武对文世周的简易房拆除后重建新砖瓦结构房，当时凤阳社区五组整个生产队无人提出异议。1984年8月，相邻的黄保谋户（现为黄必坚户使用）与吴文武因房屋、宅基地纠纷而诉至凤山县人民法院，经凤山县人民法院调解，纠纷双方自愿达成协议，凤山县人民法院于1985年10月15日作出（85）民调字第40号民事调解书。1996年，在全县大规模土地登记发证资料中，记载有吴文武对该地进行土地登记的有关内容，但吴文武户与隔壁黄必坚户有争议而未予颁发土地使用权证书。随着城镇化发展，凤城社区因国家大量征用的原因，到2001年凤城镇各社区居民变成了城镇居民，原属于集体所有的土地也变成了国有土地，凤城镇各社区有500多宗宅基地都是国有土地，吴文武周围的住户也办理了国有土地使用证。2014年至2015年间，因涉案土地房屋已成为危房存在较大的安全隐患，凤山县政府、凤城镇两级政府工作人员多次上门督促吴文武户对危房进行拆危重建。在拆除重建过程中，凤阳社区五组提出异议，认为该宅基地属于其集体所有，双方为此对该宅基地的性质和权属发生争议。2016年4月9日，吴文武户与黄必坚户因房屋老旧需要拆危重建并为了预防日后争议达成了协议。凤山县政府认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有”，第十六条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项规定：“农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于成员集体所有的土地属于国家所有”，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条规定：“因国家征用土地，农民集体建制被撤销或人口全部转为非农业，其未征用土地，归属国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权。”及《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（国土资发[2016]191号文件）明确规定：“1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，非农业户口（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，范围在《村镇建房用地管理条例》实施至今未扩大的，可按实际使用面积予以确权登记”的规定，凤山县政府作出如下处理决定：（一）双方争议位于原凤山县技术监督局办公楼后面原第五组居民文世周居住的86.4平方米宅基地属于国家所有；（二）限吴文武于本决定生效之日起30日到凤山县不动产登记局补办该争议地的登记手续。凤阳社区五组不服，向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2019年11月8日作出河政复决字〔2019〕62号行政复议决定，决定：维持凤政决字〔2019〕1号行政处理决定。 原告凤阳社区五组诉称，一、两被告认定争议地为国有土地，没有事实依据，也没有法律依据。二、没有事实依据证明争议地属于国有土地,第三人吴文武就没有资格享有凤城镇五组集体土地使用权。三、两被告决定中认定原告集体组织已经全部转为城镇居民和把本案涉案争议地认定为国有土地是错误的。四、两被告的决定适用法律法规错误。综上所述，请求：撤销河池市人民政府河政复决字(2019)62号行政复议决定；撤销凤山县人民政府凤政决字(2019)1号行政处理决定；责成凤山县人民政府重新作出新的行政行为。 原告凤阳社区五组向本院提供的证据如下：证据一、2018年6月11日凤山县国土局《关于吴文武宗地图有关问题的函》，证明1、吴文武宗地图并非吴文武最终取得该宗地使用权的依据；2、吴文武要使用该宗土地必须依法向集体经济组织申请；3、该宗地所有权属凤阳社区五组集体所有。证据二、2018年4月3日凤山县国土局《关于定性吴文武申请使用宗地权属的复函》，证明争议地没有依法进行过征收或没有其他相关证明材料证明其为国家所有的，不能直接认定为国有土地。证据三、2016年8月24日凤山县国土局《关于吴文武要求办理宅基地土地登记有关问题的调查报告》，证明吴文武现已不属于凤阳社区五组集体经济组织成员，依法不能享有该宅基地使用权。证据四、2016年6月1日凤山县国土局《关于吴文武、徐朝凤要求办理宅基地土地登记有关问题的调查报告》,证明吴文武现不属于凤阳社区**集体居民，依法不能享有安排宅基地的权利，该宅基地由谁使用，由凤阳社区五组集体决定。证据五、2015年12月15日凤山县国土局《关于凤阳社区五组吴清廷要求解决宅基地争议有关问题的答复》，证明吴文武未经申请或申请未获批准而擅自拆除老房重建的，该宅基地使用权应由凤阳社区五组集体收回。证据六、2014年1月17日凤山县国土局《关于对凤阳社区五组吴文武、吴清廷宅基地纠纷调查情况的报告》，证明对吴文武要求办理土地使用证原告不予以支持。证据七、2014年3月24日凤山县国土局《关于凤阳社区五组吴文武要求办理宅基地土地使用证的调查报告》，证明在符合一户一宅规定的情况下，可为吴文武办理该宅基地登记手续，但吴文武已有一处住宅了，不符合办理条件。证据八、凤阳社区五组相关材料，证明凤阳社区要求有关部门处理吴文武侵占集体土地问题。证据九、2019年2月12日河池市人民政府(2019)5号行政复议决定，证明责成凤山县人民政府为凤阳社区五组位于原凤山县技术监督局老办公室后背86.4平方米的集体土地确定权属。证据十、图片，证明吴文武侵占凤阳社区五组集体土地建成4层楼房。证据十一、2017年8月30日吴文武建设用地规划许可证申请表，证明2017年10月20日王丰硕擅自决定同意吴文武在凤阳社区五组集体土地上建四层楼房，违规办证，充当违章建房保护伞。证据十二、吴文武住宅楼建社用地规划红线图，证明王丰硕擅自批准，为吴文武制作住宅用地规划红线图。证据十三、吴文武、徐朝凤建设用地规划许可证，证明2017年10月20日住建局为吴文武、徐朝凤办理《建设用地规划许可证》。证据十四、2016年12月14日凤山县国土局已核吴文武宗地图，证明这是吴文武请测量公司制作的宗地图。证据十五、2017年11月14日凤山县住建局《关于拆除违占建筑的答复意见》，证明住建局违法办证，充当吴文武侵占集体土地建房保护伞，造成凤阳社区五组近百万元土地损失。证据十六、吴清廷相关材料，证明吴清廷作为文世周养子主张争议地的相关材料。证据十七、凤山县人民政府凤政决字(2019)1号行政处理决定，证明其作出违背法律法规的结论，把集体土地认定为国有土地，支持第三人违章建房。证据十八、河池市人民政府河政复决字(2019)62号行政复议决定，证明其作出维持凤决字（2019)1号行政处理决定的错误决定。证据十九、凤城镇人民政府凤镇政处字（2019)1号行政处理决定，证明吴立强（实为吴文仕）占用争议的234.5平方米土地位于凤阳社区五组范围内，依法属于凤阳社区五组集体土地。同一个村民小组，吴文武占用凤阳社区五组集体土地86.4平方米，政府认定为国有土地是适用法律错误。证据二十、凤城镇凤阳社区五组现在田地状况，证明凤城镇凤阳社区五组仍有集体土地。证据二十一、证明材料、情况说明，证明凤城镇凤阳社区五组属于集体经济组织，凤城镇凤阳社区五组的建制没有撤销过。证据二十二、韦建文身份证，证明原告组长韦建文的身份信息。证据二十三、华声晨报，证明媒体刊登吴文武违章建房的报道。证据二十四、户口本复印件，证明凤阳社区**集体经济成员并未全部转为城镇居民。证据二十五、凤山县人民法院（2018）桂1223行初6号行政裁定书，证明1、本案争议地系原告凤阳社区五组集体土地；2、吴文武系非农业户口，已不属于凤阳社区五组成员；3、第451223201700108号《建设用地规划许可证》发放证据不足，程序违法。证据二十六、户籍信息，证明凤阳社区五组一半集体经济组织成员依然为农业户口，涉案的行政处理决定及行政复议决定认定凤阳社区五组集体经济成员全部转为城镇居民基本事实错误。证据二十七、《土地租赁合同书》、《凤山县凤旁林场现场办公会议纪要》、《凤阳社区五组关于县气象局要求人影作业站工程用地的处理意见》，证明凤阳社区五组依然有经济组织名下的集体土地，行政处理决定及行政复议决定认定2001年凤阳五组名下土地已全部被征收为国有土地认定基本事实错误。 被告凤山县政府辩称，凤山县政府作出的凤政决字[2019]1号行政处理决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据。一、本案土地依法应当认定为国有土地，被答辩人认为是集体土地不具有事实和法律依据。二、本案土地应当确定给第三人吴文武使用。第三人吴文武已经使用本案土地长达40年之久，根据《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（国土资发[2016]191号文件）第7条规定，应当将涉案土地确定给吴文武使用。三、本案土地地处位置特殊、土地历史来源及相关情况复杂，凤山县政府的职能部门通过了反复研究并向河池市国土资源局（现河池市自然资源局）、自治区国土资源厅地籍处请示，凤山县政府也召开了讨论会，并最终根据本案事实及相关法律规定作出了本案的处理决定。根据以上事实和理由，凤山县政府的处理决定认定事实清楚、适用法律正确，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告凤山县政府向本院提供的证据如下：证据一、凤山县人民政府办公室文件处理笺、河池市人民政府河政复决字（2019）5号行政复议决定，证明2019年3月25日凤山县人民政府收到河池市人民政府的行政复议决定，行政复议决定要求凤山县人民政府对凤阳社区五组的确权申请进行处理。证据二、会议记录，证明2019年6月19日，凤山县人民政府召集调处办、水利局、国土局、林业局、司法局针对本案土地确权进行讨论。证据三、凤山县国土资源局关于定性我县吴文武申请使用宗地权属的请示、关于定性吴文武申请使用宗地权属的复函，证明凤山县国土资源局（现凤山县自然资源局）向上级请示本案土地权属的定性。证据四、土地登记申请表、审批表、宗地图、国有土地使用权登记卡、界址调查表，证明1996年，地籍，地籍档案材料记载吴文武对本案土地享有使用权五、凤山县人民法院民事调解书，证明1985年，凤山县人民法院调解黄保谋与吴文武的相邻纠纷及调解书的内容。证据六、《报告》、《证明》、《关于吴文武要求文世周宅基地建房情况的证实》、《关于安排吴文武在文世周宅基地建房事实》，证明吴文武使用本案土地的相关历史情况。证据七、《证明》，证明凤山县、凤城镇两级政府多次要求吴文武拆危重建。证据八、凤山县人民法院行政裁定书、河池市中级人民法院行政裁定书，证明2018年7月3日，凤阳社区五组不服凤山县住房和城乡建设局颁发给吴文武的《建设用地规划许可证》而提起行政诉讼。凤山县法院驳回被答辩人的起诉，河池市中级人民法院维持凤山县法院的裁定。 被告河池市政府辩称，河池市政府作出的河政复决字[2019]62号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提供的证据如下：证据一、凤政决字〔2019〕1号行政处理决定，证明本机关复议的具体行政行为。证据二、行政复议申请书，证明凤阳社区五组依法向本机关提出行政复议申请。证据三、行政复议受理通知书（河政复办受〔2019〕70号），证明本机关在法定期限内依法受理凤阳社区五组的行政复议申请。证据四、行政复议答复通知书（河政复办受[2019]70号），证明本机关通知凤山县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。证据五、第三人参加行政复议通知书（河政复办受[2019]70号），证明本机关依法通知吴文武参加行政复议。证据六、行政复议答辩状，证明凤山县人民政府在法定期限内提交答复。证据七、行政复议答辩状，证明吴文武向本机关提交书面答辩意见。证据八、行政复议调解意愿确认书，证明本机关已履行调解程序。证据九、行政复议决定，证明本机关在法定期限内作出复议决定。证据十、送达回证、邮寄单，证明本机关已送达相关法律文书。 第三人吴文武述称，凤山县政府将涉案土地确定为国有土地并决定将涉案土地给第三人使用认定事实清楚、适用法律正确。一、涉案土地属于国有土地，而不是集体土地，原告认为属于集体土地的观点及理由不能成立。二、涉案土地依法应当确定由第三人使用，两级政府的处理决定正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吴文武向本院提供的证据如下：证据一、黄权、罗彩云的证言、文正华证言、李森忠证言、陈明权证言、罗乜安心证言、韦妈豪证言，证明1、本案土地原为文世周老人的宅基地；2、吴文武夫妇为文世周老人养老送终，文世周老人的宅基地房屋由吴文武夫妇继承使用；3、1979年，大队领导同意吴文武建房。证据二、原凤山县县长邓成的证言，证明1、1972年凤城镇人民政府成立，选址时征用了吴文武等9户的宅基地，安置办法是由生产队另找地重新安排吴文武等9户的宅基地；2、因当时没有土地导致吴文武的宅基地不能落实，后凤山县政府领导研究同意把文世周老人留下的宅基地划拨给吴文武作宅基地使用。证据三、罗文界证言、韦仕强证言、何文贤证言、何文雄证言、邓纯高证言、陆美莲证言，证明1、1979年10月，吴文武在本案土地上新建木瓦结构房屋；2、1979年，吴文武聘请韦仕强等人在本案涉及的土地上建房；3、建房过程中与黄保谋产生争议，镇领导出面协调后吴文武能继续建房。证据四、民事调解书，证明1、1984年，黄保谋因宅基地纠纷起诉吴文武，1985年双方达成和解；2、法院认可吴文武对本案土地享有合法使用权。证据五、关于要求处理宅基地使用权争议的报告，证明2004年，吴清廷向政府部门报告与吴文武（涉及本案）土地使用权的争议问题。(附：询问笔录2份）。证据六、黄转谋证言、罗文界证言，证明1、吴清廷聘请律师并引诱黄转谋作伪证；2、罗文界证言与吴清廷的伪证前后矛盾。证据七、报告，证明1991年1月8日，凤城街委会同意吴文武在本案土地上新建平房。证据八、曾任凤城镇镇长周隆科的证明材料，证明因1979年建造的房子年久失修，凤山县、凤城镇领导及镇工作队多次上门动员吴文武把危房拆除重建。证据九、县领导覃礼生的证明材料，证明因吴文武户的房子年久失修，2014-2015年期间，县领导、镇领导多次上门动员吴文武把危房拆除重建。证据十、土地登记审批表、国有土地使用权登记卡、（地籍（地籍调查表、宗地（草）图，证明1、本案土地为国有土地；2、凤山县人民政府划拨本案土地给吴文武建设住宅。证据十一、协议书，证明2016年4月，吴文武与相邻的黄必坚（原黄保谋户）就拆除两家之间旧山墙、共建房屋地基等事宜达成协议。证据十二、要求县政府确认土地使用权的申请，证明2016年6月2日，吴文武申请凤山县人民政府确认本案土地使用权给吴文武。证据十三、宗地图、建设用地规划许可证申请表、建设用地规划许可证，证明1、凤山县国土局出具宗地图，宗地权利人为吴文武，土地用途、权属界址清楚；2、凤山县住建局颁发建设用地规划许可证给吴文武。证据十四、国有土地使用证，证明本案土地周围的土地都是国有土地。证据十五、五保户文世周房屋拆迁事实情况、解决孤寡老人文氏周房屋搬迁事实，证明60年代末，为解决文世周居住安全及街道建设问题，县革委会指令凤城大队安置文世周到该地定居。证据十六、《报告》《证明》，证明吴文武夫妇从参加工作直至退休，均未参与所在单位的房改分房和住房公积金等福利。证据十七、县革委会领取救济费卡片，证明1.吴文武领取县革委会救济金，处理文世周老人丧葬事宜；2.文世周生前享受居民五保定期补助。证据十八、相关图片、《证明》，证明为文世周修墓、立碑、扫墓以悼念。证据十九、老住宅和新建房屋图片，证明争议地的状况。证据二十、最高人民法院(2017)最高法行申7098号行政裁定书，证明2005年3月4日国务院法制办公室国土资源部公布《土地管理法实施条例》第二条第（五）项的解释意见实施前，农民转为城市居民后，在没有经过征收程序的情况下集体土地也相应转为国有土地，具有法律依据，符合当时特定的历史背景。 经庭审质证，原告凤阳社区五组对被告凤山县政府提供的证据一、三、八无异议，对证据二、四、五、六、七的合法性、真实性、关联性均有异议。被告河池市政府、第三人吴文武对被告凤山县政府提供的证据无异议。原告凤阳社区五组对被告河池市政府提供的证据无异议，认为河池市政府提供的证据只能证明其作出行政复议决定的程序、期限，不能证明两被告作出的处理决定和复议决定合法。被告凤山县政府、第三人吴文武对被告河池市政府提供的证据无异议。原告凤阳社区五组对第三人吴文武提供的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十八、十九、二十有异议，对证据五、十五、十六无异议。被告凤山县政府、被告河池市政府对第三人吴文武提供的证据无异议。被告凤山县政府对原告凤阳社区五组提供的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二、十三、十四、十七、十八、十九、二十五、二十六、二十七的真实性无异议，但是认为不能证明原告需要证明的内容，对证据八的真实性有异议，对证据十五、二十、二十二、二十三、二十四的关联性有异议，对证据十六、二十一的真实性、合法性、关联性均有异议。被告河池市政府、第三人吴文武对原告凤阳社区五组提供的证据质证意见与凤山县政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据十六、二十、二十一、二十三、二十七以及第三人提供的证据五、六、十五、十六、十七、十八、二十与本案无联性，本院不予采信。各方当事人提供的其余证据客观真实与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告凤阳社区五组与第三人吴文武争议的土地位于凤山县原技术监督局老办公室后面（凤山县凤山县凤城镇河西街298号），地处，地处县城规划中心面积86.4平方米。1978年以前，该宅基地由凤阳社区五组居民文世周使用作简易房屋居住。1979年文世周逝世后，基于吴文武夫妇对文世周养老送终的事实，经当时凤山县县长邓成、凤城镇党委书记黄贤光以及凤城大队的同意，将该宅基地上的简易房安排给吴文武居住。1979年10月，吴文武对文世周的简易房拆除后重建砖瓦结构房，当时原告凤阳社区五组整个生产队无人提出异议。1984年8月，相邻的黄保谋户（现为黄必坚户使用）与吴文武因房屋、宅基地纠纷而诉至凤山县人民法院，经凤山县人民法院调解，纠纷双方自愿达成协议，凤山县人民法院于1985年10月15日作出（85）民调字第40号民事调解书。1996年，在全县大规模土地登记发证资料中，记载有吴文武申请对争议地进行土地登记的有关内容，但吴文武户与隔壁黄必坚户有争议而未予颁发土地使用权证书。随着城镇化发展，凤城社区因国家大量征用的原因，到2001年凤城镇各社区居民变成了城镇居民，原属于集体所有的集体的土地也变成了国有土地，凤城镇各社区有500多宗宅基地都是国有土地，吴文武周围的住户也办理了国有土地使用证。2014年至2015年间，因涉案土地房屋已成为危房存在较大的安全隐患，凤山县政府、凤城镇两级政府工作人员多次上门督促吴文武户对危房进行拆危重建。在拆除重建过程中，原告凤阳社区五组提出异议，认为该宅基地属于原告集体所有，双方为此对该宅基地的性质和权属发生争议。2018年3月22日，凤阳社区五组向凤山县政府提出本案争议地确权申请，因凤山县政府对凤阳社区五组的申请没有在法定期限内作出土地确权决定，凤阳社区五组向河池市政府申请复议。河池市政府于2019年2月12日作出河政复决字[2019]5号行政复议决定，决定:责令凤山县政府对凤阳社区五组的确权申请作出处理。凤山县政府之后于2019年7月20日作出凤政决字[2019]1号行政处理决定，凤阳社区五组不服该处理决定，向河池市政府申请复议。被告河池市政府于2019年11月8日作出河政复决字〔2019〕62号行政复议决定，决定：维持凤政决字〔2019〕1号行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》(2004年修正)第十六条之规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的土地权属争议作出处理决定。当事人对于被告凤山县人民政府的行政执法主体资格以及河池市人民政府作为复议机关的主体资格均无异议，本案的争议焦点是：一、争议地的土地性质是集体土地还是国有土地？二、第三人吴文武是否具备取得争议地使用权的资格？ 关于争议焦点一。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定：“下列土地属于全民所有即国家所有：（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地。”上述规定颁布实施后，我国各地在集体经济组织成员整体“农转非”后，对于相应的集体土地是否需要另行征收，认识不一，做法多样。具体到本案中，随着凤山县城镇化的发展，凤城镇各社区土地被国家大量征用，至2001年凤山县凤城镇各社区居民已转为城镇居民，社区居民原使用的宅基地未经征收程序，直接登记为国有土地并颁发国有土地使用证。虽然国务院法制办公室、国土资源部于2005年3月4日联合发布实施的《关于对第二条第（五）项的解释意见》（国法函[2005]36号）（以下简称意见），明确了即使在“农转非”的情况下，相应的集体土地仍需经过征收程序方能在性质上转化为国有土地。但是，对于该意见出台之前，一些没有经过征收而依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项规定直接使用集体土地的行为，不宜盲目认定违法，凤山县政府认为本案中的集体经济组成员转为城镇居民后，争议土地的性质从集体土地转化为国有土地，无须再经过征收程序，符合当时特定的历史背景，具有一定的法律依据，处理结果并无不当。原告主张本案争议土地性质是集体土地，不是国有土地，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十四条规定：“因国家建设征用土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权。”《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（国土资发[2016]191号文件）规定：“1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，非农业户口（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，范围在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大的，可按实际使用面积予以确权登记”。本案争议地在1978年以前由凤阳社区五组居民文世周使用，文世周逝世后，基于吴文武夫妇对文世周养老送终的事实，经凤城大队同意，将该宅基地上的简易房安排给吴文武居住。1979年10月，吴文武将文世周的简易房拆除后重建砖瓦结构房，2017年经住建部门批准再次拆除旧房重建新房，管理使用争议地长达四十年。凤山县政府根据吴文武长期管理使用争议地的事实，依照上述规定，决定由吴文武补办争议地的登记手续，并无不当。 综上所述，凤山县政府作出的凤政决字〔2019〕1号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，应当予以支持。河池市政府作出的河政复决字〔2019〕62号行政复议决定维持凤政决字〔2019〕1号行政处理决定，复议程序合法，复议结果正确，亦应当予以支持。原告请求撤销被诉处理决定和复议决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西凤山县凤城镇凤阳社区第五村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西凤山县凤城镇凤阳社区第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 寇四清 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 牙鹏程 书 记 员 罗海浪 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正） 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 3.《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二条下列土地属于全民所有即国家所有： （一）城市市区的土地； （二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地； （三）国家依法征收的土地； （四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地； （五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地； （六）因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。