江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4873号原告：深圳前海国泰卓逸商业保理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：914403003194681821。法定代表人：何翼，该公司总经理。委托代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201811055077。委托代理人：徐志强，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201910150518。被告：刘卫彬，男，1971年1月24日出生，汉族，身份证地址：广东省揭阳市榕城区。被告：南京风信子金属贸易有限公司,住,住所地：南京市秦淮区钞库街**一社会信用代码：91320104067078224G。法定代表人：饶希安，该公司总经理。委托代理人:赵福安，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604199110865062。被告：饶希安,男，1957年10月15日出生，汉族,身份证地址：海口市龙华区。委托代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601199411572919。委托代理人:杨箭，江西博德律师事务所实习律师，证号：36011906110217。第三人:李青，男，汉族，1960年11月12日生，身份证地址：广东省深圳市南山区。原告深圳前海国泰卓逸商业保理有限公司（下简称深圳前海公司）诉被告刘卫彬、南京风信子金属贸易有限公司（下称南京风信子公司）、饶希安及第三人李青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人李宁、徐志强，被告南京风信子公司委托代理人赵福安、被告饶希安委托代理人胡晨洲、杨箭到庭参加诉讼，被告刘卫彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。2020年1月13日，本院依法追加李青为本案第三人参加诉讼。第二次庭审中，原告委托代理人李宁，被告南京风信子公司委托代理人赵福安，被告刘卫彬，被告饶希安及其委托代理人胡晨洲、杨箭到庭参加诉讼，第三人李青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳前海公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘卫彬偿还原告第五笔借款本金500万元及利息（按月息2%计算，从2014年1月29日起算至借款本息还清之日止）；2、被告刘卫彬承担原告为主张和实现本案债权所产生的费用损失；3、被告南京风信子公司、饶希安对上述债务承担连带保证责任；4、本案案件受理费、财产保全费、财产保全担保费由三被告共同承担。事实和理由：2014年1月23日，李青（出借方）与被告刘卫彬（借款方）、被告饶希安（保证方）、被告南京风信子公司（保证方）签订借款及担保合同一份，合同约定：“第五笔借款金额：人民币伍佰万元；借款期限：三个月，即从2014年元月23日至2014年4月22日止;借款利率：月息两分;三、借款支付时间：在办理完毕抵押登记和其他事项两天内支付借款伍佰万元至借款方指定账户......;六、借款方及保证方应承担出借方为实现债权而产生的差旅、诉讼、律师费、执行费、评估费、过户费、拍卖费等费用;七、保证条款：南京风信子公司、饶希安自愿为刘卫彬的上述债务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年,保证的范围：本金及利息、违约金以及出借方为主张和实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、过户费、拍卖费等费用......”。签约后，被告南京风信子公司将合同载明的抵押物抵押权办至李青名下，2014年1月29日，李青按合同约定向被告刘卫彬指定账户支付了借款500万元，被告刘卫彬收到该500万元借款后，向李青出具了借据。借款期限届满后，被告刘卫彬未归还李青借款本金及支付相应利息。在李青的催讨之下，被告饶希安、南京风信子公司向李青提出，其需要用抵押物到银行进行贷款，并承诺待该贷款下发后优先用于偿还对李青的上述债务，基于对被告的信任，李青配合被告解除了对上述抵押物的抵押登记，但被告背信弃义，贷款下来后未归还李青借款本金及利息。后李青分别于2016年1月25日、2018年1月16日、2018年1月21日向被告进行催收，要求被告履行还款义务，上述三被告均以各种理由拒绝。2018年2月25日，以李青为甲方（即债权转让人），以深圳前海公司为乙方（即债权受让人），双方签订债权转让协议一份，李青依法将本案债权全部转让至原告。签约后，李青通过各种方式、途径向上述被告履行了债权转让通知义务。原告催讨未果，遂诉至本院。原告深圳前海公司向本院提交了如下证据:第一组证据：证据1、原告深圳前海国泰卓逸商业保理有限公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份；证据2、被告刘卫彬、饶希安的身份证复印件各一份；证据3、被告南京风信子公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份，贷款卡复印件一份，税务登记证复印件一份，开户行许可证复印件一份。证明目的:原、被告双方的诉讼主体资格适格。第二组证据：证据4、2014年1月23日的《借款及担保合同》一份；证据5、《股东会决议》一份；证据6、被告风信子公司工商档案企业信息一份。证明目的：1、2014年1月23日，被告刘卫彬作为借款人、被告南京风信子公司、饶希安作为保证方与出借方李青签订一份《借款及担保合同》；2、合同约定第五笔借款为人民币500万元整，借款期限为三个月，即2014年1月23日至2014年4月22日，借款利率月息两分；借款支付时间：在办理完毕抵押登记和其他事项两天内支付借款伍佰万元至指定账户；合同还约定了违约条款、抵押条款及保证条款，保证方式为连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为本金及利息、违约金以及出借人为主张和实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、过户费、拍卖费等费用；3、本案借款发生时，被告南京风信子公司的股东为被告饶希安与刘卫彬，被告南京风信子公司为本案借款提供担保经过了股东会一致同意。第三组证据：证据7、被告南京风信子金属贸易有限公司的房屋所有权证一份；证据8、土地证一份；证据9、房屋他项权证一份。证明目的：1、位于南京市中海丽舍西苑会所房产为被告风信子公司所有；2、被告南京风信子公司按照借款及担保合同约定，自愿用其所有的位于南京市中海丽舍西苑会所房产作为抵押物抵押至李青名下，并在南京市房管局办理了抵押登记。第四组证据：证据10、2014年1月29日,中国工商银行的转款凭证两份、声明书一份、刘卫彬付款指令一份；证据11、关于案外人李杏连的询问笔录一份；证据12、被告刘卫彬出具的借据一份。证明目的：1、被告风信子公司将其所有的位于南京市中海丽舍西苑会所房产抵押登记至李青后，李青按合同约定将借款500万元转至被告指定的收款账户，履行了出借借款500万元的义务（其中700万元中的500万元为第四笔借款，另200万元为第五笔借款；另依据付款指令转款300万元）。2、被告刘卫彬收到李青的借款500万元后，出具借据确认了收到500万元借款的事实。第五组证据：证据13、2014年10月13日被告风信子公司与九江银行光华支行签订的《南京市房产抵押合同》一份；证据14、《固定资产借款合同》一份；证据15、《房屋登记簿》一份。证明目的：借款期限届满后，被告刘卫彬等未归还李青借款本金及利息，被告南京风信子公司、饶希安向李青承诺用上述抵押物向银行申请贷款，所贷出的借款优先用于偿还所欠李青的借款本金及利息、违约金。李青为配合被告南京风信子公司贷款需要，解除了对抵押物的抵押登记手续，但被告所贷款来的借款未归还所欠李青的借款本金及利息等，被告饶希安、南京风信子公司应继续承担连带保证责任，且应按每日千分之二标准承担违约金。第六组证据：证据16、李青于2016年1月25日向三被告邮寄发出的催款通知书的特快专递三份、特快专递邮件查询单两份、特快专递退回单一份。证据17、2016年1月26日的新法制报一份。证明目的：1、三被告拖欠借款本金及利息不支付，经口头和电话催收无果情况下，李青依法发出书面催款通知书，要求三被告履行还款义务。2、李青于2016年1月26日在新法制报刊登了催款通知书，要求三被告履行还款义务。第七组证据：证据18、2018年1月9日的《催款通知书》一份；证据19、李青分别于2018年1月16日、1月21日向三被告邮寄发出催款通知书的特快专递及特快专递退回单各四份；证据20、2018年1月17日的新法制报一份；证据21、2018年1月9日律师催款函一份及2018年1月22日的特快专递及特快专递查询单各四份。证据22、2018年2月26日《公证书》一份。证明目的：1、因三被告未归还李青借款本金及利息，2018年1月李青依法向三被告发出催款通知书，要求上述三被告履行还款义务。2、因三被告未归还李青借款本金及利息，李青委托江西红谷律师事务所在新法制报上刊登了律师催款函，要求三被告履行还款义务。3、李青委托江西红谷律师事务所律师向三被告邮寄发出了律师催款函，要求三被告履行还款义务。第八组证据：证据23、2018年2月25日，原告与李青签订的债权转让协议一份。证据24、李青于2018年2月25日出具的债权转让通知书、2018年2月27日李青向三被告发出的债权转让通知书、由江西赣江公证处根据李青的申请事项出具的公证书一份，（李青申请要求保全对三被告邮寄发送债权转让通知书的证据）、特快专递及特快专递查询单各四份。证明目的：1、李青将其对三被告持有的债权（第五笔借款本金500万元及利息、违约金等全部债权）及其附属权利一并全部转让给了原告；原告已取代李青成为了上述三被告的新债权人，原告具有本案的诉讼主体资格。2、债权转让方李青明确告知三被告其已于2018年2月25日与原告签订了债权转让协议，李青将其持有对被告的第五笔债权及附属权利一并全部转让给了原告，并要求三被告直接向原告履行还款义务，李青履行了债权转让的告知义务。第九组证据：证据25、《购买邮票证明单》一份，《中国邮政集团公司南昌市分公司机打发票》五份；证据26、《江西增值税普通发票》9张；证据27、2019年4月27日《委托代理合同》一份；证据28、中国民生银行转账凭证一份；证据29、《江西增值税普通发票》10张。证明目的：原告为实现债权共计支出邮寄费及公证费9854元，并委托江西红谷律师事务所律师花费代理费100000元。被告刘卫彬辩称：借款属实，借款本金无争议，但是本案已过诉讼时效。被告刘卫彬未向本庭提交证据。被告南京风信子公司辩称：1、被告作为保证人的保证期间已届满，不应承担保证责任。2、本案从2014年4月23日借款期满至原告2019年5月13日立案已过去五年之久，早已超过诉讼时效期间。被告南京风信子公司未向本庭提交证据。被告饶希安辩称：1、第三人李青系职业放贷人，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同时如果主合同被认定无效的话，作为从合同的担保合同，也意味着无效，无权要求保证人承担连带清偿义务。2、本案基本事实应予以查清。第三人李青与被告刘卫彬签订借款合同，就被告南京风信子公司名下位于南京市中海丽舍西苑会所的房屋进行了抵押担保，登记的债权数额为2500万元，后债权人李青解除了该不动产的抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，债权人放弃物的担保的,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。因为第三人李青放弃了不动产抵押担保，因此保证人饶希安仅对抵押物以外的债权，在保证期间内承担保证责任。3、被告饶希安作为保证人的保证期间已届满，不应承担保证责任。2016年1月26日江西新法制报刊登的公告催款通知书，不符合法律规定，该主张权利的方式仅适用于特殊主体和特定事项，自然人主张债权只有当事人一方下落不明的才可通过公告，且饶希安作为普通公民不可能每天看江西新法制报，工作生活范围也不在江西。综上，债权人在保证期间内未依法主张债权，保证人不应承担保证责任。4、本案从2014年4月23日借款期满至原告2019年5月13日立案已过去五年之久，第三人李青登报、邮寄送达的行为不产生诉讼时效中断效果，本案早已超过诉讼时效期间，应当驳回原告诉请。被告饶希安未向本庭提交证据。第三人李青未到庭答辩亦未向本庭提交证据。2020年1月7日，本院传唤李杏连到庭接受询问，并向本院提交声明书。李杏连陈述及声明内容如下：我与李青是朋友关系，我负责帮他管理财务，可以说是我的老板。我不认识刘卫彬，2014年1月27日至1月29日期间分五笔向刘卫彬中国农业银行南昌象南广场支行（账户：62×××19）共计转款2200万元，系受李青的委托转至刘卫彬的。本人对上述2200万元不享有任何权利。本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，被告刘卫彬、南京风信子公司、饶希安与第三人李青共同签订《借款及担保合同》一份，合同具体约定为：1、第五笔借款金额：人民币伍佰万元。2、借款期限三个月，即从2014年元月23日至2014年4月22日止，月息两分，利息支付时间为每月22号前。3、借款支付时间：在办理完毕抵押登记和其他事项两天内支付借款伍佰万元至借款方、保证方指定的如下账户（户名：刘卫彬，开户行：农行南昌象南广场支行，账号：62×××19。4、借款方及保证方应承担出借方为实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、过户费、拍卖费等费用。5、抵押条款：为确保本借款合同的履行及出借方债权的实现，南京风信子公司自愿用公司名下位于南京市中海丽舍西苑会所房产（产权证号：宁房权证建转字第**）作为抵押物抵押至出借方名下。6、保证条款：南京风信子公司、饶希安自愿为刘卫彬的上述债务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。7、抵押担保和保证的范围：本金及利息、违约金以及出借方为主张和实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、过户费、拍卖费等费用。8、借款期限届满，如刘卫彬未归还借款本金及利息，南京风信子公司、饶希安承诺用上述抵押物向银行申请贷款，所贷出的借款优先用于偿还本合同项下的借款本金及利息、违约金。如南京风信子公司、饶希安未将所贷借款用于归还出借方，则南京风信子公司和饶希安除继续承担连带保证责任外，还应按借款金额的每日千分之二标准承担违约金。9、第三人李青可根据自己的意愿进行协议下其对被告债权的转让，债权转让通知送达地以被告南京风信子公司在南京市工商局登记的注册地和刘卫彬、饶希安在本协议身份事项条款中注明的地址为准。在李青的债权转让后，被告需对债权受让人继续履行本协议下其对刘卫彬的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。在合同履行过程中的其他文件的送达地址亦以上述地址为准。同日，被告南京风信子公司又向李青出具由全体股东饶希安、刘卫彬签字的《股东会决议》一份，内容为：1、因资金需要，股东饶希安和股东刘卫彬一致同意向李青借款2500万元。2、股东饶希安和股东刘卫彬一致同意将公司名下的房产即位于南京市中海丽舍西苑会所房产作为抵押物抵押至李青名下，作为向李青借款的担保。合同签订后，李青与被告南京风信子公司于2014年1月29日，在南京市房管局依法办理了上述房产的抵押登记手续，他项权利证书号为：宁房他证建字第××号。同日,被告刘卫彬向李青出具《付款指令》一份，内容为“致：李青请将贰仟伍百万元（￥2500万）借款中的叁佰万元（￥300万元）划拨至如下账户：户名：熊光伟账号：41×××11开户行：招商银行金域名都支行”。其后，李青通过案外人李杏连银行账户向被告刘卫彬（账号：62×××19）分两笔转款700万元（其中500万元为第四笔借款，另200万元为履行本案借款出借义务），并根据刘卫彬付款指令，通过殷小菁招商银行账户向熊光伟转款300万元。刘卫彬收至款项后出具借据一份，载明“今借到李青人民币伍佰万元整（第五笔）”。该笔借款到期后，因被告刘卫彬未按约归还借款本息。后双方就借款事宜多次协商，第三人李青同意解除抵押物，双方办理解除抵押登记手续。2014年10月15日，南京风信子公司将上述抵押物抵押至九江银行股份有限公司光华支行。其后，因被告刘卫彬未按约还款，保证人南京风信子公司、刘卫彬亦未履行保证人的责任。故李青于2016年1月25日，以EMS邮政快递的形式向上述被告发出三份催款通知书，具体邮寄地址为：1、邮件号码：106××××8713收件人：刘卫彬、饶希安、南京风信子公司电话：139××******／138××××****／136××××****地址：南京市秦淮区钞库街8号2、邮件号码：106××××6012收件人：刘卫彬电话：139××******／138××××****地址：广东省揭阳市榕城区3、邮件号码：106××××4413收件人：刘卫彬电话：139××******／138××××****地址：南昌市上述ＥＭＳ邮政快递均以“拒收退回”“无人认领”未能妥投，导致邮件退回。同时，李青又于2016年1月26日在新法制报登报刊登《催款通知书》公告，内容为“饶希安、刘卫彬、南京风信子金属贸易有限公司：依据双方2014年1月23日签订的五份借款合同（借款总额2500万元），该五笔借款已逾期，现我方通知贵方在2016年2月5日前将借款本金2500万元及相应利息支付至我方。（户名：李青，开户行：中信银行南昌分行营业部，账号：62×××85）”2018年1月16日、2018年1月21日，李青继续以EMS邮政快递的方式向上述各被告邮寄催款通知书，同时也以手机短信发出催款通知，并在江西省南昌市赣江公证处进行公证，该公证处出具（2018）赣洪江证内字第912号公证书。同时又委托江西红谷律师事务所律师于2018年1月17日在新法制报刊登《律师催款函》，江西红谷律师事务所律师亦于2018年1月23日继续以EMS邮政快递方式向上述被告发出催款通知书，要求各被告履行还款义务，但EMS邮件均以“拒收”退回。2018年2月25日，原告深圳前海公司与李青签订《债权转让协议》一份，约定第三人李青将其对被告刘卫彬、南京风信子公司、饶希安持有的第五笔借款500万元借款本金、利息及附属权利一并全部转让给了原告。合同签订后，李青再次以邮寄方式向被告发出《债权转让通知书》，并在江西省南昌市赣江公证处进行公证，该公证处出具（2018）赣洪江证内字第960号公证书，其中邮寄给饶希安的1068154652915邮件（地（地址为南省海口华区）显示他人代收，其余均退回。其后，因被告未能归还借款，故原告诉诸法院，请求判如所请。庭审中，被告刘卫彬当庭自认，李青通过殷小菁账户转给熊光伟账户的300万元，由其本人指令付至熊光伟名下，系因尚欠熊光伟款项未归还。另查明:被告南京风信子公司于2013年5月7日注册成立，注册资金300万元，法定代表人为饶希安，公司股东为饶希安（持股50%）、刘卫彬（持股50%）；2014年9月28日，公司股东变更为饶希安（持股1%）、饶欣（持股99%）。再查明：2014年1月23日，双方签订的《借款及担保合同》共5笔，总计金额2500万元（每笔500万元），同时以5件案件起诉。同时，原告在主张5笔款项的债权中，共计发生邮寄费、公证费合计9854元；另原告因本案诉讼，委托江西红谷律师事务所指派律师代理其诉讼，支付本案律师费10万元。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录、调查笔录等所证实。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、双方借贷关系是否合法，原出借人李青是否为职业放贷人；2、被告饶希安是否应在放弃的抵押担保范围内免责。3、本案保证期间是否届满，是否超过诉讼时效。现结合双方诉辩意见，就本案争议焦点分述如下：一、关于双方借贷关系是否合法，原出借人李青是否为职业放贷人的问题。被告方均主张原出借人李青为职业放贷人，虽未提供相应证据佐证，但本院仍应当结合相关规定和查证的事实予以认定。本省高级人民法院或本市中级人民法院虽未就职业放贷人的认定标准制定相应指引，但参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合作出的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的‘经常性地向社会不特定对象发放贷款’，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算”。故，本院认为职业放贷人应当具有借款反复性、经常性、对象不特定性等特征，并结合案涉借款利率、合同格式化程度、资金来源等予以综合认定。具体到本案：1、经法院审判系统查询关联案件，近两年李青涉诉案件仅为2017年向我院执行局提起的两件执行异议，即便以涉案的五案分别作为5次放贷认定，也仍未达到规定的2年10次的要求，难以认定为经常性向不特定多人放款；2、双方约定利率并未违反法律规定，不属于高利贷；3、涉诉借款由李杏连、殷小菁账户转出，转款人均认可该笔款项实际权利人为李青，现并无证据表明李青出借的资金来源系套取金融信贷资金或者以谋取利差利益的方式向他人融资；4、虽然同时涉案的五起案件中的借款合同存在相对细致的格式文本，但本次涉诉的五起案件借款时间相同、当事人相同、金额相同，总计金额巨大，双方因此而采用统一细致的文本以明确责、权、利，亦属正常，况且单凭此而无其它证据相佐证的情况下，仅凭格式合同即认为李青为职业放贷人仍显不足。故，综上意见，现有证据尚不足以认定李青系从事经常性的贷款业务或者从事职业放贷行为，且亦无证据显示涉案借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的其它情形，借款人刘卫彬又到庭认可借款属实的情况下，涉案《借款及担保合同》应属各方当事人真实意思表示，且南京风信子金属贸易有限公司对公司股东的担保行为亦经全体股东决议，借贷、担保关系应当认定合法有效，双方均应按约履行。二、关于被告饶希安是否应在放弃的抵押担保范围内免责的问题。依据双方《借款及担保合同》，保证人饶希安所担保的范围为：本金及利息、违约金以及出借方为主张和实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、过户费、拍卖费等费用。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。据此，债务人自己提供物的担保的优先于保证人担保，但对非债务人的第三人提供的抵押担保则与保证人负相等责任。具体到本案，南京风信子公司并非案涉借款的债务人，其作为保证人并提供抵押担保，并不能因此而排除与其同时作为保证人的饶希安的保证责任，出借人仍有权就抵押担保权和保证担保权同时要求受偿，且两者受偿范围相同。而饶希安同时作为南京风信子公司股东，对抵押物解押的情形亦属明知。况且，双方《借款及担保合同》第七条第5款中也明确，抵押权是否实现，并不影响保证人的保证责任。故此，饶希安作为保证人，应继续承担连带清偿责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，该条虽与物权法第一百七十六的规定不一致，但依新法优于旧法原则，本院对该条不予适用。况且《中华人民共和国物权法》第一百七十八条也规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，故所涉问题应当适用物权法规定。三、关于本案保证期间是否届满以及是否超过诉讼时效的问题。保证期间作为保证责任的存续期间，也即债权人请求保证人承担保证责任的权利期间。保证期间内债权人未按照法律规定的方式主张其保证权利，则保证责任消灭；一旦在保证期间主张了保证权利，则保证之债形成，保证之债开始算诉讼时效。具体到本案：1、《借款及担保合同》中约定的保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证期间应截止至2016年4月22日前。而李青于2016年1月26日，即以邮政EMS，按合同约定地址向担保人邮寄催款通知书；2、邮政EMS“收件人电话/手机”栏中已载明了收件人的有效联系电话；3、邮件未能妥投的原因为“拒收退回”；4、李青已于2016年1月26日在新法制报以公告的方式刊登催款通知书，该公告内容具有明确主体、还款时间、还款金额等。被告抗辩称公告催收不符合法律规定，本院认为，公告作为公开告知的方式，属法律规定的送达及通知方式之一。债权方主张权利的意思表示如果能够直接到达相对方的情形下，双方应当采用通常使用送达方式主张权利方式，但如果出现相对方拒不配合或难以将意思表示传达时，仍然将公告送达限于金融资产管理公司处置不良资产，显然不利于保护权利方的利益。综上，在无证据表明EMS所记载地址、电话存在错误的情况下，李青又分别以邮政EMS、公告的方式催收，应视为在保证期间内主张权利。故，诉讼时效自李青要求债务人、保证人承担责任之次日起计算。在诉讼时效期间内，李青将该笔债权转让至原告，在该笔债权不存在依据合同性质或法律规定不得转让的情形下，李青又以邮寄、手机短信、报纸公告等方式陆续向债务人、保证人通知债权已转让事宜，并无明显不当。且本院认为不宜苛责当事人必须采用人民法院送达诉讼文书的方式，应认定合理履行了债权转让、催收的通知义务。故，涉案的通知均导致时效延续，原告主张未超过诉讼时效。现因被告刘卫彬借款后未按约还款，酿成诉争，应负本案全部责任。而被告南京风信子公司、饶希安作为保证人，未履行保证人的责任，应承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人追偿。而对于原告主张因实现债权实际支付的律师费，有委托代理合同、转款凭证、增值税专用发票等相互印证，收费标准未超过《江西省律师服务收费指导价标准》，且合同中已作出具体约定，本院予以支持；而对于邮寄费、公证费9854元，因系同时对五笔借款进行主张，应按各案比例承担20%，即1970.8元。综上，原告诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘卫彬于本判决生效后十日内归还原告深圳前海国泰卓逸商业保理有限公司借款本金500万元及利息（利息自2014年1月29日起至付清欠款之日止，按月息2%计付）。二、被告刘卫彬于本判决生效后十日内支付原告深圳前海国泰卓逸商业保理有限公司律师费100000元、邮寄费、公证费1970.8元。三、被告南京风信子金属贸易有限公司、饶希安对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费46800元，由被告刘卫彬、南京风信子金属贸易有限公司、饶希安承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超人民陪审员  万康康人民陪审员  谌文琴二〇二〇年六月二十八日书 记 员  何中柱