广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初48号原告：蔡海仓，男，1959年12月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。被告：广州市为盛贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街富宁路**首层。法定代表人：魏玉娥。被告：增城友丰房地产开发公司，住，住所地广东省广州市增城区荔城街西园南路友丰大厦**/div>法定代表人：聂水发。委托诉讼代理人：刘力，广东增泰律师事务所律师。第三人：增城友丰企业发展总公司，住，住所地广东省广州市增城区荔城街西园南路友丰大厦**/div>法定代表人：聂水发。委托诉讼代理人：刘力，广东增泰律师事务所律师。原告蔡海仓诉被告广州市为盛贸易有限公司（以下简称为盛公司）、增城友丰房地产开发公司（以下简称友丰房地产公司）、第三人增城友丰企业发展总公司（以下简称友丰总公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡海仓及其委托诉讼代理人李庆波、被告友丰房地产公司及第三人友丰总公司的共同委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼。被告为盛公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蔡海仓向本院提出诉讼请求，一、立即停止对位于广州市增城区荔城街华侨城D区2号华荔楼108房、109房（房产号分别为406621、406615）房屋的强制执行，解除对上述房屋的查封；二、确认蔡海仓与友丰房地产公司于1998年11月25日签订的《商业铺位转让协议书》合法有效，并确认位于广州市增城区荔城街华侨城D区2号华荔楼108房、109房属蔡海仓所有；三、友丰房地产公司立即协助和配合蔡海仓将位于广州市增城区荔城街华侨城D区2号华荔楼108房、109房过户至蔡海仓名下；四、为盛公司、友丰房地产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月23日，蔡海仓（案外人）收到广州市增城区人民法院送达的（2019）粤0118执异379号执行裁定书。蔡海仓认为法院驳回其提出的执行异议裁定事项缺乏事实与法律依据。一、为盛公司申请执行的财产为蔡海仓所有，不属于友丰房地产公司所有。1998年11月25日，蔡海仓与友丰房地产公司签署《商业铺位转让协议书》，约定由友丰房地产公司将位于原增城市荔城镇华侨城D区第二幢华荔楼第一层七号南面和八号南面共两间铺位（后友丰房产地公司在办证过程中分别变更地址为广州市增城区荔城街华侨城D区2号华荔楼108房和109房，房产证号分别为40××21号和406615号），转让总金额为384876元，付款方式为一次性。由于友丰房地产公司于1995年10月18日将位于小楼镇公路收费站西侧大龙山（土名）的填土工程交由蔡海仓承包，经双方结算工程款合计354956元，加上蔡海仓承包友丰房地产公司在增城市人民医院的蒸馏水厂的工程保护装置款29920元，两项合计友丰房地产公司拖欠蔡海仓工程款384876元。当时双方协商好，以友丰房地产公司欠蔡海仓的工程款384876元抵扣蔡海仓购买两间商铺的购房款384876元。抵扣之后，关于两间商铺的购房款，蔡海仓已全部付清。友丰房地产公司将两间商铺出售给蔡海仓之后，一直由蔡海仓使用至今。蔡海仓已提供历年来交纳商铺水电费和出租给他人收取租金的依据。涉案两商铺由蔡海仓占有至今已有二十年之久，没有任何人向蔡海仓提出异议。综上，蔡海仓与友丰房地产公司于1998年11月25日签订的《商业铺位转让协议书》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，友丰房地产公司应当协助蔡海仓办理产权过户登记。二、蔡海仓购买涉案商铺后，虽没有办理产权过户登记，但蔡海仓依合同对价支付全部房款并占有标的物至今。为此，根据《中华人民共和国物权法》第十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条的规定，蔡海仓取得涉案商铺后，未办理产权转移登记只是物权未设立，并不影响合同的效力，且蔡海仓与友丰房地产公司签署的《商业铺位转让协议书》已确认蔡海仓支付了办证手续费和交易费，只是友丰房地产公司没有将房产证办至蔡海仓名下，随后蔡海仓每年追问友丰房地产公司关于办证的事情，蔡海仓还按友丰房地产公司的要求又支付了20万元的办证费，但友丰房地产公司还是没有为蔡海仓办证。因此，未能办证的责任在于友丰房地产公司，蔡海仓并无过错。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，法院应支持蔡海仓的诉求。被告为盛公司未答辩。被告友丰房地产公司辩称，蔡海仓的起诉，有部分与事实不符，蔡海仓向友丰房地产公司出具《承诺书》，明确放弃两商铺的过户要求，友丰房地产公司已就涉案两商铺说明，若不过户可能发生被执行、被查封、被拍卖等风险情况对蔡海仓提前进行了充分、详实告知。友丰房地产公司亦因蔡海仓要求，已将收取的20万元作为处理历史遗留问题的费用全额退回给蔡海仓，所以友丰房地产公司不存在对蔡海仓违约的行为。一、友丰房地产公司确认蔡海仓提交的《商业铺位转让协议书》的真实性。同时，上述协议书第6条约定，铺位转让之后，有关该商铺的一切事宜由蔡海仓负责，蔡海仓如需变更铺位权属等一切费用由蔡海仓负责。二、签订协议后，友丰房地产公司即将涉案商铺的控制权（使用权）转让给蔡海仓。蔡海仓在本案中提供了相关租金、电费、水费的单据，友丰房地产公司对这些单据的真实性认可。三、关于蔡海仓在诉状中陈述曾支付20万元给友丰房地产公司办证的情况。蔡海仓提供的证据中，蔡海仓出具收据“收到友丰保健品公司工程款及友丰实业公司小楼工程款”，两公司与友丰房地产公司是三间分别独立核算的法人单位，蔡海仓没有提供支付了涉案两商铺的款项给友丰房地产公司的依据。由于时间久远、相关依据缺失或其他原因，成为历史遗留问题。2015年，蔡海仓向友丰房地产公司提出协助办理过户手续，友丰房地产公司是国有企业，经请示上级主管部门批准后，友丰房地产公司与蔡海仓于2015年9月24日签订《协议书》，约定蔡海仓一次性支付20万元作为处理历史遗留问题的费用。同年9月24日，蔡海仓向友丰房地产公司支付上述20万元。故蔡海仓支付的20万元是处理历史遗留问题的费用，并非办证费。当月，友丰房地产公司得到上级主管部门批准，协助蔡海仓办理过户，但蔡海仓发现需向国土房管税务部门补交约28万元税费，蔡海仓称无法承受，决定放弃过户要求，要求撤销《协议书》并要求返还20万元。2016年3月18日，友丰房地产公司与蔡海仓共同签署《关于华侨城两商业铺位历史遗留问题后续处理情况说明》，双方约定将商铺的权属状况以及未过户的历史情况深层次作了详实表述，也充分阐述了该房产如不过户可能被执行、查封、拍卖等风险。次日，蔡海仓又向友丰房地产公司出具《承诺书》，声明放弃两商铺的过户要求并声明知道未能过户的风险，友丰房地产公司无需负任何责任等。据此，友丰房地产公司经上级主管请示并审批同意后，在2016年5月26日以现金方式将上述20万元全额退回给蔡海仓本人，故《协议收》已被双方合意解除，不存在任何争议。四、据上，友丰房地产公司对《商业铺位转让协议书》约定的义务已如实履行，且已履行了如实告知义务，根据相应法律规定，友丰房地产公司不应承担本案诉讼费用。综上所述，友丰房地产公司已如实履行了《商业铺位转让协议书》的义务，蔡海仓一直都清楚涉案商铺的产权人是友丰房地产公司，蔡海仓亦全面、清晰理解友丰房地产公司因债务问题可能存在随时被司法机关查封及执行拍卖涉案商铺的风险，蔡海仓一直不办理案涉房产的权属变更登记并放弃过户的行为，是其个人对涉案商铺的权属登记的权利处分，故请法院查明事实后予以公正判决。第三人友丰总公司述称，同意友丰房地产公司的答辩意见。经审理查明，1998年11月25日，增城市建筑安装工程公司第一施工队（乙方）与友丰房地产公司（甲方）签署《商业铺位转让协议书》，约定以下内容：“甲方：增城友丰房地产开发公司乙方：蔡海仓……1、甲方自愿将其在增城华侨房地产开发公司购买的商业铺位转让给乙方，该铺位位于增城市荔城镇华侨城D区第贰幢华荔楼第壹层七号南面和八号南面共贰间。2、甲方转让的上述铺位面积分别为华荔楼第壹层七号南面：70.4平方米，华荔楼第壹层八号南面：70.4平方米，共计为140.8平方米。3、转让总金额：叁拾捌万肆仟捌佰柒拾陆元。4、付款方式：一次性。5、本协议书附甲方原与增城县华侨房地产开发公司签定的《商品房买卖合约》，合约中说明的第2、3、4、7条规定转由乙方负责，第5条办契手续和交易费甲方已交42205.60元，如有新费用发生，由乙方负责。6、其它约定：①铺位转让之后，有关该铺位的一切事宜由乙方负责。②乙方如需变更铺位的权属人，其一切费用由乙方负责。……”上述协议书第2页乙方落款处加盖了“增城市建筑安装工程公司第一施工队”印章，乙方法定代表人落款处有蔡海仓的签名。2015年6月16日，蔡海仓与友丰房地产公司签署《协议书》，内容为：“……一九九八年十一月二十五日，甲、乙双方签定《商业铺位转让协议书》（见附件）约定：甲方将位于增城市荔城镇华侨城D区第贰幢华荔楼第壹层七号南面和八号南面共贰间商业铺位以384876元价格转让给乙方。根据上述．《商业铺位转让协议书》，结合上述两铺位现状，按照甲方国资主管部门关于国有资产监督管理的有关要求，为最大限度保障甲、乙双方权益，切实履行双方各自责任、权利、义务，解决处理历史遗留问题。现就上述两铺位后续处理问题经甲、乙双方友好协商，—致达成协议如下：一、乙方现向甲方一次性支付200000元（大写：贰拾万元），作为处理历史遗留问题的费用（不含税）；二、甲方收到上述款项后，根据市国资办批复，协助乙方办理上述两商铺的取证（己由市中旅集团统一向国土部门办理）及过户登记手续。因此产生的一切费用由乙方承担，甲方无需负责。三、本协议一式两份，自双方签字之日起生效。”2015年9月24日，友丰房地产公司开具收款收据给蔡海仓，确认收到蔡海仓交来的处理历史遗留问题费用20万元。2016年3月18日，蔡海仓与友丰房地产公司签署《关于华侨城两商业铺位历史遗留问题后续处理的情况说明》，内容为：“增城友丰房地产开发公司（下称房地产公司）与蔡海仓先生于1998年11月25日签定《商业铺位转让书》，约定将房地产公司的位于增城市荔城镇华侨城D区2号华荔楼108、109房两间商业铺位（共140m2）作价转让给蔡海仓先生。多年来上述两商业铺位一直未办理过户到蔡海仓先生名下，主要原因是：(1)、按购房约定华侨房地产公司收取办证款后应由其办理《房产证》；(2)、蔡海仓先生在与友丰房地产签转让合同后即具合同于1999年3月1日与华侨房地产签转到其名下的合同，其双方后续工作一直保留在当时阶段，未办理结俱。2015年，蔡海仓先生要求华侨房地产公司办理未果，转多次向我房地产公司表达过户到其名下的要求。房地产公司经请示并经与蔡海仓先生友好协商，双方于2015年6月16日签定《协议书》，……2015年9月15日，经申请并经增城区国资办出具书面材料《关于处理历史遗留问题的批复》（增国资办函【2015】49号），审核批复同意房地产公司与蔡海仓先生关于上述两商铺的过户手续。9月中旬起，房地产公司人员、蔡海仓先生经到房管局、区地税局、华侨房地产开发公司等政府部门及开发商就《房产证》取证事宜按程序开展了大量的咨询、走访、讨论、协商等工作，协助蔡海仓先生办理过户手续。在这当中，碰到以下四个主要问题：①上述两商业铺位华侨房地产公司已于1997年7月20日办结了《房产证》，权属人为“增城友丰房地产开发公司”；②因华侨房地产公司已收取友丰房地产公司包括契税款等而未依法缴纳契税及办证费以致《房产证》至今存放于房管局未取，其间未具通知友丰房地产公司领取；③目前如需取证必须先提供有效的购房发票，而购房发票应由原开发商华侨房地产开发公司开具，但华侨房地产开发公司以资金困难为由无法缴纳相关税费无法提供发票；④经地税局核算，上述两铺位现开具发票需补缴合计约28万元，其中滞纳金共计约24万元（均计至2015年11月）。为此，房地产公司与蔡海仓就上述补缴税费问题多次与中旅集团华侨房地产公司磋商、协调，华侨房地产公司表示无法办理。在此情况下，为尽快妥善解决上述两铺位的过户问题，避免后续问题的继发，房地产公司多次与蔡海仓先生就补缴税费问题进行了多次、深入的磋商，动员蔡海仓先生先行垫付缴交上述税费以获得相应购房发票，从而完成过户登记工作。蔡海仓先生认定发票费终须由华侨房地产公司支付开具并再三经过权衡利弊轻重，认为自行缴交税费费用较大，加重了经济成本。因此，蔡海仓先生明确表示放弃上述两商业铺位的过户要求，同时要求撤销上述2015年6月16日签定的《协议书》，并返还给其已履约交付的20万元。对此，房地产公司已全面、明确再三告知蔡海仓先生对上述两商业铺位放弃过户、保持现状可能引起不利的风险，尤其是房地产公司因已有债务问题和可能随时出现诉讼纠纷、查封、拍卖、转移等风险，此后果自负，房地产公司不负任何责任。届时，蔡海仓先生将无法保障在上述两商业铺位的应有权益。同时，关于返还20万元问题，需根据国有资产监督管理相应规定，按程序向国资管理部门申请审批同意解除后方可返还给蔡海仓先生。蔡海仓先生明确表示放弃过户要求是其本人真实意思表达，对当中存在的风险、问题亦已清楚，无异议。以上情况说明。”2016年3月19日，蔡海仓签署《承诺书》给友丰房地产公司，载明以下内容，“增城友丰房地产开发公司：关于增城市荔城镇华侨城D区2号华荔楼）108、109房两商业铺位的历史遗留问题的处理意见，已于2016年3月18日由本入与贵公司签定了《关于华侨城两商业铺位历史遗留问题处理的情况说明》。鉴于上述两铺位的开发商华侨房地产开发公司因资金困难至今无法缴纳相关税费不能提供有效的购房发票以致无法办理上述两铺位的取证，同时本人亦无经济能力先行垫支缴纳上述税费，根据上述《情况说明》，在此，本人明晰如下情况：1、放弃上述两铺位的过户要求；贵公司已全面、明确、再三告知本人对上述两商业铺位放弃过户、保持现状可能引起不利的风险，尤其是可能因贵公司已有债务问题随时出现经济纠纷、法律诉讼等致两铺位被查封、拍卖、转移等风险，本人对当中存在的所有风险、问题亦已清楚，无异议。据上，本人在此承诺：本人对上述两商业铺位放弃过户、保持现状可能引起的一切风险、问题、后果、责任等概由本人承担，贵公司不负任何责任。”2016年5月26日，蔡海仓签署《收据》给友丰房地产公司，《收据》载明蔡海仓收到友丰房地产公司退回处理历史遗留问题费用（现金）20万元。2019年6月17日，广州市增城区国土资源和规划局出具两份《不动产登记查册表》，载明位于荔城镇华侨城D区2号华荔楼108房、109房的的产权人是友丰房地产公司，登记时间为1998年7月28日，其中108房的土地登记字号为商字5624号，权属证号为40××21号，109房的土地登记字号为商字5623号，权属证号为4066615元；上述两房处于查封状态，查封时效从2018年7月20日至2021年7月19日，查封案号为（2017）粤0183民初7692号之一。2019年12月23日，本院作出（2019）粤0118执异379号执行裁定书，载明以下内容：“……本院在执行申请执行人广州市为盛贸易有限公司（以下为盛公司）申请执行被执行人增城友丰房地产开发公司（以下友丰房地产公司）、增城友丰企业发展总公司（以下友丰总公司）民间借贷纠纷一案中，蔡海仓对本院作出（2017）粤0183民初7692号之二民事裁定书，裁定查封被执行人友丰房地产公司名下位于广州市增城区荔城街华侨城D区2号华荔楼108房和109房（房产证号分别为40××21和4066615）以下简称案涉房产）的执行行为不服，向本院提出执行异议。……本院查明，申请执行人为盛贸易公司申请执行被执行人友丰房地产公司、友丰总公司民间借贷纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的(2019)粤01民终5551号民事判决，该案判决：一、撤销广东省广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初7692号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初7692号民事判决第一项为：上诉人增城友丰房地产开发公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人广州市为盛贸易有限公司清偿850万元本金及利息、罚息（以850万元为基数，自2005年7月1日起至2017年6月20日止，按月利率6.09375‰计付利息，按日万分之二点一计付罚息）；三、上诉人增城友丰企业发展总公司对上诉人增城友丰房地产开发公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人广州市为盛贸易有限公司的其他诉讼请求。在(2017)粤0183民初7692号案件的审理过程中，本院根据为盛贸易公司的请求查封了案涉房产。由于友丰房地产公司、友丰总公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，为盛贸易公司于2019年6月26日向本院申请执行。本院立案受理，执行案号为：(2019)粤0118执4067号。2017)粤0183民初7692号之二民事裁定的保全查封措施自此转为执行查封措施。蔡海仓不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。……本院认为，……蔡海仓与友丰房地产公司之间就案涉房产买卖的行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定应当支持异议请求的情形，故蔡海仓的异议理由不能成立，本院不予支持。……裁定如下：驳回异议人蔡海仓的异议请求。……”庭审中，蔡海仓提供《填土协议》原件一份及收据复印件2张，拟证明以抵债方式付清案涉房产购房款的事实。《填土协议》显示甲方是增城友丰实业发展公司，乙方是增城市建筑安装工程公司第一施工队，蔡海仓是乙方代表，载明甲方同意将小楼镇公路收费站西侧大龙山（土名）填土工程交由乙方承包，结算整项工程款合计35万元等；2张收据复印件分别载明蔡海分别收到友丰保健品公司工程款29920元、收到友丰实业公司小楼工程款354956元等内容，时间为1998年11月25日。友丰房地产公司、友丰总公司对上述证据的真实性予以认可，对合法性、关联性没有发表意见，上述证据是蔡海仓与友丰实业公司之间的协议，友丰实业公司与友丰房地产公司、友丰总公司是不同的法人企业。蔡海仓还提供了租金收据、银行电费存折、预交水费卡等单据，拟证明案涉房产一直由蔡海仓交纳水电费、出租收益等事实。友丰房地产公司、友丰总公司对上述证据的真实性予以认可，对合法性、关联性没有发表意见。本案审理过程中，一、蔡海仓与友丰房地产公司均确认友丰房地产公司在签署《商业铺位转让协议书》当天已将案涉房产交付给蔡海仓使用。二、蔡海仓陈述在付清案涉案房款后每年都有要求友丰房地产公司协助办理案涉房产过户手续。友丰房地产公司主张蔡海仓的上述陈述不属实。三、蔡海仓陈述，案涉房产在2018年被查封后，友丰房地产公司将该情况告知了蔡海仓，为此蔡海仓自行到房管部门查询，才知道案涉房产已登记到友丰房地产公司名下，在此之前，蔡海仓一直不知道案涉房产已登记到友丰房地产公司名下的情况。四、友丰房地产公司陈述：其认可蔡海仓在签署《商业铺位转让协议书》后已付清所有房款，但蔡海仓并没有支付相应的款项，而是以《填土协议》和人民医院的工程款抵扣案涉房产的房款；友丰房地产公司并没有拖欠蔡海仓的工程款，由于友丰房地产公司是国有企业，其名下财产属于国有，友丰房地产公司听从上级部门的指定或决定，才用案涉房产来抵扣债务。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，结合蔡海仓提出的诉讼请求，本案主要审查案外人蔡海仓对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益。通过蔡海仓与友丰房地产公司签署《协议书》《关于华侨城两商业铺位历史遗留问题后续处理的情况说明》以及蔡海仓在2016年3月19日签署的《承诺书》的内容可知，蔡海仓在签署《商业铺位转让协议书》之后，与友丰房地产公司的后续工作一直保留在当时阶段，蔡海仓直至2015年才向友丰房地产公司提出案涉房产的过户要求。关于办证的问题，蔡海仓与友丰房地产公司于2015年6月16日签署《协议书》，由蔡海仓向友丰房地产公司支付了20万元的历史遗留问题处理费，友丰房地产公司协助蔡海仓办理案涉房产的取证及过户登记手续。由于办理案涉房产需补缴28万元，但蔡海仓认为交税费用较多，明确表示放弃过户要求。蔡海仓还签署《承诺书》，表明放弃案涉房产的过户要求，对于案涉房产可能因友丰房地产公司的债务问题随时出现经济纠纷导致被查封、拍卖等风险问题清楚且亦无异议，对于放弃过户、保持现状可能引起的一切风险、后果、责任等蔡海仓本人承担。后友丰房地产公司将历史遗留问题处理费20万元费用退还给了蔡海仓。由此可见，在案涉房产被查封之前，友丰房地产公司曾协助过蔡海仓办理案涉房产的过户问题，由于办证税费过高，蔡海仓自愿放弃了过户要求。因此，案涉房产至今未能过户登记到蔡海仓名下，系蔡海仓的自身原因所造成，对此蔡海仓具有过错。依据上述法律规定，蔡海仓对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益，故蔡海仓主张停止对案涉房产强制执行、解除对案涉房产查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，蔡海仓与友丰房地产公司于1998年11月25日签署的《商业铺位转让协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故蔡海仓主张该合同合法有效，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，物权的登记具有公示、公信效力，案涉房产目前仍登记在友丰房地产公司名下，故蔡海仓要求确认案涉房产属其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然蔡海仓与友丰房地产公司签署的《商业铺位转让协议书》合法有效，但蔡海仓在2016年3月已签署《承诺书》表明放弃办理过户手续，后案涉房产在2018年7月已被查封，且蔡海仓主张停止对案涉房产强制执行、解除查封的诉讼请求并未得到支持，故蔡海仓诉请要求友丰房地产公司协助和配合办理案涉房产过户至其名下的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告蔡海仓与被告增城友丰房地产开发公司于1998年11月25日签署的《商业铺位转让协议书》合法有效。二、驳回原告蔡海仓的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告蔡海仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  毛美清人民陪审员  黄建华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈雪冰蔡小明