福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初750号 原告：张家伟，男，1983年1月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被告：黄加春，男，1976年6月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：武汉锦城基础工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽镇碧云轩，统一社会信用代码：914201137119411064。 法定代表人：陈丽芬，总经理。 委托诉讼代理人：鲁敏，湖北律辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张承国，湖北律辰律师事务所律师。 原告张家伟与被告黄加春、被告武汉锦城基础工程有限责任公司（以下简称：锦城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家伟委托诉讼代理人杨锦云、被告黄加春、被告锦城公司委托诉讼代理人鲁敏、张承国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家伟向本院提出诉讼请求：1.判令黄加春支付张家伟工资46301元及自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.锦城公司对上述债务承担连带支付责任。事实与理由：锦城公司承建福厦铁路泉州湾跨海大桥六标段部分工程，后锦城公司将其中桩基基础工程分包给黄加春，黄加春组织张家伟等人进行施工。黄加春在张家伟提供劳务后，仍未及时付清工资。双方于2019年7月6日进行结算，黄加春确认仍欠张家伟工资100754.7元。结算后，被告仅支付部分款项，至今仍欠张家伟工资46301元。锦城公司将工程分包给不具备用工主体资格的黄加春，应对上述拖欠工资承担连带支付责任。为此，特提起诉讼。 黄加春辩称,其受锦城公司现场经理郭友春的委托协助锦城公司处理案涉事宜，张家伟诉请的工资应当由锦城公司承担。 锦城公司辩称，张家伟起诉状所载泉州跨海大桥的部分工程实际是6标段-43#-51#桩基工程，该工程含陆上部分和海上部分，其中陆上部分已经完工，海上部分尚未完工，本案系海上部分工程纠纷。1、工程的总承包单位是中交第二航务工程局有限公司。锦城公司与中交第二航务工程局有限公司并未签订工程承包合同，锦城公司只是代中交第二航务工程局有限公司管理该项目。2、本案施工项目的劳务费已经付清，讼争工程验收工程量为1127.18立方，单价为670元，工程总额718013.60元。锦城公司实际支付775750元，已经超付11万元。3、讼争欠条与锦城公司无关，对锦城公司不具法律效力。欠条没有锦城公司和中交第二航务工程局有限公司的确认，不能作为锦城公司承担连带责任的依据，锦城公司未授权任何人出具欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提供的结算单。黄加春对结算单无异议；锦城公司认为该结算单与其无关。本院认为，该结算单上有黄加春的签名，黄加春认可其签名的真实性，故对该结算单的真实性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。2、锦城公司提供转账交易明细、收款收据、桩基工程量明细表、《桩基工程合同》。张家伟质证认为对转账明细、收款收据有异议，锦城公司支付给黄加春、郭友春的款项其不清楚，付强收到的10万元是代表工人收取；桩基工程量明细表无相关单位盖章，与本案无关；桩基工程合同的真实性无异议，可以证实锦城公司将案涉工程分包给黄加春。黄加春质证认为对交易明细和收款收据中有其签字部分认可，其余的不清楚；对桩基工程量明细表内容其不清楚；对《桩基工程合同》的真实性有异议，虽然合同内签名为其本人所签，但合同没有加盖骑缝章、第一页并非手写、且合同未约定工期，合同系锦城公司造假所形成。本院认为，锦城公司提供的转账交易明细中与黄加春有关的转账往来以及经黄加春签名的收款收据，黄加春对其真实性予以认可，故对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据；提供的桩基工程量明细表真实性、关联性均无法认定，不予采信；提供的《桩基工程合同》，黄加春对合同内其本人签名的真实性无异议，仅辩解该合同系锦城公司造假形成，但其并未举证证明该合同存在造假的情形，故对该合同真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张家伟在黄加春的班组工作，为其提供劳务。2019年7月6日，黄加春与张家伟结算，确认张家伟工资为115754.7元，还有100754.70元未支付，黄加春在结算条上签名并签署日期。嗣后，张家伟仅收到工资54453.70元，至今仍被欠工资46301元。为此，张家伟于2020年2月24日向本院递交起诉状，本院立案（2020）闽0603民调114号进行诉前调解。 锦城公司提供一份《桩基成孔施工合同》，合同首部载明甲方为锦城公司、乙方为黄加春，约定甲方因施工实际需要，确定将承建的泉州湾跨海大桥工程项目桩基施工交由乙方实施，乙方在全面接受甲方与总承包方签订的总承包合同、承诺的前提下，愿意实施上述施工任务。合同第二条约定“……4.价款支付：（1）本合同不支付预付款，乙方应投入足够的资金保证施工生产的顺利进行，并保证按时发放农民工工资。……（5）乙方确认的本合同收款账户信息如下，收款账户名为黄加春，银行账号为62×××29”锦城公司在该合同落款处加盖锦城公司印章并由胡志锋在甲方代表处签名，黄加春在乙方代表处签名。锦城公司通过戈建霞名下账号于2019年6月4日向该合同载明的黄加春名下银行账号转账10万元；通过胡志锋名下银行账户于2019年7月22日向该合同载明黄加春名下银行账号转账10万元；通过郭友春名下账户于2019年7月24日向该合同载明黄加春名下银行账号转账26万元。锦城公司提供9份经黄加春签名的《收款收据》（2019年7月9日起至2019年9月12日期间），金额共计567150元；提供一份经黄加春签名的《借支单》（2019年4月30日），金额8600元。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、张家伟诉请黄加春承担付款义务能否成立？二、锦城公司应否对黄加春的债务承担连带清偿责任？ 关于焦点问题一，张家伟诉请黄加春承担付款义务能否成立的问题。 张家伟主张其为黄加春提供劳务，且提供经黄加春确认的结算单。黄加春对其在该结算单上签名的事实无异议，但辩称其接受锦城公司的委托，代表锦城公司签名。但是，该结算单中仅有黄加春的签名，并未加盖锦城公司的公章,且结算单的内容亦未注明是锦城公司的欠款，不能体现与锦城公司有关。黄加春未举证证明其接受锦城公司的委托或者有权代表锦城公司，锦城公司对其辩解的内容亦不予认可，故其辩解缺乏依据，不能成立。黄加春向张家伟出具结算单应认定属于其个人行为，即本案劳务合同纠纷的相对方系黄加春。张家伟与黄加春之间的劳务合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。黄加春作为一个完全民事行为能力人,其应当清楚向他人出具结算单所要承担的法律后果,其在向张家伟出具结算单后,未依约如期付款，构成违约,依法应承担相应的违约责任。张家伟主张黄加春支付尚欠劳务工资46301元及自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，理据充分，应予支持。 关于焦点问题二，锦城公司应否对黄加春的债务承担连带清偿责任的问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，张家伟主张锦城公司对黄加春的债务承担连带清偿责任的前提需有双方之间的约定或者符合相关法律规定情形。张家伟未举证其与锦城公司之间对黄加春的债务连带责任进行约定。张家伟以锦城公司将工程分包给不具备用工主体资格的黄加春为由，依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定主张锦城公司对讼争债务承担连带清偿责任。但张家伟并未举证证明锦城公司系《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定的建设单位、施工总承包单位或者锦城公司存在允许黄加春以其名义对外承揽工程的情形，并且该条规定的内容并非连带责任承担，张家伟以该规定主张锦城公司承担连带责任，属适用法律法规错误，不能成立。而《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系行政机关以行政手段解决劳资争议的部门规范性文件,非法律或行政法规，亦不能作为锦城公司承担连带责任的法律依据。故张家伟关于锦城公司应当对讼争债务承担连带清偿责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，张家伟的第一项诉讼请求，理据充分，本院予以支持；第二项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、黄加春应于本判决生效之日起十日内支付张家伟劳务工资46301元及自2020年2月24日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回张家伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，减半收取为479元，由黄加春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蔡国容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。