河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3261号 上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市门头沟区双峪路**院**楼****。 负责人：陶培，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三合时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:袁秀峰，男，汉族，1946年12月18日出生，住衡水市景县。 被上诉人（原审原告）:闫秀英，女，汉族，1947年9月23日出生，住衡水市景县。 被上诉人（原审原告）：孙文惠，女，汉族，1973年2月19日出生，住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）:袁晓萌，女，汉族，1998年4月23日出生，住沧州市运河区。 四被上诉人委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 四被上诉人委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人孙文惠、闫秀英、袁秀峰、袁晓萌人身保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 珠峰财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费，由上诉人承担。事实和理由：一、袁福兴的死亡结果，并非意外造成，不属于保险责任范围内的意外事故。原审中，根据被上诉人提交的死亡医学证明书记载袁福兴的死亡原因为“呼吸心跳停止”以及黄骅市人民医院急诊病历记载的死亡原为“无明显诱因的出险意识丧失、呼吸心跳停止”。但原审判决认定事实却为，袁福兴死亡原因无法证明是其自身疾病或其他自身原因，故以此认定意外死亡。上诉人认为，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”另外根据《中华人民共和国保险法》第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”依据以上法律规定可知，被上诉人在原审中所提交的证据中，并不能证明袁福兴的死亡系意外导致，被上诉人仅依据死亡证明和病历无法证明袁福兴系非病理性原因导致的猝死。结合被上诉人的诉请以及上诉人提交的公估报告可知，袁福兴死亡时，涉案车辆处于停止状态，死者没有跌落，也没有遭受到外力的伤害等导致意外发生的外因事由，故袁福兴的死亡结果应当由被上诉人举证证明，否则其应当承担对其不利的后果。二、死者袁福兴死亡地点并未在上诉人承保车辆处，车辆也并未在行驶中，死者不属于涉案车辆的驾乘人员，故上诉人不应承担保险责任。原审判决认定事实中所依据沧州市安型特种货物运输有限公司出具的证明，袁福兴系在车辆停车后，检查车况准备加油、加水时不幸死亡。沧州市公安局渤海新区分局刑事侦查二大队出具的情况说明中，死者同事何振贤在报警中也是称，死者系停车后，给车安装防溢油探头及封闭油罐口时死亡的。而原审判决中却记载，该两份证明对死者的身份进行了认定，明显与事实不符。根据以上两份证明，均可以证实，涉案车辆未处于行驶状态，死者在死亡时也未处于车辆驾驶舱中，不应当按照驾乘人员身份来认定死者的身份。三、死者袁福兴的死亡，不属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人不应承担赔偿责任。根据案涉保单的特别约定第六条：“在保险期间内，被保险人驾驶、乘坐的本合同指定机动车辆在行驶过程中发生的自然灾害或者意外伤害事故，及在为该车辆加油、加水、故障修理、换胎而临时停放过程中发生的交通事故，保险人承担保险责任。”上诉人所承保的车辆为冀Ｊ×××××号车，死者袁福兴死亡结果发生前及发生时，死者并未驾驶或乘坐上诉人所承保车辆，冀Ｊ×××××号车也未在行驶过程中，不属于保险合同内约定的保险责任事由。另外，死者死亡时，系为冀Ｊ×××××号油罐维修或加油时，不明原因死亡，也并非保险合同内约定的在临时停放过程中发生的交通事故导致的死亡。综上所述，上诉人认为死者袁福兴并非案涉车辆的驾乘人员，案涉车辆也未在行驶过程中，死者袁福兴的死亡原因也并非意外，死亡时也并没有遭到外力原因导致的打击或摔伤、跌落等，既不符合保险合同内约定的保险责任范围，也不符合驾乘人员的范围，更非在上诉人车承保车辆中发生，故此原审认定事实有误、适用法律错误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求！ 孙文惠、闫秀英、袁秀峰、袁晓萌答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。应当予以维持，驳回上诉。 孙文惠、闫秀英、袁秀峰、袁晓萌向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告保险金500000元及迟延履行金（迟延履行金自起诉之日起以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月11日，沧州市安兴特种货物运输有限公司在被告处为冀Ｊ×××××号车辆投保了机动车驾乘人员意外伤害保险一份，其中意外身故保险金额为500000元，保险期限自2019年1月12日起至2020年1月11日止。2019年9月5日，袁福兴与案外人何振贤共同驾乘该车辆到中海油中捷炼油厂装油，在上车检查油罐车时死亡。另查明，四原告分别系死者袁福兴父母、配偶及子女，死者袁福兴无其他第一顺序继承人。 一审法院认为，本案系保险合同纠纷，被告珠峰保险应就其保险责任的范围内的损失承担相应赔偿责任。袁福兴生前驾乘被告承保的冀Ｊ×××××号车辆到炼油厂装油的过程中死亡，属于在被保险车辆使用中发生的事故，其作为该车驾乘人员，应属于保险责任赔偿范围，被告辩称事故发生在冀Ｊ×××××号车辆上，一审法院认为，该挂车为承保车辆冀Ｊ×××××号车辆拖挂，挂车不具备投保驾乘人员责任险的资格，且发生事故时主挂车连接一体，属于主挂车的共同使用过程中，故主车驾乘人员在挂车上发生的意外事故应属于主车保险赔偿范围，袁福兴因意外死亡，根据保险条款约定，被告应根据驾乘人员意外身故保险保额向袁福兴第一顺序继承人即四原告，支付保险金500000元。原告主张被告应自起诉之日起支付迟延履行金，理据不足，不予支持。被告抗辩因原告报案时间延迟，导致无法核实案件真实性，一审法院认为，现有证据不能证明冀Ｊ×××××号车辆投保保险时对报案期限进行过限制或约定，不能证明本案事故的报案是否存在迟延，且袁福兴死因有公安部门出具的相应证明可以证实，故对被告因延迟报案的拒赔理由不予支持。综上所述，一审法院遂判决：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司赔偿四原告保险金500000元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述判决内容，限判决生效后十日内给付。案件受理费4400元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，冀Ｊ×××××号车为承保车辆冀Ｊ×××××号车辆拖挂，挂车不具备投保驾乘人员责任险的资格，且发生事故时主挂车连接一体，属于主挂车的共同使用过程中，故主车驾乘人员在挂车上发生的意外事故应属于主车保险赔偿范围。袁福兴与案外人何振贤共同驾乘该车辆到中海油中捷炼油厂装油，在上车检查油罐车时意外死亡，公安部门出具的相应证明可以证实，上诉人虽对此不予认可但并未提供有力证据予以反驳，故此一审法院判令上诉人应在驾乘人员意外身故保险保额内向袁福兴第一顺序继承人即四被上诉人支付保险金并无不当，本院予以维持。综上所述，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月三十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 郭洪宇