云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初1340号原告叶福前，男，1978年10月25日生，汉族，福建省南安市人，中专文化，个体户，住福建省南安市委托代理人唐骏、王荣锦，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司。统一社会信用代码证：91530602343693312D。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路水文局旁。法定代表人马祥荣，系该公司总经理。委托代理人王应莲，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。原告叶福前诉被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法由审判员潘荔适用简易程序于2020年4月30日、2020年5月6日公开开庭进行审理。原告叶福前的委托代理人唐骏、王荣锦、被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司的委托代理人王应莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶福前诉称，被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司（以下简称“凤禧祥瑞大饭店”）因饭店经营需要，2017年10月20日与原告签订《海鲜供需合同》，约定原告叶福前为被告凤禧祥瑞大饭店提供各类海鲜及冻品、调料，被告凤禧祥瑞大饭店提供海鲜所需水电、并未原告方养殖人员提供食宿，原告方负责养殖。并约定原被告的分成按协议内海产品销售的营业额被告方占30%，原告方占70%。至2019年1月14日，被告凤禧祥瑞大饭店共欠原告叶福前海鲜总货款营业额70231.1元，扣除被告方所占的30%费用，被告凤禧祥瑞大饭店至今尚欠原告叶福前海鲜货款49161.77元。原告叶福前多次向被告索要货款，但被告均以各种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，特依法诉求人民法院处理，请求：1、依法判令由被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司支付原告叶福前海鲜货款49161.77元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司辩称，1.原被告签订的合同是事实，但该合同在2018年1月4日公司领导发现原告提供的海鲜中有死海鲜，公司就决定与原告解除合同。2.根据双方签订的合同约定，结算应当以每月月底公司的点菜单据及公司核对结算，2017年的12月及2018年4月止，公司的海鲜经公司核算实际为21135.3元，按照签订合同的约定比例，原告占14794.71元，公司占6340.59元，公司实际上应付原告2017年12月1日至2018年1月14日期间的海鲜货款应当为14794.71元。3.我公司在2017年12月13日已向原告方预付了海鲜货款20000元，扣除应付给原告的海鲜货款14794.71元，原告方还应当返还公司5205.29元，公司将另案起诉。综上，原告的主张没有事实依据。该案的诉讼费由原告自行承担。本案在审理过程中，原告叶福前针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：第一组：原告身份证复印件1份，证明原告主体资格及基本信息。第二组：南安市公安局国家企业信用信息公示网打印件1份，证明被告凤禧祥瑞大饭店主体资格及基本信息；第三组：《海鲜供需合同》原件1份、《销货清单》原件46份，证明被告与原告签订《海鲜供需合同》的事实及供货事实；第四组：中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份，证明在2018年1月3日，被告向原告支付了2017年10月和11月的货款40864.65元，我们认为该笔货款中已经扣减原告借支的20000元。经质证，被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司对原告向本院提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据中的海鲜供需合同三性无异议，但在2018年1月14日，因原告提供死海鲜被领导发现，公司已经明确不再让原告提供海鲜，也就是说，双方在2018年1月14日以后已经终止合同履行。同时根据双方签订的合同第六条，经双方的约定，结算方式是以公司的点菜单及公司核对结算，并不是以原告的销货清单进行结算。其次，对销货清单我们认为没有被告的签章，其中的内容都是由原告方填写和保管，对该证据的三性我们不认可。对第四组证据的真实性和合法性无异议，对关联性不认可。原告方说了这笔款是2017年10月和11月的货款，而本案主张的是2017年12月和2018年1月期间的货款。该证据与本案无关。通过该组证据也不能反映出已经扣减了叶金成向被告借的20000元。如果是扣减了借款的话，借条肯定是要返还给借款人的，但是现在借条还在公司手头，说明该笔款项中并没有扣减借款20000元，原告提供的证据不能达到其要证明的目的。被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：第一组证据：公司营业执照，法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明，证明被告的主体资格及身份信息。第二组证据：叶金成出具给公司的借条原件1份，证明原告方在2017年12月13日向被告借资海鲜货款20000元并约定结算时从货款中予以扣除。第三组证据：点菜单海鲜明细打印件7张，证明被告方收到原告方提供的海鲜。第四组证据：2017年12月1日至2017年12月30日共29张、2018年1月1日至2018年1月14日期间公司的点菜单共13张，根据双方的合同约定，结算方式以公司的点菜单作为依据进行结算，证明原告方提供给公司的海鲜货款通过点菜单结算下来是23436.1元。第五组证据：点菜单海鲜明细打印件6张，证明被告方收到原告方提供的海鲜。经质证，原告叶福前对被告向本院提交的证据发表了以下质证意见：1.对第一组证据三性无异议。2.对第二组证据借条原件的情况经电话向原告核实，借条是客观真实的，因为原告方总共向被告方供货3次，这20000元是前两次的货款，相当于第一个月10月和第二个月11月都已经结算清楚，我们现在主张的是第三次供货即12月、1月的货款。3.对第三组证据的三性均有异议，首先，该组证据并非系原被告双方签字确认的，同时该组证据是由被告单方制作，其证据来源不合法，不能客观真实地反映原被告双方的实际供货，在原被告双方合同已无法继续履行的情况下，再以该种方式进行结算，明显不合理。4.对第四、五组证据的真实性不认可。比如2017年12月1日，我们向被告方供货6800.20元，里面的大闸蟹都有10只，但是被告提供的点菜单中没有出现，单子不完整，与交付的海鲜严重不符合，该组证据的数据不真实，不能证明被告的主张。另外，需要提请法庭注意的是，2020年4月30日本案第一次开庭时，法庭明确要求被告提供的是2018年10月、11月的账单，而并非是被告提供的点菜单，故被告在法庭明示需要提供哪些证据的情况下，不能如实提供，应当承担举证不能的风险。本院依职权调取了被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司2017年12月会计账单上的销货清单2份、对证人曾某进行了调查。经质证，原告对销货清单三性无异议，该组证据已经反映出了马永赛、姚树林、曾某三人系被告方公司的工作人员，其在销货清单上签字的行为应当视为对原被告双方销货清单的行为；证人曾某的调查笔录没有意见，该份证据能够客观真实的反映曾某系被告公司的工作人员，被告所用原告海鲜由原告提供给被告，并由曾某作为公司工作人员签字确认，故原告的诉讼主张于法有据，应当予以支持。被告对销货清单的三性无异议，但是认为马永赛、姚树林、曾某三人现在没有在公司，他们签订的销货清单是否是真实的我们不清楚，还有他们签订的销货清单并不代表公司已收到这些货物，公司的结算方式都是以公司每天的点菜单来对账；对证人曾某的调查笔录内容的真实性不认可，根据曾某所说自己只负责质量，不负责其他的，所以其也不能直接证实原告向被告供货的数量，至于结算方式其仅仅只是以其他食材的结算方式来推断公司与叶福前的结算方式，实质上，公司与叶福前的结算方式在双方签订的海鲜供需合同中已经约定得很明确，需要依据公司的点菜单与公司核实结算，并不是依据原告的销货清单，曾某所述的内容与事实不符。对真实性不认可，该证言属于孤证，没有其他证据相互印证，也与公司与原告的签订的海鲜供需合同内容相悖。本院认为，原告向本院提交的原告身份证，被告无异议，能够证实原告的身份信息，本院予以采信。原告提交的南安市公安局国家企业信用信息公示网打印件与被告提交的公司营业执照，法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明，相互印证，能够证实被告的信息，本院予以采信。《海鲜供需合同》，客观真实，能够证实2017年10月20日原、被告签订《海鲜供需合同》，约定被告为原告提供海鲜及冻品、调料，被告提供海鲜池所需水电，并为原告养殖人员提供食宿，原告负责养殖，双方的分成按协议海产品销售的营业额被告占30%，原告方占70%；结算方式：原告每月凭被告方点菜单据及被告核对结算，次月10日付清；合同期为2017年10月20日至2018年10月20日止的事实，本院予以采信。原告提交的44份《销货清单》与被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司2017年12月会计账单上的销货清单、证人曾某的调查笔录证言，相互印证，能够证实2017年12月1日至2018年1月13日期间原告向被告供运了66893.20元的海鲜的事实，本院予以采信；原告提交的2017年1月2日的销货清单，不是在原、被告签订的合同履行期限内，故本院不予采信；原告提交的2018年1月14日的销货清单无被告方工作人员签字，本院不予采信。中国建设银行个人活期账户交易明细，客观真实，能够证实2018年1月3日，被告通过银行转账向原告支付了2017年10月和11月的货款40864.65元，本院予以采信。被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司提交的公司营业执照，法定代表人身份证及法定代表人身份证明，相互印证，能够证实被告的主体资格及身息，本院予以采信。被告提交的借条，原告认可借条是客观真实的，这20000元是前两次的货款，在10月、11月的货款中已经结算清楚，此款系2017年12月13日原告方向被告方借支，虽然借条中被告方工作人员在借条上写有：同意暂支，结算时从贷款中扣除，本案在审理中，法庭要求双方提交2017年10月、11月的销货清单，双方均未提交，原告认为此款已从2017年10月、11月的货款中扣除，但未提交证据证实，且借条原件现仍由被告持有，故本院确认此20000元借支款，并未从被告付给原告的2017年10月、11月的货款中扣除，上述证据能够证实在原、被告合同履行期间，原告方于2017年12月13日向被告借支了20000元至今未还被告的事实，本院予以采信。被告第一次庭审提交的点菜单海鲜明细与第二次庭审提交的点菜单海鲜明细数据大多数不一致，其提交的点菜单日期均系2020年4月29日、4月30日，另有人工手写日期又为2017年12月等字样，且与其提交的点菜单上的金额也不完全相符，被告在庭审中答辩称：2017年的12月及2018年4月止，被告公司的海鲜经公司核算实际为21135.3元，而其提交的42张点菜单上金额为27000多元，被告提交的证据相互矛盾，故对其提交的证据，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年10月20日原、被告签订《海鲜供需合同》，约定被告为原告提供海鲜及冻品、调料，被告提供海鲜池所需水电，并为原告养殖人员提供食宿，原告负责养殖，双方的分成按协议内海产品销售的营业额被告方占30%，原告方占70%；结算方式：原告每月凭被告方点菜单据及被告核对结算，次月10日付清；合同期为2017年10月20日至2018年10月20日止。原告方于2017年12月13日向被告借支了20000元。2018年1月3日，被告通过银行转账向原告支付了2017年10月和11月的货款40864.65元。2018年1月14日被告方口头通知原告解除合同。2017年12月1日至2018年1月13日期间原告向被告供运的66893.20元海鲜款双方至今未结算，现原告起诉来院要求：一判令由被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司支付原告叶福前海鲜款49161.77元。二、判令本案诉讼费由被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司承担。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行。2017年10月和11月的货款双方已结清，2017年12月、2018年1月的货款未结，原告主张按其提交的《销货清单》结算，要求被告按总金额的70%支付货款，被告主张按合同约定按被告的点菜单结算，而被告两次提交的点菜单海鲜明细数据大多数不一致，其提交的点菜单日期均系2020年4月29日、4月30日，另有人工手写日期又为2017年12月等字样，且与其提交的点菜单上的金额也不完全相符，被告在庭审中答辩称：2017年的12月及2018年4月止，被告公司的海鲜经公司核算为21135.3元，而其提交的42张点菜单上金额为27000多元，被告提交的证据相互矛盾，不能证实其主张；本院依职权调取的被告2017年12月会计账单上的销货清单系被告公司购买蔬菜的清单，上有被告方的配菜主管曾某签字，虽不是原告销售给被告的海鲜清单，但可见被告方也有按销货清单结算的买卖，并未严格按点菜单结算，且本院要求被告提交2017年10月和11月的会计账单，被告不提交，本院只能认定2017年12月、2018年1月原、被告之间的货款按原告提交的有被告方的配菜主管曾某等签字的《销货清单》结算，即2017年12月1日至2018年1月13日期间原告向被告供运的海鲜款为66893.20元。按双方合同约定被告应支付原告2017年12月、2018年1月的货款为66893.20元的70%，即46825.24元。原告方于2017年12月13日向被告借支了20000元，原告认为已由被告在2017年10月、11月的货款中扣除，被告否认，本院要求原告提交2017年10月、11月的《销货清单》，原告未提交，不能确认被告已扣此款，为减少当事人诉累、节省司法资源，原告向被告借支的20000元从本案被告应付的货款中扣减，故由被告支付原告26825.24元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”，第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、由被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告叶福前支付海鲜货款26825.24元；二、驳回原告叶福前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费1029元，减半收取514.50元，由原告叶福前负担233.50元，由被告昭通市凤禧祥瑞大饭店有限责任公司负担281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判长  潘荔二〇二〇年六月八日书记员  尹磊