江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8790号原告：宜兴市浦发陶瓷厂，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇洋渚村，统一社会信用代码91320282773214895K。投资人：许锋，该厂经理。委托诉讼代理人：周礼斌，江苏荆溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠群，江苏天全律师事务所律师。被告：佛山市汉正窑炉有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路**协和大厦**，统一社会信用代码9144060479937351XC。法定代表人：吴发盛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴元资。委托诉讼代理人：薛峰，江苏正太和律师事务所律师。原告宜兴市浦发陶瓷厂（以下简称陶瓷厂）与被告佛山市汉正窑炉有限公司（以下简称窑炉公司）、被告泉州市汉正机械设备有限公司（以下简称机械公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发厂投资人许锋及委托诉讼代理人张冠群、被告窑炉公司的委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发厂向本院提出诉讼请求：1、要求窑炉公司、机械公司立即向浦发厂承担违约金并赔偿损失142万元(安装延误工期违约金，延误期间为2018年5月20日至8月30日，期间共计3个月以上，主张2个月，计算方式是60天×3000元计18万元；调试延误工期违约金，延误期间为2018年9月5日至10月10日，期间共计36天，计算方式是36天×3万元/天计108万元；客户交货延误损失16万元)；2、要求窑炉公司、机械公司承担本案诉讼费用。审理中，浦发厂申请撤回对被告机械公司的起诉，本院予以准许。事实和理由：2017年12月12日，窑炉公司、机械公司与浦发厂签订还原窑工程项目、干燥窑工程项目合同2份，合同约定由窑炉公司、机械公司承接浦发厂还原窑工程项目、干燥窑工程项目工程，合同总价款198万元。窑炉公司、机械公司在浦发厂已支付相应款项的情况下，未能按期履行合同。2018年8月12日，双方达成补充协议，约定如不能达到双方约定的烧成砖质量标准的，延误期间应承担每天3万元的赔偿责任。之后调试失败，浦发厂寻求第三方介入才调试成功，在此过程中，因窑炉公司、机械公司调试失败、延误工期等违约行为导致浦发厂损失严重，浦发厂诉至法院。窑炉公司辩称，承揽关系主体是浦发厂与窑炉公司；本案窑炉公司不存在延误工期的事实，没有按住传动棍棒不发；延误工期损失的计算方式没有事实依据支撑。补充协议约定的3万元/天的标准是浦发厂当时提出来，窑炉公司认为调试是完全可以顺利进行的，所以也没有很细致的去确定3万元的核算方式以及组成要素；对浦发厂主张的对第三方违约造成的损失与本案没有关联性;浦发厂存在逾期付款的违约行为。窑炉工程依法应当办理环境影响评价的行政审批程序，在获得行政许可后方可投入生产使用，涉案工程未办理前述行政审批程序。据此涉案工程依法不得投入生产使用，浦发厂在本案中主张的损失赔偿没有法律依据经审理查明：2017年12月1日，浦发厂与窑炉公司签订还原窑工程项目合同1份，约定窑炉公司完成一次烧成还原青瓦配件生产线。合同约定生产线工艺技术参数等。合同载明：“合计优惠价148万元…3.1、合同双方签字后浦发厂即付合同价格的20%作定金，窑炉公司收到定金后，合同生效…3.6、窑炉公司电气设备进场时，浦发厂即付工程款总额的10%。3.7、余款10%自正常生产半年内，1次付清，逾期按月息1.5%”计算。…5.3设备安装：设备安装前，浦发厂完成设备基础，窑炉公司安装期从进场之日起90天完成。5.4、安装验收，窑炉公司完成各台设备安装后，分别向浦发厂出具安装验收书，双方共同对安装设备验收。所有设备安装完毕后，再提交正式的全线安装完工验收书，双方确认全线安装验收才开始全线试产调试。如浦发厂不签署全部设备完工安装验收书单方面投产，则视同全部设备已安装调试验收合格。5.5设备调试：全线调试生产期为17天，其中冷调试为1天，窑炉升温调试15天，调试1天后出转砖，调试期内，浦发厂按窑炉公司要求提供水、电、气及其他生产消耗物资，并配务一定数量的人员参与调试，若因浦发厂操作人员不熟练或其他原因造成试生产达不到要求，则试产周期顺延。…5.8.2、产品质量各项验收指标达到技术要求。5.8.5、烧合格率：98%”。2017年12月2日及2018年3月27日，浦发厂与窑炉公司签订干燥窑工程项目合同1份，约定窑炉公司完成一次烧成还原青瓦配件烘干设备。合同约定生产线工艺技术参数等。合同载明：“合计优惠价50万元…3.1、合同双方签字后浦发厂即付合同价格的20%作定金，窑炉公司收到定金后，合同生效…3.6、窑炉公司电气设备进场时，浦发厂即付工程款总额的10%。3.7、余款10%自正常生产半年内，1次付清，逾期按月息1.5%”计算。…4.2、2018年3月29日进场，50天内完成所有设备的现场安装。5月20日安装完成。…5.4、安装验收，窑炉公司完成各台设备安装后，分别向浦发厂出具安装验收书，双方共同对安装设备验收。所有设备安装完毕后，再提交正式的全线安装完工验收书，双方确认全线安装验收才开始全线试产调试。如浦发厂不签署全部设备完工安装验收书单方面投产，则视同全部设备已安装调试验收合格。5.5设备调试：全线调试生产期为17天，其中冷调试为1天，窑炉升温调试15天，调试1天后出转砖，调试期内，浦发厂按窑炉公司要求提供水、电、气及其他生产消耗物资，并配务一定数量的人员参与调试，若因浦发厂操作人员不熟练或其他原因造成试生产达不到要求，则试产周期顺延。…本合同经双方确定下列二项条款（和本合同其他条款同具效力）：一、窑炉公司所设计的干燥系统必须符合日设计产量要求，满足正常生产循环要求（达到泥坯干燥标准）。二、所产出的产品质量与颜色确保日产量的95%以上，达到双方封样的颜色标准，如不符合封样颜色则视为不成功”。2018年8月12日，浦发厂与窑炉公司达成补充协议1份，载明：“双方就干燥窑、还原窑工程项目履行过程中经双方协商，达成如下一致意见：一、窑炉公司抓紧派员至项目现场经安装调试完毕，从进砖温度达到烧成标准开始计算五天内。如烧成达不到双方烧成砖质量标准，则窑炉公司向浦发厂每天赔偿损失3万元。（注：非窑炉设计制作原因除外）。二、在双方就调试烧成达到双方约定的窑炉质量标准后3天内，浦发厂向窑炉公司支付10.2万元，其余质保金按主合同约定的支付期限履行。逾期支付按8‰计算损失…”。合同签订后，浦发厂已支付合同价款160万元。浦发厂曾于2018年10月16日诉至本院，后按撤诉处理。浦发厂于2019年7月23日又诉至本院。以上事实有还原窑工程项目合同、干燥窑工程项目合同、补充协议、民事裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、窑炉公司履行合同是否存在安装、调试延误；2、窑炉公司是否应承担违约金及浦发厂的损失，违约金及损失如何计算。争议焦点1，浦发厂认为，根据合同约定案涉窑炉应于2018年5月20日安装结束，窑炉公司至8月30日才履行完义务，其主张2个月延误；根据2018年8月12日双方签订的补充协议约定，窑炉公司应当于5日内履行案涉窑炉调试完毕，如果烧成砖达不成双方约定的质量标准则应当赔偿3万元/天。窑炉公司于2018年8月31日开始进行对案涉窑炉调试，应当于9月4日调试完毕，9月5日尚未调试完毕，调试失败。9月11日，浦发厂因发生炸窑事件被迫停窑。9月25日，窑炉公司向浦发厂出具存在问题的处理意见但窑炉公司一直没有处理，为了不使损失继续扩大无奈之下，浦发厂只得寻求第三方整改最终调试成功。10月2日，第三方佛山市创导窑炉设计有限公司（以下简称创导公司）改进窑炉设计。10月5日，经过创导公司整改解决了砖开裂问题。10月6日对窑炉点火，10月10日窑炉出砖成功。故窑炉公司调试延误时间是自2018年9月5日至2018年10月10日，共计36天。浦发公司提供证据如下：证据1、提供2018年8月12日补充协议一份，证明窑炉公司应当在调试开始起5日内调试完毕，烧成砖达到双方约定的质量标准，否则应每天赔偿3万元。证据2、提供公证书（编号为2018锡宜字证民内字第6933号），公证书中载明了浦发厂法定代表人许锋与窑炉公司人员吴元资关于窑炉问题的通信往来。证明2018年9月7日，许锋通过微信向吴元资反映案涉窑炉问题：2018年9月8日，浦发厂向窑炉公司提出“致窑炉公司函”，该函载明:“窑炉公司：至贵公司为我厂承建的辊道窑自8月30日起调试至今已有10天，…现共进行了四个规格的产品测试…到至今为止，只有200＊100＊40机压砖一个规格达到合格产品标准其余规格均未达合格标准。为此我方经济损失较大。为尽快其余规格产品迅速合格达标，我方要求贵公司在9月9日中午12：00前速派专业技术人员来我厂进行指导调试。若不能按时到达，则我方将根据双方在8月12日所签补充协议的有关条款，向贵方提出赔偿要求”。对此，吴元资未持异议，并回复“152××××****杨工”；2018年9月25日，吴元资向许锋出具关于“浦发厂还原窑生产过程存在问题的处理意见”。该处理意见载明：“一、浦发厂在生产过程中发现在生产挤出砖时存在如下问题：挤出砖发生纵裂现象，产品没有刚性。…二、可能存在如下原因：1、窑炉第1道第2道挡火墙太低，存在前温太高现象。产品在表存水和结晶水排出过程中温度区域不合理。使窑炉上下温度相差过大，产生产品拉裂现象。2、有可能是坯体在挤出过程中产生气泡使产品本身有缺陷，在生产过程中体现出来。3还原后缓冷温度不足产生风惊现象。三、解决办法：1、加高挡火墙高度，加高到离辊棒底大约100ｍｍ左右，并且在氧化和高温区再增加1道挡火墙和挡火板，这样更有利于产品烧成结构的调整。2、检查坯体结构，并且拿到可以正常生产的窑炉做实验，排除制品本身的缺陷问题。3、3、如果浦发厂不会生产垫板砖，可以考虑减少1个上水箱，这样更有利于缓冷温度的升高确保在空窑的情况下不会产生风惊现象。4、处理时间大约在一个礼拜内。5、处理后由窑炉公司派人现场指导烧成，厂方配合在正常生产3日内日达到生产要求。如果是因为窑炉设计无法达到生产标准，则窑炉公司应以每日3万元作出赔偿”。证明吴元资再次承诺在一个礼拜内调试完成并且达到生产要求，并再次确认如果达不成以每日3万元作出赔偿。证据3、2018年11月29日，许锋与窑炉公司工程师杨明强的电话录音，该录音资料显示：“许（许峰）：…你当时不是吴元资派过来调窑的吗？对吧？杨（杨明强）：嗯。许：后来这个调窑主要什么情况导致出现大面积的炸裂？…杨：原来炸是吧，原来炸是因为温度没有调均匀，当时那个挡火墙没有搞。许：你不是说那个挡火墙太低，后来要挡火墙重新弄一下嘛，对吧？杨：它炸的话主要是后面的温度。许：主要还是窑的问题对不对？杨：窑的问题，只要再调一下还是能烧的。许：我当时出来的产品是不好的呀，对吧？杨：嗯，那现在出来怎么样了？…杨：你是说你以前放在其他厂里烧，它都不会坏。许：放在其他厂里烧，烧出来都是好的，包括坯料。…许：那问题主要就是挡火墙太低了，是不是？杨：嗯，弄起来会好一些，后面的问题没有摆正。许：后面的温度没有摆正，没有调稳，对不对？杨：嗯，对…”。证明窑炉存在挡火墙及温度失控问题导致炸窑。证据4、宜兴市俊达工艺陶瓷厂（以下简称俊达厂）的证明，证明2018年9月5日及9月8日，浦发厂使用坯砖在第三方处烧制成功，排除坯砖质量原因。证据5、创导公司证明，证明第三方创导公司窑炉存在设计制作问题不合理，导致产品大面积开裂破损，并于2018年10月4日开始对挡火墙、水箱、吊顶等关键部位进行整改，使产品最终达到预期效果。窑炉公司质证后认为，窑炉公司认为案涉窑炉工程于2018年5月23日施工基本结束，具备初级调试条件，但浦发厂结欠工程款73.2万元，窑炉公司可以履行抗辩权。对证据1未有异议；对证据2公证书真实性无异议，但不能证明浦发厂主张的本案设备存在设计质量瑕疵，处理意见说明的是对设备使用中出现的非设备瑕疵原因导致的问题解决处理，并没有确认本案设备存在质量瑕疵。根据意见显示内容提到浦发厂方所称的问题是由于浦发厂改变了设备使用方式，即将原设计由垫板作为窑具生产产品砖，改为裸烧，其原因是浦发厂为了追求达到节省燃气的目的，是生产出的产品存在砖开裂的原因之一；再有，浦发厂所称的砖开裂原因可以有很多种，如原材料原因，浦发厂设计的烘房没有达到使用标准，水分过大引起砖开裂，还有人员操作问题。9月5日，经浦发厂法定代表人许锋电话确认设备已经于之前调试成功，出炉产品符合要求后，窑炉公司人员才离开现场。综上，该公证书并不能证明原告所主张的事实；对证据3真实性未提异议，该录音内容能反映出质量问题的原因系浦发厂使用设备没有控制好窑炉温度，不当使用窑炉的行为导致的；对证据4真实性无异议，对内容的真实性无法确认，与本案无关；证据5形式上不予认可，该证明人创导公司并不是法定的质量鉴定机构，出具的证明没有证明效力，对内容真实性不予认可。窑炉公司提供如下证据：证据1、告知函，证明2018年10月4日，窑炉公司对浦发厂在窑炉投入生产后，私自改造的行为提出警告。证据2、提供通话记录录音。其中，2018年11月6日中，吴元资陈述“还有我答应你5月20号完成，那当时我们也确认好5月23号就完成了嘛，最多拖你3天”“我们5月23日就全部吊顶那些全部做完，可以烘窑”。浦发厂质证后认为，对证据1，并不能证明窑炉公司的答辩目的，相反恰恰印证了浦发厂的主张是事实，告知函中提到对建造的窑炉进行调试生产，证明期限是调试生产期限。在10月2日浦发厂已经委托第三方进行整改，同时也相印证浦发厂陈述的10月2日请第三方整改的事实。9月25日后7日内，窑炉公司应当调试完毕，交付能够满足合同约定的生产线，从告知函也可以得知在10月4日，窑炉公司并没有将能够达到双方合同约定要求及生产目的相应设备提供给浦发厂；对证据2，其中，2018年8月4日及8月5日通话记录，不认可证明目的。事实是窑炉公司将本应当早已进场的传动棍棒按住不发，要求浦发厂将项目尾款付清才继续履行合同，浦发厂只能向第三方处采购棍棒，才产生的这份通话记录，而且该两份通话记录都是在2018年8月13日，也就是双方签订补充协议之前；2018年9月5日的通话记录，浦发厂陈述窑炉刚刚出来，产品有裂缝，这是针对的是干压砖的表述，而并非双方对合同明确要求的产品，合同要求的产品是挤出真空砖并且双方对挤出真空砖的样品进行封样。窑炉公司以18年9月5日的通话记录作为证据完全是偷换概念，不能达到其证明目的；2018年9月11日的通话记录也不能达到证明目的，窑炉公司于18年9月25日对窑炉的质量提出处理意见，却最终未进行处理。对2018年11月16日的通话记录，不认可证明目的。对争议焦点2，浦发厂认为窑炉公司存在安装延误，按3000元/天计算60天计18万元；窑炉公司存在调试延误，按窑炉公司认可的3万元/天计算36天，合计108万元；客户交货延误损失16万元。另浦发厂已经取得相关部门的项目备案证明，环境影响评价的行政审批与本案没有关联性。浦发厂提供如下证据：证据1、辊道窑每日生产明细1份，证明在调试期间补充协议及处理意见中载明赔偿每日3万元合理性。如果开窑必然产生费用包括：天然气11196元（3600立方，价格3.11元/立方）；泥料6300元（45吨，价格40元/吨）；电费1200元；工资9320元（计算方式辊道窑工人32人，平均工资290元/天）。餐费320元(32人,每人10元/人)，上述合计28330元。证据2、销售方宜兴港华燃气公司增值税发票以及天然气使用表打印件1份，根据使用表可以看出，浦发厂9月份使用天然气80395立方，7月份使用燃气39297立方，用9月份数据减去7月份数据得出41098立方，多出的就是9月份辊道窑开窑11天使用的天然气，平均每天使用3736立方。实际使用天然气损失计算时间2018年9月5日至9月11日七天，2018年10月6日至10月10日五天，该期间是第三方整改成功后开窑出砖期。因此以11196元每天的天然气*12天可以得出天然气支出费用134352元。证据3、宜兴市丁蜀镇君源陶瓷泥料经营部出具的收款收据，载明泥料价格是140每吨，按照双方签订的项目合同窑炉每日产量标准砖为45吨，故调试时按45吨泥料投入使用可以得出每日消耗泥料为6300元/日，损失期间为9月5日至9月11日七天为44100元。证据4、电费发票3份，2018年1、8、9三个月，其中9月份电费减去7月份电费为11391元，多出的9月1日到9月11日期间辊道窑使用的，可以得出每天辊道窑使用电费是1036元乘以7天以及10月6日至10月10日的五天时间共计12天得出电费损失共计12432元。证据5、浦发厂9、10月份工资单两份，证明浦发厂辊道窑配备的32名工人，于9月11日至10月10日因辊道窑炸窑期间，停工放假31天，补助80元/天，共计工资补助金为97920元。另9月5日至9月10日工人正常工作期间，浦发厂因窑炉公司调试延误多支出的工资是55920元（9320元/天，计6天）。以上共计153840元。证据6、第三方创导公司出具的维修费收据5万元，证明窑炉公司2018年9月25日承诺一个礼拜内调试完毕却不履行，浦发厂于10月2日请第三方整改支出的实际费用。证据7、宜兴市兴洋陶瓷厂收款收据一份，证明浦发厂发生炸窑事件后产生的废砖堆放在该厂堆场费18000元。以上浦发厂实际支出的费用：天然气134352元、泥料44100元、电费12432元、工资153840元、修理费50000元、堆厂费18000元、餐费320元乘以36天11520元，共计424244元；另如果正常生产，浦发厂日产量是23000片/日乘以1.8元/片得出营收为48400元，减去成本28336元，得出利润13064元/天乘以36天得出利润损失470304元。因此，因窑炉公司延误调试，浦发厂实际损失合计894548元。证据8、2018年9月20日，浦发厂向宜兴市万达陶瓷科技有限公司（以下简称万达公司）出具的承诺书1份，证明经双方口头协商后，浦发厂向万达公司赔偿损失16万元。窑炉公司质证后认为，窑炉公司不存在延误工期的违约行为。对证据1的真实性不予认可，这属于浦发厂的方单方陈述，并不属于证据；对证据2真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关；对证据3真实性不认可；对证据4真实性无异议，浦发厂用电设备不仅仅本案的窑炉，该三份发票不能证明浦发厂主张的事实；对证据5真实性不予认可，与本案无关；对证据6真实性不予认可，并不能证明本案窑炉存在质量问题；对证据7真实性不予认可，与本案无关；对证据8真实性无法确认，不能证明浦发厂所主张的证明目的，不能证明本案工程存在延误。浦发厂所称的该项损失与本案无关联。审理中，窑炉公司认为双方补充协议约定损失3万元/天的计算依据是按照每天人工、原材料、燃气等费用确定的金额1.8万元及可得利益1.2万元。本院认为：浦发厂与窑炉公司之间涉案项目合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。双方均应当按照约定履行自己的义务。涉案窑炉是否办理环境影响评价的行政审批，不影响本案合同的效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对争议焦点1认为，窑炉公司存在逾期3日安装、逾期36天未能调试合格的违约行为。理由如下：1、双方签订的干燥窑工程项目合同约定安装结束的时间为2018年5月20日，庭审中窑炉公司陈述，案涉窑炉于2018年5月23日施工基本结束。2018年11月8日，双方录音资料中，吴元资对此也予以认可，可以认定案涉窑炉于2018年5月23日安装完成，存在逾期3日的客观事实；2、2018年9月7日，许锋与吴元资关于案涉窑炉问题的通信往来及图片，能够认定案涉窑炉经调试未能达到合同约定的要求，生产出符合合同约定的产品。当时，吴元资回复未持异议；3、2018年9月25日，窑炉公司出具的处理函，明确了案涉窑炉目前存在的问题及原因分析，承诺在“一个礼拜内”处理的意见，应可认定，窑炉公司未能按补充协议约定时间，完成交付符合合同约定成果的义务；4、窑炉公司出具的处理函中对案涉窑炉存在问题的分析，同时结合窑炉公司工程师杨明强通话录音、俊达厂证明，应可认定窑炉存在问题的原因并非浦发厂自身操作或坯体质量问题导致的；5、窑炉公司承诺在“一个礼拜内”处理，派人现场指导，并在浦发厂配合生产下3日内日达到生产要求，窑炉公司未能提供证据证明其履行了上述义务，且结合2018年10月4日窑炉公司告知函，相互印证，截止该日案涉窑炉尚在整改中，且由第三方进行；6、因窑炉公司未能按处理意见承诺的时间完成合同约定的调试义务，浦发厂委托第三方调试以减少损失，应可按浦发厂自认的正常点炉生产日期即2018年10月6日确定窑炉公司逾期违约时间。窑炉公司的抗辩意见，本院均不予采信。对争议焦点2认为，当事人可以约定因一方违约产生的损失赔偿额的计算方法。在不违背法律、法规禁止性规定和诚实信用原则的前提下，应最大化尊重合同双方当事人的意思自治，对于合理部分违约金的约定予以准许。本案中，窑炉公司逾期履行安装3天，但双方对此违约损失并未明确约定，浦发厂也未能提供逾期安装导致实际损失的相关证据，浦发厂按3000元/天计算60天，无事实及法律依据，对此请求本院不予支持；双方补充协议及窑炉公司出具的处理意见中，窑炉公司均认可未能完成调试义务的违约行为产生损失计算的方法为3万元/日。结合庭审中，浦发厂提供的人工、原材料、燃气、电费等实际发生的费用、窑炉公司陈述该计算方法构成为费用及可得利益损失，可以认定，该约定与实际损失相当，尚属合理，本院予以支持；对于浦发厂主张延期交货导致向第三方赔偿的损失，因窑炉公司不予认可，浦发厂也未能提供该损失与窑炉公司行为必然发生的相关证据，对该部分请求，本院不予支持。窑炉公司的部分抗辩意见，本院予以采信。综上，窑炉公司自2018年8月31日起调试，未能按补充协议的约定的时间，5日内调试成功并交付合格成果，期间经浦发厂催告后，虽出具处理意见，但仍未能按处理意见解决问题，直至10月6日，浦发厂由第三方完成整改调试，逾期32天，窑炉公司应按3万元/天计算赔偿浦发厂违约损失96万，浦发厂该主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：一、被告佛山市汉正窑炉有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告宜兴市浦发陶瓷厂违约损失96万元。二、驳回宜兴市浦发陶瓷厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，由浦发厂负担5695元，由窑炉公司负担11885元。应由窑炉公司负担部分已由浦发厂垫付，窑炉公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给浦发厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  杨 江人民陪审员  周 洁二○二○年六月十五日书记员庄艳雪