河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初583号原告：王献武，男，1978年11月16日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：程鑫，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海斌，河南牧野律师事务所实习律师。被告：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街和中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，任理事长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩林，河南宇华大众律师事务所实习律师。原告王献武诉被告新乡县农村信用合作联社（以下简称县联社）名誉权纠纷一案，原告王献武于2020年4月14日向本院提起诉讼，本院受理后向被告送达了起诉书、应诉、举证通知书及开庭传票。依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告王献武及其委托诉讼代理人程鑫、程海斌，被告县联社之委托诉讼代理人席顺国、李浩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王献武向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期消除原告的不良信用记录；2.赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在办理买房贷款时，被告知因个人信用不良，无法办理贷款。后原告从中国人民银行查询得知，被告以2008年、2009年原告分别为董道力、刘应新、孙甫才、孙甫有提供过担保为由，将原告个人征信列为可疑。经原告查询，当时几借款人均在约定时间进行了手续的变更，且被告对原告从没有要求过任何还款主张，亦未在合同约定的担保期限内向原告主张保证责任，依据法律规定，原告的保证责任已免除。现被告的行为侵害了原告的合法权利，故诉至贵院，请求判如所请。被告县联社辩称，被告将原告案涉的借款担保信息录入为“不良担保”是真实的信息记录行为，不存在过错；被告的行为没有给原告的名誉造成损害。原告王献武向本院提交的证据材料有：个人信用报告一份，系在中国人民银行打印的原件，证明被告主体适格，原告的保证责任已经免除，且不良征信对原告的诚信度做出了不实的记录，是对原告的否定性评价。被告县联社向本院提交的证据材料有：1.原告于2008年6月13日出具的《借款担保声明书》；2.借款人董道力与新乡县开发区农村信用合作社签订《保证担保借款合同》，原告作为担保人签字；证明原告于2008年6月18日自愿为董道力的借款行为承担连带保证责任；3.原告于2008年6月12日出具《借款担保声明书》；4.借款人刘应新与新乡县开发区农村信用合作社签订《保证担保借款合同》，原告作为担保人签字；证明原告于2008年6月18日自愿为刘应新的借款行为承担连带保证责任；5.原告于2008年11月18日出具《借款担保声明书》；6.借款人孙甫才与新乡县七里营信用社签订《保证担保借款合同》，原告作为担保人签字；7.原告于2009年3月9日出具《借款担保声明书》；8.借款人孙甫才与新乡县七里营信用社签订《保证担保借款合同》，原告作为担保人签字；证明原告分别于2008年11月26日、2009年4月29日自愿为孙甫才的两笔借款144000元、48000元提供连带保证责任；9.原告于2008年11月18日出具《借款担保声明书》；10.借款人孙甫有与新乡县七里营信用社签订《保证担保借款合同》，原告作为担保人签字；11.原告于2009年5月13日出具《借款担保声明书》；12.借款人孙甫有与新乡县七里营信用社签订《保证担保借款合同》，原告作为担保人签字；证明原告分别于2008年11月26日、2009年5月23日自愿为孙甫有的两笔借款144000元、29000元提供连带保证责任；13.被告于2011年5月25日发出《逾期贷款催收通知书》（3份，催收金额分别为：144000元、48000元、29000元），证明原告为四个借款人进行担保，到期借款未偿还，原告也未承担保证连带责任，已经失信，我方将该信息录入系统，并被征信系统收集采用，我方不存在过错。经庭审质证，对原告提交的证据材料，被告提异议称证据无个人签名、也无单位签章，对其来源的真实性有异议，请法庭对证据依法裁决。我方不否认因原告为其他人借款提供担保，未按期还款，我方录入了其个人不良征信信息。对被告提供的证据原告提异议称，根据中国人民银行个人信用信息基础数据的规定，原告的个人信用信息应由商业银行向中国人民银行征信中心进行报送，并附有对错误信息进行改正的义务；根据征信管理条例15条的规定，被告向征信机构提供原告的不良信息，应当事先告知原告，基于以上法律规定，被告对原告的信用信息上传至中国人民银行信息信用系统，具有重大过错。对6份保证担保合同部分有异议，里面有我签了名，该6份担保借款合同因已经超过合同约定的担保责任。且在以后的过程中，被告由于借款人进行了展期借款，导致原告已经免除保证责任。对逾期贷款催收通知书3份有异议，被告没有找过原告进行后期的催收确认，上面的签字为冒名顶替。对声明书部分有异议。借款人和被告已经对借款合同进行了续期和变更，该六笔借款和担保人已经不存在关系。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对原告有异议的证据13《逾期贷款催收通知书》，原告称不是本人所签，被告也不同意鉴定，本院认为无鉴定必要，是否原告所签同本案没有关联。依据有效证据，结合法庭调查，本院可以确认以下案件事实：原告王献武分别于2008年6月12日、2008年6月13日、2008年11月18日、2009年3月9日、2009年5月13日在被告处为刘应新、董道力、孙甫才、孙甫有的借款向被告县联社出具《借款担保声明书》六份，声明书载明，保证责任为连带责任担保，担保有效期至此笔借款清偿完毕之日。被告县联社分别于2008年6月18日、2008年11月26日、2009年4月29日、2009年5月23日共向刘应新、董道力、孙甫才、孙甫有发放贷款计465000元，双方签订了《保证担保借款合同》，贷款期限均为一年。合同到期后，四借款人在约定的借款期限到期后仅偿还部分本金及利息，仍下欠440000余元本金及利息未予偿还，原告在合同约定的保证期限内也未履行保证义务；被告县联社在未告知原告王献武的情况下，被告县联社将原告王献武的个人信息上传至中国人民银行的征信系统，截止2020年1月15日原告王献武查询中国人民银行征信中心个人信用信息时，征信系统中相关还款责任的个人借款信息显示，有四笔管理机构为新乡县农村信用合作联社，主业务借款人分别为刘应新、董道力、孙甫才、孙甫有，五级分类显示一个为“关注”，三个为“可疑”，至今尚未消除，原告王献武于2020年4月14日向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告王献武虽为案外人刘应新、董道力、孙甫才、孙甫有共计465000元贷款向被告县联社提供了保证，贷款发生日分别为2008年6月18日、2008年11月26日、2009年4月29日、2009年5月23日，应分别于2009年6月18日、2009年11月26日、2010年4月29日、2010年5月23日借款到期，因双方约定保证责任为连带责任担保，担保有效期至此笔借款清偿完毕之日，又因双方约定不明，应从借款到期日后的两年内被告县联社与向原告主张借款保证责任，至原告王献武起诉时，被告县联社未提供合法有效证据证明其在法定期限内向原告王献武主张过权利，其保证责任依法已经免除。中华人民共和国《征信管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。中华人民共和国《征信管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。故原告王献武要求被告县联社删除由其上传到中国银行征信机构中的原告王献武的不良信息，理由正当，符合相关法律规定，本院予以支持。原告王献武要求被告县联社赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，无证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，中华人民共和国《征信管理条例》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限新乡县农村信用合作联社于本判决生效后三十内消除王献武在中国人民银行个人征信系统中的不良记录；二、驳回王献武的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取为250元，由新乡县农村信用合作联社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孟令旺二〇二〇年六月十一日书记员  杨艳慧