广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终27646号上诉人（原审被告）：雷桓安，男，汉族，1984年10月5日出生，身份证住址湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井恒泰五金行，住所地深圳市宝安区沙井街道上寮商业街**，统一社会信用代码92440300L33684464T。经营者：陈均顺。委托诉讼代理人：刘帅，广东国晖（龙华）律师事务所律师。原审被告：东莞市塘厦金安五金模具配件商行，住，住所地东莞市塘厦镇塘厦大道中**一社会信用代码441900606780220。经营者：段中华，女，汉族，1982年3月7日出生，身份证住址湖南省衡阳县，原审被告：东莞市新金安实业有限公司，住所，住所地东莞市塘厦镇塘厦社区塘厦大道中**201社会信用代码91441900M4UPJH75N。法定代表人：高玉兰。上诉人雷桓安因与被上诉人深圳市宝安区沙井恒泰五金行（以下简称恒泰五金行）、原审被告东莞市塘厦金安五金模具配件商行（以下简称金安商行）、原审被告东莞市新金安实业有限公司（以下简称新金安公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初24547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人雷桓安上诉请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初24547号民事判决第二项，依法改判雷恒安无须对金安商行货款165882.73元及违约金承担连带清偿责任。2、本案一审、二审受理费由恒泰五金行承担。事实与理由：一、纵观一审判决，在事实认定方面存在严重错误。雷桓安无须对金安商行债务及违约金承担连带清偿责任。金安商行因经营原因拖欠雷桓安货款，并于2017年8月18日向雷桓安出具了一份《欠款协议书》，由新金安公司作担保。雷桓安作为新金安公司的股东在《欠款协议书》上签名确认新金安公司作担保。雷桓安的行为系履行公司的职务行为，而非一审法院认定的作为金安商行的代表人承担连带责任的行为。雷桓安与金安商行并无任何关联。一审法院在未查明事实的情况下作出了错误认定。二、关于一审案件受理费及保全费全部由雷桓安及金安商行、新金安公司承担的问题，恒泰五金行的一审诉讼请求并未得到人民法院的全部支持，故一审法院判决一审受理费及保全费全部由雷桓安及金安商行、新金安公司承担明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定。雷桓安无需承担任何诉讼费和保全费。综上所述，一审法院事实认定和适用法律错误，为维护自身合法权益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人恒泰五金行答辩称：一、雷桓安是主债务人经营者的丈夫，因个体工商的债务应由经营者承担。因此，雷桓安在本案《欠款协议》中签字是代表其个人行为。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。二、恒泰五金行起诉是依据双方签订的书面协议，所有主张都有具体的依据，无任何过错。一审法院判定雷桓安承担诉讼费用合法合理。且根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定，部分支持部分驳回的应当根据案件具体情况来判定诉讼费的承担。并没有明确规定必须以支持金额的比例来诉讼费的承担，且本案判决标的包含逾期利息，该利息是根据实际履行实际确定的，因此一审判决诉讼费由雷桓安承担合法合理。故一审查明事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决。被上诉人恒泰五金行向原审法院起诉请求：1、金安商行向恒泰五金行支付货款人民币165,882.73元；2、金安商行向恒泰五金行支付逾期付款违约金人民币500,000元；3、金安商行向恒泰五金行支付本案的律师费人民币5,000元；4、金安商行承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用；5、新金安公司、雷桓安承担连带支付责任。原审查明认定以下事实：恒泰五金行与金安商行素有业务往来，由恒泰五金行向金安商行供货，由金安商行支付货款。2017年8月18日，恒泰五金行与金安商行签订一份《欠款协议书》，约定金安商行2015年开始到2016年7月底共欠恒泰五金行货款648,705.74元，已付货款316,940.01元，还欠331,765.73元；金安商行保证在2017年12月31日前付欠款165,883元，如逾期未付清，赔偿违约金50万元；剩余欠款165,882.73元在2018年6月31日前付清，如逾期未付清，赔偿违约金50万元。雷桓安作为金安商行代表人在上述欠款协议书中签字，新金安公司作为担保公司在上述《欠款协议书》中盖章确认。金安商行经营者段中华与雷桓安系夫妻关系。原审庭审中，恒泰五金行主张金安商行拖欠货款165,882.73元，新金安公司对此予以确认。原审法院认为，金安商行未出庭应诉，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。恒泰五金行现主张金安商行拖欠货款165,882.73元。根据恒泰五金行与金安商行签订的《欠款协议书》，金安商行应向支付货款165,882.73元及违约金。关于违约金，双方约定违约金50万元明显过高，法院酌情调低至按年利率24%的标准，自2018年7月1日起计至款项付清之日止。关于恒泰五金行要求律师费的诉讼请求，法院认为，双方未对此进行约定，且律师费并非案件诉讼必要支出，故恒泰五金行该项诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。关于新金安公司是否承担责任，法院认为，新金安公司作为担保人在欠款协议中签字，双方未明确保证责任方式，应视为连带责任保证。故新金安公司应对金安商行上述债务承担连带清偿责任。关于雷桓安是否承担责任，法院认为，金安商行系个体工商户，其债务应由其经营者段中华承担。雷桓安与段中华系夫妻关系，雷桓安在《欠款协议书》中签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，雷桓安应对涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、东莞市塘厦金安五金模具配件商行应于本判决生效之日起十日内向深圳市宝安区沙井恒泰五金行支付货款165,882.73元及违约金（违约金以165,882.73元为基数，按照年利率24%的标准，2018年7月1日起计至款项付清之日止）；二、东莞市新金安实业有限公司、雷桓安对东莞市塘厦金安五金模具配件商行上述债务承担连带清偿责任；三、驳回深圳市宝安区沙井恒泰五金行的其他诉讼请求。案件受理费10,459元，保全费686元，由金安商行、新金安公司、雷桓安负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。恒泰五金行与金安商行签订的《欠款协议书》以及原审庭审中新金安公司确认金安商行拖欠恒泰五金行货款165,882.73元的事实，原审判令金安商行应向恒泰五金行支付货款165,882.73元及按年利率24%标准的违约金，并判令金安商行承担一审受理费和保全费，符合法律规定，金安商行亦未提出上诉，本院予以确认。根据雷桓安的上诉请求及争议的事实，本案的争议焦点是：雷桓安是否应对金安商行的债务承担连带清偿责任。本院认为，金安商行系个体工商户，其债务应由其经营者段中华承担。雷桓安与段中华系夫妻关系，雷桓安在《欠款协议书》中作为代表人签名，可以说明雷恒安参与了金安商行的经营，由此可以证明此债务属于夫妻共同债务。据此，原审依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判令雷桓安应对金安商行的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。雷桓安上诉主张其无需对金安商行的涉案债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人雷桓安的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3618元，由上诉人雷桓安负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年六月二十四日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。