河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1264号原告：杨培钦，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：孙婧楠，河南君志合律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司许昌分公司，住所地许昌市解放路北段烤厂社区。负责人：王志刚，该公司总经理。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张英民，男，该公司员工。被告：刘宏杰，男，1971年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。第三人：许昌九洲鸿豫置业有限公司，住所地许昌市东城区学院路八一路交叉口。法定代表人：张松洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虎，河南新莲律师事务所实习律师。原告杨培钦与被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司（以下简称新蒲公司许昌分公司）、被告新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、被告刘宏杰、第三人许昌九洲鸿豫置业有限公司（以下简称九洲鸿豫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨培钦的委托诉讼代理人孙婧楠，被告新蒲公司许昌分公司和被告新蒲公司共同委托诉讼代理人张英民，被告九洲鸿豫公司的委托诉讼代理人李金创、李虎到庭参加诉讼。被告刘宏杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨培钦向本院提出诉讼请求：1．三被告向原告支付钢材款项739,096.7元，并以739,096.7元为基数按照月3‰支付违约金；2．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年4月19日，九洲鸿豫公司作为发包人，与作为承包人的新蒲公司签订《建设工程施工合同》及附件，由被告新蒲公司承建溪雅苑二期13#-15#号楼工程，刘宏杰作为被告新蒲建设集团有限公司的委托代理人签字确认，并加盖新蒲公司许昌分公司印章。合同签订后，刘宏杰作为该公司的项目经理组织人员进场施工。2011年8月20日，新蒲公司许昌分公司作为需方，与作为供方的原告签订《钢材供销合同》，刘宏杰作为新蒲公司许昌分公司的委托代理人签字确认，并加盖“新蒲建设集团有限公司九洲溪雅园二期项目部”印章。2011年至2012年期间，原告杨培钦陆续向新蒲公司许昌分公司承建的九洲溪雅苑项目13、14、15#楼供应钢材，新蒲公司在使用原告杨培钦钢材后，未支付钢材款，截至目前共计欠付货款739,096.7元。上述货款，经原告多次催要至今未付。刘宏杰系被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司承建“九洲溪雅苑二期13#-15#号楼工程”的项目经理，其因该项目工程签署合同的行为代表新蒲公司许昌分公司。刘宏杰、新蒲公司许昌分公司依法应当履行支付义务并承担违约赔偿的责任。新蒲公司许昌分公司系被告新蒲建设集团有限公司的分公司，因此新蒲公司应对新蒲公司许昌分公司所负债务承担连带偿还责任。综上所述，故诉至法院。新蒲公司、新蒲公司许昌分公司辩称，原告的主体身份存疑，不能确定原告是本案的供方，合同显示原告只是供方代表，不能确定其是适格原告。涉案项目是被告承建施工，刘宏杰为项目负责人，可能向原告进行采购、向原告代表的某一公司采购，无法证明是原告本人向二被告供货，二被告身份也不适格。九洲鸿豫公司述称，第三人和原告之间没有合同关系，按照合同约定的支付工程款结点第三人已经支付完毕工程款，贵院曾经做出（2016）豫1002民初1369号民事判决书，该判决已生效并认定了上述事实，且第三人在同类型案件中没有承担还款责任。刘宏杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案证据和事实，本院认定如下：2011年，新蒲公司承建九洲鸿豫公司开发的溪雅苑二期相关工程。新蒲公司自认，刘宏杰为涉案工程工地现场负责人。2011年8月20日，原告与新蒲公司九州溪雅园二期项目部签订《钢材供销合同》一份，约定由原告向新蒲公司承建的上述项目供应钢材，供货方式为需方提前三日通知供方所需钢材的规格、型号、数量、生产产地，经供方确认后三日将钢材送至需方工地，接收验货方式为货到需方进行检测，合格后使用，如有质量问题七日内书面通知甲方，付款方式为货款按月结算，如需方逾期付款则按当月所欠供方总货款日千分之三的标准支付违约金。原告在该合同甲方处签名，刘宏杰在乙方处签名并加盖内容为“新蒲建设集团有限公司九州溪雅园二期项目部”的印章。《钢材购销合同》签订后，原告依约向涉案工地供应钢材。根据原告提供的出库单显示，其于2011年8月20日至2011年9月27日共计向新蒲公司九州溪雅园二期项目部分四批共计供应钢材价值739,097.2元。相关出库单均有该项目部加盖印章确认。后原告向三被告主张支付货款未果，形成本案诉讼。另查明，新蒲公司许昌分公司与刘宏杰于2011年11月23日签订有《公司内部工程管理承包合同》一份，该合同显示，新蒲公司许昌分公司将涉案工程13#-15#楼工程承包给刘宏杰组织施工，工期自2011年4月25日至2012年10月24日，由刘宏杰对工程质量、安全、进度、上交管理费、税金、用工工资及工程相关事项承担责任，盈亏自负。上述事实，有钢材购销合同、出库单、书面证明、电话录音、公司内部工程管理承包合同及当事人陈述在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定数额支付价款。本案原告共起诉三名被告，认定本案买卖合同关系中的合同双方主体系本案的主要争议焦点。涉案《钢材购销合同》以新蒲公司九州溪雅园二期项目部名义与原告签订，并加盖该项目部印章。刘宏杰与新蒲公司许昌分公司签订有《公司内部工程管理承包合同》，根据约定由刘宏杰对工程相关事项负责并盈亏自负。本院经审查认为，建筑施工企业在承包工程后一般通过内部承包协议设立项目部，该项目部属于施工企业的内部临时机构，其权利来源于施工企业的授权，在授权权限范围内履行对内管理、对外代表企业的职能。因此，建筑施工企业的项目部代表企业对外签订合同应认定为代理行为。基于此，刘宏杰作为涉案工程项目负责人，以项目部名义与原告订立购销合同，原告有理由相信该项目部在签订钢材购销合同时有代理权，该代理行为有效，合同后果应由新蒲公司承担。综上，本案买卖合同的双方主体应为原告与新蒲公司。原告依约向新蒲公司九州溪雅园二期项目部提供钢材后，新蒲公司有按合同约定向原告支付价款的义务。诉讼中，被告抗辩《钢材购销合同》加盖的项目部印章并非该公司项目部授权使用的印章。对此，本院认为，新蒲公司九州溪雅园二期项目部基于内部承包合同的授权对外进行民事活动，故项目部与施工企业之间关于印章的制作、使用事项属被告公司内部管理事宜，不影响本案买卖合同关系主体的认定。新蒲公司和新蒲公司许昌分公司的相关答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。根据有效证据，原告共计向新蒲公司九州溪雅园二期项目部供货价值739,097.2元，且出库单均加盖该项目部印章。诉讼中，被告未提供有关货款支付的相关证据。故本院对原告关于新蒲公司尚欠货款739,097.2元的主张予以确认，原告要求新蒲公司偿还货款739,096.7元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案《钢材购销合同》约定如需方逾期付款则按当月所欠供方总货款日3‰的标准支付违约金，原告按月3‰的标准主张，不违反合同约定及法律规定，应属有效。关于违约金起算时间，根据《钢材购销合同》供需双方货款按月结算，原告最后一次供货在2011年9月27日，故本案违约金应自2011年10月27日起算为宜。故原告主张新蒲公司自2011年10月27日按月利率3‰支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。新蒲公司九州溪雅园二期项目部代表新蒲公司签订合同是一种代理行为，合同后果由被代理人承担，故项目负责人刘宏杰不应承担本案民事责任。新蒲公司许昌分公司作为新蒲公司设立的分公司，其民事责任应由新蒲公司承担。刘宏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨培钦货款739,096.7元并支付违约金，违约金以货款739,096.7元为基数按月利率3‰的标准自2011年10月27日起计算至实际付款之日止；二、驳回原告杨培钦的其他诉讼请求。案件受理费11,191元，减半收取计5,596元，由新蒲建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年六月九日书记员  刘添