广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1891号上诉人（原审原告）：梁燕，女，1981年4月17日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：452************。被上诉人（原审被告）：梁群喜，女，1966年6月17日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市******************，公民身份号码：440************。被上诉人（原审被告）：崔海龙，男，现住：广东省珠海市******************，公民身份号码不详。上诉人梁燕与被上诉人梁群喜、崔海龙名誉权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初16750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁燕上诉请求：1.梁群喜、崔海龙停止侵犯个人名誉权；2.梁群喜、崔海龙向梁燕书面道歉；3.梁群喜、崔海龙赔偿梁燕个人精神损失费2000元。事实与理由：一、相邻关系纠纷案上诉案中，梁燕现租客投诉楼上305房跳绳、声音吵，梁燕提供租户转的证据及录音视频（2020年2月24日），梁燕还提供了租户的联系信息，请求法官亲自核实，中国法律主张邻里包容，楼下业主多宽容体谅，梁燕己将自住房屋2次出租，包括梁燕在内一共3户住户反映楼上租户吵，正常生活都受影响，梁群喜在梁燕与租户崔海龙关系极其恶劣的情况下（崔海龙拼命拍梁燕门导致梁燕报警，梁燕到法院起诉对方相邻关系侵权），租期合同在2019年12月14日到期，依然选择继续将房子出租给崔海龙，请问是何用心？而梁燕被逼得将自己的房子出租。二、提请二审法院关注：1.崔海龙在一审庭审，无正当理由未到庭参加诉讼；2.相邻关系纠纷案中，梁群喜分别在一审答辩、二审答辩中两次写着梁燕“严重时还殴打承租人”。梁燕提交梁燕现租户反映楼上跳绳、吵闹的证据后，梁燕在相邻关系纠纷案一审庭审现场己向法官申明此非事实，属捏造，梁群喜依旧造谣，白纸黑字地写。3.本案曾进入法院诉中调解程序，对方不接受调解。一审提交的补充陈述及提供的证据（法院的调解短信及梁燕与法院的电话通话记录及时间。法院调解员还说有录音，法院可调取）。三、梁群喜多次在其答辩状中造谣梁燕殴打承租人，租户崔海龙多次当众诋毁攻击梁燕，梁燕考虑自己工作忙而向法院提出接受法院调解，对方对梁燕的调解请求都不接受。中国法律认为公民、法人的名誉权受法律保护，任何人不得随意侵犯，请问梁燕的名誉权在哪里？对方不接受调解，请问就任由这些人继续造谣、诋毁梁燕的名誉，甚至继续带来伤害吗？崔海龙和梁群喜的对话内容，诋毁攻击，他们不承认不代表就可以逃过法律的制裁。梁燕主张梁群喜将其对梁燕的偏见及恶意传达给崔海龙及上一家租户，导致不良、恶性事件接连发生。截止目前，梁燕和梁群喜共见面4次。请关注梁燕在一审提交的补充陈述中关于一组照片的描述。还有梁燕到医院医生给开具的抑郁胶囊，请问这算不算遭受伤害的证据？2019年8月14日晚的拍门事件，事件恶劣导致梁燕心理受创伤。在梁燕最开始起诉时，梁燕不知305房业主名字等信息，不知楼上305房租户任何信息，305业主拒绝透露任何信息，包括物业、居委会也都不敢给梁燕305房业主信息，梁燕是从与物业此前的沟通过程中得知梁燕隔壁206房的房子也是他们家的，而206房门贴挂着一大堆的物业催缴单，从催缴单上梁燕得知206房业主名字。对方重重阻挠导致维权艰难。四、梁燕在一审补充陈述中申请，因本案三方当事人均住不同城市，碰面耗时耗力来回奔波，所以梁燕请求变更原第2点诉讼请求为“向梁燕书面道歉”。针对梁燕的上诉，崔海龙答辩称，梁燕的诉求没有事实依据和证据，不认可梁燕的上诉请求，请求二审法院维持原判。针对梁燕的上诉，梁群喜答辩称，梁燕的上诉理由及诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七点的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从一审查明的事实来看，梁群喜的行为不可能造成梁燕的社会评价降低，梁燕的主张缺乏事实依据。梁燕向一审法院起诉请求：1.梁群喜、崔海龙共同停止侵犯个人名誉权行为；2.梁群喜、崔海龙向梁燕当面道歉；3.梁群喜、崔海龙赔偿个人精神损失费2000元。一审法院经审理查明：梁燕是珠海市香洲区********（华香苑）2单元205房（以下简称205房）的登记权属人，于2015年向罗小平、吴小龙购买。梁群喜是珠海市香洲区********（华香苑）2单元305房（以下简称305房）的登记权属人。梁群喜承认，305房至今仍由崔海龙承租并居住在内。自崔海龙入住305房后，梁燕多次就楼上噪音等问题向物业管理处人员反映，并要求协调处理。梁燕为此提供来了其与物业管理处人员微信名“权权”的微信聊天记录作为证据。该记录显示，2019年7月22日至7月26日期间，梁燕多次向微信名“权权”反映305房制作噪音的问题。梁燕称，2019年7月26日，在物业管理处协调下，其首次与崔海龙见面沟通。在物业管理处主任、主管、保安队长在场的情况下，崔海龙曾说“之前搬走的几家住户，不反思自己的责任。楼上不管住谁都一样，我看就是国家总理来了也一堆意见……”。梁燕认为，这是崔海龙首次当众对其进行诋毁，侵犯了其名誉权。梁燕另称，2019年8月14日，崔海龙因不满其在自家露台安装摄像头对着楼上拍摄，于当晚21点许到梁燕家门前拍打、摇晃大门，惊动了隔壁邻居。崔海龙一边拍门一边用手指着梁燕说“有病”、“装摄像头拍……”等等。梁燕因受惊吓报警求助。梁燕认为，这是崔海龙第二次当众对其进行诋毁，侵犯了其名誉权。在崔海龙上楼后，梁燕称其听到崔海龙打电话给业主，说“……你也知道她这个人，再这样下去，我们没法在这里住了……”。梁燕认为，这也是崔海龙对其进行诋毁，侵犯了其名誉权。此外，梁燕称，其称听到梁群喜与崔海龙说“你们要注意楼下那个女孩子，她之前把我的两户租客都赶走了，还曾殴打过一个租户，你们住在这里要小心一点。”梁燕主张该对话内容是梁群喜实施侵犯其名誉权行为的事实。梁群喜不认可对梁燕实施了侵犯名誉权的行为，称其与梁燕仅见过三次面。梁燕承认与梁群喜仅见过三次，且见面时梁群喜未做出侵犯其名誉权的行为。梁燕认为，梁群喜、崔海龙实施的名誉侵权行为，造成其在邻居中的评价降低，名誉受损和心理创伤。梁燕提供义工证和献血证作为证据，用以证明其平时积极参与社会公益，社会评价较高。梁燕另提供照片一组，用以证明在居住期间崔海龙存在有侵权行为及影响。一审法院认为，公民及法人的名誉权受法律保护，任何人不得随意侵犯。但是，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七点的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，梁燕主张崔海龙两次当众发表侵犯其名誉权的相关言论，均系梁燕的单方陈述，梁燕未提供其他证据予以佐证，一审法院不予采信。退一步讲，即使崔海龙发表过梁燕所述的言论，从梁燕转述的内容看，亦不足以对其名誉造成负面的影响，以致社会评价降低。梁燕庭审中承认与梁群喜仅见过三次，且见面时梁群喜未做出侵犯其名誉权的行为，而梁燕所述梁群喜、崔海龙之间的对话内容，亦不可能造成梁燕的社会评价降低，故梁燕主张梁群喜实施侵害其名誉权的行为，缺乏事实依据，一审法院不予采信。此外，梁燕亦没有提供充分的证据证明其确因梁群喜、崔海龙的行为而导致其社会评价降低、名誉受到损害的事实，故梁群喜、崔海龙均不具备侵害梁燕名誉权的法定构成要件。因此，梁燕要求梁群喜、崔海龙停止侵犯个人名誉权行为、赔礼道歉以及赔偿精神损害赔偿金2000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回梁燕全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币250元，由梁燕负担。二审期间，梁燕提交新证据《门诊病历》，崔海龙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，由法院认定；梁群喜质证称，该证据不能证明与梁群喜有关，不予认可。本院将结合其他证据一并综合认定。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从梁燕所主张的崔海龙两次发表侵犯其名誉权言论的内容看，无论事实与否，均不足以认定对梁燕造成名誉上的负面影响，以致社会评价降低。梁燕亦未提供充分证据证明其确因对方的行为而导致其社会评价降低，名誉受损。至于梁群喜与崔海龙之间的对话内容，亦不构成侵犯梁燕的名誉权。对梁燕的主张，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。梁燕的上诉理由，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁燕负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年六月二十九日书记员  梁煜平