山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终699号上诉人（一审被告）：林某，男，汉族，1973年12月28日出生，山东省东营市人，现住山东省东营市。委托诉讼代理人：崔某，山东优克律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任某，男，汉族，1969年5月21日出生，河南省滑县人。委托诉讼代理人：靳某，河南创诚律师事务所律师。一审被告：东营市河口区宏智建安有限责任公司。住所地：山东省营口市河口区河滨路**。法定代表人：马某。一审被告：中石化胜利油建工程有限公司山西分公司。住所地：太原市小店区滨河东路华泰御景湾**楼401/div>负责人：张卫东。上诉人林某因与被上诉人任某、一审被告东营市河口区宏智建安有限责任公司、中石化胜利油建工程有限公司山西分公司建设工程合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2019）晋0931民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林某的委托诉讼代理人崔某，被上诉人任某及委托诉讼代理靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林某的上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。（一）原审认定被上诉人的承包范围内仅包含一个空压机基础错误。理由如下:1、根据上诉人与被上诉人签订的《保德首站总承包合同》（以下简称《合同》），可以确定被上诉人的承包范围应为“保德首站土建”的全部工程施工。主要体现于:（1）《合同》名称为“保德首站总承包合同”，根据通常理解，可确定原告承包的范围为首站土建的全部内容。（2）在《合同》序文中载明:甲方将“保德-三岔煤层气综合利用工程一标段工程”中的“保德首站土建”以包工包料的形式总承包给乙方。（3）在《合同》主文的第一条进一步明确了承包的范围:①依据该工程设计院出具的《保德首站施工图纸》以总承包的形式承包。②总承包内容:包括首站……设备、阀门基础等图纸所含的全部土建工程的施工，也包括……。2、根据合同第一条约定:被上诉人“依据该工程设计院出具的《保德首站施工图纸》以总承包的形式承包”，因此《保德首站施工图纸》项下的全部土建工程均属于被上诉人的承包范围。原审中上诉人提交的涉案《保德首站施工图纸》,明确载明空压机基础不止一个，由此证实:原审认定被上诉人仅承包了一个空压机基础错误。3、原审根据证人汪某、闫某1的证言，确定被上诉人仅承包一个空压机基础错误。上述两个证人，在作证过程中的陈述，存在大量的主观推断性的语言，前后陈述存在矛盾，且与施工图纸矛盾,故存在虚假陈述，他们的证言中仅仅表明被上诉人实际施工了一个空压机基础。因此，对上诉人不利的陈述，不应当成为认定案件事实的依据。（二）原审认定案外人王某施工的一个空压机基础不在被上诉人承包的范围内错误。理由如下:1、原审中，被上诉人陈述认可案外人王某对空压机基础施工。2、案外人王某出庭，对其与上诉人签订的《保德首站土建承包合同》及相关付款凭据予以确认。其施工的依据与被上诉人的相同，均是工程设计院出具的《保德首站施工图纸》，其施工的空压机基础包含在《保德首站施工图纸》范围内。另外，《保德首站土建承包合同》序文中明确载明此合同签订背景是:作为总承包人的被上诉人，对其承包的部分工程没有施工，上诉人为避免造成更大损失，将被上诉人未施工的部分设备阀门基础又发包给了案外人王某。3、针对案外人王某施工的部分，2019年2月22日，上诉人与被上诉人的通话内容，也可证实属于被上诉人的承包范围内，被上诉人没有干。基于上述理由，可证实案外人王某施工的工程，属于被上诉人承包的《保德首站施工图纸》项下工程的范围内，原审对此未予认定，属于事实认定错误。（三）原审认定被上诉人的实际施工量的价款为1030万元错误。1030万元仅是合同约定价款，被上诉人若想按此主张价款，必须以完全适当履行《合同》为前提。鉴于被上诉人对承包范围内的部分工程没有施工(即案外人王某施工的部分），且拖延工期,因此计算被上诉人实际应得价款时，应扣除案外人王某施工的50万元、延误工期的扣款等，据此计算，上诉人已不欠被上诉人任何款项。（四）原审对被上诉人的竣工日期认定错误。被上诉人不仅对其承包的工程进行了部分施工，更存在延误工期的情形，其承包的工程整体竣工的时间为2014年4月30日，而原审却认定为2013年7月份。对于上诉人提出的被上诉人延误工期过错责任和引发的法律后果，原审判决未做任何回应。(五)原审以2019年2月22日上诉人与被上诉人之间的通话录音,确定欠款数额错误。20I9年2月22日的录音主要涉及原审被告中石化胜利油建工程有限公司山西分公司的审计、被上诉人承包范围内的部分工程由案外人王某施工等问题,无法证实上诉人承认欠被上诉人施工款，更无法证实尚欠被上诉人140万元工程款的事实。二、原审认定被上诉人的请求款项未超诉讼时效错误。理由如下:根据被上诉人的实际施工情况，以及合同的规定，上诉人已不欠被上诉人任何款项。退一步讲，假设上诉人尚欠被上诉人部分施工款项未付，提起本案诉讼早已超过诉讼时效，理由如下:（一）按被上诉人自己的陈述，其债权履行期限届满日为2015年1月11日（自合同约定的竣工日2013年7月10日起，经过18个月的保修期,保修期届满的次日），按《民法通则》第136条的规定，诉讼时效期间的届满日为2017年1月11日，在此期间内被上诉人从未向上诉人主张权利，故已超过诉讼时效的法定期限。（二）从原审判决主文第一项“利息的起算日期为2015年1月11日”可知:原审认定的履行期限届满之日为2015年1月11日,据此被上诉人应当在2017年1月1l日前向上诉人主张权利，但被上诉人没有提交任何有效证据，证明其在上述期间内主张过权利。因此，无论是施工款本金，还是利息均超过诉讼时效。（三）被上诉人提交的2019年2月22日、2019年11月20日的两份录音，用以证实时效的中断，但该两份录音均无法支持被上诉人没有超过诉讼时效的观点，理由如下:①民法上的诉讼时效中断的时间点，应发生于诉讼时效期间内，两份录音均形成于诉讼时效期间届满之后。其中2019年11月20日的录音,是在被上诉人起诉后，案外人闫某1与上诉人探讨案件如何调解、和解的问题,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条的规定，不得作为对上诉人不利的证据使用。②诉讼时效的中断适用于法定之债或意定之债，而不适用于自然之债（超过诉讼时效的债务）。三、假设上诉人在诉讼时效届满之后同意付款，原审关于利息的起算时间点错误。理由如下:如上所述，假设上诉人尚欠被上诉人部分施工款项未付,但因超过诉讼时效，己经转化为自然之债。对自然之债，假设上诉人同意支付，属于形成新的协议，鉴于上诉人没有承诺付款期限，即使计算利息，也只能从起诉之日起算。四、原审程序不当。针对事关案件重要事实，上诉人无法自行获得的证据，上诉人于2019年11月25日提出书面申请，申请法庭依法调取存档于山西天然气有限公司（建设单位）的涉案工程的竣工报告;于2019年12月17日提出书面申请，申请法庭依法调取存档于山西天然气有限公司（建设单位)、中石化胜利油建工程有限公司山西分公司的涉案工程的施工图纸等资料。但原审法院均没有调取，也未说明理由，因此属于程序不当。让上诉人难以理解的是，在2019年11月26日之后，原审法院主动到位于太原的中石化胜利油建工程有限公司山西分公司调查取证，为何在上诉人书面申请的情况下，不去同在太原市的山西天然气有限公司(建设单位)调查取证。综上，被上诉人的请求缺乏事实基础和法律基础，原审认定事实错误，适用法律错误，程序不当，导致裁判结果错误，故依法提起上诉，请求依法撤销原判并依法改判或发回重审。任某答辩称：一、一审认定事实清楚、正确。1、一审认定答辩人任某的承包范围内仅包含一个空压机设备基础正确且有相应的事实依据。首先，被答辩人林某抗辩涉案合同应包括保德首站土建的全部施工明显不符合客观情况，因为一审中可以看出保德首站的压缩机设备现在有4台之多，其中的两台建设时间大约在2016年、2017年，这不仅与本案没关系，也与林某没有关系，所以其该点抗辩理由显然违背客观事实。其次，被答辩人提交的工程报备资料清楚的显示,涉案工程在2013年6月份经工程项目监理验收并出具合格意见签名，同时制作了完整成套的报备资料送交发包方，这也完全可以证明答辩人在2013年7月份之前已全部完工并交付，否则不可能对涉案工程进行验收并制作完整资料进行报备，事实上天然气公司即涉案工程的业主在2013年初就已经安装了设备并开始运营。再者，证人汪某、闫某2的证言完全可以作为认定本案事实的依据。汪某在录音通话中多次出现，闫某2直接与林某进行了涉案工程款的交谈，两人与本案有着直接的关联性，且两人均明确表述任某按合同约定完成涉案工程,也参与了之后任某追要工程款的部分有关事宜，并且在该过程及通话内容中，林某也明确表示同意支付剩余工程款，对于涉案工程的工程量、按时完工、工程质量均没有任何意义，所以由此可以再次印证本案的事实情况。2、案外人王某施工的空压机设备基础不在涉案工程的范围内，与本案没有直接关系。首先，答辩人确实认可王某在2013年年底在保德站施工，因为答辩人当时按照协议约定，完工后需要对施工工程进行保修，所以在保德站涉案工程保修时见到过王某。在庭审时，答辩人也明确向法庭陈述并出示照片，涉案保德站现在已经有4台空压机设备，但是这均与本案的工程没有关系，不包含在其中。其次，在答辩人与被答辩人的通话内容中，更能清楚进一步的证明双方签订的承包协议中不包括王某施工的空压机设备基础。林某明确说王某即沁水人施工的空压机设备基础为“13年的工程”,明确与答辩人承包的工程区分开，并且本案中的工程为2012的工程（双方签订及开始施工的时间均为2012年)，这是有明显区分的。并且在该通话中明确提到王某施工压缩机设备基础的情况下，林某本人对应支付任某1030万元工程款没有任何异议，不仅如此，林某还让任某向油建和天然气公司上报工程款1230万元，这进一步证实任某按约定全部完成了工程。3、一审认定涉案工程的竣工日期正确，合法有据。一审判决认定涉案工程的竣工日期为2013年7月10日，是基于答辩人依照协议约定按期完工的最后日期进行认定，从庭审中查明的大量事实、双方签订的协议、被答辩人提交的整套报备资料均可以证明任某按约定如期完成涉案工程。并且前文中答辩人已经提到，在2013年初即正在施工时，天然气公司已经安装了设备并开始运营生产。4、答辩人不仅按照承包协议约定如期全部完工，还按照被答辩人临时的要求另行增加了工程施工项目，比如在保德场站外围修建了一条消防通道，在距离保德场站不远处还修建了一处放空区，用于燃烧多余的气体。5、一审认定本案欠款数额合法有据,从答辩人与被答辩人的通话内容、证人证言、闫某2与林某的通话内容等证据，既可以单独证明该事实，也可以相互印证,林某在通话中对于应支付任某1030万元工程款明确予以认可，没有任何异议。6、被答辩人拒不到庭与答辩人进行当面对质。在第一次即2019年11月26日庭审时，被答辩人本人没有到庭参加诉讼，其代理人对案件的基本事实也是避而不正面陈述案件事实，答辩人就明确要求被答辩人林某到庭，但在第二次庭审即2019年12月17日开庭仍拒不出庭,当时答辩人即是为了法庭能够进一步落实查明案件的事实，也是为了让林某与证人闫某2当庭进行对质，但林某仍旧不正面面对本案，而是企图混淆基本事实以达到逃避承担支付工程款的义务。二、一审认定答辩人的请求未超过诉讼时效合法有据。首先，一审中答辩人提交的通话录音内容明确显示，答辩人任某一直向林某催要工程款，林某则以发包方未给付、正在审核等为由往后拖延，但其明确表示同意支付。并且本案为工程合同案件，从通话内容中可以看出，被答辩人一直是同意支付工程款，双方也未约定催要期限，所以本案不存在超过诉讼时效的问题。其次，即便按照被答辩人抗辩的通话录音发生在诉讼时效期间届满后，其抗辩理由仍然不能成立，依据民法总则第一百九十二条之规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”，本案中林某明确表示同意履行支付工程款，所以其不得以诉讼时效抗辩。三、一审判决工程款利息的起算时间为2015年1月11日，合法有据。涉案工程约定的保修期为18个月，在保修期满后林某应全部支付涉案工程款，自协议约定的工程完工时间2013年7月10日（实际交付给天然气公司的时间更在此之前，该点答辩人在前文已经讲述)，所以被告林某最迟应在2015年1月11日之前给付涉案工程款。依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付，所以一审判决自2015年1月11日计付涉案工程款的利息，既符合实际情况，也有法律依据。四、一审程序合法并无任何不当。进行调取证据是法院依职权进行的，是结合案件的具体审理情况，为了查明案件事实进行调查，而当事人申请法院调取，法院可以依据案件的实际情况作出不同处理，所以一审程序并无任何不当。相反，被答辩人在一审时既不依照事实，对法律也没有敬畏之心，在庭审时不能如实陈述并举证，第一次庭审时，被答辩人对于涉案事实避而不答，对于其手中已有的工程资料卷宗拒不出示，虽经对其询问，其仍谎称手中没有任何资料，但在第二次庭审时，其见案件事实已经查清，便拿出手中的工程报备资料卷宗进行抗辩，答辩人认为这是被答辩人对法律及法庭的不尊重。可是被答辩人没对其所举资料进行详细查看，其所举资料明确显示涉案工程在2013年的6月份已经被监理验收合格签字,同时该工程施工卷宗材料显示制作的时间也是在2013年7月份之前，进一步证实了答辩人是按约定如期全部完成了涉案工程。综上所述，一审判决是严格按照程序规定在查明案件事实的基础之上，依据相应的法律规定，作出的一份公正、合法判决，被答辩人的上诉纯属于无理缠诉，其曾对证人汪某讲述，不按他的方法调解，就不会让答辩人顺利拿到工程款，即便是打官司，也不会让答辩人顺利获胜。据此，请求贵院驳回其上诉，维持一审判决。任某向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令林某、东营市河口区宏智建安有限责任公司、中石化胜利油建工程有限公司山西分公司三被告共同支付原告工程款140万元及其利息；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，被告林某作为甲方与原告任某签订了保德首站总承包合同，林某将“保德-三岔煤层气综合利用工程一标段工程”中的“保德首站土建”以包工包料的形式总承包给任某，该工程位于保德县杨家湾镇山头村，双方约定了合同的具体内容，明确了本次的承包价为1030万元整，在签订合同后，乙方任某依约将合同义务履行完毕，涉案工程已交付至业主并早已投入使用，但被告在支付了原告部分工程款后，还剩余140万元未支付。涉案“保德-三岔煤层气综合利用工程一标段工程”中的“保德首站土建”是中石化胜利油建有限公司山西分公司予以承建，该工程之后由林某承包给原告建设施工。综上所述，被告拖欠原告的部分工程款140万元未支付，为维护原告的合法权益，提起诉讼。一审中，林某的委托代理人辩称，1、原告要求三被告承担共同的支付责任，没有事实基础和法律依据。2、被告林某不欠原告任何款项。3、假设原告曾经存在实体权利，现住提起本案诉讼进行主张，早已超过法律诉讼时效期间。基于上述意见，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一审中，中石化胜利油建工程有限公司山西分公司未到庭参加诉讼，向法院提交了答辩状，辩称，1、答辩人与被答辩人之间没有任何合同关系，答辩人不欠被答辩人任何款项。被答辩人陈述的其所谓施工的事实是否存在，被答辩人不清楚。2、答辩人依法承包“保德-三岔煤层气综合利用工程一标段工程”，后将该工程中的“保德首站土建”部分依法分包给东营市河口区宏智建安有限责任公司。东营市河口区宏智建安有限责任公司经营及资质手续齐全，符合依法承包“保德首站土建”工程的资质要求。因此答辩人与东营市河口区宏智建安有限责任公司之间的工程分包行为合法有效。3、根据答辩人与东营市河口区宏智建安有限责任公司的约定，东营市河口区宏智建安有限责任公司的实际履行情况“保德首站土建”工程的实际工程量和造价，答辩人早已将“保德首站土建”工程的施工款全部付清，不欠东营市河口区宏智建安有限责任公司施工款项。基于上述理由，被答辩人请求答辩人支付其施工款项没有事实基础和法律依据，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。一审法院经审理查明，2012年10月15日，中石化胜利油建有限公司（总包方）与山东省东营市河口区宏智建安有限责任公司（分包方）签订了“保德-三岔煤层气综合利用工程施工总包一保德首站土建合同”，本案被告林某作为分包方委托代理人在合同上进行了签字确认。合同总价为1436万元（已给付13474311元），同时约定开工日期为2012年11月10日至2013年5月10日。2012年10月30日，被告林某为甲方（发包方）与原告任某作为乙方（承包方）又签订了保德首站土建总承包合同，将上述工程项目转包给原告任某，双方约定一次性包死作价为人民币1030万元。开工日期为2012年11月10日，竣工日期为2013年7月10日。税金由甲方负担。合同签订后，原告即组织工人、机械等入场施工。2013年7月份业主安装机器设备开始运行，被告林某分数次给付原告任某工程款890万元。保德首站土建工程位于保德县杨家湾镇山头村，现该工程内有空压机4台，其中原告任某建设一台空压机机座，案外人王某建设一座。一台机座承包价为50万元，合同约定承包建设时间为2013年10月1日至2013年12月15日，2013年9月28日签订合同，关于空压机建设数量，原被告均未能提供有效的书面证据，也是该案的主要焦点之一。一审法院认为，被告东营市河口区宏智建安有限公司与中石化胜利油建有限公司山西分公司签订了建筑工程施工合同后，未进行施工。东营市河口区宏智建安有限公司的代理人林某即将该工程又转包给原告任某，基于上述两份合同，可以认定被告林某与东营市河口区宏智建安有限公司为“挂靠”关系，即合同的实际履行主体为林某。同时根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被告林某与原告任某所签订的保德首站总承包合同为无效合同。但根据双方签订的合同，原告进行了施工，并且也履行完毕，要求按合同约定给付工程款，应予支持。本案中双方争议的焦点：（1）工程量即保德首站土建工程空压机机座的数量。原告主张当时签订合同时只有一个，被告林某主张是两个（包括另一承包人王某所建一座）。但双方均无施工的原始图纸予以证明，但从原告任某与被告林某之间的通话记录，林某认可欠任某工程款，未提出工程量的问题，且根据证人汪某及中介人闫某1证言，结合该案的实际情况，可以认定当时签订合同时约定的空压机座为一处。被告林某提供的证据不能证明施工时空压机座的数量，不予支持。（2）原告主张，是否超过法定诉讼时效。同样从原告任某与被告林某的通话记录中，林某承认欠款，只是说发包方未给付完毕工程款而不能支付。从以上情况可知原告任某并未放弃索要工程款的权利主张。被告关于诉讼时效主张不成立。关于承担责任主体问题，被告东营市河口区宏智建安有限公司与被告林某系挂靠关系，原告任某系实际施工人，故二被告对工程欠款应承担连带给付责任，被告中石化胜利油建有限公司山西分公司作为总包方，应在欠付工程款范围内承担连带责任。根据《合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，第二十六条之规定，一审法院判决为：一、被告林某、被告东营市河口区宏智建安有限公司在判决生效后十日内给付原告任某工程欠款人民币1400000元，并给付相应利息。利息起算日期为2015年1月11日，截止日期为工程款给付完毕之日。利率按中国人民银行同期借款利率执行。相互承担连带责任。二、被告中石化胜利油建工程有限公司山西分公司在欠工程款885689元内承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，由被告林某、被告东营市河口区宏智建安有限公司负担。二审审理期间，林某提交的证据有：1、微信截图打印件二份，该组证据是2019年11月21日，油建公司山西分公司职工张俊从山西天然气有限公司对竣工报告拍照，通过微信发给上诉人的，上诉人下载打印的。拟证明：原审中上诉人提交的竣工报告真实存在，被上诉人承包的工程整体竣工时间为2014年4月30日，被上诉人超工期。2、保德-三岔煤层气综合利用工程保德首站压缩机设备施工图7张，该组证据是涉案工程的图纸设计单位四川民生石油天然气勘察设计有限公司于2012年10月份制作。拟证明：①总图项下的工程均是被上诉人的承包范围；②被上诉人承包的工程中，空压机（压缩机）基础不止一个，被上诉人虚假陈述。3、保德-三岔煤层气综合利用工程1-2号压缩基础施工图7张、山西天然气管网工程保德-三岔煤层气综合利用工程保德首站压工艺部分施工图5张，该组证据是涉案工程的图纸设计单位四川民生石油天然气勘察设计有限公司于2012年10月份制作。拟证明：被上诉人承包的工程中，空压机（压缩机）基础不止一个，被上诉人虚假陈述。同时印证原审中上诉人提交的证据5、6、7客观真实。4、协议书一份。拟证明：宏智公司与山西显通安装有限公司于2018年2月8日签订协议，将宏智公司在油建公司的剩余工程款转让给山东显通安装有限公司，故原审判决油建山西分公司承担责任错误。被上诉人任某对上诉人在二审中提交的证据质证意见：认为上诉人提交的四组证据均不是新证据，其产生的时间均在一审第二次开庭之前，并且其提交的证据中的一部分在一审中出现过。第一组证据与第四组证据与本案不具有关联性，第二、三组证据在一审时已提交，图纸有的是2015年3月份按照上诉人自己说2014年工程已交付。另外一个是2013年8月份的，鉴于我方施工完毕是2013年7月，在王某施工2013年9月之前。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁判。本案的争议焦点是：1、任某所承包的保德首站总承包合同内是否包含案外人王某所完成的一台压缩机设备基础工程（50万元）。2、任某所完成的工程价款是否为1030万元。3、本案任某主张权利是否超过诉讼时效，一审判决利息的起算点是否正确。4、一审审理程序是否合法。1、关于任某所承包的保德首站总承包合同内是否包含案外人王某所完成的一台压缩机设备基础工程（50万元）的问题。林某与任某签订的保德首站总承包合同签订时间是2012年10月30日，合同约定开工日期为2012年11月10日，竣工日期为2013年7月10日，工程总造价是任某依据工程设计院出具的《保德首站施工图纸》，包工包料，一次性包死价为人民币1030万元，总承包内容包括首站站场浆砌石土墙、围墙（含铁艺围墙）、站内外道路、挖填土方、场地平整夯实、铺装、站内外给排水、钢结构、房屋土建及室内外装饰装修、放空区土建、附属工程、设备阀门基础等图纸所含全部土建工程的施工。也包括室内照明电气、热工部分。林某与王某签订的保德首站土建包合同时间是2013年9月28日，合同约定开工日期2013年11月1日，竣工日期2013年12月15日。承包范围“保德首站土建”部分的设备阀门基础的施工。工程总造价为王某依据该工程设计院出具的《保德首站施工图纸》，包工包料，一次性包死价为人民币50万元整。上述任某施工的项目和王某施工的空压机设备基础分别为两个合同内容，开工、竣工的时间均不同，发包方均为林某。林某称任某未能完成涉案的空压机基础工程，林某才将该工程又发包给王某，但林某所举证据均不足以证明王某所完成的空压机基础工程（50万元）包含在任某所承包的工程范围内。相反在一审庭审时王某出庭作证证明2013年在保德首站压缩机基础及附属工程（一台）是其完成的，合同是跟林某签订的，工程价款50万元，工程于2013年12月底竣工，林某已支付工程款，王某同时陈述其做工程时不认识任某。从一审在案证据任某与林某的通话资料及一审庭审中汪某、闫某2出庭作证，可以证明王某所做的空压机基础等工程（50万元）不包含在任某所承包的工程范围内。2、关于任某所完成的工程价款是否为1030万元问题。从任某与林某所签承包合同可以证明工程价款一次性包死价为1030万元。林某虽有异议，但未提交足以反驳的相反证据及理由，故一审法院认定任某所做工程总价款为1030万元并无不当。3、关于诉讼时效及一审判决利息起算点问题。经审查，一审法院根据任某与林某通话内容认定原告任某起诉并未超过诉讼时效并无不妥。一审判决利息的起算点时间也是适当的。4、关于一审审理程序是否合法问题。2019年12月17日一审法院在第二次开庭时法庭宣布，向被告中石化油建有限公司山西分公司调取任某施工时的图纸未能调取到，调取到胜利油建公司山西分公司与东营市河口区宏智建安有限公司签订的《建筑工程施工合同》。双方当事人对法院调取的证据进行了当庭质证。一审法院依据当事人调取证据的申请，结合案件的具体情况，到涉案单位调取相关证据不违反法律规定，一审审理程序也并无不当。综上，上诉人林某的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于一审判决主文中的利息部分，因自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,故此后法院裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定,判决如下:一、变更保德县人民法院（2019）晋0931民初912号民事判决第一项“被告林某、被告东营市河口区宏智建安有限公司在判决生效后十日内给付原告任某工程欠款人民币1400000元，并给付相应利息。利息起算日期为2015年1月11日，截止日期为工程款给付完毕之日。利率按中国人民银行同期借款利率执行。相互承担连带责任。”为“被告林某、被告东营市河口区宏智建安有限公司在判决生效后十日内给付原告任某工程欠款人民币1400000元及利息（利息计算从2015年1月11日起至本案执行完毕止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。相互承担连带责任”。二、维持保德县人民法院（2019）晋0931民初912号民事判决第二项即“被告中石化胜利油建工程有限公司山西分公司在欠工程款885689元内承担连带责任”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，由被告林某、被告东营市河口区宏智建安有限公司负担。二审案件受理费17400元，由上诉人林某负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇二〇年六月二十四日书记员 兰 岚