广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初3239号原告：合肥嘉晨网络科技有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区经济开发区***自主创新产业基地一期7栋6层6-396室。法定代表人：刘某1。原告：合肥嘉晨网络科技有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*****************。负责人：刘某1。以上两原告的共同委托代理人：廖娜，女，合肥嘉晨网络科技有限公司的员工。被告：唐元贵，男，汉族，1963年12月19日出生，住四川省仪陇县************，身份证号码：512************132。委托代理人：余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。第三人：上海西盒信息科技有限公司，住所地：上海市青浦区*****************Z区307室。法定代表人：李某1。原告合肥嘉晨网络科技有限公司（以下简称嘉晨公司）、合肥嘉晨网络科技有限公司东莞分公司（以下简称嘉晨东莞公司）与被告唐元贵、第三人上海西盒信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖娜，被告及其委托代理人余锦伴到庭参加诉讼。第三人上海西盒信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认两原告与被告不存在劳动关系；2.判决两原告不承接第三人的工作年限；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月8日与安徽伯为劳务服务有限公司（以下简称安徽伯为公司）签订劳动合同，原告嘉晨公司委托安徽伯为公司为其签约客户提供配送服务，故嘉晨公司与被告不存在劳动关系。原告嘉晨东莞公司于2019年4月1日成立，而被告于2019年2月5日受伤后再未出勤，故嘉晨东莞公司与被告不存在劳动关系。原告嘉晨公司通过竞标方式于2018年末与饿了么合作，受饿了么委托重新组建鸿福路站点，所需骑手均由嘉晨公司采用劳务外包形式由安徽伯为公司安排至原告嘉晨公司处从事餐饮配送工作，嘉晨公司与第三人没有业务往来，也没有关联关系，也没有全盘接收第三人的业务和员工，故不应将被告在第三人处的工作年限合并计算。被告辩称，被告与两原告存在劳动关系，被告与安徽伯为公司不存在关系。1.在仲裁庭审中两原告确认饿了么鸿福路站2018年12月起由两原告管理，在两原告管理前，被告已经在鸿福路站一直工作，两原告接管鸿福路站管理后，对被告的工作进行了统一的管理并制定了相关的管理制度，两原告也向被告发放了工资，并为被告购买了雇主责任保险。第三人没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议：1.2018年12月至2019年2月5日，被告为饿了么鸿福路站的骑手；2.原告嘉晨公司于2018年12月接手第三人在鸿福路饿了么骑手的业务，确认饿了么鸿福路站自2018年12月起由两原告管理；3.原告嘉晨公司作为投保人为被告购买了雇主责任险。对双方没有争议的事项，本院予以确认。另查，原告嘉晨东莞公司于2019年4月1日经工商注册成立。原被告对2017年9月1日至2019年2月5日期间双方是否存在劳动关系存在争议。原告主张：原被告不存在劳动关系，原告嘉晨公司与饿了么签订了《物流配送协议》，后原告嘉晨公司将配送及管理业务外包给安徽伯为公司，被告与安徽伯为公司成立劳动关系，并提交劳动合同佐证。被告确认劳动合同上的签名是其本人签的，但表示签名时该合同是空白，且没有“安徽伯为劳务服务有限公司劳动合同”该页，合同也是被告发生事故后，两原告称为办理被告的工伤事宜让被告签的。被告主张：2017年9月1日，被告看到饿了么鸿福路站点在招工就进去咨询，当时的站长给了被告平台A**的二维码，被告扫码注册成为全职骑手，后开始在饿了么鸿福路站点上班，站点有给被告发工服和头盔等装备。被告每天的工作时间为早上8点到晚上9点、10点；每天通过登录平台A**进行考勤，站长会根据登录记录制作考勤表；订单较少时由平台直接分配，订单较多时则由站点负责统筹分配；工资按订单量来计算，大约一个订单5元，两原告通过平台A**给被告发放工资。被告对此提交了《饿了么骑手工作系统截图》《薪资账单》、手机短信截图、微信聊天记录佐证。《饿了么骑手工作系统截图》是被告在饿了么骑手APP中的个人信息，显示被告为饿了么的骑手；《薪资账单》是被告从饿了么APP中导出的，显示被告2018年12月至2019年2月的工资账单分别为8848.369、8196.55元、594.12元，每月工资均备注“合肥嘉晨网络科技有限公司-东莞嘉晨-鸿福路站（全职）”，并标注“薪资到账时间以代理商实际操作为准，详情可询问站长”；手机短信截图显示“[饿了么]亲爱的唐元贵，您在上海西盒信息科技有限公司的2018-08月薪资信息已上传至蜂鸟APP…”、“[饿了么]亲爱的唐元贵，您在合肥嘉晨网络科技有限公司的2019-02月薪资信息已上传至蜂鸟APP…”，两原告对《饿了么骑手工作系统截图》《薪资账单》的真实性确认，关联性不确认，对短信不确认。被告主张其自2017年9月1日入职第三人，在饿了么鸿福路站做全职骑手，在两原告承接第三人业务后，第三人只结清了工资未支付过经济补偿金，被告在2019年2月5日送外卖途中发生交通事故，后未回两原告处上班。本院认为，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由第三人自行承担。本案争议焦点在于原被告是否存在劳动关系。劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，主要通过考察劳动者是否接受用人单位日常管理、是否接受劳动报酬、是否系用人单位主营业务范围等因素来确定。本案中，被告通过平台A**注册成为骑手从事外卖派送服务。首先，该外卖派送服务属于两原告的主要经营内容，应当是两原告的主要用工领域；其次，两原告确认自2018年12月起开始管理饿了么鸿福路站，包括被告在内的骑手的工作任务是由该站点的系统来分配的；包括被告在内的骑手在从事外卖配送过程中并不是以个人名义向用户配送外卖，骑手必须满足相应的健康、着装、上岗时间等制度要求，工作服、工作帽及配餐箱均有饿了么的标识；上述均证明被告受饿了么鸿福路站的管理；再次，根据两原告确认真实性的《薪资账单》显示被告2018年12月至2019年2月工资的代理商为原告嘉晨公司，被告工作性质为全职，两原告主张是因为被告负责的配送区域属于两原告管理，故系统将被告挂靠在原告嘉晨公司处，但未提交证据，上述《薪资账单》可以证明被告的工资由原告嘉晨公司发放，符合一般劳动关系的特征；最后，原告嘉晨公司为被告投保了商业性质的雇主责任险。综上，被告从事的是原告嘉晨公司安排的有报酬的劳动，该外卖配送服务是原告嘉晨公司的业务范围，双方系通过互联网建立的一种新的用工关系，该形态符合劳动关系的特征，故本院认定原告嘉晨公司与被告自2018年12月1日起至2019年2月5日存在劳动关系。另，第三人对仲裁认定的第三人和被告于2017年9月1日至2018年11月30日存在劳动关系未提出异议，本院对此予以确认。两原告确认其接手了第三人在鸿福站饿了么骑手的业务，依规定，被告在第三人处的工作年限应当合并计算为在两原告处的工作年限。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：确认被告唐元贵与第三人上海西盒信息科技有限公司自2017年9月1日至2018年11月30日存在劳动关系，与原告合肥嘉晨网络科技有限公司自2018年12月1日至2019年2月5日存在劳动关系，由两原告承接被告在第三人上海西盒信息科技有限公司处的工作年限。本案诉讼费10元，由两原告负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  阳玉佩人民陪审员  彭 力人民陪审员  张惠君二〇二〇年六月九日书 记 员  钟彦峰