江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初7010号原告：陈志明，男，1967年10月9日生，汉族，户籍地：江西省赣州市兴国县，现住江西省赣州市章贡区。被告：广东华典建设集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道港口路**三山科创中心**603-605。统一社会信用代码：91440605731465821H。法定代表人：庞伟强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾传华，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋浩，男，1980年10月6日生，汉族，住浙江省东阳市。被告：赣州市峰山投资开发有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇峰景路**统一信用社代码：91360702690998858A。法定代表人：敖军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王飞，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。原告陈志明诉被告广东华典建设集团有限公司（以下简称广东华典公司）、蒋浩买卖合同纠纷一案，本院依法受理。诉讼过程中，原告陈志明申请追加赣州市峰山投资开发有限公司（以下简称赣州峰山公司）为本案共同被告。本院准许后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志明、被告广东华典公司委托诉讼代理人曾传华、被告赣州峰山公司委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼，被告蒋浩经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款206200元及利息（利息从2016年8月15日起按月息2分计算至款项付清止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年被告广东华典公司承建了赣州市章贡区沙石镇九里峰山《峰山国际·珑山别墅群》五期工程项目，意向原告采购木模板。于是被告广东华典公司和驻九里峰山项目经理蒋浩与原告于2016年6月29日签订一份《购销合同书》，双方约定了权利和义务，约定如逾期支付货款则每天承担千分之一的利息，原告按合同约定履行了合同义务，但被告并未按合同约定支付货款。尚欠原告货款和利息共计372896.9元至今未付，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。原告陈志明为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2.模板购销合同，证明甲方是广东华典建设集团有限公司，签合同的代表人是蒋浩，使用的签章是华典建设集团的技术章；证据3.补充协议，证明被告蒋浩说我方签好补充协议就可以拿去峰山公司加盖公章，还没到业主方就被清场，案外人丁江口头答应支付材料款给我方；证据4.六张货款对账单，证明被告蒋浩已经确认尚欠原告陈志明货款本金20.62万元，利息16.66969万元；证据5.中国建设银行回单两张，证明峰山投资向其他供货商支付材料款的事实；证据6.有关案例，证明被告蒋浩的行为属于表见代理，华典建设集团需要对被告蒋浩的行为承担连带清偿责任。被告广东华典公司辩称，本案的案由是买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷或者分包纠纷，答辩人通过内部承包的方式分包给被告蒋浩，由其负责内部管理自负盈亏。与被答辩人签订合同的是被告蒋浩，蒋浩是该合同的相对方是买受人，合同上的是技术专用章，与答辩人无关。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告赣州峰山公司辩称，答辩人与被答辩人无合同关系。被答辩人系材料供应商，主张的是材料货款，被答辩人非实际施工人，要求答辩人承担责任无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告蒋浩未答辩，亦未提交证据。被告广东华典公司、赣州峰山公司未提交证据。原告陈志明提交的证据，经庭审质证，被告广东华典公司对证据1三性无异议；对证据2三性有异议，因为购销合同书华典公司没有原件，也没有该技术资料专用章；对证据3有异议，因为该合同既没有加盖公章也没有法定代表人的签名；对证据4的三性有异议，该份账单是蒋浩与原告个人行为，与被告公司无关；对证据5有异议，该组证据与被告公司无关；对证据6真实性合法性无异议，对其关联性有异议，本案与原告提交的案例案件性质不一样。被告赣州峰山公司对购销合同和六份对账单不予质证，因峰山公司非当事人，请求法庭予以核实。对补充协议的答辩与第一条答辩意见一致，对补充协议的关联性提出异议，峰山公司非补充协议的当事人，也未在补充协议中签字盖章，不能证明原告的证明目的。对两份银行回单的三性均有异议，原告未提供回单的原件，回单所载明的内容与本案无关联性。该案例证明峰山公司无需对材料商承担责任。原告提供的证据，对双方无异议的证据1予以认可。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2、证据3，系被告蒋浩以广东华典公司名义签订的购销合同和补充协议，内容真实完整，与本案相关联，本院对其三性予以认可。证据4系被告蒋浩与原告在购货结束后进行对账的凭证，本院予以认可。证据5、证据6与本案待证事实无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广东华典公司承包被告赣州峰山公司开发的“峰山国际”工程项目后，将该工程分包给被告蒋浩实际施工。被告蒋浩因工程建设需要，于2016年6月29日以被告广东华典公司名义签订购销合同。合同约定：1.由广东华典公司向陈志明采购指定规定的木模板5万张，结算以实际供货金额为准。质量、规格由收货人负责验收，模板单价47元/张（不含税费），包到包下。如需开全额普通税票需增加3%税费。2.模板验收到货第三车后，结算付清前两车到货的模板货款，以此类推。最后一车模板货款在到货后十五天内结清所有模板货款。如有余欠应承担千分之一利息直至货款付清止。被告蒋浩在甲方广东华典公司处签字，同时加盖了被告广东华典公司项目技术资料专用章，原告陈志明在乙方处签字捺印，案外人纪有为在合同证明人处签字捺印。合同签订后，原告陈志明依约向被告广东华典公司承建的“峰山国际”工程项目供应5批次木模板共计14600张。2016年10月10日，被告蒋浩和原告进行对账确认，共收到木模板共计14600张，已付款项406200元，尚欠货款280000元。2016年10月30日、2017年7月31日、2018年12月31日、2019年7月31日原告陈志明和被告蒋浩对未付货款、利息进行了四次对账结算。其中最后一次对账结算时，被告蒋浩确认截至2019年7月31日欠款本金为206200元，欠款利息为166696.9元。此后，被告广东华典公司、蒋浩均未支付剩余欠款及利息，原告多次催收未果，遂致讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告赣州峰山公司既非合同当事人，亦非被代理人，原告诉请被告赣州峰山公司支付欠款，缺乏请求权基础，本院不予支持。对被告赣州峰山公司的辩称，本院予以采信。本案的争议焦点为被告蒋浩是否构成表见代理。被告广东华典公司辩称，蒋浩是该合同的相对方是买受人，合同上的是技术专用章与答辩人无关。本院经审查认为，被告广东华典公司将案涉工程项目分包给被告蒋浩实际施工，在施工过程中被告蒋浩向原告购买木模板用于工地建设。被告蒋浩实际施工人的身份，以及签订合同时加盖被告广东华典公司项目技术资料专用章，足以让原告陈志明认为被告蒋浩系代表被告广东华典公司从事采购事宜用于案涉项目。实际上被告蒋浩向原告采购的木模板均用于案涉项目。因此，被告广东华典公司作为被代理人和实际受益者，应当对本案货款及利息承担责任。因表见代理造成被告广东华典公司的损失，被告广东华典公司可在被告蒋浩应收工程款中一并进行核减结算。关于货款本金和利息金额。根据2019年7月31日原告陈志明和被告蒋浩最后一次对账结算时确认的金额，欠款本金为206200元，欠款利息为166696.9元。因此，原告要求被告广东华典公司、蒋浩支付剩余货款206200元并按月息2%支付欠款利息的诉请，有事实依据，且符合购销合同约定的内容和法律规定，本院予以支持。但2016年8月15日至2019年7月31日期间的利息已经结算确认为166696.9元，该部分利息不应计算复利，由两被告直接据实支付。2019年8月1日起至还清款项之日止的利息，按月息2%计付。被告蒋浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告广东华典建设集团有限公司、蒋浩向原告陈志明支付货款206200元；二、由被告广东华典建设集团有限公司、蒋浩向原告陈志明支付货款利息（2016年8月15日至2019年7月31日期间的利息166696.9元；2019年8月1日起的利息，以206200元为基数，按月息2%计算至款项付清止）；三、上述第一、二项付款义务，限被告广东华典建设集团有限公司、蒋浩于本判决生效之日起十五日内履行完毕；四、驳回原告陈志明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6892元，由被告被告广东华典建设集团有限公司、蒋浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共四份,按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋继忠人民陪审员  陈治德人民陪审员  吴 军二〇二〇年六月四日书 记 员  钟 艳