西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16614号原告：北京建工集团有限责任公司，住所地：北京市西城区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXxxxx。法定代表人：樊军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚非，男，x族，xxxx年x月xx日出生，住北京市朝阳区楼，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘强，男，x族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省涿州市，系该公司员工。被告：西安高科新达混凝土有限责任公司，住所地：西安市高新区。统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：柳培寅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：惠娟，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾筝，湖南旷真（西安）律师事务所律师。被告：锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区xxxxxxxxxxxxxxxxxx。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXxxxx。负责人：李方舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。原告北京建工集团有限责任公司（以下简称：北京建工集团）与被告西安高科新达混凝土有限责任公司（以下简称：西安高科新达）、被告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：锦泰财险陕西分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告北京建工集团委托诉讼代理人李亚非、刘强，被告西安高科新达委托诉讼代理人惠娟、顾筝，被告锦泰财险陕西分公司委托诉讼代理人石亚东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京建工集团诉称，原告与被告西安高科新达于2015年就国瑞·西安金融中心工程签订《商品混凝土采购合同》一份，合同第9页明确约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成的，双方有权向北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁是终局的，对双方有约束力”。2018年9月15日，双方进行结算，结算金额20516770元。2018年9月25日，被告西安高科新达向原告发出律师函一份，依据合同和结算书催要混凝土货款。2019年1月2日，被告西安高科新达及代理人向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，在向法院提交的民事起诉状上书写“无书面合同”并按指纹确认，以此虚假陈述的起诉状成功将本案在贵某某立案，2019年1月18日又将包括410余万元未到期债权在内的8434670元本金及利息向贵某某提起诉讼保全申请，被告锦泰财险陕西分公司为该财产保全提供担保，并出具保单保函，2019年2月25日建工集团基本户被冻结存款9518974元。建工集团账号冻结之时才知晓该案，并向贵某某提出管辖权异议，贵某某经过审查于2019年3月11日出具（2019）陕0113民初719-1号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。后被告西安高科新达又滥用诉权恶意上诉拖延财保时间，原告积极推进二审程序，2019年5月31日，原告收到西安市中级人民法院作出的二审民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。但裁定生效后被告西安高科新达作为财保申请人拒不配合贵某某提交解除保全申请，无奈之下贵某某又召开财保听证程序，由原告提交解保申请进行账号解封，经过贵某某、原告的不懈努力，原告已被冻结近5个月的银行账号最终于2019年7月16日才得以解封。被告西安高科新达通过欺骗贵某某以达到非法目的，且多次滥用诉权、不配合贵某某履行法律义务的行为不仅侵害了贵某某的司法权威，还给原告造成了实际损害，故诉至法院，请求贵某某依法维护司法秩序的权威性和原告的合法权益，被告锦泰财险陕西分公司作为担保人就原告的损失承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告西安高科新达赔偿因恶意申请诉中财产保全给原告造成的利息损失150994.73元；2、判令被告西安高科新达赔偿恶意保全给原告造成的差旅损失26827元；3、判令被告锦泰财险陕西分公司对上述损失赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告西安高科新达辩称，1、原告主张的“赔偿因恶意申请诉中财产保全造成的损失”的行为，没有事实及法律依据。原告存在逾期付款的事实，自己向雁塔法院起诉并申请财产保全是法律赋予的权利。2、自己没有造成原告损害的事实存在。雁塔区人民法院虽然采取了保全措施，但也只是冻结了原告账户资金，并不是造成该资金的灭失。该笔资金仍然在原告银行账户上，该笔资金在银行账户上依然会产生孳息，而孳息的所有权仍然归原告，自己的申请保全行为并没有给原告造成损失，更遑论承担损失赔偿责任。综上，自己向雁塔法院起诉、并申请财产保全，拥有事实和法律依据，不存在恶意申请诉中财产保全的行为；且原告主张的损失赔偿没有事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告锦泰财险陕西分公司辩称，1、主观方面，被告高科公司申请财产保全的行为及提起诉讼的行为不存在任何侵权故意和重大过失。2、被告高科公司申请财产保全的措施不具备侵权行为的违法性，高科公司的诉权和胜诉权都是现实存在的。3、原告主张的利息损失不存在。4、原告主张差旅费损失不应得到支持。5、如果法院认定被告高科公司在买卖合同纠纷中存在故意、重大过失或虚假陈述，那么根据投保人《承诺函》答辩人保险公司不承担赔偿责任。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《商品混凝土采购合同》约定，甲方购买乙方混凝土，该合同第9页特别条款明确约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成，双方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁是终局的，对双方有约束力”。2018年9月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京建工集团有限责任公司工程材料结算单》约定，工程名称为：国瑞·西安金融中心；合同内容：商品混凝土；合同签订时间：2015年11月30日；工程结算总额：20516770元。2018年9月13日，原告向被告发《律师函》载明：2018年4月11日西安高科新达供货结束，经双方结算，西安高科新达供应的商品混凝土价款共计20516770.00元，北京建工集团仅支付货款12082100.00元，仍欠8434670.00元未予支付，请北京建工集团务必于2018年9月20日前向西安高科新达支付剩余货款8434670.00元。本院在审理西安高科新达混凝土有限责任公司诉北京建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经西安高科新达混凝土有限责任公司申请，于2019年1月28日作出（2019）陕0113民初719号民事裁定书，裁定对北京建工集团有限责任公司名下9518974元的财产予以冻结、查封；2019年3月11日作出（2019）陕0113民初719-1号民事裁定书，裁定驳回西安高科新达混凝土有限责任公司的起诉。后西安高科新达混凝土有限责任公司不服（2019）陕0113民初719-1号民事裁定，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）陕01民终7326号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年6月13日，被告向北京仲裁委员会申请仲裁,现已撤诉。经西安高科新达混凝土有限责任公司申请，本院组织召开了财保听证程序，于2019年7月5日作出（2019）陕0113财保619号民事裁定书，裁定解除对北京建工集团有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京月坛支行11001020500056030451账户中的银行存款9518974元的冻结。另查，2019年2月25日，本院向中国建设银行股份有限公司北京月坛支行发出《协助冻结存款通知书》，对北京建工集团有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京月坛支行11001020500056030451账户予以冻结，冻结标的为9518974元。2019年2月26日，北京建工四建工程建设有限公司向北京建工集团中国建设银行北京月坛支行11001020500056030451账户汇入9518974.00元。2019年3月7日，原告提供电子银行承兑汇票转让背书的方式向被告支付4000000元。2019年7月16日，中国建设银行股份有限公司北京月坛支行解除了对北京建工集团有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京月坛支行11001020500056030451账户的冻结。自2019年2月26日冻结至2019年7月16日该保全解除，北京建工集团有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北京月坛支行11001020500056030451账户中的银行存款9518974元共计被冻结141天。2019年9月12日，原告向被告支付材料款4084570元。被告西安高科新达向被告锦泰财险陕西分公司投保诉讼财产保全责任险，保险金额为9518974元，保险期间共24个月，自2019年1月5日零时起至2021年1月4日24时止。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《商品混凝土采购合同》、结算单、律师函、起诉状、财产保全民事裁定书、一审民事裁定书、一审民事裁定书、上诉状、二审民事裁定书、财保听证民事裁定书、协助冻结存款通知书及回执、回单、解除冻结存款通知书及回执、利息计算表、差旅凭证及明细，及被告西安高科新达提交的《商品结算单》、谈话笔录、案件受理通知书、承兑汇票、北京仲裁委缴费通知、银行回单、信访函、律协受理通知、信访函、民事裁定书，被告锦泰财险陕西分公司提交的《诉讼财产保全责任保险投保单》、《承诺函》及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定,错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种,因《中华人民共和国侵权责任法》对于财产保全损害赔偿责任未规定适用过错推定或无过错责任原则,故应适用过错责任原则,认定申请人是否构成财产保全损害责任需满足三个要件:一是申请人主观上有过错;二是被申请人遭受经济损失;三是申请财产保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系。本案中,原告北京建工集团主张被告西安高科新达在前案中申请财产保全错误,应承担赔偿责任,根据前述法律规定,原告北京建工集团应当提交证据证明被告西安高科新达在前案中申请财产保全主观上存在过错,并且北京建工集团因此遭受了经济损失。从北京建工集团提起诉讼依据的事实来看,北京建工集团认为西安高科新达在向法院提交的民事起诉状上书写“无书面合同”并按指纹确认，以此虚假陈述的起诉状成功将本案立案，2019年1月18日又将包括410余万元未到期债权在内的8434670元本金及利息向法院提起诉讼保全申请，致使自己公司账户被冻结，造成损失。对此,本院认为,诉讼保全的目的在于保障依法生效的裁判能够顺利执行,申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由,不是对实体权利义务的终局确认,申请人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全,仅需尽到合理注意义务,不能以最终的裁判结果来衡量申请人在申请财产保全时是否具有主观过错。本案中,北京建工集团与西安高科新达确有买卖合同关系，且北京建工集团在前案保全时欠付原告货款金额8434670.00元，西安高科新达申请保全的金额9518974元，包括未付货款8434670.00元及计算至起诉之日（2019年1月2日）的违约金1084404元。未超过其诉请标的金额,并且提供了相应的担保财产。北京建工集团在2019年3月7日以提供电子银行承兑汇票转让背书的方式向西安高科新达支付4000000元，2019年9月12日向西安高科新达支付材料款4084570元。虽然前案在诉讼中，北京建工集团提起管辖权异议，本院经审查西安高科新达与北京建工集团确实通过特约条款约定了仲裁条款，故驳回西安高科新达起诉，二审维持。西安高科新达辩称，确因其内部问题遗失该书面买卖合同，但其向雁塔法院起诉符合法律规定，依法行使诉权的行为，主观没有侵权的故意。西安高科新达以北京建工集团未按照《商品混凝土采购合同》以及《商品结算单》的约定履行偿还欠款义务故而提起诉讼,主张以现金方式偿还其欠款,属于其对自身权益的保护,不能认定其主观上存在恶意。诉讼财产保全是人民法院根据当事人的申请对当事人财产或争议标的物做出裁定以限制当事人处分的强制措施,西安高科新达为保证胜诉后判决得以顺利执行而申请财产保全,申请程序合法。西安高科新达申请诉中财产保全主观上无过错,故北京建工集团主张西安高科新达承担申请诉中财产保全错误损害赔偿责任的诉讼请求,因缺乏事实依据,不予支持。综上所述,北京建工集团的诉讼请求不能成立,不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:驳回原告北京建工集团有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费3856元由原告北京建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  韩文华人民陪审员  李 真二〇二〇年六月十九日书 记 员  邹 倩打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达1