广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2971号原告：宣政，男，1988年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：刘森、林贵岳，广东法全律师事务所律师。被告：朱狄熊，男，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师。被告：刘雅娜（曾用名：刘春梅），女，1985年10月9日出生，汉族,住广东省广州市越秀区。原告宣政与被告朱狄熊、刘雅娜合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣政的委托诉讼代理人刘森、林贵岳，被告朱狄熊的委托诉讼代理人冯树斌到庭参加了诉讼，被告刘雅娜经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣政向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告退还2020年2月租金人民币240000元及资金占用利息（利息以240000元为本金，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年12月6日，被告朱狄熊与原告签订《联营协议书》，协议约定：两被告将新中国大厦五楼（C511）档口（以下简称“案涉档口”）提供给原告用作经营服装生意。承包期从2019年2月1日至2020年2月29日；租金240000元。另外，原被告双方还约定，在承包期间如发生因商场改建或政府行为导致案涉档口不能继续使用情形的，需在扣除原告实际使用天数后，退还原告剩余的承包费和押金。原告在签订上述协议后，依约支付了押金。在2020年2月，因发生新型冠状病毒××疫情的公共安全事件，被告无法依约向原告提供案涉档口。在上述情况发生后，原告多次与被告协商，要求退回租金，但遭到拒绝。被告朱狄熊辩称：我方不认识原告，没有与原告签订案涉《联营协议书》，不清楚该名字及指模是谁书写及盖印，也没有收取过原告款项。我方只与刘雅娜有联营关系，不清楚刘雅娜有否转包，如刘雅娜转包，我方则不确认其转包的合法性，依照协议约定，我方有权没收刘雅娜的押金。如原告与刘雅娜有承接关系，则其应向刘雅娜主张权利。刘雅娜每月向我方支付承包费198000元，向原告收取240000元，刘雅娜从转包中赚取了差价。原告明知我方为档主，与刘雅娜私下达成联营协议，其后果应由原告承担。被告刘雅娜未做答辩，也没有提交证据。其在庭审后到庭陈述因在外地故未按时参加庭审，并陈述如下内容：朱狄熊能退回我方多少钱，我方就退回宣政多少钱，我方向朱狄熊租赁涉案商铺的价格是每月198000元，出租给宣政的价格是每月230000元，10000元是档口门的押金。我方将10000元支付给朱狄熊，而我方租给宣政时收取了宣政10000元。我方转租时通过中介告知了朱狄熊，案涉《联营协议书》上的签字并非朱狄熊所签，而手写注释部分为中介所写。我方与宣政无签订其他协议。经审理查明：2014年12月18日，朱狄熊（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦五楼C511号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8500元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付17000元作为租赁本写字间的押金；等等。庭审中，宣政提交了甲方签字处为朱狄熊，乙方签字处为宣政的《联营协议书》。《联营协议书》的签订日期为2019年12月6日，载明：甲方决定提供新中国大厦五楼C511档与乙方承包经营服装生意；承包期从2020年2月1日至2020年2月29日止，总金额为240000元。该协议上有手写注释部分，载明：“乙方付给原租客的贰拾肆万元中有壹万是档口门的押金，到期复原大门，甲方退回乙方壹万元”。宣政解释甲方虽为朱狄熊，但实际的出租方是刘雅娜，该《联营协议书》上甲方签字并非由朱狄熊本人签署。刘雅娜陈述是其转租给宣政，并收取230000元租金和10000元押金。2019年11月27日和2019年12月6日宣政委托妻子冯妙琪于向刘雅娜分别转账支付了50000元和190000元。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为：对于《联营协议书》，三方当事人均确认甲方签名非被告朱狄熊所签，因此朱狄熊并非该《联营协议书》的相对方，朱狄熊与宣政之间不存在合同关系。刘雅娜将案涉商铺转租给宣政，双方之间形成事实租赁关系。对于宣政要求朱狄熊、刘雅娜退还2020年2月租金240000元的诉讼请求，本院作如下分析：关于宣政与朱狄熊的关系，朱狄熊并非本案合同关系的相对方，宣政要求其承担责任无依据，本院予以驳回。至于刘雅娜的责任。2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告宣政主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。宣政与刘雅娜之间的租期只有2020年2月一个月，因政府的疫情防控措施，租赁合同并未实际履行，但刘雅娜亦不存在过错，依据公平原则，本院酌定刘雅娜应向宣政退还2020年2月份90%的租金，即207000元；对于宣政主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于宣政主张的资金占用利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于宣政要求刘雅娜支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。对于宣政诉请的10000元押金问题。宣政与刘雅娜均确认诉请240000元中有10000元为押金。现宣政并无使用案涉商铺，刘雅娜应将10000元押金退还给宣政。因案涉商铺于2020年3月4日启市，才具备办理交接手续的条件，故资金占用利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月4日起至付清之日止的。被告刘雅娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘雅娜向原告宣政返还2020年2月份的租金207000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘雅娜向原告宣政返还押金10000元及支付资金占用利息（利息以10000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月4日起计至付清之日止）。三、驳回原告宣政的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元，由原告宣政负担228元，被告刘雅娜负担2147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇二〇年六月三十日书记员 曹子立曾芳