广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3379号上诉人（原审被告）：叶树兰，女，1981年12月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**************，公民身份号码：441************927。被上诉人（原审原告）：湛江市正统教育咨询有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区人民大道南45号国贸商住小区********。法定代表人：陈华荣，经理。上诉人叶树兰因与被上诉人湛江市正统教育咨询有限公司（以下简称为“正统公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶树兰及正统公司的法定代表人陈华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶树兰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回正统公司对叶树兰的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由正统公司承担。事实与理由：1.一审法院没有查清30000元的转账回单是否属于借贷关系，而认定叶树兰尚欠正统公司借款，与事实不符。正统公司的法定代表人出狱后口头承诺归还叶树兰母亲的融资款，同时陈华荣成立正统公司后尚欠叶树兰多笔债务，叶树兰母亲受年老病痛折磨，不懂使用银行卡、柜员机等现代科技，便由叶树兰全权处理追回母亲与陈华荣之间的100000元融资协议款。陈华荣在转账30000元后几个月内，与叶树兰之间有多次经济往来。30000元虽由正统公司账户转出，但这是作为法人代表陈华荣的个人还债行为。本案中，叶树兰与正统公司之间虽有银行转账回单，但该回单只能作为款项交付的证据，只能证明交易双方存在资金的往来，不能证明汇款凭证是由借贷产生的。正统公司没有提供借款原因的证据，也没有提交借据，单凭正统公司单方面的阐述，和陈华荣关于是一起购买汽车的主张，一审法院确认叶树兰与正统公司之间存在借贷关系，并作出判决错误。另，叶树兰向一审法院提交陈华荣出具的6000元便条，属于双方经济往来中的一笔，应当与本案并案处理。2.叶树兰向一审法院提交的2017年12月开始与陈华荣的微信聊天记录（陈华荣成立正统公司后，曾多次因资金短缺、经营不善等原因提出借钱请求），而30000元转账回单日期是2017年11月6日，相关证据已证明陈华荣在转账30000元后，不断提出借钱的事实，而不是要求还钱。在叶树兰尚欠30000元的情况下，陈华荣向叶树兰借款不符合常理，故涉案30000元不是借款。现补充2017年8月至2018年5月，叶树兰通过支付宝转账出借53702元给陈华荣，和陈华荣已归还21997元的记录，陈华荣尚欠叶树兰31705元至今未还清。该债务是正统公司成立之后发生的，应并案处理。正统公司答辩称，1.叶树兰母亲融资加盟广东邦家租赁有限公司100000元是叶树兰自己一手操办的。因叶树兰是广东邦家租赁有限公司番禺分公司业务部第六部门的经理。叶树兰为了提高自己的部门业绩，同时也为了得到高利息的收益，才让其母亲刘小琼将钱交给其去公司财务部办理加盟手续，并合拼在陈华荣名下的加盟卡上。此事与陈华荣无关，陈华荣也是受害者之一。2.叶树兰所提供的支付宝转账凭证，都是陈华荣于2017年至2018年在叶树兰刷卡机刷信用卡，叶树兰应付给陈华荣的资金。而且叶树兰还利用自己的刷卡机收取陈华荣高利息的手续费。另外几笔是陈华荣代借熊青200**元给叶树兰购买小车，叶树兰还回15000元的记录。叶树兰于2017年3月24日向陈华荣借款50000元，于2017年11月6日向正统公司借款30000元。2017年12月陈华荣代借熊青200**元给叶树兰，总共100000元用于购买小车。叶树兰至今只还款15000元，还欠85000元未偿还。综上，请求二审法院驳回叶树兰的上诉请求，维持一审判决。正统公司于2019年7月12日向一审法院起诉请求：叶树兰返还35000元及利息（以35000元为基数，按月利率0.06％，从2017年11月9日起计至还清之日止）。一审法院查明事实：正统公司系陈华荣一人独资成立的有限责任公司。2017年11月6日，正统公司通过中国建设银行向叶树兰转账30000元。经正统公司向叶树兰催收无果，遂诉至法院，请求依法处理。另查明，正统公司的法定代表人陈华荣于2016年5月11日向叶树兰出具便条“从6月份起每个月1000元，直至11月份共6000元还银行卡数”。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据正统公司提供的汇款凭证及当事人的陈述等证据，正统公司通过转账借款30000元给叶树兰的事实，一审法院予以确认。正统公司与叶树兰虽然没签订书面的借款合同，但自然人之间的借贷合同为实践合同，自出借人提供借款时生效，双方已形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。正统公司已履行出借义务，叶树兰没有偿还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。正统公司请求按月利息0.06％计算利息，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。借款未约定还款期间，利息应从起诉之日开始计算。关于叶树兰与陈华荣之间的6000元债务问题。该债务是两个自然人之间的债权债务，且系在正统公司成立之前所产生，本案不作处理。关于正统公司称通过朋友熊青转账给叶树兰20000元的问题。正统公司未提供证据证实该笔款项系正统公司委托熊青转借给叶树兰，而叶树兰只承认是陈华荣归还其母亲的投资款。故该款是陈华荣个人与叶树兰之间的债权债务关系，本案不作处理。上述两笔债权债务纠纷，均可另行诉讼解决。关于叶树兰称正统公司的转款系归还其母亲投资款的问题。一、叶树兰对此主张，正统公司予以否认，且未能举证予以证实。二、叶树兰母亲刘小琼与陈华荣所签订的《协议书》属另一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限叶树兰于判决发生法律效力之日起十日内向湛江市正统教育咨询有限公司偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，从2019年7月12日起按月利率0.06％计算至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由湛江市正统教育咨询有限公司负担125元，叶树兰负担550元。本院二审期间，上诉人叶树兰提交支付宝转账清单，拟证明叶树兰通过支付宝转账出借53702元给陈华荣，及陈华荣已偿还21997元，尚欠31705元未偿还。经质证，正统公司对上述支付宝转账清单的真实性没有异议，对证明的事实有异议，认为是陈华荣在叶树兰处利用信用卡刷卡后，叶树兰再通过支付宝将刷卡的款项转给陈华荣。本院经审查认为：叶树兰提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人叶树兰的上诉请求及理由，被上诉人正统公司的答辩意见。本案二审争议的焦点问题是:关于正统公司与叶树兰之间是否存在借贷关系的问题。一方当事人虽然没有能够提交借据等债权凭证作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应凭证，即应当认为其对双方之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。在此情况下，另一方当事人如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明。本案中，正统公司于2017年11月6日转账30000元到叶树兰的银行账户，并据此主张该30000元是叶树兰向其所借的。叶树兰主张该30000元是陈华荣归还其母亲的融资款，不是借款，则需对此承担举证责任。叶树兰在一审提交的陈华荣与其母亲刘小琼及案外人李丽桃签订的《协议书》，只是上述三人之间约定投资广东邦家租赁服务有限公司各自出资金额的协议，并不足以证明涉案30000元是陈华荣偿还其母亲的融资款；叶树兰在一审时提交其与陈华荣的微信聊天记录，亦不足以证明其与正统公司之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，一审法院认定叶树兰向正统公司借款30000元的事实，本院予以确认。叶树兰上诉主张正统公司法定代表人陈华荣欠其的债务，应在本案一并处理。但本案的原告主体是正统公司，并非陈华荣，且正统公司对叶树兰所主张的债务不予认可，因此，叶树兰与陈华荣之间是否存在6000元经济交易，以及陈华荣是否尚欠叶树兰31705元，不属于本案审理范围，叶树兰可另行主张权利。综上所述，叶树兰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人叶树兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年五月二十七日法官助理 邱诗婷书 记 员 张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。