河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初146号 原告：姚为权，男，1962年10月5日出生，满族，住青龙满族自治县。 被告：张国华，男，1955年10月13日出生，汉族，农民，住唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：刘新明，河北乾伦律师事务所律师。 原告姚为权与被告张国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）冀0321民初417号民事判决，判决后原、被告双方不服，均向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）冀03民终3730号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告姚为权、被告张国华的委托诉讼代理人刘新明到庭参加诉讼，被告张国华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姚为权向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50万元，支付自2007年6月4日起以20万元为本金至偿还完毕期间的利息，支付自2008年9月12日起以15万元为本金至偿还完毕期间的利息，支付自2008年9月17日起以10万元为本金至偿还完毕期间的利息，以上利息均按照年利率24%计算；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告通过生意相识，在被告做生意过程中，因缺少资金，就找到原告向其借款。原告分多次出借给被告50万元，被告分别给原告出具了借条，借条上约定了利息。后来原告多次找被告索要借款，但被告均以无力偿还为由没有偿还。原告为维护自己的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，提起诉讼。 张国华辩称，针对原告案涉的45万元借款，被告张国华已经通过以板栗、白酒抵顶借款和给付现金的方式予以全部偿还，并且已经超额给付原告30万元，被告张国华已经不再拖欠原告姚为权的借款，请法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，同时被告保留要求原告返还超额给付的30余万元的诉讼权利。原告之所以不持有2007年6月14日20万借条原件，就是因为被告已经偿还将原件收回；2008年9月12日15万元借条原件、2008年9月17日10万元借条原件之所以仍然在原告手中，是由于被告方在以板栗、白酒和现金方式偿还借款以后，双方没有对这两笔借款偿还情况予以核对帐目所致。 原告姚为权为支持其主张，提交了如下证据： 证据1、2007年6月14日的借条及中国农业银行卡存款业务回单各一份，借款金额为20万元（该借条为传真件的复印件），并按年息四分利率付息。 证据2、2008年9月12日借条一张，金额为15万元，月息2分6厘，延期则按月息4分算。 证据3、2008年9月17日借条一张，借款金额为10万元，月息2分6厘，最长期限3个月。 证据4、2009年7月5日姚为权给张国华出具的借款统计表一张，内容为：“迁西胡子工贸公司，经初步粗略统计，你公司从我处借款如下，2006年12月30日原告姚为权借给被告张国华25万元，月息4分；2007年2月13日原告姚为权借给被告张国华20万元，月息4分；2007年6月14日原告姚为权借给被告张国华20万元，年息4分；2008年9月12日原告姚为权借给被告张国华15万元，月息2.6分；2008年9月17日原告姚为权借给被告张国华10万元，月息2.6分。2009年5月还款5万元，6月16日还10万元。累计借款75万元和利息，另15万元借款利息未结。青龙姚为权，2009年7月5日。”证明原、被告间不只是案涉三笔借款，还有其他的借款。 证据5、2005年10月20日收条一张，2005年10月20日胡子板栗加工厂收到大粒21袋、普粒1袋。 证据6、马占稳收条一张，2007年9月29日收到龙腾公司板栗192件，其中普粒167件（特殊粒5件）、中粒25件。 证据7、微信截图一张，内容为“姚局，那天晚上你走后，我的病加重了，这么多年来我们是有感情的，而且我也知道感恩，只因公司不景气而缓不上原气来，加上别人欠我的钱一分上不来原因，造成目前局面，深感欠意，根据自己身体状况，我还是想趁我明白，我们在原来协商的基础解决了，免得我死后迷不上眼，因上火耳朵听不见，只能用微信表述。” 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，银行回单的客观真实性没有异议，但对借条的合法性及证明目的有异议，该份借条属于复印件不是原始凭证，也显示不出是传真件，被告没有以传真的方式为原告出具过借条，但被告对该笔借款的事实予以认可；对证据2、3,客观真实性没有异议，但对其证明目的有异议，此两笔借款已经偿还，不再拖欠；对证据4没有异议，但证明目的有异议；对证据5不认可，没有被告方签字或盖章确认；对证据6认可，但收条中载明的板栗是原告寄存在被告板栗加工厂冷库的，不是卖给被告的，经查找原来的出库单，找到了2007年11月22日原告姚为权提走40袋板栗，该出库单可以证明原告的板栗是寄存在被告处的，因此原告主张的被告以白酒、板栗、现金等还款与该收条载明的内容具有关联性是不能成立的；对证据7，微信内容是在双方没有进行账目核实的情况下，被告以为仍然拖欠原告借款才给原告发的，经过诉讼被告提交还款证据之后，对于被告司机李海民经手还的2007年2月13日20万元，原告自己都已经出具了收条而当庭还予以否认，所以感到愧疚的不应该是被告方。 被告为证实以板栗、白酒抵账或给付现金进行还款，向法庭提交如下证据： 证据1、2008年12月14日原告收条一份：证明2008年12月14日原告收到被告板栗仁两件，合款1300元，用以抵顶借款，收条上有原告姚为权签字。 证据2、2009年6月17日农业银行转账回单一份：证明2009年6月17日，被告通过次子张建农行卡向原告指定的王立新农行卡还款10万元。回单上注明“还宽城姚树权借款10万”（标注人以为原告叫姚树权，并以为是宽城人）。 证据3、2009年10月17日姚为权收条一份：证明2009年10月17日，原告收到被告白酒60斤，按100元/斤计算，合款6000元用以抵顶借款。收条上有原告姚为权签字。 证据4、银行回单及现金支领凭单各一页：2010年1月5日，被告儿媳妇刘红敏向原告指定的姚成君账户还款10万元。回单上注明“还青龙姚树权欠款”（标注人以为原告叫姚树权）。 证据5、现金支领凭单一张：证明2011年6月3日，原告姚为权由被告处支取欠款30000元。 证据6、网银交易单一份：证明2012年1月19日，被告通过其长子张泽银行卡向原告还款30000元。 证据7、出库凭证一份：证明2012年12月14日，被告给原告白酒合款22350元向原告还款。出库凭证上注明“直转姚为权”。 证据8、现金支领凭单一份：证明2013年1月31日，原告姚为权由被告处支取欠款10,000元。 证据9、实物出库证一份：证明2013年1月31日，原告由被告处拉走板栗作价2880元用以抵顶借款，凭证上有原告姚为权签字。 证据10、出库凭证一份：证明2013年10月25日，原告收到被告白酒等合款4028元用以抵顶借款。凭证上有原告签字。 证据11、出库凭证一份：证明2013年12月14日，原告收到被告白酒合款23760元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据12、出库凭证一份：证明2013年11月30日，原告收到被告白酒合款35000元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据13、出库凭证一份：证明2013年12月3日，原告收到被告白酒合款31000元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据14，出库凭证一份：证明2013年11月27日，原告收到被告白酒合款52760元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据15、出库凭证一份：证明2013年12月22日，原告收到被告白酒合款15280元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据16、出库凭证一份：证明2013年11月1日，被告给原告白酒合款11000元用以抵顶借款。凭证上标注“青龙姚为权”。 证据17，出库凭证一份：证明2013年11月25日，被告给原告白酒合款30000元用以抵顶借款。凭证上标注“姚为权欠款”。 证据18、出库凭证一份：证明2013年11月26日，被告给原告白酒合款8000元用以抵顶借款。凭证上标注“发青龙姚为权”。 证据19、出库凭证一份：证明2013年11月30日，被告给原告白酒合款12000元用以抵顶借款。凭证上标注“直转青龙”。 证据20、出库凭证一份：证明2013年12月3日，被告给原告白酒合款16600元用以抵顶借款。凭证上标注为“直转青龙”。 证据21、出库凭证一份：证明2013年12月28日，原告收到被告白酒合款1400元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据22、出库凭证一份：证明2014年1月4日，原告收到被告白酒合款37000元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据23、出库凭证一份：证明2014年2月8日，原告收到被告白酒合款9000元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据24、出库凭证及收条各一份：证明2014年1月19日，原告收到被告白酒合款6000元用以抵顶借款。原告妻子郭翠梅出具了收条。 证据25、出库凭证一份：证明2014年2月28日，原告收到被告白酒合款117760元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据26、出库凭证一份：证明2014年4月27日，原告收到被告白酒合款48820元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字，凭证上标注“顶账（青龙）”。 证据27、出库凭证一份：证明2014年5月31日，原告收到被告白酒合款81440元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字。 证据28、出库凭证一份：证明2014年7月13日，原告收到被告白酒合款43480元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字，凭证上标注“顶账”。 证据29、出库凭证一份：证明2014年7月12日，原告收到被告白酒合款6400元用以抵顶借款。凭证上有原告妻子郭翠梅签字，凭证上标注“顶账（青龙）”。 证据30、出库单及姚佳男收条各一份：证明2014年12月28日，原告收到被告白酒合款22000元用以抵顶借款。姚佳男出具收条一张。 证据31、网银交易回单一份：证明2016年9月20日，被告通过工作人员邵凤丽银行卡向原告指定的姚佳男帐户还款10000元。 证据32、2007年1月25日现金支领凭单、中国农业银行电汇凭证、中国农业银行现金管理收费凭证、青龙满族自治县龙腾经济贸易有限责任公司信息表各一份：证明2006年12月30日被告向原告借款的25万元，已经于2007年1月25日被告通过工作人员王志辉农行账号向原告实际经营的青龙满族自治县龙腾经济贸易有限公司账号还款本息258400元，其中本金25万元、利息8400元（25万元×4％÷30天×25天=8333元，取整8400元）。 证据33、2007年5月25日现金支领凭单、2007年5月25日姚为权收条、2007年2月13日借条复印件各一份：证明2007年2月13日被告向原告借款的20万元，已经于2007年5月25日由被告的司机李海民偿还给原告本息226940元，其中本金20万元、利息26940元（20万元×4％÷30天×101天=26933元，取整26940元），原告姚为权给出具了收条。 证据34、2007年11月22日出库单复印件一份：2007年11月22日姚为权从被告的板栗加工厂保管员马占稳处提走板栗40袋，用以证明2007年9月29日马占稳收到的龙腾公司板栗是原告寄存在被告的板栗加工厂冷库的，并不是卖给被告的。 证据35、2009年7月5日原告姚为权给被告张国华出具的借款统计表一份：证明自2006年至2008年期间，原告共计借给被告5笔借款。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、3、5、8认可；对证据2、4、7不认可，与本案没有关系，且证据7中没有我们签字确认，证据2中收款人王立新我不认识，证据4中收款人姚成君是我父亲。 对证据9-15有签字认可；对于证据16没有签字，不认可。 对证据17-25，其中证据17、18、19、20，没有我妻子签字，是标注的，我不认可；证据21-25有我妻子签字，我认可。 对证据26-31，有签字的真实性认可，没有签字的不认可，其中证据30没有原告方签字，不认可。证据31姚佳男账号收到的1万元是我收到了，姚佳男是我闺女，但是与本案三笔借款没有关联。 对证据32真实性没有异议，应该是还我的钱，但不是还的本案这三笔借款，具体还的哪笔记不清了。 对证据33真实性没有异议，但不认为是偿还的2007年2月13日的借款，具体偿还的哪笔借款记不清了。 对证据34的真实性认可，但不认为可以证明被告没有收取或收买过原告提供的栗子。 对证据35，借款统计表上写的很清楚，是不完全粗略统计；2009年6月16日还的10万元就是通过王立新还的这笔钱。 根据被告的申请，法庭调取了如下证据： 调取证据1、银行卡取款凭条、存款凭条、个人账户交易明细结果表各一份：2009年6月17日王立新的中国农业银行帐号汇入10万元，2009年6月18日支取10万元，同日姚为权农行账号存入10万元。证明被告通过次子张建农行卡向原告指定的王立新农行卡还款10万元，该款被姚为权实际收取。 调取证据2、姚成君土门子信用社账户信息、客户对账单各一份：2010年1月5日姚成君的土门子信用社账号汇入10万元，当日又支取10万元。证明2010年1月5日，被告儿媳妇刘红敏向原告指定的姚成君账户还款10万元。 原、被告双方对上述法庭调取的证据均无异议。 本院对原、被告提交及法庭调取的证据作如下认定： （一）对原告出示的证据作如下认定： 证据1，被告虽对证据1有异议，但有银行卡存款业务回单相佐证，且被告认可该笔借款的事实，对证据1本院予以确认； 证据2、3、4被告对证据的真实性无异议，只是对证明目的提出异议，所以本院对证据2、3、4的真实性予以采信； 证据5，因被告提出异议，且原告无其他佐证，本院不予采信； 证据6，因被告举出反证（被告的证据34出库单），马占稳收到原告栗子，后来原告姚为权又将栗子提走，能够证明该栗子不是被告收购的； 证据7，因微信内容无实质意义，无法达到原告的证明目的，本院不予确认。 （二）对被告出示的证据作如下认定： 证据1、3、5、8，原告均予认可，本院予以确认。 证据2，原告虽不认可，但结合法庭调取的证据1（原告认可），可以证实被告通过次子张建农行卡向王立新农行卡转账10万元，已被原告姚为权实际收取，故对证据2本院予以确认。 证据4，原告虽不认可，但未能证明本案被告与姚成君有任何经济往来，结合法庭调取的证据2（原告认可），可以证明被告儿媳妇刘红敏向原告父亲姚成君账户汇入的10万元，是向原告还款，故对证据4本院予以确认。 证据7，出库凭证上虽标注“直转姚为权”，但原告不认可，且无原告签字，亦无其他佐证，故在本案中本院无法采信。 证据9、10、11、12、13、14、15，有原告签字，且原告认可，本院予以确认。 证据16，17、18、19、20，出库凭证上虽有标注，但原告不认可，且无原告签字，亦无其他佐证，故在本案中本院无法采信。 证据21、22、23、24、25、26、27、28、29，出库凭证上有原告妻子郭翠梅签字或打收条，原告认可，本院予以确认。 证据30，出库单上虽无原告方签字，原告亦不认可，但原告女儿姚佳男出具的收条可以佐证收到了出库单上的白酒，本院对证据30予以确认。 证据31，被告通过工作人员邵凤丽银行卡向原告女儿姚佳男帐户汇入的10000元，原告认可收到了该款，本院予以确认。 证据32、33，原告对证据的真实性没有异议，亦认可是还给自己的钱，本院予以确认。 证据34，原告对出库单的真实性认可，本院予以确认。 证据35，因原告认可是其本人书写，本院予以确认。 （三）法庭调取的两份证据，因原、被告双方无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和相关证据，本院认定事实如下： 自2006年至2008年期间，原告姚为权与被告张国华之间共发生5笔借款：1、2006年12月30日原告姚为权借给被告张国华25万元，月息4分；2、2007年2月13日原告姚为权借给被告张国华20万元，月息4分；3、2007年6月14日原告姚为权借给被告张国华20万元，年息4分；4、2008年9月12日原告姚为权借给被告张国华15万元，月息2.6分；5、2008年9月17日原告姚为权借给被告张国华10万元，月息2.6分（本次诉讼案涉后三笔借款）。 针对上述借款，被告偿还情况：1、2006年12月30日被告向原告借款25万元，于2007年1月25日被告通过工作人员王志辉农行账号向原告实际经营的青龙满族自治县龙腾经济贸易有限公司账号还款本息258400元，其中本金25万元、利息8400元（25万元×4％÷30天×25天=8333元，取整8400元）。2、2007年2月13日被告向原告借款20万元，于2007年5月25日由被告的司机李海民偿还给原告本息226940元，其中本金20万元、利息26940元（20万元×4％÷30天×101天=26933元，取整26940元）。3、自2008年以后，被告以白酒、板栗抵顶借款54.5308万元（不包含出库凭证上只有标注而没有原告方签字、亦没有相关佐证证明的部分，合计99950元），被告以支付现金、银行转账等方式偿还原告借款27万元。 庭审中被告称，自2008年底开始被告以白酒、板栗抵顶借款，以支付现金、银行转账等方式偿还借款后，双方一直没有进行对帐核算，所以2008年9月12日借条原件和2008年9月17日借条原件一直在原告手中。 本次诉讼原告姚为权要求被告偿还2007年6月14日借款20万元、2008年9月12日借款15万元、2008年9月17日借款10万元，并要求给付利息。 本院认为，原告姚为权要求被告张国华偿还2007年6月14日、2008年9月12日、2008年9月17日三笔借款合计45万元，庭审中被告提交了自2008年以后用白酒、板栗抵顶借款和支付现金及银行转账偿还借款的相关证据，合计已向原告还款80余万元（不含未认定部分），充分证明被告还款数额已超过了借款数额，所以被告的抗辩理由即以白酒、板栗抵顶借款和支付现金及银行转账等方式偿还了借款，只是双方尚未进行对帐核算原告才持有借条原件，本院予以采纳。 原告姚为权虽称用白酒、板栗顶帐、给付现金及银行转帐等还款，是偿还案外借款，称双方除了诉讼的三笔借款外还有多次借贷关系，并提供了2006年12月30日、2007年2月13日借条复印件，但被告方针对原告提出的案外借款即2006年12月30日、2007年2月13日借款，提供了具体偿还证据，即2007年1月25日被告通过工作人员王志辉农行账号向原告实际经营的青龙满族自治县龙腾经济贸易有限公司账号还款、2007年5月25日由被告的司机李海民向原告还款证据，充分证明该两笔案外借款已经偿还。因此原告姚为权就被告用白酒、板栗顶帐、给付现金及银行转帐等方式的还款，未能举证证明偿还的是哪些案外借款，同时原告又称通过王志辉、李海民这两次还款又是偿还“其他借款”，却不能说明或证明还有哪些“其他借款”。 根据原告本人为被告出具的借款统计表记载，双方之间有五笔借款事实，第一、二笔借款即2006年12月30日、2007年2月13日借款，被告提供证据证实已经偿还，后三笔借款即为案涉借款，所以原告主张被告自2008年以后以物顶帐或还款行为是偿还案外借款的观点，原告应该就哪些案外借款是被告上述行为偿还的负有举证责任，但原告未能提供证据，亦未能说明还有哪些案外借款行为，原告只是称还有很多次借款但记不清了。 综上，原告虽主张双方曾有过借贷行为，但被告能够证明用以物顶帐等方式进行了偿还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而本案中原告未能就自己主张的被告所偿还的是案外借款的事实完成举证责任。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚为权的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告姚为权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  姜的久 审 判 员  邱 颖 人民陪审员  李 永 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李晓敏