云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4537号上诉人（原审被告）：李艳芬，女，1981年9月10日出生，汉族，住昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：中国石油天然气股份有限公司云南昆明销售分公司昆明东兴加油站，营业场所云南省昆明市广福路金刚北段。负责人：徐启东，总经理。委托诉讼代理人：陈让林、李娟，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李艳芬与被上诉人中国石油天然气股份有限公司云南昆明销售分公司昆明东兴加油站（以下简称东兴加油站）名誉权纠纷、产品责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7967号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李艳芬上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、1.一审法院对被上诉人提供的证据没有认真审查其真实性、合法性和关联性，不应对该部分证据予以确认。被上诉人提供《消费者投诉受理登记表》中的处理结果明确写明“云Ａ×××**车内油箱抽取二公升汽油共同送检，油箱的送检费用由东兴加油站”，该登记表中并未载明检测费由本人个人承担。其次，我向消协投诉，主张的是检验我车内油箱的油样，但被上诉人并未履行约定，并未检验我油箱里的油，故依照事前约定不应由我承担检测费用。2.采取油样、器皿及采样人员都是东兴加油站自己的人员提取，并非专业检测机构专业人员或独立第三方提取；并且，事发时东兴加油站负责人一直未露面，拒绝协商处理，拖延时间，直到第二天十二点多才取样，未采取封枪取样的方式提取检材，故鉴定结论中的检材来源不明，鉴定意见与待证事实缺乏关联性，不能证实上诉人油品合格。3.上诉人检验报告样品数量只有一瓶，我方不在场，委托单位提供取样地点写为：东兴加油站10＃枪，委托单位：中国石油天然气股份有限公司云南昆明销售分公司，既没有双方共同委托检测，也没有双方的签字。4.被上诉人为达到目的伪造证据，妨碍民事诉讼。二、我方车辆定期正常保养，除燃油外没有任何问题。我的车辆自2018年6月21日到7月5日17:32时，一直都在东兴加油站加油，自加油后反复多次出现发动机故障灯报警，开车抖动厉害，刹车失灵，后经修理厂检查，发现车辆故障与所加燃油有关。车辆多次出现发动机故障，反复检修均是显示燃油问题所致。上述加油期间我车辆都是在东兴加油站加油，没有在其他油站加油，因燃油问题造成我车辆受损。2018年7月5日，我加油后发动机故障再次发生，正在准备去维权时发现当天有好几位车主也是因为燃油问题导致车辆受损而正在进行维权，当时还有都市条形码的记者在场，我也接受了记者采访。东兴加油站答辩：一审法院判决由上诉人支付检测费用，具有相应的事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持一审的判决。虽然一审判决没有支持被上诉人要求上诉人赔礼道歉的诉讼请求，我方虽有异议，但是没有上诉，只是希望上诉人能够谨记这一次的事件教训，希望今后避免发生类似的情况。东兴加油站向一审法院起诉请求：1.判令被告通过昆明广播电视台都市条形码栏目向原告公开赔礼道歉；2.判令被告向原告支付油品检测费用7050元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月5日17:30分左右，被告李艳芬驾驶号牌为云Ａ×××**的尼桑ＳＵＶ车辆至原告处加取了92＃汽油，被告李艳芬欲驾车离开时认为车辆出现发动机故障灯亮起、车辆抖动等故障系原告提供的汽油油品质量不达标所致，遂与原告的工作人员进行理论，要求赔偿，双方协商未果。次日，被告李艳芬再次来到原告处讨要说法，双方起争执，被告向官渡区市场监督管理局（消费者协会）进行了投诉。后经官渡区市场监督管理局工作人员处理，原、被告双方共同在《消费者申（投）诉受理登记表》中签字，登记表中记录了被告投诉的诉求。同时，消费者协会在“处理意见”一栏中载明:“经现场了解、协商，双方共同在现场从加油站加油枪共同见证下，抽取92号汽油送检，待检验报告出来后再协商处理。云Ａ×××**车内提取2公升汽油共同送检。送检费用先由东兴加油站垫付。待检验报告出来后，责任方负担”。后云南省产品质量监督检验研究院对原告抽样送检的汽油样品进行了检验，2018年7月11日该院作出《检验报告》，检验结论为:该样品按ＧＢ17930-2016《车用汽油》检验，所验样品合格。原告为此垫付检测费7050元。事后，《都市条形码》栏目对此事进行过报道，被告李艳芬亦通过今日头条、新浪微博的媒介就此事件发表过个人言论，有部分网友跟帖评论。原告认为被告的行为已对其民亦构成侵权，故诉至本院主张诉求。一审法院认为:《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定:“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第二款规定:“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为”。本案中，原被告双方因原告向被告提供的汽油是否存在质量问题引发纠纷，根据庭审中原告所提交的证据证实，被告虽在今日头条、新浪微博的媒介上针对本次事件发表过言论，但从其内容看，与其向消费者协会投诉的观点一致，并无诋毁、诽谤的言辞，部分网友的评论也仅限于讨论，并未形成对被告名誉权造成侵害的后果。故一审法院认为被告并未对原告的名誉权构成侵权，对原告主张被告通过昆明广播电视台都市条形码栏目向原告公开赔礼道歉的诉请，一审法院不予支持。关于原告主张由被告向原告支付油品检测费用7050元的诉请，因被告质疑原告提供的油品存在质量问题导致检验，根据检验报告的结论记载，原告送检的油品为合格产品，因此产生的检验费应由被告负担，原告的此项诉讼请求有事实依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李艳芬于本判决生效之日起七日内向原告中国石油天然气股份有限公司云南昆明销售分公司昆明东兴加油站支付检验费7050元；二、驳回原告中国石油天然气股份有限公司云南昆明销售分公司昆明东兴加油站的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告李艳芬负担。余款诉讼费250元按规定退还原告中国石油天然气股份有限公司云南昆明销售分公司昆明东兴加油站。二审中，上诉人提交以下证据：1.身份证；2.消费申（投）诉受理登记表；3.个人微博主页截屏；4.车辆保养记录；5.修理厂情况证明；6.修理厂维修工料结算单；7.云南中升广福汽车销售服务有限公司出具的委托维修结算申请单；8.招商银行卡消费对账单；9.汽车之家专业评测团队的油耗报告；10.都市条形码提供的视频资料。经质证，被上诉人发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性和关联性无异议；对证据2真实性、合法性和关联性无异议但不认可证明内容；对证据3真实性、合法性和关联性不予认可，证明目的不予认可；对证据4真实性、合法性和关联性不予认可，证据上看不出是何车辆也看不出和本案的关联；对证据5真实性、合法性和关联性不予认可，该情况证明没有相应的出具证明的人签字并不符合证据规定要求的形式要件，该汽修厂也没有资格作出车辆是因为什么导致故障的证明；对证据6真实性、合法性和关联性不予认可，系复印件；对证据7维修单真实性、合法性和关联性不认可，送修单的时间和涉案内容不是同一时间，时隔两个月了；对证据8真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，银行对账单无法证明上诉人只在被上诉人处加过油，再说仅是在上被上诉人处加油，也不能证明上诉人的观点；对证据9真实性、合法性和关联性不予认可，证明内容不予认可；对证据10真实性无异议，对证明目的不予认可。证据1属于当事人身份证明材料，由法院审查，本院不再作为证据评判；证据2与被上诉人一审申请法院调取的原件一致，本院对真实性予以确认；关于上诉人是否构成名誉侵权是否应进行道歉一审判决后东兴加油站并未上诉，故该问题不在属于二审争议问题，故证据3与本案二审争议无关，本院不予确认；证据4至9与本案不具有关联性，本院不予确认；被上诉人对证据10的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人二审中未提交新证据。经二审审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院另补充确认，被上诉人送检油品为一瓶2升，《检验报告》载明委托单位取样地点为东兴加油站19#枪。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付油品检测费？本院认为，关于本案案由，被上诉一审诉讼请求中既包括对其名誉权侵权的救济主张，亦包括产品责任争议引发的经济损失赔偿的主张，被上诉人提出的名誉侵权与其提出的油品检验费承担的主张分属不同法律关系，故本案案由因为名誉权纠纷和产品责任纠纷。本案双方因油品质量发生争议，对于上诉人发表的言论是否构成对被上诉人名誉权的侵权，一审已进行说理并驳回了被上诉人要求上诉人赔礼道歉的诉讼请求，对此东兴加油站并未提出上诉，故该问题不在二审中争议。对于油品检验费用的承担，因双方共同在消费者协会协调处理过程中达成一致意见：“经现场了解、协商，双方共同在现场从加油站加油枪共同见证下，抽取92号汽油送检，待检验报告出来后再协商处理。云Ａ×××**车内提取2公升汽油共同送检。送检费用先由东兴加油站垫付。待检验报告出来后，责任方负担”，双方共同在《消费者申（投）诉受理登记表》中进行了签字确认。按照双方共同达成的上述处理意见，送交检验的油品应包括现场从加油站加油枪提取的油品以及云Ａ×××**车内提取的2公升汽油共同送检，费用均是由东兴加油站垫付，而根据被上诉人提交的《检验报告》，其送检的油样仅为加油枪内油品，未对云Ａ×××**车内油品进行检验，并不符合双方约定的送检内容。故被上诉人依据双方在《消费者申（投）诉受理登记表》中就送检问题达成的约定主张上诉人向其支付检验费用与双方达成的约定不符，对被上诉人要求上诉人支付费用的主张本院不予支持，一审判决不当，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律正确，所做判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7967号民事判决；二、驳回中国石油天然气股份有限公司云南昆明销售分公司昆明东兴加油站的全部诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，二审案件受理费500元，由中国石油天然气股份有限公司云南昆明销售分公司昆明东兴加油站承担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇二〇年六月十五日法官助理黄佩书记员甘丝琳