广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1121号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢霜，女，该公司员工。 被告：吴新敏，男，1981年2月4日出生，汉族，住广西象州县。 被告：曾柳芳，女，1986年6月11日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：李连开，男，1983年2月9日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：霍菊相，女，1988年9月17日出生，壮族，住广西柳州市。 被告李连开、霍菊相共同委托诉讼代理人：张燕萍，法律工作者。 被告：柳州鑫宇模具有限责任公司，，住所地：广西柳州市鱼峰区九头山路****车间统一社会信用代码：914502033102099180。 法定代表人：吴新敏。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司诉被告吴新敏、曾柳芳、李连开、霍菊相、柳州鑫宇模具有限责任公司（以下简称鑫宇公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告柳州市金投资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人卢霜，被告李连开、霍菊相共同的委托诉讼代理人张燕萍到庭参加诉讼。被告吴新敏、曾柳芳、鑫宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴新敏、曾柳芳、李连开向原告清偿借款本金100000元、利息1085.75元、罚息59183.09元、复利626.77元，共计160895.61元（罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至实际清偿之日止）；2.判令被告霍菊相、鑫宇公司对被告吴新敏、曾柳芳、李连开的上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：五被告于2016年5月27日共同与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行）签订编号为2016年柳行税贷借字第0048号《微贷通借款/担保合同》，合同约定：被告吴新敏向柳州银行借款人民币20万元用于采购原材料。贷款期限从2016年5月27日起至2017年5月27日止，实际起始日期以贷款实际发放为准。贷款利率采取固定利率，月利率为11.5‰；逾期罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;还款方式为每月付息，每六个月还本。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，柳州银行有权根据有关规定计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，且有权对未支付的利息计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使柳州银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告曾柳芳、李连开作为共同借款人的身份在上述合同上签字。被告霍菊相、鑫宇公司作为保证人，对借款人的上述债务向柳州银行承担连带责任。合同签订后，柳州银行于2016年5月27日发放了贷款。但期间被告未能依约支付利息，借款期限届满后也未能足额偿还本金，截至2020年3月21日，尚欠本金100000元、利息1085.75元、罚息59183.09元、复利626.77元，共计160895.61元。2018年12月6日，柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年2月15日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年3月1日，宁夏顺亿资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给原告，并在2019年4月3日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告李连开辩称，其对本金、利息无异议，对罚息、复利有异议，不应承担罚息、复利。 被告霍菊相辩称，其不应承担连带责任，担保期间已超过，根据担保法司法解释第31条规定，尽管原告进行了债权转让，但是没有在保证担保人应承担担保责任的期间内主张权利，虽然诉讼时效已过，但担保期间已过，且认为罚息、复利过高。 被告吴新敏、曾柳芳、鑫宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、营业执照复印件、企业信用信息公示报告、股东会决议、面谈记录、核保通知书、《微贷通借款/担保合同》、借款借据、活期账户交易明细单、欠本息明细、债权资产转让合同、公告、债权转让协议、公告作为证据，并提交证据原件予以核对。被告李连开、霍菊相对原告提交的其他证据的真实性均无异议，认为罚息、复利的问题，本案涉及的债权经过两次转让都没有计算和增加利息，更何况是罚息、复利，故原告现主张罚息、复利没有法律依据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2016年5月27日，被告吴新敏作为借款人、被告曾柳芳、李连开作为共同借款人、被告霍菊相、鑫宇公司作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“柳州银行”）签订《微贷通借款/担保合同》,申请贷款200000元，用于采购原材料等，合同约定：贷款期限自2016年5月27日起至2017年5月27日止；贷款利率采取固定利率，贷款月利率为11.5‰，还款方式为每月付息，每六个月还本金。合同第八条约定，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。合同第九条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同的约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于：诉讼费、律师费等在内的一切费用概由借款人承担。合同第十条第二项还约定了送达地址。保证人霍菊相、鑫宇公司承诺为借款人本合同项下贷款承担连带责任担保，担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人的同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2016年5月27日，柳州银行依据合同约定向被告吴新敏、曾柳芳、李连开发放了200000元贷款，履行了合同义务。上述贷款到期后，被告吴新敏、曾柳芳、李连开并未按约定履行还本付息的义务，截至2020年3月21日，尚欠借款本金100000元未偿还、利息1085.75元、罚息59183.09元、复利626.77元未支付。 经查，柳州银行股份有限公司为自身经营活动需要，于2018年12月6日与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》将本案债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年2月15日的《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人及担保人。2019年3月1日，原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，宁夏顺亿资产管理有限公司将包含本案在内的多笔债权转让给原告，并2019年4月3日通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人及担保人。原告取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 本院认为，被告吴新敏、曾柳芳、李连开与柳州银行订立《微贷通借款/担保合同》，向柳州银行借款200000元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。原告通过债权转让获得对被告的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。被告吴新敏、曾柳芳、李连开对上述借款仅归还了部分本金，支付了部分利息，在借款期限届满后，未能按合同约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本息符合事实。被告李连开、霍菊相辩称原告主张的利息、罚息、复利过高，应予以调整。对此本院认为根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其它费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。经核算，原告诉请的罚息、复利并未超出上述文件所规定的24%。故原告要求被告吴新敏、曾柳芳、李连开偿还借款本金100000元、利息1085.75元、罚息59183.09元、复利626.77元（罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后按照合同约定计至借款全部清偿完毕之日止）的诉请，具备事实和法律依据，本院予以支持。 被告霍菊相、鑫宇公司订立《微贷通借款/担保合同》，自愿为被告吴新敏、曾柳芳、李连开的上述债务提供连带责任保证担保。被告霍菊相辩称，借款期限至2017年5月27日，担保期限至2019年5月27日，原告起诉时已经超过担保期限，被告霍菊相担保责任应当免除。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）规定：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。”庭审查明，柳州银行债权转让发生在2018年12月6日，根据上述法律规定，至此保证期间转为诉讼时效，本案原告起诉时并未超出诉讼时效，因此被告霍菊相辩称缺乏法律依据，本院不予支持。故原告要求被告霍菊相、鑫宇公司承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴新敏、曾柳芳、李连开共同向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还贷款本金100000元并支付利息1085.75元、罚息59183.09元、复利626.77元（罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后按照合同约定计至借款全部清偿完毕之日止）; 二、被告霍菊相、柳州鑫宇模具有限责任公司对上述全部债务承担连带清偿责任。被告霍菊相、柳州鑫宇模具有限责任公司履行保证责任后有权向被告吴新敏、曾柳芳、李连开追偿。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1759元（已减半收取，原告已预交），由被告吴新敏、曾柳芳、李连开、霍菊相、柳州鑫宇模具有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 鲍晓强 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 岑琳琳