贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初11943号 原告：陈治军，男，1970年1月24日出生，汉族，四川省资阳市人，户籍地四川省资阳市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李吉，贵州纬图律师事务所律师,特别授权代理。 被告：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，住所地：贵州省兴义市老城街**。 法定代表人：吕天姹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师,特别授权代理。 被告：黔西南州泓锋房地产开发有限责任公司，，住所地：贵州省兴义市万峰大道泓慷华府裙楼**** 法定代表人：刘庭浩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄永芝，女，1993年6月28日出生，布依族，贵州省册亨县人，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市，系该公司法务，特别授权代理。 委托诉讼代理人:徐彪，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：桑华，男，1973年3月17日出生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。 原告陈治军与被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司（以下简称鸿建公司）、黔西南州泓锋房地产开发有限责任公司（以下简称泓锋公司）及第三人桑华建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。陈治军委托诉讼代理人李吉，鸿建公司委托诉讼代理人周鸿飞，泓锋公司委托诉讼代理人黄永芝、徐飚到庭参加诉讼，桑华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈治军向本院提出诉讼请求：1.判令鸿建公司向陈治军支付工程款2204028.40元；2.判令鸿建公司以欠付工程款2204028.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%，向陈治军支付自2015年6月10日起至实际偿清全部工程款之日止期间的资金占用费，至2019年10月10日资金占用费为693580.19元；3.判令泓锋公司在欠付工程款范围内，对上述1-2项承担连带支付责任；4.本案诉讼费用判由鸿建公司、泓锋公司承担。 事实及理由：兴义市果树农场泓慷小区系泓锋公司开发，并由泓锋公司发包给鸿建公司承建的商住小区。 2011年12月16日，鸿建公司与第三人桑华签订《项目工程责任承包合同》，合同约定由桑华担任泓慷小区的工程项目经理，负责实施整个泓慷小区商住楼的建设事宜。此后，桑华将泓慷小区的支模板工程(含支模所需钢管、模板等)交由陈治军进行施工。陈治军如约完成支模板工程后，经与鸿建公司结算，鸿建公司应向陈治军支付的工程款为10184028.4元。扣除陈治军已领取的7900000元，鸿建公司尚欠陈治军工程款2284028.4元。双方结算后，陈治军多次要求鸿建公司付款，鸿建公司除在2017年春节前，代陈治军向兴义市隆昌建筑设备租赁站支付钢管、模板租赁费80000元外，再没有向陈治军支付任何款项。 综上所述，陈治军为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，敬望人民法院判如所请，维护陈治军的合法权益。 鸿建公司辩称，1.鸿建公司与陈治军没有合同关系，陈治军将鸿建公司列为本案被告属于诉讼对象错误；2.桑华不是鸿建公司的工作人员，其与鸿建公司在本案涉案工程中实质的关系是挂靠关系；3.陈治军的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回陈治军的全部诉讼请求；4.陈治军起诉的资金占用费没有事实和法律依据；5.陈治军起诉状所述与事实不符，鸿建公司从未代陈治军支付过任何款项。综上所述，请法法驳回陈治军的全部诉讼请求。 泓锋公司辩称，泓锋公司与陈治军之间没有任何合同关系，并且泓锋公司将泓慷华府项目工程发包给鸿建公司后，工程款已经支付完毕，故不存在还要向陈治军承担支付工程款的连带责任的情形，陈治军对泓锋公司的诉讼请求应当驳回，具体理由如下： 一、泓锋公司与陈治军之间没有任何合同关系，也没有将工程实际发包给陈治军，故泓锋公司没有向陈治军承担支付工程款的连带责任。 泓锋公司开发的泓慷华府项目是发包给鸿建公司施工，为此，双方签订有相关合同。但是，泓锋公司与陈治军之间并无建设工程施工合同关系，经泓锋公司反复核实，没有将工程实际发包给陈治军完成。因此，陈治军起诉要求泓锋公司承担连带支付责任没有事实依据和法律依据。 二、本案涉及泓慷华府项目的工程款，泓锋公司已经超额支付给施工方，不存在拖欠工程款的问题，更不应当在本案中承担支付责任。泓锋公司将泓慷华府项目全部工程发包给鸿建公司后，双方在2016年11月23日签署了《兴义市泓慷工程项目结算清单》对完成的工程价款进行了结算。此后，泓锋公司根据该结算清单，将所有的工程款项(包括工程质保金)全部支付给了鸿建公司，并出现了超付。因此泓锋公司不应当承担向陈治军支付工程款的连带责任。 基于以上理由，请求人民法院依法驳回陈治军对泓锋公司的诉讼请求。 第三人桑华经本院传唤未到庭参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人存在争议的证据，本院综合认定如下： 对陈治军提交的结算单予以确认，能证明案涉木工工程经桑华与陈治军进行结算，工程款为10184028.40元，虽然鸿建公司、泓锋公司、桑华对该结算单均不予认可，但经本院审查，桑华作为案涉工程的项目部负责人在结算单上签署“情况属实”并签名，故应认定为其对陈治军所做工程对应工程款的认可，且其并未提供足以推翻该结算单的相反证据，理应承担举证不能的不利后果。对立案受理通知书的真实性予以确认，能证明陈治军曾于2018年5月27日向本院起诉鸿建公司、泓锋公司及桑华。对兴义市住房和城乡建设局对刘世堂作出的《信访事项处理意见书》《关于刘世堂反映拖欠农民工工资信访事项办理情况的报告》《关于刘世堂信访事项的受理告知书》、劳动保障监察立案审批表、投诉登记表、受理投诉决定书、劳动监察案件处理决定书、劳动监察案件结案审批表的真实性予以确认，能证明刘世堂向兴义市住房和城乡建设局和劳动监察部门信访、投诉，反映鸿建公司就案涉的泓慷小区拖欠其施工班组工程款。刘世堂出具的证明，在形式上虽为证人证言，但其陈述的内容与2017年7月27日鸿建公司出具收到泓锋公司支付的1500000元质保金的收条相互印证，故本院对泓锋公司向鸿建支付1500000元质保金用于支付农民工工资的情况予以确认。对徐路启出具的证明及工资花名册，徐路启陈述其在2016年2月4日代陈治军领取了300000元工程款，但仅有工资花名名册并无转账凭证等予以印证，无法核实支付情况，且工资花名册上载明的是支付给徐路启，故对该证据，本院不予确认。对（2019）黔2301民初10763号案件的相关材料的真实性予以确认，能证明在该案中原告兴义市隆昌建筑设备租赁站向本院提交了相关证据材料。对桑华2016年2月3日出具的承诺的真实性予以确认。 对鸿建公司提交的案涉工程工程款收入明细及银行付款凭证等材料的真实性予以确认，能证明案涉工程在施工过程中，泓锋公司向鸿建公司支付工程款及鸿建公司向桑华支付工程款的情况。 对泓锋公司提交的《兴义市泓慷工程项目结算清单》及《说明》的真实性予以确认，能证明2016年11月23日桑华以案涉工程项目部名义与泓锋公司对案涉工程进行结算，经结算案涉工程合同约定总价款为72169050.80元，泓锋公司已付工程款为71053572.39元，未付工程款为1115478.41元，工程质保金为2165071.50元，合同外增加工程量的工程款为2697978.96元，故应付工程尾款为3813457.37元，扣除质保金2165071.50元后，实际应付工程款尾款1648385.87元；2016年12月14日，双方再次进行确认，在扣除泓锋公司代为交纳的劳保统筹费1096969元及应付给实验室的150000元，余款401416.87元直接支付给鸿建公司。 本院经审理认定事实如下：2011年9月16日，泓锋公司与鸿建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定泓锋公司将其开发的泓慷小区商住楼工程发包给鸿建公司施工，工程主体合同价为1080元/平方米，合同总价为72169050.80元，合同还对双方的权利义务、工程承包范围、工期、质量标准、违约责任等进行了约定。泓锋公司在合同尾部发包人处加盖公司印章，叶全鹏在委托代表人处签名并加盖私人印章，鸿建公司在承包人处加盖公司印章及法定代表人私人印章，桑华在委托代表人处签名。 2011年12月16日，桑华与鸿建公司签订《项目工程责任承包合同》，合同约定：鸿建公司（甲方）委托桑华（乙方）担任兴义市泓慷小区商住楼工程项目经理，承包方式：包工包料，桑华独立经营，自负盈亏。鸿建公司为桑华提供投标所需的合法有效证件，对投标文件严格审核把关。工程价款在20000000元以内，鸿建公司收取管理费包干200000元。工程款项经鸿建公司财务部门扣取桑华应交的管理费和税费后，余款由桑华自行支付。如有人举报桑华有拖欠民工工资、材料款时，鸿建公司有权扣留工程款，待问题已解决后再支付给桑华。鸿建公司和桑华均认可，桑华挂靠鸿建公司承接案涉工程。桑华在承接案涉工程后，口头约定将案涉工程的木工（支模板）工程转包给陈治军施工。2015年6月10日，桑华以案涉工程项目部负责人名义与陈治军进行结算，并出具结算清单一份，经结算泓慷小区木工工程的工程造价为10184028.40元，桑华在结算清单项目部负责人处签署“情况属实”并签名。陈治军自认在施工过程中，桑华及鸿建公司已付工程款为7900000元，2017年春节前鸿建公司代陈治军向兴义市隆昌建筑设备租赁站支付了租金80000元。 桑华未到庭参加诉讼，本院在庭后向其所作的质证笔录及电话询问笔录中陈述：案涉工程项目是陈治军与鸿建公司洽谈后邀约桑华与其合伙承包的，因为陈治军不具备项目承包人资质，桑华有项目经理证书和施工机械，故邀约桑华一起承包，在承包工程后，将木工工程分包给陈治军施工，因为陈治军本身就是做木工的。木工工程是陈治军单独做的，桑华不参与木工工程的施工和工程款分配。陈治军提交的结算单载明的结算金额有误，陈治军所做工程量为60000平方米，单价为150元/平方米或145元/平方米，工程款合计不会超过900万元，桑华与鸿建公司一共支付了陈治军900多万元，工程款已支付完毕。 另，桑华于2016年12月14日代表案涉工程项目部再次与泓锋公司对案涉工程款进行确认，并出具说明一份，载明：2016年11月发包方与承包方签订结算清单，工程款为1648385.87元，具体支付情况为，泓锋公司于2012年5月代鸿建公司交纳劳动统筹费1096969元，从本次支付中扣抵，代小区验收须付实验室150000元从本次支付中扣抵，余款401416.87元直接支付给鸿建公司。出具说明当日，泓锋公司通过中国建设银行向鸿建公司转账401416.87元。 本院认为,关于案涉合同相对方的问题。虽案涉泓慷华府项目工程系以鸿建公司名义承建，但据现有证据及鸿建公司、桑华的陈述来看，桑华系挂靠鸿建建筑公司施工，且无证据表明桑华系鸿建公司员工，故桑华在未取得鸿建公司的授权的情况下，无权代理鸿建公司对外从事民商事活动。且陈治军亦陈述其是从桑华处承接的木工工程，故按照合同相对性原理，本案合同相对方为陈治军与桑华。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，因桑华及陈治军均属无建筑资质的自然人，故双方之间的合同无效。虽然合同无效，但桑华已就案涉工程与陈治军进行结算，故陈治军可就已完工部分工程主张工程款。 关于本案是否已过诉讼时效的问题，诉讼时效制度是指民事权利受到侵害后，权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使请求权。本案中，陈治军与桑华进行结算的结算单中并未约定付款期限，陈治军可随时主张要求付款，且陈治军曾于2018年5月29日向本院起诉泓锋公司、鸿建公司及桑华，要求支付工程款，后因未按时交纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理，现陈治军于2019年11月11日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对鸿建公司的抗辩不予采纳。 关于本案工程款及工程款支付主体的问题。如前所述，与陈治军成立合同关系的是桑华，桑华与鸿建公司之间系挂靠与被挂靠关系，本案无证据证明桑华系鸿建公司的员工，故应由桑华承担支付工程款的义务。对于案涉木工工程的工程款问题，经陈治军与桑华进行结算，工程款为10184028.40元，桑华作为项目部负责人在结算单上签署“情况属实”并签名，故可认定案涉工程的木工工程款为10184028.40元，虽然桑华对结算金额予以否认，但并未提供足以推翻结算单的相反证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果。对于泓锋公司是否存在欠付工程款的问题，虽然在2016年11月13日及2016年12月14日系桑华以案涉工程项目部负责人名义与泓锋公司进行结算及确认工程款，但从本案现有证据及审理查明的事实来看，案涉工程款系桑华挂靠鸿建公司进行承建，鸿建公司从中收取一定管理费，且在2016年12月14日再次对工程款进行确认当日，泓锋公司已将工程尾款401416.87元转入鸿建公司账户。由此可见，对于是否尚欠工程款，泓锋公司已完成初步举证责任，证明案涉工程已不存在欠付工程款的情况，虽然鸿建公司对此不予认可，但并未提供证据加以反驳，且从本案现有证据来看，无直接证据证明泓锋公司存在欠付工程款的情况，故泓锋公司在本案中不应承担支付工程款的义务。综上，本案尚欠工程款为2204028.40元（10184028.40元-7900000元-80000元）。 关于陈治军主张的逾期付款利息的问题，因双方在合同及结算清单中均未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，陈治军主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算利息无法律依据，其主张的利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，同时，因从2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，案涉工程双方已于2015年6月10日进行结算，陈治军主张从2015年6月10日计算利息，符合法律规定，应予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、由桑华于本判决生效之日起十日内支付陈治军工程款2204028.40元及逾期付款利息（以2204028.40元为基数从2015年6月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回陈治军其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29980元，财产保全费5000元，合计34980元，由桑华负担（由桑华直接给付陈治军）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 吴 静 人民陪审员 刘 丹 二〇二〇年六月五日 书 记 员 韦能笑