四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1023号 上诉人（原审原告）：骆某2，女，2000年3月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）：骆某1，男，2003年9月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 法定代理人：李某，1975年12月10日出生，汉族，住四川省古蔺县，系骆某1之母。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵玺，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：骆某3，男，1985年2月28日出生，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：骆某4，女，1971年5月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：罗永昭，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。 上诉人骆某2、骆某1与被上诉人骆某3、骆某4继承纠纷一案，四川省古蔺县人民法院于2019年3月14日受理后，于2019年5月14日作出（2019）川0525民初880号民事判决，骆某2、骆某1不服该判决，向本院提起上诉；本院依法组成合议庭进行审理后，于2019年8月12日作出（2019）川05民终884号民事裁定，裁定撤销四川省古蔺县人民法院作出的（2019）川0525民初880号民事判决，发回重审。现四川省古蔺县人民法院重新审理后作出（2020）川0525民初602号民事判决，上诉人骆某2、骆某1因不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骆某2、骆某1的共同委托诉讼代理人赵玺、被上诉人骆某3、被上诉人骆某4及其委托诉讼代理人罗永昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人骆某2、骆某1上诉请求：1.撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初602号民事判决；2.依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院认为，成某死亡后，由二被上诉人负责赡养和安葬，二上诉人的父亲骆某5自2014年8月1日分家起未对成某尽赡养义务，也未承担丧葬费用，故对成某的遗产依法应予不分的认定是错误的。首先，成某生病期间，二上诉人的父母离婚，其母亲不管二上诉人，父亲骆某5为二上诉人上学外出至广州务工，在此期间先后四次回家送母亲成某看病，一审有证人出庭作证证明。其次，二上诉人的爷爷骆显邦死后的安葬等事宜都是二上诉人的父亲骆某5承担，包括买墓地的费用，二被上诉人未承担一分钱。第三，不是骆某5不承担成某死后的安葬费用，而是二被上诉人看到有一笔拆迁款想占为己有所以强行不让骆某5承担，双方还在成某的葬礼上发生了争执。后来骆某5考虑到自己有病还有两个未成年的孩子，而且母亲成某去世后还有社保安葬费，自己还一个人承担了父母骆显邦的安葬费用，所以就没有与二被上诉人理论。2.一审认定骆某3是被骆显邦和成某收养后一直随其生活，从而认定骆显邦、成某与骆某3之间的收养关系合法，进而认定骆某3继承成某的财产的事实是错误的。骆某3系成某的姐姐所生育的孩子，为了逃避当初的计划生育政策而请成某夫妇代养，骆显邦和成某夫妇并不符合收养的条件，也没有办理收养手续，骆某3对骆显邦和成某的遗产不应享有继承权。二、一审法院判决适用法律不当，或者说适用法律恰当，但是没有按照所适用的法律来作出判决。一审适用《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条的规定，是建立在对案件事实认定错误的基础上适用的法条，本案实际是转继承纠纷，二上诉人的父亲骆某5没有任何失去继承的情形出现，因此适用以上法条作出的判决显然是不当的。三、二上诉人还都是学生，骆某1还未成年在古蔺读职高，骆某2在成都读大一。二上诉人的父母早已离婚，现父亲骆某5去世，母亲改嫁，对二上诉人没有尽抚养义务，本案在作出判决时没有为二上诉人保留适当的生活、学习费用，有违保护弱小的立法宗旨。诉讼中，上诉人补充诉讼理由：四、骆某2陈述，骆某5曾给了2万元用于安葬成某，但因当时仅有骆某5、骆某2、骆某4在场，无法提供证据证明。一审中骆某4申请出庭的证人证明了骆某5从广州回来后，给过成某1000元赡养费，尽到了赡养义务。视频资料也可证明骆某5尽到了赡养义务。 被上诉人骆某4辩称：二上诉人的上诉请求依法不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院认定的本案继承的标的，诉争的房屋系骆显邦、成某夫妇的遗产。该夫妇共生育三个子女，其中一人未成年早逝，另二人系骆某4及二上诉人的父亲骆某5，骆某3刚出生就被骆显邦夫妇收养，随其生活，并对骆显邦夫妇尽到赡养义务。骆显邦于2006年去世。2014年8月1日，在村委王云齐、骆某7的见证下，骆某5与母亲成某签订了赡养财产处分扶养协议。至成某去世，骆某5未尽一点赡养义务，成某的生养死葬由骆某3、骆某4负责，支付丧葬费76960元，骆某5未承担。该事实有证人王某1、王某2、朱某、骆某6、骆某7、姜某、骆某8、骆某9、成凤伦的证言、骆某5与成某签订的协议等证据予以证明。而上诉人的上诉请求，在一审法院审理时并未举示任何有效证据在案予以佐证。故上诉人提出的一审法院判决认定事实错误的主张不能成立。二、上诉人提出的适用法律问题，收养法是1992年4月1日起实施的，在收养法未颁布之前，收养是不需要进行登记的。骆某3是1985年2月28日出生，刚出生就随其养父母骆显邦、成某居住至该夫妇死亡止，并尽到了主要赡养义务。根据婚姻法、继承法的规定，养子女、继子女享有婚生子女同等的权利义务，故骆某3与骆某5、骆某4同等享有对养父母骆显邦、成某的财产继承的权利。从另一个角度讲，骆某3对骆显邦、成某尽到了主要赡养义务，即使收养关系没有成立，也应对骆显邦、成某的遗产享有相应的继承份额。一审法院的判决，在适用法律上并无不当之处。三、关于继承份额的分配问题。首先，骆某5自2014年8月1日以来，有协议在案证明，其对母亲成某未尽到任何赡养义务，未支付任何安葬费用，故其不能参与继承成某的任何遗产，这是符合婚姻法和继承法的规定的。关于骆显邦的遗产分配问题，按事实来讲，骆某5在很久以前就以分家的形式，分得了骆显邦、成某夫妇一半的财产，按理不应当再继续参与分配骆显邦的遗产，如继续参与分配，实际是一种重复再分的情形，但一审法院考虑到骆某2、骆某1属于未成年人，给予适当的照顾，为保护弱势，才给予参与分配。骆某4考虑到亲情的份上，给予同情和包容，也未提出任何异议，表示服从一审法院的判决。四、并不存在骆某5拿2万元给骆某4作为成某安葬费的事实，二上诉人也无任何证据证明，在前几次的开庭中也未提到过，不符合人之常情。综上，请求依法驳回二上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。 被上诉人骆某3辩称：不同意二上诉人的上诉意见，同意骆某4的答辩意见。 骆某2、骆某1向一审法院起诉请求：1.判令骆某3、骆某4给付骆某2、骆某1因成某去世后应分得的遗产（房屋拆迁安置补偿款）103766元；2.由骆某3、骆某4承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：骆显邦和成某婚后共生育三个子女，其中一人未成年早逝，另二人为骆某4和骆某2、骆某1的父亲骆某5。骆某3出生后即被骆显邦和成某收养，后一直随骆显邦和成某生活。骆某4婚后户口没有迁出。骆显邦于2006年去世。2014年8月1日，在××村××组组××村村委骆某7的见证下，成某与骆某5再次对原房屋（骆显邦和成某生前所有）及赡养等达成协议，涉案被拆迁房屋明确由成某所有，骆某5不负责成某的生养死葬。骆某3和骆某4一直负责赡养成某。2017年古蔺镇联合村一组被征地拆迁，成某应得的房屋补偿款为77602元，人员安置费为129930元（骆某4、成某两个人口）。2017年农历5月9日成某去世，共支出丧葬费76960元，骆某5未负担。2018年骆某5去世。后拆迁部门将房屋拆迁补偿款77602元和人员安置费129930元共计207532元转入骆某4的账户。收款后，骆某4与骆某3经协商，骆某3分得100000元、骆某4分得107532元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.骆某3主体是否适格，即是否对骆显邦和成某的遗产具有继承权？对此评析如下：骆某3出生后即被骆显邦和成某收养，后一直随骆显邦和成某生活，并尽到了主要的赡养义务，一审法院认为其参加诉讼的主体适格，对骆显邦和成某的遗产具有继承权。2.双方当事人法定继承的遗产标的？本案诉争的房屋拆迁款系骆显邦和成某生前的房产产生，属于双方当事人法定继承的财产标的。3.当事人双方各自的继承份额？骆显邦、成某虽然生前进行了分家，骆某5分得了另一半房屋，但根据法律规定，骆某5对于骆显邦和成某的遗产仍然享有继承权。本案诉争房屋在骆显邦死亡后，骆显邦50％的份额由成某、骆某4、骆某3、骆某5四人继承，骆某4、骆某3、骆某5每人享有12.5％的房屋份额，成某享有62.5％的份额；成某死亡后，因骆某3、骆某4对成某负责赡养和安葬，骆某2、骆某1之父骆某5自2014年8月1日分家起对成某未尽赡养义务，也未承担丧葬费用，故对成某的遗产（房屋拆迁款和人口安置费）骆某5依法应予不分，骆某2、骆某1主张分割成某遗产的请求，一审法院不予支持。骆某5死亡后，其享有的12.5％的房屋份额由其子女骆某2、骆某1继承，故房屋补偿款中77602元×12.5％＝9700.25元应当归骆某2、骆某1所有，现骆某3、骆某4已将全部拆迁款协商分割，骆某4应当将9700.25元返还骆某2、骆某1。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、第二十六条第一款之规定，判决：一、由骆某4于本判决生效之日起十日内返还骆某2、骆某19700.25元；二、驳回骆某2、骆某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由骆某2、骆某1负担1088元，骆某4负担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。骆某2、骆某1向本院提交三组证据：1.2017年11月4日收款人为冯国彪的《收条》复印件一张，拟证明骆某5为骆显邦改坟支付的费用9400元；2.全家福卡（Ｂ款）投保单复印件一份，拟证明骆某5为成某购买保险；3.骆某5参加成某葬礼的视频一份，拟证明骆某5在成某去世后尽到了安葬赡养义务。骆某4质证认为：骆某2、骆某1举示的三组证据均不属于二审新证据，不予质证，且自2018年底至2020年两年多诉讼过程中，上诉人都没有进行举证，不符合常理，不予认可。骆某3同意骆某4的质证意见。本院认为，骆某2、骆某1提交的三组证据均非二审新证据，本院依法不予确认。 本院经审理查明：房屋补偿款77602元中，包括房屋补偿47891元、附作物补偿3600元、构筑物补偿22011元、搬家费2000元及水电闭路2100元。 本院查明的其他事实与原审法院查明的一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.骆某3对骆显邦、成某夫妇的遗产是否享有继承权；2.骆某2、骆某1对成某的遗产是否享有继承权，如享有，则享有多少份额。本案评述如下。 关于骆某3对骆显邦、成某夫妇的遗产是否享有继承权问题。骆某2、骆某1上诉认为，骆某3系骆显邦、成某夫妇代养的成某姐姐的孩子，其对骆显邦、成某夫妇的遗产不享有继承权；骆某3、骆某4抗辩认为，骆某3系骆显邦、成某夫妇收养的孩子，虽未进行收养登记，但因其是在收养法颁布前即已被收养的，且对成某尽了主要赡养义务，故依法享有对骆显邦、成某夫妇遗产继承的权利。本院经审理认为，骆某3系1985年出生，出生后即随骆显邦、成某夫妇生活，直至骆显邦、成某夫妇过世，而《中华人民共和国收养法》是自1992年4月1日起施行，骆显邦、成某夫妇对骆某3的收养是在该法施行之前，故该收养虽未经有关部门登记，但并不违背收养关系成立的事实，且骆某3对成某尽了主要赡养义务，故其对骆显邦、成某夫妇的遗产依法享有继承权。故骆某2、骆某1的此上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。 关于骆某2、骆某1对成某的遗产是否享有继承权，如享有，则享有多少份额的问题。骆某2、骆某1上诉认为，其对成某的遗产享有一半份额的继承权，即要求分得103766元；骆某3、骆某4抗辩认为，骆某2、骆某1之父骆某5在生前已与成某进行了分家并断绝母子关系，诉争房屋已是成某所有，且骆某5未对成某尽到任何赡养义务，故其无权分得成某的遗产。本院经审理认为，本案诉争的房屋虽已经过成某与骆某5的两次分家协议明确为成某所有，但在骆显邦去世后，诉争房屋并未经骆显邦的继承人即成某、骆某4、骆某5、骆某3进行分割，诉争房屋的一半份额应为骆显邦的遗产，故本案中骆某5应继承的诉争房屋的份额为12.5%；同时，骆某3、骆某4对成某尽到了赡养和安葬的义务，而骆某5自2014年8月1日起与成某分家开始，即未尽赡养义务，成某死亡后，亦未尽安葬义务，故骆某5对成某的遗产依法不应继承，原审法院对此认定并无不当。对骆某5应继承的诉争房屋的12.5%份额，因诉争房屋补偿款77602元中，包括房屋补偿47891元、附作物补偿3600元、构筑物补偿22011元、搬家费2000元及水电闭路2100元，而骆某5并非该诉争房屋的居住人口，故骆某5依法仅能继承其中房屋补偿47891元的12.5%份额即5986.4元，原审法院将诉争房屋补偿款77602元中的12.5%份额即9700.25元认定为骆某5应继承的遗产，骆某3、骆某4并未就此上诉，认可原审判决，是自愿行使自己的权利，本院依法予以确认；骆某2、骆某1作为骆某5的法定继承人，代位继承骆某5应继承的骆显邦的遗产，即原审法院认定的9700.25元，并不不当。故骆某2、骆某1的此上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。 骆某1认为其系未成年人，且其母亲不承担抚养义务，分配遗产应多分，本院认为，原审法院已多分了骆显邦的遗产给骆某2、骆某1，骆某1的母亲是否承担抚养义务，系另一法律关系，不属于本案审理范围。 综上，上诉人骆某2、骆某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2151元，由骆某2、骆某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  华 江 审判员  蓝 军 审判员  赵 娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念