山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终821号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。住所地：太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。负责人：张弛，职务：总经理。委托诉讼代理人：王某，男，1989年12月7日出生，汉族，太原市万柏林区人，住太原市万柏林区千峰北路**。系中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工。被上诉人（一审原告）：侯某，男，1984年4月18日出生，汉族，山西省盂县人。委托诉讼代理人：路某，山西真安律师事务所律师。一审被告：张某，男，1989年2月23日出生，汉族，太原市人，，住太原市上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称“人保财产太原市分公司”）因与被上诉人侯某，一审被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2019）晋0902民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财产太原市分公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人侯某的委托诉讼代理人路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财产太原市分公司的上诉请求：1、依法发回重审或撤销一审判决书中对于原告要求赔偿。车损138360元，鉴定费8000元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票,提供已更换旧件。鉴定费,诉讼费应当由实际侵权人承担。并依法改判(不服金额38000元)2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年8月30日，被上诉人驾驶员驾驶本车在忻州市忻府区两车相撞,无现场,本车左侧受损,三者险半挂车前部受损。二、原告出险后从未与我公司联系要求定损,或者协商相关理赔事宜,而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符,车在修理厂维修,要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。三、根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定:诉讼过程中因鉴定,公告,勘验,翻译,评估,拍卖,变卖,仓储,保管,运输,船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用,人民法院根据谁主张,谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位,人民法院不得代付。据此,被上诉人因举证支出的鉴定费8000元由其自行承担。但是,该案为机动车侵权纠纷,鉴定费与诉讼费应当由侵权人李鑫承担,但是李鑫与张某为雇佣关系,所以应当由张某承担。四、要求被上诉人提供购买配件的清单以及进货发票。五、评估公司在评估该车时已经为修复状态。未见涉案车辆受损时的状态,所以,评估报告的出具只是根据修理厂所提供的明细进行项目的累加,评估公司虽资质没问题,但是对于已修复车辆的鉴定实属牵强,其实际维修或更换的配件无法认定。六、评估公司未见修理厂对于维修该车所购配件的品质,维修单位也未提供新配件的外包装,合格证,带有配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续,无法确定配件品质,评估公司一概而论,按照稍低于服务站价格进行评估是不合理的。维修单位方面,车辆维修时使用了何种配件被保险人是不知情的,作为承揽人,维修单位知情却不给保险人参与机会,维修单位自行拆检,自行购件,自行维修,再以被保险人名义委托鉴定,理赔不成即诉讼,况且从未与保险人协商理赔。使用低品质的配件维修却按高品质件价格申请理赔,实际使用的配件数量少于购进的配件数量,这种以合法形式掩盖非法目的的索赔套路,严重损害了各保险人的利益,使得国有资产大量流失。七、填补损害,禁止获利是我国保险法的重要原则,保险法确定这一原则的目的，一是保护被保险人,使其因保险事故受到的损失获得充分补偿,从而达到规避风险的投保初衷;二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内,阻却被保险人因为投保而获得额外利益,从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则,保险法为投保人或被保险人设置了通知义务,即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人,通知内容不限于出险本身,还包括与认定保险事故性质,原因,损失程度等有关的其它事项。而本车,在出险后,仅仅在事故现场进行了报案,而之后车去哪修,修多少钱,再未与我司联系处理。而是单方委托鉴定,其所有行为都是其被上诉人单方行为,从未通知保险人对该车进行定损,确定损失金额,其恶意诉讼,夸大保险标的之意不言而喻,请求二审法院核实其实际的维修金额以及损失项目,阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的的不当得利,损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。侯某向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告在保险范围内承担车损费、施救费共计180000(大写拾捌万元整)元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月30日，原告驾驶车牌为×××、×××大型牵引车行驶至山西省忻州市忻府区G108豆罗镇关城村附近路段时，被李鑫驾驶的×××、×××重型牵引车拐弯时碰撞，发生交通事故。事故发生后由忻州市公安局交通警察支队事故处理大队出具第140904420198000481号事故认定书，该事故认定书认定由李鑫负事故全部责任，原告侯某无责任。事故发生时由忻州市忻府区迅捷道路救援中心进行施救，事故处理后由盂县万庆汽车修理厂将事故车托运回修理厂修理。李鑫驾驶的×××、×××重型牵引车登记于刘秀玲名下，该车在被告人保财险太原市分公司上有交强险和商业险，商业险的相关项目有限额1000000元第三者责任保险，并有不计免赔。现原告为维护自己合法权益依法提起诉讼。一审中，张某未作答辩。人保财险太原市分公司在一审中辩称，对事故发生的事实没有异议。本公司承保×××车辆商业险，同意在扣除交强险后，在商业三者险限额内赔偿原告的合理损失。侯某在一审中提交的证据有：1、忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的第140904420198000481号道路交通事故认定书（简易程序）复印件1份，证明事故发生的经过及责任承担。2、车牌号为×××的机动车行驶证复印件1份、车牌号为×××的机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1张、车牌号为×××的机动车商业保险保险单（正本）复印件1张，证明车牌号为×××的机动车在被告人保财险太原市分公司处投保交强险和金额为1000000元的第三者商业险及不计免赔。3、盂县湖兴物流有限公司出具的情况说明1份、侯某的身份证复印件、机动车驾驶证复印件及车牌号为×××的机动车行驶证复印件各1份，证明车牌号为×××的机动车实际所有人为侯某。4、李鑫的机动车驾驶证复印件2张，证明李鑫在事故发生时具有驾驶资格。5、山西增值税普通发票（No12915416）1支，证明事故发生后产生的施救费为8000元。6、南京金典保险公估有限公司于2019年12月2日作出的金典车鉴字【2019】02040号×××车辆损失公估鉴定报告书1份，证明事故造成×××车辆实际损失为138360元。7、山西增值税电子普通发票1支，证明原告支出鉴定费8000元。一审法院经审理查明：2019年8月30日14时0分，李鑫驾驶的车牌号为×××、×××大型汽车在山西省忻州市忻府区G108（京昆线）豆罗镇关城村附近路段与原告侯某驾驶的车牌号为×××、×××大型汽车发生了造成财产损失的交通事故。对本次事故，忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第140904420198000481号道路交通事故认定书，认定由李鑫负全部责任，侯某无责任。事故发生后，原告驾驶的×××、×××大型汽车由忻州市忻府区迅捷道路救援中心进行施救，原告支出施救费8000元。此后，该车辆由盂县万庆汽车修理厂托运回修理厂修理。原告于2019年10月18日向一审法院申请对×××号车辆财产损失进行司法鉴定，一审于2019年10月18委托忻州市中级人民法院证据技术中心予以鉴定，其委托给南京金典保险公估有限公司进行鉴定。南京金典保险公估有限公司于2019年12月2日作出金典车鉴字【2019】02040号×××车辆损失公估鉴定报告书，公估意见为：“车牌号×××车辆损失金额为138360元（大写）壹拾叁万捌仟叁佰陆拾元整。”。原告支出鉴定费8000元。一审法院另查明，原告系×××号车辆实际所有人。本次事故中，李鑫驾驶的×××号车辆所有人系被告张某，李鑫是被告张某雇佣的司机。×××号车辆在被告人保财险太原市分公司投保保险限额为122000元的机动车交通事故强制责任保险和保险限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2019年6月11日起至2020年6月10日止。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告诉请被告人保财险太原市分公司在保险限额内赔偿180000元是否有事实和法律依据。根据庭审查明的事实，本次事故给原告造成的损失包括车辆损失138360元、施救费8000元和鉴定费8000元，合计为154360元，被告人保财险太原市分公司虽然对此存有异议，但其未提交相关证据予以证明，故原告主张的上述损失予以支持。忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第140904420198000481号道路交通事故认定书认定李鑫负全部责任、侯某无责任，原、被告双方均无异议，且该责任认定并无不当，依法予以采信。本次事故中，李鑫驾驶的×××号车辆在被告人保财险太原市分公司投保保险限额为122000元的机动车交通事故强制责任保险和保险限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔，事故发生时在保险期内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，由被告人保财险太原市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告财产损失2000元、在第三者责任保险责任限额内赔偿原告财产损失152360元。被告张某不承担赔偿责任。原告主张的其他损失，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯某车辆损失、施救费和鉴定费等共计154360元。二、被告张某不承担赔偿责任。三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告侯某负担256元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1694元。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：本案的车损公估鉴定报告是由一审法院通过忻州市中级人民法院证据技术中心对外委托鉴定后所作出的报告，上诉人人保财险太原市分公司对该公估鉴定报告虽有异议，但未能提出足以反驳的相反证据和理由，也未申请重新鉴定，故一审法院采信该鉴定报告并无不当。鉴定费是为查明本案事实进行鉴定支出的必要费用，且已实际支出，上诉人承担该费用并无不妥。一审判决诉讼费用的负担也并无不当。综上，一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二〇二〇年六月十五日书记员 兰 岚