河南省新蔡县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1729行初13号原告张治州，男，1944年6月5日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人冯超，河南良策律师事务所律师。代理权限特别授权。被告新蔡县自然资源局，住所地，新蔡县古吕街道办事处蔡州大道中段。统一社会信用代码11412828MB1E346192。法定代表人薛建华，该局局长。委托诉讼代理人李东升，新蔡县自然资源局工作人员。代理权限，一般代理。委托诉讼代理人李延章，新蔡县自然资源局工作人员。代理权限，一般代理。被告新蔡县城市管理局，住所地，新蔡县振兴路北段。统一社会信用代码11412828MB1D00039B。法定代表人崔保峰，该局局长。委托诉讼代理人李龙，新蔡县城市管理局工作人员。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人韩建民，河南问津律师事务所律师。代理权限，特别授权。原告张治州诉被告新蔡县自然资源局及新蔡县城市管理局不服行政强制拆除及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年04月02日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年05月13日公开开庭审理了本案。原告张治州及其委托诉讼代理人冯超，被告新蔡县自然资源局委托诉讼代理人李东升、新蔡县城市管理局委托诉讼代理人李龙、韩建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系新蔡县今是街道办事处黎庙村张庄村村民,为便于管理,在自己承包土地上四周用砖圈了起来,2019年11月4日,一伙人员驾驶着车上喷着“城建规划监察”字样,车牌号为豫Ｑ×××**五菱汽车等车辆,在没有给任何书面告知原告拉围墙及建房行为涉嫌违法,没有下发任何强制拆除通知书的情况下,带着人强行将原告围墙及部分房屋拆除,去的人员当时明确告知其是新蔡县自然资源局工作人员,后新蔡县自然资源局又说该执法部门已经编入新蔡县城市管理局,作为执法单位,明知自己对农村土地建筑没有强制拆除权,且没有履行合法的拆除程序的情况下，强行拆除原告围墙,其行为明显违法,严重侵犯了原告合法权益,故诉至法院，请求1.确认被告于2019年11月4日对原告围墙及房屋强拆行为违法;2.判令被告赔偿原告损失暂定5万元；3.本案诉讼费与鉴定费由被告承担。原告张治州向本院提交以下证据：1.原告的身份证及户口本复印件各一份；2.照片5张；3.地亩补贴本；4.2020年5月13日张红亮证明及其身份证复印件；5、2020年5月13日张志学证明及其身份证复印件。被告新蔡县自然资源局辩称，1.新蔡县自然资源局不是本案适格被告；2.原告要求五万元的赔偿请求缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告新蔡县自然资源局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.新编办[2019]57号关于机构改革机关事业单位在编人员转隶的通知；2.新编[2014]27号关于新蔡县城建规划监察大队机构编制事项的批复文。被告新蔡县城市管理局辩称，1.原告在可耕地建围墙是违法行为，有关部门按照规定进行拆除，虽然程序有瑕疵，但对其违法构筑物的拆除，不应赔偿；2.强拆行为发生时原告所称城建规划监察的人员机构并没有划归城市管理局管理，其人员职能还是归新蔡县自然资源局管理，故新蔡县自然资源局是合法的诉讼主体，城市管理局不是适格被告；3.对原告违法构筑物的拆除行为系今是街道办事处组织，当时现场虽然有监察、规划人员，但没有具体实施强拆行为，现场所有的车辆人员均属于今是街道办事处管理指挥；4.原告要求的损失赔偿没有事实和法律依据。被告新蔡县城市管理局在举证期限内向本院提交以下证据、依据：新编（2020）15号中共新蔡县委机构编制委员会关于印发《新蔡县城建规划监察大队职能配置、内设机构和人员编制的规定》的通知（以下简称新编（2020）15号文件）。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以采信。原告提交的证据3，拟证明被拆除围墙所占耕地属于原告所有，被告对该证据有异议，认为该证据只能证明原告承包的地亩数，不能证明原告在涉案土地上设立围墙的合法性，对该异议本院予以采信。原告提交的证据4、5，证人未出庭作证，且无其他证据相互印证，本院不予采信。二被告提供的证据，原告对其均无异议，对其真实性本院予以确认。经审理查明，原告张治州系新蔡县今是街道办事处黎庙村张庄村村民，其在未办理合法手续的情况下,在可耕地上建围墙，2019年11月4日，城建规划监察大队对原告所建围墙进行了强制拆除。原告不服，诉至本院要求确认违法并赔偿。另查明，城建规划监察大队原属新蔡县城乡规划局，2019年新蔡县进行机构改革，至被诉强制拆除行为发生时，城建规划监察大队的职权已归新蔡县自然资源局行使。2020年3月12日，中共新蔡县委机构编制委员会下发新编（2020）15号文件。依据该文件，自2020年3月12日起，新蔡县城建规划监察大队为新蔡县城市管理局管理的公益一类事业单位，即新蔡县城建规划监察大队的职能由被告新蔡县城市管理局承担。本院认为，关于谁是适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。本案原告起诉的行政行为是城建规划监察大队强制拆除原告所拉围墙的行为，虽然被诉强制拆除行为发生时，城建规划监察大队隶属新蔡县自然资源局，但在原告起诉时其职能由新蔡县自然资源局变更到新蔡县城市管理局，即由新蔡县城市管理局继续行使其职权，故新蔡县城市管理局是本案的适格被告。新蔡县自然资源局不是本案适格被告，原告对其的起诉，应予驳回。关于被告新蔡县城市管理局主张被诉拆除行为系今是街道办事处组织实施，因未提供相关证据证明，本院不予支持。关于被诉强制拆除行为是否合法问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定,被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。本案中新蔡县城市管理局未向法庭提供相关证据，即不能证明其强拆行为的合法性。故，依法应予撤销，但因该拆除行为已经实施,不具有可撤销内容,故应依法确认违法。关于原告要求确认被告拆除其房屋的行为违法的诉求，因其没有证据证明被告强制拆除了其房屋，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于行政赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条的规定,受害人取得赔偿的前提是自己的合法权益受到侵害,且行政行为与损害后果之间还应当存在因果关系。违法建筑本身不受法律保护,被告对原告违法所建围墙实施强制拆除,不应当承担赔偿责任,但被告在拆除中对可利用原材料造成不当损失的,依法应予以赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告应提供证据证明被被诉行政行为损坏的可回收利用的建筑材料损失数额而未向法庭提供，故对原告要求赔偿的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项，《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条之规定,判决如下：一、确认被告新蔡县城市管理局于2019年11月4日对原告所建围墙的强制拆除行政行为违法;二、驳回原告张治州的其他诉讼请求;案件受理费人民币50元，由被告新蔡县城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏审 判 员  邹国宝人民陪审员  贾 森二〇二〇年六月二十四日书 记 员  金 隆