广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终321号上诉人（原审被告）：郑焕东。委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华炎。委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律工作者。上诉人郑焕东因与被上诉人陈华炎民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑焕东的委托诉讼代理人李穗、被上诉人陈华炎及其委托诉讼代理人李志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑焕东上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈华炎的诉讼请求，或将本案发回重审；二、裁判本案一、二审受理费由陈华炎负担。事实和理由：一、一审程序违法。2019年9月20日十时三十分，一审人民法院开庭审理本案。但是，一审人民法院作出一审判决的日期是2019年9月19日，这证实一审法院是未审先判，属程序违法。二、一审判决认定事实错误，判决严重不公。首先，在本案中，2017年9月23日，郑焕东借陈华炎60000元，陈华炎是通过现金支付给郑焕东的，该笔借款月利率为5%，即每月利息为3000元。同年12月29日，陈华炎以追收借款利息为由，强迫郑焕东写了20000元的借据，该笔借款月利率6%，但事实上郑焕东根本没有收到该笔20000元借款。2018年5月23日，郑焕东按陈华炎的要求，将上述两笔借款本金和利息合计重新立下一张100000元的借据。同年12月23日，陈华炎又要求郑焕东将该张100000元借据分开写回两张借据。其中一张借据的金额是64000元(40000元加上24000元利息)，另一张借据的数额为60000元。在2019年3月3日，郑焕东又以追收利息款为由，逼陈华炎写了一张21000元的借据，这也就是陈华炎起诉时所提供的三份借据的来源，事实上郑焕东仅收到借款本金60000元，其他数额均是利息。一审判决认定陈华炎借到郑焕东借款本金145000元是错误的，陈华炎借给郑焕东的本金仅为6000元，另外的85000元均是借款产生的高额利息。其次，本案借款月利率分别高达5%、6%、15%，属于高利贷，根据法律规定，高利贷不属于法律保护，但一审法院仍判决支持陈华炎的诉讼请求，违反法律规定。被上诉人陈华炎答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。陈华炎向一审法院起诉请求：一、判决郑焕东立即归还借款本金人民币145000元及支付利息(从2019年5月24日起至还清之日止,按月利率2%计算)；二、判决本案诉讼费由郑焕东负担。一审法院审理查明：郑焕东称因经营生意需要先后向陈华炎借款三次，陈华炎分别于2018年12月23日出借64000元，2019年3月17日出借21000元，2019年3月23日出借60000元，郑焕东收足款项后立下借据给陈华炎收执。后因经济困难，郑焕东无法归还借款，故此，陈华炎提起诉讼。一审法院审理认为，本案是民间借贷纠纷。郑焕东借到陈华炎145000元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈华炎对其主张的出借145000元给郑焕东的事实提供了证据，陈华炎对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。陈华炎与郑焕东之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。郑焕东对其主张虽提供证据，但其所提供的证据无法证实与本案具有关联性，故此对其答辩意见不予采纳。陈华炎所起诉的三笔债权，其中有两笔未到约定的履行期限，但郑焕东自借取陈华炎涉案款项后，至今分文未归还给陈华炎，同时还欠多人债务未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此陈华炎对两笔未到期债务的起诉，理据充分，应一并进行审理。关于该笔借款的利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款时双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现陈华炎主张该笔借款从第一笔借款逾期之日即2019年5月24日起至还清之日止按照月利率2%（即年利率为24%）支付资金占用期间的利息，没有法律依据,不予支持。郑焕东应向陈华炎支付自借款逾期之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息(其中以64000元为本金，从2019年5月24日起至还清之日止以年利率6%计算；以21000元为本金，从2019年7月17日起至还清之日止以年利率6%计算；以64000元为本金，从2019年9月23日起至还清之日止以年利率6%计算)。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限郑焕东于判决发生法律效力后十日内向陈华炎归还清借款人民币145000元及支付利息（其中以64000元为本金，从2019年5月24日起至还清之日止以年利率6%计算；以21000元为本金，从2019年7月17日起至还清之日止以年利率6%计算；以64000元为本金，从2019年9月23日起至还清之日止以年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1600元由郑焕东负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一审法院于2019年11月1日作出（2019）粤0883民初1844-1号《民事裁定书》，裁定本案一审判决书第5页“二〇一九年九月十九日”笔误补正为“二〇一九年九月二十九日”。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对郑焕东上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据郑焕东上诉请求的事实理由及陈华炎的答辩意见，本案各方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于一审是否违反法定程序的问题。郑焕东主张一审法院未审先判违反法定程序，虽然本案一审判决书原落款时间“二〇一九年九月十九日”时本案一审尚未审理终结，但是一审法院随后已于2019年11月1日作出（2019）粤0883民初1844-1号《民事裁定书》，对一审判决书落款日期补正为“二〇一九年九月二十九日”，故本案一审并不存在未审先判的情况，本院对郑焕东该主张不予支持。二、关于涉案债务数额应如何确定的问题。本案中，陈华炎请求郑焕东偿还借款本金145000元及支付利息，对此陈华炎已提供金额64000元的《借条借据》、金额21000元的《借据》以及金额60000元的《借据》作为证据，郑焕东承认上述债权凭证的真实性，而抗辩所载金额包含高额利息，但上述债权凭证内容均明确借款已以现金方式交付，结合陈华炎与郑焕东之间存在现金交易习惯的情况以及陈华炎具有出借能力等事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，应认为陈华炎已初步完成证明上述债权凭证项下借款已交付的举证证明责任。郑焕东主张其向陈华炎出具的债权凭证中实际包含了高额利息，对此郑焕东应承担举证证明责任，虽然郑焕东提供了其他《借条》《借据》，拟证明涉案债权凭证是由其他借贷关系结算转化，但仅从郑焕东提供的其他《借条》《借据》内容不足以推导出涉案三张债权凭证金额包含了利息，郑焕东也未能详细解释其主张利息的具体计算方式。郑焕东主张其受到胁迫才签写债权凭证，但除其陈述外并未提供其他证据予以证明。故此，应认为郑焕东未完成举证证明责任，其举证不足以动摇陈华炎已证明的涉案借款本金为145000元的事实，郑焕东应承担举证不能的不利后果，郑焕东的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院依据法律规定和双方当事人之间的约定认定郑焕东应向陈华炎还本付息，并无不当，本院予以确认。综上所述，郑焕东的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由郑焕东负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年五月××日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。