广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民特12号申请人：天津隆鑫达建筑基础工程有限公司。住所地：天津市津**双港镇双港工业区丽港园**225-25。法定代表人：赵树超，该公司经理。委托诉讼代理人：罗北胜，该公司法务。被申请人：龚新忠，男，1963年8月30日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李权洪，广东彖典律师事务所实习律师。申请人天津隆鑫达建筑基础工程有限公司(以下简称隆鑫达公司)因与被申请人龚新忠申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，于2020年5月6日向本院提出申请撤销阳西县劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案终字[2020]3号仲裁裁决书，本院于当日作出《补正材料告知书》通知隆鑫达公司补正材料，并于2020年5月15日立案后进行审查。现已审查终结。申请人隆鑫达公司向本院提起申请，请求：1、依法撤销涉案仲裁裁决；2、龚新忠承担本案的诉讼费。事实与理由：一、阳西县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阳西仲裁委）认定龚新忠是隆鑫达公司职工，属认定事实错误。2015年8月20日，案外人刘健雄承包了隆鑫达公司中标取得的深茂铁路挡土墙工程后，又分包给韩友泉，韩友泉承包后，就雇请了龚新忠等人，从事施工工作。根据《最高人民法院对第59条作出进一步释明的答复》的规定，包工头是实际施工人，包工头与其招用的劳动者之间属于雇佣关系，劳动者与公司之间不存在劳动关系，很明显龚新忠与涉案工程包工头之间形成的是雇佣关系。另外龚新忠作为劳动者从未填写隆鑫达公司相关的招用文件，隆鑫达公司没有与龚新忠签订书面劳动合同或达成口头的招工协议；同时龚新忠在涉案工程施工过程中，既没有接受隆鑫达公司的指派，也不接受隆鑫达公司的劳动监督和管理，而龚新忠的劳动报酬亦不是隆鑫达公司发放的。龚新忠到目前为止，没有提供符合法定条件的证据证明其与隆鑫达公司之间存在劳动关系。二、阳西仲裁委采纳龚新忠入职隆鑫达公司的主张，违反证据规则的法律规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条的规定，证明龚新忠入职于隆鑫达公司的举证责任应依法由龚新忠承担，并由其承担举证不能的法律后果。本案中由于龚新忠无任何证明其入职隆鑫达公司的证据，根据上述法律规定应不采纳龚新忠入职隆鑫达公司的主张，可是阳西仲裁委却采纳了龚新忠于2016年3月1日入职于隆鑫达公司的主张，这显然违反了证据规则的法律规定。三、阳西仲裁委适用法律错误。2016年10月2日龚新忠在涉案工程施工中受伤，而阳西仲裁委却根据《广东省工伤保险条例》裁决隆鑫达公司承担工伤赔偿责任，这显然是适用法律错误。因为龚新忠与承包涉案工程的包工头之间是雇佣关系，龚新忠在包工头承包的涉案工程施工过程中受伤，也即是在从事雇佣活动中受伤，理应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由雇主也即是承包涉案工程的包工头承担赔偿责任，而阳西仲裁委却适用《广东省工伤保险条例》的规定，裁定与龚新忠既不存在劳动关系也不存在事实劳动关系的隆鑫达公司承担工伤赔偿责任。这显然是适用法律错误的。被申请人龚新忠辩称：1、本案阳西仲裁委作出的仲裁裁决依据的事实清楚，在2019年4月3日阳西人社局依法作出工伤认定决定书，该决定书认定的事实清楚、证据充分，阳西仲裁委根据工伤认定决定书依法作出裁决，说明本案不存在认定事实错误的情况。2、阳西仲裁委依法对涉案工伤争议作出裁决，其适用法律正确，综观本案裁决不存在劳动争议调解仲裁法第四十九条规定的可撤销的情形。经审理查明：申请人天津隆鑫达建筑基础工程有限公司，于2008年9月25日成立，经营范围是地基与基础工程施工等。2016年10月2日，龚新忠在隆鑫达公司承建中铁二十三局集团第四工程有限公司（深茂铁路项目部）的新建深圳至茂名铁路江门至茂名段站前工程JMZQ-7标阳江段路基附属工程（合同编号：2304-SM-路基附属-034）施工时被电锯锯伤。2017年4月11日，龚新忠向阳西人社局申请工伤认定。2019年4月3日，阳西人社局作出西人社工认字〔2019〕49号《工伤认定决定书》，认定龚新忠于2016年10月2日所受的伤害为工伤，隆鑫达公司为赔偿主体。目前，该决定已发生法律效力。2019年11月7日，阳江市劳动能力鉴定委员会作出阳劳鉴初字2019年373号《初次劳动能力鉴定结论》，龚新忠的劳动功能障碍等级为十级，停工留薪期为2016年10月2日至2017年1月1日。2020年2月20日，龚新忠向阳西仲裁委提出仲裁申请，请求：一、裁决隆鑫达公司支付2016年3月1日至2016年10月2日期间没有与龚新忠签订书面劳动合同的另一倍工资63000元给龚新忠；二、裁决隆鑫达公司支付解除劳动合同的经济补偿9000元给龚新忠；三、隆鑫达公司支付龚新忠一次性工伤保险待遇项目如下：1、一次性伤残补助金：63000元；一次性工伤医疗补助金：9000元；3、一次性伤残就业补助金：36000元；4、停工留薪期工资：51900元；5、医药费：20528.02元；6、住院护理费：12450元；7、住院伙食费：8300元；8、营养费：2000元；9、鉴定费：240元；10、交通费、住宿费：6000元；以上9项共计209418.02元；四、隆鑫达公司承担本案仲裁费。阳西仲裁委于2020年4月8日作出西劳人仲案终字[2020]3号仲裁裁决书，裁决：一、隆鑫达公司在本裁决书生效之日起支付龚新忠如下款项：1、住院治疗工伤医疗费20318.02元；2、停工留薪期工资12546元；3、住院期间护理费9020元；4、劳动能力鉴定费240元；5、住院期间伙食补助费4100元；6、一次性伤残补助金29274元；7、一次性工伤医疗补助金4182元；8、一次性伤残就业补助金16728元；以上8项合计96408.02元；扣减4000元，实应支付92408.02元；二、龚新忠与隆鑫达公司终结工伤保险关系；驳回龚新忠的其他仲裁请求。隆鑫达公司不服，遂向本院提出申请，请求撤销上述仲裁裁决。另查明，2015年8月20日隆鑫达公司与刘建雄签订《劳务分包合同》，约定：鑫达公司将深茂铁路挡土墙工程分包给刘建雄，由刘建雄组织人员施工。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。根据该条规定，本案审查的范围是西劳人仲案终字[2020]3号仲裁裁决是否存在上述法律规定的应当撤销的情形。《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法”。本案中，隆鑫达公司称其将深茂铁路挡土墙工程分包给刘建雄，刘建雄再次分包给韩友泉，龚新忠是韩友泉招用的工人。龚新忠于2016年10月2日在涉案工程施工时被电锯锯伤，经阳西人社局作出西人社工认字〔2019〕49号《工伤认定决定书》，认定龚新忠此次所受的伤害为工伤。隆鑫达公司主张该决定认定事实错误，但其未能提供证据予以证明，上述《工伤认定决定书》也已发生法律效力，故本院不予采信。综合本案证据和双方当事人的陈述等来看，隆鑫达公司将涉案工程违法分包给不具有用工主体资质的个人，而龚新忠在涉案工程施工时发生工伤事故。因此，根据上述规定，隆鑫达公司应承担龚新忠的工伤保险责任。另外，阳西仲裁委是否认定龚新忠入职隆鑫达公司的时间，不影响隆鑫达公司承担工伤保险责任的结果。阳西仲裁委依据《广东省工伤保险条例》第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十四条和第五十七条的规定，裁决由隆鑫达公司支付龚新忠因工伤住院治疗期间产生的医疗费、伙食补助费、住院期间护理费、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费和一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，有事实和法律依据，并无不当。综上所述，隆鑫达公司申请撤销西劳人仲案终字[2020]3号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人天津隆鑫达建筑基础工程有限公司的申请。本案受理费400元，由申请人天津隆鑫达建筑基础工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈德印审 判 员 张 静审 判 员 黄光汉二〇二〇年六月三十日法官助理 梁凤桂书 记 员 林冬柠