wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初1736号 原告：姚佳利，女，汉族，1991年1月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：李丰廷，男，汉族，1990年5月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告姚佳利与被告李丰廷合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚佳利及其委托诉讼代理人杨鳌、被告李丰廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚佳利向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告支付转让股份的价款80000元及资金占用利息（以80000元为基数，按照年利率6%计算至全部付清之日止）；2、本案诉讼费、律师费、评估鉴定费由被告承担。事实与理由：原告姚佳利与被告李丰廷及张静三人于2018年5月14日达成合伙协议，共同出资经营位于遂宁市船山区××路××号××楼××号的船山区荷莘瑜伽馆，2019年1月，因经营管理发生纠纷，原告向被告及张静要求退伙，并与被告达成了股份转让协议，约定原告将瑜伽馆的份额作价80000元转让给被告，被告应在2019年10月5日前将转让款支付原告，逾期不支付应按年利率6%计算利息至付清之日止。因被告未履行支付转让款义务，原告起诉来院，要求被告付款。 被告李丰廷辩称，1、本案应当是合伙协议纠纷，原告应该将另一合伙人张静列为被告；2、张静不同意原告所占份额作价80000元，因此原告退伙应当返还多少钱，应该由三个合伙人核算后按比例返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理后认定如下： 船山区荷莘瑜伽馆系个体工商户，工商登记的经营者为案外人张静。2018年5月14日，原告姚佳利与被告李丰廷及案外人张静三人签订合伙协议书，共同出资经营位于遂宁市船山区××路××号××楼××号的船山区荷莘瑜伽馆，其中姚佳利出资100000元。合伙协议书约定合伙期限为5年。合伙协议书第十条约定：“合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”之后，因经营管理发生纠纷，原告向被告及案外人张静提出退伙要求，2019年4月4日，原告姚佳利与被告李丰廷达成了股份转让协议，并通知了案外人张静。股份转让协议约定姚佳利将瑜伽馆的份额作价80000元转让给李丰廷，李丰廷应在2019年10月5日前将转让款支付姚佳利，逾期不支付应按年利率6%计算利息至付清之日止。违约方还应承担诉讼费、律师费等费用。之后李丰廷一直未履行付款义务。 双方争议的焦点：1、本案是合同纠纷还是合伙协议纠纷；2、原被告之间的股份转让协议是否需要经过案外人张静的同意？ 关于本案纠纷的性质？本院认为，原告姚佳利与被告李丰廷签订的股份转让协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方已经产生合同之债，故本案应定性为合同纠纷。股份转让协议是姚佳利和李丰廷对各自权利义务确认的结果，具有结算协议的性质，李丰廷应按照约定支付姚佳利转让款项。李丰廷逾期未付款的行为，已经构成违约，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任，故对原告姚佳利要求被告李丰廷支付80000元转让款及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，原被告双方虽有约定，但因原告姚佳利未提供相关票据予以证明，故对原告姚佳利要求被告李丰廷承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 关于原被告之间的股份转让协议是否需要经过案外人张静的同意？本院认为，根据姚佳利、李丰廷及张静签订的合伙协议书，三方已明确约定，合伙人内部之间份额的转让，仅需履行通知义务。现原告姚佳利已经通知了案外人张静，在张静不同意购买姚佳利份额的情况下，被告李丰廷享有优先购买权。故原告姚佳利与被告李丰廷之间的股份转让协议符合法律规定和双方约定，并不需要经过案外人张静的同意。对被告李丰廷的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告李丰廷在本判决生效后十日内向原告姚佳利支付转让款80000元及资金占用利息，利息的计算方式为;以本金80000元为基数，按照年利率6%，从2019年10月6日起，计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告姚佳利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为人民币900元，由被告李丰廷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年六月六日 书记员  余嘉良
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执10068号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，社会统一信用代码91440300761961869W，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦。 法定代表人：张明。 被执行人毛辉，男性,1970年11月21日生，汉族，住四川省成都市高新技术产业开发区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人毛辉银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初24643号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月24日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币121793.18元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  廖海俊 审判员  黄耀东 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡 凯
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初9243号 原告：张广吾，男，1966年11月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张增波，系张广吾儿子。 被告：高林绪，男，1971年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：徐风征，男，出生日期不详，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告张广吾与被告高林绪、徐风征买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张广吾撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张广吾负担。 审判员  高颖 二〇二〇年六月二日 法官助理任文婷 书记员王亚宁
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初1657号 原告：朱治明，男，生于1981年8月1日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：黄国华，四川宏坤律师事务所律师。 被告：邓发兵，男，生于1968年6月15日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川华建路桥集团有限公司。 法定代表人：覃本云。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑先才，男，汉族，生于1954年8月22日，住成都市双流区，系被告四川华建路桥集团有限公司职工。 原告朱治明诉被告邓发兵、四川华建路桥集团有限公司“租赁合同纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈静独任审判，公开开庭进行了审理，原告朱治明及其委托诉讼代理人、被告邓发兵、被告四川华建路桥集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告朱治明向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付欠款130584.44元，并支付逾期付款利息。事实和理由：2017年10月起被告邓发兵一直在被告四川华建路桥集团有限公司承建的通江县S203线沙洪路Ⅱ标段任项目负责人。该项目施工土石方需要运输，被告邓发兵找原告朱治明去为该项目从事土石方的运输，双方约定租赁费每月税后18000元。2017年10月至2019年7月，原告一直在四川华建路桥集团有限公司承建的通江县S203线沙洪路Ⅱ标段从事土石方运输，期间被告邓发兵代表四川华建路桥集团有限公司支付了一部分租赁费，后经结算被告下欠原告朱治明租赁费156484.44元，结算后经原告朱治明催收，被告又支付了一部分款项，还下欠原告130584.44元，后经多次催收无果。 被告邓发兵辩称：原告在为我承运土石方属实，对租赁费的约定属实，欠款金额要对账后才能确定。 被告四川华建路桥集团有限公司辩称：我公司未参与组织所涉工程的施工，案涉项目通江县S203线Ⅱ标段是被告邓发兵在施工，被告邓发兵也不是我公司任命的项目负责人，我公司与原告朱治明没有租赁合同关系，我公司不应承担给付责任，请求驳回原告朱治明对我公司的诉讼请求。 经审理查明：2017年8月23日通过招投标，业主四川省力迅交通投资有限公司将长胜至洪口建设工程Ⅱ标段（Ｋ27＋200ｍ～Ｋ36＋590ｍ）施工发包给了四川华建路桥集团有限公司承包，并于2017年11月20日签订了合同，被告四川华建路桥集团有限公司进入现场施工，原告提供的图片系施工现场拍摄的四川省建筑施工现场农民工维权告示栏，业主为：四川省力迅交通投资有限公司，承包企业为：四川华建路桥集团有限公司，其项目负责人为邓发兵。被告邓发兵代表四川华建路桥集团有限公司具体负责承建施工，2017年10月被告邓发兵租用原告朱治明驾驶的川Ａ×××××号车为工地运输土石方，以税后价额每月支付18000元租赁费，2019年7月29日，被告邓发兵与原告朱治明办理结算，被告邓发兵向原告朱治明出具了机械租赁结算账单，并在结算账单上签字，下欠原告朱治明租赁费为156484.44元，结算后，被告邓发兵向原告支付租赁费25900元，下欠130584.44元未给付。 2019年12月19日，四川华建路桥集团有限公司S203线通（江）岳（池）路长胜至洪口段改建工程Ⅱ标段项目部对外发布清理该工程项目下民工工资的通知，在通知上项目部上加盖了四川华建路桥集团有限公司的公章。 2019年中秋、国庆节值班表上加盖有四川华建路桥集团S203线沙洪路Ⅱ标段项目部的公章。 以上事实，有原、被告的陈述，有四川华建路桥集团有限公司中标书，有施工现场农民工维权公示栏，有加盖四川华建路桥集团有限公司公章的清理民工工资通知，有加盖四川华建路桥集团有限公司项目部公章的中秋、国庆值班表，有被告邓发兵向原告朱治明出具的机械租赁费清算账单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：四川省力迅交通投资有限公司将长胜至洪口Ⅱ标段工程发包给了被告四川华建路桥集团有限公司承建，工地现场的农民工维权告示栏上显明公示了被告邓发兵为被告四川华建路桥集团有限公司承包的S203线Ⅱ标段的项目负责人。结合2019年12月19日发出的清理民工工资的通知，虽发出通知人为工程项目部，但加盖了被告四川华建路桥集团有限公司的公章。同时2019年中秋和国庆节值班表上加盖的公章为四川华建路桥集团有限公司项目部的公章。结合以上事实认定，S203线长胜至洪口Ⅱ标段的承包人是四川华建路桥集团有限公司，被告邓发兵在该标段组织承建施工，是一种代理关系，系代表四川华建路桥集团有限公司的职务行为，民工维权告示栏上载明的“项目负责人邓发兵”，足以对外产生足够的公示效应，原告已经做到了审慎的注意义务，原告有理由相信S203线Ⅱ标段的工程施工单位为四川华建路桥集团有限公司。被告邓发兵与原告达成的机械租赁合同，应视为四川华建路桥集团有限公司与原告朱治明达成的机械租赁合同，被告邓发兵履行职务行为所产生的法律责任，应由四川华建路桥集团有限公司承担。原、被告达成的机械租赁协议是双方当事人真实意思且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告达成租赁协议后，经过清算，并出具了清算账单，具有债权凭证的性质，原告自认已给付了部分欠款，予以确认。原告诉请支付逾期利息，因结算单上未确定给付时间，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，可从起诉之日（2020年3月16日）起按年利率6%计息。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项之规定，判决如下： 一、被告四川华建路桥集团有限公司在本判决生效后五日之内给付原告朱治明租赁费欠款130584.44元，从2020年3月16日起按年利率6%计付资金利息。 二、驳回原告朱治明对被告邓发兵的诉讼请求。 义务人逾期履行判决书确定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，由被告四川华建路桥集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇二〇年六月二十七日 书记员  张东
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执687号申请执行人：中国银行股份有限公司同江支行,住。被执行人褚德胜，男性,1982年1月2日生，汉族，住。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司同江支行与被执行人褚德胜金融借款合同纠纷一案中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0881执687号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红军审判员  马长征审判员  周春太二〇二〇年六月二十九日书记员  吴汉龙
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0604执1126号之一乐文军：关于乐文军罚金纠纷一案，申请执行标的为3000元。本案全部案款由法院强制到位。本案已经全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
山东省东营市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁05行初8号 原告：高兴祯，男，1951年02月18日出生，汉族，住广饶县。 原告：卜庆良，男，1951年07月03日出生，汉族，住广饶县。 原告：王清俊，男，1952年08月05日出生，汉族，住广饶县。 原告：高兴友，男，1964年03月15日出生，汉族，住广饶县。 原告：卜庆德，男，1961年11月08日出生，汉族，住广饶县。 五原告共同委托诉讼代理人：刘超，北京圣运律师事务所律师。 被告：广饶县人民政府。住所：广饶县乐安大街**。 法定代表人：陈伟颂，县长。 委托诉讼代理人：张宇光。 委托诉讼代理人：王利利。 原告高兴祯、卜庆良、王清俊、高兴友、卜庆德诉被告广饶县人民政府政府信息公开一案，原告于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后依法向被告广饶县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 五原告诉称：2020年3月20日，五原告向被告邮寄了信息公开申请表，后原告收到被告回复的信息公开文件，但被告所公开的文件仅为原告所申请公开的部分文件。原告认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项之规定，被告仅公开原告所申请的部分信息是违反法律规定的。请求：1、确认被告未完全履行信息公开职责违法，并责令被告履行信息公开的法定职责；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告广饶县人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，本院将答辩状及证据材料向五原告进行了送达，五原告在收到证据材料后，于2020年6月3日向本院提出申请，自愿撤回对被告的起诉。 本院认为：原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且其撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告高兴祯、卜庆良、王清俊、高兴友、卜庆德撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高兴祯、卜庆良、王清俊、高兴友、卜庆德负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  蒋建功 审 判 员  张晓丽 人民陪审员  杜桂根 二〇二〇年六月五日 书 记 员  李 瑾
西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执1281号申请执行人:陕西旭峰君越实业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区房。法定代表人:唐平，该公司总经理。被执行人:王元忠，男，1968年8月30日出生，汉族，住四川省南部县。    申请执行人陕西旭峰君越实业有限公司与被执行人王元忠劳务合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2019）陕0104民初971号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人支付申请执行人已垫付劳务费253046.33元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费4801元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月9日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统方式对被执行人王元忠的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询。经查询反馈，被执行人名下无房产信息。2020年5月25日本院依法查封被执行人王元忠名下车牌号为陕AXXX**车辆档案信息，查封期限贰年；本院于2020年4月26日依法冻结被执行人名下银行账户4个，冻结期限壹年。申请执行人申请续行查封、冻结应当在查封、冻结措施实施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。3.本院已作出限制消费令，将被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4. 上述执行情况及信息，本院通过电话方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的253046.33元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费4801元，执行到位0元。执行费3768元，执行到位0元。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。 本裁定送达后立即生效。   审    判    员      邓永锋 二Ｏ二Ｏ年六月二十九日 书    记    员     杨   欢 1
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执恢54号 申请执行人：旌德县兴业融资担保有限公司,住所地安徽省旌德县。统一社会信用代码。 法定代表人：汪乾清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪**，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘能非，该公司经理。 被执行人：安徽康大香榧开发有限公司，住所地安徽省旌德县，机构代码。 法定代表人：李源，该公司总经理。 被执行人：方志宏，男，1970年5月28日出生，汉族，住安徽省旌德县。 被执行人：李云康，男，1959年12月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：杨伟明，男，1962年8月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：李源，男，1987年1月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：余玺，男，1987年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：浙江康大科技股份有限公司，住所地浙江省东阳市，机构代码。 法定代表人：李云康，该公司总经理。 申请执行人旌德县兴业融资担保有限公司与被执行人安徽康大香榧开发有限公司、方志宏、李云康、杨伟明、李源、余玺、浙江康大科技股份有限公司追偿权纠纷一案,因被执行人安徽康大香榧开发有限公司、方志宏、李云康、杨伟明、李源、余玺、浙江康大科技股份有限公司未履行本院(2017)皖1825民初587号民事判决书所确定的义务，本院于2018年3月9日以（2018）皖1825执25号之一执行裁定查封了被执行人余玺所有皖Ｐ×××××巡洋舰牌小型汽车一辆,现因申请执行人旌德县兴业融资担保有限公司与被执行人余玺达成了和解协议，并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖、财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人余玺皖Ｐ×××××巡洋舰牌小型汽车的查封 本裁定立即执行。 审判长  梅钰田 审判员  贺国元 审判员  胡凡非 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴雅菲
甘肃省康县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1224民初536号 原告:龙周平，男，1975年3月1日生，住陇南市武都区。 被告:李信华，男，1994年11月8日生，住甘肃省康县。 原告龙周平与被告李信华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙周平到庭参加诉讼，被告李信华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 龙周平向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告李信华立即向原告支付拖欠的劳务报酬5000元；2、本案全部诉讼费、交通费由被告负担。事实与理由：西安伟弘劳务公司(以下简称伟弘公司)于2018年期间承包了位于西安市莲湖区大兴东路的九臻小区住宅楼建设项目，被告李信华又从伟弘公司处承包了部分劳务工程。2018年5月份原告经被告介绍到被告承包的工地打工，具体工作为支模板。至2018年11月6日，被告所承包工程全部完结竣工后，被告与原告进行了结算，被告支付了部分工资，剩余工资5000元因被告自称资金不足而未能支付，被告遂当场向原告出具了欠条一张，载明:“今欠龙周平西安伟弘劳务公司工天工资5000元整(伍仟元整)”。结算后一年多时间，原告一直向被告催付拖欠工资，但被告一直没给拖欠至今，故原告依法起诉，望判如所请。 被告李信华未出庭，通过微信辩称，当初我把他叫过去干活，我们所有干活的人工资是由欠条上面所写的公司发，后面结算时他只认我，因为我把他叫过去干活的我没办法只能给他打欠条，但是他走的时候去西安伟弘劳务公司项目部写了工资结清保证书，在后期我去要大家的工资时，西安伟弘劳务公司拿出来他所写的工资结清保证书，无法把工资算给我，我私人也无能为力。 围绕诉讼请求龙周平提交的证据有：1.居民身份证复印件一张；2.2018年11月6日李信华出具的欠条复印件一张。以上证据予以采信，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月份原告经被告介绍到被告承包的工地打工，具体工作为支模板，至2018年11月6日。被告所承包工程全部完结竣工后，被告与原告进行了结算，被告支付了部分工资，剩余工资5000元因被告自称资金不足而未能支付，被告遂当场向原告出具了欠条一张，载明:“今欠龙周平西安伟弘劳务公司工天工资5000元整(伍仟元整)”。结算后一年多时间，原告一直向被告催付拖欠工资，但被告一直没给，拖欠至今。 本院认为，原告在被告承包的工程范围内为被告提供劳务，双方建立了合法的劳务关系。后原告按照双方的约定，紧跟工程进度按时顺利地完成了其职责范围内的工作，被告应向原告支付劳动报酬，通过结算后被告尚欠原告劳动报酬5000元并给原告书写了欠条，双方之间债权、债务关系事实清楚，证据充分，被告应予偿还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李信华自本判决生效后十日内支付所欠原告龙周平劳动报酬款5000元。 如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，由被告李信华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 张苏康 二〇二〇年六月九日 法官助理 张 瑶 书 记 员 张 婕
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初8802号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦。法定代表人：林茂新，系该公司董事长。委托代理人：李锐敏，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：钱伟，男，汉族，住山东省泰安市泰山区,原告中邮消费金融有限公司诉被告钱伟金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费927元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  何炎辉二〇二〇年六月十九日法官助理杨碧霞书记员张璐
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执799号之一申请执行人：冯玉轻（曾用名冯玉卿），女，1973年10月19日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：河南豫捷房地产开发有限公司，住所地：荥阳市万山路与汜河路交叉口东南角豫捷时尚茗苑**楼**，统一社会信用代码：91410182554223900R。法定代表人：周祥增，系该公司总经理。本院在执行冯玉轻申请执行河南豫捷房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初6667号民事判决，已经发生法律效力。依据该判决，河南豫捷房地产开发有限公司应于判决生效之日起十五日内偿还冯玉轻借款本金4万元。因被执行人未履行判决义务，经申请执行人申请，本院依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施:1、2020年5月18日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况；2、向被执行人发出限制消费令、限制其高消费行为；3、2020年5月18日、2020年6月16日，通过网络查控及传统查控措施对被执行人河南豫捷房地产开发有限公司的银行存款、工商股权、股票证券、车辆及不动产等财产情况进行了查询，将登记在被执行人河南豫捷房地产开发有限公司名下车牌号为豫Ａ×××**的捷达牌轿车予以轮候查封，因未实际控制，暂无法处置；此外，暂未发现有其他可供执行财产；4、到被执行人住所地不动产登记中心进行调查，未发现可供执行财产；5、约谈申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人冯玉轻享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院（2020）豫0185执799号案件的本次执行程序。申请执行人冯玉轻享有要求被执行人河南豫捷房地产开发有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人河南豫捷房地产开发有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效审判长 杨 军审判员 王晓彦审判员 赵 予二〇二〇年六月二十三日书记员 孙楠楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5461号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：南昌市樱花实业有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区广润门住宅********。 法定代表人：邓宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樱花卫厨（中国）股份有限公司。住所地：。住所地：江苏省昆山市青阳南路**v> 法定代表人：张永杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宗刚，该公司法务专员。 二审上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：赵齐朝，该局审查员。 再审申请人南昌市樱花实业有限公司（以下简称南昌市樱花公司）因与被申请人樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花卫厨公司），一审被告、二审上诉人国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终4879号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南昌市樱花公司申请再审称：（一）诉争商标外观、构图、含义及呼叫以及基于各元素形成的整体视觉效果，与引证商标二存在显著区别，不会导致消费者对商品来源产生混淆和误认，不构成近似商标。（二）其系在被胁迫情况下，与樱花卫厨公司签订2002年2月6日的协议。樱花卫厨公司提交实际使用商标证据中的商品生产商，实为广州樱花电器实业有限公司，与其没有关联。所以，原审法院认定其具有复制摹仿引证商标二的恶意，证据不足。（三）引证商标二于2011年11月被原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为“排油烟机、电热水器、厨房灶具”商品上的驰名商标。诉争商标申请注册日却早在2003年9月9日，且另有在先法律文书认定樱花卫厨公司提交的证据不足以证明引证商标二在2003年9月9日前驰名。原审法院仅以商评字[2012]第00115号《第3286109号“樱花SAKURA图形”商标异议复审裁定书》为据，认定引证商标二在本案诉争商标申请注册日前驰名，认定事实错误。（四）引证商标二恶意复制摹仿香港特别行政区区旗、区徽标志，系侵占公共资源，扰乱商标管理秩序，借机打击其他企业的行为。（五）樱花卫厨公司向一审法院提交的证据材料为复印件，其真实性、合法性以及关联性不能确定，原审法院未认真核实即错误予以采信。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，程序违法，依法应予再审纠正。 樱花卫厨公司提交意见称：（一）诉争商标与引证商标二在构图要素、整体设计风格、表现手法等方面相近，构成对引证商标二的复制、摹仿。诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在消费渠、消费场所、消费对象等方面存在重合，构成相同或类似商品，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。（二）在案证据可以证明引证商标二在诉争商标申请日前已在厨卫类相关商品上具有极高的知名度，达到驰名的状态，且近三年引证商标二曾多次被法院认定构成驰名商标。（三）南昌市樱花公司长期针对樱花卫厨公司进行商标侵权和不正当竞争行为，具有明显攀附引证商标极高商誉的故意。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回南昌市樱花公司的再审申请。 国家知识产权局提交意见称：诉争商标与引证商标二整体具有一定区别，未构成对该商标的恶意复制、摹仿。即便引证商标二具有较高知名度，诉争商标与引证商标二共存使用一般亦不致误导公众并致使樱花卫厨公司的商标利益可能受到损害。诉争商标的注册使用未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十三条第二款的规定。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求支持南昌市樱花公司的再审申请。 本院经审查认为，2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院判断诉争商标申请人是否“恶意注册”他人驰名商标，应综合考虑引证商标的知名度、诉争商标申请人申请诉争商标的理由以及使用诉争商标的具体情形来判断其主观意图。引证商标知名度高、诉争商标申请人没有正当理由的，人民法院可以推定其注册构成商标法第四十五条第一款所指的“恶意注册”。 本案商标评审阶段，樱花卫厨公司提交了引证商标作为驰名商标保护的记录、“樱花SAKURA及图”所获荣誉、广告宣传等证据。在此基础上，原审法院综合其在多地设立分公司、广告宣传和产品销售情况等事实，认定引证商标二在诉争商标申请日前，在排油烟机等商品上广为公众知晓，具有较高知名度，达到了驰名程度，具有相应的事实依据，不违反法律规定。南昌市樱花公司所称原审法院仅依据引证商标二之前作为驰名商标保护的记录认定其驰名时间，与事实不符。 诉争商标标识由五个圆形依次叠压遮挡构成五瓣花图案，引证商标二由五瓣花图形、英文字母“SAKURA”和汉字“樱花”构成。二商标标识在花瓣形状等具体细节方面确有区别，但整体构图要素及设计风格相近。诉争商标核定使用的厨房用抽油烟机、电热水器、燃气炉等商品，与引证商标二核定使用的排油烟机、电热水器商品，在消费渠道、消费场所、消费对象等方面高度关联。南昌市樱花公司在与樱花卫厨公司就相关商标侵权争议达成协议的情况下，又申请注册诉争商标。原审法院结合引证商标二业已驰名的事实，认定诉争商标构成对引证商标二的摹仿，故而违反前述法律规定，符合本案实际情况。至于引证商标二是否属于复制、摹仿香港特别行政区区旗、区徽标志，涉及该商标合法性评判问题，不属本案审查范围。 南昌市樱花公司所称其与樱花卫厨公司签订2002年2月6日的协议系受胁迫所为，缺乏证据支持。樱花卫厨公司实际提供使用商标的商品是否为南昌市樱花公司生产，不影响原审法院关于本案基本事实的认定。南昌市樱花公司上诉未对樱花卫厨公司一审期间提供的证据提出异议。在没有充分相反证据证明樱花卫厨公司提供虚假证据的情况下，其仅以原审法院未予主动核实为由主张原审程序违法，理据不足。 综上，南昌市樱花公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南昌市樱花实业有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年六月十七日 法官助理周睿隽 书记员芦菲
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1379号之七申请执行人：远洋亿家物业服务股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区信诚街**。法定代表人：王立峰。被执行人：陈永利，男，1964年10月29出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行远洋亿家物业服务股份有限公司大连分公司与陈永利合同纠纷一案中，经查，被执行人陈永利未履行（2019）辽0203民初2565号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈永利中国农业银行存款7402.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇二〇年六月八日书记员  吴 宇
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保313号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行，住所地：潍坊经济开发区高新技术产业园东门北侧。 法定代表人：王x，行长。 被申请人：冯ｘ，男，1987年9月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：王ｘ，女，1987年8月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：冯ｘ，男，1972年3月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：孙ｘ，女，1972年3月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：潘ｘ，女，1972年3月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：冯ｘ，男，1972年9月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行与被申请人冯x、王x、冯x、孙x、潘x、冯x金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人的相关财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人冯x、王x、冯x、孙x、潘x、冯x的银行存款112900.27元或查封其同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。 案件申请费1085元，由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 王 宏 二〇二〇年六月十一日 书记员 丁宇华
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执恢28号 申请执行人：刘芳美，女，1986年5月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市。 被执行人：林青霞，女，1987年1月27日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市。 关于申请执行人刘芳美与被执行人林青霞民间借款纠纷一案，本院的（2015）阳春法民一初字第319号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人应支付金额35800元及利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年7月6日立案执行，因被执行人无财产可供执行，本院裁定终结本次执行。2020年1月31日恢复执行。 本案在恢复执行后，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产、工商、车辆、民政等管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索。 本院认为，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，且被执行人目前确无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执恢28号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  方水秀 二〇二〇年六月十九日 书记员  谢宇羚
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19531号原告：重庆丽芙娱乐管理有限公司，住所地重庆市江**北城天街**万汇乐奇世界商场****商铺，统一社会信用代码91500107MA5UKHQ8XF。法定代表人：马超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈庆，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：胡泓，男，1975年12月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：段兴华，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小蓉，重庆鼎典律师事务所律师。原告重庆丽芙娱乐管理有限公司（以下简称“丽芙娱乐公司”）与被告胡泓劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丽芙娱乐公司的委托诉讼代理人陈庆、张涵，被告胡泓的委托诉讼代理人段兴华、刘小蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽芙娱乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《经营奖励协议书》；2.判令被告向原告退还预付绩效奖励378000元。事实和理由：2018年11月13日，原告与被告签订《经营奖励协议书》，约定被告到原告处工作；应在约定时间内完成一定绩效任务，若完成，原告给予被告绩效奖励540000元；原告预付被告绩效奖励378000元，若未完成，应退还预付绩效奖励；被告承诺在原告处工作2年以上，若在2年内离职，应于离职当日全额无息退还绩效奖励。后原告向被告支付了部分绩效奖励378000元。工作期间，被告多次与人发生争执，并于2019年3月离职，但未退还预付绩效奖励，原告遂诉至法院。被告胡泓辩称：1.原、被告之间不存在劳动关系，被告仅向原告提供咨询顾问服务；2.原、被告未签订《经营奖励协议书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：1.原告举示的《员工履历表》、招商银行流水、中国银行流水、《劳动仲裁申请书》《不予受理通知书》，结合被告质证意见，本院均予以采信；2.原告举示的《新员工入职协议书》、员工薪资表、考勤表，因与《员工履历表》相互印证，本院均予以采信；3.原告举示的微信通讯记录、证人马世兵证言，因证据之间可以相互印证，本院均予以采信；4.原告举示的处理通报，无相关证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与案外人陈亚珂、何岳系朋友关系，马世兵系原告公司工作人员。根据被告与马世兵的微信通讯记录显示，2018月11月13日，被告将《经营奖励协议书》通过照片形式发送给马世兵，该协议主要内容为：甲方系空白、乙方系陈亚珂，甲方拟引进乙方为甲方的高级管理人员，为激励乙方全身投入甲方工作，甲方拟奖励乙方经营绩效500000元；乙方承诺自入职之日起在甲方工作服务的期限不少于2年，并自到岗之日在3个月内完成30位模特网红任务，若未能完成此任务，则按经营绩效考核相应条款执行，认定条件依照甲方的管理制度予以确定；甲方奖励乙方经营绩效500000元，在本合同签订后一周内甲方提前支付乙方经营绩效奖励预付款350000元，剩余款项在开业后一个月内支付，如乙方未按合同约定按时按量完成个人及团队任务，乙方需在考核周期届满之日起5日内全额无息归还500000元，届时由甲方按乙方实际完成量给予相应奖励；乙方承诺在本合同签订后在甲方连续工作2年以上，乙方在2年服务期内离职的，则乙方应自离职当日全额无息退还500000元。同日，被告将另一份《经营奖励协议书》通过照片形式发送给马世兵，载明合同主体甲方系空白、乙方系案外人何岳，其余内容与前述协议书一致。被告另发送信息如下：“他们是50万一个人，70%，35万一个，我是54万，70%，37.8万”；“马哥，财务那边您安排过了吗？我们都准备好了，就等钱到了，我帮他们把魔都酒吧的合同取消，我们就一起过来了”；“马哥，这是我的卡”；“中国工商银行：621226100104163XXXX胡泓”。2018年11月15日，原告法定代表人马超向被告转账378000元，附言为“高级管理合同约定费用”。2018年11月16日，被告填写《员工履历表》，载明应聘岗位为总经理，到岗时间为2018年11月16日。2018年12月18日、2019年1月17日、2019年2月21日、2019年3月20日、2019年4月24日，马超分别向被告转账20000元、40000元、40000元、40000元、9320元，备注均为薪资。庭审中，原告有如下陈述：被告于2019年3月10日离职；被告有如下陈述：1.被告于2019年4月离开；2.被告收到的378000元系顾问费。本院认为，结合被告填写的《员工履历表》以及原告给被告发工资的事实，足以认定原、被告之间存在劳动关系。被告辩称双方不存在劳动关系，与查明的事实不符，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。基于劳动关系，双方均有订立《经营奖励协议书》的意思表示，结合微信记录内容，合同内容应与陈亚珂案基本一致，且原告已实际履行合同义务，被告也已接受且未提出异议，视为该合同成立并生效。被告辩称双方未订立《经营奖励协议书》，与查明的事实不符，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。被告称其收到的378000元系顾问费，但未举示任何证据证明双方存在其他合同关系，故对于被告该意见，本院不予采纳。被告已离职，无法履行该协议，原告有权解除；原告未在起诉前向被告发出过解除合同的通知，并于2019年8月23日诉至本院，本院于2019年9月29日向被告送达起诉状副本，视为被告在该日收到解除通知，故合同于该日解除。合同解除后，被告应当向原告退还预付绩效奖励，故关于原告主张被告退还预付绩效奖励378000元的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告重庆丽芙娱乐管理有限公司与被告胡泓订立的《经营奖励协议书》于2019年9月29日解除；二、被告胡泓于本判决生效之日起十日内向原告重庆丽芙娱乐管理有限公司退还预付绩效奖励378000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，保全费2410元，均由被告胡泓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  卢玉萍二〇二〇年六月一日书记员  丁变合
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初463号原告：肖某，男，1991年1月1日生，傣族，初中文化，务农，现住云南省盈江县。被告：张某，男，1986年1月8日生，汉族，户籍地云南省梁河县，现住盈江县。原告肖某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告肖某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金3,000元及自2019年3月28日起至9月28日止的利息445.6元，本息合计3,445.6元；2.判令被告支付原告自2019年9月29日起至本金清偿之日止的利息（月利息按2%计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告系同事关系，2019年3月28日被告张某向原告肖某借款4,000元，后归还了2,000元，尚欠2,000元。2019年9月11日，被告又向原告借款1,000元，经双方结算被告共欠原告借款本金3,000元，利息445.6元，本息合计3,445.6元，约定2019年10月11日前还款。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，提出上述诉请。被告张某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关材料。原告肖某围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据评判如下：借条一份，证实2019年3月28日被告向原告借款4,000元，期间还了2,000元，尚欠2,000元本金及利息445.6元未还；2019年9月11日被告又向原告借款1,000元，总共欠款3,445.6元。双方约定2019年10月11日前还款，但被告至今未还。本院认为原告所举证据来源合法、内容真实、与本案存在关联性，本院予以采信并在卷佐证。但根据原告肖某的陈述，被告第二次向其借款1,000元时，原告扣除了之前借款所欠利息400元，实际支付给被告600元，故被告尚欠原告第一次借款的利息为45.6元（445.6元—400元），被告尚欠原告借款3,000元、利息45.6元，本息合计应为3,045.6元。根据原告肖某的陈述及举证，本院认定事实如下：被告张某与原告肖某系同事关系，2019年3月28日被告向原告借款4,000元，后偿还了2,000元，尚欠2,000元及利息445.6元。2019年9月11日被告又向原告借款1,000元，并向原告出具了借条，双方约定借款本息共计3,445.6元，于2019年10月11日前还款。双方在借条中确认之前的利息为445.6元，但借款当日，原告扣除400元作为之前借款的利息，实际支付借款给被告600元，故本案原告实际借款本金为3,000元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不归还，故原告向本院提出上述诉请。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告张某于2019年3月28日原告肖某借款后部分归还，又于2019年9月11日向原告肖某借款1,000元，经双方结算扣除了之前借款利息后，实际借款本金3,000元，约定2019年10月11日前还款。双方借贷关系明确，不违反法律规定，受法律保护。还款期限届满后，被告张某拒不还款，原告请求判令被告归还借款3,000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2019年3月28日起至9月28日止的利息445.6元的诉请，因原告在2019年9月11日借款给被告时已经在借款中扣除之前的利息400元，故本院仅支持未支付的45.6元。关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告提交的被告借条中对借款的利息没有明确约定，故对于原告要求被告支付自2019年9月29日起至还款至之日（2019年10月11日）的利息本院不予支持；但借款逾期利息可按年利率6%（即月利率0.5%）计算利息。据此，本院以借款本金3,000元为基数，对原告要求的利息自2019年10月12日起按月利率0.5%计算。被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张某于本判决生效后十日内归还原告肖某的借款本金人民币3,000元、利息45.6元，合计3045.6元；并自2019年10月12日起，以借款本金3,000元为基数，按月利率0.5%计算支付至该借款本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某负担（未付），退还原告肖某50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李建刚二〇二〇年六月二日书记员  龚升美
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执2056号 申请执行人：马鞍山市交通企业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：黄一云。 被执行人：马鞍山市汽车运输有限责任公司交通驾校，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：刘萍。 本院在执行××人××交通企业××责任公司与被××人马鞍山市汽车运输有限责任公司交通驾校合同纠纷一案中，本院2018年9月28日作出的（2016）皖0503民初239号民事调解书，申请执行人马鞍山市交通企业有限责任公司于2020年6月22日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖0503执2056号案件的执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 伊树琴 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈佳伟
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初1145号原告：陈松林，男，1983年3月8日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。原告：陈小先，男，1956年10月28日生，汉族，农民，小学文化，住址同上。系原告陈松林之父。被告：张奎林（又名张昆林），男，1964年6月17日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。委托诉讼代理人：俞翠萍，女，1965年1月5日生，汉族，农民，小学文化，住址同上。系被告张奎林之妻。代理权限：特别授权。原告陈松林、陈小先（以下统称“二原告”）与被告张奎林相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。二原告、被告张奎林及其委托诉讼代理人俞翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求，请求本院依法判决张奎林：一、拆除其建盖在小龙潭村××松林××主房东面的大门墩（自南向北拆除1.5米）、围墙（自南向北让出2.3米），房屋东南面自南向北拆除1.5米；自陈松林家院心最东南角至张奎林主房东面，由其自西向东顺直留出一条连接公路的3.5米宽的道路给二原告通行。二、承担案件受理费。事实和理由：二原告、张奎林均为小龙潭村村民。陈松林在其父陈小先分给的土地上建房。1995年3月15日，张奎林用其位于“河那边”的土地与陈小先位于“老祖坟”路上面的土地（现张奎林建房的土地）互调。双方约定：“张奎林（张昆林）在靠南面必须顺直留有3.5米宽的路面让陈小先通过……”。2019年陈松林外出务工，张奎林建房时未按前述约定履行义务，导致二原告通行的道路弯曲，宽度亦不足3.5米。经二原告测量，张奎林所建房屋的东南面、大门墩自南向北须各拆除1.5米，另须拆除围墙让出2.3米，才能保证二原告通行的道路宽3.5米和道路顺直。双方纠纷多次协商未果。张奎林的前述行为违反协议的约定，侵犯二原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。张奎林辩称，1995年3月15日，我与陈小先签订凭据，由我用“河那边”的土地与其的土地互换，但我换到的土地靠南面须顺直留有3.5米宽的路面让陈小先通过。我已留足3.5米宽的道路给二原告通行，最窄的路面宽3.6米，部分路面甚至宽5米，其诉称我家南面留路不足3.5米宽与事实不符。请求人民法院判决驳回二原告的诉讼请求。经审理，本院确认如下法律事实：1995年3月15日，张奎林与陈小先签订《凭据》，约定：“张奎林用‘河那边’的土地与陈小先‘老祖坟’路上面的土地互换。张奎林必须在其换到的土地南面顺直留出3.5米宽的路面让陈小先通行。陈小先换给张奎林的土地前面系潘云方的土地，因道路尚未开通，由张奎林换通连接陈小先的道路。……”。《凭据》约定的互换的土地均为旱地。2003年10月25日，原泸西县国土资源局填发了土地使用者为张奎林的《集体土地使用证》。该证登记的土地使用权面积为200㎡，东至门前院心界止，南至山墙外口止（滴水占空间不占土地），西至后墙石脚外口止，北至山墙滴水0.5米止。2014年6月，陈小先将位于小龙潭村××一块旱地分给陈松林。该旱地位于张奎林前述《集体土地使用证》登记的土地西面。2014年6月26日，陈松林向原泸西县国土资源局缴纳该旱地的占用税825元（150㎡×5.5元／㎡）、开垦费2025元（150㎡×13.5元／㎡）。2017年2月，陈松林在该旱地上动工建房，于2017年10月建成坐西朝东的三层半砖混结构主房一栋居住。土地管理部门至今未颁发该旱地的《集体土地使用证》。陈小先有自己的房屋居住，未居住于前述主房。2018年9月25日（农历8月16日），张奎林在小龙潭××××建房，于2019年12月建成坐西朝东的两层半砖混结构主房一栋居住。后陈松林、陈小先认为张奎林未按《凭据》的约定留出道路，其建筑物妨碍二人通行，遂向本院起诉。2020年4月3日上午，本院对现场进行勘验，勘验情况如下：一、张奎林房屋和院心使用的土地，东面宽12.35米，南面长24.05米（含围墙、大门及大门柱），西面宽16米，北面长22.8米，实际使用面积远超登记的使用面积200㎡。二、张奎林主房南面墙体长10.9米。该墙体与该主房院心南面围墙中一段长5.4米、高2.16米、2.27米不等的围墙相接。该段围墙系张奎林自北向南超出其主房南面墙体约0.68米支砌。该段围墙与长3.3米、高约2.4米的一段围墙自西向东相接，相接处成斜角。前述两段围墙构成张奎林主房院心南面的围墙。前述3.3米长的围墙与总长4.45米的大门柱及大门相接。三、陈松林通行的道路系水泥砂浆浇筑，由两段东西向道路相接而成。第一段道路位于张奎林主房东南面，与村边的南北向公路相接，至张奎林主房东南向大门止，张奎林亦从该道路通行。该道路的出入口位于东面，宽3.57米。该道路接近张奎林大门处宽4.34米。第二段道路位于张奎林主房南面，宽4.1米、4.53米、3.6米不等（自东向西丈量）。陈松林出入该道路的路口位于西面，宽3.72米。本院认为，张奎林建盖主房时留出的该主房南面的道路宽度均不低于3.5米，未违反《凭据》约定的其须留出的道路宽度。张奎林在其主房院心南面支砌的成斜角相接的两段围墙，自北向南超出其主房南面墙体。张奎林支砌该两段围墙时，未履行《凭据》约定的其必须在其向陈小先换到的土地南面顺直留出路面的义务，且其主房建成后其实际使用的土地面积远超登记的使用面积（200㎡），故其应将前述两段围墙自南向北缩进，缩进后其应使该两段围墙与其主房南面墙体外口保持一致并成同一直线，不得超出其主房南面墙体外口。张奎林的其他建筑物未违反《凭据》约定，亦未妨碍陈松林通行，故不应拆除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张奎林于本判决生效之日起15日内，将其主房院心南面的两段围墙（一段长5.4米、高2.16米、2.27米不等，一段长3.3米、高约2.4米）自南向北缩进。缩进后张奎林应使该两段围墙与其主房南面墙体外口保持一致并成同一直线，不得超出其主房南面墙体外口。二、驳回陈松林、陈小先的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈松林、陈小先负担25元，被告张奎林负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢绕辉二〇二〇年六月三日书记员  王龙祥
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保170号 申请人 中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（统一社会信用代码为91330212704807574A）。住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风东路**。 法定代表人：韩朝阳，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳芬，浙江波宁律师事务所律师。 被申请人 杨树海，男，1992年8月16日出生（公民身份号码为522727199208××××），汉族，住贵州省平塘县。 熊敏，女，1994年8月15日出生（公民身份号码为510322199408××××），汉族，住四川省富顺县。 浙江致邦汽车有限公司（统一社会信用代码为91331004MA28GW7X70）。住。住所地：台州市路桥区杨戴村杨佳湾小区******/div> 法定代表人：周忠林。 案由 申请诉前财产保全 申请保全时间 二〇二〇年六月十五日 申请保全内容 要求冻结被申请人杨树海、熊敏、浙江致邦汽车有限公司银行存款47219.1元或查封其等额价值的其他财产 担保情况 申请人中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行已提供担保。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第四项 裁定主文 冻结被申请人杨树海、熊敏、浙江致邦汽车有限公司的银行存款47219.1元或查封、扣押相等值财产。 本案财产保全费493元，由申请人中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行承担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员卢宁 二〇二〇年六月十六日 代书记员吴飞凡
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初4023号原告：邓红英，女，1981年3月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：姜振武，青岛即墨店集法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梅红涛，青岛即墨店集法律服务所法律工作者。被告：张志刚，男，1980年2月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告邓红英与被告张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，于2020年6月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梅红涛，被告张志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元及利息4320元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以家中有急事急等钱用为由向原告借款40000元。2015年5月2日下午，原、被告双方一起到中国农业银行即墨支行营业部取款40000元当场交付给了被告。被告于第二天在自家楼下为原告出具借条，约定两年内不计利息，如到期未还款则按银行定期利息支付利息。借款到期后，经原告多次催要无果，特具状诉请法院依法判如所请。被告张志刚辩称，我认可这笔债务，请对方提供证据进行质证。原告邓红英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：取款记录以及被告本人签名的借条一份，证明被告张志刚收到原告借款40000元，并约定到期后按照银行定期利息支付借款利息，借条的签约地是信特景瑞名都小区22号楼2单元302，也就是被告当时的住址。被告张志刚质证称，首先对诉讼时效有异议，我是5月22号收到传票，按照借条的有效期来说已经过了有效期，请对方提供一下索要的证明。其次，原告只是提供了一张取款证明，请提供转账证明或者收款证明。对本案的证据和事实，本院认定如下：原、被告系朋友关系，原告称被告张志刚因急需用款向其借款40000元，并提交借条和对应的取款记录。借条金额为40000元，借款日期为2015年5月3日，还款日期为2017年5月3日。借条上未约定借款期限内的利息计算方式和数额，但约定如到期未还，按银行定期利息支付利息。另查明，2015年2月28日，中国人民银行调整1-3年（含）贷款利率为5.75%,2015年5月11日，中国人民银行调整1-3年（含）贷款利率为5.50%,2015年6月28日，中国人民银行调整1-3年（含）贷款利率为5.25%,2015年8月26日，中国人民银行调整1-3年（含）贷款利率为5.00%,2015年10月24日，中国人民银行调整1-3年（含）贷款利率为4.75%。再查明，通过法院信息系统查询，原告于2020年4月30日通过网上立案平台在本院网上申请立案。本院认为，被告张志刚向原告借款并为原告出具借条，原告根据双方约定向被告支付借款40000元，原告据此要求偿还借款，合法有据，本院应予支持。原告关于利息的主张和计算未超出双方约定，也不违反相关法律规定，本院予以支持。对于被告张志刚所称原告本案起诉已超过诉讼时效问题，通过法院信息系统查询，原告是在法律规定的诉讼时效期间内通过网上立案平台在本院网上申请立案，故对被告的该主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告张志刚于本判决生效后十日内偿付原告借款本息44320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取计454元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年六月十六日书记员  吕和臻
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执703号申请执行人：梁鹏鹏，男，汉族，1984年7月19日出生，住延津县。被申请执行人：麦丰食品（中国）有限公司，住延津县产业集聚区**食品路与北三环交叉口东北角，统一社会信用代码：914107000953182137。法人代表：杨立娜任董事长本院在执行梁鹏鹏申请执行麦丰食品（中国）有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人梁鹏鹏与被申请执行人执行麦丰食品（中国）有限公司已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3181号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 齐 献 学审判员 王 志 勇审判员 王  霞二〇二〇年六月十二日书记员 :王艳玲
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初2441号原告：房献礼，男，1985年1月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。被告：吉云峰，男，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告房献礼与被告吉云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告房献礼诉称，截至2017年5月19日，原告向被告出借人民币共计10万元，被告于同日出具借条，约定上述借款于2017年8月19日还清，逾期不还由被告承担一切法律责任及相关法律费用。现还款日期已过，原告多次向被告催讨，被告以各种理由推脱，至今未偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.判令被告偿还原告借款本金10万元整；2.判令被告支付原告逾期利息15583.56元整（以10万元为基数，自2017年8月19日起按中国人民银行同期贷款利息年利率4.35%，暂计至2020年3月24日）；3.本案案件受理费由被告承担。被告吉云峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地虽为江苏省兴化市合陈镇东联合村吉家**，但被告自2016年起一直在上海市青浦区盈港东路1568/1570号经营餐馆并居住至今，并提交了徐泾镇龙阳居委会来沪人员综合管理办公室出具的证明、房屋租赁合同佐证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应移送上海市青浦区人民法院处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖。。本案被告的住所地虽为江苏省兴化市但至原告起诉时被告已在上海市青浦区连续居住一年以上，其经常居住地为上海市青浦区，故本案应由上海市青浦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告吉云峰对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市青浦区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  於 建二〇二〇年六月二日法官助理  李林秀书 记 员  吴 昊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16970号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：孙春桂，男，1960年5月27日出生，汉族，住江苏省高淳县。 被执行人：孙爱玲，女，1960年5月27日出生，汉族，住江苏省高淳县。 （2019）粤0105民初31925号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年6月15日移交执行，要求被执行人孙春桂、孙爱玲履行义务。本院于2020年6月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已另案查封了登记在孙康名下位于广州市海珠区的房屋产权并另案正在处理中。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16970号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙雪莹 审判员  林少宁 审判员  王 芬 二〇二〇年六月三十日 书记员  谢敏仪
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初574号公诉机关广州市越秀区人民检察院。被告人谭朗，男，1978年12月26日出生，汉族，文化程度高中，出生地湖北省秭归县，物流公司员工，户籍地湖北省秭归县。因本案于2020年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。指派辩护人邓光耀，广东四方三和律师事务律师。广州市越秀区人民检察院以穗越检一部刑诉〔2020〕524号起诉书指控被告人谭朗犯故意伤害罪，于2020年4月17日向本院提起公诉，并以穗越检一部量建〔2020〕109号量刑建议书提出量刑建议。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员张国权出庭支持公诉。被告人谭朗及辩护人邓光耀到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，2019年12月29日晚上23时30分许，被告人谭朗在广东省广州市越秀区广园西路29号-1栋803房与被害人刘某1喝酒，后因公司业务问题发生口角，继而打斗，被告人谭朗持碎裂的啤酒瓶致被害人刘某1的面部和右小腿裂创（经鉴定：损伤程度属轻伤二级）。随后，被告人谭朗主动向公安机关投案。公诉机关随案提供了立案决定书、到案经过等书证，被害人伤情照片，被害人刘某1的陈述，证人孙某1的证言，被告人谭朗的供述，伤情鉴定意见，视听资料等相关证据，并认为被告人谭朗无视国家法律，故意伤害他人，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人谭朗案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人谭朗对指控的事实和罪名不持异议，请求对其从轻处罚。辩护人对指控的事实及罪名不持异议，辩护称被告人谭朗具有如下从轻处罚的情节：一、被告人谭朗具有自首情节，应当依法从轻或者减轻处罚；二、本案双方是因公司业务分歧加上酒精刺激下发生的打斗，被告人谭朗属于临时起意激情犯罪，主观恶性和社会危害性较小；三、被告人谭朗是初犯、偶犯，没有前科；四、被告人谭朗认罪、悔罪态度好；五、被告人谭朗已向被害人支付了1万元的赔偿金，但因家庭困难，故没有支付其余赔偿金。综上，建议判处被告人谭朗有期徒刑八个月以下。经审理查明，2019年12月29日23时30分许，被告人谭朗在广州市越秀区广园西路29号-1栋803房与被害人刘某2喝酒时双方因公司业务问题发生口角，继而打斗。被告人谭朗持破碎的啤酒瓶致被害人刘某2面部和右小腿裂创（经鉴定：损伤程度为轻伤二级）。随后，被告人谭朗主动报警。2020年1月13日，被告人谭朗前往广州市公安局越秀区分局矿泉派出所投案自首。上述事实，有案发现场的照片，被害人刘某2伤情照片，受案登记表、立案决定书、到案经过、破案报告，赔偿证明书、治安调解协议书，被害人刘某2的陈述，证人孙某2的证言，被告人谭朗的供述，广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2020]临鉴字第9号司法鉴定意见书，被告人谭朗的户籍查询资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭朗无视国家法律，故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谭朗案发后主动报案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关所提判处被告人谭朗“一年以下有期徒刑”的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人所提被告人谭朗具有自首、认罪、已支付部分赔偿金等从轻处罚情节的意见，本院予以采纳。综合考虑被告人谭朗的犯罪事实、性质、情节及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人谭朗犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年1月13日起至2020年9月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 涛人民陪审员  梁慧文人民陪审员  谭海山二０二０年六月二十四日书 记 员  彭莉媛法庭记录梁润发
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0321民特621号申请人:陈朝应，男，汉族，1970年11月9日出生，贵州省正安县人，住正安县流渡镇古城村河沟组，身份证号码：5221241970********。申请人：万大江，男，汉族，1987年7月6日出生，贵州省正安县人，住正安县庙塘镇茶台村长村组，身份证号码：5221241987********。本院于2020年6月15日立案受理申请人陈朝应与万大江关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人陈朝应与万大江因追索劳动报酬纠纷，于2020年6月12日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由万大江支付陈朝应工资20896.00元，限2020年12月15日前付清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈朝应与万大江于2020年6月12日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 李延川二〇二〇年六月十六日法官助理 李家凤书 记 员 郭正艳
广东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）粤刑核43225635号 被告人李付强，男，1968年7月15日生于安徽省亳州市谯城区，汉族，小学文化，搬运工，原户籍所在地亳州市谯城区），案发前租住广东省湛江市雷州市南兴中学附近的出租屋。因本案于2019年6月2日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。 广东省湛江市中级人民法院审理广东省湛江市人民检察院指控被告人李付强犯故意杀人罪，于2020年1月19日作出（2019）粤08刑初88号刑事判决:（一）被告人李付强犯故意杀人罪，判决死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。（二）扣押在案的作案刀具予以没收，交由公安机关依法处理。 宣判后，在法定期限内本案没有上诉、抗诉。湛江市中级人民法院依法将本案报送本院复核。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 本院认为，原审法院的审理存在违反法律规定的诉讼程序的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（四）项，裁定如下： 一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08刑初88号刑事判决。 二、发回广东省湛江市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  钟道春 审判员  马建兵 审判员  连辉海 二〇二〇年六月十七日 书记员  林联圳
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0804执保24号立案庭：你庭移送的（2020）黑0804财保23号案件，我局已依照民事裁定书对涉案标的物采取了保全实施行为，现反馈保全结果，请你庭及时将该裁定书及保全情况送达涉案当事人，并做好财产保全超期警示，将保全期限届满日期告知当事人，避免出现保全超期情形。特此通知。附：保全裁定书送达回证或协助执行通知书回执复印件。二〇二〇年六月十八日
抚顺市新抚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0402执异44号 申请执行人：杨茜，女，满族，1984年6月17日出生，住抚顺市望花区。 被执行人：沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市新抚区民主路**楼****。（已注销） 负责人：梁冰峰。 第三人暨异议申请人：沈阳万博隆世物业管理有限公司，住所地，住所地沈阳市和平区市府大路49巷**iv> 法定代表人：王晓宇，系该公司总经理。 委托代理人：梁冬雪，女，1973年6月25日出生，汉族，住所地，住所地：抚顺市望花区iv> 本院在执行申请执行人杨茜与被执行人沈阳万博隆世物业管理有限公司抚顺分公司劳动争议仲裁一案中，申请执行人提出被执行人系第三人的分公司，申请本院追加第三人为本案被执行人。第三人随即向本院提出异议，申请本院对本案不予执行。本院裁定追加第三人为本案被执行人；驳回第三人不予执行申请，第三人不服，向市中级人民法院提出复议申请。市中级法院经审查裁定撤销本院裁定；对沈阳万博隆世物业公司提出不予执行劳动仲裁调解的申请重新作出裁定。 第三人称：第三人是独立法人单位，抚顺分公司是分支机构，主体不适格；新抚区仲裁委无管辖权；申请执行人的工资表系伪造；仲裁中的代理人未经法定代表人同意，委托书系伪造。故申请不予执行抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲字（2018）02号调解书。 申请执行人辩称：坚持原申请意见。 经审查，第三人提供的陈会才的情况说明证明：李国琴到新抚区仲裁委出庭系由其授权委托，代表其个人意愿，并非第三人法定代表人及分公司负责人的授权委托。 本院认为，本案中的人事权项应由有权单位或由有权单位授权的单位或个人行使。现有证据不能证明李国琴到新抚区仲裁委出庭作出调解承诺的行为已得到有权单位授权委托。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十七条第（三），《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 对抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲字（2018）02号调解书不予执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之次日起三十日内，向人民法院起诉。 审 判 长 丁学春 审 判 员 马宏伟 审 判 员 刘 毅 二〇二〇年六月三十日 代书记员 吴思桐
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初697号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，营业场所：哈尔滨市阿城区胜利街解放大街36号。负责人：张俊清，职务：行长。委托诉讼代理人：宋立成，男，1971年1月16日出生，汉族，该单位职员，住阿城区，委托诉讼代理人：王莹，女，1989年8月18日出生，汉族，该单位职员，住阿城区，被告：马士民，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（下称邮储银行阿城支行）与被告马士民金融借款合同纠纷一案，于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行支行委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告马士民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行阿城支行向本院提出诉讼请求：1.马士民偿还借款32968.71元及利息30820.25元，合计63788.96元（利息计算至2019年12月31日，剩余利息计算至本金还清之日止）；2.承担诉讼费用。事实和理由：2013年7月23日，马士民向邮储银行阿城支行借款32968.71元，借款期限14个月，年利率14.58%，借款到期日2014年9月23日，还款方式为阶段性等额本息。邮储银行阿城支行按合同约定履行放款义务。截至2019年12月31日，马士民尚欠借款本金32968.71元及利息30820.25元。马士民未作答辩。邮储银行阿城支行为证明其主张的事实成立，向本院提交借款合同、付款凭证及利息试算单等证据。本院经审查认为，因马士民未到庭，视为放弃质证权利。上述证据来源合法，与本案有关联性，能够证明争讼事实，故本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月23日，马士民与邮储银行阿城支行订立小额贷款借款合同，约定马士民向邮储银行阿城支行借款33000元，借款用途养牛，借款期限14个月，年利率14.58%，借款人如未按约定的期限偿还借款，加收原借款利率50%罚息。邮储银行阿城支行于合同签订当日依约向马士民提供33000元借款，马士民在中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据上签字并按印。马士民未依约向邮储银行阿城支行偿还借款本息，依双方约定利息计算标准至2019年12月31日，马士民尚欠借款32968.71元及利息（含罚息）30820.25元。本院认为，邮储银行阿城支行与马士民之间签订的小额联保借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邮储银行阿城支行已依约发放贷款，借款人马士民未按约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。邮储银行阿城支行请求判令马士民偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、马士民于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行偿还借款32968.71元；二、马士民于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行支付利息（含罚息）30820.25元(计算至2019年12月31日)，并以32968.71元为基数自2020年1月1日起按年利率21.87%计付逾期利息至实际给付之日止。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元（减半收取），由马士民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关宏丽二〇二〇年六月十八日书记员  李洋洋
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1421号申请执行人：覃代云，男，1983年12月28日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：杨如斌，男，1980年9月13日出生，住：四川省广安市前峰区。本院受理申请执行人覃代云与被执行人杨如斌借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初998号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月11日向我院申请执行，本案执行标的102,300.00元及利息，执行费1435元。本院受理后，于2020年2月20日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年5月16日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年6月16日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人杨如斌的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜安旻人民陪审员  周 波人民陪审员  陈**宏二〇二〇年六月十六日书 记 员  陈 昆
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0626民初140号原告：陈彦堂，男，1983年3月10日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：宗廷华，男，1985年2月20日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：宗维岗，男，1950年8月14日生，汉族，陕西省吴起县人。原告陈彦堂与被告宗廷华、宗维岗运输合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈彦堂与被告宗维岗到庭参加了诉讼，被告宗廷华经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈彦堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告运费5800元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年，二被告雇佣原告拉运石块，共计下欠原告拉运费5800元。2017年4月13日，二被告向原告出具欠条一张，可证明上述事实。随后，原告多次要求二被告付款未果。特提起诉讼，请求判如所请。被告宗维岗辩称，原告给被告宗廷华运送石块属实，拖欠原告运费5800元也属实。其系宗廷华雇佣的现场管理人员，不应承担该笔运费的给付义务。被告宗廷华经法庭传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。对于原告提供的欠条一张，用以证明被告宗廷华、宗维岗尚欠其运费5800元。合议庭经审查，并结合被告宗维岗认可该欠条认为，该欠条系被告宗廷华、宗维岗所出具，可以证明原告应得运费5800元。经审理查明：2015年11月，原告与被告宗廷华经协商达成口头协议，约定原告给被告宗廷华运送石块，被告宗廷华向原告支付运费。随后至2016年2月底，原告所有的车辆多次给被告宗廷华运送石块。期间原告受被告宗维岗管理、指派。2017年4月13日，原、被告经清算，被告宗廷华尚欠原告运费11600元，当日，被告宗廷华给付原告运费5800元，下欠运费5800元，被告宗廷华向原告出具了欠条，被告宗维岗作为现场管理人员也签字确认。庭审中，原告认可被告宗维岗系被告宗廷华雇佣的现场管理人员的事实。本院认为，2015年11月，原告与被告宗廷华经协商达成关于运送石块的口头协议，双方形成运输合同法律关系，未违反法律、行政法规强制性规定，本院应依法予以保护，双方均应按约定全面履行。2015年11月至2016年2月底，原告按照约定履行了运送石块的义务。被告宗廷华未按约定给付原告运费5800元，构成违约，依法应当承担民事责任。故对于原告要求被告宗廷华给付运费5800元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告宗维岗给付其运费，查明的事实表明，被告宗维岗系被告宗廷华雇佣的现场管理人员，故被告宗维岗不应承担付款义务，故本院对原告此诉讼请求不予支持。被告宗廷华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗廷华给付原告陈彦堂运费5800元，于本判决生效后十日内给付清。二、驳回原告陈彦堂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宗廷华承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审  判  长   刘  景  会审  判  员   武  文  明人民陪审员   武      娟  二〇二〇年六月十六日 书  记  员   雷  晓  伟1
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初778号原告：余庆县龙溪镇清水塘酒厂，住所地：贵州省余庆县龙溪镇清水塘。统一信用代码：91520329MA6DRFA44U。经营者：倪明素。委托诉讼代理人：刘勇，男，1983年6月24日出生，土家族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县，系该厂职工，特别授权。委托诉讼代理人：蒋申庭，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权。被告：毛光勇，男，1973年1月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：重庆市尊渝物流有限公司，住所地：重庆市万盛经开区勤俭路**。统一信用代码：915001100605159709。法定代表人：朱秀春。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，，住所地：重庆市渝中区邹容路**统一社会信用代码：91500000902834995C。法定代表人：周烔。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师，特别授权。原告余庆县龙溪镇清水塘酒厂（下称清水塘酒厂）诉被告毛光勇、重庆市尊渝物流有限公司（下称尊渝公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（下称重庆太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告毛光勇、被告重庆太保公司代理人到庭参加了诉讼，被告尊渝公司法定代表人经传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告房屋修复费217061.30元及酒厂停业损失133432.37元。事实与理由：2020年1月3日8时30分，被告毛光勇驾驶渝Ｂ×××**号重型货车在龙溪镇红军西路加油站至清水塘900Ｍ处倒车时翻车，造成田先华家房屋受损及清水塘酒厂停业。经交警认定毛光勇负全责。双方对损失赔偿一直未能达成协议，故请求依法判决。被告毛光勇辩称，应由承保的保险公司承担赔偿责任。被告尊渝公司未作答辩。被告重庆太保公司辩称，按照合同约定，保险公司不承担停业损失这种间接损失，同时不承担诉讼费以及鉴定费；交强险财产限额为2000元；原告主张的房屋损失依据不足，且该房屋为拆迁房，原告是否实际进行了维修以及维修产生了多少修复费，均没有证明；该房屋已经由重庆太保公司委托评估公司进行了评估，其修复费用为27751.20元。经审理查明，清水塘酒厂的登记经营者为倪明素，倪明素与田先华系夫妻，其家庭共同经营清水塘酒厂。2020年1月3日8时30分，被告毛光勇驾驶渝Ｂ×××**号重型货车在余庆县龙溪镇红军西路加油站至清水塘900Ｍ处倒车时不慎翻车，车辆滚落坎下撞上田先华、倪明素的房屋，将房屋第一层外墙严重损坏，造成整栋房屋出现质量问题。该房屋既是田先华家居住房屋，又用第一层及第二屋门面进行白酒生产和销售，所登记注册的个体工商户为余庆县龙溪镇清水塘酒厂。因事故造成房屋损坏，致使无法生产白酒，造成停业。经交警认定，毛光勇负事故全责。毛光勇所驾渝Ｂ×××**号重型货车挂靠于被告尊渝公司，由尊渝公司向被告重庆太保公司投保有交强险和100万元的商业三者险。被告重庆太保公司在事故发生后对房屋修复费进行了评估，修复费用为27751.20元。庭审中，原告表示对重庆太保公司估算的修复费金额表示认同，但申请对停业期间的月利润进行评估认定。经本院委托贵州思博资产评估事务所评估原告月利润数额，评估结果为每月利润21538元。另查明，原告房屋因高速路修建被征收，龙溪镇人民政府于2020年4月23日与原告达成征折协议，于次月9日将补偿款支付给原告。本院认为，因被告毛光勇所驾车在被告重庆太保公司投有保险，故应由重庆太保公司在保险范围内承担支付责任；同时，从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定来看，并未明确规定交通事故发生后保险公司可在交强险内分项予以赔偿，故对重庆太保公司主张在交强险内分项赔偿的请求，依法不予支持。即原告损失应先由重庆太保公司在交强险内赔偿12.2万元。同时，因交通事故造成原告酒厂停产，导致原告预期利润收入损失应属直接损失，并非间接损失，故对被告重庆太保公司关于停产损失属间接损失不予赔偿的辩解，本院不予采纳。重庆太保公司认可其评估的修复费，同时原告表示认同，故本院对房屋修复费为27751.20元予以认定。对于原告停产期间的损失，可根据其酒厂每月可产生的利润进行衡量，且从原告酒厂的规模来看，每月利润为2万余元并不过高，故对贵州思博资产评估事务所评估结果每月利润21538元予以认可。同时，对于停产期间，应以原告收到政府征收补偿款之日截止较为合理，故停产期间为2020年1月3日至2020年5月9日，共计128天。每日利润为717元（21538元/30天，取整），停产期间共计利润损失为91776元（128天×717元/天）。鉴定费10000元因系交通事故赔偿纠纷引发，被告重庆太保公司也应在保险范围内赔偿。故原告损失共计129527.20元。对被告尊渝公司法定代表人经传唤未到庭的行为，视为其自行放弃了在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此可能产生的对其不利的法律后果；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席审理并缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内支付原告余庆县龙溪镇清水塘酒厂129527.20元；二、驳回原告余庆县龙溪镇清水塘酒厂的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3612元，由原告余庆县龙溪镇清水塘酒厂承担2162元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担1450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  胡常杰二〇二〇年六月五日书记员  周 伟
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执719号之六 申请执行人：林宝春，女，1980年5月8日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：韦可欣（曾用名:韦丽克），女，1977年8月25日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人林宝春与被执行人韦可欣买卖合同纠纷一案，申请执行人林宝春依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初475号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。 关于申请执行人林宝春与被执行人韦可欣买卖合同纠纷一案，本院依法向被执行人韦可欣发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未依法履行。本院依法查询被执行人韦可欣的银行、房产、车辆、土地、工商等部门的财产情况。被执行人韦可欣儿子谢聪（购买房屋时未成年）名下有坐落于南宁市良庆区盛邦珑湖6号楼二十六层2603号房屋，经本院向国家税务总局良庆区税务局询价，该房产的计税评估基准价格（不含税）不足800000元。因本案为普通债权，该房产的抵押债权数额合计1641000元，因该房产的计税评估基准价格不足以覆盖该房产的抵押债权，因此，该房产在本案中不具备处置价值，本院不予进行处置。本院已依法查封韦可欣名下的别克牌汽车（车牌号码：桂Ａ×××××），应无法查找该车辆的具体下落，亦不进行处置。本院于2019年12月28日裁定扣押被执行人韦可欣欧米茄镶砖石英女表一块，申请执行人以手表为高仿，不是正品为由，申请对该手表不予进行处置。另本院已扣划韦可欣银行存款93589.35元，除此之外未发现有其他可供执行的财产。本院已经将被执行人韦可欣发布限制高消费及有关消费令，并纳入失信被执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，其也表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续执行。本院已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本案执行标的额151096元，执行费2191.35元，执行到位标的93589.35元。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨冬妮 二〇二〇年六月十一日 书记员  胡夏蔚
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执25953号之三 申请执行人罗某，女，汉族，1982年3月11日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州姚安县。 被执行人李某，男，汉族，1981年10月2日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州姚安县。 申请执行人罗某与被执行人李某婚姻家庭、继承纠纷一案中，本院（2017）粤0304民初48553号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付317600元及利息等，本院于2019年7月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人李某名下位于惠州市××西区××大道西××花园××单元801的房产（不动产证号：粤房地权证惠州字第××号）。2020年4月22日，上述房产由买受人竞得，成交价格人民币869603.07元，买受人已缴清全部价款。本案支付抵押权人中国农业银行股份有限公司大亚湾支行212374.35元，支付执行费4231.34元，支付申请人罗某执行案款288756元，剩余案款304241.38元已通知被执行人领取。2020年5月27日，申请执行人向本院提交了结案申请书。 本院认为，本院（2017）粤0304民初48553号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、本院（2017）粤0304民初48553号执行完毕，本案予以结案。 二、解除本院对被执行人李某名下财产的查封、冻结等措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李罡 二〇二〇年六月二日 书记员  李华
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执780号之一申请执行人：河南璞升汽车销售有限公司。被执行人：闫战，男，汉族。被执行人：何鹏飞，男，汉族。河南璞升汽车销售有限公司诉闫战、何鹏飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0183民初4123号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的规定：一、被告闫战于本判决生效后十日内偿还原告河南璞升汽车销售有限公司已垫付的贷款本息82,480元和剩余未到期贷款本息128,508元，两项共计210,988元；二、被告闫战从2019年1月11日起，以原告实际为其垫付款项数额（以银行出具的交易明细或还款凭证为准）为基数按月利率2%计算向原告河南璞升汽车销售有限公司支付利息至付清全部款项之日止；三、被告何鹏飞对被告闫战偿还原告河南璞升汽车销售有限公司款88,000元承担连带清偿责任；四、原告河南璞升汽车销售有限公司于本判决生效后五日内支付给被告何新义鉴定费2700元；五、驳回原告河南璞升汽车销售有限公司的其他诉讼请求。因闫战、何鹏飞未按上述生效法律文书履行义务，河南璞升汽车销售有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.于2020年4月8日以邮寄形式向被执行人送达执行通知书、执行申请书、财产报告令、廉政监督卡、风险告知书，被执行人至今仍未主动履行，亦未申报财产。2.分别于2020年4月1日、4月28日、6月3日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、人行、不动产、工商总局等信息，查询到被执行人名下有车辆，依法查封，暂找不到其车辆，导致无法处置，除此未查询到被执行人名下有可供执行财产。3.2020年4月21日前往新密市不动产登记中心查询被执行人名下房产，无登记记录。4.于2020年5月6日往郑州住房公积金管理中心新密管理部查询被执行人住房公积金情况，无缴存记录。5.于2020年4月16日对被执行人适用限制高消费措施，于2020年5月25日将其纳入全国失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。6.2020年6月11日本院询问申请执行人代理人是否需要前往被执行人所在地进行现场调查，被执行人不在家中，称不需要调查。本院已书面告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人闫战、何鹏飞负有继续向申请执行人河南璞升汽车销售有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  梁会刚二〇二〇年六月十一日书记员  魏东浩
河北省涿鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0731执67号 申请执行人：刘海霞，女，1981年11月10日出生，汉族，住涿鹿县。 被执行人：董怀兴，男，1980年12月29日出生，汉族，住涿鹿县。 本院在执行申请执行人刘海霞与被执行人董怀兴婚姻家庭纠纷一案中，根据已经生效的（2010）涿民初字第344号民事调解书，被执行人应每月给付董磊抚养费500元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0731执67号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李东海 二〇二〇年六月三十日 法官助理 武 文 书 记 员 崔巍嵬
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执10112号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 被执行人黄卫华，男,土家族，1974年11月7日出生，身份证住址湖北省宜昌市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄卫华银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初24664号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月24日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币127510.47元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  廖海俊 审判员  黄耀东 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月二十二日 书记员  胡 凯
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0881民初1654号之五原告：杨杰杰，男，1990年7月29日出生，汉族，住永济市。委托诉讼代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奕村，山西蒲坂律师事务所实习律师。被告：李宁，男，1996年12月8日出生，汉族，住永济市。原告杨杰杰与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：因本案双方当事人争议较大，案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杜继涛人民陪审员  吴小云人民陪审员  吴 萍二〇二〇年六月二十一日书 记 员  王超凡
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执异68号异议人（被执行人）：郎晓红，女，1967年8月9日生，汉族，住聊城市东昌府区。异议人（被执行人）：苏民强，男，1963年9月12日生，汉族，住址同上，系郎晓红之夫。申请执行人：崔立纯，女，1965年9月26日生，汉族，住聊城市东昌府区。在本院执行申请执行人崔立纯与被执行人郎晓红、苏民强民间借贷纠纷一案中，异议人郎晓红、苏民强提出书面异议要求终结执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人郎晓红、苏民强称：请求终结对（2016）鲁1502民初2243号民事调解书的执行，理由如下：我方与原告崔立纯民间借贷纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院作出(2016)鲁1502民初2243号民事调解书，约定由我方在3个月内偿还崔立纯借款31万元。该调解书生效后，还款期限届满时，我方与原告崔立纯、案外人王延林、王玉平达成债权转让协议，约定将我方对王延林的债权(共计60万元)中的31万元转让给原告崔立纯，29万元转让给王玉平，该协议已经我方、崔立纯、王延林、王玉平四方当事人签字后生效。至此，我方与原告崔立纯之间的债权债务关系消灭，我方与原告之间已不存在债权债务关系。该调解书确定的债权债务向原告崔立纯履行完毕，原告崔立纯已不对我方享有债权，其再向贵院申请强制执行，属于滥用司法权利。申请执行人崔立纯称：异议人诱骗我方与第三方签订债务转让协议，第三方根本没有履行能力。异议人和第三方恶意串通，该协议属于无效合同。该协议未经法律程序确认，不能对抗已经发生法律效力的民事调解书，不属于阻断执行程序的事由。我方请求驳回申请，继续执行。本院查明，本院在审理原告崔立纯与被告郎晓红、苏民强民间借贷纠纷一案中，于2016年6月1日出具（2016）鲁1502民初2243号民事调解书，对双方当事人达成的如下协议进行了确认：一、被告郎晓红、苏民强偿还原告崔立纯本金300000元，于2016年6月底偿还原告2000,0元，于2016年10月底偿还原告100000元；二、原告放弃要求二被告支付利息的请求；三、如逾期未还款，被告自2016年7月1日起按月息一分五计算利息至还清欠款之日止；四、案件受理费2900元、保全费2020元由原告承担。该调解书于2016年6月8日生效。后经申请执行人申请执行，本院于2017年1月12日立案执行。另查明，2016年7月9日，王延林作为债务人，郎晓红作为出让人，崔立纯、王玉平作为受让人，签订了债权转让协议，内容为：债务人：王延林；出让人：郎晓红；受让人：崔立纯、王玉平；2010年9月26日王延林、赵爱杰向郎晓红借款10万元，2010年10月30日向郎晓红借款16万元，截止到2016年6月份共欠60万元。2015年3-4月郎晓红向崔立纯借款共计31万元，崔立纯与2016你向东昌府区法院起诉郎晓红还款。双方在法院达成协议还款，现还款期限已到，双方就债权债务问题达成以下协议：郎晓红有对王延林、赵爱杰债权共计60万元，郎晓红把其中的31万元转让给崔立纯，剩余29万元转让给王玉平，受让方受让后出让方与受让方不再存在债权债务关系；受让人同意受让；每次还款时崔立纯应得当次还款的百分之六十，王玉平得百分之四十，直到还清为止；等等。同日，崔立纯、王玉平作为甲方，临清市延林果蔬保鲜有限公司作为乙方，王延林、赵爱杰作为丙方，签订了协议书一份，内容为：经协商，四方达成如下协议：乙方、丙方共同向甲方借款26万元，至本协议签订之日，乙、丙方欠甲方本金26万元，利息34万元；乙方、丙方同意在2016年10月10日之前，共同偿还上述欠款本金26万元及按约定的相应利息34万元；违约责任：如乙方、丙方违反本协议约定，乙方、丙方同意按借款本息的30%承担违约责任；2016年7月9日；证明人：李其；等等。同日，临清市延林果蔬保鲜有限公司、王延林、赵爱杰作为卖方(甲方)，崔立纯、王立平作为买方(乙方)，签订了买卖协议书一份，内容为：2007年王延林个人投资兴建冷库一座，建筑面积为900平方。现经甲乙双方协商，达成如下协议：甲方把位于临清市魏湾镇后营村，临清市延林果蔬保鲜有限公司院内的冷库一座转让给乙方所有。该冷库建筑面积为900平方(包括冷库的制冷架子等全部的附属设施)。该冷库的土地使用面积约15亩，在转让该冷库同时，把该15亩地的使用权一同转让给乙方使用；乙方向甲方支付转让费陆拾万元；转让费的支付方式：甲方向乙方于2010年9月26日、2010年10月30日共借款26万元，2016年7月9日甲方同意借款及利息于2016年10月10日偿还，如甲方不能按时还款，甲方同意以所欠借款及利息作为支付甲方的转让费用；转让费支付时间：如甲方不能按时还款，2016年10月10时即为已支付转让费；如出卖方未能一次性把欠款全部还清，双方另行协商；2016年7月9日；等等。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”。本案执行依据生效后，执行案件立案前，被执行人郎晓红作为债权出让人，王玉平和申请执行人崔立纯作为受让人，王延林作为债务人，于2016年7月9日签订了债权转让协议，约定将郎晓红对王延林的债权本息共60万元转让给崔立纯等二人。为履行该协议，崔立纯等二人作为甲方，王延林任法定代表人的临清市延林果蔬保鲜有限公司作为乙方，王延林作为丙方，三方签订了协议书，约定了还款期限。并且，临清市延林果蔬保鲜有限公司、王延林作为卖方，崔立纯、王立平作为买方，签订了买卖协议，双方约定把临清市延林果蔬保鲜有限公司院内的冷库一座卖给崔立纯、王立平，以转让费60万抵顶欠款。可见，在本案执行案件立案前，被执行人已经通过与申请执行人签订债权转让协议的形式，履行了生效法律文书确定的义务。并且该债权转让协议已得到了履行。被执行人以债权消灭为由提出排除执行异议，符合法律规定，应予支持。申请执行人称异议人与王延林恶意串通，欺骗自己，未提供证据。申请执行人认为债权转让协议无效，可另行主张。理由成立，被生效法律文书支持的，可就本案民事调解书申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第四项的规定，裁定如下：异议人郎晓红、苏民强的异议成立，终结对被执行人郎晓红、苏民强的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向聊城市中级人民法院申请复议。审判长  于敬斌审判员  毛英民审判员  赵 利二〇二〇年六月二十八日书记员  董 磊
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执2080号申请执行人：杨永升，男，1989年3月17日出生，住：红河州屏边县。被执行人：琦幻谷科技有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6L0T4H0N。住所地：昆明市经开区顺通大道紫云青岛****。法定代表人：陈光珍。本院受理申请执行人杨永升与被执行人琦幻谷科技有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初4587号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月18日向我院申请执行，本案执行标的103,189.41元及利息，执行费1448元。本院受理后，于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年3月3日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年3月3日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人琦幻谷科技有限公司的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二〇年六月二十二日书记员 马绍恒