广西壮族自治区高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂行赔终57号 上诉人（原审原告）文勇，女，1962年7月13日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区，现住梧州市万秀区。 委托代理人谭俊晖，男，1968年7月9日出生，汉族，住梧州万秀区。 被上诉人（原审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路**。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人陈乔文，梧州市万秀区人民政府干部。 委托代理人何蕾，梧州市万秀区人民政府干部。 上诉人文勇因诉梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府)房屋征收补偿行政纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院)（2019）桂04行初51号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2020年4月9日对本案进行了公开开庭审理。上诉人文勇及其委托代理人谭俊晖，被上诉人万秀区政府的委托代理人陈乔文、何蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梧州中院一审审理查明：原告位于云盖路石鼓冲137号南座的房屋取得了房屋所有权证和国有土地使用证。房屋所有权证注明：房屋所有权人文勇，混合结构，房屋总层数2层，建筑面积98.4平方米。国有土地使用证注明：土地使用者文勇，使用权类型出让，使用权面积48.52平方米。原告房屋被拆除前建筑面积为125.68平方米，其中27.28平方米属原告2004年3月后加建的无证建筑。梧州市建设与规划委员会于2005年9月16日作出梧建规拆公字（2005）第6号《房屋拆迁公告》，根据该公告，原告房屋列入万秀区第三期地质灾害高危民房整治工程项目。被告于2007年5月10日作出《关于云盖三路石鼓冲地质灾害危险区内文勇户房屋采取搬迁避让措施（房屋拆除）的决定》，限原告于2007年5月31日前自行搬迁拆除，逾期将组织有关部门依法强制拆除。原告对此决定不服，依法向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府经复议，维持了万秀区政府的决定。原告不服，向梧州市万秀区人民法院提起诉讼，万秀区人民法院于2007年10月9日作出（2007）万行初字第6号行政判决，判决维持万秀区政府的于2007年5月10日作出的决定。原告不服万秀区人民法院的判决，向该院提起上诉，该院于2008年1月16日作出（2008）梧行终字第7号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年4月26日，万秀区人民法院发出（2010）万法恢执字第57号公告，责令原告于2010年4月29日前迁出梧州市云盖三路石鼓冲137号南座房屋，逾期不履行，将依法强制执行。2010年4月30日，万秀区人民法院向万秀区政府发出（2010）万法恢执字第57号通知，该通知载明“本院作出的（2007）万行初字第6号行政判决已发生法律效力。由于文勇不自行迁出梧州市云盖三路石鼓冲137号南座房屋，万秀区人民法院于2010年4月30日依法采取强制措施，将梧州市云盖三路石鼓冲137号南座房屋内的物品全部搬迁完毕，将该房屋交给申请执行人梧州市万秀区人民政府，案件执行完毕”。 2012年2月7日，梧州市人民政府发布了《梧州市人民政府关于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内房屋拆除搬迁避让的公告》，梧州市人民政府决定对石鼓冲及毗邻地段地质灾害区域进行综合整治工程建设，云盖三路石鼓冲列入该综合整治工程规划红线范围内。梧州市人民政府印发的《石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》第八条载明“综合整治工程被拆除房屋的补偿（补助）。（八）其他补助费用标准和支付办法。1.搬迁补助费：按建筑面积10元/平方米计算。2.临时过渡补助费：实施单位在地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让公告发布后，对在地质灾害拆除搬迁避让通知送达之日起80日内签订房屋拆除补偿安置协议的被拆除搬迁避让人，临时过渡补助费按被拆除房屋建筑面积10元/平方米·月计算，一次性支付3个月”。 2019年1月24日，万秀区建设局委托广西思创房地产估价事务所有限责任公司对原告房屋进行评估。2019年2月18日，广西思创房地产估价事务所有限责任公司出具思创房评字[2019]第93号房地产估价报告，该估价报告反映原告房屋在评估时点2019年1月24日的市场价值为416126元，单价为3311元/㎡。2019年6月24日，万秀区政府作出万政征补〔2019〕45号《房屋征收补偿决定》,对云盖三路石鼓冲137号房屋作出如下补偿决定：（一）货币补偿方式。经委托广西思创房地产评估事务所有限责任公司根据市场价值采用比较法、收益法评估后，原告房屋市场评估价值为人民币416126.00元，临时过渡补助费（2007年5月-2007年11月，共计6个月）为人民币5904.00元，共计补偿金额为人民币422030.00元；（二）产权调换方式。如原告选择房屋产权调换，由被告或被告认可的项目业主相关单位提供安置地点和安置原则选择安置房屋，并由房屋征收部门与其结清被征收房屋价值与产权调换房屋价值的差价，同时给予临时过渡补助费（2007年5月-2007年11月，共计6个月）为人民币5904.00元。以上两种补偿方式由原告自行选择其一。原告自收到决定书之日起十五日内向被告提出选择补偿方式，与征收实施单位签订征收补偿协议。原告逾期不选择补偿方式的，视为选择货币补偿的方式进行补偿。万秀区政府于2019年6月26日将《房屋征收补偿决定》及房地产估价报告送达给原告。2019年9月10日，该院立案受理原告提起的行政赔偿诉讼。 2018年10月12日，万秀区政府印发的《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》第八条载明“征收补偿标准。（八）。2.临时安置费：按被征收住宅房屋建筑面积15元/平方米每月计算，支付至安置房（产权调换房屋）交付使用后3个月结束。被征收人临时安置费每月应领取金额小于1000元的，按1000元支付。”2018年12月18日，万秀区政府作出《梧州市万秀区人民政府关于公布梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》，该通知载明“梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位新建普通商品住房于2018年9月30日（价格认证基准日）的公开市场评估价格为人民币￥4600元/平方米”。 梧州中院认为，因梧州地质灾害高危民房整治工程项目的需要，原告位于云盖三路石鼓冲137号的房屋被被告拆除，由于原告房屋是具有合法产权证及国有土地使用证的房屋，应由被告对拆除原告房屋造成原告合法权益受到的损害予以补偿。 对被告拆除原告房屋的时间，原告主张是2007年5月10日，但根据本院查明的事实，被告是于2007年5月10日作出《关于云盖三路石鼓冲地质灾害危险区内文勇户房屋采取搬迁避让措施（房屋拆除）的决定》，原告不服该决定申请了梧州市人民政府复议，并经万秀区人民法院一审、该院二审判决，且根据万秀区人民法院2010年4月30日向万秀区政府发出的（2010）万法恢执字第57号通知所载“万秀区人民法院于2010年4月30日依法采取强制措施，将梧州市云盖三路石鼓冲137号南座房屋内的物品全部搬迁完毕。现将该房屋交给申请执行人梧州市万秀区人民政府，案件执行完毕。”的内容，原告房屋被拆除时间应不早于2010年4月30日。 对原告房屋损失的认定，被告以广西思创房地产估价事务所有限责任公司作出的思创房评字[2019]第93号房地产估价报告为依据认定原告房屋在2019年1月24日的市场估计值为416126元，对该房地产估价报告，因被告未在房屋拆除前予以评估，而且是与《房屋征收补偿决定》同时送达给原告，该房地产估价报告反映的评估单价（3311元/平方米）与被告于2018年12月18日作出的《梧州市万秀区人民政府关于公布梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》中载明“梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位新建普通商品住房于2018年9月30日（价格认证基准日）的公开市场评估价格为人民币￥4600元/平方米”相差较大，原告亦不予认可该房地产估价报告，且故对该份房地产估计报告，该院不予采信。兼顾公平合理原则，该院参照河东旧城棚户区改造项目所在区位新建普通商品住房于2018年9月30日的公开市场评估价格来认定原告房屋损失。原告房屋所有权证所载房屋建筑面积为98.4平方米，该部分损失为452640元（98.4平方米×4600元/平方米）。对原告自行加建的27.28平方米建筑，因该部分建筑属违法建筑，不应得到补偿。原告对房屋确实进行了装修并安装了水电设施等，对该部分损失，该院酌情认定为10000元。对原告认为因被告拆除其房屋造成物品及财产损失96530元的意见，根据万秀区人民法院2010年4月30日向万秀区政府发出的通知，该通知载明已将房屋内的物品全部搬迁完毕，原告该主张与查明的事实不符，该院不予支持。综上，原告的损失合计462640元，万秀区政府应补偿给原告。被告拆除原告房屋，但没有及时对原告的损失进行补偿，其因迟延补偿造成原告应得的赔偿款孳息，视为必然可得利益的损失部分，故被告迟延补偿应追加利息损失，利息参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的规定，按中国人民银行同期同类存款利率计算。对利息损失的起算时间，因对原告房屋损失的价值计算时已考虑了房屋市场价值的变化原因，参照的是2018年9月30日原告房屋周边新建普通商品住房的市场平均价格，故追加利息损失的起算时间应为2018年10月1日。 万秀区政府2010年5月拆除原告房屋，但未对原告进行安置，参照梧州市人民政府印发的《石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》以及万秀区政府2018年10月12日印发的《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》中确定的临时安置费标准，被告支付给原告的安置补偿费用分两个时间段计算（1、从2010年5月至2018年9月，每月支付984元，该时间段安置补偿费用为99384元；2、从2018年10月起至被告付清应支付给原告的补偿款时止，每月按1476元的标准计付）。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内补偿拆除原告房屋造成原告的损失462640元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2018年10月1日起计算至实际支付之日止）；二、被告梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告临时安置补偿费（1、从2010年5月至2018年9月，每月支付984元，该时间段安置补偿费用为99384元；2、从2018年10月起至被告付清应支付给原告的补偿款时止，每月按1476元的标准计付）；案件受理费50元，由原告文勇向该院申请退回。 文勇上诉称,被拆房屋建筑面积126.44平方米，登记时间是1988年12月。这有梧州市房产局的档案资料和1981年9月24日发证的城建字第18号《建筑许可证》证实。一审法院错误认定上诉人被拆房屋部分为非法建筑并少认定被拆房屋面积，认定被拆房屋物品已全部搬迁完毕与事实不符，搬出的物品由万秀区人民政府接收保管。由于被上诉人工作失误，造成上诉人物品损失，应全额赔偿。请求：1.撤销梧州市中级人民法院（2019）桂04行初51号行政赔偿判决。2.依法判决被上诉人梧州市万秀区政府赔偿上诉人被征收房屋的价值、违法强拆造成的房内物品损失和3条看护犬的损失及按照补偿安置方案应当获得的搬迁费、临时安置费、停产停业等直接损失及孳息。3.请求本院到上诉人的住所地梧州市开庭审理并传唤被上诉人法定代表人黄来焕区长出庭应诉，向上诉人道歉。 万秀区政府答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求的第2项赔偿被征收房屋的价值、违法强拆造成的房内物品损失和3条看护犬的损失、搬迁费、临时安置费、停产停业损失、第3项迟延赔偿造成的赔偿款孳息从2010年4月份起计算、第4项临时安置费按标准额15元/平方米计算且从2010年4月起计算、第5项要求到梧州开庭审理本案和第6项传唤被上诉人的法定代表人黄来焕区长出庭应诉并向上诉人道歉的诉讼请求超出了原审请求的诉讼请求范围，且没有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。 二审期间,上诉人向本院提交证据有从梧州市不动产登记中心复印的云盖路石鼓冲137号房屋图、梧州市城市建设局的建筑许可证、批复单、违法占地处罚通知书、缴交国有土地使用权出让金登记单，证明涉案房屋按实线范围占地面积76.44平方米，建筑面积126.44平方米办理房屋产权登记。 被上诉人万秀区政府对上诉人提交的上述证据的质证意见为,应以房屋的产权证为准。 经二审法庭举证质证,本院认为上诉人二审提交的上述证据具有合法性、真实性并与本案有关联，本院予以采信. 经二审公开开庭审理，各方当事人均确认一审提交的证据已经庭审举证、质证，一审判决没有漏列、错列的情形，对一审判决查明的本案事实除对被拆房屋面积有异议外，其他事实没有异议。二审法庭上被上诉人的代理人陈述从上诉人拆迁的房屋搬出的屋内物品万秀区政府尚未发还给上诉人。上诉人表示万秀区政府扣押其屋内物品已过了十年，已丧失使用价值，其拒绝接收。据此，本院对经一审庭审质证、认证的本案证据予以确认。 经审理查明：上诉人文勇位于梧州市云盖路石鼓冲137号南座的房屋取得了房屋所有权证和国有土地使用证。房屋所有权证注明：房屋所有权人文勇，混合结构，房屋总层数2层，建筑面积98.4平方米。国有土地使用证注明：土地使用者文勇，使用权类型出让，使用权面积48.52平方米。梧州市不动产登记中心档案记录办理房屋产权登记占地面积76.44平方米，建筑面积126.44平方米。梧州市建设与规划委员会于2005年9月16日作出梧建规拆公字（2005）第6号《房屋拆迁公告》，根据该公告，上诉人房屋列入万秀区第三期地质灾害高危民房整治工程项目。被上诉人于2007年5月10日作出《关于云盖三路石鼓冲地质灾害危险区内文勇户房屋采取搬迁避让措施（房屋拆除）的决定》，限上诉人于2007年5月31日前自行搬迁拆除，逾期将组织有关部门依法强制拆除。上诉人对此决定不服，依法向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府经复议，维持了万秀区政府的决定。上诉人不服，向梧州市万秀区人民法院提起诉讼，万秀区人民法院于2007年10月9日作出（2007）万行初字第6号行政判决，判决维持万秀区政府的于2007年5月10日作出的决定。上诉人不服万秀区人民法院的判决，向梧州市中级人民法院提起上诉，该院于2008年1月16日作出（2008）梧行终字第7号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年4月26日，万秀区人民法院发出（2010）万法恢执字第57号公告，责令上诉人于2010年4月29日前迁出梧州市云盖三路石鼓冲137号南座房屋，逾期不履行，将依法强制执行。2010年4月30日，万秀区人民法院依法采取强制措施，将梧州市云盖三路石鼓冲137号南座房屋内的物品全部搬迁完毕。将该房屋交给申请执行人梧州市万秀区人民政府，案件执行完毕。梧州市万秀区政府至二审开庭时尚未将上述搬迁出来的屋内物品发还给上诉人。上诉人在二审法庭上提出搬出其房屋内的物品已十多年，已失去使用价值，当庭拒绝接收。 2012年2月7日，梧州市人民政府发布了《梧州市人民政府关于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内房屋拆除搬迁避让的公告》，梧州市人民政府决定对石鼓冲及毗邻地段地质灾害区域进行综合整治工程建设，云盖三路石鼓冲列入该综合整治工程规划红线范围内。梧州市人民政府印发的《石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》第八条载明“综合整治工程被拆除房屋的补偿（补助）。（八）其他补助费用标准和支付办法。1.搬迁补助费：按建筑面积10元/平方米计算。2.临时过渡补助费：实施单位在地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让公告发布后，对在地质灾害拆除搬迁避让通知送达之日起80日内签订房屋拆除补偿安置协议的被拆除搬迁避让人，临时过渡补助费按被拆除房屋建筑面积10元/平方米·月计算，一次性支付3个月”。 2019年1月24日，万秀区建设局委托广西思创房地产估价事务所有限责任公司对原告房屋进行评估。2019年2月18日，广西思创房地产估价事务所有限责任公司出具思创房评字[2019]第93号房地产估价报告，该估价报告反映上诉人房屋在评估时点2019年1月24日的市场价值为416126元，单价为3311元/㎡。2019年6月24日，万秀区政府作出万政征补〔2019〕45号《房屋征收补偿决定》,对云盖三路石鼓冲137号房屋作出如下补偿决定：（一）货币补偿方式。经委托广西思创房地产评估事务所有限责任公司根据市场价值采用比较法、收益法评估后，上诉人房屋市场评估价值为人民币416126.00元，临时过渡补助费（2007年5月-2007年11月，共计6个月）为人民币5904.00元，共计补偿金额为人民币422030.00元；（二）产权调换方式。如上诉人选择房屋产权调换，由被上诉人或被上诉人认可的项目业主相关单位提供安置地点和安置原则选择安置房屋，并由房屋征收部门与其结清被征收房屋价值与产权调换房屋价值的差价，同时给予临时过渡补助费（2007年5月-2007年11月，共计6个月）为人民币5904.00元。以上两种补偿方式由上诉人自行选择其一。上诉人自收到决定书之日起十五日内向被告提出选择补偿方式，与征收实施单位签订征收补偿协议。上诉人逾期不选择补偿方式的，视为选择货币补偿的方式进行补偿。万秀区政府于2019年6月26日将《房屋征收补偿决定》及房地产估价报告送达给上诉人。2019年9月10日，梧州中院立案受理文勇提起的行政赔偿诉讼。 2018年10月12日，万秀区政府印发的《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》第八条载明“征收补偿标准。（八）。2.临时安置费：按被征收住宅房屋建筑面积15元/平方米每月计算，支付至安置房（产权调换房屋）交付使用后3个月结束。被征收人临时安置费每月应领取金额小于1000元的，按1000元支付。”2018年12月18日，万秀区政府作出《梧州市万秀区人民政府关于公布梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》，该通知载明“梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位新建普通商品住房于2018年9月30日（价格认证基准日）的公开市场评估价格为人民币￥4600元/平方米”。 本院认为，因梧州地质灾害高危民房整治工程项目的需要，上诉人位于云盖三路石鼓冲137号的房屋被被上诉人梧州市万秀区政府拆除，由于上诉人房屋是具有合法产权证及国有土地使用证的房屋，应由被上诉人对拆除涉案房屋造成上诉人合法权益受到的损害予以补偿。 对涉案房屋被拆除的时间，一审宣判后，双方对一审认定的时间没有异议。且有相关证据证实。本院予以认可。 对上诉人房屋损失的认定，一审判决认为广西思创房地产估价事务所有限责任公司作出的思创房评字[2019]第93号房地产估价报告反映的评估单价（3311元/平方米）与被上诉人于2018年12月18日作出的《梧州市万秀区人民政府关于公布梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位或同类地段新建普通商品住房市场平均价格认证结果的通知》中载明“梧州市河东旧城棚户区改造项目所在区位新建普通商品住房于2018年9月30日（价格认证基准日）的公开市场评估价格为人民币￥4600元/平方米”相差较大，且因房地产升值的因素，按该评估价格不能充分保障上诉人的合法权益。对该份房地产估计报告，一审不予采信正确。兼顾公平合理原则，参照河东旧城棚户区改造项目所在区位新建普通商品住房于2018年9月30日的公开市场评估价格来认定原告房屋损失，适用规范性文件正确。上诉人房屋建筑面积不动产登记为126.44平方米，尽管上诉人的房产证所载房屋建筑面积为98.4平方米，但根据《房屋登记办法》第二条“本办法所称房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。”，《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本院确认被拆上诉人的房屋建筑面积为126.44平方米，该部分损失为581624元（126.44平方米×4600元/平方米）。一审认为“对原告自行加建的27.28平方米建筑，因该部分建筑属违法建筑，不应得到补偿。”与二审查明的事实和上述法律规定不符，本院予以更正。上诉人对房屋确实进行了装修并安装了水电设施等，对该部分损失，一审法院酌情认定为10000元。较为合理，应予维持。被上诉人拆除上诉人房屋，但没有及时对上诉人的损失进行补偿，其因迟延补偿造成上诉人应得的赔偿款孳息，视为必然可得利益的损失部分，故被上诉人迟延补偿应追加利息损失，利息参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项的规定，按中国人民银行同期同类存款利率计算。对利息损失的起算时间，因对上诉人房屋损失的价值计算时已考虑了房屋市场价值的变化原因，参照的是2018年9月30日原告房屋周边新建普通商品住房的市场平均价格，故追加利息损失的起算时间应为2018年10月1日。 关于上诉人认为因被上诉人拆除其房屋造成物品及财产损失96530元的意见，根据万秀区人民法院2010年4月30日向万秀区政府发出的通知，该通知载明已将房屋内的物品全部搬迁完毕，二审查明，从涉案房屋搬离的物品没有发还给上诉人。本院合议庭组织上诉人和被上诉人的代理人到现场查看，本院运用逻辑推理和生活经验，结合案件实际分析判断认定该项损失的赔偿金额，酌定被上诉人万秀区政府补偿从涉案房屋内搬移的物品损失人民币共计4000元，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2010年4月30日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止。 被上诉人万秀区政府2010年5月拆除上诉人房屋，但未对上诉人进行安置，参照梧州市人民政府印发的《石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》以及万秀区政府2018年10月12日印发的《梧州市河东旧城棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》中确定的临时安置费标准，被上诉人支付给上诉人的安置补偿费用分两个时间段计算（1、从2010年5月至2018年9月，每月支付984元，该时间段安置补偿费用为99384元；2、从2018年10月起至被上诉人付清应支付给上诉人的补偿款时止，每月按1476元的标准计付）。一审该判项正确，应予维持。 关于上诉人上诉请求被上诉人赔偿3条看护犬的请求，因上诉人没有提供相关的证据予以证明，本院不予支持。 关于上诉人上诉请求本院到梧州市开庭审理本案，传唤被上诉人的法定代表人出庭并判令被上诉人向上诉人赔偿道歉的上诉请求，没有法律根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、维持梧州市中级人民法院（2019）桂04行初51号行政赔偿判决第二项，即被告梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告临时安置补偿费（1、从2010年5月至2018年9月，每月支付984元，该时间段安置补偿费用为99384元；2、从2018年10月起至被告付清应支付给原告的补偿款时止，每月按1476元的标准计付）。 二、撤销梧州市中级人民法院（2019）桂04行初51号行政赔偿判决第一项，即被告梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内补偿拆除原告房屋造成原告的损失462640元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2018年10月1日起计算至实际支付之日止）。 三、被上诉人梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内补偿拆除上诉人房屋造成上诉人文勇的损失591624元及该款利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2018年10月1日起计算至实际支付之日止）。 四、被上诉人梧州市万秀区人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人房屋内搬移的物品损失4000元及利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2010年4月30日至被实际支付之日止）。 本案二审不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 古华强 二〇二〇年六月十五日 法官助理 曾 露 书 记 员 韦泉丞