陕西省渭南市中级人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕05民终81号 上诉人（原审被告）：富平县薛镇下庄村村民委员会。法定代表人：惠百胜，系该村村主任。委托诉讼代理人：闫俐君，陕西法安律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王中仁，男，1953年7月10日出生，汉族，住陕西省富平县，农民。上诉人富平县薛镇下庄村村民委员会（以下简称下庄村）因与被上诉人王中仁买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初2370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人富平县薛镇下庄村村民委员会委托诉讼代理人闫俐君，被上诉人王中仁参加了诉讼。本案现已审理终结。下庄村上诉请求：1、依法撤销富平县人民法院（2019）陕0528民初2370号民事判决，改判驳回被上诉人王中仁的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人王中仁承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人下庄村与被上诉人王中仁实际上并不存在买卖关系。2000年，涉案工程下庄村小学教学楼由富平县XX店建筑安装工程队包工包料承建，购买、接收楼板的是该工程队而非上诉人，且富平县教育局已将全部工程款支付给了上述工程队，因此，被上诉人王中仁以上诉人下庄村为被告，无事实和法律依据。王中仁辩称，建设下庄村小学教学楼时，XX村XX楼板，当时，富平县XX店建筑安装工程队的负责人许某某以经手人身份接受楼板并出具了收条，时任下庄村主任康某某在该收条上书面承诺结清货款时间，后下庄村向教育局出具的多份请求解决楼板款问题的书面材料也证明了下庄村欠其楼板款61065元的事实。其诉请上诉人下庄村支付楼板款应予支持。王中仁向一审法院诉请：1、判决下庄村支付所欠楼板款61065元；2、本案诉讼费由下庄村承担。一审法院认定，2000年，XX村XX庄XX楼建设项目，发包于许某某组建的包工队施工。施工期间，XX村XX楼板885块，价款61065元。2000年7月25日，王中仁将上述楼板送到施工现场后，许某某当时以“经手人”名义出具了《收条》。该收条载明“今收到下庄村送来王忠仁（王中仁）楼板共合计捌佰捌拾伍块（XX庄XX楼用）”。同日，下庄村在该收条下方书面承诺：“款年底结清；如结不清，啥时结清就按啥时信用社贷款利率累计结息，予以赔偿”。2010年3月28日，时任下庄村主任康某某以下庄村主任名义向富平县教育局写信求助。该求助信内容为：“富平县教育局：我是原XX店乡下庄村主任康某某，在2000年下庄学校建校期间，我校共用楼板885块，价值陆万壹仟零陆拾伍元。2000年至今，村委会一直无力解决此事，望上级部门予以解决为盼”。该求助信下方，加写“情况属实”。下庄村委会，2010.10.20字样，并加盖下庄村印章。2010年10月20日，下庄村以其名义向富平县教育局出具《证明》，该证明内容有三：一是证明下庄村拖欠王中仁楼板款61065元，未予支付，二是证明王中仁既向许某某讨要，也向下庄村讨要，三是希望富平县教育局予以解决处理。2003年至2017年4月，惠耀胜担任下庄村主任，惠耀胜担任主任期间，王中仁持续不断向下庄村讨要上述楼板款。一审法院认为，XX庄XX楼XX村集体资产，建设方为下庄村，施工方为以许某某为负责人的农村施工队。许某某所出具的《收条》XX楼XX村送来”，《收条》右下方许某某姓名前冠有“经手人”字样。由此标明，王中仁送楼板到施工现场，为接受下庄村指示的交付行为，许某某出具《收条》国网陕西省电力公司韩城市XX线路的管，为许某某接受下庄村委托的代收行为。由此推定，王中仁与下庄村形成了楼板买卖合同法律关系。下庄村在该收条下方的书面承诺，更是印证了楼板买卖合同法律关系。下庄村在该收条下方的书面承诺，更是印证了上述推定。王中仁将起诉对象列为被告符合法律规定，应予支持。下庄村辩称适格被告应为富平县教育局，无事实依据，不予支持。下庄村拖欠王中仁楼板款，事实清楚，证据充分；涉案楼板款没有约定清偿期限。2003年，王中仁讨要涉案楼板款，标明该楼板款的清偿期，在2003年已经届满，之后王中仁持续讨要至2017年4月，从而构成诉讼时效不断中断，2017年4月至今，不足3年，故下庄村提出诉讼时效抗辩，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项之规定，判决：富平县薛镇下庄村村民委员会于本判决书生效后15日内，向王中仁支付拖欠楼板款61065元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，减半后去计663.5元，由富平县薛镇下庄村村民委员会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人下庄村提交了从富平县人民法院调取复印2007年下庄村与富平县XX店建筑安装工程队欠款纠纷一案（2007）富民初0468号卷宗材料，如下：1、XX村XX工地代表惠永胜出具的书面证明一份，拟证明工程队负责人许某某用下庄村提供的材料中不包括涉案楼板；2、庭审笔录一份，该笔录中载明许某某当庭陈述下庄村向其实际支付的款项含楼板折价款29000元，拟证明下庄村向许某某提供了价值29000元的楼板；3、（2007）富民初字第0468号民事判决，该判决中认定下庄村支付许某某款项含材料折价款共144300元，证明目的同证据2。上诉人下庄村认为即使认定上诉人与被上诉人之间存在楼板买卖关系，根据证据2和证据3内容，所欠楼板款也应为29000元，而非61065元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             被上诉人王中仁对上述证据均不认可，认为XX庄XX楼XX楼板均为其提供，许某某只是经手人，和许某某无关。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定，但证据1与证据2、3矛盾，且本案被上诉人王中仁并非（2007）富民初0468号案件中的当事人，证据2许某某在该案中当庭陈述楼板折价款数额系许某某与下庄村结算时所认可的数额，并未经本案被上诉人王中仁确认，证据3判决书中亦未明确认定楼板折价款的具体数额，故对上述证据的证明目的不予认可。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，20000年，XX村XX楼时，被上诉人王中仁于2000年7月25日运送楼板至施工现场，施工方工程队负责人许某某接受了楼板并出具了《收条》，上诉人下庄村时任书记康某某在该《收条》上书写承诺楼板款年底结清，该《收条》与上诉人下庄村及时任书记分别于2010年、2017年向富平县教育局书写的《求助信》及两份《证明》相互印证，能够证明上诉人下庄村与被上诉人王中仁之间存在楼板买卖合同关系，XX村XX楼板款61065元的事实。被上诉人王中仁现诉请上诉人下庄村承担支付楼板款的责任，依法应予支持。上诉人下庄村上诉称购买和接受涉案楼板的是许某某工程队，且富平县教育局已将全部工程款支付给了许某某工程队，因其未能提供有力证据证明其主张，故对该主张不予采纳。综上所述，上诉人下庄村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1327元由上诉人富平县薛镇下庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  王米米审 判 员   杨 军审  判  员    雷晓宁 二〇二〇年六月八日 书 记 员   雷永华 1