广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5088号原告：程利，男，汉族，住。委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊港平，广东深翔律师事务所律师。被告：张定喜，男，汉族，住。委托诉讼代理人：常宝生，广东生宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：董月梅，广东生宝律师事务所实习律师。原告程利与被告张定喜股权转让纠纷一案，本院立案后，于2020年6月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁建华、被告委托诉讼代理人常宝生、董月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程利向本院提出诉讼请求，经在庭审中确认为：一、判令被告支付原告股权回购款11515000元；二、判令被告支付原告逾期利息（以11515000元为基数，按照年利率15%，从2019年10月26日起计算至实际清偿之日止)；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2015年，被告联系原告称其经营控股的深圳市斐然智建有限公司（原名深圳市斐然管道工程有限公司，以下简称斐然公司）正在准备上市，如原告现在投资，斐然公司一旦上市成功原告的投资回报率很高；如斐然公司无法上市，被告也将回购原告所持有的斐然公司股份。基于对被告的信任，原告于2015年年底与被告签订了关于斐然公司的《增资扩股协议》，约定由原告认购斐然公司的新增注册资本。根据该协议第八条回购条款第一项约定，若斐然公司未能于2016年12月31日在资本市场新三板上市或于2018年12月31日在创业板上市，原告有权要求被告回购其持有的斐然公司全部股份，回购价格以原告实际出资额为基数，按每年10%的利息，计算入股本金和收益之和一次性支付。上述《增资扩股协议》签订后，原告于2015年12月24日向斐然公司转账4900000元，于2016年2月3日向斐然公司转账3500000元，以上共计支付股权认购款8400000元。斐然公司于2016年4月13日进行了股东及注册资本变更，变更后原告出资额为1866667元，出资比例为7.1244%。后斐然公司又多次增资，原告的出资比例稀释为6.4439%。由于斐然公司未能于资本市场新三板上市或创业板上市，原告多次催促被告按约定回购股权并支付股权回购款。2019年7月12日，原、被告签订《股权回购协议》，协议第一至三条约定由被告回购原告持有的斐然公司6.4439%的股权，回购价格为原告出资8400000元及利息3115000元（以8400000元为基数，按照年利率10%，从2016年1月30日计至2019年9月14日），共计11515000元。其中，实际出资8400000元由被告从2019年10月起七个月付清，每月25日前支付1200000元；利息3115000元由被告在付清实际出资8400000元后从2020年5月起三个月付清，其中前两个月25日前支付利息1000000元，最后一个月25日前支付1115000元。协议第六条约定，如被告未按协议第三条约定按期支付任何一期股权回购款，原告有权诉至法院要求被告一次性支付全部股权回购款，并以全部未支付金额为基数，按照年利率15%计算逾期利息，同时原告因追索股权回购款产生的律师费、诉讼费、担保费等皆由被告承担。在《股权回购协议》签订后，被告连2019年10月第一期股权回购款1200000元也未按期支付。故原告提起诉讼。被告辩称：一、原告要求被告支付股权回购款，其实是要求退回股权投资，被告没有收到原告出资的款项，不存在退还的问题。二、原告确认本案是投资关系引起的法律纠纷，并非民间借贷关系，因此无权主张利息及逾期利息。三、虽然合同中约定了相关条款，但是未符合立法的本意，因此不应当受到法律的保护。四、虽然被告为目标公司的实际控制人，但被告没有收到款项，不能因为其是实际控制人就承担相关的责任，因为被告并非原告投资过程中的担保人，没有承担法律责任的依据。五、原告声称股权回购符合资本市场的惯例，但资金市场惯例并非是法律规则，上市成功实际控制人是受益者，原告同样是受益者，因此上市不成功不应当要求被告承担责任。六、目标公司已经快倒闭了，资金已经断裂。法院对于投资人投资后要求退还投资款也有不同的观点，请法院判决时慎重考虑本案背景，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年，斐然公司（甲方、标的公司）、原告（乙方、投资方）及被告（丙方、原股东）签订《关于深圳市斐然管道工程有限公司之增资扩股协议》，其中约定：原告对斐然公司进行投资，如斐然公司未能于2016年12月31日在资本市场新三板上市或2018年12月31日创业板上市，原告有权要求被告回购原告持有的斐然公司全部股份，回购价格按原告实际出资额为基数，按每年10%的利息，计算入股本金和收益之和一次性支付。原告于2015年12月24日向斐然公司转账4900000元，于2016年2月3日向斐然公司转账3500000元，合计支付8400000元。斐然公司于2016年4月13日变更登记，增加原告为股东。斐然公司2017年12月4日的工商变更公示信息显示，斐然公司登记的股东包括被告（持股58.6514%）、原告（持股6.4439%）。双方均确认至本案庭审之日，原、被告持股情况与2017年12月4日的工商变更公示信息一致。2019年7月，原、被告签订《股权回购协议》，其中载明：鉴于斐然公司、原告及被告于2015年底签订《关于深圳市斐然管道工程有限公司之增资扩股协议》，其中约定了回购条款，协议签订后，原告向斐然公司转账支付了股权认购款8400000元，登记的出资额为1866667元，出资比例6.4439%。由于斐然未能于资本市场新三板上市或创业板上市，被告同意按照《增资扩股协议》的约定回购原告所持有的斐然公司股份，双方就上述股权事宜达成协议：一、回购标的为原告持有的斐然公司6.4439%的股权；二、回购价格：原告实际出资8400000元及利息3115000元（以8400000元为基数，按照年利率10%，从2016年1月30日计至2019年9月14日），共计11515000元；三、回购款项支付：被告从2019年10月起七个月付清原告实际出资8400000元，于每月25日前向原告支付1200000元直至付清8400000元。剩余利息3115000元，由被告在付清原告实际出资8400000元后从2020年5月起三个月付清，其中前两个月25日前支付利息1000000元，最后一个月25日前支付1115000元……七、违约责任：如被告未按本协议第三条约定按期支付任何一期股权回购款，原告有权诉至法院要求被告一次性支付全部股权回购款，并以全部未付金额为基数，按照年利率15%计算逾期利息。被告对前述《股权回购协议》真实性无异议，但述称签署该协议时被告已没有相应的履约能力，系原告代理人声称先将协议签订，有无款项无所谓，被告在其引诱下签署了该协议，该协议并非被告真实意思表示。另查明，本院于2019年11月22日收到本案起诉状，经诉前调解未果后予以立案。以上事实，有当事人陈述、《关于深圳市斐然管道工程有限公司之增资扩股协议》、工商登记公示信息、转账凭证、《股权回购协议》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否有权要求被告支付股权回购款及逾期利息。原、被告双方已于2019年7月签订《股权回购协议》，就被告回购原告股权的价款、付款时间、违约责任等进行了约定。其中关于股权回购内容亦与双方此前签订的增资扩股协议内容不悖。被告作为具有完全民事行为能力人，理应清楚其在协议签订后其需承担的相应责任，其辩称《股权回购协议》不是其真实意思表示，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，涉案《股权回购协议》是原、被告真实意思表示，内容亦不存在违反法律、行政法规强制性规定等法定无效情形，合法有效，对合同当事人具有约束力。根据《股权回购协议》约定，被告应向原告支付股权回购款11515000元，自2019年10月25日起分期支付，并约定如被告未按期支付任意一期回购款，原告有权要求其一次性支付全部款项，并以全部未付金额为基数，按照年利率15%计算逾期利息。被告尚未支付任何一期款项，原告请求其一次性支付全部股权回购款11515000元，有合同依据，本院予以支持。关于逾期利息。原告主张的逾期利息实质上属于逾期付款违约金，被告存在逾期付款违约行为，应承担相应的逾期付款违约责任。对于该逾期利息的计算基数与起算时间，被告自2019年10月25日起即存在逾期付款行为，原告主张以全部股权回购款11515000元为基数，自2019年10月26日开始计算，与合同约定相符，本院对此予以支持。对于利率标准，考虑到违约金的作用主张在于填补守约方的损失，并兼具对违约方的惩罚性，原告因被告逾期付款所遭受的损失主要为资金占用损失，而双方约定以股权回购价款作为逾期利息计算基数，而该股权回购价款中已包含原告享有的投资溢价收益，如逾期利息按照年利率15%的标准计算，明显过高，故本院酌定将逾期利息计算标准调整为年利率10%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告张定喜于本判决生效之日起十日内向原告程利支付股权回购款11515000元及逾期利息（逾期利息以11515000元为基数，按照年利率10%的标准，从2019年10月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告程利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91490元，由被告张定喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 梁 艺审判员 杨 媚审判员 尹晓华二〇二〇年六月五日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。