重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28669号原告：马熙霖，女，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市江**。被告：中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿，地址重庆市渝**龙溪镇龙脊四社，统一社会信用代码915001129028005689。负责人：赵松，职务矿长。委托诉讼代理人：雷牧戈，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。被告：重庆西部人力资源管理有限公司，住所地重庆市江**北城天街******，统一社会信用代码91500105747498986D。法定代表人：胡跃进，职务总经理。委托诉讼代理人：彭浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁娟，女，该公司员工。原告马熙霖诉被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿、重庆西部人力资源管理有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马熙霖，被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿的委托诉讼代理人雷牧戈、高兵，被告重庆西部人力资源管理有限公司的委托诉讼代理人丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马熙霖向本院提出诉讼请求：判决被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿、重庆西部人力资源管理有限公司共同支付原告养老保险待遇损失671256.18元。庭审中，原告增加其诉讼请求为判决被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿、重庆西部人力资源管理有限公司共同支付原告养老保险待遇损失1471824元（2000年12月10日至2018年12月10日期间，按照2018年社平工资6814元/月×12个月×18年）。事实和理由为：1.1987年9月至2000年9月30日期间，原告在被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿处工作。2.与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿签订了《职工与企业自愿解除劳动关系协议》后，原告离开工作单位。2000年2月18日，经重庆市江北区人民法院裁决认定《职工与企业自愿解除劳动关系协议》无效。之后，原告回到被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿处工作至2008年7月16日。2008年7月16日至2017年11月30日期间，被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿委托被告重庆西部人力资源管理有限公司与原告签订用工协议。1987年9月至2017年11月30日期间，原告系与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿建立的劳动关系。3.1987年9月至2000年9月，被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿为原告缴纳了养老保险。2000年9月至2005年9月，原告自行缴纳养老保险。之后，二被告均未为原告缴纳社会保险。2017年12月10日，原告退休并享受养老保险待遇。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿辩称，1.1987年9月至1996年1月期间，视同缴费月数；1996年1月（原告养老保险初次缴费时间）至2000年9月期间，被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿为原告办理了养老保险手续；2000年9月30日，原告与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿签订《职工与企业自愿解除劳动关系协议》，为方便原告缴纳养老保险，企业提供代办服务将原告解除后继续自行缴纳的养老保险费缴纳至四川省社会保险局；2000年1月至2006年12月期间，原告自行缴纳养老保险。2.原告无法证明养老保险损失的存在及大小，应当承担举证不能的法律后果，且原告已于2015年12月退休，并从2016年1月1日起开始享受养老保险待遇。故，原告不存在养老保险待遇损失。3.原告的诉讼请求已经超过了仲裁时效。原告与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿之间劳动关系于2002年2月18日终止，仲裁时效从2002年2月19日起计算一年，已于2003年2月18日届满。4.原告从被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿处分别领取了54600元和43416元。前述两笔费用是双方处理劳动关系终止时对双方权利义务的清算。请求驳回原告诉讼请求。被告重庆西部人力资源管理有限公司辩称，1.2008年7月16日，原告与被告重庆西部人力资源管理有限公司签订《非全日制用工协议》。被告重庆西部人力资源管理有限公司安排原告到四川石油管理局重庆公共事务管理中心从事清洁工工作。2017年11月30日，被告重庆西部人力资源管理有限公司按照前述协议第七条第二款约定，解除了与原告的非全日制用工协议。《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第一条第八款规定，确定和调整小时最低工资标准应当综合参考以下因素……单位应缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费……第三条第十款规定，从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行。原告与被告重庆西部人力资源管理有限公司之间系非全日制劳动关系，被告重庆西部人力资源管理有限公司没有也不应为原告缴纳基本养老保险费。2.原告诉讼请求已将超过了诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2002年2月4日，重庆市江北区人民法院作出的（2001）江民初字第1262号民事判决书，载明：1.原告于1987年9月到中国石油西南油气田分公司重庆气矿工作；2.确认原告与中国石油西南油气田分公司重庆气矿于2000年9月30日签订的《职工与企业自愿解除劳动关系协议》无效。2002年12月18日，重庆市江北区人民法院作出（2002）江民初字第1218号民事判决书，认定原告与被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿之间劳动关系于2002年2月18日届满，劳动合同期限届满，劳动关系即行终止。2003年3月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2003）渝一中民终字第262号民事判决书，认定原告与被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿之间劳动关系于2002年2月18日届满，劳动合同期限届满，劳动关系即行终止，并判决维持原判。2003年3月26日，原告与被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿签订《协议书》，载明，根据（2003）渝一中民终字第262号民事判决书，双方对判决结果无异议；考虑原告实际困难，在政策允许范围内，被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿给予原告最大限度照顾。双方达成协议如下：1.因双方2000年9月30日签订的《职工与企业自愿解除劳动关系协议》被判决确认无效，故，原告应退还有偿解除劳动关系补偿金及一次性自谋职业补助费等共计54600元。被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿支付原告2000年10月至2002年3月病休及哺乳期期间的基本工资、医药费、生育费及其他费用，合计39620.70元。2.因被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿以重庆气矿人劳发[2002]4号文件终止双方劳动关系的行为被法院判决认定为有效，故，从终止劳动关系即日起，被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿不再承担任何责任。3.被告基于劳动法等规定，一次性支付原告经济补偿金、医疗补助费，两项合计43416元。4.原告不得再以任何理由要求被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿解决各种问题。嗣后，被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿支付了协议约定的费用。2008年7月16日，原告与被告重庆西部人力资源管理有限公司签订非全日制用工协议，约定原告在四川石油管理局重庆公共事务管理中心从事清洁工工作；原告按国家社会保险政策规定，以个人身份到户口所在地的社保机构参加基本养老保险和基本医疗保险。2017年11月30日，被告重庆西部人力资源管理有限公司作出《终止（解除）非全日制用工合同通知书》，终止了与原告的用工合同关系。2018年6月1日，四川省人力资源和社会保障厅出具退休证，载明，原告退休时的工作单位为“个人参保”，基本养老金发放机构为四川省社保局，退休类别为“正常退休”。2019年12月23日，重庆市社会保险局出具《重庆市社会保险参保证明（个人）》，载明，原告在重庆市范围内未参缴养老保险。2019年12月23日，原告就养老保险待遇等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。同日，该委以原告超过法定退休年龄为由，决定不予受理。原告在法定期限内诉至本院。2020年6月1日，四川省社会保险管理局出具《退休人员历年缴费基数、指数对照表》，载明，1996年1月之前，原告视同缴费月数为100个月；1996年1月至2000年9月期间，被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿为原告缴纳养老保险；2000年10月至2006年12月期间，原告以个人名义参缴保险。庭审中，原告还举示，1.旁证（载明二〇〇〇年农历八月十六日，茄子溪北岸站全体职工有刘云翠、杨发英、程雪松、曾祥兰、杜小宁、马熙霖，与川东石油开发公司输气队曾签订过无固定期合同，证明人：刘云翠），拟证明原告在被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿的工作时间。2.借记卡账户历史明细清单（其上载明2017年9月7日工资571.30元，对方户名未显示；2017年9月28日工资890元，对方户名未显示；2017年10月11日工资574.30元，对方户名未显示；2017年10月26日工资890元，对方户名未显示；2017年11月9日工资566.30元，对方户名为“重*司”；2017年11月29日工资890元，对方户名为“重*司”；2017年12月8日工资571.30元，对方户名为“重*司”），拟证明原告在被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿上班情况。被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿质证对证据1真实性不认可。对证据2真实性认可，但不能证明原告与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿劳动关系终止后继续支付工资的事实。被告重庆西部人力资源管理有限公司质证对证据1真实性不认可。对证据2真实性认可，认为其上载明为“工资”的部分均为重庆西部人力资源管理有限公司支付。以上事实，有（2001）江民初字第1262号民事判决书、（2002）江民初字第1218号民事判决书、（2003）渝一中民终字第262号民事判决书、《协议书》、非全日制用工协议、《终止（解除）非全日制用工合同通知书》、退休证、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《退休人员历年缴费基数、指数对照表》、借记卡账户历史明细清单、仲裁申请书、仲裁决定书等书面证据及证人证言、当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。本院认为，关于劳动关系问题。（2001）江民初字第1262号民事判决书已经查明原告入职被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿的时间，本院予以确认。（2002）江民初字第1218号民事判决书已经生效，该判决确认原告与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿之间的劳动关系于2002年2月18日终止，本院予以确认。原告主张的两者之间劳动关系在2002年2月18日至2017年11月30日期间存续的问题，其举示证据不足以证明其主张，同时，原告与被告重庆西部人力资源管理有限公司之间签订的非全日制用工协议，系其与被告重庆西部人力资源管理有限公司建立劳动关系，与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿无关。综上，本院认定原告与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿劳动关系存续期间为1987年9月至2002年2月18日。原告主张2002年2月18日至2017年11月30日期间与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿存在劳动关系，本院不予采信。关于原告诉请被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿支付养老保险待遇问题。首先，劳动者主张用人单位赔偿养老保险待遇损失，应当举证证明因用人单位未依法缴纳社保给其造成的损失及损失的具体金额。被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿在1996年1月至2000年9月期间在四川辖区社会保险机构为原告缴纳了社会养老保险，确实存在2000年10月至2002年2月18日期间未缴纳社会养老保险的事实。结合《退休人员历年缴费基数、指数对照表》和退休证及原告陈述，可以认定原告已经达到退休年龄并享受了养老保险，但原告未能举证证明因被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿未依法缴纳养老保险导致其养老保险金损失的具体金额，应当承担举证不能的不利后果。其次，关于被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿辩称的仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……本案涉及被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿未给原告依法缴纳城镇企业职工基本养老保险，致使原告社会养老保险待遇的损失问题。原告诉求的仲裁时效应从原告实际办理退休证时（2018年6月1日）起算。因此，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。最后，2003年3月26日，原告与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿签订的《协议书》中约定，原告不得再以任何理由要求被告中国石油西南油气田分公司重庆气矿解决各种问题。此系双方对劳动关系终止之后权利义务的清算，原告亦无权向被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿主张养老保险金损失。关于原告诉请被告重庆西部人力资源管理有限公司支付养老保险待遇问题。本案，原告主张其1987年9月至2017年11月30日期间系与被告中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿建立劳动关系，因此，在其诉请基础上，另行向被告重庆西部人力资源管理有限公司要求支付养老保险待遇缺乏事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马熙霖的诉讼请求。案件受理费10元、减半收取5元，由原告马熙霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵树龙二〇二〇年六月二十六日书记员  陈晓宇