黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑08行终34号上诉人（原审第三人）吴景祥（曾用名吴井祥），男，1957年4月22日出生，汉族，农民，现住桦南县。上诉人（原审第三人）吴彦宣（曾用名吴迪），男，1981年12月16日出生，汉族，农民，现住桦南县。委托代理人杨坤，桦南县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）高汉富，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，现住桦南县。被上诉人（原审原告）高汉发，男，1966年12月1日出生，汉族，农民，现住桦南县。被上诉人（原审原告）高汉胜，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，现住桦南县。委托代理人耿菊，黑龙江鸿臻律师事务所律师。原审被告桦南县自然资源局，所在地桦南县桦南镇新建街西侧。法定代表人李长文，局长。委托代理人相来珍，黑龙江省龙之剑律师事务所律师。原审被告佳木斯市自然资源和规划局，所在地佳木斯市长安西路**。法定代表人李佳勇，局长。委托代理人董志明，该局林政科科长。委托代理人刘锡刚，佳木斯市司法局二级主任科员。原审第三人周井枝（系三被上诉人之嫂），女，1956年9月4日出生，汉族，农民，现住桦南县。原审第三人高振国（系周井枝之子），男，1982年11月13日出生，汉族，农民，现住地桦南县。上诉人吴景祥、吴彦宣因与被上诉人高汉富、高汉发、高汉胜、原审被告桦南县自然资源局、佳木斯市自然资源和规划局、原审第三人周井枝、高振国林地行政登记及林地行政复议一案，不服佳木斯市郊区人民法院(2019)黑0811行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，高兴俭共有四个儿子（高汉才、高汉富、高汉发、高汉胜。2005年，三原告哥哥高汉才去世）。1983年6月9日，三原告父亲高兴俭与桦南县桦南镇群力村（原桦南县柳毛河公社群力大队）签订了《造林专业户合同本》，桦南县柳毛河公社林业工作站、桦南县柳毛河人民公社管理委员会等均在造林专业户合同本上盖章。将位于村东北600亩荒山发包给原告家庭十口造林，1991年8月30日高兴俭与柳毛河乡人民政府群力村民委员会重新签订《造林承包合同书》，约定承包期限为1988年4月5日起至2018年4月5日止，承包期限为30年。约定林地四至为南到沟咀、北至山峰、东至东山根、西至西山根，并于1991年9月5日经桦南县公证处办理了公证。1997年6月29日高兴俭去世，后该林地一直由三原告经营管理。2018年4月5日承包的荒山到期后，发包方群力村委会没有与原告续签合同，但按照原合同约定，三原告一直对树木及林地管理。2019年4月5日在原告申请与群力村民委员会续签承包合同时，得知桦南县人民政府于2002年12月10日为第三人吴景祥、吴彦宣颁发了林证字第93号林权证，四至为东至柳毛河林场交界、西至米青然、刘同贵地交界、南至村农田、北至林场交界，面积为727亩。该林权证的林地包含三原告提起诉讼的600亩林地。三原告于2019年4月24日要求撤销桦南县人民政府于2002年12月10日作出的林证字第93号林权证，向被告佳木斯市自然资源和规划局提起行政复议，佳木斯市自然资源和规划局于2019年7月22日作出佳自复决[2019]7号行政复议决定，维持桦南县人民政府于2002年12月10日颁发的林证字第93号林权证。原告提起行政诉讼，要求撤销被告桦南县自然资源局为第三人吴景祥、吴彦宣颁发的林权证及佳木斯市自然资源和规划局作出的行政复议决定。另查明，2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第二条第二款规定：“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物”。第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。基于上述法律规定，本案所涉的林权登记已经转变为不动产统一登记，桦南县范围内的林木、林地登记的法定职责已统一由桦南县自然资源局承担，即原桦南县人民政府行使的颁发林权证职权由桦南县自然资源局承继。原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第二条第二款规定：“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物”。第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”。基于上述法律规定，本案所涉的林权登记已经转变为不动产统一登记，本案涉及的法定职责已由桦南县自然资源局承继，故被告桦南县自然资源局主体适格。桦南县人民政府于2002年将原告承包林地的林权证颁发给第三人吴景祥、吴彦宣，原告于2019年4月5日得知此事后，即进行行政复议和提起行政诉讼，未超过起诉期限。依据《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件:(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”的规定，本案第三人吴景祥、吴彦宣未提供上述材料，被告桦南县自然资源局称依据吴景祥与高汉才提供的《山场转让合同书》颁发的林权证，而被告桦南县自然资源局档案中并没有该份合同，且本案争议的林地的承包人为高兴俭并非为高汉才，故2002年12月10日颁发的林证字第93号林权证证据不足、程序违法。依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，本案案涉的林权证未经过公告，所颁发的林权证程序不合法。依据《林木和林地权属登记管理办法》第十九条“登记档案应当包括下列主要材料:(一)本办法第五条规定的申请材料；(二)林权登记台帐；(三)本办法第十二条第二款涉及的异议材料和登记机关的调查材料和审查意见；(四)其他有关图表、数据资料等文件”的规定，被告桦南县自然资源局的林权登记档案中仅有且为复印件的林权证存根（无原件），林权证存根上的经办人标注为“侯海军”，经侯海军本人及被告桦南县自然资源局、第三人吴景祥均认可非侯海军本人办理，其办理程序违法。因此桦南县人民政府于2002年12月10日为第三人吴景祥、吴彦宣颁发的林证字第93号林权证中包含三原告主张的600亩林地的证据不足、程序违法。被告佳木斯市自然资源和规划局在事实不清、证据不足的情况下作出维持桦南县人民政府2002年12月10日颁发的林证字第93号林权证的复议决定，不符合法律规定。第三人吴景祥所述与被告桦南县自然资源局提供的证据相矛盾，且没有证据支持其主张，故对第三人吴景祥的陈述不予采信。原告要求撤销佳木斯市自然资源和规划局作出的佳自复决[2019]7号行政复议决定及桦南县人民政府于2002年12月10日为第三人吴景祥、吴彦宣颁发的林证字第93林权证中关于原告主张的600亩林地的诉讼请求应予支持。关于原告要求确认高汉才与吴景祥签署的转让合同书对高兴俭《造林承包合同书》无效的诉讼请求，不属于行政案件审理范围，不予审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项规定，判决撤销被告桦南县自然资源局承继的桦南县人民政府于2002年12月10日为第三人吴景祥、吴彦宣颁发的林证字第93号林权证中关于三原告主张的四至为南到沟咀、北至山峰、东至东山根、西至西山根的600亩林地部分。撤销佳木斯市自然资源和规划局作出的佳自复决[2019]7号行政复议决定。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告承担。上诉人吴景祥、吴彦宣诉称：一、上诉人与高汉才签订的山场转让合同合法有效。该合同是上诉人与高汉才的真实意思表示，因高兴俭去世后，高汉才是户主，具有主体资格。从高汉才去世至本次诉讼期间，被上诉人从未向上诉人主张过权力，双方签订的山场转让合同已经发生法律效力，且已经履行17年，原审法院认定该合同无效是错误的。二、原审被告桦南县自然资源局于2002年12月10日颁发的林证字第93号林权证程序合法，真实有效。上诉人与高汉才签订山场转让合同后，于2002年12月向林业主管部门递交申报林权证的相关手续，并经主管领导侯海军审核同意，责成工作人员为上诉人办理林权证，从申报到发证均符合程序。上诉人提供了相关材料，档案中缺少材料与上诉人无关，应是主管部门保管建档出现的瑕疵，不是上诉人的过错，原审判决认定颁发该林权证程序违法是错误的。三、按照当时的办证要求不需要公示等程序。《不动产登记条例》在2002年尚未实施，对2002年颁证行为没有溯及力。原审被告佳木斯市自然资源和规划局在接到被上诉人的行政复议申请后进行了全面调查核实，作出的佳自复决[2019]7号行政复议决定合法有效，应予维持。四、上诉人与高汉才签订山场转让合同后，交了转让费65000元及替高汉才偿还村里欠款15000元，山场交由上诉人管理，被上诉人是清楚的，在长达十七年的时间里一直未主张权利。上诉人在山场转让之后曾因采伐该山场的林木被行政处罚，且被上诉人高汉发于2013年在上诉人的林地边即村东北岗自家耕地上烧玉米秆造成火灾，将转让的山场烧毁4.6公顷，经桦南县人民法院（2013）桦刑初字第12号刑事判决，认定被告高汉发与被害人吴景祥、吴彦宣就民事部分达成赔偿协议，高汉发赔偿吴景祥、吴彦宣经济损失40000元，吴景祥、吴彦宣对高汉发表示谅解，对高汉发予以轻判处罚，判决高汉发有期徒刑六个月，缓刑一年。由此可见，被上诉人放火烧的是上诉人的山场转让合同中所涉600亩林地中的林木。原审认定上诉人于2019年4月5日才知道，被上诉人的起诉不超过诉讼时效不符合客观事实，也没法律依据。被上诉人的起诉已超过诉讼时效，请求撤销原审判决，维持佳自复决[2019]7号行政复议决定，认定林证字第93号林权证有效。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高汉富、高汉发、高汉胜辩称：一、山场转让合同书的效力不是本案审理范围。具体行政行为才是行政诉讼的审理范围。人民法院审理行政案件只是审查具体行政行为的合法性、合理性等与具体行政行为直接相关的内容，上诉人有关合同效力的抗辩与行政案件无关。二、上诉人不能取得第93号林权证所载权利，因涉案林地的原承包人系高兴俭，承包合同已经由桦南县公证处进行公证。高兴俭去世后，三被上诉人及高汉才、张起荣（三被上诉人之母）通过遗嘱继承的方式取得了涉案林地的承包经营权，故涉案林地系三被上诉人及高汉才、张起荣共同共有。涉案林地承包经营权的转让需经全体共有人同意，高汉才无权单独处分。上诉人吴景祥时任该村村长，对涉案林地由高兴俭承包且高兴俭去世后由高家兄弟实际经营一事均知情，其于2002年取得林权证后一直未主张和行使对涉案林地的用益物权也明显违背常理。上诉人在明知涉案林地的用益物权系高家兄弟的情况下，仍与高汉才签订虚假转让合同，恶意损害被上诉人的合法权益，该山场转让合同无效，上诉人不能取得林地承包权。三、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款规定，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。第七条规定，县级以上人民政府林业主管部门应当建立森林、林木和林地权属管理档案。可见，原审被告桦南县自然资源局作为主管单位应登记造册，建档备查。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件:(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十九条规定，登记档案应当包括下列主要材料:(一)本办法第五条规定的申请材料；(二)林权登记台帐；(三)本办法第十二条第二款涉及的异议材料和登记机关的调查材料和审查意见；(四)其他有关图表、数据资料等文件。根据上述规定，办理林权证应提供相应的材料并经过30天公告期，而涉案林权证的发放并未经法定的公告期。在行政复议过程中，桦南县自然资源局称根据上诉人与高汉才签订的山场转让合同书为上诉人办理的林权证，确定了林地四至、面积和种类。但涉案林地档案中并没有该山场转让合同书，该山场转让合同中也没有提及林地四至、面积等内容。桦南县自然资源局仅能提供留档的林权证存根，并无其他材料。桦南县自然资源局违反法律规定颁发林权证，应予撤销。四、被诉具体行政行为证据不足，程序违法，应予撤销。而原审被告佳木斯市自然资源和规划局的复议决定维持桦南县自然资源局颁发林权证的行为是错误的，也应撤销。五、诉讼时效的起算点为自知道或应当知道自己的权益受到损害之日起，被上诉人系2019年4月5日申请与群力村村民委员会续签承包合同时，才得知被诉具体行政行为的存在，之后便提起行政复议和行政诉讼，被上诉人的请求并未超过诉讼时效。六、《林木和林地权属登记管理办法》是2000年12月31日由国家林业局颁布，并自颁布之日起施行。上诉人办理林权证的时间是2002年，原审判决适用该办法是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告桦南县自然资源局述称，对上诉人的诉讼请求及事实理由无异议，桦南县自然资源局根据上诉人吴景祥与高汉才提供的山场转让合同书颁发林权证，符合法律规定。原审被告佳木斯自然资源和规划局述称，2019年4月24日，被上诉人申请行政复议，佳木斯自然资源和规划局受理后，于2019年5月6日将行政复议申请书副本邮寄给桦南县自然资源局，于2019年6月23日因案情复杂作出佳政复延[2019]20号延期审理通知书，延长审理期限30日，并将延长审理通知书送达给行政复议当事人。2019年7月4日召开案件事实调查听证会，听取行政复议当事人意见。2019年7月22日作出佳自复决[2019]7号行政复议决定，并送达给行政复议当事人。佳木斯自然资源和规划局严格依照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，行政复议案件程序合法。请求撤销原审判决。原审第三人周井枝、高振国未提出陈述意见。二审审理中，上诉人向本院提交以下证据：一、桦南县人民政府于2002年12月10日为吴景祥和吴迪（吴彦宣）颁发的林证字第93号林权证,证明上诉人于2002年12月10日经申报，林业部门核准后为其核发林权证，上诉人对涉案林地具有所有权。二、原桦南县柳毛河乡林业站站长侯海军于2020年6月5日出具的证明一份,证明办理林权证及采伐的经过。三、1999年12月13日的山场转让合同复印件及誊写件各一份,证明上诉人吴景祥与高汉才签订的山地转让合同中明确了转让后的权利义务。四、佳木斯市自然资源和规划局作出的佳字复决[2019]7号行政复议书复印件一份，证明该行政复议决定书确认了桦南县人民政府于2002年12月10日颁发的林证字第93号林权证是合法有效的。五、桦南县人民法院（2013）桦刑初字第52号刑事判决书复印件一份，证明在该判决书中体现被上诉人高汉发于2012年4月13日在自家地中烧玉米杆造成失火，烧了上诉人的林地，高汉发赔偿给上诉人经济损失4万元，从而证明上诉人对该林地具有所有权，如果上诉人没有所有权，被上诉人高汉发不能自愿给付上诉人经济赔偿4万元。被上诉人对上诉人提交的证据提出质证意见：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，原告或者第三人在一审程序中无正当事由未提供，而在二审中提供的证据，人民法院不予采纳，因此上诉人违反法定程序提供的证据不应予以采纳。证据一与原审被告桦南县自然自然局出示的林权证存根不符，互相矛盾，上诉人提交的林权证没有编号，而林权证存根有编号，显然是不符合法律规定的。证据二的侯海军证言，因该证人未按行政诉讼法的规定出庭接受质询，因此不应采信，且侯海军在原审中已经向桦南县自然资源局出示了情况说明，证明该林权证不是侯海军办理，而是张海宝办理的，两份证明互相矛盾，不真实。证据三的山场转让合同系复印件，与原件无法核对，在原审时桦南县自然资源局已经提交过该合同，被上诉人已经对该证据进行了质证，此次质证意见与原审质证意见一致。上诉人此次提供的誊写件与山场转让合同复印件内容不一致。证据四的行政复议决定书在原审中被上诉人和佳木斯市自然资源和规划局均已经出示过，不是新证据。证据五的刑事判决书是复印件，该刑事判决书中并不能证实涉案林地归本案上诉人经营管理，被上诉人赔偿的款项与本案所涉及的林地无关联性。原审被告桦南县自然资源局对上诉人提交的上述证据均无异议。原审被告佳木斯市自然资源和规划局对上诉人提交的证据提出质证意见：上诉人提交的五份证据违反法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，原告或者第三人在一审程序中无正当事由未提供，而在二审中提供的证据，人民法院不予采纳。因此上诉人违反法定程序提交证据不应采纳。证据一的林权证是被诉具体行政行为，根据证据规则不属于证据。对证据二的真实性合法性有异议，该证明与侯海军此前出具的证明相互矛盾，且该证据未附侯海军的身份证复印件。对证据三无异议。证据四的行政复议决定书是被诉行政行为，不属于证据。证据五的刑事判决书是复印件，且该刑事判决书中并不能证实涉案林地归本案上诉人经营管理，被上诉人所赔偿的数额和本案所涉及的林地无关联性。原审第三人周井枝、高振国未提出质证意见。被上诉人向本院提交以下证据：一、桦南县柳毛河镇群力村村民委员会出具的证明及佳木斯市司法鉴定GPS卫星定位坐标点图，证明高汉发因失火导致上诉人的林场损失，所烧林地不在本案所涉600亩林地范围内，而是上诉人吴景祥从王永海家购买的位于东北岗的山场，GPS定位图能证实所烧林场的具体位置。二、桦南县农村土地承包经营权流转合同四份及承包费收据四份，证明涉案600亩林地范围内的耕地一直由本案的被上诉人进行经营、使用、管理、耕种。三、柳毛河村村长及原村书记出具的情况说明一份以及村委会往来明细账四份，证明上诉人在上诉状中陈述其已偿还被上诉人家欠村里款项的事实是虚假的，被上诉人不欠村里任何款项。四、王永海的声明一份，证明上诉人吴景祥于2000年在王永海处转让山场，该证据结合上述证据证明高汉发所烧的林地不在涉案600亩林地范围内。上诉人对被上诉人提交的证据提出质证意见：对以上四份证据均有异议，与客观事实不符。证据一的证明及GPS定位中所涉林地不是王永海的林地，而是本案涉案林地。被上诉人赔偿的4万元就是涉案林地的烧毁林地损失。证据二不符合客观事实，双方签订林地转让合同后，是上诉人在经营管理，不是被上诉人管理。对证据三的台账无异议，对证明问题有异议，上诉人是和高汉才签订的山场转让协议，实际是给高汉才的父亲高兴俭偿还的村里欠款。证据四王永海的声明与本案无关，且王永海也没有出庭接受质询，违反证据规则。原审被告桦南县自然资源局对被上诉人提交的证据提出质证意见：对证据一有异议，高汉发失火一案已经桦南县人民法院审理完毕，烧毁的林地所处位置应以刑事判决书为准。对证据二的真实性有异议，不能证明承包土地与本案林地有关。对证据三无异议。对证据四的真实性、合法性均有异议，王永海未出庭，无法证实其声明中内容的真实性。原审被告佳木斯市自然资源和规划局对被上诉人提交证据提出质证意见：对证据一和证据三无异议。对证据二的真实性有异议，无法证明承包土地与本案林地有关。证据四不具有真实性和合法性，该证据未附王永海的身份证复印件，且王永海未出庭作证。原审第三人周井枝、高振国未提出质证意见。本院对上诉人及被上诉人提交的证据认证如下：上诉人与被上诉人提交的上述证据均不属于新证据，故不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人吴景祥称其与三被上诉人的哥哥高汉才于1999年12月13日签订山场转让合同，原审被告桦南县自然资源局称依据该山场转让合同为上诉人颁发林证字第93号林权证，但在一审和二审中，上诉人及桦南县自然资源局均未提交山场转让合同原件，且三被上诉人对该山场转让合同不认可，原审第三人周井枝（高汉才的妻子）、高振国（高汉才的儿子）称对该山场转让合同不知情。再查明，2015年8月31日，桦南县人民政府办理林权证的职责由桦南县不动产登记中心承继。桦南县不动产登记中心隶属于桦南县自然资源局。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十条第一款规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；…（三）违反法定程序的；第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。…《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，桦南县不动产登记中心承继了桦南县人民政府办理林权证的行政职责，桦南县自然资源局作为桦南县不动产登记中心的主管部门，对桦南县不动产登记中心颁发林权证的行为负有纠错职责。被上诉人认为桦南县自然资源局系承继颁发林权证的行政机关，将其列为被申请人，向佳木斯市自然资源和规划局提起行政复议。在行政复议过程中，本案上诉人、被上诉人和原审被告桦南县自然资源局对桦南县自然资源局的主体资格均未提出异议。佳木斯市自然资源和规划局作出佳自复决[2019]7号行政复议决定，维持桦南县人民政府为上诉人颁发的林证字第93号林权证，三被上诉人认为桦南县人民政府为上诉人颁发的林证字第93号林权证的行政行为侵犯其合法权益，且对佳木斯市自然资源和规划局作出的行政复议决定不服，以桦南县自然资源局和佳木斯市自然资源和规划局为被告提起行政诉讼，符合法律规定。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件:(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十九条规定，登记档案应当包括下列主要材料:(一)本办法第五条规定的申请材料；(二)林权登记台帐；(三)本办法第十二条第二款涉及的异议材料和登记机关的调查材料和审查意见；(四)其他有关图表、数据资料等文件。根据上述规定，本案争议的600亩林地的承包人系高兴俭，并非高汉才，高兴俭去世后，涉案林地由包括三被上诉人在内的其他家庭成员共同经营管理，三被上诉人对高汉才与吴景祥签订的山场转让合同不认可，高汉才的妻子周井枝和儿子高振国对高汉才是否与上诉人签订山场转让合同及是否收到林地转让费的情况均不知情，且上诉人也未能出示该山场转让合同原件及给付林地转让费的相关凭证，该林权证档案中也未附该山场转让合同及相关材料，故桦南县人民政府为上诉人颁发包括案涉600亩林地在内的林证字第93号林权证的行政行为认定事实不清，证据不足。本案中，上诉人吴景祥、吴彦宣申请办理林权证时，未提交林权登记申请表、个人身份证明及申请登记的案涉林地权属证明文件等必要的相关材料，该林权证档案中仅有林权字第93号林权证存根复印件，且林权证存根上的经办人处“侯海军”的签名非侯海军本人所签。桦南县人民政府在受理上诉人的颁证申请后，也未按法定程序在案涉林地所在地进行公告。桦南县人民政府为上诉人颁发林证字第93号林权证的行政行为程序违法。原审被告佳木斯市自然资源和规划局作出行政复议决定，维持桦南县人民政府2002年12月10日颁发林证字第93号林权证的行政行为无事实和法律依据。鉴于本案当事人在行政复议程序中，对被申请人桦南县自然资源局的主体开列均无异议，该局系承接颁证主体桦南县不动产登记中心的行政主管部门，其对桦南县不动产登记中心作出的行政行为具有纠错职能，且桦南县人民政府的颁证行为在认定事实和程序上均有错误，佳木斯市自然资源和规划局作为桦南县自然资源局的复议机关，有权对桦南县自然资源局及其所属桦南县不动产登记中心作出的行政行为依法进行纠错，其作出维持原行政行为的复议决定不符合法律规定。为减少当事人诉累，节约审判资源，提高办案效率，维护裁判文书的既判力，原审判决撤销桦南县人民政府于2002年12月10日为上诉人吴景祥、吴彦宣颁发林证字第93号林权证中包括案涉600亩林地的行政行为及佳木斯市自然资源和规划局作出的佳自复决[2019]7号行政复议决定，并无不当，应予维持。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据上述规定，本案中被上诉人的父亲高兴俭与桦南县桦南镇群力村村民委员会签订的造林承包合同于2018年4月5日到期，被上诉人于2019年4月5日向群力村村委会要求续签合同时，得知林地已被转给上诉人，被上诉人于2019年4月24日向原审被告佳木斯市自然资源和规划局申请行政复议，佳木斯市自然资源和规划局于2019年7月22日作出佳自复决[2019]7号行政复议决定，被上诉人收到行政复议决定后，于2019年8月6日提起行政诉讼，未超过法定十五日的起诉期限。上诉人称其在林地转让后其因超伐林木受到行政处罚，被上诉人应当知情，未及时主张权利，提起的行政诉讼已超过起诉期限的主张，因上诉人未提供超伐林木受到行政处罚的相关证据，本院不予支持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴景祥、吴彦宣负担。本判决为终审判决。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年六月三十日书记员  柴 源