广东省仁化县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0224刑初31号公诉机关广东省仁化县人民检察院。被告人周衡广，男，1970年3月22日出生于广东省仁化县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2019年10月10日被刑事拘留，于同年11月15日被逮捕。现羁押于仁化县看守所。辩护人蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。广东省仁化县人民检察院以韶仁检刑诉[2020]28号起诉书指控被告人周衡广犯滥伐林木罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现有不符合适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行审理。仁化县人民检察院指派检察员赖仁桥出庭支持公诉，被告人周衡广及其辩护人蒙克荣到庭参加诉讼。现已审理终结。仁化县人民检察院指控，2001年10月30日，广东省人民政府同意建立仁化高坪省级自然保护区。仁化县红山镇鱼皇村委会“丹竹坑”山场处于高坪自然保护区核心区。从2012年12月至2013年3月，被告人周衡广得到“丹竹坑”山场山主谢某1默许，但未办理林木采伐许可证、未征得高坪省级自然保护区同意，擅自雇请湖南籍砍伐工人包某1、包某2、包某3等人到“丹竹坑”山场砍伐林木。经仁化县林业调查规划与资源资产评估中心测算，仁化县红山镇鱼皇村委会“丹竹坑”山场被砍伐点为阔叶林，属于保护区，被砍伐林木蓄积为162.1827立方米。公诉机关就上述指控的犯罪事实向法庭宣读、出示了书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据，据此指控被告人周衡广的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究刑事责任。现特提起公诉，请本院依法惩处。被告人周衡广辩称，我没有雇人在“丹竹坑”山场砍伐林木。证人谢某2、包某1只是口头说与我通过电话，但却提供不出通话录音与通话纪录。是山主谢某1串通谢某2与包某1等人嫁祸于我。其辩护人蒙克荣提出如下辩护意见：本案被告人周衡广不构成滥伐林木罪。1、仁化县林业调查规划与资源资产评估中心对“丹竹坑”山场进行现场测算的鉴定意见存在不足之处，影响我方当事人的定罪；仁化县林业调查规划与资源资产评估中心是林业局的下属技术部门，不属于司法鉴定机关，是不具备资格对刑事案件证据作出鉴定。到涉案现场鉴定时只有公安部门和林业部门的工作人员去了，没有证人、犯罪嫌疑人的指认，且报告没有确定鉴定的范围、采伐地点的实际林木分布状况，没有反映出伐区调查情况。鉴定报告对本案没有法律效力。2、指控被告人周衡广涉嫌滥伐林木罪证据不足，证据（证人证言）之间不能形成完整的证据链，不足以认定其罪名成立。经审理查明，2012年12月底至2013年3月8日，虽然被告人周衡广取得仁化县红山镇鱼皇村委会“丹竹坑口”山场林地使用权人、林木所有权人谢某1的同意，但没有取得相关政府职能部门的批准而擅自雇请包某1等人两次砍伐“丹竹坑口”山场的林木。2013年3月14日，仁化县林业调查规划与资源资产评估中心对“丹竹坑”山场进行现场测算：仁化县红山镇鱼皇村委会“丹竹坑”山场为针阔叶林，属于保护区，被砍伐林木总蓄积为162.1827立方米，其中，杂木林木蓄积146.7947立方米，松木林木蓄积15.388立方米。上述事实，有下列证据证实：（一）书证1、林权登记申请资料、林权证，证实坐落于红山镇鱼皇村的小地名为“丹竹坑口”的林地使用权人、林木所有权人为谢某1。2、证明，由仁化县林业调查规划与资源资产评估中心出具，证实《关于仁化县红山镇鱼皇村委会“丹竹坑”山场砍伐林木现场调查测算情况报告》中被砍伐的小地名“丹竹坑”与谢某1林权证中小地名“丹竹坑口”为同一地块，小班地籍号为052********900。3、生态公益林查询证明，由仁化县生态公益林管理中心出具，证实仁化县红山镇鱼皇村委会地籍小班号052********900是生态公益林。4、情况说明，由仁化县红山林业工作站出具，证实“丹竹坑”山场地籍小班号052********900为公益生态林，亦属于广东仁化高坪省级自然保护区，不符合林木采伐申请条件，周衡广、谢某2在2012年至2013年期间，亦未办理过其他山场的林木采伐和木材运输证。5、情况说明，由广东仁化高坪省级自然保护区管理处出具，证实“丹竹坑”山场小班地籍号052********900，是在高坪自然保护区范围内，处于高坪自然保护区核心区，禁止任何林木的砍伐。6、现场照片，证实“丹竹坑”砍伐林木的情况，该现场经证人包某1、包某4确认。包某1、包某2指认第一次同周衡广见面的现场（坝头）。7、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明，证实周衡广的基本身份信息及无违法犯罪记录的情况。8、在逃人员登记信息表、在逃人员信息登记/撤销表、归案经过，证实周衡广于2014年5月27日被列为网上追逃人员，于2019年10月10日被仁化县公安局红山派出所抓获归案。9、调取证据清单、机主资料，证实号码135****0685的机主登记信息为张新娣。10、扣押清单、随案移送清单，证实公安机关依法扣押了周衡广的背面有BOMY字样的金色触屏手机一台，并随案移送的情况。（二）笔录现场勘验检查笔录、图、照片，公安机关对“丹竹坑口”现场进行了检查、记录、拍摄反映，以证实涉案山场被滥伐的情况。证人包某1、包某2亦对现场进行了指认。（三）鉴定意见关于仁化县红山镇鱼皇村委会“丹竹坑”山场砍伐林木现场调查测算情况报告，证实经仁化县公安局聘请，仁化县林业调查规划与资源资产评估中心对案发地进行实地调查测算，依法做出报告。（四）证人证言1、证人谢某1（本案案发山场林地使用人、林木所有权、使用权人）的证言，证实一个红山镇口音的自称是“黄毛古”儿子的周姓男子到董塘我居住的地方，说帮我砍“丹竹坑”山场，砍伐完后还帮我种植杉树，但杉树苗由我自己买。我刚好冬天需要柴火烤火，我就同意姓周的去砍。案发后，村委姓谢的花名“肥古”来告诉我“丹竹坑”山场不让砍了，姓周的也不会给种树了。“黄毛古”是鱼皇村的人，姓周，和我年纪差不多，7、8年前去世了。2、证人包某1（砍木工人）的证言，证实其于2012年12月底至2013年3月两次受周老板的雇请在“丹竹坑”山场砍伐林木，工钱是周老板以现金方式支付的，是我和包某2与周老板对接。周老板的手机号为135****0685，男性，约40岁，光头。参与一起砍伐的我还知道名字的有包某2、包某3、黄某1、吴某还有一个姓何的等人。经混杂照片辨认，包某1辨认出雇请其砍伐“丹竹坑”山场林木的周老板是周衡广。3、证人包某2（砍木工人）的证言，证实2012年12月底至2013年3月，由周老板联系包某1，包某1联系我两次到红山镇砍伐木头，工钱都是由周老板当着我的面支付给包某1，再由包某1分发给我们，周老板年约40多岁，身高约1.6米，秃顶。经混杂照片辨认，包某2辨认出雇请他们到红山镇山场砍伐林木的周老板是周衡广。4、证人谢某2（鱼皇村委会治保主任）的证言，证实其于2013年3月8日上午约10时，接到周衡广（手机短号657）电话，称由其雇请的在“丹竹坑”山场砍伐林木的工人被林业派出所的抓了，要我去协调放人，后我到县公安局森林分局做了笔录并把被抓的工人带走送回了红山。谢某1也告诉我其委托周衡广管理砍伐的事情。5、证人谢某3（案发时任鱼皇村委会村支书）的证言，证实2013年3月份村治保主任谢某2向我汇报“丹竹坑”山场砍伐林木的工人被林业派出所的抓了，我要他去了解情况。周衡广父亲的绰号叫“黄毛古”。6、证人谢某4（2014年至2017年任鱼皇村委会村支书、主任）的证言，证实周衡广父亲的绰号叫“黄毛古”。7、证人包某3、包某5、黄某2的证言，均证实2013年农历年初，受包某1、包某2的邀约一同前往红山镇砍伐林木。（五）被告人周衡广的供述与辩解我没有雇请任何人去砍伐“丹竹坑”山场，我也不认识所谓的湖南籍民工，也不知道谢某1这个人。是山主谢某1串通谢某2与包某1等人嫁祸于我。号码135****0685的实际使用机主一直是我，我也知道自己已被列为网上追逃人员。以上证据，经过庭审举证、质证，本院予以确认。对于被告人及其辩护人提出的辩解、辩护意见，本院分析如下：1、被告人周衡广辩解其没有雇请他人砍伐“丹竹坑”山场的林木，没有滥伐的犯罪事实。经查，被告人周衡广作为广东省仁化县红山镇人，证人包某1、包某2系湖南省汝城县人，俩证人对本案受被告人周衡广雇请砍伐“丹竹坑”山场林木的事实证词稳定，对被告人周衡广的体貌特征，联系号码，均记载无误，也均能无误地指认与被告人周衡广第一次见面的地点及所砍伐山场。与被告人周衡广同村的村委干部谢某2在事发当日在公安机关的陈述也指认被告人周衡广是雇请包某1等人砍伐“丹竹坑”山场的雇主；本案涉案山场的承包经营户谢某1也指认是红山镇鱼皇村的“黄毛古”的儿子是砍伐“丹竹坑”山场的雇主，虽然以上证人在多次所做的笔录中有互相矛盾的地方，但对被告人周衡广是雇请砍伐“丹竹坑”山场的雇主这一事实是持续稳定的，公安机关对上述证人的调查询问合法，经庭审质证，依法可作为认定被告人周衡广滥伐林木事实的有效证据。2、被告人周衡广的辩护人对仁化县林业调查规划与资源资产评估中心的测算报告提出异议，认为不能作为定案依据的辩护意见。经查，仁化县林业调查规划与资源资产评估中心经仁化县公安局的书面聘请后做出测算报告，该鉴定结论是具有林业调查规划设计资质的机构及人员通过实地勘查后按照法定程序、方法依法作出的，且经庭审质证，具有证据效力，依法可作为定案依据。辩护人认为本案证人所作出的证言互相矛盾，不能作为认定本案被告人砍伐涉案山场林木的事实，存疑有利于被告人的原则，本案被告人应无罪；疑点利益归被告人原则，是指事实无法查清的情况下，应作出有利于被告人的判决，但本案中，被告人滥伐林木的事实清楚，因此对被告人的辩护意见不予采纳。综上，被告人及其辩护人的上述辩解、辩护意见理由不成立，不予采纳。本院认为，被告人周衡广违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，应予支持。根据本案的事实、性质、情节，考虑到被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：被告人周衡广犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2022年12月9日止；罚金限其于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱玉明人民陪审员  冯碧云人民陪审员  陈美红二〇二〇年六月十九日法官 助理  李光斌书 记 员  徐桉苧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。