安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初3530号原告：武宪棵，男，1983年7月20日出生,汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所执业律师被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。统一社会信用代码：91440606762902932Y。法定代表人：方行，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张锐，安徽王善利律师事务所执业律师。原告武宪棵与被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华财保顺德支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，于2019年3月30日作出（2018）皖1602民初2429号民事裁定书，裁定驳回原告武宪棵的起诉。后武宪棵不服该裁定，上诉至安徽省亳州市中级人民法院，安徽省亳州市中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）皖16民终6号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）皖1602民初2429号民事裁定书，指定本院继续审理。本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武宪棵的委托诉讼代理人靳现、赵云超，被告中华财保顺德支公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武宪棵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费等共计191360元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年6月7日3时40分许，武宪棵冀Ｄ××××***冀Ｄ××××***号重型货车沿酒城大道从西向东行驶至酒城大道与307省道交叉口西2公里处时，因采取措施不当致该货车向右侧翻在绿化带内，造成该货车严重损坏，绿化带内交通标志杆及树木受损，武宪棵受轻微伤的交通事故。后经安徽省亳州市公安交通警察大队对现场进行勘查，于2017年6月7日依法作出交通事故认定书，认定武宪棵承担该事故的全部责任。原告所冀Ｄ××××***冀Ｄ××××***号重型货车的被保险人为原告武宪棵，且在被告保险公司处投有机动车损失险以及不计免赔。原告因此事故产生了车辆损失费、鉴定费等各种损失，但被告拒绝支付各种费用。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告中华财保顺德支公司辩称，首先本案系保险合同纠纷，本案裁判的重要依据之一应该系保险合同条款，因为该条款的签订系基于双方真实意思表示的情况下达成的一致意见，双方应当共同遵守。其次经保险公司前期查勘核实，武宪棵向我司所提交的驾驶证为增驾A2,实习期为2018年2月9日，出险日期为2017年6月7日，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，均明确说明，实习期内不得驾驶牵引挂车而根据《机动车损失保险》条款第八条第二款第五项，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，属于保险责任免除范围，根据该条款的规定，我司对于本案的事故不应承担赔偿责任。另外，本案事故车辆损失系个人委托鉴定，原告未向法院提交鉴定报告等材料，也未通知保险公司定损，严重剥夺了我司的知情权和参与权，以及提出重新鉴定的权利，对于被告的损失是否为本案事故造成的不得而知。而根据双方之间签订的保险合同第十六条之规定，我司有权申请重审鉴定。对于无法重新鉴定的，根据保险条款第十条第五项的规定，我司有权拒绝赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：原告武宪棵所提交的证据一中的驾驶证复印件，证据五、河北燕赵机动车鉴定评估有限公司关于车辆损失的评估报告，证据六、鉴定评估费票据，证据七、安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民终870号民事判决书，证据八、施救费票据，以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定。被告中华财保顺德支公司所提交的机动车综合商业保险示范条款具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定，但该条款无法达到被告免责的目的。经审理查明：2017年6月7日3时40分，武宪棵冀Ｄ××××**冀Ｄ××××**号重型货车沿酒城大道从西向东行驶至酒城大道与307省道交口西2公里处，措施不当致该货车向右侧翻在绿化带内，造成该货车严重损坏，绿化带内交通标志杆及树木受损，武宪棵受轻微伤。经亳州市公安局交通警察支队二大队认定武宪棵负此事故的全部责任。另查冀冀Ｄ××××***在中华财保顺德支公司投保有商业三者险100万元和机动车损失保险(主险)含不计免赔险，保险金额/责任限额191360冀冀Ｄ××××**中华财保支公司投保有商业三者险5万元。武宪冀Ｄ冀Ｄ××××**冀Ｄ××××***车辆前述保险合同的被保险人，也是保费的实际缴纳冀Ｄ冀Ｄ××××***中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司(以下简称人寿财险曲周支公司)投保有交强险。安徽春雨建筑工程有限公司曾就该起交通事故造成的绿化带内绿化受损起诉武宪棵、人寿财险曲周支公司、中华财保顺德支公司要求三被告赔偿财产损失、公估评定费用及诉讼费。人寿财险曲周支公司在该案中辩冀Ｄ冀Ｄ××××***主系武宪棵。该案经本院判决：一、中华财保顺德支公司于本判决生效之日起15日内赔偿安徽春雨建筑工程有限公司保险金人民币10390元。二、武宪棵于本判决生效之日起15日内赔偿安徽春雨建筑工程有限公司损失人民币2900元。三、驳回安徽春雨建筑工程有限公司对中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司的诉讼请求。中华财保顺德支公司不服，上诉至亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院作出(2018)皖16民终870号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原告武宪棵就该次事故自身车损起诉至本院，要求被告中华财保顺德支公司按照保险合同约定赔偿车辆损失费、鉴定费等共计191360元，并由被告承担诉讼费。本院认为，原告武宪棵与被告中华财保顺德支公司的保险合同，经双方签字确认后，原告按约向被告缴纳了保险费，故保险合同已生效。本案的争议焦点为:一、本案驾驶员武宪棵在增驾A2证实习期驾驶车辆发生事故是否属于免责情形；二、如被告无法免责，原告的损失金额如下：关于武宪棵在增驾实习期内驾驶机动车发生交通事故，被告在商业险范围内是否应当免责的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定:“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车”。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条将实习期定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”，并同样规定实习期内不得驾驶上述车辆。可见，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》将实习期定义为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期还包含增加准驾车型后的12个月、即增驾实习期。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不子支持。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月，并不包含增驾实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，规章中对实习期的规定不属于保险法司法解释中的“禁止性规定”。由于对实习期的不同规定，导致现实生活中对实习期的理解存在歧义，对此保险公司应履行明确说明义务。根据驾驶人驾驶证申领规定，实习期仅为初领驾驶证实习期，不能扩大解释即不能包括增驾实习期，交管部门对于实习期驾车上路也没有明令禁止。本次事故发生后，亳州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书中关于道路交通事故事实及事故形成原因分析中也未将武宪棵增加实习期内驾驶牵引挂车的机动车作为造成事故的原因，足以说明武宪棵具备合法的驾驶资格。另外，亳州市中级人民法院亦对被告是否免责亦作出如下论述：被告中华财保顺德支公司仅提交了机动车综合商业保险示范条款，并未提供其他证据证明其将该条款交给投保人武宪棵并就免责条款向武宪棵作出提示和明确说明，故被告中华财保顺德支公司主张实习期内驾驶牵引挂车其不承担赔偿责任的免责条款不生效。因此,本案驾驶员武宪棵在增驾A2证实习期内驾驶车辆发生事故不属于中华财保顺德支公司免责情形,中华财保顺德支公司不能依据该免责条款拒赔。二、关于原告的损失计算问题，本院认为，对于施救费6000元,结合本案实际情况,施救费的支出具有相对的合理性,本院予以支持。关于被告重新鉴定的申请,河北燕赵机动车鉴定评估有限公司作出的评估编号为：YZ2018-JD172价格评估报告虽系原告自行委托,但被告没有任何有效证据证明该鉴定存在实体或程序瑕疵,对于其重新鉴定的申请，本院不予支持。鉴定费5000元，是查明涉案车辆损失程度支出的合理费用,应当由被告承担。根据法定的赔偿项目和标准,原告应得到赔付保险金的数额为190517元（车辆损失179517元、鉴定费5000元、施救费用6000元）。故，对原告要求被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费等共计191360元的诉讼请求，超出190517元部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武宪棵车辆损失费、鉴定费、施救费，合计190517元。二、驳回原告武宪棵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  吴加付人民陪审员  陈红侠人民陪审员  李梦影二〇二〇年六月二十日书 记 员  洪强强