安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初896号 原告：刁晓东，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。 原告：赵天春，男，1974年4月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市朝阳居委会向阳南路西侧胜达公司院内，统一社会信用代码91340181697354924N。 法定代表人：汤长俊，该公司执行董事。 被告：赵天胜，男，1971年3月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 两被告共同委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 原告刁晓东诉被告巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司（下简称“振邦公司”）、赵天胜合同纠纷一案，本院受理后，依法追加赵天春作为本案原告参加诉讼。现本案依法由审判员沐敬华独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁晓东及其委托诉讼代理人赵为人、原告赵天春、被告振邦公司、被告赵天胜及两被告共同委托诉讼代理人吴小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刁晓东向本院提出诉讼请求如下：1、判令两被告向两原告支付代收的工程款358000元，并承担利息损失65000元（自2015年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年12月31日，此后利息顺延计算至款清时止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年3月，被告振邦公司与两原告签订《协议书》一份，约定和县远洲镇淮置业有限公司（下简称“镇淮公司”）开发的镇淮商业街4-2#、5-3#、9#地块和中央华府1-5#楼保温工程，振邦公司仅提供资质，供两原告使用参加招标，中标后，振邦公司不参与工程项目施工、管理和结算等事项，由两原告自主实施工程项目。后两原告以振邦公司名义与镇淮公司签订了案涉工程的施工合同，案涉工程已于2016年7月全部完工并交付使用，镇淮公司自2015年5月至2017年9月陆续将大部分工程款汇入原告赵天春个人账户，但共计有454000元工程款在原告不知情的情况下汇入振邦公司账户，而振邦公司仅将其中的96000元支付给原告刁晓东，其余款项被振邦公司转移至被告赵天胜账户，至今未支付给两原告。另，被告赵天胜原系振邦公司的控股股东、实际控制人，也系案外人赵天春的哥哥，因原告与赵天春在合伙承包案涉工程时约定，所有工程款由镇淮公司汇入赵天春的账户，而赵天春因与原告就合伙事项存在争议，一直未告知原告尚有358000元工程款仍在两被告处，直到2019年双方合伙纠纷诉讼庭审后，原告才得知上述情形。原告为维护自身权益，诉至法院。 原告赵天春针对原告刁晓东的诉请认为：施工项目是真实的，但两被告不差欠两原告的工程款，钱已经付给刁晓东了。第一笔付了96000元、第二次分两笔付了34000元和118000元，34000元是另外一个工地的工程款，第三笔付了206000元，该款是汇到振邦公司的，然后我和刁晓东一道去取的。振邦公司所承接的镇淮公司工程的所有工程款已经全部支付给刁晓东和我了，只有66000元的保修金没有支付。 被告振邦公司、赵天胜共同辩称：一、赵天胜不是本案适格被告。原告是与振邦公司签的协议，赵天胜不是合同当事人，依据合同相对性原则，赵天胜不应当作为本案被告；二、原告诉称发包单位将工程款454000元在其不知情的情况下汇入振邦公司，与事实不符。每次支付工程款皆由刁晓东向发包单位提交支付工程款申请表，刁晓东对每一笔工程款支付都是明知的；三、刁晓东诉称振邦公司尚有案涉工程款358000元未支付给两原告，与事实不符。每笔工程由发包单位汇至振邦公司账户后，皆由该公司取现金分别交给两原告；四、两原告的内部合伙纠纷，与两被告无关，且与本案不属于同一法律关系，其应当另案解决。综上，原告明知其已收到案涉工程款，而滥用诉权，虚假称述，请法院依法驳回其诉讼请求。 原告刁晓东举证及证明对象： 1、原告刁晓东身份证复印件一份，证明原告刁晓东的诉讼主体资格； 2、被告振邦公司《企业信用信息公示报告》一份，证明被告赵天胜原系被告振邦公司的控股股东、实际控制人、法定代表人，被告振邦公司另一原股东徐某系被告赵天胜配偶； 3、巢湖市法院（2018）皖0181民初4651号民事判决书、合肥市中院（2019）皖01民终10207号民事调解书、两原告于2015年12月7日签订的《协议》、两原告与被告振邦公司于2015年签订的《协议书》各一份，证明①被告振邦公司与两原告签订《协议书》，约定对于案涉工程振邦公司仅提供资质，供两原告使用参加招标；中标后，振邦公司不参与工程项目施工、管理和结算等事项，由两原告自主实施工程项目；两原告另立账户，所有工程款由振邦公司出具委托书直接汇入两原告另立的账户；②两原告于2015年12月7日签订《协议》，约定两原告合伙承包案涉工程，所涉工程款直接汇入原告赵天春的卡号，合伙利润由两原告按各自50%均分；③两原告以振邦公司名义与镇淮公司签订了案涉工程的施工合同，案涉工程已于2016年7月全部完工并交付使用，镇淮公司自2015年5月至2017年9月陆续将大部分工程款汇入原告赵天春个人账户，但有部分工程款汇入振邦公司账户，而振邦公司仅向两原告支付了其中的96000元； 4、（2018）皖0181民初4651号案件中原告刁晓东提供的镇淮公司工程款汇款清单、原告赵天春提供的振邦公司银行流水以及安徽华安会计师事务所作出的专项审计报告各一份，证明①2015年6月2日至2015年12月11日期间，镇淮公司先后将四笔共计454000元工程款汇入振邦公司账户，而振邦公司仅向两原告支付了其中的96000元，其余工程款358000元在进账后次日即被转移至被告赵天胜账户，至今未支付给两原告；②在（2018）皖0181民初4651号案件中，前述工程款358000元未被纳入工程款收入范围； 被告振邦公司、赵天胜针对原告刁晓东的举证共同发表质证意见认为： 1、对证据1的真实性无异议； 2、对证据2，与本案无关； 3、对证据3的两份裁判文书的真实性和合法性无异议，但对其证明目的不予认可，从两份裁判文书无法看出案涉工程款在振邦公司名下；两份协议书是真实存在的，但与本案无关，也不认可其证明目的； 4、对证据4的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，案涉工程款已经分别支付给赵天春和刁晓东了，案涉工程款是否被纳入工程款收入范围与本案无关。 原告赵天春针对原告刁晓东的举证发表质证意见认为： 1、对证据1、2均无异议； 2、对证据3的真实性无异议； 3、对证据4的真实性无异议，但认为在2015年6月2日至2015年12月11日期间，镇淮公司先后将四笔共计454000元工程款汇入振邦公司账户是事实，但原告刁晓东所述只收到了96000元不属实，118000元刁晓东拿到了，有他手写的记账凭证在（2018）皖0181民初4651号案件卷宗里，在之前有一个34000元，当时2015年9月25日刁晓东付给盛加桂14×××××元，另20000元和118000元一道付给刁晓东了，34000元是另一个工程的维修款。118000元和20000元的支付有刁晓东亲笔书写的凭证在我和刁晓东的合伙纠纷案件卷宗里。关于206000元因当时案涉工地急需用钱，我开车和刁晓东一道到巢湖到健康中路的中国人民银行，由振邦公司的出纳会计徐某取了现金给刁晓东和我了。 原告赵天春举证及证明对象： 1、2015年9月25日的盛加桂的收条原件一份，证明34000元的支付情况； 2、由原告刁晓东书写的记账凭证复印件一份【原件在（2018）皖0181民初4651号案件卷宗里】，证明原告刁晓东收到了118000元和34000元的事实。 原告刁晓东针对原告赵天春的举证发表质证意见认为： 1、对证据1，该34000元如果是刁晓东支付的话，为什么原件会由赵天春持有？而且为什么在上一次诉讼中赵天春没有提交？ 2、对证据2，在上一次诉讼中巢湖市法院对其真实性未予认定，而且从内容来看无法得出118000元和34000元的款项两被告已交付给刁晓东，故证明目的不能成立。 被告振邦公司、赵天胜质对原告赵天春提交的证据无异议。 被告振邦公司举证及证明对象： 1、赵天胜与刁晓东的通话录音，证明2019年9月5日，因刁晓东与赵天春产生工程款纠纷，为了讲清楚案涉工程款的去向，赵天胜与刁晓东通电话，说明案涉工程款已全部取出交给刁晓东、赵天春，刁晓东在电话中承认案涉工程款已由赵天胜交给刁晓东、赵天春； 2、工程款支付申请表三份，证明在2015年4月23日刁晓东在工程款申请表签名，发包单位支付了工程96000元；按上述流程2015年9月1日发包单位支付工程款118000元，2015年9月17日支付34000元；2015年11月17日刁晓东在工程款支付申请表签名，发包单位支付了工程款206000元。案涉工程款皆由刁晓东向发包单位申请，然后发包单位将工程款支付至振邦节能公司账户，对此，刁晓东是明知的，其诉称不知道案涉工程款付至被告公司账户，系虚假陈述； 3、银行交易明细，证明2015年6月2日，发包单位支付工程款96000元至振邦节能公司账户，2015年6月3日、2015年6月7日两次取现金计96000元给刁晓东；2015年9月23日发包单位支付工程34000元、118000元至振邦节能公司账户，2015年9月24日取出现金给刁晓东；2015年12月11日发包单位支付工程款206000元至振邦节能公司账户，2015年12月18日支票取现金交给刁晓东、赵天春； 4、《协议书》一份，证明上述工程款全部支付给刁晓东、赵天春后，2015年12月26日振邦公司与乙方刁晓东、赵天春签订协议书一份，约定：刁晓东、赵天春另设账户，不与甲方振邦节能公司账户发生往来，乙方一切经济与安全责任均由乙方自行承担，与甲方无关；涉案工程款已全部支付给刁晓东、赵天春，其与振邦公司再无任何经济纠纷，在协议中已明确约定； 5、证人证言，证明振邦公司于2015年6月3日、2015年6月7日两次取现金计96000元给刁晓东，2015年9月24日取现34000元、118000元给刁晓东，2015年12月18日取现金20600交给刁晓东、赵天春。 原告刁晓东针对被告振邦公司的举证发表质证意见认为： 1、对证据1，是音像证据，录音证据存在剪辑、编辑的可能性，对其不予认可，从录音内容来看，刁晓东也没有认可两被告支付了全部工程款； 2、对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然相关款项是由刁晓东申请的，但是不能证明刁晓东知道相关款项支付到振邦公司账户上，根据协议，所有工程款应付到赵天春个人账户上； 3、对证据3，银行流水明细时间与被告所述不一致，这几份凭证与本案无关，无法达到被告的证明目的，对其中一份被告称取款209000元的流水不认可，没有加盖印章，对其证明目的也有异议，被告补充提交的相关流水只能证明被告振邦公司收到了案涉争议的款项，之后将争议款项转入赵天胜账户，并不能证明两被告已将争议款项支付给了两原告； 4、对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，这是被告与两原告就案涉工程的相关事项作出约定，该协议书上有落款时间，但原告提供的协议书上无落款时间，该时间应是振邦公司事后添加的，该协议的签订时间应是2015年初，仅凭该协议不能证明案涉工程款支付给两原告，更不能证明两原告与振邦公司之间再无经济纠纷； 5、对证据5不予认可，无法证明原告刁晓东收到了该款。 原告赵天春针对被告振邦公司的举证发表质证意见认为：对证据1、2、4、5无异议；对证据3的真实性无异议，取206000元的时候我在场，另两笔取款我不在场。 被告赵天胜举证及证明对象：账单复印件，证明2015年9月24日，原告付和县材料款32200元，收款单位是振邦公司，118000元的记账记录和这个是吻合的。 原告刁晓东针对被告赵天胜的举证发表质证意见认为：这是被告单方制作的账务记录，对其不予认可。 被告振邦公司、原告赵天春经质证认为被告赵天胜所举证据是真实的。 经审理查明：2015年，被告振邦公司与两原告签订《协议书》一份，约定和县远洲镇淮置业有限公司开发的镇淮商业街4-2#、5-3#、9#地块和中央华府1-5#楼保温工程，振邦公司仅提供资质，供两原告使用参加招标；中标后，振邦公司不参与工程项目施工、管理和结算等事项，由两原告自主实施工程项目。两原告在以振邦公司名义与镇淮公司签订了案涉工程施工合同后，积极组织施工，案涉工程已于2016年7月全部完工并交付使用，镇淮公司自2015年5月至2017年9月陆续将部分工程款汇入原告赵天春个人账户，但对却将其中的454000元工程款汇入振邦公司账户。现原告刁晓东以振邦公司仅向刁晓东支付了其中的96000元，余款358000元被振邦公司转移至被告赵天胜账户，至今未支付给两原告为由诉讼来院，遂成讼。 另查明，赵天胜系赵天春的哥哥；徐某、赵天胜原系振邦公司的股东，两人系夫妻关系。 再查明，从原告提供的振邦公司账户交易明细可反映：振邦公司在收到案涉四笔款项96000元、34000元、118000元、206000元的次日或其后，分别转入赵天胜的账户11×××00、15×××00、209000元。 上述事实，有当事人陈述、巢湖市法院（2018）皖0181民初4651号民事判决书、合肥市中院（2019）皖01民终10207号民事调解书、两原告于2015年12月7日签订的《协议》、两原告与被告振邦公司于2015年签订的《协议书》、银行交易明细、电话录音等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：从本案已查明事实可确认镇淮公司将案涉工程款454000元汇入振邦公司账户，有工程款支付申请表、银行交易明细等载卷佐证，事实清楚，本院予以认定。案涉工程是由两原告实际施工，案涉工程款依约应由两原告实际获得，振邦公司在收到镇淮公司汇入的工程款后理应依约交付给两原告。现本案争议的焦点有两点：一、被告振邦公司应给付两原告的工程款数额如何认定？二、被告赵天胜是否承担案涉工程款的给付义务？ 本案所涉454000元分四笔汇入振邦公司账户，分别是2015年6月2日的96000元、2015年9月23日的34000元和118000元、2015年12月17日的206000元，其中96000元在巢湖市人民法院（2018）皖0181民初4651号案件中已作处理，且不在本案原告诉请之列。就本案诉争的三笔款项合计358000元分析如下：1、原告赵天春自认振邦公司的会计徐某取现206000元后交付给两原告，故该206000元应从358000元中扣除。2、另两笔款项即118000元和34000元，首先，被告振邦公司提供的银行交易明细无法反映其取现情况，更无法佐证其取现后交付给两原告之抗辩成立，虽然其申请证人徐某出庭作证，但当时徐某是振邦公司的股东兼会计，与本案有利害关系，其单方陈述在无其他证据印证的情况下，不能作为定案依据，对于被告振邦公司的辩称，本院不予采信。其次，原告赵天春虽陈述该两款项已被刁晓东实际领取，但赵天春与赵天胜系兄弟关系，且赵天春自述取现时其并不在场，故其单方陈述亦不能作为定案依据。综上，被告振邦公司理应返还两原告152000元。 被告振邦公司收到镇淮公司汇入的152000元的时间为2015年9月23日，现两原告诉请要求被告振邦公司自2015年9月24日起按银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息损失有理，本院予以支持。 从证据的高度盖然性角度分析，依据原告提供的振邦公司的银行账户交易明细可反映，振邦公司在收取镇淮公司汇入的案涉工程款后随即即有相应金额的款项转入赵天胜的账户，且赵天胜当时系振邦公司的控股股东，故被告赵天胜理应对案涉款项承担连带给付责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司给付原告刁晓东、赵天春152000元及利息（以152000元为本金，自2015年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）； 二、被告赵天胜对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告刁晓东、赵天春的其他诉讼请求。 以上判决给付项，均于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7650元，减半收取3825元，由原告刁晓东、赵天春负担2065元，由被告巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司、赵天胜负担1760元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇二〇年六月三十日 书记员  项化雨 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。