安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1478号 上诉人（原审原告）:刘义萍,女,1957年9月9日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）:滁州恒基投资置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县经济开发区经二路**，统一社会信用代码91341124590177518F。 法定代表人:冯昀，该公司总经理。 委托诉讼代理人:龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人刘义萍因与被上诉人滁州恒基投资置业有限公司（以下简称恒基置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘义萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持刘义萍的诉请或发回重审；2.恒基置业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.刘义萍提供的证据证实购买的涉案房号为九里蓝湾小区1幢2302室，建筑面积为77.76平方米，刘义萍缴纳的税费、物业费等恒基置业公司也是按照77.76平方米计算的，足以说明案涉房屋恒基置业公司是按照77.76平方米宣传销售的。2.刘义萍购买的商品房只为一套，产权交易时不可能有2302室、2402室两套房号并列登记可能。2302室上面的跃层也只能从2302室内架梯登上。经刘义萍向产权登记交易中心核实，涉案房屋也确实只能登记为2302室。恒基置业公司称2302室77.76平方米，2402室61.68平方米，为了简便写了77.76平方米既不符合逻辑，也不符合涉案房屋为139.44平方米的现状。在没有证据支撑的情况下，一审法院不能轻描淡写以面积表示不一致来定此案。3.刘义萍与恒基置业公司签订的《全椒县商品房预售合同》，一审中刘义萍与恒基置业公司各提交一份，刘义萍提交的《全椒县商品房预售合同》明显有拆分的痕迹，与恒基置业公司提交的《全椒县商品房预售合同》排版格式也不相同，一套商品房两种合同，且被拆分，完全可以说明恒基置业公司擅自更换了《全椒县商品房预售合同》第二页，将建筑面积修改为139.44平方米。这么关键的证据，这么明显的造假，一审法院却在判决书中只字不提。综上，刘义萍提供的证据完全可以证明恒基置业公司以欺骗手段在先，篡改合同违约在后，将139.44平方米的涉案房屋故意介绍为77.76平方米以诱使刘义萍购买，其欺骗行为严重损害了刘义萍的权益。不但导致刘义萍目前所有费用的增加，还要承担之后国家调控人均面积和房产税的风险。 恒基置业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、刘义萍在上诉状中以“……从《订购单》到《住宅使用说明书》、《住宅使用说明书》、《交房通知书》、《住宅工程质量分户验收合格证》，恒基置业公司均明确记载案涉房屋房号为九里蓝湾小区1幢2302室，建筑面积为77.76平方米….”为由上诉，恒基置业公司认为该上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚。1.刘义萍起诉诉状陈述刘义萍决定购买房屋结构为跃层式的恒基九里蓝湾1幢2302室房屋，刘义萍签订的《订购单》2302室是跃层式房屋，《全椒县商品房预售合同》载明的也是跃层式房屋。恒基置业公司出售给刘义萍的也是跃层式房屋，完全符合刘义萍的购房要求，跃层式房屋意思表示明确，不存在欺诈。2.刘义萍购买的商品房虽然是一套，但刘义萍购买的是跃层式房屋，2302室是一层，2402室是跃层，2402室是2302室的跃层。房产登记部门如何登记2302室及跃层是按照规定登记，但如何登记不影响刘义萍使用。3.恒基置业公司没有擅自将《全椒县商品房预售合同》第二页的面积修改为139.44平方米，恒基置业公司提交的《全椒县商品房预售合同》经房产部门网签，是双方真实意思表示，不存在面积造假。4.虽然恒基置业公司在购房订单、商品房预售合同、住宅使用说明书、住宅质量保证书及交房通知书中对案涉房屋及面积表述不一致，但房屋总价399000元未变，双方均无异议。涉案商品房系高价值商品，刘义萍是完全民事行为能力人，对构成房屋总价的单价和面积应有较为准确的认知，恒基置业公司对涉案房屋面积的表述不规范并不导致刘义萍作出不真实的意思表示，且房屋面积139.44平方米而非77.76平方米也不损害刘义萍的利益。故恒基置业公司的行为不构成欺诈。 刘义萍向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方签订的《全椒县商品房预售合同》;2.恒基置业公司返还其支付的款项399000元,并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自刘义萍支付款项起至全部清偿之日止的利息损失；3.恒基置业公司赔偿其贷款手续费和利息损失18000元、房屋增值损失77600元，共计95600元;4.恒基置业公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月30日,刘义萍与恒基置业公司签订《恒基·九里蓝湾商品房购房定单》,拟购买该公司开发的位于全椒县经济开发区蓝湾跃层房屋，该定单载明：所购房号1栋2302室房屋，成交单价5131.18元，成交总价399000元，并交纳了定金5000元。同年12月3日,双方签订《全椒县商品房预售合同》,约定购买恒基九里蓝湾1幢2302、2402（跃层）房屋,暂测建筑面积为139.44平方米,总房价款399000元；甲方（恒基置业公司）定于2018年12月31日前交付房屋；付款方式：分期付款和商业贷款,首付200000元,余额199000元办理银行按揭；《补充条款》第1条约定如贷款因乙方（刘义萍）原因得不到银行批准，或因银行贷款政策调整造成乙方不再符合申请贷款条件的，自银行做出不放贷决定之日起十五日内，乙方应一次性支付剩余房款等。刘义萍当日支付房款95000元，后因申请银行按揭不能，自筹资金支付了全部房款。2018年12月,恒基置业公司通知刘义萍交房,在提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《交房通知书》、《住宅工程质量分户验收合格证》中均记载交付的房屋为九里蓝湾小区1幢2302室,建筑面积为77.76平方米。2019年约6、7月份,刘义萍持相关材料办理房屋产权登记，被告知涉案房屋面积为139.44平方米,无法按77.76平方米办理房产证，遂以受欺诈提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点为恒基置业公司在售房过程中有无欺诈行为。所谓欺诈是指一方或第三人故意告知虚假事实或故意隐瞒真实事实，对方因此陷入错误认识而作出不真实的意思表示，且欺骗具有不正当性。本案中，刘义萍购买跃层式房屋意思明确；虽然恒基置业公司在上述购房定单、商品房预售合同、住宅使用说明书、住宅质量保证书及交房通知书中对涉案房屋及面积表述不一致，有的表述为**、77.76平方米，有的表述为2302、2402（跃层）室、139.44平方米，但房屋总价399000元前后一致，双方均无异议；商品房系高价值商品，刘义萍作为具有完全民事行为能力的公民，对构成房屋总价的单价和面积应有较为准确的认知，恒基置业公司对涉案房屋面积的表述不规范甚至错误并不导致刘义萍作出不真实的意思表示，且房屋面积139.44平方米而非77.76平方米也不损害刘义萍的利益，恒基置业公司的行为不构成欺诈，故刘义萍关于撤销涉案合同及基于合同撤销而返还购房款、赔偿损害的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决：驳回刘义萍的诉讼请求。案件受理费4573元，由刘义萍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，刘义萍提供的其与恒基置业公司签订的《全椒县商品房预售合同》第二条约定：乙方向甲方购买全椒到经济开发区蓝湾《恒基·九里蓝湾》1幢—单元2302、2402（跃层）室（以下简称房屋），政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋面积为139.44平方米，其中套内建筑面积为111.46平方米、公用分摊面积为27.97平方米，另有地下附属面积—平方米（价格详见补充条款）。该房屋建筑层高为2.9米。……。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.刘义萍以恒基置业公司在售房过程中存在欺诈行为为由要求撤销其与恒基置业公司签订的《全椒县商品房预售合同》的请求能否成立。2.刘义萍要求恒基置业公司返还涉案购房款399000元及支付利息、赔偿损失的请求能否成立。 关于争议焦点1、刘义萍以恒基置业公司在售房过程中存在欺诈行为为由要求撤销其与恒基置业公司签订的《全椒县商品房预售合同》的请求能否成立问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。由于刘义萍提供的其与恒基置业公司签订的《全椒县商品房预售合同》明确约定涉案房屋为《恒基·九里蓝湾》1幢—单元2302、2402（跃层）室，甲方暂测该房屋面积为139.44平方米，其中套内建筑面积为111.46平方米、公用分摊面积为27.97平方米。即使如刘义萍所述合同签订时未能及时拿到该合同，但其最迟在2018年12月26日接收房屋时应知道合同内容约定其购买的房屋为《恒基·九里蓝湾》1幢—单元2302、2402（跃层）室，甲方暂测该房屋面积为139.44平方米，其中套内建筑面积为111.46平方米、公用分摊面积为27.97平方米。故刘义萍以恒基置业公司存在欺诈行为要求撤销涉案商品房预售合同的法定期间最迟至2019年12月26日。而刘义萍向一审法院起诉时间为2020年3月11日，刘义萍起诉要求确认其与恒基置业公司签订的《全椒县商品房预售合同》的期间已超过一年。刘义萍在知道或者应当知道撤销事由起未能在一年内行使撤销，撤销权消灭。虽然刘义萍称其在起诉前才拿到《全椒县商品房预售合同》，但因其未能提供确凿充分的证据加以印证，且恒基置业公司亦不予认可，故对刘义萍的该部分事实的陈述本院不予认定。综上，刘义萍以恒基置业公司在售房过程中存在欺诈行为为由要求撤销其与恒基置业公司签订的《全椒县商品房预售合同》的请求于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点2、刘义萍要求恒基置业公司返还涉案购房款399000元及支付利息、赔偿损失的请求能否成立问题。由于刘义萍要求撤销其与恒基置业公司签订的《全椒县商品房预售合同》的请求不能成立，故其基于撤销涉案商品房预售合同而要求返还购房款、支付利息及赔偿损失的请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，刘义萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9146元，由上诉人刘义萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年六月十日 书记员  王倩倩 附本案适用相关主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。