山西省代县人民法院民事判决书（2020晋09**民初105号原告：边某，女，汉族，1980年7月25日生，身份号码×××，农民，住代县。委托诉讼代理人：郝某，男，汉族，1980年9月5日生，身份号码×××，系边某之夫。被告：刘某1，女，汉族，1982年8月24日生，身份号码×××，个体工商户，住代县。委托诉讼代理人：刘某2，男，代县峨口镇法律服务所法律工作者。被告：刘某3，女，汉族，1966年11月2日生，身份号码×××，代县农村信用社退休职工，住代县。委托诉讼代理人：张某，男，代县阳明堡镇法律服务所法律工作者。原告边某与被告刘某1、刘某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，因全省防控新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，遂于同年2月3日中止审理。2020年4月20日恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告边某、被告刘某3及其各自委托诉讼代理人郝某、张某，被告刘某1委托的诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告边某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本息391000元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告刘某3与原告系亲戚关系，分多次向原告筹借款50万元未予出具借条，其中30万元由其借给被告刘某1，月利息2分，由被告刘某3担保。2017年11月被告刘某1归还本金5万元，剩余本金25万至今未还，利息计算至2018年12月30日为141000元，本息合计391000元。2019年3月4日被告刘某1出具借条一支：今借到边巧云现金贰拾伍万元整（250000元）原借款日期2014年11月30日借款金额30万元整，于2017年11月还本金五万元，现结欠25万元整（贰拾伍万元整），结欠利息141000元整（利息算至2018年12月30日）抵押车牌号SVW72010KJ车辆到期未还车辆将归边巧云所有刘某12019.3.4。至今二被告对所欠本息391000元分文未予清偿，原告现提起诉讼。被告刘某1辩称，其与边某并不认识，自己经营手机店资金周转困难，跟刘某3协商借钱，口头约定月息2分，并没有同原告协商借钱，后根据刘某3意思书写借条。2014年11月30日借款20万元，实际收到18万元，同年12月17日借款10万元，实收9万元，两笔款都是向刘某3拿（借）的，均已被预先扣除了利息。2017年11月3日其归还11.2万元。借条是刘某3、边某住其家后于2019年3月4日书写的，现实际借款剩余本金15.8万元未还。被告刘某3辩称，原告边某依据2019年3月4日刘某1“借条”起诉，借条的借款人是刘某1，使用款的也是刘某1，其既不是借款人也非担保人，只是中间介绍人，原告没有给其打款，而是直接打款给借款人，与其没有关系。刘某1书写向边某借款借条时虽该边不在场，但并非其授意而为。原告与刘某1不认识，双方当时未见面，可电话联系过，款是边某转到刘某1账户的。此外刘某1所称其与边某住她家催债的时间也不对，关于预扣除利息3万元不是事实，其他都记不清了。原告只能向借款人刘某1索要，无权向本人主张还款付息。经审理查明，原告边某与被告刘某3系亲戚，被告刘某1与前者并不认识，与后者为朋友关系。2014年仲夏，刘某3与边巧云达成短期借贷合意后，边某并未直接将款交付借款人刘某3，而是按照其指示交付给第三人，即分别于2014年6月12日、12月28日给素不相识的张香珍、温保在个人银行账户转入款19.6万元、10万元，于同年12月5日给被告刘某1银行账户转入款10万元，被告刘某3未给原告边某出具任何手续。被告刘某1委托的诉讼代理人认可刘某1曾仅与刘某3协商借贷，口头约定月利率2分计息，并未同边某协商过借贷事宜，借条是应刘某3的要求而书写的。该诉讼代理人当庭举证刘某12014年11月30日、12月17日初始借条复印件，分别显示如下内容：借条今借到边巧云现金贰拾万元整（200000元）抵押车辆所有手续车牌号SVW72010KJ车辆到期未还车辆将归边某所有借款人刘某12014.11.30利息2分担保人马振华；今借到边巧云现金拾万元整（100000元）借款人刘某12014.12.17担保人马振华。原告边某否认自己上述时间曾直接借给被告刘某1现金20万元、10万元的事实，并称其从未见过此借据，也不认识担保人马振华，更不知悉抵押、担保其借贷之事，刘某3于2014年10月24日、12月1日两次各给边某之夫郝某银行账户转款4万元、6万元，以偿还边某借款10万元。之后，原告边某断断续续多次向刘某3催要借款，其以各种理由一再推迟偿还，被告刘某1于2017年11月3日通过银行转账方式偿付被告刘某3款11.2万元，次日，刘某3转账于原告之夫郝某7万元，原告自认其中5万元为刘某12019年3月4日借据所载明的还本5万元，2万元为所支付的部分利息。2019年7月原告再次向被告刘某3追债时，刘某3要求其一同找实际用款人刘某1索要，该二人便前往刘某1住处追索，在索要未果的情况下，原告则要求刘某3、刘某1出具借据，均遭拒绝，后刘某3于2020年1月6日交给原告一支由刘某1书写、落款日期2019年3月4日的借条，载明：“借条今借到边巧云现金贰拾五万元整（250000元）原借款日期2014年11月30日借款金额30万元整，于2017年11月还本五万，现结欠25万元整（贰拾伍万元整）。结欠利息（14万1千元整）壹拾肆万壹千壹佰元整。结欠141000元整利息算至2018年12月30日抵押车牌号SVW72010KJ车辆车辆到期未还车辆将归边巧云所有。刘某1本息合计391000元整2019.3.4”。上述事实，有当事人陈述及经庭审举证质证的视听资料、借款字据，还有原、被告及其相互之间银行或信用社转账凭证、回单以及交易明细记录等证据证实，并相互印证，足以认定。本院认为，在民间借贷中，一般是由出借人通过现金、银行转账等方式将款项直接交付给借款人，即款项的转移直接发生在出借人与借款人之间，不涉及第三人。然而实践中，当事人在达成借款合意后，可能并未将款直接交付于借款人，而是交付给第三人。在这种情况下，不能仅仅因为第三人收受了款项就认定其为借款人，广义上来说，出借人把款项交付给第三人仍属于交付方式的一种，并不能改变借款关系的当事人，除非存在债务加入、保证等情形，否则收受款项的人不属于债务人。本案中，原告边某与被告刘某3达成借贷合意后，边某基于刘某3指示，将自己款项转账交付给张香珍、温保在与刘某1等人，被告刘某3并不能改变其借款人的主体身份，原告边某与张香珍、温保在等人之间不存在事实上的民间借贷关系，无借款基础，亦无其他法律关系。被告刘某1单方出具其借到边巧云款项30万元的借条，该借条经边某接受，视为双方达成合意，刘某1就刘某3偿还边某借款本息的义务，构成债务加入（即并存的债务承担）。故被告刘某1、刘某3均负有对原告边某借款本息的清偿责任。但被告刘某3与刘某1之间债权债务关系的争议不属本案审理范畴，另行解决。被告刘某3及其诉讼代理人在庭审中辩解其仅是边某与刘某1借贷的中间介绍人（庭审后提交的代理词又称其系原告委托贷款人），没有偿还借款本息的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘某1委托的诉讼代理人辩称其实际接收借款27万元，被预扣除利息3万元，原告边某主张被告刘某3系刘某1借款的担保人，各方均未提供相关证据予以佐证，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘某3、刘某1在判决生效后七日内共同偿还原告边某借款本金25万元及其利息14.1万元（利息计算至2018年12月30日）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3583元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 李春凯 二〇二〇年六月二十九日法官助理 王浩然书 记 员 姚星芳