福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初1878号 原告：郑明正，男，1963年10月10日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：潘夏玲，福建宇迈律师事务所律师。 被告：郑旭香，女，1972年7月18日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：李延程，男，住武夷山市，受福建省南平市武夷山市新丰街道下府洲社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：胡允明（系郑旭香姑夫），男，汉族，住武夷山市，受福建省南平市武夷山市新丰街道下府洲社区居民委员会推荐。 原告郑明正与被告郑旭香不当得利纠纷一案，本院于2019年1月25日立案审理，并于2019年6月6日作出（2019）闽0782民初317号民事判决，郑明正不服本院判决，向南平市中级人民法院提出上诉。南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终1028号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，裁定：一、撤销武夷山市人民法院（2019）闽0782民初317号民事判决；二、本案发回武夷山市人民法院重审。本案于2019年9月17日重新立案，并依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。郑明正及其委托诉讼代理人潘夏玲，郑旭香的委托诉讼代理人胡允明、李延程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑明正向本院提出诉讼请求：判令郑旭香向郑明正归还650000元及利息，利息自2015年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止。事实和理由：2015年6月30日，郑明正通过案外人赵沛罗的银行账户（账号62×××67）向案外人郑秀凤指定的其侄女即郑旭香的账户（账号62×××80）转账650000元，用以偿还郑明正欠案外人郑秀凤的650000元借款。然而，2018年9月11日，案外人郑秀凤却将郑明正起诉至武夷山市人民法院，要求郑明正归还上述650000元借款及利息。郑明正认为向郑旭香转账650000元系案外人郑秀凤指定的收款方式，故案外人郑秀凤所诉的650000元借款，郑明正在2015年6月30日已偿还，但案外人郑秀凤对此予以否认，声称未收到650000元，认为郑明正通过案外人赵沛罗向郑旭香转账650000元是郑明正与郑旭香之间的关系，与其诉争借款无关。最终，武夷山市人民法院作出判决，认定郑明正通过案外人赵沛罗转给郑旭香的650000元与该案讼争借款无关。郑明正通过案外人赵沛罗的银行账户向郑旭香转账650000元，本欲归还案外人郑秀凤的借款，现案外人郑秀凤及武夷山市人民法院均对该事实予以否定，郑明正与郑旭香又不存在其他未结清的经济往来，郑旭香没有占有该款的合法根据。郑旭香无合法依据占有该款项，导致郑明正被判令再次向案外人郑秀凤偿还借款及利息，郑明正因此有实际损失，郑旭香的行为显然属于不当得利。 郑旭香辩称，郑明正诉请不是事实，郑明正和郑旭香之间是存在经济往来的，从郑明正向法院提交的证据材料可以看出，从2012年以来就不断有经济往来，2015年6月30日转账的650000元汇款是郑明正还给郑旭香借款1250000元其中的一笔，和郑秀凤没有关系。所以郑明正向郑旭香还款的行为是履行其应当偿还到期债务的行为，并不是不当得利的行为，应当驳回郑明正的诉讼请求。 经审理查明，郑明正围绕本案事实提供如下证据：证据一：工商银行流水、证据二：声明书，共同证明郑明正于2015年6月30日通过案外人赵沛罗的账户向郑旭香转账650000元的事实。证据三：（2018）闽0782民初1954号庭审笔录，证明案外人郑秀凤声称郑明正通过案外人赵沛罗的账户向其转账的650000元与其讼争的借款无关，是郑明正和郑旭香之间的关系。证据四：（2018）闽0782民初1954号民事判决书，证明武夷山市人民法院认定郑明正通过案外人赵沛罗转给郑旭香的650000元与该案讼争借款无关。证据五：EMS邮件（律师函），证明郑明正要求郑旭香返还不当得利650000元及损失，但是郑旭香不予回应，拒收郑明正的律师函。证据六：郑秀凤、郑旭香与郑明正之间的银行历史流水38页，证明郑明正与郑秀凤、郑旭香的款项来往情况。补充提供2014年1月23日和2014年4月24日银行流水二份，证明郑明正曾于2014年1月23日和同年4月25日向郑旭香转账543100元，该款系郑旭香向其借款，2014年7月1日收郑旭香550000元系用于还该借款。 经质证，郑旭香对郑明正提供的六份证据的真实性均无异议，对证据载明内容予以采信。对补充证据的真实性无异议，但对转款用途有异议，认为该款不是郑旭香向郑明正的借款，系郑明正返还的投资款。 郑旭香围绕本案事实提供如下证据：证据一：个人借款合同，证明郑旭香的贷款情况。证据二：声明书，证明贷款2400000元其中1250000元的去向，是转给了郑明正。证据三：银行明细，证明郑旭香通过程华英的账户转账给郑明正1250000元，这笔1250000元借款是郑旭香借给郑明正的。补充提供郑旭香2014年1月23日、4月25日和4月26日的银行流水以及郑秀凤2014年1月23日和2014年4月25日的明细账，证明2014年1月23日和4月25日收到郑明正的105100元和438000元系收回投资款。 经质证，郑明正对证据一、三无异议，对证据载明内容予以采信。对证据二的真实性提出异议，认为声明书是否为程华英本人书写不能确认。对2014年1月23日和同年4月25日的银行流水真实性无异议，但认为该款系借款，郑旭香对该款项转到何处去系其自己的行为，无法证明系退投资款。对郑秀凤的账目明细真实性有异议，认为系郑秀凤单方记录，不能证明系退投资款。对2014年1月23日郑旭香转出105100元的银行流水认为系郑旭香与他人的经济关系，与本案无关。 郑明正与郑旭香均申请证人郑某1出庭作证，郑某1出庭陈述其与郑明正系堂兄弟关系，郑旭香系其堂侄女；2014年7月1日程华英账户转入郑明正账户的1250000元里面，有500000元与其有关系，系因银行转贷其借给郑明正的，对其余的款项不清楚。郑旭香申请证人郑某2出庭作证，郑某2出庭陈述其系郑旭香的父亲，与郑明正系堂兄弟关系；2011年其将房屋抵押向银行借款1600000元打入郑明正账户，其中600000元郑明正已返还，另1000000元系其以郑旭香名义投入郑明正经营的房地产项目，该投资款郑明正分5次返还，包括利息共计返还126万余元，1000000元投资款名义上是郑旭香的，其实是4个人共同的投资，分别是郑国英、郑素华、郑秀凤、郑旭香，每人250000元，所以郑明正每次返还的投资款也按4份平均分配；郑明正2014年1月23日转给郑旭香的105100元和同年4月25日转账438000元都是返还投资款，郑旭香收到款项后，也按4份分别转给了其他投资者。 对郑某1的证言，郑明正对真实性无异议，但认为1250000元里有700000元与郑某1有关。对550000元认可系郑旭香转给他的，但认为系用于平之前的账目，具体什么账目记不清楚。郑旭香对郑某1的证言无异议，但认为2014年7月1日程华英转给郑明正的1250000元中有700000元系郑某1的，郑旭香系转给其550000元，本案的650000元就是该550000元本金加一年的利息100000元。对郑某2的证言，郑明正对其真实性提出异议，认为郑某2与郑旭香系父女关系，其证言没有其他证据相佐证不能采信。郑旭香对郑某2的陈述没有异议。 本院认为，郑明正虽对郑旭香提供的证据二即程华英出具的声明书提出异议，但其认可在2014年7月1日通过程华英的账户收到1250000元，并认可其中550000元属郑旭香转给他的，700000元系郑某1转给他的，与声明书的内容及郑某1陈述的证言大体一致，故对声明书的内容及郑明正庭审中自述2014年7月1日程华英转给他的1250000元中属郑旭香的为550000元，属郑某1的为700000元予以采信。对其他证据的认证，在本院认为部分再作综合评述。 结合上述采信的证据及庭审记录，本案事实可作如下归纳：2014年7月1日，程华英通过其账户向郑明正账户转款1250000元，郑明正与郑旭香均确认其中550000元属郑旭香的转款。2015年6月30日，郑明正、郑旭香、郑秀凤、赵沛罗之间的账户发生如下转款情况：郑秀凤向郑明正转款650000元、郑明正向郑旭香转款650000元、郑旭香向郑秀凤转款650000元、郑秀凤又向郑明正转款650000元、郑明正向赵沛罗转款650000元、赵沛罗向郑旭香转款650000元。同日，郑明正向郑秀凤出具借条一份，载明其向郑秀凤借款650000元，月息按2%计算。2018年10月，郑秀凤以上述借条及转款凭证向本院提起诉讼，扣除郑明正已抵销的债权外，诉请郑明正偿还借款本金219569元及利息421136元，郑明正在该案中答辩同日已还清借款，即郑明正向赵沛罗转款650000元、赵沛罗向郑旭香转款650000元就是还款。本院作出（2018）闽0782民初1954号民事判决，支持郑秀凤的诉讼请求，该判决已发生法律效力。郑明正遂以郑旭香最后收款650000元系不当得利为由，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。郑明正主张其于2015年6月30日通过赵沛罗账户向郑旭香转款650000元属不当得利，并提供了相应的银行流水予以证明。郑旭香对收到款项无异议，但认为系郑明正的还款，借款形成时间为2014年7月1日，借款金额为550000元本金，并提供银行流水及程华英的声明书予以证明。郑明正对2014年7月1日收到程华英转款1250000元无异议，并认可其中有550000元属郑旭香的转款，并认为该550000元属于平之前的账目,不是其向郑旭香的借款。郑明正提供的2014年1月23日向郑旭香转款105100元及2014年4月25日向郑旭香转款438000元转账银行流水，以此证明该二笔款项系郑旭香向其借款，2014年7月1日收程华英1250000元中属郑旭香的550000元系对该二笔款项的还款。郑旭香针对郑明正的上述证据，亦提供了银行流水及郑秀凤的账目明细。银行流水显示郑旭香在2014年1月23日收到105100元后同日分一笔转出，郑秀凤的账目明细显示：1月23日收明正投资52550元。银行流水显示郑旭香在2014年4月25日收到438000元后，于次日转出三笔款项，每笔为109500元，郑秀凤的账目明细显示：2014年4月26日收明正投资109500元。郑旭香陈述该二笔款项系2011年郑旭香父亲郑某2向郑明正投资1000000元，分5次返还的其中二笔，该1000000元的投资款实际是4个人的投资款，故打回的款项亦分为4份，其中郑秀凤占一份。本院认为，郑明正只提供2014年的二份银行流水，其主张该款项系郑旭香向其借款，没有其他证据相印证。郑旭香对收到该两笔款项无异议，提出款项的用途系收回投资款，并有相应的银行流水及郑秀凤的账目明细相佐证，郑某2亦出庭对该事实予以陈述。虽然郑旭香提供的银行流水及郑某2的证言没有其他证据相佐证，无法直接证实郑旭香所收到该二笔款项系收回投资款，但在郑明正的银行流水没有其他证据相佐证的情况下，不能排除郑旭香收到该款项的用途系收回投资款。综上，郑明正提供2014年1月和4月二份银行流水共计向郑旭香转款543100元，不能认定系郑旭香向其借款，故不能认定其2014年7月1日收郑旭香550000元系郑旭香的还款，其对2014年7月1日收郑旭香550000元用途认为系平之前账目的观点仍属证据不足，不予采信。郑旭香主张收郑明正2015年6月30日650000元系还2014年7月1日的550000元本金及100000元的利息，对此郑明正予以否认，应当由郑旭香提供相应的证据证实对该笔借款双方有约定利息及利率多少等，但其未能提供相应的证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借贷没有约定利息或约定不明的，视为不支付利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对郑旭香抗辩2015年6月30日收郑明正650000元中100000元属利息的意见，不予采纳；郑旭香没有其他的证据证明该100000元其有合法依据，应属不当得利，应予返还。综上，郑明正诉请2015年6月30日向郑旭香转款650000元属不当得利，其中100000元有事实依据，予以支持；另550000元证据不足，不予支持。返还不当得利的，还应当返还不当得利所产生的孳息，郑明正没有提供证据证明郑旭香取得该款后所得孳息，本院酌定按银行存款活息利率计算利息，郑明正主张按银行同期贷款利率计算利息损失依据不足，不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑旭香应于本判决生效之日起十日内返还郑明正不当得利款项100000元，并从2015年7月1日起按中国人民银行公布同期存款活息利率计算利息至款项支付完毕之日止； 二、驳回郑明正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12912元，由郑明正负担10926元，郑旭香负担1986元，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  彭敬贵 人民陪是员叶涛 人民陪审员  李良安 二〇二〇年六月十二日 法官助理祝金妹 书记员左萍 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。