西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初344号 原告席仁义，男，1956年11月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX5，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人蔺武锐，陕西科奥律师事务所律师。被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所，住所地西安市莲湖区。负责人李喜周，所长。委托代理人雷立峰，该所民警。委托代理人张旭东，陕西永嘉信律师事务所律师。原告席仁义因认为被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告席仁义及其委托代理人蔺武锐，被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所的委托代理人雷立峰、张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1978年4月原告被招工分配到西安厂工作，1996年厂方根据参加工作年限及贡献论资排辈为原告分配福利性住房一套。后因家庭人口增多调房至西安市莲湖区XX路XX号楼XX单元XX层XX号，该房面积为66.61m²。原告在2011年退休。2019年10月3日正值国庆节，上午华某集团拆迁组指挥大型挖掘机将原告院内道路破坏，原告无法行走，原告下午16时又到西安市莲湖区枣园派出所报案，派出所人员说：很同情，但是管不了，不给立案 (有录音为证) 。下午18时原告向公安莲湖分局警务督察电话反映情况，警务督察回答，汇报领导待节后处理（有录音为证）。2019年10月6日，下着大雨，中午十二时，西安华某集团带领上百不明身份的人，私闯民宅，强行用氧气切割机将原告家的住房防盗门割开，将财产拉走，没拉走的砸坏。原告欲回家被大门口六七十个穿着保安服拿着反恐盾牌钢叉的人层层封锁阻拦 (有视频为证)。中午12时42分-13时52分原告多人多次打110，未见民警来处理(有录音为证)。下午15时原告多人多次去枣园派出所报案，并索要《报警回执单》，枣园派出所未向原告出具。在部分报案人坚持下，派出所出具了报警回执单。16时原告打警务督察电话反映情况，警务督察答应登记在册，汇报领导，节后工作日处理(有录音为证)。一直到晚上18时42分强拆人员撤退，原告才得以回家。原告等几十户人向公安莲湖分局催问结果，该局置若罔闻，至今没有回应。根据相关法律规定，公安机关在接到报案后，60日内，必须作出《立案决定书》或《不予立案决定书》。公安机关的职责是强化社会治安，保护人民的生命安全与财产安全。然而，被告不履行法定职责，无视人民群众的切身利益。现诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1.被告履行法定职责，作出《立案受理通知书》或《不予立案通知书》；2.诉讼费由被告承担。原告席仁义向本院提交以下证据：1.报警立案申请书；2.信封及国内挂号信函收据；3.照片；4.西安厂席仁义房屋住宅清单；5.水、电、房租收缴明细表。以上证据证明1.原告对其居住的房屋有合法权利；2.原告报警后被告不履行法定职责。被告辩称，原告诉请不属于行政诉讼受案范围，无任何事实、法律依据，理由如下：一、本案不属于行政诉讼受案范围。第一，涉案拆除行为是西安华某国有资本运营集团有限公司，对其所有房屋的拆除行为，不涉及也不存在对原告财产的非法侵害，不属于治安管理处罚管辖范围。第二，根据刑事诉讼法的相关规定，公安机关对原告的刑事报案是否受理、是否立案是刑事司法行为。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项规定，本案不属人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告不存在不履责情形。被告接到原告报警后便立即出警，经现场调查了解，该案属于原告与西安华某国有资本运营集团有限公司间的拆迁纠纷，不属于被告职责范围，遂口头告知原告“不属于公安机关管辖，应向西安市XX委或其他有关部门反映解决”，告知后并出具了报警回执单，原告未提出异议。2019年12月17日原告以挂号信的方式要求公安机关立案，信中反映情况与10月3日、10月6日报警事项为同一事项，被告再次向原告告知其报称事项不属于公安机关管辖，被告枣园派出所已经履行了法定职责；三、原告的报警申请时间和提起本案行政诉讼时间接近，其在履行法定职责期限没有届满之前起诉，不符合法律规定的起诉条件。原告如认为枣园派出所不是本案适格被告，也无权提起行政诉讼。因此，请求法院依法驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据：1. 西安华某国有资本运营集团有限公司关于西安焦化厂红光路福利区存在安全隐患的函及其附件（西华衡函〔2019〕92号）；2.关于解除公房租赁合同的通知；3.EMS邮寄单；4.报警回执；5.视频光盘；6.西安市人民政府国有资产监督管理委员会关于将陕西省纺织品公司等25户企业非经营性国有资产划转管理的通知（市国资发〔2013〕163号）；7.报警立案申请书；8.不予立案通知书；9.刑事复议决定书。以上证据证明1.西安市XX委已经将涉案房屋划归华衡公司所有，涉案房屋的拆除对原告的权益不产生任何的损害；2. 涉案房屋是原告从西安厂处租赁，2019年7月前原告仅对房屋享有使用权，之后华衡公司解除租赁合同，房屋已经划归华某公司，涉案房屋是华某公司对其所有权房屋的拆除，不属于被告的职责范围；3.被告接警后立即出警并口头告知原告不属于公安机关管辖，被告不存在不履职的情形；4.原告所诉案情不属于被告职责范围，且其报案时间和起诉时间接近，说明其在履职期限届满前就提出诉讼，无事实依据；5.原告立案申请为刑事报案，是刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为原告报警事项系拆迁纠纷，被告已口头告知原告不属于被告的职责范围，已经履行了相应的法定职责。原告所报案情属于刑事案件，不属于行政诉讼受案范围。原告对被告提交的证据真实性、合法性及证明目的均不认可，认为被告在接警后未出警、未进行调查，属于行政不作为，纵容非法拆迁人，未审查拆迁人有无合法拆迁资格以及拆迁批准文件，且案涉房屋并不属于西安华某国有资本运营集团有限公司所有。本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据，因来源合法，形式真实有效，本院对上述证据真实性予以确认。经审理查明，原告于2019年10月6日等多次向110报警称西安华某集团带领不明身份人员私闯民宅，将原告财产拉走，未拉走的予以破坏。2019年12月17日，原告再次向被告递交报警立案申请书，就财产被华某集团破坏，以及房屋被强拆一事进行报警，要求被告立案查处，并开具报警回执单。2020年2月6日，莲湖分局作出莲公（刑）不立字〔2020〕18号《不予立案通知书》，对原告于2019年12月18日提出的红光路厂家属院拆迁案，经审查认为未达到立案标准，因此决定不予立案。原告认为被告接到原告报警后未履行保护公民人身财产安全的法定职责，诉至本院，诉请如上。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”的规定，公安机关依法具有保护公民人身财产安全的法定职责。经庭审查明的事实，原告已经通过110报警及递交报警申请书的方式要求被告履行保护公民人身财产安全的法定职责，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。” 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”即，无论原告报警事项是否属于被告职责范围，被告均应当将原告报警事项的处理结果依法告知原告。同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”那么，在原告对被告口头告知内容有异议的情况下，被告应当依法书面告知。本案中被告在接到原告报警事项后并未作出明确回复。被告虽辩称将处警结果口头告知原告，并提交出警执法仪视频予以证明，但在原告有异议的情况下依照上述规定依法应当书面告知，因此对被告该项辩解意见，本院不予采纳。另外，被告虽然根据刑事诉讼法作出《不予立案通知书》，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十七条：“公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定”以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条：“公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；决定、执行强制措施；对依法不追究刑事责任的不予立案，已经追究的撤销案件；对侦查终结应当起诉的案件，移送人民检察院审查决定；对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法给予处理… …”的规定，因此，当不够刑事处罚时，对案件是否做出行政处理仍需做出评价，但本案中被告对此并未给予结论。综上，原告认为被告不履行法定职责的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所在本判决生效之日起三十日内对原告席仁义的报警事项作出处理。案件受理费50元，由被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   安  岚人民陪审员   张  艳     二〇二〇年六月二十八日  书  记  员   康新苗1