广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1048号 原告：李春和，男，1983年12月6日出生，汉族，住北流市。 原告：李世家，男，1948年4月29日出生，汉族，住北流市。 原告：罗美芬，女，1956年6月5日出生，汉族，住北流市。 三原告共同委托诉讼代理人：黄国昌，广西顺通律师事务所律师。 被告：余凤，女，1968年2月25日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 原告李春和、李世家、罗美芬与被告余凤占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春和、李世家及李春和、李世家、罗美芬的共同委托诉讼代理人黄国昌，被告余凤及其委托诉讼代理人陈丽瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春和、李世家、罗美芬向本院提出诉讼请求：判令被告排除原告所有的东至计生站、西至公路边、南至信用社、北至李世家屋边的自留地范围的妨碍，恢复原状，确保原告属地有永久使用权。事实与理由：原告李世家与李世宽（已去世）是同胞兄弟关系，两人的房屋相邻。李盛就是原告李世家与李世宽的父亲，被告余凤是李世宽的遗孀。在上世纪八十年代，由于公共利益需要，清湾镇政府要求李盛就从政府大院内原的居住地搬迁到奄脚洞（田名）的菠萝根处作为建房用地。该田块是陈寿堂与李初炎的责任田，建房用地的西面是与陈寿堂调换所得，建房用地东面是与李初炎调换所得。当时镇政府要求李盛就全家搬迁，所指定建房用地的东、南、西、北向都注明了界限，并与政府签订了协议，由镇政府对李盛就的四个儿子李世家、李世常、李世宁、李世宽颁发了房产证。由于在用地界限内占用了罗美芬、李玉玲、李春和三人的自留地和部分责任田份额，原告李世家要求时任清湾镇党委梁承彬书记落实占用罗美芬、李玉玲、李春和三人自留地和部分责任田份额的补偿问题。由于当时责任田已经落实到户多年，镇政府已没有多余土地用于补偿。后来，由于同镇的圩进组修水渠需要从华坡组的水田经过，圩进组就补偿一块田地给华坡组。于是，梁承彬书记叫来李盛就商量，并指示当时华坡组的组长陈昭进负责落实此事。先从李世家位于蒲杓田底处扣除同等面积田地，再把从圩进组补偿给华坡组的田地落实到罗美芬、李玉玲、李春和三人名下，并作为自留地和部分责任田，也即本案诉争地，四至界址为：东与计生站为界；西与公路为界；南与信用社为界；北与李世家屋边为界。李世宁和李世常先后因意外去世后，为了避免后辈出现土地纷争，李世宽生前亲自召集亲属与原告李世家亲属商量，就旧屋、自家责任田和自留地进行界定、明确使用权。在没有利害关系的昭进、世禄、世时等8人在场见证下，李世家和李世宽签订了土地界定协议，该协议第二条明确约定：关于白米分社屋角田属李世家的自留地及责任田。进一步确认了李盛就的遗言和服从政府分配给罗美芬、李玉玲和李春和三人的责任田和自留地。乡镇发展后，本案诉争地已经没法耕种。2006年11月至2020年2月1日，原告李世家及亲属将本案诉争地对外出租给李某1作为经营钢材使用，李世宽及亲属从来没有提出过任何异议。李世宽去世已十多年，其遗孀被告余凤却不顾客观事实，提出分割这属于罗美芬、李玉玲、李春和等三人的自留地和责任田。为此，村委会组织了双方调解，被告坚持要求原告分得一半土地。2020年2月1日，被告余凤与其大儿子、女婿一起推来一辆自家的报废货车堵住李某1的钢材店门口，致使李某1无法再经营生意。被告余凤的行为侵害了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告余凤辩称，1、争议地是李盛就家庭的共同财产。争议地是华坡组于1971-1974年与圩进组兑换所得，并于1984年分给李盛就户。2、在李世家、李世常、李世宁、李世宽名下的2000年《土地承包经营权证》中，并未记载本案白米分社旁边的争议地，足以证明分家时未对争议地进行析分。3、争议地不是原告的自留地、责任田。原告户的《土地承包经营权证》并未登记争议地。争议地在李盛就分家前已经承包，在1990年分家时，也没有析分给四个儿子，仍是家庭共有财产。原告所诉没有事实依据。4、李世宽并未对争议地进行处分，该协议是原告伪造的，亦违背事实。5、李世家长期患病，生活困难，被告十多年没有收取争议地的租金是因为被告把租金作为原告李世家治病使用。2018年，被告要求收取一半租金，原告不同意。后被告提出要求分割一半土地，原告亦不同意。被告才拉来一辆货车堵住其中一间铺面的门口。6、本案并非排除妨害纠纷，而应为分家析产纠纷。排除妨碍的妨害必须是不正当的，本案争议地并未进行分割，被告对争议地也享有权属。被告拉货车到争议地块上，目的是为了迫使原告同意对争议地进行分割。被告的行为，不构成对原告权利的妨碍。只有在认定争议地权属人的基础上，才能认定被告的行为是否构成侵权。本案应为分家析产纠纷。争议地是原、被告的家庭共同财产，在未分割之前，原、被告均有权占有、使用、收益。被告使用争议地的行为，不构成对原告权利的妨碍。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，通知了证人出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院作如下认定： 对原告提供的照片，被告对照片的真实性未提出异议，且承认照片中的车辆是其推来的，对该事实，本院予以确认。对原告提供的房屋搬迁协议，被告对关联性有异议。从该证据记载的内容来看，对原告主张的事实缺乏证明力，本院不予采纳。对原告提供的李世宽与李世家确定家族自留地和责任田协议，被告对真实性有异议，但其没有提供足以反驳的相反证据。该协议书是原告李世家和被告丈夫李世宽作为协议人签订，有李某2、李某3等8个在场人在协议上签名证实，且其中的在场人李某2、李某3出庭作证证实协议是李世家和李世宽所签订的。对协议的真实性本院予以确认。对于原告提供协议欲证明的事实，从协议记载的内容来看，并不能证明确认李盛就遗言及服从政府分配给罗美芬、李玉玲和李春和三人的责任田和自留地的事实。对原告主张的该项事实，本院不予确认。对原告提供的陈昭进出具的证明，陈昭进未出庭作证，且证明记载的内容没有其他证据相佐证，对该证明本院不予采纳。对原告提供租地合同书，被告未提出异议，对协议的真实性，本院予以确认。 对被告提供的族谱、协约、土地承包经营权证、玉林地区行署的批复，原告对关联性有异议，从证据记载的内容来看，对被告主张的事实缺乏证明力，且该证据与本案诉争的主要事实没有必然关联，本院不予采纳。对被告提供的李永杰、李世芝询问笔录、光碟，原告有异议，因证人没有出庭作证，且证人陈述的事实没有其他证据相佐证，真实性无法核实，对该项证据，本院不予采纳。对陈昭进的残疾人证，该证是有关职能机关颁发，对证据的真实性，本院予以确认。 对出庭作证的证人、证言，本院综合全案证据和事实综合认定。 根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下： 原告李世家、罗美芬系原告李春和的父母。李盛就（已于1991年去世）生前共生育有四个儿子，即原告李世家以及李世常（已于2001年3月去世）、李世宁（已于2000年7月去世）和李世宽（已于2007年12月去世）。被告余凤是李世宽的遗孀。2001年3月间，原告李世家与李世宽就有关土地的使用问题等事项签订协议书一份，协议书第2项约定：关于白米分社屋角头田属世家留地及责任田。陈昭进、李某3、李某2等8人作为在场人在协议上签字。2005年11月左右，原告李春和、李世家开始将白米分社屋角头的土地租赁给李某1使用，直至2020年2月1日。租金由原告李世家户收取。2019年底，原、被告之间因李某1租赁的土地的使用权问题发生争议，双方协商未果。2020年2月1日，被告将一辆蓝色厢式小货车停放在争议地西侧的土地上，封堵了李某1经营的店面，导致无法经营。纠纷发生后，经清湾派出所到场处理未果。2020年3月11日，原告诉至本院，要求处理。 经现场勘验发现，双方争议的土地位于北流市清湾镇清湾圩白米中龙路口旁，争议地的四至界址为：东为计生站，南为白米分社，西为公路，北为李世家房屋。争议地现搭建有一简易铁皮棚，争议地西向现依靠有一辆车牌号为桂Ｋ×××××号蓝色厢式小货车。 另查明，原、被告至今均未取得涉案土地的使用权证书。 本院认为，涉案的土地经原告李世家与李世宽于2001年3月签订协议，约定由原告李世家使用。该土地自2005年11月至2020年2月一直由原告李春和、李世家户租赁给李某1使用。原告户对本案争议土地已实际占有、管理和使用多年。该事实有当事人的陈述、原告提供的协议、证人李某1、李某2、李某3的证言等证据证实，本院予以认定。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。本案原告在占有、管理使用涉案土地过程中，被告认为土地权属存在争议，但其未能采取正确的途径要求有关职能部门解决纠纷，而是擅自用货车封堵原告占有、管理使用的土地，被告的行为已妨害了原告占有不动产的权利，原告依法有权请求被告排除妨害。原告要求被告排除妨害的事实清楚，理由充分，本院依法应予支持。被告应将其停放在涉案土地上的蓝色厢式小货车驶离现场，排除妨害。关于原告主张要求被告恢复原状的问题。本案被告除将一辆货车封堵原告占有的土地外，对土地本身并没有破坏行为，土地原状并未改变，原告要求被告恢复原状没有事实依据，本院依法不予支持。关于原告主张本案争议地已落实到罗美芬、李玉玲、李春和名下的问题。原告未能提供土地权属凭证予以证实，本院不予认定。关于原告要求确保其对争议地有永久使用权的问题。根据我国现行土地法律、法规，确定土地的权属应是有关行政职能部门的职权范围，不属人民法院的职权范围，原告的该项主张没有法律依据，本院依法不予支持。 关于被告辩解称本案争议属于李盛就家庭共同财产的问题。被告未能提供充分证据证明其主张，被告的主张证据不足，本院不予采信。关于被告辩解称原告提供的协议书是伪造的问题。被告未能提供任何证据证实，且与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。关于被告主张本案是分家析产纠纷的问题。本案是原告在占有、管理不动产过程中，受到被告的妨害所产生的纠纷，并不属于分家析产纠纷。被告的主张没有事实依据，本院依法不予采信。被告如认为本案涉及家庭共有财产分割问题，可另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告余凤应将其停放在原告李春和、李世家、罗美芬占有、管理的位于北流市清湾镇清湾圩白米中龙路口清湾信用社白米分社北边土地上车牌号为桂Ｋ×××××号的蓝色厢式小货车驶离现场，排除妨害； 二、驳回原告李春和、李世家、罗美芬的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告余凤负担。 上述判决的义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  林 杜 二〇二〇年六月十日 法官助理  李良妹 书 记 员  黄 丽