山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2498号上诉人（原审被告）：李宗尧，男，1982年2月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解英，女，1976年10月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人李宗尧与被上诉人解英装饰装修合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初9145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗尧上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定本案构成根本违约，判决解除合同错误。上诉人将设计图纸交付给被上诉人，双方的承揽合同关系即已结束，至于后续的选材和指导并不属于法定的或约定的附随义务，因双方未签订书面的合同，故双方对设计图纸作出后上诉人还负有什么义务，被上诉人没有证据证实。被上诉人自行选择不使用上诉人的设计，因此即使上诉人存在附随义务，也不足以构成根本违约。二、原审判决确定赔偿损失3万元，超出被上诉人的诉讼请求，与判决返还3万元的设计费不能自圆其说。解英辩称，上诉人对被上诉人的三个卫生间、两间卧室、衣帽间、部分厨房未出效果图，且未纸质打印并装订，只是把部分效果图发了微信。在施工过程中，拒不配合施工。解英向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告间的装修设计合同并判令被告退还原告装修设计款60000元及利息;2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年8月，原告解英位于“高尔夫庄园”的房屋需要装修，经朋友张曼曼的介绍，原告解英与被告李宗尧口头达成装修设计合同，由被告李宗尧负责为房屋进行装修设计，并负责协助原告选材，施工现场指导及设计装修的交底工作。2018年8月至2019年10月间，被告李宗尧与原告通过微信聊天、见面商谈等方式进行了设计理念、喜好风格等沟通。2018年8月27日，原告解英向被告李宗尧支付全部设计费用60000元。2018年10月6日，被告李宗尧通过微信向原告解英发送涉案房屋室内一楼客厅、主卧、餐厅、负一层休闲区、负二层造景区等共计16张电子版装饰效果图。后原、被告又对效果图进行了交流与沟通。2018年10月30日，被告李宗尧通过微信向原告解英发送电子版的全屋装修施工图。被告也向原告交付了纸质版的装修施工图。在此期间原告与“广东华浔装饰集团山东有限公司临沂分公司”达成意向，预定让该公司承接其房屋装修工程，华浔公司设计人员严先龙为给原告报价，主动找到被告李宗尧对装修施工图进行了对接，但最终原告未与华浔装修公司签订装修合同。2019年12月底，原告另行确定其他装修公司对其房屋进行装修。在装修初期由于原告多次要求被告进行现场指导，并要求被告提供全部的装饰效果图，被告既没有向原告提供其他的效果图，也没有应原告的要求进场进行现场施工指导，也未能提供其应尽的“交底”服务，原被告发生争执。2019年1月8日，原告通过微信向被告发送消息，表示由于被告未能与施工沟通且没有完整的效果图,无法继续采用被告的设计方案。之后原告要求被告退回相关费用。后原被告因合同履行发生争议，原告诉至我院主张权利。一审法院认为，（一）涉案装饰装修设计合同合法有效。2018年8月，原告因房屋装修，经他人介绍与被告达成了口头协议，由被告为其提供装修工程设计并协助原告至工程施工验收完毕，双方约定装修设计费为60000元。原告于2018年8月27日依约定向被告支付了全部装修设计款，被告于当年10月20日向原告提交了涉案房屋的主要空间装饰效果图，后又于2018年10月30日提交了全屋装饰电子版及纸质版的施工图。原、被告双方对此均予认可。涉案房屋装饰装修设计合同为双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，合法有效。（二）原告请求解除涉案房屋装修设计合同的主张是否成立。依合同法原理，在双务合同中，主给付义务构成当事人双方的对待给付义务。从给付义务是在主给付义务之外，不具有独立的意义，只能辅助主给付义务发挥功能的义务，其目的在于确保债权人的利益获得最大程度地满足，当债务人不履行从给付义务导致合同目的不能实现时，债权人亦有权解除合同。就本案而言，原、被告经多次沟通与交流后，被告给原告交付了涉案房屋主要空间装饰效果图与全屋装修施工图，已完成合同的主给付义务。但从本案发生原因的角度出发，涉案装修设计合同存在三种不同类型的从给付义务：第一，基于法律明文规定的法定从合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十六条明确规定，承揽人应当按照定作人的要求保守秘密，未经定作人许可，不得留存复制品或者技术资料。第二，基于当事人约定的从合同义务。从查明的事实看，双方当事人在涉案合同订立时，已明确约定被告作为承揽人除完成涉案房屋的装修设计外，要一直跟踪服务到装修完毕，其中包括装修选材、现场施工指导及竣工验收。对此，双方均予认可。依涉案承揽合同的性质，上述义务本属于涉案合同的法定协助附随义务，但双方当事人将法定附随义务予以明确约定后，其性质已为约定的从合同义务，对双方均具有约束力。第三，基于交易习惯产生的从合同义务。依承揽合同的交易习惯，承揽人在完成设计后，应当向定作人提供“交底”服务，即向定作人或其指定的施工人对装修设计的理念、思路及施工中的注意事项进行全面的“交底”，以确保装修方案的实现。本案中，被告交付给原告涉案房屋室内主要空间的装饰效果图，但对于次卧、厨房、卫生间、衣帽间、储物空间等其他设施及空间的效果图并未涉及，原告在更换了施工方之后，多次要求被告进行现场指导，被告既没有提供其应尽的“交底”服务，也没有应原告的要求进场进行现场施工指导，违反了涉案合同的从给付义务，并导致涉案装修设计没有达到预期的目的，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，原告请求解除涉案房屋装修设计合同的主张于法有据，应予支持。（三）原告请求退还全部装修设计款及利息的主张得否支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。涉案合同的性质为承揽合同，交付工作成果为承揽人的主合同义务。本案中，被告作为承揽人已向定作人提交绝大部分的工作成果，依合同的性质而言，涉案合同难以恢复原状；鉴于原告已采用其他装修设计方案对涉案房屋装修完毕，也无采取其他补救措施的必要和余地，但原告有权请求被告承担损害赔偿责任。因此，原告请求被告返还全部装修款及利息的主张，于涉案合同的性质和履行情况不符，本院不予支持。但，本院在确认合同解除的情况下，为减少不必要的诉累，依职权应对合同解除的法律后果予以一并处理。结合本案被告主合同义务履行以及违反从合同义务导致涉案合同目的不能实现的情形，本院酌定被告赔偿原告损失30000元。至于原告提出的利息损失，已包括在上述损失之中，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决：一、解除涉案装饰装修设计合同；被告李宗尧于本判决生效后10日内返还原告解英人民币30000元；二、驳回原告解英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李宗尧负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李宗尧与被上诉人解英达成装修设计合同后，被上诉人向上诉人交付设计费6万元，上诉人通过微信向被上诉人发送电子版的装饰效果图，后因上诉人在被上诉人选定装修公司对其房屋进行实际装修期间未履行现场指导等合同附随义务，导致双方签订装修设计合同的目的不能得以全部实现，原审法院据此判令解除上述合同、上诉人返还3万元设计费正确。综上所述，上诉人李宗尧的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李宗尧负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年六月十五日书记员  张 薇