江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复86号复议申请人（申请执行人）：王卫强，男，1971年5月5日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：徐健，江苏品创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琛云，江苏品创律师事务所律师。被执行人：江苏文通建设有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区白果路**。法定代表人：张建文。委托诉讼代理人：张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周哉家，江苏21世纪众仁律师事务所律师。复议申请人江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583执异170号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2010年6月30日，执行法院对王卫强与文通公司民间借贷合同纠纷一案作出江苏省昆山市人民法院(2010)昆商初字第0079号民事判决：文通公司归还王卫强借款700000元及相应的利息(计算方式：以700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2008年7月14日起算至本判决生效之日章止)，于本判决生效之日起十日内履行完毕。文通公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院作出(2010)苏中商终字第0626号民事判决：驳回上诉，维持原判。文通公司就该案向江苏省高级人民法院申请再审。2016年6月27日，在江苏省高级人民法院的主持下，王卫强与被执行人文通公司达成调解协议。江苏省高级人民法院依法作出(2016)苏民再213号民事调解书：一、文通公司于2016年7月30日之前支付王卫强人民币20万元；二、王卫强与文通公司70万元借款纠纷再无纠葛；三、被执行人如未在2016年7月30日之前付清20万元，则恢复江苏省苏州市中级人民法院(2010)苏中商终字第0626号民事判决的执行。2016年7月31日，文通公司通过张建文账户向王卫强付款20万元。王卫强依据江苏省高级人民法院(2016)苏民再213号民事调解书等文书向执行法院申请执行，2016年8月10日该院立案执行，2017年8月25日，该院作出(2016)苏0583执5623号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年6月21日，该案予以恢复执行，案号（2019）苏0583执恢447号。执行过程中被执行人文通公司不服执行法院的恢复执行行为，向执行法院提出执行异议。被执行人认为：在再审期间，王卫强与文通公司就(2010)苏中商终字第0626号民事判决于2016年6月27日在江苏省高级人民法院的主持下，已经达成调解协议。江苏省高级人民法院依法作出(2016)苏民再213号民事调解书，嗣后，文通公司于2016年7月31日支付王卫强20万元。因2016年7月30日是周六，属于法定休假日。《民法通则》第一百五十四条第三款规定：期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第198条第二款规定：期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日，而星期日或者其他法定休假日有变通的，以实际休假日的次日为期间的最后一天。现行《民法总则》第二百零三条第一款也明确规定：期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。因此，(2016)苏民再213号民事调解书确定的文通公司的最后履行期限实际应为2016年8月1日。故，文通公司在2016年7月31日之付款行为没有超过该调解书确定的履行期限，王卫强无权依据该调解书的约定提起恢复执行申请。综上，该执行案件应予结案，不应再恢复执行。执行法院认为：2016年6月27日江苏省高级人民法院作出(2016)苏民再213号民事调解书，昆山市人民法院、苏州市中级人民法院的民事判决书就已失效。调解书约定：“被执行人如未在2016年7月30日之前付清20万元，则恢复江苏省苏州市中级人民法院(2010)苏中商终字第0626号民事判决的执行。”该约定，实际是对违约赔偿金计算方式的约定，不是指应当恢复江苏省苏州市中级人民法院(2010)苏中商终字第0626号民事判决的执行。2016年7月31日，文通公司已通过张建文账户向王卫强付款20万元，虽然文通公司比约定时间晚向王卫强支付一天，但从违约金主要是为了补偿违约损失的立法本意来看，其未对王卫强可预期的履行利益构成侵害，文通公司不应当承担违约责任，江苏省高级人民法院(2016)苏民再213号民事调解书实质已履行完毕。综上，文通公司的异议理由成立，对其异议主张该院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、十七条之规定，裁定如下：文通公司的异议请求成立。王卫强不服上述裁定，向本院申请复议称，执行裁定书认为文通公司逾期一天支付款项的行为未对王卫强造成履行利益侵害从而不应当承担违约责任。上述认定违反法律规定。民事调解书具有与判决书同样的法律效力，调解书已明确约定了支付期限，文通公司逾期支付就已经构成违约条件。在实体程序中法院可以调节违约金但是不能调节违约构成条件，执行异议不作为实体程序(未进行开庭及听取当事人意见)更不能作出对违约构成的认定调节。对于被王卫强提出的履行最后一天为周六，应当顺延履行的意见，民诉法规定期间包括法定期间和人民法院指定的期间，调解书约定的是固定日期，不属于能够延后的期限。节假日顺延是适用于法律文书生效，而不适用于调解书的履行，顺延的规定是为诉讼期限与法院工作时间之间的矛盾而作出的，而调解书中约定的支付行为完全可以在任意时间履行，不应当适用顺延的规定。综上，执行异议程序更加应当遵守实体法规则，如果在认定方面作出与法院出具的调解书相反的自由裁量势必损害法律威严及民众对法律文书的轻视。请求：撤销昆山市人民法院作出的(2019)苏0583执异170号执行裁定书。文通公司称，第一，双方之间民事纠纷，经省高院主持调解达成调解协议，省高院据此作出民事调解书，该民事调解书和在执行过程中申请人与被执行人达成的和解协议是有着本质区别的。根据我国民事诉讼法第207条及172条的规定，双方当事人达成调解协议后，原审人民法院的判决即视为撤销，所以申请人王卫强申请恢复2010苏中商终字第626号民事判决书是于法无据的。省高院的民事调解书中恢复江苏省苏州市中级人民法院2010苏中商终字第626号民事判决执行，这个约定应当是双方当事人对违反履行期限相关违约责任的约定。第二，文通公司在民事调解书确定的履行期限内，已经履行了付款义务，相关的理由跟我们当时提的异议意见一致。第三，即使文通公司迟延履行付款义务，期限也只有一天。我国法律所规定的违约金应当根据当事人的实际损失来衡量，而迟延付款一日，显然没有实质上侵害王卫强的权益，所以申请人无权要求文通公司迟延付款违约金。综合以上三点，文通公司认为王卫强在本案中没有申请恢复执行的法律依据。所以请求依法裁定驳回复议申请人的复议申请，维持原昆山市人民法院的异议裁定。本院认为，本案争议焦点为文通公司于2016年7月31日支付款项20万元，是否违反民事调解书约定的履行期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款的规定,期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的,以休假日的次日为期间的最后一天。本案执行依据江苏省高级人民法院(2016)苏民再213号民事调解书约定：“文通公司如未于2016年7月30日之前付清20万元，则恢复江苏省苏州市中级人民法院(2010)苏中商终字第0626号民事判决的执行。”经查明，2016年7月30日为星期六，属法定节假日，以休假日的次日即2016年8月1日为还款期间的最后一天。文通公司于2016年7月31日向王卫强支付20万元并未违约，应视为被执行人文通公司已完全履行了还款义务。执行法院裁定文通公司异议成立符合法律规定，本院予以维持。文通公司的异议请求成立，王卫强的执行申请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王卫强的复议申请，维持江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583执异170号。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年六月三日法官助理  沈可尧书记员马歆悫