河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1273号 原告：耿香君，女，1979年9月24日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：何凯，男，1988年8月16日出生，汉族，住天津市红桥区。 被告：天津市依凯龙服饰有限公司，住所地：北辰区天穆镇王庄村。 法定代表人：何广杰，该公司经理。 原告耿香君与被告何凯、天津市依凯龙服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿香君到庭参加诉讼，被告何凯、被告天津市依凯龙服饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿香君向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还服装款33836元；2、被告负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年12月21日，原告去被告何凯负责的沧州明珠商贸城A座2楼2017-2020门市看服装，根据店员提供电话，原告当时打电话给何凯。想当时距离年前还有一个月的时间，想找点现金代销的货，就跟被告何凯说想做现金代销的货，能不能做，被告何凯说可以，原告说年后有多少货返回去，被告把钱给原告返回来，因为是第一年合作，也不知道货品好不好卖。被告何凯说可以！原告选完货就回来了，第二天被告何凯给原告把货单发过来，让原告汇款，原告就和被告何凯要求签订协议，因为第一次跟被告何凯合作，被告何凯说不用写，口头说就行，原告不放心，说需要一份协议，怕到时给被告何凯返货他不承认，然后何凯就给我们写了一份协议，承诺原告零库存。12月23日原告给被告何凯转账41384元货款，12月24日原告收到货，过了几天，有两个款式不好卖，原告跟被告何凯沟通把那两款给他调回去换几款，原告2020年1月3日收到的所换货。诉请计算方式：第一次进货原告转账41384元，第二次发来5095的货-退了5640元的货+第三次进货4180=3635，原告欠被告3635元。此时，原告店里总共87件货共计37471元货，减去原告欠他3635元货款，等于33836元。因与被告何凯多次协商无果，被告何凯称要与被告公司协调，原告进货单和调货单均显示天津市依凯龙服饰有限公司批发销售单。现在原告已经把剩下的货从文安县给何凯发回沧州服装店，故请求被告返还货款，诉至法院，请求法院判如所请。 被告何凯、天津市依凯龙服饰有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，庭前提交答辩状辩称：1、被告何凯并非买卖合同相对方，不是本案适格主体，不应承担责任。原告是以买卖合同纠纷起诉，要求二被告承担返还货款的责任。但原告系与被告天津市依凯龙服饰有限公司成立买卖合同关系，被告何凯只负责销售，既非被告公司法定代表人，也非公司股东，与原告更不存在合同关系。2、原告主张双方系代销合同关系，以此为由主张退货退款，无事实及法律依据。被告从未答应过原告所谓的代销，更不可能同意原告的退货要求。被告的代销业务智慧选择有实力的大型超市或商场进行合作，从未与个人进行代销业务。2019年12月下旬，原告自称是卖服装的，在被告沧州明珠商贸城的门店挑选了一批服装，双方口头商定如果某些款式卖的不好，被告允许原告在不过季的前提下，将货寄回进行其他款式的调换。原告支付货款后，被告将该批货发给原告，完成了货物的交付。之后，原告在2020年1月份有过一次换货，接着又从被告处进了一批货，截至今日，原告仍欠被告货款3635元，原告在起诉状中已经承认欠款的事实，被告保留向原告追索欠款的权利。3、关于原告提供的《采购协议》的证据，被告对该证据的真实性和证明目的不予认可。该《采购协议》确实是何凯书写，但文本的内容却是应原告的要求而写，何凯并不清楚原告让其出具该文本的真实目的。但考虑到该文本并无实质内容，只是承诺被告公司零库存，对公司也无其他不利影响，就出具了该文本。该文本无论是从形式上还是内容上，均无法证明双方是代销关系。标题《采购协议》也恰恰说明双方是买卖合同关系。4、关于原告主张已将货物退回给被告一事，被告从未同意原告退货，原告将货寄给被告系其自由处分，被告无义务接收原告的货物。原告因为疫情原因导致销量不佳，就找被告商量退货的事情，提出了所谓的代销说法，被告当然不予认可。于是，原告又提出让被告回购货物，被告考虑回购只要价格合适也可以，但双方对回购价格未能达成一致。被告从未答应过原告的退货要求。被告认为，原告无论将货寄给被告还是其他人，都是自由处分自己财产的行为，与被告无关，也无权要求被告接收原告的货物。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告耿香君向被告何凯购买服装用于其在文安荣美商场经营，就此，2019年12月22日，被告何凯通过个人书写后发送微信形式向原告出具采购协议承诺原告耿香君采购大衣零库存，当日，被告何凯向原告发送41384元的货物，原告耿香君于2019年12月23日将该货款以转帐方式给付被告何凯。依据被告何凯出具的批发销售单日期显示：2020年1月3日，原告耿香君向被告何凯退返5640元货物，并购进5095元货物，2020年1月4日，原告耿香君再次向被告购买4180元货物，上述价款双方均未实际给付，被告何凯确认原告耿香君就此累计欠款3635元。后原告耿香君通过微信方式与被告何凯联系，要求退返未予销售的37471元的货物，并于2020年5月11日将货物通过物流方式发送给被告何凯。因被告何凯拒绝退还款项，原告耿香君向法院提起诉讼。 上述事实有原告耿香君当庭陈述及原告提供的被告何凯向原告出具的采购协议、采购服装进货单、原告返货单、原告退货清单、原告方与被告微信聊天记录、原告退还货物发货单等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原、被告诉辩及原告耿香君提供的证据，应当认定原告耿香君与被告何凯之间买卖合同法律关系成立，被告何凯在与原告方通过微信形式商谈本案买卖合同过程中，以其个人名义出具采购协议，并向原告留存个人身份证及个人交通银行帐户，向原告发送服装，收取原告付款，收取原告退回货物也均以其个人名义，原告交涉涉诉货物及款项相关返还事宜亦为与被告何凯之间进行，被告何凯提供的批发销售单虽打印有天津市依凯龙服饰有限公司字样，但依此并不能证实被告天津市依凯龙服饰有限公司为本案中原告耿香君的合同相对方，故对于原告耿香君要求被告天津市依凯龙服饰有限公司返还服装款的诉讼请求，本院不予支持。 本案原、被告争议焦点为原告是否可以将由被告处购进货物中未出售部分予以退返被告，并由被告返还相应价款。本案中，被告何凯在其于2019年12月22日向原告出具的采购协议中明确写明达成协议“文安荣美商场耿香君采购大衣零库存协议”，且接收了其在2020年1月3日出具的销售单中原告耿香君退回的5640元货物，并将该价款在原告耿香君购进的货物价款中予以扣除，结合上述事实应当认定被告何凯认可原告耿香君可将不能销售的货物予以退回，即“零库存”。故原告耿香君要求将剩余价款为37471元的货物退返被告何凯，符合双方合同约定，被告何凯应当根据合同约定接受货物，并返还相应价款。因此，对于原告耿香君已将上述价款货物退返被告何凯之后，要求被告何凯在扣减原告所欠货款3635元返还款项33836元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何凯返还原告耿香君货款33836元； 二、驳回原告耿香君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费645.9元减半收取计322元，保全费370元由被告何凯负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  陈 勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜