江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8817号原告：刘海丽，女，1966年6月6日出生，汉族，居民，住江苏丰县。委托诉讼代理人：蒋涛（系原告丈夫），男，1962年9月29日出生，汉族，居民，住江苏丰县。被告：吴春建，男，1964年4月19日出生，汉族，职工，住江苏省丰县。被告：吴春玲，女，1966年8月1日出生，汉族，退休职工，住丰县。被告：李敬伟，男，1964年1月14日出生，汉族，居民，住丰县。委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所。原告刘海丽与被告吴春建、吴春玲、李敬伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海丽及委托诉讼代理人蒋涛、被告吴春建、被告吴春玲及李敬伟与委托诉讼代理人朱旋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海丽向本院提出诉讼请求：请求判令被告三被告偿还借款600000元及利息432000元并承担诉讼费。事实和理由：2016年3月10日，被告吴春建、吴春玲从原告处借款600000元，月息1.5%，借期一年，到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。被告吴春建辩称：自己与吴春玲是兄妹关系，银行卡放在吴春玲处，自己与这笔款没有关系。被告吴春玲与被告李敬伟辩称：原告与其无借款合意，亦无借款凭据，借据是被告吴春建出具的，请求驳回对其起诉。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告吴春建给原告刘海丽书写了借条一份，内容为“今借刘海丽现金贰拾万元正（200000元），期限壹年，月息15‰”。该笔款项系2014年刘海丽将现金200000元交给吴春玲，吴春玲将该款交给吴春建，吴春建付两年利息后，于2016年3月10日重新给刘海丽出具了该借条。2016年4月5日，原告刘海丽向被告吴春建卡中转入180000元，同日将现金20000元交付被告吴春玲，同日吴春建该卡转入李敬伟卡中180000元；2016年4月5日，原告刘海丽用丈夫蒋涛中国农业银行卡根据被告吴春玲要求向被告李敬伟银行卡中转入200000元。2016年4月5日，被告吴春建给原告刘海丽书写了借条，内容为“今借刘海丽现金肆拾万元（400000元），期限壹年，利息15‰”。2012年李敬伟通过江苏省农村信用社向吴春建转款100000元，吴春建及李瑞华于2015年3月8号书写了借条。内容为“今借现金壹拾万元（100000元），月利息15‰，期限壹年”；被告吴春玲于2015年4月7日至4月21日计七次从银行取款120000元，李敬伟于2015年4月21日从银行取款120000元，被告吴春建书写了借条一份，内容为“今借到李敬伟现金叁拾万元（300000元），息12‰”；2015年1月8日、1月17日，被告吴春玲从银行取款计115000元，被告吴春建书写了借条一份，内容为“今借到李敬伟现金壹拾伍万元，息12‰（150000元）”。另查，原告刘海丽与蒋涛系夫妻关系，被告吴春玲与李敬伟系夫妻关系，被告吴春玲与被告吴春建系兄妹关系。以上事实有原告刘海丽提供的被告吴春建于2016年3月10日、2016年4月5日书写的两份借条、刘海丽银行卡交易流水、蒋涛中国农业银行银行卡交易明细清单及原告刘海丽及丈夫蒋涛与被告吴春玲、李敬伟相互间通话录音及整理的录音通话内容；被告吴春建所举中国工商银行银行卡交易转款凭证；被告吴春玲与李敬伟所举被告吴春建于2014年4月5日书写的借条、中国工商银行个人业务凭证记载2014年4月5日吴春玲转款300000元给卜祥军、被告吴春建与李瑞华于2014年3月8日（后被告吴春建换据时未重新书写，直接将该条上的2014改为2015）书写的借条及2012年3月7日江苏省农村商业银行李敬伟转款100000元给吴春建的转账凭条、2015年4月21日被告吴春建书写的借条、被告吴春玲于2015年4月21日丰县农村商业银行转款凭证、被告吴春玲ATM取款记录、2015年4月21日被告李敬伟中国农业银行银行卡交易明细清单、被告吴春建2016年元月17日书写的借条及被告吴春玲银行取款记录等证据证实，本院予以确认。还查明，通过检索江苏省关联案件，疑似职业放贷人名录，未检索到原告作为当事人的民间借贷案件。本院认为：一、原告刘海丽出借款项数额如何认定？1、2014年原告刘海丽将现金200000元交给被告吴春玲，吴春玲将该款交给被告吴春建，吴春建偿还利息后于2016年3月10日，被告吴春丽、李敬伟在与蒋涛及刘海丽中的通话中予以认可，同时被告吴春建作为完全民事行为人书写了借条，其借条中写明了系向刘海丽借款及借款数额，约定了利率及借款期限等，因此，原告刘海丽主张的该笔借款数额应予以认定，且主张的该笔200000元的利息，按月息15‰，自2016年3月10日起计算至付清之日止的请求应予以支持。2、原告刘海丽主张的2016年4月5日出借的400000元及利息主张，有被告吴春建书写的借条、同时有同日其转款180000元给吴春建的转款记录及用其丈夫蒋涛银行卡转款给被告及李敬伟200000元的转款记录，另以现金20000元交付给被告吴春玲，吴春玲亦予以认可，故该400000元的出借款项应予以认可。综上，原告刘海丽出具数额应认定为600000元。二、关于承担偿还原告刘海丽借款主体问题如何确定？1、因原告刘海丽出借的600000元款项，均系被告吴春建书写的借条，且借条中均写明向刘海丽出借，故双方存在借款合意；2、关于借款交付，其中180000元刘海丽于2016年4月5日通过转款给吴春建，同日吴春建的银行卡又将该180000元转给李敬伟，刘海丽200000元款项2016年4月5日通过转款给吴春玲丈夫李敬伟，20000元现金于2016年4月5日交付给吴春玲，因被告吴春玲李敬伟所举证据证明其与吴春建间存在借贷行为，因吴春建欠其借款其辩称的吴春建将向刘海丽所借该笔400000元偿还了所欠其款项符合常情常理，故可认定刘海丽将该笔400000元借款交付给了被告吴春建。2014年原告刘海丽将现金200000元交付给被告吴春玲，吴春玲将该款交付给吴春建，吴春建偿还了利息后于2016年3月10日重新书写了借条，该借条说明刘海丽与吴春建有借款合意，款项交付有吴春玲、李敬伟与刘海丽、蒋涛间的通话内容等予以证实，结合吴春玲李敬伟与被告吴春建间存在的借贷事实等，应认定被告吴春建系该笔200000元的借款人。综上，被告吴春建辩称的借款与己无关，不应还款的理由不能成立，被告吴春建应对原告刘海丽主张的偿还借款，承担还款责任；被告吴春玲、李敬伟辩称的自己与原告刘海丽之间不存在借贷，不应承担责任的理由成立，应不负民事责任。三、关于原告刘海丽的利息主张问题。因被告吴春建2016年3月10日书写的借条中约定月利率为15‰，故原告刘海丽要求该笔200000元，按月息5‰，自2016年3月10日起计算至付清之日止的请求应予以支持；2016年4月5日被告吴春建书写的借条中约定的利率15%，没有注明系月利率，故根据有关规定，应按年利率计算，即400000元，应按年利率15%，自2016年4月5日起计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告吴春建应于本判决生效后十日内给付所欠原告刘海丽借款本金600000元及利息（其中以200000元为基数，按月利率15‰，自2016年3月10日起计算至付清之日止；以400000元为基数，按年利率15%，自2016年4月15日起计算至付清之日止，以上利息以432000元为限额）。二、被告吴春玲、李敬伟不负民事责任。三、驳回原告刘海丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14088元，由被告吴春建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐敦学人民陪审员  张红侠人民陪审员  李修银二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杜沛沛