山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3932号原告：许世永，男，1975年8月9日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：刘哲鑫，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：候具超，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，住单县。被告：时圣柱，男，1968年5月2日出生，汉族，农民，住单县。二被告共同委托诉讼代理人：王朝阳，重庆金渝律师事务所律师。被告：金乡县东兴工贸有限责任公司，住所地：济宁市金乡县高河镇于楼村。统一社会信用代码：913708285739361727。法定代表人：刘树合，总经理。委托诉讼代理人:李秋生,金乡县。委托诉讼代理人:王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。原告许世永与被告候具超、时圣柱、金乡县东兴工贸有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，2019年8月31日被告时圣柱申请追加金乡县东兴工贸有限责任公司为本案的被告，本院予以准许。2019年9月10日金乡县东兴工贸有限责任公司提出管辖异议申请，2019年9月20日本院作出（2019）鲁1722民初3932号民事裁定书，依法驳回金乡县东兴工贸有限责任公司提出管辖异议申请。金乡县东兴工贸有限责任公司不服（2019）鲁1722民初3932号民事裁定书提起上诉。2019年11月22日菏泽中级人民法院作出（2019）鲁17民辖终188号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院适用普通程序，分别于2020年5月25日、2020年6月3日两次公开开庭进行了审理。原告许世永及其委托诉讼代理人刘哲鑫，被告候具超、时圣柱及二被告共同委托诉讼代理人王朝阳，金乡县东兴工贸有限责任公司的委托诉讼代理人李秋生、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许世永向本院提出诉讼请求：1、判令被告候具超、时圣柱赔偿原告经济损失47500元；2、本案诉讼费由被告承担。2020年5月5日原告许世永将原诉讼请求47500元变更为74970.61元，要求被告候具超、时圣柱、金乡县东兴工贸有限责任公司共同赔偿。事实和理由：2019年6月份，被告候具超负责包工包料在单县为原告许世永建房及院墙。建成后，原告支付被告候具超工料款共计47500元。可是，到了6月底，原告发现建房和建院墙的砖经过雨淋便酥碎了。涉案砖块全部由被告时圣柱供应给被告候具超。为此二被告出具证明两份，承认砖存在质量问题，并承担赔偿责任。但二被告至今未予以赔偿。为维护原告的合法权益，依据合同法及相关法律规定，遂提起本案诉讼，请求人民法院依法判处。候具超辩称：1、原告与被告侯具超不存在包工包料建房，被告侯具超是按照原告的指示要求帮助其购买的建筑材料，并且原告的一些旧砖也用在了建房上，被告侯具超仅仅是收取了原告的人工费。2、原告所说的房屋出现产品质量问题，应当进行鉴定，而没有进行鉴定，是无法确定房屋出现质量问题的，更谈不上损失。3、原告的鉴定报告不具有客观真实性，因为原告建房是为了应付拆迁而临时建房，在立案时也没有提供建房许可证和规划许可证。4、原告所说的砖块出现质量问题，没有进行鉴定。希望法院依法驳回原告的诉讼请求。时圣柱辩称：砖是我拉的，拉了一大车一小车，但原告有没有用我的砖不知道。签署保证书系原告逼迫，原告不让走，没办法才签的。我是第三方，不承担赔偿责任。金乡县东兴工贸有限责任公司辩称：我公司参加诉讼，诉讼主体不适格，涉案产品是否是我公司产品无任何证据予以证实，涉案产品是否存在质量问题，原告方也未提交任何证据予以证实，即使涉案产品存在质量问题，该产品是否使用到涉案房屋建设以及涉案房屋建设是否存在质量问题以及该质量问题与涉案产品有任何关联性无任何证据予以证实，故原告要求被告金乡县东兴工贸有限责任公司承担责任无任何事实及法律依据，请求依法予以驳回。许世永围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、原告身份证，证明原告是本案适格主体。2、现场拍摄的涉案多孔砖照片8张，证明多孔砖易碎，不能支撑墙体。并向法庭提交了部分多孔砖实物。3、照片2张，证明用涉案多孔砖垒制的墙体已经因潮湿不能支撑。4、本案被告时圣柱、侯具超出具的证明与保证书各一份，证实两人到现场观看其施工的现场后，发现多孔砖破碎，墙体不能支撑，承认多孔砖质量不合格，两人均自愿赔偿造成的一切损失。5、山东明信工程管理有限公司出具的鉴定意见书一份，证实经过其现场勘验，涉案建筑物需要重建，房屋、院墙重新建设、清理场地，价值共计74970.61元。另外，山东明信工程管理有限公司出具了补充说明一份，证明经该公司工作人员现场勘验，多孔砖极易破碎，不能满足使用要求，且该多孔砖不能重复利用。山东明信工程管理有限公司出具的补充意见一份，证实经过勘验，发现院墙、房屋、墙体所用的多孔砖材料配比不合理，逢潮遇水便碎，不能达到承重要求，需拆除重建。被告候具超、时圣柱质证意见为：证据1的身份信息没有异议。证据2照片的合法性有异议，不具有客观真实性，没有拍照的时间、地点、拍照人，与本案不具有关联性。对砖块，如果存在质量问题，应该由第三被告生产厂家进行承担。如果不存在质量问题，都不应承担责任。证据3，该照片也不能证明原告的证明目的，质证意见同证据2。证据4，时圣柱的证明不具有合法性，因为没有出具的时间和地点，书写的内容不是本人书写。侯具超的保证书不具有合法性，因为没有出具的时间和地点，书写的内容不是本人书写，不具有证据的合法形式要件，并且其二人以当庭的答辩意见为准，证明及保证书不具有客观真实性，不具有合法性，并且是违背其真实意思表示，从时圣柱的证明里可以看出，时圣柱的文化水平，也不能表达书写的证明内容。所以不能证明原告的证明目的，也不能作为认定本案的证据使用。证据5不具有合法性，鉴定报告从封面数第四页，鉴定人“石某”没有签字，因为鉴定书上要求鉴定人必须签字并加盖造价工程师执业证，所以该鉴定书不具有合法性，也不具有客观真实性。原告所建造的房屋没有提供土地使用证和房屋建设许可证，作为本案的此鉴定书缺乏事实基础。从工程取费表上来看，第2项人工费计算的是20891.12元，而原告仅支付给被告侯具超16000元。第13项、第15项、第16项、第17项、第26项等的费用是不存在的，因为原告没有支付给被告侯具超，也没有向有关部门缴纳税费，所以对第14项的规费合计是缺乏客观真实性的，工程总造价74970.61元，是没有任何事实基础的。所以，该鉴定意见书的结论缺乏合法性、客观真实性，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的证据。对2020年5月26日的补充意见有异议，因为补充意见应该有相关的鉴定报告，根据鉴定报告的格式，应该有鉴定项目、鉴定依据、鉴定所使用的工具及相关的工程程序，并不是一个单独的补充意见就可以说明多孔砖配料不合理，不能达到重建的要求。所以该补充意见不具有客观真实性，也不具有合法性，因为其不符合鉴定报告的形式要件。因为在侯具超施工过程中有原告的砖，其中下半部分是原告的砖而不是原告购买被告的砖，被告也有照片提供。2020年5月26日的补充说明不具有证据的合法性，缺少鉴定人石某的签字，其余的质证意见同补充意见。金乡县东兴工贸有限责任公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1的身份信息没有异议。对证据2的照片合法性有异议，不具有客观真实性，没有拍照的时间、地点、拍照人，与本案不具有关联性。现有证据不能证实涉案多孔砖为被告金乡县东兴工贸有限责任公司生产，也不能证实该空心砖易碎，不能支撑墙体，需要重建。对砖块，并不是我公司产品，与本案缺乏关联性，不能证实该空心砖用于房屋建设。对证据3的质证意见同证据2。涉案空心砖是否存在质量问题，墙体如出现问题，是否有涉案空心砖所引起，也不能确认，不能依据原告的个人陈述、诉求来认定涉案墙体需要重建。对证据4证明、保证书的书写情形，被告并不知情，是否由其本人所书写，不发表质证意见。但是根据被告时圣柱、侯具超的陈述，是在受到胁迫的情形下形成的，该民事行为是无效行为，该证据不能证明涉案空心砖存在质量问题。对证据5，除了同被告时圣柱、侯具超代理人的质证意见之外，认为该工程取费表第6项的夜间施工费20891.12元及第8项冬雨季施工增加费20891.12元是不存在的。另外该证据的来源不合法，根据该鉴定报告，委托事项范围是，要求对涉案院墙、房屋进行重新建设的鉴定，而根据鉴定机构出现的补充意见、补充说明，说明事项是远超出法院委托鉴定范围，该鉴定机构虽然说对现场进行了勘验，但却未提供任何现场照片，也未通知各方当事人到现场进行勘验，仅仅口头描述，认定涉案空心砖存在质量问题，认定涉案房屋需要重建，明显违法，与客观事实严重不符，并且也超出了其鉴定机构鉴定范围以及服务职能，直接剥夺了我方当事人举证、质证的权利，其行为明显会干扰司法公正，而且该补充说明是以原告作为举证方所提供，我们认为与客观生活经验严重不符，其不应当持有该鉴定意见的补充说明和补充意见，并且法庭也未通知或者要求鉴定机构作出以上补充说明。以上足以说明鉴定机构充分意识到仅持有房屋重新建设的造价鉴定并不足以证实被告应当承担相应的侵权责任，如果要查明本案事实，原告应申请法院委托司法鉴定机构对于该产品存在质量问题以及该房屋存在质量问题与涉案空心砖存在因果关系，并且该房屋不符合居住条件，需要重建的相关鉴定结论。另外鉴定机构出具的补充意见仅仅加盖有鉴定机构的公司印章，并未有公司负责人签字，该证据并不符合证据的形式要件。被告侯具超围绕答辩意见提交如下证据：2020年6月2日侯具超本人用手机拍摄的涉案房屋的照片2张，能够证明原告的房屋不存在质量问题。其中在原告的房屋窗台以下，全部是原告的旧砖砌墙，能够证明被告不是包工包料。按照原告所说的126平方的房屋及相关的院墙，15000块砖是不够的。如果原告说多孔砖存在质量问题，应当进行初步鉴定。原告对被告侯具超提交的证据质证意见为：该照片不能证实被告的证明目的，不能证明多孔砖不存在问题，更不能证明窗台以下是原告的旧砖砌成的。金乡县东兴工贸有限责任公司对被告侯具超提交的证据质证意见为：对照片真实性无异议，该证据能够证实涉案房屋建设不光有多孔砖，还有原告的旧砖。如果院墙出现质量问题，与被告公司不具有关联性。被告金乡县东兴工贸有限责任公司向法庭提交如下证据：合格证一份，证明我公司生产的砖块无质量问题，并且我公司产品出厂时向买受方提供发票，在无任何证据证实涉案多孔砖为我公司生产的前提下，我公司不应当承担任何责任。原告对金乡县东兴工贸有限责任公司提交的证据质证意见为：该合格证不具有关联性、合法性、真实性，不能证实其证明目的。被告候具超、时圣柱对金乡县东兴工贸有限责任公司提交的证据质证意见为：对合格证没有异议，能够证明被告候具超从被告金乡县东兴工贸有限责任公司处拉的砖是合格的。根据当事人的陈述、举证、质证，本院审理查明事实如下：2019年6月被告候具超承建了原告的房屋建设，系原告在老宅基上所建，包括平顶南屋四间、过道一间、部分院墙。当时口头约定房屋价款（含过道)每平方米280元，院墙价款每米380元，无书面合同。建房所用的多孔砖系候具超通过电话与时圣柱联系的，时圣柱送了两车多孔砖，1500块，时圣柱陈述所买的砖价款每块砖0.4元，卖价每块砖0.5元。原告主张工程完工后支付被告候具超工料款47500元，候具超认可支付其47000元，16000元的工钱，剩下的钱给原告买砖、楼板等材料钱。原告陈述，到了同年6月份原告发现建房和建院墙的砖经过雨淋便酥碎了，便找曹庄派出所处理，派出所工作人员说不归其管，便找曹庄司法所调解，曹庄司法所所长张庆洲为被告候具超书写了保证书一份，为被告时圣柱书写了证明一份，二被告均签字、捺印。候具超签字、捺印的保证书的内容为：“我叫候具超，我本人属民间建筑队队长，在2019年6月3日给许世永建主房四间、过道门楼两间，另有垒院墙，全部由我本人负责包工包料筑建，一切建筑材料由我建筑队负责购买。通过筑建实地现场查看，确定砖质量不合格，我本人自愿负责赔偿或重建，造成的一切损失和后果由我建筑队全部负责。”时圣柱签字、捺印的证明内容为：“我叫时圣柱，许世永建房和院墙由我全部供砖，同时由候具超负责购买由我负责所有房屋和院墙一切用砖，通过我本人亲自到建筑实地现看验，供应所有砖确定质量不合格。我时圣柱补充建筑方许世永及屋造成的一切损失和后果由建筑队队长候具超我们两人全部负责。2019、7、1号见证人：刘经雪郭传杰（签字、捺印）。”候具超、时圣柱认可分别在保证书、证明上签字、捺印，但主张不签字司法所的人员不让走，强行让签的字。原告否认，被告候具超、时圣柱未提交相应证据。诉讼期间原告对所建房及院墙申请司法鉴定。2020年4月28日山东明信工程管理有限公司出具了鲁明管字【2020】139号鉴定意见书，本项工程鉴定房屋建筑面积为126.59平方米，院墙长26.81米。在本工程中预制楼板、预制过梁可再次使用，不再计算预制楼板、预制过梁材料价格，房屋、院墙重新建设、清理场地价值共计74970.61元。2020年5月26日山东明信工程管理有限公司出具了关于鲁明管字【2020】139号工程价值鉴定意见书的补充意见：对涉案院墙、房屋进行了现场勘验，发现院墙、房屋，墙体所用的多孔砖材料配比不合理，逢潮遇水便碎，不能达到承重要求，需拆除重建。2020年5月26日山东明信工程管理有限公司出具了关于鲁明管字【2020】139号工程价值鉴定意见书的补充说明：现场勘验时，发现原多孔砖极易破碎，目测不能满足使用要求，故在鉴定意见中未考虑旧砖重复利用。如当事人仍有异议，请提供可重复利用的证据。被告金乡县东兴工贸有限责任公司向法庭提交了合格证，证明公司所生产的多孔砖无质量问题，公司产品出厂时向买受方提供发票，在无任何证据证实涉案多孔砖为公司生产的前提下，公司不承担承认。被告候具超、时圣柱对金乡县东兴工贸有限责任公司提交的合格证无异议，认为时圣柱从公司拉的砖是合格的。本院认为：本案双方当事人争执的焦点是：1、关于原告房屋损失的原因及数额的认定。2、原被告各自责任承担及承担责任的份额。关于第一个争执焦点。2020年4月28日山东明信工程管理有限公司出具了鲁明管字【2020】139号鉴定意见书，被告虽提出异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提供相反的证据推翻该证据，对该鉴定意见书的证据效力予以确认。被告候具超、时圣柱主张签字、捺印的保证书及证明系强迫所写，原告否认，被告候具超、时圣柱未提交相应证据，应依法确认保证书及证明的证据效力，对被告候具超、时圣柱的辩解不予采纳。关于鉴定意见书的补充意见及补充说明，证据虽存有一定的瑕疵，但结合候具超签字确认的保证书及时圣柱签字确认的证明，能形成完整的证据链，证明原告建房所使用的多孔砖质量不合格，以致造成房屋重建。经鉴定，房屋、院墙重新建设、清理场地价值共计74970.61元。关于第二个争执焦点。被告候具超承建原告许世永的房屋，原告主张系包工包料的方式承建的，工程完工后支付被告候具超工料款47500元，被告候具超认可支付其47000元，16000元的工钱，剩下的钱给原告买砖、楼板等材料钱。被告候具超在曹庄司法所出具保证书时，亦认可原告的房屋全部由其本人负责包工包料。故应认定被告候具超以包工包料的方式承建的许世永的房屋。被告候具超无建房资质，原告对承建者存有选任的过失，另原告作为房主，在建房中负有监督检验的责任，因对承建者使用不合格的砖监督检验不力，对房屋重建所造成的损失原告负有相应的责任。被告候具超作为房屋的承建者，打电话让时圣柱送的砖，应对时圣柱提供砖质量负有审查义务，作为其平时建筑经验也能看出砖的质量，而在建房时使用了不合格的砖，应对房屋重建所造成的损失承担一定的赔偿责任。原告许世永将自己的房屋、过道、院墙交由被告候具超承建，所承建房屋用的多孔砖系由被告时圣柱所售，时圣柱陈述所买的砖价款每块砖0.4元，卖价每块砖0.5元，被告时圣柱为砖的销售者。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”被告时圣柱所售的多孔砖有质量问题，时圣柱虽陈述砖来源自金乡县东兴工贸有限责任公司，但金乡县东兴工贸有限责任公司予以否认，时圣柱未提供相应证据予以佐证。被告时圣柱主张所拉的多孔砖系金乡县东兴工贸有限责任公司生产不予认定。根据上述法律规定，被告时圣柱应承担侵权责任，金乡县东兴工贸有限责任公司不承担责任，待时圣柱承担赔偿责任后可提供证据另行向生产者主张权利。综上，以原告许世永承担20%的责任，被告候具超承担30%的责任，被告时圣柱承担50%的责任为宜。被告候具超赔偿原告经济损失22491.18元（74970.61元×30%），被告时圣柱赔偿原告经济损失37485.31元（74970.61元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第四十二条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告候具超赔偿原告许世永经济损失22491.18元，于本判决生效后10日内履行；二、被告时圣柱赔偿原告许世永经济损失37485.31元，于本判决生效后10日内履行；三、驳回原告许世永其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由被告候具超负担502元，由被告时圣柱负担837元，原告许世永负担335元﹙原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告﹚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  马现龙人民陪审员  张来玉二〇二〇年六月八日书 记 员  刘雨霖