江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初680号原告：叶春连，女，汉族，1974年1月22日出生，吉水县人，住吉水县。委托诉讼代理人：孙书华，江西吉宏律师事务所律师。被告：邹三明，男，汉族，1968年5月25日出生，吉水县人，住吉水县。委托诉讼代理人：邹新华，吉安市遂川县龙城法律服务所法律服务工作者。原告叶春连诉被告邹三明承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶春连及其委托诉讼代理人孙书华、被告邹三明的委托诉讼代理人邹新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶春连向本院提出诉讼请求：请求依法判令一、被告邹三明支付尚欠承揽加工款20784元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：从2013年起，原告一直帮被告加工服装，至今有六七年。每年年终，被告都会按照约定，如实将该年的服装加工款全部支付给原告，平常原告只是要求被告支取些钱发工资。2019年原告共为被告加工了10款服装，约定了每款的单价、数量，加工款共计人民币154724元。在加工期间，原告购买了被告的8033款线钱共计887元，且原告承诺支付的01365款车费720元。年底结账时，被告扣除了前述两笔费用1607元，本应还要支付原告加工款153117元。品除被告陆续支付的132333元之外，被告尚须支付20784元给原告。原告多次催促被告支付该款，但被告在结算单中乱扣原告加工费用，并称该款系厂家扣除，自己不承担支付义务。后原告委托江西吉宏律师事务所发函给被告催收该款，被告收函后回复原告，还是称该款系公司扣除，被告找借口拒不支付该款的行为已构成违约，应继续支付。被告邹三明辩称，1、原告有经营公司，应以公司名义起诉我。2、我已付132333元加工款给原告，经原告认可已全部清数，没有欠原告的加工款，且有原、被告结算凭证为据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了下列证据：一、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。二、2019年全年服装加工款原、被告结算清单二份，证明：1、原告为被告总共加工十款服装，其中1、8033款1044件，单价为25元；2、630-241款812件，单价为20元；3、19003339款774件，单价为21元；4、80008款480件，单价为15元；5、01365款马甲1200件，单价为12元；6、198845款470件，单价为27元；7、5806款1400件，单价为22元；8、9001款792件，单价为20元；9、9123款120件，单价为27元；10、8406款460件，单价为26元，总共加工款为154724元。2、被告认可原告数额为1、8033款21417元；2、630-241款10343元：3、1900339款15829元：4、800018款6956元；5、01365款13554元；6、198845款11381元：7、5806款29980元；8、9001款14090元；9、9123款1129元：10、8406款10260元。总共为134939元。3、被告扣除原告各项费用共计19785元之事实，品除原告购买的8033款线887元以及01365款车费720元之外，被告总共无故扣款18178元。三、原、被告微信聊天记录一份，证明被告通过微信转账支付22333元给原告之事实。四、江西吉宏律师事务所律师函一份、邮政特快专递回执一份，证明原告委托律师发函催收被告支付剩余加工款，被告已收到该函仍未支付之事实。五、原、被告微信聊天记录一份，证明被告收函后发送信息给原告，称2019年返工数量过多，返工费系福建公司扣除，并称要原告去拿货体会才知道等事实。六、施桂风、郭某调查笔录各一份，证明：1、2019年原告从被告处拿货加工，加工完后给被告收货，被告收货后交付给福建公司；2、2019年，被告从没有要求返过工等事实。七、1、被告微信聊天记录15份，证明2019年原、被告通过微信下单、收货、洽谈十款服装细节等合作的事实；2、原告购买了被告8033款线钱总共887元等事实。八、原、被告微信聊天记录一份，证明被告无故扣除原告241-630款服装返工费用高达5898元之事实。原告申请证人郭某当庭作证，证实调查笔录内容。为支持其辩称，被告向法庭提供了下列证据：2019年原告与被告的结算单一份，证明经原告认可，被告已经将所有加工费132333元结算给原告的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：原、被告均在吉水县城经营服装加工厂。自2013年起，原告一直为被告来料加工服装。按双方交易习惯，双方没有签订书面合同，只是通过电话、微信联系每款服装款式、规格、单件加工费、数量等。原告加工过程中偶尔要求被告支取些部分加工费发放员工工资，加工完后将服装交由被告验收，若有质量问题即由被告将服装交回原告返工；若未退回原告返工，则视为被告认可质量合格。每年年终，被告都会按照约定，如实将该年的服装加工款全部支付给原告。2019年原告为被告加工了10款服装，约定了每款的单价、数量，详情如下：1、8033款1044件×25元=26100元；2、630-241款812件×20元=16240元；3、TX1903339款774件×21元=16254元；4、800018款480件×15元=7200元；5、01365B款马甲1200件×12元=14400元；6、1918845款470件×27元=12690元；7、5806款1400件×22元=30800元；8、90001款792件×20元=l5840元：9、9123款120件×27元=3240元；10、8406款460件×26元=11960元，共计人民币154724元。在加工期间，原告购买了被告的8033款线钱共计887元，且原告承诺支付的01365款车费720元。原告自2019年6月1日至2020年1月陆续向被告支取110000元加工费以发放员工工资。被告未因质量问题将服装给原告返工。年底结账时，被告扣除了应付原告线钱及车费两笔费用共计1607元后，陆续支付22333元之外，被告尚须支付20784元给原告。原告多次催促被告支付该款，被告称系因被告将原告加工服装交至被告上家福建厂家，上家扣除了被告加工款，故被告也要扣除原告加工款。后原告委托江西吉宏律师事务所发函给被告催收该款，被告收函后回复原告，还是称该款系公司扣除，被告不应继续支付。原告遂诉至法院要求被告继续支付所欠加工款。本院认为，原、被告虽未签订承揽加工合同，但经多年合作，原告一直为被告来料加工服装交给被告。按双方交易习惯，原告加工完后由被告方验收，若有质量问题即由被告将服装交回原告返工；若未退回原告返工，则视为被告认可质量合格。2019年原告为被告加工十款服装成承揽工作后，被告本应遵守诚实信用原则，如数支付加工款。现被告以原告加工服装存在质量问题，从而交由被告的另一合同当事人即福建厂家扣除返工费用为由，单方扣除原告的加工费，已构成违约。若原告加工服装确实存在质量问题，被告应与原告及时沟通返工事宜，但原告并未收到被告要求返工的服装，也没有返工事实。而被告的合同当事人福建厂家扣除被告的加工费属于另一合同关系，与原告无关，因此被告单方扣除行为，也违反了合同相对性原则。被告辩称原告应以经营的公司名义起诉，因原、被告均有经营公司，双方均以个人名义发生业务关系，原告起诉并无不妥。被告辩称原告加工服装存在质量问题及被告已付清所有加工款，并未充分举证证明，对于被告辩称，本院不予采信。故原告诉请被告支付拖欠的加工款合法有据，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邹三明在本判决生效之起三日内支付所欠原告叶春连服装加工款20784元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取159.8元（原告叶春连已预交），由被告邹三明负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄卫华二〇二〇年六月八日书记员  朱小龙