贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2397号 原告：吕文会，女，1970年11月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：吕文书，女，1979年2月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：吕文兰，女，1984年10月1日出生，汉族，住重庆市。 原告：吕文琴，女，1987年4月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告：吕前锋，男，1979年12月29日出生，汉族，现住贵州省贵阳市小河区。 五原告委托诉讼代理人：易传强，贵州十朋律师事务所律师。 被告：贵州省遵义市播州区茅栗镇富兴村村民委员会，住所地：播州区茅栗镇富兴街上组。统一社会信用代码：54520304ME15744613。 法定代表人：熊腾飞，系村主任。 被告：杨正勇，男，1974年8月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：刘宣佐，播州区芶江镇法律服务所法律工作者。 原告吕文会、吕文书、吕文兰、吕文琴、吕前锋诉被告贵州省遵义市播州区茅栗镇富兴村村民委员会、杨正勇确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕文会、吕文书、吕文兰、吕文琴、吕前锋及委托代理人易传强，被告贵州省遵义市播州区茅栗镇富兴村村民委员会（以下简称富兴村委会）的负责人熊腾飞、被告杨正勇及其委托代理人刘宣佐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕文会、吕文书、吕文兰、吕文琴、吕前锋向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2008年12月1日签订的林地家包字（2008）17060010号《贵州省农村林地家庭承包合同》无效；2、案件受理费等费用由被告承担。事实及理由：原告五人系同胞兄妹关系，原告父亲吕登榜以家庭户主身份按政策在八十年代承包了住所地茅栗镇××村××组6个人的土地、山林。2004年4月16日原告吕前锋（曾用名：吕文全、吕文权）与案外人吕文福签订《土地承包协议书》及《清单》，将原告家田、土、林地，大部分流转、转包给案外人吕文福经营管理，原告吕前锋与案外人吕文福的《土地承包协议书》中流转、转包给案外人吕文福的林地包括原告家的承包林地：锅厂、桃子坳、王家坪、泡木丫。后来案外人吕文福将其中几幅林地流转给被告杨正勇,并与被告杨正勇签订《赠与协议》，杨正勇以此为由与被告富兴村村委会签订《贵州省农村林地家庭承包合同》进而取得林权证。原告认为原告父亲去世后，原告作为农业承包户家庭成员，自然享有承包经营权利，发包方即被告富兴村村委会在未与原告解除承包关系的前提下，与被告签订《贵州省农村林地家庭承包合同》，原告认为该合同违反法律规定，系无效合同，为此，特诉至法院请求如上。 被告富兴村村委会辩称，2004年原告吕前锋与吕文福签订的流转合同是经过当时的村主任与村领导班子核实确认的，具有合法效力，而2008年林权证发放的时候村委会也进行了公示，吕前锋这边没有提出异议，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法予以驳回。 被告杨正勇辩称，1、本案杨正勇不是适格被告主体；2、答辩人与原告从根本上不存在直接的法律关系，而答辩人是与吕文福存在法律关系；3、吕文福与吕前锋签订的《土地承包协议》、《清单》合法有效；4、吕文福有权对转包的土地山林进行处分，其赠与行为合法有效；5、答辩人持合法有效的《赠与协议》办理《林权证》程序正当合法，不应当存在被撤销的情形。 原被告围绕诉讼请求依法提交了户口簿复印件、村委会证明、土地承包经营权证、粮补款领取存执、林权证档案、（2019）黔0321民初3861号民事判决书、（2019）黔03民终5396号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、原告吕文会、吕文书、吕文兰、吕文琴、吕前锋是同胞兄妹，1994年10月1日其父亲吕登榜（过世）曾以家庭户内人口6人为单位承包了位于被告富兴村村委会的土地。2004年4月，原告吕前锋（又名吕文权）为甲方与案外人吕文福为乙方签订《土地承包协议书》，约定“1、村民吕文权（户共六人）承包的田、土、房屋、及部分山林，长期给乙方管理，国家下达的一切税收及提存等费用，全由乙方负责；2、房子屋基所有的附属产物，一律由乙方管理长期使用；3、甲方承包山林（地名烧基湾堰塘）上至黄井下至吕文芳的土、左至吕文有山林，右至吕文建的山林，由甲方自行管理，乙方没有任何权利使用；4、甲方承包的土（地各荒田）上至吕登容的土下至吕革善的田，左至人行道，右至吕登良的土，由甲方自行管理；5、甲方吕文权（户口问题）现将吕文书、吕文兰、吕文琴登三人在吕登荣户口上，以后吕登荣没有任何责任。以上条例合符中华人民共和国的承包方式希望双方共同遵守，不能违章，长期使用管理共同遵守，法律保障。甲方吕文权（代），乙方吕文福”。同月16日，吕前锋向被告吕文福出具清单一份，载明“兹由吕文福购买吕文全的房屋猪牛圈竹林包括所有产权地盘在内共捌仟元。转承包吕文全的全部田土包括所有的全部土地肆处山林，由吕文福长期耕管使用，吕文全无权干涉和耕管。共交转让费壹万伍仟陆佰捌拾元正，总交现金合计贰万三仟陆佰捌拾元正23680.00元。证人：冷某，转让人：吕文权（代签）承包付款人：吕文福，2004年4月16日”。协议签订后亦取得了被告富兴村村委会的同意。2004年6月20日案外人吕文福将上诉合同中转让所得的部分土地或山林的承包经营权赠与给女婿杨正勇、女儿吕永会。 2、2008年12月1日，被告富兴村村委会与被告杨正勇签订了合同编号为林地家包[2008]17060010号《贵州省农村林地家庭承包合同》，将其所有的小地名为王家坪、汤家坪等三宗林地发包给杨正勇，约定承包期限为70年，从2008年1月1日起至2077年12月31日止。合同达成后，被告富兴村村委会、杨正勇在该合同上签字或加盖公章予以确认，原遵义县茅栗镇人民政府亦在该合同上加盖公章予以确认。2008年12月31日原遵义县人民政府向杨正勇颁发林权证，确认杨正勇合法享有将以上合同中签订的林地使用权。 3、2017年案外人吕文福与吕前锋因土地承包经营权属问题发生纠纷，同年11月8日，双方经被告富兴村村委会调解达成《调解意见》，该《调解意见》重新对吕登榜户内土地等进行分配确权，但该意见未取得被告杨正勇的签字或捺印确认。后杨正勇以《调解意见》侵害其合法权益为由向本院提起诉讼，确认《调解意见》无效，本院作出（2019）黔0321民初3861号民事判决，确认该《调解意见》无效。吕前锋不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终5369号民事判决，维持原判。该判决已经生效，在（2019）黔0321民初3861号民事判决书中，对吕前锋与吕文福转让土地的事实予以确认，并确认吕文福作为新的承包方，有权对转包所得进行处分即将相应土地使用权赠与给被告杨正勇。 4、庭审中，原告方主张吕前锋与被告杨正勇签订的《土地承包协议书》只是对经营权的转让并非是对承包权的转让，但并未举证证明其约定仅为经营权转让的事实。 5、诉争山林在2008年林权证颁发给杨正勇前并未进行任何产权登记，原告的土地承包证上也无以上山林的产权登记信息，但在2004年与被告杨正勇签订合同之前该山林一直系由原告户实际耕管。 本院认为：原告吕前锋与案外人吕文福签订的《土地承包协议书》并未违反法律法规禁止性规定，以上协议是双方当事人的真实意思表示。虽然该协议上并无其他四位原告的签字但原告吕前锋与四原告吕文会、吕文书、吕文兰、吕文琴系直系亲属关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告吕前锋以自己的名义与吕文福签订《土地承包协议书》，且将土地交付给吕文福，从2004年4月至2017年期间五原告没有提出异议，吕文福有理由相信吕前锋的行为系家庭成员共同的意思表示，因此吕前锋代理四原告签订《土地承包协议书》的行为构成表见代理，该行为对被代理人吕文会、吕文书、吕文兰、吕文琴产生法律效力。原告方主张吕前锋与被告吕文福签订的《土地承包协议书》只是对经营权的转让并非是对承包权的转包，本案中，原告并未举证证明其与吕文福签订的《土地承包协议书》只是对经营权的转包，而且原告方也未提供相应证据证明其享有涉案山林的承包经营权，对于对山林承包经营权的转让只是双方在《土地承包协议书》中的约定，法院并不能以双方的约定或者设立权利继而认定原告曾经享有涉案山林合法权属，原告是否曾经享有涉案山林的承包经营权有待商榷。其次，即便原告享有涉案山林的承包经营权，但在其与吕文福签订《土地承包协议书》中已经约定了该林地长期由吕文福管理使用，且在双方签订的《清单》中，约定吕文福交付的款项系“转让费”，该合同的认定应是对相应土地及山林承包经营权的转让而非单指经营权的转包；第三，在生效的（2019）黔0321民初3861号民事判决书中对双方土地转让的事实以及案外人吕文福的处分权予以确认，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”之规定，原告方与吕文福签订的《土地承包协议书》应视为对其承包经营权的转让，原告方与被告富兴村村委会的土地承包合同关系自行终止。吕文福将取得的承包经营权的土地或林地的相应权利赠与给被告杨正勇亦是有权处分，被告富兴村村委会在与原告终止合同关系后再与被告杨正勇达成合同关系，并未侵犯原告的合法权益。原告方主张其与被告杨正勇并非同一村民组成员即同一集体经济组织成员,被告富兴村村委会与被告杨正勇签订《贵州省农村林地家庭承包合同》违反法律规定,本案中,被告杨正勇的户籍所在地是贵州省遵义市播州区,其属于富兴村的集体经济组织成员,而无论是发放给原告户内的土地承包经营证或是与被告杨正勇签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》其发放主体或签订合同的主体都是被告富兴村村委会,被告富兴村村委会有权作为集体经济组织对其组织内部的财产分配,原告的主张无事实及法律依据,本院不予支持。本院认为，被告富兴村村委会与被告杨正勇签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”中合同无效的情形，故原告请求确认二被告于2008年12月1日签订的林地家包字（2008）17060010号《贵州省农村林地家庭承包合同》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告吕文会、吕文书、吕文兰、吕文琴、吕前锋的诉讼请求。 案件受理费减半收取30.00元，由原告吕文会、吕文书、吕文兰、吕文琴、吕前锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  赵炎凌 二〇二〇年六月十一日 法官助理舒怡 书记员杨志彬