连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初2942号原告：刘守金,男,1967年5月27日生,汉族,住海州区。原告：马志梅,女,1967年10月23日生,汉族,住海州区。两原告共同委托诉讼代理人：倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：倪昊，江苏东方金牛律师事务所律师。被告：丁继敏,男,1972年2月7日生,汉族,住海州区。被告：王兰,女,1972年12月14日生,汉族,住海州区。被告：汪宝贵，男，1973年8月5日生，汉族，住海州区。被告：丁艳红，女，1976年9月2日生，汉族，住海州区。以上四被告共同委托诉讼代理人：时良锦，连云港市海州区新东法律服务所法律服务工作者。第三人：中国工商银行股份有限公司连云港龙河支行（现名称为中国工商银行股份有限公司连云港新区支行），住所地海州区海连东路**。负责人：黎普，该行行长。委托诉讼代理人：杨镕泽，该行员工。委托诉讼代理人：朱峰，该行员工。原告刘守金、马志梅与被告丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红、第三人中国工商银行股份有限公司连云港龙河支行（以下简称中国工商银行龙河支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告马志梅、原告刘守金和马志梅的共同委托诉讼代理人倪昊，被告丁继敏、被告丁继敏和王兰的共同委托诉讼代理人时良锦、被告丁艳红，第三人中国工商银行龙河支行的委托诉讼代理人杨镕泽和朱峰均到庭参加诉讼，被告汪宝贵未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告马志梅、原告刘守金和马志梅的共同委托诉讼代理人倪廷伟，被告丁继敏，被告丁继敏、王兰、汪宝贵和丁艳红的共同委托诉讼代理人时良锦到庭参加诉讼。第三人中国工商银行龙河支行未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘守金、马志梅向本院提出诉讼请求：1.被告丁继敏、王兰继续履行房屋买卖合同，接收剩余房款并将上述房屋进行解押过户；2.被告丁继敏、王兰承担本案诉讼费用。诉讼中明确诉讼请求：被告丁继敏和王兰履行原买卖合同，要求四被告将涉案房屋即位于海州区海连西路88号丰泰苑8号楼1单元201室房屋及丰泰苑8号楼1单元4号车库过户给两原告。事实与理由：2008年4月12日二原告与丁继敏、王兰（二被告系夫妻关系）签订房屋买卖合同，约定原告以分期付款的方式购买位于海州区海连西路万润丰泰苑被告所有的房屋。合同签订后二被告即将房屋交付原告，原告方一直占有使用房屋至今，被告从2016年起拒绝接收房款，致使原告不能继续履行合同，房屋迟迟无法过户。原告多次上门交付房款，被告仍不接收。原告于2018年2月27日与被告丁继敏夫妻进行协商，丁继敏在协商过程中承认2016和2017年刘明星（系原告儿子）确实上门交付房款，被告却拒绝接收。原告曾于2018年4月起诉至贵院，并将价款71000元提存在贵院。其后二原告向房地产主管部门查询得知二被告于2010年4月21日又将该房屋进行抵押，向第三人中国工商银行龙河支行贷款23万元，抵押期限10年。基于被告违反合同约定拒绝接收房款已构成违约，并且又将该房屋抵押贷款，原告有权要求被告继续履行合同，并将房屋解押过户。在本案诉讼中，又得知丁继敏、王兰明知该房屋存在争议仍将其过户至汪宝贵、丁艳红，其双方存在恶意串通，签订的房屋买卖合同损害了原告的合法权益，同时该买卖合同应认定为无效合同。原告追加汪宝贵、丁艳红为被告。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请判准诉求。被告丁继敏、王兰答辩称，一、起诉状和授权委托书上的“刘守金、马志梅”字样，非本人签名。原告代理人在本案中没有代理权。二、本案被告只能是丁继敏、王兰，与汪宝贵和丁艳红没有任何法律关系。答辩人不存在过错，也没有违约。原告未按双方约定的时间和金额向答辩人支付房款，系原告违约。答辩人早已向原告明确表示涉案房屋不卖了，并要求其退还涉案房屋。三、原告曾在（2018）苏0706民初2386号案中起诉答辩人，后因其无正当理由未到庭参加诉讼，被贵院裁定按撤诉处理。原告在用行动表明已放弃相关的诉求。答辩人在收到裁定书后，就将涉案房屋卖给汪宝贵、丁艳红，并已进行了过户登记。打算用所得房款退还原告已支付的部分购房款。现原告又以同一事实和理由起诉，要求答辩人继续履行房屋买卖合同已没有可能。综上，原告没有买房和支付房款的诚意。答辩人数次催要房款，原告以各种理由推诿，违约在先，应承担本案的全部责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丁艳红答辩称，当时我哥哥丁继敏把法院的撤诉裁定书拿给我看了，说把房子卖给我，我就同意了，因为我嫂子有病的时候我帮他垫了很多钱，所以把房子卖给我了。我不同意将房子交给原告，房子都已经过户给我了。当时我是看到撤诉裁定书才敢买这个房子的。与丁继敏、王兰是正常的买卖关系，原告要求履行过户手续没有依据。被告汪宝贵答辩意见同被告丁艳红。第三人中国工商银行龙河支行述称，丁继敏、王兰于2010年4月23日在我行办理的23万元、贷款期限为10年的综合消费贷款，本金与利息已于2019年4月1日全部还清，同时原抵押在我行的位于海州区海连西路88号丰泰苑8号楼1单元201室房屋已办理了解押手续，故答辩人与本案不存在任何法律上的利害关系。本案当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：房地产买卖契约、收条及明细、中国工商银行现金存款凭证、电话录音光盘、71000元的中国建设银行的现金交款单、不动产登记信息证明、存量房买卖合同、受理案件通知书、江苏司法鉴定意书、（2019）苏0706民初3880号民事判决书、连云港市中级人民法院（2019）苏07民终4446号民事裁定书等；被告提供了（2018）苏0706民初2386号民事裁定书、存量房买卖合同、挂号信封；第三人中国工商银行龙河支行提供了个人贷款结清证明。本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2008年4月12日，甲方丁继敏、王兰（卖方）与乙方（买方）签订《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将坐落于海州区海连西路万润丰泰苑小区的房屋（建筑面积110平方米），以27万元价格出卖给乙方，同时还将楼下车库一间（10.28平方米），以价格13364元一起出售给乙方，两处房产价款共计283364元。首次付款63364元，以后从2009年开始，每年12月15日前，乙方付款2万元给甲方，直至房产权转移给乙方后，余款一次性付清给甲方。上述房产办理过户所需交纳的税费，由房产局规定各自承担。甲方有义务协助乙方办理过户手续，过户前的一切费用由甲方承担。该契约还对其他事项进行约定。合同签订后，被告丁继敏、王兰将涉案房屋交付原告使用至今。截止2015年2月18日原告向丁继敏、王兰陆续交纳了购房款共计199000元，同时原告还于2008年4月13日根据丁继敏的指示向开发商江苏万润房地产开发限公司交付车库款13364元，共计212364元。2018年4月2日，原告刘守金、马志梅向本院起诉被告丁继敏、王兰、第三人中国工商银行龙河支行，要求继续履行房屋买卖合同，接收剩余房款并将房屋进行过户[案号（2018）苏0706民初2386号]，诉讼中，原告于2018年10月30日向本院提存了购房余款71000元。因原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2019年3月25日作出（2018）苏0706民初2386号之一民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。2019年4月1日，丁继敏、王兰将其在中国工商银行龙河支行的23万元贷款本息全部还清，被抵押的涉案房屋即海州区海连西路88号丰泰苑8号楼1单元201室房屋被解除了抵押。2019年4月2日，原告刘守金、马志梅再次向本院提起本案之诉。在诉讼中，得知丁继敏、王兰明已将涉案房屋过户至汪宝贵、丁艳红，原告申请追加汪宝贵、丁艳红为被告。后因本案的审理须以（2019）苏0706民初3880号案的审理结果为依据，故本案依法裁定中止。2019年4月4日，被告丁继敏、王兰与被告汪宝贵、丁艳红签订两份《连云港市存量房买卖合同》，被告丁继敏、王兰将涉案的位于海州区海连西路88号丰泰苑8号楼1单元201室房屋及丰泰苑8号楼1单元4号车库以共计314000元的价格出售给汪宝贵、丁艳红，并办理了过户登记手续。2019年4月30日，原告刘守金、马志梅以丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红为被告向本院提起确认合同无效纠纷一案[案号为（2019）苏0706民初3880号]。在该案中，经审理查明，丁艳红为丁继敏妹妹，其在签订《连云港市存量房买卖合同》时已知道涉案房屋及车库已出售给他人并由购买人实际占有使用。丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红均陈述购房款是冲抵了2013年王兰生病期间丁继敏向丁艳红、汪宝贵所借的20多万元，另外丁艳红又向丁继敏支付了十几万元让其归还原告的购房款，但据此未提供证据证实。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红在明知涉案房屋及车库已出售并已交付使用的情况下，签订《连云港市存量房买卖合同》，将涉案房屋及车库过户至汪宝贵、丁艳红名下，损害了刘守金、马志梅的合法权益，丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红签订的两份《连云港市存量房买卖合同》应属于无效合同。本院于2019年8月26日作出（2019）苏0706民初3880号民事判决书，判决：确认丁继敏、王兰与汪宝贵、丁艳红于2019年4月4日就位于海州区海连西路88号丰泰苑8号楼1单元201室房屋及丰泰苑8号楼1单元4号车库签订的两份《连云港市存量房买卖合同》无效。该判决下发后，丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红不服该判决提起上诉。2019年11月7日，连云港市中级人民法院受理该案。在审理过程中，丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红于2020年4月17日以双方已自行和解为由申请撤回上诉。连云港市中级人民法院于2020年4月20日作出（2019）苏07民终4446号民事裁定书，裁定：准予丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红撤回上诉。本裁定为终审裁定。另，涉案的房屋从交付至今一直由原告刘守金、马志梅居住、使用。本案诉讼中，原告申请法院保全了涉案的海州区海连西路88号丰泰苑8号楼1单元201室房屋，并支付保全费2020元。为了与被告丁继敏、王兰达成和解，申请解除涉案房屋保全，因过户费用过高，被告丁继敏不同意按约定各自负担，最终双方未能达成和解意见。原告无奈再次申请保全涉案房屋并支付保全费2020元。本院认为，原告刘守金、马志梅与被告丁继敏、王兰签订《房地产买卖契约》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人各方均具有约束力。当事人各方均应按涉案合同约定履行各自的权利义务。本案中，截止2015年2月15日，原告向被告丁继敏、王兰共给付购房款212364元（包含原告按丁继敏指示给付开发商车库款13364元），加上2019年10月30日在（2018）苏0706民初2386号案中提存到本院的购房余款71000元，共计283364元，至此原告的购房付款义务履行完毕。被告丁继敏和王兰应按《房地产买卖契约》约定将涉案房屋过户至原告刘守金、马志梅名下。在涉案房屋过户后，丁继敏、王兰至本院领取涉案房屋的提存款71000元。鉴于丁继敏、王兰与汪宝贵、丁艳红签订的关于海州区海连西路88号丰泰苑8号楼1单元201室房屋及丰泰苑8号楼1单元4号车库两份《连云港市存量房买卖合同》已被生效的本院（2019）苏0706民初3880号民事判决书判决确认无效。合同无效，汪宝贵、丁艳红因该合同取得的财产，应当予以退还丁继敏、王兰。本院对原告要求被告丁继敏、王兰继续履行涉案《房地产买卖契约》，要求被告丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求，依法支持。关于被告丁继敏、王兰辩称原告代理人没有代理权的意见，因其未能提供证据证明，本院对被告丁继敏、王兰的该辩称意见依法不采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论、决定，判决如下：原告刘守金、马志梅与被告丁继敏、王兰继续履行《房地产买卖契约》，被告丁继敏、王兰、汪宝贵、丁艳红于本判决发生法律效力后十日内协助原告刘守金、马志梅将位于海州区海连西路88号丰泰苑8号楼1单元201室房屋及丰泰苑8号楼1单元4号车库产权过户至原告刘守金、马志梅名下。案件受理费5550元、保全费4040元，共计9590元（原告已预交），由被告丁继敏、王兰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审 判 长  刘永红人民陪审员  季建华人民陪审员  张春梅二〇二〇年六月十九日书 记 员  梁 茜法律条文和上诉须知一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94