甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初1398号原告：熊建刚，男，1971年6月19日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，住景泰县。委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。被告：山东骏通道路工程有限公司，住所地山东省泰安市泰安区城市广场**酒店式公寓**楼**。法定代表人：王洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑜，山东拓创律师事务所律师。原告熊建刚与被告山东骏通道路工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊建刚及委托诉讼代理人王奎，被告山东骏通道路工程有限公司的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告401306元（包括汽车拉运费321706元，压路机费用65700元，洒水车费用13900元）;2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：2018年，被告承揽了中交二公司第三工程有限公司景中高速公路JZ4合同段项目工程，原告自2018年5月开始给被告运输砂石料，约定运输费用为每方每公里1.8元。原告先后共为被告运输砂石料66591方，原告的车辆每次将砂石料运到被告工地后，都由被告签收运输小票，最后以小票结算，金额为321706元。原告的压路机和洒水车还在被告工地上干活，产生压路机费用65700元，洒水车费用13900元。经原告多次催要无果，故依法提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告辩称，1、原告的诉讼主体不适格。汽车运输结算单是开给汽车司机的，与原告熊建刚无关；2、原告起诉的事实不属实。被告开始为中交二公局三公司4标段供应砂砾，后被告将该业务转让给熊建刚的景泰县墩墩矿业有限公司，由墩墩矿业有限公司与中交二公局三公司签订买卖合同，由三公司给原告支付运费；3、原告持有的运输费用票据，主要是为了记载被告为每辆车加油的款项同时也记载所应支付给每辆车司机的运费，票据上施来成只是一个证明人和经手人。事实上中交二公局三公司已经为原告按每立方米22元结算了运费。原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了2018年6月至11月运输小票37张，证实原告组织车辆为被告运输砂砾，被告工作人员根据方量给原告出具的运输费票据，因为运输车辆是被告加油的，所以票据上分别注明了油款和余款，原告向被告请求的是余款。被告质证认为，该票据只是记载了每辆车拉运的方量及加油的数量、运费数额，具体由谁支付该款项没有明确。中交二公局三公司已经按照每立方米22元给原告结算了运费，原告不能重复向被告主张运费。从原告提交的运输票据看，上面记载了运输方量、油款、余款，经庭审核对，被告认可运输车辆由其加油，所以记载了油款数量，余款即是运输车辆应得运费。被告认可票据上签字人员是其单位在工地上负责施工的管理人员，在运输票据上签字主要是为了确认加油款数额。因该票据由原告持有，票据内容不仅记载了油款数量，还记载运输方量，运费数额，并有被告工作人员签字确认，被告辩称其工作人员签字的目的只是为了确认油款数额，但对为何要无故给原告车辆加油不能做出合理说明，且被告在庭审中陈述中交二公局三公司的砂砾原来是由其供应的，后将该业务转让给了原告，由原告和中交二公局三公司直接签合同，中交二公局三公司已经给原告结算了运费。从以上证据及双方陈述，可以证实原告与被告在2018年6月至10月期间存在运输合同关系。该37张票据中有一张字迹模糊不清，无法确定数额，还有两张票据余款反映为负数，共计计算运费为309300.4元。被告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、2018年10月10日，景泰县敦敦矿业有限公司与中交二公局三公司签订的砂砾采购合同一份，证明该合同约定每立方砂砾22元，由原告送货上门，运费应该由原告支付，该业务最初由被告和中交二公局三公司发生，后被告将该业务转给了原告，原告和中交二公局三公司补签了合同，原告提交的票据都是给中交二公局三公司运输的。原告质证认为，该合同是景泰县敦敦矿业有限公司与中交二公局三公司签订的，原告主张的是2018年6月至10月期间与被告发生运输关系产生的运费，该合同主体与本案主体无关。从该合同反映，签订主体是中交二公局三公司和景泰县敦敦矿业有限公司，代表景泰县敦敦矿业有限公司签字的是其法定代表人孙玉。该合同与本案诉讼主体没有关联性。2、中交二公局三公司砂砾结算表4份，结算发票51张，证明中交二公局三公司已向原告结算了运费，原告主张的运费已在上述结算表中包含，原告不能再向被告重复主张运费。原告质证认为，该结算表是2018年10月10日以后的，结算主体是景泰县敦敦矿业有限公司。原告主张的运费是景泰县敦敦矿业有限公司与中交二公局三公司签订合同之前为被告运输的费用。从该结算单反映，结算的主体是中交二公局三公司与景泰县敦敦矿业有限公司，结算时间是2018年10月9日以后，从该结算单不能反映与本案当事人争执有何关联。3、原告与被告法定代表人王洋的通话录音记录，证明由原告与中交二公局三公司直接结算运费，同时也证实原告欠被告油款。被告质证认为，该录音证实如果中交二公局三公司能够向原告结算运费，原告就不向被告主张了，如三公司不向原告结算运费，原告就继续向被告主张，同时也证实三公司并未向原告结算运费。从录音记录内容反映，被告法定代表人王洋对收到原告砂石料是认可的，对给原告出具收料单也明白。双方主要争执是被告向原告要油款，原告向被告要运费，被告的意思是原告运费要向中交二公局三公司项目部去要。该通话录音记录从侧面反映了原告给被告拉运砂石料，被告给原告出具收料单的事实。4、证人孙某当庭作证陈述：原告以景泰县敦敦矿业有限公司名义和中交二公局三公司结算了运费，并陈述原告的运费全部结算清楚了，结算的依据是2018年10月10日与景泰县敦敦矿业有限公司签订的砂砾采购合同，只负责对合同之内的运费结算，合同之外任何账务不负责结算。原告质证意见认为证人证言不符合证据的三性。被告质证意见请法庭综合其他证据认定证人证言。证人孙某系中交二公局三公司四标段的工程部部长，其对施工工地材料供应及结算情况应该是清楚的，其证言证明的内容与被告提供的结算清单能够相互印证，对其证明的材料款结算情况应予以认定。经审理，本院认定事实如下：2018年，被告给中交二公局三公司景中高速四标段供应砂石料，在2018年6月至10月期间，被告与原告达成口头协议，由原告为被告运输砂石料，被告为原告的车辆加油，油款在结算运费时扣除，被告收到原告砂石料后由其工作人员给原告出具运费单据，分别记载了运输方量、油款和运费数额。被告共向原告出具37张单据，共计运费309300.4元。本院认为，原被告虽未签订书面的运输合同，但被告法定代表人王洋对收到原告砂石料是认可的，对原告的运输车辆由被告加油的事实双方也是认可的，在被告工作人员给原告出具的收料单据上明确记载了拉运方量、油款数额、运费数额，原被告之间已形成了事实上的运输合同关系，被告应按收料单记载数额向原告支付运费。其辩称原告的运费应由中交二公局三公司向原告支付，但其提供证据显示的是中交二公局三公司与景泰县敦敦矿业有限公司的运输合同及结算关系，无法证明其主张，对此辩解，本院不予采信。原告请求的压路机费用及洒水车费用，因无相关证据证实，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，具有事实法律依据，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百八十八条，第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东骏通道路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告熊建刚运输费用309300.4元；二、驳回原告熊建刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3645元，由原告熊建刚负担675元，被告山东骏通道路工程有限公司负担2970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 宁 忠二〇二〇年六月二十二日法官助理 寇明杰书记员 张耀琴