河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初230号 原告：侯延超，男，1985年7月2日出生，汉族，曲周县人,住本村。 被告：谷海涛，男，1972年5月23日出生，汉族，曲周县人，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。 被告：张运娥，女，1969年5月26日出生，汉族，曲周县人。 原告侯延超与被告谷海涛、张运娥追偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯延超、被告谷海涛委托诉讼代理人张利强、被告张运娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯延超向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告17795.23元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系，被告张运娥是原告的姨妈。2017年11月10日被告张运娥找到原告，说为偿还她和被告谷海涛以前的信用社贷款，让我为她向信用社的贷款提供担保。后来法院判决两被告离婚，根据两被告(2017)冀0435民初770号判决书认定的事实，被告谷海涛的承诺“自愿承担双方婚姻期间的共同债务”，后因银行催还利息，两被告没有归还，原告随后于2019年5月17日向信用社承担了担保责任，归还了银行本息共计17795.23元。根据法律规定，两被告应当偿还原告该款项。为此，根据法律规定特向贵院起诉，请求判如所请。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、河北省农村信用社原告转款业务凭证一张；2、河北省农村信用社贷款户张运城贷款本金利息收回凭证一张；3、原告账户交易流水一份。以上证据用于证明原告替被告张运娥还贷款本金及利息的事实。 被告谷海涛辩称，1、本案该笔债务谷海涛并不知情，并且发生在谷海涛与张运娥分居7年后，判决离婚前一个月。该笔款项，借款发生的时间是在分居后，还款时间是在离婚后。双方自分居后各自经济独立，所以该笔债务也没有用于家庭开支。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务应认定为个人债务，属于张运娥个人债务，并非夫妻债务。故谷海涛不承担偿还义务。2、2017年12月27日你院作出的(2017)冀0435民初770号判决书中并没有就夫妻债务进行判决，原因是谷海涛与张运残夫妻债务以及双方个人债务较为复杂，谷海涛在2017年12月25日离婚开庭笔录以及2018年3月5日的询问笔录中，仅说明了债务谷海涛一直在偿还，并未将夫妻债务全部由他负责偿还。故该判决书不能作为认定该案债务由谷海涛承担的事实依据。 被告谷海涛为支持其主张，向法庭提交以下证据： 2017年12月25日二被告离婚开庭笔录一份（共8页）。用于证明百荷商贸有限公司法人代表是张运娥，实际经营人也是张运娥，谷海涛当时是个医生。关于夫妻债务问题开庭笔录第7页从上数第3、4行，被告陈述的债务的偿还情况与判决书认定的由谷海涛承担有截然不同的意思，并且判决书对夫妻债务没有做出判决处理，在夫妻债务处理上应当夫妻依法分担。 被告张运娥辩称，原告替我偿还安寨信用社借款本金及利息17795.23元属实。该笔债务的由来是这样的，是谷海涛在2008年8月2日从安寨信用社借款5000元，又找张云祥在2008年8月2日从安寨信用社借款5000元，我又从安寨信用社贷款5000元。当时夫妻二人在曲周××街开的烟酒门市，这些钱都用于门市的经营。2010年到期后，信用社找不到谷海涛，就找到我，以新贷还旧贷的方式，以我的名义贷款15000元，用谷海涛亲弟谷海鹏作担保，贷出的钱偿还了三笔旧贷。2012年到期后又是新贷还旧贷的方式，贷款15000元，担保人为吕献伟。2014年到期后又是新贷还旧贷的方式又贷款15000元。2017年到期后又以新贷还旧贷的方式又贷款15000元，担保人为侯延超。2019年到期后我没有还，都是侯延超还款的。 被告张运娥为支持其主张，向法庭提交以下证据： 证据一:1、2008年7月31日张运娥借款申请书、身份证、审批表及借款借据(5000元）复印件各一份；2、2008年8月2日张云祥借款申请书、身份证、审批表及借款借据(5000元）复印件各一份；3、2008年8月2日谷海涛借款申请书、身份证、审批表及借款借据(5000元）复印件各一份；4、2010年11月18日张运娥借款借据（15000元）、2010年11月19日张运娥、张云祥、谷海涛三人贷款本息收回凭证、2010年11月19日张运娥对账单（显示，当日借款发放15000元，支出15000元）复印件各一份；5、2012年11月8日张运娥借款借据(15000元）、借款合同、申请书、身份证、保证合同（保证人吕献伟）及身份证复印件各一份；6、2012年11月8日张运贷款本金利息收回凭证复印件一份（偿还2010年贷款本金15000元、利息822元）.7、2014年11月25日张运娥贷款本金利息收回凭证复印件一份（偿还2012年贷款本金15000元、利息405.6元）.8、2014年11月27日张云娥借款借据(15000元）复印件一份；9、2017年11月10日张运娥贷款本金利息收回凭证（偿还2014年借款本金15000元、利息1652.9元）复印件一份；10、2017年11月10日张运娥借款借据(15000元）、借款合同、保证合同（保证人侯延超）、借款申请书复印件各一份。这些复印件是我从信用社复印的，庭前我申请了法院求调取原件，请法院庭下核实复印件的真实性。以上证据用于证明案涉借款系2008年以来延续到现在的债务。 证据二：11、(2017)冀0435民初770号民事判决书一份，用于证明被告谷海涛自愿承担夫妻存续期间的共同债务。 根据张运娥申请，本院对其开庭出示的自2008年至2017年的贷款手续，到安寨信用社进行核实，该社经核对与原件相符后，对张运娥提供的贷款手续加盖了“复印件与原件相符”印章。 本院经审理认定事实如下：二被告于1993年12月15日登记结婚，2017年12月27日本院作出(2017)冀0435民初770号民事判决书，判决准予原告谷海涛与被告张运娥离婚。2008年7月31日张运娥从安寨信用社贷款5000元，8月2日以被告谷海涛和张云祥名义从安寨信用社各贷款5000元。2010年11月18日张运娥以借新还旧的方式，以张运娥名义从安寨信用社贷款15000元，到期日期为2012年11月17日，2010年11月19日张运娥偿还了2008年上述三笔贷款本金和利息。2012年11月8日张运娥又以借新还旧的方式，以张运娥名义贷款15000元，吕献伟作为保证人为张运娥贷款提供个人担保，到期日期为2014年11月7日，当日偿还了2010年的贷款本金和利息。2014年11月25日张运娥偿还了2012年的贷款本金和利息，2014年11月27日张运娥从安寨信用社贷款15000元，到期日期为2017年11月26日。2017年11月10日张运娥从安寨信用社贷款15000元，到期日期为2019年11月9日，当日提前偿还了其本人2014年的贷款本金和利息，原告侯延超作为保证人于2017年11月10日与安寨信用社签订保证合同，保证期限为两年。2019年5月17日原告在安寨信用社开设个人账户，存入18000元，转入张运娥的贷款账户17796元，张运娥的贷款本息结清。现原告以承担了担保责任为由，诉至本院，要求判令二被告偿还该款项。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告侯延超（甲）与安寨信用社（乙）签订的《保证合同》第二条保证方式，约定：原告在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期限，约定：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日两年止。第六条保证责任，约定：（一）如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他规定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任、第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定。从保证期间的起算时间来看，原告作为保证人在主债务履行期限届满前，其不承担保证责任。案涉主合同的到期日期为2019年11月9日，原告的保证责任应当是在债务履行期满后，债务人不履行债务时产生，因此，在主合同项下债务未到期的情况下，保证人提前向主债权人清偿债务的情形并非承担保证责任。庭审中，原告也未提供证据证明存在“乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行”的情形。故原告的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下： 驳回原告侯延超的诉讼请求。 案件受理费122.0元，由原告侯延超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王学峰 二〇二〇年六月一日 书记员  田 雨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。