广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初441号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：东莞京东利昇贸易有限公司，住所广东东莞市麻涌镇新基村。统一社会信用代码：91441900351266820T。 法定代表人：张雱。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所北京市北京经济技术开发区科创十一街********。统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东。 上述两被告共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。 被告：贵州晶源动力科技有限公司，住所，住所贵州遵义市新蒲新区虾子镇遵义软件园**研发楼**社会信用代码：914403007892249324。 法定代表人：张新民。 原告钟杰焕与被告东莞京东利昇贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、贵州晶源动力科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟杰焕，被告东莞京东利昇贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的共同委托诉讼代理人叶鹏，被告贵州晶源动力科技有限公司的法定代表人张新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告货款三倍赔偿金14696元；2.判令三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月18日，原告在京东公司开设的窝窝头（wowoto）投影机京东自营旗舰店购买了“窝窝头（wowoto）S6W投影机投影仪家用（超短焦触控互动4+32G大内存定制window系统自动梯形校正）”一台，支付货款4898.98元。该商品具有无线WiFi功能，收到货后原告发现该商品未按照《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条、第四十八条规定标注无线电发射设备型号核准代码CMIITID，未依《信部无（1999）363号》规定取得无线电发射设备型号核准认证，其未能具备经营销售资质，且销售页面未明确告知消费者诉争商品是否获得无线电型号核准。 被告东莞京东利昇贸易有限公司与被告贵州晶源动力科技有限公司作为诉争商品的经营者，应当履行《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国电子商务法》第十二条、第十三条及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定，取得相应经营资质提供给消费者符合前述规定的且手续完备的产品，以保障消费者的合法权益及加强国家无线电管理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利……消费者在自主选择商品或者服务时，有权利进行比较、鉴别和挑选。现销售者的行为侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品。被告以不合格产品冒充合格产品、以次充好并违反国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产、销售、使用的规定，将诉争商品出售给原告，已经构成欺诈。鉴于上述事实和理由，故原告诉至法院。 被告东莞京东利昇贸易有限公司辩称，1.涉案的产品属于合格产品，不存在质量问题，被告东莞京东利昇贸易有限公司在销售过程中也不存在欺诈，所谓欺诈是指发布虚假信息，导致消费者作出错误购买意愿，但本案原告在购买涉案产品时已经详细了解到涉案产品的性能、质量等信息后才自愿购买的；2.原告从2017年已经得知无线电发射型号的情况后大量购买电子产品，包括本案在内，都是通过七天无理由退货，在退货后又向人民法院起诉要求三倍赔偿，以上行为都是为了获得不当利益，其已经脱离了《消费者权益保护法》所保护的主体范围，本案不适用《消费者权益保护法》进行保护；3.原告的行为属于职业打假行为，根据最高人民法院办公厅第5990号答复意见，原告主观上没有受到欺诈，其起诉行为是浪费司法资源，原告在其自身未受到任何损失的情况下向法院起诉，以合法形式掩盖非法目的，且原告也未提供证据证明被告东莞京东利昇贸易有限公司存在欺诈的行为，应承担不利的后果。本案买卖合同已经解除，原告也未提供相应的证据证明涉案产品在销售过程中存在欺诈行为，且原告并非《消费者权益保护法》的一般消费者，故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司不是买卖合同的相对方，其不参与销售和运营，不是网络购物合同的适格主体，不存在任何的侵权行为，原告要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司承担三倍赔偿金，没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告贵州晶源动力科技有限公司辩称，1.涉案产品确为被告贵州晶源动力科技有限公司生产的产品，型号为S6W，该产品为便捷式DLP智能投影仪，在京东和天猫等网络销售平台体系中归类为办公设备，在市场归类为家用数码产品。该产品提供的无线通讯功能是由WIFI&BT模组提供的，其型号为AP6356S，该模组是由“正基科技股份有限公司（台湾）”生产提供的。被告贵州晶源动力科技有限公司在涉案产品中采用该模组完成无线通讯功能，该模组属小功率开放频段的无线收发设备，并于2016年9月7日完成了SRRC核准认证，现仍在五年有效期内；2.原告称涉案产品使用了无线收发功能的模组AP6356S，但没有公开提供该模组的SRRC核准认证代码2016AJ5326（M），构成销售欺诈属于无稽之谈，被告贵州晶源动力科技有限公司销售的产品为投影仪产品，而不是专用的无线收发设备，该产品取消无线收发设备模组后，其主要功能并没有缺失，上网功能除了通过WiFi网络上网外，还可以通过有线网络的方式上网，且该产品设置菜单设有“软件开关”可以关闭无线通讯模组的工作，充分说明该无线通讯模组辅助性功能的特性，同时该模组早已获得了核准认证；3.从无线收发功能模组的SRRC核准认证资料中可以看出，此无线通讯模组属于微功率短距离通讯设备，根据《中华人民共和国无线电管理条例》第四十四条的规定，涉案产品已经排除在外，原告仍在此事上作文章明显是缺乏基本的常识；4.原告认为涉案产品在无线通讯模组的使用上存在问题，可以向有关SRRC的管理部门举报处理，其无权就此事对被告贵州晶源动力科技有限公司进行任何形式的处罚；5.原告认为被告贵州晶源动力科技有限公司未在公开资料中告知涉案产品的WIFI&BT无线通讯模块的SRRC核准认证信息，对此被告贵州晶源动力科技有限公司认为，是否告知涉案产品的SRRC核准认证信息并不会对原告使用该产品造成影响，如果由于涉案产品未提供SRRC核准认证信息对原告在使用过程中造成相应的损失，原告应当举证该损失的产生与未提供涉案产品的SRRC核准认证信息之间的直接关系；6.原告收到涉案产品后，不满意涉案产品，都可以通过无理由退货、申诉等多种方式进行维权，原告直接通过司法程序进行维权，明显是浪费司法资源。根据国家市场监督管理总局发布的市场监督管理投诉举报处理暂行办法，对于恶意投诉打假的行为，市场监督管理局可以不予受理，司法部门也可以参照此令进行相关处理；7.现原告对涉案产品已经进行了退货处理，意味着双方的买卖合同关系已经解除，故原告诉请要求赔偿没有依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东商城网站的所有者(运营商)。2019年10月18日，原告钟杰焕在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的窝窝头(wowoto)投影机京东自营旗舰店下单购买了一台“窝窝头(wowoto)S6W投影机投影仪家用(超短焦触控互动4+32G大内存定制window系)”，订单编号为10524945XXXX，并支付了货款4898.98元，被告东莞京东利昇贸易有限公司作为商品的销售方，在销售商品的网页上对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示，原告下单支付货款后，被告东莞京东利昇贸易有限公司于2019年10月19日向原告开具了发票。原告收到商品后，于2019年10月24日在京东商城发起退货申请，被告对上述商品进行了退货退款处理，原告已收到退款。原告认为其购买的“窝窝头(wowoto)S6W投影机投影仪家用(超短焦触控互动4+32G大内存定制window系)”，未标注无线电发射设备型号核准代码，未通过无线电发射设备型号核准认证，被告向其销售该商品属于欺诈行为，以此为由提起本案诉讼。 另查明，涉案商品的生产者为被告贵州晶源动力科技有限公司，涉案商品在销售时其具有无线通讯功能的模组于2016年9月7日已经获得了中华人民共和国工业和信息化部的无线电发射设备型号核准证，核准代码即CMIITID为：2016AJ5326(M)，有效期五年。 上述事实，有原告提供的订单详情截图复印件、广东增值税电子普通发票复印件、商品实拍图复印件、商品网页详情描述复印件，被告贵州晶源动力科技有限公司提供的无线电发射设备型号核准证证书复印件及庭审笔录佐证，本院予以确认。 本院认为，原告在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的窝窝头(wowoto)投影机京东自营旗舰店购买了涉案商品并向被告东莞京东利昇贸易有限公司支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。现原告认为被告东莞京东利昇贸易有限公司销售没有通过国家无线电发射设备型号核准的商品构成欺诈，从而要求货款三倍赔偿。本案的争议焦点在于被告东莞京东利昇贸易有限公司的行为是否构成欺诈，原告是否基于欺诈陷入错误认识购买涉案商品。欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》应当受到处罚并承担责任的行为。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。本案中，被告东莞京东利昇贸易有限公司在销售涉案商品的网页上对商品的详情通过图文结合的方式进行了展示，没有明确告知涉案商品已经具有无线电发射设备型号核准代码，没有对涉案商品作虚假或不实的描述，原告是在充分了解商品信息的情况下作出购买选择的，被告东莞京东利昇贸易有限公司在向原告销售商品时不存在欺诈行为。原告在收到涉案商品后已经向被告申请了退货退款，而被告贵州晶源动力科技有限公司亦提供证据证明了涉案商品具有无线通讯功能的模组已经获得了无线电发射设备型号核准认证，故原告要求被告东莞京东利昇贸易有限公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、贵州晶源动力科技有限公司赔偿货款三倍金额，也无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费168元，减半收取计84元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄秋红 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 苏石妣 书 记 员 蓝爱英 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。