江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1003号 原告江某某，女，1927年4月29日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人江晓燕（系原告孙女），女，1975年1月14日生，××族，住南通市港闸区。 被告南通市港闸区永兴街道办事处，住所地南通市港闸区城港路**。 负责人宋卫兵，职务主任。 应诉负责人王佳，职务副主任。 委托代理人陈鹏，职务拆迁办主任。 委托代理人苏新年，江苏通成律师事务所律师。 第三人钱德胜，男，1948年3月2日生，××族，住南通市港闸区。 第三人南通市港闸区永兴街道芦泾港村社区股份经济合作社，住，住所地南通市港闸区永兴街道城港路**/div> 负责人郭军，职务社长。 委托代理人陈楚，职务副社长。 委托代理人徐阳，职务该居委会副主任。 原告江某某诉被告南通市港闸区永兴街道办事处（以下简称永兴街办）及第三人钱德胜行政协议一案，本院于2019年8月30日立案受理后，于9月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等，向第三人钱德胜邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼、举证通知书等。被告于9月17日向本院提交了答辩状及相应证据材料。为查明案件事实，本院依法追加南通市港闸区永兴街道芦泾港村社区经济合作社（以下简称芦泾港村经济合作社）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日、2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告江某某及其代理人江晓燕，被告永兴街办副主任周建新（参加第一次庭审）、王佳（参加第二次庭审）及委托代理人陈鹏（参加第一次庭审）、苏新年，第三人钱德胜，第三人芦泾港村经济合作社委托代理人陈楚、徐阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江某某诉称，在2019年5月28日被告永兴街办送达给第三人钱德胜的港开访[2019]11号答复意见中原告发现被告就原告的房屋与第三人钱德胜签订了搬迁协议。2019年6月2日原告向被告申请政府信息公开，后在答复中被告向原告提供了0003288号港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议以及被拆迁人房屋交接单。原告系港闸区永兴街道芦泾港村****房屋的产权人，原告未委托第三人钱德胜与被告及案外人签订拆迁安置协议。在原告不知情的情况下第三人钱德胜被逼迫而签署空白协议，故该协议不是原告的真实意思表示。同时，芦泾港村经济合作社不具有签订拆迁安置协议的资格，被告指派芦泾港村经济合作社签订拆迁安置协议的行为也违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。综上，在原告不知晓的情况下被告指派芦泾港村经济合作社与第三人钱德胜签订的编号0003288号《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》非原告真实意思的表示，故原告诉至法院请求：确认被告指派第三人芦泾港村经济合作社与第三人钱德胜于2017年8月23日签订的编号0003288号《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》无效。 原告江某某向本院提交了以下证据：1.港开访[2019]11号关于钱德胜同志信访事项的答复意见，证明被告逼迫钱德胜签订协议；2.《政府信息公开申请表》2张，证明原告依法申请公开授权委托书、房屋搬迁安置协议及交房单；3.[2019年]依告第26、27号《政府信息公开延期答复告知书》2份；4.[2019]依复第32、33号《政府信息公开答复书》2份，证明原告未委托钱德胜签订协议，协议不是原告的真实意思表达，应依法确认无效；5.编号0003288《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》，证明被告指派拆迁公司强迫钱德胜签订协议，原告并未签订该协议，应认定该协议无效；6.被拆迁人房屋交接单，证明原告并未授权委托他人办理协议搬迁的事宜，钱德胜所作的任何事项和代签字的行为均与原告无关；7.江某某产权证复印件，证明原告是案涉房屋的产权人；8.江某某身份证复印件，证明江某某是本案适格的诉讼主体；9.南通市自然资源局作出的通自然资依复[2019]109、110、112号答复书,证明案涉地块是集体土地，该地块没有征地项目、建设项目，被告实施协议搬迁没有法律依据；10.南通市公安局港闸分局[2019年]港公信复第20-24号政府信息公开答复书及2018年1月12日制作的接处警工作登记表；11.2018年1月12日永兴派出所作出的受案回执，证据10-11证明第三人钱德胜因协议搬迁被被告殴打致伤的事实；12.港公（信）不受字[2019]12号不受理信访事项告知书，证明第三人钱德胜因被殴打致伤而上访的事实；13.[2019年]港公（信）第41号政府信息公开答复书；14.[2019年]港公（信）第42号政府信息公开答复书，证据13-14证明在协议搬迁过程中被告指派拆迁公司人员至原告家收房时，被告雇佣拆迁公司人员将钱德胜殴打致伤及相关人员已经涉嫌寻衅滋事而被刑事侦查的事实；15.南通市第二人民医院诊断报告单、南通大学附属医院门诊病历及影像学检查报告单，证明钱德胜是在威胁恐吓的情况下签署协议，被告指派拆迁公司来强拆时，钱德胜与之理论时被拆迁公司的人围殴的事实；16.港闸区人民政府[2019]港闸依复第34号及永兴街办（2019）依复第51号政府信息公开答复书，证明被告未委托第三人芦泾港村经济合作社签订补偿安置协议的事实；17.永兴街办（2019）依复第52号政府信息公开答复书，证明案涉地块并非征收，而协议搬迁须征得原告同意，对协议搬迁的合法性不予认可；18.南通市公安局港闸分局[2020]港公信复第15、16号政府信息公开答复书，证明殴打钱德胜的人员被公安认定寻衅滋事的事实。 被告永兴街办辩称，一是案涉协议是该户被安置代表与被告出于真实意思表示、在形成合意的前提下所形成，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的无效情形，且协议明确的补偿权益亦经过合法有效的评估程序，充分保障了该户的安置补偿权益。该户合法建筑面积119.63平方米，合法用地面积186平方米。经第三方评估公司评估，给予该户搬迁合法房屋补偿123749.34元、附属实施设备、装饰装潢补偿126788.75元、搬迁费1196.3元、临时安置补助费5742.24元、奖励费6000元、合法建筑面积区位因素与漏项等补贴341123.37元，合计补偿款总额568900元。案涉协议约定的补偿款充分保障了该户补偿安置权益，即便该户产权人没有在协议上签字确认，其也未受到任何损害。二是被告与被安置户代表钱德胜签订协议具有相应的事实及政策依据。第三人钱德胜系江某某的女婿，也是该户被安置对象之一。第三人钱德胜的家庭成员身份在1983年《南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表》及2017年8月19日搬迁面积确认表中均有体现。原告已达90岁高龄，该户一直由作为女婿的钱德胜出面负责搬迁事宜。被告充分相信钱德胜具有代理权，其作为户代表在案涉协议上签字并无不当。同时，江某某一直居住在案涉房屋中，在签订案涉协议时原告本人临时居住在南通市××区德民花苑，被告工作人员特至德民花苑向其告知搬迁补偿事宜并获其本人同意，尽到了充分的告知义务。故被告与钱德胜签订案涉协议并无不妥。三是芦泾港村经济合作社作为搬迁协议的签订主体符合政策要求和搬迁工作的实际需要。搬迁小组就搬迁补偿安置事宜与被搬迁户谈妥后由村经济合作社代表被告在搬迁补偿安置协议上签字、盖章确认。被告对芦泾港村经济合作社在补偿安置协议上的盖章效力是认可的，并直接承担该协议约定的权利和义务。四是江某某本人对房屋搬迁补偿安置协议的签订是知情的，从该协议签订时至本案起诉前均未提出任何异议，原告本次起诉超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 被告永兴街办向本院提交了下列证据材料：1.编号0003288、0003290号《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》及江某某户被搬迁房屋评估报告，证明协议都是由钱德胜出面与第三人芦泾港村经济合作签订，系合同双方当事人真实意思表示，且所有内容填写完整，相关的补偿内容与该户评估报告也是一致的；2.南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表、江某某户口常住人口登记卡、江某某户搬迁面积确认表及方式选择申请表，证明江某某文化程度为文盲或半文盲，在协议签订时已达90岁高龄，其女婿钱德胜是该户的被安置成员之一，其作为该户的代表在安置协议上签字的行为并无不当；3.照片一张，证明钱德胜在签订补偿安置协议时有家人在场并且神态从容淡定，不存在被他人逼迫签订的情况。 第三人钱德胜述称，其系原告江某某的女婿，案涉房屋产权系原告江某某所有。即便原告江某某没有文化，案涉搬迁补偿安置协议也应是钱德胜代签原告江某某的名字，然后由原告江某某按手印确认。同时第三人钱德胜签订的协议系空白协议，且是在被告长时间限制其外出的情况下签订。因此，第三人钱德胜认为案涉搬迁补偿安置协议无效，且其也不同意拆迁。 第三人钱德胜未向本院提交证据材料。 第三人芦泾港村经济合作社述称，案涉搬迁补偿安置协议是合法有效的。 第三人芦泾港村经济合作社未向本院提交证据。 诉讼过程中本院依职权对案涉协议签订时在场工作人员邹祥、马天幸进行了调查、制作了谈话笔录并通知其到庭接受质询，同时也调取了签署面积确认表时照片1张及签订案涉协议时照片4张、港闸政（2005）032号文件及案涉地块房屋搬迁补偿安置方案。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，被告未在法定时间内提供编号0003288号《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》，故应当认定该协议不存在，同时对在原告未委托的情况下第三人钱德胜被被告逼签的任何协议及评估报告均不认可；对证据2中南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表、江某某户口常住人口登记卡的三性无异议，对江某某户搬迁面积确认表及方式选择申请表三性不予认可，原告未授权委托第三人钱德胜在确认表上签字，不能达到被告的证明目的，且被告以储备土地为由采用协议搬迁的方式强行征收宅基地违反法律法规规定；证据3不能达到原告的证明目的，作为案涉房屋产权人的原告并不在场，其也未授权第三人钱德胜签署协议，其他人签订协议不算数。第三人钱德胜质证后认为，被告提供的证据3是第三人签字时的照片，被告强迫其签订搬迁协议，且协议上没有产权人的签字或者捺印，因此该协议无效，其家面积有300多平方米，要求按照3000元/平方米的标准给予补偿，其他意见同原告质证意见。第三人芦泾港村经济合作社质证后认为对被告提供的证据无异议。 对原告提供的证据，被告永兴街办及第三人芦泾港村经济合作社质证后认为，对证据1-7的三性均无异议，但不能达到证明案涉协议无效的目的；对证据8没有异议；证据9-15不能达到原告的证明目的，根据原告提供的接处警工作登记表显示钱德胜所称的纠纷发生时间为2018年1月12日前后，而本案搬迁补偿安置协议的签订是2017年8月23日前后，签订搬迁安置补偿协议时并未发生纠纷；证据16不能达到原告的证明目的，被告对第三人芦泾港村经济合作社签订搬迁协议的法律后果认可，案涉协议签订是合法的；对证据17、18的真实性无异议，但与本案无关。第三人钱德胜质证后认为，对原告提供的证据无异议，案涉搬迁协议签字是凌晨签的，是被告强迫其家拆迁。 对本院依职权制作及调取的证据，原告质证后认为，签订面积确认表时原告本人不在现场，两张签协议时照片反映是在空白协议上签字，对港闸政（2005）032号文件及案涉地块房屋搬迁补偿安置方案原告不清楚，对谈话笔录内容及形式以及证人证言均不认可。被告永兴街办及第三人芦泾港村经济合作社质证后认为，对证据三性均无异议，签署协议是双方真实意思表示，合法有效。第三人钱德胜质证后认为，对签面积确认表、签协议过程中两张照片的真实性没有异议，但当时其签的是空白协议，对谈话笔录的真实性及证人证言均不认可。 本院对原告江某某、被告永兴街办提供证据的真实性均予以认定，其证明力涉及本案争议焦点即案涉房屋搬迁补偿安置协议的效力，待后文予以阐述；对本院依法调取证据的三性予以确认。 经审理查明，原告江某某出生于1927年，第三人钱德胜系原告江某某的女婿（入赘）。现原告江某某户常住农村人口为江某某、其女儿江美兰、女婿钱德胜、孙子江**。1983年南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表载明江某某户常住人口为江某某、其女儿江美兰、其女婿钱德胜、其孙女江小燕、其孙子江小华、其母亲江二姑娘、其丈夫江学清，该户拥有正房3间82.41㎡、厨房2间41.04㎡、厕所1间20.1㎡。1998年颁发的房屋产权证载明江某某及其母江二姑娘在南通市××闸区永兴街道××（××芦泾乡××）79号拥有砖混结构房屋4间98.95㎡、砖木结构房屋2间20.68㎡。 2017年，因诚仁中国土地储备地块工程建设需要，被告永兴街办对该工程项目区域范围内的房屋实施搬迁，江某某户案涉房屋所处地块位于该地块工程范围内。2017年8月19日，在原告江某某户房屋内第三人钱德胜代表江某某在《港闸经济开发区工程征收（搬迁）面积确认表》中签字确认，在“产权登记人签字处”签有“江某某钱德胜代”。签字时该面积确认表载明江某某户常住农村人口为江某某（系农村数据库成员）、江美兰（系农村数据库成员）、钱德胜（非农村数据库成员）、江**（系农村数据库成员、离婚），自愿选择协议搬迁补偿安置方式，房屋合法建筑面积为119.63平方米。后村（居）委会、工作组在“村（居）委会、工作组意见”栏处填有建议按规定享受安置面积190平方米，拆迁办在“拆迁办意见”栏处填写有应享受安置面积190平方米。2017年8月23日晚，在原告江某某房屋后面的拆迁指挥部临时办公场所内，第三人钱德胜在其孙子在场的情况下代表江某某户（乙方）与芦泾港村经济合作社（甲方）签订编号0003288号《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》，在该协议尾部“乙方”处签有“钱德胜代江某某”。签订该协议时，该补偿安置协议第一条空白处填写了案涉房屋座落的位置；第三条空白处填写了选择补偿安置的方式即协议搬迁；第四条空白处填写了补偿总额为568900元；同时在该协议第五条第3、4、5小条空白处均进行填写，即约定：“3、甲乙双方确认中证评估公司出具的搬迁房屋的评估报告。4、《诚仁中国土地储备地块搬迁项目房屋搬迁补偿安置方案》中临时安置补助费标准和安置房的选择、结算方式等与本协议不冲突的内容均列为本协议的条款。5、乙方的安置点为芦泾港河东侧安置片区，限定价为1780元/平方米。”对于该协议其他条款空白处在签订时未填写，事后由被告进行了完善，其中在补偿总额部分增加了35700元，由568900元变更为604600元；在第五条第8小条第（11）项处填写“不含冷冻设备”。在签订案涉协议的同时，第三人钱德胜与当时工作人员就其所有的冷冻设备也进行了协商。 另查明，1.签署面积确认表时的照片反映，2017年8月19日第三人钱德胜在面积确认表中“产权登记人签字处”签名时神情自然，其孙紧随其旁，桌面上摆放有身份证等户籍资料，且在其签字前该确认表的相关信息已经填写完整。2.签协议时的照片反映，2017年8月23日晚在签订案涉搬迁补偿安置协议时第三人钱德胜一方有其孙子在场，被告方有街道办工作人员邹祥、马天幸等人在场。庭审中第三人钱德胜亦陈述，在签订协议时邹祥对其相当的客气。3.芦泾港村经济合作社委托的中证房地产评估造价集团有限公司就原告江某某户被拆迁房屋作出了通中证房估港闸〔2017〕字第7-17号评估报告，载明江某某户合法建筑面积119.63㎡（批平建楼）、土地面积186㎡，房屋重置成新价、阳台补偿、房屋搬迁附属设施及装饰装潢补偿、搬迁补助费、临时安置补助费及奖励费合计263476.63元。同日中证房地产评估造价集团有限公司另行作出的补充通知载明原告江某某户无证房补差奖励46409.3元、主体超方（砖木）4413.2元、砖混无证房11673.2元、砖木无证房30322.9元、签约时序奖励119.63㎡*300元/㎡=35889元、合法建筑面积区位因素与漏项等补偿2558825.07元，合计341123.37元。4.根据《诚仁中国土地储备地块工程房屋搬迁补偿安置方案》规定，安置指标面积按搬迁房屋的合法建筑面积或符合港闸政〔2005〕32号文件中相关规定确定，取其大者。港闸政〔2005〕32号文件第九条规定“申请入住集居区住房的建筑面积标准……三至五人农村村民户不得超过190平方米；……”。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。同时也规定，人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。无效行政行为自始、绝对无效，不因时间的推移而具有合法效力，当事人可以随时对无效行政行为提起行政诉讼。因此，当事人针对新行政诉讼法实施之后作出的行政行为提起确认无效请求的，不受起诉期限的限制。故结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：1.钱德胜能否代表江某某户与芦泾港村经济合作社签订案涉房屋搬迁补偿安置协议；2.案涉房屋搬迁补偿安置协议是否存在法定无效情形，主要为是否系空白协议，是否存在逼迫情形，是否非钱德胜真实的意思表示；3.案涉房屋搬迁补偿安置协议的补偿安置是否合法有据。 一、关于第三人钱德胜能否代表江某某户与芦泾港村经济合作社签订案涉房屋搬迁补偿安置协议的问题。本案系房屋搬迁补偿协议纠纷，涉及协议签订双方是否具有相应的权限问题。首先，钱德胜作为户代表可以代表江某某户签订案涉房屋搬迁补偿安置协议。基于房屋的整体性、农村宅基地的唯一性、家庭成员生活共同性，在房屋搬迁工作实践中通常都是以户为单位进行补偿安置，在洽谈协商时也通常是与户代表或者户主进行协商并签订协议。就本案而言，第三人钱德胜系原告江某某的上门女婿，且从1983年南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表载明情况来看，其早已系江某某户的家庭成员，长期与江某某共同生活。虽然原告江某某系案涉房屋的户主，但在协议签订时原告江某某已达90岁高龄，其上门女婿钱德胜是该户主要家庭成员之一，故第三人钱德胜可以作为该户代表就补偿安置事宜进行协商并签订协议。原告江某某诉称钱德胜在其未出具委托手续的情况下签署协议系无效行为的主张不能成立，本院不予采纳。其次，第三人芦泾港村经济合作社接受被告永兴街办委托可以代表永兴街办签订案涉房屋搬迁补偿安置协议。在房屋协议搬迁过程中，行政机关作为推进实施部门通常委托相应组织签订房屋搬迁补偿安置协议，相应的法律后果应当依法由委托人予以承担。本案中，被告永兴街办认可第三人芦泾港村经济合作社系接受其委托而签订案涉房屋搬迁补偿安置协议，且亦愿意承担相应法律后果。故第三人芦泾港村经济合作社作为案涉协议一方主体并无不当。 二、关于案涉房屋搬迁补偿安置协议是否存在应当确认无效情形的问题。根据本院查明的情况，案涉协议签订系第三人钱德胜真实的意思表示，并不存在逼迫等情形，虽然案涉房屋搬迁补偿安置协议在签订时有部分空白之处，但并非原告所称的空白协议，并不存在无效情形。首先，从签订协议的前后过程来看，先后经历签署面积确认表等基础性材料、洽谈协商、签订案涉协议等程序。根据本院调取的照片来看，2017年8月19日第三人钱德胜在面积确认表中“产权登记人签字处”签名时神情自然，其孙紧随其旁，桌面上摆放有身份证等户籍资料，且在其签字前该确认表的相关信息已经填写完整；2017年8月23日晚在签订案涉搬迁补偿安置协议时第三人钱德胜一方亦有其孙子在场，其签字时戴有老花眼镜，神情自然，不存在所谓胁迫等非法情形。且据第三人钱德胜在庭审中陈述，在签订案涉协议时被告永兴街办工作人员邹祥对其态度客气。故综合上述情形来看，第三人钱德胜签订案涉房屋补偿安置协议系其真实的意思表示，不存在所谓的逼迫情形。关于原告江某某诉称拆迁人员对第三人钱德胜进行殴打逼迁的意见。经查，第三人钱德胜与有关拆迁人员发生冲突的时间为2018年1月21日，而案涉房屋搬迁补偿安置协议签订时间为2017年8月23日。因此，原告提出的该行为与案涉房屋搬迁补偿安置协议的签订无必然的联系，不能以此否定案涉房屋搬迁补偿安置协议签订的合法性。其次，案涉房屋搬迁补偿安置协议并非空白协议。从房屋搬迁补偿安置协议内容来看，对房屋的位置、补偿安置的方式、补偿总额、安置地点及限定价格、临时安置补助费标准和安置房的选择、结算方式等均进行了约定，只是在补偿分项部分、交付房屋时间及补偿款领取时间等处未予填写。在签订时虽有部分空白之处，但该协议已经具备房屋补偿安置协议应有的基本要件，并不影响案涉协议内容的确定性，对原告权利保障并无实质影响。因此，从案涉协议的整体来看，不能认定案涉房屋搬迁补偿安置协议为空白协议。 三、关于案涉房屋搬迁补偿安置协议的补偿安置是否合法有据的问题。首先，关于案涉房屋搬迁补偿安置协议的安置问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条第二款规定：“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。”根据《诚仁中国土地储备地块工程房屋搬迁补偿安置方案》规定，安置指标面积按搬迁房屋的合法建筑面积或符合港闸政〔2005〕32号文件中相关规定确定，取其大者。根据港闸政〔2005〕32号文件第九条的规定，三至五人农村村民户申请入住集居区住房的建筑面积不得超过190平方米。本案中，根据第三人钱德胜签字确认的面积确认表的内容来看，原告江某某户常住人口为江某某（系农村数据库成员）、江美兰（系农村数据库成员）、钱德胜（非农村数据库成员）、江**（系农村数据库成员、离婚），其案涉房屋合法建筑面积为119.63平方米。根据上述政策规定，被告永兴街办核定江某某户享受安置面积190平方米并无不当。其次，关于案涉房屋搬迁补偿安置协议的补偿问题。在2017年8月23日签订案涉房屋搬迁补偿安置协议时，当时双方协商确定的补偿总额为568900元。后被告永兴街办在评估的基础上进行了修正并在原有的基础上增加了35700元，总额变更为604600元。较之前协议确定的金额而言，并未减损其利益，而是进一步增加了原告的权益。且该数额与中证房地产评估造价集团有限公司出具的评估报告相吻合。因此，案涉房屋搬迁补偿安置协议对原告江某某户已予以了充分的补偿。故案涉协议所涉的安置补偿合法有据，并无不当。 综上，案涉房屋搬迁补偿安置协议系第三人钱德胜代表江某某户经双方协商一致而订立，并不存在无效的情形，依法应当认定其合法性与有效性。原告江某某要求确认案涉房屋搬迁补偿安置协议无效的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告江某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  周袁芳 二〇二〇年六月十日 书 记 员  徐 烨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。