贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初713号原告：蒋先芬，女，1974年05月19日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人：刘经态，男，1979年06月17日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。被告：孔凡卫，男，1974年12月19日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。被告：赵波，男，1989年07月10日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：李春阳，系贵州辅晟律师事务所律师。执业证号：15202200810691110。原告蒋先芬与被告孔凡卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年03月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋先芬，被告孔凡卫、赵波及其委托代理人李春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋先芬向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告欠款本金贰拾伍万玖仟元（259，000.00）整、利息叁拾伍万贰仟贰佰肆拾元（352240.00）整（从2017年01月18日起算，现暂算至2019年11月18日，之后利息罚息计算至全部欠款本金清偿之日）；2．本案案件受理费用由被告承担。事实及理由：2017年03月12日，被告向原告出具欠条，约定：被告向原告在贵州省六盘水市水城县河头投资转股后欠款叁拾叁万玖仟元（339000.0整［其中：有肆万壹仟元（41000.00）元是被告人孔凡卫的，另外叁万元（300000）于2018年02月14日付给原告］，该欠款期限4个月零16天（自2017年03月12日至2017年07月30日止），按欠条约定，在此期间还款，不算任何利息，如超期欠款利率为月利率4%（并且从2017年01月18日起算）。转股之前，原告将欠款贰拾捌万玖仟元（289000.00）整汇入被告账户。欠款期限届满后，被告仅向原告归还欠款本金叁万元（30000.00），尚余本金贰拾伍万玖仟元（259000.00）整、利息叁拾伍万贰仟贰佰肆拾元（352240.00）整未归还。原告认为，被告向原告出具的的欠条真实有效，原告已按约向被告足额提供了欠款，被告应按约向原告偿还欠款及利息。经多次与被告协商未果，原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼。被告孔凡卫辩称：1．答辩人与原告蒋先芬并无经济来往关系，不是合伙人，真正的合伙人是杨汉民（蒋先芬之夫）。2．此工程是杨汉民跟冯明证洽谈好了后叫答辩人入场，具体洽谈内容在合伙协议上全部体现，合伙人（杨汉民）是国家政府机关的工职人员，无法成为该工程的负责人，只能叫答辩人出面与该工程总承包方签订劳务施工协议，并将答辩人务设为该工程的负责人。3．后因冯明正前言不达后语，加之杨汉民经济无法支撑该工程继续施工，看着大事不好，便动了歪脑筋，将此工程撇甩给答辩人（因答辩人已是该工程的负责人无法脱身）。并索取每股十万元人民币的转让费。并由刘经态（杨汉民暗中合伙人）打印出不平等的转股协议。并叫他的妻子蒋先芬）签字，答辩人为了早日完成该工程，拿回自己的投资金，只能忍气吞声坚持干了下去，现工程虽完成，但工程款仍未拔放下来。答辩人已是钱干命尽，身无分文，寸步难行，吃口无作，杨汉民多次还用那种强势的语气及姿态对答辩人进行讨债，并无同情和谅解之意，当然欠债还钱是天经地义的事。答辩人与杨汉民的账务有着明显的差异，请杨汉民出使原始证据或银行流水进行查证。综上，答辩人认为与杨汉民的经济一案，（1）应退还每股十万元的转股金额，这是国家工程，不能拿来抄作卖钱。（2）欠条不作为讨债依据，应由银行流水作为真实依据（因无现金来往），（3）免去不合法的高额利息。为维护社会主义社会的健康发展，望贵院判决杨汉民、吴斌、冯明正、孔凡卫四人合伙协议真实有效，并要求真正当事人出庭。被告赵波辩称：一、蒋先芬非涉案工程的实际施工人及合伙人，其不具备原告的诉讼主体资格。2016年06月16日，六盘水通达建设投资有限公司作为甲方，孔凡卫作为乙方，就位于水城县蟠龙镇强制村通硬化路烟仓至河头上工程签订了《劳务承包协议》，该协议对劳务项目、工期、劳务承包方式及劳务价款等作出了约定。2016年07月09日，孔凡卫、冯明正、吴斌、杨汉民签订了《合伙协议》，该协议第二条：“股份出资与分红：根据前期工作的准备情况，股份出资具体分配是：1．冯明正能将工程“07定额”控制在20%或保证在六盘水市通达投资公司与铁十八局集团第四工程公司签订的协议的基础上下调5%，履约保证金保证只交5%的基础上，冯明正股份不出资（预定出资额），以上条件保证不了，就自动退出25%的股份。2．孔凡卫作为法人和管理者，预定出资贰拾万元。3．吴斌预定出资肆拾万元。4．杨汉民预定出资肆拾万元。虽然投资不同，分红或亏损责任四人共担，各25%。”从以上协议签订及实际履行的情况来看，孔凡卫是涉案工程的法人、管理者，合伙人是孔凡卫、冯明正、吴斌、杨汉民。故蒋先芬非涉案工程的实际施工人及合伙人。而且，蒋先芬也从来没有就本案工程出资。蒋先芬无权对涉案工程的股份份额作出转让处理。因此，因本涉案工程引发的争议，应当由孔凡卫、吴斌、杨汉民协商解决，协商不成的情况下，也应当由吴斌、杨汉民向人民法院提起诉讼解决。显然，蒋先芬不具备原告的诉讼主体资格。二、蒋先芬未向赵波提供欠款，赵波没有从蒋先芬处收到欠款、更也没有收到工程投资款，答辩人与被答辩人不存在欠款关系及合伙人关系，蒋先芬要求赵波承担偿还责任，于法无据。首先，蒋先芬在其民事起诉状事实及理由中陈述：“转股之前，原告将欠款贰拾陆万玖仟元整汇入被告账户。欠款期限届满后，被告仅向原告归还本金叁万元……”。从其民事起诉状及结合被答辩人随案提供的证据来看，存在以下问题：1．收款人为孔凡卫，非赵波。2．付款凭证上的总金额与其民事起诉状中的付款金额不一致。无论存在以上哪个问题，赵波均没有从蒋先芬处收到任何款项。其次，蒋先芬非案涉工程项目的实际施工人非合伙人，其无权对案涉工程进行处理，更无权与他人签订《股份转让合同》，孔凡卫、冯明正、刘飞、蒋先芬签订的《股份转让合同》违反了法律的规定，应为无效合同。同时赵波非《股份转让合同》的一方当事人，《股份转让合同》对赵波无约束力。三、赵波在欠条上签名的行为，非存在欠款事实的真实意思表示，欠条应为无效。首先，欠条的内容不具有真实性。如前所述，蒋先芬非案涉工程项目的实际施工人、非合伙人，在不具备工程项目合伙人身份及提供工程投资款的前提下，无权转让股份，更无权收取股份转让款。另外，欠条所反映的金额与被答辩人提供的民事起诉状的金额，与银行凭证的金额，不能相互印证。其次，欠条的内容违反了法律的规定。欠条上约定的利息为每月4%，该约定，明显违反了法律的规定。再次，欠条的内容非赵波书写，赵波只是签名。在签订欠条的过程中，赵波原本不愿签名，但是，被答辩人一方说欠款与赵波无关，不要求赵波承担经济责任。在此情况下，赵波才被动签名。当赵波因本案收到被答辩人的民事起诉状后，才知道，被答辩人出尔反尔，不顾当时签的欠款时所作出的承诺。因此，赵波在欠条上签名的行为，非存在欠款事实的真实意思表小。综上所述，蒋先芬的诉请无事实依据和法律依据，同时，蒋先芬不具备原告的诉讼主体资格，请求依法裁定驳回起诉或者判决驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年07月09日，原告蒋先芬委托其丈夫杨汉民与孔凡卫、冯明正、刘飞（吴斌代理）签订合伙协议，合伙建设水城县蟠龙镇建制村通硬化路烟仓至河头上全长12.58公里工程，其中蒋先芬出资400，000元。2016年10月21日，经协商，几位合伙人将合伙股份转让给孔凡卫，转让费为每位合伙人100，000元，在合同签订时付清。原投资款（第一批进度款）定于2016年10月30日前支付，余款在2017年01月18日前付清，否则按照月利率2%支付利息。2017年03月12日，孔凡卫、赵波向蒋先芬出具欠条，确认欠蒋先芬投资款330，000元，扣英武61，000元后尚欠269，000元，定2017年07月30日前付清，否则按照月利率4%支付违约利息或按2016年10月21日转让合同执行。此后，孔凡卫向蒋先芬支付了欠款30，000元，尚欠239，000元未支付。上述事实，有原告提供的股份转让合同复印件、欠条复印件、银行转账凭证复印件，被告赵波提供的合伙协议复印件在卷佐证。本案争议的焦点是：原告的诉讼请求能否得到支持。本院认为，原告蒋先芬与被告孔凡卫等合伙建设工程，后来又协商退火，将其股份转让给孔凡卫，孔凡卫应当按照约定向原告刘飞支付转让费及投资款，孔凡卫在未能支付上述款项的情况下，向原告出具欠条，双方之间成立债权债务关系，故本案应属其他债务纠纷。被告赵波在欠条上欠款人处与孔凡卫共同签名的行为属于债务加入，应当向原告承担共同偿还责任。对于原告请求支付利息259，000元（从2017年01月18日起算，现暂算至2019年09月09日，之后的欠款利息，应当受到年利率不能超过24%标准的约束，故本院支持按照年利率24%计算利息，即欠款239，000元，自2017年01月18日2019年11月18日产生利息162，520元，2019年11月19日至本判决生效之日止的利息，以239，000元为本金，按照月利率2%计付。对原告诉请超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告孔凡卫、赵波于判决生效后七日内偿还原告蒋先芬欠款人民币239，000元，支付利息162，520元，合计401，520元。2019年11月19日后至本判决生效之日止的利息，以239，000元为本金，按照月利率2%计付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，432元，减半收取4，716元，由原告蒋先芬负担1，055元，被告孔凡卫、赵波负担3，661元（原告已预交，由被告孔凡卫、赵波在判决生效后七日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在本判决指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  苏冬二〇二〇年六月十日法官助理张红明书记员邓发鹤