wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1060号 原告：山东历城圆融村镇银行股份有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：刘海涛，董事长。 委托诉讼代理人：赵梦君，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：鹿遥，男，该公司员工。 被告：郑继军，男，1973年3月13日出生，住济南市历城区。 被告：毕然，男，1990年7月8日出生，住济南市历城区。 原告山东历城圆融村镇银行股份有限公司（以下简称历城圆融村镇银行）与被告郑继军、毕然金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告历城圆融村镇银行的委托诉讼代理人赵梦君、鹿遥到庭参加诉讼；被告郑继军、毕然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 历城圆融村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑继军偿还原告借款本金15万元、利息9217.21元（利息暂计算至2019年11月21日，自2019年11月22日起，以15万元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率加收1.5倍罚息计算，直至贷款本息还清为止）；2.判令被告毕然对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告承担案件受理费、保全费等案件相关诉讼费用。事实与理由：被告郑继军于2018年5月31日向原告办理保证借款15万元，由被告毕然提供担保，还款日期为2019年5月13日。合同签订后，原告已按约定履行放款，但被告尚未结欠贷款本金15万元、利息9127.21元（利息暂计算至2019年11月21日）。经原告多次催收，被告拒不偿还。 郑继军、毕然均未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2018年5月14日，历城圆融村镇银行（贷款人）与郑继军（借款人）签订《个人借款合同》一份，约定郑继军向历城圆融村镇银行借款15万元，借款期限为2018年5月14日至2019年5月13日，在上述借款金额和借款期限内随借随还，循环使用。借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0%确定。按月结息，借款到期，利随本清，每月20日结息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，历城圆融村镇银行（债权人）与毕然（保证人）签订《保证合同》，约定毕然愿为郑继军向历城圆融村镇银行上述借款提供连带责任保证，担保的主债权本金为15万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 2018年5月31日，郑继军向历城圆融村镇银行申请提款15万元。历城圆融村镇银行于当日向郑继军帐户发放贷款15万元。郑继军签署借款借据一份，载明：“期限自2018年5月31日至2019年5月13日，月利率3.625‰”。 上述借款合同履行过程中，郑继军偿还部分借款利息。借款到期后，郑继军未偿还全部借款本金15万元，并欠付借款期内利息3636.34元。截至2019年11月21日，郑继军欠付逾期罚息5490.86元。 本院认为，涉案《个人借款合同》、《保证合同》，均为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。历城圆融村镇银行按约向郑继军发放贷款后，郑继军理应按约偿还借款本息。历城圆融村镇银行要求郑继军偿还借款本金和期内利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；因郑继军未按约履行还款义务，构成违约，故历城圆融村镇银行要求按月利率3.625‰上浮50%计算罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。历城圆融村镇银行要求毕然承担连带责任的诉讼请求，有其签订的《保证合同》为证，本院予以支持；依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，毕然承担保证责任后，有权向郑继军追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑继军于本判决生效之日起十日内偿还山东历城圆融村镇银行股份有限公司借款本金15万元； 二、郑继军于本判决生效之日起十日内支付山东历城圆融村镇银行股份有限公司借款期内利息3636.34元； 三、郑继军于本判决生效之日起十日内支付山东历城圆融村镇银行股份有限公司逾期罚息（截至2019年11月21日的逾期罚息5490.86元；自2019年11月22日起至实际给付之日止，以15万元为基数，按照借款利率月利率3.625‰上浮50%计算）； 四、毕然对上述一至三项判决内容承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向郑继军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1741元，由郑继军、毕然共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  赵 静 二〇二〇年六月五日 法官助理  任雅雯 书 记 员  倪 辉
甘肃省金昌市金川区人民法院 支 付 令 （2020）甘0302民督10号 申请人：金昌农村商业银行股份有限公司,住所地甘肃省金昌市金川路**。 法定代表人：王吉青，董事长。 委托诉讼代理人：孙福生，该行职工。 被申请人：王永国，男，汉族，甘肃省金昌市人。 被申请人：许伟善，男，汉族，甘肃省金昌市人。 申请人金昌农村商业银行股份有限公司于2020年6月9日向本院申请支付令称：2017年09月25日，申请人与被申请人签订了保证担保借款合同，约定由申请人向被申请人王永国发放贷款35000元，期限至2018年9月24日，利率8.7%，逾期按利息的30％加收罚息，被申请人许伟善提供连带责任保证担保。合同签订后，申请人如约发放了贷款。但贷款到期后，二被申请人不主动履行义务。现要求被申请人王永国、许伟善偿还申请人借款本金35000元，截止2020年05月27日利息9797.30元，本息合计44797.30元，以及自2020年05月27日起至借款还清之日的利息（按借款数额35000元，年利率为8.7%的130%计付）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人王永国、许伟善应当自收到本支付令之日起十五日内，连带给付申请人金昌农村商业银行股份有限公司连带偿还借款本金35000元、利息9797.30元，以及自2020年05月28日起至借款本息还清之日的利息（按年利率11.31%计付）。 本案申请费307元，由被申请人王永国、许伟善共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  瞿晓萍 二〇二〇年六月十日 书记员  王嘉妮
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15417号 申请执行人周志明，男性，1963年12月12日生，汉族，身份证住址湖北省安陆市。 被执行人蒋朋刚，男性，1979年7月2日生，汉族，身份证住址武汉市蔡甸区。 申请执行人周志明与被执行人蒋朋刚借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初3093号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请。 本院认为，当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执15417号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年六月三十日 书记员  颜 毅
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0204执788之一号 申请人李某，女，住内蒙古自治区包头市。 被执行人包头市某房地产开发有限责任公司，住址：内蒙古自治区包头市。 法定代表人王某，该公司总经理。 本院在执行李某申请执行包头市某房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人依照已发生法律效力的（2019）内0204民初3573号民事判决书申请执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 经启动总对总查控，查到被执行人仅有零星存款并 告知申请执行人，对此，申请执行人暂不要求对其进行处置。经查询，被执行人名下无车辆。 三、经向不动产登记部门查询，被执行人名下有房产，我院已依法予以查封，目前不具备处置的条件。 四、向被执行人所在社区进行调查，未能查到被执行 人的下落或发现被执行人有可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 任       智       渊 审判员 杨       子       敬 审判员 孙       福       星 二〇二〇年六月十一日 书记员 赵润霞 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初8663号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁。委托代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：徐路，男，1989年11月4日出生，汉族，身份证住址。原告富德财产保险股份有限公司与被告徐路保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告富德财产保险股份有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许富德财产保险股份有限公司撤诉。原案件受理费721元，原告变更诉讼请求后案件受理费为25元，由原告负担，多缴部分，本院予以退还。审判员  李晓霞二〇二〇年六月十八日书记员  林晓丹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2176号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段********。 法定代表人：许开政，董事长。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司，住所，住所地四川省遂宁市和平路********div> 法定代表人：孟杰，执行董事。 再审申请人四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏远石油建筑公司）因与被申请人四川省鑫筑建筑工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终2363号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，宏远石油建筑公司向本院申请再审时，提交了该公司委托诉讼代理人周永涛、毛婵向曾超进行调查的笔录，拟证明曾超收取款项的行为未经该公司授权。经审查，该笔录所载内容不能证明曾超的行为不构成表见代理，不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。宏远石油建筑公司提出的申请再审事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司的再审申请。 审判长  辜小惠 审判员  胡东蓉 审判员  卢 忠 二〇二〇年六月十八日 书记员  兰靖钧
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初1104号原告：中国工商银行股份有限公司天津新村支行，住所地天津市红桥区咸阳北路口。主要负责人：赵玉柱，该行行长。委托诉讼代理人：吴林，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马生辉，天津融汇律师事务所实习律师。被告：周茹惠，女，1974年2月10日出生，汉族，住天津市东丽区。原告中国工商银行股份有限公司天津新村支行与被告周茹惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告周茹惠下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  阎晋宇二〇二〇年六月十一日法官助理周开方书记员李坤
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终533号上诉人（原审原告）：马爱东，女，。被上诉人（原审被告）：窦生荣，男。被上诉人（原审被告）：王风清，女。原审被告：吴凯斌，男，。委托诉讼代理人：李志军，甘肃长治律师事务所律师。上诉人马爱东因与被上诉人窦生荣、王风清、原审被告吴凯斌民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初5488号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马爱东向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人马爱东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马爱东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3396元，减半收取计1698元，由上诉人马爱东负担。本裁定为终审裁定。审判长 贾元江审判员 王振生审判员 丁丽华 二○二〇年六月十一日书记员 侯学聪
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执635号之五 被执行人：李莹，男 ，1988年12月10日生，住阜新蒙古族自治县。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年06月04日向被执行人李莹发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李莹在XX账户内存款人民币8175.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年六月四日 书记员  包 悦
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3388号 上诉人（原审原告）：河北华邦科技有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**乐汇城**商铺。 法定代表人：李之辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晔，男，1988年4月7日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜宏彬，河北佳诚律师事务所律师。 上诉人河北华邦科技有限公司（以下简称华邦公司）因与被上诉人张晔劳动争议一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 河北华邦科技有限公司上诉请求：一、依法撤销原判，并改判上诉人不向被上诉人支付经济补偿金28301.92元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人根据本单位经营和工作需要依照劳动合同规定对被上诉人进行工作岗位的调整，但被上诉人没有正当理由拒不接受调整，也不到岗，根据单位的行政管理制度，被上诉人已经自动离职，本案属于被上诉人单方提出的解除劳动关系，用人单位予以同意的情形，双方已经于2019年6月2日解除了劳动关系。二、被上诉人于2019年6月26日再次以没有缴纳保险为由提出解除劳动关系不能成立，不应当支付经济补偿金。 张晔答辩称，本案被答辩人没有为答辩人缴纳社会保险是事实，答辩人按照《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同并主张经济补偿金是符合法律规定的，与双方的调整岗位没有任何关系。 河北华邦科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不向被告支付经济补偿金28693元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张晔于2015年10月16日入职原告华邦公司，工作内容为MSC店（即华为公司与原告共同成立的手机维修门店）内的手机维修工程师。原、被告双方签订有书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2018年9月1日至2019年9月1日，劳动合同载明“在本合同有效期内，乙方同意甲方可根据本单位经营或工作上的需要或乙方的工作能力、业绩，调整乙方的工作岗位或地点，包括但不限于对乙方工作内容或工作地点的改变、升职等，也包括虽然职位或岗位不变，但工作内容、职责或范围改变的情形”。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳养老保险和医疗保险。按照华为公司的要求，原告需于2019年5月31日前撤销所有MSC店原有工程师，全部替换为华为公司工程师。原告于2019年5月27日向被告以邮件方式送达调岗通知书，将被告从所在的华为MSC工程师岗位调整至小米项目部工程师岗位，被告收到该邮件后回复不同意该调岗决定。原告又于2019年5月29日向被告以邮件方式送达了调岗通知，将被告的岗位调整至维修中心工程师岗位，调岗后的薪资待遇、工作内容等与现岗位执行标准一致，工作地点为维修中心，同时要求被告自收到该通知后将现岗位工作交接完毕并于2019年5月31日上午8点30分持本通知书准时到新岗位报到，如超期未报到，视为旷工，旷工达3日（含）以上，公司将按照有关规定进行处理。被告收到该通知后未按时到新岗位报到，在原岗位正常工作至2019年5月30日后未到岗工作，也未履行相关请假手续。原告向被告支付工资至2019年5月底。 2019年6月26日，被告申请劳动仲裁要求与原告解除劳动关系，原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金28692.68元，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月10日作出石劳人裁字（2019）第531号仲裁裁决书，裁决原、被告双方于2019年6月26日解除劳动合同，原告向被告支付解除劳动关系的经济补偿金28693元。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院。截至被告申请仲裁之日，原告未对被告作出解除劳动合同的处理决定。关于工资发放问题，原、被告双方均认可采下发薪制度，被告提交的银行流水显示其2018年6月至2019年5月的月平均工资为7075.48元。庭审中，原告称被告曾向原告出具书面请求，放弃缴纳养老和医疗保险，但未提交证据证明，被告不予认可。 以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、电子邮件、行政手册，被告提交的劳动合同、银行流水等证据及庭审笔录为证，足以认定。 一审法院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿。本案中，原、被告签订的劳动合同约定原告有权根据其经营需要调整被告的工作岗位或工作地点，被告拒绝接受原告调整造成原告工作无法进行的，原告有权解除劳动合同，被告的MSC店手机维修工程师岗位因客观情况发生变化，原告有权对被告的工作岗位进行调整。但，被告拒绝工作岗位调整后，原告未作出被告旷工的处理决定，亦未向被告出具解除劳动关系的通知，不能认定原、被告双方的劳动关系于2019年6月初解除。在此情况下，因原告未依法为被告缴纳养老保险费和医疗保险费，被告于2019年6月26日提出解除劳动关系并要求原告向其支付经济补偿，有事实和法律依据，应予支持。被告在原告处工作不满4年，2018年6月至2019年5月的被告月平均工资为7075.48元，故经济补偿金金额为7075.48元×4=28301.92元。基此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、原告河北华邦科技有限公司与被告张晔于2019年6月26日解除劳动合同；二、原告河北华邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告张晔支付解除劳动合同的经济补偿28301.92元。 本院二审期间，上诉人提交了“河北搜才人力资源股份有限公司费用明细”、“河北快乐沃克人力资源股份有限公司费用明细”、以及崔元芳微信聊天截图。被上诉人质证称，上述证据中记录名字为张烨的保险被退回，并不能说明由于被上诉人的原因被退回，且上述证据不属于《证据规则》的新证据，不应得到二审法庭采纳。二审审理查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。劳动者依照第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。上诉人河北华邦科技有限公司未依法为被上诉人缴纳养老保险和医疗保险，应当支付张晔经济补偿金，一审法院判决并无不当。 综上所述，河北华邦科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由河北华邦科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王淑芳 审 判 员 张 楠 审 判 员 卢 亮 二〇二〇年六月三日 法官助理 任晓刚 书 记 员 史 暹
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初849号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司临城支行，统一社会信用代码91321281079912060T，住所地兴化市南郊十里亭。负责人：张金龙，行长。委托诉讼代理人：朱瑞煜，江苏兴化农村商业银行股份有限公司律师。被告：史仁武，男，1969年12月10日出生，汉族，住江苏省兴化市开发区。被告：朱情峰，男，1976年3月10日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告：柳宏贵，男，1962年9月6日出生，汉族，住泰州市开发区。被告：董春凤，女，1968年3月2日出生，汉族，住泰州市开发区。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司临城支行（以下简称农商行临城支行）与被告史仁武、朱情峰、柳宏贵、董春凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行临城支行委托诉讼代理人朱瑞煜、被告史仁武、朱情峰、柳宏贵到庭参加诉讼，被告董春凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行临城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告史仁武立即偿还贷款本金人民币60万元及利息（计算至2020年2月20日利息为13959.35元；自2020年2月21日起至2020年5月26日止，按年利率9%计收利息；自2020年5月27日起至实际给付之日止，按年利率13.5%计收罚息；对应付未付利息，按合同规定计收复利）；2.判令其余被告对上述给付义务承担连带清偿责任3.判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年6月5日签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定，被告史仁武向原告申请借款60万元，被告朱情峰、柳宏贵、董春凤自愿提供担保；保证期间为借款到期日起二年；实际借款金额、期限、还款方式以借款凭证记载为准；借款逾期的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按合同计收复利。2019年6月6日，原告向被告史仁武发放贷款60万元，到期日为2020年6月4日，每月20日结息，年利率9%。借款到期后未获清偿，利息结至2019年12月20日。截止2020年2月20日，累计欠本金60万元、利息13959.35元。史仁武辩称：由于疫情原因导致借款未能偿还，等资金回笼。朱情峰辩称：借款未到期。柳宏贵辩称：对借款及担保事实没有异议。董春凤未作答辩。农商行临城支行围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1.《最高额个人担保借款合同》一份，证明双方就借款及担保达成合意；2.借款借据一份，证明原告向被告史仁武发放贷款金额及借款期限、利率、结息时间等事实；3.欠息明细一份，证明欠息数额。史仁武、朱情峰、柳宏贵对上述证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，借款人史仁武、担保人朱情峰、柳宏贵、董春凤与贷款人农商行临城支行签订的《最高额个人担保借款合同》约定，担保人朱情峰、柳宏贵、董春凤自愿为借款人史仁武自2019年6月5日起至2020年6月4日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币60万元的借款提供担保；保证方式为最高额连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的相关费用；对应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。史仁武、朱情峰、柳宏贵、董春凤在合同上提供其送达地址，并确认用于贷款人、人民法院或者仲裁机构向其发送书面通知或者相关法律文书。农商行临城支行主张的其它事实有相关证据，本院予以确认。本院认为，本案最高额个人担保借款合同系相关各方当事人真实意思表示，且其内容并不违反法律、法规强制性规定，依法应为合法有效合同，对相关各方当事人均具有法律约束力。被告史仁武作为借款人未按期清偿借款本息，应按合同约定立即清偿借款本息、罚息及复利等。被告朱情峰、柳宏贵、董春凤为被告史仁武借款提供的最高额连带责任保证合法成立。依法应当承担共同连带保证责任，并在承担保证责任后，享有向被告史仁武追偿的权利。被告朱情峰、柳宏贵、董春凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史仁武于本判决生效后十日内向江苏兴化农村商业银行股份有限公司临城支行偿还借款本金60万元及利息（计算至2020年2月20日利息为13959.35元；自2020年2月20日起至2020年5月26日止，按年利率9%计收利息；自2020年5月27日起至实际给付之日止，按照年利率13.5%计收罚息；对应付未付利息，按照合同约定计收复利）。二、被告朱情峰、柳宏贵、董春凤对被告史仁武上述给付义务承担连带偿还责任，并在偿还后有权向被告史仁武追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9940元，由被告史仁武、朱情峰、柳宏贵、董春凤连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按预交上诉费9940元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  束长庚人民陪审员  陆照兴人民陪审员  朱 健二〇二〇年六月十八日书 记 员  倪 萍
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初836号原告：九江农村商业银行股份有限公司威家支行，住所地：江西省九江市濂溪区“庐山国际新城”旅游商业街（庐山北门入口处）**106、107、108门面，统一社会信用代码：913604021593820040。负责人：李志鹏，该行行长。委托诉讼代理人：李云云，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：江慧雯，江西柴桑律师事务所实习律师。被告：陈小华，男，1964年1月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告九江农村商业银行股份有限公司威家支行诉被告陈小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江农村商业银行股份有限公司威家支行的委托诉讼代理人李云云、江慧雯到庭参加诉讼，被告陈小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告九江农村商业银行股份有限公司威家支行向本院提出诉讼请求：1、请依法解除原告与被告签订的（2017）威行个借第117132017112010020001号《个人借款合同》；2、请依法判令被告立即向原告偿还本金150000元，利息（含罚息）12718.52元（利息暂计至2019年6月24日），自2019年6月25日起，利息按照合同约定的罚息利率支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年11月20日，因家庭消费需要，被告作为借款人与原告签订（2017）威行个借第117132017112010020001号《个人借款合同》，该合同约定，被告向原告借款人民币150000元，借款期限为24个月，自2017年11月20日起至2019年11月19日止。按照合同约定，每笔提款利率为实际提款日当日贷款基准利率上浮98%，借款人按月结息。上述合同签订后，原告按照合同约定发放贷款。按照合同约定，被告应当按期每月向原告偿还上述贷款利息，并在合同到期之日前一次性偿还贷款本金及利息。然而，第一期贷款已于2018年11月19日到期，截至原告起诉之日，被告仍然不能够偿还本息，严重违反双方贷款合同的约定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陈小华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，被告陈小华与原告九江农村商业银行股份有限公司威家支行签订了编号为［2017］威家个借字第117132017112010020001号《个人借款合同》，合同约定，被告向原告申请人民币15万元的贷款，贷款用途为家庭消费，贷款期限为24个月，自2017年11月20日起至2019年11月19日止。具体借款期限及日期以借款凭证为准。贷款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的壹年期贷款基础利率上浮98%，逾期罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月还息，到期还本，每月的20日为结息日，21日为付息日。前述合同签订后，原告依约于2017年11月20日向被告陈小华发放了150000元贷款，其借款凭证上载明借款利率为年利率8.613%，贷款期限为2017年11月20日至2018年11月19日。被告本应按照合同约定的还款方式依约足额支付相应的贷款本息，但被告陈小华即未足额支付相应的贷款本息，原告催收未果，特诉至法院，望判如所请。上述事实，有原告九江农村商业银行股份有限公司威家支行的营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、被告陈小华身份证复印件、《个人借款合同》、《借款凭证》、贷款利息计算清单、贷款还款情况明细清单及原告陈述记录在卷，予以佐证，应予认定。本院认为：原告九江农村商业银行股份有限公司威家支行与被告陈小华签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。原告已按约向被告陈小华发放贷款150000元，被告陈小华未按约还款构成违约，因原告与被告签订的《个人借款合同》已经到期，原告诉请解除该合同已无必要，但原告有权要求被告陈小华立即归还尚欠原告的全部借款本金、利息、罚息，故本院对原告要求解除与被告陈小华签订的《个人借款合同》，不予支持。对原告要求被告陈小华偿还借款本金150000元，利息（含罚息）12718.52元（利息暂计至2019年6月24日），自2019年6月25日起，利息按照合同约定的罚息利率支付至实际清偿之日止的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈小华于本判决生效后十日内偿还原告九江农村商业银行股份有限公司威家支行借款本金150000元及利息、罚息（截至2019年6月24日的利息、罚息共计12718.52元，自2019年6月25日起至给付之日止的利息、罚息按照合同约定支付至实际清偿之日止）。二、驳回原告九江农村商业银行股份有限公司威家支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，由被告陈小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱 凯人民陪审员  张万垠人民陪审员  琚 彪二〇二〇年六月十六日书 记 员  苏雅珊
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执761号之四申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：颜建伟本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初220号民事裁定书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人颜建伟在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1056.61元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙延刚二〇二〇年六月三日书记员  连芬芬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2778号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：李明照，男，1983年11月19日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李明照借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23925号民事判决书，要求被执行人李明照支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计28564.41元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2778号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初2526号之一 毛某： 王某与毛某离婚纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初2526号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员刘国荣。                                                                                                                          2020-06-01
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初3015号原告中国大地财产保险股份有限公司大连市中山支公司，统一社会信用代码91210202MA0QETBD2P，住辽宁省大连市中山区中山路**天安国际大厦**第**。法定代表人马天东，系该公司总经理。委托代理人秦景霞，系辽宁民同律师事务所律师。委托代理人王健，系辽宁民同律师事务所律师。被告于长宝，男，1973年11月22日出生，汉族，住址大连市金州区。本院在适用简易程序审理原告中国大地财产保险股份有限公司大连市中山支公司诉被告于长宝保证保险合同纠纷一案中，因本案案情复杂，应依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘建军二〇二〇年六月二十三日书记员  侯颖民
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初8066号 申请人：广州海磊实业有限公司，住所地：广州市番禺区沙头街禺山西路****904。 法定代表人：王涛。 委托诉讼代理人：杨益龙、马勋伟，均系公司员工。 被申请人：惠州市惠阳温氏实业有限公司，住，住所地：惠州市陈江街道办曙光路****/div> 法定代表人：温奕波。 本院在审理申请人广州海磊实业有限公司与被申请人惠州市惠阳温氏实业有限公司合同纠纷一案中，申请人广州海磊实业有限公司于2020年6月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人惠州市惠阳温氏实业有限公司名下的银行账户存款人民币60000000元及查封被申请人惠州市惠阳温氏实业有限公司名下位于惠州仲恺高新区陈江街道曙光大道大陂土地[产权证号：惠府国用（2015）第13021850265号]，若银行存款余额不足，则查封土地，以上冻结、查封价值以人民币60000000元为限。担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币60000000元。 本院经审查认为，申请人广州海磊实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人惠州市惠阳温氏实业有限公司名下的银行账户存款人民币60000000元。冻结期限为一年。 二、若银行存款不足，则查封被申请人惠州市惠阳温氏实业有限公司名下位于惠州仲恺高新区大陂土地[产权证号：惠府国用（2015）第13021850265号]。查封期限为三年。 上述冻结、查封的价值以人民币60000000元为限。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在冻结、查封期限届满七日前向本院书面申请续冻结、续查封。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  赵顺喜 审判员  刘振尧 二〇二〇年六月十日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0204执429之一号 申请人崔某，男，住内蒙古自治区包头市青山区。 被执行人温某，女，住内蒙古自治区包头市高新区。 被执行人高某，男，住内蒙古自治区包头市高新区。 被执行人王某，女，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 本院在执行崔某申请执行温某、高某、王某民间借贷纠纷一案中，申请人依照已发生法律效力的（2019）内0204民初3301号民事判决书申请执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 经启动总对总查控，查到被执行人仅有零星存款并 告知申请执行人，对此，申请执行人暂不要求对其进行处置。经查询，被执行人名下有车辆，我院依法予以查封。 经向不动产登记部门查询，被执行人名下有房产， 我院依法予以轮候查封，目前不具备处置的条件。 经向住房公积金管理部门查询，被执行人名下无公 积金账户。 向被执行人所在社区进行调查，未能查到被执行人 的下落或发现被执行人有可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 任       智       渊 审判员 杨       子       敬 审判员 孙       福       星 二〇二〇年六月十五日 书记员 赵润霞附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初332号原告袁世全，男，汉族，1977年7月3日出生，身份证住址：四川省珙县，现住陇川县。被告许胜国，男，1981年11月4日出生，住云南省德宏州陇川县。原告袁世全与被告许胜国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告袁世全到庭参加诉讼，被告许胜国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁世全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款4万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告向原告借款40000元，承诺到期偿还借款，但被告迟迟未归还借款。2018年12月30日，原告找到被告重新签订欠条，此后被告仍未归还借款。原告于2020年1月15日申请支付令后，被告仍未归还欠款，故原告诉至法院。被告许胜国未答辩。原告袁世全针对其诉讼请求，向本院提交二组证据：1、原告居民身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体适格。2、欠条一份，欲证明被告向原告借款4万元，双方约定了还款期限的事实。被告许胜国未到庭，对原告提交的二组证据视为放弃质证。被告许胜国未提交证据。本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原告的身份情况，本院予以确认；证据2组，内容载明借款金额及还款期限，有被告作为欠款人的签名及按指印，本院对该组证据予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年12月30日，被告许胜国作为欠款人，向原告出具一份《欠条》，载明：今欠袁世全现金人民币现金肆万元整（￥40000.00元），此款应在2018年12月30日归还。后原告主张被告还款，诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告主张被告偿还借款40000元，提交了被告亲笔签名并按指印的《欠条》予以证实，现双方约定的还款期限已经届满，被告应当按照约定偿还原告借款。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许胜国于本判决生效之日起十日内偿付原告袁世全借款人民币40000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告许胜国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛 谦审 判 员  杨 琳人民陪审员  杨常敬二〇二〇年六月四日书 记 员  邵世玮
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1896号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川长昕建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华北三路****1002，**。 法定代表人：黄飞，经理。 委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司，住所地四，住所地四川省珙县巡场镇河西滨河路v> 法定代表人：罗世彬，经理。 一审第三人：舒波，男，1978年12月28日出生，汉族，住四川省资源市雁江区。 再审申请人四川长昕建设工程有限公司（以下简称长昕建司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市公司珙县支公司（以下简称财保珙县支公司）、一审第三人舒波人身保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院川15民终2293号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于舒波是否是案涉保险的被保险人的问题。根据《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版）》1.2条规定，在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。本案中，舒波陈述其出事后雇请了司机帮助其完成了合同中约定的任务。此外，若是劳动关系，雇主在给付工资时不会要求雇员开具发票，而舒波陈述在结算运费时向长昕建司开具了发票。综上可知，舒波与长昕建司不具有劳动关系，仅是承揽关系不是案涉保险的被保险人。故长昕建司关于舒波是案涉保险的被保险人的的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川长昕建设工程有限公司的再审申请。 审判长 柯 燕 审判员 廖 新 审判员 任冀川 二〇二〇年六月二十六日 书记员 向 静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐厚兰，女，1968年2月22日出生，汉族，身份证住址：四川省岳池县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦。法定代表人：姚华明，该分行行长。委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师。再审申请人唐厚兰因与被申请人中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中国银行深圳分行）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终18655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐厚兰申请再审称，其于2014年1月27日上午到中国银行深圳分行办理存款业务，银行接待业务员彭学峰少存入款项，中国银行深圳分行应返还不当得利。中国银行深圳分行应回放唐厚兰2014年1月27日11:30至12:30在5号窗台存钱的视频，赔偿唐厚兰的经济损失15万元，并补充完整唐厚兰的存折流水记录，如实向其返还8万余元。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。唐厚兰在一、二审及2016年信访中对其存款金额主张不一，陈述反复变化。唐厚兰未提交证据证明其主张，现场监控录像亦无法证明中国银行深圳分行工作人员存在少存入款项行为，结合唐厚兰在其存款当日签字确认存入45000元，二审法院确认唐厚兰的存款金额为45000元，并不不当。唐厚兰主张中国银行深圳分行赔偿经济损失，缺乏依据。唐厚兰主张中国银行深圳分行返还8万余元，超出唐厚兰的一审诉讼请求，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐厚兰的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月二十八日书记员  黄雄英
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更822号罪犯宋开鑫，男，1991年6月6日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省郯城县人民法院于2013年6月5日作出（2013）郯刑初字第237号刑事判决，以被告人宋开鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年5月31日对其裁定减去有期徒刑一年、2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯宋开鑫在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯宋开鑫自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯宋开鑫的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯宋开鑫确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯宋开鑫减去有期徒刑七个月（刑期自2012年5月17日起至2020年6月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜爱民审 判 员  程海军人民陪审员  扈庆章二〇二〇年六月十日书 记 员  茹 蔚
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执1717号 申请执行人：梁小青，女，1983年5月25日出生，汉族，住广东省开平市。 被执行人：李德文，男，1977年1月28日出生，汉族，住广东省开平市。 关于梁小青与李德文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0783民初1661号民事调解书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人李德文应偿还借款本金40000元给申请执行人梁小青，并承担案件受理费400元、申请执行费506元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年5月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人李德文发出执行通知书、报告财产令，被执行人李德文逾期未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2020年5月9日、2020年6月1日两次通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人的证券、工商登记情况、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆进行查询。经查，被执行人李德文及案外人梁秀萍共同共有的位于开平市××办事处××大道××房已由本院（2020）粤0783执1933号执行案件处置中，待该财产处置完毕后，本案参与分配。 现本院已依法将被执行人李德文纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人梁小青，申请执行人梁小青未能向本院提供其他可供执行的财产或财产线索，对本院调查结果表示认可，且同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执1717号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 司徒有劲 人民审判员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年六月十一日 书 记 员 李 海 新
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2944号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：淄博瑞祥运道路材料有限公司，住所地山东省淄博市临淄区敬仲镇许屯村**。法定代表人：崔志远，经理。委托诉讼代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：桓台果里恒基筑路设备租赁处，住，住所地山东省桓台县果里镇姜坊村/div>经营者：张春明。委托诉讼代理人：耿庆东，山东恒中律师事务所律师。再审申请人淄博瑞祥运道路材料有限公司（以下简称“瑞祥运公司”）因与被申请人桓台果里恒基筑路设备租赁处（以下简称“恒基租赁处”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院(2018)鲁03民终3712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。瑞祥运公司申请再审称，原审判决认定瑞祥运公司作为出卖方在交付沥青时未同时交付符合质量标准的产品质量合格证，从而证明瑞祥运公司未能全面履行合同义务，构成违约，其具有一定的过错，并没有任何证据支持。二审判决认定瑞祥运公司于2015年6月7日、6月9日向恒基租赁处供应的两车沥青质量不合格，事实缺乏基本证据证明。二审法院认定该事实的唯一依据是瑞祥运公司在2015年6月9日晚拉走沥青18.87吨，认为这是瑞祥运公司对质量不合格的默认,没有任何证据支持。二审法院认定“2015年6月7日、6月9日的两车沥青,均使用于桓台县唐山镇徐店道路硬化工程，结合唐山镇徐店道路重新硬化的事实,对于恒基租赁处主张上述两车沥青质量不合格的事实,予以支持”,该事实认定明显错误。根据一审开庭时恒基租赁处提交的“桓台县唐山镇徐店村民委员会三会一课记录”证实,徐店的道路沥青是在2015年6月6日铺设的，是在瑞祥运公司2015年6月7日供货之前就已经铺设，瑞祥运公司的两车沥青不可能用到徐店道路硬化工程中，二审法院以徐店的道路问题来推定瑞祥运公司2015年6月7日、6月9日供应的沥青有质量问题，确有错误。根据双方《供销合同》约定，如发现质量问题,应24小时内通知瑞祥运公司,然而在瑞祥运公司一审起诉索要货款前从未收到恒基租赁处的质量异议通知，拉走货物不能证明货物就有质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的,应当在举证期限届满前提出。本案中，一审法院在2017年2月22日第一次开庭审理时,恒基租赁处明确表示“在本案不再提起反诉”,已经写入笔录,应该视为对反诉的明示放弃。在第三次开庭时允许恒基租赁处提起反诉,适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。恒基租赁处提交书面意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瑞祥运公司的再审请求。本院经审查认为,根据原审查明事实，瑞祥运公司共向恒基租赁处供应五车沥青，因5月26日供应的三车沥青已被使用，且恒基供应处未提交相关证据证明，原审认定该三车沥青并无质量问题，并无不当。2015年6月9日晚，瑞祥运公司从恒基租赁处拉走沥青18.87吨，双方对该事实均无异议。瑞祥运公司称拉走沥青的原因并非质量问题，而是替恒基租赁处处理污染的沥青，但对于该主张并其未提交证据予以证明。原审法院结合该批沥青并未被重新送回或经其他方式进行协商处理，认定上述沥青系因质量不合格而拉走，并无不当；认定6月7日、6月9日的两车沥青质量不合格，亦无不当。经查阅原审卷宗，一审法院2017年2月22日庭审笔录中，恒基租赁处并未提出不再提起反诉，瑞祥运公司称恒基租赁处已放弃反诉，并无事实及法律依据。恒基租赁处于法庭辩论结束前提出反诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，瑞祥运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回淄博瑞祥运道路材料有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年六月二十八日法官助理梅贺书记员史慧丽
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初736号原告：新会区会城澄桥五金塑料厂，住所地：广东省江门市新会区会城西甲工业开发区（土名上大围）。经营者：莫观鹏。委托诉讼代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。被告：江门市惠佳五金塑料制品有限公司，住所地：广东省江门市江海区滘头明星村业成围工业区***之二厂房。法定代表人：陈某1。被告：周林佳，男，1988年9月29日出生，壮族，住广西南宁市良庆区******新兴坡16队49号，公民身份号码：450************338。原告新会区会城澄桥五金塑料厂（以下简称澄桥塑料厂）与被告江门市惠佳五金塑料制品有限公司（以下简称惠佳公司）、周林佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澄桥塑料厂的委托诉讼代理人林柳仙到庭参加诉讼，被告惠佳公司、周林佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澄桥塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还货款39000元及逾期付款违约金（从2019年6月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由两被告承担。本院查明事实争议事项1：被告惠佳公司应付货款为多少。原告主张：39000元。被告惠佳公司、周林佳答辩意见：无。本院认定及理由：原告提交对账单、微信聊天记录和转账记录证明原告与被告惠佳公司之间存在买卖合同关系，原告支付货款75000元给被告惠佳公司用于购买电机，但被告惠佳公司仅交付了价值36000元的电机给原告，仍欠39000元的货物未交付也无退款，现原告请求被告惠佳公司返还货款39000元，合法合理，本院予以支持。争议事项2：被告惠佳公司是否需支付逾期付款违约金。原告主张：以39000元为基数从2019年6月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告惠佳公司、周林佳答辩意见：无。本院认定及理由：被告惠佳公司对账后未交付货物也未返还货款，应承担违约责任。双方没有约定违约金及计算方法，现原告主张被告惠佳公司自出具对账单次日起计算逾期付款违约金，合法合理，但计算标准有误，应调整为以39000元为基数，从2019年6月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院判决确定的履行期限届满之日止。争议事项3：被告周林佳是否应承担责任。原告主张：应承担连带清偿责任。被告惠佳公司、周林佳答辩意见：无。本院认定及理由：原告主张与其交易的主体是惠佳公司及周林佳，尽管涉案货款由周林佳收取，但周林佳是惠佳公司的员工，原告提交的证据无法证明周林佳是以其自己名义收取货款并与原告进行交易，反而是惠佳公司最终出具对账单确认交易情况及欠款金额，因此，原告主张周林佳承担连带责任，理据不足，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，被告惠佳公司在收取货款后未依约交付货物也没有退款，应支付原告货款39000元及逾期付款违约金（以39000元为基数，从2019年6月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院判决确定的履行期限届满之日止），原告请求被告周林佳承担连带责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告江门市惠佳五金塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款39000元及逾期付款违约金（以39000元为基数，从2019年6月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院判决确定的履行期限届满之日止）给原告新会区会城澄桥五金塑料厂；二、驳回原告新会区会城澄桥五金塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403.48元，由被告江门市惠佳五金塑料制品有限公司负担。原告预交的诉讼费用本院予以退回403.48元，被告江门市惠佳五金塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳403.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 区素莹二〇二〇年六月十二日法官助理 卢玉瑜书 记 员 李宝红
西安市碑林区人民法院   西安市碑林区人民法院民事判决书 （2020）陕0103民初1076号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地：武汉市武昌区。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：夏小霞，女，1980年1月21日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市未央区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告夏小霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李新元独任审理。原告湖北消费金融股份有限公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼,被告夏小霞经传票传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2018年12月1日的剩余本金161138.89元以及至实际清偿之日为止按照《个人消费贷款借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告曾签订《个人消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款20万元，用于个人消费，借款期限36个月，月利率1.81%，自贷款发放之日起计算。同时，约定被告未按期归还贷款本息的视为违约，原告有权依合同约定提前收回本合同项下全部贷款，并要求被告承担原告为实现债权产生的各项费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但自2019年1月1日起，被告便停止还款，原告多次催告均未果。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告夏小霞经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《个人消费贷款合同》一份。证明：原、被告双方于2018年3月21日签订《个人消费贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款20万元整，贷款期限为36个月，自贷款发放之日起计算，年利率为19.2%，服务费标准为贷款金额的3.4%。如被告不按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；证据二、招商银行股份有限公司武汉分行积玉桥支行出具的交易明细一份。证明：原告于2018年3月28日按照合同约定委托其开户银行向被告支付了贷款20万元；证据三、还款计划表。证明被告自2018年12月1日至今未按照合同约定还款，截止2018年12月1日欠付原告贷款本金161138.89元。上述证据因被告未到庭应诉，无法组织质证，但上述证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，故本院对上述证据依法应予以采信并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）于2018年3月21日签订《个人消费贷款合同》，约定甲方向乙方申请个人消费贷款20万元整，贷款期限为36个月，自乙方发放贷款之日起计算。本合同项下贷款利率为年利率19.2%，利息自乙方发放贷款之日起计算。乙方向甲方提供消费金融咨询等服务，并按贷款金额的3.4%向甲方收取服务费。本合同项下贷款本息的归还方式为等额本息按月还款分期还本付息。甲方不按本合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。对不能按期支付的费用，按本合同约定的利率加收50%计收利息。合同签订后，原告按照约定向被告支付贷款，但被告未按约定足额偿还贷款，截止原告起诉时止，被告尚欠原告贷款本金161138.89元未清偿。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告构成借款合同的法律关系，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。原告已按照约定履行向被告支付贷款的义务，但被告未按照合同约定足额偿还原告贷款，构成违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金161138.89元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息、罚息、复利等费用的诉讼请求，依法亦应予支持，但因合同约定计算标准过高，本院酌情按照年利率24%的标准计算确定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告夏小霞偿还原告湖北消费金融股份有限公司截止2018年12月1日的剩余贷款本金161138.89元，并支付原告湖北消费金融股份有限公司此后至剩余贷款本金清偿之日止，以剩余贷款本金为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利;二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元、公告费690元，均由被告夏小霞负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      李新元 二○二○年六月十六日 书    记    员      张 宁1
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执242号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行，住所地遂平县建设路**。负责人：李广勇，该支行行长。被执行人张国明，男，1970年11月4日出生，汉族，住河南省遂平县。遂平县人民法院于2019年2月26日作出（2019）豫1728民初3623号民事判决书，判决被告张国明于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行2019年12月26日之前的借款本息97785.03元，2019年12月27日之后的借款本息，按照合同约定继续履行。案件受理费，减半收取2466.50元，由被告张国明负担1100元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人张国明至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过网络查控系统查询了被执行人张国明的存款、网络资金、车辆、证券、工商登记等信息。反馈情况是，1、被执行人有银行存款，已被多个案件多轮冻结，本案进行了轮侯冻结。2、被执行人有少量网络资金，已冻结。3、被执行人无其他财产信息。三、到不动产登记中心查询，未查询到被执行人有不动产登记信息。四、未查询到被执行人的公积金信息。五、已向被执行人发出限制消费令。六、已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案现已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现其他可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张国明负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂平县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张学军审判员  李 蔚审判员  袁 毅二〇二〇年六月十七日书记员  张家桢
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终1173号上诉人（原审原告）：安仁县星城建筑有限责任公司，住所地：湖南省安仁县城关镇安仁大道**。法定代表人：肖文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄凤春，女1975年1月30日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。原审第三人：郴州宏诚房地产开发有限公司，，住所地：湖南省资兴市东江开发区沿江路法定代表人：袁伟弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芬，女，该公司员工。上诉人安仁县星城建筑有限责任公司（以下简称星城公司）因与被上诉人黄凤春及原审第三人郴州宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市中级人民法院(2019)湘10民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，星城公司因与黄凤春及宏诚公司达成执行和解，于2020年6月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，星城公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许安仁县星城建筑有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人安仁县星城建筑有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  唐雨松二〇二〇年六月二十二日法官助理胡翔俊书记员李昊城
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初3166号 原告：阿如娜，女，1987年3月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：包玉兰，女，1956年7月29日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告阿如娜与被告包玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阿如娜到庭参加诉讼，被告包玉兰经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告给付原告借款本金3000元；2.本案诉讼支出的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年被告从原告出借款，被告出具借据一枚。此款到期后原告多次向被告索要此款未果，诉至法院。 包玉兰未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2014年1月12日被告的丈夫巴音那木拉从原告处借款2000元，出具本息合计2600元的借据一枚，约定2015年1月12日还款，到期后未还款，于2016年10月12日被告包玉兰和丈夫色音那木拉重新在一张上出具本息合计金额为3000元的借据，约定2018年1月1日还款。此款到期后原告多次向被告索要未果。 证明以上述事实的证据有： 原告向法庭提交被告包玉兰签字摁印的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认。 本院认为，原告阿如娜与被告包玉兰之间的民间借贷关系成立，被告包玉兰应按约定偿还借款。被告包玉兰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，视为对原告诉讼请求的认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日被告包玉兰给付原告阿如娜借款3000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 海 虎 二〇二〇年六月二十二日 书记员 伊日桂
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1142号林翠琴：关于你方申请执行陈泳东、欧阳海明财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初19973号生效裁定书，并于2020年6月30日立案执行。特此通知。二〇二〇年六月三十日经办人：周旭军联系电话：8300****
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0702行审115号申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队，所在地：河南省新乡市人民路与劳动路交叉口向西50米路北中原证券后。法定代表人王丽媛，该单位教导员。委托代理人闫莉，该大队民警。委托代理人孙力，该大队民警。被执行人郭文锋，1994年10月1日出生，现住河南省延津县。申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队于2020年6月2日向本院申请强制执行其对郭文锋作出的410733-1000633324号公安交通管理简易程序行政处罚决定一案。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000633324号公安交通管理简易程序行政处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000633324号公安交通管理简易程序行政处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000633324号公安交通管理简易程序行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员杨秋会人民陪审员 王    文    卡二〇二〇年六月八日书 记 员 高         琴
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执528号 申请执行人：王贵军，男，汉族，生于1993年1月3日，现住武都区。 被执行人：李成明，男，汉族，生于1967年3月4日，现住武都区。 被执行人：杜海军，男，汉族，生于1990年7月27日，现住武都区。 申请执行人王贵军与被执行人李成明、杜海军民间借贷纠纷一案，陇南市武都区人民法院作出（2019）甘1202民初315号民事判决书，判令被执行人李成明于本判决生效后十日内偿还申请人王贵军借款本金5万元，并以本金5万元为基数，按照年利率24%承担自2015年5月19日起至借款实际清偿之日止的利息；被执行人杜海军对上述债务承担连带清偿责任；本案受理费1300元，由被执行人李成明、杜海军负担1050元。该判决书生效后，因被执行人李成明、杜海军未按照（2019）甘1202民初315号民事判决书确定的期限履行还款义务，申请人王贵军向陇南市武都区人民法院申请强制执行。 本院在执行过程中，经网络查询被执行人李成明、杜海军名下银行账户无可供执行财产，经传统调查查明被执行人李成明、杜海军无其他可供执行财产。申请人王贵军也未提供被执行人财产线索，现已依法将被执行人李成明、杜海军名下银行账户予以冻结并限制高消费，申请人王贵军申请将被执行人李成明、杜海军纳入失信人名单，经与申请执行人王贵军约谈，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏远军 审 判 员 焦博涛 审 判 员 杨海年 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王文荣 书 记 员 李 雳
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2163号原告：阳江市华丽物业服务有限公司。住所地：阳江市江城区**（确认的送达地址：阳江市江城区***********广东源满律师事务所）。法定代表人：陈开扬，该公司经理。委托诉讼代理人：冯志妥，广东源满律师事务所律师。委托诉讼代理人：许超超，广东源满律师事务所实习律师。被告：陈华栋，男，1963年8月出生，汉族，住阳江市江城区********************（确认的送达地址：江城区*******）。公民身份号码：441************714。被告：简瑞编，女，1969年10月出生，汉族，住阳江市江城区********************。公民身份号码：440************24X。原告阳江市华丽物业服务有限公司诉被告陈华栋、简瑞编物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市华丽物业服务有限公司的委托诉讼代理人冯志妥、被告陈华栋到庭参加了诉讼，被告简瑞编经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阳江市华丽物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业管理费、公摊费、维护费、小车停车费合计696.5元；2、被告向原告支付逾期缴费滞纳金（每日按应缴费用的5‰，从2017年6月1日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，是阳江市江城区***********5*********的业主，面积116.96平方米。被告与南方雅苑小区的开发公司阳江市南方房地产开发有限公司（以下简称南方房地产公司）签订了《南方雅苑业主临时公约》和《南方雅苑前期物业管理协议》。南方房地产公司为管理小区在2005年8月3日注册成立了阳江市南方物业管理有限公司（以下简称南方物业公司），南方物业公司一直管理南方雅苑小区。期间，在阳江市住建局物业管理所及发展改革局的指导下，分别于2016年9月24日晚和2016年12月3日晚，在小区召开业主大会，初步决定从2017年1月1日起将原来物业费0.6元/㎡上调20%，即调整为0.72元/㎡，还在小区进行公告并由大部分业主签名确认。南方物业公司从2017年1月1日至2017年5月31日按调整后的0.72元/㎡收取物业管理费。经相关单位组织协调后，自2017年6月1日起，南方物业公司将该小区的物业服务工作统一委托原告管理，并同意在2017年6月前产生的应缴费用未支付的，由原告负责追缴和收取。原告接受南方雅苑小区物管服务后，从2017年10月1日至2017年12月17日止，两被告拖欠物管费210.5元、公摊费12.5元、维护费23.5元及小车停车费360元、摩托车停车费90元，合计696.5元。原告已多次上门催收并在小区内部张贴相关公示进行告知，被告依然拒绝缴纳，直至原告起诉日止，被告仍未按约定支付上述款项。被告陈华栋辩称，本来我与原告是没有关系的，原告进入小区是因为之前的物管公司叫他来的。因为产生了纠纷，我从2017年10月开始就不敢开车回小区了。2017年11月-12月的物业管理费我就交给了业委会。我不认可原告的主张。我并没有欠3个月的物业管理费。后来原告来催款，我就叫他过来拿，但原告没有来拿。被告简瑞编未作答辩。本院认为，本案是物业服务合同纠纷，南方雅苑小区原来的物业服务企业是南方物业公司，该公司委托原告从2017年6月开始对南方雅苑小区进行物业管理后，退出南方雅苑小区的物业管理工作。虽然原告据以对南方雅苑小区进行物业管理的于2017年5月27日与林良托签订的《物业管理服务合同》无效，但原告进场时南方物业公司与被告的《南方雅苑前期物业管理协议》并未实际解除，基于原告于2017年6月1日起已实际进驻南方雅苑小区，为该小区提供一定物业服务的实际情况考虑，原告实际管理南方雅苑小区期间的物业管理费等费用可由原告收取。自2006年5月至2016年12月南方雅苑小区的业主一直按每月每平方米0.6元支付物业管理费，被告也应按以往的标准向原告支付物业管理费。据此，原告请求按0.72元/㎡/月计算物业管理费，本院不予支持。被告主张2017年11月至2017年12月的物业管理费交给了业委会，但业委会并未将该费用转交给原告，故原告请求被告支付物业管理费，本院予以支持。被告拖欠2017年10月1日至2017年12月17日的物业管理费未付，被告的房屋建筑面积是116.96平方米，按每月每平方米0.6元的标准计算物业管理费，2017年10月1日至2017年12月17日的物业管理费合计为175.44元（116.96平方米×0.6元/月/平方米×2.5个月）。小区公共设备在日常正常使用过程中必然产生公摊费，原告请求按5元/月计收公摊费，合法合理，本院予以支持，故被告应支付公摊费12.5元给原告。原告请求被告支付维护费，没有依据，本院不予支持。原告请求被告支付小车及摩托车停车费，被告抗辩小车及摩托车没有停放在小区内，原告自行打印的车辆停放表不足以证实被告在小区内停放车辆，对此又未能进一步举证，因此，本院对原告请求被告支付车辆停车费不予支持。对于原告主张被告支付逾期滞纳金的请求，因原告依据无效的《物业管理服务合同》对被告所在的小区进行管理，遭到业主的反对，对收费标准亦存在争议，被告未按时支付物业管理费等费用并非恶意，故对原告该项请求，本院不予支持。被告简瑞编经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告陈华栋、简瑞编在本判决生效之日起十日内支付物业管理费175.44元和公摊费12.5元，合共187.94元给原告阳江市华丽物业服务有限公司；二、驳回原告阳江市华丽物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告陈华栋、简瑞编负担。本判决为终审判决。审判员  曾建通二〇二〇年五月二十五日书记员  苏壁映附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。法信超链：裁判36372篇×
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执556号 申请执行人：李某。 被执行人：江西某有限责任公司 被执行人：陈某。 被执行人：李某。 申请执行人李某依据已发生法律效力的金溪县人民法院（2018）赣1027民初730号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年5月19日立案执行，向被执行人江西某有限责任公司、陈某、李某发出执行通知及报告财产令，被执行人江西某有限责任公司、陈某、李某未履行生效法律文书确定的义务。 本院已向被执行人发出限制高消费令；被执行人江西某有限责任公司、陈某、李某拒不报告财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法采取罚款的强制措施。本院通过查询，被执行人江西某有限责任公司、陈某、李某银行存款、房产、车辆、公司股权等可供执行的财产并未发现。本案申请执行人申请执行标的额2.52万元及利息、案件受理费212.5元，被执行人依法应承担执行费278.19元。截至目前，未执行标的额为2.52万元、案件受理费278.19元。 经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王爱平 审判员彭靖翔 审判员 彭伟平   二〇二〇年六月二十二日 书记员王睿
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0981执147号 赵健涵： 赵健涵与张建民合同纠纷一案，申请执行标的共计8025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8025元，本院已于2020年6月16日将该款转付给赵健涵（申请执行人）。至此，赵健涵向本院申请执行的8025元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申1882号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：石家庄市园林局,住所地河北省石家庄市桥**四中路**。 负责人:刘金文,该局局长。 委托诉讼代理人：常树民，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：河北太行宏业建设集团有限公司,住所地河北省石家庄市桥**西二环南路**君尚苑商务楼**。 法定代表人:王欣,该公司总经理。 委托诉讼代理人:张晓慧,该公司员工。 一审被告、二审上诉人：河北万隆房地产开发有限责任公司,住,住所地河北省石家庄市桥**工农西路**/div> 法定代表人:郭树林,该公司执行董事。 再审申请人石家庄市园林局因与被申请人河北太行宏业建设集团有限公司（以下简称太行宏业公司），及一审被告、二审上诉人河北万隆房地产开发有限责任公司（以下简称万隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石家庄市园林局申请再审称，（一）原判决超出太行宏业公司的诉讼请求。太行宏业公司在其《民事起诉状》及《上诉状》中，均诉请石家庄市园林局在欠付万隆公司工程款范围内直接向太行宏业公司支付工程款及利息，原判决判令石家庄市园林局就万隆公司支付太行宏业公司的停工损失承担连带责任，超出诉讼请求范围。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.石家庄市裕西公园管理处曾意向收购“石家庄裕西公园文化休闲园”项目，但从未就该项目与万隆公司达成任何形式的收购协议。（2018）最高法民终959号民事判决书并未认定石家庄市园林局与万隆公司就该项目达成收购协议。2.关于停工损失问题，（2018）最高法民终959号民事判决并未认定石家庄市园林局为承担停工损失的最终责任主体，该判决书只是赋予万隆公司另行主张的权利。（三）原判决判令石家庄市园林局承担连带责任，没有法律依据与合同依据。根据（2018）最高法民终959号民事判决书，石家庄市园林局对“石家庄裕西公园文化休闲园”负有收购义务，为“石家庄裕西公园文化休闲园”的收购单位。但石家庄市园林局与太行宏业公司不具有直接合同关系，没有关于承担所谓停工损失连带责任的约定，也没有任何法律规定，对此情形下产生的所谓停工损失，石家庄市园林局应当承担连带责任。（四）原判决以牺牲公平正义为条件，滥用所谓的诉讼经济原则，违背了法律的基本原则。 综上，石家庄市园林局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十一）项之规定申请再审。 太行宏业公司提交意见称，1.本案已经执行完毕，万隆公司已经履行了原判决确定的全部义务，石家庄市园林局没有申请再审的必要。2.万隆公司对裁判结果没有异议，原判决认定石家庄市园林局承担连带清偿责任符合诉讼经济原则，也便于案件执行。 本院经审查认为，首先，根据原审法院查明的事实，虽太行宏业公司未能提交证据证明停工损失的数额，但因万隆公司已在本案二审中认可涉案项目存在停工的事实，并且在万隆公司诉石家庄市园林局等合同纠纷一案中，万隆公司依据《评估报告》向石家庄市园林局等主张的收购款中也包含停工损失，可以认为万隆公司认可太行宏业公司的停工损失已经实际发生，二审法院对太行宏业公司主张的停工损失予以考虑并无不当。 其次，本案中，太行宏业公司提出由万隆公司偿付工程款的诉讼请求中包含了误工损失，又提出由石家庄市园林局在欠付万隆公司工程款范围内直接支付太行宏业公司工程款及利息的诉讼请求，可以认为也包括停工损失，二审法院予以审理并未超出太行宏业公司的诉讼请求。 最后，（2018）最高法民终959号生效判决已经认定，应由石家庄市园林局承担对涉案“石家庄裕西公园文化休闲园”项目的收购义务，同时也明确了太行宏业公司的停工损失不属于工程直接费用，因石家庄市园林局已在该案中认可“2014年3月9日市政府要求该项目停工，4月5日石家庄市园林局对该项目进行了强制停工”的事实，应由石家庄市园林局承担赔偿停工损失的责任。太行宏业公司虽与石家庄市园林局没有直接合同关系，但在万隆公司向太行宏业公司支付停工损失后，万隆公司仍可向石家庄市园林局主张。为减少当事人诉累，实现诉讼经济，二审法院判决石家庄市园林局与万隆公司对太行宏业公司的停工损失承担连带责任的处理方式亦无不妥。 综上，石家庄市园林局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石家庄市园林局的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执1178号之一 申请执行人杨金会，男，1974年2月17日出生，苗族，住贵州省水城县。 被执行人韩云友，男，1987年9月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初2332号民事调解书，于2020年6月8日立案受理杨金会申请执行韩云友装饰装修合同纠纷一案。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩云友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩云友在贵州银行XXXXXXXXXXXX50001账户内存款人民币81194.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  黄家银 二〇二〇年六月十一日 书记员  熊 伟
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终754号上诉人（原审原告）：李思思，女，1996年8月20日出生，汉族，住云南省澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1972年9月9日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区，委托诉讼代理人：高小林，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市俊宏房地产开发有限责任公司。住所地：普洱市思茅区茶苑路**（万人体育馆对面）。统一社会信用代码：915308005551449641。法定代表人：杨晓卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人李思思因与被上诉人杨俊、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李思思上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持李思思在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，李思思已实际履行了出借义务，借款人也收到了李思思出借的款项，担保公司提供了担保，李思思与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，李思思已在一审提供证据加以证明。在李思思的本息未受偿的情况下，李思思享有诉权。李思思起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。李思思认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，李思思作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，李思思的出借行为没有任何的过错，李思思与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，李思思与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、李思思将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，李思思主观没有过错，行为没有违法，不该由李思思承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，李思思希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回李思思起诉的裁定，导致李思思失去了最后的权利救济机会，对李思思是严重不公平的。杨俊、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。李思思向一审法院起诉请求：1、判令杨俊偿还李思思借款本金200000元，并自2019年5月11日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令杨俊支付李思思为实现债权支出的律师费9000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，李思思与作为借款人的被告之间的借贷，系李思思通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李思思的起诉。案件受理费4435元，退还原告李思思。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李思思与杨俊之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李思思的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李思思的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李思思的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月二十八日法官助理董绮梅书记员罗琦琦
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初741号 原告：汪浩，男，1982年11月9日生，彝族，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：汪将，贵州集法律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：赵继锋，男，1973年5月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告汪浩诉与被告赵继锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员毛盅程担任审判长，与人民陪审员程建、刘运旭组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告汪浩的委托诉讼代理人汪将到庭参加诉讼，被告赵继锋经本院依法在《贵州民族报》上公告传票传唤，其无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告汪浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赵继锋偿还原告借款本金22,000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年12月30日向原告借款人民币20,000元，借款当日原告将现金交付给被告，被告出具借条一张：今借到汪浩人民币现金贰万元整（20,000元）。2016年2月5日被告再次向原告借款现金2,000元，两笔借款共计22,000元。原告多次向被告催要两笔借款，被告均拒绝偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院望依法支持诉讼请求。 被告赵继锋未向本院提出答辩，且在法定的举证期限内未向本院提交证据。 原告汪浩对其主张向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其符合诉讼主体资格。 2、借条原件一份，拟证明被告于2015年12月30日向原告借款20,000元，2016年2月5日向原告借款2,000元的事实。 原告提交的上述证据，经本院依法审核，2号证据中有2000元系原告自己书写，并无被告签字认可，故对该证据中的2000元借款，本院不予采信，对其他的证据及证明内容，本院予以采信。 经审理查明，被告赵继锋因资金周转困难，于2015年12月30日向原告汪浩借款人民币20,000元，双方于当日签订借条，载明：“今借到汪浩人民币现金贰万元整（20,000元）。借款人：赵继锋，2015年12月30日”。现原告汪浩以被告赵继锋拒绝偿还借款为由向本院请求予以解决。 本院认为，被告赵继锋向原告汪浩借款人民币20,000元，该事实有原告提交的《借条》及庭审陈述为凭，该借贷关系合法有效，应当受法律保护。被告赵继锋未向原告汪浩偿还借款，违反双方约定，原告汪浩请求被告赵继锋偿还借款20,000元于法有据，本院予以支持。对于另外2,000元的问题，原告提供的证据系其自行制作，无被告签字认可，且原告并未举证证明该2000元是否出借，故对原告要求偿还该2000元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵继锋于本判决生效后十五日内偿还原告汪浩借款人民币20,000元。 二、驳回原告汪浩的其他诉讼请求。 案件受理费350元，公告费400元，共计750元，由原告汪浩承担50元，被告赵继锋承担700元。 上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  毛盅程 人民陪审员  刘运旭 人民陪审员  程 建 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  张 扬 书 记 员  陈合素
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行终37号上诉人（原审起诉人）唐由记，男，1957年6月17日出生，汉族，住广昌县。上诉人（原审起诉人）吴贤良，男，1965年4月28日出生，汉族，住广昌县。上诉人唐由记、吴贤良因不服抚州市临川区人民法院（2020）赣1002行初40号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。上诉人唐由记、吴贤良上诉称：1992年1月广昌县公安局森林分局（原广昌县森林公安局）派出王波飞、吴斌假扮商家找吴贤良购买20副棺木树，并给付定金500元。吴贤良邀集唐由记等人赴福建购买棺木，无货返回家中，便欲将定金退回王波飞、吴斌。王波飞、吴斌不同意，逼迫我们继续为其购买棺木。待我们购买到棺木后，广昌县公安局森林分局谎称接到举报，故派出精干力量，雇好逃犯扮演大老板，给逃犯配好枪和步话机，并用发票纸当钱赶赴我村执行公务。森林公安局副局长李义凤说我们非法倒卖木材是犯罪，把我们帮他们买的棺木树强行抢走，棺木树价值一万五千元。之后，民警未抓逃犯，却将我们关押。我们没有投机倒把，也没有暴力抗法，广昌县公安局森林分局也没有证据证明我们销赃盗伐，滥伐木材。综上所述，我们遭受的迫害，是因广昌县公安局森林分局派李义凤等人预谋策划所造成，该局采用此种手段坑害上诉人，造成上诉人重大损失，是严重错误的。上诉人不服原审裁定，提起上诉，请求二审法院依法开庭审理，查明事实，并判决确认广昌县公安局森林分局派出李义凤为首共7个人，强行抢走我们棺木树的行为违法；判决广昌县公安局森林分局退还并赔偿原告经济损失和经济损失费共计200万元。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓的“事实根据”，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。1991年《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第35条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人的诉权或者起诉期限，致使当事人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从当事人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间最长不得超过一年。”本案中，上诉人起诉请求确认广昌县公安局森林分局派出李义凤为首共7个人，强行抢走其棺木树的行为违法，并判决该局退还并赔偿上诉人经济损失和经济损失费共计200万元。经查，上诉人自称广昌县公安局森林分局派出李义凤等人强行抢走其棺木树的行为发生在1992年1月，被抢走棺木树的后一天，广昌县公安局森林分局便派人来抓上诉人等人，所以上诉人认为是广昌县公安局森林分局派人抢走其棺木树，但没有相关书面凭证。由此可知，上诉人提供的证据不足以证实被诉行政行为的存在。退一步说，即使被诉行政行为存在，但上诉人于1992年1月就已知道诉争行为，且上诉人自称就诉争事宜未曾以广昌县公安局森林分局为被告向法院提起行政诉讼。因此，上诉人于2020年4月才就本案明确向法院提起行政诉讼，已远远超过1991年《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》关于提起行政诉讼1年起诉期限的规定，且无证据证明其逾期起诉具有正当理由。根据法的溯及力原则，上诉人现向法院提起本案诉讼亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款关于提起行政诉讼1年起诉期限的规定。因此，上诉人提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，对其起诉依法应不予立案。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定不予立案正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇二〇年六月十六日法官助理刘凯超书记员黎璇
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执696号申请人:白宝臣，男，满族，住黑龙江省八五八农场。申请人：张翠萍，女，汉族，，住黑龙江省八五八农场场部。被执行人：刘明州，男，汉族，无固定职业，住黑龙江省红旗岭农场。本院在执行白宝臣、张翠萍与刘明州借款合同纠纷一案，因申请人与被执行人达成执行和解，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑8109执696号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙树红二〇二〇年六月二十二日书记员  汪浩然
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执638号之一被执行人：田洪成，男，土家族，1969年12月23日生，住所地：贵州省务川自治县高镇青坪村金竹组。本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年06月04日向被执行人田洪成发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田洪成在中国邮政储蓄银行60×××07账户内存款人民币11644.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田桂华二〇二〇年六月四日书记员  张丹娅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2425号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯瑞玲，女，汉族，1978年9月17日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫城，河南亚太人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南延津农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省延津县建设路中段**。法定代表人：李新月，该公司董事长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙菊敏，河南宇华大众律师事务所律师。再审申请人冯瑞玲因与被申请人河南延津农村商业银行股份有限公司（以下简称延津农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2992号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯瑞玲申请再审称，1.二审裁定程序违法。冯瑞玲在二审时申请法院调取冯瑞玲及李桂花的三本股金证的交易明细和凭证，以证明最初220万元股金存款的真实性。二审法院不调取关键证据，也没有驳回调查取证的申请，致使本案关键事实未能查清。2.二审裁定结果错误。（2016）豫民申753号民事裁定书载明，冯瑞玲应当通过刑事退赔程序实现其权利，对于退赔不能实现的部分，可另行提起民事诉讼。段志鹏刑事判决生效后，段志鹏无能力向冯瑞玲退赔，冯瑞玲拥有的债权无法实现。故冯瑞玲再次向人民法院起诉，不构成重复起诉。综上，请求依法再审本案。延津农商行提交意见称，冯瑞玲本次起诉与前次起诉的当事人、诉讼请求、事实及理由完全相同，构成重复起诉。二审裁定驳回起诉，适用法律正确。虽然省院裁定认为冯瑞玲通过刑事退赔实现权利时，对于不能实现部分可另行提起民事诉讼，但并不能据此重复从前的诉讼。延津农商行认为，冯瑞玲提起诉讼应同时符合以下条件，请求的标的要以责令退赔冯瑞玲3660300元为限，能够提供有效证据证明通过刑事退赔程序的相关情况及不能实现债权的数额，应就退赔不能部分向适格被告主张民事权利。本院经审查认为，延津农商行（原延津县农村信用合作联社）职工段志鹏以为冯瑞玲办理股金证入股分红、支付高息为名，利用延津县农村信用合作联社出具的空白股金证，并伪造该社公章及其法定代表人名章，骗取冯瑞玲资金。延津县人民法院（2016）豫0726刑初5号刑事判决，判处段志鹏刑罚，并责令段志鹏退赔冯瑞玲3660300元。延津农商行与段志鹏系不同主体，段志鹏的行为虽构成犯罪，但冯瑞玲与延津农商行之间是否构成民事法律关系，构成何种民事法律关系，延津农商行应否承担相应民事责任，应通过民事案件审理加以认定。且冯瑞玲第一次起诉时，一、二审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回起诉。本院（2016）豫民申753号民事裁定认为，冯瑞玲应当通过刑事退赔程序实现权利，对于不能实现的部分，可另行提起民事诉讼。二审法院认为本案属于重复起诉，裁定驳回起诉，处理结果不妥。冯瑞玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令河南省新乡市中级人民法院再审本案。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇二〇年六月二十二日书记员  孔萌萌
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保1194号申请人：东莞市永日昕五金材料有限公司，住所地为广东省东莞市*********水到渠成工业园第二排一楼。法定代表人：张芹，总经理。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。被申请人：东莞市启正五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市******石场工业区。法定代表人：杨某1。申请人东莞市永日昕五金材料有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市启正五金科技有限公司价值151827.4元的财产进行保全。申请人东莞市永日昕五金材料有限公司为此向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司投保了保额为151827.4元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人东莞市永日昕五金材料有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人东莞市启正五金科技有限公司价值151827.4元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全期限的，应当在前述期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后已保全财产被转移导致损失的风险及后果由申请人自己承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 龙 为二〇二〇年六月二日书记员 殷佩君附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2815号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：李天峰，男，1983年5月10日出生，汉族，住新疆石河子市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李天峰借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初23966号民事判决书，要求被执行人李天峰支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计71923.9元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2815号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳