新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初2903号 原告：刘家海，男，1969年2月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：周江，男，1965年1月19日出生，汉族，新疆城建投资有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：宋崇昌，男，1983年5月26日出生，汉族，新疆城建投资有限公司员工，住新疆石河子市。 原告刘家海诉被告周江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行审理，原告刘家海，被告周江及其委托诉讼代理人宋崇昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘家海向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款2，000，000元；二、判令被告偿付欠款利息640，808.33元；以上本息合计2，640，808.33元；三、诉讼财产保全责任保险保费5，282.00元由被告承担；四、全部诉讼费由被告承担。原告刘家海当庭变更诉讼请求：一、判令被告立即归还借款820，000元；二、判令被告偿付欠款利息359，761.89元（计息期间：2014年10月28日-2020年5月28日，年利率6.55%）；以上本息合计1，179，761.89元；事实和理由：2014年2月，被告因资金周转困难，提出向原告借款。原告表示同意。原告于2014年2月24日向被告支付50万元，于2014年4月24日通过范红强支付60万元，于2014年4月28日通过范红强向被告支付40万元，于2014年4月29日通过范红强向被告支付50万元。被告于2014年4月28日向原告打了借条。该笔借款经原告多次催要，被告至今未还。2019年9月，经中间人陈家舜调解，被告同意进行对账，但拖延至今，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告周江辩称：原被告之间不存在真实的借贷关系，2014年4月28日原被告双方签订《仓房沟路地下车库合作协议》，当天双方为了庆祝一同去吃饭、喝酒，在此之前双方为了项目融资和倒账发生过数笔往来款项，当时说好了相关款项的余额用于双方合作项目的前期费用，但是饭后在被告醉酒神志不清的情况下原告要求被告写一张借条，但是并未发生原告给被告借款2，000，000元的事实，相反被告给原告倒账和打款5笔，合计2，030，000元，再加上被告给原告垫付的项目款项被告并不欠原告任何款项。被告欠原告仓房沟路地下车库合作项目前期投入款项；原被告合作开发的项目因故不能继续开发双方根据《仓房沟路地下车库合作协议》应各自承担50%的责任。原告的主张已超过诉讼时效；原被告孩子间的最后一笔往来款项是2016年3月8日，自此之后原告从未向被告主张过包括所谓借款在内的任何款项，至2019年3月8日原告的主张已超过诉讼时效，虽然2019年9月被告同意进行对账，但也仅是同意对双方合作的项目发生的前期费用进行对账，并未确认原告的所谓借款或同意原告的所谓借款，也未形成新的债权债务关系，故，原告主张的“借款”无论是否成立，均已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘家海于2014年2月24日以银行汇款方式向被告周江支付500，000元，于2014年4月24日通过范红强以银行汇款方式向被告周江支付600，000元，于2014年4月28日通过范红强向被告支付400，000元，于2014年4月29日通过范红强向被告支付500，000元，以上共计2，000，000元；被告周江于2014年4月28日向原告出具借条一份，载明：今借到刘家海现金贰佰万元正（本2，000，000元）时间6个月；后因被告周江未按时还款形成诉讼。 另查，被告周江于2014年2月18日向原告刘家海转账500，000元，于2014年8月1日向原告刘家海转账350，000元；于2015年2月13日分两次向原告刘家海转账500，000元、480，000元，于2016年3月8日周江通过张红艳向原告刘家海转账200，000元，以上共计2030，000。 另查、原告刘家海于2014年7月31日向被告周江转账350，000元。 以上事实有《借条》，网银交易查询明细，微信、短信聊天记录，中国农业银行交易明细清单，借记卡账户历史明细清单，庭审笔录、质证笔录等证据可以证实。 本院认为，本案争议焦点一、原被告之间是否构成民间借贷法律关系。本案中，原告本人，通过范红强向被告转账，被告亦向原告出具借条，且被告未能出示证据证明其出具借条是迫于原告的胁迫或威胁，故本院认为原被告双方的民间借贷法律关系成立。合法的民间借贷关系依法应受法律保护，被告周江未按约还款，对于原告要求其归还借款的诉讼请求依法予以支持。焦点二、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。原告出示原被告双方短信及微信聊天记录证明原告一直向被告主张还款，故被告的辩称本院不予采纳。焦点三、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。原告在庭审中认可被告于2015年2月13日分两次向原告还款共计980，000元，于2016年3月8日被告通过张红艳向原告转账200，000元，以上共计1，180，000元，本院予以确认，具体应还本金应根据被告还款情况计算。至于被告出示银行明细称于2014年2月18日向原告转账500，000元，本院认为，《借条》是基于双方对剩余款项进行结算后于2014年4月28日形成的，此次转账款与本案无关，故本院对被告的辩称不予采纳；至于被告称于2014年8月1日还款350，000元的意见，对此因原告刘家海出示中国农业银行交易明细清单证实该笔款项系偿还原告2014年7月31日转支350，000元，与本案无关，故本院对被告的辩称不予采纳。至于原告利息的诉求，原告主张以年利率6.55%为标准支付自2014年10月28日至2020年5月28日期间的利息计算有误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，双方当事人即未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。关于借款本金及利息具体金额，按照被告周江的还款情况，依次推算如下： 1.2015年2月13日，此时借款本金为2，000，000元，利息：35，506.8元｛2，000，000×6%×108天/365天（自2014年10月28日至2015年2月13日）｝；当日被告偿还980，000元，超出本期利息剩余944，493.2元(980，000元-35，506.8元)，应从本金中扣除； 2.2016年3月8日，此时借款本金为1，055，506.8元（2，000，000元-944，493.2元），利息：67，321.1元｛1，055，506.8元×6%×388天/365天（自2015年2月14日至2016年3月8日）｝；当日被告偿还200，000元，超出本期利息剩余132，678.9元(200，000元-67，321.1元)，应从本金中扣除； 3.2020年5月28日，此时被告应偿还本金为922，827.9元（1，055，506.8元-132，678.9元），利息：233，766.2元｛922，827.9元×6%×1541天/365天（自2016年3月9日至2020年5月28日）｝； 经推算，本案中被告周江尚欠付原告刘家海本金922，827.9元，利息233，766.2元，以上共计1，156，594.11元，未超过原告的诉讼请求本息合计1，179，761.89元，本院予以确认。 至于财产保全费原告主张5，282元有误，本院根据原告提交的票据认定5，000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第206条、207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告周江支付原告刘家海借款本金922，827.9元； 二、被告周江支付原告刘家海借款利息233，766.2元； 三、被告周江支付原告刘家海财产保全费5，000元。 本案争议标的1，185，043.89元，给付标的1，161，594.1元，占争议标的的98％。案件受理费7，708.93元（原告已预交），由原告负担多诉部分的2％即154.17元，被告负担98％即7，554.76元。 以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 阿吉古力·吐尔逊 二〇二〇年六月二十二日 书记员 万      璟