广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初10号 原告：甘启任，男，1964年4月16日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：郑静泉，男，1975年7月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：贵港市港南区武思江水库管理委员会，住所地贵港市港**桥圩镇江南路**。统一社会信用代码：12450803200455835Q。 法定代表人：郑朝阳，主任。 委托诉讼代理人：徐畅，男，1977年9月1日出生，汉族, 住贵港市港南区。公民身 份号码：452502197709016112。 被告：广西莲城建设集团有限公司，住，住所地贵港市港**江南商贸城一社会信用代码：91450800200465718H。 法定代表人：谭燕喜。 原告甘启任与被告郑静泉、贵港市港南区武思江水库管理委员会（以下简称武思江水库管委会）、广西莲城建设集团有限公司（以下简称莲城集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年3月24日作出（2020）桂0803民初10号之一民事裁定书，将本案转为普通程序，并于2020年4月22日第二次公开开庭进行了审理。2020年3月16日、4月22日开庭时，原告甘启任及其委托诉讼代理人陆登、被告郑静泉及被告武思江水库管委会的委托诉讼代理人徐畅均到庭参加诉讼。被告莲城集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘启任向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告工程款279678.4元；2.依法判令三被告共同支付从2018年8月1日起(以279678.4元为基数)按年利率6%计至工程款还清之日止的资金占用期间利息（暂计至2019年12月31日为23772.7元）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年8月份，被告武思江水库管理委员会作为贵港市港南区武思江水库木梓坝首电站公共租赁住房建设项目的业主，被告莲城集团作为承包方中标该项目，被告郑静泉挂靠莲城集团进行承包。2015年10月份被告郑静泉转包给原告施工，并签订一份合同，合同约定：“新建一幢4层共24套公共租赁住房，总面积920左右平方米；签约合同价115万元左右，结算按施工图纸实际计算；工程承包方式包工包料每平方米1200元等内容”。合同签订后，原告开始施工，根据设计图纸原告总共施工902.48平方。施工结束后，莲城集团于2018年7月30日对该项目进行公示，公示后现已交付使用。根据合同约定，结算工程款以实际施工图纸计算，经计算工程造价是1082976元，扣除8%的税点和莲城集团收取2%的管理费共108297.6元后，应支付原告工程款974678.4元。经原告多次追讨工程款，被告郑静泉至今只支付了695000元，余下的工程款279678.4元未支付。被告武思江水库管理委员会作为发包方和莲城集团作为承包方，按法律规定，应在欠款限额内承担责任，工程交付后三被告没有支付余下的工程款，应支付从2018年8月1日起（以279678.4元为基数）按年利率6%计至工程款还清之日止的资金占用期间利息，利息暂计至2019年12月31日为23772.7元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告郑静泉辩称，原告说的不是事实，其没有欠原告那么多工程款，双方也没有结算。 被告武思江水库管委会辩称，其与原告无项目建设施工合同 纠纷；涉案工程项目大部分竣工验收合格，但是还有部分基础设 施还没有完善或验收不通过，如工程消防设施还没有验收，工程 防雷设施验收不通过，需要整改，住房内用电线路需要整改；截 止2020年2月，被告武思江水库管委会已支付工程款1237997.35 元。因此原告要求被告武思江水库管委会支付工程款无任何事实 与法律依据。 被告莲城集团未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 本案原告甘启任、被告郑静泉、武思江水库管委会围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认；对当事人对证据的真实性无异议但对证据的证明目的有异议的证据，本院予以确认，但能否证明当事人所要证实的目的，本院将综合全案证据后再作认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、对被告郑静泉提交的证据5资料费、检测费、图纸人工费及证据6莲城公司扣除化粪池等，因不是正式税票，本院不予确认；证据9俊辉装饰工程部订单，因出具人不到庭接受质询，真实性无法核对，且原告不予认可，本院不予确认；2、对被告武思江水库管委会提交的证据4支付申请支付凭证，因加盖有被告武思江水库管委会及金融机构公章，本院予以确认。 经被告郑静泉申请，证人胡某出庭作证。证人胡某陈述：原告甘启任从第二层开始将涉案工程发包给证人，但双方没有签订合同，只是口头协议，至今也没有结算；涉案工程二至四楼的主体和装修、水电安装、地、地板平铺腻子粉、铝合金门窗安装、房间门安装等都是证人做的，涉案工程还包括化粪池、沉沙井、散水沟，但证人没有做；工程施工过程中产生有混凝土检测费、报进度和竣工资料费、避雷针检测费和鉴定费、工人买保险费用及被告郑静泉垫付部分电箱、开关、插座安装费，但证人不清楚具体是多少；被告莲城集团分别于2017年11月6日、12月18日向证人共支付工程款40000元，被告郑静泉亦分别于2017年8月4日、12月8日向证人共支付工程进度款52000元；涉案工程存在曾发生电路线路故障和卫生间铝合金门窗不合格的事实。 经质证，原告甘启任认为证人胡某说的是事实，但帮工人买的保险不是帮原告的工人买；资料费、混凝土费用、管理员工资、化粪池等不在合同范围内；没有现场照片，施工单位和监理单位也没有出具不合格整改通知书，不认同铝合金门窗不合格和电路故障；原告请证人胡某做工，工程款领取必须经过原告同意和签字，否则不认可。被告郑静泉认可证人胡某所做的陈述。被告武思江水库管理委员会对证人证言不发表质证意见。对证人胡某的证言，结合本案其他的证据，本院可确认原告甘启任从第二层开始将涉案工程交由胡某负责施工的事实，但能否证实证人想要证明的其他事实，本院将结合案情进行综合判定。 本院经审理认定事实如下：被告武思江水库管委会与被告莲城集团于2015年8月31日签订《建设工程施工合同》，约定将贵港市港南区武思江水库坝首电站公共租赁住房建设项目发包给被告莲城集团。后，被告莲城集团将上述项目交由被告郑静泉负责施工，被告郑静泉遂以莲城集团的名义及资质进行所有的施工活动，双方并没有就上述项目施工签订任何书面合同或协议。2015年10月10日，原告甘启任与被告郑静泉签订《合同书》，合同约定被告郑静泉将被告莲城集团与被告武思江水库管委会签订的木梓坝首电站公共租赁房建设项目承包给原告甘启任承建施工，工程内容为新建一幢4层共24套公共租赁住房；总建面积920平方米左右，包基础，具体内容详见施工图纸计算；合同价1150000元左右；工程承包方式为包工包料，按建筑面积计算每平方米1200元，并且包括税金和公司管理费2个点；付款方式为按程序申报每层进度款80%；全部工程完工后，被告郑静泉付给原告95%以上工程款；扣留保证金5%，二年后零十天付清给原告等内容。《合同书》签订后，原告甘启任组织工人进场以莲城集团的名义及资质进行施工，并从第二层开始将该工程交由案外人胡某负责施工。涉案工程现已竣工交付，项目业主即本案被告武思江水库管委会亦于2018年7月份开始使用该项目住房。 另查明，原告甘启任与被告郑静泉尚未进行工程款结算。庭审中，双方确认涉案工程项目实际总建面积为902.48平方米，工程款总额为1082976元；原告甘启任自认被告郑静泉已支付工程款752200元，其中：2015年10月16日支付50000元、2016年1月14日支付55000元、2016年2月4日支付80000元、2016年4月26日支付30000元、2016年5月4日支付35000元、2016年8月17日支付90000元、2016年10月20日支付280000元、2017年1月20日支付32200元、2017年10月18日支付100000元。此外，被告莲城集团分别于2017年11月6日、12月18日向胡某支付工程款30000元、10000元，合计40000元。2017年8月4日，胡某向被告郑静泉出具的《收条》载明：今收到坝首工地郑静泉支付进度款伍万元正（50000元），收款人：胡某代甘启任等内容。2017年12月8日，郑静泉通过微信转账方式向胡某支付工程款2000元。 再查明，涉案工程的化粪池、沉沙井施工不是原告甘启任完成。广西众益工程咨询有限公司于2019年3月5日作出桂众造价［2019］0222号《贵港市港南区武思江水库坝首电站公共租赁住房工程竣工结算审核报告》，该报告载明：涉案工程竣工结算送审金额1803637.56元，审定金额为1362154.10元，核减金额为441483.46元；详细核减（核增）说明如下：……35、成品塑料检查井ф1000：审定工程量7座、审定单价1004.50元／座，审定造价7031.50元；36、ＨＦＲＰ系玻璃钢化粪池006：审定工程量1座，审定单价19800.00元／座……。截止至2020年2月，被告武思江水库管委会已向被告莲城集团支付工程款1237997.35元，尚欠被告莲城集团工程款124156.75元。莲城集团向被告郑静泉支付工程款926662元（包括分别于2017年11月6日、12月18日支付给胡某的工程款40000元），尚欠被告郑静泉工程款150000元。 还查明，原告甘启任及被告郑静泉均不具有建筑工程施工资质。 本院认为，一、关于合同效力问题。本案为建设工程施工合同纠纷，莲城集团与武思江水库管委会签订《建设工程施工合同》后，将该工程交由郑静泉负责施工。郑静泉又转包给甘启任，双方签订了《合同书》，但郑静泉、甘启任均无建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方签订的《合同书》无效。二、关于化粪池、沉沙井问题。因广西众益工程咨询有限公司出具的桂众造价［2019］0222号《贵港市港南区武思江水库坝首电站公共租赁住房工程竣工结算审核报告》包括化粪池、沉沙井（即成品塑料检查井ф1000）的价格审定，故对被告郑静泉主张涉案工程包含化粪池、沉沙井施工，本院予以确认，造价亦应以审核报告审定的造价为准,在计算工程款时予以扣减。三、关于工程款问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，合同虽然无效，但甘启任实际施工，该工程已竣工交付，业主武思江水库管委会亦于2018年7月份投入使用。庭审中，甘启任、郑静泉确认涉案工程实际建筑面积为902.48平方米，工程款总额为1082976元，因此，甘启任要求按合同约定价格支付工程款本院依法予以支持。郑静泉主张莲城集团分别于2017年11月6日、12月18日向胡某支付30000元、10000元，合计40000元，及其分别于2017年8月4日、12月8日向胡某支付50000元、2000元，合计52000元，均系涉案工程的工程款，并提交莲城集团的支付凭证及《收条》、微信转账记录加以证实，因原告甘启任从第二层开始将涉案工程交由案外人胡某负责施工，胡某出庭作证时也确认上述款项系涉案工程款，本院对此亦予以确认，故郑静泉、莲城集团已支付给甘启任的工程款为844200元（752200元＋40000元＋52000元），庭审中，原告甘启任自愿扣减税金及管理费108297.6元，本院予以准许。因此，郑静泉尚应支付给甘启任的工程款为103646.9元（总工程款1082976元-税金及管理费108297.6元-已付款项844200元－扣减化粪池款项19800元－扣减沉沙井款项7031.5元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，武思江水库管委会应付工程款1362154.10元给莲城集团，已付1237997.35元，尚欠124156.75元，因此武思江水库管委会应在124156.75元限额内承担连带责任。莲城集团尚欠郑静泉工程款150000元，因此莲城集团应在150000元的限额内承担连带责任。对于被告郑静泉主张工程款应扣减检测费、资料费、莲城公司垫付的工人保险费和管理员工资、铝合金门窗整改费用、电路线路故障维修、散水等费用，但均未能提供证据加以证实，且原告不予认可，本院不予采信。被告武思江水库管委会辩称，涉案工程项目还有部分基础设施没有完善或验收不通过，因该工程已于2018年7月交付使用至今已将近2年，且原告从未接到不合格整改通知书，故对被告武思江水库管委会的辩解，本院不予采信。四、关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，该工程2018年7月份已竣工交付使用，故对于甘启任要求支付资金占用期间利息从2018年8月1日起计至工程款付清之日止的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持，但2019年8月20日前的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告莲城集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑静泉应向原告甘启任支付工程款103646.9元并支付资金占用期间利息（利息计算：以103646.9元为基数，从2018年8月1日起计至工程款付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告贵港市港南区武思江水库管理委员会在124156.75元的限额内对第一项判决承担连带责任； 三、被告广西莲城建设集团有限公司在150000元的限额内对第一项判决承担连带责任； 四、驳回原告甘启任的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5852元（原告已预交），由原告甘启任负担3252元，被告郑静泉负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢文波 人民陪审员  郑 伟 人民陪审员  宋晓庆 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  熊卫林