内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2019）内0783民初1337号原告：内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司。法定代表人：何志永，董事长。被告：阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。法定代表人：徐春玲。委托诉讼代理人：国明，内蒙古法先律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洪伟。原告内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司（以下简称途伴教育公司）与被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2019年4月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告途伴教育公司的法定代表人何志永，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人国明、周洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。途伴教育公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告阳光财险公司给付原告途伴教育公司财产损失1018183.64元；2.诉讼费、评估费及办理此保险索赔案的所有费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日原告途伴教育公司在被告阳光财险公司投保老板安心系列保险三份。2018年5月18日22时许，途伴教育公司发生火灾，造成途伴教育公司营业场所与第三者森兰康源种植农民合作社的房屋财产损失，扎兰屯市公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月18日22时许，起火部位为餐厅北墙和方厅南墙（共用隔墙）顶部棚顶部位，此起火灾可以排除生活用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾。2018年5月20日，阳光财险公司与途伴教育公司委托北京君恒保险公估有限责任公司对火灾现场的损毁进行评估，并作出报告书，结论为核损金额570500.50元，依据保险双方签订的保单进行理算，并建议取整赔付，最终赔付金额取整为479185元。后途伴教育向法院提出对途伴教育损毁资产进行评估及对第三者森兰康源种植农民合作社火灾损失价值进行评估，法院委托呼伦贝尔市盛信资产评估事务所并于2019年7月10日作出呼盛评字【21】号资产评估报告书，结论为：关于途伴教育公司拟确认火灾损毁资产评估价值为570955元。呼伦贝尔华信资产评估事务所于2020年1月23日对涉及三者火灾损失价值项目资产评估报告作出华信资评字（2020）第4号报告书，结论为在评估基准日2018年5月18日，委估资产评估价值为96884.94元。途伴教育公司认可呼伦贝尔华信资产评估事务所对火灾三者森兰康源种植农民合作社的评估结果，认可呼伦贝尔市盛信资产评估事务所报告书中的1项-106项、110项-114项、121项、123项-125项，对其他各项评估结果的价格不认可及遗漏的垫付房屋修复人工费、机械运输费、房屋建筑废弃物清除人工费等不认可。因赔偿数额与阳光财险公司未能协商一致，故诉至法院。阳光财险公司辩称：一、我公司对于保险关系认可，也认可事故发生在保险期间内，但认为原告主张的损失应按照法院委托的鉴定机构出具的2份评估报告为准。北京君恒公司出具的公估报告因为原告不认可，申请重新鉴定，因而失去效力，原告就相关费用无权依据君恒公司的报告主张。二、原告在我公司投保的保险均有相关的免赔额，应扣除免赔额后予以赔付。三、原告向我公司投保的建筑面积为600平方米而诉求赔偿的面积为667.5平方米，根据保险法的相关规定我公司应按投保面积与实际损失面积89.89%的比例赔偿，并扣除免赔额的合理损失。途伴教育公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.三份保单，证明原告在被告公司投保，事故发生在保险期间内。阳光财险公司质证为，对于真实性没有异议，但赔偿数额应按照保单列明的数额和法院委托的评估报告扣除免赔额后计算赔偿数额。本院认证为，真实性予以确认。2.盛信鉴定机构、华信鉴定机构出具的评估报告及鉴定费票据，证明对华信鉴定报告认可。对于盛信鉴定机构的报告大部分认可，但其中遗漏了一部分财产损失，在我的变更诉讼请求中已经详细列明。阳光财险公司质证为，真实性没有异议。认可评估报告，但原告及第三人的损失应与评估报告相符。本院认证为，对该组证据真实性予以确认；3.火灾事故认定书，证明火灾事故的起因。阳光财险公司质证为，没有异议。本院认证为，真实性予以确认。4.公众责任保险条款第四条，证明诉讼费用及第三人诉我的相关费用应由保险公司承担。阳光财险公司质证为，真实性没有异议。本院认证为，真实性予以确认。阳光财险公司为支持其抗辩意见向本院提交保单抄件3份，证明双方约定的保险内容及免赔责任，认为免赔率应为5%。途伴教育公司质证为，没有异议。本院认证为，真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日22时许，原告途伴教育公司发生火灾，造成途伴教育公司营业场所与第三者森兰康源种植农民合作社的房屋及物品财产损失，扎兰屯市公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月18日22时许，起火部位为餐厅北墙和方厅南墙（共用隔墙）顶部棚顶部位，此起火灾可以排除生活用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾。2017年7月25日，原告途伴教育公司在被告阳光财险公司投保公众责任保险和老板安心系列保险。公众责任保险每次事故限额为500000元，每次事故免赔额为500元或损失金额的5%，两者以高者为准。两份老板安心系列保险均约定意外事故导致三者损失每次事故赔偿限额100000元，免赔额200元，附加火灾和爆炸责任条款每次事故赔偿额500000元，免赔额200元，因发生火灾爆炸造成保险标的的直接物质损坏或灭失，每次事故赔偿限额500000元，免赔额1000元，免赔率5%。事故发生在保险期间内。2018年5月20日，阳光财险公司与途伴教育公司委托北京君恒保险公估有限责任公司对火灾现场的损毁进行评估，并作出报告书，结论为核损金额570500.50元，依据保险双方签订的保单进行理算，并建议取整赔付，最终赔付金额取整为479185元。在审理过程中，途伴教育公司向法院提出对途伴教育公司损毁资产进行评估及对第三者森兰康源种植农民合作社火灾损失价值进行评估，法院委托呼伦贝尔市盛信资产评估事务所并于2019年7月10日作出呼盛评字【21】号资产评估报告书，结论为：关于途伴教育公司拟确认火灾损毁资产评估价值为570955元。呼伦贝尔华信资产评估事务所于2020年1月23日对涉及三者火灾损失价值项目资产评估报告作出华信资评字（2020）第4号报告书，结论为在评估基准日2018年5月18日，委估资产评估价值为96884.94元。后途伴教育公司对呼盛评字【21】号资产评估报告书中部分评估结果价格及遗漏项目有异议，呼伦贝尔华信资产评估事务所作出回函，对所提出异议进行了答复。另查明，途伴教育公司与李金兰于2017年5月1日签订房屋租赁协议，内容摘录如下：甲方李成山将私产位于扎兰屯市××村东头房产整体院套租给乙方途伴教育公司使用，李金兰在甲方处签字并按印，途伴教育公司在乙方处盖章，何志永在法人处签字并按印。森兰康源种植农民合作社的法定代表人为李金兰，经营场所为高台子镇五一村**。途伴教育公司在火灾前已经入驻商户。本院认为，途伴教育公司与阳光财险公司签订的保险合同，合法、有效，双方应按合同约定履行相应义务。呼伦贝尔华信资产评估事务所对涉及三者森兰康源种植农民合作社火灾损失价值项目资产评估评估价值为96884.94元，且庭审中，途伴教育公司自认李金兰房屋及部分损失为266801元，因未超过保险限额，阳光财险公司在限额内赔偿三者李金兰及森兰康源种植农民合作社的损失363685.94元，免赔额200元，应赔偿363485.94元；因途伴教育公司入驻商户受到损失的证据途伴教育公司未提交，现有证据无法证明途伴教育入驻商户的损失与途伴教育公司自有损失相分离，故关于途伴教育公司按照呼伦贝尔市盛信资产评估事务所作出的资产评估报告书确认火灾损毁资产评估价值为570955元，按照保险合同约定，发生事故每次事故赔偿额500000元，免赔额为1000元或免赔率为5%，两者以高者为准，故阳光财险公司应在304154元（570955元+96884.94元-363685.94元）中按5%免赔率赔偿途伴教育公司28894.63元。因本案涉及的三者李金兰、森兰康源种植农民合作社及入住商户不是本案的权利主张人，可另案对途伴教育公司主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司赔偿原告内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司因火灾导致三者损失363485.94元，于本判决生效后七日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司赔偿原告内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司因火灾导致的损失288946.3元，于本判决生效后七日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15750.20元，由原告内蒙古途伴亲子教育培训有限责任公司负担5654.7元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担10095.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 刘江峰人民陪审员 王可义人民陪审员 巩士雪 二○二〇年六月二十九日书 记 员 王 涵附：本判决所依据的相关法律1、《中华人民共和国合同法》第六十条一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；2、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。