浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1871号 原告：栗学志，男，1968年7月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 被告：袁志远，男，1990年4月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：王碧霞，女，1989年2月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告栗学志与被告袁志远、王碧霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，诉讼过程中，经原告申请，本院依法查封被告袁志远名下的车牌号码为川ＲＫ××××宝马牌小型汽车一辆。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行审理。原告栗学志、被告袁志远、王碧霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栗学志向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告栗学志货款73186元利息(从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清全部欠款止，)；2.判决二被告支付原告两次去南充催款的交通费2104.9元；3.本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：原告在四川南充市专门从事电器电缆销售业务，2016年起被告开始向原告购买单、三相电能表产品，截止目前拖欠原告货款共计73186元。原告多次电话催讨货款，并于2018年11月和2019年9月两次到被告店铺当面催讨货款，被告无正当理由拒不支付。本案买卖合同发生在被告袁志远、王碧霞婚姻关系存续期间，要求两被告共同还款。故原告诉至法院。 审理过程中，原告补充陈述，被告拿到货卖到哪里原告不知道和原告没关系。4月26日的，记在2017年1月7日的10000元，因为没有找到打款的依据，是在对账的时候补记上的。5月10日和20日的款项记在5月8日转账20000元，是通过支付宝付的。 被告袁志远辩称，被告承认有这笔账，和被告王碧霞是共同债务，其也要承担一半。被告提交了证据营业执照，原告提供的客户往来明细账的地址就是营业执照的地址。 被告王碧霞辩称，不认可这笔款项，也不认可交通费，是被告袁志远和原告的交易，被告王碧霞不知道这笔交易的，不需要承担责任。被起诉后才知道这个事情，并找到被告袁志远2016年5月24日有转过10000元款项给原告，还找到账本里记载的2016年5月10日和5月20日各有10000元转给原告，三笔款项在原告提供的清单上没有找到。营业执照没有和第三方签定合同卖本案的货物，这个地址有三个营业执照，有一个营业执照是被告王碧霞的，一个是被告袁志远的，还有一个是被告袁志远父亲的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的有关原、被告身份情况、结婚登记档案等证据，各方均无异议，被告王碧霞对结婚登记档案材料的证明对象有异议，不属于夫妻共同债务，营业执照上的地址登记了好几个营业执照，经本院审查认为，被告对结婚登记档案材料的真实性无异议，且来源合法，形式完整，本院予以认定。对原告提交的物流单、催款函，经质证，被告袁志远表示无异议，被告王碧霞认为是向被告袁志远催款的，自己不知道，经本院审核，该邮件记载内件文件1，与原告提交催款通知函一份相印证，结合被告曾在原告提供的客户往来货款明细账以欠款人身份签字，本院对上述证据予以认定。对原告提交的部分出库单、部分送货单、手抄流水账明细，被告袁志远无异议，被告王碧霞认为出库单应该有物流单和发货单才能证明真实发货，并且没有金额，其与原告没有接触过，不能确定真实性，该组证据由原告方单方制作，故本院不作认定。对原告提交的客户往来明细单，被告袁志远无异议，被告王碧霞认为真实性不清楚，是否系被告袁志远签字及签字时间都不清楚事实，经本院审查，被告袁志远作为签字人对该证据无异议，且该证据虽无落款时间，但记载了欠款金额及往来明细，内容完整，故本院对该证据予以认定。对原告提交的车票订单截图，被告袁志远表示无异议，被告王碧霞表示不知道，也不认识原告，经本院审查认为，该证据与本案不存在关联性，故不作认定。对原告提交的录音，被告袁志远表示无异议，被告王碧霞表示不知道，起诉前不认识原告，经本院审查认为，被告袁志远无异议，且录音内容与明细单载明的金额一致，故本院予以认定。 对被告袁志远提交的营业执照，原告表示无异议，被告王碧霞认为营业执照注册时间是2017年5月，原告与被告袁志远之间的账是从2016年开始的，经本院审查认为，被告王碧霞对该证据的真实性未提出异议，故本院予以认定。 对被告王碧霞提交的被告袁志远的借记卡账户历史明细清单，原告表示2016年4月26日被告袁志远转账的10000元就是客户往来货款明细账上2017年1月7日的10000元，2017年1月7日就是2016年农历腊月初十，当天找被告袁志远对账，找到了该笔付款补记上的，被告袁志远表示对该证据真实性无异议，经本院审查认为，当事人对该证据均无异议，故予以认定。对被告王碧霞提交的账本记录，原告表示该两笔10000元已记录在明细账中即2016年5月8日的20000元，被告袁志远表示无异议，经本院审查认为，该证据系被告单方制作，现当事人对该证据均无异议，本院予以认定。被告王碧霞提交的债权债务清单，原告认为与本案无关，被告袁志远认为，是真实的，但有遗漏，同时证明王碧霞是知道被告袁志远与原告交易的，经本院审查认为，该证据系被告单方制作，且与本案不存在关联性，故不作认定。被告王碧霞提交的南充市公安局嘉陵区分局起诉意见书、南充市顺庆区工商行政管理局行政处罚决定书、户名为陈鑫鑫的中国农业银行卡交易明细清单，原告质证认为与本案无关，被告袁志远认为陈鑫鑫没有销售电表且与被告无关，经本院审查认为，上述证据与本案不存在关联性，故不作认定。被告王碧霞提交的贷款、花呗、信用卡等使用情况，原告质证认为与本案无关，被告袁志远认为贷款系被告王碧霞个人贷款，与本案无关，对贷款去向有异议，对花呗、信用卡等真实性有异议，款项去向不明，经本院审查认为，上述证据不能证明被告王碧霞的待证事实，故不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 原告从事电表销售，被告袁志远、王碧霞曾在南充市顺庆区经营五金电力产品销售。2015年下半年起，被告袁志远开始向原告购买单、三相电能表产品。后经双方结算，被告袁志远尚欠原告货款73186元，并在客户往来货款明细账上以欠款人身份签名确认并载明身份证号码。此后，经原告多次催讨，二被告未支付，原告故诉至法院。被告王碧霞于2019年4月24日提起离婚诉讼，2020年1月23日经法院判决离婚，以上债务发生在夫妻关系存续期间。 本院（2019）浙0324民初3125号生效民事判决书认定：被告袁志远与被告王碧霞经人介绍认识，于2012年2月上旬订婚。双方订婚后一起到四川南充以夫妻名义共同生活，并共同经营南充市顺庆区宏海川建筑线缆经营部。2016年2月14日双方办理结婚登记手续。 本院对本案的争议焦点问题，分析评判如下： （一）涉案欠款是否属于两被告的共同债务。本院认为，被告袁志远与被告王碧霞夫妻关系存续期间曾共同经营南充市顺庆区宏海川建筑线缆经营部，现客户往来货款明细账载明客户地址：四川南充市顺庆区××路××段××号，该地址于2017年5月16日注册营业执照经营者为王碧霞，名称南充市顺庆区宏海川建筑线缆经营部，两被告经营的南充市顺庆区宏海川建筑线缆经营部地址与客户往来货款明细账上载明一致；并且被告王碧霞认可自己提交的总账上记载“插卡电表栗学志”页面上的内容系被告袁志远让自己记录的，亦认可自己在店里负责销售，可见被告王碧霞对原告与被告袁志远的交易是知情的，并且有参与店里的经营。涉案客户往来货款明细账虽未载明出具时间，但货款产生时间均系发生于两被告夫妻关系存续期间，可见该债务实质上属于两被告夫妻共同经营所产生的债务。被告王碧霞辩称其自己都是信用卡消费，但未提供充分的证据证明该笔债务并非共同经营产生，本院不予采纳。涉案货款系原、被告对双方买卖合同关系进行结算的凭据，合法有效，应受法律保护。原告已经履行交付货物的义务，被告袁志远、王碧霞负有支付货款的义务。 （二）被告袁志远、王碧霞尚欠货款的金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，原告陈述结算后，被告未偿还借款，故尚欠货款为73186元，被告袁志远对此予以认可。被告王碧霞认为，被告袁志远支付的款项部分款项未记载在客户往来货款明细账中，涉案欠款可能已经偿还完毕。本院认为，原告对被告王碧霞所说三笔转账均在客户往来货款明细账中找到了对应的记录，并作出了合理的解释，同时，被告袁志远亦表示系经双方核对后结算签字的，涉案货款尚欠金额应当确认为73186元。被告王碧霞辩称可能存在欠款已经全部结清的情况，但未提供相应证据予以证明实际偿还的货款金额，故对被告王碧霞的辩解，本院不予采信。原告现要求两被告支付尚欠货款73186元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未约定付款期限，原告可随时向两被告主张权利。现经原告催讨，两被告未及时偿还货款，显属违约，应承担违约责任，支付原告逾期付款利息损失，逾期付款利息损失可自原告起诉之日即2020年4月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止。被告王碧霞辩称，本案存在虚假诉讼的可能，涉案欠款并不存在，但未提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。 （三）关于原告催收货款产生的交通费问题。本案中，双方并未约定违约责任，原告主张两被告支付其两次去南充催收货款的交通费2104.9元，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告袁志远、王碧霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告栗学志货款73186元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从2020年4月26日起算至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告袁志远、王碧霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2068元，减半收取计1034元，诉讼保全费386元，共计1420元，由原告栗学志负担29元，由被告袁志远、王碧霞负担1391元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡艳晓 二〇二〇年六月十日 书记员  徐意敏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ