广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初283号 原告：利开钦，男，1969年7月4日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：施琴，广西横原律师事务所律师。 被告：黄有强，男，1958年9月4日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 被告：何文德，男，1959年1月28日出生，汉族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 以上两被告共同委托诉讼代理人：梁恒山，男，住钦州市钦**，由钦州市钦北区大寺镇广琅村民委员会推荐。 原告利开钦与被告黄有强、何文德合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告利开钦及其委托诉讼代理人施琴，被告黄有强、何文德及两被告共同委托诉讼代理人梁恒山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利开钦向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2018年3月10日签订的《合股经营合同书》；二、判令两被告赔偿原告经济损失约100000元（以实际评估价值为准）赔偿给原告。事实和理由：2018年3月10日，两被告与原告签订了《合股经营合同书》，约定原告以自有山地约10亩荔枝果园作为出资，日常经营开支由双方共同出资。但合同签订后，原告将近10亩果树交由被告进行规整，两被告只是快速砍掉了原告10亩约100棵种植了25年左右的荔枝树及其他苗木（其中有五棵成年的杉木），就将三人所签订的《合股经营合同书》原件丢回给原告，直言不再履行合同约定，直接给原告造成巨大的经济损失，把砍下来的荔枝树当柴火出售所得款也没有支付过给原告。原告不断找被告理论，但两被告总是恶言相向，与村霸没有什么区别。原告认为，买卖合同与《合股经营合同书》是两个关联的互为条件的合同，原告之所以以3500元的低价将荔枝树等树木出售给两被告，是因为双方要合伙经营。林地上的荔枝树等树木实际价值不止3500元。因此，两被告名为与原告约好种植桉树，实则以此为由骗取原告信任，方便砍伐原告种植多年的荔枝树等树木进行变卖，谋取不正当利益，已严重侵犯了原告合法权益。综上所述，根据《合同法》等相关法律规定，特向本院提起诉讼，请求判如所请。 两被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，同意解除合同，不同意赔偿损失。一、在没有签订合约时，利开钦从本村人黄德福口中获得黄有强、何文德的联系方式，原告利开钦将其果园的荔枝木、杂木作价3500元出售给两被告砍伐，双方达成3500元的口头买卖合同。当砍伐到一半时、两被告在黄妹大排档吃饭时已经将3500元林木款一次性给原告利开钦；二、荔枝木、杂木砍完后，《合股经营合同书》由利开钦拟定，两被告看在原告利开钦残疾的份上，同意签订。双方于2018年3月10日签订《合股经营合同书》，约定原、被告双方一起合伙管理山头。合同签订后，两被告依约清山、烧山，两人共清理烧了五天。期间，不慎烧到利开钦弟弟的地，两人被迫向利开钦的弟弟赔偿了800元。烧完木后，利开钦毁约，导致合同不能继续履行，两被告有要求被告承担违约责任的权利；三、签订的合同的内容不符合实际情况，合同中写十亩山头实则不超过五亩，约100棵的荔枝树实则不超过60棵，其中嫁接的荔枝树有50棵，直生的荔枝树有4棵；四、利开钦的妻子在两被告不知情的情况下回来请人种植按树苗，而两被告已种植桉树苗两天，故两被告委托本村人谢邦美将合同交还利开钦的妻子，退出合伙；五、利开钦根本没有找到黄有强、何文德理论，并且在民事起诉状中污蔑被告两人为村霸，造成两人名誉损失；六、本《合股经营合同书》未正式开始实施，只不过是在《合股经营合同书》签订后，两被告进行了清表工作，一开始双方就产生纠纷；七、案涉山地已经被利开钦种植了树木并使用。综上，两被告认为，荔枝木、杂木是在《合股经营合同书》签订之前双方的买卖行为，买卖合同已经履行完毕，两被告已经依约支付3500元的对价，与本案无关。在《合股经营合同书》的过程中，原告的母亲和大嫂反对双方合伙，原告打电话给两被告要求将《合股经营合同书》拿回去，且原告没有损失，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的照片符合真实性、合法性和关联性，但是该照片无法证明原告的损失；2、被告提供的照片符合真实性、合法性和关联性，原告在庭审中承认了其确实在上面种植速生桉，至于原告是否违约本院将综合全案证据予以认定；3、被告提供的利开兴出具的《收条》由于利开兴没有出庭作证，无法核实真实性，本院不予确认；4、被告提供的黄德福出具的书面证言，由于黄德福没有出庭作证，无法核实真实性，本院不予确认；5、证人何文汉、何文初、农金兰的证言能相互印证，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均是钦州市钦**大寺镇广琅村委水清村村民。为合伙经营种植速生桉，原告利开钦与被告黄有强、何文德于2018年3月10日签订《合股经营合同书》。该合同主要约定如下：一、由利开钦出岭地约十亩，并且负责出所有的速生桉树苗；二、由黄有强、何文德负责所有的劳动力进行种植和全部管理工作，直至合同期满为止，树木长大成材后由双方负责砍伐代出售；三、在管理过程中所需的经济开支均由原、被告双方共同负责；四、树木长大成材砍伐代出售所得经济收入由原、被告双方平均分（各得50%）；五、合同经营期为十六年，自2018年3月至2034年3月止,合同到期后该地由原被告双方共同清理好后归还原告利开钦管理。合同签订后，双方即开始履行合同,两被告开始对案涉山岭进行烧山清理，原告出资购买桉树苗。之后双方产生分歧，原告利开钦主张，两被告在其购买速生桉树苗回来后，将《合股经营合同书》原件丢回给原告，直言不再履行合同，构成违约，应承担因违约给其造成的损失承担损害赔偿责任；两被告认为，原告在购买速生桉树苗回来后，在两被告不知情的情况下请人种植桉树苗，两被告在原告种植桉树苗两天后才发现，原告方先违约，故两被告才将合同交还利开钦的妻子，退出合伙。双方产生争议后，两被告不再执行合伙事务，原告利开钦自行在案涉岭地上种植速生桉树，并管理至今。 另查明，在2018年3月10日，双方签订《合股经营合同书》之前，原告利开钦将案涉岭地上的荔枝树和其它树木作价3500元出售给被告黄有强、何文德，黄有强、何文德支付了3500元给原告利开钦，双方没有签订书面合同。 本院认为，根据我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。在本案中，根据原、被告签订《合股经营合同书》，原、被告构成合伙关系，对此本院予以确认。《合股经营合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应予以恪守。在本案中，原告提出解除原、被告双方于2018年3月10日签订的《合股经营合同书》，两被告予以同意，本院予以支持。 双方当事人的争议焦点在于原告利开钦在本案中是否存在损失，如存在，合理损失是多少，该损失是否应由两被告承担。 关于违约问题。两被告在原告利开钦购买速生桉树苗回来后，曾将《合股经营合同书》原件丢回给原告，直言不再履行合同的事实，两被告予以承认，对此本院予以确认。两被告主张原告在购买速生桉树苗回来后，在其二人不知情的情况下请人种植桉树苗两天后才发现，是原告方先违约，没有充足证据予以证明，本院不予采信。在合股经营合同书中明确约定，由黄有强、何文德负责所有的劳动力进行种植和全部管理工作，但是两被告在原告利开钦购买桉树苗回来后没有按照约定进行种植和管理，其二人的行为构成违约，据此，原告主张两被告违约，本院予以采信。 关于赔偿损失问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。原告主张《合股经营合同书》签订之前双方的买卖合同与《合股经营合同书》是两个关联的互为条件的合同，原、被告之间的买卖合同与《合股经营合同书》是两个独立的合同关系且买卖合同已经履行完毕，在《合股经营合同书》中并没有体现，且原告没有提供其它证据予以证明，本院不予采信。况且虽然没有直接证据证明两被告出售木材实际得款多少，但是根据证人何文汉和何文初证言，即六车木材大概价值12000元，砍伐时间是2018年2月5日至2月12日，因此扣除支付给原告利开钦的3500元和两被告的开路、人工、运费等成本开支，两被告获利没有多少，故原告主张案涉岭地上的树木的实际价值与3500元之间的差价作为本案的损失，没有法律依据，本院不予支持。个人合伙是合伙人共同投入、共享收益、共担风险的合同，上述法律规定的损失应是直接损失，故原告主张合同未来十六年可得利益损失，于法无据，本院不予支持。原告在诉讼中申请对案涉岭地上的树木的实际价值与3500元之间的差价和合同未来十六年可得利益损失进行评估，没有鉴定必要，本院不予支持。《合股经营合同书》签订后，双方即开始履行合同,其中两被告投入人力、物力对案涉山岭进行烧山清理，原告则出资购买桉树苗和雇请工人种植，可见双方对于合伙事务均有一定投入。根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，两被告在履行合伙合同过程中虽然存在没有按照合同约定对速生桉树进行种植的违约行为，该行为也导致原告投入一部分资金雇请工人进行种植，但是现在两被告对合伙财产即案涉岭地的速生桉树没有主张任何权利，同意案涉岭地的速生桉树全部归原告所有，因此，原告并没有因为两被告的违约行为遭受到实际性损失。综上，虽然两被告在履行《合股经营合同书》中存在一定的违约行为，但是并没有给原告造成实际性的直接损失，因此原告请求两被告承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告利开钦与被告黄有强、何文德于2018年3月10日签订的《合股经营合同书》； 二、驳回原告利开钦的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，被告黄有强、何文德负担100元，原告利开钦负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李钦城 人民陪审员  符有杰 人民陪审员  张枝荫 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  黄秀莲 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。