山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0116行初35号 原告孙建勇，男，汉族，1982年9月26日出生，住济南巿莱芜区。 委托代理人王瑞琦、王永豪，山东瑞文律师事务所律师。 被告济南巿莱芜区口镇人民政府，住所地：山东省济南巿莱芜区口镇北街，统一社会信用代码：11371202004358165W。 法定代表人王静媛，镇长。 出庭负责人秦增平，该镇分管负责人。 委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告济南市莱芜区口镇蔡家镇村村民委员会，住所地：济南市莱芜区蔡家镇村。 负责人许桂林，村主任。 原告孙建勇要求确认被告济南市莱芜区口镇人民政府、济南市莱芜区口镇蔡家镇村村民委员会于2019年5月21日作出的拆除行为违法，于2020年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，于2020年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告孙建勇及其委托代理人王瑞琦、王永豪，被告济南市莱芜区口镇人民政府的出庭负责人秦增平、委托代理人朱文举，被告济南市莱芜区口镇蔡家镇村村民委员会的负责人许桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建勇诉称,原告孙建勇在口镇××村拥有房屋，该房屋于2019年5月21日，在口镇××村的党支部书记蔡润荀、口镇副镇长李连祥带领下，强行将原告房屋拆除，原告了解到本次强制拆除行为系政府行为，由被告济南市莱芜区口镇政府及被告口镇××村村民委员会实施，在实施此次拆迁之前，被告作为行政机关没履行合法程序，原告没有收到关于拆除其房屋的任何合法材料，现为维护原告的合法权益，依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，本案全部诉讼费由被告承担。 原告孙建勇向本院提交了以下证据： 证据1新闻报道打印件一份，证明原告房屋系在被告口镇人民政府的领导下，被告村委会实施的，同时能够证明两被告的主体资格，通过被告镇政府的答辩，其对拆除原告房屋的事实予以认可； 证据2莱芜区人民法院2020年2月份作出的行政判决书一份，证明该判决认定系被告口镇人民政府强制拆除，判决口镇人民政府拆除行为违法。本案原告与判决书中当事人高爱民房屋性质相同，也系同村居民，望合议庭对判决予以参考。 被告济南市莱芜区口镇人民政府辩称，一、答辩人认定事实清楚，证据确实充分。2019年4月3日，中共济南市莱芜区委办公室、济南市莱芜区人民政府办公室公开发布了《关于印发全面拆除违法建设的通知》莱芜室字[2019]45号。文件规定：未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）的建筑物、构筑物、临时建筑物均属违法建设。对不符合规划要求的，必须限期拆除，不予任何经济补偿，逾期未自行拆除的，强制拆除，并由违法建设当事人承担相应费用，对违法建设一律不予经济补偿，所造成的损失和后果均由违法当事人承担。该文件附件1《莱芜区拆违拆临行动方案》。由区政府指导，区级是推动主体，负责推动落实；镇是责任单位，具体负责辖区内拆违拆临工作的组织实施。莱芜区全面开展拆违拆临工作后，答辩人成立拆违拆临办公室、拆违拆临工作小组，动员全镇在各村委会全面开始拆除违法建设的工作。蔡家镇村委会及答辩人包村干部通过召开村民代表会、党员会等，对本村违法建设逐一调查摸底，对手续不完善、非本集体经济组织成员、承包合同已到期及12345违建举报等情况进行了摸排。后召开全体党员及群众代表大会，对相关违建、举报进行了说明，答辩人对违法建筑进行了初步认定。原告系蔡家镇村村民，其住宅在修建鲁矿大道时拆除，但已还房，原告又未经任何审批手续，擅自新建涉案住房。经村委会、答辩人包村干部摸排调查，原告涉案住宅位于村西，鲁矿大道以北、珠海路以东，于2014年建设，住宅长17.35米、宽15.25米，面积约263平方米。2019年5月8日，答辩人向相关部门查询，原告涉案住房未经任何审批、备案等手续，认定为违法建设的事实清楚，证据充分。答辩人与村委会多次入户做工作，听取了原告的陈述与申辩，对原告的问题进行了解答，告知原告权利与义务，但原告拒不听从劝解与解答。二、答辩人程序合法。2019年5月12日，答辩人作出了《限期拆除通知书》，通知书要求原告在2019年5月15日前自行拆除违建，逾期将强制拆除，产生的相关费用由原告承担。在原告拒不自行拆除的情况下，答辩人将《蔡家镇违建、临建拆除公示》张贴于村务监督栏内进行了公示、催告。《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条对此有明确的规定。而根据《立法法》的规定，规范性文件不一致时，特别法优于普通法，《城乡规划法》是特别法，《行政强制法》是普通法。根据新法优于旧法的原则，修正后规划法相对属于新法。因此，答辩人根据《规划建设管理条例》及《城乡规划法》的规定对违建进行拆除，不受当事人是否申请复议和诉讼程序的限制。《行政复议法》第二十一条、《行政诉讼法》第五十六条规定了复议、诉讼期间不停止行政行为的执行。因此，答辩人程序合法。三、答辩人虽然进行了公示，但并没有实施强拆行为。答辩人委托第三方对原告进行了助拆，拆除费用应由当事人自行承担，答辩人为减少损失，化解矛盾，委托第三方将原告室内所有的物品全部搬离时，并未受到当事人的任何阻拦或制止，在帮助原告将违建门、窗、檩拆离后，对违法建筑进行了拆除，因此，答辩人并未实施强拆，而是一种助拆行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。另外原告诉称涉案房屋于2019年5月21日拆除，根据行政诉讼法的规定，诉讼时效期间为六个月，原告所诉超出法律规定期限，应驳回起诉。 被告济南市莱芜区口镇人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、鲁矿大道拆迁还房户新建住房名单一份，证实原告合法住宅因鲁矿大道的修建拆除但已还房，证实原告已无再建住宅的权利。 证据2、蔡家镇村违法建设调查摸底上报明细表一份，证实原告涉案新建建筑的位置、面积，初步认定为违法建设。 证据3、协助查询函一份，证实原告涉案房产未经任何规划审批备案等档案资料，认定违法建设事实清楚，证据充分。 证据4、工作照片一张，证实违法建筑的情况及工作状况。 证据5、蔡家镇违建、临建拆除公示照片四张，证实答辩人对违建在村务监督栏内进行了公示、催告，证实答辩人程序合法。 被告济南市莱芜区口镇××村村民委员会的答辩意见同被告济南市莱芜区口镇人民政府的意见。 被告济南市莱芜区口镇××村村民委员会未提供证据。 经庭审质证，原告对被告济南市莱芜区口镇人民政府的证据质证如下： 对证据1真实性予以认可，但证明目的不予认可，该证据仅能证明鲁矿大道拆迁还房户中有原告，涉案房屋系由于蔡家镇村委因鲁矿大道拆迁与原告签订拆迁安置补偿协议后违约导致2014年经村委会及村支部书记同意并带头建设了多达六十套房屋，因此，原告建设涉案房屋的行为根本原因是由于被告的违约。村委会作为集体土地所有权人，有权对本村的土地进行分配利用，因此，原告所建的房屋系合法建筑。同时，从该证据名单中也能看到有原告提交的判决书中记载的案外人高爱民的名字。 对证据2真实性、合法性、证明目的均不予认可，证据2仅是一份手写的明细表，不足以证明上述人员的房屋系违章建筑，涉案房屋是否是违章建筑应当经过法定程序依法作出认定。 对证据3的真实性、合法性、证明目的均不予认可，该证据是被告内部部门出具，与被告有直接利害关系，该证据无证明力。 对证据4真实性、证明目的、合法性均不予认可，从照片中只能看出有原告及村委的人在场，其余的均看不出来，根据证据规则，提供照片的应提供原始载体。 对证据5的真实性、合法性、证明目的均不予认可，该证据系打印件，该五张照片模糊不清，也没有看出具体拍照的时间及地点，仅凭五张照片无法达到被告的证明目的。 被告济南市莱芜区口镇××村村民委员会对被告济南市莱芜区口镇人民政府的证据质证意见同济南市莱芜区口镇人民政府的意见。 被告济南市莱芜区口镇人民政府对原告的证据质证如下： 对证据1本身无异议，但对证明目的有异议，该报道列明了主体，为拆违拆临现场，原告认可该报道，也就认可了报道中是对拆违拆临的认可，能够证实原告明知其建设为违法建筑。 对证据2真实性无异议，但不能证实原告的主张。中国不适用判例法，并且原告与判决书中的原告并不相同，不具有可比性，也不具有任何参考性，该两份证据并不能证实是被告对拆除的认可，被告是一种助拆行为，并没有对拆除进行认可。 被告济南市莱芜区口镇××村村民委员会对原告证据的质证意见同被告济南市莱芜区口镇人民政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下，原告提供的证据1，该证据客观真实，对该证据的真实性予以确认；证据2，客观真实，可以作为参考，但是不能作为证据使用，与本案缺乏关联性，本案不予确认。 对被告济南市莱芜区口镇人民政府提供的证据1，能够证实原告的证明目的，本院予以采纳；证据2，原告虽有异议，但能够证实原告涉案建筑的坐落位置、面积等情况，对该证明目的予以确认；证据3，能够证实被告济南市莱芜区口镇人民政府向有关部门查询的情况，对该事实本院予以确认；证据4，不能证实被告济南市莱芜区口镇人民政府的拆除行为合法，本院不予确认；证据5，能够证明被告对其认定的违建在村内进行公示的事实，但不能证实被告济南市莱芜区口镇人民政府的拆除程序合法，本院不予采信。 经审理查明，原告系济南市莱芜区口镇××村村民，因鲁矿大道拓宽，2012年8月拆除了其住宅，从2012年拆除到2018年还房，每年支付给原告3000租赁费，房屋拆除后，孙建勇私自于2014年在村西建设了涉案房屋一处，未取得相应的国土、规划审批等手续。2019年4月，莱芜区开展违法建筑、临时建筑清理拆除工作，被告济南市莱芜区口镇人民政府成立的拆违拆临工作组入驻该村摸排该村违建情况，了解到，涉案建筑物未取得国土、规划等手续，2019年5月12日，被告济南市莱芜区口镇人民政府作出了《限期拆除通知书》，要求原告在2019年5月15日前自行拆除违建，逾期将强制拆除，产生的相关费用由原告承担。在原告拒不自行拆除的情况下，将《蔡家镇违建、临建拆除公示》张贴于村务监督栏内进行了公示、催告，并于2019年5月21日对原告的上述房屋进行了拆除。原告不服，于2020年4月26日就涉案拆除行为向本院提起行政诉讼。 本院认为,本案的争议焦点为：1、原告的涉案房屋是否是合法建筑；2、原告起诉是否超过起诉期限；3、被告拆除原告房屋的行为是否违法。 关于焦点1，涉案建筑物是否为合法建筑，应综合土地性质、用途、建设工程规划许可证等手续以及涉案建筑物形成的时间等因素评判。因鲁矿大道拓宽，2012年8月拆除了孙建勇的原有住宅，签订合同约定了还房，且从拆除到还房，每年支付给原告租赁费，2014年，原告私自建设涉案房屋，并未取得相应的规划许可等手续，另外，原告在本案中也没有就涉案建筑物的合法性提交证据予以证实，综上可以认定涉案房屋为违法建筑。 关于焦点2，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第64条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被告在拆除原告的涉案建筑时，并未告知原告应该享有的救济途径和期限，最长起诉期限应为一年，故原告在2020年4月起诉并未超过法定起诉期限。 关于焦点3，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条的规定，实施强制拆除应当履行催告、听取陈述申辩等必要的法定程序，以保障原告的陈述申辩权利，本案被告济南市莱芜区口镇人民政府在实施强制拆除原告的房屋前，要先依法作出限期拆除的决定，并催告原告孙建勇履行义务，经催告，原告逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，被告可以作出强制拆除的决定，该强制拆除决定应予公告，限期由原告自行拆除，法定期限内原告不复议、不起诉，也不自行拆除的，被告方可实施强制拆除。本案中，虽然被告向原告下达了《限期拆除通知书》，但是被告在未依法完整的履行上述法定程序的情况下即实施拆除，程序违法，依法应予撤销，但因该行为不具有可撤销性，原告请求确认被告济南市莱芜区口镇人民政府强制拆除其房屋的行为违法，于法有据，本院予以支持。 此外，根据查明的事实，被告济南市莱芜区口镇××村村民委员会虽然有员在场，但并非涉案拆除行为的实施主体，作为被告，主体不适格，应依法驳回原告对被告济南市莱芜区口镇××村村民委员会的起诉 综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，判决如下： 一、确认被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年5月21日拆除原告房屋的行政行为违法。 二、驳回原告对被告济南市莱芜区口镇蔡家镇村村民委员会的起诉。 案件受理费50元，由被告济南市莱芜区口镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  张瑞亮 人民陪审员  陈伦振 二〇二〇年六月十一日 法官助理杨秀玉 书记员王燕华