松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初962号 原告：王明辉，男，1971年11月9日生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原市，统一社会信用代码：9122XX。 法定代表人：邵兵，系经理。 委托代理人：董焕成，系松原兴原法律服务所法律工作者。 被告：吉林省宁江监狱，住所地松原市宁江区。 法定代表人：张耀春，系监狱长。 委托代理人：王婷婷，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托代理人：王加彬，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省监狱管理局镇赉分局，住所地吉林省白城市镇赉县。 法定代表人：李友宏，系局长。 委托代理人：高凯，系被告单位法律科科长。 原告王明辉诉被告松原市某房地产开发有限公司、吉林省宁江监狱、吉林省监狱管理局镇赉分局确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明辉及被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某房地产）委托代理人董焕成、被告吉林省宁江监狱（宁江监狱）委托代理人王婷婷、王加彬、被告吉林省监狱管理局镇赉分局（监狱管理局镇赉分局）委托代理人高凯均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告诉称，1.原告与本案有直接利害关系。《松原监狱民警住宅楼项目委托建设合同》中约定的价格全部由购房者承担，该合同的委托方镇赉分局（宁江监狱）将合同中约定的价格转嫁给购房者，由第三人承担；2.该合同存在恶意串通、损害第三人利益的情形。某房地产公司故意违反吉省价收（2012）179号文件，对“有线电视初装费、天然气初装费、热计量表安装费”三项费用重复收取，宁江监狱直接将该费用转嫁给购房者。《松原监狱民警住宅楼项目委托建设合同》第6条约定“平米造价按中标价一次性包死”。而中标价格为1828元/平方米，而对原告是2217元/平方米收取，高出的价格应包含在建设成本的费用。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条之规定，发包方未按此规定行使权利，且《松原监狱民警住宅楼项目委托建设合同》第2条4项违反了合同法的规定，应确认无效。原告入住某小区27栋2单元202室，收取“有线电视初装费、天然气初装费、热计量表安装费”三项费用为4448.08元，该费用应予以返还。故诉至法院要求确认《松原监狱民警住宅楼项目委托建设合同》无效（其中部分条款）；判决由松原市某房地产开发有限公司收取的入住费4448.08（有线电视初装费、天然气初装费、热计量表安装费），包括利息，合计5000元；诉讼费用100元，由被告承担。 某房地产辩称，1、原告于2018年2月份以房屋买卖合同纠纷为案由在宁江法院起诉，一审、二审、再审均败诉。2018年11月30日又以同一事实同一法律关系再次起诉，一审、二审均败诉。原告又以同一事实同一法律关系第三次起诉（即本案诉讼），应依法驳回请求。2、某房地产与原告没有商品房买卖关系和其他任何合同关系，原告也不是《松原监狱民警住宅楼项目委托建设合同》的相对人，原告请求于法无据，应予驳回。3、某房地产受监狱管理局镇赉分局委托代收的有线电视初装费、天然气开栓入户费、热计量安装费，该费用已上交相关部门，并用到相应项目上，原告已使用并受益。某房地产不是退费的主体，做本案的主体不适格。综上应予驳回原告的诉讼请求。 宁江监狱辩称，1、原告属于重复起诉，应驳回起诉。2018年，王明辉以房屋买卖合同纠纷为案由起诉某房地产公司，经过一审、二审、再审裁定驳回原告的起诉。同年，王明辉以房屋买卖合同纠纷为案由起诉宁江监狱，经过一审、二审、再审裁定驳回原告的起诉。同年，王明辉以房屋买卖合同纠纷为案由起诉某房地产开发公司、监狱管理局镇赉分局，经过一审、二审、再审裁定驳回原告的起诉。 监狱管理局镇赉分局辩称，该分局不是本案的诉讼主体。2017年12月27日，吉林省监狱管理局的会议纪要明确松原宁江监狱民警住宅楼工程项目移交宁江监狱管理和核算。 经审理查明，原告王明辉原系监狱管理局镇赉分局的干警。2012年11月12日，监狱管理局镇赉分局与某房地产签订《松原监狱民警住宅楼项目委托建设合同》一份，约定委托方为监狱管理局镇赉分局，受托方为某房地产。由某房地产施工建设松原监狱民警住宅楼。该合同第二条第4项约定有线电视初装费、天然气开栓入户费、热计量安装费由委托方承担等。王明辉于2015年10月20日与监狱管理局镇赉分局签订《购房协议书》，王明辉以178,468.50元购买监狱管理局镇赉分局建设的某小区27栋2单元202室，面积为80.50㎡的楼房。并约定购房人应按“经济适用房性质”，在房产部门规定的时限内不得上市转让交易。五年后购房人上市转让房屋的，按照届时同地段普通商品房与经济适用房差价比例向政府缴纳土地收益等相关价款等。2015年12月17日，原告在领取争议房屋钥匙时，交纳了热计量表费582.08元、电视初装费1256元、天然气初装费2610元等。原告王明辉要求退还上述三项费用遭拒，王明辉以买卖合同纠纷为由起诉某房地产至本院，本院作出（2018）吉0702民初1153号民事裁定，驳回王明辉的起诉，原告不服上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院作出（2018）吉07民终966号民事裁定，维持原裁定。原告王明辉申请再审，吉林省高级法院作出（2018）吉民申3444号民事裁定，驳回王明辉的再审申请。王明辉就同一事实理由及同一请求又向本院起诉吉林省宁江监狱，本院以原告的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的范围为由，作出（2018）吉0702民初3398号民事裁定，驳回了原告的起诉，原告不服上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院作出（2018）吉07民终2276号民事裁定，维持原裁定。原告王明辉申请再审，吉林省高级法院作出（2019）吉民申1460号民事裁定，驳回王明辉的再审申请。王明辉就同一事实理由及同一请求又向本院起诉某房地产、监狱管理局镇赉分局，本院以原告的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的范围为由，作出（2018）吉0702民初7466号民事裁定，驳回了原告的起诉，原告不服上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院作出（2019）吉0702民终759号民事裁定，维持原裁定。原告王明辉申请再审，吉林省高级法院作出（2019）吉民申2428号民事裁定，驳回王明辉的再审申请。另查明，2017年12月27日，原镇赉分局基本建设工程项目核算中属于宁江监狱建设工程项目和家属宿舍工程项目的移交宁江监狱管理与核算。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的中标通知书、房屋买卖合同、委托建设合同、收据、裁定书等；某房地产提供的裁定书，宁江监狱提供的裁定书，监狱管理局镇赉分局提供的会议纪要等在卷为凭。 本院认为，关于监狱管理局镇赉分局与某房地产签订《松原监狱民警住宅楼项目委托建设合同》的效力问题，原告提供吉省价收（2012）179号文件，拟证明该合同中约定的“有线电视初装费、天然气开栓入户费、热计量安装费”条款与此文件相抵，但事实上，《松原监狱民警住宅楼项目委托建设合同》约定的“有线电视初装费、天然气开栓入户费、热计量安装费”条款，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。监狱管理局镇赉分局已将涉及宁江监狱民警住宅楼工程项目移交给宁江监狱，故监狱管理局镇赉分局的主体资格不适格。某房地产系受委托收取有线电视初装费、天然气开栓入户费、热计量安装费”，故某房地产的主体资格不适格。本案案涉房屋为经济适用房，王明辉因具有宁江监狱（原监狱管理局镇赉分局）狱职工身份获得购房资格，《购房协议》属于单位为职工给予一定福利待遇的行为，不属于吉林省物价局和吉林省住房和城乡建设局联合发布的吉省价收（2012）179号文件调整的范畴，且宁江监狱与王明辉之间因身份隶属关系产生的诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告王明辉的起诉。 案件受理费100元，由本院退回给原告王明辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  祝相秋 审 判 员  关 雪 人民陪审员  徐淑范 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  王婷婷