云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2529民初551号 原告：徐彩艺，女，1967年12月8日出生，汉族，农民，住宣威市。 原告：马维选，男，1966年8月8日出生，汉族，农民，住宣威市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘彪，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 两原告共同委托诉讼代理人：李梦蝶，云南经峰律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南中润建筑工程集团有限公司，住所地：云南省昆明市关兴路**万裕国际商务大厦****。 法定代表人：朱立达，职务：董事长。 委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：唐国生，男，1963年1月17日出生，汉族，农民，住曲靖市陆良县。 被告：魏成合，男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住宣威市。 原告徐彩艺、马维选与被告云南中润建筑工程集团有限公司（以下简称中润公司）、唐国生、魏成合合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马维选，原告徐彩艺、马维选的委托诉讼代理人刘彪、李梦蝶，被告中润公司及其委托诉讼代理人钱朋林，被告唐国生、魏成合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐彩艺、马维选提出如下诉讼请求：判令被告中润公司向原告赔偿工伤赔偿款66,000元。事实和理由：徐彩艺系被告中润公司在红河县小花园片区施工工地的民工。2016年9月18日徐彩艺在工地挖孔桩时发生工伤事故，造成右桡骨粉碎性骨折，于2016年9月18日至9月27日在红河县人民医院住院治疗。2017年2月27日徐彩艺的丈夫马维选代表徐彩艺与被告中润公司协商后订立《协议》一份，约定：被告中润公司一次性赔偿徐彩艺工伤赔偿款66,000元。但被告中润公司未按约定支付，损害了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中润公司辩称，一、徐彩艺的损伤无法证明是在提供劳务中受伤，也无法证明两原告之间的关系，且协议的受偿主体为马维选，故徐彩艺不具备本案原告的诉讼主体资格。二、2016年11月10日小花园项目公开招投标。次日，中润公司中标。2017年1月中润公司与开发商云南弘禄瑞房地产开发有限公司（以下简称弘禄瑞公司）签订《红河县小花园片区城市综合体建设项目工程施工合同》。据此，2016年9月18日的施工与中润公司无关，中润公司不可能预先与马维选、徐彩艺建立雇佣关系，故中润公司不是本案适格的被告。三、《协议》中没有中润公司的公司印章及法定代表人的签字，依法对中润公司不具有约束力。中润公司中标小花园项目的时间是2016年11月11日，但《协议》的落款时间是2017年2月27日，原告诉称受伤的时间是2016年9月18日，但中润公司当时并未承接小花园项目，未设立项目部，也没有组织施工，因此项目部印章系虚假的。综上所述，中润公司不是本案适格的被告，与原告也不存在雇佣关系，请求驳回原告对中润公司的诉讼请求。 被告唐国生辩称，我与被告魏成合订立合同时约定工伤事故由被告魏成合负责。由于原告徐彩艺受伤时，我和被告魏成合也没有钱支付赔偿款，所以签订了该《协议》。 被告魏成合辩称，我与被告唐国生约定由我支付医疗费，被告唐国生承担后期的治疗费、误工费等，我的部分已经支付了。工人名册上没有原告徐彩艺的名字是因为一般都是一家人来做工，记录的都是男的名字。 原告徐彩艺、马维选为支持其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，欲证实原告的身份信息及主体资格；证据二、被告企业信用信息，欲证实被告的主体资格；证据三、出院证暨住院诊断证明，欲证实原告受伤及住院治疗的情况；证据四、《协议》，欲证实经协商被告赔偿原告66,000元的事实；证据五、结婚证复印件，欲证实两原告之间系夫妻关系。 经质证，被告中润公司发表如下质证意见：证据一不能证实徐彩艺的主体资格，对关联性提出异议；证据二不能证实被告中润公司具有适格的主体资格，对关联性提出异议；证据三无法证明徐彩艺在提供劳务中受伤，对关联性提出异议；证据四的三性均不认可，因为该项目部印章模糊且签订协议时，被告中润公司并非施工方，在中标前不可能与原告建立雇佣关系，协议上也没有经办人及公司法定代表人的签字。证据五的三性无异议，但受伤的是徐彩艺，受偿主体是原告马维选，故对诉讼主体提出异议。 被告唐国生发表如下质证意见：证据一，其不知是谁受伤，也不知是因什么受伤；证据二与本案无关联性；证据三由于不知情，不发表质证意见；证据四、五无异议。 被告魏成合对原告提交的证据均无异议。 承办人认为，原告提交的证据一、二、三、四、五能综合证实原告徐彩艺与原告马维选系夫妻关系，原告徐彩艺在小花园项目提供劳务中受伤。原告马维选代表徐彩艺签订了赔偿协议的事实，本院予以采信；但对其证明应由被告中润公司承担赔偿责任的证明目的，不予采信。 被告中润公司为支持其辩解理由，提交了如下证据：证据一、营业执照及法人身份证明，欲证实被告的信息；证据二、中标通知书、合同备案表，欲证实2016年11月11日前小花园项目的建设与其无关，也未在中标前设立项目部，与原告未建立雇佣关系。同时证明《协议》中“项目部”印章系他人私刻的；证据三、《小花园项目工程施工合同》，欲证实约定开工时间是2017年7月1日，由于开发商弘禄瑞公司项目建设资金短缺，未实际开工建设，也就不可能与原告建立雇佣关系；证据四、通知2份，欲证实1．由于开发商弘禄瑞公司的项目资金未落实，其于2017年1月24日、2018年2月28日两次向开发商发出停工通知，同时申明禁止以其名义建设小花园项目；2．中润公司至今未开工建设，是被告唐国生在其不知情的情况下以中润公司的名义进行施工产生的纠纷；证据五、云南信息报公示信息，欲证实中润公司事后发现有人私刻印章并以其名义做小花园片区项目，于2017年8月31日登报作废下属分公司项目部印章；证据六、（2019）云2529民初241号判决书，（2019）云2529民初358号民事调解书、（2019）云25民初218号民事调解书和裁定书复印件，欲证实该项目发生类似案件后，中润公司均不承担责任，同时证明唐国生以中润公司的名义进行施工从而产生的民事纠纷；证据七、《建设工程施工合同》，欲证实在中润公司中标之前是其他公司在涉案工地上施工，其从未施工。 经质证，原告发表如下质证意见：对证据一无异议。证据二中的备案通知书无法证明被告的证明目的。证据三与本案无关联性。证据四与本案不具有关联性，原告的身份是雇佣的农民工，中润公司发出的停工通知不可能发给原告。证据五对关联性提出异议，原告系农民工，不会查询类似问题。证据六对关联性提出异议。证据七已超过举证期限，且与本案无关联性。 被告唐国生对被告中润公司提交的证据均无异议。 被告魏成合发表如下质证意见：对证据一无异议。证据二系被告唐国生挂靠被告中润公司的资质。证据三在2016年7月做工时，工地上已挂牌中润公司，故对证明目的提出异议。证据四不知情，不发表质证意见。证据五、七在其进场时，原施工人已经离场，故对关联性和证明目的提出异议。证据六与本案无关联性。 本院认为，被告中润公司提交的证据一能证实中润公司的信息，予以采信；证据二、三能证实被告中润公司中标小花园项目工程，与开发商弘禄瑞公司签订了该项目工程施工合同的事实，予以采信；证据四能证实因开发商资金未落实到位，故两次向开发商发出停工通知，同时申明禁止任何单位和个人以中润公司的名义做项目的事实，予以采信；证据五因无法证实其内容合法性和真实性，故不予采信；证据六因与本案无关联性，故对证明目的不予采信；证据七能证实在被告中润公司中标之前，云南恒际建筑工程有限公司签订了施工合同的事实，本院予以采信。 被告唐国生、魏成合未向本院提交证据。 经庭审、举证、质证，本院认定的事实如下：案外人弘禄瑞公司开发“红河县小花园片区城市体综合建设”项目工程。2016年3月16日弘禄瑞公司与案外人云南恒际建筑工程有限公司签订了施工合同。期间，被告唐国生未经被告中润公司授权及同意，擅自刻制并使用被告中润公司红河县小花园工程项目部印章。2016年8月28日被告唐国生以被告中润公司的名义，用该印章与被告魏成合签订了《人工挖孔桩施工合同》。原告徐彩艺、马维选（二人系夫妻关系）受被告魏成合雇佣，在小花园项目从事人工挖孔桩。2016年9月18日原告徐彩艺在工作中受伤，经被告魏成合、唐国生协商，约定由被告唐国生负责原告徐彩艺出院后产生的赔偿项目，被告魏成合支付医疗费等。2017年2月27日原告马维选代表徐彩艺与被告唐国生签订《协议》，约定由被告一次性赔偿马维选66,000元。 案外人弘禄瑞公司与案外人云南恒际建筑工程有限公司解除合同后。2016年11月11日被告中润公司中标建设红河县小花园片区城市综合体建设工程，与案外人弘禄瑞公司签订了《红河县小花园片区城市综合体建设项目工程施工合同》。 本案在庭审中，经法庭释明，原告不变更承担赔偿义务主体，坚持要求由被告中润公司赔偿。 本院认为，原告马维选、徐彩艺系夫妻关系，原告马维选在徐彩艺受伤后，与被告唐国生协商赔偿事宜，构成表见代理，且原告徐彩艺对双方达成的协议无异议，故原告徐彩艺诉讼主体适格。被告唐国生未经被告中润公司的允许，擅自私刻使用“中润公司小花园项目部”印章所产生的法律后果，应由被告唐国生承担。现原告徐彩艺、马维选所提交的证据不能够证实被告中润公司授意使用“中润公司小花园项目部”印章及被告唐国生系被告中润公司的员工，代表被告中润公司与其签订赔偿协议，故原告在本案中要求的赔偿款，应由被告唐国生承担。因原告马维选、徐彩艺在释明后坚持要求被告中润公司赔偿，也未在法庭辩论前变更诉讼请求，故要求被告中润公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告马维选、徐彩艺的诉讼请求。 案件受理费1,450元，由原告马维选、徐彩艺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李卓亚 审 判 员  马基成 人民陪审员  杨有万 二〇二〇年六月一日 书 记 员  王 艳