湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0527民初292号原告：张子炳，男，1967年11月26日出生，侗族，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人：邓清卫，广东合邦律师事务所律师。被告：肖庆云，男，1966年4月1日出生，侗族，农民，住绥宁县。委托诉讼代理人：秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。原告张子炳与被告肖庆云合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日、6月30日二次公开开庭进行了审理。原告张子炳及其委托诉讼代理人邓清卫、被告肖庆云及其委托诉讼代理人秋长明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子炳向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失伍万元人民币（￥50000.0元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因开办木材加工厂需修建立体钢构厂房。被告向原告要求承建厂房，2014年12月3日原告与被告签订了﹤建立体钢构厂房协议﹥，原告把立体钢构长43米、宽16米、高5.5米六排五间的厂房以全包方式承包给被告建筑。按实际每平方110元计算（屋檐滴水为准）。约定的材质按寨市三古的厂房材料为样本（规格只能高，不能低于三古的厂房材料）。建筑时间为正常操作下14天交货。合同约定，被告在施工当中的一切安全责任由被告自行负责，此钢构厂房在10年内如出现质量问题及安全事故，一切由被告承担赔偿。被告在建厂房过程中，所使用的材料与寨市三古工厂的材料不符，原告多次提出过交涉，但被告保证质量不会有问题。2014年12月27日钢构厂房建成。因都是同乡里的熟人，故于当天被告从原告处领取全部承建厂房的款项76400元，并打有领条：今领到张子炳厂房19.3*36=694.8平米，694.8*110=76400元。由于被告建造厂房所用材料是一些角钢，与寨市三古工厂的方钢材料不符，承受不了张力。2019年元月1日一场小雪，被告所建的厂房全部垮塌，而原告同期由其他人建造的同类厂房和仓库则安然无恙。被告给原告承建的厂房垮塌，致使原告的加工厂停产至今，给原告造成了巨大的直接经济损失。原告多次与被告协商未果，只得诉诸法院，提出如上所请。请求法院依法支持。被告肖庆云辩称：应当说，原告诉状隐瞒了一个极其重要的事实背景，而且该背景正是导致案涉钢架厂棚垮塌的根本原因。我与原告签署案涉合同之后，即着手实施雇请帮工、采购材料的前期履约行为，继而严格按照合同尤其第三条约定的要求为原告搭建案涉的钢架厂棚。搭建过程中，作为雇主的原告一直在密切跟踪监督用材和质量问题，且对我和帮工作业过程精益求精的工作表现示以赞赏，因而在厂棚搭建竣工后非常爽快地结账付款。然而此后不到一年时间，原告声称租赁其厂棚的主顾嫌厂棚屋顶未开天窗不便消尘，试图要求我在不影响承租方正常生产的情形下改造厂棚在屋顶中央处开一天窗。本人当即以“不停产作业”风险太大，同时厂棚屋顶中间开设天窗“会改变受力结构”严重影响到整个厂棚负重与抗风的牢固和稳定性为由婉拒。然而原告充耳不闻忠告，事后一意孤行，另外着人改造厂棚并在屋顶中心位置开设一硕大天窗。结果导致四年之后因为改造而受力结构被破坏的厂棚不堪积雪重压而轰然倒塌。这一客观缘由和背景，从案发现场的厂棚是由四周向着开设有天窗的中心位置倒伏的情形看，即可一目了然。综上事实理由，足以充分表明，原告所诉缺乏事实依据，且损害后果实乃咎由自取。因而其请求主张不能成立。请求人民法院驳回原告诉请。经审理查明，原、被告于2014年12月3日签订了《建立体钢构厂房协议》，该协议约定，一、甲（原告张子炳）、乙(被告肖庆云)双方本着互惠互利的原则，经双方协商，同意达成以下协议:二、甲方有立体钢构长43米、宽16米、高5.5米六排五间的厂房以全包方式承包给乙方建筑，按实际每平方110元计算(屋檐滴水为准)。三、材质:按寨市三古的房材质(规格只能高，不能低于三古的厂房材料)。四、建筑时间及付款方式:在正常操作下14天交货。签合同时先付1万元，材料进场付2万元，剩余款经验收合格后一次性付清。五、安全责任:乙方在施工当中的一切安全责任事故由乙方自行承担，与甲方无关。此钢构厂房在10年内如出现质量问题及安全事故，一切由乙方承担赔偿。此协议一式两价，甲、乙双方各执一份，双方签字生效，共同遵守。原、被告均在协议上签名。协议签订后，被告即购买材料动工建造，2014年12月27日钢构厂房建成交付给原告使用，当天原告支付了被告全部承建厂房的款项76400元，被告向原告书写了领条（领条今领到张子炳厂房19.3×36=694.8平米，计币柒万陆仟肆佰元正。694.8×110领币人肖庆云20**.12.27）。2019年元月1日一场小雪，被告为原告所建的此厂房全部垮塌。经本院现场勘查查明,被告为原告建造厂房所用材料如立柱及厂房上面圆弧形的梁所用的钢管都比寨市三古厂房所用的钢管要小（即围度尺寸），立柱之间间距却比寨市三古厂房立柱之间间距要宽。寨市三古厂房有两栋厂房，一栋没有开设天窗，一栋厂房顶部全程开设了天窗。与被告所建厂房平排由他人于2015年3月左右为原告建造了类似的三排两间钢构厂房（靠里面边开有长约3米，宽约1.6米的天窗即透气口），并在建造此三排两间厂房的同时，原告要求建造此厂房的师傅在原告先期建造的六排五间厂房（当时没有开设天窗）的正中上方开设了一个长约8米，宽约1米多的天窗。以上事实有原告提交的《建立体钢构厂房协议》、照片、被告书写的领条、被告提交的照片等证据，本院依职权现场勘查笔录及原、被告的陈述在卷予以证实。本院认为，根据合同法第二百五十一条和二百六十二条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《建立体钢构厂房协议》明显为承揽合同，本案案由应为承揽合同纠纷。被告承揽为原告建造的厂房，在原告使用4年后即倒塌。根据原、被告签订的合同约定，厂房倒塌对原告方造成的损失，被告应当承担赔偿责任。被告辩称原告方不经其同意在其建造的厂房上面开设硕大天窗是导致厂房倒塌的根本原因，无证据证明，故本院对被告的此答辩理由不予采信。本院认为被告为原告建造厂房所使用的材料与寨市三古厂房所使用的材料是否一致不是关键，关键在于双方约定在10年内如出现质量问题及安全事故，一切由被告承担赔偿。对原告主张赔偿其财产损失伍万元，本院认为根据原告已使用厂房4年，且厂房倒塌时原告没有在厂房内实际加工经营，根据公平原则，对原告提出的赔偿金额，根据厂房使用年限及折旧可适当予以核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告肖庆云在本判决生效后五日内赔偿原告张子炳经济损失28000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告张子炳负担225元，被告肖庆云负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  钟晓月二〇二〇年六月三十日法官助理罗亭书记员徐菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。