山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民监3号 监督机关：青岛市黄岛区人民检察院 申诉人（原审被告）：刘敬，男，1969年1月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被申诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司西海岸分行珠海支行。 原审被告：王辛金，男，1972年11月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：王坤信，男，1975年1月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区. 申诉人刘敬因与被申诉人青岛农村商业银行股份有限公司西海岸分行珠海支行原审被告王辛金、原审被告王坤信金融借款合同纠纷一案，不服本院2008年11月3日做出的（2008）胶南商初字第746号民事判决，向青岛市黄岛区人民检察院申诉，青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检民（行）监〔2020〕37021100004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院收到再审检察建议后，于2020年6月10日立案并依法组成合议庭进行审查现已审查终结。 申诉人（原审被告）徐敬华申诉请求 申诉人刘敬申诉要求法院依法撤销（2008）胶南商初字第746号民事判决。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足，认定案件事实的主要证据系伪造。涉案《农户最高额担保借款合同》和《借款借据》上的“刘敬”非本人签名；印章也非本人印章。2、被申诉人未向法院提供申诉人正确的联系方式，致原审法院采取公告送达方式剥夺其辩论的权利。 原审当事人的诉讼请求、原审查明的事实、认定理由及判决结果 2008年7月3日，原胶南市农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社，现改制为青岛农村商业银行股份有限公司西海岸分行）起诉至本院，请求判令刘敬、王辛金、王坤信偿还借款本金50000元及利息19282.39元（截止2008年7月3日）及自2008年7月4日起至本金还清前的逾期利息。 本院2008年11月3日做出的（2008）胶南商初字第746号民事判决，该院查明，2004年10月14日，贷款人胶南市城关农村信用合作社与借款人刘敬、保证人王辛金、王坤信签订了（城关信用社）农信借字2004第101402号农户最高额保证担保借款合同一份。合同约定：自2004年10月14日起至2006年10月14日止，由贷款人根据借款人需要和贷款人的可能，向借款人发放最高额贷款限额不超过人民币50000元的贷款，并由担保人一次性提供担保。在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力；借款人到期足额偿还借款本息。借款人未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款根据逾期天数按合同项下借款借据所载利率上浮50%计收利息；保证人为借款人提供的保证为不可撤销的连带责任保证；保证人保证期间为自第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后一笔贷款履行期届满之日后两年；保证人的保证范围包括借款人依本合同与贷款人发生的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、误工费等贷款人实现债权的一切费用。刘敬、王辛金、王坤信均在借款合同上签字。2005年10月14日，胶南市城关农村信用合作社向刘敬发放了借款50000元，月利率为8.835‰，贷款期限自2005年10月14日至2006年10月14日，刘敬与王辛金在借款人一栏签字捺印。在庭审过程中，城关信用社将截止到2008年7月3日的利息数额变更为19238.21元，对多主张的利息城关信用社自愿放弃。 另查明，贷款人胶南市城关农村信用合作社于2005年12月30日经批准改制设立胶南市农村信用合作联社城关信用社，本案涉及的该笔债权由胶南市农村信用合作联社城关信用社享有。 本院原审认为，刘敬、王辛金、王坤信经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，该院依法缺席审理。城关信用社、刘敬、王辛金、王坤信签订的农户最高额保证担保借款合同合法有效，依法应予维护。城关信用社按约借给刘敬50000元后，刘敬未按照借款借据的约定偿还城关信用社借款本息，其应承担逾期还款的违约责任。城关信用社在本案的保证期间内向保证人主张权利，王辛金、王坤信作为该笔借款的连带保证人，其应按合同约定对所担保的债务承担连带责任。刘敬、王辛金、王坤信对城关信用社的诉讼请求既未答辩，也未提供证据加以反驳，该院依据城关信用社提供的证据足以认定刘敬、王辛金、王坤信未按约偿还城关信用社主张的借款本息，故城关信用社要求刘敬、王辛金、王坤信偿还借款本金50000元、利息19238.21元及自2008年7月4日起至付清借款本息之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。判决：1.刘敬于本判决生效之日起十日内偿还城关信用社借款本金50000元，利息19238.21元及自2008年7月4日起至本判决确定的履行期届满之日止的逾期利息（按月利率8.835‰上浮50%计）。2.王辛金、王坤信对上述第一款规定的债务承担连带清偿责任。 检察机关审查情况 检察机关依法对刘敬进行调查。刘敬陈述：本案借款合同和借款凭证上“刘敬”的签名和印章都不是我本人的，申请对“刘敬”的签名进行笔迹鉴定。 青岛万方司法鉴定所接受刘敬的委托，对涉案《农户最高额担保借款合同》第四页、《借款借据》中“刘敬”的签名是否是刘敬本人书写进行笔迹鉴定。对涉案《借款借据》左下角“刘敬”黑色签名字迹处的指纹是否是刘敬本人的指印进行鉴定。 2020年2月28日，青岛万方司法鉴定所出具青万方司[2020]文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.检材1（JC1）《农户最高额担保借款合同》第四页、日期为2004年10月14日、借款人（签章）处“刘敬”的签名不是刘敬本人所写。2.检材2（JC2）《借款借据》No.0520535的借款人处“刘敬”的签名不是刘敬本人所写。 2020年3月2日，青岛万方司法鉴定所出具青万方司[2020]痕鉴字第2号司法鉴定意见书，分析说明：因为检材指印不具备鉴定条件，所以无法同样本指印进行比对检验，说明无法确定检材指纹是否样本捺印人刘敬捺印形成。鉴定意见：公民刘敬委托指印司法鉴定送检的检材（JC）指印：无法确定“胶南市城关农村信用合作社”《借款借据》（No.0520535）左下角“刘敬”黑色签名字迹上的红色指印是否刘敬手指捺印形成。 检察机关依法对王辛金进行调查。王辛金陈述：2003年因其需要用钱，找到刘敬作为借款人，其和王坤信作为担保人向农商行借款，当时办理贷款的是农商行的冯培芝。借款到期后，其把还款给了冯培芝。后来冯培芝出事了，直到这个案子起诉，其才知道出现了不是我们签字的贷款，就是本案中的借款合同及借款凭证。本案借款合同和借款凭证上的签名、印章、指纹都不是自己的，刘敬、王坤信的签名和印章肯定也不是他们的。 检察机关依法对王坤信进行调查。王坤信陈述：其从来没有给刘敬的借款担过保，也从未收到（2008）胶南商初字第746号案件的相关法律文书。该案卷宗中借款合同上的签名不是本人签的。 查明：青岛市黄岛区人民法院以公告送达的方式向刘敬、王坤信、王辛金送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，刊登于2008年8月2日人民法院报。 另查明：胶南市城关农村信用合作社于2005年12月30日经批准改制设立胶南市农村信用合作联社城关信用社，于2019年10月15日经批准设立为青岛农村商业银行股份有限公司西海岸分行，本案涉及的该笔债权由青岛农村商业银行股份有限公司西海岸分行珠海支行（以下简称珠海支行）享有。 检察机关审查认定的其他事实与青岛市黄岛区人民法院对本案审查认定的基本一致。 检察机关认为，以上新的证据，足以推翻胶南市人民法院（2008）胶南商初字746号民事判决。理由如下： 根据《中华人民共和国合同法》相关规定，金融机构借款合同为诺成性合同，在合同双方当事人协商一致时，合同关系即可成立，依法成立的，自成立时生效。本案中，城关信用社提交《农户最高额担保借款合同》和《借款借据》，欲证明其与刘敬之间存在借款合同关系。原审法院以公告送达的方式向刘敬、王坤信、王辛金送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，三人未到庭参加诉讼也未对涉案《农户最高额担保借款合同》、《借款借据》进行质证，法院依据城关信用社提交的证据认定本案借款合同关系成立。在本案申请监督过程中，刘敬提交青岛万方司法鉴定所出具的青万方司[2020]文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.检材1（JC1）《农户最高额担保借款合同》第四页、日期为2004年10月14日、借款人（签章）处“刘敬”的签名不是刘敬本人所写。2.检材2（JC2）《借款借据》No.0520535的借款人处“刘敬”的签名不是刘敬本人所写。根据上述鉴定意见，可以看出涉案借款不是刘敬的真实意思表示，无法证明刘敬与城关信用社签订了涉案《农户最高额担保借款合同》和《借款借据》，无法认定城关信用社与刘敬之间存在50000元的借款合同关系。因此，现有新的证据能够证明原审法院关于刘敬偿还城关信用社50000元本金及利息的裁判结果错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 本院认为，现有新的证据，足以推翻本院（2008）胶南商初字第746号民事判决。理由如下： 本案中，原审法院以公告送达的方式向刘敬、王坤信、王辛金送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，在三人未到庭参加诉讼原审也未对涉案《农户最高额担保借款合同》、《借款借据》进行质证的情况下，仅凭城关信用社提交的《农户最高额担保借款合同》和《借款借据》，认定当事人之间存在借款合同关系错误。在本案刘敬申请监督过程中，刘敬提交青岛万方司法鉴定所出具的青万方司[2020]文鉴字第11号《司法鉴定意见书》，经鉴定：1.检材1（JC1）《农户最高额担保借款合同》第四页、日期为2004年10月14日、借款人（签章）处“刘敬”的签名不是刘敬本人所写。2.检材2（JC2）《借款借据》No.0520535的借款人处“刘敬”的签名不是刘敬本人所写。因此，涉案《农户最高额担保借款合同》和《借款借据》，无法认定城关信用社与刘敬之间存在50000元的借款合同关系。因此，现有新的证据能够证明原审法院关于刘敬偿还城关信用社50000元本金及利息的裁判结果错误。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第一项、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  程世武 审判员  董西军 审判员  车邦国 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 芳