山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2020）晋1081民初314号   原告：张仙花，女，1961年7月3日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地山西省运城市新绛县盛世家园商品房东侧南段**（**），统一社会信用代码×××。   主要负责人：张崇斌，经理。   委托诉讼代理人：万卫民，男，该支公司员工。   被告：南笑勇，男，1998年9月18日出生，汉族，住山西省新绛县绛州，公民身份号码×××。   被告：南金龙（系被告南笑勇的父亲），男，1968年12月10日出生，汉族，住山西省新绛县，公民身份号码×××。   原告张仙花与被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿保险公司）、南笑勇、南金龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仙花的委托诉讼代理人王红兵、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人万卫民、被告南笑勇到庭参加诉讼，被告南金龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   张仙花向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司、南笑勇、南金龙共同赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、施救费、财产损失等共计53938.16元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月13日8时10分许，被告南笑勇驾驶车辆×××号小型普通客车，沿侯马市环乡路由西向东行驶至侯马市××路段超越前方同向行驶至此的原告张仙花驾驶的电动车后，向右驶入道路南侧非机动车道时，与电动车发生刮擦，造成原告张仙花受伤、电动车损坏的交通事故。   该事故经交警队现场勘查，认定被告南笑勇承担该事故全部责任，原告无责任。被告南金龙是事故车辆×××登记的车主，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保有交强险12.2万元及商业第三者责任险10万元，事故发生在保险期间内。   原告受伤后，被送往侯马市人民医院住院治疗，花去高额医药费。经医生诊断，原告之损伤为：急性内开放颅脑损伤（中型），硬膜下血肿（右枕、大脑镰），右额颞部硬膜外血肿、颅底骨折并脑脊液左耳漏、左侧颞骨骨折、左颞顶头皮挫裂伤、左侧动眼神经损伤、外伤性眩晕症、肋骨骨折。   综上，为维护原告合法权益不受侵犯，请求人民法院查明事实，依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司、南笑勇、南金龙共同赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、二次手术费、财产损失等共计53938.16元（残疾赔偿金在鉴定后另行计算），诉讼费由被告承担。   2020年5月14日，张仙花向本院提出变更诉讼请求：赔偿数额变更为124242.16元，增加数额为70304元。   人寿保险公司辩称，对于事故发生经过及责任认定无异议。本案肇事车辆×××号小型轿车在人寿保险公司投保有交强险、商业第三者责任险10万元及不计免赔率险，对原告的损失应当先在交强险范围内赔付，不足部分在商业三者险范围内按照事故责任比例赔付。诉讼费、鉴定费人寿保险公司不予承担。   南笑勇辩称，车辆所有权人是其父亲南金龙，南金龙将车出借给南笑勇使用时发生交通事故。事故发生时南笑勇未喝酒，且南笑勇有驾驶证，系合法驾驶，因此南金龙不应承担赔偿责任。涉案车辆在人寿保险公司投保有交强险、商业第三者责任险10万元及不计免赔率险，原告损失在承保范围内，因此应该由人寿保险公司进行赔偿，南笑勇也不应承担赔偿责任。另，其在事故发生后给原告垫付门诊费2500.85元、住院费1000元，合计3500.85元，人寿保险公司在理赔时应予退还。   南金龙未答辩。   本案原告张仙花身体受到严重损害，且构成伤残，属于弱势群体，为了保护受伤者的合法权益，使受伤者的赔偿款尽快落到实处，侯马市人民检察院依据山西省高级人民法院、山西省人民检察院《关于在审判工作和检察工作中加强协调配合与监督制约的规定》（晋检会【2012】3号）第三十五条、山西省人民检察院、山西省司法厅《关于加强民事行政检察与法律援助配合协作进一步维护弱势群体合法权益的意见》（晋检会【2012】5号）第六条第二项之规定，作出侯检民（行）支【2020】141XXXXXXXX号《侯马市人民检察院支持起诉书》，决定对本案支持起诉。   本院经审理认定事实如下：2019年11月13日8时许，南笑勇驾驶×××号小型普通客车沿侯马市环乡路由西向东行驶至侯马市××路段超越前方同向行驶至此的张仙花驾驶的绿佳牌二轮电动车后向右驶入道路南侧非机动车道时与电动车发生刮擦，造成张仙花受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年11月28日，侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：南笑勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，南笑勇负此事故的全部责任。张仙花无责任。   交通事故发生当日，原告张仙花被送往侯马市人民医院就诊治疗，其病情被医院诊断病情为：急性内开放颅脑损伤（中型），硬膜下血肿（右枕、大脑镰），右额颞部硬膜外血肿、颅底骨折并脑脊液左耳漏、左侧颞骨骨折、左颞顶头皮挫裂伤、左侧动眼神经损伤、外伤性眩晕症、肋骨骨折。原告张仙花住院28天，花去住院医疗费及其他医疗费合计18379.31元（原告处票据数额15878.46元+被告南笑勇处票据数额2500.85元），其中被告南笑勇垫付住院费1000元，垫付门诊费2500.85元（该门诊费票据在被告南笑勇处保存，原告就此费用未提起诉讼），两项合计3500.85元，其余医疗费用14878.46元（18379.31元-3500.85元=14878.46元）由原告自付。原告治病期间由其女儿杨玮妍陪护照顾。原告的户别被登记为家庭户口，其受伤时在王思良家当保姆，月工资3000元。   2020年5月12日，本院委托山西省侯马司法鉴定中心对张仙花伤残等级；误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年5月14日，该鉴定机构出具鉴定意见：1、被鉴定人张仙花眼部损伤为十级伤残；2、被鉴定人张仙花损伤误工期120日、护理期60日、营养期60日。为作鉴定，原告花去鉴定费2500元。   涉案车辆的所有人登记为南金龙，使用人南笑勇借用南金龙车辆期间发生交通事故，南笑勇系合法驾驶。南金龙为其车辆在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险10万元及不计免赔率险，本次交通事故在保险期内，就对原告赔偿事宜，各方未达成共识，遂要求依法判决。   本院认为，涉案车辆的所有权人南金龙出借车辆给南笑勇使用，原告未提供证据证明南金龙对其损害的发生存在过错，故其要求南金龙承担赔偿责任之主张，本院不予支持。   原告张仙花户别被登记为家庭户口，故其残疾赔偿金应按城镇户口标准计算。   原告在医疗费赔偿限额内应得理赔费用为：1、医疗费18379.31元；2、住院伙食补助费2800元（住院天数28天×100元/天=2800元）；3、营养费3000元（鉴定营养期60天×50元/天=3000元），以上3项合计为：24179.31元。该24179.31元费用中，被告南笑勇已垫付了3500.85元，被告南笑勇有权基于保险合同关系向被告人寿保险公司予以理赔，即，被告人寿保险公司应将垫付款3500.85元直接支付给被告南笑勇，而不应再向原告张仙花支付。其余费用20678.46元（24179.31元-被告南笑勇垫付款3500.85元=20678.46元），由被告人寿保险公司直接支付给原告张仙花。   原告在伤残赔偿限额内应得理赔费用为：1、残疾赔偿金62070元（十级伤残：山西省2018年度城镇居民人均可支配收入标准31035元×20年×10%=62070元）；2、误工费12000元（按照原告工资3000元/月×鉴定误工期4个月=12000元）；3、护理费7675元（按照山西省2018年度居民服务业年平均工资标准46693元÷365天×鉴定护理期60天＝7675元）；4、交通费和住宿费按原告提供票据数额支持936.7元；5、鉴定费支持2500元；6、精神损害抚慰金酌情支持5000元，以上6项合计为：90182.7元。   原告在财产损失赔偿限额内应得理赔费用为：1、拖车费80元；2、电动自行车修理费200元，2项合计280元。   原告应得赔偿款数额合计：111141.16元（医疗费赔偿限额内20678.46元+伤残赔偿限额内90182.7元+财产损失赔偿限额内280元=111141.16元）。原告其余之诉，于法无据，本院不予支持。   本案属于侵权责任纠纷，就原告之损失，原告可基于《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定向侵权人主张权利，也可基于《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，直接要求承保保险公司在承保范围内代侵权人承担赔偿责任。本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定各当事人的赔偿顺序。   原告向鉴定机构支付的鉴定费应得到赔偿，就此费用，被侵权人有权基于侵权法律关系向侵权人主张，也有权基于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定向被承保车辆的保险公司主张。保险公司认为其不应向第三者（被侵权人）承担鉴定费之赔偿责任，该观点不应被采纳，理由是，《交强险条款》第八条第一款列明：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）...。第二款列明了死亡伤残赔偿限额项下的范围，第三款列明了医疗费用赔偿限额项下的范围。该条对第一款第（三）项财产损失赔偿限额项下范围没有列明，该第（三）项财产损失虽未予具体、明确列明，但不能机械地认为第（三）项财产损失中的修车费就不应赔偿，同理，不能机械地认为在第八条第二款的死亡伤残赔偿限额项下的范围内未具体、明确列明鉴定费，保险公司就不向第三者承担鉴定费的赔偿责任。并且，《交强险条款》中的责任免除条款第十条中未列明鉴定费属于免责范围，第十条第四项列明：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于免责范围，该项中的“诉讼费”是指向法院交纳的“案件受理费”。“其他相关费用”应理解为是与仲裁、诉讼相关的向法院交纳的“诉讼保全费、强制执行费”，而不应扩大理解为包含鉴定费（更不能扩大理解为包含车辆修理费），鉴定费和诉讼费并不相关，鉴定费是为了确定被侵权人的损失而产生的必要的、合理的费用，是与确定鉴定结果相关的费用。因此，不论是基于约定理由，还是基于法定依据，保险公司均应向第三者（被侵权人）赔偿鉴定费。   至于本案原告已向法院交纳的诉讼费，保险公司认为其不应向原告（第三者）支付，理由是《交强险条款》第十条第（四）项已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理。   有鉴于此，鉴定费和诉讼费两项费用，本案原告得到赔偿之后，至于具体应由侵权人负担，还是由承保保险公司负担，二被告可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。   综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，法院只解决原告（被侵权人）与被告（侵权人、承保保险公司）之间的法律问题、至于原告与原告之间、被告与被告之间法律问题，需另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张仙花因交通事故产生的各项损失费用合计111141.16元（支付到原告指定的账户中）。注：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司应承担赔偿款数额共计114642.01元（被告南笑勇垫付款3500.85元+原告张仙花应得款项111141.16元），其中，支付被告南笑勇3500.85元，其余111141.16元支付给原告张仙花；   二、驳回原告张仙花的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半为1392元（原告已预交给法院），由原告张仙花负担147元，被告南笑勇、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司共同负担1245元（直接支付到原告指定的账户中）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 杨林栋  二〇二〇年六月二十九日   书记员 刘嘉玉