山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复44号复议申请人（异议人、被执行人）：左玉君，女，1959年9月5日生，汉族，居民，住平邑县。复议申请人（异议人、被执行人）：尹加才，男，1959年11月11日生，汉族，居民，住平邑县。申请执行人：桂路生，男，1973年12月13日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。复议申请人左玉君、尹加才不服平邑县人民法院（以下简称平邑县法院）（2020）鲁1326执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在平邑县××路生与被执行人左玉君、尹加才股权转让合同纠纷一案中，异议人左玉君、尹加才向该院提出书面异议称，我二人与桂路生股权转让纠纷一案法院作出（2019）鲁1326民初6522号民事判决，现已生效，根据该判决双方的股权转让协议解除后，左玉君、尹加才应该恢复原股东资格，办理登记手续时发现股权被冻结。1、根据（2019）鲁1326民初6522号民事判决，左玉君、尹加才应当恢复原股东身份；2、判决生效后桂路生作为平邑县环球建材有限公司股东的身份自然灭失，其名下股权已不存在；3、法院冻结桂路生名下的股权没有事实和法律依据；4、本人查封本人，于法无据。请求解除（2020）鲁1326执275号执行裁定对左玉君、尹加才在平邑县环球建材有限公司持有的登记在桂路生名下70%股权420万元的冻结措施。平邑县法院查明，本案的执行依据为（2019）鲁1326民初6522号民事判决，判决主文为：一、解除左玉君、尹加才与桂路生于2019年1月30日签订的《股权转让协议》及《关于平邑县环球建材有限公司股权转让及合作经营的补充协议》；二、左玉君、尹加才于本判决生效之日起十日内返还桂路生股权转让款10000000元；三、驳回左玉君、尹加才的其他诉讼请求。该判决查明以下事实：2019年1月30日，左玉君、尹加才与桂路生签订股权转让协议及补充协议，协议约定左玉君、尹加才将其持有的平邑县环球建材有限公司70%的股权转让给桂路生，协议签订后，该70%股权变更到桂路生名下，桂路生先后支付转让款10000000元。判决生效后，桂路生向本院申请执行，案号为（2020）鲁1326执275号。2020年3月3日，本院作出（2020）鲁1326执275号执行裁定，冻结左玉君、尹加才在平邑县环球建材有限公司持有的登记在桂路生名下70%的股权420万元。平邑县法院认为，已生效的（2019）鲁1326民初6522号民事判决判令左玉君、尹加才负有向桂路生返还10000000元股权转让款的金钱给付义务，左玉君、尹加才作为被执行人本院可以查封、扣押、冻结其享有的相应价值的各种财产权并采取处置措施。桂路生持有的平邑县环球建材有限公司70%的股权是其基于和左玉君、尹加才签订的股权转让协议获得的，现股权转让协议被判决解除，桂路生丧失了对相关股权的所有权，该部分股权现属于左玉君、尹加才所有，因此本院冻结该股权并无不当，对左玉君、尹加才的异议请求本院不予支持。平邑县法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人左玉君、尹加才的执行异议。复议申请人左玉君、尹加才不服，向本院提出复议称，请求撤销(2020)鲁1326执异19号执行裁定书，解除(2020)鲁1326执275号执行裁定书对“冻结被执行人左玉君、尹加才在平邑县环球建材有限公司持有的登记在桂路生名下70%的股权420万元”的冻结措施。事实和理由：2019年1月30日，左玉君、尹加才与桂路生签订《股权转让协议》，将其持有的平邑县环球建材有限公司70%的股权420万元转让给桂路生，并做了变更登记，登记为桂路生持股420万元。后双方发生纠纷成讼。2019年12月25日，平邑县法院作出(2019)鲁1326民初6522号民事判决，判决解除左玉君、尹加才与桂路生签订《股权转让协议》，左玉君、尹加才返还桂路生股权转让款。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。依据(2019)鲁1326民初6522号民事判决，双方的《股权转让协议》解除后，左玉君、尹加才应恢复原股东资格。但左玉君、尹加才去公司登记机关办理登记手续时，被告知相关股权已被查封，无法办理变更登记手续。2020年3月9日，复议申请人收到(2020)鲁1326执275号执行裁定书。裁定书载明：“冻结被执行人左玉君、尹加才在平邑县环球建材有限公司持有的登记在桂路生名下70%的股权420万元。”此为复议申请人无法依(2019)鲁1326民初6522号民事判决恢复股东身份的阻却事由。对此复议申请人提出异议。2020年3月19日，平邑县法院做出(2020)鲁1326执异19号执行裁定，裁定驳回复议申请人的异议。复议申请人认为，复议申请人不认可所持股权是登记在桂路生名下的，执行局的查封冻结措施没有事实和法律依据，且存在重复保全措施：1．依据(2019)鲁1326民初6522号民事判决，协议解除后，股权状态应恢复到协议签订前的原始状态，桂路生作为平邑县环球建材有限公司股东的身份自然灭失，其名下持有的公司股权已不存在，即左玉君、尹加才应当恢复原股东身份。该判决没有认定复议申请人所持公司股份是登记在桂路生名下的。2．鉴于双方《股权转让协议》已经解除，(2020)鲁1326执275号执行裁定书认定复议申请人所持公司股份是登记在桂路生名下，是没有事实和法律依据的。第一，左玉君、尹加才从未授权任何人以其名义登记股权。也没有任何生效法律文书确认左玉君、尹加才所持公司股份是登记在桂路生名下的；其次，尽管在公司登记机关登记簿载明桂路生持有平邑县环球建材有限公司70%的股权420万元，但因(2019)鲁1326民初6522号民事判决生效后，桂路生不再是公司股东，不再持股，法院裁定冻结其股权已无事实依据。第三，法律事实分为法律行为和法律事件。裁定书认定的“左玉君、尹加才在平邑县环球建材有限公司持有的股权登记在桂路生名下”是一个民事法律行为而不是法律事件。法律事件比如人的出生、死亡，一经发生就依据法律规定直接引起抚养关系、法定继承关系，无需经过审判程序予以确认。而民事法律行为是否合法、是否存在、是否属实，如当事人有争议，只能由民事审判程序解决，而不能由执行程序解决。执行局在未经民事审判程序确认的情形下，径行以执行裁定的方式确认左玉君、尹加才在平邑县环球建材有限公司持有的股权是登记在桂路生名下的，属于以执代审，显然违反法律规定。3．从(2020)鲁1326执275号执行裁定书主体看，申请执行人是“桂路生”，结论是查封“桂路生名下的70%的股权420万元”，实际上是本人查封本人，于法于理均属无据。在桂路生以(2020)鲁1326执275号执行裁定查封了上述股权后，又以(2020)鲁1326执371号裁定进行查封，亦属于重复查封。综上，复议申请人认为，平邑县法院执行局以执代审且重复查封冻结，无事实和法律依据，其查封保全措施造成复议申请人本应以生效法律文书确定的权利得不到实现，严重侵害了当事人的合法权益。故提起复议申请，请予依法裁决，纠正错误行为。本院查明的事实与平邑县法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条第一款规定：对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。本案中，根据本案执行依据认定的事实，现登记在申请执行人桂路生名下的平邑县环球建材有限公司70%的股权系其基于和二复议申请人签订的股权转让协议获得的，现股权转让协议被判决解除，上述股权现应属二复议申请人所有，平邑县法院在执行中予以冻结符合上述规定，并无不当。综上，二复议申请人的复议理由均不能成立，本院不予采信。对其复议请求，本院不予支持。平邑县法院（2020）鲁1326执异19号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人左玉君、尹加才的复议申请，维持平邑县人民法院（2020）鲁1326执异19号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年六月十二日书记员  张 堃