云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2579号原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组。负责人邓尚祥，男，1963年10月23日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区，系该村民小组组长。被告邓元云，男，1977年2月28日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。被告牛兵，男，1975年10月11日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。第三人谭德奎，男，1985年3月4日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。委托代理人蒋忠维，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组诉被告邓元云、牛兵合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，诉讼过程中，本院依法追加谭德奎作为第三人参与诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组组长邓尚祥，被告邓元云、牛兵，第三人谭德奎及其委托代理人蒋忠维到庭参加诉讼。现已审理终结。原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《集体池塘承包合同》；2、判令被告按照合同约定支付原告2017年至2018年的租金200元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月21日，原、被告本着互惠互利原则，签订了《集体池塘承包合同》，合同约定，原告将位于锦屏五组西南20米处的属本村第三村民小组所有的池塘承包给被告使用，租期为30年，每年租金为100元。被告承包该池塘后，应当无偿向第三村民小组的村民提供秧田用水，池塘水应确保在池塘水深的0.7米。合同履行过程中，被告无视合同约定，在村民需要用水时恶意将池塘水抽干捕鱼，并向村民提出需要用物质上的东西交换用水。村民的秧田因得不到及时浇灌，导致庄稼收成降低，给村民的生活造成了严重影响。池塘本属于集体所有，被告承包池塘后违规转包，导致池塘遭受了损害，且被告从2017年起便拒绝支付租金。被告违法合同约定的行为严重侵害了原告集体村民的利益，故提起诉讼，请求依法判决。被告邓元云辩称，原告方起诉的事实我没有意见，主要是牛兵进行管理，我不清楚这件事。被告牛兵辩称，原告陈述不属实，池塘一直有水的，没有抽干。没有放水的原因是池塘的闸阀坏了抽不出水，所以放不了水。我们提出修理闸阀，但是原告没有给答复。我们一直找原告缴纳租金，但是原告一直不收取承包费，一直都在说过段时间再给。第三人谭德奎辩称，1、原告与邓元云、牛兵在平等自愿的基础上签订的《集体池塘承包合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。合同约定的承包期限为三十年，现履行期限未届满，被告没有违约的行为，未达到解除合同的条件，应继续履行合同；2、邓元云、牛兵取得池塘的承包经营权后，因技术原因经营不善，于2018年1月1日与第三人签订了《鱼塘承包合同转让协议书》，对承包经营权依法流转，名为转让，实为出租；3、为了提高经济效益，第三人对池塘进行了翻修和加工处理，其中包括清除堆积的淤泥，加固鱼塘，修建附属设施，增添绿化面积，完善引水排水系统，投放鱼苗，聘请个人看管等，共投资十多万元。同时，没有影响村民秧田用水，没有任何违约行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告及当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1、二被告在合同履行期间是否有违约行为，案涉《集体池塘承包合同》是否应予解除。2、如案涉《集体池塘承包合同》应予解除，因此造成的经济损失由谁承担。原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：《集体池塘承包合同》（原件），证明原告与邓元云、牛兵于2012年4月21日自愿签订合同，原告将位于锦屏村××西南××处××本村××村民小组所有的池塘承包给邓元云、牛兵经营使用，承包期限为30年，自2012年4月21日起至2042年4月21日止。每年租金为100元，30年承包租金共计3000元，付款方式为分6次付清，每5年给付一次租金，每次付款金额为500元；照片6张，证明邓元云、牛兵恶意抽干池塘蓄水，拒绝向村民提供秧田用水的事实；3、情况说明二份（原件）、解除合同通知书（原件），证明原告向上级部门反应被告违反合同约定，经原告全体村民开会，一致通过解除与被告签订的《集体池塘承包合同》，并且已向被告送达了解除合同的通知的事实。经质证，被告邓元云对原告提交的证据无异议。被告牛兵的质证意见为，对承包合同的真实性无异议。照片不知道是什么时间拍摄的，而且没有拍摄完整的池塘，从照片来看池塘是有水的。解除合同的通知我们没有收到过，不同意解除合同，合同还没有到期。情况说明上面有很多人签字和按手印，请求法庭核实真实性。合同我方不愿意解除，情况说明请求法院核实是否真实。第三人谭德奎质证意见为，对合同的“三性”均无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。照片“三性”无异议，但是不能达到原告的证明目的，照片明显可以看出池塘并没有水，并不是原告方所陈述的被告不放水，被告方没有违约行为。对二份情况说明以及解除合同的通知“三性”均不予认可，不能达到原告的证明目的，理由是合同尚未到期，被告没有违约行为，没有达到解除合同的条件。原告不能单方面解除承包合同。难以核实签字按手印这些人的真实性。第三人谭德奎为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、《鱼塘承包合同转让协议书》，证明牛兵、邓元云取得该池塘的承包经营权后，于2018年1月1日与谭德奎签订转让协议，双方约定，牛兵、邓元云将承包的鱼塘转给谭德奎经营，转让年限自2018年1月1日起至2041年9月26日止，共计23年，并实际支付转让价款5,000元的事实；2、照片，证明第三人在经营过程中，对鱼塘进行修缮、加工、维修，增添附属设施，并保证鱼塘放水，向原告方提供秧田灌溉，原告方农户秧田长势良好，被告及第三人没有任何违约行为；3、收据（原件），证明第三人因对鱼塘进行修缮、加工、维修，增添附属设施，共支出171,808元。经质证，原告认为其与第三人没有任何关系，第三人提交的证据与原告无关。被告邓元云、牛兵对第三人提交的证据均无异议。被告邓元云、牛兵未向本院提交证据证明其抗辩主张。对原告及第三人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据，证据1，被告及第三人均无异议本院予以采信；证据2，从照片内容上看，仅能证明案涉鱼塘的现场情况，不能证明原告所主张的待证事实，故本院不予采信；证据3，只能证明原告村民小组的村民联名要求解除与被告签订的承包合同的事实，但合同是否应解除，应根据法律规定的情形确定，该份证据并不能作为原告单方面解除案涉承包合同的依据，故对该组证据本院不予采信。第三人提交的证据，证据1，二被告无异议，被告予以采信；证据2，能证明第三人在承包经营鱼塘期间，对鱼塘进行翻修和加固，修建附属设施，增添绿化面积的事实，本院予以采信；证据3，能证明第三人在承包经营鱼塘期间所作出的费用，本院予以采信。根据庭审、质证，本院确认本案法律事实如下：原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组与被告邓元云、牛兵于2012年4月21日签订《集体池塘承包合同》，合同约定，原告将位于锦屏五组西南20米处的属原告所有的池塘承包给邓元云、牛兵经营鱼塘，租期自2012年4月21日起至2042年4月21日止，共30年，每年租金为100元，30年租金共计3,000元，租金分6次付清，每5年给付一次租金，每次应付租金为500元。因池塘附近的土地都要靠池塘水浇灌，故合同同时约定，被告承包该池塘后，应当无偿向第三村民小组的村民提供秧田用水，池塘水应确保在池塘水深的0.7米。2016年3、4月份，因为鱼塘闸阀损坏，导致村民无法抽取鱼塘里的水浇灌秧苗，双方发生纠纷。之后，邓元云、牛兵因经营不善，便将鱼塘水抽干，把鱼卖完后于2018年1月1日与第三人谭德奎签订《鱼塘承包合同转让协议书》，将鱼塘转租给谭德奎经营。合同约定，租期自2018年1月1日起至2041年9月26日止，共23年，谭德奎一次性支付邓元云、牛兵租金3,000元。谭德奎实际支付了租金5,000元。谭德奎经营鱼塘期间，对鱼塘进行了翻修和加固，投放鱼苗，并修建了附属设施，增添了绿化面积。谭德奎承包经营鱼塘后，村民用水一直正常，也未有人阻止村民用水。2018年4月27日，原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组经开会讨论决定，解除与邓元云、牛兵签订的《集体池塘承包合同》，并于2018年5月15日出具了解除合同的通知。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组与被告邓元云、牛兵签订的《集体池塘承包合同》以及邓元云、牛兵与第三人谭德奎签订的《鱼塘承包合同转让协议书》，均系当事人自愿达成，意思表示真实，内容不违反国家法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自义务。关于案涉《集体池塘承包合同》是否应予解除的问题。根据法律规定，合同解除分为协议解除、约定解除和法定解除。本案双方当事人未在合同中约定解除的事由，纠纷发生后也未就合同解除进行协商并达成一致意见，故案涉《集体池塘承包合同》是否应解除，应看是否符合法定解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，一、原告主张解除合同，理由之一为被告违规转包，但原、被告签订的承包合同并未禁止转租，被告将鱼塘转租给第三人的行为并不违反合同的约定，也不违反法律规定，且被告将鱼塘转租给第三人后，原告在知道转租事实的情形下未在六个月内提出异议，故原告要求解除合同的该理由并不成立；二、原告未提供充分证据证明被告不履行支付租金的主要义务，且被告也当庭表示愿意支付租金，且第三人承包期间，已按照合同约定向村民提供浇灌秧田的用水，村民用水正常。故原告认为被告违约，严重侵害了原告的权益，导致合同目的不能实现，缺乏事实依据。原告已达到了订立合同的目的，被告的行为不构成根本性违约，案涉合同完全能够继续履行。因此，原告解除合同的理由，不属于《合同法》第94条可以行使法定解除权的情形，其通知被告解除合同的行为，不发生解除合同的效力。对原告要求解除案涉合同的请求，本院不予支持。原告主张被告支付2017年至2018年的租金200元，符合合同的约定，被告同意支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓元云、牛兵于本判决发生法律效力后十日内支付原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组租金200元；二、驳回原告昭通市昭阳区旧圃镇锦屏村第三村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓元云、牛兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡 兵人民陪审员  王宗碧人民陪审员  马 丽二〇二〇年六月十三日书 记 员  胡 磊