安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2569号 原告：许正兰，女，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：卫寿保，男，1971年1月9日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：卫寿祥，男，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：卫寿霞，女，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吕金岭，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被告：卫寿华，男，1965年8月15日出生，汉族，务工，住六安市金安区。 原告许正兰、卫寿保、卫寿祥、卫寿霞与被告卫寿华追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许正兰、卫寿保、卫寿祥、卫寿霞共同委托诉讼代理人王诚恩、吕金岭，被告卫寿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许正兰、卫寿保、卫寿祥、卫寿霞向我院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告返还垫付的购买公墓费用34000元及利息（利息自起诉之日起以34000元为本金按照年利率6%计算至本清息止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告与被告卫寿华是兄弟姐妹关系，2014年因被告卫寿华儿子发生交通事故去世需要购买墓地，四原告陪同被告去陵园购买，原告与被告协商，几兄弟姐妹的父亲年纪较大，身体也不好，遂决定同时为父亲购买一块墓地。2014年12月29日，以被告卫寿华的名义与六安市鑫阳陵园开发有限责任公司签订了两份《大观山文化陵园商品买卖合同书》,合同约定购买位于六安市裕安区墓地，合同约定价格为每座墓地37060元整，后实际支付时按照每座34000元价格支付。因购买墓地时被告卫寿华手上没钱，商量由原告进行垫付，被告儿子墓地的费用由被告返还原告，父亲墓地的费用由原被告共同承担。合同签订时原告向陵园垫付了定金10000元，后原告垫付墓地后续费用58000元。现原被告的父亲患肺癌晚期，时日不久，四原告多次找到被告协商父亲死后安葬事宜，被告提出墓地是他与六安市鑫阳陵园开发有限责任公司签订合同，墓地归他个人所有，现在墓地涨价了,不愿给父亲进行安葬。四原告遂提出返还垫付的墓地费用,重新给父亲购买墓地，被告也不愿返还四原告垫付的费用。综上所述,原告认为墓地的费用系四原告为父亲购买，现被告占为己有，应当返还原告支付的墓地款,为维护原告合法权益，同时让老人逝世后的事宜可以妥善处理，请求法院依法判如所请。 被告卫寿华答辩称：一、原告许正兰、卫寿保、卫寿祥、卫寿霞请求资金返还，是现金交付，还是银行汇款，交给谁，应出示证据；二、被告卫寿华于2015年元月1日从银行取出20000元现金，当时原告许正兰提出20000元不够，由于急于给小孩办事就没有多想，在悲痛情况下，又急于取出20000元，是2015年元月6日，偿还许正兰垫付第一块墓地资金。2015年元月4日从银行转账肆万元汇给许正兰账户，还第二块墓地资金，总共从银行支出三次取款还款。当时就把所买的资金全部还清。有银行流水账记录证明，有事实依据为证。三、原告四个人起诉返还垫付资金陆万捌仟元，其中有一笔原告已承认返还肆万元。还有真实情况是由许正兰一个人出的资金垫付，与其他三人即卫寿保、卫寿祥、卫寿霞毫无牵连，没有任何关系，至今被告也没有收到这三个人任何资金，这三人有什么理由、什么动机起诉被告，这纯属乘人之危，编造事实骗取被告钱财。四、原告诉讼总共垫付现金陆万捌仟元，而被告先后三次从银行取款还款，共计捌万元作为还款，都交于原告许正兰处。当时被告心情极其悲痛，原告许正兰要多少钱给多少，由于特相信原告许正兰，并且原告许正兰承诺多退少补。被告共支出捌万元，实际只用了陆万捌仟元，多出的壹万贰仟元资金至今都没有退还。被告卫寿华所付的资金已全部一次性还清，事实清楚。归属权、使用权是被告本人。五、被告卫寿华之子卫伟于2013年至2014年期间在原告许正兰家承包市公路局工地上开挖掘机，费用自理，工资没付。在2014年12月19日晚从工地上骑车到原告卫寿霞家中，在公路上发生交通事故，当年才21岁。后经交警队处理，在2014年12月29日，肇事方一次性将赔偿款汇到被告账户上。后由原告许正兰在2014年12月31日结算卫伟工资总计伍万元汇到被告账户上。六、被告卫寿华由于独生子、爱子去世，心情特别难受，同时也考虑到今后生活、养老等许多问题上，决定于2014年12月29日在大观山购买了两块墓地，手续合法，资金来源合法。2014年至2020年从没有任何人向被告索要资金和使用权，至今没有争议。七、原告卫寿保、卫寿祥向被告借的钱至今没有偿还，原告卫寿霞也多次表示愿意为卫寿保、卫寿祥偿还，但至今也没有返还。八、1999年春节，全家在一起商讨父母一事中承诺：父母墓地费用由五个孩子承担平分，医药费除社保报销之后，由被告承担5%—10%。父母存款10万元，被告不要求平分，用于看病，但财产由五个孩子平分，这是被告的承诺，也就按照承诺的办。2020年4月21日晚，母亲和被告商量给老头子买墓地，被告说可以，买地钱开张发票，五个孩子平分。现在四原告明知父亲病重，不是积极去尽孝，而是想尽一切办法来耍赖骗钱，不想自己拿钱出来给父亲治病，多方串通合伙来对付被告，想要拿被告财产来给父亲尽孝，想让被告多出钱。要求法院予以严惩非法骗取行为，以示公正，原告所产生的一切费用由原告自己承担，被告不负任何费用。 当事人围绕诉讼请求向我院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的原告提供的原被告身份证复印件；被告居住证明；出院记录；大观山文化陵园商品买卖合同；申请，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 一、原告提供的银行流水，用以证明原被告为父亲购买涉案墓地,以被告名义与六安市鑫阳陵园开发有限责任公司签订买卖合同,费用68000元系原告垫付。 被告质证银行流水写的是消费，实际上这五万八是付被告儿子的工资，这个钱是直接汇到被告的账面上。 本院经核查，该流水是原告许正兰的银行历史交易清单，其中2014年12月29日有一笔消费58000元，原告另陈述先行支付10000元定金，系直接支付给墓地出卖方，对照被告当庭自认，本院对该证据予以确认。 二、被告提供的银行转账流水，用以证明两块墓地其出了80000元，其中40000元是转账，40000元是现金。 原告对该证据三性均有异议，对其证明目的不予认可。质证原告方提供证据证实支付墓地款的银行转账日期是2014年12月29日，支付金额是58000元，而被告提供的收款金额为50000元，日期为2014年12月31日，互相不能对应一致。原告认可被告已返还其孩子墓地款34000元。但被告提供的取款并不能证明该款是用于返还原告垫付的墓地款。 因本案原告由代理人出庭，本人均未到庭，庭后本院依法传唤了原告许正兰到庭，并责令其作真实陈述。许正兰查看了被告提供的流水，认可被告提供的凭证中有40000元是转账给自己的，同时说明其中有34000元是付卫寿华儿子墓地的钱，另外有6000元本应是其应承担的给父亲买墓地的钱，每人摊6800元，该给的零头800元就没要他给了，故汇了40000元。至于被告取现的40000元，是被告用于给其孩子办丧事的支出。且质证凭证中有950000元就是肇事方赔偿他儿子的费用，足够他一次性付给两个墓地的钱。同时说明原被告之间从来没有现金往来，只有银行转账。 对该证据，本院根据双方举证质证意见，对凭证转支的40000元予以确认，认定原告许正兰收到被告40000元的事实。 据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原被告系兄弟姐妹关系。2014年12月29日，被告之子因意外身故，以被告卫寿华的名义与六安市鑫阳陵园开发有限责任公司签订了两份大观山文化陵园商品买卖合同书，合同约定每墓价款37060元，经卫寿华申请减免，实际确定每墓价款34000元，两份合同合计价款68000元，均由原告许正兰支付。2015年1月4日，被告通过银行转账汇给许正兰40000元。2020年2月，原被告之父因右肺鳞癌入院治疗，五兄弟姐妹再次为父亲的墓地问题产生纠纷，原告遂以被告占有了原给父亲准备的墓地，现须重新购买墓地为由向被告追索垫付的墓地款，诉至我院。 本院认为，本案原告以垫付被告应支付款项为由向被告追偿索款，符合相关法律关于追偿权的规定。但经查实，垫付行为仅系原告许正兰一人所为，被告只认可许正兰的垫付行为，故追偿法律关系只能发生在原告许正兰与被告卫寿华之间，该追偿诉权只能由许正兰行使。鉴于被告当庭自认许正兰确实垫付两块墓地款的事实，本院依法予以确认许正兰垫付的金额为68000元。 本案争议来源于以被告名义购买的两份陵园商品，原告诉称其中的一块墓地是为被告之子购买，而同时购买的另一块大观山文化陵园宏德宝座正德苑B排23号是为原被告父亲将来所购，故才由五位兄弟姐妹摊派费用的问题。现因父亲年老多病，被告将给父亲准备的墓地占为己有，不得已需要重新选购墓地，故才导致本次诉讼，追偿原告垫付的费用。而被告辩称当时的合同是自己签的，是为自己将来需要购买的墓地，并非为父亲准备。因涉案的合同确系被告与卖方签订，被告又自认了原告的垫付事实，则本院认为根据原被告诉辩意见，本案争议的焦点实为被告是否已归还了原告诉请的款项。 经查，本案经审理，原被告均共认被告已支付了被告之子的墓地款，原告也承认收到了被告转支的40000元。被告辩称除此之外，还以取现的40000元现金也已付给许正兰，属于超额支付。但没有得到许正兰的自认，被告提供的凭证仅反映出系“现支”，被告也没有提供出其他任何可以佐证的证据，故被告答辩理由仅有当事人陈述这一单证，不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。另从该凭证中可看出，被告在转支40000元之前，账面余额近百万，其完全有能力一次性转支68000元。但只有一笔40000元的转支，故本院确认原告诉请的34000元应扣减6000元，余28000元，被告应予偿还原告许正兰。 原被告系血脉相成的兄弟姐妹关系，本应和和睦睦、互相扶持、互相帮助，却因一块墓地的问题诉诸法院，对簿公堂，实属遗憾。但原告坚持自己的诉请，被告也坚持自己的观点，双方矛盾激化，本院无法调解达成协议，只能以法理予以判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、被告卫寿华偿还原告许正兰28000元，款于本判决 生效之日起三日内一次付清； 二、被告卫寿华支付原告许正兰上述28000元自起诉之 日2020年5月13日起算的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本清时止； 三、驳回原告许正兰的其他诉讼请求； 四、驳回原告卫寿保、卫寿祥、卫寿霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费700元，减半收取计350元，由原告许正兰负担62元，被告卫寿华负担288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  傅诗庆 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘德齐 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条第一款第一项下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。