安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终547号 上诉人（一审原告）吴晓晖，男，1970年9月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人(一审被告)安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路**，统一社会信用代码113412220031739862。 法定代表人刘牧愚，该县县长。 委托代理人张炜，该县司法局局长。 委托代理人李超，该县人民政府法律顾问。 上诉人吴晓晖因诉安徽省太和县人民政府（简称太和县政府）不履行迁建安置补偿职责一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2019)皖12行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴晓晖向一审法院诉称，其使用的宅基地及地上房屋由被告组织实施征收后，其所在农村集体经济组织尚有剩余土地未被依法征收。根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》及《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》的规定，以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式对原告进行补偿安置是征收补偿安置的法定形式之一，被告可以依职权作出，不需以原告申请为条件。但是本案中被告具备对原告以迁建安置即重新安排宅基地建房方式对原告进行补偿安置的情况下，不予履行以迁建安置即重新安排宅基地建房方式补偿安置原告的法定职责，侵害了原告的合法权益。请求：1、确认被告不履行以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式补偿安置原告的法定职责的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2015年8月6日，安徽省人民政府作出皖政地〔2015〕499号《关于太和县2015年第4批次城镇建设用地的批复》，同意在该批次申报的太和县城关镇颍南村用地范围内，征收集体建设用地66.2198公顷，用于城镇建设。随后，太和县政府于2015年8月18日作出太政地〔2015〕70号《征收土地方案公告》，太和县国土资源局于8月20日作出太国土资〔2015〕256号《征地补偿安置方案公告》并于9月6日报经太和县政府批复同意。原告吴晓晖系太和县城关镇沙河村（现颍南村）陶坑自然村居民并建有住房，在上述批复征收范围内。原告认为被告征收其宅基地及地上房屋后，未履行对其以迁建安置即重新安排宅基地的方式进行补偿安置的法定职责，诉至法院。 一审另查明，因房屋被拆除，吴晓晖诉至法院。2017年3月23日，该院作出（2016）皖12行初10号行政判决，确认太和县政府对吴晓晖房屋拆除的行为违法，驳回原告要求恢复原状的赔偿请求。原告不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终6号行政判决，维持了一审判决。 一审再查明，2015年3月4日，太和县政府作出并印发太政〔2015〕15号《太和县人民政府关于印发的通知》，该通知在被征收房屋安置一项中规定了货币安置和产权调换两种安置方式。根据太和县城总体规划（2013-2030）显示，涉案地块已纳入城市规划区。 一审法院认为，本案中原告的诉讼请求是确认被告太和县政府不履行以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式补偿安置原告的法定职责的行为违法。因此太和县政府是否具有本案以迁建安置即重新安排宅基地建房的方式补偿安置原告的法定职责是首先要考虑的问题。首先，根据土地管理法及实施条例的规定，太和县政府负有对原告进行安置补偿的法定职责，太和县政府在经过协商未能与被征收人达成安置补偿协议的情况下，应当积极主动履行安置补偿职责，及时作出安置补偿决定。但是土地管理法及其实施条例并没有规定具体的安置方式，《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》规定“因地制宜采取迁建安置、货币安置或实物补偿等多种安置方式，妥善解决好农户生产生活用房问题。”因此，到底采取什么样的安置方式应当由行政机关根据当地实际，综合考虑后自主决定。《暂行办法》根据本地实际将太和县城市规划区内集体土地征收中的安置方式确定为货币安置或产权调换，并无不当。根据该《暂行办法》的规定，原告认为太和县政府未对其重新安排宅基地建房的方式进行补偿违法的理由不能成立。其次，根据《安徽省实施办法》第四十四条第一款第四项的规定，农村村民原有宅基地被依法征用的可以申请使用宅基地。因此，即使采取重新安排宅基地建房的方式，仍应以原告的申请为启动条件，原告应按照上述办法第四十四条第二款的规定，提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员讨论同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。第三，本案中，被告已经对原告的房屋进行了评估，安置房也已经预留，原告也已经对房屋拆除行为提起诉讼，并经生效判决确认太和县政府对原告房屋实施的拆除行为违法，因此原告完全可以通过要求被告履行安置补偿法定职责或者直接申请太和县政府赔偿的方式维护自己的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴晓晖的诉讼请求。 吴晓晖上诉称，一审认定基本事实不清。一审法院没有查明案涉集体经济组织尚有未被征收的剩余土地；一审法院没有查明太和县政府具备迁建安置的条件；一审法院没有查明太和县政府负有迁建安置的法定职责。上诉人的宅基地和地上房屋属于农村郊区，应当采用迁建安置的方式予以征收。一审法院适用法律错误，违反了国土资源部、国务院办公厅下发的关于征收补偿的文件，侵犯上诉人迁建安置的权利。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。 一审被告太和县政府向一审法院提举下列证据：1、太和县城关镇颍南社区居民委员会于2019年7月2日出具的证明一份及附表一份。证明原告吴晓晖领取征地补偿款。2、太和县城关镇城南片区拆迁安置工作办公室于2019年7月2日出具的情况说明一份。证明原告吴晓晖尚未签订补偿安置协议。3、《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法（修订）》第二条。证明征收补偿安置主体为太和县城关镇人民政府；该办法第五条第（五）项，证明安置方式为货币安置和产权调换。 一审原告吴晓晖向一审法院提交下列证据：1、安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初10号行政判决及安徽省高级人民法院(2018)皖行终6号行政判决书、安徽省人民政府皖政地（2015）499号《关于太和县2015年第4批次城镇建设用地的批复》、太和县人民政府太政地（2015）70号《征收土地方案公告》、《征迁通告》、太和县城市建设拆迁城南片区指挥部2015年8月26日作出的《关于限期搬迁的通知》、太和县城市建设拆迁城南片区指挥部2015年9月8日作出的《拆迁清场通知》。证明原告使用的集体建设用地被列入征收范围，被告对原告使用的集体建设用地组织实施征收；原告房屋已被非法拆除，至今无家可归。2、《农村土地流转租用合同》、农村土地承包经营权证。证明被告组织实施征收原告使用的集体建设用地后，原告所在的农村集体经济组织尚有集体土地未被征收，具备迁建安置原告的基本条件。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人在一审起诉时、一审庭审中均明确其诉讼请求是对征收的宅基地及地上房屋采取迁建安置即“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿，本案的争议焦点是被征收人坚持要求按上述特定的安置方式予以补偿能否成立。 根据修正前《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十五条、第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收补偿主要有以下几个环节：：地方人民政府拟定征收土地方案--有权机关批准征收土地方案--市县人民政府公告征收土地方案--职能部门拟定补偿安置方案并公告--市、县人民政府批准征地补偿安置方案--实施部门实施征地补偿工作。因此，上述经市、县人民政府批准的征地补偿安置方案是法定的补偿依据。本案中，太和县国土资源局对涉案土地作出太国土资〔2015〕256号《征地补偿安置方案公告》，该方案经太和县政府批准后，由实施部门组织实施。该方案规定，对地上附着物补偿按阜政发〔2013〕53号文件执行。同时，太和县政府针对城市规划区内集体土地征收工作出台了太政〔2015〕15号《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（修订），该办法第五部分规定，被征收人可以选择货币安置或产权调换方式予以补偿。因此，对涉案征收集体土地的补偿应当采用货币安置或产权调换方式予以补偿。同时，本院了解到太和县政府对其他被征收户均系按货币或产权调换予以安置补偿，上诉人的安置房也已经预留。因此，在《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（修订）已经规定了对被征收人补偿的方式，上诉人要求在该规定之外以“重新安排宅基地建房”方式予以补偿，显然缺乏依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人吴晓晖的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴晓晖负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年六月十二日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。