山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初6260号 原告：王超，女，汉族，1975年12月10日出生，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：宫照群，山东华赛律师事务所律师。 被告：王琨，女，1988年8月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张金山，青岛西海岸海西法律服务所法律工作者。 原告王超与被告王琨合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人宫照群，被告王琨的委托诉讼代理人张金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1、判决被告双倍返还原告购票定金2000元，并按银行同期贷款利率向原告支付占用期间利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月22日，被告发布信息“二爷的生日场，我们做的是福利票，现在预交定金1000元。如果后面不想要了，定金1000元全额退还，如果确定要，补齐尾款”。2018年12月3日，原告为购买“二爷生日场”演出票1张，向被告支付定金1000元。但被告并未向原告提供相应场次演出票，尽管原告一再催要，被告均拒绝返还相应钱款。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告王琨辩称，售票信息并非被告发布，发布售票信息的人员也非被告的工作人员。原、被告之间并无任何票务买卖交易和买卖合意，被告只是基于与原告的共同兴趣爱好，有共同的偶像张云雷而做出的好意帮忙行为，被告只是帮忙将购票款转交给原告购票的意思相对人。事实上，被告也已经将购票款如数转交售票方，并无克扣，也无获利，不是买卖合同的相对方，不应承担任何责任。 根据本院归纳的审判要素和原、被告提交的证据，本院经审理认定事实如下： 一、原告于2018年12月3日支付被告王琨定金1000元。 二、原、被告争议的焦点是原、被告是否存在买卖合同关系？ 原告主张，其支付定金给王琨，向王琨订购门票，与王琨之间形成买卖合同关系，之后未拿到购买的门票，无法观看演出，故要求王琨退款。 被告王琨称，胡玥、王森、张欣都是北京人，胡玥和王森是男女朋友，王琨和他们是网友；胡玥的微信昵称为胡芦娃是混世XXX、胡芦娃是混世大咯噔，微博昵称为北京胡芦娃是混世XXX，聊天时称为魔王；王森微信昵称为大胖胖勇斗胡芦娃，是胡玥的男朋友，聊天时称呼为胖哥、姐夫；周月的微信昵称为事五逼六、粥，聊天时称呼为粥粥；张欣的微信昵称为欣，微博昵称为欣心染染；王琨的微信昵称为沐沐、沐；基于大家有共同的兴趣爱好，喜欢演员张云雷，胡玥在2018年8月组建了群，单纯的聊天，在群里胡玥赠送过济南场张云雷的演出票，后来，大家因为买票困难，相互抱怨，胡玥表示她能买到票，组建团票，由胡玥在群内发布信息，张欣来组建团票群，因为完成了一次天津演出的团票，当知道有生日场演出时，大家开始问要不要开始团生日场的票，胡玥说可以组建群，然后告诉张欣、周月、王琨，可以团票，然后由张欣组建张云雷生日场演出团票群，先交定金1000元，算作报名成功，预定演出票，后期胡玥告知单张票的票款总额2600元，然后补交1600元的尾款，生日场演出地点在北京。交齐2600元后进入张欣建立的全额付款群；王森承诺后期不想去的可以退款，钱由王琨的账户转交，在演出当天2019年1月11日晚上7点，群友告诉王琨门票没有全部兑现，王琨打电话问胡玥，胡玥解释说是她的购票方临时加价，导致票没有兑现；胡玥、王森、张欣、周月，在现场承诺大家会退款并给予补偿；2019年1月11日晚上，胡玥转交王琨2张票款，后续也退过几张，胡玥等人说要按照顺序退款，退了一部分后，就停止了，胡玥称一直在积极想办法，退钱一开始是胡玥或王森微信转给王琨，让王琨把钱转给买票的人，后来因为王琨帮助原告等人催要退款，就不让王琨退款了。 （一）原告提交的支付凭证及聊天记录显示，原告等网友付款后进微信群，催要拿票，未拿到票则催促退款，被告王琨在微信群中称要退款。 1、原告提交的微信群公告截图证明，2018年11月28日，“欣”在“二爷生日场”微信群发布群公告，声明预交定金1000元，后面不想要了，定金1000元全额退还，如果确定要，补齐尾款。票位是随机的，会按定金到账时间发票，定金打款到账户管理员沐沐的卡上，并备注了王琨的姓名及银行卡号。 2、原告提交“生日场全额付款群（32）”微信群聊天记录显示，王琨通过微信昵称“沐”以“群聊邀请确认”方式邀请他人入群，“沐”在2018年12月29日发言，“跨年结束等魔王家姐夫回北京咱就陆续发票了啊”、“我不知道现场有木有票”、“我就知道你付款的我们给票”，“群里只允许出现我要的内容啊、等完事后咱再聊、最近几天就陆续发出”。张欣在群中针对所有人发言称，“生日团票现在是1599票面2600一张，排位数随机，共计100张，这个群是都给过定金+尾款共计2600一张的，如果想要就等我们发票，如果不要了，就联系我和沐沐，我们去退款群，等待退款”。王琨称，原告应为交付定金后才能进群，都是通过其他群进入该群。 3、原告提交的“退款2群（35）”微信群证明，“退款2群”于2018年12月29日成立，多人通过“沐”分享的二维码进群，“沐”发消息，称挨个退款；“作为管理应该的”；“说实话这次退款多我挨个退也得给我时间”；“我们既然说了会退款，就不会差你的@退全款一张”（2019年1月16日）。“欣”在群中发信息，“我们尽快退”、“给我们些时间”。 4、原告提交的“北京胡芦娃是混世XXX”微博截图、“青岛票务咨询群”二维码图片显示，2018年11月27日，“北京胡芦娃是混世XXX”发出青岛团票咨询的相关信息，并在该条微博所提供“青岛票务咨询群”的二维码，“青岛票务咨询群”的二维码的其中一个微信头像即为王琨的微信头像。原告称，王琨自始发起、参与售票事宜，应当承担相应的退款责任。 被告王琨对原告提交的微信、微博记录的真实性没有异议，但称其仅是提供帮助收款，不是直接对外发布购票信息，不是售票人，原告提交的证据均指向原告购票是通过胡玥和张欣处得知信息，并购票，与被告未发生交易，对于购票款，其已全额转交胡玥、王森及两人指定的账户，原、被告之间不存在买卖合同关系。 （二）被告王琨提交银行卡使用明细及聊天记录等证据，称已将收到的票款交付给王森、胡玥及两人指定的收款人，在本案中仅是帮助收款，与原告之间不存在买卖合同关系。 1、王琨提交的“北京胡芦娃是混世XXX”微博显示，该微博于2019年4月8日发布声明，胡玥自称是该微博的博主，基于为粉丝谋福利的想法在2018年赠出几十张票，为了让更多人进场观看，组织了北京生日场（2019年1月11日）团票，因上家突然加价，造成未能拿到全部的票，仅让部分粉丝进场观看，事情发生后，积极组织退款事宜，此次组织团票的责任在胡玥，绝不逃避责任，但胡玥也是受害人，一定会努力处理好这件事。2018年10月27日，该微博发出“欣”的手机微信二维码截图。 2、王琨提交的其与胡玥（微信昵称为胡芦娃是混世XXX）微信聊天记录显示，胡玥请求使用王琨的网银提供转账服务，由购票人转账到王琨的账户上，汇总后由王琨再转账给胡玥。 3、王琨提交的“魔王官皮群”微信聊天记录显示，2019年1月7日，“欣欣相声”（王琨称是张欣的微信昵称之一）说：“本来票的问题就是我负责的”。2019年1月16日，“大胖胖勇斗胡芦娃”说：“再给我点时间，我现在出门一会应该能先凑个3万，先应付一下”。在微信群内，王琨与胡玥、王森、张欣、周月交谈如何退票款的事情，“粥”、“欣”均说，退款与王琨无关，打款的账户是张欣提出的，有事也是胡玥和王森的事情。 4、王琨提交“退款二群”微信群成员信息，称原告等人不在该群，原告等人所述与事实不符。 原告称，由于王琨等人在群内出言不逊，导致原告等人退群，在群成员中未体现。 原告对王琨提交的微信记录、微博记录等证据的真实性没有异议，认可“欣”（王琨称该人为张欣）不是被告王琨，表示对张欣的具体信息不清楚，但是可以确定与被告王琨不是同一人。 上述事实有原告提交的微信聊天记录、转账截图等证据，被告提交的银行卡使用明细、微信聊天记录截图、微博截图等证据及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭，经庭审审查和质证，可以认定。 本院认为，本案原、被告争议的是原告与被告之间的付款行为的性质及后果，案由应为合同纠纷。本案的争议焦点有：原、被告是否存在合同关系？被告是否应当退款，按照什么标准退款？ 综合本案的案情及相关的法律规定，本院作如下分析判定： 原、被告提交的证据证明，原告将购票款已支付给王琨，王琨是此次生日场团票的参与者之一，且在此过程中提供了其个人银行账户作为收取票款的账户，收取款项后在微信群聊中表示“我就知道你付款的我们给票”，代表王琨承诺给交付购票款的人门票，故可以认定原、被告之间存在合同关系。王琨在收取票款后，应履行向原告交付门票的义务，但王琨未按约定交付，依法应将原告支付的票款返还给原告。王琨逾期未返还，应自起诉之日起承担相应利息。另，原告提交的证据显示，交付定金1000元购票的群公告是“欣”发出的，且从公告的内容看，公告所称“定金”不具备担保合同履行的性质，称“不要票就全额退还”，故原告以此证据主张双倍返还定金，依据不足，本院不予支持。 退一步讲，即使如王琨所述，其在本案中仅是负责帮助收取票款、转交票款，但在未实际交付门票后，王琨在群聊中表示“要挨个退款”、“作为管理应该的”，单方给自己设定义务承诺要给已付款的人退款，构成对不特定人的单方允诺，依法应退还原告等人的已付款项。王琨未及时退款违反了当时的承诺，故应承担本案还款责任及自起诉之日起的利息。至于被告王琨与其他人的关系，属于其内部关系，不影响原告向王琨主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告王琨于本判决生效后十日内返还原告王超购票款1000元； 二、被告王琨于本判决生效后十日内支付原告王超资金占用利息（以1000元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担12元，由被告负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘正品 二〇二〇年六月十八日 书记员  侯衍玲