江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终789号上诉人（原审被告）：肖志刚，男，1968年8月21日生，汉族，住江西省赣州市定南县。被上诉人（原审原告）：刘定行，男，1955年10月23日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原审被告：胡成洋，男，1958年9月22日生，汉族，住江西省赣州市定南县。上诉人肖志刚因与被上诉人刘定行、原审被告胡成洋合伙协议纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖志刚上诉请求：一、依法改判上诉人肖志刚无需按份额承担被上诉人刘定行应支付给赵毅呈的补偿款。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘定行承担。事实与理由：一、2006年6月4日，被上诉人刘定行与案外人赵毅呈签订协议，约定以赵毅呈的名义办理报建等一切审批手续。2011年5月11日，被上诉人刘定行与上诉人肖志刚签订《房产合作合同》，约定由被上诉人刘定行负责提供办理审批手续的相关证件。也就是说，案外人赵毅呈是否配合、是否提供办理审批手续的相关证件、是否以赵毅呈的名义办理报建等一切审批手续等事宜，均系被上诉人刘定行与上诉人肖志刚签订《房产合作合同》应履行的合同义务，如无法履行，则应由被上诉人刘定行承担相应的责任。因此，被上诉人刘定行与案外人赵毅呈就相关办理报批手续而额外承诺给案外人赵毅呈的费用，应由被上诉人刘定行自行承担，与上诉人肖志刚无关。况且，被上诉人刘定行与案外人赵毅呈如何协商、如何支付该费用，上诉人肖志刚均不知情，更不会同意。二、上诉人肖志刚与被上诉人刘定行签订的《房产合作合同》第六条第（1）款明确约定了，签订合同之前所有发生的纠纷及债权债务等事务由乙方负责，甲方不承担任何责任。其中第六条第（4）款也约定了签订合同之前(叁层以下）所发生的纠纷，造成无法施工或开工，甲方投资款退回，按违约处理，乙方承担投资款20%，作赔偿甲方经济损失。被上诉人刘定行与赵毅呈（原房东)发生的纠纷，是合同签订之前就已经产生的纠纷，应该由被上诉人自行承担。其次，本案上诉人与被上诉人共同合作建房的叁层以上，叁层以下发生的纠纷以及产生的任何费用本身就跟上诉人无关。三、本案合作账目都根本没有进行结算，被上诉人刘定行一审提交了《老科委售房款明细表》和《利润分配表》载明了售房收入和未分配的利润，对于合作建房售房的收入和利润都没进行分配，即使被认定是合伙的债务，也应当优先从合伙财产中予以偿还，不可能合伙债务不偿还，还来分配利润，根据被上诉人刘定行签字的《利润分配表》，其还有232868.114元利润未分，这边说有合作债务要清偿，这边又还要分更多的利润，这显然与事实情况不符。四、本案合伙实质股东有三方，被上诉人胡成洋和案外人钟建成合伙实际占股份44%，只是被上诉人胡成洋和案外人钟建成未显名而已，实际合伙的许多事务和账目也是由钟建成来经管，售房的收入也大多是钟建成和胡成洋管理和收取，至今仍未算账和分配最终利润。上诉人也没有获得合伙分配的利润，现被上诉人起诉要求上诉人分担补偿款没有事实和法律依据。即使要偿还合伙债务，也应当先把账拿出来，清偿了债务再来谈分配利润的事情。被上诉人刘定行答辩称：根据上诉人的说法，一审法院判决公平，只是本人当时未提供财务账目导致判决我承担三分之一，在一审时，我也认为判决适当。既然上诉人不服一审法院判决，在二审我找到财务人员递交了财务账目，说明被上诉人在一审期间反映的情况是实事求是的，我只能分摊100000元的0.245，即25400元。根据上诉人提供的二审新证据也佐证了这一点。被上诉人刘定行向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告按股权分摊赵毅呈补偿款；2、依法承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年6月4日，原告刘定行与案外人赵毅呈签订了一份《共同新建房屋协议书》。协议约定双方共同新建赵毅呈位于定南县的房屋，并约定以赵毅呈的名义办理报建等一切审批手续，新建房屋设计及投资则由原告刘定行承担。2016年12月31日，原告刘定行与赵毅呈签订了《补充协议》一份，对建房事宜进行了进一步明确。同时，原告刘定行于2016年6月4日与另一案外人何芳均（何芳均与赵毅呈的土地相邻）亦签订了《共同新建房屋协议书》，该协议亦约定以何芳均的名义办理房屋报建等审批手续，房屋的新建投资则由原告刘定行负担。为此，原告刘定行将案外人赵毅呈、何芳均的土地进行整体设计、建设。2011年5月11日，原告刘定行与被告肖志刚签订了《房产合作合同》一份，合同约定：“房产合作合同立合同单位：×××肖志刚（以下简称甲方）×××刘定行（以下简称乙方）为明确责任，恪守信用，特签订本合同，共同遵守：一、项目内容规模：（1）乙方将土地284.86平方米，土地证户名证号已建好三层框架，一起作价96万元与甲方共同开发房产，建七层，估总投资，壹佰伍拾陆万元（￥：1560000.00元）四周界址：东：黄永刚南：街道西：自坪、道路北：自坪、水沟。二、合作方式：甲、乙双方以96万元作价合作，按三股份组成，甲方出资64万，占股份2股份，乙方出资32万占股份1股份。三、甲方的责任和义务：（1）办理三层以上建房手续。（2）负责管理建房资金及售货资金、管理。四、乙方责任与义务：（1）参与建房建设有关协调工作。（2）提供相关证件，负责办理过户卖房手续。（3）审核建房投支、费用，开支账目管理做到日清月结。五、合作期限：自双方签订起至共同开发房产，售完为止。六、其他事项：（1）签订合同之前所有发生的纠纷及债权债务等事务由乙方负责，甲方不承担任何责任。（2）乙方原与赵毅呈、何芳均签订，壹层店面一间，叁层临街面套房壹套，此条款继续生效（注按设计图纸赵毅呈签字为证）。（3）签订合同后土地证，准建证及相关收费及收据等手续，乙方应将移交给甲方保管。（4）因乙方在签订合同之前（叁层以下）所发生纠纷，造成无法施工或开工，甲方投资款退回，按违约处理，乙方承担投资款20％，作赔偿甲方经济损失。七、违约责任：甲、乙双方不得违约，违约方承担另一方按总投资20％赔偿经济损失处理。本合同的修改补充须经甲、乙双方签订变更合同协议书并须各方同意，作为合同的补充部分。”2013年5月13日，原告刘定行因案外人赵毅呈不愿履行办理建房及产权登记手续的约定，向一审法院起诉赵毅呈，要求确认其与赵毅呈于2006年6月4日、2006年12月31日签订的《共同新建房屋协议书》、《补充协议》有效和要求被告按约定提供相关建房资料，协助其办理建房的手续及房产登记。一审法院受理后，依法作出了（2013）定民二初字第143号民事判决，判决原告刘定行与赵毅呈于2006年6月4日、2006年12月31日签订的《共同新建房屋协议书》、《补充协议》合法有效，并判决赵毅呈应在判决生效后20日内提供相关资料、证件等协助原告刘定行办理一至六层房屋的相关建房手续及产权登记手续。判决后，赵毅呈不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院。经赣州市中级人民法院审理后，维持了一审法院（2013）定民二初字第143号民事判决。判决后，原告刘定行与被告肖志刚对案涉房屋合作兴建了共七层。因赵毅呈不愿意协助原告刘定行办理案涉房屋的第七层的建房审批和产权登记。为此，原告刘定行于2018年7月25日再次向一审法院起诉赵毅呈，要求赵毅呈提供资料、证件等协助其办理案涉房屋第七层的建房手续及产权登记手续。一审法院立案受理后，经调解，原告刘定行与赵毅呈达成了调解协议，一审法院依法作出了（2018）赣0728民初1356号民事调解书，调解协议主要内容为：一、原告刘定行同意在2018年8月22日前一次性补偿赵毅呈有关双方合作建房的损失等费用计人民币100000元。赵毅呈承诺今后将不再主张因双方合作建房的损失要求。二、原告刘定行给付上述款项后，赵毅呈同意无条件提供相关资料、证件、签字等用于或协助原告刘定行办理双方合作建房及所建房屋产权等手续。现原告刘定行认为其与本案被告肖志刚、胡成洋合伙建房。其补偿给案外人赵毅呈的100000元应由两被告按股份分摊。为此，原告刘定行于2019年8月12日向一审法院提起诉讼。另查明：截至本案庭审结束之日，原告刘定行尚未向案外人赵毅呈支付案涉补偿款100000元。并且原告刘定行与被告肖志刚尚未对合伙事宜进行结算。一审法院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明。否则，应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘定行与被告肖志刚于2011年5月11日签订了《房产合作合同》不违反法律的强制规定，合法有效。原、被告均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，原、被告合伙建房，双方形成了合伙法律关系。对于合伙产生的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。现原告主张对其补偿给案外人赵毅呈的100000元进行分摊。根据原告刘定行与被告肖志刚在《房产合作合同》约定的占股比例（共三股份，被告肖志刚占2股份，原告刘定行占1股份），被告肖志刚对补偿给赵毅呈的100000元应承担2/3的份额。对于被告肖志刚在庭审中提出其与赵毅呈没有关系，不应承担案涉补偿款的抗辩主张。一审法院认为，被告肖志刚与原告刘定行系合伙关系。而案涉补偿款100000元是原告刘定行与被告肖志刚合伙期间所产生的债务，并且案涉补偿款亦是为合伙事宜所产生（原告刘定行与被告肖志刚约定共同开发房产，建七层。现补偿给赵毅呈的100000元是为了让赵毅呈协助办理案涉房产的建房及产权登记手续）。因此，被告肖志刚的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。对于原告诉称被告胡成洋有股份0.4444的主张及要求被告胡成洋按份额分摊补偿款的诉讼请求。对此，原告刘定行向法庭提交了一份《老科委利润分配表》。经审查，原告提交的《老科委利润分配表》无原、被告的签名确认。被告肖志刚亦否认被告胡成洋系合伙人。因此，根据原告提交的现有证据及双方陈述，无法证实原告的该项主张。故原告要求被告胡成洋分摊案涉补偿款的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。被告胡成洋经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、对原告刘定行应支付给赵毅呈的100000元补偿款，被告肖志刚应承担2/3的支付份额（即100000元×2/3）；二、驳回原告刘定行的其他诉讼请求。案件受理费436元，减半收取计218元，由被告肖志刚负担。本院二审期间，上诉人肖志刚提交证据：《老科委售房款明细表》、《老科委利润分配表》；证明目的：证明合伙建房的钱还在钟建成、胡成洋手里。被上诉人刘定行提交证据：《老科委利润分配表》、钟建成身份证复印件；证明目的：被上诉人刘定行应按照该分配表中约定的分配比例0.254进行补偿。本院对上述证据的“三性”予以确认，但并不能达到其证明目的。本院二审查明事实和一审认定事实一致。本院认为，根据生效的（2013）定民二初字第143号民事判决（二审予以维持），判决赵毅呈应在判决生效后20日内提供相关资料、证件等协助刘定行办理一至六层房屋的相关建房手续及产权登记手续，即刘定行与赵毅呈履行原《共同新建房屋协议书》是新建六层房屋，赵毅呈亦只需提供资料办理到六层的相关手续。而上诉人肖志刚与被上诉人刘定行的《房产合作合同》约定的是建七层，也就是说第七层属上诉人肖志刚与被上诉人刘定行合伙协议新约定的合作事项，而上诉人刘定行应支付给赵毅呈的100000元补偿款正是因赵毅呈未协助办理第七层相关手续产生，也就是说该补偿款为上诉人肖志刚与被上诉人刘定行的合伙事项而产生的债务，应属合伙债务。合伙债务应由各合伙人共同承担连带清偿责任，即每个合伙人对其债务均负有全部清偿的义务，在其清偿完后，超出其应承担的债务额度的，可向其他合伙人追偿。本案实际上属合伙人内部追偿关系，即被上诉人刘定行按江西省定南县人民法院（2018）赣0728民初1356号民事调解书履行义务后，可向合伙人即上诉人肖志刚按出资比例进行内部追偿。而根据查明的事实，被上诉人刘定行并未履行江西省定南县人民法院（2018）赣0728民初1356号民事调解书确定的义务，则其行使内部追偿权的条件尚不具备。且上诉人肖志刚与被上诉人刘定行对合伙事宜未进行结算，被上诉人刘定行二审时亦提出其未分配到三分之一的利润，因此，直接确定上诉人肖志刚应承担的份额亦不当，对被上诉人的诉请应予驳回。在确定了案涉100000元为上诉人肖志刚与被上诉人刘定行的合伙债务后，被上诉人刘定行在对外履行合伙债务后可向上诉人行使内部追偿的权利，或先和上诉人肖志刚进行合伙清算，如合伙体尚有利润或存在合伙财产，可用合伙财产予以支付该合伙债务，但不影响案外人赵毅呈债权的实现。因此，被上诉人可待支付补偿款债务实际产生及合伙清算后，另行主张权利。综上所述，上诉人肖志刚的上诉请求虽不能成立，但因被上诉人刘定行的诉请尚不具备条件，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初1854号民事判决；二、驳回被上诉人刘定行一审诉讼请求。一审案件受理费436元，减半收取计218元，二审案件受理费1466元，共计1684元，由被上诉人刘定行负担。本判决为终审判决。审判长  曾文俊审判员  赖国东审判员  王阿婷二〇二〇年六月九日书记员  苏 悦