山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1146号原告：陈学元，男，1971年2月18日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许晖，男，住临汾市，临汾市尧都区尧庙镇东赵村村民委员会推荐。被告：临汾市宏博源装饰有限公司，住所地：临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：崔红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：段彦峰，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告：崔红霞，女，1975年7月3日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。公民身份号码：×××。被告：徐超超，男，1982年10月15日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。公民身份号码：×××。原告陈学元与被告临汾市宏博源装饰有限公司（以下简称宏博源公司）、崔红霞、徐超超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日做出（2019）晋1002民初146号民事判决。宏博源公司不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院于2019年12月10日做出（2019）晋10民终2470号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学元及其委托诉讼代理人许晖、被告崔红霞作为被告宏博源公司的法定代表人、被告宏博源公司的委托代理人段彦峰、被告徐超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学元向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付剩余工程款135737元；2.判令三被告立即支付工程验收后的利息（2010年5月银行同期贷款年利率5.94％）61182元，其他旅差费、误工费等经济损失6848元；3.由三被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2010年1月12日，崔红霞（甲方）代表宏博源公司与陈学元（乙方）签订《分部分项工程协议书》，主要内容：施工工种为幕墙；施工内容为圣会家工程外立面项目；施工工期自2010年1月15日起至2010年4月15日止；工程总计费用是按幕墙建筑面积为工费单价85元每平方米；付款方式为开工时付10000元，春节以后按进度付款，工程完工之后付到人工费的80％，剩余部分年底之前全部付清。宏博源公司于2010年1月20日支付原告现金10000元，11月14日支付5000元。圣会家工程外立面项目总面积3339㎡（长159m×高21m），总造价283815元（3339㎡×85元），外立面帽线总造价23850元（159m×150元），外用电动吊篮租金18872元（37744元÷2），配电箱1200元，以上共计327737元，减去三被告已支付的192000元外，仍欠施工费135737元。原告多次向三被告催要欠款未果，2018年11月26日原告的委托代理人许晖向崔红霞手机发送短信，催要工程欠款135737元及2分钱利息。但三被告仍赖账不还，原告为此诉讼。陈学元为证明其主张提供主要证据：2010年1月12日陈学元与宏博源公司签订的《分部分项工程协议书》，2010年1月15日陈学元与临汾好帮手家政服务有限公司签订的《吊篮租赁协议书》，圣会家《施工图纸》两张、施工骨架图两张，2010年6月23日、8月11日陈学元与临汾好帮手家政服务有限公司签订的《装潢支架出租协议》，圣会家幕墙工程面积结算记录单两份，陈学元收到蒋杰代付工程款13万元的证明、收到宏博源公司支付工程款的收据两份（5000元、10000元）、租赁吊篮（36300元）、装潢支架（864元）的费用收据两张及收款凭证（组合架）、工程款结算单及收据（27000元），陈学元及其委托诉讼代理人许晖向崔红霞索要工程款的短信照片。宏博源公司辩称：1.原告起诉施工面积存在错误，以此为基础计算的工程款亦不准确。根据双方2010年1月12日签订的《分部分项工程协议书》约定，原告承包的施工内容只是圣会家大楼裙楼外立面中的玻璃幕墙，根据施工图纸可以看出，裙楼2、3、4层为玻璃幕墙，一层为钢化玻璃门、墙体干挂石材及台阶，原告在起诉时把根本不属于玻璃幕墙的一层面积也计算到施工面积中，原告对裙楼外立面面积计算存在错误。根据我公司计算，原告施工面积为2295平方米，外立面总长为153米，其中北立面长74.8米，东立面长57.2米，中间圆弧部分长21米，原告施工面高为15米，按此计算我公司应付工程款为195075元，并非原告所主张的283815元。2.我公司并未拖欠原告的工程款，相反，由于我方管理不严，原告多拿工程款，经我方对账统计，原告与各种理由和方式先后从答辩人处拿走246148元，其中经蒋杰手拿走130000元，从我公司拿走116148元，两项总计远超其所得的工程款。综上，原告起诉违背客观事实，诉讼请求不能成立，应予驳回。宏博源公司提供主要证据：圣会家大楼裙楼外立面施工设计图纸两张，施工效果图一张、2010年1月12日宏博源公司与陈学元签订的《分部分项工程协议书》，何国祥出具的圣会家工程一屋钢化玻璃门及雨蓬外立面装修工程由其分包、工程款（47850元）已由崔红霞支付的证明及装修明细、2010年9月17日何国祥出具雨蓬人工费5000元的收条、2012年1月18日何国祥收到10000元装修费的收条，圣会家工程项目经理蒋杰出具工程项目施工人员的证明，刘善发给宏博源公司出具的收到石材预付款20000元的收条、宏博源公司支付20000元的记账凭证，陈学元给宏博源公司出具的收款收条十张，共计246148元。崔红霞辩称，与宏博源公司的意见一致，这是公司与陈学元之间的纠纷，我作为公司的法定代表人，不应承担责任。崔红霞未举证。徐超超辩称，陈学元与宏博源公司之间的合同是2010年1月签订，我在2010年7月左右入职宏博源公司，在此之前原被告之间合同如何履行我并不清楚，作为员工我不应承担赔偿责任。徐超超未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、原被告双方无争议的事实：1.2010年1月12日，宏博源公司（甲方）与陈学元（乙方）签定《分部分项工程协议书》，协议主要内容为：施工工种为幕墙；施工内容为圣会家工程外立面装饰项目；施工工期自2010年1月15日起至2010年4月15日；施工期间因涉及高空作业，必须租赁脚手架及吊篮，由此产生的费用甲乙双方各承担50%；工程总计费用按幕墙建筑面积为工费单价85元每平方米，付款方式为开工时付乙方10000元，春节之后按进度付款，工程完工之后付到人工费的80％，剩余部分年底之前全部付清，崔红霞作为宏博源公司的负责人在合同上签名。2.2010年1月15日，陈学元与临汾市好帮手服务家政有限公司签定《高空作业吊篮租赁合同》，合同主要内容为：租赁吊篮两台，租期自2010年1月16日至2010年4月15日止，每台每天45元，押金2000元。2010年6月23日、8月11日，陈学元再次与临汾市好帮手服务家政有限公司签定《装璜支架出租协议》，约定租赁装璜支架6套，每天9元。3.合同签订后，陈学元带领工人进行施工，至2010年10月25日工程施工完成。4.崔红霞为宏博源公司的法定代表人，徐超超为宏博源公司的员工。二、原被告双方有争议事实：1.工程施工面积。陈学元主张圣会家工程外立面项目总面积3339㎡（长159米x×高21米），宏博源公司主张工程面积为圣会家工程二、三、四层的玻璃幕墙，一层玻璃门为何国祥施工，一层石材由刘善发施工。本院认为，为证明涉案工种的施工面积，陈学元、宏博源公司均提供了施工图纸，虽图纸部分字迹不同，但长宽高一致，均为圣会家工程外立面项目施工图纸，因宏博源公司只提供部分图纸，故应以陈学元提供的图纸作为定案依据。至于一层是否为陈学元施工，宏博源公司提供了一楼玻璃门和雨蓬为何国祥施工的证明，陈学元亦认可何国祥为自己的工人，自己让何国祥负责此部分工程；宏博源公司仅提供其预付石材款的收条，无法证明石材铺贴由石材供应商进行；结合陈学元提供的施工图纸比宏博源提供的图纸对一层施工细节更加明确，如一层工程无须陈学元完成，宏博源公司无需将施工细节向陈学元告知，综上，应认定一层工程由陈学元完成。按照双方均无异议的陈学元与宏博源公司签订的《分部分项工程协议书》记载，工程计费按照建筑面积计算，故陈学元主张存在1.5米的隐蔽工程不应支持。按照陈学元提供的图纸计算，涉案工程施工面积为159×19.5+20×1.3=3126.5㎡。2.已付工程款数额。陈学元主张收到宏博源公司支付工程款192000元，宏博源公司主张已付工程款为246148元。陈学元提供的证据双方均无异议，宏博源公司提供的证据中包含陈学元提供的收条，陈学元有异议，主张有蒋杰签字的票据已在给蒋杰出具的收条中包含。本院认为，蒋杰作为项目经理，相关费用需其确认后方可支付，故对陈学元主张宏博源公司支付款项证据中有蒋杰签字的票据计入共出具的130000元的收条抗辩本院予以采信。涉案合同款项为工费，对陈学元抗辩收据中材料费22148元亦应予以扣减。综上，因双方提供票据无法支持其主张数额，故按照陈学元主张的192000元计算陈学元收到的工程款数额。对于宏博源公司支付给何国祥的工程款47850元，陈学元确认何国祥为其工人，其接活后工程由何国祥施工，故何国祥收至宏博源公司支付的工程款应视为宏博源公司支付给陈学元的工程款，因雨蓬未在涉案合同中包含，故相关费用5000元应予以扣减，即宏博源公司支付涉案工程款42850元。综上，宏博源公司已付工程款为234850元。3.租赁吊篮和脚手架的费用。陈学元主张租赁吊篮和脚手架支出37744元，宏博源公司主张票据无己方签字，与本案无关。本院认为，按照合同约定，涉案工程需要租赁吊篮和脚手架，且按照宏博源公司提供的证据中，有交纳给出租人的押金，故该费用与本案有关。但陈学元提供的票据时间为2011年1月7日，涉案工程2010年10月25日已完工，陈学元在2011年1月7日才结算存在扩大损失，且对租赁费如何计算无法说明，故按照租赁合同及施工天数酌情计算27000元。按照合同约定，双方各担50%，故宏博源公司应承担费用为13500元，因宏博源公司已先期交纳押金2000元，后续结算由陈学元负责，故该费用应予扣减，宏博源公司应支付11500元。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行。崔红霞、徐超超并非合同当事人，不应承担付款责任。本案陈学元与宏博源公司签订分部分项工程协议书，陈学元已按照约定完成施工，宏博源公司即应按照约定支付工程款，按照认定事实，陈学元施工工程面积为3126.5㎡，按照合同约定单价85元，宏博源公司应付工程款为265752.5元，宏博源公司应承担租赁吊篮、脚手架的费用为11500元，共应支付277252.5元，宏博源公司支付工程款234850应予扣减，宏博源公司欠付陈学元42402.5元。对于陈学元主张工程验收后的利息，因合同未做约定，对此不予支持。关于陈学元主张的差旅费、误工费其未提供证据予以证明，对此亦不支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告临汾市宏博源装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈学元42402.5元；二、驳回原告陈学元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元，由原告陈学元负担3497元，被告宏博源公司负担860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 华人民陪审员 李 林人民陪审员 邓 欢 二〇二〇年六月九日书 记 员 乔微钦