山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2744号 原告：武城县老城镇范庄村民委员会，住所地武城县老城镇范庄社区。 法定代表人：孙江一，主任。 委托诉讼代理人：艾宪松，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：张振宝，男，1982年1月2日出生，汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：任安田，德州开发盛达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王琪，德州德城务实法律服务所法律工作者。 被告：山东汇龙建筑工程有限公司（原德州汇龙建筑工程有限公司），住所地德州市德城区黄河涯镇赵庄村南105国道西侧。 统一社会信用代码913714007063567110。 法定代表人：芦英辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。 被告：德州市建设工程质量监测站，住所地德州市新城区长河大道104国道南500米。 统一社会信用代码12371400663512824W。 法定代表人：柴子栋，主任。 委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳毅敏，山东慨而慷律师事务所律师。 被告：武城县建设工程监理有限责任公司，住所地武城县新城古贝路。 统一社会信用代码91371428706126529L。 法定代表人：刘爱凤，执行董事。 委托诉讼代理人：赵爱荣，武城四女寺法律服务所法律工作者。 原告武城县老城镇范庄村民委员会诉被告张振宝、被告山东汇龙建筑工程有限公司、被告德州市建筑工程质量监测站、被告武城县建设工程监理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武城县老城镇范庄村民委员会委托诉讼代理人艾宪松、被告张振宝委托诉讼代理人任安田、王琪、被告山东汇龙建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈翠艳、被告德州市建筑工程质量监测站委托诉讼代理人张风月、靳毅敏、被告武城县建设工程监理有限责任公司委托诉讼代理人赵爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武城县老城镇范庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令上述四被告共同赔偿原告经济损失6730339.17元（其中楼房损失5468503.57元、附属设施及配套费481122.6元、村民装修损失780713元）；2.案件受理费用由四被告共同承担。诉讼中，原告明确诉讼请求：要求第一被告承担原告经济损失6730339.17元中50%的赔偿责任、第二被告承担40%的赔偿责任、第三、四被告各承担5%的赔偿责任，以上四被告相互之间向原告承担连带赔偿责任。事实与理由：2011年始，原告武城县老城镇范庄村民委员会修建本村村民安置楼房，将其中的4号（原12号）安置楼楼房地基施工承包给被告张振宝，将4号安置楼楼房建设施工承包给山东汇龙建筑工程有限公司（原德州汇龙建筑工程有限公司），将4号安置楼楼房桩基载荷的检测委托给了被告德州市建设工程质量检测站，将地基及楼房建设施工的监理工作委托给被告武城县建设工程监理有限责任公司。工程完工后，该4号安置楼出现严重的质量问题，经鉴定，该楼房为危楼。上述四被告对此负有不可推卸的责任。该楼所属村民对村委会（原告）已提起诉讼，武城县人民法院已判决解除双方的安置合同并由本案原告赔偿村民损失，德州市中级人民法院判决予以支持。为保证村民安全，原告无奈委托老城镇政府为村委会代建同等标准的楼房用于另行安置该**安置楼的村民。综上，因上述被告们的行为给原告造成的经济损失已达6730339.17元（其中楼房损失5468503.57、附属设施及配套费481122.6、村民装修损失780713元）。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决各被告共同赔偿原告的经济损失6730339.17元，并承担一切诉讼费用。 被告张振宝辩称，1.在2011年间，因我有一台砖柱桩施工设备，老城镇政府雇佣我去为他们处理地基,就是所谓的包清工，按习惯都是口头协议,老城镇政府提供水、电、路等工作条件，提供砖柱桩所需的材料和技术材料，指导工作程序和步骤，受在场技术人员和管理人员的监督(我与镇政府属于雇佣合同，与原告没有关系)，不是我独立施工，当时有监理人员，上级部门派来的建委的负责人员周银厚，还有村民代表孙洪春，我的工作都是按照镇政府的思想意志进行的,如何打桩？桩距多少？桩的深度是多少？我都服从管理人员的控制和指令，我没有话语权,只有服从的义务，合格后在场的所有人员签字，我去镇政府按每平方35元的价格支取报酬，我和老城镇政府明显的是雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，我不该承担责任。 2.诉讼主体问题：原告不具有民事权利能力，村民委员会是特别法人，应向法院提供，按程序召开的村民会议或村民代表大会以及会议决定（同意以村民委员会的名义，对本案被告起诉的书面决议），提供本村党支部党委会的决议。否则，村委会起诉的民事法律行为是可撤销的无效的民事法律行为，起诉行为不合法，不具有法人的民事权利能力，法院就应当依法驳回起诉。 3.影响建筑质量的因素有，材料、技术、施工工艺、环境。本案影响地基下沉不均匀、墙体裂缝的因素有：坑塘回填方法步骤不规范、地质勘探报告不准确、地基设计欠完善、主体承载圈梁荷载数据小、抗拉强度低、还有的是材料本身达不到质量要求、施工过程中隐蔽工程的检测不到位、施工工艺欠完备（如梁板柱墙的养护、承重墙的浇筑振捣不足等）、施工时气温低没有做防冻预案、为了赶工期缩短时间或简化应有的程序等等。质量问题的出现是多方面的，原告负有举证责任！应指出谁的过错，过错与质量问题存在何种的必然因果关系。 从案卷中的材料断定，本案的楼房问题与在座的四被告没有责任！A、原告没有证据证明被告存在过错或没有按合同履行义务；B、从青岛海大鉴定报告看，是地基不均匀沉降造成的开裂，没有指出是哪方过错。是不是地质勘探单位和设计单位呢？对四号楼的特殊性，没有从根本上按规范避免下沉呢？需要按鉴定规范，有资质的鉴定单位进行明确的鉴定；C、海大的鉴定书已经失效，不能机械的拿来作为本案的证据；D，既然是“建筑工程施工合同”，应该依据合同的权利义务分析出过错方。 4.我施工的整个过程，严格按照设计要求工作的，都是分别检测合格的！我没有过错，本案是建筑工程施工合同纠纷案件，原告没有证据证明与我是合同关系，没有证据证明我违反了什么义务，没有证据证明我存在过错。因此我不承担任何的法律责任。 假如说，我是承包关系，我所承包的打桩、灌桩，都是有原告委托的合法检验机构检测合格的，检验机构就是一道防火墙，是一道切断问题存在的闸板。把存在的问题，在隐蔽以前都检测出来，防止地基不合格。不合格就返工，就重做，直到合格，不合格就不能进行下步施工工序。原告应从自身的回填土、地质勘探、或设计等方面找找原因。 5.请求责令原告出示4#楼的地质勘探报告、勘探单位的资质以及勘探人员的执业资格和技术装备；出示设计单位设计的图纸、设计单位的设计资质以及设计人员的执业资格。设计院在设计时，没有按照地质报告所检测的地质报告设计或者既是按照检测报告设计，而依据错误的报告设计，也难免出现今天的问题。 综上所述，原告没有依法取得民事权利能力，不能起诉；我与原告没有合同关系和法律关系，无权起诉我，本案中我不存在过错，我不承担任何责任。 被告山东汇龙建筑工程有限公司辩称，一、原告起诉被告汇龙公司属诉讼主体不适格，应驳回对汇龙公司的起诉。 1.根据原告的起诉状结合原告提交的证据二可以证实，涉案工程楼房地基的施工承包给了被告张振宝个人，进而证明原告对地基工程的发包存在违法发包的行为，充分证明地基施工存在问题的隐患自工程开始就已有存在的可能，证明就地基工程的发包过程中，原告存在极大的过错。 2.根据原告提交的证据五德州市建设工程质量监测站于2016年4月16日出具的检测报告可以证实，该检测报告的委托单位是原告，检测结论为涉案楼房单桩复合地基承载力特征值满足原告单桩复合地基承载力特征值的要求。以上事实可以证实涉案楼房地基承载力检测为合格，进而证明被告汇龙公司在得到检测合格的检测报告后才对楼房主体进行了施工，充分证明汇龙公司在施工过程中不存在任何过错。 3.根据原告的起诉状及其提交的证据六《建设工程施工合同》，结合以上第1、2项答辩意见可以证明涉案楼房的地基工程不是由汇龙公司施工，对地基工程的检测也是由原告委托本案第三被告检测，因此，无论从地基的施工还是对施工地基承载力的检测，均与被告汇龙公司无任何关系。 4.根据原告提交的证据八《房屋安全鉴定报告》，第一，可以证明鉴定机构只对涉案工程中4号楼房屋进行了检测（鉴定报告首页）。第二，证明该房屋所在区域原为一坑塘，位置基本处于第二单元下方，后地基施工时回填（鉴定报告第7页）。第三，证明房屋南侧、东侧地基基础状况良好，混凝土地梁、砌体墙体无明显应力、应变裂缝（鉴定报告第10页）。第四，证明房屋北侧基础承重砖墙斜向开裂，延至地面高度，并在储藏室层及一层相关承重墙体部分存在明显应变斜剪开裂，说明该区域地基基础存在明显的不均匀沉降（鉴定报告第11页）。结合第三点鉴定结论，该鉴定结论证明承重墙体出现开裂的原因不是因承重墙体本身有问题，是因地基基础出现不均匀沉降才造成承重墙体开裂的事实。第五，该鉴定报告证明该房屋的主要承重构件开裂是由于地基基础不均匀沉降所致，地基基础不均匀沉降是造成结构损伤的主要因素。该点鉴定意见可以与第三、四点相互印证，充分证明承重墙体开裂是由地基基础不均匀沉降造成（鉴定报告第15页）。第六，该鉴定报告可以证明被鉴定房屋施工质量控制等级为B级，房屋墙体满足抗震计算的要求（鉴定报告第17页）。第七，按构造评定该房屋各层承重墙体构件的安全性等级为Au级（鉴定报告第21页），其中该住宅楼各层墙体构件高厚比均符合规范要求，评定等级为Au级。圈梁、构造柱设置满足规范要求，被评定为Au级。第八、该鉴定中心按承载能力、按不适用于继续承载的位移或变形、按不适于继续承载的裂缝进行评定时，均没有考虑地基基础不均匀沉降对墙体承载能力的影响这一关键因素。进而证明该住宅楼墙体承载力不足与墙体构件安全性无关，是由地基基础不均匀沉降造成开裂，进而导致承载力不足。 5.从涉案楼房地基原始地形分析，证明该房屋所在区域原为一坑塘，位置基本处于第二单元下方，后地基施工时回填，以上事实可以证明该地基原始地形为坑塘，其在进行地基承载力检测时，应充分考虑地基的原始地形，对于地基承载力是否符合要求，应由出具检测报告的单位承担责任。 6.该鉴定报告对涉案楼房地基出现不均匀沉降的原因没有明确。该鉴定报告只是称承重墙体开裂是因地基基础出现不均匀沉降，但地基沉降的原因没有查实，更没有认定。因此涉案楼房存在质量问题的根本原因没有确定。 因此，通过原告提交的证据八综合证明涉案工程中的4号楼是因房屋地基原位置为坑塘，入住一年左右后因地基基础出现不均匀沉降，造成承重墙体开裂，以上事实完全可以证明在承重墙体构件安全性等级为Au级的情况下，如果地基基础不出现不均匀沉降，承重墙体不可能开裂的事实，但地基为何沉降，至今无法查明。进而证明涉案工程如果存在质量问题，其形成原因首先应查明地基沉降的原因，但地基沉降的后果是导致部分墙体开裂的直接原因，与后期对主体施工的汇龙公司无关，原告就涉案工程存在质量问题无权向被告汇龙公司主张权利。因此，原告称涉案楼房出现严重的质量问题，汇龙公司与其他被告有不可推卸的责任无任何依据。 二、原告称涉案楼房属于危楼与客观事实不符。 原告主张的涉案楼房自交房至今一直由全体业主正常居住，且也从未对楼房进行加固修缮，说明原告就涉案楼房没有实际产生任何经济损失，进而证明其称属于危楼无任何事实依据。 三、原告称该楼所属村民对村委会提起诉讼与事实不符。 根据该楼房的实际情况可以证实，涉案楼房共有三个单元，一共有42户村民居住，但起诉的村民只有17户，且所有村民至今一直在楼房内正常居住生活。以上事实证明涉案楼房没有实际影响到村民的占有使用，村委会更没有将法院判决的损失退还村民。 四、原告诉称为保证村民安全，无奈委托老城镇政府为原告代建同等标准的楼房用于另行安置涉案楼房的村民无任何依据。 根据原告提交的证据八第1页处理意见，可以证实该鉴定中心建议对涉案楼房进行整体加固处理，从没有要求对涉案楼房进行重建。因此，原告无论是自建还是委托其他部门建房，与涉案楼房是否存在质量问题无任何关联性，只是原告的单方主观意愿，是原告自行随意扩大了损失及成本，因此，对于原告重新建设楼房产生的费用应由其自行承担，与被告汇龙公司无任何关联性。 五、原告以重建楼房产生的费用作为就涉案楼房存在质量问题主张损失的依据根本不成立。 1．涉案楼房自始至今一直由全部村民正常居住使用，没有影响到任何村民的生活，更没有造成任何损失。以上事实证明涉案楼房虽然从理论上需要加固处理，但根据客观现实情况，在不存在任何处理的情况下根本不影响正常居住使用。 2．涉案楼房从理论上只需要加固，根本没有重建的必要性。 根据原告提交的证据八可以证实鉴定中心的意见是需要对涉案楼房加固处理，而没有要求对楼房进行重建，但原告无视鉴定意见，擅自另选地方重建楼房明显不合常理，更不能以自己随意扩大的损失数额让被告来承担。 3．结合以上第四点答辩意见可以证实，重建的楼房与涉案楼房不存在任何因果关系，且涉案楼房截至目前就质量问题没有产生任何费用，且法院判决原告向村民赔偿的损失是基于原告与村民之间签订的安置协议，属于接触合同赔偿损失的违约之诉，不是因房屋质量缺陷造成的财产损害赔偿的侵权之诉，因此，判决原告承担的违约损失不能等同于房屋质量损失，且法院判决数额只有二百多万元，而原告不履行判决，却不惜花费五百多万元自作主张重建楼房，其处理此事的行为与客观事实不符，明显不合常理。因此，原告以部分村民的起诉来证实整栋楼均存在质量问题，在没有任何重建依据的情况下，擅自建房，并以此作为向被告主张损失数额的依据根本不成立。 综上所述，原告程序上起诉被告汇龙公司属主体不适格，实体方面没有证据证明涉案楼房存在质量问题的原因，更没有证据证明涉案楼房需要重建，因此，其以重建楼房花费的费用作为本案主张损失的依据根本不成立。请法院查明案情，依法驳回原告的起诉。 被告德州市建筑工程质量监测站辩称，我方严格按照建筑地基处理技术规范，对涉案4号安置楼委托事项进行了检测，检测结果为合格，现涉案4号安置楼出现裂缝，与我方检测结果没有任何的因果关系，我方没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。 被告武城县建设工程监理有限责任公司辩称，答辩人不承担原告所述的经济损失的赔偿责任，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 涉案楼房是在2011年开始建造，答辩人接受委托时，地基基槽施工完毕，当时基础钢筋进行绑扎。后期答辩人的监理是依据德州市建设工程质量监测站作出的检测合格报告做的监理意见，德州市建设工程质量监测站于2012年4月16日作出的检测报告检测结果是在武城县范庄社区12#楼单桩复合地基承载力特征值f=110kPa满足委托单位在单桩复合地基承载力特征值f≧110kPa的要求。因为德州市建设工程质量检测站作出的地基检测是合格的，所以答辩人依据德州市建设工程质量检测站作出的地基检测结果，按照监理规范做的监理工作。 综上所述，答辩人认为应该要求答辩人承担赔偿损失的责任，没有事实和法律上的依据，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2011年始，原告武城县老城镇范庄村民委员会修建本村村民安置楼房，后因该安置楼中的4号安置楼的地基处理问题，2019年6月18日、6月21日经老城镇政府工作人员对被告张振宝等人的谈话笔录，证实老城镇范庄村民委员会将其中的4号（原12号）安置楼楼房地基施工承包给被告张振宝，并且工程款已经结算完毕。 2011年初，原告与山东汇龙建筑工程有限公司（原德州汇龙建筑工程有限公司）签订建设工程施工合同，原告将其安置小区内包括4号安置楼楼房在内的全部楼房的土建及装饰安装工程交由被告山东汇龙建筑工程有限公司承建。 2012年2月17日，原告与被告德州市建筑工程质量监测站签订复合地基检测合同一份，将武城范庄社区4号安置楼楼房（原12号楼）桩基载荷的检测工作委托给被告德州市建设工程质量检测站进行检测，被告德州市建筑工程质量监测站并于2012年4月16日出具检测报告，鉴定结论为武城县范庄社区12#楼单桩复合地基承载力特征值f=110kPa满足委托单位在单桩复合地基承载力特征值f≧110kPa的要求。 诉讼中，原告提供被告武城县建设工程监理有限责任公司出具的范庄社区工程建设监理费发票5张，证实被告武城县建设工程监理有限责任公司对其工程进行监理，原告未提供双方签订的监理合同予以证实。 原告小区建设工程完工后，该4号安置楼出现质量问题，2015年5月份4#楼全体业主委托青岛海大建设工程检测鉴定中心对该楼房屋安全性鉴定及抗震性能鉴定，青岛海大建设工程检测鉴定中心经检测于2015年5月18日出具了编号为JD2015004的范庄社区4号楼房屋安全鉴定报告，鉴定结论为： ……（4）从现场情况来看，该房屋的主要承重构件开裂是由于地基基础不均匀沉降所致，不排除部分构件因承载力不足、构造措施不合理及施工质量缺陷等加剧了原有承重构件损伤的可能，但地基基础不均匀沉降是结构损伤的主要因素；（5）经验算，该住宅楼的部分墙体受压承载力及局部承压的验算结果不满足现行相关规范要求，不满足要求的构件主要集中在储藏室层；（6）依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）中的评级标准，在不考虑地基基础对房屋的影响的前提下，该房屋的承重墙体的承载能力评级为Du级；在不考虑承重墙体承载力不足的前提下，该房屋因地基基础不均匀沉降造成的房屋开裂评定等级亦为Du级。故该住宅楼上部承重结构安全性等级评定为Du级是由于地基基础沉降及墙体承载力不足共同作用的结果；（7）依据《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009）中的规定，经第一级抗震鉴定可知，房屋多项抗震措施不满足规范要求；经第二级抗震鉴定可知，房屋墙体综合抗震能力大于1，满足抗震鉴定规范的要求；（8）依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）中的规定，对该住宅楼的地基基础和上部承重结构的安全性等级进行综合评定，最终评定该住宅楼的安全性等级为Dsu级，安全性严重不符合Asu的要求，严重影响整体承载能力。处理意见为：建议委托方视情况对该住宅楼进行协商处理，但综合考虑工程造价、工程时间等因素，仍建议进行整体加固处理。 原告4号楼业主孙太一等17户村民对本案原告村委会及本案被告山东汇龙建筑工程有限公司作为共同被告向本院提起民事赔偿诉讼，本院于2016年5月16日作出（2016）鲁1428民初475号民事判决，判决如下：1、解除孙太一等17原告与被告武城县老城镇范庄社区村民委员会之间的安置协议；2、被告武城县老城镇范庄社区村民委员会于本判决生效之日起十日内返还各原告购房款、旧房折价款、奖励款、装修费等共计2579190元（其中装修费501350元），并按照年息4.5%的利率承担自2016年3月28日起至本院确定的还款之日止的利息（详见原告赔偿明细表）;3、各原告于本判决书生效之日起十日内搬出4#楼，将安置房屋退还被告武城县老城镇范庄社区村民委员会。 该判决作出后，本案被告山东汇龙建筑工程有限公司不服，向德州市中级人民法院提出上诉，德州市中级人民法院维持上述判决。 范庄社区该4号楼业主孙长城等6户还曾诉请原告范庄村委会赔偿装修费用，经本院依法调解并作出（2018）鲁1428民初1495号民事调解书，原告共赔偿业主孙长城等6户装修费280463元。 综上，关于村民装修费用，根据本院（2019）鲁1428民初2744号民事判决书及（2018）鲁1428民初1495号民事调解书显示为781813元，原告诉请金额为780713元。 原告委托老城镇政府为村委会代建同等标准的楼房用于另行安置该**安置楼的村民。根据对新盖楼房进行的竣工结算审计报告显示，核定工程造价为5468503.57元，附属设施及配套费核定工程造价为177122.60元。 诉讼中原告提供岩土工程勘察报告一份，未提供该楼的竣工验收报告。 另查明，就在范庄村委会提起本案诉讼之时，武城县公安局于2019年10月12日就本案当事人是否涉嫌刑事犯罪,委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对本案涉及的4号安置楼的安全性进行鉴定，并于2019年11月28日该检测中心出具了鉴定报告，鉴定结论为：该4号安置楼的安全性等级评定为Csu级，抽查中所发现的裂缝主要是由于地基不均匀沉降造成的，目前砌体裂缝和地基已趋于稳定，为确保安全，条件许可情况下对砌体裂缝、地基进行加固处理，檩条支座存在安全隐患，应进行加固处理。 2020年4月7日，该公司对4号楼出具了加固处理方案的鉴定报告，武城县公安局委托德州三鼎工程项目管理有限公司出具该4号楼的加固工量评审报告，德州市价格事务所依据该方案进行价格鉴定，2020年4月23日德州市价格事务所认定该加固处理工程市场评估价值为118643.73元,同时，该价格鉴定还注明：本次价格评估报告仅供委托方（武城县公安局）为办理案件提供价格参考依据，不作为与本次案件相关的民事赔偿证据或者依据使用。 上述事实有原告社区4号楼房屋安全鉴定报告、（2016）鲁1428民初1689号民事判决书、（2018）鲁14民再21号民事判决书、工程造价鉴定书、山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具的鉴定报告与加固方案、德州市价格事务所出具的价格鉴定报告及双方当事人陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案存在如下争议焦点，1.原告是否是适格的诉讼主体；2.涉案4号楼存在质量问题的确认，依据哪份鉴定报告为基础；3.如何确认原告及各被告的责任大小以及承担责任的份额；4.原告诉请的赔偿数额如何确认。 关于焦点一，本案原告是否是适格的诉讼主体问题，原告作为基层集体经济组织，根据《民法总则》第101条的规定，原告村民委员会具有基层群众性自治组织的法人资格，可以从事为履行其职能所需要的民事活动。该社区4号楼系该村委会组织建设，因此，可以作为本案原告行使相应的民事权利，具备本案原告的诉讼主体资格； 关于焦点二，2015年青岛海大建设工程检测鉴定中心所出具的鉴定报告，是该4号楼业主提出进行的鉴定，并已经两级法院采信，是对整个楼房的质量问题所做出的鉴定结论，是对楼房存在的质量问题这一客观事实的评价，故可以作为该楼房存在质量问题的依据；2019年武城县公安局委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对本案涉及的4号安置楼安全性进行的鉴定，将4号安置楼的安全性等级评定为Csu级，是对该4号楼房目前存在的质量问题的客观评价，原告诉请应以现在的鉴定报告为依据。 关于焦点三，如何确认原告及各被告的责任大小以及赔偿数额问题，根据上述质量鉴定报告显示，质量事故主要是由于地基沉降不均匀造成的，同时，该楼房地基基础及墙体承载力均达不到规定的要求，因此，被告张振宝作为地基的施工方、被告汇龙公司作为楼房的施工方，均应承担相应的赔偿责任；被告检测站对地基基础施工是否合格，应提供科学正确的评判，其鉴定结果是决定施工工作是否进行的依据。该楼地基实际出现沉降不均匀的质量问题，与其作出的鉴定质量合格结论不相符，该结论对楼房建设及质量问题的产生存在过失，应承担相应的民事赔偿责任；由于原告未提供与监理部门签订的监理合同，也未提供其存在与被告张振宝、被告山东汇龙建筑工程有限公司串通、弄虚作假、降低工程质量的情形，且其监理工作也是建立在各种施工质量数据的基础上进行的，因此，根据建筑法的相关规定，被告监理公司不存在承担赔偿责任的情形，不应承担相应的赔偿责任。同时，原告作为发包方将该楼地基处理工程交由没有施工资质的张振宝实施，也未提供该楼房的竣工验收资料，对出现质量问题也存在过失。关于双方当事人对该案损失各自承担责任比例问题，本案属于涉农安居工程案件，关系重大，从解决实际问题出发，结合上述责任论述、原告方诉讼请求及其提供的已被一、二审采信的青岛海大建设工程检测鉴定中心关于范庄社区4号楼房屋安全鉴定报告、本院调取的山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司所出具的鉴定结论，综合考量各方在本案中的责任比重，本院酌定由被告张振宝对损失承担45%的赔偿责任、被告山东汇龙建筑工程有限公司对损失承担40%的赔偿责任、被告德州市建筑工程质量监测站对损失承担5%的赔偿责任，原告对损失自负10%的责任。 关于焦点四，原告诉请的赔偿数额如何确认问题，原告方的4号楼村民有依合同约定享有获得合格安全住房的权利，因4号安置楼的质量问题，原告以本院（2019）鲁1428民初2744号民事判决书及（2018）鲁1428民初1495号民事调解书共赔偿村民装修费781813元，原告诉请780713元，此项赔偿款亦属于原告方的实际损失，应由造成4号安置楼存在质量问题的当事人按上述比例承担赔偿责任；原告修建新楼是根据2015年青岛海大建设工程检测鉴定中心出具的范庄社区4号楼房屋安全鉴定报告为依据的，且该报告中也有建议进行加固处理的意见，2019年武城县公安局委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对本案4号安置楼出具的鉴定报告，将其安全性等级评定为Csu级，并对4号楼出具了加固处理方案，故应对该4号楼做加固处理，以达到楼房的安全质量标准，所产生的费用应由上述责任人按照上述责任份额承担相应的赔偿责任。现因对4号安置楼的加固措施尚未进行,实际加固费用不能确定,且德州市价格事务所出具的价格鉴定注明其价格评估报告仅供委托方（武城县公安局）为办理案件提供价格参考依据，不宜作为与本次案件相关的民事赔偿依据，原告方可待实际加固工程完成后另行主张。综上所述，原告诉请由各被告承担新建楼房价款的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第三十五条、第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 一、被告张振宝、被告山东汇龙建筑工程有限公司、被告德州市建筑工程质量监测站分别于本判决生效后十日内赔偿原告武城县老城镇范庄村民委员会装修损失351320.85元、312285.2元、39035.65元； 二、驳回原告武城县老城镇范庄村民委员会对被告武城县建设工程监理有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告武城县老城镇范庄村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58912元，由被告张振宝负担6570元、被告山东汇龙建筑工程有限公司负担5984元、被告德州市建筑工程质量监测站负担776元，原告武城县老城镇范庄村民委员会负担45582元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  谈洪勤 人民陪审员  张秀英 人民陪审员  程 朋 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘 宁