山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行申52号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）长治市公安局潞州区分局（原城区分局），住所地山西省长治市潞州区北环西街金港路**。   法定代表人李朝阳，局长。   委托代理人崔龙龙，法制大队民警。   被申请人（一审原告、二审上诉人）耿安平，男，1957年4月13日出生，汉族，住山西省长治市。   原审第三人冯晚锁，男，1953年10月10日出生，汉族，住山西省高平市。   原审第三人冯秀兰，女，1955年4月10日出生，汉族，住山西省高平市。   再审申请人长治市公安局潞州区分局因被申请人耿安平诉其及第三人冯晚锁、冯秀兰治安行政处罚一案，不服长治市中级人民法院（2019）晋04行终129号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。   一、二审查明，2018年8月10日22时许，原告耿安平及妻子郭青娥回到其居住的长治市潞州区宏厦小区院内时，第三人冯晚锁（负责小区看门房工作）的妻子冯秀兰看见了，便上前质问谩骂耿安平，继而郭青娥与冯秀兰发生争吵并相互厮打。后被人拉开，冯秀兰回到门房后还是和郭青娥互骂，郭青娥又返回门房，冯秀兰被冯晚锁拉回门房里间。耿安平跟在郭青娥身后，在门房门口与冯晚锁发生撕扯，撕扯中冯晚锁将水桶里的水泼到耿安平及郭青娥身上，耿安平用一圆面三脚蹬砸向冯晚锁，致使冯晚锁左手受伤。因地上有水，耿安平及妻子郭青娥均滑到在地，后冯晚锁回到门房里间。2018年9月11日，长治市城区公安司法鉴定中心作出（长02）公（司）鉴（伤检）字［2018］85号鉴定，鉴定冯晚锁手部损伤属轻微伤。被告长治市公安局潞州区分局（原城区分局）据此认定耿安平的行为构成殴打他人，于2019年1月2日作出行罚决字〔2019〕000002号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对耿安平行政拘留十日，并处罚金五百元。2019年1月3日，被告又作出缓拘决字〔2019〕900001号暂缓执行行政拘留决定，决定暂缓执行其作出的行罚决字〔2019〕000002号行政处罚决定。   长治市潞州区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，被告长治市公安局潞州区分局（原城区分局）提供的耿安平、郭青娥、冯晚锁、冯秀兰的询问笔录、鉴定书、第三人冯晚锁的伤情照片、在场人贾书伟的询问笔录、现场监控视频等证据可相互印证，形成完整的证据链条，足以证实耿安平在撕扯中将冯晚锁手部砸伤致其轻微伤的事实，依法应予以行政处罚。因冯晚锁出生于1953年10月10日，案发时已超过六十周岁，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对原告予以处罚，适用法律正确。虽然被告在案件办理过程中超出案件办理期限存在程序瑕疵，但被告已作出书面情况说明，该瑕疵对原告的实体权利不产生实际影响。综上，被告长治市公安局潞州区分局（原城区分局）作出的行罚决字〔2019〕000002号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏证据支持及法律依据，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告耿安平的诉讼请求。   长治市中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中,长治市公安局潞州区分局于2019年1月2日作出的行罚决字〔2019〕000002号《行政处罚决定书》中所认定的事实为：“冯秀兰因工作的事情谩骂耿安平，郭青娥听后与冯秀兰发生争吵并相互厮打，后被人拉开。拉开后二人还是互骂，郭青娥返回到门房，冯秀兰被冯晚锁拉到门房里间。耿安平紧跟郭青娥身后，在门房门口，冯晚锁与耿安平及郭青娥发生撕扯，撕扯间冯晚锁将水桶里的水泼向该二人身上，耿安平用一凳子砸冯晚锁，致其左手受伤。后经鉴定冯晚锁手部损伤为轻微伤”。结合事件的起因、发生冲突的过程等情况综合分析，本案中耿安平虽与冯晚锁、冯秀兰发生争执，但事件的起因系耿安平、郭青娥与冯晚锁、冯秀兰因故发生争吵，进而双方互相撕扯，在发生冲突的过程中，双方均有言语、肢体上的争执行为，且在本案中耿安平的行为主观恶意不大，违法过错程度较轻。另《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定为“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”，这一规定体现了对体力等方面较为弱势的“残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人”等的关怀。但本案中，冯晚锁与冯秀兰分别出生于1953年及1955年，属60周岁以上的人，耿安平出生于1957年，亦属60周岁以上的人。则耿安平、冯晚锁、冯秀兰三人均为60周岁以上的人，在年龄方面相差不大，耿安平在体力等方面并不具有明显的优势，也并不适宜将冯晚锁、冯秀兰视为体力等方面较为弱势的人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。长治市公安局潞州区分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对耿安平进行处罚，明显不当，亦有悖于行政处罚过罚相当的原则。故本案中耿安平的行为属情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，处五百元以下罚款较为适宜。长治市公安局潞州区分局于2019年1月2日作出的行罚决字〔2019〕000002号行政处罚决定明显不当，应予变更为罚款五百元。一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销长治市潞城区人民法院（2018）晋0481行初5号行政判决；二、变更长治市公安局潞州区分局于2019年1月2日作出的行罚决字〔2019〕000002号行政处罚决定中对耿安平行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚，改为对耿安平罚款五百元。   长治市公安局潞州区分局申请再审称，二审判决认定的事实主要证据不足、适用法律错误，应依法再审。（一）被申请人主观恶意明显，违法事实清楚，其殴打受害人冯晚锁的行为已触犯《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定。（二）治安案件不是“拳击比赛”，不要求加害人与受害人在年龄、体力等方面“势均力敌”，二审判决依据双方当事人年龄、体力相当即认为申请人处罚不当的认定，所依据的主要证据不足且适用法律错误。（三）申请人作出的《行政处罚决定书》处罚适当，并未违反行政处罚过罚相当的原则。综上，请求山西省高级人民法院查清事实，依法撤销长治市中级人民法院（2019）晋04行终129号行政判决，依法改判申请人对被申请人作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并驳回被申请人的上诉请求；诉讼费用由被申请人承担。   本院认为，根据《治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”的规定，公安机关依法对行政相对人实施行政处罚时，应遵循过罚相当原则行使自由裁量权，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；所科处罚种类和处罚幅度要与违法行为人的违法过错程度相适应，违背过罚相当原则，导致行政处罚结果严重不合理的，应依法纠正。本案中，耿安平殴打他人并造成被害人冯晚锁轻微伤的行为已经构成治安管理处罚法第四十三条第一款规定的“殴打他人或者故意伤害他人身体”的治安行政违法行为，虽然从形式上看被害人冯晚锁已经年满六十周岁，耿安平的违法行为具有该条第二款第（二）项中规定的“殴打、伤害六十周岁以上的人”的加重处罚情节。但是，综合全案事实来看，被害人冯晚锁系在双方互相撕打过程中受到的伤害，且双方争执的起因也在被害人冯晚锁一方，冯晚锁作为受害人也具有一定的过错。虽然冯晚锁已经超过六十周岁，但是耿安平也属于六十周岁以上的人，耿安平违法行为的性质不符合治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项中规定的“殴打、伤害六十周岁以上的人”的加重处罚情节的立法本意。耿安平的违法行为属于情节较轻的情形。长治市公安局潞州区分局对耿安平伤害他人身体的违法行为进行处理时，应遵循过罚相当原则，依法作出处罚。长治市公安局潞州区分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定对耿安平行政拘留10日，并处罚款500元，该处罚畸重，属于适用法律错误，长治市中级人民法院依法变更该处罚决定并无不当。   综上，长治市公安局潞州区分局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回长治市公安局潞州区分局的再审申请。   审判长 魏晓俊   审判员 石春英   审判员 闫成先     二○二○年六月二十二日   法官助理 闫玥玥   书记员 谢 茹