河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1182民初2055号 原告：金伟，男，1967年10月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张增超，北京大成律师事务所律师。 被告：王保伦，男，1962年8月5日出生，汉族，住深州市。 被告：李亚茹，女，1968年9月18日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：邓铁英，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔润祥，河北凌坤律师事务所律师。 原告金伟与被告李亚茹、王保伦无因管理纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告金伟及其委托诉讼代理人张增超，被告李亚茹、王保伦及其委托诉讼代理人邓铁英、崔润祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金伟向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告代偿款500万元。利息2644637元。该利息以500万元为基数，自2012年4月19日至2013年4月27日期间按照月利率9.29333%。计算、2013年4月28日至2014年8月28日期间按照月利率8.5%。计算，2014年8月29日起按中国人民银行贷款利率计算，以后利息按相同方法计算全部债务清偿之日止。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2011年4月17日，经营者为李亚茹的深州市永盛大街强生超市（以下简称强生超市），向深州市信用社借款500万元，李亚茹以其自有房产为该借款提供抵押担保。该借款到期时强生超市不能按期还款，原告为了被告的利益，代偿了被告借款500万元。2012年4月19日强生超市向太古庄信用社借款800万元，李亚茹同样以自有房产为该笔贷款提供抵押担保。贷款发放后，其中500万元偿还了金伟筹资代付款。该借款到期时，在强生超市仍然不能按期偿还信用社借款的情况下，原告为了被告的利益，再次筹资代强生超市偿还了该笔贷款本金和利息。2013年4月28日。强生超市向太古庄信用社借款800万元，李亚茹以自有房产为该笔贷款提供抵押担保。但抵担合同未签完整，亦未办理抵押手续。贷款发放后，强生超市偿还了金伟代付款。该第三笔借款到期日后，强生超市逾期不能还款。原告为了被告的利益，第三次筹集资金代强生超市还款本息合计7449154.39元。强生超市经营者为李亚茹，2008年8月1日注册成立，2015年4月8日注销。王保仑与李亚茹系夫妻关系。原告代强生超市清偿欠款后，强生超市应依法给付原告代付款并承担相应利息损失，强生超市注销后，其经营者李亚茹负有给付原告代偿款的义务。王保仑作为李亚茹丈夫，依法对该给付承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。请贵院依法判如所请。 就以上陈述，原告提交了如下证据并证明：1、2011年4月17日《企业借款合同》、《抵押合同》及房地产抵押物清单、担保意见书、同意抵押承诺书、信用社借款借据。证明被告李亚茹名下的强生超市向深州市信用社借款、抵押担保事实及信用社向借款人发放了该借款500万元的事实。2、信用社储蓄凭条3张、信用社转账凭证2张，强生超市还贷凭证1张。证明原告找人代偿了强生超市借款500万元的事实。3、2012年4月19日《企业借款合同》、《抵押合同》及信用社借款借据、审批表、借款人支付委托书、电汇凭证、收费凭证，和亚成身份证复印件。证明强生超市2012年4月19日向深州市信用社借款事实。4、婚姻证明一份，支付利息凭证一份。证明二被告系夫妻关系，王保伦支付2012年的贷款部分利息。5、支付凭证5份，还贷款凭证1份。证明原告找人替强生超市偿还清借款本金800万元及利息。6、2013年4月28日《企业借款合同》、《抵押合同》、复式记账凭证、电汇凭证两份、收费凭证。证明强生超市2013年4月28日向深州市信用社借款事实。7、冯龙证明一份、冯龙及其公司汇款凭证各一份，冯龙身份证复印件一份，周万象凭条、凭证各一份，信用社收回本息凭证两份。证明原告找人偿还了强生××在太古庄信用社借款800万元及利息。8、衡水市桃城区法院判决书一份、衡水市中级人民法院、河北省高级人民法院的民事裁定书各一份。证明原被告发生纠纷后的诉讼事实。 李亚茹、王保伦辩称，1、原告起诉无因管理之债，答辩人认为原告的行为不构成无因管理之债。2、原告的诉讼违反了一事不再理的民事诉讼原则。 就以上陈述，被告提交了如下证据并证明：1、二被告结婚证一份，证明二被告系夫妻关系，一直持有结婚证，原告提交贷款过程中深州市民政局证明不实。2、河北省信用社存款凭条两张、附件一张。证明2011年4月17日、19日李亚文、李景丰二人将500万元款转给了和亚成，此款由原告控制。 开庭前经原告申请，本院调取了如下材料：1、衡水市桃城区法院（2016）冀1102民初4188号卷宗庭审笔录、质证笔录。2、王保伦工商银行信息，强生超市工商登记变更情况。3、王保伦工商银行信息及500万元贷款转账至李亚文名下的支票。4、衡水市中级人民法院开庭笔录、冯东书证、和亚成的书证。以上1-4号证明原告在第一次诉讼中的情况及事实。5、和亚成、金伟在深州市公安局的询问笔录各一份。证明和亚成、金伟在公安机关调查涉案情况时的供述内容。 开庭后本院调查如下：1、深州市信用社员工常浩、侯轶涛询问笔录两份。证明强生超市借款手续是和亚成代办，信用社的借款都需要打入借款人的账户后在由借款人支配；2、冯龙询问笔录一份。证明是在金伟请求下给强生超市账户打款7449154.39元，替强生超市偿还借款，该笔代偿款是借给金伟的；3、2009年11月30日，强生超市在深州市辰时信用社借款合同、借款借据各一份。证明2009年11月被告李亚茹名下的强生超市在深州市辰时信用社借款事实及原告与和亚成替借款人偿还借款180万元的事实；4、查询深州市农村商业银行，查询记录显示（1）2012年4月20日强生超市在深州市信用社尾号3235账号800万元借款转出，付款单位是深州市永盛大街强生超市（盖有公章和李亚茹私章）和亚成签名；（2）2013年4月28日强生超市在信用社尾号3235账号800万元借款转出，付款单位是深州市永盛大街强生超市盖有公章，汇款人签章为李亚茹私章。以上查询证明强生超市在深州市信用社于2012年4月20日借款800万元和2013年4月28日借款800万元的转出均是以强生超市的名义进行。（3）和亚成在信用社尾号3914账户，2011年6月2日给王保伦汇款20万元，于2011年4月20日给青海省西宁王中亚汇款155万元。证明和亚成在公安机关的供述具有真实性。 被告对原告提交的证据意见如下：第一组证据，对借款合同、抵押合同为李亚茹签字，其他签字不是李亚茹所签和按手印；第二组证据均为复印件，还款人不是金伟，关联性不存在；第三组证据中李亚茹的签字均不认可；第四组证据对二被告的婚姻证明有异议，二被告一直持有结婚证，该证明的合法性有异议；第五组证据均为复印件，还款人不是原告，真实性和关联性有异议；第六组证据李亚茹的签字不认可，王保伦未签字；第七组证据银行凭证为复印件有异议，冯龙的证明形成时间早于原告第一次起诉时间；第八组证据，应当以三级法院判决和裁定原件为准。被告对依原告申请调取材料意见如下：1、对衡水市桃城区法院的庭审笔录和质证笔录无异议；2、强生超市工商变更登记无异议，但系个人经营；3、王保伦工商银行还2012年借款利息记录，并非还该笔借款利息，是还其他借款利息所为；4、2011年4月借款500万元分两次转款至李亚茹妹妹李亚文账户，证明该借款由李亚茹控制使用。被告对真实性无异议，但该款随后转至和亚成账户，由原告支配；5、对衡水市中级人民法院开庭笔录、冯东证言、和亚成书证，被告均无异议；6、和亚成在深州市公安局的询问笔录，被告认为笔录询问人处空白，笔录仅一页注明“我看过”与刑事办案规定不符，办案程序违法，没有效力；金伟在深州市公安局的询问笔录系自述，不能作为证据使用。 原告对被告提交的证据意见如下：1、二被告的结婚证无异议，证明二被告系夫妻关系，但是借款时的夫妻证明也是被告提交的，他人没有可能开出这份证明；2、2011年4月17日、4月19日转账记录，其中有一份系李景峰转账，不是李亚文转账，与本案无关；原告对依原告申请调取材料意见如下：1、对衡水市桃城区法院的庭审笔录和质证笔录无异议；2、强生超市工商变更登记无异议，证明借款发生在李亚茹为负责人的强生超市借款；3、王保伦工商银行还2012年借款利息记录，证明王保伦于2012年偿还了部分借款利息，对该笔借款是知情的；4、2011年4月借款500万元分两次转款至李亚茹妹妹李亚文账户，证明该借款由李亚茹控制使用。5、对衡水市中级人民法院开庭笔录无异议。冯东证言、和亚成书证不真实；6、和亚成在深州市公安局的询问笔录无异议，认为能证明三点，（1）王保伦、李亚茹委托和亚成办理贷款手续；（2）强生超市是第一笔500万元借款的实际使用人；（3）金伟替强生超市归还了500万元借款。 综合以上证据、证明、询问笔录，本院认定为：1、原告提交的1-7组证据中的强生超市借款、转款手续均盖有强生超市公章，应认定为有效证据；原告提交的1-7组证据中的强生超市还款手续是原告找人代替偿还，二被告仅对2011年4月17日500万元借款利息进行了偿还，应认定为有效证据；2、本院调取的衡水市桃城区法院、衡水市中级人民法院的卷宗档案材料及原告提交的第八组证据，是法院档案材料，对其反映的案件事实应予采纳；3、冯龙的证明与询问笔录内容一致，应予采信，冯东及和亚成在衡水市中级人民法院审理中的证言没有其他材料作证，证人也未出庭接受质证，除和亚成所述金伟与王保伦的社会关系确认外，其他内容不予采信；4、2011年李亚文、李景峰转账给和亚成499.99万元及二被告系夫妻关系的事实，应予认定；5、和亚成在深州市公安局的贷款使用情况供述与本院调查相印证属实，应予采信；6、2009年11月30日强生超市在深州市辰时信用社借款190万元与二被告陈述、和亚成供述180万元系金伟和自己共同筹资代替强生超市偿还的事实应予确认，深州市辰时信用社的借款合同、借款借据为有效证据。 经审理查明如下事实：深州市永盛东侧先后注册有三个深州市永盛大街强生超市。第一个超市，经营者李亚茹，2008年8月1日注册成立，2015年4月8日注销。第二个强生超市，经营者为案外人强贵生，2015年4月10日注册成立，2016年3月29日注销。第三个强生超市，经营者位翠珍，2016年3月29日注册成立。原被告争议的强生超市在深州市信用社借款、还款发生在经营者为李亚茹名下的强生超市。李亚茹与王保伦系夫妻关系。强生超市在信用社借款、还款期间，原告金伟系深州市信用社主任，被告王保伦系深州市交警大队大队长，案外人和亚成与王保伦、金伟均是熟人关系。 2009年11月30日，李亚茹名下的强生超市在深州市辰时信用社以李亚茹名下房产抵押借款190万元，借期1年，借款到期后尚有180余万元未偿还。金伟2011年4月12日代替强生超市还款140余万元，和亚成代替强盛超市还款40万元，结清强生超市在深州市辰时信用社借款本息。李亚茹为经营者的强生超市在深州市信用社自2011年4月17日至2014年8月28日发生三次借款还款过程，具体情况如下： 第一笔借款，借款时间2011年4月17日，本金500万元，借期一年，经办人和亚成，借款合同，抵押合同签名李亚茹、王保伦系本人所签。2011年4月17日由太古庄信用社尾号69766账户直接将借款转入李亚茹名下强生超市在辰时信用社开立的尾号3502账户中，2011年4月17日该账户分两笔转往李亚茹妹妹李亚文账户各2128043.06元、2871957.93元。2011年4月17日李亚文转给和亚成信用社尾号账户3914款212.8万元，2011年4月19日李景峰转给和亚成信用社尾号账户3914款287.19万元。2011年4月20日和亚成信用社尾号3914转给青海省西宁王中亚155万元，于2011年6月2日转给王保伦20万元，转出行为深州市信用社联社营业部。该笔贷款到期后，强生超市未归还借款本金500万元，原告金伟找李少良、张顺成、王庆辉代为偿还部分，剩余的由金伟与和亚成偿还完毕。 第二笔借款，借款时间2012年4月19日，本金800万元，经办人和亚成，借款期限一年，约定利率实行固定利率，月息0.929333%，2012年4月19日贷款发放至强生××在太古庄信用社开户的尾号3235账户，于2012年4月20日，由和亚成经手全额转至石家庄某公司尾号30787银行账户。该笔借款用于归还上一笔借款他人代偿款500万元外，金伟主张还有100万元由王保伦使用，另200万元由金伟朋友使用，王保伦否认使用该笔借款中的100万元，金伟未能举证证明。该笔借款的利息中8万元为王保伦偿还，剩余利息和本金由原告金伟找人代为偿还。 第三笔借款，借款时间2013年4月28日，本金800万元，经办人和亚成，借款期限一年，约定利率实行固定利率，月息0.85%，2013年4月28日贷款发放至强生××在太古庄信用社开户的尾号3235账户，同日，由和亚成经手全额转至石家庄某公司工商银行账户。该笔借款用于归还上笔借款他人代偿650万元部分外，剩余150万元由金伟朋友使用。2014年4月24日偿还本金150万元，利息138710.63元。合同到期后，冯龙应金伟请求于2014年8月27日向强生超市尾号3235账户转入285万元，8月28日以自己名下冀粮工贸有限责任公司账户转入强生超市尾号3235账户4599154.39元，至此该笔借款本息结清。 第三笔借款结清后，双方当事人发生争议。原告于2016年7月18日在衡水市桃城区人民法院起诉二被告及案外人位翠珍民间借贷纠纷，经衡水市桃城区人民法院审理认为，原被告之间不属于民间借贷法律范畴，应当认定为无因管理案由，虽以无因管理案由判决本案二被告给付原告人民币500万元，并支付利息损失。本案二被告不服衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4188号民事判决，上诉至衡水市中级人民法院。经衡水市中级人民法院审理认为，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，撤销了一审判决书，驳回原告的诉讼请求。本案原告金伟不服衡水市中级人民法院（2018）冀11民终551号裁定，提出再审申请，经河北省高级人民法院再审认为，原一审、二审过程中，金伟没有变更诉讼请求，在此情况下，二审驳回金伟关于借贷关系的诉讼请求并无不当，金伟可针对其代为清偿行为另行主张权利。 本院认为：本案被告李亚茹名下的强生超市在信用社借款，到期不能归还，原告金伟与和亚成代为偿还，使被告李亚茹名下的强生超市与信用社之间的借贷关系归于消灭，原告金伟的这种代偿行为属于那种法律行为，应当由原告自己选择。当事人主张权利应当选择适当案由，案由不当造成的不利后果应当由当事人自己承担。 本院审委会认为，本案不适用无因管理案由，应当驳回原告的全部诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 驳回原告金伟的全部诉讼请求。 案件受理费32656元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  康彦龙 审判员  王振华 审判员  孟祥彦 二〇二〇年六月二十七日 书记员  张亚品