长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初624号 原告：王金义，男，1958年4月2日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：朱国胜，男，1979年2月25日出生，汉族，现住长春市二道区。 委托代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。 委托代理人：刘佳琦，吉林庆合律师事务所实习律师。 第三人：长春吉建建筑工程有限责任公司，住所地长春市经济技术开发区长江路****318段。 法定代表人：李邦奇，系该公司总经理。 委托代理人：楚大方，系该公司经理。 委托代理人:朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。 第三人：绿园区鸿顺建筑器材租赁站，，住所地绿园区正阳装潢材料市 经营者：王文春，系该公司经理。 原告王金义诉被告朱国胜、第三人长春吉建建筑工程有限责任公司（以下简称吉建建筑工程公司）、绿园区鸿顺建筑器材租赁站(以下简称鸿顺租赁站)建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金义、原告王金义的委托代理人任国松，被告朱国胜、被告朱国胜的委托代理人孙殿庆、刘佳琦，第三人吉建建筑工程公司的委托代理人朱学礼、楚大方到庭参加诉讼。第三人鸿顺租赁站经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王金义诉称，请求判令：1.判令被告朱国胜向原告王金义返还工程款并赔偿损失总计635439.99元及利息8000元（暂计算至起诉之日）；2.诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2019年2月20日，原告与被告朱国胜签订《工程承包协议书》一份，根据协议约定，原告将第三人吉建建筑工程公司开发的“华盛净月壹号项目B标段地上及地下室、1#、2#、3#、5#楼”工程中的土建工程分包给被告朱国胜承建，同时约定分包工程的范围包括“土建、模板、脚手架等”项目。2019年9月10日，在合同履行期间，被告擅自单方停止施工，造成整个工程项目全部停顿，后续工程无法推进。被告承包范围内的脚手架工程因被告没有按预期要求整改和拆除，导致原告在第三人吉建建筑工程公司项目开发方的要求下，将理应由被告施工的脚手架工程，交由第三人鸿顺租赁站来完成，致原告多支付费用218094.57元。2020年1月，原告接到第三人吉建建筑工程公司通知，称因被告施工期间拖欠第三人鸿顺租赁站脚手架租赁费、脚手架丢损费、以及因其擅自停工所发生的脚手架拆、改费等，需要扣除原告施工工程款。原告明确告知第三人吉建建筑工程公司，有关脚手架租赁费用和损失等款项，应由被告负责承担和支付，且在原告向被告支付的分包工程款中包含了上述费用，所涉款项已向被告全部支付完毕，不存在拖欠的情形，但第三人吉建建筑工程公司对原告的要求和主张不予理会，仍坚持将原告应得工程款项扣除，支付给第三人鸿顺租赁站。根据原、被告间合同的约定，被告分包的工程项目中包括案涉的脚手架工程，同时，该工程所涉及相关费用也有被告负责承担和支付。2019年12月，原告向被告支付的工程款中，已包括了案涉脚手架工程的全部款项。原告认为，案涉脚手架工程中的相关费用的义务承担人为被告，而不是原告，且原告支付工程款的义务已经履行完毕。但因被告在收到脚手架工程所涉款项后，未如约向第三人鸿顺租赁站支付，由此导致原告的工程款被再次扣除，以致于出现了同一项工程，原告支付了两笔费用的不合理情形，被告的行为给原告造成了巨大损失，请求法院判令被告将多收取的工程款返还原告，并赔偿原告财产损失。 被告朱国胜辩称，1.根据原被告签订的《工程承包协议书》的约定，被告朱国胜对案涉工程是劳务清包，必须按照原告下达的施工计划进行施工，因此不存在被告单方停止施工的情况；2.2019年9月10日原告在第三人吉建建筑工程公司的要求下，将脚手架工程交由第三人鸿顺租赁站完成，被告与第三人吉建建筑工程公司、鸿顺租赁站之间不存在任何关系，脚手架工程交由第三人鸿顺租赁站完成，是第三人鸿顺租赁站与原告之间的法律关系，对被告没有任何约束力及权利义务关系；3.2020年1月份，第三人吉建建筑工程公司从原告的工程款中扣除部分款项用于支付第三人鸿顺租赁站的租赁费、丢损费、拆改费等，上述情况被告不知情，也无人征求过被告意见，因此与被告无任何关系及约束力。根据合同相对性原则，如果原、被告的承包协议中脚手架工程产生争议，也应当由原被告之间解决；4.原告与被告就案涉工程于2019年11月19日就分包工程进行对账结算，根据原告自述2019年12月份将工程款支付给被告。如果被告在施工中存在擅自停工、脚手架工程没有全部完成等违约情况，原告是不可能与被告结算并支付工程款的。5.在原告与被告签订的《工程承包协议书》后，被告将案涉工程中所涉及的脚手架工程全部分包给李龙，并签订了《脚手架工程施工劳务分包协议》，其中包括了脚手架工程及木工工程所需的钢管、扣建、安全网等材料及材料倒运、拆卸、清理维护工作。如果在施工中脚手架工程存在问题，原告也应及时通知被告，以便被告及时与脚手架工程施工承包人沟通解决；6.根据原、被告间《工程承包协议书》的约定，案涉工程中包换脚手架工程，那么，只要是脚手架工程涉及到的问题，原告必须和被告来解决。原告于2019年10月30日与吉建建筑工程公司、鸿顺租赁站、宏锐项目管理公司之间签订的脚手架工程的《协议书》是他们四方之间的法律关系，对被告没有任何约束力。原告也无权依据该协议向被告主张权利。同样，如果被告施工范围内的脚手架工程存在违约情况，原告也不可能在2019年11月19日就分包工程与被告进行对账结算，并于2019年12月份将工程款支付给被告。 第三人吉建建筑工程公司辩称，我方无责任。我方与原告存在工程项目劳务分包关系，原告又将案涉工程分包给被告，我方依照合同约定对原告进行扣款，扣了74万多元，详见我方举证内容。 第三人鸿顺租赁站未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见，视为无答辩意见。 经审理查明：2019年1月27日第三人吉建建筑工程公司将华盛·净月壹号（B标段地下室、1#、2#、3#、5#楼）的劳务施工任务发包给原告王金义及案外人李金利。后，王金义与被告朱国胜签订《工程承包协议书》，约定工程名称：华盛·净月壹号（B标段地下室、1#、2#、3#、5#楼）；劳务承包范围、方式和工作内容：房屋建筑1#、2#、3#、5#面积：约15000㎡，，地下室面积约12000㎡大清包具体包括：土建、模板、脚手架，脚手架具体包括综合脚手架、卸料平台、各工种作业棚、安全通道、安全挡板、临边围护、电梯井等脚手架的搭设与拆除进出场装卸，架管、栏杆油漆，合同工期载明：计划开工日期2019年2月20日，计划竣工日期2019年8月31日。 另查明：2019年10月30日，原告与第三人吉建建筑工程公司、绿园区鸿顺建筑器材租赁站、案外人吉林宏锐建设工程项目管理有限公司签订《协议书》，约定第三人绿园区鸿顺建筑器材租赁站拆除脚手架所发生的费用由王金义支付，如王金义无力支付相关费用，由吉建建筑工程公司垫付；截止2019年10月31日欠绿园区鸿顺建筑器材租赁站剩余租赁费按实际发生额计算；剩余租赁费及损失赔偿，由吉建建筑工程公司先行垫付。垫付款项从相应承包人工程款中扣出。 再查明：2019年11月19日，王金义与朱国胜签订《劳务清包分包工程对账单》，载明脚手架分包工程费用697345.42元。2019年12月18日，王金义与朱国胜又签订“朱国胜土建班组人工费及辅料结算确认单”，第四项为：“朱国胜承担架子工程款：100000元”。 上述事实，有原告当庭提交的《工程项目劳务分包合同》、《工程承包协议书》、《劳务清包分包工程对账单》、朱国胜土建班组人工费及辅料结算确认单，第三人吉建建筑工程公司提交的四方签订的《协议书》，原、被告、第三人陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告与第三人吉建建筑工程公司签订的《工程项目劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律相关规定，合法有效。王金义与被告朱国胜签订的《工程承包协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律相关规定，合法有效，双方均应按照该合同约定履行权利义务。现原告主张被告应返还部分其已支付的脚手架分包工程费用并赔偿其损失，结合第三人提交的2019年10月30日，原告与第三人吉建建筑工程公司、绿园区鸿顺建筑器材租赁站、案外人吉林宏锐建设工程项目管理有限公司签订《协议书》中约定的内容，本院认为，原告于该协议书签订之日即已知晓案涉工程欠付第三人绿园区鸿顺建筑器材租赁站租赁费用且脚手架未拆除，原告愿意支付拆除脚手架所发生的费用，且签署该协议四方当事人并无被告方，故关于第三项中：“垫付款项从相应承包人工程款中扣出”对被告方亦没有约束力。另，原告于2019年11月19日，与朱国胜签订《劳务清包分包工程对账单》，载明脚手架分包工程费用697345.42元，2019年12月18日，与朱国胜又签订“朱国胜土建班组人工费及辅料结算确认单”，第四项为：“朱国胜承担架子工程款：100000元”，并按照该结算确认单与朱国胜结算完毕。综上，原告在知晓案涉脚手架存在欠付租赁费用及尚未拆除的情况下，依然与被告朱国胜对账结算，视为其已经认可被告的承包成果及工程款。故，其现在主张返还没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王金义的全部诉讼请求。 案件受理费10234元，减半收取计5117元，由原告王金义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 时 秋 二〇二〇年六月二十五日 书记员 邓清贺