贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020)黔2326民初399号原告：李廷沙，女，1973年7月15日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。被告：陈琼元，男，1972年9月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被告：周泽烟，男，1975年8月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被告：张德富，男，1966年7月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被告：贵州毅华建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520123314226088T。（以下简称“毅华公司”）住所地：贵阳市修文县龙场镇富都商住楼********。法定代表人：张毅，系该公司经理。被告：望谟县交通运输局。（以下简称“望谟交通局”）住所地：望谟县环城路**法定代表人：蔡明程，系该局局长。原告李廷沙诉被告陈琼元、周泽烟、张德富、贵州毅华建设工程有限公司、望谟县交通运输局合伙纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李廷沙、被告陈琼元、周泽烟及贵州毅华建设工程有限公司委托代理人王建平到庭参加诉讼。被告张德富、望谟县交通运输局经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李廷沙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付14万元工程款给原告，并从2019年3月2日起至2020年2月2日止以12万元为本金按月利率2%支付利息给原告，本息共计164000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告望谟交通局将望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚）段县乡道改造工程交给被告毅华公司施工，毅华公司将该项目委托给张德富全面负责。2018年12月，张德富与陈琼元签订施工合同，将沥青路面摊铺工程项目交给陈琼元施工，后改由张德富与周泽烟分别签订关于沥青路面摊铺和波形护栏安装两份施工合同。陈琼元因缺少资金就邀约原告入伙，原告用车抵押借款10万元，自筹2万元，共计12万元给陈琼元购买沥青，原告同时参加现场管理。后来，陈琼元得到工程进度款未给原告，2019年3月2日，经原、被告双方结算，陈琼元应归还原告购买沥青款12万元，利润2万元，并于3月28日前一次结清，若不能按期结清，陈琼元出具委托书给原告到望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚）段县乡道改造工程项目部结算14万元工程款。当日陈琼元出具“借条”一张，将上述事项写明。到了2019年3月底，被告陈琼元未按约支付款项，又不出具委托书给原告，后又以望谟交通局未支付工程款为由不付款给原告。后来，原告找过望谟交通局，也未能解决。2019年12月下旬，陈琼元称等结算到工程款就支付给原告，并把其与张德富、张德富与周泽烟签订的合同复印给原告。2020年春节期间，陈琼元称工程是周泽烟承揽，其只是给周泽烟打工，拒绝支付款项。综上，被告陈琼元以周泽烟名义承接工程、领取工程款不支付给原告的行为，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请判决支持原告的诉讼请求。被告陈琼元辩称：1.原、被告系朋友关系，2018年底，是原告介绍陈琼元认识的张德富，称张德富承接的涉案工程因工期紧急需找施工方承包沥青路面摊铺项目和波形护栏安装项目，进场即预付30万元。2018年12月12日，陈琼元与张德富签订上述两个项目的施工合同，原告作为合作伙伴参加现场管理。陈琼元安排进场施工后，要求张德富预付30万元并按其要求写下了借到张德富30万元的“借条”一张，但张德富仅转账15万元给原告就没有支付余款了，也没有更换上述30万元的“借条”。因张德富不能按约支付款项，导致陈琼元资金不足，遂邀约自己的表弟周泽烟出资承接上述两个项目。经协商后，周泽烟与张德富重新签订了施工合同，并约定之前与陈琼元签订的施工合同作废。2.施工中，原告出资12万元购买沥青，约定工程款结算后返还14万元，原告同时参与现场管理，成为施工方合伙人。2019年3月2日，陈琼元出具“借条”一张给原告，认可其出资12万元，并言明若不能按期结清，由陈琼元出具相关资料给原告去与涉案工程项目部结算。3.虽然陈琼元出具了“借条”，但双方之间不存在借贷行为，原告出资的12万元是用于沥青路面摊铺工程，预期获利2万元，原告作为出资人和现场管理人，与陈琼元及周泽烟实为合伙关系。4.周泽烟收到工程款后才能按约支付沥青路面摊铺和波形护栏安装的款项给原告。被告周泽烟辩称：周泽烟与陈琼元系表兄弟，2018年底，陈琼元找到周泽烟称涉案工程的沥青路面摊铺和波形护栏安装工程，工程好做，邀约周泽烟出资承接。后经与张德富协商，周泽烟与张德富签订了上述两个项目的施工合同，签订时间是2018年12月28日（笔误写成2019年12月28日），并注明之前张德富与陈琼元签订的施工合同作废。后周泽烟委托陈琼元全权代理上述工程项目的施工管理及结算等事宜。为完成上述两个项目，周泽烟前后共投入112.98万元。由于周泽烟与原告不认识，原告在此工程中的出资情况及合作关系均由陈琼元认定。因陈琼元是经周泽烟委托作为实际施工人全权代理工程项目施工管理及结算等事宜，故陈琼元在上述工程中办理的事项周泽烟均予认可。被告张德富辩称：1.张德富受毅华公司的委托，负责涉案工程的施工，涉案工程属毅华公司承接，原告与张德富无直接联系，原告所出具的欠条并无张德富的签字，不是张德富的欠款，张德富无义务支付该款项。2.原告与陈琼元的关系，张德富不清楚。3.该款项属个人借款，与张德富无关，且所购沥青没有用于该工程，该工程所用沥青是张德富自己所购。4.2018年12月12日，张德富与周泽烟所签署的协议与本案无关。被告毅华公司辩称：原告的诉请与毅华公司没有关系，本案是原告与他人的借款纠纷，毅华公司不是合同相对方，被告毅华公司不承担责任。被告望谟交通局未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。原告为支持自己的诉请，向法庭提交如下证据进行质证。1.转账凭证，证实：帮被告打款给陈汝玲沥青款106000.00元。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示对打款无异议，但不是帮打，因为原被告是合作伙伴；被告毅华公司表示不知情。2.车辆拉沙石票据，证实：原告在现场管理。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示无异议；被告毅华公司表示不知情。3.李廷沙、陈琼元、周泽烟、张德富身份证复印件，证实：原、被告双方信息。经质证，被告均表示无异议。4.施工合同复印件，证实：涉案工程是陈琼元做的，不是周泽烟做的。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示对该份证据不予认可，因为这不是陈琼元给原告的，不知原告是从哪里得来的；被告毅华公司表示不知情。5.授权委托书复印件，证实：张德富是项目负责人。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示无异议；被告毅华公司表示该委托书是出具给交通局的，与本案无关。6.微信截图，证实：张德富在第一次进场的时候向原告转账15万元。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示无异议；被告毅华公司表示与本案无关。7.照片复印件2张，证实：陈琼元到交通局没有要到钱，所以就没有拿钱给原告。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示证据来源不合法；被告毅华公司表示与本案无关。8.报告复印件，证实:张德富打给原告的15万元，有4万元是打给波形护栏的。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示无异议；被告毅华公司表示与其无关。9.个人账户明细表复印件4张，证实：张德富帮陈琼元打款炒砂的事实。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示无异议；被告毅华公司表示与其无关。10.借条复印件，证实：陈琼元出具借条给原告，载明应付原告14万元，不含2万元利息；后来付的5万元是工人工资、运费等。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示原告出资是10万元，原告称付了2万元利息和工人工资5000多，加起来是14万元，且出具借条的时间是2019年3月2日，2019年5月份陈琼元偿还了原告5万元，后面又转给原告5000元，这两笔钱都是偿还给原告14万元以内的钱；被告毅华公司表示与其无关。11.收据收条2张，证实：5.5万元支付了工人工资，被告也同意请工人的。经质证，被告陈琼元、周泽烟表示不认可；被告毅华公司表示与本案无关。被告陈琼元为支持自己的辩解理由，向本院提交下列证据：1.微信转款凭证，证实：已偿还了原告14万元中的5.5万元。经质证，原告表示钱收到了；被告周泽烟、毅华公司表示无异议。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，甲方望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程项目部与乙方陈琼元签订《施工合同》，约定：甲方将望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程的沥青混凝土路面、油面摊铺工程分包给乙方，同时约定了工程质量和工程款支付方式。后经协商，甲方望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程项目部与乙方周泽烟签订《施工合同》，约定甲方将望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程的波形防护栏、沥青混凝土路面和油面摊铺工程分包给周泽烟施工，同时约定了工程质量和工程款支付方式等内容。经周泽烟委托，陈琼元负责现场施工等事宜。在施工过程中，陈琼元邀约李廷沙合伙实施涉案工程项目，李廷沙入伙后投入资金120000.00元。2019年3月2日，经李廷沙与陈琼元协商，双方以借条的形式确定陈琼元应付给李廷沙140000.00元，并约定在2019年3月28日前付清。另查明，陈琼元出具借条后（2019年5月11日），通过转账的形式向李廷沙支付了50000.00元；周泽烟对陈琼元在涉案工程项目中办理的事项均予认可。上述事实，有经庭审举证质证的原、被告的身份证复印件、《施工合同》、微信聊天截图、《借条》、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，陈琼元与李廷沙就应付款项达成了协议并约定了履行期限，陈琼元应当按照约定的金额和履行期限全面履行自己的义务，故李廷沙有权要求其按照约定履行义务，但陈琼元已于2019年5月11日支付了50000.00元，故陈琼元尚应支付李廷沙90000.00元。至于周泽烟、张德富、毅华公司、望谟交通局是否承担责任的问题。合同具有严格的相对性，合同义务的承担主体、合同权利的享有主体都只能限定在合同当事人之间，本案中达成应付140000.00元的协议的主体是李廷沙与陈琼元，故李廷沙要求张德富、毅华公司、望谟交通局就该140000.00承担责任的理由不充分，本院不予支持。庭审中，周泽烟表示对陈琼元在涉案项目中办理的事项予认可，周泽烟以追认的行为加入了陈琼元与李廷沙的合同债务当中，即周泽烟应对陈琼元与李廷沙的合同债务承担责任。至于原告主张利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。原、被告是因合伙产生的债务，双方合伙实施的工程项目尚未领取得工程款，且李廷沙未提供证据证明自己真实产生了损失，故里廷沙要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于陈琼元在庭审中辩称已支付55000.00元的问题，陈琼元只提供证据证明在2019年5月11日支付了50000.00元，其余的5000.00元没有提供证据证明，故本院只能认定已还50000.00元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈琼元、周泽烟于本判决生效之日起十五日内连带支付原告李廷沙90000.00元。二、驳回原告李廷沙的其他诉讼请求。案件受理费3580.00元，减半收取1790.00元，由被告陈琼元承担895.00元、周泽烟承担895.00元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘文望二〇二〇年六月二十二日法官助理雷毅书记员杨涛