广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1206号上诉人（原审被告）：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道安乐社区**新安一路**中怡名苑**1301。法定代表人：夏可夫，公司董事长。委托诉讼代理人：贾方玉，广东万**海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海弘基建材有限公司。住所：珠海市***************。法定代表人：何锦波，公司执行董事。委托诉讼代理人：方穗祺，湖南旷真（广州）律师事务所律师。第三人：张勇，男，汉族，1972年9月19日出生，住深圳市福田区**************。公民身份号码：321************059。第三人：李井义，男，汉族，1977年10月29日出生，住广东省中山市石岐区*************。公民身份号码：230************871。上诉人深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称“越众公司”）与被上诉人珠海弘基建材有限公司（以下简称“弘基公司”）、原审第三人张勇、李井义买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。越众公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0402民初6382号民事判决；2.驳回弘基公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由弘基公司承担。事实与理由：一审查明案件事实错误，本案工程欠款应由张勇承担支付责任。1.越众公司为中山市华发生态庄园四期项目、观山水项目的施工总承包，后与张勇签订了《经营责任书》，将涉案工程分包张勇施工。张勇对华发生态庄园四期项目、观山水项目自主经营、财务独立核算、自负盈亏、承担履约过程中发生的一切民事责任和经济损失。2.本案弘基公司提供的《业务往来对账单》中甲方盖章为“深圳市越众集团股份有限公司华发生态庄园项目部”，而越众公司名称中“深圳市越众（集团）股份有限公司”的集团二字是带有括号的，对账单上的印章具有明显错误。该印章并非越众公司刻制且没有备案，是伪造的印章。且针对伪造印章一事，越众公司已向深圳市公安局罗湖分局报案，罗湖公安局已受理。综上，本案应由张勇承担责任，应撤销一审判决，驳回弘基公司的诉讼请求。弘基公司答辩称：一审法院认定弘基公司与越众公司之间的合同关系成立，由越众公司承担涉案合同的货款认定正确，应予维持。1.一审法院认定张勇的行为构成表见代理依法有据，应当由越众公司承担相应买卖合同的法律后果。2.越众公司在上诉状中提及的“印章存在明显错误”、“是伪造的印章”并不影响张勇对弘基公司所构成的表见代理。弘基公司向一审法院提出诉讼请求：1.越众公司向弘基公司支付混凝土PVC管材、管件货款共计363585.21元；2.越众公司向弘基公司支付至2018年6月28日止的违约金共计90000元，并支付自2018年6月29日起至全部货款付清之日止的违约损失（违约金计算方式：按银行同期贷款利率四倍起算）；3.越众公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：越众公司曾于2015年12月份与张勇签订《经营承包责任书》，约定由张勇承包并全权负责经营越众公司建设的华发生态庄园四期主体建安工程二标段的相关事宜。中山市住房和城乡建设局政务网公示信息显示华发观山水花园B3区工程和华发生态庄园四期二标段工程的建设单位均为越众公司。2016年3月至2017年4月期间，张勇以越众公司名义多次向弘基公司购买PVC管材和管件，双方于2018年4月11日对账并作出《业务往来对账单》，确认越众公司欠付华发生态园4期、华发观山水、华发观山水花园B3区工程的货款共363585.21元，已付货款480000元，该《业务对账单》有“深圳市越众集团股份有限公司华发生态庄园项目部”字样印章，及李井义和张勇的签名。后越众公司无履行付款义务，弘基公司催讨无果，遂提起本案诉讼。另查明，弘基公司提交的中山市第一人民法院（2018）粤2071民初4800号民事判决书，认定了张勇曾作为越众公司的代理人，代表越众公司与中山市市政混凝土工程有限公司订立合同。弘基公司提交的中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15565号民事判决书，查明了该案的证据《水泥砖、加气砖购销合同》及相应欠款单均有张勇或李井义签名，并加盖越众公司项目部公章，据此认定越众公司与弘基公司的买卖合同关系成立。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,张勇和李井义经依法传唤，无正当理由拒不到庭的可缺席判决，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张勇和李井义经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃其举证、质证等诉讼权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据等不利的法律后果。现弘基公司、越众公司均到庭参与诉讼，张勇和李井义均未对弘基公司提供的证据及陈述提出异议，故一审法院根据当事人提供的现有证据及陈述审查认定本案事实。张勇承包经营越众公司的工程项目，长期持有、使用“深圳市越众集团股份有限公司华发生态庄园项目部”印章，对外以越众公司的名义订立合同、采购建材，且中山市住房和城乡建设局政务网公示信息显示华发观山水花园B3区工程和华发生态庄园四期二标段工程的建设单位均为越众公司，故弘基公司有理由相信张勇是为越众公司履行职务行为或有代理权，并因此与之进行交易，一审法院认定弘基公司与越众公司之间的买卖合同关系成立。弘基公司与越众公司于2018年4月11日共同对账确认越众公司欠付货款363585.21元后，越众公司未全面履行付款义务，已构成违约，弘基公司诉请越众公司支付货款363585.21元及自2018年4月12日起至付清之日止的逾期付款违约金，理据充分，一审法院予以支持。弘基公司主张的逾期付款违约金按银行同期贷款利率四倍的标准计算，该计算方式没有依据，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌情调整为按年利率4.2%计算。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审判决如下：一、越众公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向弘基公司支付货款人民币363585.21元；二、越众公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向弘基公司支付自2018年4月12日起至付清之日止的逾期付款违约金（以货款人民币363585.21元为基数，按年利率4.2%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8104元、保全费人民币2787.92元，由越众公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，张勇与越众公司存在经营承包关系，以越众公司名义与弘基公司进行交易并形成《业务往来对账单》，同时加盖“深圳市越众集团股份有限公司华发生态庄园项目部”字样印章进行确认。根据对账单的内容，涉案货物用于华发观山水花园工程和华发生态庄园工程。基于中山市住房和城乡建设局政务网公示信息的显示，弘基公司有理由相信以越众公司名义进行交易并将交易标的用于越众公司工程项目的张勇是履行职务行为或有代理权，才与之进行交易。即使张勇没有被授权以越众公司名义对外签订买卖合同，但基于上述外观事实发生也产生了表见代理的法律后果。一审法院认定弘基公司与越众公司之间的买卖合同关系成立并据此判决正确，本院予以维持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，越众公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8104元由深圳市越众（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 张榕华二〇二〇年六月十六日书记员 张嘉颖