内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终205号 上诉人（原审被告）：王某，现住乌兰察布市凉城县。 委托诉讼代理人：谢某，内蒙古蒙烁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。 委托诉讼代理人：贾某，内蒙古卓然律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人康某民间借贷纠纷一案，不服卓资县人民法院（2019）内0921民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王某及其委托诉讼代理人谢某，被上诉人康某及其委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1、撤销卓资县人民法院（2019）内0921民初589号民事判决；2、依法改判上诉人不归还被上诉人借款本金140000元；3、本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人康某是合伙人，属于事实认定错误。一审法院依据呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第951号判决书中康某某的表述直接认定合伙人康某某就是本案被上诉人康某错误，上诉人调取呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第951号判决书，该判决书中显示的合伙人是康泽，不是康某。被上诉人一审出示的赵建斌、姜雄的证明材料属于证人证言，证人未出庭作证，书面证言不具有证明效力，不能作为定案依据。二、一审法院认定上诉人与被上诉人康某存在合伙种树事实属于认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在合伙种树，合伙投资等合伙法律关系，也不存在对种树补偿款结算事实，上诉人也没有给被上诉人打过借条。三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系事实认定错误。民间借贷法律关系是由合伙关系演化而来，合伙关系是民间借贷产生的根源和基础。上诉人提交的证据证明被上诉人既不是合伙人，也没有投资，也没有和被上诉人进行清算。上诉人并不认识被上诉人康某，双方之间没有交集，不存在合伙及民间借贷关系。四、一审法院通过比对的方式，通过高度相似认为借条是上诉人书写，认定错误，严重背离证据规则。五、一审法院审理程序违法，影响案件公平公正审理。举证质证阶段，上诉人仅出示了借条复印件，法庭未经上诉人及代理人同意，休庭18分钟，让被上诉人回家取借条原件，严重程序违法。六、本案应以基础法律关系“合伙”进行审理，不应该按民间借贷法律关系审理，一审法院适用法律错误。七、被上诉人虚构事实查封上诉人财产，一审法院判决上诉人支付借款本金140000元，给上诉人造成损失，涉嫌虚假诉讼罪，应将本案移送公安机关处理。 被上诉人康某辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、关于合伙事实方面，根据呼伦贝尔市中级人民法院(2015)呼民终字第951号民事判决书和赵建斌合伙人证明材料均证明答辩人是七人合伙种树的合伙人之一，且证明了投资12.14万元，结算应分得14万元的事实。上诉人称呼伦贝尔市中级人民法院民事判决显示的合伙人是康泽即康某的叔叔，而不是康某。事实上是康泽作为答辩人的叔叔，在答辩人与上诉人等人合伙种树过程中一直是委托其叔叔康泽来具体代为从事合伙管理事务，但真正投资人是康某。在种树过程中，答辩人也亲自先后几次去过种树现场照看过。在康泽代为结算补偿款并接收借条时，上诉人打借条写的是借康某14万元，不是康泽。至于上诉人说借条他没有打过，但在一审法院中法庭征求其是否进行签名笔迹鉴定时，上诉人自动放弃申请笔迹鉴定的权利，视为其自认，应承担举证不能责任。该借条中载明的康某印证了真正合伙人主体身份是答辩人康某。上诉人在一审法院审理案件过程中，提出了许多抗辩意见，但均未能提供相应的证据予以佐证。而答辩人所提交的上述证据则形成了链条证据，相互关联，客观真实。所以一审法院认定答辩人是合伙人，认定答辩人的投资情况、结算事实及借条的真实性均是客观真实、正确有据的。2、时效问题，根据答辩人所举的证明材料，答辩人多次主张权利，时效在不断中断，并未超过诉讼时效。二、审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。根据最高人民法院关于《民间借贷司法解释》的第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解和清算达成的债权债务协议，无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，均可直接通过该债权债务协议确定和主张各自的权利。本案中上诉人给答辩人所出具的借条就是在结算合伙补偿款后出具的，是由合伙的债权债务协议转变成新的民间借贷债权债务协议，一审法院按民间借贷法律关系审理此案并适用法律正确。 康某向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款本金人民币壹拾肆万元整，利息从2013年11月9日到实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年原告和被告等人共同种植的树苗被修路征用，整个补偿款都打到被告的账户，原告应得补偿款14万元。因被告将原告应得补偿款14万元挪作他用，被告经与原告协商，原告同意被告借用，被告于2013年11月8日向原告出具借条一张。原告分别于2015年7月、2016年8月、2017年10月去找过被告催要未果。 一审法院认为，本案的借贷关系是双方当事人通过合伙清算形成的债权债务协议，虽然非因民间借贷行为引起，但其内容符合民间借贷法律关系的特征，原告按民间借贷关系提起诉讼，要求被告归还借款，予以支持。对于原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请，因双方未约定利息，故对此请求不予支持。对于被告辩称的已过诉讼时效的抗辩理由，因与查明的事实不符，故其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条之规定，判决：由被告王某在判决发生法律效力后十日内归还原告康某借款本金140000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其从呼伦贝尔市中级人民法院档案室调取的(2015)呼民终字第951号民事判决书及该案的民事上述答辩状，证明合伙种树、投资以及被补偿人是康泽，与康某没有任何关系。被上诉人质证称，虽然(2015)呼民终字第951号民事判决及赵建斌在上述案件的答辩状中提到了康泽，但康泽是给康某代为管理合伙事务，以最终结算为准，借条打的是“今借到康某14万元”。本院对该组证据的真实性予以认可。被上诉人申请证人赵建斌、姜雄出庭作证，证明王某、康某、赵建斌等七人合伙种树，后被修路征用，补偿款打到王某账户，被王某挪用，王某给康某出具借条。康某是出资人。被上诉人质证称，证人证言的真实性不认可，与裁判文书确认的合伙人不一致。证人出庭接受法庭询问，结合本院对康泽进行询问的内容，本院对证人证言的证明内容予以认可。本院依法对康泽进行询问，康泽陈述其受康某委托处理合伙事务，合伙资金由康某提供，借条是王某给康某出具的。对当事人二审争议的事实，本院认定和一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否存在违法；2、一审法院以民间借贷审理本案是否正确；3、王某是否应归还康某14万元。 关于一审程序是否违法的问题。上诉人称一审法庭未经上诉人及代理人同意，休庭让被上诉人回家取借条原件属于程序违法，对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定，一审法院要求被上诉人提供证据原件的行为是减少二次开庭、节约司法资源的行为，并未违反相关法律规定，上诉人的主张不能成立。 关于一审法院以民间借贷审理本案是否正确的问题。上诉人主张种树合伙人是康泽并非康某，并提供呼伦贝尔市中级人民法院作出的(2015)呼民终字第951号民事判决予以佐证。对此，生效判决(2015)呼民终字第951号民事判决系赵建斌提起的民间借贷诉讼，根据本案查明的事实，康泽代康某处理合伙事务，部分其他合伙人认为康泽是合伙人，可以认定康泽系合伙种树的名义合伙人。本案中康泽陈述其合伙的资金来源是康某提供的，其只是代替康某处理合伙事务。且本案借条载明“借到康某14万元”，根据康泽的陈述以及赵建斌、姜雄的证人证言，本院认为被上诉人康某系合伙种树的实际合伙人。本案合伙种树结束后，树苗及土地的补偿款均打入王某账户，王某为康某出具借条，上述行为符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条关于民间借贷的规定，一审法院依据民间借贷审理本案并无不当。 关于王某是否应归还康某14万元的问题。康某向一审法院提交王某签字的借条证明其对王某的14万元债权，王某抗辩借条中并非其本人签字，经一审法院告知其申请鉴定的权利后，王某拒绝申请鉴定，一审法院经与授权委托书、管辖异议申请书、调取证据申请书、开庭笔录等比对王某的签字后，采信借条的真实性并无不当。结合呼伦贝尔市中级人民法院(2015)呼民终字第951号民事判决认定的事实，王某与康某之间的民间借贷关系合法有效，王某应当归还康某借款本金14万元。 综上所述，上诉人王某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二〇年六月九日 书记员  宋 吉