江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民再3号再审申请人（原审被告）：肖蕾，女，1969年6月18日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。再审申请人（原审被告）：肖榜孝，男，1964年4月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。再审申请人（原审被告）：张立国，男，1964年4月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。再审申请人（原审被告）：郭未妹，女，1981年12月9日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。再审申请人（原审被告）：肖存孝，男，1965年2月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。上列五再审申请人的委托代理人：万丹，江西律星律师事务所律师，一般代理。再审被申请人（原审原告）：郑春华，男，1958年1月28日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。委托代理人：刘浩，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，特别授权。原审被告：郭同职，男，1963年4月10日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。原审被告：李本辉，男，1971年1月23日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。第三人：傅文生，男，汉族，1975年12月5日出生，江西省新干县人，住吉安市青原区。第三人：陈伟，男，汉族，1972年11月25日出生，江西省新干县人，住新干县。再审申请人肖蕾、肖榜孝、张立国、郭未妹、肖存孝因与被申请人郑春华、李本辉、郭同职建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）赣0826民初478号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月7日作出（2020）赣0826民审1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人肖蕾、肖榜孝、张立国、郭未妹、肖存孝及其委托代理人万丹、被申请人郑春华及其委托代理人刘浩，原审被告李本辉、第三人傅文生均到庭参加诉讼，原审被告郭同职、第三人陈伟经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人再审称：1、撤销泰和县人民法院（2019）赣0826民初478号民事判决，依法对本案重新审理；2、本案再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、原审法院认定的基本事实不清；2、据以认定五再审申请人承担民事责任的由李本辉出具的欠条上加盖的“泰和县辉蕾水稻种植专业合作社”印章，系李本辉擅自盖印，五申请人毫不知情，且该合作社早就在泰和县市场监督管理局办理了撤销其设立及注销登记。被申请人郑春华诉称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。原审被告李本辉承认申请人的再审请求及事实和理由。第三人傅文生辩称，出具工程款欠条给郑春华，系李本辉的个人行为，与本人无关。原审原告向本院起诉请求：1、判令被告支付硬化地面工程款380000元及利息（以380000元为基数从2018年1月1日起按年利率6％计算至付清工程款之日止），至2018年12月30日利息为22800元，总计402800元；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2014年3月19日，被告肖蕾投资60万元，被告肖榜孝、肖存孝、郭未妹、张立国各投资10万元，共计100万元，在泰和县苑前镇黄坊村设立泰和县辉蕾水稻种植专业合作社。被告李本辉任财务负责人。2017年2月，被告李本辉请原告帮泰和县辉蕾水稻种植专业合作社泰和县粮食烘干厂做硬化地面工程，包工包料，总工程量是430000元。被告李本辉和泰和县辉蕾水稻种植专业合作社施工过程中支付了50000元工程款（定金）。2017年4月8日，被告李本辉、泰和县辉蕾水稻种植专业合作社写了430000元的欠条给原告，并承诺：2017年9月1日前付欠款一半，2017年12月30日前全部付清余款。被告郭同职在欠条上签字担保。但到期后被告李本辉、泰和县辉蕾水稻种植专业合作社一直未支付。2018年5月2日，泰和县辉蕾水稻种植专业合作社清算完毕，企业剩余资产100万元由投资人收回。该合作社于2018年5月3日注销。本院原审认为，泰和县辉蕾水稻种植专业合作社的性质系农民专业合作社，农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。泰和县辉蕾水稻种植专业合作社于2018年5月3日核准注销，《泰和县辉蕾水稻种植专业合作社清算报告》第二条和第五条显示，该合作社净资产总额为100万元，企业剩余资产100万元由投资人收回，因此，投资人肖蕾、肖榜孝、张立国、郭未妹、肖存孝以企业剩余财产对原告的债务承担责任，原告主张被告肖蕾、肖榜孝、张立国、郭未妹、肖存孝支付工程款380000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李本辉在欠条上签字，对工程款亦应当承担支付责任。被告郭同职在欠条上作为担保人签字，但原告未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起（2018年1月1日）6个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，因此，对于原告主张被告郭同职承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张以380000元为基数自2018年1月1日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告李本辉、肖蕾、肖榜孝、张立国、郭未妹、肖存孝、郭同职未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其对诉权的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2017年2月，李本辉请郑春华对位于泰和县粮食烘干厂进行地面硬化，总工程量为430000元，预付定金50000元。工程结束后，李本辉于2017年4月8日出具了一张欠条给郑春华。欠条中承诺所欠郑春华的38万元工程款在2017年9月1日前付一半，在2017年12月30日前全部付清；郭同职在欠条上签字担保。李本辉未经再审申请人的同意，在欠条上加盖了“泰和县辉蕾水稻种植专业合作社”印章。2019年12月18日，泰和县市场监督管理局撤销了泰和县辉蕾水稻种植专业合作社的设立及注销登记。本院再审认为，原审原告郑春华在粮食烘干厂的地面硬化工程系其向原审被告李本辉承接，工程结束后李本辉出具了欠条给郑春华，根据合同的相对性原理，郑春华只能直接向李本辉追偿，郑春华要求追加烘干厂其余合伙人傅文生、郭同职、陈伟共同承担还款责任，不在本案审理之列，对郑春华的该项诉讼请求本院不予支持。欠条上所加盖的“泰和县辉蕾水稻种植专业合作社”印章，系李本辉个人擅自所为，再审申请人肖蕾等五人毫不知情，且该合作社的设立和注册登记已被泰和县市场监督管理局撤销，该合作社自始便不具备法人资格，该合作社不具备独立承担民事责任的能力，再审申请人肖蕾等五人无需对该工程款承担偿还责任；郭同职尽管在欠条上作为担保人签了字，但郑春华未提交证据证明其在债务履行期届满之日起6个月内要求担保人承担保证责任，郭同职的保证责任可以免除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）赣0826民初478号判决第一项，即被告李本辉、肖蕾、肖榜孝、张立国、郭末妹、肖存孝于本判决生效之日起十日内支付原告郑春华工程款380000元及利息22800元，总计402800元（自2019年1月1日起的利息以380000元为基数按年利率6％计算至付清欠款之日止）；二、限李本辉在本判决生效后十日内支付郑春华工程款380000万元及利息22800元，共计402800元（自2019年1月1日起的利息以380000元为基数按年利率6％计息至付清欠款之日止）；三、驳回郑春华的其它诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7342元，由被告李本辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郭跃光审 判 员  胡 卿人民陪审员  张红艳二〇二〇年六月十八日书 记 员  高倩云