福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3007号 原告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地莆田市城厢区荔城南大道**，统一社会信用代码：913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈箫。 被告：傅志焙，男，1979年8月7日出生，汉族，住仙游县。 被告：华泰财产保险有限公司莆田中心支公司，住，住所地莆田市荔城区拱辰街道东圳东路**一社会信用代码91350304070850043W。 负责人：张淑贤，总经理。 委托诉讼代理人：方建宁，理赔部员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称“中国人保莆田分公司”）与被告傅志焙、华泰财产保险有限公司莆田中心支公司（以下简称“华泰财保莆田支公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告中国人保莆田分公司的委托诉讼代理人林春金、陈箫，被告傅志焙、华泰财保莆田支公司的委托诉讼代理人方建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人保莆田分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令傅志焙返还给其垫付给案外人陈绍进的交通事故赔偿款22093元及逾期支付的利息（利息以本金22093元为基数，自2018年12月28日起按年利率6%计至付清款项之日止）；二、依法判令华泰财保莆田支公司在保险限额内对上述款项承担直接的赔付责任。事实和理由：闽Ａ6××××号车辆系案外人陈绍进所有，陈绍进就该车辆向中国人保莆田分公司投保了机动车损失险等险种，其中机动车损失险保险限额为228113.2元，并加保了不计免赔率特约险。2018年9月24日14时20分，陈绍进驾驶闽Ａ6××××号车辆在仙游县××镇××村道时与傅志焙驾驶的浙ＣＢ××××号车辆发生正面碰撞，造成两部车辆受损的事故，事故经仙游公安局赖店派出所认定由陈绍进与傅志焙各负事故责任。事故发生后，陈绍进即向中国人保莆田分公司报案，中国人保莆田分公司接到报案后即第一时间到事故现场进行查勘定损，经查勘后确定该车辆损失为42186.49元。因闽Ａ6××××号车辆损失是由傅志焙造成的，且浙ＣＢ××××号车辆在华泰财保莆田支公司处投保了交强险和第三者责任险，故傅志焙和华泰财保莆田支公司应当赔偿给陈绍进车辆损失。因傅志焙和华泰财保莆田支公司拒绝赔偿，陈绍进为此而向中国人保莆田分公司理赔，中国人保莆田分公司依保险合同约定支付了保险金42186元，并依法取得了对傅志焙和华泰财保莆田支公司的追偿权，但傅志焙和华泰财保莆田支公司仍拒绝返还给中国人保莆田分公司代为垫付的赔偿款。 傅志焙辩称，其驾驶的浙ＣＢ××××号车辆在仙游县××镇××村道上与陈绍进驾驶闽Ａ6××××号车辆时与发生碰撞，造成两部车辆受损的事故，事故经认定其与陈绍进均负事故责任属实，但事故发生后其没有向华泰财保莆田支公司报出险，故其不同意赔偿。 华泰财保莆田支公司辩称，浙ＣＢ××××号小型客车在其处投保交强险及第三者责任险，限额100万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。本案所涉交通事故，傅志焙与陈绍进已就损害赔偿达成调解，《福建省交通事故自行协商处理记录单》中明确甲乙双方各负事故责任，承担各自事故损失，现场双方均无异议。中国人保莆田分公司在客户报案后第一时间进行现场查勘，对案发现场及车辆损失、人伤损伤均仔细进行了查看，在交警部门的主持下对损害赔偿达成一致调解结果：双方均负有事故责任，承担各自事故损失。退一步来说，即使双方没有对损害赔偿达成一致调解结果，中国人保莆田分公司也应该第一时间通知其参与调解核定事故损失，机动车保险车辆损失情况确认书应是在双方共同参与、监督下作出，而不是由中国人保莆田分公司单方面制作得出结论。故其认为所涉交通事故，双方已达成调解，各自承担事故损失，中国人保莆田分公司诉求不能成立。 在本院审理过程中，中国人保莆田分公司对其主张提供如下证据： 一、机动车商业保险单一份，欲证明车牌号为闽Ａ6××××号的车辆属于案外人陈绍进所有，陈绍进向其投保了机动车损失保险，其中机动车损失保险金额为228113.2元，并加保了不计免赔率特约险的事实； 二、《福建省道路交通事故自行协商处理记录单》一份，欲证明傅志焙驾驶浙ＣＢ××××号车辆在赖店镇象岭村村道上与陈绍进驾驶的闽Ａ6××××的车辆相碰撞，造成两车损坏的交通事故，事故经认定傅志焙与陈绍进均负事故责任的事实； 三、机动车保险车辆损失情况确认书一份、零部件更换项目清单一份、修理项目清单一份、福建增值税普通发票两份，欲证明闽Ａ6××××号车辆损失经其查勘定损，确定该车辆损失为42186.49元，案外人陈绍进为此而花费了修理费42186.49元的事实； 四、《机动车辆索赔权转让书》一份，欲证明中国人保莆田分公司依保险合同约定支付了保险金42186元后依法享有了对傅志焙、华泰财保莆田支公司的代位求偿权的事实。 傅志焙、华泰财保莆田支公司对中国人保莆田分公司提供的上述证据均无异议。 傅志焙、华泰财保莆田支公司未向本院提供证据。 本院审查认为，傅志焙、华泰财保莆田支公司对中国人保莆田分公司提供的上述证据无异议，故本院对中国人保莆田分公司提供的上述证据予以确认。对上述证据反映出的事实，本院亦予确认。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2018年9月24日14时20分，陈绍进驾驶闽Ａ6××××号车辆在仙游县××镇××村道时与傅志焙驾驶的浙ＣＢ××××号车辆发生正面碰撞，造成两部车辆受损的事故。经肇事双方自行协商，陈绍进、傅志焙负有事故责任，承担各自事故损失。仙游县公安局赖店派出所作出了《福建省交通事故自行协商处理记录单》。本事故造成陈绍进车损为42186.49元，陈绍进已支付给车辆修理单位。中国人保莆田分公司凭陈绍进提交的车辆维修发票，于2018年12月28日将陈绍进的车损费赔付给陈绍进，之后，陈绍进出具《机动车辆索赔权转让书》一份给中国人保莆田分公司，中国人保莆田分公司依法享有了对傅志焙、华泰财保莆田支公司的代位求偿权。 另查明，浙ＣＢ××××小型客车系傅志焙所有，在华泰财保莆田支公司投保交强险及第三者责任险，限额100万元且不计免赔，本事故发生在保险期限内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。仙游县公安局赖店派出所对本案交通事故作出的事故认定，陈绍进、傅志焙均负有事故责任，应予确认。陈绍进所有的车辆所致损害系陈绍进与傅志焙分别实施行为造成的，应分别承担相应责任。傅志焙所有的车辆系肇事车辆浙ＣＢ××××小型客车在华泰财保莆田支公司投保交强险和商业第三者责任险的第三者，故保险人即华泰财保莆田支公司负有相应的保险赔偿义务。闽Ａ6××××号车辆损失经其查勘定损，确定该车辆损失为42186.49元，案外人陈绍进为此而花费了修理费42186.49元，中国人保莆田分公司提供的有机动车保险车辆损失情况确认书一份、零部件更换项目清单一份、修理项目清单一份、福建增值税普通发票等证据予以证实，本院予以采信。根据交强险规定和陈绍进的损失情况，华泰财保莆田支公司应在交强险责任限额范围内先予承担财产损失限额2000元。其余损失40186.49元属于商业第三者责任险的赔偿范畴，应按责论赔。现根据事故责任、双方均系机动车及肇事车辆投保的第三者责任险的具体情况，双方应平均承担赔偿责任，华泰财保莆田支公司应承担50%即40186.49元×50%＝20093.25元。傅志焙应负责任转由华泰财保莆田支公司承担后即不再负赔偿责任。至此，华泰财保莆田支公司应支付给中国人保莆田分公司的赔偿款为2000元＋20093.25元＝22093.25元。现中国人保莆田分公司主张赔偿款22093元是可以的，本院予以支持。故中国人保莆田分公司请求华泰财保莆田支公司返还给其代为垫付的交通事故赔偿款22093元并支付该款自2018年12月28日起按年利率6%计至还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。中国人保莆田分公司请求傅志焙返还给其垫付给案外人陈绍进的交通事故赔偿款22093元及逾期支付的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。华泰财保莆田支公司辩解理由不足，本院不予支持。中国人保莆田分公司合理的诉讼请求，依法予以支持，不合理的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决如下： 一、华泰财产保险有限公司莆田中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司因本案交通事故造成的损失22093元并支付该款自2018年12月28日起按年利率6%计至还清之日止的利息； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司对傅志焙的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元，减半收取计182.5元，由华泰财产保险有限公司莆田中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 双