江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9827号原告：张立波，男，1975年8月25日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。被告：刘庆双，男，1979年1月22日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：朱孟波，男，1978年4月1日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告张立波诉被告刘庆双民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张立波及其委托诉讼代理人苏杨、被告刘庆双的委托诉讼代理人相入亮到庭参加诉讼。后原告张立波依法申请追加朱孟波为被告，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张立波及其委托诉讼代理人苏杨、被告刘庆双及其委托诉讼代理人相入亮、被告朱孟波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张立波向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘庆双偿还原告张立波借款196000元及利息（利息自2016年8月17日起按本金100000元年24%利率计算至实际给付日），利息暂计78000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为家庭生活及经营急需用钱，经案外人朱孟波介绍于2012年10月25日向原告借钱。于是当日原告借给了被告100000元，因为原告不认识被告，为防范风险便让案外人朱孟波和被告刘庆双共同出具欠条给原告，约定利息三分，原告通过中国银行转款给他们指定的账号上，后原告一再索要，被告一直没有归还，利息也没有支付。到2016年8月17日，因时间太久，原告怕超诉讼时效，原告要求朱孟波和被告刘庆双借条给原告，并把所欠利息累加一下，一并累加到借条里。因钱实际是被告刘庆双借用的，朱孟波要求被告自己打借条给原告，朱孟波提供担保，原告同意。于是就以被告作为借款人，朱孟波做担保人重新出具了借条给原告，并按二分利息从借款日计算累积到借条里，总数额变为196000元，同样书面约定三分利息。同时被告出具了收条给原告，以确认被告为真正的借款人。后累计本金及后续利息至今仍没有支付。为此，为维护原告的权益，现提起诉讼，请依法支持原吉的诉讼请求。在案件审理过程中，原告张立波以朱孟波为借款提供担保为由申请追加朱孟波为被告，要求其对上述借款196000元及利息承担共同还款责任。被告刘庆双辩称，１、原告陈述借款100000元并非事实。因时间太久，具体期限已经忘记，当时借款人朱孟波要向原告借款，原告要求朱孟波找个担保人，所以被告刘庆双应案外人朱孟波的要求在100000元借条上签名。签名时刘庆双具体是以借款人还是担保人身份出具的已记不清了。100000元借款没有约定利息，刘庆双也没有收到该笔借款。2、涉案借条、收条系虚拟的一份债权债务，被告刘庆双并未收到196000元现金，刘庆双出具借条、收条并非其真实意思表示。为了要回车辆，被迫按照原告的意思出具借条，原告要求其1年内负责给付80000元就返还扣押车辆和借条，逾期按196000元起诉，被告刘庆双妻子知道后生气与其离婚，在出具借条后没有能力赎车，所以至今车辆还在原告车（车辆多年没有年审已报废），借条、收条仅是为赎车出具的，借条仅起到原告保证作用，双方没有真正的债权债务关系。3、原告张立波是职业放贷人，以放贷为目的，张立波与朱孟波是表兄弟关系，刘庆双与朱孟波所在公司存在纠纷，即与朱孟波产生矛盾，张立波与朱孟波恶意串通将本人在赣榆区人民法院的兑现款予以保全，事实上涉案债权债务人是张立波与朱孟波。4、案件追加第一次开庭的证人朱孟波作为本案被告有异议，第一次朱孟波作为证人出庭，第二次再作为被告出庭程序存在错误，请法庭依法裁决。被告朱孟波辩称，对担保事实没有异议，同意承担担保责任。原告张立波提供如下证据：1、欠条1份，2012年10月26日，该欠条注明欠原告现金100000元并承诺从2012年10月26日到2013年1月26日止还清，如到期未还按银行利息三倍计算，该欠条欠款人签字为朱孟波，担保人为被告，但实际借款人是被告，因为原告和被告之间互相不认识，是通过朱孟波认识才能出借款，为了防范风险打了这个欠条；2、借条1份2016年8月17日，证明如原告诉状所诉被告为实际借款人，在原告不断索要未果的情况下为了应付原告另行出具了借条给原告，该借条有被告在借款人处签字，担保人为朱孟波，证明实际借款人是被告；3、收条1份，被告于2016年8月17日出具借条当日出具收条给原告，金额是按照100000元的本金从欠款日按2分利息计算至2018年8月17日，金额为196000元，证明被告确认该笔欠款为其所借，并认可利息是按2分计算，并没有按照3分；4、存款交易明细1份，原告出借款当日2012年10月26日将借款通过银行转账方式转到朱孟波的账户，因为原告和朱孟波存在信赖关系，实际款项是被告所用，转款金额是97000元，被告承诺3000元作为好处费，承诺用3个月就还；5、保全费单据、保证保险单据，该费用应由被告承担。6、录音证据，证明被告认可该债务实际使用人是他。被告刘庆双质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，从欠条看真正的借款人系朱孟波，被告只是担保人身份，原告所诉的196000元自称是100000元的转换，该196000元与被告也无关，对2012年10月的欠条约定的利息是按照银行利息3倍计算，3倍并未约定是存款利息的3倍还是贷款利息的3倍或其他行利息的3倍，原告按照3分计算利息是错误的，该欠条还款时间是2013年1月26日，作为被告刘庆双系100000元欠条的担保人，已过担保期限，该100000元与被告1没有关联性；对证据2真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告在诉状中陈述196000元系100000元转换形成，那么该196000元真正的借款人仍然是朱孟波，且当时出具该欠条时被告是被迫的，对本案的关联性有异议，不存在借款事实，且原告陈述是100000元欠条形成的196000元的借条存在相互矛盾，且既然是100000元形成的196000元借条，原告仍持有100000元借条，存在套路贷行为，上次庭审中被告朱孟波也作出了详细的陈述，100000元只是给付了97000元扣除了3000元砍头息，该欠条和借条存在虚假诉讼和套路贷行为；对证据3是虚拟的收条，该收条注明了收到现金是196000元，事实上被告从未见到该196000元，也不能证明原告的证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，从该交易记录明显可以看出借款人是朱孟波不是被告，借款的款项转到了朱孟波的卡上，且转账的金额是97000元，当时是原告扣除的头息；对证据5真实性、合法性无异议，与被告无关联性，保全的费用虽然发生了，但是保全被告的标的款系错误的，法庭应予以纠正。对于证据6，录音是与被告本人的录音无异议，但录音内容不能证明与本案有关联性，录音中原告只是问认不认账，账的多少认的哪笔张都没有明确，不能证明原告的证明目的，录音中原告多次提到朱孟波，说明该款与朱孟波有直接关联性。被告朱孟波质证意见：对上述证据没有异议。被告刘庆双提供证据：1、车辆登记信息，证明被告持有的别克轿车被告原告强行扣押，原告至今未返还，证明当时196000元的借条是由于原告强行把车辆扣押所写的。2、结婚证、离婚证，证明被告的妻子孙莉，车辆登记信息也是孙莉的，孙莉得知被告作出损害夫妻共同财产行为之后气的与被告离婚；3、民事判决书1份，证明2017年原告曾向海州区法院起诉他人借款的事实，且据被告了解原告是职业放贷人。原告张立波对上述证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，看不出是什么方式取得的车辆，并该登记证书留存在被告手中，证明是被告自己将车辆交给原告处质押，与证人证言印证；对证据2与本案无关联性；对证据3真实性无异议，该证据证明了原告并非职业放贷人，不符合职业放贷定义的条件，该判决书指向的被告也是原告的亲戚，证明原告所借出的款项完全符合民间互相信任的特征，并且被告如果认为原告是职业放贷人还应能举出其他的民事诉讼的相关判决，而被告仅有一份没有其他证据，所以不能达到被告的证明目的，且与本案无关联。被告朱孟波质证意见：对上述证据没有意见。被告朱孟波提供其在中国银行开设银行账户（46×××79）流水单，原告张立波质证意见：对该证据真实性无异议，该流水印证了原告所诉的事实理由与实际情况相符，在该流水上2012年10月26日显示原告转给被告朱孟波97000元，陆续由被告朱孟波同被告刘庆双之间进行了转款相关交易。被告刘庆双质证意见：对该证据的真实性无异议，但不能证明被告朱孟波和原告的证明目的，从该流水中也能显示转账的是97000元，取出96000元，且不能证明是取出来交付给被告刘庆双，且取款的时间是2012年10月27日，并不是当天取款或转账，与被告刘庆双无关联性。对于原、被告提供证据，综合原、被告当庭陈述及庭审查明事实，本院认证意见如下：对于原告张立波提供上述证据，因被告刘庆双、朱孟波对其真实性无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据，原告张立波、被告朱孟波对其真实性无异议，本院予以确认，对其关联性，本院在说理部分予以说明。对于被告朱孟波提供银行流水的真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：一、2012年10月26日，原告张立波通过银行向被告朱孟波转账97000元被告，朱孟波向原告张立波出具借条一份，载明：今借到张立波现金100000元整，从2012年10月26日至2013年1月26日还清，如到期未还按银行利息三倍计算，被告刘庆双作为担保人在借条上签字。二、2016年8月17日，因被告未按期偿还欠款，被告刘庆双就借款100000元及利息96000元另行出具借条一份，载明：今向张立波借人民币196000元整，期限为12个月，约定利息为3分年息，于2017年8月15日归还（一次还清），被告朱孟波作为担保人在借条上签名。同时，被告刘庆双出具收条一份，载明：今收到张立波现金196000元。此后，经原告催要，被告朱孟波给付3000元，借款至今未付，诉至本院。本院认为，被告刘庆双向原告张立波出具借条，系其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。关于被告刘庆双的抗辩意见，被告辩称辩称原告陈述借款100000元并非事实。因时间太久，具体期限已经忘记，当时借款人朱孟波要向原告借款，原告要求朱孟波找个担保人，所以被告刘庆双应案外人朱孟波的要求在100000元借条上签名。本院认为，原告张立波于2012年10月26日将款项打入被告朱孟波银行账户，并朱孟波出具借条，刘庆双提供担保，朱孟波主张款项是因刘庆双承包工程，其为刘庆双手下干活，借款用于工程开支，刘庆双在其和张立波的录音对话中对欠款事实是认可的。其次，被告刘庆双、朱孟波于2016年8月17日重新出具借条，刘庆双为借款人，朱孟波为担保人，原、被告双方对借款人、担保人调换重新确定债务人和担保人，是双方当事人的真实意思表示，债权债务关系应以该借条为准。故对被告该辩解意见，本院不予支持。第二，被告刘庆双辩称为了要回车辆，被迫按照原告的意思出具借条，原告要求其1年内负责给付80000元就返还扣押车辆和借条，逾期按196000元起诉在出具借条后没有能力赎车，所以至今车辆还在原告车（车辆多年没有年审已报废），借条、收条仅是为赎车出具的，借条仅起到原告保证作用，双方没有真正的债权债务关系。本院认为，被告刘庆双因借款将车辆交原告张立波保管，双方对车辆并未进行办理抵押登记手续，并不构成抵押，与本案不属不同法律关系，被告刘庆双提供证据与本案无关联性，双方应另行处理。故对被告辩解意见，本院不予支持。第三，被告刘庆双辩称原告张立波是职业放贷人，以放贷为目的。本院认为，经本院查询，原告张立波仅有被告刘庆双提供证据证实的一件民间借贷案件，并不构成职业放贷人。故对其抗辩意见，不予采信。第四，被告刘庆双辩称案件追加第一次开庭的证人朱孟波作为本案被告有异议，第一次朱孟波作为证人出庭，第二次再作为被告出庭程序存在错误。本院认为，朱孟波作为证人出庭作证，此后因其为提供担保人，原告张立波将朱孟波追加为被告，要求其承担担保责任，并不予违反相关法律规定。故对其辩解意见，本院不予支持。关于借款本金。原告张立波在借款时预扣3000元应当认定为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案借款本金为97000元。在2012年10月26日出具借条之后至2016年8月17日双方结算利息为96000元，按年利率24%计算为89951元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方结算利息96000元超出法律规定，期间利息应当以89951元为准。对于被告朱孟波支付3000元，应当先冲抵利息，故期间利息为89951－3000＝86951元。被告刘庆双应当向原告张立波进行偿还，欠款97000元至今未还，其行为已构成违约，故被告刘庆双应向原告张立波偿还借款本金97000元。对于原告张立波诉求的利息。原、被告双方借条中约定为年息3分，原告张立波主张为笔误，应当为年息36%，被告刘庆双主张为年利率3分，被告朱孟波主张为36%。本院认为，年息3分不符合民间借贷常规约定，2016年8月17日结算时之前利息超过24%，综合本案双方此前对利息约定及案件实际情况，借条上“年息3分”应当为笔误，实际约定利息应当为月息3分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告张立波诉求利息，自2016年8月17日至实际给付之日止，按年利率24%计算。被告朱孟波为借款提供担保，根据担保法规定，现已过担保期限，但被告朱孟波仍同意为借款承担担保责任，其承诺具有法律效力，故被告朱孟波应为刘庆双的给付责任向原告张立波承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆双于本判决生效后十日内向原告张立波偿还借款本金97000元、利息86951元等合计183951元及后续利息（利息以97000元为基数，自2016年8月17日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告朱孟波对上述款项承担连带给付责任；三、被告朱孟波承担担保责任后，有权向被告刘庆双追偿。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元、保全费680元等合计6090元（原告已预交），由原告张立波负担500元，由被告刘庆双负担5590元，被告负担部分，于给付上述款项时一并给付原告。被告朱孟波承担连带给付责任。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  周文贤人民陪审员  朱国跃人民陪审员  黄苏生二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 钦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、案款缴纳账号单位名称：连云港市海州区人民法院开户名称：建行连云港海宁西路分理处账号********－009661三、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。