广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初515号原告:佛山市南海领上照明有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南沙二甲工业开发区。法定代表人：杨乃杞，总经理。委托诉讼代理人：张锦开，广东多方律师事务所律师。被告：江门市科隆达半导体照明有限公司，住所地：广东省江门市江海区**********全部。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。原告佛山市南海领上照明有限公司（以下简称“领上公司”）与被告江门市科隆达半导体照明有限公司（以下简称“科隆达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。领上公司的委托诉讼代理人张锦开、科隆达公司的委托诉讼代理人段慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。领上公司向本院提出诉讼请求：1.确认科隆达公司从2017年5月2日至2018年7月26日加工承揽交付编号为1290003的全部产品存在严重质量问题；2.判令科隆达公司返还领上公司已支付科隆达公司的部分报酬100000元；3.判令科隆达公司赔偿领上公司的损失414708元及利息，利息以514708元（414708元+100000元=514708元）为基数按同期同类贷款利息的1.5倍自起诉之日起至实际履行完毕为止计算；4.本案的诉讼费用由科隆达公司承担。事实与理由：领上公司及科隆达公司之间有多年的生意来往，由领上公司提供灯板，委托科隆达公司加工灯珠及电源，灯板由科隆达公司进行设计、配套、加工成为灯板成品。领上公司筒灯由上壳、钢网、拉钉、弹簧夹、PC罩、压圈、灯板、底壳和电源插头构成，科隆达公司加工成灯板成品后，由领上公司到科隆达公司工厂提货，领上公司加工上壳、钢网、拉钉、弹簧夹、PC罩、压圈和底壳等筒灯附件，领上公司及科隆达公司加工的材料产品合成在一起制作成一个筒灯产品[编号为TA9系列]，然后向国内及国际销售。2017年5月之前，科隆达公司接受领上公司委托加工交付的灯珠芯片使用0.5W光源，经领上公司添加筒灯附件后销售能有20000小时以上的照亮时间。2017年5月之后，领上公司依照科隆达公司交付的灯板成品，经领上公司添加附件制作成TA9系列筒灯并销售后，造成客户的客户在使用过程中短时间内灭灯，成为不良灯具，退回的灯具无法再投入使用，造成领上公司及领上公司客户极大的经济损失。经领上公司检验，科隆达公司焊接在灯板上的灯珠属于0.4W芯片，科隆达公司为了与功率保持一致，将电流强行加高，灯珠无法承受过高的电流，烧坏了大部分灯珠，导致使用此灯板的所有产品都成为不合格产品，而采用0.5W灯珠芯片则能承受与功率一致的电流。经领上公司统计，2017年5月至2018年7月领上公司委托科隆达公司加工、科隆达公司采用0.4W灯珠芯片合共200047条，金额合共132583元。领上公司及科隆达公司之间没有约定标准，科隆达公司采用不符合灯具行业标准的方式，将LED灯板的灯珠从0.5W功率私自变更为0.4W功率，违反领上公司及科隆达公司之间的惯例和行业标准，科隆达公司的行为造成了领上公司严重的经济损失，科隆达公司应当予以赔偿。科隆达公司辩称：一、领上公司无证据证明科隆达公司的产品有质量问题，领上公司客户的退货无法确认真实性，也无证据证明退货与科隆达公司的产品有关联；二、领上公司没有证据证明其损失，也没有证据证明其损失是科隆达公司的产品质量造成的；三、科隆达公司提供的是半成品，领上公司需进行多次生产加工环节才能制成灯具销售，不能排除领上公司的加工制作不规范或使用不合格的加工配件导致领上公司的成品灯具出现质量问题。综上所述，领上公司无任何证据证明科隆达公司的产品有质量问题和造成领上公司的损失，请法庭查明事实，依法驳回领上公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、领上公司与科隆达公司一直有交易往来，双方没有签订合同，由领上公司向科隆达公司发出采购订单以及提供灯板的原材料铝基板，科隆达公司接收订单后按照领上公司的要求在灯板上加工灯珠及电源，并将加工完成的灯板产品交付给领上公司，领上公司收到货物后由其职员在科隆达公司制作的《销售送货单（成品）》上签收确认。之后，领上公司将科隆达公司交付的灯板产品加工上上壳、钢网、拉钉、弹簧夹、PC罩、压圈、底壳等筒灯附件生产成为筒灯成品。二、2017年5月至2018年7月，科隆达公司为领上公司加工完成了编号为1290003的产品。三、在庭审中，科隆达公司确认双方的货款已结算付清。四、领上公司的实际控制人、监事何有彬与科隆达公司的股东陈文球（又名陈阳）曾就科隆达公司交付的产品是否存在质量问题进行沟通。本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案的争议焦点为科隆达公司提供给领上公司的产品是否存在质量问题。领上公司主张科隆达公司提供的灯珠存在质量问题，其提交了《不良灯珠进行死灯原因分析》、领上公司的实际控制人、监事何有彬与科隆达公司的股东陈文球之间的微信聊天记录、《不良产品退货退款证明》以证明其主张，并向本院提交《灯珠功率及灭灯原因鉴定申请书》，申请对科隆达公司交付的单颗灯珠功率和最大电流、灯板灭灯原因进行鉴定，而科隆达公司对领上公司的上述主张不予认可，认为领上公司无法证明提交的要求鉴定的产品是否由其加工。本院认为，第一、科隆达公司是利用市面上流通的没有特殊标识的灯珠进行加工，领上公司提供给科隆达公司加工生产的铝基板也不带有明显标识，领上公司与科隆达公司之间并未就科隆达公司加工完成的灯板产品外观、特征作出具体约定，并且领上公司也未能提交其他证据证明其所拟提交要求鉴定的筒灯产品上的灯板为科隆达公司加工完成，本院无法确认领上公司所提供的检材是否为科隆达公司加工生产的，因此，本院认为领上公司申请鉴定缺乏必要的条件，无法达到证明待证事实的目的，对其鉴定申请不予支持。第二、领上公司主张科隆达公司加工的灯板存在质量问题的原因是科隆达公司将0.5W的灯珠更换为0.4W的灯珠，且科隆达公司承诺光源可以承受150毫安的电流，但双方并未对灯板上的单颗灯珠的瓦数以及加工的产品可以承受的最大电流作出书面约定，领上公司也未举证证明前述标准及行业标准。第三，《不良产品退货退款证明》为领上公司的客户向其发出的文件，领上公司没有提交证据证明《不良产品退货退款证明》上所列的产品均是由科隆达公司加工完成灯板部分，科隆达公司对此不予认可。第四，领上公司提交《不良灯珠进行死灯原因分析》，主张为其与科隆达公司于2019年4月10日共同在科隆达公司内进行检测分析所得的结果，但其并未提交证据证明该主张，并且该文件并未经双方确认，科隆达公司对此不予认可，领上公司也没有提交其他证据证明《不良灯珠进行死灯原因分析》所列的质量问题与科隆达公司的产品存在关联性。第五，从微信聊天记录的内容看，领上公司的何有彬确实曾向科隆达公司的陈文球反映涉案灯板上的灯珠存在质量问题，但科隆达公司并未作出过确认涉案灯板上的灯珠存在质量问题的意思表示。综上，领上公司提供的证据并不足以证明科隆达公司为领上公司加工的灯板存在质量问题，领上公司应承担举证不能的不利后果，故本院认定领上公司关于科隆达公司加工完成的灯板存在质量问题的主张不成立，对其全部诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海领上照明有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8969.16元，适用简易程序减半收取4484.58元，由原告佛山市南海领上照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年六月五日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣