山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初165号原告：山西中联汇集机械设备有限公司，住所地太原市小店区平阳路******。法定代表人：冯爱霞，任经理。委托诉讼代理人：白小锋，山西云泽律师事务所律师。被告：焦作市耘拓建设工程有限公司（原焦作市宏业建筑工程有限责任公司、河南宏业光大建设有限公司），住，住所地焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房**楼**/div>法定代表人：王爱生，任总经理。委托诉讼代理人：马福利，系焦作市耘拓建设工程有限公司员工。委托诉讼代理人：谷羽峰，系焦作市耘拓建设工程有限公司员工。被告：许成斌，男，1962年8月8日生，汉族，大同县人，现住大同市。委托诉讼代理人：李润莲，北京博贤律师事务所律师。原告山西中联汇集机械设备有限公司（以下简称“中联机械公司”）与被告焦作市耘拓建设工程有限公司（原焦作市宏业建筑工程有限责任公司、河南宏业光大建设有限公司）（以下简称“焦作耘拓公司”）、被告许成斌租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，于2019年4月3日作出（2018）晋0624民初1690号民事判决，被告许成斌不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）晋06民终1053号民事裁定，裁定撤销怀仁市人民法院（2018）晋0624民初1690号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告中联机械公司的委托诉讼代理人白小锋、被告焦作耘拓公司的委托诉讼代理人马福利、谷羽峰，被告许成斌的委托诉讼代理人李润莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联机械公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告租金267098元。事实和理由：2013年8月10日，被告焦作耘拓公司、张锦平就租赁原告2台塔式起重机用于山西省怀仁县青年路棚户区改造工程的施工事宜签订《建筑机械设备施工作业分包合同》（以下简称设备合同）。设备合同约定塔式起重机的型号为5012，每台塔式起重机的月租金为14500元，进出场费为30000元；设备合同还约定进出场费的给付日期为原告设备进场的次日，租金的支付时间为被告使用之日支付首月租金并依次按月顺推。设备合同由被告焦作耘拓公司及张锦平盖章、签字。设备合同签订同日，原告依约向张锦平、许卫文交付了型号为5012的塔式起重机2台（工地编号为24#、26#）并安装调试完成后投入使用。使用过程中，一直由许卫文在“塔吊起、停租单”上签字确定设备的起、停租时间。其中，24#塔式起重机的起、停租日期为2013年8月10日至同年11月22日、2014年3月14日至同年4月25日，之后，原告将该塔式起重机拆卸运回；26#塔式起重机的起、停租时期为2013年8月10日至同年11月22日、2014年3月14日至同年8月27日、2015年3月15日至同年11月15日、2016年3月15日至同年11月15日、2017年3月15日至同年9月18日，之后，原告将该设备拆卸运回。根据原告与被告焦作耘拓公司和张锦平所签设备租赁合同的约定，二被告共应向原告支付两台租赁设备的租金数额为376098元（含进出厂费，其中26#租赁设备的租期只计算至2015年11月15日）。张锦平在2013年8月11日、10月10日、12月24日分三次以现金方式给付原告租金109000元，目前尚欠267098元。租赁设备使用过程中及拆卸后，原告多次向各被告催要租金，但各被告均以各种理由推诿至今。一审审理过程中，经申请贵院调取的证据及被告焦作耘拓公司提交的证据显示怀仁县青年路棚户区改造工程24＃、26#的实际施工人为许成斌，故申请追加许成斌为本案被告并承担责任，因张锦平、许卫文均是许成斌的员工，在重审中我方申请撤回了对张锦平、许卫文的起诉。被告焦作耘拓公司辩称，本案与我公司无关，我方从未参与过租赁塔吊的事，也不清楚原告和许成斌是如何租赁的，我方不承担支付租赁费。被告许成斌辩称，对我方向原告租赁两台起重机的事实没有异议，对原告计算租金数额有异议，应当以实际使用天数计算租金，原告租给被告的24号塔吊使用时间为2013年8月10日至2013年11月15日，2014年3月15日至2014年4月25日。26号塔吊的使用时间为2013年8月10日-2013年11月15日，2014年3月15日至2014年8月24日，这个期间内的租金按照合同计算我方认可。我方已经付了109000元租金，少加了被告花费的8700元钢丝绳的费用，我方实际支出117700元。被告认为承租两架塔吊产生的实际租金及进场昆山租赁费为248017元，核减已经给付的117700元，尚欠原告130317元。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。本院对双方在一审中提交证明案件事实的证据以及双方无争议的证据，予以认定。本院对双方有争议的证据认证如下：1.原告提交了2013年3月14日塔吊起、停租单。证明2014年3月14日起租计算至3月31日。被告许成斌对该证据的真实性无异议，但认为3月14日当天在安装调试，实际使用日期应从3月15日计算。本院对该证据的真实性予以认定，鉴于3月14日是塔吊工作第一日，客观存在调试，本院支持租金从3月15日起计算至3月31日，共计17天。2.原告在一审中申请证人李某、杨某、何某出庭作证，证明26号塔吊是2017年9月18日拆卸拉走的。但三位证人均证明他们到工地时塔吊已经降下来，没有施工。本院对三位证人证言真实性予以认定，但对原告用三位证人证明被告许成斌应支付26号塔吊2015年3月15日至2017年9月租金不予认定。3.被告许成斌提供了报停拆除通知单，证明2014年8月23日26号楼已经封顶，故26号塔吊8月份租期应计算到8月23日，24天，而不是原告主张26号塔吊租期为8月1日至8月26日，26天。原告认为该报停拆除通知单没有向原告送达，且落款单位是山西丰元房地产开发有限责任公司，并不是租赁相对方，对该证据不认可。本院认为，该证据单一，不能证明26号塔吊是8月23日停工，对其真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：山西丰元房地产开发有限责任公司（以下简称“丰元公司”）是怀仁县青年路棚户区改造工程24#、26#楼的建设单位。2013年4月10日，丰元公司与被告焦作耘拓公司签订了借用焦作耘拓公司资质的《总承包合同》。之后，丰元公司将怀仁县青年路棚户区改造工程24#、26#楼发包给被告许成斌，并指定许成斌使用被告焦作耘拓公司的资质。张锦平是许成斌在怀仁县青年路棚户区改造工程24#、26#楼的施工现场负责人，许卫文系怀仁县青年路棚户区改造工程第三项目部经理。被告张锦平受许成斌委托与原告中联机械公司于2013年8月10日签订《建筑机械设备施工作业分包合同》，约定租赁两台塔式起重机在怀仁县青年路工地施工作业。每台塔式起重机进退场费30000元，整月租金14500元，不足整月除以30天为日租金。原告于2013年8月10日将两台塔吊安装调试完成后交付被告许成斌施工作业。许成斌使用塔吊后支付了原告109000元租金，其余租金至今未付，因双方对塔吊的实际使用日期存在争议，故提起诉讼。在庭审中，双方一致认可的租期，24号塔吊：2013年8月为22天，2013年9月、10月均为整月，2014年4月为25天。26号塔吊：2013年8月为22天，2013年9、10月均为整月，2014年4月、5月、6月、7月均为整月。双方存在争议的租期：24号塔吊：2013年11月，2014年3月。26号塔吊：2013年11月，2014年3月、8月，2015年3月至2017年9月。本院认为，本案的争议焦点为：原告请求被告焦作耘拓公司支付租金是否应予支持；原告请求被告许成斌支付267098元租金是否应予支持；24号塔吊2013年11月、2014年3月，26号塔吊2013年11月、2014年3月、8月的租期是几日。被告许成斌是否应支付26号塔吊2015年3月至2017年9月期间的租金。本院认为，被告焦作耘拓公司与原告中联机械公司不存在租赁关系，怀仁县青年路棚户区改造工程24#楼、26#的实际承包施工人为被告许成斌，被告许卫文、张锦平系许成斌的工作人员，由张锦平与原告中联机械公司签订的合同所产生的义务应由被告许成斌承担，被告焦作耘拓公司不承担责任，故原告主张被告焦作耘拓公司支付租金，本院不予支持；被告许成斌系实际租赁并使用塔吊者，应按合同约定支付原告租金。关于双方争议的租赁天数，本院认定如下：1.原告主张24号、26号塔吊2013年11月份实际使用天数为22天，其陈述是施工现场工作人员记录，没有证据证明。被告主张实际使用天数为15天，亦无证据证明。根据举证责任分配，谁主张谁举证，原告针对自己的主张无证据证明，应承担不利后果，本院认定24号、26号塔吊2013年11月份实际使用天数为被告认可的15天。2.原告主张24号、26号塔吊2014年3月应从3月14日起算至3月31日，为18天，被告从3月15日算至3月30日，并辩称第一天需要调试。本院认为，塔吊开工第一天客观应调试，故支持24号、26号塔吊2014年3月15日至2014年3月31日，按17天计算。3.原告主张2014年8月应从8月1日起算至8月26日，为26天。被告辩称，应计算为24天，并提供了报停折除通知单证明。本院认为该证据单一不能证明26号塔吊于8月23日停工，故本院支持26号塔吊8月按26天计算。4.原告主张2015年3月至2017年9月的租金，原告针对该期间被告许成斌是否实际使用未提交证据证明，亦未提交证据证明2017年9月拆卸26号塔吊的原因，故原告应承担举证不利的后果。本院对原告主张2015年3月至2017年9月的租金不予支持。根据原被告在庭审中认可的以及本院认定的租期核算被告许成斌应支付原告租金如下：24号塔吊：2013年8月份，22天，14500元÷30天×22天=10633元。2013年9月、10月共计29000元。2013年11月，15天，14500元÷30天×15天=7250。2014年3月，17天，14500元÷30天×17天=8216元。2014年4月，25天，14500元÷30天×25天=12083元；26号塔吊：2013年8月份，22天，14500元÷30天×22天=10633元。2013年9月、10月共计29000元。2013年11月，15天，14500元÷30天×15天=7250。2014年3月，17天，14500元÷30天×17天=8216元。2014年4月、5月、6月、7月为整月58000元。2014年8月，26天，14500元÷30天×26天=12566元。合计192847元。另外，合同约定每台塔吊的进出场费30000元，被告应支付两台塔吊的进出场费共计60000元。综上，被告许成斌应支付原告租金及进出场费总计252847元。被告许成斌已支付109000元，应再支付原告租金143847元。被告许成斌辩称支出了8700元钢丝绳费用应由原告负担，原告不认可，且无证据证明，本院对被告许成斌该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许成斌于本判决生效之日起十日内支付所欠原告山西中联汇集机械设备有限公司塔吊租金143847元；二、驳回原告山西中联汇集机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5306元，原告已预交，由被告许成斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 郭秀清人民陪审员 刘 婕人民陪审员 杨 花 二〇二〇年六月三十日书 记 员 宁慧楠