山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初12号原告：郭文光，男，1984年6月11日生，汉族，高平市人，现住高平市。原告：袁青青，女，1985年4月15日生，汉族，高平市人，现住高平市。系原告郭文光之妻。二原告共同委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。被告：吴建刚，男，1973年2月2日生，汉族，高平市人，现住高平市万和城，煤矿职工。被告：杨晋庆，男，1980年7月19日生，汉族，现住高平市，无业。被告：韩建峰，男，1978年9月29日生，汉族，现住高平市，农民。委托诉讼代理人：程满增，男，1954年9月18日生，汉族，高平市人，农民。系被告韩建峰的岳父。被告：杨秋英，女，1984年10月1日生，汉族，现住高平市。被告：吴航建，男，1991年5月30日生，汉族，现住高平市，煤矿职工。委托诉讼代理人：范玲玲，女，1990年6月1日生，汉族，现住高平市。系被告吴航建之妻。被告：王建光，男，1978年9月30日生，汉族，现住高平市，煤矿职工。委托诉讼代理人：崔新婷，女，1978年1月26日生，汉族，河北省任丘市人，现住高平市。系被告王建光之妻。被告：袁宇，男，1990年5月20日生，汉族，现住高平市，无业。被告：王俊花，女，1959年3月3日生，汉族，高平市人，现住高平市。被告：张中灵，男，1966年7月14日生，汉族，现住高平市，煤矿职工。被告：韩丽萍，女，1986年1月1日生，汉族，现住高平市。被告：姬素霞，女，1983年12月17日生，汉族，现住高平市。被告：和树江，男，1977年9月26日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：姬俊玲，女，1981年5月27日生，汉族，现住高平市。系被告和树江之妻。被告：张涛，男，1993年9月22日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：张雪，女，1995年1月1日生，汉族，现住高平市。系被告张涛之妻。被告：宋新昌，男，1971年6月15日生，汉族，现住高平市。被告：张亮，男，1982年4月10日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：赵亚慧，女，1983年10月17日生，汉族，现住高平市。系被告张亮之妻。被告：焦文学，男，1965年4月18日生，汉族，现住高平市。被告：李雪刚，男，1973年5月4日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：李壮，男，1994年3月24日生，汉族，现住高平市。系被告李雪刚之子。被告：崔红梅，女，1969年5月4日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：路文忠，男，1968年10月21日生，汉族，现住高平市。系被告崔红梅丈夫。被告：许亮，男，1986年1月28日生，汉族，现住高平市。被告：曹爱文，男，1983年10月6日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：郑婵娟，女，1985年6月20日生，汉族，现住高平市。系被告曹爱文之妻。被告：贺庆喜，男，1988年5月15日生，汉族，现住高平市，职工。被告：李雪明，男，1971年10月8日生，汉族，现住高平市。被告：郭垒富，男，1955年4月28日生，汉族，现住高平市。第三人：晋城市兴康物业管理有限公司，住所地高平市长平东街北侧。法定代表人：杨继明，任经理。委托诉讼代理人：张婷，女，1989年8月20日生，汉族，高平市人，系第三人公司职工。委托诉讼代理人：牛婷，女，1990年6月3日生，汉族，高平市人，系第三人公司职工。原告郭文光、袁青青与被告吴建刚、杨晋庆、韩建峰、杨秋英、吴航建、王建光、袁宇、王俊花、张中灵、韩莉萍、姬素霞、和树江、张涛、宋新昌、张亮、焦文学、李雪刚、崔红梅、许亮、曹爱文、贺庆喜、李雪明、郭垒富，第三人晋城市兴康物业管理有限公司（以下简称兴康物业）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁青青及原告郭文光和袁青青的共同委托诉讼代理人李志亮，被告吴建刚、被告杨晋庆、被告韩建峰的委托诉讼代理人程满增、被告杨秋英、被告吴航建的委托诉讼代理人范玲玲、被告王建光的委托诉讼代理人崔新婷、被告袁宇、被告王俊花、被告张中灵、被告韩丽萍、被告姬素霞、被告和树江的委托诉讼代理人姬俊玲、被告张涛的委托诉讼代理人张雪、被告宋新昌、被告张亮的委托诉讼代理人赵亚慧、被告焦文学、被告李雪刚的委托诉讼代理人李壮、被告崔红梅的委托诉讼代理人路文忠、被告许亮、被告曹爱文的委托诉讼代理人郑婵娟、被告贺庆喜、被告李雪明、被告郭垒富和第三人兴康物业的委托诉讼代理人张婷、牛婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令23名被告连带赔偿原告房屋装修及室内家具损失共计人民币54373元;2.诉讼费用、鉴定费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为：1.判令第三人兴康物业与被告共同赔偿原告房屋装修及室内家具损失共计人民币54373元；2.诉讼费、鉴定费由被告及第三人承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，系高平市万和城住户，第三人系该小区的物业公司，原告于2015年10月20日购买了高平市万和城**幢*单元***室，于2017年11月30日拿到该房屋钥匙，并与第三人签订前期物业合同、房屋装饰装修管理协议等，于2017年11月30日原告开始装修，装修期至2018年11月30日，实际施工时提前完工，原告于2018年10月20日入住。2019年8月23日原告郭文光因工作上班，其家属回娘家，走时将水电全关闭。同年8月26日第三人兴康物业公司的工作人员给原告郭文光打电话说其家中漏水，在此期间，原告的邻居也给原告袁青青打电话，原告袁青青第一时间赶回，打开房门发现室内满地污水，水深淹没脚面，第三人兴康物业也派人在场，后第三人兴康物业找人从原告卫生间马桶疏通下水道，经过疏通，疏通人员确定是下水主管内有硬物，将管道堵塞，污水反流入原告家中。当天先后通了两次，之后原告袁青青与其父亲将室内的污水排除。由于污水浸泡，造成原告室内装修及家电家具等财产损坏。第二天，原告又发现下水管道被堵，第三人兴康物业又叫管道疏通人员换用大钻头疏通。在此过程中，原告与第三人兴康物业的工作人员对原告家被淹及财产损坏的情况拍了照片，后经第三人兴康物业协商赔偿未果。另外，万和城小区**幢*单元*号住户同用一根下水管。综上，原告认为，其作为万和城小区的住户，合法的财产受法律保护，被告作为与原告同单元住户，因该单元1号住户主管道被堵造成原告房屋及财产受损，23名被告均存在侵权的可能，故23名被告应当依《侵权责任法》的相关规定连带赔偿原告的损失。另，第三人兴康物业对公共管道的维护与通畅未尽到管理责任，所以23名被告及第三人应共同赔偿原告的损失。被告吴建刚辩称，我没有过错，我装修房屋的时间比原告早。原告应该找出堵塞下水管道的原因。被告杨晋庆辩称，我没有什么意见。被告韩建峰辩称，我们楼各家水管都有弯道，不会堵塞总管道。被告杨秋英辩称，我入住的时间比原告早，我住进去一年多了，管道一直是通畅的。我们家在装修的时候，我每天亲自监工，不可能让工人将硬物扔到管道里。被告吴航建辩称，我们入住的时间比原告早一年，装修的时间也比原告早，原告没有提供堵塞的具体物品是什么，也没有明确堵塞的具体原因是什么。被告王建光辩称，第一，我们是2018年8月份入住，从装修到入住这段时间，我们家从未出现过堵塞现象；第二，原告家并不是第一次堵塞，他们家在这次堵塞之前已经出现过两次堵塞现象，我认为是原告家没有把管道完全疏通，所以才造成现在被堵的结果；第三，在堵塞后，物业公司的员工告知我们可能是水泥块堵塞，这表明不可能是生活垃圾堵塞造成的。我们家装修在前，所以原告的损失与我们没有关系。被告袁宇辩称，我家从未装修过，原告的损失与我没有关系。被告王俊花辩称，原告的损失与我没有关系，我不应承担责任。被告张中灵辩称，我是8月份入住的，从我入住后一直没有发生这种情况。原告家之前就发生过堵塞现象。原告家被淹时，家中没有人，原告的损失让我们承担，我认为不合理。被告韩莉萍辩称，我比原告入住的早，如果是我们家装修导致堵塞，物业公司不会退我们装修保证金。被告姬素霞辩称，我一直在别的地方住，原告家被淹他自己也有责任。被告和树江辩称，原告没有证据证明造成堵塞的具体原因是什么，也没有证据证明具体侵权人是谁。被告张涛辩称，我基本不在这里居住，原告提供的证据不充分。被告宋新昌辩称，原告主张是硬物导致堵塞，原告没有提供硬物堵塞的证据，原告的损失不应由我承担。被告张亮辩称，我与其他被告的意见一样。被告焦文学辩称，我家是2018年装修完工的，在装修完后，我只在家居住了3天，之后没有在那里居住。被告李雪刚辩称，我家是2018年11月装修好的，之后不经常在那里居住，我家8月份没有用过水，我不应承担赔偿责任。被告崔红梅辩称，我家于2018年4月装修完工，之后不经常在那里居住。被告许亮辩称，我家是2017年4月份装修完工的。原告家之前就堵塞过两次，原告自己也有责任。被告曹爱文辩称，我家是在2018年装修的，原告家是2019年装修的，我家装修完毕后，物业已经将装修保证金退给我们，这可以证明我们家装修时没有出现问题。我认为应由原告自己承担损失，我们不应承担原告的损失。被告贺庆喜辩称，原告家被淹的时候，我不在家，我有水费清单能证明我当时没有用水。被告李雪明辩称，我从夏天到供暖这段时间没有在那里居住，我每年都是在供暖后才到那里居住的，原告自己应对他的损失承担责任。被告郭垒富辩称，我和其他被告的意见一致。第三人兴康物业辩称，原告家被淹后，我们第一时间通知了疏通管道人员对管道进行疏通，在疏通的时候发现有硬物。当时，原告家没有人，水从原告家墙体流出，我们立即通知了原告家人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据有：1.商品房买卖合同一份、收据3支；2.万和城业主档案一份；3.照片共计六张；4.第三人兴康物业出具的情况说明一份；5.评估报告一份、评估报告（补充）一份、评估发票一支。被告吴建刚、杨晋庆、韩建峰、杨秋英、吴航建、袁宇、王俊花、张中灵、韩莉萍、姬素霞、和树江、张涛、张亮、焦文学、李雪刚、贺庆喜、李雪明、郭垒富、第三人兴康物业对原告提供的证据没有异议。被告王建光主张原告提供的照片不能证明原告的房屋被淹与被告王建光之间有因果关系，评估报告评估的受损财产价值过高，且评估报告没有显示总管道堵塞的原因，被告王建光对原告提供的其他证据没有异议。被告宋新昌主张原告提供的评估报告没有显示总管道有硬块，被告宋新昌对原告提供的其他证据没有异议。被告崔红梅对原告提供的照片有异议，对原告提供的其他证据没有异议。被告许亮和曹爱文对原告提供的业主档案有异议，他们主张原告的业主档案有更改的痕迹，被告许亮和被告曹爱文对原告提供的其他证据没有异议。本院认为，第一，本案中23名被告和第三人兴康物业对原告提供的商品房买卖合同、收据、情况说明、评估费发票均无异议，本院对上述证据予以采信；第二，被告许亮和曹爱文主张原告提供的业主档案有更改的痕迹，庭审结束后，第三人兴康物业向本院提交了原告在第三人处的业主档案，二者内容一致，故本院对原告提供的万和城业主档案的真实性予以采信；第三，原告提供的照片能证明原告家被淹的基本情况，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；第四，被告王建光主张原告提供的评估报告的评估价值过高，庭审结束后，被告王建光向本院提交了申请书一份，要求山西晋城元恒资产评估有限公司对鉴定报告中鉴定价格的依据作出说明。山西晋城元恒资产评估有限公司于2020年6月3日针对上述申请书的内容出具了答复函一份，该答复函对鉴定财产及装修损失中价格的依据和所鉴定的物品是否丧失了全部使用价值作出了明确答复，答复内容与评估报告和评估报告（补充）的内容一致，且23名被告和第三人兴康物业均未申请重新鉴定，故本院对原告提供的评估报告和评估报告（补充）予以采信。被告杨晋庆向本院提交的证据有：1、高平市清泉供水有限公司水费收据共3支；2、商品房买卖合同一份。原告对被告杨晋庆提供的这两组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对上述证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对被告杨晋庆提供的上述证据均无异议。本院认为，被告杨晋庆提供的3支水费收据无法排除其是实际侵权人的可能，故本院对3支水费收据的关联性不予采信。被告杨晋庆提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元***室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。被告杨秋英向本院提交的证据有：1、高平市清泉供水有限公司水费收据共17支；2、历月电费明细一份。原告对被告杨秋英提供的证据的真实性没有异议，但主张上述证据不能排除被告杨秋英是侵权人的可能。其他22名被告和第三人兴康物业对被告杨秋英提供的上述证据均无异议。本院认为，被告杨秋英提供的水费收据和历月电费明细无法排除其是实际侵权人的可能，故本院对上述两组证据的关联性不予采信。被告王建光向本院提交的证据有：1.装饰装修施工队伍责任书、家庭工程施工合同协议条款、家庭装修竣工检查表、晋城市兴康物业管理有限公司住户情况登记各一页；2.照片共两张；3.山西省农村信用社电子回单共两页；4.入场券1支；5.出票单1支；6.郭麦顺的证明一份；7.光盘一个；8.收据3支和补充合同一份。原告对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议。其他22名被告和第三人兴康物业对被告王建光提供的第1-7组证据均无异议。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对第8组证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对第8组证据没有异议。本院认为，被告王建光提供的第1组证据中的家庭工程施工合同协议条款与本案缺乏关联性，本院不予采信。第1组证据中的装饰装修施工队伍责任书、家庭装修竣工检查表和晋城市兴康物业管理有限公司住户情况登记系被告王建光与第三人兴康物业签订的万和城业主档案的部分内容，原告、22名被告和第三人对被告王建光提供的装饰装修施工队伍责任书、家庭装修竣工检查表和晋城市兴康物业管理有限公司住户情况登记的真实性均认可，本院对装饰装修施工队伍责任书、家庭装修竣工检查表和晋城市兴康物业管理有限公司住户情况登记的真实性予以采信。被告王建光提供的2、3、4、5组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告王建光提供的郭麦顺的证明中，没有表明郭麦顺与被告王建光的关系，且该证明仅能说明被告王建光在2019年8月20日左右不在家居住，该证明不能排除被告王建光是实际侵权人的可能，本院对郭麦顺的证明不予采信。被告王建光提供的光盘只能说明在制作该光盘时其将管道口封闭了，不能排除其是本次事件的侵权人，故本院对该光盘不予采信。被告王建光提供的3支收据和补充合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元***室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对3支收据和补充合同予以采信。被告张中灵向本院提交的证据有：1铭鼎装饰装修施工合同一份；2、商品房买卖合同一份。原告对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对上述证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对被告张中灵提供的上述证据均无异议。本院认为，被告张中灵提供的铭鼎装饰装修施工合同与本案缺乏关联性，本院对铭鼎装饰装修施工合同的关联性不予采信。被告张中灵提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。被告韩莉萍向本院提交的证据有：1.万和城业主档案一份；2.商品房买卖合同一份。原告对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对上述证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对被告韩莉萍提供的上述证据均无异议。本院认为，原告、18名被告和第三人兴康物业对被告韩莉萍提供的万和城业主档案的真实性均认可，故本院对万和城业主档案的真实性予以采信。被告韩莉萍提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对业主档案和商品房买卖合同予以采信。被告姬素霞向本院提交的证据有：1.证明一份；2.业主装修申请表一份；3.水费明细共六页；4.商品房买卖合同一份。原告对被告姬素霞提供的1、2、3组证据的关联性不认可，对第4组证据的真实性认可。其他22名被告和第三人兴康物业对被告姬素霞提供的1、2、3组证据没有异议。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对第4组证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对被告姬素霞提供的第4组证据均无异议。本院认为，被告姬素霞提供的证明系河西花园为其出具的，该证明没有具体出具人的签字，且该证明的内容与本案待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采信。被告姬素霞提供的业主装修申请表系被告姬素霞与第三人兴康物业签订的万和城业主档案中的部分内容，原告、各被告和第三人对业主装修申请表的真实性均认可，故本院对业主装修申请表的真实性予以采信。被告姬素霞提供的水费显示被告姬素霞家中用水量较少，无法证明被告姬素霞不在家居住，本院对水费明细的关联性不予采信。被告姬素霞提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。被告宋新昌向本院提交的证据有：1、万和城业主档案一份；2、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同一份；3、商品房买卖合同一份；4、支付宝水费缴费凭证共3支。原告对被告宋新昌提供的上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议。其他22名被告和第三人兴康物业对被告宋新昌提供的第4组证据没有异议。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对第1、2、3组证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对被告宋新昌提供的第1、2、3组证据均无异议。本院认为，被告宋新昌提供的万和城业主档案系被告宋新昌与第三人兴康物业签订，原告、18名被告和第三人对该证据的真实性均认可，故本院对万和城业主档案的真实性予以采信。被告宋新昌提供的北京市家庭居室装饰装修工程施工合同与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告宋新昌提供的支付宝水费缴费清单无法排除其是实际侵权人的可能，故本院对支付宝水费缴费凭证的关联性不予采信。被告宋新昌提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。被告张亮向本院提交了商品房买卖合同一份。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告韩建峰、袁宇、李雪刚对该证据未质证，其他19名被告和第三人兴康物业对被告张亮提供的上述证据均无异议。本院认为，被告张亮提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区1**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。被告焦文学向本院提交的证据有：1、高平市清泉供水有限公司水费收据2支；2、历月电费明细一份；3、商品房买卖合同一份。原告对被告焦文学提供的第1、2组证据不予认可，对第3组证据的真实性认可。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对上述证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对被告焦文学提供的上述证据均无异议。本院认为，被告焦文学提供的水费收据和历月电费明细无法排除其是实际侵权人的可能，本院对第1、2组证据的关联性不予采信。被告焦文学提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。被告李雪刚向本院提交的证据有：1、高平市清泉供水有限公司水费收据14支；2、商品房买卖合同一份。原告对被告李雪刚提供的第1组证据不认可，对第2组证据的真实性认可。被告韩建峰、袁宇、张亮对上述证据未质证，其他19名被告和第三人兴康物业对被告李雪刚提供的上述证据均无异议。本院认为，被告李雪刚提供的水费收据无法排除其是实际侵权人的可能，本院对水费收据的关联性不予采信。被告李雪刚提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。被告崔红梅向本院提交的证据有：1、高平市清泉供水有限公司水费收据共11支；2、商品房买卖合同一份。原告对被告崔红梅提供的上述两组证据的真实性认可，对关联性不认可。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对上述证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对被告崔红梅提供的上述证据均无异议。本院认为，被告崔红梅提供的水费收据无法排除其是实际侵权人的可能，本院对水费收据的关联性不予采信。被告崔红梅提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区1**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。被告许亮向本院提交的证据有：1、业主装修申请表一份；2、家庭装修竣工检查表一份；3、商品房买卖合同一份；4、高平市清泉供水有限公司水费收据2支。原告对被告许亮提供的第1、2、3组证据没有异议，对第4组证据不予认可。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对上述证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对被告许亮提供的上述证据均无异议。本院认为，被告许亮提供的业主装修申请表和家庭装修竣工检查表系被告许亮与第三人兴康物业签订的万和城业主档案中的部分内容，原告、18名被告和第三人兴康物业对这两份证据的真实性均认可，故本院对业主装修申请表和家庭装修竣工检查表的真实性予以采信。被告许亮提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。被告许亮提供的水费收据无法排除其是实际侵权人的可能，本院对水费收据的关联性不予采信。被告曹爱文向本院提交了历月电费明细一份。原告对被告曹爱文提供的证据的真实性没有异议。其他22名被告和第三人兴康物业对被告曹爱文提供的证据没有异议。本院认为，被告曹爱文提供的历月电费明细与本案待证事实缺乏关联性，本院对上述证据的关联性不予采信。被告贺庆喜向本院提交的证据有：1、业主装修申请表一份；2、装饰装修施工队伍责任书一份；3、家庭装修竣工检查表一份；4、高平市清泉供水有限公司水费收据1支；5、商品房买卖合同一份。原告对被告贺庆喜提供的上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议。其他22名被告和第三人兴康物业对被告贺庆喜提供的第1、2、3、4组证据没有异议。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对第5组证据未质证，其他18名被告和第三人兴康物业对被告贺庆喜提供的第5组证据均无异议。本院认为，被告贺庆喜提供的业主装修申请表、装饰装修施工队伍责任书、家庭装修竣工检查表系被告贺庆喜与第三人兴康物业签订的万和城业主档案的部分内容，原告、各被告和第三人对业主装修申请表、装饰装修施工队伍责任书、家庭装修竣工检查表的真实性均认可，故本院对业主装修申请表、装饰装修施工队伍责任书、家庭装修竣工检查表的真实性予以采信。被告贺庆喜提供的水费收据无法排除其是实际侵权人的可能，故本院对被告贺庆喜提供的水费收据的关联性不予采信。被告贺庆喜提供的商品房买卖合同能证明其是万和城住宅小区**号楼*单元****室的业主，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对商品房买卖合同予以采信。第三人兴康物业向本院提交的证据有:1、收据一支；2、业主装修申请表24份；3、装修保证金退款明细4页；4、通话记录1页；5、照片1张。原告对第三人兴康物业提供的上述证据均无异议。被告韩建峰、袁宇、张亮、李雪刚对上述证据未质证。被告王建光对第三人兴康物业提供的收据的真实性有异议，对其他证据没有异议。其他18名被告对上述证据均无异议。本院认为，第三人兴康物业提供的收据系复印件，本院对该收据不予采信。第三人兴康物业提供的24份装修申请表系原告、各被告与第三人签订的万和城业主档案中的部分内容，原告、18名被告对装修申请表的真实性均认可，故本院对第三人提供的业主装修申请表的真实性予以采信。第三人提供的第3、4组证据与本案待证事实缺乏关联性，本院对第3、4组证据的关联性不予采信。第三人兴康物业提供的照片系原告家被堵后疏通的垃圾，该照片符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对第三人兴康物业提供的照片予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭文光和原告袁青青系夫妻关系。原告郭文光系高平市万和城小区12幢2单元301室房屋的业主,被告吴建刚、杨晋庆、韩建峰、杨秋英、吴航建、王建光、袁宇、王俊花、张中灵、韩莉萍、姬素霞、和树江、张涛、宋新昌、张亮、焦文学、李雪刚、崔红梅、许亮、曹爱文、贺庆喜、李雪明、郭垒富分别系高平市万和城小区**幢*单元***至****室房屋的业主。第三人兴康物业系高平市万和城小区的物业公司。原告郭文光于2015年10月20日购买了高平市万和城**幢*单元***室房屋，于2017年11月30日开始装修，2018年10月20日入住该房屋。2019年8月26日，原告家中发生漏水，因家中无人，第三人兴康物业公司的工作人员给原告郭文光打电话告知其家中漏水，后原告郭文光的妻子袁青青赶回家，发现家中满地污水，第三人兴康物业找人从原告家的卫生间马桶疏通下水道，经过疏通，疏通人员确定是下水主管内有硬物，将管道堵塞，污水反流入原告家中，当天先后疏通了两次。第二天，原告家下水管道再次发生堵塞，物业公司通知管道疏通人员用大钻头疏通下水管道。经查明，原告郭文光所在楼房三至二十六层的所有住户共用同一根下水总管。庭审中,原告认可其家中之前也发生过堵塞现象，之前的堵塞其并未通知物业公司，系原告自己通知疏通人员对管道进行疏通。经原告郭文光、袁青青申请,山西省晋城市中级人民法院司法技术中心委托山西晋城元恒资产评估有限公司对因房屋漏水造成的财产损失进行评估,2019年12月17日，山西晋城元恒资产评估有限公司作出晋元恒评报字（2019）第122号评估报告,评估结论为：高平市万和城**幢*单元***室的装修及财产损失价值为49173.00元。2019年12月18日，山西晋城元恒资产评估有限公司作出晋元恒评报字（2019）第122-1号评估报告,评估结论为：对高平市万和城**幢*单元***室的装修及财产损失项目的补充评估价值为5200元。原告花费评估费6000元。上述损失和鉴定费共计60373元。另查明，高平市万和城小区**幢*单元***室以上的住户除被告袁宇家未装修外，其余住户均已装修完毕，被告袁宇自购买高平市万和城小区**幢*单元****室房屋后，未在里面居住。因事发后原告无法确定堵塞下水道主管道异物的直接来源，也无法查明造成下水道主管道堵塞的具体责任人，故原告请求共用下水主管道的各业主和物业公司共同承担赔偿责任。本院认为,原告郭文光与其楼上的23户房屋的业主作为上下楼邻居,共同使用同一下水主管道排放污水,应共同维护管道的畅通,保证公共设施的正常使用。因下水道主管道被异物堵塞,污水从原告家的卫生间外溢,第三人兴康物业公司在事发时通知维修人员对原告家的马桶进行疏通,第二天原告家再次发生堵塞现象，第三人兴康物业公司再次通知疏通人员对原告家马桶进行疏通，疏通人员确定是下水管道有硬物导致堵塞。此事实可以确认本案涉及的下水道主管道堵塞显然与个别业主使用不当，以及物业公司对下水主管道没有定期维护存在因果关系。鉴于无法确定堵塞下水道主管道异物的直接来源,亦无法查明造成下水道主管道堵塞的具体责任人,从维护公共利益角度出发,在无免责事由的情况下,应由使用下水主管道的各业主和物业公司共同承担赔偿责任。经查明，被告袁宇在购买楼上的房屋后未装修，也未在里面居住，可以排除其是实际侵权人，被告袁宇对原告的损失不承担责任。其余22名被告无法排除自己是实际侵权人，应当对原告的损失承担责任。庭审中，原告认可在本次事故前其卫生间出现过堵塞的现象，本次事故发生前原告已经疏通了几次，但没有与第三人继续落实原因，并予以排除，事故发生时，原告家中无人造成了损失的扩大，故原告应对自己的损失承担一定的责任，本院酌情认定原告应对自己的损失承担10000元。物业公司对公共管道具有维护的义务，本案中，第三人兴康物业公司对涉案管道未尽到维护及排查的义务，事发时也未积极排查造成堵塞的原因，本院酌情认定第三人兴康物业公司应对原告的损失承担20000元。原告的剩余损失30373元，应由除被告袁宇之外的22户共同使用管道的业主平均分担，即除被告袁宇外的每个被告应赔偿原告1380.59元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告吴建刚、杨晋庆、韩建峰、杨秋英、吴航建、王建光、王俊花、张中灵、韩莉萍、姬素霞、和树江、张涛、宋新昌、张亮、焦文学、李雪刚、崔红梅、许亮、曹爱文、贺庆喜、李雪明、郭垒富于本判决生效之日起十日内每人赔偿原告郭文光、袁青青财产损失1380.59元；二、第三人晋城市兴康物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭文光、袁青青财产损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由原告郭文光、袁青青承担192元，由被告吴建刚、杨晋庆、韩建峰、杨秋英、吴航建、王建光、王俊花、张中灵、韩莉萍、姬素霞、和树江、张涛、宋新昌、张亮、焦文学、李雪刚、崔红梅、许亮、曹爱文、贺庆喜、李雪明、郭垒富每人承担26.5元，由第三人晋城市兴康物业管理有限公司承担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王高先人民陪审员 崔建新人民陪审员 姬培珍 二〇二〇年六月二十八日法官 助理 冯 莎书 记 员 张雁斌