安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1163号 上诉人（原审原告）：江文喜，男，1954年3月12日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉宏，男，1971年12月19日出生，汉族，住安徽省天长市。 被上诉人（原审被告）：张朋刘，男，1977年5月26日出生，汉族，住安徽省天长市。 被上诉人（原审被告）：滁州市宏图建设有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路**，统一社会信用代码913411025545666475。 法定代表人：王元奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。 原审被告：杨义，男，1966年8月11日出生，汉族，住安徽省天长市。 原审被告：安徽交运集团滁州汽运有限公司，住，住所地安徽省滁州市天长路**一社会信用代码91341100152621316N。 法定代表人：陈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。 上诉人江文喜因与被上诉人张玉宏、张朋刘、滁州市宏图建设有限公司（以下简称宏图公司）、原审被告杨义、安徽交运集团滁州汽运有限公司（以下简称交运公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江文喜上诉请求：依法撤销一审判决，改判张玉宏、张朋刘给付江文喜工程款45000元及利息（自2018年7月25日起按年利率6%计算至还清之日止），宏图公司在未付工程款内承担工程款给付责任。事实和理由：一审判决未能查清案件的关键事实，损害了江文喜的合法权益，客观上帮助了本应承担责任的债务人逃避应尽的责任。一、一审判决认定张朋刘只支付给江文喜工程款35000元与事实相符。二、一审未能查明下余的45000元工程款的给付情况。江文喜应得工程款80136元，扣除张朋刘给付的35000元，下余工程款45000元是否给付未查明。江文喜也未收到下余45000元工程款。三、江文喜出具的承诺书就其本质而言是“上访承诺书”、是张朋刘“推脱责任”的工具，而不是“工程款结清承诺书”。（一）承诺书是宏图公司要求张朋刘准备的、很明显是宏图公司为了作为向政府表明自己不拖欠工程款的依据。2019年6月25日张朋刘与江文喜儿子江士余通话录音，张朋刘称“跟你讲、这个不是讲50000元（实际应为45000元）结清，我意思是讲所有工人这边，我们到滁州宏图公司去，宏图公司要求就这样，每个在工地上做事情的，不管你钱（工程款）拿了没拿了，你张朋刘到宏图公司来必须要这样，要有这个程序。”这段话表明承诺书内容是宏图公司的统一要求，与工程款是否结清无关。从江士余与张朋刘的通话录音可证实写承诺书的真实意思是宏图公司防止因欠工程款引起上访，证明上访与宏图公司无关，便于向政府有个交待，也是政府维稳的产物。（二）张朋刘将江文喜出具的承诺书作为其不再支付下余45000元工程款的挡箭牌，张朋刘认为下余工程款应当由杨义或张玉宏负责给付。张朋刘在一审庭审中一方面表示知道江文喜与张玉宏签订了《协议书》，另一方面又称虽然与张玉宏是合伙人，但《协议书》与他无关，却又在庭审中表示分两次向江文喜支付过工程款。这表明张朋刘的话明显是在推卸自己的责任。另外，张朋刘与江士余两次通话中多次提到张朋刘与江文喜之间的账结清了，江文喜的45000元工程款应当找杨义、张玉宏要。张朋刘如此说的理由是其手里有江文喜的承诺书。其实45000元工程款张朋刘并未付清。（三）承诺书中写上江文喜女儿江士芹的银行卡号的事实，可以印证下余45000元工程款未给付、张朋刘欺骗江文喜的事实。张朋刘2018年7月24日找到江文喜，要求江文喜先出具一份承诺书表示工程款结清，然后就把下余工程款45000给江文喜，因承诺书上留有江文喜女儿的银行卡号。留银行卡号方便张朋刘打款，同时表明出具承诺书时工程款未能支付、事后也没有支付。四、本案江文喜下余45000元工程款应由张朋刘与张玉宏给付，宏图公司应在欠付工程款范围内对江文喜承担责任。本案相关证据可证明张朋刘、张玉宏应当对江文喜至今未能得到的下余45000元工程款承担给付责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，宏图公司应当在欠付工程款范围内对江文喜承担责任。五、请求二审法院能查明事实，支持江文喜的上诉请求。 张朋刘辩称，张朋刘少江文喜工程款，江文喜没有在张朋刘处承包过工程，张朋刘将涉案工程发包给杨义，张月刘与江文喜没有合同关系。杨义把工程款从张朋刘处都拿走了。 张玉宏辩称，一审判决是正确的，服从一审判决。 宏图公司辩称，江文喜并非是宏图公司的人员，宏图公司也没有将工程分包给江文喜，根据合同的相对性的原则，宏图公司不承担给付责任。 交运公司辩称，1.一审未判定交运公司承担责任，江文喜的上诉状也未要求交运公司承担责任。按照民事诉讼不告不理的原则，交运公司不应当承担任何责任。 杨义未作答辩。 江文喜向一审法院起诉请求：1.判令张朋刘、张玉宏、杨义、宏图公司、交运公司共同支付江文喜工程款45000元及利息（自2016年2月25日起按银行同期同类贷款利率的3倍计算至款项还清之日止）；2.判令由张朋刘、张玉宏、杨义、宏图公司、交运公司共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：从2013年7月起,张玉宏与张朋刘合伙做工程，2016年11月1日，双方分伙。2015年6月8日、2015年6月9日,张玉宏、张朋刘分别与杨义签订了《协议书》,约定将天长汽车客运中心维修车间、检测车间的室内装潢（包含案涉的塑钢窗工程）分包给杨义。2015年7月17日，经杨义介绍，张玉宏与江文喜签订《协议书》，将天长市天长汽车客运中心维修车间、检测车间塑钢窗分包给江文喜，杨义认可不再获得案涉工程的工程款。江文喜从张朋刘处收到工程款15000元后，杨义以证明人的身份出具证明一份，证明案涉工程造价为80136元，尚有65000元应在张朋刘、张玉宏处支付。2016年5月18日，张朋刘在证明上以证明人的身份签名同意。2016年9月9日，杨义又以证明人的身份向江文喜出具证明一份，证明案涉工程尚有65000元同意从项目部支付，张朋刘、张玉宏在证明上以证明人的身份签名。之后张朋刘又支付江文喜工程款20000元，江文喜向张朋刘出具承诺书一份，写明案涉工程款已全部结清。 一审法院认为，张玉宏、张朋刘在合伙期间将案涉工程分包给江文喜，双方之间存在建设工程合同关系，案涉工程完工后，张朋刘向江文喜支付工程款35000元，江文喜向张朋刘出具了工程款全部结清的承诺书。因此，江文喜再次要求合同相对方张玉宏、张朋刘承担支付义务，无事实和法律依据。本案中，江文喜的工程款已经得到清偿，故无权要求工程的发包人、承包人、介绍人承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回江文喜诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由江文喜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2015年7月17日张玉宏与江文喜签订的《协议书》第三条约定：1、按窗子实际面积计算，每平方米为248元（塑钢窗：海螺品牌，颜色为绿色；玻璃为6+12+6白玻，衬钢为1.2厚）；4.8米窗为6扇。2.承包形式：单包工，含脚手架自搭，甲方只提供井架，其余一切机构由乙方承担，乙方不承担一切的费用。杨义在该《协议书》中增添内容“此钢结构（维修车站）塑钢窗按图纸施工，付款方式外框装成功付工程量35%，窗扇安装成功付工程款45%，余款验收合格，2016年年前一次性付清。此工程款从项目部付款，同意从杨义工程款里扣除。杨义.2015.11.20”。 二审再查明，2016年2月24日，杨义出具给江文喜的结算证明“新汽车站维修车间塑钢窗总计318m2×252元/m2=80136.0元；已付15000元，余款下欠陆万伍仟元整（其中维修金要扣除），下欠的余款从钢结构总工程款内付。（注：在张朋刘、张玉宏处付）。证明人：杨义同意付，2016.2.24。证明人：张朋刘同意，2016.5.18”。2016年9月9日杨义出具证明“江文喜在新汽车站做塑钢窗工程款总计剩余陆万伍仟元整。同意从项目部扣除。证明人：杨义。（注：此工程款从杨义钢结构工程里扣除）。（此工程款必须由余建波到场才可支付江文喜付欠余建波工程贰万元正）。证明人：张朋刘、张玉宏”。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.张朋刘、张玉宏应否承担向江文喜支付下欠工程款45000元及相应利息的责任。2.江文喜要求宏图公司在未付工程款范围内承担工程款给付责任的请求能否成立。 关于争议焦点1、张朋刘、张玉宏应否承担向江文喜支付下欠工程款45000元及相应利息的责任问题。虽然张玉宏与江文喜签订的《协议书》约定将天长汽车客运中心维修车间的塑钢窗项目分包给江文喜实际施工，协议约定按每平方米248元计算工程价款，但因张玉宏、张朋刘在此前已将包含天长汽车客运中心维修车间的塑钢窗在内的室内装潢工程转包给杨义施工，且江文喜在民事起诉状中亦称其系从杨义处分包该涉案工程，结合杨义在结算证明中按252元/m2计算工程价款及江文喜应得的工程价款从杨义应得工程价款中扣除这一事实，本案江文喜并非实际履行其与张玉宏所签订的《协议书》内容，而是实际施工了杨义从张朋刘、张玉宏处承包的涉案工程。由于江文喜与杨义对江文喜所实际施工的涉案装修工程款进行了结算，并同意从杨义应得工程款中进行扣除，江文喜在未向杨义主张权利的情况下直接要求张朋刘、张玉宏支付涉案所欠工程价款及利息的请求于法无据。且江文喜亦承诺其与张朋刘之间的涉案工程款全部结清。故江文喜的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2、江文喜要求宏图公司在未付工程款范围内承担工程款给付责任的请求能否成立问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于宏图公司非涉案工程的发包人，且宏图公司与江文喜之间无直接的合同关系。故江文喜要求宏图公司在未付工程款范围内承担工程款给付责任的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，江文喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人江文喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年六月三日 书记员  曹琰玲 附本案适用相关主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。