江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1044号原告：梁正生，男，1965年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭嘉虬，江西坚白律师事务所律师。被告：周桃英，女，1962年7月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨大望，江西赣九律师事务所律师。被告：肖岗（曾用名：肖存新），男，1963年3月16日出生，汉族。原告梁正生与被告周桃英、肖岗提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告损失共计32864.86元（医疗费4269.86元、误工费19575元、营养费900元、护理费3120元、后续治疗费3000元、鉴定费1200元、财产损失费600元、交通费200元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年12月14日，被告肖岗经人介绍到原告梁正生店里找到梁正生，请他帮自己做小工，双方约定工资200元一天，工作地点在被告周桃英家的储藏室里面。原告工作到第三天上午，被告肖岗要求原告先打线槽，还告诉原告如何使用割机，以及指挥原告从什么方向进行操作。上午10点左右，原告不小心受伤。被告周桃英将原告送至修水县第一人民医院检查，经医院诊断为右前臂拇指外展肌和肌腱断裂（拇长伸屈），并进行了手术，治疗共计花费6469.86元，其中周桃英支付了2200元。经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，误工期150日，营养期30日，护理期30日，后续治疗费用3000元。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告周桃英辩称，1、周桃英与被告肖岗系承揽关系，与原告梁正生无雇佣关系。因被告肖岗具有专业技术及操作经验，原告才将储藏室的装修承包给肖岗。2、肖岗雇佣没有资质的残疾人从事水电安装切槽工作，存在重大过错。3、被告周桃英到现场了解装修进度时曾质疑原告为何从事割槽工作，原告及被告肖岗均表示不要紧，肖岗已经教会原告操作；原告还表示其是肖岗雇请的，肖岗让他做什么就做什么，被告周桃英已经尽到了安全提示义务，不应承担赔偿责任。4、原告垫付的2000余元医疗费要求在本案中一并处理。5、本人为精准贫困户，经济困难，望法院予以考虑。6、事故发生后，肖岗出具了书面陈述，并有原告签名。该陈述中说原告是由本人当面雇佣，由本人支付工资。该陈述严重失实，也与原告的诉称事实不符。被告肖岗辩称，1、肖岗与原告一样均系周桃英以200元/天雇请结算，肖岗并非工程承包方。2、周桃英需要小工，故肖岗介绍原告为周桃英做小工，肖岗未收取介绍费。3、原告与肖岗在施工时都是自由选择工种，并没有说肖岗指挥原告操作的事实，原告系操作不熟练。失误导致受伤。本案经审理认定事实如下：2019年12月14日前夕，周桃英将其租住的修水县义宁镇良塘第三安置区30栋的储藏间装修之泥工、水电安装、木工以包工不包料的方式发包给肖岗进行装修，肖岗提出卫生间的挖沟、排气扇的安装需另请一个小工做2日，需另支付200元/天的工资，周桃英允诺。肖岗便以200元/天工价请梁正生从事施工并允诺梁正生工具及午餐由其提供，梁正生的作业由肖岗安排。梁正生、肖岗的施工工具均由肖岗提供。2019年12月14日，肖岗、梁正生开始为周桃英租用的修水县义宁镇第三安置区储藏间施工，当月17日上午，梁正生在肖岗的安排和教会使用切割机的情况下，从事安装电线切割线槽施工，不慎将右拇指切伤。随后梁正生被送往修水县第一人民医院住院治伤6天后于2019年12月22日出院，入院诊断和出院诊断为右前臂拇指外展肌和肌腱断裂（拇长伸屈），出院医嘱：1、注意休息，短期避免右手体力劳动，适当右手指功能锻炼；2、3-4天更换敷料，术后14天拆线，石膏固定4周，门诊随诊，梁正生共花费医疗费6469.86元，其中周桃英垫付2200元。2020年4月8日，修水方园法医学司法鉴定所对原告的伤情作出方园鉴定（2020）临鉴字第112号司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）梁正生损伤的误工期评定为150日，护理期评定为30日，营养期评定为30日；（二）梁正生后续治疗费用限人民币3000元。梁正生支付鉴定费1200元。另查明，肖岗和梁正生均未有装修施工的相关资质。以上事实，有原、被告庭审陈述为证，有原、被告身份信息、出院记录、用药清单、疾病证明书、住院发票、鉴定意见书、鉴定费发票等证据佐证且经质证，足以认定。本院认为，2019年12月17日，梁正生为装修周桃英租用的储藏间进行切割线槽时受伤的事实清楚，本院予以认定。本案争议的焦点是梁正生从事线槽切割施工是谁的雇员。周桃英称其租用的储藏间装修的泥工、水电安装、木工均以包工不包料的方式发包给肖岗施工，梁正生系应肖岗的要求以200元/天工价另请从事挖卫生间的管道沟及整修排气扇的小工，而梁正生从事水电安装切割线槽系肖岗所雇请。肖岗称其从事涉案储藏间装修施工系周桃英所雇请，梁正生从事涉案储藏间装修施工系其为周桃英介绍的小工，是周桃英以200元/天工价所雇请小工。梁正生称其从事涉案储藏间装修施工系肖岗所定工价200元/天，系肖岗安排工作内容、结付报酬、提供工具、午餐，并教会使用切割机，并未与周桃英面议。可见周桃英之称与梁正生之称基本吻合，且与施工运作一致，符合常理，故周桃英、梁正生所称梁正生从事涉案储藏间水电安装线槽切割系肖岗所雇请，可以认定。而肖岗所称梁正生系周桃英所雇请，与其直接安排指挥梁正生施工、直接确定工价、提供工具及午餐、教会使用施工切割机等行为有悖生活常理，又无充分证据予以证实，故肖岗所称不予采信。关于梁正生的损伤责任承担，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。梁正生明知自己未有装修的相关资质，明知自己不会操作切割工具，且疏于安全注意而致受伤，具有主要过错，应承担主要责任。肖岗雇请没有装修相关资质的梁正生进行装修，并安排梁正生从事生疏的切割工作，也具有次要过错，对雇员梁正生的损伤应承担次要责任。对于周桃英的责任承担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及第二款，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。周桃英将装修发包给未有装修资质的肖岗施工，具有一定过错应承担次要责任，且违反上述法律规定，并应对肖岗所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于原告的损失范围及赔偿标准问题。经审查鉴定评定的护理期明显不当，应以住院期6天计赔，鉴定的其他项目并无不当，应予采信。原告要求误工标准按私营建筑行业标准130.56元/日计算，但未提供其长期从事该工作的证据，故原告的误工费应按江西省农、林、牧、渔业标准计算即117元/日。财产损失600元原告未提供证据予以证明，本院不予支持。本案中梁正生损失赔偿范围结合其诉请依法确认如下：1、医疗费6469.86元；2、误工费17566.5元（117.11元/日×150日）；3、营养费900元（30元/日×30日）；3、护理费816.54元（136.09元/日×6日）；4、交通费酌定200元，5、后期治疗费3000元。综上，梁正生上述损失共计28952.9元。根据原、被告的过错程度，本院酌定由梁正生自负60%即17371.74元；由肖岗、周桃英各负担20%，即各负担5790.58元，被告周桃英已垫付医疗费2200元，抵除后仍需向原告赔付3590.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件关于适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内由被告肖岗赔付原告梁正生各项损失共计5790.58元，并由被告周桃英承担连带赔偿责任。二、在本判决生效后三十日内由被告周桃英赔付原告梁正生各项损失共计3590.58元。三、驳回原告梁正生的其他诉讼请求。案件受理费622元，减半收取计311元，鉴定费1200元，合计1511元，由原告梁正生负担922元，由被告肖岗负担294.5元，由被告周桃英负担294.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇二〇年六月八日法官助理朱泽佳书记员梁欢然