江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初589号原告：南京海伦堡商业管理有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MQWKN39，住所地南京市溧水区永阳街道交通东路**五洲星世纪商贸中心****。法定代表人：陶俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：晋虤，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超越，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：曹爱勤，女，1987年8月3日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。原告南京海伦堡商业管理有限公司（以下简称海伦堡公司）与被告曹爱勤追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海伦堡公司的委托诉讼代理人晋虤、徐超越，被告曹爱勤及其委托诉讼代理人陈万山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海伦堡公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担原告垫付的赔偿款41399.72元；二、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉请变更为：判令被告承担原告垫付的赔偿款41399.72元，并承担自2019年9月16日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：2019年5月，原、被签署《商铺租赁合同》一份，原告将位于南京市溧水区，面积为14平方米的商铺租给被告用作大脸鸡排品牌经营之用，租期自2019年5月10日至2020年5月24日。《商铺租赁合同》第19.2.3条约定，如因乙方不当使用或不合理使用该商铺和该物业导致出现包括但不限于下列损坏或造成甲方、物业公司或者第三人损失，乙方应及时维修并承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于甲方、物业公司或者第三人由此遭受的直接损失、预期利益损失以及由此而产生的维权费用。合同签订后，海伦堡公司将案涉商铺交付曹爱勤使用。2019年5月29日，由于曹爱勤离开时未将水阀关闭，致使苏果超市海乐城店位于商场负一层的一处仓库内大量商品被淹，损失金额为41399.72元。2019年9月，原告将该款项赔偿给江苏苏果超市有限公司（以下简称苏果超市公司）。后原告要求被告支付垫付的赔款，被告予以拒绝，为此，原告诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告曹爱勤辩称，1、对双方签订《商铺租赁合同》的事实予以认可，但由于原告的原因造成商铺无法交付，双方在法院的主持下达成了调解，租赁合同结束，双方再无瓜葛，本着一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。2、原告的诉请缺乏事实依据，无损失的客观性证据。原告始终没有向法院提供被告签字的所谓“损失清单”原件，没有向法院提供“损失清单”上所有物品照片，无定损、无报警记录，原告向被告索要41399.72元的损失存在敲诈的嫌疑；3、原告没有提供证据证明所谓的损失是何人的行为造成的，更不能证明原告的损失是被告行为造成的，原告删除监控录像，有销毁证据的嫌疑；4、控制案涉商铺水源的阀门是公有的，每个人都能打开；5、案涉商铺没有实际交付使用，水阀出现渗水问题原告安排工人维修，没有关闭水阀，发生问题应当由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对下列证据的真实性、合法性，本院予以确认：原告提交的商铺租赁合同、建设工程规划许可证、授权委托书、原告和苏果超市公司的沟通函、补偿协议；被告提交的装修现场检查记录表、微信聊天记录。对上述证据的关联性和证明力，本院将在裁判说理部分予以分析认定。对原告提交的受损商品清单，原告虽然没有提交原件，但被告认可曾在清单上签字，本院对该清单的三性予以确认；对原告提交的收款收据，结合原告与苏果超市公司的沟通函、协议，本院对其三性予以确认。对被告提交的录音证据，真实性予以确认，但是否完整，无法审查，不直接作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、位于南京市溧水区地块的海乐城由南京绿都房地产开发有限公司建设，委托海伦堡公司进行商业物业管理，委托期限自2018年3月23日至2055年3月22日止。2019年5月，作为出租方的海伦堡公司与作为承租方的曹爱勤签订《商铺租赁合同》一份，其中约定：海伦堡公司将位于南京市溧水区，面积约为14平方米的商铺租给曹爱勤用作大脸鸡排品牌经营之用，租期自2019年5月10日至2020年5月24日。后双方因租赁合同发生纠纷诉至本院，在本院的主持下双方达成调解协议：《商铺租赁合同》于2019年12月16日解除，曹爱勤返还租赁物，海伦堡公司退还押金，双方就租赁关再无任何纠葛。同时，双方同意就苏果超市公司的损失赔偿问题，由海伦堡公司另行主张。2、2019年5月28日，曹爱勤开始着手装修事宜，当天下午，水电工进场施工，该店铺内约三四米高的地方有一个水阀，工人从上面把水管接下来，因水阀太高，不宜操作，该水阀处于开的状态。水管接下来后，当天没有及时安装水龙头。曹爱勤发现水表有问题（不放水的时候也在转动），通过微信与海伦堡公司沟通，海伦堡公司表示派人查看。5月28日下午18时30分左右，工人下班，曹爱勤收拾现场后，约19时锁门离开。3、在离该店铺约20米的地方，有一个水表间（各商户用水从水表间通过水管接驳至各商铺内），里面安装了若干控制各店铺的水阀（包括案涉店铺的水闸，也称表前阀门），该水表间有门但没有锁。水表间阀门正常情况下处于常开状态。曹爱勤称，工人下班时，将水表间的水阀关闭了。4、2019年5月28日晚10时左右，案涉店铺开始渗水，将位于楼下苏果超市公司的一处仓库打湿。2019年5月29日凌晨5时左右，曹爱勤雇请的工人到店里，发现水管在喷水，工人把水关掉并安装了水龙头。当天早上八九点，海伦堡公司的工作人员告知曹爱勤，因店铺漏水导致苏果超市公司仓库受损，要求曹爱勤一起到楼下清点受损物品（多为电器类、棉质类），受损物品清单由苏果超市公司提供，合计金额为61131.20元，苏果超市公司工作人员、海伦堡公司工作人员及曹爱勤在清单上签字。5、事故发生后，海伦堡公司与苏果超市公司多次协商，2019年9月16日，苏果超市公司开具收款收据一张，交款单位为海伦堡公司，交款项目为赔偿款，金额为41399.72元。后双方于2019年10月14日达成“关于商场漏水导致商品受损的补偿协议”，双方同意按商品进价计算损失，即41399.72元，赔偿方式以苏果超市公司应付的2019年9月7日至2019年10月6日期间租金冲抵。6、受损商品目前存放于苏果超市公司收货平台。本院认为，双方的争议焦点在于，一、本案是否属于重复诉讼；二、如果不是，苏果超市公司因仓库被淹导致的损失是否应由被告曹爱勤承担。关于争议焦点一，海伦堡公司与曹爱勤曾因租赁合同纠纷在本院达成调解协议，但就案涉因漏水导致物品受损的纠纷，海伦堡公司表示另行起诉，曹爱勤也当庭表示同意。故曹爱勤辩称本案系重复诉讼的理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认定，苏果超市公司因仓库被淹导致的损失应由海伦堡公司和曹爱勤平均分担，理由在于：1、2019年5月28日，曹爱勤开始进场装修，说明海伦堡公司已向曹爱勤交付租赁物，曹爱勤有合理使用租赁物并在使用过程中确保不侵害他人合法权利的义务；2、根据曹爱勤的陈述“次日凌晨五点工人到店里发现水管在喷水”的事实，能进一步确认苏果超市公司的仓库物品被淹是因曹爱勤所租的商铺漏水导致，直接漏水原因是曹爱勤在装修时没有装可以方便控制水源的水龙头，而将控制水源完全依赖于公共水表间的水阀操控上，曹爱勤应对自己的行为承担责任；3、因水管喷水一眼可见，故本院推定曹爱勤的陈述属实，即在2019年5月28日当天下班时，水表间的水阀已被工人关闭，曹爱勤离开时水管并未喷水，但由于水表间并不上锁，不排除他人打开水阀或海伦堡的工作人员检修水阀的可能（曹爱勤曾反应水表有问题），故海伦堡公司也存在一定过错。本院根据双方的过错程度，确定过错相当。就损失情况，曹爱勤在事发当时就知晓并在损失清单上签字，损失清单上的金额超过海伦堡公司与苏果超市公司协商数额，本院确认该协商数额为损失数额，即41399.72元，曹爱勤承担一半的赔偿责任，金额为20700元（小数点后四舍五入）。同时，为减少双方争议，避免讼累，就受损物品本案在此一并处理，考虑受损物品的种类（多为电器类、棉质类，）和物品的受损时间（至法庭辩论终结前已近一年）并结合双方的实际情况，本院在此确认，曹爱勤可在本判决生效后十五日内，自行前往苏果超市公司挑选与其赔偿数额相当的受损物品（具体种类详见双方签字的受损商品清单），海伦堡公司作为物业管理人，应予以协助；逾期，由海伦堡公司全权处理（可能产生的剩余价值由其享有，可能花费的费用也由其全部承担）。综上所述，原告海伦堡公司的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹爱勤于本判决生效之日起十五日内，给付原告南京海伦堡商业管理有限公司垫付的赔偿款20700元，并承担自2019年9月16日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告南京海伦堡商业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元（原告实际向本院交纳418元），由原告曹爱勤负担209元，由被告南京海伦堡商业管理有限公司负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 赵 怡二○二○年六月一日书记员 程亚萍