湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初510号原告:咸丰县绿奥（民族）科技开发有限公司，住所地咸丰县忠堡镇工业园，统一社会信用代码91422826788199923P。法定代表人：江艳，董事长。委托代理人:谭德富,湖北施南律师事务所律师。委托代理人:朱小艺,湖北施南律师事务所实习律师。被告：高峰，男，1975年10月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。第三人：李先成，男，苗族，生于1977年10月6日，住湖北省咸丰县。第三人：桥红，女，汉族，生于1978年1月4日，住湖北省咸丰县。原告咸丰县绿奥（民族）科技开发有限公司（以下简称咸丰绿奥公司）与被告高峰合同纠纷一案。咸丰县人民法院于2019年5月8日作出（2019）鄂2826民初80号民事判决书，原告不服，向恩施州中级人民法院提起上诉。2019年10月14日，恩施州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1800号民事裁定书，裁定如下：裁定撤销湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初80号民事判决书；本案发回湖北省咸丰县人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告咸丰县绿奥（民族）科技开发有限公司法定代表人江艳及其委托代理人谭德富、朱小艺，被告高峰及其委托代理人杨振华，第三人李先成、桥红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。咸丰绿奥公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认2016年9月6日原告与李先成、肖占旭订立的《公司租赁经营合同》于2016年9月26日解除；2、解除原告与被告订立的《企业合作经营合同》；3、被告按照2016年10月12日、2018年9月29日两次移交财产清单归还原告《企业租赁经营合同》第一条项下的租赁经营财产；4、被告赔偿原告厂房设施设备损害修复的市场价值49500元；5、被告从2018年11月起至《企业合作经营合同》解除之日止按每月分红款4万元向原告支付分红款，并由被告按每逾期一日支付本月分红款10%的滞纳金至案款付清之日止；6、被告从《企业合作经营合同》解除之日起至2020年10月底按每月分红款4万元向原告支付分红款，并由被告按每逾期一日支付本月分红款10%的滞纳金至案款付清之日止。7、被告支付原告委派人员工资5200元；8、被告向原告支付违约金20万元；9、被告赔偿原告因违背合同约定擅自生产优质牌系列产品而未生产注册鑫宇牌系列产品所造成的经济损失511531.2元；10、被告支付原告已付的电费款29424.73元；11、被告承担合作经营原告公司期间所欠税金46558.19元；12、第三人对被告承担的上述债务承担连带清偿责任；13、被告承担案件诉讼费。事实与理由：江艳一人出资注册登记咸丰绿奥公司并享有完全经营权。2018年10月8日，江艳与高峰签订《企业合作经营合同》，约定江艳将咸丰绿奥公司的经营权与高峰合作经营，期限2年，不变更咸丰绿奥公司法定代表人和公司性质，江艳参与管理，协助推销产品并在每月月底享受公司分红。高峰在生产经营期间不得变更咸丰绿奥公司名称，必须以咸丰绿奥公司名义生产经营“鑫宇”牌系列产品，不得交与他人经营。如一方违约，违约方应支付违约金20万元，因违约造成损失的应赔偿损失。在履约过程中，高峰未经江艳同意擅自将咸丰绿奥公司交与李先成、桥红夫妇生产经营，擅自生产“优质精粉”牌产品，严重影响咸丰绿奥公司的市场信誉，给江艳造成损失，请求法院支持咸丰绿奥公司的诉讼请求。高峰答辩称：1、原一审过程中原告以李先成、桥红、高峰为共同被告提起诉讼，在诉讼过程中，原告自愿撤回了对李先成、桥红的起诉，在同一案件中，又申请追加李先成、桥红为第三人，并要求追究责任，本案程序存在问题；2、原告诉请的主张与客观事实不符，2016年10月8日、2018年10月8日原、被告签订的《企业租赁经营合同》、《企业合作经营合同》没有生效并没有履行，2016年9月6日，原告与李先成签订了《公司租赁经营合同》，该合同直至2018年11月19日原告的法定代表人江艳强行收回时在此期间所有的经营均是李先成、桥红按照2016年9月6日的租赁经营合同履行，原告也收取了第三人李先成交纳的承包费，原告的法定代表人对这一事实是清楚和明知的，经营过程中的水电费用也是李先成在交纳，原告的诉讼请求没有事实依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。李先成、桥红述称：一、原告的诉讼请求应当是我与江艳签订的《公司租赁经营合同》，原告诉称2016年9月26日即已解除该合同没有依据，2018年11月底是原告方强行停电，对方强行终止合同，我不存在任何违约行为，不应承担赔偿损失责任。二、原告提出的生产优质牌精粉，我们在合同中没有约定，这个损失不存在。三、所欠税金是由于我在生产过程中，原告不断干扰我的生产，导致我不能正常缴纳。四、每月分红40000元在我们签订的合同中不存在。五、对方的厂房设施设备在2018年11月对方强行终止合同后我搬离对方厂房后，原告又租给其他人在经营，设备损害修复有争议。六、所欠税金以税务部门说了算，原告强行终止合同后将厂房租赁给别人所产生的税费与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2016年9月26日银行交易清单能证实2016年9月26日江艳从其个人账户转款20000元给李先成，这与（2019）鄂2826民初80号案件一审开庭笔录中李先成自认的事实相吻合，形成证据链，本院予以采信。咸丰绿奥公司提交的2016年10月12日移交财产清单与2018年9月29日财产移交清单上均无高峰本人的签字，咸丰绿奥公司也没有提交其他证据证实其将清单上的财产移交给高峰，对该组证据本院不予采信。咸丰绿奥公司提交的2018年10月9日至2018年12月8日的发货单261张，该证据系复印件，绿奥公司未提交其他证据佐证该证据的真实性，本院不予采信。咸丰绿奥公司提交的2018年11月23日咸丰县公安局忠堡派出所对高峰的询问笔录，该笔录仅能证实高峰所称述的内容，其所称述内容的真实性并无其他证据相互印证，对该证据本院不予采信。咸丰绿奥公司提交的《优质精粉》牌产品包装袋及市场上卖出产品的照片及客户签字单与本案不存在关联性，本院不予采信。绿奥公司提交的2018年12月10日证明，该证明仅有证人签字，证人未出庭作证，且证明内容与本案不存在关联性，不能形成完整的证据链，对该组证据本院不予采信。咸丰绿奥公司提交的高峰的工作单位及公司开户许可证、咸丰县先成矿业有限公司企业信用信息公示报告资料与来凤县科隆矿业有限公司企业信用信息公示报告资料与本案没有关联性，本院不予采信。咸丰绿奥公司提交的2018年1月9日至2018年10月6日李先成、桥红生产经营、销售咸丰县绿奥（民族）科技开发有限公司注册鑫宇牌产品的湖北咸丰忠堡工业园水磨石厂发货单证据692张及李先成、桥红所做的生产、销售记录本照片彩色打印件68张，该组证据系复印件，对真实性存疑，且证据来源不合法，对该组证据本院不予采信。咸丰绿奥公司提交的2018年11月1日会议记录，该组证据系江艳单方制作，没有参会人员的签字确认，对该组证据本院不予采信。咸丰绿奥公司提交的电话录音属于视听资料，原告未提交其他证据与该证据相互印证，不能形成完整的证据链，对该证据本院不予采信。咸丰绿奥公司提交的鄂世博公正价报字（2019）第A190486号评估报告书中的鉴定材料未经质证，不能作为鉴定的依据，对该证据本院不予采信。咸丰绿奥公司提交的检验报告与本案不存在关联性，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，咸丰绿奥公司法定代表人江艳（甲方）与李先成、肖占旭（乙方）签订《公司租赁经营合同》。双方达成如下协议：一、租赁期限:租赁期限为五年一个月，即从2016年9月6日起至2021年10月6日止。……。三、租赁内容：包括甲方公司相关证照、印章、财物手续、厂房、机械设备、土地及地上附属物等（附清单）。……。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方盖章或签字生效。合同签订后，同日，肖占旭向咸丰绿奥公司交纳承包定金20000元。2016年9月26日，江艳通过个人账户将20000元定金退给李先成，并通知李先成解除双方签订的《公司租赁经营合同》，李先成未同意解除合同。2016年10月8日，咸丰绿奥公司法定代表人江艳（甲方）与高峰（乙方）签订《企业租赁经营合同》。并达成如下协议：第二条租赁期限：租赁期限为2年，即从2016年10月8日起至2018年10月7日止。第九条合同生效及其他：1、本合同经甲乙双方签字后，甲方在收到乙方交付的第一期租金和租赁保证金时生效。甲方按租赁内容附件向乙方进行移交，乙方按附件进行接收，在移交完毕，甲乙双方在附件清单上签字确认，作为合同期满乙方返还财产的依据。……。8、乙方下属李先成、肖占旭于2016年9月7日与甲方签订的《企业租赁经营合同》作废，甲乙双方的一切权利义务以本合同约定为准。合同签订后，高峰未实际经营管理咸丰绿奥公司，且未按合同约定交付租金及租赁保证金。2016年10月9日，李先成向咸丰绿奥公司转款200000元（其中厂房承包费150000元、押金50000元）。期间咸丰绿奥公司一直由李先成经营管理。2018年10月8日，咸丰绿奥公司法定代表人江艳（甲方）与高峰（乙方）签订《企业合作经营合同》，约定合作经营期限为2年，即从2018年10月8日起至2020年10月7日止，且在原《企业租赁经营合同》的基础上对分红方式等进行约定。2018年11月7日，李先成通过中国邮政储蓄银行向咸丰绿奥公司会计杨丹转账40000元，杨丹在转款凭证上注明：“此笔款项李先成转杨丹用于支付咸丰县绿奥（民族）科技开发有限公司部分承包费。”2019年1月6日，咸丰绿奥公司认为高峰未经其同意擅自将咸丰绿奥公司交给李先成、桥红生产经营，给其造成严重损失，已属严重违约，遂向本院提起诉讼。咸丰县人民法院于2019年5月8日作出（2019）鄂2826民初80号民事判决书，原告不服，向恩施州中级人民法院提起上诉。2019年10月14日，恩施州中级人民法院作出（2019）鄂28民终1800号民事裁定书。裁定撤销湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初80号民事判决书；本案发回湖北省咸丰县人民法院重审。为进一步查清本案事实，2020年4月8日，咸丰绿奥公司向本院提交申请，追加李先成、桥红为本案第三人参加诉讼。另查明，自2018年11月，江艳与李先成发生纠纷，李先成搬离咸丰绿奥公司厂房至今，咸丰绿奥公司一直处于停业停厂状态。本院认为，本案的争议焦点为：一、高峰与李先成是何种关系？二、2016年9月6日，江艳与李先成、肖占旭签订的《公司租赁经营合同》是否已经解除？三、2016年10月8日咸丰绿奥公司法定代表人江艳与高峰签订《企业租赁经营合同》与2018年10月8日签订的《企业合作经营合同》是否成立并生效？四、咸丰绿奥公司诉请解除上述合同以及其他诉请能否得到支持？一、高峰与李先成是何种关系？原告诉称高峰与李先成系合伙关系，未有直接证据证实高峰与李先成系合伙关系且2018年11月23日咸丰县公安局忠堡派出所对高峰的询问笔录中关于高峰与李先成的关系，高峰陈述“其与李先成是一种合作关系……高峰一直没有对绿奥公司进行管理……江艳担心李先成一个私人的实力不强，希望我帮忙签订一份合同，算是一种担保。合同签订后所有的钱也是由李先成自己来进行支付，我不和江艳发生经济往来……”高峰的陈述与庭审查明的事实相互印证，2016年10月8日，江艳与高峰签订《企业租赁经营合同》后，高峰并未参与咸丰绿奥公司的经营管理，在对咸丰绿奥公司经营管理期间产生的租费等费用也是由李先成个人进行交纳。就法律行为的角度而言,合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。本案中李先成与高峰之间是独立的民事行为人，双方关于合伙没有约定且不存在上下级关系，属于商业合作关系，而非合伙关系。原告诉称李先成所交纳租费是高峰命令李先成交纳的，并未提交证据证实，本院不予支持。综上，原告诉称高峰与李先成系合伙关系本院不予支持。二、2016年9月6日，江艳与李先成、肖占旭签订的《公司租赁经营合同》是否已经解除？原告主张其已经退还李先成的20000元定金，江艳与李先成签订的《公司租赁经营合同》自解除合同的通知到达对方时合同即解除。本院认为，定金合同是合同当事人在订立主合同时，为了保证主合同的履行，签订从合同约定一方当事人预先支付给对方一定数额的货币，债务人履行债务后，定金应当收回或者抵作价款的一种担保合同。签订定金合同应当标明“定金”字样，“订金”、“诚意金”“预付款”“认购金”等字样不具备定金的性质，不发生定金的效力。江艳与李先成、肖占旭签订的《公司租赁经营合同》第二条第一款规定：“签订本合同的同时，乙方向甲方交纳订金两万元，所交订金在第一次交租金时扣除。”……第八条规定“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方盖章或签字生效。”该合同所约定的“订金”并非“定金”，双方当事人均已在合同上签字，该合同即已经成立并生效，并不以是否实际交纳订金为合同生效条件。江艳在收到肖占旭交纳的20000元定金后，将20000元定金退给李先成的行为并不当然导致合同的解除。2016年10月8日，江艳与高峰签订的《企业租赁经营合同》第九条第8款约定：“乙方下属李先成、肖占旭于2016年9月7日与甲方签订的《企业租赁经营合同》作废，甲乙双方的一切权利义务以本合同约定为准。”江艳、高峰在没有任何授权的情况下直接约定解除江艳与李先成、肖占旭签订的《企业租赁经营合同》不能得到支持。且2016年10月9日，李先成给咸丰绿奥公司汇款200000元（其中厂房承包费150000元、押金50000元），咸丰绿奥公司并未对此提出异议，直到2018年11月份，咸丰绿奥公司的承包费仍是由李先成个人交纳，咸丰绿奥公司的厂房及设备也一直由李先成在经营管理。咸丰绿奥公司主张李先成履行的是其与高峰于2016年10月8日签订的《企业租赁经营合同》并未提交相关证据证实，本院不予支持。综上，2016年9月6日，江艳与李先成、肖占旭签订的《公司租赁经营合同》并未实际解除。本案原告咸丰绿奥公司所诉标的是其与高峰签订的《企业合作经营合同》，关于江艳与李先成、肖占旭签订的《公司租赁经营合同》是否解除及相关权利义务的分担，并非本案审查的范围，江艳可以另案起诉主张权利。第三人李先成在本案中始终认可与原告签订的《公司租赁经营合同》仍然有效，愿意承担该合同的权利义务，江艳与李先成可以通过协商或诉讼依法解除该合同，实现双方权利义务。三、2016年10月8日咸丰绿奥公司法定代表人江艳与高峰签订《企业租赁经营合同》与2018年10月8日签订的《企业合作经营合同》是否成立并生效？本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效”。咸丰绿奥公司与高峰签订的《企业租赁经营合同》约定“本合同经甲乙双方签字后，甲方在收到乙方交付的第一期租金和租赁保证金时生效……”，现咸丰绿奥公司未提交充分的证据证实高峰已经实际交纳了第一期租金和租赁保证金，合同中约定的生效条件未能成就，且江艳与高峰于2016年10月8日签订《企业租赁经营合同》前，江艳已经将合同约定的租赁内容租赁给第三人李先成，导致合同内容不能实际履行，故本院认定咸丰绿奥公司法定代表人江艳与高峰于2016年10月8日签订的《企业租赁经营合同》成立但未生效。同理，咸丰绿奥公司的法定代表人江艳与高峰于2018年10月8日签订的《企业合作经营合同》已成立但未生效。四、咸丰绿奥公司诉请解除上述合同以及其他诉请能否得到支持的问题。成立未生效的合同，是指已经成立的合同尚未具备法律规定或约定的生效要件，暂时不能完全按照当事人的合意产生法律拘束力，即不能发生合同履行效果的合同。本案中，咸丰绿奥公司法定代表人江艳与高峰于2018年10月8日签订的《企业合作经营合同》第五条第1项约定：“本合同签订之后三日内乙方必须将绿奥一厂、二厂的保证金各伍万元，共计拾万元（原一厂保证金已交纳）转入甲方账户”。第十条第1项约定：“本合同经甲乙双方签字后，甲方在收到乙方交付绿奥二厂合作保证金时生效。甲方按合作经营内容附件向乙方进行移交，乙方按附件进行接收，移交完毕，甲乙双方在附件清单上签字确认，作为合同期满乙方返还财物的依据”，依据上述约定，双方于2018年10月8日签订的《企业合作经营合同》因约定的生效条件在2018年10月11日未能成就，对双方均未产生确定的法律效力，未生效的合同只能由合同当事人承担缔约过失责任，不存在解除合同问题。原告诉请解除咸丰绿奥公司的法定代表人江艳与高峰于2018年10月8日签订的《企业合作经营合同》，本院不予支持；咸丰绿奥公司要求被告按照2016年10月12日、2018年9月29日两次移交财产清单归还原告《企业租赁经营合同》第一条项下的租赁经营财产、赔偿原告厂房设施设备损害修复的市场价值49500元、从2018年11月起至《企业合作经营合同》解除之日止按每月分红款4万元向原告支付分红款，并由被告按每逾期一日支付本月分红款10%的滞纳金至案款付清之日止、从《企业合作经营合同》解除之日起至2020年10月底按每月分红款4万元向原告支付分红款，并由被告按每逾期一日支付本月分红款10%的滞纳金至案款付清之日止的诉讼请求，因江艳与高峰签订的于2018年10月8日签订的《企业合作经营合同》并未实际履行，财产移交清单上的租赁财产也未实际交付给高峰，咸丰绿奥公司的上述请求没有事实及法律依据，本院不予支持；咸丰绿奥公司要求被告支付原告委派人员工资5200元、赔偿原告因违背合同约定擅自生产优质牌系列产品而未生产鑫宇牌系列产品所造成的经济损失511531.2元、承担合作经营原告公司期间所欠税金46558.19元的诉讼请求与本案不是同一法律关系，故在本案中不予处理。咸丰绿奥公司要求被告向原告支付违约金20万元，因原被告之间的合同并未实际履行且未生效，咸丰绿奥公司的上述请求没有事实及法律依据，本院不予支持；咸丰绿奥公司要求高峰支付垫付的电费29424.73元，因咸丰绿奥公司绿奥一厂的厂房、机械设备及生产经营设施等财物一直由李先成在从事生产经营，李先成并非本案合同的相对方，咸丰绿奥公司也没有提供证据证实高峰实际参与了生产经营，咸丰绿奥公司可另行主张解决。咸丰绿奥公司要求第三人对被告承担的上述债务承担连带清偿责任，咸丰绿奥公司并未提交证据证实高峰与李先成系合伙关系，咸丰绿奥公司的上述请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告咸丰县绿奥（民族）科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费20506元，由咸丰县绿奥（民族）科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨胜昔审 判 员  沙正友人民陪审员  刘新华二〇二〇年六月十八日书 记 员  王君娥