广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初35号 原告：柳州市艺术剧院，住所地广西柳州市中山东路**，统一社会信用代码：12450200566767120P。 法定代表人：刘康，该剧院院长。 委托诉讼代理人：吴静，广西银正律师事务所律师。 被告：韦柳敏，男，1990年1月16日出生，壮族，户籍广西象州县，现住广西柳州市柳**。 第三人：柳州市演艺集团有限责任公司，，住所地广西柳州市八一路**统一社会信用代码：914502005984340133。 法定代表人：刘康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范平敏，男，1975年5月29日出生，汉族，住广西柳州市柳**，（系该公司员工） 第三人：广西柳州市文化旅游投资发展集团有限公司，，住所地广西柳州市万象路**河东综合交通枢纽中心办公楼统一社会信用代码：91450200MA5L0TRL8A（4-1）。 法定代表人：康雁成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖雯萱，广西佑成律师事务所律师。 原告柳州市艺术剧院（以下简称“艺术剧院”）与被告韦柳敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。因第三人柳州市演艺集团有限责任公司（以下简称“演艺集团”）、第三人广西柳州市文化旅游投资发展集团有限公司（以下简称“文旅集团”）与本案的处理结果存在利害关系，本院依法追加上述第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人吴静、被告韦柳敏、第三人演艺集团的委托诉讼代理人范平敏、第三人文旅集团的委托诉讼代理人廖雯萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艺术剧院向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还一台航吊价款32500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告使用原柳州空气压缩机厂位于柳州市具，由于该厂房内三台航吊车及附属钢轨、钢盖板等资产分别归属于被告（被告从柳州环宇压缩机有限公司购买）及第三人文旅集团所有，为避免仓库因拆除废旧物资而破坏使用功能，2019年5月28日，原告委托第三人演艺集团与被告签订《柳空旧厂房废旧物资购买合同》，约定由第三人演艺集团以6.5万元向被告购买该厂房内的部分物资，包括车间航吊车2台、航吊钢轨200米、、地面井道钢盖板200米及井道两边钢轨200米合同签订后，第三人演艺集团依约支付了全部价款。2019年6月，第三人文旅集团出具《关于搬运柳空文创园项目排练厅物品的函》要求原告在2019年6月17日前完成物品搬运工作。随后，原告立即安排人员搬运仓库内物品并拆除仓库内的两台航吊。拆除完毕后，第三人文旅集团向原告出具《关于协商处理柳空项目23号库两台行车误拆事宜的函》，称原告拆除的两台航吊归其所有。经向被告核实，其认可尚未拆除的第三台航吊系出售的两台航吊中的一台，但由于其是从柳州环宇压缩机有限公司购买的航吊及钢轨一批，被告也无法准确说明另一台航吊是已拆除的两台中的哪一台。原告认为其委托第三人演艺集团与被告签订的合同是双方真实意思表示，内容合法有效，第三人演艺集团已支付了两台航吊价款，但被告仅向原告交付一台航吊，被告的行为已构成违约，应承担返还一台航吊价款32500元的违约责任。双方多次就本纠纷协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有： 1．原告的事业单位法人证书及其法定代表人身份证明书、第三人演艺集团的营业执照及其法定代表人身份证明书复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格适格； 2．授权委托书、柳空旧厂房废旧物资购买合同、证明、被告身份证复印件各一份，证明原告与被告建立买卖关系； 3．柳州银行回单复印件一份，证明原告已履行付款义务； 4．关于搬运柳空文创园项目排练厅物品的函复印件一份，证明原告应要求拆除并搬离争议标的； 5．关于协商处理柳空项目23号库两台行车误拆事宜的函、复印件一份，证明第三人文旅集团告知误拆事宜，原告才知道被告未提供合同约定的标的。 被告韦柳敏辩称，被告认可第三人演艺集团受原告授权委托签订的物资买卖合同，但其不同意返还航吊价款32，500元，也不同意承担案件受理费。被告与第三人演艺集团签订的物资买卖合同是被逼迫签订的，涉案的航吊等物资的价值远远大于6.5万元，第三人演艺集团的工作人员告诉被告，称该仓库已由第三人演艺集团全部装修完毕，若被告拆除航吊等物资属于破坏国有资产，故被告才以低价与第三人演艺集团签订物资买卖合同的。因为在签订物资买卖合同前是有原告、被告、第三人演艺集团、第三人文旅集团四方共同到现场确认、核实过物资情况的，在确认时被告看到了带有红色标识的属于第三人文旅集团的两台航吊，由于该仓库中还存放着属于第三人文旅集团的两台航吊，且为了防止误拆才有上述四方到场确认物资情况的，现在航吊等物资被拆除后才要求被告承担无法交付一台航吊的违约责任，且该仓库也始终是由原告管理、使用，涉案物资也是在原告仓库中由原告保管的，故对于原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告韦柳敏在举证期限内未向本院提交任何证据。 第三人演艺集团述称，在签订物资买卖合同前，原告、被告、第三人演艺集团、第三人文旅集团四方共同到现场确认过物资情况，第三人演艺集团与被告签订的合同也是双方真实意思表示，也是公平交易的。 第三人演艺集团在举证期限内未向本院提交任何证据。 第三人文旅集团述称，第三人文旅集团不是涉案合同的当事人，不清楚原、被告之间的合同情况，但原告误拆除的两台航吊属于第三人文旅集团所有（2018年7月19日由柳州市龙建投资发展有限责任公司竞买购得后移交给第三人文旅集团），该两台航吊上标示有该集团的财产编号（用黄色油漆标示设备编码“211-19、211-20”，卡片编号为“文403、文405”）。 第三人文旅集团在举证期限内向本院提供的证据有： 1．第三人文旅集团的营业执照及其法定代表人身份证明书复印件各一份，证明第三人文旅集团的身份情况； 2．柳州市人民政府柳政阅﹝2018﹞106号会议纪要复印件一份，证明第三人文旅集团合法拥有涉诉两台吊车的依据； 3．北雀路129号（原柳空）移交材料目录复印件一份，证明柳州市龙建投资发展有限责任公司与第三人文旅集团办理涉诉两台吊车的材料移交手续； 4．委托拍卖参考明细清单（4）复印件一份，证明涉诉两台吊车属于第三人文旅集团所有； 5．北雀路129号（原柳州市压缩机总厂）项目改造及设备移交确认书复印件一份，证明柳州市龙建投资发展有限责任公司与第三人文旅集团办理涉诉两台吊车的移交手续； 6．现场照片复印件六份，证明涉诉两台吊车在被误拆时明确标注了第三人文旅集团标号及被误拆后的现场情况。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对原告提供的证据4有异议，对于原告误拆航吊的情况不清楚，对原告提供的证据5有异议，不认可原告的证明目的，被告认为合同签订前四方均到现场确认过涉案的物资情况，第三人文旅集团是用红色油漆标注其两台航吊，不可能拆错的。第三人演艺集团对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。第三人文旅集团对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2、3有异议，因第三人文旅集团不是该物资买卖合同的当事人，不清楚原、被告之间关于物资买卖的情况，对原告提供的证据4、5无异议，认为原告误拆了第三人文旅集团所有的两台航吊（黄色油漆标注编号211-19、211-20）。 原告对第三人文旅集团提供的证据1、2、3、4、6无异议，对于第三人文旅集团提供的证据5，原告认为其不是该合同中的任何一方，无法核实。被告对第三人文旅集团提供的证据1、2、6无异议，对于第三人文旅集团提供的证据3、4、5，被告认为其不清楚该移交设备的情况。第三人演艺集团对第三人文旅集团提供的证据1、2、5、6无异议，对于第三人文旅集团提供的证据3、4，第三人演艺集团认为该证据未明确显示两台航吊属于23号仓库。 结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特性要求，原告提供的全部证据和第三人文旅集团提供的全部证据均已经符合上述要求，故本院对原告提供的全部证据和第三人文旅集团提供的全部证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告使用位于柳州市具，并由原告使用、管理该仓库。第三人文旅集团负责对该仓库所在园区进行管理并聘请有保安巡逻。2018年7月19日，柳州市龙建投资发展有限责任公司通过拍卖竞买购得涉案仓库中存放的两台桥式吊车（用黄色油漆标示设备编码“211-19、211-20”，卡片编号为“文403、文405”）等物资，后移交给第三人文旅集团。2019年，被告通过拍卖购得涉案仓库航吊等一批物资的所用权。为避免柳空旧厂房存放道具的仓库因拆除废旧物资而破坏仓库使用功能，也为了避免纠纷和出现误拆情况，在2019年5月，原告、被告、第三人演艺集团、第三人文旅集团四方共同到涉案仓库现场确认、核实过物资情况，后原告委托第三人演艺集团与被告于2019年5月28日签订《柳空旧厂房废旧物资购买合同》，约定由第三人演艺集团以6.5万元向被告购买该厂房内的旧物资，包括车间航吊车2台、航吊钢轨200米、、地面井道钢盖板200米及井道两边钢轨200米2019年6月6日，第三人演艺集团向被告支付了6.5万元。 2019年6月，第三人文旅集团出具《关于搬运柳空文创园项目排练厅物品的函》要求原告在2019年6月17日前完成物品搬运工作。原告即安排人员搬运仓库内物品并拆除仓库内的两台航吊。2019年7月，第三人文旅集团向原告出具《关于协商处理柳空项目23号库两台行车误拆事宜的函》，称原告拆除的两台航吊归其所有并要求原告赔偿损失。原告确认已经拆除该仓库外过道内的一台航吊。至本案起诉时止，原告、第三人文旅集团均称没有涉案仓库的失窃报案记录。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告授权委托第三人演艺集团与被告签订的《柳空旧厂房废旧物资购买合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，且第三人演艺集团已如约支付价款6.5万元，该合同依法成立并生效。对于原告要求被告返还一台航吊价款的诉请，因在2019年5月，为了避免纠纷和出现误拆情况，原告、被告、第三人演艺集团、第三人文旅集团四方共同到涉案的23号仓库现场确认、核实过物资情况，说明原、被告双方已根据废旧物资交易习惯（“按现状进行交易”）对案涉航吊等物资进行过现场确认、核实，后原告才委托第三人演艺集团与被告签订《柳空旧厂房废旧物资购买合同》，购买车间航吊车2台等物资并支付价款，且原告一直管理、使用该23号仓库，案涉航吊等物资也一直保管在该仓库中，则案涉航吊等物资在原、被告双方签订该买卖合同后，其所有权即转移给原告，之后该批物资毁损、灭失的风险应由原告进行承担。同时，在原告拆除大部分物资后才提出被告交付的航吊数量不足，且原告也未能提供充分证据证明被告交付的该批物资不符合双方签订的买卖合同中的要求，故对于原告的该项诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对于被告认为四方在合同签订前已确认过物资的辩解，本院予以采信。对于被告认为其受逼迫签订物资买卖合同的辩解，因被告未提供相关证据予以证明，本院不予采信。对于第三人演艺集团认为双方签订的物资买卖合同真实、合法、有效的意见，本院予以认可。对于第三人文旅集团认为原告误拆其所有的两台航吊车的意见，第三人文旅集团可以通过另案诉讼处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，的规定，判决如下： 驳回原告柳州市艺术剧院的诉讼请求。 案件受理费613元，由原告柳州市艺术剧院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈扬军 人民陪审员  谭秀波 人民陪审员  陈燕娜 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  毛 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。