湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初152号原告刘某某，女，1961年9月10日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人刘某1，男，1963年8月18日出生，住长沙市芙蓉区，系刘某某丈夫。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人郑建新，市长。委托代理人李凯，长沙市司法局工作人员。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告刘某某诉被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政纠纷一案，原告刘某某于2020年4月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2020年6月16日对本案进行了公开开庭审理，原告刘某某的委托代理人刘某1，被告长沙市政府的委托代理人李凯、侯庆展到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：因原告户唯一住房位于长沙市雨花区小林子冲127号（87号）20栋404室，在长沙市雨花区小林子冲棚改工程拆迁范围内，原告户认为该项目存在违法，至今没有和政府达成征收补偿协议。2017年6月5日原告因公出差，委托代理人外出探视母亲，家中无人之际，原告户唯一居住个人房屋（长沙市雨花区小林子冲127号（87号）20栋404室）遭到强拆，家中财产至今不知去向，至今没有依法对原告户进行依法安置和赔偿，造成原告在长达三年时间内居无定所。长沙市政府是该项目的审批单位，时任市长胡忠雄同志负责主持本市全面工作，原告遂于2019年12月18日向其提交《申请湖南省长沙市政府依法履职书》（以下简称《依法履职书》），请求其依法向原告公布所征收范围内《环境影响评估报告书》及所有与项目相关土地逐级申报审批文件。被告至今没有履行，原告认为，根据长沙市政府的法定职责，以及市长的工作职责，长沙市政府应当有职责审批或发布、保存了原告所申请的文件信息内容，被告没有依法答复原告申请的行政行为构成违法，侵犯了原告户的知情权，损害了原告户的合法财产和切身权益。综上，请求：1、确认长沙市政府没有依法回复原告提交《依法履职书》的行为违法。2、长沙市政府依法向原告公布所征收范围内《环境影响评估报告书》及所有与该项目相关土地逐级申报审批文件。3、本案全部诉讼费由被告承担。原告刘某某向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告身份证，2、授权委托书，3、代理人身份证，4、案涉房屋产权证，拟证明原告合法主体资格，涉案房屋是原告户个人合法财产。第二组证据：1、寄给被告的履职申请材料及邮寄单，拟证明被告未依法履行回复职责，是本案适格被告主体。第三组证据：案涉房屋拆除后现状照片及腾讯卫星高清地图，拟证明被告没有依法履行保全原告房屋内财产及没有依法安置的事实属实。第四组证据：光盘一份及光盘内容音频文字整理稿，拟证明反驳被告所提供的证据4的内容，不具备送达资格。被告长沙市政府辩称：一、长沙市政府依法不具有公开涉案信息的职责和义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作；第十二条规定，行政机关编制、公布的政府信息公开指南和政府信息公开目录应当及时更新。政府信息公开指南包括政府信息的分类、编排体系、获取方式和政府信息公开工作机构的名称、办公地址、办公时间、联系电话、传真号码、互联网联系方式等内容；第二十九条规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式。根据上述规定，长沙市政府向全社会公开发布了《长沙市政府（市政府办公厅）信息公开指南》。该指南第二条第（一）项规定，向本机关申请获取政府信息的，应当书面填写《长沙市政府信息公开申请表》；除申请人当面提交《申请表》外，通过信函方式提出申请的，请在信封左下角注明“政府信息公开申请”的字样。该指南第三条规定，本机关政府信息公开工作机构为长沙市行政审批服务局，办公地址为长沙市金星北路一段**。根据上述规定，在长沙市信息公开工作制度的情况下，公民、法人或其他组织向长沙市政府申请政府信息公开，应按照上述规定要求和指引，按照规定的样式向长沙市行政审批服务局提出。本案中，原告邮寄信封表面显示“胡忠雄市长收”，且信封左下角显示信函标题为“申请湖南省长沙市政府依法履职书”，原告是以履职申请书的形式向长沙市政府法定代表人写信要求公开相关信息，该信件既不符合政府信息公开申请的形式要件，也非向符合规定的受理机构提出。同时，原告所申请公开信息，根据《建设项目环境保护管理条例》第九条第五款的规定，依法应由环境保护行政主管部门负责公开。因此，长沙市政府依法不具有公开上述信息的职责和义务。二、长沙市政府将《依法履职书》转送相关部门办理，已依法履行法定职责。原告在邮寄提交的《依法履职书》中要求公开长沙市雨花区小林子冲棚改项目的《环境影响评估报告书》及与该项目相关土地逐级申报审批文件。根据该信件指向的内容，长沙市政府将该信件转送至长沙市雨花区信访局，后转送至长沙市雨花区。2020年3月27日，长沙市雨花区作出并向原告送达了《关于刘某某同志信访事项不予受理告知书》。因此，长沙市政府将《依法履职书》转送相关部门办理，已依法履行法定职责。综上所述,长沙市政府根据信件内容未将其视为政府信息公开申请，而是作为信访件进行处理，并不违反法律法规规定，也不存在不履行政府信息公开法定职责的情形。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1长沙市政府内部办理流程图，拟证明：针对原告的履职申请书，长沙市政府已经进行了转办处理。第二组证据：证据2关于刘某某通知信访事项不予受理告知书,证据3信访事项公文送达回执，证据4贺**体育馆现场送达照片,拟证明：长沙市雨花区城市管理房屋征收和补偿管理办公室作出《不予受理告知书》并对原告进行了送达。第三组证据：证据5长沙市政府门户网站截图及《长沙市政府（市政府办公厅）信息公开指南》全文,拟证明：《长沙市政府（市政府办公厅）信息公开指南》已经依法公布。经庭审质证，被告长沙市政府对原告刘某某提交的证据发表质证意见如下：第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有关联。第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，不能证明市政府未依法履行。第三组证据三性不予认可，并且与本案没有关联性。第四组证据：根据原告提供的所整理光盘的内容也间接证明被告所提供的证据4，被告的相关人员曾经就涉案不予受理告知书对原告进行送达。原告以相同的理由拒绝接受。原告刘某某对被告长沙市政府提交的证据发表质证意见如下：证据1：原告对三性均有异议，请问被告是什么形式的表格，是照片，还是内部文件，请提供完整的电子版，或者当庭提交看得清的纸质版，对真实性有异议，这是一份不完整看上去至少不真实的截屏，没有显示证据产生的时间，也看不出是哪家单位的文件，没有显示经办人、经办机构的真实信息。涉案是2019年12月25日交际，物流信息显示次日妥投并签收，该证据显示原告有请求履行人变成了信访人，信访日期不一致，办理方式为转交长沙市雨花区信访局和房屋征收补偿办公室，与涉案申请的内容严重不符。该证据办理转交日期相差4个月，其不符合常理。信息公开条例是20个工作日内，最滑稽的是该份证据显示日期不仅在收到4个月以后处理，原告认为该组证据要不就是系认为制造出具虚假证明其真实性有待审查，关联性与本案几乎没有，这样一份荒唐的证据请合议庭依法审查。证据2：不予质证，是第一组非法证据的延续。对于证据2真实性予以认可，这是第三人出具关于刘某某信访事项不以受理的告知书，其合法性有异议，首先是被告出的主体不合法，不是该被告履职的单位，是内容不合法，该告知书与履行内容完全不符，不是申请事项的完全内容，其内容套用一般格式，明显在敷衍申请人。答复时间已经严重超期，邮寄时间是2019年签收，答复照片日期为2020年4月2日12点48分，严格来说是非工作时间拍摄，作出日期也看不清，有待核实。关联性有异议，证据2明显不合法，证明主体与本案毫无关联。应当承担举证不能的法律后果。证据3：信访事项公文送达回执；真实性对此没有异议，是第三人雨花区房屋征收办出具的文件，送达人与见证人不具备合法性，与本案毫无关联，达不到证明。证据4：只能证明工作人员来过该地方，达不到证明目的。证据5：长沙市政府门户网站截图及《长沙市政府（市政府办公厅）信息公开指南》全文。三性无异议，对其证明内容有异议，该组证据恰恰证明被告是涉案履行的法定主体，被告应当制定或者移送涉案申请长沙市行政审批局，其他直属机构依法履行，唯独没有移交告长沙市行政审批局以及长沙市环保局。明知这两部门能给原告完全准确的回答，回避了这两个部门，转交了两个毫不相关的部门，达不到证明目的，涉嫌故意对受强拆的群众设置门槛。本院经审查认为，原告刘某某提交的第一组证据、第二组证据能够证明原、被告的主体资格，本院对此予以采信。第三组证据、第四组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。长沙市政府提交的证据能够证明其收到刘某某的信件后根据内容作信访件处理，本院对此予以采信。经审理查明:2019年12月25日,原告邮寄挂号信函，信封表面上方手书“长沙市岳麓区岳麓大道218号”字样，中间手书“胡忠雄（市长）收”字样，左下方手书“申请湖南省长沙市政府依法履职书”字样，右下方手书“法规处刘某某”字样，信封内装有《依法履职书》。《依法履职书》中载明申请人一刘某某、申请人二刘某1，申请事项为依法向申请人公布所征收范围内《环境影响评估报告书》原件的复印件及所有与该项目相关土地逐级申报审批文件，此致长沙市政府市长胡忠雄同志。长沙市政府将该信件转送至长沙市雨花区信访局，后转送至长沙市雨花区。长沙市雨花区作出并向原告刘某某送达《关于刘某某同志信访事项不予受理告知书》。原告认为长沙市政府不履行法定职责，遂起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）组织开展对拟公开政府信息的审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职能”。根据上述规定，长沙市政府向全社会公开发布了《长沙市政府（市政府办公厅）信息公开指南》，规定长沙市行政审批服务局（办公地址长沙市金星北路一段20号邮政编码410013）为长沙市政府信息公开机构。该指南还进一步规定，申请人可以通过当面提交申请、邮寄信函申请、电报传真申请、网上申请等多种方式申请信息公开，申请人通过信函方式提出申请的，要在信封左下角注明“政府信息公开申请”的字样。因此，在长沙市信息公开工作制度的情况下，公民、法人或其他组织向长沙市政府申请政府信息公开，应按照上述规定要求和指引，按照规定的样式向指定的机构提出。本案中，原告刘某某向长沙市政府法定代表人写信要求公开土地征收相关信息，然而，该信件既不符合政府信息公开申请的形式要件，也非向规定的受理机构提出；且刘某某所申请的土地征收相关信息也不是长沙市政府制作或者保存的信息，长沙市政府依法不具有公开上述信息的职责和义务。因此，长沙市政府根据信件内容未将其视为政府信息公开申请，而是作为信访件进行处理，并不违反法律法规规定，也不存在不履行政府信息公开法定职责的情形。综上，原告刘某某本案提出的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  刘 青人民陪审员  杨卫军二〇二〇年六月二十四日书 记 员  杨 琼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。