重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0241民初5217号原告：丁元林，男，1963年6月19日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。原告：丁明英，女，1988年11月17日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。原告：丁小芬，女，1990年11月29日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。原告：丁望明，男，1994年10月26日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。以上四原告共同委托诉讼代理人：喻再安，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。被告：杨洪刚，男，1981年4月18日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：王明，男，1995年3月7日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：杨彪，男，1995年10月23日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：杨光雄，男，1994年4月24日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：许洪文，男，1996年2月29日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：陈爱民，男，1994年12月12日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。以上六被告共同委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。被告：黄治国，男，1975年07月16日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：邹斌，男，1970年2月12日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄修建，重庆博搏律师事务所律师。原告丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明与被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民、黄治国生命权纠纷一案，本院已于2018年5月31日作出(2018)渝0241民初3152号一审判决。被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民、黄治国不服原一审判决，提起上诉。重庆市第四中级人民法院于2018年9月20日作出(2018)渝04民终815号民事裁定，将本案发回重审。本院于2018年11月22日重新立案后，依法组成合议庭，依法追加邹斌为被告参加诉讼。本院于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告丁元林、丁望明及原告丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明共同委托诉讼代理人喻再安，被告杨洪刚、王明、陈爱民及被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民共同委托诉讼代理人刘彪，被告黄治国及被告黄治国、邹斌共同委托诉讼代理人黄修建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明于2019年8月14日变更了他们在2018年11月22日到本院重新立案时提出的事由和请求，变更后诉称的事由和请求为：2017年10月，被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民将合伙建的博雅门窗(未登记，住址为乌杨街道流秀桥牡丹园基地)租置于黄治国、邹斌的屋内生产房屋门窗材料。2018年2月9日傍晚6时许，原告的亲人杨国珍发现自家的羊羔未回家便外出在博雅门窗厂区大门外寻找，被厂房大门突然倒塌致死。后经当地政府（有派出所等单位参加）调解由博雅门窗垫付32800元丧葬费（含遗体整理费），相关事项未能达成协议。事后得知该大门在此之前就已严重倾斜，存在严重安全隐患而未被被告发现。原告认为，是博雅门窗厂房的大门存在严重的安全隐患才导致了原告亲人死亡这一重大事故的发生，该事故给原告家人造成无法弥补的特别重大的损害。因调解未果，特诉请法院依法判决被告连带赔偿原告丧葬费(含整理费等)32800元、死亡赔偿金275620元（13781×20）、精神损害抚慰金50000元，合计358420元，减去已垫付的32800元，还应赔偿325620元，并承担本案诉讼费。被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民辩称：我们没有责任；原告损失的计算标准应当按照2017年的赔偿标准计算。被告黄治国、邹斌辩称：对于原告增加诉讼请求部分法院不应受理，因是发回重审案件；受害人是非法翻越大门致大门倒塌受伤；倒塌的水泥砖柱不存在安全隐患，是因受外力造成；即使砖柱倒塌也应由厂房承租人承担责任；要求由几被告承担连带责任没有法律依据；应驳回对被告黄治国、邹斌的诉讼请求。经审理查明：原告丁元林系死者杨国珍之夫，丁明英、丁小芬、丁望明系杨国珍子女。被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营博雅门窗，生产房屋门窗等材料，未办理工商登记手续。2017年11月7日，被告杨洪刚与被告黄治国签订租房合同，被告黄治国将自己与被告邹斌共同所有的位于本县乌杨街道凉亭村蚂蝗组的用于经营的厂房租赁给博雅门窗使用，该厂房未办理产权登记手续，该厂房位于另一住宅一楼一底房屋后面，厂房大门又位于住宅楼房按房屋朝向左侧阶坎外。2018年2月9日下午，原告的亲人杨国珍(原本县乌杨街道凉亭村向高组集体经济组织成员)外出未归，其家人在外出寻找中发现杨国珍在被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营的博雅门窗厂房门口被倒塌的厂房铁质大门及水泥砖柱压住，杨国珍在家人及过路村民挪出时即已死亡。本县公安局110民警接警后达到现场，制作了现场勘验检查工作记录并绘制了现场平面示意图。示意图和记录显示载明：现场倒塌的铁质大门与水泥砖柱相连，该建筑物已修建多年；水泥砖柱系用水泥砖砌成，中间浇筑了水泥砂浆，底部置于厂房大门旁边住宅楼房主体阶坎上，侧面靠房屋主体外墙，靠房屋主体外墙部位均以水泥砂浆粘接，未加钢筋及其他固定措施予以固定，住宅楼房外墙系安装外墙瓷砖。从2018年2月5日被告杨洪刚所拍摄微信朋友圈照片可看出，该水泥砖柱当时已经与房屋主体外墙分离，上部大概与房屋墙体裂开5厘米。事发后，经政府部门调解，先由厂房承租人博雅门窗一方垫付原告方32800元丧葬费，其他赔偿事项双方同意通过诉讼程序解决。还查明：在庭审中，原告和博雅门窗的合伙人均陈述杨国珍本人持由厂房大门钥匙。上述事实，有原被告相关陈述，有重庆市公安局案（事）接报回执，有秀山土家族苗族自治县公安局乌杨派出所对黄素芳、丁望明、杨洪刚的询问笔录，有秀山土家族苗族自治县公安局《现场勘验检查工作记录》，有照片四张，有相关户口资料，有《租房合同》，有证人杨再学的证词及本院的庭审调查等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：原告因杨国珍死亡产生的合理损失的认定；赔偿责任主体的确定及具体责任承担方式的认定。关于焦点一。合理损失为：1、丧葬费。计算为重庆市2017年社平工资6106元／月×6个月=36636元；原告只主张32800元，应予认可。2、死亡赔偿金。计算为重庆市2018年农村居民人均可支配收入13781元／年(法庭辩论终结时的上一统计年度)×20年=275620元；3、精神损害抚慰金。因原告亲人杨国珍因事故死亡，原告必然遭受精神损害，可酌情认定精神损害抚慰金为40000元。综上，原告方遭受的合理损失为丧葬费32800元、死亡赔偿金275620元、精神损害抚慰金40000元，合计348420元，经营博雅门窗的被告方已经支付的费用32800元应当依法予以抵扣。关于焦点二。第一、对赔偿责任主体的确定。对各方当事人责任本案事故发生时现场无目击证人，原告亲人杨国珍是如何被博雅门窗厂房门口厂房铁质大门及水泥砖柱倒塌压住死亡不得而知。本案损害后果的发生系多种因素导致，现能查明的是水泥砖柱在倒塌前的确存在安全隐患。一是被告黄治国、邹斌作为博雅门窗厂房的修建人，在修建厂房门口水泥砖柱时，对水泥砖柱未加钢筋及其他固定措施予以固定，导致水泥砖柱存在安全隐患，因此被告黄治国、邹斌对本案事故的发生存在一定过错。二是被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营博雅门窗，在2017年11月共同租赁被告黄治国、邹斌厂房用于生产，从2018年2月5日被告杨洪刚所拍摄的微信朋友圈中对博雅门窗的宣传照片即可看出，支撑铁质大门的水泥砖柱上部就已与其依附的房屋主体外墙分离大概5厘米，但其所有合伙人却视而不见，对水泥砖柱很可能因为铁质大门在继续使用过程中产生外力作用而随时发生倒塌酿成安全事故的隐患未作出起码的重视，未有及时通知出租人排除或自行排除安全隐患，具有较大过错。三是原告亲人杨国珍是如何在博雅门窗厂房门口被倒塌的厂房铁质大门及水泥砖柱压住死亡存疑，原告称其是寻找羊羔来到博雅门窗厂房外是否属实已无法核实，对杨国珍是否摇晃或者攀爬铁质大门已不得而知。而根据公安机关在事故发生后的现场记录确有羊羔在博雅门窗厂房内，但即便如此，杨国珍也应当及时联系承租人或者和出租人开门进入厂房赶出或者抱出羊羔，况且原告和博雅门窗的合伙人在庭审中均陈述杨国珍本人持由厂房大门钥匙，如的确如此，则杨国珍就不应该有摇晃或者攀爬铁质大门的行为。按照一般常识，即便水泥砖柱确有安全隐患，因在事发前一直还在正常使用，说明其还是具备了一定的稳固性，在没有受到外力作用的情况下一般不会突然倒塌。而且从相关事实来看，一是杨国珍的羊羔确实进入了涉案的加工厂，按理杨国珍找到羊羔后应想法把他赶出来，要赶出羊羔通常得进入该加工厂。虽然杨国珍本人持由厂房大门钥匙但其当时很大可能没有带钥匙出门，因此，其极有可能图方便而自己爬进入。在庭审中杨国珍的家属陈述，杨国珍身材偏矮小，身体较好，其具备攀爬铁门的身体条件，因此，综合各种信息，运用经验法则，可以得出杨国珍攀爬铁门导致门柱倒下的可能性很大，而自己站在门柱前被门柱自然倒下致死的可能性较小。其次，如果是杨国珍攀爬铁门导致门柱倒下致死，那么从责任大小来说，杨国珍的攀爬行为是积极的主动行为，而门柱的安全瑕疵显然是被动的，意思说即使门柱有瑕疵，如果杨国珍不使用外力不会倒下，并且杨国珍使用外力显然有自甘冒险的因素。因此，杨国珍自身应当对死亡结果承担主要责任。鉴于此，如果要求由被告承担全部赔偿责任或者主要责任有违公平原则。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，在本案中，因杨国珍本人很可能存在重大过错，其本人应该承担主要责任。第二、对赔偿责任主体承担责任方式的确定。被告黄治国、邹斌作为博雅门窗厂房的修建人，所修建厂房门口水泥砖柱存在安全隐患而对本案事故的发生存在一定过错；被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民合伙经营博雅门窗，在使用厂房期间发现支撑铁质大门的水泥砖柱已与其依附的房屋主体外墙分离却视而不见，对水泥砖柱很可能因为铁质大门在继续使用过程中产生外力作用而随时发生倒塌酿成安全事故的隐患未作出起码的重视，未有及时通知出租人排除或自行排除安全隐患而对本案事故的发生存在较大过错；因杨国珍极有可能图方便而自己爬进入，如是这样攀爬铁门导致门柱倒下致死，则其本人应对本案事故的发生承担主要责任。综合本案事故发生的各种因素和考虑到各种因素与本案事故发生的原因力程度大小，可酌定由原告方自担60%的责任而由被告方承担40%的责任，在被告方承担的40%的责任中又有可考虑由被告黄治国、邹斌共同承担15%的责任而由被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民共同承担25%的责任。由于被告黄治国、邹斌是博雅门窗厂房的共同修建人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定：“债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”被告黄治国、邹斌对因他们修建的厂房的原因导致第三人损害产生债务其二人并没有确定各自的份额，故该二人应共同承担对原告方造成损害的15%的赔偿责任。而此处的“共同承担”，宜参照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，可考虑由被告黄治国、邹斌承担连带赔偿责任。由于被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民系合伙经营博雅门窗，属于个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”，故该六人应共同承担也即连带赔偿对原告方造成损害的25%的赔偿责任。关于赔偿责任主体各自应承担的赔偿数额。通过以上对本案焦点一和焦点二的评述，赔偿责任主体各自应承担的赔偿数额为：被告黄治国、邹斌应承担的对原告方的赔偿数额为348420元×15%=52263元；被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民应承担的对原告方的赔偿数额为348420元×25%=87105元，扣除已经支付的费用32800元，还应赔偿54305元。关于诉讼费用，宜由各方当事人按照应承担的赔偿比例负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、由被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民在本判决生效后十日内连带赔偿原告丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明因亲属杨国珍死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用54305元；二、由被告黄治国、邹斌在本判决生效后十日内连带赔偿原告丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明因亲属杨国珍死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用52263元；三、驳回原告丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由原告丁元林、丁明英、丁小芬、丁望明负担1142.4元，由被告杨洪刚、王明、杨彪、杨光雄、许洪文、陈爱民负担476元，由被告黄治国、邹斌负担285.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张良发人民陪审员  莫登党人民陪审员  喻 斌二〇二〇年六月二日书 记 员  侯 峰