贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初2521号 原告林建成，男，1985年3月2日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省水城县人，住水城县。 委托代理人卢林学，贵州崇典律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人尤松，贵州崇典律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告施小奇，男，1976年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人钱光云，女，1975年10月2日出生，汉族，大专文化，贵州省威宁县人，住威宁县。一般代理。 被告李小军，男，1974年12月15日出生，彝族，贵州省水城县人，住水城县。 委托代理人王明嫣，贵州厚度律师事务所律师。特别授权代理。 被告林凯，男，1984年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省水城县人，住水城县。 被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局。住所地贵州省毕节市威宁县六桥街道建设东路**。统一社会信用代码：91520526ＭＡ6Ｅ97ＹＦ84。联系电话：158××××0186。 法定代表人罗德远，系公司执行董事。 原告林建成诉被告施小奇、李小军、林凯、贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局（以下简称“贵州电网威宁供电局”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法由审判员刘德满担适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告林建成及其委托代理人卢林学、尤松，被告施小奇及其委托代理人钱光云，被告李小军及其委托代理人王明嫣，被告林凯到庭参加诉讼，被告贵州电网威宁供电局经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告林建成诉称：2019年被告施小奇因修建其位于威宁县房屋，便与被告李小军签订《修房协议》，约定将房屋发包给被告李小军施工。后被告李小军将该工程的木工及支架部分转包给被告林凯施工，被告林凯便邀集原告从事该项工程的木工及支木工作。同年10月15日10时许，原告在该工程建筑物二楼窗户处施工时被高压电击伤，并从二楼约5米高处坠落，导致摔伤并陷入昏迷状态。同日原告被送至六盘水市人民医院住院医治，该医院诊断原告伤情：（1）电击伤ＩＩＩ度10%，左拇指、左胸部、左下肢双足；（2）双足、左胸部、左拇指皮肤软组织坏死；（3）左关节脱位；（4）左肱骨大结节骨折；（5）心肌损害。住院92天。经鉴定，原告产生2个十级伤残、1个九级伤残，误工期180日、护理期92日、营养期92日。原告受伤后，被告李小军垫付医药费42000元。现原告依法起请求人民法院依法判决：（1）四被告赔偿原告各项损失302072.54（医药费147590.77元＋伤残赔偿金688080元＋被扶养人生活费524349元＋误工费30912.6元＋住院伙食补助费9200元＋护理费11003.2元＋营养费9200元＋鉴定费1300元＋交通费2000元＋精神抚慰金10000元。共计1433635.57元×24%＝344072.54元，扣除被告李小军垫付42000元）元。（2）本案诉讼费由被告承担。 被告施小奇在庭审中辩称：1、原告与答辩人不存在任何关系；2、答辩人与李小军系承揽合同关系，协议约定安全问题全部由被告李小军负责。综上，答辩人不是本案适格被告，原告起诉与答辩人无关。 被告李小军在庭审中辩称：1、答辩人与原告不存在劳务关系或者雇佣关系，同时答辩人未对原告实施侵权行为，故答辩人不是本案责任主体；2、施小奇为修建位于威宁县房屋，并将房屋的建设发包给答辩人，为此双方签订了修房协议，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见》第三条第二项的规定：“对于建制镇集体规划区内建设工程投资额在30万元以下且建筑面积300平米以下的基础设施、生产性建筑，居民自建2层自建房，其建设活动由各省自治区直辖市结合本地区实际依据本意见第五项明确，对限额以下工程的指导原则制度相应的管理办法”。根据第三项规定，以上建设活动行政管理部门的管理以农民提供技术服务或指导作为主要的工作方针，从以上两项规定可以看出农民自建住宅根据高低层数属于限额以下的工程，虽然原则上建设工程合同发包人承包人均要求相关资质，但《建筑法》第83条的规定：“农民自建低层住宅的建设活动不适用建筑法。”意味农民可以将低层住宅承包给没有资质的自然人；3、答辩人为了履行修房合同的合同义务，根据施工情况将工程的木工及支木部分转包给被告林凯，由林凯自行招募施工人员进行支木工作。答辩人与被告施小奇签订的修房协议并未约定答辩人禁止分包的字样，因此答辩人将木工部分分包给被告林凯，并不存在违法或者违反协议约定事项，答辩人与施小奇签订的修房合同合法有效，与被告林凯建立的分包合同关系也合法有效。4、被答辩人林建成系被告林凯招募的工人，因此原告与林凯之间建立劳务关系或雇佣关系，且基于以上事实，原告在民事诉状中明确陈述构成了自认。根据《最高法关于适用的解释》第92条之规定，被告林凯与被答辩人之间建立了劳务关系，答辩人并不是本案适格的主体；6、本案应当依法追加龙场镇政府作为本案被告，根据建设部相关规定，辖区政府对于农村自建房应当提供相应的指导工作，对于被告施小奇所有的自建房其修建的标准是否符合国家规定，修建过程中当地政府应当提供相应的技术指导，本案涉案房屋修建过程中其劳务人员造成人身伤害，我方认为龙场镇政府具有一定的管理责任。7、因答辩人李小军不是本案责任主体，原告受伤后答辩人为其垫付了43200元的医疗费用，请求法院依法判决被答辩人林建成返还。 被告林凯在庭审中辩称：对原告所述工程承包、转包及其受伤的事实无异议。原告受伤的时候我没有上班，对于原告的损失可赔可不赔，要说没有责任，也有一点责任，供电局也有责任。现我无力赔偿。 被告贵州电网威宁供电局在答辩期间未作答辩。 被告贵州电网威宁供电局在举证期限内未提供证据。 经审理查明：2019年7月12日被告施小奇与被告李小军签订《修房协议》，约定被告施小奇将位于威宁县平房以包工不包料方式发包给被告李小军修建，工程价款为每平方米170元。后被告李小军将该房屋修建工程的木工即支架工程以每平方米50元价款转包给被告林凯施工，被告林凯雇用原告林建成从事该房屋修建工程的木工即支木架工作。同年10月15日10时许，原告在该修建房屋二楼窗户处施工时被被告贵州电网威宁供电局所有与被告施小奇修建房屋二楼窗户距离1米左右的高压电电击坠落受伤。同日原告被送至六盘水市人民医院住院医治，该医院主要诊断：电击伤。其他诊断：双足3度烧伤5%；左胸壁3度烧伤2%；左下肢3度烧伤2%；左拇指3度烧伤1%；双足、左胸部、左拇指皮肤软组织坏死；右足第一、第五足趾坏死；右足第四近节趾骨坏死、左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折；心肌损害。住院92天。产生医药费147360.77（2502.59元＋144858.18元）元。原告受伤后，被告李小军为原告垫付医药费38200（43200元-5000元）元，被告施小奇为原告垫付医药费5000（43200元-38200元）元。2020年3月9日贵州崇典律师事务所委托首钢水钢总医院法医司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于同年3月30日出具的鉴定意见：1、原告因电击、高坠至多处损伤，其中，左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折治疗后，遗留左肩关节功能部分丧失为十级伤残；左手拇指损伤，遗留拇指功能障碍为十级伤残；右足第一、第五足趾坏死，经截趾术治疗，遗留右足部分缺失为九级伤残；2、原告受损伤的误工期180日、护理期92日、营养期92日。产生鉴定费1300元。 另查明，原告之父林早国生于1955年12月13日（65周岁），需扶养年限为15年，林早国的扶养义务人为林建成（原告）、林建权两人。原告之长女林璨生于2010年3月22日（10周岁），需扶养年限为8年，次女林幻生于2012年3月5日（8周岁），需扶养年限为10年，长子林子涵生于2014年4月19日（6周岁），需扶养年限为12年，三个孩子扶养人为两人。 上述事实，有原、被告陈述，有原、被告提供的证据在卷相互印证，这些证据已经庭审质证和本院审查，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性。可以作为认定案件事实的根据。 被告贵州电网威宁供电局拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。 本院认为，一、关于施小奇、李小军被告主体资格问题。施小奇是涉案房屋的修建人，李小军是涉案房屋修建的第一承包人，原告受伤发生在涉案房屋修建工作中，因此，施小奇、李小军系本案适格被告。二、关于原告受害后责任如何承担问题。原告施小奇将自己新建的二层平房以包工不包料方式，按每平方米170元的价款发包给被告李小军修建，二者之间形成承揽合同关系。被告李小军又将该修建房屋的主体支架工作按照每平方米50元的价款转包给被告林凯修建，被告李小军与被告林凯之间又形成承揽合同关系，被告林凯雇用被告林建成完成该房屋主体支木架工作，二者之间形成雇佣关系。本案原告于修建房屋二楼窗户处作业时，被被告贵州电网威宁供电局高压电击伤。由于被告贵州电网威宁供电局高压电与被告施小奇修建的第二层平房窗户距离较近，因此被告施小奇新修建的房屋与被告贵州电网威宁供电局高压电之间距离存在安全隐患。被告施小奇修建房屋时未采取任何安全防护措施，被告贵州电网威宁供电局对修建房屋未及时发现、未及时阻止，导致原告触电受伤，双方均存在过错，均应当依法承担相应的民事赔偿责任。被告李小军作为修建房屋的第一承包人，对修建房屋的施工亦未采取任何安全保护措施，对损害的发生亦存在过错，其应当应承担相应的赔偿责任。被告林凯作为房屋主体修建的第二承包人，对修建房屋的施工亦未采取任何安全保护措施，对损害的发生亦存在过错，其应当应承担相应的赔偿责任。原告在施工作业时，未采取任何安全防范措施，疏于防范，导致触电受伤，其也存在过错，应依法自行承担相应的责任。综上，本案各方当事人应当承担的责任以原告自行承担30％、被告施小奇承担25％、被告贵州电网威宁供电局承担25％、被告李小军承担10％、被告林凯承担10％较为适宜。二、对于本案原告损失赔偿的范围及计算标准：（1）医药费以医疗机构出具发票金额147360.77（2502.59元+144858.18元）元计算。（2）误工费按受诉法院上一年度农牧业年平均工资58198元计算为28699.2元（180天×1人×159.44元／天）；（3）护理费按受诉法院上一年度居民服务业年平均工资43654元计算为11003.2元（92天×1人×119.6元／天）；（4）住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，按每日100元计算为9200元（92天×100元）；（5）营养费及参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，按每日100元计算为9200元（92天×100元）；（6）残疾赔偿金按上一年城镇人均可支配收入34404元计算为151377.6元[34404元/年×20年（20%+1%+1%）]；（7）鉴定费以发票金额1300元计算；（8）精神抚慰金酌情依法按6000元予以支持；（9）被扶养人生活费，按受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出21402元/年计算，被扶养人林早国生活费为35313.3元[21402元/年×15年×（20%+1%+1%）÷2人]；被扶养人林璨生活费为18833.76元[21402元/年×8年×（20%+1%+1%）÷2人]；被扶养人林幻生活费为23542.2元[21402元/年×10年×（20%+1%+1%）÷2人]；被扶养人林子涵生活费为28250.64元[21402元/年×12年×（20%+1%+1%）÷2人]。共计被扶养人生活费105939.9元。原告共计产生合理损失金额为474080.67元。根据责任比例，被告施小奇、被告贵州电网威宁供电局分别应承担的赔偿额为82964.11元（474080.67元×70%×25%），被告李小军、林凯分别应承担的赔偿额为33185.64元（474080.67×70%×25%），由于被告李小军已垫付余额大于其承担的赔偿额，故原告应当返还被告李小军5014.36元（38200元-33185.64元），被告施小奇已垫付的5000元于其赔偿额中扣除，即其履行余额为77964.11元（82964.11元-5000元）。对于原告主张的其他费用，因证据不充分，本院不予支持。对于被告李小军主张本案应追加龙场镇政府为本案被告，因涉案房不在龙场镇政府管辖范围，同时被告主张于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告施小奇于判决生效之日内赔偿原告林建成各项损失77964.11元； 二、被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局于判决生效之日起15日内赔偿原告林建成各项损失82964.11元； 三、被告林凯于判决生效之日起15日内赔偿原告林建成各项损失33185.64元； 四、原告林建成于判决生效之日起15日内返还被告李小军5014.36元； 五、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8411元，减半收取4205.5元由被告施小奇负担685元、被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局负担785元、被告林凯负担300元、原告林建成负担2435.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘德满 二〇二〇年六月九日 书记员  黄毅刚