山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初705号 原告：赵瑞昌，男，1969年6月6日生，汉族，现住平定县。 被告：阳泉市平定供水管理局。 法定代表人：霍建洲；职务：局长。 委托诉讼代理人：朱柬璋，山西圣平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石根常，男，1967年11月16日生，汉族，现住平定县。系阳泉市平定供水管理局人力资源科科长。 原告赵瑞昌诉被告阳泉市平定供水管理局劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞昌与被告阳泉市平定供水管理局的委托诉讼代理人朱柬璋、石根常均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵瑞昌向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2020）平劳仲裁第29号仲裁裁决书，判决被告按照3560元（扣除社保税费后）确定并发放原告的工资数额；2、补发2019年7月至2020年4月的差额工资部分计8720元，并加付赔偿金8720元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议一案经由平定县劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回了原告的申请，原告认为裁决书认定事实与适用法律错误，理由如下：1、工资数额标准认定：对于原告的工资数额应当由被告举证证明，至少应该由劳动合同的明确约定加以认定。本案中对于工资数额确定的最直接的证据为“关于对平定供水局新兴水泥制品有限公司合作经营后原合同工的安置意见”（以下简称意见），该意见第一条中称“制品公司由供水局负责安置原先泵站工作，工资待遇按供水局同类聘用人员标准执行”，但这个“同类聘用人员标准工资”一直未予查清，这事裁决事实认定错误的一个方面，被告对此负有举证责任，如果不能举证，则应该承担不利的法律后果。且据原告了解及被告答辩，之前同原告类似情形安置回被告处工作的“同类型人员”的工资均按照各人在新兴水泥制品公司的待遇执行，即不低于3560元/月（税费后）计算。2、对于《意见》中的工资待遇，原告一直认定与之前的安置人员一样标准，所以原告才在本人意见中签署到“同意到泵站上班”，裁决书称原告同意按照《聘用制企业人员工资执行标准》不是事实，事实上这个聘用制企业人员工资执行标准是多少，原告根本没有见过，被告也从未告知原告。由此可见，这个《意见》中的工资部分带有欺诈性质，被告故意约定不明以逃避其应当承担的工资数额。3、原告系被安置人员，本来就没有平等的协商机会，工作内容与报酬都由被告一手操办，故不能由被告一方自行确定的工资来约束原告。4、原告在被告下属单位已工作三十余年，工资好不容易涨至每月三千余元，却无故被降低一千元，虽然被告与水泥制品公司在法律上是两个单位，但水泥制品公司的人事工资安排均听命于被告，被告用一个“对工资数额约定用语隐藏且模糊”的《安置意见》就轻易降低了原告的工资。本着诚实信用的民法原则，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告阳泉市平定供水管理局辩称，被告给原告发放的工资数额既没有违反法律关于最低工资的规定，也没有违反原告签字同意的具有劳动合同性质的关于对平定供水局新兴水泥制品有限公司合作经营后原合同中的安置意见。被告的行为既不违法也不违约，原告的诉求没有事实及法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、平定县聘用人员合同书1份；2、平定县聘（录）用职工备案表1张；3、企业职工转正定级备案表1张；4、关于新兴水泥制品有限公司合作经营人员安置征求意见报告1份；5、平定供水局新兴水泥制品有限公司2019年4、5、6月份工资表3张；平定供水局新兴水泥制品有限公司2018年5-10月份工资表9张；6、供水局现有在岗人员统计表1张。证据2、3、4、5来源于新兴水泥制品公司，其余证据均来源于被告平定供水局。以上证据均证实我和被告存在劳动关系。我原来在新兴水泥厂的月工资是3560元，现在三泵站工资降到2600元（未扣养老保险）。我从1986年至2019年6月一直在平定供水局新兴水泥制品有限公司工作，从2019年6月至今调到平定供水局三泵站工作，我和被告存在劳动关系。因为平定供水局招商引资把新兴水泥厂出租了，供水局就把我们安置到平定供水局三泵站工作。2019年7月被告要求和我签订劳动合同，我认为合同中的工资不合理，所以我拒绝签署该劳动合同。 被告阳泉市平定供水管理局的质证意见：聘用合同书是我方的制式合同，但原告并未签字。对其他证据真实性无异议。我方和原告从2019年6月11日开始存在劳动关系。安置意见是原告签字同意的，上面的工资有明确约定“工资待遇按供水局同类聘用人员标准执行”，对保险也有相关约定。上述意见经原告签字后开始执行，执行后就是按照该约定给原告发放工资的。其中有一个同类人员王某某的工资就和原告一样。提供证据：1、关于对平定供水局新兴水泥制品有限公司合作经营后原合同工的安置意见1份；2、聘用制（企业）人员工资执行标准1份；3、关于制品厂原合同工确定工资的请示1份。以上证据均证实我方和原告存在劳动关系，证明同类聘用人员的工资标准及计算方法，亦证明被告没有违反同工同酬的相关规定。 原告对被告提供的证据无异议。 根据原、被告诉辩陈述及举证、质证意见，本院查明的事实是：原告于1986年到被告下属单位平定供水局新兴水泥制品有限公司工作，工作岗位为起重。根据当时的用工政策，原告属计划内临时工，即企业合同工，工资实行计件工资，单位在不低于平定县最低工资标准的基础上按生产效益计发工资。2016年12月平定供水局新兴水泥制品有限公司为原告办理了聘（录）用职工备案手续，2017年10月为原告办理了工资备案手续。2019年6月，平定供水局新兴水泥制品有限公司因引资合作经营，生产经营方式发生了改变，原告申请调到被告处工作，经双方协商并经原告签字确认，被告将原告安置到沿线泵站工作，工作岗位为运行（看泵），人员性质为企业聘用人员。根据《关于对平定供水局新兴水泥制品有限公司合作经营后原合同工的安置意见》原告工资待遇按供水局同类聘用人员标准执行，按照《聘用制（企业）人员工资执行标准》，原告的工资确定为基本工资1220元、2018年增资部分160元、四泵站以下每月补贴810元、绩效工资498.33元，合计2688.33元。其他补助、加班费等按被告有关规定执行，养老保险、医疗保险均按企业职工标准参保。原告认为被告降低了其工资标准，向平定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平定县劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理于2020年4月17日作出（2020）平劳仲裁字第29号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。原告不服该裁决书，于2020年4月29日向本院提起诉讼。 本院认为，用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。国家实行最低工资保障制度，用人单位支付给劳动者的工资报酬不得低于国家最低工资标准。本案原告因原单位生产经营方式发生改变申请调入被告处工作，经双方协商同意并签字确认后，被告将原告安置到供水沿线泵站工作，原告的工种由原先的开起重机变成了运行（看泵），其工作性质发生了改变，被告按照《关于对平定供水局新兴水泥制品有限公司合作经营后原合同工的安置意见》及《聘用制（企业）人员工资执行标准》确定原告的工资标准，并不违反国家最低工资保障制度及双方确认的安置意见。原告要求被告按照其在原单位的工资标准计发工资、补发工资差额并加付赔偿金的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条的规定，判决如下： 驳回原告赵瑞昌的诉讼请求。 本案受理费10元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 赵志强审判员李秀英审判员李如明 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王      晓      芳