山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3126号上诉人（原审被告）：黄秀泉，男，1966年5月11日出生，汉族，居民，住郯城县马陵山景区。委托诉讼代理人：袁和龙，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛登华，男，1965年5月26日出生，汉族，居民，住郯城县马陵山景区。上诉人黄秀泉因与被上诉人毛登华侵权责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2019）鲁1322民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄秀泉及其委托诉讼代理人袁和龙、被上诉人毛登华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秀泉上诉请求：依法改判。事实和理由：1、被上诉人院墙倒塌完全是因暴风雨天气所致，与上诉人无关；2、一审法院采纳的录音证据不合法，鉴定以及评估程序违法且不符合事实。毛登华答辩称一审判决正确，请求依法予以维持。毛登华向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失12346元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告毛登华与被告黄秀泉系郯城县马陵山景区居民。原被告在村内有东西相邻的承包地一宗，原告承包地居东，被告承包地居西。原告在其承包地上建造围墙，其西侧围墙与被告承包地之间有南北走向的水沟。现原告西侧围墙部分墙体倒塌在被告承包地上。原告主张其围墙倒塌系被告挖沟所致，被告不予认可。庭审中，原告申请对其墙体倒塌的原因进行鉴定，同时，经一审法院询问，被告陈述，如鉴定结果为围墙倒塌系围墙西侧水沟所致，则鉴定费用由被告承担。2020年1月14日青岛建学建筑工程司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、涉案围墙倒塌与挖沟将被动土压力挖除及挖沟过程中扰动了围墙的地基基础，存在因果关系；由于主动土压力、风荷载等水平荷载作用于围墙根部弯矩的合力大于抗倾覆弯矩造成围墙倒塌；2、《建筑地基基础设计规范》第5.1要求基础埋置深度应大于土质地基冻胀和融陷影响，不宜小于0.5m，涉案工程在围墙边挖沟使基础没有了埋置深度，直接影响到围墙的稳定性。另查明，原告支出鉴定费12000元。庭审中，原告提供其与被告及案外人黄西广的谈话录音，被告在该录音中认可其挖沟的事实。经一审法院询问，被告对该录音的真实性不予认可，但不申请鉴定。原告提供临沂开诚价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》，记载原告大砖院墙损失价值为12346元。被告对该《价格评估结论书》不予认可，但不申请重新评估。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告倒塌围墙外侧的水沟是否系被告挖掘；2.该水沟的挖掘与原告围墙倒塌是否有因果关系。对争议焦点1原告倒塌围墙外侧的水沟是否系被告挖掘。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。原告主张其倒塌围墙外侧的水沟系被告挖掘，被告对此不予认可，庭审中，原告提供其与被告及案外人黄西广的谈话录音，被告对该谈话录音不予认可但不申请鉴定，故对该谈话录音的真实性，依法予以确认，被告在该谈话录音中认可其挖沟的事实，因此，依法确认原告倒塌围墙外侧的水沟系被告挖掘。对争议焦点2该水沟的挖掘与原告围墙倒塌是否有因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。庭审中，原告申请对其墙体倒塌的原因进行鉴定，后经法定程序委托鉴定机构，青岛建学建筑工程司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告围墙倒塌与挖沟之间有因果关系，被告虽对该《司法鉴定意见书》不予认可但未提供足以反驳的相反证据和理由，故对该《司法鉴定意见书》及鉴定结论，依法予以采信，因此，依法确认被告挖沟致原告围墙倒塌的事实。对于原告已支出的鉴定费用12000元，被告应向原告偿付。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项规定，承担侵权责任的方式有：赔偿损失。本案中，原被告承包地相邻，原告在其承包地上建造围墙，被告在原告西侧围墙的外侧挖沟，致使原告西侧围墙部分墙体倒塌，据此，被告的行为侵害了原告的权益，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。经评估，临沂开诚价格评估有限公司出具《价格评估结论书》，记载原告大砖院墙损失价值为12346元，被告对该《价格评估结论书》不予认可但不申请重新评估，故对该《价格评估结论书》及评估结论予以采信。因此，原告要求被告赔偿损失12346元，有事实和法律依据，依法予以支持。被告要求原告赔偿围墙倒塌砸倒被告玉米的损失，原告对此不予认可；一审法院认为，原告围墙倒塌系被告挖沟所致，同时被告也未提供证据证实其损失的数额，故被告要求原告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（三）项、第七十一条之规定，判决：一、被告黄秀泉于本判决生效后十五日内赔偿原告毛登华经济损失12346元；二、被告黄秀泉于本判决生效后十五日内支付原告毛登华鉴定费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告黄秀泉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的上诉主张，上诉人黄秀泉提交如下证据：证据一、证人黄某证言，欲证明1994年分地的时候就有这个沟；证据二、暴雨证明，欲证明墙倒塌是暴雨造成的；证据三、现场照片三张，欲证明墙所在地东高西低呈斜坡状；证据四、宋为民报警记录，欲证明2019年8月10日，因暴雨产生排水问题和被上诉人发生纠纷；证据五、上诉人报警记录及照片，证实院墙倒塌造成上诉人经济损失。被上诉人毛登华综合质证称：证人黄某所称的水沟是公家（村里）的，与案涉的沟没关系；墙倒塌在被上诉人所称的暴雨的前一天，墙倒塌与这次暴雨没关系，是因为上诉人挖沟导致的；上诉人黄秀泉报警与我无关，上诉人黄秀泉事后好多天才找我说我墙倒造成他损失。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：审查青岛建学建筑工程司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，可以得出如下结论：1、倒塌的围墙建设在前，导致围墙倒塌的沟挖掘在后；2、围墙的倒塌是由于后来挖沟将被动土压力挖除及挖沟过程中扰动了围墙的地基基础，且使围墙基础没有了埋置深度所致。根据该鉴定意见，上诉人黄秀泉提交的证据一、二、三均不能成立，本院不予采信；证据四、五与本案无关联性，本院亦不予采信。本院二审审理查明的其他基本事实同一审。本院认为，上诉人黄秀泉虽对青岛建学建筑工程司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》持有异议，但未能提交证据予以否定，一审法院以该鉴定结论作为认定事实依据并无不当，本院予以确认。关于录音证据以及评估报告的采信问题，一审法院已经就此作出详细论述，本院不再赘述。综合上述证据，足以认定上诉人黄秀泉的侵权行为导致被上诉人毛登华的围墙倒塌，上诉人黄秀泉应依据评估报告的内容对被上诉人毛登华的损失承担赔偿责任。综上，上诉人黄秀泉的上诉意见及理由均不能成立，本院不予采纳；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人黄秀泉负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年六月十二日书记员 陈小雪