山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初114号原告：高某1，女，1955年4月24日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：陆洋，山东海剑律师事务所律师。原告：高某2，男，1949年10月12日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：陆洋，山东海剑律师事务所律师。被告：高某3，女，1957年4月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：高某4，男，1953年8月6日出生，汉族，住青岛市市**。被告：高某5，女，1962年11月20日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：江世强，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁成，系被告高某5儿子。原告高某1、高某2与被告高某3、高某4、高某5法定继承纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2及其委托诉讼代理人陆洋、被告高某3、被告高某5的委托诉讼代理人江世强、梁成到庭参加诉讼，被告高某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告母亲李秀兰去世后的丧葬费及抚恤金1万元(母亲李秀兰生前所留存款及医保卡余额等其他财产待查明后追加诉讼请求予以分割)；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、依法分割母亲生前所留148902.26元及医保卡余额5062.29元,共计153964.55元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系父亲高竹松、母亲李秀兰的婚生子女。父亲高竹松于1984年3月29日死亡，母亲李秀兰于2019年8月7日去世。在母亲去世后，原告与各被告协商，希望用母亲李秀兰去世后的丧葬费、抚恤金及生前所留的存款、医保卡余额等款项，为母亲办理购买墓地等丧葬后事。但部分被告试图侵占上述财产，对原告的合理意见不予理睬。迫于无奈，原告诉至法院。被告高某3辩称，老母亲遗留的钱在处理完后事后应当拿出来分，具体怎么分由法院判决。被告高某4未作答辩。被告高某5辩称，原告所述与事实不符，该一直照顾母亲，从2008年开始一直与母亲共同生活，照料其生活起居，十数年如一日直至母亲去世，母亲生前两原告不履行赡养义务，去世后，作为家里的长子长女，对各种后事及花费不闻不问，该垫付为母亲购买骨灰盒、寿衣等丧葬用品的花费，按照风俗习惯，处理完母亲后事一起吃饭的饭费也是其垫付，该还购买香烟红酒白酒等物品，该部分花费应当由各方分担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的青岛市公安局盐滩派出所出具的户籍信息查询证明、青岛市公安局兴华路派出所出具的户籍证明二份、青岛市医疗保障事业中心出具的被继承人医保消费明细、华夏银行青岛分行洛阳路社区支行出具的被继承人个人账户明细账单4张及个人取款凭证4张、中国工商银行股份有限公司青岛洛阳路支行出具的被继承人账户历史明细清单6张及取款凭证1张无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对如下事实存在争议：被告高某5主张其一直抚养老人，老人在世时的花销及为老人处理后事花费，为证明其主张，原告提交证据如下：1、证据一，居住证明一份，证明被继承人一直与其共同生活，由其照顾其生活起居。证据二，票据一宗（发票1张，收据2张，票据2张，消费明细单1张）共计票面金额6420元。证明为被继承人办理后事该垫付的费用。证据三，即墨区聚福源商店收款收据5张、瑞康医药集团收款收据3张、五好大药房交款单1张、一湾碧水广电大厦的交费小票1张、万和居家具城买卖合同一份，证明该有票据的为被继承人花费43456元的事实。原告对上述证据质证意见为：对证据一的真实性存疑，可以看出印章形成在打印文字之前，且该证明出具的办理相关人员未予以说明，且该证明恰恰证明在2016年9月之前被继承人未与被告高某5一起生活。对证据二中的青岛市殡葬管理所出具的增值税发票及花费无异议，其他的均为收据，饭店消费明细也无法证明被告高某5的证明事项，且即便该费用属实，被告高某5所持有的老人退休金也足以支付该部分费用，这也是之所以支付该部分费用的重要原因，且在办理白事过程中，被告高某5也收取了亲朋好友支付的慰问费。对证据三，原告认为1、对所有证据真实性存疑，老人生活期间并未得到相应单据中所载明的物品，除被告高某5外的其他子女均能证明该事实，2、被告高某5提交的家具买卖合同条款混乱，当事人签署的身份混乱，并且该证据恰恰证实被告高某5在期间支配老人的财产，其中还有海参收费单据5份，药费零售交款单1份，广电大厦小票1张均未载明与被继承人的关系，与本案无关。被告高某3对上述证据质证意见为：对证据一的真实性不清楚，最后确实是在被告高某5处居住，大约时间记不清了。对证据二中的其他证据不清楚，寿衣确实是1030元，确实是在德风堡吃过饭，但是费用不清楚。对证据三不清楚，我去的时候也没有看到过上述物品。原告认为老人在去世前言语模糊，不具备授权被告高某5领取款项并支付给老人的能力。并提交以下证据。提交市北区洛阳路街道普济社区卫生服务站出具的加盖公章病例复印件一份，其中载明2018年1月1日母亲李秀兰就诊时，已言语模糊一年有余。被告高某3认为，对证据的真实性及证明事项均无异议，每年我母亲都自己掏出钱给我的外孙，但是2017年以后，都是被告高某5替我母亲拿出钱来给我母亲，然后由母亲把钱给我外孙，感觉有点老年痴呆，但是不厉害，叫名字的时候有点颠倒。被告高某5对真实性及证明事项均不予认可。被告高某5认为老人在去世前神智较清楚，为反驳原告主张，提交如下证据。提交市北区洛阳路街道普济社区卫生服务站出具的证明一份，证明母亲神志清楚。原告对上述证据质证认为，对证据的真实性存疑，因为该印章也是明显形成于打印文字之前，且即便该内容属实，也只是杨帅个人对老人病情的认知，且是在老人与杨帅就诊过程中的认知，不能充分完整客观的反应老人的身体状况，而原告提交的证据，是在老人就诊时对老人的病情记载，其证明效力显然是明显存在高低差异的。被告高某3对上述证据质证意见认为，对证据有异议，认为老人确实是有一点糊涂。根据本案相关证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：1、高竹松与李秀兰系夫妻关系，共生育高某1、高某2、高某3、高某4、高某5五个子女。高竹松于1984年3月29日死亡，被继承人李秀兰于2019年8月7日死亡。2、被继承人李秀兰在2019年3月前在华夏银行有存款145282.55元，被告高某5分别于2019年3月7日、3月11日、3月11日、3月19日取款60073.5元、5006.29元、15025.63元、65177.13元。被告高某5主张该款系被继承人李秀兰赠与。3、被继承人李秀兰在2019年3月前在工商银行有存款3619.71元，被告高某5于2019年8月15日取款3600元。4、被继承人李秀兰持有的医保卡（身份证号：），卡内余额为5062.29元，现卡内余额为4244.81元。被告高某5认可其在李秀兰死亡后消费1138.68元，被告高某5主张该卡已遗失。5、被告高某5主张自2008年起被继承人李秀兰就跟随其生活，原告与被告高某3不予认可，认为系自2017年左右跟随被告高某5生活。6、被告高某5提交发票1张，收据2张，票据2张，消费明细单1张，原告对青岛市殡葬管理所出具的增值税发票及花费无异议，被告高某3认为，寿衣确实是1030元，确实是在德风堡吃过饭，但是费用不清楚。原告高某2认可被继承人去世时候的花费系由被告高某5负担的。7、被告高某5提交即墨区聚福源商店收款收据5张、瑞康医药集团收款收据3张、五好大药房交款单1张、一湾碧水广电大厦的交费小票1张、万和居家具城买卖合同，证明该有票据的为被继承人花费43456元的事实。原告及被告高某3均不予认可。本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。关于涉案的被继承人在华夏银行的存款145282.55元，被告高某5认为系被继承人李秀兰口头赠与的并已完成了交付。根据原被告双方的举证，原告提交的证据不足以证明被继承人李秀兰在被告高某5取款时无行为能力或不能正确的表达自己的意志，在被告高某5取款和持有时，被继承人未提出异议，且在被继承人死亡前也未提出异议，应认定该款在继承前已处分，不能作为被继承人的遗产进行继承和分割，故原告及其他被告主张该存款予以继承分给的诉求，本院不予支持，予以驳回。至于原告主张的被继承人李秀兰工商银行的存款3619.71元，被告主张其处理被继承人后事花费3600元。原告对在青岛市殡葬管理所花费4055元没有异议，被告高某3对该花费不清楚，并认可寿衣确实是1030元，也认可在德风堡吃过饭，但是费用不清楚。原告高某2认可被继承人去世时候的花费系由被告高某5负担的。以上可以看出，处理被继承人李秀兰后事花费由被告高某5负担，且花费的数额高于被继承人李秀兰工商银行的存款3619.71元，原告主张被告收取了被继承人死亡时红白事的慰问金，原告未提交相应的数额，且该慰问金是对生者的人情往来的礼金，不应计算在被告处理被继承人后事的花费中，故对原告要求继承分割该款项的主张，本院不予支持，予以驳回。对于被继承人李秀兰所有的医保卡（身份证号：），卡内余额为5062.29元，被告高某5认可其在被继承人死亡后花费1138.68元，表明该卡由被告高某5持有，对该医保卡内余额应依法予以继承，按照继承人5人予以均分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人李秀兰名下的医保卡（身份证号：）内的款项由被告高某5所有，被告高某5支付高某1、高某2、高某3、高某4每人各1012.5元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3379元，由两原告负担3229元，被告高某5、被告高某3、被告高某4各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王清华人民陪审员  陈义军人民陪审员  王永华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  周 颖