广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初9号原告：王文坚，男，1985年5月3日出生，汉族，住址：广东省翁源县**********。委托诉讼代理人：杨金样，男，广东新北江律师事务所律师。被告：廖映来，男，1971年7月20日出生，汉族，住址：广东省翁源县**********。原告王文坚与被告廖映来民间借贷纠纷一案，本院2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告王文坚及其委托诉讼代理人杨金样，被告廖映来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文坚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金300000元，并自2019年3月12日起以300000元为基数按年利率24%为标准计算利息，暂计至2019年12月3日利息为58800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月至2019年2月期间，原被告合伙做沙石生意，因被告缺乏资金周转，便邀请原告合作经营。被告向原告承诺，只要原告筹集并投入资金，便有固定分红。原告经过考虑决定加入合伙，合伙期间的日常事务由被告负责。2018年11月18日前后，原告向英德市大镇曾老板借款300000元，在被告经营的翁源县仙泉滩山庄，曾老板将300000元现金支付给原告。原告拿到钱后通过现金和转账方式陆续向被告支付180000元用于购买沙石。原告投入首笔资金后，被告声称180000元在搅拌站未结算，资金不够。2019年1月2日，原告再次向英德市大镇曾老板借款300000元，原告拿到300000元现金后，当着案外人刘武胜的面，向被告交付300000元用于资金周转。2019年1月31日，被告再次电话告知原告资金不够，原告向被告中国农业银行账号622*************173转账150000元。2019年春节期间，双方因合伙账目问题产生纠纷，因此对合伙期间的账目进行结算。结算后，被告同意原告退出合伙，沙石生意由被告继续经营，被告向原告退还投资款630000元。2019年春节后，被告归还30000元给原告，因被告无法将600000元退回给原告，将其所有的一片150亩林木抵偿300000元，另外被告于2019年3月12日向原告出具《借条》，在借条中，被告注明今借到王文坚人民币现金叁拾万元整（300000元），定2019年12月31日还清，利息按每元每月2分4厘计。出具借条后，被告未向原告偿还任何本息。现被告的财务状况严重恶化，经营的仙泉滩山庄曾经被他人查封，另外负有巨额债务无法偿还，原告要求被告偿还部分借款或担保，但被告无法偿还债务亦没有提供担保。现被告承诺还款期限届满，但被告未偿还借款本息，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、原告王文坚的身份证，以证明原告王文坚的身份情况和主体资格；2、被告廖映来的身份证，以证明被告廖映来的身份情况和主体资格；3、借条，以证明被告无法退回原告投资款，向原告出具借条的事实；4、中国农业银行个人明细对账单，以证明原告在2019年1月31日分三笔转账给被告投资款150000元的事实；5、微信聊天记录，被告认可欠原告300000元及相应利息的事实。被告廖映来辩称：我与王文坚做沙石生意从2018年11月开始，当时我没有资金，由王文坚投资在清远市合伙做沙石。当时我答应每个月挣的钱会分红给资金方，每次送的沙石利润当次结算清楚，每次的账有微信转账记录。我和王文坚合作是我本人负责找沙石方，因到2018年12月21日，项目方和沙石场应补放空费18万元收不回来，我们就停止合作。从2018年12月28日起刘武胜和我说他找王文坚找资金和我合作，也是和王文坚那样给分红，当时我和王文坚分开时，王文坚当刘武胜的面要我把那18万没有收回来的分期给刘武胜。我和王文坚合作的一个月分红2万元通过微信转给了他。1月3日，王文坚、刘武胜在我仙泉滩农场给了30万现金给我，和刘武胜下到清远刘武胜从30万中拿了2万元给他老弟结婚用，拿了97000元给他朋友亚波合伙买运沙车，当时拿了15万给沙场做定金，后来因和刘武胜合作不来，到2019年2月就停止合作，分红的1月份和2月份在英德大镇一次在洗脚店给了2万、一次在老曾家里给了2万，都是现金。2019年1月31日，转账给了王文坚15万元。和刘武胜停止合作时我和他买车的股份亏了1万元，车股份给了合伙人亚波，我亏的5千元在2019年8月31日已通过微信转账给了刘武胜，到2019年6月13日王文坚的45万元已经给清。买车的97000元合伙人亚波已经付清给了刘武胜。2019年5月我用仙泉滩农场压给何小唐。2019年6月13日压给王文坚，3月13日写欠条30万的转压给何小唐30万，给了王文坚23万，因没有把放空费和一些钱没有收回，那18万也分三次给了刘武胜，2019年1月14日2万、4月1日18000（微信转账），2019年4月15日银行转账刘武胜妹妹刘先美25000，一共63000元。30万欠条和15万转账，买车97000，刘武胜老婆弟弟结婚2万，何小唐押山庄9万3千，转押王文坚山林23万，王文坚拿我的金表和钻戒价值1万，9.7+2+9.3+23+1=45万。在微信上我没有办法，王文坚说什么我都不敢不答应，在清远刘武胜来我家里打了我两次，刘武胜和王文坚四人在清远小市打了我一次，直到昨天刘武胜还上门打我。被告廖映来为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、微信转账记录三张、中国农业银行个人明细对账单一张，以证明原告王文坚对被告廖映来说借款还给刘武胜就行了，被告向刘武胜微信转账38000元，向刘武胜妹妹转账25000元，共向刘武胜还款63000元；2、照片两张、疾病诊断证明书、CT报告单，以证明刘武胜在2月16日晚上门殴打被告，目的是阻止被告出庭参加诉讼；3、见证书、借条，以证明被告写借条给王文坚的时候将沾坑村五组的山林抵押给王文坚，但是王文坚要现金，被告就将山林转押给何小唐，何小唐代被告还了23万元给王文坚，同时在2019年5月份被告向何小唐借款11万元，其中93000元还给了刘武胜。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5有异议；原告对被告提交的三组证据均有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告的证据3、4、5质证意见：对证据3真实性、合法性没有异议，但何小唐已经代被告还清了借款；对证据4真实性、合法性没有异议，原告转账给被告15万元是事实，但实际上被告没有收到30万元的资金，只收到183000元，因为刘武胜没有给被告；对证据5的真实性、合法性没有异议，但是王文坚强迫的，聊天之前王文坚就打电话要求按照他说的还钱。本院认定及理由：被告对原告的该三组证据真实性均无异议，该三组证据能证明双方本案民间借贷纠纷的产生过程及对还款的协商情况，与本案的诉讼请求具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。原告对被告证据1、2、3的质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对其证明的目的和关联性有异议，该转账记录只能证明被告与刘武胜、刘先美的债权债务关系，与本案借款没有关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被告与刘武胜之间的侵权关系，与本案无关；证据3中借条的真实性无法确认，与本案无关，见证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，见证书中的抵押协议抵押权人是何小唐，抵押人是被告廖映来，王文坚只是担保人，并非被告所陈述的将林权抵押给了原告，该抵押协议证明的事实与本案原告主张债权无关。本院认定及理由：被告的证据1证明其向刘武胜、刘先美转账的事实，庭审中，原告王文坚明确否认其曾授权被告向刘武胜、刘先美还款，亦不认可被告向刘武胜、刘先美的转账为偿还本案的借款，因此，在被告无证据证明其向刘武胜、刘先美的转账为偿还本案借款的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，本院对该证据的关联性不予确认，不作为认定案件事实的依据；被告的证据2只能证明其受他人殴打受伤的事实，与本案民间借贷纠纷无关联，不作为认定案件事实的依据；对被告的证据3，首先，原告否认该证据中的见证书、抵押协议、借条及被告陈述的何小唐支付的23万元与本案借款的关联性，其次，被告廖映来在2019年7月至2019年10月期间与原告的微信聊天中仍认可欠原告30万元的事实，结合本案借条原件仍由原告王文坚掌握的事实，对被告将山林抵押给何小唐后何小唐向原告支付的23万元属于偿还本案借款的主张，本院不予采纳，该组证据的内容无法证明被告已向原告还清本案借款的事实，与本案的关联性无法确认，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年11月至2019年3月间，原告王文坚和被告廖映来合作经营沙石生意，在此期间王文坚共向廖映来支付投资款630000元。2019年3月12日，双方结束合作关系，经结算后，廖映来无法向王文坚返还投资款，因此向王文坚出具一张借条，内容为：“今借到王文坚人民币现金叁拾万元（300000）正，定于2019年12月31日还清，利息按每元每月2分4厘计。此据，借款人：廖映来”。期限届满后，廖映来未向王文坚偿还本金和利息，经催收无果，王文坚于2020年1月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是民间借贷纠纷。借贷关系问题，原告王文坚与被告廖映来因合作经营沙石生意产生债权债务关系，双方经结算后，被告廖映来就应当支付给原告王文坚的投资欠款出具《借条》，约定将合作投资产生的欠款转为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，该借条是当事人对之前发生的债权债务的确认，是当事人意思自治的结果，无论之前的基础法律关系性质如何，只要未违背法律强制性规定，对当事人均具有约束力，故应根据当事人最后确认的借条确定各自的权利义务，本院对原被告之间的民间借贷关系予以确认。是否清偿借款问题。被告廖映来主张其向刘武胜、刘先美转账的款项及何小唐支付给原告王文坚的款项属于偿还本案借款，但原告对此予以否认，被告亦无证据证明这些款项与本案借款的关联性，应由其承担举证不能的法律后果。结合原告王文坚仍掌握借条原件及被告在2019年7月至10月与原告微信聊天中仍认可欠款的事实，本院对被告主张已还清本案借款的抗辩意见不予采信。根据借条的约定，该借款期限至2019年12月31日，现已到期，被告未尝还任何借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告要求被告偿还借款本金300000元，证据确凿，理由充分，应予以支持。利息问题，借条约定“利息按每元每月2分4厘计”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉讼请求主张按年利率24%计算借款利息符合法律规定，因此本案借款利息应从2019年3月12日起按实欠本金按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：限被告廖映来在本判决发生法律效力后二十日内向原告王文坚清偿借款本金300000元，并从2019年3月12日起按实欠本金按年利率24%计付利息至本判决确定的履行之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6682元（原告已预交），由被告廖映来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  何练昌人民陪审员  何萌凤二〇二〇年六月三日书 记 员  余智敏