南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初35号 原告李德轩，女，1952年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告杨庆秋，女，1951年11月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告梁翠云，女，1960年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告潘爱莲，女，1952年2月28日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托代理人李诗冲（原告潘爱莲的女儿），女，1982年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告凌达初，男，1957年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告蒋瑞文，男，1963年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 六原告共同委托代理人廖仲春，广西万凯律师事务所律师。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路**。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人覃筱雪，该局工作人员。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 第三人南宁珂业商贸有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市望州路**/div> 法定代表人李种珂，该公司总经理。 委托代理人张海裕，广西法严律师事务所律师。 第三人李种瑶，女，1963年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 原告李德轩、杨庆秋、梁翠云、潘爱莲、凌达初、蒋瑞文不服被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）房屋行政登记，以南宁珂业商贸有限责任公司（以下简称珂业公司）为第三人，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日收到补正材料，于同日立案后于法定期限内向被告市资源局和第三人珂业公司送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年2月28日，李种瑶向本院申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告杨庆秋、潘爱莲的委托代理人李诗冲及六原告的共同委托代理人廖仲春，被告市资源局的委托代理人覃筱雪、黄伟先，第三人珂业公司的委托代理人张海裕到庭参加诉讼，第三人李种瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李德轩、杨庆秋、梁翠云、潘爱莲、凌达初、蒋瑞文诉称，原南宁市兴宁区信义卫生设备维修专业队（以下简称卫专队）由兴宁区建筑安装工程队变更而来，是1990年注册的集体所有制企业，注册资金3.28万元（后变更为3.2万元），由卫专队职工集体出资，原法定代表人是李福锽（2000年6月19日死亡）,后变更为李种珂。李种珂与李福锽系父子关系，六原告均系卫专队的职工，卫专队积累形成的主要财产有位于南宁市××区××号××栋（建筑面积166.87㎡）、249-1号4栋（建筑面积1176.04㎡）的房屋，系集体资产。2005年5月1日，李种珂伪造了一份其与李福锽签订的《股权转让协议书》，并利用该份伪造的协议书、其法定代表人的身份及持有的卫专队公章，伪造材料，谎报、瞒报集体财产从而进行了企业改制。2005年5月5日，李种珂擅自利用卫专队的公章，伪造材料，以卫专队的名义向原南宁市工商行政管理局提交了《企业变更登记申请书》，申请将企业性质由集体所有制变更为私营的有限责任公司，企业名称变更为珂业公司即本案第三人，注册资金变更为30万元。2005年7月20日，李种珂又以卫专队的名义向原南宁市工商行政管理局提交了《关于设立南宁珂业商贸有限责任公司的登记申请书》，谎报卫专队的注册资本3.2万元全部由李福锽个人投入，且经过了全体职工代表大会讨论决定将企业注册资金变更为30万元人民币，由李种珂出资27万元，其妹李种瑰出资3万元的事实，并声称卫专队的一切债权、债务以及人员职工均由珂业公司承担，与任何机关、个人无关。在2005年3月至8月期间，李种珂骗取南宁市兴宁区经济贸易局（以下简称经贸局）出具南兴经贸企改字〔2005〕1号《关于卫专队申请企业改制变更为有限公司的批复》（以下简称1号批复）、南宁市兴宁区清产核资办公室（以下简称清产核资办）和经贸局共同出具的南兴清办字〔2005〕2号《关于城镇集体所有制企业、单位产权界定的批复》；南宁市兴宁区民生企业服务管理总站（以下简称民生服务站）出具的《出资情况说明》，并利用上述文件进行非法的企业改制。2005年8月18日，珂业公司注册成立。之后,珂业公司将兴宁区望州路249-1号2栋、249-1号4栋（系卫专队用于办公及休息的厂房、办公室、职工宿舍）等房屋产权变更登记至其名下。六原告等人为维护集体权益，奔走于各级政府部门之间反映情况。经贸局、清产核资办于2007年9月25日共同向珂业公司出具了南兴清办字〔2007〕1号《关于撤消的决定》。同日，经贸局又单独向珂业公司出具了南兴经贸字〔2007〕20号《关于撤消的决定》，要求珂业公司在接文后向工商部门申请注销公司,并重新进行企业改制。然而，珂业公司却一直不作为。2008年6月16日，卫专队的职工委托广西金桂司法鉴定中心对上述提及的2005年5月1日《股权转让协议书》上的“李福煌（锽）”签名字迹是否系李福煌（锽）本人书写进行司法鉴定，广西金桂司法鉴定中心出具的《文书检验鉴定意见书》（广西金桂司法鉴定中心［2008］文鉴字第73号）的检验结果载明：2005年5月1日《股权转让协议书》上所签“李福煌”名字的字迹不是李福煌（锽）所写，该鉴定意见书上有鉴定人员签章及鉴定机构加盖公章。2014年，原卫专队职工们了解到李种珂把望州路249-1号2栋、249-1号4栋房产变更到珂业公司名下，于是向原南宁市房产局提出撤销望州路249-1号2栋、249-1号4栋两处房产登记在珂业公司名下的请求，但是原南宁市房产局以卫专队的企业名称已经注销，法律主体不存在，无法撤销已经变更登记到珂业公司名下的望州路249-1号2栋、249-1号4栋两处房产的登记为由，拒绝请求。十五年来，六原告等人采取了一系列救济途径，却始终得不到有效维护。故原告诉至法院，请求依法判决：撤销给第三人珂业公司位于南宁市××区××号××栋（证号：邕房权证字第××）房产登记。 被告市资源局辩称：一、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。2006年4月18日，被告向原告颁发被诉的邕房权证字第××号《房屋所有权证》。根据原告在起诉状的陈述：“2014年，原卫专队职工们了解到……望州路249-1号2栋、249-1号4栋两栋房产变更到南宁珂业商贸有限责任公司名下”，原告早在2014年就已经知晓涉案房屋变更登记的事实。并且，南宁市不动产登记中心于2018年12月3日针对卫专队职工提出的涉案房产情况申诉作出了《关于原南宁市兴宁区信义卫生设备维修专业队房产情况申诉的复函》（南不动产函〔2018〕160号），该复函已明确告知案涉房屋变更登记的内容并告知申诉人可通过司法途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告于2014年就已经知道被告作出被诉行政行为，况且其又于2018年12月3日通过南宁市不动产登记中心的前述复函知晓行政行为的具体内容，原告于2020年1月8日才向法院提起本案诉讼明显已经超过法律规定的六个月起诉期限。二、被告作出被诉房屋登记行为符合法律规定，被告并无过错。涉案的邕房权证字第××号《房屋所有权证》系由2000年3月6日初始登记的邕房权证字××号《房屋所有权证》变更登记而来，被告根据建设部修改后于2001年8月15日发布的《城市房屋权属登记管理办法》办理涉案房屋变更登记。2005年12月28日，第三人珂业公司向被告提交单位房屋权属登记申请书，对涉案房屋申请变更登记，拟将涉案房屋的权利人由卫专队变更为第三人珂业公司。第三人珂业公司申请变更登记时提交了企业法人营业执照、邕房权证字××号《房屋所有权证》、1号批复、企业变更登记申请书、核发《企业法人营业执照》及归档情况、报告、税费计算表等材料。经发证机关调查核实，涉案房屋坐落于望州路××号××栋，建筑面积1176.04平方米，原属集体所有房产，房屋原所有权人是卫专队。2005年3月23日，经贸局作出1号批复，批复同意将卫专队改制为第三人珂业公司。卫专队的全部资产由改制后的第三人珂业公司承接，第三人珂业公司依法取得涉案房屋的权属。经查，涉案房屋办理变更登记时无抵押、查封情况，符合变更登记的法律规定。据此，被告向第三人珂业公司颁发了被诉的邕房权证字第××号《房屋所有权证》，被告作出该发证行为符合法律规定。至于1号批复被撤销则是发生在被诉房屋登记行为之后事情，并非房屋登记机关的过错，被告作出被诉房屋登记行为符合法律规定。综上所述，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，并且被告作出涉诉房屋变更登记行为正确。请法院驳回原告的起诉。 经审理查明：卫专队系1990年注册的集体企业，注册资金为3.28万元。原告杨庆秋、梁翠云、潘爱莲、凌达初、蒋瑞文是卫专队的原职工。2000年3月6日，南宁市房产管理局颁发邕房权证字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为卫专队，房屋座落望州路××号××栋，产别为集体所有房产。2004年4月，卫专队的法定代表人变更为李种珂。2005年3月30日，经贸局对卫专队作出1号批复，内容为：一、经核实，你单位全部为个人投资，企业原注册资金3.2万元，全部由李福煌个人投入，原则上同意你单位的改制申请报告。二、企业改制成有限责任公司后，注册资金为30万元，其中李种珂出资27万元；李种瑰出资3万元。三、企业在改制为有限责任公司前，必须清理所有债权债务，若改制后仍有经济纠纷的，一切责任均由改制后的有限责任公司承担。四、接文后，请依照国家有关法规，尽快到工商部门办理手续。2005年5月，经贸局和清产核资办对卫专队作出南兴清办字〔2005〕2号《关于城镇集体所有制企业、单位产权界定的批复》，大致内容为：截至2004年12月31日，你单位投入资金3.2万元，职工个人股金3.2万元。2005年7月20日，卫专队向南宁市工商行政管理局提交设立珂业公司的登记申请书。2005年8月18日，珂业公司取得了企业法人营业执照，法定代表人为李种珂，企业类型为有限责任公司。 2005年12月28日，珂业公司向登记机关提交望州路××号××栋房屋的《单位房屋权属登记申请书》、邕房权证字第××号房屋所有权证、1号批复、企业变更登记申请书、营业执照等材料。2006年4月18日，登记机关颁发了邕房权证字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为珂业公司，房屋座落望州路××号××栋，产别为其他房产。 2006年6月13日，南宁市工商行政管理局对卫专队全体职工提出的《申请注销珂业公司的报告》作出《关于对原卫专队全体职工来信的答复》，内容大致为：原卫专队全体职工认为李种珂侵吞集体财产问题可以向法院起诉，卫专队全体职工认为企业在办理工商登记过程中李种珂提供虚假材料问题，可以取证，通过司法鉴定，立案审查确认事实后，由工商部门处理。 2006年11月1日，原告等人向南宁市兴宁区人民法院起诉，请求确认1号批复无效，并要求经贸局重新主持企业改制工作，判令珂业公司为无效企业、吊销珂业公司的企业法人营业执照。南宁市兴宁区人民法院于2006年11月8日裁定不予受理。 2007年9月25日，经贸局向珂业公司作出南兴经贸字〔2007〕20号《关于撤消的决定》，内容为：你单位对企业资产申报不属实，企业原注册资金3.2万元为集体资产，不是李福锽个人资产，望州路249-1号2栋、249-1号4栋两处房产是集体财产，未列入清产核资予以核定，现决定撤销我局1号批复。接文后，请依有关规定向工商部门申请撤销珂业公司，重新进行企业改制。上述文件于2007年9月27日已向珂业公司送达。 2007年9月25日，经贸局和清产核资办对珂业公司作出南兴清办字〔2007〕1号《关于撤消的决定》，内容为：你单位企业改制申报的清产核资《产权界定申请表》材料中，企业资产申报不属实，企业原注册资金3.2万元为集体资产，不是职工个人股金，望州路249-1号2栋、249-1号4栋两处房产是经营积累，未列入清产核资予以核定，为此，我办决定撤销《关于城镇集体所有制企业、单位产权界定的批复》（南兴清办字〔2005〕2号）。 2009年3月9日，经贸局对南宁市兴宁区信访办转来的案外人李福铣信访材料进行回复。 2013年12月3日，李福铣向南宁市公安局兴宁分局控告李种珂涉嫌职务侵占，南宁市公安局兴宁分局经审查认为没有犯罪事实，于2013年12月9日作出《不予立案通知书》。李福铣不服，向南宁市公安局申请复议，南宁市公安局于2013年12月23日作出南公（兴宁）刑复字〔2013〕003号《复议决定书》，决定维持原决定，李福铣遂向南宁市兴宁区人民检察院请求立案监督。2015年8月18日，南宁市兴宁区人民检察院作出《答复函》，内容为：“……反映材料所涉及的望州岭249-1号房产，现有证据证实变更所有权是发生在兴宁区信义卫生设备维修专业队改制为南宁珂业商贸有限责任公司之后，此时李种珂作为南宁珂业商贸有限责任公司的法定代表人，不符合职务侵占罪的主体要件。……” 2015年8月23日，南宁市兴宁区工商行政管理局针对原告等人的《关于申请撤销珂业公司的报告》作出答复，建议原卫专队的房产确权问题向法院提起诉讼解决。李福铣及包括原告在内的12人不服该答复，于2015年11月12日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，诉称于2005年底得知原维修队的集体财产（含望州路××号××栋房产）被转移至珂业公司名下，故起诉要求撤销该答复，一审法院认为该答复是对李福铣、梁翠云等人的多次申诉信访事项的答复，故作出（2015）青立行初字第35号行政裁定书，裁定不予受理。李福铣、梁翠云等不服，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）桂01行终52号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，2018年至2019年期间，案外人李诗冲、罗威隆、李式萌通过信访方式要求解决集体资产和望州路249-1号2栋、249-1号4栋拆迁补偿问题。2018年12月3日，南宁市不动产登记中心对李诗冲、罗威隆送来的《关于原卫专队房产情况申诉》材料作出复函。2019年4月29日、2019年10月25日，南宁市兴宁区经济贸易和信息化局对李诗冲、李式萌等人的信访作出答复。2019年9月27日，南宁市不动产登记中心对案外人郭胜利举报珂业公司的材料进行答复。 2018年10月17日，李德轩、杨庆秋、梁翠云、潘爱莲、凌达初、蒋瑞文向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，要求确认李种珂与李福锽签订的《股权转让协议书》无效，并判令珂业公司将望州路249-1号2栋、249-1号4栋返还给原告。南宁市兴宁区人民法院于2018年10月17日作出（2018）桂0102民初6418号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服提起上诉，2019年2月13日，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01民终382号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，关于起诉期限的问题。根据原告提供的南宁市兴宁区人民检察院2015年8月18日作出的《答复函》中“反映材料所涉及的望州岭249-1号房产，现有证据证实变更所有权是发生在兴宁区信义卫生设备维修专业队改制为南宁珂业商贸有限责任公司之后”的内容，再结合原告等人于2015年11月12日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼时诉称“2005年底得知原维修队的集体财产（含望州路××号××栋房产）被转移至珂业公司名下”及本案原告诉称“2014年，原兴宁区信义卫生设备维修专业队职工们了解到李种珂把望州路249-1号2栋、249-1号4栋房产变更到珂业公司名下，于是向原南宁市房产局提出撤销望州路249-1号2栋、249-1号4栋两处房产登记在珂业公司名下的请求”的陈述，可以证实原告等人最迟于2015年8月18日《答复函》作出后已知涉案房屋所有权变更登记在珂业公司名下。被告未向原告告知诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，行政机关作出具体行政行为时未告知原告诉权或者起诉期限，起诉期限应当从2015年8月18日起算至2016年8月17日。在此期间，原告等人于2015年11月12日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《关于申请撤销南宁珂业商贸有限责任公司的报告的答复》，南宁市中级人民法院于2016年10月31日作出二审裁定。该诉讼系原告等人通过行政诉讼主张与本案相关的权利，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的扣除起诉期限的法定事由。因此，2015年11月12日至2016年10月31日的时间不计算在原告的起诉期限内，应予以扣除，据此，原告至2017年8月7日前提起行政诉讼均在法定的起诉期限内。但原告在2017年8月7日前未提起行政诉讼，其也未提供证据证实存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故原告于2019年12月3日向本院提起本案诉讼已超过了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，本院依法驳回原告的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李德轩、杨庆秋、梁翠云、潘爱莲、凌达初、蒋瑞文的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告李德轩、杨庆秋、梁翠云、潘爱莲、凌达初、蒋瑞文。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  黄东勤 人民陪审员  李一锋 二〇二〇年六月五日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； ……