广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初11号原告何灿锋，男，1985年2月15日出生，汉族，住清远市清城区。原告李振文，男，1986年6月15日出生，汉族，住清远市清城区。上述两原告的共同委托代理人曾小燕，广东大观律师事务所律师。被告清远市清城区人民政府横荷街道办事处。住所地：清远市新城**小区。统一社会信用代码：11441802731480271K。负责人林启文，主任。委托代理人朱美玲，该街办干部。委托代理人胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原告何灿锋、李振文不服被告清远市清城区人民政府横荷街道办事处（以下简称横荷街办）政府行政管理纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月9日向被告横荷街办送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告何灿锋、李振文及其委托代理人曾小燕，被告横荷街办的委托代理人朱美玲、胡清锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何灿锋、李振文诉称，2019年4月18日，因强威（清远）科技有限公司购得新城东B42号区的29.007亩土地，为开发该地块，遂委托原告何灿锋负责处理该土地的回填工作。原告何灿锋接受委托后，即驾驶钩机前往工地进行土地平整工作。该台钩机属于两原告共同所有。同年6月21日，被告横荷街办在两原告的钩机未进行作业，没有任何行政处理决定，也没有任何告知的情况下，违法将两原告的钩机拖走并存放于被告处。两原告多次要求归还，被告均拒不归还。被告拖走两原告的钩机并存放于被告处的行为，实质是扣押财产行为，是实施行政强制措施，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十二条的规定，被告作为清远市清城区人民政府的派出机构，无权决定和实施财产扣押行为。同时，被告作出扣押财产行为时，没有按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条规定的程序进行，剥夺两原告陈述、申辩及其他权利。另外，被告自2019年6月21日扣押两原告的钩机至今，已超过法律规定的30日期限，存在超期扣押的违法行为。综上，被告扣押钩机的行为没有事实和法律依据，程序严重违法。为维护合法权益，两原告特提起诉讼，请求判令：1.确认被告扣押两原告钩机的行为违法；2.被告立即返还钩机给两原告，并向两原告赔偿损失费用393125元和后续损失费用及委托鉴定费用4000元；3.本案诉讼费由被告负担。原告何灿锋、李振文向本院提交了以下证据：1.居民身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格；2.《闲置工程机械设备转让协议书》、情况说明、图片，证明两原告为涉案钩机的权属人及涉案钩机的情况；3.委托书、购地补充协议，证明原告何灿锋经合法授权在涉案工地开展回填（平整）工作；4.《受理告知书》、横荷访复〔2019〕49号《信访事项答复意见书》、城区城管函〔2019〕575号《受理告知书》、城区城管函〔2019〕617号《信访事项处理意见书》、照片，证明被告违法扣押两原告钩机；5.送货单、收款收据费用报销单，证明两原告的钩机是用于经营及经营收入情况；6.银行交易明细，证明两原告是涉案钩机的所有权人；7.《评估意见书》、发票，证明两原告钩机被被告违法扣押后所造成的损失及评估费，该损失及费用应由被告赔偿。被告横荷街办辩称，一、两原告的诉讼主体资格不能成立。2019年6月21日，施工方在无任何审批手续的情况下对新城东B42号区地块（29.007亩）进行施工作业，存在严重安全隐患。被告将在现场无人管理的涉案钩机拖移到横荷街办社区综合服务中心。事后，原告何灿锋到被告处声称其是涉案钩机业主，但未能提供相关证明。两原告向法庭提交的证据，也不能证明两原告属于涉案钩机的业主。因此，两原告的诉讼主体资格不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应驳回两原告的起诉。二、两原告的诉讼请求没有事实和法律依据。新城东B42号区地块（29.007亩）权属被告。2019年6月21日，施工方无任何审批手续情况下在该地块倾倒淤泥，施工现场余泥渣土堆积如山，存在严重安全隐患。被告与城监、派出所等单位到现场展开调查。到达现场时，涉事的几台工程车辆及人员已离开，只有涉案钩机仍在现场。在现场施工方不配合调查的情况下，由被告聘请拖车把无人管理的涉案钩机拖移到横荷街办社区综合服务中心，由相关部门对施工方涉嫌违法施工的行为作进一步调查。因此，被告不存在违法扣押涉案钩机的情形，无需因拖移涉嫌违法作业施工且无人管理的钩机而赔偿损失。综上所述，两原告的诉讼主体不适格，且其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实依法裁决。被告横荷街办向本院提交了以下证据、依据：1.照片，2.城区城管函〔2019〕617号《信访事项处理意见书》、横荷访复〔2019〕49号《信访事项答复意见书》，均证明被告拖移涉案钩机的事实。法律依据：《城市建筑垃圾管理规定》第七条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国地方各级人大和地方人民政府组织法》第五十九条、第六十一条、第六十八条。经庭审质证，一、对于原告何灿锋、李振文提交的证据，被告横荷街办的质证意见是：证据1的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，两原告不是涉案钩机的业主，与本案没有关联；证据2、3有异议，施工单位不得将建筑垃圾交给个人或者未经核准从事建筑垃圾运输的单位运输，任何单位和个人未办理合法手续的情况下不得随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾；证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，两原告不是涉案钩机的业主，与本案没有关联；证据5、6有异议，两原告提供的证据2金额是570000元，但该证据是446000元，同时，两原告提供的情况说明是2018年4月11日购买，但该图片显示是2018年4月21日；证据7有异议，属于单方性的鉴定，另两原告目前还没有办法证明其是钩机的所有权人，涉案钩机违法作业，暂被拖移，待机主提供机主证明领取。二、对于被告横荷街办提交的证据、依据，原告何灿锋、李振文的质证意见是：证据1、2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告拖走两原告的钩机并存放于被告处的行为，实质是扣押财产行为，是实施行政强制措施，但被告无权扣押两原告钩机，且其在扣押时没有出具任何决定文书，程序严重违法，超期扣押。被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、对于原告何灿锋、李振文提供的证据1-6，具有真实性、关联性，本院确认其具有证据效力；证据7，具有真实性、关联性，但其证明目的本院不予认可。二、对于被告提供的证据，具有真实性、关联性，本院确认其具有证据效力。经审理查明，2018年4月21日，原告李振文与案外人王凤长签订《限制工程机械设备转让协议书》，约定原告李振文向王凤长购买型号为Z***0，编号为*1********8*的钩机。2019年12月9日，原告李振文出具《情况说明》，证明上述钩机为其与原告何灿锋共同所有。2019年，强威（清远）科技有限公司聘请原告何灿锋对清远市新城东B42号区地块地段进行回填工作。同年6月21日，被告横荷街办发现该地块存在施工作业情况后，对上述属两原告所有的停放在现场的钩机进行扣押并拖移至被告综合服务中心处扣留。两原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，被告扣押涉案钩机至今，仍未向两原告归还。本院认为，本案系不服政府行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据两原告的起诉、被告的答辩，各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、被告作出扣押两原告涉案钩机的行为是否合法；二、两原告的权益是否因被告的涉案扣押行为受到侵害，被告应否予以赔偿。争议焦点一：关于被告作出扣押两原告涉案钩机的行为是否合法的问题。本案中，两原告向案外人王凤长购买了涉案钩机。《闲置工程机械设备转让协议书》及两原告日常使用钩机经营的有关收入单据等证据足以证实涉案钩机为两原告所有。故被告认为两原告的诉讼主体不适格的有关辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第五条“行政强制的设定和实施，应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。”、第八条“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼……”、第二十四条“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单……”、第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外……”、第二十八条“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：……（四）查封、扣押期限已经届满……”的规定，本案中，被告于2019年6月21日实施扣留涉案钩机的行为。被告扣留涉案钩机后，并未依法告知两原告享有陈述权、申辩权等权利，亦未制作并交付扣押决定书等文件。直至本案作出判决之日，被告仍未解除扣留行为。被告扣留涉案钩机的时间显然超过30日。因此，被告超期扣押涉案钩机的行为显然违法，被告应立即向两原告返还涉案钩机。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”的规定，由于被告的超期扣押行为不具有可撤销的内容，故本院确认其超期扣押的行为违法。争议焦点二：关于两原告的权益是否因被告的涉案扣押行为受到侵害，被告应否予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，国家赔偿以损益相补为原则，赔偿直接损失。本案涉案钩机虽被超期扣押，但对两原告的钩机并未造成损坏等直接损失，故对两原告的有关赔偿请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条的规定，判决如下：一、确认被告清远市清城区人民政府横荷街道办事处自2019年7月21日后扣押原告何灿锋、李振文的钩机的行为违法；二、驳回原告何灿锋、李振文的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告清远市清城区人民政府横荷街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  叶少霞人民陪审员  胡建新二〇二〇年六月十五日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。