北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初865号原告张大伟，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人张思星，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人汪子元，男，北京市盈科律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人永立普诚（北京）征信有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人张大伟，经理。第三人王伟锋，男，1982年1月12日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。第三人王丽英，女，1981年7月10日出生，汉族，户籍所在地山东省定陶县。原告张大伟诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）工商登记一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭。因永立普诚（北京）征信有限公司（以下简称永立普诚公司）、王伟锋、王丽英与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2020年2月3日，本案因故中止审理。2020年6月11日，本案恢复审理并于当日依法公开开庭进行审理。原告张大伟的委托代理人张思星、汪子元，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人永立普诚公司、王伟锋、王丽英经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月21日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字x号准予变更登记（备案）通知书，对永立普诚公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将公司法定代表人由王伟锋变更为张大伟，股东由王伟锋、王丽英变更为张大伟、王丽英。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司原董事王伟锋、原经理王丽英为张大伟。原告张大伟诉称，原告通过网上查询发现被永立普诚公司变更为法定代表人，后向海淀区市监局了解情况，发现自己在2016年12月16日被冒名申请，后2016年12月21日被被告变更为永立普诚公司的股东、董事、经理、法定代表人。但是，原告从来没有在任何被告所留存的文件上签字，对变更行为也不知情，也没有意愿成为永立普诚公司的股东、董事、经理、法定代表人。被告在办理工商登记时，没有尽到审慎审查的义务。请求判令撤销被告2016年12月21日将永立普诚公司股东、董事、经理、法定代表人变更登记为原告的行政行为，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张大伟提交如下证据并当庭出示：1、工商登记材料，证明原告对永立普诚公司的工商变更登记行为毫不知情，工商登记材料中原告的签名并非本人所签；2、中天司鉴中心[2019]文鉴字第212号中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书（以下简称第212号鉴定意见书），证明工商登记材料中的“张大伟”签名并非本人签署，系他人冒用原告身份进行工商变更登记，被告依据虚假申请材料作出的工商变更登记行政行为应当被撤销；3、鉴定费发票，证明原告委托鉴定机构进行笔迹鉴定，支出3500元，应当由被告承担。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2016年12月21日对永立普诚公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年12月21日，永立普诚公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对永立普诚公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述,被告对永立普诚公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知书；3、公司变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新、旧股东会决议；7、执行董事决定；8、转让协议；9、指定（委托）书；10、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的工商登记材料中的原告签字均不认可，主张非本人所签，原告本人不知情。被告对原告提交的证据1、证据2认可，对证据3的关联性不认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第212号鉴定意见书，被告提交的证据3公司变更登记申请书中郑重承诺上“法定代表人签字”处“张大伟”的签名、证据4永立普诚公司章程中“法定代表人签字”处“张大伟”的签名、证据6永立普诚公司第二届第一次股东会决议中“全体股东亲笔签名或加盖公章”处“张大伟”的签名，以及证据8转让协议上“受让方”处“张大伟”签名与样本签名均不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告张大伟提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但证据3鉴定费发票与本案审查对象不具有关联性，故对其证明事项本院不予采信。原告提交的其他证据与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年12月21日，永立普诚公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、股东会决议、执行董事决定、转让协议、指定（委托）书、营业执照正副本等材料。海淀区市监局对永立普诚公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将公司的法定代表人由王伟锋变更为张大伟，股东由王伟锋、王丽英变更为张大伟、王丽英。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司原董事王伟锋为张大伟、原经理王丽英为张大伟。张大伟称其于2019年7月方得知上述变更登记行为。2019年8月5日，张大伟向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为永立普诚公司法定代表人、股东、董事、经理的行为。另查，张大伟向中天司法鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2019年7月29日作出第212号鉴定意见书，鉴定意见为，检材标时为“2016年12月16日”有“张大伟”签名的《郑重承诺》《永立普诚（北京）征信有限公司章程》《永立普诚（北京）征信有限公司股东会决议》《转让协议》上“张大伟”签名与样本签名均不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据公司登记管理条例第九条及第三十七条之规定，公司董事、经理不属于公司登记事项，属于备案事项。本案中，张大伟诉请撤销海淀区市监局针对永立普诚公司董事、经理予以备案的行为。该备案行为旨在公司向登记机关报备董事、经理变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此，董事、经理备案行为对张大伟的合法权益不产生实际影响，张大伟要求撤销海淀区市监局针对永立普诚公司董事、经理予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，永立普诚公司于2016年12月21日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更登记申请书、公司章程、公司股东会决议以及转让协议上“张大伟”签名均非张大伟本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年十二月二十一日对第三人永立普诚（北京）征信有限公司作出的京工商海注册企许字x号准予变更登记通知书中法定代表人及股东的变更事项。案件受理费50元、公告费260元，共计人民币310元，由第三人永立普诚（北京）征信有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘雨思