河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1664号原告：缑艳红，女，1967年2月13日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张小杰，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：刘彦伟，男，1980年11月17日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：潘喜粉，女，1980年8月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳华彩涂料有限公司，住所地河南省新安县洛新产业集聚区。统一社会信用代码914103230754366423。法定代表人：宁志豪。被告：王春喜，男，1978年3月2日生，汉族，住河南省洛阳市新安县。被告：董雅利，女，1976年12月10日生，汉族，住河南省偃师市。被告：刘贤伟，男，1979年8月22日生，汉族，住河南省新安县。被告：王凤玲，女，1976年6月11日生，汉族，住河南省新安县。被告王凤玲、董雅利、刘贤伟共同委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。被告王凤玲、董雅利、刘贤伟共同委托诉讼代理人：李雅文，河南豫洛律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：宁志豪，男，1975年12月17日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：邓玉民，男，1976年10月8日生，汉族，住河南省新安县。原告缑艳红诉被告刘彦伟、潘喜粉、洛阳华彩涂料有限公司、王春喜、董雅利、刘贤伟、宁志豪、王凤玲、邓玉民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缑艳红及其委托诉讼代理人张小杰，被告董雅利、刘贤伟、王凤玲共同委托诉讼代理人李海娜，被告宁志豪到庭参加诉讼。被告刘彦伟、潘喜粉、洛阳华彩涂料有限公司、王春喜、邓玉民经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。缑艳红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘彦伟、潘喜粉、洛阳华彩涂料有限公司、王春喜共同偿还原告欠款490万元及利息；2、依法判令被告董雅利、刘贤伟、王凤玲、宁志豪、邓玉民在未出资范围内对洛阳华彩涂料有限公司的债务承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘彦伟、潘喜粉、洛阳华彩涂料有限公司三方签字债权转让协议500万元，约定以涂料款偿还该欠款，而原告于2015、2016、2017年6月12日最后一次共拉走涂料十几万元，由于价格过高无法卖出还需要交纳40%的现金，故被告无法再用涂料款偿还该欠款，该协议第二条约定如转让的债权因其它原因不能行使，甲方对乙方原借款仍然承担偿还义务。被告王春喜、董雅利作为原股东未完成全部出资义务依法应当在未出资范围内承担公司债务，被告刘贤伟、宁志豪、王凤玲、邓玉民四人作为现在公司股东未履行任何实际出资义务，也应在未出资的范围内承担公司的债务，因此原告诉至法院，以保护当事人的合法权益。董雅利、刘贤伟、王凤玲共同答辩称，1、原告的起诉超过了诉讼时效。原告受让的是金钱债权，是请求权，当然存在诉讼时效。原告是在2015年5月5日受让债权，2015年12月5日又与债务人签订协议，应该在2018年12月5日前向债务人催要欠款。但原告提交的发货单证据与本案没有关联性，不能证明发货单据上的货物是华彩公司偿还本案债务。2、原告同时起诉让与人刘严伟、潘喜粉与债务人，原告实际上以自己的行为解除了与让与人的债权转让协议，其与让与人之间存在债权债务关系，与债务人不再存在债权债务关系，除刘严伟、潘喜粉外，其他被告主体不适格。债权转让后，让与人与受让人相应债权债务关系消灭，受让人与债务人之间建立债权债务关系，让与人退出，受让人不能再向让与人主张权利。而本案中，原告将让与人与债务人及其他人一并起诉，实际上违背了债权转让的相关法律规定。《债权转让协议》第二条约定：“如所转让的债权因其他原因不能行使，甲方对乙方原借款仍然承担清偿义务”，原告诉状中称“由于(涂料)价格过高无法卖出还需要交纳40%的现金，故被告无法再用涂料款偿还该欠款”，实际上就是协议中约定的“因其他原因不能行使”。原告将让与人一并起诉，是在行使合同的解除权，解除权是形成权，解除通知到达对方时生效。原告的通知方式为向法院起诉，让与人收到法院传票后，转让协议解除。转让协议解除后，原告与债务人债权债务关系消灭。故除了刘严伟、潘喜粉之外，其他被告都不是适格被告。3、在王春喜承担还款责任的前提下，再论华彩公司是否承担还款责任。原告诉称受让了刘彦伟、潘喜粉对王春喜的债权，应查明刘彦伟对王春喜的债权是否真实存在，但原告未提交刘彦伟与王喜春债权真实存在的证据。即使债权是真实存在的，债务人也应是王春喜，而不是华彩公司。王春喜虽然是华彩公司的股东之一，但无权让华彩公司加入到他个人的债务之中。王春喜在与原告签订协议加盖华彩公司印章时，没有提交华彩公司股东会同意承担王春喜个人债务的决议，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二十三条“债务加入适用担保规则”，第十八条“债权人应是善意的”，而原告非善意，王春喜越权让公司加入债务无效，华彩公司不应承担责任。4、在华彩公司承担还款责任的前提下，再论王凤玲、董雅利是否应承担还款责任。王凤玲、董雅利不是华彩公司现任股东，二人转让的是认缴出资额，认缴期限还未到，是在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于未履行出资义务即转让股权的情形，不应对公司的债务承担补充责任。参照最高人民法院(2016)最高法民再301号再审民事判决书，对此类案件进行了判决，即股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不适用《公司法司法解释三》第十八条的规定，转让股东对公司的债务不承担责任。5、在华彩公司承担还款责任的前提下，再论刘贤伟是否应承担还款责任。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条“股东出资应否加速到期”，被执行人为公司的，穷尽执行措施无财产可供执行的，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人要求出资加速到期，可向股东主张权利。但本案尚在诉讼中，没进入执行程序，显然不符合加速到期的规定，公司是否能偿还债务尚属不确定状态，刘贤伟是认缴出资，享有股东出资的期限利益，故不能在本案中一并审理刘贤伟的出资责任。宁志豪答辩称，我从不知道该笔债务，直到原告起诉到法院后我才知道此事。邓玉民未到庭，但提交书面答辩意见称，我根本就不认识原告，我这个股东只是被实际掌控人王春喜利用了，原告和王春喜之间的事是在王春喜骗我空挂股东之前的，我根本就不知道王春喜和原告之间的事，所以我也是受害人。刘彦伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。潘喜粉未到庭，亦未提交书面答辩意见。洛阳华彩涂料有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王春喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，1、关于原告缑艳红与刘彦伟、潘喜粉达成的债权转让协议，答辩人不清楚。2015年5月5日原告与刘彦伟、潘喜粉达成的债权转让协议，该协议中认为刘彦伟和潘喜粉对答辩人拥有680万元债权（以法律认定为准），实际上答辩人与刘彦伟和潘喜粉之间没有680万元的债务，该债权转让协议约定的非常清楚，以法律认定为准，直到现在都没有一份法院的判决来认定。因此答辩人与刘彦伟680万元的债务是不确定的。实际上刘彦伟、潘喜粉给答辩人转账只有151.2万元，答辩人向刘彦伟转账70万元，刘彦伟拉走料款360289.6元，这样算下来答辩人只欠刘彦伟40多万元，如果扣除被答辩人拉走的料款，实际欠款数额会更少。在原告与刘彦伟、潘喜粉2015年5月5日达成的债权转让协议上约定三日内通知答辩人，但是答辩人没有在三日内接到该通知。2、关于2015年12月5日，原告与答辩人签署的协议，以及答辩人在原来的债权转让协议上书写的内容不是答辩人的真实意思表示，是在被逼迫的情况下所签订的协议。在2015年12月5日，在刘彦伟办公室，当时缑艳红和刘彦伟叫了很多人，逼迫我承认欠刘彦伟680万元，当时我不同意，缑艳红就用开水泼到我身上，并且扬言要把我从楼上扔下去，我害怕他们，被迫签署的协议，并且在他们的债权转让协议书上签字确认并加盖了华彩涂料公司的公章。当时我看到他们的协议中“刘彦伟和潘喜粉对答辩人拥有680万元债权(以法律认定为准)”这一句话，我认为总有说理的地方，680万元的债权要有法律认定，就在协议上签字盖章，实际上该协议不是答辩人的真实意思，是在被逼迫的情况下签订的。本案中涉及到被答辩人与刘彦伟1110万元，涉及到答辩人与刘彦伟的680万元，如此巨额的资金，请求人民法院查明各方之间的银行转账凭证，査明案件基本事实。人民法院审理民间借贷和债权转让案件时，除了对借款凭证的真实性进行审查，还应审查借款人是否履行出借义务。在本案数额高达上千万的借款中，各方应该提供银行流水，才能查明案件事实。根据上述事实和理由，答辩人不应承担还款责任，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2013年1月24日起至2015年2月15日期间，原告缑艳红与被告刘彦伟、潘喜粉之间发生多笔银行往来账目，总额为9839700元。二、2015年1月间，被告潘喜粉与刘彦伟为缑艳红出具借条13份，借款总额10600000元。三、2015年5月5日，原告缑艳红（乙方）与被告刘彦伟、潘喜粉（甲方）签订《债权转让协议》一份，内容为：甲方于2013年11月3日到2014年5月4日借乙方现金壹仟壹佰壹拾万元，现因经济困难，无法偿还，经双方协商一致，就甲方债权转移给乙方达成如下协议：一、甲方对王春喜拥有债权陆佰捌拾万元（以法律认定为准），现全部转给乙方，由乙方代甲方行使对债务人、担保人的全部权利；二、如所转让的债权因其他原因不能行使，甲方对乙方原借款仍然承担清偿义务；三、甲方应积极配合乙方行使债权，提供全部书面材料；四、本协议签字后三日内由甲方通知王春喜。2015年12月5日，被告王春喜在该债权转让协议上注明：“债务转让我与华彩涂料有限公司已接，经我与华彩涂料有限公司与缑艳红经协商实际欠款为500万元整，我本人与华彩涂料有限公司同意按2015年12月5日所签订的协议进行还款。我与刘彦伟的所有借据已收回。身份证。”。四、2015年12月5日，原告缑艳红（乙方）与被告洛阳华彩涂料有限公司、王春喜签订协议一份，内容为：“我于2015年12月5日所签订认可的债权转让协议，经双方确认实际欠款金额为人民币500万元（伍佰万元），华彩涂料有限公司与我本人同意按人民币500万元（伍佰万元）进行偿还。经双方充分协商，对人民币500万元（伍佰万元）欠款，按（不计利息）以销售华彩涂料有限公司涂料为抵账办法进行还款，乙方须向华彩涂料有限公司缴纳40%材料预付款，剩余60%为还款金额。所欠款项全部还清本协议自动作废。华彩涂料有限公司所提供的所有生产产品××价格××按洛阳市市场价格为准。”。五、原告缑艳红自认陆续从洛阳华彩涂料有限公司拉走价值约10万元涂料算作抵账。六、原告缑艳红出示多份洛阳华彩涂料有限公司发货单及一份对外签订的华彩涂料销售合同，显示联系人均为缑艳红。七、被告王春喜经本院依法传唤未到庭应诉，但通过中国邮政EMS向我院邮寄书面答辩状一份。2020年5月9日，我院按照该份特快专递载明地址及手机号码151××××****向王春喜邮寄《责令出庭通知书》一份，被拒收退回。本院认为，根据原告缑艳红提供的2015年12月5日其与被告洛阳华彩涂料有限公司、王春喜签订的协议，缑艳红取得对王春喜、华彩涂料有限公司的债权。同时，该协议明确约定缑艳红实现债权的方式，即其以销售洛阳华彩涂料有限公司涂料为抵账办法进行还款。该协议的履行要求缑艳红仅能通过销售华彩涂料有限公司涂料实现债权。缑艳红与被告刘彦伟、潘喜粉签订的《债权转让协议》第二条中约定，“如所转让的债权因其他原因不能行使，甲方对乙方原借款仍然承担清偿义务”，系《债权转让协议》的约定解除条款。诉状中缑艳红陈述“由于价格过高无法卖出还需要交纳40％的现金，故被告王春喜无法再用涂料款偿还该欠款”，因此《债权转让协议》解除条件成就，且缑艳红一并起诉刘彦伟、潘喜粉，缑艳红的行为可视为是选择了向刘彦伟、潘喜粉主张权利，其债权转让协议的效力解除，刘彦伟、潘喜粉应当承担还款责任。因无证据显示原、被告之间对于借款约定利息，故对利息部分本院不予支持。对于刘彦伟、潘喜粉与王春喜的债权债务，刘彦伟、潘喜粉可另行主张。由于缑艳红与王春喜、洛阳华彩涂料有限公司在2017年间一直按协议履行义务，故本案不超诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告刘彦伟、潘喜粉于本判决生效之日起十日内支付原告缑艳红欠款490万元；二、驳回原告缑艳红的其他诉讼请求。如被告刘彦伟、潘喜粉未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元，公告费600元，共计46600元，由被告刘彦伟、潘喜粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  雷海花审判员  冀翠红审判员  孔佩佩二〇二〇年六月十六日法官助理孙彬书记员李甜甜