北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初9806号原告（反诉被告）：北京睿姿保洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路**院（将台孵化器**）。法定代表人：宋艳丽，执行董事。委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：康荣，男，1958年4月21日出生。被告（反诉原告）：北京市红十字会急诊抢救中心，住所地，住所地北京市朝阳区清河东路**iv>法定代表人：李立兵，院长。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。原告（反诉被告）北京睿姿保洁服务有限公司（以下简称睿姿保洁公司）与被告（反诉原告）北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字会中心）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）睿姿保洁公司的法定代表人宋艳丽、委托代理人李代星、康荣，被告（反诉原告）红十字会中心的委托代理人韩清立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。睿姿保洁公司向本院提出诉讼请求：1、判令红十字会中心赔偿损失205138元；2、判令被告向原告支付2017年7月至8月的洗涤费127106元。事实和理由：2017年4月28日，红十字会中心与睿姿保洁公司签订了一份《洗涤合同》，约定睿姿保洁公司为红十字会中心提供洗涤服务，合同期为一年，自2017年5月1日至2018年4月30日，合同未到期终止前，任何一方不得解除合同。合同签订后，睿姿保洁公司按照约定为红十字会中心提供洗涤服务，保质保量完成合同任务。合同履行至2017年8月，红十字会中心被服清洗业务负责人与案外其他洗涤服务公司私下达成合作意向，继而为本合同履行制造障碍，并通知睿姿保洁公司《洗涤合同》于9月份终止，睿姿保洁公司认为红十字会中心严重违反合同，背离双方缔约初衷，侵害了睿姿保洁公司的合法权益，故睿姿保洁公司诉至本院。红十字会中心辩称：不同意睿姿保洁公司的全部诉讼请求，关于损失，系睿姿保洁公司自己的原因导致合同解除，其主张的损失没有事实和法律依据，不同意支付；关于洗涤费用的数额认可，确实没有支付。同时，红十字会中心提起反诉，反诉请求：1、要求确认睿姿保洁公司和红十字会中心2017年4月28日签订的《洗涤合同》于2017年9月1日解除；2、请求睿姿保洁公司赔偿经济损失64500元。事实和理由：2016年12月，红十字会中心到睿姿保洁公司的实际经营地进行考察并经过四个月的试用期（2017年1月到4月）试洗后，双方于2017年4月签订了为期一年的《洗涤合同》。合同签订后，睿姿保洁公司的洗衣质量直线下降，返洗率不断上升，经多次协商，问题始终未得到解决。2017年8月11日，因白衣服的领口、裤脚等清洗极不干净，红十字会中心即致电睿姿公司，说明情况，睿姿公司负责人康荣却一再推脱，并表示因环保的原因，公司已经于7月12日停业。在红十字会中心的要求下，康荣发来了停产说明，此时红十字会才知道睿姿保洁公司已经将相关业务安排到兄弟单位帮助清洗。后得知自试用期开始，睿姿保洁公司即将洗涤业务转给第三方公司清洗，睿姿保洁公司的行为违反了《洗涤合同》的约定，也违反了相关法律规定，威胁到医院病患安全和社会公共安全。鉴于睿姿保洁公司已经停业，红十字会中心决定寻找新的合格的洗涤服务公司，并于9月1日终止《洗涤合同》，不再移交需洗涤的衣服。在9月1日前，睿姿公司应当按照合同约定履行相应的义务，但是睿姿公司在8月30日拉走脏衣服后，未按照约定于9月1日送回，造成红十字会中心紧急调用库存并压缩使用安排。红十字会中心要求睿姿保洁公司最迟应当于9月4日将衣服送回，否则医院将无法继续调剂，但睿姿保洁公司直至9月14日才将衣服送回。在此期间，为保证病患需求，红十字会中心紧急购置了一批新的被服以满足急需，造成了红十字会中心额外购置损失64500元。红十字会中心认为睿姿保洁公司擅自将需要高度控制和严格要求的医院布草洗涤业务委托给第三方，造成社会公共卫生管理中对病菌、污染物和传染病的失控，严重威胁到社会安全，损害社会公共利益。而睿姿公司拖延送回衣服的行为给红十字会中心造成了额外损失，故红十字会中心提起反诉。睿姿保洁公司针对红十字会中心的反诉答辩称：因双方签订的《洗涤合同》已经无法继续履行，同意该合同于2017年9月1日解除，但是不认可红十字会中心具有合同解除权，其解除合同的行为违反了合同约定和法律规定。我方的洗涤质量并没有下降，委托第三方转洗的行为并不违反合同的约定，且转洗的行为也告知了红十字会中心。关于衣服交付时间的问题，因对方告知我方要终止合同，但是却不肯和我方结算洗涤费，我方并非恶意拖延交回，系在对方拒绝结算的情况下合法行使的留置权。关于对方主张的损失，不同意赔偿，红十字会中心每年都会有被服采购计划，上述费用是其日常的必要开支，与我方无关，不应当由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，红十字会中心作为甲方与睿姿保洁公司作为乙方签订《洗涤合同》，合同约定：有效期一年，自2017年5月1日起至2018年4月30日。洗涤服务费每月根据实际金额结算给乙方，布草单品价格参照价格表计算，甲方按月支付给乙方洗涤费，乙方需在次月5日前向甲方提供洗涤数量和上月发票，经甲方确认后，于两个月的月末向乙方结算上月服务费。甲方有权不定期去乙方洗涤现场或场所进行监督考查，若发现在洗涤过程不符合行业相关规定，由甲方提出整改要求，并可做相应处罚，乙方应为甲方的监督工作提供便利和配合。收脏时间每次上午十点之前甲乙双方负责人共同进行脏品清点及数量核对，核对后双方签字确认，且乙方将当天收的脏布草装车运回厂内。每次运送净衣的数量及类别按照前一天的收脏衣的数量及类别（以前一天的洗衣明细单、回洗单数量和类别为准）验收，每月进行汇总统计，不接受跨月欠条，月交接率准确到99%以上。如乙方送交甲方的洗涤被服中出现大批量（当天交付数量的20%以上）不合格产品，影响到甲方的正常使用，则除免费重洗外，乙方给付甲方相当于该批被服洗涤费20%作为赔偿金。为确保甲方送洗被服的正常周转及使用（甲方的被服备份按1:3以上进行配置），乙方应事先考虑到停水、停电、交通运输等客观因素，不得以上述情况为由延迟交付或者交付不合格产品，由于乙方原因未能在合同约定的时间送交被服，甲方有权对乙方进行处罚，未按送达时间送达被服，发现一次进行警告，三次以上罚款200元。在本合同未到期终止前，任何一方不得解除本合同。庭审中，睿姿保洁公司表示红十字会中心尚欠2017年7至8月份的洗涤费用127106元尚未支付，经询，红十字会中心对于欠费的金额和期间予以认可。庭审中，睿姿保洁公司表示2017年8月底，红十字会中心突然通知要求终止合作，解除《洗涤合同》，而合同约定了合作期限为一年，并约定了在合同未到期终止前，任何一方不得解除合同。但是在合同未到期的情况，红十字会中心擅自解除合同，其行为其行为违反了合同的约定，而其违法解除合同的行为给睿姿公司造成了损失。经询，睿姿保洁公司表示其主张的损失的性质为预期可得利益损失，计算方式为参照已经履行完毕的洗涤期间的洗涤费用，乘以40%的利润率进行计算。根据其提交的发票显示，2017年5月的洗涤费为67321.6元2017年6月的洗涤费为61995.8元，2017年7月的洗涤费为63593.9元，2017年8月的洗涤费为63512.1元。睿姿保洁公司表示上述四个月的平均洗涤费用为64105.85元，乘以40%的利润率，再乘以合同期剩余的8个月计算得出诉讼请求中主张的损失。关于利润率，睿姿保洁公司表示系估算得出。对此，红十字会中心表示虽然于2017年8月底通知睿姿保洁公司终止合作，解除合同，但是解除合同的原因是睿姿保洁公司存在违反合同约定的行为，且构成根本违约，并表示睿姿保洁公司的违约行为主要有：存在停产停业行为并擅自将洗涤业务外包给第三方公司且未告知红十字会中心，其行为违反了合同约定也违反了洗涤行业相关法律的规定；洗涤质量有问题，衣服返洗率高，导致其合同目的无法实现。鉴于睿姿保洁公司的上述行为，故通知其解除合同，其行使解除权符合法律规定。对于红十字会中心的上述主张，睿姿保洁公司不予认可，其表示双方合同并未约定禁止外包给第三方清洗，且转洗的行为已经告知了红十字会中心。关于洗涤质量，并没有问题，且红十字会中心就洗涤质量问题在之前合作期间未提出过异议。另外，红十字会中心表示睿姿保洁公司对于2017年8月份的被服直至2017年9月14日才交回，有延迟交付的行为，并导致其无法及时使用，只能额外紧急采购一批被服，给其造成了64500元的损失。对此，睿姿保洁公司亦不予认可，其表示对于2017年8月的被服并非恶意延迟送回，而是红十字会中心要求解除合同，却不结算洗涤费用，其合法行使留置权。另外，红十字会中心有周转的被服储备，被服采购系每年必然会进行的项目，应急采购被服并非睿姿保洁公司的原因导致，故不同意承担该损失。对此，红十字会中心表示，按照合同约定，2017年7月和8月的洗涤费最早在2017年9月底支付，而睿姿公司在未到付款时间的情况下延迟送还被服，并不符合行使留置权的条件。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现睿姿保洁公司和红十字会中心签订《洗涤合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行义务，睿姿保洁公司按照合同约定进行了洗涤服务，红十字会中心应当支付服务费，现双方均认可2017年7至8月份的洗涤费用127106元尚未支付，对于上述费用红十字会中心应当予以支付，故对于睿姿保洁公司要求支付洗涤服务费127106元的诉讼请求，本院予以支持。关于红十字会中心要求确认合同解除的反诉请求，红十字会中心主张因睿姿保洁公司的洗衣质量存在问题、且存在擅自转包第三人洗涤的行为，违反了合同约定和相关法律规定，并导致其合同目的无法实现，故终止合作，解除合同。关于洗衣质量的问题，红十字会中心提供的证据不足以证明睿姿保洁公司的洗衣质量出现严重问题而导致其合同目的无法实现。关于睿姿保洁公司转给第三方公司清洗的问题，双方的《洗涤合同》和相关法律规定对此并未作出明确的禁止性规定，睿姿保洁公司的上述行为不足以导致红十字会中心的目的无法实现，红十字会中心以此为由要求解除合同，无事实和法律依据，故红十字会中心行使解除权的行为违反了合同约定和法律规定，但是因为双方的合同在2017年9月1日不再履行，且睿姿保洁公司亦同意合同于2017年9月1日解除，故本院确认双方的《洗涤合同》于2017年9月1日解除。关于睿姿保洁公司主张的损失一节，按照法律规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”违约损失赔偿包括合同正常履行后的可得利益。本案中，因红十字会中心行使解除权的行为不符合合同约定和法律规定，给睿姿保洁公司造成了损失，故红十字会中心应当对睿姿保洁公司的可得利益损失进行赔偿。关于该部分损失的具体数额，本院综合考虑守约方因此获得的利益、守约方取得利益需要支出的必要的交易成本、守约方的履约情况以及双方当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实原则酌情确定。关于红十字会中心要求睿姿保洁公司赔偿额外购置被服的损失64500元的反诉请求，睿姿保洁公司虽有延迟送回被服的行为，但是根据合同约定可知，红十字会中心应按照约定进行被服备份，上述延迟交回行为与红十字会中心额外购置被服的行为之间不具有直接的因果关系，故对于其该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京睿姿保洁服务有限公司与被告（反诉原告）北京市红十字会急诊抢救中心签订的《洗涤合同》于2017年9月1日解除；二、被告（反诉原告）北京市红十字会急诊抢救中心于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京睿姿保洁服务有限公司洗涤服务费127106元；三、被告（反诉原告）北京市红十字会急诊抢救中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）北京睿姿保洁服务有限公司损失90000元；四、驳回原告（反诉被告）北京睿姿保洁服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京市红十字会急诊抢救中心的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6284元，由被告（反诉原告）北京市红十字会急诊抢救中心负担4106元（于本判决生效后七日内交纳），由原告（反诉被告）北京睿姿保洁服务有限公司负担2178元（已交纳）。反诉案件受理费707元，由被告（反诉原告）北京市红十字会急诊抢救中心负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年六月二十九日书记员  张 晨