江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初13号原告：李生禄，男，1963年8月6日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师，特别授权。被告：刘波，男，1976年10月16日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告：付华英，女，1972年5月13日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：韩统彪，江西赣诚律师事务所律师，特别授权。上列当事人建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生禄的委托诉讼代理人陈德胜、被告刘波的委托诉讼代理人胡宏亮、被告付华英的委托诉讼代理人韩统彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生禄向本院提出的诉讼请求：1、判令被告协助原告将信国用（2014）第0109005号土地使用权变更登记至原告名下；2、判令被告向原告支付违约金人民币10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月,被告刘波委托被告付华英将其通过安置方式获得的位于信丰县土地转让给了原告李生禄。2010年4月29日，原、被告签订了土地转让协议书。根据土地转让协议书约定，乙方（即原告）三天内全部付清土地转让款，甲方（即被告）应协助乙方办好土地过户等相关手续。违约者处罚违约金10万元，并每月按土地转让总价款的月利率5%作为经济补偿。此后，原告按协议约定支付了土地转让款，但二被告未按约定协助原告办理变更登记手续。为此，原告多次催促二被告履行相关的协助义务，二被告均以各种理由推诿。现特向法院提起诉讼，请求依法判令。原告李生禄为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、原告身份证复印件；二、信丰县公证处公证书一份；三、信丰县国有土地使用权收储置换合同及补充合同各一份；四、土地转让协议一份；五、收条一张；六、国有土地使用权证一份；七、信丰县地税局涉税房地产价格认定协助书一份；八、信丰县不动产登记落地申请表。被告刘波辩称，1、原告提起本案诉讼的转让合同为虚假证据，本案属于虚假诉讼。原告诉称的内容不属实，答辩人从未与原告有过涉案建设用地使用权转让合同的事实。根据原告提交法庭的转让合同交易时间为2010年4月29日，而我方可以举证证实该时间点涉案土地使用权（交易标的物）并不存在，即政府安置部门都没有确定答辩人的土地安置在何处，又何来与原告交易的行为发生？据此，原告提交法庭的关键证据存在虚假的事实，答辩人作为权属方根本无从谈及协助办理过户的义务前提。2、委托代理人付华英的行为效力问题。答辩人虽然委托了同案被告办理涉案土地使用权的转让事宜，但答辩人委托的前提是应当合法、真实的转让。结合付华英报告的交易主体以及相关证据显示：2010年4月29日，答辩人与原告无涉案土地使用权的交易事实。原告也从未找过答辩人问询或告诉答辩人涉案土地使用权的交易情况，按照交易习惯及交易主体最基本的注意义务而言，原告明知答辩人并非生活居住外地等查不到的情形下，至少应当及时过问权利人本人关于涉案土地的交易情况，而答辩人在2019年之前从未收到原告要求过户的主张，答辩人更在此前可以确信原告并非交易方。据此，原告隐瞒其间连环交易环节，唯一能解释通的就是为了规避国家税收、逃避国家税收监管和征收。试问，该种行为如何定性？不言而喻，原告提起的诉讼涉案转让合同当然应认定无效。3、答辩人有理由、且应当拒绝原告无理的过户要求。答辩人系从事经济犯罪的侦查和打击工作，正是由于答辩人职业的敏锐性才成功阻止了该起逃避国家税收的违法犯罪行为。在原告提交明显虚假交易合同的情况下，如果答辩人同意或者协助了过户，岂不是答辩人与原告构成共同偷逃国家税款的行为？原告的无理要求是在挑衅答辩人的专业知识和业务能力，答辩人再次提醒法庭注意：2016年营改增之前，涉案土地交易后如果没有及时申报纳税，则税务部门将加征滞纳金可以达到180%，营改增之后的税收征收规定是按照现有土地价值核定征收21%左右的税费，答辩人在明知连环买卖存在的情形下，还有什么义务协助办理涉案建设用地使用权的过户？据此，答辩人（包括任何公民）有权拒绝他人提出的可能涉嫌违法犯罪的行为，答辩人于本案而言拒绝过户要求是正当权利的行使，也是维护法律权威尊严的行为。综上所述，答辩人认为本案诉讼的建设用地使用权转让合同应当认定为无效合同，答辩人拒绝协助办理过户要求是正当权利的行使，既维护了自身权益更维护了国家利益。如果一审法院支持原告诉讼请求，无疑是在帮助原告逃避国家税收，于情于理于法均不符。据此，法院应驳回原告无事实和法律依据的诉讼请求。被告刘波为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、2010年4月29日《土地转让协议》；二、刘定英支付土地款《收据》；三、2014年3月13日《补充协议》；四、2014年5月《土地转让协议》（A19号地）；五、2014年5月《土地转让协议》（A20号地）；六、2020年2月18日证人赵某的《自书证词》及身份证复印件；七、信丰县税务局《非住宅计税应缴税款税率表》。被告付华英辩称，1、现原告提供的“土地转让协议”均是应原告的要求临时签订的，没有发生实际交易，代被告刘波签订这些“土地转让协议”仅仅是为了方便原告的过户、再转让的要求。2、原告起诉答辩人应提交真实的“土地转让协议”，双方的权利和义务更清楚。真实的“土地转让协议”也是2010年4月29日签订，这些协议中写清了具体位置、面积及编号，以及确定真实交易人。3、答辩人就在过户办证单位已签同意过户的名字，至于该土地至今没有过户，是什么原因不清楚，责任不在答辩人。综上所述，答辩人与原告没有形成真实的交易行为，不存在协助变更登记，更不存在违约行为，请求法院驳回原告的请求。被告付华英未向法庭举证。本院经审理认定事实如下：2010年4月22日，被告刘波与被告付华英签订委托书，委托书载明：“委托人刘波有一宗土地座落在信丰县嘉定镇水北气象局院内，产权证信国用（2009）第0108528号国有土地使用证。因政府征用建体育中心，需将该宗地异地置换安置，本人就办理该宗地及其置换安置地的相关事项，现特委托付华英为我的合法代理人，全权代表我办理该宗地在拆迁置换安置中与国土局等部门签订收储安置的相关协议；置换安置地确权手续；置换地确权后的初始登记和变更登记事项；领取土地置换中政府补偿的土地款等一切事项。其次全权代表我与他人办理签订该宗地及置换地的土地转让协议；向有关部门申请办理土地过户；收缴相关费用；进行土地使用权分割的权利义务等相关事项。代理人在办理上述事项中所签署的一切手续文件和行为，我均予以认可，代理期限为办理完上述事项止，委托人承诺不变更委托书。受托人无转委托权。委托人：刘波，受托人：付华英。”同日，上述委托书经信丰县公证处公证。2010年4月27日，被告刘波（乙方）与信丰县国土资源储备中心（甲方）签订《信丰县国有土地使用权收储置换合同》，合同确定收储被告刘波位于县城圣塔西路水北气象局边一宗国有土地，置换艺术中心健康路等安置地的11号（145㎡）、12号（140㎡）、17号（106㎡）、18号（120㎡）、16号（120㎡）给被告刘波。2010年4月29日，被告付华英（甲方）与案外人刘定英（乙方）签订《土地转让协议》，协议载明：“甲方愿意将艺术中心健康路安置地的17号（106㎡）、18号（120㎡）位置土地二宗（详见规划方案图）转让给乙方，甲乙双方就土地转让事宜达成如下协议：一、土地转让价为每平方米1900元，土地转让面积226㎡，土地转让总价为肆拾贰万玖仟肆佰元整（￥429400元）。自双方签订本协议之日起，乙方三天内全部付清甲方的土地转让款肆拾贰万玖仟肆佰元整（￥429400元）。最后的成交款按国土局办证的登记面积为准，双方按审批登记表的实际面积为转让价每平方米1900元多退少补全部结清土地款。二、甲方协助乙方办理好土地过户等相关手续，过户的一切费用全部由乙方负责承担，甲方不承担任何费用。双方应遵守政府部门对该安置地及安置户的相关规定，在国土局等部门准许范围内甲方按土地证发证日期起要求乙方三年内办完过户，土地证由乙方保管。三、本协议自签订之日起，双方不得反悔或随意更改条款，否则违约者处罚违约金10万元，并每月按土地转让总价的月利息5%作为经济损失补偿。”当日，案外人刘定英向被告付华英支付土地转让款429400元，被告付华英向案外人刘定英出具收据一张。2014年3月6日，被告刘波、案外人刘维（甲方）与信丰县国土资源储备中心（乙方）签订《补充合同》，合同补充确定：按照位置不变的原则，将原安置乙方土地编号调整为A13号（140㎡）、A14号（140㎡）、A19号（108㎡）、A20号（120㎡）、A18号（140㎡）给被告刘波、案外人刘维。2014年3月13日，被告付华英（甲方）与案外人刘定英（乙方）签订《补充协议》一份，补充协议载明：根据县政府及相关部门就健康路安置地规划的调整，导致甲乙双方原先土地转让的编号及面积发生变化，为执行现规划方案，经甲乙双方协商，原转让的17号（106㎡）、18号（120㎡）调整更改为A19号（108㎡）、A20号（120㎡），具体位置详见县政府最终批复的艺术中心健康路安置地规划方案图。补充协议具有同等法律效力。甲方：付华英，乙方：刘定英，2014年3月13日。2014年3月20日，被告刘波办理了A20号地块土地使用证，土地权证号：信国用（2014）第0109005号。2019年9月26日，该土地办理了信丰县不动产登记落地申请。2014年5月，被告付华英（甲方）与案外人刘定英（乙方）就上述A19号（108㎡）、A20号（120㎡）土地分别签订了《土地转让协议》，转让协议载明：一、A19、A20号土地转让价为每平方米1900元，土地转让面积A19号（108㎡）、A20号（120㎡），土地转让总价A19号（108㎡）为205200元、A20号（120㎡）为228000元；二、删除了2010年4月29日《土地转让协议》中关于“在国土局等部门准许范围内甲方按土地证发证日期起要求乙方三年内办完过户，土地证由乙方保管”的内容。同日，被告付华英将该两宗土地的使用权证交给了案外人刘定英。2014年，在办理土地过户时，案外人刘定英告知被告付华英需将A20号地块过户到原告李生禄名下，为了规避二次交易产生的税收，被告付华英以被告刘波(甲方)的名义与原告李生禄（乙方）重新签订了一份《土地转让协议》，协议载明：一、土地转让价为每平方米1900元，土地转让面积120㎡，土地转让总价为228000元。自双方签订本协议之日起，乙方三天内全部付清甲方的土地转让款，最后的成交款按国土局办证的登记面积为准，双方按审批登记表的实际面积以转让价每平方米1900元多退少补全部结清土地款。二、甲方协助乙方办理好土地过户等相关手续，过户的一切费用全部由乙方负责承担，甲方不承担任何费用，双方应遵守政府部门对该安置地及安置户的相关规定。三、本协议自签订之日起，双方不得反悔或随意更改条款，否者违约者处罚违约金10万元，并每月按土地转让总价的月利息5%作为经济损失补偿。合同签订日期前移至2010年4月29日。以上事实，有原、被告的陈述及其提供的经庭审质证的证据证实，可以认定。本院认为,根据法庭查明，本案争议的A20地块在2010年4月29日原告已转让给了案外人刘定英，双方并为此签订了《土地转让协议》，协议已依法成立，并发生了法律效力。案外人刘定英亦将购地款全部履行完毕。在办理过户时，案外人刘定英要求将A20号地块过户到本案原告名下，为此原告和被告付华英重新倒签了一份《土地转让协议》，其目的是为了规避因二次交易产生的税收，该协议并非真实交易行为，违反法律禁止性规定，应认定该协议无效。故本院对原告李生禄要求被告刘波、付华英过户及主张违约金的诉讼请求，不予支持。关于案外人刘定英及原告称系原告委托案外人刘定英向被告付华英购买被告刘波名下的艺术中心健康路安置地A20号地块的主张，因原告李生禄既未提交有关委托刘定英办理土地转让事宜的委托书，又未提供向被告付华英、刘波支付土地转让款的相关凭证，故本院对此不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李生禄的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李生禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  曾君红审判员  肖 文审判员  兰雨虹二〇二〇年六月二日书记员  邱艺薇