广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14650号原告：蒋战勇，男，1974年8月10日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：景东星，广东雄爵律师事务所律师。被告：东莞市长安镇金牛花苑第一届业主委员会，住所地广东省东莞市长安镇德政西路**金牛花园。负责人：刘锦华，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：吴文线，该业主委员会副主任。委托诉讼代理人：林嵩，该业主委员会委员。原告蒋战勇与被告东莞市长安镇金牛花苑第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋战勇的委托诉讼代理人景东星，被告东莞市长安镇金牛花苑第一届业主委员会的委托诉讼代理人刘锦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋战勇向本院提出诉讼请求：1.撤销2016年8月18日作出的首届业主大会会议决议，即撤销业主大会通过《金牛花苑小区管理规约》、《金牛花园小区业主大会议事规则》、业主委员会成员的决议；2.撤销2018年11月27日作出的第二次业主大会会议决议，即撤销《第二次业主大会会议结果公告》的八项表决结果；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告均系东莞市长安镇金牛花苑的业主。2016年8月18日，小区召开首届业主大会，但召集过程没有书面通知全体业主，也没有将拟表决的《管理规约》、《业主大会议事规则》派送给全体业主，甚至有部份业主根本不知道有召开过业主大会，剥夺了业主们的投票权和选举权，并且首次业主大会的选票存在诸多冒名顶替的假票。2018年10月26日，被告召开第二次业主大会拟对八项议题进行表决，但召集程序也不符合规定。没有将召开第二次业主大会的材料书面通知全体业主，也没有将议题征询全体业主的意见并进行公示。原告认为，首次业主大会和第二次业主大会的召集程序不符合法律规定，决议的内容也不符合全体业主的意愿，损害了业主们的合法权益，原告蒋战勇为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告东莞市长安镇金牛花苑第一届业主委员会辩称，一、东莞市长安镇金牛花苑首届业主大会在2016年8月18日召开，首届业主大会从筹备到召开地点都在长安房管所，在新安居委会的指导和监督下进行，整个召开程序符合法律规定，并取得了长安镇金牛花苑第一届业主委员会备案证明，足以证明首次业主大会的合法性，依当时政策之要求，该次会议召开的相关原始资料交由长安房管所保存，法院如有必要可以依职权调取。二、原告明显知道首届业主大会的召开，并全程参与阻挠业主大会的投票，1.原告本人长期居住在金牛花苑小区，对于小区内发生的较大事务肯定会有充分及时的了解。2.首届业主大会投票期间，原告全程参与了投票过程，并不知是何缘由在投票现场捣乱，抢走投票箱、坐投票箱等，扰乱业主大会召开的正常秩序，试图阻止业主大会的召开。首届业主大会召开的各项公告已经张贴在小区各宣传栏，召开过程全部公开，足以证明原告本人知道当时业主大会召开的具体情况。三、原告对第一次业主大会提起诉讼已过诉讼期限。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主对业主大会或业委会提起撤销诉讼应在知道或应当知道之日起一年内提出，第一次业主大会召开为2016年8月18日，原告在第一届业主大会期间全程参与阻挠业主大会召开，现在提起诉讼，明显超过了诉讼期限。四、针对第二项诉讼请求，1.第二次业主大会的召开程序符合本小区的议事规则。被告在第二次业主大会召开前，于2017年9月12日进行了会议议题征集的公告，此后又进行了会议召开的三大员公告、大会召开的公告、会议结果公告，公示的日期、期限、、地址都符合议事规则2.小区的议事规则是根据东莞市相关部门制定的范本填写的，上述内容并不允许做较多的更改。被告作为第二次业主大会会议的组织者，已经通过公示的方式将书面材料送达给全体业主。如果片面理解议事规则将书面通知解释为将书面材料直接送至业主本人，是任何业主委员会都做不到的事情，其一业主委员会并不能掌握全体业主的真实有效的联系信息（房管部门提供的业主清册只有房号、姓名、面积信息，并不能提供业主的联系地址、联系方式等），其二小区全体业主的信息是动态的，小区业主及时在业主大会召开过程中也可以过户，其三，即使能够取得业主信息，以邮寄方式送达业主大会会议召开的每一步程序的材料，工作量巨大。因此，被告通过书面张贴进行公示，应视为有效的书面送达方式。3.由于金牛花苑小区历史遗留问题太多，比如公共收益不透明、共有建筑被占用等，部分业主与物业公司存在非常大的利益关系，该部分小区业主对二次业主大会召开的八大议题提出过全盘否认，但因为不符合绝大部分的业主利益而未获得通过。原告作为业主大会召开的一贯反对者也参与其中，并同时向被告提供了书面异议，足以证明原告所述“没有将议题征询全体业主意见并进行公示”并不符合事实。4.第二次业主大会召开过程中，原告参与了开票现场的验票监督工作。5.第二次业主大会的决议符合大多数业主的权益，未有损害原告的权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经双方举证质证以及陈述，确认以下事实。原告为案涉及小区业主，面积为99.42平方米。经去函东莞市自然资源局调取确权登记资料统计，涉及专有部分面积共37568平方米。2016年8月18日，长安镇新安社区居委会公告《东莞市长安镇金牛花苑首届业主大会会议结果》。该公告有新安社区居委会盖章以及发票人、计票人以及监票人签名。显示首届业主大会于2016年8月18日举行，共有业主票408人，票权数37882平方米，收回业主票数254票、收回面积票权数23662平方米。其中《管理规约》、《议事规则》均得到业主票249票以及面积权票23209平方米；业主委员会候选人均得到业主票250票，面积票23308平方米，均过半而通过。根据该会议结果，2016年11月29日，东莞市房产管理局发出备案通知书，同意被告备案。通过的议事规则中，载明：1.参加业主大会会议的形式为“书面征求意见的形式”；2.召开业主大会，业主委员会应于会议召开15日前，将会议时间、、地点议题和议程在物业管理区域的显著位置公告，并书面通知全体业主；3.业主在规定的时间内不提出同意、反对、弃权意见的，按计入已表决的多数票。关于原告何时知道第一次业主大会决议问题，原告在2020年4月20日庭审中称在第二次业主大会决议后才知道第一次决议。后经（2019）粤1972民初680号的原告回复，卢彩云、何岸珍、李雪川、林妙香、周兆华、李妙兴、梁才辉、秦林光、麦树家、赖丰银、黄煜等人以要求对首届业主大会会议选举结果公示重新审查并撤销为由于2016年9月7日进行信访。信访回复上载明，54户反映存在冒名顶替，经开箱验票以及回访，其中35户不存在被冒名顶替的情况，19户（面积共1664平方米）存在争议，即使扣除有异议的人数以及面积数后，赞成票亦过半，不影响原投票结果。卢彩云等人不服，申请信访复查，长安镇人民政府回复，信访人提出的请求属于物业管理问题，不予受理。2018年10月11日，被告公告于2018年10月26日召开第二次业主大会，议题包括是否同意开通小区北门，方便业主出行等8项。2018年10月26日，被告召开第二次业主大会。2018年11月27日，业主委员会对第二次业主大会会议结果公告：确定业主票数为405票、面积票数为37878平方米，议题结果为，1.是否续聘原物业服务公司。重新选聘物业得到票数357票、票权数33211平方米。2.是否同意开通小区北门，方便业主出行。赞成票384票，票权数35904平方米。3.是否要求现物业公司进行财务公开，让公共收益透明化。赞成票401票，票权数37492平方米。4.是否同意对小区停车位重新规划改造，以改善停车难问题。赞成票393票，票权数36774平方米。5.是否同意对小区外墙、楼道进行翻新，改善居住环境。赞成票397票，票权数37174平方米。6.是否同意与新奥燃气进行洽谈，引进天然气。赞成票396票，票权数37026平方米。7.是否同意增设休闲健身活动场所及设施。赞成票396票，票权数37053平方米。8.是否同意小区供水管道进行改造，改善小区水质。赞成票404票，票权数37783平方米。关于第二次业主大会，原告指出被告存在召集程序不合法、没有将会议材料书面通知全体业主，也没有将议题征询全体业主的意见并进行公示。被告为证明其主张，提交如下证据，双方举证质证如下：首届业主大会投票期间现场照片以及视频。照片以及视频显示，原告提交的视频显示，现场有原告或者其配偶在场，分别为：李凤珍、覃礼富、李金生、林妙香、卢彩云、谢柏菊、蔡葵章、刘占娣、梁才辉、赖丰银。原告对真实性予以确认，但质证认为另案原告李凤珍因发现业主大会没有按照法定程序召集，没有书面通知全体业主，投票过程存在暗箱操作、冒名投票，要求公平、公正、公开处理，但原告并不知道有召开业主大会，更没有参与业主大会过程。第二次业主大会过程各阶段公告的相关文件、照片以及网络发布信息截图。相关文件包括征集议题公告、征集发票员、计票员、监票员公告，推荐发票员、计票员、检票员公告，票权变动统计公告，投票日期公告，未送达部分业主公告等，照片显示相关公告张贴情况，微信群、邮件相关信息截图显示在微信群发出相关公告以及邮箱收到资料情况。原告质证认为都是单方制作：（1）征集议题公告不符合公示30天议事规则，未能有效选择议题。（2）遴选发票员、计票员、监票员不符合全体业主意愿，15名人员经常在业主群中丑化现在物业公司形象。（3）相关公告未书面通知全体业主。（4）未送达人员公告本身显示被告未清晰知道业主名称，更不能得出准确的票权数，同时被告应举证证明已送达包括原告在内的送达材料。（5）相关信息截图显示，微信群成员只有378人，并非全部在内。第二次业主大会小区门口悬挂宣传条幅照片。照片显示在案涉小区悬挂关于第二次业主大会投票时间等内容的横幅。原告对真实性不予确认。第二次业主大会投票期间投票现场照片及视频。该照片显示投票现场情况，现场有另案原告或者其配偶在场，分别为：李凤珍、覃礼富、李金生、卢彩云、蔡葵章、李妙兴、李雪川、梁才辉、秦林光。原告对真实性不予确认。原告向被告提交的《关于业委会八大议案在公示期的意见》。该意见显示落款时间为2017年10月23日，业主共23人。原告质证认为曾有业主对议题提出意见，被告无动于衷。第二次业主大会召开过程中，原告参与验票监督工作照片。照片显示，李凤珍、覃礼富参与了监票过程。原告质证认为，对真实性予以确认，但认为并非在小区内公开场所验票，没有接受全体业主的监督。本院认为，本案为业主撤销权纠纷，根据庭审双方争议的焦点问题，归纳为：1.原告申请撤销首次业主大会决议的请求是否已超过1年时间。2.在第一点不超过1年时间情况下，首次业主大会决议是否侵犯了原告的合法权利。3.第二次业主大会决议是否侵犯了原告权利以致于应撤销。关于第1点，根据查明的事实，从被告所递交的证据中显示，首先，在首次业主大会现场投票过程中，另案原告李凤珍、覃礼富、李金生、林妙香、卢彩云、谢柏菊、蔡葵章、刘占娣、梁才辉、赖丰银等人在投票现场表达强烈的关注以及表达意见，可以证实首次业主大会广泛知晓。其次，被告提交了相关的证据显示其已将首次业主大会的决议内容在小区范围之内进行公示。第三，原告在庭审中对于法庭关于原告何时知道首次业主大会决议时间时，原告代理人明确陈述在第二次业主大会决议后才知道，然而，根据原告确认的2016年9月6日信访人员情况显示，另案原告卢彩云、何岸珍、李雪川、林妙香、周兆华、李妙兴、梁才辉、秦林光、麦树家、赖丰银、黄煜等人因首次业主大会事向有关部门信访，明确提到首次业主大会决议非法的诉求，显然原告陈述存在前后矛盾，隐瞒情况的情形，其关于对于首次业主大会决议不知道以及不应当知道的陈述可信度令人质疑。因此，本院予以认定原告最晚于2016年9月6日已经知道以及应当知道首次业主大会的决议内容，原告应在知道或者应当知道决议内容之日起1年内提起撤销请求，原告于2018年12月11日起诉，已超过法定的撤销权行使时间，对其第一项请求，本院予以驳回。因首次业主大会决议有效，首次业主大会决议的管理规约、业主委员会成员以及议事规则，包括议事规则中关于未参与投票的业主票数计入表决多数票的规则不违反法律的强制性规定，依法有效，对所有业主具有约束力。因原告已超过法定的撤销权行使时间，对其第一项请求，本院已予以驳回，关于第2点本院不再论述。关于第3点，根据原告所主张的理由，主要为：（1）征集议题公告不符合公示30天议事规则，未能有效选择议题。（2）遴选发票员、计票员、监票员不符合全体业主意愿，15名人员经常在业主群中丑化现在物业公司形象。（3）相关公告未书面通知全体业主。（4）未送达人员公告本身显示被告未清晰知道业主名称，更不能得出准确的票权数，同时被告应举证证明已送达包括原告在内的送达材料。关于第（1）点，经审查，原告所提出的仅为征集议题公告，非需要表决的议题，因此不受原告所主张的需公告30天约束。对其主张不予支持。关于第（2）点，原告主张不符合全体业主意愿，但原告仅仅为一个业主，不能以此代表全体业主认为不符合意愿。同时，被告对此也进行了公示公告，被告并不存在问题。关于第（3）点，虽然议事规则中提到相关文件“需要公告，并书面通知每一个业主”，但在实践中，要求工作人员发送文件时严格要求每一步全体业主均签字确认确实无论在时间上、成本上、工作量上均存在很大的现实困境，相信若原告作为组织者也存在同样的困境，因此，此处的通知，应当以是否达到基本有效通知为主要判断依据，而非拘泥于狭义的书面形式。根据被告的证据，被告已通过张贴公告、微信群发布等形式尽力将相关议程文件通知到所有业主，并且持续时间较长，应认定相关文件已在小区业主中广泛流传，因此，本院予以认定被告举办第二次业主大会的召集程序符合议事规则规定，对于原告该项主张，本院不予确认。关于第（4）点，原告仅能有限针对于是否侵犯了原告的合法权利而提主张，而不能代其他非原告的业主提出侵犯其他非原告业主权利的异议，并以该些问题做出撤销理由。因此，关于原告提出的其他未送达人员公告的通知程序问题，属于其他非原告业主的权利，本案原告不能代为提出，对原告主张本院不予采纳。关于原告所提出的建筑面积问题，原告所提出的建设准建证仅为建筑技术方面的计算方法，非物权法意义上的业主专有部分，对其主张不予采信。按照原告所主张的理由，其主张被告召集程序不合法，但根据原告的业主票数以及面积票数，无论以何种面积以及何种业主人数计算，即使在原告以及另案17人均投反对票的情况下，仍不能令赞成决议的票数低于法定业主票数以及面积票数，对最终结果并没有影响，故此，对于原告的第二项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蒋战勇的所有诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告蒋战勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘伍雄人民陪审员  何洁琼人民陪审员  文桂好二〇二〇年六月十六日书 记 员  关雅芳李倩如