广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民再79号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：卢文俊，男，1992年6月30日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙学莲，广西元丰律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：覃志珊，女，1970年8月10日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：彭晓辉，广西君望律师事务所律师。 原审被告：卢贵群，男，1968年10月15日出生，壮族，住贵港市港**。 原审被告：甘坚伟，女，1969年8月26日出生，汉族，住贵港市港**。 再审申请人卢文俊因与被申请人覃志珊民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)桂08民终948号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月11日作出（2020）桂08民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人卢文俊的委托诉讼代理人黄恒燕、龙学莲，被申请人覃志珊的委托诉讼代理人彭晓辉，原审被告卢贵群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢文俊申请再审称：第一，2017年9月12日的协议书不能作为双方结算的依据：1.根据申请人起诉状所述，申请人先后于2012年1月至2017年6月共向被申请人借款175万元，而被申请人据以起诉的协议书确认的借款却是165万元，说明该协议书确定的借款数额没有事实根据。2.被申请人所诉的几笔借款，申请人已偿还了92.05万元，只欠33.5万元。3.如按月息1分计算，协议确定的借款本金165万元，也无法得出每月还利息15000元的结论。因此，被申请人的利息主张没有事实根据。第二，根据申请人在一审期间提供的证据《活期历史明细查询》证明，被申请人总共向申请人转账905万元，申请人已偿还883.15万元，尚欠21.65万元。第三，退一步说，即使是至2017年9月12日止申请人尚欠被申请人借款165万元，但在出具协议书后的9月14日，申请人转账还款16.5万元，10月10日再转账还款5.15万元，总额21.65万元，该款应从借款本金中扣除。综上，生效判决认定基本事实不清，严重损害申请人的合法权益，请求法院依法撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初214号民事判决和贵港市中级人民法院（2019）桂08民终948号民事判决，依法改判申请人向被申请人偿还借款本金21.85万元。 被申请人覃志珊辩称，1.2017年9月12日，被申请人根据转账凭证计算得出，申请人尚欠被申请人借款本金共175万元，分别是2012年1月2日、2016年4月11日、2016年6月2日、2017年5月11日、2017年5月22日、2017年6月5日向申请人转账的50万、10万元、30万元、35万元、25万元、25万元；2.对于上述借款本金，由于申请人当时表示其经济困难，被申请人也认为申请人一直以来信誉良好，后经双方协商一致，签订协议时被申请人同意申请人在短期内还清10万元利息，再还10万元本金，并按本金165万元立写协议。因此，申请人于2017年9月14日及10月10日共计向被申请人偿还的21.65万元，其中10万元为175万元的借款本金，10万元为2017年9月12日前的借款利息，16500元为2017年9月的利息。协议所写的15000元利息为笔误。协议签订后，申请人一直是按照16500元即月息一分偿还。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据充分。请求法院驳回申请人的再审请求。 覃志珊向一审法院起诉请求：1.判令被告卢文俊偿还原告借款本金1650000元并支付利息（利息计算方式：从2018年6月3日起按每月15000元计算至被告还清借款之日止）；2.判令被告甘坚伟、卢贵群对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于当事人双方有争议的事实，该院认定为：当事人双方对尚欠金额发生争议，原告认为被告尚欠其1650000元没有归还。被告卢文俊认为其从2016年4月11日起共向原告借款9050000元，实际归还了8831500元，至今尚欠原告借款218500元。该院认为，原告为证明其主张提交了协议书，被告对协议书的真实性无异议。该协议书载明“原借覃志珊壹佰陆拾伍万元（人民币1650000）本人愿意用房屋约400平方米抵押，（先写买卖合同），此房屋2018年元月20日前销售后还清本息，从2017年9月15日起每月付利息壹万伍仟元，2018年元月20日本息还清。”卢文俊作为甲方在协议书上签字，甘坚伟、卢贵群作为担保人在协议书上签字。2018年6月24日卢贵群在协议书上补充“本人继续担保到还清为止”，并签字确认。被告提交活期存款历史明细查询拟证明其主张，依据被告提交的活期存款历史明细查询，被告卢文俊从2017年9月起至2018年4月，每月的中旬（除了10月是51500元外）均向原告转账16500元，这与原告主张被告是按照1650000元为基数，按月利率1%支付利息相互印证，且时间也与协议书时间吻合亦符合交易习惯，故采信原告的主张，确认2017年9月12日的协议书上载明的“原借到覃志珊壹佰陆拾伍万元”是双方结算后，被告卢文俊尚欠原告的借款。卢文俊2016年4月11日至2017年9月12日期间向覃志珊转账的款项发生在协议书签订之前，与本案无关联，其主张2016年4月11日至2017年9月12日期间的转账款项为偿还本案借款本金的主张不能成立，不予采信。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告卢文俊向原告借款共计1650000元，有协议书与活期存款历史明细及当事人陈述相印证，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。双方约定2018年1月20日还清本息，现借款期限届满，被告卢文俊仅偿还利息至2017年4月16日，现原告诉请被告卢文俊偿还借款本金1650000元并从2018年6月3日起按照每月15000元支付利息，是对其实体诉讼权利的处分，予以支持。卢贵群作为保证人在协议书签字，并约定担保至还清为止，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，卢贵群的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现原告诉请被告卢贵群承担保证责任是在保证期间内，予以支持。甘坚伟作为保证人在协议书上签字，但是并未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和二十六条的规定，甘坚伟应按照连带责任保证承担保证责任，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内要求甘坚伟承担保证责任，原告于2019年1月9日诉至法院要求甘坚伟承担保证责任已过保证期限，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、被告卢文俊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告覃志珊借款1650000元并支付利息（利息的计算方式为：以1650000元为基数，从2018年6月3日起按每月15000元计算至清偿完毕之日止）；二、被告卢贵群对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告覃志珊的其他诉讼请求。本案受理费20460元，适用简易程序减半收取10230元，由被告卢文俊、卢贵群负担。 卢文俊不服一审判决，上诉请求：撤销（2019）桂0802民初214号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 本院二审认定事实:自2016年4月11日至2017年9月12日，覃志珊多次借款给卢文俊，卢文俊也基本上能按时偿还。因覃志珊丈夫患病急需大笔金钱，向卢文俊及卢贵群、甘坚伟催促甚急，甘坚伟于2017年9月12日打电话叫覃志珊到国际新城小区南面一家饭店吃饭，期间卢贵群向覃志珊提交《商品房预售合同》和《收款收据》各2份，并草拟本案《协议书》。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院二审认为：本案的争议焦点是：卢文俊、卢贵群、甘坚伟于2017年9月12日签署的《协议书》是否合法有效？1.卢文俊、卢贵群、甘坚伟主张协议书是受到覃志珊多次胁迫而签署的，没有充分证据证实。卢文俊、卢贵群、甘坚伟除了自己的陈述之外，所提供的证据只有一份手机通话录音光盘。覃志珊丈夫在通话中言辞虽然比较偏激，但也是因为怀疑卢贵群提供的商品房预售合同内容不实，事出有因，况且覃志珊自始至终并没有对卢贵群、甘坚伟、卢文俊采取暴力行为，故仍属正常的民间借贷追债行为。2.卢文俊、卢贵群、甘坚伟签署《协议书》是自愿的。在签署《协议书》的当天，是甘坚伟主动打电话约覃志珊夫妇到饭店协商，卢贵群随身携带纸张、印油、笔、开发商的公章等，并当场在2份《商品房预售合同》上盖章，亲自起草《协议书》，事后还送覃志珊中秋礼物，说明其是带着诚意有备而来的。卢贵群在商品房预售合同中填写的房屋价格只有每平方米4000元左右，远远低于贵港市的平均房价，说明其自愿提供担保。3.卢文俊、卢贵群、甘坚伟签署协议书时并不正在处于受覃志珊胁迫之中。当时的饭局中，饭店是甘坚伟选定，上诉人方有一家三口，覃志珊只有夫妇俩，且其丈夫长期以来身患重病正急需做大手术，并不具备逼迫卢贵群、甘坚伟、卢文俊就范的客观条件。4.上诉人方既然主张被胁迫，且涉及金额巨大，又没有报警处置，不合常理。基于上述分析，本院认定卢文俊、卢贵群、甘坚伟于2017年9月12日签署《协议书》，并非受到覃志珊胁迫，而是卢文俊、卢贵群、甘坚伟的真实意思表示。至于卢文俊、卢贵群、甘坚伟主张协议书上没有覃志珊的签字，不能证明是双方的真实意思表示的问题。覃志珊既然以该协议主张权利，亦即说明该协议符合其真实意思表示，因此，双方当事人真实意思表示一致，本案的协议书是合法有效的。上诉人提出其已还8831500元，只欠218500元，没有把利息和其他人的还款扣除，对其主张，本院不予支持。综上所述，卢文俊的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。再审另查明：本案诉讼中，双方均认可申请人从2016年起至2017年两年间，多次向被申请人借款总计905万元。对于借款利息，被申请人称每笔借款都约定有利息或者是好处费，基本上是按月息2%计算；协议书中约定的利息约定为月息1%，因协议是申请人立写，当时未注意写成了15000元，实际上是每月应付利息16500元。对此，申请人否认双方约定有利息，但承认约定过好处费，至于好处费是多少申请人未作说明。还查明：申请人分别于2017年9月14日、10月10日向被申请人偿还165000元、51500元，2017年11月15日、12月15日，2018年1月16日、2月14日、3月16日、4月16日各还款16500元。对上述还款，被申请人予以认可，但其主张其中的20万元为偿还协议确定的165万元借款之外尚欠的借款本息20万元，其余为2017年10月份之后的利息；申请人在再审庭审中主张，2017年9月14日、10月10日向被申请人偿还的165000元、51500元属偿还借款本金，其余属偿还借款利息。 本院再审认为，本案再审期间的争议焦点为：一、双方于2017年9月12日签订的协议书是否属于结算协议？二、申请人在协议签订后偿还的21.65万元是否应在结算确认的165万元本金中扣除？ 关于第一个焦点。诉讼中，申请人虽然否认双方于2017年9月12日签订《协议书》属于对借款的结算，但其承认从2016年起至2017年两年间，多次向被申请人借款总计905万元，在其未提供证据推翻该协议情况下，应确认协议确定的165万元为经结算后申请人尚欠的借款。根据双方的陈述，对于结算前的借款，虽然双方在利息约定问题上各执一词，但可以认定双方之间的借贷行为并非无偿借贷，因此，对于结算前双方之间发生的反复借贷行为，在各笔借款借贷时间不明、利息约定不固定的情况下，不能仅依据银行流水账目确定尚欠借款金额。申请人以其已向被申请人偿还了883.15万元，协议确定的数额与其实际欠款数额不一致为由否认结算协议，证据不足，本院不予采纳。至于申请人在诉讼中称签订协议是被胁迫所为，与查明的事实及情理不符，本院不予采纳。 关于第二个焦点。对于申请人在协议签订后向被申请人偿还了21.65万元的事实，双方无争议。从申请人还款事实看，申请人在偿还216500元之后，还分别于2017年11月15日、12月15日，2018年1月16日、2月14日、3月16日、4月16日各偿还借款利息16500元，上述还款事实与被申请人主张的上述还款中的20万元为偿还协议确定的165万元之前的借款本息，其余为2017年10月份之后尚欠的165万元借款按月息1%计算的利息等事实相吻合，且申请人在一、二审诉讼中，只是主张其共向被申请人偿还了883.15万元，并未主张其在签订协议后偿还的20多万元应在165万元借款本金中予以扣减。因此，综合本案证据，应认定申请人在协议签订后偿还的21.65万元不应在协议确定的165万元本金中予以扣除。 综上，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予维持。申请人的再审请求，理由不能成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持本院（2019）桂08民终948号民事判决。 二、驳回再审申请人卢文俊的再审请求。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年六月二十八日 书记员  龚李莉