山东省夏津县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1427行初31号 原告德州凯密迪化工有限公司，住所地夏津县经济开发区。 法定代表人赵阳，职务董事长。 委托代理人王甲财，夏津精英法律服务所法律工作者。 被告夏津县人力资源和社会保障局，住所地夏津县南城街**。 法定代表人马丰广，职务局长。 委托代理人高升来，男，被告工作人员。 委托代理人张琦，男，被告工作人员。 第三人李延峰，男，汉族，1983年9月16日生，住夏津县。 原告德州凯密迪化工有限公司（下称凯密迪公司）诉被告夏津县人力资源和社会保障局（下称夏津人社局）工伤行政确认一案，于2020年4月24日向本院提起诉讼，本院于2020年4月26日委托审前和解中心和解，因和解中心无法联系到第三人李延峰，导致和解未成功，此案于2020年5月26日被退还法院。本院2020年5月26日立案后，于2020年5月29日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉法律文书，并依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告凯密迪公司委托代理人王甲财，被告出庭负责人王笃证、委托代理人张琦、高升来，第三人李延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告夏津人社局于2019年10月25日作出夏人社伤认字[2019]第068号《认定工伤决定书》，认为第三人李延峰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系在工作时间、工作场所因工作原因受到的伤害，故认定为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的夏人社伤认字[2019]第068号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：根据第三人李延峰申请书中承认的事实，2019年3月17日9:30左右，在公司车间维修搅拌机时，“不慎”挤伤右手，而事实上是第三人违反安全生产制度和安全生产规定，违规违章操作，未尽到安全注意义务，具有涉嫌《工伤保险条例》第十六条规定的情形，该行为不应认定工伤。被告夏津人社局依据第三人提供的“工资证明、证人证言、诊断证明、住院病案”作出第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形，认定为工伤的决定，被告的行为认定事实不清，违反了法律规定，请求法院依法撤销工伤认定。 原告向本院提交了《认定工伤决定书》一份，证明被告作出认定第三人为工伤的行政行为。 被告辩称：1.我机关所作认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容正当。第三人李延峰系原告工人，2019年3月17日9时30分左右，在该公司维修搅拌机时不慎挤伤右手，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认定为工伤；2.《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告没有有效证据证明李延峰所受伤害不是工伤。《工伤保险条例》并未规定违规违章操作、未尽到安全注意义务是不予认定工伤的情形，原告称第三人涉嫌《工伤保险条例》第十六条情形，但未向我机关提交相应证据，其主张不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表，证明申请人李延峰于2019年9月5日向夏津人社局提出工伤认定申请； 证据2-3、李延峰身份证复印件、李延峰授权委托书、律师证复印件、律师事务所公函、企业信息，证明李延峰及其代理人的信息。原告作为用人单位主体适格； 证据4、农商银行业务凭证，证明李延峰的工资由凯密迪公司发放，其与该公司存在劳动关系； 证据5、夏津县人民医院诊断证明及住院病案，证明李延峰在工厂干活时被机器挤伤右手示指； 证据6-8李某3、李某2、李某1的证明及身份证复印件，证明李延峰是凯密迪公司员工，2019年3月17日上午9时30分左右，在该公司车间维修搅拌机时不慎挤伤右手； 证据9-11李延峰与凯密迪公司经理张世军、工友栗功杰、主任李旺厚的通话录音记录，证明李延峰在凯密迪公司受伤； 证据12-15、《工伤认定受理决定书》及其送达回证、《工伤认定限期举证通知书》及其送达回证、EMS寄件单据及签收截图，证明被告作出认定工伤决定的行政程序合法； 证据16、凯密迪公司提交营业执照、法人证明信、授权委托书等身份信息，证明凯密迪公司及其代理人信息； 证据17-20、被告对李某3、李某1、李延峰、李某2所作的调查笔录，证明2019年3月17日上午9时30分左右，李延峰在凯密迪公司维修搅拌机时，挤伤右手的事实。 第三人述称，被告若不认可，应当提供工作车间的监控录像，有录像一切就都清楚了。 第三人未提交证据。 经庭前证据交换，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据2-5、12-16没有异议。第三人对被告提交的所有证据均无异议。 经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1有异议，内容不真实；对证据6、7证人证言有异议，认为第三人与李某3是兄妹关系,李某3与李某2是夫妻关系，李某3、李某2与本案有利害关系,且两份证言内容高度一致，存在着隐瞒事实的意图,该证言不能作为认定工伤的依据；对证据8有异议，事发时李某1在西干燥车间巡检,第三人在东干燥车间，两人不在同一工作区域,李某1不属于在场证人,其陈述的事实是听第三人单方陈述得来，该证言不能作为认定工伤的依据；对证据9-11录音资料不认可，未说明通话人员的身份信息，不能说明受伤过程；对证据17-20有异议，首先，夏津人社局调查的地点不明确,没有明确的办公室。其次，三份调查笔录的时间同为一天下午，说明三被调查人是相约一块来的，具有明确的利害关系，三份调查笔录内容涉嫌串供。再次，被告对三被调查人所做笔录没有监控录像，不能证明真实性。 本院认证如下：原告提供证据具有真实性和关联性，可作为认定案件事实的依据；被告提交的证据2-5、12-16程序性证据，原告、第三人没有异议，本院予以认定；对被告提交的其他证据，能够相互印证，证明李延峰在原告公司受伤的事实，原告虽不认可，但未提交反证证明，故被告提交的其他证据，可作为认定案件事实的依据。 经审理查明，第三人李延峰为原告凯密迪公司的员工，2019年3月17日上午9时30分左右，李延峰在凯密迪公司东车间维修搅拌机时，不慎挤伤右手，造成右手示指末节指骨开放性骨折。2019年9月5日，李延峰向被告夏津人社局提出工伤认定申请。夏津人社局受理后，于2019年9月5日向凯密迪公司送达了受理决定书和举证通知书，凯密迪公司未提交证据。夏津人社局于2019年10月16日对证人李某3、李某2、李某1及第三人李延峰作了调查，并于2019年10月25日作出夏人社伤认字[2019]第68号《认定工伤决定书》，认为第三人李延峰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系在工作时间、工作场所因工作原因受到的伤害，故认定为工伤。原告凯密迪公司认为李延峰伤害系违反安全生产制度导致，不应认定为工伤，故诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为：被告认定第三人李延峰所受伤害为工伤的行政行为是否合法。 首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告夏津人社局作为夏津县社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的主体资格。 其次，夏津人社局收到第三人李延峰申请后在10个工作日内予以受理，随后进行调查核实，并在受理后60日内作出了工伤认定，符合《工伤认定办法》规定的程序，其认定程序合法。 再次，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，夏津人社局向凯密迪公司送达了举证通知书，但凯密迪公司未提交任何证据。夏津人社局根据受伤职工李延峰提供的证据及夏津人社局向有关证人的调查核实笔录，认定李延峰系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，从而认定为工伤的行政行为符合法律规定，应予维护。原告凯密迪公司虽认为第三人存在违规操作、涉嫌《工伤保险条例》第十六条情形，但未提供证据证明，其要求撤销李延峰工伤认定的请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告德州凯密迪化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张振霞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理邹萍萍 书记员莫昱