安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3181号 原告：缪兴民，男，1972年6月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：郑坤（缪兴民儿子），住址同上。 被告：高乾华，女，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：张继高，男，1969年9月16日出生，汉族，住址同上。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1、2层。 负责人：陈光源，总经理。 委托诉讼代理人：唐玉玲，女，该公司员工。 原告缪兴民与被告高乾华、张继高、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“英大泰和财险合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪兴民的委托诉讼代理人郑坤、被告英大泰和财险合肥支公司的委托诉讼代理人唐玉玲到庭参加了诉讼。被告高乾华、张继高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告缪兴民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告缪兴民误工费损失5400元；2.判令被告赔偿原告交通费500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日15时46分，被告高乾华驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿临河西路（原沿河西路）由北向南行驶至公园路口时，与原告缪兴民驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车发生碰撞，后皖Ａ×××××小型客车失控撞到路边另两车，造成四车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告高乾华负事故的全部责任，原告缪兴民无责任。事故发生后，原告缪兴民即被送医治疗，其所驾车辆由于受损严重也被送往安徽悦荣汽车销售服务有限公司进行维修，直至2019年8月22日才彻底维修完工。皖Ａ×××××号小型客车系出租营运车辆，原告缪兴民系该车白班驾驶员，刘凤霞系该车夜班驾驶员，事故发生后其不能营运对原告造成了巨大的停运损失和误工损失。由于被告高乾华、张继高分别系事故车辆皖Ａ×××××小型客车的驾驶员和车主，且该车在被告英大泰和财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），故诉请至法院，请求支持原告上述诉讼请求。 被告高乾华未做答辩。 被告张继高未做答辩。 被告英大泰和财险合肥支公司辩称，1.对事故的真实性及责任认定没有异议。2.事故车辆在我司投有交强险和50万元不计免赔三者险，我司愿意在保险责任范围内承担原告的合理损失。3.根据三者险条款规定，间接损失属于约定的责任免除范围，同时我司对该条款履行了法律规定的提示及说明义务，在之前就本次交通事故纠纷审理时已提交了投保单、投保人声明和保险条款证明，法院对此也予以认可，且判决我司不承担赔偿责任，在（2020）皖0122民初17号判决中已载卷证明；同时原告也未提供相应的银行流水、收入减少证明，故我司对其诉请的误工费、交通费均无法认可。如法院判决我司赔偿原告因受伤造成的误工损失，也应扣除另外两个无责车辆赔款金额后进行赔偿。4.诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月28日15时46分，被告高乾华驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿临河西路（原沿河西路）由北向南行驶至公园路口时，与缪兴民驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车发生碰撞，后皖Ａ×××××小型客车失控撞到路边梁月兆停放的皖Ａ×××××小型轿车和孙辉停放的皖Ａ×××××小型客车，造成四车不同程度损坏，缪兴民和皖Ａ×××××乘车人陈文洁、袁飞云受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告高乾华负全部责任；缪兴民、梁月兆、孙辉、陈文洁、袁飞云无责任。 事故车辆皖Ａ×××××号小型客车系营运车辆，实际受益人为刘凤霞，该车挂靠在合肥市新亚出租汽车有限公司肥东顺民分公司处经营，原告缪兴民为刘凤霞聘用驾驶员。 事故车辆皖Ａ×××××号小型客车系被告张继高所有，事故发生时为被告高乾华驾驶，该车在英大泰和财险合肥支公司投保了交强险和50万元的三者险，并投保了不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内。2019年5月15日，被告张继高作为投保人与英大泰和财险合肥支公司签订保险合同，为涉案车辆投保相应保险，约定：被保险人保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失，造成自己其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。在投保人声明中明确记载：保险人已说明免除责任条款的内容及法律后果，张继高签字确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。 经合肥市新亚出租汽车有限公司申请，本院委托上海恒量保险公估有限公司安徽分公司（以下简称“恒量公估安徽分公司”）对皖Ａ×××××号车的停运损失及驾驶员误工损失进行了评估，该司于2019年11月15日评定该车停运损失为10509元，白班和晚班驾驶员的误工损失共为10800元，合计21309元。 肥东县人民法院（2020）皖0122民初17号判决书，判决高乾华赔偿合肥市新亚出租汽车有限公司停运损失及评估费共计11641元。 以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证复印件，被告驾驶证、行驶证、保单复印件、道路交通事故认定书，肥东县人民法院（2020）皖0122民初17号判决书；英大泰和财险合肥支公司提供的投保单、投保人声明和保险条款以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：关于缪兴民的误工损失，因道路交通事故造成皖Ａ×××××号出租车受损无法正常营运，车辆的驾驶员缪兴民在车辆维修期间，短期内难以找到替代性工作，其误工损失是在车辆停运期间的合理损失，故本院对原告诉请误工损失予以支持；另原告的误工损失已经衡量公估安徽分公司评估确定为5400元，本院予以确认。关于交通费，非法定赔偿项目，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故所引起的误工损失为5400元。 关于误工损失的承担主体，原告缪兴民作为皖Ａ×××××号出租车的驾驶员，其诉请的误工损失系皖Ａ×××××号出租车因交通事故受损不能营运，导致其个人停业所产生的损失，属于保险人的免责范围；另，保险合同订立时，英大泰和财险合肥支公司在投保单、投保人声明上，对保险合同中免除保险人责任的条款，向投保人已经履行了提示和明确说明的义务，故对原告诉请的误工损失，英大泰和财险合肥支公司不承担赔偿责任；被告高乾华作为事故车辆皖Ａ×××××号车的驾驶人，因其在本起事故中存有重大过错，其对原告造成的上述损失，由其承担赔偿责任；被告张继高作为事故车辆的所有人，在本起事故中没有过错，也没有法定应当承担赔偿责任的情形，故其对原告的上述损失不承担赔偿责任。被告高乾华、张继高，经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，之规定，判决如下： 一、被告高乾华于本判决生效之日起七日内赔偿原告缪兴民误工损失5400元； 二、驳回原告缪兴民的其他诉讼请求。 （履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行的51×××61账户之中，该款全部用于赔偿原告缪兴民。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告高乾华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王慧娟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理徐靓 书记员杨婉庆