广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0126民初885号 原告：卓华忠，男，1966年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：覃广斌，男，1960年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄学清，男，1975年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县（县政府大字科协局）。 委托诉讼代理人：黄时韬、廖乃求（实习），广西广宾律师事务所律师。 第三人：广西恒丰联合农业发展有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县新桥镇白岩村委会上马鞍村**，统一社会信用代码91450126MA5L4P1R2E。 法定代表人：黄兰清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国庆，男，该公司员工。 原告卓华忠诉被告黄学清建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理，依据被告黄学清的申请，追加广西恒丰联合农业发展有限公司（以下简称恒丰公司）为第三人参加诉讼，于2020年5月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人覃广斌，被告的委托诉讼代理人黄时韬及第三人的委托诉讼代理人陈国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓华忠提出诉讼请求：判令被告支付工程欠款16000元及承担诉讼费。事实和理由：被告与他人共建一个食品加工厂，挂名恒丰公司。原告承揽加工厂的工程建设，因工程建设的资金往来均与被告之间进行。2019年6月17日，原、被告就工程结算欠款付款问题达成协议，协议确定被告尚欠原告工程款16000元，定于2019年6月30日还清。至还款时间，原告多次催收未果，特提起诉讼，请求判如所请。 卓华忠在举证期内提供以下证据：1、协议、收条，证明被告尚欠原告工程尾款16000元；2、活期存款历史明细查询单，证明工程款是由多个自然人支付，其中被告支付款额、次数最多；3、视频，证明协议签订现场的情况及被告承诺帮原告追回工程款。 被告黄学清辩称，一、答辩人仅介绍原告给第三人做工程建设，不是建设合同相对方，与工程结算无关，不是本案适格被告。二、原告趁第三人的负责人陈国庆出差越南而无法联系上的机会，多次到答辩人单位威胁、骚扰、举报答辩人参与非法经商。因工程是答辩人牵线，为避免不必要的麻烦而按原告的要求签了协议。原告采取欺骗、胁迫手段逼使答辩人于2019年6月17日与其签订《协议》，预支了工程尾数款10000元，事后向陈国庆提及此事得知原告与第三人已结清工程款，故请求驳回原告的诉讼请求，已预付款项将另案依法追回。 黄学清在举证期内向本院提供以下证据：工程款结算处理方案、工程结算明细，证明原告与第三人已就工程款进行结算的内容及情况。 恒丰公司辩称，第三人的代理人陈国庆原系恒丰公司法定代表人，被告介绍原告承建恒丰公司工程建设，施工过程中发现存在工程质量问题，双方因此终止合同。恒丰公司与原告已于2018年5月27日完成工程款结算，在扣除因工程质量的部分钱款，以及部分保证金后，其余保证金已于2018年9月退回原告，不存在拖欠工程款。后代理人去越南三个月，对原、被告之间的事情并不清楚。 第三人在举证期内向本院提供：1、恒丰公司章程、公司修正案，证明公司股东成员情况；2、录音，证明原告以被告公务员的身份威胁签订协议。 本案争议焦点：1、被告主体是否适格？2、原告诉请被告支付工程欠款16000元是否合法有据？ 经质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，合法性、关联性均不认可。原告对第三人的证据1无异议，证据2认为与本案无关。原告认为，第三人提供的录音与本案无关，其带领农民工承建第三人的工程无合同，为了拿到工程款不得已在结算协议签名，被告还要求原告在一份与原告无关的弘扬公司工程施工合同上签名，实际被告还欠原告工程款，若被告受胁迫、敲诈勒索可报案。被告、第三人对原告提供的证据1、2的真实性无异议，合法性、关联性不认可。被告认为，因堂哥黄学强是恒丰公司的股东，其无智能手机不会转帐而让其代办支付工程款，代支付工程款的行为不是被告个人行为。原告以欺骗、迫使的手段令被告签了协议，但协议约定是原告承建第三人工程的工程尾款，实际工程尾款已付清。 证据分析认定：本院对双方当事人无异议的证据予以认定，对于被告提供的证据，本院认为，原告虽无建设工程施工资质，但作为完全民事行为能力人，应对施工人在工程结算协议上签名产生的法律后果具有一定的认知，其抗辩为拿到工程款而按被告要求签名的意见，本院不予采信，故对被告提供的证据予以采信。对于其余有异议的证据，本院下文分析认定。 经审理查明，综合全案证据及当事人诉辩，本院确认以下事实：2017年4月，被告联系原告，由原告承建第三人位于宾阳县新桥镇白岩村委会上马鞍村1号的工程，原告和第三人未签订书面建设工程施工合同,施工工程包括建设车间、果棚、冷库、化验室与办公室、水沟、砌砖等工程。因工程质量问题，双方施工期至2017年6月终止。2017年12月27日，原告与第三人的股东陈国庆签订《卓老板工程款结算处理方案》，内容载明“一、工程总价：273097元；二、应扣模板款：4650元；三、应扣做水沟工程款：2500元；四、应扣冷库重复工程款：2500元；五、应扣车间、果棚浪费材料款：14250元；六、应扣车间贴砖浪费材料、人工、二次修补费：18000元；七、应扣办公室、食堂工程二次修补材料、人工费：8000元；八、应扣工程质量保证金（总价10%）：27300元；九、已付款：11万元，实际应付未付款：85897元等内容”。2018年2月14日、2018年5月10日，被告通过手机银行向原告转帐共支付70000元。2018年5月27日，原告和第三人、陈国庆签订《卓华忠工程结算明细》，内容载明“一、工程总价：273097元；二、应扣各项款项总合：49900元；应扣工程质保金27300元（上述事宜双方已签订工程结算处理方案）；四、应付款项195890元；五、2017年12月前已付110000元，2018年5月27日付85890元；六、截止2018年5月27日止，卓华忠所有工程款除质保金外已全部结清。”同日，陈国庆通过手机银行向原告转帐支付15890元。2018年9月30日，第三人扣除500元后，其余质保金已退回原告。2019年6月17日，原告与被告在宾阳县签订《协议》，内容载明“经甲乙双方协商一致同意把原卓华忠建恒丰公司工程尾款肆万玖仟伍百元（￥49500元），因工程质量问题，双方达成协议，实付余款人民币贰万陆仟元整（￥26000元）。现黄学清预付壹万元，尚欠壹万陆仟元，定在2019年6月30日前归还清。货款还清后，任何甲乙双方不能借故追责对方责任”。同日，被告通过手机银行向原告转帐支付10000元。 另查明，广西恒丰联合农业发展有限公司于2017年3月10日制定公司章程，股东为陈国庆、黄学强、高泉强，2018年12月3日修正股东为陈国庆、黄兰清、徐玉波，被告系黄学强的堂弟，该公司自成立之后至2018年9月期间无专门财务帐户或专门财务管理人员。 又查明，原告无建设工程施工的资质。被告系宾阳县科协局职工，原告曾于2019年4月到被告的单位及宾阳县纪检部门反映、举报被告伪造合同、套取国家扶贫款。 本院认为，本案中，被告联系原告承建第三人的工程，第三人的公司自成立至2018年9月期间无规范的财务管理制度和专门的财务帐户，工程款由被告、股东陈国庆、股东高泉强支付，其中被告在工程款结算过程中向原告支付二笔工程款。被告抗辩代支付工程款是因堂哥黄学强无智能手机不会转帐付款，但未提供证据予以证明，理由不成立，本院不予采信。工程款，原告已于2017年12月27日、2018年5月27日与第三人二次结算，并于2018年9月30日退质保金，结算协议已完全履行。原、被告在宾阳县签订的《协议》，该协议系双方签名确认，协议中款项的性质双方陈述不一，结合协议中提及的信息“工程尾款、工程质量、金额49500元”分析，据查工程尾款85890元已于2018年5月27日支付完毕，质保金已于2018年9月30日退回，《协议》中提及钱款金额49500元与原告和第三人结算协议中因工程质量问题扣除工程款项49900元的金额接近、协议的字义表述与原告陈述吻合，即原告因工程质量问题对在与第三人的结算协议中扣除款项49900元存异议而与被告达成《协议》。被告抗辩系原告趁陈国庆出差越南未能联系而受骗预支的工程尾款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。鉴于工程系被告联系承建，并在工程结算过程中向原告支付过二笔工程款此先前行为的关系，《协议》系原、被告对扣除款项的变更，双方一致达成的合同之债，现原告据此提起诉讼，本案被告的主体适格；被告抗辩《协议》系受胁迫签订，但没有提供充分的证据加以证明。即使原告存在向被告单位、纪检部门举报被告伪造合同、套取国家扶贫款的行为，但被告作为国家公务人员相对普通公民法律意识较强，应对签订《协议》后产生的法律后果具备一定的判断和认知，其除了向当地公安机关报警外，还应该及时采取向人民法院起诉行使撤销权等合法途径维权，并非必须签订违背真实意思表示的《协议》。结合签订当场的视频，现场除双方无旁人，被告在协议签订当日亦向原告支付10000元，事后也未及时向公安机关报案或向人民法院起诉主张撤销权，直至本案诉讼才提出《协议》是受胁迫的结果，故本院对其抗辩意见不予采信。《协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效，对双方当事人具有约束力，被告尚应支付原告16000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告黄学清支付原告卓华忠16000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费200元，减半计收即100元，由被告黄学清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 杏 二〇二〇年七月十四日 书记员 王峥倩