广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终755号 上诉人（原审原告）：罗玉姬，女，1953年8月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住广西桂林市。 委托诉讼代理人：李纯钊（系上诉人罗玉姬之丈夫），住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：桂林市第十一中学，住所地广西桂林市象山区凯风路**。统一社会信用代码：12450300498667418A。 法定代表人：陆晓东，该中学校长。 委托诉讼代理人：黄伟标，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 上诉人罗玉姬因与被上诉人桂林市第十一中学（以下简称十一中学）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2291号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗玉姬及其委托诉讼代理人李纯钊，被上诉人十一中学的委托诉讼代理黄伟标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗玉姬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年9月2日中午，上诉人儿子李斌用狗绳牵着拉布拉多导盲犬到小区大门口去取快递返回途中，秦凡钧指责辱骂李斌不应该牵狗出来，后又被秦凡钧母亲阳解妹拦住，不让李斌进自家单元门。这时秦凡钧对李斌连续拳打脚踢，秦凡钧父亲秦秀明两次从地上拿起砖块，第一次砸了李斌牵着的拉布拉多导盲犬，第二次砸了李斌的头，造成李斌多处受伤，头皮血肿。李斌被带到二塘派出所，所领导让上诉人先带李斌去医院包扎伤口。当上诉人和李斌回家取钱时，发现家里又发生了被人非法入室盗抢等连环违法的事情：两道铁门和两把防盗锁被撬毁，室内丢失现金10800元、手机三部、不沾油抹布8条，名犬拉布拉多导盲犬和京巴狗被暴打晕死在厕所里。紧接着放在室外门口供小区业主们共享共用的单双杠、杠铃、壶铃等一批健身休闲器材也不翼而飞。事件除丢失健身器材外，还造成上诉人家财产损失59459.20元。二、根据我国相关法律法规的规定，业主有权了解和知悉物业活动的相关信息。物业管理人员应将物业服务用房内涉及具体时段和具体事发情况的监控录像信息告知业主。业主要求查阅应当向业主公开的情况和资料时，物业应予支持，对应公开而不公开所致的损失，物业应承担责任。本案中，由于案发时教工小区尚未成立业主委员会，被上诉人十一中学一直对小区的公共事务代为行使管理职能，包括但不限于安保培训、卫生清洁等事宜，以保障小区业主的生活安全和卫生整洁。本案事件中，十一中学的安全保卫处主任朱吉祥、总务处负责人韦光正等却毫无法律意识，带头违法，亲自组织实施了当天发生在上诉人家的连环违法事件。为掩盖犯罪事实，他们还蓄意或事先关闭、或篡改、或根本不提供小区内关键时段的监控视频，甚至直接毁灭证据，其行为侵犯了业主依法享有的管理权和知情权。这次发生在上诉人家的连环违法事件显然是十一中学一手组织实施的，上诉人提供的视频、照片、截图显示，直接参与并在事发现场的十一中学领导干部就有治安主任朱吉祥、政教主任秦玉杰、副校长兼教务主任申治云、总务处主任赖彪、总务处副主任韦光正等，这充分说明十一中学就是本案的侵权单位，应该承担赔偿上诉人家损失的全部责任。综上，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人十一中学辩称，一、被上诉人没有实施侵权行为，不是侵权人。上诉人在起诉状、上诉状均称其儿子是在牵狗去大门口取快递返回途中与他人发生冲突受伤，其声称的受伤并非被上诉人实施，应当由其儿子向实施侵权行为人主张权利，而不是由上诉人向被上诉人主张权利。二、本案没有任何证据证明被上诉人组织、指挥人员进入上诉人家里，也没有任何证据证明被上诉人存在组织、指挥人员盗走上诉人的所谓的健身器材的行为，因此上诉人家里丢失什么物品、丢失多少物品均与被上诉人无关。综上，上诉人诉称的损失与被上诉人并没有法律上的因果关系，其上诉请求缺乏事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人罗玉姬向原审法院起诉请求：一、判令被告送还被盗走的10件（种）健身器材，并向原告赔礼道歉；二、判令被告赔偿原告损失费59459.20元；三、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告罗玉姬系被告十一中学退休教师，原告一家居住在十一中学教职工宿舍区内。原告罗玉姬有一儿子李斌。2016年9月2日，原告儿子李斌被人打伤，所养宠物狗亦被人打伤，原告诉称家中有他人闯入，有物品被损坏，丢失财物一批。 原审法院认为，以侵权责任纠纷还是物业管理纠纷起诉，原告应择一选择，经该院释明，原告在本案中以侵权责任纠纷要求被告承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告要求被告承担侵权责任，首先应提供证据证实被告是侵权人。被告十一中学否认委派他人实施了侵权行为，原告提交的证据均无法证实被告十一中学委派侵权行为人实施了侵权行为，原告诉称家里被他人强行闯入，家中物品及室外物品被盗走，儿子李斌被人打伤，所养宠物狗也被打伤，以上行为涉及违法犯罪，原告可向公安机关报案处理，确认侵权人后再予追究侵权责任。综上，原告罗玉姬要求被告十一中学承担侵权责任的诉请应予驳回。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗玉姬的诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取693元（原告已预交），由原告自行承担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交的证据有：1.桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03民终1077号民事裁定书，欲证明十一中学教工小区在2016年11月18日成立业主委员会之前，十一中学一直对该小区公共事务代为行使管理职能，包括但不限于安保培训、卫生清洁等事宜，以保障小区的安全秩序和环境整洁。2.朱吉祥在二塘派出所的询问笔录，欲证明2016年9月2日发生在上诉人家的违法事件是十一中学校长亲自组织实施的，小区的监控由十一中学安保主任朱吉祥掌管，他在接到校长电话指示后赶到小区，关闭了小区监控，并组织实施了侵入上诉人住宅的违法犯罪行为，派车运走了上诉人家的财物，事后还修改了监控密码以毁灭犯罪证据。3.视频资料，欲证明2016年9月2日12时许，十一中学安保主任朱吉祥，总务主任韦光正、赖彪，教务主任申治云，教师雷文雄，教师张娟的丈夫蔡传辉等人集中在上诉人家门口窥探、策划撬门破锁非法侵入上诉人家，这起案件就是十一中学领导有组织、有谋划、有分工的违法犯罪案件。4.视频资料，欲证明上诉人家中被非法侵入后留下的惨状，十一中学应对此承担全部赔偿责任。5.小区门卫杨平介绍的事发当天有关情况（录音资料整理），欲证明2016年9月2日下午是十一中学安保主任朱吉祥派人派车把上诉人家的物品运出了小区大门。6.小区保安费欠费名单，欲证明2016年12月底以前上诉人家的物业保安费已经全额交清，没有欠过费，十一中学收了上诉人家的保安费却没有履行保安职责。7.秦凡钧在二塘派出所的询问笔录，欲证明2016年9月2日秦凡钧、秦秀明等人寻衅滋事围殴上诉人儿子李斌，保安人员不曾出面劝阻制止是严重失职。8.桂林市公安局二塘派出所对秦凡钧的《行政处罚决定书》（象公行罚决字[2016]02200号），欲证明秦凡钧等2016年9月2日寻衅滋事围殴上诉人儿子李斌受到行政处罚，被罚款500元。9.秦凡钧的父亲秦秀明在二塘派出所的询问笔录，欲证明秦凡钧、秦秀明等人有步骤、有配合地围殴伤害上诉人儿子李斌。10.上诉人儿子李斌在二塘派出所的询问笔录，欲证明上诉人儿子李斌在2016年9月2日的案件中无过错，是受害者。11.桂林市公安局象山分局《不予行政处罚决定书》（象公不罚决字[2017]00004号），欲证明桂林市公安局象山分局对李斌不予行政处罚，李斌在2016年9月2日的案件中无过错，是受害者。12.对话录音整理材料，欲证明李成东、李洪、杨平、蔡传辉、肖树荣等人都确认十一中学及伍异文的侵权行为属实。被上诉人二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：1.对证据1的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。2.对证据2的真实性不认可，上诉人只交了复印件，没有相关单位的盖章。3.对证据3不认可，该视频不是原件，真实性无法确认；人物看不清楚，对证明内容不认可。4.证据4视频拍摄的地点、人物不清楚，真实性无法认定，对证明内容不认可。5.证据5录音内容不属于新证据，质证意见与一审的一致。6.证据6不是原件，该欠费名单没有上诉人的签名盖章，对证明内容和关联性不认可。7.证据7是复印件，真实性不认可，所涉及的人和物不是本案当事人，对关联性不认可。8.对证据8的真实性认可，关联性和证明内容不认可。9.证据9不是原件，对其真实性、关联性均不认可。10.对证据10的真实性、关联性均不认可，11.对证据11的真实性认可，关联性不认可，该证据与本案无关。12.证据I2不符合书证形式要件，没有诉讼主体的签名，对其真实性、证明内容均不认可。本院认为，对上述证据1、8，该两份证据均由司法机关依法作出，当事人对其真实性亦没有异议，本院对其真实性予以采信；对证据2、7、9、10、11，该五份证据系公安机关在本案事发后对有关人员所作的询问笔录及不予行政处罚决定书，被上诉人虽不予认可，但其没有提供足以反驳的相反证据，本院对该五份证据的真实性予以采信；对证据3、4，被上诉人对其真实性、证明目的均不认可，从该视频资料的内容看，视频中没有记录侵权行为发生时的全过程，也看不出实施侵权行为的具体侵权人，本院对该两份证据不予采信；对证据5，该证据上诉人在一审中已举证，不属于新的证据，且被上诉人一审中对其真实性、证明内容均不认可，杨平亦未出庭接受质询，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。对证据6，被上诉人对证明内容、关联性均不予认可，该证据与本案的侵权责任纠纷无关，本院不予采信。对证据12，被上诉人对其真实性、证明内容均不认可，该证据是上诉人自行整理的对话录音资料，相关的对话人员均未出庭接受质询，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人是否构成侵权以及应否承担本案侵权责任。 本院认为，判定当事人是否构成侵权须满足以下要件：侵权人有侵权行为，被侵权人有损害结果的发生，侵权行为与损害结果有因果关系，侵权人有过错。本案经一审法院释明，上诉人选择以侵权责任纠纷要求被上诉人承担赔偿责任。从本案现有证据看，上诉人虽有损害结果的发生，但被上诉人一直否认委派他人实施了侵权行为，上诉人提交的证据亦不足以证实被上诉人委派他人实施了侵权行为，且该侵权行为与上诉人的损害结果有因果关系，故本案不满足构成侵权的要件。上诉人主张被上诉人对其构成侵权证据不足，本院不予采纳。上诉人要求被上诉人承担侵权赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。关于上诉人诉称的家里被他人强行闯入，家中物品及室外物品被盗走，所养宠物狗也被打伤，以上行为已涉及违法犯罪，上诉人应当向公安机关报案处理，确定侵权人后再予追究其侵权责任。而上诉人诉称的其儿子李斌被人打伤一事，公安机关已经予以调查处理，侵权人也已经明确，李斌作为完全民事行为能力人，应当自行向侵权人主张权利，上诉人就李斌的损失在本案中一并向被上诉人提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗玉姬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1286元，由上诉人罗玉姬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年六月八日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 熊玉珍