广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初554号原告：田禹，男，1989年9月5日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：李梅，广东天穗律师事务所律师。被告：广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店，住所地广东省广州市荔湾区龙津东路**首层**首层。负责人：邓晓琮。被告：广东大参林柏康连锁药店有限公司，住所地广，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道****v>法定代表人：蔡康秋，职务：执行董事。被告：大参林医药集团股份有限公司七十二分店，住所地广东省，住所地广东省广州市荔湾区龙津东路**首层负责人：叶小梅。被告：大参林医药集团股份有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：柯云峰，职务：董事长。被告大参林医药集团股份有限公司七十二分店、大参林医药集团股份有限公司的共同委托诉讼代理人：陈亮亮，男，1982年12月23日出生，汉族，系被告大参林医药集团股份有限公司的员工，联系地址。以上四被告的共同委托诉讼代理人：杨惠，女，1996年5月6日出生，汉族，系被告大参林医药集团股份有限公司的员工，联系地址。原告田禹与被告广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店、广东大参林柏康连锁药店有限公司、大参林医药集团股份有限公司七十二分店、大参林医药集团股份有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田禹及其委托诉讼代理人李梅，以上四被告的共同委托诉讼代理人杨惠，被告大参林医药集团股份有限公司七十二分店、大参林医药集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田禹向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二连带赔偿原告人民币1539492.68元（139953.88×11=1539492.68)；二、判令被告三、被告四连带赔偿原告人民币1001000元(91000×11=1001000)。三、判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年8月19日在被告一处花费2600元购买了一盒海参，批次为170701，150g规格。2019年9月28日在被告一处又花费67547元购买了23盒规格为150g的同批次海参。2019年9月30日，原告花费54250元在被告三处购买了31盒规格为100g的同批次海参。2019年10月2日，原告又在被告三处花费36750元购买了21盒规格为100g的同批次海参。2019年10月5日原告花费69806.88元在被告一处购买了27盒规格为150g的同批次海参。原告购买海参后开始不间断的食用，后身体出现不适。原告辗转多家医院看急诊门诊均未诊断出。直至2019年10月4日，原告在广州中医药大学祈福医院住院治疗，被诊断为：1、急性肾衰竭；2、急进型肾炎综合征待排；3、腹水；4、胸腔积液；5、电解质代谢紊乱，高磷血症。各项检查原告身体稍微好转后，开始向医院了解病因，才得知是食物中毒。原告各项排查后怀疑是因为自己不间断的食用海参导致的，遂在2019年10月8日住院期间委托隋佳轩将自己购买的该批海参还没食用的部分（两种规格，150g/盒和100g/盒）送至该批海参包装上显示的生产地大连进行检验。《检验报告》显示100g/盒的海参甲醛含量为1.56mg/kg；150g/盒的海参甲醇含量为1.24mg/kg。《食品安全国家标准干海参》(GB31602-2015)文件明确规定海参不得含有甲醛。我国卫生部公布新食品安全国家标准，甲醛不得作为添加剂。卫生部公布的《食品添加剂使用标准》明确删除了甲醛。而被告一和被告三所销售的此次同批次海参的两种规格均被检测出甲醛，为不符合安全标准的食品。后原告多次与被告沟通处理均未果。经检测被告的干海参含糖量超出标准十几倍。原告认为，《食品安全法》第96条第2款规定和《食品药品司法解释》第15条的规定，被告一和被告三应当按照“退一赔十”的标准赔付。被告一和被告三为被告二和被告四的分公司，被告二和被告四理应对被告一和被告三的赔偿承担连带责任。因原告食用的部分和家中剩余未食用部分无法区分被告一处购买或者被告三处购买，且送至检验的两盒未食用部分两种规格包含了被告一处和被告三处购买的。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予支持为盼。被告被告广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店、广东大参林柏康连锁药店有限公司公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、我方所销售的涉案产品符合国家的食品安全标准要求，无侵权行为。涉案产品完全符合GB31602-2015标准的各项要求（包括水溶性总糖含量），也符合食品安全国家标准。原告提供的送检报告是不能作为证明涉案产品不符合安全标准的依据。原告委托送检单位不是原告本人，更不能证明原告送检的产品就是原告在被告处购买的产品。原告送检的方式及过程都存在缺陷、瑕疵，原告单方面移交给案外人送检以及交付的方式不详，不能保证送检之前产品没有被人为添加或污染。原告提交的2020-02-0880样单号：2000878-3该检测报告载明，本报告中的检测数据对社会不具备证明作用，本报告不对产品的真实性负责。原告所主张的11倍赔偿没有法律依据，适用11倍赔偿的前提是，销售者销售明知是不安全的食品，我方作为销售者在购进之前已经审查产品生产厂家的经营资质，以及涉案产品的产品安全。另，原告主张的金额有误，原告在购买涉案产品时要求按照涉案产品的折前价格开具发票，实际付款的价格与购物小票、银行的pos机回单是一致的，但与发票不符，原告不能依据发票上的金额要求赔偿。二、原告主张遭受人身损害，但无证据证明系因涉案产品受到损害，二者不存在因果关系。原告无证据证明其疾病系实用涉案产品所致，原告出现的疾病与其既往的病史有关。三、原告为典型的“经营性维权”，其购买目的不正当、诉讼目的并非维权，而是从中获利。1、购买数量异常，原告在2019年9月29日至10月5日间，大规模购买涉案产品，购买的目的并非个人消费。2、购买时间异常，原告在身体出现不适的情况下，仍坚持在被告处购买大量涉案产品，其购买行为绝非正常的消费行为。3、购买行为表现异常。4、原告的送检行为异常。对于干海参国家标准不包含对甲醛限量要求，正常检测不含甲醛一项，而原告提交的报告有单独甲醛检测，是原告额外、单独要求，属于有计划的经营性维权。5、原告维权行为异常。原告购买涉案产品后多次到被告的门店滋扰，曾提出800万元的赔偿。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告大参林医药集团股份有限公司七十二分店、大参林医药集团股份有限公司：与以上两被告的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：被告广东大参林柏康连锁药店有限公司是被告大参林医药集团股份有限公司属下具备法人资格的子公司，被告广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店是被告广东大参林柏康连锁药店有限公司属下的分支机构;被告大参林医药集团股份有限公司七十二分店是被告大参林医药集团股份有限公司属下的分支机构。2019年8月19日,原告向被告广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店购买了规格150g/盒的干海参1盒,价格2600元；同年9月28日,原告向被告广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店购买了规格150g/盒的干海参23盒，发票金额为67574元(原告主张实收金额59700元)；同年10月5日,原告向被告广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店购买了规格150g/盒的干海参27盒，发票金额为69806元(原告主张实收金额61776元)；原告以上购买的干海参批号均为170701,生产单位为广东紫云轩中药科技有限公司。2019年9月30日,原告向被告大参林医药集团股份有限公司七十二分店分两次购买了规格100g/盒的干海参31盒，发票金额为54250元(原告实际支付金额为46500元)；同年10月2日,原告向被告大参林医药集团股份有限公司七十二分店购买了规格100g/盒的干海参21盒，发票金额36750元(实际支付金额31500元)。原告以上购买的干海参批号均为170701，生产单位为广东紫云轩中药科技有限公司。2019年10月4日,原告因患：1、急性肾衰竭；2、急进型肾炎综合征待排；3、腹水；4、胸腔积液；5、电解质代谢紊乱，高磷血症入院治疗。2019年10月8日,原告由他人委托大连产品质量检验检测研究院有限公司对批号170701、生产单位为广东紫云轩中药科技有限公司、规格为150g/盒、100g/盒的干海参进行检验，检验结论为:规格150g/盒的检验样品中含甲醛、水溶性总糖不合格；规格为100g/盒的检验样中含甲醛、水溶性总糖合格。另查，原告向广州市荔湾区市场监督管理局投诉被告,2019年11月6日，广州市荔湾区市场监督管理局对在被告大参林医药集团股份有限公司处的规格型号为100g/盒、2017年07月25日（生产日期）170701（批号）、生产单位均为广东紫云轩中药科技有限公司的干海参（刺参）及在被告广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店处的规格型号为150g/盒、2017年07月26日（生产日期）170701（批号）、生产单位为广东紫云轩中药科技有限公司的干海参（刺参）委托广东省测试分析研究所（中国广州分析测试中心）进行抽样检验，检验项目：甲醛、水溶性总糖，评价为合格。双方经调解未能协商一致，原告诉至本院。再查，2020年1月，原告就上述购买的干海参向广州市公安局荔湾区分局举报，2020年1月，广州市公安局荔湾区分局食品药品与环境犯罪侦查大队对原告向被告购买的规格100g/盒、150g/盒的干海参委托广东省测试分析研究所(中国广州分析测试中心)进行检验，均未检出甲醛。庭审时，原告提供了2020年2月21日，由广州秀丽医疗投资有限公司、原告分别委托国家加工食品质量检验中心（广东）、广州检验检测认证集团有限公司对批号为170701、150g/盒的干海参所作的检验报告，检验结果：均未检出甲醛，水溶性总糖不符合。四被告提交了被告营业执照及食品经营许可证、涉案产品生产厂家的营业执照及食品经营、食品生产的许可证；涉案产品生产厂家提供的涉案产品检验标准及出厂检验报告（复印件），干制水产品中甲醛有关问题的批复、广州市荔湾区市场监督管理局委托广东省测试分析研究所(中国广州分析测试中心)进行检验的检验报告,原告对上述证据不予确认。诉讼中,原告提出：向被告所购买的干海参是否合格、是否符合国家标准双方未达成一致意见，原告购买的同批次的其他产品是否存在问题为由，要求进行重新鉴定。四被告均不同意。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定可知，消费者要求生产者或经营者承担退款及支付价款十倍赔偿责任的前提是生产或明知仍销售不符合食品安全标准的食品。所以，本案的争议焦点在于涉案产品是否违反食品安全标准及销售者是否明知。关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。”本案中，涉案产品已由广州市荔湾区市场监督管理局对原告购买的相同批号、同规格、同生产单位的干海参作了抽检,检验的项目水溶性总糖、甲醛检验结果为合格。广州市公安局荔湾区分局食品药品与环境犯罪侦查大队委托广东省测试分析研究所(中国广州分析测试中心)对原告向被告购买的100g/盒、150g/盒的干海参进行检验，均未检出甲醛。故此，原告虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求返还货款及十倍赔偿，但没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，原告提交的证据不足以推翻相关职能部门的检验结论，也不足以证实涉案产品与原告患病存在因果关系。关于被告是否明知涉案产品不符合食品安全标准依然销售的问题。各被告提交了生产厂家的有关证照资料即营业执照、食品生产许可证、涉案产品生产厂家的涉案产品检验标准及出厂检验报告复印件，以证实涉案产品是合法生产及流通的，所以应认定被告尽到了基本的进货查验义务，不存在明知涉案产品不符合食品安全标准依然予以销售的问题。另，原告提交的证据不足以推翻相关职能部门的检验结论，原告要求对涉案产品作重新鉴定的理据不充分，本院不予采纳。综上,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田禹的全部诉讼请求。本案受理费27124元，由原告田禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨海燕人民陪审员  罗 虹人民陪审员  吴伟群二〇二〇年六月二十九日书 记 员  伍燕燕刘卿翼胡晓琴