天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初12076号原告：宋宝健，男，1958年3月25日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。被告：天津浩华恒基投资有限公司，住所地，天津市武清区南蔡村镇福兴道**。法定代表人：李银涛，经理。委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，职员。原告宋宝健与被告天津浩华恒基投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人侯红艳，被告委托诉讼代理人张国猛、赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋宝健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告修复费用66952元、鉴定费34000元，合计100952元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年1月21日，原告从被告处购买坐落于武清区××镇××路××房屋一套，房屋结构三层，下跃一层，地上两层，质保期五年。合同签订后，原告依约交纳了房款，被告于2015年5月将房屋交付原告。但房屋尚不满五年就发现下跃一层渗水严重，地面长期浅水覆盖，渗水致使墙皮脱落、装修变形、屋内物品受潮霉变，给原告造成重大经济损失，并影响原告及家人的身体健康。原告多次与被告协商未果。故起诉。天津浩华恒基投资有限公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、对原告主张的交房时间不认可。交房时间为2014年5月，并非2015年5月；二、原告诉请第一项依据的鉴定报告不应作为定案依据。该鉴定程序严重超出法定时间，没有延长的相关手续，程序违法。实体上，鉴定人依据申请人开挖的现场进行鉴定，未能排除现场遭受破坏的相关因素。维修方案是基于鉴定人猜测进行的推定，没有事实依据。对房屋存在质量问题以及修复金额不认可；三、如查清和认定涉案房屋确实存在质量问题，赔偿金额也应扣除被告在2016年已经赔付给原告的2350元，否则就构成重复赔偿。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，原告为买受人（乙方）、被告为出卖人（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定商品房坐落于武清区××镇××路××。第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。第十七条合同附件约定：本合同未尽事宜，甲乙双方另行订立补充合同（见附件六）。附件一至附件六均为本合同不可分割的部分，具有同等效力。附件三商品房质量、设备等情况约定：1、外墙：外墙涂料、部分文化石；2、内墙：1）客厅、卧室内墙刮腻子；2）厨房、卫生间水泥砂浆抹平；3、地面：1）户内楼面混凝土原浆抹平；2）卫生间地面做防水，及水泥砂浆保护层抹平；4、门窗：1）设置楼宇对讲系统，入户钢质进户门，户内预留门洞；2）铝合金窗（带纱窗）；3）铝合金门（不带纱门）；5、阳台：铝合金或铁艺栏杆；6、屋面：坡屋面，铺设水泥瓦；7、给排水：一户一表，厨房、卫生间设阀门，预留洁具的下水接口；8、供电：一户一表，每户设一个小型配电箱，开关、插座和座灯口均安装到位；9、有线电视及电话：每户设一个接口箱，用户自行报装，由相关专业公司安装；10、燃气：一户一表预留燃气接口；11、采暖系统：燃气壁挂炉分户采暖，暖气片采暖。附件六《补充合同》就《天津市商品房买卖合同》之未尽事宜达成如下补充合同条款：……；五、房屋交付：1、……；2、交付通知：（1）……；（2）……；乙方在办理该房屋交付手续过程中，应按《商品房质量保证书》中的规定要求甲方承担保修义务，但维修事项不能作为乙方拒绝接收该房屋或要求甲方承担逾期交房责任的理由；3、房屋验收交接：……；②乙方在验房时，应当在《房屋验收交接单》中的验收意见栏中注明，乙方不得拒绝签署《房屋验收交接单》和接收钥匙；乙方拒绝的，甲方不承担逾期交房的违约责任。对于房屋瑕疵，甲方应当按照《商品房质量保修书》中的规定履行保修义务，及时予以维修；③交楼标准：甲方交付的商品房装饰、设备应符合双方附件三约定的标准，如甲方交付使用的商品房的质量和设备标准与附件三中约定不符的，甲方应使之达到原标准或补偿相应差价，但甲方修改后达到的标准或使用的材料标准等同于或高于原标准的，乙方不得提出任何异议或要求甲方承担任何违约责任；④……；在商品房保修范围内和保修期限内发生质量问题，甲方应履行保修义务，乙方认为交付的商品房有质量瑕疵时，应当以书面方式向甲方提出，由甲方依照《商品房质量保修书》的约定提供保修服务，因不可抗力或乙方的原因造成损坏的，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担；……。被告给原告出具的《天津市新建商品住宅质量保证书》，第五条载明：本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年5月30日。原告依约支付了房款，并于2014年10月11日取得涉案房屋不动产权证书。2018年9月原告以所购房屋下跃一层因渗水造成其经济损失为由诉至本院，要求被告承担相应责任。审理中，原告申请对房屋下跃一层渗水原因、修复费用、修复方式进行鉴定评估，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，鉴定意见为：武清区翡翠半岛馨园14-2-101号房屋地下一层渗水主要原因是：南侧墙PVC雨水管道与穿墙套管之间的填料物做法不符合设计，不满足《地下防水工程质量验收规范》GB50208-2011相关规定，导致室外雨水通过穿墙套管处向地下一层室内渗漏，致使地下一层地面积水、返潮、泛碱，致使室内装饰装修受损。影响房屋使用性，应予维修。维修方案是：1、将地下一层家具搬离；2、拆除地下一层地砖面层、混凝土垫层、楼梯（一跑），清除混凝土底板以上回填土；3、铲除地下一层所有墙体的墙裙瓷砖和相应部位的抹灰层；铲除所有墙体涂料饰面层；拆除隔墙门套和垭口门套；4、对地下一层穿墙管位置按设计要求进行有效封堵并检验合格后，回填合格的素土回填土，浇筑10cmC20混凝土垫层，重新粘贴地砖面层；5、考虑到相邻户可能存在渗漏水并导致回填土潮湿情况，对分户墙自基础底板至瓷砖墙裙范围涂刷防水砂浆后重新抹灰，粘贴墙裙瓷砖；瓷砖墙裙以上墙面先腻子刮平后按原状涂刷涂料饰面层按原状安装隔墙门套和垭口门套。房屋地下一层室内维修的修复费用为66952元。原告支付鉴定费34000元。被告提供《协议书》及记账联复印件，主张2016年7月20日因雨污管网设计问题导致暴雨极端天气时雨污水回流，致原告房屋泡水，造成房屋及室内家具、家电等设施、设备损坏，与原告达成协议，约定被告及天津浩华乐居物业管理有限公司同意给予原告一次性补助2350元，用于抵扣该房屋自2015年11月1日至2016年5月31日的物业管理费。还约定该房屋因泡水造成的全部损失（包括但不限于家装、地板、墙面、壁纸、家具、家电及其他设备、设施、物品因泡水造成的更换、维修、贬值损失等）由原告承担，原告不再因此向被告及天津浩华乐居物业管理有限公司主张任何权利。原告对《协议书》及记账联复印件的真实性不认可，认为《协议书》没有原告签字，真实性不认可。记账联是复印件，不符合证据形式，不认可。被告表示庭后可以提交记账联原件，本院询问原告是否到庭进行质证，原告表示不到庭质证。后被告将记账联原件提交本庭。本院询问原告能否提供交纳2015年11月1日至2016年5月31日物业费的证据，原告表示回去寻找，但在本院限定期限内未能提交。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及被告给原告出具的《天津市新建商品住宅质量保证书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。《天津市新建商品住宅质量保证书》载明“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年5月30日。”，房屋的下跃一层在保修期间渗水，被告应承担相应保修义务。经原告申请本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对房屋下跃一层渗水原因、维修方案、维修金额进行鉴定，所出具的鉴定意见被告虽不认可，但未提供鉴定程序、实体违反规范的证据，本院对鉴定意见予以采信，被告应按鉴定意见认定的修复金额向原告承担赔付责任。被告提供的《协议书》上虽没有原告签名，但记账联显示已经扣除了原告对应时间的物业费，原告虽不认可但未提交支付了该期间物业费的证据，本院对被告应予扣减的主张予以采纳。原告支付的鉴定费34000元属为确定房屋渗水原因、维修方案及维修费用所支付的必要合理费用，应由被告予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津浩华恒基投资有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告宋宝健房屋修复费64602元（66952元-2350元）、鉴定费34000元，合计98602元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由原告承担27元，由被告承担1133元。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇二〇年六月九日书记员 张军玲附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。