广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复202号复议申请人（异议人、利害关系人）：梁雄华，男，1973年1月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王勋，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所律师。申请执行人：广州呈现物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村**广州林安货运市场**北侧俯楼。法定代表人：龙雪连。被执行人：广州市板板投资咨询有限责任公司，住所地广州市荔，住所地广州市荔湾区逢源路****自编**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁雄华，经理。复议申请人梁雄华不服广东省广州市白云区人民法院（下称白云法院）（2019）粤0111执异232号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。白云法院在执行申请执行人广州呈现物流有限公司（下称呈现公司）与被执行人广州市板板投资咨询有限责任公司（下称板板投资公司）合同纠纷一案中，对广州市板板投资咨询有限责任公司的法定代表人梁雄华发出限制消费令。梁雄华提出执行异议申请，认为白云法院对梁雄华采取限制高费措施属于适用法律错误，请求解除〔2019〕粤01**执897号《限制消费令》。白云法院查明，呈现公司与板板投资公司、梁雄华、冯能斌合同纠纷一案，白云法院经审理后于2018年9月4日对该案作出〔2017〕粤01**民初14114号民事判决，在判决确认呈现公司与板板投资公司于2016年12月6日签订的《投资经营合作合同》、2017年1月20日签订的《补充协议》、2017年5月10日签订的《补充合同》在2017年8月10日前解除等基础上，判令板板投资公司返还呈现公司合同款900000元并支付违约金270000元，判令呈现公司在收到上述款项后十日内向板板投资公司返还存放于广州市白云区太和镇大源村116-130号广州林安货运市场内规格型号为STV-C-V-25-S-2的25m3柴油单舱双加油平台双加油机防爆橇装加油装置，判令呈现公司向板板投资公司返还加油款19480元，并驳回呈现公司的其余诉讼请求以及板板投资公司的全部反诉请求；呈现公司及板板投资公司均不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2018〕粤01民终20250号），2018年12月12日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。由于板板投资公司逾期未履行上述生效民事判决确定的义务，白云法院于2019年1月10日依呈现公司的申请以〔2019〕粤01**执897号立案执行（执行标的为1170000元，执行费14100元）。在执行过程中，白云法院依职权查询了板板投资公司名下的财产情况，但除了冻结了被执行人板板投资公司名下中国工商银行广州冲口支行的账号、被执行人板板投资公司名下的股权外，暂未发现板板投资公司名下有其他可供执行的财产；后，白云法院对被执行人板板投资公司发出〔2019〕粤01**执897号《限制消费令》并决定将板板投资公司纳入失信被执行人名单；鉴于被执行人板板投资公司名下暂无可供执行的财产，白云法院遂以〔2019〕粤01**执897号执行裁定终结了本次执行。经查，被执行人板板投资公司是于2016年11月24日经工商行政部门核准成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，公司法定代表人为梁雄华（即本案异议人梁雄华），公司股东为梁雄华、冯能斌。白云法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，即执行异议是指当事人或者利害关系人认为法院在案件执行过程中的执行行为违反法律规定所提出的异议。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》及《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的相关规定，人民法院将对具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费的决定，则属于人民法院对相关失信被执行人的信用惩戒措施，并不属于人民法院对执行案件的执行行为；被执行人若就人民法院对其采取纳入失信被执行人名单的惩戒措施不服，认为人民法院将其纳入失信被执行人名单错误的，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》所规定的特定救济程序，是应当通过向人民法院申请纠正的方式处理，其申请理由经审查成立的由人民法院决定纠正，若被执行人对于人民法院驳回其申请不服的，则其可以向上一级人民法院申请复议，由此可见，对于被纳入失信被执行人名单这一信用惩戒措施不服的救济途径为“纠正－复议”，而被采取限制消费措施的被执行人、利害关系人若就人民法院采取的限制消费措施不服的，其救济途径也应参照上述处理方式执行，即救济途径也应当为“纠正－复议”。由此可见，现异议人梁雄华以白云法院在〔2019〕粤01**执897号案的执行过程中对其采取限制消费措施错误为由，向白云法院提出执行异议申请，提出解除〔2019〕粤01**执897号《限制消费令》的请求，不属于执行异议审查的范围，异议人梁雄华就人民法院对相关失信被执行人的信用惩戒措施不服所选择的救济途径显然不符合法律的相关规定。由于异议人梁雄华提出的上述执行异议申请，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的执行异议受理条件，故依法应裁定驳回其申请。综上，白云法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，裁定驳回异议人梁雄华的执行异议申请。梁雄华不服向本院申请复议，称:⒈申请执行人呈现公司与被执行人板板投资公司双方对于生效法律文书是互负履行义务的，法院仅对梁雄华作出（2019）粤0111执897号《限制消费令》系错误，且有违公平原则。⒉呈现公司申请查封内容已超出（2018）粤01民终20250号民事判决所判令的范围。呈现公司申请执行数额未扣除其应当执行的价值，并超过文书确定的范围。⒊根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五款之规定，其有权提出异议。⒋该限制消费令是在执行过程中作为一种促使被执行人履行生效文书确定义务的手段辅助使用，不能简单粗暴地与执行割裂开来。⒌白云法院作出（2019）粤0111执897号《限制消费令》程序违法。白云法院并未依法通知被执行人板板投资公司申报财产，该公司对呈现公司申请执行人一事毫不知情，无法依法申报财产状况，后梁雄华在另案中知悉申请强制执行事宜。其没有受到法院立案执行和申报财产的通知，因此不存在被执行人消极履行、规避执行或抗拒执行的行为。⒍作为法定代表人的梁雄华依法履行了财产申报义务，积极协助执行，没有消极履行、规避执行或抗拒执行的行为。⒎呈现公司恶意申请限制高消费，板板投资公司依法申请强制执行，白云法院未依法受理，存在选择性执法。故请求撤销白云法院作出的（2019）粤0111执异232号执行裁定书，并对梁雄华的限制消费令予以解除。本院经审查，对白云法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是利害关系人认为人民法院采取的限制消费措施违反法律规定申请解除的，人民法院应当通过何种方式处理。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合下发的《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金[2018]794号）规定：“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。”另外，广东省高级人民法院于2019年5月20日下发的《广东省高级人民法院关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题的解答》第二十三解答认为：“被采取限制消费措施的被执行人、利害关系人认为人民法院采取的限制消费措施违反法律规定的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。即救济途径为‘纠正—复议’。”因此，从上述规定可见，利害关系人认为人民法院采取的限制消费措施违反法律规定的，救济途径应当为“纠正—复议”，而非根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出执行异议。本案中，利害关系人梁雄华认为白云法院对其采取限制消费措施违反法律规定，提出执行异议申请，不符合上述规定，白云法院裁定驳回其异议申请的处理正确。梁雄华可另行向白云法院提出请求纠正限制消费措施的申请，白云法院应当参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定进行审查，并作出决定。综上所述，梁雄华复议要求撤销白云法院（2019）粤0111执异232号执行裁定的请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回梁雄华的复议申请，维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111执异232号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年六月三十日书记员  阮晓瑜