广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2688号原告：范亮，男，1990年9月13日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：陈润民，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小兰，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：刘浩，男，1984年1月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。原告范亮诉被告刘浩合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈润民、张小兰，被告委托诉讼代理人曹强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2020年2月份的承包费170000元及利息（利息以本金170000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部还清所有欠款之日止；2、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，原告与被告签订一份《联营协议书》，约定被告将新中国大厦六楼B669档口承包给原告使用，承包期为2019年3月1日至2020年2月29日止。每月承包费金额为人民币170000元。同时，协议第五条约定：“承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须收到商场正式通知为准，甲方按乙方己交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿。”《联营协议书》签订后，原告按照协议书的约定向被告支付押金及承包费。2020年初，新型冠状病毒××疫情爆发，商场新中国大厦通知2020年2月1日开启延迟至2020年3月4日才正式开启。原告在承包期内的2020年2月无法使用该档口。现承包期限届满，被告应按照协议书的约定向原告退还一个月的承包费170000元，但被告拒不退还已构成严重违约。综上所述，原告为维护合法权益，诉至法院。被告刘浩辩称：被告不同意原告提出全部诉讼请求，请求人民法院依法驳回，具体理由如下：1、案涉协议书已经实际履行完毕，双方的权利义务已终止，原告无权依照已履行完毕的协议书主张权利，同时要求我方支付利息更没有依据；2、原告起诉的事由不符合《联营协议书》第五条约定的情形。2020年2月不存在改建和政府行为导致案涉商铺不能使用的情形，原告一直在使用案涉商铺存放货物，2月份是否使用案涉商铺、是否营业或经营如何，与被告无关；故不存在退任何款项的情形；3、被告收取的是承包费而非租金，原、被告之间是承包关系而不是租赁合同关系；4、被告向永鹏公司承租案涉商铺花费了几百万元入场费，原告自2020年3月1日起在B672档口经营，其享有了免承包费一个月及4-7月的减半租优惠，原告既享有优惠，又向我方提出退还承包费违背公平原则；5、即便原告认为2020年2月存在档口使用的异议，但没有履行通知义务，综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2014年9月28日，被告刘浩（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦六楼B669号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共9800元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付19600元作为租赁本写字间的押金；等等。2018年12月21日，被告刘浩（甲方）与原告范亮（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦六楼B669档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年3月1日至2020年2月29日，承包期为12个月。每月承包费金额为170000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共510000元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期间，甲方负责B669档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿；等等。合同签订后，被告依约将案涉商铺交付原告使用，原告委托其妻子贾瑶瑶于2018年12月12日和2018年12月21日分别向被告支付了100000元和410000元；并向被告按月足额支付租金至2019年11月30日。2019年11月2日，原告向被告支付了案涉商铺2019年12月至2020年2月的电费2600元。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。被告主张其与原告为承包关系，但根据《联营协议书》的约定，原告每月固定向被告支付170000元，被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为170000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因被告对原告的经营成果无权进行支配和占有，原、被告之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于原告要求被告退还2020年2月租金170000元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告应向原告退还2020年2月份70%的租金，即119000元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求被告支付占用租金利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于被告抗辩原告已享受新中国大厦给予的优惠即在2020年3月份免租使用其他商铺，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明原告在3月份免租使用了其他商铺，更无证据证明原告在3月份使用的商铺是原、被告协商一致延长案涉《联营协议书》租期的结果，故被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘浩向原告范亮返还2020年2月份的租金119000元；二、驳回原告范亮的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由原告范亮负担555元，被告刘浩负担1295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  申婷婷二〇二〇年六月三十日书记员  龙滋霖黄辉燕