安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终219号 上诉人（原审原告）：邵兴龙，男，1964年4月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：安庆文源房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇。 法定代表人：余惊蛰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：安庆文苑物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇（天柱科技材料有限公司院内**）。 法定代表人：方森强，该公司执行董事。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：丁甜甜，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人邵兴龙因与被上诉人安庆文源房地产开发有限公司（以下简称文源房产公司）、安庆文苑物业管理有限公司（以下简称文苑物业公司）劳动争议一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初3162号民事判决。宣判后，邵兴龙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵兴龙、被上诉人文源房产公司、文苑物业公司共同的委托诉讼代理人杨光辉、丁甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵兴龙上诉请求：一、改判和撤销原判。二、通知并准许邵兴龙追加第三人宜秀区劳动监察大队，并派员到庭参加诉讼。三、判决支持邵兴龙在一审法院的各项诉讼请求。四、判决上诉费由文苑物业公司、文源房产公司承担，另增加此次上诉的误工费、交通费、材料费等四百元。五、准许邵兴龙不到庭诉讼，由法院直接依法组庭审理结案。事实和理由：文苑物业公司隶属于文源房产公司，文源房产公司应承担责任；文苑物业公司辞退邵兴龙违法；一审法院没有查明加班和给付加班费的事实。文苑物业公司违反《社会保险法》规定，未为邵兴龙购买社保。二审庭审中，经本院释明，邵兴龙将上诉请求明确为改判支持邵兴龙的一审诉讼请求。 文源房产公司、文苑物业公司辩称，1、文苑物业公司、文源房产公司不存在隶属关系，分别是具有法人资格的公司，邵兴龙从入职申请到提供劳动均是为文苑物业公司服务，与文源房产公司间无劳动关系。2、邵兴龙在工作期间，由于严重违反公司规章制度，被文苑物业公司辞退，符合法律规定。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 邵兴龙向一审法院起诉请求：一、请求判决被告支付原告2018年10月开始参保至2019年7月的社会保险费9332.5元（标准同下二）；二、请求判决被告向原告邵兴龙支付违法开除（辞退）或除名员工的2个月的经济赔偿金6066.5元【月工资2100元十（养老险单位每月645.24元，医保险每月220.74元，大病险每月8元，残保金每月59.27元）】；三、请求判决被告向原告支付没有与劳动者签订书面劳动合同，和视同签订无固定期劳动合同而应当向劳动者每月支付两倍工资（2018年11月至2019年7月的工资）计18900元；四、请求判决被告向原告支付〈1〉、2018年10月1日至2019年7月的公休日加班费二倍工资共15459.15元和全年法定假日（除中秋节1天）的加班费三倍工资共1008.16元。【参照按国家规定的全年365天中有52个星期的公休日104天，法定假日11天，全年应工作250天，每月20.83天标准计算;（2100/20.83）×(104×12×10-10)=7729.57元；】。〈2〉、2019年1月清华府售楼部开放的半天工资65.82元。【未按照国家规定计算（2100/20.83×2×2-己给35元）】；五、请求判决被告不应扣除原告被公司违法辞退、开除或者除名的的服装费用及其它任何扣款400元；六、请求判决被告支付原告的伤残就业补助金134334元。六级残疾军人因病被违法辞退，用人单位支付一次性伤残就业补助金，以统筹地区上年度职工月平均工资（之前）的为基数。就业补助金34个月，3951×34=134334元；七、请求判决被告向原告支付参加党组织会议、选举、政府等组织活动，每年按2天计算公司应付（2100/20.83）×2=201.63元；八、请求判决被告向原告支付利用休息时间参加公司保安会议的工资1209.79元。（2018年每月每星期至少一次，前3个月14次；2019年每月至少一次，后7个月10次，共24次。每次按半天计算，包含二倍工资，即为12天）；九、请求判决被告向原告公开赔礼道歉，至少在市级新闻媒体上。或者支付约4年多的保安工资（每月按2100元标准）；十、请求判决被告向原告支付高温降温津贴、补贴、补助和冬季烤火、取暖费1000元（全年按5个月计算）；十一、请求宜秀区人民法院依法调取或者责令被告提供原告在用人单位用工的相关证据、证明，以及提供宜秀蓝湾小区和山水文苑小区在物价局申报的物业收费报告和物价局的批准文件；十二、请求依法判决被告支付原告因劳动监察、劳动仲裁及司法维权的误工费约1个月，为2100元；材料、复印费、差旅费车费200元。以上各项合计人民币：应付邵兴龙189877.55元。 一审法院认定事实：2018年10月1日，邵兴龙应聘进入文苑物业公司从事保安工作，工作地点在安庆市宜秀区蓝湾小区。2019年7月12日，邵兴龙因不服从保安队长让其在雨中扫垃圾的安排，用对讲机呼叫物业领导并骂人。当日，邵兴龙就该行为写出书面检查。2019年7月16日，文苑物业公司认为邵兴龙违反公司规章制度辞退邵兴龙。2019年8月19日邵兴龙向安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以邵兴龙申请仲裁请求不属于劳动争议范围对邵兴龙的仲裁申请不予受理，后邵兴龙起诉至该院。另查明，邵兴龙自应聘至文苑物业公司上班后，被告文苑物业公司未与邵兴龙签订劳动合同，亦未给邵兴龙办理社会保险，其每月工资2100元。 一审法院认为，邵兴龙应聘从事保安一职，其工作内容受被告文苑物业公司安排，接受该公司制订的规章管理制度约束，且保安工作系被告文苑物业公司的经营范围，双方虽未签订劳动合同，但形成了事实上的劳动关系。关于邵兴龙诉讼请求一，邵兴龙与文苑物业公司建立劳动关系后，文苑物业公司应依法为邵兴龙办理社会保险，按比例缴存保险费。社会保险是国家为了预防和分担年老、失业、疾病等社会风险，由政府强制实施的一种社会保障制度，用人单位及劳动者均应按一定比例向社会保障机构缴存社会保险费，以保障劳动都在遇到上述风险时能够得到社会帮助。邵兴龙诉求向其支付社会保险费不符合法律规定，该院不予支持。关于诉讼请求二，邵兴龙作为文苑物业公司员工，应遵守公司规章制度，认真履行好本职工作及领导交办的任务，在因工作有意见分歧时，应合理表达诉求，不应采取极端方式处理。文苑物业公司因邵兴龙不服从工作安排且公然谩骂他人，以邵兴龙严重违反公司管理制度而予以辞退，不违反相关法律规定，故邵兴龙要求支付违法辞退的经济补偿金的诉求不应支持。关于诉讼请求三，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。文苑物业公司与邵兴龙建立劳动关系后一直未与邵兴龙签订劳动合同，依法应向邵兴龙每月支付二倍的工资，因文苑物业公司已每月发放工资，故还应向邵兴龙支付二倍工资差额18900元（2100元×9个月），对邵兴龙该项诉求予以支持。关于诉讼请求四、八，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。邵兴龙应就其加班承担举证责任或者提供证据证明文苑物业公司掌握加班事实存在的证据，而邵兴龙未就此举证，应承担举证不能的后果，故对邵兴龙诉讼请求四、八不予支持。关于诉讼请求五，依据文苑物业公司《工装领用审批表》，工作满半年不满一年的员工承担工装费用的60%，该表上邵兴龙签字认可，故邵兴龙诉请文苑物业公司不应扣除服装费用及其它扣款的诉讼请求不应予以支持。关于诉讼请求六，邵兴龙依据《中华人民共和国军人抚恤优待条例》第三十三条要求被告文苑物业公司支付伤残就业补助金，该条规定“在国家机关、社会团体、企业事业单位工作的残疾军人，享受与所在单位工伤人员同等的生活福利和医疗待遇。所在单位不得因其残疾将其辞退、解聘或者解除劳动关系”。伤残就业补助金是对劳动者在用人单位发生工伤时所享受的社会保障待遇，不属于生活福利及医疗待遇。且依据《工伤保险条例》第十五条，职工原在军队伤残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后复发的，享受除一次性伤残补助金以外的工作保险待遇。故邵兴龙该诉讼请求无法律依据，不应支持。关于诉讼请求七、九、十、十一、十二，均无事实法律依据，不应支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安庆文苑物业管理有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告邵兴龙未签订劳动合同的二倍工资18900元；二、驳回原告邵兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告安庆文苑物业管理有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决文苑物业公司支付邵兴龙未签订劳动合同双倍工资1.89万元是否正确，文源房产公司是否是本案适格主体；邵兴龙一审的其他诉讼请求是否应予支持； 关于支付双倍工资，《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据查明的事实，文苑物业公司与邵兴龙未签订书面的劳动合同，故文苑物业公司应当支付双倍工资，一审法院判决文苑物业公司支付双倍工资差额18900元符合法律规定。文苑物业公司与文源房产公司系独立的法人，独立对外承担民事责任，邵兴龙与文苑物业公司之间成立劳动合同关系，故文苑物业公司应对邵兴龙承担相应的赔偿责任。而文源房产公司与邵兴龙并无法律上的关系，对邵兴龙要求文源房产公司承担民事责任的上诉请求，本院依法不予支持。 关于邵兴龙在一审中的其他诉讼请求。关于文苑物业公司向邵兴龙支付社会保险费的请求，因缴纳社会保险费是用人单位向社会保险征缴机构履行的法定义务，故对其要求文苑物业公司向其支付社会保险费的上诉请求，本院依法不予支持。关于支付经济赔偿金的诉讼请求。支付经济赔偿金的前提是用人单位存在违法解除或终止劳动合同的情形，本案中，文苑物业公司解除与邵兴龙的劳动合同的依据是其未能遵守规章制度，并在一审提交了保安队员考核标准、邵兴龙的检查等证据予以证明，故一审法院认定文苑物业公司不存在违法解除正确，对邵兴龙要求支付经济赔偿金的上诉请求，本院依法不予支持。关于支付加班费、休息期间参加保安会议的工资的上诉请求，因邵兴龙未能提供证据证明其加班的事实或文苑物业公司掌握加班事实存在的证据，其应承担举证不利的法律后果，故对其该项上诉请求，本院依法不予支持。关于扣减服装费的上诉请求，因《工装领用审批表》中对工装费用的承担已作约定且邵兴龙签字确认，且该约定并未违反相关规定，故对邵兴龙要求支付扣减服装费的上诉请求，本院依法不予支持。关于一次性伤残就业补助金，邵兴龙并非因在文苑物业公司工作期间遭受工伤，故对其要求文苑物业公司支付其一次性伤残就业补助金的上诉请求，本院依法不予支持。关于支付参加党组织会议、选举、政府等组织活动的工资、判决赔礼道歉、提供物价局批准文件、支付维权费用（误工费、材料、复印费、差旅费车费等）等诉讼请求，均不属于劳动争议案件中用人单位应承担赔偿责任，无法律依据，本院对邵兴龙的上述上诉请求均依法不予支持。 综上所述，邵兴龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邵兴龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  马 骥 审判员  潘 红 二〇二〇年六月十日 法官助理严正 书记员吴文慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；