南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初102号 原告广西博达机械租赁有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民主路******房。 法定代表人罗婷，该公司经理。 委托代理人吴国全，该公司工作人员。 委托代理人潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。 被告南宁市住房和城乡建设局，住，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路**/div> 法定代表人宁世朝，该局局长。 委托代理人赵善林，该局工作人员。 委托代理人覃雪薇,广西冠益律师事务所律师。 原告广西博达机械租赁有限公司（以下简称博达公司）不服被告南宁市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出投诉不予受理一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于2020年3月18日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告博达公司的委托代理人吴国全、潘先贵，被告市住建局的委托代理人赵善林、覃雪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市住建局于2020年2月26日作出《不予受理告知书》，主要内容为：1.经核，博达公司投诉的建设项目南宁市雨、污水管网功能性破损整治第二期工程总承包项目A、B、C标（以下简称涉案项目A、B、C标）于2020年1月22日在南宁市公共资源交易中心开评标，博达公司既不是该项目的投标人，也不是该项目的其他利害关系人，依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的投诉，不予受理：（一）投诉人不是所投诉招标投标活动的参与者，或者与投诉项目无任何利害关系；”，我局决定不予受理你公司的投诉。2.关于博达公司在《投诉书》反映的问题，市住建局将依职能进行监管。 原告博达公司诉称，其于2020年2月24日向被告递交有关项目的投诉材料，但原告对被告于2020年2月26日向原告作出《不予受理告知书》不服，于2020年2月27日向广西壮族自治区住房和城乡建设厅申请复议，住建厅收到原告的复议申请后，于2020年3月2日以原告不是所投诉招标投标活动的参与者为由，对原告的复议申请不予受理，并作出《不予受理决定书》。 原告认为被告作出的《不予受理告知书》中第一条内容，引用《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条规定，认为原告既不是该项目的投标人，也不是该项目的其他利害关系人，不予受理原告投诉的行为违反行政法规定，被告的行为系行政不作为。原告依据《工程建设项目施工招标投标办法》第八十九条：“任何单位和个人对工程建设项目施工招标投标过程中发生的违法行为，有权向项目审批部门或者有关行政监督部门投诉或举报。”被告的招标科，作为该项目的行政监督部门，在有实名投诉期间和大量事实证据举报的情况下，仍然于2020年2月20日将南宁市雨、污水管网功能性破损整治项目第二期工程总承包项目A、B、C标的中标人向社会公示。违反了《中华人民共和国招标投标法》第六十三条和《工程建设项目施工招标投标办法》第八十八条的规定。被告对原告作出的具体行政行为系被告不履行法定职责的行为，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求依法判令：1.撤销被告作出的《不予受理告知书》，并要求被告正式受理原告此前递交的相关投诉材料；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交如下证据：1.向被告递交的投诉材料，证明原告对招标过程中存在的违法行为的举报，涉案项目存在违反法律法规及招标文件的客观事实，违法情形主要有：中标人之间有相互参股、控股的违规情形；中标人之间有相互任职的情形；中标人有前期参与项目的可行性报告的编制工作，但后面又参与投标并中标；中标人中有连续发生三次重大安全生产事故后参与投标并中标的事项；2.不予受理告知书，证明被告作出的不予受理决定程序违法不符合事实；3.行政复议申请书，证明原告对被告作出的行政行为不服的复议申请；4.不予受理决定书，证明复议机关不予受理行为违法；5.三江侗族自治县应急管理局作出的行政处罚决定书，证明广西柳州政府网公示的对广西路桥工程集团有限公司的行政处罚决定书；证明涉案项目中标人广西路桥工程集团有限公司在项目招标前发生重大安全事故，其应当没有参加招标投标资格。补充证据：1.吴国全与广西交通投资设计集团有限公司（以下简称交投公司）李刚的微信聊天记录、2.吴国全与广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）经营科钟迪的微信聊天记录、3.2020雨污治理小分队群的微信聊天记录、4.开标群微信聊天记录，共同证明原告为一建公司、交投公司提供技术咨询和技术支持，且可以把机械设备租赁给投标人一建公司，原告属于法定的利害关系人；5.一建公司向南宁市富申建设投资有限责任公司递交的质疑函，证明一建公司与原告共同投诉，原告系利害关系人之一；6.安全事故报告网页、7.涉案项目A、B、C标中标候选人的公示，共同证明中标人违法，中标无效。 被告市住建局辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告起诉要求被告受理其关于涉案项目A、B、C标的投诉材料，经查，原告不是涉案项目的投标人或其他利害关系人，与投诉事项并不存在利害关系，其基于投诉事项而提起要求履行法定职责之诉缺乏请求权基础，因此原告不具有本案诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。二、根据《招标投标法》《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》规定，被告承担本市辖区范围内建设工程招投标活动的投诉事项的处理职责。三、经查，原告不是涉案项目的投标人，并且原告未能提供证据证明其与涉案项目存在利害关系，其自称与涉案项目投标人一建公司、交投公司就涉案项目存在口头合作协议关系，但未能提供存在合作关系的任何证据，并且此类合作关系还涉嫌构成建设工程领域禁止的转包、挂靠等违法情形，因此对原告提起的投诉决定不予受理。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十一条规定，被告于2020年2月24日收到投诉书，于2月26日作出《不予受理告知书》并送达原告，符合三个工作日内审查并作出处理决定的程序要求。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的投诉，不予受理：(一)投诉人不是所投诉招标投标活动的参与者，或者与投诉项目无任何利害关系”，原告既不是涉案项目的投标人，也不是其他利害关系人，按照上述规定对原告的投诉应不予受理，事实清楚，程序合法，适用法律准确。四、被告在收到原告投诉材料当日即就投诉反映的问题向招标代理机构南宁市建昶建设工程监理咨询有限责任公司（简称“建昶公司”）及招标人南宁市富申建设投资有限责任公司（简称“富申公司”）开展调查。建昶公司和富申公司向被告提交了关于涉案项目A、B、C标的招标代理机构的投诉的情况说明及相关附件材料。被告经审查上述材料，并组织建昶公司和富申公司召开会议进行现场调查，未发现原告反映的违法行为的存在。至此，被告已依法履行监管职责。此外，对于原告在诉状中提到其投诉依据为《工程建设项目施工招标投标办法》第八十九条：“任何单位和个人对工程建设项目施工招标投标过程中发生的违法行为，有权向项目审批部门或者有关行政监督部门投诉或举报。”该条规定已于2013年经国家发改委等九部委第23号令修改为“投标人或者其他利害关系人认为工程建设项目施工招标投标活动不符合国家规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”因此，按照现行规定投标人或者其他利害关系人方有权提起投诉，原告要求被告履行受理投诉职责没有事实及法律依据。 被告市住建局在答辩期内向本院提交了以下证据、依据：1.《工程建设项目招标投标活动投诉书》、关于对涉案项目A、B、C标的招标代理机构的投诉，证明原告就涉案项目向被告提起投诉；2.关于参加涉案项目的情况说明，证明原告不是涉案标的投标人，其自称与涉案项目投标人一建公司、交投公司就涉案项目存在口头合作协议关系，但是未能提供存在合作关系的任何证据，并且此类合作关系还涉嫌构成建设工程领域禁止的转包、挂靠等违法情形，对原告投诉依法应当不予受理；3.不予受理告知书及送达回证，证明被告依法作出不予受理告知书并依法送达；4.关于对涉案项目A、B、C标的招标代理机构的投诉的情况说明及相关附件材料、5.会议签到表，证明被告对原告在《投诉书》反应的问题依职能调查，未发现任何违法行为的存在。法律依据：1.《招标投标法》，行政行为依据的法律；2.《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》，行政行为依据的部门规章。 经庭审质证，原告对被告提交的证据2证明内容有异议，不符合本案事实；对证据3合法性有异议，该证据违背客观事实，否认利害关系人的地位，没有告知原告救济途径；对证据4、5真实性、合法性、关联性有异议，会议签到表应当是被告对原告的投诉事项进行调查取证的过程中形成的，经过调查才获得证据4的相应材料，证据5不符合规定的实质要件和形式要件，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》相关规定，被告进行调查时候应当有二人以上人员进行，证据5中没有任何人员签名。被告调查程序违法，因此被告证据4不应当作为本案定案依据。对法律依据的意见：有遗漏且不能证明原告不具有利害关系。 被告对原告提交的证据1证明目的不予认可，被告进行调查之后并没有发现涉案项目存在违法情形；证据5与本案无关。对补充证据1-4真实性、合法性、关联性有异议，若原告与一建公司存在合法合作关系，应当提供带有双方公章的书面合作协议书，仅仅依据聊天记录不能达到证明双方存在合作关系的目的，即使存在合作关系，并不是与涉案项目存在利害关系，而是与项目投标人存在利害干系，不属于《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》规定的存在利害关系的情形；对证据5证明目的不予认可，原告不是投标人也不是利害关系人，被告对其投诉依法应当不予受理；对证据6关联性有异议，与本案无关；对证据7证明目的有异议。涉案项目招投标过程中不存在违法情形。各方当事人对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的补充证据1-6与本案无关，本院不予认可，当事人提交的其他证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2020年2月24日，原告向被告提交关于对涉案项目A、B、C标的招标代理机构的投诉，认为关于涉案项目A、B、C标，建昶公司存在违法违规招标的行为。并列举了相关证据及法律法规。被告于当日签收后随即展开了调查。被告市住建局于2020年2月26日作出《不予受理告知书》，内容如前所述，并于同日送达给原告。 原告收到《不予受理告知书》后不服，遂向广西壮族自治区住房和城乡建设厅申请行政复议，复议机关于2020年3月2日作出《不予受理决定书》。随后，原告选择就《不予受理告知书》向本院提起行政诉讼。 另查明，原告企业名称原为广西南宁满源机械租赁有限公司，法定代表人为莫明德，住所地为南宁市××区××路××号万科城南区6号楼3401号。本案受理后，原告于2020年4月3日向南宁市市场监督管理局申请变更登记企业信息，变更后的信息如前所述。 本院认为，市住建局具有对南宁市辖区范围内建筑工程招标投标活动进行监督管理的行政职权。 关于被告市住建局对于原告的投诉不予受理的问题。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”及《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和自然人”的规定，有权进行投诉的主体，应当为投标人或投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和自然人。本案中，原告博达公司主张其与投标人之一即案外人一建公司具有合作关系，由于一建公司未能中标，影响其合法权益，其与涉案项目A、B、C标有利害关系。原告不是投标人，其提交的证据仅可反映其员工与一建公司员工有业务交流，未能证明双方之间就涉案项目A、B、C标达成合作协议，更未能证明其与涉案项目存在直接和间接利益关系，被告对被投诉内容的处理答复亦未对原告权利义务产生实质影响，故本院不予采信原告的主张。原告与涉案项目A、B、C标不具有法律意义上的利害关系，不是适格的投诉主体，被告对原告的投诉作出《不予受理告知书》事实清楚，程序合法，适用法律准确，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西博达机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告广西博达机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 杨 波 人民陪审员 黄 敏 人民陪审员 莫艳林 二〇二〇年六月五日 法官 助理 刘 媛 书 记 员 周珍苑 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。