四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初2633号 原告：广汉市星波房地产有限责任公司。 法定代表人：罗小敏，董事长。 委托诉讼代理人：黎红，四川锦川律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师，一般代理。 被告：四川索帝盛建筑工程有限公司。 法定代表人：何万容，总经理。 被告：何万容，女，汉族，1964年11月8日出生，住重庆市永川市。 二被告共同委托诉讼代理人：王蓉，四川昊通律师事务所律师，特别授权。 原告广汉市星波房地产有限责任公司（以下简称星波房产公司）与被告四川索帝盛建筑工程有限公司（以下简称索帝盛公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告星波房产公司申请追加何万容为被告，本院经审查后依法予以准许。后因本案案情复杂，从简易程序转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告星波房产公司的委托诉讼代理人黎红、李良，被告索帝盛公司的法定代表人何万容及二被告共同委托诉讼代理人王蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告星波房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告索帝盛公司签订的《装修合同》；2.判令被告索帝盛公司返还原告超额支付的工程款358876元并赔偿原告因其未能未按图纸施工给原告造成的损失203120元，以上款项共计561996元；3.判令被告何万容对诉请第二项的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告索帝盛公司于2018年10月1日签订了《装修合同》，合同约定由被告索帝盛公司对原告位于四川省广汉市××路××号××号房屋进行装修。合同同时对装修范围、施工内容、工期以及施工材料等事宜进行了约定。 合同签订后，原告于2018年10月8日按合同约定向被告索帝盛公司支付工程款310000元。此后，原告分别于2018年12月2日、2019年1月14日、2019年4月25日、2019年5月22日、2019年6月26日向被告索帝盛公司的施工负责任人支付工程款6000元、80000元、100000元、78437元、50000元。原告共计向被告索帝盛公司支付工程进度款624437元，但被告索帝盛公司并未按合同约定的施工进度进行施工，截止原告起诉之日，被告索帝盛公司仅完成了265561元的装修内容，且施工进度严重拖延，已经明显不具备按时履行合同的条件。 此后，原告多次向被告索帝盛公司发送律师函进行催告，但被告索帝盛公司仍不能对何时能够完工、加快施工进度、整改不符合约定的装修等重要问题向原告进行说明或提出相关整改方案。被告索帝盛公司的行为已表明其不愿继续履行合同，同时结合被告索帝盛公司此前的违约行为，原告可以解除合同，并要求被告索帝盛公司返还超额支付的工程款并赔偿损失。另由于被告索帝盛公司系一人有限责任公司，其股东何万容应当对被告索帝盛公司的债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。 被告索帝盛公司辩称，1、《装修合同》签订后，被告索帝盛公司严格按照合同约定及原告要求进行施工，已完成的装修工程亦经原告验收合格并签字确认。截止目前，被告索帝盛公司已实际完成641㎡的装修工程，包括合同约定的426㎡以及原告要求增加的215㎡。之所以未按期完成全部装修工程是由于原告未按约支付工程款导致，被告索帝盛公司系行使不安抗辩权，因此，被告索帝盛公司在合同履行过程中并无过错，也不存在违约行为。2、被告索帝盛公司除收到原告的首期装修款310000元外，至今未收到原告任何款项。对于原告提及的向被告索帝盛公司施工负责人支付工程款的情况，因该款项未支付至被告索帝盛公司帐户，且被告索帝盛公司从未委托任何人收取案涉工程的装修款项，因此，原告的上述付款行为与被告索帝盛公司无关。3、在原告未按约支付装修款的情况下，被告索帝盛公司仍然继续施工以保证原告装修的最终效果。后被告索帝盛公司多次向原告催要工程款未果，被迫于2019年7月底停工。停工前，被告索帝盛公司已完成了除石膏线与墙板以外的全部工程，已完工工程量占整个工程的80%。4、因原告未按约支付装修款，经被告索帝盛公司多次催收仍拒绝付款，原告以其行动表示不愿意再继续履行合同，因此，被告索帝盛公司同意解除双方签订的《装修合同》。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。 被告何万容辩称，何万容的财产未与被告索帝盛公司的财产混同，不应对被告索帝盛公司的债务承担连带责任。其他答辩意见与被告索帝盛公司的一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的被告索帝盛公司的企业工商登记信息、装修合同、施工材料清单、四川省农村信用社网上银行（企业网银）记账凭证、隐蔽工程验收单等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 双方当事人对手机银行转账明细、广汉市瞿上别院装修施工现场情况的函、四川锦川律师事务所（2019）川锦律函字第163号、175号律师函、（2019）广证字第2469号公证书、中国建设银行单位客户专用回单、房屋装修照片的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告出示的向德胜出具的收条与其提交的手机银行转账明细相互印证，对收条的真实性本院予以认定。2、原告提交的微信转账照片，因无法核实微信收款人的真实身份，该证据并不能直接证明是向向德胜转款，故本院不予采信。3、原告出示的情况说明系其单方委托四川盛泰建筑勘察设计有限公司制作，且二被告对该情况说明不予认可，对该情况说明本院不予采信。4、被告公司出示的微信聊天记录并不能反映聊天对象的真实身份，本院不予采信。5、被告公司出示的施工图面积测量报告、已装修工程量明细、施工具体内容说明均系其单方委托或制作，原告均不予认同，因缺乏关联证据佐证，本院对真实性不予认定。6、被告何万容出示的2018年度企业年度报告书系被告公司单方制作，原告不予认可，该报告未能反映被告索帝盛公司的资金流水情况，不能达到被告何万容与被告公司财产相互独立的证明目的。7、对四川同方建设咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，原告认为水电安装被告索帝盛公司未全部完成，仅认可90080元；二被告认为该鉴定意见书依据不足，但双方均未提交证据证明其主张。本院认为该鉴定意见书中已明确载明了鉴定依据、鉴定过程等事项，出具鉴定前四川同方建设咨询有限公司也征询了双方当事人的意见并逐一进行了回复，该鉴定报告依据充分，鉴定程序合法，故双方的主张均不成立，本院对该鉴定报告予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，原告（甲方）与被告索帝盛公司（乙方）签订了《装修合同》，合同的主要内容为：由乙方对甲方位于四川省广汉市××路××号××号住房进行装修；施工范围为卧室、客厅、餐厅、厨房、卫生间、阳台，套内面积426㎡；装饰施工内容为甲方住房的水、电、弱电改造工程，墙体改造，拆窗拆门，楼板搭建，窗帘盒制作，墙板安装，吊顶，石膏线，线槽，部分地面安装铺贴，厨卫防水，搬运工程，除渣清洁等；承包方式为乙方包工，包部分材料；总价款为899335元，以上总价款根据乙方实地考察甲方房屋，并初步了解所需完成工程后确定，该总价款为预估价款，包含乙方承担的装修工程中的人工费用和材料费用，如因实际施工难度增加，或甲方变更施工内容、变更材料而产生的额外材料费用按实另计；工期为2018年10月8日至2019年10月8日；工程款付款方式为合同签订后开工前三天内支付35%，水电验收合格三天内支付30%，工期过半油漆进场前支付20%，竣工验收合格当天支付12%，验收合格之日起六个月内支付3%，双方款项往来均应出具收据；施工过程中任何一方提出终止协议，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止协议，解除本协议。《装修合同》的附件《施工、材料清单》上载明了工时费及辅料的项目、品牌等事项。 《装修合同》签订后，原告于2018年10月8日向被告索帝盛公司转账支付工程款310000元。在被告公司组织人员装修过程中，原告又分别于2019年1月14日、4月25日、5月22日、6月26日向被告公司施工现场负责人向德胜转款80000元、100000元、78437元、50000元。向德胜收款后分别于2019年4月25日、5月22日、6月28日向原告出具了收条，收条上均载明收到广汉市瞿上别院5-2-8号装修工程款，其中2019年4月25日、5月22日的收条上特别备注收款单位为被告索帝盛公司。2019年6月24日，原告的法定代表人罗小敏对案涉房屋的隐蔽工程进行了验收，验收内容为：1、排水，川路。2、电线、水管日丰。3、电线，鸽牌阻燃电线。4、灯光点位全部部完到位。验收后，罗小敏与向德胜在隐蔽工程验收单上签字。后在《装修合同》继续履行过程中，原告认为被告的施工部分存在不符合设计要求及质量瑕疵，被告认为原告未按约定支付工程进度款，并因此发生争议，导致剩余工程搁置。双方协商未果，原告寻求其他公司继续完成装修并遂诉至法院。 另查明，1、2019年11月5日的庭审中，二被告认为《装修合同》确已无法继续履行，当庭同意解除与原告签订的《装修合同》。 2、被告索帝盛公司为一人有限责任公司，股东为被告何万容，向德胜任监事。 3、经原告申请，本院委托四川同方建设咨询有限公司对被告索帝盛公司在案涉房屋进行装修的施工工程量及工程造价进行了司法鉴定。2020年5月22日，该鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“本工程所涉及的索帝盛公司已完成的工程造价双方无争议部分推断性金额为236556.15元；双方有争议部分推断性金额为174258.95元。”同时，该意见书在特别说明事项处载明，鉴定意见是基于双方当事人陈述及现有鉴定资料进行的推断性鉴定，对于双方有争议的项目，请利益受损方向法院提供相关证据后申请调整。 4、原告于2019年9月20日向本院申请财产保全，本院依法予以准许，并作出相应保全措施，原告因此缴纳保全申请费3330元。 本院认为，原告与被告索帝盛公司签订的《装修合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。现原告请求解除与被告索帝盛公司签订的《装修合同》，被告索帝盛公司对此并无异议，且根据本案实际情况，案涉《装修合同》也无继续履行的可能，因此，原告该请求符合法律规定，本院予以支持，合同解除时间应为双方合意达成的2019年11月5日。 结合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、被告索帝盛公司已完成的装修项目的具体价值；二、向德胜向原告收取装修款的行为是否对被告索帝盛公司发生效力；三、被告索帝盛公司应退还原告装修款的金额；四、被告何万容是否应当对被告索帝盛公司的债务承担连带清偿责任；五、原告要求被告赔偿损失及承担保全费的请求是否能得到支持。 对于争议焦点一，双方无争议的装修项目工程造价部分。原告认为吊顶石膏板材不符合合同约定，该部分造价应予扣除。本院认为原告对隐蔽工程进行了验收认可，并在被告公司的装修基础上进行再次装修依然保持该吊顶的原状，可以视为其对吊顶材料变更的认可，因此对原告的该主张不予采信。根据《工程造价鉴定意见书》，本院认定被告索帝盛公司已完成的装修工程造价双方无争议部分的金额为236556.15元。双方有争议的装修项目工程造价部分，对于水电安装（人工+材料），原告虽称未全部完工，但未提交证据证明，故该项目造价本院认可鉴定结论为119280元。对于竹子清除、房屋两侧土方挖运、空调板砌筑及混凝土浇筑、水管包管、茶室周围砌砖及抹灰、屋面防水找坡层、保护层、挡水工程，因被告索帝盛公司并未提交证据证明其完成了上述装修项目，原告又不予认可，故上述装修项目本院不予计价。对于运费、除渣费，因被告公司并未完成整个装修工程，结合其已完成的装修工程造价与合同预估价的比例及原告认可上述费用总价款50%等因素，确认被告索帝盛公司因装修产生的运费、除渣费用为该项目总费用的50%即21300元（42600元×50%）。综上，本院认为被告索帝盛公司已完成的装修工程的价值为377136.15元（236556.15元+119280元+21300元）。 关于争议焦点二，原告认为向德胜是代被告公司收取的装修款；被告公司认为其未授权向德胜代为收款，向德胜收取的款项与其无关。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意第三人”之规定，在越权职务代理中，只要交易相对人主观上善意无过失，即产生合法有效职务代理的法律后果。本案中，虽然原告第一笔装修款是直接支付给被告索帝盛公司，但不能据此即直接推定向德胜无权代被告索帝盛公司收取装修款。且即使向德胜确实无权代收装修款，但因向德胜是被告公司的监事，也是案涉装修工程的现场负责人，其收款后也以被告公司的名义出具了收条，在被告索帝盛公司未提供证据证明原告知晓向德胜无权代收装修款的情形下，原告基于对向德胜特殊身份的合理信赖向向德胜付款，其主观上并无过失。因此，本院认为向德胜代收装修款的行为足以产生职务代理的法律后果，对被告索帝盛公司具有法律约束力。综上，原告共计向被告索帝盛公司支付工程款618437元（310000元+100000元+80000元+78437元+50000元）。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”之规定，装修合同解除后，原告有权要求被告索帝盛公司退还装修款。就应退还的具体金额，因本案涉及的合同关系属装饰装修合同，合同解除后，从双方当事人的权利义务角度综合考虑，结合装修合同的性质特点和履行情况，不宜再要求被告索帝盛公司恢复原状。且原告已在被告索帝盛公司装修基础上继续进行装修，已完成的装修部分存在继续保留价值，为避免双方损失进一步扩大，本院认为其保留价值应与原告的退还款项进行品迭后再决定退款的具体金额。根据本院查明事实，原告共计向被告索帝盛公司支付工程款618437元，被告索帝盛公司已完成的装修项目工程造价共计为377136.15元，被告公司应退还原告超额支付的装修款为241300.85元。 关于争议焦点四，因被告索帝盛公司属于一人有限责任公司，且其股东即被告何万容并无直接、有效证据证明其财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告何万容应当对被告索帝盛公司欠原告的装修款承担连带清偿责任。 关于争议焦点五，原告虽主张被告公司未按图施工给其造成了实际损失203120元，但其并无证据证明被告公司未按图纸进行施工，也无证据证明被告公司给其造成经济损失的具体金额，原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。本案诉争原因主要系双方当事人不能协商一致导致，故对保全费双方均应承担一定责任，根据合同履行的实际情况，本院认为由被告索帝盛公司承担一半保全费1665元（3330元×50%）较宜。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、从2019年11月5日起解除原告广汉市星波房地产有限责任公司与被告四川索帝盛建筑工程有限公司于2018年10月1日签订的《装修合同》； 二、被告四川索帝盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告广汉市星波房地产有限责任公司装修款241300.85元； 三、被告四川索帝盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广汉市星波房地产有限责任公司保全费1665元； 四、被告何万容对本判决第二项、第三项载明的款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告广汉市星波房地产有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费9420元，由原告广汉市星波房地产有限责任公司承担5420元，由被告四川索帝盛建筑工程有限公司、何万容承担4000元（此款原告已垫付，由二被告在履行付款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  黄诗珩 审 判 员  林全英 人民陪审员  雒朝明 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  向用渝 书 记 员  陈福红