河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初799号原告：郭某，女，汉族，1951年2月11日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张明凯，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被告：窦某1，女，汉族，1975年2月26日出生，住新乡市。被告：窦某2，女，汉族，1977年9月19日出生，住新乡市。二被告共同委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。原告郭某被告窦某1、窦某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人张明凯，被告窦某1、窦某2及委托诉讼代理人贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被继承人银行存款104025.74元的1/2归原告所有，即52012.87元；2、请求判决被继承人银行存款52012.87元的1/3归原告继承，即17337.62元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被继承人窦献海原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，窦献海于2018年7月1日去世，原告与二被告系继母女关系，持续26年之久，原告与二被告均是窦献海的法定继承人，被继承人窦献海生前名下有存款104025.74元，应认定为夫妻共同财产，该存款的1/2为原告所有，另外52012.87元应认定为被继承人的遗产，应均分，但该10万余元存款在领取当天由第二被告装进自己包里，说天晚了回去再分，时至今日也没有分给原告。被告窦某1、窦某2辩称，二被告父亲窦献海于2018年7月1日去世，二被告办理完窦献海的丧事后，就有关遗产原被告双方于2018年8月5日在家族窦某3的主持见证下，双方达成继承分割协议，并已经履行完毕，原告违背事实和诚信再次起诉属恶意诉讼，理由如下：1、原告1993年与被告父亲再婚，婚后基本上都在原告家居住，直到1998年才搬来与被告同住，当时二被告都已成年，原告与二被告未建立抚养关系。当时原告和被告父亲无经济来源，家庭生活全靠二被告工作养家，二被告父亲60岁办理退休时需缴纳1.9万元，二被告拿出了1.4万，2016年父亲生病住院，二被告出钱给父亲治病，并且24小时陪护，原告没有陪护一天；2、窦献海2018年7月1日去世后，丧葬费、抚恤金没有发放到位的情况下，办理父亲后事原告没有出一分钱，都是二被告出资26000多元办理的，父亲去世后其工资本一直都是原告持有。期间与被告双方算了一下父亲生前工资本上的存款38642.89元加上丧葬费、抚恤金大概共计10万元左右，经与被告协商按照遗产10万元进行分割，给原告5万元，不承担以后原告的赡养义务。2018年8月12日父亲的丧葬费、抚恤金共计61600.6元扣除多发的8261.79元工资，余款53338.8元打入父亲生前工资卡上，因没有公证与被告均无法取出父亲卡上的钱，原告提出让被告先将5万元支付给她，原告再配合被告办理公证，被告就分两次将共计5万元支付给原告，2019年7月8日与被告到公证处办理了公证手续，后与被告一起到银行签字把卡上的104025.74元取出让被告拿走；3、在公证处时被告要求公证人员将父亲卡上的存款38642.89元与丧葬费、抚恤金分开注明，公证处人员说双方已经自行分割并履行完毕，我们按照正常的继承格式给你们出一份公证书，到银行能将钱取出来就行了，因被告不懂法律，没有多想听取了公证处人员的意见，但被告利用公证书的瑕疵违背事实和诚信再次起诉，如果按照原告的要求分割69350.5元，加上之前支付给原告的5万元，窦献海的存款加上丧葬费和抚恤金也没有那么多；4、根据窦献海遗产情况，存款38642.89元，丧葬费6522元，抚恤金55078.6元，根据继承法，原告才应该分割存款的25762元，抚恤金的18359.5元。办理父亲后事26000元左右，原告也应摊出三分之一即8667元，对该费用被告保留追偿权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭某与窦献海原系夫妻，××××年××月××日结婚，二人均系再婚，窦献海婚前有子女三人，即窦某1、窦某2、窦焱峰，窦焱峰于2017年6月死亡，窦焱峰生前无子女。窦献海于2018年7月1日去世。2018年8月5日，原告郭某、被告窦某1、窦某2订立协议书一份，主要载明：“一、被继承人遗留祖房房产一套，系牧野区黄岗路57号付3号，因与继配偶郭某在婚前曾口头协议，各自不参与各自的房产，所以该房产归继承人两位女儿所有，各方不再有异议。二、被继承人两位女儿支付给继配偶（窦献海的）郭某现金五萬元正（￥50000），以此两讫，不再承担赡养义务。三、继配偶（窦献海的）郭某可暂居被继承人祖房直至自己名下拆迁房交工为止”，该协议上有家族证人窦某3签名。2018年8月15日，郭玉梅（郭某）出具收条一份，载明：“今收到窦某1给予现金共计壹万柒仟元整（￥17000）收到人：郭玉梅18年8月15日”。2018年9月26日，被告向原告郭某儿子李金源邮政银行卡转账33000元。2019年7月8日，新乡市豫新公证处依郭某、窦某2、窦某1的申请，出具（2019）豫新新证民字第1076号公证书，公证书查明事实及认定如下：“……2、被继承人窦献海生前在中国邮政银行有存款，截止到二○一八年十二月二十一日止，存款数额为104025.74元人民币，被继承人窦献海生前与申请人郭某是夫妻，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述存款的二分之一份额为被继承人窦献海的遗留存款。……依据以上事实，根据继承法第5条、第10条，兹证明被继承人窦献海遗留中国邮政储蓄银行的上述存款，由被继承人窦献海的配偶郭某、女儿窦某2、窦某1共同继承”。该笔104025.74元存款由原被告共同到银行签字后取出，原告郭某未分配到该笔款项。另查明，2019年3月12日，二被告在新乡市豫新公证处办理继承公证时，公证人员询问申请办理公证的遗产是什么，二被告均回答是父亲遗留在邮政储蓄银行的存款104025.74元。公证人员询问二被告父亲有无对上述存款设立遗嘱或与他人订立遗赠扶养协议、办理公证前有无其他方式对上述遗产进行分割处理，二被告均回答没有。二被告办理公证事宜支付公证费1200元。又查明，截止2018年12月21日，窦献海名下银行卡内的余额为104025.74元，其中包含社保部门给付的丧葬费6522元、一次性抚恤金55078.6元。本院认为，依照继承法第3条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入。关于本案诉争的窦献海名下银行卡内的104025.74元款项问题，虽然经过公证证明，但公证书查明的该104025.74元款项构成有相反证据予以推翻，根据社保部门出具的离退休人员终止待遇计算单载明，上述款项中包括一次性抚恤金55078.6元和丧葬费补助费6522元。丧葬费和抚恤金不属于遗产，剩余部分即42425.14元（104025.75-55078.6-6522=42425.14）属于窦献海与郭某夫妻共同财产，其中一半即21212.57元（42425.14÷2=21212.57）属于窦献海遗产。因办理继承公证花费1200元系二被告支出，应从上述遗产中扣除并分配给二被告，即可以继承的遗产为20012.57元（21212.57-1200=20012.57），本案原、被告三人为第一顺位继承人，平均分配应得6670.85元（20012.57÷3=6670.85）。关于抚恤金，是国家在死者死亡后发给死者亲属的费用，不属于遗产，但可以参照遗产分割，本案原、被告三人均属于近亲属，认定各分配三分之一即18359.53元（55078.6÷3=18359.53）。关于丧葬费，窦献海丧事由二被告操办，应分配给二被告。综上，关于该104025.74银行卡余额，原告郭某应分配个人财产21212.57元、继承遗产6670.85元、分配抚恤金18359.53元，共计46242.95元，二被告应予给付原告。关于二被告辩解2018年8月5日协议已就继承财产分割完毕原告不能再请求分割财产的意见，从该协议书内容上看，不能显示与本案诉争的窦献海银行卡余额事宜有关，再者，二被告2019年3月12日在新乡市豫新公证处办理继承公证时，公证人员询问二被告办理公证前有无其他方式对窦献海银行卡余额进行分割处理，二被告均回答没有，综上，2018年8月5日协议与本案没有关联，二被告该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，判决如下：一、被告窦某1、窦某2于判决生效之日起十日内给付原告郭某46242.95元（包括个人财产21212.57元、继承遗产所得6670.85元、分配抚恤金所得18359.53元）；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，减半收取计792.5元，由原告郭某负担314.5元，由被告窦某1、窦某2负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡巿中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇二〇年六月十六日书记员 ： 李 赢