广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终812号上诉人(原审原告)：程文权，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：冯曲，男，汉族，1951年12月10日出生，住广东省阳江市江城区。上诉人(原审原告)：李益方，女，1965年6月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：茹来友，男，1960年5月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：李玉喜，女，1968年4月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。上诉人程文权、李益方因与被上诉人茹来友、李玉喜财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程文权、李益方上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判茹来友、李玉喜停止在阳江市江城区某社区甲路乙巷x号房屋相邻建房的侵权行为；三、改判决茹来友、李玉喜按广州华土建筑工程技术有限公司（以下简称华土建筑公司）于2019年5月31日作出的《设计施工图纸》修复好阳江市江城区某社区甲路乙巷x号房屋（详见《设计施工图纸》）；四、本案的鉴定费31000元及诉讼费由茹来友、李玉喜承担。事实与理由：一、原审认定茹来友、李玉喜的房屋主体已建成，不予支持程文权、李益方停止侵权的请求，明显有误。茹来友、李玉喜的房屋主体虽然已建成，但仍然需要对房屋进行装修等添置各种固定物。因程文权、李益方房屋地基沉降、墙体撕裂是茹来友、李玉喜的房屋拉扯导致，茹来友、李玉喜进一步装修其房屋势必会增加重量，进一步损害程文权、李益方房屋。因此，在程文权、李益方的房屋被修复之前，茹来友、李玉喜应停止继续修建房屋的侵权行为，原审未予支持，是错误的。二、原审认为程文权、李益方请求修复存在监督执行困难，判决茹来友、李玉喜直接赔偿损失来代替程文权、李益方修复的请求，是错误的。第一、当事人可以根据实际情况提出对自己有利的诉讼请求。本案虽然已作出《工程造价鉴定意见书》，但鉴定结果根本不符合市场价的标准。按照鉴定意见的价款，根本不可能聘请建筑工人来完成施工，程文权、李益方也是在了解过相关收费标准后才决定请求修复。茹来友、李玉喜是本案的侵权人，程文权、李益方并没有任何过错，原审法院按鉴定结论判决茹来友、李玉喜赔偿损失给程文权、李益方，并不公平。第二、根据《侵权责任法》及《物权法》的规定，程文权、李益方有权请求修复，至于房屋修复的执行监督问题，不应成为裁判的标准。判决茹来友、李玉喜承担修复责任后，茹来友、李玉喜自然可以聘请有资质的公司按照图纸对房屋进行修复，所需费用由其自行承担，有可能比鉴定的价款高，也可能低，对双方都公平，程文权、李益方也没有因此获利，只是解决问题的另一种途径。因此，原审判决结果错误。另外，一审判决房屋上部结构的其他损失由茹来友、李玉喜承担20%责任太低了，请求对方承担30%。这有广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺检测鉴定公司）回复和相关案例的次要原因的判决证实。三、茹来友、李玉喜是侵权人，负有全部过错责任，原审认定鉴定费8531元由程文权、李益方承担没有事实与法律依据。综上所述，请求支持程文权、李益方的上诉请求。茹来友、李玉喜答辩称：一、程文权、李益方关于停止侵权的诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决不予支持正确。茹来友、李玉喜自建的涉案房屋的主体结构已于2018年初建设完成，也完成了包括楼顶和外墙在内的大部分装修，虽然还有部分装修未完成，但这部分装修主要为室内装修，不涉及房屋的地基和主体工程，也不涉及房屋的承重梁、柱头、柱子和墙的改变，不会再对程文权、李益方的房屋造成任何损害。且双方的房屋相邻，从2018年初到现在已经有两年多时间，程文权、李益方的房屋的已经稳定，两年多来不再发生变化，也不影响程文权、李益方一家居住和生活，这事实充分证明程文权、李益方的房屋不会再因茹来友、李玉喜的房屋的后续的装修而受损害。程文权、李益方所谓后续装修会损害其房屋是单方面的猜测，没有事实和法律依据，原审对此不予支持中正确的。二、程文权、李益方关于修复的请求不明确，与鉴定意见不符，不具有操作性和执行性，原审判决不予支持，是正确的。对于程文权、李益方房屋出现倾斜拉裂的问题，原审法院委托保顺检测鉴定公司进行了检测鉴定，该公司作出的保顺鉴字[2018]SW2173号《房屋检测鉴定报告》的鉴定意见为：1、该房屋东侧与邻居房屋交接处存在的竖向开裂、开离现象，主要原因为茹来友、李玉喜建房过程中引起的地基扰动导致程文权、李益方房屋存在向西侧方向的倾斜拉裂所致，与茹来友、李玉喜建房行为存在一定的因果关系。2、该房屋上部结构其他构建出现的损坏现象，主要为房屋自身因素所致，与茹来友、李玉喜建房行为无明显因果关系。上述鉴定意见没有提到的程文权、李益方房屋向西侧方向倾斜拉裂的次要方面原因，还与程文权、李益方房屋基础差、自身工程建设质量不好、基础无法满足自身的承载能力、建设时间长、受到地质和天气影响等自身、自然因素所致，程文权、李益方对其房屋向西侧方向倾斜拉裂应承担部分责任。对于程文权、李益方房屋上部结构其他构件出现的损坏现象，是程文权、李益方房屋自身因素所致，与茹来友、李玉喜建房行为无因果关系，因此对于程文权、李益方房屋上部结构其他构件出现的损坏现象的100%的修复责任应由程文权、李益方承担。对于修复方案，经原审法院依法委托了华土建筑公司进行鉴定，该公司作出了《设计施工图》。结合保顺检测鉴定公司作出的保顺鉴字[2018]SW2173号《房屋检测鉴定报告》，可以认定该《设计施工图》中的《地基注浆加固平面图》中与茹来友、李玉喜房屋相接的地基注浆加固修复工程与茹来友、李玉喜有关，上述工程以外的其他修复加固工程与茹来友、李玉喜无关。可见与茹来友、李玉喜无关部分的《设计施工图》及修复加固工程应由程文权、李益方自行处理，程文权、李益方没有区分责任和扣除自己应修复的部分，请求茹来友、李玉喜对其房屋的全部损害均按华土建筑公司于2019年5月31日作出的《设计施工图》进行修复，与房屋损害的原因不符，也不符合保顺检测鉴定公司作出的上述鉴定意见，该修复请求的依据不足。修复的《设计施工图》作出后，经程文权、李益方申请，原审法院委托广东宏正工程咨询有限公司（以下简称宏正工程咨询公司）进行造价鉴定，该公司对程文权、李益方房屋修复方案造价作出了《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本案房屋修复方案的工程总造价为59635.47元，其中地基注浆加固造价为37220.85元，其余部分为22414.62元。但程文权、李益方知道该鉴定意见后没有依照该意见变更赔偿请求，而是认为不适用该意见而请求按《设计施工图》提出修复的请求，与其申请造价鉴定的行为前后矛盾，违背申请鉴定的初衷和诚实守信的原则，原审法院不支持程文权、李益方关于修复的请求，而适用上述造价鉴定的意见进行判决，符合证据采纳规则和诚实守信的法律原则，判决正确。同时，程文权、李益方提出的修复请求没有按照《房屋检测鉴定报告》进行责任区分，无法分清楚程文权、李益方和茹来友、李玉喜各自应出资修复的部分工程，因此程文权、李益方提出的修复请求不具体，不明确，不具有操作性和执行性，原审判决不支持正确，应予维持。三、本案《房屋检测鉴定报告》等证据可充分证明程文权、李益方房屋损害的原因并不是全部由茹来友、李玉喜的建房行为造成，而是有其房屋自身原因造成损害，因此原审判决酌定程文权、李益方承担鉴定费8513元并无不妥，程文权、李益方要求茹来友、李玉喜承担全部过错责任和鉴定费用没有证据支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。程文权、李益方向一审院起诉请求：一、判令茹来友停止在阳江市江城区某社区甲路乙巷x号房屋相邻建房的行为；二、判令茹来友赔偿程文权、李益方经济损失1万元（具体损失待鉴定后确定）；三、判令茹来友履行为程文权、李益方的房屋纠偏加固、修复的义务，恢复程文权、李益方房屋原状；四、本案诉讼费由茹来友承担。一审法院认定事实：位于阳江市江城区某社区甲路乙巷**房屋（以下简称讼争房屋）属于程文权和妻子李益方，程文权、李益方于2008年起在该房屋居住。2017年12月起，茹来友与妻子李玉喜在讼争房屋相邻土地建房，该房屋主体已基本建好，现处于停工状态。程文权、李益方认为茹来友、李玉喜的建房行为导致讼争房屋出现裂缝、地基下沉、整体倾斜等现象，因无法协商一致，程文权、李益方于2018年8月7日向一审法院提起本案诉讼。根据程文权的申请，一审法院于2018年11月6日依法委托保顺检测鉴定公司对讼争房屋的损坏情况与茹来友、李玉喜的相邻建房行为是否有因果关系进行鉴定。保顺检测鉴定公司于2018年11月24日作出保顺鉴字[2018]SW2173号《房屋检测鉴定报告》：内容如下：……四、现场检查、检测情况（一）倾斜测量。1、对该房屋分部转角处的竖向构件倾斜率进行抽检测量，由倾斜观测结果得知，该房屋上部结构局部出现向西侧方向偏移，测量结果见下表所示……（二）现场检测情况。经现场查检，发现该房屋东侧与邻居房屋交接出现竖向开裂、分离现象；部分墙体与混凝土梁交接处再现水平裂缝；部分混凝土梁出现U型裂缝；部分混凝土柱出现水平裂缝；个别墙体下方出现水平裂缝；且伴随有渗水痕迹；三层卧室天花板出现错开现象；个别墙体出现竖向裂缝；个别天花板出现截角裂缝，且伴随有渗痕迹；女儿墙与混凝土板交接出现水平裂缝。1、该房屋东侧与邻居房屋交接处出现竖向通长裂缝，宽度约为5mm-40mm；2、四层卧室3×B-C轴墙体与梁底部交接处有一条水平裂缝，且伴随有渗水痕迹，长度约为3.5m，宽度约为0.1mm-0.2mm；3、四层卧室2-3×C轴墙体与梁底部交接处有一条水平裂缝，长度约为2.5m，宽度约为0.1mm-0.2mm；4、四层卧室2×B-C轴梁有2条“U”形裂缝，宽度约为0.1mm；5、四层卧室3×B轴上部有一条水平裂缝，长度约为0.2m，宽度约为0.1mm-mm；6、四层卧室1/l×B-C轴墙体下部有一条水平裂缝，长度约为l.4m，宽度约为0.1mm-0.3mm；7、三层上四层楼梯间l-1/l×B轴和1/1×A-B轴梁墙交接处均有一条水平裂缝，长度约为1.9/3.2m，宽度约为0.1mm-0.3mm；8、四层楼梯间处1×A轴柱子上、中、下侧存有一条水平裂缝，长度约为0.2m，宽度约为0.1mm；9、三层客厅1/1×A-B轴梁有多条“U”形裂缝，宽度约为O.lmm-mm；10、三层卧室2-3×B-C轴天花板有错开现象；11、三层卧室2×B-C轴梁有一条“U”形裂缝，宽度约为0.1mm；12、三层卧室3×C轴柱子上、中、下侧均有一条水平裂缝，长度约为0.2m,宽度约为0.1mm；13、二层卧室1/l×B-C轴墙体底部有一条水平裂缝，且伴随有渗水痕迹，长度约为2.6m，宽度约为0.1mm-0.2mm；14、二层卧室1/1×B-C轴墙体南侧有一条竖向裂缝，长度约为2.5m，宽度约为0.1mm-0.4mm；15、一层厨房1-2×B-C轴天花板西北侧有一条截角裂缝，且伴随有渗水痕迹，长度约为1.3m，宽度约为0.1mm-0.2mm；16、四层女儿墙1-3×0A与地面交接处有一条水平通长裂缝，长度约为6m，宽度约为O.lmm-lOmm；17、三层楼梯间l-1/l×A轴梁中部有2条“U”形裂缝，宽度约为0.1mm。五、受损原因分析。根据上述现场检查、检测情况对该房屋进行现状受损原因分析：1、该房屋墙体与混凝土结构交接处出现的开裂现象，主要由于不同材料的温度线性膨胀系数不同，在外界温度变化引起的应力作用下产生的开裂现象，故主要为房屋自身因素所致。2、该房屋混凝土板出现的截角开裂现象，主要由于混凝土收缩和温度变形起的开裂现象，故主要为房屋自身因素所致。3、该房屋混凝土板和墙体出现的渗水痕迹，主要属于房屋自身因素所致。4、该房屋混凝土板出现的错开现象，主要由于混凝土浇筑过程中模板支撑不平行导致，故主要为房屋自身因素。5、该房屋墙体出现的竖向和水平裂缝、混凝土梁出现的“U”形裂缝、混凝土柱出现的水平裂缝，根据裂缝的分布位置、走向和形态及周边构件情况综合分析，此开裂现象不符合因地基变形和基础不均匀沉降而产生的裂缝特征，主要属于房屋自身因素所致。6、该房屋东侧与邻居家房屋交接处存在竖向裂缝，位于两栋房屋间的变形缝处，该变形缝采用马赛克饰面砖遮盖。根据现场检查情况，两栋房屋变形缝处马赛克饰面砖存在的开裂未出现明显错位现象，由倾斜观测得知，该房屋上部结构局部出现向西侧方向偏移。综合分析，该裂缝产生的主要原因为，茹来友、李玉喜建房过程中引起的地基挠动导致程文权、李益方房屋存在向西侧方向的倾斜拉裂所致。六、鉴定意见。根据现场检查情况、原被房屋座落位置、该房屋现状构件损坏出现的部位、形态和走向、倾斜观测结果及委托方提供的资料等情况进行综合分析：1、该房屋东侧与邻居房屋交接处存在的竖向开裂、分离现象，主要原因为茹来友、李玉喜建房过程中引起的地基挠动导致程文权、李益方房屋存在向西侧方向的倾斜拉裂所致，与茹来友、李玉喜建房行为存在一定的因果关系；2、该房屋上部结构其他构件出现的损坏现象，主要为房屋自身因素所致，与茹来友、李玉喜建房行为无明显因果关系。七、处理建议（仅供参考）：1、建议由有资质的单位对该房屋内出现的开裂及偏移的构件进行相应的修复加固处理；2、该房屋在后期使用过程中应对倾斜、变形及开裂进行监测，若在监测过程中发现其倾斜、变形及开裂存在进一步加剧，应及时向有关部门汇报。程文权用去鉴定费15000元。根据程文权的申请，一审法院依法委托华土建筑公司对讼争房屋上述损失情况制作修复方案。华土建筑公司于2019年5月31日作出讼争房屋修复工程《设计施工图》。程文权用去鉴定费10000元。根据程文权的申请，一审法院依法委托阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司（以下简称银建工程造价公司）对讼争房屋修复方案造价进行鉴定。银建工程造价公司于2019年7月15日复函本院称：我公司对损害房屋的修复方案工艺不熟悉，不能进行鉴定，请贵院另行委托。银建工程造价公司不受理一审法院的委托后，一审法院于2019年8月9日依法委托宏正工程咨询公司对讼争房屋修复方案造价进行鉴定，宏正工程咨询公司于2019年10月14日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：总造价59635.47元，其中地基注浆加固造价37220.85元，其他部分22414.62元。程文权用去鉴定费6000元。根据该意见书，其他部分造价22414.62元所包含的修复项目为保顺检测鉴定公司作出的《房屋检测鉴定报告》所查明的十七处损坏，其中讼争房屋东侧与邻居房屋交接处竖向通长裂缝的工程费为2108.4元。诉讼中，程文权和茹来友分别自认其房屋为夫妻共有财产，故一审法院追加程文权的妻子李益方作为本案被告，追加茹来友的妻子李玉喜作为本案原告参加诉讼。程文权、李益方认为宏正工程咨询公司作出的鉴定意见书所评定的工程造价金额太低为由将诉讼变更为：一、判决茹来友、李玉喜停止在阳江市江城区某社区甲路乙巷x号房屋相邻建房的行为；二、判决茹来友、李玉喜按华土建筑公司于2019年5月31日作出的《设计施工图》修复好阳江市江城区某社区甲路乙巷x号房屋；三、本案鉴定费3.1万元及诉讼费用由茹来友、李玉喜承担。一审法院认为，程文权、李益方系讼争房屋的权属人，茹来友、李玉喜在讼争房屋相邻土地建房，根据保顺检测鉴定公司作出的《房屋检测鉴定报告》，讼争房屋东侧与邻居房屋交接处存在的竖向开裂、分离现象，主要原因为茹来友、李玉喜建房过程中引起的地基挠动导致讼争房屋存在向西侧方向的倾斜拉裂所致，与茹来友、李玉喜建房行为存在一定的因果关系，保顺检测鉴定公司具有鉴定资质，其作出的鉴定意见证据充分、程序合法，应予以采信。因此，茹来友、李玉喜应当承担侵权责任。虽然程文权、李益方将诉讼请求变更为由茹来友、李玉喜按上述《施工设计施工图》对讼争房屋承担恢复原状的侵权责任，考虑到本案的实际情况，应当由茹来友、李玉喜承担损害赔偿责任。理由如下：一、宏正工程咨询公司作出的《工程造价鉴定意见书》已经就讼争房屋的修复方案的工程造价作出评定，在核定赔偿数额时有了具体可参考的标准。二、若判令茹来友、李玉喜恢复原状，则将在监督执行上存在困难，尤其在由加害人（茹来友、李玉喜）修理的情况下，要促使加害人依据诚实信用原则认真修理其毁损的房屋，必须通过受害人（程文权、李益方）和法院予以监督，这将会带来技术上的困难。因此，程文权、李益方请求由茹来友、李玉喜对讼争房屋进行恢复原状，不予支持，应直接判令由茹来友、李玉喜承担损害赔偿责任。至于赔偿的数额，根据上述《房屋检测鉴定报告》，茹来友、李玉喜的建房行为引起地基挠动导致讼争房屋上部结构局部出现西侧方向偏移，并导致了讼争房屋东侧与邻居家房屋交接处出现竖向通长裂缝。房屋上部结构局部出现西侧方向偏移，说明讼争房屋地基基础不均匀沉降，应当对讼争房屋地基进行高压注浆加固处理，其中地基注浆加固造价为37220.85元，竖向通长裂缝的修复造价为2108.4元，上述两处房屋损害均由茹来友、李玉喜建房行为所引发，应当由茹来友、李玉喜共同赔偿程文权、李益方房屋损害损失39329.25元（37220.85元+2108.4元）。讼争房屋上部结构其他构件出现的损害，主要系该房屋自身因素所致，根据公平原则，酌定由茹来友、李玉喜承担20%的损害赔偿责任，该部分损害的工程造价为20306.22元（59635.47元-39329.25元），应当由茹来友、李玉喜共同赔偿4061.24元（20306.22元×20%）。综上，茹来友、李玉喜应当共同赔偿程文权、李益方房屋损害损失43390.49元（39329.25元+4061.24元）。茹来友、李玉喜在相邻土地建房虽然对讼争房屋造成一定损害，但茹来友、李玉喜的房屋主体已经建造完毕，且对房屋建设、施工行为主要属城乡建设部门、综合执法部门管辖，故程文权、李益方请求茹来友、李玉喜停止在讼争房屋相邻建房的行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、限茹来友、李玉喜在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿43390.49元给程文权、李益方；二、驳回程文权、李益方的其他诉讼请求。一审案件受理费250元、鉴定费31000元共31250元，由程文权、李益方共同负担8513元，由茹来友、李玉喜共同负担22737元。程文权、李益方二审提供以下新证据：现场照片一组，拟证明程文权、李益方的房屋在一审判决后存在墙体继续开裂，并出现新裂缝事实清楚。经质证，茹来友、李玉喜对该证据三性不予认可，并认为是程文权、李益方单方面制作，无法确认真实性。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，程文权、李益方的房屋是向他人购买的，该房屋在建设时未办理审批报建手续，建好后亦未办理房屋相关验收手续。茹来友、李玉喜在涉案房屋相邻处建房亦未办理报建手续。本院认为：本案是财产损害纠纷。争议的焦点为：一、程文权、李益方请求茹来友、李玉喜停止侵权应否支持；二、程文权上诉请求茹来友、李玉喜修复方式承担责任应否支持。关于争议焦点一，程文权、李益方主张茹来友、李玉喜如在在相邻房屋继续建房则会进一步损害其房屋，茹来友、李玉喜应停止继续建房的侵权行为。茹来友、李玉喜在程文权、李益方房屋相邻的土地上建房，但其在建好主体后已停止施工，对其后续建房及装修行为是否许可，属城乡建设部门及综合执法部门管辖问题，原审不予支持程文权、李益方该项诉讼请求并无不当，应予维持。程文权、李益方上述上诉请求理据不足，应不予支持。关于争议焦点二，程文权、李益方和茹来友、李玉喜的房屋均未经有关部门审批同意后建设的，且程文权、李益方的房屋在建好后亦未经验收合格。本案审理过程中，经程文权、李益方申请，一审法院委托保顺检测鉴定公司于对程文权、李益方的房屋进行鉴定，该公司作出保顺鉴字[2018]SW2173号《房屋检测鉴定报告》，根据该鉴定报告的结论，程文权、李益方的房屋东侧与邻居房屋交接处存在的竖向开裂、分离现象，主要原因是茹来友、李玉喜建房过程中引起的地基挠动导致，而该房屋上部结构其他构件出现的损坏现象，主要为房屋自身因素所致，与茹来友、李玉喜建房行为无明显因果关系。因此，涉案的房屋损害存在程文权、李益方的房屋自身原因及茹来友、李玉喜在涉案房屋相邻建房引起挠动的原因，即存在两方面的损害原因。程文权、李益方上诉请求茹来友、李玉喜按华土建筑公司于2019年5月31日作出的《设计施工图纸》对其房屋进行修复。但《设计施工图纸》所设计的修复方案包括对上述两方面所造成的房屋损害的修复。由于房屋为一个统一整体，如由一方进行施工，实际施工过程中难以区分对何种原因造成的损害进行了修复。程文权该上诉主张未考虑其房屋损害有其自身原因造成的因素。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款规定“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉”，一审基于本案房屋损害的原因及案件综合情况，以赔偿损失方式判决茹来友、李玉喜承担侵权责任并无不当，应予维持。程文权、李益方上诉主张《工程造价鉴定意见书》不符合市场价标准，依据该鉴定结论无法完成施工，因而请求茹来友对涉案房屋进行修复。由于《工程造价鉴定意见书》是一审法院根据程文权、李益方的申请，委托宏正工程咨询公司进行鉴定作出的，该鉴定结论程序合法，程文权、李益方对其上述主张亦未能提供证据证明，也未能提供证据证实该鉴定意见书明显依据不足。故程文权、李益方上述上诉主张理据不足，应不予采纳。原审采纳该鉴定结论认定涉案房屋修复价格正确，并根据《房屋检测鉴定报告》确定双方应负担的涉案房屋修复费用，判决茹来友、李玉喜赔偿修复费用43390.49元给程文权、李益方正确，应予维持。由于程文权、李益方的房屋损害有房屋自身原因所致，一审对鉴定费和案件受理费由双方当事人进行分担正确，应予维持。程文权、李益方上诉主张其没有过错，不应负担鉴定费的理据不足，应不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由程文权、李益方负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年六月十六日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。