河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终984号上诉人（一审原告）金楷伦，男，汉族，2011年12月4日出生，户籍地郑州市高新技术开发区。上诉人（一审原告）王海红，女，汉族，1972年1月23日出生，户籍地同上。二上诉人共同委托代理人王海超，男，汉族，1977年7月14日出生，住郑州市中原区桐柏南路**院**楼**附**。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人胡永宁，该单位工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州高新技术产业开发区沟赵办事处，住所地郑州高新技术产业开发区玉兰西街与紫竹路交叉口。法定代表人弓书亮，主任。委托代理人陈建峰，该单位工作人员。委托代理人赵玉辉，金博大律师事务所律师。一审第三人金新全，男，汉族，1963年1月24日生，住郑，住郑州高新区div>上诉人金楷伦、王海红因要求郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处（以下简称沟赵办事处）履行给付安置房职责一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初435号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金楷伦、王海红以应享有分配安置房权利为由提起本案诉讼，请求：1.判令高新区管委会、沟赵办事处向金楷伦、王海红及金新全分配拆迁安置房400平方米；2.判令高新区管委会、沟赵办事处承担本案诉讼费用。郑州市中级人民法院一审查明：金新全系郑州高新区沟赵办事处堂李村第四村民组村民，其家庭在该村334号有宅基一处。2007年8月20日，金全新与其前妻刘全美签订《离婚协议书》，协议约定“夫妻共同财产位于高新区沟赵办事处堂李村334号房屋一套（22间）归女方所有，包括屋内家具家用电器，此房屋由男方父母居住，但男方不能在此居住，位于高新区沟赵办事处堂李村村南承包地2.5亩及地上的房屋40间归男方所有”等内容。金全新与刘全美离婚后，2010年9月2日，金新全与王海红再婚，王海红的户口于2010年9月6日迁至涉案宅基堂李村**。2011年12月4日金楷伦出生。20。2012年6月27日金楷伦户籍亦登记至堂李村**div>2012年，堂李村实施合村并城改造。2012年6月18日，郑州高新区沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处堂李村民委员会联合发布了《沟赵办事处合村并城堂李村项目拆迁补偿及安置方案》、《关于堂李村城中村改造安置方案的通告》（第4号）。其中拆迁安置办法规定了“对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按每宅400㎡予以安置”等内容。在拆迁安置过程中，堂李村村委根据金新全家庭实际情况，就涉案宅基的补偿问题，2012年6月30日，由金玉作为该处宅基户主代表金玉家庭4人与沟赵办事处堂李村民委员会、沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部签订了《堂李村拆迁补偿安置协议书》，约定每宅应安置400㎡，应再安置150㎡，共应安置550㎡等内容。同日，王海红也签订了《堂李村拆迁补偿安置协议书》，该协议中只对过渡费进行了约定，对安置办法房屋安置面积栏内没有任何数字标注，该栏被划去。2015年4月24日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第1540号判决书，判决金全新与王海红离婚，金楷伦随母亲王海红共同生活。离婚后，王海红又与沟赵办事处西连河村的李国林再婚，并将户籍户籍迁入李国林户籍名下。div>2017年，堂李村拆迁安置房建成并分配。2018年，王海红以儿子金楷伦名义提起分家析产民事纠纷，在该生效民事判决中查明：“2017年4月10日，堂李村村委会出具《证明》一份，显示堂李村委会第**村民金玉全家4口人（刘全美、金玉、金玉的妻子、女儿）于2017年4月8日分配安置房共计550㎡”，认定：“金全新与刘全美在2007年离婚时已对家庭共同财产进行了分割，金楷伦及其母亲王海红从未在334号宅基地生活过，也不符合长期居住条件。金楷伦主张的多分配的150㎡安置房是该村分配给金玉的妹妹金盈君的。鉴于堂李村村委会及拆迁指挥部结合金玉家庭实际情况向其家庭分配了550㎡的安置房，并已折扣了购置费，如金楷伦认为其应分配安置房，可向相关部门另行主张权利”，并认为一审驳回金楷伦诉讼请求正确，判决驳回上诉，维持原判。金楷伦、王海红遂以维护自身合法权益为由，提起本案诉讼郑州市中级人民法院一审认为：一、本案是否属于行政诉讼范围。金楷伦、王海红认为按照堂李村改造安置方案规定，其二人享有分配安置房权利，诉请要求分配400平方米安置房，系向行政机关主张履行安置补偿给付义务，属于行政争议。高新区管委会认为本案系与堂李村村民委员会平等主体之间的民事诉讼，但金楷伦、王海红并未以村委会为被告提起诉讼，其理由不成立；沟赵办事处认为是家庭成员之间房屋分配的民事纠纷，也非金楷伦、王海红诉请针对对象，其认为本案不属行政诉讼受案范围的理由也不成立。二、本案适格被告问题。本案涉及的拆迁安置系由沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部直接实施，高新区管委会并未提供证据证明该指挥部系其他非行政机关主体设立，而沟赵办事处系高新区管委会的派出机构，沟赵办事处及项目指挥部所履行的安置补偿职责应视为受高新区管委会的委托而实施的行为，故高新区管委会是本案适格被告，沟赵办事处不是本案适格被告，对沟赵办事处的起诉，应予以驳回。三、关于本案是否应当追加郑州高新区沟赵办事处西连河村村民委员会为本案第三人的问题。由于金楷伦、王海红系要求堂李村334号宅基之上的安置利益，王海红再婚到西连合村享受的安置补偿利益与本案没有直接关联，高新区管委会的该要求没有法律依据，依法不予准许。四、关于金楷伦、王海红的起诉是否超过起诉期限问题。金楷伦、王海红要求高新区管委会、沟赵办事处给付安置房，本质属于履行法定职责之诉。虽然金楷伦、王海红签订了安置补偿协议，但是否应当安置房屋，双方存在争议，且涉案宅基安置房于2017年4月8日分配至金玉全家四口人，高新区管委会、沟赵办事处也没有提供全村安置房分配已全部完成并已向金楷伦、王海红明确告知其不能享受安置房的证据，因此现有证据不能准确界定金楷伦、王海红知道其权利受到侵犯的时间点，考虑到高新区管委会、沟赵办事处履行安置补偿职责的法定性及可信赖利益，从有效保护当事人诉讼权利角度出发，金楷伦、王海红按照（2019）豫01民终15211号民事判决的指引提起本案诉讼，具有合理性，未超期起诉期限。高新区管委会、沟赵办事处认为金楷伦、王海红起诉超期证据不足，依法不予采信。五、金楷伦、王海红的诉讼请求能否成立。根据《沟赵办事处合村并城堂李村项目拆迁补偿及安置方案》，在本村长期居住并有合法宅基的村民享有相应的安置房待遇。本案争议的实质是堂李村334号宅基上房屋的安置房利益应该谁享有的问题。金全新同前妻刘全美通过协议方式分割了夫妻共同财产，金新全已不享有涉案堂李村334号宅基地上房屋的权利，王海红并未取得涉案宅基上房屋的使用权，金楷伦、王海红亦未在涉案宅基居住，金楷伦、王海红不符合堂李村安置方案规定的安置房分配条件，其没有取得涉案宅基上房屋安置利益的权利基础。即便金楷伦、王海红户籍户籍落户至堂李村**，不能当然意味着其因此而取得安置房屋权利，更不是高新区管委会、沟赵办事处分配其400平方米安置房屋的法定理由。综上，金楷伦、王海红的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金楷伦、王海红的诉讼请求。上诉人金楷伦、王海红不服一审判决，向本院上诉称：1.本案诉讼标的是拆迁安置房，不是地上附属物的补偿款，王海红和金新全对涉案宅基地上房屋不享有使用权与其是否享有安置房权利无关。2.上诉人有权获得拆迁安置房。王海红与沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部于2012年6月30日签订的《堂李村拆迁补偿安置协议书》对王海红村民身份、村民待遇及享有安置房权利做了书面认可，上诉人的拆迁安置权益应予保护。3.根据安置方案，堂李村是以宅基地证为单元按每户4**平方米的基准进行安置，而不是按该户人数计算安置面积。没必要再对具体哪些村民是否享有安置房资格进行二次规定。且没有界定长期居住的具体标准，也不符合实际情况。4.本案涉及的堂李村拆迁安置是按每个宅基地证4**平方米的标准，应当以国土部门登记的宅基地使用权证所载信息为依据。离婚仅是对宅基地上的房屋进行了分割，但金新全并未将该处宅基地登记权项让与给刘全美，金新全仍是堂李村**宅基地的合法持证人，在拆迁后依法应当享有该处宅基地的衍生权益。金楷伦作为金新全的婚生次子，王海红在该村拆迁时作为金新全的合法配偶，有权请求对本户家庭全体成员按户（宅）进行安置。5.上诉人依据生效民事判决中“如金楷伦认为其应分配安置房，可向相关部门另行主张权利”提起本案行政诉讼，请求被上诉人履行给付安置房职责。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人高新区管委会答辩称：1.金楷伦、王海红对案涉《堂李村改造安置方案的通告》没有异议，认可该户按证应该享有400平方安置房，但是对于户内如何分配应是分家析产问题。且该户安置房和过渡费等相关待遇已经签订两个协议，对安置利益作出了处分，金楷伦、王海红不能再对涉案宅基地上房屋主张安置利益。2.集体土地上安置房待遇在不同村庄不能重复享受，金楷伦、王海红在沟赵办事处西连河村已实际享受安置房权益。3.金楷伦、王海红没有在涉案宅基地上居住过，不符合堂李村安置方案规定的享有安置房分配条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沟赵办事处答辩称：1.户籍信息户籍信息不是取得安置利益的依据。地相对应的拆迁安置利益已经实际履行完毕，金楷伦、王海红不能再对涉案宅基地上房屋主张安置利益。2.金楷伦、王海红无权代表金新全主张涉案宅基地相对应的拆迁权益，且金楷伦、王海红在沟赵办事处西连河村已获得安置房权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。金新全未提交陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《沟赵办事处合村并城堂李村项目拆迁补偿及安置方案》，在本村长期居住并享受村民待遇、有合法宅基地的，按照每宅400平方米分配安置房。2007年，金全新与其前妻刘全美签订《离婚协议书》，协议约定“夫妻共同财产位于高新区沟赵办事处堂李村334号房屋一套（22间）归女方所有，包括屋内家具家用电器，此房屋由男方父母居住，但男方不能在此居住”。2018年金楷伦提起分家析产民事诉讼时，该生效民事判决认定：“金全新与刘全美在2007年离婚时已对家庭共同财产进行了分割，金楷伦及其母亲王海红从未在334号宅基地生活过，也不符合长期居住条件”。故金新全于2007年已不享有堂李村334号宅基地上房屋的权利，王海红亦不能通过与金新全的婚姻关系取得案涉宅基地及房屋的相关权利，且金楷伦、王海红未在案涉宅基地居住，不符合堂李村安置方案规定的安置房分配条件，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金楷伦、王海红承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  关永生二〇二〇年六月五日法官助理李晶晶书记员赵文雅