广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初701号 原告：卢玉萍，女，1965年2月12日出生，汉族，个体户，住广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 被告：广西融水东立水泥有限公司（曾用名：融水苗族自治县贝江水泥厂），住所：融水县融水镇西廓岭，统一社会信用代码：9145022519994821XG。 法定代表人：徐红文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧聪，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 原告卢玉萍与被告广西融水东立水泥有限公司（以下简称融水东立公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉萍及被告融水东立公司委托诉讼代理人徐佳宁、欧聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢玉萍向本院提出诉讼请求：1、确认原告对原贝江水泥厂享有债权为569712元及利息（从2015年3月21日至按同期信借款利率计算至判决之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告尚有水泥预付款269712元未提货。2015年因生产经营资金紧缺，贝江水泥厂便以优惠价为名向原告邀约供货。原告于2015年1月19日向胡银华账户打水泥预付款200000元。由于被告财务方面的原因，2015年1月19日的200000元预付款被告未开收款收据，在原告的催问下，被告财务才于2015年3月25日开具收款收据给原告。2015年3月25日，原告再向该账户汇入350000元水泥预付款。至2015年10月贝江水泥厂停产，负责人失踪，原告共从贝江水泥厂提货1282吨，折算货款为280288元，尚有269712元未提货。二、贝江水泥厂向原告借款300000元真实存在。由于贝江水泥厂技改需要大量资金，应被告邀约，原告于2014年分多次共借给该厂500000元，双方约定月息为4%并签订了借款合同，开具借款收据。由于原告流动资金紧缺，2015年3月21日经双方协商，把原告的500000元借款及利息拆分为两部分：其中300000元继续作为技改借款，200000元及利息作为原告的预付款给予计提水泥（原告已提完水泥），同时贝江水泥厂收回原来500000元的借款合同及借款收据，重新签订300000元的借款合同并开具借款收据。三、管理人对原告的债权认定错误。从2015年10月份停产后，贝江水泥厂经过债权人承包经营、社会企业租赁经营、成立清算、进入破产程序等一系列变故。原告由于经营销售建材，平时工作繁忙，经常出差，没有时刻关注贝江厂债权债务的清偿进展，致使债权公示时原告的债权没有给予确认亦未知。对此，原告认为管理人有以下不作为的责任：第一：没有认真核查原告的债权情况；第二：没有通知原告债权确认结果。自2017年8月18日进行债权登记及民族礼堂大会后，原告就没有收到管理人的任何通知，至2019年11月后原告才无意间在朋友处发现债权公示表，得知自己的债权没有被确认，于是就找到管理人代表申武及其他管理人的工作人员，但其均拒不接受原告的债权申诉及解释。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告融水东立公司辩称，1．原管理人在审查债权之后已经按照原告申报时所预留的送达地址邮寄审查结论表，同时根据诉状所述，原告也承认她自己参加了民族礼堂召开的第一次债权人会议，第一次债权人会议原管理人已经将之债权表提交会议核查，因此原告应当最迟在那时候知道自己的债权审查结果，但原告没有向管理人提出复核，也没及时向法院提起诉讼，已经失去诉权。2．原告诉请的水泥预付款及借款没有事实依据。3．退一步说，原告的该债权诉讼时效已经届满。综上，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。 原告围绕本案争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一融水苗族自治县贝江水泥厂收款单三份（NO：0802348、0802386、0802347）、借款协议书一份、融水县农村信用合作联社融水镇信用社U活期存款历史明细查询单，被告对借款协议书、收款单的三性及证明目的有异议。一、管理人在接管后发现存在许多假冒公章的情况，同时借款协议书没有相关的银行流水等支付凭证证实已经实际支付，对于收款单所对应的2015年3月25日350000元银行流水备注为“上交款”，而原告所说的2015年1月19日200000元银行流水备注是还款，明显与事实不符。对银行流水的三性有异议。同时，该银行流水无法看出是谁的银行账户，我方也可以认为原告与胡银华存在其他业务往来，然后原告将所欠胡银华的钱还给胡银华，原告利用还款记录假冒存在债权向被告管理人进行申报。本院认为，原告提交的该组证据，能够证实贝江水泥厂收到原告支付的借款300000元及水泥预付款550000元的事实，虽被告认为收款单公章存在虚假，但未对其真实性提出鉴定申请，故本院对该组证据予以采信。对原告提交的证据二承诺书，被告质证认为对该证据“三性”均不认可。该证据不清楚来源，没有出具该材料单位的公章，也没有贝江水泥厂的公章，不能证实其对被告享有债权或者主张债权。本院认为，经本院核实，该证据来源合法，系原融水县政府相关部门组织贝江水泥厂债权人申报登记债权时制作并出具的，可以证实该时间原告向贝江水泥厂申报债权的事实。对被告提交的证据一债权人会议相关资料及相应的公告，原告质证称其并未得到上述证据，本院认为，原告自认其参加过贝江水泥厂第一次债权人会议，虽然因原告债权未被管理人确认，无资格参加第三次债权人会议，但不能证明其已放弃对未被确认的债权提出异议。故对被告证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年3月21日，贝江水泥厂因生产线技术改造需要资金向原告借款300000元，并签订借款协议书，约定：“融水苗族自治县贝江水泥厂（甲方）于2015年3月21日向乙方（原告）借款人民币叁拾万元用于4500t/d熟料生产环保节能技改工程，借款期自2015年3月21日至2015年9月21日，月息为4%借款期限暂定6个月……。”合同签订后，原告履行了支付义务，贝江水泥厂也出具相应的收款单表示收到上述款项。 另外，在2015年1月19日至3月25日期间，原告为取得低价水泥，先后共向贝江水泥厂支付水泥预付款55万元。贝江水泥厂出具收款单，并注明用于8月1日提水泥款，每吨固定价220元。到期后，原告尚有价值269712元水泥未提货。 另查明，原告于2017年8月18日曾在政府××××水泥厂破产清算组申报过债权。该厂于2018年7月30日进入破产清算程序。2020年3月12日，融水苗族自治县贝江水泥厂更名为广西融水东立水泥有限公司。在2020年1月3日召开第三次债权人会议后，因管理人以原告提出债权异议超过法定异议期，认为该债权不真实并已经过诉讼时效为由不再进行复核。故原告为维护其权益，于2020年1月15日向本院提交债权异议诉讼材料。 本院认为，关于原告对原贝江水泥厂是否享有债权的问题。首先从原告提起债权异议的时间上看，虽然本案立案时间为2020年4月2日，但原告向本院提交债权异议材料的时间为2020年1月15日，未超过法律规定的异议期间。其次，从原告与贝江水泥厂约定的借款期间看，从2015年9月21日借款到期日两年内，原告申报过相关债权，该借款300000元及利息发生了诉讼时效中断的事由，经核算，从2015年4月21日至贝江水泥厂破产立案之日即2018年7月30日，该借款300000元所发生的利息为239200元。另外，产生诉讼时效中断必须符合法定的情形，如当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的。本案中对于原告主张的水泥预付款，根据收款单注明的提货日期，本院认为“8月1日”应该理解为当年即2015年为宜。从2015年8月1日至2017年8月1日，原告未能提供相关证据证实剩余269712元水泥预付款的债权在该期间发生了诉讼时效中断的事由，故该笔款项对应的权利已经过诉讼时效。故对原告主张的债权，本院仅确认原告享有被告借款300000元及其利息239200元普通债权，对原告主张其余部分不予确认。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第三十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决如下： 一、确认原告卢玉萍在被告广西融水东立水泥有限公司处享有借款300000元及利息239200元的普通债权； 二、驳回原告卢玉萍的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9497元，减半收取4749元，由原告卢玉萍负担255元，被告广西融水东立水泥有限公司负担4494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 吴游立志 二〇二〇年六月二十七日 书记员 梁 伟 萍