江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3196号原告：韩少艾，男，1964年1月5日出生,汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆红，系韩少艾妻子，女，1971年10月1日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：奚煜旦，女，1991年10月9日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：张燕申，男，1984年9月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：莫燮麟，江苏景明律师事务所律师。第三人：无锡市康裕实业公司，住所地无锡市梁溪区锡澄路**桥堍。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐永平，江苏中智律师事务所律师。第三人：韩杰，男，1995年10月23日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告韩少艾与被告奚煜旦、张燕申、第三人无锡市康裕实业公司（以下简称康裕公司）、韩杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩少艾及其委托诉讼代理人祁琦、朱庆红，被告奚煜旦，被告张燕申的委托诉讼代理人莫燮麟，第三人康裕公司的委托诉讼代理人徐永平，第三人韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩少艾向本院提出诉讼请求：1、确认原告韩少艾与被告奚煜旦在2018年10月15日签订的店面转让协议书于2018年12月26日解除；2、被告奚煜旦、被告张燕申共同双倍返还定金14000元；3、被告奚煜旦、被告张燕申共同返还原告已付款8万元及利息（以8万元为基数，自2018年10月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算）；4、被告奚煜旦、被告张燕申共同赔偿原告设计费14000元、装修费用20400元；5、案件受理费、鉴定费由两被告共同承担。事实和理由：2018年10月15日，原告韩少艾与被告奚煜旦签订了一份《店面转让协议》，约定：被告奚煜旦将位于无锡市梁溪区的门面转让给原告韩少艾，让其租赁使用，并保证其同等享有被告奚煜旦在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；门面转让后，被告奚煜旦同意代替原告向业主履行原有门面租赁合同中所规定的条款。同日，原告韩少艾向被告奚煜旦支付定金7000元，于2018年10月23日支付8万元。后原告韩少艾接受店面并进行装修设计、进场装修。然原告在申领营业执照时被告知无法办理，原因是房东不认可被告的转租行为。后原告多次与被告及房东沟通协调此事，未果，故诉至法院。被告奚煜旦辩称：1、本案所涉合同为店面转让合同，其只需将涉案店面的使用转让给原告即可，其余只需保证原告同等享有被告原先在房屋中享有的权利和义务，至于转让租期满后，由原告与业主自行协商租赁事宜，被告的租赁方已经与原告的儿子另行签订了租赁合同，被告也已经履行了和原告的租赁义务；2、原告主张赔偿金额缺乏依据，80000元的利息损失没有合同依据，计算方式也过高，原告的所谓装修支出款项缺乏合理性，且在转让合同中没有涉及到，且原告另一家店也在别处开业，不存在所谓的损失；3、原告到目前仍控制涉案房屋，也就是说原告以其实际行动履行完了本案的转让合同，原告的主张缺乏事实依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张燕申辩称：其和原告之间没有租赁关系，承租人是第三人韩杰，不是原告韩少艾，后面的返还租金、设计费、装修费与其无关。第三人康裕公司辩称：对原告与被告奚煜旦转租店面的协议没有经过康裕公司的同意，因此其转租行为应当是无效的，而且原告在租赁房屋以后所发生的装潢等一系列费用，均是在康裕公司与张燕申解除合同以后所发生的，因此，对原告的诉请其不应该承担任何的法律责任。第三人韩杰辩称：1、其与张燕申签订合同时为了将营业执照办到韩杰的名下；2、其同意韩少艾作为本案原告行使权利义务，另外认可房屋租赁等事宜都是原告处理的。本院经审理认定事实如下：案涉房屋民丰路122号所有权人为第三人康裕公司。第三人康裕公司与民丰合作社均系无锡市梁溪区黄巷街道民丰社区居民委员会（以下简称民丰社居委）的下属集体经济实体组织，董事长均由民丰社居委党总支书记兼任，实行二块牌子一套班子的管理，因为涉案房屋登记在康裕公司名下，所以才以康裕公司的名义对外签订房屋租赁合同。2012年12月20日，第三人康裕公司与被告张燕申签订一份房屋租赁协议，约定：由康裕公司将坐落于无锡市民丰路102号-122号房屋出租，租赁期限自2013年1月1日起至2018年12月31日止……租金为2013年元月1日至2015年12月31日年租金为陆拾玖万肆仟元，从2016年元月1日开始年租金为壹佰零伍万元。租金以先付后用为原则，在每年12月份付上半年租金，在每年7月份付清全年租金。如乙方（张燕申）租金滞纳，要承担租金滞纳金为每天2‰。……张燕申必须按照协议上商定的付款日期，把租金主动交到社区物业管理部，收取租金、水、电费以社区收据为准，若出具正规发票税收由张燕申承担，张燕申累计拖欠租金、水、电二个月，康裕公司有权解除合同，张燕申应承担违约责任……等内容。2018年6月，第三人康裕公司与被告张燕申签订补充协议（落款时间为2018年12月18日），约定：甲方将坐落在民丰路102号-122号的房屋，房屋面积为2523.62平方米（其中104号、106号、108号一层店面房共计295.12平方米由江苏银行租赁，租金与甲方结算），乙方实际租赁面积为2228.41平方米。根据2012年12月20日甲方与乙方所签协议，乙方租赁房屋期限为2025年12月31日到期，但2019年1月1日以后租金另议……等内容。2018年4月1日，被告张燕申与被告奚煜旦签订租赁合同，约定将案涉房屋民丰路122号一楼、二楼约150平方米，由被告张燕申租赁给被告奚煜旦，期限为2018年4月1日至2019年3月30日，年租金为16万元。2018年10月15日，被告奚煜旦与原告韩少艾签订店面转让协议书，约定将案涉房屋民丰路122号一楼、二楼约150平方米，租赁给原告韩少艾，租期5个月（2018年11月1日至2019年3月30日），由原告韩少艾与被告张燕申签订租赁合同。总费用为11.7万元，原告韩少艾向被告奚煜旦支付定金7000元和预付款8万元，尚有3万元未支付。被告奚煜旦认可收到8.7万元。另有被告张燕申与第三人韩杰签订的租赁合同一份，租赁物为案涉房屋，第三人韩杰经营范围为宠物，期限为2018年4月1日至2019年3月30日，年租金16万元。该份租赁合同未写明合同签订时间，原告韩少艾与第三人韩杰（系父子关系）均陈述，该房屋系给第三人韩杰开宠物店用的，该租赁合同是为了办营业执照用的，实际租赁人为原告韩少艾。诉讼中，原告韩少艾出示录音证据一份，内容为2018年10月24日，原告韩少艾夫妻与被告奚煜旦夫妻进行商谈，原告韩少艾陈述营业执照办不下来，被告张燕申关于案涉房屋有官司等情况。原告韩少艾也出示了一份工商局的告知函，并说明了营业执照办不下来。与此同时，2018年10月28日，原告韩少艾进驻案涉房屋，对案涉房屋进行了装修设计和施工，产生设计费14000元、装修费用经法院委托评估为20400元。2018年12月26日，原告韩少艾通知被告奚煜旦解除店面转让协议书，并要求其返还款项赔偿损失，以及接受门面，被告奚煜旦认为，原告和被告张燕申从2018年11月1日起签了新的租赁合同，即使原告要求单方面解除，也应该是和被告张燕申解除，另外其和原告韩少艾的转让协议中也没有说明原告可以单方解除合同。另查明，第三人康裕公司与被告张燕申就案涉房屋以及其他房屋的租赁合同解除问题经无锡市梁溪区人民法院、无锡市中级人民法院审理后，2020年，无锡市中级人民法院以（2019）苏02民终5621号民事判决书确认第三人康裕公司与被告张燕申关于案涉房屋租赁合同的解除时间为2018年10月17日。再查明，第三人康裕公司认可被告张燕申案涉房屋的租金及使用费已经支付到2019年6月30日。另外，2020年5月中旬，原告韩少艾与第三人康裕公司签订房屋交接书一份，证明原告韩少艾将案涉房屋交接给了第三人康裕公司。本院认为，各方签订的租赁合同均系各方真实意思表示，依法成立有效。特别是本案中原告韩少艾与被告奚煜旦签订的店面转让协议，已经约定了房屋租赁期间为2018年11月1日至2019年3月30日。原告韩少艾认为其在2018年10月24日得知营业执照无法办下来之后，仍旧在10月28日对案涉房屋进行设计，并进驻案涉房屋装修，可以认定其依然想要履行其与被告奚煜旦之间的合同。且第三人康裕公司认可被告张燕申关于案涉房屋的租金及使用费已经交至2019年6月30日，而原告韩少艾与被告奚煜旦的租赁期间截止为2019年3月30日，故不影响原告韩少艾对案涉房屋的使用。原告韩少艾提出的要求其与被告奚煜旦在2018年10月15日签订的店面转让协议书于2018年12月26日解除的诉讼请求，其单方解除权未在双方签订的租赁合同中体现，故本院不予支持。原告韩少艾提出的要求双倍返还定金、返还8万元及赔偿装修等费用，因其已经进驻案涉房屋，故其陈述的损失，应当由其自身承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回韩少艾的诉讼请求。案件受理费3680元，鉴定费1000元，两项合计4680元，由韩少艾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁 坚审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇二〇年六月三十日书 记 员  缪姗姗本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。