广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初16号原告曾萍，女，汉族，1988年5月2日出生，身份证住址：广西容县***********。原告黎月红，女，汉族，1988年6月19日出生，身份证住址：湖南省桂阳县********。原告刘草发，男，汉族，1991年1月20日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区********。原告丘润峰，男，汉族，1981年10月19日出生，身份证住址：广东省梅县******。原告邵记娟，女，汉族，1968年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区**********。原告万小娥，女，汉族，1988年4月24日出生，身份证住址：广东省五华县******。原告何国平，男，汉族，1984年8月8日出生，身份证住址：陕西省安康市岚皋县*********。原告胡创业，男，汉族，1980年10月20日出生，身份证住址：广东省五华县********。原告朱亮，男，汉族，1990年3月27日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区*********。原告代兆华，男，汉族，1987年8月28日出生，身份证住址：湖北省石首市********。共同委托代理人郑远红，广东文佩律师事务所律师。共同委托代理人梅春来，广东文佩律师事务所律师。被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局，住所地：广东省惠州市惠阳区*********。法定代表人黄迪伟，局长。委托代理人张蓉蓉，该局工作人员。委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。第三人惠州市鸿企房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人吴小虎。委托代理人阙光葆，广东百德律师事务所律师。委托代理人张小山，广东百德律师事务所律师。原告曾萍、黎月红、刘草发、丘润峰、邵记娟、万小娥、何国平、胡创业、朱亮、代兆华诉被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局、第三人惠州市鸿企房地产开发有限公司撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梅春来、郑远红，被告委托代理人张蓉蓉、温少杰，第三人委托代理人阙光葆、张小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告均系惠州市惠阳区淡水XX禾场XX大邸小区一期业主，因第三人惠州市鸿企房地产开发有限公司擅自变更规划以及房屋质量等问题引起集体维权。2019年12月5日，原告通过政府信息公开方式从被告处获得XX大邸小区一期的竣工验收备案表，经审查，原告认为被告作出竣工验收备案的行政行为不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《建设工程质量管理条例》第四十九条规定以及《中华人民共和国水土保持法》第二十七条等规定。因被告未依法履行竣工验收备案职责，错误作出XX大邸小区一期项目工程的竣工验收备案行政行为，导致第三人将不符合竣工验收条件的房产交付给原告使用，损害了原告等人的合法权益。现原告等人特据此提出诉讼请求：撤销被告对惠州市鸿企房地产开发有限公司作出的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案之行政行为。原告向本院提交了以下证据：1、（2019）粤1303民初2442号民事判决书，证明被告核发的竣工验收备案是第三人交付质量合格房屋的法定凭证，但事实上，根据该份判决书判断现场查看的记录，业主房屋专属区域存在漏水，空鼓、玻璃破损等质量问题，足以证明本案竣工验收系虚假验收行为。被告未经谨慎核实即予以备案，该行政行为违法。2、惠州市惠阳区住房和城乡建设局政府信息公开申请答复书、竣工验收备案表，该证据证明被告作出的竣工验收备案行政行为的存在。3、产权信息，证明被诉具体行政行为与原告具有利益关系。4、关于对申请公开澳林大邸一期项目水土保持方案审批有关资料的回复，证明被告对XX大邸小区一期作出竣工验收备案时没有依法验收水土保持设施。被告辩称,一、办理工程竣工验收备案依据。1、《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”2、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。”“住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”第六条规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”“工程竣工验收备案表一式两份，一份由建设单位保存，一份留备案机关存档。”第七条规定：“工程质量监督机构应当在工程竣工验收之日起5日内，向备案机关提交工程质量监督报告。”二、本案第三人申请办理涉案项目竣工验收备案登记文件资料。2018年12月14日，第三人向被告申请办理澳林大邸一期1栋至3栋及地下室（以下简称涉案项目）的竣工验收备案，并提交以下竣工验收备案文件资料：(1)竣工验收备案表；(2)竣工验收申请表；(3)建筑工程竣工验收报告；(4)房屋建筑工程保修书；(5)施工图设计文件审查合格书；(6)建筑施工项目安全生产标准化评定结果告知书；(7)建筑工程施工许可证；(8)建设工程消防验收意见书；(9)建设工程规划验收合格证；(10)XX大邸一期1至3栋及地下室项目竣工环境保护验收监测报告；(11)房屋建筑工程质量评估报告；(12)设计文件质量检查报告;(13)住宅质量保证书、住宅使用说明书；(14)勘察文件质量检查报告；(15)建设工程结算价备案表；(16)人防工程竣工备案表；(17)新建防雷装置检测报告等。三、被告为涉案项目办理竣工验收备案登记符合法律、法规和规章的规定，依法应予以维持。2018年12月14日，惠州市惠阳区建筑工程质量监督站向被告提交一份《工程质量监督报告》。被告审查第三人提交的材料及《工程质量监督报告》后认为，以上文件资料和程序符合《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，符合办理竣工验收备案的全部要件。为此，被告根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条第一款“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”的规定，于2018年12月28日在第三人提交的涉案项目的《竣工验收备案表》上盖章确认予以备案登记。被告办理涉案项目的竣工验收备案登记行为符合法律、法规和规章的规定，依法应予以维持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告为第三人作出的竣工验收备案行为。本案中，曾萍、黎月红、刘草发、丘润峰、邵记娟、万小娥、何国平、胡创业、朱亮、代兆华等原告作为惠阳区淡水XX禾场XX大邸一期的业主，提起诉讼请求撤销被告作出的XX大邸一期1栋至3栋及地下室的竣工验收备案行为，属于对涉及业主共有利益的行政行为而提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”的规定，曾萍、黎月红等原告不符合“专有部分占建筑面积过半数”或者“占总户数过半数的业主”这两个条件之一，不具有原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证，证明被告主体资格。2、竣工验收备案表；3、竣工验收申请表；4、建筑工程竣工验收报告；5、房屋建筑工程保修书；6、施工图设计文件审查合格书；7、建筑施工项目安全生产标准化评定结果告知书；8、建筑工程施工许可证；9、建设工程消防验收意见书；10、建设工程规划验收合格证；11、XX大邸一期1至3栋及地下室项目竣工环境保护验收监测报告；12、房屋建筑工程质量评估报告；13、设计文件质量检查报告；14、住宅质量保证书、住宅使用说明书；15、勘察文件质量检查报告；16、建设工程结算价备案表；17、人防工程竣工备案表；18、新建防雷装置检测报告；19、工程质量监督报告；证据2至19证明第三人申请办理XX大邸一期1栋至3栋及地下室竣工验收备案的材料，被告办理XX大邸一期1栋至3栋及地下室的竣工验收备案登记行为符合法律、法规和规章的规定。第三人述称，第一，原告不具有诉讼主体资格。原告诉请撤销“XX大邸小区一期项目工程的验收备案”涉及全体业主的共同利益。该期项目总建筑面积为5万余平方米，总户数是512户。本案起诉的建筑面积不到总建筑面积的二十五分之一，起诉的户数不足总户数的五十分之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数的或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，原告不具备诉讼主体资格。第二，诉讼时效已过，依法应予驳回原告的诉讼请求。原告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条明确约定“交楼的条件为已取得建设工程竣工验收备案证明文件”。2019年1月2日，第三人通知原告收楼，第三人从此时应当知道本案被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局已作出了竣工验收备案之行政行为。但被告一直无异议，直至2019年12月3日才向法院提起本诉讼。根据我国《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”的规定，原告提起诉讼的期限超过六个月，已超过法律规定的诉讼时效，对其诉讼请求依法应不予支持。第三，被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局是依法作出竣工备案报告，在实体和程序上并无不当，原告诉请撤销该行政行为没有事实和法律依据。被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局对第三人作出的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案之行政行为，是符合法律规定的。被告根据《建设工程质量管理条例》第四十九条及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条、第七条的规定，对第三人完工的工程进行验收备案，无论在程序上，还是在实体上都符合法律的规定，并未违法。故原告要求撤销该行政行为没有事实和法律依据。第四，本案所涉的建设工程验收合格，早已交付给各个小业主使用。若本案所涉的竣工验收备案之行政行为被撤销，必然损害广大业主的合法权益，社会公共利益亦会受到重大损害。本案所涉的建筑工程于2018年12月14日验收合格，现绝大部分房屋已交付给小业主使用。若工程竣工验收备案行为被判决撤销，直接受到损害的是广大业主，从而损害公共利益。故即使该行政行为存在违法，亦应根据我国《行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为违法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”的规定，本案所涉行政行为应不予撤销。综上所述，原告并非适格诉讼主体，且诉讼时效已过，诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人向本院提交了以下证据：商品房买卖合同（预售）及收楼通知快递单，证明原告在收到收楼通知时2019年1月2日就应当知道被告已作出了工程竣工验收备案之行政行为。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明，原告等十人分别于2017年6月至8月期间与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，向第三人购买位于惠州市惠阳区淡水XX禾场XX大邸一期的商品房。双方在合同中约定商品房交付条件为该商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件和取得房屋测绘报告。2018年11月，第三人就XX大邸一期1栋至3栋、地下室工程组织勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收后，于2018年12月14日向被告申请竣工验收备案，并提交了：1.竣工验收备案表；2.竣工验收申请表；3.建筑工程竣工验收报告；4.房屋建筑工程保修书；5.施工图设计文件审查合格书；6.建筑施工项目安全生产标准化评定结果告知书；7.建筑工程施工许可证；8.建设工程消防验收意见书；9.建设工程规划验收合格证；10.XX大邸一期1至3栋及地下室项目竣工环境保护验收监测报告（编制单位惠州XX环境科技有限公司）；11.房屋建筑工程质量评估报告；12.设计文件质量检查报告；13.住宅质量保证书、住宅使用说明书；14.勘察文件质量检查报告；15.建设工程结算价备案表；16.人防工程竣工备案表；17.新建防雷装置检测报告。惠州市惠阳区建筑工程质量监督站于2018年12月14日出具的《工程质量监督报告》，认为建设工程具备竣工验收条件。被告经审查后认为，该工程的竣工验收备案文件齐全，对照该工程质量监督机构提出的《工程质量监督报告》，根据《建设工程质量管理条例》，于2018年12月28日同意予以备案。另查明，2019年1月2日，第三人通过快递方式通知原告等人收楼，并称当时只是邮寄了一份通知书，没有备案登记资料。部分原告称已经收楼，部分原告称因房屋质量问题拒绝收楼。截至目前，原告等人购买的房屋已先后办理了不动产权登记。涉案楼盘的原告邵记娟曾于2019年向惠阳区人民法院提起民事诉讼，请求第三人承担房屋质量修理、更换或赔偿因修复房产生的损失，惠阳区人民法院作出的相关判决认为部分业主房屋专属区域内存在漏水、空鼓、玻璃破损等瑕疵，第三人未履行维修义务，并告知业主可待业委会成立后，就共同区域内的绿化、玻璃养护、无障碍通道、消防通道等涉及全体业主利益问题主张权利。再查明，惠州市惠阳区农业农村和水利局根据原告代理人梅春来的申请，于2019年12月19日作出《关于对申请公开XX大邸一期项目水土保持方案审批有关资料的回复》（以下简称《回复》），该《回复》称：“……我局于2012年12月12日以‘水行政许可决定书’（惠阳水许准字[2012]第56号）准予建设单位取得惠阳区XX大邸房地产项目（包含一期和二期）水土保持方案行政许可……由于XX大邸房地产项目（一期、二期）建设规模（挖填土石方总量未超过50万立方米且征占地面积未超过50公顷）未达到必须开展水土流失监测的条件，属于‘鼓励性监测项目’。依照法律规定，鼓励性开展水土流失监测的项目，不要求生产建设单位向水土保持方案审批部门报送监测情况报告……目前澳林大邸项目整体工程仍处在施工阶段，其中一期已经完工，二期工程正在施工中，现建设单位正在开展一期工程水土保持设施自主验收相关工作，我局也催促建设单位尽快将一期工程水土保持设施自主验收材料报我局备案……”。庭审中，原告主张被告作出的竣工验收备案行为没有环保部门出具的认可文件，也没有水行政部门出具的有关水土保持设施的验收认可文件，不符合环境保护法和水土保持法的规定，应当撤销竣工验收备案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件。公法上利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益，为重要标准。本案中，原告请求撤销被告对第三人作出的房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案之行政行为。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。”即建设工程竣工验收备案行为是建设单位向建设主管部门报告房屋建设情况以备查考的行为，是建设主管部门针对建设单位的工程质量是否合格的行政管理行为，行政相对人是建设单位，业主并不是建设主管部门作出竣工验收备案行为的行政相对人。本案中，原告是购买了第三人已建好并出卖的商品房之业主，其与竣工验收备案行为之间不存在利害关系，不对其权利义务造成影响。若原告认为其购买的房屋在工程质量等方面存在问题，其应通过其他法律途径予以维权。综上，被告作出的竣工验收备案行为与原告没有法律上的利害关系，故原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告曾萍、黎月红、刘草发、丘润峰、邵记娟、万小娥、何国平、胡创业、朱亮、代兆华的起诉。本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟宇文人民陪审员  陈健梅人民陪审员  陈海星二〇二〇年六月二十四日法官 助理  罗 韬书 记 员  卢惠倩