山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复123号 复议申请人（被执行人）：乐陵市瑞祥机械制造有限公司，住所地山东省乐陵市挺进西路北侧。 法定代表人：苏连升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。 申请执行人：乐陵市永盛民间资本管理有限公司，住所地山东省乐陵市乐庆路南侧。 法定代表人：贾万兴，该公司总经理。 被执行人：乐陵市窗友五金制品有限公司，住所地山东省乐陵市丁坞镇陈皮村西。 法定代表人：高美玲，该公司总经理。 被执行人：乐陵市宏宇保温耐火材料有限公司，住所地山东省乐陵市经济技术开发区洁能路**。 法定代表人：张文友，该公司总经理。 被执行人：张同清，男，1978年7月25日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。 复议申请人乐陵市瑞祥机械制造有限公司（以下简称瑞祥公司）不服德州市中级人民法院（以下简称德州中院）（2018）鲁14执异106号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人乐陵市永盛民间资本管理有限公司（以下简称永盛公司）与被执行人乐陵市窗友五金制品有限公司（以下简称窗友公司）、乐陵市宏宇保温耐火材料有限公司（以下简称宏宇公司）、瑞祥公司、张同清借款合同纠纷一案，瑞祥公司向德州中院提出书面异议，认为德州中院（2015）德中执字第309-4号执行裁定书认定剩余执行标的为2500653元缺乏事实依据，计算依据不明，请求终结该案的执行。其主要理由是：一、永盛公司借款时实际约定的利率为周息1%，超出法律规定的部分不受法律保护；二、窗友公司及张同清已于永盛公司起诉前实际偿还了90万元，连同对窗友公司以物抵债的财产进行作价的330万元，永盛公司的借款本金及利息已全部归还到位；三、根据德州中院（2015）德中商初字第43号民事调解书，瑞祥公司承担连带责任的范围不包括2015年4月26日之后的利息。 德州中院查明，该院于2017年12月22日作出（2015）德中执字第309-4号执行裁定书，确定该案执行标的为5800653元，以物抵债抵偿债务3300000元，剩余执行标的2500653元，计算依据为：一、起止日期为2015年4月27日至2017年12月6日，共939天，折合31.3个月；二、按照月息2%，利息为3240000*0.02*31.3=2028240元；三、按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，加倍利息为3240000*1.75/1000*939=532413元；以上三项共计5800653元。 德州中院认为，该院（2015）德中执字第309-4号执行裁定书计算利息的标准为月息2%，符合法律的相关规定。瑞祥公司所称窗友公司及张同清已于永盛公司起诉前已偿还90万元，但并未提交相关证据，且未在德州中院（2015）德中商初字第43号民事调解书中得到确认，对此德州中院不予采信。德州中院（2015）德中商初字第43号民事调解书载明的被告共4人，分别为窗友公司、张同清、宏宇公司及瑞祥公司，均应偿还2015年4月27日之后的利息，因此，对于瑞祥公司的其承担连带责任的范围不包括2015年4月26日之后利息的诉请，不予支持。德州中院遂作出（2018）鲁14执异106号执行裁定，驳回了瑞祥公司的异议请求。 复议申请人瑞祥公司向本院申请复议称，请求撤销德州中院（2018）鲁14执异106号执行裁定，终止（2018）鲁1481执26号案件的执行。主要理由是：一、德州中院（2015）德中执字第309-4号执行裁定书依据的利息计算基数不正确。（2015）德中商初字第43号民事调解书违反法律规定，对债务人提出的反驳意见没有予以查实，对债务人提出的调取证据申请不予准许，导致债务人无法证明已偿还90万元借款本金的事实。复议申请人在被误导的情况下违心签订了调解笔录，调解书的内容不是复议申请人的真实意思表示。该调解书的内容违反了法律规定，第一条明确认可324万元包括本金和利息，如果以上款项逾期给付，应将利息部分扣除，按照实际欠款本金数额为计算逾期利息的基数；二、德州中院（2015）德中执字第309-4号执行裁定书计算的债务利息起止日不正确。本案债权人于2015年6月8日申请执行，自申请执行至2017年12月6日，被执行人从未提出任何异议，没有阻断执行程序的正常进行，执行标的物只进行了两次拍卖，案件却无故拖延了两年半的时间。因此，债务利息的计算时间不应以无故拖延的时间作为计算依据。三、德州中院（2015）德中执字第309-4号执行裁定书认定利息的标准为月息2%不正确。德州中院（2015）德中商初字第43号民事调解书第四项内容为：如果被告在2015年4月26日之前不能还清借款，自4月27日之后按法律规定承担未偿还部分的利息。并没有说按照双方约定的利息或者其他确定的利息标准给付。根据法律规定支持的利息标准应是同期银行贷款利率，而不是月息2%。四、德州中院（2015）德中执字第309-4号执行裁定书计算的加倍利息不正确。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。因本案拖延至两年半的时间，不是被执行人的原因，不应将无故拖延的时间作为计算加倍部分债务利息的依据。五、复议申请人不应承担偿还逾期利息的法律责任。德州中院（2015）德中商初字第43号民事调解书第三项、第四项是对宏宇公司、瑞祥公司偿还借款及被告窗友公司、张同清承担逾期付款利息的约定，而不是要求宏宇公司、瑞祥公司承担逾期付款利息。 本院查明，德州中院（2015）德中商初字第43号民事调解书显示，2014年7月1日，原告永盛公司签订两份《借款合同》（合同编号借字20140701-0、20140707-1），约定被告窗友公司、张同清向原告借款人民币330万元，借款期限14天，自2014年7月1日起至2014年7月13日止，利率为每周1%，被告宏宇公司、瑞祥公司作为担保人分别在两份合同上签字盖章。被告宏宇公司、瑞祥公司同日又分别签订担保合同为被告窗友公司、张同清上述借款提供担保。同日，原告永盛公司与被告窗友公司签订《担保抵押合同》（编号20140701-2），约定窗友公司将自有的厂房、设备抵押给原告永盛公司并经乐陵市工商行政管理局登记，四被告为原告出具了金额330万元的借条。2014年7月2日，原告永盛公司将借款330万元通过网上银行打入被告窗友公司的银行账户。2015年3月15日，原告永盛公司与被告窗友公司、张同清签订《借款证明》，该证明载明：截至2015年3月15日被告窗友公司、张同清尚欠原告永盛公司本息合计人民币324万元。永盛公司于2015年3月16日向德州中院提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款324万元及拖欠的利息、违约金并承担诉讼费、保全费等。经德州中院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：一、截至2015年3月15日，被告窗友公司、张同清欠原告永盛公司本息合计人民币324万元；二、2015年4月26日之前，被告窗友公司、张同清偿还原告永盛公司借款人民币324万元；三、如果被告窗友公司和张同清不能偿还上述借款，被告宏宇公司和瑞祥公司承担连带清偿责任；四、如果被告在2015年4月26日之前不能还清借款，自4月27日之后按法律规定承担未偿还部分的利息；案件受理费32720元减半收取16360元，保全费5000元，均由原告永盛公司负担。 本院另查明，德州中院于2017年12月22日作出（2015）德中执字第309-4号执行裁定书，裁定（2015）德中商初字第43号民事调解书由乐陵市人民法院执行。乐陵市人民法院根据该裁定于2018年1月3日立案执行，案号为（2018）鲁1481执26号，因被执行人无财产可供执行，乐陵市人民法院于2018年9月3日作出（2018）鲁1481执26号执行裁定,裁定终结本次执行程序。 本院查明的其他事实与德州中院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是：是否应终止（2018）鲁1481执26号案件的执行。 关于民事调解书是否违反法律规定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”因（2015）德中商初字第43号民事调解书系生效法律文书，瑞祥公司若有充分证据证明民事调解书违反法律规定，可通过审判监督程序主张权利，瑞祥公司对民事调解书不服，不属于执行异议、复议程序审查的范围。 关于执行法院计算的债务利息起止日问题。（2015）德中商初字第43号民事调解书确认，如果被告在2015年4月26日之前不能还清借款，自4月27日之后按法律规定承担未偿还部分的利息。该调解书对于利息的计算时间明确，在被执行人未主动履行义务的情况下，执行法院将利息从2015年4月27日计算至实际履行之日，并无不当。 关于利息的标准问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人永盛公司与被执行人窗友公司在《借款合同》中约定了借款利率，因其约定的利率超过年24%，德州中院以月息2%（即年息24%）计算利息，并不违反法律规定。德州中院根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的标准即日万分之一点七五计算迟延履行期间的债务利息，并无不当，本院予以支持。 关于是否计算迟延履行期间的债务利息问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”本案中，瑞祥公司称本案存在拖延执行情形，导致迟延履行期间的债务利息过高。因其并未提供证据证明存在拖延执行情形，且司法拍卖期间不属于上述司法解释不计算加倍部分债务利息的情形，对于瑞祥公司的该项主张，本院不予支持。 关于瑞祥公司是否应承担偿还逾期利息的法律责任问题。本案中，（2015）德中商初字第43号民事调解书第三项明确约定瑞祥公司承担连带清偿责任。不论先执行负有连带责任的担保人还是执行主债务人，均符合法律规定。瑞祥公司认为不应承担逾期付款利息的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人瑞祥公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。德州中院（2018）鲁14执异106号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人乐陵市瑞祥机械制造有限公司的复议申请，维持德州市中级人民法院（2018）鲁14执异106号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年六月八日 法官助理 滕 飞 书 记 员 孔雪雪