湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行初98号原告王喜灏，女，汉族，1969年9月18日出生，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府（原行政机关），住所地：长沙市芙蓉区人民东路**。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区司法局工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇明律师事务所律师。被告长沙市人民政府（复议机关），住，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人郑建新，市长。委托代理人李凯，长沙市司法局工作人员。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告王喜灏因与被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告王喜灏，被告芙蓉区政府的委托代理人尹靖、李靥茜紫，被告市政府的委托代理人李凯、侯庆展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喜灏起诉称：原告所申请的信息是行政机关在履行职责过程中需要获取和保存的政府信息。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。因此，芙蓉区政府一定制作或者保存过此信息。《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》规定，市、县政府是征地实施的主体，也是征地信息公开的主体，芙蓉区政府作出的涉案《关于政府信息公开申请的答复》，违反了该通知和《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，依法应确认违法，并予以撤销。被告市政府作出的长府复决字[2019]304号《行政复议决定书》，对此涉案《关于政府信息公开申请的答复》予以维持，属于认定事实不清、适用法律错误，侵害了原告的合法权益。综上请求：1.撤销市政府作出的长府复决字[2019]304号《行政复议决定书》并确认其违法；2.确认芙蓉区政府作出的（2019）重第03号《关于政府信息公开申请的答复》违法并予以撤销；3.判令芙蓉区政府对原告所申请的政府信息依法正确予以公开并重新作出答复；4.判令两被告承担本案诉讼费用。原告王喜灏向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证。拟证明原告具备诉讼主体资格。证据2、长府复决字[2019]第304号《行政复议决定书》。拟证明被告长沙市人民政府作出涉案被诉的具体行政行为。证据3、《行政复议申请书》。拟证明原告不服被告长沙市芙蓉区人民政府重新作出的答复，依法提起了行政复议。证据4、《关于政府信息公开申请的答复》（2019）重第03号。拟证明被告长沙市芙蓉区人民政府重新作出被诉的具体行政行为。证据5、长府复决字[2019]第139号《行政复议决定书》。拟证明被告长沙市芙蓉区人民政府行政不作为，长沙市人民政府已确认其违法，责令其依法对原告申请的政府信息公开申请作出答复。证据6、马告知书[2015]26号《政府信息不予公开告知书》。拟证明被告长沙市芙蓉区人民政府作出涉案的行政行为，已被长沙市人民政府撤销。证据7、政府信息公开申请表。拟证明原告所申请的信息开内容。对于原告王喜灏提交的证据，被告芙蓉区政府质证认为：对所有证据三性均无异议，被告芙蓉区政府重新作出了政府信息公开答复，程序内容均合法。对于原告王喜灏提交的证据，被告市政府质证认为：对所有证据三性均无异议，被告芙蓉区政府重新作出了政府信息公开答复，程序内容均合法。被告芙蓉区政府答辩称：一、芙蓉区政府收到市政府作出的行政复议决定书后，根据复议决定结果及原告的申请重新作出《关于政府信息公开申请的答复》并送达原告。综上所述，芙蓉区政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》，程序符合法律规定。二、本案中，原告申请的信息，并非是以一定形式记录、保存的政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民政府信息公开条例》调整的范畴。因此芙蓉区政府的告知符合法律规定。综上所述，芙蓉区政府已根据原告申请公开内容作出回复并送达。原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了如下证据：证据1、《政府信息公开申请表》。拟证明原告向被告芙蓉区政府申请政府信息公开的内容。证据2、长府复决字[2019]第139号《行政复议决定书》。证据3、《政府信息依申请公开工作协办函》（2019）重第1-2号。证据4、《关于政府信息公开转办事项的回复》芙资规政信函[2019]1号。证据5、《关于政府信息公开申请的答复》（2019）重第03号。证据6、寄发凭证。证据7、长府复决字[2019]第304号《行政复议决定书》。证据2-7拟证明被告已经按长沙市人民政府的复议决定书重新作出政府信息公开答复，该答复内容、程序均合法。对于被告芙蓉区政府提交的证据，原告王喜灏质证认为：对证据1的三性无异议，对其证明目的无异议；对证据2三性无异议，对其证明目的有异议；对证据3三性均有异议，对其证明目的有异议；对证据4三性均有异议，对其证明目的有异议；对证据5真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议；对证据6三性无异议，对其证明目的有异议；对证据7真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议。对于被告芙蓉区政府提交的证据，被告市政府质证认为：对所有证据三性均无异议。被告市政府答辩称：一、市政府依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，市政府作出的长府复决字[2019]304号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求二审法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了如下证据：证据1、原告提交的《行政复议申请书》。证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证。证据3、延期审理通知书及寄发凭证。证据4、长沙市芙蓉区人民政府提交的行政复议答复书。证据1-4拟证明：1、原告于2019年10月18日向长沙市人民政府提出行政复议申请的事实。2、长沙市人民政府受理行政复议申请后，向长沙市芙蓉区人民政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。3、长沙市人民政府于2019年12月16日依法延长案件审理期限，并通知了各方当事人。4、长沙市芙蓉区人民政府在法定期限内提交了行政复议答复书。证据5、长沙市芙蓉区人民政府提交的证据目录。证据6、原告提出复议申请时提交的证据目录。证据5-6拟证明：长沙市人民政府对长沙市芙蓉区人民政府及原告提交的证据进行了审查和认定。证据7、长府复决字[2019]304号《行政复议决定书》及寄发凭证。拟证明长沙市人民政府在法定期限内作出了行政复议决定，并送达给各方当事人。对于被告市政府提交的证据，原告王喜灏质证认为：对证据1三性无异议，对其证明目的无异议；对证据2三性无异议，对其证明目的无异议；对证据3三性无异议，对其证明目的无异议；对证据4真实性、关联性无异议，对其答复内容的合法性及证明目的有异议；对证据5真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议；对证据6三性无异议，对其证明目的无异议；对证据7《行政复议决定书》的真实性、关联性无异议，对其内容的合法性及证明目的有异议，对证据7寄发凭证的三性无异议，对其证明目的无异议。对于被告市政府提交的证据，被告芙蓉区政府质证认为：对所有证据三性均无异议。对上述证据，本院认证如下：原告、两被告提交的所有证据均与本案有关，合法，真实，可以证明本案相关事实，本院予以采信，但能否达到证明目的，应综合全案事实予以认定。经审理查明，2015年8月9日，王喜灏向芙蓉区政府提交了三份政府信息公开申请，其中一份为要求公开“芙蓉区政府收回东岸乡西龙村的《‘两安’及企业用地核定和剩余‘两安’用地及用地变更协议书》中包括所有关于办理程序的事实依据、法律依据、职权依据。”2015年9月21日,芙蓉区政府委托芙蓉区马坡岭街道办事处作出马告知书［2015］26号《政府信息不予公开告知书》，答复内容为:“经调查，你属按照市政府103号令进行安置的对象，其“两安”用地及60号令的安置情况确与你无关。”王喜灏对此答复不服，于2015年11月21日向市政府申请行政复议，市政府于2016年6月3日作出长政复决字［2015］第769号《行政复议决定书》，维持了芙蓉区政府委托马坡岭街道办事处对王喜灏作出的政府信息公开回复。王喜灏不服，提起行政诉讼。本院经审理，作出（2016）湘01行初340号《行政判决书》，认定因芙蓉区政府对王喜灏提交的一份公开申请未进行处理，复议决定没有对王喜灏提出的一项复议权请求进行处理，遗漏申请人的复议请求，系程序违法，撤销了长政复决字［2015］第769号《行政复议决定书》。依据此判决，市政府重新受理了复议申请并于2019年7月15日作出长府复决字［2019］第139号《行政复议决定书》，决定如下:一、确认芙蓉区政府未在法定期限内依法对三个申请人（包括王喜灏）在2015年8月9日提交的关于“芙蓉区东岸乡西龙村从2005年-2015年全村的集体土地使用情况”政府信息公开申请作出答复违法。二、撤销芙蓉区马坡岭街道办事处作出的马告知书［2015］25、26、27、28、29、30号《政府信息不予公开告知书》。三、责令芙蓉区政府在收到本决定书之日起20个工作日内对王喜灏的政府信息公开申请作出答复。芙蓉区政府于2019年7月22日收到长府复决字[2019]第139号《行政复议决定书》后，于2019年7月29日向长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局发出《政府信息依申请公开工作协办函》，请求核实被申请公开的相关信息内容。长沙市自然资源和规划局芙蓉区分局于2019年7月31日作出芙资规政信函[2019]1号《关于政府信息公开转办事项的回复》，回复称“经查，本机关未制作未保存该信息，建议贵局向西龙村村委会及芙蓉区征地中心进一步咨询了解”。2019年8月6日芙蓉区政府作出(2019)重第03号《关于政府信息公开申请的答复》，答复内容如下:“经查，您申请公开的信息内容属于一般事务或法律咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的‘政府信息’范畴，故本机关无法公开。”该答复于2019年8月7日以邮寄形式寄出给申请人。王喜灏不服，于2019年10月18日向市政府申请对芙蓉区政府作出的(2019)重第03号《关于政府信息公开申请的答复》进行行政复议。2019年10月22日，市政府向芙蓉区政府发送了行政复议答复通知及材料。因案件情况复杂，市政府于2019年12月16日决定延期30日。2020年1月7日，市政府作出了长府复决字[2019]304号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了芙蓉区政府所作答复。2020年1月13日，市政府向各方当事人邮寄送达。王喜灏不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，王喜灏以申请政府信息公开的名义，申请公开《‘两安’及企业用地核定和剩余‘两安’用地及用地变更协议书》中有关办理程序的事实依据、法律依据、职权依据，实质上是就相关问题或政策进行咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，芙蓉区政府答复或者不予答复的行为，均不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。相应地，市政府所作复议决定亦不对王喜灏的权利义务产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告王喜灏的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  陈丽琛人民陪审员  周玲芳二〇二〇年六月三十日书 记 员  彭凤琴附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的;(十)其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。