广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终936号 上诉人（原审原告、反诉被告）：覃豪，男，1984年6月17日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨忠华，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄超城，男，1978年8月25日出生，壮族，住址：广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：曾德行，广西桂中律师事务所律师。 上诉人覃豪因与被上诉人黄超城合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃豪上诉请求：1.依法撤销原判第一项；2.依法部分改判，改判为支持上诉人的一审诉讼请求，解除上诉人与被上诉人签订的《合资种树合同书》；3.驳回被上诉人在一审中的第一项诉讼请求中“判决反诉被告覃豪继续履行于2014年3月13日签订的《合资种树合同书》”这部分；4.被上诉人负担本案一、二审费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审未查清被上诉人在上诉人不知情的情况下擅自与案外人陆宏仁约定将30万元定金转到案外人莫明江账户这一事实。2.原判应当查明上诉人没有足额支付入股金，仅仅支付了26.2万元入股金，仍有73.8元入股金没有支付。二、一审判决适用法律错误。（一）本案中，被上诉人主张上诉人与案外人黄芳妮存在关系，而上诉人主张上诉人与案外人黄芳妮不存在任何关系，因此在本案中应当由被上诉人承担举证责任，应当由其举证证明上诉人与案外人黄芳妮存在关系，而不是由上诉人举证，一审判决对此存在适用法律错误的情形。（二）一审法院认定黄超城主张给付黄芳妮的50万元款系给付覃豪的入股金有误。具体表现为：1.一审判决认定上诉人与案外人黄芳妮之间为夫妻关系或者家属关系是错误的，被上诉人没有任何证据证明上诉人与案外人黄芳妮之间是夫妻关系，被上诉人也没有任何的证据证明上诉人与案外人黄芳妮是家属关系。2.一审判决认定被上诉人转账给案外人黄芳妮的50万元，是上诉人要求被上诉人所为，同样没有任何证据证明。3.一审判决认定被上诉人转给案外人黄芳妮的50万元为入股金同样也是错误的。（三）根据被上诉人一审提供的证据《确认书》，双方约定共同贷款350万元，最终被上诉人持用177万元，被上诉人持用148万元，《确认书》中并没有约定说上诉人所持有的177万元中含有被上诉人的入股金。一审判决也不能根据双方共同贷款出来后，上诉人比被上诉人多持有29万元就认定多出来的部分是被上诉人的入股金。而且，在该笔贷款中，上诉人以林权作为抵押，双方共同按比例偿还利息可以看出，上诉人所持用的177万元不是入股金，这笔钱与本案更没有任何关系。（四）被上诉人违约，一审法院未判决解除合同有误。基于前述所及，被上诉人存在：1.被上诉人在上诉人不知情的情况下擅自与案外人陆宏仁约定将30万元定金转到案外人莫明江账户，违反了诚实信用原则，致使双方的合伙基础丧失，无法再继续合伙，同时，被上诉人的行为也违反了双方签订的《合资种树合同书》；2.没有按照《合资种树合同书》的约定支付100万元入股金，违反了《合资种树合同书》第2条约定；3.没有投入任何管护资金、经费，违反了《合资种树合同书》第4条约定。根据《合资种树合同书》第7条约定“甲乙双方必须严格遵守以上合同条款，如有违反，对方有权选择单方面终止合同，所造成的的一切经济损失由违约方全部承担。”原判应当认定被上诉人以上三项行为构成根本性违约行为，致使合同目的无法实现，上诉人可以行使法定解除权，依法解除合同。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 黄超城辩称，人民法院审理案件是围绕当事人的诉讼请求查明案件事实。涉案《合资种树合同书》中约定的被上诉人的主要义务是支付入股金。在有充分的证据证明了被上诉人已按约定支付完毕入股金的基础上，一审判决驳回上诉人解除《合资种树合同书》的请求，是认定事实清楚，证明确实充分，适用法律正确，且上诉人诉请解除合同的权利已经消灭，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 上诉人覃豪向一审法院起诉请求：1．解除覃豪、黄超城签订的《合资种树合同书》；2．黄超城负担本案案件受理费。 被上诉人黄超城向一审法院提出反诉请求：1.判决覃豪继续履行于2014年3月13日签订的《合资种树合同书》合同，并支付给黄超城林木款53.2万元（380亩×2800元/亩×50%）;2.本案反诉诉讼费用由覃豪负担。 一审法院认定事实：2012年10月20日，覃豪与来宾市兴宾区签订《林地林木承包经营合同》，覃豪承包了盘龙村所有位于该村村背后山一带面积约2500亩的林地种植尾叶桉树，承包期限自2012年10月20日起至2033年10月20日止。2013年9月26日，来宾市兴宾区林业局分别向来宾市兴宾区及覃豪颁发了证号为兴林证字（2013）第00000014号、兴林证字（2013）第00000015号林权证。2014年3月13日覃豪与黄超城签订了《合资种树合同书》，合同约定：一、覃豪将自己位于地上林木（林权证号为B451100615599）与黄超城入股合资共同种植,双方共同合资种植年限自本合同签订之日起至2033年10月20日止；二、本合同黄超城入股金总计人民币壹佰万元整，黄超城必须自本合同签字之日支付给覃豪入股金人民币伍拾万元，再于2014年4月15日前支付清给覃豪余下的入股金人民币伍拾万元整；三、黄超城支付给覃豪的壹佰万元入股金为覃豪本人所有，不计入双方投资开支；四、以后双方管护本合同林木需要开支的一切经费内双方共同担负；五、本合同期限内，本合同林地林木双方各占50%的股份，合同还就其他事项作了约定。庭审中，黄超城陈述应覃豪的要求其于合同签订的次日，将给付覃豪的50万元入股金转到黄芳妮的账户。覃豪否认黄芳妮收取黄超城转给的50万元款为入股金，而是另一法律关系，但没有提供相关证据证明。黄芳妮于2014年11月10-12日在来宾市妇幼保健院住院生育一女婴时，覃豪在黄芳妮的住院病历《来宾市妇幼保健院入院证》、《广西新生儿疾病筛查知情同意书》、《来宾市妇幼保健院授权委托书》上签名确认系黄芳妮之夫，在《来宾市妇幼保健院新生儿听力筛查知情同意书》、《医患双方不收和不送“红包”协议书》上签名确认系黄芳妮的家属并在部分签名处摁手印。黄超城于2014年5月28日、6月5日、6月25日、6月26日通过中国农业银行转给覃豪入股金共计26.2万元。2014年12月20日，黄超城及妻子黄小玲用登记在覃豪名下位于来宾市兴宾区，证号为兴林证字（2013）第00000015号，面积2451.4亩的林权及登记在黄小玲名下位于柳州市阳光100城市产作抵押，向合山市农村信用合作联社取得了350万元贷款。黄超城与覃豪共同支配使用了350万元贷款，双方并2015年9月18日对该贷款的使用情况签署了《确认书》。《确认书》载明：经覃豪与黄超城双方共同确认双方共同向广西合山市农村信用合作联社贷款350万元，其中有825万元作为双方共同开支用于支付评估、部分前期银行利息，余下的325万元金额中，覃豪持用177万元，黄超城持用148万元等。确认人：覃豪（签名并摁手印）黄超城（签名并摁手印）。后因黄超城、黄小玲及覃豪等人没有依约偿还合山市农村信用合作联社的上述贷款，合山市农村信用合作联社即于2018年10月11日向合山市人民法院起诉，该法院于当月29日以（2018）桂1381民初657号民事裁定依法查封了涉案林木，并于2018年11月30日对本案作出了（2018）桂1381民初657号民事调解书，约定黄超城2019年1月30日前偿还合山市农村信用合作联社贷款本金350万元及利息，黄小玲及覃豪等人负连带偿还责任。另查明，2016年11月16日，覃豪和黄超城共同与案外人陆宏仁签订《桉树林木转让、砍伐协议书》，共同将涉案林木以每亩2200元的价格出售给陆宏仁砍伐，陆宏仁在砍伐林木时因种种原因无法砍伐所购的林木。2018年5月10日覃豪与案外人江宗泽签订《桉树林木转让、砍伐协议》，覃豪将涉案林木以每亩2800元的价格出售给江宗泽砍伐。江宗泽砍伐林木后按照合山市人民法院（2019）桂1381执66号执行通知的要求于2019年11月5日将购买林木的价款175万元转汇入合山市人民法院执行款账户，用于履行合山市人民法院生效的（2018）桂1381民初657号民事调解书确定的偿还350万元贷款本息等债务。庭审中，覃豪及黄超城均表示双方对合伙期间产生的收支账目目前尚没有进行过结算。 一审法院认为，覃豪及黄超城签订的《合资种树合同书》系双方当事人真实意思表示，为合法有效合同，受法律保护，覃豪及黄超城均应当按照合同约定全面履行各自的义务。覃豪已认可收到黄超城给付入股金26.2万元，应予以认定。覃豪否认黄超城给付黄芳妮50万元款为入股金，而辩称是另一法律关系，却未能提供相关证据证实，）覃豪这一辩解，缺乏证据佐证，应不予采纳。从黄超城转到黄芳妮账户的款项数额与黄超城应给付覃豪的入股金首期款50万元的数额及给付的时间相一致，结合覃豪与黄芳妮以夫妻、家属情形相处，黄超城主张应覃豪的要求将给付覃豪的入股金50万元款汇入覃豪本人妻子或家属黄芳妮的账户，合乎常理，并无不当。因此，黄超城主张给付黄芳妮的50万元款系给付覃豪的入股金，应予以认定。此外，从黄超城在广西合山市农村信用合作联社借贷得到的350万元款，在扣除用于支付评估、部分前期银行利息后，余下的325万元，覃豪持用177万元，黄超城持用148万元的情形看，覃豪诉称黄超城没有完全给付入股金，与实际不符。覃豪诉请判决解除与黄超城签订的《合资种树合同书》合同，理由不充分，应不予以支持。因黄超城未能提供覃豪出售林木已经获利106.4万元的证据，且黄超城在双方对合伙合作期间的账目尚未进行结算之前，对合伙合作是否有盈利，盈利多少均无法确定的情况下，诉请判决覃豪给付出售380亩林木所得价款53.2万元的请求，依据不足，应不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回覃豪诉请判决解除与黄超城签订的《合资种树合同书》合同的诉讼请求；二、驳回黄超城诉请判决覃豪给付532000元林木款的反诉请求。本诉案件受理费13800元，由覃豪负担，反诉案件受理费4560元，由黄超城负担。 本院二审期间，上诉人向法庭提交了如下新证据：来宾市中级人民法院诉讼材料收据、民事上诉状、（2019）桂1302民初4643号民事判决书、（2019）桂13民终722号民事裁定书、（2019）桂1302民初464号民事判决书，证明：1.一审判决遗漏查明的事实，一审法院作出的（2019）桂1302民初4643号民事判决上诉人提起上诉，案号为（2019）桂13民终722号，案件正在审理中，如果对于遗漏的查明事实得到法院支持，就可以证明被上诉人黄超城丧失诚信，丧失合伙基础，导致合伙不能进行。2.同时证明了（2019）桂13民终722号的审理结果会影响本案的审理结果，因此上诉人要求中止本案审理，待另案审结后再恢复本案审理。 被上诉人质证认为，对以上证据三性无异议，但是对证明目的有异议，与陆宏仁的买卖合同纠纷案与本案不是同属一个法律关系，买卖合同纠纷案的审理结果并不会对本案上诉方的上诉请求产生任何实质性的影响，因为本案上诉方诉请的主要内容为解除双方签订的合资种树合同书，在本案审理过程中只要查明被上诉人黄超城是否已经履行了支付入股金、林木款、管护林木的费用就可以对本案作出判决，被上诉人认为上诉人提供的这些证据并不能证明其证明目的。 被上诉人向法庭提交如下新证据：兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4643号民事判决书，证明：买卖合同纠纷案经过重审后已初步认定被上诉人黄超城与上诉人覃豪作为转让方把林木转让给陆宏仁砍伐的事实；同时也认定了上诉人与被上诉人作为受让方收到了陆宏仁30万元定金；双方从签订合资种树合同书开始至今已经履行合同满5年多时间。 上诉人质证认为，该判决书上诉人覃豪对该改判不服已经提起上诉，该判决书是没有生效的，没有生效的判决书不能证实被上诉人的证明目的；该判决是在根据来宾市中级人民法院民事裁定书进行发回重审的，但重审判决认定的事实与二审庭审的事实还是存在不一致的情况。 对二审中上诉人与被上诉人提交的证据，不能证明本案事实，本院不予采信。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，民事主体在民事活动中对依法订立并生效的合同应当信守约定并全面履行，合同一方当事人以对方违约为由诉请解除合同的，应当对违约事实予以证明。本案中，上诉人覃豪与被上诉人黄超城于2014年3月13日订立《合资种树合同书》，并对合伙事项进行了约定，依法构成合伙关系。 关于被上诉人黄超城是否完全支付了100万元的入股金的问题。本案中，被上诉人黄超城主张100万元的入股金由三笔资金构成，一是其向黄芳妮转账的50万元、二是其三次通过银行转账向上诉人覃豪共计支付的26.2万元、三是通过分配向广西合山市农村信用合作联合社取得的350万元贷款。但上诉人覃豪只对其中的26.2万元表示认可。关于向黄芳妮转账的50万元，上诉人覃豪主张该笔转账不是入股金而是被上诉人黄超城清偿黄芳妮的借款，但并未能对该项主张提供证据进行佐证；而被上诉人黄超城主张覃豪是黄芳妮的家属，并提供了黄芳妮的《来宾市妇幼保健院入院证》、《广西新生儿疾病筛查知情同意书》、《来宾市妇幼保健院授权委托书》、《来宾市妇幼保健院新生儿听力筛查知情同意书》、《医患双方不收和不送“红包”协议书》等证据予以证明。对比上诉人与被上诉人的该项上诉理由及证据情况，本院认为被上诉人黄超城的上诉理由有证据优势，予以采信。关于通过分配共同贷款的350万元作为入股金的问题。上诉人认为该分配情况与入股金无关，而被上诉人认为双方通过签订《确认书》最终上诉人持用177万元、被上诉人持用148万元，差价的29万元为入股金与林木管护费用。本院认为，从本案的整体情况来看，上诉人与被上诉人合伙，分别享有合伙林地林木50%的股权，而该笔贷款抵押物是涉案林权与被上诉人妻子名下的一处房产，虽然双方未明确贷款如此分配的理由，但从分配情形与结果来看，被上诉人的该项理由更具有高度盖然性，本院予以采信。 关于上诉人覃豪提出被上诉人私自与案外人陆宏仁订立《桉树转让、砍伐协议书》并将30万元定金转到莫明江的账户，被上诉人构成违约的上诉理由。本院认为，上诉人覃豪未能对该项上诉理由提供充足的证据予以证实，本院不予采信。 关于是否解除上诉人与被上诉人订立的《合资种树合同书》的问题。承前所述，上诉人主张被上诉人没有完全给付入股金与事实不符，被上诉人已履行了合同的主要义务，并未违约并导致上诉人的合同目的不能实现，不符合解除合同的法律规定。因此，上诉人主张解除《合资种树合同书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另，对于上诉人主张因另案陆宏仁与上诉人、被上诉人买卖合同纠纷案直接影响本案的诉讼结果，本案应中止审理，本院认为，本案不存在需以另案结果为依据的情形，因此，对于上诉人的中止审理申请不予支持。 综上所述，上诉人覃豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人覃豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  王 震 书 记 员  龙 莉