山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1770号原告：曲立杰，男，1958年2月24日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区，确认送达地址：同住址。委托诉讼代理人:蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。被告:田横岛省级旅游度假区黄龙庄村民委员会，住所地：山东省青岛市即墨区田横岛省级旅游度假区黄龙庄村。法定代表人：李明杰，村委会主任。被告:李京远，男，1961年4月13日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区，确认送达地址：山东省青岛市即墨区田横岛省级旅游度假区黄龙庄村。第三人:田横岛省级旅游度假区管理委员会，住所地：山东省青岛市即墨区田横岛省级旅游度假区。法定代表人：赵红，负责人。委托诉讼代理人:姜德全，男，1991年8月25日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区，系第三人职工。原告曲立杰与被告田横岛省级旅游度假区黄龙庄村民委员会（以下称黄龙庄村委会）、李京远，第三人田横岛省级旅游度假区管理委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲立杰委托诉讼代理人蒋卫方、张少波，被告黄龙庄村委会法定代表人李明杰、被告李京远，第三人田横岛省级旅游度假区管理委员会委托诉讼代理人姜德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲立杰向本院提出诉讼请求：1、确认被告黄龙庄村委会违反《滩涂承包协议书》的约定，并赔偿原告曲立杰海参池损失1500000元；责令被告黄龙庄村委会履行合同，给原告曲立杰办理《水域滩涂养殖使用证》；2、判令被告李京远对原告曲立杰损失承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2003年1月26日，被告黄龙庄村委会与王振生（原告曲立杰合伙人）签订《滩涂承包协议书》，约定王振生承包位于太平港小岛的滩涂，承包时间30年，同时约定被告黄龙庄村委会负责给承包方办理《水域滩涂养殖使用证》。王振生取得涉案滩涂的承包权后与被告李京远签订《海参池滩土建池协议》，约定被告李京远负责给王振生修建海参池，并负责按照王振生与被告黄龙庄村委会的承包合同约定，协助被告黄龙庄村委会到即墨区水产局为王振生办理海参池使用确权证。后王振生将上述协议一切权利和义务转让给原告曲立杰。但被告黄龙庄村委会给被告李京远出具证明，将原告曲立杰所有的海参池确权在李京远名下，违反了承包协议的约定。现涉案海参池正处于搬迁补偿期间，两被告的行为直接导致原告曲立杰既无法继续生产又无法签订补偿协议获得相应的补偿，直接损失达三百余万元。据此，两被告严重违约，侵犯了原告曲立杰的合法权益。现特具诉状，望判如所请。在审理过程中，原告曲立杰变更诉讼请求为：1、确认原告曲立杰是涉案滩涂上海参池的实际所有人（养殖证编号为鲁即墨市府（海）养证[2014]第00128号）；2、判令两被告赔偿原告曲立杰经济损失150万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告黄龙庄村委会答辩称，村委可以协助原告曲立杰办理水域滩涂养殖使用证，但原告要求赔偿150万，应按法律规定来处理。被告李京远答辩称，对王振生与黄龙庄村委会签订的协议有疑问，因为之前黄龙庄村委会已经将争议滩涂与村民陈丰恩签订租赁协议。后陈丰恩又将该滩涂转给被告了。被告认为涉案海参池的所有权及滩涂承包经营权归被告李京远所有。第三人田横岛省级旅游度假区管理委员会称，第三人不是原被告之间协议签订的主体，同时涉案滩涂相关权属证明并非由第三人颁发，对原被告之间的协议签订行为不存在任何行政管理及行政指导关系。本案与第三人无任何关系。原告曲立杰为证明自己的主张，提交了如下证据：证据一、《滩涂承包协议书》一份、《滩涂承包协议转让》一份、《收款收据》两张。证明事项：1、原告曲立杰依法享有该滩涂的使用权；2、《协议书》第6条约定被告黄龙庄村委会负责给原告曲立杰办理养殖证等证件，但是被告黄龙庄村委会至今没有履行给原告曲立杰办理养殖证的义务。证据二、《海参池滩土建池协议》一份、《海参池滩土土建协议转让》一份、收款收据一宗。证明事项：1、原告曲立杰依法享有该滩涂上所建养殖海参池的所有权；2、被告李京远的工程款已经全部支付完毕。李京远仅仅是原告曲立杰所建海参池的工程承包人，与海参池的所有权无关。证据三、《养殖证》一份、《养殖证》申请表一份。证明事项：被告黄龙庄村委会恶意违反《滩涂承包协议书》第6条的约定，在明知道涉案滩涂使用权归原告曲立杰享有的情况下，仍然和李京远恶意串通，在申请材料上加盖公章协助李京远办理《养殖证》，侵犯原告曲立杰的合法权益。证据四、《即墨项目地上附着物评估结果明细表》一份。证明事项：登记在被告李京远名下《养殖证》项下的筑池补偿款为298万元，由于《养殖证》记载李京远占50%、王振生占50%，所以被告黄龙庄村委会给被告李京远办理《养殖证》的行为，不仅对原告曲立杰构成了违约，还造成了原告曲立杰高达149万元的损失。被告黄龙庄村委会质证意见：对证据一和证据三，经落实对证据上加盖的村委公章真实性无异议；对证据二无异议；对证据四无异议。被告李京远质证意见：对证据一中《滩涂承包协议书》的真实性有异议，申请对证据中王振生与被告黄龙庄村委会签订的承包协议中村委的公章真假进行鉴定；对转让协议无异议；对收款收据真实性无异议。对证据二有异议，涉案海参池就是被告李京远的；对证据三有异议，被告李京远从陈丰恩手中承包，村委出具证明，被告李京远去办的证，合法合理；对证据四被告不清楚。被告黄龙庄村委会未提交证据。被告李京远提交证据如下：《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》复印件一份，证明当时王振生找被告负责建海参池，池子由王振生和原告曲立杰合伙投资，被告负责施工。因为建池子的时候，欠被告工程款4万元，被告就把这个池子办到自己的名下。海参池办到被告名下就是被告的。原告曲立杰质证意见：对该证据真实性无异议。但涉案海参池的实际所有人是原告曲立杰，原告曲立杰提交的证据二、三已经足以证明。另原告曲立杰已将被告李京远所说的工程款全部付清。假如被告李京远所说建池工程款支付有异议，应当另案起诉。根据当事人的陈述及本院审查，对双方无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，分析认定如下：对于原告曲立杰提交的证据一中的《滩涂承包协议书》，被告黄龙庄村委会对该协议书内容及协议书中的村委公章无异议，且对王振生将涉案滩涂转让给原告曲立杰的行为表示知情，之后也收取了原告的承包费，故本院对该证据证明事项予以认定。被告李京远未提交相反证据予以驳斥，本院对其要求对协议书中村委会公章的真实性进行鉴定的主张不予支持。对于原告曲立杰提交的证据二和证据三，《海参池滩土建池协议》约定的主要事项为被告李京远负责给王振生修建海参池，并给王振生办理海参池使用确权证。被告李京远在庭审中认可涉案海参池由王振生和原告曲立杰合伙投资,并陈述将该海参池办理到自己名下的原因是原告曲立杰欠其海参池工程款4万元，但后来又陈述工程款已付清，陈述前后矛盾，且对自己主张未提交任何证据证明，本院对原告证据证明力予以认定。对原告提交的证据四，因涉案海参池尚未签订征收补偿协议，未实际拆迁，相应补偿款也未发放，仅评估明细并不能证明被告给原告造成了149万元的损失，因此对该证据的证明事项本院不予认定。根据本院认定的证据及庭审中双方陈述，本院认定事实如下：2003年1月26日，被告黄龙庄村委会与王振生签订《滩涂承包协议书》，约定王振生承包被告黄龙庄村委会滩涂12亩，约定滩涂四至，承包时间为三十年，总承包费为54000元，分三次交清，每十年交纳18000元。协议书第六条还载明，被告黄龙庄村委会负责给王振生办理水域滩涂养殖使用证等证件。2004年3月20日，王振生向被告黄龙庄村委会交纳了前十年的滩涂承包费18000元。2004年1月3日，王振生与被告李京远签订《海参池滩土建池协议》，协议中约定被告李京远负责给王振生修建海参池，工程款总费用为36万元。协议第六条还载明，被告李京远负责给王振生办理海参池使用确权证。2005年9月12日，王振生与原告签订《滩涂承包协议转让》和《海参池滩土土建协议转让》，约定王振生将与被告黄龙庄村委会签订的《滩涂承包协议书》和与被告李京远签订的《海参池滩土建池协议》中约定的一切权利和义务转让给原告曲立杰。原告曲立杰一直在涉案滩涂经营。2005年10月14日，被告李京远向被告黄龙庄村委会提交《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》申请表，载明养殖总面积为14亩，养殖合伙人为“李京远、王振生”，养殖使用权属情况为“李京远50%，王振生50%”。被告黄龙庄村委会意见为“同意”并加盖公章。根据被告李京远提交的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》（编号：鲁即墨市府（海）养证[2014]第00128号）显示，涉案水域滩涂面积0.933公顷，养殖权人登记为“李京远”。因涉案滩涂水域纳入征收范围，养殖使用证已停止申办。2017年1月13日，原告曲立杰向被告黄龙庄村委会交纳承包费59000元，其中包括涉案滩涂后二十年承包费36000元。另查，王振生付给被告李京远涉案海参池工程款32万元，在与原告曲立杰签订《海参池滩土土建协议转让》后，原告曲立杰支付了被告李京远剩余4万元工程款。另，原告提交王振生之妻王爱英于2019年12月28日出具的证明一份，证明王振生把涉案滩涂承包权和海参池全部转让给了原告曲立杰。因王振生已去世，本院对王振生之妻王爱英进行了调查，其对上述证明予以认可，明确表示王振生将承包的滩涂和海参池全部权利义务转让给了原告曲立杰。本案争议焦点是：1、涉案滩涂范围内海参池所有权人是谁；2、两被告是否应赔偿原告曲立杰经济损失。本院认为，关于争议焦点一，原告曲立杰提交的《滩涂承包协议转让》和《海参池滩土土建协议转让》两份协议，足以证明王振生对涉案滩涂拥有承包权和参池建设权。王振生将上述权利转让给了原告曲立杰，被告黄龙庄村委会向原告曲立杰收取了后二十年的滩涂承包费，是对原告曲立杰承包资格的认可。被告李京远认可王振生和原告曲立杰对海参池进行投资，却将所建海参池的养殖证办理到自己名下，其行为违反了双方协议的约定；被告黄龙庄村委会协助被告李京远将养殖证办理到其名下，违反承包协议约定。原告曲立杰提交的证据能够相互印证，形成有效证据链条，故本院对原告曲立杰主张其是涉案滩涂实际经营权人及海参池所有权人予以支持。关于争议焦点二，《附着物评估结果明细表》中载明的298万元为涉案海参池预期拆迁补偿款的估算，虽然被告黄龙庄村委会、李京远的行为违反合同约定，但目前原告并未提交证据证明被告违约行为已给其造成了实际损失，故本院对原告曲立杰要求两被告赔偿经济损失150万元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告曲立杰为涉案滩涂上海参池实际所有权人（《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》编号为鲁即墨市府（海）养证[2014]第00128号）；二、驳回原告曲立杰的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告曲立杰承担4575元，被告田横岛省级旅游度假区黄龙庄村民委员会、李京远承担4575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇二〇年六月四日书记员  孙立波附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。