广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5886号原告：林兴传，男，1979年7月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：胡云秋，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡馨艺，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市领达小额贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市商务秘书有限公司）法定代表人：张际航，该公司董事长。委托诉讼代理人董京雷，该公司员工。委托诉讼代理人付三梅，该公司员工。被告：吕世明，男，1975年7月27日出生，汉族，住福建省仙游县。原告林兴传与被告深圳市领达小额贷款有限公司（以下简称领达公司）、吕世明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年2月25日第一次公开开庭进行了审理，庭审时原告增加诉讼请求，本院于2020年5月26日适用普通程序第二次开庭进行了审理。原告林兴传及其委托诉讼代理人胡云秋、胡馨艺，被告吕世明到庭参加了诉讼，被告领达公司经本院合法传唤两次庭审均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林兴传起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求撤销本院作出的（2018）粤0391民初3208号裁定，解除对深圳市××布心路东××32Ｃ的查封；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求确认涉案房屋所有权归原告林兴传所有。事实与理由：原告不服本院作出的（2018）粤0391民初3208号民事裁定，于2019年8月16日向本院提出案外人执行异议书面申请。2019年9月20日，本院作出（2019）粤0391民初执异166号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。（一）2018年10月18日，东乐花园乐富楼32C由本院进行了查封。被告吕世明与领达公司因小额借款合同纠纷由本院立案审理，案号为（2018）粤0391民初3208号。根据领达公司的申请，本院作出（2018）粤0391执保1330号之二的裁定，查封了被告吕世明名下房屋东乐花园乐富楼32C。（二）东乐花园乐富楼32C的实际出资人为原告，被告吕世明仅为名义产权人。2015年8月19日，原告与高烨签订《二手房买卖合同》，约定原告向高烨购买东乐花园乐富楼32C，总价格为246万，定金为5万。2015年8月20日，原告向高烨交纳了涉案房屋的定金5万元。2015年8月24日，原告与被告吕世明签订《代持房产协议》，约定原告购买的东乐花园乐富楼32C，全部费用是由原告出资，只是登记在被告吕世明名下。原告该涉案房产享有所有权和用益物权，有权自行处分。根据中原地产代理（深圳）有限公司的工作人员蒋朝和傅东华出具的证人证言，涉案房屋全部是由原告实际出资。2015年9月7日，廖雪芬（原告之配偶）向被告吕世明转账86万元，用于支付81万元的首付款。2015年10月至2019年7月，原告或廖雪芬按月向被告吕世明转账，用于支付涉案房屋的贷款、利息、燃气费、电费等。2019年2月至今，涉案房产由原告进行对外出租，并收取租金。（三）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，不得执行该执行标的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，结合原告一直在间接占有案涉房屋，一直按照合同约定偿还银行贷款、房屋首付款及贷款均是原告支付等事实，原告就执行标的的享受足以排除强制执行的民事权益。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产无权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情形中即包括本案中原告林兴传借用吕世明名义购买房屋的情形。法律要保护真实的财产权利人，这是立法和司法的基本原则，也是法律公平原则的基本要求。我国的不动产登记只是赋予因登记所应体现的权利推定效力，并非是行政赋权行为，即不是因为不动产登记行为而取得物权。当不动产登记与真实权利状态不一致时，仍然要依据权利的实际归属情况来确定物权权利人。确定案涉房屋的物权归属，应当依据“原因”行为，而非“登记”行为。因此，案涉房屋系原告出资购买并占有使用，其是案涉房屋的实际权利人，对案涉房屋享有物权。根据广东省高级人民法院发布的《关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第11条：“金钱债权执行中，人民法院针对登记在被执行人名下的房屋实施强制执行，案外人主张其与被执行人存在借名买房关系，且能够提供证据证明被执行人只是名义产权人、案外人才是实际产权人的，如无损害国家利益、社会公共利益的情况，可以排除执行。”本案中，原告林兴传与被告吕世明为借名买房关系，现有证据可以证明被执行人吕世明仅为名义产权人、案外人林兴传才是实际产权人，且并未损害国家利益、社会公共利益，因此，可以排除执行。综上，原告为涉案房屋的实际产权人，被告吕世明仅为名义产权人，原告对涉案房产享有的所有权能够阻却对涉案房产的保全执行。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告领达公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，1.答辩人领达公司与被告吕世明小额借款合同纠纷一案，经本院审理，出具（2018）粤0391民初3208号《民事调解书》，确认被告吕世明应当偿还答辩人本金109794元及相应的利息、违约金等。被告吕世明因未履行《民事调解书》还款义务，答辩人特申请执行，申请法院依法查封，冻结被告吕世明名下财产。2.被告吕世明在向答辩人申请贷款时，提供了资产证明，证明了位于深圳市××布心路东××房产登记在被告吕世明名下。除此，根据被告吕世明提供的征信报告也显示被告吕世明因该房产办理了按揭贷款。3.原告已向本院提出了执行异议，经过法院审理。出具了（2019）粤0391执异166号《执行裁定书》对原告的相同诉讼请求不予支持。此次原告又以相同的诉求起诉，属于一事不再理，不应当受理。4.答辩人认为，《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更，转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案中，乐福楼32C房屋产权登记在吕世明名下，依据物权变动登记生效和公示原则，符合法律规定。答辩人在贷款过程中履行相关审查义务，无法预见也不可能预见原告与被告吕世明之间的法律关系，答辩人系善意第三人。不动产登记效力，这既是不动产物权交易安全性和公正性的需要，也是不动产物权公示原则的必然要求。因此，对信任不动产登记簿记载的权利为正确权利而取得该项权利的第三人，法律认可其权利取得有效而予以保护。原告起诉书中所述的，原告所谓与被告吕世明于2015年8月24日签订《代持房产协议》系原告与被告吕世明之间的合同纠纷，原告为何要让被告吕世明代持房产呢？答辩人认为原告实际是以合法形式掩盖非法目的，规避房屋限购令政策、规避限贷令以及其他贷款障碍、简便手续、减少税费！答辩人对其真实性、合法性和关联性均不予认可。原告与被告吕世明之间可以任意签署协议文件，或存在原告与被告吕世明存在债权债务关系的可能性，均无法排他，唯有登记公示才可。不动产，即土地以及房屋、林木等土地附着物，对整个社会都具有重大的政治意义、经济意义，不动产的物权，在各国都是物权法最重要的内容。不动产物权的重要意义和作用，又与不动产登记制度有着紧密的联系。除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。这表明，原则上不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。如按原告所述请求能够成立，各金融机构将无法正常发放贷款、房产将无法正常交易、社会秩序将混乱不堪，无法维持正常的交易秩序和社会的稳定。综上，答辩人请求法院依法驳回原告于法无据，无理的诉讼请求。被告吕世明辩称，对原告的起诉无异议，该房产确实是原告的。原告围绕诉讼请求依法提交了《二手房买卖合同》、收款收据、资金托管协议、交楼清单、代持房产协议、双方协议及见证书、证人证言、银行交易明细、房屋租赁合同、燃气合同、低压电过户登记表、交楼确认书、房屋租赁委托合同、结婚证等证据，被告领达公司提交了（2018）粤0391民初3208号民事调解书、查封财产通知书、民事裁定书，（2018）粤0391执异166号执行裁定书，不动产证明，贷款申请书、征信授权书、征信报告等证据，根据审查确认的证据和双方当庭陈述，本院认定事实如下:1.2015年8月19日，高烨与林兴传签订《二手房买卖合同》约定，高烨将其位于深圳市××布心路东××单元，以246万元卖给林兴传，合同签订当日支付定金5万元，2015年9月5日前以银行按揭方式支付余款。当日，高烨出具收款收据，载明收到林兴传购买东乐大厦乐富楼32C定金。2.2015年8月19日，高烨、林兴传与中原地产代理（深圳）有限公司签订资金托管协议，委托中原地产代理（深圳）有限公司托管定金5万元，交楼押金1万元。同日，在高烨与林兴传确认了交楼时附家私电器清单。3.2015年8月24日，林兴传与吕世明、黄明珠（协议中注明为配偶）签订关于代持房产协议，约定由吕世明代持乐富楼32C房，林兴传为该房实际所有权人，所有费用包括但不限定定金、首付款、每月按揭还款、中介费、税费等均由林兴传承担。4.2015年8月24日，林兴传、傅东华与吕世明签订双方协议及见证书，载明双方于2015年8月19日通过中原地产公司购买东乐花园乐富楼32C物业，双方确定该物业产权为林兴传、傅东华。备注为傅东华50%由林兴传买入，付给傅东华67万则两清。该协议有傅东华、林兴传、吕世明、黄明珠签名。2018年11月5日，傅东华出具证人证言，载明其系东乐花园乐富楼32C房产交易参与人，因本人最终未出资，故该房产的100%实际出资人为林兴传。5.2015年9月7日，吕世明出具委托书，委托林兴传购买位于深圳市××布心路东××32Ｃ的房产，委托签署二手房买卖合同，办理银行按揭、委托办理房产入伙手续、代办水电、天燃气、电话、有线电视、数字电视过户等相关手续。该委托书经广东省深圳市罗湖公证处进行公证。6.原告提交工商银行卡号为62×××83（以下简称4583号账号）开户信息及银行交易明细，该卡开户日为2015年9月7日，户名为吕世明，原告称该卡用于涉案房产所有交易，包括银行按揭、支付电费、天燃气等费用。7.2015年9月7日，原告林兴传妻子廖雪芬向被告吕世明转账86万元，同日，吕世明向工商银行深圳星河支行转款81万元。8.2015年9月18日，原告林兴传支付房地产交易佣金6万元，中原地产代理（深圳）有限公司出具发票，该发票注明付款人为林兴传。9.2015年10月9日，原告代吕世明办理低压电居民住宅过户登记，扣款账户为吕世明4583号银行账户。2015年10月9日，原告代吕世明与深圳自如友家资产管理有限公司签订房屋出租委托代理合同，将涉案房屋委托代为出租，出租人账户信息处填写开户人账户为林兴传账户。2015年10月10日，原告代吕世明办理燃气过户登记，扣款账户为吕世明4583号银行账户。10.原告提交4583号银行卡交易明细显示，从2015年11月至2019年7月期间，原告林兴传或其妻子廖雪芬在每月7日向该账户转款13800元左右，每月8日，向吕世明支付两笔款项，一笔7000余元，注明贷款还息，一笔5000余元注明贷款还本。原告称该款用于支付银行按揭款。11.2017年4月27日，吕世明向领达公司申请借款。2018年8月22日，领达公司向本院提起诉讼，要求吕世明还款，本院于2018年12月6日出具（2018）粤0391民初3208号民事调解书，确定吕世明尚欠领达公司借款本金109794元及利息，并确定了分期还款时间。在该案中，领达公司申请财产保全，本院作出（2018）粤0391民初3208号之一民事裁定书，查封吕世明名下财产，以价值115983元为限。在执行该保全裁定中，查封了吕世明名下东乐花园乐富楼32C房屋，产权证号为粤（2015）深圳市不动产权第0001299。12.林兴传认为本院（2018）粤0391民初3208号之一民事裁定书查封了其财产，以案外人身份向本院提起案外人执行异议，本院作出（2018）粤0391执异166号执行裁定书，驳回了林兴传的异议申请。本院认为，本案争议焦点为所涉房屋是否形成借名买房关系；林兴传对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权利。关于涉案房屋是否形成借名买房关系，首先，原告与案外人签订了《二手房买卖合同》，原告支付了买房佣金、定金、首付款，按月偿还银行按揭款，可证实涉案房屋购房款、按揭款系原告林兴传支付；其次，《二手房买卖合同》签订时间、办理燃气、住宅电变更等均完成在2015年而涉案借款发生在2017年，证实房屋买卖行为发生在借款前；再次，原告林兴传与被告吕世明签订了《房屋代持协议》，吕世明通过公证委托的方式，委托林兴传办理与涉案房屋相关的签订二手房买卖合同，办理银行按揭、办理房产入伙手续、代办水电、天燃气、电话、有线电视、数字电视过户等相手续，证实吕世明确认代持事实；最后，原告林兴传将涉案房屋用于出租，直接收取租金，证实涉案房屋系原告林兴传间接占有和使用。综上，涉案房屋确为林兴传实际购买和使用，吕世明仅为产权登记所有人，双方形成借名买房事实。关于原告请求确认涉案房屋归其所有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告林兴传与吕世明存在借名买房关系，原告林兴传已提交证据证明其是涉案房屋的出资人和实际占有人，故对原告要求确认其对涉案房屋的所有权，本院予以支持。关于林兴传对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权利，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案原告林兴传为涉案房产实际所有人，购房后实际占有和使用涉案房屋，并且按期偿还房屋按揭款，原告林兴传对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其请求解除对深圳市××布心路东××32Ｃ房屋的查封，符合法律规定，本院予以支持。原告要求撤销本院作出的（2018）粤0391民初3208号裁定，因该裁定查封吕世明名下财产以115983元为限，并无查封房产内容，原告要求撤销该裁定，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、位于深圳市罗湖区布心路东乐花园乐富楼32房屋[产权证号为粤（2015）深圳市不动产权第0001299]归林兴传所有；二、解除本院（2018）粤0391民初3208号案件对位于深圳市罗湖区布心路东乐花园乐富楼32C房屋的查封；三、驳回原告林兴传其他诉讼请求。案件受理费人民币26480元，由被告吕世明负担，原告林兴传已预付26480元，本院予以退回26480元。被告吕世明自本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费26480元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  王玲娟人民陪审员  李 璇二〇二〇年六月十二日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员夏力书记员吴佩明