广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15220号上诉人（原审原告、申请执行人、异议人）：深圳深港融通陆号投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市南山区南山街道南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦**6B.6C-12。执行事务合伙人：深圳深港通行捌号投资合伙企业（有限合伙）[委派代表：雷金龙]。委托诉讼代理人：杨静静。委托诉讼代理人：赵川。被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟少平，男，汉族，1989年6月27日出生，身份证住址：广东省普宁市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈伟钦，男，汉族，1986年3月5日出生，身份证住址：广东省普宁市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗飞，广东德崇律师事务所律师。上诉人深圳深港融通陆号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称深港融通有限合伙）因与被上诉人钟少平、陈伟钦执行分配方案异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深港融通有限合伙上诉请求:撤销原审判决，指令深圳市福田区人民法院继续审理本案。事实和理由：深港融通有限合伙已于2018年1月5日就（2016)粤0304执字第3896号案（以下简称3896号执行一案）剩余款项7579738.54元的优先受偿权向一审法院另行提起抵押权确认之诉，案号为（2018)粤0304民初441号，本案的处理应参考上述案件的二审审理结果。钟少平、陈伟钦在甘肃省兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）受理的（2017)甘01破申1号兰州通用机器制造有限公司（以下简称兰州通某公司）破产重整案件中已经受偿了部分债权，一审法院未对该部分事实进行查明，未扣减钟少平、陈伟钦参与分配的债权数额不当。二审调查中，深港融通有限合伙补充上诉理由称：根据《关于检举揭发钟某、黄某等犯罪嫌疑人违法犯罪线索的通告》，系案外人钟某、黄某利用陈伟钦、钟少平违法放贷，秦克某所出具的担保协议是在主合同签订且款项发放之后受胁迫签订的，即陈伟钦、钟少平考虑到放给四川腾某重工机械有限公司（以下简称腾某公司）的款项有可能存在风险的情况下，要求秦克某补签的担保协议。该案已经立案且在进一步侦查过程中，本案的审理应以另案刑事案件的审理结果为依据，申请二审法院对本案中止审理。被上诉人陈伟钦答辩称：陈伟钦与腾某公司、四川华某投资有限公司、李某、张某、秦克某、兰州通某公司之间的借款合同纠纷一案，案号为（2014）揭中法民二初字第7号，已由广东省揭阳市中级人民法院（以下简称揭阳中院）审结，并已开始执行，执行案号为（2016）粤52执31号。在执行过程中，一审法院拍卖了被执行人秦克某名下位于深圳市福田区某栋103、203的两套房产，提取了房租租金。陈伟钦申请了参与分配执行到的案款，一审法院作出了（2016）粤0304执字第3896号财产分配方案（以下简称《3896号财产分配方案》）。《3896号财产分配方案》符合法律规定，不存在违反实体法或者程序法的情形，二审法院应驳回深港融通有限合伙的上诉，维持原判。深港融通有限合伙对执行到的剩余案款7579738.54元不享有优先受偿权，也不应当优先获得清偿。深港融通有限合伙申请执行依据为已经生效的（2015）深福法民二初字第15237号民事调解书（以下简称15237号民事调解书）。根据该份民事调解书确认的和解协议第五条约定，深港融通有限合伙享有优先受偿权的债权仅包括截止2015年12月28日山东高某玻璃科技股份有限公司（以下简称高某公司）欠深港融通有限合伙的代偿本金、利息及违约金，但不包括自2016年2月15日开始计收的直至全部债务实际清偿之日止的逾期代偿利息，对此，深港融通有限合伙在向一审法院提交的民事起诉状中也写明因2016年2月15日之后高某公司应支付的代偿利息金额当时尚不确定，故未在调解书中将该部分利息列入抵押物优先受偿的范围，构成自认。被上诉人钟少平答辩称:一、深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司（以下简称中小企担保公司）在（2015）深福法民二初字第15237号案（以下简称15237号案）中诉请主张了深港融通有限合伙在本案中主张的逾期利息金额的优先受偿权，但未得到民事调解书的确认；二、钟少平、陈伟钦在深港融通有限合伙提到的兰州中院受理的前述破产重整一案中，经破产管理人、重整投资人恒某地产集团兰州置业有限公司（以下简称恒某地产兰州公司）及中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司（以下简称华融资产甘肃分公司）等协商一致，签署了《确认书》，同意华融资产甘肃分公司代重整投资人分期向钟少平、陈伟钦支付偿债资金73600663.64元。截至今日，钟少平、陈伟钦依《确认书》共收到两笔偿债资金合计70975280元，剩余的2625383.64元款项尚没有收到。三、根据揭阳中院作出的（2014）揭中法民二初字第7号民事判决书，截止今日，在抵扣掉已经收到的偿债款项后，钟少平、陈伟钦尚有本金100000000元、利息35452998.38元、延迟履行期间的加倍债务利息27971310.64元，合计163424309.04元没有得到清偿。四、秦克某签订的担保协议是合法有效的，不存在受胁迫的情形，公安机关并未对陈伟钦、钟少平的债权进行刑事立案，本案不存在中止审理的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。深港融通有限合伙向一审法院提起诉讼请求：一、撤销（2016）粤0304执字第3896号财产分配方案；二、确认深港融通有限合伙对（2016）粤0304执3896号拍卖房产的剩余款项7579738.54元享有优先分配权；三、判令钟少平、陈伟钦承担本案的诉讼费用。一审法院查明，本案的执行依据为15237号民事调解书。主要内容为，“一、确认截止2015年12月28日，高某公司欠中小企担保公司代偿款本金27671360元，代偿款利息567262.88元，代偿违约金1383568元，合计29622190.88元；二、高某公司应向中小企担保公司支付诉讼担保费9万元；三、若高某公司未能在2016年2月15日之前归还上述款项，中小企担保公司有权继续自2016年2月15日起以剩余代偿本金为基数，按每日万分之五的标准计收代偿利息，直至全部债务实际清偿之日止；四、若高某公司未能全部履行上述第三条规定义务则中小企担保公司有权申请强制执行高某公司名下涉案两套房产。中小企担保公司对上述房产享有抵押权，有权就上述房产处置所得款项依本协议第一、二条已确定的金额优先受偿”。深港融通有限合伙主张因利息金额不确定故未在调解中将该部分利息列入抵押物优先受偿的范围。深港融通有限合伙在15237号案件中的诉讼请求为：一、高某公司偿还深港融通有限合伙代偿款27671360元；逾期担保费949440元（逾期担保费以25800000元为基数，按每日万分之一标准计算，自2014年11月19日起至债务全部清偿日止，暂计至2015年11月23日）；代偿款利息41507.04元（代偿利息以27671360元为基数，按每日万分之五的利率暂计至2015年11月23日，以后继续计至债务全部清偿之日止）；代偿违约金2767136元（代偿违约金以2767136元为基数，按照10%一次性计收）。以上合计31429443.04元（暂计至2015年11月19日）。二、高某公司承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费、律师费。三、山东安某玻璃科技有限公司、李志某、王凤某、李某明、秦克某、杨某就上述1、2项债务向深港融通有限合伙承担连带清偿责任。四、依法处置秦克某抵押给深港融通有限合伙的位于深圳市福田区某栋103、203的两套房产，由深港融通有限合伙就抵押房产处置所得全部价款优先受偿。一审法院认为，《物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案深港融通有限合伙系债权人，亦为涉案抵押物的抵押权人，涉案财产为抵押财产。深港融通有限合伙主张的优先债权分为两部分，一为已经经过15237号民事调解书确认的优先债权29712190.88元（调解书第一、二项）；二为经诉讼确认的2016年2月15日起至2017年12月14期间的利息9256069.92元，该利息未确认有优先受偿权（调解书第三项）。深港融通有限合伙在15237号案件中的诉讼请求包括了深港融通有限合伙在本案中主张的利息的优先受偿权，而调解结果并未确认，即深港融通有限合伙的主张未得到调解书的确认。调解书或调解笔录也并未记载保留部分诉讼请求不处理，即深港融通有限合伙的所有诉讼请求已处理完毕。与深港融通有限合伙主张的因利息金额不确定故未在调解中将该部分利息列入抵押物优先受偿的范围不符。综上，深港融通有限合伙主张的后期利息优先权不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决:驳回深港融通有限合伙的诉讼请求。一审案件受理费100元（已由深港融通有限合伙预交），由深港融通有限合伙负担。案经二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。另查，深港融通有限合伙曾向一审法院起诉，请求判令：一、确认深港融通有限合伙有权就高某公司所欠的代偿利息9256069.92元（以27671360元为基数，自2016年2月15日起至2017年12月14日共669天）对秦克某名下位于深圳市福田区产的处置所得款优先受偿。一审法院据此作出（2018）粤0304民初441号民事裁定（以下简称441民事裁定），认为在15237号案中，中小企担保公司已就高某公司所欠2016年2月15日之后的代偿利息向该案的八被告主张权利，并请求处置秦克某抵押给中小企担保公司的位于深圳市福田区某栋103、203的两套房产，并就抵押房产处置所得全部价款优先受偿。一审法院针对中小企担保公司提出的上述诉讼请求，依据各方达成的和解协议，已作出民事调解书，该案件已经结案。此后，中小企担保公司将上述债权转让给深港融通有限合伙，故深港融通有限合伙作为债权受让人，应依据上述调解协议向秦克某主张权利。若深港融通有限合伙认为该民事调解书存在错误，可通过审判监督程序处理，深港融通有限合伙另行提起诉讼，向秦克某主张权利，构成重复诉讼，依法应予驳回。据此，一审法院裁定驳回深港融通有限合伙的起诉。深港融通有限合伙不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月23日作出（2019）粤03民终12822号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。二审调查中，深港融通有限合伙明确其上诉请求为：一、撤销（2016）粤0304执字第3896号财产分配方案；二、确认深港融通有限合伙对（2016）粤0304执3896号拍卖房产的剩余款项7579738.54元享有优先分配权。再查，陈伟钦提交的《确认书》显示，兰州中院受理的债务人兰州通某公司申请破产重整一案中，陈伟钦作为债权人，向破产管理人申报债权，经确认就其对债务人兰州通某公司享有的债权160903865.70元，按普通债权的受偿金额为72406739.57元；中国建设银行个人网上银行交易记录显示，陈伟钦分别于2019年9月26日、10月15日收到兰州通某公司破产管理人52519213.71元、17304730.29元，合计69823944元。钟少平作为债权人，向破产管理人申报债权，经确认就其对债务人兰州通某公司享有的债权163557030.30元，按普通债权的受偿金额为73600663.64元；中国建设银行个人网上银行交易记录显示，钟少平分别于2019年9月26日、10月15日收到兰州通某公司破产管理人53385209.78元、17590070.22元，合计70975280元。本院认为，15237号生效民事调解书已确认若高某公司未能全部履行调解协议第三条约定的义务，则中小企担保公司有权向人民法院申请强制执行秦克某名下位于福田区振华路富怡雅居A-B栋103、203两套房产，中小企担保公司对上述房产享有抵押权，中小企担保公司有权就上述房产处置所得款项以调解协议第一、二条确认的金额优先受偿。此后中小企担保公司将该民事调解书项下对各被告享有的债权转让给深港融通有限合伙，深港融通有限合伙诉请确认就15237号案中各被告未履行调解协议产生的2016年2月15日之后的逾期利息部分对前述抵押房产享有优先受偿权，因生效民事调解书已对中小企担保公司通过处置房产所得进行优先受偿的金额即调解协议第一、二条确定的金额进行了约定，深港融通有限合伙的起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉，本院二审裁定予以维持。本院认为，在生效民事调解书确定了前述抵押房产拍卖价款中小企担保公司优先受偿的金额后，深港融通有限合伙作为债权受让人在一审法院对15237号生效民事调解书的执行程序中拍卖该抵押房产所得价款优先受偿获得分配的金额亦应以生效的民事调解书为依据，一审法院在3896号执行一案中的做出的《3896号财产分配方案》系依据生效的15237号民事调解书确定申请执行人深港融通有限合伙优先受偿的金额，深港融通有限合伙诉请撤销该执行分配方案、确认其对执行法院拍卖案涉房产剩余款项有权优先分配，实则是对生效民事调解书未确定其享有优先受偿权的2016年2月15日之后的逾期利息提出要求，对此，如其认为生效的民事调解书确有错误，应通过审判监督程序处理。一审法院作出的《3896号财产分配方案》在依据生效的15237号民事调解书确定优先支付给深港融通有限合伙的相应款项后，对于拍卖秦克某提供抵押的房产的剩余执行款项7579738.54元确定由本案的三当事人深港融通有限合伙、钟少平、陈伟钦等各申请执行人共同参与分配并无不当，深港融通有限合伙上诉请求确认其对（2016）粤0304执3896号执行一案拍卖房产的剩余款项7579738.54元享有优先分配权依据不足，本院不予支持。深港融通有限合伙上诉还主张秦克某受胁迫签订的担保协议无效，被上诉人钟少平、陈伟钦的债权可能有错均无证据证明且属于另案揭阳中院生效判决处理的问题，本院不予审查。深港融通有限合伙上诉主张钟少平、陈伟钦的债权涉嫌违法放贷、刑事案件已立案，以此为由申请本案中止审理，但未举证证明，本院不予准许。关于深港融通有限合伙上诉主张钟少平、陈伟钦的债权在兰州中院受理的破产重整案件中已经部分受偿的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。鉴于二审调查中，被上诉人钟少平、陈伟钦均确认一审法院作出《执行分配方案》后，截止目前其作为申请执行人向一审法院申请参与分配的债权数额即截止拍卖成交之日的本息金额已发生变化，具体为兰州中院所受理的债务人兰州通某公司申请破产重整一案中，陈伟钦作为债权人，对债务人兰州通某公司享有债权160903865.70元，应受偿金额为72406739.57元，累计已受偿金额为69823944元；钟少平作为债权人，对债务人兰州通某公司享有债权163557030.30元，应受偿金额为73600663.64元，累计已受偿金额为70975280元。故一审法院应就《3896号财产分配方案》中拍卖秦克某提供抵押的房产的剩余执行款项7579738.54元依法重新作出分配方案，被上诉人陈伟钦应按在（2014）揭中法民二初字第7号案中扣除前述已受偿金额69823944元后的未受偿债权占全部申请参与拍卖余款分配债权数额的比例受偿；被上诉人钟少平应按在（2014）揭中法民二初字第6号案中扣除前述已受偿金额70975280元后的未受偿债权占全部申请参与拍卖余款分配债权数额的比例受偿。综上，上诉人深港融通有限合伙的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院根据一审判决作出后新发生的事实而改判，一审判决不属错案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42039号民事判决；二、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304执字第3896号《财产分配方案》；三、深圳市福田区人民法院应就（2016）粤0304执字第3896号一案中拍卖房产的剩余执行款项7579738.54元依法重新作出分配方案，被上诉人陈伟钦应按在（2014）揭中法民二初字第7号案中扣除债务人兰州通用机器制造有限公司申请破产重整一案已受偿金额69823944元后的未受偿债权占全部申请参与拍卖余款分配债权数额的比例受偿；被上诉人钟少平应按在（2014）揭中法民二初字第6号案中扣除债务人兰州通用机器制造有限公司申请破产重整一案已受偿金额70975280元后的未受偿债权占全部申请参与拍卖余款分配债权数额的比例受偿；四、驳回上诉人深圳深港融通陆号投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由上诉人深圳深港融通陆号投资合伙企业（有限合伙）负担。二审案件受理费100元，由被上诉人钟少平、陈伟钦负担，上诉人深圳深港融通陆号投资合伙企业（有限合伙）已预交的100元，由本院予以退回。被上诉人钟少平、陈伟钦应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费100元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇二〇年六月十五日书记员 黄纯（兼）