山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0881行初34号原告冯遵玉，男，汉族，1966年12月12日出生，住邹城市。委托代理人张国辉，北京京哲律师事务所律师。被告邹城市太平镇综合行政执法局。法定代表人刘臣国，局长。委托代理人蔡先仲，山东国曜律师事务所律师。被告邹城市人民政府。法定代表人杜庆节，市长。委托代理人张田，邹城市人民政府工作人员。原告冯遵玉诉被告邹城市太平镇综合行政执法局（下称太平执法局）、邹城市人民政府行政决定一案，原告于2020年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告冯遵玉及其委托代理人张国辉，被告太平执法局负责人秦国庭、委托代理人蔡先仲，被告邹城市人民政府委托代理人张田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月16日，被告太平执法局作出太行政执法2020001号行政强制拆除决定，决定对原告冯遵玉违法建设的养殖场实施强制拆除。原告不服该决定申请行政复议。2020年3月18日，邹城市人民政府作出邹政复决字[2020]7号行政复议决定，维持了上述强制拆除决定。原告冯遵玉诉称，我系太平镇冯楼村村民，在该村村委大院北拥有合法养殖场一处。2020年1月16日，被告太平执法局作出行政强制拆除决定，对原告的养殖厂实施强制拆除。原告不服提起行政复议，邹城市人民政府作出复议决定，维持了该强拆决定。原告认为该强拆决定主体资格、程序及实体上均明显违法，且适用法律不当;复议决定认定事实不清。因此，提起行政诉讼，要求撤销被告太平执法局作出的太行政执法2020001号行政强制拆除决定及被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2020]7号行政复议决定，诉讼费用由被告承担。原告冯遵玉向本院提交了以下证据：1、邹城市太平镇人民政府作出的政府信息公开答复；2、邹城市规划局作出的政府信息公开答复；上列证据证明涉案地块不属于乡村规划范围，被告没有执法权。3、原告提起行政复议的快递单及签收信息。4、（2019）最高法行申3347号判例。5、国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知（国土资发[2007]220号）；6、国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知（国土资发[2010]155号）；依据上述两份文件规定，本案养殖场用地应按照设施农用地管理，不需办理农用地转用审批手续，也不应当按照《城乡规划法》第六十五条的规定办理规划手续。被告太平执法局辩称，原告修建的养殖场已经人民法院生效法律文书认定为违法建筑，依法应予拆除。被告作为太平镇辖区内的综合执法机关，代表太平镇人民政府履行法律法规明确赋予或授权的行政执法职责，作出的《行政强制拆除决定书》主体适格。我局历经调查取证等规定程序，作出了《责令纠正违法行为通知书》，要求原告限期整改或自行拆除，原告在期限内未予整改或自行拆除，经太平镇人民政府专题研究讨论，作出了《行政强制拆除决定书》。因此，被告太平执法局作出的《行政强制拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，主体适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太平执法局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、邹城市委机构编制委员会办公室（邹编办[2019]7号）文件一份，太平执法局依据上述文件设立，代表太平镇人民政府履行法律法规明确赋予或授权的行政执法职责，依据《城乡规划法》的规定作出被诉《行政强制拆除决定书》，主体适格。2、人民法院生效裁判文书两份即（2019）鲁0883行初16号行政裁定书和（2019）鲁08行终321号行政裁定书，认定原告存在“未办理任何土地用途变更审批手续，未取得乡村建设规划许可证”的违法事实，并查明被诉决定历经法定程序作出，程序合法。3、太平镇人民政府作出的《关于强制拆除冯遵玉非法建设养殖厂重大事项专题会议纪要》一份；4、2020年1月16日被告太平执法局作出的《行政强制拆除决定书》一份；5、《行政强制拆除决定书》送达回执一份；6、执法人员《执法证》两份等相关材料。被告邹城市人民政府辩称，被告太平执法局作出的被诉拆除决定，依照法定程序进行了审查，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，经复议予以维持。复议决定认定事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告邹城市人民政府向本院提交了以下证据：1、邹政复决字[2020]7号行政复议决定书。2、行政复议申请材料。3、复议案件受理及提出答复书通知书。4、送达回执。经审理查明，原告冯遵玉系太平镇冯楼村村民，在该村村委会办公大院正北侧集体土地上建设了养殖场一处，未办理土地用途变更审批手续、未取得乡村建设规划许可证。2018年7月，邹城市太平镇人民政府经调查核实，认为原告在集体所有的土地上建设养殖场的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，于2018年7月31日作出太政发（2018）007号《责令改正违法行为通知书》，责令冯遵玉自收到通知书之日起3日内改正。逾期不改正的，将依法拆除。原告不服，向邹城市人民政府申请行政复议，邹城市人民政府于2018年11月15日作出邹政复决字[2018]第115号《行政复议决定书》，维持了太平镇人民政府于2018年7月31日作出的《责令改正违法行为通知书》。原告仍不服，遂提起行政诉讼，邹城市人民法院于2019年8月20日作出（2019）鲁0883行初16号行政裁定，认定被诉通知未对原告的权利义务产生实际影响，不符合行政诉讼案件的受理条件，裁定驳回了原告的起诉，原告不服该判决提出上诉，济宁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）鲁08行终321号行政裁定，维持了一审法院裁定。2020年1月12日，太平镇人民政府经专题研究讨论，决定对原告违法建设的养殖场实施强制拆除，1月16日，被告太平执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第四十条的规定，作出了太行政执法2020001号《行政强制拆除决定书》，同日作出了《限期拆除违法建筑公告》，与《行政强制拆除决定书》一并送达给原告。1月20日，被告太平执法局依据涉案的强制拆除决定实施了强制拆除。原告对该强制拆除决定不服，申请行政复议。2020年3月18日，被告邹城市人民政府作出邹政复决字[2020]7号行政复议决定，维持了该行政强制拆除决定。2020年4月7日，原告诉至本院，要求撤销被告太平执法局作出的太行政执法2020001号行政强制拆除决定和被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2020]7号行政复议决定。另查明，被告太平执法局是依据邹城市委机构编制委员会办公室邹编办[2019]7号文件设立，作为邹城市太平镇辖区内综合执法机关，代表太平镇人民政府履行法律法规明确赋予或授权的行政执法职责。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告建设养殖场及附属设施未办理审核审批手续、未取得乡村建设规划许可，被告太平执法局代表太平镇人民政府履行法律法规明确赋予或授权的行政执法职责，具有查处本辖区内违法建设的行政职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”、第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”依据上述规定，行政机关在作出强制执行决定之前，应当事先进行催告，充分听取行政相对人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核，保障行政相对人的陈述、申辩权利，当事人不陈述、申辩，无正当理由逾期不履行行政决定的，可以依照《行政强制法》第三十七条的规定作出强制执行决定。本案中，被告太平执法局于同日作出《限期拆除违法建筑公告》和《行政强制拆除决定书》，并于同日一并送达给原告，未有效保障原告的陈述、申辩权利，行政程序违法。综上，原告未经审核、审批的养殖场及附属设施，属违法建筑。被告太平执法局行使查处违法建筑的法定职权时，应遵守正当程序。本案被诉行政强制拆除决定，不符合法定程序，应予撤销。但涉案养殖场已被强制拆除，不具有可撤销内容，应判决确认违法。被告邹城市人民政府邹政复决字[2020]7号行政复议决定未尽审慎审查义务，维持行政强制拆除决定适用的程序有误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告邹城市太平镇综合行政执法局作出的太行政执法2020001号行政强制拆除决定违法。二、撤销被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2020]7号行政复议决定。案件受理费50元，由被告邹城市太平镇综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  赵增芬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郑铄权