中华人民共和国江苏省苏州市吴江区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0509行初43号原告：吴江市梅堰建筑工程有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴江区平望镇梅龙路**。法定代表人：吴根荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张越怡，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：苏州市吴江区市场监督管理局，，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路**法定代表人：杨志荣，该局局长。委托诉讼代理人：荣云鹏，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。第三人：科勒公司（KOHLERCO.），住所，住所地美利坚合众国威斯康星州科勒市高地路**div>法定代表人：詹姆斯M.罗宾森四世（JamesM.RobinsonIV），该公司副总裁。委托诉讼代理人：张娅，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶曼菁，广东华进律师事务所实习律师。原告吴江市梅堰建筑工程有限公司（以下简称梅堰建筑公司）不服被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）作出的吴江市监案字[2019]213号《行政处罚决定书》（以下称涉案处罚决定），于2019年10月18日向苏州市姑苏区人民法院提交行政起诉状,后苏州市姑苏区人民法院将案件移送本院审理。2019年11月10日，本院受理本案，并依法组成合议庭，于2019年11月13日向吴江市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年12月6日追加科勒公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告梅堰建筑公司的委托诉讼代理人张越怡，被告吴江市场监管局副局长戴海滨及委托诉讼代理人荣云鹏、孙瑜蓓，第三人科勒公司的委托诉讼代理人张娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴江市场监管局于2019年4月24日作出涉案处罚决定，认定如下事实：2018年6月13日，吴江市场监管局接举报称吴江同里湿地公园一处公共厕所内，使用假冒“科勒”注册商标的卫生洁具。经查，该场所内共安装有：感应水龙头（含下水阀）7套；洗脸盆（方形）5个；洗脸盆（圆形）2个；儿童坐便器4个；成人坐便器5个；感应蹲便器6套；儿童感应小便器1套；成人感应小便器4套。上述洁具设备中，均印有“科勒KOHLER”字样。经商标权利人授权委托的鉴定人员现场鉴定，上述设备均为假冒“科勒”注册商标的产品。根据调查，吴江同里湿地公园管理方为苏州市同里湿地公园有限公司。2017年，为建设知青点公厕项目进行公开招标，根据发包人提供的《竞争性发包项目中标结果公示》证明，该项目中标单位为梅堰建筑公司，中标价为63.6万元。当事人中标该公厕项目后，实际施工均由周步文负责，周步文系苏州舟力建设工程有限公司法定代表人，上述侵权商品系周步文通过微信，向广州市沅丰区商贸有限公司采购。周步文提供了该批洁具的采购发票，发票显示购买商品为“科勒洁具一批”，购买方为“吴江市梅堰建筑工程有限公司”，购买金额21680元，开票日期2018年6月5日，发票号码03121021。目前该公厕项目已完工，进入决算审计阶段。梅堰建筑公司已向发包人出具《竣工结算资料》，资料中“科勒”洁具的安装工程量与现场检查时清点的数量完全一致，合计价格为82128.9元。涉案处罚决定认为：梅堰建筑公司的行为违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第三项的规定，依据《商标法》第六十条第二款的规定，作如下处罚：1.责令立即停止侵权行为；2.没收、销毁侵权商品；3.处罚款287451.15元，上缴国库。原告梅堰建筑公司提出诉讼请求：1.撤销涉案处罚决定；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告认定事实缺乏依据。原告通过微信联系到出售“科勒卫浴”的销售商，并购买“科勒卫浴”产品，符合现代新型商业模式，没有违反法律规定。销售厂商在送货单只标明货物的品名，不标明产品的具体明细，也符合交易习惯。原告提交了淘宝网科勒卫浴产品的标价，可以证明产品价格存在巨大差异，原告作为普通的建筑工程施工企业，无法通过价格来判断是否为正牌商品。二、涉案商品由原告合法取得，并说明提供者，应当免除处罚。2018年5月，原告公司项目负责人周步文在发现产品质量问题后，主动向科勒卫浴售后服务中心去电，要求公司派员维修，科勒公司人员到现场以后发现上述货物为假冒产品。从上述事实可以知道，原告对所购商品为假冒产品并不知情，在行政处罚程序中，也提供了销售商的名称、联系方式及相关的交易凭证，并在事发后拆除了相关的侵权产品。综上，原告在不知情的情况下购买了侵权商品，且能够提供合法来源，被告应当按照法律规定责令原告停止销售，而不是进行罚款。涉案处罚决定缺乏事实和法律依据，应予撤销。原告梅堰建筑公司向本院提供以下证据：证据1、涉案处罚决定书，证明：原告对该处罚决定不服，向法院提起诉讼；证据2、网页截屏一页，证明：因案涉产品出现质量问题，原告于2018年5月向科勒公司售后服务中心致电，要求科勒公司派人员维修；证据3、微信截屏一页、送货单一份，证明：2018年2月，原告公司项目负责人周步文通过微信联系购买了案涉产品，销售方出具了送货单；证据4、手机网页截屏四页，证明：科勒公司的产品市场价格存在巨大差异，原告作为普通消费者无法通过产品价格判断产品真伪。被告吴江市场监管局辩称：一、涉案处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告在吴江同里湿地公园项目中使用“科勒”卫生洁具，上述产品经权利人鉴定为假冒产品。原告向发包人出具的《竣工结算资料》中“科勒”洁具的安装工程量与现场检查清点数量一致，合计价格82128.9元。原告以包工包料的方式承包工程，在该工程中既涉及提供建筑施工的劳务，又包括涉案侵权产品在内的相关货物，同时包含了商品销售和应税劳务两种因素，二者结合属于典型的混合销售行为，其销售假冒“科勒”注册商标的卫生洁具构成商标侵权。原告在发现涉案侵权商品存在质量问题后，联系科勒公司官方售后进行维修处理，主观恶意性较轻，吴江市场监管局据此作出涉案处罚决定，适用法律正确，裁量适当。二、关于原告的侵权行为是否满足《商标法》第六十条第二款所规定情节的问题。原告虽然提供相关采购发票，但发票显示商品为“科勒洁具一批”，金额21680元，未见产品的详细信息，无法与涉案商品对应，同时采购金额明显低于商标权利人出具的市场定价。经扫描票面二维码查询，显示为“佛山科勒有限公司”等与票面信息不符的信息，故不能证明涉案产品来源和购买途径的合法性，不符合《商标法》第六十条第二款规定的免予罚款情节的规定。三、涉案处罚决定程序符合法律规定。被告吴江市场监管局向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据：证据1、投诉举报材料，证明：投诉举报人就梅堰建筑公司涉嫌销售假冒“科勒”注册商标的卫生洁具向吴江市场监管局举报；证据2、现场检查笔录（2018年6月13日）、现场检查照片，证明：吴江市场监管局执法人员对同里国家湿地公园的公厕进行检查及涉案产品情况；证据3、鉴定报告及价格证明，证明：经“科勒”商标权利人授权的公司鉴定涉案产品为假冒产品及正品市场定价；证据4、四份询问（调查）笔录（2018年6月14日、2018年6月26日、2018年6月29日、2018年7月3日）及各被询问人身份确认书、身份证复印件、权利义务告知书、法律文书送达地址确认书、授权委托书等，证明：吴江市场监管局对公厕建设工程项目发包方、承包方、实际施工方即挂靠方、招投标及工程监督方依法进行询问，依法告知其权利义务并确认身份情况；证据5、苏州市同里湿地公园有限公司营业执照复印件、梅堰建筑公司营业执照复印件及法定代表人身份证明、苏州舟力建设工程有限公司营业执照复印件，证明：发包人、承包人及实际施工人工商信息及经营范围；证据6、《湿地公园厕所工程投标书》、竞争性发包项目中标结果公示、中标通知书、《湿地公园厕所施工合同》，证明：梅堰建筑公司为公厕项目中标人并与发包人签订施工合同，是该建设工程项目承包人；证据7、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、竣工项目验收申请表、竣工结算资料、关于同里湿地公园知青点公厕项目工程有关事项的情况说明，证明：涉案洁具的安装工程量与现场数量一致及竣工结算时的所提交的货值金额；证据8、送货单、发票、票面二维码查询结果，证明：送货单及发票未见产品详细信息，采购金额明显低于市场定价，该发票经查询信息不符；证据9、科勒卫浴售后服务中心网页截图、销售涉案产品的微商微信个人信息截图、短信聊天记录、科勒卫浴产品淘宝网页截图，证明：原告从微商处购买涉案产品，在发现涉案侵权产品产生质量问题后，联系科勒公司官方售后，其主观恶意性较轻；证据10、案件来源登记表，证明：案件来源；证据11、立案审批表（2018年6月13日），证明：吴江市场监管局针对原告的违法行为立案调查；证据12、行政处罚案件有关事项审批表、实施强制措施决定书、涉案物品清单、送达回证；证据13、行政处罚案件有关事项审批表、延长强制措施决定书、送达回证；证据14、行政处罚案件有关事项审批表、解除强制措施决定书、送达回证；证据15、自愿上交声明；证据12至证据15共同证明：吴江市场监管局依照法定程序实施行政强制措施；证据16、江苏省苏州市吴江区人民检察院建议移送涉嫌犯罪案件函、涉嫌犯罪案件移送审批表、涉嫌犯罪案件移送书、送达回证，证明：吴江市场监管局依法将案件进行移送；证据17、行政处罚案件办理延期审批表；证据18、行政处罚案件办理延期审批表、第二次延期集体讨论记录；证据17、18共同证明：吴江市场监管局依法办理了延期手续；证据19、行政执法调查通知书、邮寄凭证、EMS网页截图，证明：吴江市场监管局依法通知原告，要求其依法配合调查并提供证据；证据20、行政处罚案件集体讨论记录（2018年12月7日）；证据21、行政处罚听证告知书（吴江市监开听告字[2018]051号）（2018年12月17日）、邮寄凭证、EMS网页截图；证据22、听证申请书（2018年12月24日）；证据23、听证通知书、听证笔录（2019年1月15日）；证据24、行政处罚案件集体讨论记录（2019年1月24日）；证据25、行政处罚听证告知书（吴江市监开听告字[2019]015号)、送达回证；证据26、听证申请书（2019年2月1日）；证据27、听证通知书、听证笔录（2019年3月21日）；证据28、行政处罚案件集体讨论记录（2019年4月15日）；证据29、行政处罚决定审批表（2019年4月24日）；证据30、行政处罚决定书（2019年4月24日）、一般缴款书、罚没物资专用收据、送达回证、邮寄凭证、EMS网页截图；证据20至证据30共同证明：吴江市场监管局作出涉案处罚决定程序合法。第三人科勒公司述称，吴江市场监管局因科勒公司的投诉举报经过立案、调查取证、鉴定听证等程序作出涉案处罚决定，事实认定清楚，法律适用正确，量罚适当，程序合法。涉案产品正品价格合计51770元，原告的购买价格为21680元。原告诉请的理由没有事实依据，其行为不符合商标法相关规定，不构成合法来源抗辩，原告诉请撤销涉案处罚决定依据不足。第三人科勒公司向本院提交以下证据：证据1、科勒公司官网零售商信息截图，证明：原告有能力从公开渠道获知科勒公司所有官方授权零售商的实体及线上旗舰店，原告没有尽到基本的注意义务；证据2、第03121021号发票查询信息截图一页，证明：原告提供给承包方用于竣工结算的发票与税务局留存信息不一致，原告没有合法的进货发票；证据3、广州市沅丰商贸有限公司企业信息信用公示报告，证明：原告主张的供货单位不存在，发票上关于供货单位的信息为虚假信息；证据4、加盖科勒（中国）投资有限公司公章的营业执照，证明：原告提供的送货单上加盖的“科勒（中国）投资有限公司”印章为假印章。经庭审质证，听取了当事人的质证意见，本院对各方当事人所举证证据的真实性均予以确认，并将在裁判中对证据效力进行综合认证分析。经审理查明：科勒公司（KOHLERCO.）是第3301464号“科勒”、第4917392号“科勒”、第966685号“科勒”、第4917388号“KOHLER”、第5212916号“KOHLER”、第6781069号“KeLe”注册商标权利人，核定使用商品为第11类，包括浴盆、抽水马桶、便桶、浴盆、小便池（卫生设施）等，上述商标均在有效期内。2018年6月13日，北京纵横广信咨询有限公司受科勒公司的委托向吴江市场监管局举报，称苏州市同里湿地公园有限公司（同里国家湿地公园内）涉嫌使用假冒的“科勒”卫生洁具设备，要求予以查处并反馈处理结果。同日，吴江市场监管局至同里国家湿地公园内的公共卫生间进行现场检查，发现：公园公共厕所进门在右手两边靠墙为洗手台，共有2个圆形台盆、2个方形台盆及4个水龙头；正对门口的房间内，有1套“科勒”儿童感应小便器、1个儿童坐便器、1个成人坐便器，2个方形台盆及2个水龙头；在进门左手的女士卫生间内，有2个儿童坐便器、3套成人感应蹲便器、4个成人坐便器；在进门右手边的男士卫生间内，有4套成人感应小便器、3套成人感应蹲便器、1个儿童坐便器；在男士卫生间隔壁还有一个母婴室，有1个方形台盆及1个水龙头。以上产品都有“KOHLER”激光打印商标图案，贴有“纳米抗菌智洁釉”“科勒KOHLER原厂正品合格证”字样的贴纸，以及带有“科勒”“KOHLER”“产品二维码正品检验”字样的贴纸，扫描二维码显示“佛山科勒有限公司，地址：广，地址：广东省佛山市三水区乐平镇中心工业园科勒大道**ww.kohler.com.cn”。上述公共卫生间尚未投入使用。同日，科勒公司授权的北京纵横广信咨询有限公司向吴江市场监管局出具《鉴定报告及价格证明》，载明：由苏州市同里湿地公园有限公司管理的同里国家湿地公园内公共卫生间使用的以下带有“科勒”“KOHLER”商标的产品：感应水龙头（含下水阀）7套；洗脸盆（方形）5个；洗脸盆（圆形）2个；儿童坐便器4个；成人坐便器5个；感应蹲便器6套；儿童感应小便器1套；成人感应小便器4套。上述产品均系侵犯科勒公司注册商标专用权的假冒产品。科勒公司从未授权上述地址上的任何个人或单位生产、销售或使用带有“科勒”“KOHLER”商标的商品，上述产品对应正品价格总价为51770元。2018年6月14日，苏州市同里湿地公园有限公司法定代表人庞海燕接受执法人员询问时表示，吴江市场监管局于2018年6月13日检查的公共卫生间工程，由苏州市同里湿地公园有限公司发包，中标方为梅堰建筑公司，现场负责人是周步文。发包合同中包含卫生洁具设备，并且明确要求品牌为“科勒”或者“TOTO”。苏州市同里湿地公园有限公司只负责工程的发包，工程期间的管理由古镇保护委员会的建管科负责。该工程原本应该在2017年11月30日竣工，但现在仍未竣工验收。公园工作人员反映厕所内的科勒设备经常发生故障，苏州市同里湿地公园有限公司也曾经向科勒公司反映，要求上门维修并鉴定真伪。当日，苏州市同里湿地公园有限公司向吴江市场监管局提供《竞争性发包项目中标结果公示》《中标通知书》《湿地公园厕所工程施工合同》《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》《竣工结算资料》等证据材料佐证。2018年6月26日，吴江市场监管局对苏州舟力建设工程有限公司法定代表人周步文进行询问，周步文称“在建的公共卫生间里面的科勒设备是我委派我公司的技术员去采购安装的……这批科勒设备是我们从广州市沅丰区商贸有限公司采购的，我们没有从其他渠道采购。这家公司是甲方介绍给我的，给了我们微信的联系方式。经联系后，他们送了一些样品过来，我也给甲方看过，因为这本来就是甲方要求的品牌，所以经过甲方同意，我就采用了这批科勒设备。这家公司把所有的设备通过物流送到以后，我把所有货款一次性付清的，付的现金，给物流代收的。后来这家公司补开了发票和送货单，发票上有广州市沅丰区商贸有限公司的抬头，送货单上也有科勒（中国）投资有限公司的红章……该批科勒设备总共支付了21680元。”关于涉案公厕工程的招标及结算情况，同里古镇保护委员会建设管理科副科长王磊表示，工程中标价是63.6万元，包含土建、装修、设备等全部费用，包括检查到的科勒卫生设备。整个公厕工程的卫生洁具包括大便器、小便器、洗脸盆及配套设备，比如水箱、感应器和水龙头，都有品牌要求。目前施工方给的决算价格是84202.83元，按照发包的规定，结算价格需要下浮10%，卫生洁具应该在7万多元，最终结算价格还需要审计。2018年7月3日，梅堰建筑公司工会主席黄金方接受执法人员询问，其表示周步文是挂靠在梅堰建筑公司并以梅堰建筑公司的名义进行涉案项目的投标，中标以后以梅堰建筑公司的名义施工。一般来说，如果工程验收，工程款是打到梅堰建筑公司，公司扣除管理费后，周步文拿项目发票到梅堰建筑公司报销。2018年10月11日，同里古镇保护委员会建设管理科出具《情况说明》，载明苏州市同里湿地公园有限公司是湿地公园厕所项目的发包人，工程中标方为梅堰建筑公司，项目经理是黄金方。该项目基本完工，施工单位梅堰建筑公司已提交《竣工结算材料》，其中第5、6、7、8项载明了卫生洁具设备的相关情况，价格合计82128.9元，以上设备已安装到位。另查明，周步文提交送货单、发票各一份，其中送货单仅载明“科勒洁具一批，19680元”，无其他相关信息。送货单上加盖“科勒（中国）投资有限公司”印章，该印章与第三人科勒公司提交的相应印章不一致。发票号码为03121021，开票日期为2018年6月5日，载明购买方为梅堰建筑公司，货物为“塑料制品科勒洁具一批”，金额21680元，发票上加盖“广州市沅丰区商贸有限公司发票专用章”。扫描发票左上方二维码，显示如下信息：发票号码00152799，合计金额6708.74元，开票日期2016年12月26日。经国家税务总局广东省电子税务局官网查询验证，上述发票有部分信息与税务机关采集的信息不一致。另外，在国家企业信用信息公示系统查询，并无“广州市沅丰区商贸有限公司”的登记信息。科勒公司提交其官方网站页面截屏，显示该网站提供“零售店信息”查询服务。再查明，吴江市场监管局于2018年6月13日立案调查，当日对涉嫌侵权产品采取扣押的强制措施，并将《实施行政强制措施决定书》《涉案物品清单》送达苏州市同里湿地公园有限公司。2018年7月11日，吴江市场监管局延长扣押期限30日。2018年8月10日，解除扣押。2018年9月7日、9月28日，吴江市场监管局以案情复杂为由，延长办案期限。2018年12月17日、2019年1月29日，吴江市场监管局两次向梅堰建筑公司发出《行政处罚听证告知书》，并依梅堰建筑公司的申请两次组织听证。经集体讨论，吴江市场监管局于2019年4月24日作出涉案处罚决定。本院认为：《商标法》第六十一条规定，工商行政管理部门对本辖区侵犯他人注册商标专用权的行为享有查处职权。根据《中共吴江区委、吴江区人民政府关于印发的通知》，吴江市场监管局行使原苏州市吴江工商行政管理局、苏州市吴江质量技术监督局、苏州市吴江区食品药品监督管理局的职权，为本案适格被告。一、涉案处罚决定的内容《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，依法构成侵害注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品亦构成侵害他人商标专用权的行为。本案中，科勒公司是“科勒”“KOHLER”注册商标的商标权人，其商标专用权依法受法律保护。经商标权利人委托的北京纵横广信咨询有限公司鉴定，梅堰建筑公司作为承包人在同里国家湿地公园公共卫生间工程中使用的“科勒”卫生洁具设备为假冒商品。因梅堰建筑公司的承包方式为包工包料，涉案产品的价值包含在工程款中进行结算，梅堰建筑公司将购买的涉案产品用于承接的上述工程，该行为实质上是“销售”的一种表现形式，吴江市场监管局据此认定该行为构成《商标法》第五十七条第三项规定之商标侵权行为，认定结论正确。关于梅堰建筑公司是否能够免予罚款处罚的问题。《商标法》第六十条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。本案中，梅堰建筑公司主张涉案商品通过微信从广州市沅丰区商贸有限公司购进，提供送货单和发票为证。首先，送货单上仅简单记载“科勒洁具一批”，无其他任何产品信息，无法与涉案商品对应；其次，广州市沅丰区商贸有限公司并无相应工商登记信息，该公司主体资格不存在。无论是扫描发票左上方二维码或通过税务部门官方网站查询，均能发现发票所载信息与税务机关采集的信息不一致；再次，涉案商品价格远低于正品价值。梅堰建筑公司以21680元购入涉案商品，但第三人科勒公司提供的价格证明证实该批产品的正品价格为51770元，事实上，梅堰建筑公司最后以8万余元的价格申请竣工结算，也从侧面印证梅堰建筑公司对科勒产品的正常售价有合理的预估；最后，即使梅堰建筑公司对科勒公司的产品型号、价格等缺乏基本认知，科勒公司官网已提供正品零售店的查询服务，梅堰建筑公司完全可以通过公开渠道进行查验从而保证产品的合法来源。但是，梅堰建筑公司作为涉案项目的承包方，怠于履行基本的注意义务，主观上存在过错，其所谓的产品提供方也不是经合法审批成立的市场主体，其所举证证据不能证明涉案产品系合法取得，故梅堰建筑公司要求援引《商标法》第六十条第二款之规定免除罚款处罚的意见，本院不予支持。关于涉案行政处罚数额，《商标法》第六十条第二款规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。本案中，梅堰建筑公司以8万余元的价格申请竣工结算，吴江市场监管局依照前述规定给予梅堰建筑公司287451.15元的处罚在法定幅度范围内、并无明显不当。二、涉案行政处罚程序《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。本案中，吴江市场监管局接举报后于2018年6月13日至同里国家湿地公园内进行现场检查，在公共厕所发现涉案商品，经商标权利人鉴定上述商品为假冒商品后，依法采取扣押、延长扣押期限及后续解除扣押措施。因案涉项目已基本完工，吴江市场监管局将相关决定书送达工程发包方苏州市同里湿地公园有限公司，并无不当。吴江市场监管局在立案后依法进行调查，对相关人员进行询问。期间因案情特别复杂，分别于2018年9月7日、9月28日经法定程序对办案期限予以延长，并依当事人申请两次进行听证，后于2019年4月24日作出涉案处罚决定并送达当事人，行政处罚程序合法。综上，涉案处罚决定事实依据充分，适用法律正确，符合法定程序，梅堰建筑公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴江市梅堰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴江市梅堰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  游 佳人民陪审员  卢基平人民陪审员  吴卫群二〇二〇年六月八日书 记 员  陆文君附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。