江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1502号上诉人（原审被告）：谢水生，男，1974年6月11日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：钟荣招，女，1952年5月10日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：熊健，江西南芳（兴国）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘菊珍，女，1985年7月26日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：刘衍宝，系刘菊珍之兄。上诉人谢水生、钟荣招因与被上诉人刘菊珍排除妨害纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢水生、钟荣招及其委托诉讼代理人熊健，被上诉人刘菊珍的委托诉讼代理人刘衍宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢水生、钟荣招上诉请求：1.判决撤销(2019)赣0732民初3164号民事判决书，并驳回被上诉人一审诉讼请求。2.一审诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人钟荣招虽在《协议书》中签字，但并非钟荣招的真实意思表示。钟荣招并非《协议书》的发起人，谢兴华虽为甲方在场人，但其与丙方刘宗法有利害关系，在签订《协议书》前，其他相对当事人及在场人对钟荣招并未尽到完全的告知协议书内容的义务，也并未完整的告知其签订本协议的后果，本协议的签订并非钟荣招的真实意思表示。二、《协议书》条款显失公平，该协议应当被撤销。最高人民法院《关于贯彻执衍（民法通则）若干问题的意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”钟荣招为文盲，并且《协议书》第一款载明：“甲方自愿将乙方左侧的一块自由地92.04平方与乙方附近右侧空地4.2×6.2=26.04平方，全部置换乙方后面的自由地11.9×3.64=43.3平方”与第四款：“甲方置换所得的土地边缘算起至齐檐滴水最窄三米宽作为共同路面通道使用”以及第六款：“乙方重建房时，需将甲方的黄竹挖掉，甲方无条件不同意，且无任何补偿”明显的违反了有偿性原则，属于显失公平，该协议应当被撤销。三、上诉人停放砂砾的地方并非一审认定的“通行道路”，而是钟荣招的自留地。在房屋改造之前，上诉人停放砂砾的地方为上诉人门前自留地，由上诉人晒谷之用，并非通行通道，通行通道另有一条。另外，谢水生、钟荣招在二审开庭时补充提出：1、对方在案涉协议书上一寸土地都没有出。2、政府批给他120个平方，他实际建了180个平方左右。3、他挖掉我的房子建房，我没有同意给他。4、2017年8月29日和8月30日刘宗法和村干部钟治兴一起找了我两次，要求换土地，我都不同意换土地，然后我说要换土地就要找刘衍发，因为是刘衍发的土地，因为刘延辉盖了猪圈，跟刘衍发换了一个菜园，当时村干部钟治兴和刘衍发找我换土地的时候就是这件事，他们协议书上的换土地的土地已经建起房子来了，挖掉黄竹的土地上建了两层房子，刘延辉在换土地的26.04平方的土地上建了一层房子了，如果我胜诉了，我希望把它恢复原样。综上，上诉人认为原审判决事实认定、法律适用错误请求贵院在查清事实和法律适用的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。刘菊珍辩称，针对他说政府批给我120个平方，我实际建了180个平方左右，这属于污蔑，而且我这个审批都是合理合法的。他说黄竹的事，大部分都是他自己建房时挖掉的，只有少部分后面中间交界的地方还剩几根，也征得了钟荣招的同意才挖掉的，那些黄竹是后面种上去的，也没有经过我同意，那时候我们在外面打工不知情。正因为写了协议书后，上诉人谢水生、钟荣招的房子才占以前的路面上建起来，从原来的地基基础上建出1米多，现在上诉人谢水生、钟荣招建好一层后就反悔了。刘菊珍向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵害、排除妨碍，不得在阻挠原告建房；2、判决被告将其堆放在通行路上的砂石清除并以后不得堵塞原告通行；3、判决被告支付山圳排水沟款3200元，赔偿原告建房损失6800元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两被告系母子关系，原被告系邻居,双方的房屋并排相连。2017年9月1日，原告父亲刘宗法与被告钟荣招、案外人刘延辉村干部的主持下签订《协议书》，三方互换部分土地以便各自土坯房改造，协议约定：1、被告钟荣招与案外人刘延辉互换土地；2、新开挖的山圳排水沟工程造价由三方共同承担；3、被告置换所得的土地边缘算起至齐檐滴水最窄三米作为共同道路通道使用；4、原被告新建房的中间相隔巷墙对墙一米空间，用来通风通水。被告钟荣招由其长子谢兴华代为签名。2018年10月，案外人刘延辉和原告在原被告房屋前砌一条山圳排水沟，供三方排水。2018年初，被告谢水生、谢兴有兄弟拆旧兴建房屋一层，将剩余的砂石堆放在通道上。2018年12月4日，原告征得政府批准，将旧房拆旧建新。原告在施工过程中，被告钟荣招、谢水生以原告建房位置未预留1米的间隔为由，拔除原告的木桩，阻挠原告施工。同时被告钟荣招在其房屋前开挖一条长约10余米的水沟，影响了原告车辆通行。诉讼中，原告因被告的阻挠行为，扩大了原告的建房成本、增加了搬运费用，申请了司法鉴定，但原告未缴纳鉴定费用，视为原告放弃申请鉴定权利。上述事实，有原告提供的证据和法院现场勘查照片及双方当事人的当庭陈述所证实，经庭审质证，予以认定。一审法院认为：原被告为了土坯房改造，与案外人刘延辉签订了《协议书》，《协议书》约定：被告置换所得的土地至房屋齐檐滴水三米作共同路面通道；山圳水沟的费用三方共同承担。该协议系三方的真实意思表示，且不违背国家法律强制性规定，协议书合法有效，各方应按协议履行。被告钟荣招以协议书系被逼被欺骗所签，且谢兴华未得到钟荣招授权为由而辩解协议书无效，因被告未提供证据证实，故被告的辩解不予采信。原告的建房取得了政府的建房用地行政许可，其建房合法。被告在通行道路上堆放砂石、拔除原告木桩的行为，不仅违背了三方签订的协议，也影响了原告的施工、增加了原告建筑材料运输成本，导致本案纠纷的发生，被告应承担本案的民事责任。原告的损失，虽申请了司法鉴定，但未缴纳鉴定费用，结合本案具体事实，原告的损失酌情认定为1000元。原告主张被告应承担修建山圳排水沟费用3200元，因原告未提供证据证实修建山圳排水沟具体费用，无法确定具体金额，故原告的该项诉请，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款、第二款、第六款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：一、刘菊珍在兴国县星组建房，被告钟荣招、谢水生不得阻碍；二、被告谢水生将其堆放在通行道路上的砂石清除；三、被告钟荣招、谢水生共同赔偿原告损失1000元整；四、驳回原告的其余诉讼请求。本案诉讼费50元，原告已预交，由被告钟荣招、谢水生共同承担。本案所涉履行内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。二审中，上诉人提交了以下证据：照片四张，拟证明案涉道路是上诉人屋前的余坪，而非历史道路。被上诉人对该证据真实性未提出异议。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明其证明目的。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，被上诉人建房取得了建房用地许可，上诉人在通行道路上堆放砂石及拔出木桩等行为，侵害了被上诉人的相关权益，造成了被上诉人的损失，应承担相应的责任，故一审法院判决两上诉人不得阻碍被上诉人建房及判决谢水生清除堆放在通行道路上的砂石，并无不当，应予维持。一审法院结合本案具体事实酌定原告损失为1000元并无不妥，本院予以维持。案涉《协议书》由三方签字确认，协议内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人主张协议内容并非其真实意思表示且协议条款显示公平，未提供充分证据证明，本院不予采纳。为此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，上诉人谢水生、钟荣招的上诉请求不成立成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢水生、钟荣招负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二〇年六月二十九日法官助理丁路华代理书记员  张警之