江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初13556号原告：周荀高（系王仲英之夫），男，1945年6月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：徐继丰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。原告：周建康（系王仲英之子），男，1971年5月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：徐继丰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。原告：周建芳（系王仲英之女），女，1974年12月9日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：徐继丰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告：朱时乐，男，1966年12月25日生，汉族，住河南省商城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********，统一社会信用代码91320200836003041D。负责人：王有东，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏程，江苏滨江律师事务所律师。原告周荀高、周建康、周建芳与被告朱时乐、无锡市金安汽车运输有限公司（以下简称金安公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司(以下简称平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年12月2日立案受理。后原告周荀高、周建康、周建芳申请撤回对被告金安公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告周建芳及原告周荀高、周建康、周建芳的共同委托诉讼代理人徐继丰、被告朱时乐、被告平安保险的委托诉讼代理人刘鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周荀高、周建康、周建芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱时乐、平安保险赔偿各项损失302377元。其损失共计590943元，由平安保险在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险限额的部分由朱时乐、平安保险赔偿40%计192377元，共要求赔偿302377元。2、由朱时乐、平安保险承担诉讼费。事实和理由：2019年7月29日6时30分，王仲英驾驶不符合安全技术标准的电动自行车，沿S262线由南向北行驶至X306线和桥段S262线路口北侧，车辆进入左侧机动车道时与机动车道内同向朱时乐驾驶的超载、灯光及制动系统均不合格的重型特殊结构货车发生碰撞，王仲英被货车碾压当场死亡。宜兴市公安局交通警察大队认定，王仲英承担事故主要责任，朱时乐承担事故次要责任。平安保险承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。该车辆登记所有人为金安公司。请求支持诉讼请求。被告平安保险辩称：事故经过和责任认定及车辆登记信息、保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。其公司不承担诉讼费。因案涉车辆经公安部门检验灯光、制动系统均不合格，他公司在商业三者险范围内不予赔偿。又因为该车辆系超载行驶，如法院判决他公司在商业三者险范围内承担责任，他公司要求免赔10%。对周荀高、周建康、周建芳各赔偿项目的意见为：死亡赔偿金认可52460.16元/年*10年；丧葬费认可36342元；处理丧葬事宜人员的误工费认可1000元；交通费认可1000元；精神损害抚慰金认可20000元。被告朱时乐辩称：其与金安公司之间是挂靠关系；出事故时他是正常行驶，而王仲英是行驶到机动车道上直接从后面他车辆的两轮中间位置钻进去的，他车辆前方没有障碍物，他正常行驶也不需要制动，而且是白天不需要灯光，平安保险拒赔理由不成立；他只超载1吨，这一因素应予以考虑；对周荀高、周建康、周建芳的各赔偿项目的意见与平安保险一致。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。重型特殊结构货车经宜兴市公安局交通警察大队检验，灯光和制动系统均不合格。该车出厂日期为2010年4月26日，其检验有效期到2020年5月31日，强制报废日期为2025年5月7日。另查明，事故发生当天天气晴朗，朱时乐的重型特殊结构货车的后部与王仲英所驾驶的电动自行车相撞。再查明，王仲英与周荀高系夫妻关系，二人共生育两个子女，即儿子周建康、女儿周建芳。王仲英的父母均已先于其死亡。王仲英出生于1949年4月3日，其死亡时70周岁。上述事实，有周荀高、周建康、周建芳提供的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、保险单复印件、鉴定书、村委证明，本院至交警部门调取的现场勘查笔录、询问笔录、现场摄影照片、车辆检验意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，平安保险提出，他公司就免责条款，已向投保人履行提示和告知义务。据此，平安保险提供了如下证据：证据一：《特种车综合商业保险条款》。该条款第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。该条款第二十七条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。以上两个条款字体均加粗加黑。证据二：《特种车交通事故强制保险/特种车综合商业投保单》。该投保单载明：苏B800**车辆在平安保险投保特种车交强险及特种车第三者责任保险且含不计免赔等险种，交强险保险期间自2019年5月8日至2020年5月7日，第三者责任保险保险期间自2019年5月11日至2020年5月10日。投保人声明栏载明：本投保人确认已收到了保险条款，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。投保人签字盖章处加盖了金安公司的公章。朱时乐经质证认为：事故的发生与灯光、制动系统无关，其当时是正常行驶，王仲英的电动自行车从后面上来撞到了他的车；他的车辆在2019年5月年检，当时是合格的，过了两个月发生了本起交通事故，发生事故后他的车辆也没有修理，在2020年5月份年检又合格了，应当由平安保险进行理赔。周荀高、周建康、周建芳对以上证据请求法院依法认定。本院认为,对于本起交通事故王仲英死亡所产生的各项损失，首先应由平安保险在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，因本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，非机动车方王仲英承担事故主要责任，故可减轻机动车方朱时乐60%的赔偿责任，即由朱时乐承担40%的赔偿责任。朱时乐应承担的部分应由平安保险在商业三者险限额内赔偿。对于平安保险提出的朱时乐的车辆灯光、制动系统不合格，他公司商业三者险拒赔的抗辩，本院认为其抗辩理由不能成立。具体理由如下：首先，平安保险的《特种车综合商业保险条款》第二十四条虽然约定，如果发生保险事故时被保险机动车存在未按规定检验或者检验不合格等情形的，保险人不负赔偿责任，但对于该条款中的“检验不合格”这一免责条件，至少存在两种解释：一是肇事车辆在事故发生时其机件在客观上存在不合格现象；二是肇事车辆在发生事故时未经相关车辆管理部门年审合格或不在年审的有效期内。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，保险合同中的格式条款存在两种或两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。另外通过联系该免责条款中“未按规定检验”这一并列的免责情形可知，该免责条款中“检验不合格”应当采取第二种解释较为妥当。而本案肇事车辆年检的有效期至2020年5月，事故发生在年检有效期内。其次，朱时乐驾车由南向北直行，王仲英与其同向行驶，朱时乐与王仲英的电动自行车所撞击的位置在朱时乐车辆后部，事故的发生与苏B800**重型特殊结构货车的制动不合格没有因果关系。且事故发生时间为2019年7月份的早晨6点多，在本地区处于夏季，且天气晴朗，无必要开启灯光，故车辆灯光系统不合格与交通事故的发生也无因果关系。最后，运行中的车辆是否存在部件磨损而导致不合格的情形是难以预见和防范的，平安保险的抗辩意见加重了投保人的责任，对投保人的理赔权产生重大不利影响。对于平安保险提出的朱时乐驾驶车辆超载其在商业三者险限额内免赔10%的抗辩意见，有保险条款第二十七条的明确约定，条款中字体加粗加黑，且金安公司在投保单上盖章，声明对免责条款已知悉，应认定平安保险就该免责条款已尽到提示和明确告知的义务，该免责条款有效，商业三者险部分平安保险免赔10%。对于周荀高、周建康、周建芳各赔偿项目，其中处理丧葬事宜人员的误工费，因未提供证据，本院酌情确定按本地区在岗职工最低工资2020元/月计算3人7天。诉讼费应由败诉方负担，平安保险关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定交通费本院酌定误工费2020元/月*3人*7天死亡赔偿金52460152460.16元/年*10年524601精神抚慰金交强险中优先支付，本院综合认定丧葬费72684元/年/2原告总损失590943583357赔偿计算交强险:110000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（583357-110000）*40%*（1-10%）170408.52平安保险共赔偿：110000+170408.52=280408.52280408.52朱时乐赔偿：（583357-110000）*40%*10%=18934.2818934.28依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周荀高、周建康、周建芳280408.52元。二、朱时乐于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿周荀高、周建康、周建芳18934.28元。三、驳回周荀高、周建康、周建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1912元减半收取计956元，由周荀高、周建康、周建芳负担9元，由平安保险负担887元，朱时乐负担60元（周荀高、周建康、周建芳同意其预交的诉讼费用中的剩余部分947元，由平安保险、朱时乐向其直接支付，本院不再退还，平安保险、朱时乐在本判决生效之日起十日内向周荀高、周建康、周建芳支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 汤洁二○二○年六月三日书记员蒋小莉