广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终4235号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地：湖南省常德市武陵区****办事处光荣路社区青年路345号，统一社会信用代码：914************382。负责人：宋维君。委托诉讼代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：梁妹，女，汉族，1953年11月15日出生，身份证住址：广东省博罗县******，公民身份号码：441************529。被上诉人（原审原告)：叶沛林，男，汉族，1976年3月2日出生，身份证住址：广东省博罗县******，公民身份号码：441************530。被上诉人（原审原告)：叶沛霞，女，汉族，1977年11月19日出生，身份证住址：广东省增城市***********，公民身份号码：441************529。被上诉人（原审原告)：叶沛茹，女，汉族，1980年4月18日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会，公民身份号码：441************545。共同委托诉讼代理人：梁广桂，广东赋诚律师事务所律师。原审被告一：朱必清，男，汉族，1965年4月19日出生，身份证住址：湖南省桃源县*****************，公民身份号码：432************411。原审被告二：常德市太阳红物流有限公司，住所地：常德市武陵区****办事处东风社区常德大道3296号（南坪路停车场1号综合楼B区1单元202号），统一社会信用代码：91430702MA4L359C92。法定代表人：翦某1。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人梁妹、被上诉人叶沛林、被上诉人叶沛霞、被上诉人叶沛茹，原审被告朱必清、原审被告常德市太阳红物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司请求:1、依法撤销一审判决第一项关于商业险的内容，依法改判上诉人无需承担商业三者险赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉事车辆驾驶人在事故发生后离开事故现场，根据商业保险合同，符合上诉人免责条件。二、投保人已盖章确认。上诉人已尽到说明提示义务。二、一审法院未理会上诉人调取交警询问笔录请求，径直作出判决不当。三、残疾赔偿金已具有精神抚慰金成分，不应再支持被上诉人该请求。被上诉人梁妹、被上诉人叶沛林、被上诉人叶沛霞、被上诉人叶沛茹辩称，服从一审判决。原审被告朱必清、原审被告常德市太阳红物流有限公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告梁妹、叶沛林、叶沛霞、叶沛茹向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿死亡赔偿金630990元（42066元/年×15年）；2、丧葬费53000元；3、精神损失抚慰金10万元（在交强险范围内优先赔付）；4、赔偿交通费8000元；5、医疗费3114.38元；6、赔偿原告因处理事故产生的误工费9000元（3人×150元/天×20天），以上合计804104.38元，扣除被告一已赔付53000元丧葬费和10万元精神损失抚慰金后，尚欠651104.38元。一审法院认定事实：2019年10月8日10时30分许，朱必清驾驶湘J*****号重型半挂牵引车/粤P55**号重型自卸半挂车从园洲镇马嘶村委会往园洲中学方向行驶，行至博罗县**************时与同方向行驶由叶水光驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，碰撞后朱必清驾车未停留，驶离现场二公里后经他人告知才停车驶回现场，此事故造成叶水光受伤送往园洲惠博医院抢救，并于当日死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第A0078号道路交通事故认定书，认定朱必清负事故的全部责任，叶水光不负事故责任。事故发生后叶水光被送往东莞市第三人民医院及博罗惠博医院抢救，产生费用2114.33元；2019年10月24日，叶水光在博罗县殡仪馆火化。2019年10月28日，被告一向原告支付153000元。被告一是湘J*****号车的驾驶人，被告二是湘J*****号车登记所有人；湘J*****号车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额为100万元（含不计免赔）。原告向本院提供博罗县巨人机械配件铸造有限公司的营业执照、工作证明、中国工商银行的历史明细清单，用以证明受害人叶水光从2018年1月在该公司工作，平均工资2600元/月。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定朱必清负事故的全部责任，叶水光不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。湘J*****号车在被告三处投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额内予以赔偿，精神抚慰金优先赔付；不足部分，根据行为人的过错承担责任，被告一应承担部分由被告三在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告一予以赔偿。被告二是湘J*****号车的登记车主，应对被告一的赔偿承担相应的责任。被告三辩称驾驶员有肇事逃逸的情节，根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三者责任保险责任免除第二十四条的约定，被告三不应承担商业第三者险的赔付责任，根据事故认定书，被告一在事故发生后未停留现场，但在经他人告知后驶回现场，被告一并没有故意遗弃车辆逃离现场的行为，不构成逃逸，因此，本院对被告三的辩称不予采纳。本次事故造成原告的损失应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1.死亡赔偿金。原告向本院提供了博罗县巨人机械配件铸造有限公司的营业执照、工作证明、中国工商银行的历史明细清单，用以证明受害人叶水光收入来源于城镇，符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，现请求按按城镇居民人均可支配收入标准计算，理由充分，本院予以支持，死亡赔偿金计算为630990元（42066元/年×15年）。2.丧葬费。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为53289.5元（106579÷2），原告请求53000元，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。3.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第三款的规定，受害人可请求侵权人赔偿死亡补偿费及精神抚慰金，被告二辩称残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持，缺乏法律依据，本院不予采纳。本次事故造成受害人死亡，给原告造成了严重精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金100000元，本院予以支持。4.处理交通事故人员误工费。本院按3人处理7天、150元/天计算为3150元。5.交通费。原告诉虽未提交足额有效的乘车票据，考虑到死者亲属办理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，本院酌情支持交通费3000元。6.医疗费。原告因交通事故产生抢救费用2114.38元，有医疗费发票佐证，现请求赔偿医疗费用，本院予以支持；对惠博医院的1000元预交款，原告可在结算后另行主张。根据查明的事实及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因本次交通事故受伤治疗损失合计792254.38元（详见附表），由被告三在交强险赔偿限额范围内赔偿原告112114.38元（具体赔偿项目和数额详见附表），精神损害抚慰金优先赔偿；不足部分，根据被告一在事故中的责任比例，被告一应承担680140元（792254.38-112114.38），扣减已付的153000元，仍应赔偿527140元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。被告一、二经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额范围内赔偿112114.38元、在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿527140元给原告梁妹、叶沛林、叶沛霞、叶沛茹。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元（适用简易程序，已减半收取），由原告承担94元，被告一承担4174元，被告三承担888元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、本案交通事故经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第A0078号《道路交通事故认定书》予以认定，该《道路交通事故认定书》认定肇事司机发生事故后离开现场，经他人提醒后才返回事故现场，由此可见本案没有证据表明肇事司机有肇事逃逸的意图，而应当是未察觉事故的发生，因此一审未予采纳上诉人的免赔意见并无不当，本院予以维持。二、关于本案的精神损害抚慰金，一审所作认定正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司认为残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9071元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年六月二十日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅