安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初346号 原告：魏克贵，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。 被告：芜湖诚勤劳动服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区新时代商业街****，统一社会信用代码：913402076694918849。 法定代表人：吴道贵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平华，安徽仝人律师事务所实习律师。 原告魏克贵与被告芜湖诚勤劳动服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月19日、5月22日公开开庭进行了审理。原告魏克贵及其委托诉讼代理人张印、被告芜湖诚勤劳动服务有限公司法定代表人吴道贵及其委托诉讼代理人王旭升、黄平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏克贵向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金1418000元、利息291413元，并按月利率1%计算支付自2020年1月1日起至实际给付之日止利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年年初,被告从安徽省工业设备安装有限公司分包“淮北棚改和谐家园”项目工程中劳务项目。被告法定代表人吴道贵与原告系多年的朋友,其与原告等人协商共同合作该劳务分包项目,劳务分包项目期限150天。原告从2017年5月13日至2017年9月15日,先后共计投入53万元。因劳务工程在约定的合作期限内无法完成,加上合作中存在诸多分歧,原告遂提出退出合作经营。被告同意原告退出合作经营,并与原告就前期投入资金进行共同核算。原告前期共投资53万元,被告后付给原告10万元。故被告于2017年10月10日向原告出具承诺书,将原告前期投资款全部转为借款,并约定按月利率1%计算借款利息,淮北项目盈亏与原告无关。以后淮北项目再需资金,由被告向原告借款,并以月利率1%支付借款利息。同日,被告向原告出具借条,向原告借款43万元,月利率1%，2018年春节还清本息。2017年10月21日至2018年7月20日,被告又因项目需要资金先后向原告累计借款988000元。被告于2018年9月30日向原告出具借条,借款月息按月利率1%计算,在2019年春节前还清本息。原告多次向被告催要借款本息,但被告一直以淮北劳务项目还未进行决算,项目总包单位还没有付款为由，拒不还款。 被告芜湖诚勤劳动服务有限公司辩称，自2017年5月18日起原、被告签订建筑劳务项目合作协议，双方形成合作经营关系。原告提交的承诺书及两借条，均无被告工作人员签名，其实是对账单，借条上列明的款项是用于合作经营事务。这三份证据明显看出先有印章后有文字，是原告利用相关合作经营事务，携带单位印章和法定代表人印章的方便，私自盖的，涉嫌虚假诉讼。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、承诺书及转账凭证，证明2017年10月10日，原、被告投资合作关系终止，原告前期投入43万元转为借款，且以月利率1%向原告支付借款利息，并承诺于2018年春节前还清本息。 2、借条及转账凭证，证明被告自2017年5月13日至2017年9月15日共计7次向原告借款43万元，约定月利率1%，2018年春节前还清本息的事实。 3、借条及转账凭证，证明被告自2017年10月21日至2018年7月20日共计17次向原告借款988000元，约定借款月利率1%，被告于2019年春节前还清本息的事实。 4、会议纪要，证明淮北和谐家园劳务项目合作方为四方，分别为谈某、魏克贵、吴道银、吴道贵。 5、微信聊天记录，证明钢筋班组张某找被告结算工钱，因双方协商不好，被告法定代表人吴道贵让原告帮忙从中协调，并让原告向张某出具欠条时不能写项目名称的事实。 6、说明，证明项目工程是由吴道贵与张某商定的，张某找吴道贵结算工钱，原告受吴道贵委托给张某出具欠条，钱是由被告支付的。 7、梁秋实与魏道贵往来账目，证明原告不是项目的合作人，梁秋实支付给原告的款项不是项目分成款；截至2018年8月4日，被告尚欠原告差旅费、报销款、垫付款等共计178667元。 8、转账凭证，证明吴道银转给原告的款项不是合作收益。 9、证人谈某、张某证言，证明合作项目是四个人，原告于2017年9月已退出合作项目，原告受被告委托处理劳务事务。 被告对原告提交的证据质证认为，对证据1、2、3三性均不予认可，认为三份字据是对账单，对账单应由双方签字确认，但该字据上仅有被告及法定代表人印章，无任何人签名，怀疑该三份字据是原告利用经营投资项目携带印章方便私自盖的。对证据4真实性无异议，但达不到原告的举证目的，双方召开协调会，参会人员并不都是合伙人。证据5、6不予认可，不符合证据形式要件。证据7只是原告记账流水，无任何转账凭证，不予认可。证据8达不到原告证明目的，只能证明被告曾付给原告5万元。证据9证人谈某与原告有利害关系，其证言不应被采纳；张某的证言只能证明其与魏克贵有结算，不能证明其他关系。 被告芜湖诚勤劳动服务有限公司提交了以下证据： 1、合作协议复印件，证明原、被告双方是合作经营法律关系，原告支付款项系履行出资义务。 2、承诺书、协议书、结账书，证明原告处理相关合作经营事务，是投资人之一。 3、收条上会计注明投资款，证明原告支付款项系合作出资行为。 4、微信聊天记录，证明原、被告曾一起去催款。 5、流水明细表，证明原告一直收取合作经营收益款项653770元。 6、登记表，证明原告曾借用被告公司印章及法定代表人印章。 7、原告签订的分包合同、结算单、欠条、项目部会计梁秋实、项目部微信群、被告法定代表人与原告的微信聊天记录，证明原告自2017年5月起至2019年1月一直经营、管理合作事务，双方系合作经营关系。 8、鉴定意见书，证明借条和承诺书是先有印章后有文字，三张字据中“吴道贵”印章是同一时间形成的，原告提供的借条和承诺书涉嫌伪造，可能涉嫌犯罪。 原告对被告提交的证据质证认为，证据1没有原件不予认可。证据2真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在合作关系，被告欠原告借款，原告帮被告也是希望早点拿回自己的钱。证据3真实性无异议，但达不到被告举证目的，原告是按被告要求将借款支付给梁秋实的。证据4真实性无异议，双方解除合作关系后，原告一直帮助被告处理合作事务也是为了早点拿回借款，被告为了经营对外不让宣称解除合作关系。证据5证明目的有异议，无法证实双方存在合作关系。原告收取的是还款和垫付的费用。证据6真实性无异议，但原告一直未接触到印章。证据7达不到原告举证目的，原告是受被告委托处理相关合作事务，双方不存在合作经营关系。证据8鉴定意见书不能支持被告关于借条及承诺书系伪造的意见，不能否定借条和承诺书作为本案民间借贷关系真实性、合法性。借条、承诺书上文字时间和公章形成时间先后不能确定。故该份鉴定意见书达不到被告的举证目的，也不能否定原告民间借贷的真实性。 对原、被告提交的证据，本院认证认为，原告提交的证据1、2、3证明支付的款项本院予以确认，但对双方是否存在民间借贷关系本院将结合全案证据予以认定。证据4被告对真实性无异议，本院予以确认，但合作方是否为四方仅凭该份证据尚不能证明。证据5与本案不具有关联性，本院不予确认。证据6证人已出庭，对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明原告已退出合作经营。证据7系原告单方制作的明细表，被告对其不予认可，本院无法确认其真实性。证据8被告对真实性予以认可，本院予以确认。证据9不能直接证明原告已退出合作经营，证人并不是当事人，对原、被告经营内幕并不知情，双方是否解除合作关系以及何时解除，作为证人并不清楚，故对该份证据的证明目的本院不予采纳。被告提交的证据1系复印件，被告未能提交证据原件，对其真实性本院不予确认。证据2、3、4、7原告对真实性无异议，本院予以确认，但双方是否存在合作关系，本院将结合全案证据予以认定。证据5真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予确认，仅凭该份证据无法证实是合作收益款。证据6原告对登记表上记录事实无异议，但认为登记表上写的是“盖章”不是“公章”。根据登记表上记载内容，可以认定原告曾借走公章，而不是原告陈述盖章。故对该份证据的真实性及证明目的本院予以确认。证据8系本院委托鉴定部门作出的鉴定意见书，且被告没有提出足以反驳的相反证据和理由，对其证明力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年年初,芜湖诚勤劳动服务有限公司从安徽省工业设备安装有限公司分包了“淮北棚改和谐家园”项目工程中劳务项目。芜湖诚勤劳动服务有限公司与魏克贵约定共同合作经营该劳务项目。2017年5月13日至2017年9月15日魏克贵分7次投资43万元。2017年10月21日至2018年7月20日,魏克贵分17次投资988000元。芜湖诚勤劳动服务有限公司财务人员出具过四份收条，收条注明此款用于支付木工和老赵工资、用于木工清场、用于支付钢筋工工资等。魏克贵也以项目经理的身份参与劳务项目的经营。2017年6月1日，魏克贵曾借用过芜湖诚勤劳动服务有限公司印章。 另查明，原告提供的两份借条和一份承诺书经南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2017年10月10日”的《借条》、《承诺书》及标称日期为“2018年9月30日”的《借条》上印文“芜湖诚勤劳动服务有限公司”与打印字迹形成的先后顺序均为：先盖印印文“芜湖诚勤劳动服务有限公司”再打印文字；但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为“2017年10月10日”的《借条》、《承诺书》及标称日期为“2018年9月30日”的《借条》上印文“吴道贵印”与打印字迹形成的先后顺序；2、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2017年10月10日”的《借条》、《承诺书》上印文“芜湖诚勤劳动服务有限公司”的形成时间一致；但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为“2017年10月10日”的《借条》、《承诺书》上印文“芜湖诚勤劳动服务有限公司”与送检标称日期为“2018年9月30日”的《借条》上印文“芜湖诚勤劳动服务有限公司”是否为同一时间形成；3、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2017年10月10日”的《借条》、《承诺书》及标称日期为“2018年9月30日”的《借条》上印文“吴道贵印”的形成时间基本一致。 本院认为，本案争议焦点是原、被告之间存在民间借贷关系还是合作投资关系，具体分析如下：（一）原告转款次数与民间借贷不相符，更像是一种投资行为。初期双方存在合作投资关系，原告自2017年5月13日至2017年9月15日先后7次转账给被告，原告陈述是投资款，这与合作投资经营的情况较相符，原告是根据投资需要进行出资。2017年10月21日起至2018年7月20日止，原告又先后17次转账给被告，每次转账几万元至十几万元数额不等，而且转账之间有的仅相隔一天。这与现实生活中民间借贷不相符。普通的民间借贷很少有向本案分17次借款，而且有的借款仅相隔一天。根据原告前期分期转款系投资款，后期原告又多次转款，以及转款之间有的仅相隔一天，数额不等，综合分析更像是一种投资行为。（二）被告财务人员出具的收条也能间接证明原告出资系投资款。原告前期转款，被告财务人员曾出具一份收条，注明此款用于前期进场费用。后期原告转款，被告财务人员先后出具过四份收条，收条注明此款用于支付木工和老赵工资，此款用于木工清场，此款用于支付钢筋工工资等。上述收条均注明款项的用途，这与前期原告汇入投资款，被告工作人员注明了用途是相符的，较符合投资款的性质。而民间借贷很少有说明借款的用途，一般会在借条上注明收到借款多少，不会对借款用途进行具体说明。（三）原告一系列行为更符合双方继续存在合作投资关系。按原告陈述双方于2017年10月解除合作关系，但之后原告一直代表被告与他人签订协议，管理合作投资事务，支配相关经费的使用，以及与他人进行结算等。原告在负责这些事务时，并没有收取被告任何劳动报酬。2017年10月10日借条注明43万元借款应于2018年春节前还清本息，但在借款到期后，原告并没有向被告催要借款，相反还多次借款给被告，并免费为被告提供劳务。原告上述的种种行为，与普通民间借贷均不相符，更符合是一种投资经营行为。（四）借条及承诺书存在众多疑问，不能证明双方存在民间借贷关系。第一，按原告陈述借条上落款时间也就是被告出具借条时间。但通过鉴定，认定两份借条及承诺书法定代表人“吴道贵印”的形成时间基本一致。可以初步判断两份借条及承诺书出具时间应该是同一时间。这与原告的陈述不一致。第二，通常的民间借贷出具借条是先写借款内容再在借条上盖章，但本案两份借条和一份承诺书经过鉴定，均是先盖印章后再打印文字，与通常民间借贷出具借条不一致。第三，通过本案查明，原告曾于2017年6月1日借用过被告单位印章。上述种种疑问，对借条及承诺书证明双方存在借贷关系的证明目的，本院无法予以确认。综上，原告主张双方存在民间借贷关系，要求被告归还借款的主张，证据不足，本院不予支持。原告可根据双方存在的法律关系另案主张自己的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏克贵的诉讼请求。 案件受理费20185元，减半收取10093元，保全费5000元，合计15093元，由原告魏克贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘翔 二〇二〇年六月十日 书记员  石冉 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。