安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0103行初48号 原告：安徽康臣医疗器械有限公司，住所安徽省宿州市拂晓大道西侧拂晓新城**楼**，统一社会信用代码91341302MA2N08D14A（1-1）。 法定代表人：刘东明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：康辉，江苏仁方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏苏蓉，江苏石立律师事务所律师。 被告：宿州市财政局，住所安徽省宿，住所安徽省宿州市淮河中路**代码11341300003187229B。 负责人：张亮，局长。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：安徽省财政厅，住所安徽省合肥市，住所安徽省合肥市庐阳区阜南西路**11340000002986299X。 负责人：罗建国，厅长。 委托诉讼代理人：王文泉，该厅税政条法处主任科员。 委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。 第三人：安徽华康医药集团有限公司，住所安徽省宿州市经济，住所安徽省宿州市经济开发区金河路路南341300152387996D。 法定代表人：王显俭，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵蕊，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 原告安徽康臣医疗器械有限公司（以下简称康臣公司）不服被告宿州市财政局投诉处理决定和安徽省财政厅行政复议决定，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日登记立案后，于2020年2月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽华康医药集团有限公司（以下简称华康公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院适用普通程序依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告康臣公司的委托诉讼代理人康辉、夏苏蓉，宿州市财政局三级调研员韩健民作为被告的出庭负责人和委托诉讼代理人徐文东，被告安徽省财政厅的委托诉讼代理人王文泉、陆欢欢，第三人华康公司的委托诉讼代理人张雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月27日，宿州市财政局作出宿财购〔2019〕204号关于宿州市市立医院新院区设备吊桥吊塔无影灯采购及安装项目的投诉处理决定（以下简称投诉处理决定）。因康臣公司申请行政复议，安徽省财政厅于2020年1月21日作出皖财税法〔2020〕56号行政复议决定（以下简称行政复议决定）。 康臣公司向本院提出诉讼请求：撤销安徽省财政厅所作出的行政复议决定；撤销宿州市财政局所作出的投诉处理决定；依法判令被告重新作出决定。事实和理由:一、在政府采购项目中,第三人没有良好的商誉，有多起重大行政处罚记录，还有行贿记录,第三人不符合供应商资格,其中标结果也属错误。第一,《中华人民共和国政府采购法》（以下简称政府采购法）第二十二条第一款第二、五项规定,供应商必须具有良好的信誉,且近三年内无重大违法记录,而仅原告不完全统计,近三年内第三人有5起行政处罚记录。第二,政府采购法第一条、第二十五条、第七十七条都规定,政府采购须廉洁,禁止供应商行贿,而原告现在可以查悉的第三人及其员工,在法院生效判决事实查明中明确认定有行贿违法行为。例如,在2016年11月24日判决的“(2016)皖1302刑初664号”郝某非国家工作人员受贿一案中行贿高达50多万元，“(2016)皖1302刑初736号”案中行贿300余万元。2019年2月21日判决的“(2018)皖1324刑初542号”案中行贿10.5万元。第三人的员工是为了第三人利益,也代表着第三人履行职务,其员工的行贿行为即为第三人行为。这些违法行为经过法院判决事实查明,客观有效。第三人有上述种种违法行为,也不符合政府采购法第二十二条第一款第二项“供应商必须具有良好的商誉”条件,供应商资格不符合。二、第三人提供虚假投标资料,中标无效,宿州市财政局投诉处理错误。第三人在投标时,提供书面声明承诺“参加政府采购活动前三年内在经营活动中没有重大违法记录”。因第三人有上述多起行政处罚记录、行贿记录,其承诺内容虚假,提供的书面声明属于虚假资料,该书面声明是采购文件中必须提交的投标资料。根据政府采购法第七十七条第一款第一项和第二款规定,中标、成交无效。第三人存在多起行政处罚记录、有行贿事实,明显不符合法定的供应商条件,被告在原告提出质疑投诉、行政复议阶段,未履职全面调查处理,仅以第三人提供的无犯罪记录的虚假承诺,变相认定第三人符合供应商资格,明显错误。三、原告投诉举报项目采购中有违法行为,两被告作出决定,与客观事实冲突,作出决定的事实基础错误。原告依法对第三人重大违法行为进行举报,对中标结果提出质疑,被告在原告已提交了部分有效判决证据的前提下,未履行职责依据行政法全面审查的原则对第三人行贿违法行为进行调查处理,仅以未被追究刑事责任而为其开脱,未对行贿重大违法行为进行认定处理,明显错误。四、宿州市财政局和安徽省财政厅适用法律错误。认定第三人是否具有中标资格,应当依据法律、行政法规以及相关规章制度为准,不能仅限于招标文件。采购招标文件效力不能越过法律法规等规定。本案招标文件由招标代理机构编制,被告仅以该招标文件规定的犯罪条件来审查供应商资格,教条机械地认为“没有犯罪判决即为信誉良好,符合供应商资格”,这明显错误。为此,对于政府釆购中标人信誉及其资格相关法律有明确的规定：第一,政府采购法第二十二条规定,供应商参加政府采购活动应当具备的条件之一是没有重大违法记录,显然釆购法所指违法记录并非必定追究刑事责任的犯罪判决记录。第二,本项目采购招标文件第36页“资格性审查条件”的第7项“三年内没有重大违法记录”。原告质疑及投诉时,是从“信誉条件”和“重大违法行为”两个方面,反映第三人不具备合法的中标供应商主体资格、提供虚假资料,而质疑答复人和投诉答复人仅从“信誉条件”回答,认为中标供应商符合信誉条件,就认定符合中标资格;但是,政府采购法规定的是“没有重大违法行为”,不仅仅是有犯罪的情况,而不构成犯罪,有违反政府采购法的其他行为,也不具备供应商条件和资格,其中标结果也应予取消。五、两被告决定的证据不足、认定事实和适用法律错误,应予撤销,第三人中标无效,宿州市财政局应重新作出投诉处理决定,并认定原告由第二顺位轮为第一顺位中标供应商。基于以上事实和法律规定,根据行政诉讼法第七十条规定,被告的决定应予撤销。因第三人中标无效,为节约资源和提高效率,根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称政府采购法实施条例）第四十九条,可由第二顺位的原告作为本项目的中标供应商。综上,本案政府采购项目的中标供应商(第三人),没有良好的商业信誉,在最近三年内有重大违法行为,又提供虚假材料中标,被告作为政府采购主管部门,应当认定中标无效。根据政府采购法实施条例第五十六条规定,被告在投诉和行政复议阶段,没有查明事实,作出的决定违法,应当撤销投诉处理决定和复议决定后,依法重新作出决定。 康臣公司向本院提交的证据是，1.EMS快递单及查询记录、行政复议申请书、行政复议决定书，证明起诉未超过行政起诉期限；原告起诉的具体行政行为；复议机关没有调查核实，维持原行政行为，复议决定错误。2.投诉书、投诉处理决定书，证明第三人存在行贿、行政处罚等重大违法记录，不具备良好的商誉且提供虚假声明资料中标，原告按照程序提起了投诉，宿州市财政局以尚未发现第三人有犯罪记录，认定供应商资格符合要求及中标有效的结论错误。3.质疑函和答复函，证明第三人不具备良好的商业信誉，在最近三年内有重大违法行为，又提供虚假材料中标，应当认定中标无效。4.公开招标文件，证明项目采购文件对供应商要求的条件：须具备良好商誉，无重大违法行为，无犯罪记录；招标文件第6页、第36页、第83页，对经销商资格条件要求。5.刑事判决书四份、行政处罚决定记录，证明华康公司向宿州市大营镇卫生院的院长张立平以药品回扣款的方式,行贿人民币222.5010万元；张立平院长将药品回扣款根据处方医生的使用量,通过华康公司的区域经理张赢,分送给处方医生回扣款123.1710万元,个人占有99.33万元；刑事被告人郝某是宿州市埇桥区大营镇卫生院副院长(内科医生),分31次收受华康公司张某送给他的药品提成30万元左右；2013年1月至2015年8月间,张某3在担任宿州市埇桥区大营镇卫生院院长期间,多次收取华康公司埇桥区区域经理张某1给予的药品回扣共计人民币61085元；被告人时兴民,安徽省宿州市泗县人,在2007年5月至2012年3月任X县卫生局局长(党组书记)；2008年至2012年期间,华康公司泗县区域业务经理王某为了和被告人时兴民搞好关系,顺利在泗县配送药品,以过节的名义在8个节日贿送给被告人时兴民现金人民币10.5万元。2009年3月,被告人时兴民在泗县卫生局党组会议上明确提出试点乡镇卫生院及村卫生室所需药品统一由华康公司配送；华康公司经营过程中被行政处罚，有重大违法经营行为，不符合良好信誉的供应商标准要求；第三人存在多项影响其供应商资格的行政处罚，不具有政府采购的供应商资格。 宿州市财政局辩称，请依法驳回康臣公司的诉讼请求。一、华康公司及其法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊没有被列入行贿犯罪档案的记录,原告投诉事项无事实及法律依据。(-)原告提供的四份一审刑事判决书不能证明华康公司、法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊存在犯罪行为。原告提供的宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302刑初664号、736号刑事判决书是法院一审判决被告人郝某、胡某犯受贿罪，两份判决书虽涉及华康公司职工张赢涉嫌行贿,但宿州市埇桥区人民法院(2018)皖1302刑初805号刑事判决认定张赢的行为系个人犯罪,判决被告人张赢犯行贿罪。原告提供的宿州市泗县人民法院(2018)皖1324刑初542号、宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302刑初328号刑事判决书是法院一审判决被告人时兴民犯受贿罪、巨额财产来源不明罪，被告人张立平犯受贿罪。综上,根据刑事诉讼法第十二条“未经人民法院依法判决对任何人都不得确定有罪”之规定,原告提供的上述四份一审判决书不能证明华康公司、法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊存在犯罪行为。(二)自2018年8月1日起,全国检察机关停止行贿犯罪档案行贿信息查询工作。相关单位及个人如有查询需要,可以通过中国裁判文书网自行查询。其通过中国裁判文书网查询,华康公司、法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊均无行贿犯罪的记录。华康公司按照招标文件的要求出具了无行贿犯罪记录的书面声明,符合招标文件的要求,原告的投诉事项无事实和法律依据,不能成立。二、原告行政起诉状中关于“第三人没有良好的信誉、多起重大行政处罚记录”等事实和理由不在原告质疑和投诉事项范围之内,不属于投诉处理决定的投诉处理范围,且其提供的证据也不能证明第三人存在重大行政处罚记录,不能作为认定本案事实的依据。其作出的投诉处理决定是针对原告的投诉事项作出的处理决定。综上,其作出的投诉处理决定认定事实清楚,证据充分,程序公正合法,适用法律正确,原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 宿州市财政局向本院提交的证据是，1.公开招标文件，证明2019年9月30日，采购人宿州市立医院对宿州市立医院新院区设备吊桥吊塔无影灯采购及安装项目进行公开采购，招标文件第2.3条规定供应商的信誉要求以及证明方式；案涉采购项目采购代理机构为安徽寰亚国际招标有限公司。2.书面声明，证明投标人华康公司按照招标文件的规定出具了书面声明，该书面声明载明华康公司、法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊未被列入行贿犯罪档案，符合招标文件要求。3.质疑函和答复函，证明康臣公司向采购人提出的质疑；招标代理机构对质疑事项作出的答复；原告行政起诉状中的“没有良好的商誉、有多起重大行政处罚记录”不在原告质疑事项范围内。4.投诉书、刑事判决书四份，证明原告递交投诉书时提供了来源于中国裁判文书网的四份一审刑事判决书；原告提供的刑事判决书仅能证明被告人郝某、胡某、时兴民、张立平的行为构成犯罪，不能证明华康公司、法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊存在犯罪行为；原告行政起诉状中的“没有良好的商誉、有多起重大行政处罚记录”不在原告投诉事项范围内，不属于本次投诉处理范围。5.政府采购投诉答复通知书及送达回证各二份，证明其收到投诉书后，依法向被投诉人安徽寰亚国际招标有限公司及相关供应商华康公司送达了政府采购投诉答复通知书和投诉书副本。6.投诉回执函及附件（信用中国网、中国裁判文书网、国家企业信用信息公示系统、国家税务局、中国政府采购网查询结果截图、关于投诉内容的说明、关于招标文件中第六页2.3项第二条的说明），证明经安徽寰亚国际招标有限公司查询相关网站的公开信息，华康公司不存在行贿犯罪记录等情况，符合招标文件第一章2.3条要求，被投诉人安徽寰亚国际招标有限公司对投诉事项作出说明，认为投诉无事实依据，不能成立。7.宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302刑初805号刑事判决书、宿州市中级人民法院刑事裁定书，证明原告提供的宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302刑初664、736号刑事判决书，虽涉及原华康公司职工张赢涉嫌行贿，但805号刑事判决认定张赢的行为系个人犯罪，判决被告人张赢犯行贿罪，与华康公司及其法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊无关联。8.关于取消提供检察机关出具的无行贿犯罪档案记录相关事项的通知及附件无行贿犯罪行为承诺函，证明自2018年8月1日起，全国检察机关停止行贿犯罪档案行贿信息查询工作，相关单位及个人如有查询需要，可以通过中国裁判文书网自行查询。9.投诉处理调查记录、中国裁判文书网查询记录打印件，证明2019年11月26日，其向宿州市人民检察院张志敏科长咨询行贿犯罪档案记录问题，答复为“全国统一规定，自2018年8月1日起不再为企业和个人出具无犯罪行贿记录证明”；经过查询中国裁判文书网，未查询到有关华康公司、法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊刑事判决书。10.投诉处理决定书及送达回证，证明经调查核实，其作出投诉处理决定书，并送达了原告及安徽寰亚国际招标有限公司。11.《中华人民共和国政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》《政府采购质疑和投诉办法》，证明相关法律依据。 安徽省财政厅辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、被诉投诉处理决定认定投诉不成立,认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。首先,本项目招标文件“第一章招标公告二、投标供应商资格2.3信誉要求”规定,投标人存在不良信用记录情形之一的,不得确定为中标人:(2)供应商或其法定代表人或其拟派项目经理被列入行贿犯罪档案的;情形(2)由供应商提供无行贿犯罪记录承诺函,宿州市财政局在投诉期间已审查了第三人投标文件,确认第三人提供了该项承诺。其次,根据刑事诉讼法第十二条规定,未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪。原告提供的刑事判决书不能证明第三人、其法定代表人王显俭及其拟指派项目经理赵蕊存在行贿犯罪记录。第三,宿州市财政局依据宿州市公共资源交易管理局《关于取消提供检察机关出具的无行贿犯罪档案记录相关事项的通知》,以及向宿州市人民检察院咨询的答复,通过中国裁判文书网查询确认第三人、其法定代表人王显俭及其拟指派项目经理赵蕊无行贿犯罪记录。二、被诉行政复议决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。在行政复议审理过程中,宿州市财政局对原告的行政复议申请提出了书面答复,并提交了作出被诉处理决定的相关证据。第三人也提交了书面意见和证据材料。根据相关证据材料可知被诉处理决定认定事实清楚，原告的行政复议理由均不能成立,其对复议请求不予支持，根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定,决定维持被诉处理决定。被诉复议决定证据确凿,适用法律、法规正确。三、原告在诉讼阶段提交的第三人行政处罚记录不能作为本案证据,支撑其诉请。原告在政府采购质疑、投诉阶段未对第三人存在行政处罚记录提出异议,复议阶段亦未对此提出具体复议请求和理由。现原告在诉讼阶段提交的第三人行政处罚记录不能作为本案证据,支撑其诉请。综上,被诉处理决定和被诉复议决定认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 安徽省财政厅向本院提交的证据是，1.投诉书及所附材料、投诉处理决定书及送达回证，证明被诉处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2.行政复议申请书、补充申请和补充情况说明、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书和依据材料及邮寄凭证、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 华康公司述称：一、宿州市财政局作出的投诉处理决定及安徽省财政厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，依法应予维持。从康臣公司的投诉来看，投诉的是其存在多起行贿犯罪记录。康臣公司的该投诉内容既没有事实依据也没有法律依据，依法不能成立。经查询信用中国网站的结果显示：其未被人民法院列入失信被执行人名单；经查询中国裁判文书网，其和法定代表人王显俭及拟担任项目经理的赵蕊均无行贿犯罪记录；经查询国家企业信用信息公示系统，其未被工商行政管理部门列入企业经营异常名录；经查询国家税务总局网站，其未被税务部门列入重大税收违法案件当事人名单；经查询中国政府采购网和国家企业信用信息公示系统，其未被政府采购监管部门列入政府采购严重违法失信行为记录名单。康臣公司提供的(2016)皖1302刑初664、736号、(2018)皖1302刑初805号刑事判决书，及关于华康公司片区经理张赢的(2018)皖1324刑初542号刑事判决书和(2019)皖13刑终522号刑事裁定书，涉及其的内容均认定为当事人个人行为,与其无关；另认定任何单位和个人是否构成犯罪，均应当以生效的法律文书载明的结果为准，不是靠任何个人和单位主观臆断的。二、康臣公司诉状中超出质疑投诉内容之外的内容，依法不属于本案审理的范围，也不能作为判断宿州市财政局作出的投诉处理决定及安徽省财政厅作出的行政复议决定是否合法的依据。根据政府采购法实施条例第五十五条的规定及政府采购质疑和投诉办法第二十条的规定，供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。投诉处理决定及行政复议决定是针对康臣公司的投诉事项作出的处理决定和复议决定，不涉及康臣公司投诉范围以外的内容。且从官方网站特别是本项目招投标指定查询网站查询，其不存在重大违法行为被处罚的记录，经查询宿州市市场监督管理局官网，其企业信用等级在2015年度被评定为A级，完全符合投标人的资格条件。综上，康臣公司的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。 华康公司向本院提交的证据是，投诉和答复及投诉处理决定书、行政复议申请和答复及行政复议决定书，证明康臣公司投诉依据不足，其符合合法中标人资格。 经审理查明，2019年9月30日，安徽寰亚国际招标有限公司（下称采购代理机构）受宿州市立医院（下称采购人）委托就《宿州市立医院新区设备吊桥吊塔无影灯采购及安装项目》（项目编号：ＳＺＣＧ2019430，项目数量：01包和02包）发布公开招标文件，以公开招标方式对项目组织开展采购活动。该公开招标文件第一章招标公告第二条投标供应商资格中2.3信誉要求为：投标人（含不具有独立法人资格的分公司、不含具备独立法人资格的子公司）存在以下不良信用记录情形之一,不得推荐为中标候选人，不得确定为中标人:（1）投标人被人民法院列入失信被执行人的;（2）供应商或其法定代表人或拟派项目经理（项目负责人）被列入行贿犯罪档案的;（3）投标人被工商行政管理部门列入企业经营异常名录的;（4）投标人被税务部门列入重大税收违法案件当事人名单的;（5）投标人被政府采购监管部门列入政府采购严重违法失信行为记录名单的。以上情形第（1）（3）（4）（5）以“信用中国”（××）或其他指定媒介［国家税务总局网站（××）、中国政府采购网站（××）、国家企业信用信息公示系统网站（××）］发布的为准，查询截止时点为投标截止时间。情形（2）由供应商提供无行贿犯罪记录承诺函。华康公司和康臣公司均参与了该项目投标活动。2019年10月22日,华康公司向采购人作出书面声明：一、参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录。二、参加本次投标活动前五年，在招投标活动中没有违法违纪、被拉入黑名单等记录。三、未因违法经营被禁止在一定期限内参加政府采购活动。四、供应商华康公司或其法定代表人王显俭或其拟派项目经理（项目负责人）赵蕊未被列入行贿犯罪档案。五、针对此项目提供的所有相关证明文件均真实、有效！如发现我方存在上述问题，愿按照政府采购相关规定接受处罚。2019年10月23日,采购代理机构组织开标评审,确认华康公司为该项目01包中标供应商。2019年10月28日,康臣公司提出质疑函，内容有，……三、质疑事项具体内容，质疑事项：项目01包中标供应商华康公司存在多次行贿犯罪记录不具备中标人资格,在宿州市立医院新院区设备吊桥吊塔无影灯采购及安装项目中存在虚假应标行为。事实依据：招标文件第一章2.3信誉要求，……。注：详见补充材料。政府采购法实施条例第五十一条，……。四、与质疑事项相关的质疑请求：1.依法取消华康公司中标供应商资格。2.依据政府采购法实施条例第五十五条按照评标委员会提出的候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人。2019年11月5日，采购代理机构对此质疑作出答复函，答复：一、……质疑函中所提供的均是针对某人的刑事犯罪记录信息，并无第一中标候选人华康公司及其法人代表王显俭、拟指派的项目负责人的行贿犯罪记录。经查询第一中标候选人及其法定代表王显俭、拟指派的项目负责人并无行贿犯罪记录。二、有鉴于上述第一条内容，我司按照国家相关法律法规及招标文件的规定未能发现需取消第一中标候选人中标资格的对应原因及法规，故评审结果不变。2019年11月7日,康臣公司对此向宿州市财政局递交投诉书，投诉事项是，中标供应商华康公司存在多次行贿犯罪记录不具备中标人资格,在宿州市立医院新院区吊桥吊塔无影灯采购及安装项目中存在虚假应标行为；在收到的答复函中没有提供可以证明华康公司无行贿犯罪记录的事实依据和法律依据。请求：1.采购代理机构出示“查询华康公司无行贿犯罪记录的事实依据和其无行贿犯罪记录的法律依据”，如不能出示，请依法取消其中标供应商资格。2.依据政府采购法实施条例第五十五条，按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人。康臣公司投诉时作为证据提供的是从中国裁判文书网下载的宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302刑初328号、664号、736号刑事判决书和安徽省泗县人民法院（2018）皖1324刑初542号刑事判决书。宿州市财政局收到后依法受理了该投诉。2019年11月14日、15日,宿州市财政局分别向采购代理机构、华康公司发出政府采购投诉答复通知书及投诉书副本。采购代理机构于2019年11月15日、华康公司于2019年11月18日分别作出答复。2019年11月27日,宿州市财政局作出投诉处理决定,内容有，本机关调取、审查该项目采购文件、招标文件第一章2.3信誉要求五种情形之一（2）供应商或其法定代表人或拟派项目经理（项目负责人）被列入行贿犯罪档案的;由供应商提供无行贿犯罪记录承诺函。经本机关核实，华康集团投标的资格证明文件246页，出具了投标人无违法记录证明承诺书。本机关查询，宿州市人民检察院自2018年8月1日起不再为企业和个人出具无犯罪行贿记录证明。本机关通过中国裁判文书网自行查询，华康公司、法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊无行贿犯罪记录。投诉人提供的多份刑事判决书上被告人都是与本项目无关的人员。综上所述,本机关现作出如下处理决定：投诉事项缺乏事实依据，投诉人投诉事项不成立,根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第二项的规定,驳回投诉。华康公司、康臣公司、采购代理机构分别于2019年12月1日、2日、2日签收该投诉处理决定书。2019年12月4日，安徽省财政厅收到并受理了康臣公司提出的行政复议申请。2019年12月10日,安徽省财政厅向宿州市财政局送达行政复议答复通知书。宿州市财政局于2019年12月20日作出行政复议答复书,并提交了相关证据。2019年1月9日,安徽省财政厅向华康公司送达第三人参加行政复议通知书。2019年1月14日,华康公司作出行政复议答复意见书。2020年1月21日，安徽省财政厅作出行政复议决定,维持了上述投诉处理决定，并于次日分别向康臣公司、宿州市财政局、华康公司邮寄送达行政复议决定书。 另查明，康臣公司质疑和投诉时提供的安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302刑初328号、664号、736号刑事判决书是分别判决被告人张某某、郝某、胡某犯受贿罪的文书，安徽省泗县人民法院(2018)皖1324刑初542号刑事判决书是判决被告人时某某犯受贿罪、巨额财产来源不明罪的文书。安徽省宿州市埇桥区人民法院(2018)皖1302刑初805号刑事判决虽是判决被告人张赢（华康公司职工）犯行贿罪，但安徽省宿州市中级人民法院(2019)皖13刑终522号刑事裁定已撤销该刑事判决，并发回重审，尚未有生效判决。康臣公司在质疑和投诉时并没有提出华康公司有重大行政处罚记录，也未提供华康公司存在被行政执法机关进行行政处罚的证据材料。宿州市财政局陈述，其通过中国裁判文书网查询,华康公司、法定代表人王显俭、拟派项目经理赵蕊均无行贿犯罪的记录；康臣公司提供的证据不能证明华康公司存在重大行政处罚记录。 对各方当事人提交的证据，本院庭前已依法交换送达；庭审时组织当事人进行了出示和质证。上述事实有当事人提交的EMS快递单及查询记录、公开招标文件、书面声明、质疑函和答复函、投诉书和刑事判决书及刑事裁定书、政府采购投诉答复通知书及送达回证、投诉回执函及附件、关于取消提供检察机关出具的无行贿犯罪档案记录相关事项的通知及附件、投诉处理调查记录、中国裁判文书网查询记录打印件、投诉处理决定书及送达回证、行政复议申请书和补充申请及补充情况说明、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书和依据材料及邮寄凭证、第三人参加行政复议通知书和行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄凭证、《中华人民共和国政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》《政府采购质疑和投诉办法》以及当事人诉讼期间的陈述在案佐证，本院予以确认。康臣公司提供的有关行政处罚决定材料不是投诉处理和行政复议时的证据，本院不予确认。 本院认为，《政府采购法》第二十二条规定，供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：（一）具有独立承担民事责任的能力；（二）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；（五）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；（六）法律、行政法规规定的其他条件。采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。第二十三条规定，采购人可以要求参加政府采购的供应商提供有关资质证明文件和业绩情况，并根据本法规定的供应商条件和采购项目对供应商的特定要求，对供应商的资格进行审查。第二十六条规定，政府采购采用以下方式：（一）公开招标；……公开招标应作为政府采购的主要采购方式。《政府采购法实施条例》第十三条规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。第十七条规定，参加政府采购活动的供应商应当具备政府采购法第二十二条第一款规定的条件，提供下列材料：（一）法人或者其他组织的营业执照等证明文件，自然人的身份证明；（二）财务状况报告，依法缴纳税收和社会保障资金的相关材料；（三）具备履行合同所必需的设备和专业技术能力的证明材料；（四）参加政府采购活动前三年内在经营活动中没有重大违法记录的书面声明；（五）具备法律、行政法规规定的其他条件的证明材料。采购项目有特殊要求的，供应商还应当提供其符合特殊要求的证明材料或者情况说明。第十九条规定，政府采购法第二十二条第一款第五项所称重大违法记录，是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚。供应商在参加政府采购活动前三年内因违法经营被禁止在一定期限内参加政府采购活动，期限届满的，可以参加政府采购活动。《政府采购质疑和投诉办法》第五条规定，采购人负责供应商质疑答复。采购人委托采购代理机构采购的，采购代理机构在委托授权范围内作出答复。县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉。第十二条规定，供应商提出质疑应当提交质疑函和必要的证明材料。……。第十三条规定，采购人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函，应当在收到质疑函后7个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商。第十七条规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向本办法第六条规定的财政部门提起投诉。第十八条规定，投诉人投诉时,应当提交投诉书和必要的证明材料，并按照被投诉采购人、采购代理机构和与投诉事项有关的供应商数量提供投诉书的副本。第二十条规定，供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围，但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外。第二十一条规定，财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：……（四）投诉符合本办法第十八条、第十九条规定的，自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。第二十二条规定，被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。第二十三条规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。……。第二十四条规定，财政部门依法进行调查取证时，投诉人、被投诉人以及与投诉事项有关的单位及人员应当如实反映情况，并提供财政部门所需要的相关材料。第二十五条规定，应当由投诉人承担举证责任的投诉事项，投诉人未提供相关证据、依据和其他有关材料的，视为该投诉事项不成立；被投诉人未按照投诉答复通知书要求提交相关证据、依据和其他有关材料的，视同其放弃说明权利，依法承担不利后果。第二十六条规定，财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。第二十九条规定，投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立。现有证据证实，在康臣公司质疑和投诉时并没有确凿有效的证据证明华康公司或其法定代表人或拟派项目经理(项目负责人)有违反公开招标文件第一章第二条有关投标供应商资格的2.3信誉要求的情形；宿州市财政局在投诉处理过程中，认为投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，决定驳回投诉，是符合上述法律规定的。《行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……。安徽省财政厅提供的证据表明，其所作出的行政复议决定程序是合法的。康臣公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安徽康臣医疗器械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽康臣医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐 燕 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮菊芳 ○二○年六月九日二○二○年六月九日 宁娇娇书记员宁娇娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。