北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36340号原告：北京米和科技有限公司，住所地北京市海淀区四季青路****201。法定代表人：陈国宏，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李萍，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广慧，北京嘉润律师事务所实习律师。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园**楼**705。法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人：吕波，男，该公司工作人员。原告北京米和科技有限公司（以下简称米和公司）与被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视云公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。米和公司委托诉讼代理人李萍、乐视云公司委托诉讼代理人吕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米和公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决乐视云公司返还服务费3754333.37元。事实和理由：2015年6月15日，我公司与乐视云公司签订《CDN技术服务合同》（以下简称服务合同），双方约定乐视云公司为我公司提供CDN服务，我公司支付费用，后双方签订了《CDN技术服务合同内容变更补充协议》（以下简称补充协议），对服务费用价款进行了调整。合同签订后我公司支付了620万元服务费，截至本案诉讼中，共消耗2445666.63元，剩余3754333.37元。因乐视云公司提供服务故障，双方已经协商解除合同，乐视云公司应退还我公司上述费用，故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。乐视云公司辩称，我公司承认在合作中确实曾出现过故障，但大部分问题已经解决，剩余的只是个别用户问题，不影响整体合同履行。双方并未就终止达成一致，米和公司发出的终止协议告知函是无效的，双方合同仍有效，且截至本案诉讼中，我公司一直为米和公司提供服务，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，米和公司与乐视云公司签订服务合同，约定乐视云公司为米和公司提供CDN服务，期限自2015年6月15日至2018年6月14日止，正式计费周期自2015年10月1日起，服务单价为14000元/Gb·月。米和公司预付620万元，双方按月结算，三年内使用完毕，如截至合同期限届满预付款未使用完毕，则合同期限顺延。后双方签署补充协议，约定自2016年12月1日至2018年6月14日，服务单价变更为12000元/Gb·月。服务合同预留的米和公司联系人为潘祖泽，邮箱为zuzepan@mihecn.com，乐视云公司的联系人为秦南，邮箱为qinnan@letv.com。根据米和公司与案外人芝兰玉树（北京）科技股份有限公司（以下简称芝兰玉树公司）签署的《资源互换合作协议》（以下简称互换协议），服务合同最终系为芝兰玉树的“贝瓦儿歌”APP（以下简称涉案APP）提供CDN服务。米和公司与芝兰玉树公司为关联公司。2015年6月26日，米和公司向乐视云公司支付620万元的服务费用。因服务合同履行过程中出现技术故障，芝兰玉树公司王时光（邮箱为shiguang@beva.com）、彭天生（邮箱为tansonpeng@beva.com）、乐视云公司公司田君磊（邮箱为tianjunlei@le.com）、秦南等人在2016年8月至2016年10月期间进行了多次邮件沟通，邮件沟通过程显示部分问题解决，部分问题未解决。2017年8月31日，王时光获得乐视云公司张旭邮箱（zhangxu3@le.com）并通过其shiguang@mihecn.com的邮箱向张旭发送了解除服务合同的告知函，告知函称乐视云公司提供的CDN服务自2016年3月以来出现多次故障，导致协议目的无法实现，通知自2017年9月14日起服务合同解除，并要求乐视云公司将剩余的服务费用退还。当天张旭在微信聊天中表示收到邮件并已将邮件转发给财务、法务同事。2017年8月至2017年12月期间，芝兰玉树公司朱姗姗（邮箱为sandyzhu@beva.com）、乐视云公司杨帆（邮箱yangfan15@le.com）、乐视云公司律师李隽溥（邮箱lijunpu@grandall.com.cn）等人就合同解除后的相关问题进行邮件沟通，最终确定了《债务清偿协议》《股权转让协议》文本。根据2017年12月13日的《债务清偿协议》文本，米和公司与乐视云公司确认截至《债务清偿协议》签署之日，服务协议项下尚有3754333.37元未使用，乐视云公司确认因其自身原因无法继续按技术服务合同约定的方式向米和公司提供服务以履行合同项下的义务，双方同意终止服务合同，由乐视云公司将剩余款项返还米和公司，形成对米和公司的债务，该债务的清偿方式为乐视云公司将其持有的在芝兰玉树公司的股权转让给芝兰科技集团有限公司（以下简称芝兰集团公司）。《股权转让协议》的最终应签署主体为芝兰集团公司与乐视云公司，根据该协议，乐视云公司将其持有的芝兰玉树公司的1.2917%的股权转让给芝兰集团公司，转让款合计806万元，双方协商一致同意扣除乐视云公司应偿还米和公司的3754333.37元部分，芝兰集团公司实际应支付的转让款为4305666.63元。2018年2月5日，乐视云公司杨帆在邮件中要求米和公司将协议打印出来盖章并邮寄给乐视云公司，米和公司盖章邮寄后《债务清偿协议》《股权转让协议》并未最终实际签署及履行。根据双方核对，截至2017年11月，米和公司剩余未使用的服务费用为3754333.37元。2017年11月之前，米和公司每月消耗的服务费金额在26219.34元至149861.02元之间不等。本案审理过程中，米和公司提交了芝兰玉树公司与北京云端智度科技有限公司、上海七牛信息技术有限公司、阿里云计算有限公司签署的服务协议，显示自2017年10月起，米和公司即已与案外人签订服务合同，使用其他CDN服务。根据乐视云公司提供的系统后台数据，米和公司的账户自2017年12月之后仍因带宽使用而产生服务费用，自2017年12月至2020年6月产生的费用共计为164646.72元。就上述费用产生的原因，双方均认可系部分老用户未及时更新涉案APP的版本，导致部分旧版本用户仍实际使用了乐视云公司提供的CDN服务。对乐视云公司提供的上述费用明细，米和公司表示予以认可，并同意从乐视云公司应退还的费用当中扣除。以上事实，有服务合同、补充协议、互换协议、公证书、邮件沟通记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，米和公司与乐视云公司签订的服务合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据已经查明的事实，在服务合同履行过程中，因乐视云公司提供的服务出现技术故障，双方进行了多次沟通，但故障问题并未全部解决。基于此，王时光于2017年8月31日向张旭发送了解除合同的通知。虽然王时光与张旭均非服务合同预留的联系人，但通过双方在此前后沟通过程可见，乐视云公司收到了该合同解除通知，对解除合同并未提出异议。同时双方以及关联方在此之后协商一致达成了合同解除之后以股权转让代替剩余服务费退还的协议，只是该协议未签署且未实际履行。从双方前后沟通过程来看，对于合同解除双方并无异议，本院认定自2017年9月14日服务合同解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。服务合同解除后，乐视云公司应退还米和公司剩余服务费用。因自2019年9月14日至2020年6月，米和公司仍使用乐视云公司提供的部分服务，且米和公司对乐视云公司提供的新增服务费数额并无异议，该部分费用，应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告乐视云计算有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京米和科技有限公司未消耗部分服务费3589686.65元；二、驳回原告北京米和科技有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36834.7元，由原告北京米和科技有限公司负担1614.7元（已交纳），由被告乐视云计算有限公司负担35220元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  崔树磊审判员  乔 迪审判员  裘 晖二〇二〇年六月三十日书记员  王珺婷