山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1206号 原告：日照帮利生物科技有限公司，住所地日照市上海路**，统一社会信用代码913711006894793482。 法定代表人：钟选凯，执行董事。 委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冲，山东海洋律师事务所律师。 被告：日照市岚山志达水产食品有限公司，住，住所地日照市岚山区童海北路一社会信用代码913711031683605956。 法定代表人：于开志，执行董事。 委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律工作者。 被告：于开志，男，1951年1月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：于刚，男，1974年8月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：于强，男，1978年6月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告日照帮利生物科技有限公司（以下简称“帮利生物公司”）与被告日照市岚山志达水产食品有限公司（以下简称“志达水产公司”）、于开志、于刚、于强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帮利生物公司的委托诉讼代理人徐冲、被告志达水产公司的委托诉讼代理人王永奎到庭参加诉讼，被告于开志、于刚、于强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告帮利生物公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款179450元及利息，庭审中，原告明确利息从2017年1月23日起，按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日。事实与理由：原告与被告志达水产公司存在业务往来，截止到2017年2月20日，被告尚欠原告货款179450元。被告志达水产公司历任股东是被告于开志、于刚、于强，三人是父子关系，均系认缴出资，且出资期限均已届满，根据公司法司法解释三第十三条规定，被告于开志、于刚、于强应对公司债务承担连带责任。被告于开志作为被告志达水产公司的自然人独资股东，根据公司法第六十三条规定，如被告于开志不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。特向贵院提起诉讼，请求依法支持。 被告志达水产公司辩称，1、被告志达水产与原告有业务往来，存在买卖合同关系属实，但因原告货物存在质量问题，因此导致被告志达水产加工生产的产品造成了滞销，期间双方经多次协商未果。原告主张自欠款之日起的利息没有法律依据。2、被告于开志、于刚、于强不是本案适格主体，因为原告所有的业务都是与被告志达水产发生的，与其他三被告无关，目前被告志达水产具有合法生产资质，具有生产能力和偿付能力，是独立的法人企业，因此原告的诉求与其他三被告无关。 案经送达，被告于开志、于刚、于强均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张，被告志达水产公司、于开志、于刚、于强欠其货款179450元未付，提供了欠款单和抬头为“日照市岚山志达水产食品有限公司”的收条各一份，欠款单载明：“欠款单我公司采购日照帮利食品有限公司原材料，截止2017年1月23日累计欠款125650元（大写：壹拾贰万伍仟陆佰伍拾元整）。此款将于_年_月_日前予以结清。2017年1月23日”。李玉芳在“经办人签名”处签字。抬头为“日照市岚山志达水产食品有限公司”的收条载明：“收条今收到日照帮利素肉粉600kg、10#素肉粉250kg，计款额538002017、2、20号”。李玉翠在落款时间上方签字并注明“志达食品李玉翠”。原告称李玉芳、李玉翠均是被告志达水产公司职工，是业务经办人。被告志达水产公司的代理人质证称不清楚李玉芳、李玉翠是公司的什么人、是否代表公司，需要核实，但未按本院要求在庭后作出说明。 另查明，被告志达水产公司于2002年8月9日成立，2007年7月19日，公司注册资本由50万元变更为500万元，股东（发起人）即被告于开志实缴出资额300万元，股东（发起人）即被告于刚实缴出资额200万元；2009年7月30日，被告志达水产公司股东（发起人）由被告于开志、于刚变更为被告于开志（实缴出资额200万元）、于刚（实缴出资额150万元）、于强（实缴出资额150万元）；2016年12月22日，被告志达水产公司的企业类型由“有限责任公司”变更为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，股东（发起人）由被告于开志、于刚、于强变更为被告于强（认缴出资额300万元）、于刚（认缴出资额200万元），法定代表人由被告于开志变更为被告于强；2017年5月18日，被告志达水产公司股东（发起人）由被告于强、于刚变更为被告于开志（认缴出资额300万元）、于刚（认缴出资额200万元），法定代表人由被告于强变更为被告于开志；2018年12月20日，被告志达水产公司的企业类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”，股东（发起人）由被告于开志、于刚变更为被告于开志（认缴出资额500万元）。 上述事实，有欠款单、收条、企业登记档案资料和当事人陈述在卷证实，可以认定。 本院认为，被告于开志、于刚、于强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的主张和证据放弃质证权利。根据原告提供的欠款单、收条，结合当事人在庭审中的陈述，可以认定被告志达水产公司欠原告货款179450元未付，原告请求被告志达水产公司给付相应货款，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告于开志是被告志达水产公司的自然人独资股东，原告主张由其对被告志达水产公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”原告没有证据证实被告于刚、于强未履行或者未全面履行出资义务，其请求被告于刚、于强承担连带责任，于法无据，本院不予支持。双方未约定付款期限及逾期付款的违约责任，但被告拒付货款给原告造成了相应的利息损失，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月的20日公布贷款市场报价利率（LPR），故本院酌定原告请求的利息自原告向本院起诉之日即2020年5月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布得贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市岚山志达水产食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告日照帮利生物科技有限公司货款179450元及利息（以179450元为基数,自2020年5月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告于开志对上述第一项给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告日照帮利生物科技有限公司对被告于刚、于强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3889元，减半收取1945元，由被告日照市岚山志达水产食品有限公司、于开志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  尹 静