山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1605号 上诉人（原审被告）：蒋振民，男，1980年4月23日出生，汉族，居民,住曹县。 委托诉讼代理人：任爱芹，曹县青堌集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张德生，男，1978年5月25日出生，汉族，居民，住曹县。 上诉人蒋振民因与被上诉人张德生民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2020)鲁1721民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋振民上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决后，蒋振民发现用微信在2016年3月18日分三次向张德生共转账10,500元，该转账应当从返还借款总额中减除。 被上诉人张德生答辩称，该转账记录不属于一审后发现的新证据，不能作为本案证据使用，上诉人在一审及通话录音中并未提及该笔款项系偿还的借款，实际情况是该10500元系上诉人退还给张德生的办卡费用。 张德生向一审法院提出诉讼请求：1.被告蒋振民返还借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2016年9月21日起按月利率2%计付至还清款之日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告借原告10万元用于做生意，约定借款月利率5%，原告扣除一个月利息5千元后，于2016年3月5日以银行转账方式向被告提供借款95000元，被告支付原告15000元利息后，不再偿还原告借款本息。 一审法院认定事实如下：2016年3月5日，原、被告口头约定被告向原告借款10万元，借款月利率5%，原告预扣利息5千元，当日通过银行转账向被告提供借款95000元。被告通过微信转账于2016年4月24日支付原告利息5千元、2016年5月13日支付原告利息5千元。2015年，原告欠被告的管材价款5千元，后经被告同意抵作利息。之后，被告未再偿还原告借款本息。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告是否存在民间借贷法律关系；二、原、被告是否约定借款利率。关于原、被告是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证明责任。”原告提交的其与被告的手机通话录音虽显示原告向被告转账95000元是别人向被告提供的借款，但原告对此做出解释，原告的解释与日常生活经验相符，事实也是由原告的账户向被告账户转账95000元、被告向原告支付利息，上述事实足以说明原、被告存在借贷合意，原告已向被告提供借款。原、被告之间的民间借贷合同是当事人真实意思表示，不存在法定无效事由，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告陈述、原告提交的转账记录、原、被告的手机通话录音，能够证明原、被告约定的借款金额为10万元，但原告预扣利息5千元，一审法院认定原告实际向被告提供借款95000元。被告主张在原告向其转账95000元之前其已转原告10万元，原告否认，被告对此未提供相关证据，一审法院不予采信。被告所举证据不能原告向被告转账95000元是偿还原告欠被告的债务，被告应承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩主张，一审法院不予支持。关于原、被告是否约定了利息。原告主张与被告约定借款月利率5%，原、被告手机通话录音多次表明借款月利率5%，原告预扣利息5千元，被告向原告两次微信转账各5千元，均能印证借款月利息5千元（约定借款金额10万元×月利率5%），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，一审法院认定原被告口头约定借款月利率5%。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告所举证据不能证明原、被告约定了借款期限，原告可以随时要求被告返还借款，经原告催要，被告未返还原告借款，构成违约，原告请求被告返还借款，一审法院予以支持。因被告已支付原告利息，已支付的利息能按借款95000元、年利率36%计付，根据被告微信转账给原告的时间，被告将借款利息付至2016年5月13日时，已返还原告借款本金3546.5元,尚欠原告借款本金91453.5元。因原告欠被告管材款5千元的时间在原告向被告提供借款之前，经被告同意抵作一个月的利息，按借款91453.5元、年利率36%计算一个月的利息计2743.6元，利息付至2016年6月13日时返还原告借款本金2256.4元。至2016年6月13日，被告尚欠原告借款本金89197.1元。之后，被告未再偿还原告借款本息。故原告请求被告返还借款10万元及以10万元为基数计算利息不当，被告应返还89197.1元并支付利息（以89197.1元为基数，自2016年6月14日起按年利率24%计付至还清款之日）。因诉讼财产保全责任保险费不是诉讼费用，也并非必然发生的费用，原告请求被告负担该费用500元，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋振民于本判决生效之日起5日内返还原告张德生借款89197.1元并支付利息（以89197.1元为基数，自2016年6月14日起按年利率24%计付至还清款之日）；二、驳回原告张德生的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，申请费1420元，合计2570元，由原告负担278元，由被告负担2292元。 本案审理期间，上诉人蒋振民向本院提交微信转账记录截图两张，拟证明上诉人2016年3月18日分三次向被上诉人共转账10500元，用于偿还涉案借款本金。被上诉人的质证意见是，转账数额是真实的，对证明目的有异议，这笔钱是答辩中所述蒋振民退回办消费卡的钱。被上诉人张德生向本院提交下列证据：证据一、银行转账明细及上诉人出具的收条，拟证明其答辩状中所述属实；证据二、张德生与上诉人的短信记录截图，拟证明10500元系退回办卡的钱，与本案无关。上诉人的质证意见是，关于证据一真实性无异议，上诉人共收到被上诉人5.1万元，用于办理北银消费卡，卡办理后已交给被上诉人，因此该证据与本案无关，关于证据二真实性无异议，在短信沟通中上诉人仅表达了希望和解的态度，未明确表示10500元系办卡的钱，该证据无法达到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，对上述证据对方当事人均提出异议，其证据效力应与本案其他证据综合认定。 本院审理查明，上诉人通过微信于2016年3月18日分三次向被上诉人共转账10500元，上诉人主张该款项系偿还涉案借款，而被上诉人主张该款项系退还其办理消费卡的钱，与本案无关，双方当事人对款项性质存在争议。 本院审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人向被上诉人转账10500元是否系偿还本案借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体本案而言，上诉人主张向被上诉人微信转账偿还10500元，并提交微信转账凭证予以证实，被上诉人辩称该款项系被上诉人于2016年3月11日通过上诉人办理北银消费卡，后消费卡无法使用，上诉人于2016年3月18日退还部分消费卡卡金，且提供了上诉人出具的收据及消费卡复印件，可以证实除涉案借款外双方当事人还有其他原因的资金往来。上诉人不能提供其他证据对转账凭证的法律性质予以佐证，不足以排他性地证明该转账系偿还本案借款。另外本院特别注意到，从时间顺序上看，本案借款系2016年3月5日支付，按照上诉人的主张，支付借款后第13天即偿还10500元，大部分应为本金，但上诉人在2016年4月、5月都仍然以10万元本金为基数偿还利息，明显不符合逻辑和社会生活常理，且上诉人亦无法做出合理性解释。双方当事人基于办理消费卡等基础事实产生的权利义务关系，不属于本案民间借贷纠纷审理范围，本院则不予审查处理。据此，上诉人的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。 综上，原判认定事实清楚，使用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。蒋振民的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62.5元，由上诉人蒋振民负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年六月十日 书记员  邢 辉