广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8460号原告：梁见明，男，1954年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市********，现住广东省中山市石岐区******************，公民身份号码440************27X。被告：董锦兴，男，1974年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码442************236。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东品阳律师事务所律师。原告梁见明诉被告董锦兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁见明、被告董锦兴及其委托诉讼代理人尹满娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁见明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金1917000元及逾期利息306720元（逾期利息以1917000元为基数按月息2%从2019年8月16日起暂计算至2020年3月16日为306720元），共计2223720元。诉讼中，原告要求利息计算至实际清偿之日止。事实和理由：原被告双方是同村村民及朋友关系，从2011年起被告陆续向原告提出借款用于资金周转。以下为借款时间和金额：一、2011年10月31日，原告通过银行转账向被告出借人民币30万元。同日双方签订了一年期的借款协议，约定被告按每月9000元向原告支付利息；二、2011年11月16日，原告通过银行转账向被告出借人民币30万元。同日双方签订了一年期的借款协议，约定被告按每月9000元向原告支付利息；三、2012年12月1日，被告向原告提出借款60万元，约定被告每月按18000元向原告支付利息。双方签订一年期的借款协议后，在原告向被告转账出借款项前，被告向原告提出追加借款到100万元并且按每月30000元向原告支付利息；2012年12月1日签订的借款协议依然有效，双方口头协议后当面追加的40万元借款并按之前的月息3%计算利息，即按实际转账金额100万元支付每月利息。原告在2012年12月28日通过银行转账向被告出借人民币100万元；四、2015年12月12日，原告通过银行转账向被告指定的账户陈爱芬转账10万元。约定被告按每月3000元向原告支付利息；五、2016年5月23号，原告通过银行转账向被告指定的账户陈爱芬转账40万元。约定被告按每月12000元向原告支付利息。以上借款金额本金合计210万元，从2016年6月份开始被告合并所有借款210万元按每月63000元向原告支付利息。截止至2017年7月，原告确认收到被告支付的利息。2017年7月底，被告请求原告减免一些利息，双方约定从2017年8月1日起，原告出借给被告的210万元借款本金中，100万元按每月25000元计收利息、110万元按每月33000元计收利息，即被告应按每月58000元向原告支付利息。但被告向原告请求减免利息后，即从2017年8月份开始就没有任何还本付息。在原告多次催促的情况下，被告在2018年3月20日向原告出具一份由被告本人书写的《借条》用于对被告借贷金额210万元的确认。被告出具这份《借条》以后仍然没有任何还本付息。在原告催促下，被告在2018年9月15日向原告出具一份由被告本人书写的《欠条》用于对被告逾期利息812000元的确认（被告从2017年8月1日到2018年9月30日共逾期14个月支付利息，逾期利息计算：每月58000元×逾期14个月=812000元）。由于原被告双方商议是把被告所有的借款作一个结算，经原被告双方对数还有一笔47万元的借款尚有5.5万元没结清（2015年2月7日，被告向原告借款50万元应急，口头约定借款期限是三个月，利息共3万元；但这笔借款是短期借款不计入之前的借款中以免混乱；同日原告通过银行转账方式向被告指定的陈爱芬名下银行账户转账47万元。）后来被告一直断断续续还本金，截至2018年9月30日该笔47万元的借款被告尚欠原告5.5万元。同日被告向原告出具一份由被告本人书写的《欠条》用于对该笔47万元的借款尚欠5.5万元的确认。由于是被告本人书写的，被告自行写了“利息”并告诉原告反正是欠钱写欠款或利息也没关系。被告在2018年10月13日向原告出具一份由被告本人书写的《归还款日期》用于承诺归还原告210万元本金的时间。由于被告书写一份《借条》及两份《欠条》（借款本金210万元，逾期利息867000元合计金额为2967000元）后一直没有还本付息，鉴于被告之前一直以“把被告名下房产抵押给原告”来拖延时间，但经查实被告房产已经在银行办理了最高额抵押，故此原告对被告失去信任。被告在同日即2018年10月13日向原告提出把被告名下的一辆汽车（车牌号为粤T*****）暂时停放在原告处，承诺尽快还清全部借款和逾期利息后再取回该车辆。被告要求原告书写一份车辆暂时停放收据并由被告本人在“车主签名处”签名确认。2018年10月15日，被告向原告转账28万元；2018年10月18日，被告向原告转账10万元；2018年10月20日，被告向原告转账12万元；2018年11月6日，被告向原告两次转账5万元共计10万元；2018年11月23日，被告向原告转账5万元；2018年12月3日，被告向原告转账5万元；2019年1月8日，被告向原告转账10万元；2019年1月30日，被告向原告转账10万元；2019年3月22日，被告向原告转账5万元；2019年4月10日，被告向原告转账5万元；2019年8月10日，被告向原告转账3万元；2019年8月16日，被告向原告转账2万元。以上被告转账金额合计为105万元。我方认为被告转账给我方的105万元中，867000元视为抵扣两份《欠条》中的全部利息；183000元视为抵扣《借条》中的部分本金。从2019年8月16日后被告再无任何还款。截至2020年3月16日，被告尚欠原告的借款本金为191.7万元及逾期利息306720元（逾期利息以1917000元为基数按月息2%从2019年8月16日起暂计算至2020年3月16日），共计2223720元。原被告双方对数的时候口头约定：要是被告逾期还款的话，被告需要承担诉讼费用。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告董锦兴辩称：被告自借款之日起至2015年7月前，已向原告返还全部利息，金额高达200多万元。被告自2015年7月起向原告支付利息及返还本金共计3178600元，故尚欠的借款本金不超过40万元。原告起诉状所提及的47万元借款被告不知情，原告计算逾期利息的标准违反法律规定，被告对原告主张的逾期利息812000元不确认。原告出借的资金并非自有资金，在原告向被告催付利息时提到，其资金需要支付银行利息，请求法院查明原告的资金来源。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告与被告系朋友关系。双方于2011年10月31日签订《借款协议》，主要约定被告因资金周转原因向原告借款30万元；借款期限一年，自2011年10月31日至2012年10月30日止；借款月利息9000元（折算月利率3%）。双方又于2011年11月16日签订《借款协议》，主要约定被告因资金周转原因向原告借款30万元；借款期限一年，自2011年11月16日至2012年11月15日止；借款月利息9000元（折算月利率3%）。双方再于2012年12月1日签订《借款协议》，主要约定被告因资金周转原因向原告借款60万元；借款期限一年，自2011年11月1日至2013年10月31日止；借款月利息18000元（折算月利率3%）。以上三份《借款协议》约定借款本金合计为120万元。签订上述三份《借款协议》后，原告分别于2011年10月31日、2011年11月16日、2012年12月28日向被告银行转账30万元、30万元、100万元，故原告实际向被告支付借款合计160万元。此外，被告于2015年12月22日、2016年5月23日分别向原告借款10万元、40万元，共计借款50万元。原告已于上述时间向案外人陈爱芬银行转账10万元、40万元，合计50万元。以上被告向原告借款共计210万元。被告于2018年3月20日向原告出具《借条》，确认向原告借款210万元，约定借款期自2018年3月20日至2019年3月19日。被告另于2018年10月13日向原告出具《归还款日期》，就上述210万元借款承诺分期还款，其中2018年10月15日归还50万元、2018年10月30日归还50万元、2018年11月15日归还20万元、2018年11月30日归还20万元、2018年12月15日归还35万元、2018年12月30日归还35万元。被告于2018年9月15日向原告出具《欠条》确认拖欠原告“手续费”812000元。原告述称，被告向原告借款210万元之后，已支付完毕2017年7月之前的利息，双方原本约定借款利息为月利率3%，后来被告未能继续支付利息，经双方协商同意上述借款的利息进行调整，其中100万元借款按月利率2.5%为25000元/月、110万元借款按月利率3%为33000元/月，故从2017年8月1日起被告须每月支付利息58000元，被告拖欠了2017年8月1日至2018年9月30日期间的利息812000元，故形成了上述2018年9月15日的《欠条》。被告于2018年9月30日向原告出具《欠条》确认欠原告55000元。原告述称，被告除了拖欠的前述210万元借款，还于2015年2月7日向原告借款50万元，原告预扣3万元利息后向被告指定的案外人陈爱芬银行账户转账47万元，双方没有就此笔借款签订借款合同，被告借款后陆续向原告归还了部分借款本金和全部借款利息，至今拖欠了借款55000元，故形成了上述2018年9月30日的《欠条》。被告对两份《欠条》的质证意见为，被告出具2018年9月15日的《欠条》之后，原告又称被告不止拖欠其利息812000元，故要求被告出具2018年9月15日的《欠条》，事实上，两份《欠条》都是因为原告到被告经营的公司催债，被告为免影响公司经营所以按原告的要求抄写的。另查，被告出具《欠条》之后，已陆续向原告还款合计108万元，具体为：2018年10月6日支付3万元、2018年10月15日支付28万元、2018年10月18日支付10万元、2018年10月20日支付12万元、2018年11月6日支付10万元、2018年11月23日支付5万元、2018年12月3日支付5万元、2019年1月8日支付10万元、2019年1月30日支付10万元、2019年3月22日支付5万元、2019年4月10日支付5万元、2019年8月10日支付3万元、2019年8月16日支付2万元。本院认为，原告为证明被告向其借款，提供了《借款协议》、《借条》、《欠条》、银行转账记录等证据佐证，且被告对借款的事实予以确认，故本院予以采信，双方成立民间借贷合同关系。本案中，原告主张与被告存在两笔借款合同关系，第一笔借款金额210万元、第二笔借款金额50万元，本院综合双方的陈述及提供的证据作如下分析：关于第一笔借款210万元。原告已提供三份《借款协议》、一份《借条》以及银行转账记录，证明其已足额向被告支付借款210万元，故本院予以确认。关于借款利息，综合《借款协议》有关利息的约定、原被告的陈述以及被告曾按月向原告支付利息63000元等事实，本院认定双方就该笔借款约定的利息标准为月利率3%。原告主张双方从2017年8月1日起调整了上述利息标准，其中100万元按月利率2.5%为25000元/月、110万元按月利率3%为33000元/月，被告拖欠210万元借款以及自2017年8月1日至2018年9月30日期间的利息812000元（58000元×14个月），故被告出具了2018年9月15日的《欠条》。原告就以上陈述事实向本院提供了2018年9月15日的《欠条》佐证，而且原告对该《欠条》的形成经过作了稳定且详细的陈述，因被告未能提供进一步的反驳证据，故本院对原告主张的上述事实予以采信。关于第二笔借款50万元。原告为证明与被告存在50万元借款合同关系，向本院提交的其在2015年2月7日向案外人陈爱芬银行转账47万元的转账记录，但未能向本院提供双方签订的借款合同等证据，基于原告不是直接向被告转账而且被告对上述事实予以否认，故原告的证据不足以证明其以上陈述事实。退一步讲，即使原告于2015年2月7日向陈爱芬银行转账的47万元为被告的借款，但原告自认预扣利息3万元已远超法律规定的上限，加之双方没有就该笔借款签订借款合同，对借款期限、借款利息等事项进行约定，使得双方之间的实际借款金额、尚欠的借款金额等事实存在重大疑问。基于以上理由，原告主张被告于2015年2月7日向其借款50万元，因证据不足，本院不予采信，故而对2018年9月30日的《欠条》中被告所确认的尚欠55000元，亦不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于被告已付利息应以双方约定的为限、未付利息应以月利率2%为限进行计算，对于被告已支付的108万元应优先抵扣利息，有剩余的再抵扣本金。经审核，以210万元为基数自2017年8月1日至2019年8月16日的期间，按双方约定的利率标准（其中100万元按月利率2.5%、110万元按月利率3%）计算的利息为1420602.74元（100万元×30%×745天÷365天+110万元×36%×745天÷365天）、按月利率2%标准计算利息为1028712元（210万元×24%×745天÷365天）。被告已支付的108万元虽超过月利率2%的标准但未超过双方约定的标准，可视为被告支付完毕上述期间的借款利息。被告逾期还款，构成违约，应向原告偿还借款本金210万元及从2019年8月17日起计算的利息。原告诉请被告偿还借款本金1917000元，视为其对自身合法权利的处分，本院予以照准；原告诉请被告支付从2019年8月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，本院对利息的标准予以支持，但利息起算时间应调整为2019年8月17日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董锦兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁见明偿还借款本金1917000元，并支付相应利息（计算方法：以1917000元为基数，从2019年8月17日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁见明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24590元，减半收取为12295元（原告梁见明已预交），由被告董锦兴负担（被告董锦兴在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁见明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇二〇年六月三日书记员  雷绮婷黄靖雯