吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初55号 原告：徐正霞，女，1966年10月19日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省汪清县。 被告：盛海英，女，1977年3月16日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。 原告徐正霞与被告盛海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，案号为（2019）吉2424民初376号，于2019年6月11日作出（2019）吉2424民初376号民事判决，被告盛海英不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）吉24民终1056号民事裁定，裁定撤销汪清县人民法院（2019）吉2424民初376号民事判决，发回汪清县人民法院重审。本院于2020年1月6日立案，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐正霞，被告盛海英及其委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告盛海英偿还借款本金5万元及利息（按月利率2分计算）。 事实与理由：2008年3月5日，被告盛海英向原告徐正霞借款5万元，双方约定借款期限为3个月，于2008年6月5日偿还，月利率3分，被告盛海英未按约定期限还款，经催要未果，原告徐正霞提起诉讼，要求被告盛海英偿还借款本金5万元及利息（按月利率2分计算）。 被告盛海英辩称，2008年3月5日，被告盛海英没有向原告徐正霞借过5万元，也没有收到原告徐正霞这5万元，本案实属虚假诉讼。事实是：2006年10月，被告盛海英因开店流动资金出现缺口，被告盛海英的同学告诉了职业放贷人即原告徐正霞的电话号码，双方通过电话协商，被告盛海英用母亲高玉萍的房证做抵押向原告徐正霞借款4万元，月息3分，10天后还清了借款，同时还偿还了一个月的利息1200元，原告徐正霞将抵押的房证退还给了被告盛海英。2007年春天，被告盛海英又用母亲高玉萍的房证做抵押向原告徐正霞借款1万元，月息3分。两个多月后，被告盛海英又向原告徐正霞借款1万元，月息3分。原告徐正霞将该笔借款送到被告盛海英母亲高玉萍家，被告盛海英母亲高玉萍在借据担保人栏上签字，同时将抵押的房证交给了原告徐正霞。2007年5月被告盛海英的丈夫高政因吸毒被行政拘留15日，并送至公主岭戒毒所强制戒毒3个月，为交纳强制戒毒费，被告盛海英打电话又向原告徐正霞借款1万元。这两笔借款未约定还款期限，被告盛海英每月向原告徐正霞支付利息600元。除此之外，2007年1月30日被告盛海英丈夫高政的朋友王永胜因急需流动资金，通过被告盛海英在原告徐正霞处借款1.5万元，期限三个月，借款时直接扣下利息1350元，这笔借款中，被告盛海英的丈夫高政用了3000元。另外，被告盛海英丈夫高政的朋友王元刚也通过被告夫妇介绍在原告徐正霞处借款5万元，期限为三个月，借款时原告徐正霞让被告盛海英做了担保，后又让王元刚妹妹用其房证提供抵押担保，该抵押借款还在大兴沟司法所作了公证。事隔两个多月，王元刚又在原告徐正霞处借款5万元，该款由被告盛海英做了担保，担保时原告徐正霞还对被告盛海英说不用担心，有王元刚妹妹房屋做抵押。2007年11月7日被告盛海英因吸毒被送至延吉市强制戒毒所强制戒毒三个月，为了维持被告盛海英开办的生意，被告盛海英的手机由丈夫高政拿着没有关机，此期间原告徐正霞打电话通知被告盛海英支付利息，被告盛海英丈夫高政把被告盛海英被强制戒毒三个月的情况告知原告徐正霞。被告盛海英丈夫高政到戒毒所探视被告盛海英时，将原告徐正霞索要借款利息的情况予以告知，被告盛海英用戒毒所磁卡电话与原告徐正霞通话，请求予以宽限。2008年1月17日被告盛海英丈夫高政因吸毒被劳教一年。2008年3月5日，被告盛海英强制戒毒结束刚回家不久，原告徐正霞找到被告盛海英催要2万元借款及利息。并称“你丈夫在我这也拿了5万元，也没有打个条，你帮他签个字。”被告盛海英碍于已欠原告徐正霞三个月利息，在无法与丈夫高政（被强制戒毒）核实是否借款的情况下，在原告徐正霞提供的借款协议上签字。被告盛海英回家后觉得没与丈夫核实就给原告徐正霞签了借款协议不妥，在探视强制戒毒的高政时，与高政核实没有借过原告徐正霞5万元。被告盛海英打电话向原告徐正霞进行了转述，让他俩自行核对，原告徐正霞以该协议没按手印、没有抵押物、没有保证人，在家撕毁即可，未退回借款协议。2009年春节前，被告盛海英准备出国打工，其母亲高玉萍强烈要求被告盛海英在出国前将房证赎回，被告盛海英从丈夫高政姥爷处借款2万元本金偿还原告徐正霞，尚欠不足9000元利息，此后被告盛海英母亲高玉萍在被告姐姐的陪同下，偷偷拿着被告盛海英前夫保存在被告盛海英处的房证与原告徐正霞置换抵押房证，被告盛海英得知母亲房证被退回，还专门打电话给原告徐正霞承诺所欠利息出国挣钱后多补点。被告盛海英出国打工回来，先后于2014年2月、2014年9月和2018年分三次连本带利偿还原告徐正霞1.5万元。上述借款还清后，原告徐正霞提出，2007年被告盛海英为王元刚担保的5万元借款王元刚未偿还，被告盛海英以原告徐正霞将王元刚妹妹抵押的房证退回未经被告盛海英允许提出质问。2016年5月9日，原告徐正霞将王永胜起诉至汪清林区基层法院，要求其偿还借款本金及利息共计1.1万元，因该笔借款高政用了3000元，被告盛海英告知原告徐正霞从王永胜债权中剔除3000元，被告盛海英分别于2017年11月和2018年2月分两次偿还原告徐正霞本息共计4000元。2019年3月中旬，原告徐正霞拿着写好的收条让被告盛海英签字，内容是“今收到盛海英还款2000元”，被告盛海英质问还的是哪笔钱，原告徐正霞说是被告盛海英签字的5万元借款协议，被告盛海英对该笔借款不予认可，原告徐正霞向法院提起诉讼。被告盛海英认为，一是原告徐正霞是职业放贷人，明知被告夫妻均为瘾君子，相继被强制戒毒和劳教，此前借款1万元都得用房屋抵押担保。2008年3月5日，被告盛海英解除强制戒毒不久无力支付2万元借款利息，且其丈夫高政还在被劳教的情况下，原告徐正霞不要求提供任何抵押担保，向被告盛海英出借如此数额较大的款项，明显不合逻辑；二是被告盛海英没有收到原告徐正霞所谓借款5万元，原告徐正霞没有任何证据证明2008年3月5日，被告盛海英收取原告徐正霞出借的5万元款项；三是原告徐正霞诉称被告盛海英于2008年3月5日向其借款5万元，在借款协议书中却写明“借款利率0.3%，从本协议生效后一次性付清。”既然写明协议生效后利息一次性付清，原告徐正霞所述向被告盛海英出借5万元的事实，明显虚假；四是被告盛海英出国打工于2013年春节前回国，从2008年3月5日至今，长达11年间原告徐正霞未曾向被告盛海英索要过5万元借款，现原告徐正霞用骗取的借款协议起诉被告盛海英，以达到让被告盛海英承担为王元刚担保的5万元借款之目的，实属虚假诉讼。 原告徐正霞向本院提供的证据有： 1、原告徐正霞的身份证复印件一份，证明原告徐正霞诉讼主体资格； 2、借款协议书复印件一份，证明被告盛海英2008年3月5日向原告徐正霞借款5万元，利息按月利率3分计算，借款期限为三个月； 3、收条复印件两张，证明2010年9月20日被告盛海英支付1000元利息，2014年2月17日被告盛海英支付5000元利息，被告盛海英偿还利息时，原、被告在收条上均签字，上述两张收条均是偿还5万元借款的利息； 4、账户交易明细复印件一张，证明被告盛海英于2018年2月14日从邮政银行给原告徐正霞转账2000元，作为5万元借款的利息； 5、收条复印件一张，证明被告盛海英于2017年11月26日在南山小市场偿还5万元借款的利息2000元，回来后原告徐正霞打好收条，一直没有遇见被告盛海英，所以被告盛海英没有在收条上签字； 被告盛海英向本院提供的证据有： 1、收条复印件一张，证明2014年9月11日被告盛海英出国回来后还了用母亲房证做抵押借款2万元中的借款5000元，被告盛海英之前借的2万元此时还未还清，还款与本案5万元借款没有任何关系； 2、收条复印件一张，证明原告徐正霞对证据1的质证意见是虚假的，因为2014年2月17日我们也有一份收条，不存在补充收条，这笔还款是偿还2万元借款的余款； 3、延边州劳动教养委员会劳动教养决定书复印件两份，证明被告盛海英用其母亲高玉萍的房证做抵押先后两次在原告徐正霞处借款合计2万元，被告盛海英及其丈夫高政均是瘾君子，强制戒毒三个月，本案原告徐正霞没有抵押没有担保向被告盛海英提供借款不合逻辑； 4、汪清林区基层法院（2016）吉7501民初39号民事裁定书复印件一份、民事起诉状复印件一份，证明原告徐正霞起诉王永胜偿还借款1.1万元，同时证明王永胜借款1.5万元中剔除3000元由被告盛海英及其丈夫高政偿还； 5、一本通/绿卡通交易明细复印件一份（3页），证明2017年11月20日、2018年2月14日被告盛海英将王永胜借款1.5万元中其丈夫高政使用的3000元及1000元利息转账给原告徐正霞的事实； 6、申请证人王某出庭作证，证明通过被告盛海英向原告徐正霞借钱1.5万元，到期未偿还，原告徐正霞将证人王某诉至汪清林区基层法院，被告盛海英丈夫高政用了3000元，让其自行还给原告徐正霞，证人王某拖欠原告徐正霞的债务已偿还。 经庭审质证、认证： 1、原告徐正霞提供的1号证据，被告盛海英无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 2、原告徐正霞提供的2号证据，被告盛海英对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告盛海英认为，借款协议虽然是其出具，但借款事实是虚假的，借款协议中多个条款与实际情况不符。本院认为，被告盛海英承认在借款协议乙方栏（借款人）签字，但对借款事实未发生所提出的抗辩，未能作出合理说明，亦未能提供证据加以证明，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 3、被告盛海英提供的3号证据，原告徐正霞对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告徐正霞认为，双方此前借款已全部偿还，所以又借的这5万元。本院认为，被告盛海英提供的该份证据与其所要证明的事实缺乏关联性，故对该份证据不予采纳； 4、被告盛海英提供的4号证据，原告徐正霞对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告徐正霞认为，该份证据只能证明案外人王永胜向原告徐正霞借款1.5万元的事实，对于该笔借款中剔除3000元的事实表示不清楚。本院认为，该份证据只能反映案外人王永胜与原告徐正霞之间的借贷关系及诉讼情况，与被告盛海英主张的证明目的不具关联性，故对该份证据不予采纳； 5、被告盛海英提供的证人王某出庭作证的证言，原告徐正霞对证人王某的证言有异议，原告徐正霞对案外人高政负责偿还3000元的事实表示不清楚。本院认为，证人王某将从原告徐正霞处借款中的3000元转借案外人高政，形成了新的债权债务关系，其与案外人高政协商由高政向原告徐正霞偿还该笔借款，属法律上的债务承担，应征得债权人即原告徐正霞的同意方可，被告盛海英未能举证加以证明，且庭审中被告盛海英认为其提供的证据5以及原告徐正霞提供的证据4均是以转账形式偿还案外人王永胜拖欠原告徐正霞借款的证据，但上述两份证据均证实被告盛海英分两次向原告徐正霞转款各2000元，与被告盛海英提供的证据4民事起诉状事实与理由部分的内容，无论在还款时间还是还款数额上均无法对证，故对证人王某的证言不予采信； 6、原告徐正霞提供的3号、4号、5号证据，被告盛海英对三份证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议；被告盛海英提供的1号、2号、5号证据，原告徐正霞对三份证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议。原告徐正霞认为，上述六份证据均是在本案争议借款协议签订之后发生的偿还该笔借款利息的还款收条；被告盛海英认为，上述证据中原告徐正霞提供的4号证据和被告盛海英提供的5号证据是被告盛海英替案外人王永胜偿还拖欠原告徐正霞的3000元本金及利息，其他均是偿还原告徐正霞此前借款的凭证。本院认为，双方对偿还借款本金或是利息以及偿还多笔借款中具体哪笔的本金或是利息存在较大分歧，原告徐正霞提供的三份证据均自认是本案借款的利息，被告盛海英对此不予认可，并以偿还此前借款为由予以抗辩，但未能举证证明，故对原告徐正霞提供的三份证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认；被告盛海英提供的三份证据中，其认为1号、2号两份证据，是偿还此前拖欠原告徐正霞借款的本息，并非偿还本案5万元借款利息，5号证据与原告徐正霞提供的4号证据是替代案外人王永胜偿还原告徐正霞的借款本息共计4000元，原告徐正霞对此予以否认，被告盛海英提供的证据与证人证言之间存在矛盾，故对被告盛海英提供的三份证据的真实性予以采信，对证明目的不予确认； 本院经审理认定事实如下：2008年3月5日，被告盛海英向原告徐正霞借款5万元，原告徐正霞以现金方式予以交付，双方约定借款期限为3个月，自2008年3月5日至2008年6月5日，借款利息为月利率0.3%，被告盛海英在原告徐正霞事先打印的借款协议书乙方栏（借款人）签字确认。被告盛海英未按约定期限还款付息，原告徐正霞经多次催要未果，向本院提起诉讼，要求被告盛海英偿还借款本金5万元及利息（按月利率2分计算）。原、被告之间存在多笔借贷关系，被告盛海英曾为案外人王元刚在原告徐正霞处借款提供保证，原告徐正霞认为除了诉争的5万元之外，原告徐正霞对被告盛海英及案外人王元刚的债权已全部得以受偿，原、被告双方均认可本案诉争的5万元与被告盛海英为案外人王元刚提供担保无关。 另查明，被告盛海英分别于2010年9月20日向原告徐正霞还款1000元、于2014年2月17日向原告徐正霞还款5000元，原告徐正霞出具了上述两笔还款双方签字的收条；2018年2月14日被告盛海英通过中国邮政储蓄银行向原告徐正霞转账还款2000元；2017年11月20日被告盛海英通过中国邮政储蓄银行向原告徐正霞转账还款2000元，原告徐正霞于2017年11月26日出具单方签字的收条，因未联系到被告盛海英，故被告盛海英未在收条上签字确认；2014年9月11日被告盛海英向原告徐正霞还款5000元，原告徐正霞出具了双方签字的收条；庭审中原告徐正霞确认期间被告盛海英偿还100元利息，原告徐正霞未出具收条的事实。对于上述还款双方未明确偿还本金还是利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告盛海英向原告徐正霞借款，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定。原告徐正霞向被告盛海英提供借款5万元，被告盛海英在借款协议书中签字确认，原、被告之间的借款合同成立并生效，被告盛海英应按照约定期限及时还款付息。庭审中，被告盛海英就借贷关系尚未实际发生为由予以抗辩，但未能提供有效证据证明自己的抗辩主张，其对向原告徐正霞出具的由本人签字的借款协议无法做出合理说明，结合双方签订借款协议后，被告盛海英多次向原告徐正霞偿还借款的事实，综合认定原、被告之间存在借贷关系，双方在借款协议书中约定的履行期限届满，被告盛海英未予完全偿还借款本金及利息，原告徐正霞要求被告盛海英偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。本案借款协议书中双方约定的借款利率0.3%，原、被告双方均认可约定的借款利息为月利率3分，原告徐正霞诉求中主张按月利率2分计息，不违反法律、法规的禁止性规定，应予支持。庭审中，原告徐正霞自认双方举证的还款收条及银行转账凭证均是偿还本案借款的利息，根据庭审采信的证据，扣除重合部分认定被告盛海英合计偿还15,100元，还款时双方未对偿还本金或是利息作出明确约定，故依照法律规定抵充利息。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十九条、第二十九条的规定，判决如下： 被告盛海英在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告徐正霞借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按月利率2分计算利息，自2008年3月5日计算至实际给付之日，扣除已支付的15,100元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告盛海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  任明浩 审判员  潘庆鑫 审判员  刘召海 二〇二〇年六月二十日 书记员  赵 云