广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终547号 上诉人（一审被告）：马全保，男，1972年5月16日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄贤锦，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西盛创博业贸易有限责任公司，住所地：来宾市长岭路与新华路交叉口西北侧市政职工住宅小区******。 法定代表人：韦柳清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛庆杰，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓阳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 一审被告：广西鸿程贸易有限公司，住所，住所地：北海市北海大道**海富大厦第****div> 法定代表人：周世明，该公司执行董事。 上诉人马全保因与被上诉人广西盛创博业贸易有限责任公司（以下简称盛创公司）、一审被告广西鸿程贸易有限公司（以下简称鸿程公司）买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马全保上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判马全保无需向盛创公司支付货款。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定马全保于2013年年初与盛创公司协商达成口头协议，达成协议后盛创公司按照马全保的指示按时按量供应水泥是错误的，与事实完全不符。在2013年，马全保当时是鸿程公司的法定代表人，与盛创公司洽谈，是履行其职务行为，完全是代表鸿程公司与盛创公司洽谈，而非马全保代表个人与盛创公司洽谈。协议达成后，由于马全保自己不存在水泥购销业务，其要求盛创公司提供水泥，也完全是代表鸿程公司向盛创公司提出供货指示，而非马全保个人要求盛创公司向自己供水泥。其行为代表公司的行为，而非个人行为。一审法院认定是马全保的个人行为，完全是错误的。（二）一审法院认定马全保、鸿程公司与盛创公司存在事实上的买卖关系与事实不符，是完全错误的。本案是鸿程公司与盛创公司之间存在买卖关系，与马全保无关。鸿程公司在庭上也多次承认是其与盛创公司之间存在买卖关系，马全保仅仅是作为公司的法定代表人与盛创公司对接和洽谈，合同的权利义务实际上也是由鸿程公司承继。对账单是由盛创公司单方制作，其所载明的“买受人：马全保”，也是盛创公司自己写的，马全保从未在所谓的对账单上签字，对账单都是由鸿程公司加盖公司公章或合同专用章，盛创公司开具的所有发票，也都是开给鸿程公司，没有任何一张是开具给马全保，马全保对此完全不知情。二、一审法院适用法律错误。本案中，马全保与盛创公司之间不存在买卖关系，也无需履行所谓的合同义务，一审法院根据合同法之相关规定，判决马全保与鸿程公司共同向盛创公司支付货款，是错误的。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，马全保作为鸿程公司的法定代表人，其履行职务与盛创公司洽谈，商定购买水泥，完全是公司行为，而非马全保个人行为，本案货款应当由鸿程公司支付，而非由鸿程公司的法定代表人和鸿程公司共同支付。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院判决，改判马全保无需向盛创公司支付货款。 被上诉人盛创公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。马全保从买卖合同及交易过程和支付货款一直以个人的名义与盛创公司联系，并且在双方的对账单上明确写：“买受人：马全保”，马全保作为鸿程公司的法定代表人，应当知晓，并且盖章确认。2016年不在鸿程公司后还在继续向盛创公司支付货款。鸿程公司根据当时盛创公司与马全保的口头约定，因为需要开票，用鸿程公司名称来开票，事实上盛创公司向马全保所供货并不全部是鸿程公司所用，也有用在马全保名下的搅拌站、或是销售供货商的各个销售点。因此，马全保应与鸿程公司共同支付盛创公司货款。 一审被告鸿程公司未作答辩。 被上诉人盛创公司向一审法院起诉请求：判决马全保、鸿程公司共同支付盛创公司货款2042836.82元并支付逾期付款损失582208.48元（逾期付款损失以尚欠2042836.82元为基数，按照年贷款利率4.75%参照罚息利率标准暂且自2015年2月5日计付至2019年2月5日止），两项合计2622504.64元。 一审法院认定事实：2013年年初，马全保与盛创公司协商，双方达成口头协议：由盛创公司向马全保供应水泥，并将水泥运送到马全保指定地点，水泥款每月结算一次。上述协议达成后，盛创公司遂按照马全保的指示按时按量供应水泥。2013年3月至2015年1月期间，盛创公司每月向马全保出具《对账单》（共计23份，金额合计60504238.32元），对账单均载明：出卖人：盛创公司，买受人：北海马全保。货物品牌：南方牌水泥。盛创公司在出卖人落款处加盖盛创公司公章，鸿程公司在买受人北海马全保落款处加盖其公司公章或公司财务专用章。期间，鸿程公司多次向盛创公司指定的收款人黎华支付水泥货款。2013年1月6日至2013年10月8日期间马全保亦多次向盛创公司指定的收款人黎华、财务陈孜账户内支付水泥款共计1689000元（备注均为货款）。2015年2月5日，经盛创公司、马全保结算，马全保尚欠盛创公司水泥款2042836.82元未付。2016年7月5日，马全保向盛创公司支付120000元水泥款，至今尚欠2042836.82元未付。盛创公司多次催讨未果，故起诉至一审法院，提出以上诉讼请求。 一审法院认为，盛创公司与马全保达成口头协议由盛创公司向鸿程公司、马全保供应水泥，每月结算一次。盛创公司按照双方约定按时按量供应水泥给鸿程公司、马全保，鸿程公司在盛创公司向马全保出具的《对账单》上盖章确认，且鸿程公司、马全保亦共同向盛创公司支付水泥货款，因此盛创公司与马全保、鸿程公司形成了事实上买卖合同关系，马全保、鸿程公司系买卖合同的相对方，双方买卖合同未违反法律相关规定，属有效合同。根据盛创公司、马全保约定，货款每月结算一次。经盛创公司、马全保2015年2月5日结算，马全保、鸿程公司尚欠盛创公司水泥款2042836.82元未付，已构成违约，应承担支付货款的违约责任，故盛创公司诉请马全保、鸿程公司共同支付货款2042836.82元及支付逾期利息，具有事实和法律依据，应予以支持，但逾期利息应从2015年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。鸿程公司、马全保辩称马全保不是本案适格被告的辩解意见，与事实不符，应不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：马全保、广西鸿程贸易有限公司共同支付广西盛创博业贸易有限责任公司货款2042836.82元，并支付逾期利息（以2042836.82元为基数，从2015年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费27780元，由马全保、广西鸿程贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人盛创公司向本院提交下列证据：2019年1月3日、2019年2月21日盛创公司的股东黎华与马全保的通话录音光碟1份。本院已组织双方当事人进行举证质证。上诉人马全保、一审被告鸿程公司未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，根据2019年1月3日、2019年2月21日盛创公司的股东黎华与马全保的通话录音，马全保认可尚欠盛创公司货款。 本院认为，根据盛创公司提供的对账单及银行流水明细，盛创公司与马全保、鸿程公司之间形成了事实上的买卖合同关系，双方之间的买卖合同未违反法律相关规定，合同合法有效。2015年2月5日，经对账结算，马全保、鸿程公司尚欠盛创公司水泥款2162836.82元。马全保于2016年7月5日向盛创公司指定的账户转账12万元，附言写“台泥水泥款”。马全保上诉提出，因其原为鸿程公司法定代表人，其个人付款行为是代表鸿程公司付款，且并未在对账单签字确认，为此其个人不应承担付款责任。本院认为，马全保多次向盛创公司支付货款，虽然未在本案对账单上签字，但对账单上明确写“买受人：北海马全保”，马全保作为时任鸿程公司的法定代表人对此知晓或应当知晓，且在本案对账单出具后马全保又向盛创公司支付12万元，另根据盛创公司二审期间提供的与马全保的通话录音，马全保认可尚欠盛创公司货款尚未支付，综合以上事实，可以认定马全保与鸿程公司共同欠盛创公司货款，马全保应当对本案债务承担共同偿还责任。因此，马全保上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，马全保的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23142元，由上诉人马全保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年六月十日 法官助理 王 震 书 记 员 谭康朗 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；