江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8370号原告：四川金兴防水工程有限责任公司，住所地四川省成都市。法定代表人：郭大凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈旭，男，该公司项目经理。被告：江苏神龙海洋工程集团有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：倪福生,该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠新铭、钱海燕，江苏百川通律师事务所律师。原告四川金兴防水工程有限责任公司与被告江苏神龙海洋工程集团有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旭，被告委托诉讼代理人钱海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程价款506,770元。事实和理由：被告承包了四川省成都市新津县花源镇柳河村万辰柳庄二期的商品房建设工程。2014年10月28日，原、被告签订《防水分项工程分包合同》1份，约定原告承包被告承建的成都万辰柳庄二期项目的防水分项工程，承包方式：定额包干，合同价按照实际合格结算工程量乘以定额包干单价计算；防水卷材的施工部位以图纸或者被告书面确认的为准，附加层另行按实际施工面积计算。关于合同价和工程款结算方式，合同约定合同价为综合单价下浮20%，综合单价＝（人工费+材料费+机械费）*（1+22.8%），若被告代缴税，则可直接在原告的进度款中扣税金3.5%。工程竣工验收合格，原告移交完所有相关资料，10日内原告提交完整的工程结算书，被告在收到合格的结算资料后30天内审核完毕；工程结算完成7个工作日内被告付至结算款的95%，余结算价的5%作为质保金；质保期从竣工验收合格之日起计算五年。质保期满两年，经被告和业主验收合格后退2%的质保金，满五年后扣除原告质保期违约金后一次性无息全额支付。2014年10月左右，原告开始进行防水工程的施工，2016年5、6月，全部施工完毕，同年12月，整个工程经竣工验收合格。2016年12月11日，原、被告核对了案涉防水工程的方量，被告公司预算员和经理亦在方量明细单上签字确认。按照双方确认的方量和被告发给原告的定额单价计算，原告完成的所有防水工程的价款应为2,456,439.05元，但被告仅支付原告工程款1,790,000元，扣除3.5%的税金和5%的质保金，被告尚欠原告工程价款457,641.73元。原、被告在结算时，被告提出防水卷材的附加层已计入定额标准，不再另计工程价款，故被告仅认可工程总价1,914,536元。为此，原告提起本案诉讼。根据合同约定，被告应于两年质保期满即2019年1月13日支付至工程总价款的97%，故就合同总金额2%的质保金计49,128.78元被告亦应支付原告。被告辩称：原告所述被告承包成都市新津县花源镇柳河村万辰柳庄二期的商品房建设工程、后又将该工程的防水工程分包给原告施工、双方签订《防水分项工程分包合同》以及被告已支付原告工程价款1,790,000元的情况属实。案涉防水工程已经竣工验收，并进行了工程价款结算。合同约定的综合单价就是工程审计单位杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司（以下简称慎和公司）结算审核报告书中载明的综合单价，因慎和公司在审计过程中出现价格调整，故原、被告结算时综合单价也可能出现细微的偏差。2018年8月30日双方进行工程价款结算时，确认的工程总价为1,914,536元。原告的项目经理陈旭在该结算单中签字并将结算单邮寄给了被告，陈旭同时还在工程竣工结算复核会签审批表中签字确认。原告起诉时向法院递交了一份盖有原告公司印章的工程竣工结算复核会签审批表复印件作为证据副本，说明原告认可工程总价款为1,914,536元。至于原告主张的结算单价被告并不清楚系根据何标准计算的。扣除被告已支付原告的工程价款，被告仅欠原告124,536元，但该124,536元中包含了质保金。质保期应自2017年1月13日起计算五年。根据合同约定2019年1月13日，被告需付至结算总额的97%，2022年1月13日扣除违约金一次无息付清余款。但成都万辰房地产发展有限公司通知被告，案涉防水工程已出现严重的质量问题，被告通知原告后，原告未能及时维修致被告自行维修产生了维修费，故质保金被告暂时不能支付。另，原、被告之间的合同约定，工程价款按照《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）计算，而该定额标准已经包含了附加层的价款，故原告主张附加层另行计算工程价款属于重复计算。2018年6月15日，靖江市人民法院裁定受理了被告公司的破产重整申请。2019年5月10日，靖江市人民法院裁定批准了被告公司的重整计划草案，并终止被告公司重整程序。根据破产法等相关法律规定，被告公司的债权人只能提起确认之诉，不能提起给付之诉，且利息最多计算至被告公司破产重整之日。针对被告答辩，原告补充陈述：签订案涉合同时，双方均不知晓《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）的具体规定，且双方约定合同价款需在综合单价的基础上下浮20%。而防水工程的利润仅有10%左右，合同不但约定综合单价下浮，还约定了被告收取原告3.5%的税金，在此情形之下，原告承包案涉工程几乎没有利润。故在签订合同时，原告明确向被告提出卷材的附加层需单独按照实际施工面积计算工程价款，并在合同第三条中载明，被告对此亦予以了认可，但在工程结算时被告又不认可附加层单独计算工程价款。原告认为，若附加层不单独计算工程价款，将导致原、被告之间的合同显失公平，原告亦不可能在明知工程没有利润的情况下仍同意以低价为被告施工，且合同中已经明确载明附加层面积需单独计算。被告所述由陈旭签字的结算单不能作为双方结算工程价款的依据，只能作为认定原、被告间资金往来以及除附加层以外的防水方量的计算依据。因为附加层的争议，原告也一直未能在工程竣工结算复核会签审批表中盖章。结算过程中，被告工作人员每次向原告提供的结算单价均不一致，故原告认为被告应当提供其与建设方之间的工程结算书，证明防水工程的结算单价。至于被告所述工程质量问题不是事实。2018年，被告曾通知原告案涉房屋漏水，原告也及时对相关问题进行了维修处理，但2019年原告未接到任何有关房屋漏水的通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的防水分项工程分包合同》、万辰柳庄二期防水方量明细表、施工技术方案以及被告提供的《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、（2018）苏1282破申4号民事裁定书、（2018）苏1282破4号之二民事裁定书、照片打印件、楼宇交接书、有陈旭签字确认的防水班组结算单以及工程竣工结算复核会签审批表无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的照片打印件、万辰柳庄二期防水实际应付款表、四川省中普建设有限公司与四川省蜀羊防水工程有限公司签订的防水工程分包合同复印件、微信聊天记录打印件系原告单方提供，被告不予认可，该证据不能单独作为本案定案依据，需要结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，原、被告签订《防水分项工程分包合同》1份，约定原告承包被告位于成都市新津县项目的防水分项工程，承包方式：定额包干，合同价按照实际合格结算工程量*定额包干单价进行结算。合同同时载明“1.合同品牌（具体以现场指定为准）（1）品牌：金兴：材料名称4㎜和3㎜厚APP防水卷材（II型）施工部位：具体部位以图纸或甲方书面确认的为准。附加层另行按实际施工面积计算。（2）品牌：金兴：材料名称：聚合物水泥（JS）I型防水涂料（2㎜）……2.合同价和工程款结算方式以《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）计算；取费方式为：综合单价=（人工费+材料费+机械费）*（1+22.8%）……合同价为综合单价下浮20%，若被告代缴税，直接在原告进度款中扣税金3.5%。3.工程款支付……（3）工程竣工验收合格，被告移交完所有相关资料，10日内原告提交完整的工程结算书，被告在收到合格的结算资料后30天内审核完毕；工程结算完7个工作日内被告付至结算款的95%，余结算价的5%作为质保金。（4）质保期从竣工验收合格之日起伍年。质保期满两年，经甲方和业主验收合格后退2%的质保金，满五年后扣除被告质保期违约金后一次性无息全额支付……”上述合同签订后，原告即进场施工，并完成了所有的工程量。2016年12月11日，原、被告一致确认原告实际施工的JS防水面积为15,573.19平方米，地面渗透结晶防水面积为9,914.95平方米，4㎜APP卷材面积为10,002.31平方米，3㎜APP卷材面积为24,684.43平方米，聚胺脂防水涂料面积为908.78平方米。2018年，陈旭在“江苏神龙海洋工程有限公司万辰柳庄二期项目部陈旭防水班组结算单”以及工程竣工结算复核会签审批表中签字，确认防水分项工程结算金额为1,914,536元，被告已支付1,790,000元，结算后付至95%，2019年1月13日付至97%，2022年1月13日扣除违约金一次性无息付清。另查明：2018年6月15日，本院作出（2018）苏1282破申4号民事裁定书，裁定受理冯进对江苏神龙海洋工程集团有限公司的破产重整申请。2019年5月10日，本院作出（2018）苏1282破4号之二民事裁定书，裁定批准江苏神龙海洋工程集团有限公司重整计划草案；终止江苏神龙海洋工程集团有限公司重整程序。审理中，被告表示原、被告结算后慎和公司对整个万辰柳庄工程项目的审计报告进行了微调，根据调整后的审计报告中载明的综合单价，结合原、被告之间有关工程价款结算的约定重新计算原、被告之间的结算单价再乘以施工面积，得出案涉防水工程的总价款为1,934,858.5元。本院认为，原、被告签订的《防水分项工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。承包人完成工程建设且工程经验收合格后，发包人应当按约及时支付工程价款。关于案涉防水工程的总价款应当如何确定，双方各执一词，对此本院认为，被告已经提供了由原告项目经理签字确认的防水班组结算单以及工程竣工结算复核会签审批表，证明案涉工程进行过工程结算以及工程价款的总金额，原告对该结算单、工程竣工结算复核会签审批表亦不持有异议，仅强调该结算金额中不包含附加层的价款，但案涉分包合同中已明确约定了工程价款的结算方式，原告主张的“附加层另行按实际施工面积计算”系书写在合同约定的施工部位项下，而非合同价款结算项下，且合同约定的《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）中的定额单价已经包含了附加层，并明确附加层价格不再另计，故原告有关附加层工程价款应当单独计算的主张不能成立。原告称综合单价下浮了20%，并收取了税金，不计算附加层价款会导致合同显失公平。而所谓显失公平的合同，系指在订立合同时，一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的明显对自己有重大不利的合同。在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告系成立多年的专业防水工程公司，然其既未举证证明其系在紧迫或缺乏经验的情况下签订的案涉分包合同，亦未举证证明案涉分包合同对其存在重大不利的情形。庭审中，原告还明确表示其系在签订合同时就已经提出综合单价下浮后需单独计算附加层价款，否则其几乎没有利润，但其既未在合同结算条款中予以注明，亦未与被告重新签订补充协议，再次确认工程价款的结算方式，有违常理。根据原告陈述其在2018年与被告结算时，双方对附加层价款是否需要另行计算就已经存在争议，然原告一直未能行使撤销权，撤销案涉分包合同，系怠于行使自己的权利，应当承担相应的法律后果。现原告主张被告认可的结算方式以及结算价款显失公平，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，庭审中，原告亦认可其司曾在被告提供的工程竣工结算复核会签审批表中盖章确认，故本院确认被告提供的工程竣工结算复核会签审批表可以作为双方工程价款的结算依据。被告自愿按照1,934,858.5元计算工程总价款，不违反法律规定，本院照准。原、被告均认可质保期应当自2017年1月13日起计算五年，本院予以确认。根据合同约定，截至2020年1月13日被告应付至合同总金额的97%计1,876,812.75元，然被告仅支付了1,790,000元，故被告尚欠原告工程款86,812.75元。被告辩称原告在质保期未能履行维修义务，致其自行维修产生了损失，因原告不予认可，被告亦未能举证证明，本院不予采信。因被告现处于重整阶段，故原告对被告享有的债权应当按照企业破产法的相关规定予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，判决如下：确认原告四川金兴防水工程有限责任公司对被告江苏神龙海洋工程集团有限公司享有到期债权，债权金额为86,812.75元。案件受理费8868元，由原告四川金兴防水工程有限责任公司负担7349元，被告江苏神龙海洋工程集团有限公司负担1519元（被告于本判决生效后十日内向本院交纳案件受理费1519元，原告多预交的案件受理费1570元由本院退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  耿丽萍人民陪审员  高 薇二〇二〇年六月五日法官 助理  张 琪书 记 员  沈 琳附录：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。