山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0502行初27号原告：闫昱，女，1987年12月11日出生，汉族，住东营市。委托诉讼代理人：李子玉（系原告公公），男，1953年6月28日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：殷寿先，山东德文律师事务所律师。被告：东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市南一路**。统一社会信用代码11370500553389757M。法定代表人：石循刚，局长。出庭负责人：王**杰，东营市社会保险管理服务中心主任。委托诉讼代理人：李永飞，东营市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。第三人：中国石化集团胜利石油管理局有限公司。住。住所地：东营市东营区济南路**/div>法定代表人：孔凡群，执行董事。委托诉讼代理人：杨智，中国石化集团胜利石油管理局有限公司工作人员。原告闫昱不服被告东营市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的不予认定工伤决定一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月26日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李子玉、殷寿先，被告市人社局出庭负责人王**杰及委托诉讼代理人李永飞、李蕊，第三人中国石化集团胜利石油管理局有限公司（以下简称“胜利石油管理局有限公司”）委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年2月12日重新作出东人社不认字﹝2020﹞2-001号不予认定工伤决定（以下简称“被诉不予认定工伤决定”），认定闫贵程在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤。原告闫昱诉称：原告的父亲闫贵程系胜利石油管理局协解再就业人员，再就业岗位为胜利石油管理局胜南社区管理中心（以下简称“胜南社区管理中心”）桐凤物业服务公司环卫绿化工，用工形式为非全日制用工。2018年12月26日13时许，闫贵程在胜利石油管理局有限公司胜南管理中心老年管理中心（以下简称“胜南老年管理中心”）门卫室值班时突发疾病，经抢救无效于次日去世。被告市人社局于2020年2月12日重新作出被诉不予认定工伤决定，在事实认定和程序上存在重大错误。一、用人单位认定错误。中国石化集团胜利石油管理局于2017年11月经工商登记变更为胜利石油管理局有限公司，为法人单位。胜利石油管理局有限公司胜南管理中心（以下简称“胜南管理中心”）被撤销后，被告错误地把重新组建的中国石化集团胜利石油管理局有限公司西城社会化服务协调中心（以下简称“西城社会化服务中心”）列为用人单位。依照法律规定，行使民事权利和承担民事责任的主体是法人，即胜利石油管理局有限公司，而不是西城社会化服务中心，该中心不是用人单位。二、被告作出的行政行为程序违背公开、公平、公正原则。被告重启工伤认定程序，原告没有收到受理通知，协助调查通知，更没有收到听证通知，剥夺了原告的知情权、参与权。三、被告认定闫贵程再就业后从未到岗上班，属歪曲事实。闫贵程再就业以来工作认真负责，特别是到了胜南老年管理中心门卫岗位后，既担负胜南老年管理中心门卫工作，还担负着胜南老年管理中心院内的绿化环卫和人工湖管理工作，远远超出了非全日制岗位的工作量。四、胜南老年管理中心门卫室是正常运行的岗位。其用途一是值班室功能。二是工具室功能。胜南管理中心把闫贵程安排在老年管理中心负责院内环卫、绿化、管理人工湖等工作。为了工作需要，在不影响值班的情况下，闫贵程在门卫室内放置抽水机、抽水管、扫帚等劳动工具，作为工具房使用。胜南管理中心《信访事项处理意见书》明确表示“事发地点为老年管理中心门卫”，这是对门卫室的定性，属于自认，不存在被告认定的“闲置”一说。综上，闫贵程在工作时间、工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定，应认定为工亡。为此，诉请法院依法撤销被诉不予认定工伤决定，责令被告重新作出认定工伤决定。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.闫昱与闫贵程父女关系证明一份、身份证复印件二份、户口本复印件一份。2.胜南管理中心再就业服务办公室证明、工资表、工商银行信息清单各一份。3.信访事项处理意见书一份。4.居民死亡医学证明（推断）书、出院诊断证明书、病历等一宗。5.证人耿某、戚某书面证言各一份。6.证人李某1、李某2、代某书面证言各一份、申请证人耿某、戚某、李某1出庭作证。7.照片十二张。被告市人社局辩称：一、案涉工伤认定属市人社局职权范围。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款规定，市人社局作为案涉用人单位统筹地区的社会保险行政部门，对于原告闫昱提出的工伤认定申请进行受理、审查并作出认定属于市人社局的职权范围。二、被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确实充分。2019年4月23日，原告向市人社局提出其亲属闫贵程的工伤认定申请，市人社局受理后经调查核实于2019年6月12日作出（2019）第2-008号不予认定工伤决定。原告不服，向东营市东营区人民法院（以下简称“东营区法院”）提起行政诉讼。2019年12月11日，东营区法院作出（2019）鲁0502行初69号行政判决，认定市人社局提交的证据不能体现闫贵程选择留在胜南管理中心后，胜南管理中心对其再就业工作岗位是否进行安排，如何安排等情况，撤销了市人社局作出的（2019）第2-008号不予认定工伤决定。市人社局重新启动程序，进行补充调查。闫贵程系胜南社区管理中心协解再就业人员，岗位为胜南社区管理中心桐凤物业服务公司南苑服务班绿化工，但其从未到岗工作。2017年12月15日，胜南社区管理中心变更为胜南管理中心。2017年12月22日，桐凤物业服务公司与胜南管理中心分离，整体划归胜利石油管理局有限公司公共事业服务中心（以下简称“公共事业中心”）。根据个人意愿，闫贵程自愿选择留在胜南管理中心，因该中心临时没有再就业人员工作岗位，继续使用“绿化”工作岗位，按月为闫贵程发放工资，闫贵程实际从未到岗上班。2018年12月26日13时10分许，闫贵程在胜南管理中心离退休职工管理中心（即原胜南老年管理中心）闲置门卫室内昏迷，后送至胜利油田中心医院，经抢救无效，于2018年12月27日死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。该闲置门卫室现归胜利石油管理局有限公司老年服务管理中心（以下简称“老年管理中心”）下属三级单位胜南离退休管理中心所有，该中心与闫贵程无任何关系。另查实，2019年7月12日，胜利石油管理局机制调整，组建西城社会化服务中心，撤销胜南管理中心。综合上述调查核实情况，市人社局认为，闫贵程在非工作时间和非工作岗位，突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形，于2020年2月12日作出被诉不予认定工伤决定。该决定认定事实清楚，证据确实充分。三、被诉不予认定工伤决定程序合法。2019年12月23日，市人社局收到东营区法院（2019）鲁0502行初69号行政判决后，重新启动认定程序，调查终结后于2020年2月12日作出被诉不予认定工伤决定，并于2月27日送达原告，认定程序合法。四、被诉不予认定工伤决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，闫贵程在非工作时间和非工作岗位，突发疾病死亡，不符合认定工伤或者视同工伤情形，被诉不予认定工伤决定适用法律正确。五、原告的诉讼请求及理由不能成立。（一）《工伤保险条例》第二条并未规定或要求只有独立法人才可成为用人单位。原胜南管理中心及西城社会化服务中心是胜利石油管理局下设二级单位，具有作为用人单位的主体资格。（二）根据《工伤认定办法》，工伤认定程序并无原告所主张的事前、事中、事后告知，亦没有听证等程序性要求，市人社局严格按照《工伤认定办法》规定程序进行工伤认定，程序合法，不存在剥夺原告合法权益的问题。（三）闫贵程系胜利石油管理局协解人员，再就业后未到岗上班，胜南老年管理中心门卫室更不是给其安排的工作岗位。悬挂在门卫室的岗位职责照片、放置在门卫室内的工具照片等均不能证实闫贵程的工作岗位是门卫，原告的主张没有充分有效证据予以证实，且与市人社局调查核实的情况不符，依法不能成立。综上，市人社局具有工伤认定职权，对原告提出的工伤认定申请，依据调查核实情况作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法审查后驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据：第一组事实证据：1.工伤认定申请表一份。2.申请人闫昱提供的证明材料一宗。3.胜南管理中心再就业服务办公室出具的证明、关于闫贵程的情况说明、闫贵程工作地点与发病地点图表各一份，胜南管理中心非全日制用工2018年10月、11月、12月工资表六份。4.胜利石油管理局有限公司公共事业服务中心（以下简称“公共事业服务中心”）桐凤服务部出具的《关于协解职工闫贵程工作岗位情况说明》一份，证明人身份证复印件六份，2017年10月、11月、12月胜南社区桐凤物业服务公司南苑班《非全日制用工劳务费发放表》六份，胜南社区桐凤物业服务公司2017年10月、11月、12月工资明细表各一份。5.胜南管理中心离退休职工管理中心出具《关于闫贵程占用胜南离退休职工管理中心房屋的说明》、《证明》各一份。6.西城社会化服务中心出具《情况说明》一份。7.原胜南老年管理中心主任田泉城调查笔录一份。8.原胜南社区管理中心再就业服务办公室主任程美秋调查笔录一份。以上证据综合证明：闫贵程是胜利石油管理局协解再就业人员，再就业岗位是胜南社区管理中心桐凤物业服务公司南苑服务班环卫绿化工，闫贵程从未到单位报到，也没有按要求在环卫绿化岗位工作。闫贵程发病时间非工作时间，发病的地点非其工作岗位，因此，闫贵程的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条第（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形，被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。第二组程序证据：1.工伤认定申请表一份。2.工伤认定申请受理决定书一份及送达回证二份。3.东营区法院（2019）鲁0502行初69号行政判决书一份。4.被诉不予认定工伤决定、送达回证各一份。以上证据证明被诉不予认定工伤决定认定程序合法。第三组法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人胜利石油管理局有限公司同意被告的答辩意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对第一组证据中1、2号证据无异议。3号证据中胜南管理中心再就业服务办公室出具的二份证明，均没有单位负责人或经办人签名，不符合证据形式，不能作为证据使用；对工资表无异议，桐凤物业管理公司可以自己调整职工的岗位；闫贵程工作地点是胜南管理中心桐凤物业服务公司南苑服务班，但在胜南老年管理中心门卫突发疾病，该问题只有该物业公司作出解释。4号证据公共事业服务中心桐凤服务部出具的《关于协解职工闫贵程工作岗位情况说明》内容不属实；对工资表无异议。5号证据不符合证据形式要件。6号证据，西城社会化服务中心于2019年7月成立，闫贵程事件发生在2018年12月，该证据没有效力。7号证据，田泉城是第三人胜利石油管理局有限公司的管理干部，田泉城、程美秋与本案均具有利害关系，称闫贵程养鱼种菜等没有提交证据证实。如果闫贵程不是单位职工，胜南老年管理中心不可能开会研究后将房屋交给闫贵程使用。8号证据自相矛盾，程美秋掌握考勤记录，对其陈述没有提交证据证实。第二组程序证据，被告立案后未告知申请人闫昱，未向申请人进行调查。第三组法律依据，原告申请的是视同工伤处理，适用《工伤保险条例》第十四条属适用法律不当。第三人对被告提交的证据无异议。认为：一、闫贵程是绿化工，不是门卫。二、闫贵程是胜南管理中心人员，不是老年管理中心人员。三、原告的岗位问题，胜南社区管理中心变更为胜南管理中心后只保留幼教、医疗和机关部分，胜南管理中心没有再就业岗位，为了给闫贵程发放工资，闫贵程的再就业岗位仍继续使用“绿化工”岗位，从未调整到门卫岗。四、对协解人员的管理没有按照在岗正式职工要求，闫贵程作为协解人员、特殊群体，为了稳定，其个人占用废弃门卫室后单位没有及时制止。被告对原告提交的证据质证意见如下：对1-4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，意见同被告提交证据的证明目的。3号证据中明确事发地点在胜南老年管理中心门卫室，不能证明闫贵程的工作岗位是门卫。5-6号证据均不能实现证明目的，证人对闫贵程的福利发放单位不清楚，对闫贵程的工作单位、工作岗位不清楚，均不能证实闫贵程的工作单位是胜南老年管理中心，岗位是门卫。对7号证据真实性无异议，对证明目的有异议。门卫室内摆放扫把等工具并不能说明闫贵程的工作岗位是门卫。2011年后闫贵程强行占用了胜南老年管理中心门卫室，放置扫把等工具属正常，但是不能证明闫贵程从事门卫及绿化清扫工作。第三人对原告提交的证据质证意见同被告意见。认为证人证言无法证明闫贵程的工作岗位是胜南老年管理中心门卫，打水浇花无法证明系单位安排的工作职责。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的第一组证据中1、2号证据及4号证据中的工资表无异议，为有效证据。其他证据系被告依法调取，结合其他有效证据及庭审调查质证情况作为本案证据使用。原告提交的证据不足以证明胜南老年管理中心门卫即为闫贵程的再就业工作岗位。经审理查明，闫贵程系胜利石油管理局协解职工，与胜利石油管理局解除劳动关系后，2006年按照胜利石油管理局协解职工再就业政策安排再就业，用工形式为非全日制。2017年12月22日前，用工单位为胜南社区管理中心，再就业岗位为桐凤物业服务公司南苑服务班环卫绿化工，闫贵程未按该再就业岗位到岗劳动。桐凤物业服务公司南苑服务班为闫贵程编制考勤，胜南社区管理中心按照再就业政策即非全日制用工标准为其核发工资。2017年12月22日后，桐凤物业服务公司与胜南社区管理中心（后更名为胜南管理中心）分离，整体划归公共事业服务中心，闫贵程自愿选择留在胜南管理中心。胜南管理中心仍按协解职工再就业政策规定按月为闫贵程发放工资，工资表中注明提供岗位单位为“桐凤物业”，工种为“绿化”。2019年7月，胜南管理中心被撤销，划归西城社会化服务中心。2018年12月26日13时10分许，闫贵程在胜南管理中心离退休职工管理中心“门卫室”被人发现处于昏迷状态，经120现场急救后送医治疗，经胜利油田中心医院抢救无效，于2018年12月27日死亡。2019年4月23日，原告闫昱向被告市人社局提出其父亲闫贵程的工伤认定申请，被告市人社局根据原告提交的材料及调查核实情况于2019年6月12日作出东人社不认字﹝2019﹞第2-008号不予认定工伤决定，认定闫贵程所患疾病情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤。原告不服，诉来本院，本院经审理于2019年12月11日作出（2019）鲁0502行初69号行政判决，撤销被告市人社局作出的东人社不认字﹝2019﹞第2-008号不予认定工伤决定。被告市人社局经重新调查，于2020年2月12日重新作出被诉不予认定工伤决定，认定闫贵程自愿选择留在胜南管理中心后，因该中心临时没有再就业人员工作岗位，未重新安置再就业岗位，仍以环卫绿化工岗位按照相关政策规定按月为闫贵程发放工资，闫贵程从未到岗上班。闫贵程发病地点胜南管理中心离退休职工管理中心“门卫室”为老年服务管理中心下属三级单位胜南离退休职工管理中心所有，该中心与闫贵程无任何关系。闫贵程在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视为工伤的情形，决定不予认定为工伤。另查明，2011年，胜南老年管理中心经研究将大门东侧门卫房即案涉“门卫室”给闫贵程使用。被告提交胜南管理中心离退休管理中心出具的说明证实，闫贵程多次向该中心要房子盛放饲料，并以上访和撬门相要挟，为避免闫贵程上访、撬门，经班子研究、相关领导同意，将多年闲置不用的原门卫室给闫贵程盛放饲料。原告则主张2011年胜南老年管理中心开会研究给闫贵程案涉“门卫室”后，闫贵程就调整到该门卫岗位。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定的职权。本案的争议焦点为：被诉不予认定工伤决定合法性问题。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。本案中，闫贵程系胜利石油管理局协解职工，其与胜利石油管理局协议解除了双方的劳动合同关系后，胜利石油管理局出台相关政策，采用安排再就业的形式，为“协解人员”安排再就业岗位，用工形式为非全日制，该再就业形式为政策性安置。按该政策，至2017年12月22日前，闫贵程再就业岗位为胜南社区桐凤物业服务公司南苑服务班环卫绿化工，2017年12月22日后，桐凤物业服务公司与胜南社区管理中心分离，整体划归公共事业服务中心，闫贵程自愿选择留在胜南管理中心，该中心未对闫贵程再就业岗位重新安置，仍按原定再就业岗位单位“桐凤物业”、工种“绿化”按照胜利石油管理局非全日制用工标准为其编制考勤，发放工资。被告市人社局综合胜南社区管理中心按照胜利石油管理局关于“协解人员”再就业政策对闫贵程进行安置、二次调查核实情况认定闫贵程并未按照胜南社区管理中心按照“协解人员”再就业政策为其安置的工作岗位到岗从事劳动，闫贵程发病地点胜南管理中心离退休职工管理中心“门卫室”并非闫贵程的工作岗位，闫贵程在非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。原告主张发病地点胜南管理中心离退休职工管理中心“门卫室”即是胜南管理中心为闫贵程安置的再就业岗位，综合胜南社区管理中心按照胜利石油管理局关于“协解人员”再就业政策对闫贵程进行政策性安置和本案证据、庭审调查、质证等情况，被告认定该地点非闫贵程的工作岗位并无不当，故原告的该主张本院不予支持。胜南管理中心被撤销后，划归西城社会化服务中心，被告认定西城社会化服务中心为闫贵程的再就业安置单位亦无不当。《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本院于2019年12月11日作出（2019）鲁0502行初69号行政判决，撤销被告市人社局作出的东人社不认字﹝2019﹞第2-008号不予认定工伤决定，被告经重新调查核实，于2020年2月12日作出被诉不予认定工伤决定，并依法送达，程序符合法律规定。原告主张被告重新调查程序不合法，未履行告知及向其核实义务，根据《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”据此，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，是否需要对申请人提供的证据进行调查核实由其根据需要确定，非强制性规定，故原告的该项主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告闫昱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闫昱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽人民陪审员  孙炳霞人民陪审员  韩红芸二〇二〇年六月二十三日书 记 员  夏春燕