广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2828号原告：饶永传，男，1969年3月7日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。被告：佛山市朗阁家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王泽松。原告饶永传与被告佛山市朗阁家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员谢琳担任审判长与审判员陆华玲、人民陪审员陈竹球组成合议庭于2020年5月27日公开开庭审理，原告饶永传的委托诉讼代理人叶家耀到庭参加诉讼，被告佛山市朗阁家具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由1.劳动仲裁请求：饶永传申请劳动仲裁，请求裁决佛山市朗阁家具有限公司向其支付2019年5月份2天工资400元、6月份4天工资800元、7月份3天工资600元、2019年1月至8月住房补贴1200元、2018年8月25日至2019年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额58975元、违法解除劳动关系赔偿金12000元。2.劳动仲裁结果：不予受理。3.原告的诉讼请求：被告支付原告2019年5月份2天工资400元、6月份4天工资800元、7月份3天工资600元、2019年1月至8月住房补贴1200元、2018年8月25日至2019年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额58975元、违法解除劳动关系双倍补偿金12000元。本案中，双方举证及本院认证如下：1.原告提交了如下证据：与王泽松的微信聊天截图打印件14页（含跨行转账结果截图打印件2页）、银行交易明细清单2页、[2019]5248号仲裁庭审笔录复印件及该案仲裁申请书复印件、[2019]5248号仲裁裁决书、[2019]948号不予受理通知书。2.被告在诉讼中未提交证据。原告提交的证据来源客观，能够互相印证，而被告经合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利，且被告亦未能提交证据推翻原告提交的证据，故对原告提交的证据予以采信。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.被告是否应向原告支付2019年5月份2天工资400元、6月份4天工资800元、7月份3天工资600元。本院经审查后认为，根据本院采信的[2019]5248号仲裁裁决书，虽然原告曾以佛山市某家具有限公司作为被申请人提起劳动仲裁，且在该案中的仲裁请求包含本案涉及款项，但佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会对于原告主张本案被告与佛山市某家具有限公司是关联公司不予采纳，故仅确认原告于2019年7月23日入职佛山市某家具有限公司，并对佛山市某家具有限公司应予承担的相应法律责任作出了裁决，但未对原告与本案被告之间的法律关系及相应权利义务进行裁决，故本院认为原告提起本案诉讼并无违反“一事不再理”原则。原告主张被告欠付其2019年5月、6月、7月部分工资，但根据本院采信的证据及原告的陈述，被告向原告发放的工资并无固定周期和固定数额，原告对于其每月应得工资数额及实发工资数额亦无法清楚陈述，更未能提交证据证实，不能反映被告欠付其2019年5月至7月工资。同时，被告在2019年9月6日向原告银行转账两笔共11500元，原告主张该些款项是支付2019年8月工资及之前累计未发的部分工资，不包括2019年5月至7月欠付的工资，但原告又未能详细陈述被告累计欠发工资的具体情形和数额，不能佐证其该数额未包含2019年5月及7月工资差额的主张。综上，原告在不能详细阐述其每月工资具体数额及发放情形的情况下，却又主张被告欠付其部分月份的部分工资，且并未能提供证据证明，本院对原告的主张不予采纳。2.被告是否应向原告支付2019年1月至8月住房补贴1200元。本院经审查后认为，原告主张与被告约定每月报销房租，即其所诉请的住房补贴。对此，根据本院采信的聊天记录，原告确实向被告法定代表人王泽松提出了房租主张，被告法定代表人并未予以否认，并表示“1月份加”，同时，被告亦并未能提交证据推翻原告所主张的住房补助，因此，本院对原告要求被告支付2019年1月至8月每月住房补贴150元、合计1200元予以采纳。3.被告是否应向原告支付2018年8月25日至2019年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额58975元。本院经审查后认为，原、被告符合法律、法规规定的主体资格，被告招用原告为其提供劳动，并向原告计付工资，双方建立了劳动关系。对于双方劳动关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告作为用人单位未能举证证明原告的入职时间及离职时间，应承担举证不能的不利后果。同时，根据本院采信的银行交易明细清单2页中显示的王泽松向原告支付款项的时间，原告主张其于2018年8月25日入职真实可信，本院予以采纳。同时，根据本院采信的[2019]5248号仲裁裁决书，已经裁决认定原告于2019年7月23日入职佛山市某家具有限公司，而被告作为用人单位又未能举证证明原告的离职时间，故本院对原告在庭审中主张与被告劳动关系存续至2019年7月22日予以采纳。综上，原、被告在2018年8月25日至2019年7月22日存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，被告应当自用工之日起一个月内与原告订立书面劳动合同，双方一直未有订立书面劳动合同，被告依法应向原告支付2018年9月25日至2019年7月22日的未签订书面劳动合同二倍工资差额。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告在2019年11月28日才申请仲裁向被告主张未签订书面劳动合同双倍工资差额，2018年9月25日至2018年11月27日的未签订书面劳动合同双倍工资差额已经超过一年的仲裁时效，本院对该期间未签订书面劳动合同双倍工资差额不予支持，即被告仅需向原告支付2018年11月28日至2019年7月22日的未签订书面劳动合同双倍工资差额。对于原告在2018年11月28日至2019年7月22日期间的工资总额，根据本院采信的证据，原告在职期间，被告通过微信、银行转账总共向原告支付60075元，但并无固定周期和固定数额，亦未明确款项性质。被告作为用人单位未能举证证明原告的工资状况，应承担举证不能的不利后果。原告确认1月4日微信支付的100元不属于工资、2018年9月18日银行转账支付的1000元为2018年8月工资，故本院确认2018年9月至2019年7月22日期间原告的工资总额为58975元（60075元-100元-1000元）。因双方均未能举证亦未能详细陈述原告每月具体工资数额，本院按照对应期间的具体天数进行折算后，确认被告应向原告支付2018年11月28日至2019年7月22日的未签订书面劳动合同双倍工资差额43006.38元（58975元÷325天×237天），对原告诉请超出部分不予支持。4.被告是否应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金12000元。本院经审查后认为，原告主张被告违法解除劳动关系，但并未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。同时，根据原告提交的微信聊天记录，被告法定代表人曾向原告表示“工资自动离职的按正常发放”、“我没有付你工资还是怎么样？说走就走，我工厂怎么做，你最起码也要等到我招到人才行吧”、“我们人都没招到你说不干就不干了……”，而原告并未对此予以否认，结合原告之后即入职其他用人单位的事实，本院对原告主张被告违法解除劳动关系不予采信，确认双方劳动关系是因原告个人原因而解除，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条规定的用人单位应予支付违法解除劳动关系赔偿金或解除劳动关系经济补偿金的法定情形，被告无须向原告支付违法解除劳动关系赔偿金或解除劳动关系经济补偿金。裁判结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告佛山市朗阁家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告饶永传支付2019年1月至8月住房补贴1200元；二、被告佛山市朗阁家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告饶永传支付2018年11月28日至2019年7月22日的未签订书面劳动合同双倍工资差额43006.38元；三、驳回原告饶永传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告申请免交），本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢 琳审 判 员  陆华玲人民陪审员  陈竹球二〇二〇年六月三日书 记 员  彭旭妍