广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2625号上诉人（原审被告）：惠州市***家具有限公司，住所：惠州市惠阳区*************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：彭丽娟，广东熙业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涌兰，男，汉族，1972年3月15日出生，地址：广东省东莞市东城区*******1****，身份证号码：362************639。上诉人惠州市***家具有限公司因与被上诉人李涌兰买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款41515元及利息（以41515元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）（经计算不服金额为44076．194元）；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，原审认定的应付货款金额错误，因为被上诉人的供货存在质量问题，对于部分送货单的金额双方已经协商无需支付货款，对于这部分的金额应予以扣减，另原审判决计算利息过高，损害了上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院判如所请!被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，一审的时候上诉人提出的费用缺乏证据证明，没有事实依据，请求二审法院维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告支付货款103155元和税金5045元给原告；二、判令被告支付2018年7月份140套橡胶木沙发扶手货款22400元及从2019年1月起至货物拉走日止的仓库租金占用费用（每月300元，暂计至2019年8月31日2400元）给原告；三、判令被告从2019年1月起至货款付清日止的利息（以108200元为基数，按月利率1.5%计至付清款日止，暂计至2019年8月31日利息为12984元）；四、判令诉讼费用由被告承担。一审庭审中，被上诉人诉讼请求第一项请求支付货款103155元变更为96157元。一审法院认定事实：被告惠州市***家具有限公司以其公司名义或“XX家具厂”名义通过电话、微信口头形式向原惠州市XX家具制造有限公司订购家具产品。从2018年3月12日至2019年1月6日原告共向被告供货514273.8元。庭审中，经双方确认退货和协议减价的金额为39399元，原告已经收到被告支付的货款为389751.06元，包括有20000元是赖某收取的。被告对原告确认的已收货款389751.06元表示无异议，但有一笔支付给赖某的7000元货款，原告没有统计在内。原告认为被告举证的赖某收取的7000元并无上报财务，对该笔款项不予认可，为此不统计在被告已支付货款范围内。至今被告未支付货款，故原告诉至法院。另查明1：2019年3月16日原告与对被告在对账中确认，被告同意退回在2018年7月份、9月份对账中多扣木材税点1413元、3632元给原告。另查明2：2019年3月16日原告与对被告在对账中确认，被告同意退回在2018年7月份、9月份对账中多扣木材税点1413元、3632元给原告。另查明3：赖某是惠州市***家具有限公司的业务员。另查明4：惠州市XX家具制造有限公司成立于2015年6月2日，企业类型为有限公司责任公司（自然人投资或控股），注册资本30万元，股东李涌兰占股86%，股东邓大高占股14%，该企业现已注销。邓大高同意惠州市***家具有限公司欠惠州市XX家具制造有限公司的货款由李涌兰向该公司主张。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人应按约定全面履行自己的义务。关于李涌兰的诉讼主体资格问题。惠州市XX家具制造有限公司已办理注销手续，但本案债权未经清算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”之规定，公司被注销产生的直接法律后果是其民事主体资格消灭，不能参加民事诉讼，故对公司未经清算的债权债务，公司股东负有清算义务。因邓大高作为惠州市XX家具制造有限公司另一股东明确表示本案的债权由原告李涌兰行使，故原告李涌兰作为公司股东对公司未经清算的债权有权主张权利，其民事诉讼主体适格。关于本案欠付货款金额问题。经审庭确认，双方总货款金额为514273.8元，应退货和协议减价的金额为39399元，被告已付货款为389751.06元，包括有20000元是赖某收取的。惠州市XX家具制造有限公司与被告之间的业务往来是由赖某负责的，从2018年10月25日双方的对账单内容看，赖某作为被告惠州市XX家具制造有限公司代表与被告进行对账，在对账单上注明了“已付款6笔，其中有20000元是支付给赖某”，“2018元月份至2018年9月30日，总货款130031元减去已付材料款现金125758元，实际应付田野：4273元”，赖某签名备注“如有问题可再核对”，以上内容表明赖某存在代收货款的行为，且结合庭审原告统计的被告付款金额，表明原告已认可赖某收取了货款20000元，据此，被告支付给赖某的7000元，被告有理由相信是赖某可代收惠州市XX家具制造有限公司的货款，其行为构成表见代理。至于赖某收到被告的货款是否有交付给惠州市XX家具制造有限公司是属于公司管理问题，原告否认收取7000元货款的理由不充分，一审法院不予采纳。另，被告在对账时已明确表示同意退回在2018年7月份、9月份对账中多扣木材税点1413元、3632元给原告，即同意退回多扣的货款，为此，原告诉请被告支付多扣的货款5045元，一审法院予以支持。综上，被告尚欠原告货款为83168.74元（514273.8元-39399元-389751.06元-7000元+5045元）。关于原告诉请被告支付140套橡胶木沙发扶手货款22400元及仓库租金占用费用问题。原告提交的微信记录不足以证明双方就订购180套橡胶木沙发扶手形成合同关系，为此，原告该项诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。关于利息问题。本案中，原告的证据不足证明双方的结算方式和逾期付款的违约责任约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告诉请货款利息按月息1.5%计算，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告最后一次送货是2019年1月6日，结合通常的交易习惯，原告请求从2019年2月1日开始起算利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市***家具有限公司在本判决发生法律效力之日起七内向原告李涌兰支付货款83168.74元及利息（以83168.74元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清款日止）。二、驳回原告李涌兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元（原告预交1610元），由被告惠州市***家具有限公司负担945元，原告李涌兰负担665元。本院二审期间，上诉人提交《收据》作为证据。被上诉人质证称：我方收款主要是以汇款记录计算。我们没有收到该货款，也不知道有这件事。不知道以前对账的时候是否已经计算在内。而且该《收据》是上诉人自行制作，与我司没有关系。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人的供货存在质量问题，对于部分送货单的金额双方已经协商无需支付货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人并未提交证据对其主张的事实予以证明，故对其上述主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付利息，符合法律规定，本院予以维持。上诉人二审中提交一张《收据》，证明其已支付1万元给赖某，应在货款中予以扣减，因一审判决已对支付给赖某的2万元予以扣减，上诉人并无证据证明除这1万元之外还另行支付了2万元给赖某，即上诉人无证据证明《收据》中所记载的1万元未包括在一审已扣除的2万元之中，故对其上述主张，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由上诉人惠州市***家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年六月十七日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立