广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初310号原告:黄马祥，男，1948年09月12日出生，身份证号码440************512，汉族，住广东省遂溪县城月镇广前公司造林队**。委托诉讼代理人:陈小琴，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人:林达邦，广东民赐律师事务所律师。被告:广东省广前糖业发展有限公司，住所地：广东省遂溪县城月镇广丰。法定代表人：王兴全，总经理。委托诉讼代理人:蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。原告黄马祥诉被告广东省广前糖业发展有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，适用普通程序审理。分别于2020年4月22日和2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告黄马祥及其委托诉讼代理人陈小琴、林邦达，被告广东省广前糖业发展有限公司的委托代理人蔡海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄马祥的诉讼请求为：一、判令被告赔偿三次推到原告石灰窑损失共计115万元；二、判令被告赔偿污水源给原告造成损失共计48万元；三、判令被告赔偿三次推到原告建房地基损失共计17万元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人曾东森、周均3人合股承包前进农场8亩地建石灰窑生产石灰，承包期为1984年8月13日至2004年8月13日，承包期限20年。1991年，被告广前公司把广丰糖厂的污水抽调上灰窑厂旁的水库内，造成严重水污染。原告以此到广州环保局上访投诉，遭到被告广前公司的打击报复。2002年10月，被告广前公司组织人员推到原告正在经营的石灰窑厂内两座石灰窑。2001年10月29日，原告与被告广前公司签订承包合同，承包造林队顶坑水库西边荒地经营烧石灰，为恢复生产，原告重建石灰窑继续经营。承包合同到期后，原告与被告广前公司又于2004年10月、2008年1月、2008年10月三次签订续包合同。但在此期间，被告广前公司在承包合同有限期间，又于2004年11月、2008年11月两次推掉原告的石灰窑，严重损害原告的合法权益，造成原告损失达115万元。原告自1984年起就在顶坑水库边打一口水井取水食用，1991年被告广前公司开始抽调污水至定坑水库造成严重的水污染，周边居民生活用水受到严重影响。原告无法，只能每日用车拉水食用和生产至2009年，受影响时间长达19年，每日拉水车费和人工费用为70元，被告广前公司污染水源给原告造成损失共计48万元。另外，2007年被告广前公司经上级批准，把造林队新小区规划安排给造林队职工自费建住房。原告和起配偶李华桂作为造林队职工参加抽签抽中8号地，并交1000元给广前公司作为定金。2016年，原告备好水泥、钢材、红砖、石子等建房材料，并且在中签地打好地基。但被告广前公司带领人员到8号地三次推掉原告的地基，造成原告损失17万元。原告为了维护自身合法权利，多次前去与被告广前公司协商均被拒绝。后原告又上访投诉被告的恶行，甚至去到广州、北京反映情况，多方维权无果，本次起诉实属无奈之举。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告黄马祥为证明其诉讼主张在举证期限内提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告黄马祥的身份信息；证据2、国家企业信用信息公司系统报告，证明被告广东省广前糖业发展公司的主体信息，是本案的适格被告；证据3、《协议书》、《土地租赁协议书》、《土地租赁协议书》、《土地租赁协议书》、《土地承包协议书》，证明原告合法承包造林队顶坑水库西边荒地用于经营石灰窖厂；证据4、《笔录材料》、《情况反映》、《上访投诉材料》，证明原告就被告广前公司造成的损失多方反映情况，多次维权；证据5、《人民调解终结书》，证明2019年10月23日，城月镇人民调解委员会主持原、被告双方进行调解，但双方意见分歧过大，无法调解。补充证据：证据1、原告经营灰窑的现场照片，证明原告经营灰窑的地点、事实及被被告损毁的事实，原告经营灰窑期间的生活用水被被告排放的灰水污染，水井损毁以及经营灰窑期间所建造的办公房，员工宿舍用房被被告损坏，侵占的事实；补充证据2、调解记录；补充证据3、遂溪县广进物业服务有限公司的证明；证明原告在广前公司没其他住房和其他宅基地；证据4、广东省湛江农垦局关于广前公司黄马祥信访事项的复查意见书，证明被告推倒石灰窑的事实。被告广东省广前糖业发展有限公司向本院提交书面答辩状答辩称：一、被答辩人主张答辩人造成其石灰窑损失、污染水源损失没有实施和法律依据。本案中，被答辩人提供1984年8月1日的《协议书》只能证明案外人曾东森与答辩人存在借用地的关系；被答辩人提供2001年12月1日的《协议书》只能证明案外人周均与答辩人在2001年12月1日至2003年11月30日止存在土地租赁关系；提供2004年10月29日的《土地租赁协议书》、2008年1月22日《土地租赁协议书》、2008年10月13日的《土地承包协议书》只能证明被答辩人与答辩人在2008年5月1日至2009年9月30日期间存在土地租赁关系。2009年9月30日合同到期后，被答辩人依约归还了上述承包地给答辩人。同时答辩人没有任何违约行为或侵权行为，被答辩人没有任何证据来证明其主张石灰窑损失、污染水源损失的损失是因答辩人所致，更没有证据证明其诉讼请求的赔偿数额是如何计算得出，请求法庭驳回被答辩人这一完全没有实施和法律依据的请求。二、被答辩人黄马祥不具备建房损失诉求的诉讼主体资格，且被答辩人主张建房损失诉求不属于人民法院的受理范围。首先，被答辩人黄马祥不是答辩人的职工。被答辩人黄马祥在1983年3月因违反单位规章制度等被开除后已不再是答辩人广前公司的职工，其没有资格参与和享受答辩人单位职工安居建房政策和福利，故被答辩人黄马祥不具备建房损失诉求的诉讼主体资格。其次，涉案的8号地块属国有土地，该地块使用权属答辩人所有。2007年8月份，为了搞好住宅小区建设，答辩人根据当时的用地政策规划了职工建房用地，案外人李桂华即被答辩人的妻子作为答辩人广前公司的职工参与抽签抽中了8号地块。根据《广前公司职工安居工程申请审批表》所列的内容中注明：“申请人须在批准建房之日起3个月内动工兴建，逾期公司收回宅基地另作安排。”案外人李桂华未按照答辩人广前公司规定的时间内建设房屋，案外人李桂华早已丧失了享有职工建房资格。依据最高人民法院1992年11月25日法发【1992】38号《关于房地产案件受理问题的通知》第3条的规定，因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。本案中，享有8号地的建房资格属李桂华与答辩人广前公司之间关于内部职工的安居工程建房政策和福利的相关事宜，如因此而引起的纠纷并不属于人民法院受理范围。综上，被答辩人黄马祥不具备提起该建房损失诉求的主体资格且该诉求不属于人民法院受理范围，故答辩人广前公司请求法院驳回被答辩人这一完全没有事实和法律依据的诉求。三、黄马祥所主张的石灰窑损失、污染水源损失及建房地基的损失已超过法定诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，具体到本案，被答辩人在诉状中称答辩人分别在2001年10月、2004年11月、2008年11月推毁其石灰窑，在1991年至2009年期间污染水源造成被答辩人损失等。被答辩人应当在2011年11月前向答辩人主张石灰窑、污染水源等损失赔偿。因黄马祥对其所主张的石灰窑损失、污染水源损失及建房地基的损失未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。综上所述，被答辩人黄马祥主张的石灰窑损失、污染水源损失、建房地基的损失没有事实和法律依据，且超过法律规定的诉讼时效，建房地基损失的诉求不属法院受理范围且被答辩人黄马祥不具备该诉求的主体资格，故答辩人广前公司请求法院依法查明事实，并依法驳回被答辩人黄马祥对答辩人广前公司的全部诉讼请求。被告广东省广前糖业发展有限公司向本院提交如下证据：证据1、《协议书》2份，证明1984年8月13日案外人曾东森借用被告广东省广前糖业有限公司（即原广东省国营前进农场迈坦分场）的造林水库西及麻风院灰窑对面的公路东800平方米土地经营石灰窑的事实；2001年12月1日至2003年11月30日期间，案外人周均向被告广东省广前糖业有限公司承包造林水库西土地经营石灰厂的事实；证据2、《土地租赁协议》一份、《土地承包协议书》2份，证明原告黄马祥2003年12月1日至2009年9月30日期间承包经营被告广东省广前糖业有限公司的土地，该协议书均已履行完毕并期限届满终止；证据3、前字（1983）21号广东省国营前进农场文件《对黄马祥的处分决定》，证明1983年3月1日，原告黄马祥因违反单位规章制度等受到被告的开除处分。补充证据1、广东省广前公司信访办公室关于黄马祥信访来件的答复，证明我司从来没有推毁原告的灰窑，也没有造成原告的任何损失。经审理查明：原告黄马祥与案外人曾东森、周均3人合股承包被告前进农场8亩地建石灰窑生产石灰，承包期间为1984年8月13日至2004年8月13日。2004年10月29日，原、被告签订了关于原告租赁被告位于造林队顶坑水库西边的荒地的《土地租赁协议书》；2008年1月22日，原、被告双方签订关于租赁位于造林队顶坑水库西边和旧207国道边的《土地租赁协议书》；2008年10月13日，原、被告双方签订了关于位于造林队顶坑水库西边和旧207国道边的土地包给原告黄马祥经营石灰厂的《土地承包协议书》。原告黄马祥声称，被告广东省广前糖业发展有限公司三次推到原告石灰窑、污染水源以及三次推到建房地基，造成原告黄马祥损失。原告黄马祥为此多次上访投诉，最后诉至本院，请求判决被告赔偿损失。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷案件，原告黄马祥与案外人曾东森、周均3人合股承包前进农场8亩地建石灰窑生产石灰，承包期间为1984年8月13日至2004年8月13日。2004年10月29日，原、被告签订了关于原告租赁被告位于造林队顶坑水库西边的荒地的《土地租赁协议书》；2008年1月22日，原、被告双方签订关于租赁位于造林队顶坑水库西边和旧207国道边的《土地租赁协议书》；2008年10月13日，原、被告双方签订了关于位于造林队顶坑水库西边和旧207国道边的土地包给原告黄马祥经营石灰厂的《土地承包协议书》。在经营过程中，原告黄马祥认为被告广东省广前糖业发展有限公司三次推到原告经营的石灰窑、污染水源和三次推到原告建房地基，造成原告损失。原告为此提供了：证据3、《协议书》、《土地租赁协议书》、《土地租赁协议书》、《土地租赁协议书》、《土地承包协议书》；证据4、《笔录材料》、《情况反映》、《上访投诉材料》；证据5、《人民调解终结书》；补充证据：证据1、原告经营灰窑的现场照片；补充证据2、调解记录；补充证据3、遂溪县广进物业服务有限公司的证明；证据4、广东省湛江农垦局关于广前公司黄马祥信访事项的复查意见书。综合本案的所有证据以及庭审时查明的事实，均无法得出被告广东广前糖业有限公司存在侵权行为、原告的具体损失以及侵权行为与损害之间存在直接因果关系的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告黄马祥无法提供足够的证据予以证明其主张，应承担证明不力的后果，故本院对原告的全部诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄马祥的全部诉讼请求。本案诉讼费21000元，由原告黄马祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  林子渊审判员  谭春永审判员  陈 调二〇二〇年六月二十七日书记员  杨柳婵附法律法规及相关解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。