山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁11民初242号原告：日照美朗生活电器有限公司，住所地山东省日照市东港区山海路南北京清大华创(日照)，统一社会信用代码91371102076950416Y。法定代表人：胡日峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。被告：中山市艾斯凯电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区永益工业区(孙金祥、欧阳坤棠厂房首层之三)，统一社会信用代码914420005724132654。法定代表人：刘素玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。被告：深圳华宸泰康科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路**广业大厦**27C，统一社会信用代码914403000824683517。法定代表人：冯广京，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莉，女，1983年1月19日出生，汉族，该公司运维部副总监，住广东省深圳市福田区。被告：深圳市八方通科技开发有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路深圳市名优工业产品展示采购中心******一社会信用代码91440300771639072P。法定代表人：舒开勇，该公司总经理。原告日照美朗生活电器有限公司（以下简称美朗公司）与被告中山市艾斯凯电器有限公司（以下简称艾斯凯公司）、深圳华宸泰康科技有限公司（以下简称华宸公司）、深圳市八方通科技开发有限公司（以下简称八方通公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告美朗公司的委托诉讼代理人宋京涛、胡伯承到庭参加诉讼，被告艾斯凯公司的委托诉讼代理人郭艳丽、被告华宸公司的委托诉讼代理人赵莉、被告八方通公司的法定代表人舒开勇通过互联网参见诉讼。本案现已审理终结。原告美朗公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同赔偿原告美朗公司经济损失100万元、合理支出32000元；2．本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告美朗公司生产的“美朗”牌光波炉、无辐射微波炉烤炉、空气炸锅系列产品在电视购物领域具有较高的知名度。艾斯凯公司在华风商务站、众加商贸网、八方资源网上以“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”发布光波炉销售信息，擅自使用美朗公司所有的有影响力的商标及企业名称“美朗”，并进行销售，构成不正当竞争行为。华风商务站（××）、众加商贸网（http://www.zjbiz.net）系由被告华宸公司主办，八方资源网（××）系由被告八方通公司主办。华宸公司、八方通公司作为专业的网络服务商未尽到合理的审查和注意义务，为艾斯凯公司提供侵权平台，构成帮助侵权，应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告艾斯凯公司辩称：一、艾斯凯公司未在涉案网站上申请注册并发布信息，是有人假冒艾斯凯公司的名义注册并发布信息。涉案八方资源网上的联系人刘尊飞曾经是艾斯凯公司的员工，但该员工已于2015年8月24日成立了自己的公司中山市云鸥电器科技有限公司。经艾斯凯公司调查，刘尊飞承认有可能系其在涉案网站注册并发布信息，但因时间久远记不清了。如八方通公司提供出其当时注册的信息，他不会推卸依法应当承担的责任。如上述信息系刘尊飞注册和发布，应系个人行为，与艾斯凯公司无关。艾斯凯公司保留追究刘尊飞侵犯艾斯凯公司企业名称权的权利。涉案通宝网网站上的联系人是张永涛，张永涛并非艾斯凯公司员工，其与刘尊飞共同成立了中山市云鸥电器科技有限公司。经艾斯凯公司调查，张永涛说时间太久远，他不记得是否在通宝网上注册并发布过信息，如华宸公司提供出其当时注册的信息，他不会推卸依法应当承担的责任。艾斯凯公司保留追究张永涛侵犯艾斯凯公司企业名称权的权利。二、如果涉案网站的所有人八方通公司和华宸公司不能提供艾斯凯公司或刘尊飞、张永涛在其网站的注册资料，则艾斯凯公司有理由相信八方通公司和华宸公司为了增大其网站的信息量，而从其他地方复制了艾斯凯公司、刘尊飞、张永涛的信息，因此应当由八方通公司和华宸公司对美朗公司承担责任。艾斯凯公司保留追究八方通公司和华宸公司侵犯艾斯凯公司企业名称权的权利。三、没有任何证据显示涉案网站信息中的“美朗同款”指向原告的“美朗”光波炉。由于“美朗”商标注册人众多，且在我国以“美朗”为企业名称的企业就有1307家。而涉案信息仅有“美朗同款”字样并无相关图片、视频或链接直接指向该美朗同款即为美朗公司的同款产品。四、涉案网站上的广告词“厂家直销光波炉批发，无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”不构成对原告美朗公司的商标及企业名称的侵权。“美朗同款”不会构成对“美朗”商标的侵权。因为“某某同款”的意思是某人销售的产品在外观、功能与“某某”品牌的产品是一样的，但该产品有自己的品牌。因此销售“某某同款”不会侵犯商标权。由于美朗公司美朗光波炉中的“美朗”是作为商标标识使用，不是作为企业名称使用的，因此，“美朗同款”不会构成对美朗公司企业名称的侵权。五、受反不正当竞争法保护的企业名称，必须具有一定的知名度。证明企业具有一定的知名度，应当提供近三年的市场占有率、销售区域、持续投放广告的费用、在同行中的排名及纳税情况。本案中美朗公司仅提供了合同及发票，而合同及发票不足以证明美朗公司与他人发生真实的业务关系，也不能证明美朗公司具有一定的企业知名度。六、许诺销售不构成侵权。由于涉案网站没有销售记录，美朗公司也没有提供证据证明网站上的产品进行了销售,而商标法和反不正当竞争法并未规定许诺销售构成侵权。七、美朗公司要求100万元赔偿费和32000元律师费、公证费没有事实和法律依据。美朗公司的知名度很低，没有证据证明其有合理损失。在艾斯凯公司诉美朗公司侵犯企业名称权一案中，美朗公司不但擅自使用了艾斯凯公司的企业名称，还在知名度极高的天猫网站上大量销售了侵权产品，但法院只判决美朗公司赔偿艾斯凯公司20000元（包括律师费、公证费等合理费用）。而在本案中，涉案网站知名度低，如果不是因本次诉讼，艾斯凯公司根本不知道有涉案网站的存在。而涉案信息的浏览量极低，页面点击量仅为194次且没有任何销售记录，没有给美朗公司造成任何损失。即使构成侵权，也请求法院参照中山法院的判例，最高赔偿额不应高于20000元（含因维权支出的合理费用）。被告华宸公司辩称：华宸公司不是涉案侵权主体，我国民法通则和著作权法未规定侵害著作权适用无过错责任原则，侵害著作权没有主观过错的行为，应承担停止侵害的责任，但不承担赔偿责任。按照互联网管理的通行做法，华宸公司只需尽到通知、删除的责任即可。具体事实和理由如下：1.根据美朗公司提供的公证书(美朗公司证据一)所述及华宸公司自查发现，美朗公司所述侵权事实，华风商务站发生于2016年2月5日，众加商贸网发生于2016年5月13日。2.根据美朗公司证据二，第三方网站通宝网显示的侵权时间是2015年，与华宸公司所述华风商务站和众加商贸网的侵权时间可以相互验证，都处于2015年至2016年期间。3.华宸公司从深圳市商舟网科技有限公司购买获得网站的时间是2019年8月9日。根据美朗公司提交的ICP备案截图打印件(美朗公司证据五和证据六)，也证明华风商务站和众加商贸网备案在华宸公司名下的时间是2019年8月9日。4.商舟网购买获得网站的发起时间是2018年7月17日，2018年7月20日域名过户完成。2018年7月17日之前，华风商务站和众加商贸网的备案主体是绍兴电波网络有限公司，华宸公司不是侵权主体。5.根据美朗公司提交的证据一公证书所述，美朗公司于2019年9月4日申请进行证据保全公证，公证书出具时间是2019年9月5日，晚于涉案网站备案在华宸公司的时间2019年8月9日，不存在华宸公司和卖家串通规避风险的可能，华宸公司系善意取得。综上所述，涉案侵权事实发生于2016年，华宸公司不是侵权主体。华宸公司在收到起诉书后，已经即时删除了在购买网站之前网站上已存在的涉案侵权信息和内容。侵害著作权没有主观过错的，应承担停止侵害的责任，但不承担赔偿责任，华宸公司不应承担赔偿责任。被告八方通公司辩称：一、八方通公司为艾斯凯公司提供网站平台供其发布信息，对其上传信息进行审查，已尽到审核义务。八方通公司旗下网站八方资源网作为电子商务门户网站，为广大会员用户提供信息发布平台，八方通公司已就会员主体信息、营业范围、发布信息是否违反国家法律法规等强制性规定等进行审查。艾斯凯公司在八方通公司平台登记注册时，网站用蓝色字体重点提示“点此阅读八方资源网会员服务协议”，《八方资源网服务条款》第5.3条规定“关于您的资料的规则……b.不会侵犯任何第三者对该物品享有的物权，或版权、专利、商标、商业秘密或其他知识产权，或隐私权、名誉权……”。通过该方式八方通公司已尽到信息发布规则告知义务。因客户数量众多，审查的数据庞大，涉及的领域也极为广泛，八方通公司限于专业知识也无法细致判断该商品是否涉及侵权，上传并发布信息可能造成的侵权责任应由上传方艾斯凯公司承担。二、美朗公司品牌“美朗”非驰名商标，美朗公司亦未举证证明其所生产的美朗牌产品在行业领域内享有极高的知名度，美朗公司的经济损失不可能高达100万元。首先，美朗公司美朗品牌知名度低。美朗公司主张其生产的美朗牌光波炉、无辐射微波炉烤炉、空气炸锅系列产品在电视购物领域具有较高的知名度，但美朗公司未提供任何证据证明。其次，艾斯凯公司虽在平台发布“美朗”字样，但涉案信息的发布页面点击量仅为194人，美朗公司没有提供任何证据证明其存在合理的经济损失，亦无法证明其损失与网页发布的信息之间存在因果关系，美朗公司主张的经济损失无事实依据。再次，美朗公司要求八方通公司支付合理费用32000元无任何依据。美朗公司的诉求无事实法律依据，其请求的合理费用也不是法律规定的必要支出。即使认定系合理支出的费用，也应当由侵权人承担该部分费用。三、“美朗”商标注册数量众多，艾斯凯公司所发布的产品与美朗公司所注册商标分属不同类别，且“美朗同款”也未明确指向美朗公司的产品。首先，根据国家知识产权局商标局中国商标网查询，字样包含“美朗”二字的商标共计70个，字样为“美朗”二字的商标共计27个。此外，美朗公司所享有的“美朗”商标注册分类为第八大类，即手工用具和器械(手工操作的)类。艾斯凯公司侵权信息发布产品为“光波炉、无辐射微波炉烤炉、空气炸锅”，应属于商标国际分类当中第十一类即照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生设备装置类，属于两个不同的产品领域，依法不能认定艾斯凯公司发布“美朗同款”构成侵权。其次，同样根据国家知识产权局商标局中国商标网查询显示，美国美朗电器集团有限公司所申请“美朗”商标高达6个，且该公司于2015年在中国就“美朗MIAUN”在商标第7类、第11类、第21类申请注册商标。该11类为艾斯凯公司侵权信息发布产品“光波炉、无辐射微波炉烤炉、空气炸锅”所属分类。即使艾斯凯公司涉嫌侵犯商标权构成不正当竞争，亦是与美国美朗电器集团有限公司之间的纠纷。再次，根据相关市场销售行情显示，部分商家销售时会采取“XX同款”等字样以达到推广目的。艾斯凯公司在涉案网站上发布的信息“美朗同款”字样，并无相关图片、视频或链接等直接指向该美朗同款即为仿制美朗公司的产品，不会造成信息浏览者是基于美朗公司的商标、产品、商业信誉等信息而产生信赖行为，因此，发布“美朗同款”字样依法不能认定为对美朗公司的侵权。四、美朗公司在发现其商标被使用后，并未通知八方通公司进行审查或处理，由此产生的损失应由美朗公司自行承担。八方通公司“八方资源网”页面上部有“我要投诉举报”、网页底部有“联系我们”的链接地址。在发现其权利疑似被侵犯后美朗公司应主动联系八方通公司核实相关情况，但美朗公司不但未联系艾斯凯公司核实相关情况，亦未联系八方通公司要求采取措施停止侵权，由此可能产生的扩大损失应由美朗公司自行承担。其次，八方通公司在《八方资源网服务条款》第11条中规定违反规则的后果：“……发生下述任一情况，本公司可立即发出警告，暂时中止、永久中止或终止您的会员资格，删除您的任何现有产品信息，以及您在网站上展示的任何其他资料：(i)您违反本协议；(ii)本公司无法核实或鉴定您向本公司提供的任何资料；或(iii)本公司相信您的行为可能会使您、本公司用户或通过本公司或本公司网站提供服务的第三者服务供应商发生任何法律责任。”因此，八方通公司对于信息侵权有着完整的处理方式，美朗公司应在第一时间联系八方通公司处理相关事宜，八方通公司将无条件予以配合。侵权责任法第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。而其中网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案八方通公司并未接到美朗公司任何形式的通知，且八方通公司接到开庭通知后已自行删除艾斯凯公司所发布的信息，不应承担连带责任。综上所述，美朗公司主张八方通公司不正当竞争与事实不符，缺乏法律依据，恳请法院依法裁判，驳回美朗公司的诉讼请求。原告美朗公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、（2019）鲁日照德信证民字第3378号公证书及补正文书，证明被告艾斯凯公司在华风商务站（××）、众加商贸网（http://www.zjbiz.net）、八方资源网（××）上以“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”发布光波炉销售信息，擅自使用美朗公司有影响力的商标及企业名称“美朗”，进行销售并获取不当利益。证据二、（2019）鲁日照德信证民字第3465号公证书及补正文书，证明艾斯凯公司在包括通宝网在内的其他网站上发布光波炉销售信息，擅自使用美朗公司有影响力的商标及企业名称“美朗”，进行销售并获取不当利益。证据三、工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统截图，证明华风商务站、众加商贸网的主办单位为华宸公司，八方资源网的主办单位为八方通公司，通宝网的主办单位为河南新想科技有限公司。证据四、（2017）鲁11民初156号民事判决书。证据五、（2019）鲁民终50号民事判决书。证据六、第7858481号注册商标证书、《商标独占许可合同》。证据七、《合作协议书》。证据四至证据七证明：1.美朗公司获得第7858481号注册商标的独占许可使用权，有权提起侵权诉讼；2.艾斯凯公司明知相关产品及商标使用权人为美朗公司，但其不仅存在违约行为（已诉），还存在本案不正当竞争行为，存在侵权及不正当竞争的主观故意。证据八、艾斯凯公司出具的《情况说明》，证明涉案网站上标注的刘尊飞系艾斯凯公司员工。证据九、美朗公司与央广幸福购物（北京）有限公司《配送商品补充合同》及发票一宗、美朗公司与北京环球国广媒体科技有限公司《代销合同补充协议》及发票一宗、美朗公司与乐拍（上海）贸易有限公司《商品代销合同》及发票一宗、美朗公司与家有购物集团有限公司《代销合同补充协议》及发票一宗、美朗公司与天津市天德伟业科技发展有限公司《美朗商品代理供货销售合同》及发票一宗、美朗公司与河北三佳润尚商贸有限责任公司《供销合同》及发票一宗、美朗公司与山西佰乐购物有限责任公司《代销合同书》及发票一宗、美朗公司与广东南方希杰商贸有限公司《代销合同》及发票一宗、美朗公司与广西乐思购百货贸易有限公司《销售服务协议》及发票一宗、美朗公司与云南买乐电视购物传媒有限公司《商品合同》及发票一宗、美朗公司与贵州家有缤纷商贸有限公司《代销合同补充协议》及发票一宗、美朗公司与哈尔滨天鹅购物有限公司《天鹅购物补充合同》及发票一宗，上述证据证明：美朗公司商号及产品在电视购物领域有一定影响力，在全国范围内均有销售，在北京、天津、上海、河北、山西、广东、广西、云南、贵州、黑龙江等地区的电视购物领域有较大影响力，销售额较大，美朗公司与这些地区的电视购物平台公司签订了合同，投入大量的广告营销费用。美朗公司的产品在淘宝网等网络购物平台的销量也比较大，有一定影响力。证据十、公证费发票，证明美朗公司为维权支出公证费3500元。证据十一、委托代理合同、律师费发票、交通银行回单，证明美朗公司为维权与山东惟德律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为30000元，美朗公司已经支付15000元，剩余15000元在本案结案时支付。被告艾斯凯公司对上述证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，艾斯凯公司未在八方资源网注册并发布信息。该网站上的联系人刘尊飞曾是艾斯凯公司员工，但已于2016年8月24日成立了自己的公司中山市云鸥电器科技有限公司。刘尊飞承认涉案网站有可能是其注册并发布的信息。对证据二的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，艾斯凯公司未在通宝网注册并发布信息。该网站上的联系人张永涛并非艾斯凯公司员工，其于2016年8月24日和刘尊飞共同成立了中山市云鸥电器科技有限公司。经艾斯凯公司调查，张永涛不记得是否在通宝网上注册并发布过信息。对证据三的真实性、合法性予以确认，但与艾斯凯公司无关。对证据四、五、六的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，艾斯凯公司未在涉案网站上注册并发布信息，不存在不正当竞争的故意。对证据七的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。本案案由是不正当竞争纠纷，不是商标使用许可合同纠纷。对证据九的真实性、合法性、关联性不予以确认，理由：1、有合同和发票不代表有真实的交易存在，原告要提供有关的送货单和银行付款凭证，才能证明这些交易的真实存在；2、即使这些证据是真实的，也不能证明美朗公司的企业名称具有一定的影响力。对证据十、十一的真实性、合法性予以确认，由于艾斯凯公司未在涉案网站上注册并发布信息，因此该证据与艾斯凯公司无关。被告华宸公司对上述证据均无异议。被告八方通对上述证据的质证意见：对证据一、三的真实性、合法性无异议。对证据二、四、五、六、七的真实性、合法性无异议，但证据内容与八方通公司无关。对证据八的真实性、合法性无异议，该证据证明在八方通公司网站上传涉案信息系艾斯凯公司所为。对证据九的真实性、合法性无异议，但该证据仅证明美朗公司对产品进行过购物营销，但无法证明该营销行为给美朗公司产品带来的知名度与影响力。美朗公司若证明其产品具有一定的影响力，应出示相关推广销售记录、收视率、淘宝同类产品市场占有率、市场调研情况等证据，对该证据的证明目的不予认可。另外，2014至2017年，美朗公司与央广幸福购物（北京）有限公司之间的销售额只有600至700万元，销售额不大。对证据十的真实性、合法性无异议，但与八方通公司无关。对证据十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。美朗公司委托律师的行为系其自行决定的行为，律师费并非必要支出。被告艾斯凯公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、中山市云鸥电器科技有限公司的工商登记资料，证明涉案网站上的联系人刘尊飞在艾斯凯公司任职期间与他人投资设立公司，涉案网站上的联系人张永涛是中山市云鸥电器科技有限公司的股东，不是艾斯凯公司员工。证据二、（2019）粤20民终6852号民事判决书，证明即使本案构成侵权，赔偿的最高金额也不应该超过20000元。证据三、企查查页面截图。原告美朗公司对艾斯凯公司提交的证据质证意见：对证据一的真实性不予认可，而且该证据无法证实艾斯凯公司的主张。即使如艾斯凯公司所主张的刘尊飞与他人投资公司，刘尊飞为使中山市云鸥电器科技有限公司获取利益也应当以中山市云鸥电器科技有限公司的名义发布光波炉销售信息，而不是以艾斯凯公司的名义发布，显然艾斯凯公司的主张不能成立。另根据艾斯凯公司出具的《情况说明》（美朗公司证据八）显示，艾斯凯公司自认刘尊飞的行为系职务行为，艾斯凯公司不能选择性认定刘尊飞的行为是否职务行为。对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，中山法院的判决书案由与本案并不相同，所依据的事实与本案无关联性。另外，在该判决书认定的事实中，美朗公司仅是误用艾斯凯企业名称，且及时予以撤回，时间短，影响小，艾斯凯公司在本案中的侵权行为比该判决书认定的具体事实影响力较大。对证据三的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，企查查并非企业法定登记机关，其提供的查询结果不具备可信性。艾斯凯公司提交的证据也不能证实含有“美朗”字样的企业经营范围、经营模式与原告美朗公司是否存在同一性。被告华宸公司对艾斯凯公司提交的证据无异议。被告八方通公司对艾斯凯公司提交的证据质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议。艾斯凯公司自认联系人刘尊飞曾为艾斯凯公司员工，有条件取得和发布艾斯凯公司相关信息，八方通公司仅能根据对方提供的企业信息进行审查，无法核实上传信息人员是否已离职，八方通公司已尽合理审查义务。对证据二、三无异议。被告华宸公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、(2019)鲁日照德信证民字第3378号公证书，证据来源于美朗公司的证据一，证明美朗公司所述侵权事实发生时间均为2016年。公证书出具时间是2019年9月5日，晚于涉案网站备案在华宸公司的时间2019年8月9日，不存在华宸公司和卖家串通规避风险的可能。证据二、(2019)鲁日照德信证民字第3465号公证书，证据来源于美朗公司的证据二，证明第三方网站通宝网显示的侵权时间是2015年，与华风商务站和众加商贸网的侵权时间可以相互验证，都处于2015年至2016年期间。证据三、工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统截图，证据来源于美朗公司的证据五，证明众加商贸网备案在华宸公司名下的时间是2019年8月9日。证据四、工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统截图，证据来源于美朗公司的证据六，证明华风商务站备案在华宸公司名下的时间是2019年8月9日。证据五、第三方网站“中介网”交易截图，证据来源于商舟网，证明商舟网购买获得网站的发起时间是2018年7月17日。2018年7月20日域名过户完成。2018年7月17日之前，华风商务站和众加商贸网的备案主体是绍兴电波网络有限公司。证据六、商舟网购买网站发票扫描件、打印件等，证据来源于商舟网，证明商舟网全部交易完成后，第三方中介网开具发票的时间是2018年8月27日。证据七、线下网站转让协议(绍兴电波和商舟网交易)，证据来源于商舟网，证明商舟网购买网站时间是2018年7月19日，线下补充协议和网站交易时间吻合。证据八、第三方网站查询的网站原备案记录，证据来源于第三方网站，证明2018年6月之前，网站的备案主体是绍兴电波网络有限公司。上述证据证明2018年7月17日之前，华风商务站和众加商贸网的备案主体是绍兴电波网络有限公司，华宸公司不是涉案侵权主体。原告美朗公司对被告华宸公司提交的证据质证意见：对华宸公司提交的证据一至证据四的真实性无异议，尽管工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统显示华风商务站、众加商贸网备案至华宸公司名下的时间为2019年8月9日，但艾斯凯公司不正当竞争行为自侵权信息发布之日起一直处于持续状态，故华宸公司作为网站经营者，仍然构成了帮助侵权行为。对华宸公司提交的证据五至证据八的真实性不予认可，该四份证据均系打印，特别是证据七隐去了协议的部分内容。该四份证据的内容与本案任何一方当事人均不存在关联性。被告艾斯凯公司对被告华宸公司提交的证据质证意见：对证据一至证据八的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。由于艾斯凯公司并未在涉案网站注册并发布信息，因此，这些证据与艾斯凯公司无关。被告八方通公司对被告华宸公司提交证据的真实性无异议。被告八方通公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、《八方资源网服务条款》复印件，证明八方通公司网站注册时会告知会员注意事项及侵权后果。证据二、（2019）鲁日照德信证民字第3378号公证书页面复印件，证明艾斯凯公司在八方通公司平台上发布的信息点击量仅有194人次。公证书倒数第七页有详细数据可查，该页面中显示的联系电话也是艾斯凯公司官网的固定电话，证明该广告的获益人是艾斯凯公司。证据三、国家知识产权局商标局中国商标网截图复印件，证明经查询包含“美朗”二字的商标共计70个，字样为“美朗”二字的商标共计27个，艾斯凯公司所发布的“美朗同款”未明确指向美朗公司的产品。证据四、国家知识产权局商标局中国商标网截图复印件，证明美朗公司所享有的“美朗”商标注册分类为第八大类，即手工用具和器械(手工操作的)类，与艾斯凯公司侵权信息发布的产品光波炉、无辐射微波炉烤炉、空气炸锅不属于同一类别。证据五、类似商标和服务区分表复印件，证明艾斯凯公司侵权信息发布的产品光波炉、无辐射微波炉烤炉、空气炸锅属于中国商标注册第11类。证据六、国家知识产权局商标局中国商标网截图复印件，证明“美朗MIAUN”商标在第11类上的注册公司为美国美朗电器集团有限公司，并非美朗公司。证据七、美朗公司公证书页面复印件，证明八方通公司“八方资源网”页面上部有“我要投诉举报”、网页底部有“联系我们”的链接地址，美朗公司完全可以通过上述方式事先联系八方通公司。原告美朗公司对被告八方通公司提交证据的质证意见：对证据一《服务条款》的真实性没有异议，根据其内容及八方通公司的陈述，可以认定艾斯凯公司系涉案不正当竞争信息发布主体，也是不当利益的获益人。对证据二至证据七的真实性无异议，但不认可其证明目的。美朗公司提交的证据六可以证实美朗公司取得了第7858481号注册商标所有权人的独占许可，且基于被告艾斯凯公司曾经和美朗公司之间存在合作合同关系，可以确定艾斯凯公司发布涉案信息明确指向美朗公司的产品。艾斯凯公司不是“美朗”商标权利人，其企业名称亦不包含“美朗”字样，八方通公司未要求艾斯凯公司在发布涉案信息时提供材料证明其有权发布“美朗同款”的相关销售信息，因此八方通公司未尽到管理审核义务。被告艾斯凯公司对八方通公司提交证据的质证意见：对证据一至证据七的真实性及合法性予以确认。由于艾斯凯公司未在涉案网站注册并发布信息，因此，这些证据与艾斯凯公司无关，对其关联性不予确认。从八方通公司提供的证据一可以看出，加入这个网站有详细的信息，但是八方通公司没有提供，说明涉案信息系被告八方通公司和华宸公司自行发布，与艾斯凯公司无关。被告华宸公司对八方通公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告美朗公司提交的证据华宸公司未提出异议。艾斯凯公司对于美朗公司证据九的真实性、合法性和关联性提出异议，但未提供反证证明；对于美朗公司提交的其他证据的真实性和合法性认可，但否认其关联性。八方通公司对美朗公司提交证据的真实性、合法性认可，但对部分证据的关联性不予认可。鉴于美朗公司提交的证据与本案具有关联性，符合证据的三性要求，对其证明力本院予以确认。被告艾斯凯公司提交的证据缺乏证据的关联性，对其证据效力本院不予确认。被告华宸公司提交的证据一至证据四原系美朗公司提交，其证明力本院已予确认；华宸公司提交的其余证据与本案缺乏关联性，对其证据效力本院不予确认。被告八方通公司提交的证据二、七来源于美朗公司提交的证据，对其证据效力本院已予确认，八方通公司提交的其余证据与本案不具关联性，对其证据效力本院不予确认。根据上述采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告美朗公司成立于2013年8月19日，经营范围包括家用电器研发和技术转让；厨房电器、净水器、空气净化器、厨具及厨房用品、小家电组装、销售等。美朗牌光波炉（锅）、空气炸锅系列产品系美朗公司主打产品。2014年以来，美朗公司先后与央广幸福购物（北京）有限公司、北京环球国广媒体科技有限公司等全国多家电视购物经营公司签订美朗光波炉（锅）等电器产品配送、代销、购销合同，通过电视购物等方式推销美朗公司美朗光波炉（锅）等电器产品，美朗公司的企业字号、美朗牌电器产品在家用电器电视购物领域，特别是光波炉（锅）行业内具有一定影响。美朗公司美朗牌电器产品使用的第7858481号“美朗MIAUN”商标注册人原为济南美阳生活电器有限公司，2015年6月23日，经中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准，该商标权转让给美国美朗电器有限公司（地址美国加州罗斯密（地址美国加州罗斯密市3592罗斯密大街**号“美朗MIAUN”商标注册有效期限自2013年2月7日至2023年2月6日，核定使用商品（第11类）冰柜、冰箱、电暖器、电压力锅（高压锅）、烤箱、太阳能热水器、消毒碗柜、小型取暖器、饮水机、浴霸。2014年5月1日，美国美朗电器有限公司将该商标权利独家许可美朗公司使用。2014年9月8日，美朗公司与艾斯凯公司签订合作协议书一份，该合作协议书部分内容：第2条：适用对象，本协议书适用对象为美朗公司委托艾斯凯公司定牌生产的“miaum美朗”品牌（以美朗公司提供的商标注册证为准）光波炉、空气炸锅(以下简称定牌产品)。第5条：商标使用许可协议。5.1美朗公司向艾斯凯公司提供有限使用许可的注册商标，商标注册号为第7858481号，商标所有权属美朗公司，艾斯凯公司无权许可第三方使用。5.2美朗公司许可艾斯凯公司使用的商标标识，适用范围仅限于美朗公司委托其定牌生产的产品或经过美朗公司书面认可的产品，非经美朗公司书面许可，艾斯凯公司不得向任何第三方销售带有美朗公司标识的产品。5.6艾斯凯公司违反本协议的规定应当向美朗公司支付不少于人民币五十万元的违约金，违约金不足以弥补美朗公司损失的，艾斯凯公司应当予以全额补偿（包括但不限于美朗公司支出的合理律师费用）。第10条：订单程序。10.1美朗公司向艾斯凯公司下达书面的采购订单，艾斯凯公司必须在收到美朗公司采购订单24小时内就美朗公司希望的交货期作出反馈，否则视为默认美朗公司希望的交货期。采购订单是本协议有效组成部分。第14条：知识产权保护。14.1美朗公司委托艾斯凯公司生产“miaun美朗”品牌光波炉、空气炸锅，商标所有权属美朗公司，未经美朗公司事先书面同意，艾斯凯公司不得加工生产、销售、宣传，或以任何方式处置定牌产品，亦不得在生产、销售的其他产品上使用与“miaun”或“美朗”商标相同或近似的商标。14.4“miaun美朗”牌定牌产品仅允许美朗公司或经美朗公司书面授权的企业销售，艾斯凯公司未经美朗公司事先书面授权，不得将“miaun美朗”牌产品销售给任何第三方，艾斯凯公司未经美朗公司书面授权擅自使用“miaun美朗”商标或标志的，艾斯凯公司应立即一次性支付美朗公司100万元的违约金，违约金不足以弥补美朗公司损失的，艾斯凯公司还应负责赔偿。上述合作协议书签订后，美朗公司根据该合作协议书的约定，向艾斯凯公司下达采购订单，艾斯凯公司为美朗公司生产美朗牌光波炉。后美朗公司发现淘宝网上有店铺销售美朗牌光波炉，销售单价297元，淘宝价每台1**元。该淘宝网店铺“亿达品牌电器商城”掌柜名为“消失之后226014”，实际姓名为刘尊飞。2016年5月11日，美朗公司申请山东省日照市德信公证处进行了证据保全。经公证的艾斯凯公司网页截图显示刘尊飞系艾斯凯公司销售经理。美朗公司以艾斯凯公司违反合作协议约定为由诉至本院，请求判令艾斯凯公司支付违约金50万元。本院经审理认为，美朗公司与艾斯凯公司签订的合作协议合法有效，且双方已实际履行。艾斯凯公司未经美朗公司授权或许可，销售或处置带有美朗公司标识的美朗牌光波炉，违反了涉案合作协议的约定，构成违约。本院判决艾斯凯公司支付美朗公司违约金15万元。山东省高级人民法院二审驳回上诉，维持原判。2019年9月4日，美朗公司委托代理人潘月梅向山东省日照市德信公证处申请证据保全公证。在公证员王某1公证员助理刘梦雨的面前，由潘月梅在该公证处第五公证室操作计算机，进行了系列操作，取得了系列截图。刘梦雨对证据保全全过程进行了现场实时录像。2019年9月5日，该公证处出具（2019）鲁日照德信证民字第3378号公证书，证明该公证书粘连的附件均为潘月梅现场操作过程中实时打印所得，与实际情况相符；所粘连的碟片系公证员助理刘梦雨现场录制所得，录像内容与现场实际情况相符，碟片签封处潘月梅的签名属实。该公证书粘连的附件（截图图片）显示：1.涉案华风商务站搜索网页上发布了“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”的销售信息，发布人、供应商系艾斯凯公司，联系电话0760-227×****，会员类型为普通会员、第三年，站内更新时间为2016年2月5日。2.涉案众加商贸网搜索网页上发布了“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”的销售信息，发布人系艾斯凯公司。3.涉案八方资源网搜索网页上发布了“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”的销售信息，发布人系艾斯凯公司，咨询电话180××******、0760-227×****，联系人刘尊飞（总监），电话0760-227××××2、188××******，查看人数194人。2019年9月25日，山东省日照市德信公证处出具（2019）鲁日照德信证民字第3465号公证书，由公证员王某2、公证员助理杜汶颖对于美朗公司的委托代理人潘月梅于2019年9月12日下午在该公证处第五公证室操作计算机、取得系列截图的过程进行了公证。该公证书粘连的附件显示：涉案通宝网搜索网页上发布了“美朗光波炉美国进口静音技（术）玻璃烤箱无辐射光波烧烤炉万能锅”的销售信息，产品品牌艾斯凯，发布人系艾斯凯公司，联系人张永涛，电话180××******。艾斯凯公司认可刘尊飞曾系艾斯凯公司员工。另查明，被告艾斯凯公司成立于2011年4月18日，注册资本50万元，经营范围为生产、加工、销售：家用电器、电子产品、塑料制品、厨房用具、电器配件等。涉案华风商务站（××）、众加商贸网（http://www.zjbiz.net）系由被告华宸公司主办，八方资源网（××）系由被告八方通公司主办，通宝网（××）系由河南新想科技有限公司主办。还查明，美朗公司因本案维权支出公证费3500元，已支付律师费15000元。本院认为，原告美朗公司系第7858481号“美朗MIAUN”注册商标的独占许可使用人，“美朗”系美朗公司的企业字号。美朗公司主要从事美朗牌光波炉（锅）、空气炸锅等系列电器产品的生产和销售。经过长期的电视购物销售，美朗公司的企业字号、美朗牌电器产品的品牌在电视购物领域，特别是光波炉（锅）行业内具有一定影响，美朗光波炉（锅）属于知名商品名称，而其中“美朗”二字构成该商品名称的重要组成部分。美朗品牌影响力既包含美朗商标的使用也包括美朗牌商品名称。综合美朗公司提供的证据、华宸公司与八方通公司的陈述以及艾斯凯公司不能提供反证的情况，可以认定涉案华风商务站、众加商贸网、八方资源网、通宝网等网站上发布的涉案销售信息系由艾斯凯公司发布。艾斯凯公司作为曾经为美朗公司加工生产美朗牌光波炉的合作公司，应当明知美朗公司被许可使用涉案美朗商标、主营美朗光波炉（锅）、空气炸锅等电器产品、通过电视购物方式推销其产品、在光波炉（锅）行业领域内美朗公司企业字号及产品品牌具有一定影响力的事实。艾斯凯公司在涉案华风商务站、众加商贸网、八方资源网、通宝网上发布“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”“美朗光波炉美国进口静音技（术）玻璃烤箱无辐射光波烧烤炉万能锅”等产品销售信息，销售与美朗公司美朗牌光波炉（锅）、空气炸锅等相同用途的电器产品，系对美朗公司企业字号和商品名称的使用，容易导致相关公众误认为其销售的是美朗公司的产品，或者误认为其销售的产品与美朗公司存在特定关系，属于反不正当竞争法第六条（一）、（二）项规定的擅自使用与他人有一定影响的商品名称、擅自使用他人有一定影响的企业名称，引人误认为是他人商品或与他人存在特定关系的情形，构成不正当竞争行为，应当承担相应的民事责任。被告艾斯凯公司在被告华宸公司、八方通公司的涉案网站上注册并发布涉案信息，但涉案信息的发布并未使华宸公司、八方通公司直接获益，华宸公司、八方通公司未实施不正当竞争行为，也未导致引人误认，华宸公司与八方通公司不构成不正当竞争，不应承担涉案不正当竞争的民事责任。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。原告美朗公司未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失，亦未提供证据证明侵权人因侵权所获得的利益数额。综合考量权利人权利类型、涉案产品和美朗公司企业知名程度、侵权恶意程度、侵权持续时间、侵权规模以及美朗公司为制止侵权行为支付的合理费用等因素，本院酌情确定被告艾斯凯公司赔偿原告美朗公司经济损失及合理开支数额。综上，原告美朗公司请求判令被告艾斯凯公司赔偿其经济损失和合理开支，理由成立，对于美朗公司主张的赔偿数额，本院予以部分支持。原告美朗公司对于被告华宸公司、八方通公司的诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条（一）、（二）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条、第六条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市艾斯凯电器有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告日照美朗生活电器有限公司经济损失及合理开支人民币20万元；二、驳回原告日照美朗生活电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14088元，由原告日照美朗生活电器有限公司负担11358元，被告中山市艾斯凯电器有限公司负担2730元。财产保全费5000元，由被告中山市艾斯凯电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  尚 华人民陪审员  夏元安人民陪审员  徐延林二〇二〇年六月一日法官助理张闰婷书记员逄洁