山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2893号上诉人（原审原告）：张林，男，1987年4月18日出生，汉族，住济南市天桥区。被上诉人（原审被告）：姜曼曼，女，1988年10月6日出生，汉族，住平邑县。上诉人张林因与被上诉人姜曼曼民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院（2019）鲁1326民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张林上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款20000元及利息(以20000元为基数，自2019年8月7日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率计算)；2.对被上诉人法庭上公然撒谎、捏造事实、诽谤诋毁、混淆视听的行为，请求法院依法处罚；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，主要证据不足。原审判决认定证据有误，存在大量疏漏和问题。原审对上诉人提交的部分聊天记录、音频记录作出不全面、不客观的认定。二、原审判决确定的法律性质不当。三、原审法院审理程序违法。姜曼曼辩称，本案不是一般意义上的民间借贷，不属于民间借贷纠纷审理范围。张林向一审法院起诉请求：1.请求判令姜曼曼归还借款20000元；2.请求判令姜曼曼按同期银行贷款基准利率支付借款利息（注：以借款本金20000元为基数,按照2018年银行贷款基准利率4.6%计算借款利息，自约定还款日2018年12月26日至债务全部清偿日止）；3.姜曼曼承担诉讼费用。一审法院认定案件事实：张林和姜曼曼系沂水一中高三同学，系山东交通学院同学。2017年12月25日,姜曼曼通过微信聊天向张林借款10000元,张林在微信中要求姜曼曼发语言、发照片、手机号及支付宝账户。张林随即与姜曼曼通话聊天，后张林添加姜曼曼支付宝账号，通过支付宝于2017年12月25日19时56分22秒向姜曼曼转账10000元。姜曼曼微信回复收到借款。微信聊天和电话聊天中，姜曼曼表示在2018年12月25日前归还借款。2018年1月29日16时18分，张林欲约姜曼曼见面，在微信中询问姜曼曼“你在老家还是县城？我去哪找你”，姜曼曼回复“我明天回县城”。张林于当日17时08分预定了从济南到平邑的火车。姜曼曼微信中称“订个酒店吧，你美团搜，金银花酒店，就在县城中心”。张林于当天20时49分预定了平邑金银花酒店的大床房并于21时04分在微信中告知姜曼曼“订好酒店了，你说的呀，金银花酒店，大床房哦”，姜曼曼称“呵呵，你睡的舒服就行，我不在那睡”，张林称“那你在哪，都不陪我”，姜曼曼称“我们说好，省的明天你翻脸，我你不用担心，不用担心在哪里谁”。2018年1月31日上午10时14分，双方商谈借款事宜。2018年1月31日上午10时21分，张林多次暗示“占用我的资金”，姜曼曼三次提到“我一定要回报你”。2018年1月31日上午10时22分45秒至25分25秒，张林向姜曼曼支付宝账户分三次共转账10000元。姜曼曼称当日中午双方即发生性关系。当晚，双方共同入住平邑县金银花酒店大床房。2018年4月底，张林与姜曼曼共同入住济南长清大学城如家酒店，次日又共同入住7天连锁酒店趵突泉北店。姜曼曼称在7天连锁酒店半夜里，双方发生争执，张林强行与其发生性关系，并摔坏了其价值5000元苹果手机，拿走了其现金13000元和金银首饰价值16000元。2019年2月1日，张林借口路过前往姜曼曼家，双方因故发生纠纷。2019年2月4日，张林在姜曼曼所在村里张贴《礼尚往来，勿谓言之不预》。庭审中，张林否认借款期间双方发生性关系，姜曼曼陈述双方多次发生性关系，并描述张林生殖器特征予以证实。庭审中，张林提交的2017年12月25日微信聊天中的姜曼曼的头像所使用的照片系姜曼曼于2019年6月2日拍摄，其穿着的连衣裙系2018年6月20日购买。案经调解，双方未达成一致意见。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2017年12月25日，姜曼曼向张林借款10000元，双方之间存在借贷合意，不违反法律规定，一审法院予以确认。张林主张以借款本金10000元为基数，自2018年12月26日起按年利率4.6%计算，因双方未约定利息，可自起诉之日起按年利率4.6%计算利息。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。关于2018年1月31日借款10000元，双方在2019年1月29日聊天提到借款事宜，两人相约平邑见面，张林提前预定平邑县金银花酒店“大床房”，专门从济南市坐车到平邑县，与姜曼曼面对面用手机支付宝转账的形式交付，且在当天两人同居，并在其又后两次共同开房；张林不承认双方系恋爱关系，称其与姜曼曼此前并不熟悉，2018年1月31日系双方第一次见面，其却在两人见面前提前开好房间并在借款当日与姜曼曼开房，且在此后又两次与姜曼曼同居，其目的显然并非单纯出借现金，而是发生性关系；在借款前姜曼曼表示“我不在那睡”，在2019年1月31日上午借款时，姜曼曼反复提到“我一定要回报你”，姜曼曼称借款后当天中午即发生性关系，当晚共同入住金银花酒店大床房同居，后又去济南与张林两次开房，因此，姜曼曼借款目的不真实，张林出借目的不单纯，张林不承认双方系恋爱关系，在2018年1月31日借款前与姜曼曼相约平邑金银花酒店开房并告知姜曼曼是“大床房”，且在姜曼曼三次承诺“我一定会报答你”情况下，其四次提示“占用我资金”，互相诱惑明显，且在其转账当晚两人即同居，又于4月底两次开房，最后一次开房夜里发生争执。张林否认恋爱关系，双方三个月内三次开房同居，显然与借款具有关联性，张林借款意思表示的真实目的系附条件借款，所附条件有悖公序良俗。综上，其行为违背社会公序良俗，对该笔借款诉求，不予支持。关于姜曼曼辩称张林摔坏其手机拿走其金银首饰和现金等问题，因其未提供证据佐证，一审法院不予评判。关于张林主张其为姜曼曼购买衣服等问题，因其未提供证据佐证，一审法院不予评判。一审法院判决：一、姜曼曼于本判决生效之日起十日内归还张林借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年8月7日起至实际给付之日止，按年利率4.6%计算）；二、驳回张林其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由张林负担75元，由姜曼曼负担75元。本院二审审理期间，当事人围绕上诉人请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。上诉人张林提交证据：证据一，微信聊天记录全文（2017年12月20日至2018年2月16日）；证据二，微信头像照片更改效果示例；证据三，增城日报等案例截图；证据四，上诉人委托平邑滴滴司机所送信件全部内容；证据五，上诉人委托平邑滴滴司机送信微信聊天截屏；证据六，上诉人2018年1月31日支付宝、滴滴消费账单；证据七，医保消费记录；证据八，录音原件，现场借款录音文件；证据九，上诉人咨询公务员培训情况；证据十，上诉人为被上诉人购买贵重衣物。其中证据七为原件，其他证据均为打印件。以上证据共同证明：被上诉人个人自述撒谎，上诉人从未张贴诽谤信。2017年12月21日至2018年1月29日被上诉人体弱多病，在见面前一天，头晕眼涨又来例假。上诉人与被上诉人有感情基础，上诉人确定去平邑看望被上诉人之前不知其有借款的需求。被上诉人得知上诉人前往平邑后才告知公务员冬训营的相关事情，被上诉人向上诉人借款目的是报公务员冬训营培训班。被上诉人借第二笔款后，上诉人当日上午随即退房离开酒店，当天下午离开平邑。上诉人与被上诉人发生借款前，关系紧密，互相关心。上诉人对被上诉人报名公务员冬训营持谨慎态度。被上诉人强调：“我一定回报你”，指代的是比余额宝利息高的汇报。被上诉人花钱如流水，与上诉人价值观不合。被上诉人姜曼曼质证意见：证据一有些信息不真实，里面大部分内容是上诉人用我的手机互相发送，不具有真实性，上诉人提供的聊天记录前后不一致。对证据二，我没有改微信头像，上诉人的头像前后不一，有可能是伪造。对证据三，上诉人在一、二审的时候前后很多言语不一致，应该处罚上诉人。对证据四，第一页就是我的亲戚朋友所接到的相似内容，我共接到了三四份，上诉人承认张贴诽谤，严重损害了我的名誉，希望法院依法对其进行制裁。证据四中提到委托平邑滴滴司机送信件，并未提供是滴滴司机张贴还是上诉人张贴。证据五充分证明上诉人为达目的不择手段侵害他人利益。证据六、证据七与本案无关。证据八现场录音不属实，非本人真实意图。证据九聊天记录不属实。证据十说明上诉人为讨好被上诉人，为后续发生关系做铺垫，精心策划了一场购物。对上诉人二审提交的证据，本院将结合本案事实综合认定。本院二审查明，一审法院认定的2018年1月31日上诉人与被上诉人共同入住平邑县金银花酒店大床房的事实，无证据予以证实，本院对该事实不予认定。关于上诉人张林是否在被上诉人姜曼曼所在村张贴《礼尚往来，勿谓言之不预》，与本案民间借贷事实不具关联性，本院不予认定。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，综合本案事实和证据，在2019年1月31日借款前，上诉人与被上诉人聊天记录中，存在暧昧和暗示性语言，结合后来双方共同开房同居等事实，一审法院认定本次借款目的系附条件借款，存在有悖公序良俗情形，对上诉人要求归还该笔借款的诉讼请求予以驳回，认定事实和适用法律并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张林负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年六月二十四日书记员 周西红