山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3195号上诉人（原审被告）：管其凤，女，1970年4月15日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：山明，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞树赏，男，1974年10月22日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：韩瑞涛，临沂河东东正法律服务所法律工作者。原审被告：刘宗号，男，1971年3月5日生，汉族，居民，住临沂市河**。上诉人管其凤因与被上诉人庞树赏、原审被告刘宗号民间借贷纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。管其凤上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人借款本金250000元是错误的，根据庭审提供的证据应当为214000元。本案中，上诉人与其丈夫刘宗徐在2018年5月9日签订借条的时候，上诉人并没有见到被上诉人交付出借款项，对于被上诉人实际出借的金额并不了解，仅仅只是在向被上诉人庞树赏出具的借条上写明借现金250000元，在一审庭审时被上诉人庞树赏仅举证银行转账两次，转账金额分别为114000元、100000元，共计214000元。而对于差额36000元借款，被上诉人并无证据证明已实际交付给上诉人及其丈夫，故被上诉人无法证明支付另外36000元。所以一审法院在被上诉人没有交付证据情况下认定借款本金为250000元是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽然本案中借条、收条中均写明借款金额为250000元，但是由于被上诉人仅向上诉人丈夫转账214000元，则被上诉人实际出借本金应为214000元。二、一审判决将上诉人管其凤向被上诉人庞树赏微信转账的4000元认定为偿还利息错误，该4000元偿还的应当是本金。借贷关系双方于借款时并未约定借款利息，一审判决也没有认定借款时约定利息，刘宗徐于2019年10月31日向被上诉人庞树赏微信转账4000元之时也就不存在偿还利息的情况，既无利息约定则无需偿还利息，故该笔4000元的微信转账并不是偿还的利息，而应当认定为本金的偿还。一审判决虽然判决利息自借款到期之日开始计算，但这也仅仅是依据法律规定做出的逾期利息判决，而非当事人的约定，所以一审判决将该笔4000元的还款认定为偿还利息与事实不符，该份转账应当认定为本金的偿还。庞树赏辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告刘宗号未出庭陈述意见。庞树赏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决或调解被告管其凤、刘宗号偿还我借款25万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定案件事实：被告管其凤与其丈夫刘宗徐（已死亡）于2018年5月8日向原告庞树赏借款25万元，被告刘宗号为担保人。原告庞树赏于2018年5月8日通过案外人刘华之以行内转账的方式向刘宗徐转账两次，转账金额分别为114000元、100000元。被告管其凤与丈夫刘宗徐于2018年5月8日与原告庞树赏签订抵押协议一份，内容为：“抵押协议甲方：刘宗徐372801197303106054乙方：庞树赏372801197410226035现有甲方自愿将位于××镇××村××街楼房一处抵押给乙方（详见转让协议书2010年12月11日），用于向乙方借款贰拾伍万元的抵押物，借款期限自2018年5月8日至2019年5月8日付清，如甲方逾期不还，乙方有权对该抵押物做任何处置权。甲方：借款人：刘宗徐管其凤乙方：担保人证明人：刘宗号2018年5月8日。”被告管其凤与丈夫刘宗徐于2018年5月9日向原告庞树赏出具借条一份，内容为：“借条：今借庞树赏现金250000.00元，大写人民币贰拾伍万元整，定于2019年5月9日还清，逾期按每天1000元滞纳金收取。借款人：刘宗徐管其凤担保人：刘宗号2018年5月9日。”刘宗徐于2018年5月9日又向原告庞树赏出具收条一份，内容为：“收条：今收到庞树赏现金250000.00元，大写人民币贰拾伍元整。收款人：刘宗徐2018.5月9日。”另查明，2017年11月14日，被告刘宗徐向原告庞树赏微信转账两笔，共计15000元；2017年11月15日，被告管其凤向原告庞树赏微信转账5000元；2019年10月31日，被告管其凤向原告庞树赏微信转账4000元。一审法院认为，被告管其凤向原告庞树赏借款25万元，有被告管其凤与其丈夫刘宗徐出具的借条、抵押协议、收条以及原告庞树赏提供的转账记录为证，事实清楚，该借贷关系系原、被告的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。现原告庞树赏要求被告管其凤偿还借款本金25万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告管其凤没有见到实际借款的辩称因没有证据证明一审法院不予支持。通过对案外人刘华之的调查，证实刘华之向刘宗徐转账是受原告庞树赏授意，故对被告不排除刘华之与刘宗徐有其他经济往来的辩称不予支持；关于收条中“大写人民币贰拾伍元整”，根据银行转账记录等证据佐证，一审法院认为系书写笔误，故对被告大小写不一致，依据相关规定应当以大写为准的辩称不予支持；因原告与被告在借据中未约定利息，原告主张双方口头约定的利息为一分二，因原告未提供证据予以证实，对原告的主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。“逾期按每天1000元滞纳金收取”应系违约金约定条款，原告在诉求中只主张利息，未主张违约金，故对该约定不予处理。利息自逾期之日起按年利率6%计算。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对刘宗徐于2019年10月31日向原告庞树赏微信转账4000元认定为偿还讼争借款的利息，其他转账早于该笔借款时间，在此一审法院不予处理。《中华人民共和国担保法》第十九条:当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对被告刘宗号担保期限超期的辩称予以采信。一审法院判决：一、被告管其凤于本判决生效后十日内偿还原告庞树赏借款人民币250000元及利息，利息以250000元为基数，自2019年5月10日起至本判决确定的履行之日止，利息按照年利率6%计算，已偿还的4000元从利息中扣除。二、驳回庞树赏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告管其凤承担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，被上诉人庞树赏通过案外人向刘宗徐两次转账共计21.4万元，上诉人管其凤主张借款金额应认定为21.4万元，被上诉人庞树赏主张另外3.6万元系通过现金交付。综合2018年5月8日庞树赏转账21.4万元，当日签订抵押协议，2018年5月9日管其凤与刘宗徐出具25万元借条，当日又出具收到现金25万元的收到条等事实，庞树赏主张的另外3.6万元通过现金交付的事实，具有高度可能性，故本院对上诉人关于借款金额应为21.4万元的上诉主张不予支持。刘宗徐于2019年10月31日向原告庞树赏微信转账4000元，该4000元不足以全部抵充截止该日的利息，一审认定系偿还利息并无不当。综上所述，管其凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人管其凤负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年六月三十日书记员 白 华