安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民1519号 原告：丁士祥,男,汉族,1988年4月16日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：杨天柱,安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李跟，安徽大森（芜湖）律师事务所实习律师。 被告:江川,男,汉族,1988年2月17日出生,住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：曹勇前，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕纪昕，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告丁士祥诉被告江川合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法由审判员丁丽珺适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告丁士祥及其委托诉讼代理人杨天柱、被告江川的委托诉讼代理人吕纪昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁士祥向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告656445.24元及逾期利息(以656445.24元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础,参照罚息利率自起诉之日起计算至款清之日止);二、本案的诉讼费、保全费、保险服务费等均由被告负担。事实与理由：原被告系合作伙伴关系，双方就2018-2019合肥区域万达广场企划活动执行年框宣城万达广场的项目达成合作,约定由被告承担费用,原告作为宣城万达广场年度常规物料供应商,安排企划活动并提供活动所需物料。2019年11月5日,双方经过结算,被告向原告出具《确认函》一份,明确被告尚欠原告2019年1月1日至2019年4月29日之间的物料费36万元。此外,双方出具的订单与验收报告显示被告尚欠原告2019年5月至2019年8月之间的物料费296445.24元,上述款项合计656445.24元。经原告多次催要,被告以各种理由予以拖延,至今仍未支付。 被告江川辩称：第一、宣城万达广场合作项目是武汉智航文化传媒公司（以下简称智航公司）承接，被告仅为受托人。该公司没有参加诉讼，因疫情影响，相关资料也难以调取。我们申请追加智航公司为被告；第二、被告是受智航公司委托来负责管理这个项目、签订合同，那么付款主体也应当是智航公司；第三、验收报告以及集采订单不一致，而且验收实际上是原告来负责的，被告对验收的情况也不是非常清楚。宣城万达与智航公司结算以后，智航公司和被告才会向原告付款。所以按照目前的交易习惯来说，也没有到付款期限。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并在庭审中出示，本院经审理确认事实如下：2019年11月5日,原被告签订《宣城万达广场合作协议》一份，约定：乙方丁士祥为甲方江川唯一指定的宣城万达广场年度常规物料供应商,全程全权负责日常商场SP和PR活动的对接与执行及回款资料验收工作，合作期限2018年10月1日至2019年10月31日止；甲方应以月为单位、活动周期结束第二个月15日前一次性付清乙方SP和PR执行活动费用的78%（利润分成比例）；年度合作PR活动合同清单累计总金额超150万元，甲方应于合同到期日一次性返还乙方全年SP和PR活动合同清单累计总金额的1%。同日，江川出具确认函一份，确认：丁士祥承接2018-2019年度宣城万达活动物料事宜，截至2019年11月1日物料费用合计360000元，该费用不包含2018年度活动费用与商户采购垫资款；因武汉智航被拉黑导致所扣款项与丁士祥无关。 原告根据所做的活动制作了各项集采订单，并标明金额，被告在各订单上签字确认。各订单均载明系前述合同附件、订货单位为宣城万达广场投资有限公司、供货单位为智航公司。经智航公司参与验收的报告显示，其中执行费用合计380058元。据此，原告认为按其与被告约定的比例，应付款为296445.24元。 另，被告向本院提交了合同与情况说明各一份复印件，拟证明其答辩主张。合同复印件显示签订主体为宣城万达与智航公司，证明涉案项目由智航公司承接；情况说明复印件显示出具人为智航公司，出具时间2020年4月14日，内容为智航公司中标后将宣城万达2018-2019年度企划活动项目委托江川落实，丁士祥为物料供应商。被告称证据原件在武汉，因疫情影响无法提交原件。 本院认为：被告辩称受智航公司委托才与原告签订协议，因而付款主体是智航公司，并向本院提交了相关证据复印件。本院对其辩称不予采信，理由：一、被告提交的证据缺乏原件，真实性无法确认；二、即使证据属实，委托关系成立。那么被告作为受托人，在与原告签订协议时应当以智航公司的名义签订协议，但实际上被告是以自己的名义签订了涉案协议。在被告未能证明其在实施代理行为之初就已经向原告披露委托人的情况下，即使后续订单、验收报告中有智航公司的参与，也不能推定原告在签订协议时就已经知道委托人。因此被告对其与原告签订的协议应承担相应后果。基于上述理由，本院对被告江川追加智航公司为被告的申请不予准许。 原告主张欠款，已提交被告出具的确认函及订单、验收报告为证，欠条载明欠物料费用360000元，本院予以确认。验收报告累计执行活动费用380058元，依据合同约定的利润分成比例计算出应付款为296445.24元（380058*78%），上述两项合计656445.24元，被告应予支付。双方未约定逾期付款利息，原告主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，按罚息利率自起诉之日起计算不违反法律规定，本院予以支持，并依据《中国人民银行关于人民币贷款利率的有关问题的通知》之规定，酌定被告应按起诉之日的LPR上浮30%支付逾期付款利息至实际清偿之日止。 原告诉请被告承担保全费、保险服务费，但未提供证据损失已经发生，本院对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江川于本判决生效之日起十日内给付原告丁士祥物料款、活动执行费合计656445.24元，并支付以拖欠的款项为基数，自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告丁士祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5182元，由被告江川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘海燕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依法支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。