河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0702行初2号原告王宪斌，男，汉族，1955年11月1日出生，住河南省。被告新乡市公安局洪门分局，所在地新乡市红旗区新延路西150米。法定代表人孔祥，局长。行政机关负责人郑延伟，副局长。委托诉讼代理人王**、纵华昊，该单位工作人员。被告新乡市公安局，所在地河南省新乡市新飞大道**。法定代表人杨俊杰，局长。委托诉讼代理人李红超、王瑞恩，该单位工作人员。原告王宪斌不服被告新乡市公安局洪门分局作出的新洪公（治）行罚决字[2019]328号《新乡市公安局洪门分局行政处罚决定书》及被告新乡市公安局作出的新公复决字[2019]173号《新乡市公安局行政复议决定书》一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告王宪斌，被告新乡市公安局洪门分局的行政机关负责人郑延伟及其委托诉讼代理人王**、纵华昊，被告新乡市公安局的委托诉讼代理人李红超、王瑞恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市公安局洪门分局于2019年11月2日作出新洪公（治）行罚决字[2019]328号《新乡市公安局洪门分局行政处罚决定书》，该决定书查明2019年10月14日王宪斌、毛瑞霞、原培文等人为反映其位于新乡市红旗区洪门镇原堤村的耕地被征用问题，驾车至北京市国家信访局越级上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定对王宪斌以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。原告王宪斌不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2019年12月18日作出新公复决字[2019]173号《新乡市公安局行政复议决定书》，维持新洪公（治）行罚决字[2019]328号《新乡市公安局洪门分局行政处罚决定书》。原告王宪斌诉称，1、原告不具有扰乱公共场所秩序的违法事实。原告系新乡市红旗区洪门镇原堤村村民，由于土地被相关政府部门强行清理，严重影响了原告家庭生活。原告在洪门镇、红旗区、新乡市、河南省等部门反映后，问题迟迟没有解决。万般无奈进京上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。被告未经详细调查作出行政处罚，没有事实依据。2、被告对原告的行政处罚适用法律错误。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二项），认定原告“扰乱公共场所秩序”，但被告不能证明原告扰乱了什么地方的公共场所的秩序，以及以什么样行为、方式、手段造成的严重后果。被告认定原告“扰乱公共场所秩序”的定性更是无中生有，适用法律错误。3、原告依法上访行使权利，不违反《信访条例》规定。我国《信访条例》规定了信访程序，要求信访人依法信访，并对信访人在信访过程中的行为作出了限制性和禁止性的规定。但对信访程序终结后的再次信访行为并没有违法认定。即：在信访程序终结后，信访人仍然可以采用走访形式反映自己的问题，此种行为的后果无非是各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理，没有规定因此需要进行行政处罚的法律依据。综上，被告在没有事实依据和法律依据的前提下，不经认真调查和听取原告陈述申辩，违法作出对原告治安拘留处罚的行为，属于滥用职权，严重歪曲事实。请求人民法院：1、依法撤销被告新乡市公安局洪门分局作出的新洪公（治）行罚决字[2019]328号《新乡市公安局洪门分局行政处罚决定书》及被告新乡市公安局作出的新公复决字[2019]173号《新乡市公安局行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：第一组1、新洪公（治）行罚决字[2019]328号《新乡市公安局洪门分局行政处罚决定书》。2、新拘解字[2019]1693号《新乡市拘留所解除拘留证明书》。3、新公复决字[2019]173号《新乡市公安局行政复议决定书》。以上证据证明被告新乡市公安局洪门分局作出的处罚决定书没有事实依据和法律依据。第二组1、新乡市自然资源和规划局信息公开告知书。2、河南省征地批复文件一份。3、新乡市国土资源局安置补偿公告5份。4、聊天记录一份。5、洪门镇受理告知书。6、红旗区信访办理受理告知书一份。7、红旗区信访办关于撤销洪门信访处理意见文件一份。8、洪门镇信访处理意见两份。以上证据证明原告不存在越级上访的事实，到北京信访是正常的权利。被告新乡市公安局洪门分局及被告新乡市公安局辩称，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告新乡市公安局洪门分局对该案件具有法定的管辖职权。2、被告新乡市公安局洪门分局作出的处罚决定书及送达程序合法，适用法律准确。2019年10月15日，民警在工作中发现王宪斌、毛瑞霞、原培文等人至北京非法信访，当日对该案予以登记受案，后对违法行为人进行询问，调取王宪斌、毛瑞霞、原培文等人信访材料，对违法行为人进行处罚前告知，当事人提出申辩，经复核及相关负责人审批，2019年11月2日作出处罚决定书，送达被处罚人及通知其家属，送拘留所执行行政拘留。3、被告新乡市公安局洪门分局作出的治安管理处罚决定正确。4、2019年10月14日，王宪斌、毛瑞霞、原培文等人为反映其位于新乡市红旗区洪门镇原堤村的耕地被征用问题，驾车至北京非法上访。以上事实有违法行为人陈述、申辩、证人证言等证据证实。2019年11月2日新乡市公安局洪门分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出新洪公（治）行罚决字[2019]328号行政处罚决定书，决定给予王宪斌治安拘留十日的处罚。综上所述，被告新乡市公安局洪门分局作出的处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。5、被告新乡市公安局复议程序合法。原告王宪斌因不服新乡市公安局洪门分局作出的新洪公（治）行罚决字[2019]328号行政处罚决定书，于2019年11月14日向被告新乡市公安局申请行政复议。被告新乡市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条之规定经审查于当日受理，根据相关法律规定制作答复通知书，通知新乡市公安局洪门分局作为被申请人参与行政复议，依法对复议案件进行审查并进行集体合议，经行管负责人审批后作出行政复议决定送达各方当事人。6、新乡市公安局复议决定客观公正、认定正确。对该复议案件，被告新乡市公安局审理查明的事实与原决定机关认定一致，认为新乡市公安局洪门分局对案件的处理认定事实清楚、程序合法、证据充分，适用法律准确，王宪斌复议所称，于法无据，不予支持。综上所述，被告新乡市公安局作出的复议决定符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告新乡市公安局洪门分局及被告新乡市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下依据、证据：第一组职权来源法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。证明被告具有作出行政处罚的法定职权。第二组程序方面法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十六、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条。程序方面证据：1、行政起诉状、行政复议申请书、行政复议提交答复通知书、新乡市公安局行政复议决定书，证明依法履行法定程序。2、结案报告书，证明案件办结。3、受案登记表，证明对该案依法登记受案。4、违法行为人到案材料（传唤证、被传唤人家属通知书、延长询问查证时间记录、到案经过），证明违法行为人到案相关情况。5、当事人权利义务告知书、行政处罚告知笔录，证明对违法行为人权利义务的告知及进行处罚前的告知。6、陈述申辩复核意见书，证明对违法行为人提出的申辩进行复核。7、处罚决定书，证明对违法行为人作出的处罚决定。8、行政拘留执行回执，证明将违法行为人送交拘留所执行拘留。9、被拘留人家属通知书，证明将违法行为人拘留情况通知家属。10、违法犯罪嫌疑人员信息登记凭证，证明对违法行为人进行信息采集。11、办案警员信息，证明办案人员是新乡市公安局洪门分局工作人员。12、传唤审批表、延长询问查证时间审批表、公安行政处罚审批表、呈请结案报告书，证明行政审批程序合法。第三组事实方面法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。事实方面证据：1、相关人员询问笔录，证明越级上访事实。2、相关人员户籍信息，证明查证相关人员身份信息。3、违法犯罪记录查询证明，证明查证违法行为人违法犯罪记录。4、违法行为人提出书面申辩材料，证明保障违法行为人申辩权利。5、违法行为人越级上访反映情况内容举报材料，证明违法行为人越级上访材料。6、洪门镇政府关于原堤村王宪斌、毛瑞霞、原培文等人越级上访的情况说明，证明违法行为人曾多次越级上访。7、红联办[2019]55号《关于王宪斌、原培文等人信访情况的说明》，证明违法行为人多次越级上访严重影响红旗区社会稳定。8、信访事项实体性受理告知书，证明洪门镇政府曾受理违法行为人信访内容。9、信访事项处理意见书，洪门镇政府对违法行为人信访内容作出处理意见。10、《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人已发逐级走访的办法》，证明违法行为人越级上访。以上证据证明被告认定事实清楚、证据确凿。被告新乡市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下依据、证据：第一组职权来源法律依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条，证明具有作出复议决定的法定职权。第二组程序方面法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项，第三十一条、第四十条。程序方面证据：1、新乡市公安局办理行政复议案件责任表一份。2、行政复议申请书。3、新洪公（治）行罚决字[2019]328号行政处罚决定书复印件。4、身份证复印件。5、提交答复通知书1份。6、新乡市公安局洪门分局行政复议答复书一份。7、负责人审批表。8、新公复决字[2019]173号复议决定书、送达回执2份。以上证据证明新乡市公安局的复议程序合法。经庭审质证，原告对被告新乡市公安局洪门分局及被告新乡市公安局提交的第一组职权来源的法律依据有异议，认为行政处罚是由县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关处罚，因此，对于扰乱车站、商场秩序只有北京市公安局有权处罚，被告新乡市公安局洪门分局的行政处罚决定书超出了管辖范围，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定视为行政处罚无效。出具处罚决定书只有北京市公安局有权出具，新乡市公安局只有实施拘留的权利。对第二组程序方面的法律依据无异议。对程序证据无异议。对第三组事实方面的法律依据有异议，认为原告没有违法事实。对事实方面证据6、7的证明目的有异议，认为被告新乡市公安局洪门分局没有落实调查，与事实不符，对其他证据无异议。原告对被告新乡市公安局提交的证据无异议。被告新乡市公安局洪门分局对原告提交的证据有异议，认为原告提供的证据不能达到其证明目的，不应被采纳。被告新乡市公安局对原告提交的证据有异议，其质证意见同被告新乡市公安局洪门分局。本院对上述证据认定如下：原告王宪斌提交的第一组证据能够证明原告具有诉讼主体资格，本院予以确认。原告提交的第二组证据不能证明被告新乡市公安局洪门分局行政行为违反法律规定，且与本案待证事实无关，不能作为本案定案的证据使用。二被告提交的证据、依据具有真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，原告系新乡市红旗区洪门镇原堤村村民，2018年底，因土地被征用问题未与政府达成一致意见。2019年10月14日，原告等人驾车至北京市国家信访局越级上访，经户籍地镇政府工作人员带离并交由被告新乡市公安局洪门分局处理。2019年11月2日，被告新乡市公安局洪门分局对原告王宪斌作出新洪公（治）行罚决字[2019]328号《新乡市公安局洪门分局行政处罚决定书》，认定2019年10月14日原告等人驾车至北京市国家信访局越级上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，决定对原告以扰乱公共场所秩序行政拘留十日，行政拘留已执行完毕。2019年11月14日，原告向新乡市公安局申请行政复议。2019年12月18日，被告新乡市公安局作出新公复决字[2019]173号《新乡市公安局行政复议决定书》，决定维持被告新乡市公安局洪门分局作出的处罚决定书。原告不服上述《行政处罚决定书》及《复议决定书》于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。被告新乡市公安局洪门分局作为违法行为人居住地公安机关，有权对其辖区内公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，给于行政处罚。该案件由被告新乡市公安局洪门分局管辖并作出处理决定并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，原告至北京越级上访，扰乱公共场所秩序，符合上述法律、法规规定的情形，被告新乡市公安局洪门分局对原告作出拘留十日的行政处罚决定，事实清楚、证据充分。被告新乡市公安局洪门分局向原告送达权利义务告知书、被传唤人家属通知书、行政处罚决定书、及被拘留人家属通知书，被告作出处罚决定书程序符合法律规定。关于被告新乡市公安局作出的复议决定书，认定事实清楚、程序合法有效，适用法律准确。上述行政行为，本院予以支持。原告请求撤销被告新乡市公安局洪门分局作出的处罚决定书及被告新乡市公安局作出的复议决定书，因证据不足，理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王宪斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年六月十八日书 记 员  林承翰