广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1224行初9号 原告韦莫桂,男,1955年8月23日出生,壮族,农民，住东兰县。 委托代理人牙疆苏，广西兰盛律师事务所律师。 被告东兰县巴畴乡人民政府，住所地：东兰县巴畴乡巴畴街**。 法定代表人韦德夫，乡长。 委托代理人黄建灵，巴畴乡综治办专职副主任。 委托代理人韦仕锋，巴畴乡司法所所长。 被告东兰县人民政府，住所地：东兰县东兰镇陵园街**。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人陈克学，东兰县司法局干部。 第三人韦乜用,女，1950年3月15日出生，壮族，农民，住东兰县。 原告韦莫桂不服被告东兰县巴畴乡人民政府（以下简称巴畴乡政府）作出的畴政决〔2019〕1号《关于“拉料”;地使用权争议的处理决定书》以下简称《1号处理决定书》）和被告东兰县人民政府（以下简称县政府）作出兰政复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》（以下简称《3号复议决定书》），于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，分别于2020年4月22日、2020年4月23日向被告东兰县巴畴乡人民政府、东兰县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告韦莫桂及委托代理人牙疆苏，被告巴畴乡政府的委托代理人黄建灵、韦仕锋，被告县政府的委托代理人陈克学，第三人韦乜用，原告申请的证人韦某1、韦某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴畴乡政府作出的《1号处理决定书》，认定：争议地地名为“拉料”，其四至范围是：东与韦莫桂厨房外边线、空闲地、韦选达房屋外边线交界，西与屯级公路外侧交界，南与韦莫桂房屋外边线交界，北与韦选达房屋外边线及空闲地交界，总面积约77平方米。第三人韦乜用父母生前于上世纪60年代在该争议地上修建房子，韦乜用一直居住至2015年，期间没有发生争议，原告也承认这一事实。因房屋损坏严重变成危房，2017年11月16日韦乜用将该房拆除，并打算在该地上建新房，原告以该地为自家使用地为由阻止，双方发生争议。原告主张其父母与第三人父母生前约定待第三人父母过世后将土地归还给原告，没有事实依据。被告巴畴乡政府认为第三人提出的权属主张有事实依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款、第三十条第一款第（一）项、第三十三条第一款第（四）项的规定，决定：争议的“拉料”地（四至范围按查明部分）归第三人经营管理使用。原告不服，向被告县政府申请复议。县政府于2020年3月18日作出《3号复议决定书》，维持被告巴畴乡政府的《1号处理决定书》。 原告韦莫桂诉称，请求：一、撤销畴政决字〔2019〕1号《关于“拉料”;地使用权争议的处理决定书》兰政复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、“处理决定”认定地名错误。争议地的地名是“果纳（壮话名称）”，不是“拉料”，现“拉料”;地是本屯韦联革作为菜地经营是第三人的老屋基。二、现争议地原来是地主的土地，该地旁的房屋是地主的房屋，土地改革时期该房屋分配给申请人父亲居住，申请人父亲居住在该房屋并管理房屋旁边的土地包括现争议地至1965年。三、第三人韦乜用的父母原居住在现“拉料”;地由本屯韦联革作为菜地经营的老屋基因韦乜用父母只生育韦乜用及其姐二人，没有生育男孩，当时重男轻女思想严重，怕无男无后，迷信迁居也许能生男孩的韦乜用父母，在1965年口头与原告母亲借用现争议地建房，承诺待两个女儿出嫁后迁回旧址居住。韦乜用父亲在迁居到现争议地后不久去世，申请人提出拆房还地，韦乜用母亲说她只有两个女孩，出嫁后就可以还地，但是一直至今未还。为争取还地，申请人在上世纪90年代初，在韦乜用家办理该房屋集体土地建设用地使用证时就向当时办证的国家工作人员提出异议，说明韦乜用一家是借地建房，不应发证，因此，韦乜用在现争议地没有集体土地建设用地使用证。四、韦乜用出嫁在本屯，己生育有二个儿子，现韦乜用与长子韦选用居住，韦选用已建有四间房子，按照广西农村建房用地标准已经达标。因此，韦乜用再申请争议地建房属于占用两处宅基地建房，属违法行为。综上，畴政决字〔2019〕l号《巴畴乡人民政府关于“拉料”;地使用权争议的处理决定书》兰政复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》认定事实、适用法律错误，应予撤销。敬请法院查明事实并支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据有：1.韦某1、韦奶珠、韦顺科、韦某2、韦傲科、韦乜康、韦联德的证明，证明韦乜用父母生前借争议地建房、许诺其去世后可拆房还地；2.询问韦某1、韦奶珠、韦傲科、韦联德的笔录，证明韦乜用生前借争议地建房、许诺其去世后可拆房还地；3.二份集体土地建设用地使用证，证明其他农户没有争议集体土地建设用地使用证、韦乜用父母及原告因争议不发证；4.韦景光、廖录记的证明，证明原告主张使用权。 证人韦某1、韦某2出庭作证称：争议地原属原告父母经营的土地，第三人父母借用建房，原告母亲曾于1966年要求第三人父母拆房还地。 被告巴畴乡政府辩称，被告巴畴乡政府作出的《1号处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，处理结果适当，应予维持。事实与理由：原告韦莫桂认为被告巴畴乡政府“认定地名错误”是不符合实际的，因为在“争议地现场勘查图”，双方均认可该争议地就在“拉料”地。原告韦莫桂主张“该地在土改时期生产队划分给其父亲经营管理至1965年”以及“其父母与韦乜用父母生前有口头约定，待韦乜用父母过世后将土地归还给被答辩人”没有事实依据。因争议地属于韦乜用父母生前建设房子并居住至今，房子因年久失修变成危房，韦乜用有权将该危房拆除重建，不存在违建行为。而且，韦乜用是巴畴村拉料队人，韦选用是巴畴村江班队人，因此不存在原告反映的“一户多宅”情况。被告在调查及多次调处过程中，原告韦莫桂均承认“拉料”争议地为韦乜用户于上世纪60年代使用至2015年的客观事实。综上所述，原告起诉理由无事实依据。 被告巴畴乡政府向本院提交了如下证据：1.第三人韦乜用调处申请书复印件，2.受理通知书及送达回证复印件，3.提出答辩通知书及送达回证复印件，4.调解通知书及送达回证各1份复印件，5.调解笔录，6.班子讨论会议记录复印件，7.畴政决字〔2019〕1号的处理决定及送达回证复印件，证明答辩人作出的畴政决字〔2019〕1号的处理决定程序合法；8.现场勘察笔录及纠纷勘界图，证明双方当事人认可纠纷地的四至范围及面积；9.韦乜用、韦联巧、韦名贤、韦名安、韦联海的询问笔录复印件，证明第三人韦乜用自上世纪60年代开始在争议地上建房居住至2017年的事实，韦乜用父母生前没有与韦莫桂父母借用该地建房，该地上世纪60年代属于集体土地，不属于韦莫桂户的土地；10.第三人韦乜用提供的身份证、户口簿、林权证，证明第三人韦乜用属拉料村民小组公民，并一直享受村民小组的土地、山林经营管理权，韦乜用与韦选用不是一个村民小组公民；11.申请人韦莫桂、韦联德的询问笔录，证明韦莫桂的诉讼请求与事实不符，韦联德与韦莫桂系亲属关系，该笔录不予采信；12.巴畴村民委员会出具的书面证明一份，证明巴畴乡巴畴村拉料村民小组韦乜用与韦莫桂的争议地是拉料村民小组的集体土地。 被告县政府辩称，县政府受理本复议案是根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定办理的，通过审查巴畴乡政府提供本案的证据材料，在组织双方当事人调解无法达成协议的情况下才作出《3号复议决定书》，并送达当事人。经审查，县政府认为巴畴乡政府作出的《1号处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，从而作出《3复议决定书》，维持巴畴乡政府作出的《1号处理决定》。 被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1.《1号处理决定书》复印件，证明巴畴乡政府作出处理决定的事实和理由；2.立案审批表复印件，证明县复议办已受理本案复议申请；3.行政复议申请书复印件，证明原告向县政府申请行政复议；4.行政复议受理通知书、答复通知书、调解意愿确认书及送达回证复印件，证明县政府已完成本行政复议案受理程序和调解程序；5.行政复议答复书复印件，证明巴畴乡政府在法定期限内提交答复书；6.行政复议调解意愿确认书及送达回证复印件，证明县政府已履行调解程序；7.《行政复议法》第二十二条复印件，证明本机关采取书面审查方式合法；8.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条复印件，证明县政府在办理该行政复议案由2人共同承办，程序合法；9.《3号行政复议决定书》和送达回证复印件，证明答辩人在法定期限内作出行政复议决定，并送达当事人，程序合法。 第三人韦乜用陈述，争议地以前是个池塘，有小孩掉进去溺水后，第三人父亲将该池塘填土，并在该地上建房。第三人一直在该房居住。后面房子因年久成为危房，第三人就拆除准备建新房。在拆除旧房时原告没有提出任何意见，在准备建新房过程中，原告阻止才引起纠纷。纠纷发生后，经巴畴乡政府调查处理，将争议地确权给第三人，并经复议，维持了巴畴乡政府的处理决定。第三人希望法院维持巴畴乡人民政府的处理决定。 第三人没有向本院提供证据。 经庭审质证，被告县政府及第三人对被告巴畴乡政府提供的证据均无异议。原告对巴畴乡政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的三性无异议；对证据9有部分异议，认为水塘是真实存在，60年代中期到七十年代，这个水塘是后面发大水将泥土冲到池塘自然填平的；对证据10有异议，认为第三人韦乜用在很早以前就出嫁了，只是户口未迁出，不能证明第三人对争议地享有使用权；对证据11有异议，认为韦莫桂以及韦联德的证言是真实的应当予以采信；对证据12三性无异议，但认为超过举证期限提供。被告巴畴乡政府及第三人对被告县政府提供的证据均无异议。原告质证认为，县政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，对其程序的合法性无异议，认为认定事实不清，作出的复议决定违法。原告对出庭证人的证言无异议。被告巴畴乡政府、县政府对出庭证人的证言质证认为，韦某1的证言与其出具的书面证明有差异，不应采信，韦某2的证明与本案没有关联。第三人认为，证人韦某1的证明内容不属实，韦某1与其存在纠纷，证人韦某2是原告亲戚，两位证人的证言不应采信。被告巴畴乡政府认为原告提供的证据1（即韦某1、韦奶珠、韦傲科、韦联德的证明）与证据2（即韦某1、韦奶珠、韦傲科、韦联德笔录）的签名不一致，证据2的内容不真实；证据3.集体土地建设用地使用证与本案无关联性；证据4.韦景光、廖录记证明的真实性有异议，这两份证明的落款应当是由这两个人签名再摁手印。被告县政府对原告提供的证据质证认为：证据1.韦某1、韦奶珠、韦顺科、韦某2、韦傲科、韦乜康、韦联德的证明，证明韦乜用父母生前借争议地建房、许诺其去世后可拆房还地，不真实；证据2.询问韦某1、韦奶珠、韦傲科、韦联德笔录的真实性、合法性、关联性有异议，这些证据都是笔录的形式，同时没有其他的证据予以佐证，而且这些笔录都是证明四五十年前的内容，与本案主张争议地使用权无关联性；证据3、集体土地建设用地使用证真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据4韦景光、廖录记证明内容的真实性有异议，这两份证明的落款应当是由这两个人签名再摁手印。第三人对原告提供的证据质证意见与被告质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告巴畴乡政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，原告、被告县政府以及第三人均无异议，本院予以采信。巴畴乡政府提供的证据9、10、11、12，证据9属调查笔录，调查程序合法，有被调查人的签字捺印予以确认，反映的事实前后相互印证，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳；证据10系国家机关给公民出具的相关证件，本院予以采信；证据11与证据9证明内容存在冲突，本院不予采信；证据12被告巴畴乡政府超过举证期限提供，而且没有合理理由，本院不予确认。被告县政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告巴畴乡政府及第三人均无异议，原告对其程序的合法性无异议，而这些证据主要证明复议程序合法，所以本院予以采信。原告提供的证人书面证明，因证人不按规定出庭作证，而且没有其他有效证据印证，本院不予采信。原告提供的证据2，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均有异议，没有其他证据印证，原告主张作为权属凭证，本院不予采纳。 经审理查明，原告与第三人发生土地使用权争议，第三人称为“拉料地”，原告称为“果纳地”，实属同一地块，位于巴畴乡巴畴村拉料屯内。争议地四至范围：东至韦莫桂户厨房，西至屯级公路，南至韦莫桂户房子北面墙基，北至韦选达户房屋南面墙基，面积为77平方米，于2017年12月5日经巴畴乡人民调解委员会制作勘界图，经双方当事人签字认可。争议地是巴畴乡巴畴村拉料村民小组集体土地。1965年，第三人韦乜用父母（即韦卜布夫妻）在该地上建房，韦乜用一直居住。2017年，因年久失修，该房成为危房，第三人拆除后要重建新房。原告以该地使用权应属原告户，第三人父母只是借用建房，第三人父母曾承诺拆房后还地为由，阻止第三人建房，双方发生争议。第三人向巴畴乡政府调处。巴畴乡政府受理后于2019年11月22日作出《1号处理决定书》，将争议地决定由第三人韦乜用经营管理使用。原告不服，向县政府申请复议。县政府于2020年3月18日作出《3号复议决定书》，原告韦莫桂不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”巴畴乡政府作为乡级人民政府对本辖区内的土地权属争议有权作出处理决定，其具备执法主体资格。东兰县人民政府作为巴畴乡人民政府的上一级地方人民政府，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，有权对韦莫桂不服巴畴乡人民政府处理决定提出的复议申请进行处理，其亦具备执法主体资格。 争议地属巴畴乡巴畴村拉料村民小组的集体土地，第三人父母于1965年始在该地上建房居住，第三人一直居住至房子成危房不能居住后才于2017年拆除，使用时间长达52年之久。被告巴畴乡政府根据第三人长期使用争议地，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款、第三十条第一款第（一）项、笫三十三条第一款第（四）项的规定，将争议地决定给第三人使用，并无不当，作出的《1号处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告县政府作出《3号复议决定书》，程序合法。原告主张争议地归原告使用，第三人父母只是借用建房，承诺拆房后退还土地，但没有充分证据证明，本院不予采纳。原告请求撤销巴畴乡政府作出的《1号决定书》及县政府作出的《3号复议决定书》，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦莫桂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦莫桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  韦福会 人民陪审员  罗东伟 人民陪审员  牙廷烈 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  黄康定