河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2339号上诉人（原审原告）：张明海，男，1975年6月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：袁霞,河南维和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和小伟，男，1967年4月30日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李清敏(系和小伟之妻)，女，1978年10月20日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。上诉人张明海因与被上诉人和小伟因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明海上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，判令被上诉人赔偿申请法院诉讼财产保全期间,查封应付给上诉人的工程款2882518.33元的经济损失50万元。2、赔偿从起诉之日至实际支付之日的利息。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的判决认定事实错误。1、一审法院的判决书驳回上诉人诉讼请求的事实依据是:上诉人与被上诉人曾经是合伙关系,新乡市中级人民法院的判决书评判上诉人和被上诉人就涉案工程存在一定的债权债务关系。但事实是被上诉人退伙后,上诉人已将被上诉人的投资全部退还给了被上诉人。被上诉人在原涉及本案的庭审中,均未向法庭提供其合伙投资的具体数额和上诉人尚欠其投资款的证据。新乡市中级人民法院的判决书虽然评判上诉人与被上诉人就涉案工程存在一定的债权债务关系，只是一种推定,并未就该事实进行审理和判决,这样的推定不能作为本案的定案依据。2、一审法院驳回上诉人的诉讼请求的另一理由是,被上诉人就涉案工程款已将上诉人诉至原阳县人民法院。但该案正在审理中,法院并未作出判决支持被上诉人的诉讼请求。一审法院的判决书仅以此作为认定被上诉人的财产保全申请不存在过错,违反了法律规定的证据采信规则。二、一审法院认定被上诉人无过错，不符合事实和法律规定。被上诉人在原阳县法院起诉上诉人的诉讼请求是要求与上诉人依法分割数额为2852518.33元工程款,其诉讼请求证明被上诉人承认该工程款并非全部归其所有,所以,才要求与上诉人分割工程款。在没有证据证明上诉人还欠被上诉人的合伙投资款的情况下,被上诉人即在诉讼中要求法院查封2852518.33元的全部工程款,足以认定被上诉人的诉讼财产保全申请存在主观过错和重大过失。由于被上诉人在原诉中要求法院查封本应付给上诉人的工程款长达两年半之久,导致上诉人借款购买工程材料及支付工人工资,上诉人至今仍有173万元欠款未支付。被上诉人的行为给上诉人造成了巨大的经济损失。为此,请求贵院撤销一审法院的不公正判决，支持上诉人的诉讼请求。和小伟辩称，1.上诉人的上诉请求不能成立，上诉人张明海是被上诉人和小伟的外甥，和小伟委托张明海管理工地期间，与他人恶意串通，将工地占为己有，在和小伟向发包人主张工程款的过程中，张明海自称和和小伟是合伙关系，双方对于工程款的结算存在分歧，但存在一定的债权债务关系，和小伟在诉讼过程中对案外人，小店镇政府工程款进行查封，并没有查封张明海的财产，张明海也没有任何证据证明受到了损失。2.人民法院在查封过程中是虚封，账户并没有实际冻结案涉金额，也没有影响小店镇政府资金使用，小店镇政府没有损失，张明海也没有损失。3.关于工程款的归属问题，和小伟在原阳县人民法院提起了合伙诉讼，目前该案正在审理当中。和小伟申请对案涉工程款进行查封，符合法律规定，未侵害张明海的权利，综上所述，请求维持原判。张明海向一审法院起诉请求：1、判令和小伟赔偿申请法院诉讼财产保全期间，查封应付给张明海的工程款2882518.33元的经济损失50万元；2、赔偿从起诉之日至实际支付之日的利息；3、本案的诉讼费用由和小伟承担。一审法院认定事实：和小伟因与北京宏福建工集团有限公司、河南恒基建设集团有限公司、新乡市红旗区小店镇人民政府、张明海、张克俊、张守旺建设工程合同纠纷一案于2015年12月8日诉至一审法院，要求判令给付工程款2852518.33元及利息。案件审理中，和小伟向一审法院提出诉讼保全的申请，并提供担保，一审法院于2017年1月5日作出（2015）红民一初字第2740-2号民事裁定书，裁定查封北京宏福建工集团有限公司所分包的河南恒基建设集团有限公司的工程项目在新乡市红旗区小店镇人民政府的工程款2882518.33元，并裁定查封和小伟提供担保的财产。一审法院经审理，于2017年1月5日作出（2015）红民一初字第2740号民事判决书。后北京宏福建工集团有限公司、张明海不服，提出上诉。新乡市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）豫07民终1781号民事裁定书，裁定撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2740号民事判决，发回一审法院重新审理。经审理，一审法院于2019年1月9日作出（2017）豫0702民初3411号民事判决书，判决驳回和小伟的诉讼请求。后和小伟不服，提出上诉。新乡市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）豫07民终1533号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月26日，河南恒基建设集团有限公司、新乡市红旗区小店镇人民政府、张明海向一审法院提出解除查封的申请，一审法院于2019年7月2日作出（2017）豫0702民初3411号之二民事裁定书，裁定解除对河南恒基建设集团有限公司的工程项目在新乡市红旗区小店镇人民政府的工程款2882518.33元的查封。新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终1533号民事判决书中载明“……本院认为和小伟目前提交的证据尚不足以证明其实际施工人身份……”，“……在本院二审庭审中，和小伟的诉讼代理人称张明海系和小伟的工人，二者是雇佣关系。而张明海称，一开始与和小伟合伙，后来和小伟退出了，和小伟顶多是投资，张明海是实际施工人。本院对此评判认为：结合双方陈述，和小伟与张明海就案涉工程存在一定的债权债务关系……”。另查明，和小伟就案涉工程款将张明海诉至原阳县人民法院，该案目前仍在审理中。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，其目的是保障判决得以执行。第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，关于因申请诉中财产保全损害引起的损害赔偿纠纷属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。本案中，和小伟曾以北京宏福建工集团有限公司、河南恒基建设集团有限公司、新乡市红旗区小店镇人民政府、张明海、张克俊、张守旺欠付工程款为由提起诉讼，并在诉讼中提出财产保全申请，且依法提供了担保。新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终1533号民事判决书中载明“……本院认为和小伟目前提交的证据尚不足以证明其实际施工人身份……”，“……在本院二审庭审中，和小伟的诉讼代理人称张明海系和小伟的工人，二者是雇佣关系。而张明海称，一开始与和小伟合伙，后来和小伟退出了，和小伟顶多是投资，张明海是实际施工人。本院对此评判认为：结合双方陈述，和小伟与张明海就案涉工程存在一定的债权债务关系……”。另和小伟就案涉工程款已将张明海诉至原阳县人民法院，该案目前仍在审理中。综上，和小伟的财产保全申请存在合理基础，张明海目前提交的证据不能证明和小伟主观上具有通过财产保全侵害其权益的故意或重大过失，故对于张明海的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第一款、第一百零五条规定，一审判决：驳回张明海的诉讼请求。案件受理费8800元，由张明海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人为保障将来自己权利的实现在民事案件诉讼程序中申请财产保全是当事人依法享有的民事权利。在张明海与和小伟建设工程合同纠纷一案中，和小伟主张自己是工程实际施工人，对案涉工程款享有权利，向法院提起诉讼，并申请财产保全，要求冻结案涉账户，在和小伟提供担保的情况下法院依法裁定采取保全措施，和小伟系为保障自己将来权利的实现而依法实施的诉讼行为，在申请财产保全行为中并无明显过错。虽在另案诉讼中和小伟诉讼请求未得到法院支持，但法院判决结果并不能作为认定当事人申请诉讼财产保全存在过错的唯一依据，毕竟诉讼存在风险，法院依法独立行使审判权，当事人无法准确预知法院裁判结果。在另案建设工程合同纠纷案件中，新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1533号民事判决书中载明“……在本院二审庭审中，和小伟的诉讼代理人称张明海系和小伟的工人，二者是雇佣关系。而张明海称，一开始与和小伟合伙，后来和小伟退出了，和小伟顶多是投资，张明海是实际施工人。本院对此评判认为：结合双方陈述，和小伟与张明海就案涉工程存在一定的债权债务关系……”，且和小伟就另案案涉工程款已将张明海诉至原阳县人民法院，该案目前仍在审理中。综上，张明海提交的证据不能证明和小伟主观上具有通过诉讼财产保全侵害其权益的故意或重大过失，张明海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由张明海负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年六月十七日书记员  郑 琦