广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1297号原告：廖志平，男，1957年6月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广东新辉汽车驾驶员培训服务有限公司，住所地广州市荔湾区荔湾路小梅大街****。法定代表人：林智健。委托诉讼代理人：丘考婷，广东广信君达律师事务所律师。原告廖志平与被告广东新辉汽车驾驶员培训服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖志平、被告广东新辉汽车驾驶员培训服务有限公司的委托诉讼代理人丘考婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年11月14日至2019年4月15日场地使用费636750元；2、判令被告支付自2019年4月15日起计至本案法律文书生效之日止的逾期付款违约金，以636750元为本金，按每月1%计算；3、诉讼费由被告支付。事实和理由：位于广州市龙溪大道西环广州交通投资集团停车场是我方向交通集团承租的场地，我方将场地出租给陈兆锋使用，陈兆锋将场地出租给广州殷龙物业管理有限公司使用。我方与陈兆锋因场地使用权问题进行过诉讼，荔湾区人民法院执行局根据生效判决于2018年11月14日将场地交还给我方管理。被告是场地的实际使用人，在我方收回场地使用权后，我方要求被告缴纳场地使用费，但被告以与殷龙公司合同还在履行，拒不支付每月租金127350元。被告广东新辉汽车驾驶员培训服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告对涉案场地是否拥有合法管理权尚无定论，本案应中止审理。第二，我方合法承租涉案场地，原被告之间无租赁关系，恳请追加殷盛公司（即殷龙公司）被告，查清我方结清场地使用费的事实。第三，我方自2018年11月14日起未再使用涉案场地，并于2018年11月30日正式通知交还涉案场地，原告的占用费主张无事实依据。本院经审理认定事实如下：座落在广州市芳村区东漖镇增滘村西面地段面积216032.409平方米土地的使用权人是广州市高速公路总公司，地，地类途）为交通运输用地，该土地经穗国土建用字[2004]第570号《建设用地批准书》批准，建设项目名称为增漖立交。2008年7月7日，广州市高速公路总公司申请企业改制，改制后名称变更为广州交通投资集团有限公司。广州交通投资集团有限公司服务分公司（以下简称交投分公司）是广州交通投资集团有限公司的分公司。广州市萝岗区碧绿园艺场（以下简称碧绿园艺场）是原告以个人经营形式经营的场所，该园艺场目前已经注销。2009年，交投分公司（甲方）与碧绿园艺场（乙方）签订《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》，约定：甲方同意将广州交通投资集团增漖立交44352平方米场地（不含市政种树绿化面积3314.9平方米，下称“该场地”）委托给乙方建设停车场并负责经营管理。合同履行期自2009年12月1日至2019年3月31日止。2010年3月，原告（甲方）与陈兆锋（乙方）签订《停车场和货运场承包合同》，约定：甲方将广州交通投资集团原征用的增漖立交范围用地提供给乙方建设停车场和货运场，场地位置：位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置即广州交通集团原征用增漖立交用地范围内；该承包场地的用途：甲方同意将上述用地委托乙方进行承包使用，经双方同意该场地由乙方承包后作停车场和货运场经营使用。乙方在承包的场地内根据停车场和货运场的功能要求进行建设，但其建设方案应在施工前甲乙双方达成共识后才可进行施工；该承包场地的有效使用期限为9年，即2010年4月1日起至2019年3月31日止，其中从2010年4月1日起至2010年6月15日止为该停车场和货运场的建设施工期，在此期内乙方免交承包金；承包金：桥底的面积部分（面积为10000平方米）按每月每平方7元计算，其他场地面积均按每月每平方米5元计算等。2012年5月1日，交投分公司与广州殷龙物业管理有限公司（以下简称殷龙公司）签订《东南西环高速公路DK52.1KM主线桥下场地使用协议》，约定广州交通投资集团有限公司将东南西环高速公路DK52.1KM增漖立交主线桥下使用面积10000平方米给殷龙公司作停车场和仓储使用。该合同附图标记出了桥底的位置。经查，殷龙公司的经营者为陈兆锋。2012年6月4日，交投分公司出具了《关于对增漖立交停车场使用面积的复函》回复碧绿园艺场：增漖立交地块出租面积双方合同已有约定，为44352平方米，不包含增漖站房和主线桥底面积，站房和主线桥底属临时委托贵方代为看管。2015年10月22日殷龙公司（甲方）与广州警辉汽车培训服务有限公司（乙方）签订了《场地承包合同》，约定殷龙公司将广州市芳村龙溪大道增漖立交桥底15000平方米场地出租给广州警辉汽车培训服务有限公司承包使用，承包期从2015年11月1日至2019年10月30日，2017年10月10日至2018年10月9日止的每月租金为124800元，2018年10月10日起至2019年10月9日止每月租金127350元，押金为240000元；每月10号前缴纳承包金，逾期十天缴交承包金的，甲方有权按每日0.5%的标准收取滞纳金等。上述合同签订后，殷龙公司将场地交付给被告使用。原告与陈兆锋在履行《停车场和货运场承包合同》过程中产生纠纷，曾多次进行诉讼。其中2013年1月4日，陈兆锋向本院提起（2013）穗荔法民三初字第113号土地承包合同纠纷一案，被告为廖志平。陈兆锋诉请要求：判令廖志平即刻与陈兆锋共同测量位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置即交通投资集团原征用增漖立交用地范围内的场地面积等。本院判决：自本判决发生法律效力之日起十五日内，廖志平与陈兆锋一同测量《停车场和货运场承包合同》中约定的位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置的场地面积（详见《停车、货运场总平面布置图》）等。上述判决作出后，双方均没有上诉，该判决发生法律效力。2017年廖志平向本院提起诉讼[（2017）粤0103民初6293号]，被告是陈兆锋，第三人是李景林、殷龙公司、交投分公司等人。廖志平诉请要求：1、陈兆锋及第三人立即将位于广东省广州市荔湾区龙溪大道与西南环高速出入口处，面积为54626.40平方米的场地（包括桥下面积）腾空并交还原告；2、陈兆锋缴纳2011年8月15日至2017年8月31日的承包费；3、陈兆锋支付2011年8月15日至2017年8月31日违约金等。陈兆锋在该案件中反诉要求：1、廖志平赔偿2010年6月15日至2011年8月14日止的承包费损失；2、廖志平赔偿不能经营货运场的损失；3、廖志平赔偿场地停车场投资损失等。本院于2018年2月13日作出判决：陈兆锋及李景林、广州殷龙物业管理有限公司、广东警辉汽车培训服务有限公司、广州市番顺汽车服务有限公司、广州市君辉运输有限公司、广州市荣汇道路运输有限公司、广州市皇马运输有限公司、广州市荔湾区川渝运输服务部、广州市荣宴运输有限公司自本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广东省广州市荔湾区龙溪大道与西南环高速出入口处，面积为44352平方米的场地[场地以广州交通投资集团有限公司服务分公司提供的增漖立交场地使用边界图中增漖立交（中心区域）为准，不含站区围栏内场地及主线桥下场地（阴影部分，边界至投影线）部分]交还给廖志平管理等。后陈兆锋等人不服上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终9860号民事判决，维持了一审判决。在（2017）粤0103民初6293号案件中，对于陈兆锋应交还给廖志平的场地范围，本院依据的是交投分公司提供的增漖立交场地使用边界图。后廖志平向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日将涉案场地按照交投分公司提供的增漖立交场地使用边界图（不含站区围栏内场地及主线桥下场地）交还给廖志平。2018年11月28日，原告发出公告，主要内容为：进入移交场地的车辆收费，缴费方式以及由广州易力园林绿化有限公司（下称易力公司）开出收据；等等。2018年11月29日，易力公司发出《公告》，主要内容为：根据该司与原告达成的股份转让协议，即日起由该司全面接管被移交场地的经营权和管理权；原告公告作废；依据法院判决及执行公告即日起清场；等等。原告收回场地后，被告未向原告支付场地使用费。被告抗辩其在2019年11月14日后未再使用场地，并于2019年11月30日正式通知原告交还涉案场地，为此提供了《关于警辉公司依据法院判决交还场地撤场的函》、快递单、签收查询、微信聊天记录、照片、视频等，被告主张曾向原告邮寄快递，备注为《关于警辉公司依据法院判决交还场地撤场的函》，原告否认收到，并认为无法证明快递内容，但确认被告邮寄的地址是其住址、电话也是其本人使用。被告提供了拨打95338（顺丰速运）查询收件人为廖志平、收件地址为广州市越秀区连新路99号1604房、电话号码为133××******、单号为446822223006的快递运输情况的视频，视频显示被告员工在拨打95338（顺丰速运）后，该号码回电称，邮件被放置在蜂巢柜，于2018年12月2日上午10时57分被取件，原告质证认为不能证明被告已经实际撤场。《关于警辉公司依据法院判决交还场地撤场的函》内容为：廖志平先生……我司尊重法院判决，履行执行要求，从即日起撤离前述场地，交还给您管理。广东警辉汽车培训服务有限公司，2018年11月30日。照片和视频显示，广州永通汽车驾驶员培训有限公司曾在涉案场地张贴撤离通知，落款时间分别为2018年11月23日和2018年11月30日，以及叉车搬移活动板房的情况。原告对此均不予确认。原告主张被告在2018年11月30日后仍在使用场地，提供了照片、报纸，显示2019年1月1日仍有学员驾驶广州永通汽车驾驶员培训有限公司的教练车在涉案场地练习，被告抗辩教练根据学员要求，带学员去场地练车，进入场地是需向场地管理费支付费用，车辆是由教练自由支配的。被告主张自2018年8月1日起，其与殷龙公司涉案场地的面积由15000平方米变更为14023平方米，租金由124800元变更为116671元，为此提供了《补充协议》、2017年4月、5月、2018年4月至9月《收款收据》、《银行转账记录》，《补充协议》内容为：广东警辉汽车培训服务有限公司于2018年8月1日租赁的场地面积15000平方米变更为14023平方米。公章加盖的是广州永通汽车驾驶员培训有限公司。《收款收据》记载4-7月的租金为每月124800元，2018年9月、10月的租金为116671元，除6月租金外，均被转入收款人为“高秋云”的银行账户。原告对此无异议。另查，广东警辉汽车培训服务有限公司于2019年12月2日更名为广东新辉汽车驾驶员培训服务有限公司。本案审理过程中，双方确认被告向殷龙公司租赁的场地面积为15000平方米，其中桥底面积为2000平方米。被告陈述因想与广州永通汽车驾驶员培训有限公司重组，故将场地出借给该公司使用，实际权利义务由被告承担。本院认为，本案系侵权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告的诉讼主体问题。交投分公司与碧绿园艺场签订《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》后，碧绿园艺场是涉案土地第一手经营管理人，依合同对涉案的场地享有经营管理权、收益权。碧绿园艺场是个体工商户，在该个体工商户注销后，原告作为其经营者有权对该场地的权益主张权利。碧绿园艺场将涉案场地转租给陈兆锋承包经营后，双方的承包合同已被法院判决解除，且法院已在2018年11月14日将涉案场地交还给原告，陈兆锋及殷龙公司在此之后无权继续使用该场地及获取收益，故原告有权依据《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》对案涉场地权益主张权利，原告为本案诉讼的适格主体。关于撤离时间问题。根据本院审理的其他关联案件，原告均向尚在经营的租户收取了数额不等的租金，但本案的涉案场地在所有案件中面积最大，租金最高，易力公司和原告不但没有向被告收取任何租金，也未提供证据证明曾要求被告交纳租金，更未对被告清场，明显与常理不符；其次，原告虽不认可收到《关于警辉公司依据法院判决交还场地撤场的函》，但未提供证据反驳，本院有理由相信原告已于2018年12月2日收到被告邮寄的函件并知道被告要撤场；最后，原告仅提供2019年1月1日的几张照片，以此证明被告一直在经营，明显证据不足。综上，本院认定被告的撤场时间为被告撤场函件送达原告之日即2018年12月2日。关于占有使用费问题。原告作为案涉场地第一手经营管理人，在接管场地后，有权对场地进行经营管理、与场地的原租户协商签订合同、收取租金或占有使用费。被告提供的《补充协议》、收款收据、银行流水可以证明其从2018年8月起租赁场地的面积变更为14023平方米，原告虽有异议，但未提供证据反驳，本院不予采纳。因法院交还给原告的场地不包含站区围栏内场地及主线桥下场地，故原告无权收取桥底部分2000平方米的占有使用费。由于2018年10月起，被告与殷龙公司的每月租金已升至127350元，因此被告应支付的2018年11月14日至2018年12月2日期间占有使用费为127350元÷15000×（14023-2000）÷30×19=64647.67元。至于被告要求用押金抵扣占有使用费，因押金由殷龙公司收取，属于另一法律关系，故其要求抵扣没有依据，本院不予支持。对于违约金的问题，由于原告与被告之间并无合同关系，故原告要求支付违约金缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东新辉汽车驾驶员培训服务有限公司向原告廖志平支付2018年11月14日至2018年12月2日期间剩余的占有使用费64647.67元。二、驳回原告廖志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元，由原告廖志平负担4903元，由被告广东新辉汽车驾驶员培训服务有限公司负担499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇二〇年六月二十九日书记员 曹子立曾芳