河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2882号 上诉人（原审被告）：肖自力，男，1974年9月10日出生，汉族，住所地河北省三河市。 委托诉讼代理人：王欢，北京市德通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾玉华，女，1974年3月13日出生，汉族，住所地河北省三河市。 委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 上诉人肖自力因与被上诉人贾玉华民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖自力上诉请求：1、上诉人不服一审判决中的第一项判决内容，请求二审法院依法改判或者发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定基本事实不清，应依法改判或者发回重审。被上诉人承认150000元借款并不是支付给了上诉人，而是支付给了鑫星资产管理有限公司（以下简称鑫星公司），上诉人并未收到150000元借款。本案案由为民间借贷纠纷，一审法院应当围绕借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等综合作出判断。一审法院仅凭一张上诉人出于朋友情谊打的借条就认定双方借贷关系成立，且在本院认为部分用“可能”的字眼书写判决，法院出具文书应当结合事实和证据作出肯定或者否定的评价，运用可能具有一定的猜测性，不是依据法律作出判决。2、一审法院认定上诉人对债务自愿承担缺乏法律依据。债务的自愿承担要以双方当事人甚至是三方当事人的真实意思表示为基础，如果上诉人自愿承担该笔债务应当与被上诉人、鑫星公司签订协议书，约定承担债务的金额、利息、还款时间等而不是为被上诉人打借条。 贾玉华答辩称，原审判决事实清楚、证据充分、程序合法，应驳回肖自力的上诉请求。首先，贾玉华按照肖自力的指示，通过POS机将案涉150000元款项汇至肖自力指定账户中，肖自力收到案涉款项后，多次要求肖自力负责偿还，后期肖自力多次通过微信转账的方式陆续向贾玉华进行还款。其次，肖自力以出具借条的形式以及实际还款的行为，说明了是对债务的自愿承担。 贾玉华向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还原告借款本金150000元及逾期付款利息5000元。二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的两份借条，被告当庭予以承认，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：原告提交1、原告本人、贾玉平、张桂芳的中国农业银行交易明细共三份，证明2015年12月27日，依被告指示向被告指定的ＰＯＳ机刷卡履行借款共计150000元。2、微信转账记录，证明2017年11月6日被告以微信形式向原告的丈夫王守良转账5000元，2018年1月1日被告再次转账5000元，但是原告主张转账均为偿还利息，并非偿还本金。且原告承认被告已陆续向原告偿还了借款利息。3、2018年借条原件一份和2016年借条照片一份，证明2016年4月29日，被告为原告出具借条一份，内容为“借条暂借贾玉华现金壹拾伍万元.期限自2016.4.25-2016.7.30.每月十五日付息壹万元.2016年7月30日前偿还本金.欠款人：肖自力2016.4.29”。后2018年3月7日，应原告要求，被告重新为原告出具借条，故将2016年借条撕掉，原告保留了照片。2018年3月7日的借条内容为“借条今向贾玉华借现金壹拾伍万元整.待归还欠款日付息壹万元欠款人：肖自力2018.3.7”，原告以两份借条证明被告没有偿还借款。4、电话录音，证明被告肖自力自愿表示承担还款义务。被告对原告提交的证据认可，对以微信转账给王守良的事实予以认可，但对举证目的均不认可，表示与事实不符。原告提交的录音证据证明双方之间并不存在借款事实。被告提交鑫星公司的合同书三份和段某的银行流水、微信聊天记录，欲证明2015年12月27日，原告贾玉华、贾玉平、张桂芳购买理财产品，之后由段某向原告支付过利息。原告对被告提交的证据不认可，主张鑫星公司的合同书并非真实的合同，并非原告贾玉华、贾玉平、张桂芳签字，微信记录证明被告所陈述的购买理财产品的事实属实。 结合原、被告提交的证据，一审法院认定，原告以ＰＯＳ机刷卡形式支付款项共计150000元，且其中100000元，系原告以贾玉平、张桂芳二人的银行卡履行。被告肖自力曾以自己的微信账号向原告的丈夫支付了利息，并两次以借条的方式确认借款。被告对出具借条的事实予以确认，否认出具借条的目的，但对于原告借款系购买理财产品不能提交合法有效证据证明，所提交的理财合同非原告本人和合同记载合同主体本人签字，故对被告所提交的证据，该院不予采信。另依据微信转账记录中，被告虽备注还本金5000元，但出具借条时仍确认借款金额为150000元，故对原告主张偿还5000元为利息的意见，该院予以采纳。被告肖自力所陈述，在王守良要求重新打借条的情况下，其在借条下方加了一句话，内容为：“河北亿业电缆有限公司（即鑫星公司债务的承担者）已偿还贾玉华本金1万元，还欠贾玉华14万元，证明人肖自力”。但被告不能举证证明该事实，故该院不予采信。被告肖自力所举证段某转账给原告贾玉华款项的银行记录，因该证据不能体现段某与鑫星公司理财产品合同的合法关系，故该院对该部分证据的证明目的不予采纳。 一审法院认为，鑫星公司理财产品合同均由被告肖自力经手办理，现由被告肖自力掌握，充分说明被告肖自力有以他人名义实际借款的可能。且被告肖自力所提交的鑫星公司理财产品合同并无证据证明合法性和真实性，故被告肖自力以自有账户向原告贾玉华的丈夫王守良支付利息，对以借条形式主动承担还款义务，该院认定为被告肖自力对债务的自愿承担。作为正常意志的成年人，被告肖自力明确知晓出具借条的意义，却于2016年和2018年两次出具借条，故原告贾玉华持借条索要借款，被告肖自力应予返还。原告贾玉华主张偿还利息，因被告肖自力已经转账偿还，故该院不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决：一、被告肖自力于判决生效之日起三日内向原告贾玉华偿还人民币150000元。二、驳回原告贾玉华的其他诉讼。一审案件受理费3300元，由被告肖自力负担（于判决生效之三日起内向该院交纳）。 二审期间，上诉人肖自力方证人段某出庭作证，拟证实其与肖自力在鑫星公司存钱，后其成为代理有提成或返点，肖自力没有返点和提成。公司老板找过贾玉华的丈夫王守良，说让他做代理，给他钱。不知道肖自力打借条的事情。贾玉华发表质证意见称，证人段某与上诉人肖自力存在利害关系，且其陈述肖自力投资数额与肖自力自述不符，其证人证言不应采纳。 本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人应对己方主张提供证据。本案中，肖自力与贾玉华就案涉150000元款项的性质各执一词。贾玉华主张案涉150000元系出借给肖自力的借款，提交2016年4月29日肖自力所打借条照片及2018年3月7日肖自力所打借条，并提交银行转账以证实其于2015年12月27日通过贾玉华、张桂芳、贾桂平账户按照肖自力指示进行转款共计150000元，肖自力对其在鑫星公司进行投资不持异议，故贾玉华主张按照肖自力指示将款项打入鑫星公司即完成对肖自力借款的交付，具有事实依据。肖自力主张案涉150000元是贾玉华与鑫星公司之间的投资理财款，提交鑫星公司与贾玉华、张桂芳、贾桂平的《合同书》各一份，上述合同由肖自力持有与常理不符，且贾玉华对合同中的签字不予认可，肖自力一审中要求鉴定三份合同书的笔迹，后又撤回相关申请。肖自力未提交充分有效的证据证实其主张，且肖自力以借款人的名义为贾玉华出具借条，并签字捺印，其作为完全民事行为能力人，应对以己方名义出具借条的行为及后果具有准确的解读和预判。肖自力上诉主张不应偿还贾玉华案涉150000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 肖自力在二审期间提交了追加王守良（系贾玉华之夫）为本案第三人的申请及对案涉三份理财合同书中贾玉华、贾玉平、张桂芳签名为贾玉华及王守良所签进行鉴定的申请，基于本案系贾玉华以肖自力出具的借条主张权利，本案综合双方当事人的诉辩及证据能够予以认定，故王守良非本案必须参加诉讼的当事人，肖自力在一审中放弃笔迹鉴定申请又在二审中提出，本院对肖自力追加第三人的申请及笔迹鉴定申请均不予准许。 综上所述，肖自力的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由肖自力负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 刘建刚 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹