江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2252号上诉人（原审原告）：江西鼎诚建筑劳务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区景荣大厦**903写字楼，统一社会信用代码：91360702069731290T。法定代表人：沈友杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省仁浩建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**，统一社会信用代码：913601020814887218。法定代表人：徐广有，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂骁，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省第七建筑工程有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市东湖区滕王阁仿古街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李沙亚，该公司执行董事。上诉人江西鼎诚建筑劳务有限公司（以下简称“鼎诚公司”）因与被上诉人江西省仁浩建筑工程有限公司（以下简称“仁浩公司”）、江西省第七建筑工程有限公司（以下简称“七建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎诚公司上诉请求：1.依法改判被上诉人承担上诉人损失30万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人因承建被上诉人发包工程损失确实存在。上诉人与被上诉人签订《建设工程分包合同》后即组织工人完成了前期准备工作。组织工人、完成工程简易住房的建设等，而且还发生工亡事件。原审中因为客观原因未能提供全部的证据，但根据提供证据和认定的客观事实，上诉人的损失是确是客观存在的，一审法院应当对该损失做出认定。二、造成上诉人与被上诉人之间签订的合同不能履行的原因在于被上诉人。因被上诉人与发包方的纠纷导致上诉人与被上诉人之间的合同不能履行。被上诉人应当承担上诉人因此造成的全部损失，并承担违约责任，被上诉人具有过错，应当受到法律制约。综上所述，上诉人与被上诉人之间合同不能履行的原因在于被上诉人，并且被上诉人的行为造成了上诉人的实际损失。恳请二审法院查清事实，依法判决。被上诉人仁浩公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决被上诉人退还上诉人保证金并承担相应利息，符合法律规定；2.上诉人诉称其有30万元损失，但自始至终未提供任何证据予以证明，我方认为上诉人应承担举证不能的责任，对于其上诉请求不应予以支持。被上诉人七建公司未向本院提交书面答辩意见。鼎诚公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告鼎诚公司与被告仁浩公司签订的《建筑工程劳务分包合同》；2.判令被告仁浩公司退还原告鼎诚公司履约保证金10万元；3.判令被告仁浩公司赔偿原告鼎诚公司30万元；4.判令被告第七建筑公司对上述请求承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由被告仁浩公司、第七建筑公司承担。一审法院认定事实：2018年6月13日，赣州市福雷斯大数据产业基地开发建设有限公司（发包方）与第七建筑公司（承包方）、仁浩公司签订《赣州市大数据产业基地投资建设工程施工合同》，约定将位于赣州经济技术开发区的赣州市大数据产业基地工程项目交给第七建筑公司承建，由仁浩公司投资建设资金，承包方式是包工包料。2018年7月4日，原告仁浩公司（工程发包方）与被告鼎诚公司（劳务承包方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将位于赣州经济技术开发区的中国长江经济带大数据产业基地项目劳务发包给原告鼎诚公司，约定总工期为280天，同时约定双方签订合同当天，鼎城劳务公司应向仁浩公司交纳履约保证金10万元。合同签订后，原告鼎城劳务公司于2018年7月6日通过银行转账的方式转入被告仁浩公司10万元。后因被告仁浩公司没有相应资质，赣州市福雷斯大数据产业基地开发建设有限公司解除了与被告仁浩公司的《中国长江经济带大数据产业基地投资建设工程施工合同》，因此，原告鼎诚公司未能履行与被告仁浩公司签订的《建筑工程劳务分包合同》。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，争议焦点为原告鼎诚公司与被告仁浩公司签订的《建筑工程劳务分包合同》是否应解除；被告仁浩公司是否应退还原告鼎诚公司履约保证金10万元及支付资金占用利息；被告仁浩公司是否应赔偿原告鼎诚公司30万元；被告第七建筑公司是否应承担连带赔偿责任。原告鼎诚公司与被告仁浩公司签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律禁止性规定，系合法成立的合同，对合同双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因被告仁浩公司无相应资质，赣州市福雷斯大数据产业基地开发建设有限公司解除了《中国长江经济带大数据产业基地投资建设工程合同》，导致原告鼎诚公司无法继续履行案涉《建筑工程劳务分包合同》，故原告鼎诚公司诉请解除与被告仁浩公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同签订后，原告依约向被告仁浩公司支付了履约保证金10万元，因此，被告仁浩公司应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故原告要求被告仁浩公司按同期同类银行贷款利率计算履约保证金资金占用期间的利息的诉请，一审法院予以支持。原告鼎诚公司要求被告仁浩公司赔偿原告鼎诚公司损失30万元的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。被告第七建筑公司明知被告仁浩公司没有相应资质，却将其承建的案涉工程转给被告仁浩公司投资建设，故被告第七建筑公司具有一定过错，依法应在其欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。诉讼中，原告鼎诚公司未提供证据证明被告第七建筑公司欠付工程价款，故原告要求被告第七建筑公司承担连带赔偿责任的诉请，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、解除原告江西鼎诚建筑劳务有限公司与被告江西省仁浩建筑工程有限公司于2018年7月4日签订的《建筑工程劳务分包合同》；二、被告江西省仁浩建筑工程有限公司应于判决生效之日起十五日内退还原告江西鼎诚建筑劳务有限公司履约保证金10万元及利息（以履约保证金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月7日起计算至履约保证金退还之日止，利随本清）；三、驳回原告江西鼎诚建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告江西省仁浩建筑工程有限公司负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，二审争议焦点为：被上诉人仁浩公司应否向上诉人鼎诚公司赔偿损失30万元。首先，一审期间，鼎诚公司陈述其损失30万元的组成内容为临时设施板房工人工资144600元、现场管理人员的劳务工资140000元，电焊工4500元；二审期间，鼎诚公司陈述其损失30万元的组成内容为聘请工作人员劳务工资、上诉人完成项目前期工作购买的材料和搭建简易库房相关费用以及清场后租赁物归还产生的相关损失，没有分项具体损失金额；由此可见，鼎诚公司关于损失30万元的具体组成内容的陈述，不仅项目前后不一，分项损失金额也不明晰。其次，上诉人鼎诚公司亦未提交充分证据证实其主张的损失，应承担举证不能的法律后果。故上诉人鼎诚公司提出被上诉人仁浩公司应向其赔偿损失30万元的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人鼎诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人江西鼎诚建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  傅 忠审 判 员  王阿婷二〇二〇年六月三十日代理书记员  钟 琳代理书记员  雷 娜