新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7723号 原告：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区东站路******1。法定代表人：惠玲，女，1958年11月26日出生，汉族，该公司董事长,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李峰，新疆法库律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，新疆法库律师事务所律师。被告：阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司，住，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市塔北路**/div>法定代表人：胡建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭章辉，男，1958年10月14日出生，汉族，阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司乌鲁木齐分公司负责人，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：高燕，新疆威宇律师事务所律师。被告：新疆宏锦天晟房地产开发有限公司，住乌鲁木齐市米**稻香南路**。法定代表人：蔡文芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：马萍，女，1990年10月17日出生，回族，该公司职员，住乌，住乌鲁木齐市div>原告新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦恒久工程公司）与被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司（以下简称阿克苏华通公司）、新疆宏锦天晟房地产开发有限公司（以下简称宏锦天晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，于2019年9月26日适用简易程序公开开庭审理了本案，于2020年4月13日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告富邦恒久工程公司的法定代表人惠玲及委托诉讼代理人李峰、于洋，被告阿克苏华通公司的委托诉讼代理人彭章辉、高燕，被告宏锦天晟公司的委托诉讼代理人马萍到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告富邦恒久工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告阿克苏华通公司支付货款8823136元；2.请求判令被告给付原告与其付款利息（利息的计算：以8823136元为基数，自2015年11月15日起止本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收利息。暂计至2019年5月15日为1852858.56元）；3.请求判令被告宏锦天晟公司对上述款项承担连带给付责任；4.请求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年8月22日，原告与被告阿克苏华通公司签订了《商品混凝土合同协议书》，约定由原告向阿克苏华通公司承建的××区供应混凝土，供货期间为2014年8月10日至2016年11月15日，后该项目实际由阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司乌鲁木齐分公司（阿克苏华通乌鲁木齐分公司）承建。上述合同签订后，原告依约向香榭丽都项目工地供应混凝土。在每次供货时均与阿克苏华通乌鲁木齐分公司签订《商品混凝土认证函》以确认供货数量及金额。2015年9月6日，被告宏锦天晟公司出具《承诺函》，承诺对阿克苏华通乌鲁木齐分公司在香榭丽都项目中欠付原告的应付账款承担连带担保责任。后经原告与阿克苏华通公司及阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司对账，阿克苏华通公司尚欠付原告货款8823136元，原告多次向华通公司催要货款，但华通公司至今未予支付。原告认为，宏锦天晟公司作为担保人，应对阿克苏华通公司欠付的款项承担连带责任，故依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告阿克苏华通公司辩称，我公司未欠原告8823136元，我公司与原告签订了两份供货合同，双方均未结算。我方认为本案只签了香榭丽都项目257607.9元及紫荆公馆项目2365181元，因双方未结算，我方不应支付利息，而原告还欠我方紫荆公馆项目11953181元发票及香榭丽都项目的发票。被告宏锦天晟公司辩称，不认可原告的第三项诉讼请求，我方仅认可在我方与被告阿克苏华通公司结算后，在欠付被告阿克苏华通公司款项范围内可以对原告承担连带责任。原告富邦恒久工程公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《商品混凝土合同协议书》1份，证明原告与被告阿克苏华通公司之间存在买卖关系。被告阿克苏华通公司认为与其手中的协议书不是同一份，落款日期不同，与本案无关。被告宏锦天晟公司对协议书的真实性、合法性未发表质证意见，关联性不予认可，认为与其没有直接关系。2.商品混凝土认证函9张，总金额为9332115元，证明原告依约向被告阿克苏华通公司供应混凝土，并经被告阿克苏华通公司分公司的人员签字确认。被告阿克苏华通公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为签字不是彭章怀本人签的，因为彭章怀没有认可单价的权利。被告宏锦天晟公司对该证据的真实性、合法性未发表质证意见，关联性不予认可，认为与其没有直接关系。3.证明1份，证明香榭丽都项目报废软管3根，被告欠付原告设施款8100元。被告阿克苏华通公司认为该证据真实性无法确定，需要核实，认为其中的“8100元”是铅笔写的，不予认可。被告宏锦天晟公司对该证据真实性、合法性未发表质证意见，对证明的问题不予认可。4.承诺函1份，由被告宏锦天晟公司出具，证明被告宏锦天晟公司愿意为原告与被告阿克苏华通公司之间的债务承担连带责任，2018年9月9日，被告宏锦天晟公司的法人承诺对本承诺项下款项继续承担2年担保责任，被告宏锦天晟公司对被告阿克苏华通公司欠付款项承担连带责任。被告阿克苏华通公司对该证据的真实性认可，但是金额不认可，因彭章辉在承诺函中写明以实际结算为准，而现在还没有结算。被告宏锦天晟公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为承诺函中写明以实际结算为准。2015年9月16日后，公司还给原告支付过货款，后公司法人在承诺函中写明以彭章辉对账为准。此外，认为该连带保证责任应以其与被告阿克苏华通公司结算为前提，在其欠付被告阿克苏华通公司工程款范围内，对本项目中被告阿克苏华通公司欠付原告的货款承担责任。5.授权委托书1份，证明认证函中的彭章怀有资格签字。被告阿克苏华通公司对该授权委托书的真实性认可，但是认为其只委托彭章怀进行对账，但没有确定金额的权利。被告宏锦天晟公司对授权委托书未发表质证意见。本院对原告出示的证据1、2、4、5的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告阿克苏华通公司围绕自己的抗辩意见提供证据如下：1.《预拌混凝土购销合同》1份，证明原告与阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司于2012年6月10日签订混凝土购销合同，工程为紫荆公馆小区5#、6#、7#楼高层住宅。原告对该证据真实性认可，但认为与本案无关，该合同是与阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司签的；其次，认为不存在两份合同款项相加的问题，认为对原告来说，两份合同的相对方都是阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司，原告不清楚付款方是总公司还是分公司，原告结算的原则是先冲抵旧账。被告宏锦天晟公司对该证据未发表质证意见。2.担保书1份，证明2012年8月13日，原告、阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司及案外人新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司（以下简称彦海公司）签订一份三方协议，约定彦海公司为原告与阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司2012年6月10日签订的《预拌混凝土购销合同》提供连带责任担保。原告对担保书真实性认可，但是认为该担保书并未交付原告，原告未收到过。被告宏锦天晟公司对该证据未发表质证意见。3.《商品混凝土合同协议书》1份，证明工程名称是香榭丽都，工程地是米东区，我方与原告签订的是香榭丽都和紫荆公馆两份合同，现在原告起诉的金额是两份合同金额加在一起的，我方认为应分别计算，方便担保人承担担保责任。原告对该证据的真实性认可，除了落款日期与我方合同不同，其余内容与我方合同一致。被告宏锦天晟公司对该证据未发表质证意见。4.收据1张、收款收据4张、农业银行打款单3张、建设银行客户回单1张,证明紫荆公馆项目已付款为9588000元，工程实际总额为11953181元。被告宏锦天晟公司对该证据未发表质证意见。5.收条1张、收款收据12张，证明香榭丽都项目总货款为8827579元，已付款为6251500元。原告对证据4、5的质证意见为：我方所有开具的收据都没有注明是哪个项目，被告宏锦天晟公司出具担保函时，已经确认金额为7000000多元，本案的问题是源于双方分别记账的原因。2014年11月20日的票据是紫荆公馆的，但是被告算在了香榭丽都项目里，3000000元是空头支票，没有记账和真实付款，支票后来也已经还给被告了，具体的金额庭后核实。被告宏锦天晟公司对该证据真实性、合法性未发表质证意见，对关联性不予认可。6.商品混凝土供货单11册，被告阿克苏华通公司向本院提交后，经本院释明其应整理出其主张的部分向本院提交原件或复印件，被告阿克苏华通公司未在限定时间内向本院提交，故本院视为其未提交该证据。本院对证据3的真实性、关联性、合法性予以确认。被告宏锦天晟公司围绕自己的抗辩意见提供证据如下：1.收据3张、收条1张，证明在出具承诺函后，我方共支付2300000元，均是通过挂账在被告阿克苏华通公司工程款上支付给原告的，我方仅参与了香榭丽都项目，在欠付被告阿克苏华通公司工程款范围内承担连带责任。原告认为收据是被告阿克苏华通公司开具给被告宏锦天晟公司的，该款项即便付到我公司，也已经包含在被告阿克苏华通公司的付款中；对收条要证明的问题我方不认可，被告宏锦天晟公司应对被告阿克苏华通公司的全部工程款承担担保责任。被告阿克苏华通公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可，认为是其指定被告宏锦天晟公司支付给原告的。2.承诺函1份，证明我方承担的是香榭丽都项目的担保责任，且要以工程结算为准，同时要以彭章辉对工程款的实际结算为准。原告对被告宏锦天晟公司仅对香榭丽都项目承担担保责任并要以工程结算为准没有异议，对以彭章辉结算为准不认可。被告阿克苏华通公司对该承诺函无异议。本院对承诺函的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，原告与被告阿克苏华通公司签订《商品混凝土合同协议书》一份，甲方为被告阿克苏华通公司，乙方为原告，协议书约定：原告在2014年8月10日至2016年11月15日期间为被告阿克苏华通公司在米东区稻香路的香榭丽都项目提供混凝土，以甲方签收的票据为结算依据，分清标号、防冻、抗渗条件如实结算，项目竣工验收合格后，在一个月内支付至总方量的100%，乙方保证质量，资料齐全，甲方不再用商品混凝土时，经项目核算清楚后付完。2015年9月19日，阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司出具授权委托书一份，载明：“我公司承建的香榭丽都工地，特委托彭章怀与新疆富邦恒久工程管理有限公司进行商混对账事宜，所有数量对账签票以彭章怀签字为准，具有同等法律效益”。2014年8月3日至2015年11月15日期间，原告向香榭丽都工地供应混凝土并出具九张《商品混凝土认证函》，认证函中载明了供应混凝土的强度等级、结算方量、单价、金额，九张认证函金额共计9332115元，每张均有彭章怀在“施工单位经办人签字”处签名。2015年9月6日，被告宏锦天晟公司向原告出具承诺函一份，载明：被告宏锦天晟公司对阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司在香榭丽都项目中欠原告的商混款763.557万元承担连带保证责任，并同时为后期施工中使用原告供应的商混发生的应付账款承担连带担保责任，货款最终以实际施工结算为准。当日，彭章辉在该承诺函下方手书“以实际结算为准，同意，彭章辉”。2018年9月9日，被告宏锦天晟公司的法定代表人蔡文芳手书“自愿对本承诺项下款项继续承担两年期担保责任。备注，此款以彭章辉对账为准”。本院认为,原告与被告阿克苏华通公司签订《商品混凝土合同协议书》，协议书系双方自愿签订，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系依法成立，被告阿克苏华通公司抗辩原告提供的合同与其手中的合同并非同一份合同，但两份合同除甲方落款处年月日中的日不同，其余内容完全一样，故本院对被告阿克苏华通公司的该抗辩不予采信。合同依约向被告承建的香榭丽都工地供应混凝土，供应混凝土的情况均在《商品混凝土认证函》中记载，每张认证函中均有被告方委托代理人彭章怀的签字，自2014年8月3日至2015年11月15日共计供应价值9332115元的混凝土。被告阿克苏华通公司抗辩未授权彭章怀确认单价的权利，但阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司出具的授权委托书中已明确授权彭章怀进行对账事宜，故本院对被告阿克苏华通公司的抗辩不予采信，《商品混凝土认证函》即为双方对价款的结算凭据。关于欠付货款的金额。双方对欠付货款的金额存在较大争议，原因在于2012年原告与阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司还签订过另一份混凝土供应协议，该协议约定原告为阿克苏华通公司乌鲁木齐分公司承建的紫荆公馆项目供应混凝土，至本案《商品混凝土合同协议书》签订及履行时，双方关于紫荆公馆项目的货款尚未给付完毕。本院认为，首先，虽然双方之间存在两份供应混凝土协议，但两份协议时隔两年，供应混凝土的数量不存在混淆，本案所涉的九张《商品混凝土认证函》已确定香榭丽都项目供应的混凝土总金额为9332115元；其次，关于已付货款，原告陈述所有已付款都先冲抵紫荆公馆项目，被告阿克苏华通公司辩称香榭丽都项目开始后所有付款都是针对香榭丽都项目的。本院认为，双方对款项的具体冲抵无法达成一致意见，而通过双方的举证无法判定款项的具体冲抵情况，但2015年9月6日，被告宏锦天晟公司出具的承诺函中已经载明当时的欠付金额为7635570元，且明确记载为香榭丽都项目，该承诺函已经过阿克苏华通公司负责人彭章辉签字确认，故该金额应视为2015年9月6日三方对欠付货款的结算，承诺函载明后期使用的混凝土以实际结算为准，在2015年9月6日后，共有三份《商品混凝土认证函》，三份认证函总金额为1105555元，两笔款项相加共计欠付金额应为8741125元，2015年9月6日后，被告阿克苏华通公司还向原告支付了混凝土款250000元，故香榭丽都项目被告阿克苏华通公司还应支付原告混凝土款8491125元。另，原告提交证明一张，主张在香榭丽都工地报废软管三根，金额8100元应由被告承担，本院认为，证明中并未载明报废软管费用应由何人承担，软管金额亦未包含在证明主文中，故本院对原告主张的报废软管费用8100元不予支持。关于原告主张的利息。《最高人民法院》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案被告未及时向原告支付货款，给原告造成资金占用期间的利息损失，原告主张利息损失符合法律规定，双方在合同中约定“项目竣工验收合格后，在一个月内支付至总方量的100%”，庭审中原告未举证证明竣工验收的具体时间，被告阿克苏华通公司自认香榭丽都项目2016年左右已经竣工验收，并称三日内提交相关证据，但逾期未向法庭提交，故本院从2017年1月1日起计算利息损失至2019年5月15日，本院支持利息1205972.38元（8491125元×5‰÷12个月×864天）。原告在起诉状诉讼请求处载明：“自2015年11月15日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止”，经本院询问，原告明确该表述的意思为要求被告支付利息至全部款项实际清偿完毕之日止，原告的请求符合法律规定，本院对此予以支持。关于被告宏锦天晟公司的责任承担。2015年9月6日，被告宏锦天晟公司向原告出具承诺函，载明对当日已结算的混凝土款7635570元承担连带担保责任，并对后期施工中使用的原告供应的混凝土应付账款承担连带担保责任，被告阿克苏华通公司抗辩款项未实际结算，但认证函即为双方的结算凭证，本院对被告阿克苏华通公司的抗辩不予采信。被告宏锦天晟公司抗辩只在欠付被告阿克苏华通公司工程款范围内承担担保责任，该抗辩于法无据，且不符合承诺函的约定，被告宏锦天晟公司应对被告阿克苏华通公司欠付的全部混凝土款承担连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故被告宏锦天晟公司的保证已过保证期限，但2018年9月9日，被告宏锦天晟公司的法定代表人蔡文芳在承诺函下方手书：“自愿对本承诺项下款项继续承担两年期担保责任”，并签名捺印，被告蔡文芳的该承诺应视为被告宏锦天晟公司与原告之间形成了新的保证合同关系，被告宏锦天晟公司应自2018年9月9日起两年内对被告阿克苏华通公司欠付原告的款项承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：一、被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司支付原告新疆富邦恒久工程管理有限公司混凝土款8491125元；二、被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司支付原告新疆富邦恒久工程管理有限公司利息1205972.38元（2017年1月1日-2019年5月15日）；自2019年5月16日起，被告应以剩余未付款项为基数，按照月利率5‰支付原告利息至款项实际付清为止；三、被告新疆宏锦天晟房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。上述款项共计9697097.38元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的额10675994.56元，核定给付金额9697097.38元，占争议标的额的90.83%。案件受理费85855.97元（原告已预交），由原告负担7872.99元，由被告负担77982.98元；被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   康玉琼人民 陪 审员   张慧强人民 陪 审员   王 进二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   薛智勇