广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1191号上诉人(原审被告)：惠州市*城建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省惠州市*******************，统一社会信用代码：914************270。法定代表人：任元成，总经理。上诉人(原审被告)：任元成，男，汉族，1972年12月4日出生，户籍地址：四川省梓潼县********，现住广东省惠州市*******************，公民身份证号码：510************777。上列上诉人共同委托诉讼代理人：肖美珍，公司职员。上列上诉人共同委托诉讼代理人：陈明学，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨成伙，男，汉族，1954年7月26日出生，户籍住广东省阳江市市辖区*******************，公民身份证号码：440************710。委托诉讼代理人：练东成，广东法导律师事务所律师。原审第三人：深圳市德永佳实业有限公司，住所地：深圳市龙华新区********旁粤通综合办公楼5楼506室D区，统一社会信用代码：914***********039K。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：苏宸杨，广东商拓律师事务所律师。原审第三人：惠阳建筑工程总公司，住所地：惠州市惠阳区************，统一社会信用代码：914413********195C。法定代表人：吴某1。上诉人惠州市*城建筑劳务分包有限公司、任元成因与被上诉人杨成伙、原审第三人深圳市德永佳实业有限公司、惠阳建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市*城建筑劳务分包有限公司、任元成的委托诉讼代理人陈明学、被上诉人杨成伙的委托诉讼代理人练东成、原审第三人深圳市德永佳实业有限公司的委托诉讼代理人苏宸杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市*城建筑劳务分包有限公司、任元成上诉请求：1.撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4299号《民事判决书》的第一、二、三项判决，判决驳回被上诉人的全部请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，被上诉人起诉被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。1.涉案工程上诉人任元成在2012年在建至4层时退出。2010年7月28日，被上诉人与第三人深圳市德永佳实业有限公司签订了《建筑工程施工合同书》。2011年1月3日被上诉人、上诉人任元成签订《建设工程施工承包合同》，约定：被上诉人将德永佳全部工程转包给上诉人施工，厂房一栋6200平方米和宿舍一栋4600平方米，工程款按建筑面积700元每平方米，另桩基础100万元包干价，工程款分10期支付等。该工程在建至4层时退出。2.2011年7月12日，被上诉人单方与第三人深圳市德永佳实业有限公司签订了《补充协议》：被上诉人与第三人深圳市德永佳实业有限公司进行结算，确认材料、人工为550万元，被上诉人与上诉人任元成分配利润回报55万元，双方签订本协议后，视为本工程的前期项目完结，余下工程由第三人深圳市德永佳实业有限公司自行解决等。3.第三人深圳市德永佳实业有限公司在2013年因工程质量不良诉求被上诉人支付维修费，而被上诉人在2013年至本案起诉时，被上诉人从未找过上诉人任元成。因此，本案中已过诉讼时效。二、涉案工程上诉人在2012年在建至4层时退出，余下工程由第三人深圳市德水佳实业有限公司自行解决等，涉案工程维修与上诉人无关,漏水等问题只能是第三人负责。证据详见2011年7月12日被上诉人单方与第三人深圳市德永佳实业有限公司签订的《补充协议》约定。三、假设上诉人要承担维修责任，而被上诉人与第三人深圳市德永佳实业有限公司签订的《补充协议》约定：前期工程项目确认材料、人工为550万元,被上诉人与上诉人分配利润回报55万元，而被上诉人已付475万元给上诉人，尚欠75万元质保金、分配利润回报27.5万元未付给上诉人。因此，互相抵扣后，上诉人也不需支付维修费用给上诉人。四、如不能互相抵扣，则上诉人在被上诉人诉上诉人时才知2011年7月12日被上诉人单方与第三人深圳市德永佳实业有限公司签订了《补充协议》、才知前期工程项目确认材料、人工为550万元，被上诉人与上诉人分配利润回报55万元。因此，上诉人会另案起诉被上诉人支付75万元质保金、分配利润回报27.5万元给上诉人。五、2011年1月3日与被上诉人签订《建设工程施工承包合同》的是任元成，而不是惠州市*城建筑劳务分包有限公司。综上：一审法院认定事实不清、证据不足，判决不正确。恳请二审法院依法撤销惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4299号《民事判决书》的第一、二、三项判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。庭审时，上诉人补充，按照补充协议的约定，后续的工程是由第三人深圳市德永佳实业有限公司承建的。被上诉人杨成伙辩称，一、一审法院认定的事实清楚，证据充分，应予以维持。1、一审法院查明，杨成伙与任元成签订《建筑工程施工合同书》，将案涉工程转包给任元成，杨成伙没有参与案涉工程的实际施工，任元成与园城公司为实际施工人的事实清楚。2、两上诉人在一审法院主张涉案工程在2012年建至4层时退出，但是，一审法院查明，关于工程质量问题的责任认定事实，已经经由两级法院查明并认定，最终由惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终1459号民事判决书，惠州市中级人民法院认定的事实为：“杨成伙主张案涉工程其仅完成四楼主体部分与上述协议内容载明的内容不符”。该二审判决在作出判决书且送达签收后生效，具有既判力，生效判决属于无须举证证明的事实，如两上诉人主张其承建的涉案工程在建至4层时退出，须提出新证据推翻判决，否则，并不能成为其拒绝向答辩人承担维修责任损失的理由。3、答辩人在一审提交的证据充分,惠州市中级人民法院作出(2018)粤13民终1459号民事判决书，是经由两级法院共同查明并最终确认，答辩人因两上诉人实际施工的涉案工程质量问题而损失的维修费用438912.76元、诉讼费15768元以及鉴定费用90560元。二、两上诉人应承担连带赔偿责任：任元成在与杨成伙签订《建设工程施工承包合同》后，杨成伙向任元成支付工程款时，任元成作为园城公司的法定代表人，出具由园城公司签章的收据，收据的落款签字人为园城公司的监事黄小玲，而园城公司属于一人有限责任公司，任元成为园城公司的唯一股东。由此可得，两上诉人发生财产混同，人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经由会计师事务所审计”，但两上诉人在一审期间，没有提交年度财务会计审计报告等相关证据证明任元成的财产独立于园城公司的财产，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”所以两上诉人应承担连带责任。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请法院依法驳回两上诉人的全部上诉请求，维持原判。原审第三人深圳市德永佳实业有限公司辩称，被上诉人杨成伙以建设工程施工合同为由诉上诉人任元成、惠州市*城建筑劳务分包有限公司承担维修费等责任，因被上诉人主张的转包事宜和证据等内容，答辩人此前并不知情，加之其他客观情况以致答辩人未能到庭参加案件一审诉讼。但鉴于法院追加了答辩人作为案件第三人，为便于法院查明事实真相，现答辩人根据所了解的情况，对本案发表如下意见：一、涉案工程施工及诉讼纠纷的情况。(一)答辩人与被上诉人杨成伙签订合同及结算经过。答辩人曾与被上诉人杨成伙签订《建设工程施工合同书》，约定将位于惠州市惠阳区镇隆镇黄洞小学旁的六层厂房一栋和六层宿舍一栋的工程(即涉案工程)交给被上诉人杨成伙完成，合同书中明确要求被上诉人杨成伙“不得将本合同或其中任何部分工程转让给其他单位或个人”。被上诉人杨成伙进场施工期间出现违法违规行为，存在无法达到施工要求等诸多问题。此后，答辩人与被上诉人杨成伙签订了《补充协议》，约定双方按照原《建设工程施工合同书》的延续，对涉案工程进行结算,核定造价为人民币550万元；同时，被上诉人杨成伙提出以核定造价百分之十提取利润回报，以及其他等费用。(二)被上诉人杨成伙以利润回报起诉答辩人的情况。被上诉人杨成伙在收到答辩人支付的550万元款项后，于2013年以支付工程利润回报等费用及利息为由起诉答辩人。该案诉讼过程中，被上诉人杨成伙自始以涉案工程由其实际施工完成为由，主张获得相应费用，其请求获得深圳市中级人民法院终审支持。而答辩人就涉案工程质量问题提出的反诉，被法院要求另行起诉。(三)答辩人起诉追究被上诉人杨成伙工程质量责任的情况。答辩人于2014年就涉案工程的质量问题及赔偿责任起诉被上诉人杨成伙。经司法鉴定机构认定，涉案工程的质量问题完全系由于被上诉人杨成伙的过错所导致。惠州市中级人民法院终审认定被上诉人杨成伙实际承建完成涉案六层厂房和六层宿舍工程主体，并由被上诉人杨成伙对涉案工程承担保修义务，并赔偿维修费用；因涉案工程质量问题造成的其他损失，答辩人有权另行起诉。二、被上诉人杨成伙提交的其与上诉人之间的《建设工程施工承包合同》属无效合同，其不应从无效合同中获利。(一)《建设工程施工承包合同》效力的认定。根据被上诉人杨成伙的起诉状、提交的证据内容及代理意见等材料可知，其从答辩人处承包涉案工程，完全转包给上诉人进行施工，并与上诉人签订了《建设工程施工承包合同》，约定被上诉人杨成伙不参与涉案工程的实际施工。对此，根据诉讼审判规则，法院应对当事人诉至法院的合同效力进行主动审查，被上诉人杨成伙的转包行为违反法律强制性规定，其与上诉人之间的《建设工程施工承包合同》应属无效合同，其无权依据合同条款主张权利。(二)被上诉人杨成伙不得因无效合同而获利，其应将从答辩人处获得的非法利益进行返还，否则法院应对其获得的非法利益予以收缴。对比被上诉人杨成伙与上诉人签订的《建设工程施工承包合同》和答辩人与被上诉人杨成伙签订的《建设工程施工合同书》可知，两份合同工程款本身即存在巨额的差价，结合被上诉人杨成伙自认的与上诉人之间的工程结算款总额实际为人民币475万元，该款项对比被上诉人杨成伙通过欺诈方式与答辩人结算的工程款人民币550万元，中间亦足有75万元的利润差额，这还不包括被上诉人杨成伙另行要求的结算价款百分之十的所谓利润回报及其他费用。结合前述案件整体经过情况，被上诉人杨成伙恶意隐瞒转包行为，从中获取巨额转包利润的违法事实清楚，其行为严重侵害了答辩人的合法权利，其应就违约违法行为向答辩人承担民事责任。同时，根据“任何人均不得因其不法行为而获益”的法律基本原则，被上诉人杨成伙应将其通过侵害答辩人而获得的非法利益，向答辩人进行返还。否则，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条之规定:“承包人非法转包的行为无效。人民法院可以根据民法通则第134条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”法院应对被上诉人杨成伙因非法转包行为已经获得的非法收益，依法予以收缴。三、法院应综合被上诉人杨成伙的主观恶意及违法事实，对其行为作出否定性评价，并对本案作出合理认定。通过上述事实和证据材料可知，被上诉人杨成伙自始存在恶意欺诈的违法行为，其隐瞒非法转包行为，通过欺骗答辩人而获得巨额转包利益。接着，被上诉人杨成伙又以实际施工人身份起诉答辩人主张所谓利润回报等费用，并继续隐瞒非法转包行为，导致深圳法院做出错误判决。之后，在答辩人以涉案工程质量问题起诉被上诉人杨成伙时，其为避免自身谎言过早被拆穿，而出现答辩人与上诉人均向其追责的不利情况，选择再次隐瞒非法转包行为，仍以实际施工人身份应诉，但采取与在深圳法院时相悖的表述，以存在质量问题的工程并非由其施工完成为借口推卸责任，达到拖延诉讼的非法目的。甚至在2018年作出的(2018)粤13民终1459号案件生效判决支持了答辩人的诉讼主张后，被上诉人杨成伙依然没有及时披露与上诉人的转包行为，或向上诉人提起诉讼。直到最后，答辩人明确向被上诉人杨成伙表示将对维修费用进行追索，并准备申请强制执行时，其才基于转嫁责任的目的，于2019年底起诉了上诉人，至此方才揭穿被上诉人杨成伙虚伪欺诈、贪婪狡黠的真面目。被上诉人杨成伙采用欺诈手段，在诉讼过程中趋利避害，严重违反诚实信用原则，导致答辩人一直受其蒙骗，直到知悉其与上诉人之间的转包行为后，才慢慢明白过来。被上诉人杨成伙的欺诈行为，使得答辩人的合法权益受到严重侵害，并在客观上严重拖延了答辩人主张合法权利的诉讼时间，进一步扩大了答辩人的损失。答辩人认为，被上诉人杨成伙本应本着诚实信用原则，自始在诉讼程序中披露转包行为和上诉人身份，但实际上其却为达到不法目的，而故意进行了隐瞒和欺诈的行为。因此，其对上诉人主张权利的诉讼时效至少应以答辩人对其起诉的2014年起算(即“权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效”)，至本案起诉时诉讼时效早已超过保护期限；同时，根据被上诉人杨成伙的故意隐瞒行为，足以说明其以事实行为放弃了对上诉人的追责权利。参照最高人民法院明确的裁判规则：“人民法院将始终高举诚实信用这面旗帜，保护善意当事人的合法权益，绝不允许当事人从不诚信行为中谋取不当利益!”，答辩人特请法院对上述情况予以充分考量，结合被上诉人杨成伙的主观恶意及违法事实，对其不诚信行为作出否定性评价。否则，一旦作出有违公平正义原则的生效判决，将对社会秩序及公众诚信产生负面引导，与立法初衷和司法审判原则相违背。综上所述，答辩人恳请法院本着公平公正的原则，对本案作出合理的判决。原审第三人惠阳建筑工程总公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告杨成伙向一审法院起诉请求:1.判决由两被告承担因其承建的工程质量不合格而致原告损失的维修费用438912.76元；2.判决两被告承担因其承建的工程质量不合格而致原告损失的加倍迟延履行的债务利息共计50036.05元（以438912.76元为基数，按银行同期贷款利率2倍的标准计算，自2018年8月8日起暂计至2019年8月16日）；3.判决两被告承担因其承建的工程质量不合格而致原告损失的与德永佳实业有限公司建设工程合同纠纷一案的一审二审诉讼费用共15768元，司法鉴定费90560元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2010年7月28日，杨成伙与德永佳公司签订一份《建筑工程施工合同书》，合同约定，德永佳公司将位于惠州市惠阳区镇隆镇黄洞小学旁的厂房一栋和宿舍一栋（以下简称德永佳工程）发包给杨成伙（挂靠惠阳建筑公司）施工。厂房为六层框架结构，建筑面积6200平方米，宿舍为六层框架结构，建筑面积4600平方米，合同总价约1100万元（包括厂房和宿舍两栋楼房的室内外装修），施工期限从工程的钻桩基础开始计至厂房和宿舍竣工验收合格的建筑时间为10个月。合同约定工程的质量保修期为竣工验收合格后两年。杨成伙与德永佳公司签订该《建筑工程施工合同书》后，为方便工程报建和开具发票，杨成伙找到惠阳建筑公司，由惠阳建筑公司与德永佳公司于2010年8月30日签订一份《广东省建设工程施工合同书》，约定德永佳公司将位于惠州市惠阳区***********和宿舍一栋发包给惠阳建筑公司。同日，惠阳建筑公司与杨成伙签订一份《协议书》，约定因上述工程所产生的一切债务均由杨成伙承担；工程款的支付，原则上惠阳建筑公司收到建设单位付来的工程款，扣除上缴利润及税金后，视工程进度及工人工资发放情况再转付给杨成伙；工程质量由杨成伙负责，如在保修期内需要返工，杨成伙要免费负责包修。2011年1月3日，杨成伙与任元成签订《建设工程施工承包合同》，合同约定杨成伙将德永佳工程转包给任元成施工。同日，双方还共同在《德永佳厂房、宿舍工程普通装修项目清单》签名。2011年3月10日，杨成伙与任元成就德永佳工程的混凝土供给相关事宜签订《补充协议》。任元成签订上述合同后，园城公司先后于2011年1月25日、4月28日、5月20日、6月9日、7月6日、8月27日收取工程款共计4750000元。2011年7月12日，杨成伙与德永佳公司签订了《补充协议》，对德永佳工程实际施工过程进行了结算，《补充协议》的主要内容是：一、双方协商按原签订的建筑施工合同书的延续，对位于惠州市惠阳区镇隆镇黄洞小学旁的工程项目以土建主体建成进行结算，双方确认材料和人工费用核定造价为550万元（注：包括厂房、宿舍、室内外砖砌体部分，不含室内、外的装修部分，不含桩基础工程）；二、杨成伙提出以百分之十的点数提取合理利润回报，杨成伙和建筑施工队的任元成一起分配，此利润包括在工程前后期间所发生应支出的工程挂靠费用、工程材料检测费和一切费用（不含税费）；三、如果杨成伙和任元成在分配利润时，造成的经济损失，全部由杨成伙承担；四、付款方式：杨成伙按建筑总公司和监理单位的要求提供工程主体质保资料办理结算手续，经双方确认合理后，德永佳公司在一个星期内付清给杨成伙；五、本协议经双方签字后，视为本工程的前期项目完结，余下工程由德永佳公司方自行解决，双方前不追究、后不过问，各方无权干涉日后的所有工程项目和任何费用。该协议后手写注明：邱厂长中介费25万元另加杂支2万元，合计82万元，其中25万元和2万元杂支不产生税费和管理费。另查明，2013年5月29日，杨成伙以德永佳公司拖欠工程利润回报、中介费及杂费支出共计820000元为由，向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，深圳市宝安区人民法院作出（2013）深宝法民三初字第582号民事判决，认定双方签订的《建筑工程施工合同书》无效，判决德永佳公司向杨成伙支付工程利润回报、中介费及杂费支出共计820000元及利息。在此案一审诉讼中，德永佳公司以杨成伙施工的工程存在质量问题为由，提起反诉，深圳市宝安区人民法院告知德永佳公司的反诉请求与该案不能合并审理，其可另行起诉。德永佳公司不服一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法房终字第322号民事判决，驳回上诉，维持原判。而后，德永佳公司以涉讼工程存在质量问题为由，于2014年8月8日将杨成伙列为被告、惠阳建筑公司列为第三人诉至本院。本院作出（2014）惠阳法民一初字第892号民事判决书，判决杨成伙支付德永佳工程维修费用438912.76元给德永佳公司；驳回德永佳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费28216.06元（德永佳公司预交），由德永佳公司负担20332.06元，杨成伙负担7884元；司法鉴定费90560元（德永佳公司预交），由杨成伙负担。德永佳公司和杨成伙均不服该判决，并提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）粤13民终1459号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审受理费28216元，由德永佳公司负担20332元，杨成伙负担7884元。德永佳公司二审预交的案件受理费28216，扣除其负担部分后剩余的7884元予以退回。2019年10月12日，本院向杨成伙发出《执行通知书》和《报告财产令》。再查明，被告园城公司系一人有限公司，登记股东是任元成，执行董事、总经理是任元成，监事是黄小玲，经营范围是建筑劳务分包，劳务派遣。庭审时，杨成伙自述上述（2018）粤13民终1459号民事判决书尚未支付，但杨成伙与德永佳公司于2019年10月份以抵消的方式进行支付，目前没有抵消的书面材料。杨成伙诉讼请求第二项主张的迟延履行产生的利息暂时还是不确定的，因为不知道德永佳公司是否主张该利息。对此，任元成和园城公司则认为执行款没有履行到位，该迟延履行也是因为杨成伙产生的，并非因为任元成和园城公司，故迟延履行的利息不应由任元成和园城公司承担。此外，任元成和园城公司明确表示无证据证实其在涉讼工程建至第4层时退出，未进行结算。任元成和园城公司亦未对其有关涉讼工程的材料采购费用均是由任元成支付的陈述提供证据予以证实。一审法院认为，涉讼工程自2013年5月29日起开始产生诉讼，直至广东省惠州市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）粤13民终1459号民事判决书，杨成伙由此才确定涉讼工程因质量问题需向德永佳公司赔付维修费用，杨成伙在提起本案诉讼时，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，故本院对任元成提出的已超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。至于任元成签订涉讼合同的行为性质及由此产生的责任承担问题。虽然涉讼合同包括补充协议是任元成以个人名义签订，并未加盖园城公司印章，但任元成同时是园城公司的法定代表人、执行董事，涉讼工程款均由园城公司收取并出具收据、加盖财务专用章，且任元成和园城公司亦未对其有关涉讼工程的材料采购费用均是由任元成支付的陈述提供证据予以证实，因此，任元成签订涉讼合同的行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，任元成签订的涉讼合同所产生的民事责任由园城公司承担。由于园城公司在履行涉讼合同过程中产生工程质量问题造成工程需进行维修，导致杨成伙需赔付德永佳公司维修费用438912.76元并因此产生诉讼费15768元及鉴定费90560元，园城公司作为涉讼合同的相对方理应对此承担赔偿责任。虽然任元成辩称涉讼工程在建至第4层时退出，工程维修与其无关，但任元成未提供结算单据及相关证据予以证实，故本院不予采信。虽然园城公司辩称涉讼合同是任元成个人行为，与其无关，但其抗辩意见与事实不符，亦无法律依据，故本院不予采信。至于加倍迟延履行的债务利息问题。产生此利息是由于杨成伙未按生效判决文书履行给付义务所导致，与园城公司无直接因果关系，不应由园城公司承担，故本院对杨成伙此诉请不予支持。至于任元成的责任承担问题。由于园城公司系一人有限责任公司，任元成作为该公司唯一股东，至今尚未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现杨成伙据此要求任元成对园城公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。判决：一、被告惠州市*城建筑劳务分包有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨成伙赔偿维修费用损失438912.76元。二、被告惠州市*城建筑劳务分包有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨成伙赔偿诉讼费损失15768元及鉴定费损失90560元。三、被告任元成对被告惠州市*城建筑劳务分包有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告杨成伙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4876元，由被告惠州市*城建筑劳务分包有限公司和任元成共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效；二、上诉人是否应承担案涉工程的维修责任。根据本院于2018年8月28日作出的（2018）粤13民终1459号生效判决，已明确案涉工程存在质量问题及被上诉人杨成伙作为案涉工程承包人的维修责任。因被上诉人杨成伙与上诉人之间存在案涉工程的转包合同，即被上诉人杨成伙自上述判决生效之日起知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人，故被上诉人杨成伙于2019年8月19日向原审法院提起诉讼以追究案涉工程实际施工人惠州市*城建筑劳务分包有限公司及任元成对案涉工程的维修责任并未超过诉讼时效。关于上诉人是否承担案涉工程的维修责任，也即案涉工程的质量问题与上诉人的实际施工建设之间是否存在因果关系的问题。而根据本院作出的（2018）粤13民终1459号涉案工程质量纠纷一案的生效判决，杨成伙在该案中亦主张工程只建到4层，后续由第三人继续建设，不应承担工程质量责任，但法院根据杨成伙与第三人于2011年7月12日签订的《补充协议》的约定，认定杨成伙已完成案涉工程主体施工。但被上诉人杨成伙在承接工程后实际已转包给上诉人，工程实际全部由上诉人施工，现上诉人认为其只建到4层即退出，与前述判决的认定并不相符，上诉人也未能提供证据予以证明，故对其主张建到4层即退出，本院不予采信。故上诉人作为实际施工人，应对工程质量承担责任，据此，对上诉人的不予承担维修责任的上诉请求，本院不予支持，如上诉人有新证据证明其实际施工部分与案涉工程质量之间不存在因果关系，可另行主张权利。另，虽包括补充协议在内的案涉工程合同仅有上诉人任元成的签名，而无上诉人惠州市*城建筑劳务分包有限公司盖章确认，但原审法院已查明任元成与惠州市*城建筑劳务分包有限公司之间的独资关系，并就任元成的职务行为进行了充分说理论证，在无新证据佐证的情形下，上诉人惠州市*城建筑劳务分包有限公司应对案涉工程质量问题承担维修责任。此外，对于上诉人主张维修费与质保金、利润回报互相抵扣的问题，因上诉人一审时并未就质保金、利润回报提出反诉，原审法院亦未对此进行审查，作为新的诉讼请求，本院不予审查。综上所述，上诉人惠州市*城建筑劳务分包有限公司、任元成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4876元，由上诉人惠州市*城建筑劳务分包有限公司、任元成负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  饶来新二〇二〇年六月十七日法官助理  荣 盟书 记 员  赵 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。