江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1284号上诉人（原审原告）：温新生，男，1957年10月31日生，汉族，住赣州市宁都县。委托诉讼代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师。上诉人(原审被告）：赣州市居安房地产开发有限公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道******。统一社会信用代码：91360702784125687G。法定代表人：孙方明，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘玮，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，江西南芳律师事务所律师。上诉人温新生与上诉人赣州市居安房地产开发有限公司(以下简称居安公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，双方均不服赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温新生上诉请求：1、改判支持温新生要求居安公司归还车位款76万元所产生利息(自2014年10月20日起至清偿之日止，按月利率0.5%计算)，并承担由此产生的一、二审诉讼费46980元;2、改判支持温新生要求居安公司所截留的农民工工资保证金10万元及购房款60万元所产生的利息；3、改判居安公司返还温新生多支付的本地块地下车位配套项目支出209803.97元及利息，自2013年6月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；4、判令本案所有诉讼费用由居安公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。关于车位款76万元的利息问题认定事实不清。第一，依据温新生与居安公司《合作开发协议》第六条约定：甲宗地建设开发取得的利润归甲方所有，乙宗地建设开发取得的利润归乙方所有，温新生以居安公司名义出售的7个车位属于温新生本身地块应得的车位，根据双方《合作协议》第十四条可以看出，该7个车位属于乙宗地，那么其归属权就属于温新生。温新生有权进行处分，因居安公司的原因拒绝与买家签订《销售合同》，导致温新生被买家起诉，应而承担了退款责任及资金占用期间的利息，另外还承担了诉讼费，这是居安公司的过错直接导致的损失，温新生有权要求居安公司承担。第二、一审法院基于温新生与居安公司没有就车位的分配进行约定，而推定居安公司没有过错是错误的，也是不公平的。即使认为双方没有对车位约定如何具体分配，居安公司认为温新生没有权利进行销售，那么，居安公司也应当主动将所收的76万元款项予以退回，正是因为居安公司一不签合同，二不退款，所以导致买家起诉，因而导致了温新生支付资金占用高额诉讼费，由此可见，居安公司并非没有过错，一审法院没有支持该诉讼请求属于认定事实有误。二、同理，居安公司截留温新生所交的农民工工资保证金10万元及购房款60万元所产生的利息，也应补偿给温新生，一审法院未予以支持，与事实不符，于法无据。三、关于温新生要求居安公司归还多付的地下车位配套项目费用209803.97元及利息符合法律规定，理应予以支持。依据赣州市章贡区(2017)赣0702民初3036号民事判决书，温新生按地块投影面积分得10个车位，占地下位总数的23.81%，根据双方实际已支付的地下车位配套项目分项零星支出汇总表，以及赣州中浩会计师事务所有限公司出具的审计报告确认的数据，温新生为地下车位配套项目已支付493610.46元，减去审计报告核实后应由温新生分摊的地下车位配套项目费用283806.49元，温新生实际多支出的20903.97元应由居安公司返还，并承担资金占用期间所产生的利息，合理合法。四、虽然本案项目清算及盈余分配，因温新生与居安公司及中鼎国际责任有限公司的工程款纠纷案件，导致无法对案涉项目的工程款作出最终清算，但一审中赣州中浩会计师事务所关于温新生及居安公司关于地下室土建建筑成本及配套项目工程成本已经明晰。请求二审法院在判决主文中加以确认。综合所述，温新生认为，一审法院认定事实不清，判决显然不公，请求二审法院予以改判。明确上诉请求第二项，农民工工资保证金10万元从2012年7月4日开始计算，按照月利率0.5%计算至付清之日止。另外60万元从2014年10月24日开始计算，按照月利率0.5%计算至付清之日止。居安公司答辩称：一、温新生主张的于2014年10月20日、2014年10月24日转入居安公司账户76万元的款项，农民工工资保证金10万元及购房款60万元，为温新生在本合作项目中应缴纳的税款，居安公司无须向温新生返还该76万元款项，更无须承担相应利息。居安公司与温新生签订的《合作开发协议》第五条“开发成本的分摊”约定，双方各自承担各自开发宗地项目的相关费用。所有费用能明确分摊的，各自承担。第八条“财务制度”约定，项目所有账目由居安公司统一按国家财务制度、税务制度建账。按照合同约定，居安公司与温新生的税务成本应各自承担，全部税务款项以居安公司名义按税法规定进行缴纳。温新生支付的该76万元款项，实际为温新生自身应承担的税款，居安公司无须向温新生返还，更无须承担利息。二、温新生要求居安公司归还多付的地下车位配套项目费用无事实和法律依据，居安公司无须向温新生支付该项费用。首先，关于项目开发成本分摊的问题，在居安公司与温新生双方签订的《合作开发协议》第五条中，已明确了成本分摊的方式。即所有费用能明确分摊的，各自承担；不能明确分摊的，按各自宗地审批的建筑面积比例分摊。地下。地下车位配套项目成本的具体分摊方式未在合作协议中明确本条约定，应按照合作协议约定的按各自宗地审批的建筑面积比例分摊，即按照居安公司57.28%，温新生42.62%的比例进行承担，而并非温新生主张的按照各自车位个数占总车位个数的比例进行分担各自应承担的地下室车位配套项目费用。其次，温新生提交的会计公司的审计报告，不是双方对地下室土建成本及配套项目工程成本分摊方式进行的约定，不能以此认定双方各自应承担的地下室土建成本及配套项目工程成本，并且报告本身不具有真实性、合法性，不能作为本案项目清算的依据。三、一审法院在没有查清居安公司与温新生应缴纳的税款数额的前提下，以错误的税款金额计算了居安公司应返还温新生的款项数额。事实上，在税务机关核定的最终税款数额前，无法确认双方承担税务成本的最终数额，项目也无法进行最终清算，更无法判断居安公司是否需要向温新生支付或返还项目清算款项。因此，居安公司认为，本案应根据《民诉法》第170条规定，将本案发回一审法院重审。居安公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，发回重审;2、温新生承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由:一审法院认定案涉小区项目暂无法进行清算是错误的，实际上项目房屋及车位均已销售完毕，可以进行清算。一审判决第八页本院认为:因原、被告与中鼎国际责任有限公司的工程款纠纷案件判决中涉及利息，且该案尚在执行过程中，无法确定原、被告在该案各方最终的实际执行金额，本院暂无法对案涉项目的工程款作出最终清算。实际上，居安公司、温新生与中鼎国际责任有限公司的建设施工合同纠纷的执行案件中，居安公司所有的23#至28#车位已经拍卖完毕，拍卖价款总计409248元。至此双方合作的项目所有房屋住宅、店面及车位均已销售完毕，销售收入以及各自应承担的工程款已经可以确定，应依法进行清算并在扣除双方全部成本费用、各自投资款后确定双方的合作开发利润，温新生所主张的农民工工资保证金10万元、购房款60万元、车位款76万元也应在合资、合作开发项目中一体进行清算。二、一审法院依据审计报告认定温新生地块房款收入核定应缴税款2252538.89元，是认定事实错误。因为该审计报告不具真实性，一审审理过程中，温新生向法院申请司法鉴定，鉴定温新生地块的房款收入核定应缴税款，但鉴定得出的各项税金为2252538.89元的结果是错误的。首先，温新生未向鉴定机构提供企业的会计账本和会计凭证，审计报告计算依据不合法;其次，审计税款项目遗漏个人所得税，计算依据不完整;最后，该结果未得到税务机关及居安公司的确认，温新生应缴纳税款应以税务部门核定的数据为准，计算结果不真实。所以该审计报告计算的税金数额缺乏真实性和合法性，不得作为认定事实的依据。三、一审法院认定温新生已缴纳税款1645648.2元和欠缴税款606890.69元是认定事实错误。实际经居安公司核查，温新生仅缴纳税款161万元，欠缴税款待清算完毕后才能计算。《合作开发协议》约定由居安公司统一缴纳税款，依据《税收征管法》作为居安公司扣缴义务人必须履行代扣代缴义务，但温新生并未将应缴纳税款足额补缴完毕。温新生主张的向居安公司已转付税款1645648.20元并不真实，经居安公司核算只有161万元。因审计报告中温新生应缴纳的税款总额计算错误，所以温新生欠付居安公司的税款尚不确定，但一审法院在没有经过清算的情况下，直接采用了报告和温新生主张的数额，计算温新生的欠付税款，并以温新生请求核减温新生欠付税款作出判决，这明显是错误的。四、温新生应当支付欠付中鼎公司工程款967697元及逾期付款利息，居安公司要求清算时予以扣算，由居安公司直接向执行法院缴纳。居安公司、温新生与中鼎公司的建设施工合同纠纷，实际系因温新生欠付中鼎公司工程款导致，居安公司在温新生欠付工程款人民币967697元及逾期付款利息范围内承担连带清偿责任后，有权向温新生追偿。因温新生怠于履行判决书确定的义务，执行法院已将居安公司所有的23#至28#号车位拍卖完毕，拍卖价款总计409248元，给居安公司造成了巨大损失。居安公司还需继续承担558419元的工程款及逾期付款利息的连带清偿责任。因此，为避免温新生逃避清偿义务损害居安公司的利益，居安公司基于追偿权要求双方清算时扣下温新生欠付中鼎公司的工程款967697元及逾期付款利息，由居安公司直接向执行法院缴纳，协助法院执行完毕，维护居安公司的合法权益。温新生答辩称：一、本案所涉项目不能正常清算，系居安公司一手造成的。依据温新生与居安公司所签《合作开发协议》第十六条规定:项目清盘:乙方应在本项目取得商品房预售许可证后十二个月内，对乙宗地项目进行整体清盘，缴清该项目所有税费，项目所涉债权、债务清结。温新生在取得商品房预售许可证后，多次要求居安公司配合清算，但是居安公司截留温新生的大额余款，拖欠各种应付款项，该付的钱不付，导致双方产生矛盾，这是居安公司一手造成的，况且一审中居安公司自己的答辩意见也提出案涉项目无法进行清算，现今又以此为由提出上诉，此乃前后自相矛盾。温新生认为，一审法院虽然没有支持温新生要求进行清算的诉请，但是关于双方地下室土建建筑成本及配套项目工程成本已经明晰，因双方与中鼎国际公司案仍在执行中，待双方各项对外诉讼结束，仍可进行清算，因此温新生对此项判决表示理解和支持。二、关于一审审计报告的真实性和合法性问题。一审中基于案件审理的需要，温新生申请一审法院对案涉项目的有关事项进行司法鉴定，在法院的主持下，一审法院委托了具有资质的鉴定机构进行鉴定，温新生与居安公司均签字子以认可。对于鉴定结论，居安公司现上诉予以否认，其在一审中也没有在法定期限内申请重新鉴定，因此，一审审计报告符合法律程序，系合法的鉴定。三、关于税款问题，系一审审计结论，对于该审计报告，人民法院可以直接适用，居安公司予以否认，在一审中并没有提供相关证据予以证明，也未申请重新鉴定，一审审计报告没有经过法定撤销，其结论仍然有效。此外，关于税款的审计，清算并非是审计的前提条件。四、关于欠付中鼎国际公司工程款问题，一审审计结论已经就双方各自应当承担的工程款给出了结论，根据一审审计结论，温新生所需承担的土建建筑成本为4720083.92元，减去温新生已付工程款，温新生实际欠付的工程款为210279.95元。人民法院依据已经生效的判决对居安公司进行执行，属于合法程序，该欠付工程款已经执行部分本身系居安公司需要承担的部分。综合所述，温新生认为居安公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。温新生向一审法院提出诉讼请求：1、判决对原、被告双方合作的赣州市青春无限小区项目进行清算；2、判令被告归还原告农民工保证金及按揭售房款和利息扣除税金，应付未付土建成本后82307.65元；3、判令被告归还原告车位款76万元及利息（自2014年10月20日起至清偿之日止，按月利率0.5%计算，暂计算至2018年3月19日为148200元）），承担由此产生的一、二审诉讼费46980元；4、判令被告返还原告多支付本地块地下车位配套工程款214093.72元及利息（自2013年6月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年3月29日为61016.71元）；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月28日，原告温新生与被告居安公司签订《合作开发协议》，约定双方共同开发房地产项目。合作开发项目有两宗相邻地块组成，其中一宗为居安公司已取得土地使用权的地块【权证号为：赣市章国用（2008）第Axx2】，面积为3168m2，容积率1.6，一宗由原告温新生全额出资并委托居安公司以其名义，根据赣州市国土资源局2009年5月23日土地出让挂牌公告，竞拍取得的站北区B-02-01地块（面积1987.54m2，容积率1.6）。经双方协商决定，将上述两宗地块统一合并并以居安公司的名义申请开发报建手续，统一开发销售，原、被告分别负责其各自地块的建设、销售工作，双方各自以其负责地块的土地使用权及该地块开发建设、销售工作中所需的全部资金作为出资。关于开发成本的分摊，原、被告约定两地块项目开发实行分别施工、项目财务独立核算，双方各自承担各自开发地块项目的相关费用。所有费用能明确分摊的，各自承担。不能明确分摊的，按各自地块审批的建筑面积比例分摊。开发房屋竣工交付小区物业统一管理，费用按面积分摊。关于利润分配，原、被告的各自地块建设开发取得的利润归各自所有。同时，案涉项目开发所涉及的所有账目均由居安公司统一按国家财务制度、税务制度建账。如原告在开发建设中未能及时依照国家规定所应承担的税金和费用，被告有权直接使用温新生开发项目资金缴纳和支付。协议第十六条还约定，温新生应在本项目取得商品房预售许可证后十二个月内，对其所有的地块项目进行整体清盘，缴清该项目所有税、费，项目所涉债权债务终结。协议签订后，原、被告委托江西五方建筑设计有限公司对“居安?青春无限”小区进行了整体设计，发包给中鼎国际责任有限公司对该项目进行承建。2012年7月3日，原告通过居安公司支付了农民工工资保证金10万元，居安公司亦出具了证明。2015年，中鼎国际责任有限公司将温新生、居安公司诉至法院【案号为（2015）章民一初字第4080号】，要求其支付案涉项目的工程款967697元及利息等，一审法院于2016年6月28日判决温新生、居安公司应支付中鼎国际工程有限责任公司工程款967697元及利息（以967697元为基数，自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。后居安公司上诉至赣州市中级人民法院【案号为（2016）赣07民终3144号】，该院经审理查明，根据双方协议约定由居安公司、温新生各自承担各自开发宗地项目的相关费用，所有费用能够明确分摊的，各自分摊，不能明确分摊的，按各自总的审批的建筑面积比例分摊。经双方确认，均认可以下事实：“1、居安公司土地使用证面积实际为2675.53平方米，对中鼎国际责任有限公司应付工程款的分摊比例为居安公司承担57.38%，温新生承担42.62%；2、本案工程款总额为12314000元，扣除工程保证金110826元后应付工程款为12302918元，已付工程款为11235477元，未付工程款967697元。其中居安公司共支付工程款为6935477元，温新生支付工程款为4300000元，遂判决：驳回上诉，维持原判。现该案已生效，尚在执行过程中。一审法院在执行本案中，查封了居安公司所有的23#至28#车位并进行了评估。案涉项目完工后，双方将开发的商品房及地下车位以被告居安房地产公司的名义对外销售。在出售过程中，原、被告双方就开发的地下车位权益产生分歧。2014年，丁某、涂某、杨某1、杨某2、饶某因购买地下车位事宜将温新生、居安公司诉至法院，上述案件历经一审、二审，判决温新生需返还上述五人车位款76万元，并承担诉讼费用46980元。且在上述案件中，均查明温新生与居安公司对案涉的地下车位的销售问题进行了协商定价，但未明确车位的分配。温新生分别于2014年10月20日、2014年10月24日转入居安公司账户54万元、22万元，共计76万元。居安公司对此亦不持异议，但认为上述款项为温新生应缴纳的税款。在上述案件的二审判决书中亦明确温新生若认为车位款打入居安公司的账户，其可另行主张权利。2017年8月15日，温新生将居安公司诉至一审法院【案号（2017）赣0702民初3036号】，要求判令：1、居安公司归还农民工工资保证金及按揭售房款共计70万元及利息；2、居安公司按投资比例（42.62%：57.38%）向其交付原告应得的18个车位；3、居安公司归还其车位款76万元及利息，诉讼费用由居安公司承担。后在审理过程中，温新生放弃第1项、第3项诉请。在该案审理查明的事实中，双方均一致确认如按投入比例分配，原告可分的地下车位18个，如按占地面积的正投影进行分配，原告可分得地下车位10个，车位分别为13-22号。在该案中，原、被告双方并未所签订的协议中并未明确约定车位如何分配，温新生提交的证据不足以证明双方达成了车位按投资比例进行分配，故一审法院判决：确认温新生与居安公司的赣州市章贡区居安青春无限小区地下车位按各自占地面积的正投影进行分配，温新生占地所在区域的地下车位自13号至22号。该判决生效后，温新生又以所有权确认为由将居安公司诉至一审法院【（2019）赣0702民初4034号】，要求依法确认居安青春无限小区编号为13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#的地下车位所有权归原告所有，被告向原告给交付上述地下车位，并办理过户手续。2019年10月25日，一审法院作出民事判决书判决，认为温新生对双方合作开发的居安.青春无限小区2#楼地下室13#至22#享有分配权益，但该权利视为债权，并非所有权。故对原告的诉请不予支持，但原告所有就13#至22#地下车位销售款主张权益，遂判决驳回温新生的诉讼请求。现该案已发生法律效力。另查明，本案审理过程中，原告温新生向一审法院申请司法鉴定，具体鉴定事项为：1、对温新生与居安公司合作开发的青春无限小区项目归属于申请人地块的土建工程款，安容积率比例进行鉴定；2、对温新生与居安公司合作开发的青春无限小区项目归属于申请人地块的地下室土建建筑成本及配套项目支付成本进行鉴定（按车位进行核定分摊）3、对原告温新生与居安公司合作开发的青春无限小区项目中关于申请人地块方可收入按核定应缴税款进行鉴定。一审法院委托赣州中浩会计师事务所有限公司进行鉴定。2018年9月28日，赣州中浩会计师事务所有限公司出具的赣中浩专审字[2018]第0077号审计报告中审计意见载明：“1、原告温新生与被告赣州市居安房地产开发有限公司合作开发的青春无限小区项目工程款为12314000.00元（土地建筑成本），扣除地下室成本2918004.80元后，按容积率分配归属于原告地块上的工程款为4004845.40元；2、原告温新生与被告赣州市居安房地产开发有限公司合作开发的青春无限小区，归属于原告地块的地下室土地建筑成本及配套项目，按车位分摊的工程成本为715238.52元；3、原告温新生与被告赣州市居安房地产开发有限公司合作开发的青春无限小区项目中温新生地块上房款收入应缴的各项税款为2252538.89元（土地增值税征收方式为核定征收）”。其中关于应缴税款的鉴定，温新生提交了赣州市房地产交易管理管理的证明、销售明细及税款计税明细予以确定。同时，在审计报告第三项其他情况说明中载明：原告提交的青春无限地下室车位赔偿项目分项零星支出成本汇总表列示：“原、被告双方支付地下室设计、勘察等十五项支出合计1157853.54元，若按车位面积计算分摊费用支出，归属于温新生车位应分摊的费用为1157853.54元，归属于居安公司车位应分摊的费用为874047.05元。并注明原告提交的这些费用支出的原始凭证资料，有部分资料被告未签字确认”。原告温新生支付了鉴定费用30000元。再查明，2013年，原告温新生以居安公司的名义出售商品房给案外人陈某、余某，案外人陈某将按揭售房款370000元，余桂香将按揭售房款230000元均支付给了被告居安房地产公司，共计600000元。根据温新生提交的支付凭证计算，其向居安公司转付税款共计一审法院认为，原、被告于2009年6月28日签订的《合作开发协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方均应遵循诚信原则，按合同所约定条款履行应尽义务，行使相应权利。现其合作开发的项目已经完成，应当按照约定进行项目清算及盈余分配。但因原、被告与中鼎国际责任有限公司的工程款纠纷案件判决中涉及利息，且该案尚在执行过程中，无法确定原、被告在该案各方最终的实际执行金额，暂无法对案涉项目的工程款等作出最终清算，且原告对13#至22#地下车位销售款还需主张权益，故仅能对已确定的项目进行处理，原告诉请被告返还多支付的地下车位配套工程款及确认应付未付土建成本的诉请，不予支持，原告可待上述案件审执终结后另行主张。关于原告要求被告归还车位款76万元诉请。根据原告提交的转款凭证，其中54万元的凭证中已载明系车位款，被告虽辩称该笔款项系应缴税款，但并未提交证据证实，因温新生出售车位的时间及金额，与其向居安公司转款时间及金额基本吻合，故确认上述76万元应系车位款。现温新生与丁某等人之间的商品房买卖合同业经法院作出生效判决，判决温新生应返还丁红英等人共计76万元。故原告要求被告返还已支付的车位款76万元于法有据，予以支持。因原、被告就车位的分配在《合作开发协议》中并未明确约定，原告亦未提交证据证实其出售车位与居安公司协商一致或形成代理关系，故居安公司对此并无过错，原告要求其支付车位款的利息及承担诉讼费用46980元，不予支持。关于原告主张的农民工工资保证金10万元及购房款60万元，被告对此亦予以认可，现案涉项目已竣工交付多年，原告要求被告归还上述款项，予以支持。关于原告主张的利息问题，因案涉项目尚未最终清算，且原告所开发的宗地税款尚未缴清，故原告诉请的利息不予支持。关于原告的税款问题，根据审计结论，原、被告合作开发的青春无限小区项目中温新生地块上房款收入应缴的各项税款为2252538.89元，核减温新生已转付给居安公司的税款1645648.2元，温新生还应支付606890.69元。该项鉴定结论均依据双方确认的销售明细表及房管、税务部门出具的证明作出，对此予以认定。核减该笔税款后，被告居安公司还应返还原告温新生853109.31元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州市居安房地产开发公司于本判决生效之日起十日内返还原告温新生853109.31元；二、驳回原告温新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16613元，鉴定费30000元，合计46613元，由原告温新生负担10000元，被告赣州市居安房地产开发公司负担36613元。本院二审期间，居安公司提交（2017）赣0702执1069号之一、之二执行裁定书，证明小区项目的23#至28#车位均已拍卖完毕，小区项目可以进行清算。温新生质证认为，对该证据的合法性、真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。此份证据是另案中鼎国际工程有限公司作为申请人执行上诉人与被上诉人的案件，案涉的23#至28#车位被拍卖是属于法律正常执行活动，赣州市居安公司本应承担法定义务，与本案无关。居安公司所提的本案可以清算，也应当由居安公司另外提起清算之诉。本院审查认为，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但不能证实达到清算条件。本院查明事实同一审判决认定事实。本院认为，权益分配应当以具备清算条件为前提，本案尚不具备请求权益分配的条件。首先，双方《合作开发协议》第一条约定：上诉人土地面积为3168平方米，容积率为1.6；原审被告土地面积为1987.54平方米，容积率为1.6；第五条约定：两地块项目开发实行分别施工、项目财务独立核算，双方各自承担各自开发宗地项目的相关费用。所有费用能够明确分摊的，各自承担；不能明确分摊的，按各自宗地审批的建筑面积比例分摊。双方当事人对于地下车位的分配仍存在争议，在本案中无法处理。其次，根据本案证据及庭审陈述，双方当事人对案外人的工程款债务尚未履行完毕，实际履行金额尚不确定，双方对于工程款项及车位销售款项尚未达到结算条件，而13至22号车位已经拍卖偿还工程款项，在本案中先行处理可能造成双方的利益失衡，影响案件的最终处理。最后，根据本案证据及当事人庭审陈述，本案工程的税款尚未交清，如上所述，双方税款的清算亦未达到结算条件，且纳税人缴纳税收的标准和金额不是平等主体之间的民事行为，不宜通过司法审计的形式确定数额，当事人可待税务清算条件成就后另行主张权利。因此，双方当事人的权益分配问题，目前无法确定哪一方应向对方支付款项，应当由当事人根据合同的约定以及当事人对外继续履行合同的情况协商确定，协商不成时，可以依法另行起诉解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律及处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3184号民事判决；二、驳回温新生的诉讼请求。一审案件受理费16613元，鉴定费30000元，二审案件受理费19022元，合计65635元，由温新生负担53304元，由赣州市居安房地产开发有限公司12331元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年六月二十三日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞