湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初1757号原告（反诉被告）：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司，住所地：长沙市望城区丁字湾社区代家湾**。法定代表人：邹建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏新华，男，汉族，1980年9月23日出生，湖南省株洲市人，系公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：谢美蓉，湖南东升法律服务法律工作者。被告（反诉原告）：洁宝日化（湘西）有限责任公司。住。住所地：湖南省湘西经开区广州工业园产业中心**标准厂房**/div>法定代表人：周学平，系公司总经理。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。被告：田景松，男，土家族，1970年3月5日出生，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。原告（反诉被告）湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司（以下简称丁字公司）与被告（反诉原告）洁宝日化（湘西）有限责任公司（以下简称洁宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依照丁字公司的申请，本院依法追加田景松为本案被告。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。丁字公司的委托诉讼代理人夏新华、谢美蓉、洁宝公司的委托诉讼代理人谭智、被告田景松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁字公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠原告工程款人民币7609182.00元。2、本案诉讼费用由被告负担，诉讼费共计99064元。在诉讼过程中，丁字公司增加诉讼请求“判令被告支付原告因诉讼财产保全花费的责任保险费15000元”。事实与理由：原、被告于2016年3月26日签订了一份《施工合同书》约定被告（甲方）将其水刺无纺布工艺生产车间及辅助生产车间建设工程发包给原告（乙方）承建。承包方式为全包工程，即原告包工包料，全额垫资修建，工程总价款按23000000元包干，付款方式为：在厂房完成竣工验收备案三个月内一次性付清全部工程款。同时，约定了其他权利义务相关事项。合同签订后，原告立即组织人员进场施工，因被告与该项目的原施工方湘西振湘建筑工程有限公司（以下简称振湘公司）的诉讼纠纷，原告方施工一个星期后，即被迫停工。直至2016年12月，被告与湘西振湘建筑工程有限公司诉讼纠纷得以解决，被告才通知原告进场施工。原告于2016年12月22日开工，施工开始后，原告复核图纸发现无纺布生产车间施工图纸为2013年初完成，2014年后国家实行了新的建筑消防设计规范，设计图纸按老的设计规范设计，不符合新的国家规范要求，因此，原告多次要求被告重新进行消防设计，被告一直置之不理，消防工程本应与土建工程交叉施工，但直到原告完成所有土建任务后，被告仍未完成新的消防设计，因此，原告向被告出具了申请工程甩尾的报告，要求将消防工程等进行甩尾，由被告另行安排施工。被告才开始与原告相商相关事宜。被告在2018年初邀请湘西一品建筑设计院进行新消防设计，并要求原告进行后续施工。考虑项目实际情况，原告同意继续进行后续的消防施工。在原告进行室内地面施工时，被告通知，被告需进行设备基础施工（被告自行施工），但设备图纸设备厂家没有及时提供相关图纸，造成地面施工停工达两个月。虽然经历多次停工，原告在2018年元月组织完成工程初验（消防为专项验收，不在土建验收范围内）。并于2018年2月向被告提交了工程竣工验收申请，但被告一直没有组织工程竣工验收，直到2018年12月，湘西经济开发区管理委员会组织协调会后，被告才在2019年1月7日，组织了工程竣工验收，现场一致同意验收合格，并于2019年1月28日到湘西土家族苗族自治州住房和城乡建设局进行竣工备案登记。竣工验收时，原、被告双方确认工程量总面积为23314.02平方米，总造价为23000000元，施工中被告已支付原告工程款15390818元，尚欠原告工程款7609182元。后经多次催取未果。按照合同，我方还应追究被告方的违约责任。但根据2018年12月湘西经济开发区管理委员会组织协调会上协调意见双方互不追究违约责任，故暂不追究被告违约责任。按照合同约定，综上所述，原告依约履行了合同义务，并经验收合格，被告未依约履行合同全部义务，应当承担民事责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。被告洁宝公司辩称，1、本案主体追加了田景松为被告，我方认为追加田景松为第三人。2、针对诉讼请求洁宝公司不同意原告的诉讼请求，本案原定工程款为20156742元，尚有327万元的工程款未付，但是该工程余款的支付条件尚未成就，故原告请求支付工程款的诉讼请求不能成立。3、原告以合同约定的包干价23000000元来主张缺乏依据，原告所施工的范围与原告约定的内容不符，而该部分的工程价款双方已经达成了协议，有部分工程是由振湘公司所施工的，另外原告存在着厂房道路等与施工不符，还有部分未施工，并且原告将有些材料与约定的不符，根据法律规定也应当扣除相应的工程款项。4、针对原告起诉的事实部分做以下回答：被告与振湘公司已于2016年达成《工程款结算协议书》，原告于2016年3月28日进场施工，因自己资金困难，无法按约定完工。第二，原告未按合同约定提出图纸设计更改的部分，因此关于消防设计的图的问题应由原告承担。第三，原告称设备图纸设备厂家没有及时提供相关图纸造成地面施工停工达两个月不符事实。第四，2018年1月6日，初步验收后，发现原告施工不到位，责令原告整改，但原告没有整改到位。第五、竣工验收时，被告仅按程序要求填报了合同造价，并没确认涉案工程原告施工工程的结算价款为23000000元，原告认为被告仅支付工程款为15390818元与事实不符。5、原告所主张的保险费用不属于诉讼费，该费用应由原告自行承担，其他费用由法院依法裁决。被告田景松辩称：一、原、被告签订的《施工合同书》具有相对性，田景松应为第三人，没有权利也没有义务履行原、被告签订的《施工合同书》，原告已按照合同约定修建被告水刺无纺布工艺生产车间及辅助生产车间，且该工程已竣工验收合格，原告依约履行了合同义务，被告应当按照合同约定给付工程款。二、田景松与被告原法定代表人彭小华口头初步商谈双方合作意愿后，以需要资金清退原承包人梁风林名义要求田景松提前支付150万元项目履约保证金，田景松依据洁宝公司要求分四笔将150万汇入洁宝公司，其中三笔120万汇入洁宝公司公账，一笔30万元汇入彭小华私账。2016年2月1日，双方签订《洁宝日化水刺无纺布工程承包协议》后，田景松取得全部图纸及相关预算文件，发现吉诚造价咨询公司编制的《水刺无纺布工艺生产车间工程预算书》漏项严重，如果按合同约定的按预算文件下浮10%将出现亏算，因此不愿承接该项目。田景松将该项目转介给湖南长沙丁字建筑集团有限公司湘西办负责人夏新华经理。经夏经理与被告相商后签订了《施工合同书》，由湖南长沙丁字建筑集团有限公司负责该项目的实施。至此第三人田景松与被告签订的《洁宝日化水刺无纺布工程承包协议》无法继续履行，事实上作废。故被告应立即退还第三人履约保证金150万，但当时被告资金紧张，无法退还履约保证金，经原告、被告及第三人田景松三方协商，被告暂不退履约保证金，第三人田景松支付的履约保证金150万元作为入股计入原告，作为原告的履约保证金使用。被告于2017年10月20日将第一生产线、第二生产线及门卫室大门工程发包给田景松做，双方签订了《零星工程施工合同》，并且该工程被告与田景松结算完毕，该工程与被告和原告签订的《施工合同书》无关，不属于《施工合同书》中的施工范围。2017年被告以修建实验办公综合楼名义修建职工宿舍，经被告与笫三人田景松协商，由田景松垫资建设，完工后以实验综合楼部分门面及房屋抵偿工程款。2017年7月，被告更换法定代表人后，该项目被新的法定代表人周金平叫停。田景松已花费的费用被告应给予补偿，目前田景松与被告之间就该事项暂未谈妥。被告因公司运营紧张，多次向第三人田景松私人借款，并由前法定代表人彭晓华签署借条。第三人按被告要求将钱转账至被告公账户或彭小华私人账户，都是有据可查的，被告与第三人之间存在合法的借贷关系，因此被告付款给第三人系履行还款义务。综上，原告按照合同约定修建被告水刺无纺布工艺生产车间及辅助生产车间且该工程已竣工验收合格，被告应当给付工程款，被告与第三人之间的工程款结算及借贷与本案无关，请求法院查清事实，依法公正判决。被告洁宝公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告支付逾期竣工违约金7547022元给反诉原告。2、判决反诉被告支付工程整修费暂计500000元（实际整修费以委托评估鉴定金额为准）3、判决本案的反诉费全部由反诉被告承担。事实与理由：2016年3月26日，反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）签订《施工合同书》，约定：“甲方将水刺无纺布工艺生产车间工程及辅助生产车间工程（地（地点西经济开发区广州工业园）承包给乙方施工’工期为120天（暂定开工时间为2016年3月28日，竣工时间为2016年7月25日）。具体开工日期以甲方发出开工通知指定的时间为准，并从该时间起算工期。承包项目内容为吉首市规划建筑勘察设计院设计的水刺无纺布工艺生产车间工程图纸及湘西一品建设设计有限公司设计的辅助厂房图纸包含的所有内容、基础处理及环两栋厂房的道路、雨污水及给水工程。消防按设计图施工配置等，具体承包项目以预算表中列明的项目为准。竣工日期以甲方验收合格后，竣工验收报告上载明的时间为准。甲方有权对施工进度、质量、安全及其他质量问题整改处理。综上，反诉原告认为，《施工合同书》是双方的真实意思表示，双方均应严格遵守，涉案工程双方约定的工期为120天，实际开工时间为2016年3月28日，实际竣工时间为2019年1月7日，实际施工工期为1015天，逾期完工长达895天(1015-120：895)，远远超过一个月，根据双方的约定，每逾期一日，反诉原告有权按总工程款的千分之一要求反诉被告支付违约金，双方最终结算的总工程价款为20156742元，为此，反诉被告应支付逾期竣工违约金为18040284.1元（20156742元/1000*895=18040284.1元）给反诉原告。同时，反诉被告逾期竣工远远超过一个月，反诉原告有权要求反诉被告按合同约定总工程价款的30%支付违约金，并没收履约保证金150万元，为此，反诉被告需承担的违约金合计为7547022.6元（20156742元*30%+150万元=7547022.6元），鉴于继续履行合同计算的违约金高于终止合同的违约金，为鼓励交易稳定的基本原则，反诉原告按照继续履行违约金不高于终止合同违约金为基本出发点，结合反诉原告的损失，请求反诉被告支付逾期竣工违约金为7547022无。根据合同的约定，在保修期限内，反诉被告应当在接到整修通知三日内进行无偿整修，否则，反诉原告有权委托他人整修，整修费由反诉被告承担。反诉被告不仅未按结算协议承诺的期限对漏水及厂房路面开裂问题进行整修，且在反诉原告多次通知后至今仍未对漏水、路面开裂等质量问题进行整修，故其应当向反诉原告支付相应的整修费。现因反诉被告已提起诉讼，且双方不能协商一致，为维护反诉原告的合法权益，节省诉讼资源，特向贵院提起反诉，请贵院判决如反诉请求。原告（反诉被告）丁字公司辩称，1、被答辩人请求答辩人支付违约金与事实不符。实际开工时期并不是合同签订日，被答辩人未办理建筑施工许可证，导致答辩人未能正常施工。2、答辩人厂房配置未完成，造成被答辩人未能如期完工。3、被答辩人在未验收的情况下进行使用，答辩人向监理公司与被答辩人告知情况，答辩人竣工日期应当为被答辩人向别人租赁日期计算。被答辩人提出的整改问题，答辩人已经维修，被答辩人要求的整修费不符合法律规定。综上，应当驳回被答辩人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：丁字公司提交的证据1《施工合同》、2《施工许可证》、3《竣工验收报告》、4《竣工验收备案证》、5《银行流水明细》、6《工程停工通知书》、7《情况说明》、8《建筑工程许可证》、8《工程停工通知回复单》和《工程复工报审表》、9《工作联系单》、10《工程施工联络表》和《工程甩尾单》、11《建设工程消防设计备案受理凭证》、12《报告》、13《微信聊天记录》、14《工程竣工报告》、15《维修场地照片》、16《最终结算协议》、17《保险单》。洁宝公司提交的证据1、辅助厂房工程预算书；6、工程竣工验收和最终结算协议书、签到表；7、银行转账汇款客户专用回单；9、田景松于2017年7月19日、21日、31日和同年11月23日分别出具的《收条》；10、备案表；11、工程停工通知书；15、照片及光盘；16、施工合同书；17、备案表；18、强夯施工记录表；19、钢结构工程概况表、施工组织设计或（专项）施工方案、报审表；20、施工技术交底记录；21、建筑结构隐蔽工程验收记录、钢零部件加工检验批质量验收记录、钢结构焊接检验批质量验收记录钢构件组装及预拼装分项工程质量验收记录及防腐涂料装分项质量验收记录；22、材料进场汇总表、工程材料构配件设备报审表、进场验收记录；23、辅助车间地基处理、会议记录、会议签到表；24、湖南湘西经济开发区管理委员会专题会议纪要；25、单位（子单位）工程竣初验意见及工程初验整改回复；26、关于工程竣工验收的工作联系函（2018.3.27）；28、微信聊天记录；32、洁宝工业园总平面图；33、生产车间工程预算书；34、辅助厂房工程预算书。本院组织双方当事人进行现场勘验照片89张。对双方有异议的证据认定如下：证人田某的证词：受丁字公司雇请，于2019年1月7日前对洁宝公司的厂房、道路开裂、检查井进行了维修。本院予以认定。证人韩某的证词：受丁字公司雇请，于2019年1月7日前对洁宝公司的厂房和办公楼的排水管进行了维修。本院予以认定。洁宝公司提交的证据1、生产车间工程预算书，拟证明生产车间的预算总金额为10421467.93元，原告的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告与原告签订《施工合同书》水刺无纺布工艺生产车间工程招标控制价为11492510.09元，工程预算书编制时间为2015年1月22日，而被告提供的这份水刺车间无纺布工艺车间工程预算书编制时间为2014年7月18日，不是该工程招标时的工程预算书，与本案无关，不能作为本案的证据认定。经与该项目负责人夏新华确认，该预算书为洁宝第一次商谈时出具过，经夏新华核对清单内容，认为内容漏项太多，不予认可，要求重请第三方进行编制预算。后被告出具了2015年1月22日由吉诚造价咨询公司出具的《水刺无纺布工艺生产车间预算书》（即被告提供的证据33）。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。2、施工合同书，拟证明2014年11月8日被告将涉案洁宝水刺无纺布工艺生产车间工程承包给湘西自治州振湘建筑安装有限公司（梁凤林），工程总价款为800万元。原告的质证意见为：系被告2014年11月8日与湘西自治州振湘建筑安装有限责任公司（简称振湘公司）签订的《施工合同》，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该合同的工程量不属于原告2016年3月26日与被告签订《施工合同书》工程的工程量。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。3、工程款结算协议书，拟证明湘西自治州振湘建筑安装有限公司（梁凤林）提前退场，双方达成了结算协议书，确认梁凤林已完成预算书项目的工程价款为1253678.88元，并于2016年3月20日前退场。原告的质证意见为：结算协议的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该工程结算协议系2016年1月25日与梁凤林达成的结算协议，与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。4、洁宝日化水刺无纺布工程承包协议，拟证明原告向被告承诺：在现有工程基础上按照原梁凤林承包工程内容明细承包，承包价款为800万元，并于2016年2月3日前打保证金150万元。原告的质证意见为：工程承包协议的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，田景松系自然人无工程承包资质，协议为无效协议。该协议系2016年2月1日被告与田景松私人签订，合同主体为被告与田景松，与原告无关与本案也无关。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。5、补充协议，拟证明因2016年3月26日原、被告签订的《施工合同书》约定工程由原告全额无息垫资承建，竣工验收备案三个月一次性付清全部工程款，后因原告协商，从签订协议之日起政府补给被告厂房工程项目补贴资金，直接用于支付原告的工程款，并约定被告2017年7月21日另行支付原告工程价款300万元（此后，被告已按约支付300万元及政府全部补贴资金给原告。原告的质证意见为：该补充协议真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该协议系被告与田景松签订，内容为被告与田景松合作达成的协议，该协议与我司于2016年3月26日与被告签订《施工合同书》无关，且我司也未授权田景松与被告签订任何协议，该证据不具备证据三性的要求，与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。6、会议纪要及现场签约照片，拟证明2018年12月28日，原被告在经开区主任的主持下，在监理公司及建设局工作人员的见证下达成了《工程竣工验收和最终结算协议书》，确认最终结算价款为20156742元，截至2018年12月28日，被告已付款为13156742元，未付工程款为700万元，未付工程款分两次付清，验收完成后，甲方在2019年春节前支付350万元，2019年4月30日前支付350万元，生产车间及辅助厂房漏水、厂房周围的路面开裂问题，由原告在春节前负责整改到位，如果未能按时处理，则不予付款。原告的质证意见为：会议纪要合法性有异议，该纪要系洁宝公司出具的单方面记录，无在场人员签字，不符合证据三性的要求，不能作为本案的证据认定。签约照片仅证明相关领导举行了竣工验收结算协调会，不能证明其他。本院认为系有效证据，本院予以认定。8、银行转账汇款客户专用回单及借条，拟证明被告应本案项目负责人，原告代表田景松的要求，向其个人支付工程款合计1629900元。原告的质证意见为：原告与被告的工程款的给付都是过公账号转账给付的，被告汇款至田景松私人账户的款项原告不清楚，回单上转账的金额不能认定为被告给付我司工程款的金额。借条，2018年5月15日由田景松出具的借条无原告授权及盖章，应当认定田景松个人与被告之间的借贷关系，与原告无关。本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予认定。9、收条，拟证明一直以来，被告支付原告工程款时由原告代表田景松出具收条，并按收条的指示付款。原告的质证意见为：2019年4月30日田景松出具的收条，该款项原告一直未收到，且在收条上标注有“请打入本人私人账户”字样。该收条上的款项不能认定为被告向原告支付工程款的依据。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。12、加快验收协调会，拟证明涉案工程质量严格不合格，消防不合格，无法验收通过，为此召开协调会，尽早通过验收，早日建成投产。原告的质证意见为：对该份证据的合法性有异议，对被告要证明的目的有异议。被告出具的2018年4月21日加快验收协调会纪要记录有异议，该记录不完整，断章取义。对被告要证明的目的有异议，协调会充分证明水刺无纺布生产车间厂房是按照吉首市规划建筑勘察设计院设计的图纸施工的；辅助厂房是按照湘西一品建筑设计有限公司设计的图纸施工的；被告因消防未按照法定程序报建导致无法验收的事实，2018年6月4日被告才完成网上备案。本院认为该证据只能证明双方为加快验收进行过协调。13、洁宝日化无纺布车间厂房竣工验收会议纪要（2018.7.29）及纪要签收表，拟证明涉案工程质量严重不合格，未按施工图施工，被告要求整改，原告同意整改并承担全部费用，会尽快拿出方案，同时提出涉及工程变更相关内容存在争议，双方最终同意由原告在2018年8月4日前提交工程签证单及其他工程变更文件交由被告监理审核，否则，视为无变更情形。原告的质证意见为：被告出具的2018年7月29日洁宝日化无纺布车间厂房竣工验收会议纪要系被告单方记录且无参会人员签字，不具有合法性，不符合证据三性要求。被告无纺布车间厂房无纺布辅助车间2019年1月7日竣工验收合格，无纺布工艺生产车间2019年1月7日竣工验收合格。本院认为该证据仅为被告单方记录且无参会人员签字，本院不予认定。14、关于补充工程签证单等工程变更资料的联络函，拟证明被告向原告函明，涉案工程不存需要补交的工程签订单，被告无须承担额外的工程费用。原告的质证意见为：无乙方代表与监理方代表签字，签收，该证据不符合法律规定，不符合证据三性要求，被告无纺布车间厂房无纺布辅助车间2019年1月7日竣工验收合格，无纺布工艺生产车间2019年1月7日竣工验收合格。本院认为该证据无原告方代表与监理方代表签字签收，本院不予认定。27、整改及履行通知，拟证明被告于2019年7月21日通知原告对涉案工程存有的质量问题进行整改，但原告至今未整改。原告的质证意见为：该整改及履约通知落款时间为2019年7月21日，我司已于2019年6月25日起诉，整改及履约通知系在诉讼后。照片系2018年12月28日前的照片，原告已对需要维修的部分进行了维修，且已整改到位。本院认为该证据系在本案诉讼过程中被告单方的行为，本院不予认定。29、工程竣工验收组成员，拟证明田景松为涉案项目原告方的项目负责人，夏新华为项目经理。原告的质证意见为：该证据真实性、合法性、关联性有异议。竣工验收成员与竣工验收报告签字的验收组成员不符，该证据不符合证据三性要求，不能作为本案证据认定。本院认为该证据的竣工验收成员与竣工验收报告签字的验收组成员不符，本院不予认定。30、中国建设银行网上银行电子回执、收据及银行卡，拟证明被告与振湘公司（梁凤林）的结算工程价款余款于2016年1月30日已支付完毕，就涉案工程双方已不存在纠纷，更不存在振湘公司（梁凤林）干扰原告施工一事。原告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告付款给振湘公司工程款与本案无关。只能证明被告向振湘公司付款的事实，不能作为本案证据认定。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。31、中国建设银行单位客户专用回单，拟证明被告向田景松支付涉案附属工程无纺门卫室工程款10万元。原告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告支付无纺门卫室工程款给田景松系与田景松之间的工程结算，无纺门卫室不属于原告与被告《施工合同书》的施工范围及内容。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。35、竣工图与实际现场不符情形，拟证明涉案存在部分工程未施工及实际施工与竣工图不一致。原告的质证意见为：所有工程原告均按照施工图纸及被告要求进行施工，原告修建洁宝水刺无纺布辅助车间2019年1月7日验收合格，且已在湘西州住房和城乡建设局备案号为B2019-012，我司修建的洁宝水刺无纺布工艺生产车间2019年1月7日验收合格，且已在湘西州住房和城乡建设局备案号为B2019-011。本院认为应以备案为准。36、洁宝日化附属施工合同，劳务分包合同，拟证明涉案建筑垃圾、石方外运和土地平整由第三方完成，外运单价为20元/m3。原告的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议。洁宝日化附属工程施工合同系与湘西自治州吉凤建设发展有限公司签订与原告无关，被告与吉凤建发签订的附属工程合同施工内容不属于原、被告《施工合同书》合同范围。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。劳务分包合同的相对方为湘西营盘工程服务有限公司，与我司无关。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认定。37、委托书、中国建设银行单位客户专用回单、个人业务交易对账单，电子银行回单，拟证明工程款按田景松的指示退还履约保证金150万元，向田景松支付工程款173万元及代付消防图纸设计费13万元。原告的质证意见为：对委托书有异议，该委托书与本案不具有关联性，事实上被告举证的委托书不属于委托书，田景松于2016年2月1日与被告签订《洁宝日化水刺无纺布工程承包协议》后缴纳了150万元履约保证金，因该合同无法履行被告退还田景松履约保证金，该委托书系被告退还田景松履约保证金至田景松指定账户的证明。2017年5月31日建设银行单位客户回单：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。这份证据只能证明被告退还田景松建设项目履约保证金的事实。委托书和建设银行单位客户回单充分的证明被告与田景松终止《洁宝日化水刺无纺布工程承包协议》的事实。2017年6月20日的湘西长行村镇银行转账100万元，100万元系彭春娥支付给田景松，田景松与彭春娥之间的经济往来与原告无关，与本案不具有关联性。2018年2月8日的中国建设银行网上银行电子回执28万元，有异议，该款项系被告转账给田景松，被告与田景松一直有经济往来，与原告无关，与本案不具有关联性。2019年4月30日的中国建设银行网上银行电子回执45万元，有异议，该款项系被告转账给田景松，被告与田景松一直有经济往来，与原告无关，且该笔款的用途中明确标注为还款。这份证据仅仅只能证明被告还款给田景松的事实，与本案不具有关联性。2017年10月17日，彭春娥私账转至熊国平账户10万元没有异议，对其证明的目的有异议。该款项转账用途为无纺布图纸更改费用。该证据说明在2017年10月17日被告无纺布车间图尚未确定，还在变更设计中。原告与被告签订的为《施工合同书》，不包含工程设计，也未约定图纸设计费用由我司承担，原告仅仅按照被告提供的工程设计图纸进行施工，被告举证的无纺布图纸更改费应当由被告承担。彭春娥私账转至熊国平账户3万元该转账用途为洁宝消防图纸设计费，没有异议。对其其证明的目的有异议。该证据说明截止到2018年5月被告消防图纸尚未设计，消防施工与工程施工属于同步施工，消防工程图纸未完成设计必将导致建设工程无法正常施工。彭春娥转账至熊国平账户的13万元说明被告设计变更及消防图纸未设计是导致工期延误的主要原因。本院认为该项所有证据与本案无关联性，本院不予认定。38、收条、付款说明，拟证明因原告未按规定时间完成工程竣工验收备案，经双方协商被告无须承担2019年2月4日支付原告350万元的付款责任，考虑原告的资金需求，被告在2019年2月4日前预付原告240万元。原告的质证意见为：2019年1月28日收条：该款项被告直接支付至原告公账户，该款项应直接计入被告支付工程款项的金额，没有异议。关于付款说明：该证据不合法，从形式上被告与原告签订《施工合同书》，在主合同第十条第3项约定：“本合同未尽事宜，甲乙双方友好协商，签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。”从付款说明的内容看该付款说明属于对付款方式的变更及补充，合同变更及补充双方当事人应当签订补充协议。原告未授权也未委托田景松签订任何补充协议，田景松不具备签订补充协议的主体资格，原告财务部、工程部及洁宝日化项目经理部所有成员均没有见过该付款说明，且该协议未加盖原告公章，对该协议原告不认可。另，按照《建设工程质量管理条例》建设工程竣工验收备案是指建设单位在建设工程竣工验收后，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门审核的行为。鉴于甲方对备案程序不熟悉，原告自愿协助配合与甲方一同跑备案手续。但甲方出于某些原因自始至终不太愿意配合。从原告项目负责人夏经理与被告项目负责人提供的微信聊天记录中（被告提供的证据231页）可看出来，因甲方一直拖欠设计院设计费造成设计院一直不肯在竣工验收备案资料上盖章，造成在最后几天才完成的备案。本院认为该项证据，只能证明被告向原告支付工程款。对田景松提交的证据1、洁宝日化水刺无纺布工程承包协议；2、零星工程施工合同、预算表、增加费用明细表；3、借条；4、银行电子回执；5、发票。本院认为与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁字公司与洁宝公司于2016年3月26日签订了一份《施工合同书》。该合同约定：“一、洁宝公司（甲方）将其水刺无纺布工艺生产车间及辅助生产车间建设工程发包给丁字公司（乙方）承建。合同工期总天数为120天，暂定开工时间：2016年3月28日，竣工时间：2016年7月25日。二、工程质量要求：工程质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。三、承包项目内容及说明：1、项目内容为吉首市规划建筑勘察设计院设计的水刺无纺布工艺生产车间工程图纸及湘西一品建设设计有限公司设计的辅助厂房图纸包含的所有内容、基础处理及环两栋厂房的道路、雨污水及给水工程。2、消防按设计图纸施工配置。3、厂房四周道路硬化，路面层混凝土商品砼强度为C30，厚度30㎝，……四、工程验收:乙方工程施工完成，具备竣工验收条件，本息按国家有关规定向监理单位和甲方提供完整的竣工图纸、验收报告等相关竣工验收资料，甲方收到前述全部竣工验收资料10日内按照国家相关规范组织各职能部门申请验收。竣工日期以甲方验收合格后，竣工验收报告上载明的时间为准。五、甲方的义务：对于原水刺无纺布工艺生产车间的施工队伍遗留问题，由甲方负责解决。六、承建方式及付款。承建方式：包工包料，由乙方全额无息垫资承建，工程总价款按23000000元包干。付款方式为：在厂房完成竣工验收备案三个月内一次性付清全部工程款。……七、工程履约保证金退还：本合同签署前，乙方已向甲方支付履约保证金150万元。乙方正式进场施工1个星期内，甲方退还乙方工程履约保证金30%。辅助厂房主体完工后，再退还保证金40%。工程完工后，退还剩余保证金。八、违约责任。1、若乙方不能按期竣工的，每逾期一日，甲方有权按总工程款的千分之一要求乙方支付违约金。……3、若出现本合同第九条第2点的情形之一，甲方依约终止本协议，甲方有权要求乙方按合同约定总工程款的30%支付违约金，同时没收履约保证金。九、合同的终止。……2、出现下列情形之一的，甲方有权单方面终止本协议：A因乙方原因施工进度超过计划进度一个月以上的。B、逾期一个月未竣工的。……同时，约定了其他权利义务相关事项”。合同签订后，丁字公司立即组织人员进场施工，因洁宝公司与该项目的原施工方湘西振湘建筑工程有限公司的诉讼纠纷，丁字公司方施工一个星期后，即被迫停工。直至2016年12月，洁宝公司与湘西振湘建筑工程有限公司诉讼纠纷得以解决，洁宝公司才通知丁字公司进场施工。但因洁宝公司未办理《施工许可证》，2016年12月15日湘西州建设工程质量安全监督管理站下发的停字（2016）第121501号工程停工通知书导致工程停工。同月16日，洁宝公司向湘西州建设工程质量安全监督管理站、湘西经开区规划建设局提交《关于水刺无纺布工艺车间工程的情况说明》：原振湘公司施工遗留问题仍没有解决，无法做出妥善解决方案，请求湘西州建设工程质量安全监督管理站、湘西经开区规划建设局给予帮助。2016年12月22日，取得《施工许可证》，丁字公司即开工。开工后，丁字公司复核图纸发现无纺布生产车间施工图纸为2013年初完成，2014年后国家实行了新的建筑消防设计规范，设计图纸按老的设计规范设计，不符合新的国家规范要求，因此，丁字公司多次要求被告重新进行消防设计，被告一直置之不理，消防工程本应与土建工程交叉施工，但直到丁字公司完成所有土建任务后，被告仍未完成新的消防设计。由此，丁字公司向洁宝公司出具了申请工程甩尾的报告，要求将消防工程等进行甩尾，由洁宝公司另行安排施工。洁宝公司才开始与丁字公司相商相关事宜。洁宝公司在2018年初邀请湘西一品建筑设计院进行新消防设计，并要求丁字公司进行后续施工。考虑项目实际情况，丁字公司同意继续进行后续的消防施工。在丁字公司进行室内地面施工时，洁宝公司通知，洁宝公司需进行设备基础施工（被告自行施工），但设备图纸设备厂家没有及时提供相关图纸，造成地面施工停工。丁字公司在2018年元月组织完成工程初验（消防为专项验收，不在土建验收范围内）。并于2018年2月向洁宝公司提交了工程竣工验收申请，但洁宝公司一直未组织工程竣工验收。期间，洁宝公司于2017年10月将部分未经验收的厂房对外出租。直到2018年12月28日，在湘西经济开发区管理委员会组织协调下，田景松代表丁字公司（乙方）与洁宝公司（甲方）达成《洁宝水刺无纺布工艺生产车间、辅助厂房及后续附属工程竣工验收和最终结算协议书》：第一、该工程的最终结算价格为人民币贰仟零壹拾伍万元陆仟柒佰肆拾贰元整（￥20156742元）。截止2018年12月28日，甲方已付乙方工程款人民币壹仟叁佰壹拾伍万陆仟柒佰肆拾贰元整（￥13156742元。），未付工程款人民币柒佰万元整（￥7000000元）。第二、未付工程款分2次付清。验收完成后，甲方在2019年春节前支付第一笔款项人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000元）：2019年4月30日前支付第二笔款项人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000元）。如甲方未能按照时间节点支付乙方工程款，则按照总工程款人民币贰仟叁佰万元整（￥23000000元）进行结算。第三、乙方要配合甲方在春节前完成该工程竣工验收工作。如春节前未完成工程验收，则甲方在验收完成后再支付未付工程款的第一笔款项。第四、生产车间及辅助厂房漏水、厂房周围的路面开裂问题，由乙方在春节前负责整改到位。如果乙方未能按时处理上述问题，则在整改完成后再支付余款。其后，在洁宝公司无人参与情况下，丁字公司对洁宝公司厂房、道路开裂、检查井、排水管进行了维修。2019年1月7日，洁宝公司组织了工程竣工验收，现场一致同意验收合格，并于2019年1月28日到湘西土家族苗族自治州住房和城乡建设局进行竣工备案登记。同日洁宝公司向丁字公司支付了240万元工程款。至此，洁宝公司向丁字公司共支付了15556742元工程款。本案在审理期间，本院组织双方当事人对涉案工程现场进行勘验，双方确认：厂房仍存在漏水、排水管渗漏，防锈漆未完全涂刷、厂房周围的路面（合同约定混凝土商品砼厚度为30厘米，实际为20厘米左右）开裂等质量问题。丁字公司因本案申请财产保全，向财产保全担保人中国太平洋财产保险股份有限公司湘西州中心支公司缴纳了保险费15000元。本院认为，本案作为建设工程施工合同纠纷，丁字公司与洁宝公司签订的《施工合同书》和《洁宝水刺无纺布工艺生产车间、辅助厂房及后续附属工程竣工验收和最终结算协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按诚实信用原则全面履行合同。本案双方当事人争议的焦点如下：一、被告田景松的诉讼主体认定。本案中，田景松为丁字公司领取了部分工程款，并与洁宝公司签订《洁宝水刺无纺布工艺生产车间、辅助厂房及后续附属工程竣工验收和最终结算协议书》，系代理丁字公司履行职务行为。故田景松不是本案适格的被告和第三人，在本案中不承担责任。二、关于原告本诉工程款的支付。按照《洁宝水刺无纺布工艺生产车间、辅助厂房及后续附属工程竣工验收和最终结算协议书》第四条关于“生产车间及辅助厂房漏水、厂房周围的路面开裂问题，由乙方在春节前负责整改到位。如果乙方未能按时处理上述问题，则在整改完成后再支付余款”的约定，结合本院组织双方当事人对涉案工程现场进行勘验，双方共同确认的厂房仍存在漏水、排水管渗漏，防锈漆未完全涂刷、厂房周围的路面开裂等问题，说明丁字公司整改未完成。同时厂房周围的路面工程，虽然已经使用，但按合同约定混凝土商品砼厚度为30厘米，实际为20厘米左右，该工程未完工验收。故丁字公司要求洁宝公司支付工程款的诉讼请求，因合同约定的义务原告还没有完成，不能确定未完工验收部分的工程造价，原告关于工程款的支付请求，本院不予支持。待原告全面履行合同且工程验收完成后，如被告仍不履行付款义务，原告可另行主张权利。三、关于反诉原告的反诉请求。1.在整个施工过程中，除了洁宝公司因未取得《施工许可证》丁字公司擅自施工而被责令整改停止施工外，还因洁宝公司变更施工设计和延迟消防施工设计，造成工程停止施工，同时不及时组织工程验收。故请逾期交付工程不能完全归责于原告丁字公司。因此，洁宝公司关于“判决丁字公司支付逾期竣工违约金为7547022元”的反诉请求，证据不足，本院不予支持。2.洁宝公司关于“判决洁宝公司支付工程整修费暂计500000元（实际整修费以委托评估鉴定金额为准）”的诉讼请求，因洁宝公司未申请鉴定，丁字公司也不予认可，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告洁宝日化（湘西）有限责任公司的反诉请求。案件受理费79064元，财产保全费5000元，反诉费34064.5元，合计118128.5元，由湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司负担84064元、洁宝日化（湘西）有限责任公司负担34064.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  蒋卫清人民陪审员  胡远霞人民陪审员  崔安脆二〇二〇年六月十五日代理书记员  王 维