河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0322民初408号原告：昌黎世海机动车检测有限公司，住所地昌黎县龙家店镇后封台村205国道南，统一社会信用代码：91130322MA07NAB06T。法定代理人：徐洪民，职务：董事长。委托诉讼代理人：肖亚明，河北竭阳律师事务所律师。被告：李轩，男，1981年3月17日出生，汉族，现住卢龙县。委托诉讼代理人：杨立勇，河北权智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纯，男，1979年9月29日出生，现住秦皇岛市海港区，系被告李轩的哥哥。原告昌黎世海机动车检测有限公司（以下简称世海公司）与被告李轩股东出资纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告世海公司的委托诉讼代理人肖亚明、被告李轩的委托诉讼代理人杨立勇、李纯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李轩向原告交纳股东出资款100万元，并承担违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，原告世海公司的原股东于士海将持有的原告100%股权，转让给了徐洪民、宋长梅、李轩三人，并办理了工商登记手续，其中徐洪民、宋长梅各持股40%，李轩持股20%。2016年11月5日，徐洪民、宋长梅、李轩就原告的出资和人员安排等事宜签订了《合伙协议书》，其中约定被告李轩以现金方式出资100万元，期限为签订“合伙协议书”之日起两个月内。协议书签订至今，虽经原告和其他已履行出资义务的股东多次催缴，被告李轩一直未履行其约定的出资义务，为保证原告世海公司的正常经营，故诉至法院。被告李轩辩称，一、认为本案中徐洪民没有权利代表公司起诉被告，因为世海公司于2019以股东大会并会议决议的形式撤销了徐洪民的法定代表人资格，徐洪民本人无权代表公司起诉任何第三方；二、被告不存在违约行为，因为徐洪民在与被告的其他合作生意中，有债权债务关系，徐洪民当时同意以公司收益抵顶被告的出资款，而且在2019年公司的绝大多数股东也认可被告可以延期出资。2016年10月31日公司登记时，确定被告的股权比例为20%，但三方签订的《合伙协议书》时间为2016年11月5日，从登记时间先后顺序间接证明本案被告是以盈利抵顶出资款的事实；三、即使被告不出资，也是因为被告行使的是不安抗辩权，不属于违约行为，因为按照合伙协议书约定，被告应派人参与公司的经营管理，除被告说明外其他股东也能够证实，原告公司的资金一直由徐洪民掌管，也不分红，也不建立帐目，在这种情况下，被告才行使的不安抗辩权；四、根据公司法规定，公司没有权利起诉股东要求承担违约责任，只有足额出资的股东才有诉讼资格，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告昌黎世海机动车检测有限公司为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：一、《合伙协议书》复印件一份。主要内容为：甲方徐洪民，乙方宋长梅，丙方李轩，甲、乙、丙三方于2016年10月31日受让了昌黎世海机动车检测有限公司，现三方就公司出资、人员安排等相关事宜达成协议如下：（一）公司由甲乙丙三方出资并持有公司股份，具体出资方式、数额、和持股比例如下：1、甲方以公司所占用土地的租赁权及租赁土地之上的两栋厂房、八间办公室以及供水、供电设备作价200万元投入公司经营，占公司股权比例为40%……，2、乙方以现金方式出资，出资数额为200万元，占公司股权比例为40%；3、丙方以现金方式出资，出资数额为100万元，占公司股权比例为20%；乙方、丙方的出资，应按公司土建和设备建设、购买情况逐步投入，最迟应于本合同签订之日起两个月之内全部到位……（二）人员分工，1、甲方担任公司法定代表人，负责公司的全面工作；2、乙方指派人员担任现金会计，负责公司财务和后勤工作；3、丙方指派人员担任会计，负责公司财务报表和帐目……（九）违约责任，甲乙丙三方均应严格按照本协议的约定履行相关义务，如违反给其他方以及公司造成损失时，由违约方除应承担全部经济损失外，还应按日赔偿公司总注册资本千分之一的违约金，直至违约事由消除之日……甲方签字：徐洪民（按印），乙方签字：宋长梅（按印），丙方签字：李轩（按印），签订日期2016年11月5日。二、《内资企业登记基本情况表》复印件一份。该登记表由昌黎县市场监督管理局档案资料部门查询出具，主要内容为昌黎县世海机动车检测有限公司的企业内部信息，其中股东出资情况注明：徐洪民认缴出资额为200万元，占出资比例40%，宋长梅认缴出资额为200万元，占出资比例40%，李轩认缴出资额为100万元，占出资比例20%，该信息核准日期为2016年10月31日。三、世海公司资料一组。该组资料中包括：（一）2016年2月24日的股东决定，内容为通过公司章程和各项人事任命；（二）昌黎世海机动车检测有限公司章程，内容为公司各项规定，股东情况（于士海注册资本500万元）等；（三）股东会决议，内容为世海公司股东变更为徐洪民、宋长梅、李轩，及各项人事任命。日期为2016年10月31日；（四）股权转让协议，于士海将全部股份500万元，以货币形式将部分出资200万元转让给徐洪民，以货币形式将部分出资200万元转让给宋长梅，以货币形式将部分出资100万元转让给李轩，股权转让后，于士海退出该公司，由徐洪民、宋长梅、李轩成为公司股东，并以其认缴的出资额为限对公司承担责任。日期为2016年10月28日。被告李轩对原告的证据质证，发表质证意见：对三份证据的真实性没有异议，根据公司的章程第十条以及三方合伙人签订的股权转让协议均认可在2019年12月31日之前缴足出资，在工商部门登记及公示的显然对出资的时间有明确的规定，应以对外公示的为准，另外根据我方阐述，延期出资我方不存在违约的情况。被告李轩为支持自己的抗辩主张，提交如下证据：一、说明一份。主要内容为：经股东投资人共同商议决定对李轩（李纯）关于其昌黎世海机动车检测有限公司投资占20%股份，应投资金100万元整。截止2019年12月31日前补齐应交入股股金的事宜。但由于徐洪民在初期合作入股用的土地、厂房、设备都不是他个人的私有财产，和其大哥有争议，在其后的经营中，徐洪民霸占公司的经营，及不让其他股东参与经营，也不给其他股东分红，公司经营收入都被其个人私用，在李轩（李纯）与徐洪民、宋长梅合作此次公司以前，李轩（李纯）与徐洪民合作修路，给徐洪民20万作为投资款修路，徐洪民说此路赠了128万，应分给李轩（李纯）64万，他答应此笔款作为昌黎县世海机动车检测有限公司李轩（李纯）的投资款的一部分，因此，经股东宋长梅、冷绪礼、刘春胜、梁凡同意，李轩入股股金延后投入。特此声明。冷绪礼（按印）、李轩（按印）、梁凡（按印）、刘春胜（按印）、宋长梅（按印），2019年12月8日。二、补充协议一份。内容为：甲方徐洪民，乙方宋长梅，甲、乙双方在2016年11月5日与李轩签订合伙协议后，经协商达成以下协议：甲方在原约定出资的基础上增加50万元；乙方在原约定出资200万元减少50万元，实际出资150万元，双方各占公司股权40%不变，本补充协议甲、乙双方签字后即产生法律效力。甲方签字：徐洪民（按印），乙方签字：宋长梅（按印），签订日期：2016年11月5日。三、股份转让协议一份。内容为：甲方昌黎世海机动车检测有限公司，乙方徐建民，甲方将该公司所占股份20%股让给乙方，故经甲乙双方协商，甲方于本协议签字之日将公司内的股份转让给乙方所有，为明确双方权利、义务、责任，特订立本协议书：（一）自本协议已签字之日，甲方将公司中所占20%股份转让给乙方；（二）根据甲方投资入股情况及现状、经甲乙双方协商，转让金用乙方以前为本公司付出的资产和劳务抵顶；（四）违约责任，双方议定，本协议签订后，双方必须严格遵守，不得违约，否则罚违约方违约金为给对方造成的实际损失；（五）本协议书解决争议的方式是人民法院诉讼；（六）本协议一式三份，甲方一份，乙方一份，昌黎县公证处一份。甲方：昌黎世海机动车检测有限公司（盖章），法定代表人：徐伟民，乙方：徐建民（按印），2019年3月6日。四、股东扩大会议记录以及股东会决议各一份。会议记录的主要内容为：受宋长梅、李纯、徐建民等股东委托，对企业自2016年11月6日至2019年5月19日经营期间，因经营不善、管理混乱、财务不清，要求对公司管理层进行调整，针对公司内部出现的问题提出处理意见等，除徐洪民外，所有股东全部参加了该股东会，经股东会讨论综合意见是：1、罢免徐洪民董事长的，更换徐伟民法人代表；2、推荐徐建民担任董事长和法人代表，宋长霞、李纯担任副董事长。对公司管理混乱、财务不清的问题，要求反映到相关部门进行处理。到会人员签名：徐建民（按印）、宋长梅（按印）、李纯（按印）、刘春胜（按印）、梁凡（按印）、宋长霞（按印）、冷绪礼（按印），2019年5月19日；股东会决议主要内容为，经2019年5月19日股东会会议决定，通过如下决议：1、免去徐洪民董事长等一切职务；2、免去徐伟民执行董事（法定代表人）兼经理职务；3、免去宋长梅公司监事职务；4、任命徐建民为公司董事长；5、任命宋长梅为公司（法人代表）经理；6、任命李纯为公司监事；7、委托李纯办理营业执照变更登记事宜。全体股东签字：李轩（按印）、宋长梅（按印），昌黎世海机动车检测有限公司（无章），2019年5月19日；任免职文件的主要内容为：根据2019年5月19日公司股东会决定：1、免去徐洪民董事长等一切职务；2、免去徐伟民公司执行董事（法定代表人）兼经理职务；3、免去宋长梅公司监事职务；4、任命徐建民为公司董事长；5、任命宋长梅为公司（法人代表）经理；6、任命李纯为公司监事。全体股东签字：李轩（按印）、宋长梅（按印），昌黎世海机动车检测有限公司（无章），2019年5月19日。五、宋长梅出庭证言一份。主要内容为：徐洪民没有权利去告李轩，因为他现在既不是股东也是法人，因为股东协议上都写的很清楚，徐洪民从出资到目前经营两年多没有将收入全部进入公司账户，公司账户为空的，当初我们投资时将款项打到了公司账户，徐洪民没有打过，实际徐洪民投资多少我们不知道，出资的时候徐洪民没有出钱，我和徐建民都打到公司账户上了，我打了248.5万元，徐建民打了30万元。当时徐洪民说用场地和厂房投资，但后来证明场地和厂房都不是徐洪民的，实际他根本没有投资。同意李轩投资延后是因为公司建立两年多了，公司没有分过红，我和李轩应参与的管理人员，徐洪民也不让参与，至于为什么工商登记还是徐洪民，是因为变更法人手续正在办理中。六、刘春胜出庭证言一份。主要内容为：我是实际投资人，我和梁凡共投资了100万，徐洪民以公司的名义起诉李轩从法律程序上是不可以的，现在徐洪民不是法人也不是董事长，他代表不了公司起诉股东。李轩没有出资，是因为公司股东协议要求李轩在2019年12月31日之前补交出资100万元，当时几个股东商量允许李轩缓交的，因为当时管理混乱，公司营业三年没有分过红，当时工商注册李轩的20%股份，是因为徐洪民欠李轩的钱，这个钱欠了多少只有徐洪民知道，这个钱代表李轩出资了。原告世海公司对被告提交的证据质证，发表质证意见：对被告证据一，对证据形式不认可，认为证据形式只是证人证言，根据工商档案资料显示，除李轩、宋长梅外其他人均不是股东，对证明目的也不认可，该说明对抗不了公司章程及原告的证据；对被告证据二，真实性不认可，该证据形式是补充协议，该证据形式是补充协议，并且我方有理由怀疑徐洪民在补充协议上签字的真实性，同样该协议也证明不了徐洪民存在出资不足的情况，另该证据与本案所诉不具有关联性；对被告证据三，对真实性不认可，证据是复印件，对证据形式和证明内容均有异议，股权协议应该是各股东之间签订，并不是公司与股东签订，而且也没有说明是转让的是哪位股东名下的股份；对证据四，均为复印件，真实性不认可，首先召开股东会并没有通知股东参加的内容，另根据公司法规定，被告未实际出资，其股东权利应受到相应限制，其中包括表决权，故该股东会决议和任免文件上没有效力也不合法，是否任免原告的法定代表人应当以工商登记为准，任免职文件与本案没有关联性；对证据五，除宋长梅本人陈述徐洪民有侵犯其他股东权益的行为外，没有其他证据予以证实，而且陈述内容与本案没有关联性；对证据六，对证人的身份不认可，其股东身份没有经过法院确认，而且证明内容与证据五宋长梅的陈述相矛盾。本院根据原、被告的举证质证及当庭陈述，依据证据规则，认定如下：原告提供的三份证据，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以认定；被告提交的证据一、二、三、四、五、六，与本案有部分关联性，能够印证本案的部分事实，本院将根据庭审情况，举证质证意见，辩论意见等综合考虑，酌情认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，原昌黎世海机动车检测有限公司股东于士海，将自己持有的世海公司的全部股份500万元，以货币形式转让给徐洪民200万元、转让给宋长梅200万元，转让给李轩100万元，股权转让后，于士海退出该公司。徐洪民、宋长梅、李轩成为世海公司的股东。2016年10月31日世海公司在昌黎县市场监督管理局变更企业内部信息，变更后的股东出资情况为：徐洪民认缴出资额为200万元，占出资比例40%，宋长梅认缴出资额为200万元，占出资比例40%，李轩认缴出资额为100万元，占出资比例20%，法定代表人为徐洪民，该信息经核准后，在昌黎县市场监督管理局备案。2016年11月5日世海公司的股东徐洪民、宋长梅、李轩签订《合伙协议书》，协议书约定三方于2016年10月31日受让了昌黎世海机动车检测有限公司，股权按各自出资情况进行了确定，徐洪民以公司所占用土地的租赁权及租赁土地之上的两栋厂房、八间办公室以及供水、供电设备作价200万元投入公司经营，占公司股权比例为40%，宋长梅以现金方式出资，出资数额为200万元，占公司股权比例为40%，李轩以现金方式出资，出资数额为100万元，占公司股权比例为20%。并约定宋长梅、李轩在合伙协议签订之日起两个月之内资金全部到位。合伙协议中对公司人事安排也进行了约定，徐洪民担任公司法定代表人，宋长梅指派人员担任现金会计，李轩指派人员担任会计，合伙协议中也对违约责任进行了约定。原告世海公司主张，被告李轩未按合伙协议约定出资，要求李轩补缴出资，并承担因此产生的违约责任。被告李轩在抗辩中主张，在对世海公司股东出资中，自已虽未实际出资，但是有客观原因，徐洪民与被告李轩在以往的生意中有债权债务关系，徐洪民当时同意以公司的收益抵顶被告的出资款，该情况股东宋长梅也知情，所以在被告并未实际出资的情况下，在昌黎县市场监督管理局办理了企业信息变更，也签订了《合伙协议书》。原告世海公司在之后经营的三年里，没有分过红，投资的股东也未得到收益，徐洪民是否用公司收益抵顶了李轩的出资款，帐目中也没有体现，各股东发现徐洪民霸占公司，不让其他股东参与经营，也不给其他股东分红，公司经营收入都被其个人私用，鉴于此种情况，2019年5月19日召开股东扩大会议并形成股东会决议，决定免去徐洪民法定代表人的资格，由徐建民成为新的法定代表人，所以本案中徐洪民并不是法定代表人，不能代表公司起诉被告；2019年12月8日考虑世海公司现状，经各股东一致同意，决定被告李轩的100万出资款可以延期缴纳，于2019年12月31日缴清即可。同时被告李轩主张，原告起诉被告承担违约责任，不符合公司法规定，不应得到法院支持。本院在庭审前和庭审结束后均组织双方当事人进行调解，但双方要求差异太大，调解未成功。本院认为，被告李轩做为被告世海公司的股东，应按合伙协议的约定和工商部门企业信息股东出资情况的备案，按期足额的缴清自己的出资款，本案中，被告李轩虽主张由股东徐洪民以公司收益抵顶出资款，但至本案审理结束前，公司帐目中并未体现有抵顶的情况，被告李轩与徐洪民之间的债权债务关系，与被告应向原告世海公司缴纳出资款，并非同一法律关系，被告李轩未向原告世海公司足额缴纳出资款的事实清楚，故原告世海公司要求被告李轩缴纳出资款的诉讼请求，本院予以准许；原告要求被告李轩承担违约责任，按照公司法相关规定,被告李轩未足额缴纳出资款，应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，故原告的该诉讼请求，本院不予支持；被告抗辩称，徐洪民已经被股东大会罢免了法定代表人资格，不能代表公司对被告起诉，本院经工商部门信息查询，确定世海公司法定代表人仍为徐洪民，询问被告得知，法人变更手续正在办理中，本院认为，虽然股东会出具了决议，但在工商部门信息变更之前，徐洪民仍然是世海公司合法的法定代表人，可以代表公司对外处理不损害公司利益的相关事务，故被告的该抗辩主张，本院不予支持；被告抗辩称经股东会研究，被告的出资延期到了2019年12月31日，但至本案审理时，早已超过该期限，被告仍未缴纳出资；被告抗辩称未及时出资有部分原因是近几年公司管理混乱，无分红无收益，被告主张不安抗辩权，但除被告口头陈述和证人的陈述外，未提供相应其他证据辅助证明，故该主张缺少理据支持，本院不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告李轩于本判决生效之日起三十日内向原告昌黎世海机动车检测有限公司缴纳出资款1000000元。二、驳回原告昌黎世海机动车检测有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由被告李轩负担（限本判决生效后七日内交于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  赵向利二〇二〇年六月十五日书记员  高世琦