广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9225号原告（执行案外人）：罗宜芬，女，1973年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****新滘三街80号，公民身份号码440************821。委托诉讼代理人：马成蕾，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向军华，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告（申请执行人）:中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区*********、8-12层整层，统一社会信用代码914***********418G。负责人：黄俊平，总经理。委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师。第三人（被执行人）:郭伟援，男，1972年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****新滘三街80号，公民身份号码440************734。原告罗宜芬诉被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称：华融资产公司）、郭伟援案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序审理。本案立案时，原告将郭伟援列为本案被告，因被告郭伟援在诉讼中未对原告的起诉提出反对意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，本院依法变更郭伟援为本案第三人。本案于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告罗宜芬的委托诉讼代理人向军华、被告华融资产公司的委托诉讼代理人郑芳、第三人郭伟援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于广东省佛山市顺德区****办事处新滘社区居民委员会振业路六街22号（权利证号：0312066471）、位于广东省佛山市顺德区****办事处新滘社区居民委员会三街80号（权利证号：0313021761、0313021762）两处房产归原告所有；2.解除（2018）粤0604执9655号、（2019）粤0604执恢927号执行案件对上述两处房产的查封措施，并终止对上述两处房产的强制执行；3.本案诉讼费用由华融资产公司负担。事实与理由：原告与(2019)粤0604执恢927号案件被执行人郭伟援于1995年5月5日登记结婚，婚后建有两套住宅,分别为位于广东省佛山市顺德区****办事处新滘社区居民委员会振业路六街22号（权利证号：0312066471；以下简称：案涉22号房产）、位于广东省佛山市顺德区****办事处新滘社区居民委员会三街80号（权利证号：0313021761、0313021762；以下简称：案涉80号房产）两处房产。案涉22号房产登记在郭伟援一人名下,案涉80号房产登记在罗宜芬、郭伟援二人名下。2014年12月,罗宜芬与郭伟援进行了婚内析产,确认案涉22号及80号房产均为罗宜芬的个人财产。佛山市顺德区地方税务局大良税务分局（以下简称：顺德地税大良分局）根据罗宜芬与郭伟援提交的析产文件已对该两处房产的权属转移予以同意,并于2015年4月20日出具了《房地产权属变更涉税证明》,至此,案涉22号房产及80号房产应均为罗宜芬的个人财产。上述《房地产权属变更涉税证明》明确写明案涉22号房产及80号房产变更登记的原因为夫妻析产，可见，原告与郭伟援于2015年4月20日之前已约定上述房产归原告个人所有。2015年4月底,原告与郭伟援共同办理缴税与房屋变更登记手续时,发现案涉22号房产、80号房产己被佛山市顺德区金融办查控,故未能办妥产权变更登记手续。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定,参照最高人民法院于2019年11月8日公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神,原告认为案涉22号及80号房产应归原告所有。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告华融资产公司辩称，一、案件事实。2017年6月30日，法院依法作出(2016)粤0604民初7714号民事判决，判令：1.广东达美新材料有限公司（以下简称：达美公司）应向原债权人广发银行股份有限公司顺德分行(以下简称：广发行顺德分行)偿还贷款本金28189999.76元及罚息；2.广发行顺德分行对达美公司的全部原材料、半成品、产成品及设备处置价款享有优先受偿权；3.郭伟援等对上述债务承担连带清偿责任等。因不服一审判决,达美公司向佛山市中级人民法院（以下简称：佛山中院）提起上诉,佛山中院于2018年5月28日作出终审民事判决,判决驳回上诉,维持原判。之后,广发行顺德分行将上述债权依法转让华融资产公司。上述民事判决于2018年8月11日发生法律效力，华融资产公司申请强制执行,案号为(2018)粤0604执9655号,执行标的为28939956.01元(利息暂计至2018年5月11日)。执行过程中,法院拟处置案涉22号及80号房产,原告以上述房产归其所有为由向法院提出执行异议,要求中止执行。法院作出(2020)粤0604执异81号执行裁定,驳回原告的异议请求。原告对此不服,故提起本案诉讼。二、法院作出的(2020)粤0604执异81号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。（一）根据不动产公示公信原则，法院执行案涉22号及80号房产正确。《中华人民共和国物权法》（以下简称：《物权法》）第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”该法第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;……。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”依据上述法律规定,不动产的权属认定应以不动产登记部门的不动产登记簿记载为准。根据公示原则,案涉22号及80号房产登记在郭伟援名下,依法属郭伟援所有。法院依法可对上述房产强制执行,并予以拍卖变现。现原告提供的两份顺德地税大良分局出具的《房地产权属变更涉税证明》只是税务机关对夫妻双方达成的产权转移合意是否纳入契税征税范围的认定,顺德地税大良分局并非法定的不动产权属登记机构,无权决定也无权同意案涉22号及80号房产的权属转移，其出具的《证明》不具有《物权法》规定的不动产物权公示效力，不能产生物权变动效果,更无法对抗法院的执行。在未办理权属变更登记的情况下,原告无权主张案涉22号及80号房产的所有权,更不能排除法院对该房产的执行。(二)婚内财产析产约定不能对抗华融资产公司的合法债权。首先，没有书面材料证明原告与郭伟援已达成析产约定。《中华人民共和国婚姻法》（以下简称：《婚姻法》）第十九条第一款规定:“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的,适用本法第十七条、第十八条的规定。”根据上述规定,原告应提供其与郭伟援婚内析产的书面约定,以主张案涉22号及80号房产归其所有。但其从未提供书面约定证明其双方已达成婚内财产析产的约定。其次，退一步讲,即使原告与郭伟援存在婚内财产析产书面约定,也不能对抗华融资产公司的债权。《婚姻法》第十九条第二、三款规定:“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定,对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定可知,对于夫妻财产约定,对内如约定不存在无效、可撤销等事由,则对双方产生约束力;对外除非第三人明确知晓夫妻财产约定的内容,否则该约定不得对抗第三人。据此,即使原告与郭伟援达成婚内析产约定,对双方具有约束力,但原债权人与华融资产公司对该约定均不知情,双方亦未办理物权变更登记手续,不能对抗华融资产公司对郭伟援享有的债权。再次，经查询司法公开信息，郭伟援担保的债务自2014年10月起已出现逾期，故即使其夫妻析产属实，其行为也存在逃废债务的可能。综上,请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求,并尽快恢复案涉22号及80号房产的执行程序,以维护华融资产公司的合法利益。第三人郭伟援同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：广发行顺德分行诉达美公司、郭伟援等十一被告金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，因财产保全原因于2016年8月12日对案涉22号及80号房产采取了查封措施，并于2017年6月30日作出（2016）粤0604民初7714号民事判决，该案查明，2015年3月20日，郭伟援与广发行顺德分行签订了《最高额保证合同》，郭伟援自愿为广发行顺德分行与达美公司自2015年3月20日至2015年6月19日期间签订的一系列合同及其修订及补充（包括但不限于展期合同）项下债权债务提供连带责任保证担保。该案判令达美公司向广发行顺德分行偿还流动资金贷款本金28189999.76元及罚息，郭伟援对该债务在最高本金余额2819万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向达美公司追偿等。达美公司不服一审判决，向佛山中院提起上诉，佛山中院于2018年5月28日作出（2018）粤06民终4561号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，华融资产公司向本院申请执行，本院以（2018）粤0604执9655号案立案执行。执行过程中，本院查封了案涉22号及80号房产，并于2019年11月15日作出（2018）粤0604执9655号之一执行裁定，裁定终结本次执行。之后，本院恢复该案执行，并于2019年12月25日作出（2019）粤0604执恢927号之一执行裁定，裁定评估、拍卖郭伟援名下的案涉22号房产及郭伟援名下案涉80号房产的1/2份额，并于同日作出（2019）粤0604执恢927号公告，告知郭伟援及上述房产的其他使用人于2020年1月24日前迁出上述房产。罗宜芬作为案外人对本院在上述执行案件中强制执行案涉22号及80号房产提出异议，经审查，本院作出（2020）粤0604执异81号执行裁定，裁定驳回罗宜芬的异议请求。罗宜芬因不服该执行裁定，在法定期限内提起本次诉讼。经查明，位于佛山市顺德区****办事处新滘社区居民委员会振业路六街22号的房产登记于郭伟援名下，房产证号为**12066471，取得方式为自建，登记日期为2012年8月27日，房屋建筑面积为145.38平方米。2015年1月13日，金融办对该房产采取了冻结措施，该房屋发生房地产登记所有业务时须通知金融办。2016年8月12日，本院因（2016）粤0604执保1798号案【即（2016）粤0604民初7714号案件的财产保全】查封了该房产，查封期限自2016年8月12日至2019年8月11日。2018年11月16日，本院因（2018）粤0604执9655号执行案【即（2016）粤0604民初7714号案件的执行】轮候查封了该房产。2019年4月26日，本院因（2018）粤0604执10781号执行案轮候查封了该房产。另查明一，位于佛山市顺德区****办事处新滘社区居民委员会三街80号的房产登记于郭伟援、罗宜芬名下，各占有1/2份额，房产证号分别为**13021761、0313021762，取得方式为自建，登记日期为2013年3月21日，房屋建筑面积为274.95平方米。2015年1月13日，金融办对该房产采取了冻结措施，该房产发生房地产登记所有业务时须通知金融办。2016年8月12日，本院因（2016）粤0604执保1798号案【即（2016）粤0604民初7714号案件的财产保全】查封了该房产中郭伟援所占份额，查封期限自2016年8月12日至2019年8月11日。2018年11月16日，本院因（2018）粤0604执9655号执行案【即（2016）粤0604民初7714号案件的执行】轮候查封了该房产中郭伟援所占份额。2019年4月26日，本院因（2018）粤0604执10781号执行案轮候查封了该房产中郭伟援所占份额。另查明二，郭伟援与罗宜芬于1995年5月5日登记结婚。2015年4月20日，顺德地税大良分局出具了流水号分别为17000141805、17000141808的《房地产权属变更涉税证明》，显示：案涉80号房产登记权属人为郭伟援、罗宜芬，案涉22号房产的登记权属人为郭伟援，按纳税人申请，需将上述房地产权属变更为罗宜芬，根据纳税人提供证明资料，审核认定该房地产权属变更行为属于夫妻析产（合法夫妻之间房地产转移）行为，不属税务发票开具范围，不开具税务发票，该房地产权属变更涉及的契税不属契税征税范围，不予征收。诉讼中，原告陈述：关于案涉22号及80号房产的析产问题，原告与郭伟援是在建造上述房产时当着亲戚面约定的，因为需要向亲戚借钱建房。借款数额约为五十多万元，还款的款项来源于上述房产的租金。诉讼中，郭伟援陈述：原告与郭伟援于1995年登记结婚后，对于夫妻共同财产归属并未进行约定。婚后的大宗财产为案涉22号及80号房产，案涉22号房产是新建房产，案涉80号房产是郭伟援父亲留给郭伟援的，后郭伟援对该房产进行拆除重建。案涉80号房产先建，花费三十万元左右，该款项来源于村里征地分得的八万余元以及原告打工赚得的款项。案涉22号房产后建，花费六十多万元，原告因建造该房产向亲戚朋友借款。郭伟援和原告在上述房产建造前口头约定因建造上述房产所欠的债务由原告承担，上述房产归原告所有。案涉22号房产的全部、案涉80号房产的部分系用于出租，郭伟援一家四口住在案涉80号房产内。原告与郭伟援结婚之前在邮电局工作，月薪约7000元，现已离开邮电局十多年，离开邮电局后主要外出从事钟点工，月薪约3000元。郭伟援结婚前从事装修工作，结婚后偶尔做点散工，已经七八年没有外出工作，郭伟援家庭的其他收入来源为上述房产的租金。本院认为，罗宜芬作为（2019）粤0604执恢927号【（2018）粤0604执9655号】执行案案外人对该案执行标的主张权利，并据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，原告应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉80号房产登记于原告、郭伟援名下，应属其夫妻共同财产。案涉22号房产虽登记于郭伟援名下，但结合原告与郭伟援的结婚登记时间、该房产权属登记时间可知，该房产亦应属其夫妻共同财产。现原告主张案涉22号及80号房产系其个人所有，并据此要求排除执行，其主要依据是顺德地税大良分局出具的两份《房地产权属变更涉税证明》。对此，本院认为：第一，《婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”根据上述法律规定，夫妻对婚姻关系存续期间取得财产的归属进行约定，须采取书面形式进行明确约定，没有约定或约定不明确的，依法推定属夫妻共同财产。本案原告并未提交其与郭伟援签订的对案涉22号及80号房产进行分割的书面约定，其仅提交了顺德地税大良分局出具的《房地产权属变更涉税证明》拟证明其双方已签订对上述房产进行分割的书面约定，但该证明仅写明“夫妻析产（合法夫妻之间房地产转移）”，在原告并未提交具体的房产分割协议的情况下，本院无从得知原告与郭伟援双方拟办理房产权属变更登记的具体原因以及双方关于房产分割后具体产权份额的约定。因此，仅凭该证明，无法证明原告与郭伟援对案涉22号及80号房产的分割问题进行了明确约定。第二，《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉22号房产的登记权属人为郭伟援，案涉80号房产的登记权属人郭伟援、罗宜芬，《房地产权属变更涉税证明》仅系办理房产权属变更登记的涉税证明，不具有物权变动效力。即使原告与郭伟援确实存在对案涉22号及80号房产进行分割的书面婚内财产分割协议，原告据此享有的权利仅为请求权，而非物权。第三，《婚姻法》第十九条第二、三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产归属的书面约定，仅对夫妻双方具有约束力，对第三人不发生法律效力，除非该第三人对其约定知情。本案中，《房地产权属变更涉税证明》的出具时间为2015年4月20日，结合原告与郭伟援在庭审中陈述其双方之前并未签订书面婚内财产分割协议的情况，可知，即使原告与郭伟援确因办理上述涉税证明而向顺德地税大良分局提交婚内财产分割协议，该书面协议的形成时间亦应为上述事宜办理之日即2015年4月20日，而郭伟援对广发行顺德分行的担保债务形成于2015年3月20日，可见，在郭伟援与广发行顺德分行之间的案涉担保债务形成时，并不存在原告主张的书面婚内财产分割协议，而以在后形成的婚内财产分割协议对抗在前形成的担保债务，缺乏法律依据。退一步说，即使郭伟援与广发行顺德分行之间的案涉担保债务形成时确实存在原告主张的书面婚内财产分割协议，因原告并未提交证据证明广发行顺德分行对该书面婚内财产分割协议知情，根据上述《婚姻法》第十九条第三款的规定，原告主张的婚内财产分割协议也并不能对抗作为第三人的广发行顺德分行的债权。第四，原告及郭伟援陈述其双方对案涉22号及80号房产进行分割的原因为，原告在上述房产建造时曾向亲戚借款，故原告与郭伟援口头约定借款由原告偿还，房产亦归原告所有。对此，本院认为，案涉22号及80号房产建造于原告与郭伟援夫妻关系存续期间，应属夫妻共同财产，即使因建造房产拖欠借款，该借款亦属夫妻共同债务。原告与郭伟援在庭审中共同确认原告是使用案涉22号及80号房产的租金偿还因建房所借款项，可见原告系使用夫妻共同财产偿还夫妻共同债务。故，原告与郭伟援所陈述的上述婚内分割案涉房产的理由与常理不符。而且，郭伟援在与广发行顺德分行签订《最高额保证合同》后不久即办理案涉22号及80号房产的权属变更登记手续，其存在恶意转移个人责任财产之嫌。综上，原告根据顺德地税大良分局出具的两份《房地产权属变更涉税证明》主张案涉22号及80号房产属于其个人财产，缺乏法律依据，本院不予支持。如前所述，案涉22号及80号房产系原告与郭伟援的共同财产。案涉债务虽属郭伟援的个人债务，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院可以执行上述房产。对于法院采取整体变现处置的房产，原告可通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式以保障自己的权益。故，本院对原告要求停止对案涉22号及80号房产的执行的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告罗宜芬的全部诉讼请求。本案受理费收取15600元，由原告罗宜芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄小芳人民陪审员  杨浩泉人民陪审员  刘小芬二〇二〇年六月二日书 记 员  韦健吉