四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3230号 原告：王兴顺，男，1962年10月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：罗开源，男，1988年12月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：龚杰，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高明凯，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：罗会堂，男，1962年1月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：龚杰，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高明凯，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路**。 法定代表人：李东林，董事长。 委托诉讼代理人：杨哲伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李萍，女，系该公司员工。 被告：四川泸州通达路桥有限公司，住，住所地四川省泸州市江阳区弥陀镇天元街**/div> 法定代表人：曹绍华，总经理。 委托诉讼代理人：叶**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告王兴顺与被告罗开源、罗会堂、中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水利水电第七公司）、四川泸州通达路桥有限公司（以下简称通达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴顺及委托诉讼代理人陈义均，被告罗开源、罗会堂共同委托诉讼代理人龚杰、高明凯，水利水电第七公司委托诉讼代理人杨哲伟、李萍，通达公司委托诉讼代理人叶**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴顺向本院提出诉讼请求：1.判令罗开源支付劳务费4630000元及逾期付款利息879065.75元（暂计算利息自2016年2月2日至2019年4月1日，按年利率6%计算）；2.判令水利水电第七公司在未付完罗开源的工程款部分承担连带支付责任。诉讼中，王兴顺变更诉讼请求为：1.判令罗开源、罗会堂共同支付劳务费4630000元及逾期付款利息879065.75元（暂计算利息自2016年2月2日至2019年4月1日，按年利率6%计算，支付至劳务费全部付清之日止）；2.判令水利水电第七公司、通达公司承担连带支付责任。事实与理由：水利水电第七公司在承接了成都天府新区锦江生态带整治工程（一期）后，罗开源分包了部分工程。王兴顺按照要求从2014年9月至2016年6月期间为提供“降水”劳务。按照双方口头约定，王兴顺自备水泵，按照每台12**元计算。工程完工后，经结算，确认劳务费总额为12034800元。扣除罗开源垫付费用，总额为8590239元。再扣除罗开源垫付劳务费及优惠费用，最终确认尚欠7030000元。结算后，罗开源先后两次付款2400000元，余款4630000元至今未付。 罗开源辩称，罗开源不是本案适格主体，不是案涉工程的分包合同人。王兴顺分包工程系罗会堂承包。罗开源在相关证据签字系罗会堂确认的职务行为，责任应由罗会堂承担。2019年10月23日，王兴顺签署了相关委托收款书，由王兴顺直接向通达公司收取相关劳务费。王兴顺承诺在签订委托收款书后撤回对罗开源起诉。 罗会堂辩称，案涉工程系案外人刘西京以通达公司名义承接分包给罗会堂，罗会堂再将降水劳务分包给王兴顺。罗会堂与刘西京签订的土方分包合同中已明确罗开源是工程的经办人。王兴顺提交的证据确认罗开源系经罗会堂汇报后经运行再由罗开源签字确认。之所以未向王兴顺付款，是因为刘西京、通达公司、水利水电第七公司未足额支付工程款。 水利水电第七公司辩称，与王兴顺无任何合同关系。王兴顺要求水利水电第七公司承担连带责任，没有事实和法律依据。 通达公司辩称，王兴顺对通达公司不具有请求权基础。通达公司系与罗开源、罗会堂签订的分包合同。对罗开源、罗会堂再将案涉工程分包不知情也不认可。通达公司对罗开源、罗会堂与王兴顺之间的结算不认可。通达公司对王兴顺主张的利息不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，水利水电第七公司与通达公司签订《施工合同》，约定水利水电第七公司将承接的锦江生态带治理项目（一期）工程及附属设施相关土石方开挖、河道清淤、路基开挖回填等施工项目分包给通达公司。合同中，双方对施工作业范围、施工地点、合同价款、工期等进行了约定。 通达公司承包上述案涉工程后，将上述项目范围内土石方开挖、内转、外弃等分包给罗会堂、罗开源，并与罗会堂签订《土方分包合同》。罗会堂、罗开源承接上述工程后，与王兴顺达成口头协议，将案涉项目降水劳务部分再分包给王兴顺。王兴顺遂组织人员、设备施工。 2016年2月1日，经王兴顺与罗开源对已施工部分结算，扣除罗开源垫付费用后，双方确认总额为8590239元。罗开源在相应结算单上签字确认。 2019年10月23日，罗会堂向王兴顺出具《委托收款书》，载明通达公司未收到水利水电第七公司全部工程款，致使通达公司未支付罗会堂全部工程款，委托王兴顺向通达公司收取降水劳务费4630000元，王兴顺承诺签订该协议后撤回对罗开源起诉等内容。王兴顺在该《委托收款书》上签字确认。 另查明，罗会堂与罗开源系父子关系。 上述事实有《施工合同》、《工程结算单》、《委托收款书》以及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，各方当事人在本案中的争议焦点为：1.与王兴顺就案涉项目施工达成口头协议的相对方为谁、口头协议是否有效；2.王兴顺要求罗开源、罗会堂支付工程款及利息的诉讼请求是否应得到支持；3.水利水电第七公司、通达公司是否应承担连带支付责任。对此，本院做如下评述： 一、关于王兴顺与谁达成的口头协议及协议效力的问题。 本案中，王兴顺陈述系与罗开源、罗会堂就案涉项目达成的口头协议。对此，罗开源予以否认，主张系根据罗会堂要求履行职务行为。但从王兴顺提交的结算书看，由罗开源签字确认，相应款项也由罗开源向王兴顺支付并出具收据。通达公司项目负责人出具的《工程款支付确认书》也明确载明“罗会堂、罗开源在锦江生态带整治项目（一期）工程……”等内容。通达公司也当庭陈述系将案涉工程分包给罗会堂、罗开源。也即，从王兴顺提交的证据，系与罗开源、罗会堂就案涉工程达成的口头协议的陈述具有事实上的高度盖然性。在此情况下，因由罗会堂、罗开源提交证据证明口头协议仅由罗会堂与王兴顺达成。罗会堂、罗开源所提交的证据不能证明罗开源系履行职务行为的主张，依法应承担举证不能的不利后果。本院采纳王兴顺主张，认定王兴顺系与罗会堂、罗开源达成的口头协议。同时，根据王兴顺提交的《委托收款书》，虽有王兴顺撤回对罗开源起诉等内容且王兴顺签字确认。但根据该《委托收款书》，并不能证明王兴顺最终放弃了向罗开源主张权利。 就案涉口头协议效力而言。罗会堂、罗开源将承包项目的降水部分分包给不具备相应资质的王兴顺，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”等相关规定，案涉口头协议属无效合同。 二、关于王兴顺要求罗开源、罗会堂支付工程款及利息的诉讼请求是否应得到支持的问题。 王兴顺与罗开源、罗会堂就案涉项目达成的口头协议虽然属无效合同，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照参合同约定支付工程价款的，应予支持。”也即，王兴顺有权要求罗开源、罗会堂支付所承包的劳务部分工程款。为证明所完成工程总价，王兴顺提交了罗开源签字确认的结算单等证据。罗会堂向王兴顺出具的《委托收款书》也能够证明尚有4630000元未支付王兴顺的事实。故罗开源、罗会堂应支付王兴顺欠付工程款4630000元。 就罗开源、罗会堂是否应支付王兴顺资金占用利息而言。根据查明事实，罗开源、罗会堂存在欠付王兴顺工程款的事实。也即，王兴顺资金利息损失具有客观性。而罗开源与王兴顺于2016年2月1日完成结算。故本院酌定罗开源、罗会堂应以4630000元为基数，从2016年2月2日起计算至本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向王兴顺支付资金占用利息。 三、关于水利水电第七公司、通达公司是否应承担连带支付责任的问题。 本案中，王兴顺承接工程系与罗开源、罗会堂达成口头协议。王兴顺与水利水电第七公司、通达公司并无合同关系。根据合同相对性，王兴顺要求水利水电第七公司、通达公司对罗开源、罗会堂所负支付义务承担连带责任无法律依据。本院对其上述主张不予采纳。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗开源、罗会堂于本判决生效之日起十日内向原告王兴顺支付工程款4630000元及利息（利息计算方法：以4630000元为基数，从2016年2月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告王兴顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25182元，由被告罗开源、罗会堂平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈代丽