云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4370号原告朱静，男，1953年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告朱宁，男，1955年4月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人赵亚辉，刘必坤（实习律师），云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告朱勤，女，1956年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人何坤权、程牧曦（实习律师），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告朱静、朱宁诉被告朱勤确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告朱静、朱宁的委托代理人赵亚辉，刘必坤，被告朱勤的委托代理人何坤权、程牧曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱静、朱宁诉称：2012年8月22日，原告母亲张群华与被告签订房屋买卖合同，约定将张群华名下位于昆明市3万元的价格转让给被告，并于2012年8月23日登记在被告名下。原告母亲张群华于2018年5月28日因病去世，原告要求继承其名下位于昆明市的房屋遗产时，被告向原告出示上述房屋买卖合同，声称上述房屋已经卖给被告。在原告诉被告继承纠纷（2019）云0111民初11511号一案中，被告当庭答辩其与母亲签订房屋买卖合同并直接过户没有支付购房款。因此，原告母亲张群华与被告的房屋买卖行为意思表示虚假，双方签订的房屋买卖合同应当认定无效，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：1、依法确认原告母亲张群华与被告朱勤签订的《房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。被告朱勤辩称，一、原告作为该房屋买卖合同效力确认之诉的提起主体不适格；二、房屋买卖双方居于真实的意思表示签订的房屋买卖合同，并且经过明信公证处进行公证，合同有效；三、（2019）云0111民初11511号民事判决确认遗嘱无效，但无效的理由是房屋已经过户给朱勤，房产不属于被继承人张群华，而并非属于意思表示不真实确认遗嘱效力；四、是否支付购房款并不是买卖合同无效的法定事由；五、房屋买卖合同经公证具有法律效力，原告没有证据推翻；六、请求驳回原告的全部诉讼请求。在审理过程中，原告针对其诉讼主张向本院提交以下证据：一、身份证；以证明原告诉讼主体适格；二、死亡医学证明书、火化证，以证明被继承人张群华于2018年5月25日死亡；经质证，被告对证据一、二的三性无异议三、昆明市公证书、房屋买卖合同，以证明2003年11月28日，原、被告父亲朱定超去世后，原、被告双方声明放弃继承父亲朱定超所享有的位于昆明市房屋的产权，其母亲张群华成为该房屋的唯一所有权人。经质证，被告对证据三性均无异议。四、昆明市明信公证处公证书、房屋登记薄查阅摘抄表，以证明原告与被告继承纠纷一案中，被告辩称2012年8月22日原告母亲张群华与被告签订房屋买卖合同，合同约定张群华将其名下位于昆明市3万元的价格出售给被告朱勤，并于2012年8月23日将该房屋变更登记到被告名下，但被告方并未支付购房款。经质证，被告对证据四的三性均无异议。五、庭审笔录、官渡区人民法院民事判决书，以证明原告与被告继承纠纷一案2019云01**民初11511号中，被告在法庭答辩中辩称，2012年8月22日，母亲到公证处进行遗嘱公证，经咨询了解，在公证人员的见证下直接办理了过户手续，将该房产的产权变更为朱勤。在第二轮辩论中，被告陈述称遗产税较高，所以签订了买卖合同。被告与张群华规避国家关于税收的相关法律法规，签订房屋买卖合同并办理过户手续，但被告并未支付任何购房款，而且在买卖合同签订的三天以后又签订了一份遗嘱，上述证据能够充分证明被告与其母亲张群华的房屋买卖合同签订的民事法律行为的意思表示是虚假的，是不真实的。根据民法总则第146条第一款的规定，应当认定为该房屋买卖合同无效。经质证，被告对证据五的三性也没有异议。被告针对其答辩主张向本院提交以下证据：一、朱勤的身份证明，用于证明原、被告的基本信息，诉讼主体。经质证，原告对证据一的证据三性无异议。二、房屋买卖合同及公证书、房屋所有权证，用于证明合同签订双方为张群华与朱勤，原告为第三人并不是确认之诉适格的当事人，原告无权提起该确认之诉。2013年8月22日张群华与朱勤签订房屋买卖合同，将位于昆明市出售给朱勤，该房屋买卖合同经明信公证处进行了公证，是双方真实的意思表示。2012年8月23日，昆明北段15号5栋1单元5层10号房产权登记变为了朱勤，朱勤为该房屋的实际所有权人。经质证，原告对第二组证据的真实性认可，合法性和关联性不予认可。三、（2019）云0111民初11511号民事判决书、遗嘱，用于证明经该判决确认该遗嘱的真实性。该证据与原告提交的证据五相互印证可以证实位于昆明房屋的所有权转移登记情况，属于合法的买卖行为。遗嘱虽然在上述判决中被确认为无效，但是遗嘱无效是因为遗嘱所指的房产不属于立遗嘱人的房产，但遗嘱的内容是被继承人与继承人真实的意思表示，可与本案涉诉的房屋买卖合同相互印证，证明张群华把房屋转让给朱勤是其真实的意愿和意思表示。经质证，原告对民事判决书的真实性、合法性、关联性认可。对遗嘱的真实性认可，合法性、关联性均不认可。对对方的证明目的不予认可。综合原、被告双方的举证及质证意见，就原、被告双方提交的上述证据，对原告提交的证据一、二、三、四、五，被告提交的一、三，双方质证后对三性均无异议，本院对双方无争议的证据依法收录在卷对本案事实进行佐证。对被告提交的证据二，经原告质证，对真实性认可，不认可合法性及关联性，但其并未提交相应的证据加以反驳。故本院依法对被告提交的证据二的三性予以采信。综上所述,本院确认本案法律事实如下：坐落于昆明市房屋为朱定超、张群华共有。1994年5月3日，朱定超去世，其子女即本案原被告朱宁、朱勤、朱静于2003年11月28日声明放弃继承父亲朱定超所享有的位于昆明市房屋的部分产权，其母亲张群华经公证取得该房屋完全的产权。2012年8月22日，被告朱勤与张群华签订《房屋买卖合同》，并于当日在昆明市明信公证处进行公证，2012年8月23日过户登记在被告朱勤名下。2018年5月25日张群华去世，并留有遗嘱，该遗嘱经（2019）云0111民初11511号民事判决认定无效。现原告以被告朱勤与张群华签订《房屋买卖合同》意思表示虚假为由诉至本院主张诉求。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四条关于“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位或者个人不得非法干预。”第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，本案中，被告朱勤与张群华所签订的《房屋买卖合同》，经昆明市明信公证处进行公证，并办理过户，《房屋买卖合同》已成立。合同公证在合同中的作用为通过公证审查来确认合同的法律效力，排除非法合同的错误效力。经过公证的《房屋买卖合同》具有很高的证据效力，原、被告双方在庭审过程中均提交公证书含房屋买卖合同，虽然原告对合法性及关联性不认可，但未提交有力证据予以反驳。另，原告主张张群华与被告朱勤所签订的《房屋买卖合同》基于意思表示虚假而无效，其并未提交相应的证据予以证实买卖合同双方表意不真，仅通过张群华签订房屋买卖合同及订立遗嘱前后不同法律行为进行推定，其提交的证据也并不能达到高度盖然性。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”之规定，原告应对其主张合同无效承担举证不能的法律后果，对其诉求本院依法不予支持。依法成立的合同，自成立时生效，原告提出房屋价款的支付问题并非评价合同效力的必要条件，并非该案审查的范畴，该观点本院依法不予采纳。对于被告提出的诉讼主体问题，本案原被告为姊妹关系，原被告与张群华为父母与子女关系，不排除财产权属的利害关系人，故对被告就诉讼主体的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱静、朱宁的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告朱静、朱宁承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谈建国二〇二〇年六月九日书记员  邹 雄