四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初2567号原告：齐荣，1966年4月21日出生，男,汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。被告：绵竹宏华磷化工有限责任公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇。法定代表人：罗英华，总经理。委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。原告齐荣与被告绵竹宏华磷化工有限责任公司（以下简称宏华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈波、被告的委托诉讼代理人苟建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐荣向本院提出诉讼请求：被告向原告支付经济补偿金310,000元（20000元/月×15.5个月=310,000元，从2004年4月起至2019年5月止）、奖金1,000,000元、运费60,000元。事实和理由：原告不服绵竹市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出的竹劳人仲案〔2019〕238号-1号《仲裁裁决书》，该份裁决认定事实不清，适用法律错误。（一）仲裁认定原告的工作年限不正确。原告在被告处务工，担任高级安全技术管理人员，建立劳动关系的时间为2004年4月。2004年至2009年期间，因被告管理不正规，未为员工缴纳社保，原告只得将社保关系挂靠在德阳昊华清平磷矿有限公司，由该公司为原告代缴社保，此期间原告一直在被告处从事矿山采掘有关的安全、生产、技术管理工作，并接受被告管理，与被告存在劳动关系。2017年7月，被告因九顶山自然保护区环境整治而停产，停产后因涉及技术资料整理事宜，原告继续工作，工资发放至同年12月。2019年5月23日，原告向被告法定代表人发送短信，提出解除劳动关系，故，双方劳动关系存续期间为2004年4月至2019年5月。（二）仲裁认定的工资标准不正确。原告作为矿山高级安全技术管理人员，由被告法定代表人核定每月工资为20,000元，且被告还向原告承诺发放年终提成考核奖金。仲裁中，被告提供的工资表仅仅是形式工资，工资表实际存在数份，被告仅提供其中一份，仲裁委直接以工资表载明金额认定原告的工资水平，实属错误。（三）仲裁委未对奖金进行认定，存在漏判。被告法定代表人向原告承诺每月20,000元只是基本工资，仲裁中，原告提供了大量证据证明奖金应当得到支持，但仲裁委未支持该项请求，实属错误。关于运费，原告租用车辆提供给被告运输矿物质，属于原告自己的生意，被告应当支付相应运费。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。宏华公司辩称，原告到被告处上班的起始时间为2010年1月，是公司的安全技术管理人员，双方未签订书面劳动合同，原告工资为4800元/月。因九顶山自然保护区环境整治，2017年7月，政府要求关停保护区内所有井口，同年9月政府正式用水泥封闭井口，12月原告离开被告处，工资也发放至该月。年底被告对职工进行遣散，向包含原告在内的所有劳动者提出解除劳动关系并通知领取经济补偿金，但原告自2017年12月就已经到案外人雷波凯瑞磷化工有限责任公司（以下简称雷波公司）上班，一直没有回来办理相关手续。被告认为，原告与雷波公司建立劳动关系，即以其行为表明自动离开被告处，属原告主动解除与被告之间的劳动关系，此情形下，被告不应支付其经济补偿金。同时，双方劳动关系自2017年12月解除，而原告直至2019年5月才申请仲裁，经济补偿金的请求也已超过仲裁时效，不应当支持。基于前述理由，被告向德阳市中级人民法院申请撤销竹劳人仲案〔2019〕238号-1号《仲裁裁决书》，但被中院以劳动者向基层法院起诉为由，驳回申请。关于奖金，被告未承诺给付原告年终绩效考核奖金，原告该项主张无事实依据。原告主张的运费系运输合同纠纷，与劳动争议无关，不应在本案中处理。齐荣针对宏华公司的辩称补充，对于宏华公司陈述“2017年7月，政府要求关停保护区内所有井口，同年9月政府正式用水泥封闭井口”的事实无异议，矿山虽然关停，但至今未注销，原因是后续涉及领取国家补助事宜，即政府对于关停企业的补偿。对于被告陈述年底遣散职工，原告有听说过，当时给员工写协议领失业保险，但遣散事宜不是原告在负责，被告未向原告提出解除劳动关系，原告也未到其他地方上班。经审理查明：（一）原告系被告处职工，从事安全技术管理工作。期间，原、被告未签订书面劳动合同。庭审中，双方对于被告自2017年7月因九顶山自然保护区环境整治，被政府要求关停并于同年9月正式封闭井口的事实无异议。2017年12月，原告到雷波公司担任技术指导，雷波公司自2017年12月起持续为原告缴纳社会保险费用。2017年年底，被告对公司人员进行遣散，解除劳动关系并发放经济补偿金。（二）2019年5月23日，原告向被告法定代表人发送短信载明：“罗总，你好！自你的绵竹宏华磷化工有限责任公司位于龙磷公司绵竹矿山分公司（原伐木厂）磷矿山采掘井口停产一年多以来，贵公司一直未在我们劳动关系存续至今的时间里，为我发放工资、依法办理社会保险，基于此，现通过短信通知方式解除我与贵公司的劳动关系，并要求依法为我进行经济补偿、发放拖欠的工资以及支付我垫付的运费。特此通知！齐荣。”（三）2019年5月24日，原告就经济补偿金、奖金、运输费等向绵竹市劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁。仲裁庭审中，“仲裁员问：申请人是否是在2017年12月就在雷波上班了，雷波凯瑞磷化工有限责任公司就为其缴纳社会保险？申请人答：作为技术指导，单位就为其缴纳了社保。”2019年11月12日，仲裁委作出竹劳人仲案〔2019〕238号-1号《仲裁裁决书》，裁决被告向原告支付经济补偿金15,675元，驳回原告关于奖金、运输费的仲裁请求，前述裁决系终局裁决。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2019年12月17日立案受理。之后，被告以“原告在2017年12月到雷波公司工作并由该单位为其缴纳社保，原告的行为系自动离职，不应支付经济补偿金以及仲裁时效应当从2017年12月开始计算，原告申请仲裁已过仲裁时效期间”为由向德阳市中级人民法院提出撤销前述仲裁裁决的申请，2020年3月2日，德阳市中级人民法院以劳动者已向基层人民法院提起诉讼为由，对用人单位向中级人民法院提出的撤销仲裁裁决申请，依法裁定驳回。以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方的身份信息、竹劳人仲案〔2019〕238号-1号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、养老保险实缴信息、德阳市中级人民法院《受理案件通知书》及（2020）川06民特5号《民事裁定书》等证据在卷为证，以上证据，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，仲裁委就经济补偿金、奖金及运输费作出终局裁决，原、被告对此不服，先后分别向本院提起诉讼、向德阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。在此过程中，被告基于经济补偿金异议而向德阳市中级人民法院提出的撤销申请，因原告已向本院提出诉讼，被德阳市中级人民法院程序性驳回。故，本院在本案中将对双方就经济补偿金提出的异议综合进行实体审理。关于经济补偿金，当事人对于2017年7月政府要求关停被告所属井口且井口于同年9月正式封闭的事实无异议。被告陈述在2017年年底对职工进行遣散，明确向包含原告在内的劳动者提出解除劳动关系并通知领取经济补偿金。对此，原告予以否认，认为自己未负责遣散事宜，只是听说过，当时给员工写协议、领失业保险，但被告未通知原告解除劳动关系。本院认为，原告作为矿山高级管理人员，被告所属井口已正式封闭，对于其与被告之间的劳动关系无法继续履行，原告应当有清晰认知，对于井口封闭后企业的后续处置事宜等，包含对人员的处置安排，原告较之一般劳动者也应当更为明晰。结合原告在庭审中的陈述，实际上原告主观对于遣散职工事宜是知晓的，其清楚“被告给员工写协议，领失业保险”，即被告对职工有解除劳动关系的意思表示。客观上，原告自2017年12月到雷波公司上班，雷波公司自该月起为其缴纳社会保险，该事实也再次印证原告知道其与被告之间的劳动关系无法继续履行且被告有解除劳动关系的意思表示，原告以自己的行为选择到新用人单位上班。虽然原告在庭审中一再否认到雷波公司上班，但其在仲裁庭审中陈述“自2017年12月到雷波公司作技术指导”，因原告未提交证据推翻其自认事实，对其仲裁中的陈述，本院予以确认。综合以上分析，可以认定原、被告之间的劳动关系于2017年12月已经解除。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，双方劳动关系于2017年12月解除，原告直至2019年5月申请仲裁，此时已经超过一年的仲裁时效期间，原告也未提交证据证实存在仲裁时效中止、中断的情形，故，其经济补偿金的请求因超过仲裁时效，本院不予支持。关于奖金。因原告未提交证据证实双方存在奖金约定，对于该项请求，本院不予支持。关于运输费。根据原告陈述，运输费系原告在本职工作之外与被告就运输事宜达成合同而产生的债权债务纠纷，与本案劳动争议无关，本院在本案中对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告绵竹宏华磷化工有限责任公司不向原告齐荣支付经济补偿金；二、驳回原告齐荣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告齐荣承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 尚梦雪二〇二〇年六月二十九日法官助理 叶莉君书 记 员 蒋 芬