贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异26号异议人（被执行人）：贵州省华大房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦9楼。法定代表人：姜荣华，系该公司董事长。委托代理人：余次继。代理权限为特别授权。申请执行人：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金珠路2号。法定代表人：袁赤，系该公司董事长。委托代理人：张连波，系贵州乾合律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在执行申请执行人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（以下简称“铝镁工程公司”）与被执行人贵州省华大房地产开发有限公司（以下简称“华大房开公司”）合同纠纷、垫资合同纠纷诉前财产保全裁定二案中，异议人（被执行人）华大房开公司向本院提出书面异议。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭于2020年6月3日公开进行了听证。异议人（被执行人）华大房开公司的委托代理人余次继、申请执行人铝镁工程公司的委托代理人张连波参加听证。现已审查终结。异议人华大房开公司提出异议请求：解除对申请人（异议人）名下财产超标的额的执行措施。事实和理由：因申请人与被申请人（申请执行人）存在建设工程承包合同纠纷，被申请人向法院申请诉前保全，法院受理立案后作出：1、（2019）黔04财保6号民事裁定书，裁定：在人民币3.4亿元的范围内查封或冻结被申请人华大房开公司的银行存款或相应实物资产；2、（2019）黔04财保8号民事裁定书，裁定：冻结被申请人华大房开公司银行存款1.8亿元或查封被申请人同等价值的财产。后法院向申请人送达（2019）黔04执保65号、74号结案通知书，告知申请人法院已查封：一、申请人名下“安顺华大时代广场项目”一期房屋597套；二、申请人名下土地，权证号：黔（2016）安顺市不动产权第0000733号，面积为：5948㎡；三、冻结申请人工行体育场支行账户24×××13存款340000000；四、申请人名下位于西秀区老大十字北侧不动产（权证号：黔（2018）安顺市不动产权第0001843号，面积21557.58㎡）、位于西秀区老大十字不动产（权证号：黔（2018）安顺市不动产权第0001842号，面积17084㎡）；五、申请人名下华大时代广场项目的房屋：4栋2-30-3、2-21-1、2-21-2号房屋。2020年1月20日，针对申请人与被申请人之间的合同纠纷，贵阳仲裁委员会作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，后被申请人向法院申请执行，法院以（2020）黔04执56号案件受理，并向申请人送达缴款通知书，缴款总金额为319473638.56元。另外，申请人已同意法院将申请人名下工行账户24×××13中近3000万元存款转入执行专账。申请人认为：根据法院作出的（2019）黔04财保6号、8号诉前保全裁定，在5.2亿元范围内查封、冻结申请人资产，但法院根据（2019）贵仲裁字第0727号裁决书确认的执行总金额约为3.1亿元，且申请人已将账上近3000万元转入执行专账，因此，申请人现仅差欠被申请人的债务总金额约为2.8亿元，但法院保全的上述资产价值近23亿元，远远超出执行标的，属于超标的查封情形。二、申请人申请以名下无瑕疵资产为被申请人债权提供有效担保，担保资产清单如下：“华大时代广场项目”一期Ａ栋负一层（3966.26㎡）、Ａ栋一层（2555.95㎡）、Ａ栋二层（3174.6㎡）、Ａ栋三层（2845.96㎡）、Ａ栋六层（1341.55㎡）、Ａ栋七层（1341.55㎡）、Ａ栋八层（1341.55㎡）、8号楼一层（522.8㎡）、8栋二层（655.44㎡）、Ａ区负二层107个车位，上述担保资产价值约为37135.55万元（具体金额以附件资产评估报告为准），已足以覆盖被申请人剩余债权金额。综上，申请人认为，法院保全查封申请人的资产范围远远超出被申请人的债权，依法应当解除超标的额范围的保全措施；同时，申请人可以名下资产提供有效担保，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，有权申请法院解除已采取的保全措施。异议人华大房开公司为支持其主张提交的证据为：营业执照、法定代表人身份证及证明、（2019）黔04财保6号民事裁定书及（2019）黔04执保65号结案通知书、（2019）黔04财保8号民事裁定书及（2019）黔04执保74号结案通知书、当事人缴款通知书、房地产咨询估价报告［黔九鼎房咨字（2020）第003号］。申请执行人铝镁工程公司听证称：异议人华大房开公司所提执行异议理由不能成立，申请执行人铝镁工程公司不同意华大房开公司提供担保财产解封。申请执行人申请保全的金额虽然为5.2亿元，但实际保全的资产价值大概在3.2亿元左右，这3.2亿元并且是已经完工没有瑕疵的房屋资产，因此异议人仅凭执行裁定书的内容就认定了申请执行人超标的查封。在被保全的资产目前属于在建状态并未完工，甚至于有部分至今未封顶，房屋都不存在，申请执行人所说的3.2亿元都是在房屋完成的情况下进行的估价，按照现有的资产状况，因项目未完工，其实际价值远远不足3.2亿元。所查封的资产中商业部分、办公部分均存在有抵押，目前也未解除抵押，因此申请执行人所查封的资产中，即便处置完成也应该扣除抵押部分。本次保全房屋部分系贵院所查封，但土地部分属于轮候查封，资产处理结果是不能确定的，因此在首封法院处置以后，剩余价值才轮到申请执行人。目前本案已经进入执行程序，申请执行人已向法院递交了评估拍卖申请书，对被查封保全资产整体进行评估拍卖，若异议人认为超标的查封，可以将本案暂时中止，待评估报告出具之后，根据查明是否超标的再作出相应的裁决。在评估报告出具以后申请执行人预估的价值是3.2亿元左右，再根据执行规定，经过两拍，打7折打8折之后剩余的价值已远远不够清偿申请执行人的案款，因此申请执行人的保全不存在超标的查封。异议人在异议书中的第二点所提供的财产，也就是评估报告中所载明的财产已被申请执行人进行查封，且提供的财产中仍然是存在抵押的，也不符合相应担保或者换封的前置条件。申请执行人认为异议人提出异议，超过了法律规定的期限，法院在采取保全措施后，已将相应的民事裁定书送达给异议人，裁定书中已载明收到裁定书五日内可以申请复议，但是异议人收到后在规定时间内没有提出，所以异议人提出异议的时间超过了法律规定期限。申请执行人铝镁工程公司为支持其主张提交的证据为：强制执行申请书、贵阳仲裁委员会（2019）贵仲裁字第0727号裁决书、本院（2019）黔04执异97号和（2020）黔04执异9号执行裁定书、华大查封明细统计清单及评估、拍卖申请书等。为查明案件事实，本院依职权调取的证据为：（2019）黔04执保65号协助冻结存款通知书及银行凭证、协助执行通知书、相关送达回证；（2019）黔04执保74号协助执行通知书、相关送达回证等。经审查查明：申请执行人铝镁工程公司因与被执行人华大房开公司的合同纠纷，于2019年7月31日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2019）黔04财保6号民事裁定书，裁定在人民币3.4亿元的范围内查封或冻结被申请人华大房开公司的银行存款或相应实物资产。同日，本院向安顺市不动产中心发出（2019）黔04执保65号协助执行通知书，查封被申请人华大房开公司名下“安顺华大时代广场项目”一期房屋597套及其名下的土地（第三轮候查封），权证号：黔（2016）安顺市不动产权第0000733号，面积为：5948㎡，查封期限为三年：自2019年7月31日起至2022年7月30日止。同日，本院冻结了被执行人华大房开公司在工行安顺体育场支行账号／卡号24×××13账户存款额度340000000元（轮候），冻结到期日2020年7月30日。申请执行人铝镁工程公司后又因与被执行人华大房开公司的垫资合同纠纷，于2019年8月20日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2019）黔04财保8号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款1.8亿元（人民币壹亿捌仟万元整）或查封被申请人同等价值的财产。2019年8月28日，本院向安顺市不动产中心发出（2019）黔04执保74号协助执行通知书，查封被申请人华大房开公司所有的位于西秀区老大十字北侧不动产（权证号：黔（2018）安顺市不动产权第0001843号，面积21557.58㎡，第一轮候查封）、位于安顺市西秀区老大十字不动产（权证号：黔（2018）安顺市不动产权第0001842号，面积17084㎡，第一轮候查封）；查封被申请人华大房开公司所有的华大时代广场项目的房屋：4栋2-30-3（第一轮候查封）、2-21-1、2-21-2；查封期限三年，从2019年8月28日起至2022年8月27日止。后申请执行人铝镁工程公司依法向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会于2020年1月20日作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，裁决：一、确认申请人铝镁工程公司为被申请人华大房开公司垫资的前期费用150,000,000元、工程款70,000,000元共计220,000,000元债权全部到期；被申请人华大房开公司在本裁决书送达后三十日内归还申请人铝镁工程公司到期债权人民币220,000,000元；二、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁工程公司150,000,000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日的利息为77,300,000元；2018年12月1日以后的利息，以150,000,000元为基数，按年利率18%，计算到该债权还清时为止）；三、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁工程公司70,000,000元垫资债权的利息（截止2018年11月30日止的利息为18,824,516.36元；2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，以70,000,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该项债权还清时止的利息，以70,000,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算；四、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁工程公司逾期归还债权的违约金（以垫资款220,000,000元为基数，从2019年9月19日起，按每年6%的标准，计算到垫资款220,000,000元付清时为止）；五、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁工程公司逾期办理抵押登记的违约金200,000元；六、被申请人华大房开公司……支付申请人铝镁工程公司律师费1,200,000元、保全担保费400,000元、保全费3,000元；七、驳回申请人铝镁工程公司的其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币2,208,746元，由申请人铝镁工程公司承担662,623.8元，由被申请人华大房开公司承担1,546,122.2元（该费用已由申请人铝镁工程公司预交，被申请人华大房开公司在支付前述款项时一并支付给申请人铝镁工程公司）。现申请人铝镁工程公司向本院申请执行上述裁决，本院已以（2020）黔04执56号立案受理，并向异议人（被执行人）华大房开公司送达缴款通知书，缴款总金额为319,473,638.56元。执行中，本院向申请人铝镁工程公司“案款发放”29,177,479元。现异议人华大房开公司委托贵州九鼎致远房地产资产评估有限公司对安顺市西秀区华大时代广场棚户区改造项目一期A栋地下停车位、地下负1地上1-3层与6-9层及8栋1-2层商业房地产（地下停车位107个，商业房地产总建筑面积为19447.21㎡，其中：A栋负1层商业建筑面积3966.26㎡，1层商业建筑面积2555.95㎡，2层商业建筑面积3174.60㎡，3层商业建筑面积2845.96㎡，6-9层写字楼建筑面积均为1431.55㎡；8栋1层商业建筑面积522.80㎡，二层商业建筑面积655.44㎡）在建工程及分摊的土地使用权价值进行估价测算，贵州九鼎致远房地产资产评估有限公司于2020年5月25日向异议人华大房开公司出具《房地产咨询估价报告》［黔九鼎房咨字（2020）第003号］，并于2020年5月26日向异议人华大房开公司《致估价委托人函》。估价结果：……在认真分析所掌握资料与影响估价对象价值诸因素的基础上测算估价对象在本次价值定义下于价值时点（2020年05月25日），满足本次估价的全部假设和限制条件下的估价结果为人民币叁亿柒仟壹佰叁拾伍万伍仟伍佰元整（￥37135.55万元）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施……”第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”本案中，本院（2019）黔04财保6号、8号民事裁定，均系依据申请执行人铝镁工程公司的诉前财产保全申请请求范围依法作出，且申请执行人铝镁工程公司已分别提供保全担保，本院（2019）黔04执保65号、74号协助执行通知书、协助冻结存款通知书所查封、冻结异议人华大房开公司的财产、冻结银行存款亦均在本院（2019）黔04财保6号、8号民事裁定书所裁定的范围内，且绝大部分系轮候，账户内也无存款。现异议人华大房开公司以（2019）贵仲裁字第0727号裁决书确认的执行总金额约为3.1亿元，且其已将账上近3,000万元转入执行专账，其现仅差欠申请执行人铝镁工程公司债务总金额约为2.8亿元，本院保全的上述资产价值近23亿元，属于超标的查封情形为由，要求解除超标的额范围的保全措施，经查无事实依据，且其称本院保全其资产价值近23亿元，没有证据证明。同时，异议人华大房开公司提出异议称以其名下无瑕疵的上述资产提供有效担保，认为符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条即“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意”之规定，请求解除已采取的保全措施。因异议人华大房开公司该请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”的规定“执行行为违反法律规定”的前提或情形，即不属于上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定“查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施”及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”的规定提供担保要求暂缓执行的情况，故本院依法不予审查处理。此外，本院向异议人（被执行人）华大房开公司送达缴款通知书，缴款总金额为319,473,638.56元，仅限于当时的执行标的。综上所述，异议人华大房开公司的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人贵州省华大房地产开发有限公司的异议。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年六月十日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）