广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终387号上诉人（原审被告）：吴坚，男，汉族，1959年5月15日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：李向春，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，广东凯印律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴恩，男，汉族，1958年3月12日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。上诉人吴坚因与被上诉人吴恩所有权确认纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴坚及其委托诉讼代理人高洁，被上诉人吴恩及其委托诉讼代理人黎石贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴坚上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人持有的云府国用（1998）字第000288号《国有土地使用证》，登记西至为“通路”，享有排除他人妨碍通行的相邻权法律效力。虽然涉案“通路”的土地使用权，登记在被上诉人经营者吴恩的土地证范围内，但上诉人持有的《国有土地使用证》亦登记着该范围属于“通路”。而且被上诉人对该“通路”的土地使用权，规划部门并未批准其实施建设，被上诉人一审时也无法提供用地规划许可等证据，说明了上诉人享有利用该“通路”通行的法定权利。二、相邻“通路”在建房前已存在，36年来属上诉人的出入通道。涉案相邻“通路”在1984年吴某一（上诉人父亲）、吴某二、吴某三、吴恩、吴坚5户从大降坪村因硫铁矿选矿厂建设所需，搬迁到现地块时，5户人与大台村搬迁户潘某一家的公用通路。该“通路”是由硫铁矿征地科梁飞同志当时丈量土地时现场宣布为2米宽，吴某一、吴某二、吴某三、吴恩、吴坚、潘某一、潘某二(潘某一儿子)，还有该地块前的地主陈村长夫妻及其4个儿子等人，共超过13人在场确认。上诉人建成房屋至今一直正常使用涉案“通路”，吴恩亦建有围墙与“通路”分隔开，形成了历史上的“通路”。吴恩及其妻子于2019年3月21日将围墙拆除，并将拆下来的砖头、余泥堆放在“通路”上，甚至用车运来砖头、余泥、木板等障碍物，不让上诉人正常出入，显然是故意制造矛盾，侵犯上诉人的通行权。三、一审法院判决被上诉人对其房屋“东边墙”的空间享有土地使用权，与事实不符。被上诉人的云府国用（2014）第01445号《国有土地使用证》所载290.34㎡土地，来源于1999年购买潘某一的土地。上诉人已在一审期间提供潘某一的土地登记资料，显示原土地西边“西大路”宽度为4.5米，房屋与“西大路”之间宽度为2.8米。但目前现状“西大路”宽度为5米，与潘某一的土地证登记不符；而且被上诉人、潘某一的土地证东面均记载为“吴某一宅”，东边也均存在登记错误。因此，本案只有对被上诉人的土地的四至界限进行实地现场全面勘查、勘测后，才能确定被上诉人房屋东边墙的空间是否属于其土地使用权范围，一审判决未查明“西大路”宽度就作出判决，属于事实不清，依法应予撤销。四、双方土地登记存在冲突，应属登记有误，结合已经存在36年的通路的客观事实，上诉人认为不应完全按照某一方的土地登记确定双方的土地使用权，从而改变道路的存在。实际情况是上诉人的土地登记四至为：西至通路，被上诉人的土地登记为东至吴某一住宅，双方土地相邻但是登记不一致，存在冲突，这是客观情况，与客观事实有冲突。根据上诉人提交的新证据可以证实包括上诉人一家在内的以及陈雪英均能证实该道路的存在，而且道路不入某一方的土地。此外上诉人的主张的确有证据支持，因为上诉人的土地登记确实为西至通路，也能证明该登记时是有道路存在的。再加上客观情况，上诉人在建造房屋时是根据该道路而建设车库、楼梯等待房屋架构的。那么若因被上诉人接手后突然间改变已经使用30多年的道路，不仅违反了民法的诚实信用原则，也不符合物权法对相邻关系的规定。上诉人认为应当判决双方共同维持通路原状，保持道路的通畅，双方共同使用和维护。综上，上诉人为依法维护合法权益不受侵害，现提起上诉，请求二审法院依法作出判决。被上诉人吴恩辩称，上诉人所述通行权与本案物权确认问题不相关。如果上诉人认为案涉空间不应登记给被上诉人，那么上诉人应当通过行政诉讼或其他法律途径进行救济。案涉空间是被上诉人出于公益目的，根据国土部门的建议置换土地而来的，国土部门是基于案涉吴恩房屋后面的村民的通行需要而作出的置换方案，该方案是经过吴恩、吴坚同意的。因此，上诉人的上诉意见不成立。吴恩向一审法院提出诉讼请求：1.确认吴恩对X2540180.258、Y606116.255坐标点至X2540168.335、Y606120.330坐标点往坐落在土地使用权证号为云府国用（2014）第001445号土地上的房屋东边墙的半封闭空间享有土地使用权。2.吴坚立即拆除架设在其房屋、飘过吴恩的土地使用权证号为云府国用（2014）第001445号土地上的防盗网和水泥混凝土窗眉。3.本案诉讼费用由吴坚承担。一审法院认定的事实如下：吴恩是吴坚的哥哥。案外人潘某一领取了云府国用总字第（1989）字第11-9-2-36号《国有土地使用证》，载明土地使用者为潘某一，地址为云浮县高峰新村，用地总面积290平方米，建筑占地面积181平方米，四至：东至吴某一住宅，南至耕地，西至大路，北至公路。该土地于1999年7月5日被注销，该证的变更记事栏注明：“本宗地根据1999年7月3日云国土函[1999]23号文，收回本宗地，并出让给吴恩，发证号。”该证的附图载明，总建面积289.8平方米，实建面积181.29平方米，181.29平方米处用实线描绘，其余土地面积用虚线描绘。吴恩向潘某一购买土地后，于1999年申请办理国有土地使用证，国土部门的《地籍调查审批表》载明：土地使用者为吴恩，土地座落：云城高峰街道新村，批准面积290平方米，宗地四至：东至吴某一住宅，南至空地，西至大路，北至公路。上述土地，吴恩领取了云府国用（1999）字第000338号《国有土地使用证》。2014年，吴恩向国土部门申请出让国有土地使用权变更登记（换发土地证），国土部门的《土地登记审批表》载明：宗地面积290.34平方米，座落：云浮市区****，本宗地是吴因原云府国用（1999）字第000338号证所属土地换证而来，建设时必须服从城市规划。2014年7月28日，吴恩领取了云府国用（2014）第001445号《国有土地使用证》，使用权面积290.34平方米。该证所附的宗地图标志了土地的面积、坐标等，具体如下：面积共290.34平方米，其中：坐标X2540172.537，Y606094.589（以下简称“坐标1”）与坐标X2540180.258，Y606116.255（以下简称“坐标2”）之间的连线为23米，坐标2与坐标X2540168.335，Y606120.330（以下简称“坐标3”）之间的连线为12.6米，坐标3与坐标X2540160.614，Y606098.665（以下简称“坐标4”）之间的连线为1.71米21.29米，坐标4至坐标2之间的连线为12.6米。庭审中，吴恩称其请求确认吴恩对坐标2至坐标3往坐落在《国有土地使用证》[证号为云府国用（2014）第001445号]土地上的房屋东边墙的半封闭空间享有土地使用权，是指从坐标3至坐标4的连线标示的1.71米的位置，因为吴恩的土地面积为290.34平方米，总长为23米，但只有长21.29米建设了建筑物，而另外1.71米当时是留空的，所以土地证的宗地图就分开标示21.29米、1.71米。吴坚于1994年领取了云府国用（）第11-7-18-2《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为吴坚，用地面积为108.67平方米，东至吴恩用地，南至水沟，西至通路，北至环市路。1997年，吴坚申请换发土地使用证，领取了云府国用（1998）字第000288号《国有土地使用证》，该证载明：颁发日期为1998年4月14日，土地使用者为吴坚，地址：云城高峰环市路，用地面积108.7平方米，建筑占地面积87.1平方米，东至吴恩用地，南至水沟，西至通路，北至环市路。该土地的东面“吴恩用地”属于吴恩的另一处用地，西面与吴恩的云府国用（2014）第001445号《国有土地使用证》的东面相邻，即吴恩所述的1.71米留空的位置相邻。庭审中，吴坚称其土地的西面是通道，该通道没有列入吴坚的土地证的108.7平方米的范围，当时说明该通道是吴坚与潘某一共同使用，双方不得建设；吴坚房屋于1993年建设，在房屋建设时，吴坚与潘某一协商，双方在建设二楼以上可以向通道飘出建设，但不能飘太多，不影响一楼通道的通行即可，当时潘某一在建设时亦向通道飘出；吴坚于1998年已加建五层半的土建工程，在1999年已全部装修完毕，均是发生在吴恩向潘某一购买土地之前，吴坚的房屋向通道的空间飘出进行建设，水泥混凝土窗眉大约飘出了20多厘米，防盗网飘出了10厘米；吴坚在吴恩购买土地之前已使用该通道10多年，吴坚不清楚为何将该通道划入了吴恩的土地证范围。吴恩、吴坚就本案争议的通道的使用权等问题发生争议，向云浮市云城区***人民调解委员会申请调处，但无法达成调解协议，该委员会于2019年3月25日作出了《调解终结告知书》。本案开庭审理后，吴恩向一审法院提交《撤回第二项诉讼请求申请书》，认为考虑到吴恩、吴坚的兄弟关系，向法院申请撤回要求吴坚立即拆除架设在吴坚房屋、飘过吴恩的土地使用权证号为云府国用（2014）第001445号土地上的防盗网和水泥混凝土窗眉的诉讼请求。另查明，一审法院于2019年5月14日受理的（2019）粤5302行初52号案（原告吴坚诉被告云浮市自然资源局、第三人吴恩土地行政登记纠纷案），吴坚在该案的诉讼请求为：1、判决撤销云浮市人民政府于2014年7月28日颁发给第三人的云府国用（2014）第001445号国有土地使用证；2、判决确认云浮市人民政府颁发云府国用（1999）字第000338号国有土地使用证的土地登记行为违法。为此，吴坚以本案需以上述行政案件的判决结果为依据，于2019年5月15日向一审法院提交《中止诉讼申请书》，一审法院于2019年5月16日作出（2019）粤5302民初1119号《民事裁定书》，裁定：本案中止诉讼。2019年7月30日，一审法院作出（2019）粤5302行初52号《行政裁定书》，裁定：“准许原告吴坚撤回起诉。”一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述可见，对于不动产物权的变动采用了登记生效主义，吴恩持有的云府国用（2014）第001445号《国有土地使用证》，是国家有关部门依法颁发的，来源合法，吴恩是上述土地的合法使用权人。吴恩请求确认对该宗土地的坐标2至坐标3往坐落该土地上的房屋东边墙的半封闭空间享有土地使用权。吴坚认为该处土地属于其持有云府国用（1998）字第000288号《国有土地使用证》西面的通道，并非属于吴恩使用的土地，吴坚曾提起行政诉讼，请求撤销吴恩持有的土地证，但又撤回了起诉，为此，吴坚并没有提供足以否定吴恩持有的土地证登记的内容，故其辩解理据不足，一审法院不予采信。经一审法院核实，吴恩上述主张的土地属于其持有土地证的使用面积290.34平方米的范围内，故吴恩依法对该处土地享有使用权，吴恩的该请求合理合法，一审法院予以支持。吴恩撤回要求吴坚立即拆除架设在吴坚房屋、飘过吴恩的土地使用权证号为云府国用（2014）第001445号土地上的防盗网和水泥混凝土窗眉的诉讼请求，属于对其权利的处分，没有侵害其他人的合法权益，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认吴恩对X2540180.258、Y606116.255坐标点至X2540168.335、Y606120.330坐标点往坐落在云府国用（2014）第001445号《国有土地使用证》中的土地上的房屋东边墙的空间享有土地使用权。本案诉讼费100元，适用简易程序审理，减半收取50元（该款吴恩已预交），由吴坚负担。二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。就当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：上诉人二审提交的证据对本案争议事实没有影响，也没有关联，本院不予采纳。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人吴恩在一审起诉请求确认其对X2540180.258、Y606116.255坐标点至X2540168.335、Y606120.330坐标点往坐落在土地使用权证号为云府国用（2014）第001445号土地上的房屋东边墙的半封闭空间享有土地使用权，且在一审诉讼中撤销第二个请求“吴坚立即拆除架设在吴坚房屋、飘过吴恩的土地使用权证号为云府国用（2014）第001445号土地上的防盗网和水泥混凝土窗眉”，吴恩的请求属于《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”规定的情形，故本院确认本案应定性为所有权确认纠纷。“物权保护纠纷”系“所有权确认纠纷”的上级案由，一审将本案定性为物权保护纠纷有误，本院予以纠正。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人提出的上诉请求是否成立。吴恩在本案一审诉讼中提交了其持有的云府国用（2014）第00145号《国有土地使用证》，证实其对该土地使用证所载明的290.34平方米的土地享有使用权，该290平方米的土地四至坐标为：坐标X2540172.537，Y606094.589（以下简称“坐标1”）与坐标X2540180.258，Y606116.255（以下简称“坐标2”）之间的连线为23米，坐标2与坐标X2540168.335，Y606120.330（以下简称“坐标3”）之间的连线为12.6米，坐标3与坐标X2540160.614，Y606098.665（以下简称“坐标4”）之间的连线为1.71米21.29米，坐标4至坐标2之间的连线为12.6米。而双方当事人发生使用权纠纷的巷道位于上述《国有土地使用证》所载明的面积范围内，因此，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第九条和《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决确认吴恩对X2540180.258、Y606116.255坐标点至X2540168.335、Y606120.330坐标点往坐落在土地使用权证号为云府国用（2014）第001445号土地上的房屋东边墙的空间享有土地使用权，合法有据，应予维持。吴坚请求撤销一审判决，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，吴坚的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由吴坚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年六月二十二日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。