天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1455号上诉人（原审原告）：刘季来，男，1956年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王彬，男，天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：刘红义（曾用名刘洪义），男，1955年9月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘保臣（系刘红义之子），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘保臣，男，1988年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人刘季来因与被上诉人刘红义、刘保臣建设工程施工合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初60714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘季来上诉请求：撤销一审判决，改判刘红义、刘保臣给付刘季来工程款50000元，赔偿因刘红义、刘保臣非法扣押建筑工具造成刘季来的经济损失130000元。事实和理由：刘季来提供了基础处理部位对账的证据，已证实刘季来所做部分工程量增项，因基础是隐蔽工程不在评估范围，一审只收取了相关证据，但未进行质证，也未采纳刘季来增项的意见。崔军海是刘季来雇佣的人员，无权收取刘保臣给付的地面施工人工费。刘红义、刘保臣非法扣押刘季来租赁的建筑工具，属于侵权行为，与建设工程施工合同纠纷是不同的法律关系，不能合并审理，一审判决以扣押造成的损失无证据证明为由不予支持，不符合相关法律规定。刘红义、刘保臣共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘季来向一审法院起诉请求：1.判令刘红义、刘保臣连带给付刘季来工程款、设备租赁费合计25万元；2.本案的诉讼费用由刘红义、刘保臣负担。一审法院认定事实：2017年4月6日，刘红义与刘季来签订《建筑施工合同》一份，约定：发包方刘红义，承包方刘季来，工程名称为刘红义住宅，工程地点远景中学对面；全部工程建筑面积为625.6平方米，每平方米施工单价为1050元；刘季来以包工包料方式进行施工，所有工程机械设备等均由刘红义提供；双方签订合同后，刘季来15天内进入施工现场，本合同总工期为70天；按工程进度付款，工程主体完工，刘红义付刘季来总工程造价至55%；整体工程验收合格后，刘红义付刘季来总工程造价至95%。2017年4月26日，刘保臣向刘季来出具《整改书》一份，要求对工程中的轴条基、承台外边、内条基、正负零地梁、配筋、内砖基等工程增项、增量。合同签订后，刘季来开始施工，工程未施工完毕即停工至今。至2017年7月16日刘红义合计给付刘季来工程款221450元，后至2017年11月3日共计给付刘季来工程款260580元。2017年9月16日，刘季来向刘红义出具《委托书》一份，委托孙福起、王希见、刘双强为工地负责人，负责进料、进度、人员调配一切事宜。刘季来认可刘红义举证的刘季来委托他人及本人签字收款单据中19笔款项共计46912元，其中包括2017年10月26日刘红义支付李志刚屋顶挂瓦款11200元，因庭审中双方认可琉璃瓦工程刘季来未施工，不属于刘季来已完工程造价范围，该11200元付款不应予以计算。但刘季来认为其中2017年9月22日王希见、刘双强签收的4000元工程款，与同日刘季来同意的刘红义垫付“脚手架4000元”是同一笔款，刘季来无证据证实系同一笔款，该4000元工程款系刘季来委托人员签收的，一审法院应予认定。自2017年9月30日至2018年2月12日，刘红义代替刘季来支付天津龙昌混凝土有限公司供应的混凝土货款129830元。刘季来认可其施工期间使用刘红义供应的红砖11万块、每块0.46元、价款计50600元及散水泥52.9吨、每吨290元、价款计15341元。2018年1月17日，天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处远景一村村民委员会副主任王海树组织原、刘红义、刘保臣对账、调解。期间刘季来认可2017年8月20日刘季来雇佣施工人员金炳忠收到刘红义支付砌砖人工费7560元及刘红义代付刘季来108胶货款220元、预埋件货款150元。2017年10月7日，刘季来与崔军海签订《协议书》一份，约定崔军海以清包的形式承揽刘季来分包的案涉住宅二楼内外抹灰工程。2017年10月22日崔军海收取刘保臣地面施工人工费2400元。以上刘红义支付刘季来工程款及垫付材料费、人工费共计506393元（260580元+46912元-11200元+4000元+129830元+50600元+15341元+7560元+220元+150元+2400元）。刘季来认为刘红义、刘保臣给付刘季来的工程款221450元中包括刘红义、刘保臣为刘季来垫付的以上混凝土、水泥、砖款，无证据予以证实，一审法院依法不予采信。一审法院根据刘季来的申请，刘红义、刘保臣同意，依法委托鉴定人天津市天恒信工程造价咨询有限公司对本案讼争的刘季来已完工程造价进行鉴定，鉴定人出具了《鉴定报告书》，一审法院依法向双方送达了该鉴定报告书，要求双方可在七日内提出书面异议，刘季来未提出异议，刘红义在七日内向一审法院提交了书面异议。鉴定人针对刘红义提出的异议作出了书面回复，并作出了《补充鉴定报告书》，鉴定人最终鉴定意见为：无争议部分鉴定造价474875元，双方争议部分鉴定造价49206元。双方对该鉴定意见均无异议。一审法院认为，本案争议焦点为：1.刘保臣在本案中是否应当承担连带付款责任；2.刘季来已完工程造价数额，刘红义、刘保臣已付刘季来工程款数额，刘红义、刘保臣是否应当给付刘季来工程款、设备租赁费250000元。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”刘红义与刘季来签订的《建筑施工合同》约定：发包方刘红义，承包方刘季来，工程名称为刘红义住宅。根据合同的相对性原则，承包人刘季来要求发包人刘红义对其已施工的工程承担支付工程款的义务符合法律规定，但要求刘保臣承担连带付款责任，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。关于争议焦点二，鉴定人最终鉴定意见为：刘季来已完工程无争议部分鉴定造价474875元，双方争议部分鉴定造价49206元。无争议部分造价474875元，包括刘季来未施工的“屋面卷材防水层一道”项目造价18382元（699827元/496301元×20211元×0.645）及“屋面挂琉璃瓦”项目造价10310元（699827元/496301元×11336元×0.645），庭审中双方认可以上两项不属于刘季来已完工程造价鉴定范围，应予扣除。刘红义称争议部分：1.“楼地面垫层下素土夯实（包括150米运土）”所产生的全部机械费用与一半人工费是由刘红义付款的，应当扣除；2.“3:7灰土垫层夯实”，由刘红义负责机械施工并由刘红义雇佣崔军海施工完成；3.“水泥、砂浆地面（厚20mm）”是由刘红义负责机械并雇佣崔军海施工完成。因崔军海系刘季来雇佣的施工人员，刘红义支付崔军海的地面施工人工费2400元可由刘季来负担，刘红义其他主张无充足的证据予以证实，一审法院依法不予采信。因此，刘季来已完工程造价为495389元（无争议造价474875元-18382元-10310元+争议造价49206元）。刘红义已支付刘季来工程款及垫付材料费、人工费共计506393元，刘红义不再欠付刘季来工程款。刘季来提交一审法院（2018）津0116民初60087号民事判决书、（2018）津0116民初61923号民事调解书，拟证明涉案工程发生的设备租赁费用及损失共计159259元，按双方订立的施工合同第一条第四项规定，应由二刘红义、刘保臣负担；因以上刘季来已完工程鉴定造价中已包括脚手架等建筑设备的费用，刘季来再向刘红义、刘保臣主张该费用属于重复主张；刘季来未还租赁物的损失，无证据证实与刘红义、刘保臣有关。刘季来该主张，一审法院依法不予支持。综上所述，刘季来提出的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告刘季来的诉讼请求。案件受理费4900元（原告已预交本院），鉴定费26000元（原告已预交鉴定人），均由原告刘季来负担”。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘季来提交对账明细一份，证明刘季来垫付基础处理的工程款。刘红义、刘保臣不认可证据的真实性，双方未进行对账，证据的内容系刘季来自己制作形成，与本案无关。本院认为，刘季来提交的证据系其单方制作，刘红义、刘保臣对此不予认可，故对该证据本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘红义、刘保臣是否欠付刘季来工程款50000元，是否应承担扣押建筑工具给刘季来造成经济损失130000元。对于第一个争议焦点，二审中，刘季来明确表示主张刘红义、刘保臣共欠付其工程款50000元，一部分为刘季来进行隐蔽工程施工的工程款，并在二审中申请对该部分工程造价进行鉴定；另一部分为崔军海无权收取刘保臣给付的地面施工人工费2400元。本院认为，一审法院依法委托鉴定机构对刘季来已完工程造价进行鉴定，并针对刘红义提出的异议作出补充鉴定报告，刘季来对鉴定意见无异议。二审中，刘季来提交的证据，证明目的为其对隐蔽工程进行施工，但该证据系刘季来单方制作，未经刘红义、刘保臣确认，该证据不足以证实刘季来的主张，刘季来要求鉴定的请求，本院不予支持。关于崔军海收取的2400元，刘季来认可崔军海系刘季来施工队中的人员，崔军海收取刘保臣给付的地面施工人工费2400元，一审判决认定该款项系刘季来给付的工程款，并无不当。综上，刘季来要求刘红义、刘保臣给付工程款50000元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，一审中，刘季来明确表示其主张的为设备租赁费，但工程鉴定造价中已包括脚手架等建筑设备的费用。刘季来主张刘红义、刘保臣扣押其租赁的建筑工具给其造成损失，但刘季来提供的现有证据不足以证实刘红义、刘保臣存在扣押其租赁物行为，刘季来的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。且刘季来主张的扣押租赁物给其造成损失与本案不属同一法律关系，刘季来可另行主张权利。综上所述，刘季来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人刘季来负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年六月二十九日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……