河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2158号 上诉人（原审原告）：魏海泉，曾用名魏峰，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 委托诉讼代理人：王爱军，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北正丰保温建材有限公司，住所地河北省廊坊市大城县里坦镇娘娘庄工业园，统一社会信用代码91131025MA07UCDS3T。 法定代表人：刘金霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔博为，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘泽宁，男，1989年6月10日出生，汉族，住大城县。 上诉人魏海泉因与被上诉人河北正丰保温建材有限公司、刘泽宁买卖合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏海泉上诉请求：1、撤销河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1526号民事判决，改判被上诉人返还上诉人货款145600元及赔偿上诉人损失221650元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人在一审中提供的2018年7月12日与被上诉人的刘经理微信记录，可以证明被上诉人向上诉人交付的货物不符合合同约定，存在质量问题。被上诉人称双方合同未履行，未向上诉人交付合同约定货物，系虚假陈述。上诉人与河南金华建筑工程有限公司签订的CBD中央商务区2#地块1#楼外墙保温工程承包协议书合法有效，应当作为本案认定事实的依据。一审法院认定刘泽宁在收款后组织车辆将合同项下货物运输到上诉人工地，双方签订合同已履行，结合上诉人提供的与李泽宁微信记录及河南金华建筑工程有限公司向上诉人出具的整改通知及监理工程通知书，足以证明被上诉人向上诉人交付的货物存在质量问题，不符合合同约定。2、依据双方签订的合同，被上诉人向上诉人交付400立方货物，上诉人使用260立方后，发现存在质量问题，未使用140立方，给上诉人造成的损失应由被上诉人赔偿。3、一审法院认定事实相互矛盾，既然认定刘泽宁在收款后组织车辆将货合同项下货物运输到上诉人工地，且认定刘泽宁收款及发货行为为双方签订合同已履行。又认定上诉人工地上不合格的岩棉板是否为被上诉人河北正丰保温建材有限公司生产或刘泽宁供应，自相矛盾。本案为买卖合同中产品质量纠纷，应由被上诉人承担举证责任。4、一审法院以上诉人提供的岩棉板无名、厂址及规格型号等信息，无法确定是否为被上诉人生产或刘泽宁供应，导致鉴定无法进行，理由不足，明显偏袒被上诉人。一审法院已经认定刘泽宁在收款后组织车辆将合同项下货物运输到上诉人工地，合同第三条约定的是塑料包装，白色无字包装，被上诉人交付的也是塑料包装、白色无字、无名、厂址及规格型号的岩棉板。 河北正丰保温建材有限公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。本案的核心在于保温板是否存在质量问题。上诉人主张货物存在质量问题的证据不充分，因无法确定检材的同一性，导致鉴定无法进行，不足以证实存在质量问题。上诉人要求解除合同，返还货款并赔偿损失，没有依据。 刘泽宁未提交答辩意见。 魏海泉向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告返还原告货款145600元；2、判决被告赔偿原告损失221650元；3、案涉费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月12日，第三人刘泽宁作为被告河北正丰保温建材有限公司委托代理人与原告魏海泉签订工业品买卖合同，约定：“被告为原告供应价值总计145600元的岩棉板（其中包含1200＊600＊60－130规格型号300立方米，1200＊600＊40－130规格型号100立方米，单价均为364元），双方在合同中约定产品质量按国际ＧＢ／Ｔ11835-2007执行；包装标准塑料包装，白色无字；交提货地点为出卖方仓库；买方负责运费；合同签订时，原告需交付被告定金5000元，提货时交清尾款。同时被告在合同中告知了原告相应的收款账户”。合同签订后，原告将定金5000元交付被告公司，被告公司在收到定金后组织进行了生产。2018年6月19日，原告魏海泉没有按合同要求将剩余货款140600元转入被告公司账户，而是应刘泽宁的要求将款项汇入了刘泽宁持有的中国农业银行大城支行银行卡中（账号62×××76）。刘泽宁在收款后，组织车辆将合同项下货物运输到原告河南工地。另查明，根据一审法院调取的刘泽宁收款账户流水以及被告提交的其预留的收款账户流水显示，不能体现刘泽宁在收款后将相应货款交付被告河北正丰保温建材有限公司。诉讼中，原告魏海泉主张被告履行了合同义务，将双方合同约定的岩棉板已交付原告，被告河北正丰保温建材有限公司对此予以否认，称因原告没有付款，其公司并没有向原告发货，原、被告双方签订的合同没有实际履行。原告称是第三人刘泽宁组织车辆将货物运输到原告河南工地，与双方在2018年6月12日签订的工业品买卖合同约定“交提货地点为出卖方仓库，运费由买方负担”不相符，根据庭上原告提交的相应证据以及庭下质证过程中原告提交包装完整的岩棉板，也不能证实原告主张的存在质量问题的岩棉板是被告公司生产供应。庭审过程中，原告魏海泉向一审法院提出申请，要求对涉案岩棉板是否符合原、被告约定的质量标准进行鉴定。一审法院于2019年7月16日组织原、被告以及第三人刘泽宁（未到庭）对相应的检材进行质证，质证过程中原告提交了包装完整的岩棉板，但上述岩棉板没有厂名、厂址以及规格型号等基本信息，且被告河北正丰保温建材有限公司否认是其公司生产的岩棉板，导致鉴定无法进行。 一审法院认为，原告魏海泉与被告河北正丰保温建材有限公司委托代理人刘泽宁经协商签订工业品买卖合同，系双方真实意思表示，一审法院依法予以确认，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，第三人刘泽宁系借用河北正丰保温建材有限公司合同并作为该公司的委托代理人与原告签定工业品买卖合同，虽原告魏海泉未按合同要求付款及提货，但刘泽宁作为被告河北正丰保温建材有限公司委托代理人，其收款以及发货行为应认定为原、被告均已履行了工业品买卖合同，故对于原告魏海泉要求返还货款的主张，依法应予驳回。原告主张被告赔偿因提交的货物不符合约定给原告造成的损失221650元，虽向法院提交了河南金华建筑工程有限公司针对原告下达的整改通知书、监理工程师通知单、原告与刘泽宁微信协商记录一份、原告拆除不符合要求的岩棉板照片、没有使用的不符合质量要求的岩棉板撤出施工现场照片、原告对涉案岩棉板现场称重照片、外墙施工保温报价单、CBD商务区外墙保温协议书及收据以及原告购买粘接砂浆、磨面砂浆、保温钉、网格布的票据，但上述证据均不能证实原告所称的不合格岩棉板是否为被告河北正丰保温建材有限公司生产或系刘泽宁供应，是否存在质量问题以及因此给原告造成损失情况。庭审中，原告就是否存在质量问题虽向法庭提供的包装完好的岩棉板检材用以鉴定，在一审法院监督下被告河北正丰保温建材有限公司否认原告提交的检材系其公司生产或供应，经审查，上述检材无厂名、厂址以及规格型号等基本信息记载，无法确定是否为被告公司生产或刘泽宁供应，导致鉴定无法进行。且是否存在质量问题以及是否给原告造成损失亦非可酌定事项。综上，对于原告魏海泉主张要求返还货款并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条、第九十条、第九十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告魏海泉的全部诉讼请求。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人魏海泉提供的证据尚不足以证实其收到的岩棉板不符合合同约定，亦不能证实其所称的不合格岩棉板是否为被上诉人河北正丰保温建材有限公司生产或系刘泽宁供应，是否存在质量问题以及因此给上诉人造成损失情况。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，魏海泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6808元，由魏海泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周 雪