河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3591号 原告：河北德盛担保有限公司，住所地正定县科技工业园晨光路**。 法定代表人：杨泽欣，董事长。 委托代理人：崔青松，该公司员工。 被告：石家庄迈威技工贸有限公司，住，住所地石家庄市长安区裕华东路**/div> 法定代表人：杨文波，执行董事。 被告：河北波尔美酒店管理股份有限公司，住所地，住所地石家庄市裕华区裕华东路**iv> 法定代表人：杨文波，董事长。 被告：杨文波，男，汉族，1972年8月10日出生，现住石家庄市裕华区。 被告：彭洁，女，汉族，1971年1月26日出生，现住石家庄市裕华区。 四被告委托代理人：娄广平，河北时代经典律师事务所律师。 原告河北德盛担保有限公司（以下简称德盛公司）与被告石家庄迈威技工贸有限公司（以下简称迈威公司）、河北波尔美酒店管理股份有限公司（以下简称波尔美公司）、杨文波、彭洁追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德盛公司的委托代理人崔青松到庭参加了诉讼，被告迈威公司、波尔美公司、杨文波、彭洁的委托代理人娄广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 德盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告迈威公司偿还原告代偿的逾期贷款本息4249661.45元、利息152987.76元（自2017年4月7日起暂计算至2017年5月12日，自2017年5月13日起应以4249661.45元为基数按照年利率24%继续计算至付清之日止）、违约金150000元，共计4552649.21元。2、依法判令被告波尔美公司、杨文波、彭洁在上述第一项确定的付款义务范围内承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费等全部相关费用由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告迈威公司与中国银行股份有限公司河北省分行第二营业部（以下称“贷款人”）签订了《流动资金借款合同》（以下称“主合同”），向贷款人借款500万元；同日，德盛公司分别与贷款人、迈威公司签订了《保证合同》和《担保合同》，约定由德盛公司为迈威公司与贷款人签订的主合同项下的借款提供连带保证担保。为保障德盛公司履行保证义务后对迈威公司的债权得以顺利实现，2015年7月1日，被告波尔美公司、杨文波和彭洁夫妇分别与德盛公司签订《反担保保证合同》，为德盛公司提供的上述担保提供反担保，保证方式为连带保证。2016年8月，迈威公司与贷款人签订《借款合同补充协议》，对主合同的借款期限、利率、还款进行了修订。同日，德盛公司分别与贷款人和迈威公司签订了《保证合同》补充协议及《担保合同之补充协议》（DB20160801），继续为迈威公司提供担保；被告波尔美公司、杨文波和彭洁分别与德盛公司签订《反担保保证合同》补充协议，继续为德盛公司提供的上述担保提供反担保。因迈威公司未偿还贷款，2017年4月6日，德盛公司履行保证责任，向贷款人支付贷款本息等款项共计4249661.45元，之后德盛公司多次催促四被告偿还上述款项并通过实现担保物权程序进行追偿，但至今仍未获清偿。特诉至贵院，望判如所请。 原告德盛公司为支持其诉讼请求，提交以下证据材料。 证据1、2015年7月1日迈威公司与中国银行签订的《流动资金借款合同》；证据2、2016年8月1日签订的《借款合同补充协议》；证据3、2015年7月1日德盛公司与中国银行签订的《保证合同》；证据4、2016年8月1日签订的《保证合同补充协议》；证据5、2015年7月1日德盛公司与迈威公司签订的《担保合同》；证据6、2016年8月1日签订的《担保合同补充协议》；证据7、2017年4月25日代偿通知书；证据8、2017年6月19日宁晋县法院（2017）冀0528民特8号民事裁定书；证据9、2017年7月18日生效证明书；证据10、2017年7月18日执行案件立案受理通知书；证据11、2019年12月24日执行终本裁定书。以上证据证明原告德盛公司为被告迈威公司向中国银行借款提供连带责任担保。原告德盛公司已履行保证责任，有权向被告迈威公司追偿，原告德盛公司代偿贷款本息的具体金额，宁晋县法院的执行终本裁定书证明申请执行杨文波等实现担保物权，没有执行回来任何款项。证据12、杨文波与彭洁结婚证复印件、夫妻关系证明。证明二人是夫妻关系。证据13、2015年7月1日德盛公司与波尔美公司签订的《反担保保证合同》；证据14、2016年8月1日签订的《反担保保证合同》；证据15、2015年7月1日德盛公司与杨文波、彭洁签订的《反担保保证合同》；证据16、2016年8月1日《反担保保证合同之补充协议》，证明被告波尔美公司、杨文波、彭洁作为连带反担保保证人，原告德盛公司有权依据合同约定及法律规定向四被告进行追偿。 被告迈威公司、波尔美公司、杨文波、彭洁质证称：对于原告德盛公司提交的迈威公司与中国银行签订的2015年7月1日借款合同没有异议，但我们依照该合同履行了还款付息责任，不存在违约，中国银行无权据此划扣原告保证金；对于迈威公司与中国银行借款补充协议没有异议，该份协议明确约定了分期还款的具体日期，截止2017年4月5日合同约定的前五期还款合计100万元，借款人迈威公司已经按约偿还。剩余还款已约定应在2017年5月5日偿还，利息被告依约支付了银行，该合同合法有效，中国银行无权提前解除或提前划扣担保人即原告的保证金；对于原告与中国银行的保证合同，我们不是合同当事人，不发表意见，该意见同样适用于该合同的补充合同。对原告与迈威公司担保合同真实性予以认可，但该担保合同是针对被告与中国银行间的贷款协议所签订，银行如行使划扣原告即担保人保证金的权利的话，应以被告借款合同违约并承担违约责任为前提，否则原告本案起诉的追偿权基础不成立。该质证意见适用于2016年8月1日的补充协议。原、被告之间的担保协议及补充协议，均约定原告担保是有偿担保，被告支付了担保费，原告在承担代偿责任时，有义务审查代偿责任承担的法律依据是否成立。对于原告提交的代偿通知书，从证据内容来看，是银行发给原告的，相关内容被告并不知情，对其真实性不予认可，从代偿书内容可见，其描述被告与银行间2015年7月6日贷款期限为12个月的合同为基础，但划扣原告保证金对应的合同却是原告前面举证2016年8月份成立的保证补充协议的有关规定，我们认为相关内容存在前后矛盾，不能支持原告主张是因被告违约而造成其承担代偿责任的事实。对（2017）冀0528民特8号民事裁定书的真实性没有异议，但证明原告已就本案诉讼的代偿权向宁晋法院行使了相关权利，从裁定看，应是缺席审理，被告并没有提出自己的意见，即使本案诉讼成立，也应扣除原告已执行的款项价值，该质证意见同样适用于宁晋法院的生效证明书、执行案件立案受理通知书，生效证明书、通知书为复印件，没有原件，真实性无法认可。杨文波、彭洁的结婚证、夫妻关系证明书本身没有异议，但该证据具有时效性，不能证明本案发生时，双方的婚姻状况。对2015年7月1日德盛公司与波尔美公司的反担保保证合同的真实性没有异议，该质证意见同样适用于2016年8月1日波尔美与德盛公司的补充协议。杨文波、彭洁与原告的反担保协议及补充协议真实性没有异议。对原告当庭提交的(2017)冀0528执806号之二执行裁定书，我们没有收到，对真实性无法确定。综上所述，通过对以上证据的质证，我们认为原告相关证据不能证明中国银行有权依据被告的贷款协议划扣原告资金，更不能证实中国银行实际划扣了原告保证金，因为该通知书未涉及被告任何权益，也没有相应的划款明细以及被告认可承担相应违约责任的有关证据材料，通知书也不能证明划扣事实。 被告迈威公司、波尔美公司、杨文波、彭洁共同辩称：不认可原告德盛公司本案所诉的追偿权，被告依照与银行的贷款及补充协议按期偿还分期本金及利息，银行不应提前划扣原告保证金，不认可原告主张的代偿行为，并且所起诉的反担保债务的利息及违约金也过高，超过了合理的标准其他意见结合证据详细阐述。 被告庭审时提出被告有偿还中国银行补充协议中五笔分期共计100万元的有关凭证及被告曾向原告提供过价值200万元的酒类商品的证据，作为对双方间纠纷的补偿，相关证据因管理人员因为疫情没有来公司上班，相关证据需庭后提交。被告庭后向本院提交被告杨文波与杨泽欣、乔立军的录音材料一份及补充意见一份，拟证明被告用酒抵顶原告德盛公司欠款及保证金未退还的事宜，经原告德盛公司质证，原告德盛公司对此不认可。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，被告迈威公司与中国银行股份有限公司河北省分行第二营业部（以下称“贷款人”）签订了编号为冀二营-16-2015-005的《流动资金借款合同》，约定迈威公司向贷款人借款500万元，借款期限12个月，年利率为6.79%；同日，原告德盛公司与贷款人签订了编号为冀二营-16-2015-005（企保）《保证合同》，约定德盛公司对编号为冀二营-16-2015-005的《流动资金借款合同》项下主债权承担连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2015年7月6日贷款人依约履行了义务，向被告迈威公司放款人民币500万元。2016年8月1日，迈威公司与贷款人签订《借款合同补充协议》，将编号为冀二营-16-2015-005的《流动资金借款合同》项下贷款借款期限调整至2017年5月5日止，利率调整为年利率6.09%。同日，原告德盛公司与贷款人签订了编号为冀二营-16-2015-005（企保补）《保证合同》，约定德盛公司对上述《流动资金借款合同》及《借款合同补充协议》项下主债权承担连带保证责任，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。 2015年7月1日，原告德盛公司（甲方）与被告迈威公司（乙方）签订编号为DB20150701的《担保合同》，主要内容为：第一条担保1.1甲方在本合同签署后对乙方向贷款人借款提供担保，所担保的债权金额为500万元。1.2甲方提供的担保方式为保证担保；第三条保证金3.2保证金为50万元，在甲方与贷款人签署保证合同之日前，乙方应一次性存入前述保证金；第六条担保合同的履行6.1甲方全部或部分履行与贷款人签署的保证合同义务后，乙方应于三个工作日内无条件偿还甲方在保证合同项下所支付的款项（甲方按保证合同约定应向贷款人支付的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金及其他费用等），并承担甲方因此而产生的全部损失（包括但不限于各种费用开支损失、期待利益损失等）。对甲方在履行保证合同时所支付的全部款项，乙方应按每日万分之十向甲方支付利息，直至乙方付清上述全部款项为止。6.2甲方依上述6.1项向乙方追偿时产生的费用由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼（仲裁）费、差旅费、调查费、鉴定费、评估费、翻译费、证人补助费用等。2016年8月1日，原告德盛公司（甲方）与被告迈威公司（乙方）签订了编号为DB20160801的《担保合同之补充协议》，主要内容为：第一条甲方同意继续为上述主合同及《借款合同补充协议》项下本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等向贷款人提供保证担保；第二条乙方须就此再向甲方支付担保费166300元；第三条本协议作为甲乙双方签署的编号为DB20150701的《担保合同》（以下简称原合同）的补充，原合同与本补充协议约定不一致的，以本补充协议约定为准；本补充协议没有约定的，继续按照原合同的约定执行。 2015年7月1日，被告波尔美公司（乙方）与原告德盛公司（甲方）签订了FDBBZ20150701-1号《反担保保证合同》，主要内容为：第一条乙方反担保的债权为基于保证合同和担保合同所产生的全部费用（具体范围依本合同第二条的约定）。保证合同所对应的贷款本金为500万元；第二条反担保的范围：2.1甲方依保证合同向贷款人承担担保责任的全部金额，包括但不限于本金、利息、罚息（逾期利息）、复利、损害赔偿金、违约金、贷款人实现债权的费用等。2.2借款人依据担保合同应向甲方支付的费用，包括但不限于担保费、逾期利息、违约金、评审费等全部费用。2.3甲方代借款人偿还主合同项下的款项后，向相关义务人追偿所发生的费用，包括但不限于利息、罚息、违约金、损害赔偿金、及其他费用，（包括但不限于律师费、诉讼（仲裁）费、差旅费、调查费、鉴定费、评估费、翻译费、证人补助费用等）。2.4甲方为实现本合同项下的权利而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费、调查费、鉴定费、翻译费、证人补助费用等；第三条反担保的方式为连带责任保证，如本合同项下债权还有其他担保人的，乙方与各担保人承担连带共同保证责任；第四条保证期间为两年，其中2.1条的债权自主合同债务履行期限届满之日起算；第2.2条约定的债权自担保合同约定的相关费用到期日起算；第2.3条和2.4条约定的债权自实际发生日起算；同日，被告杨文波、彭洁与原告德盛公司签订了FDBBZ20150701-2号《反担保保证合同》。上述《反担保保证合同》主要条款与FDBBZ20150701-1号《反担保保证合同》主要条款相同。2016年8月1日，原告德盛公司与被告波尔美公司签订了FDBBZ20160801-1号《反担保保证合同》，主要内容为：第一条乙方反担保的债权为基于保证合同和担保合同所产生的全部费用（具体范围依本合同第二条的约定）。保证合同所对应的贷款本金499万元；其他条款与FDBBZ20150701-1号《反担保保证合同》主要条款相同。2016年8月1日，原告德盛公司与被告杨文波、彭洁签订了FDBBZ20160801-2号《反担保保证合同之补充协议》，主要内容为：第一条乙方和丙方同意继续提供反担保，反担保的债权为：基于甲方与贷款人签署的编号为冀二营-16-2015-005号（企保）《保证合同》、编号为冀二营-16-2015-005（企保补）的《保证合同》，以及甲方与借款人签署的编号为DB20150701的《担保合同》及编号为DB20160801的《担保合同之补充协议》所产生的全部债权、费用。第二条本协议为原合同的补充，原合同与本补充协议约定不一致的，以本补充协议约定为准；本补充协议没有约定的，继续按照原合同的约定执行。因被告迈威公司未按时履行2017年3月利息及4月本金，造成信用恢复流程失败，2017年4月6日，贷款人直接扣划了德盛公司保证金4249661.45元，2017年4月25日，贷款人为德盛公司出具了《代偿通知书》。之后，因被告迈威公司及各反担保人均未向德盛公司履行还款义务，德盛公司依据与杨文波、廖小仓签订的《反担保股权质押合同》，向宁晋县法院提起申请实现担保物权的特别程序，宁晋县法院做出（2017）冀0528民特8号民事裁定书，德盛公司申请执行后未获清偿，德盛公司遂起诉至本院。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，在借贷经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、《担保合同》、《担保合同之补充协议》、《反担保保证合同》、《反担保保证合同之补充协议》均为合法有效，各方当事人应当共同遵守，原告德盛公司代被告迈威公司归还借款后，有权向被告迈威公司追偿，也有权要求反担保人承担反担保责任，原告德盛公司要求被告支付代偿款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，原告德盛公司为被告迈威公司向贷款人代偿贷款本息等款项共计4249661.45元。根据德盛公司与迈威公司签订的《担保合同》第六条6.1约定德盛公司在履行保证合同时所支付的全部款项，迈威公司应按照每日万分之十的比例向德盛公司支付利息，直至迈威公司付清上述款项，该约定超出法律规定的年利率不超过24%的规定，德盛公司在起诉时对超出部分表示放弃，自愿按照24%年利率主张，本院予以支持。关于惩罚性违约金问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告迈威公司未按合同约定偿还原告德盛公司代偿的款项，已构成违约，被告迈威公司应当赔偿原告德盛公司因其违约行为给原告德盛公司造成的损失。原告德盛公司已主张被告迈威公司按年利率24%的标准支付利息，该主张已足以补偿原告德盛公司的损失，且原告德盛公司未提交证据证明其损失已超出了其利息损失的金额，故对原告德盛公司提出要求被告迈威公司支付惩罚性违约金15万元的诉讼请求，本院不予支持。关于连带偿还责任问题。本院认为，反担保保证人波尔美公司、杨文波、彭洁向德盛公司提供反担保，是其真实、自愿的意思表示，合法、有效，现原告德盛公司要求被告波尔美公司、杨文波、彭洁对被告迈威公司的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提供录音证据拟证明被告用酒抵顶部分欠款的抗辩，该证据无法充分证实抵酒事实，且与本案不是同一法律关系，被告可另行提起诉讼。关于被告提供录音证据拟证明保证金伍拾万元未退还事宜，原告方提供了2016年12月5日被告迈威公司向原告德盛公司申请退还保证金的申请书及被告迈威公司出具的收据，证明原告德盛公司将保证金50万元已经退还的事实，且该证据经被告方质证，本院予以采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告石家庄迈威技工贸有限公司偿还原告河北德盛担保有限公司代偿款本息4249661.45元。被告石家庄迈威技工贸有限公司赔偿原告河北德盛担保有限公司自2017年4月7日起至2017年5月12日止代偿款利息99158.77元（以4249661.45元为基数，按24%年利率计算）。被告石家庄迈威技工贸有限公司继续赔偿原告河北德盛担保有限公司自2017年5月13日起至实际清偿之日止代偿款利息。（以4249661.45元为基数，按24%年利率计算） 上述各项义务于本判决生效后五日内履行。 二、被告河北波尔美酒店管理股份有限公司、杨文波、彭洁在上述第一项确定的付款义务范围内承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后有权向被告石家庄迈威技工贸有限公司追偿。 三、驳回原告河北德盛担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43221元由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费43221元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  张建乾 人民陪审员  周 莹 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王素薇