广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2588号上诉人（原审原告）：余奕望，男，1971年1月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区**********，公民身份号码：440***************。被上诉人（原审被告）：沈杰，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区***********，公民身份号码：320***************。委托诉讼代理人：江小芳，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁家男，广东日升律师事务所律师。上诉人余奕望与被上诉人沈杰因股权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人余奕望的上诉请求：一、请求二审法院撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初1176号民事判决书，给予重新审理，并给予改判。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不当，依法应当给予纠正。一审判决认定:“关于被告是否已经向原告支付股权转让款30万元的问题，合同约定以现金形式一次性支付转让款给原告，而对于现金是否交付的主要证据就是收据，即收款人在收到款项时向付款人出具的凭据。一般而言，收款人向付款人出具的收据应当是款项已经实际履行的有力证据。在认定款项事实上是否履行时，只要付款人提供了收款人出具的收据，就可以推定付款人已经履行了付款义务。”一审判决的认定，明显不当。根据是:其一、针对本案一审被告是否实际向一审原告支付股权转让款这一环节，在法庭的调查与质证过程中，已经论证。一审被告始终没有向法庭论证在何时、何地、何人在场向一审原告支付30万元款项。其二、在一审庭审中，一审原告提出让一审被告提供所谓的30万元款项的资金来源，以及一审被告银行账户是否存款30万元的资金状况。一审被告始终不予提供。说明一审被告在2013年9月1日之前本身就没有可以支付30万元款项的事实。其三、一审被告又声称，一审被告向一审原告支付的30万元款项，是从朋友那里借来的。一审被告要求出借人出庭作证，法庭也同意，然一审被告没有申请证人出庭，可当一审原告让一审被告提供向一审被告出借款项的具体人员时，一审被告竟然拒绝提供。其四，2013年9月1日是礼拜天，一审原告送小孩去读书，这一天是比较忙的，根本就没有时间收取30万巨额现金，这不符合常理。其五，一审原告转让的是xxx多加多xxxx公司的股份，不是转让xxx中立图xxxxx公司的股份。一个公司没有诞生怎么有股份转让。当时一审被告与案外人王某1想叫我退出，把剩下的股份也转让给他们，由于他第一期股份转让款没有支付，我没有同意而告终。一审法院以持有一个“收据”，在不考虑、分析、论证、资金来源、支付能力的情况下，以推定的主观形式，就认定一审被告已经实际付款，明显有悖于情理、有悖于社会大额现金交易习惯与交易规则。更有悖于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条即:……款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况、以及证人证言等事实和因素，综合判断查明……之规定。二、一审判决对证据的认定有误，应当给予纠正。一审判决认定一审被告向一审原告已经支付股权转让款30万元，所认定的证据就是广东西湖司法鉴定所出具的“广湖司鉴所（2019）文鉴字第092号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为:落款日期为2013年9月1日的《收据（股权转让款30万元）》上收款人签名处“余奕望”手书签名倾向性认定为余奕望本人书写”。而该司法鉴定存在证据的瑕疵。理由是:其一、倾向性语言本身不是确定性，更不具有排他性。其二、倾向性也就是一种概率性推定，有效证据必须具备的三要素即:客观性、真实性、合法性，那么倾向性，本身存在不确定性，因而，不得作为有效证据适用。并且在没有实际付款的相关证据来佐证的情况下，单一的存疑的证据更不能作为认定案件事实的证据。综上所述，由于一审判决认定事实不当，认定证据有误，因而，导致一审判决错误。请求二审法院，根据事实，依照法律的规定，查明本案事实真相，撤销一审判决，纠正一审判决的错误、不当之处，给予改判。以有效维护上诉人的合法权益。被上诉人沈杰辩称，一、答辩人已足额向被答辩人支付了股权转让款。理由如下:首先，《股权转让合同》约定了以现金支付的方式支付转让款，而答辩人也按照合同约定的交易方式向被答辩人支付现金30万元的款项，符合双方的约定。其次，收到股权转让款30万元的《收据》收款人系被答辩人本人书写，即被答辩人认可已收到了涉案的股权转让款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条第1款:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，答辩人提供的《收据》足以证明答辩人已足额并实际向被答辩人支付了涉案的股权转让款的事实。再次，关于《收据》上公司名称的问题，被答辩人早已与答辩人及其他股东达成一致共识，且于变更股东登记的同时变更了公司名称。故被答辩人出具的《收据》上写收到答辩人支付xxx中立图xxxx公司的股权转让款，符合常理。最后，答辩人与被答辩人之间仅存在一次股权转让的行为。根据答辩人提交的《核准变更登记通知书》可知，公司名称仅变更了一次，股东亦仅变更了一次。被答辩人亦仅提交了2013年8月29日签订的《股权转让合同》，由此可知，答辩人与被答辩人间仅存在一份关于股权转让的合同，并不存在其他的股权转让合同。因此，答辩人向被答辩人支付的30万元就是xxx多加多xxx公司的股权转让款。二、原审的鉴定报告鉴定程序合法、鉴定材料真实，该鉴定意见依法应予以采纳。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”被答辩人就鉴定报告提出的意见未提供任何证据予以证明，故被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请法庭依法应予以全部驳回。原审原告余奕望向一审法院起诉请求：一、被告支付股权转让款30万元以及承担支付款项按银行同期贷款利率计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2009年11月30日与刘某某出资成立xxx加多加xxx公司，原告在该公司中占股权的60%，即60万元。刘某某占股权的40%，即40万元，该公司总资产为100万元。2013年8月29日，原告与被告签订《股权转让合同》一份，该《股权转让合同》第一条股权转让价格与付款方式：1．甲方同意将所持有xxx加多加xxx公司60%股份中的30%股份，原价值30万元，现以30万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买该股份。2．乙方同意在本合同订立30日内以现金形式一次性支付转让金给甲方（原告为该股权转让合同中的甲方，被告为乙方）。合同签订生效后，原告与被告及另一股权持有人王某2到惠州市大亚湾区工商行政管理局申请企业注册变更登记，同时，将原“xxx加多加xxx公司”变更为“xxx中立图xxxx公司”。变更后的xxx中立图xxxx公司，原告持有股权的30%，王某2持有股权的40%，被告持有股权的30%。被告在拥有转让股份后，本应当积极主动履行原、被告签订的《股权转让合同》约定的支付购买转让股权的30万元款项，可是，到目前为止，被告没有支付购买股权的款项，甚至，连原告的催要款项电话也不接听，被告的行为有失诚实信用的社会基本原则。原告为了有效维护其合法权益，特依法提起诉讼。一审法院认定的事实:被告提交的《收据》，有广湖司鉴所（2019）文鉴字第092号《文书司法鉴定意见书》佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，原告和被告签订了一份《股权转让合同》，双方在合同中约定：原告将其持有的xxx加多加xxx公司60%股份中的30%转让给被告，原价30万元，现以30万元转让给被告，被告同意在本合同订立30日内以现金形式一次性支付转让金给原告。2013年8月26日，原告余奕望、被告沈杰及案外人刘某某、王某2召开xxx加多加xxx公司股东会决议，表决通过的第八项事项为：同意公司名称变更为xxx中立图xxxx公司。2013年9月12日，xxx加多加xxx公司经工商部门核准变更名称为xxx中立图xxxx公司，原股东为案外人刘某某40%、原告余奕望60%，变更后股东为原告余奕望30%、被告沈杰30%、案外人王某230%。被告向法庭提交了一份《收据》，收据的内容为“今收到沈杰支付的xxx中立图xxxx公司股权转让款，30万元现金。收款人：余奕望，日期：2013.9.1”。原告认为该收据上的签名和指印不是本人签名和捺印，称未收到该收据载明的30万元。本案在审理过程中，原告申请对2013年9月1日的《收据》上的签名进行鉴定，本院依法摇珠确定广东西湖司法鉴定所为鉴定机构，该所于2019年8月26日出具广湖司鉴所（2019）文鉴字第092号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2013年9月1日的《收据（股权转让款30万元）》上收款人签名处“余奕望”手书签名倾向性认定为余奕望本人书写。原告为此支出鉴定费5000元。一审法院认为：原告余奕望与被告沈杰于2013年8月29日签订的《股权转让合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方在合同签订后，所转让的xxx加多加xxx公司的30%的股权已经工商部门核准登记在被告沈杰名下，原告已经履行了合同义务。关于被告是否已经向原告支付股权转让款30万元的问题。合同约定以现金形式一次性支付转让款给原告，而对于现金是否交付的主要证据就是收据，即收款人在收到款项时向付款人出具的凭据。一般而言，收款人向付款人出具的收据应当是款项已经实际履行的有力证据。在认定款项事实上是否履行时，只要付款人提供了收款人出具的收据，就可以推定付款人已经履行了付款义务。如果收款人没有其他的足以引起合理怀疑的抗辩理由及证据，可以认定收据中载明的是法律上的真实事实。本案中，原告提出《收据》签名是不真实的，但经过鉴定，原告该项抗辩不成立。而收据上记载的“xxx中立图xxxx公司”的股权转让款而非“xxx加多加xxx公司”的股权转让款的合理性问题，在原、被告签订《股权转让合同》之前，原告余奕望、被告沈杰及案外人刘某某、王某2已召开xxx加多加xxx公司股东会决议表决通过了同意公司名称变更为xxx中立图xxxx公司，即原、被告对于公司名称的变更均明确知晓，并且事实上在变更股东登记的同时变更了公司名称为“xxx中立图xxxx公司”，故《收据》记载为“xxx中立图xxxx公司”有内在逻辑的合理性。被告称股权转让款已全额支付的抗辩理由成立，原告诉求被告支付股权转让款30万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告余奕望的全部诉讼请求。案件受理费5800元、鉴定费5000元，由原告余奕望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:被上诉人沈杰是否向上诉人余奕望实际支付了涉案的股权转让款。关于被上诉人沈杰是否向上诉人余奕望实际支付了涉案的股权转让款的问题，被上诉人沈杰提供了一份《收据》，记载“今收到沈杰支付的xxx中立图xxxx公司股权转让款，人民币30万元现金”，且该《收据》上有广湖司鉴所（2019）文鉴字第092号《文书司法鉴定意见书》佐证，该鉴定意见中认为落款日期为2013年9月1日的《收据（股权转让款30万元）》上收款人签名处“余奕望”手书签名倾向性认定为余奕望本人书写。上诉人余奕望对该鉴定意见表示异议，不认可签名的真实性，但未能提出相关证据足以反驳，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人余奕望应承担举证不能的不利后果。故本院对该被上诉人沈杰提交的有广湖司鉴所（2019）文鉴字第092号《文书司法鉴定意见书》予以佐证的《收据》，予以采信，对于被上诉人沈杰向上诉人余奕望实际支付了涉案的股权转让款的事实，本院予以认可。因此，上诉人余奕望主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审法院处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人余奕望的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人余奕望负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月二十二日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。