贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初780号原告：陈治伟，男，1969年1月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明，贵州顺世律师事务所律师。被告：凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司，住所地：凤冈县龙泉镇农机路，统一社会信用代码91520327780153306k。负责人：高静，公司经理。委托诉讼代理人：张忠祥，该公司员工。被告：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街，统一社会信用代码91520327730981904J。法定代表人：薛洪辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕宗钦，该公司员工。委托诉讼代理人：周习东，该公司员工。第三人：凤冈县兴凤投资发展有限公司，住所地贵州省遵义市凤冈县茶园路国企楼**，统一社会信用代码91520327666968827B。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，该公司员工。委托诉讼代理人：赵洪强，该公司员工。第三人：贵州省凤冈县荷塘秋韵有机莲藕制品有限公司，住所地贵州省遵义市凤冈县琊川镇，统一社会信用代码9152032705706016XT。法定代表人：梁建，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。原告陈治伟与被告凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司（以下简称建筑三公司）、凤冈县建筑工程有限责任总公司（以下简称建筑总公司），第三人凤冈县兴凤投资发展有限公司（以下简称兴凤公司）、贵州省凤冈县荷塘秋韵有机莲藕制品有限公司（以下简称荷塘秋韵公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈治伟及其委托诉讼代理人陈廷玺，被告建筑三公司委托诉讼代理人张忠祥、被告建筑总公司委托诉讼代理人吕宗钦及周习东，第三人兴凤公司委托诉讼代理人刘燕及赵洪强、第三人荷塘秋韵公司委托诉讼代理人刘永江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈治伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告建筑三公司及建筑总公司支付下欠原告陈治伟劳务工程款383,000元；2.第三人兴凤公司、荷塘秋韵公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由建筑三公司、建筑总公司、兴凤公司、荷塘秋韵公司共同承担。事实与理由：建筑三公司系建筑总公司下属分公司，不具有法人资格。2015年6月2日，兴凤公司与荷塘秋韵公司作为共同建设单位，将位于凤冈县琊川镇的“凤冈县2015年荷塘秋韵有机莲藕公共租赁住房建设项目工程”发包给建筑三公司承建。随后建筑三公司又与原告口头达成劳务分包协议，约定由原告组织人员进行劳务施工，劳务单价为300元/㎡。双方达成一致意见后，原告按约定组织民工施工。2017年1月11日，建筑三公司委托梁斌对原告所完成的工程进行收方计价并向原告出具了验收单据，其中载明：实收面积2,260.09平方米，工程款为678,000元。期间，原告收到荷塘秋韵公司代建筑三公司支付工程款295,000元。2017年1月26日，原告组织的农民工因索要工资无果准备上访，荷塘秋韵公司鉴于自己未按约定向建筑三公司支付工程款，便向原告做出书面承诺：欠付原告工程款383,000元于2017年底（农历春节）之前支付。但至今日，建筑三公司和荷塘秋韵公司仍未向原告履行偿付原告劳务工程款的义务。原告认为，自己作为实际施工人，所做工程已完工并验收合格，建筑三公司作为合同相对方，应向原告支付劳务工程款。因建筑三公司不具有法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，根据相关法律规定，建筑总公司应对建筑三公司的行为承担民事责任，兴凤公司与荷塘秋韵公司作为发包人亦应在各自未付工程款的范围内承担连带责任。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告建筑三公司辩称，建筑三公司与原告没有业务关系，原告的工资等相关费用一直都是由荷塘秋韵公司在支付，原告也没有向建筑三公司请求支付，建筑三公司不认识原告，本公司是接到法院的诉讼后才知晓此次事情。该工程是荷塘秋韵公司自己找人做的，与建筑三公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告建筑总公司辩称，从时间上看，原告诉称的事实不符合逻辑，荷塘秋韵公司和兴凤公司发包工程的时间为2015年6月2日，但荷塘秋韵公司法定代表人梁建与建筑三公司签订合同的时间为2015年4月12日，也就是说在项目出来之前就签订了建设工程施工合同，即建筑三公司和荷塘秋韵公司签订合同之前，荷塘秋韵公司就已经找人做了工程，建筑三公司不认识原告也不知情；2、原告所做工程的验收及工资发放均是由第三人荷塘秋韵公司完成的，与建筑三公司无关。3、即便原告是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，法院应该追加发包人荷塘秋韵公司为被告。第三人兴凤公司述称，1.兴凤公司不是“凤冈县2015年荷塘秋韵有机莲藕公共租赁住房建设项目工程”的共同建设单位或共同发包方。根据（凤府专议[2015]1号）文件精神及县领导关于保障性住房建设的审批意见，兴凤公司与荷塘秋韵公司、凤冈县住房城乡建设局签订“2015年凤冈县企业公租房合作协议书”，根据三方协议，2015年凤冈县企业公租房项目主要是为了帮助解决地方中小企业的发展困难，当年确实是拿了一部分资金给荷塘秋韵公司解决公租房的问题，现兴凤公司已按约定完成了出资义务。2.荷塘秋韵公司作为该项目的建设单位，自行负责发包项目建设，并承担由此产生的一切责任。3.该公租房项目的建设工程系荷塘秋韵公司与凤冈建筑三公司双方签订，荷塘秋韵公司作为发包方，建筑三公司作为承包方，原告陈治伟系转包关系的实际施工方。根据法律规定，转包关系中的实际施工方可以突破合同的相对性原则，有权向发包方荷塘秋韵公司主张工程款，但因兴凤公司并非该项目的发包方，故原告不能向兴凤公司主张支付工程款项。4.建设工程合同系要式合同，口头协议无效，故原告陈治伟与建筑三公司口头达成的劳务分包协议无效。第三人荷塘秋韵公司述称，1.荷塘秋韵公司向原告出具的承诺书是真实的，因荷塘秋韵公司正在申请破产清算，而原告已向荷塘秋韵公司破产案件中申报了债权；2.原告提起的诉讼是给付之诉，应该把兴凤公司、荷塘秋韵公司列为被告而不是第三人；3.原告认为荷塘秋韵公司对陈治伟作出的偿付承诺系债务加入或债务担保，从本案看荷塘秋韵公司并不存在债务加入或担保，实属给付，在债权债务关系不明确的情况下荷塘秋韵公司作出的承诺不是债务加入，应裁定驳回起诉。为证明自己的诉讼主张，当事人依法向本院提交了证据，经过举证、质证和认证，对原告提交的公租房合作协议书、《建设工程施工合同》、2017年面积结算单、收款收据、2017年1月26日承诺书、莲藕公司破产资料，符合证据的三性，本院予以确认。对原告提交的凤冈县2015年公共租赁住房项目资金拨付申请表、建筑三公司承诺书、荷塘秋韵公司承诺书，真实性本院予以确认，证明目的不予确认。被告建筑三公司提交的《建设工程施工合同》及第三人兴凤公司提交的《2015年凤冈县企业公租房合作协议书》、《建设工程施工合同》、兴凤公司付款依据，符合证据的三性，本院予以确认。对荷塘秋韵公司提交的债权申报表、文件清单、地址确认书、身份证复印件、承诺书和本院出示的（2018）黔0327破2号裁定书、决定书，符合证据的三性，本院予以确认。根据各方当事人举证、质证及认证的情况，本院确认如下案件事实：梁建为荷塘秋韵公司法定代表人。2015年，兴凤公司（甲方）、荷塘秋韵公司（乙方）与凤冈县住房城乡建设局（丙方）签订《2015年凤冈县企业公租房合作协议书》（以下简称协议书），该《协议书》对甲、乙、丙三方的权利义务均进行了约定。《协议书》第二条：甲方的权利义务：（1）甲方按照相关要求，对项目实行报账制，投资额度以上级投资为准；（2）上级项目投资资金到位后，乙方达到报账要求的，乙方应及时据实完成报账支付，不得擅自挪用、挤占项目资金；（3）甲方以项目审计金额为依据，按照报账金额与乙方划分公租房产权比例，房屋土地性质不变；第三条：乙方责任及义务：（1）乙方是凤冈县2015年琊川镇荷塘秋韵莲藕园区公共租赁住房项目的建设单位，应按照国家相关要求及程序，自行发包项目建设、负责办理相关施工手续，并将项目资料送县住房城乡建设局和县国投公司备案；（2）乙方要积极筹措工程资金，除上级项目投资资金外，下差部分由企业自行解决。根据工程进度，兴凤公司于2015年8月14日向荷塘秋韵公司拨款377000元，2016年1月11日拨款505000元，2016年7月19日拨款200000元，2016年9月22日拨款100000元，2017年1月25日拨款150000元。2015年4月12日，荷塘秋韵公司与建筑三公司签订《建设工程施工合同》，约定由建筑三公司承包建设荷塘秋韵公司位于凤冈县年荷塘秋韵有机莲藕公共租赁住房建设项目，双方在《建设工程施工合同》中对合同工期、质量标准、合同价款等均进行了约定。后双方又达成口头协议，协议将该工程交由荷塘秋韵公司进行具体施工。2016年1月11日，建筑三公司向荷塘秋韵公司法定代表人梁建出具委托书，委托其为该公租房项目负责人。后梁建与原告陈治伟口头达成劳务分包协议，约定由原告组织工人对该工程进行劳务施工，劳务施工单价每平方米为300元，根据工程进度据实结算，2017年1月11日，经梁斌对原告所做工程进行结算，原告所做工程量为2260.09平方米，工程产值为678000元，荷塘秋韵公司共计向原告支付了295000元,尚欠383000元未付。2017年1月26日，荷塘秋韵公司向原告出具承诺书，承诺在2017年年底（农历春节）前支付原告所有工程款383000元。2018年8月，荷塘秋韵公司因严重资不抵债，被债权人向凤冈县人民法院申请破产清算，本院经审查后，于2018年9月26日依法作出（2018）黔0327破2号民事裁定书，裁定对荷塘秋韵公司进行破产清算，并指定贵州子尹律师事务所作为该公司破产管理人，原告陈治伟作为债权人，已于2018年7月11日对本案所涉款项向破产管理人申报了债权。本院认为，本案系没有建筑资质的荷塘秋韵公司挂靠在凤冈县建筑三公司名下，修建自己公司发包的凤冈县琊川镇荷塘莲藕公租房项目，荷塘秋韵公司系涉案项目的实际控制人，即荷塘秋韵公司既是该项目的发包方又是该项目的实际承建方，荷塘秋韵公司以建筑三公司的名义所实施的相关民事行为所产生的结果，首先归于荷塘秋韵公司。原告与荷塘秋韵公司法定代表人梁建达成口头劳务分包协议，约定由原告以每平方米300元的价格组织工人对该工程进行劳务施工，双方系承揽合同关系。因该承揽合同的相对方为原告与荷塘秋韵公司,根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的相关规定，该合同只能在原告与荷塘秋韵公司之间产生法律约束力。现原告已按第三人荷塘秋韵公司的要求完成了特定工作任务，第三人荷塘秋韵公司理应向原告支付相应报酬。因第三人荷塘秋韵公司严重资不抵债被债权人申请破产清算，原告就该笔债权已申报破产债权，因此，原告应待该公司破产清算完成后，就该债权参与破产分配。对原告要求被告建筑三公司及建筑总公司在本案中承担付款责任的问题。原告认为建筑三公司系该承揽合同的相对方，应向原告支付劳务工程款。因建筑三公司不具有法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，因此应由建筑总公司一起对其承担连带清偿责任。但根据庭审查明情况，原告在承揽该工程时，是与第三人荷塘秋韵公司达成的口头承包协议，且在施工过程中，原告一直是与荷塘秋韵公司进行沟通和接洽，被告建筑三公司未与原告签订任何与案涉工程相关的合同或协议。在该工程完成后，建筑三公司也从未承诺对该工程未付款项自愿承担相应的付款责任。原告未举证证明建筑三公司存在过错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告建筑三公司、建筑总公司以及第三人兴凤公司、荷塘秋韵公司支付相应款项的诉讼主张，于法无据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈治伟的诉讼请求。案件受理费7,045元，减半收取3,523元，由原告陈治伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  龙再学二〇二〇年六月十二日法官助理刘曼义书记员周玉澳