广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初787号 原告：曾庆旺，男，2004年12月9日出生，壮族，住广西柳江区。 法定代理人：陈秀梅（系原告曾庆旺母亲），女，1980年10月10日出生，壮族，住广西柳江区。 委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司柳州分公司。住所地：广西柳州市瑞康路**。统一社会信用代码：914502009731801324。 负责人：盘仕国，该分公司副总经理。 被告：中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道**。统一社会信用代码：91450000898229070Y。 负责人：陈小尤，该分公司副总经理。 被告：中国人寿保险股份有限公司柳江支公司。住。住所地：广西柳州市柳江区拉堡镇柳堡路**一社会信用代码：914502213402954311。 负责人：罗正超，该支公司副经理。 三被告共同委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：刘世英，广西君行律师事务所律师。 原告曾庆旺与被告中国人寿保险股份有限公司柳州分公司（以下简称人保柳州分公司）、中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保广西分公司）、中国人寿保险股份有限公司柳江支公司（以下简称人保柳江支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告曾庆旺的法定代理人陈秀梅及其委托诉讼代理人段礼平，与被告人保柳州分公司、人保广西分公司、人保柳江支公司共同的委托诉讼代理人刘世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆旺向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付保险赔偿金300000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更其第1项诉讼请求为：三被告共同向原告支付保险赔偿金300000元，支付资金占用费18000元（按年利率6%计算，从2019年4月16日计至2020年4月16日）。 事实和理由：2019年3月7日，原告曾庆旺的父亲曾宪雄向被告人保柳州分公司旗下的人保柳江支公司位于柳江区拉堡镇柳堡路386号的柳堡路营销服务部购买了一份吉祥保险产品组合，保险单号2019452222827650013144，保额为300000元。保险期间自2019年3月8日零时起至2020年3月7日24时止。2019年4月16日13时，被保险人曾宪雄在上厕所时不慎跌倒，经抢救半小时后死亡。曾宪雄死亡后，原告依据保险合同向被告人保柳州分公司旗下的人保柳江支公司索赔时，被告人保柳江支公司以无财务自主权为由，要求原告向被告人保柳州分公司具体办理理赔手续，但当原告向被告人保柳州分公司提出赔付申请时，被告人保柳州分公司却以该事故不属于合同约定的责任范围为由拒绝赔付。综上所述，原告认为，曾宪雄向被告购买了意外伤害保险并己向被告支付了保险费365元，被告己经接受并向曾宪雄出具了意外伤害保险保险单，双方的保险合同己经成立。保险事故发生后，被告依法应当向原告进行保险金赔付。被告拒绝向原告支付保险金的行为违背了双方的约定。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 三被告共同辩称，1.原告将具有三个能独立承担责任的公司起诉至法庭要求三被告共同承担支付保险金没有法律依据；2.原告实际是在被告人保柳江支公司投保，其应当是与被告人保柳江支公司建立保险合同关系，与被告人保广西分公司、人保柳州分公司没有合同关系，因此原告向被告人保广西分公司、人保柳州分公司主张赔偿没有依据；3.原告属于因自身疾病原因导致的死亡，本案保险合同是因意外死亡才属于保险责任范围，曾宪雄的死因不属于保险责任的范围，因此原告主张没有事实和法律依据。请求驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了出生医学证明、放弃继承声明、派出所证明、离婚证、保险单、柳江区“120”出诊记录单、《居民死亡医学证明（推断）书》、《拒绝给付保险金通知书》作为证据，三被告共同提交了电子保险单、国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款、短期保险基本条款、死亡医学证明书、户口注销证明、柳江区“120”出诊记录单、理赔申请书、拒绝给付保险金通知书、涉案吉祥保投保流程（截图）、投保流程视频、城中法院（2016）桂0202民初1169号民事判决书、南宁市中院（2012）南市民二终字第90号民事判决书、合山市法院（2012）合民初字第287号民事判决书、忻城县法院（2015）忻民初字第1005号民事判决书以及资料交收凭证作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.三被告对原告提交的出生医学证明、派出所证明、离婚证、《拒绝给付保险金通知书》的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认并在下文中确认本案原告诉讼主体的问题；2.对原告提交的放弃继承声明，三被告主张该证据的真实性无法核实，经审查，该证据系原件，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；3.三被告对原告提交的保险单、柳江区“120”出诊记录单、《居民死亡医学证明（推断）书》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于本案是否属于保险理赔范围的问题，本院于下文中综合论述；4.原告对三被告提交的电子保险单、死亡医学证明书、柳江区“120”出诊记录单、理赔申请书、拒绝给付保险金通知书的真实性无异议，但不同意三被告的证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；5.对三被告提交的户口注销证明、资料交收凭证，原告表示不认可其证明目的，经审查，三被告提交的户口注销证明虽系复印件，但结合被告提交的资料交收凭证，原告对该资料交收凭证的真实性予以认可，其上载明原告的法定代理人陈秀梅在向被告申请理赔时提交过户口注销证明，故本院对该组证据予以确认；6.原告对三被告提交的国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款、短期保险基本条款、吉祥保投保流程（截图）、投保流程视频的真实性均有异议，主张保险条款系打印件，且投保视屏流程都是被告自行录制的，经审查，原告及三被告提交的涉案保单均为电子保单，且原告亦于庭审中确认涉案保险系在网络上操作投保，本院结合电子保单载明的保险险种以及三被告提交的投保流程视频，对三被告主张涉案保险的投保流程予以确认，同时对国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款及短期保险基本条款予以确认；7.对三被告提交的（2016）桂0202民初1169号民事判决书、南宁市中院（2012）南市民二终字第90号民事判决书、合山市法院（2012）合民初字第287号民事判决书、忻城县法院（2015）忻民初字第1005号民事判决书，原告对其真实性无异议，认为对本案无参考价值，经审查，三被告提交系该组证据欲提供其他案例，与本案案情无关，本院不作为本案证据予以认定。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年3月7日，曾宪雄作为投保人及被保人通过电子设备在网络上投保了中国人寿“吉祥保保险产品组合”人身保险，保险期间自2019年3月8日零时起至2020年3月7日二十四时止，受益人为“法定”，具体险种包括国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险、国寿综合意外伤害保险（2013版），其中国寿综合意外伤害保险（2013版）的保险金额分别为300000元、30000元。同日，就曾宪雄上述投保保险，被告人保广西分公司以电子章签发了电子保险单。该电子保险单中“特别约定”项中载明“《国寿综合意外伤害保险（2013版）》意外伤害保额30万元，意外医疗费用保额3万元”。 2019年4月16日，被保险人曾宪雄在位于广西柳江区的家中死亡。当日柳江区人民医院出具柳江区“120”出诊记录单，载明：患者姓名曾宪雄；初步诊断心源性猝死？发现患者意识不清半小时，有心衰病史，患者俯卧于家中卫生间，面部、肢端青紫，腹壁可见尸斑，肢体冰凉僵硬，已无生命体征，心电图直线，确认死亡。之后，柳江区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，其上中记载曾宪雄的死亡原因为“心源性猝死？”。2019年7月30日，柳州市公安局拉堡派出所出具死亡户口注销单，载明曾宪雄死亡原因为“各种疾病死亡”。 另查明，原告向本院提交了出生医学证明、放弃继承声明、派出所证明、离婚证，其上记载原告曾庆旺系曾宪雄的儿子，曾昭甫是曾宪雄的父亲（曾昭甫户口已死亡注销），韦新月系曾宪雄的母亲，韦新月自愿放弃对曾宪雄所有遗产的继承；曾宪雄与陈秀梅原系夫妻关系，保险事故发生时，二人已离婚。 庭审过程中，原告明确其系以保险金额为30万元《国寿综合意外伤害保险（2013版）》要求被告进行理赔。经审查，原告通过电子平台进行网络投保上述保险时，需阅读并同意相关保险条款，包括国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款及短期保险基本条款。其中国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款第十三条对“意外伤害”的释义载明：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。 本院认为，本案的争议焦点为：一、如何确认本案原告诉讼主体的问题；二、本案保险合同的承保主体是谁？三、本案事故是否属于保险理赔范围。 关于争议焦点一。被保险人曾宪雄在保险合同中指定的受益人为“法定”，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款关于“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的...”的规定，以及《中华人民共和国继承法》第十条关于“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，现曾宪雄已死亡，原告曾庆旺作为曾宪雄的儿子，享有继承权，对本案保险标的享有保险利益，其主体适格。曾宪雄的父亲已早年死亡，不再论述。曾宪雄的母亲韦新月出具证明自愿放弃涉案保险金的继承，不愿参加本案诉讼，故其不作为本案诉讼主体。陈秀梅与曾宪雄于保险事故发生前已离婚，故陈秀梅对本案保险利益不享有权利，不是本案适格主体。以上，曾庆旺作为本案原告，主体适格，本院予以确认。 关于争议焦点二。根据双方提交的电子保单，被告人保广西分公司在其上加盖电子章，故本案保险合同的主体应为曾宪雄与被告人保广西分公司，双方之间的保险合同合法有效。原告主张其系向人保柳江支公司投保未能提交相关证据予以证实，且与电子保单载明内容不符，本院不予确认。因此，原告要求被告人保柳州分公司及被告人保柳江支公司承担保险赔付责任，无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，本案中，原告以意外事故为由要求被告给付意外伤害保险金，则原告对被保险人曾宪雄是因为意外伤害死亡负有举证责任。首先，本案国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款第十三条明确载明“意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，而原告所提供的柳江区人民医院出具柳江区“120”出诊记录单载明曾宪雄有心衰病史，并初步诊断心源性猝死，由此不能认定被保险人曾宪雄的死亡系遭受意外伤害所致。结合柳州市公安局拉堡派出所出具的死亡户口注销单，其上载明曾宪雄死亡原因为“各种疾病死亡”，故原告未能证实曾宪雄的死因系属于保险条款约定的“意外伤害”范畴，应承担举证不能的不利后果。原告称被告提供的国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款是格式条款，且未送达投保人，本院认为，如上述查明的事实，本案系通过电子平台在网络上进行的投保，在投保的流程中明确投保人需阅读上述保险条款并同意投保，故对原告提出的上述意见，本院不予采纳。故，原告以意外伤害事故为由要求被告人保广西分公司给付保险金亦无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾庆旺的诉讼请求。 案件受理费3035元（已减半收取，原告已预交），由原告曾庆旺自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蒙鹏燕 二〇二〇年六月十七日