云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2056号上诉人（原审原告）：昆明市财政局金融合作中心(已变更为：昆明市财政局政府和社会资本合作中心)。住所：昆明市呈贡新区行政中心**楼**。法定代表人：杨长玲，副主任。委托诉讼代理人：张明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张君，女，汉族，1972年7月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：但洪永，男，汉族，1983年1月11日生，身份证登记住址：贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：陈杰，男，汉族，1983年2月4日生，身份证登记住址：贵州省贵阳市开阳县。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：孙振萍，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：丁小婷，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何兆忠，男，汉族，1997年5月27日生，身份证登记住址：云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋宁支公司。营业场所：云南省昆明市晋宁县昆阳街67号。法定代表人：邓鑫，总经理。委托诉讼代理人：张仁维，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云万明，男，汉族，1955年3月2日生，身份证登记住址：贵州省怀仁市。上诉人昆明市财政局政府和社会资本合作中心（以下简称：合作中心）因与被上诉人张君、但洪永、何兆忠、中国人民财产保险股份有限公司晋宁支公司（以下简称：人保晋宁支公司）、陈杰及原审第三人云万明追偿权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初10698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张明，被上诉人张君、但洪永、陈杰共同委托的诉讼代理人孙振萍、丁小婷，被上诉人人保晋宁支公司的委托诉讼代理人张仁维到庭参加了诉讼。被上诉人何兆忠及原审第三人云万明经本院合法传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。合作中心上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判由被上诉人何兆忠返还上诉人垫付的抢救费220777.38元；2.本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实及理由：1.本案交通事故责任人为被上诉人但洪永、何兆忠，应当由该两人向上诉人返还垫付的抢救费用。首先，上诉人为本案交通事故受伤人员垫付抢救费用后，有权向事故责任人进行追偿。其次，上诉人主张的抢救费用未进行过处理。昆明市呈贡区人民法院作出的(2016)云0114民初1911号民事判决书及(2016)云0114民初1374号民事判决书中，均未就本案涉案的垫付费用进行过处理。根据昆明市公安局呈贡分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，本案交通事故责任为:被上诉人何兆忠承担事故的主要责任，被上诉人但洪永承担次要责任。2.一审法院计算各责任人应返还上诉人垫付的抢救费用时计算错误。上诉人就本案交通事故上诉人共垫付医疗费用367962.3元并未进行过处理，本案的抢救费用应由被上诉人何兆忠应承担60%，即220777.38元，由被上诉人但洪永、陈杰、保险公司承担40%，即147184.92元。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人张君、但洪永、陈杰答辩称，一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人人保晋宁支公司答辩称，一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。合作中心向一审法院起诉请求：1.由五被告分别在其责任范围内返还原告垫付的抢救费367962.30元，被告张君、但洪永、陈杰、保险公司连带返还抢救费的40%即147184.92元，被告何兆忠返还抢救费的60%即220777.38元；2.本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：被告保险公司出具的机动车交通事故责任强制保险单记载，云Ｒ×××**号车辆在被告保险公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间自2014年10月25日起至2015年10月24日止。被告保险公司出具的机动车保险单记载，云Ｒ×××**号车辆在被告保险公司投保了第三者责任险，责任限额为500000元，保险期自2014年11月3日起至2015年11月2日止。2016年3月16日，昆明市公安局呈贡分局交通警察大队出具的昆公呈交认字［2015］第000701号《道路交通事故认定书》，记载2015年6月16日1时13分，被告何兆忠驾驶无号牌二轮自行车载云小飞沿拓翔路机动车道由东向西行使至拓翔路嘉禾科技公司门口，越过道路中心线逆向行驶时，恰遇被告但洪永驾驶的云Ｒ×××**号“川牧”牌重型自卸货车载16080ｋｇ（该车核定载质量为12700ｋｇ）生活垃圾（经检验，该车转向系不合格）沿拓翔路由西向东行驶至该路段，被告但洪永驾驶的云Ｒ×××**号车车厢挡板左侧与云小飞、被告何兆忠身体相撞，致云小飞、被告何兆忠受伤（经法医鉴定：何兆忠伤情为重伤二级、云小飞伤情为重伤二级）及二车不同程度受损，后云小飞于2016年2月25日在中国人民解放军第五三三医院经抢救无效死亡，造成人员死亡的道路交通事故；确定被告何兆忠承担此次事故的主要责任，被告但洪永承担此次事故的次要责任，云小飞无责任。昆明市公安局呈贡分局交通警察大队于2015年7月9日向原告发出了二份《道路交通事故社会救助基金垫付通知书》，就涉案交通事故，属于抢救费用超过交强险责任限额，通知原告为云小飞、被告何兆忠垫付抢救费用。中国人民解放军第五三三医院出具的《病人费用清单》，记载云小飞于2015年6月16日入院，共计花费医疗费358337.76元，被告何兆忠于2015年6月16日入院，共计花费医疗费149624.54元。中国人民解放军第五三三医院出具的二份《道路交通事故社会救助基金抢救费用垫付申请表》，记载云小飞的抢救费用为358337.76元，已支付70000元，申请垫付288337.76元；被告何兆忠的抢救费用为149624.54元，已支付70000元，申请垫付79624.54元。富滇银行昆明行政中心支行出具的《业务委托书》，记载原告于2017年2月27日向中国人民解放军第五三三医院的账户转入367962.30元，用途为“垫付何兆忠、云小飞抢救费用”。2016年5月25日，昆明市呈贡区人民法院受理云万明与但洪永、张君、何兆忠、保险公司、陈杰机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，该院追加陈杰作为被告参加诉讼，云万明诉请但洪永、张君、何兆忠、保险公司、陈杰赔偿因交通事故造成云万明亲属云小飞死亡的各项损失794124元，保险公司先以交强险最高限额承担赔偿责任，剩余部分由保险公司、但洪永、张君、陈杰连带承担40%（事故次要责任），由何兆忠承担60%（事故主要责任）。该院于2016年11月21日作出（2016）云0114民初1374号《民事判决书》，判决保险公司支付云万明286499.37元，返还陈杰70000元；何兆忠支付云万明386487.30元；驳回云万明其余的诉讼请求。该《民事判决书》记载，被告陈杰认可被告张君交付使用时车辆检验合格。2016年8月12日，昆明市呈贡区人民法院受理何兆忠与但洪永、陈杰、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，何兆忠诉请但洪永、陈杰、保险公司赔偿何兆忠各项损失共186083.79元；保险公司在交强险内按份额赔偿；保险公司在商业三者险内按40%的比例直接赔偿。该院于2016年10月11日作出（2016）云0114民初1911号《民事判决书》，判决保险公司支付何兆忠35413.54元，返还陈杰69368元；驳回何兆忠其余的诉讼请求。上述二份《民事判决书》确认，云小飞的父亲即本案第三人云万明的医疗费损失为95400元（含陈杰垫付的医疗费、住院伙食补助费）、死亡赔偿金为647586.67元；被告何兆忠的医疗费损失为123924.44元、伤残赔偿金为106291.17元；第三人云万明享受的交强险医疗费赔偿为4349.05元、交强险死亡赔偿金为94492.12元，被告何兆忠享受的交强险医疗费赔偿为5650.95元、交强险伤残赔偿金为15507.88元；云小飞剩余的总医疗费损失91050.95元、死亡赔偿金553094.55元，共644145.5元，由被告何兆忠承担60%计386487.3元，由被告但洪永承担40%计257658.2元，该部分由被告陈杰、但洪永连带承担，未超过商业三者险赔偿责任限额，由被告保险公司承担；被告保险公司应支付云万明356499.37元（4349.05元＋94492.12元＋257658.20元）；陈杰垫付云小飞的医疗费70000元，由保险公司返还，所以保险公司应赔偿云万明286499.37元，返还陈杰70000元；何兆忠剩余医疗费损失118273.49元、伤残赔偿金90783.29元及鉴定费1580元，共计210636.78元，由何兆忠承担60%计126382.07元，但洪永承担40%计84254.71元，该部分由陈杰、但洪永连带承担，扣除鉴定费632元（1580元×40%）剩余83622.71元，未超过商业三者险赔偿责任限额，由保险公司承担，鉴定费632元由陈杰、但洪永连带承担；所以保险公司赔偿何兆忠104781.54元（5650.95元＋15507.88元＋83622.71元）；陈杰、但洪永应承担的鉴定费632元与保险公司返还的医疗费70000元相互扣减后，保险公司应支付何兆忠35413.54元，应返还陈杰69368元。上述二份《民事判决书》均记载，云Ｒ×××**号车的车主系被告张君，被告陈杰租用该车，被告但洪永系被告陈杰雇佣的驾驶员，当天在从事雇佣活动中发生了涉案交通事故；由被告何兆忠承担60%，被告但洪永承担40%。被告保险公司出具的《计算书列表》记载，其于2016年12月20日向被告何兆忠支付了35413.54元，于2016年12月21日向被告陈杰支付了69368元，于2017年2月9日向第三人云万明支付了15218.46元，于2017年2月9日向被告陈杰支付了70000元，于2017年2月9日第三人云万明支付了271280.91元。以上共计461280.91元。庭审中，原告与被告张君、但洪永、保险公司、陈杰一致陈述，被告陈杰为云小飞、被告何兆忠垫付的140000元，被告保险公司已向被告陈杰支付。被告张君、但洪永一致陈述，发生涉案交通事故后，二人未向云小飞、被告何兆忠支付过费用。被告张君、但洪永、保险公司一致陈述，被告保险公司已经在责任限额内赔偿完交强险，第三者责任险已经支付了341280.91元，剩余158719.09元。被告保险公司、陈杰一致陈述，昆明市呈贡区人民法院受理的二件案件中，没有包含原告为云小飞、被告何兆忠垫付的抢救费用。被告保险公司陈述，其没有为云小飞、被告何兆忠垫付过医疗费。一审法院认为，本案原告为云小飞垫付抢救费用288337.76元，为被告何兆忠垫付抢救费用79624.54元，共计367962.30元，昆明市呈贡区人民法院作出的二份《民事判决书》未作处理，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用，抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”之规定，原告有权向涉案交通事故的责任人追偿。就涉案交通事故,昆明市公安局呈贡分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告何兆忠承担主要责任，被告但洪永承担次要责任，云小飞无责任，故原告有权向被告何兆忠、但洪永追偿其垫付的抢救费用367962.30元。昆明市呈贡区人民法院作出的二份《民事判决书》均已生效，且均确认了被告陈杰雇佣被告但洪永驾驶涉案车辆，当天在从事雇佣活动中发生了涉案交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告但洪永承担涉案交通事故的次要责任，其对本次交通事故的发生存在过错，则被告陈杰应与其雇员即本案被告但洪永承担涉案事故的连带赔偿责任，故本案被告但洪永应予以返还原告的部分，由被告陈杰连带返还。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原告主张的其垫付的抢救费用367962.30元及（2016）云0114民初1374号、1911号《民事判决书》确认的第三人云万明、被告何兆忠的医疗费项下损失、死亡伤残项下赔偿金，应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告何兆忠、但洪永按各自过错比例承担赔偿责任，被告但洪永赔偿的部分由被告陈杰连带赔偿。因（2016）云0114民初1374号《民事判决书》记载，涉案云Ｒ×××**号车辆系被告陈杰租用被告张君的车辆，且被告张君交付使用时车辆检验合格，则被告张君对涉案交通事故的发生不存在过错，故原告要求被告张君返还抢救费用的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。至于被告但洪永、何兆忠、保险公司、陈杰各自应返还抢救费用的金额。昆明市公安局呈贡分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告何兆忠承担事故的主要责任,被告但洪永承担次要责任,且昆明市呈贡区人民法院作出的二份《民事判决书》均认定由被告何兆忠承担60%，被告但洪永承担40%，一审法院予以确认。同时，被告但洪永承担的40%由被告陈杰承担连带责任。根据昆明市呈贡区人民法院的二份《民事判决书》，可以确认第三人云万明因云小飞死亡的医疗费项下损失95400元加上原告为云小飞垫付的抢救费用288337.76元，合计383737.76元;被告何兆忠的医疗费项下损失123924.44元,加上原告为被告何兆忠垫付的抢救费用79624.54元，合计203548.98元。被告何兆忠、第三人云万明的医疗费总损失为587286.74元（383737.76元＋203548.98元）。被告保险公司在交强险范围内应赔偿第三人云万明的医疗费项下损失为6534.08元［10000元×（383737.76元÷587286.74元）］，应赔偿被告何兆忠的医疗费项下损失为3465.92元（10000元-6534.08元）。第三人云万明因云小飞死亡的死亡赔偿金项下损失为647586.67元，被告何兆忠的伤残赔偿金项下损失为106291.17元；被告何兆忠、第三人云万明因云小飞死亡的死亡伤残项下总损失为753877.84元（647586.67元＋106291.17元）。被告保险公司在交强险范围内应赔偿第三人云万明的死亡赔偿金项下损失为94490.82元［110000元×（647586.67元÷753877.84元）］，应赔偿被告何兆忠的伤残赔偿金项下损失为15509.18元（110000元-94490.82元）。第三人云万明因云小飞死亡剩余的医疗费项下损失、死亡赔偿金项下损失为930299.53元（383737.76元＋647586.67元-6534.08元-94490.82元），被告何兆忠剩余的医疗费项下损失、伤残赔偿金项下损失为290865.05元（203548.98元＋106291.17元-3465.92元-15509.18元），合计1221164.58元，由被告保险公司根据保险合同承担40%计488465.83元，该金额未超过商业三者险责任限额，其中被告保险公司应赔偿第三人云万明372119.81元，应赔偿被告何兆忠116346.02元。加上被告保险公司在交强险限额内赔偿第三人云万明、被告何兆忠的金额，被告保险公司共应赔偿第三人云万明473144.71元（372119.81元＋6534.08元＋94490.82元），共应赔偿被告何兆忠135321.12元（116346.02元＋3465.92元＋15509.18元）。被告保险公司以交强险赔偿后，第三人云万明剩余的损失930299.53元由被告保险公司在商业三者险限额内承担372119.81元后，不足部分558179.72元，由被告何兆忠、但洪永按照各自的过错比例承担赔偿责任，即被告何兆忠承担60%计334907.83元，被告但洪永承担40%计223291.89元，被告但洪永承担的223291.89元由被告陈杰承担连带责任。被告保险公司以交强险赔偿后，被告何兆忠剩余的损失290865.05元由被告保险公司在商业三者险限额内承担116346.02元后，不足的部分174519.03元，由被告何兆忠、但洪永按照各自的过错比例承担赔偿责任，即被告何兆忠自行承担60%计104711.42元，被告但洪永承担40%计69807.61元，被告但洪永承担的69807.61元由被告陈杰承担连带责任。被告陈杰为云小飞垫付的医疗费70000元、为被告何兆忠垫付的医疗费70000元，包含在上述赔偿款中，且经（2016）云0112民初1374号、1911号《民事判决书》确定由被告保险公司向被告陈杰返还，其中被告陈杰为被告何兆忠垫付的医疗费70000元经判决，扣减被告陈杰、但洪永连带承担的鉴定费632元（1580元×40%）后，由被告保险公司返还被告陈杰69368元。各责任人应赔偿第三人云万明的损失扣减（2016）云0114民初1374号《民事判决书》已经判由各责任人赔偿第三人云万明的部分（其中被告何兆忠赔偿386487.30元），即为各责任人返还原告为云小飞垫付的抢救费用的金额。被告保险公司应返还原告116645.34元（473144.71元-286499.37元-70000元），被告但洪永、陈杰应连带返还原告171692.42元。各责任人应赔偿被告何兆忠的损失扣减（2016）云0114民初1911号《民事判决书》已经判由各责任人赔偿被告何兆忠的部分（其中被告何兆忠自行承担损失126382.07元），即为各责任人返还原告为被告何兆忠垫付的抢救费用的金额。被告保险公司应返还原告30539.58元（135321.12元-35413.54元-69638元），被告但洪永、陈杰应连带返还原告49084.96元。综上所述，被告保险公司应返还原告主张的抢救费用147184.92元（116645.34元＋30539.58元），被告但洪永、陈杰应连带返还原告主张的抢救费用220777.38元（171692.42元＋49084.96元）；一审法院对原告要求被告保险公司返还抢救费用的40%即147184.92元的诉讼请求予以支持；对原告要求被告但洪永、陈杰与被告保险公司连带返还147184.92元的诉讼请求及原告要求被告何兆忠返还抢救费用的60%即220777.38元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司晋宁支公司于本判决生效之日起十五日内返还原告昆明市财政局金融合作中心垫付的抢救费用147184.92元；二、驳回原告昆明市财政局金融合作中心对被告张君全部的诉讼请求；三、驳回原告昆明市财政局金融合作中心对被告但洪永全部的诉讼请求；四、驳回原告昆明市财政局金融合作中心对被告何兆忠全部的诉讼请求；五、驳回原告昆明市财政局金融合作中心对被告陈杰全部的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定事实，经审理与一审判决认定的案件事实相同。另确认：上诉人昆明市财政局金融合作中心已于2019年9月10日变更名称为昆明市财政局政府和社会资本合作中心。本案争议焦点：上诉人垫付的涉案款项应否由被上诉人何兆忠返还？本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用，抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”本案中，2015年6月16日被上诉人何兆忠驾驶的无号牌二轮自行车载云小飞与被上诉人但洪永驾驶的云Ｒ×××**号货车相撞发生交通事故后，经交警部门作出道路交通事故认定书：被上诉人何兆忠承担主要责任，被上诉人但洪永承担次要责任，云小飞无责任。2015年7月9日，昆明市公安局呈贡分局交通警察大队于向上诉人发出了二份《道路交通事故社会救助基金垫付通知书》，就涉案交通事故，属于抢救费用超过交强险责任限额部分通知上诉人为云小飞及被上诉人告何兆忠垫付抢救费用。为此，上诉人为云小飞垫付抢救费用288337.76元，为被上诉人何兆忠付抢救费用79624.54元，共计垫付费用为367962.30元，该垫付费用经核实并未在昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114民初1911号、1374号民事判决书中作出处理。因此，上诉人针对该垫付费用向肇事责任者主张追偿权有事实和法律依据，本院予以支持。关于上诉人上诉中所主张的垫付费用，因上述生效文书均确认肇事的双方当事人即被上诉人何兆忠承担60%的主要责任，被上诉人但洪永承担40%的次要责任，且上诉人上诉请求中也明确表示要求被上诉人何兆忠按其所承担的责任比例返还上诉人垫付的抢救费用，故涉案垫付抢救费用的60%，即220777.38元（367962.36元×60%）应由被上诉人何兆忠向返还上诉人，一审法院对此认定错误，本院予以改正。另，因各方当事人对一审判决认定的由被上诉人人保晋宁支公司返还上诉人垫付抢救费用147184.92元的处理结果均无异议，本院予以维持。综上所述，合作中心的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、维持昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初10698号民事判决第一项，即：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司晋宁支公司于本判决生效之日起十五日内返还原告昆明市财政局金融合作中心垫付的抢救费用147184.92元；”；二、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初10698号民事判决第二、三、四、五项，即：“二、驳回原告昆明市财政局金融合作中心对被告张君全部的诉讼请求；三、驳回原告昆明市财政局金融合作中心对被告但洪永全部的诉讼请求；四、驳回原告昆明市财政局金融合作中心对被告何兆忠全部的诉讼请求；五、驳回原告昆明市财政局金融合作中心对被告陈杰全部的诉讼请求。”；三、由被上诉人何兆忠于本判决生效之日起十五日内返还上诉人昆明市财政局政府和社会资本合作中心垫付的抢救费用220777.38元；四、驳回上诉人昆明市财政局政府和社会资本合作中心的其他诉讼请求。一、二审案件受理费人民币13640元，由被上诉人何兆忠负担人民币8184元，由上诉人昆明市财政局政府和社会资本合作中心负担人民币5456元。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年六月九日书记员  秦 张