湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初6号 原告湖南省新红叶牧业食品有限公司，住所地双峰县。 法定代表人蓝志荣，该公司董事长。 特别授权委托代理人廖志强，男，1956年10月27日出生，汉族，系该公司股东、监事，住广州市。 委托代理人胡浪涌，湖南国藩律师事务所律师。 被告双峰县农业农村局，住所地双峰县。 法定代表人谢联宇，该局局长。 特别授权委托代理人赵宝义，该局畜牧水产事务中心副主任。 委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。 第三人双峰县畜牧水产事务中心，住所地双峰县。 法定代表人朱冰清，该中心主任。 委托代理人钟勇鸿，该中心法规部长。 委托代理人谭燕辉，湖南金州律师事务所律师。 第三人湖南盈华农牧业发展有限公司，住所地双峰县。 法定代表人周文良，该公司经理。 原告湖南省新红叶牧业食品有限公司（以下简称“新红叶公司”）与被告双峰县农业农村局、第三人湖南盈华农牧业发展有限公司（以下简称“盈华公司”）行政许可变更登记一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，通知双峰县畜牧水产事务中心（以下简称“双峰县畜牧水产中心”）作为本案第三人参加诉讼，分别于2020年5月9日、5月29日两次公开开庭进行了审理。原告新红叶公司的委托代理人廖志强、胡浪涌，被告双峰县农业农村局委托代理人赵宝义、曹斌，第三人双峰县畜牧水产中心委托代理人钟勇鸿、谭燕辉到庭参加诉讼。盈华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新红叶公司诉称，2011年12月22日，新红叶公司成立，经过几年的基本建设和设备安装具备生猪定点屠宰和经营条件后，向原双峰县畜牧水产局申请《动物防疫条件合格证》的行政许可。原双峰县畜牧水产局于2016年10月对原告作出了准予许可的决定，并颁发了《动物防疫条件合格证》。2018年原告新红叶公司的控股股东宋卓远为了达到侵占公司的不法目的，伙同他人设立了一家经营地址、经营范围与原告公司相同的盈华公司，并利用其控股股东、实际控制管理人的便利条件伪造原告公司文件，向原双峰县畜牧水产局申请将原告取得的《动物防疫条件合格证》变更到盈华公司名下。原双峰县畜牧水产局明知原告公司依法存在，且与盈华公司不存在承继关系，不符合行政许可变更登记的法定条件，于2018年12月将原告依法取得的《动物防疫条件合格证》变更到盈华公司名下。由于原双峰县畜牧水产局这一枉法决定，使原告无法经营、损失营业收入300万元。据此，特提起诉讼，请求：1、判令撤销原双峰县畜牧水产局于2018年12月颁发给盈华公司的《动物防疫条件合格证》；2、判令被告恢复原告的《动物防疫条件合格证》；3、判令被告赔偿原告的财产损失300万元；4、判令由被告承担本案诉讼费。 被告双峰县农业农村局辩称，1、诉讼主体错误，被告不是本案适格主体，作出本案行政许可变更登记的行政机关是原双峰县畜牧水产局，2019年机构改革过程中，原双峰县畜牧水产局被撤销后成立了双峰县畜牧水产中心，原双峰县畜牧水产局的行政许可职权现由双峰县畜牧水产中心承继，双峰县畜牧水产中心为具有独立资格的事业法人单位，具备独立的行政诉讼主体资格。因此，双峰县农业农村局不是本案适格被告。2、本案诉讼由新红叶公司提起，实为原告蓝志荣的个人行为，因股东内部矛盾，股东宋卓远已提起民事诉讼要求蓝志荣履行股东会议决定将其所持新红叶公司35％的股份变更登记至宋卓远名下，变更登记后蓝志荣将不再是新红叶公司的股东，蓝志荣将不具有以原告名义提起本案诉讼权利，所以原告的诉讼主体身份亦需以另案判决结果确定。3、原双峰县畜牧水产局变更《动物防疫条件合格证》登记的行政行为依原告和第三人盈华公司的申请作出，申请时，原告和第三人盈华公司提供了已变更登记到第三人盈华公司名下的《生猪定点屠宰证》的有效证明文件，该变更登记行政行为符合《动物防疫条件审查办法》第三十一条第三款“变更单位名称或者其负责人的，应当在变更后15日内持有效证明申请变更《动物防疫条件合格证》的规定”，即使原告所诉“公司股东、实际控制人宋卓远为了达到侵占公司的不法目的。伪造文件向原双峰县畜牧水产局申请将原告取得的《动物防疫条件合格证》变更登记到盈华公司名下”属实，也是原告内部管理和股东侵权行为，与原双峰县畜牧水产局的依法变更登记行为无关。故此，原双峰县畜牧水产局所作《动物防疫条件合格证》变更登记程序合法、证据确凿，适用法律准确，依法应当予以维持。4、被诉具体行政行为发生在2018年11月17日，原告未在6个月内起诉，其起诉超过了起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。 第三人双峰县畜牧水产中心述称，原双峰县畜牧水产局向第三人盈华公司做出的《动物防疫条件合格证》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，内容符合法律规定，程序合法。原告请求被告恢复曾对其颁发的《动物防疫条件合格证》及赔偿的诉讼请求无事实和法律依据。原双峰县畜牧水产局审批《动物防疫条件合格证》的行政职权已经变更至被告。原告的起诉超过了6个月的起诉期限，依法应予驳回原告的起诉。 第三人盈华公司未向本院陈述意见，亦未向本院提供任何证据。 原告新红叶公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照、内资企业登记基本情况表。拟证明原告的主体资格适格，原告与第三人盈华公司至今仍为相互独立存在的两家公司。 2.原告法定代表人身份证明及身份证复印件。 3.湖南省公章服务平台查询原告制作公章的材料。 4.当代商报上刊登原告的公告。 证据3、4拟证明原告至今共三次制作了公章，其中第一次是公司成立时即2011年12月30日制作；第二次是2016年4月20日，原告实际控制人宋卓远未经原告法定代表人同意私自制作了公章；第三次是2019年8月7日，原告经公告声明原公章遗失，又重新制作了公章。将《动物防疫条件合格证》变更到盈华公司名下不是原告的真实意思。 5.双峰县畜牧水产中心主任胡纪芬电话录音光盘。 6.电话录音转换为文字的记录稿。 以上二证据共同拟证明2019年12月16日，原告询问被告工作人员，才得知原告依法取得的《动物防疫条件合格证》被变更到第三人盈华公司名下，原告起诉没有超过起诉期限。 7.（2019）湘13行初106号行政判决书。拟证明娄底市人民政府变更登记后为第三人颁发的《生猪定点屠宰证》被依法撤销。 被告对原告提供的证据1的“三性”无异议；认为证据2不是原件，不具备证据的真实性要求；对证据3的合法性提出质疑，不能达到原告的证明目的，与本案不具备关联性。行政机关在进行行政许可和行政登记的过程中对该证据只进行形式审查，不进行实质性审查，是否私自刻章不是行政机关审查的范围；认为证据4与本案不具备关联性，审查时并不知道营业执照有丢失；对证据5、6不确认是否是其本人录音，同时对该录音获取的合法性提出质疑，未经本人同意即录音是不合法的；认为证据7与本案没有关联性，如果该判决书生效后，盈华公司的屠宰证被撤销，被告将依职权依法作出新的行政行为。该证据进一步证明盈华公司取得的屠宰证之所以撤销是因为当时只有盈华公司单方申请，而本案审理的《动物防疫条件合格证》是两家公司同时申请，证明被告的变更是合法的，没有证据证明定点屠宰证被变更了，合格证的变更是原告公司申请，申请时就应该知道，说明原告已经明知了，《行政诉讼法》第46条规定，当事人应该在6个月内提起行政诉讼，原告的起诉远远超过了起诉期限。 第三人双峰县畜牧水产中心同意被告对原告证据的质证意见。 被告双峰县农业农村局向本院提交了以下证据证明其行政许可变更登记行为的合法性： 1.（湘娄双）动防合字第20150003号动物防疫条件合格证。 2.盈华公司申请办理《动物防疫条件合格证》的报告。 3.盈华公司填写的《动物防疫条件合格证》申请表。 以上三证据拟证明盈华公司于2018年12月27日向原双峰县畜牧水产局申请办理动物防疫条件合格证，该局已将(湘娄双)动防合字第20150003号动物防疫条件合格证颁发给了盈华公司。 4.易阳的身份证复印件。拟证明盈华公司申请办理《动物防疫条件合格证》时提交了法定代表人易阳的身份证复印件。 5.租赁合同。拟证明盈华公司申请办理《动物防疫条件合格证》时提交了新红叶公司、盈华公司、双峰县天天养殖业合作社签订的房屋土地租赁合同。 6.盈华公司营业执照复印件。拟证明盈华公司申请办理《动物防疫条件合格证》时提交了公司营业执照复印件。 7.企业名称为盈华公司的湘娄屠宰字002号生猪定点屠宰证。拟证明盈华公司申请办理《动物防疫条件合格证》时提交了生猪定点屠宰证。 8.关于同意变更《动物防疫条件合格证》的报告。拟证明原告新红叶公司于2018年12月27日以公司名称和法定代表人发生变更为由向原双峰县畜牧水产局书面报告同意将动物防疫条件合格证变更至盈华公司名下。 9.新红叶公司营业执照复印件、蓝志荣身份证复印件、企业名称为新红叶公司的湘娄屠宰准字002号生猪定点屠宰证、单位名称为新红叶公司的（湘娄双）动防合字第20150003号动物防疫条件合格证。拟证明原告新红叶公司在申请变更动物防疫条件合格证时提交了上述全套资料（说明新红叶公司动物防疫条件合格证的原件被收回）。 原告对被告提供的证据1合法性有异议，认为该证据是被告违反法律法规的规定所作出的行政行为，应该撤销；对证据2的真实性、合法性有异议，该报告称新红叶公司变更为盈华公司是不真实的，也是自相矛盾的。报告的实质是骗取行政许可，被告凭不合法的变更手续进行变更，属于滥用职权；对证据3合格证申请表的真实性有异议，盈华公司是一家无厂房设备的空壳公司，该申请表所填内容均不是真实的，对其合法性有异议，既然盈华公司租用原告的厂房设备则其是一家与原告完全独立的公司，不存在将原告依法取得的合格证变更至其名下，被告同意变更办理纯属滥用职权违法行政；对证据4易阳的身份证复印件的关联性有异议，该证据证明第三人盈华公司是一家独立的公司，被告将原告依法取得的合格证变更至盈华公司名下是违法的；对证据5租赁合同的真实性、合法性有异议，该合同是原告股东宋卓远盗用公司名义、恶意串通他人，签订的损害原告合法权益的无效合同，原告并未与第三人盈华公司签订任何合同。对其关联性有异议，该证据不能证明原告的名称已经变更，与被告作出变更许可的行政行为没有关联，同时也证明了第三人盈华公司是一家完全独立的公司，并非从原告变更名称而来，证明被告作出行政行为违法；对证据6无异议，该证据证明第三人盈华公司是一家完全独立的公司，不是从原告变更名称而来的；对证据7企业名称屠宰证的合法性有异议，该证是娄底市人民政府将原告依法取得的湘娄屠宰准字002号屠宰证违法变更至第三人盈华公司名下，对其关联性有异议，该屠宰证并不能证明原告的名称变更为第三人名称，该证据与本案没有关联；对证据8的真实性、合法性有异议，原告并没有变更名称，至今仍合法存在，原告也没有向被告提交该证据，是原告股东宋卓远盗用原告名义并加盖私自刻制的原告公章，被告长期派出工作人员在原告处，被告在明知原告名称没有变更的情况下签署同意变更办理的意见，纯属滥用职权，违法行政；对于证据9没有异议。 第三人双峰县畜牧水产中心对被告提供的证据予以认可。 第三人双峰县畜牧水产中心向本院提供以下证据： 1、2018年12月27日新红叶公司《关于同意变更动物防疫条件合格证的报告》、《营业执照》、蓝志荣身份证、《生猪定点屠宰证》、《动物防疫条件合格证》等复印件。 2、2018年12月27日盈华公司《申请办理动物防疫条件合格证的报告》、《营业执照》、易阳的身份证、《生猪定点屠宰证》等复印件、《动物防疫条件合格证》申请表、《动物防疫条件审核表》、《自查表》、屠宰场现场照片5张、《屠宰场各项管理制度》、屠宰场设施、设备清单、屠宰场人员表、屠宰场平面图、地理位置图等。 3、2017年3月8日新红叶公司、盈华公司《租赁合同》。 4、（2019）湘1321民初4327民事判决书。 5、盈华公司《动物防疫条件合格证》复印件。 证据1-5拟共同证明：1、2018年12月27日新红叶公司向原双峰县畜牧水产局提交了《关于同意变更动物防疫条件合格证的报告》，该报告称：“因我司营业执照湖南省新红叶牧业食品有限公司，法人代表为蓝志荣，已变更为湖南盈华农牧业发展有限公司，法人代表为易阳，为便于经营，现同意将动物防疫条件合格证变更至湖南盈华农牧业发展有限公司名下。”2、2018年12月27日，第三人“盈华公司”向原双峰县畜牧水产局提交了《申请办理动物防疫条件合格证的报告》称：“因我司湖南省新红叶牧业食品有限公司已更名为湖南盈华农牧业发展有限公司，法人代表为易阳，现特申请办理动物防疫条件合格证，请批准。”3、“红叶公司”“盈华公司”两公司在申请变更《动物防疫条件合格证》的同时提交了娄底市人民政府批准号为湘娄屠准字002号的《生猪定点屠宰证》及变更为企业名称为“湖南盈华农牧业发展有限公司、法人代表为易阳”的《生猪定点屠宰证》。该变更后的《生猪定点屠宰证》在说明的第二条规定：定点屠宰证登记项目发生变化时，应向发证机关申请变更登记。4、在申请变更时，“红叶公司”“盈华公司”两公司分别提交了两公司加盖公章的申请报告、《营业执照》、法定代表人身份证复印件，《租赁合同》等资料，申请变更《动物防疫条件合格证》是两家公司真实、完整的意思表示。5、红叶公司原《动物防疫条件合格证》合格范围的“双峰县永丰镇茅坪村”土地（约100亩）及地上建筑物及屠宰设备一套等条件、场地、屠宰设备、设施等于2017年3月8日-2032年1月1日租赁给“盈华公司”使用，证明涉案变更动物防疫合格证的条件、场地、设备、设施等与“红叶公司”取得的动物防疫条件没有发生变化。6、新红叶公司《动物防疫条件合格证》许可范围的场地、设备等自2017年3月8日起由盈华公司经营，新红叶公司即时起停止经营屠宰业务。7、新红叶公司《动物防疫条件合格证》自2017年起未进行防疫报告年度检验。《动物防疫条件合格证》原件于2019年12月27日由原双峰县畜牧水产局收回。8、新红叶公司的工商注册登记范围是“农副产品销售”。9、盈华公司申请变更的动物屠宰加工场所动物防疫条件合格。原双峰县畜牧水产局根据《动物防疫法》等法律法规规定，颁发给盈华公司《动物防疫条件合格证》。 6、2016年10月25日双政办发﹝2016﹞41号《双峰县农业局主要职责内设机构和人员编制规定》。 7、双委编﹝2019﹞1号《关于双峰县机构改革涉改科级事业单位调整的通知》。 8、双办﹝2019﹞50号《双峰县农业局主要职责内设机构和人员编制规定》。 证据6-8拟共同证明原双峰县畜牧水产局行政职能划入县农业农村局，第三人双峰县畜牧水产中心不承担任何责任。 原告对双峰县畜牧水产中心提供的证据1-5的三性均有异议，对蓝志荣的身份证有异议，那是冒用，其本人并没有提供；对自查表、现场照片、公司制度、设施设备清单的三性均有异议，不是原告提供的设备，不合法，是虚构的事实，关联性有异议，与被告作出的行政行为没有关联性；对证据6-8的真实性无异议，但合法性有异议，被后来的三定方案所取代；对证据1-5不能达到证明目的，对证据6-8其本人承认其职责已经转移给被告，被告的主体资格是适格的。 被告对双峰县畜牧水产中心提供的证据1-5的三性无异议，对证据6-8的三性无异议，但证明目的有异议，第三人双峰县畜牧水产中心的证明目的是认为其行政职能已经全部划给了被告，但2016年文件表述的是改革过渡期内，继续由县畜牧水产局、县农业机械管理局执行其原来承担的行政职能，继续按原有体制独立运行，所以在改革没有全面完成之前，真正的行政职能并没有划入被告双峰县农业农村局，而只是文件上划入。 结合各方当事人的举证、质证及庭审查明情况，本院认为原告提供的证据1、2、5、6符合证据“三性”，本院予以采信；原告提供的证据3、4发生在本案所诉行政行为之后，与本案的处理没有关联，本院不予审查。证据7系娄底中院的行政判决书，因未生效，尚不能作为本案定案依据。被告及第三人双峰县畜牧水产中心提交的证据与本案关联，能够证明本案相关事实，本院予以采信。本院对于各方证据能否达到其证明目的，本院将结合案情审查认定。 通过当事人举证、庭审质证及本院认证，本院确认如下法律事实： 原告新红叶公司于2011年12月22日经双峰县工商行政管理和质量技术监督局登记成立，公司名称为：双峰县新红叶牧业食品有限公司，企业类型为：有限责任公司（自然人投资或控股）。2011年12月30日，公司名称由双峰县新红叶牧业食品有限公司变更为湖南省新红叶牧业食品有限公司，法人代表为蓝志荣。2016年7月28日，公司住所由双峰县永丰镇杏林路变更为双峰县永丰镇茅坪村。之后未再做公司名称、住所、股权等变更登记。2015年8月26日，原双峰县畜牧水产局为原告颁发了《动物防疫条件合格证》[（湘娄双）动防合字第2015003号，代码编号：431321101150003，单位名称：湖南省新红叶牧业食品有限公司，法人代表:蓝志荣，单位地址：双峰县永丰镇茅坪村，经营范围：生猪屠宰]。第三人盈华公司于2017年2月28日经双峰县工商行政管理和质量技术监督局登记成立，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），单位地址：湖南省娄底市双峰县永丰镇茅坪村六组，公司股东周丽阳、易阳，监事刘建平，董事周丽阳，法人代表：易阳。2019年6月11日，法人代表由易阳变更为周文良。2017年3月8日，原告新红叶公司（甲方）与第三人盈华公司（乙方）及双峰县天天养殖专业合作社（丙方）签订了《租赁合同》，第一条约定：甲方将座落于双峰县永丰镇茅坪村土地（约100亩）及地上建筑物及屠宰设备一套出租给乙方使用。…2018年11月8日，第三人盈华公司向娄底市人民政府的畜牧管理职能部门申请屠宰许可证变更登记，2018年12月10日，娄底市人民政府为第三人颁发了《生猪定点屠宰证》。2018年12月27日，第三人盈华公司向原双峰县畜牧水产局提交由盈华公司盖章的《申请办理动物防疫条件合格证的报告》与新红叶公司盖章的《关于同意变更动物防疫条件合格证的报告》、新红叶公司与盈华公司的营业执照、盈华公司填写的《动物防疫条件合格证》申请表、企业名称分别为新红叶公司与盈华公司的生猪定点屠宰证、企业名称为新红叶公司的《动物防疫条件合格证》原本、租赁合同。原双峰县畜牧水产局于当天颁发了《动物防疫条件合格证》给盈华公司，并同时收回了原发给新红叶公司的《动物防疫条件合格证》原本，新发证和收回证除了单位名称、法人代表不同外（新发证单位名称为湖南省盈华农牧业发展有限公司，法人代表为易阳，收回证单位名称为湖南省新红叶牧业食品有限公司，法人代表为蓝正荣），其余的证字号、代码编号、单位地址、经营范围均相同。2019年12月16日，原告法人代表蓝志荣向原双峰县畜牧水产局有关工作人员电话咨询得知新红叶公司的《动物防疫条件合格证》已经变更登记至盈华公司的名下，遂向双峰县农业农村局反映情况，要求纠正未果。2020年1月3日向本院提起本案行政诉讼。 另查明：根据双办﹝2019﹞50号《双峰县人民政府办公室关于印发的通知》及中共双峰县委机构编制委员会双委编﹝2019﹞１号《关于双峰县机构变革涉改科级事业单位调整的通知》，原双峰县畜牧水产局更名为双峰县畜牧水产事务中心，为县农业农村局所属正科级公益类事业单位。原双峰县畜牧水产局的行政执法职能划归双峰县农业农村局。 本院认为，本案的争执焦点主要有以下四点： 第一、原告、被告的诉讼主体是否适格 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案原告作为独立的法人，是本案原《动物防疫条件合格证》的持有单位，与本案利害相关，其起诉材料均加盖法人公章，不是以蓝志荣的名义起诉，故新红叶公司是本案适格原告。经机构改革，被告双峰县农业农村局承继原双峰县畜牧水产局的行政执法职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定。被告双峰县农业农村局是本案适格被告。被告辩称原、被告不是本案适格主体的意见，本院不予支持。 第二、原告的起诉是否超过起诉期限 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，第三人盈华公司是申请人，被告双峰县农业农村局没有证据证明原双峰县畜牧水产局作出行政行为后告知了原告，故原告的起诉期限不适用六个月起诉期限的规定，而应适用前述一年的规定。被告作出行政行为的时间为2018年12月27日，原告称其于2019年12月通过电话咨询才知晓被告作出的行政行为，而被告却提不出证据证明原告更早以前即知晓，故其起诉期限应该从原告所述的知晓之日2019年12月16日起计算，原告于2020年1月向本院起诉并未超过法定起诉期限。被告的该项答辩意见不能成立，本院不予支持。 第三、原双峰县畜牧水产局将对原告发出的《动物防疫条件合格证》变更登记到第三人盈华公司名下是否合法、是否应当撤销、原告被收回的《动物防疫条件合格证》是否应当恢复效力 对行政机关来说，法无规定不得为。《中华人民共和国行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。我国农业部《动物防疫条件审查办法》第三十一条第二款规定，变更单位名称或者其负责人的，应当在变更后15日内持有效证明申请变更《动物防疫条件合格证》。第三十四条规定，禁止转让、伪造或者变造《动物防疫条件合格证》。由此可见，《动物防疫条件合格证》可以依法变更登记但不能转让，变更登记只能限于变更单位名称或其负责人。本案中，原双峰县畜牧水产局收回已发给新红叶公司的《动物防疫条件合格证》，再发给盈华公司相同编号、相同代码、相同单位住址、相同经营范围的《动物防疫条件合格证》，从形式上看属于行政许可的变更登记行为。而实质上属于行政许可的转让登记。原告新红叶公司与第三人盈华公司是两个独立的法人，并不存在承继关系，两个公司之间也没有发生《动物防疫条件合格证》转让的事实。因此，原双峰县畜牧水产局将已经许可给原告的《动物防疫条件合格证》以同一证号变更登记在第三人盈华公司名下，该变更登记行为无事实和法律依据，违反了法律的禁止性规定，依法应当撤销。行政行为自撤销之日起失去法律效力，撤销的效力可一直追溯到行政行为作出之日。本案中，原双峰县畜牧水产局变更许可登记的行为一旦被本院判决撤销，其发给第三人盈华公司的《动物防疫条件合格证》自撤销之日起失去法律效力。被告应当将收回原告的《动物防疫条件合格证》返回给原告，并恢复效力。 第四、被告是否应对原告进行赔偿 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，被告于2018年12月27日，收回原告新红叶公司的《动物防疫条件合格证》，为第三人盈华公司颁发《动物防疫条件合格证》无事实依据和法律依据，是违法的行政许可，给原告的合法权益造成损害的，原告可以依照国家赔偿法的规定主张赔偿，但原告应当对行政行为造成的损害事实提供证据。由于原告未向本院提交支持其赔偿请求的证据，本院依法应予驳回。 综上所述，原、被告均是本案的适格主体；原告的起诉没有超过起诉期限；被告为第三人盈华公司颁发《动物防疫条件合格证》无事实依据和法律依据，依法应予撤销；收回原告新红叶公司的《动物防疫条件合格证》应予返回并恢复效力；原告在本案中赔偿请求没有提供证据，依法应予驳回。第三人盈华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、撤销第三人双峰县畜牧水产事务中心（原双峰县畜牧水产局）于2018年12月27日为第三人湖南盈华农牧业发展有限公司颁发的《动物防疫条件合格证》； 二、由被告双峰县农业农村局将原发给原告湖南省新红叶牧业食品有限公司的《动物防疫条件合格证》返还给原告并恢复效力。 三、驳回原告湖南省新红叶牧业食品有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告双峰县农业农村局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院及娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  石少清 人民陪审员  刘兆军 人民陪审员  李凤仪 二〇二〇年六月九日 法官 助理  龙 益 代理书记员  梁妩华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。