山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1535号 上诉人（原审被告）：徐恭安，男，1962年6月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:刘岩，山东鲁顺晔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范建伟，男，1986年5月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人徐恭安因与被上诉人范建伟买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐恭安上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15011号判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人欠款180,000元事实错误。第一，上诉人通过银行转账向被上诉人支付货款的时间，均系双方出具欠条之后，足以证实上诉人偿还的款项系欠条所记载款项。被上诉人提交的欠条为2015年5月13日出具，内容为上诉人欠被上诉人料款190,000元。上诉人在一审中已经提交证据证实，上诉人分别于2016年1月4日通过农商银行支付货款4万元，2016年2月1日通过农业银行支付货款5万元，2016年5月14日通过农业银行账户支付货款6万元，于2016年9月20日通过农业银行支付货款1万元，于2016年11月28日支付货款5万元，累计向被上诉人支付货款共计21万元，该21万元款项均于被上诉人提交的欠条出具之后偿还，足以说明该款项系对上述欠款的偿还。第二，在上诉人向被上诉人出具案涉欠条后，双方并无任何买卖业务往来。本案中，被上诉人所提交的欠条系双方对先前业务往来款项的结算，在双方完成结算后并无任何业务往来。且被上诉人提交的有记载“玖万元整”字样的字条虽注明落款时间为2018年1月，但该字条仍系双方对2014年12月23日至2015年1月25日间买卖业务往来的结算。事实上，自2015年5月，上诉人向被上诉人出具案涉“欠条”后，双方便无任何业务往来，自2015年5月后，被上诉人再未向上诉人销售过任何货物。一审法院仅凭欠条上记载的“2016年已付款10万元整”字样且上诉人不予认可的情况，未予查证客观事实便径行认定上诉人仅支付了10万元货款明显认定事实错误。二、一审法院引用最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，将“上诉人已支付21万元款项系非欠条内款项”的举证责任推向上诉人，明显适用法律错误。一审中，在上诉人已经提供证据证实履行完毕支付欠条记载的货款义务的情况下，被上诉人认为上诉人偿还款项并非为2015年5月13日所记载欠条中的材料款，理应由被上诉人提供证据证明自己的主张。一审法院将该举证责任推向上诉人明显适用法律错误，且在未查明任何事实的基础上，径行认定双方于2016年1月4日至2016年11月28日存在交易行为，上诉人向被上诉人转账属于正常买卖行为系认定事实错误。综上所述，一审法律事实认定错误，适用法律错误。 被上诉人辩称，他第一条实际上是给我打了一个331000元，并不是21万元。他说已付十万元实际上是他自己厂子用的，并不是化贞工贸加工用的款。 范建伟向一审法院起诉请求：1.依法判决徐恭安偿还剩余货款180,000元及利息；2.本案诉讼费由徐恭安负担。 一审法院认定事实：范建伟与徐恭安之间存在买卖塑料颗粒的业务关系，范建伟主张徐恭安曾向其购买塑料颗粒，并未及时给付货款，后经双方清算，徐恭安于2015年5月13日向范建伟出具欠条一张，上述欠条载明：“欠条今欠范建伟料款190000大写：壹拾玖万整徐恭安2015年5月13日”。徐恭安于2016年向范建伟偿还上述部分欠款100,000元，并在上述欠条中载明：“2016年已付壹拾万元正（100,000元）”。后范建伟与徐恭安继续买卖塑料颗粒，范建伟与徐恭安于2018年1月2日进行清算，徐恭安欠范建伟货款90,000元，徐恭安在出具的清算单上签字确认。 一审法院认为，本案争议点有两处：一、徐恭安自2016年1月4日至2016年11月28日通过银行转账形式已先后累计向范建伟通过银行转账支付货款21万元及支付范建伟货款现金30,000元，是否全部用于偿还2015年5月13日双方清算的欠条的欠款；二、2015年5月19日徐恭安是否存在向范建伟退回范建伟向徐恭安送货4894㎏。对于争议焦点一：徐恭安自2016年1月4日至2016年11月28日通过银行转账形式已先后累计向范建伟支付货款21万元，范建伟与徐恭安在2016年1月4日至2016年11月28日期间一直存在交易行为，徐恭安向范建伟转账属于正常买卖行为双方一直存在买卖行为并互有银行转账行为。且徐恭安方在涉案欠条中载明“2016年已付壹拾万元正（100,000元）”，徐恭安提交的银行流水只能证明其与范建伟于2016年1月4日至2016年11月28日存在交易行为数额达210,000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据交易习惯，徐恭安在偿还欠款时应予以明确说明。故对徐恭安主张其已经偿还范建伟欠款，一审法院不予支持。结合双方当事人举证、质证，一审法院对徐恭安尚欠范建伟欠款180,000元的事实予以认定。对于争议焦点二：2015年5月19日徐恭安是否存在向范建伟退回范建伟向徐恭安送货4894㎏。根据徐恭安提交的载明：“2015.5.194405单号运回4894”单据中，并未载明明确的行为相对人，亦未有徐恭安签字予以确认，根据日常交易行为习惯，在日常买卖货物时，买卖双方应根据相关载明货物单据为结算依据，对于徐恭安主张其有4894㎏货物退还给范建伟，仅有徐恭安单方提供的单据不足以证明徐恭安的主张。故一审法院对徐恭安主张2015年5月19日徐恭安向范建伟退回范建伟向徐恭安送货4894㎏不予支持。范建伟承认拉走了1.6吨左右的货物，并提出在清算的时候也予以扣除，与范建伟提供的证据一中2018年1月2日徐恭安签字的入库单据能相互印证，双方也已经清算完毕，一审法院对此予以确认。对于利息问题的主张，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”徐恭安向范建伟出具欠条时，在欠条中并未明确载明还款期限及利息，该笔货款应视为无息货款，对货款利息自范建伟主张权利之日起即2019年9月12日起至付清全部欠款之日止，利率按年利率6%计算。在诉讼过程中，范建伟因申请诉讼保全而支出的保全费用1520元，系为实现本案债权所支出的费用，徐恭安应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐恭安于本判决发生法律效力后十日内偿还范建伟货款180,000元及利息（利息按照年息6%进行计算，自2019年9月12日起至付清全部欠款之日止）；二、案件保全费1520元由徐恭安负担。案件受理费1950元，由徐恭安负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交收款收据一份，用以证明其与上诉人于2015年4月份之后还有其他交易。上诉人经质证认为，对于收款收据的真实性无异议，但主张该张单据所记载的材料是运到上诉人处，由上诉人为案外人戴显峰加工所用。 对当事人二审争议的证据，本院认证如下：被上诉人所提交的收款收据，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。双方均认可该单据系案外人购买被上诉人的材料，交由上诉人加工，故对其关联性本院不予确认。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：上诉人徐恭安所主张的自2016年1月4日至2016年11月28日的银行转账21万元是否系用于偿还2015年5月13日双方清算的欠条的欠款。 上诉人在上诉状中主张其在2015年5月份出具第一张欠条后与被上诉人再无交易，在二审庭审中又主张双方交易时间至2015年底，但根据被上诉人在一审中所提交的证据，上诉人于2018年1月2日又为被上诉人出具第二张欠条，可见上诉人与被上诉人之间在2015年之后仍有交易行为。上诉人关于2015年之后双方再无交易的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于2015年5月13日的欠条，目前仍由被上诉人持有，双方也未在欠条中注明上诉人除2016年还款10万元之外，还有其他还款的事实，故上诉人应对与该欠条对应的还款事实承担举证责任。上诉人所提供的银行转账记录仅能证明其自2016年1月4日起至2016年11月28日曾向被上诉人转款21万元的事实，但不能证明转账的用途系偿还2015年5月13日的欠条，即上诉人所提供的证据不足以证明其所主张的还款事实，上诉人应承担举证不能的法律责任。此外，上诉人所主张的还款数额已超出其所出具的2015年5月13日的欠条所载明的欠款数额，却未将该欠条收回，与常理不符。故一审判决依据被上诉人所提供的欠条认定欠款数额正确，本院予以维持。上诉人主张其已偿还本案欠款21万元的事实不能成立，本院不予支持。 综上所述，徐恭安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人徐恭安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年六月五日 书 记 员 季玲玲