河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终52号 上诉人（原审原告）：武海君，男，1980年9月8日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：赵淑莲，河北金派律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐茁琳，女，1992年9月6日出生，汉族，住廊坊市。 委托诉讼代理人：唐入川，北京德恒（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张淑会，女，1941年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。 被上诉人（原审被告）：杨锦熙，女，2002年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：杨某1，男，2013年10月22日出生，汉族，住廊坊市。 被上诉人（原审被告）：杨某2，男，2013年10月22日出生，汉族，住廊坊市。 上诉人武海君、唐茁琳因与被上诉人张淑会、杨锦熙、杨某1、杨某2之间民间借贷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 武海君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院只认定20万元为夫妻共同债务，而未将上诉人借给杨德永的另外借款65万元和上诉人垫付利息39000元认定为杨德永和唐茁琳的夫妻共同债务属于认定事实错误，上诉人出借给杨德永的借款，在一审中提交了转账记录以及杨德永按月向上诉人支付利息19500元的记录。关于武海君出借资金的来源仅仅是一个款项资金来源的问题，不是认定上诉人向杨德永借款事实存在的决定性因素。一审法院适用法律错误。本案借款不属于未约定利息的情况，杨德永一直在支付利息。 唐茁琳答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐茁琳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案中所谓的借款并非夫妻共同债务，上诉人无需承担还款责任。上诉人对于杨德永与武海君之间的经济往来完全不知情，借款也未用于家庭日常生活，因此，上诉人对本案借款不应承担责任。本案适用法律错误。对于涉案债务属于夫妻共同债务的举证责任在武海君，不应判令唐茁琳对该问题承担举证责任。 武海君答辩称，上诉人唐茁琳的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张淑会、杨锦熙、杨某1、杨某2未到庭应诉。 武海君向一审法院起诉请求：1、请求法院判决五被告向原告偿还欠款889000元整；2、请求法院判决被告向原告支付借款日至实际还款日期间的同期银行贷款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告称因杨德永向其借款，故于2014年12月30日、2015年1月2日、2015年1月3日、2015年1月5日分别通过转账方式分别转账3万元、6万元、1万元、10万元共计20万元至杨德永账户，并提交招商银行户口历史交易明细表证实。原告于2015年6月18日经河北三河燕郊的泰森投资咨询公司业务员刘源办理向泰森投资公司申请借款并约定还款付息银行卡为武海君在招商银行北京分行营业部开户、尾号为8703的银行卡。2015年6月18日，泰森公司侯雪健将其申请的65万元借款转账至原告账户，原告随后向刘源支付服务费及首月利息共计33700元、按杨德永指示向邓凤芸账户转入3万元、向原告的其他银行卡转入3万元作为杨德永之女杨锦熙的生活费，并于2015年6月18日当天分12次向杨德永账户转账共计555500元；2015年7月至2016年1月每月中旬原告向刘源支付借款利息19500元，原告提交其与刘源的短信聊天记录、尾号为8703的银行流水证实。就原告主张转账给邓凤芸的3万元系按照杨德永指示行为，并未向本庭提交相应证据。原告称该笔借款由杨德永借用并承担还款付息责任，提交与杨德永的短信记录证实。原告称杨德永按月将利息19500元转给原告，由原告再支付至刘源账户进行还息，2015年7月、11月两个月利息共计39000元杨德永未支付给原告，系原告垫付。后于2016年1月28日向侯雪健账户转账65万元以还清借款。原告提交尾号为0839的招商银行卡明细证实。原告于2017年3月25日将其保管的3万元杨锦熙抚养费转给杨锦熙母亲武青梅，提交武青梅银行流水一份证实。 另查明，原告庭上提交了三份为杨德永、杨某1、杨某2投保的共计221168元的保单、及唐茁琳、唐太华的车辆照片证实杨德永、被告唐茁琳家庭消费水平超出一般家庭生活消费支出标准。原告另提供了一份五被告与黄安南、胡利强、李迪、杨玉侠签订的《协议书》复印件一份，该协议书约定五被告委托黄安南和胡利强处理廊坊市新元房地产开发有限公司收购、转让等相关事宜，其中约定，考虑杨德永生前对于本项目的推动关系，乙方同意向五被告支付1000万元；还提交了杨德永与被告唐茁琳购买孔雀城丹枫园商品房的购房合同及被告唐茁琳委托杨德永处分该商品房的委托书以证实被告唐茁琳对杨德永的大额借债知情并享用借款，本案债务应属于夫妻共同债务。 再查明，杨德永于2016年11月25日病故，其母亲为被告张淑会。杨德永与武青梅于2013年4月3日离婚，婚生女被告杨锦熙随母亲武青梅生活。杨德永与被告唐茁琳于2013年6月5日登记结婚，被告杨某1、被告杨某2系二人的婚生子。 以上事实有招商银行户口历史交易明细表、手机短信记录、银行流水、《协议书》复印件一份、购房合同复印件、委托书复印件、车辆照片两张、武青梅银行流水、（2017）冀1003民初6231号民事判决书及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”，本案中，被告唐茁琳辩称原告通过金融机构转账方式向杨德永交付20万元不是基于借款关系，但未提供证据佐证，故对被告的该项答辩，本院不予采信。 原告称2015年6月18日，泰森公司侯雪健将原告向泰森公司申请的65万元借款转账至原告账户，原告于当日给泰森公司业务员刘源首期利息和服务费33700元，并按杨德永指示转款给案外人邓凤芸30000元，向原告其他银行卡转账3万元作为杨锦熙的生活费。但由于原告未提交其与泰森公司的借款合同，也未提交任何证据证明刘源、侯雪健与泰森公司的关系，对原告所述65万元借款资金来源、利息数额均无法认定。原告称转给案外人邓凤芸30000元系按杨德永指示，及向原告的其他银行卡转账3万元作为杨锦熙生活费的事实未提供证据佐证，被告于庭上表示对该笔借款不认可，故对于原告起诉要求被告偿还65万元借款及2015年7月、11月利息共39000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。杨德永向原告借款20万元发生在借款人杨德永与被告唐茁琳婚姻关系存续期间，原告提供的《协议书》可证实被告唐茁琳与杨德永共享经济利益，杨德永所欠债务应当按夫妻共同债务处理。被告张淑会、杨锦熙、杨某1、杨某2做为杨德永的法定继承人，应当在继承杨德永遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐茁琳于本判决生效后十日内偿还原告武海君借款200000元。二、被告唐茁琳不能履行上述第一项债务时，由被告杨某1、张淑会、杨锦熙、杨某2在各自继承杨德永的遗产范围内承担清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700.0元，减半收取6350.0元，由被告杨某1、被告唐茁琳、被告张淑会、被告杨锦熙、被告杨某2共同负担。 本院二审期间，武海君提交证据1、北京市中信公证处215376号卷宗，关于武海君与候雪健的借款合同公证文件一份，证明上诉人武海君向债务人杨德永出借的资金65万元来源于武海君向候雪健的借款，该借款合同于2015年6月17日经公证机关公证后赋予强制执行效力。证据2、北京市中信公证处215660号卷宗，关于上诉人武海君房产处分委托刘源的授权委托书公证文件一份，证明上述借款合同公证当日武海君夫妻共同授权委托刘源办理借款抵押房产的后续处分事宜，刘源系候雪健、武海君民间借贷业务的经办人，上述证明武海君出借给杨德永的资金来源。唐茁琳对上述证据发表质证意见，认为需要庭后核实，其后未提交质证意见。本院经审查认为，上述证据能够证实涉案借款的资金来源。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，关于本案借款数额的问题，根据武海君在二审中提交的公证书证据，能够证实武海君于2015年6月17日向案外人侯雪健借款65万元，同日，武海君将所借款项65万元部分转入他人账户，并于同日将余款55.55万元转入杨德永的账户。之后，杨德永有规律的定期转账给武海君19500元，上述转账行为符合支付利息的特征，因此，本院认定武海君转账给杨德永的款项性质为借款。关于该笔借款的本金数额，根据武海君的陈述，杨德永是按照月息三分的标准支付利息（650000*0.03=19500），武海君收到利息后即支付给侯雪健，因此，本院确认借款的本金即为武海君向案外人侯雪健所借的65万元。之后，武海君自筹资金，偿还了案外人侯雪健65万元，但杨德永并未偿还武海君。一审法院对该事实认定不当，本院予以纠正。连同一审已经认定的20万元，杨德永共计欠武海君85万元。关于杨德永所借武海君借款是否约定利息的问题，因武海君所借侯雪健的款项约定了利息，杨德永实际使用该资金时也支付了利息，但是在武海君偿还了侯雪健借款后，因杨德永与武海君之间存在较为特殊的人身关系，不能证实之后双方对该款项有利息的约定，因此，对于武海君要求支付利息的主张，本院不予支持。关于涉案债务是否为唐茁琳与杨德永的夫妻共同债务的问题，根据武海君在一审中提交的协议书，能够证实唐茁琳与杨德永共同分享了杨德永在经营活动中的收益，因此，涉案债务认定为杨德永与唐茁琳的夫妻共同债务并无不当。 综上所述，上诉人武海君上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人唐茁琳上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2220号民事判决； 二、上诉人唐茁琳于本判决生效后十日内偿还上诉人武海君借款850000元； 三、上诉人唐茁琳不能履行上述第一项债务时，由被上诉人杨某1、张淑会、杨锦熙、杨某2在各自继承杨德永的遗产范围内承担清偿责任； 四、驳回武海君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6350元，由唐茁琳、张淑会、杨某1、杨锦熙、杨某2负担。二审案件受理费10690元，由唐茁琳、张淑会、杨某1、杨锦熙、杨某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌