山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初4125号原告：姜晓伟，男，1986年8月7日出生汉族，居民，住天津市河**。委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。被告：荣成市龙鼎房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371082556709007T），住所地：荣成市成山大道中段**。委托诉讼代理人：高晓辉，山东明威律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋成，系公司副总。被告：邹杰，男，1985年12月8日出生汉族，居民，户籍地荣成市，住北京市海淀区。原告姜晓伟与被告荣成市龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎房产）、邹杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告姜晓伟委托诉讼代理人姜英杰、被告龙鼎房产委托诉讼代理人宋成、高晓辉到庭参加诉讼。被告邹杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜晓伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付样板间装修款1464600元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年5月，邹杰找到原告，告知因销售需要，龙鼎房产需要装修金帝桂都东园楼盘样板间一间，后龙鼎房产的副总宋成与员工约定了装修房屋的位置（67号楼601）、装修时间、装修要求等。2017年7月，原告依约将样板间装修完成，但龙鼎房产没有支付过装修款。至起诉之日，原告曾多次找到两被告索要装修款，龙鼎房产表示要等样板间卖掉才会支付装修款，并拖延至今。原告认为，该样板间装修前经龙鼎房产同意并作出指示，装修后的实际受益人是龙鼎房产，两被告理应对装修款负有给付义务。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。龙鼎房产辩称，原告称与我方的副总宋成约定了房屋的位置67号楼601、装修时间及要求与事实不符，我方从未与原告就装修事宜进行过约定和洽谈，装修是邹杰与原告发生的，与我方没有关系；我方没有委托任何人包括书面的和口头的装修房屋；原告没有理由起诉我方，应该起诉邹杰，请求驳回原告对我方的诉讼请求。邹杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的委托销售合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：龙鼎产房与邹杰之间签署有委托销售合同。合同第四项乙方职责第一条，乙方（邹杰）负责承担本案在代理地区的推广费用，主要包括异地售楼处房租、装饰、通讯水电、人员工资、媒体广告、展览展示活动、组织看房费等。第十条，乙方不得以甲方（龙鼎房产）名义对外从事与甲方楼盘销售无关的商业行为，已经发现，甲方有权单方面解除合同，并依法追究乙方给甲方所造成的的一切损失。乙方原因造成的索赔或损失，由乙方自行解决和承担。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交涉案房屋装修照片，拟证明原告系涉案房屋实际装修人。龙鼎房产质证称，因房屋装修与我方没有关系，所以原告是不是实际的装修人我方不清楚。原告提交录音材料一份，拟证明原告与二被告协商解决装修款事宜，龙鼎房产认可装修事宜，但无故推脱。在录音中，邹杰对张新建（龙鼎房产负责人）说“我想宽敞宽敞，还是想要那套房子，房子确实不糙。但今年确实紧吧，姜总这边也着急，我寻思有合适的，不行就卖吧”。张新建说“和我没关系，我也不听，不管，我能帮你卖……我说良心话，原来装个么样，我连看都没看……”。邹杰说“今年我使劲挣，等明年，大叔你便宜便宜，卖给我”，姜晓伟对张新建说“我的意思说，这个（装修）变成你的商品之一了，你原来卖的房子是个商品，现在加了个壶盖。原来这个东西没有壶盖，现在加了这个壶盖，原告这个壶卖一块，现在加个壶盖卖一块五。原来这个壶盖成本五毛，现在想问老伯我们卖三毛、两毛，老伯你是不愿意收？咱们可以商量这个事”。张新建说“这个你说的对。咱还是为了共同目标，把这个东西解决了。你得往我这方面想，我有好客户，我就往这推。我还不想让你赔大了。为么能赚个好钱，为什么让你赔了”。龙鼎房产质证称，我方法人张总明确表示他与原告没有关系，当初装修什么样他们管都没管，看都没看，姜总表示我的意思说我的装修变成你的商品之一了，现在加了这个壶盖，装修原来卖一块现在加了这个壶盖卖一块五，原来壶盖的成本卖五毛，现在想问卖三毛、两毛老伯你是不是愿意收，咱们可以商量这个事，原告的这番话可以明确该装修跟我方没有关系，原告和邹杰找到张总是想商量原告和邹杰的装修能够贱卖给我方，并不是我方给装修款，在协商中张总答应有了买房的好客户就往他们推，帮助他们卖。原告提交宋成与邹杰微信聊天记录照片，拟证明龙鼎房产指示邹杰对涉案房屋进行装修，邹杰找来原告，龙鼎房产应支付装修款。微信聊天记录中，2017年7月9日邹杰发送文字内容“宋总，目前设计的是67号楼的601和801的样板间，801是准客户，您看看再做哪套样板间您帮出出主意”，宋成回复文字内容“好的”，邹杰发送文字内容“样板间装修团队预计安排下周末进场”；2018年6月24日邹杰发送“金帝桂都含税价格（1）.xls”文件给宋成。龙鼎房产质证称，我们应邹杰要求提供过电子版图纸，我们要帮助邹杰把样板间销售出去，才让他们提供了装修价格明细表。原告提交涉案房屋装修价格明细表一份，拟证明被告应支付的装修价款，该价款龙鼎房产之前未表示异议。部分收据及转账凭证付款人、客户姓名、客户名称写有刘晓彤、肖哥、芝罘区华日家具店等，中国建设银行的电子回单付款人为刘君玲、收款人为刘晓彤。龙鼎房产质证称，原告从未与我方签订合同，我方没有进行预算跟核算，我方认为该房屋装修是邹杰销售自主进行的装修，与我方无关，我方无权表示异议。原告申请证人孙某出庭作证，拟证明龙鼎房产知道装修事宜，龙鼎房产指示邹杰对涉案房屋进行装修。证人孙某陈述，原告提交的微信记录发到过我们四个人的群里，当时是原告和邹杰找到我们咨询，说金帝桂都的开发商找了邹杰，邹杰又找到原告去装修样板间，之后开发商没有付费；我只见过销售代理合同，没有见过装修合同，关于装修事宜的事只是见过聊天记录截图，听原告和邹杰的陈述，听说现场还拍了照片和视频。原告称龙鼎房产知情并配合，可以推断是涉案房屋装修的实际委托人，原告为善意，被告应承担相应的法律责任。龙鼎房产质证称，证人只是听说的，对实际情况并不了解，该证言无法证明原告与我方之间有装修委托关系。原告提交设计合同及图纸一份、银行交易明细两份、华日家具公司出具的证明两份，拟证明为装修涉案房屋，原告找了廊坊华日家具股份有限公司进行装修设计，花费设计费10万元，已付9万元，尚欠1万元。该合同载明的签订日期为2017年8月1日，设计周期为15天。2017年10月6日刘君玲向任翠芳付款50000元，用途及备注为烟台货款；2018年1月27日刘君玲向任翠芳付款40000元。龙鼎房产质证称，该证据与我方无关。原告提交承包合同书一份、银行交易记录，拟证明原告为装修涉案房屋，将基础装修工程发包给了王海，由蔡某具体负责施工，工程总造价57万元，原告已支付了43万元，尚欠14万元。承包合同书载明发包人为刘君玲，承包人为王海，开工日期为2017年8月1日，竣工日期为2018年3月1日，合同订立时间为2017年7月10日，工程款包括吊顶基层、水电安装、油工、乳胶漆、瓦工、沙、水泥、地、地暖砖安装、美的中央空调。刘君玲于2018年5月6日向王海汇款14万元，5月7日退汇14万元，5月7日向王海汇款14万元。刘君玲于2018年5月15日向王海付款15万元。2017年8月19日刘君玲向蔡某付款5万元，8月29日向蔡某付款9万元，9月7日向蔡某付款4万元，9月22日向蔡某付款5万元，9月27日向蔡某付款5万元。龙鼎房产质证称，该证据与我方无关。原告提交隐蔽工程量清单一份，并申请证人蔡某出庭作证，拟证明隐蔽工程的工程量和工程造价是真实的。证人蔡某陈述，我的老板是王海和姜晓伟，我跟王海干活；金帝桂都67号601是王海当时找我去装修，业主是金帝桂都的，姓邹，还有一个项目经理姓刘，刘是金帝桂都派的项目经理；我之前见过在被告席坐的没戴口罩的那位；装修的时候，姓刘的项目经理在场，还有售楼处的人在，具体哪个售楼处不知道；王海与原告签订的合同价款是多少不知道，具体付了多少不知道，好像有四十多万；装修过程都是我负责，我收下有瓦工、木工等，所有工具都放在金帝桂都的地下室；我当时和姓刘的经理沟通的品牌、材料，质检报告也发给刘经理了；施工时候有好几份图纸，图纸改了很多，大部分都改了；隐蔽工程清单是我列的；我说的刘经理是邹总的司机；在隐蔽施工前应该对工厂量及质量进行确认，当时我拍了视频给刘经理，双方没有签字确认，原告姜总说不用签字；我在2017年腊月施工完，工资姜晓伟打给王海，王海再打给我；刘君玲是和原告一起的；隐蔽工程施工时候没有留存其他证据；姜晓伟和邹杰之间有没有合同我不知道，姜晓伟说还有其他几栋楼还要我们干；隐蔽清单的工程量和价格是我回某的，之前报价应该跟原告说过，现在没有什么证据。原告称龙鼎房产一直知道原告在装修，而且将不止一处房屋装修事宜交给邹杰。龙鼎房产质证称，证人在撒谎，证人说他在金帝桂都见过没戴口罩的被告代理人（高晓辉），代理人高晓辉没有去过金帝桂都，且经过刚才询问，证人陈述的刘经理是邹杰的司机，更加证实装修系邹杰个人所为。原告提交荣成市金盛物业服务有限公司营业执照、装修保证金及垃圾清理费收据、电费收据各一张，拟证明荣成市金盛物业服务有限公司为前期物业服务公司，法人与龙鼎房产法人为同一人，龙鼎房产知晓并认可原告的装修行为。龙鼎房产质证称，我方开发的所有房屋进行装修都要到物业公司交装修保证金及垃圾清理费。原告提交解除协议一份，称该协议由邹杰提供，拟证明装修款双方协商，龙鼎房产认可此事。该协议第三条写有“关于67号楼601样板间装修费用由甲乙双方友好协商解决”，龙鼎房产未在协议上签字盖章，邹杰在协议上签字。龙鼎房产质证称，上述协议无我方签字和盖章，我方不予认可。为明确装修价格，本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司作评估，该公司于2020年5月20日出具评估报告，评估意见为荣成市金帝桂都东园67号楼601房屋的室内装修（可确定部分），在鉴定评估基准日评估的价格合计约为人民币捌拾万玖仟叁佰叁拾叁元整。另，评估报告载明主材不确定部分价格为13864元。原告支付评估费31000元。原告称，对报告本身没有异议，但是主材不确定部分，我方认可按照13684元，可见部分装修价格为823017元，但是另有设计费10万元、隐蔽工程的费用156780元、管理费161970元、税费136594元等没有列，加上没有列的费用，涉案房屋的真实装修价值与原告诉请价款基本一致。龙鼎房产称该评估报告跟我公司没有关系。原告自述原告的姨叫刘君玲，在北京某地看到邹杰在销售金帝桂都的楼盘，相互加了微信，邹杰说他是金帝桂都的销售总监，后来说由一个样板间装修的活问原告接不接，原告就接了，原告装修后龙鼎房产一直不付款，原告与邹杰打算起诉龙鼎房产，邹杰就把销售合同照片拿出来了；装修事宜与邹杰沟通，邹杰与龙鼎房产再进一步确认，邹杰在现场负责监督施工;刘君玲一直为原告负责财务工作，包括合同也是以刘君玲的名义签订的，付款也是通过刘君玲银行卡支付的。龙鼎房产陈述询问邹杰装修价格是卖房子想要知道价格；询问价格时跟邹杰已经解除销售合同，解除合同时认为装修应该由邹杰负责，所以没有约定；装修时我方未派人在场。本院认为，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点，一是承揽合同的主体及承担付款责任的主体，二是装修价款的数额。焦点一，对于邹杰与龙鼎房产之间存在委托销售合同关系，各方均无异议。通过微信聊天记录、装修保证金及垃圾清理费收据、电费收据等证据，可以认定龙鼎房产知晓装修行为，但是龙鼎房产对于装修行为知情，不必然导致龙鼎房产对涉案房屋的装修负有付款责任。认定承担付款责任的主体，必须要明确原告与哪个被告成立承揽合同关系。原告主张龙鼎房产指示邹杰找来原告进行装修，但是提供的微信聊天记录仅能证明邹杰曾告知龙鼎房产副总宋成装修团队进场时间，原告未提供证据证明邹杰与宋成在装修之前及装修过程中就装修位置、时间、要求等进行沟通。微信聊天记录中邹杰发送的价格表系在2018年6月发送的，根据龙鼎房产的陈述、原告提供的解除协议以及录音中“干了六个月”等内容，可以推定在发送价格表时，邹杰已与龙鼎解除销售合同，龙鼎房产副总宋成在该条微信下是否回复，原告并未继续举证，故该份证据不能证明龙鼎房产对装修价款认可。证人孙某陈述其知道的内容来自于原告和邹杰的陈述，故该证人证言不能证明龙鼎房产指示邹杰对涉案房屋进行装修。证人蔡某先陈述金帝桂都派了姓刘的项目经理在现场，后陈述姓刘的项目经理是邹总（邹杰）的司机，前后陈述内容存在重大矛盾，蔡某主张金帝桂都派项目经理在施工现场的证言不予采信。在原告提交的录音中，邹杰表述“我想宽敞宽敞，还是想要那套房子，房子确实不糙”，“今年我使劲挣，等明年，大叔你便宜便宜，卖给我”，张新建表述“原来装个么样，我连看都没看……”，姜晓伟对张新建表述“原来这个壶盖成本五毛，现在想问老伯我们卖三毛、两毛，老伯你是不愿意收？咱们可以商量这个事”。结合上述三方陈述内容，可以认定龙鼎房产未委托邹杰找人装修涉案房屋，原告想把装修费用减少些作价给龙鼎房产。原告提交的解除协议，第三条写有“关于67号楼601样板间装修费用由甲乙双方友好协商解决”，龙鼎房产未在协议上签字盖章，邹杰在协议上签字，即便如原告主张该协议系邹杰与龙鼎房产确认的协议，该协议内容并未约定涉案房屋装修费用的负担主体。且如原告主张的龙鼎房产委托邹杰找原告装修成立，因该费用理应由龙鼎房产负担，邹杰却同意上述费用协商解决，明显不符合常理。而邹杰自行找原告装修，装修费用由购买房屋的买受人支付价款，而房屋尚未卖出，装修价值又添附于龙鼎房产所有的房屋之上，所以协议约定装修费用由双方友好协商解决，明显更符合常理。综上，原告未能提供证据证明龙鼎房产授权邹杰找原告进行装修，亦未能提供其他证据证明表见代理成立，原告向龙鼎房产主张装修款无法律依据。原告自认装修事宜均是与邹杰进行沟通，证人蔡某陈述邹杰及邹杰的司机（姓刘）在施工现场负责，结合原告提交的其他证据，应认定原告与邹杰之间成立承揽合同关系，合同具有相对性，邹杰作为合同相对方，应当向原告支付装修价款。原告与邹杰的承揽合同合法有效，原告又以添附为由主张龙鼎房产作为装修实际受益人给予赔偿，于法无据，不予支持。焦点二，本院依法委托评估机构所作的评估报告程序合法，依据合理，应予采信。评估报告评估荣成市金帝桂都东园67号楼601房屋的室内装修的可确定部分价格合计约为809333元。原告称评估报告还载明主材不确定部分价格为13864元，该部分数额应予认定。本院认为，对于主材不确定部分，原告作为提出主张的一方负有举证责任，不能举证证明，应承担不利的法律后果，就上述部分因原告未能充分举证，该部分数额不予认定。对于设计费用，原告在第三次庭审中称为装修涉案房屋需花费设计费10万元，但是在第一次庭审中提供的费用明细表中载明设计费112000元，原告前后主张的数额存在重大出入。原告提供的设计合同签订日期为2017年8月1日，设计周期为15天，但是根据微信聊天记录装修团队在2017年7月入场，根据承包合同开工日期为2017年8月1日，设计时间晚于微信聊天记录显示的装修团队进场时间、承包合同载明的开工时间，亦与常理不符。原告提供的两份银行交易明细显示刘君玲向任翠芳付款9万元，其中一笔备注烟台货款，即便如原告所说刘君玲系原告的姨，帮助原告处理财务，但是在其他银行交易明细中刘君玲与任翠芳之间还存在多笔银行转账，故该两份交易明细不能证明原告支付设计费的情况。且关于设计费用，原告未提供证据证明双方有约定该费用独立于装修费用或单独计算，故原告主张的设计费用，不予认定。对于隐蔽工程的工程量及价格，原告提交的承包合同书是刘君玲与王海签订，即便如原告所述刘君玲代姜晓伟与王海签订了合同，将涉案工程分包给了王海，该合同与龙鼎房产、邹杰无关，亦不能作为原被告结算装修价款的依据。根据原告提供的多份银行交易记录，刘君玲于2017年8月至9月向蔡某付款28万元，2018年5月7日向王海汇款14万元，2018年5月15日向王海付款15万元，上述款项合计是57万元。原告自述已支付43万元，尚欠14万元，与银行交易明细不一致，原告提交的证据与自己的陈述存在重大矛盾，故对相关证据不予采信。原告提交的隐蔽工程量清单，证人蔡某陈述该清单系根据自己回某而列，在隐蔽施工前应该对工厂量及质量进行确认，双方没有签字确认，没有留存其他证据。对于隐蔽工程量及价格，仅凭证人回某无法证明，现原告未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，对原告主张的相关数额，本院不予认可。对于管理费用和税费，原告未提供证据证明该费用发生情况，故原告主张的相关数额本院不予认定。原告提供的部分收据及转账凭证付款人、客户姓名、客户名称写有刘晓彤、肖哥、芝罘区华日家具店等，该部分证据与本案的关联性存疑，上述证据不能证明涉案房屋的装修价款数额，对该部分证据本院不予采信。综上，涉案房屋装修款数额为809333元。邹杰经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照第《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹杰于本判决生效之日起十日内给付原告姜晓伟装修款809333元。二、驳回原告姜晓伟对被告荣成市龙鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告姜晓伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17981元，由被告邹杰负担11893元，原告姜晓伟负担6088元。评估费31000元，由被告邹杰负担17000元，原告姜晓伟负担14000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙爱平人民陪审员  邱花兰人民陪审员  王胜男二〇二〇年六月五日书 记 员  于大洋