黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑08行终54号上诉人（原审原告）王盛林，男，1972年12月6日出生，汉族，系鹤岗市聚源担保有限公司职员，现住鹤岗市南山区，被上诉人（原审被告）桦川县不动产登记中心，住所地桦川县悦来镇。法定代表人席佳，主任。委托代理人张海良，副主任。委托代理人张宏宇，系桦川县自然资源局信访室主任。原审第三人潘野，男，1958年9月12日出生，汉族，农民，现住桦川县。原审第三人桦川县星火朝鲜族乡星火村村民委员会，住所地桦川县星火乡星火村。法定代表人崔哲俊，主任。上诉人王盛林因与被上诉人桦川县不动产登记中心及原审第三人潘野、桦川县星火朝鲜族乡星火村村民委员会土地行政登记一案，不服桦川县人民法院（2019）黑0826行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定查明，2014年6月16日，案外人杨维忠向桦川县人民政府提出土地登记申请，申请将位于桦川县星火乡星火村的面积15717.46平方米土地办理使用权人为杨维忠的集体建设用地使用权登记。桦川县人民政府经审核准予注册登记，并向杨维忠颁发了桦川集用（2014）第0436号集体土地使用证。2014年9月25日，第三人潘野、案外人杨维忠向桦川县人民政府提出集体土地使用权变更登记申请，申请将案外人杨维忠所使用的位于桦川县星火乡星火村的并记载于桦川集用（2014）第0436号集体土地使用证的15717.46平方米土地变更使用权人为潘野。申请变更登记过程中，第三人潘野及杨维忠向登记机构提供了土地登记申请书、杨维忠及潘野的身份证明材料、记载使用权人为杨维忠、地号为230826207202JB00230、面积为15717.46平方米的桦川集用（2014）第0436号集体土地使用证、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标、星火村委会村民代表会议记录、潘野与杨维忠签订的土地使用权买卖协议、潘野及杨维忠缴纳税款的完税证等材料。桦川县人民政府经审核，认为符合进行变更登记的条件，准予变更登记，并向第三人潘野颁发了桦川集用（2014）第0589号集体土地使用证。另查明，案外人王立本因与原告的民间借贷关系，于2005年11月1日将记载于黑农房权证星火乡字第星火村060-10016号及060-10017号房屋所有权证的面积分别为700平方米和630平方米的两栋猪舍抵押给原告，并于2005年11月1日在桦川房产管理局办理了抵押登记，桦川房产管理局向原告颁发了桦房他字第8866号房屋他项权证。因王立本未还款,原告向鹤岗市南山区法院申请财产保全，鹤岗市南山区人民法院于2007年6月18日作出（2007）鹤南民一初字第6号民事裁定，裁定查封了王立本所有的座落在桦川县星火乡星火村所有权证号为060-10016、060-10017号，面积分别为700平方米、630平方米及所有权证号24365，面积为1273.22平方米的砖木结构房屋，并向桦川房产管理局及桦川星火乡人民政府送达了协助执行通知书。原告与王立本的民间借贷纠纷案，经鹤岗市南山区人民法院调解，双方达成协议。鹤岗市南山区人民法院于2007年8月13日作出（2007）鹤南民一初字第293、294号民事调解书。因王立本未履行上述两份调解协议所确定的还款义务，原告向鹤岗市南山区人民法院申请强制执行。鹤岗市南山区人民法院裁定对上述房产进行评估、拍卖。经委托黑龙江中佳诚信拍卖有限责任公司进行三次公开拍卖，均流拍。鹤岗市南山区人民法院于2009年4月12日作出（2007）鹤南法执字第151号执行裁定，裁定：一、将被执行人王立本所有的坐落于黑龙江省桦川县星火乡星火村的仓库一处（建筑面积1273.22平方米，砖木结构）、猪舍两处（建筑面积分别为：630平方米和700平方米，砖木结构）评估作价1170000元，交付给申请执行人王盛林抵偿所欠债务1738815元中的部分案件款，现被执行人尚欠申请人568815元，暂无财产可供执行。本案确定抵偿物仓库一处，猪舍两处自本裁定送达时起转移；二、申请执行人王盛林可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。（2007）鹤南法执字第151号执行裁定交付给原告的两处猪舍现已被扒掉，灭失。2018年11月20日，原告在本院审理原告诉黑龙江为业米业有限公司侵权纠纷一案庭审中，得知桦川县人民政府为第三人潘野颁发桦川集用（2014）第0589号集体土地使用证，原告认为，桦川人民政所作出的为第三人潘野颁发桦川集用（2014）第0589号集体土地使用证的行为侵犯其财产权益，故向本院提起行政诉讼。原审裁定认为，桦川县人民政府作为原桦川土地登记机构有权对本行政区域的集体土地使用权进行登记，并核发土地使用证。原告在诉讼过程中未举证证明鹤岗市南山区法院在办理执行案件中，将案涉房屋实际交付给原告，也未举证证明案涉房屋座落于桦川集用（2014）第0589号集体土地使用证范围之内。现案涉房屋已灭失，原告无法证实对其主张的1330平方米土地拥有使用权，亦即无法确定原告与桦川县人民政府所作出的向第三人潘野颁发桦川集用（2014）第0589号集体土地使用证的行政行为具有利害关系。且原告在本案中所提出的诉讼请求为，请求撤销桦川县人民政府为第三人潘野颁发的桦川集用（2014）第0589号集体土地使用证，而桦川县集用（2014）第0589号集体土地使用证系通过对桦川县人民政府为案外人杨维忠颁发的桦川集用（2014）第0436号土地使用证进行转移登记而来。在桦川集用（2014）第0436号土地使用证未经法定程序被确认违法、无效或撤销之前，其具有确定力、拘束力和执行力。原告未就桦川集用（2014）第0436号集体土地使用证的合法性提起行政诉讼，而对后续转移登记的桦川集用（2014）第0589号集体土地使用证提起行政诉讼，亦不符合行政诉讼案件的受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（三）项、第六十九条第（一）项、第（十）项，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款之规定，裁定驳回原告王盛林的起诉。案件受理费50元，由原告王盛林负担。上诉人王盛林称：一、原审判决认定事实不清。原审判决认为上诉人王盛林在诉讼过程中未举证证明鹤岗市南山区法院在执行该案时，将案涉房屋实际交付给上诉人及也未举证证明案涉房屋坐落于桦川集用（2014）第0589号集体土地使用范围之内属认定事实不清。上诉人在原审中，已提供鹤岗市南山区人民法院于2009年4月12日作出的（2007）鹤南法执字第151号执行裁定、鹤岗市南山区人民法院于2009年6月9日的执行笔录、鹤岗市南山区法院于2009年12月4日作出的（2007）鹤南法执字第151号执行裁定，上述证据能证实原被执行人王立本所有的、坐落在桦川县星火乡星火村的仓库一处（面积1273.22M2）、猪舍两处（面积分别为630M2和700M2）以实际交付给上诉人。同时，上诉人又向原审提交桦川星火乡村建设管理所于2018年11月23日出具的证明、王立本房屋司法鉴定书一份（复印件），南山区人民法院于2007年6月19日向桦川县房产局和桦川县星火乡政府下发的协助执行通知书两份、（2007）鹤南民一初字第6号民事裁定书及（2007）鹤南法执字第159号执行裁定书、司法鉴定委托书等材料复印件12份、桦川县人民法院星火乡法庭笔录，以上证据证明案涉房屋坐落于桦川集用（2014）第0589号集体土地使用范围之内。原审裁定认为桦川县集用（2014）第0589号集体土地使用证系通过对桦川县人民政府为案外人杨维忠颁发的桦川集用（2014）第0436号土地使用证进行转移登记而来，在桦川集用（2014）第0436号土地使用证未经法定程序被确认违法、无效或撤销之前，其具有确定力、拘束力和执行力亦属认定事实不清。被上诉人桦川不动产登记中心在原审时，提交（2018）黑0826民初1346号民事裁定书及庭审笔录和桦川集用（2014）第0589号地籍档案一册，没有提交桦川集用（2014）第0436号集体土地使用权证。而原审裁定却认定桦川集用（2014）第0436号集体土地使用权证的存在，亦属认定事实不清。另外，原审法院没有查清案涉土地杨维忠是如何取得。二、原审裁定适用法律错误。原审法院以上诉人与被诉行政行为没有法律上利害关系及未就桦川集用（2014）第0436号集体土地使用权证的合法性提起行政诉讼，而对后续转移登记的桦川集用（2014）第0589号集体土地使用权证提起行政诉讼，不符合受案条件为由，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若问题的规定》第五条第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定，第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。其实本案不是原房屋权利人、利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，也不是对后续转移登记行为提起的行政诉讼，更不是房屋权转移登记争，而是土地使用权争议。因此用房屋产权转移争议来代替土地使用权争议是适用法律错误。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求一、撤销黑龙江省桦川县人民法院（2019）黑0826行初38号行政裁定；二、诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，已经立案的，应裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，上诉人王盛林于2018年11月20日在他案诉讼中得知桦川县人民政府为原审第三人潘野颁发桦川集用（2014）第0589号集体土地使用证，其认为该颁证行为侵犯其财产权益，有权向原审法院提起行政诉讼。因桦川县人民政府的颁证职责由被上诉人桦川不动产登记中心承受，王盛林以该中心为被告提起行政诉讼，符合法律规定。上诉人认为，被诉行政行为指向的集体土地使用证的土地面积含有其在鹤岗市南山区法院执行借贷案件所得的被执行人王立本所有的、坐落于桦川县星火乡星火村的仓库一处（面积1273.22M2）、猪舍两处（面积分别为630M2和700M2）的土地面积，在上诉人提交的证据中，没有执行法院将上述执行标的物实际交付给上诉人的证据，故不能认定上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系。其提起本案诉讼，不符合立案条件。被诉行政行为系由桦川县人民政府为案外人杨维忠颁发的桦川集用（2014）第0436号土地使用证转移登记而来，在桦川集用（2014）第0436号土地使用证未经法定程序被确认无效或撤销之前，其具有确定力、拘束力和执行力。上诉人未就桦川集用（2014）第0436号集体土地使用证的合法性提起行政诉讼，而对后续转移登记的桦川集用（2014）第0589号集体土地使用证提起诉讼，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款之规定，亦不符合行政诉讼案件的受理条件。人民法院对于不符合行政诉讼立案条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。但案件受理费50元，由上诉人承担，不符合《诉讼费交纳办法》的相关规定，应予返还。上诉人的上诉请求和事实理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应裁定驳回上诉，维持原裁定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年六月三十日书记员  柴 源