广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1477号上诉人（原审原告）：江门市新会区中诚物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区*********。法定代表人：吕瑶芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：简嘉仪，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：伍国成，男，1969年8月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：伍国钦（伍国成的兄长），住广东省江门市新会区************。原审第三人：江门市新会彩艳实业有限公司，住所地：广东省江门市新会区*************。法定代表人：邱丽燕，该公司董事长。上诉人江门市新会区中诚物业管理有限公司（以下简称中诚公司）因与被上诉人伍国成、原审第三人江门市新会彩艳实业有限公司（以下简称彩艳公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中诚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认中诚公司与伍国成于2009年4月24日、2009年6月16日签订的两份《土地使用合同》于2018年5月2日解除；3.伍国成向中诚公司返还位于新会区大泽莲塘工业区新开公路地段新会古典家具城1565平方米、420.8平方米土地及地上建筑物；4.伍国成向中诚公司支付2013年5月1日至2017年11月30日期间的土地使用费329788元、管理费和保洁费54615元、逾期付款违约金(以尚欠款为基数，自2013年6月1日起至全部欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.9%水平上加收50%计算)；5.伍国成承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、中诚公司履行了提供土地的义务，伍国成理应履行相应的交付土地使用费、管理费和保洁费的义务。本案合同是土地租赁合同，提供土地给伍国成使用是中诚公司在合同中的主要义务，也是先履行义务。在合同期内的2013年5月1日至2017年11月30日期间，建筑物一直在占用中诚公司提供的土地，伍国成也一直在使用地上建筑物。因此，中诚公司已履行了提供土地的主要义务和先履行义务。交付土地使用费、管理费和保洁费是伍国成在合同中的主要义务，也是后履行义务。既然中诚公司履行了提供土地的先行义务，伍国成理应履行交付土地使用费、管理费和保洁费的后履行义务。供应电源是中诚公司的次义务之一，也是先履行义务之一。中诚公司非恶意停止供应电源的行为，可能会导致伍国成短暂的暂停经营，可能会减损建筑物部分的使用价值，但没有减损土地的适用价值，也没有造成伍国成无法继续经营的后果，伍国成当时已及时利用其他方式取得电源，继续转租给他人经营使用，最后并没有造成经济损失的事实后果。而中诚公司没有履行供应电源的先履行义务，伍国成可以拒绝相应的交付电费的后履行义务。因此，提供土地对应的义务是交付土地使用费、管理费和保洁费，提供电源对应的义务是交付电费。一审判决将二者混为一谈，将中诚公司没有提供电源的后果对应伍国成可以拒绝交付土地使用费、管理费和保洁费，该认定错误，应予纠正为支持中诚公司向伍国成主张2013年5月至2017年11月期间的土地使用费、管理费、保洁费及相应的违约金。二、伍国成拒绝缴交费用的行为已构成解除合同的条件。中诚公司履行了提供土地的义务，伍国成理应履行相应的交付土地使用费、管理费和保洁费的义务，但伍国成拒绝交付费用，其行为已构成违约。鉴于伍国成拒绝交付费用的行为，中诚公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条的规定，提出解除合同的主张合法合理。三、关于伍国成是否未经中诚公司同意转租土地及地上建筑物给他人。(一)一审判决错误认定中诚公司与伍国成对涉案土地的地上建筑物没有租赁关系，伍国成将地上建筑物租赁给他人使用不属于转租行为。1.地上建筑物权属彩艳公司。本案土地使用权人是彩艳公司，根据“房随地走”的原则，地上建筑物应属于土地使用权人(即彩艳公司)所有。若建筑物办理产权证也只能登记在彩艳公司名下。中诚公司与伍国成对在地上添加的建筑物约定了权属，应按约定处理建筑物权属的问题。《土地使用合同》第八条“乙方自建的建筑物及装修物的所有权归甲方所有。”、第九条“……导致甲方须提前收回土地及附属建筑物，……乙方应服从甲方的需要将土地及建筑物退回给甲方。”约定中的“所有权归甲方所有”“收回”“退回”可以得知双方在签订合同时已清楚约定了涉案建筑物属于中诚公司所有(因中诚公司是彩艳公司的代理人，故建筑物权属彩艳公司)。双方签订本案合同的目的是，出租方平价出租土地换取的是地上建筑物的所有权；承租方平价租赁土地和出资建造建筑物换取的是对建筑物享有15年的用益物权，并不是所有权。2.伍国成违反法定转租。土地及地上建筑物二者是不能分离的，使用建筑物就连同建筑物所占的土地一起使用。建筑物是占在土地上，建筑物的出租必然包含土地的出租，所以伍国成的转租行为是成立的。一审判决片面地理解本案租赁物的含义，将房与地的使用予以割裂，应予以纠正。伍国成将土地及地上建筑物转租给他人，让渡了其对涉案场地的使用权和收益权，已侵害中诚公司的合法权益，削弱了中诚公司对于涉案场地的控制，破坏中诚公司与伍国成的信任关系，伍国成该行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，未经出租人同意的转租行为中，法律赋予了出租人合同解除权，以保护出租人利益，因此中诚公司有权解除本案合同。(二)关于伍国成转租土地及地上建筑物的事实。伍国成在一审开庭时已承认涉案场地上的“新会区大泽镇某甲红木家具店”“新会区大泽镇某乙古典家具厂的门店”不是自己在销售经营，而是由喻某1、陈某2分别经营。伍国成声称这两店是交给上述两人进行卖货抵债，但他们之间并没有关于拿货、欠款、委托卖货、抵债等一系列抵债交易的证据可以证实，而且从2018年年初至今不可能还没有卖光货物。这不符合一般交易习惯，明显是伍国成虚构事实。退一步说，假设伍国成所称属实，他以此形式把涉案场地交给他人销售经营，不再是他在使用，这性质已属于变相转租。(三)关于转租土地及地上建筑物的举证责任。现实中，承租人将租赁场地转租后，往往不签订转租合同，或者签了转租合同，但承租人与次承租人害怕出租人收回场地而否认是转租，根本就不出示他们之间的转租合同。如果一定要出租人拿到承租人与次承租人之间的转租合同才能认定其非法转租行为几乎是不可能的。因此，出租人只要证明租赁场地不是由承租人在使用就完成了举证任务，然后，再由承租人来证明第三者使用不是非法转租而有合法使用的理由。如果承租人不能证明第三者可以合法使用，便推定承租人将租赁场地非法转租给他人使用了。这与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定也不相悖。本案中，在伍国成拒绝提供转租合同的情况下，作为出租人的中诚公司能够提供除了工商登记信息这些有力证据以外，还提供了相互印证的经营现场照片和公证购买的相关证据，这足以证实涉案场所经营者并不是伍国成，而是实际经营者喻某1、陈某2。中诚公司提供了个体户的工商登记信息及个体户悬挂在涉案建筑物上的牌匾、广告招牌，已就其主张在举证能力内提供了相应的证据，证明伍国成存在转租行为，对此伍国成没有提供任何相反的证据推翻中诚公司的证明结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，应确认中诚公司关于伍国成转租的证据的证明力，认定伍国成将涉案土地上的建筑物转租给喻某1经营“新会区大泽镇某甲红木家具店”、陈某2经营“新会区大泽镇某乙古典家具厂的门店”。土地由伍国成实际管理控制，伍国成对于其是否实际使用以及转租土地及地上建筑物掌握相关证据，伍国成处于优势举证地位，其应提供相反的证据推翻中诚公司的证明结论，但其证据不足，故不应支持伍国成的意见。伍国成辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回中诚公司的上诉请求。彩艳公司述称，与中诚公司的意见一致。中诚公司向一审法院起诉请求：1.确认中诚公司与伍国成分别于2009年4月24日、2009年6月16日签订的两份《土地使用合同》于2018年5月2日解除；2.伍国成向中诚公司返还位于新会区大泽莲塘工业区新开公路地段新会古典家具城1565平方米、420.8平方米土地及地上建筑物；3.伍国成向中诚公司支付2013年5月1日至2017年11月30日期间的土地使用费329788元、管理费和保洁费54615元、逾期付款违约金(以尚欠款为基数，自2013年6月1日起至全部欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.9%水平上加收50%计算)；4.本案所有诉讼费用由伍国成承担。一审法院认定事实：位于江门市新会区大泽镇莲塘村委会莲塘工业区**的200000m²工业用地的使用权人是彩艳公司[土地使用证号：新国用(2009)第*****号]。2009年3月8日，彩艳公司为甲方(委托方)与(后于2012年2月16日变更登记为江门市新会区中诚物业管理有限公司，即本案中诚公司)为乙方(受托方)签订《委托管理合同》，约定彩艳公司将其位于新会区大泽镇莲塘村委会莲塘工业区2号(即原新会汽车厂)的土地、地上建筑物、水电等委托给中诚公司管理，期限从2009年5月1日起至2029年4月30日止等条款。2009年4月24日、2009年6月16日，中诚公司为甲方与伍国成为乙方分别签订两份《土地使用合同》，约定由中诚公司提供其代理的位于新会区大泽镇莲塘工业区新开公路地段，即原新会汽车厂内土地中的1565平方米、420.8平方米给伍国成使用(使用期分别从2009年6月1日起至2024年5月31日止、从2009年7月1日起至2024年5月31日止)，由伍国成向中诚公司每月10日前交纳土地使用费，如欠交，中诚公司有权终止合同或采取停止供水电等措施；水源、电源由中诚公司提供，水、电费用由伍国成负责。合同签订后，伍国成依约向中诚公司交付了履约保证金10000元，中诚公司亦先后分别将1565平方米及420.8平方米，合计共1985.8平方米的土地交伍国成建筑了用于生产、加工古典家具的车间、展厅。此后双方均能依照《土地使用合同》履行合同义务。2010年7月2日，中诚公司认为因行政行为的原因，依照合同约定需要解除上述合同，遂以要求整改为由，与伍国成商谈拆除其使用的建筑物，但未能协商一致。2011年6月10日，中诚公司到新会公证处办理保全行为的公证，在公证处公证下邮寄送达《解除合同通知书》并附新委(2011)3号文件的复印件给伍国成，通知伍国成要根据双方于2009年4月24日、2009年6月16日签订的两份《土地使用合同》第九条的约定来解除上述两份《土地使用合同》，并表示该两份合同于2011年7月11日起解除，还要求伍国成自收到该《解除合同通知书》后一个月内与中诚公司商谈有关迁出事宜，若在规定期限内不迁出或不签订相关协议，中诚公司将采取停止供水供电等措施。伍国成收到《解除合同通知书》后，委托广东良匠律师事务所苏劲斌律师函复中诚公司，明确表示不同意解除合同，并指出新委(2011)3号文件不能成为解除合同的依据。中诚公司按《解除合同通知书》从2011年11月开始停止对伍国成涉及本案的车间、展厅供水供电，并认为双方已经解除合同关系，故拒绝收取伍国成交付的土地使用费等费用。伍国成认为双方应继续履行合同，故坚持交付土地使用费至2012年10月，该费用交由中诚公司平时负责收取土地使用费的员工李金明代为收取。中诚公司以双方合同已经解除为由于2012年3月15日诉至一审法院，一审法院于同年12月7日作出(2012)江新法民一初字第499号民事判决，驳回中诚公司的全部诉讼请求。中诚公司不服，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2013年4月3日作出(2013)江中法民一终字第154号民事判决，判决：“一、撤销广东省江门市新会区人民法院(2012)江新法民一初字第499号民事判决；二、确认伍国成与江门市新会区中诚物业管理有限公司签订的《土地使用合同》于2011年7月11日解除；三、伍国成应在本判决发生法律效力之日起五日内向江门市新会区中诚物业管理有限公司返还位于新会区大泽莲塘工业区新开公路地段即原新会汽车厂内土地中分别为1565平方米和420.8平方米的两块土地及地上建筑物；四、江门市新会区中诚物业管理有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内向伍国成返还履约保证金20000元；五、驳回江门市新会区中诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。”伍国成收到二审判决后，认为既然合同已由法院判决解除，遂自2013年5月起没有交付土地使用费、管理费、保洁费等合同约定的费用。伍国成不服上述二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，后广东省高级人民法院于2013年9月3日作出(2013)粤高法民二申字第766号民事裁定，指令江门市中级人民法院再审本案。江门市中级人民法院经再审，于2014年3月19日作出(2013)江中法民再字第53号民事判决，维持(2013)江中法民一终字第154号民事判决。2016年4月19日，江门市中级人民法院院长发现原再审判决确有错误，认为需要再审，于2016年4月28日作出(2016)粤07民监1号民事裁定，由江门市中级人民法院另行组成合议庭再审，后于2016年6月14日作出(2016)粤07民再5号民事裁定，裁定：“一、撤销本院(2013)江中法民再字第53号民事判决、(2013)江中法民一终字第154号民事判决、江门市新会区人民法院(2012)江新法民一初字第499号民事判决；二、本案发回江门市新会区人民法院重审。”一审法院根据上述裁定，重新立案审理，案号为(2016)粤0705民初2756号。在该案审理期间查明中诚公司向伍国成发出《解除合同通知书》，不符合合同约定和法律规定的解除条件，不能产生合同已经解除的法律后果。中诚公司也不能提供伍国成存在转租行为的证据，即使伍国成存在转租行为，中诚公司作为出租场地管理者，是应该能及时发现出租场地不是由伍国成本人经营，有可能存在转租的情况，但中诚公司一直未提出过异议，故一审法院根据上述事由，判决驳回中诚公司的全部诉讼请求。中诚公司不服上述判决，依法提起上诉。案经二审审理，江门市中级人民法院认为上述判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，于2017年11月9日作出(2017)粤07民终1485号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。双方当事人收到江门市中级人民法院的上述判决书后，认为均须继续履行合同，中诚公司于2017年11月28日为伍国成恢复涉案建筑物的水、电供应，伍国成亦自2017年12月起向中诚公司交纳合同约定的土地使用费等相关费用。后中诚公司认为伍国成没有交纳2013年5月1日起至2017年11月30日期间的土地使用费、管理费和保洁费、逾期付款违约金，于2017年12月11日向伍国成发出催收通知，要求伍国成支付所欠的2013年5月1日至2017年11月30日的土地使用费、管理费和保洁费、逾期付款违约金共413667.13元。中诚公司又于2018年1月11日通过公证邮寄《再次催收欠费通知书》《通知》和《欠费明细表》给伍国成，再次催收伍国成所欠的2013年5月1日至2017年11月30日的土地使用费、管理费和保洁费以及暂计至2017年12月31日的逾期付款违约金，共413667.13元。伍国成认为中诚公司对其停止供应水、电，导致其无法经营，拒不缴交上述费用给中诚公司。中诚公司以伍国成没有缴交上述费用及存在擅自转租行为为由再次提起本讼。另查明，黎某3是伍国成的妻子，是个体工商户“新会区大泽镇某丙家具馆”登记的经营者，登记注册日期为2018年4月28日；个体工商户“新会区大泽镇某甲红木家具店”于2018年8月23日登记成立，登记经营者为喻某1，登记经营地址为“江门市新会区大泽镇莲塘村山塘口开发区**”；个体工商户“新会区大泽镇某乙古典家具厂”于2019年6月27日登记成立，登记经营者为陈某2，登记经营地址为“江门市新会区******凌坑工业区”。2019年1月18日，中诚公司到新会公证处办理保全证据的公证，在公证处公证下先后到“某甲”“阔府刺猬紫檀”店铺购物，上述店铺分别以“新会区大泽镇某甲红木家具店”“某丁红木家具店”的名义对外销售产品。一审法院认为，本案立案时案由为租赁合同纠纷。本案在审理过程中查明中诚公司与伍国成合同约定租赁标的物为土地使用权，由伍国成占有、使用中诚公司提供的土地使用权，向中诚公司交付土地使用费，实为支付租金。故本案案由变更为土地租赁合同纠纷。本案的焦点问题：1.中诚公司是否为本案适格主体?2.伍国成是否应支付2013年5月1日至2017年11月30日期间的土地使用费、管理费和保洁费?3.伍国成是否存在转租的行为，中诚公司能否以此为由解除租赁合同，并主张伍国成返还涉案土地及地上建筑物?关于第一个焦点问题。本案所涉《土地使用合同》虽然由中诚公司以自己名义与伍国成签订，但中诚公司仅为受土地使用权人彩艳公司委托管理涉案土地，并受彩艳公司的委托签订合同。合同也明确约定“甲乙双方就乙方使用甲方代理的位于新会新开公路大泽莲塘地段，即原新会汽车厂内的土地事宜……”，即在签订合同时中诚公司已表明其代理人身份。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自已的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，涉案《土地使用合同》直接约束委托人彩艳公司和伍国成，彩艳公司在本案中以有独立请求权的第三人参加诉讼，且其对中诚公司作为合同代理人提起诉讼没有提出异议，故中诚公司作为本案原告主体适格。关于第二个焦点问题。伍国成在诉讼中确认自2013年5月至2017年11月30日期间，一是因为中诚公司停止向其提供水、电，二是法院当时判决解除双方之间的租赁合同关系，故没有向中诚公司缴交土地使用费、管理费和保洁费。根据中诚公司与伍国成之间的合同约定，由中诚公司向承租人伍国成提供水、电，为合同履行的基础，据此伍国成才能正常利用涉案的土地进行经营，故中诚公司提供水、电的行为，应是合同的先履行义务。伍国成使用土地后，依照合同约定向中诚公司缴交使用费等，为后履行义务。因中诚公司一方认为与伍国成的合同已解除，单方解除双方的合同关系，并擅自停止向伍国成提供水、电，导致伍国成无法继续经营，从而使伍国成无法达到合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，伍国成在此情况下拒绝向中诚公司缴交相应的费用符合法律规定。中诚公司向伍国成主张2013年5月至2017年11月30日期间的土地使用费、管理费、保洁费及相应的违约金，于法无据，一审法院不予支持。中诚公司据此要求解除双方之间的《土地使用合同》，不符合双方的约定，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于第三个焦点问题。涉案的《土地使用合同》约定的租赁标的物为土地使用权，涉案土地的地上建筑物为伍国成自行投资建造的。因中诚公司与伍国成对涉案土地的地上建筑物没有租赁关系，即使伍国成将地上建筑物租赁给案外人喻某1、陈某2属实，伍国成的行为也不构成法律所规定的禁止擅自转租的行为，而应视为伍国成对涉案土地的地上使用权的合理使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，中诚公司依法应承担证明伍国成将涉案土地的土地使用权转租给他人事实的举证责任，但中诚公司未能向一审法院提交足够证明力的证据证实伍国成存在转租涉案土地的土地使用权的行为，中诚公司依法应承担举证不能的不利后果。故一审法院对中诚公司上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第四百零二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回中诚公司的全部诉讼请求。一审案件受理费12786.98元(已由中诚公司预交)，由中诚公司负担12786.98元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，中诚公司一审中提交的现场照片显示，伍国成利用涉案土地所建的经营场所安装有“某甲红木馆”“某乙红木”等招牌。本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中诚公司的上诉请求范围进行审查。一、中诚公司与伍国成于2009年4月24日、2009年6月16日签订的两份《土地使用合同》是否应于2018年5月2日解除的问题中诚公司主张伍国成未经同意擅自转租土地及地上建筑物给他人，符合法定解除条件，双方签订的土地使用合同应予解除。虽然中诚公司举证证明了伍国成利用涉案土地所建的经营场所中部分存在以喻某1经营的新会区大泽镇某甲红木家具店名义对外经营、悬挂“某甲红木馆”“某乙红木”等招牌，以及新会区大泽镇某乙古典家具厂经营者陈某2直接以名片形式对外宣传涉案土地所建的经营场所中部分是其展厅，伍国成未能举证证明其与喻某1、陈某2之间存在合作经营的关系，但即使中诚公司主张伍国成与上述主体存在转租关系属实，中诚公司对伍国成涉案经营场所采取停水停电措施长达6年时间，中诚公司已构成先行违约。由于中诚公司的违约行为严重影响了伍国成的生产经营，若伍国成存在新的转租行为，也是为了减轻其损失所为。加之，涉案《土地使用合同》约定的租赁标的物为土地使用权，涉案土地上的建筑物为伍国成自行投资建造。即使伍国成将涉案土地上的建筑物租赁给他人使用，也并非将涉案土地使用权直接转租给他人，伍国成的该行为应视为伍国成对涉案土地使用权的合理使用，不构成对涉案土地使用权的擅自转租。综上，中诚公司以伍国成存在擅自转租的行为主张解除《土地使用合同》，本院不予支持。二、伍国成是否应向中诚公司支付2013年5月1日至2017年11月30日期间的土地使用费、管理费和保洁费及违约金的问题虽然中诚公司与伍国成之间签订的两份《土地使用合同》租赁标的物为相应土地使用权，但伍国成租赁该土地使用权的目的是用于经营，故此中诚公司向承租人伍国成提供水电，是该两份合同的履行基础。中诚公司提供水电与交付土地均属于中诚公司作为出租人应履行涉案两份土地租赁合同的在先义务，并属于保证涉案两份土地使用合同正常履行的必要条件。中诚公司主张其停水停电行为仅对应伍国成相应的水电费履行的抗辩，而不应及于土地租赁费用的履行抗辩，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，中诚公司于2013年5月1日至2017年11月30日期间停止向伍国成供水供电，导致伍国成无法正常使用涉案租赁土地，伍国成有权拒绝向中诚公司支付该期间产生的水电费、土地租赁费、管理费和保洁费。中诚公司主张伍国成支付2013年5月1日至2017年11月30日期间的土地使用费、管理费和保洁费及违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中诚公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7066.05元（江门市新会区中诚物业管理有限公司已预交），由江门市新会区中诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 梁智坚审 判 员 肖文文二〇二〇年六月十七日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华