广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终121号上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人张玉，该局局长。出庭负责人薛永鸿，该局党组成员。委托代理人王娟、何晓雨，均系该局工作人员。上诉人（原审被告）江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人钱杰润，该局局长。出庭负责人吴克勇，该局副局长。委托代理人张展华、林小琴，均系该局工作人员。上诉人（原审第三人）黄长俊，男，汉族，1992年10月18日出生，住广东省江门市蓬江区。委托代理人何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠州市三十公里网络科技有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人林杉，该公司执行董事兼总经理。委托代理人林娜儿，广东莱特律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、黄长俊因与被上诉人惠州市三十公里网络科技有限公司（以下简称“三十公里科技公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初460号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蓬江区人社局上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初460号行政判决；2.改判维持蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2019〕A532号《工伤认定决定书》；3.本案诉讼费由三十公里科技公司承担。主要事实和理由：一、结合现有证据，无法证实黄长俊在2019年7月18日16时27分已下班。二、黄长俊并非按照三十公里科技公司提供的值班表安排的时间上下班。请求二审法院予以改判，维护蓬江区人社局的合法权益。上诉人江门市人社局上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初460号行政判决；2.改判维持江门市人社局作出的江人社行复〔2019〕13号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由三十公里科技公司承担。主要事实和理由：一、一审法院以三十公里科技公司在庭审当天提交的盖有“上海三快智送科技有限公司”公章的表格作为撤销案涉行政复议决定的主要证据，理由并不充分，因为上述表格中有些事项是手写的，无法确认其唯一性、真实性和关联性。二、一审法院在判决中认为三十公里科技公司提供的关于黄长俊送餐明细记录等足以反驳黄长俊是在进行送餐工作的途中发生交通事故的事实，属于认定事实不清。三、三十公里科技公司据以认定黄长俊不属于工伤的证据均是其间接或者直接合作关系的平台所提供的电子信息，其数据极其容易被篡改，或者按照数据需求方有条件的导出数据，因此，三十公里科技公司提交的美团烽火台系统等数据不能作为本案证据采信。四、上海三快智送科技有限公司所记载的送餐记录在事故发生时已客观存在。在工伤认定期间，蓬江区人社局已依法向三十公里科技公司发出《工伤认定举证通知书》，但其没有提交送餐记录，也没有向蓬江区人社局申请调取该证据。另外，上海三快智送科技有限公司的送餐记录是庭审期间提交的证据，三十公里科技公司未依法积极举证，依法应当承担相应的法律责任。五、蓬江区人社局所作的调查笔录与证人证言可以互相印证，可以证实黄长俊于2017年7月18日外出送餐途中发生交通事故的事实，根据一般行政案件高度盖然性的证明标准，蓬江区人社局作出案涉工伤认定决定事实清楚，符合法律规定。上诉人黄长俊上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初460号行政判决，并驳回三十公里科技公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由三十公里科技公司承担。主要事实和理由：三十公里科技公司提交的上海三快智送科技有限公司的相关后台数据不具备证据合法性，该数据被三十公里科技公司所掌握，其导出后可随时修改，而且该数据内容也有不少数据不符合常理，因此，蓬江区人社局未予采纳该证据是合理合法的。被上诉人三十公里科技公司二审答辩称：一、黄长俊接收美团外卖平台配送的送餐单后，因其手机没电，由系统转单给彭某某，由于转单的缘故，所以该订单记录没有体现在黄长俊的送餐明细记录表中，而仅体现在彭某某的送餐明细记录表中。二、蓬江区人社局认定黄长俊构成工伤的证据种类单一、证明力弱且证人证言均与黄长俊有利害关系。三、一审法院并非将上海三快智送科技有限公司提供的《送餐明细记录表》作为撤销蓬江区人社局作出案涉行政行为的主要证据，而是三十公里科技公司提出黄长俊不是在工作期间受伤的证据后，蓬江区人社局未能对该证据开展进一步调查，蓬江区人社局作出案涉行政行为属于证据不足。四、美团外卖烽火台后台系统并不是以人名登记信息的，而是以骑手的ID号码来登记的，每个骑手对应一个ID号码，这就解释了黄长俊等人的名字为手写的原因。五、黄长俊等人的《送餐明细记录表》是在举证期限内向人民法院申请，由人民法院向上海三快智送科技有限公司调取的，该证据体现了当天的真实完整数据。另外，在黄长俊工伤认定期间，三十公里科技公司提供过黄长俊的送餐记录，虽然该记录与人民法院调取的证据外观形式不同，但实质内容是一致的，而且工伤认定阶段，三十公里科技公司在答辩和被询问过程中也多次提及，但未被重视，并非能提供而未提供，况且上海三快智送科技有限公司内部管理较为严格，非人民法院发函或出具调查令不同意出具有关证据。六、对于订单之间间隔几秒均是送餐时间地点相近或者沿途，统一配送的结果，不存在随意修改，也符合常理。三十公里科技公司向一审法院起诉请求：1.撤销蓬江区人社局于2019年5月16日作出的蓬人社工认〔2019〕A532号《工伤认定决定书》；2.撤销江门市人社局于2019年9月12日作出的江人社行复〔2019〕13号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由蓬江区人社局、江门市人社局承担。一审法院判决：一、撤销蓬江区人社局于2019年5月16日作出的蓬人社工认〔2019〕A532号《工伤认定决定书》；二、撤销江门市人社局于2019年9月12日作出的江人社行复〔2019〕13号《行政复议决定书》；三、蓬江区人社局应在判决生效之日起两个月内针对黄长俊于2019年3月8日提出的涉案工伤认定申请重新作出行政行为。一审案件受理费50元（已由三十公里科技公司预交），由蓬江区人社局、江门市人社局各负担25元。三十公里科技公司预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回；蓬江区人社局、江门市人社局应分别向一审法院补缴案件受理费25元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于蓬江区人社局、江门市人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.蓬江区人社局于2019年5月16日作出的蓬人社工认〔2019〕A532号《工伤认定决定书》是否合法；2.江门市人社局于2019年9月12日作出的江人社行复〔2019〕13号《行政复议决定书》是否合法。针对第一个争议焦点。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，黄长俊是三十公里科技公司职工，担任美团外卖骑手，负责美团外卖送餐工作，送餐区域范围为江门市蓬江区。2017年7月18日18时55分左右，黄长俊在途经白石大道光大银行路段时发生交通事故导致受伤。黄长俊的受伤是否在工作时间内以及是否基于工作原因所致成为本案工伤认定的关键。从三十公里科技公司提交的值班表、考勤记录以及上海三快智送科技有限公司提供的美团后台数据、订单操作记录显示，事发时已经不属于黄长俊的工作时间，且黄长俊因为手机没电亦无法从事正常接单工作。但是蓬江区人社局收集的证据主要针对黄长俊同事所作的询问笔录，该证据及其他证据并不足以反映黄长俊事发当天的工作情况，也没有对存在矛盾的证据进一步进行查证。因此，蓬江区人社局作出认定黄长俊的受伤属于工伤的决定主要证据不足，应当依法重新作出行政行为。针对第二个争议焦点。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，三十公里科技公司对蓬江区人社局作出的案涉《工伤认定决定书》不服向江门市人社局申请行政复议，江门市人社局于2019年7月19日受理复议申请。江门市人社局审查后，于2019年9月12日作出案涉复议决定，维持了蓬江区人社局作出的案涉工伤认定决定，程序合法。但是鉴于蓬江区人社局作出案涉工伤认定决定证据不足，江门市人社局未对此进行纠正，其实体处理不当，亦应予以撤销。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蓬江区人社局、江门市人社局以及黄长俊的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局、江门市人力资源和社会保障局、黄长俊分别预交），由上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局、江门市人力资源和社会保障局各负担17元，上诉人黄长俊负担16元。上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局、江门市人力资源和社会保障局各自多预交的33元和上诉人黄长俊多预交的34元，由本院分别予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二〇年六月十五日法官助理  瞿 杭书 记 员  陈秀霞