江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9234号原告（申请执行人）：张义滨，男，1962年11月9日生，汉族，住连云港市。原告（申请执行人）：吕恒久，男，1958年12月30日生，汉族，住江苏省东海县。两个原告共同委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区通灌北路**。负责人：葛儒，行长。委托诉讼代理人：李勇、吴龙球，公司员工。被告（被申请执行人）：何海英，女，1978年10月21日生，汉族，住江苏省东海县。第三人：李传松，男，1973年2月16日生，汉族，住江苏省东海县。原告张义滨、吕恒久与被告中国农业银行股份有限公司连云港分行（以下简称农行连云港分行）、被告何海英、第三人李传松执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张义滨、吕恒久及其共同委托诉讼代理人相春柳、被告农行连云港分行的委托诉讼代理人李勇、吴龙球、被告何海英到庭参加诉讼。第三人李传松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张义滨、吕恒久向本院提出诉讼请求：1.确认被告农行连云港分行债权数额中的133840元不享有优先受偿权，被告何海英不享有保留房屋租金6万元的权利，并按照修正后的方案进行分配；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因涉案房屋涉及抵押贷款，抵押权人为农行连云港分行，抵押总额为40万元，并依法进行了抵押登记，抵押金额是确定的，具有公示的法律效力。对超出40万元的部分133840元应当按照普通债权处理，与原告的债权一并进行分配。自2012年9月开始至房屋被拍卖前，被告何海英、第三人李传松即离开经常居住地连云区中山花园B号楼中单元501室，没有在涉案房屋居住生活或工作，在外地租房居住已达七年之久。另外，何海英与李传松在东海县拥有夫妻共同财产三间房屋（26-××号），在离婚时并未分割，可以证明被告何海英与李传松有房可住。综上，请求法院支持原告诉求。被告农行连云港分行辩称，原告诉求不成立，违反诉讼程序，要求驳回起诉。被告何海英辩称，原告诉讼不成立，违反诉讼程序，要求驳回。经审理查明。一、农行连云港分行与李传松、何海英金融借款合同纠纷一案诉讼及执行情况。2013年12月13日，原连云港市新浦区人民法院对农行连云港分行诉李传松、何海英金融借款合同纠纷一案作出（2013）新商初字第1429号民事判决书，判令李传松、何海英给付农行连云港分行借款本金373700.64元及利息、罚息、复利（截止2013年3月10日利息为8859.73元，2013年3月11日起至本判决确定还款之日止的利息、罚息、复利按双方借款合同约定计算）；如果李传松、何海英不按上述期限履行债务，农行连云港分行有权要求以李传松、何海英位于连云港市连云区产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。2014年4月1日，农行连云港分行向原连云港市新浦区人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）新执字第871号。2014年12月17日，本院作出（2014）新执字第871-1号执行裁定书，终结本次执行。2018年4月16日，根据农行连云港分行的申请，本院恢复对该案的执行，立执行案号（2018）苏0706执恢188号。在该案执行过程中，连云港市连云区产的首查封法院东海县人民法院将该房产的处置权移交本院。2018年5月30日，本院作出（2018）苏0706执恢188号执行裁定书，裁定对该房产进行拍卖。二、吕恒久与李传松、何海英民间借贷纠纷一案诉讼情况。2013年1月10日，江苏省东海县人民法院对吕恒久与李传松、何海英民间借贷纠纷一案作出（2012）东民初字第1952号民事判决书，判令李传松、何海英给付吕恒久30万元及利息。在该案审理期间，江苏省东海县人民法院于2012年10月8日查封了李传松、何海英所有的连云区产，该查封为首查封。三、张义滨与李传松、何海英民间借贷纠纷一案诉讼情况。2013年4月1日，连云港市连云区人民法院就张义滨与李传松、何海英民间借贷纠纷一案作出（2012）港商初字第1927号民事判决书，判令李传松、何海英给付张义滨借款本金43万元及利息。四、涉案房产拍卖及执行分配情况。被执行人李传松、何海英所有的位于连云港市连云区被本院拍卖，得款645000元，扣除房屋买受人陈某坠垫付的李传松、何海英应当缴纳的过户税费19350元，可用于执行分配的金额为625650元。2019年3月22日，本院根据申请参与分配的债权性质及数额，制定了《关于李传松、何海英共有的位于连云区屋变卖款的分配方案》，主要内容为：一、案件基本情况，现除本案外，其他申请参与分配的案件分别为：1、（2013）东执字第0875号，申请执行人吕恒久，案件本金300000元，案件受理费5800元，保全费2020元，该案执行费6650元；2、（2015）港执恢字第00404号，申请执行人张义滨，案件中本金430000元，案件受理费7750元、公告费600元，该案执行费6350元。二、分配原则：被执行人李传松、何海英共同共有的位于连云区产系（2012）东民初字第1952号予以首查封（后由（2013）东执字第0875号案件予以几次继续查封），故认定（2013）东执字第0875号为首查封，在分配时应予以多分20%。现将该款在参与分配的债权人中按本金数额比例分配。三、分配计算方法。1、纳入分配数额，应优先扣除执行费、房屋评估、拍卖、变卖等处置费用、房屋抵押权的债务数额、安置费并向各申请执行人优先支付案件受理费、保全费、公告费，则（2018）苏0706执恢188号案件（原（2014）新执字第871号案件）应优先扣除执行费3950元；（2013）东执字第0875号案件应优先扣除执行费6650元、案件受理费5800元、保全费2020元；（2015）港执恢字第00404号案件应优先扣除案件受理费7750元、公告费600元；应优先扣除（2018）苏0706执恢188号案件（原（2014）新执字第871号案件）申请执行人农行连云港分行的本金、利息、诉讼费、公告费、评估费等，此笔债务数额经该行书面确定合计为533840元；应优先扣除房屋买受人陈某坠垫付的被执行人李传松、何海英所欠的涉案房屋过户税费19350元；因变卖房屋系被执行人名下登记的唯一住房，根据何海英提供的离婚协议书，该房产归何海英所有，故酌情为被执行人何海英保留5-8年房屋租金，本院酌定60000元。即在上述各款项扣除支付后，房产变卖款剩余可纳入分配数额为5040元。2、分配比例为A，300000*1.2*A+430000*1*A=5040元，A≈0.0063797（保留七位小数）。据此申请执行人吕恒久应分配金额为300000*0.0063797*1.2+5800+2020≈10117（取整）；申请执行人张义滨应分配金额为430000*0.0063797+7750+600≈11093元（取整）。上述分配方案向原告吕恒久、张义滨送达后，吕恒久与张义滨向本院提出异议申请，认为农行连云港分行的优先权仅限于本金，不应给何海英保留6万元的租金，要求对执行款重新进行分配。本院将吕恒久、张义滨的异议申请送达农行连云港分行、何海英后，农行连云港分行、何海英均不认可吕恒久、张义滨提出的异议。随后，本院于2019年10月14日向两原告发出通知书，释明原告可通过执行分配方案异议之诉解决，为此原告诉至本院产生本案。另查明，农行连云港分行与李传松、何海英签订的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》约定，李传松、何海英向农行连云港分行借款40万元，并用李传松、何海英购买的连云区中山花园B号楼中单元501室作为抵押担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼仲裁费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2010年6月11日，涉案房屋办理了抵押登记，农行连云港分行取得了他项权证，债权数额登记为40万元。还查明，2012年9月27日，李传松与何海英协议离婚，协议约定涉案的连云区中山花园B座中单元501室房屋归何海英所有。何海英此后至法院拍卖时一直未在该房屋内居住，而是在他处居住。本案争议焦点为：1、农行连云港分行的享有的优先受偿权范围含不含利息、违约金、罚息、复利等费用？2、是否应为何海英预留6万元租金？关于焦点1：2019年全国法院民商事审判工作会议纪要第58条规定，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致。多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。本案中，李传松、何海英与农行连云港分行之间的借款合同及抵押合同明确约定抵押担保范围包含借款本金、利息、违约金、罚息等，但登记机关登记的仅为借款本金40万元，该登记行为与合同约定的担保范围并不一致，按上述民商事审判工作会议纪要精神，应当以合同约定范围认定担保范围比较妥当。而且农行连云港分行诉李传松、何海英金融借款合同纠纷一案，法院的民事判决书已确认农行连云港分行的债权享有优先受偿权，故农行连云港分行的优先受偿权范围包含利息、违约金、罚息等费用，两原告要求确认农行连云港分行的债权数额中的133840元不享有优先受偿权的观点，本院不予采纳。关于焦点2：江苏省高级人民法院《关于执行“唯一住房”相关问题的解答》第一条规定，登记在被执行人名下虽只有一套住房，但有下列情形之一的，人民法院对登记在其名下的“唯一住房”仍可执行，其中第（四）项规定，被执行人将其“唯一住房”用于出租、出借或虽未出租、出借，但超过一年无人居住的。该解答第五条、第六条均规定，存在第一条所列情形的，原则上不再为被执行人解决临时住房、给付生活保障。本案中，涉案的连云区中山花园B座中单元501室房屋虽然是登记在被执行人何海英名下唯一住房，但是其一直未居住使用该房屋，可见何海英已通过其他途径解决了居住问题，该房屋并非是其本人及所抚养家属维持生活必需的。故本案执行分配中不应再为被告何海英预留6万元租金。综上，优先扣除主持分配案件执行费、房屋评估、拍卖、变卖等处置费用、房屋买受人为被执行人垫付的税费、房屋抵押权的债务数额后，剩余可供分配金额为87860元（645000元-19350元-3950元-533840元）。对剩余可供分配金额87860元，原告张义滨、吕恒久两人愿意按一人一半分配该款项，该分配方案系两人对权利的自我处分，本院予以准许。据此，原告张义滨应分配金额为43930元，原告吕恒久应分配金额为43930元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条，第五百一十二条第一、二款之规定，判决如下：一、连云区中山花园B座中单元501室房屋变卖款执行分配方案为原告吕恒久应分配本案案款43930元、原告张义滨应分配本案案款43930元、债权人中国农业银行股份有限公司连云港分行应分配本案案款533840元。二、驳回原告吕恒久、张义滨的其他诉讼请求。案件受理费4177元（原告已预交），由原告负担2877元，由被告何海英负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  钱永人民陪审员  贺君人民陪审员  杨靖二〇二〇年六月十七日书 记 员  张冉法律条文及上诉须知附录法律条文二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。预交上诉费收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行