云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1123号原告：谢建芳，女，汉族，浙江省绍兴市人，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨元英，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。被告：李兴官，男，汉族，云南省曲靖市人，身份证登记住址云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：黄山桂、张辉，云南德赞律师事务所律师。特别授权代理。原告谢建芳诉被告李兴官民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告于2019年8月6日向本院提出管辖异议申请，本院裁定驳回被告的管辖异议申请，被告上诉，中院裁定驳回上诉，维持原裁定；本案于2020年5月22日本院公开开庭审理。原告谢建芳及其委托诉讼代理人杨元英，被告李兴官的委托诉讼代理人黄山桂、张辉到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告谢建芳向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告李兴官偿还原告谢建芳借款人民币265090.00元，并支付该款自2018年11月28日至付清款项之日止按月利率1.2%计算的利息。二、依法判决本案原告谢建芳为主张诉讼所产生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、担保费、保全费、律师费、交通费等）由被告李兴官承担。原告谢建芳诉称：因被告李兴官资金周转需要，自2014年起陆续向原告谢建芳借款多次。经原、被告双方结算确认后，被告李兴官于2018年8月28日向原告谢建芳出具《还款协议书》一份。《还款协议书》载明经原、被告双方结算确认截止于2018年8月28日借款总金额为270090元，并对还款方式、逾期利息计算、违约责任及争议管辖等作出明确约定。但是被告李兴官却违反《还款协议书》的约定，迟迟未偿还原告谢建芳的借款。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告的行为不仅违背诚信、构成违约，还侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告李兴官辩称：原、被告之间不存在450000元的借款事实，两被告已经通过支付宝、微信、银行转款方式向原告支付了1420660元，通过信用卡转账了1476296元，双方之间的债务已经结清；对于利息部分双方没有进行过约定，原告也没有向法庭提交经双方结算后被告尚欠原告450000元借款的证据，故两被告不应承担还款责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告谢建芳针对其诉请向法庭提交了如下证据材料：一、1、原告身份证复印件，2、被告身份证复印件，证明：原告与被告主体信息；二、《还款协议书》，证明：1、原被告双方于2018年8月28日以《还款协议书》的形式确认被告尚欠原告无争议债务总额为270090元。2、《还款协议书》载明被告采用分期付款的方式向原告清偿债务，若被告违约未按照约定清偿本金的，原告有权要求被告承担逾期利息，利息以剩余未还款项金额为基数按每月1.2%计算。3、《还款协议书》约定被告未按照《协议书》约定的期数、日期、金额向原告清偿的，原告可向原告所在地人民法院提起诉讼，所产生的追索债权所产生的费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。4、现被告仅于2018年10月30日向原告还款5000元，自2018年11月28日起就未向原告清偿任何债务。被告已构成违约。5、原被告双方是自愿签订本协议的，是双方真实意思表示；三、《建设银行转账流水及转账凭条》、《中国工商银行转账流水》、《支付宝转账截图》、《微信转账截图》，证明：1、2015年7月22日原告通过中国建设银行向被告转款200000元，2016年5月31日原告通过中国建设银行向被告转款19800元。2、2016年5月23日原告通过中国工商银行卡向被告转账50000元。3、2016年5月23日-26日原告通过支付宝向被告转账共计71444元。4、2016年6月29日起至7月4日止，原告通过支付宝和微信向被告转账共计100000元。5、2017年11月5-6日原告通过支付宝和微信向被告转账共计135500元所以经原被告双方结算无争议借款本金金额为576744元，扣除被告返还的本金及利息，现被告尚欠原告265090元；四、律师费发票，证明：原告为实现债权，所支付律师费为20000元。诉讼费发票，证明：原告为实现债权，所支付诉讼费为5276元。经质证，被告对原告提交证据一，认可；对证据二，真实性认可，证明目的不予认可，签署不是双方真实意思表示，该协议书提到2018年5月17日的借条，对方存在暴力要债的情况，金额与其他证据相矛盾，在协议书中有两处列明27万元金额包含了双方所有借贷关系，只是在当时情况下的认可；对证据三，只是部分的流水，我方会提交全部流水，银行流水真实性认可，微信、支付宝不予认可，数额不予认可，需庭后对账；对证据四，律师费发票与本案无关，关联性不予认可；对诉讼费发票不应当作为证据提交。被告李兴官为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、被告李兴官的身份证，证明被告的民事诉讼主体资格；二、谢建芳诉李兴官借贷纠纷一案民事起诉状【（2018）云0111民初6767号】、李兴官于2017年11月7日出具的借条、谢建芳提供的谢建芳诉李兴官借贷纠纷一案的证据材料、撤诉申请书、民事裁定书，证明1.谢建芳于2018年7月12日向昆明市官渡区人民法院起诉，要求李兴官归还借款本金10万元，2019年3月14日，谢建芳以出现新情况为由，向法院申请撤回起诉。2.根据谢建芳所提交的李兴官于2017年11月7日出具的借条及微信转账记录，截止2017年11月7日，李兴官向谢建芳实际借款的金额仅为62000元。三、李兴官于2018年5月17日出具的借条、还款协议书、报案材料、现场照片，证明1．2018年8月28日，原被告签订的《还款协议》并不是李兴官自愿签订的，而是在谢建芳对李兴官进行胁迫，且未进行银行流水对账的情况下签订的。2.经李兴官核算，截止2018年5月，李兴官尚欠谢建芳借款本金、利息合计79759元。3.退一步讲，就算根据2018年5月17日出具的借条，截止2018年5月17日，李兴官也只欠谢建芳借款本金、利息114371元。4.经双方确认，2018年5月17日之前的双方所有债务已经包含在借条所确认的114371元中。四、李兴官的招商银行交易明细、李兴官的建设银行交易明细、李兴官的工商银行交易明细、李兴官的支付宝电子回单，证明自2014年2月22日起至2018年8月30日止，李兴官从其招商银行账号共计向谢建芳转账2217954.5元。自2014年4月1日起至2017年4月20日止，李兴官从其建设银行账号共计向谢建芳转账667132元。自2014年4月1日起至2017年4月20日止，李兴官建设银行账号共计收到谢建芳的转账金额279150元。自2015年9月1日起至2018年12月31日止，李兴官从其工商银行账号共计向谢建芳转账201502元。自2015年9月1日起至2018年12月31日止，李兴官工商银行账号共计收到谢建芳的转账金额50000元。自2016年3月2日起至2018年3月17日止，李兴官从其支付宝账号共计向谢建芳转账418771元。自2016年3月2日起至2018年3月17日止，李兴官支付宝账号共计收到谢建芳的转账金额553444元。综上，证明1.因客观原因，暂时不能提供原被告双方的微信交易情况，自2014年2月22日起至2018年12月31日止，根据李兴官、谢建芳之间的招商、建设、工商银行、支付宝账户的交易流水显示，李兴官共计向谢建芳转账3505359.5元，李兴官共计收到谢建芳转账882594元，抵扣后，李兴官多向谢建芳支付了2622765.5元。2.根据李兴官、谢建芳之间的招商、建设、工商银行、支付宝账户的交易流水显示，自2018年5月13日之后，双方无经济往来。3．结合第三组证据，在李兴官于2018年5月17日出具借款金额为114371元的借条之后，谢建芳未通过招商、建设、工商银行、支付宝账户向李兴官支付过任何款项，即还款协议中的双方结算的借款金额并不真实。五、云南省官渡区法院民事裁定书、昆明市中级法院民事裁定书，证明李兴官在本案诉讼过程中提出管辖权异议申请，根据最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知第三条的规定，法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，重新指定不少于三十日的举证期限；六、原告谢建芳的微信主页截图、李兴官的微信支付交易收支明细证明，证明1.微信号为：×××、备注名为：谢建芳的微信号系谢建芳本人使用。2.自2015年1月1日起至2019年1月1日止，李兴官通过微信共计向谢建芳支付94984元。3.自2015年1月1日起至2019年1月1日止，李兴官通过微信共计收到谢建芳的支付金额107795元。结合被告李兴官于2020年4月20日提供的第四组证据共同证实：1.自2014年2月22日起至2019年1月1日止，根据李兴官、谢建芳之间的招商、建设、工商银行、支付宝账户、微信支付的交易流水显示，李兴官共计向谢建芳转账3600343.5元，李兴官共计收到谢建芳转账990389元，抵扣后，李兴官多向谢建芳支付了2609954.5元。2.根据李兴官、谢建芳之间的招商、建设、工商银行、支付宝账户、微信支付的交易流水显示，自2018年5月13日之后，双方无经济往来。3．结合第三组证据，在李兴官于2018年5月17日出具借款金额为114371元的借条之后，谢建芳未通过招商、建设、工商银行、支付宝账户、微信支付向李兴官支付过任何款项，即还款协议中的双方结算的借款金额并不真实。七、报案报告、询问笔录及权利义务告知书、接处警登记表，证明1.2019年8月7日，李兴官与谢建芳等人发生肢体冲突。2.根据昆明市公安局西山分局海口派出所出具的谢建芳的询问笔录：截止2019年8月7日，谢建芳自认的借款金额仅为5万元。3.原被告于2018年8月28日签订的《还款协议》，是在谢建芳对李兴官进行胁迫，且未进行银行流水对账的情况下签订的，还款协议中的双方结算的借款金额并不真实。经质证，原告对上述证据一，认可；对证据二，三性不予认可，证明目的不予认可。2018年7月12日起诉，撤诉是因为被告不同意对账，所以仅部分金额起诉，后被告愿意对账，对账完成后原告才撤诉；对证据三，还款协议三性认可，其余不予认可，与本案无关，证明目的不予认可；对证据四，三性不予认可，需要核对后质证，其余真实性认可，证明目的不予认可；对证据五，三性认可，证明目的不予认可；对证据六，与原件核对后质证，对交易金额不予认可；对证据七，真实性认可，其余均不予认可，自2018年5月17日后与原告未产生任何经济往来，而我方是在2018年8月28日后才签订的还款协议。对报案报告，时间是19年8月7日，报案笔录里面载明仅针对倪康秀，与本案无关，不予认可。本院认为，原、被告共同提交的证据《还款协议书》构成本案的核心证据，原、被告对该证据真实性予以认可，因此本院对该证据予以采信。围绕该证据双方提交的其他大量转账证据欲证明目的本院在下文说理部分一并综述。关于被告提交的报警记录及相关询问笔录只能证明原、被告在2019年期间发生口角，引发争执的事实，在证明原告存在暴力催收行为上该证据并不周延，因此对该证据证明目的本院不予采纳。综上所述，本院根据上述确认的证据材料及庭审查明的事实，确认本案法律事实如下：2018年8月28日，被告李兴官与原告谢建芳签订《还款协议书》，载明：第一条债务金额的结算及确认：经双方结算，截至2018年8月28日，被告向原告借款的总金额即债务总额（无争议部分）为人民币270090元，被告于2018年5月17日向原告出具的借条其中载明的借款金额也包含在上述条款确认的债务总额中。自2018年8月28日起，被告不再向原告支付利息，但逾期还款的利息除外。第二条还款方式：还款方式为分期还款。清偿方式为：转账支付，原告指定的还款账号为：户名：谢建芳，开户行：中国建设银行昆明环东支行，账号：43×××35。双方约定自2018年10月28日至2023年1月28日，被告共计分为二十六期偿还上述款项。第三条，逾期利息的计算方式：如被告当期违约未按约定清偿本金，原告可以要求被告承担逾期利息，计算方式为：当期剩余应偿总额为基数计算，逾期利率为1.2%每月。逾期利息清偿顺序为：优先按照约定的还款期数清偿本金，逾期利息在第二十六期期满后30日内向原告全部清偿。第四条，违约责任及争议管辖：被告未按约定的期数、日期、金额向原告清偿的，原告可以向原告所在地人民法院起诉，产生追索债权的费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费等）。第五条，关于双方借条的处理方式：原、被告双方同意并认可，双方间的借条所载明的金额已全部计入人民币270090元争议金额中，原告不再以借条向被告另行主张债权，被告可以本条约定为抗辩。原。被告双方均在协议书下方签字捺印。签订日期为：2018年8月28日，签订地点为：昆明市官渡区民航路400号城投大厦9楼Ａ座。庭审中原告自认被告于2018年10月30日向其归还借款5000元，其余尚未归还。另查明，在2014年至上述还款协议书签订之日期间原告与被告互相之间通过微信、支付宝、银行卡存在多笔转账。在还款协议书签订后，双方所提交的证据再无转账记录显示、截止开庭之日原告与被告亦再无就双方之间债权债务进行对账。综上，本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。基于双方当事人的真实意思表示形成的合同应当得到遵守。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未按约定返还借款已构成违约，应当承担违约责任。”关于本案中借款本金的数额，原、被告双方虽存在多笔借款，但从原告的陈述、2018年8月28日还款协议书以及庭审查明的事实，本院可以确认2018年8月28日双方之间签订的还款协议书是原、被告双方真实意思表示，亦是原、被告双方经对账后对前期借款余额的确认，这一事实在还款协议书第一条已进行明确说明。虽然被告辩解已经向原告履行了全部还款义务，但从被告再与原告签订还款协议书的行为看，如果已全部还款，作为完全民事行为能力人的被告完全有机会、有条件拒绝与原告签订还款协议书，而被告提交的大量2018年8月28日之前与原告的转账记录显然只是双方之间在结算之前的债务往来，只能进一步佐证还款协议书基于之前的大量经济往来进而进行结算这一情况的真实性，并不能得出被告已对债务全部清偿而后再与原告签订具有结算单性质的还款协议书的结论。因此被告的该答辩主张不符合常理，本院不予支持。另外被告答辩认为原告存在暴力催收，属于职业放贷人。本院认为原、被告之间报警记录发生在2019年，从询问笔录中可以看出双方互有过错，肢体上的互相推搡在缺乏其他相关证据的情况下并不能认定原告属于暴力催收。被告亦未举证原告向多人、多次、较大数额放款、并以此赚取高利。双方之间虽然存在多次转账，但更多的是原告与被告之间的正常经济往来，在形成职业放贷人的认定条件上，被告所提供证据难以充分佐证。因此对被告答辩主张本院不予采信；对于原告要求被告偿还剩余借款265090元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2018年11月28日起至还清款项之日止按月利率1.2%计算的逾期利息诉请；从还款协议书可以看出，双方约定分期还款，最后一期还款日为2023年1月28日。第三条约定逾期利息被告在最后一期还款期满后30日内向原告清偿，因此双方关于逾期利息的约定属于将来债权，该债权尚未到来，故本院对原告关于逾期利息的主张不予支持。原告主张律师费2万元，由于《还款协议书》第四条双方对律师费有约定，原告亦提供相应的律师费发票，因此对原告该诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李兴官于本判决生效之日起十日内偿还原告谢建芳借款人民币265090元；二、由被告李兴官于本判决生效之日起十日内支付原告谢建芳律师费20000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5276元，由被告李兴官承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 斌人民陪审员  武列东人民陪审员  李小龙二〇二〇年六月八日书 记 员  伍思璇