黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终265号上诉人（原审原告）陈孝英。被上诉人（原审被告）鸡西市鸡冠区人民政府，住所地鸡西市鸡冠区兴国中路**。法定代表人魏殿富，该区区长。委托代理人司琦，该区立新街道司法所所长。委托代理人韩丽娟，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鸡西市城市管理综合执法局，住，住所地鸡西市鸡冠区东风路**/div>法定代表人李云志，该局局长。委托代理人朱汝强，该局科员。委托代理人谭明明，该局科员。原审原告高贵德。原审第三人鸡西市中康大地置业有限公司，住所地，住所地鸡西市鸡冠区红军办新华11-门市-4iv>法定代表人孙桂杰，该公司董事长。委托代理人许凤云，该公司员工。上诉人陈孝英因诉被上诉人鸡西市鸡冠区人民政府（下称鸡冠区政府）、鸡西市城市管理综合执法局（下称鸡西市城管局）强制拆除房屋一案，不服鸡西市中级人民法院（2019）黑03行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，陈孝英、高贵德系夫妻关系。鸡西市中康大地置业有限公司（下称中康公司）在开发建设“中康国际凤凰城”项目过程中，于2011年1月9日取得了房屋拆迁许可证，拆迁期限为2011年3月26日至4月26日，后又延期至2014年7月1日。中康公司将案涉开发项目的房屋拆迁工作委托给了密山市阳光房屋拆迁有限公司、黑龙江恒华房屋拆迁有限公司、鸡东县昌盛房屋拆迁公司进行拆迁，并签定了《房屋拆迁承办委托协议》。2011年5月15日16时30分许，鸡东县昌盛房屋拆迁公司康维生组织员工王彦新等人员拆除鸡西市鸡冠区建丰委陈孝英、高贵德家房屋时，鸡东县昌盛房屋拆迁公司员工王彦新将陈孝英、高贵德二女婿王磊打成轻伤，王彦新赔偿被害人经济损失8万元，鸡西市鸡冠区人民法院于2012年1月5日作出（2012)鸡冠刑初字第17号刑事判决书，对王彦新以故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。该刑事判决书证明，陈孝英、高贵德的无照房屋被拆除是拆迁公司所为，并非鸡冠区政府、鸡西市城管局作为。2018年7月9日，鸡西市房屋征收办公室作出鸡征办字（2018）45号信访事项处理意见书，该意见书第二页中有“2011年5月15日，鸡冠区城乡管理行政执法大队拟对建丰委高贵德的违法建筑房屋494.86㎡依法进行拆除，具体拆除工作由拆迁公司实施……”字样。后陈孝英、高贵德以鸡冠区政府为被告提起本案诉讼，请求确认鸡冠区政府2011年5月15日拆除其冷库及无照房行为违法，责令鸡冠区政府返还冷库内所有设施，赔偿经济损失。在诉讼过程中，陈孝英、高贵德申请追加鸡西市城管局为被告、中康公司为第三人参加本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，陈孝英、高贵德的无照房屋于2011年5月15日被拆除，是由中康公司与密山市阳光房屋拆迁有限公司、黑龙江恒华房屋拆迁有限公司、鸡东县昌盛房屋拆迁公司签定的《房屋拆迁承办委托协议》约定的拆迁公司所为，本案鸡冠区政府、鸡西市城管局并未对陈孝英、高贵德诉请的房屋实施行政行为，陈孝英、高贵德的起诉不符合行政诉讼起诉条件，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定驳回陈孝英、高贵德的起诉。陈孝英上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，二被上诉人具有诉讼主体资格，请求撤销原审裁定，确认拆除行为违法，诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：1.原审法院认定事实错误，拆除陈孝英、高贵德房屋的时间并不在中康公司拆迁许可证期限内，中康公司不知道拆除案涉房屋的主体是谁，也未认可拆除案涉房屋。2.拆除主体应为二被上诉人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，开发商无权征收房屋，其在拆迁公告发布之前获取的拆迁许可证不具有真实性、合法性。3.（2012）鸡冠刑初字第17号刑事判决并未认定开发公司委托拆迁公司拆除案涉房屋，鸡西市房屋征收办公室的处理意见可以看出鸡冠区城乡管理行政执法大队拟对高贵德违法建筑房屋进行拆除，具体工作由拆迁公司实施，说明委托拆迁公司拆除案涉房屋的是鸡冠区城乡管理行政执法大队，该单位是鸡西市城管局下属单位，故拆除行为是二被上诉人委托，鸡西市城管局具有诉讼主体资格。鸡冠区政府答辩称，案涉房屋系由拆迁公司负责拆除，陈孝英、高贵德诉请无事实和法律依据，原审法院认定事实准确，证据充分，法律适用得当，原审裁定应予维持。鸡西市城管局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回陈孝英上诉，维持原裁定。主要理由：1.陈孝英主张无事实依据，（2012）鸡冠刑初字第17号刑事判决可以证明案涉房屋系鸡东县昌盛拆迁公司拆除。2.颁发拆迁许可证是一种行政许可行为，行政许可在未被有权机关撤销前具有确定力，陈孝英主张拆迁许可证不具有真实性合法性，无事实和法律依据。案涉拆迁许可证系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前颁发，根据该条例第三十五条的规定，房屋征收部门无权实施征收，拆迁行为不是征收行为，鸡西市城管局不是本案被告。3.陈孝英原审举示的证据二信访答复意见系传来证据，不是依职权作出，不属于公文书证范畴，不具有真实性。本院查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，并结合原审审理情况，本案争议焦点是陈孝英、高贵德起诉是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，中康公司在2011年1月9日取得房屋拆迁许可，拆迁期限为2011年3月26日至4月26日，后又延期至2014年7月1日。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”及《城市房屋拆迁管理条例》第十条“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托”的规定，中康公司依法在被许可拆迁期限内具有对拆迁范围内房屋及附属物进行拆迁的权利。原审卷宗中的拆许字（2011）第6号《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁承办委托协议》可证明，该范围内拆迁实施单位为密山市阳光房屋拆迁有限公司、黑龙江恒华房屋拆迁有限公司、鸡东县昌盛房屋拆迁公司。鸡西市中级人民法院（2012）鸡冠刑初字第17号刑事判决亦可证明，案涉房屋系鸡东县昌盛拆迁公司拆除。案涉房产在拆迁范围内，2011年5月15日案涉房屋被拆除，陈孝英、高贵德对拆除行为有异议，应向实际拆除单位主张权利。鸡西市房屋征收办公室的信访答复意见“鸡冠区城乡管理行政执法大队拟对建丰委高贵德（高玉丰父亲）的违法建筑房屋494.86㎡依法进行拆除”内容，不能证明拆除行为已经由鸡冠区城乡管理行政执法大队实施，且陈孝英、高贵德原审中也没有提供其他证据证明二被上诉人已经实施或授权委托拆迁公司实施拆除行为，故陈孝英、高贵德以鸡冠区政府、鸡西市城管局为被告提起本案诉讼无事实根据。原审裁定驳回陈孝英、高贵德的起诉并无不当，应予维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈孝英的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李柏坤审判员  王鹏跃审判员  冷 慧二〇二〇年六月十五日法官助理郭婧书记员张莉附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。