广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终325号上诉人（原审原告）：揭阳市德美工艺塑胶有限公司，住所地：揭阳空港经济区榕京路渔江路段。法定代表人：陈美英，总经理。委托诉讼代理人：邓志婧，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭谆，男，1987年6月5日出生，苗族，住湖北省利川市***********。委托诉讼代理人：郭荣剑，广东威戈律师事务所律师。上诉人揭阳市德美工艺塑胶有限公司（下称德美公司）因与被上诉人谭谆劳动争议一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德美公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三项，依法改判德美公司无需向谭谆支付因工受伤赔偿款98107.67元、未签订劳动合同二倍工资差额7480元；以上金额共计为人民币105587.67元；2.本案全部诉讼费用由谭谆承担。事实与理由：一、一审判决存在事实认定错误，德美公司与谭谆不存在劳动关系，谭谆的受伤并不构成工伤，德美公司无需承担工伤保险责任。1.事实上，德美公司及其员工都从未接触过谭谆，更不认识谭谆，德美公司与谭谆不存在任何形式的劳动关系。德美公司从未聘请过谭谆，也从未向谭谆发放过劳动报酬，不应当对谭谆的受伤承担工伤保险责任。2.根据揭阳空港区社会保障局关于谭谆的《事故伤害调查笔录》中载明：案外人蒋某陈述谭谆的工资是由其发放，谭谆也是由蒋某管理，谭谆受伤后第一时间也是通知的蒋某，其医疗费也是由蒋某垫付，这足以证明谭谆实际上是由案外人蒋某聘请，也是与案外人蒋某存在雇佣关系。因此，谭谆与德美公司不存在劳动关系，更不可能构成工伤，其应当向其雇主及其实际侵权人主张权利。3.揭阳空港经济区社保局认为德美公司与蒋某存在承包关系，要求德美公司承担工伤保险主体责任。但德美公司实际上与蒋某并未签订书面承包合同，社保局仅听信案外人蒋某的一家之言，在没有任何实质性的证据佐证的情况下，认定德美公司与案外人蒋某存在承包关系，进而要求德美公司承担工伤保险责任，属于事实认定错误。二、德美公司无需向谭谆支付所谓的未签订劳动合同双倍工资差额。1.德美公司与谭谆并不存在劳动关系，理由同上，不再赘述。2.退一步来讲，即使如揭阳空港经济区社保局认定的德美公司和案外人蒋某存在承包关系，依据《广东省工伤保险条例》第四十二条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，认定德美公司承担工伤保险责任，但是该法律规定的立法目的仅仅是为了解决用人单位发包给不具有用人单位资格的承包方，导致承包方聘请的人员如发生受伤而无法申请工伤待遇的问题，实际上发包方与承包方聘请的人员并不存在劳动关系，仅仅是需要承担工伤保险主体责任，而并非用人单位责任，发包方无需支付未签订劳动合同的双倍工资。具体到本案来说，即使德美公司与案外人蒋某存在承包关系（这里只是假设，并不是自认），德美公司承担的也仅仅是工伤保险主体责任，而所谓的支付未签订劳动合同的双倍工资的责任并非工伤保险责任的范畴，工伤保险主体责任不等于用人单位责任，因此，德美公司无需支付谭谆所谓的未签订劳动合同的双倍工资差额。谭谆辩称，1.已生效的（2017）粤5202民初1043号民事判决书及（2018）粤52民终12号民事判决书确认德美公司与谭谆之间存在劳动关系。2.揭阳市人力资源和社会保障局基于德美公司与谭谆之间存在劳动关系认定谭谆在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害为工伤，作为谭谆的用人单位，德美公司未依法缴纳工伤保险费，一审法院判决由德美公司向谭谆支付工伤保险待遇，于法有据。3.德美公司与谭谆之间没有签订书面劳动合同，一审法院判决德美公司支付谭谆截止到工伤事故发生之日未签订劳动合同二倍工资差额，具有事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。德美公司向一审法院起诉请求：1.判令德美公司无需向谭谆支付一次性伤残补助金33660元，一次性工伤医疗补助金7480元，一次性伤残就业补助金29920元，此三项共计人民币71060元；2.判令德美公司无需向谭谆支付停工留薪期工资22440元；3.判令德美公司无需向谭谆支付劳动能力鉴定费300元；4.判令德美公司无需向谭谆支付住院伙食补助费900元5.判令德美公司无需向谭谆支付谭谆住院护理费3407.67元；6.判令德美公司无需向谭谆支付未签订劳动合同的二倍工资差额7480元；7.本案全部诉讼费用由谭谆承担。一审法院认定事实：2015年12月20日晚上7时多，谭谆在德美公司冲床车间货梯将压机从二楼搬动到一楼过程中，左手不慎被压机上的活动压板压伤，造成左拇指受伤。事故发生后，谭谆被送往揭阳市榕城区**医院治疗20天。经该医院诊断，谭谆左拇指毁损伤。2017年5月16日揭阳空港经济区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，认定德美公司、谭谆存在劳动关系。德美公司不服该裁决，向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2017）粤5202民初1043号民事判决书，确认德美公司、谭谆存在劳动关系。德美公司不服该判决，上诉于揭阳市中级人民法院，揭阳市中级人民法院作出（2018）粤52民终12号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年5月23日揭阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定通知书，认定谭谆于2015年12月20日所受损伤为工伤。德美公司不服该工伤认定，向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2018）粤5202行初33号行政判决书，确认揭阳市人力资源和社会保障局作出的揭空港人社﹝2018﹞19号《工伤认定决定通知书》违法；驳回德美公司的诉讼请求。德美公司不服该判决，上诉于揭阳市中级人民法院，揭阳市中级人民法院作出（2019）粤52行终14号行政判决书，驳回上诉，维持原判。又查明，2016年5月5日揭阳市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定谭谆2015年12月20日所受左拇指毁损伤，劳动功能障碍等级为九级，确认停工留薪期为六个月，2019年7月17日谭谆再向揭阳市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，2019年7月24日揭阳市劳动能力鉴定委员会作出《复查鉴定结论书》鉴定谭谆劳动功能障碍等级为九级，确认停工留薪期为2015年12月20日至2016年6月19日。另，2016年7月5日谭谆向揭阳空港经济区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、解除德美公司、谭谆事实上的劳动关系；二、德美公司向谭谆支付1.停工留薪期工资30000元（5000元/月×6个月）；2.护理费3407.67元（62190元/年÷365天×20天）；3.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）；4.一次性伤残补助金45000元（5000元/月×9个月）；5.一次性工伤医疗补助金10000元（5000元/月×2个月）；6.一次性伤残就业补助金40000元（5000元/月×8个月）；7.鉴定费300元；8.未签订书面劳动合同的双倍工资差额40000元（5000元/月×8个月）；9.经济补偿金5000元（5000元/月×1个月），以上九项共计175707.67元。7月19日中止该案审理，2019年9月17日恢复该案的仲裁审理。2019年10月22日揭阳空港经济区劳动人事争议仲裁委员会作出揭空港劳人仲案非终字﹝2016﹞13号《仲裁裁决书》，裁决：一、解除德美公司、谭谆劳动关系；二、德美公司向谭谆支付一次性伤残补助金33660元，一次性工伤医疗补助金7480元，一次性伤残就业补助金29920元，此三项共计人民币71060元；三、德美公司向谭谆支付停工留薪期工资22440元；四、德美公司向谭谆支付劳动能力鉴定费300元；五、德美公司向谭谆支付住院伙食补助费900元；六、德美公司向谭谆支付谭谆住院护理费3407.67元；七、德美公司向谭谆支付未签订劳动合同的二倍工资差额7480元；八、驳回谭谆的其他仲裁请求，上述第二至第七项金额合计105587.67元德美公司应在裁决书生效之日起5日内一次性付清给谭谆。之后，德美公司不服该仲裁裁决在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。因德美公司不服仲裁裁决引起的诉讼，本案审查范围应包含仲裁部门围绕谭谆仲裁申请作出的裁决事项。本案争议的焦点是德美公司、谭谆之间是否存在事实劳动关系，谭谆受伤德美公司是否应予赔偿。德美公司、谭谆之间虽未有签订劳动合同，但根据已生效（2017）粤5202民初1043号民事判决书及（2018）粤52民终12号民事判决书，确认德美公司、谭谆之间存在劳动关系，故德美公司主张德美公司、谭谆不存在劳动关系，缺乏依据，不予采信。谭谆受伤至停工留薪结束后一直没有回去上班，谭谆请求解除双方之间的劳动关系，可予准许。2015年12月20日谭谆所受损伤经确认为工伤，德美公司没有为谭谆参加社会保险，应由德美公司向谭谆支付工伤保险待遇。鉴于德美公司、谭谆双方均未能提供证据证明谭谆受伤前的工资数额，谭谆的工资数额可参照揭阳市2015年度在岗职工月平均工资计算（44878÷12＝3740）。谭谆的劳动功能障碍等级为九级及停工留薪期为2015年12月20日至2016年6月19日，可予采信。故德美公司应支付的费用为：一次性伤残补助金33660元（3740元/月×9个月），一次性工伤医疗补助金7480元（3740元/月×2个月），一次性伤残就业补助金29920元（3740元/月×8个月）；停工留薪期工资22440元（3740元/月×6个月）；劳动能力鉴定费300元；住院伙食补助费900元（45元/天×20天）；住院护理费3407.67元（62190元/年÷365天×20天），以上合计为98107.67元。谭谆于2015年10月左右入职德美公司处工作，同年12月20日发生工伤，德美公司、谭谆双方未签订书面劳动合同，谭谆请求德美公司支付未签订书面劳动合同两倍工资差额，合理合法，予以支持。在谭谆发生工伤之日起，已经转为享受停工留薪期待遇和工伤保险待遇，谭谆的未签订书面劳动合同两倍工资差额应当计算至发生工伤之日止，故谭谆未签订书面劳动合同两倍工资差额为7480元（3740元/月×2个月）。谭谆享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金工伤待遇，是以与德美公司的劳动关系终止为条件。本案谭谆是因工伤提出与德美公司解除劳动关系，而不是因德美公司未为其缴纳社会保险费而提出解除劳动关系，故谭谆请求德美公司支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第三十二条、第四十七条、第五十五条的规定，判决：一、揭阳市德美工艺塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付谭谆因工受伤赔偿款98107.67元。二、揭阳市德美工艺塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付谭谆的未签订劳动合同二倍工资差额7480元。三、驳回揭阳市德美工艺塑胶有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由揭阳市德美工艺塑胶有限公司承担。二审诉讼中，双方没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议。二审围绕上诉争议的问题进行审理。本案德美公司上诉请求改判德美公司无需向谭谆支付因工受伤赔偿款98107.67元、未签订劳动合同二倍工资差额7480元；以上金额共计为人民币105587.67元。而德美公司二审诉讼中据以提出该两个上诉请求的事实与理由均是认为一审判决认定德美公司与谭谆存在劳动关系的事实错误。根据一审判决查明，2017年5月16日揭阳空港经济区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，认定德美公司、谭谆存在劳动关系。德美公司不服该裁决，向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2017）粤5202民初1043号民事判决书，确认德美公司、谭谆存在劳动关系。德美公司不服该判决，上诉于本院，本院作出（2018）粤52民终12号民事判决书，驳回上诉，维持原判。德美公司在（2018）粤52民终12号民事判决书生效后没有对该判决提出再审申请。故本院作出（2018）粤52民终12号民事判决书认定德美公司与谭谆存在劳动关系的结论可作为定案的依据。德美公司二审主张德美公司与谭谆不存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。德美公司上诉请求不成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由揭阳市德美工艺塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄志成审 判 员 卢树君审 判 员 洪如玉二〇二〇年六月十八日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。