广东省东源县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1625民初461号原告：广东万筑建筑工程有限公司，住所地：广州市番禺区******************。法定代表人：何仲，该公司总经理。委托诉讼代理人：许皓，该公司副总经理。被告：周亮亮，男，1988年3月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县**************，身份证号：362***************。第三人：裴仁尚，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省息县*********，身份证号：413***************。原告广东万筑建筑工程有限公司诉被告周亮亮、第三人裴仁尚不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东万筑建筑工程有限公司的委托诉讼代理人许皓、被告周亮亮、第三人裴仁尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东万筑建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项共计10万元；2、判令被告支付原告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从惠州市泰宝集团有限公司（以下简易称泰宝公司）处承接了泰宝中医药交易中心基地的土建、防雷等工程。2016年3月12日，原告与第三人裴仁尚签署了《建筑工程劳务承包协议》，约定原告将泰宝中医药交易中心基地的主体土建工程的劳务项目承包给第三人，签署协议时第三人向原告支付保证金20万元。后由于原告与第三人签署的协议未实际履行，原告与第三人达成了《还款协议承诺书》，约定原告在2016年8月31日前退还保证金20万元。由于第三人与被告均为该项目木工班组的实际承包人及负责人，因此原告依据第三人及被告的意思表示将保证金退还给他们。其中原告委托其法定代表人何仲于2016年9月8日及9月23日向被告退还了保证金3万元，被告收到上述保证金后还出具《收条》，确认收到原告退还给第三人河源泰宝中医药交易中心基地工程项目的木工组保证金3万元的事实。同时原告委托了泰宝公司通过其财务账户退还了木工组保证金共计7万元，即原告向被告的账户已经退还了木工组的保证金10万元。同时原告自行及通过委托泰宝公司也已经向第三人退还了保证金115000元，即原告已经超额退还保证金20万元。但是第三人却以未委托及未收到被告的代收款等理由向东源县人民法院提起诉讼，要求原告继续向其退还保证金。后法院判令不予确认被告周亮亮的代收款行为，这给原告造成了经济损失。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周亮亮辩称，原告所说的代收款10万元，其中3万元被告是向许皓索要的，许皓以原告公司名义转账给被告，被告也写了收据；7万元是因被告与泰宝公司的负责人朱志伟有借贷关系，被告认为该7万元是朱志伟向被告偿还借款的。原告主张支付10万元保证金，并没有证据，其主张不成立，被告不存在向原告退还保证金的问题。第三人裴仁尚述称，2016年7月12日，许皓向被告借款5万元，被告向许皓追讨的3万元与第三人无关。第三人知道朱志伟与被告之间有借贷关系，7万元是朱志伟转账偿还借款的。原告主张保证金，应当拿出被告与泰宝公司的合作协议为证。经审理查明，2016年，原告与泰宝公司签订了《建筑施工合同书》，约定泰宝公司将泰宝中医药交易中心基地的土建等相关工程发包给原告施工，并约定原告应交付履约保证金事项等。2016年3月12日，原告与第三人签订《建筑工程劳务承包协议》，约定原告将泰宝中医药交易中心基地的主体土建工程的劳务项目分包给第三人，第三人按照约定向原告交付20万元作为履约保证金。2016年7月12日，因该协议未能实际履行，原告便向第三人出具《还款协议承诺书》，载明：“广东万筑建筑工程有限公司与裴仁尚于2016年3月12日签订的泰宝中医药交易中心基地项目工程劳务分包合同，因甲方项目原因无法开工，双方友好协商达成以下协议退还保证金贰拾万元正（￥200000.00）：2016年7月31日前还款伍万元正（￥50000.00），2016年8月20日前还款捌万元正（￥80000.00），2016年8月31日前还款柒万元正（￥70000.00），如未能按时还款造成一切经济损失由广东万筑公司负责，木工班组的合同继续生效。还款人：刘喜安（并捺指模），还款人：何仲（并捺指模），广东万筑建筑工程有限公司法人身份证号码：4408……”2016年7月14日，原告向第三人转账支付5万元。2016年的9月8日和9月23日，原告法定代表人何仲先后向被告转账支付2万元、1万元，共3万元。被告出具了《收条》，载明：今收到广东万筑建筑工程有限公司（何仲代付）退还裴仁尚河源泰宝中医药交易中心基地工程项目的木工班组保证金叁万元整。该笔退款是由周亮亮代为裴仁尚收取，本人承诺产生一切纠纷与广东万筑建筑工程有限公司无关，由本人承担！此笔退款收到账号：6212……为准！收款人周亮亮……2016年9月8日。2016年9月9日，原告与泰宝公司签订了《合同解除协议书》，约定解除上述《建筑施工合同书》，泰宝公司退还给原告交付的履约保证金40万元，并应在2016年9月15日日前退还10万元，剩余30万元应在2016年10月30日前全部退还给原告。2016年9月9日，原告与第三人及泰宝公司法定代表人朱志伟就上述保证金退还问题签订了《退保证金协议》，该协议书载明：“经双方协议，泰宝集团在2016年9月15日前退还壹拾万元给裴仁尚先生，余款贰拾万元在2016年10月30日前退清。收款人：裴仁尚，退款人：朱志伟（并捺指模），见证人：刘喜安（并捺指模）”。2017年1月23日、2018年1月1日泰宝公司财务余新云先后向第三人转账支付4万元、1万元，共5万元。其中1万元的汇款电子回单附言：“退保证金”，4万元的汇款电子回单附言：“（借款）退保证金”。该公司并向原告出具《代付证明函》，载明：“兹有惠州市泰宝集团有限公司名下财务账户户名：余新云，付款账号……该账户付款给裴仁尚和周亮亮共计：120000.00元（壹拾贰万元整），以上款项是惠州市泰宝集团有限公司代广东万筑建筑工程有限公司支付（退还保证金）给裴仁尚与广东万筑建筑工程有限公司所签署的泰宝中医药交易中心基地工程劳务分包合同的保证金。本单位保证此证明函真实、有效，因上述信息产生纠纷、给贵司造成损失的，由本单位承担全部法律责任。”2019年6月25日泰宝公司再次出具《代付款证明函》，该函称：兹有我公司财务余新云向裴仁尚支付7万元，是代广东万筑建筑工程有限公司退还其保证金。该款项由裴仁尚合作人周亮亮代收。付款流水显示从2017年2月24日至2019年1月11日8次共7万元的收款人周亮亮，付款信息中2017年2月24日2万元、2017年9月29日5000元、2018年4月13日是1万元的备注均为：退保证金，其他备注为：无或往来。2019年6月3日，第三人向本院提起诉讼要求解除与原告签订的《建筑工程劳务承包协议》及要求原告与刘喜安共同退还保证金15万元。针对第三人与原告之间的争议焦点问题，本院作出了评判，认定泰宝公司向第三人支付的5万元为该公司代原告向第三人退还的保证金，未采纳原告主张泰宝公司支付给被告的7万元为原告退还给第三人的保证金的意见，并以（2019）粤1625民初868号民事判决书判决解除第三人与原告签订的《建筑工程劳务承包协议》及判决原告、刘喜安共同向第三人退还保证金10万元及利息。另查明，许皓系原告公司副总经理，许皓于2016年7月2日向周亮亮出具《借条》，载明：许皓借周亮亮伍万元整，于2016年7月31日前归还。2016年11月4日泰宝公司法定代表人朱志伟因向被告借款并出具《借款承诺协议》，载明：于2016年11月4日本人朱志伟向周亮亮借到现金10万元。借款人朱志伟承诺在2017年1月20日一定一次性还清给周亮亮，如逾期不还本人朱志伟愿意每天一定按3000元支付给周亮亮作为赔偿金。之后，被告多次通过微信等向朱志伟追讨借款，其中2018年4月13日朱志伟用微信告诉被告已转了1万元，与其公司财务余新云同日转给被告1万元存在时间上的联系。2020年4月1日，原告以被告代收款10万元的行为给其造成损失为由向本院提起诉讼。案经审理，原告称代收款项10万中3万元是被告在收条中写明是退保证金，且该3万元是原告公司支付的，坚持诉讼请求；被告称该3万元是被告与许皓达成的其他费用，不是借款，是许皓通过原告公司账户支付的其他费用，坚持答辩意见；第三人则坚持其陈述意见。上述事实，有原告营业执照复印件、《建筑工程劳务协议》复印件、《合同解除协议书》复印件、《退保证金协议》复印件、《建筑工程劳务承包协议》复印件、《还款协议承诺书》复印件、《代付款证明函》复印件、中国工商银行电子回单8份、客户何仲的中国建设银行个人活动账户交易明细单2份、《收条》复印件、（2019）粤1625民初868号民事判决书复印件、被告身份证复印件、《借款承诺协议》复印件、《借条》复印件、微信聊天记录、第三人往来港澳通行证复印件等证据和庭审笔录证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，本案属不当得利纠纷。根据原告的起诉及被告的抗辩并结合第三人的陈述意见，本案争议的焦点问题是被告向原告公司法定代表人何仲收取的3万元及向泰宝公司财务余新云收取的7万元，共10万元是否构成不当得利。针对双方争议焦点，本院作如下评判：一、关于被告向原告公司法定代表人何仲收取的3万元是否构成不当得利的问题。从《建筑工程劳务承包协议》、《还款协议承诺书》看，合同的相对方应是原告与第三人裴仁尚，被告收取原告法定代表人转账支付的3万元，并向原告出具《收据》，写明该款是被告代裴仁尚收取的木工组保证金3万元，收款后却并未转交给第三人，以致第三人曾向本院起诉要求原告退还包含该3万元在内的保证金，被告继续持有该保证金3万元缺乏事实和法律依据，构成不当得利。对于被告辩称该3万元是被告与许皓达成的其他费用，不是借款，是许皓通过原告公司账户支付给他的其他费用的辩解意见，与被告出具的《收条》载明该款项为广东万筑建筑工程有限公司（何仲代付）退还裴仁尚木工班组保证金相左，本院不予采信。二、关于被告向泰宝公司财务余新云收取的7万元是否构成不当得利的问题。首先，被告并未对追认该7万元为泰宝公司代原告退还的保证金；其次，被告也不是上述劳务合同的相对方，原告也没有证据证明本应该由原告向第三人退还的保证金转为泰宝公司向被告支付的相关证据；再次，被告主张泰宝公司法定代表人朱志伟向其借款10万元，并提供了《借款承诺协议》及其向朱志伟催促还款的微信记录，其中2018年4月13日朱志伟用微信告诉被告已转了1万元，与朱志伟公司财务余新云同日转给被告1万元存在时间上的联系，该7万元并不排除朱志伟通过其公司财务余新云向被告转账支付的还款。故原告主张被告收取该7万元为退还的保证金，并构成不当得利的意见，虽然提供了泰宝公司出具的《代付款证明函》，但是证据不足，本院不予采纳。综上所述，在原告主张被告返还款项10万元中，其中原告法定代表人何仲支付给被告的3万元为保证金，被告代为第三人收取后却并未将该3万元保证金转交给第三人，并继续持有该款项缺乏法律依据，构成不当得利，原告对该3万元保证金的返还请求，证据充分，本院予以支持；对被告收取的泰宝公司财务余新云的7万元，并不排除被告主张泰宝公司法定代表人朱志伟通过公司财务余新云转账支付给被告的还款，原告主张被告收取的该7万元为保证金，构不当得利的意见，证据不足，本院不予采纳，原告对该7万元的返还请求，本院不予支持；原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止的利息，对原告主张的利息应以保证金3万元为本金基数，从其主张权利之日即2020年4月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告周亮亮应于本判决生效后十日内向原告广东万筑建筑工程有限公司返还保证金3万元及利息（利息计算方法：以3万元为本金基数，从2020年4月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东万筑建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（按简易程序收），由原告广东万筑建筑工程有限公司负担805元，被告周亮亮负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 田伟恩二〇二〇年六月十六日法官助理 叶成才书 记 员 叶旭斌