湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初10号原告：双牌县五星岭国有林场，住所地湖南省双牌县五星岭。法定代表人：何娜，该林场场长。出庭负责人：赵昀，该林场副场长。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路**。法定代表人：肖质彬，该县县长。出庭负责人：廖卫平，该县副县长。委托诉讼代理人：蒋建军，该县自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路**。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明，该市行政复议办公室工作人员，代理权限为特别授权。第三人：双牌县五星岭乡双河村力山歧组。代表人：蒋美姑，该组组长。委托诉讼代理人：蒋先吕，男，汉族，1969年4月1日出生，现住湖南省双牌县，代理权限为特别授权。第三人：蒋先吕，男，汉族，1969年4月1日出生，现住湖南省双牌县。第三人：蒋先彪，男，汉族，1965年7月10日出生，现住湖南省双牌县。第三人：吴有姣，女，汉族，1955年4月2日出生，现住湖南省双牌县。原告双牌县五星岭国有林场（以下简称五星岭林场）不服被告双牌县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日依法立案受理，同日向被告双牌县人民政府和被告永州市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因双牌县五星岭乡双河村力山歧组（以下简称双河村力山岐组）及蒋先吕、蒋先彪、吴有姣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员秦欣明担任庭审记录，于2020年4月7日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告五星岭林场的法定代表人何娜、被告永州市人民政府的法定代表人朱洪武、第三人双河村力山岐组的代表人蒋美姑，经本院依法通知，因故未到庭。原告五星岭林场的出庭负责人赵昀及其委托诉讼代理人毛善学，被告双牌县人民政府的出庭负责人廖卫平及其委托诉讼代理人蒋建军，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人双河村力山岐组的委托诉讼代理人蒋先吕及第三人蒋先彪、吴有姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告双牌县人民政府于2019年4月28日作出双政林争决字（2019）04号《林木林地权属争议处理决定书》（以下简称《4号处理决定书》)。该决定认为：该案属整块权属纠纷，是一起因山场权属斢换协议未经申请人（第三人双河村力山岐组、蒋先吕、蒋先彪、吴有姣）同意而引发的山林纠纷。1984年7月26日的二份斢换协议未经双河村力山岐组组长签字同意，承包户也没有签字同意。因此，双河村力山岐组和三个承包户蒋先吕、蒋先彪、吴有姣均强烈要求终止1984年7月26日的二份斢换协议，按双河村力山岐组的山林所有证和承包合同书管业所有。2009年7月27日五星岭林场与廖才荣签订了山林权属处理协议，该协议部分终止了双方1984年7月26日斢换协议，已斢换的部分山林重新回到原业主名下。五星岭林场同意将争执山场塘花漕重新换回给双河村力山岐组，但对争执山场的南至“国营山”的界线提出异议。根据五星岭林场1982年008514号《山林所有证》填登，北至“塘花漕裤裆漕丫叉漕烟包山笋冲横路横过”，可以认定申请人的南至界线为“国营山下横路横过”，因此，五星岭林场1982年的008514号《山林所有证》与争执山场的南至界线相邻，不是争执山场的管业依据。五星岭林场也没有提供造林、抚育等具体管理依据。同时，五星岭林场出具的信访回复可以证明五星岭林场同意终止1984年7月26日签订的斢换协议，将原集体的塘花漕、陡牌、裤裆漕山场退归集体，原林场的阳边岭、满竹山沟下、达灯石、廖伙保屋下的山场归林场，双方都造了林，互不补偿，树木以后不再存在分成，按土地或承包合同各自管理。塘花漕山场即争执山场的现有杉成林按5.5:4.5比例分成，即林场占5.5，集体占4.5的比例分成。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十六条之规定，决定：一、塘花漕山场，东至大岌、南至国营山下去羊司漯老横路横过、西至大岐、北至大江四至之内的林地归申请人双河村力山岐组所有，由承包户蒋先吕、蒋先彪和吴有姣3户管业使用。现有杉成林按5.5:4.5比例分成，即五星岭林场占5.5，双河村力山岐组占4.5，采伐后土权归双河村力山岐组集体。二、廖才荣原在塘花漕山场内承包的约2亩山林，按2009年7月27日五星岭林场与廖才荣山林权属处理协议，归林场管业所有。三、上述塘花漕处理山场原有证据与本处理决定书有抵触的，以本处理决定书为准。原告五星岭林场不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2019年11月15日作出永政复决字[2019]98号《行政复议决定书》(以下简称《98号行政复议决定书》)，维持了被告双牌县人民政府做出的《4号处理决定书》。原告五星岭林场诉称：1、请求依法撤销双牌县人民政府作出的《4号处理决定书》和永州市人民政府作出的《98号行政复议决定书》；2、请求吊销第三人组集体的004061号《山林所有证》和第三人蒋先吕、蒋先彪、吴有姣承包合同登记的“塘花漕”山林承包权；3案件受理费由被告承担。事实理由：1、《98号复议决定》和《4号处理决定书》将塘花漕山场处理归第三人所有的主要证据不足。塘花漕山场从1964年6月20日起，经《处理林权清山划界协议》确定：“老屋场梨山岐至马牙冲直到齐家岭后荒山止”全部划归国有（原告管理）；第三人1982年填登的004061号《山林所有证》没有依据，且四至界限均不相符，东岐与龚再函山交界（实为国营山）、南至江（实为国营山）、西至岌与国营山交界（不与国营山交界）、北国营山（实为横路），因该山场于1964年6月20日已经协商划归国有（原告管理），故该证属错发，应依法予以吊销。2、原告有确凿、充分的证据证实塘花漕山场全部归原告所有。1964年6月20日的《处理林权清山划界协议》证明塘花漕山场全部在该协议范围内；从1964年6月20日起至1982年林业三定时止，没有证据证实塘花漕山场重新退还给第三人的任何证据；1964年6月20日的处理林权清山划界协议确定划归与原告的山林已经湖南省人民政府的林业主管部门确认并制成《规划图》，该规划图现已经确认其效力，任何单位或者个人改变界限都是违法的。3、《98号复议决定》和《4号处理决定》适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条，属适用法律、法规错误，该案应适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第一款第一项之规定。为证明其主张，原告在起诉时向本院提交了如下证据：证据1、1964年6月20日签订的《处理林权清山划界协议》，拟证明争执的塘花漕山场从1964年6月20日起全部划归国有。证据2、原告建场时的《规划图》，拟证明塘花漕山场从1964年6月20日起全部归原告所有。证据3、原告1982年的《山林所有证》，拟证明塘花漕山场全部归原告所有。证据4、塘花漕山场造林登记表，拟证明塘花漕山场现有林木是原告五星岭林场所造。被告双牌县人民政府辩称：1、《4号处理决定书》认定事实清楚，理由充分。该案属整块权属纠纷，是一起因山场权属斢换协议未经申请人同意而引发的山林纠纷。1984年7月26日的二份斢换协议未经双河村力山岐组组长签字同意，承包户也没有签字同意。因此，双河村力山岐组和三个承包户均强烈要求终止1984年7月26日的二份斢换协议，按双河村力山岐组的山林所有证和承包合同书管业所有。2009年7月27日五星岭林场与廖才荣签订的山林权属处理协议，该协议部分终止了1984年7月26日斢换协议，已斢换的部分山林重新回到原业主名下。五星岭林场同意将争执山场塘花漕重新换回给双河村力山岐组，但对争执山场的南至“国营山”的界线提出异议。根据五星岭林场1982年的008514号《山林所有证》填登，北至“塘花漕裤裆漕丫叉漕烟包山笋冲横路横过”，可以认定申请人的南至界线为“国营山下横路横过”，因此，五星岭林场1982年的008514号《山林所有证》与争执山场的南至界线相邻，不是争执山场的管业依据。五星岭林场也没有提供造林、抚育等具体管理依据。同时，五星岭林场出具的信访回复可以证明五星岭林场同意终止1984年7月26日签订的斢换协议，将原集体的塘花漕、陡牌、裤裆漕山场退归集体，原林场的阳边岭、满竹山沟下、达灯石、廖伙保屋下的山场归林场，双方都造了林，互不补偿，树木以后不再存在分成，按土地或承包合同各自管理。塘花漕山场即争执山场的现有杉成林按5.5:4.5比例分成，即林场占5.5，集体占4.5的比例分成。2、《4号处理决定书》程序合法，适用法律恰当。双牌县人民政府的行政确权，是依据有关证据和事实，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十六条，在处理该起林木、林地权属争议中，多次现场勘验山场和调查，并组织双方多次协商调解。综上所述，请求法院依法对《4号处理决定书》予以维持，驳回原告诉讼请求。为证明原行政行为的合法性，被告双牌县人民政府于2020年1月10日向本院提交了以下证据：证据1、1982年004061号《山林所有证》存根，拟证明第三人有山一处。证据2、1984年承包合同书存根（二）2份，拟证明第三人对争执山场管业所有。证据3、1984年7月26日协议书2份，拟证明互换协议有瑕疵。证据4、五星岭林场与力山歧廖才荣山林权属处理协议书，拟证明1984年7月26日的协议已终止执行。证据5、五政复[2016]1号文件1份，拟证明协议终止，林木按比例分成。证据6、1982年008514号《山林所有证》1份，拟证明原告有山一处。证据7、塘花漕规划图1份，拟证明原告有山一处。证据8、2009年7月27日协议书1份，拟证明1984年7月26日的协议已终止执行。证据9、1964年清山划界协议1份，拟证明原告有山一处。证据10、塘花漕山场勘验示意图1份，拟证明争执山场的具体位置、范围和相关地物点。证据11、2019年3月7日调查笔录1份，拟证明争执山场地名、四至范围和现状。证据12、关于蒋先吕信访事项办理情况的汇报(五政发[2015]54号)1份,拟证明互换协议终止，林场认可林木比例分成。证据13、调解记录2份，拟证明组织双方进行了多次协商调解。被告永州市人民政府辩称：政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、《98号行政复议决定书》受理程序合法；2、永州市人民政府对本案进行了书面审理；3、永州市人民政府依法作出了行政复议决定书并送达了各方当事人。被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2020年1月17日向本院提交了下列证据和法律依据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请,受理程序合法。证据2、《4号处理意见书》、双牌县政府行政复议答复意见、双牌县政府提交的证据目录（内容与双牌县政府提交的一致，故未提交）、第三人行政复议答辩意见书、行政复议延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定:区政府提供了原告及第三人(原申请人)关于涉案山场的山林权证、权证存根。证明原申请人权证存根来源为双牌县档案馆、保存完好来源合法,但与原告山林权证存在权属重复之处。证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人双河村力山岐组、蒋先吕、蒋先彪、吴有姣当庭述称：《98号行政复议决定书》和《4号处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，尊重历史、注重现实、程序合法，依法应予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、塘花漕山场林木、林地权属第三人所有。塘花漕山场地处力山岐组地域管辖范围内，土地改革、合作化、四固定和1982年定权发证都属于力山岐组管业，原告的山林都是1958年至1964年建场时各村赠送给林场的。1964年双河村将大部分山林一万余亩送给了林场，但送山协议明确了只送到塘花漕右边杉树为界，塘花漕没有赠送给五星岭林场。1982年定权发证时，五星岭林场是第三人的上级主管部门，行使了乡镇职责，踏查山界、填表、审核的过程中都是五星岭林场派干部和技术员操作的，不可能把自己的山发证给第三人，所核发的证经过村级、林场、县政府三级审核应是合法有效的。1984年7月26日，五星岭林场下属的力山岐工区与第三人组村民蒋先云签订的《力山岐工区与力山岐村小组斢换林地协议书》明确了塘花漕的四至界限，也明确了该山场是第三人集体的山。二、原告五星岭林场争塘花漕山场缺乏有效证据。原告提供的1982年第008514号《山林所有证》记载的北至界线是横路，管不到横路以下的山场，双牌县人民政府只将横路下的山场确权给第三人，与原告无关。原告提供的规划图与送山协议不一致，送山协议是塘花漕往上右边杉树为界，而规划图的红线是划在塘花漕的正漕。《处理林权清山划界协议》确定的界线是老屋场，梨山岐至塘花漕往上右边杉树为界，而原告在起诉状中将右边添加一个“西”字，左右不分，因为塘花漕的右边其实是东边。第三人双河村力山岐组、蒋先吕、蒋先彪、吴有姣除原提交给被告双牌县人民政府的证据外没向法庭提交新的证据。经庭审质证，综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对本案的证据作如下认定：一、对被告双牌县人民政府提交的证据。原告五星岭林场质证认为：证据1、2，是无效证据。因为该证据违反了《湖南省山林定权发证领导小组办公室关于山林定权发证若干问题的意见》第四条之规定；证据3，是无效证据，因为双方当事人均超越职权，无权换山；证据4、该证据是无效证据，双方当事人均不予认可；证据5、12，该证据是信访回复，不能作为证据使用，不能代表当事人双方的意见；证据6、7、9、10、13，无异议；证据8、关联性有异议，因为该证据与本案无关；证据11、真实性有异议，该调查笔录是被告对方单方面作出的调查笔录。第三人双河村力山岐组、蒋先吕、蒋先彪、吴有姣没有提出异议。本院分析认证如下：证据1-2、系合法有效的山林权属证明，符合证据“三性”原则，本院予以确认。证据3、4、8，证明1984年7月26日签订的斢换协议已经终止执行，五星岭林场与廖才荣关于争执山林权属于2009年7月27日另行签订处理协议解决；证据5、12，系双牌县五星岭乡人民政府关于蒋先吕反映信访事项作出的信访回复意见，能够证明五星岭林场于2015年、2016年对争执山场权属处理时提出的意见，本院予以采信；证据6、7、9、10，经现场勘查，不能证明本案争执山场属于原告五星岭林场所有，本院不予采信；证据11，系被告双牌县人民政府依职权作出的调查笔录，符合证据“三性”原则，本院予以采信；证据12，可以证明符合证据“三性”原则，本院予以采信；证据13，能够证明双牌县人民政府曾组织双方进行调解但未果的事实，原告和第三人均没有异议，且符合证据“三性”原则，本院予以采信。二、对被告永州市人民政府提交的证据。因原告五星岭林场和第三人对被告永州市人民政府提供的证据均没有提出异议，且符合证据“三性”原则，本院予以确认。三、对原告五星岭林场提交的证据。被告双牌县人民政府发表了如下质证意见：证据1、关联性有异议，该证据的具体范围没有说明清楚，范围双方指认不一；证据2、关联性有异议，因年代久远颜色标示模糊，双方均不认可；证据3、证明目的有异议，1982年的证与涉案山场无关联；证据4、无异议。被告永州市人民政府对原告五星岭林场提交的证据的质证意见与被告双牌县人民政府的质证意见一致。第三人双河村力山岐组、蒋先吕、蒋先彪、吴有姣对原告五星岭林场提交的证据发表如下质证意见：证据1、证明目的有异议，塘花漕山场从东边杉树起没有划给林场；证据2、规划图比协议的范围要大，侵占了第三人的山林；对证据3、4无异议。综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告五星岭林场提交的证据分析认证如下：证据1、能够证明1964年原告和第三人清山划界的具体四至和相关约定，且双方对该合同均没有提出异议，本院予以采信；证据2、3，经现场勘查，不能证明本案争执山场属于原告五星岭林场所有，无法达到原告的证明目的，本院不予采信；证据4，不能证明原告的管业事实，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五星岭林场与第三人双河村力山岐组、蒋先吕、蒋先彪、吴有姣争执的山场山名为“塘花漕”山场，位于五星岭林场力山岐工区国有山范围内，四至范围为：东至大岌、南至国营山下去羊司漯老横路横过、西至大岐、北至大江，面积约60亩。大部分为杉中幼林，小部分为杉成林。1964年6月20日，原告五星岭林场与当时的五星岭公社杨家湾大队各生产队（包括本案第三人双河村力山岐组）签订了《处理林权清山划界协议合同》，合同约定将属于杨家湾大队所有的坐落地名为力山岐、沅头满竹山等处的山场的林权、地权划归国有。四至说明：“从搭江岭大路起至芭山漯，毛坪至蒋家屋场至杨家土幻直上产子坪小横路横过茅粟冲至田，至后头岭……梨山岐至弹花漕往上右边杉树为齐再至笋冲漕横路至长漕漯田边至砂子漕横路至马野冲直到齐家岭后荒山止。”1982年“林业三定”时期，双牌县人民政府为原告五星岭林场颁发了第008514号《山林所有证》，填登：“坐落长漕漯，地名塘花漕、笋冲、长漕漯、砂子漕、马野冲一带，面积1600亩，四至：东至黄金板山岐，南至杉木岭大界倒水为界，西至齐家岭屋后山岐，北至塘花漕、裤裆漕、丫叉漕、烟包山、笋冲横路横过长漕漯沿路至砂子漕至马野冲至齐家岭屋后山岐止。”1982年7月，双牌县人民政府为五星岭公社杨明湾大队力山岐生产队（即现在的第三人双河村力山岐组）颁发了第004061号《山林所有权证》，该证第9栏填登了地名：“地名：塘花漕，四至：东至与龚再函山交界，南江，西至岐与国营山交界，北国营山”。1984年，双河村力山岐组村民蒋元夫（第三人吴有姣、蒋先彪之父）、蒋元陆（第三人蒋先吕之父）等户承包了塘花漕山场，并签订了《林地承包责任制合同书》。1984年7月26日，五星岭国有林场与力山岐村小组村民蒋先云签订了《本场力山岐工区与本场杨明湾力山岐村小组关于重新明确山林界限协议书》和《力山岐工区与力山岐村小组斢换林地协议书》，双方约定将五星岭林场所有的达灯石、满竹山沟下、杨边岭、廖伙保屋下等四处山场与力山岐村小组所有的塘花漕、斗牌集体山林进行调换，协议中明确了塘花漕山场四至为“东至岐，西至田嘴岐，南至顶，北至正漯”。2006年，力山岐组村民廖才荣向五星岭林场提出蒋先云无权将他家承包的斗牌集体山等山场调换给林场，双方发生争议。2009年7月27日，双牌县司法局五星岭司法所组织双方进行调解，并签订了《国有五星岭林场与阳明湾力山岐村民小组、廖才荣关于处理陡牌、杨边岭路下、达灯石、廖伙保屋坡下四处山场林地林木权属的处理协议》，该协议约定1984年7月26日力山岐组与五星岭林场斢换的山林重新回到原业主名下，并约定廖才荣在塘花漕约2亩的承包山归林场：“兰（塘）花漕山场，东两叉漯口外岐、南顶、西田嘴大岐，北漯田，林权、地权归五星岭林场所有。”2014年，第三人蒋先吕向五星岭乡人民政府申请塘花漕山场换证登记，乡政府以该山场已调换给五星岭林场，山场存在权属争议为由拒绝了蒋先吕的换发新林权证的申请。2015年12月14日，第三人蒋先吕向省委第七巡视组反映五星岭乡人民政府不予办理塘花漕山场换发证的问题。2016年1月2日，五星岭林场联合五星岭乡人民政府作出《关于蒋先吕反映五星岭乡政府拒绝给他办理山林换证的信访事项答复意见书》并送达给蒋先吕。该意见书提议终止1984年7月26日五星岭国有林场与力山岐村小组蒋先云签订《本场力山岐工区与本场杨明湾力山岐村小组关于重新明确山林界限协议书》和《力山岐工区与力山岐村小组斢换林地协议书》，原集体的塘花漕山场归第三人集体所有，塘花漕山场现有林木按五星岭林场占5.5，第三人集体占4.5的比例分成。因蒋先吕不同意该比例分成，最终未与五星岭林场达成协议。双河村力山岐组向被告双牌县人民政府提出申请要求确权,双牌县人民政府于2019年4月28日作出《4号处理决定书》。五星岭林场不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2019年11月15日作出《98号行政复议决定书》，维持了《4号处理决定书》。原告五星岭林场仍不服,遂向本院提起行政诉讼。本院经现场勘查，第三人双河村力山岐组的1982年第004061号《山林所有权证》填登的塘花漕山场“东至与龚再函山交界，西至岐与国营山交界”与争执山场东西界线相符，但南北界线填登相反，应为北至江，南至国营山。结合1964年《处理林权清山划界协议合同》约定的四至和原告五星岭林场1982年第008514号《山林所有证》填登的“地名塘花漕、笋冲、长漕漯、砂子漕、马野冲一带”的“北至塘花漕、裤裆漕、丫叉漕、烟包山、笋冲横路横过长漕漯沿路至砂子漕至马野冲至齐家岭屋后山岐止。”北至界线中的“塘花漕横路”应为“去羊司漯大丫漯的老横路”。本院认为，本案的争议焦点是被告双牌县人民政府作出的《4号处理决定书》和永州市人民政府作出的《98号复议决定》是否合法。现对该焦点评析如下:根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”本案中，原告五星岭林场持有的1982年编号为第008514号《山林所有证》和第三人双河村力山岐组持有的1982年编号为第004061号《山林所有证》均属于合法有效的权属证明。本院经过现场勘查，原告五星岭林场1982年第008514号《山林所有证》填登的“地名塘花漕、笋冲、长漕漯、砂子漕、马野冲一带”并不包括争执山场范围。而第三人双河村力山岐组持有的《山林权证》填登的“塘花漕”山场的四至，虽然南北界线填登相反，但东西界限准确，基本与争执山场范围四至界限相符。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”双牌县人民政府作为原发证人民政府，勘查现场后结合原告五星岭林场持有的1982年《山林权证》填登的北至界线和1964年《处理林权清山划界协议合同》约定的四至范围，以及综合考虑争执山场的现实情况，认定争执山场四至范围为：“东至大岌、南至国营山下去羊司漯老横路横过、西至大岐、北至大江”。被告双牌县人民政府认定界限清楚，程序合法。故本院认为《4号处理决定书》和《98号复议决定》认定本案争执山场属于第三人所有，认定事实清楚，处理恰当。另外，被告双牌县人民政府在组织双方调解无果后，因现有证据无法证明争执山场林木到底是谁所造，被告双牌县人民政府综合考虑了本案原告五星岭林场对争执山场的管业情况，参考原告五星岭林场曾对第三人作出的信访回复中关于林木分成比例的意见，作出争执山场林木按五星岭林场占5.5，第三人双河村力山岐组占4.5的比例分成，该分成比例合理，符合历史和现实情况，有利于安定团结和森林资源利用，并不违反法定程序。综上所述，被告双牌县人民政府作出的《4号处理决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。被告永州市人民政府作出的《98号复议决定》维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确，亦应予以一并维持。故原告五星岭林场请求撤销双牌县人民政府处理决定和永州市人民政府复议决定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告双牌县五星岭国有林场的诉讼请求。本案受理费50元，由原告双牌县五星岭国有林场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  成大辉审 判 员  于朝晖人民陪审员  文建奇二〇二〇年六月二十二日法官助理杜诗娟书记员秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。