甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初556号 原告：孟宪武，男，1966年2月7日出生，汉族，甘肃临夏回族自治州人。 委托诉讼代理人：黄培平，甘肃可庆律师事务所律师。 被告：王义强，男，1982年12月27日出生，汉族，金昌市人。 委托诉讼代理人：王永精，金川区桂林路法律服务所法律工作者。 被告：金昌市水电工程局，住所地永昌县城关镇东大街。 法定代表人：曹文云，该局局长。 委托诉讼代理人：常生峰，甘肃清锋律师事务所律师。 原告孟宪武与被告王义强、金昌市水电工程局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪武及其委托诉讼代理人黄培平到庭参加诉讼，被告王义强委托诉讼代理人王永精到庭参加诉讼，被告金昌市水电工程局委托诉讼代理人常生峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟宪武向本院提出诉讼请求，要求王义强给付工程款400000元及利息20000元。事实与理由：2017年6月28日，王义强借用金昌市水电工程局资质承揽永昌县六坝镇七坝村高标准农田建设二期项目工程一标段，将所承揽工程转包给孟宪武施工。2017年11月10日、11日，孟宪武通过银行转账支付王义强农民工工资保证金及履约保证金400000元。2018年1月，工程竣工后。王义强已经领取了缴纳的农民工工资保证金及履约保证金。2018年6月5日，王义强通过银行转账支付孟宪武现金435957元。因（2019）甘0321民初3099号民事判决书认定王义强支付的现金435957元包括上述农民工工资保证金及履约保证金400000元，故王义强应拖欠孟宪武的工程款400000元。另外，孟宪武将金昌市水电工程局列为被告为查明案件事实，但不要求承担任何责任。 王义强辩称，虽然（2019）甘0321民初3099号民事判决书认定，其与孟宪武之间系转包合同关系，但是涉案工程实际由赵武公司施工，孟宪武不是本案的适格权利主体。2019年7月1日，孟宪武给金昌市水电工程局出具了一个承诺书，主要内容是永昌县六坝镇七坝村的工程发生的人工费、材料费全部付清了，不要求金昌市水电工程局再承担任何责任。对此，认定工程款已经全部付清。另外，涉案款项经（2019）甘0321民初3099号民事判决书处理，孟宪武以建设工程施工合同纠纷为由起诉属于重复起诉，应当裁定驳回。 金昌市水电工程局辩称，孟宪武主张2017年6月，王义强使用金昌市水电工程局资质承建永昌县六坝镇人民政府发包的永昌县六坝镇七坝村高标准农田建设二期项目工程一标段属实。王义强承揽工程后是否分包或者转包给孟宪武施工，金昌市水电工程局不清楚。对此，王义强与孟宪武之间到底是雇佣还是承揽关系，金昌市水电工程局并不清楚，如果是雇佣关系，本案就与金昌市水电工程局没有关系，如果是承揽关系，根据合同的相对性，金昌市水电工程局也不是本案适格的被告。现金昌市水电工程局已向王义强支付了全部的工程款2593314.73元，具体款项的支付是由王义强出具领款单，由孟宪武具体经办。2019年7月1日，孟宪武向金昌市水电工程局出具了承诺书，承诺金昌市水电工程局按合同约定支付了所有工程款，若发生其他债务，与金昌市水电工程局无关。因此，金昌市水电工程局已支付了全部工程款，至于孟宪武与王义强之间是否存在债务，与金昌市水电工程局无关，请驳回孟宪武的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.孟宪武与王义强之间是否存在建设工程施工合同转包关系，当事人双方持有异议；2.金昌市水电工程局与王义强之间系对涉案工程借用资质后中标的事实均不持异议，本院予以确认；3.（2019）甘0321民初3099号民事案件经本院审理，对涉案工程返还原保证金400000元进行了处理，本案涉及的400000元是否与上述案件中的400000元一致，是认定本案属于重复起诉的事实依据；4.孟宪武主张利息20000元有无事实依据。关于孟宪武与王义强之间是否存在涉案工程转包合同关系。孟宪武提交（2019）甘0321民初3099号民事判决书1份，予以证明。（2019）甘0321民初3099号民事判决书经王义强质证，对真实性无异议，但认为（2019）甘0321民初3099号民事案件中，王义强并未出庭参加诉讼，王义强的委托诉讼代理人在案件中认可孟宪武与王义强之间系转包合同关系，不能认定为王义强自认。因此，（2019）甘0321民初3099号民事判决书认定王义强借用金昌市水电工程局资质中标永昌县六坝镇七坝村高标准农田建设项目二期工程一标段工程项目后，将工程转包给孟宪武施工错误。（2019）甘0321民初3099号民事判决书经金昌市水电工程局质证对其真实性无异议，但认为与其无关。（2019）甘0321民初3099号民事判决书经本院审核后认为，当事人无充分证据反驳判决书中认定的事实，现判决书未经本院或者上级人民法院撤销，应当确认其效力。对此，（2019）甘0321民初3099号民事判决书，本院予以采信。判决书中认定的事实，本院予以采纳。据此，认定王义强借用金昌市水电工程局资质中标永昌县六坝镇七坝村高标准农田建设项目二期工程一标段工程一项目后，将工程转包给孟宪武施工的事实存在。孟宪武与王义强之间系涉案工程的转包合同关系。因孟宪武系自然人，无建筑施工资质，违反了法律规定，故认定孟宪武与王义强之间的转包合同无效。关于（2019）甘0321民初3099号民事判决书中农民工工资保证金及履约保证金400000元与本案工程款400000元是否存在一致关系的问题。金昌市水电工程局提交领款单7张、银行转账凭证19张、承诺书1份，证明发包人永昌县六坝镇人民政府向承包人金昌市水电工程局给付工程款共计2872737.19元，扣除税款等费用，向王义强支付工程款共计2593314.73元。上述款项由王义强出具领款单，由孟宪武具体经办，但孟宪武未签字。承诺书明确承诺与金昌市水电工程局无关。以上证据经孟宪武质证无异议，认为工程款2593314.73元中包括由金昌市水电工程局支付给孟宪武的机械费1829144.35元和支付给王义强的工程款764170.38元。孟宪武与王义强之间转包合同的工程款为764170.38元。孟宪武认为该工程款764170.38元已经由王义强付清，而（2019）甘0321民初3099号民事判决书中认定2018年6月5日王义强通过银行转账支付孟宪武435957元为返还给孟宪武通过银行转账支付王义强农民工工资保证金及履约保证金400000元。因王义强通过银行转账支付孟宪武435957元系王义强给付的涉案工程款，故孟宪武与王义强之间因转包合同而产生的涉案工程款764170.38元中，存在400000元工程款未向孟宪武支付。承诺书仅证明孟宪武与金昌市水电工程局无关。以上证据经王义强质证无异议。付款凭证中支付永昌县赵武劳务服务公司的劳务费532000元，证明涉案工程实际由永昌县赵武劳务服务公司建设施工，孟宪武不是实际施工人。承诺书证明金昌市水电工程局已经向孟宪武付清全部工程款的事实。关于付款方面，王义强无证据提交。针对王义强的质证意见，孟宪武认为永昌县赵武劳务服务公司是孟宪武通过该公司招募的工人进行施工，向永昌县赵武劳务服务公司支付劳务费532000元经孟宪武同意后，由金昌市水电工程局付款，但不能证明永昌县赵武劳务服务公司为实际施工人，更不能推翻生效判决书已经认定孟宪武与王义强系涉案工程转包合同的事实。另外，承诺书仅证明涉案工程款与金昌市水电工程局无关，而不能证明其与王义强之间的债务已经结清。以上证据经本院审核后认为，当事人双方因转包后对涉案工程经结算价款为764170.38元无异议，本院予以确认。工程竣工验收合格后，王义强有义务向孟宪武给付工程款。对此，王义强应当承担履行付款义务的举证责任。结合（2019）甘0321民初3099号民事判决书中认定的事实，除转包工程结算价款764170.38元外，孟宪武还向王义强支付农民工工资保证金及履约保证金400000元。本案中，孟宪武认为王义强已付工程款764170.38元中包括王义强于2018年6月5日通过银行转账支付孟宪武435957元，王义强反驳孟宪武主张，应当承担举证责任。王义强无证据证明反驳主张成立，应承担举证不能的后果。因（2019）甘0321民初3099号民事判决书中认定王义强于2018年6月5日通过银行转账支付孟宪武435957元，包括王义强返还孟宪武向王义强支付农民工工资保证金及履约保证金400000元，故认定工程结算价款764170.38元中，存在剩余工程款400000元未向孟宪武支付的事实。综上所述，王义强主张本案重复起诉的理由及其他抗辩理由，均不能成立。由此，孟宪武主张利息的理由，也不能成立。孟宪武不要求金昌市水电工程局承担责任，是对自身权利的处分，理由成立。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，王义强借用金昌市水电工程局资质将中标的工程转包给自然人孟宪武，应认定王义强与孟宪武之间关于永昌县六坝镇七坝村高标准农田建设项目二期工程一标段工程项目的转包合同无效。因涉案工程验收合格并交付使用，故孟宪武请求参照合同约定支付工程价款的理由成立。孟宪武主张剩余工程款400000元及利息20000元，应以认定的事实，予以确认。 综上所述，孟宪武要求王义强给付工程款400000元，予以支持；要求王义强给付利息20000元，不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王义强于判决生效后七日内给付孟宪武工程款400000元； 二、驳回孟宪武的其他诉讼请求。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由孟宪武负担186元，王义强负担3614元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  赵兴平 二〇二〇年六月十五日 书记员  蒋小蓉