广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5265号 上诉人（原审原告）：吴奇璐，女，汉族，1984年10月26日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：秦龙飞，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏静，女，汉族，1986年4月6日出生，住南宁市邕宁区。 被上诉人（原审被告）：肖强，男，壮族，1983年6月10日出生，住南宁市邕宁区。 上诉人吴奇璐因与被上诉人苏静、肖强民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴奇璐上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院遗漏查明苏静、肖强另向吴奇璐借有三笔款，分别是：2017年10月26日借50000元、2017年11月14日借100000元、2017年11月16日借50000元。上述三笔借款事实已有吴奇璐一审提交的银行转帐记录为据，但一审法院却忽略认定。二、一审法院错误将苏静、肖强偿还上述三笔借款的款项191266元认定为系偿还本案借款，导致对本案尚欠借款本金及利息认定错误。综上，请求二审法院支持吴奇璐的上诉人请求。 被上诉人苏静、肖强二审未到庭亦未提交书面答辩。 上诉人吴奇璐向一审法院起诉请求：一、苏静、肖强共同偿还吴奇璐借款本金454950元及利息（利息分段计算如下：以434250元为基数，从2017年10月21日起按照月利率2%计至实际清偿之日；以14000元为基数，从2018年6月2日起按照月利率2%计至实际清偿之日；以6700元为基数，从2018年10月10日起按照月利率2%计至实际清偿之日）。二、苏静、肖强承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2019年6月29日，苏静、肖强共同向吴奇璐借款，并出具《借条》一张，载明：借款人被告苏静、肖强于2017年10月18日至2018年10月31日期间向出借人吴奇璐借款470700元，借款期限到2019年9月30日，月利率3.5%，并约定于2019年9月30日前一并归还完毕。苏静、肖强在《利息明细单》上签字确认：一、本金350000元，从2017年10月18日起计付利息。二、本金100000元，从2017年10月20日起计付利息。三、本金20000元+2018年10月9日吴奇璐借给被告苏静、肖强700元，合计20700元（20000元+700元），从2018年6月1日起计付利息。 另查明：一、原告吴奇璐交付被告苏静、肖强借款情况：（一）2017年10月19日，吴奇璐以银行转账方式交付肖强350000元，附言：“借款。”（二）2017年10月20日，吴奇璐以银行转账方式交付苏静100000元，附言：“借款。期限2个月。”（三）2018年4月25日，吴奇璐以微信转账方式交付被告苏静5400元。（四）2018年6月1日，吴奇璐以银行转账方式交付苏静14000元。（五）2018年6月6日，吴奇璐以微信转账方式交付苏静600元。（六）2018年10月9日，吴奇璐以微信转账方式交付苏静700元。以上六项金额合计470700元（350000元+100000元+5400元+14000元+600元+700元）。二、庭审中，吴奇璐认为15750元冲抵借款本金。三、苏静、肖强交付吴奇璐情况：（一）2017年11月10日，苏静以银行转账方式交付吴奇璐27000元。（二）2017年11月16日，苏静以银行转账方式交付吴奇璐15266元。（三）2017年12月19日，苏静以银行转账方式交付吴奇璐25000元。（四）2018年1月25日，苏静以银行转账方式交付吴奇璐30000元。（五）2018年1月31日，苏静以银行转账方式交付吴奇璐82000元（50000元+32000元）。（六）2018年2月14日，苏静以银行转账方式交付吴奇璐12000元。以上六项金额合计191266元（27000元+15266元+25000元+30000元+82000元+12000元）。2018年2月15日起，苏静、肖强既未偿还本金亦未支付利息。四、吴奇璐认为双方约定本案月利率为3.5%，苏静、肖强认为本案月利率为2%。五、庭审中，吴奇璐对苏静、肖强转账合计到其名下191266元的事实无异议，但认为上述191266元系支付案外还款。苏静、肖强认为191266元系支付本案还款。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,当事人有当庭答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。苏静、肖强经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其已放弃当庭答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。一、关于利息标准的问题。吴奇璐认为双方约定本案月利率为3.5%，但超过民间借贷规定的最高月利率2%的上限规定，苏静、肖强亦不予认可；苏静、肖强认为本案月利率为2%，故确认利息按月利率2%计算。二、关于191266元是支付本案还款还是支付案外还款的问题。吴奇璐对苏静转账到其名下合计191266元的事实无异议，予以确认。吴奇璐认为191266元系支付案外利息，但是对此未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故确认吴奇璐收取的191266元是归还本案借款。三、关于尚欠借款本金数额的认定问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审法院认定借条的利息应按年利率24%计付，故一审法院对于超过年利率24%的利息不予支持。从双方所举证据看，191266元归还的是本案的还款。庭审中，吴奇璐认为15750元冲抵借款本金，由于此无损于苏静、肖强的利益,故予以确认。吴奇璐主张以434250元为基数，从2017年10月21日起按照月利率2%计至实际清偿之日；以14000元为基数，从2018年6月2日起按照月利率2%计至实际清偿之日；以6700元为基数，从2018年10月10日起按照月利率2%计至实际清偿之日，即：（一）434250元（350000元+100000元-15750元）本金从2017年10月21日计付利息、（二）14000元本金从2018年6月2日计付利息、（三）6700元本金（5400元+600元+700元）本金从2018年10月10日计付利息，由于此不早于苏静、肖强收到借款之日、亦不早于《利息明细单》约定，故无损于苏静、肖强的利益,予以确认。 2017年10月21日至2017年11月10日（21天），利息共计6079.5元（434250元×2%×21天÷30天）。2017年11月10日，苏静支付吴奇璐27000元，支付借条利息6079.5元后，剩余20920.5元（27000元-6079.5元）应视为偿还借条本金。偿还借条本金20920.5元后，借条借款本金为413329.5元（434250元-20920.5元）。2017年11月11日至2017年11月16日（6天），利息共计1653.32元（413329.5元×2%×6天÷30天）。2017年11月16日，苏静支付吴奇璐15266元，支付借条利息1653.32元后，剩余13612.68元（15266元-1653.32元）应视为偿还借条本金。偿还借条本金13612.68元后，借条借款本金为399716.82元(413329.5元-13612.68元）。2017年11月17日至2017年12月19日（33天），利息共计8793.77元（399716.82元×2%×33天÷30天）。2017年12月19日，苏静支付吴奇璐25000元，支付借条利息8793.77元后，剩余16206.23元（25000元-8793.77元）应视为偿还借条本金。偿还借条本金16206.23元后，借条借款本金为383510.59元（399716.82元-16206.23元）。2017年12月20日至2018年1月25日（37天），利息共计9459.93元（383510.59元×2%×37天÷30天）。2018年1月25日，苏静支付吴奇璐30000元，支付借条利息9459.93元后，剩余20540.07元（30000元-9459.93元）应视为偿还借条本金。偿还借条本金20540.07元后，借条借款本金为362970.52元（383510.59元-20540.07元）。2018年1月26日至2018年1月31日（6天），利息共计1451.88元（362970.52元×2%×6天÷30天）。2018年1月31日，苏静支付吴奇璐82000元，支付借条利息1451.88元后，剩余80548.12元（82000元-1451.88元）应视为偿还借条本金。偿还借条本金80548.12元后，借条借款本金为282422.4元（362970.52元-80548.12元）。2018年2月1日至2018年2月14日（14天），利息共计2635.94元（282422.4元×2%×14天÷30天）。2018年2月14日，苏静支付吴奇璐12000元，支付借条利息2635.94元后，剩余9364.06元（12000元-2635.94元）应视为偿还借条本金。偿还借条本金9364.06元后，借条借款本金为273058.34元（282422.4元-9364.06元）。2018年4月25日，吴奇璐交付苏静5400元。2018年6月1日，吴奇璐交付苏静14000元。2018年6月6日，吴奇璐交付苏静600元。2018年10月9日，吴奇璐交付苏静700元。苏静、肖强尚欠借款本金金额为293758.34元（273058.34元+5400元+14000元+600元+700元）。一审法院对吴奇璐起诉主张苏静、肖强清偿超出该本金部分的请求不予支持。四、关于利息计付问题。经核算，苏静、肖强应支付吴奇璐自2018年2月15日至2018年10月9日止的利息44356.55元（明细见附表），并以293758.34元为基数，从2018年10月10日起按照年利率24%计息。一审法院对吴奇璐起诉主张苏静、肖强清偿超出该利息部分的请求不予支持。 遂判决：一、苏静、肖强向吴奇璐偿还借款本金293758.34元；二、苏静、肖强向吴奇璐支付至2018年10月9日利息44356.55元；三、苏静、肖强向吴奇璐支付2018年10月10日之后的利息（利息计算方式：以293758.34元为基数，从2018年10月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计付）；四、驳回吴奇璐的其他诉讼请求。一审案件受理费5280元、财产保全费3900元，合计9180元），由吴奇璐负担1000元，由苏静、肖强负担8180元。 本院二审期间，双方当事人无新证据提交。本院除确认一审已查明的事实之外，另根据吴奇璐一审提交的微信聊天记录及银行转帐凭证补充查明：苏静还曾于2017年10月26日、2017年11月14日、2017年11月16日分别向吴奇璐借款50000元、100000元、50000元，合计200000元。苏静于一审询问笔录中认可吴奇璐提交的微信聊天记录系其本人微信头像，对于内容仅以已经删除为由表示无法确认。 本院认为，本案的争议焦点为：苏静2017年11月10日至2018年2月14日期间累计汇入吴奇璐帐户的191266元，是否为偿还本案借款？为此分析认证如下：首先，上述转款发生在苏静、肖强出具本案《借条》、《利息明细单》之前，如系偿还本案借款，却未在出具上述《借条》、《利息明细单》时予以结算抵扣，明显有违一般交易习惯及常理。至于苏静、肖强主张系受吴奇璐胁迫出具，则仅有本人陈述而无其他证据佐证，不足以采信。其次，从苏静、肖强出具的《借条》、《利息明细单》来看，其内容详细记载了每笔借款产生的时间、金额以及起息日，具有汇总结算的性质。而对于累计已高达191266元的还款，在上述具有结算性质的《借条》、《利息明细单》上未有任何提及或已抵扣之内容，亦有违一般交易习惯及常理，显然不能以疏忽大意作为合理解释。再次，二审已补充查明，除本案《借条》确认的借款事实之外，苏静还曾于2017年10月26日、2017年11月14日、2017年11月16日分别向吴奇璐借款50000元、100000元、50000元，合计20万元，而根据苏静、肖强于2019年6月29日出具的《借条》及《利息明细单》上未提及上述借款及还款这一事实，能够推定其已认可之前的还款191266元是偿还上述另外的借款且已结清（借还款数额亦相较吻合）。故吴奇璐主张191266元系偿还本案《借条》以外的借款，较符合本案客观事实，本院予以采信。综上分析，本院认定双方讼争的191266元还款与本案《借条》确认的借款无关，吴奇璐主张苏静、肖强返还借款本金454950元，合法有据，本院予以支持。至于利息，双方约定的月息3.5%已超出年利率24%的法定上限，超出部分不受法律保护，吴奇璐现主张按年利率24%计息，本院予以认可。故利息根据每笔借款的出借时间及金额分段计付如下：一、以434250元为基数，自2017年10月21日起计至实际清偿之日；二、以14000元为基数，自2018年6月2日起计至实际清偿之日；三、以6700元为基数，自2018年10月10日起计至实际清偿之日。 综上所述，一审判决认定事实，部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 撤销南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初2530号民事判决； 苏静、肖强向吴奇璐返还借款本金454950元并支付利息（利息计算方式：1、以434250元为基数，按年利率24%，自2017年10月21日起计至实际清偿之日；2、以14000元为基数，按年利率24%，自2018年6月2日起计至实际清偿之日；3、以6700元为基数，按年利率24%，自2018年10月10日起计至实际清偿之日）。 一审案件受理费5280元、财产保全费3900元，合计9180元，由苏静、肖强负担。二审案件受理费10560元，由苏静、肖强负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年六月十日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 周 婷