山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终528号 上诉人（原审原告）韩治浩。 委托代理人宋玉波，日照东港正律法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路**。 法定代表人李永红，市长。 委托代理人李兴民。 委托代理人郭强。 原审第三人日照公路建设有限公司，住，住所地日照市东港区烟台路**/div> 法定代表人孟令军，执行董事。 上诉人韩治浩因与被上诉人日照市人民政府、原审第三人日照公路建设有限公司工伤行政复议一案，不服日照市中级人民法院于2020年3月16日作出的（2019）鲁11行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议形成过程如下，日照公路建设有限公司因不服日照市人力资源和社会保障局作出的人社工认字〔2018〕474号认定工伤决定书（以下简称474号认定工伤决定），于2019年1月15日向日照市人民政府申请行政复议，日照市人民政府于2019年3月13日作出日政复决字〔2019〕11号行政复议决定（以下简称11号行政复议决定），决定撤销日照市人力资源和社会保障局作出的474号认定工伤决定，责令日照市人力资源和社会保障局自收到行政复议决定之日起60日内对韩治浩的工伤认定申请重新作出认定。韩治浩不服，诉至原审法院，请求撤销日照市人民政府作出的11号行政复议决定，维持日照市人力资源和社会保障局474号认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，2015年3月，韩治浩经人介绍跟随案外人翁立志在原日照市公路管理局工程处承建的613省道桥梁工程工地（613省道与222省道交汇处桥梁）干零活。2015年4月29日，韩治浩用电锯切割模板时，左手食指、中指被锯伤，被送到日照市中医医院治疗。2016年2月3日，韩治浩向日照市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交2015年12月2日日劳人仲案字［2015］第309号劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录和2016年1月27日日劳人仲案字［2016］第30号劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录等材料。日照市人力资源和社会保障局收到申请后，当日作出日人社工申补字［2016］20号工伤认定申请补正材料告知书，告知韩治浩补正劳动关系证明材料、诊断证明、两名证人证言及身份证复印件。2018年8月9日，韩治浩提交申请书，申请变更日照公路建设有限公司为社会保险责任主体。2018年10月24日，日照市人力资源和社会保障局向韩治浩出具日人社工申受字［2018］384号工伤认定申请受理事项通知书。2018年11月8日，日照市人力资源和社会保障局作出日人社工申受决字［2018］390号工伤认定申请受理决定书。同日，日照市人力资源和社会保障局作出日人社工举字［2018］17号工伤认定限期举证通知书并送达给日照公路建设有限公司。2018年11月21日，日照公路建设有限公司向日照市人力资源和社会保障局提交申辩意见称，韩治浩是跟随日照景明机械工程有限公司项目经理翁立志在现场务工过程中受伤，同时提交日照市公路管理局工程处与日照景明机械工程有限公司签订的日期为2013年10月1日的Ｓ613日照疏港路西沿工程劳务协作合同等证据材料。2018年12月24日，日照市人力资源和社会保障局对韩治浩提供的证人王某、孙某分别进行调查，并制作调查笔录。两名证人证实韩治浩在613省道与222省道跨线桥工地干零工时受伤。2018年12月26日，日照市人力资源和社会保障局以日照公路建设有限公司为工伤保险责任主体，作出474号认定工伤决定，认定韩治浩受到的事故伤害为工伤。 另查明，2016年3月3日，日照市人民政府国有资产监督管理委员会日国资字[2016]23号关于设立日照公路建设有限公司的批复，原则同意日照交通发展有限公司以原市公路局工程处的资产30560万元出资成立日照公路建设有限公司。 日照景明机械工程有限公司工商登记成立日期为2014年7月30日，法定代表人为崔艳明，对于日照景明机械工程有限公司是否具备用工主体资格，日照市人力资源和社会保障局于工伤认定过程中未进行调查核实。庭审中，韩治浩主张日照景明机械工程有限公司具备用工主体资格，但该公司无桥梁施工资质及桥梁工程施工资质，日照市人民政府主张其不清楚该公司是否具备用工主体资格，且其系以日照市人力资源和社会保障局未查明该公司是否具备用工主体资格为主要原因之一撤销其工伤认定决定，第三人主张该公司具备用工主体资格，但该公司并不从事桥梁主体建设工程。 还查明，原告受伤住院期间，医疗费用由翁立志垫付。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，原告自2015年3月在原日照市公路管理局工程处承建的Ｓ613日照疏港路西延工程桥梁工程工地干零活，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，各方对此无争议，原审法院予以确认。本案存在争议的系工伤保险责任主体的认定问题，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。从本案查明的事实来看，原告与第三人不存在直接的劳动关系，第三人于工伤认定过程中提交了其与日照景明机械工程有限公司劳务协作合同及书面申辩意见，对于上述劳务协作合同的真伪及第三人是否存在违法转包、分包的情形，日照市人力资源和社会保障局未进行调查核实，属认定事实不清、证据不足，日照市人民政府据此决定撤销涉案工伤认定决定，并责令日照市人力资源和社会保障局重新作出认定并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩治浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩治浩负担。 韩治浩不服原审法院判决上诉称，被上诉人作出的行政复议决定及原审法院判决，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。事实与理由：1.被上诉人在行政复议听证程序中，未将相关证据交由上诉人质证，剥夺了上诉人的合法权益，程序违法。2.原审第三人提交的工程承包合同明显存在虚假，且日照市人力资源和社会保障局能够根据相关的证据，明确确认涉案工程是否违法分包，无需再浪费行政资源，进行不必要的调查。3.原审中，上诉人在法庭指定的期限内，申请对涉案的承包合同及其他相关材料的真实性进行司法鉴定，原审法院未予答复，程序违法。综上，请求撤销日照市人民政府作出的11号行政复议决定；撤销原审法院判决；或查明事实依法改判维持日照市人力资源和社会保障局作出的474号认定工伤决定；或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人日照市人民政府未向本院提交答辩意见。 原审第三人日照公路建设有限公司未向本院提交陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。 经审理，本院查明的事实与原审法院一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据上述规定，具备用工主体资格的承包单位是否将承包业务违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，是确定具备用工主体资格的承包单位在发生上述条款中因工伤亡情形时是否承担工伤保险责任的必要条件。 本案已查明，韩治浩与日照公路建设有限公司不存在直接的劳动关系，其受雇于案外人翁立志，于2015年4月在原日照市公路管理局工程处承建的S163日照疏港路西延工程桥梁工程工地因工作原因受到伤害。日照市人力资源和社会保障局依据前述规定精神，认定原日照市公路管理局工程处设立的日照公路建设有限公司为韩治浩案涉工伤事故的工伤保险责任主体。日照公路建设有限公司不服提请行政复议，日照市人力资源和社会保障局作为被申请人，应当举证证明日照公路建设有限公司存在将承包业务违法转包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的事实。但日照市人力资源和社会保障局在行政复议程序中未能提供证据证明，在日照公路建设有限公司向其提交了其与日照景明机械工程有限公司签订的工程劳务协作合同、韩治浩提交的两份仲裁案庭审笔录中案外人翁立志对于所负责的工程系从日照公路建设有限公司处还是从日照景明机械工程有限公司处承揽前后陈述不一致的情况下，其对相关事实又进行了调查、核实。日照市人民政府据此认定日照市人力资源和社会保障局作出474号认定工伤决定事实不清、证据不足，并在法定期限内作出11号行政复议决定，撤销了该认定工伤决定并限期重作，并无不当。上诉人对于行政复议听证程序所提异议，与被上诉人提交的听证笔录内容不符，本院不予支持。因本案审查的重点是被诉行政复议决定的合法性，案涉承包合同及其他相关材料的真实性，关系到工伤保险责任主体的确定，属于社会保险行政部门调查、认定范围，原审法院未予审理并不构成程序违法。上诉人可以在行政程序中再行主张。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人韩治浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇二〇年六月二日 书记员 王超群