北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初753号原告刘文娟，女，1985年9月20日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市内丘县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京月达宜为商贸有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路**院**楼****。法定代表人曾相国，经理。第三人曾相国，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市大足县。原告刘文娟诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）工商登记一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京月达宜为商贸有限公司（以下简称月达宜为公司）、曾相国与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2020年2月3日，本案因故中止审理。2020年6月11日，本案恢复审理并于当日依法公开开庭进行审理。原告刘文娟，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人月达宜为公司、曾相国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月18日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字x号准予设立登记（备案）通知书，对月达宜为公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为曾相国，股东（发起人）登记为曾相国、刘文娟。原告刘文娟诉称，2015年，原告钱包在邢台火车站进站口丢失，钱包内包含原告身份证、原告配偶的身份证、银行卡以及200多元现金，由于当时在途中，所以没有办法补办身份证，但是当时对原告配偶的银行卡进行了挂失，并于1个月左右以后补办了新的身份证。2015年6月18日，李仁保作为代理人，用原告遗失作废的身份证（从派出所查出的挂失时间可以证明）到原北京市工商行政管理局海淀分局即被告处办理月达宜为公司设立登记业务，冒用原告身份作为该公司股东、监事。被告办理月达宜为公司的设立登记时，审查不严，存在过失，被冒用的股东身份证件是原告丢失的的已作废的身份证，被告并没有审查出来，同时根据工商档案可以明显看出法定代表人、股东、监事签字为一人所写，并且并非为原告所写，被告没有对比审查出来，顺利的办理了该公司的工商登记。违法设立的月达宜为公司违反相关规定，被工商管理局吊销营业执照，而被违法认定为该公司股东的原告，直接承担不利后果，影响了原告办理自身与工商税务相关业务，同时，原告被违法认定为该公司股东，认缴出资120万，数额巨大，由于被告工作中存在的疏忽、过失，给原告造成了不利影响，原告因此承担了巨大的法律风险与经济风险。综上所述，为了保护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请求法院判令被告撤销月达宜为公司的工商登记，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告刘文娟向本院提交如下证据并当庭出示：1、华夏物鉴中心[2019]文检字第835号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第835号鉴定意见书），证明月达宜为公司在工商注册时申请材料中所涉及“刘文娟”签名笔迹与样本中“刘文娟”签名笔迹不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2015年6月18日对月达宜为公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年6月18日，月达宜为公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对月达宜为公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对月达宜为公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、登管事项传递单；8、股东身份证明；9、企业联系人登记表；10、补充信息登记表；11、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告刘文娟对被告提交的全部证据中“刘文娟”的签字均不认可，主张不是其本人所签，其本人对工商登记一事不知情，且未授权他人办理。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第835号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据5《北京月达宜为商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处“刘文娟”的签名字迹，与样本上“刘文娟”签名字迹不是出自同一人的笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告刘文娟提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年6月18日，月达宜为公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、企业联系人登记表、补充信息登记表、指定（委托）书等材料，申请设立自然人投资或控股的有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为曾相国，股东（发起人）登记为曾相国、刘文娟。海淀区市监局对月达宜为公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记许可，准予该公司设立登记事项。刘文娟认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。另查，刘文娟向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2019年8月27日作出第835号鉴定意见书，鉴定意见为，检材右上角标示“19”页，标称时间为“2015年6月4日”的《北京月达宜为商贸有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处“刘文娟”的签名字迹，与样本上“刘文娟”签名字迹不是出自同一人的笔迹。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据适时有效的公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，月达宜为公司于2015年6月18日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的公司章程上“刘文娟”签字并非刘文娟本人所签，因此海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年六月十八日向对第三人北京月达宜为商贸有限公司作出的京工商海注册企许字x号准予设立登记行为。案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘雨思