云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0126民初748号原告：云南中润投资有限公司。住址：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处昌乐路******。法定代表人：庞伸学，董事长。委托诉讼代理人：熊亚泽、樊潇，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：董社彪，男，1977年3月19日生，白族，云南省五华区，住昆，住昆明市五华区div>委托诉讼代理人：陈义芳，云南震中律师事务所律师。特别授权代理。被告：张强，男，1985年1月27日生，汉族，重庆市垫江县人，住重，住重庆市垫江县div>原告云南中润投资有限公司（以下简称中润公司）与被告董社彪、张强借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告中润公司委托诉讼代理人熊亚泽、樊潇，被告董社彪委托诉讼代理人陈义芳,被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付原告借款本金50000元，并支付自2019年8月20日起至实际履行清偿上述借款本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告董社彪系原告方开发的石林中央金座地产项目的施工建设负责人（同时系实际承包人），2015年施工中被告董社彪提出向原告借款用于工程资金周转。2015年4月30日，因被告董社彪不在现场且急于用款，遂安排其工程现场负责人张强与原告签订《借款协议》，约定由原告出借5万元用于工程项目资金周转，并约定由被告董社彪补办借款手续及履行还款责任，否则由被告张强承担清偿借款责任，原告于次日支付了该借款。之后因原告与被告董社彪产生了基于该施工工程的其他债权债务，被告董社彪就以该其它债权债务未了结为由，一再拖延还款，而原告与被告董社彪产生的该其他债权债务，经被告董社彪随后提起诉讼后，由昆明市中级人民法院最终终审判决，确定各方的权利义务，该债权债务己经得到处置。据此，原告认为，上述原告对被告的借款债权合法有效，原告己按合同约定支付了出借款项，二被告却未能按合同约定履行还款义务，被告构成违约，二被告应承担共同归还借款的违约责任。综上，为维护原告的合法权利，特提起诉讼。被告董社彪辩称，借款协议上没有被告董社彪签字，董社彪不是借款的相对方，原告与被告张强在借款协议上为董社彪设定义务，但未得到董社彪确认，属于无效，请法庭依法驳回原告对董社彪的诉讼请求。被告张强辩称，张强是跟被告董社彪做劳务的，跟原告中润公司没有关系。涉案借款的发生是因当日工地上有工人受伤急需处理，董社彪当时不在现场，董社彪跟原告中润公司领导沟通后，叫张强代其去跟中润公司办理借款事宜，借款是张强代收的，且该笔款项董社彪已在其欠付张强的工程款中扣减，张强亦出具了收据给董社彪。借款后，就不清楚为何董社彪一直未跟中润公司补办借款手续。综上，涉案借款不是张强向中润公司出借的，跟张强没有关系，张强不应当承担责任。原告围绕诉讼请求，向本院依法提交以下证据：1、借款协议、收条、进账单，欲证实2015年4月30日，原告与被告张强签订《借款协议》，被告向原告借款50000元，双方约定该笔借款由被告董社彪办理借款手续及负责清偿，如不能则由张强承担清偿责任；2、昆明市中级人民法院（2018）云01民终7585号判决书，欲证实该笔借款系被告董社彪安排张强办理借款，二被告应共同承担清偿责任。经过质证，被告董社彪对证据1，认可真实性，但不认可关联性，认为借款协议中载明的借款用途是家中急需，而原告诉状上写的借款用于工程上的资金周转，前后矛盾，且根据法律规定，合同当事人只能对合同双方的权利义务进行约定，如在合同中对第三方设定义务，未经得第三方同意，视为无效；在借款协议中，董社彪没有借款的意思，在长时间内，原告一直未找董社彪办理借款事宜，在借款协议中也明确，如果未办理借款手续，则由张强承担责任；对证据2不认可关联性，认为此份判决书是原告与云南雄峰建筑安装有限责任公司（以下简称雄峰公司）的结算，不是董社彪个人与原告的债权债务。被告张强质证认为，对证据1，认可真实性、合法性及关联性；对证据2，认为张强跟原告没有合同关系，董社彪是雄峰公司承包工程项目负责人，张强是项目上的劳务班组，张强只是对董社彪，借款当日董社彪不在石林县城，工地上有工人受伤，跟董社彪反馈后，因原告欠付雄峰公司工程款，董社彪跟原告沟通后，叫张强去找原告办理借款手续，且该借款50000元董社彪已在欠付的工程款中扣减了。被告张强围绕其辩称，向本院提交了劳务合同，欲证实雄峰公司承包石林中央金座的项目施工，董社彪是这个项目负责人，其承包了工程的劳务部分，劳务部分所有的收款、结算等都是针对董社彪。经过质证，原告认可上述证据的真实性、合法性及关联性，但认为二被告之间是劳务分包关系，在工程款的使用问题上是一体的，将工程款支付给二被告的中任何一个性质相同。被告董社彪对证据的真实性认可，认为二被告之间确实是劳务分包关系，但张强跟董社彪和原告之间均不是上下级关系。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认。对原告提交的证据1，虽被告张强认为其不是借款方，其是代替被告董社彪办理借款事宜等辩解，因二被告均认可该证据的真实性，也能够确认涉案借款50000元系发生在原告与被告张强之间及款项已交付的事实，对原告的该举证目的，本院予以确认；对原告提交的证据2，系原告与雄峰公司之间的债权债务，与本案无关，对原告的举证目的，本院不予采纳。对被告张强提交的劳务分包合同，原告及被告张强均认可劳务分包的事实，但本院认为仅凭该证据无法证实涉案借款是被告张强代替董社彪办理的事实，借款不是发生在原告和被告张强之间，对该举证目的，本院不予采纳。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案案件事实如下：2015年4月30日，原告中润公司与被告张强签订《借款协议》，约定因张强家中急事向原告出借5万元，借款为无息借款，并约定借款于2015年5月2日前打入张强指定的石林县农村信用合作联社龙泉分社张强的个人账户；张强承诺于2015年5月10日前由董社彪向中润公司办理完毕相关借款及委托付款证明，否则张强在2015年5月10日前偿还该笔借款。借款协议签订后，原告中润公司于2015年5月1日将50000元打入石林县农村信用合作联社龙泉分社张强的个人账户，张强于2015年4月30日出具收条，确认收到中润公司借予本人的借款50000元。后被告董社彪未到原告中润公司补办借款及委托手续，张强也未按约定偿还原告中润公司的借款50000元。原告于2020年4月20日向本院起诉，要求二被告赔还借款50000元及利息。另查明，云南雄峰建筑安装有限责任公司于2010年承包云南中润投资有限公司的石林中央金座项目工程项目，2010年11月15日，董社彪代表云南雄峰建筑安装有限责任公司与被告张强签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将石林中央金座项目土建施工的劳务部分分包给张强施工。本院认为，原告与被告张强签订借款协议，原告交付借款给被告张强，被告张强出具收条给原告，双方的借款合同成立并生效；因被告张强未能按照合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担归还借款责任。原告要求被告归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息请求，因双方约定为无息借款，故本院不予支持该项请求。关于被告董社彪是否应当与被告张强共同承担归还借款的责任。从原告提交的借款协议中可以看出，被告董社彪没有在借款协议上签字确认，其不是借款协议的当事人；原告与被告张强签订借款协议后，原告及被告张强均没有要求董社彪补充办理与借款相关的借款手续和委托证明，即被告董社彪事后未对该笔借款进行过追认；本院认为原告要求董社彪承担归还借款责任的证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于被告张强辩解该笔借款董社彪已在其欠付张强的工程款中扣减，张强亦出具了收据给董社彪，因其未能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对被告张强的该项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、由被告张强于本判决生效后十五日内归还原告云南中润投资有限公司借款50000元。二、驳回原告云南中润投资有限公司对被告董社彪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  袁敏生二〇二〇年六月二十二日书记员  汪云春