安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终457号 上诉人（原审原告）：周守忠，男，1972年4月19日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐文华，男，1975年2月25日出生，汉族，农村居民，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。 上诉人周守忠因与被上诉人徐文华林业承包合同纠纷一案，不服广德市人民法院(2019)皖1822民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周守忠上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持其一审诉请或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由徐文华承担。事实和理由：一审事实认定错误。1.2015年4月27日双方签订的《补充协议》第二条约定的内容包含两层含义，一是共同确认以开发的520亩山场总价值为180万元，由双方平分，则周守忠分得90万元；二是周守忠将分得的山场转让给徐文华，由徐文华另行补偿周守忠80万元，故徐文华共应向周守忠支付170万元补偿款。上述内容徐文华在(2017)皖1822民初3405号案件的起诉状中亦进行了明确。2.双方对案涉山场的投入分为两部分，一是收购山场的费用180万元，双方各自承担90万元；二是山场开垦费用。双方在签订案涉《补充协议》前，通过投入使案涉山场的整体价值大幅提升，故双方通过签订《补充协议》作出徐文华向周守忠支付170万元补偿的意思表示。 徐文华辩称，一审认定事实清楚，徐文华应给付周守忠的金额为170万元。1.一审证据能够确认徐文华应给付周守忠的金额为170万元，(2018)皖18民终524号案件亦对此进行了确认；2.结合双方签订的四份协议，能够认定双方共同出资180万元收购842亩山场，各占50%，徐文华开发了520亩的事实。因周守忠刁难并提出其应占有已开发520亩山场的一半，故《补充协议》中约定“收购山场折价180万元，开发面积按双方平分”，而非周守忠所称“已开发的520亩价值180万元”。收购山场的费用双方各自承担90万元并由徐文华承担山场的开垦费用，徐文华已向周守忠履行了付款义务。请求二审法院驳回周守忠的上诉请求。 周守忠向一审法院起诉请求：1.判令徐文华立即支付其90万元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至实际清偿止；2.本案诉讼费用由徐文华承担。 一审法院认定事实：原赵村乡凌岩村村委会（甲方）与凌岩村村民姚自宝等五人（乙方）于2001年5月14日签订《承包北沟山场合同书》一份，约定：甲方所属北沟山场842亩发包给乙方，承包期为30年，即2001年3月28日起计算。合同对承包金额、双方权利和义务等进行了约定。周守忠与徐文华决定共同出资受让上述北沟山场，姚自宝等五人退出承包。2014年8月21日，周守忠（甲方）与徐文华（乙方）签订《北沟山场转让合同书》，约定：双方以180万元享有转让合同的全部内容和义务；乙方委托甲方全权办理与姚自宝等五人北沟山场转让事宜；甲方承诺10个工作日完成与姚自宝等五人北沟山场转让事宜并签订合同，一周内完成与姚自宝等五人合同终止日后续三十年（补充协议）；乙方同意出资总投50%并享有甲方将转让土地和土面物、林权证暂时办在甲方名下；乙方预付甲方办理转让合同应付款10万元，尾欠款80万元分两次支付，即2014年10月6日付50万元，待甲方山场承包权三十年续期合同签订当日付30万元。协议签订后，徐文华于2014年8月24日支付给周守忠10万元。2014年10月7日，周守忠（甲方）与徐文华（乙方）签订《北沟山场合作开发协议》，约定：本次承包期限届满后向后续期三十年，为2031年3月29日至2061年3月29日止，以甲方与所在村委会签订的承包合同为准；乙方自愿对甲方开发山场进行补助，面积以实际测量为准，荒山50元/亩/年，计49年，合计2500元，竹山100元/亩/年，计49年，合计5000元，两年付清；乙方执行甲方2014年9月7日与彭百林签订的土地整治协议。协议签订次日，徐文华支付给周守忠50万元。2014年11月22日、11月24日，徐文华又分别支付周守忠11万元和10万元。2015年1月22日支付周守忠11万元，2015年2月1日支付给周守忠10万元，2015年2月5日支付给周守忠15万元。2015年2月13日，周守忠书面说明：北山沟林场延包总金额15万元，徐文华出资10万元，周守忠出资5万元，由周守忠办理交付；该款用于2014年10月7日徐文华与周守忠签订的北沟山场合作开发协议内容中经营年限后延包30年所有规费共计15万元整；村委会主任承诺在2015年3月30日前完成签约，对村委会提到的每年支付村委会1万元均由徐文华承担，周守忠不涉及其他任何费用。2015年4月15日，广德市邱村镇祥凌村村民委员会（甲方）与周守忠（乙方）签订《关于承包北沟山场的补充协议》，约定：甲方将乙方承包的山场延长承包期三十年，即2001年3月29日至2061年3月28日止；乙方协议之日付给甲方承包金15万元，另外于合同每年年终止期付承包金15000元，第一次付款日期为2016年3月28日之前，直至合同期满。2015年4月27日，周守忠（甲方）与徐文华（乙方）又签订《补充协议》，约定：甲方将山场所在村委会办理延长三十年经营权合同转让给乙方经营，乙方一次性支付给甲方三十年延期费10万元，甲方出具收款条给乙方。以后延期合同中提到的每年预付款或计划外增加费用均由甲方承担；截至2015年4月28日，双方确定山场已开发总面积为520亩，其中毛竹山为120亩，按甲乙双方合伙收购山场折价180万元，开发面积按甲乙双方平分，即甲乙双方各200亩，毛竹山各分60亩，甲方将所得200亩＊50元/年*50年=50万元，毛竹山60亩*100元/年*50年=30万元，三项费用（合伙收购山场费90万元，开发荒山50万元，毛竹山30万元）合计170万元，分两次付清给甲方，第一次在2015年4月28日前付清130万元，第二次在……前付清40万元。未开发面积另行商定。2015年4月29日徐文华支付周守忠23万元。综上，徐文华共计给付周守忠140万元。 一审另查明，一审法院(2018)皖1822民初696号民事判决认定，2017年1月10日经结算，徐文华应给付周守忠的承包款40万元已与周守忠欠付徐文华的货款进行了抵扣。 一审法院认为，周守忠与徐文华签订的《北沟山场转让合同书》《北沟山场合作开发协议》《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。周守忠与徐文华各出资90万元共同受让北沟山场经营权后，根据《北沟山场转让合同书》约定，徐文华于2014年8月24日预付周守忠办理转让合同应付款10万元，10月8日又给付山场受让款50万元，合计60万元，尚欠受让出资款30万元。根据《北沟山场合作开发协议》和《补充协议》的约定，由周守忠负责办理山场承包期限届满后续三十年承包期的相关手续，并将经营权合同转让给徐文华经营，徐文华支付其三十年延期费10万元；由周守忠负责开发山场，徐文华对其开发山场进行补助，即双方确认合伙收购山场折价180万元（双方各90万元），并确定山场已开发总面积为520亩，各得260亩（其中毛竹山60亩），周守忠获得260亩山场50年收益款为80万元，此三项费用（合伙收购山场费90万元，开发荒山50万元，毛竹山30万元）合计170万元，由徐文华分期给付周守忠。徐文华于2014年11月至2015年4月期间，陆续给付周守忠合计80万元，以上尚欠周守忠山场受让出资款30万元及三十年延期费10万元，合计40万元未支付。之后，徐文华以周守忠欠其货款40万元予以抵扣了上述应付欠款。综上，《补充协议》虽约定徐文华第一笔应支付130万元，而徐文华至今仅支付23万元，但通过周守忠诉称事实可以确定其对此前徐文华已付款金额予以认可。据此，可以认定徐文华已按照双方约定履行了付款义务。周守忠诉称徐文华尚欠《补充协议》约定170万元中的合伙收购山场费90万元没有支付，但在本案中没有提供充分证据证明该笔款项系其应另行享有的投资款，并且与徐文华按《北沟山场转让合同书》约定已支付的90万元是不同的款项。故周守忠的诉请缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周守忠的诉讼请求。一审案件受理费12800元，由周守忠负担。 二审中，周守忠补充提交了如下证据：1.(2019)皖18民终715号民事判决书1份，拟证明徐文华在(2018)皖1822民初4620号案件中再次自认2015年4月27日《补充协议》中约定的170万元的构成，并认可案涉的90万元是其向周守忠受让山场时的投资款；2.《土地整治协议》1份，拟证明：①双方承包山场后不久进行了山场开发，在签订《补充协议》时，山场已开发完成；②山场的实际价值远超收购时的180万元。周守忠另申请王大香出庭作证，王大香称：其与周守忠系朋友关系，2016年在周守忠的茶场从事仓库管理工作，2015年4月27日签订《补充协议》时其没有上班在广德陪读，周守忠让其帮忙开车；在安吉徐文华的岳父家签订《补充协议》，当时其和周守忠还有一个姓盛的、张玉平（音）、徐文华在场；签订《补充协议》时徐文华和周守忠协商案涉山场为180万元，因周守忠不懂种植茶场，故让徐文华一人种植520亩，徐文华种植周守忠的260亩故该给90万元，加上100元每亩的竹山，50元每亩的茶山，两项合计是170万元；徐文华和周守忠之间签订的数份协议，其有时在场，有时不在，4月27日其在场；《补充协议》系徐文华提供，手写部分系谁书写其不清楚；徐文华和周守忠两人一直在为山场起纠纷，所以其比较关注《补充协议》相关内容；其对徐文华和周守忠两人所涉案件情况不太了解。 对周守忠二审中补充提举的上述证据，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，综合审查认定如下：1.周守忠提举的(2019)皖18民终715号民事判决书，来源合法，内容真实，且与本案相关联，二审予以认定；2.《土地整治协议》能够证明双方对案涉山场进行了开发，对其他证明目的，二审不予采信；3.王大香的证人证言，系王大香对案涉《补充协议》内容的复述及个人解读，缺乏相关证明力。 对一审证据的审查认定意见，二审与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，周守忠与徐文华因合作承包案涉山场，双方之间签订《北沟山场转让合同书》《北沟山场合作开发协议》《补充协议》等，就山场承包、续展延期及双方相关权利义务作出了约定。根据上述若干份协议的内容，徐文华应当向周守忠支付的总价款为270万元还是180万元，即徐文华除向周守忠支付《北沟山场转让合同书》约定的90万元之外，是否还应向周守忠支付《补充协议》所涉的90万元，系双方争议焦点。案涉《补充协议》签订于2015年4月27日，系双方之间签订的最后一份书面协议，其中有关徐文华付款义务的条款主要为第1条徐文华承担延期30年费用10万元，以及第2条就520亩已开发山场由徐文华承包经营后，徐文华分两期给付周守忠170万元，其中第一期130万元于2015年4月28日前付清。上述170万元组成中所涉90万元，协议中表述为“合伙收购山场费”，至于该“合伙收购山场费”系徐文华自身应承担的收购费用，还是周守忠个人承担的收购费用应由徐文华负担，双方意见不一。 《补充协议》签订后，徐文华时隔二日即于2015年4月29日又支付周守忠23万元，共计支付金额为140万元，与《补充协议》第1、2条约定的延期费10万元及第一期130万元费用数额相符。尚未给付的40万元在2018年2月徐文华起诉周守忠买卖合同纠纷一案中进行了抵扣，据此，《补充协议》约定的180万元款项徐文华已全部给付清结。自案涉《补充协议》签订后至上述买卖合同纠纷案处理过程中，周守忠未就除180万元外徐文华还应给付90万元提出抗辩，亦未就徐文华尚欠90万元未给付主张过权利。周守忠称双方之间存在徐文华以经营收益的20%充抵该90万元的口头承诺，仅系其单方陈述，无证据予以证明且徐文华不予认可，二审不予采信。综合审查周守忠与徐文华之间签订的多份协议内容，难以得出徐文华除应给付周守忠《北沟山场转让合同书》约定的90万元之外，还应支付《补充协议》所涉90万元的结论。对周守忠主张徐文华给付90万元的请求，二审亦不予支持。 综上，周守忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人周守忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年六月十五日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……