广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20186号原告：罗芝兴，男，1964年6月15日出生，汉族，住委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。被告：佛山市南海区越时峰景房地产开发有限公司，住法定代表人：陈某1。被告：周荣昌，男，1972年9月27日出生，汉族，住共同委托诉讼代理人：徐飞，广东本务律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：罗碧莹，广东本务律师事务所律师。原告罗芝兴诉被告佛山市南海区越时峰景房地产开发有限公司、周荣昌租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人侯毅婷、两被告共同委托诉讼代理人徐飞、罗碧莹到庭参加庭审。诉讼中，本院根据案件审理需要，依法向佛山市南海区城市管理和综合执法局调查取证，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告协助原告办理位于佛山市南海区松岗万石管理区正升厂内建筑物的规划报建手续，包括提供涉讼土地的土地使用权证原件、提供涉讼土地的《国有土地使用权出让（转让）合同》原件、土地权属人周荣昌身份证原件、有土地权属人（被告）周荣昌签署的关于办理《建设工程规划许可证（补办）》和《建设工程竣工验收规划验收合格证（补办）》相关手续的授权文件、权属人周荣昌签署《佛山市南海区规划建设项目登记表》及《佛山市南海区建设项目规划条件申请表》；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2005年12月31日，原告与佛山市南海正升塑胶有限公司（以下简称正升公司）签订《工厂经营场地租约》，约定原告租赁。2006年1月7日，原告与正升公司再签订《工厂经营场地物业租约》，约定原告租赁正升公司位于上述正升厂内土地908平方米土地、完整围墙及400平方米砖造平房员工宿舍一栋。前述合同均约定原告将租赁物作为佛山市南海东汇箱包制品有限公司工业、厂房、仓库货场的生产经营场所，并同意原告在租赁物上建筑厂房、仓库、货场等。合同签订后，原告投资近600万元在上述土地上建设厂房、宿舍，并一直正常使用。2017年3月10日，因正升公司将租赁土地整体转让给被告周荣昌，并通过被告佛山市南海区越时峰景房地产开发有限公司（以下简称越时公司）与包括原告在内的各租户签订《租赁关系转移三方确认书》，确认周荣昌承接原告与正升公司签订的全部租赁合同，周荣昌享有相应权利义务。2019年2月，原告收到佛山市南海区国土城建和水务局出具的南城管责改通[2019]0066101号《责令限期改正通知书》，就原告在租赁土地上建设厂房的行为，责令原告限期按《佛山市南海区人民政府关于印发佛山市南海区违法建筑工程处理事实办法的通知》（南府[2015]38号）要求申请补办手续，后原告曾以口头、书面形式通知两被告协助办理相关规划报建手续，但两被告均不予理会。原告认为，被告周荣昌作为土地权属人，被告越时公司作为出租方，有义务协助原告履行合同约定，补办相关规划报建手续。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。两被告共同辩称，第一，涉讼建筑物并未满足补办规划报建手续的先决条件，原告要求被告提供土地使用权证原件、《国有土地使用权出让（转让）合同》原件、土地权属人周荣昌身份证原件等并无事实依据。首先，根据《佛山市南海区违反建筑工程处理实施办法》第五条规定，区政府建立违法建筑工程处理联席会议制度（下称区联席会议），负责决定违法建筑工程能否补办手续，且该条及第六条规定，违反建筑工程能否补办规划报建手续必须有以下三项前置条件，分别为：1.于2017年12月31日前取得区联席会议同意补办手续的批文；2.建设单位经镇政府（街道办事处）书面同意且确认违法建筑的具体动工时间；3.建设单位到区城管部门接受处罚。可见，只有在建设单位满足上述三项前置条件时，才满足补办规划报建手续的基础条件，在本案中原告并未举证证明其已取得上述批文或书面同意，也并未举证证明原告作为建设单位已接受相关部门的行政处罚，因此原告无证据证明涉讼建筑物满足补办规划手续的最基本条件。在此情况下原告要求两被告提供土地使用权证原件等材料用于补办规划报建手续并无事实依据。第二，原告诉请以被告周荣昌的名义向区规划部门签署《建设工程规划许可证（补办）》等材料无事实与法律依据。根据《佛山市南海区违反建筑工程实施办法》第六条第二款规定，补办及领取上述文件的主体为建设单位，即原告，与被告无关，且原告的该项诉请具有人身属性，无论从合同约定还是法律规定，被告周荣昌都不对原告承担该项义务，原告的此项诉请与事实及法律均无依据。第三，如原告对涉讼建筑物补办规划报建等手续，被告作为土地使用权人及管理人有权知悉涉讼建筑物的情况以及建筑物是否确认可以补办规划报建手续，补办所需资料等。原告未举证证明涉讼建筑物目前可以办理补办规划报建手续，在此情况下无权要求被告予以配合，事实上，原告虽曾发函给被告要求被告提供资料，但原告却对涉讼建筑物的建设情况、建筑安全状况、消防安全状况、罚款是否缴纳等情况只字不提，被告收到原告通知后，也在合理期限内先后两次发函回复原告，并要求其提供相关的证明文件，但原告两次拒收被告的回复函，由此可见原告并非真正想补办规划报建手续以解决问题，原告在未向被告提供必要文件资料、并未充分尊重和保障被告知情权的情况下，无权要求被告配合办理任何规划报建手续。综上，原告的诉请没有依据，请法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并据此认定以下事实：2019年1月29日，原告收到佛山市南海区国土城建和水务局发出《责令限期改正通知书》，载明罗芝兴于2018年2月28日在南海区狮山镇松岗禅炭路（原南海正升塑料厂地段）建设厂房，责令罗芝兴于2019年2月20日前改正违法行为，限期按《佛山市南海区人民政府关于印发佛山市南海区违法建筑工程处理实施办法的通知函》{南府[2015]38号}要求申请补办手续。2019年8月5日，原告向两被告发出《通知书》，告知两被告收到上述《责令限期改正通知书》，要求两被告协助原告补办规划报建手续，在收到通知书2日内配合提供土地使用证、业主身份信息资料及授权委托书。佛山市南海区城市管理和综合执法局于2019年12月26日出具《关于对（2019）粤0605民初20186号调查函的回复》，主要内容如下:该局于2019年2月2日通过邮寄送达《责令限期改正通知书》，责令罗芝兴在2019年2月20日前限期按《佛山市南海区人民政府关于印发佛山市南海区违法建筑工程处理实施办法的通知函》{南府[2015]38号}要求申请补办手续，消除对规划实施的影响。同年4月16日规划主管部门函复称未收到罗芝兴的申请资料，对于逾期不办理手续的，该局依法作出了责令限期拆除决定，并已于2019年10月17日向罗芝兴作出南城管拆决[2019]0022号责令限期拆除决定，于当月22日将上述决定书直接送达至罗芝兴，罗芝兴不服该决定，向佛山市人民政府提出行政复议，截至目前未有复议决定。诉讼中原告陈述，原告因不服佛山市南海区城市管理和综合执法局作出的《责令限期拆除决定书》，于2019年11月1日向佛山市人民政府提出行政复议申请，佛山市人民政府于2020年1月21日决定对该案中止审查处理。本院认为，根据涉讼《责令限期改正通知书》的规定，原告应于2019年2月20日前申请补办涉讼建筑工程规划报建手续。但原告未在规定时间内申请补办手续，致行政主管部门向其发出《责令限期拆除决定书》，即行政主管部门已决定对涉讼建筑物作拆除处理，原告虽已就该决定书向佛山市人民政府提起行政复议，但因原告确认佛山市人民政府现已对其复议申请中止审查处理，故在佛山市人民政府未对原告就上述《责令限期拆除决定书》复议作出处理情况下，涉讼建筑物暂不具备申请补办规划报建手续的条件，故原告的诉请现阶段在法律及事实上均不能履行，对原告的主张本院于本案中不予支持，但不影响原告在形势变更后再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗芝兴全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计50元（罗芝兴已预交），由罗芝兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年五月三十一日书记员  李 慧