湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初799号原告：贺桂州，男，1968年1月17日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：胡国民（代理权限：参加诉讼活动、调查取证、调解、辩论、承认或放弃诉讼请求，代领法律文书等），随县唐县法律服务所法律工作者。被告：随县吴山镇人民政府，住所地：随县吴山镇光明路**。法定代表人：何佑鹏，镇长。委托诉讼代理人：韩崇刚（代理权限：一般代理），随县吴山法律服务所法律工作者。被告：随县交通运输局，住所地：随县利民路与杨林路交叉口。法定代表人：胡波，局长。委托诉讼代理人：王**（代理权限：一般代理），系单位工作人员。第三人：随州刘氏矿业有限公司，住所地：随县吴山镇菜牛场。负责人：付俊杰，系随州刘氏矿业有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：董自先（代理权限：承认、反驳诉求，和解，调解，代收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。第三人：随县圣地石材有限公司，住所地：随县吴山镇工业园。法定代表人：朱其细，董事长。第三人：随州市时代矿业有限公司，住所地：随县吴山镇邱河村**。法定代表人：薛谷良，董事长。委托诉讼代理人：张虎（代理权限：代为参加诉讼，承认或放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书），系公司总经理。原告贺桂州与被告随县吴山镇人民政府、随县交通运输局、第三人随州刘氏矿业有限公司、第三人随县圣地石材有限公司、第三人随州市时代矿业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺桂州及其委托诉讼代理人胡国民、被告随县吴山镇人民政府的委托诉讼代理人韩崇刚、被告随县交通运输局的委托诉讼代理人王**、第三人随州刘氏矿业有限公司的委托诉讼代理人董自先、第三人随州市时代矿业有限公司的委托诉讼代理人张虎到庭参加诉讼。第三人随县圣地石材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺桂州向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还工程款251262元；2、依法判决被告偿还利息；3、依法判决被告承担全部诉讼费。事实和理由：2015年11月经随县吴山镇人民政府、吴山镇新集村委会（原吴山镇种菜牛场）、随州刘氏矿业有限公司、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司共同商定，由随县交通运输局勘测设计，将吴山种菜牛场变电站至河西矿山道路改道，共计投资390000元，因为涉及三个公告（司）具体施工，工程完工后经结算共计人工机械费用381262元，随州刘氏矿业有限公司支付工程款3万元，随县圣地石材有限公司和随州时代矿业有限公司各支付工程款5万元，此后就没有再支付，经原告多次索要，被告均以种种理由相互推诿，导致原告索款无果。请求支持原告诉请。被告随县吴山镇人民政府辩称，原告所诉无事实和法律依据，如果是政府负责修路的话，在修路之前必须进行申报、立项、勘测设计、招投标、编列财政预算，并且签订工程承包合同，这是修建道路之前的必经程序。这些程序完成之后，施工时还需要聘请工程监理公司进行施工监理，建立健全施工档案，形成完整的工程资料。当这些步骤和必经程序完成后，还要进行工程验收、决算、合同结算等一系列的程序，才能形成一套完整的、合法的档案。答辩人吴山镇政府目前找不出来这些资料，因此吴山镇人民政府依法没有承担支付原告工程款的法定义务和合同约定义务。就现在的情况看，吴山政府最多也是协调相关公司施工，但是并不构成工程款的法定要件和约定要件。因此，请求法院驳回原告对于吴山镇人民政府的诉请。被告随县交通运输局辩称，在我国，道路分国道、省道、县道以及乡村公路，对于相关道路因等级不同，分别由国家或各级政府作为投资主体，交通部门组织施工。案涉道路建设属非政府投资项目，是相关企业为改善其生产区域内的交通条件而兴建，投资建设主体为相关企业，受益主体也为相关企业，故答辩人不负有支付工程款的责任和义务。答辩人与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告。请求驳回原告对答辩人的起诉。第三人随州刘氏矿业有限公司述称，原告将我方列为第三人不具有相应的法律关系的事实，原告主张缺乏事实依据。原告庭审中补充将我公司列为第三人的理由时，说上次开庭辩称是政府和交通部门的工程是错误的，只是提到了将我方列为被告缺乏相关的民事法律关系，并不是说是政府和交通部门是工程主体。第三人随州市时代矿业有限公司述称，原告诉称的道路，这条道路的产权和所有权不是我公司，沿途还有其他企业十多家，不能说我公司当时给了5万元，就是我公司应当承担该道路的所有费用，现在该道路是随县到枣阳××必经××路，也是沿途所有企业的必经之路。没有象原告所说是我们三家公司的必经之路。请求驳回原告的诉请。第三人随县圣地石材有限公司未到庭参加诉讼，也未发表述称意见。本院经审理认定事实如下:2019年12月6日，随县吴山镇新集村民委员会出具《关于种菜牛场变电站至河西××改道工程证明》，内容为：“2015年11月份吴山镇人民政府、吴山种菜牛场、随州刘氏矿业有限公司、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司共同商定，将种菜牛场变电站至河西矿山道路进行改建，共计投资叁拾玖万元（￥390000元），因该道路涉及三个公司通行，商定由三个公司各承担三分之一，工程由贺桂州承包施工，早已交付使用。截止现在随州刘氏矿业有限公司支付工程款3万元、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司各支付工程款5万元。特此证明。”2020年1月13日，随县吴山镇人民政府办公室出具《关于种菜牛场变电站至河西××改道工程证明》，内容为：“因吴山种牛场变电站至河西矿山道路××改道，2015年11月份经随县吴山镇人民政府、吴山种菜牛场（现新集村）、随州刘氏矿业有限公司、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司共同商定，将吴山种菜牛场变电站至河西矿山道路进行改建，共计投资叁拾玖万元（￥390000元），因该道路涉及三个公司通行，当时商定由三个公司各承担工程投资款，工程由贺桂州承包施工，并早已将交付使用。工程完工后，随州刘氏矿业有限公司已支付工程款3万元、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司各支付了5万元。特此证明。”原告遂持上述两份证明和注有“贺桂州挖机临工300型”字样的表格复印件（合计381262元）诉至本院。庭审中，原告陈述其在种菜牛场变电站至河西××改道工程中只是用其挖机、翻斗承揽了路基的填土工程。原告认为在施工前由吴山政府、新集村委会、三个公司共同商定，由原告实施，当时商定的是39万，后经结算未突破39万，应由三个公司承担费用。第三人随州市刘氏矿业有限公司、随州市时代矿业有限公司均认为其在本案中已支付的款属于吴山镇政府的“摊派”行为。另查明，原告贺桂州与被告随州刘氏矿业有限公司、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案于2020年1月2日由本院立案后，本院于2020年4月23日作出（2020）鄂1321民初132号民事裁定书，裁定：准许原告贺桂州撤诉。本院认为，原告贺桂州承揽并实施了本案中种菜牛场变电站至河西××改道工程中的路基填土项目，原告诉请的工程款251262元是否成立，应当由谁承担付款责任。对此，本院评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告认为其在种菜牛场变电站至河西××改道工程中承揽并实施了路基填土项目，该项目是由谁让原告承揽的、如何承揽的；种菜牛场变电站至河西××改道工程的项目立项、审批人、所有权人、投资人是谁；种菜牛场变电站至河西××改道工程的施工单位是谁；原告承揽其中的路基填土项目和谁约定、有何约定；报酬和谁结算、如何结算；路基填土项目何时动工、何时完工；验收人是谁；完工后交付给谁，原告均无证据证实。原告虽然提供了吴山镇政府办公室和新集村委会的证明，但该证明并没有明确认可本案种菜牛场变电站至河西××改道工程的项目立项、审批人、所有权人、投资人是谁。且第三人随州刘氏矿业有限公司、随州市时代矿业有限公司对证明中的“吴山镇人民政府、吴山种菜牛场、随州刘氏矿业有限公司、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司共同商定，将种菜牛场变电站至河西矿山道路进行改建”和“商定由三个公司各承担三分之一，工程由贺桂州承包施工”的内容不予认可（第三人认为，如果是商定，会议主持人是谁？会议纪要、到会人签字认可，是否有合同等，证明无此内容），该证明对第三人不产生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”原告无证据能证明原告就本案种菜牛场变电站至河西××改道工程中的路基填土项目工程款与被告吴山镇人民政府、随县交通运输局有关联。根据合同相对性原则，原告请求的工程款对被告吴山镇人民政府、随县交通运输局没有约束力。原告在庭审中又明确表示原告的工程款由第三人随州刘氏矿业有限公司、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司承担支付。故，被告吴山镇人民政府、随县交通运输局对原告所请求的工程款不承担支付责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”原告也无证据能证明原告就本案种菜牛场变电站至河西××改道工程中的路基填土项目工程款与第三人随州刘氏矿业有限公司、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司有关联，根据合同相对性原则，原告诉请第三人承担对其工程款的付款责任，却将随州刘氏矿业有限公司、随县圣地石材有限公司、随州市时代矿业有限公司列为第三人，处于具有独立请求权的地位。故，原告要求第三人承担民事责任无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。……”原告在庭审中提交的用于证明其诉讼请求的工程款381262元表格的证据系复印件，该证据未得到第三人在质证后的认可。该证据来源、出具人、381262元如何计算而来；经办人是谁、出具时间、由谁付款等，原告均不能证明，该证据不符合证据的实质要件和形式要件，对该证据，本院不予采信。且新集村委会和吴山政府办公室在证明中证明“将种菜牛场变电站至河西矿山道路进行改建，共计投资叁拾玖万元”，而原告施工的只是其中的路基填土，工程款就达381262元，明显不符常理。故，对原告请求的工程款为381262元，扣减已支付的款外，余款251262元，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告贺桂州的诉讼请求。案件受理费减半收取2535元，由原告贺桂州负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年六月五日书记员  马皓月