湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初376号原告：陈善智，男，1937年7月9日出生，汉族，住邵阳县。原告：陈友彩，女，1964年1月12日出生，汉族，住邵阳县。原告：陈叶，女，1987年7月28日出生，汉族，住址同上。原告：陈芳，女，1989年9月29日出生，汉族，住址同上。原告：陈刘勇，男，1994年3月12日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：唐杰，湖南东放明律师事务所律师，系上述五原告的共同诉讼代理人。被告：邵阳市大祥区福泰顺纸制品厂，住所地：邵阳市大祥区。经营者：姚玲子，女，1972年5月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：姚玲子，女，1972年5月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：肖辉，邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。被告：李海春，男，1988年7月13日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。被告：尹鹏，男，1986年8月6日出生，汉族，住邵阳市大祥区。原告陈善智、陈友彩、陈叶、陈芳、陈刘勇与被告邵阳市大祥区福泰顺纸制品厂、姚玲子、李海春、尹鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈善智、陈友彩、陈叶、陈芳、陈刘勇的共同委托诉讼代理人唐杰、被告邵阳市大祥区福泰顺纸制品厂（以下称福泰顺纸品厂）、姚玲子的委托诉讼代理人肖辉、被告李海春及其委托诉讼代理人周桅到庭参加诉讼，被告尹鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈善智、陈友彩、陈叶、陈芳、陈刘勇向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告共同连带赔偿：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、受害人陈名义尸体冰冻费、参加处理事故人员生活费、误工费等共计753858.25元（剔除被告姚玲子已支付的60000元）；2、判令被告共同连带赔偿原告精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费用由被告共同连带承担。事实及理由：被告姚玲子因开办的邵阳市大祥区福泰顺纸制品厂需要厂房翻新，委托被告李海春喊几个民工给其捡瓦。2019年6月26日早上7时许，被告李海春、尹鹏在邵阳市桥下找到经常在这里等候做临工的受害人陈名义等几位民工，并将民工带到被告姚玲子的厂房屋顶捡瓦做工。当天上午11时许，因厂房的木梁腐朽断落，受害人陈名义从屋顶摔下受伤，随即送往医院抢救治疗，下午4时许，受害人陈名义经抢救无效死亡，尸体存放在医院太平间。2019年7月16日，原告及其亲属将受害人陈名义尸体运回老家安葬。后就赔偿事项经多方部门组织双方沟通协商，未达成共识。请求法院支持原告的诉讼请求。被告福泰顺纸品厂、姚玲子辩称：姚玲子因福泰顺纸品厂厂房需要翻新（屋顶捡瓦），在建材市场咨询了销售彩钢瓦老板李滔的价格和安装，后李滔介绍李海春和尹鹏联系福泰顺纸品厂的负责人姚玲子，李海春、尹鹏与姚玲子三方协商，福泰顺纸品厂将工程按总费用8000元包工给李海春、尹鹏。2019年6月25日，李海春、尹鹏在资江桥下雇请受害人陈名义等5人，在约定好劳务报酬后，由被告李海春和尹鹏将6个民工带到福泰顺纸品厂进行工作安排，李海春和尹鹏互相给民工购买了安全帽和手套，两被告与受害人没有合同关联。本案的两被告与被告李海春、尹鹏之间无承包关系，与受害人非劳务关系，福泰顺纸品厂不应承担责任；被告姚玲子是福泰顺纸品厂的法人代表，也不应承担责任。请求驳回原告对福泰顺纸品厂和姚玲子的起诉。被告李海春辩称：李海春不是劳务的接受方，李海春与受害人（陈名义）共同为被告福泰顺纸品厂提供劳务，李海春只是带队做事的联系人，本案接受劳务方应该为福泰顺纸品厂；李海春在本案中无过错，本案受害人系因福泰顺纸品厂屋顶木梁断裂而摔下造成死亡，该意外原因李海春无法控制，也无法预见，也不是李海春的原因而形成，且李海春在到达施工现场时已对受害人及其他民工进行了风险提示要注意安全，做为带队做事的被告李海春已经进到了合理的安全提示义务；受害人在提供劳务的过程中自身没有尽到一定的安全注意义务，对本案造成的损害后果应自负一部分责任；原告诉请的有关损失标准过高，且在事发后，李海春垫付了部分抢救费及为处理事故而实际支出的住宿费、生活费等共计7000余元，该款应在赔偿款中一并予以抵扣。被告尹鹏未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。五原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1、原告身份信息及河伯派出所证明复印件，拟证明五原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份信息复印件，拟证明两被告的诉讼主体资格；证据3、报警案件登记表复印件，拟证明死者陈名义于2019年6月26日上午帮被告捡瓦时因木梁断裂从屋顶摔下受伤死亡；证据4、2019年6月26日居民死亡医学证明书复印件，拟证明陈名义死亡的事实；证据5、2019年7月16日板桥派出所证明复印件，拟证明陈名义死亡的事实及与被告协议陈名义遗体处置情况；证据6、2019年7月15日领条复印件，拟证明被告已垫付丧葬费60000元及后续处理情况；证据7、2019年7月4日邵阳市双清区证明复印件，拟证明死者陈名义生前于2017年2月26日开始至今一直在双清区居住至今；证据8、2017年2月至2019年2月房东刘佑奇向陈名义出具的房屋租金收据3份5张复印件，拟证明死者陈名义在邵阳市区居住的情况；证据9、冰冻发票11000元复印件，拟证明死者的尸体在医院太平间冰冻产生的费用；证据10、尹鹏询问笔录复印件，拟证明与李海春开车送陈名义去做事；证据11、李海春询问笔录复印件，拟证明与李海春开车送陈名义去做事。被告福泰顺纸品厂、姚玲子为支持其辩驳观点，向本院提供以下证据：证据1、询问笔录（姚玲子）复印件，拟证明李海春联系姚玲子后尹鹏于6月26日到现场勘察，按照16元一个平方计算，总计大约500平米，6月25日开工，价格8000元（全包），李海春、尹鹏一起去中心医院与死者家属见面，姚玲子微信垫付3000元停尸费；证据2、询问笔录（李滔）复印件，拟证明鸿锈不锈钢店李滔证明介绍李海春、尹鹏承揽福泰顺纸质品厂换彩钢瓦，2019年6月25日去包工；证据3、询问笔录（李海春）复印件，拟证明李海春指派尹鹏看现场，尹鹏与姚玲子谈换彩钢瓦价格，6月26日早上7点半尹鹏开车在接李海春到资江一桥找民工6个人，尹鹏和李海春和民工谈好劳动报酬后尹鹏开车带4个民工，李海春带2个民工到福泰顺纸厂，尹鹏给民工买帽子、手套，安排民工工作。接的活赚钱各分一半；证据4、询问笔录（尹鹏）复印件，拟证明李海春、尹鹏共同到资江一桥雇用民工6人，并共同将6位民工带到福泰顺纸厂工作，李海春、尹鹏共同到福泰顺纸厂量尺寸后告诉李海春；证据5、询问笔录（蒋清平）复印件，拟证明李海春、尹鹏2019年6月26日早上在资江一桥雇蒋清平去福泰顺纸厂盖瓦，每人一双手套，一个草帽子，并已支付民工工资200元每人，尹鹏、李海春总共支付给6个民工1000元，死者还没有支付；证据6、询问笔录（陈万荣）复印件，拟证明同证据5；证据7、询问笔录（张毅）、询问笔录（李正国）复印件，拟证明同证据5；证据8、提取笔录复印件，拟证明民警通过拍照对证据固定，李海春称要咬死我们跟做事的平半分的，称要把责任推到李海春身上，尹鹏你也跑不掉，李海春要求尹鹏现在只有把责任推到姚玲子福泰顺纸制品厂那里，串供别做傻事，证明李海春微信转账给尹鹏做点工的记录；证据9、尹鹏微信记录复印件，拟证明尹鹏和李海春在推卸责任；证据10、蒋清平微信交易记录复印件，拟证明尹鹏和李海春在推卸责任；证据11、李滔与李海春通话记录复印件，拟证明尹鹏和李海春在推卸责任；证据12、人民调解协议书复印件，拟证明尹鹏自愿支付死者家属3万元；证据13、领条复印件，拟证明姚玲子垫付6万给死者家属。被告李海春未提供证据。对五原告提供的证据，当事人的质证意见如下：被告福泰顺纸品厂、姚玲子的质证意见：对证据1-6、无异议；证据7-8、证明只是双方的社区提供，并没有租赁合同也没有居住证，按城镇户口不予认可，收款收据和租房时间，是临时还是长期，没有租赁合同，不具有关联性；证据9、冰冻尸体是被告姚玲子代付的；证据10、真实性无异议，但本案中是李海春联系的，不是尹鹏联系的，李海春在推卸责任，本案的雇佣关系是李海春、尹鹏共同雇佣的死者；证据11、李海春、尹鹏相互推卸责任，本案中他们是共同承揽这个工程。被告李海春的质证意见：对证据1-2、无异议；证据3-6、真实性无异议，证据7-8、有异议，该证明出具形式，没有该单位负责人签名，不符合法定形式要件，对其证明的内容有异议，证8，没有提供房子的产权证明和书面合同予以证明，不能达到原告的证明目的，不能证明死者在城镇居住多年的事实；证据9、真实性无异议，但该项损失属于本案的扩大损失；证据10-11、所证实的基本内容属实，没有异议，但李海春只是受尹鹏的邀请，陪同尹鹏联系了做事的工友，一起带着工友到工地做事。对被告福泰顺纸品厂、姚玲子提供的证据，当事人的质证意见如下：五原告的质证意见：对证据1-13、派出所提供的材料没有异议，对证明内容和关联性有异议，被告在派出所反映的问题避重就轻，当事人的陈述不真实，都是在逃避责任。对调解书，真实性、关联性没有异议。被告李海春的质证意见：对证据1、笔录中提到的属于包工不包料，且按16元每平方包出去的这一说法，李海春不知情，最终的谈价看现场都是尹鹏去的。对其余的公安问话笔录，基本事实无异议，但本次做这个事情是李海春和尹鹏一起在做，不是尹鹏所讲的他帮李海春在做事，在去喊工人及去看现场都是由尹鹏发出邀约，当日喊民工也是尹鹏喊李海春去的，双方一起在做这项工作不否认。领条和通话记录，对真实性无异议。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告邵阳市大祥区福泰顺纸制品厂的经营者姚玲子因厂房翻新于2019年6月21日在本市建材城的一商家铺（经营者为李X）购买彩钢瓦等材料，后姚玲子向李X提出请求介绍一名房屋换瓦的工匠去维修，李X遂将姚玲子的电话号码通过微信发送给从事该行业的被告李海春（无资质证书），后李海春与姚玲子通过电话、微信联系，双方就福泰顺纸品厂的厂房翻新维修进行口头协商议价，由姚玲子购买材料，面积按16元／㎡计算，实行全包工，报酬8000元。为此，李海春通知与其一起做工的被告尹鹏单独前往福泰顺纸品厂现场测量，尹鹏将测量的结果告知李海春，李海春按测量的尺寸计算好所需材料后将材料清单通过微信发送给姚玲子，6月24日，姚玲子按清单购买好所需的材料。6月26日早晨，尹鹏驾车接李海春一同前往资江一桥下聘用6个民工（包括受害人陈名义），与民工商定好劳动报酬后（300元／天／人），一行八人同去福泰顺纸品厂，期间，尹鹏给民工购买草帽、手套，到达福泰顺纸品厂后，李海春、尹鹏向6位民工安排好具体工作，不久，李海春、尹鹏离开现场。上午11时许，受害人陈名义在厂房屋顶甩瓦时，因橫梁断裂从屋顶摔下来，经在场人报120后，陈名义被送往邵阳市中心医院（东院）抢救，当日下午4时许，陈名义因抢救无效死亡，陈名义尸体被冰冻存放在医院太平间。事发后，尹鹏支付其他5名民工劳务工资各200元，共计1000元。邵阳市大祥公安分局板桥派出所接警后，通过对民工、姚玲子、李海春、尹鹏进行询问调查并与邵阳市大祥区Xx乡人民调解委员会一起组织受害人陈名义的亲属与姚玲子、尹鹏等多次进行协调，2019年7月15日，受害人陈名义的妻子陈友彩及儿子陈刘勇与尹鹏达成《人民调解协议》，内容为：尹鹏自愿支付死者陈名义的家属三万元；如果尹鹏是陈名义的包工头，愿意另外承担相应的法律责任。该款在2019年7月16日前付1万元，余款2万元在2019年9月13日前到位。当日，姚玲子也与陈友彩及陈刘勇达成共识，姚玲子当场向陈友彩、陈刘勇支付6万元，陈友彩、陈刘勇书面承诺其亲属不再向政府机构上访及在福泰顺纸品厂门寻事等，后续赔偿事宜走相关法律程序。上述协议达成后，陈友彩、陈刘勇等亲属将陈名义冰冻尸体从医院运走，并支付11000元的尸体保存费用。另查明，受害人陈名义（1962年12月20日出生）于2017年2月至2019年2月期间租住在邵阳市双清区宿舍。其生前的近亲属有：父亲陈善智（1937年7月9日出生）、三个兄弟、妻子陈友彩、大女陈叶、二女陈芳及儿子陈刘勇，子女均已成年。再查明，尹鹏与陈友彩、陈刘勇达成《人民调解协议》后，尹鹏未支付协议中约定的3万元。庭审中，被告李海春提出其与尹鹏就陈名义的抢救及接待死者亲属已支付部分费用，可冲抵部分赔偿款，但未提供有效证据。本院认为，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。五原告的亲属陈名义在从事雇佣活动中死亡，五原告有权依法索赔。本案双方争议的焦点是：1、受害人陈名义与各被告之间的法律关系及民事责任认定；2、受害人陈名义因死亡产生的损失是否按城镇居民标准计算；3、受害人陈名义因死亡产生各项经济损失的认定；4、本案当事人民事责任的承担。一、关于受害人陈名义与各被告之间法律关系及民事责任认定的问题。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。雇佣关系是雇员在雇主授权或者指示范围内完成生产经营活动或者其他劳务活动，由雇主支付相应报酬的一种权利义务关系。本案中，邵阳市大祥区XX乡人民调解委员会出具的尹鹏与陈友彩、陈刘勇均签字确认的《人民调解协议》、邵阳市大祥公安分局XX派出所出具的《报警案件登记表》及XX派出所对姚玲子、李海春、尹鹏、李X及部分民工的询问笔录,可证实：福泰顺纸品厂的经营者姚玲子因厂房需要翻新换瓦，通过李X介绍与从事该行的工匠李海春取得联系，姚玲子与李海春经协商后达成口头约定，对福泰顺纸品厂厂房屋顶的翻新，姚玲子只包工不包料，按8000元的报酬由李海春施工完成。李海春安排尹鹏测量现场后，将所需材料告知姚玲子，姚玲子购买好所需材料后，李海春、尹鹏共同从劳务市场聘用包括受害人陈名义在内的6个民工，并约定发放劳动工资为300元／天／人。上述事实可认定福泰顺纸品厂、姚玲子将厂房屋顶翻新的任务按一定报酬发包给李海春，李海春接收任务后又与尹鹏一起雇佣、安排民工去做具体工作。故福泰顺纸品厂、姚玲子与李海春、尹鹏之间形成承揽关系，李海春、尹鹏与受害人陈名义等民工构成雇佣关系。李海春辩称福泰顺纸品厂、姚玲子系劳务的接收方，民工以及其与福泰顺纸品厂、姚玲子之间构成劳务关系的观点，与事实不符，且于法有悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，李海春、尹鹏在受害人陈名义等民工为其从事雇佣活动过程中，没有为受害人陈名义提供应有劳动保护条件（安全帽、高空防坠落设施），没有对受害人陈名义尽到应有的安全保障义务，故李海春、尹鹏对受害人陈名义的死亡存在过错，应当赔偿受害人陈名义亲属由此产生的经济损失。受害人陈名义作为一个完全民事行为能力人，在提供劳务过程中忽视安全及注意义务，未采取必要的安全防护措施，其对自身摔下致死所产生的损失亦存在一定的过错，故应自行承担部分责任。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款的规定:“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”的规定，本案中，福泰顺纸品厂的经营者姚玲子发包修缮的厂房在村庄、集镇规划内，因此作为定作人的福泰顺纸品厂、姚玲子在将厂房修缮事宜对外发包时无需对承揽人是否具有施工资质负特别注意义务，即对修缮工作发包给承揽人李海春、尹鹏一事没有选任、指示过错，但姚玲子作为福泰顺纸品厂的经营者，是本案修缮工程的实际受益人，根据公平原则，也应当对陈名义因死亡给五原告产生的损失给予适当补偿。综上，本院确认李海春、尹鹏承担60%的责任，福泰顺纸品厂的经营者姚玲子分担15%的责任，余下25%的损害后果则由受害人陈名义的亲属五原告承担。二、关于受害人陈名义因死亡产生的损失是否按城镇居民标准计算的问题。参照《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，农村户口居民要求其损害赔偿费用按当地城镇居民相关标准计算的，应满足两个条件，即经常居住地和主要收入来源均为城市。本案中，受害人陈名义虽系农村户口，根据其租住地XX社区提交的《证明》及房屋出租人出具的《租金收据》以及公安机关的询问笔录，能证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故五原告提出受害人陈名义因死亡产生相关损失的赔偿金额应按城镇居民标准计算的观点，理由成立，本院予以支持。三、关于受害人陈名义因死亡产生各项经济损失认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，并参照2019年度有关统计调查数据，因受害人陈名义死亡对五原告产生的各项经济损失确认如下：1、丧葬费【按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算】应为38781.5元（77563元／年÷2）；2、死亡赔偿金【参照湖南省2019年度城镇居民人均纯收入标准】应为796840元（39842元／年×20年）；3、被扶养人生活费【参照湖南省2019年度农村居民人均纯收入标准】应为19243.75元（15395元/年×5年÷4人）；4、精神损害抚慰金酌情认定为50000元；5、受害人陈名义尸体冰冻费11000元，因该费用在当事人协商过程中已实际发生。以上五项损失共计915865.25元。四、关于本案当事人之间民事责任承担的问题。根据上文分析确定的责任比例，福泰顺纸品厂、姚玲子分担其中的15%，为137379.79元（915865.25元×15%）；李海春、尹鹏负担其中的60%，为549519.15元;余下25%的损失228966.31元（915865.25元×25%）由五原告自行负担。福泰顺纸品厂的经营者姚玲子应负担的137379.79元，扣除已经垫付的60000元，还应支付77379.79元。被告李海春、尹鹏及福泰顺纸品厂、姚玲子均提出就受害人陈名义的抢救费用、尸体冰冻费及接待死者亲属已支付部分费用，对此，五原告应承担部分费用的观点，因被告均未提供有效证据，根据谁主张，谁举证的诉讼原则，对被告的该辩驳观点，本院不予采信。五原告提出被告应承担处理丧葬事宜人员的交通费及误工费的主张，因原告未提供有效证据及相关票据，对五原告的该项主张，本院亦不予支持。诉讼中，被告尹鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权贵任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款以及根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十二条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海春、尹鹏于本判决生效后七日内赔偿原告陈善智、陈友彩、陈叶、陈芳、陈刘勇各项经济损失共计549519.15元；二、被告邵阳市大祥区福泰顺纸制品厂、姚玲子于本判决生效后七日内赔偿原告陈善智、陈友彩、陈叶、陈芳、陈刘勇各项经济损失共计77379.79元；三、驳回原告陈善智、陈友彩、陈叶、陈芳、陈刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计4319元，由被告李海春、尹鹏负担2591元，被告邵阳市大祥区福泰顺纸制品厂、姚玲子负担648元，原告陈善智、陈友彩、陈叶、陈芳、陈刘勇负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  姜旺明人民陪审员  刘 勇二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄丽霞附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。