广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0823民初231号原告（执行案外人）：陈康瑞，男,1967年4月29日出生，身份证号码440************6，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区*********。委托诉讼代理人：赵旭，系广东法博律师事务所律师。被告(申请执行人)：广东伟信融资担保投资有限公司，现更名为广东伟信工程履约担保有限公司，住所地：湛江市*********。法定代表人：许成运。委托诉讼代理人：苏春玲，系广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海洋，系广东领会律师事务所实习律师。第三人(被执行人)：湛江市润圣贸易有限公司，住所地：湛江市开发区********三层C1商铺之06号。法定代表人：钟康喜。第三人(被执行人)：湛江市建设房地产开发有限公司，住所地：湛江市赤坎区*********。法定代表人：吴日清。第三人(被执行人)：湛江市云建投资有限公司，住所地：湛江市开发区********三层C1商铺。法定代表人：余轩。第三人(被执行人)：湛江市坡头联发金塑制品厂，住所地：湛江市坡头区****侧。投资人：钟河清。第三人(被执行人)：钟景声，男，1959年8月19日出生，身份证号码440************1，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区******。第三人（被执行人)：梁土妹，女，1957年6月13日出生身份证号码440************Ｘ，汉族,广东省湛江市人，住湛江市霞山区******。第三人(被执行人)：钟河清，男，1988年6月4日出生，身份证号码440*************7，汉族,广东省湛江市人，住湛江市霞山区******。第三人(被执行人)：余海峰（曾用名：余轩），男，1966年6月8日出生，身份证号码440************4，汉族,广东省湛江市人，住湛江市市辖区*******。第三人：湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社，住所地：湛江市************。负责人：吴庄文。原告陈康瑞与被告广东伟信融资担保投资有限公司（以下简称“伟信担保公司”）、第三人湛江市润圣贸易有限公司（以下简称“润圣贸易公司”）、湛江市建设房地产开发有限公司（以下简称“建设房产公司”）、湛江市云建投资有限公司（以下简称“云建投资公司”）、湛江市坡头联发金塑制品厂（以下简称“联发制品厂”）、钟景声、梁土妹、钟河清、余海峰、湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社（以下简称“东山信用社”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈康瑞及其委托诉讼代理人赵旭、被告伟信担保公司的委托诉讼代理人苏春玲、邓海洋到庭参加诉讼。第三人润圣贸易公司、建设房产公司、云建投资公司、联发制品厂、钟景声、梁土妹、钟河清、余海峰、东山信用社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈康瑞向本院提出诉讼请求：1、请求法院不得执行位于湛江市赤坎区*******商住楼一至三层幼儿园及一至三层幼儿园架空层(房屋产权证号分别为：湛江CQ**58号、湛江CQ**59号、湛江CQ**60号、湛江CQ**61号、湛江CQ**89号、湛江CQ**90号)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月21日与第三人建设房产公司签订了(2013)湛**字第*号《房屋所有权转让和场地使用权使用合同书》，约定原告向该司购买位于湛江市赤坎区*******商住楼一至三层幼儿园及一至三层幼儿园架空层，具体房屋位置以双方签字盖章确认的图纸红线图位置为准；建筑面积(含公摊面积)均按产权证面积为准；总价款为人民币450万元；另约定由于该房屋原规划作为幼儿园用途，暂未能将上述房屋办理权属转移登记给原告。为此，上述房屋产权登记暂登记在甲方名下，合同签订后原告按约定支付了450万元给第三人建设房产公司，该司财务于2015年8月6日出具了“收到陈康瑞购买幼儿园房款金额及付款时间”，证实已收到原告的购房款。原告取得涉案房屋后出租给卢某经营幼儿园，双方于2014年3月18日签订了《房屋租赁和场地使用合同书》，卢某按月支付租金。可法院受理被告诉第三人的保证合同纠纷一案[案号：(2015)湛遂法民二初字第442号]，经被告申请，法院作出(2015)湛遂法民二初字第442-2号民事裁定续封了上述涉案原告已购买的房屋。原告知道后即向法院提出执行异议，法院(2019)粤0823执异83号执行裁定以涉案房屋用于经营幼儿园使用，非原告的居住房屋及原告有其他房屋居住为由，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，(2019)粤0823执异83号执行裁定明显是适用法律错误，原告购买的涉案房屋的功能是用于开办幼儿园，不是用于居住，显然不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应适用第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定适用于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，系普适性条款，对于所有类型的被执行人和不动产均可适用，而第二十九条则适用于买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形，是专门针对被执行人为房地产开发企业和商品房而规定的特别条款，因此，第二十八条和第二十九条在适用情形上存在交又，只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益。而本案，原告购买的不是用于居住使用的商品房，其规划功能是用于开办幼儿园，因此完全不能适用第二十九条的规定。就本案而言：1、在查封之前原告已与第三人建设房产公司签订了合法有效的买卖合同；2、第三人建设房产公司己将涉案房屋交付给原告，原告一直出租给他人用于经营幼儿园，即原告已合法占有该不动产；3、原告已按合同约定付清了购房款，这有第三人建设房产公司财务出具的证明；4、由于购房合同约定该房屋原规划作为幼儿园用途，暂未能将上述房屋办理权属转移登记给原告，这不是原告的原因导致不能办理涉案房屋过户手续。即本案完全符合第二十八条规定的排除强制执行的情形。综上，特向法院起诉，请求法院判允原告的诉讼请求。原告陈康瑞为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据（均为复印件）：1、原告陈康瑞的身份证；2、被告伟信担保公司的营业执照；3、第三人润圣贸易公司、建设房产公司、云建投资公司、联发制品厂、东山信用社的营业执照、钟景声、梁土妹、钟河清的身份证；4、本院（2019）粤0823执异83号《执行裁定书》；5、本院（2015）湛遂法民二初字第442－1号《民事裁定书》、（2015）湛遂法民二初字第442－2号《民事裁定书》；6、《房屋所有权转让和场地使用权使用合同书》、收到陈康瑞购买幼儿园房款金额及付款时间、银行付款凭证、委托收款证明、收据、代陈康瑞付款证明、陈某1、陈某2、钟某身份证；7、《房屋租赁和场地使用合同书》、银行付款凭证。被告伟信担保公司辩称：一、本案诉争的不动产至今仍登记在被执行人建设房产公司名下，并且已发生法律效力的(2015)湛遂法民二初字第442号《民事判决书》确定被执行人建设房产公司对被执行人润圣贸易公司拖欠被告代偿款100万元及利息负连带清偿责任，因此，被告申请法院查封及强制执行建设房产公司名下的财产并无不当。二、时任建设房产公司法定代表人钟景声在执行异议阶段已向法院陈述，原告并没有足额支付其当时购买诉争不动产款项，所以建设房产公司不肯配合原告办理过户登记手续。因此，原告一方面并没有支付全额诉争不动产的购房款，另一方面是由于其自身原因造成诉争不动产至今未能办理过户登记。三、就本案而言，原告作为商品房消费者向建设房产公司购买商品房，由于其自身原因没有及时办理房地产过户手续，建设房产公司因欠债而被强制执行，法院在审理执行异议之诉案件时，参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，但是原告在执行异议阶段已经明确购买的诉争不动产不是用于居住且其名下另有其他居住地方，所以原告不符合第二十九条规定可以享有足以排除强制执行的情形。综上，原告提供的证据不足以证实其对本案诉争的不动产享有排除强制执行的民事权益，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告伟信担保公司为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供如下证据（均为复印件）：1、不动产登记资料查询结果证明（建设房产公司）；2、本院（2015）湛遂法民二初字第442号《民事判决书》；3、本院询问笔录；4、本院（2019）粤0823执异83号《执行裁定书》；5、不动产登记资料查询结果证明（陈康瑞）。第三人润圣贸易公司、建设房产公司、云建投资公司、联发制品厂、钟景声、梁土妹、钟河清、余海峰、东山信用社没有提出具体的答辩意见，也没有向本院提供任何证据。本院从（2019）粤0823执异83号执行异议案件中，调取了执行法官对当事人所作的三份笔录：1、2019年12月6日上午对陈某1、陈某2、钟某作的询问笔录；2、2019年12月9日上午对钟景声作的询问笔录；3、2019年12月9日下午对陈某2、陈康瑞作的询问笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：本院在审理原告（本案被告）伟信担保公司与被告（本案第三人）润圣贸易公司、建设房产公司、云建投资公司、联发制品厂、钟景声、梁土妹、钟河清、余海峰（曾用名：余轩）保证合同纠纷一案中[案号：（2015）湛遂法民二初字第442号]，根据伟信担保公司提出的财产保全申请，本院于2016年1月27日作出（2015）湛遂法民二初字第442－1号《民事裁定书》，查封建设房产公司位于湛江市赤坎区*******商住楼一至三层幼儿园及一至三层幼儿园架空层(房屋产权证号分别为：湛江CQ**58号、湛江CQ**59号、湛江CQ**60号、湛江ＣQ**61号、湛江CQ**89号、湛江CQ**90号)。2018年6月19日，本院作出（2015）湛遂法民二初字第442号《民事判决书》，判决润圣贸易公司于该判决发生法律效力之日起十五日内向伟信担保公司支付代偿款100万元及利息（利息以100万元为基数，按月利率2%从2016年4月7日起计至付清款之日止）；建设房产公司、云建投资公司、联发制品厂、钟景声、梁土妹、钟河清、余海峰承担连带清偿责任。建设房产公司、云建投资公司、联发制品厂、钟景声、梁土妹、钟河清、余海峰承担连带清偿责任后，有权向润圣贸易公司行使追偿权。建设房产公司不服该判决，向湛江市中级人民法院提出了上诉。2019年6月18日，湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终1926号民事裁定，按上诉人建设房产公司自动撤回上诉处理。2019年1月3日，伟信担保公司向本院申请续查封上述涉案房产。2019年1月7日，本院作出（2015）湛遂法民二初字第442－2号《民事裁定书》，裁定续查封建设房产公司名下上述涉案房产。2019年11月1日，案外人陈康瑞以上述涉案房产属其所有为由，向本院提出书面异议。本院经审查后，于2019年12月19日作出(2019)粤0823执异83号《执行裁定书》，裁定驳回陈康瑞的异议。陈康瑞不服该裁定，遂依法向本院提起了本案的诉讼。另查明，2013年12月21日，建设房产公司作为甲方与陈康瑞作为乙方，签订一份《房屋所有权转让和场地使用权使用合同书》[（2013）湛**字第*号]，合同主要条款约定：一、转、受让房屋及场地使用的位置：甲乙双方的房屋位于湛江市赤坎区**********2号楼幼儿园的第一层、第二层、第三层房屋，具体房屋位置以甲乙双方签字盖章确认的图纸红线图位置为准；二、转、受让房屋产权面积及场地使用权使用面积：双方转让的房屋为现房（毛坯房），具体房屋建筑面积按产权证面积为准；三、转、受让房屋价款及付款方式：房屋总价款为人民币450万元，本合同签订之日起3天内，乙方支付人民币300万元，余款150万元，待甲方将转让的房屋办妥手续和将《房地产所有权证》（原件）及有关产权资料移交清给乙方、且将房屋和场地全部腾空交付给乙方后，当天乙方再将剩余款项一次性付清给甲方。合同还约定了房屋转让的其他有关事项。建设房产公司财务部于2015年8月6日出具一份《收到陈康瑞购买幼儿园房款金额及付款时间》，金额共380万元，具体为：2014年1月3日，陈某2通过工商银行（账户********）分别转账140万元、10万元到建设房产公司赤坎农村信用合作联社账户（账号********）。2014年1月22日，陈某2通过工商银行（账户********）转账100万元到建设房产公司赤坎农村信用合作联社账户（账号********）。2014年1月26日，陈某2通过工商银行（账户********）转账50万元到建设房产公司赤坎农村信用合作联社账户（账号********）。2014年2月25日，钟某通过农业银行（账户********）转账30万元到建设房产公司赤坎农村信用合作联社账户（账号********）。2014年3月6日，陈某1通过农业银行（账户********）转账50万元到建设房产公司赤坎农村信用合作联社账户（账号********）。建设房产公司财务部于2014年2月23日出具一份《委托收款证明》，内容为“兹有湛江市建设房地产开发有限公司财务部委托钟某代收陈康瑞购买幼儿园房款金额人民币柒拾万元整（小写￥70万元。”于同日，钟某出具一张收据，写明“今收到陈康瑞购买幼儿园房款人民币70万元。”2019年3月28至29日，陈某1、陈某2出具一份《代陈康瑞付款证明》，证明陈某1自愿代陈康瑞支付购买幼儿园房款50万元、陈某2自愿代陈康瑞支付购买幼儿园房款300万元。2019年4月30日，钟某出具一份《代陈康瑞付款证明》，证明钟某自愿代陈康瑞支付购买幼儿园房款30万元。2014年3月18日，陈康瑞作为甲方（出租人）与卢某作为乙方（承租人和使用人）签订一份《房屋租赁和场地使用合同书》，合同主要条款约定：陈康瑞将涉案的房产出租给卢某办幼儿园，租期15年；第一至第五年每月租金10000元，第六至第十年每月租金，在第一至第五年每月租金基数上递增10%的租金，第十一至第十五年每月租金，在第六至第十年每月租金基数上递增10%的租金；第一至第五年每月场地使用费35000元，第六至第十年每月场地使用费，在第一至第五年每月场地使用费基数上递增10%的场地使用费，第十一至第十五年每月场地使用费，在第六至第十年每月场地使用费基数上递增10%的场地使用费。合同还约定了其他事项。从本院（2019）粤0823执异83号执行异议案件中调取的执行人员对相关当事人所作的笔录显示：在2019年12月6日上午对陈某1、陈某2、钟某作的询问笔录中，相关被询问人陈述了以下事实：陈康瑞与陈某2是父女关系，陈康瑞与陈某1是叔侄关系；湛江市开发区**********3房是由陈康瑞本人居住；涉案房产现在是作为幼儿园使用；陈某1代陈康瑞支付了50万元，陈某2代陈康瑞支付了300万元；钟某与陈康瑞是朋友关系，钟某是建设房产公司股东；钟某代陈康瑞支付了30万元，并受建设房产公司委托代收了陈康瑞70万元；涉案房产未能过户的原因是，政策不允许公司名下的幼儿园过户到个人名下，幼儿园房屋无法办理抵押贷款。在2019年12月9日上午对钟景声作的询问笔录中，钟景声陈述了以下事实：钟景声系建设房产公司的原法定代表人；陈康瑞及其女儿陈某2在建设房产公司共购买了***2号楼幼儿园和**1、**2、**3、*1、*2房，总价款为6063490元，陈康瑞主张代付的钱，应先支付陈某2购买5套房的钱，余下的钱才是代为支付陈康瑞购买幼儿园的房款；钟景声作为公司法定代表人没有签字委托钟某代收过钱，公司财务没有委托收款的权利，钟某作为股东更没有这个权利，故钟某代收的70万元和450万元没有关联；钟某直接汇入公司账户的30万元，是其作为公司股东的投入款，与陈康瑞的450万元购房款没有关联；到目前止，陈康瑞尚欠购买幼儿园的购房款100万元，这也是没有办理幼儿园过户手续的原因，待陈康瑞交清幼儿园购房款100万元后，同意由公司办理产权过户手续。在2019年12月9日下午对陈某2、陈康瑞作的询问笔录中，相关被询问人陈述了以下事实：陈某2支付的300万元是为其父亲陈康瑞代付的幼儿园购房款，其本人购买的5套房已全部付清购房款；陈某2、陈康瑞答应在2019年12月16日前向本院提交陈某2购买5套房的购房合同和付款凭证及收据，但至今一直没有提交。在庭审中，陈康瑞对钟某代收的购房款70万元，陈康瑞陈述是其与其妻子俩人将现金70万元带到建设房产公司直接交给钟某的，现金70万元是其平时经营的积蓄。并否认其女儿陈某2在涉案房产所在的小区购买了5套房。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是原告是否享有足以排除对涉案房产强制执行的民事权益。在本案中，本院作出的（2015）湛遂法民二初字第442－2号《民事裁定书》已经发生法律效力，裁定续查封建设房产公司名下上述涉案房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”据此，根据本案查明的事实，可以明确，位于湛江市赤坎区*******商住楼一至三层幼儿园及一至三层幼儿园架空层(房屋产权证号分别为：湛江CQ**58号、湛江CQ**59号、湛江CQ**60号、湛江CQ**61号、湛江CQ**89号、湛江CQ**90号)仍然登记在建设房产公司名下，其并不属于原告所有的财产。原告主张本案的异议审理应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，其完全符合该法律规定的排除强制执行情形。在本案中，原告提供的证据虽证明其已付了购房款450万元（其中：原告女儿陈某2代付300万元、原告侄仔陈某1代付50万元、钟某代付30万元、代收70万元），但原告女儿陈某2也在涉案房产的小区购买了5套房，而陈某2在本院执行人员的要求下，未能提供其购买5套房的购房合同和付款凭证及收据，因此，仅凭陈某2的汇款凭证及其陈述意见，难于认定陈某2转账到建设房产公司的300万元是代付陈康瑞的购房款，还是支付她自己的购房款。而陈康瑞在庭审中否认其女儿陈某2在涉案房产所在的小区购买了5套房的陈述，更是难予采信陈某2转账到建设房产公司的300万元就是代陈康瑞付购房款的事实。此外，对于陈康瑞主张的钟某代收的购房款70万元，陈康瑞在庭审中陈述是其与其妻子俩人将现金70万元带到建设房产公司直接交给钟某的，现金70万元是其平时经营的积蓄。陈康瑞主张的已付购房款，都是转账付款，为何这70万元却是现金交易？且70万元现金已经带到了建设房产公司，为何不直接交给公司财务部，而是交给公司股东个人？很显然，陈康瑞该陈述意见是不符合常理的。况且，建设房产公司的原法定代表人钟景声否定了公司委托钟某收款70万元的事实，并认为钟某直接汇入公司账户的30万元，是其作为公司股东的投入款，与陈康瑞的450万元购房款没有关联，陈康瑞尚欠购买幼儿园的购房款100万元。还有，原告主张的已付清购房款，与双方在合同约定的“本合同签订之日起3天内，乙方支付人民币300万元，余款150万元，待甲方将转让的房屋办妥手续和将《房地产所有权证》（原件）及有关产权资料移交清给乙方、且将房屋和场地全部腾空交付给乙方后，当天乙方再将剩余款项一次性付清给甲方”不符。据此，应予认定，陈康瑞并没有支付全部购房价款。故原告提出其应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定、确定其具有法律规定的排除强制执行情形的主张，无法律依据。因此，在本案中，原告所提供的证据并未能证明其享有的实体权利足以阻却执行措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告应承担举证不能的法律后果。第三人润圣贸易公司、建设房产公司、云建投资公司、联发制品厂、钟景声、梁土妹、钟河清、余海峰、东山信用社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院并可依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告陈康瑞的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告陈康瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陆华清审 判 员  李 雷人民陪审员  周登志二〇二〇年六月十五日书 记 员  邓丽金附：主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辨理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。