广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初707号 原告（反诉被告）：刘有琼，女，1969年7月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘宇刚，男，1977年3月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 原告刘有琼与被告刘宇刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。在诉讼过程中，被告提出反诉，本院予以受理。2020年6月12日，本院依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告刘有琼及其委托的诉讼代理人廖纯七、被告刘宇刚委托的诉讼代理人张启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘有琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原告与被告于2017年4月30日签订的《房屋及酒店经营设施租赁合同》，责令被告将酒店及相关设施返还原告；2.判决被告向原告支付2020年3—5月份拖欠的租金90000元，并向原告支付违约金166667元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年贷款300万元对原告自建和经营的黄田悉尼风尚酒店进行装修。2017年4月30日，原告与被告刘宇刚签订《房屋及酒店经营设施租赁合同》，约定原告将上述酒店出租给被告经营，租赁期限为十二年，从2017年5月1日起至2029年4月30日止；每年租金100万元，从2017年10月份起，按季度给付，每季度支付租金250000元，在当季度第一个月的5日前付给原告；如逾期支付租金超过15天，甲方可解除合同。被告租赁原告的酒店后，将酒店改名为格林酒店。2020年3月初，原告催促被告支付2020年3-5月份（一个季度）的租金250000元，但被告却以发生新冠××疫情为由，仅于3月6日、4月5日分别支付给原告50000元，剩余的150000元拒绝支付。原告多次催促被告支付剩余租金，但被告不予理睬。原告认为，被告拒绝支付租金的行为构成违约，造成原告无力偿还银行贷款。根据双方签订的合同约定，以及合同法的相关规定，原告有权解除合同，并要求被告支付拖欠的租金以及违约金。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘宇刚辩称：一、被告并非拒交租金，而是因为发生新冠疫情，造成被告经营困难和重大经济损失，因此被告希望与原告协商适当减免租金。被告尽管困难，仍然于1月份支付了2月份租金83334元，于3月6日支付3月份租金50000元、4月5日支付4月份租金50000元、5月5日支付5月份租金60000元，已经支付了大部分租金。二、被告要求减免租金具有事实和法律依据。因为发生疫情，从2020年2月份起，被告承包的酒店就被政府明令停业，导致被告的营业收入大大减少。新冠疫情属于不可抗力，根据合同法及《最高人民法院关于依法妥善审理新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二项“疫情或者疫情防控措施导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；……继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持……”的规定，由于新冠疫情，客观上造成被告承包的酒店2月份无法正常经营，3—6月份的经营也发生重大减损。因此，被告主张减免租金符合法律规定。三、根据《国家发改委等8部门关于应对新冠××疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》第五条“对服务业小微企业和个体工商户减免租金的出租人，可按现行规定减免当年房产税、城镇土地使用税，落实好增值税小规模纳税人税收优惠政策”的规定，原告对减免被告的租金有相应的税收优惠政策。根据上述《指导意见》第八条“对服务业小微企业和个体工商户减免租金的出租人的生产经营性贷款，受疫情影响严重、年内到期还款困难的，银行业金融机构与客户协商，视需要通过展期、续贷等方式，给予临时性还本付息安排”的规定，原告对减免被告的租金，可享受银行贷款展期、续贷的优惠。四、被告认为，新冠疫情对原、被告均产生重大影响，双方应当本着互惠、互让、互助的原则进行合作，共同承担疫情造成的风险。因此，被告不同意原告提出的诉讼请求，请求人民法院予以驳回。基于上述原因，被告认为原告应当免除被告的部分租金。为此，被告提出反诉，请求人民法院判决免除反诉原告2020年2、3月份的租金166668元，2020年4、5、6月份仅需向反诉被告支付租金125000元，反诉原告多支付给反诉被告的118334元作为预付2020年7、8月份的租金。请求人民法院支持被告提出的反诉请求。 原告对被告的反诉辩称：被告提出的反诉请求无事实和法律依据。新冠疫情不属于不可抗力事件，不能成为被告减免和拖欠租金的理由。原告因装修酒店向银行贷款750万元，每月都要偿还贷款。由于被告拖欠租金，导致原告无法按时偿还银行贷款，造成了重大经济损失。因此，原告不同意被告提出的反诉请求，请求人民法院予以驳回。 当事人围绕诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据1虽然真实，但不足以证实原告多次向银行借款均用于涉案酒店的装修，借款合同与本案不具有直接的关联性。原告提交的证据3手机短信，亦不足以证实原告每月向银行支付的利息均与涉案酒店的借款有关。原告提交的证据5东盈村镇银行借款的借据虽然载明借款用于酒店装修，但该借款发生在原告将酒店出租给被告之后，不能够证明用于涉案酒店，故本院不作认定。 被告提交的证据6酒店年收入及纳税统计表、证据9、10一洲酒店和景富酒店的证明，与本案无关联性，不作认定。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月，原告刘有琼在其位于贺州市的自建房屋经营“平桂管理区黄田悉尼风尚酒店”，并于2014年10月14日办理工商注册登记。 2017年4月30日，原告刘有琼与被告刘宇刚签订一份《房屋及酒店经营设施租赁合同》，约定原告（甲方）将自己注册登记的“平桂管理区黄田悉尼风尚酒店”出租给被告（乙方）经营，租赁的设施包括酒店原有的72间客房用具、空调设备、消防泵房、监控室、发电机、变压器等（第一条）；租赁期限为十二年，从2017年5月1日至2029年4月30日止（第三条）；租金每年1000000元，按季度交付，每个季度250000元，由乙方在当个季度第一个月的5日前支付给甲方（第四条）；甲方交付房屋及酒店设施给乙方时，乙方向甲方支付保证金500000元（第五条）；乙方逾期不支付租金超过15天的，甲方可书面通知解除合同，乙方应按月租金的二倍支付违约金给甲方（第十条第5项）；甲方将租赁物交付给乙方之日起六个月内，乙方应以自己的名义重新办理工商登记，领取酒店经营的营业执照，并可以设立新的酒店名称（第十二条）……。签订合同后，原告将酒店全部设施交付给被告经营，被告于2018年2月5日向工商部门注册成立“贺州市风尚酒店管理有限公司”，并将租赁的酒店名称变更为“格林酒店”，从事旅店业经营，并按合同的约定向原告支付酒店租金。 2020年1月，贺州市发生新冠××重大疫情。2月4日，贺州市八步区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作领导小组指挥部发布第1号令，对疫情期间的防控工作作出强制性规定，其中第七条规定“全区范围内除农贸市场、生活超市、药店、小区杂货店、加油站等日常生活供应服务经营场所之外的其他经营场所全部暂停经营活动”。2月6日，贺州市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作领导小组指挥部亦发布了第1号令，对本市区范围内的疫情防控工作作出明确的规定。受疫情影响，本市诸多企业、单位处于停业状态，而其中酒店、旅店业受到的影响尤其明显。 由于受疫情影响，被告承包的酒店经营状况也大受影响，被告向原告提出要求减免租金，但原告不同意。被告按合同的约定正常向原告支付租金至2020年2月份止。2020年3月6日、4月5日，被告分别向原告支付租金各50000元。5月5日支付60000元。原告认为被告没有按合同的约定足额支付租金属于违约，于是诉至本院，要求解除合同。 本院认为，新冠××疫情不仅是发生在贺州本地方的重大灾害，也是全国甚至世界范围的重大疫情灾害，属于不可抗力的重大事件。由于疫情，众多企业的生产经营、人民群众的生产生活均受到不同程度影响，这是客观存在的事实。被告承包经营的酒店因政府通知暂停经营，以及疫情导致住客和经营收入锐减，也是客观存在的事实。出现这种情况并非被告经营不善造成，而是不可预见、不能避免的疫情造成。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5项“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持”的规定，对原告以被告没有按合同的约定支付租金为由要求解除与被告签订的租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求全部免除2020年2、3月份租金，本院亦不予支持。根据本地方新冠疫情的防控情况对被告经营酒店的影响情况，以及原告因投资酒店造成的利息损失，本院酌情确定从2020年2月至5月份止，被告可免除50%的租金，即每月只需支付原告房屋租金41666.66元，4个月的租金合计166666.64元。被告实际已向原告支付2月至5月份租金243333.3元（83333.3元+160000元），故实际多支付76666.66元（243333.3元-166666.64元），该多支付部分可抵扣6月份租金。作抵扣调整后，2020年6月份被告仅需向原告支付租金6666.67元（83333.33元-76666.66元）。从2020年7月份起，被告应继续按双方签订合同约定的数额和期限，履行向原告支付租金的义务。因此，本院认为被告提出的反诉请求部分有理，部分无理。对有理部分，予以支持；对无理部分，予以驳回。由于被告不存在故意违约的行为，故本院对原告主张要求被告支付违约金166667元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告刘有琼要求解除与被告刘宇刚2017年4月30日签订的《房屋及酒店经营设施租赁合同》及要求被告刘宇刚支付违约金的诉讼请求； %1、确认被告刘宇刚2020年2月至5月份应支付原告刘有琼的租金数额为166666.64元，被告实际多支付给原告的76666.66元可直接抵扣6月份租金；作抵扣之后，被告刘宇刚2020年6月份还需再向原告刘有琼支付租金6666.67元； %1、从2020年7月份起，被告刘宇刚应按照与原告刘有琼签订的租赁合同约定的金额和期限，继续向原告支付租金； %1、驳回被告刘宇刚其他的反诉请求。 案件受理费6050元，减半收取3025元（原告已预交），由原告刘有琼负担；反诉费2838元（被告已预交），由被告刘宇刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄小桂