广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初316号原告：邓坤荣，男，1964年4月5日出生，汉族，住所地广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：曾学彬，广东纳信律师事务所律师。被告：王露，女，1983年4月25日出生，汉族，住所地广东省珠海市******************，公民身份号码231************064。第三人：王丽萍，女，1954年5月21日出生，汉族，住所地海口市龙华区********，公民身份号码231************527。委托诉讼代理人：温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告邓坤荣与被告王露及第三人王丽萍债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告邓坤荣及其委托诉讼代理人曾学彬，被告王露，第三人王丽萍的委托诉讼代理人赵卓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告王露对其名下位于珠海市斗门区***********的房产为第三人王丽萍设立担限额为300万元的抵押权登记（登记编号：dad2017416）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告与第三人系母女关系。涉案房产位于珠海市斗门区***********，产权证号为粤地权证珠字第0300080672号，自2014年12月24日起登记在被告王露一人名下，产权份额为100%。原告诉王露、袁多闻、袁广见、中山市坤昌印刷有限公司、珠海市广鸿彩印包装有限公司、珠海广之源农业科技开发有限公司、刘文斌股权转让纠纷一案由珠海市香洲区人民法院立案后[案号：（2017）粤0402民初2202号]，被告与第三人于2017年4月24日在无任何债权债务关系和转账记录的情况下签订了《房地产借款抵押合同》，约定在涉案房产上设立了一个担保额为300万的抵押权并在当日办理了抵押登记。原告认为，被告与第三人之间不存在任何债权债务关系，其设定的300万元抵押担保登记所涉的金额款项以“现金”的方式支付，不符合一般常理，很明显，被告与第三人之间的抵押设立行为目的在于减损原告的诉讼和财产权益，具有违法性且属于无效。原告向本院提交证据：1.（2017）粤0402民初2202号民事判决书；2.（2019）粤04民终625号民事判决书；3.（2019）粤04民终625号之二民事裁定书；4.（2019）粤04民终625号生效证明书；5.珠海市不动产权登记申请书；6.珠海市房地产借款抵押合同；7.被告与第三人签订的授权委托书。被告答辩称，本案与被告无关，原告在民事起诉状中所载明的内容均不是事实，原告的诉讼请求不能成立。被告未向本院提交证据。第三人陈述称，原告行使撤销权超过1年的除斥期间，丧失胜诉权，应驳回其全部诉讼请求。事实和理由是：2009年8月，第三人以90万元的价格向案外人李智购买了涉案房屋，并于同年9月14日办理了粤房地产权证珠字第**0008724号不动产权证书，第三人系涉案房屋的所有权人。被告与第三人系母女关系，被告与袁多闻原系夫妻关系（现已离婚）。2014年底，被告与袁多闻称其夫妻做生意资金周转困难，请求第三人将涉案房屋暂时过户至被告名下用于办理抵押贷款，第三人表示同意。2014年12月24日，第三人将案涉房屋过户至被告名下，办理了粤房地产权证珠字第**00080627号不动产权证书。为了保障第三人作为案涉房屋的真正所有权人的权益，第三人、被告、袁多闻于2015年2月28日、2017年4月24日分别签订《协议书》《补充协议书》，约定被告须在2020年将案涉房屋重新更名至第三人名下，并且，在挂名期间，涉案房产的真正权属人是第三人、且只能用于抵押贷款之用。为了进一步保障第三人作为真正权属人的权益，2017年4月24日，第三人与被告就案涉房屋办理了抵押登记，被担保的主债权是300万元。2017年6月15日，原告向珠海市香洲区人民法院申请财产保全，申请查封实为第三人所有、名义上登记在被告名下的涉案房屋，查封金额以4011206.67元为限。2017年6月16日，珠海市香洲区人民法院作出（2017）粤0402民初2202号之四《民事裁定书》，裁定查封涉案房屋。第三人知晓案涉房屋被查封后，于2018年10月15日以其系案涉房屋的真正所有权人为由，向该院提出书面异议，请求撤销（2017）粤0402民初2202号之四《民事裁定书》、解除查封案涉房产。在该执行异议案件中，第三人已提交充分证据说明案涉房屋挂名至被告名下的来龙去脉以及双方办理抵押登记的真正缘由，原告也已委托代理律师出庭应诉。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条的规定，原告至少已于2018年之前知晓相关抵押的真实情况，其于2020年2月14日提起本案诉讼已经超过一年的除斥期间、丧失胜诉权。第三人向本院提交证据：1.（2017）粤0402民初2202号之五民事裁定书；2.涉案房屋的珠海市不动产登记情况查询结果；3.（2020）粤0402民初2611号受理案件通知书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，相关质证意见已由庭审笔录记录在案，在此不再赘述。根据各方当事人提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明：2017年3月14日，原告以股权转让纠纷为由，在珠海市香洲区人民法院对袁多闻、王露、袁广见、中山市坤昌印刷有限公司、珠海广鸿彩印包装有限公司、珠海广之源农业科技开发有限公司、刘文斌提起民事诉讼[案号：（2017）粤0402民初2202号]。原告在该案中的诉讼请求为：1.袁多闻向原告支付股权转让价款本金2950000元及逾期付款利息（以应付款为基数，以月息2.2%计算，自应付款之日起计，计至股权转让价款本金付清之日止，暂计至2017年2月17日逾期付款利息为1061206.67元），本息合计共4011206.67元；2.王露、袁广见、中山市坤昌印刷有限公司、珠海广鸿彩印包装有限公司、珠海广之源农业科技开发有限公司对以上股权转让价款本金及利息承担连带清偿责任；3.刘文斌对第二笔股权转让价款100万元本金、利息及相应诉讼费、保全费、公告费承担连带清偿责任；4.袁多闻、王露、袁广见、中山市坤昌印刷有限公司、珠海广鸿彩印包装有限公司、珠海广之源农业科技开发有限公司承担该案诉讼费、保全费、公告费。该院于2018年7月30日作出（2017）粤0402民初2202号民事判决，判令：一、袁多闻于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付股权转让款2893000元；二、袁多闻于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付利息794266元……；三、王露等人对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任……。在该案审理过程中，2017年6月15日，原告向该院申请财产保全，请求查封王露名下位于珠海市斗门区***********（权证号码：03000806**）的房屋。2017年6月16日，该院作出（2017）粤0402民初2202号之四民事裁定：查封上述房屋，查封金额以4011206.67元为限，查封期限为三年。2017年6月21日，珠海市*******根据（2017）粤0402民初2202号之四民事裁定，对涉案房屋进行了查封登记，备注内容为“产权有抵押，查封期限自2017年6月21日至2020年6月20日止”。袁多闻对（2017）粤0402民初2202号民事判决不服，向珠海市中级人民法院提出上诉。珠海市中院人民法院于2019年6月1日作出（2019）粤04民终625号民事判决，判令：一、变更珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2202号第一项为：袁多闻于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付股权转让款2854000元；二、变更珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2202号第二项为：袁多闻于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付计至2016年12月28日股权转让款利息748378元……；三、维持珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2202号第三项、第四项……。该判决于2019年10月27日发生法律效力。另查明，根据珠海市*******出具的不动产权登记表，涉案房屋的不动产权属人为被告，占有份额100%，产权来源为2014年向第三人购买，成交价格为65万元，登簿日期为2014年12月24日。2017年4月24日，被告与第三人针对涉案房屋办理了房屋抵押登记，被担保主债权数额为300万元。再查明，针对涉案房屋的所有权问题，第三人已于2020年3月26日向珠海市香洲区人民法院提起案外人执行异议之诉（（2020）粤0402民初2611号），要求法院判令第三人是涉案房屋的真实产权人，该案于同日立案受理，目前仍处于审理过程中。庭审过程中，原告认可：其在2017年6月15日向珠海香洲区人民法院申请财产保全查封时，涉案房产已存在上述抵押登记的情况。被告称，第三人与其系母女关系，涉案的房地产借款抵押合同载明的借款是现金交付，但没有证据，二人之间存在很多借款关系。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”原告的诉讼请求第一项虽然表述为“判令撤销被告王露对其名下位于珠海市斗门区***********的房产为第三人王丽萍设立担限额为300万元的抵押权登记（登记编号：dad2017416）”，但从原告起诉状中载明的事实和理由以及当庭陈述来看，原告该项诉讼请求的真实意思并非是要求法院撤销行政部门的物权登记行为，而是要求法院判决撤销被告和第三人在涉案房产上设立抵押权的行为，原告的诉讼请求显然属于民事诉讼的审理范围，第三人提出本案不属于民事诉讼受理范围的抗辩理由，理据不足，不能成立。根据涉案房屋的抵押登记资料，被告和第三人于2017年4月24日向珠海市*******申请办理担保主债权300万元的抵押权登记时提交了一份由双方于同日签订的房地产借款抵押合同，该合同中注明是被告向第三人借款300万元，但在庭审过程中，第三人关于为何在涉案房屋上设立抵押担保300万元的说法与被告的说法完全不同，被告亦未能提交证据证明其所主张的借款事实已经发生，由此可见，房地产借款抵押合同载明的借款事实并未发生，在此情况下，在原告针对被告等人提起（2017）粤0402民初2202号案民事诉讼之后，被告和第三人设立了担保主债权金额为300万元的抵押权，会对原告债权的实现造成损害。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，虽然原告对债务人袁多闻、王露等人的债权是经2019年6月1日的珠海市中级人民法院（2019）粤04民终625号民事判决最终确认，但根据（2017）粤0402民初2202号之四民事裁定、（2017）粤0402民初2202号之五民事裁定认定的事实，原告是于2017年3月14日向珠海市香洲区人民法院提起（2017）粤0402民初2202号案民事诉讼，于2017年6月15日申请对涉案房屋进行财产保全查封，珠海市*******办理备案登记的时间为2017年6月21日，备注内容为“产权有抵押，查封期限自2017年6月21日至2020年6月20日”，而“产权有抵押”即是指被告和第三人于2017年4月24日在涉案房屋办理的担保债权为300万元的抵押登记，由此可见，在2017年6月21日，原告知道也应当知道被告和第三人在原告提起（2017）粤0402民初2202号案民事诉讼后办理抵押登记的事实，原告在此时即应当知道上述抵押登记行为可能会对其造成损害的事实，但原告针对上述抵押登记行为向本院提起债权人撤销权纠纷的时间在2020年2月14日，原告的起诉已经超过了法律规定的一年的除斥期间，其撤销权归于消灭，因此，其诉讼请求本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告邓坤荣的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告邓坤荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  席 锐人民陪审员  陈玉琳人民陪审员  余 君二〇二〇年五月二十九日书 记 员  周志华