广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1340号原告：陈金业，男，1995年7月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：肖剑辉，男，1994年12月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告陈金业与被告肖剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告陈金业、被告肖剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款60000元及利息（利息以借款60000元为本金，从2019年9月1日按年利率24%计算至付清款项之日止，暂计至起诉日利息为2761.64元）。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2019年7月12日，被告以资金周转需要为由向原告借款60000元，并与原告约定利息按年利率36%计算，借款期为2个月，约定月底还当月利息，被告收到原告支付的借款现金60000元后出具《借款合同》、《收据》、《身份证复印件》各一份给原告；被告于2019年7月28日偿还了3000元作为（7月12日至9月1日的50天利息，每天50.17元）利息，到2019年8月26日被告明确表示不会偿还借款9月1日之后的利息，且不承认有借款，并拒绝接听原告电话，其在微信叫原告去法院起诉等。原告催收无果。根据民间借贷的有关司法解释，最高只支持年利率24%的未支付利息部分，故原告在本案主张被告支付从未偿还利息之日起按年利率24%计算的利息。被告的行为严重违约，缺乏诚信，侵害原告的合法利益。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告肖剑辉辩称，被告从来没有向原告借款，涉案借款属于赌债。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1、《借款合同》；2、《收据》；证据1-2证明原告于2019年7月12日向被告出借现金60000元是事实，借款年利率为36%，原告主张年利率24%依法有据。3、原、被告微信聊天记录，证明被告于2019年7月28日向原告偿还3000元利息，且被告以各种借口拒绝履行偿还借款的义务，原告催收无果。4、广州市增城绰越门窗经营部的企业信息，证明该经营部的经营者是被告，被告向原告借款用于该经营部的生意资金周转。被告对证据1、2的真实性无异议，但称《借款合同》、《收据》均是被迫签订，且《借款合同》所约定“借款期限”中的日期“2019年7月12日”不是被告书写，签订合同时该日期是空白的。对证据3的真实性无异议，但表示该转账3000元并非支付给原告的利息，而是因原告来被告经营部骚扰，为稳住原告而进行的支付，并称该3000元还的是赌债。对证据4的真实性无异议，对关联性不认可，认为其没有资金周转的需求。被告依法提供如下证据：广州市公安局增城区分局西园派出所2019年7月12日的报警回执（复印件，报警人何文尧），证明2019年7月11日晚上8时至2019年7月12日3时30分左右，其与原告、温力嘉及一个不认识的人共4人在富鹏亿达酒店棋牌室打牌，后被告发现原告等人存在诈骗，所以报警的事实。原、被告在2019年4月的微信聊天记录、被告自述的事件经过陈述书，证明涉案款项是赌博输给原告、温力嘉等3人，并非是借款。被告与何文尧的微信聊天记录，证明被告发现被原告等人诈骗后，向案外人何文尧发送求救信息。4、被告2019年7月11日的支付宝转账电子回单、微信转账、与原告在2019年7月11日的微信聊天记录，证明2019年7月11日双方在赌博。5、被告与温力嘉的微信聊天记录、转账记录，证明温力嘉从2019年7月5日起多次约被告打牌，被告输牌后转账支付款项给温力嘉的事实。6、被告在中国银行2019年3月1日至2019年8月的银行流水及2019年3月1日至7月31日的微信收支记录，证明被告资金充足，无需向他人借款的事实。7、手机录音，证明2019年7月13日被告输牌后立据借条给温力嘉，被告全程进行了录音，当时原告也在场。8、2019年4月7日被告分别与原告、温力嘉的微信聊天记录（包含转账记录），证明被告多次与原告、温力嘉打牌，被告输钱后微信支付款项的事实。原告对证据1的真实性无异议，但表示并非被告报的警，由谁报警不清楚，当时是温力嘉约了原告、被告、程俊雄共4人在富鹏亿达酒店棋牌室打麻将，报警后是以一场误会结案。对证据2中的微信聊天记录真实性无异议，对证明内容不认可；对被告的自述事件经过陈述书表示不清楚，不认可。对证据3表示不清楚，是被告与案外人的聊天记录。对证据4表示对真实性没有异议，对关联性有异议，称当时双方在打麻将，被告称需要现金，所以被告通过支付宝转账了1000元、微信转账了500元给原告套取现金。对证据5三性不认可，认为与本案无关，对被告与温力嘉的聊天及转账均不清楚。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为与本案无关。对证据7真实性无异议，但表示其无法确定日期是否就是2019年7月13日，对合法性不认可，认为是被告偷偷录音，原告不清楚被告的目的是什么，对关联性不认可，认为与本案借款无关，该录音是被告借其他人钱用于生意周转、交纳铺租、拿货，因被告、温力嘉不会写借条，所以问原告，原告才告知被告、温力嘉。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告是朋友关系，被告则称双方是在2019年4月7日赌博时认识。原、被告均确认双方是在2019年4月7日晚加的微信，且双方互不熟悉。2019年4月7日，被告通过微信向原告转账1000元。原告称该1000元是被告向原告兑换现金，且称因被告要向原告兑换现金所以加原告的微信。被告则称该1000元是其打牌输的钱。另原告称2019年4月7日晚温力嘉约原告去赌博，但原告没有参与，只是去看了一会儿就走了。原、被告均确认原告、被告、温力嘉及程俊雄共4人于2019年7月11日在富鹏亿达酒店棋牌室打牌（或麻将）至半夜，之后，原告、被告去了原告家中。后因被告的朋友何文尧报警，原告、被告、温力嘉、程俊雄在广州市公安局增城区分局西园派出所配合警方调查，2019年7月12日上午，原告、被告等人离开西园派出所。原告称当晚4人未赌博，而是输了的请吃宵夜。被告则称4人是在赌博。2019年7月12日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款用途为日常经营及家庭开销资金周转；借款本金60000元，利息按年利率36%计算；借款期限自2019年7月12日至2019年9月12日，还款方式按月付息，到期还本，乙方应于每月30日前向甲方支付借款利息；违约责任，如乙方逾期还款，甲方因实现债权而产生的一切费用，包括但不限于律师费、公证费、误工费、交通费、诉讼费等，均由乙方承担，各方同意由甲方所在地人民法院管辖。同日，被告出具《收据》交原告收执，该《收据》记载：本人确认已收到陈金业向本人出借的借款60000元整；收款人肖剑辉；收款时间2019年7月12日。原告称离开派出所后，被告就向原告借款60000元，并出具了上述《借款合同》、《收据》。被告对此予以否认，并称上述《借款合同》、《收据》是受原告胁迫所签。2019年7月28日，被告通过微信向原告转账支付了3000元。原告称该3000元是被告偿还的本息。被告则称该3000元是还的赌债，表示其当时认为输了钱就应该还钱。另查明，原告称其借款资金来源是其干妈梁远环赠给原告的现金。2020年3月17日，本院传唤梁远环到庭进行询问，并形成《询问笔录》，梁远环称其是原告的奶妈，养育原告至7、8岁，后原告也经常到梁远环家中吃饭。2013年光明村被政府征收，梁远环取得征收款后陆续有给原告现金用于原告做生意或投资，每次几千元至2、3万元不等，共给了原告20多万元，对原告是否还钱无要求，以后是希望原告给其养老。又查明，本院向广州市公安局增城区分局西园派出所调取了何文尧于2019年7月12日报警所涉的对何文尧、原告、温力嘉、程俊雄、被告共5人的《询问笔录》。其中何文尧称其是因被告向其求救，所以报警。原告称其与温力嘉、被告、程俊雄没有赌博的违法行为，2019年7月11日21时许，其和温力嘉、被告、程俊雄在广州市增××××城街菜园路亿达酒店打麻将娱乐，谁输了谁请吃宵夜，在打麻将的途中被告向原告借钱，原告总共借给了被告12100元，后原告叫被告写个欠条，被告说去原告家中写，大概2时45分，该4人回到原告住处，因被告不写欠条以及被告打麻将输了也不肯请吃宵夜，且说叫朋友报警，导致有了矛盾，后4人均被带到派出所，并表示在原告住处并无殴打被告或不让被告离开，4人打麻将是打筹码，输了的请吃宵夜。温力嘉称不知因何事被带回派出所，其没有赌博的违法行为，不清楚原告、程俊雄、被告有无赌博的违法行为。程俊雄称其于2019年7月12日3时许在增××××城街莲花路工商银行附近四楼被传唤到派出所，并表示其和原告、温力嘉、另一名男子（温力嘉的朋友）在增××××城街亿达酒店310房打麻将，当时是打筹码，输的请吃宵夜，没有参赌，没有限制温力嘉朋友的人身自由。被告称其于2019年7月12日3时许在增××××城街莲花路工商银行附近四楼被传唤到派出所，一起被传唤的还有原告、温力嘉、另一男子（原告的朋友），并表示4人没有参与赌博，报警之人是被告朋友何文尧，报警原因是被告发微信告诉何文尧称被告的朋友不让被告离开，并通过微信发了定位给何文尧，后来何文尧就报警了；对于被告发微信给何文尧称朋友不让被告离开的原因，被告表示当时原告硬拉被告去宵夜，被告不想去，之前4人在增××××城街亿达酒店310房打麻将，讲好不打钱的，后原告、温力嘉及原告的朋友说被告麻将技术差，若是赌钱的，被告要输很多钱，且要被告写借据给原告，金额是12000元；后警察到场，将4人带回派出所；另称原告等人没有限制被告的人身自由，4人之间没有赌钱；对于原告要被告写12000元的欠条事宜称是因为被告之前借了原告的钱。2020年4月2日，本院传唤原、被告到庭对梁远环的《询问笔录》、从广州市公安局增城区分局西园派出所调取的《询问笔录》进行质证。对从广州市公安局增城区分局西园派出所调取的《询问笔录》，原告表示被告称向原告借款12000元不是事实，原告只与被告兑换了1500元，被告微信转账1500元给原告，原告将1500元现金给被告；对其他询问笔录没有意见。被告表示当时4人参与赌博，害怕被行政拘留，所以4人合伙虚假陈述借款12000元，事实上确实不存在12000元的借款，且1500元也不是兑换现金，而是被告赌博输的钱；对其他询问笔录没有意见。对梁远环的《询问笔录》，被告表示由法院认定，原告是否有存款等与被告无关。再查明，原、被告于2019年7月11日23:15至2019年7月12日02:31通过微信相互发送了一串数字，具体为：“被告：欠4000；原告：500；原告：5000；被告：5000；原告：7000；原告：8000；原告：41000”。原告称该串数字是手机放在口袋中按错了，数字没有含义。被告则称该串数字是当时赌博所输的金额，其中500是按错了，其他数字加起来一共是65000元，并称原告表示少收一点，所以被告立了60000元的借据给原告。关于在西园派出所做询问笔录时原告所称的“总共借给了肖剑辉12100元”以及被告所称的“借了陈金业12000元”的问题。原告称其当时只出借了几千元给被告，表示应该是派出所的人员记录错误，并表示该几千元是2019年7月12日凌晨打完麻将后被告没有钱请吃宵夜，所以出借了几千元现金给被告，具体借款金额表示记不清楚。被告对此不予认可，称原告、被告、温力嘉、程俊雄4人因害怕赌博被拘留所以串供，被告所称的12000元是应原告的要求所称，且被告听到原告告知西园派出所12100元的构成为：2019年7月12日的微信聊天记录的一串数字中只有“8000”是对的，“41000”按多了一个零，所以是4100，其他数字“4000、500、5000、7000”都是按错了，而4100加8000就是12100元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议焦点在于原、被告之间债权债务是否属于赌债，以及被告是否应当偿还。第一，原、被告互加微信是在赌博的现场，且双方认识时间不长，原、被告亦确认双方并不熟悉。第二，原告被带回派出所问话是因被告叫朋友报警所致，原告称其一被西园派出所释放就同意借款60000元给被告不合常理。第三，原告在派出所所作的笔录与庭审陈述有不合理之处，具体为：原告对于2019年4月7日（即被告与温力嘉赌博当晚，原告确认温力嘉亦有约原告去赌博，但否认参与赌博）其刚与被告加了微信被告即向原告转账1000元的解释为被告要兑换现金；原告对于其与被告于2019年7月11日的微信聊天记录中记载的一串数字解释为手机放在口袋里按错了，而该串数字数额由小到大，且原告发出的时间前后间隔了3个小时；原告对于其在西园派出所所称的借款12100元的解释为派出所记录错误，在本案中称当时是2019年7月11日晚打完麻将后出借了几千元，对具体数额表示记不清楚，该陈述与原告在西园派出所陈述的该12100元的借款经过前后矛盾。被告解释上述借款60000元、转账1000元、微信中的一串数字均是因其与原告赌博而产生，原告在西园派出所所称的借款12100元与被告在西园派出所所称的借款12000元是因害怕被拘留而串通虚构的借款，更符合常理，且被告提供了其在中国银行2019年3月1日至2019年8月的银行流水及2019年3月1日至7月31日的微信收支记录证明其无借款需求。第四，原告主张现金交付借款60000元，未提供证据证明。综上，被告抗辩称原告主张的借款60000元并未实际支付，是欠原告的赌债，本院予以采信，原、被告之间的行为违反了法律、行政法规效力性强制性规定，被告向原告出具的《借款合同》、《收据》无效，依法不应作为合法的民间借贷关系之依据，故原告主张被告偿还借款本金及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈金业的全部诉讼请求。案件受理费1370元，由原告陈金业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年六月一日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。