四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终436号 上诉人（原审被告）:张延芳，女，1963年1月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：车成吉，男，1952年6月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：钟某2，男，1975年4月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：钟某1，男，2006年3月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 法定代理人：钟某2（父子关系），男，1975年4月16日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：车虹，女，1987年1月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：彭博，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨培，男，1986年3月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杜正彬（系甥舅关系），男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博因与被上诉人杨培民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张延芳、彭博及张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博的共同委托诉讼代理人兰中迅，被上诉人杨培的委托诉讼代理人杜正彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博上诉请求：撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2140号民事判决，改判驳回杨培的一审诉讼请求；诉讼费用由杨培承担。事实与理由：一、存入车燕账户内的4500000元与2012年10月31日借条上1800000元没有关系，也没有证据能证明这4500000元是从杨培处转入，杨培不是本案适格原告，且本案已过诉讼时效。二、2014年8月18日的1800000元借款已经于当天归还，本案中不应当认定。三、813900元的所谓借款只有借条，没有支付凭证，不能证明该借款成立。四、钟某1系未成年人，与本案没有关系，不应当确认为本案被告。庭审中，上诉人补充以下事实和理由：上诉人向杨培借款427.3万元，上诉人已经归还557万元，借款已经结清。综上，请求二审法院查明事实后予以改判。 杨培辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 杨培向一审法院起诉请求：1.判令张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博归还杨培借款本金及截止2014年8月18日的利息共计2613900元；2.判令张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博支付利息（以2613900元为基数，按月利率2%从2014年12月18日起计算至还清之日止）；3.诉讼费用由张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博承担。 一审法院认定事实：2012年4月24日，借款人张延芳向出借人杨培出具借款借条1张，载明借款金额为450万元，借款用途为购房，于2012年7月23日前归还，按借款金额的0.6%即27000元为借款手续费并于借款时支付；同时还约定共同借款人为车燕、车虹，借款月利率为4.5%。该借条由借款人张延芳、共同借款人车燕、车虹签字，同时担保人处有车燕签字及叙永县福星公寓盖章。后许丽斯于2012年5月15日向车燕账户存入400万元、于2012年6月11日向车燕账户存入50万元。因被告到期未偿还借款，经杨培、张延芳等人双方结算后，2012年10月31日借款人张延芳又向杨培出具借款借条1张，载明借款金额为180万元，用于购买房屋之用，借款期限为2012年10月31日至2013年4月30日；同时还约定共同借款人为车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博，借款月利率为4.5%。该借条由借款人张延芳、共同借款人车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博签字，同时担保人处有张延芳、车燕、车虹、钟某2签字及叙永县福星公寓盖章。同日，车燕、张延芳、车虹、叙永县福星公寓向杨培出具担保书一份，表明自愿对上述借款承担连带清偿责任。同日，杨培与车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博还签订了《借款协议书》、《抵、质押担保合同》。后杨培分别于2013年5月15日、2013年7月16日、2013年11月6日向车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博送达了借款到（逾）期催收通知书，称借款已到期，要求车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博偿还借款本息。又因车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博到期未偿还借款，经杨培与车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博双方结算，2014年8月18日借款人张延芳再次向杨培出具借款借条2张，其中1张载明借款金额为180万元，还款方式为每月18日结息，2014年12月18日还本结息；另1张载明借款金额为813900元，该款为累计利息，还款方式为每月18日结息，2014年11月18日还本结息。2张借条上均载明借款月利率为4.5%。该2张借条由借款人张延芳、共同借款人车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博签字确认。同日，杨培向张延芳账户存入180万元，张延芳随后又将180万元取出后存入杨培父亲杨大军账户。后杨培于2016年8月10日向被告送达了借款到（逾）期催收通知书2份，称上述两笔借款已逾期，要求车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博偿还借款本息，该通知书张延芳等人已签收。 同时查明，2012年8月15日张延芳等人向杨培转款22万元。2012年10月30日张延芳等人向杨培转款350万元，杨培称其中270万元系偿还的借款本金，80万元系利息，在借款时已收取27000元手续费。对此，张延芳等人称该350万元均系偿还的借款本金。2013年2月6日张延芳等人向杨培转款5万元，2014年8月18日张延芳等人向杨培转款9万元，2014年12月26日张延芳等人向杨培转款3万元。 还查明，许丽斯与杨培系朋友关系，许丽斯称其向车燕账户汇款450万元的行为系经杨培委托。车燕于2018年3月因病死亡，钟某1系车燕与钟某2之子。张延芳与车成吉系夫妻关系，车燕、车虹二人系张延芳与车成吉之女，车燕与钟某2、车虹与彭博分别系夫妻关系。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，杨培与张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博对借款事实并无异议，争议焦点为：一、借款关系主体的确定；二、本案诉讼时效是否已过；三、张延芳等人已偿还的借款本金及利息的确定。一审法院对上述争议焦点作如下评议： 一、借款关系主体的确定。结合杨培与张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博提交的证据材料，2012年4月24日张延芳向杨培借款，车燕及车虹作为共同借款人，后杨培委托许丽斯分2次向车燕转款450万元履行款项出借义务，双方借贷关系成立，此时借款关系主体应为杨培及张延芳、车燕、车虹。后双方通过2次重新签订借款借条，对借款主体进行了变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，本案借款关系主体已变更为杨培及张延芳、车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博。张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博辩称杨培不具备原告主体资格、签字存在误解及公司借款等意见无事实依据予以支撑，不予采信。 二、本案诉讼时效是否已过。根据庭审查明事实，2012年4月24日张延芳向杨培出具借款450万元的借条，后双方分别于2012年10月31日、2014年8月18日重新签订借条对借款进行确认，并在2014年8月18日的借条中约定还款日期为2014年12月18日。后张延芳等人未按期还款，杨培于2016年8月10日向张延芳等人送达借款到（逾）期催收通知书，该通知书张延芳等人已签收。虽张延芳等人向杨培出具了三次借条，但借条中载明的借款均为同一笔借款，因此上述期间杨培与张延芳等人对借款期限的重新约定及杨培的催收均具备对借款发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应当重新计算。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，杨培于2018年5月23日提起诉讼，请求张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博偿还债务并未过诉讼时效。张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博抗辩杨培的诉求已过诉讼时效于法无据，不予采纳。 三、张延芳等人已偿还的借款本金及利息的确定。张延芳等人分三次向杨培共出具借条4张，且在出具借条后均分别偿还了部分款项，根据张延芳等人出具借条及杨培与张延芳等人对借款结算的时间为节点，对张延芳等人欠付款项分次进行计算。首先，2012年4月24日至2012年10月30日张延芳等人欠付款项的确定。2012年4月24日借款人张延芳向出借人杨培出具借款借条，后杨培于2012年5月15日向车燕账户存入400万元、于2012年6月11日向车燕账户存入50万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，借款时间应以款项到账时间为准。后张延芳等人于2012年8月15日向杨培转款22万元，于2012年10月30日向杨培转款350万元，同时在借款时已支付27000元手续费。现张延芳辩称其偿还的款项为借款本金，但杨培仅认可收到本金270万元，认为其余款项系利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，因杨培与张延芳等人对此无约定，故张延芳等人支付款项应先扣除利息，剩余部分抵扣本金。现杨培与张延芳等人约定的借款月利率为4.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对已支付款项的应按月利率3%计算利息，超过部分用于抵扣本金。同时，关于张延芳等人付的27000元手续费，该费用实际为借款人借用借款所支付的对价，是出借人因借款本金而获得的报酬，具备利息性质，且该款是张延芳等人在向杨培借款时已支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应抵扣借款本金。因此，经核算，张延芳等人于2012年8月15日偿还杨培22万元，该款可支付借款本金400万元-27000元=3973000元从2012年5月15日至2012年7月10日的利息；张延芳等人于2012年10月30日向杨培转款350万元，截止此时的利息应为3973000元×3%/月×3个月+3973000元×3%/月÷30天/月×20天+50万元×3%/月×4个月+50万元×3%/月÷30天/月×20天=507030元，故剩余2992970元应抵扣借款本金，即截止2012年10月31日时，张延芳等人欠付借款本金应为1480030元。其次，2012年10月31日至2014年8月17日张延芳等人欠付款项的确定。2012年10月31日杨培与张延芳等人对张延芳等人欠付借款进行结算后，张延芳等人重新向杨培出具了借条，虽借条上载明借款金额为180万元，但该借款均系对2012年4月24日借款金额的重新确定，杨培亦未再进行资金出借，因此，借款本金应以张延芳等人实际欠付金额为准，即为1480030元。张延芳等人于2013年2月6日偿还杨培5万元，该款可支付从2012年10月31日至2012年12月4日的利息。即截止2014年8月17日张延芳等人欠付借款本金为1480030元，利息已支付至2012年12月4日。再次，2014年8月18日后张延芳等人欠付款项的确定。根据庭审查明，2014年8月18日张延芳等人再次向杨培共出具的2张借条上的金额，其中180万系借款本金，另载明的借款本金813900元系累计利息。同理，因此次的借条亦是对之前借款的重新确认，杨培未再继续出借任何新的款项，故借款本金应以张延芳等人实际欠付金额为准，即为1480030元，同时张延芳等人欠付的利息截止2014年8月18日应为1480030元×2%/月×20个月+1480030元×2%/月÷30天/月×15天=606812.3元。现张延芳等人于2014年8月18日偿还杨培9万元、于2014年12月26日偿还杨培3万元，该款应抵扣之前欠付的利息，因此，截止2014年8月18日被告尚欠利息为486812.3元。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，依法确认截止2014年8月18日被告尚欠借款本金为1480030元，利息为486812.3元，该期间的利息已按月利率2%计算，因此对杨培主张再以该利息作为本金按年利率24%计收利息的请求不予支持，结合杨培的诉讼请求，张延芳等人欠付利息应以1480030元为基数从2014年12月18日起按月利率2%计算至付清之日止。张延芳等人辩称借款已偿清的意见与查明事实不符，不予支持。 综上，杨培按约履行了款项出借义务，借款人张延芳和共同借款人车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博则负有按约归还借款本金及利息的义务。现车燕死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，继承人钟某1应当在继承被继承人车燕遗产实际价值范围内承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张延芳、车成吉、钟某2、车虹、彭博于判决生效之日起十日内偿还杨培1966842.3元及利息（以借款本金1480030元为基数按月利率2%从2014年12月18日起计算至还清之日止）。二、钟某1在继承车燕遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回杨培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27711元，诉讼保全费5000元，合计32711元，由张延芳、车成吉、钟某2、车虹、彭博负担，钟某1在继承车燕遗产实际价值范围内负担。 二审中，张延芳、车成吉、钟某2、车虹、彭博向本院提交如下证据：张延芳银行交易数据查询流水、张延芳银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证（5张）、四川省农村信用社业务凭证（2张）、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭证（1张），拟证明除一审查明的归还款项外，张延芳等人另外向杨培偿还了借款907250元，其延期提交上述证据的原因系一审时彭博被羁押于看守所，未找到上述证据。杨培质证认为，对张延芳于2014年8月18日通过平安公司ＰＯＳ机刷卡存入杨大军银行账户的80000元，不能确认是否包含在当天归还的22万元款项中，对方一审提交的银行流水不清楚，不能确认是否是22万元，如果能够确认一审提交的银行流水中的22万元中不包括这80000元，那么就确认这80000元是张延芳另外的还款；对彭博于2013年10月16日转入许丽斯尾号3211的农业银行卡的50000元及张延芳于2015年7月24日存入许丽斯邮政银行的5000元，转账回单上看不出来的是归还的借款，也看不出来归还金额，不能确认。除此之外，对其他几笔归还的款项，均予以确认。本院认为，张延芳提交的上述证据与原件核对一致，能够证明张延芳等人的还款情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对张延芳于2014年8月18日通过平安公司ＰＯＳ机刷卡存入杨大军银行账户的80000元，本院经审查一审庭审笔录，2019年7月9日的复庭笔录中，杨培认可收到彭博支付至平安公司账户的22万元，该22万元与张延芳二审中提交的通过平安公司ＰＯＳ机转入杨大军账户的80000元明显不是同一笔，本院对张延芳于2014年8月18日转入杨大军尾号0449银行账户的80000元予以确认。关于彭博于2013年10月16日转入许丽斯农业银行卡尾号3211的50000元及张延芳于2015年7月24日存入许丽斯邮政银行的5000元，因时间久远，原件凭证无法看清楚具体金额，本院告知杨培方庭后三日内核实，并将核实情况告知本院。因杨培方未在规定时间内核实后告知本院，因该事项系杨培方有能力核实的范围，本院依法作出不利于杨培方的认定，即对彭博于2013年10月16日存入许丽斯农业银行卡尾号3211的50000元及张延芳于2015年7月24日存入许丽斯邮政银行的5000元予以认定，对其他几笔无争议的还款，本院依法予以确认。 本院经审理查明的事实及证据与原审认定一致，本院依法予以确认。除此之外，本院还查明，张延芳于2012年6月11日存入许丽斯中国工商银行尾号7959账户196500元，2012年7月3日存入许丽斯上述账户100000元，2012年7月4日存入许丽斯上述账户95750元，张延芳于2014年8月18日通过平安公司POS机刷卡转入杨大军尾号0449银行账户80000元，彭博于2013年10月11日转入许丽斯中国工商银行尾号9839账户50000元，2014年1月28日转入许丽斯上述账户100000元，2014年4月29日转入许丽斯上述账户60000元，2014年6月3日转入许丽斯上述账户100000元，2013年10月16日转入许丽斯中国农业银行尾号3211银行账户50000元，张延芳于2015年7月24日存入许丽斯邮政银行账户5000元，彭博于2012年12月13日存入夏成文四川省农村信用社尾号6111账户40000元，2013年7月31日存入夏成文上述银行账户30000元。上述张延芳、彭博支付的款项，均为归还本案借款。 本院认为，本案争议焦点为：1.杨培是否具有本案诉讼主体资格及钟某1是否系本案适格被告；2.本案借款本金及利息如何确定；3.本案是否已过诉讼时效。本院对上述争议焦点作如下评议。 关于杨培是否具有本案诉讼主体资格及钟某1是否系本案适格被告的问题。上诉人认为，本案涉及的4500000元借款系从许丽斯账户转入车燕账户，并不是由杨培转入，因此，杨培不具有本案诉讼主体资格。本院经审理认为，2012年4月24日张延芳等人出具的借款借条、2012年10月31日出具的借款借条、担保书、2014年8月18日出具的借款借条等，均是向杨培出具，且在案查明，许丽斯向车燕账户汇款4500000元的行为系经杨培委托。据此，能够证明杨培系本案案涉借款的出借方，其具有提起本案诉讼的主体资格。关于钟某1是否系本案适格被告的问题。在案查明，钟某1系车燕与钟某2之子，系车燕的合法继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任”之规定，本案中，钟某1未明确放弃继承车燕的遗产，因此原审法院将其列为被告并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于本案借款本金及利息如何确定的问题。张延芳、车燕、车虹于2012年4月24日向杨培出具借款借条后，杨培于2012年5月15日委托许丽斯向车燕账户存入4000000元，同日，张延芳等人支付手续费27000元，该27000元具备利息性质，应当在借款本金中予以扣除，即杨培实际向张延芳等人支付借款本金为4000000元-27000元＝3973000元。杨培于2012年6月11日向车燕账户存入50万元，同日，张延芳向许丽斯账户转款196500元，杨培认可该196500元系张延芳等人归还本案借款，因此该196500元支付前述3973000元借款的利息后，多余部分应当抵扣借款本金，即截至2012年6月11日，产生利息为3973000元×3%／月÷30天／月×27天＝107271元，彭博归还的196500元支付107271元利息后，剩余89229元，应当抵扣借款本金，剩余借款本金应当为3973000元＋500000-89229元＝4383771元；2012年7月3日，张延芳等人归还借款100000元，扣除截至该日利息4383771元×3%／月÷30天／月×22天＝96443元（保留整数）后，多余还款应当扣除本案借款本金，即截至2012年7月3日，剩余借款本金为4383771元-（100000元-96443元）＝4380214元；2012年7月4日张延芳等人还款95750元，扣除截至该日利息4380214元×3%／月÷30天／月×1天＝4380元（保留整数），多余还款抵扣借款本金，即剩余借款本金应当为4380214元-（95750元-4380元）＝4288844元；2012年8月15日，张延芳等人归还借款220000元，扣除截至该日利息4288844元×3%／月×1月＋4288844元×3%／月÷30天／月×11天＝175843元（保留整数），多余部分还款抵扣借款本金，即剩余借款本金为4288844元-（220000元-175843元）＝4244687元；2012年10月30日，张延芳等人归还借款3500000元，扣除截至该日利息4244687元×3%／月×2月＋4244687元×3%／月÷30天／月×15天＝318352元（保留整数），多余部分款项抵扣借款本金，即剩余借款本金为4244687元-（3500000元-318352元）＝1063039元；2012年10月31日，张延芳、车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博等人向杨培重新出具借款借条，载明借款金额180万元，该约定系对2012年4月24日借款金额的重新确定，杨培未再重新出借资金。因此，借款本金应当以张延芳等人实际欠付的金额为准，即为1063039元。之后，张延芳等人多次归还借款，但每笔还款均不足以按月息3%抵扣利息，本院予以合并计算。因原审法院计算的截至2014年8月18日的利息为按月利率2%进行计算，被上诉人未持异议，故本院依法计算截至该日的利息应为1063039元×2%／月×21月＋1063039元×2%／月÷30天／月×18天＝459233元，张延芳等人在此期间共计还款650000元，扣除截至该日利息，多余部分抵扣借款本金，即剩余借款本金为1063039元-（650000元-459233元）＝872272元。2014年8月18日，张延芳、车成吉、车燕、钟某2、车虹、彭博等人重新向杨培出具两张借款借条，载明金额为180万元、813900元，因该借款借条系对2012年10月31日借款借条的重新确认，借款本金及利息应当以实际欠付的金额为准，即借款本金应当为872272元。因杨培向原审法院的起诉请求张延芳等人支付借款本金及截至2014年8月18日的利息和2014年12月18日之后按月息2%计算的利息，因此本院对2014年8月18日至2014年12月18日期间的利息不予审查。2014年12月26日，张延芳等人还款30000元，2015.7.24还款5000元，可抵扣以872272元为基数，按月息2%计算2个月利息，即可抵扣2014年12月18日至2015年2月18日利息。综上，张延芳、车成吉、钟某2、车虹、彭博还差欠杨培借款本金872272元，利息已经支付至2015年2月18日。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院经审查认为，本案张延芳等人虽然前后三次向杨培出具借款借条，但是实际借款只有一次，即2012年4月24日张延芳、车虹、车燕向杨培出具450万元的借款借条，张延芳、车成吉、彭博、车燕、车虹、钟某2于2014年8月18日对上述借款进行确认，并重新出具借款借条，2016年8月10日，杨培向张延芳、车成吉、彭博、车燕、车虹、钟某2等人送达借款到（逾）期催收通知书，张延芳、车成吉、彭博、车燕、车虹、钟某2在（逾）期催收通知书上签字确认。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”、第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案的诉讼时效期间应当从2016年8月10日重新起算，诉讼时效期间为3年，杨培于2018年5月23日起诉请求张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博偿还债务，并未过诉讼时效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，因出现新证据，张延芳、车成吉、钟某2、钟某1、车虹、彭博的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2140号民事判决； 二、张延芳、车成吉、钟某2、车虹、彭博于本判决生效之日起十日内偿还杨培借款本金872272元及利息（利息以借款本金872272元为基数，从2015年2月19日起按月利率2%计算至还清之日止）； 三、钟某1在继承车燕遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任； 四、驳回杨培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27711元，由张延芳、车成吉、钟某2、车虹、彭博、钟某1负担12523元，杨培负担15188元，诉讼保全费5000元，由张延芳、车成吉、钟某2、车虹、彭博、钟某1负担；二审案件受理费27711元，由张延芳、车成吉、钟某2、车虹、彭博、钟某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  华 江 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念