北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7957号原告(反诉被告)：郭Ｘ，男，1967年12月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告(反诉被告)：汪X，女，1970年3月19日出生，汉族，住北京市密云区。二原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：王**，男,1986年4月1日出生，汉族，住北京市密云区，系北京市密云区鼓楼街道宾阳西里社区居民委员会推荐。被告（反诉原告）：赵X，男，1984年3月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告（反诉原告）：齐X，女，1976年4月23日出生，汉族，住所地北京市密云区。被告（反诉原告）：滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司，住所地河北省承德市滦平县马营子乡龙潭沟村。法定代表人：齐X，经理。三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。原告（反诉被告）郭Ｘ、汪X与被告（反诉原告）赵X、齐X、滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司（以下简称滦平航成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭Ｘ及其与汪X的共同委托诉讼代理人王**，被告（反诉原告）赵X、齐X及其与滦平航成公司的共同委托诉讼代理人郎俊富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭Ｘ、汪X向本院提出诉讼请求:1．判令赵X、齐X给付郭Ｘ、汪X借款本金1434000元及利息（自2018年10月1日起至实际付清之日止，以1434000元为基数，按月利率2%计算）；2．判令滦平航成公司对上述借款承担连带保证责任；3．诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，郭Ｘ、汪X将第一项诉讼请求变更为：判令齐X、赵X偿还借款1740546．6元及利息（以1740546．6元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月1日起至实际给付之日止）。事实和理由：郭Ｘ、汪X原系夫妻关系,后因感情不合离婚。赵X和齐X是夫妻关系，2015年起，赵X和齐X因生产经营需要陆续分多笔向郭Ｘ、汪X借款。2018年10月1日,双方就之前的多笔借款达成结算并再次签订借款合同。借款合同载明:截止2018年10月1日,赵X、齐X共欠郭Ｘ、汪X借款本金1434000元,滦平航成公司提供连带责任保证。后赵X、齐X又就上述借款向郭Ｘ、汪X出具收条一份。齐X用其在滦平航成公司的股权就此笔债务又做了担保,出质股权数额150万。郭Ｘ、汪X认为赵X、齐X在婚姻存续期间因家庭生活及生产经营需要借款，应为夫妻共同债务,应共同履行还款责任。滦平航成公司在上述债务中承担连带保证,应该履行保证责任,与赵X、齐X连带偿还上述借款。为维护合法权益,起诉到法院。原告（反诉被告）郭Ｘ、汪X向本院提交了以下证据予以证明：1、（2016）京0118民初6214号民事调解书；2、2019年3月26日执行谈话笔录；3、中国银行对账单；4、2016年8月9日签订的还款协议书；5、2017年2月1日借款金额分别为1415000元及550000元的借款合同、借条、收条；6、2017年2月1日借款金额为200000元借款合同；7、2017年2月8日借条、收条、农商银行取款凭证、微信截图；8、2017年3月9日借条、收条；9、2017年3月15日借条、收条；10、2017年4月2日借条、收条；11、2017年5月18日借条、收条、银行卡交易明细；12、2017年6月26日银行对账单；13、2017年7月13日银行对账单、微信截图；14、2017年7月30日借条复印件；15、2017年8月15日银行对账单；16、2017年8月29日微信截图；17、2017年8月3日银行交易明细；18、2017年9月3日银行交易明细；19、2017年9月13日微信截图；20、2017年9月25日微信截图；21、2017年9月27日微信截图；22、2017年10月6日微信截图；23、2018年7月11日、7月12日微信截图；24、修车结算单；25、2017年9月22日微信截图；26、2017年11月24日郭Ｘ与齐X微信聊天截屏；27、2017年11月15日、16日郭Ｘ与齐X微信聊天截屏；28、郭Ｘ自书材料；29、证人书面证言；30、股权质押协议、股权出质设立登记通知书；31、2018年10月1日借款合同、借条、收条；32、其他银行交易流水、POS机消费记录、光盘；33、其他微信聊天记录截屏。另，原告（反诉被告）郭Ｘ、汪X向本院提交了汪X、王X、陈X、彭X、潘X、宗X、周X书面的证人证言。经本院通知，汪X、王X、陈X、彭X、潘X到庭进行作证。被告（反诉原告）赵X、齐X辩称，不同意郭Ｘ、汪X的诉讼请求。理由如下：不存在2018年10月1日借款143．4万元的事实，该借款并没有实际履行，也没有实际发生，该合同是无效的。被告（反诉原告）滦平航成公司辩称，不同意郭Ｘ、汪X的诉讼请求。因主合同无效或主合同未实际履行，故滦平航成公司不应该承担保证责任。被告（反诉原告）赵X、齐X提交了以下证据予以证明：1、拉沙子对账单；2、汇款查明明细、聊天记录及光盘；3、部分借条、收条原件。被告（反诉原告）赵X、齐X、滦平航成公司向本院提出反诉请求:1．请求确认双方于2018年10月1日签订的《借款合同》、《借条》、《收条》无效；2．请求确认郭Ｘ与齐X签订的股权质押协议无效,并解除对滦平航成公司的股权质押;3．本案诉讼费用由郭Ｘ、汪X承担。事实和理由:双方于2018年10月1日签订的《借款合同》、《借条》、《收条》是无效的,该《借款合同》并没有实际履行,郭Ｘ、汪X并没有实际给付赵X、齐X《借款合同》约定的款项,也没有任何证据证明给付了该笔款项,没有任何转账凭证予以证明。本次《借款合同》的签订是因为郭Ｘ、汪X总是以举报公司、给公司捣乱并对赵X、齐X进行辱骂恐吓等威胁软暴力,迫使赵X、齐X一次次的按照郭Ｘ、汪X的意思出具借款手续,并按照郭Ｘ、汪X的要求将滦平航成公司的股权予以质押。该行为严重侵犯了滦平航成公司的合法权益,导致公司不能正常运营,造成了损失，故依法提起反诉。原告（反诉被告）郭Ｘ、汪X辩称，不同意赵X、齐X、滦平航成公司的反诉请求。理由如下：2018年10月1日签订的《借款合同》、《收条》有效并且实际履行，在本诉中郭Ｘ、汪X已经提交所有出借的手续及凭证，并提交了2018年10月1日借款金额如何形成的计算过程。赵X、齐X、滦平航成公司是基于欠郭Ｘ、汪X的钱，才作的股权质押。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，齐X、赵X（甲方，借款人）与郭Ｘ、汪X（乙方，出借人）签订了《借款合同》一份，《借款合同》的内容有“借款用途：经营；借款币种及金额：1434000元，利息已付到2018年10月1日；借款利率24%；还款方式：一次性还款；担保方式：滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司作为担保”。齐X、赵X在借款人处签字按手印，郭Ｘ、汪X在出借人处签字，滦平航成公司在担保人处盖章。同日，齐X、赵X出具借条和收条各一份，借条主要内容有：根据（债权人）郭Ｘ、汪X与赵X、齐X（借款人）于密云签订的《借款合同》，借款人已全部收到借款，并确认如下：借款金额1434000元，利息已付到2018年10月1日。收条主要内容有：今收到郭Ｘ、汪X现金1434000元，利息已付到2018年10月1日。齐X、赵X在借款人、收款人处签字。滦平航成公司在借款人、收款人处盖章。在庭审中，郭Ｘ、汪X自述2018年10月1日的借款数额是在扣除2017年1月16日被告偿还50万元之后的对其提交的证据1-证据30各种款项的结算。齐X、赵X对《借款合同》、《借条》、《收条》上的签名、按捺手印的真实性未予否认，但否认是对郭Ｘ、汪X自述上述款项的结算，也否认实际收到过借款。2018年7月31日，质押人郭Ｘ（甲方）与出质人齐X（乙方）签订《股权质押协议》，约定“将乙方在滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司持有的150万元股份，占公司股份的15%的股权质押给甲方”。同日，滦平县行政审批局出具《股权出质设立登记通知书》，载明“我局于2018年7月31日办理股权出质设立登记手续，质权自登记之日起设立。出质股权所在公司：滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司，出质股份数额150万元”。上述事实，有借款合同、借条、收条、股权质押协议、股权出质设立登记通知书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。郭Ｘ、汪X依据其与赵X、齐X、滦平航成公司于2018年10月1日签订的借款数额为143．4万元的《借款合同》、《借条》、《收条》提起本诉。郭Ｘ、汪X称该《借款合同》系对数笔账目进行结算后签订的债权债务协议，赵X、齐X、滦平航成公司对结算一说不予认可。因该《借款合同》、《借条》、《收条》中并未载明结算事实，郭Ｘ、汪X亦未提交充分证据证明该《借款合同》、《借条》、《收条》用于结算原债权债务的金额或范围，并且经过结算后，原债权债务凭证应当销毁或作废，但本案中债权人仍持有原债权债务凭证，显然不符合商事主体的交易习惯。故对原告郭Ｘ、汪X的这一主张，本院不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郭Ｘ、汪X自认未就该《借款合同》、《借条》、《收条》向赵X、齐X提供借款，赵X、齐X亦辩称未收到该《借款合同》、《借条》、《收条》项下的借款，故该《借款合同》、《借条》未生效。郭Ｘ、汪X依据该《借款合同》、《借条》、《收条》要求赵X、齐X承担还款责任、要求滦平航成公司承担保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。如郭Ｘ、汪X认为其与赵X、齐X之间存在其他纠纷事实可另行主张，本案不予涉及，否则将超出郭Ｘ、汪X的诉讼请求范围。赵X、齐X要求确认该《借款合同》、《借条》、《收条》无效的的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。从时间上看，《股权质押协议》于2018年7月31日签订，股权出质设立登记时间也为2018年7月31日，早于前述《借款合同》的签订时间2018年10月1日，显然《股权质押协议》并非系对前述《借款合同》所作的担保。反诉与本诉的诉讼请求应当基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。赵X、齐X提出反诉请求主张《股权质押协议》无效并要求解除股权质押登记，与郭Ｘ、汪X依据前述《借款合同》主张还款的本诉诉讼请求无关联，故赵X、齐X的反诉请求可另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、驳回郭Ｘ、汪X的全部诉讼请求。二、驳回赵X、齐X、滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费二万零四百六十五元，由原告（反诉被告）郭Ｘ、汪X负担（已交纳）；反诉案件受理费一万七千七百零六元，由被告（反诉原告）赵X、齐X、滦平航成新型环保建筑材料制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韦培成人民陪审员  闫松文人民陪审员  董善林二〇二〇年六月二十八日法官 助理  夏 璇书 记 员  张 蕾