河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初938号原告：内蒙古河南商会。住所地：内蒙古呼和浩特市回族区公园西路**。法定代表人：孙治华，会长。委托诉讼代理人：杨森，男，1958年4月13日出生，汉族，系商会员工，住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：李兴成，男，1970年12月1日出生，汉族，系商会员工，住博爱县。被告:博爱县迎宾馆有限责任公司。住。住所地：博爱县鸿昌街道办事处发展大道北侧展大道与团结路交叉口东北角）。法定代表人：邵亚峰，经理。被告：邵亚峰，男，1964年12月28日生，汉族，住河南省新郑市（现住博爱县，博爱县迎宾馆有限责任公司内）。被告：马小龙，男，汉族，1970年12月3日生，系博爱县迎宾馆有限责任公司股东，住河南省新郑市。三被告委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。原告内蒙古河南商会与被告博爱县迎宾馆有限责任公司、邵亚峰、马小龙出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古河南商会的委托诉讼代理人杨森、李兴成，被告博爱县迎宾馆有限责任公司、邵亚峰、马小龙委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古河南商会向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原告属于博爱县迎宾馆有限责任公司。诉讼中原告变更诉讼请求为：1、请求判令博爱县迎宾馆有限责任公司为其签发出资证明书，并将其股东身份记载于股东名册；2、请求博爱县迎宾馆有限责任公司将其股东身份变更登记到该公司的登记机关。事实和理由：2011年4月27日，博爱县政府为发展博爱县的经济建设，远赴内蒙古河南商会的（以下简称商会）所在地呼和浩特市，对河南籍（因时任商会会长杨森是博爱县人）在内蒙古的企业进行了解和调研，看望商会的成员并参观了部分企业，座谈介绍了博爱县的整体发展情况，同时将博爱县的招商引资优惠政策进行了推介，并衷心希望内蒙古商会和企业家们到博爱县投资创业，支持家乡经济发展。基于这一前提，在县政府离开内蒙后，杨森会长本着为家乡建设尽一份力的初衷，多次在商会内部协调，想积极的促成此事，后经商会讨论后决定，以杨森会长为商会的主要的代表人和投资负责人，到博爱县考察投资环境及具体的招商优惠政策等情况。后经考察后认为博爱县的投资环境良好，特别是对商会的招商引资政策相对优惠，总体上还基本符合商会投资条件，但也存在投入资金额度大、资金回笼难的问题。在杨森会长代表商会多次和博爱县政府沟通、协商后，同意开发建设博爱县四星级迎宾馆。后博爱县人民政府、内蒙古河南商会、河南田润置业有限公司于2011年10月9日，达成了一份“招商引资协议”，协议约定，县政府将博爱四星级迎宾馆交给商会开发、建设、经营，考虑到投入资金额度大、资金回笼难的问题，县政府对原告承诺，同意将博爱新区行政服务中心西侧、团结路东侧、发展大道北侧的土地（以下简称A地块，约105亩），同时将位于博爱新区行政服务中心东侧（鄈城路与发展大道东北角）的土地（以下简称B地块，约150亩）也作为商住用地，均以净地公开出让，将A地块项目用地挂牌出让价超出每亩6.5万元部分和B地块超出每亩20万元部分的标准，等额安排资金，用于支持四星级标准宾馆项目基础设施建设。2011年11月，原告就开始了该项目的建设工作（当时博爱县迎宾馆有限公司尚未注册），包括建设中的招投标、拆迁工作、人员安排、部门协调、资金调配等事宜全部由原告完成。后为了业务需要，博爱县迎宾馆有限责任公司在于2012年注册后开始启用该名称。在原告的努力下，该项目于2015年建设完毕。基于县政府对原告的承诺，在原、被告、河南田润置业有限公司共同设立了资金共管账户后，县政府将两块土地拍卖后的土地超出款142008000元（还有13688000元暂时没有返还）于2018年12月底陆续返还到了资金共管账户上，用于支付了之前垫付的工程款及相关的费用。在2019年元月开始试营业前，博爱县迎宾馆有限公司的日常事务、资金管理，人员调配等事项都是以杨森代表商会为主进行的，各被告就没有进行过实质性的建设和管理工作，而在2018底基于招商引资优惠的土地超出款在商会代表杨森签字到达三方的资金共管账户后，在2019年元月迎宾馆开始试营业后，被告却以种种理由不让原告再进行管理。原告认为：原告在该项目建设过程中的建设资金不仅是由原告筹措、协调完成，而且迎宾馆的日常事务、资金管理，人员调配等事项也都是原告负责进行，况拍卖土地后的返还款142008000元（还有13688000元暂时没有返还）也是基于县政府对原告的承诺才得以返还，土地的返还款应当属于原告的股权，原告应当是博爱县迎宾馆有限责任公司的股东，应当具有合法的股东地位。博爱县迎宾馆有限责任公司、邵亚峰、马小龙辩称：博爱县迎宾馆有限责任公司于2012年12月21日注册成立，在博爱县工商局领取营业执照，该公司的实际股东是马小龙、邵亚峰，原告不是该公司的股东，未在工商局备案登记；博爱县迎宾馆有限责任公司属于有限责任公司而不是股份公司，对于股东资格的确认必须具备实质要件和形式要件，实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，且该出资必须具有股权性投资的性质，出资的形式既包括货币、实物、知识产权、土地使用权等可以用货币评估并可以依法转让的非货币财产作价出资，本案原告不具有上述任何一种出资方式，原告也未出资，不应当成为博爱县迎宾馆有限责任公司的股东，从形式要件方面原告若要成为博爱迎宾馆的股东，必须就其出资的记载和证明在工商登记档案中予以明确，博爱迎宾馆在2012年12月成立并召开股东会议，所有制定的公司章程等方面的业务，原告方均未参与，所以原告在形式上也不具备博爱迎宾馆的股东资格，所以应驳回原告的诉讼请求。针对原告变更的诉讼请求，被告辩称：原告不是被告博爱县迎宾馆有限责任公司的股东，无权请求法院要求被告为其签发出资证明书，更不应当记载于股东名册，具体理由同第一次庭审答辩意见。补充意见：股东资格需要有出资证明，或者是股东之间有签订的书面协议，本案的原告既没有在博爱县迎宾馆出资也未就博爱迎宾馆股东之间签订的书面入股协议，原告不是博爱迎宾馆有限责任公司的股东，对其第一、二项请求不应支持。本案原告是以股东确认身份确认请求诉讼，原告方应提供出资的证明或相应的入股协议，在原告不能提供上述证据的情况下应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在第一次庭审中原告提交如下证据：第一组：证据（1）、内蒙古河南商会会议纪要（2011.9.15）；证据（2）、招商引资协议（2011.10.9）；证据（3）、县政府承诺（2011.10.10），以上证据证实：2011年4月27日博爱县委、县政府到内蒙古河南商会呼和浩特市进行招商引资考察，后经杨森会长继续接洽、商谈后，于2011.10.9日签订了招商引资协议，县政府同意给予内蒙古河南商会按照博爱县招商引资优惠政策予以对待，同时，县政府承诺了原告相关的土地优惠政策，证实原告是迎宾馆项目建设的投资方和开发商；第二组：证据（4）、支付围墙款收据2张（2012.5.25、2012.11.15）、开工奠基仪式照片7张（2012.6.8）及监督施工视频（2014.6.26）。该证据证实原告在完成了奠基前的推青、拆迁和土地平整工作后，打好了围墙并支付了围墙款后具备了奠基开工条件，县政府作为招商引资方、原告作为投资方和开发商主持了奠基仪式。原告同时开发了多个项目，并且是迎宾馆建设的主要负责人，在迎宾馆建设过程中起到了主要建设作用；第三组证据：证据（5）首期资金及工程款账目明细，证实在奠基仪式完毕后原告就开始了迎宾馆的建设施工，并且支付了部分工程款；第四组证据：（6）专项资金拨付和使用办法（2013.10.23）、证据（7）专项用途资金问题的会议纪要（2013.10.23）、证据（8）在博投资问题的解决方案（2018）、证据（9）补充协议（2018.5.10）、证据（10）在博投资建设问题的情况汇报（2018.8.9）、证据（11）共管账户情况说明（2018.8.20）；第五组证据（6）---（11）：证实在奠基及原告进行实际施工后，县政府将资金的使用情况及处理方式都进行了具体的约定，建立了资金共管账户，并明确了迎宾馆建设的所有资金必须有原告认可方能转账和支配使用。第六组证据：证据（12）博爱县迎宾馆建设资金的情况说明（2019.4.8）拨付资金意见（2013.10.23及审批表（2013.10.24）、证据（13）聚晟公司证明（2018.6.14）、借款协议（2012年11月29日、转账支票（2012.12.6）、收据（2012.12.6）。证据（12）---（13）：证实迎宾馆在没有注册前原告就是实际股东，并且进行了实质性的股东工作，县政府也是基于2011年10月9日和原告签订的招商引资协议以及2011年10月10日县政府的原告的承诺。在原告的多次协调下由博爱县聚晟公司先行预付河南胜达工程建设公司工程款4500万元。该款由博爱县聚晟公司转入河南胜达工程建设公司账户，再由河南胜达工程公司转入邵瑞峰指定的账户，后将该3000万元转入迎宾馆账户后完成了企业注册（当时注册的法人是邵瑞峰）后又将该款转出，用于迎宾馆购买土地，后县政府对原告将4375.52万元资金返还到了迎宾馆账户，说明迎宾馆的注册资金是基于原告协调后完成，事实上当时的注册法人邵瑞峰和现在的法人及登记股东均没有实际出资；同时证实迎宾馆的先期购买土地款也是该资金，并非是迎宾馆出资，都是基于招商引资协议和县政府承诺并且是原告协调完成，如果原告不是实际投资方和开发商（股东）的话，县政府就不会按照招商引资协议和承诺将该笔土地返还款资金先期支付。第七组证据：证据（14）借款保证合同（2018.6.22）、证据（15）基础设施建设资金的报告（2018.8.6）、证据（16）合作框架协议、证据（17）土地返还款拨付资金意见及审批表、证据（18）马小龙笔录。证据（14）---（18）：证实县政府是基于招商引资协议和对原告的承诺以及共管账户情况说明等证据，要求首先确认：该笔返还款到账前迎宾馆应当将在博爱县投资集团先期借用的900万元用返还款偿还；同时，只有在原告在和河南建业下属的新乡市建腾房地产开发有限公司签订合作框架协议后，将县政府承诺的土地由原告同意转让给河南建业的情况下，河南建业才有权将该土地购买，将购买款支付给县政府，由县政府基于对原告的承诺才能将土地超出价返还款9851.78万元按照共管账户情况说明并在原告签字确认后，将该款返还到了三方的资金共管账户，并且该款的使用也只有在原告签字认可后才能用于迎宾馆基础建设和装修等方面，充分说明原告实际是在连续行使着股东权利。同时，登记股东马小龙在公安机关的笔录中也认可原告是迎宾馆的实际股东；第八组证据：证据（19）审计报告、证据（20）博爱县人民政府证明（2019.9.23）、证据（21）博爱县城乡规划管理局证明（2019.9.23）、证据（22）原告代替迎宾馆交纳利息的凭证（2019.7.3）。证据（19））—（22）：证实迎宾馆在2018年自己委托的河南汇元会计师事务所所做的审计报告显示原告在审计报告中的身份是股东身份并在迎宾馆建设中有投资。博爱县人民政府证明、博爱县城乡规划管理局证明证实在迎宾馆建设中一直是由原告在协调土地、占地规划、提供扶持资金、政策落实等股东工作。原告代替迎宾馆交纳利息的凭证证实：迎宾馆在建设中在博爱县农村商业银行股份有限公司的贷款2000万元的利息一直是由原告在代为偿还，如果原告不是股东的话，就无需垫付利息，从而证实原告就是迎宾馆的实际股东，应当获得股东利益。被告质证意见：对第一组证据：1，真实性有异议，没有加盖商会印章。2、该证据为复印件，原件请法庭核实后认定，从该协议内容看出，该协议仅仅是招商引资意向，并不是投资协议，对承诺书的真实性无异议，博爱县政府作为承诺人仅仅是对投资所作出的承诺并不能代表原告方就是投资人；第二组证据：收款收据是复印件不能作为证据使用，付款应有相应的付款凭证也未提供银行流水，该交款单位是个人杨森而不是本案原告，该收据与原告没有任何关系；开工典礼照片不能证明原告是实际投资人，对视频真实性、合法性、关联性有异议，录制时间、地、地点制人不详细，录制过程中未征询实际出资人的同意，该视频不能证明原告是投资人，视频中的杨森仅是个人行为；第三组证据:扶持资金协议书真实性无异议，对证明指向有异议，博爱县迎宾馆公司在2012年12月已经成立，实际股东为第二、第三被告出资，该项目的投资人并非是原告，原告方也未实际投资，当时仅仅是原告隐瞒事实真相向博爱县政府进行的申请，原告不是迎宾馆公司的投资人，对账目明细真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件没有加盖原告方的印章，转款确认书中甲方杨森个人而不是原告，所有这些均与原告方没有关系；第四组证据：博爱县迎宾馆会议纪要、适用办法，投资解决方案均是复印件，仅是政府对专项资金的管理和使用进行的规范，并非是原告的出资，之所以建立资金共管账户只是为了保证专项资金的用途，该专项资金是博爱县政府拨给博爱迎宾馆有限责任公司的专用资金不是原告投入资金，不能证明原告是迎宾馆的股东；第五组与四组重复；第六组证据：均为复印件，请法庭核对原件，复印件不能作为证据使用，博爱县财政局扶持意见中明确记载截止到2013年12月23日项目单位已经足额交纳5155万元，原告应当提供其已经实际交纳的5155万元的财务转账手续，否则应视为原告方未出资，原告方也不应当成为博爱迎宾馆的股东；审批表中项目名称为河南商会投资项目也不能证明与原告方有关系，所有这些专项资金均是对实际投资人进行的扶持，不应视为原告的投资，只能认定是实际投资人的补助，原告不是该项目的实际投资人，不应当享受该扶持资金更不应当将该扶持资金视为投资，对2019年4月8日博爱县财政局的情况说明，该内容明确显示建设扶持资金是支付给博爱县迎宾馆有限责任公司属于专款专用，不应当认定为是原告的投资，2018年6月14日的证明与本案无关，其提交的聚晟公司与胜达公司签订的协议均为复印件不能作为证据使用与本案没有关系。该组证据不能证明原告是投资人，更不能成为迎宾馆的股东；第七组证据：借款保证合同真实性无异议，该借款保证合同与原告没有关系，2018年8月6日建设资金报告是复印件其真实性、合法性、关联性请法庭予以核实，其内容不能证明原告为投资人，更不能证明原告是实际出资人，对合作框架协议真实性无异议，该协议与原告没有关系，对2018年8月17日的请示及10月15日的申请均为复印件其内容真实性需核实，要求核对原件，从记载的内容上不能证明原告投资更不能证明原告是迎宾馆的股东，没有见到马小龙的笔录不能发表质证意见；第八组证据：审计报告中的内容比较多需要与被告方核实，代理人与被告方沟通后向法庭提交书面质证意见，该审计报告是对迎宾馆所有资金的一个专项审计，该审计报告中不显示内蒙古河南商会的投资情况，不显示原告实际注入的投资金额，不能证明原告是迎宾馆的股东；2019年9月23日的两项证明有异议，博爱县政府加盖的是办公室的印章而不是博爱县政府的印章，该证明中没有负责人的签字，没有出证人的签字，证据形式有瑕疵不应采信，博爱县城乡规划管理局的证明质证意见同上，均不能证明杨森就是代表内蒙古河南商会；原告代替迎宾馆交纳利息的凭证真实性无异议，证明指向有异议，就迎宾馆贷款事宜在博爱县法院进行诉讼与本案的原告没有关系，该票据不能证明原告是迎宾馆的股东。被告提供如下证据：证据1：提交工商档案77页，证明：1、博爱县迎宾馆注册成立与2012年12月21日，注册时的股东为邵瑞峰和马小龙，在迎宾馆成立之初于2012年12月17日召开第一次股东会议时，出席会议的是股东邵瑞峰、马小龙，既不存在原告参加股东会议也不存在杨森参加股东会议；2、博爱迎宾馆最初的出资人为邵瑞峰、马小龙，公司注册资本为3000万元，其中邵瑞峰出资2700万元，马小龙出资300万元，该注入工资经会计师事务所验资并实际入账，在工商部门最初注册的股东为邵瑞峰、马小龙，作为本案的原告和杨森既没有参与迎宾馆注册资金的出资也未在工商部门办理股东登记，原告不是迎宾馆的股东；3、该宾馆的股东由邵瑞峰变更为邵亚峰经过另一股东马小龙的同意，既未征询原告的意见也未征询杨森的意见，进一步证明原告不是迎宾馆的股东；4、在迎宾馆公司章程中，只显示了最初的股东邵瑞峰、马小龙，既不显示原告也不显示杨森，进一步证明作为原告即杨森仅仅是该项目的介绍人联系人，而不是投资人，更不是迎宾馆的股东；5、迎宾馆从2012年12月注册成立至今所有日常经营管理均是第二、三被告，而不是原告方，从始至今原告从未向迎宾馆投资，也未参与迎宾馆的日常管理，更不能成为迎宾馆的股东；6、原告与杨森是两个完全不同的主体，杨森代表不了原告，其对外行使权利应当有明确的授权，被告从未见到过原告对杨森的任何委托及授权，原告无资格成为迎宾馆的股东。原告质证意见为：对工商档案本身是真实的，但记载的内容与实际并不相符。对证明指向有异议：原告对宾馆项目从始至今付出巨大心血，投入大量资金，博爱县政府及有关部门都知道迎宾馆是河南商会的。被告股东马小龙始终没有参与公司的经营决策，邵瑞峰也只是在宾馆成立之初参加了开工奠基仪式，到后期才偶尔到宾馆与杨森会长研究有关建设问题，整个前期工作及建设工作，大都是杨森和张巍等负责的。变更股东为邵亚峰是在邵瑞峰及其公司（不含宾馆）欠巨额外债为躲避债务而实施的。工商档案中没有原告或杨森是因当初有口头约定，出于对邵瑞峰的信任原告方不作显名股东。工商档案第29页，工商银行2张转款单金额是3000万，是注册资金款，但该款就是原告协商由博爱县聚晟公司预付博爱研发中心建筑商胜达公司4500万元其中的3000万，转款日期是2012年12月6日。除第一次庭审中提交的证据外，原告在第二次提交了从2012年到2019年原告所支付的工程款共计9134.85万元的相关依据，同时证明在建设中协调相关建设资金如下：协调博爱县众联运输公司提供贷款2500万元用于迎宾馆建设，众联公司为迎宾馆的借款人，众联公司为该贷款支付利息、过桥资金等相关的费用，原告在迎宾馆建设中通过宏森房地产开发有限责任公司借款1000万元，协调张巍向迎宾馆出借1290万元，协调博爱县农村商业银行向迎宾馆提供建设资金2000万元，在建设中和建设后博爱县人民政府基于对原告的协议和承诺，向被告返还了2笔资金：一笔为4375.52万元，第二笔为9851.78万元，第三笔是1368.8万元（未到账），根据上述三组出资方式，原告向迎宾馆出资总额为27650万元。提交：第一组：原告从2012年到2019年向迎宾馆提供的建设资金的转账明细及清单共计9134.85万元；第二组：众联公司2500万元的贷款凭证，原告在第一次庭审中提交的原告支付博爱县农村商业银行利息凭证，第一次庭审时提交的博爱聚晟公司的证明证据13；第三组两笔返还款第一次庭审时举证第17；第四组：博爱县委办公室会议纪要，时间是2019年11月27日，证明在诉讼期间博爱县政府为了要求迎宾馆开业组织原告和被告邵瑞峰进行协商以此印证原告应当是被告公司股东。三被告质证意见为：第一组证据大部分是白条且是复印件，白条和复印件均不能作为证据使用，原告提交的转账手续均不显示原告的名字，与原告方没有关系，不能证明是原告进行投资，这些资金也不能证明是从内蒙古商会账户支付，更不能证明内蒙古商会对博爱县迎宾馆有限公司投资，原告提交的流动资金借款合同与本案原被告均没有关系，更不能证明内蒙古商会对被告进行投资。对会议纪要因没有加盖印章且是复印件被告方不予认可，博爱县政府的补贴款是对招商投资项目的一种补偿行为与原告方没有关系。原告辩称：我个人是代表内蒙古商会也能够代表对迎宾馆的投资，所以有些白条是施工方收到我的钱向我和商会打的。被告所说复印件问题，原件是在迎宾馆还有博爱县财政局、博爱县中旅银行、博爱县农村商业银行存放的。博爱县财政局所存放。关于博爱县政府2笔返还款是基于县政府和原告所签订的招商引资协议和县政府对原告的承诺，所以该2笔返还款是针对原告的返还款应当视为原告的投资款。根据原被告提供的证据及双方发表的质证意见，对原告提供的证据中除原告证明其投资数额的相关证据外，对其他如会议纪要等文件的真实性并未提出异议或相反的证据予以推翻，本院予以认定，对被告提供的证据原告对其真实性予以认可，本院予以认定。对原被告所提供的证据能否支持其主张本院将在论理部分予以阐明。根据本院认定的证据，本院认定事实如下：2011年4月27日，博爱县委书记、县长等相关领导在内蒙古河南商会所在地呼和浩特市，对河南籍在蒙企业进行调研，并就博爱计划投建的人民公园、四星级迎宾馆县企业公共研发中心项目特别说明，希望商会企业家和社会精英到博爱参观指导。2011年9月15日，内蒙古河南商会会议纪要载明“经过对博爱的发展定位、项目了解、投资金额、时间及经济回报率分析……，大家一致认为杨森会长作为河南商会的主要代表人或者投资者对博爱县宾馆项目进行全权收益性投资管理。”２０１１年１０月９日，博爱县人民政府作为甲方，内蒙古河南商会、河南田润置业有限公司作为乙方，双方签订了招商引资协议。２０１１年１０月１０日，博爱县人民政府书面于内蒙古河南商会做出承诺“经我县与贵方友好协商，就在博爱新区行政服务中心西侧、团结路东侧、发展大道北侧投资６亿元实施四星级以上标准宾馆项目（占地约１０５亩）和在博爱新区行政服务中心东侧（葵城路与发展大道交叉口东北角）实施房地产开发项目（占地约１５０亩）达成一致意见。鉴于上述两个项目投入巨大，回收期长，为支持贵方项目建设，我县财政将按照四星级以上标准宾馆项目用地挂牌出让价超出每亩6.5万元部分和开发房地产开发项目用地挂牌出让价超出每亩２０万元部分的标准，等额安排资金，用于支持贵方四星级以上标准宾馆项目基础设施建设。同时，以杨森和河南田润置业有限公司为甲方与新乡市建腾房地产开发有限公司签订了博爱县发展大道项目合作框架协议。2012年12月21日，博爱县工商行政管理局下发注册号为410822000015177（1-1）企业法人企业法人营业执照，博爱县迎宾馆有限责任公司成立，法定代表人邵瑞峰，注册资本３０００万元，经营范围为宾馆项目建设（仅限于办理有关手续，不得开展经营活动），该公司登记档案显示，公司股东为邵瑞峰、马小龙。邵瑞峰出资２７００万元，马小龙出资３００万元。２０１３年１０月２３日博爱县人民政府针对博爱县迎宾馆有限责任公司出具了“博爱县人民政府关于博爱县迎宾馆专项用途资金问题的会议纪要”，该会议纪要载明“根据《博爱县招商引资优惠政策》，结合２０１１年１０月９日博爱县政府与内蒙古河南商会、河南田润置业有限公司签订的《招商引资协议》以及２０１１年１０月１０日博爱县人民政府对内蒙古河南商会的《承诺》……将部分专项资金４３７５．５２４５万元拨付博爱县迎宾馆有限责任公司账户，用于支持四星级以上标准宾馆项目基础设施建设，不得挪作他用，同日博爱县财政局出台了“关于博爱县迎宾馆有限责任公司专项资金拨付使用管理办法”共计两章六条。后由于拆迁等问题，博爱县人民政府与内蒙古河南商会、河南田润置业有限公司２０１８年５月１０日签订补充协议，就拆迁、土地拍卖，政府返还款项比例等达成一致协议，该协议签订后，博爱县政府将一笔为4375.52万元，一笔为9851.78万元的专项款转入共管账户。关于该共管账户，由杨森、河南田润置业有限公司、博爱县迎宾馆有限责任公司２０１８年８月２０日出具的情况说明记载“博爱县迎宾馆项目为内蒙古河南商会与河南田润置业有限公司联合投资建设的四星级酒店项目，该项目由博爱县迎宾馆有限责任公与博爱县城市建设项目管理有限公司共同在焦作中旅银行博爱支行开设的双方共同监管账户如下……”。该两笔专项款庭审查明以用于博爱县迎宾馆建设。至今博爱县迎宾馆项目未予竣工验收。庭审中，原告提供了从2012年到2019年其为博爱县迎宾馆建设支付的工程款共计9134.85万元的相关票据，并称由于双方发生纠纷，该票据均未入博爱县迎宾馆有限责任公司账目。另其称博爱县迎宾馆有限责任公司成立时的注册资本３０００万元，亦非股东邵瑞峰和马小龙出资，且该资金在完成工商注册后邵瑞峰即予以抽逃。本院认为，通过原、被告所举证的一系列与博爱县政府在博爱县宾馆建设中的沟通、协调、资金的监管使用等，可以明确反映出博爱县迎宾馆项目是由内蒙古河南商会与河南田润置业有限公司共同投资所建。因此，在无证据证明内蒙古河南商会对博爱县宾馆的投资系博爱县迎宾馆有限责任公司借款的情况下，内蒙古河南商会应为博爱县迎宾馆有限责任公司投资人之一。2012年12月21日，博爱县迎宾馆有限责任公司成立之初的经营范围亦为宾馆项目建设，该公司的成立时股东虽系邵瑞峰（后股权转让与邵亚峰）、马小龙，但并不影响内蒙古河南商会系出资人的事实。由于至今该项目并未实际竣工验收，双方也未就各自出资数额予以明确认可，故本院无法对其资额予以确认。综上，根据双方当事人的诉请及查证的事实，双方争议的实质是企业投资人权益确认纠纷，该纠纷是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人诉请人民法院确认其享有企业出资权益的纠纷。实际出资人向企业主张权利的，需首先提起确权之诉。本案中，原告的诉请主要涉及企业出资人资格的确认和出资额的确认。关于原告庭审中诉称的博爱县迎宾馆有限责任公司现登记股东邵亚峰、马小龙出资款的性质以及是否存在抽逃出资问题，由于涉及到原告出资款在本次诉讼中无法予以确认，且可能涉及到河南田润置业有限公司，故此，本院对原告系博爱县迎宾馆有限责任公司出资人的身份在本次诉讼中予以确认。对其诉请的其他诉讼请求，由双方协商或通过其他法律程序另行解决。依据《中华人民共和国物权法》第五十五条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十四条的规定，判决如下：一、确认内蒙古河南商会系博爱县迎宾馆有限责任公司出资人。二、驳回原告内蒙古河南商会的其他诉讼请求。本案件受理费100元，由被告博爱县迎宾馆有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  史文辉人民陪审员  马玲玲人民陪审员  周苗苗二〇二〇年六月二十二日书 记 员  拜文杰