黑龙江省黑河市爱辉区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1102行初1号原告：黑龙江同工矿业有限公司，住所地黑河市爱辉区罕达气镇红旗村。社会统一信用代码91231100766024161B。法定代表人：李洪钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐德军，该公司副矿长。委托诉讼代理人：吴晶，黑龙江清平律师事务所律师。被告：黑河市人力资源和社会保障局，住所地黑河市爱辉区花园街通江路**。法定代表人：李国君，该局局长。行政机关出庭负责人：吴丹，该局副局长。委托诉讼代理人：赵洪艳，黑龙江鸿旭律师事务所律师。第三人：郑建波，男，1987年3月24日出生，汉族，个体，现住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：赵菁华，黑龙江司楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青松，黑龙江司楠律师事务所律师。原告黑龙江同工矿业有限公司（以下简称“同工矿业”）与被告黑河市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”）、第三人郑建波不服工伤认定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告同工矿业委托诉讼代理人徐德军、吴晶，被告市人社局出庭负责人吴丹、委托诉讼代理人赵洪艳，第三人郑建波及其委托诉讼代理人赵菁华、王青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2019年11月7日作出黑市人社伤险认决字（2019）093号工伤认定决定书，主要内容为，申请人郑建波于2019年9月9日提出郑树国的工伤认定申请，经调查核实郑树国于2019年2月在同工矿业从事火药库保安员工作，2019年5月4日23:00左右郑树国在单位突发疾病，后抢救无效于2019年5月5日21:00左右死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定郑树国脑干出血死亡为工亡。被告市人社局在法定期限内向本院提交了行政裁决卷宗及所依据的规范性文件。同工矿业诉称：1.要求撤销被告作出的黑市人社伤险认决字(2019)093号工伤认定决定书；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月郑树国到原告处从事火药库保安员工作。2019年5月4日傍晚，郑树国擅离职守回家吃饭并饮酒，2019年5月4日17时50分回到火药库值班。2019年5月4日23时左右发现郑树国突发疾病，原告将郑树国送至嫩江县第二人民医院（黑宝山医院），因医疗条件有限要求转院治疗，原告租用120救护车将郑树国送至黑河市第一人民医院，2019年5月5日7时14分住院治疗。郑树国家属先后拒绝治疗方案，放弃治疗，要求出院。2019年5月5日21时办理出院。随后郑树国死亡。2019年9月9日，第三人向被告申请工伤认定。被告认定：2019年5月4日23时郑树国突发疾病，后抢救无效于2019年5月5日21时左右死亡。被告根据《工伤保险条款》第十五条第一款第（一）项认定郑树国的死亡为工亡。住院治疗期间，郑树国家属先后拒绝治疗方案，放弃治疗，坚持要求出院，郑树国并没有得到充分救治，郑树国的死亡不是在抢救过程中，也不是在医院对病情无能为力之后，而是发生在郑树国家属主动要求出院之后。所以，被告认定郑树国抢救无效死亡事实是错误的。因此，被告认定事实错误，与真实发生的事实不符，与证据矛盾，被告依据错误的事实作出黑市人社伤险认决字（2019）093号工伤认定决定书依法应当予以撤销。为此，原告诉至法院，要求撤销被告作出的黑市人社伤险认决字（2019）093号工伤认定决定书，诉讼费用由被告承担。同工矿业向本院提交了以下证据：证据一、黑市人社伤险认决字（2019）093号工伤认定决定书复印件1份，证实被告工伤认定决定书中经调查核实郑树国2019年5月4日23时左右在单位突发疾病，后抢救无效于2019年5月5日21时左右死亡与事实不符，与证据矛盾，认定工亡结论错误。原告不服工伤认定决定书工亡结论，向人民法院提起行政诉讼。经质证，被告对证据真实性没有异议，该决定书认定是正确的。第三人同意被告的质证意见。证据二、黑河市第一人民医院住院病案复印件1份，证实住院治疗期间，郑树国家属先后拒绝治疗方案，放弃治疗，坚持要求出院，郑树国没有得到充分的救治。郑树国的死亡不是在抢救过程中，也不是在医院无能为力之后，而是发生在郑树国家属放弃手术治疗主动要求出院之后。见郑树国住院病案：1.2019年5月5日07时14分入院神经外科，同日21时10分lCU出院，在医院抢救治疗不足14个小时；2.郑树国住院各项费用仅支出5,842.15元；3.2019年5月5日07时14分入院神经外科，2019年5月5日08时09分、08时10分病程记录中抢救记录（补记）：“抢救成功转入lCU继续治疗”。08时07分沟通记录：经过积极抢救后，给予转入ICU继续治疗；4.2019年5月5日10时03分沟通记录：医生交代病情并告知家属可选择手术进行治疗。11时03分病程记录：家属通过神外医师及我科医师了解病情及相关治疗方案后，决定放弃治疗。20时30分病程记录：医生再次将病情告知家属，家属对患者诊治经过无异议，经商议后，决定放弃治疗，自动出院。家属对诊治过程无异议，并承担自动出院后的一切后果；5.2019年5月5日拒绝或放弃医学治疗告知书（郑建波、郑树军签字的各一份）根据患者目前的疾病状况，医生认为患者应当接受治疗，并建议患者接受适当的医疗措施。但是患者现在拒绝或放弃我院医护人员建议的以下医疗措施：手术治疗。我仍然坚持拒绝或放弃医学治疗，我自愿承担拒绝或放弃医学治疗所带来的风险及不良后果；6.24小时内出入院记录记载：家属了解病情及预后，决定放弃手术治疗，5月5日21时10分家属签署放弃治疗告知书后，自动出院。经质证，被告对证据真实性没有异议，但是该份病历恰恰证明了死者家属积极配合医院治疗，其是在生存希望不大的情况下撤掉呼吸机的。从2019年5月5日20点50分的沟通记录，这也是医生和患者家属的最后一份沟通记录，在这份沟通记录写明患者昏迷状态、循环衰竭，需要药物维持血压，主动呼吸微弱，需要呼吸机辅助支持，患者病情危重，脑干出血，已出现呼吸循环衰竭，生存希望不大，再次告诉家属，我这里要强调的是，最后一次沟通记录，医生明确告诉患者家属生存希望已经不大了，从这一点可以看出家属并非是能治而不治，放弃治疗。而是在生存希望不大的情况下撤掉呼吸机，那么从患者8点50分撤掉呼吸机到9点左右死亡，也就是说不到10分钟的时间郑树国就已经去世，可见郑树国仅仅是靠呼吸机维持呼吸。所以郑树国的死亡是本身疾病原因，而非是放弃治疗的结果。另外，《工伤保险条例》规定，在48小时内抢救无效死亡的情形并没有对抢救的手段及程度作出规定，只是对患病职工采取抢救措施，就应当认定符合规定，而不应苛求职工家属对治疗方案的选择是否精准，根据黑河市第一医院病历，医院对郑树国采取各种抢救措施，由于郑树国呼吸衰竭、呼吸骤停等，在医生明确告知生存希望不大的情况下其家属没有采取手术治疗，并不构成阻却认定工伤的法定事由，家属的选择应当予以尊重和认可。所以原告认为郑树国家属放弃治疗，根本不存在。另外从情感上来讲，哪个亲人能看着自己的亲人可救而不救，我觉得这种人是不存在的，而且法律也没有强制规定必须采取激进的手术治疗。本案在强调是否采取激进的手术治疗和工伤认定的关系问题已经违背了《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。第三人同意被告意见，脑干出血，脑干是属于中枢的位置，决定了呼吸、脉搏、血压等各项生命体征，这个地方出血达到一定剂量就会发生不可逆转的情况，并且出血如果不能够及时制止的话会出现持续性的病情加重。从郑树国在医院诊治这14个小时来看，又从沟通记录一共4次能够反映出郑树国的病情是持续性加重的，从他送到ICU病房已经决定了病人不可能再去做手术治疗。因为离开ICU病房维持生命体征的血压、呼吸这些措施病人马上就会死，从最后一次离开ICU病房到死亡仅过去十分钟这个事实来看，推到手术室去做手术也是不现实的。医院对郑树国采取的医疗措施是符合医疗规范的，原告强调必须得把病人送到手术室去做手术治疗并不一定是符合当时病人的实际情况，并不一定是最好的措施。第三人认为当时给郑树国ICU维持基本的生命体征的治疗措施是恰当的、必要的。证据三、2019年5月4日郑树军为同工矿业出具的借据复印件1份，证实郑树国的哥哥郑树军，因郑树国得病在原告处支取医疗费1万元，该款为郑树国住院用款。2019年5月4日郑树军为原告出具手续。医疗费仅支出5,842.15元，可见郑树国没有得到充分救治（借据2019年4月5日这个时间为笔误）。郑树国得病以后原告从经济上做了积极的支持。经质证，被告对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。该证据证明不了郑树国没有得到充分救治，二者没有任何关联关系。不论从病历来看，还是从医生的证言来看，郑树国到医院后医院进行了积极的抢救措施，并且在48小时内死亡。符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，至于原告反复强调郑树国没有进行手术治疗，撤掉呼吸机，与《工伤保险条例》规定的采取抢救措施没有关系，这是原告对该条的扩大解释。第三人同意被告观点，对借款金额和时间无异议。证据四、证人证言复印件3份，证实证人马某、刘某、赵玉春扶郑树国上车时闻到酒气很大。经质证：被告对证明的问题真实性均有异议，该证据证明不了郑树国喝酒的事实，而且郑树国本人也没有回答刘某、赵玉春去喝酒了。第三人认为三个证人并没有说闻到郑树国本人身上有酒气，说郑树国本人喝酒，因为当时的情况是郑树国的哥哥郑树军听到弟弟发病后联系了矿里的几位领导一起到现场，是由郑树军背着郑树国到车上，事后我们了解是郑树军当天确实喝酒了，而不是郑树国喝酒了。第二天到医院的时候没看到这三个证人。社局辩称：1.市人社局对郑树国死亡认定为工伤事实清楚，程序合法，适用法律准确，应当依法驳回同工矿业的诉讼请求。2019年5月4日23时左右，郑树国在值班过程中，突发疾病，后抢救无效于2019年5月5日21时左右死亡。其情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。郑树国在工作时间、工作岗位、突发疾病以及直接送医院抢救无效在48小时内死亡，其情形完全符合“视同工亡”的构成要件，市人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法；2.同工矿业在起诉状中称，郑树国没有得到充分救治情况下，家属放弃治疗，这与客观事实完全不符。郑树国入院后，神经科给予一级护理，重症监护，完善血、尿常规、血凝分析、肾功离子血糖检查，给予止血专科对症治疗。由于其病情急剧恶化，于入院当日07时40分突发呼吸骤停，神经科给予胸外按压，并给予呼吸兴奋剂静脉治疗：ＩＣＵ医师给予气管插管，患者血氧逐渐上升，并出现微弱的自主呼吸。与患者家属沟通后，转至ＩＣＵ进一步生命治疗，给予患者呼吸机辅助治疗。从24小时内出入院记录来看，医院采取的医疗救治手段已经尽到了医院最好的救治水平，家属也积极配合治疗。但由于患者病情非常严重，医院先后于5月5日08时；08时07分；10时03分；20时50分四次与家属进行沟通，交待病情，从第一次交待病情进一步恶化危及生命可能，第二次交待呼吸衰竭，呼吸表浅，血氧饱和度下降最低至68%，呼吸骤停;第三次交待患者呈昏迷状态，呈抽涕样呼吸，呈无效呼吸表现，需呼吸机辅助治疗。但患者病情危重，随着水肿高峰期的到来，患者近期病情呈进行性加重趋势发展，随时可能出现自主呼吸消失、恶性心率失常、血压难以维持、甚至死亡。家属可选择手术治疗，但脑干出血死亡率高，手术治疗效果有限。第四次交代患者昏迷状态、循环衰竭，生存希望不大（见黑河市第一人民医院住院病例）。从医院与郑树国家属四次沟通来看，时间间隔短、病情持续性加重，医院采取了最好的救治手段，但郑树国仍没有继续存活的可能。在这种情况下，其家属同意撤销呼吸机辅助支持，从20时50分第四次沟通后撤销呼吸机支持至21时死亡，仅十分钟的时间，郑树国出现呼吸停止、心跳停止。更进一步说明，郑树国死亡是疾病本身导致的，而不是撤销吸收机以及升压药等外部措施支持的表像导致的死亡。另外，由于医院交代，患者脑干出血死亡率高，手术治疗效果有限，也就是没有继续存活的可能，家属才没有采取手术治疗。郑树国家属并非是能医治而不医治，而是客观上即便采取手术治疗等措施，郑树国也没有存活可能。所以同工矿业称郑树国没有得到充分救治情况下，家属放弃治疗，导致其在48小时内死亡完全与客观、病情不符。综上所述，市人社局作出的（2019）093号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求依法维持（2019）093号工伤认定决定书，驳回同工矿业的诉讼请求。市市人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、工伤认定文书送达回证、工伤认定申请表复印件各1份，证实市人社局作出的工伤认定决定书程序合法。经质证，原告对程序无异议，对证据真实性没有异议。但是对工伤认定决定书结论不予认可，是错误的。该决定书与事实不符、与证据矛盾，所以原告才要求撤销。第三人对证据无异议。证据二、张新辉询问证人笔录复印件1份，证实张新辉与郑树国在火药库值班时，于5月5日凌晨1点左右，郑树国说他腿脚有点僵硬，后不长时间郑树国已经不能说话，开始用手打手势，然后张新辉第一时间给郑树国大哥打电话，其大哥到现场后，用马某的车把郑树国拉到黑宝山医院。郑树国是在工作时间、工作岗位突发疾病。经质证，原告认为，从证据类型上看，该证据属于证人证言，按规定知道案件事实的人都要出庭作证，接受双方当事人的质询，那么证人没有出庭，证实的内容原告不予认可，该证据不能作为证据使用。证言当中体现的郑树国发病的时间是2019年5月4日23时左右，这份笔录当中被告在询问时没有询问是否喝酒的问题。第三人对证据无异议，认为郑树国的哥哥郑树军当天饮酒了，因为房间较小，酒气熏天，所以当时很多人都闻到很浓烈的酒味，并不是郑树国当天喝酒了，而是郑树军当天喝酒了。证据三、郑树军询问证人笔录复印件1份，证实郑树军接到张新辉电话，说其弟弟腿不好使，也不能说话了，其马上找到火药库管员马某，马某开车接着安全矿长赵玉春，其三人到火药库用马某的车将郑树国拉到黑宝山医院，去医院后打吊瓶，做检查，医生建议转院至黑河市第一人民医院，到医院后，医生经家属同意，转至ICU抢救，送进不长时间，医生告诉家属说郑树国已经无法抢救了，病人指定是不行了，你们不行就放弃治疗吧。5月5日晚21时左右，医生告诉家属人不行了，医院撤掉呼吸设备后，医院告诉郑树国已经死亡了。从郑树国2019年5月4日23时突发疾病至2019年5月5日21时死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。应当认定郑树国脑干出血为工亡。经质证，原告认为，从证据类型上看，该证据属于证人证言，按规定知道案件事实的人都要出庭作证，接受双方当事人的质询，那么证人没有出庭，证实的内容原告不予认可，该证据不能作为证据使用。这份证据当中询问了郑树国是否喝酒的问题，其实是否喝酒跟他同班的第一位证人张某以证实，但是恰好在询问该证人的时候被告却没有问这个问题。大约是5月5日9点左右到的第一人民医院，这个时间是错的，因为在病案当中记载的是7点14分已经入院。这与张新辉证明的时间也不一致。郑树军证实的“把我弟弟送进医院的ICU，不长时间医生告诉我们家属说郑树国已经无法抢救了，我们家属肯定医院尽力，医生说这个病人确实抢救不了了，医院给了我们一个建议，病人指定是不行了，你们不行就放弃治疗吧”这个证实的内容与黑河市第一人民医院郑树国的病案相矛盾。郑树国放弃治疗出院的时候没有告知原告，死亡火化也没通知原告，这样原告想要做的酒精检测已经成为不能。第三人认为，郑树国作为同工煤矿的职工，发生了重大的疾病，当天夜里就到医院去救治，而作为同工矿业的领导，没有一个亲自陪护到医院去救治，对企业员工没有尽到应有的关心。如果企业领导能在医疗现场，并对医疗活动进行必要的建议，可能就会给郑树国是否饮酒问题一个明确的答案，正是因为单位领导的失职，所以在这个问题上原告不应该再纠缠。证据四、张丹丹询问证人笔录复印件1份，证实张丹丹医生是郑树国的第一位接诊医生，全程参与了抢救，并与家属沟通，郑树国预后不良，生存机率极小，随时可能出现危及生命的病情变化情况，作为医疗机构对郑树国用尽了现在所有的治疗手段。患者脑功能受损严重，马上进入脑死亡了，已经无法再抢救了，救也救不回来了，只是由于郑树国本身疾病导致其死亡。经质证，原告认为，从证据类型上看，该证据属于证人证言，按规定知道案件事实的人都要出庭作证，接受双方当事人的质询，那么证人没有出庭，证实的内容原告不予认可，该证据不能作为证据使用。既然张丹丹是第一位接诊的医生，那么她证实的内容就应该跟郑树国病案相统一。但是从证实的内容上来看，并没有全面证实清楚。所以应该以黑河市第一人民医院的病案记载的内容为准，不能再以个人的看法去证实一些超出病案记载内容的事实。另外，不手术治疗怎么就能够断定没有存活的可能，所以在这个治疗方面并没有全面的尽完治疗的措施。第三人对真实性和证明问题没有异议。证人证言与病历中记载的情况相符、一致，并不矛盾。证据五、樊亚丽询问证人笔录复印件1份，证实樊亚丽是郑树国治疗医生，郑树国出现脑干出血，呼吸衰竭，随时可能出现生命危险情况下下达病危通知书。其认为如果郑树国没有进入ICU,早就死亡了，到了ICU也就是靠呼吸机和药物维持，但是已经没有治愈生存希望了。在与家属沟通时明确告知家属，郑树国生存希望不大，虽然经过治疗，但是随时有生命危险。医生是在郑树国没有生存希望，医院用尽所有治疗方式和手段，才做出的放弃治疗。最后医生向家属下达放弃治疗通知书，家属最终签字。证明医疗机构的医生已经尽到了现在所有医疗手段和方式，才做出的放弃治疗决定，郑树国死亡是其本身疾病原因。经质证，原告认为，郑树国来到黑河市第一人民医院，入院的科室是神经外科，在此科抢救成功之后转入ICU进行治疗。医院医生对郑树国的病情做了四次沟通，在病程记录当中也有明确的记载，因为他的病比较严重，所以医院要采取的措施是建议其进行手术治疗。放弃了手术治疗，自动出院，这样死亡的结果并不是说因为疾病的本身，而是因为没有走完医生建议的手术的过程，不手术怎么就知道没有存活的可能。郑树国病案2019年5月5日拒绝放弃医学治疗告知书，这个告知书有两个人签字，一个是郑建波，一个是郑树军。并不是像第三人所说的那样要符合指征才可以进行手术，这上面体现的内容是家属放弃了手术治疗。第三人认为医院根据当时病人的情况已经做出了特别适当的处置，当时并不符合手术指征，所有的手术都要符合手术指征才能手术，当时把病人送到ICU是符合当时郑树国的病情的，送到ICU之后给予的治疗也无非就是维持生命体征必要的一些措施，维持呼吸和血压，保证生命体征。所以说医院的措施是没有问题的，不能单独强调非要去做手术，没有指标不可能去做手术。证据六、黑河劳人仲字（2019）第42号仲裁裁决书复印件1份，证实黑河市劳动人事争议仲裁委员会认定郑树国与黑龙江同工矿业有限公司存在事实劳动关系。经质证，原告及第三人均无异议。证据七、黑河市第一人民医院住院病案复印件1份，证实郑树国于2019年5月5日7时14分入院后，神经科给予一级护理，重症监护，完善血、尿常规、血凝分析、肾功离子血糖检查，给予止血专科对症治疗。由于其病情急剧恶化，于入院当日07时40分突发呼吸骤停，神经科给予胸外按压，并给予呼吸兴奋剂静脉治疗；ICU医师给予气管插管，患者血养逐渐上升，并出现微弱的自主呼吸。与患者家属沟通后，转至ICU进一步生命治疗，给予患者呼吸机辅助治疗。医院先后于5月5日08时；08时07分；10时03分；20时50分四次与家属进行沟通，交代病情，患者昏迷状态、循环衰竭，生存希望不大。郑树国于撤下呼吸机后死亡。从24小时内出入院记录来看，证明家属积极配合治疗，医院已经用尽所有的治疗方式与手段，才向家属下达放弃治疗沟通记录。经质证，原告对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。第一次沟通记录是2019年5月5日8点，这个内容包括交代病情、保证治疗费用。2019年5月5日8点07分，经抢救后给予转入ICU继续治疗。2019年5月5日10点03分，建议家属可选择手术治疗。2019年5月5日20点50分，医院再次告知家属关于手术治疗的内容，但是经商议决定放弃治疗，自动出院。所以要是把沟通记录作为证据举的话，应该是全面和客观的，不能断章取义。第三人对证据真实性和证明问题没有异议。根据两位医生的笔录结合病历，说明郑树国当时的状态是依靠呼吸机及其他药物来维持生命体征，是一种不可逆的状态。而原告一直在强调必须经过手术，这与当时主治医生的观点实际上是矛盾的，而作为医疗机构专业医生的观点让人信服，选择没有问题。原告只是主张，但是没有科学依据和理论支持。所以原告的观点不应得到支持。第三人述称，同意被告的答辩意见，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交了电话录音光盘一份，证实与医生张丹丹及杨伟东矿长的通话内容。原告认为，对夜班医生的录音不认可，不知道是不是医生，与病历记载不符，应当以病案记载为准，私下的录音程序也是不合法的，不能作为证据使用，不符合规定。对杨伟东的录音没有异议，当时也只是同意给他医疗费，家属是在死者死亡之后告诉矿里的。被告对该证据无异议。经审理查明：1.郑树国自2019年2月到同工矿业从事火药库保安员工作，入职后双方未办理入职手续亦未签订劳动合同。2019年7月21日，黑河市劳动人事争议仲裁委员会作出黑河劳人仲字（2019）第42号仲裁裁决书，确认郑树国与同工矿业存在事实劳动关系；2.2019年5月4日23时左右郑树国在单位值班时身体突感不适，同工矿业职工将郑树国送至嫩江县第二人民医院，因医疗条件限制，5月5日7时14分郑树国转院至黑河市第一人民医院住院治疗；3.郑树国转院至黑河市第一人民医院后，收治入神经外科，入院诊断为脑干出血、高血压病。入院后给予一级护理、重症监护，后由于郑树国病情恶化，转至ICU病房进一步治疗，并给予呼吸机辅助治疗。医院于5月5日8时15分向郑树国家属下达《病情危重通知书》，并先后于08时、08时07分、10时03分、20时50分四次与家属进行沟通，交代病情。在10时03分沟通记录中医院向家属交待可选择进行手术治疗，但脑干出血死亡率高，手术治疗效果有限；在20时50分沟通记录中向家属交待患者病情危重，脑干出血，已经出现呼吸、循环衰竭，生存希望不大，再次告知。后郑树国家属签署《拒绝或放弃医学治疗通知书》，郑树国于2019年5月5日21时左右死亡。黑河市第一人民医院诊断书显示，郑树国脑干出血、高血压、呼吸骤停、中枢性高热、循环衰竭；4.本案第三人郑建波（系死者郑树国的儿子），于2019年9月9日向市人社局提出郑树国的工伤认定申请。2019年11月7日，市人社局作出黑市人社伤险认决字（2019）093号《工伤认定决定书》，经调查核实郑树国在单位突发疾病，后抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，认定郑树国脑干出血死亡为工亡；5.2020年1月8日，同工矿业因不服市人社局作出的（2019）093号《工伤认定决定书》向本院提起行政诉讼。本院认为,本案的争议焦点为郑树国是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡以及是否存在《工伤保险条例》第十六条中规定的醉酒不予认定工伤的特殊情形。首先，本案中同工矿业对郑树国在工作时间、工作地点发病并在48小时内死亡的事实无异议，但对郑树国发病后其家属是否进行积极的抢救治疗有争议。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者是近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。同工矿业未能提供有效证据证实郑树国家属有恶意放弃治疗从而获得工伤赔偿的意图。郑树国家属在医院下达病危通知书的情况下，考虑手术风险及手术费用后未同意对郑树国进行手术治疗，并不违反法律禁止性规定。综合医院的相关诊疗记录，医院对郑树国进行了积极的抢救治疗，家属经医生几次交待郑树国病情，在确信已无挽回生命可能的情形下，最终选择放弃治疗确属无奈之举。其次，关于同工矿业提出郑树国发病前存在喝酒的情形，因提供的证据不能有效证明郑树国存在喝酒的事实，且没有权威机构出具郑树国醉酒的结论性意见，故本院不予认定。综上，市人社局对郑树国作出的视同工伤认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：驳回黑龙江同工矿业有限公司的诉讼请求案件受理费50元，由同工矿业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  王丛斌审 判 员  范海妮人民陪审员  李 华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  牟鑫湖