广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1321民初244号 原告：忻城县兴健石材有限公司。住所：忻城县城关镇芝州二路（原宁江乡府大院内）。统一社会信用代码：91451321MA5KBNE06M。 法定代表人：宋**林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。 被告：陈泽，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 被告：广西忻城县祥和石材有限公司。住所：忻城县马泗乡马泗村公家岭。统一社会信用代码：91451321561597281K。 法定代表人：陈成就，该公司执行董事。 以上二被告的委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。 以上二被告的委托诉讼代理人：黎经伟，广西谦行律师事务所律师。 原告忻城县兴健石材有限公司与被告陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忻城县兴健石材有限公司的委托诉讼代理人陈伟、被告陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司的委托诉讼代理人杨家聪，黎经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -1- 忻城县兴健石材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块；2、判令被告向原告赔偿损失5,000,000元（具体数额以鉴定为准）；3、由被告承担本案的诉讼费（包含案件受理费、保全费、评估费）。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告赔偿2016年12月19日至2019年3月28日的占用土地损失费1,625,804元，2019年3月29日到2020年5月8日的占用土地损失费795,272.8元,2020年5月9日起按每天1,958.8元为基数计算占用土地损失费至实际归还土地之日止。事实和理由：原告于2016年11月，在政府对忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁宗地挂牌出让的过程中竞价成功，并于2016年12月19日取得该宗地国有建设用地使用权。被告陈泽以陈成就、陈碧开为股东设立被告广西忻城县祥和石材有限公司，并以被告广西忻城县祥和石材有限公司名义非法占用原告名下的涉案土地用于建设石材加工厂，导致原告无法使用土地。被告陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司非法占有涉案土地的行为己构成侵权，虽经原告多次要求停止侵害，赔偿损失，被告仍未归还涉案土地及赔偿损失。为此，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，恳请判如所请。 陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司辩称，1、忻城县兴健石材有限公司不具备适格的原告主体资格，人民法院应依法驳回其起诉。根据来宾市中级人民法院（以下简称“来宾中院”）（2018)桂13民初36号（以下简称36号案）生效判决，法院认定事实部分第14页顺数第二行至第五行：“2016年11月宋**林以案外人忻城县兴健石材有限公司即本案原告的名义，竞拍得第三人广西忻城县祥和石材有限公司位于马泗乡果达岭的石材加工场所在地[忻城县马泗乡省道A(209)旁宗地]的土地使用权。”法院认为部分，第16页倒数第 -2- 四行至倒数第一行：“按合同约定，投入矿山的机械设备、厂房均属于陈泽所有，而其位于马泗乡果达岭的石材加工厂所在地的土地使用权已于2016年11月由宋**林以案外人忻城县兴健石材有限公司名义竞拍所得。”从来宾中院的生效判决可以证明案涉宗地的土地使用权人实际应是宋**林，而非本案原告忻城县兴健石材有限公司。在上述来宾中院36号案审理程序中，宋**林在其第3项反诉请求中明确提出：“判决被反诉人陈泽、第三人广西忻城县祥和石材有限公司将其厂房、设备从忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁的土地上迁离。”而来宾中院经审理后，在36号案判决书第三项判决：“陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司在判决生效后三个月内将其厂房、设备从[忻城县马泗乡省道A(209)旁宗地]上迁离。”后该案经过广西壮族自治区高级人民法院（以下简称“广西高院”）二审审理，作出(2019)桂民终389号（以下简称389号案）终审判决，维持原判。因此，原案件一、二审法院均已查明认定案涉宗地的实际土地使用权人是宋**林，否则不会受理并对宋**林在上述判决中所提出的反诉请求并作出判决。本案忻城县兴健石材有限公司不具备适格的原告主体资格，人民法院应依法驳回起诉。2、如人民法院认为忻城县兴健石材有限公司具备适格的原告主体资格，那么其提起本案诉讼也属于重复起诉，人民法院也应依法驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”如前所述，本案原告的法定代表人宋**林，已经在来宾中院36号案审理程序中，提出了与本案相同的诉讼请求事项，而来宾中院也已经 -3- 针对该诉讼请求事项作出了生效的民事判决。因此，如果原一、二审法院是以涉案宗地使用权人是本案原告进行审理，那么在该案中，原告与其法定代表人宋**林人格混同，否则，宋**林是无权在该案中提出该项诉讼请求的，来宾中院也不会对宋**林所提出的该项诉讼请求受理并作出判决。此外，来宾中院36号案判决第三项已经明确：“陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司在判决生效后三个月内将其厂房、设备从[忻城县马泗乡省道A(209)旁宗地]上迁离。”现在原告又单独提起要求判令被告返还案涉地块，本案的诉讼请求与上述案件的诉讼请求实际上是相同的，如果再对本案的诉讼请求进行审理必然会出现否定上述案件判决的结果。根据上述司法解释规定，本案原告再次提起诉讼，事实上已经构成重复起诉，纯粹是滥用诉权与浪费司法资源，人民法院应依法驳回其起诉。根据原告的以上论述，无论案涉宗地的使用权人是本案原告，还是其法定代表人宋**林，法院均应依法驳回起诉。3、本案原告的诉讼请求也没有事实与法律依据。按照来宾中院36号案判决第三项内容：“陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司在判决生效后三个月内将其厂房、设备从[忻城县马泗乡省道A(209)旁宗地]上迁离。”广西高院经过审理作出389号案终审判决，维持原判。被告是2020年3月26日签收389号案判决书的，因此，即便从原告签收判决之日起算，也没有超过三个月的迁离期。根据来宾中院36号案生效判决，法院认为部分第15页倒数第二行至第十六页顺数第三行：“按合同约定，在合作期内，未经甲方（陈泽）同意，乙方（宋**林）不得以任何理由和形式将矿山转让、抵押等，本案中，宋**林在合作期内用采矿权作为抵押向金融部门借款的行为亦构成违约。双方应对各自违约行为承担法律责任。”根据来宾中院36号案判决查明的事实，被告为合作项目已累计投入巨额资金，本可以继续使用案涉宗地进行生产经营，但宋**林不仅未尽职履约且违约抵押采矿权，并最终以本案原告的名义取得案涉地块使用权，导致被告失去案涉宗地 -4- 使用权。因此，宋**林根本不存在任何损失，即便产生损失，也应该由宋**林自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的企业营业执照副本，拟证明原告具备主体资格。被告对该证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明原告具备主体资格。本院认为，该证据来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 2、原告提供的不动产权证书和建设用地规划许可证，拟证明原告依法持有涉案地块（忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁）的国有建设用地使用权，原告具有主体资格。被告对该证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，结合原告的两份《律师函》，涉案土地实际权利人是宋**林，而本案原告是名义上的权利人，在来宾中院的生效判决里已经查明。如果这块地不是宋**林的，来宾中院和广西高院案件中宋**林是无权提出腾退的反诉请求，本案原告构成重复起诉。本院认为，该组证据来源真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 3、原告提供的民事起诉状、照片，拟证明被告陈泽以陈成就、陈碧开为股东设立被告广西忻城县祥和石材有限公司，并以被告广西忻城县祥和石材有限公司的名义占有原告名下的涉案土地建设加工厂。被告对起诉状三性没有异议，但对其证明目的有异议，被告依据2010年与宋**林签订《石矿产品合作产销合同》，合法占有涉案土地使用权，不存在非法占有问题。照片比较模糊，不懂是什么时候拍摄的，对照片三性及其证明内容不予认可。本院认为，该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 -5- 4、原告提供的两份律师函及邮寄清单，拟证明因被告陈泽及广西忻城县祥和石材有限公司非法占有原告名下涉案土地，构成侵权，原告多次通过发函等形式要求被告停止侵害，赔偿损失。被告对该组证据的三性及证明内容不予认可，认为该两份律师函仅体现存在合同纠纷，不能证明被告构成侵权，被告是依据与案外人宋**林签订的合同合法占有土地使用，这两份律师函在上两个案件中双方都作为证据提交，也能体现本案构成重复起诉，本案原告不具备主体资格。另外，这两份律师函，第一份以原告现在代理人的身份出具，第二份是以另外一个代理人身份出具，两份律师函的内容都是与宋**林签订合同产生纠纷有关，只能证明原告主张解除合同纠纷的权利，不能证明被告存在侵权，这两份律师函双方都以证据提交过，双方都以这两份律师函证明对方违约。本院认为，该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 5、原告提供鉴定报告，拟证明损失数额计算方法的依据。被告对鉴定报告的三性和证明内容不予认可，认为本案不存在侵权行为，对鉴定意见不予认可。被告不是承担责任主体，被告不是侵权人。若本案是重复起诉或原告不具备主体资格，这个损失就不应该由被告承担。本院将结合其他证据对该证据待证事实作出认定。 6、被告提供36号案、389号案民事判决书及法院专递邮件详情单，其中，36号案拟证明来宾中院认为宋**林是涉案地块的权利人，才受理其的反诉请求，并且做出判决，本案原告忻城县兴健石材有限公司不具备适格的原告主体资格。该判决也能证明本案是否属于重复起诉的问题，来宾中院的判决中宋**林已经提出与本案相同的诉讼请求，法院已判决本案的两个被告在三个月内将设备、加工厂迁离。两个诉讼请求是一样的，综上原告构成重复起诉，应驳回其起诉。无论涉案土地使用权是原告的还是宋**林的，是原告的属于重复起诉，是宋**林的原告不具备主体资格。389号案民事判决书和法院专递邮件 -6- 详情单，拟证明36号案民事判决书于2020年3月26日才生效，根据判决的三个月的腾退期，被告尚没有超过原生效判决确定的三个月迁离期，故原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据。原告对两份判决书及法院专递邮件详情单的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为本案涉案土地不动产权证是原告的，原告具备主体资格。本案是物权保护纠纷，与36号案、389号案民事判决书所确认的案由都不一样，诉讼请求也不一样，不属于重复起诉。本院将结合其他证据对该组证据待证事实作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月26日，被告陈泽与案外人宋**林签订了《石矿产品合作产销合同》，约定宋**林以其享有合法开采权的石矿山总占地面积约为166,6750平方米作为合作条件进行石矿的生产和销售，其负责矿山生产及日常管理，陈泽负责购买机构设备、发放工人工资、道路建设等矿山开采的全部费用，陈泽负责在当地建厂对开采出来的石材进行加工及销售。2010年10月13日，被告陈泽依约以陈成就、陈碧开为股东设立被告广西忻城县祥和石材有限公司，并投入22,782,000元建立了石材厂。2011年4月25日，案外人宋**林、罗兰秀成立了广西忻城健林石材有限公司，负责与被告广西忻城县祥和石材有限公司具体履行陈泽与宋**林签订的《石矿产品合作产销合同》有关石矿产品产销合作事宜。2016年11月宋**林以忻城县兴健石材有限公司（即本案原告）名义竞拍得广西忻城县祥和石材有限公司（即本案被告）位于马泗乡果达岭的石材加工厂所在地[忻城县马泗乡省道A（209）旁宗地]的土地使用权。2017年5月及2018年5月，案外人宋**林委托律师发函给陈泽要求解除合同及归还场地。陈泽因与广西忻城县祥和石材有限公司、案外人宋**林、广西忻城健林石材有限公司等的上述合同履行问题向来宾中院提起民事诉讼，来 -7- 宾中院于2018年7月23日立案，案号为36号案。来宾中院对该案作出判决后，陈泽不服，提起上诉，广西高院于2019年3月立案，案号为389号案。广西高院经审理后作出终审判决，维持原判，被告于2020年3月25日收到389号案民事判决书，36号案于2020年3月25日发生法律效力。 再查明，在陈泽不服36号案提起上诉期间，原告向本院提起民事诉讼，并提出以上诉请。 另外，本案在诉讼审理过程中，本院依原告申请，于2019年5月23日对被告陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司的位于忻城县马泗乡马泗村的广西忻城县祥和石材有限公司内的龙门吊一台、航吊四台、快锯二台、变压器一台、修边机二台进行查封。 本院认为，本案有三个争议焦点，一、忻城县兴健石材有限公司是否具备原告主体资格；二、如果忻城县兴健石材有限公司具备原告主体资格，是否属于重复起诉；三、原告要求被告返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块是否有事实和法律依据；四、原告要求被告赔偿占用土地损失费是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，本院认为，忻城县兴健石材有限公司持有争议涉案土地的国有建设土地使用证，可见，其与本案有直接的利害关系，故，其具备原告的诉讼主体资格。 关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事 -8- 人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与36号案的当事人不相同，本案的当事人是忻城县兴健石材有限公司、陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司，36号案的当事人是陈泽、宋**林、广西忻城健林石材有限公司、彭春秀、广西忻城县祥和石材有限公司。其次，本案与36号案的诉讼标的不相同，本案是物权保护纠纷，36号案是合同纠纷。再次，本案的诉讼请求并不全涵盖在36号案的诉讼请求中。根据查明的事实，本案的诉讼请求是原告要求被告返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块，并要求被告向原告赔偿占用土地的经济损失。36号案，陈泽的诉讼请求是要求判令宋**林、广西忻城健林石材有限公司、彭春秀共同赔偿其经济损失36,000,000元；宋**林提出反诉请求：1、请求法院确认宋**林与陈泽于2010年9月26日所签订的《石矿产品合作产销合同》已经解除。2、判决陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司向宋**林支付开采款、石材款1,244,103.69元，并支付利息297,721.94元。3、判决陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司将其厂房、设备从忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁的土地上迁离。综上，本案与36号案的当事人不相同，诉讼标的不相同，诉讼请求也不完全相同，本案不符合重复起诉的条件，不构成重复起诉。故被告辩解本案属于重复起诉理由不成立。 关于第三个争议焦点，由于本案是物权保护纠纷，原告是以被告存在侵权为由要求被告返还涉案土地，但原告没有提供充分的证据证实被告存在非法占有涉案土地的行为。被告提出被告是基于合同合法占用涉案土地，并提供有36号案和389号案的民事判决书证实，对被告的这一辩解意见，本院予以采纳。综上，被告对本案涉案土地不存在侵权行为，不构成侵权，原告以被告存在侵权为由要求被告返还涉案土地，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，基于以上分析，由于原告没有提供充分的证据证 -9- 实被告存在非法占用涉案土地的行为，故原告依据国宏信价格评估集团有限公司广西来宾分公司《国宏信（桂·来宾）(价)字2019第024号的价格评估报告书》的价格评估结论要求被告赔偿其经济损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块，并要求被告向原告赔偿占用土地损失费，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告忻城县兴健石材有限公司的诉讼请求。 案件受理费46,800.00元，保全费5,000元，评估费20,510元,共计72,310元,由原告忻城县兴健石材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行： 农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 韦永辉人民陪审员韦显志人民陪审员蓝增松 -11- 二〇二〇年六月十四日 书记员 潘        叶        丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。