河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初310号 原告：大连鲜悦达冷链物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区西环路盛和派蒂盟大厦******。 法定代表人：吴君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。 被告：涉县强联运输有限公司，，住所地河北省邯郸市涉县河南店镇南庄村 法定代表人：杨毛良，该公司经理。 委托诉讼代理人：江爱军，该公司职工。 被告：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，，住所地河北省邯郸市肥乡区前白落堡村南309线南侧 主要负责人：李璇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 原告大连鲜悦达冷链物流有限公司（以下简称大连物流公司）与被告涉县强联运输有限公司（以下简称涉县运输公司）、都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称都邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连物流公司委托诉讼代理人李任涛、被告涉县运输公司委托诉讼代理人江爱军、被告都邦财险公司委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告都邦财险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告货损、施救费（包括托运费用）、三者路产损失等共计99855元，被告涉县运输公司承担连带赔偿责任；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年3月27日，杨衍利驶原告所有的辽Ｂ×××××／辽Ｂ×××××车与被告涉县运输公司的司机郝保军驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车在青兰高速发生重大交通事故，该事故造成原告车辆及车上货物全部被烧毁，三者路产受损。河北省公安厅高速警察总队邯郸支队馆陶大队作出冀公（高）交（邯馆）认字（2018）第00003号道路交通事故认定书，认定被告司机郝保军承担事故的主要责任。被告运输公司的涉案车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车在被告都邦财险公司投保有商业三者险，保险在期限内，且投保不计免赔。原告诉求部分损失至今没有得到赔偿，为了维护原告的合法权益，现依据相关法律之规定，特提起诉讼，望依法裁判。 被告涉县运输公司辩称，该公司在被告都邦财险公司投保交强险和商业三者险，对原告合理合法的损失由被告都邦财险公司承担；原告起诉的请求于馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1118号民事判决中已审理，对施救费已判决，本案系重复起诉。 被告都邦财险公司辩称，被告涉县运输公司在其公司投保了交强险和商业险100万元且不计免赔，对原告合理合法的损失其公司同意赔付；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；原告主张的施救费已经赔付，不应当重复主张；原告主张的货物损失数额应当以馆陶县人民法院2018年11月份委托评估的结果为准。 原告大连物流公司为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、河北省公安厅高速警察总队邯郸支队馆陶大队作出冀公(高)交(邯馆)认字(2018)第00003号道路交通事故认定书，证明事故发生的客观事实，事故造成原告货物、车辆、三者路产受损的情况，被告涉县运输公司所有车辆的司机郝保军承担事故的主要责任。2、本院（2018）冀0433民初1118号民事判决书，证明本次事故的原、被告之间的法律关系，原告主体适格；同时证明施救费15000元是对货物的施救费用，该判决没有处理。3、辽宁省大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初736号民事判决书，证明该院认定原告车载货物价值569422元，加上广州至邯郸的运费，原告货物损失为573213元，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司已经赔偿原告50万元，剩余73213元损失应当由二被告承担。4、保险合同3份，证明被告涉县运输公司在被告都邦财险公司投保有交强险、商业三者险共计105万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。5、大连北方天健资产评估有限公司（2019）第015号司法评估报告1份，证实原告的货物损失为573213元（包括运费损失为3791元）。6、涉县青兰清漳施救有限责任公司出具的证明、施救经过各1份和施救费发票3张，证明本次事故的施救经过和原告为本次施救支出施救费25000元。7、大连安顺捷货物运输有限公司出具的增值税专用发票1张附说明1份，吊车费收据1张，停车费收据1张，证明事故发生后，原告委托大连安顺捷货物运输有限公司将事故车辆从邯郸拖回车辆登记地大连，支付运输费用11000元，原告支付吊装车辆费用1000元，停车费用3500元。8、邯郸市高速公路管理局行政处理决定书1份、河北省国有资产收入专用票据1张，证明此次事故造成三者路产损失7560元，原告已经全部缴纳。 被告杜邦财险公司为支持其辩解主张向法庭提交了以下证据：1、信德保险公估有限公司ＱＴＦＹ20181393号公估报告1份，证明原告货物损失数额为480950元。2、河北省公安厅高速警察总队邯郸支队馆陶大队对原告司机杨衍利所作的询问笔录1份；证明杨衍利陈述当时原告车辆拉的货物为24到25吨，而不是大连北方天健资产评估有限公司所述的27吨。3、被告工作人员刘国飞、张豪于2018年3月28日12时50分许拍摄的事故现场照片10张附现场勘查说明1份，证明冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号货车事故后倒运了原告部分货物，所倒运的货物外包装基本完好，未过火、未过水；路政车冀Ｄ×××××后备箱也装满了新鲜的水果，有山竹、菠萝蜜等。 审理期间，信德保险公估有限公司向本院出具了关于原告大连鲜悦达货物损失评估补充意见，载明消防队到现场后从原告冷藏车左前部倒走部分货物，事故经过及现场照片可证实原告车辆是由后面车追尾引燃，至次日被告的员工到现场勘查时，冷藏车中部仍未过火，现场被倒走货物，外包装良好，未破损、未过火、未过水，并不影响第二次销售；被告都邦财险公司员工提供的现场照片可见，路政皮卡车后斗所载被救货物完好，不影响食用、售卖；如现场消防人员施救时货物已明显过火、过水，影响销售、食用，施救将完全失去意义，没有必要浪费大量的人力物力。 经质证，被告涉县运输公司认为，原告的货物损失应按实际损失货物数量的比例计算，原告主张的运输费是事故后对报废车辆进行处理而不属于交通事故损失。被告都邦财险公司对原告提交的证据1、4无异议。对原告提交的证据2、3的真实性无异议，但认为该两份判决书已显示原告的施救费已得到赔偿，且并没有确认原告的货物损失为569422元。对原告提交的证据5持有异议，认为该司法评估报告存在重大瑕疵，该报告载明评估结果有效期为1年，有效期从评估基准日即计算，评估基准日为2018年3月27日，于2019年3月28日已经失效；该报告适用的准则依据第3、4、5、6项已经作废，评估方法不适用本次评估。对原告提交的证据6、7、8持有异议，认为施救费系重复主张；拖车费即运输费不属于施救行为，不存在原告损失扩大情况，不应支持；另装车辆费用非正式发票，不应支持；停车费用不予认可；路产损失不属于保险理赔范围。 原告对被告都邦财险公司提交的证据1、2、3均持有异议，认为证据1中显示原告倒走部分水果与大连市中山区人民法院查明的是施救公司倒走的货物不一致，该部分损失被告应当赔付；证据1中认定原告货物总价值为货单所载总价值57万元的95%计54.1万元不当，应以大连市中山区人民法院认定的数额为准。认为证据2中水果的数量系杨衍利估算，不能支持被告的意见。认为证据3中被告都邦财险公司现场勘查人员的说明不客观、不完整，其没有近距离了解水果损失情况，对于原告车辆集装箱内和被倒运走的水果的被火烤、烟熏的程度，无客观数据；原告车辆全部着火，集装箱中部被开一洞用于倒运货物，由此认为货物未过火、未过水与事实不符。被告都邦财险公司提供的照片反映出如下事实，原告的车辆浓烟滚滚，浓烟是从集装箱中出来的，足以证明涉案货物水果烟熏、焦味明显的事实；自2018年3月27日22时40分发生事故至2018年3月29日3时施救完毕，原告的车辆的车头和轮胎被烧毁，长时间的烟熏和火烤，水果变质和变味是不争的事实。 对信德保险公估有限公司向本院出具了关于原告大连鲜悦达货物损失评估补充意见，原告持有异议，认为该公司的补充意见无事实和法律依据，由原告提供的证据6证明原告的货物被消防队水龙头过水，被烟熏变味，部分水果被施救公司作为垃圾处理，该公司对货物的损失情况、水果能否食用和销售情况该公司仅凭猜测，无客观事实依据；辽宁省大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初736号民事判决书对施救公司为施救倒走部分货物，施救后作为垃圾处理予以确认，该判决书与原告提交的证据6相印证，故该公司的补充意见是错误的。被告涉县运输公司、都邦财险公司对信德保险公估有限公司出具的关于原告大连鲜悦达货物损失评估补充意见无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告涉县运输公司由郝保军驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂货车沿青兰高速公路由西向东行驶，至570ＫＭ＋636Ｍ处时与杨衍利驾驶的原告的辽Ｂ×××××／辽Ｂ×××××号解放牌重型半挂货车尾随相撞，后两车着火，造成郝保军及冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂货车乘坐人李二刚两人死亡、两车不同程度损坏、两车货物不同程度损失，一定路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速警察总队邯郸支队馆陶大队认定郝保军未按照操作规范安全驾驶，行车时未确保安全，承担事故的主要责任；杨衍利在事故发生时，未及时抢救受伤人员承担次要责任；李二刚无责任。事故发生后，原告支付施救费25000元，原告的辽Ｂ×××××／辽Ｂ×××××号解放牌重型半挂货车当时用制冷运输集装箱装载的货物为山竹、橙子、菠萝蜜等新鲜水果。被告涉县运输公司的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂货车在被告都邦财险公司投保交强险和第三者商业险，其中主车第三者责任险保险金额100万元，挂车第三者责任险保险金额5万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。 2018年7月26日，原告对二被告向本院提起民事诉讼。为进一步确定损失数额，经征询双方当事人同意，本院委托圣源祥保险公估有限公司对辽Ｂ×××××／辽Ｂ×××××号解放牌重型半挂货车车损及车载货物损失进行评估，评估结论为辽Ｂ×××××车损数额为128500元，辽Ｂ×××××车损53440元，冷冻运输集装箱损失数额170000元，货损数额为569422元，为此，原告支付车损评估费24450元，货损评估费36000元。被告都邦财险公司对圣源祥保险公估有限公司的公估报告有异议，鉴定人出庭接受了当事人的质询。经审查，该公估报告关于对制冷运输集装箱损失的评估程序和对货物损失的评估程序有重大瑕疵，故本院允许被告都邦财险公司重新评估的申请，并于2018年11月16日依法委托信德保险公估有限公司对制冷运输集装箱及货物损失进行评估，在评估过程中，本院于2018年11月23日收到原告提出撤回对货物损失赔偿请求的申请书，并于2018年11月26日裁定准许撤诉。2018年12月14日，信德保险公估有限公司作出公估报告，结论为辽Ｂ×××××／辽Ｂ×××××冷冻运输集装箱市场重置价格为90000元，车载货物损失数额为480950元。为此，被告都邦财险公司支付公估费45000元。2018年12月28日，本院作出（2018）冀0433民初1118号民事判决书，确认原告的损失为辽Ｂ×××××车损数额为128500元，辽Ｂ×××××车损53440元，冷冻运输集装箱损失数额为90000元，施救费10000元，车损评估费12640元，共计294580元。判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决书生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内支付给原告大连鲜悦达冷链物流有限公司保险赔偿金2000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决书生效之日起十日内在第三者责任险限额范围内支付给原告大连鲜悦达冷链物流有限公司保险赔偿金204806元。对涉案货物损失及部分施救费用未做处理。 辽Ｂ×××××／辽Ｂ×××××号解放牌重型半挂货车于2017年12月1日在中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保有国内公路货物运输定期定额保险。之后，原告在大连市中山区人民法院以中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司为被告提起保险合同纠纷诉讼。审理期间，大连市中级人民法院委托大连北方天健资产评估有限公司对辽Ｂ×××××／辽Ｂ×××××号解放牌重型半挂货车所运输货物的损失进行鉴定。2019年7月30日，该评估公司作出司法评估报告认定原告的货物损失为573213元，其中包括运费损失3791元。原告支付鉴定费17200元。同时，大连市中山区人民法院追加都邦财险公司作为第三人参加诉讼。经审理，对原告车上货物是否有倒走进而货物是否有残值即货物是否全损一事，该院采信被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司向原告出具的《关于贵公司水果火灾受损案》函、原告司机杨衍利的陈述、施救公司出具的证明，认定火灾刚发生时驾驶员未能取走货物，施救中施救公司为施救需要倒走部分货物，施救后作为垃圾处理，第一现场所有货物均已烧毁，即车载货物全部损失，没有残值。同时，该院还认为，无论采纳原告、被告、第三人当中何方关于车载所有货物价值的主张加上原告主张的施救费15000元的总金额，均已达到被告扣除免赔额后向原告理赔的50万元的要求，故被告应向原告赔付50万元。2019年12月19日，大连市中山区人民法院作出（2019）辽0202民初736号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿原告保险金50万元及鉴定费17200元。 2020年4月1日，被告就未得到的赔偿再次向本院提起诉讼，主张的损失包括未得到赔偿的货物损失73213元，施救费损失15000元×70%=10500元，拖车费、吊车费、停车费损失15500元×70%=10850元，路产损失7560×70%=5292元。 对于原告货物损失的评估，信德保险公估有限公司出具的公估报告书载明“该车提供的货单所载水果的总价值为57万，据我公司人员实地调查询价，出险时货物购买地的市场价应为货单提供的95%，故该车所载水果总价值为54.1万，按容积90方推算每方容积约为6000元，发生事故后，车主找来货车冀Ｄ×××××车倒走了一部分水果，均为整箱无破损的水果，倒走水果价值约为12万元，按车上倒走的整箱水果再次销售存在50%的损耗计算，损耗约为6万元，汽车全损的水果为整体容积90方，减去倒走的水果容积20方，则为全损70方，约42.1万元，全损42.1万加上倒走损耗6万元，共损失约48.1万元”。 大连北方天健资产评估有限公司出具的司法评估报告载明“关于评估结论的有关说明1、账面值为569422.00元，评结价值为573213.00元，评估值与账面值相比较增加了3791.00元，增加的原因是我们在计算‘运输货物的损失’价值时包含了广东省广州市到河北邯郸市馆陶县的运费，损失水果价值部分基本不变，只是由于毁损地点在青兰高速570KM+636M(河北馆陶县境内)，因此评估价值要包含水果自身的价值和从购买地至事故发生地的运费”。该司法评估报告使用限制说明记载“本次评估结果的有效期为一年，有限期从评估基准日开始计算”该司法评估报告记载的评估基准日为2018年3月27日。 本院认为，在本院（2018）冀0433民初1118号民事诉讼案件中，原告大连物流公司与被告涉县运输公司、被告都邦财险公司均系案件当事人，本院在征求各方当事人意见的基础上委托信德保险公估有限公司对涉案车辆的货物损失进行评估，该公司具有相应公估资质，经过市场调查，结合相关证据，作出公估报告，对涉案车辆的货物损失作出认定，程序合法，应予认定。在大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初736号民事诉讼案件中，被告都邦财险公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，被告涉县运输公司非该案件的当事人，大连市中山区人民法院在已有本院对同一标的委托相关评估机构作出损失价值认定结论的情况下，再次委托相关机构作出评估，未能征求相关利害关系人对选择评估机构的意见，原告在本案中以后一评估结论已为生效判决确认的事实为理由，向本案中的被告求偿，显示公平。关于被倒走的原告所载部分货物是否具有相应价值问题，涉县青兰清漳施救有限责任公司作为倒运货物方、杨衍利作为原告的司机均同本案中的事件存在不同的利益关系，在未有其他相关证据佐证的情况下，不足以认定所倒走的货物作为垃圾处理。同时，河北省公安厅高速警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书亦载有“两车货物不同程度损失”内容。大连北方天健资产评估有限公司出具的司法评估报告至原告起诉时，超出了自评估基准日起，有效期一年的使用限制。综上，原告的货物损失应采信信德保险公估有限公司认定的价值480950元较为公平合理。 原告因本案中的交通事故，支付施救费共计25000元，已在本院（2018）冀0433民初1118号民事判决中赔偿10000元，剩余15000元属于未得到赔偿财产损失；原告支付的运输费11000元，属于因本次交通事故遭受的实际损失；原告另支付的路产损失7560元，系赔偿交通事故给第三者造成的损失，非行政处罚性质，被告均应赔偿。原告主张的吊车费、停车费证据，非国家税务机关正式发票，且收款单位不详，不予支持。 经审查，本院确认：1、原告因本次交通事故货物损失有为480950元；2、施救费25000元，已判决赔偿10000元，剩余15000元；3、运输费11000元；4、已支付的路产损失7560元。以上共计514510元。原告的前两项货物损失已获得中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿，本案不作处理。剩余后两项损失因被告涉县运输公司驾驶员负本次事故的主要责任，故被告都邦财险公司应按着商业三者险合同的约定承担损失的70%赔偿责任，即18560元×70%=12992元。本案原告请求赔偿的损失数额未超过被告都邦财险公司赔偿责任限额保险金数额，被告涉县运输公司无需承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告大连鲜悦达冷链物流有限公司保险赔偿金12992元。 二、驳回原告大连鲜悦达冷链物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2296元，减半收取计1148元，由原告大连鲜悦达冷链物流有限公司负担849元，被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担299元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申会民 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙慧静