广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0902行初3号原告叶茂生，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托代理人容德伟，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住广东省信宜市***********。被告信宜市公安局。住所地：广东省信宜市********。负责人张炜，政委。委托代理人沈秀华，信宜市公安局干警。委托代理人李雄新，信宜市公安局干警。被告茂名市公安局。住所地：广东省茂名市茂南区********。法定代表人黄果，局长。委托代理人刘奇明，茂名市公安局民警。委托代理人吴秋桂，茂名市公安局民警。原告叶茂生不服被告信宜市公安局行政决定及被告茂名市公安局行政复议决定一案，于2019年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告叶茂生及其委托代理人容德伟，被告信宜市公安局的委托代理人沈秀华、李雄新，茂名市公安局的委托代理人刘奇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月29日，被告信宜市公安局作出信公行终止决字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》，认为原告叶茂生被故意损毁财物一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。原告叶茂生不服以上终止案件调查决定，向被告茂名市公安局申请行政复议。2019年12月10日，被告茂名市公安局作出茂公复决字[2019]XX号《行政复议决定书》，决定维持被告信宜市公安局于2019年9月29日作出的《终止案件调查决定书》（信公行终止决字[2019]00XXX号）。原告叶茂生诉称，1983年，原告叶茂生的祖母罗绍珍与梅子生产队、村民范凯明分别签订立《永远出批承包书契》，约定承包该地块的永久使用权。原告及其家人签订合同后即建起围墙，并在该地块种上龙眼、沉香、玉桂、枇杷、灵芝、葛根等植物。2018年香港籍居民叶刘生（其父亲是叶国铣），信宜市公安局称原告祖屋后边的地块是叶国铣其所有，讲人民政府没收错叶刘生祖辈的土地，叶刘生雇请钩机挖开原告当时砌起的围墙准备建房，原告当时制止，原告同时也表明叶刘生凭什么来占原告土地，叫叶刘生拿证据出来，叶刘生当时也拿不出证据来，原告说叶刘生想要拿回该地，必须出示合法手续，原告此言是非常正确，很有道理。但于2019年7月17日，叶刘生趁原告不在祖屋居住的情况下，叶刘生雇请他人进入原告所经合理合法得来的土地，叶刘生故意将原告种植的树木、全部作物、药材砍伐并烧毁，按损失约8万元，叶刘生都应赔偿。7月19日原告即报警安莪派出所来处理，叶刘生也承认是其派人砍伐、烧毁的事实，但信宜市公安局认为叶刘生故意损毁财物没有违法事实，缺乏依据。信宜市公安局还称，叶刘生的祖屋地是政府错误没收的，信宜市公安局说是政府错误没收的，叶刘生应去政府部门要。原告种植在合法得来的土地，承包方有种植物，也有权保护权益，不管哪一方，都要赔偿损失。原告从茂名回家看到，植物被全部烧毁，只剩下灰尘和零少的木头，其余化为灰尘，损失惨重，想去叫物价局来取证，也无办法了。综上所实，原告1983年签约承包书，当时叫叶刘生拿证据出来，叶刘生拿不出证据来，最后叶刘生出具一份1985年华侨证书，原告对该房产证书有怀疑。为维护原告权益，故诉至法院，请求：1、撤销被告信宜市公安局于2019年9月29日作出的信公行终止字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》；2、撤销被告茂名市公安局作出的茂公复决字[2019]XX号《行政复议决定书》；3、本案受理费用等其他一切费用由被告承担。原告叶茂生向本院提供了以下证据：证据1、2019年8月31日涉案土地所在村的村民出具的《证明》，证明涉案土地上的树木是原告种植的；证据2、2019年8月28日朱砂镇文料村村民委员会出具的《证明》，证明原告提交的证据3和证据4两份契约书是真实的；证据3、《永远出批契约书》，证据4、《永远出批契约书》，证据3和证据4证明所涉地块是原告祖母从其他村民手中承包过来的，在1983年订立的契约可以反映以上事实；证据4、信公行终止决字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》，证明被告信宜市公安局作出该决定书错误，未调查清楚；证据5、茂公复决字[2019]XX号《行政复议决定书》，证明被告茂名市公安局作出该复议决定错误；证据6、平邮信封封面，证明被告茂名市公安局向原告邮寄行政复议决定书，原告对本案的起诉具有合法性。被告信宜市公安局辩称，2019年7月19日10时许，事主（叶茂生）报称：其种在信宜市**********叶屋生产队旧屋边的树木、药材被人损毁，损失值价个人估值约7、8万。经调查，叶茂生所种的树木、药材的空地系叶刘生被政府错没收的祖屋地，被政府没收后又分给村民范凯明、黄丽华居住，范凯明、黄丽华在叶刘生的祖屋地居住一段时间后就搬离，并将叶刘生祖屋拆开，变成块空地，后叶茂生在那块空地上种植树木、药材。1985年，信宜县人民政府为叶刘生的父亲叶国铣发信宜县人民政府华侨（港澳同胞）房屋产权证明书，证明叶茂生所种树木、药材的土地系叶刘生的祖屋地。综上所述，被告信宜市公安局认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。因没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，对叶茂生被故意损坏财物案终止调查。请求人民法院依法维持被告信宜市公安局作出的决定。被告信宜市公安局向本院提供了以下证据、依据：证据1、受案登记表，证明程序合法；证据2、受案回执，证明程序合法；证据3、呈请延长办案期限审批报告，证明依法行政、程序合法；证据4、呈请终止案件调查审批报告，证明依法行政、程序合法；证据5、终止案件调查决定书，证明依法行政、程序合法；证据6、叶茂生的询问笔录及提供的材料，证明罗绍珍（叶茂生祖母）曾经承包叶国铣（叶刘生父亲）土改时错误没收的房产宅基地；证据7、叶刘生的询问笔录及提供的材料，证明叶国铣（叶刘生父亲）土改时错误没收的房屋产权已经有政府依法发还；证据8、黄成艺的询问笔录，证明叶国铣（叶刘生父亲）土改时错误没收的房屋已经拆除，剩下的是宅基地；证据9、吴慧珍、雷梅珍、李成北、黄绍珍、梁從华等清理宅基地人员的询问笔录及陈允忠、叶大业、叶仲良的询问笔录，证明为政府部门方便测量，叶刘生叫叶大业帮忙找工人去清理宅基地上的附着物，宅基地上生长有苦楝树、勒木、杂草等，没有发现灵芝、沉香等；证据10、现场勘验笔录、视频光盘、被故意损毁财物案现场平面示意图、现场勘查照片，证明宅基地上确实生长有一棵苦楝树、二棵勒木及杂草等。法律、法规依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项。被告茂名市公安局辩称，一、行政复议案件办理情况。2019年10月31日，原告叶茂生向被告茂名市公安局提出行政复议申请，其称香港籍居民叶刘生（祖籍信宜市*********）未持有原告承包土地的合法证明，但叶刘生却于2019年7月17日趁原告不在祖屋居住的情况下雇请他人进入原告合法承包的土地，故意将种植的部分树木和全部农作物、药材砍伐并烧毁，7月19日原告报警后安莪派出所当日出警处理并了解到相关情况，叶刘生也明确承认其砍伐、烧毁树木的事实，后信宜市公安局于2019年9月29日作出信公行终止决字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》，认为叶茂生被故意损毁财物一案中违法人员没有违法事实，原告不服，认为信宜市***所作的信公行终止决字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》是错误的，严重侵害原告的合法权益，请求撤销该决定，认定该违法人员的违法行为并赔偿原告的合法财产。被告茂名市公安局当日依法受理该行政复议申请，并依法通知信宜市公安局提交行政复议答复并将相关案件材料送被告茂名市公安局审查，2019年11月6日信宜市公安局提交复议答复和案件材料。经审查双方提交的材料，被告茂名市公安局于2019年12月10日作出茂公复决字[2019]XX号《行政复议决定书》，决定维持信宜市公安局作出的终止案件调查决定，并于2019年12月20日将《行政复议决定书》邮寄送达原告。二、对行政复议行为合法性的说明：依据《行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十六条、第二十七条、第三十九条等法律规定，被告茂名市公安局依法受理、审查行政复议案件。经审查，现有案件证据材料中的《华侨（港澳同胞）房屋产权证明书》（信府侨房字x**），载明叶国铣（系叶刘生父亲）的房屋土改时被错没收，经调查核实符合落实侨房政策，现将原房屋产权发还，而原告所承包的土地也就是叶国铣房屋所在的土地。因此，原告称对方当事人叶刘生未持有该地块的合法证明不符合事实，其认为对方当事人雇请他人砍伐并烧毁其所种树木的行为属违反治安管理行为并应予行政处罚的依据不足，原告认为其合法权益被严重侵害并主张对方当事人赔偿其损失，可通过民事诉讼或其他合法途径解决。被告茂名市公安局认为，信宜市公安局作出的信公行终止决字[2019]00xxx号终止案件调查决定是事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告茂名市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持的行政复议决定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。被告茂名市公安局向本院提供了以下证据、依据：证据1、茂公复决字[2019]XX号《行政复议决定书》，证明行政复议行为合法性；证据2、邮寄凭证复印件，证明行政复议行为合法性；证据3、行政复议答复书，证明行政复议行为合法性；证据4、茂公复答字[2019]XX号《行政复议提交答复通知书》，证明行政复议行为合法性；证据5、行政复议申请书（叶茂生），证明申请人提交行政复议申请材料；证据6、信公行终止决字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》，证明申请人提交行政复议申请材料；证据7、申请人身份证复印件，证明申请人提交行政复议申请材料；证据8、申请人邮寄证明，证明申请人提交行政复议申请材料；证据9、证明（信宜市*******民委员会），证明申请人提交行政复议申请材料；证据11、书契，证明申请人提交行政复议申请材料；证据12、照片（16张），证明申请人提交的申请材料；证据13、光盘（视频），证明申请人提交的申请材料；证据14、信宜市公安局复议阶段提交的证据材料，证明被申请人提交的证据材料。法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原告和两被告分别发表如下质证意见：原告叶茂生对被告信宜市公安局提供的证据提出了以下质证意见：证据1、无异议；证据2、无异议；证据3、被告信宜市公安局经过2个月的调查没有结果；证据4、信宜市公安局未调查清楚就终止调查不正确；证据5、有异议，信宜市公安局未调查清楚就终止调查不正确；证据6、对其证明内容有异议，原告当时所讲的是原告的祖母罗绍珍与范凯明签订《永远出批契约书》，又与梅子生产队签订《永远出批契约书》，不是与叶国铣（叶刘生父亲）签订的契约，也不是承包叶国铣（叶刘生父亲）的土地；证据7、对其证明内容有异议，被告所讲的证明内容没有事实依据；证据8、对其证明内容有异议，黄成艺的询问笔录无法证明涉案土地是叶国铣（叶刘生父亲）的土地，即使原告居住在那里也无法证明是原告的，黄成艺凭什么证明涉案土地是叶国铣（叶刘生父亲）；证据9、对其证明内容有异议，部分询问笔录陈述的内容不属实，伪造事实，证明内容中讲的“没有发现灵芝、沉香”不是事实，出警记录可以反映涉案土地上种有灵芝和沉香；证据10、现场勘查照片反映不出原告种植的所有作物的情况，砍下的树剩下的只有树头，其余的药材和藤类已经被烧毁，现场无法反映出来，原告2019年7月19日报警，视频只有出警当日的记录，没有勘查当天的勘查现场记录。原告叶茂生对被告茂名市公安局提供的证据提出了以下质证意见：证据1、有异议，所涉的土地是叶刘生的地没有合法证据；证据2、无异议；证据3、有异议，答复的内容不辨事实；证据4、对其证明内容有异议，不合法；证据5、无异议；证据6、有异议，没有调查清楚就终止调查；证据7至证据13、均无异议；证据14、对该组证据的质证意见与原告质证被告信宜市公安局提交的证据的质证意见一致。被告信宜市公安局对原告叶茂生提供的证据提出了以下质证意见：证据1和证据2、无异议；证据3和证据4、对该两份证据的真实性无异议，对其合法性有异议，里面出现永久性承包的字眼，农村土地是属于集体所有，村民个体只有使用权，没有所有权，土地归谁使用的问题应该由村民的具体需求、村集体的合理安排为准，不应该由暂时的使用者进行永久性的处分，这种做法是违背我国现行土地管理制度的；证据5至证据7、无异议。被告信宜市公安局对被告茂名市公安局提供的证据提出了以下质证意见：对被告茂名市公安局提交的证据三性均无异议。被告茂名市公安局对原告叶茂生提供的证据提出了以下质证意见：对原告提交的证据的质证意见与被告信宜市公安局质证原告提交的证据的质证意见一致。被告茂名市公安局对被告信宜市公安局提供的证据提出了以下质证意见：对被告信宜市公安局提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告和两被告无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，本院结合本案审理查明事实及本院认为部分予以综合认定。经审理查明，2019年7月19日，原告叶茂生向信宜市公安局安莪派出所报警称其种在信宜市**********叶尾生产队旧屋边的树木、药材被人损毁，损失值价个人估值约7、8万。同日，信宜市公安局安莪派出所对该案立案调查处理，并于当日对原告叶茂生及违法嫌疑人叶刘生进行询问调查。在询问中，原告叶茂生主张土改时其旧屋屋后的那块地（下称涉案土地）分给了范凯明户，范凯明与原告叶茂生的祖母罗绍珍订下协议，将涉案土地出让给原告叶茂生户，原告叶茂生户在80年代就建起围墙将涉案土地围起来，2019年7月19日早上，原告叶茂生邻居打电话给原告叶茂生告诉其祖屋屋后涉案土地所种植的树木等被叶刘生砍了，主要包括15棵桂树、3棵枇杷树、10多棵沉香树、苦楝树、20多朵灵芝、3棵鸡血藤、3平方米的荆芥等，估值约7、8万元。叶刘生主张2019年3月20日信宜市国土局工作人员到其旧屋地初步测量后，因杂草太多妨碍测量，要求原告清理杂草后再通知他们测量，为方便信宜市国土局工作人员到其旧屋地（也即涉案土地）进行测量，于2019年7月17日叫了5个人到其旧屋地清理杂草，清理完成后发现砍了一棵棘木、两三棵野芋，其他的都是杂草，没发现有灵芝，因其不在现场不清楚帮忙清理的工人是否有拿走灵芝，不知道也未问过其旧屋地的树木是谁人种植。对各自上述主张，原告叶茂生提交了1983年农历10月30日罗绍珍与原文料乡梅子生产队签订的《立永远出批承包书契》和1983年农历12月5日罗绍珍与范凯明签订的协议、村委会证明、村民证明等证据拟证明；叶刘生提交了1985年12月26日原信宜县人民政府作出的信府侨房字[1985]186号《华侨（港澳同胞）房屋产权证明书》、信宜市国土资源测绘队于2019年3月20日绘制的涉案土地《宗地图》、民政事务总署于2019年6月5日出具的《证明》、信宜市*******民委员会于2019年3月11日和2019年7月18日分别出具的《证明》、信宜市外事侨务局于2019年3月11日出具的《证明》拟证明。其中，原告叶茂生提交的两份协议主要是原文料乡梅子生产队、范凯明分别于1983年农历10月30日、1983年农历12月初五出批位于原文料乡大兆坪罗绍珍屋右边屋地一块（即叶刘生的父亲叶国铣的原祖屋所在的涉案土地）给原告叶茂生的祖母罗绍珍承包使用，用于种植及其他使用；叶刘生提交的1985年12月26日《华侨（港澳同胞）房屋产权证明书》主要内容为：华侨（港澳同胞）叶国铣原坐落在信宜县安莪镇文料乡六兆村的房屋在土改时被错没收，经调查核实，符合落实侨房政策，现将原房屋产权发还给你。其后，信宜市公安局安莪派出所还分别对叶刘生雇请清除涉案土地上草木的吴慧珍、李成北、黄绍珍、梁從华、雷梅珍5人进行了调查。吴慧珍、李成北、黄绍珍、梁從华、雷梅珍均确认2019年7月17日和7月18日在叶刘生的带领下到涉案土地进行清理杂草，其中包括一些芒草、野藤、野芋、一条苦楝木、两条棘木，并烧毁了上述清理的杂木杂草，未发现有沉香树、枇杷、灵芝、葛根等植物，也没有拿走任何东西。另，原告叶茂生未提供案发前其与叶刘生就涉案土地使用权发生过争议的证据及叶刘生知道涉案土地上所种的树木等是原告种植的证据。叶刘生雇请人员对涉案现场的杂草、树木等进行清理前，没有征求任何人包括原告叶茂生的同意，也没有证据证明叶刘生在清理涉案树木前知道该树木是原告叶茂生所种植。信宜市公安局安莪派出所经调查取证后，认定原告叶茂生所种的树木、药材的涉案空地系叶刘生被政府错没收的祖屋地，被政府没收后又分给村民范凯明、黄丽华居住，范凯明、黄丽华在叶刘生的祖屋地居住一段时间后就搬离，并将叶刘生祖屋拆开，变成块空地，后原告叶茂生在该空地上种植树木、药材；1985年，信宜县人民政府为叶刘生的父亲叶国铣颁发《信宜县人民政府华侨（港澳同胞）房屋产权证明书》，证明原告叶茂生所种树木、药材的土地系叶刘生的祖屋地。根据以上事实，信宜市公安局安莪派出所于2019年9月29日作出《呈请终止案件调查审批报告》，以没有违法事实为由，对叶茂生被故意损坏财物案终止调查，并报被告信宜市公安局审批同意。2019年9月29日，被告信宜市公安局作出涉案的信公行终止决字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》，认定叶茂生被故意损毁财物一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，决定终止调查。被告信宜市公安局向原告叶茂生送达给该《终止案件调查决定书》时，原告叶茂生拒绝在涉案《终止案件调查决定书》上“原案件被侵害人”处签名，该拒绝签名情况有两位办案民警签名确认。原告叶茂生不服被告信宜市公安局作出的涉案《终止案件调查决定书》，于2019年9月29日向被告茂名市公安局申请行政复议。被告茂名市公安局于2019年10月31日受理后，经依法履行相关程序及审理，认为被告信宜市公安局作出终止案件调查决定的事实清楚、证据充分、程序合法，于2019年12月10日作出涉案的茂公复决字[2019]XX号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告信宜市公安局作出的信公行终止决字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》。该《行政复议决定书》于2019年12月20日向原告叶茂生邮寄送达。原告叶茂生不服被告信宜市公安局作出的上述《终止案件调查决定书》和被告茂名市公安局作出的上述《行政复议决定书》，认为原告及其家人在签订合同后即在涉案土地现场建起围墙，并在该地块种上龙眼、沉香、玉桂、枇杷、灵芝、葛根等植物，叶刘生故意将原告种植的树木、全部作物、药材砍伐并烧毁，损失约8万元，遂于2019年12月30日诉至本院，请求：1、撤销被告信宜市公安局于2019年9月29日作出的信公行终止字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》；2、撤销被告茂名市公安局作出的茂公复决字[2019]18号《行政复议决定书》；3、本案受理费用等其他一切费用由被告承担。另查明，信宜市公安局刑侦技术中队于2019年7月23日绘制的《“2019年07月22日”广东省信宜市**********叶屋生产队叶茂生被故意损毁财物案现场平面示意图》显示，涉案现场有一条苦楝木被砍（直径14厘米）、被烧的木干一处、两条勒木（一条直径10厘米，另一条9厘米）被砍、蕉芋被砍（直径为9厘米）。原告叶茂生主张其被损毁的树木和药材主要包括龙眼、沉香、玉桂、枇杷、灵芝、葛根等植物，未向两被告及本院提交相关证据予以证实，也未向本院提交其被损毁财物的估价证明。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”据此，损毁公私财物的行为存在主观故意的情形下，才处以相应的行政处罚。本案中，结合信宜市公安局安莪派出所对原告叶茂生、叶刘生和帮忙叶刘生清理涉案土地上草木的吴慧珍、李成北、黄绍珍、梁從华、雷梅珍等人所作的询问调查笔录，可以证实叶刘生于2019年7月17日、7月18日雇请吴慧珍、李成北、黄绍珍、梁從华、雷梅珍5人帮其清理其原祖屋所在的涉案土地上的草木并将清理的草木烧毁。根据原告叶茂生提交的1983年两份协议书可知，涉案土地已经经原文料乡梅子生产队、范凯明分别出批承包给原告叶茂生的祖母罗绍珍种植及其他使用，在没有其他人员对涉案土地上的附着物即被砍的苦楝木、勒木、蕉芋、被烧的木干等提出权属争议及原告叶茂生主张该被损毁树木为其所种的情况下，应当认定涉案土地现场被叶刘生损毁的树木为原告叶茂生所种植。而叶刘生雇佣人员对其原祖屋地上涉案现场的草木进行清理前，虽未征得任何人包括原告叶茂生的同意，及也没有证据证明叶刘生在清理树木前已经知道被损毁的树木为原告所种植，故叶刘生清理其原祖屋地上的涉案杂草、树木，不存在故意损毁公私财物的行为。原告叶茂生亦未提供案发前其与叶刘生就涉案现场土地使用权发生过争议的证据及叶刘生在清理涉案树木前已经知道涉案土地上所种的树木等是原告种植的证据。因此，被告信宜市公安局经依法履行受案、询问受害人及违法嫌疑人、调查取证、送达等程序后，认定叶刘生不具有故意损毁原告叶茂生财物的违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定于2019年9月29日作出涉案的信公行终止字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》，终止原告叶茂生财物被损毁一案的调查，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告茂名市公安局依法履行相关程序后，经审理对原行政行为作出涉案的茂公复决字[2019]XX号《行政复议决定书》，对原行政行为予以维持，并无不当。综上，被告信宜市公安局作出的涉案信公行终止字[2019]00XXX号《终止案件调查决定书》和被告茂名市公安局作出的涉案茂公复决字[2019]XX号《行政复议决定书》，均认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告叶茂生请求撤销两被告作出的上述涉案行政行为，理据不足，本院不予支持。至于原告叶茂生称被叶刘生砍的树木和药材包括了龙眼、沉香、玉桂、枇杷、灵芝、葛根等植物，本案证据未能反映该事实，原告叶茂生如有新的证据可以证实该事实及就本案其被砍树木的损失均可另寻民事法律途径予以救济。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶茂生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶茂生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容人民陪审员  柯日荣人民陪审员  张贤东二〇二〇年六月十二日书 记 员  林佩君附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。