西安铁路运输法院     行政判决书                                  （2020）陕7102行初609号     原告鸿顺达控股有限公司，住所地杭州市江干区。   法定代表人周培永，董事长。   委托代理人路培伦，陕西国友律师事务所律师。   被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。   负责人肖忍利，局长。   委托代理人王海娟，该单位工作人员。   被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市。   负责人贾轶昊，局长。   委托代理人周海波，该单位工作人员。   委托代理人胡栋瀛，该单位工作人员。   第三人王奎，男，汉族，1986年6月17日出生，住址西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人竹敏，陕西华秦律师事务所律师 。     原告鸿顺达控股有限公司（以下简称鸿顺达公司）不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）对第三人王奎作出的工伤认定决定及被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告长安区人社局、西安市人社局、第三人王奎送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告鸿顺达公司的委托代理人路培伦，被告长安区人社局委托代理人张海娟、被告西安市XX社XX栋瀛、第三人王奎委托代理人竹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年6月12日对第三人王奎作出长人社工决【2019】73认定工伤决定书，认定：王奎受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。   2019年12月24日对原告作出市人社复决字【2019】39号行政复议决定书，维持了被告长安区人社局作出的长人社工决【2019】73认定工伤决定书。   原告鸿顺达公司诉称，工伤认定和复议连续两个程序中原告均无法行使申辩权，没有参与任何调查，也没有提出任何申辩理由的机会，因此本具体行政行为在不能保障原告法定权利的环境下作出，程序违法无法保证结果正义。从实体法律关系衡量，第三人不属于原告的职工，其受雇于自然人林某某，而林某某与原告为合同关系。2018年5月29日上午被告不慎从二层架板摔落受伤，遂被送至长安区航天医院进行救治。第三人由林某某进行考勤并发放报酬，在裁决书中也查明原告与林某某之间存在合同关系并由林某某为第三人发放生活费。故原告认为第三人受伤的为人身损害赔偿，不属工伤事件且根据合同的相对性后果应由林某某承担。综上，故诉至本院，请求：1.撤销西安市人力资源和社会保障局（市人社复决字【2019】39号）复议决定；2.撤销西安市长安区人力资源和社会保障局【2019】第73号《关于王奎工伤认定的决定》。原告鸿顺达公司向本院提交以下证据：   【2019】39号行政复议决定书；   证明原告具有主体资格。   被告长安区人社局辩称，西安市人事仲栽委员会以及西安市长安区人民法院均确认鸿顺达控股有限公司对受伤职工王奎2018年5月29日所受伤害承担用人单位工伤保险范围的用工主体责任，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(一)第七条的规定:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故该局做出的长人社工决【2019】73号《认定工伤决定书》认定准确，望予以维持，驳回原告诉请。   被告长安区人社局向本院提供以下证据：   第一组证据：   1、      工伤认定申请表；    2、      王奎本人身份证复印件；   3、      西安航天总医院诊断证明书、住院病案首页；   4、      用人单位营业执照；   5、      给王奎下发的补正材料通知书；   6、      王奎工伤终止认定申请表；   7、      西安市劳动人事争议仲裁委员会；   8、      西安市长安区人民法院民事判决书；   9、      王奎恢复工伤认定申请审批表；   证明长安区人社局对王奎认定为工伤认定事实清楚，证据确凿。     第二组证据：   10、 受理通知书；   11、 给用人单位发的调查材料通知书；   12、 长安区人社局工作人员对王奎所做的谈话笔录；   13、 长人社公决认定工伤决定书；   14、 送达回证；   证明长安区人社局对王奎认定为工伤认定程序合法公正。   被告西安市人社局辩称：复议决定程序合法2019年10月29日，鸿顺达向被告申请行政复议，要求撤销西安市长安区人社局作出的《关于王奎工伤认定的决定》(长人社工决【2019】第73号)。被告于2019年11月1日受理后，向鸿顺达、长安区人社局、第三人王奎送达了《行政复议受理通知书》，长安区人社局向被告提交了答复意见及相关证据。被告书面审查后，于2019年12月24日作出行政复议决定(市人社复决字【2019】39号)维持了长安区人社局的工伤认定决定，并邮寄送达三方当事人。二、被告复议决定认定事实清楚。被告审理后查明，2018年8月16日，王奎向长安区人社局提出工伤认定申请，要求对其2018年5月29日8:30分许，在鸿顺达承包的项目工地上，从二层架板上摔下认定为工伤。提交了工伤认定申请表;医学诊断证明书等证据材料。2018年8月20日，长安区人社局向王奎下发了工伤认定补证材料通知书。2018年8月27日，王奎向长安区人社局申请工伤中止。2019年4月30日，王奎向长安区人社局提出恢复工伤认定申请，并提交了《民事判决书》(2018)陕0116民初11379号和《裁决书》市劳人仲案子［2018］第510号。2019年5月2日，长安区人社局受理此案。5月13日向鸿顺达下发了《工伤认定调查材料通知书》长工认调〔2019年〕第38号。6月11日，长安区人社局向王奎进行了调查并记录在案。2019年6月12日，长安区人社局依据双方提供的相关证据材料，作出《关于王奎工伤认定的决定》(长工认字【2019】第73号)，认定王奎2018年5月29日8:30分许，在鸿顺达承包的项目工地上，从二层架板上摔下为工伤。长安区人社局6月14日、29日两次邮寄送达该认定书均被退回。于7月2日公告送达该通知书。三、被告维持长安区人社局的认定工伤决定依据充分王奎所受伤害为工伤事实清楚，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《人社部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》，鸿顺达应该承担王奎所受伤害的工伤保险责任。长安区人社局所作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，被告做出的市人社复决字【2019】39号《行政复议决定书》，认定事实清楚，符合法定程序，请驳原告的诉讼请求。   被告西安市人社局向本院提交以下证据：   1、      鸿顺达的行政复议申请书；   2、      被告行政复议受理通知书；   3、      长安区人社局复议答辩书；   4、      被告行政复议决定书；   5、      被告行政复议决定书送达回证；   证明：事实清楚，程序合法。   第三人王奎述称，两被告行政行为事实清楚，程序合法。   第三人王奎未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告鸿顺达公司对被告长安人社提交的证据第一组证据真实性认可，证明目的不认可；第二组证据真实性认可，证明目的不认可，长安人社没有通知原告参与工伤认定程序，被告的送达回证只有第三人的签字，没有原告的签字，快递单没有原告的签收，快递记录是未妥投，故被告行政行为不合法。对被告西安市人社局提交的证据证据真实性认可，证明目的不认可，原告在诉状中已经写明，原告没有陈述申辩的权利，行政复议应该保障原告陈述、申辩的权利。   两被告、第三人对原告提交的证据无异议。   被告长安区人社局、第三人对被告西安市人社局提交的证据无异议。   被告西安市人社局、第三人对被告长安区人社局提交的证据无异议。   本院对各方当事人提交的证据因来源合法、且与本案有关联性对其真实性及证明目的均予以确认。   经审理查明，2018年1月1日，原告鸿顺达公司与自然人林某某签订《清包工协议》，将航天新佳园住宅小区一期B区外商业幕墙工程分包给林某某，期限为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年第三人王奎经人介绍进入航天新佳园住宅小区工地，从事外墙贴砖工作。2018年5月29日上午8:30分许，第三人王奎在该项目工地工作时不慎从二层架板坠落，后被送往西安航天总医院救治，诊断为：胸椎骨骨折。   2018年8月16日，第三人王奎向被告长安区人社局提出工伤认定申请，要求对其认定为工伤。2018年8月20日，长安区人社局向王奎下发了工伤认定补证材料通知书。2018年8月27日，王奎向长安区人社局申请工伤中止。2019年4月30日，王奎向长安区人社局提出恢复工伤认定申请，并提交了《民事判决书》(2018)陕0116民初11379号和《裁决书》市劳人仲案子［2018］第510号。2019年5月2日，长安区人社局受理此案。5月13日向鸿顺达公司下发了《工伤认定调查材料通知书》长工认调〔2019年〕第38号，并于2019年5月14日向原告鸿顺达公司登记地址杭州市江干区XX路XX号邮寄送达，原告于2019年5月16日签收。原告未向被告长安区人社局提交任何材料。2019年6月11日，被告长安区人社局向第三人王奎进行了调查并记录在案。2019年6月12日，长安区人社局作出长工认字【2019】第73号《关于王奎工伤认定的决定》，内容为：“受伤害经过2019年5月29日早上7时许，王奎在该公司承建的航天管委会神舟二路天浩上元郡(航天新家园)二层架板施工时不慎摔伤胸椎，致其胸椎受伤。医疗救治基本情况和诊断治疗:经送往西安航天总医院治疗，被诊断为:胸椎骨折(T12)，工伤认定决定:王奎受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告长安区人社局向第三人送达，于2019年6月14日、29日两次按照原告鸿顺达公司登记地址杭州市江干区XX路XX号邮寄送达该认定书均被退回，被告长安区人社局于7月2日公告送达该通知书。因案涉决定书认定的第三人王奎受伤时间有误，被告长安区XX社XX社工更字（2019）73-1号《认定工伤决定书》，将王奎的受伤害时间更正为2018年5月29日。向第三人直接送达，并于2019年6月19日向原告鸿顺达公司登记地杭州市江干区XX路XX号邮寄送达，并签收。   2019年10月29日，原告鸿顺达公司向被告西安市人社局申请行政复议，要求撤销西安市长安区人社局作出的《关于王奎工伤认定的决定》(长人社工决【2019】第73号)。被告西安市人社局于2019年11月1日受理后，向原告鸿顺达公司、长安区人社局、第三人王奎送达了《行政复议受理通知书》，长安区人社局向被告提交了答复意见及相关证据。被告书面审查后，于2019年12月24日作出行政复议决定(市人社复决字【2019】39号)维持了长安区人社局的工伤认定决定，并邮寄送达三方当事人。   另查明，2018年9月27日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字［2018］第510号裁决书，裁决认为鸿顺达公司对王奎2018年5月29日所受伤害承担用人单位工伤保险范围的用工主体责任。2019年4月10日，西安市长安区人民法院作出（2018）陕0116民初11379号民事判决书，对第三人受伤过程进行了审理查明确认，并判决确认鸿顺达公司对原告王奎2018年5月29日所受伤害承担用人单位工伤保险范围的用工主体责任。双方均未上诉，该民事判决已经生效。   再查明，原告公司的准确地址就是其注册登记地地址杭州市江干区XX路XX号。   本院认为，本案的争议焦点为：二被告作出的行政行为的事实依据是否确实充分。   一、被告长安区人社局作出的长人社工决【2019】第73号《关于王奎工伤认定的决定》是否合法。   原告对被告长安区人社局的职权依据无异议，但认为其未依法向原告送达文书，剥夺了原告的陈述申辩权。被告长安区人社局在作出案涉工伤认定的过程中，所有文书均以被告准确地址就是其注册登记地地址杭州市江干区XX路XX号来邮寄送达。快递单也显示了《调查通知书》原告已经签收，并且原告也自认收到过被告长安区人社局向其送达的长人社工更字（2019）73-1号《认定工伤决定书》，说明被告长安人社邮寄的地址准确无误，被告按照原告的地址邮寄案涉工伤决定书，原告拒收退回，也应视为送达。被告长安区人社局本着对原告负责的态度，退回又在报纸上公告送达，故被告的送达程序合法，本院对原告的意见不予采纳。另，西安市长安区人民法院作出的生效判决（2018）陕0116民初11379号民事判决书已对第三人王奎受伤情况予以查明，并判决鸿顺达公司对原告王奎2018年5月29日所受伤害承担用人单位工伤保险范围的用工主体责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”认定第三人王奎2018年5月29日所受伤害属于工伤认定范围认定为工伤，故被告长安区人社局作出的长人社工决【2019】第73号《关于王奎工伤认定的决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。   二、复议是否正确。   被告西安市人社局依据上述事实，作出的内容为“维持被告长安区人社局作出的《关于王奎工伤认定的决定》（长工人认字第73号）”的市人社政复决字【2019】39号行政复议决定书，，事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。   综上，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告鸿顺达控股有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告鸿顺达控股有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长   唐颖杰   人民陪审员   孙玉革   人民陪审员   强智才       二〇二〇年六月二十二日     书记员   卢晓蕊            1