广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初93号 原告深圳市大溪建筑装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道沙浦围商住区****，统一社会信用代码：91440300MA5DQQCK01。 法定代表人张兴银，公司经理。 委托代理人陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。 被告鹿寨腾洲商贸有限公司，住所，住所地：鹿寨县鹿寨镇迎宾路**金鹿新城财园**楼**商铺社会信用代码：91450223MA5NDCM192。 法定代表人吴玲，公司经理。 被告鹿寨县福添商贸有限公司，住所地，住所地：鹿寨县鹿寨镇迎宾路**金鹿新城财园**楼**商铺会信用代码：91450223MA5NFDX98B。 法定代表人吴玲，公司经理。 被告广西腾洲购物广场有限公司，住所地：，住所地：鹿寨县鹿寨镇迎宾路**金鹿新城财园**楼**商铺信用代码：91450223MA5NCF1E4C。 法定代表人吴玲，公司经理。 三被告共同委托代理人杨常郁，广东法深律师事务所律师。 原告深圳市大溪建筑装饰设计工程有限公司诉被告鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员黄剑独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告深圳市大溪建筑装饰设计工程有限公司的委托代理人陈志开，被告鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司的共同委托代理人杨常郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市大溪建筑装饰设计工程有限公司诉称，三被告是关联公司，被告一、被告二为法人独资的有限责任公司，股东均为被告三。原、被告一于2018年10月3日签订《施工合同书》（下称合同），原告是承包方，被告是发包方，合同约定被告将“鹿寨大润发购物广场”的装修装饰设计及施工项目发包给原告，水电工程按整个项目总包人民币60万元，含室内外水电工程、洁具采购及安装，其他分项以预算报价附件约定单价取费为标准按实际发生工程量计算，若施工工期间有新增加的工程项目则另计费用。合同另对承包内容、承包方式、工期、工程质量、双方权利义务、违约责任等均作了明确的约定。合同签订后原告按约定完成了施工，案涉项目已验收合格，且已投入使用。在施工过程中因工程量增加，于2019年1月22日确认工程总造价为2622677元。被告二与原告于2019年1月28日在“福添商贸有限公司大润发购物广场（鹿寨店）装饰工程结算单”上确认工程总造价为2730077元。被告包括被告三支付了大部分工程款后，就被告拖欠原告工程款2019年1月28日被告二向原告出具《欠条》，欠条确认拖欠原告工程款716270元，承诺于2019年9月30日前还清，同时明确逾期将承担利息及所有因逾期产生的合理费用。同日被告二向原告出具《还款计划》，还款计划明确被告按以下日期分期还款：2019年4月份还款5万元，2019年5月份还款5万元，2019年6月份还款15万元，2019年7月份还款15万元，2019年8月份还款15万元，2019年9月份还款166270元。其后三被告于2019年9月4日至10月7日期间支付了23000元外，其余款项未按还款计划向原告支付，原告多次催收未果。被告一与被告二间、被告一、二与被告三间存在人格混同，三被告应对未付装修款承担连带清偿责任：1、三被告财产混同、账务混同、人员混同、经营住所混同、经营范围混同、业务混同。表现为：被告二向原告支付了473000元装修款，被告三支付了600000元装修款，三被告的法定代表人、执行董事、总经理、监事均分别是吴玲、康兆志，吴玲、黄武与周吉亮；三被告住所均为鹿寨县；三被告的经营范围均为食品（含保健品、含婴幼儿配方乳粉，按许可证核准的范围在有效期内经营）、蔬菜、水果、肉、禽、蛋、水品、劳保用品、办公用品、日用百货、服装、鞋帽、皮革制品、床上用品、不锈钢制品、工艺品（象牙制品及其他国家禁止和限制经营的除外)，游艺及娱乐用品、乐器、五金交电、金属材料（国家禁止和限制经营的除外）、电线、电缆、摩托车及配件、汽车及配件、电子产品、通讯器材、家用电器批发与零售及网上销售；场地和柜台租赁；家用电器维修；企业投资管理。2、三被告资本显著不足。资本显著不足指的是，公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。被告三、一、二分别成立于2018年8月23日、2018年9月10日、2018年10月22日，三被告成立后在经营过程中，被告三作为被告一、被告二唯一法人股东，至今未投入任何资本至被告一、二，导致被告一、二未能清偿原告债务，危及债权人合法权益。综上，被告一与被告二作为关联公司，被告三作为被告一与被告二唯一法人股东，已丧失作为法人的独立人格，根据《公司法》第六十三条及最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的相关规定，应当否定被告的法人独立人格，并判决三被告就未付装修款向原告承担连带清偿责任。为此，原告起诉请求：1、判令三被告向原告支付工程欠款693270元及逾期付款利息9132.47元（逾期利息分别以27000元、5万元、15万元、15万元、15万元、166270元为本金，按年利率6%从逾期之日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月26日为9132.47元）合计702409.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司辩称，第一，原告起诉的被告主体不适格，本案的被告二及被告三不是合同主体，只有被告一是合同主体，起诉违反了合同相对性原则；第二，本案的三被告是独立的有限责任公司，没有丧失独立的人格，他们的业务、人员、财务都是独立的，三被告之间不是关联公司。原告当庭增加的事实及理由补充认为三被告之间的人格混同与公司法对法人人格的否认的规定不符合，公司法的第二十条对法人人格的否认有明确的规定条件，只有丧失独立人格且严重损害债权人利益的才能对外债务承担连带责任，本案签订合同的主体是被告一，被告二和被告三向原告支付的款项被告一在财务上都予以认可并按委托借款付款的名目予以确认，所以被告二和被告三的支付款项的行为不仅没有损害原告的利益反而是有益于债权人的利益，所以不能认定为三被告之间存在人格混同。第三，本案的装修合同存在工期违约的事实。装修合同约定的装修期是2018年10月5日至2018年11月25日，合同工期是50天，但实际原告一直不能按期完成工程，导致超市的开业一推再推，一直到2019年元旦超市一边开业同时原告继续装修，依据装修合同条款约定，原告还应当承担逾期完成工程的违约责任。第四，装修合同没有进行工程竣工验收。本案的被告二是超市的实际经营者，在超市运营过程中因为遇到的装修质量问题基本都是被告二的员工与原告进行对接，原告则利用超市刚开业经营的忙乱于超市经营者的相关人员签订了欠条、还款计划，实际并没有向被告提交过工程的竣工资料，也没有与被告进行过工程的验收，双方至今没有对工程进行验收或结算的确认。第五，装修合同还存在质量问题没有核算相应的扣款以及后续的维修问题，比如广告牌因为安装不当担心掉落，被告曾多次要求原告重装，如渗水问题，二楼卫生间蔓延到一楼以及存在天花板开裂，电阀门烧坏等问题。如果原告不予认可或不与被告积极的达成解决方案被告将申请工程质量的鉴定和工程量的鉴定。第六，经过被告的财务核算，被告通过公对公的账户付款金额是1107370元，通过三位自然人支付的款项达1416000元，及现金支付50000元，被告实际已支付的工程款总额为2623370元，已超过工程的实际造价。综上，原告的起诉与事实不符，证据不足，应当予以驳回。 经审理查明，被告鹿寨腾洲商贸有限公司、鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司均为独立的法人，法定代表人都是吴玲。原告与被告鹿寨腾洲商贸有限公司于2018年10月3日签订《施工合同书》，原告是承包方，被告是发包方，合同约定被告将“鹿寨大润发购物广场”的装修装饰设计及施工项目发包给原告，水电工程按整个项目总包人民币60万元，含室内外水电工程、洁具采购及安装，其他分项以预算报价附件约定单价取费为标准按实际发生工程量计算，若施工工期间有新增加的工程项目则另计费用。合同另对承包内容、承包方式、工期、工程质量、双方权利义务、违约责任等均作了明确的约定。合同签订后原告完成了施工，并已投入使用。在施工过程中因工程量增加，于2019年1月22日确认工程总造价为2622677元。被告鹿寨福添商贸有限公司与原告代表陈**华于2019年1月28日在“福添商贸有限公司大润发购物广场（鹿寨店）装饰工程结算单”上确认工程总造价为2730077元打94%折共计2566270元。2019年1月28日，被告鹿寨福添商贸有限公司向原告出具《欠条》，欠条确认拖欠原告工程款716270元，承诺于2019年9月30日前还清，同时明确逾期将承担利息及所有因逾期产生的合理费用。同日被告鹿寨福添商贸有限公司向原告出具《还款计划》，还款计划明确被告按以下日期分期还款：2019年4月份还款5万元，2019年5月份还款5万元，2019年6月份还款15万元，2019年7月份还款15万元，2019年8月份还款15万元，2019年9月份还款166270元。《欠条》、《还款计划》有被告鹿寨福添商贸有限公司的盖章及三被告法人吴玲及罗海、唐兆学的签名。被告鹿寨腾洲商贸有限公司通过该公司付款委托鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司及个人付款共支付了2623370元给原告，但有466000元工程款是支付桐木大润发购物广场的装修款，应予扣除，被告鹿寨腾洲商贸有限公司实际支付本案工程款为2157370元。 以上事实有原、被告的陈述，《施工合同书》，深圳市大溪建筑装饰设计工程预算、报价单、工程总造价，《欠条》、《还款计划》，福添商贸有限公司大润发购物广场（鹿寨店）装饰工程结算单，深圳市大溪建筑装饰设计工程有限公司施工合同书、金秀庆达购物广场装修合同，银行流水，已支付工程款转账明细表、转账凭证、委托付款函、委托付款金额确认单、2018年10月3日收款收据等证据予以证实。 本院认为，原告与被告鹿寨腾洲商贸有限公司于2018年10月3日签订《施工合同书》，是双方的真实意思表示，为合法有效合同，对双方均有法律拘束力。被告鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司为独立的法人，虽然共同的法定代表人均为吴玲，但亦应遵循合同相对性的原则，由合同相对人被告鹿寨腾洲商贸有限公司承担合同责任。被告鹿寨福添商贸有限公司、广西腾洲购物广场有限公司不因接受被告鹿寨腾洲商贸有限公司委托付款给原告等行为，承担本案装修款的支付责任。原告举证的工程总造价单原告认可总造价为2730077元，但不认可打94%折共计2566270元，该证据原告代理人自认是从原告保险柜中拿出，无证据证实原告向被告提出过异议，本院对该证据的真实性予以认定，本案装修工程总造价折后为2566270元。被告鹿寨腾洲商贸有限公司实际已支付本案工程款为2157370元，尚有2566270元-2157370元=408900元未支付给原告。被告举证证明原告装修工程质量存在一定的问题，双方在桐木大润发购物广场亦有装修工程和资金往来，账目有些混乱，原告的逾期付款利息请求缺乏依据，本院不予支持。被告提出的原告装修工程质量存在问题及修复费用，未提出反诉，本院在本案中不作处理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告鹿寨腾洲商贸有限公司支付原告深圳市大溪建筑装饰设计工程有限公司装修工程款408900元。 二、驳回原告深圳市大溪建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10824元，适用简易程序减半收取5412元，由被告鹿寨腾洲商贸有限公司负担3412元，由原告深圳市大溪建筑装饰设计工程有限公司负担2000元。财产保全费4032元，由被告鹿寨腾洲商贸有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  黄 剑 二〇二〇年六月四日 法官助理  陶永鸿 书 记 员  覃巧月