广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初932号原告：闲伟珍，男，1958年11月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市*******，公民身份号码：440************03X。委托诉讼代理人：刘绍，男，1972年8月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住，是阳春市*******民委员会推荐。被告：梁贯通，男，1975年11月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市******，公民身份号码：441************511。委托诉讼代理人:甘扬辉，男，1958年10月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市**********，是阳春市******民委员会推荐被告：陈文光，男，1956年2月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市******,公民身份号码：440************519。第三人:梁培坤，男，1962年6月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市******，公民身份号码：441************214。原告闲伟珍与被告梁贯通、陈文光、第三人梁培坤居间合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员颜金龙独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告闲伟珍及其委托诉讼代理人刘绍，被告梁贯通及其委托诉讼代理人甘扬辉，第三人梁培坤到庭参加诉讼，被告陈文光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闲伟珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁贯通、陈文光共同归还购房款25000元，并从起诉之日起以25000元为基数按年利率6%支付逾期利息直至还清购房款为止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告通过中介人吴耀进（原告战友）和被告陈文光介绍，以总价288000元购买梁培坤位于阳春市**********瓦房。原告于2019年9月6日转账50000元给吴耀进作为购房定金。2019年9月12日，原告与房主梁培坤签订《卖断瓦房契约书》达成瓦房买卖协议，并支付了238000元购房款给房主梁培坤（梁培坤在该购房款中支付28000元给被告陈文光）。合同签订后，在中介吴耀进要求下原告又支付了2000元给被告陈文光。因此，在此次购房中原告共支付了290000元给中介陈文光（实得中介费8万元）和屋主梁培坤（卖房款21万元）。在原告拆屋建房时，梁培坤侄仔（被告梁贯通）以该房屋是祖屋为由阻止原告建房,于是被告陈文光称在中介费拿出25000元补偿给被告梁贯通以平息纠纷。梁贯通拿钱后，又到政府部门投诉阻挠原告建房。无奈，原告与梁培坤解除购房合同，由梁培坤退回购房款210000元给原告。但被告陈文光以中介费己使用为由拒绝返还。2019年12月26日，原告与陈文光、梁贯通、梁培坤经政府部门主持调解，由陈文光共返还65000元给原告，在调解当日退还30000元给原告，余款35000元（包括陈文光支付被告梁贯通房屋补偿款25000元）在2020年2月25日前付清给原告，双方签订了《和解承诺书》。被告梁贯通在调解过程中也承认从陈文光手中拿取了25000元卖房补偿款，但梁贯通以该款己交给其母亲龙桂珍为由拒绝返还。2020年2月25日，陈文光支付了10000元给原告，尚欠25000元余款未支付，称该款应由梁贯通返还。综上所述，根据《和解承诺书》约定，被告陈文光尚欠原告25000元，而梁贯通实际上是收了陈文光支付的该笔卖房补偿款25000元，也拒绝归还，故提起本案诉讼。被告梁贯通辩称：一、不同意原告的诉讼请求，被告梁贯通没有收到原告的25000元购房款，房屋买卖合同也没有被告梁贯通的签名同意卖房给原告，原告与被告梁贯通不存在房屋买卖的关系，所以不同意返还25000元。二、该房屋是第三人梁培坤与被告梁贯通的母亲共同共有的房屋，该房屋买卖要第三人与被告梁贯通的母亲签订，该买卖才有效。三、被告陈文光从中介费中支付25000元给被告梁贯通的母亲龙桂珍是事实。2019年11月7日，梁贯通与龙桂珍、第三人梁培坤三人签订协议书，内容大概是支付了25000元给龙桂珍，龙桂珍把属于自己的房屋份额转让给第三人。如果原告让被告梁贯通退还25000元，该协议作废，即是要求第三人把协议给回被告梁贯通，才退回25000元，如果不退回协议，第三人对该房屋占有份额。第三人梁培坤答辩：对原告的诉讼请求没有意见，没有和梁贯通签订过协议。被告陈文光没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月，原告通过吴耀进和被告陈文光介绍，以总价288000元购买第三人梁培坤位于阳春市**********瓦房。2019年9月6日，原告转账50000元给吴耀进作为购房定金。2019年9月12日，原告与第三人梁培坤签订《卖断瓦房契约书》，达成了房屋买卖合同，并支付了238000元购房款给第三人梁培坤，第三人梁培坤又在该购房款中支付28000元中介费给被告陈文光。因此，在此次购房中原告共支付了288000元，第三人梁培坤得到卖房款210000元，吴耀进和被告陈文光得到中介费78000元。在原告拆瓦房建新楼时，被告梁贯通（第三人梁培坤侄子）和其母亲龙桂珍以该房屋占有份额而与原告产生纠纷。被告陈文光为了平息纠纷，自行拿出25000元补偿给被告梁贯通及龙桂珍，并由被告梁贯通及龙桂珍签署一份《协议书》，承诺不再有争议，该《协议书》主要内容：梁贯通、龙桂珍对梁培坤出让的旧屋认同，不会有争议。庭审时，原告及第三人对被告陈文光自行拿出25000元作补偿的一事表示当时不知情，是事后才得知。此后，原告认为被告梁贯通仍有阻挠建房的行为，遂与第三人梁培坤解除购房合同，由梁培坤退回购房款210000元给原告。2019年12月26日，原告与两被告、第三人等人到春湾镇人民调解委员会协调对于中介费的处理，但双方未达成一致意见。2019年12月27日，原告与被告陈文光达成《和解承诺书》，约定：吴耀进、陈文光作为中介所得款项，由陈文光暂退还30000元给闲伟珍，余款35000元由陈文光在2020年2月25日前支付，剩余未支付款可通过协商或法院诉讼解决。当天，被告陈文光退还了30000元给原告，在2020年2月25日再支付10000元给原告，现尚欠25000元未付。另，原告明示不追加吴耀进作为本案被告，并表示《和解承诺书》中约定由陈文光退还的65000元已含由吴耀进收取的50000元。以上事实，有庭审笔录附卷，有身份证、《和解承诺书》、《卖断瓦房契约书》、《收据》、《调解笔录》等证据在案证实。本院认为，被告陈文光作为中介向原告介绍房屋，促成原告与第三人梁培坤之间的房屋买卖，原告与被告陈文光之间形成了居间合同的法律关系，由此所产生的权利义务受法律调整。因买卖涉及的房屋存在纠纷，原告与第三人梁培坤解除了房屋买卖合同。同时，原告与被告陈文光亦达成了协议，签署了《和解承诺书》，约定由陈文光把所得的中介款项暂退30000元给原告，剩余35000元在2020年2月25日前支付，原告不再追究被告陈文光的责任，该协议是原告与被告陈文光自愿签订，没有违反法律规定，合法有效，原告与被告陈文光应按《和解承诺书》的约定履行义务，但被告陈文光在签署《和解承诺书》后，仅支付了40000元给原告，尚欠25000元未付，显然属于违约，因此，原告要求被告陈文光支付尚欠的25000元及从起诉日起按年利率6%支付逾期利息至还清款项日止，理据充足，本院予以支持。至于原告要求被告梁贯通返还25000元，因作出补偿给付25000元的是被告陈文光，而原告及第三人均表示当时对被告陈文光给付25000元的事情不知情，同时被告梁贯通也没有在《和解承诺书》上签名，被告梁贯通与原告没有直接产生法律关系，原告也没有证据证明被告梁贯通有同意返还25000元的意思表示，因此，对原告该项请求，本院不予支持。被告陈文光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈文光于本判决发生法律效力之日起十五日内支付25000元及相应的利息（利息以25000元为基数，从2020年3月27日起按年利率6%计至付清欠款之日止）给原告闲伟珍；二、驳回原告闲伟珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华中共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，减半收取212.5元，由被告陈文光负担。本判决为终审判决。审判员  颜金龙二〇二〇年六月四日书记员  黄淑闲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条:基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。