江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1572号上诉人（原审原告）：王济贫，男，1977年3月3日出生，汉族，福建省长乐市人，住长乐市。委托诉讼代理人：陈群，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟宇明，男，1971年5月30日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。上诉人王济贫与被上诉人钟宇明合同纠纷一案，上诉人不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王济贫上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人双倍返还定金120000元及协调通道费20000元；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由:1、一审认定被上诉人在合同签订后两个月内即已取得了确认书，没有违约而不适用定金罚则，属于事实认定错误。(1)《林地转让合同书》第三条第2项：“合同签订之日起十日内支付定金60000元，在甲方向乙方提供村民小组成员同意甲方转让的确认书后，向甲方支付100000元;在甲方配合乙方办好林地使用权变更登记手续之日十日内日支付100000元。前期支付的定金自动转为转让金。如合同签订三个月内甲方无法完成产权登记，则乙方在第四个月向甲方支付剩余的转让金”，可以看出作为甲方的被上诉人需要有义务在三个月内配合乙方即上诉人王济贫办理林地使用权变更登记手续，说明该约定对履行期限作了一个三个月的限定。但是，办理变更登记手续更需要被上诉人配合提供村民小组成员同意甲方转让的确认书，但是被上诉人没有在合同签订三个月内提供。在2017年4月16日签订合同、支付通道协调款20000元以及在2017年4月17日支付60000元定金后，至一审2019年11月19日开庭之前的期间内，被上诉人从没有告知上诉人其已取得合同约定林地转让确认书，也没有向上诉人提供该确认书。被上诉人在一审中没有提供任何证据证明，其在合同签订后向上诉人提供了该确认书，而一审根据被上诉人当庭提供的确认书，认定被上诉人没有违约，对此认定属于错误认定。本案上诉人按合同约定向被上诉人支付的60000元定金，是为了担保合同的履行，但是被上诉人在签订合同之后，违反了上述的约定，显然属于违约行为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定依法应当适应定金罚则，依法应判决被上诉人向上诉人王济贫双倍返还定金120000元。2、一审在被上诉人未提交证据证明支出通道协调费的情况下，认定被上诉人配合履行合同确有花费，酌定被上诉人自出15000元，缺乏事实依据及法律支持。被上诉人在一审中没有提供任何证据辩驳在收取20000元通道协调费用后，被上诉人因协调通道有任何的开支项目、费用数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人应当承担举证不能的后果，依法应当返还20000元通道协调费用。签订合同后，被上诉人怠于履行合同义务，在合同签订后三个月内根本没有去履行合同向上诉人提供村民的林地转让确认书，上诉人在起诉之前多次与被上诉人协商，其也没有提供，直至一审庭审当庭被上诉人才提供。更进一步说明了，被上诉人在签订合同之后，根本就没有去履行合同义务，没有为协调通道支出了费用，在解除合同后依法应当全部返还给上诉人。综上，原一审认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判。钟宇明答辩称：1、双方于2017年4月16日签订的《林地转让合同》因没有村委会、镇政府签字盖章而没有生效。合同未生效，双方都没有过错。根据双方签订的《林地转让合同》第九条约定，本合同应当经瑞金市委会、九堡镇政府签字盖章后才能生效。但在双方签订合同后，均没有要求及时去下宋村委会、九堡镇政府签字盖章，故本合同成立但未生效。2、被上诉人在合理期限内提供了村民签字的确认书，没有违反合同约定的事项，不能适用定金罚则。在合同签订过程中，双方都预见到了被上诉人提供村民的确认书需要一个很长的时间，所以双方在签订转让合同时，没有约定被上诉人一定要在什么时限内提供。故哪怕是被上诉人现在提供确认书即视为被上诉人履行了合同约定的义务，更何况被上诉人在合理的期限内已经提供了村民的确认书，没有违反合同约定。3、为了履行合同，上诉人支付给被上诉人的2万元已实际用于协调事项，被上诉人无需要返还此款。上诉人受让本案林地的目的，在于利用该林地进行种植养殖，本案林地位于其他林地的包围之中，上诉人若要想利用林地种养，必须拓宽一条可以通过大型车辆的通道，而上诉人又是外地人，所以合同商谈过程中，被上诉人同意协助上诉人，去协调好通往该林地的通道问题，故上诉人愿意支付2万元费用给被上诉人去进行协调。被上诉人收到上诉人的2万元后，当即与涉案林地周边的其他林地权利人进行了逐一协商，取得了这些权利人的同意，他们同意开通一条通道通往涉案林地。该费用已实际用于与这些权利人的协商过程中了，被上诉人已经完成上诉人委托的事项，现上诉人自己解除合同，该项费用也应当由上诉人自行承担。被上诉人已经在合理期限内向上诉人提供了确认书，被上诉人不存在违约。反而是上诉人违约，没有及时支付后续款项。但因双方对所签订的合同没有生效不存在过错，故被上诉人同意返还6万元，上诉人支付的2万元协调费用则由上诉人自行承担。希望二审法院在查明事实的基础上，维持一审法院第一、二项判决。王济贫向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原告王济贫与被告钟宇明于2017年4月16日签订的《林地转让合同》；2、判决被告钟宇明向原告王济贫双倍返还定金120000元；3、判决被告钟宇明向原告王济贫返还用于协调通道的费用20000元；4、判决诉讼费用由被告钟宇明承担。一审法院认定事实：2017年4月16日，原告王济贫与被告钟宇明签订《林地转让合同书》，约定：1.钟宇明（甲方）将合法拥有的位于瑞金市下圳子屋330.8亩林地流转给王济贫（乙方）。2.转让期限自2017年4月16日至2063年10月19日。3.转让价款260000元。4.付款方式和时间：合同签订之日起十日内支付60000元定金，在钟宇明向王济贫提供村民小组成员同意其转让的确认书后，支付100000元，在钟宇明配合王济贫办好林地使用权变更登记手续后十日内支付100000元。前期支付的定金自动转为转让金。如合同签订三个月内钟宇明无法完成产权登记，则王济贫应在第四个月支付剩余转让金。5.违约责任：如王济贫未在十日内支付定金、未在完成产权变更登记十日内未支付转让金，则钟宇明有权终止合同。6.合同一式四份，甲乙双方及村委会、镇政府各一份，经四方签字盖章后生效。原、被告双方在合同书上签字捺印，下宋村委会及九堡镇政府未在合同上签字盖章。2017年4月17日，原告王济贫支付60000元定金给被告钟宇明。王济贫还另行支付了20000元林地通道协调费用。2017年6月28日，钟宇明取得村民小组28户村民及下宋村村民委员会的同意转让确认书。此后，原、被告双方未继续履行，相互称对方未按合同履行义务。诉讼中，双方均同意解除合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成立时生效。原、被告对生效条件进行了约定，但下宋村委会及九堡镇政府并未签字盖章，故《林地转让合同书》成立但未生效。原被告双方均同意解除合同，不违反法律规定，予以支持。关于定金问题。成立未生效的合同，对合同双方同样有法律约束力，合同双方当然地负有保持履行合同并积极地促成合同生效并履行合同的义务。本案定金是为了担保合同的履行，但合同中并未约定被告提供村民同意转让的确认书及办理林权变更手续的时间，而根据被告在合同签订后两个月内即已取得了确认书，故不应认定被告钟宇明违约，不应适用定金罚则，故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。鉴于合同解除，双方权利义务终止，被告收取的60000元定金应当返还给原告。关于协调通道费的问题。该费用属于履行合同的额外支出，被告称已实际花费，但未提交相应证据证明，考虑到被告为配合履行合同确有花费，结合该费用的性质及整个合同履行情况，酌定被告支出为15000元，剩余5000元由被告返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告王济贫与被告钟宇明于2017年4月16日签订的《林地转让合同》；二、被告钟宇明应于本判决生效后十五日内返还原告王济贫定金款60000元；三、被告钟宇明应于本判决生效后十五日内返还原告王济贫协调通道费5000元；四、驳回原告王济贫其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告王济贫负担1600元，被告钟宇明负担1500元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明事实同一审判决认定事实。本院认为，本案二审争议焦点是：是否适用定金罚则，协调通道费如何处理？关于是否适用定金罚则问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。本案中，根据被上诉人提交的确认书，其于2017年6月28日即已取得村民及村民委员会的同意转让确认书；根据双方陈述，上诉人未向被上诉人催要确认书，亦未支付剩余款项。因此，双方均未积极履行合同，不属于被上诉人一方根本违约的情形，一审判决未适用定金罚则正确。关于协调通道费的问题。根据本案合同的履行情况，被上诉人为取得村民和村民委员会的同意，必然支出从事活动的合理费用，一审判决由双方分担符合公平原则，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人王济贫负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年六月二十九日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞