广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初511号 原告：吴**棋，男，1977年8月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：陈思华，广西正大五星律师事务所律师。 被告：深圳市水草木装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道油松路**喜龙康大楼**201。统一社会信用代码：91440300MA5D8RJH5U。 法定代表人：李德钧，总经理。 被告：李德钧，男，1980年10月11日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被告：钟红连，女，1982年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 上述三被告的共同委托代理人：李伟容，广西诚济律师事务所律师。 原告吴**棋与被告深圳市水草木装饰设计工程有限公司（以下简称水草木公司）、李德钧、钟红连建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告吴**棋及委托诉讼代理人陈思华，三被告的共同委托代理人李伟容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴**棋向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带向原告支付工程款247200元以及逾期支付工程款的利息（以工程款240000元为基数，自2019年10月15日起至实际履行之日止按年利率6%计算，暂计至2019年12月15日为2400元）；2、判决被告连带向原告支付窝工损失18000元；3、判决被告连带向原告支付律师代理费8000元、财产保全服务费1500元；4、判决被告连带向原告支付差旅费5000元；5、本案受理费用由被告承担。事实与理由：2019年5月1日，原告与被告水草木公司签订《荷润大酒店木工劳务承包合同》，被告水草木公司为甲方（发包方），原告为乙方（承包方),约定甲方将位于贵港市港北区华泰官邸1号楼荷润大酒店14-25楼装饰装修工程的木工装饰工程劳务分包给乙方，承包方式为包清工，项目付款方式以每月按进度所完成工程量的百分之七十计算，完成日期为2019年10月，工程项目质保金5%。签订合同后原告立即组织工人进场开工，2019年10月1日完工并通知被告水草木公司的法定代表人即本案被告李德钧以及项目经理李东明验收和支付工程款，但李德钧和李东明至今都未验收。2019年10月17日，李德钧和李东明制作《木工结算清单》给原告，认为被告水草木公司应支付原告633841.05元工程款。原告对《木工结算清单》已经列明的项目以及价款没有异议，但认为《木工结算清单》遗漏了制作弧形部分的工程款，根据原被告双方的约定，弧形部分以人工费600元/间为基数、按11间计算为6600元。因此，被告应支付原告工程款640441.05元，但至今被告水草木公司仅向原告支付了393841.05元，尚欠246600元未支付。因被告未及时验收，原告自2019年10月1日起至2019年10月15日止安排4个工人留守，造成的窝工损失18000元（按每人每天300元计算）。原告为追讨工程款支出差旅费5000元、律师代理费8000元、财产保全服务费1500元，因这两项费用是由于被告违约导致原告造成的损失，应当由被告承担。被告水草木公司均是通过被告李德钧和被告钟红连的银行账户支付工程款的。被告水草木公司是一人公司，法定代表人、股东是被告李德钧，监事是钟红连，李德钧和钟红连又是夫妻关系，原告认为被告水草木公司与公司股东李德钧人格混同，被告李德钧应当对公司的债务承担连带责任；被告水草木公司属于李德钧和钟红连夫妻共同经营，被告水草木公司的债务也属于李德钧和钟红连的夫妻共同债务，因此，被告李德钧和钟红连应当共同偿还。基于以上事实，原告为了维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告水草木公司辩称：1、原告主张工程款及逾期利息没有依据。根据双方签订的《荷润酒店木工劳务承包合同》第十一条：工程项目竣工验收完成后15天结清（备注：工程项目保质金5%，一年结清）。另，应原告的施工有多处不合格，还有部分处于未完工状态，导致工程不能通过验收，被告曾多次要求原告予以修复，但原告不予理会，被告有权利扣除相应款项或者由原告修复至合格。2、原告主张的窝工损失没有依据。3、原告主张律师费、财产保全费没有依据。本案为合同纠纷，双方并未就律师费的承担作出约定，因此，不应由被告承担，而且律师费也并非必然出支。4、原告主张差旅费没有依据。双方签订的《荷润酒店木工劳务承包合同》第五条第3款约定，所有工程报价均包括：人工工资、加班费、管理费、机械费、差旅费、劳动用品等其他费用。因此，原告因此产生的差旅费由其自行承担。被告向原告支付的工程款已高于合同约定，且高于原告主张，原告主张的新增弧形部分没有事实和法律依据。综上，被告并无拖欠原告工程款行为，由此一系列费用均不应由被告承担，请法庭驳回对水草木公司的诉讼请求。 被告李德钧、钟红连辩称：李德钧与水草木公司之间不存在公司与股东人格混同，李德钧、钟红连与原告之间不存在合同关系，请法庭驳回原告对被告李德钧及钟红连的诉讼请求。 经审理查明：2019年5月1日，乙方（承包方)吴**棋与甲方（发包方）水草木公司签订《荷润大酒店木工劳务承包合同》，约定甲方将位于贵港市港北区华泰官邸1号楼荷润大酒店14-25楼装饰装修工程的木工装饰工程承包给乙方施工，承包方式为包清工，约定了项目施工范围及各项的单价，项目付款方式以每月按进度所完成工程量的百分之七十计算，工程项目竣工验收后15天结清，工程项目质保金5%，一年结清，完成日期为2019年10月。 签订合同后，原告组织工人进场施工，并于2019年10月1日通知李德钧以及项目经理李东明验收和支付工程款。2019年10月20日，被告将原告方及工人清出场，被告接收该工程。 2019年10月16日，水草木公司的项目经理李东明通过手机微信发给吴**棋一份《结算清单》，结算结果为工程款623878元。水草木公司对《结算清单》无异议并认可该结算结果。 关于2019年10月17日《木工结算清单》，结算结果为工程款633841元，吴**棋陈述是李东明将该份《木工结算清单》交给吴**棋的工人。该清单没有任何人的签名。水草木公司对该结算清单有异议。 关于付款情况：被告主张已向原告支付工程款共计517000元，原告有异议的三笔共30500元：2019年4月1日付的20000元合同签订之前支付的，不属于本案合同工程款，2019年6月26日付的9000元、2019年10月15日付的1050元是图纸变更后新增的款项，不属于本案合同工程款。 另查明：2020年3月26日，原告申请追加深圳市中深建装饰设计工程有限公司为本案被告，并请求深圳市中深建装饰设计工程有限公司与本案三被告一起承担连带责任。2020年4月10日，原告申请追加广西国锦大酒店有限责任公司为本案被告，认为广西国锦大酒店有限责任公司作为涉案工程业主，在未付工程款范围内负连带责任。 2020年4月10日，原告申请对涉案工程的实际工程量及工程造价进行鉴定。2020年4月26日，被告水草木公司认为其对2019年10月16日《结算清单》无异议，双方已经进行结算，故不同意原告提出鉴定的申请。 以上事实，有当事人陈述，身份证，企业信用信息公示报告，《荷润大酒店木工劳务承包合同》，微信聊天记录，2019年10月16日《结算清单》，2019年10月17日《木工结算清单》，银行流水，婚姻登记信息，酒店新增加部分工程结算单，收款收据，，收款收据，转账凭证，照片，通知等证据证实，足以认定。 本院认为：原告吴**棋与被告水草木公司于2019年5月1日签订的《荷润大酒店木工劳务承包合同》，约定水草木公司将涉案工程承包给吴**棋施工，吴**棋不具备相应的建设工程施工资质，违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律强制性规定的合同无效，所以，认定《荷润大酒店木工劳务承包合同》为无效合同。但吴**棋已按要求组织了施工，双方进行了结算。 关于结算，原告吴**棋提供2019年10月17日《木工结算清单》，没有原、被告的签名，水草木公司对该结算清单有异议，故本院认为该《木工结算清单》不作为涉案装修工程的结算依据。原告提供的2019年10月16日《结算清单》，结算结果为工程款623878元，水草木公司对《结算清单》无异议并认可该结算结果，故，本院认定该《结算清单》作为涉案装修工程的结算依据。 关于原告吴**棋请求弧形部分工程款6600元，但原告吴**棋没有提供相关的证据证实，水草木公司对弧形部分工程亦否认，证据不足，不予支持。 关于付款，被告水草木公司主张已向原告吴**棋支付工程款共计517000元，原告有异议的三笔共30500元：2019年4月1日付的20000元合同签订之前支付的，不属于本案合同工程款，2019年6月26日付的9000元、2019年10月15日付的1050元是图纸变更后新增的款项，不属于本案合同工程款。本院认为双方签订合同前已于2018年11月进行前期施工，且2019年4月1日付的20000元收据上写明是工程款，故该20000元应视为支付本案合同工程款。又，2019年6月26日付的9000元、2019年10月15日付的1050元是图纸变更后新增的款项，故，不属于支付本案合同工程款。被告水草木公司已付的工程为：517000元-9000元-1050元=506950元。 又根据合同约定工程项目质保金5%一年结清，质保金为623878元的5%即31194元。被告水草木公司应付给原告吴**棋的工程款为：623878元-506950元-31194元=85734元，所以，原告吴**棋请求被告支付工程款，本院支持85734元，超出部分，不予支持。 原告吴**棋请求利息，2019年10月16日，水草木公司的项目经理李东明于2019年10月16日通过手机微信发给吴**棋一份《结算清单》，视为双方于2019年10月16日结算，被告在结算后没有向原告结清工程款，损害了原告的合法权益，所以，原告吴**棋请求利息，本院支持以85734元为基数，按年利率6%计，从2019年10月17日起计至清偿之日止，超出部分，不予支持。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告李德钧作为一人有限责任公司即水草木公司的股东，没有提供证据证实公司财产独立于股东自己的财产，因此，被告李德钧应对被告水草木公司的上述债务承担连带责任。 关于原告请求被告钟红连承担连带责任，本案是审理建设工程施工合同纠纷，水草木公司的债务是否属于李德钧和钟红连的夫妻共同债务，不属本案审理范围，所以，原告请求被告钟红连承担连带责任，不予支持。 原告请求窝工损失18000元、律师代理费8000元、财产保全服务费1500元、差旅费5000元，本院认为双方签订的《荷润大酒店木工劳务承包合同》没有约定窝工损失、律师代理费、财产保全服务费、差旅费，因此，原告的上述请求，没有合同依据，也没有法律依据，本院不予支持。 原告申请对涉案工程的实际工程量及工程造价进行鉴定，本院认为双方于2019年10月16日已结算并有结算结果，故原告的申请不予支持。 原告申请追加深圳市中深建装饰设计工程有限公司、广西国锦大酒店有限责任公司为本案被告，但没有提供证据证实深圳市中深建装饰设计工程有限公司、广西国锦大酒店有限责任公司为转包人或者违法分包人，故原告的申请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告深圳市水草木装饰设计工程有限公司向原告吴**棋支付工程款85734元及利息（利息计算：以85734元为基数，按年利率6%计，从2019年10月17日起计至清偿之日止）； 二、被告李德钧对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴**棋的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5532元，减半收取为2766元，财产保全费1431元，合计4197元，由原告吴**棋承担1897元，被告深圳市水草木装饰设计工程有限公司、李德钧负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5532元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡盛赋 二〇二〇年六月八日 法官助理 殷小易 书 记 员 张蓝月