四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1576号 上诉人（原审被告）：陈林，男，汉族，生于1966年7月31日，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审被告）：李春林，男，汉族，生于1973年2月4日，住四川省遂宁市船山区。 二上诉人委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：何欢，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充市嘉陵区一立镇立兴页岩机砖厂,住所地四川省南充市嘉陵区一立镇。 负责人:任宏，男，汉族，生于1990年4月14日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路**。 法定代表人：匡全明，公司董事长。 委托诉讼代理人：何玲，公司员工。 被上诉人（原审被告）：兴源环亚集团有限公司，住，住所地四川省遂宁市遂州中路**/div> 法定代表人：蒲晓鸿，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐逸文，四川蜀中律师事务所律师。 原审被告：李方明，男，汉族，生于1971年10月12日，住四川省遂宁市船山区。 上诉人陈林、李春林因与被上诉人南充市嘉陵区一立镇立兴页岩机砖厂（以下简称立兴砖厂）、四川建设集团有限公司（以下简称四川建设公司）、兴源环亚集团有限公司（以下简称兴源环亚公司）及原审被告李方明买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李春林及其与陈林的共同委托诉讼代理丁磊、，被上诉人立兴砖厂的委托诉讼代理人蒲璇，被上诉人四川建设公司的委托诉讼代理人何玲，被上诉人兴源环亚公司委托诉讼代理人唐逸文以及原审被告李方明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈林、李春林上诉请求：驳回立兴砖厂对上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决事实不清，部分关键事实认定错误。《产品订货合同》签订主体是明泰公司的项目章，该公司是18#楼的建筑方，应当承担剩余货款，一审判决突破合同相对性判决上诉人承担责任不当。陈林仅在结算时在场参与签字，不是合同主体，更何况李春林没有参与签字结算。二、一审法院适用法律错误，且法律程序上漏列案涉楼盘开发商“南充兴源环亚房地产开发有限公司”。三、本案已过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。欠款日期为2013年1月8日，3月12日支付部分款项，立兴砖厂2017年起诉，不能达成阻断诉讼时效的事由。 立兴砖厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 四川建设公司辩称，一审判决正确，请求予以维持。 兴源环亚公司辩称，本案为买卖合同纠纷，不应突破合同相对性找发包方主张权利，同时发包人与明泰公司权利义务已结清。该司对本案所涉买卖事实并不知情。 李方明辩称，他只是项目管理人员，协助项目管理，负责施工人员的配备、材料买卖等。 立兴砖厂向一审法院提出诉讼请求：１.判令被告立即给付货款59,280元并承担利息；２.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2011年3月28日，需方嘉州玫瑰花园18#楼、20#楼与供方立兴砖厂、南充市嘉陵区富豪页岩机砖厂签订了一份《产品订货合同》，约定供方向需方提供页岩空心砖及配砖，每月底对账，次月15-20日付款。合同尾部需方加盖了“四川明泰建设有限公司嘉州玫瑰花园18号楼项目部”印章，陈林在委托代理人处签名。立兴砖厂和南充市嘉陵区富豪页岩机砖厂加盖了印章，党国芳和李群在法定代表人处签名。党国芳为立兴砖厂投资人任宏的母亲，李群为南充市嘉陵区富豪页岩机砖厂投资人任松的母亲。2013年1月8日，陈林、李方明（甲方）与党国芳（乙方）签订了《结算单》，《结算单》载明“嘉州玫瑰花园20#楼欠空心砖尾款239,283元”。2014年3月12日，李方明在《结算单》上签注“2014年3月12日李方明付给党国芳壹拾捌万元正，下欠伍万玖仟贰佰捌”。此后，立兴砖厂多次向李方明催收。2017年5月9日，立兴砖厂起诉明泰建设公司索要货款，后撤诉。 另查明，南充嘉州玫瑰花园系四川兴源环亚房地产开发有限公司开发，四川兴源环亚房地产开发有限公司将南充嘉州玫瑰园项目（二标段）发包给明泰建设公司承建，将南充嘉州玫瑰园项目（三标段）发包给四川华蓥建工集团有限公司。根据《建设工程施工许可证》记载，嘉州玫瑰花园20号楼系三标段，建设单位为四川兴源环亚房地产开发有限公司，施工单位为四川华蓥建工集团有限公司。根据各被告当庭陈述，四川华蓥建工集团有限公司未参与20号楼修建，而是由兴源环亚公司、四川明泰房地产有限公司借用四川华蓥建工集团有限公司资质投资修建。陈林、李春林任项目经理，李方明为项目部聘用的管理人员。陈林代表兴源环亚公司按三分之二的比例投资，李春林代表四川明泰房地产有限公司按三分之一的比例投资。陈林、李春林之间的投资情况及债务分配，陈林提交了《关于嘉州玫瑰花园20#资金情况说明》及附件《嘉州玫瑰花园20#楼欠款明细表》，内容为“四川兴源环亚房地产有限公司、四川明泰房地产有限公司：嘉州玫瑰花园20#由陈林、李春林任项目经理修建，前期项目经理投入分别为：陈林17,907,132元、李春林6,634,611元，按比例李春林少投入2,318,955元。现20#共欠外债2,145,828元。因此，20#现在所欠外债由李春林负责支付，并且李春林还欠陈林115,418元。”陈林、李春林签字确认，时间为2013年6月27日。同日，李方明在说明后签注“经双方确认，所有上述金额及欠款全部属实。”附件中记载尚欠党国芳空心砖款239,283元，欠任大润配砖182,155元。 同时查明，四川华蓥建工集团有限公司现更名为四川建设集团有限公司；四川兴源环亚房地产开发有限公司现更名为兴源环亚集团有限公司。 一审法院认为，立兴砖厂与陈林签订的《产品订货合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。立兴砖厂交付了货物，被告应当按照约定支付购货款。经陈林、李方明与立兴砖厂结算，尚欠货款59,283元，予以确认。关于支付货款的责任主体，《产品订货合同》虽然加盖的是“四川明泰建设有限公司嘉州玫瑰花园18号楼项目部”印章，但是立兴砖厂诉请货款为嘉州玫瑰花园20号楼所欠。根据被告陈述及陈林、李春林、李方明签署的《关于嘉州玫瑰花园20#资金情况说明》及附件，20号楼系陈林、李春林任项目经理按比例投资修建，对案涉项目享有相关实体权利，应承担支付货款的责任。虽然说明中明确应由李春林支付欠款，但该说明是出资人结算后分配的内部责任，不能以此对抗债权人。因此，陈林、李春林应共同偿还立兴砖厂欠款。李方明是项目部聘请人员，其签字付款系履行职务行为，不应承担支付责任。四川建设集团、兴源环亚公司并非该合同的当事人，亦并未委托陈林代为签订该买卖合同，两公司不应承担相关合同责任。李方明系被告聘请的项目部管理人员，立兴砖厂向李方明进行催收，产生诉讼时效中断，其效力及于陈林。对立兴砖厂主张的利息，结算单没有利息的约定，酌定从立兴砖厂起诉之日2019年2月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，因自2019年8月20日起，货款利率标准发生了变化，因此，自2019年8月20日起至项款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院判决：一、陈林、李春林于本判决生效之日起十五日内向立兴砖厂支付货款59,280元及利息（利息以59,280元为基数，从2019年2月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回立兴页砖厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由陈林、李春林承担；诉讼保全费1020元，由立兴砖厂自行承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明:本案一审审理期间，立兴砖厂于2019年11月19日向四川省南充市嘉陵区人民法院申请撤回对四川省明泰建设工程有限公司的起诉，四川省南充市嘉陵区人民法院裁定予以准许。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，因嘉州玫瑰花园开发商南充兴源环亚房地产开发有限公司并非案涉买卖合同的当事人，陈林、李春林上诉关于一审应当追加南充兴源环亚房地产开发有限公司为本案当事人的理由不成立，本院不予支持。 关于立兴砖厂起诉索要货款是否已超过诉讼时效的问题。2013年1月8日买卖双方进行结算，2014年3月12日，买方支付部分货款后再次确认下欠货款金额。诉讼中，立兴砖厂向人民法院提交了2015年6月2日、2015年7月2日、2016年4月18日、2016年5月11日等多次与李方明之间手机短信交流内容，足以证实该砖厂多次向案涉项目经办人员李方明催收货款的事实，故立兴砖厂2017年5月9日起诉索要货款并未超过诉讼时效。陈林、李春林上诉称立兴砖厂起诉已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。 关于案涉货款支付责任主体的认定问题。首先，虽然《产品订货合同》加盖了四川明泰建设有限公司嘉州玫瑰花园18号楼项目部的印章，但现有证据证实案涉货款系修建嘉州玫瑰花园20号楼发生。其次，一审中，陈林向人民法院提交的《关于嘉州玫瑰花园20#楼资金情况说明》证实嘉州玫瑰花园20号楼由陈林、李春林任项目经理按比例投资修建，陈林、李春林对该项目享有相关实体权利。再次，2013年1月8日案涉项目实际权利人陈林与项目管理人李方明一道参与了案涉货款的结算，并签订确认。最后，立兴砖厂在案涉工程中的货款之前一直由该砖厂联系李方明支付，陈林、李春林并未提供证据证实之前的已付货款由四川省明泰建设工程有限公司实际支付的事实。故一审认定陈林、李春林系案涉货款的支付责任主体正确，本院予以维持。陈林、李春林上诉称案涉货款应由四川省明泰建设工程有限公司负责支付既缺乏事实依据，又与陈林自行提供的《关于嘉州玫瑰花园20#楼资金情况说明》的内容相悖，本院不予支持。 综上，陈林、李春林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2564元由陈林、李春林负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  雷发军 审判员  田 娟 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈姗姗