江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初4139号原告（反诉被告，以下简称原告）：江苏建设控股集团有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇新龙路**，统一社会信用代码91320400137178635Q。法定代表人：杨圣，系该司总裁。委托诉讼代理人：杨佳文，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：唱游信息技术有限公司，，住所地常州市西太湖科技产业园禾香路**统一社会信用代码91320412087927529G。法定代表人：文鸣旭，系该司总经理。委托诉讼代理人：蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超然，江苏正气浩然律师事务所律师。原告江苏建设控股集团有限公司(以下简称“江苏建设公司”)与被告唱游信息技术有限公司(以下简称“唱游公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，唱游公司向本院提起反诉，本院依法予以合并审理，分别于2019年9月11日、11月5日两次组织双方进行听证，并于2018年9月12日、2020年4月15日两次公开开庭进行审理。江苏建设公司的委托诉讼代理人徐明刚、杨佳文，唱游公司的委托诉讼代理人蔡国兴、王超然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏建设公司向本院提起诉讼请求：一、要求确认原告的送审价结算工程造价；二、判令被告立即支付欠付工程款人民币13868583.66元，并承担逾期付款违约金人民币609884.45元（以12492654.477元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2017年10月31日，应计算至实际付清之日止。以1375929.183元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年1月15日起计算利息，应计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月27日，原告为承包人，被告为发包人，就国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰项目一楼办公区局部、五、六、七楼办公区的装饰工程签署了一份《国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰项目合同协议书》。双方在合同协议书中就工程内容、工期、质量标准及合同价款与付款等做出了详细的约定。鉴于被告发包案涉工程时，设计工作尚未结束，设计图纸也没有移交,导致双方在签署合同协议书时对所涉工程的工程量不能确认，工程造价由双方预估为1300万元，并约定最终按实际施工工程量进行结算。另外，因被告不能提供施工图纸，致使涉案工程不得不采取边设计边施工的做法，一方面造成原告窝工等待图纸的损失，另一方面原告施工成果因被告的设计图纸不断调整而不断变化，多处出现做了拆、拆了再重做的工程，造成了大量的隐蔽成本支出。后涉案工程按约于2015年9月20日顺利的由被告投入使用、如期开业，并交付使用至今。案涉工程竣工验收后，原告即编制竣工结算书，由于被告对于部分材料价格的认定反反复复，以致对原告递交的竣工结算报告不予签收并提出诸多修改要求，致使原告前后多次根据被告的要求修正了竣工结算报告，直至2016年9月27日向被告递交了最后整套完整的竣工结算资料，双方办理了接收手续。之后原告多次催促被告尽快完成审计工作，但被告再未予理会，按照合同约定的条款及相关法律规定，被告在收到原告提交的完整竣工结算资料后，未在合同约定的时间内完成审计，也未提出任何异议，应按照原告的送审价结算工程款。根据工程竣工结算，案涉工程的造价为27518583.66元，被告已付1365万元，尚欠13868583.66元。被告不按约履行合同，原告诉至法院，要求判如所请。后在审理过程中，因案涉工程造价经鉴定机构鉴定为19170980.77元，故变更诉请为：一、撤回第一项诉请；二、变更第二项诉请为判令被告立即支付工程款人民币5520980.77元，并承担逾期付款违约金人民币1534846.78元（以4562431元为基数，自2016年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年1月5日，自2017年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算至2020年1月5日，应计算至实际付清之日止；以958549.04元为基数，自2017年10月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年11月30日，自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍暂计算至2020年1月6日，应计算至实际付清之日止），以上合计7055827.55元。唱游公司辩称：1、原告提交的竣工结算文件不能作为案涉工程款结算的依据，工程价款应当依法进行司法鉴定。2、原、被告为解决工程结算问题，于2017年1月22日又订立了补充协议一份，在该补充协议中，双方明确约定了工程价款应通过审计，原告承诺积极配合审计。故原告要求适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定进行本案工程价款结算的观点不能成立。3、对原告的工程款金额有异议，其中电缆存在质量问题，不应计入总价；铝方通、爵士白石材、灰木纹石材厚度不符合约定，不应计入总价；消防水炮系统和新风机系统，原告不能证明属于其施工建设，不应计入总价；安全文明施工费不应计入总价。4、对原告主张逾期利息的起算时间和计算标准有异议。在审计总价未确定的情形下，不应计算逾期利息；原告送审价高于实际工程造价，这也是双方长期无法就已完工部分的工程造价形成一致的原因之一，原告对此存在过错，主张未确定审计总价之前的逾期利息不合理；原告主张的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍主张逾期利息过高，且自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，综上，请求法庭依法判决。唱游公司向本院提起反诉请求：一、请求判令江苏建设公司对涉案工程电缆间无偿返工修理，直至返工修理达到质量标准；二、判令江苏建设公司赔偿唱游公司因返工修理电缆的损失5761000元（其中租金损失1920000元、搬迁费3000000元、软环境建设费841000元。租金损失按租赁面积2万平方米计算，参考同地段16元/月/平方米，计算6个月，损失金额以司法鉴定的费用为准）；三、请求判令江苏建设公司赔偿唱游公司延误工期违约金260000元（具体金额以司法鉴定的造价费用为准）。上述共计6021000元;四、判令江苏建设公司承担本案所有的反诉费用。事实和理由：双方在《国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰项目合同协议书》中第三部分专用合同条款第七条第二款第二项约定：本工程所有材料（成品、半成品）设备均由乙方即江苏建设公司采购，如不符合质量（指标）要求或规格有差异，应禁止使用。若已使用，对工程造成的损失由乙方负责。合同第三部分专用合同条款第十条第七款第二项约定：所有材料的质量，还必须满足招标文件第三章技术规范中列出的材料标准及相关国家及行业规范、标准的要求。后唱游公司发现江苏建设公司采购、安装的电缆存在质量问题，并委托常州市产品质量监督检验所进行检测。检测检验结论为：经检验，“导体电阻”项目不符合GB/T12706.1-2008标准。另外，双方对工程工期进行了明确约定，但江苏建设公司未按约定工期完成涉案工程，延误工期，构成违约。因江苏建设公司使用伪劣不合格的电缆，如江苏建设公司返工修理，将导致唱游公司不得不搬迁办公设备，另租场地进行运行，以确保智慧旅游公共服务平台不至于中断服务，而搬迁和另行租赁场地必然会产生购买新的设备和调试、安装等费用，这些损失也应由江苏建设公司承担。故反诉原告唱游公司为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。江苏建设公司辩称：1、案涉电缆工程并不在原、被告双方的合同约定范围内，唱游公司要求江苏建设公司施工，江苏建设公司基于双方的后续工程合作关系，按照唱游公司的要求进行了电缆施工，江苏建设公司完全按照设计图纸进行施工，且案涉电缆工程已经通过竣工验收，不存在任何质量问题。在案涉工程竣工至本案开庭前，唱游公司从来没有对电缆工程质量提出过任何异议，唱游公司是为了应对工程款纠纷提出的应对措施；2、案涉工程在2015年9月份就已经移交给唱游公司，根据合同约定及法律规定，未竣工验收的工程，以转移占用之日为实际竣工日期，而唱游公司提供的工程联系单可以看出，其要求的竣工日期在9月份之后，其中的原因包括唱游公司未及时提供图纸、施工过程中存在大量涉及变更及增量工程，因此工程联系单的竣工日比合同约定还要晚一点。但无论如何，江苏建设公司都没有逾期竣工，也不需要承担违约金。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本诉部分，原告江苏建设公司提交证据如下：1、《国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰项目合同协议书》一份。证明双方存在建设工程的合同关系及相关的权利义务约定，合同中明确了竣工结算的约定以及逾期付款的违约责任。唱游公司对该证据的真实性没有异议。2、开业证明一份。唱游公司对该证据的真实性没有异义，对关联性及证明目的有异议，唱游公司认为揭幕仪式和竣工验收是两个不同的概念，不能实现江苏建设公司的证明目的。3、单位（子单位）工程质量验收记录5份（编号为SN1.3,BJ1.3,TJ4.0.1,DQ1.2,SN1.2），证明涉案工程已完成竣工验收。唱游公司对该证据的形式真实性没有异议，亦认可验收记录中唱游公司印章的真实性，但对内容和关联性有异议。案涉工程消防至今未通过验收，验收记录中没有开、竣工日期，原告无法证明案涉工程何时竣工验收。4、竣工结算资料及递交记录。证明江苏建设公司于2016年9月27日向唱游公司递交了完整的竣工结算资料。唱游公司对该证据的真实性不予认可。送审资料清单没有唱游公司的公章，且资料签收人员周某没有签收该文书的权限，该送审资料清单也不完整，唱游公司收到过送审资料，但是因资料不全，退回给了江苏建设公司，真实收到日期是2018年1月17日。本院对1-4组证据的认证意见：唱游公司对于上述证据1、2、3的真实性不持异议，本院对该1、2、3证据的真实性予以确认。对于证据4，唱游公司对真实性不予认可，但其认可收到过该材料，因材料不全故退回江苏建设公司，故本院对该证据的真实性亦予以确认。5、工程签证单原件5份，证明周某、崔某系唱游公司有权签字人，唱游公司已经收到江苏建设公司提交的全部竣工结算资料。唱游公司对该份证据的真实性不予认可，对周某的签字无法确认，且签证单上均没有监理单位的签章。6、资料交接单一份。证明原告根据被告要求再次提供了所有竣工结算资料。7、工程联系单一份，证明原告早在2015年9月将案涉工程交付给被告使用，被告亦认可。原告尽到催告通知被告义务，应当视为被告对签证和材料认价的确认。唱游公司对于该组证据表示要核实，后未提交相应意见。本院对5-7组证据的认证意见：唱游公司对于5、6、7组证据的真实性均未予认可。但证据5中三份工程签证单、证据6、7均为原件，唱游公司未提出相关证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以认可。证据5中剩余两份工程签证单虽系复印件，但上面均有其唱游公司员工签字，唱游公司未提交核实意见，也未能提出相反证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性亦予以确认。8、消防水炮的产品购销合同一份。证明案涉工程的消防水炮是由原告提供的，且审计报告中包括相应项目。9、新风系统设备采购合同一份。证明案涉工程的新风系统是原告提供的，且审计报告中包括相应项目。被告唱游公司对上述两份证据的真实性、合法性无法确认，且认为无法证明与本案存在关联性。本院对8-9组证据的认证意见：上述证据均系原件，唱游公司也未提交相关证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告唱游公司提交证据如下：10、《国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰项目补充协议》一份，证明2017年1月22日，原、被告双方签订补充协议。原告对于工程价款结算同意进行审计。江苏建设公司对该证据的真实性没有异议。但双方约定在2017年5月份必须审计结束，但被告违反该约定，故应根据合同约定的送审价格支付工程款。11、授权委托书、王某身份证，证明王某为原告的授权委托人。江苏建设公司对该证据的真实性予以认可。12、提供材料内容真实性承诺书。证明2018年1月11日，江苏建设公司承诺向唱游公司提交审计资料，用于接受工程审计，双方对原合同条款进行了变更。江苏建设公司对该证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。原告再次提交了所有的竣工结算资料，但被告怠于审计，违约在先，不能视为双方对合同条款进行了变更。13、2018年1月11日会议纪要、参会人员签到表。证明双方对于工程价款结算进行审计的具体做法进行了讨论。14、2018年1月19日会议纪要、参会人员签到表。证明原、被告之间继续就涉案工程的审计工程进行磋商，双方对于材料的价格未达成一致意见。15、2018年1月25日会议纪要、参会人员签到表。证明原被告之间再次就涉案工程的审计价款进行磋商，双方对于工程量进行过测量。江苏建设公司对该组证据13-15的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议。16、2017年3月20日、2017年8月18日、2017年9月7日江苏建设公司工程告知函三份及江苏乐天律师事务所公函，证明被告多次告知原告提供装修项目材料发票等，但原告未予提供。原告江苏建设公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告不存在所谓的资料提供不全，律师函中也明确所有结算资料已经全部提供。本院对10-16组证据的认证意见：对上述证据的真实性，江苏建设公司均不持异议，本院对该证据的真实性予以认可。17、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司用印审批表两张。证明设计单位于2017年5月方在涉案工程竣工验收记录上盖章，与原告所说工程竣工验收合格日期不符。江苏建设公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。18、12301内装内部验收后遗留问题，证明涉案工程直至2016年1月份仍然进行施工，尚未通过竣工验收。原告江苏建设公司对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。原告没有收到过该份证据。如果该证据真实存在，也说明案涉工程已经在2016年1月4日进行了验收，且被告在验收单上盖章即视为验收合格。本院对17-18组证据的认证意见：江苏建设公司对上述证据的真实性均持有异议，但上述证据均系原件，江苏建设公司也未提交相关证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认。对于反诉部分，除双方在本诉部分已提交的证据外，唱游公司提交证据如下：19、国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰项目合同协议书一份。证明合同通用条款部分第8.2条约定，江苏建设公司应当对材料质量负责。合同72页专用条款第7.2约定，所有装饰材料应由江苏建设公司采购并符合质量要求，若不符合质量要求及规格有差异的，禁止使用。合同74页10.1.4约定，延误工期每天扣罚1万元，但总额不超过合同造价的2%。江苏建设公司对该证据的真实性没有异议，但是不能达到证明目的。原告提供的所有产品都是合格产品，不存在质量问题。本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认。20、检测检验报告一份。证明江苏建设公司在施工中使用了不合格电缆。江苏建设公司对该检测检验报告的真实性不予认可，该报告是唱游公司单方委托鉴定的，且选取的检材无法证实是原告提供的产品。电阻发生自然变化也属正常现象。21、常州西太湖科技产业园写字楼租赁合同一份，证明涉案区域同地段租金为16元/每月/平方米。江苏建设公司对该证据真实性无法确认。且合同的签署也没有日期，与本案没有关联性。本院认证意见：江苏建设公司对该两组证据的真实性均有异议。其中证据20、21系原件，本院对其真实性予以确认。22、工程联系单一份。证明在施工过程中，原、被告就工程工期进行了明确约定。江苏建设公司对真实性没有异议。但案涉工程在2015年9月20日已经由唱游公司提前使用。江苏建设公司不存在逾期竣工的情况。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。23、网络截图一份。证明国家旅游局要求12301国家智慧网络平台要24小时不间断运行。江苏建设公司对该证据的真实性不予认可。本院认证意见：因该截图系复印件，且无其他证据予以佐证。故对该证据的真实性不予确认。24、材料清单7页。证明反诉被告提供的验收资料中的电缆清单。25、工程签证单一份，证明江苏建设公司工程签证中提供的电缆清单。26、工程结算书、电缆清单与计价表各一份，证明江苏建设公司提供的工程结算书中的电缆清单与计价表。江苏建设公司对该组证据24-26的真实性没有异议，电缆清单与计价表与材料清单是重复的。电缆进场都是由监理单位进行签字并且同意使用的，江苏建设公司是严格按图纸施工。27、合格证、检测报告、中国国家强制性产品认证证书，证明江苏建设公司工程竣工结算书显示，所有结算电缆型号均为WDZC-YJY,但其使用的是WDZC-YJV,其提供的是与施工现场使用的电缆完全不相符的出厂检测报告，且冒用其他电缆的3C认证标志。江苏建设公司对该组证据的真实性合法性没有异议，但认为达不到唱游公司的证明目的。本院认证意见：对于证据24-27的真实性，江苏建设公司均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于反诉部分，江苏建设公司提交证据如下：28、专题会议纪要3份。证明由于案涉工程前期一直没有图纸，在2015年6月14日，唱游公司才提供了图纸。唱游公司对2015年5月16日和6月14日的会议纪要的真实性不予认可。对2015年12月16日的会议纪要，真实性、合法性无法确认。本院认证意见：该三份专题会议纪要均有各方人员签字，唱游公司亦未有相反证据反驳，本院对其真实性予以确认。29、设计图纸9张。证明电施06、08、16、17、20、25、30是使用电缆部分，注明是使用了YJV，江苏建设公司严格按照图纸进行施工。唱游公司对图纸的真实性没有异议，可以看出图纸上标注的电缆型号与实际结算的电缆型号、规格不相符。本院认证意见：唱游公司对该份证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明事实如下：[一]合同的签订2015年4月27日，唱游公司为甲方（发包人），江苏建设公司为乙方（承包人），双方就国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰项目工程施工及有关事项签订《国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰项目合同协议书》（合同号：cyxx-2015427-015）（以下简称“合同协议书”）。协议书约定：第一部分合同协议书一、4.工程内容：一楼办公区局部、六楼、七楼办公区，总面积约7500平室内装饰工程（含水电安装及消防改造）。（五楼待定）；5.工程承包范围：根据甲方提供的施工图以及甲乙双方确认的施工范围。二、合同工期。1、计划开工日期2015年4月21日。2、计划竣工日期。一楼办公室区局部：2015年7月20日。（五楼待定）、六楼、七楼办公区：2015年8月10日。三、质量标准。工程质量符合：合格。四、签约合同价与合同价格形式。签约合同价：人民币约1300万（暂估价且不含甲供材料款）。合同价格形式：单价合同。六、合同文件构成。······上述各项合同文件包括合同当事人就该项合同文件所作出的补充和修改，属于同一类内容的文件，应以最新签署的为准。第二部分通用条款6.1.6安全文明施工费。安全文明施工费由发包人承担，发包人不得以任何形式扣减该部分费用。7.5工期延误。7.5.1因发包人原因导致工期延误。在合同履行过程中，因下列情况导致工期延误和（或）费用增加的，由发包人承担由此延误的工期和（或）增加的费用，且发包人应支付承包人合理的利润：（1）发包人未能按合同约定提供图纸或所提供图纸不符合合同约定的；（2）发包人未能按合同约定提供施工现场、施工条件、基础资料、许可、批准等开工条件的；8.2承包人采购材料与工程设备。承包人负责采购材料、工程设备的，应按照设计和有关标准要求采购，并提供产品合格证明及出厂证明，对材料、工程设备质量负责。13.2.3竣工日期。工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告之日为实际竣工日期，并在工程接收证书中载明；因发包人原因，未在监理人收到承包人提交的竣工验收申请报告42天内完成竣工验收，或完成竣工验收不予签发工程接收证书的，以提交竣工验收申请报告的日期为实际竣工日期；工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。14.2竣工结算审核。（1）······发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在签发竣工付款证书后的14天内，完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。16.1发包人违约。16.1.1发包人违约的情形。在合同履行过程中发生的下列情况，属于发包人违约：（2）因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的；16.2承包人违约。16.2.1承包人违约的情形。······（2）承包人违反合同约定采购和使用不合格的材料和工程设备的；第三部分：专用合同条款一、3、图纸。3.1甲方向乙方提供图纸日期和套数：开工3天前提供图纸4套。二、1.1监理单位委派的工程师；1.2甲方派驻的工程师：崔某。三、施工组织设计和工期。2、工期延误。2.1双方约定工期顺延的其他情况：（1）由甲方造成的延误、障碍阻止；（2）不可抗力；（3）非乙方的过失或造成；其余按通用条款执行。六、合同价款与支付。1.（6）施工措施费按《江苏省建设工程费用定额》（2014）的规定计取，其中安全文明施工基本费由安监站核对计取。3.（3）发包人自收到承包人报送的工程结算资料日起，按本合同通用条款规定完成工程审计工作；审计结束15日内甲方应付至工程审定价的95%，余款5%的质量保修金待保修期（24个月）满后14个工作日内付清（无息），质量保修期自工程竣工验收合同之日起计算。七、材料设备供应。2.1（2）本工程所有材料（成品、半成品）设备均由乙方采购，如不符合质量（指标）要求或规格有差异，应禁止使用。若已使用，对工程造成的损失由乙方负责。八、施工过程中发生工程变更的，执行GF-2013-0201施工合同文本中的通用条款。不经监理和招标人双方确认的有权签字人员共同签认的变更将不被认可。另双方约定，对于质量保修期依据国务院2000年1月30日颁发的279号令执行，其余按甲乙双方协商约定。其中装修工程为贰年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年等。双方还对合同价款与支付、工程保修及违约责任、质量保修期等进行了约定。2017年1月22日，唱游公司（甲方）与江苏建设公司（乙方）前述合同协议书的基础上签订了《国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰项目补充协议》，协议约定1、自本协议签订之后，甲方支付乙方部分工程款用于支付农民工工资，其余工程款必须于2017年5月份左右审计结束之后逐步支付。2、甲乙双方必须积极配合审计工作的进行。3、项目现场需维修整改的方面乙方应积极维修整改。[二]合同的履行上述协议签订后，江苏建设公司进场施工。后在合同履行过程中，唱游公司将合同范围外的项目，包括楼梯间装饰，外场及大楼主干道电缆安装，消防拆除及安装工程，新风工程，五层装饰及水电、消防工程，室外雨篷、旗台工程，设计变更项目指定发包给江苏建设公司，并约定合同外的项目作为原合同施工范围的补充，施工增加项目除工期外，其他均按原合同条款执行。因合同外项目较多，甲方同意将合同工期根据实际情况顺延，各施工项目相应约定完成时间为：1、一层装饰、水电、新风、消防工程及一层室外雨篷、旗台工程为2015年9月19日；2、六、七层装饰、水电、消防工程为2015年11月29日；3、五层装饰、水电、消防工程为2015年12月25日；4、六层设计变更（增设办公室）为2016年3月25日。2015年9月20日，12301国家智慧旅游公共服务平台启动仪式举行，国家智慧旅游公共服务平台正式上线运营。2015年11月27日，江苏建设公司向唱游公司出具工程联系单，载明：国家智慧旅游公共服务平台办公场地装饰项目，至今工程交付使用两个月有余，临近春节，各分包商、材料商及劳务工人催款在即，请甲方、监理配合确定第三方审计单位并及早介入审计程序等。2016年1月4日，监理单位江苏阳湖建设项目管理有限公司出具12301内装内部验收后遗留问题说明，其中涉及江苏建设公司施工项目工程存在的问题。后2016年3月15日，江苏建设公司对1F南面清洁间顶面进行顶面石膏板及受损喷淋管道的修补。2016年3月17日，江苏建设公司对顶面石膏板及管道的修补。2016年4月6日，江苏建设公司根据要求，对6F进行了二次保洁。2016年4月25日，江苏建设公司对7F顶面渗水处进行重新修补。2016年4月29日，江苏建设公司对7F顶面渗水处修补后二次精保洁。2016年9月27日，江苏建设公司向唱游公司提交建设单位竣工决算资料。竣工结算申请书中载明：送审结算金额为27518583.66元，江苏建设公司已收到工程款为11150000元。其中案涉装饰项目装饰（一、五、六、七层）工程竣工结算价为：15207210.63元。2018年1月17日，江苏建设公司再次向唱游公司提交竣工结算资料。后江苏建设公司与唱游公司分别于2018年1月11日、2018年1月19日、2018年1月25日召开会议，双方对于涉案工程的审计工作进行磋商。另查明，国家智慧旅游公共服务平台办公场地装饰项目子分部工程质量验收为合格，火灾自动报警系统分部工程质量验收为合格，单位（子单位）工程质量竣工验收为合格，建筑给排水及采暖分部工程质量验收为合格，建筑电气分部工程质量验收为合格。2018年1月23日，唱游公司委托常州市产品质量监督检验所对电力电缆进行检测，检材规格型号为：YJV0.6/1kV3乘以70后该所出具检验检测报告（NO.：（2018）CJ-WJ-D0032），检验检测结论为，“导体电阻”项目不符合GB/T12706.1-2008标准。又查明，江苏建设公司在2015年8月9日的工程签证单中注明，案涉装饰项目1F-7F增加电缆型号为WDZC-YJY。但其所提交的工程竣工结算书中显示实际使用的电力电缆型号为WDZC-YJV。在本案审理过程中，经原告江苏建设公司申请，本院委托常州中正建设工程咨询有限公司对案涉国家智慧旅游公共信息服务平台办公场地装饰、安装等造价进行鉴定。常州中正建设工程咨询有限公司出具常中正鉴（2019）-101号工程造价鉴定报告，后经双方当事人进行质证，常州中正建设工程咨询有限公司出具常中正鉴（2019）-101-1号工程造价鉴定报告（补充）。载明案涉装饰造价鉴定意见为19170980.77元（其中包含待由法院审理确认的金额为479986.72元），未计入鉴定总价的造价金额为51266.10元。暂计入本次鉴定意见中（479986.72元）待由法院确定的内容为消防水炮系统及新风主机、安全文明施工基本费。暂未计入本次鉴定意见中（51266.10元）有：二次装修使用的新的消防箱（金额45600元）及应急疏散（金额为5666.1元）。江苏建设公司支付鉴定费260000元。江苏建设公司对上述鉴定结论予以认可。唱游公司对鉴定结论不予认可。再查明，唱游公司已支付13650000元工程款。本案的争议焦点是：一、工程造价总金额如何确定；二、江苏建设公司对于电缆部分是否按约施工，是否对唱游公司造成损失；三、工程是否按期竣工；四、逾期付款违约金的起算时间及计算标准。对于争议焦点一，本案在审理过程中，江苏建设公司虽要求以送审价作为工程款结算标准，但之后提出对装饰项目工程造价鉴定申请，并根据鉴定结论变更诉请，可视为江苏建设公司同意以鉴定结论作为工程款结算依据，唱游公司亦主张应以鉴定价格为工程款结算依据，故本院对该工程款以鉴定结论为结算标准予以确认。关于常中正鉴（2019）-101号工程造价鉴定报告及常中正鉴（2019）-101-1号工程造价鉴定报告（补充）是否可以采信，是否能够作为本案定案依据的问题。本院认定采信该鉴定报告作为本案定案依据。理由如下：第一，原、被告之间存在建设工程合同关系，在工程建设施工过程中，被告已向原告支付工程款1365万元，综上可以认定原、被告之间有权对涉案工程进行结算；第二，鉴定机构是在人民法院委托并经法院组织原告江苏建设公司、被告唱游公司通过随机摇号的方式确定的，鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定的相应资质，故鉴定程序合法；第三，据民事诉讼法第七十八条规定:“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的,鉴定人应当出庭作证”，根据民诉法司法解释第一百二十三条规定，“当事人各自申请的具有专业知识的人可以就案件中的有关问题进行对质”，本案中，两次通知鉴定人员到庭出庭作证，亦准许唱游公司申请的具有专业知识人员出庭对质，保障了其质证权利；第四，唱游公司并未提供证据反驳鉴定结论存在明显依据不足或其它情形。唱游公司以鉴定程序不合法、鉴定机构鉴定的标准不准确等对鉴定结论不予认可的意见，本院不予采纳。对于鉴定意见中，暂计算入总价的金额479986.72元，包括：1、消防水炮系统的金额64311.23元（含安全文明施工费220.96元），2、新风主机的金额150346.10元（含安全文明施工费39.24元），3、安全文明施工基本费的金额265329.39元，上述三项是否纳入工程造价总价的问题。本院的认定意见为：对于消防水炮系统及新风主机的费用，江苏建设公司提交了新风系统设备采购合同、消防水炮产品购销合同，证明江苏建设公司对该两项目进行了施工，并有施工图纸及现场情况佐证，唱游公司未提交证据对该事实进行反驳，同时根据“非甲供即乙供”的原则，本院认定该两笔费用应计入工程总造价。另对于安全文明施工基本费，虽双方在合同协议书专用合同条款中约定安全文明施工基本费由安监局核对计取，但案涉工程未有相关核定程序，基于安全文明施工费系客观发生费用，也未有不应计取的事由，本院认定该部分数额应计入工程总造价。对于暂未计入工程造价总额中的二次装修中所涉的消防箱（金额45600元）及应急疏散（金额为5666.1元），因江苏建设公司未能提交相应证据证明确已使用新的消防箱及应急疏散，故对该部分费用不计入工程总造价中。综上，本院对于案涉装饰造价总价认定为19170980.77元。对于争议焦点二，江苏建设公司对于电缆部分是否按约施工，是否对唱游公司造成损失。江苏建设公司认为，实际施工使用的电缆型号虽系WDZC-YJV，但其公司并非专业的电器电缆施工单位，对电缆具体型号没有专业辨别知识，该电缆质量合格，符合设计要求和规范，并且通过竣工验收，不存在质量问题。唱游公司主张江苏建设公司未按约定进行施工，案涉电缆并非设计图纸，并且私自更换电缆型号。本院认为，江苏建设公司不属于未按约施工。理由如下：一、双方在合同协议书第三部分专用合同条款十.7.1中双方约定，所有材料设备，图纸设计有明确要求的，执行图纸设计标准。虽在2015年8月9日的工程签证单载明电缆型号为WDZC-YJY,但是江苏建设公司使用型号为WDZC-YJV电缆经过监理单位确认并同意使用，且使用电缆型号与设计图纸中标注的使用WDZC-YJV要求一致，竣工图亦经过唱游公司确认，可以认定唱游公司对于使用WDZC-YJV型号电缆并无异议，双方在实际施工中对电缆型号进行了变更；二、电缆的进场报价及竣工结算价格也均系按照YJV价格计算；三、对于唱游公司称未按约施工电缆部分系合同外电缆，非案涉设计图纸中所涉工程的意见，因唱游公司未提交相应证据予以证明，对该意见本院不予采纳；四、根据相关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，建筑电器分部工程质量已通过验收，唱游公司于2015年9月20日已实际使用案涉工程，在发现型号不一致后直至本案立案受理期间，并未向江苏建设公司提出异议。综上，唱游公司提出其对施工所用的WDZC-YJV型号电缆不合格的意见，本院不予支持。据此对唱游公司提出江苏建设公司在电缆部分未按约施工、要求不计算工程价款，并赔偿对唱游公司造成损失的请求，以及要求对电缆质量进行鉴定的请求，本院均不予支持。对于争议焦点三，工程是否按期竣工。唱游公司认为，江苏建设公司未按约定完工。经查，双方约定的完工日期为：1、一层装饰、水电、新风、消防工程及一层室外雨篷、旗台工程为2015年9月19日；2、六、七层装饰、水电、消防工程为2015年11月29日；3、五层装饰、水电、消防工程为2015年12月25日；4、六层设计变更（增设办公室）为2016年3月25日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，双方虽约定了应完工日期，但唱游公司于2015年9月20日举行12301国家智慧旅游公共服务平台启动仪式，宣布国家智慧旅游公共服务平台正式上线运营，结合双方后续的工程签证单中的内部验收及工程修补等行为，可以认定，唱游公司于2015年9月20日即开始使用案涉项目，故2015年9月20日即为竣工日期，即江苏建设公司已按约定完工。对于争议焦点四，逾期付款违约金的起算时间及计算标准。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中江苏建设公司完成施工义务，被告唱游公司应支付工程款，现被告未能依约支付工程款，已属违约，应当承担相应违约责任，赔偿江苏建设公司的损失，故对江苏建设公司主张唱游公司支付逾期付款违约金的诉讼，本院予以支持。因合同协议书相应条款已发生协议变更，因此本院确定以赔偿江苏建设公司的利息损失作为唱游公司应承担的违约责任，利息标准按法律规定计算。对于起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计算。现原、被告双方签订补充协议约定对工程价款进行审计，审计后逐步支付，即工程款应付之日为审计确定工程款之日。本案直至江苏建设公司起诉之前，案涉工程尚未完成造价审计。本院认为，2018年1月25日的《会议纪要》中明确开始审计，结合双方在合同协议书通用条款中约定的“发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单”中的28天合理期及在合同协议书专用条款中的“审计结束15日内甲方应付至工程审定价的95%，余款5%的质量保修金待保修期（24个月）满后14个工作日内付清（无息），质量保修期自工程竣工验收合同之日起计算”的相关约定，同时综合江苏建设公司送审价明显高于实际造价、唱游公司明显怠于履行配合审计义务等因素考量，本院确定工程款应付日期为2018年3月10日前，即逾期付款的违约金起算时间为2018年3月11日（2018年1月25日+28天+15天）。因案涉工程已于2015年9月20日实际交付使用，故唱游公司应支付含质量保修金在内的全部工程价款及相应利息。综上，原、被告之间订立合同协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力。现原告已经完成涉案工程的施工义务，被告应支付工程款，被告未能支付工程款，应承担相应的违约责任，支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、唱游信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏建设控股集团有限公司工程款5520980.77元及逾期利息（以5520980.77元为基数，自2018年3月11日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的同类贷款利息计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回江苏建设控股集团有限公司的其余诉讼请求；三、驳回唱游信息技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费61190元，保全费5000元，鉴定费260000元，合计326190元，由唱游信息技术有限公司负担；反诉案件受理费26974元（已减半收取），保全费5000元，合计31974元，由唱游信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈少山人民陪审员  李 勇人民陪审员  顾晓成二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王艳萍书 记 员  黄晓彤