福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6472号 上诉人（原审被告）:郑青峰，男，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：毛卫东，北京恒略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建嘉怡塑胶有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇前山村。 法定代表人：陆猷良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 原审被告：金巧娟，女，1977年2月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人郑青峰因与被上诉人福建嘉怡塑胶有限公司（以下简称嘉怡公司）、原审被告金巧娟合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人郑青峰的诉讼代理人毛卫东以及被上诉人嘉怡公司的委托诉讼代理人吴达舟到庭参加诉讼。现已审理终结。 郑青峰上诉请求：1.撤销（2019）闽0582民初3573号民事判决，将本案发回重审或改判驳回嘉怡公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由嘉怡公司承担。事实与理由：1.一审判决认定的事实错误：（1）郑青峰与金巧娟在苏丹开办的制鞋公司才是涉案买卖合同的主体，郑青峰与金巧娟仅是经办人，是履行职务行为，一审法院将公司的债务转化为个人债务，缺乏事实与法律依据。（2）本案系滞港费纠纷，但滞港费产生的两个基础法律关系系货物买卖关系和自有货物托运关系，但嘉怡公司至今也无法提供滞港费发票和货物报关单，无法证明货物有到达苏丹港，嘉怡公司有虚假诉讼的嫌疑。（3）微信聊天记录中明确提出涉案货柜中有郑青峰自己的货物，当时双方协商滞港费金额并不确定，双方协商将全部货物转卖给他人，滞港费由郑青峰一方承担，但郑青峰并未作出将自己的货物白送他人或嘉怡公司的意思表示，嘉怡公司将全部货物转卖他人后双方理应对账结算，郑青峰认为二者相抵，双方并不相欠。（4）嘉怡公司提交的视频是仅是片段，没有体现郑青峰被限制人身自由的情况，郑青峰是被迫签订《协议书》。2.一审判决法律适用错误，一审法院既然认定本案是涉外案件，该认定与本案合同交易主体是郑青峰个人是矛盾的，本案应全面适用国际货物销售合同公约、海商法等。3.一审审判程序违法，金巧娟长期在苏丹经营公司，不在国内，一审法院未按照涉外案件送达程序送达给金巧娟而直接缺席判决，属程序违法。 嘉怡公司辩称：1.郑青峰主张其与金巧娟二人在苏丹开办制鞋公司，但未提供证据证明，也没有证据证明二人是以任何公司的名义与郑青峰进行交易。2.郑青峰拖欠嘉怡公司滞港费有郑青峰签字确认的《协议书》为证，虽然郑青峰称其是受胁迫签订该协议，但郑青峰对此未能举证证明，事后也从未提出异议，也未报警。3.嘉怡公司提交的视频未体现郑青峰有受到任何形式的胁迫或威胁。4.在郑青峰与嘉怡公司协商滞港费的视频中并未提到该问题，签订《协议书》之后的两年多时间内也从未提出任何异议，故郑青峰主张嘉怡公司处理掉的货物中有其自己的货物缺乏事实依据。5.郑青峰与金巧娟都是中国公民，交易的货物也是在嘉怡公司的工厂生产，不属于涉外案件，一审法院适用我国法律并无不当。 金巧娟未作答辩。 嘉怡公司向一审法院起诉请求：郑青峰、金巧娟共同支付嘉怡公司滞港费114223元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失。 一审法院认定事实：郑青峰、金巧娟系夫妻关系，共同向嘉怡公司购买EVA塑胶粒，由嘉怡公司送货至郑青峰、金巧娟指定的苏丹港。因郑青峰、金巧娟未及时付款提货，拖欠嘉怡公司滞港费114223元。 一审法院认为，本案纠纷系因货物长期滞留目的港而产生，该事实发生在我国领域外，故本案为涉外案件。双方当事人未选择适用的法律，本案双方当事人均为我国公民，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，法院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。郑青峰、金巧娟拖欠嘉怡公司滞港费，应予偿还。嘉怡公司请求郑青峰、金巧娟自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息损失，法院在中国人民银行同期同类贷款基准利率范围内予以支持，对超出该部分的诉讼请求予以驳回。郑青峰的抗辩主张缺乏事实及法律依据，不予支持。金巧娟经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零九条、第五百二十二条第四项之规定，判决：一、郑青峰、金巧娟应于判决生效之日起十日内支付嘉怡公司滞港费114223元及自2019年3月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基础计算的利息损失；二、驳回嘉怡公司的其他诉讼请求。案件受理费2584元，减半收取1292元，由嘉怡公司负担292元，郑青峰、金巧娟负担1000元。 二审期间，对于一审法院认定的事实，除郑青峰认为涉案货物并未送往苏丹以外，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案二审的争议焦点为：1.一审法院审理程序是否违法？2.郑青峰是否拖欠嘉怡公司114223元滞港费？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于一审法院审理程序是否违法的问题。本院认为，一审法院按郑青峰、金巧娟的同住地址向二人寄送应诉材料及判决书，均有签收，郑青峰也委托诉讼代理人出庭应诉，可视为上述材料已向郑青峰、金巧娟有效送达，保障了二人的相关诉讼权利，而本案双方当事人均为中国公民，一审法院选择适用中国法律作为本案准据法，具有法律依据，并无不当，嘉怡公司向郑青峰、金巧娟主张滞港费，是基于郑青峰出具的《协议书》，而非双方的买卖合同，故郑青峰主张本案应全面适用国际货物销售合同公约，应适用涉外法律程序审理及送达的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。 关于郑青峰是否拖欠嘉怡公司114223元滞港费的问题。本院认为，首先关于合同主体问题，郑青峰主张涉案买卖合同的买方主体是苏丹的公司，但未提供证据证明该公司的存在以及是否参与交易，且嘉怡公司向郑青峰、金巧娟主张支付滞港费，是基于郑青峰出具的《协议书》，涉案买卖合同的主体并不影响嘉怡公司主张上述权利。其次，关于滞港费是否产生的问题，金巧娟在微信聊天中明确“滞港费是我自己出的”，《协议书》也载明“本人郑青峰……与福建嘉怡塑胶有限公司达成口头协议……本人愿意承担该些滞港费用损失”，《协议书》的签订过程有拍摄视频予以佐证，《协议书》与微信聊天记录能相互印证，共同证明滞港费由郑青峰、金巧娟承担系其真实意思表示，郑青峰主张滞港费并未产生以及其系被胁迫签订《协议书》的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。再次，关于涉案货物中是否有郑青峰自己的货物可抵销滞港费的问题，郑青峰、金巧娟在与嘉怡公司微信协商转售货物时，金巧娟要求“里面我自己的东西给我们就好了”，嘉怡公司回复“东西全部给客人”，金巧娟明确“你给客人吧”，并随后明确“滞港费是我自己出的”，上述意思表示应认定系金巧娟对相关货物作出的权利处分，而郑青峰之后出具《协议书》确认结欠滞港费时亦未提出货物作价抵扣的问题，郑青峰主张有自己货物抵扣滞港费的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。故一审法院认定郑青峰尚欠嘉怡公司114223元滞港费并无不当，郑青峰对此提出的上诉理由均不能成立。 综上所述，郑青峰的上诉请求与理由，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2584元，由上诉人郑青峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。