江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初273号 原告:杨**，男，汉族，1970年11月19日生，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：徐兵，江苏大仁律师事务所律师。 被告：程建光，男，汉族，1973年8月22日生，住江西省上饶市婺源县。 被告：宋玉霞，女，汉族，1975年12月29日生，住广东省肇庆市端云区。 两被告的委托诉讼代理人：唐平锋，广东瑶琨律师事务所律师。 原告杨**与被告程建光、宋玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行审理,后依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年5月14日再次开庭进行了审理。原告杨**的委托诉讼代理人徐兵、两被告的委托诉讼代理人唐平锋到庭参加第一次庭审，原告杨**及其委托诉讼代理人徐兵、被告宋玉霞及两被告的委托诉讼代理人唐平锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告杨**向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款500000元，并支付利息（以500000元为基数，自2019年7月1日起，按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告程建光系朋友关系，2016年11月28日被告向原告借款用于购买保险；2017年11月15日被告再次向原告借款，原告通过网银向被告转账195000元，约定利息5000元；2018年3月30日，被告再次向原告借款20万元；上述三次借款累计60万元，经原告催要，被告于2019年1月12日向原告还款10万元，并于次日向原告出具借据一份，对借款金额、还款日期、逾期利率进行了约定。现被告拒不履行还款义务，原告催要借款无着，遂起诉至法院并提出如上诉请。 两被告辩称，案涉借条中的借款，其中40万元系原告帮被告垫付的保险费用，违反了保险人员从业规定。另外20万元借款实际交付195000元，双方未约定借款利息。根据双方的聊天记录，原告仅是案涉借款的受托人、担保人，其虚构手续费等事实，要求被告支付利息，在被告未能归还借款、支付利息的情况下，亦未履行担保责任，其无权向被告主张还款。原被告之前的65万元借款未约定利息，故被告之前按月支付的19500元应当在欠款中予以冲抵。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月20日，被告程建光向原告借款650000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到杨**先生人民币陆拾伍万元正¥650000.00,2017年3月20日前归还。特立此据”，被告程建光在借款人处签字。2016年11月22日，原告扣除19500元利息后向被告程建光转账630500元，转账记录的客户摘要中注明借款。借款发生后，被告程建光自2016年12月起至2017年11月23日止，除2017年9月的利息于2017年10月支付38999元外，其余利息被告程建光按月支付，原告认可被告合计支付利息234000元。2018年1月19日、1月20日、1月22日，被告宋玉霞向原告转账15万元，原告另收到代付款519500元。2016年11月28日，原告向被告宋玉霞转账50000元、49999.99元、49999.98元、49999.97元，转账记录的客户摘要中注明代缴保费；2017年11月15日，原告向被告程建光转账50000元、49999.99元、49999.98元、45000元，转账记录的客户摘要中注明借款；被告程建光于2017年12月18日、2018年1月15日分别向原告转账5000元，于2018年2月24日向原告转账5200元，于2018年3月7日、2018年4月15日、2018年5月15日、2018年6月16日分别转账5000元；2018年3月30日，原告向被告宋玉霞转账200000元,转账记录的客户摘要中注明代缴保费。被告宋玉霞于2018年9月17日、2018年11月22日分别向原告转账15000元、7500元。2019年1月12日，被告宋玉霞向原告转账10万元,2019年1月13日，被告程建光向原告出具借条一份，载明“今借到杨**先生人民币大写伍拾万元整（小写500000.00）。定于2019年6月30日前归还，逾期未还将按日利息万分之五计算逾期利息，并可交起诉方所在地法院申请裁决。”被告程建光在借款人处签名并署身份证号码及日期。 另查明，对65万元的借款，原告与被告程建光2016年11月22日的微信聊天记录中，原告将转账630500元的转账记录截屏发送给被告程建光，程建光回复“收到”，原告陈述：“65万本月手续费支付已扣除”、“2017年3月21日前要归还。用期5个月”程建光回复“”，原告陈述“下月开始每月支付一下手续费”。2018年1月15日，原告向被告程建光发送微信：“还有本月19日的65万+1个月的手续费是不可以开玩笑的”，程建光回复：“知道了”。借款发生后原告于每月21日左右向被告程建光发送催要手续费的信息，被告按月支付19500元至2017年11月，2017年12月的利息于2018年1月22日归还部分借款时一并支付。对于案涉50万元借款中20万元借款，2017年11月14日，原告向程建光发送微信称：“目前估计有30万，对方要2分5月息，如何？”程建光回复：“再找找有没有多20”，2017年11月15日原告向程建光发送微信称：“20万用三个月，今天开始。OK”。2017年12月18日原告向程建光发送微信称：“20万手续费5000请办理”，被告程建光于2017年12月18日向原告转账支付5000元，后原告以同样方式向被告程建光进行催要，被告支付了2018年1月至6月的利息。2018年6月28日原告向程建光发送微信称：“19年元月15日还款10万元，10万元借款+40万保费，手续费1250+2500×6+15000垫的药费，这是你目前应该结的，请问如何安排”，程建光回复：“好的，这几天安排”。2018年9月15日，原告向被告宋玉霞发送微信称：“7月15日5K,8月15日5K，9月15日5K”，宋玉霞回复转账凭证截图一张，支付了15000元。 以上事实，有原告举证的借条、转账凭证、微信聊天记录、被告程建光、宋玉霞举证的转账记录及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。案涉的借款有借条、转账凭证、聊天记录予以佐证，虽然原告在微信聊天记录中自述其为案涉借款的受托人、担保人，但在庭审中已经确认其出借人身份，且案涉借款均由原告交付，被告向原告出具借条、归还借款、支付利息，故本院对被告关于借款发生在被告与案外人之间的辩称不予采信。对于借款金额的性质，借款中40万元系原告为被告宋玉霞垫付的保险费用，被告宋玉霞虽辩称其中20万元系原告自行为其垫付，但在原告垫付后，被告宋玉霞并未作出返还表示，本院对其辩称不予采信。案涉40万元虽系垫付款，但被告出具借条时已经将垫付款转化为借款，原垫付关系已经因该意思表示消灭，双方形成借贷合意，故案涉借条对双方具有约束力。对于案涉借款的本金，原告交付20万元借款时预先在本金中扣除了5000元利息，应当将实际交付金额194999.97元认定为本金，对于垫付保费的40万元，实际交付金额为399999.94元，故本院认定案涉的借款本金594999.91元，扣除被告已经归还的10万元，尚余借款本金494999.91元。对于案涉借款的借期内利息，双方虽然未在借条中载明借期内利率，但根据双方的聊天记录，可以证实双方约定案涉50万元中20万元的借款月利率为2.5%，被告亦按此约定进行了支付，未违反法律规定。对于逾期利息，双方约定逾期利率为日利率万分之五，原告主张被告按此标准自逾期之日起计算利息并无不当，本院予以支持。对于被告关于因先期65万元借款支付的利息在本案中抵扣的辩称，本院认为，先期65万元借款的利息已经在双方的聊天记录中予以明确，双方约定的借款利率未超出年利率36%，已经实际履行完毕，借款亦已归还，被告主张在本案中抵扣无事实、法律依据，本院不予采信。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告程建光向原告出具了借条，被告宋玉霞通过微信方式支付了案涉借款的部分利息，可以证实被告宋玉霞对案涉借款系明知，且案涉借款中亦有部分借款系用于支付被告宋玉霞的保险费用，故原告主张两被告承担共同还款责任并无不当。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告程建光、宋玉霞于本判决生效之日起十日内归还原告杨**借款本金494999.91元并支付利息（以本金494999.91元为基数，按月利率1.5%的标准，自2019年7月1日起计算至实际给付之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、保全费3120元，合计11920元，由被告程建光、宋玉霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币11920元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  沈亭宏 人民陪审员  韩 胜 人民陪审员  黄 凯 二〇二〇年六月十日 法官 助理  朱爱华 书 记 员  何燕燕