云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2069号上诉人（原审被告）：昆明市晋宁区昆阳街道办事处汉营村民委员会。法定代表人：李少林，该村委会主任。地址：云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：陈飞，精诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨弟清，男，1969年9月9日生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县，特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明市晋宁区昆阳街道办事处汉营村委会第四村民小组。地址：晋宁区昆阳街道办事处汉营村。负责人：李正，该村小组组长。被上诉人（原审原告）：林丽春，女，汉族，1971年8月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县。上诉人昆明市晋宁区昆阳街道办事处汉营村民委员会（以下简称：汉营村委会）、昆明市晋宁区昆阳街道办事处汉营村委会第四村民小组（以下简称：第四村民小组）因与被上诉人林丽春追偿权纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉营村委会、第四村民小组上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.根据上诉人提交的交警部门向被上诉人所作的询问笔录可知：被上诉人是去昆阳中和花园小区办私事，在回程途中发生的交通事故，其行为并非因公行为。2.被上诉人发生交通事故当日，实际受组长委托，在中午收取租金，其本可以在村集体开户行存款，但不知何因其非要到昆阳存款，故可推断其是去昆阳办事而非去存公款。3.被上诉人向二上诉人索要的证明，实际是受被上诉人所欺骗，当时要证明时被上诉人称是为打交通事故官司需要，二上诉人考虑被上诉人属于本村村民，才出具证明。综上所述，被上诉人发生交通事故时不是因为其提供劳务过程中导致，不属于办理公务的行为，二上诉人不应承担责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。林丽春辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。林丽春向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿原告因在执行劳务过程中发生交通事故导致案外人宋光义死亡所支出的各项费用90221.6元支付给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：从2015年5月至今，原告担任两被告的报账员，家住县城昆阳，负责日常财务管理、账务上报和现金收支工作，由两被告每月支付原告劳务报酬2100元。被告汉营村委会的银行开户行是晋宁农村信用社旧寨分社，不在县城昆阳。2017年6月18日下午，受被告第四村小组组长安排，原告收取了客厅管理人员交纳的四组客厅管理费，按照规定应当当日存入银行，后原告驾驶自己的二轮摩托车，从家中出发去昆阳信用社进行对公现金进账，途中绕行至昆阳中和花园小区办了私事，然后继续向昆阳信用社行驶，于14时47分在昆阳东凤路与储英路交叉口发生交通事故，自己所驾驶的二轮摩托车与案外人洪正华所驾驶的三轮摩托车相撞，造成原告、洪正华受轻伤，三轮车载乘人员宋光义死亡，两车不同程度受损的交通事故。此次事故经交警部门责任认定：案外人洪正华承担主要责任，原告承担次要责任，死者宋光义无责任。经晋宁区分局交警大队调解原告于2017年6月20日支付死者丧葬费20000元；经晋宁区人民法院调解处理支付死者丧葬费余款7000元、诉讼费212.5元；经晋宁区人民法院刑事附带民事判决书处理支付死者死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、抢救费等62176.1元、晋宁区人民法院执行该案原告另外支付执行费833元，以上费用共计90221.6元。原告认为原告是在为两被告提供劳务过程中致人损害，根据相关法律规定应当由接受劳务一方承担侵权责任，故原告上述的费用应当由两被告承担，为此向人民法院提起诉讼。一审法院认为，原告林丽春在事故发生期间，系被告汉营村委会和第四村民小组聘用的报账员，由汉营村委会、第四村民小组发放工资报酬，其收支被告现金业务的行为，属于职务行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案两被告共同聘任原告担任报账员，从事财务管理和报账等工作是双方认可的事实，因此原告是两被告聘用的工作人员。对争议焦点即原告发生交通事故时是否在执行职务的问题，一是有原告提交的证据三为证，该份证据有两被告负责人签字，认可了原告事发时是在从事相关职务活动；二是对于被告认为当日是星期天昆阳信用社不营业，其开户行也不在昆阳，因此原告不可能是去昆阳进行现金进账工作的主张，经核实信用社网点营业时间是适时调整的，当日原告所述网点是正常营业的，结合被告有现金必须当日进账的财务制度要求，原告当日收取了现金就应当到银行进账，另外现金进账不是必须在开户行，相关网点都可以办理，原告家在昆阳，到昆阳进账有其合理性，所以被告此观点不能成立；三是对于被告提出的原告自述当时是去中和花园办私事，事发地点不是到昆阳××必经路线的主张，一审法院认为确属事实，并经被告提交的证据二所证实，但该证据同时证明原告当时已办完私事从中和花园小区出发欲“到信用社去办事”，结合其他事实可以证明原告就是去办理职务范围内的事项，虽然确实一定程度偏离必经路线但不能改变原告是去办理职务工作的事实。因此，应当认定原告事发时是在从事与职务相关的工作，因此受损两被告应当承担赔偿责任。对于承担责任的大小，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件的解释》第二条规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案交通事故的发生原告具有过失，已在前案中承担了30%的责任，本案中，也应当相应减少被告的赔偿责任。对于赔偿数额的认定，原告提出的项目中833元执行费，系原告不主动履行生效判决而产生的费用，是其单方过错造成应由其自行承担；丧葬费27000元是原告经调解自愿承担，超过标准的部分本案也应自行承担，超过部分为27000-52038.5（规定丧葬费总额）×30%＝11388.45元。据此认定原告的损失90221.6-833-11388.45＝78000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、由被告晋宁区昆阳街道办事处汉营村委会、被告晋宁区昆阳街道办事处汉营村委会第四村民小组共同赔偿原告林丽春已支付的在其执行职务过程中发生交通事故致人损害的各项损失中的78000元的70%，计人民币54600元。限本判决生效后十日内支付。二、驳回原告林丽春的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。另，审理中各方当事人均明确二上诉人的全称为“昆明市晋宁区昆阳街道办事处汉营村民委员会”和“昆明市晋宁区昆阳街道办事处汉营村委会第四村民小组”。对于一审法院认定事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：被上诉人发生交通事故时是否在执行职务？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，二上诉人共同聘任被上诉人担任报账员，从事财务管理和报账等工作是双方均认可，因此，被上诉人是二上诉人所聘用的工作人员。对于被上诉人发生交通事故时是否在执行职务的问题，首先，审理中被上诉人所提交的二上诉人出具的证明，能反映出被上诉人发生交通事故时是在从事相关职务活动；其次，上诉人审理中并未否认交通事故发生当日被上诉人系受单位领导指派将当天收取的费用存入银行的事实；第三，虽然被上诉人确实存在一定程序偏离必经路线的情况，但不能改变被上诉人最终去办理职务工作的事实。因此，一审法院根据上述法律规定，认定被上诉人在交通事故发生时系在从事与职务相关的工作，并考虑发生交通事故时被上诉人自身也存在过错误的情况下，认定上诉人仅承担本案70%的责任并无不妥。二上诉人称被上诉人发生交通事故时并非在执行职务的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的赔偿金额，因双方当事人对一审判决认定的被上诉人在执行职务过程中发生交通事故产生的各项损失共计为人民币78000元无异议，本院予以确认。因此，根据上述责任认定，二上诉人应向被上诉人赔偿其因执行职务过程中发生交通事故产生的经济损失人民币54600元（即：78000×70%），一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，汉营村委会、第四村民小组的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2056元，由上诉人昆明市晋宁区昆阳街道办事处汉营村民委员会、昆明市晋宁区昆阳街道办事处汉营村委会第四村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年六月三日书记员  秦 张