内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终479号 上诉人（原审原告）张某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 委托代理人：贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）兴和县鑫锋汽车贸易有限公司。 法定代表人：赵某。 委托代理人：石某，内蒙古信真律师事务所律师。 委托代理人：邢某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被上诉人（原审被告）杨某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 委托代理人：周某，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。 负责人：王某。 委托代理人：李某，住内蒙古丰镇市。 上诉人张某、兴和县鑫锋汽车贸易有限公司因侵权责任纠纷一案，不服兴和县人民法院作出的（2019）内0924民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某的委托代理人贾某，上诉人兴和县鑫锋汽车贸易有限公司的委托代理人石某、邢某，被上诉人杨某及其委托代理人周某，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年6月7日，被告杨某驾驶×××号奇瑞牌小型轿车，沿兴和县惠民大道由东向西行驶至鑫锋汽贸门前处掉头时将旗杆撞倒后驶离现场，大约4分钟后，原告张某骑乘现代牌二轮电动车，沿兴和县惠民大道由东向西行驶至鑫峰汽贸门前路段处时，与倒地的旗杆发生碰撞，造成原告张某受伤及车辆部件损坏的道路交通事故。 另查明，×××号车所撞倒的广告牌为被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司设立。 为支持其主张，原告向法庭共提交五组证据，第一组:原告张某的身份证及常住人口登记卡。第二组：父母子女关系证明；父亲甄润福及母亲池秀荣身份证、兴和县城关镇兴隆社区出具的证明两份；父亲甄润福及母亲池秀荣结婚证；长子张锦户口本、出生医学证明；次子张成户口本及出生医学证明；张某与孙丽琴离婚证。第三组：《道路交通事故认定书》及照片两张。第四组：1、乌兰察布市中心医院诊断证明、住院病历、出院记录、费用清单、医疗费票据5张；2、中国人民武装警察部队总医院诊断证明、住院病历、出院记录、费用清单、医疗费票据4张；3、兴和县医院收费票据2张；兴和县蒙中医院票据1张；4、乌兰察布市医专附属医院收费票据1张；医药费票据2张；5、河北北方学院附属第一医院检验报告单7张，医疗票据1张，门诊结算凭证5张，支付凭证7张；6、护工费票据3张；7、救护车票据1张；8、内蒙古中泽司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票。9、生效判决书三份。第五组：交通费发票23张、住宿费微信支付凭证9张、微信聊天记录一份。被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司于庭审结束后申请法院调取了杨某、张树芳、梁广宏、任凯在兴和县交警队的询问笔录。 对事实和证据的分析认定：1、对原告提供的第一组、第二组、第三组证据，经本院审核内容真实，本院予以认定。被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司提出对兴隆社区的证明不予认可，应当加盖公章之后由主要负责人签字，否则不符合证据的形式；同时认为该证据不能证明是否存在继子女的抚养关系。但是原告在父亲去世后，原告的母亲池秀荣与甄润福于1988年6月8日登记结婚，当时原告为9岁，尚未成年且无法独立生活，故通过原告提交的××县委会的三份证明材料，能够证实原告与甄润福已经形成事实上的继父母继子女关系，所以甄润福是原告的被扶养人之一。原告提供的三份证明材料能够相互印证，且均加盖了社区及村委会的公章，故本院予以认定。被告的相关辩解理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司是否为本案适格被告，在庭审中本案案由已经变更为侵权责任纠纷，原告因被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司所有的旗杆倒地而发生碰撞导致受伤，被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司属于管理者，与本案有利害关系，故属于本案适格被告。3、关于被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司与被告杨某承担责任比例，被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司虽申请法院调取了杨某及张树芳在兴和县交警队的询问笔录，能够证实杨某在撞倒旗杆离开后又返回现场查看的事实，但被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司未提供证据证实其设置旗杆是经有关部门批准，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条的规定，被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司未经有关部门批准，私自在路边设置旗杆，且未尽到管理义务，影响了交通安全以致发生交通事故，被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司对事故具有一定责任。同时被告杨某驾车撞倒旗杆后未及时处理，致使原告所骑电动自行车撞上旗杆，导致原告受伤，被告杨某对事故也具有一定责任。被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司认为其不应承担任何责任，被告杨某认为除了保险公司承担的责任以外，亦不承担任何责任的辩解理由，均无相关事实及法律依据，故本院不予支持。对于被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司与被告杨某之间具体应该如何承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害的，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，故本案应由被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司与被告杨某各承担50%的民事赔偿责任。4、原告于庭审结束后向法庭递交一份撤诉申请，申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的诉讼。经本院审核，原告的申请不违反相关法律规定，故本院予以准许。 一审法院认为，原告张某因本次交通事故身体受伤，于2019年6月8日至2019年6月12日在乌兰察布市中心医院住院4天，又于2019年6月12日至2019年7月11日住院29天，上述事实有事故认定书及原告提交的医疗费票据及住院病历等证据予以佐证，故本院认定原告住院时间共计33天。原告主张医疗费并提供了相关票据，经本院审核，有正式发票的医疗费金额共计130621.82元，本院予以确认，其余门诊结算单非正式发票，本院不予认定。根据内蒙古交通事故赔偿标准，原告张某的住院伙食补助费应为3300元。原告张某受伤后经内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定，构成两处十级伤残，误工期从受伤之日至评残前一日，护理期60日，营养期60日，二次手术费约需13000元。根据该意见书的内容，结合内蒙古交通事故赔偿标准，以及原告受伤程度及伤残认定规范，本院酌定其伤残赔偿系数按13%予以计算，故原告张某的伤残赔偿金应为99593元[38305元×20年×13%）]。误工期应为162日，原告诉讼时请求139日属计算失误，后向法院递交更正申请，经审核本院予以准许，故原告误工费应为14847元（91.65元×162天）；原告的护理期为60天，被告认为原告申请的护理费属重复计算，本院经审核亦认为应该剔除重复部分。因此根据原告提供的加盖了陪护中心公章的票据，以及原告受伤程度，原告在住院时确实雇佣护工花费相应费用，雇佣时间为21天，因此本院认定原告花费5040元护工费，剩余39天的护理费应为3574.35元（91.65×39天），以上护理费共计8614.35元，本院予以确认。根据鉴定意见，原告营养费为6000元，二次手术费为13000元，精神抚慰金为3900元。根据原告提供的救护车票据，本院认定原告支出救护车费用5000元。根据内蒙古交通事故赔偿标准，城镇居民人均消费性支出为24437元，原告父亲甄润福的被抚养人生活费应为19060.86元（24437元×18年÷3人×13%）；原告母亲池秀荣的被抚养人生活费应为16942.99元（24437元×16年÷3人×13%）；原告的长子张锦的被抚养人生活费应为11118.84元（24437元×7年÷2人×13%）；原告的次子张程的被抚养人生活费应为17472.46元（24437元×11年÷2人×13%），以上被抚养人生活费共计64595.15元。关于鉴定费，原告提供了正式发票，本院认定为3850元；关于交通费，原告提供了票据，被告不予认定，但考虑实际情况该费用属于实际发生费用，故本院酌定为2000元；关于住宿费，原告提供了相应的聊天记录以及转账凭证，本院酌定住宿费为2000元。 综上所述，原告的合理请求范围为：1、医疗费：130621.82元；2、住院伙食补助费：3300元；3、营养费：6000元；4、护理费：8614.35元；5、误工费：14847元；6、救护车费：5000元；7、二次手术费：13000元；8、伤残赔偿金：99593元；9、精神抚慰金：3900元；10、被抚养人生活费：64595.15元；11、鉴定费：3850元；12、住宿费：2000元；13、交通费：2000元。共计：357321.32元。因原告撤回了对被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的诉讼，故对原告的上述合理请求，首先核减被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司交强险范围内应当赔偿部分，即120000元。剩余不足部分为237321.32元，由被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司和杨某各承担50%。故判决如下：一、被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司赔偿原告张某各项损失共计118660.66元；二、被告杨某赔偿原告张某各项损失共计118660.66元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3556元，由被告兴和县鑫锋汽车贸易有限公司承担1552元，由被告杨某承担1552元，由原告张某自行承担452元。 一审法院宣判后，张某、兴和县鑫锋汽车贸易有限公司不服，提起上诉，张某上诉的主要内容和理由为：一、一审法院认定被上诉人兴和县鑫锋汽贸公司与被上诉人杨某各承担事故50%的责任系认定事实不清，适用法律错误，应依法改判被上诉人汽贸公司承担70%的责任，杨某承担30%的责任，且二被上诉人互负连带赔偿责任。二、一审法院认定上诉人的伤残赔偿指数为13%，系事实认定不清，二审法院应结合上诉人的伤残情况和当地司法实践，认定伤残赔偿指数为15%，增加赔偿款25859元。 兴和县鑫锋汽车贸易有限公司上诉的主要内容和理由为：一、本案是典型的交通事故责任纠纷，事故认定书认定杨某承担全部责任。同时未对上诉人对这一事故的发生进行责任认定的行为，充分说明上诉人无责任，无任何过错。二、上诉人所立旗杆的位置是道路旁边的路牙之中的绿化带范围内，不会对他人构成危险，且旗杆固定扎实，不会发生脱落、掉落现象，上诉人没有过错。三、侵权行为是因杨某撞倒旗杆导致，根据笔录其知道撞倒旗杆，在撞倒后离开又返回现场查看，在这种情况下其应将旗杆扶起，确保安全后离开，但其故意放任产生的安全隐患继续存在的行为导致事故发生，应承担全部责任。 被上诉人张某辩称，一、一审法院认定本案为侵权责任纠纷，并将事故责任比例重新划分符合案件客观事实和相关法律规定。二、一审法院认定上诉人未经有关部门批准，私自在路边设置旗杆，且未尽到管理义务影响了交通安全以致事故发生，上诉人需承担责任，认定事实清楚，但被上诉人认为上诉人应承担主要责任。三、上诉人与杨某系共同侵权。 被上诉人兴和县鑫锋汽车贸易有限公司在法定期间内未提出书面答辩意见。 被上诉人杨某在法定期间内未提出书面答辩意见。 原审被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司述称，涉案车辆在我公司投保了交强险，我公司已经履行了赔付义务，所以与我公司无关。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，一审法院确定案由为侵权责任纠纷，符合法律规定。本案事故的发生是由于张某骑乘二轮电动车与倒地的旗杆发生碰撞导致，而倒地的旗杆是由杨某驾车撞倒，事发后公安交管部门认定杨某承担事故全部责任，对于旗杆的设置上诉人兴和县鑫锋汽车贸易有限公司未举证证明其得到了相关部门的批准在道路两旁的绿化带中设置广告位，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条之规定，两位当事人的危险行为属于无意思联络的共同侵权，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，所以一审法院对于赔偿责任的承担主体及责任比例的划分，并无不当。另外，一审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，均有证据及法律依据，也未超出自由裁量的范围，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏证据及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4003元，由上诉人张某承担447元，上诉人兴和县鑫锋汽车贸易有限公司承担3556元。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王丽芳