广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3402号 上诉人（原审原告）：苏岳贵，男，1968年3月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：广西建龙建筑有限公司，住所地：南宁市江**亭江路**亭江公寓****，统一社会信用代码：914501005898451447。 法定代表人：唐辉明。 委托诉讼代理人：苏敬，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西德亦承律师事务所律师。 上诉人苏岳贵因与上诉人广西建龙建筑有限公司（以下简称“建龙公司”）劳动争议一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏岳贵上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认苏岳贵与建龙公司自2016年1月4日至2018年8月10日止期间存在劳动关系；三、建龙公司按每月6000元向苏岳贵支付2016年1月4日至2018年8月10日止的工资151202.2元；四、建龙公司向苏岳贵支付逾期支付工资的100%加倍赔偿金151202.2元；五、建龙公司支付苏岳贵未签订书面劳动合同的二倍工资66000元（即11个月工资）；六、建龙公司支付苏岳贵解除劳动合同的三个月工资经济补偿金18000元；七、建龙公司支付苏岳贵工作期间的差旅费12386元；八、本案一、二审诉讼费由建龙公司承担。事实与理由：一、苏岳贵因不服仲裁裁决提起诉讼，所提出的诉请及陈述的事实理由均是针对不服仲裁裁决，一审判决在事实的认定上也是针对不服仲裁而判决的，故法院应依法支持苏岳贵的请求。二、苏岳贵的工作时间从事实上、证据上可以确定是2016年1月4日至2018年8月10日止。三、对于要求建龙公司按100%加倍支付赔偿金的问题，没有具体法律规定必须经过劳动行政部门责令才有，且苏岳贵也就工资多次找过相关政府部门。四、对于不签书面劳动合同问题，举证责任在于建龙公司，而非苏岳贵。五、工资数额可以参考有二级建造师资质的项目经理，不会低于6000元。且建龙公司曾不定期地支付过工资给苏岳贵。 建龙公司辩称，苏岳贵的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。 上诉人建龙公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判建龙公司与苏岳贵20**年11月1日至2017年8月16日期间存在劳动关系；二、撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判驳回苏岳贵的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由苏岳贵承担。事实和理由：一、一审认定双方2016年11月1日至2018年8月10日存在劳动关系属于认定事实错误。1、建龙公司已经依法向苏岳贵送达《关于撤销公司工程部及部门经理的通知》。2、建龙公司已经通过实际行动解除了与苏岳贵的劳动关系，且“苏经理”的称呼完全不能认定建龙公司与苏岳贵之间还存在劳动关系。3、建龙公司在2018年8月10日向苏岳贵出具《辞退证明》是履行挂靠协议的义务。二、一审法院错误分配举证责任，建龙公司已提交证据证明双方2017年8月解除了劳动关系，故苏岳贵应举证证明2017年8月至2018年8月间其为建龙公司提供了劳动、受建龙公司的管理。三、苏岳贵提交的证据不足以证明建龙公司拖欠其差旅费，应承担举证不能的不利后果。 苏岳贵辩称，建龙公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。 苏岳贵向一审法院起诉请求：1、撤销南劳人仲案字［2019］第1184号的所有裁决；2、确认苏岳贵与建龙公司自2016年1月4日至2018年8月10日止之间存在劳动关系；3、要求建龙公司依法支付苏岳贵按每月6000元工资自2016年1月4日至2018年8月10日止工资人民币151202.2元；4、因建龙公司逾期支付工资即要求驳回依法按100%加倍付赔偿金给苏岳贵1512**.2元；5、因建龙公司未与苏岳贵签订书面劳动合同应当向苏岳贵支付二倍的工资即11个月工资66000元；6、因解除劳动合同建龙公司应当向苏岳贵支付三个月工资的经济补偿18000元；7、要求建龙公司支付苏岳贵工作期间的差旅费12386元。 一审法院查明事实：建龙公司是有限责任公司（自然人投资或控股），于2012年2月22日登记成立，经营范围：房屋建筑工程施工总承包等。 苏岳贵有注册建造师执业资格证。2013年10月29日，苏岳贵与建龙公司签订《注册建造师证书挂靠协议书》，约定：苏岳贵的注册建造师执业资格证挂在建龙公司处，不挂在其他公司；建龙公司向苏岳贵支付证件费8000元/年；建龙公司为苏岳贵缴纳社会保险费，社会保险费个人部分由苏岳贵承担；如需苏岳贵到工地现场的，提前5个工作日通知，广西区内出差费500元/日，车费吃住费用全额报销。 建龙公司未与苏岳贵签订书面劳动合同。 建龙公司为苏岳贵缴纳了2013年9月至2015年12月、2016年2月至2018年7月期间的社会保险费，2016年1月份的社会保险费由苏岳贵以城镇自由职业者的身份缴纳。 2016年12月1日，建龙公司作出建龙建司文[2016]003号《安全生产管理负责人任命书》，自2016年12月1日起任命苏岳贵为建龙公司公司的安全生产管理负责人。 建龙公司的法定代表人唐辉明通过其个人账户向苏岳贵转账记录及当时记载的用途：2016年1月28日，转账5623.2元，用途：2015年下半年社保；2016年8月4日，转账3000元，用途：预付；2016年8月15日，转账2069.6元，用途：付建造师费；2016年10月14日，转账1100元，用途：报销A类培训费；2016年12月1日，转账1300元，用途：南昌差旅费及打车费；2016年12月27日，转账339元，用途：来宾金秀工地差旅费；2016年12月27日，转账322元，用途：来宾金秀项目差旅费；2016年12月30日，转账3000元，用途：2016年11月工资；2017年1月16日，转账3000元，用途：2016年12月工资；2017年3月2日，转账3000元，用途：2017年1月工资；2017年3月9日，转账66.7元，用途：报销五塘食堂项目打的费；2017年3月9日，转账551元，用途：报销贺州钟山项目差旅费；2017年3月29日，转账3000元，用途：2017年2月工资；2017年4月29日，转账3000元，用途：2017年3月工资；2017年5月27日，转账3000元，用途：2017年4月工资；2017年5月27日，转账1494元，用途：融水水利项目工地检查费；2017年5月27日，转账400元，用途：灵山项目工地检查差旅费；2017年6月29日，转账3000元，用途：2017年5月工资；2017年8月1日，转账3000元，用途：2017年6月工资；2017年9月1日，转账3000元，用途：2017年7月工资；2017年10月9日，转账1548元，用途：2017年8月16天工资；2017年10月14日，转账5000元，用途：建造师费。 建龙公司的建龙建司文[2017]005号《关于撤销公司工程部及部门经理的通知》，记载：决定自2017年8月17日起撤销公司工程部，并撤销苏岳贵工程部经理一职。该文件落款时间显示为2017年8月17日。 建龙公司未举证证明已经向苏岳贵送达该文件。 苏岳贵与建龙公司法定代表人唐辉明相互发送短信息的记录：2018年2月15日，苏岳贵通过iMessage，向唐辉明发出短信：唐总您好！我还有多少钱呀？唐辉明回复：还没有加。2018年2月22日，唐辉明向苏岳贵发出的短信：苏经理你好！得空来公司把你之前的单和事情办理一下。苏岳贵通过iMessage回复：好的。 苏岳贵持有《费用报销单》的照片：2017年5月7日，金额803元，2017年5月7日去大新检查项目工作；2017年5月8日，金额400元，事由：2017年5月8日去隆安检查水利项目，吃100元，差补300元；2017年5月27日，金额400元，事由：2017年5月27日去宾阳甘棠镇学校项目检查工作，吃100元，差补300元；三份单据左下角的单位主管处均有“唐辉明”签名。 2018年8月10日，建龙公司作出《辞退证明》，记载：兹证明苏岳贵同志原为我公司职员，我公司终止与苏岳贵的雇佣关系，并按要求办理相关离职手续。建龙公司已向苏岳贵送达该文件。 苏岳贵作为申请人，以建龙公司作为被申请人，于2018年12月6日申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁请求：1.确认申请人与被申请人自2016年1月4日至2018年8月10日止存在劳动关系；2.被申请人支付申请人按每月6000元工资自2016年1月4日至2018年8月10日止工资人民币151202.2元（32个月×6000元-5628.2元-2069.6元-1100元-500元-6000元-3000元×7个月）；3.因被申请人未与申请人签订书面劳动合同应当支付二倍的工资66000元（6000/月×11个月）；4.因解除劳动合同被申请人应向申请人支付三个月工资的经济补偿1800元（6000元×3个月）；5.被申请人支付申请人工作期间的差旅费12386元。 南劳人仲案字〔2019〕第1184号《仲裁裁决书》的裁决结果：一、确认被申请人与申请人在2016年11月1日至2017年8月16日期间存在劳动关系；二、对申请人其他仲裁请求不予支持。 仲裁裁决书送达后，苏岳贵向一审法院提起诉讼；建龙公司未向人民法院起诉。 一审法院认为：本案争议焦点：1.双方之间的劳动关系何时建立？在何时因何种事由终止或解除，效力如何？2.苏岳贵主张的解除劳动关系的经济补偿金是否成立？3.苏岳贵主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额是否成立？4.苏岳贵主张补发的工资是否成立？5.苏岳贵主张的未报销费用是否成立？6.苏岳贵的部分诉讼请求是否超过申请劳动争议仲裁时效期间？ 劳动者、用人单位的合法权益，受法律保护。 建龙公司与苏岳贵虽然没有签订过书面劳动合同，但双方在事实上曾建立劳动关系。 对于双方的民事法律关系的性质及履行期限，双方各执一词。苏岳贵主张：2013年8月13日起，双方成立注册建造师执业证书挂靠合同关系；2016年1月4日起，双方建立劳动关系，持续履行至2018年8月10日。建龙公司则主张：2013年8月13日起，双方成立注册建造师执业证书挂靠合同关系；2016年11月1日起（含一个月试用期），双方建立劳动关系，2016年12月1日建龙公司书面任命苏岳贵为安全生产管理负责人，劳动关系履行至2017年8月17日；2017年8月18日起，双方恢复为注册建造师执业证书挂靠合同关系，履行至2018年8月10日。 本案苏岳贵与建龙公司在注册建造师执业证书挂靠合同履行期间，或者是在事实上建立劳动关系期间，建龙公司均为苏岳贵缴纳社会保险费；苏岳贵为建龙公司到外地出差的，建龙公司都发放差旅费；苏岳贵为建龙公司工作的内容（到各个工地检查等）也基本一致，并无明显差异。 一审法院认为，区分苏岳贵与建龙公司是履行劳动关系还是履行证书挂靠合同关系，要审查当事人的合意要件、发放劳动的对价（劳动报酬）要件，即：苏岳贵与建龙公司有建立劳动关系的合意，建龙公司（用人单位）向苏岳贵（劳动者）发放劳动报酬（工资）。 落款时间为2016年12月1日建龙建司文[2016]003号《安全生产管理负责人任命书》，本案当事人均无异议的，此书证的证明力较强。此书证能证明双方建立劳动关系的合意。而建龙公司关于此文件下达之前的一个月为“试用期”的陈述，也较为合理。其次，建龙公司的法定代表人向苏岳贵转账时，也单方记载了转账用途，双方当事人未发生纠纷时，转账用途也有较强的证明力。反观苏岳贵，其主张双方在2016年1月4日起已经建立劳动关系，苏岳贵未能举证证明当时双方已经达成从证书挂靠合同关系转化为劳动关系的合意；其次，苏岳贵也未能举证证明建龙公司在2016年1月起按月向苏岳贵发放工资（劳动报酬）。 在2016年1月28日，建龙公司法定代表人向苏岳贵转账5623.2元，当时记载的用途是“2015年下半年社保”，这与苏岳贵与建龙公司在证书挂靠合同关系中缴纳社会保险费的约定条款相符，此款的数额与当事人的约定的证书挂靠费用（减去个人社保费应负担部分）也基本相当，此款不属于劳动报酬；直至2016年8月，建龙公司的法定代表人才向苏岳贵再次转账。苏岳贵主张在2016年1月起就建立劳动关系，但当时又没有建龙公司向苏岳贵付款的其他证据，若苏岳贵所主张的建立劳动关系的时间属实，则苏岳贵一直从2016年1月无薪为建龙公司工作至2016年8月。苏岳贵的此陈述并不符合常理。 建龙公司在2016年12月1日作出建龙建司文[2016]003号文件此为双方建立劳动关系的合意的书证；在2016年12月30日，建龙公司的法定代表人向苏岳贵转账3000元时记载的用途为“2016年11月工资”，这也是苏岳贵与建龙公司之间关于“工资”的最早的证据，与任命书能相互印证。综上分析，一审法院认为，关于苏岳贵与建龙公司的事实劳动关系的建立（起始）时间，建龙公司主张的2016年11月1日，比苏岳贵所主张的2016年1月4日，更为合理，对建龙公司主张劳动关系起始时间，予以采信。 关于苏岳贵与建龙公司劳动关系存续期间的工资水平。双方对于工资标准，没有书面约定。根据现有证据，建龙公司通过其法定代表人持续地按月向苏岳贵发放工资3000元，差旅费则另行转账。而苏岳贵主张6000元/月的工资标准，理据不足；苏岳贵也没有举证证明其在劳动关系履行期间对建龙公司按照3000元/月的标准发放工资提出异议，也没有举证证明其曾向建龙公司追索过“3000元的工资差额”。故苏岳贵关于工资按6000元/月计算的主张，苏岳贵举证不能，不予采信；认定双方按3000元/月的工资标准履行。 用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，由《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，明文规定。建龙公司公司与苏岳贵在2016年11月1日起在事实上建立劳动关系，建龙公司公司最迟于2016年12月1日，应当与劳动者（苏岳贵）签订书面劳动合同，建龙公司没有与苏岳贵签订书面劳动合同的，在2016年12月1日至2017年11月30日期间，建龙公司应向苏岳贵支付二倍工资；建龙公司在此期间已经向苏岳贵支付工资的，应当支付二倍工资的差额。参照《国家统计局关于工资总额组成的规定》第十一条之规定，差旅费等费用不计入工资总额，则苏岳贵应得二倍工资差额的合法有据的部分计33000元（3000元×11个月）；苏岳贵的主张的二倍工资差额逾此部分，理据不足，不予支持。 关于苏岳贵与建龙公司的劳动关系终止的事由。建龙公司主张，其于2017年8月17日作出建龙建司文[2017]005号《关于撤销公司工程部及部门经理的通知》，决定自当日起与建龙公司终止劳动关系。一审法院认为，建龙公司并未举证证明已经向苏岳贵送达该文件；其次，即使该文件属实，其内容也只是能证明建龙公司撤销苏岳贵的工程部经理的“职位”，并不能等同于建龙公司与苏岳贵终止或解除劳动关系。在2018年2月，苏岳贵与建龙公司法定代表人互通短信息时，建龙公司法定代表人还称呼苏岳贵为“苏经理”，可见建龙公司主张的在2017年8月已经与苏岳贵解除劳动关系（甚至解除经理职务）不实。建龙公司在2018年8月10日作出《辞退证明》，其内容才是建龙公司终止与苏岳贵劳动关系的书证，苏岳贵与建龙公司的劳动关系于当日解除。 如上分析，苏岳贵与建龙公司的劳动关系在2016年11月1日履行至2018年8月10日，但建龙公司仅正常向苏岳贵发放工资至2017年8月份。建龙公司向苏岳贵转账的记录附记的“用途”，具有较强的证明力，但并不具有唯一、排他的证明力。在2017年10月9日，建龙公司转账1548元，“用途2017年8月16天工资”，在2017年10月14日，转账5000元，“用途建造师费”；当时建龙公司并未规范履行支付劳动报酬的义务，此时苏岳贵与建龙公司已经有一定的争议，此时建龙公司单方记载的“用途”，不予采信。并且在2018年2月15日，苏岳贵通过iMessage向唐辉明发出短信：“唐总您好！我还有多少钱呀？”此为苏岳贵追索劳动报酬的证据，予以确认。故一审法院认定：在2017年9月1日起至2018年8月10日，建龙公司没有证据证明此期间苏岳贵未向建龙公司提供劳动的，建龙公司应按照此前劳动关系履行中的惯例，继续向苏岳贵发放此期间的工资计33986.30元[3000元/月×（11个月+10日）]。此期间建龙公司已部分支付6548元（1548元+5000元），应予抵销；则建龙公司尚欠苏岳贵的工资27438.3元，应由建龙公司补发。苏岳贵主张的被拖欠的工资，逾此部分，理据不足，不予支持。 苏岳贵在本案中增加的即要求建龙公司加付拖欠工资的100%的赔偿金的诉讼请求，属于与要求建龙公司支付拖欠工资的仲裁请求，具有不可分性，应合并审理。 用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，由《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项，明文规定。一审法院认为，苏岳贵所主张的此项赔偿金，应有此前已由劳动行政部门责令建龙公司限期支付劳动报酬且建龙公司逾期不支付的要件，苏岳贵的此项诉讼请求才能成立。现苏岳贵未能举证证明法律规定的要件齐备，苏岳贵主张的此项赔偿金，理据不足，不予支持。 关于建龙公司与苏岳贵终止劳动关系的行为的效力。建龙公司在2018年8月10日向苏岳贵送达《辞退证明》，此系建龙公司单方解除劳动关系的决定。经审查，建龙公司作出单方解除劳动关系的决定并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定的用人单位可以单方解除劳动关系的情形，建龙公司也没有依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定履行事先通知工会；建龙公司也没有举证证明在本案起诉前，其已经补正通知工会的程序。综上分析，建龙公司单方作出与苏岳贵解除劳动关系的决定，不符合法律规定，建龙公司坚持以此与苏岳贵解除劳动关系的，属于建龙公司违法解除劳动关系。苏岳贵本可向建龙公司主张违法解除劳动关系的赔偿金（经济补偿金的二倍），但苏岳贵在申请劳动争议时仅主张经济补偿金，是苏岳贵行使处分权，予以准许。苏岳贵与建龙公司的劳动关系自2016年11月1日履行至2018年8月10日，经济补偿金为二个月工资计6000元（3000元/月×工作年限折合2个月）。苏岳贵主张的经济补偿金，逾此部分，缺乏理据，不予支持。 苏岳贵提交差旅费的照片件上已经有建龙公司的法定代表人的签名，报销手续已经齐备；而建龙公司举证证明的转账记录中，没有报销2017年5月7日、2017年5月8日和2017年5月27日三笔出差费用的证据，建龙公司又没有举证证明报销过此三笔差旅费合计1603元的，建龙公司应予补发。苏岳贵主张的差旅费逾此部分，缺乏理据，不予支持。 关于苏岳贵的部分仲裁请求是否超过申请劳动争议仲裁时效期间的问题。申请劳动争议仲裁时效期间为时效之一种，应由当事人提出时效届满的抗辩，而不能由人民法院主动审查。建龙公司在本案中对苏岳贵主张的二倍工资差额、经济补偿金提出申请劳动争议仲裁时效期间已经届满的抗辩的，依法进行审查。 苏岳贵主张的二倍工资差额，根据本市法院审判实务上的通说，不属于“劳动报酬”的性质，自发放工资之日起，劳动者即知道或应当知道上月的应得的二倍工资差额的权利受到侵害，开始计算一年期的申请劳动争议仲裁时效期间。 经查，建龙公司是在下月不定期发放上月工资，则发薪日应为下月最后一日。苏岳贵应得的2017年10月的二倍工资差额，应于2017年11月30日起计算一年期的申请劳动争议仲裁时效期间；苏岳贵应得的2017年11月（二倍工资最后一个月）的二倍工资差额，应于2017年12月31日起计算一年期的申请劳动争议仲裁时效期间；而苏岳贵于2018年12月6日申请劳动争议仲裁的，苏岳贵又没有举证证明存在申请劳动争议仲裁时效期间中断的证据的，则只有2017年11月份的工资3000元的没有超过一年的申请劳动争议仲裁时效期间，予以支持；苏岳贵应得的2016年12月1日至2017年10月31日期间的二倍工资差额，因申请劳动争议仲裁时效期间届满，苏岳贵丧失胜诉权，不予支持。 苏岳贵主张的经济补偿金，是建龙公司作出解除劳动关系的通知时（2018年8月10日）才产生，自次日起计算一年的申请劳动争议仲裁时效期间。而苏岳贵在2018年12月4日申请劳动争议仲裁，此项仲裁请求的申请劳动争议仲裁时效期间显然并未届满。建龙公司关于经济补偿金的申请劳动争议仲裁时效期间已经届满的抗辩，不符合法律规定，不予采纳。 本案因当事人各执己见而调解不成。 一审法院判决：一、确认苏岳贵与广西建龙建筑有限公司在2016年11月1日至2018年8月10日期间，在事实上存在劳动关系；二、广西建龙建筑有限公司向苏岳贵支付2017年11月未签订书面劳动合同二倍工资差额3000元；三、广西建龙建筑有限公司向苏岳贵支付2017年9月1日至2018年8月10日的工资27438.3元；四、广西建龙建筑有限公司向苏岳贵支付解除劳动关系的经济补偿金6000元；五、广西建龙建筑有限公司向苏岳贵支付差旅费1603元；六、驳回苏岳贵其他诉讼请求。本案受理费10元，由广西建龙建筑有限公司负担6元，由苏岳贵负担4元。 二审期间苏岳贵提交如下证据：第一组：证据1、2016.5.24去三塘项目检查指导工作、2016.8.17去来宾指导放线技术、2016.10.28-31去南昌出差办事，拟证明1、存在劳动关系；2、建龙公司主张的劳动关系起始时间与事实不符；3、苏岳贵于2016年1月4日到建龙公司工作的内在逻辑。证据2、社保发票，证明1、建龙公司违约并违法（欠8个月社保）；2、苏岳贵用个人现金支付社保（8个月）；3、一审法院认定错误，与事实不符；4、苏岳贵于2016年1月4日到建龙公司工作的内在逻辑。证据3、2014-2015年社保单，拟证明1、建龙公司违约并违法；2、建龙公司有主观恶意行为；3、苏岳贵于2016年1月4日到建龙公司工作。证据4、协议书，拟证明1、建龙公司违约并违法；2、建龙公司有主观恶意行为；3、各自的权利和义务。第二组：证据1、社会医疗保险药店结算单，拟证明1、存在劳动关系；2、建龙公司主张的劳动关系起止时间与事实不符。证据2、旅差票据，拟证明1、存在劳动关系；2、旅差费至今未得报销；3、建龙公司主张的劳动关系起止时间与事实不符。证据3、工作现场拍照，拟证明1、存在劳动关系；2、建龙公司主张的劳动关系起止时间与事实不符。证据4、部分工作内容记录表，拟证明1、存在劳动关系；2、建龙公司主张的劳动关系起止时间与事实不符。 建龙公司对上述证据的质证意见：对其所有证据的真实性、合法性、关联性均不认可，所有的证据也不是新证据，上述证据均不能够体现苏岳贵与建龙公司之间存在劳动关系，绝大多数票据形成的时间都是在建龙公司认可的2016年11月1日至2017年8月16日期间，因此苏岳贵用上述票据证明劳动关系存续期间的范围在上述时间之外的没有事实依据。 本院对上述证据的认证意见：第一组证据1、2、3无法实现其证明目的，不予采信；证据4系一审证据，不属于新证据。第二组证据无法实现其证明目的，不予采信。 建龙公司对一审查明的“被告未举证证明已经向原告送达该文件”有异议，主张一审时已经举证证明了建龙公司向苏岳贵送达了撤销文件，已通过QQ群发送的材料，包括任命书及撤销的文件。对于上述异议主张，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。本院确认一审查明的其他事实属实。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方劳动关系存续期间如何认定？二、苏岳贵的月工资标准如何认定？三、建龙公司应否向苏岳贵支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、拖欠工资、解除劳动关系经济补偿金及差旅费？数额如何认定？ 一、关于双方劳动关系存续期间如何认定的问题。 建龙公司与苏岳贵之间未签订书面劳动合同，双方均认可存在事实劳动关系，苏岳贵主张双方劳动关系存续期间自2016年1月4日起至2018年8月10日止，建龙公司则主张双方劳动关系存续期间自2016年11月1日起至2017年8月16日止。 关于劳动关系起始时间。综合在案证据及双方当事人陈述分析，双方均对建龙公司作出的《安全生产管理负责人任命书》上载明的自2016年12月1日起任命苏岳贵为建龙公司安全生产管理负责人无异议，建龙公司自认任命书下达前的一个月为试用期，且建龙公司亦自2016年11月1日起向苏岳贵发放工资，以上事实可以与建龙公司主张的劳动关系起始时间相互印证，足以形成优势证据佐证双方自2016年11月1日形成劳动关系合意。而苏岳贵对其主张未能提交相应证据佐证，故本院采信建龙公司主张的劳动关系起始时间。 关于劳动关系终止时间。建龙公司主张其2017年8月17日作出的《关于撤销公司工程部及部门经理的通知》即为解除与苏岳贵劳动关系的意思表示，但该通知上仅载明撤销苏岳贵工程部经理职位，双方也未任何离职交接手续，不能证明双方劳动关系已终止或解除，该通知是否送达亦不影响双方劳动关系解除时间的认定。建龙公司2018年8月10日作出的《辞退证明》内容才是终止双方劳动关系；苏岳贵亦确认收到辞退证明，故本院采信苏岳贵关于劳动关系终止时间的主张。综上，本院确认苏岳贵与建龙公司的劳动关系存续期间自2016年11月1日起至2018年8月10日止，一审法院认定的劳动关系存续期间有事实和法律依据，本院予以维持。 二、苏岳贵的月工资标准如何认定的问题。 双方对于工资标准未作书面约定。根据银行流水显示，建龙公司于2016年11月至2017年8月期间每月向苏岳贵转账支付工资3000元。苏岳贵未能对提交证据证明其每月工资为6000元或对3000元的月工资标准提出异议，本院不予支持。一审法院认定苏岳贵月工资标准为3000元有事实和法律依据，本院予以维持。 三、关于建龙公司应否向苏岳贵支付拖欠工资的问题。 苏岳贵与建龙公司的劳动关系存续期间自2016年11月1日起至2018年8月10日止，但在案证据显示建龙公司仅向苏岳贵发放工资至2017年8月，故建龙公司应按月工资3000元标准向苏岳贵支付拖欠的2017年9月至2018年8月10日止的工资。 建龙公司于2017年10月9日向苏岳贵转账支付2017年8月16天工资1548元，经苏岳贵短信追索工资后，又于2017年10月14日转账5000元，苏岳贵短信确认收到该5000元，故上述共计6548元应予以抵销。一审法院认定建龙公司应向苏岳贵支付2017年9月至2018年8月10日期间拖欠工资27438.3元有事实和法律依据，本院予以维持。 苏岳贵还主张建龙公司应加付拖欠工资的100%的赔偿金，但其未能举证证明劳动行政部门已责令建龙公司限期支付劳动报酬且建龙公司逾期不支付，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项之规定，一审法院对苏岳贵的该主张不予支持，于法有据，本院予以维持。 四、建龙公司应否向苏岳贵支付未签订书面劳动合同二倍工资差额及数额如何认定的问题。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，建龙公司与苏岳贵自2016年11月1日起建立事实劳动关系，则应于2016年12月1日前与苏岳贵签订书面劳动合同，未签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，已支付工资的，应当支付二倍工资的差额。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”建龙公司抗辩苏岳贵主张的二倍工资差额劳动仲裁时效已届满；苏岳贵于2018年12月6日申请劳动仲裁，其主张的2016年12月1日至2017年10月31日期间的二倍工资差额已超出劳动争议申请仲裁的时效期间，又未提交证据证明存在劳动仲裁时效中断的情形，一审法院对苏岳贵主张的超出劳动仲裁时效的二倍工资差额不予支持，仅支持2017年11月的二倍工资差额有事实和法律依据，说理充分，本院予以维持。 关于建龙公司应否向苏岳贵支付解除劳动关系经济补偿金的问题。 建龙公司2018年8月10日单方作出《辞退证明》解除与苏岳贵的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形及事先通知工会，属于违法解除劳动关系，应当向苏岳贵支付违法解除劳动关系经济赔偿金。苏岳贵在本案劳动仲裁阶段仅主张经济补偿金，系对自身权利的处分，一审法院根据双方劳动关系存续期间2016年11月1日起至2018年8月10日止及苏岳贵月工资3000元，认定经济补偿金为6000元并无不当，本院予以维持。建龙公司抗辩经济补偿金的劳动仲裁时效已经届满，于法无据，本院不予支持。 六、关于建龙公司应否向苏岳贵支付差旅费的问题。 苏岳贵主张建龙公司应向其支付差旅费12386元，但其所提交的手续齐备的费用报销单数额仅1603元；建龙公司虽对此不予认可，但未能提交相应证据证明其主张，一审法院据实认定建龙公司应向苏岳贵支付差旅费1603元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（苏岳贵已预交10元，广西建龙建筑有限公司已预交10元），由上诉人苏岳贵负担5元，本院退回5元给上诉人苏岳贵；由上诉人广西建龙建筑有限公司负担5元，本院退回5元给上诉人广西建龙建筑有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张东燕