广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂14行初25号 原告凭祥市友谊镇隘口村隘口街四队，住所地崇左市凭祥市友谊镇隘口村隘口街。 诉讼代表人梁木山，队长。 委托代理人苏尚遥，广西志遥律师事务所执业律师。 被告凭祥市人民政府，住所地崇左市凭祥市友谊关大道行政办公中心。 法定代表人武晓辉，市长。 行政机关负责人周贤良，副市长。 委托代理人江天德，广西昌益律师事务所执业律师。 委托代理人侯洋，广西昌益律师事务所执业律师。 第三人黄丽芳，女，1961年08月30日出生，壮族，崇左市凭祥市。 第三人罗统君，男，1960年2月18日出生，壮族，崇左市凭祥市。 第三人罗安乐，男，1983年10月17日出生，壮族，崇左市凭祥市。 第三人罗安莉，女，1981年9月14日出生，壮族，崇左市凭祥市。 第三人梁娟，女，1994年10月20日出生，壮族，崇左市凭祥市。 以上五位第三人共同委托代理人韦正文，北京市（盈科）律师事务所执业律师。 原告凭祥市友谊镇隘口村隘口街四队（以下简称隘口四队）诉被告凭祥市人民政府（以下简称凭祥市政府）要求支付土地补偿费一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于4月28日立案后，向被告凭祥市政府及第三人黄丽芳、罗统君、罗安乐、罗安莉、梁娟送达起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告隘口四队诉讼代表人梁木山及其委托代理人苏尚遥、被告凭祥市政府行政机关负责人周贤良及其委托代理人江天德、候洋，第三人黄丽芳及其委托代理人韦正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隘口四队诉称，被告凭祥市政府将隘口四队位于高速公路西面、三队板栗果林北面，凤尾山下电杆向东,北与一队水田和马涛果园相邻的15亩土地的土地补偿款、安置补助费补偿给第三人黄丽芳、罗统君、罗安乐、罗安莉、梁娟共计498720元错误。该土地属于四队集体所有，补偿费用应该补偿给四队集体。请求法院撤销凭祥市政府支付给第三人黄丽芳等人涉案15亩土地补偿费用的行政行为，请求将该补偿费用支付给原告隘口四队。 原告隘口四队为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.身份证、户口簿、授权委托书，证明原告有权提起诉讼；证据2.户籍登记证明，证明第三人的身份情况；证据3.委托书、决议书，证明水果城二期征地组不顾多数村民反对意见，擅自召集原告部分不明真相的村民开会并签订《决议书》及《委托书》等文件，村民会议召集程序违法，参加会议的群众不符合我国《村民组织法》的相关规定，委托书、决议书依法无效。证据4.《永久现场记录表》《集体土地各项补偿兑付明细表》，证明因被告作出错误具体行政行为，致使第三人领取应属于原告的土地补偿款、安置补助费。证据5.（2019）桂1481民初1331《民事判决书》，证明原告可提起行政诉讼。 被告凭祥市政府辩称，1.隘口街经联社（四队）村民代表会议通过的《决议书》以及《委托书》合法有效；2.被告向罗统君发放（由妻子黄丽芳代领）15亩征地补偿款项498720元的行为合法有效，不存在撤销的事实根据及法律依据；3.原告隘口四队主体不适格，从其起诉状看未盖章（隘口街四队），其起诉没有得到村民的同意和授权，因此主体不适格；4.本案已超过诉讼时效，2019年5月21日，隘口街四队作出的决议书，被告依据决议书已向第三人发放补偿费完毕。根据行政诉讼法第四十六条的规定，原告应当知道具体行政行为作出之日起，6个月内提起诉讼，原告2020年才向法院提取起诉已超过诉讼时效。梁木山通知村民参加会议后作出了加盖有隘口街经联社公章的决议书合法有效。如果部分村民认为《决议书》违法，也不应当起诉凭祥市政府，应当以隘口街经联社或者隘口街四队作为原告另行起诉。请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回诉求。 被告凭祥市政府为证明其被诉行政行为合法性，向本院提交以下证据：1.公告，证明凭祥市政府在土地征收过程中对涉案土地面积及地上附着物清单进行公告，明确标注罗统君的园地与隘口街四队存在争议的事实;证据2.会议现场照片、《决议书》，证明2019年5月21日隘口街四队召开村民代表大会并形成《决议书》的事实;证据3.永久性征地现场记录表，证明凭祥市政府在《永久征地现场记录表》中明确标注将罗统君15亩园地相关征地补偿款中按照未利用地标准及每亩3400元扣除来给四队集体并经队长梁木山签字确认的事实;证据4.兑付明细表。证明罗统君15亩园地的补偿款项扣除51000元给四队集体的事实;证据5.补偿兑付清单，证明四队队长梁木山领取补偿款的事实;证据6.委托书，证明队长梁木山签字领取51000元征地补偿费得到部分村民签字及凭祥市友谊镇隘口村隘口街经联社盖章授权的事实;证据7.凭祥市政府关于印发凭祥市征收集体土地及房屋搬迁补偿安置办法的通知，证明凭祥市范围内地类为未利用地的补偿标准为每亩3400元的事实;证据8.凭祥市农业农村局情况说明，证明隘口街四队在第二轮土地承包登记时总户数为27户的事实;证据9.申请退耕还林资金补助报告、证明、调查笔录，证明涉案的15亩土地自1990年以来都是本案第三人罗统君实际经营管理的事实。 第三人黄丽芳等人辩称，1.被告根据集体决议，将涉案征地补偿费发放给第三人合法有效，原告要求撤销没有任何法律依据。2.原告所谓的“第三人擅自登记”“被告擅自召集”自相矛盾，颠倒黑白，违背事实。3.原告专门针对第三人，起诉要求政府撤销征地补偿违背公平正义。 第三人黄丽芳等人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，各方对证据的质证意见及本院对证据的认证如下： 对原告隘口四队向本院提供的证据，被告凭祥市政府认为，对原告证据1只能证明村民的身份信息，不能证明已经推荐梁木山作为代表人提起诉讼。四队不是一个独立的集体，它没有公章，起诉的主体应该是隘口街经联社；证据2没有异议；证据3、4认可真实性、合法性，不认可证明内容。第三人黄丽芳对原告证据1认可真实性、合法性，不认可关联性，本案是集体起诉，部分人员的户籍不是四队的集体成员。原告没有经过全体集体成员的委托，委托手续不完善；证据2没有异议；证据3认可真实性合法性，不认可证明内容。该份证据与被告提交的会议现场照片相互矛盾，原告陈述不属实，村民会议的照片是合法有效的；证据4.认可真实性合法性关联性，认可证明内容，被告向第三人发放补偿款与决议书是相符的。本院认为，对证据1有现任队长梁木山签字摁手印并出庭应诉，本院予以确认；证据2各方当事人无异议，本院予以确认；证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告拟证明内容与本院查明事实不符，不予认可。对证据4真实性、合法性、关联性予以认可，对原告拟证明内容与本院查明事实不符，不予认可。 对被告凭祥市政府向本院提供的证据，原告隘口四队认为，证据1认可真实性，公告和附着物清单21项恰恰证明了本案涉案的土地补偿费、安置费已经存在有争议；证据2认可真实性，这个会议现场照片以及《决议书》恰恰证明了被告作出这些行为的时候明显没有得到法律的授权。第一张照片坐在台上的三个人都是被告征地组的人员，被告依据什么法律来组织村民召开村民大会，被告替代了队长的权利。原告队长梁木山是坐在下面听会的，明显不是会议的主持人，召集程序是违法的，村民如要召开这样的会议，应当在村集体先进行公示和公告，就召开会议表决的内容和参加人员都要公示，村民代表必须是村民会议推荐的，这些村民是否为村民的代表无法知道，因此《决议书》的制作是错误的。《决议书》作出后并未在原告村集体内进行公告；证据3程序违法，公告内明确是有争议的，按照程序应当引导争议各方召开听证会，但是有争议后被告直接作出了违法《决议书》，记录表并未公告也没有告知村民，恰恰证明被告程序违法；证据4-5是否公告，是否送达，是否告知村民，村民对结果是否有异议不得而知；证据6《委托书》虽然有部分的村民在上面签字，但是《委托书》不能证明被告发放行为是合法的，《委托书》只能证明部分村民知道有这么一个事实，恰恰证明政府并未进行公告，村里也没有对这些补偿标准和金额有过开会表示是否认可和接收；证据7恰恰证明被告违反上位法作出具体行政行为、违规的土地补偿款列为未利用地，只有土地补偿、安置补偿、青苗补偿，被告违法创设补助名目；证据8.农业农村局没有这个行政职权，原告有多少户是以在公安户籍部门设立的户数为准，农业农村局没有法律授权去证明一个村集体有多少户有多少人，因此证明是超越职权。证据9.2009年署名是友谊镇隘口四队经联社，隘口四队是没有这个经联社的，落款的公章是不一致的，不能证明原告同意申请相关补贴。这份证明只是证明争议地块上的青苗是本案第三人种植，但是不能证明是村集体发包给第三人经营。署名罗统君的报告书，这份报告书只能证明在争议地上树木是罗统君种植，但是不能证明争议地块发包给罗统君户。这些证据应当是第三人提交，现在由被告凭祥市政府提交，从提交证据本身证明被告征地组成员对于第三人家庭户是有偏向袒护的倾向。调查笔录也是非法的证据，行政执法人员制作笔录时应当有2个人以上，从本案调查笔录中参加人员、制作笔录人员都没有注明是哪个单位，询问人是谁也没有，被告征地行为中法律程序违法，导致了发放结果违背了法律规定。第三人黄丽芳对被告凭祥市政府提交的证据无异议，予以认可。本院认为，对证据1、2与本院查明的事实相符，本院予以确认；证据3证明隘口四队队长梁木山同意案涉土地15亩按未利用地标准补偿且签字确认的事实，本院予以确认；证据4证明案涉土地补偿款扣除51000元给隘口四队集体的事实，本院予以确认；证据5证明隘口四队梁木山领取补偿款的事实，本院予以确认；证据6证明隘口四队委托凭祥市政府将补偿费用转账到隘口经联社账户后由隘口四队队长梁木山领取的事实，本院予以确认；证据7证明未利用地补偿标准为3400元/亩的事实，本院予以确认；证明8证明第二轮土地承包登记总户数的事实，本院予以确认；证据9证明第三人自1990年经营管理的事实，本院予以确认。 经审理查明，2019年5月21日，凭祥市友谊镇隘口村隘口街四队根据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，经召开村民代表会议，20名村民代表参加且现场签名摁手印，通过以下关于在征收集体土地处理的决议：“1.原来属于集体分给的承包山林、旱地、水田等性质的征地收益归个人所得；2.属于开荒性质的土地，征地收益增值部分归个人所得；3.今后，在集体土地涉及征地收益的处理办法将按照以上决议执行（目前涉及到本集体的群众个人有：罗统君、黄世华两位群众也按照此决议执行）”。2019年5月22日，凭祥市友谊镇隘口村隘口街四队代表委托凭祥市政府将涉案黄统君15亩耕地以未利用地（荒地）补偿标准3400元／亩，共计51000元转到凭祥市友谊镇隘口村隘口街经联社账户，由四队队长梁木山负责领取补偿费用。被告凭祥市政府根据隘口四队的《决议书》《委托书》将涉案15亩耕地按未利用地（荒地）补偿标准3400元／亩共51000元转到了凭祥市友谊镇隘口村隘口街经联社账号：17×××77，四队队长梁木山签字领取了该补偿费用；将涉案15亩耕地按土地增值部分归第三人所有，土地补偿费用、安置补助费增值部分共计498720元支付给第三人黄丽芳等人。后隘口四队对被告凭祥市政府就涉案耕地分配补偿费用有异议，于2019年11月25日向凭祥市法院提起民事诉讼，2019年12月21日，凭祥市法院判决驳回原告隘口四队的诉讼请求。2020年4月27日，原告隘口四队向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销支付给第三人的土地补偿费用，将该补偿费用支付给原告隘口四队集体。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告凭祥市政府将涉案土地征地补偿费用支付给第三人的行为是否合法？2.原告请求被告将涉案土地补偿费用（增值部分）支付给原告是否有事实和法律依据？ 关于被告将案涉土地补偿费用支付给第三人的行为是否合法的问题。经查，被告凭祥市政府根据《决议书》《委托书》的约定，将涉案15亩土地以未利用地（荒地）补偿标准3400元/亩，共计51000元转到凭祥市友谊镇隘口村隘口街经联社账户，由隘口四队队长梁木山负责领取该补偿款；以开荒性质的土地，征地收益增值部分归个人所得的决议，将增值部分的土地补偿款、安置补助费补偿给第三人黄丽芳等人共计498720元，该款黄丽芳已经领取签字确认。庭审中，隘口四队队长梁木山亦自认其自愿在《永久征地现场记录表》《征收友谊镇隘口村隘口街经联社集体土地各项补偿兑付明细表》《征收友谊镇隘口村隘口街经联社集体土地各项补偿兑付清单》《决议书》《委托书》上签字摁手印加盖隘口经联社印章。该事实有会议现场照片、《永久征地现场记录表》《征收友谊镇隘口村隘口街经联社集体土地各项补偿兑付明细表》《征收友谊镇隘口村隘口街经联社集体土地各项补偿兑付清单》《决议书》《委托书》、庭审笔录等在案材料予以佐证。据此，凭祥市政府将涉案15亩土地增值部分收益土地补偿费用补偿给第三人黄丽芳等人的行为合法，本院予以确认。 关于原告请求被告将涉案土地补偿费用（增值部分）支付给原告是否有事实和法律依据的问题。经查，隘口四队经召开村民代表会议，通过“属于开荒性质的土地，征地收益增值部分归个人所得”的决议，四队村民20名代表在决议书上签字摁手印且加盖隘口经联社公章予以确认。《决议书》形成合法有效。被告凭祥市政府根据隘口四队的《决议书》约定，将涉案土地增值部分补偿给经营管理土地的第三人黄丽芳等人，并无不当，本院予以支持。原告隘口四队主张将补偿给第三人土地增值部分支付给其隘口四队集体的请求，其未能提供证据予以证明其主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告隘口街四队提出要求凭祥市政府将涉案土地补偿费用支付给其的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告凭祥市友谊镇隘口村隘口街四队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凭祥市友谊镇隘口村隘口街四队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农立海 审 判 员  柳成功 人民陪审员  王 君 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈洋宇 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。