南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行初29号 原告柳州市鱼峰区里雍镇立冲村委宜步屯村民小组。 诉讼代表人郑雪文，组长。 委托代理人郑文森，男，壮族，1968年2月27日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地广西南宁市青秀区民生路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人陈剑平，自治区自然资源厅行政审批办主任科员。 委托代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人广西农垦国有新兴农场有限公司，住所地广西柳州市柳江区穿山镇柳石路**。 法定代表人覃国平，董事长。 委托代理人吴华，广西至和律师事务所律师。 委托代理人张玉娟，广西至和律师事务所律师。 原告柳州市鱼峰区里雍镇立冲村委宜步屯村民小组（以下简称宜步屯村民小组）诉被告广西壮族自治区人民政府(以下简称广西区政府)行政批复一案，原告于2020年2月29日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料后，本院于2020年3月27日立案，向被告及第三人广西农垦国有新兴农场有限公司（以下简称新兴农场）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人郑雪文及委托代理人郑文森，被告广西区政府的委托代理人陈剑平、廖平军到庭参加诉讼。第三人新兴农场经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宜步屯村民小组诉称，原告根据广西壮族自治区政务服务监督管理办公室2019年11月13日作出的政府信息告知书获知原柳江县国土资源局在向被告广西区政府所呈报的涉案《广西壮族自治区人民政府关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目建设用地的批复》桂政土批函〔2017〕192号（以下简称192号批复）中涉及建设用地项目呈报材料存在大量虚假内容，导致被告审批涉案土地认定事实错误；而且柳江县人民政府当时在没有提供与原告土地相关的征地手续情形下，按照以第三人新兴农场国有土地征收与补偿的标准，于2019年8月7日将上述批复文件中涉及340.6亩土地的补偿款打入了广西柳江农合里雍支行的立冲村委账户。该柳州市静脉产业园工程项目所占用土地为原告长期承包管业，土地性质为农民集体所有土地。因此，被告作出的上述批复事实不清，证据缺乏，程序违法，应当予以撤销。具体理由如下:一、192号批复源于呈报材料存在虚假情形，属于认定事实错误，程序严重违法。1.涉案被征收土地是原告的农民集体土地，其中一部分为原告拥有仍在有效期内林权登记的林地，另一部分为原告拥有二次延包期限内的土地承包证，柳江区人民政府2017年12月22日作出的江政处字[2017]7号《关于“歪潭”横岭土地权属纠纷处理决定书》及柳州市中级人民法院（2018)桂02行初140号《行政判决书》均可证实涉案土地不是第三人新兴农场的国有土地。原告持有的上述经县级人民政府颁发的土地权属凭证至今未被注销亦未进行土地流转，更没有发生物权法第二十八条规定的情形，但被告不按土地使用现状却全部按照第三人新兴农场国有土地性质予以审批用地，属于认定事实错误。2.涉案土地存在着土地权属争议的行为，但原柳江县国土资源局和柳江县人民政府的呈报材料却谎称全部记载“拟用土地权属清楚，四至明确，无争议”，实际上土地权属争议及维权行为客观存在，通过第三人新兴农场于2016年12月25日向柳江县林业局提交的《答辩书》，以及柳江区人民政府作出的江政处字[2017]7号《关于“歪潭”横岭土地权属纠纷处理决定书》，可见柳江县人民政府及相关单位的呈报材料均存在虚假情形。二、柳江县人民政府在征地报批前，相关政府部门没有对原告进行预公告，而且没有对土地现状进行调查并经原告及村民确认，侵犯了原告的知情权。根据《土地管理法》第四十三条，及《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，以及根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第（十四）条之规定“在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径以书面形式告知被征地农民；当地国土资源部门应对拟征土地的权属、地、地类积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。”和《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第（九）条之规定“告知征地情况。在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。”第（十）条之规定“确认征地调查结果。当地国土资源部门应对拟征地的权属、地、地类积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。”为此，具有征地主体资格的原柳江县人民政府及相关部门在涉案征地依法报批前没有对征收土地的用途、位置、补偿标准、安置途径以书面的形式告知原告，柳江县国土资源局也没有对征收土地的权属、地、地类积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，更是没有将调查结果告知原告进行确认。因此，被告对上述用地批复呈报材料未尽审慎审查义务查明土地实情，程序违法，而且侵犯了原告的知情权，其作出批复的行政行为违法。三、柳江县人民政府征地报批前，相关政府部门没有履行告知听证的法定义务，侵犯了原告的听证权。根据《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第（十一）条规定“组织征地听证。在征地依法报批前，当地国土资源部门应告知被征地农村集体经济组织和农户，对拟征土地的补偿标准、安置途径有申请听证的权利。当事人申请听证的，应按照《国土资源听证规定》规定的程序和有关要求组织听证。”为此，涉案土地在征地报批前，柳江县国土资源局没有履行书面告知听证的法定义务，直接剥夺了原告的听证权和建议权。因此，被告作出征地批复的行政行为违法。综上所述，柳江县人民政府和柳江县国土资源局在涉案征地中没有依法履行征地公告职责和落实社会保障费用，提供虚假的建设用地项目呈报材料，剥夺了原告作为被征地人对征地行为的知情权和对征地补偿安置方案的听证权、建议权。涉案的征地批复是柳江县国土资源局违反土地管理法的相关规定，以不实材料，也未经法定程序直接将原告农民集体土地硬性变为新兴农场国有土地性质。建设单位以该批复办理施工许可证，及林木采伐许可证及答复原告的举报不属违法占地等，产生外化法律效果，直接影响原告农民集体土地的所有的权益。而被告作出涉案批复时，未依法履行审批审慎注意义务。对上报材料的实体合法性未评价，也未进行实地调查核实予以批复，不符合柳江县里雍镇土地利用总体规划（2010-2020年）和城乡总体规划，批复程序违法。为维护合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告作出192号批复违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告宜步屯村民小组在举证期限内向本院提供的证据有： 第一组证据：1.桂政管告[2019]97号《告知书》，拟证明广西区政府作出关于被告对原告土地已有征地批复的告知。2.192号批复，拟证明被告将原告的农民集体所有性质土地当作国有土地批复。3.2016年9月22日柳江县国土资源局呈报材料，拟证明柳江县国土资源局谎报原告土地为第三人新兴农场土地。4.答辩书，拟证明涉案854.23亩土地在争议调处中。5.柳江区人民政府《政府信息公开告知书》，拟证明关于涉案土地“一书四案”等信息属于公开范围。6.柳州市鱼峰区里雍镇人民政府《通告》，拟证明政府告知柳州市中级人民法院判给原告340.6亩地块的征地补偿安置费转入立冲村委账户。7.柳江柳银村镇银行电汇凭证，证明柳江区征地拆迁办将14376044.80元转入立冲村委账户。8.《关于土地确权申请的答复》，9.（2019）桂01行终875号行政判决书，证据8、9拟证明被告作出的批复无事实和法律依据。 第二组证据：柳州市环卫处立冲沟第二期用地地类确认图，拟证明涉案土地为原告村民长期承包管理，且有鱼户使用四至面积确认。 原告开庭当日向法院提交的证据有： 1.《关于柳州市静脉产业园项目用地有关举报事项的答复》及柳江县土地利用总体规划，拟证明答复称用地已获桂政土批函[2017]192号批复。但该批复并不符合里雍镇土地利用总体规划和城乡总体规划，属违法占地。2.江政（2016）104号《批复》，拟证明批复未向原告送达也未在原告住所地张贴公示。3.柳州市静脉产业园建设情况，拟证明柳州市静脉产业园建在里雍镇立冲村宜步屯范围内，用地面积3982亩。4.公示，拟证明2018年9月19日柳州市静脉产业园补征原告农民集体所有的部分土地，但一直未予征地补偿。5.宜步屯山界林权登记表及位置，拟证明原告的林班地块及四至范围，柳江区人民政府将原告的854.1亩和159.375亩包括林地、承包地、牧草地经不实上报材料取得涉案批复，该征地批复没有事实及法律依据。6.柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目长期使用林地告示及现状图，拟证明公示拟长期使用的林地位于立冲村7林班林地，未向原告送达，也未在原告住所地公示，原告不予认可。7.1981年山界林全图及周边，拟证明1981年立冲村委部分山界林权图及周边。8.立冲乡全图，拟证明涉案被批复的土地全部在柳江区档案馆保存的1952年立冲乡全图土地范围内。9.土改证及承包证确权资料，拟证明涉案被批复的土地全部在原告自解放以来承包管业的土地范围内。10.柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程取得的进展，拟证明2016年12月21日已完成涉及农民部分600多亩征地补偿协议的签订。11.三份《征收土地补偿安置协议》，拟证明里雍镇政府、柳江区征地办、立冲村委宜步屯三方于2016年11月10日及2016年11月18日签订的624.382亩土地补偿协议书。12.（2019）桂0021行初24号法庭笔录，拟证明里雍镇人民政府确定于2016年11月10日及2016年11月18日签订的624.382亩土地被柳江县人民政府的征地委托人里雍镇人民政府单方面于2016年底终止征地补偿款的发放，属于没有实际征收原告土地。13.涉及补偿青苗及地上附着物位置图，拟证明《征收土地补偿安置协议书》涉及原告补偿青苗及地上附着物权利人、位置、面积707.716亩及金额，在该图属于原告范围内可以明确体现。14.新兴农场1956年-1962年场界图，拟证明新兴农场1956年-1962年场界图与立冲村交界为虚线，一直未予确定。15.新兴农场虚构土地位置，拟证明新兴农场虚构374号批复征地批复范围土地为其所有无事实和法律依据。16.《关于以国有土地权属类型组织上报宜步垃圾场扩建用地材料的请示》，拟证明2003年4月9日柳江区国土资源局违法将原告土地159.375亩未经法定程序当做新兴农场土地向柳江区人民政府上报。17.开庭传票，拟证明（2018）桂02行初140号林业行政登记纠纷案件于2018年8月21日开庭，传票张贴在原告住所地晒谷场商店门口，涉案土地存在土地权属纠纷，未有终审判决。18.《清表公告》及《通告》，证明里雍镇人民政府在维权过程中以《通告》取代征地文件进行强制清表，协助施工方违法占地建设，严重侵害原告合法权益。19.涉案土地占用建设及被破坏现状图，拟证明原告土地上桉树及被破坏的现状；柳州市水务投资集团有限公司在里雍镇人民政府和里雍镇派出所工作人员协助下于2019年8月21日对原告土地强行清表并施工；当时原告与里雍镇人民政府进行协调，工作人员告知依法维权索赔；之后鱼峰区政府工作人员及领导现场多次处理无果，执法部门又积极不作为，导致原告土地由农用地变为建设用地，因公益用地已不能恢复原状。30张图片也可以证明原告的金山银山于2020年6月19日即将变成垃圾填埋场。 被告广西区政府答辩称，一、省级人民政府作出的农用地转用批复不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。(一）《中华人民共和国土地管理法（1998修订）》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第四十五条第三款规定：“征用农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”据此被告认为，农用地转用审批与征地审批具有高度关联性和相似性，两者往往同步进行、一并作出，可以比照征地批复规则予以处理，省级人民政府作出的征地批复不能提起讼，故省级人民政府作出的农用地转用批复亦不属于行政受案范围。(二）《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏，水流、森林，山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”同时，最高人民法院向江苏省高级人民法院作出的（2005)行他字第23号答复明确：“经研究，同意你院审委会第一种意见，即《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”前述条款所指的“最终裁决”，包括了省一级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地决定。192号批复是省级人民政府作出的农用地转用批复，与征地批复具有高度相似性，亦属于前述条款规定的最终裁决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”的规定，原告对广西区政府作出192号批复不服提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回原告的起诉。二、原告与广西区政府作出的192号批复没有利害关系，且已超过起诉期限，依法应驳回原告的起诉。根据法律规定，有权提起诉讼的前提是与行政行为有利害关系。本案中，192号批复项下的土地为第三人新兴农场所有,属于国有农用地，原告与192号批复没有利害关系。应依法裁定驳回原告的起诉。原告因对被告作出192号批复的行政行为不服，曾于2018年10月16日向被告提出过行政复议申请，请求予以撤销。被告已于同年12月14日作出《行政复议决定书》（桂政行复〔2018〕202号），驳回原告的行政复议申请。即使农用地转用批复属于可诉行政行为，原告提起本案诉讼也已过了起诉期限。三、广西区政府作出192号批复的主体适格、事实清楚，适用法律依据正确。因柳州市立冲沟生活垃圾无害处理二期工程项目，需要使用广西农垦国有新兴农场经管的国有农用地。2017年1月10日，柳州市人民政府将相关报批材料呈报被告，被告组织有关部门审查后认为：该项目符合经依法修改后的柳江县穿山镇土地利用总体规划（2010-2020年），使用自治区2016年度新增建设用地计划指标；拟用土地的地类、面积准确，权属清楚，四至明确，无争议；拟订的农用地转用方案和补充耕地方案可行；拟订的使用国有土地方案符合国家法律和自治区的有关规定；不占用基本农田，涉及占用的林地已经国家林业局批准使用；报批材料齐全。据此，被告于2017年4月17日作出192号批复。综上，被告作出192号批复符合当时适用的《中华人民共和国土地管理法（2004修正）》第四十四条、第五十四条及《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等法律法规的规定，主体适格、事实清楚，适用法律依据正确。四、原告的起诉缺乏事实和法律依据。(一）原告无证据证明192号批复批准农转用的土地属于原告所有。原告提供的山界林权证登记表的真实性及合法性无法核实，且无法证明与192号批复项下的土地具有关联性。此外，柳州市柳江区人民政府作出的《关于“歪潭”横岭土地权属纠纷处理决定书》（江政处字〔2017〕7号）和柳州市中级人民法院作出的（2018)桂02行初140号《行政判决书》已被广西壮族自治区高级人民法院予以撤销，均不能作为认定事实的依据，不能因此认定涉案土地属于原告所有。(二）根据第三人广西农垦国有新兴农场于2016年12月25日提交的《答辩书》，不能认定涉案土地存在权属争议。(三）《中华人民共和国土地管理法（2004修正）》及实施条例，并没有规定批准征收土地及农用地转用需要履行预公告、确认、听证权利告知等程序。《中华人民共和国土地管理法实施条例（2014修订）》（国务院令第653号）第二十五条是关于土地征收批后实施程序的规定，并非批前预公告的规定。此外，2004年10月21日发布实施的《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004)28号)和2004年11月3日印发执行的《国土资源部关于印发〈关于完善征地补偿安置制度的指导意见〉的通知》（国土资发〔2004)238号），均是关于批准征收土地的程序规定，而不是关于批准国有农用地转用的规定。被告作为省级政府依据土地管理法实施条例作出批复，是基于自下而上上报的材料。现行法律法规并没有规定，征地批准的机关需要到被征地进行实地核实。综上，被告作出192号批复的行为事实清楚，程序合法，适用依据正确。192号批复是省级人民政府作出的农用地转用批复，属于最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告广西区政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据有： 1.《广西壮族自治区人民政府关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目建设用地的批复》（桂政土批函〔2017〕192号），拟证明被告作出192号批复符合法律法规规定。2.《广西壮族自治区国土资源厅关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目建设用地审查意见的报告》（桂国土资建报〔2017〕228号），拟证明原自治区国土资源厅依法作出审查报告。3.《柳州市人民政府关于申请审批柳州市立冲沟生活垃圾卫生填埋场扩建建设用地的请示》（柳政报〔2017〕7号)；4.《柳州市国土资源局关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目建设用地农用地转用审查意见的报告》（柳国土征报[2016]152号），证据3、4拟证明原柳州市国土资源局出具审查材料，柳州市人民政府依法上报审批。5.建设用地项目呈报材料“一书四方案”；6.《耕地占补平衡挂钩信息确认单》；7.《建设用地占补耕地等级评定结果审查意见表》；8.《关于崇左市江州区新和镇土地开垦项目新增耕地确认的批复（桂国土资耕[2015]46号）》；9.《缴款通知书》及缴费凭证；10.《耕地开垦费准备情况说明》及凭证，证据5-10拟证明（1）该项目符合经依法修改后的柳江县穿山镇土地利用总体规划（2010-2020年），使用自治区2016年度新增建设用地计划指标；（2）拟用土地的地类、面积准确，权属清楚，四至明确，无争议；（3）拟订的农用地转用方案和补充耕地方案可行；（4）拟订的使用国有土地方案符合国家法律和自治区的有关规定；（5）不占用基本农田，涉及占用的林地已经国家林业局批准使用；（6）报批材料齐全。11.《建设拟征（占）地）地土地权属情况汇总表》，12土地权属及分类面积汇总表》，证据11、12拟证明192号批复用地权属明确清晰。13.《关于使用国有土地作为柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目建设用地告知书》，拟证明原柳江县国土资源局已履行告知程序。14.《建设项目用地审查表》，15.《建设用地申请表》，16.《柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目建设用地项目安排表》，证据14-16拟证明192号批复已依法办理用地手续。17.《柳州市人民政府关于公布2016年征地统一年产值标准的通知》（柳政发〔2015〕13号），拟证明192号批复用地拟定的补偿方案符合规定。18.《关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目项目建议书的批复》（柳发改规划〔2013〕545号），19.《关于立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目可行性研究报告的批复》（柳发改规划〔2013〕683号），20.《关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程初步设计的批复》（柳发改规划〔2016〕5号），证据18-20拟证明192号批复用地项目已经依法立项。21.《关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目建设用地预审的批复》（桂国土规〔2016〕112号），拟证明192号批复已经用地预审审批。22.《使用林地审核同意书》（林资许准〔2016〕160号），拟证明192号批复用地已办理林地审批手续。23.《关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目环境影响报告书的批复》（桂环审字〔2015〕142号），拟证明192号批复用地已办理环保审批手续。24.《地质灾害危险性评估报告专家审查表》，25.《柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程建设项目地质灾害危险性评估报告审查意见》，证据24、25拟证明柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目已履行地质灾害危险性评估手续。26.《关于审查柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程建设是否压覆矿产资源的复函》，拟证明柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目已履行压覆矿审批手续。27.《建设项目选址意见书》（选字第450201201400029)，拟证明柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目已办理选址手续。28.《关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目建设用地社会保障的审核意见》，拟证明192号批复用地已履行社保审批程序。29.《测量委托书》；30.《柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程界址点坐标表》；31.《土地勘测定界技术报告书，证据29-31拟证明依法委托有资质单位对拟征收土地进行测量，并出具测量报告;拟用土地的地类、面积准确，权属清晰，四至明确，无争议。32.《柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目勘测定界图》；33.土地利用现状图，34.《穿山镇土地利用总体规划局部图（2010-2020年）》，35.《关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目涉及穿山镇土地利用总体规划（2010-2020年）修改方案的批复》（桂国土资函〔2016〕2110号），36.《关于柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目无需更新数据库的说明》，37.江国用（2010)第056084号《国有土地使用证》，证据32-37拟证明（1）192号批复用地不占用基本农田；（2）符合土地利用总体规划和土地利用年度计划；（3）拟用土地的地类、面积准确，权属清晰，四至明确，无争议；（4)原告与被告作出的192号批复没有利害关系。38.《中华人民共和国土地管理法（2004修订）》,39.《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法>办法》,40.《中华人民共和国行政复议法》,41.最高人民法院向江苏省高级人民法院作出的（2005)行他字第23号答复,42.(2018)最高法行再47号、49号《行政裁定书》，证据38-42拟证明省级人民政府作出的农用地转用批复不属于行政诉讼的受案范围。43.《行政复议决定书》（桂政行复[2018]202号），拟证明原告与192号批复没有利害关系，且已超过起诉期限。 第三人新兴农场庭前提交书面陈述意见称，一、本案涉诉的农用地转用批复不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回原告起诉。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”依据最高人民法院（2005)行他字第23号答复：上述规定的“最终裁决”应当包括两种情形：“一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。国务院和省、自治区、直辖市人民政府负责批准征收、征用土地，这些权利属于特定行政机关享有的专属权力，其他行政机关和行政机关以外的国家机关都无权推翻这一决定。根据上述法律规定，“国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地决定”具有不可诉的性质，又依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，192号批复是广西区政府作出的批准征用土地的行政行为，是行政机关的内部程序性行为，属于最终裁决的范畴，原告对行政机关的终局裁决行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、原告没有任何证据证明192号批复批准的土地为原告所有，192号批复与原告无关且没有利害关系。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条所规定的利害关系应限于法律上的利害关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。该批复项下的土地使用权人为第三人，有江国用（2010）第0560084号《国有土地使用证》可以证实，而原告没有提供与192号批复有利害关系的证据。因此，原告的起诉不符合法定的主体条件，其不是适格原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条的规定，应裁定驳回原告起诉。三、即使原告的诉讼主体适格，农用地转用批复属于可诉行政行为，那么原告起诉亦超过《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的诉讼时效。原告对于192号批复的行政行为不服，曾于2018年10月16日向广西区政府申请行政复议，广西壮区政府已于2018年12月14日作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，原告也于2018年12月17日签收了《行政复议决定书》。但本案，原告在诉状上的落款时间却为2020年2月28日，显然己超过法律规定的六个月的诉讼时效。四、192号批复主体适格、事实清楚，程序合法，适用法律正确，并且项目用地符合土地管理法律法规。所批复的用地项目提高了城镇生活垃圾的无害化处理水平，切实改善了人居环境，并且建成使用多年，符合社会公共利益及国家环保政策。综上所述，恳请法院依法驳回原告的起诉。 第三人新兴农场没有证据提交。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性关联性无异议，对其合法性有异议，被告将原告农民集体土地当国有土地进行批复没有事实及法律依据，该行为违法。对于证据2-4将原告位于里雍镇的土地作为项目申报，与柳江县穿山镇土地规划和城乡规划不符。对于证据5真实性关联性无异议，但对其合法性有异议，呈报材料是虚假的，未经土地权利人确认同意。对于证据6-36真实性关联性无异议，把原告农民集体所有的土地当作国有土地性质，没有事实和法律依据。对于证据37真实性关联性无异议，柳江区政府未经颁证的法定程序，未经作为利害关系人的原告确认及同意，该证的取得没有事实及法律依据。对于证据38-42真实性、合法性、关联性无异议。对于证据43真实性、关联性无异议，但以超过起诉期限为由，不予受理违反行政复议法对复议期限的规定。 被告对原告庭前提交的第一组证据中证据1真实性合法性无异议，不认可其关联性。对于证据2、3真实性、合法性、关联性无异议。对于证据4的答复书真实性合法性无异议，关联性有异议。对于证据5真实性合法性无异议，关联性有异议。对于证据6真实性无异议，合法性关联性有异议，公告是依据柳州市中院的判决作出的，但该判决已被高院撤销。对于证据7与证据6质证意见一致。对于证据8真实性合法性无异议，不认可关联性。对于证据9真实性合法性无异议，但不认可关联性，恰好证明涉案土地属于国有农场所有。对于第二组证据真实性合法性予以认可，不具有关联性。该证据是证明土地的具体用途，并不是确权的依据。对于原告当庭提交的证据，不符合举证规则，不应作为定案依据，发表质证意见如下：对于证据1的《答复》真实性合法性无异议，但不具有关联性。对《柳江县土地利用总体规划》，该证据已经经过原告编辑，上面有出处，但是下面是原告自己的表述，进行了修改，所以不认可。对于证据2真实性、合法性、关联性无异议。对于证据3真实性合法性无异议，但不具有关联性。对于证据4真实性、合法性、关联性无异议。对于证据5真实性合法性无法核实，且不具有关联性。对于证据6中的《使用林地告示》真实性、合法性、关联性无异议，对于现状图真实性合法性无异议，但无关联性。对于证据7、8真实性、合法性、关联性均不予认可，图不完整且没有制作机关及政府机关的签章。对于证据9的《土地房产所有证》真实性合法性由法院认定，不具有关联性。对于《复函》真实性合法性无异议，但无关联性。对于证据10真实性合法性无异议，但无关联性。对于证据11，经与柳江区自然资源局核实，原告没有签订过三份协议，所以对其真实性、合法性、关联性不予认可。对于证据12真实性合法性由法院认定，但不具有关联性。对于证据13真实性、合法性、关联性均不认可，图应是原告制作的。对于证据14、15真实性合法性无法核实，与本案没有关联性。对于第53页的证据真实性、合法性、关联性无异议。对于证据16真实性、合法性、关联性无异议，恰好证明两批复用地属于第三人的土地。对于证据17真实性合法性无异议，但无关联性。对于证据18真实性、合法性、关联性无异议。对于证据19真实性无异议，合法性由法院认定，都是批后实施的现场，与本案不具有关联性。 第三人庭前提交书面质证意见，对原告提交的第一组证据的证据1的客观性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据2的客观性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。对证据5的客观性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据6-7仅认可形式上的真实性，对关联性及证明目的有异议。对证据8-9的客观性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可，对证明目的有异议。对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院对双方当事人提交的证据作如下确认：原、被告提交的证据，来源合法，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。 经审理查明，2017年4月17日，被告广西区政府作出192号批复，主要内容为，针对《柳州市人民政府关于申请审批柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目农用地转用的审批》（柳政报〔2017〕7号）批复如下：同意将广西农垦国有新兴农场管理使用的国有农用地49.2132公顷（旱地1.0347公顷、有林地34.9071公顷、其他林地13.0937公顷、田坎0.1777公顷）转为建设用地，同时使用该单位国有未利用地7.7358公顷（均为其他草地），其计56.9490公顷土地，作为柳州市立冲沟生活垃圾无害化处理二期工程项目建设用地，由柳州市依法以划拨方式供地。 原告宜步屯村民小组不服192号批复，于2018年向被告申请行政复议，请求撤销192号批复。被告于2018年12月14日作出桂政行复〔2018〕202号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。 原告主张其于2019年11月13日通过申请政府信息公开获知上述192号批复，其认为192号批复涉及的土地为宜步屯村民小组集体所有，为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，柳江县人民政府于2010年9月9日向广西农垦国有新兴农场颁发江国用（2010)第056084号《国有土地使用证》，土地位于柳江县新兴农场东北面柳石路东侧，地，地类途）为农用地，使用权为划拨，使用权面积3956339.78平方米。2017年，因宜步屯村民小组与新兴农场、柳州市鱼峰区里雍镇广实村民委员会广安一屯村民小组对位于“歪潭”横岭，总面积为854.1亩的土地权属产生争议（争议地已被划入新兴农场的场界内），柳江区政府作出江政处字〔2017〕7号《关于“歪潭”横岭土地权属纠纷处理决定书》，决定：1.确定争议地A、B地块共340.6亩林地权属为宜步屯村民小组集体所有；2.确定争议地C地块445.82亩林地权属为国有，使用权属新兴农场；3.确定争议地D地块67.68亩林地权属为广安一屯村民小组集体所有，新兴农场持有的08号《山界林权证》以本文进行修正。柳州市政府作出复议决定维持了该处理决定。宜步屯村民小组不服，向法院提起诉讼，柳州市中级人民法院作出（2018）桂02行初140号行政判决，驳回宜步屯村民小组的诉讼请求。宜步屯村民小组不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）桂行终875号行政判决：一、撤销柳州市中级人民法院（2018）桂02行初140号行政判决；二、撤销柳州市柳江区政府于2017年12月22日作出的江政处字〔2017〕7号处理决定及柳州市人民政府作出的复议决定；三、由柳州市柳江区政府重新作出处理决定。柳江区政府至今未作出处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告必须是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，192号批复的内容是同意将新兴农场管理使用的国有农用地转为建设用地，原告认为192号批复涉及的土地为宜步屯村民小组集体所有，被告作出192号批复侵犯其合法权益。从在案证据来看，192号批复涉及的土地为国有农用地，使用权属新兴农场，原告并非涉案土地的权利人，与192号批复之间没有直接利害关系，因此宜步屯村民小组不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告资格，即不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，原告于2018年向被告申请行政复议，请求撤销192号批复，被告于2018年12月14日作出桂政行复〔2018〕202号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告于2020年2月29日向本院提起本案诉讼，已经超过上述法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，对宜步屯村民小组的起诉，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回柳州市鱼峰区里雍镇立冲村委宜步屯村民小组的起诉。 本案受理费50元，退还柳州市鱼峰区里雍镇立冲村委宜步屯村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 张红娟 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年六月三十日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 庞 嫱 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；