河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初322号 原告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司廊坊分行，地址：廊坊市广阳区新华路**，统一社会信用代码：911310035795729204。 负责人：张良，该银行行长。 委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘辉，河北子农律师事务所律师。 被告（执行案外人）：天津大无缝彩涂板股份有限公司，，地址：天津东丽区津塘公路**统一社会信用代码:911201167548080302。 法定代表人：王成晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宇，天津招融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭超，天津招融律师事务所律师。 第三人（被执行人）：霸州市胜芳万路建材有限公司，地址，地址：霸州市胜芳镇二三类工业区路东侧）。 法定代表人：杨喜明，该公司董事长。 第三人（被执行人）：河北会兴金属制品有限公司，地址，地址：霸州市胜芳镇廊大路东侧工业区工业路288米div> 法定代表人：杨红旭，该公司董事长。 第三人（被执行人）：河北鑫源龙骨建材有限公司，地址，地址：霸州市廊大路堂二里镇北崔村div> 法定代表人：曹荣珍，该公司董事长。 第三人（被执行人）：霸州市天利制管有限公司，地址，地址：霸州市东段乡冯柳村div> 法定代表人：李宝树，该公司董事长。 第三人（被执行人）：杨红旭，男，1965年2月5日出生，汉族，住址：霸州市。 第三人（被执行人）：齐雨华，女，1964年9月16日出生，汉族，住址：天津市南开区。 第三人（被执行人）：杨红杰，男，1974年4月9日出生，汉族，住址：霸州市。 第三人（被执行人）：邢洁，女，汉族，1972年4月17日出生，住址：天津市南开区。 第三人（被执行人）：曹荣珍，女，1969年10月10日出生，汉族，住址：霸州市。 第三人（被执行人）：张振刚，男，1968年12月15日出生，汉族，住址：霸州市。 第三人（被执行人）：李宝树，男，1964年3月18日出生，汉族，住址：北京市丰台区。 第三人（被执行人）：费丽媛，女，1968年10月25日出生，汉族，住址：北京市丰台区。 第三人（被执行人）：杨喜明，男，1969年10月31日出生，汉族，住址：霸州市。 第三人（被执行人）：王洪侠，女，1968年7月24日出生，汉族，住址：霸州市。 第三人（被执行人）：米建存，男，1969年9月28日出生，汉族，住址：霸州市。 第三人（被执行人）：关秀敏，女，1968年6月29日出生，汉族，住址：廊坊市广阳区。 原告兴业银行股份有限公司廊坊分行（以下简称兴业银行）与被告天津大无缝彩涂板股份有限公司（以下简称彩涂板公司）、第三人霸州市胜芳万路建材有限公司（以下简称万路建材）、河北会兴金属制品有限公司（以下简称会兴公司）、河北鑫源龙骨建材有限公司（以下简称鑫源公司）、霸州市天利制管有限公司（以下简称天利公司）、杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、曹荣珍、张振刚、李宝树、费丽媛、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司廊坊分行的委托诉讼代理人李建章、刘辉，被告天津大无缝彩涂板股份有限公司的委托诉讼代理人张宇、彭超到庭参加诉讼。第三人霸州市胜芳万路建材有限公司、第三人河北会兴金属制品有限公司、第三人河北鑫源龙骨建材有限公司、第三人霸州市天利制管有限公司、第三人杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、曹荣珍、张振刚、李宝树、费丽媛、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求：撤销河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10执异82号执行裁定书，准予执行被执行人万路建材在中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行开立账户为04×××09内1200000元人民币。事实和理由：2018年原告因借款合同纠纷将万路建材、鑫源公司、天利公司、会兴公司、杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、曹荣珍、张振刚、李宝树、费丽媛、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏诉至廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）并申请了财产保全。2018年11月1日法院作出保全裁定，并于2018年11月27日向中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行下达（2018）冀10执保159号之一协助冻结存款通知书，要求冻结万路建材在04×××09账户中的存款35000000元。2018年12月26日，廊坊中院做出（2018）冀10民初字第470号判决，判决：一、被告霸州市胜芳万路建材有限公司于判决生效十日内偿还原告借款本金人民币33750000元以及利息人民币1536647.06元（计算至2018年9月11日）；二、被告霸州市胜芳万路建材有限公司于判决生效十日内按《流动资金借款合同》约定向原告支付自2018年9月12日起至全部贷款本金实际归还之日止的利息；三、被告霸州市胜芳万路建材有限公司于判决生效十日内支付原告律师费20000元；四、河北鑫源龙骨建材有限公司、河北会兴金属制品有限公司、霸州市天利制管有限公司、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏、曹荣珍、张振刚、杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、李宝树、费丽嫒对上述第一、二、三项判决承担连带保证责任。判决现已经生效。2018年12月13日，被告彩涂板公司向万路建材被保全账户打入1200000元。2019年3月8日，河北省霸州市人民法院（以下简称霸州法院）作出（2019）冀1081民初483号民事判决，认定万路建材应返还被告不当得利1200000元，后被告对保全标的向廊坊中院提出书面异议。廊坊中院于2019年7月27日做出（2019）冀10执异82号执行裁定书，裁定：中止冻结被执行人霸州市胜芳万路建材有限公司在中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行开立账户为04×××09内1200000元的执行。原告不服该裁定，提起异议之诉，理由为：ｌ、原告提交保全申请书，法院于2018年11月1日作出保全裁定，于2018年11月27日对中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行开立账户04×××09作出保全。霸州法院于2019年3月8日做出（2019）冀1081民初483号民事判决书，判决万路建材应当返还给被告不当得利1200000元。以上事实证明执行标的被查封、冻结在先，执行异议依据的判决书在后，法院不应该支持该异议。2、该裁定一方面认为“货币系种类物，通常情况下占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，诉争款项自2018年12月13日进入万路建材账后，原告即已失去对该款的占有”，另一方面又认为“2018年11月27日本院冻结该账户时，该账户余额为0元；2018年12月13日彩涂板公司汇款1200000元后，该账户并无其他资金进入该账户，故该款并未因为进入万路公司账户而与其他货币混同，已特定化”。根据货币占有即所有的原则，当货币存放于被执行人万路建材银行账户，所有权即归万路建材所有；同时，法律规定货币的特定化形式为：“特户、封金、保证金”，该款不符合特定化货币的式。被告基于不当得利之诉获得的仅为返还同种同量货币的债权，而不是物的所有权，可以以普通债权人身份主张实现债权。法院以此裁定“异议成立，予以支持”，属于认定事实错误。3、裁定仅依据被告自述为误汇款，就认为被告“虽实施了将该款误汇到万路建材账户的行为，但并无将该1200000元支付给万路建材的主观意识”；仅因“该账户业已于2018年11月27日即因兴业银行申请而被法院冻结，且冻结状态持续至今”就判定“万路建材依常规亦不可能要求被告将款汇入此账户”；仅因为“万路建材无法使用处分该款项”，就认定其“未以权利人的主观意识实际占有该款，故不应是该款的实际权利人”。法院据以裁判的依据应该是法律和证据，而不是推断，以上认定皆为主观推断，裁定证据不足。4、本案中被告基于对执行标的物享有实体权利而提出的异议，直接涉及原告的实体权利，不应该排除原告于执行异议案件之外，应当给予原告参与举证质证的权利，并举行听证对执行异议案件进行审查从而做出裁定。仅凭一纸不当得利判决，在缺乏其他充足证据证明且未对被告与万路建材之间是否存在事实上的经济往来进行全面审查的情况下，认定异议成立，属程序错误。5、原告申请查封冻结该账户中的存款35000000元，且是首封，如依裁决解冻，原告将失去首封资格，后续债权实现将无法保证。原告在诉讼、保全、执行中并无过错，该裁定严重损害了原告实现债权的权利，这不符合司法公正公平原则。 天津大无缝彩涂板股份有限公司辩称，兴业银行的诉讼请求没有事实与法律依据，请贵院依法予以驳回，主要理由为：1.（2019）冀10执异82号执行裁定书做出程序合法，有事实及法律依据。该裁定做出前法院组织双方当事人进行了听证，彩涂板公司在听证程序中就款项误汇事实提供了系列证据，并就涉案款项不应纳入万路建材责任财产范围充分阐明了理由，裁定书在充分听取当事人意见基础上依法做出，裁决结果合法公正，应予维持。2.涉案1,200,000元确系误汇，万路建材未取得所有权。涉案款项系误汇已经霸州法院（2019）冀1081民初483号民事判决书认定。汇款发生时，彩涂板公司、万路建材均没有所有权转移的意思表示，款项通过银行转账形式交易，万路建材账户处于被法院查封状态，万路建材未实际获得等价的货币，也未实际占用、控制或支配误汇款项。3.涉案1,200,000元已特定化，作为“原物”滞留在涉案账户中。涉案款项误汇入万路建材账户被查封状态银行账户，汇款前账户余额为0元，该账户除误汇的1,200,000元及利息外，无其他资金进入，未与其他金钱混同，具有极强的可识别性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、最高人民法院第54号指导性案例确定的标准，涉案款项已特定化。4.彩涂板公司基于不当得利就涉案款项的原物返还请求权为具有物权属性的请求权，较兴业银行的一般债权具有优先性。霸州法院（2019）冀1081民初483号民事判决书确认彩涂板公司对万路建材享有不当得利请求权。《民通意见》第一百三十一条、《民法总则》第一百二十二条均确定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”据此，彩涂板公司的不当得利请求权是具有物权属性的请求权，其优先性的依据为：（1）《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条规定：“生效判决判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，可以排除执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，基于所有权而享有的债权，优先受偿。（2）可类推适用的法律规定：《企业破产法》第113条规定破产清偿顺序为：“破产费用和共益债务（含不当得利请求权）——工资债权和社会保险费用——国家税收——普通债权”。该法第42条第3项规定，因债务人不当得利所产生的债务为共益债务，享有优先受偿权。（3）最高院公报案例等生效裁判，法学专家学者等亦认为，款项误汇时，在金钱特定性能够确定的情形下，误汇款项的原权利人就该特定金钱享有物权性救济权利，该物权性权利应优先于收款方的一般债权人。 第三人霸州市胜芳万路建材有限公司、河北会兴金属制品有限公司、河北鑫源龙骨建材有限公司、霸州市天利制管有限公司、杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、曹荣珍、张振刚、李宝树、费丽媛、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告兴业银行提交五份证据，共计30页。证据一，廊坊中院（2019）冀10执异82号执行裁定书，证明争议账户的保全时间为2018年11月27日。证据二，（2019）冀1081民初483号民事判决书，不当得利判决时间为2019年3月8日。证明不当得利判决生效在保全之后，不得作为阻碍执行的依据。以上两证据证明，不当得利判决生效在保全之后，不得作为阻碍执行的依据。证据三，廊坊中院（2018）冀10民初470号民事判决书，证明原告债权合法，保全措施合法，应该得到保护。证据四，万路建材与彩涂板公司账户往来流水，证明二者业务往来频繁，被告汇款均备注货款，与争议汇款备注一致，故争议汇款应同样为货款，非不当得利。证据五，廊坊中院听证会笔录，证明2018年9月26日万路建材与才彩涂板公司仍存在业务往来，不能排除争议款为前期业务货款。彩涂板公司质证认为，证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因本案所涉及的标的物与万路建材应偿付的债务无关，故该证据与本案无关联性。对上述三组证据的证明目的不认可。尽管兴业银行对万路建材的债权成立在前，但是不认可仅依据兴业银行债权成立在前，就具有优先性。本案彩涂板公司与万路建材成立不当得利之债，误汇款项已特定化，彩涂板公司有权要求万路建材返回原物及孳息，系具有物权性质的请求权，具有优先性。对证据四、五的真实性无异议，但是不认可兴业银行的证明目的。彩涂板公司与万路建材系不当得利，已经生效判决认定，兴业银行认为诉争汇款为货款，没有证据证明。听证会笔录中，万路建材明确认可争议汇款没有对应的业务往来关系。第三人霸州市胜芳万路建材有限公司、河北会兴金属制品有限公司、河北鑫源龙骨建材有限公司、霸州市天利制管有限公司、杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、曹荣珍、张振刚、李宝树、费丽媛、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏未到庭参加诉讼，未对原告兴业银行提交的证据提出书面质证意见。对兴业银行提交的证据，本院经审查认为，因被告彩涂板公司对证据的真实性、合法性均认可，本院予以确认，对关联性，本院在本判决论理部分进行综合分析论证。 被告彩涂板公司围绕争议问题提交七组证据。证据一，《镀铝锌卷板销售合同》2份，内部汇款借款单1份，12份与霸州市京华金属制品有限公司（以下简称金华金属）往来的单证。证明彩涂板公司与京华金属存在贸易关系，内部审批的借款1,200,000元是应付给京华金属。证据二，2018年12月13日银行流水2份，两份兴业银行电子回单，证明彩涂板公司员工因操作疏忽，将应付给京华金属的1,200,000元货款，误汇到万路建材中国工商银行廊坊胜芳支行账户。证据三，2018年12月15日万路建材出具的《情况说明》1份，证明彩涂板公司与万路建材已终止业务往来，无债权债务关系，1,200,000元款项确系误汇。证据四，2018年12月26日廊坊中院听证会笔录1份，证明万路建材自认涉案1,200,000元款项系误汇，双方无债权债务关系。证据五，彩涂板公司对2名错误汇款责任员工的初步处理决定书、两名责任员工仅发放天津最低基本工资费2050元的银行流水，证明彩涂板公司已根据公司内部规章制度对误汇事件责任员工做出了初步处理，证明该笔款项确系因财务人员疏忽大意、错误操作，才误汇入万路建材账户。证据六，霸州法院（2019）冀1081民初483号判决书，证明彩涂板公司与万路建材已终止业务往来，亦无债权债务关系，涉案被执行人万路建材无合法依据取得申请人转入其账户的1,200,000元，应予以返还。证据七，彩涂板公司向万路建材和京华金属网银系统截图，证明万路建材与京华金属的账号相近，在彩涂板公司网银系统中相邻显示，且在向万路建材汇款1,200,000元后的不长时间即向正确的收款方京华金属汇款1,200,000元。兴业银行质证认为，证据一真实性无法核实，对合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，该证据不能证明其付给万路建材的1,200,000元是应付给京华金属公司的。被告是否与京华公司存在买卖合同关系均不能排除其与万路建材之间存在买卖合同关系的事实，也不能证明其对万路建材的汇款为误汇。对证据二的真实性认可，对被告与万路建材的银行流水的合法性、关联性认可。对被告与京华金属公司的银行流水的合法性、关联性不认可，对证明目的不认可，即使被告与京华金属公司存在业务关系，也不能证实其转入万路建材的款项为误操作。对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，万路建材作为原告的被执行人，与该标的存在利害关系；因为本案被告认为1,200,000元属于不当得利，无需原告证明万路建材占用该款项的合理性，而需被告证明万路建材占有该款项的不合理性，被告仅凭万路建材证明不能够证明其证明目的，其应当提交2018年9月份之前与万路建材之间的买卖合同及付款明细用以证明双方此后再无业务往。对证据四真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，不能证明是误汇，且双方确系存在债权债务关系。对证据五真实性、合法性、关联性均不认可，被告公司内部决定无证明效力，也不能证明误汇的事实。对证据六真实性、合法性、关联性无异议，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。对证据七的真实性认可，但不认可证明目的，即使彩涂板公司与京华金属有正常的业务关系，也不能证明其与万路建材的汇款是误汇。第三人霸州市胜芳万路建材有限公司、河北会兴金属制品有限公司、河北鑫源龙骨建材有限公司、霸州市天利制管有限公司、杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、曹荣珍、张振刚、李宝树、费丽媛、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏未到庭参加诉讼，对被告彩涂板公司提交的证据未提出书面质证意见。对彩涂板公司提交的证据，本院经审查认为，证据一无论彩涂板公司与京华公司是否有业务往来，均不能证明与本案有关联性，本院不予采信。证据二、证据三不能证明案涉款项系误汇至万路建材。证据四真实性予以确认，但不能排除被告与万路建材之间的业务往来尚未结清。证据五系被告公司内部的处理决定，不能证明案涉款项系误汇。证据六、七的真实性予以确认，但其能否作为被告主张权利的依据等关联性，本院将在本判决的论理部分一并分析论述。 第三人霸州市胜芳万路建材有限公司、河北会兴金属制品有限公司、河北鑫源龙骨建材有限公司、霸州市天利制管有限公司、杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、曹荣珍、张振刚、李宝树、费丽媛、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：2018年原告兴业银行因借款合同纠纷将万路建材、鑫源公司、天利公司、会兴公司、杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、曹荣珍、张振刚、李宝树、费丽媛、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏诉至廊坊中院，并申请了财产保全。2018年11月1日廊坊中院作出保全裁定，并于2018年11月27日向中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行下达（2018）冀10执保159号之一协助冻结存款通知书，要求冻结万路建材在04×××09账户中的存款35000000元。2018年12月13日16时12分32秒，被告彩涂板公司向万路建材被保全的账户04×××09打入1200000元。同日又于16时29分58秒向京华金属中国工商银行廊坊胜芳支行账户04×××45汇款1200000元，并称是为了支付京华金属的货款。上述两笔汇款均为货款。 2018年12月15日彩涂板公司对廊坊中院作出的保全裁定提出异议申请。同年12月26日，廊坊中院(2018)冀10民初470号案件的承办法官组织彩涂板公司、兴业银行、万路建材进行了听证。听证笔录中记载，彩涂板公司陈述称其与万路建材在2018年9月之后就没有业务关系，在9月前存在多笔买卖合同关系，与万路建材的最后一笔汇款是2018年9月26日购买相关材料。万路建材称其与彩涂板公司现在（应为听证时）确实没有业务往来，转款记录不能证明案涉资金为业务资金。 2018年12月26日，廊坊中院做出(2018)冀10民初470号判决，判决：一、被告霸州市胜芳万路建材有限公司于判决生效十日内偿还原告借款本金人民币33,750,000元以及利息人民币1,536,647.06元（计算至2018年9月11日）；二、被告霸州市胜芳万路建材有限公司于判决生效十日内按《流动资金借款合同》约定向原告支付自2018年9月12日起至全部贷款本金实际归还之日止的利息；三、被告霸州市胜芳万路建材有限公司于判决生效十日内支付原告律师费20,000元；四、河北鑫源龙骨建材有限公司、河北会兴金属制品有限公司、霸州市天利制管有限公司、杨喜明、王洪侠、米建存、关秀敏、曹荣珍、张振刚、杨红旭、齐雨华、杨红杰、邢洁、李宝树、费丽嫒对上述第一二三项判决承担连带保证责任。判决现已经生效并作为本案的执行依据。 2019年1月，被告彩涂板公司以不当得利纠纷向霸州法院起诉万路建材，要求万路建材返还其于2018年12月13日16时12分32秒打入万路建材被保全的账户04×××09内的1200000元。霸州法院于2019年3月8日作出（2019）冀1081民初483号民事判决，认定万路建材应返还彩涂板公司不当得利1200000元。本院在执行（2018）冀10民初470号判决过程中，被告彩涂板公司于2019年6月26日对案涉保全标的即被查封、冻结的案涉1200000元向廊坊中院提出书面异议。廊坊中院于2019年7月27日做出（2019）冀10执异82号执行裁定书，认为彩涂板公司向万路建材被查封的案涉账户汇款系误汇，彩涂板公司案涉的汇款行为系事实行为，非主观想要支付该款给万路建材，同时依常规万路建材在案涉账户被查封后也不可能要求彩涂板公司汇款到被查封的账户。彩涂板公司向万路建材的案涉汇款并未因为汇入案涉账户就与其他货币混同，已特定化，万路建材既未以权利人的主观意识实际占有该款，亦无法使用、处分该款，不应是该款的实际权利人，且在汇款后彩涂板公司即向霸州法院提起不当得利之诉追索该款。故裁定：中止冻结被执行人霸州市胜芳万路建材有限公司（万路建材）在中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行开立账户为04×××09内1200000元的执行。该裁定送达后，原告兴业银行不服该裁定，提起异议之诉，即形成本案。 本院认为，本案争议焦点为被告即执行案外人彩涂板公司对案涉1,200,000元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。要解决该焦点问题，首先应先确定案涉1,200,000元的归属问题。彩涂板公司以霸州法院于2019年3月8日作出的(2019)冀1081民初483号民事判决作为依据，主张其向万路建材的案涉账户汇款1,200,000元属于误汇，为不当得利，万路建材应予以返还，并提出执行异议。该生效判决依据是汇款时被告彩涂板公司与万路建材无债权债务关系认定误汇。但从现有证据看，被告彩涂板公司作为执行案外人，其称在2018年12月13日向万路建材被查封的账户汇入案涉款项时双方没有债权债务关系，但其在本案保全期间法官主持听证时，认可与万路建材在2018年9月26日前有多笔业务往来。对此被告并未提交证据证明其在2018年12月13日向万路建材汇款1,200,000元前双方的债权债务已结清，因此不能排除争议款为前期业务货款，也不能排除被告的转款系基于双方之间买卖合同关系的可能性。 关于被告彩涂板公司主张，案涉1,200,000元款项是通过银行转账形式交易，万路建材账户处于被法院查封状态，万路建材未实际获得等价的货币，也未实际占用、控制或支配误汇款项，涉案1,200,000元已特定化，作为“原物”滞留在涉案账户中。彩涂板公司基于不当得利就涉案款项的原物返还请求权为具有物权属性的请求权，较兴业银行的一般债权具有优先性。作为该款的原权利人彩涂板公司对该特定款项享有物权性的救济权利。本院认为，案涉1,200,000元虽通过银行转款的形式被汇入万路建材的案涉被查封账户，当时账户中虽无其他款项，但也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的特户、封金、保证金的情况，案涉款项并未特定化，且货币为种类物，不具有物权请求权的性质。根据物权法货币“占有即所有”的原则，案涉1,200,000元汇入万路建材账户即为其所有，万路建材账户虽被查封，虽不能对案涉款项直接现实的处分，但应作为其承担责任范围的财产进行处理。因此对案涉的1,200,000元的汇款，无论彩涂板公司与万路建材是否有所有权转移的意思表示，均不影响所有权转移的效果。同时，即使本案中彩涂板公司将其所有的款项是误汇至被执行人万路建材被查封的账户，该行为在双方之间构成的也是典型的不当得利之债。货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度的可替代性，交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。而且被告也认可其与万路建材之间形成的法律关系系不当得利。从性质上看，不当得利之债属于普通债权，并不具有优先受偿性。本案作为执行异议之诉案件，涉及的是当事人间的权利冲突，因此在审理该类案件时，应秉承严格、谨慎的原则审查案外人提出的理由。当事人提出的权利保护请求，应当首先基于维护法律规则的稳定与权威、维护交易制度和规则的简明与可预期加以审查，尽可能在现行法律框架内寻求相应的制度和规则依据，而不宜对此轻易突破，否则将可能导致相关当事人权利的失衡乃至法律规则的破坏。就不当得利而言，法律已经赋予了被告的救济途径。故从普通债权平等的基本原则出发，被告彩涂板公司的主张不能成立，其对案涉款项享有的民事权益不足以排除强制执行。 综上所述，本案被告即执行案外人彩涂板公司就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十九条、第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项、三百一十四条第二款之规定，判决如下： 准予执行被执行人霸州市胜芳万路建材有限公司在中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行开立账户为04×××09内的1200000元人民币。 案件受理费2150元由被告天津大无缝彩涂板股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 本院（2019）冀10执异82号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月一日 法官助理  郑培明 书 记 员  郭琳娜 ——