广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民终2110号上诉人（原审原告）：深圳中机实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道**机械大厦副楼**。法定代表人：黄天球，总经理。委托诉讼代理人：李良机，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鸿萍，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳中机实业开发中心。住所地：。住所地：广东省深圳市福田区华强南路机械大厦v>法定代表人：裴广发。原审第三人：中国租赁有限公司。住所地：。住所地：北京市东城区东直门外大街******v>破产管理人：北京市中洲律师事务所。原审第三人：深圳市上步实业股份有限公司。住所地：广东省深圳。住所地：广东省深圳市福田区上步南路上步大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑伟佳，董事长。原审第三人：深圳市上步实业股份有限公司赤尾分公司。住所地：广东省深圳。住所地：广东省深圳市福田区华强南路赤尾村综合大楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：林展田，经理。原审第三人：深圳市福田区南园街道办事处。住所地：广东省深圳。住所地：广东省深圳市福田区南园街道松岭路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈晓中，负责人。原审第三人：深圳市福田区城市管理局。住所地：广东省深圳市。住所地：广东省深圳市福田区梅林街道上梅林中康北梅坳八路城管大楼 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭智胜。原审第三人：深圳市福田区林业办公室。住所地：广东省深圳市。住所地：广东省深圳市福田区梅林街道上梅林梅坳八路城管大楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭智胜。原审第三人：深圳市福田区经济促进局。住所地：广东省深圳市福田。住所地：广东省深圳市福田区福保街道福民路**福田区委大楼**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王小平，局长。原审第三人：深圳市福田区环境保护和水务局。住所地：广东省深圳市福田区香蜜。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香三道弘毅路**环境监测监控基地大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何如，局长。上诉人深圳中机实业有限公司（下称中机公司）为与被上诉人深圳中机实业开发中心（下称中机中心）以及原审第三人中国租赁有限公司（下称中租公司）、深圳市上步实业股份有限公司（下称上步公司）、深圳市上步实业股份有限公司赤尾分公司（下称上步赤尾分公司）、深圳市福田区南园街道办事处（下称南园街道办）、深圳市福田区城市管理局（下称福田城管局）、深圳市福田区林业办公室（下称福田林业办）、深圳市福田区经济促进局（下称福田经促局）、深圳市福田区环境保护和水务局（下称福田环保水务局）所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民初2063号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。中机公司向原审法院起诉请求：1.判决位于深圳市××区××路的机械大厦副楼房产（估价为人民币1亿元）归中机公司所有；2.判决中机中心协助将机械大厦副楼房产过户登记至中机公司名下；3.本案诉讼费用由中机中心承担。主要事实和理由是：一、中机中心的前身是原机械工业部在1984年以(84)机外字第76号文件在深圳批准设立的机械工业部深圳经济技术贸易开发中心（属于原机械工业部在深圳的代表机构，系司局级单位），后经改制变成企业单位即现在的深圳中机实业开发中心。1986年2月21日，中机中心与深圳市上步区赤尾社委会签订《合作建楼合同书》取得土地使用权。1986年4月24日，原机械工业部以(86)机计函字第734号文批复同意中机中心与中国机械设备进出口总公司深圳分公司共同组织资金在赤尾建设办公展销楼，资金由机械工业部集资四百万元及安排国家预算内投资六百万元，办公展销楼建成后按投资划分产权，由中机中心负责集中统一管理使用。1988年4月20日，位于深圳市××区××路××办公展销楼（机械大厦）××验收（机械大厦××区××路Ｂ123-60宗地内，红线号为85-151）。1988年4月22日，原机械工业部投资成立深圳机械大厦管理公司，现名称变更为深圳中机实业有限公司（中机公司）。1990年6月1日，中机公司的上级主管机关原机械电子部以机计(1990)44号文件，将机械大厦六层副楼作为信息培训楼之用，划归中机公司所有，并将前期300万元拨款给中机中心作为原始投资补偿，相应增加中机公司国拨资金。中机公司根据此文件取得机械大厦副楼之后，一直占有使用至今。1994年6月8日，中机公司、中机中心及中国机械设备进出口总公司深圳分公司根据原机械电子部机计(1990)44号文件的规定，三方签订《机械大厦和信息培训楼的楼层及所属土地和设备划分协议书》，再次明确各方对机械大厦所占有的份额，中机公司分得信息培训楼（即机械大厦副楼）1至6层及天面共计4098.20平方米的房屋所有权及相应的土地面积使用权。1997年3月6日，根据《企业国有资产产权登记管理办法》（国务院第192号令）的规定，原机械工业部对其下属包括中机公司在内的企业进行清产核资，中机公司申报国有资产占有产权登记，由国家国有资产管理局颁发《企业国有资产占有产权登记表》和《国有资产产权登记证》，再次依法登记确认中机公司名下机械大厦副楼4098.20平方米面积的房屋建筑。由国家国有资产管理局审核颁发的《国有资产产权登记证》和《登记表》是依法确认企业产权归属关系的法律凭证，也是企业的资信证明文件，其登记的国有财产所有权具有法律上的排他性。中机公司自1990年取得机械大厦副楼后，一直作为公司办公经营场地，部分用于对外出租收益。期间，中机公司曾要求中机中心协调上级主管部门对机械大厦副楼办理房产登记手续，但因国有企业“重管理、轻产权”、中机中心涉讼、土地性质等历史原因一直未办理产权证，经向国土房产登记主管机关咨询回复，机械大厦副楼应通过诉讼确权认定。二、在深圳市中级人民法院办理的申请执行人中国租赁有限公司与被执行人中机中心的执行案件中，机械大厦副楼被当作中机中心的财产被一直查封。中机公司在2005年1月向广东省高级人民法院提请执行监督，该院于2005年11月4日作出(2005)粤高法执督字第57号《监督函》要求深圳市中级人民法院撤销对机械大厦副楼的拍卖，对机械大厦副楼产权的权属问题应通过诉讼解决；2008年11月25日，深圳市中级人民法院向中机公司送达(2008)深中法恢执字第760-2号《通知书》，明确暂停执行措施，维持机械大厦副楼的现状，要求中机公司通过诉讼方式确认房产权属。中机公司根据上述要求，曾于2009年向深圳市福田区人民法院提起涉案房产的确权之诉，后移送至深圳市中级人民法院受理。其后中机公司因上级主管单位中国机械工业集团有限公司统筹处理中央企业资产重组工作、确保国有资产不流失的要求，于2011年8月3日撤回起诉。2015年11月，深圳市中级人民法院以(2015)深中法执恢字第00286号民事裁定恢复执行、查封机械大厦副楼，机械大厦副楼再次面临被强制拍卖，故中机公司提起涉案房产的确权诉讼，以维护合法财产所有权不受侵犯和防止重大国有资产的流失。原审法院查明，一、关于申请执行人中租公司与被执行人中机中心合资经营合同纠纷一案，（2015）深中法执恢字第286-1号执行裁定书裁定强制拍卖、变卖机械大厦副楼4098.20平方米房产以清偿债务。中机公司提起本案诉讼，诉请确认涉案房产归其所有，故本案处理结果与中租公司具法律上的利害关系。原审法院据此依法通知中租公司作为本案第三人参加诉讼。二、关于涉案土地，经函询深圳市规划和国土资源委员会，深圳市规划和国土资源委员会福田管理局以深规土福函【2017】266号复函回复，载明：机械大厦主（附）楼宗地编号为B123-0060(简写B123-60)，1986年办理报建手续，许可证号R047，1988年4月20日办理竣工验收。机械大厦副楼详细用地权属情况及办理房地产权登记相关问题，深国房函【2006】1054号函件已有明确回复，目前无变更情况。另查，深圳市国土资源和房产管理局于2006年10月10日出具深国房函【2006】1054号函件，载明：机械大厦位于B123-60宗地内，由主楼和附楼两部分组成，该宗地为1985年行政划拨用地，红线号为85-151，红线图上标明用地单位为赤尾合作社、上步区农牧水产局和南园办事处三家单位。1986年2月，赤尾社委会（现为上步赤尾分公司）与机械工业部深圳经济技术贸易开发中心（后变更为“深圳中机实业开发中心”）签订合作建房合同，但该合同并未经政府主管部门批准，也没有另外两家用地方的意见。B123-60宗地一直未办理土地出让手续，宗地及其地上建筑物未办理房地产权登记。三、因涉案土地用地单位为赤尾合作社、上步区农牧水产局和南园办事处，且本案系涉案房产的确权诉讼，涉及对涉案土地使用权权属的认定，故本案的处理结果与赤尾合作社、上步区农牧水产局和南园办事处有法律上的利害关系，原审法院依法通知上步赤尾分公司、上步区农牧水产局和南园办事处作为本案第三人参加诉讼。又查，赤尾合作社现为深圳市上步实业股份有限公司赤尾分公司，南园办事处现为深圳市福田区南园街道办事处。另，关于上步区农牧水产局，经函询深圳市福田区机构编制委员会办公室，其于2017年7月6日出具《关于上步区农牧水产局机构设置及其变更事项的复函》称：上步区农牧水产局经过多次机构设置及变更，1993年3月27日调整为深圳市福田区政府农林水办公室，2011年4月20日深圳市福田区政府农林水办公室更名为福田区林业办公室，原福田区政府农林水办公室负责的农渔业管理、畜牧兽医业职责划给福田区经济促进局，三防、水资源和河道管理的职责划给福田区环境保护和水务局，福田区林业办公室目前是福田区城市管理局的下设机构。因此，原审法院依法通知上步公司、上步赤尾分公司、南园街道办、福田城管局、福田林业办、福田经促局、福田环保水务局作为本案第三人参加诉讼。四、本案庭前证据交换时，中机公司提交机械工业部深圳经济技术贸易开发中心（后变更为中机中心）与赤尾社委会于1986年2月21日签订的《合作建楼合同书》，拟证明：中机中心与赤尾合作社合作建楼，中机中心据此取得3341.5平方米土地使用权及地上所建一切建筑物。针对该份证据材料，1.中租公司提交质证意见称，真实性无异议，能证明中机中心系涉案房产的原始承建方；2.上步公司、上步赤尾分公司提交质证意见称，认可真实性，但对证明对象有异议，该合同无约定涉案土地使用权归中机中心，即便有约定也因未办理征地手续违反有关法律规定而无效；3.福田经促局提交质证意见称，认可真实性，不认可关联性和合法性，该证据不能证明涉案房产的建设用地有征得包括福田经促局在内的全部土地权利人的同意，也不能证明涉案土地已经取得国有土地使用权证并且登记在中机公司名下，不能证明涉案土地在法律上归中机公司所有；4.南园街道办提交质证意见称，认可真实性与合法性，但该合同上并无南园街道办的盖章认可；5.福田环保水务局未提交质证意见；6.中机中心、福田城管局、福田林业办经原审法院合法传唤未到庭参加证据交换，亦未向原审法院提交质证意见。原审法院认为，本案系所有权确认纠纷。中机公司提起本案诉讼，诉请确认涉案房产归其所有。依房地一体原则和登记制度，本案处理结果涉及到对涉案土地使用权归属的认定。关于涉案土地使用权属，首先，从中机公司起诉的事实和理由看，中机公司主张，依涉案《合作建楼合同书》，中机中心已取得涉案土地使用权及地上建筑物所有权；依中机中心与中机公司共同主管机关原机械电子部出具的机计(1990)44号文件、中机中心与中机公司参与签订的《机械大厦和信息培训楼的楼层及所属土地和设备划分协议书》，中机公司取得涉案房产所有权及相应土地面积的使用权。其次，从涉案各方对于涉案《合作建楼合同书》的质证意见看，上步公司、上步赤尾分公司、福田经促局、南园街道办均不认可中机中心依《合作建楼合同书》已取得涉案土地使用权，进而亦不认可中机公司自中机中心处取得涉案土地使用权。再次，从深圳市规划和国土资源委员会函复的深国房函【2006】1054号函件内容看，涉案土地尚未办理土地出让手续，涉案土地及其地上建筑物均未办理房地产权登记。综上所述，涉案各方关于涉案土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。据此，在涉案土地使用权争议解决之前，各方关于涉案房产所有权的纠纷并非人民法院主管范围，中机公司的起诉应依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回中机公司的起诉。中机公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定错误，应对本案进行实体审理。主要事实与理由是：一、本案是房屋产权分配纠纷，属于物权纠纷，并不是土地使用权纠纷。上诉人作为国有企业，早在1990年就因资产划拨取得了机械大厦副楼的所有权，并依法进行了产权登记，且一直实际占有、使用、收益至今，上诉人是机械大厦副楼当然的权利人。但是，在原审法院办理的申请执行人中租公司与被执行人中机中心的执行案件中，机械大厦副楼自1999年7月起被错误地当作中机中心的财产一直被查封，且在执行中错误的以执代审，作出了多份错误的裁定，将机械大厦副楼错误认定为被执行人中机中心的财产。故此，上诉人有权请求人民法院确认该房产的产权归上诉人所有，纠正错误的执行工作、撤销错误的裁定。1.1986年，中华人民共和国机械工业部《关于在深圳建设机械工业办公展销楼的批复》((86)机计函字734号）同意建设机械工业办公展销综合楼（机械大厦主、副楼），该综合楼的出资来源均为国家，按照该文件精神及相关规定，机械大厦主、副楼产权属原机械工业部。原机械工业部深圳经济技术贸易开发中心仅负责集中统一管理使用。2.1990年，机械电子部以(1990)机计44号文将机械大厦副楼划归上诉人所有。在机械部将机械大厦副楼划归上诉人所有后，上诉人一直对机械大厦副楼实际上占有、使用、管理、收益至今。3.1994年6月8日，上诉人、被上诉人等原机械工业部所属三家全民单位签订了《机械大厦和信息培训楼的楼层及所属土地和设备划分协议书》，对已划归上诉人的机械大厦副楼和尚未界定产权归属的机械大厦主楼进行了产权清理和界定，进一步界定了上诉人所有的信息培训楼（即机械大厦副楼）房屋建筑面积为4098.20平方米、所占土地面积为1877.50平方米。该份协议亦是上诉人提起本案诉讼的主要依据，该协议的相对方是本案被上诉人中机中心，本案纠纷亦是基于该协议而产生并需审理的主要内容，是房屋产权分配纠纷，而不是土地使用权纠纷。4.国家国有资产管理局于1997年3月6日审定的上诉人1996年度《国有资产产权登记证》（证件编码：328****）及《企业国有资产占有产权登记表》与上述《机械大厦和信息培训楼的楼层及所属土地和设备划分协议书》中界定的面积一致。而在被上诉人1996年度《国有资产产权登记表》中载明，被上诉人的占用土地和房屋建筑面积对应的为机械大厦主楼的面积，均不包括机械大厦副楼的面积。同时，上诉人与被上诉人产权登记的土地面积总计3341.50平方米，与《合作建楼合同书》约定的自赤尾合作社转移过来的土地面积一致。5.深圳市信永中和会计师事务所于2004年5月13日出具深圳中机公司《清产核资专项审计报告》(XYZH/A404299)。该《专项报告》核实：上诉人“注册资本932万元，由中国机械装备（集团）公司投资”。“深圳中机公司资产总额为1925万元”（注：该金额包含机械大厦副楼的资产金额）。6.机械大厦副楼及其所属土地使用权均严格按照国家要求进行了产权登记和清产核资，中国机械工业集团有限公司也对涉案副楼的产权归上诉人所有多次进行了认定。7.上诉人是机械大厦副楼当然的权利人。但是原审法院执行局自1999年开始错误查封执行机械大厦副楼，并在执行中错误的以执代审，作出(2004)深中法执一查字第109号一(04)审46号《民事裁定书》，将机械大厦副楼错误认定为被执行人中机中心的财产。自此，上诉人一直被动进行司法确权。特别是2015年11月，深圳市中级法院又一次以执代审，作出(2015)深中法执恢字第00286号《民事裁定书》，直接将机械大厦副楼认定为被执行人中机中心的财产，机械大厦副楼再次面临被强制拍卖。上诉人在执行异议等司法救济途径被剥夺的情况下被逼于2016年9月就产权本无异议的机械大厦副楼提起确权诉讼，以维护合法财产所有权不受侵犯和防止重大国有资产的流失。另外，机械大厦副楼至今未办理房地产产权登记，一直被查封也是原因之一。8.所有问题的症结在于机械大厦副楼权属本无异议，但在执行案件中被当作被执行人中机中心的财产被一直错误查封执行，甚至在2017年2月以(2015)深中法执恢字第00286-1号《协助执行通知书》再次以执代审，直接将机械大厦副楼认定为被执行人开发中心的财产冻结上诉人就机械大厦副楼租赁合同取得的合法租金收入，严重侵害上诉人所属国有财产收益权。综上，本案是房屋产权分配纠纷，并不是土地使用权纠纷。上诉人是机械大厦副楼当然的权利人，为防止重大国有资产损失,就该房产提起确权诉讼，以确权诉讼纠正错误的执行裁定，应依法受理、公正审判。二、原审法院认定事实错误，适用法律不当，导致裁定错误。原审法院由于上步公司、上步赤尾分公司、福田经济促进局、南园街道办在质证时不予认可被上诉人依据《合作建楼合同书》已取得机械大厦土地使用权，进而不予认可上诉人自被上诉人处取得涉案土地使用权的原因，据此认定在涉案土地使用权争议解决之前，各方关于涉案房产所有权的纠纷并非人民法院主管范围，从而驳回起诉是错误的。1.机械大厦副楼涉及国有资产产权界定、国有产权的历史遗留等问题，权属的认定原则，应依据最高人民法院《关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见的通知》确立的原则、方法与要求进行认定，防止国有资产重大损失。2.本案案由是房屋所有权确权纠纷，属于物权纠纷，而不是土地使用权纠纷，故本案不应适用《中华人民共和国土地管理法》。该法自1987年1月1日起施行，而《合作建楼合同书》签订于1986年4月24日，当时合同双方已经对在合法土地上合作建楼后的房屋进行了明确分配，故不应依据《合作建楼合同书》之后所颁布施行的法律来认定先前的民事行为。3.依据1993年《深圳经济特区房地产转让条例》第十条“下列行为视同房地产转让：（二）一方提供土地使用权，另一方或多方提供资金合作开发房地产，并以产权分成的”；以及依据1993年11月9日深圳市人民政府《关于处理深圳经济特区房地产权属遗留问题的若干规定》第十条“原农村集体未经批准与其他单位合作建房（即原农村集体出地，他方出资合作建房产权分成），如该地在划定的农村用地红线内的，免予处罚，承认双方签订的合同，该地视为有偿用地”的规定，《合作建楼合同书》合法有效，确认了下步庙北区西南侧3341.5平方米土地上所建的一切建筑物产权归机械工业部深圳经济贸易开发中心所有，土地使用权亦视同转让给了机械工业部深圳经济贸易开发中心。上诉人亦因签订产权界定协议书而取得机械大厦副楼及其所属的1877.50平方米的土地使用权。4.该《合作建楼合同书》是在各方真实、平等、自愿基础上签订的，合同的内容、形式以及履行情况不存在违反法律法规的强制性规定，属合法有效，不能因为第三人质证时不予认定便否认因该合同书所产生的合同效果，即明确约定下步庙北区西南侧3341.5平方米土地（划归乙方机械工业部深圳经济贸易开发中心使用）上所建的一切建筑物产权归机械工业部深圳经济贸易开发中心所有，赤尾鱼塘地上所建8000平方米住宅楼产权归赤尾社委会作为对其的补偿，双方互不干预。同时依据房地一体原则，该约定已经表明：被上诉人取得了3341.5平方米土地的土地使用权。另外，2006年4月11日，赤尾合作社确认对机械大厦副楼所属土地无异议，该用地为行政划拨用地而非集体土地，机械大厦副楼所属土地的关联方对《合作建楼合同书》及建成后的房屋分配、使用均无异议。5.一审法院确认了机械大厦主副楼于1986年办理了报建手续，1988年4月20日办理了竣工验收。另外，《合作建楼合同书》并非“未经政府主管部门批准”。中华人民共和国机械工业部《关于在深圳建设机械工业办公展销楼的批复》[(86)机计函字734号]、深圳市社会经济发展委员会《关于机械工业部在深圳建设办公展销楼的通知》（社经委[1986]102号）、深圳市人民政府基本建设办公室《关于机械部开发中心办公展销楼方案与初步设计的审批意见》（深府建办设[1986]25号）均批准建设。1987年8月，深圳市城市规划局审查批准《机械部开发中心办公展销楼》红线内总平面图。1988年1月6日，深圳市人民政府计划办公室《关于下达一九八八年彩色显像管厂等项目基建计划的通知》（深府计字[1987]364号）确认机械大厦主副楼为国家基建工程项目，为深圳市重点固定资产投资及建设项目。1997年3月6日，国家国有资产管理局审定的上诉人1996年度《国有资产产权登记证》及《企业国有资产占有产权登记表》“补充资料”表中登记了机械大厦副楼占用土地面积1877.5平方米、房屋建筑面积4098.20平方米，与上述1994年6月8日签订的《机械大厦和信息培训楼的楼层及所属土地和设备划分协议书》中界定的面积一致。6.上诉人经向深圳市档案馆查档，机械大厦所属B123-60宗地《建设用地申请书》载明用地申请单位仅为赤尾合作社一家，而经深圳市规划局批准的红线图上并没有标明“用地单位为赤尾合作社、上步区农牧水产局、南园办事处三家单位”的内容。应通过《建设用地申请书》及相应批复文件确定该土地用地单位。据此，上诉人认为该用地单位应为赤尾合作社一家，故南园街道办事处、福田区城管局、福田区林业办、福田经促局、福田环保水务局均不应作为本案适格的第三人，其向原审法院提交的质证意见不应被采信。7.原审法院组织第一次开庭审理的时候已经确认“中国租赁有限公司对深圳中机实业开发中心美元债权”已于2014年经北京金融国资交易中心转卖给了西藏仙地投资管理有限公司。中国租赁有限公司已不是本案适格的第三人，其向原审法院提交的质证意见不应被采信。8.原审法院未按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于质证的规定组织当事人进行质证。2017年11月9日，一审法院组织证据交换，2017年11月15日，一审法院组织第一次开庭审理，在确认主体资格环节，因第三人提出被告已经破产，合议庭认为应先确认被告是否破产并宣布休庭。上诉人直至收到一审法院裁定书才看到第三人提交质证的意见，上诉人没有也无法针对证据证明力进行说明和辩驳。9.机械工业部深圳经济技术贸易开发中心为原机械工业部驻深机构、事业单位。被上诉人中机1989年之后由该开发中心改组而来的，是按中央机关事业单位改组、国有资产管理的一系列要求进行了清产核资、界定产权、清理债权债务等工作改组为企业法人的。故上诉人中机中心并非原机械工业部深圳经济技术贸易开发中心简单变更而来的，两者不能被简单认定为同一法人主体。三、广东省高级人民法院、深圳市国土资源和房产管理局、深圳市中级人民法院均明确要求对深圳市××区××路机械大厦副楼房地产权进行司法确权，上诉人亦是遵循该引导意见提起本案诉讼，现原审裁定本案应先到行政机关处理、驳回起诉完全是对本案纠纷处理进行推诿、不负责任、增加当事人诉累的行为，且该行为将导致多份错误认定机械大厦副楼为被执行人财产的生效《执行裁定书》继续存在，进一步造成上诉人损失不断扩大的问题，为此本案应及时进行实体审理，以纠正相关的错误裁定。综上所述，原审裁定错误，应当依法对本案进行实体审理。上诉人作为机械大厦副楼当然的权利人，为防止国有资产重大损失，有权请求人民法院确认该处房产的产权归上诉人所有。请求依法支持上诉人的上诉请求。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年2月13日，原审法院作出（2015）深中法执恢字第286-1号《协助执行通知书》，冻结中机中心拥有的机械大厦副楼第一至五层的租金收入。中机公司提出执行异议，认为在通过诉讼方式确认机械大厦副楼实际权属之前，机械大厦副楼不应随意被执行，租金收入亦不应被冻结，请求解除冻结。2018年8月14日，原审法院作出（2018）粤03执异24号执行裁定书，认为未经生效判决确认涉案房产的实际权属，就认定机械大厦副楼为开发中心的财产而冻结其租金收入显然不当，裁定撤销（2015）深中法执恢字第286-1号《协助执行通知书》，解除对机械大厦副楼第一至五层租金收入的冻结。中国租赁有限公司破产管理人向本院提出复议申请，本院于2018年12月26日作出（2018）粤执复398号执行裁定，驳回复议申请，维持（2018）粤03执异24号执行裁定。本院认为，中机公司依据1994年6月8日与中机中心以及中国机械设备进出口总公司深圳分公司签订的《机械大厦和信息培训楼的楼层及所属土地和设备划分协议书》提起本案诉讼，请求确认涉案机械大厦副楼房产归其所有，判决中机中心协助办理过户登记手续，故本案为所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，建筑物转让的，其所占用范围内的建设用地使用权应一并处分。因此，本案对涉案房产所有权的确认涉及到对涉案房产所占用范围内的土地使用权的权属认定。关于涉案土地使用权，中机公司认为系中机中心依据与赤尾社委会签订的《合作建楼合同书》取得后，中机公司再依据《机械大厦和信息培训楼的楼层及所属土地和设备划分协议书》划分取得。但深圳市规划和国土资源委员会福田管理局深规土福函【2017】266号复函载明，机械大厦副楼详细用地权属情况及办理房地产权登记相关问题，深国房函【2006】1054号函件已有明确回复，目前无变更情况。而深圳市国土资源和房产管理局于2006年10月10日出具的深国房函【2006】1054号函件载明，机械大厦位于B123-60宗地内，该宗地为1985年行政划拨用地，红线图上标明用地单位为赤尾合作社、上步区农牧水产局和南园办事处三家单位。赤尾社委会（现为上步赤尾分公司）与中机中心签订《合作建楼合同书》，没有另外两家用地方的意见。原审法院就《合作建楼合同书》进行质证时，上步公司、上步赤尾分公司、福田经促局、南园街道办均不认可中机中心依《合作建楼合同书》取得涉案土地使用权。因此，在涉案土地使用权存在争议的情形下，原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，认为在涉案土地使用权争议解决之前，本案纠纷并非人民法院主管范围并无不当。综上，中机公司认为本案仅为房屋产权分配纠纷，不涉及土地使用权纠纷，且涉案房产所占用范围的土地不存在使用权纠纷的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年六月××日法官助理邓金华书记员李小芬附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。