重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初8670号原告：张佳兵，男，1986年11月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：张国华，男，1976年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。被告：王文华，男，1977年9月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告张佳兵诉被告张国华、王文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告张佳兵及其委托诉讼代理人高才兵，被告张国华的委托诉讼代理人邓凯文，被告王文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张佳兵向本院提出诉讼请求：判决被告张国华、王文华立即共同偿还原告张佳兵借款本金50000元。事实及理由：被告张国华于2016年11月28日向原告借款5万元；2016年12月28日，原告通过其在中国工商银行长安丽都分理处的银行账户向被告张国华银行账户存款5万元的方式支付了借款，后原告在向被告张国华催收借款时，张国华告知原告该借款实际为被告王文华所借，且二被告系工程合伙关系，故原告认为二被告为共同借款人。二被告向原告借款至今未还，为维护原告的合法权益，特起诉来院望判如所请。被告张国华辩称，被告张国华与原告之间不存在任何民间借贷关系，请求法院驳回原告对张国华的诉讼请求。理由如下：1、2016年12月28日，原告将5万元转入被告张国华的账户属实，但张国华于次日将该5万元转入王文华指定的李华良的银行账户，用于支付王文华欠李华良的工商大学工程款；2、在2020年1月16日原告和张国华的电话通话中，原告自认出借款项时已明知借款人为王文华，王文华已经归还给原告4万元，因此王文华才是实际借款人；3、被告张国华收取的原告支付的5万元实际是受王文华的委托代王文华收款，仅仅是过账。之所以代收款，是因为王文华之前已经多次向原告借款，其不好意思再次向原告借款，因此委托张国华向原告借款；4、二被告之间确实存在工程合伙关系（双碑宏城名都工程项目），被告张国华和王文华之间关于工程合伙的纠纷现还在南岸区法院的审理之中，南岸法院至今未作出判决。被告王文华辩称，请求法院驳回原告对王文华的诉讼请求。理由如下：1、被告王文华与原告张佳兵之间不存在民间借贷关系，王文华并未委托张国华向原告借款，王文华既未收到这5万元，也没有指令张国华将这5万元支付给李华良，王文华对张佳兵转账给张国华5万的事毫不知情；2、张国华提及的王文华偿还原告4万元并非是偿还本案的5万元，王文华与原告之前有其他经济往来，这4万元是清偿王文华与原告之前的其它债务，与本案无关；3、王文华和张国华之间存在工程合伙关系，双方关于工程合伙的纠纷现还在南岸区法院的审理之中，南岸法院至今未作出判决。本院经审理查明事实如下：2016年12月28日，原告向被告张国华银行账户转账5万元。2016年12月29日，被告张国华向案外人李华良转账支付5万元，银行交易明细“摘要”记载为“工资”。2020年1月16日，张国华与张佳兵进行手机电话联系，张佳兵通话的内容主要为：张佳兵在2016年给张国华转账5万元，转账时不晓得张国华是代王文华借款；后来在双山（小地名），张佳兵、张国华、王文华一起将这5万元说清楚了，张国华拿出一沓转账凭证，张佳兵看了转账凭证才知道张国华将这5万元转给了王文华，也才知道张国华是代王文华借款，当时三人说好了由王文华将这5万元偿还给张佳兵；后来当年过年的时候，张佳兵找王文华还钱，王文华还了4万，还差1万未还；但最近几天，张佳兵找王文华对账，王文华称没收到张国华转账的5万，于是对这笔借款不予承认，基于此，张佳兵要求张国华把转账凭证找出来，否则没得凭证的话，到时不好说，因为王文华还差张佳兵其他钱，如果找不到转给王文华的凭证，王文华可能会说之前还的4万是还其他债务，不是还这笔钱。张国华通话的主要内容为：收到张佳兵转的账5万元属实，当时王文华在张佳兵处借了很多钱，不好意思再找张佳兵借，于是王文华喊张国华出面找张佳兵再借点；后来在双山三人确实说好了由王文华还给张佳兵，王文华也同意自己还钱；张国华已经将5万元转给了王文华，自己拿得出来凭证，银行卡调得到转账记录，即使卡消了也调得到，这5万元自己只是过账，应该由王文华偿还。2020年6月1日，张国华与案外人“李华良”电话联系，二人通话的主要内容为：张国华称自己正在和王文华对账，其在2016年12月29号转给李华良的5万元，是代王文华支付给李华良的款项，自己有打款记录；李华良称，时间久了记不清楚了，如果有转账记录，那就转过账，反正那会（指当时）王文华和张国华两个都在给李华良转账。庭审中，张佳兵和王文华确认：2017年1月23日，王文华转账支付张佳兵4万元，此4万元不是还本案借款，而是偿还在张佳兵处的其他借款，此4万元已在张佳兵和王文华二人的其他借款债务中抵作还款。王文华对张国华和张佳兵二人上述电话通话的真实性无异议，但其称对张佳兵转账给张国华5万的事实毫不知情。上述事实，有原、被告的陈述，借记卡账户历史明细清单、电话录音等证据为证，经双方质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，对于原告转账给张国华的5万元款项，张国华辩称系代王文华在原告处的借款，因此，就此5万元款项的性质为借款的事实，本院予以确认。原告未举证证明此借款系用于二被告的合伙工程，因此，对该借款债务本院不予确认为合伙债务。本案争议焦点为：1、王文华委托张国华在原告处借款的事实是否成立；2、原告在与张国华的电话中自认已还款4万元是否能冲抵本案借款。就此，本院评述如下：王文华是否委托张国华在原告处借款。张国华辩称是委托借款的主要依据是和原告的电话通话中原告自认以及代王文华转账给李华良的事实，因王文华对委托借款矢口否认并称对原告转账给张国华的事实毫不知情，因此，即使原告和张国华在电话中确认是委托借款以及王文华愿意还款，因王文华的否认而对王文华无任何约束力，否则，就会造成在无当事人直接参与下，其他人仅凭自己意愿就给他人设定债务的不法窘况。虽然张国华给李华良转账了5万，但张国华未举证证明是代王文华支付的款项，因此，本院对张国华转账给李华良的5万元事实不予确认为是代王文华的付款。综上，张国华辩称系代王文华借款的辩称意见无事实依据，本院对其辩称意见不予采纳，因此，本院确认原告和张国华之间形成借款关系，此借款应由张国华承担还款义务，王文华对此借款不承担任何义务。原告在与张国华的电话中自认已还款4万元是否能冲抵本案借款。虽然原告在电话中自认已还款4万，但其自认是基于认为借款人为王文华，由于王文华否认偿还过本案借款，加之原告和王文华之间存在其他债务且原告电话中自认的收到王文华给付的4万元已冲抵双方之间的其他债务，因此，原告电话中自认已还本案借款4万元的事实与本院认定的事实明显不符，本院对已还本案借款4万元的事实不予确认。综上，张国华依法应当偿还原告借款5万元，本院对原告要求张国华偿还5万元借款的诉讼请求予以支持，对其主张王文华还款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张国华在本判决生效后十日内偿还原告张佳兵借款本金5万元。二、驳回原告张佳兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半），由被告张国华负担（此款已由原告预交，被告张国华在偿还上述本金时一并将此款支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  肖 锋二〇二〇年六月十六日法官助理  戴汶州书 记 员  张鑫磊