广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33786号原告：王璟，女，1981年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*********************，身份证号码：430************048。原告：叶华贵，男，1979年7月13日出生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************099。以上两原告的共同委托诉讼代理人：胡珊，系广东南天星律师事务所律师。被告：广州声威按揭代理有限公司，住所地：广东省广州市天河区*********。法定代表人：李某1。被告：广州声威按揭代理有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市**********************。负责人：陈晨,即本案被告。被告：陈晨，女，1982年11月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区*******，身份证号码：452************826。以上三被告的共同委托诉讼代理人：黄东，系广东元道律师事务所律师。原告王璟、叶华贵诉被告广州声威按揭代理有限公司（以下简称声威公司）、广州声威按揭代理有限公司东莞分公司（以下简称声威公司东莞分公司）、陈晨合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王璟及两原告的共同委托诉讼代理人胡珊到庭参加诉讼；三被告的共同委托诉讼代理人黄东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告立即返还84440.08元及其利息（按同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由:原告因房屋买卖需提前赎楼，赎楼仅需1498447.48元，经房屋买卖中介公司介绍，与被告声威公司东莞分公司洽谈借款赎楼事宜，原告认为赎楼款出借人是被告声威公司东莞分公司，于2019年4月29日在被告声威公司东莞分公司处签订空白《备忘录》《信用咨询及担保服务协议》《借款合同》两套，合同金额分别为895000元和670000元。原告按照被告声威公司东莞分公司的要求，于2019年5月4日将原告叶华贵的东莞农村商业银行卡及其U盾、东莞银行卡及其U盾、工商银行卡及其U盾、上述银行卡绑定的手机卡交付给被告声威公司东莞分公司，被告声威公司东莞分公司于2019年7月13日将上述银行卡、U盾、手机卡交还给原告，原告对2019年5月4日至2019年7月13日的银行交易并不知情，也从未授权被告使用上述银行卡、U盾、手机卡进行转账。根据原告的银行卡交易明细，案外人罗小龙于2019年5月13日向原告转账895000元、于2019年5月20日向原告转账749800元，共计1644800元，三被告恶意垒高借款至1644800元；被告声威公司东莞分公司于2019年5月13日使用原告银行卡向案外人罗小龙转账79800元，同日向被告陈晨转账65120元；被告声威公司东莞分公司于2019年7月12日使用原告银行卡向被告陈晨转账29560元，原告实际仅使用借款1499880元，并未使用其他款项。且原告至今从未与案外人罗小龙见面认识。原告多次要求被告声威公司东莞分公司将已签订空白《备忘录》《信用咨询及担保服务协议》《借款合同》给原告，被告声威公司东莞分公司一直推脱，直至2019年6月26日左右，将空白部分补齐的材料交付给原告。原告才得知：出借方为案外人罗小龙，按揭代理、担保方和服务方为被告声威公司。三被告实为共同出借方，通过增加咨询费、担保费来增加违法所得，三被告的上述行为涉嫌套路贷款或刑事犯罪（盗窃、诈骗、侵占），属用合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《备忘录》《信用咨询及担保服务协议》为无效合同，且合同中约定的利息、咨询费、担保费明显过高，被告仅应按同期同类贷款利率标准收取利息，应向原告返还84440.08元及其利息。根据《中华人民共和国商业银行法》第3条和《中华人民共和国公司法》第11条规定，三被告非经中国人民银行批准的金融机构，不具有融资性担保和经营贷款业务等资质，三被告超出经营范围，以收取违法所得为目的向被告出借款项并收取利息、咨询费、担保费，实际为变相经营贷款业务。根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第10条的规定，三被告以借贷名义向原告发放贷款的行为违反了有关金融法律及法规的强制性规范，应当确认为无效，三被告应向原告返还84440.08元及其利息。经查，被告声威公司、声威公司东莞分公司为总分公司关系，被告陈晨为被告声威公司东莞分公司的负责人。综上，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如前请。三被告辩称,1.垫资主体并非被告，原告主张赎楼款出借人为被告声威公司东莞分公司没有事实依据。2.原告所称的空白文件不符合事实，文件的空白部分仅是主体方面的资料，其他实质约定好的内容已在文件中事项就打印好的。3.原告事先已向被告提供空白《划款委托授权书》，无限授权被告为本次各项服务使用银行卡、U盾进行转账操作。4.被告向原告提供服务，已依法出具发票，垫资人与被告是按合同约定收取相应的费用，且费用收取并非超出法律规定的范围。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。收费明细：一、应收利息：1.以垫资895000元为基数，按月利率2%计算借款期限1.5个月计算为26850元。2.以垫资670000元为基数，按月利率2%计算借款期限1个月计算为13400元。二、应收罚息：1.以垫资895000元为基数，按日利率万分之6计算超期16天计算为8592元。2.以垫资670000元为基数，按日利率万分之6计算超期23天计算为8868元。三、应收服务费：1.以垫资895000元的服务费为33473元。2.以垫资670000元的服务费为7344元。四、杂费（调查费、办证费、查档费、资料费、复印费）4745元。上述款项合计94680元。本院经审理并认定如下事实：一、2019年4月29日，甲方（卖方、两原告）与乙方（买方、黄小琪及钟长顺）、丙方（按揭代理和担保方、被告声威公司）签订两份《备忘录》，就房产交易办理垫资赎契事宜达成如下协议：一、甲乙双方已达成位于东莞市东城区**********************产（产权证号：粤（20**）东莞不动产权第0110319）的买卖约定，并签订《存量房买卖合同》（编号：2017205），双方确认合同约定事项为双方共同商定并确认的，将按照该买卖合同约定条款严格履行。二、甲方出售的上述房产当前将抵押在东莞农村商业银行/东莞银行目前尚有贷款余额约747430元/760935元，甲方因自有资金不足，向丙方申请垫资670000元/895000元（即甲方向丙方申请借款，用于还清尚欠原贷款银行的贷款本息，涂销原贷款银行的抵押登记，以履行上述买卖合同），由丁方提供担保。三、甲乙双方确认，上述垫资款由甲方承担利息和相关费用。四方共同确认，上述垫资款的利息和相关费用如下：垫资款实际发放后的前1个月/1.5个月。垫资款利息、担保费和其他费用按包月综合费用收取，共计20100元/41170元；过了前述期限后，贷款利息按0.06%天计收，担保费按0.14%天计收。四、乙方向工商银行（贷款银行）申请个人住房贷款1500000元，如果贷款银行同意乙方申请，则乙方将在上述房产过户递件当天向甲方支付首期款（首期款金额=购房总价-定金-银行批准贷款金额），后续由贷款银行发放个人住房贷款代乙方向甲方支付剩余购房款。六、甲方同意，上述收款账户和原贷款账户的银行卡（包括存折）、预留电话手机卡和身份证交由丁方保管，账户密码（包取款密码等）和网银工具（包括UKEY等）均由丁方掌管。在原贷款结清后，丁方将原贷款银行的银行卡退还给甲方，由甲方自行到银行柜台变更相关信息。在上述垫资款本息结清后，丁方将甲方的身份证和在贷款银行的收款卡退还给甲方。七、甲方同意，乙方向甲方支付的首期款和贷款银行发放的贷款，将优先用于偿还丙方垫资款的本息。同日，甲方（服务方、担保方、被告声威公司）与乙方（咨询方、两原告）签订2份《信用咨询及担保服务协议》，第一条服务内容为鉴于乙方因向罗小龙（下称出借人）借款，申请甲方为出借人的贷款提供连带责任保证担保。同时甲方为乙方提供办理借款的信用咨询、出借人推荐、促成交易、还款管理等服务。第二条服务成果及后续：1.乙方经甲方提供服务，与出借人于2019年4月29日签署了《借款合同》，借款金额为670000元/895000元，借款期限为1个月/1.5个月。3.甲方为确保借款合同的履行，甲方已向贷款人出具《担保函》，承担全部连带保证担保责任，担保期限自《贷款合同》项下贷款发放之日起至《借款合同》项下贷款本息结清之日止。第三条服务期限及费用：1.在本协议中，“咨询费”是指甲方为乙方提供办理借款的信息咨询而由乙方向甲方支付的报酬；“担保费”是指因为甲方提供《借款合同》项下的连带责任保证担保而乙方作为实际受益人而应支付给甲方的报酬。2.乙方同意按实际贷款金额（即670000元/895000元）每月1%的标准在收款当日向甲方一次性支付咨询费、担保费；若甲方实际担保期间超过1个月/1.5个月，超过期限部分则按0.14%/天计算，乙方在《担保函》履行完毕时一并支付。2019年4月29日，甲方（出借人、罗小龙）与乙方（借款人、两原告）签订2份《借款合同》，约定：第一条借款：1.借款金额为670000元/895000元。3.借款期限为1个月/1.5个月，自2019年5月20日起至2019年6月19日止/2019年5月13日起至2019年6月26日止。4.借款利率：在借款期限内，借款月利率为2%；超出借款期限的，乙方按0.06%/天支付利息。上述文本中关于“罗小龙”的信息均为手写。二、双方确认，两原告为夫妻关系，被告声威公司东莞分公司为被告声威公司依法设立的分公司，被告陈晨为被告声威公司东莞分公司的负责人。两原告于2019年4月29日将名下的3张银行卡及对应U盾、绑定银行卡的手机电话卡交给被告声威公司东莞分公司，被告声威公司东莞分公司于2019年7月13日将上述设备交还给两原告。两原告主张，其于2019年4月因卖房需要提前赎楼，经房屋买卖中介公司介绍后与被告声威公司东莞分公司员工蒋向阳认识，准备由被告声威公司东莞分公司先行垫资赎楼1498447.48元。两原告于2019年4月29日到被告声威公司东莞分公司处签署空白的两套《备忘录》《信用咨询及担保服务协议》《借款合同》，上述文本中的手写部分均未填写，经蒋向阳核算垫资总费用为60000元左右，两原告并未注意到《备忘录》的服务方及《信用咨询及担保服务协议》的担保方均为被告声威公司。三被告主张，两原告签署的上述文本并非空白合同。三、两原告账户与三被告及罗小龙账户的交易情况。罗小龙账户于2019年5月13日、2019年5月20日分别向原告叶华贵账户转账895000元、749800元。原告叶华贵账户于2019年5月13日、2019年7月12日分别向被告陈晨账户转账65120元、8868元+20692元，合计94680元。原告叶华贵账户于2019年5月13日、2019年6月12日、2019年7月12日分别向罗小龙账户转账50000元+29800元、650000元、915000元。另，两原告向银行的贷款1500000元于2019年7月12日发放到账的。两被告主张，只有上述贷款到账后，才能归还借款，所以产生罚息。罗小龙收取了两笔借款及相应利息、罚息，其余款项由被告声威公司、声威公司东莞分公司收取。四、两原告主张，其与被告声威公司、声威公司东莞分公司之间存在合同关系，且并非服务合同。案涉《备忘录》《信用咨询及担保服务协议》属于无效合同，即使上述合同有效，双方约定的利息、担保费、咨询费、其他费用总计不得超过年利率24%，超出部分无效。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、《备忘录》《信用咨询及担保服务协议》的效力是否有效；二、被告陈晨账户收取原告叶华贵账户款项94680元依据是否充足，三被告是否应向两原告退回款项。一、关于《备忘录》《信用咨询及担保服务协议》的效力问题。两原告主张上述合同在签订协议时“罗小龙”等手写部分是空白的，但并未提供证据佐证，且《备忘录》的服务方及《信用咨询及担保服务协议》的担保方均是打印内容，且注明是被告声威公司，故本院不予采纳两原告上述主张。上述合同是各方真实意思表示，且未违法法律法规强制性、禁止性规定，合法有效。由于被告陈晨为被告声威公司东莞分公司的负责人，且其账户实际收取了原告叶华贵款项，故认为与两原告形成合同关系的相对方为被告声威公司、声威公司东莞分公司。二、关于被告陈晨账户收取原告叶华贵账户款项94680元依据是否充足的问题。首先，根据《备忘录》及《借款合同》均约定借款本金895000元的借款期限为1.5个月即2019年5月13日至2019年6月26日；借款本金670000元（实际出借借款749800元，当天归还79800元）的借款期限为1个月，借款期限为2019年5月20日至2019年6月19日。借款期间的利息为月利率为2%，超期利息为每日0.06%。两原告于2019年6月12日归还借款650000元（归还借款本金670000元），于2019年7月12日归还借款915000元（归还借款本金670000元中的20000元及归还借款本金895000元）。故上述借款本金670000元的利息及超期利息为650000元×24天/31天×2%/月+20000元×1个月×2%/月+20000元×23天×0.06%=10740.52元。借款本金895000元的利息及超期利息为：895000元×1.5个月×2%/月+895000元×16天×0.06%=35442元。上述借款利息合计46182.52元。其次，《信用咨询及担保服务协议》第三条第2款虽然约定两原告按实际贷款金额每月1%标准在收款当日向被告声威公司一次性支付咨询费、担保费，超期部分则按0.14%天计算，但被告声威公司、声威公司东莞分公司并未提供证据佐证因两原告超期还款需实际增加咨询费及担保费即其在两原告超期还款后为两原告提供了超出借款期还款的实质性服务，所以本院认为被告声威公司、声威公司东莞分公司只应收取约定借款期限（其中借款650000元提前还款按实际借款期间）计算服务费用更为合理。故服务费合计（650000元×24天/31天×1%/月+20000元×1个月×1%/月）+（895000元×1.5个月×1%/月）=18657.26元。再次，被告声威公司、声威公司东莞分公司主张应收取杂费，并未提供证据佐证，故本院不予采纳。综上，两原告应支付借款利息及服务费合计：46182.52元+18657.26元=64839.78元。故被告声威公司、声威公司东莞分公司收取两原告94680元，超额收取29840.22元缺乏依据，应向两原告返还，并应向两原告支付利息（以29840.22元为本金，从2019年7月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。被告陈晨作为实际收款人，应承担共同返还款项及支付利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广州声威按揭代理有限公司、广州声威按揭代理有限公司东莞分公司、陈晨于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告王璟、叶华贵返还款项29840.22元；二、限被告广州声威按揭代理有限公司、广州声威按揭代理有限公司东莞分公司、陈晨于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告王璟、叶华贵支付利息（以29840.22元为本金，从2019年7月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王璟、叶华贵的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费955.5元（原告王璟、叶华贵已预交），由原告王璟、叶华贵负担615.5元，被告广州声威按揭代理有限公司、广州声威按揭代理有限公司东莞分公司、陈晨共同负担340元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟丽清二〇二〇年六月二十三日书记员  刘嘉敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。