广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终683号上诉人（原审原告）：苏华乐，男，1969年1月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区************。委托诉讼代理人：周凤坤，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾党永，男，1968年12月14日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区**********1横12号。被上诉人（原审被告）：苏和喜，男，1961年6月26日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区*************1*。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢叙佳，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人苏华乐因与被上诉人曾党永、苏和喜荣返还原物纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2404号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏华乐上诉请求：一、依法撤销广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2404号民事裁定书，指令澄海区人民法院对本案重新审理，依法判决支持苏华乐的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由曾党永、苏和喜承担。事实和理由：一、案涉宅基地使用权证及收据均载明使用权人为上诉人，并不存在使用权权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及《广东省实施办法》第三条：“实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权、使用权受法律保护。”第八条：“土地所有权和使用权的变更，自记载于土地登记簿时发生效力。”上诉人提交的汕头市澄海区国土资源管理所出具的澄集用（97）字第030101677号《集体土地建设用地使用权登记卡》、以及被上诉人提交的《集体土地建设使用权证》、收款收据，均载明案涉地号为570的宅基使用权人为上诉人，被上诉人当庭亦对该事实予以认可，村委会、镇国土资源所也确认无误并加盖公章，澄海区国土资源局综地图备案记录信息也与该事实一致。故案涉土地的使用权人从始至终均为上诉人，根本不存在权属争议，上诉人的合法权益应当得到法律保护。二、案涉宅基地使用权人从始至终均为上诉人，未发生使用权人的变更，被上诉人提交的《证明》并不发生法律效力。1.该《证明》是被上诉人苏和喜事先书写好后，交予上诉人签署，因为当时上诉人不在当地，为方便被上诉人代办手续才出具，被上诉人并未支付任何对价，该《证明》并无变更权属的意思表示。且该《证明》证明人吕汉义个人不代表村委会，签字过程亦不在场，也未记载于土地登记簿，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“土地所有权和使用权的变更，自记载于土地登记簿时发生效力。”故该《证明》并不发生法律效力。2.根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第12条：“当事人将农村村民住宅建设用地转让、出租或以合建形式变相转让农村村民住宅建设用地而签订的合同，一般应认定无效。”被上诉人苏和喜为居民户口，并不具备宅基地使用权受让资格，且单单宅基地的使用权转让依法应认定为无效。3.根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”被上诉人苏和喜已经将其仅有的宅基地使用权出售，并无资格申请其他宅基地，更无可能享有案涉570号宅基地的使用权。曾党永辩称，一、涉案土地权属人实为苏和喜，并非苏华乐。1993年，苏和喜经苏华乐的同意，借用苏华乐的名义向盐鸿镇坛头村集体购买了涉案土地，且一直由苏和喜管理使用，村集体及周边村民均知悉涉案土地权属人为苏和喜的事实。苏华乐只是登记的使用权人，但实际对涉案土地不享有任何实质权利。二、苏和喜将涉案土地出借给曾党永使用，没有收取任何利益。曾党永与苏和喜是亲戚关系，苏和喜将涉案土地无偿借给曾党永使用，没有收取费用。苏和喜作为涉案土地实际权属人，其有权将土地出借给曾党永使用，曾党永并非无权使用涉案土地，苏华乐的有关请求明显缺乏事实和法律依据。苏和喜辩称，一、苏和喜才是涉案土地真正的权属人，苏华乐无权要求归还涉案土地。1.涉案土地是苏和喜出资向村集体购买所得，有关凭证原件均由苏和喜取得并持有，涉案土地也一直由苏和喜控制。1993年，苏和喜经苏华乐的同意，借用苏华乐的名义向盐鸿镇坛头村集体购买了涉案土地【澄集建（1997）字第030101677号《集体土地建设用地使用证》】。苏和喜于1993年12月19日向村集体支付了购买该土地的费用人民币3850元，1998年5月1日向村集体支付了该土地的办证费用人民币97元，有关收款收据原件和土地证原件一直由苏和喜持有。苏和喜认为，涉案土地虽然登记在苏华乐的名下，但实际该土地是苏和喜出资购买所得，符合村集体的规定，有关证件、收款收据原件一直由苏和喜持有，因此应当认定涉案土地为苏和喜所有。2.苏和喜和苏华乐曾在《证明》上签名确认，涉案土地权属人为苏和喜的事实，苏华乐愿意配合将土地权属人变更为苏和喜，因此苏华乐应当协助办理土地相关变更登记手续。2009年5月16日，当时坛头村的副书记吕汉义为苏和喜和苏华乐起草《证明》，明确了苏华乐同意将涉案土地权属人变更为苏和喜，双方均在《证明》上签名确认了这一事实，同时吕汉义也在《证明》上作为证明人签名确认。在当时，吕汉义除了作为坛头村的副书记外，其同时也是涉案土地宗地图审核员。因此，《证明》可以证实苏和喜为涉案土地真正的权属人，苏华乐认可苏和喜以其名义购买案涉案土地的事实，认可涉案土地权属人为苏和喜的事实，且同意办理过户手续，应视为双方对涉案土地使用权的归属和办理过户手续达成了一致意思表示，苏华乐非但无权要求苏和喜返还涉案土地，其还有义务配合苏和喜办理相关变更登记手续。苏和喜现在仍然为盐鸿镇坛头村村民，有权继续使用涉案土地，并不违反法律的规定。苏和喜在多年前已经以涉案土地地址申报了电表和水表，且电表和水表登记的户主均为苏和喜，可见，相关部门也认同涉案土地权属人为苏和喜的事实。5.涉案土地实际权属人为苏和喜，苏华乐在此前近30年时间并没有任何异议。现如今，因为土地升值，苏华乐为了一己之私，完全不顾同胞兄弟情谊，捏造事实，其有关诉求缺乏事实和法律依据。本案纠纷实质是土地使用权纠纷，应由人民政府先处理解决。退一步讲，即使二审法院经过审理后认定本案属于返还原物纠纷，应当由一审法院继续审理，那么苏和喜也认为苏华乐的请求不能成立。本案事实充分证明苏和喜才是涉案土地的真正权属人，不存在非法侵占被答辩人苏华乐土地的行为，苏华乐主张返还原物缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第二条规定的：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议”土地权属争议情形，该法没有限定土地登记发证后不能提出土地权属争议。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。”若苏华乐对涉案土地权属人为苏和喜这一事实有异议，其应当申请人民政府处理，而不能直接起诉。因此原审法院裁定驳回苏华乐的起诉，符合法律的规定，请求二审法院予以支持。退一步讲，若二审法院经过审理后认定一审法院应当继续审理本案，那么苏和喜也认为，苏华乐的请求不能成立，苏华乐只是名义的土地使用权人，法院审理应当尊重历史和事实，依法认定涉案土地真正权属人为苏和喜。一审法院认为，本案苏华乐所诉虽然是返还原物纠纷，但本案争议的焦点是宅基地使用权权属问题。苏华乐起诉要求曾党永、苏和喜停止侵害并恢复原状，其应提交证据证明其对争议的宅基地享有合法、明确的使用权。从当事人提交的证据及当事人陈述来看，双方提交的证据都不足以充分证明自己的主张，对不利于己方的证据也未能作出合理解释，案涉宅基地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院对苏华乐的起诉予以驳回，当事人可就案涉土地的权属争议问题向人民政府申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定如下：驳回苏华乐的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，苏华乐预交的案件受理费50元，予以退回。本院认为，苏华乐起诉请求判令曾党永、苏和喜停止对涉案土地的侵害并恢复原状，同时提交了相关证据欲证明该土地使用权为其所有，苏和喜则认为涉案土地的真正权属人为苏和喜，并提交了相关证据证明其主张。因此，本案虽立案由为返还原物纠纷，但实质属于因为土地权属存在争议而引起的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此，一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可就案涉土地的权属争议问题向人民政府申请解决，处理正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈瑞琳审判员  张丹华审判员  林思浩二〇二〇年六月九日书记员  林鸿瑜