河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初4号 原告（申请执行人）：安红敏，女，1964年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 被告（执行案外人）：达世荣，女，1960年8月20日出生，回族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：达世红（达世荣之姐），女，1955年5月26日出生，回族，住河北省石家庄市桥**。 被告（被执行人）：刘江峰，男，1966年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告（被执行人）：郭月清，女，1966年6月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告（被执行人）：刘幸娜，女，1987年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告（被执行人）：刘幸微，女，1990年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告（被执行人）：刘兴佳，女，1992年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告（被执行人）：石家庄娜薇佳投资咨询有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场**2418。 法定代表人：郭月清，该公司经理。 原告安红敏与被告达世荣、刘江峰、郭月清、刘幸娜、刘幸薇、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安红敏的委托诉讼代理人王文嘉，被告达世荣的委托诉讼代理人达世红到庭参加诉讼，被告刘江峰、郭月清、刘幸娜、刘幸薇、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安红敏向本院提出诉讼请求：判决准许对位于石家庄市桥西区车库（下称“执行标的”）的执行，（2019）冀06执异259号执行裁定书（下称“裁定书”）依法失效。事实和理由：一、执行标的查封前执行法院已查明该执行标的属被执行人刘兴佳。2019年6月17日，根据石家庄水晶物业服务有限公司出具的内容为“在我公司登记刘兴佳名下车库为152号，目前无其他司法机关查封”的书面说明，执行法院做出了（2017）冀06执222号执行裁定书并依法查封了执行标的，证实执行标的在查封时仍属被执行人刘兴佳，这一事实与原裁定认定的“执行标的所有人及使用人为案外人达世荣”事实相互矛盾且无其他证据充分合理解释，据此原告认为原裁定未查清案件的基本事实。二、案外人提交的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除执行的合法权益，同时原裁定认定案外人是执行标的所有人及使用人属事实不清。在案证据可以证实被执行人刘兴佳系执行标的的初始买受人及权利人，原裁定在查明事实部分显示，执行标的于2016年3月2日由刘兴佳过户给赵清合，又于2016年7月4日过户给案外人达世荣并裁定中止执行不妥，这一认定有可能导致案件的基本事实错误。民用建筑地下车库的权属性质包括企业或公民可单独享有所有权的合法产权车库、全体业主共有产权车库以及由国家所有属国防资产的人防工程车库等多种性质。原裁定在未审查执行标的权属性质及相关规划用途的情况下，仅根据物业公司证明、车库出售协议等证据就认定执行标的属于案外人不妥，如执行标的属全体业主共有或属国有的人防工程，那么原裁定认定的基本事实就明显错误，考虑到执行标的的特殊性，原告认为本案应在查清上述事实的基础上再审查案外人对执行标的主张的权利能否排除执行。综上，原告认为现有证据并不足以证实案外人达世荣对执行标的享有足以排除执行的合法民事权益，原裁定事实不清，证据不足，执行标的不应中止执行，故原告特提起申请执行人执行异议之诉，请贵院依法裁判。 达世荣辩称，原告诉称“执行标的查封前执行法院已查明该执行标的属被执行人刘兴佳”，所谓“查明”的结论是在物业公司错误信息基础上做出的。事实是我通过合法的购买方式，于2016年7月4日起就已经取得了152号车库的所有权。物权有一项基本权能即“对世权”，据此足以抗辩原告的诉讼请求。保定中院经过审理所做出的（2019）冀06执异259号裁定体现了事实求是，有错必纠的法治精神。原告要求法院审查“刘兴佳向赵清合转让执行标的的价款数额及支付情况，赵清合是否有合法转让权”。首先原告的这一诉求不会对我的物权产生实质影响。我向法庭提交的**证据充分说明我是法律认可的善意购买人，法律对善意购买人的权利保护有明确的规定。其次，我注意到原告即使在本案诉讼的过程中，也不能提交刘兴佳，赵清合存在不法行为的有效证据。在这种条件下法院何来审查义务呢？原告要求法院“对车位的权属性质和规划用途予以审查”。原告作为非业主无权提出类似诉求，且这一诉求明显超出了本案审查范围。原告申请执行程序的合法性令人质疑。被执行物权属清楚是申请执行程序的前提条件，明知权属不清却故意申请司法执行，违反法律规定。原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 被告刘江峰、郭月清、刘幸娜、刘幸薇、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司均未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据： 一、（2019）冀06执异259号执行裁定一份，用以证实原告起诉依据。被告达世荣质证称：无异议。 二、协助查询通知书（回执）、查封公告及（2017）冀06执222号查封裁定书各一份，用以证实执行法院查封执行房产时无其他司法机关查封的事实。被告质证称：真实性无异议，对证明目的不认可，我在2016年7月4日购买当天就在开发商处办理了过户手续，并缴纳了车位服务费，日期与原告陈述不符。 被告达世荣提供以下证据： 一、付款凭证三份； 二、结婚证一份； 上述证据用以证实达世荣向赵清合出资购买金正缔景城地下第152号车库的事实。原告质证称：真实性、合法性无异议，对关联性存疑，赵清合不是当事人，没有提交其他证据证实其合法取得执行车位的来源。 三、《金正缔景城二期地下车库出售协议》一份； 四、《金正缔景城二期地下车位服务协议》一份； 上述证据用以证实达世荣是第152号地下车库的财产权利人和实际使用权人。原告质证称：真实性无异议；合法性有异议，执行车位到目前为止仍不能办理产权证书，是否存在车位的产权属于业主共有或国防资产，两份合同不能证明这一事实，依照民诉法解释相关规定，该事实的举证责任应由案外人承担。 五、石家庄市金正房地产开发有限公司开出的销售收据； 六、水晶物业公司开出的服务收据； 上述证据用以证实达世荣自2016年7月4日起占有和使用第152号地下车库的事实。原告质证称：真实性有异议，金正公司出具的收据与被告客观的转款凭证不符，水晶物业收据与该物业公司向保定中院出具的查询回执内容矛盾，因回执上证明在2017年10月25日执行车位仍在刘兴佳名下。 七、石家庄水晶物业出具的书面证明；用以佐证证实达世荣的诉讼主张。原告质证称：真实性无异议，合法性、关联性不予认可，该证据从形式上不符合法律规定，没有按照民诉法解释的规定由负责人及经办人签字，从内容上看与该物业公司向执行法院出具的查询回执相互矛盾。 被告刘江峰、郭月清、刘幸娜、刘幸薇、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司均未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安红敏与刘江峰、郭月清、刘幸娜、刘幸微、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院做出（2016）冀01民初122号民事判决书，判决：“被告刘江峰、被告郭月清于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安红敏借款5800万元及利息（截止到2015年6月1日借款利息为412万元。自2015年6月2日起以5800万元为基数按年利率24%计算至本判决履行完毕之日止，利息总额减去208万元）。被告刘幸娜、被告刘幸微、被告刘兴佳、被告石家庄娜薇佳投资咨询有限公司对上述第一项确定的被告刘江峰、郭月清的付款义务承担连带清偿责任。驳回原告安红敏其它诉讼请求”。判后，刘江峰、郭月清、刘幸娜、刘幸微、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院做出（2016）冀民终431号民事判决，维持了河北省石家庄市中级人民法院做出的（2016）冀01民初122号民事判决。刘江峰、郭月清、刘幸娜、刘幸微、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司未在判决指定的期限内履行相应的给付义务，安红敏依法向河北省石家庄市中级人民法院申请执行。石家庄市中级人民法院立案执行，后河北省高级人民法院做出（2017）冀执监191号执行裁定书，裁定将安红敏诉刘江峰、郭月清、刘幸娜、刘幸微、刘兴佳、石家庄娜薇佳投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案由保定市中级人民法院执行。 本院在执行过程中，石家庄市水晶物业服务有限公司向本院出具的协助查询通知书回执中注明：“现将刘江峰、刘兴佳的不动产登记情况提供如下：在我公司登记刘江峰名下车库为151，刘兴佳名下车库为152，目前无其它司法机关在我公司登记查封”。本院于2017年10月25日做出（2017）冀06执222号执行裁定书，裁定：“查封被执行人刘兴佳名下位于石家庄市桥西区房产（产权证号：石房权证西字第××）带有的车库一个（车位号：车库152号）。查封期限为三年”。案外人达世荣向本院提起执行异议。本院于2019年12月16日做出（2019）冀06执异259号执行裁定书，裁定：“中止对位于石家庄市桥西区车库的执行”。安红敏不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，赵清合先以23万元的价格从石家庄金正房地产开发有限公司购买了涉案车库，后被告达世荣又从赵清合手中以27万元的价格购买，并于2016年7月4日通过达世荣的丈夫周建海的银行账户转给赵清合车库款22万元，又给付赵清合现金5万元。为了办理过户更名手续，同日，达世荣与石家庄金正房地产开发有限公司签订《金正·缔景城二期地下车库出售协议》，协议约定：乙方（达世荣）购买甲方开发的金正缔景城地下停车库152号，设计用途为车库；甲方与乙方约定按照“套”计算该车库价款，该车库总价款为人民币230000元（大写贰拾叁万元整）……，石家庄金正房地产开发有限公司出具了23万元的收款收据一张，达世荣支付更名手续费2万元；又在同日，达世荣与石家庄市水晶物业服务有限公司签订《金正·缔景城地下车位服务协议》，约定车位服务费为20元/月，共计240元/年等等，由达世荣的丈夫周建海交纳了服务费240元，石家庄市水晶物业服务有限公司出具收据一张。2019年12月10日，石家庄市水晶物业服务有限公司向本院出具证明一份，证实：“石家庄市水晶物业服务有限公司自2008年开始服务于金正缔景城小区项目，对地下152车库证明如下：2012年9月13日至2016年3月1日此车库买受人为刘兴佳；2016年3月2日此车库由买受人刘兴佳过户给赵清合；2016年7月4日此车库由买受人赵清合过户给达世荣。此车库在我公司信息登记处办理过以上变更，特此证明”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；”，根据上述法律规定，被告达世荣就涉案车库是否享有足以排除强制执行的民事权益系本案的焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，即同时满足上述四种情形的，应当认定就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据被告达世荣提交的石家庄市水晶物业服务公司的证明和达世荣的丈夫周建海向赵清合转款的凭证，能够证实涉案车库已由被告刘兴佳过户给赵清合，赵清合又于2016年7月4日将车库卖于达世荣的事实；被告达世荣提交的其与石家庄金正房地产开发有限公司签订的《金正·缔景城二期地下车库出售协议》及与石家庄市水晶物业服务有限公司签订的《金正·缔景城地下车位服务协议》，并向物业公司通过转账方式支付了该车库的车位服务费，能够证实达世荣于2016年7月4日办理了车库更名手续并实际占有使用，达世荣所提供的证据能够形成完整的证据链，相互佐证证实上述事实，本院应予以确认。且该车库未办理过户登记亦非因买受人达世荣自身原因造成。故被告达世荣就涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益。原告安红敏的主张，理据不足，本院不予支持。 综上，安红敏的主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告安红敏的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告安红敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 韩  斌 审 判 员 欧阳正丽 人民陪审员 马 俊 强 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌