银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初359号原告孙宝孙宝，住陕西省定边县。委托代理人郑某，宁夏黄河志律师事务所律师。被告宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会。法定代表人陶某。出庭行政机关负责人王波，该委员会规划建设土地局局长。委托代理人哈某、郭某，北京德恒（银川）律师事务所律师。第三人灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会。法定代表人孙某2。委托代理人叶某、杨某，宁夏辅德律师事务所律师。第三人宁夏中宇投资置业有限公司。法定代表人张某，该公司董事长。原告孙某1诉被告宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会（以下简称宁东管委会）房屋征收补偿协议一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会（以下简称马跑泉村村委会）作为有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日组织庭前证据交换，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。本院于2020年1月19日裁定本案中止诉讼，后依法恢复诉讼。本院依职权通知宁夏中宇投资置业有限公司（以下简称中宇公司）作为第三人参加诉讼，于2020年6月10日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑某，被告宁东管委会的规划建设土地局局长王波、委托代理人哈某、郭某，第三人马跑泉村村委会委托代理人杨某、第三人中宇公司法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月份，被告宁东管委会委托第三人马跑泉村村委会对原告位于马跑泉村1-8区的营业房进行拆迁，签订了《马跑泉村1-8区营业用房安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》）。第三人马跑泉村村委会拆迁时政府相关部门对原告房屋进行了测量，确认原告被拆除营业房面积108.02平方米，依照上述协议，被告应当向原告支付安置费每月每平方米4元和停产停业损失费13.75元，两项费用合计每月应当支付17.75元，该费用自2016年6月1日一直拖欠，至今没有支付。由于被告委托房地产公司代建的用于安置的营业房存在严重质量缺陷，导致地基下沉，墙体开裂，没有完善的消防设施，原告无法入住经营，故认为被告未给原告提供合格的安置营业房。原告认为，第三人马跑泉村村委会受被告委托与原告签订的《马跑泉村1-8区营业用房安置补偿协议》属于行政协议，故依照行政诉讼法的相关规定向法院提起诉讼。请求判令：1、责令被告向原告支付自2016年6月1日至2019年8月31日的安置费和停产停业损失费72859.49元，并承担自2019年9月1日至实际交付合格安置营业用房之日止的安置费和停产停业损失费；2、由被告按照安置补偿协议的约定承担百分之五的违约金3642.97元；3、案件受理费由被告承担。原告向法庭提交如下证据：第一组证据：1.宁夏灵武市发展和改革局文件灵计发【2005】105号关于同意建设马跑泉村商住区项目的立项批复；2.灵武市宁东镇人民政府文件宁东政发【2005】08号关于申请马跑泉村商住区立项的报告；3.宁政土批字【2010】121号关于灵武市马跑泉农民新居建设用地的批复。证明目的：原告建设被拆迁房屋是履行了批准手续的，由于宁东镇马跑泉村之前隶属于灵武市宁东镇，后来成立宁东管委会，将马跑泉村划归宁东管委会，不再隶属于灵武市政府，在此期间，所有的建设手续停止办理，各原告的房屋被纳入拆迁范围。第二组证据：1.关于黎占武反映失地农民保障问题信访事项处理意见书；2.灵武市宁东镇人民政府宁东政信访答复字【2018】8号文件关于黎占升反映房屋拆迁问题信访事项答复意见；3.信访事项登记表；4.宁夏宁东能源化工基地管理委员会规划建设土地局宁东管（规）函【2019】17号关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复意见书。证明目的：原告自拆迁之日至起诉之日不断的进行维权，但是问题一直没有得到解决，原告的起诉并没有超过行政起诉期限。在黎进材料中第二页，被告决定“三、办理意见，一是管委会2018年第四次专题会议纪要规定：民惠苑商业房安置户停产停业损失费发放到2018年5月31日。”原告认为被告应当承担上述费用直至安置合格房屋为止。被告迄今安置的房屋均不合格。第三组证据：1.宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会办公室宁东管办【2014】98号关于印发《自治区宁东基地原宁东镇政府东侧等四个片区拆迁营业用房安置实施方案》的通知；2.宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会办公室宁东管办【2014】99号关于印发《自治区宁东基地营业用房拆迁安置办法（试行）》的通知；3.复查申请书；4.宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会办公室宁东管办【2015】43号关于印发《宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等3个片区拆迁营业用房安置实施方案》的通知；5.自治区宁东能源化工基地管委会（2018第四次）专题会议纪要。证明目的：原告的住房、营业房被宁东管委会纳入了拆迁范围，并确定了安置方式以及安置资金的来源和安置政策，经原告维权，宁东管委会及宁东镇政府决定给予停产停业损失费、安置补偿费等补偿，确定了相应的补偿标准，宁东镇管委会在2018年1月26日经专题会议研究决定：“……六、解决宁东基地拆迁营业用房安置遗留问题事宜，在该次会议中决定马跑泉村二队、1-8区等三个片区从拆迁之日起发放至2017年7月30日止，该费用于2018年3月底前妥善解决，至今未能解决，宁东镇政府在第二组证据信访答复意见中代表宁东管委会承诺，拆迁补偿费用、停产停业损失费发放至2018年5月31日。”同时，其中99号文件第七个问题安置政策指出：“在拆迁协议期限内搬迁的，拆迁户可自愿选择两户及两户以上合并安置，分户享受安置政策，新购房屋办理共有产权，以双方或多方意愿按拆迁或出资比例划分产权登记记载于房屋登记簿。”第四组证据：宁夏××队宁东公消封字【2018】第0016号临时查封决定书。证明目的：1.被告给原告安置的××苑）因存在室内消火栓、自动喷水灭火系统管网内无水，系统均不能正常使用；2.火灾自动报警系统故障，不能恢复正常运行；3.机械加压送风系统故障，且不能正常联动控制；于2018年5月15日被消防部门依法查封并作出相应处罚。4.被告给原告安置的所有营业房存在上述消防隐患，有的直接没有消防设施，不符合消防验收条件，未能达到竣工验收标准，被告给原告至今没有妥善安置。第五组证据：照片4张（打印件），证明目的：被告给原告安置的房屋存在严重的质量瑕疵（如墙体开裂、地基塌陷），民惠苑7、8号楼裂缝格外严重，严重威胁到原告及他人的人身和财产安全，被告没有完成安置义务，应当继续向原告承担安置补偿费和停产停业损失费直至安置合格房屋为止。第六组证据：公证书（黎占江）及公证机关现场拍摄的同步视频光盘各一份。证明目的：2020年5月6日委托灵武市公证处对中宇宁东民惠苑配套商业街第1栋104号进行证据保全，显示1.大门已损坏，二楼与三楼之间的外墙有裂缝、二楼外窗框有裂缝、三楼与顶楼之间的外墙面有裂缝、三楼外窗框有裂缝。2.一楼东墙、西墙、南墙、北墙地面均有不同程度裂缝，地面出现空鼓现象，地面与北墙体有裂缝。3.一楼卫生间东墙、西墙、南墙地面均有不同程度裂缝。4.一楼西面房间的东墙、西墙、南墙、北墙地面均有不同程度裂缝。5.一楼至二楼的楼梯间东墙、西墙、南墙、北墙台阶均有不同程度裂缝。6.二楼西面房间的东墙、西墙、南墙、北墙地面均有不同程度裂缝。7.二楼东面房间的东墙、西墙、南墙、北墙地面均有不同程度裂缝。地面出现空鼓现象，地面与北墙体有裂缝。8.二楼至三楼楼梯间东墙、西墙、南墙、北墙台阶均有不同程度裂缝。9.三楼西面房间的东墙、西墙、南墙、北墙地面均有不同程度裂缝。10.三楼东面房间的东墙、西墙、南墙、北墙地面均有不同程度裂缝。地面与墙体连接处有裂缝。11.通风道墙面有裂缝。证明房屋质量不合格。第七组证据：视频光盘一份。证明目的：2019年在第三人测试建筑物质量取样过程中拍摄，被告安置的房屋由于地基显示出泥浆问题导致整个建筑物质量不合格、墙体开裂、地基下陷。第八组证据：照片打印件10张。2020年5月4日拍摄。证明目的：被告宁东管委会在测试房屋质量过程中，对4号楼110号房屋地面进行勘探取样的过程，其中，0-5米取样为泥浆。2.5-3.6米为三七灰土。0-2.5米为填土。4号楼110号房屋的地面墙体开裂。被告宁东管委会辩称：一、案涉征收项目程序、内容均合法，安置补偿工作已经完成。2015年为落实宁东基地生态绿化提升改造项目，我委决定对原告位于××镇营业房进行征收，根据2015年6月8日《宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等三个片区拆迁营业用房安置实施方案》确定了安置方式、安置政策等内容，并决定由宁东镇政府启动拆迁工作。我委根据核定公示结果发放了拆迁安置认定通知书，由安置项目房地产开发企业即中宇公司与拆迁户签订商品房买卖协议。后我委规划建设土地局和具体拆迁安置户签订了房屋置换协议，马跑泉村村委会与村民签订了安置补偿协议，协议约定对原告支付5个月的临时安置费、停产停业损失费。随后，原告与安置项目开发商签订了《商品房买卖合同》，并约定了安置房屋位置、面积、交付时间、付款方式、逾期交房等权利义务。原告在《安置确认书》上签字确认。在我委代原告向开发商支付购房款后，我委的拆迁安置工作已经完成。因开发商原因未能按期交房，原告应当根据合同约定，向中宇公司主张逾期交房责任。根据村委会与村民签订的安置补偿协议，被告应向拆迁安置户支付5个月的临时安置费、停产停业损失费，因开发商逾期交房，我委出于对拆迁安置户利益的考虑，为照顾现实统一向拆迁安置户支付相关费用到2016年5月31日。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。根据村委会与村民签订的安置补偿协议，被告应向拆迁安置户支付5个月的临时安置费、停产停业损失费，后我委实际支付相关费用至2016年5月31日，原告无权主张2016年6月以后的停产停业损失。被拆迁人黎进曾就房屋质量问题向我委信访，我委于2019年1月18日向其回复，该《信访答复意见书》称临时安置费和停产停业损失费发放到2018年5月31日系笔误，不能作为支付安置费和停产停业损失费的依据。案涉房屋质量合格，不存在原告所述事实没有安置的情况。原告所安置的民惠苑商业街项目已办理了消防备案和工程竣工验收备案，手续齐全。针对房屋质量问题，原告应向开发商主张相关权利。三、被告自2016年6月停止支付相关费用，原告至今起诉已超过起诉期限。被告向法庭提交以下证据：第一组证据：1.《宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等3个片区拆迁营业性用房安置实施方案》；2.《安置认定通知书》；3.《宁东基地1-8区营业用房置换协议》；4.《宁东基地商品房买卖合同》；5.《安置确认书》。证明目的：1.《安置实施方案》确定了安置方式、安置政策等内容，并决定由宁东镇政府负责启动拆迁工作，我委根据核定公示结果发放了拆迁安置认定通知书，由安置项目房地产开发企业即中宇公司与拆迁户签订商品房买卖协议。2.拆迁安置户在确认拆迁房屋信息及安置房屋房源后，与中宇公司签订《商品房买卖合同》，并在《安置确认书》上签字确认，认可我委已完成安置的事实。3.《宁东基地商品房买卖合同》，确认原告购买安置房屋的位置、面积、价格等其他权利义务。约定由我委代为支付购房款（合同第7条），中宇公司逾期交房的违约责任（合同第10条）和因房屋质量问题产生的责任由中宇公司承担（合同第14条），故逾期交房及房屋质量问题，拆迁安置户应当根据合同约定向中宇公司主张权利。第二组证据：1.《工程竣工验收备案表》（8份）；2.《建设工程竣工验收消防备案凭证》（1份）。证明目的：2017年6月案涉房屋通过了消防验收且取得消防验收凭证，2017年10月，案涉房屋通过竣工验收且办理了相关备案手续。案涉房屋工程质量不存在问题，后因各种原因房屋出现质量问题，根据《商品房买卖合同》，应当由房屋开发商直接承担相关责任，而非由我委继续支付原告停产停业损失费及临时安置费。第三组证据：《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》（两份，其中一份购买面积为43550平方米，另一份购买面积为11246.4平方米）。证明目的：2015年，我委与中宇公司签订《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》，购买由其开发的民惠苑配套商业区，用于安置被拆迁户，我委按照合同约定向其支付相应款项，安置后安置户与开发商签订《商品房买卖合同》，我委实际上系代被拆迁户支付了相应购房款项。第四组证据：房屋交接单29页，短信通知24页，证明目的：中宇公司分别于2016年6月18日、2016年6月28日、2016年7月15日向各原告发送短信通知其接收房屋，部分原告收到短信后按时接收房屋，部分原告迟迟未接收房屋并非我委责任；案涉房屋现已有4套出租，6套房屋自主经营，1套居住，剩余房屋自各原告接收后均未使用。第五组证据：《单位工程质量竣工验收记录》、《装饰装修分部工程质量验收记录》，（与第三人中宇公司提交证据一致）。证明目的：2016年5月20日，案涉房屋分部装饰装修工程经验收符合要求，验收合格；案涉房屋分部工程验收合格、质量控制资料核查符合要求、安全和使用功能核查及抽查结果符合要求；该两项验收为工程完成建设后的最终验收，且验收记录表明“验收合格”、“符合要求”，足以证明案涉房屋在2016年5月20日已建成并验收合格，符合国家使用标准和安全标准，可以实际使用和居住。第六组证据：民惠苑商业街1#-8#楼商品房信息表。证明目的：案涉房屋于2015年8月均已备案于原告名下。第七组证据：《民惠苑安置房付款明细》、付款凭证70页。证明目的：1.第三人发送短信要求其接收房屋，原告自2016年6月20日起分批次接收房屋。2、结合证据五可证明案涉房屋于2016年5月20日已建成并可实际使用。第八组证据：《鉴定报告》1份。证明目的：经宁夏中测计量测试检验院（有限公司）对案涉房屋安全性进行鉴定，并于2019年12月20日出具《鉴定报告》结果为综合评级为C级，子单元中除地基基础外均为A级和B级，对照《民用建筑可靠性鉴定标准》第3.3条鉴定评级标准，鉴定结果为A级（可能有极少数一般构件应采取措施）、B级（可能有极少数构件应采取措施）、C级（应采取措施，可能有极少数构件必须立即采取措施）、D级（必须立即采取措施）。处理建议为对该建筑物地基基础进行加固处理、对有裂缝的上部结构填充砌体进行维修处理；该《鉴定报告》说明案涉房屋存在的安全性问题是可以进行维修而非质量不合格；且《鉴定报告》第六条现场检查、检测基本情况第1.1项地基基础检测“经现场调查及对岩土勘察报告查阅，该建筑物由于地下水的渗透造成地基土软化，导致基础不均匀沉降，引发上部结构填充砌体出现裂缝等不良现象”，明确房屋裂缝是由于后期地下水的渗透造成属客观因素，与施工无关，并不能以此反推房屋建成时质量不合格；结合我方证据1-2《商品房买卖合同》，原告应当根据第14条出卖人房屋质量、设施设备、装饰标准承诺的违约责任及合同附件6保修范围、保修期限和保修责任向中宇公司主张保修责任等民事权利。第三人马跑泉村村委员会述称：原告与第三人签订的安置补偿协议的行为系行政委托，该对外行为应由委托人承担。第三人马跑泉村村委员会向本院提交如下证据：1.《马跑泉村1-8区营业用房安置补偿协议》；2.宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会办公室文件宁东管办【2015】43号关于印发《宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等3个片区拆迁营业用房安置实施方案》的通知。证明目的：第三人与各原告签订安置补偿协议的行为属于行政委托，该行为的对外法律责任与第三人无关。第三人中宇公司述称，我公司严格按照与被告宁东管委会签订的安置购买协议时间完成工程义务，严格按照工程验收规范要求完成竣工验收程序，2015年5月1日开工，2016年5月30日竣工验收。均有现场施工资料为证。第三人中宇公司向本院提交如下证据：施工资料、单位工程质量竣工验收记录、装饰装修分部工程质量验收记录。证明目的：我方按照管委会要求进行建设。到2016年4月底就达到竣工验收条件，5月30日前完成了竣工验收。经庭审质证，原告对被告所举第一组证据的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议；对第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对第五组证据的真实性、证明目的不认可；对第六组证据认为备案无效，不符合竣工验收条件；对第七组证据真实性不表异议，对证明目的不认可；对第八组证据证明目的不认可。第三人马跑泉村村委会对被告所举第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对被告所举其他证据因认为与其无关，未陈述质证意见。第三人中宇公司对被告所举第一组至第四组证据的质证意见为：民惠苑项目是我公司与管委会签订购买协议后受管委会委托为当地老百姓拆迁安置的房屋，2015年5月1日开始建设，2016年5月30日前就竣工验收了，2016年6月10日后对大批量人员进行了安置；对第五、第七、第八组证据认可；对第六组证据的质证意见为：管委会登记人员少，我们受其委托，配合业主去备案。但具体需准备什么我方不清楚。是在签完合同后备案。被告对原告所举第一组、第二组证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；对第三组证据中的复查申请书的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对该组中的其他证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的部分不予认可；对第四组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可；对第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对第六组、第七组、第八组证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。第三人马跑泉村村委会对原告所举第一组、第四组证据的质证意见与被告一致；对第三组证据中除复查申请书外均无异议；对原告所举其他证据认为与其无关，未发表质证意见。第三人中宇公司对原告所举第一组至第五组质证意见为：住宅小区地基高于商业街，由于雨水浸泡淹了商业街的地基。宁东管委会质检站委托第三方宁夏中测计量测试检验院有限公司对房屋安全性进行了鉴定；对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对七组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对第八组证据认为其公司委托第三方宁夏物勘地质研究所对地下实际状况进行勘测，不能证明工程质量有任何问题。原告对第三人马跑泉村村委会所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的中的“该行为的对外法律责任与第三人无关”不能认可。被告对第三人马跑泉村村委会所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人中宇公司对该证据的质证意见为：我方没有见过安置补偿协议。原告对第三人中宇公司所举证据的真实性及证明目的不予认可。被告对其所举证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；第三人马跑泉村村委会认为与其无关，不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告第二组证据中《关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复书》记载的“临时安置费和停产停业损失费发放时间至2018年5月31日”的表述，结合信访答复中文字顺序和内容，以及宁东管委会2018第4次专题会议纪要的内容，本院对被告宁东管委会关于文字书写笔误的意见予以采纳；原告第三组证据中的复查申请书因无落款日期和申请人签名，内容不完整，本院对该复查申请书不予采信。原告所举其他证据及被告、本案第三人所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证据三性均予以认定。但原告所举第四组证据属于宁夏宁东君林网络休闲会所营业期间的关于消防的临时查封决定，故不能实现其证明目的；原告所举第五组至第八组证据系照片、公证书及视频资料，该证据并非能够证明工程质量的证据，故对该四组证据的证明目的不予认可。经审理查明，2015年6月8日，被告宁东管委会制定《43号安置方案》，确定对宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等三个片区营业用房实施拆迁安置,其中古窑子桥东42户、马跑泉村二队200户、1-8区约537户，共779户，由从宁东基地商业开发项目中采购房源，统一实行实物安置，分别安置于民惠苑、鸿建现代城。原告孙某1属于本批次拆迁安置户。2015年，被告宁东管委会与第三人中宇公司签订两份《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》，其中编号201501协议约定被告宁东管委会购买面积43550平方米，房源为民惠苑商业街1号至6号楼，每平方米价格3300元。付款事项约定为：安置项目楼栋形象进度达到50%，支付购买资金30%；安置项目房地产开发企业与拆迁户签订《房屋买卖合同》并网上备案后支付购买资金至80%；该项目交付使用后据实一次性支付余款。中宇公司必须于2015年10月20日前完成房屋基础设施配套并取得《商品房交付使用证》，每逾期10日被告有权从购房资金总额扣除1%。编号201503协议约定购买面积11246.4平方米，房源为民惠苑商业街7号楼和8号楼，中宇公司必须于2016年5月30日前完成房屋基础设施配套并取得《商品房交付使用证》，每逾期10日宁东管委会有权从购房资金总额扣除1%。付款事项约定内容与编号201501协议约定基本一致。上述协议签订后，被告宁东管委会按照协议约定于2015年6月26日支付第一笔款项一千万元，于2016年8月16日将最后一笔款项支付完毕，付款事项没有违约情形，第三人中宇公司在庭审中对此予以认可。2015年6月29日，受被告宁东管委会委托，第三人马跑泉村村委会作为甲方，原告孙某1作为乙方，双方签订《安置补偿协议》，约定拆迁面积108.02平方米，为无证房，按比例置换，置换系数1：1；临时安置费每平方米每月4元，计算5个月为2160.4元，停产停业损失每平方米每月13.75元，计算5个月为7426.38元。协议第五条约定：“甲方在2015年10月底对乙方置换的房屋进行兑现，否则，按超过期限日计算，甲方向乙方继续支付拆迁安置费。协议签订后二个月内甲方向乙方支付搬迁补助费、临时安置费、停业停产损失等，如甲方不按本协议约定付款，须向乙方支付协议补偿总金额5%的违约金”。协议第七条约定：“本协议签订后，乙方不得再以任何理由向甲方追加经济补偿或赔偿”。2015年7月2日，宁东管委会规划建设土地局制作《宁东基地1-8区营业用房拆迁安置认定通知书》，确定原告孙某1被拆迁营业用房面积为108.02平方米，原告孙某1在该通知书上签字确认。宁东管委会规划建设土地局与原告孙某1签订《宁东基地1-8区拆迁营业用房置换协议》，确定按照1：1进行实物置换。同日，原告孙某1在《安置确认书》上签名，确定现场摇号方式抽取的房源为民惠苑商业街8-120号房屋，原告孙某1与第三人中宇公司签订《商品房买卖合同》1份。约定房屋交付时间为2016年5月30日前，以及中宇公司因房屋质量、设施设备、装修标准承诺的违约责任。从2015年8月7日至2015年9月11日，包括原告在内的民惠苑商业街1#至8#的234套商品房均完成了房屋备案。2016年5月，民惠苑商业街8栋营业房建成，第三人中宇公司作为建设单位，与监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同对分部工程进行验收，对质量控制资料进行核查，对安全和使用功能进行核查及抽查，对观感质量进行验收，于2016年5月30日共同盖章形成《单位工程质量竣工验收记录》。2017年6月29日，宁夏××队向第三人中宇公司出具宁东公消竣备字[2017]第0018号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，载明民惠苑配套商业街的备案资料齐全，依法核发备案凭证，在该凭证上注明项目未抽中。2017年10月23日，宁夏回族自治区宁东能源化工基地建设工程质量监督站在《工程竣工验收备案表》上盖章并签注同意备案意见。2018年1月26日，被告宁东管委会召开会议，形成2018第4次专题会议纪要。该纪要第六项“关于宁东基地拆迁营业用房安置遗留问题事宜”中确定宁东管委会先后实施了原宁东镇政府东侧、老市场、古窑子小广场、古窑子桥东及1-8区等多个片区营业用房拆迁，累计拆迁499户。古窑子桥东拆迁营业用房临时安置费和停产停业损失费从拆迁起始已发放至2017年1月31日，其他片区拆迁营业用房临时安置费和停产停业损失费从拆迁起始已发放至2016年5月31日。2019年1月18日，针对黎进等拆迁户通过信访提出的反映民惠苑商业街营业房因消防不过关，没有交工，至今没有开业经营，要求赔偿相应的停产停业损失费；没有安装天然气管道，要求完善天然气设施；民惠苑商业街7号、8号楼地基下陷，要求解决房屋质量等问题，宁东管委会规划建设土地局作出《关于孙某1反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复书》（宁东管（规）函[2019]17号），答复不再承担2016年5月31日以后的停产停业损失费，针对没有建设天然气设施，由宁东镇提出意见，提交拆迁领导小组研究决定，针对7号、8号楼加固维修工程，规划建设土地局下发通知，督促开发商采取措施，责令整改。2019年12月20日，宁夏中测计量测试检验院（有限公司）接受宁东管委会规划建设土地局的委托，对民惠苑商业街3号楼、4号楼、7号楼、8号楼的房屋安全性进行鉴定，出具《鉴定报告》，结果为综合评级为C级，子单元中除地基基础外均为A级和B级。本院认为，本案系原告孙某1认为自己取得的安置房屋出现地基下陷导致房屋墙体开裂，房屋消防设施不完善等情形，属于没有安置到位，被告宁东管委会应当按照《安置补偿协议》继续发放临时安置费和停产停业损失而引发诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查”的规定，对原告的诉讼请求及各方陈述意见，结合现有证据，本院分述如下：（一）原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告宁东管委会在2019年1月18日作出的《关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复意见书》（宁东管（规）函[2019]17号）中明确不再承担2016年5月31日以后的停产停业损失，故原告等拆迁户得知该答复结果后提起本案行政诉讼，没有超过上述法律规定的期限。（二）《安置补偿协议》的履行义务主体及效力认定。被告宁东管委会作出征收决定制定《43号安置方案》，委托第三人马跑泉村村委会与原告孙某1签订《安置补偿协议》，本案当事人在审理中对《安置补偿协议》的实际权利义务主体和协议效力均没有争议，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，本院对《安置补偿协议》的履行义务主体为被告宁东管委会，《安置补偿协议》合法有效的基本事实予以确认。（三）被告宁东管委会在《安置补偿协议》中应承担的义务及实际履行情况。行政机关在履行征收安置责任时，通过签订协议购买房地产开发企业的商品房，以履行政府对被征收人的安置房交付义务，是我国当前政府征收房屋进行安置的通行做法。本案所涉房屋安置过程中先后产生了三类相关协议和合同，一是被告宁东管委会与第三人中宇公司签订的《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》，用于约定房源、建设完成时间、款项支付等内容；二是被告宁东管委会委托第三人马跑泉村村委会与原告签订的《安置补偿协议》，用于约定征收房屋面积、安置方式、其他补偿项目以及安置时间等内容；三是原告与第三人中宇公司签订的《商品房买卖合同》，用于确定安置房屋面积、位置、交付时间、房屋质量等内容。上述三类协议和合同，虽然是各当事人独立签订，但相互之间存在密切关联。《安置补偿协议》第五条约定：甲方在2015年10月底对乙方置换的房屋进行兑现，否则，按超过期限日计算，甲方向乙方继续支付拆迁安置费。对于该条款中的“兑现”，原告认为“兑现即安置到位”，营业房墙体出现裂缝，存在质量缺陷，就是没有完成兑现。被告宁东管委会认为“第三人中宇公司将房屋建设完成经过验收即为兑现”。本院认为，被告宁东管委会已按《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》的约定将购买安置房款项向第三人中宇公司支付完毕，第三人中宇公司在2016年5月完成了民惠苑商业街8栋楼的建设，与勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位共同验收后形成《单位工程质量竣工验收记录》，载明综合验收结论为合格，至此，置换的安置房屋应确定为完成兑现。《安置补偿协议》签订时，民惠苑商业街正处于建设之中，当事人在协议中将临时安置费和停产停业损失的发放期限暂约定为5个月，原告与第三人中宇公司签订的《商品房买卖合同》中对房屋交付时间进行了约定，最迟时间为2016年5月30日。在第三人中宇公司于2016年5月30日实际完成建设并验收的情形下，被告宁东管委会也实际向原告发放临时安置费和停产停业损失至2016年5月31日，原告等拆迁户庭审中认可收到，故被告宁东管委会已按照《安置补偿协议》已将应负义务履行完毕，原告提出被告宁东管委会从2016年6月1日起继续支付临时安置费及停产停业损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（四）关于原告孙某1诉请的违约金。《安置补偿协议》中约定协议签订后二个月内支付搬迁补助费、临时安置费、停业停产损失，否则按协议补偿总金额5%承担违约金，因被告宁东管委会已经按期向原告孙某1支付了《安置补偿协议》中明确约定的费用，不存在违约情形，故本院对原告孙某1的该项诉请不予支持。综上，被告宁东管委会已经按照《安置补偿协议》的约定向原告孙某1提供了安置用房，支付了2016年5月31日之前的临时安置费及停产停业损失，安置义务履行完毕，不应再承担相应的法律责任。原告孙某1提出的墙体裂缝等事项，可通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告孙某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 朱 武审判员 胡小兵审判员 冯桂杰 二〇二〇年六月十六日（法官助理 马 炯书记员 叶 惠附：本判决适用的法律及司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。