江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1644号上诉人(原审被告）：赣州杰胜电动车业有限公司，住所地：宁都县工业园。法定代表人：廖胜荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小平，江西翠微律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：宁都县名望门业有限公司，住所地：宁都县工业园门业产业园。法定代表人：符宁保，该公司经理。委托诉讼代理人：郭海军，江西赣宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟君，男，1976年11月26日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原审被告：廖胜荣，男，1954年1月16日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原审被告：李新良，男，1977年5月29日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原审被告：陈新辉，男，1983年9月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原审被告：郭水秀，女，1989年2月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。上诉人赣州杰胜电动车业有限公司（简称杰胜公司）与被上诉人宁都县名望门业有限公司（简称名望公司）、原审被告廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀房屋租赁合同纠纷一案，上诉人不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杰胜公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院以“《中华人民共和国合同法》关于合同的法定解除之规定及双方在租赁协议中关于违约则终止合同的约定,原告名望公司与被告杰胜公司间的租赁合同可以解除,现原告诉请解除租赁协议并将租赁厂房中的机器设备、材料等搬离的诉讼请求,于法有据,合乎情理”为由,判决解除上诉人与被上诉人于2018年7月19日签订的厂房租赁协议,明显缺乏法律依据和事实依据。1、上诉人与被上诉人于2018年7月19日签订的厂房租赁协议明确约定,上诉人租赁被上诉人的厂房1号楼的一楼和二楼,租赁期限为2018年8月19日至2023年8月18日止共5年,上诉人签订租赁协议时,按约定支付了两个月的押金和一个月的租金共计人民币60000元给被上诉人(注:实际上就是每个月的租金为20000元),被上诉人在收到上述60000元后,一开始确实将厂房的一楼和二楼都交付给了上诉人装修,但等上诉人在2019年8月底将二楼进行装修后,被上诉人却将二楼的厂房卖给了第三人,新的房东自己需要使用厂房,不愿意租赁给上诉人。因此,被上诉人自2019年9月起至今均以各种理由不肯将二楼的厂房交付给上诉人使用。2019年12月,新的房东就开始进入二楼装修并入驻使用。被上诉人将二楼厂房卖给第三人,又不肯将二楼厂房交付给上诉人使用的违约行为,造成上诉人二楼装修损失和生产场地受限无法正常开展经营的生产经营损失。2、厂房租赁协议第3条约定,被上诉人将水电提供到1号厂房的门，交付厂房的条件是一楼水磨地面,二楼金刚砂地面,并且安装好电梯能上下货物。但被上诉人不但未将水、电提供到1号厂房的门口,也未如期将电梯安装好,也即被上诉人在收到了上诉人交付的押金和租金后,所交付的租赁厂房不符合租赁协议约定的条件,从一开始就存在违约行为。综上,被上诉人违约在先,从签订厂房租赁协议,收取上诉人的押金和租金后就立即严重违约,不但未将二楼的厂房交付给上诉人使用,水电也未提供到1号厂房的门口,而且也未如期安装好电梯,所交付的租赁物严重违反租赁协议的约定内容,导致上诉人根本无法正常的开展生产经营活动,租赁目的无法实现。虽然被上诉人有上述严重违约行为,但是上诉人还是支付了被上诉人租金,只是由于被上诉人的严重违约行为一直持续至今,未将租赁的标的物完善到租赁协议所约定的条件,造成上诉人二楼装修损失5万元余元和巨大的生产经营损失,故而截止2019年11月30日拖欠了28509.8元租金。而原审法院明知被上诉人存在上述严重违约行为,且违约再先,但却置若罔闻,以上诉人拖欠租金为由判决解除租赁协议,并且没有要求被上诉人赔偿上诉人的一楼、二楼的装修损失和生产经营损失,明显缺乏法律依据和事实依据、不符合情理、严重显示公平。请上级法院予以纠正。二、原审法院以2019年11月22日,李伟君与廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀就租金、水电费进行了结算,在结算前未提异议为由,认定上诉人视为同意将租赁物变更为一层,每月租金为10000元,被上诉人虽未按约定提供二楼房给上诉人但其行为不构成违约，明显错误。首先,李伟君与廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀只是就租金、水电费进行了结算,但并没有达成任何的书面或口头协议,同意将租赁物变更为一层,更未放弃追究被上诉人的以下违约行为和责任：一是至今未将二层交付使用;二是水、电未到一号厂房门口;三是二楼装修费损失;四是电梯未按约如期安装;五是因被上诉人的严重违约行为造成的生产经营损失。其次,被上诉人在原审庭审和起诉状中所称的押金也是40000元,而押金在租赁协议中明确载明是“两个月的押金”,如果说2019年11月22日的结算单双方已经同意将租赁物变更为一层,房屋租金为10000元,那么其两个月的押金应当是20000元。然而,结算单明确载明押金40000元,且被上诉人在原审起诉时不但未将该40000元押金调整为20000元,将剩余的20000元押金计算为上诉人已支付的租金范围内,而且还要求法院判决将该140000元押金作为违约金予以没收不返还。因此,从这一点也足以证明,2019年11月22日,李伟君与廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀就租金、水电费进行结算的行为不能视为上诉人同意将租赁物变更为一层。再次,原审法院适用双重标准,以上诉人拖欠少部分租金为由,判决解除租赁协议并要求上诉人承担违约责任,而对被上诉人的更为严重的违约行为和违约责任不予认定,明显违反公平公正的原则。最后,如果说进行了结算,就可以视为达成了新的协议,那么必然会导致今后无人敢就某一事项进行结算,这样必然也会激化社会矛盾,不利于矛盾的化解,这种推断完全不符合法理,也不符合逻辑,至今也没有任何法律、法规作这种推断性的规定。三、原审法院剥夺了上诉人的诉权,导致原审判决错误,请上级法院子以纠正。在原审法院庭审过程中,上诉人口头向原审法院提出了很多答辩抗辩意见,但是原审法院并未全部记载于庭审笔录上面,也未告知上诉人提交书面的答辩抗辩意见。对于上诉人提出的被上诉人存在的诸如未交付二楼厂房、水电未到1号楼门口、电梯未安装等严重违约行为,原审法院不仅未如实记录未予以认定,同时也未依法向上诉人释明需要提起反诉以及未提起反诉的法律后果,而原审法院又劝上诉人不要请律师,上诉人又是法盲,完全不懂法,根本就不知道可以提交书面的答辩抗辩意见,更不知道什么是反诉。原审法院的做法完全剥夺了上诉人的诉讼权利,损害了上诉人的合法权益。综上所述,原审判决部分事实认定缺乏事实依据和法律依据,只片面的认定上诉人存在拖欠租金的行为,却对被上诉人的更为严重的违约行为置之不理,又剥夺上诉人的诉讼权利,也未如实的记载庭审笔录,错误作出原审判决,严重显示公平,请上级法院予以纠正。四、原审法院认定事实不清。2019年11月22日，原审法院认为双方当事人对房租及水电进行了结算的事实有错误，实际上双方当事人对房租及水电进行了初步核对，原审原告在起诉中也陈述是核算不是结算，当时对原审原告严重的违约行为，比如说没有交付二楼，没有按照安装电梯，没有按合同要求将水电提供到门口等违约行为造成损失没有商谈，所以并不是结算。五、原审法院违反了不告不理的原则，判决中超出原告的诉求。超出的第一个部分，判决第三项租金包括两个阶段，第一阶段的28509.8元，这个原告的诉求中并没有；第二个是原告并没有提出违约金4万元的说法，只提到本案4万元的押金，所以这两项诉求是违反了不告不理的原则。名望公司答辩称：一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请贵院维持原判,驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人已经依《厂房租赁协议》履行了协议内容,上诉人上诉状所述事实与理由明显不符合逻辑,自相矛盾。一审期间,被上诉人向一审法院递交了2019年11月22日上诉人全体股东(廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀)与被上诉人工作人员李伟君签订的房租结算单,结算单清楚的载明上诉人所欠房租时间为15个月,每月租金10000元,且特别注明了不含二楼厂房租金。如果是上诉人所称上诉人租用了被上诉人的两层厂房,那么租金应该是每月租金20000元,而不是每月租金10000元。倘若在此结算期间有异议,上诉人与被上诉人是不会一致签字确认的。2、一审期间,上诉人股东李新良、陈新辉、郭水秀于2020年2月10日向宁都县人民法院递交了申请,申请称：“由于我公司从2018年底至今业务稀少,后续资金缺乏近一年多来出(处)于停产状态并积累亏欠了厂房租金和材料款等,大股东廖胜荣不愿意面对现实,也不接受其他股东的分伙清算或者变卖建议,在这种复产无望的情况下离开公司不知去向并且关机无法联系,房东名望门业公司已经向法院就拖欠的租金提请了诉讼,为了尽快止损不再增加所有股东的各种损失,我们剩下的三位股东主动向贵局(宁都县人民法院执行局)配合申请执行变卖公司剩余资产包括机器和材料等以偿还债务,请贵局主持并监督执行为感,特此申请!杰胜电动车业股东签名：李新良、陈新辉、郭水秀”。由此可知,上诉人已经到了“山穷水尽”，没有能力继续经营。3、一审前,被上诉人代理律师于2019年12月26日向上诉人致发厂房租金、水电费等催收律师函,并通知上诉人在收到律师函后的五个工作日内日与代理律师或者被上诉人工作人员李伟君联系就拖欠租金及水电费事宜进行协商,但上诉人收到律师函后,并没有回应,也没有对律师函载明的厂房租金、水电费等金额提出异议,上诉人对律师函载明的内容是知情的,默认的,但又因无力偿还厂房租金、水电费等,才酿成本诉。4、二审代理人走访了上诉人所在的园区,得知上诉人因经营无方、股东内部分歧大,已经停工停产一年多,被上诉人在多次催收厂房租金、水电费等无果的情况下才诉至法院。综上所述,上诉人的上诉固然是一项法定权利,其实质是上诉人滥用上诉权企图拖延判决,至今仍然强占被上诉人的房产拒付租金也拒不搬离,给被上诉人造成严重经济损失。从而对被上诉人造成二次伤害,请维持原判,驳回上诉人的上诉请求。5、关于2019年11月22日结算单的问题，这个结算单不是由李伟君写的，是由上诉人的四位股东与李伟君核算后，明确结算单独一层的租金，还尚欠租金的数额，这是由四位股东明确核算签字认可，包括李伟君也在上面签字认可。如果没有水电一楼怎么可能正常生产，合同7月签字，当时水电就到位了，四位股东是非常清楚的。违约金的问题，在租赁合同中有明确约定，承租一方违约，押金作为违约金不予退回。被上诉人厂房的租赁不止一家，是上诉人拖欠房租十五个月，并不是因为进行了股权转让就结束了合同，被上诉人和其他承租户都还在继续合同，但因为上诉人严重拖欠房租的行为，导致不得不起诉要求终止合同。廖胜荣答辩称：上诉人租的是两层楼房，付了6万元，其中有2万元是一、二楼的租金，合同约定了交付时间，但被上诉人没有按照合同约定交付。二楼直到2019年12月30日还是烂尾楼没有交付。水电至今没有装变压器，是其借用别人的变压器私自拉线，一下雨就漏电跳闸，使电压降低，无法正常生产，还损坏了一台设备。水本来要安装大管道，对方没有安装，导致上诉人自己安装。对上诉人的上诉没有意见。李新良、陈新辉、郭水秀未发表答辩意见。名望公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原告、被告双方签订的厂房租赁协议并立即搬离；2、判决五被告连带支付拖欠的2019年11月22日前的房租水电共计68854.8元；3、判决五被告连带支付从2019年11月23日至被告杰胜公司腾空之前按按每月10000元计算的租金；4、判决被告承担违约金4万元（从押金中扣减）；5、本案的诉讼费用由五被告共同承担。一审法院认定事实：2018年7月19日，被告杰胜公司作为乙方与作为甲方的原告名望公司签订一份厂房租赁协议，协议主要约定1.乙方租赁甲方自有厂房1号楼的一层、二层建筑面积为4050米，租金为每平米人民币5元每月（不含税），租赁期限为2015年8月19日至2023年8月18日止共五年，五年期满后乙方有优先租赁权价格另议；2.付款方式议定，采用两押一付方式，合同签订当天乙方需付给甲方两个月押金和一个月租金共计人民币60000元，押金不另外开具凭据以本合同为凭并以银行到账为准，以后在每月的10号之前预付当月房租；3.甲方须将水电提供到1号厂房的门口，乙方使用水电等费用自负，如需单独开户乙方费用自理，甲方交付厂房的条件是一楼水磨地面，二楼金刚砂地面，且安装好电梯能上下货物，其他内部装修由乙方自行间隔和施工费用自理，但不得违反政府相关规定和破坏厂房主体结构，损坏部分在租期满后须恢复原样；……；5.装修期间免租期为2018年7月19日至2018年8月31日，期间乙方自行产生的水电费用自理，9月1日起正式算租金；6.违约责任约定，双方如有一方违反以上约定或者在此协议期间不履行合约内容均视为违约，如乙方违约则终止合同，押金不退，如甲方违约，须退回押金另外同等赔付乙方两个月的押金额；7.本协议一式两份签订之日起即刻生效，双方均不得反悔，特订立此协议为证。另外，租赁协议尾部注明了甲方的收款账号。原告名望公司及李伟君、被告杰胜公司及廖胜荣、李新良、陈新辉分别作为甲方、乙方加盖各自公司的印章和签名。此后，原、被告于2018年7月20日就租赁的厂房进行了交付，被告杰胜公司也按协议支付押金40000元；装修后，被告杰胜公司在租赁的第一层投入生产和经营，被告杰胜公司依协议支付了部分租金、水电费。2019年11月22日，因拖欠租金，原告名望公司的李伟君与被告杰胜公司股东廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀就租金、水电费进行了结算，双方一致确认租金为150000元（每月租金10000元、自2018年9月1日始至2019年11月30日）、实际产生的电费9804.8元（计量电表显示用电度数为12256度）、水费1250元共计161054.8元，已支付92200元，尚欠68854.80元。原告名望公司多次催告被告支付所欠租金、水电费，被告廖胜荣于2019年12月13日通过微信转账方式支付给李伟君10000元。李伟君于2019年12月19日将其中的9655元用于被告杰胜公司因生产经营而产生的电费（计量电表显示用电度数为20567度）。2019年12月26日，原告以律师函的方式再次催告被告支付相关费用并告知其如逾期未付租金和水电费将解除厂房租赁协议等法律后果。期限届满后，被告仍未支付租金、水电费等，其用于生产的机器设备、材料等物件至今也未搬离。因被告拖欠租金、水电费且一直未搬离其机器设备、材料，原告为维护其权益提起诉讼。另查明：被告杰胜公司成立日期为2010年2月4日，其主营业务为生产、销售电动三轮车、阻力车；2018年9月14日，被告杰胜公司的注册资金变更为1500万元，其股东变为被告廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀，且各股东的出资方式为货币，出资时间为2028年9月13日。一审法院认为：原告名望公司与被告杰胜公司间形成租赁合同关系，双方的权利义务由《中华人民共和国合同法》关于合同解除、违约责任的承担及租赁合同等有关条款予以调整和规制。首先，关于租赁协议是否解除的问题；被告杰胜公司租赁原告名望公司厂房后，应按照协议的约定履行足额支付租金等义务，而支付租金是租赁合同关系中作为承租人的主要债务，经原告催告后仍未履行，依《中华人民共和国合同法》关于合同的法定解除之规定及双方在租赁协议中关于违约则终止合同的约定，原告名望公司与被告杰胜公司间的租赁合同可以解除，现原告诉请解除租赁协议并将租赁厂房中的机器设备、材料等搬离的诉讼请求，于法有据，合乎情理，应予以支持。其次，关于租金的问题；被告杰胜公司租赁原告的厂房计算租金可分两段期间，第一段为2018年9月1日始至2019年11月30日，这段期间被告杰胜公司尚欠的租金及水电费68854.8元(双方结算确认)，第二段为2019年12月1日始至被告杰胜公司将机器设备材料搬离之日，租金以每月10000元计算；又因被告廖胜荣支付的10000元用于支付电费后尚剩余的345元,加上原告已收取的押金40000元，冲减后被告杰胜公司最终实欠28509.8元。再次，关于押金的是否作违约金的问题；根据双方签订的厂房租赁协议第6条关于“如乙方违约则终止合同，押金不退……”的约定，考虑缔结租赁协议时双方关于租赁二层楼房、两个月押金40000元及实际只租赁一层楼房、每月租金10000元等协议履行的情况，押金20000元可作为被告杰胜公司未履行支付租金这一主债务的违约金，而原告诉请押金40000元都作为违约金，不予支持而将其违约金调整为20000元。最后，关于被告廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀作为股东是否对被告杰胜公司的债务承担连带责任的问题，在实行注册资本认缴制的背景下，根据股东间约定和对外公示的出资的时间，现阶段被告廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀作为被告杰胜公司的股东没有按期足额缴纳其认缴的出资额的义务，故原告要求被告廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀与被告杰胜公司对其债务承担连带责任没有事实和法律依据，对该诉请不予支持。另外，被告辩称当时约定租二层，实际只交付了一层，且供电也不正常影响生产，也关闭了厂房，原告有违约行为，实际只租赁一层楼房用于生产及供电方式，被告廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀在结算日前未提出异议，且在结算单上予以签名确认，被告的行为应视为其同意了将租赁物变更为一层、每月租金为10000元，原告虽未按约定提供二层楼房给被告杰胜公司，但其行为并不构成违约，故对被告的辩论意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告宁都名望门业有限公司与被告赣州杰胜电动车业有限公司于2018年7月19日订立的厂房租赁协议；二、限被告赣州杰胜电动车业有限公司自本判决生效之日起七日内将其机器设备、材料等搬离其租赁原告宁都名望门业有限公司的厂房；三、限被告赣州杰胜电动车业有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告宁都名望门业有限公司租金及水电费（包括两阶段，第一阶段为28509.8元，第二阶段为以每月租金10000元、计算时间为2019年12月1日至搬离之日止的租金）；四、限被告赣州杰胜电动车业有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告宁都名望门业有限公司违约金20000元；五、驳回原告宁都名望门业有限公司要求被告廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀与被告赣州杰胜电动车业有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元因简易程序减半收取为665元，由被告赣州杰胜电动车业有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交证据1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明上诉人的法人资格及诉讼主体身份。证据2、宁都县公安局工业园派出所出具的接处警登记表、现场照片、U盘一个（内含2020年6月18日与李伟君的对话录音、2020年6月18日上午拍摄的视频一个和2020年1月2日新的买家装修上诉人承租的二楼厂房的视频）及整理的录音书面文档，证明被上诉人的负责人李伟君于2019年12月20日要求上诉人在2019年12月25日前搬离承租的厂房，于2019年12月23日切断了上诉人承租的厂房电源，导致上诉人无法开门（电动卷闸门）、无法使用租赁厂房进行生产经营至今；2020年6月18日上午，李伟君父亲不允许律师和廖胜荣进厂房围墙大门；2020年1月2日，新的买家已经在上诉人承租的二楼厂房装修。证据3、2020年4月27日拍摄照片2张，证明2020年4月27日以前，被上诉人就将上诉人公司招牌拆除，新的买家已经将公司招牌在厂房入口（门卫处）安装完毕。被上诉人质证认为，对证据1的三性无异议。对证据2接处警登记表合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，接处警记录作为民事纠纷调解，不能达到上诉人的证明目的。对照片的三性均有异议，对录音对话三性均有异议，录音对话没有完整的还原事实真相，具有片面性，且对话内容有些含糊不清逻辑不清，对话人员未到庭证实，对该组证据不予采纳。对证据3的三性均有异议，从图片载明的图像来看不能证明什么，不能达到上诉人的证明目的。廖胜荣质证认为：对证据的三性没有异议。李新良、陈新辉、郭水秀未发表质证意见。本院二审期间，廖胜荣提交证据1、微信聊天记录打印件2张，证明实际用电量是12792度，但被上诉人计算的是总表数20567度，被上诉人多收取了上诉人的电费1万元。证据2、照片1张，证明在租赁期间，李伟君父亲在厂房门口堆放建筑材料。证据3、照片1张，证明因被上诉人切断电源，上诉人供电求助无果，自己去借发电机发电打伤了手。上诉人质证认为：对证据的三性无异议。被上诉人质证认为：对证据1，在一审我方提交了与上诉人完整的微信聊天记录，廖胜荣在12月13日的时候转了1万元是事实，但这1万元在微信上明确了停电原因是欠缴电费，电是从汇仁药业拉的工业用电，上诉人只是给上诉人代缴电费。对于1万元欠费情况廖胜荣是清楚的，微信上讲了再不缴纳电费就会断电，上诉人收到这1万元后，马上转给了汇仁药业的副总廖伟。上诉人拍的电表是其厂房另外装的，不是从汇仁药业拉的，汇仁药业的抄表数是2万多，这个电只有上诉人一家在用，应当以总表为准，不能以其自己拉的分表为准。对证据2，照片中堆放的材料没有放在主干道的，只是堆放在闲置空地上，只是脚手架等拆下来的材料，不影响厂房生产。对证据3的三性均有异议。该证据廖胜荣单方提供，也不知道从什么地方受的伤，股东也不知情。李新良、陈新辉、郭水秀未发表质证意见。本院审查认为：对上诉人提交证据1的真实性、合法性和关联性予以确认，对证据2-3的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明对象不予以确认；对廖胜荣提交证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明对象不予以确认。本院查明事实同一审判决认定事实。本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人是否存在违约行为？一审法院是否剥夺上诉人诉权？一审判决是否违反不告不理原则？关于被上诉人是否违约的问题。上诉人主张被上诉人违约未交付二层租赁物，未如约提供水电及电梯，存在违约行为。被上诉人则主张租赁物变更为一层，水电供应到位，不存在违约。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。根据李伟君与廖胜荣、李新良、陈新辉、郭水秀签订的结算单，其中明确注明了“不含二楼”，且租金为每月1万元，属于双方实际履行中协商一致，对《厂房租赁协议》进行变更，其变更行为合法有效。因此，被上诉人未交付二层的租赁物，亦不存在使用电梯问题，不属于违约行为。上诉人主张被上诉人未正常供水电，与其已经实际经营行为不符，且未提交充分证据证实其曾向被上诉人提出过异议，本院不予采信。关于一审法院是否剥夺上诉人诉权问题。上诉人主张一审庭审笔录未如实记录以及劝其不请律师，没有相应的证据证实，本院不予采信。上诉人主张一审法院应当主动释明其反诉，没有法律依据，本院不予以支持。关于一审判决是否违反不告不理原则。名望公司的诉状中诉讼请求为：“1、判决解除双方签订的厂房租赁协议并立即搬离；2、判决五被告连带支付拖欠的2019年11月22日前的房租水电共计68854.8元；3、判决五被告连带支付从2019年11月23日至被告杰胜公司腾空之前按每月10000元计算的租金；4、判决40000元押金不应退还给五被告；5、本案的诉讼费用由五被告共同承担”。名望公司在庭审中变更第4项为：判决4万元押金为违约金并不予退还。据此，上诉人认为被上诉人未提出第一段的租金以及未提出4万元违约金，与事实不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人赣州杰胜电动车业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年六月二十九日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞