新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初438号 原告：陈秀芬，女，1968年11月4日出生，汉族，退休人员，住新疆克拉玛依市克拉玛依。委托诉讼代理人：陈雪雯，新疆炎黄律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。被告：克拉玛依市明居房地产开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市胜利路**。法定代表人：刘同举，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。原告陈秀芬与被告克拉玛依市明居房地产开发有限公司（以下简称明居房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀芬及其委托诉讼代理人陈雪雯、黄明军，被告明居房产公司之委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀芬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金1900000元、利息1576153.43元，共计3476153.43元，并承担本案诉讼费。事实及理由：2013年7月1日、2014年12月5日、2015年7月24日及2015年7月28日，原告分别向被告出借100000元、790000元、510000元及500000元，合计借款本金1900000元，被告分别向原告出具了4张收据（NO.5029611、NO.5010829、NO.6015080、NO.6037585），双方约定借款利息按照年利率16%计算，现原告多次催要本息未果，故诉至法院。被告明居房产公司辩称，一是2013年被告明居房产公司与新疆金美达房地产开发有限公司（以下简称金美达房产公司）签订合作开发协议，在昌吉市联合开发房地产项目，但由于项目前期启动急需资金，故被告在单位内部职工中筹集闲散资金投入项目开发、建设，原告投资1900000元的情况属实，被告公司亦同意偿还该部分投资借款本金；二是原告主张的借款年利率16%没有事实依据，原告以被告财务部门出具的收款收据作为主张利息的依据，但收款收据仅注明系投资借款，并未约定利息和利率。原告主张双方存在口头约定年利率16%也没有证据予以证明。有关本案借款利率标准问题不属于民事诉讼法规定的免证事实，也不能推定上述事实成立；三是虽然案涉借款并未约定利息，但因出借人均为被告公司员工，故被告公司仍然承诺按照2013年中国人民银行贷款利率6%计算并支付利息。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日、2014年12月5日、2015年7月24日及2015年7月28日，被告明居房产公司因开发房地产项目急需启动资金，先后四次向其公司员工即原告陈秀芬借款100000元、790000元、510000元、500000元，共计1900000元，并出具收据四份，其中2013年7月1日第一份收据中载明“2013年7月1日起计息”。现因被告迟迟未能还款付息，故原告主张要求被告偿还全部借款本金，并按照年利率16%计算并支付利息，被告对偿还借款本金190000元没有异议，但认为涉案借款并未约定16%的年利率，故仅同意按照年利率6%计算并支付利息，双方因此发生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。上述事实，有收据四份、业务委托书、现金交款单、跨行人民币汇款凭证、个人客户境内人民币汇款申请书及原、被告当庭陈述在案予以证实。原告为证实其诉讼主张，还向本院出示：克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2182号民事判决书、克拉玛依市中级人民法院（2020）新02民终160号民事调解书原件及复印件各一份、克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初917号民事调解书复印件一份、2013年5月7日编号6037319《收据》复印件一张，拟证实被告因房地产项目开发资金周转需要向多名博达工贸公司员工借款，收据形式统一，且均向员工承诺16%的年利率，被告亦在多个民间借贷案件中承认存在16%借款利率的事实，故16%的利率标准也应当适用于本案原告的借款。被告对（2019）新0203民初2182号民事判决书、（2020）新02民终160号民事调解书的真实性予以认可，但认为判决书并未生效，故不能据此认定存在年利率16%的事实，对（2019）新0203民初917号民事调解书复印件一份、2013年5月7日编号6037319收据复印件一张的真实性均不予认可，认为均为复印件。对上述证据本院经审查认为，根据原告申请，为查明案件事实，本院依法调取了（2019）新0203民初917号、（2019）新0203民初2182号两案卷宗，经核对，原告提交的（2019）新0203民初2182号民事判决书、（2020）新02民终160号民事调解书、（2019）新0203民初917号民事调解书、2013年5月7日编号6037319收据均与卷宗中已归档的书证原件一致，故对其真实性、合法性均依法予以确认，其中，2013年5月7日景荣斌的收据中，亦仅载明“项目投资借款（2013年5月1日起计息）”，2013年5月3日姜翠玲收据中同样仅载明“项目投资借款（2013年5月1日起计息）”，且后续借款2014年12月1日的收据中亦未特别注明起息时间。但在（2019）新0203民初2182号案件庭审笔录中被告代理人答辩称，“被告公司系博达工贸公司的全资子公司……原告（姜翠玲）的借款分了2笔，在计算公式当中，2笔借款的时间、本金以及约定的年息16%都是正确的……”在（2019）新0203民初917号案件庭审笔录中被告代理人答辩称，“答辩人认可原告的诉讼请求，……由于原告的借款资金是用于兴博家园项目建设，该项目正在建设中，还没有交付，致使被告无法将本金和利息给予支付，答辩人对原告所述事实均予以认可，也愿意对尚未归还的本金利息偿还原告……”。另经庭审询问，被告承认景荣斌系博达工贸公司的副总、姜翠玲是博达工贸公司的普通员工，上述借款系因被告与金美达房产公司昌吉开发合作项目启动资金需要，向内部员工的短期借款，被告明居房产公司系博达工贸公司的全资子公司。本案中，原告亦为博达工贸公司的普通员工，故结合以上案卷材料及双方当庭陈述，对原告提交的上述证据与其待证事实之间的关联性本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，根据原告提交的四份收据、部分转款凭证及被告当庭自认的事实，应当认定被告已经收到原告出借的借款本金1900000元，原、被告之间已经形成了民间借贷法律关系，且至今尚未向原告偿还上述借款，故对原告主张要求被告偿还借款本金1900000元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。本案的争议焦点为：原告方主张的借款利息的事实根据及法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实事实存在。本案中，原告申请本院调取了（2019）新0203民初917号、（2019）新0203民初2182号两案卷宗，该两案均系被告明居房产公司房产项目开发需要启动资金，向其内部员工包括博达工贸公司员工进行的短期借款，且在该两案的庭审笔录中，被告均认可向企业内部员工借款为有偿借款，亦认可两案原告以年利率16%为基础计算并主张的利息，虽上述两案最终均系以调解方式结案，但并不影响被告在案件审理的庭审笔录中对相关事实承认的效力。现本案中，原告同样作为博达工贸公司员工，投资借款同样系因被告明居房产公司开发房地产项目急需启动资金，且从收据形式上对比分析，上述两案被告出具的收据亦均未载明年利率16%的相关内容，但实际上被告却均对存在借款利息且年利率16%的事实予以认可。故综合以上事实分析，在民间借贷关系的出借人均为博达工贸公司员工、借款人均为被告明居房产公司，借款用途均为被告开发房地产项目急需启动资金，收据形式上均未直接反应借款年利率，以及上述两案中被告却均认可存在利息且年利率为16%等一系列事实，根据诚实信用原则以及高度盖然可能性规则，应当认定本案借款亦存在利息且利率标准同样为年利率16%的事实存在具有高度可能性，故对原告主张案涉借款按照年利率16%计算利息本院依法予以确认，被告抗辩认为双方没有约定16%利率与客观事实及交易惯例不符，其亦未提供任何证据进行反驳，故对被告的抗辩理由本院依法不予确认。现根据原告的主张，其依据四笔借款发生的前后顺序，依次计算利息数额为：第一笔借款本金100000元，借款时间为2013年7月1日，计算至2014年12月5日共计522天，按照年利率16%计算利息金额为22882.19元[100000元×（16%÷365天）×522天]；第二笔借款本金790000元，借款时间为2014年12月5日，与第一笔借款100000元合计890000元，自2014年12月6日计算至2015年7月24日共计230天，按照年利率16%计算利息金额为89731.51元[890000元×（16%÷365天）×230天]；第三笔借款本金510000元，借款时间为2015年7月24日，与前两笔借款890000元合计1400000元，利息自2015年7月25日计算至2015年7月28日共计3天，按照年利率16%计算利息金额为1841.10元[1400000元×（16%÷365天）×3天]；第四笔借款本金500000元，借款时间为2015年7月28日，与前三笔借款1400000元合计1900000元，利息自2015年7月29日计算至2020年5月18日共计1755天，按照年利率16%计算利息金额为1461698.63元[1900000元×（16%÷365天）×1755天]，上述四笔借款利息合计为1576153.43元（22882.19元+89731.51元+1841.10元+1461698.63元）。该借款利息系按照收据载明的确认收款时间以及经本院审理认定的借款利率计算，且未超过民间借贷法律保护的利率上限，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告克拉玛依市明居房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈秀芬偿还借款本金1900000元、支付利息1576153.43元，共计3476153.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16745.60元，由被告克拉玛依市明居房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   周亮二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   王霞