江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6270号 原告：南通三瑛混凝土有限公司，统一社会信用代码：913206847974224102），住所地江苏省海门市五七农场场南村（大港路东，纬三路南）。 法定代表人：施静静，经理。 委托诉讼代理人：王海进，江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，统一社会信用代码：91430100883848127Q，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。 负责人：廖文常，总经理。 委托诉讼代理人：钱威、黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 原告南通三瑛混凝土有限公司（以下简称三瑛公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于同年12月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海进到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人黄春涛、钱威分别到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告三瑛公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告人民币1120000元(以下币种同)。事实与理由：原告所有苏Ｆ×××××号泵车在被告处投保交强险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，不计免赔险等保险。2018年12月24日，该车在海门市路口北侧空地施工过程中，由于支撑脚下沉，导致力臂晃动砸在刘某和李丕身上，致刘某受伤，后于2019年7月2日死亡。事故发生后，原告赔偿刘某及其亲属各项损失共计1641500元，现已实际支付1291500元。原告要求被告理赔，被告未履行赔偿义务。故诉请法院请求判如所请，其中交强险限额内12万元，商业险限额内100万元。 被告人保公司辩称，对案涉车辆在被告处投保交强险及第三者责任保险等无异议。但案涉事故属于保险合同约定的免责范围，且并非交通事故，故被告不应当承担赔偿责任。且受害人刘某并非当场死亡，而是出院后较长时间死亡，原告未提供尸检报告，无法证明刘某的死亡与原告所称的事故具有关联性。原告诉请的损失中死亡赔偿金应当按照受害人户籍所在地标准进行计算。原告支付受害人配偶被扶养人生活费没有法律依据，原告可能出于息事宁人的态度对刘某进行赔偿，扩大了损失。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：交强险及商业险保险单、驾驶员驾驶证、行驶证、操作证、海门市公安局城中派出所出具的情况说明、海门市人民医院、南通市第一人民医院、河南省夏邑县人民医院的病历、出院小结、医疗费票据用药清单、户口注销证明、被扶养人生活能力证明、赔偿协议、汇款凭证，受害人刘某所工作的公司营业执照、情况说明、劳动合同、借款单。被告经质证对原告提供的案涉车辆保险相关证据无异议；认为海门市公安局城中派出所出具的情况说明对事故事实及责任没有作出认定，案涉事故并非交通事故，而是安全生产责任事故，原告应当提供安监部门出具的相关证明材料；对受害人刘某的就医证据无异议，对被抚养人情况及生活能力方面证据来源有异议，应当由公安户籍管理部门出具；认为赔偿协议中没有明确损失组成、责任划分，无法确认原告赔偿的数额是否具有法律依据；对原告支付赔偿款相关证据无异议。被告围绕辩称意见向本院依法提交了如下证据：巢湖弘固新型建材有限公司（以下简称弘固公司）向被告投保的投保单及其出具的投保人声明、特种车综合商业保险条款。原告经质证认为，被告提供的上述证据不能证明被告对原告履行了提示说明义务，原告并没有拿到被告提供的保险条款。 本院经认证认为，原、被告提供的上述证据可以证明本案待证事实，本院据此认定案件事实如下： 2018年10月22日，被告出具《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险单》，投保人为弘固公司，被保险人为原告，保险车辆即案涉车辆，其中交强险保险期间自2018年11月1日起至2019年10月31日止。商业险保险期间自2018年10月23日起至2019年10月22日止。商业险中包括第三者责任保险，保险限额100万元，另有起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及不计免赔率条款。被告提供的特种车辆综合商业保险条款第二章第26条规定下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡。相关保险手续系由被告认可的保险代理人员何其伟经办。 2018年12月24日19时4分许，案涉车辆在海门市路口北侧工地施工时，因支撑脚下沉导致力臂晃动砸在受害人刘某和李丕的身上，致两受害人受伤。其中刘某先后在海门市人民医院、南通市第一人民医院、河南省夏邑县人民医院进行治疗，于2019年6月26日因伤情过重愈后极差出院，并于7月2日死亡。事故发生后，原告工作人员向公安机关和被告进行了报案，被告未委派工作人员勘察现场，交警部门出具情况说明一份，要求当事人通过正当途径解决。 2019年4月18日，原告同受害人刘某直系亲属达成赔偿协议，约定原告除原已支付的有关费用和后续医药费外，考虑到刘某病情严重有随时去世的可能，按刘某死亡的标准进行赔偿。原告赔偿受害人家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费等一切费用1641500元整……刘某及其直系亲属承诺，将对保险公司的权益转让给原告。其后，原告已按协议实际赔付金额合计为1291500元。 本院认为，案涉保险合同依法成立、生效。发生保险事故后，被告应当按照保险合同约定向原告履行理赔责任。 一、关于被告是否应当在交强险内承担理赔责任的问题，本院认为：保监会对江苏省徐州市原九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅[2008]345号）中明确回复，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。该复函系保险行业的监管机构发布的文件，保险公司应当遵照执行。案涉混凝土泵车属于特种车辆，其在作业时发生的责任事故可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，属于交强险赔偿范围。因为混凝土泵车不同于普通的机动车辆，其在道路上行驶时间短、速度慢，发生事故的几率较低，混凝土作业是其营业常态，在现实生活中发生事故也都是在作业过程中。如将作业过程中导致他人产生的损失，排除在交强险赔偿之外，将会导致投保人投保交强险的目的无法实现，这与交强险平等保护、公众利益的立法目的相违背。因案涉事故有刘某和李丕两受害人，李丕未声明放弃其在交强险内的赔偿份额，经本院要求，原告亦未能取得李丕的相关承诺，故本院酌定为李丕保留交强险内30%的赔偿限额。 二、关于被告应否在商业险保险限额内进行赔偿的问题，本院认为：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告提供的特种车辆综合商业保险条款第二章第25条规定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡。原告理解人身伤亡系由财产、土地、建筑物的损毁造成，被告解释人身伤亡系由震动、移动或减弱支撑造成，从其字面理解，确实存在歧义。本院查阅其他保险公司的同险种条款，相关表述为在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁和人身伤亡，并无“及由此造成的”的字样，该条款并无歧义。而案涉条款表述无法确定“由此”具体的指代对象，故有两种不同解释。因案涉条款为被告提供的格式条款，应当作出对其不利的解释。按原告所理解的情形进行解释，则刘某并非因财产、土地、建筑物的损毁致害，不符合免除保险人责任的情形。且“震动”、“移动”都系作业人员主动实施的行为，故“减弱”也应当根据上述条款按照“主动实施行为”进行解释，即为：“作业人员采取主动行为减弱支撑”而造成的损失。本案事故系因“因支撑脚下沉导致力臂晃动”，并非作业人员主动实施的行为导致，系意外事件，根据保险条款第23条，特种车第三者责任保险的保险目的是：被保险人或其允许的驾驶员或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由第三者承担的损害赔偿责任，由保险公司予以理赔。本案事故符合“发生意外事故”的条件，故根据案涉保险合同的合同目的，被告应当对案涉意外事故承担赔偿责任。根据被告陈述，投保单中投保人签名处何其伟并非原告或投保人工作人员，其作出的投保人声明不应当作为被告已向原告履行提示说明义务的依据，故对被告辩称的责任免除条款，被告未合理履行提示说明义务，亦不应当对原告发生法律效力。 三、关于原告已赔偿金额的合理性问题，本院认证如下：关于适用的赔偿标准，因本案为保险合同纠纷，案涉赔偿协议达成时新的标准尚未确定，原告已按当时的标准进行赔付，而后要求保险公司按照保险合同进行赔偿，故其赔偿金额的合理性，仍应以当时的标准进行衡量为宜，对此被告亦表示应适用当时标准。关于各项具体损失，原告诉称其赔偿数额系按照2019年度适用标准计算的各项赔偿数额，被告对营养费1160元、住院伙食补助费2080元无异议，本院予以认定。对误工费，被告认可按照3000元/月标准计算，因原告未举证证明受害人实际工资标准，本院酌定受害人误工费为3000元/月/30日×116日计11600元。对死亡赔偿金及被扶养人生活费，被告认为应当按照农村标准进行计算，本院认为，据原告提供的劳动合同书，受害人系海门市荣昌建筑劳务有限公司工作人员，以非农收入作为主要生活来源，按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不妥，本院认定其死亡赔偿金为944000元。被扶养人生活费中，因刘某母亲贺秀珍已满75周岁，有子女三人，本院认定49103.33元。刘某妻子是否需要扶养无法认定，本院碍难支持。因原告同受害人签订赔偿协议系于2019年4月18日，原告按照当时司法实践做法将死亡赔偿金及被扶养人生活费分别计算并无不妥，本院予以准许。对于丧葬费36492元，原告诉请数额未超过2018年度江苏省职工6个月平均工资标准，本院予以准许。对于护理费，被告认为应当按照116日进行计算，本院认为，原告按照20年标准向受害人支付护理费，在受害人已经去世的情况下显失公平，且在签订案涉赔偿协议时已考虑到刘某随时可能死亡，故以按实计算为宜，被告质证意见合理，本院予以支持，认定受害人的实际护理费损失为99.34元/日×116日×2人计23046.88元；对于精神损害抚慰金50000元及交通费2000元，被告不予认可，本院认为该两项损失系受害人实际损失，未超过法定数额，本院予以准许。综上，本院认定受害人的在本案中主张的合理损失为：营养费1160元、住院伙食补助费2080元、误工费11600元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费49103.33元、丧葬费36492元、护理费23046.88元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，合计1119482.21元，原告实际履行了1291500元。 四、关于事故责任认定的问题，本院认定如下：保险事故发生后，原告向交警部门及被告进行了报案，被告应当及时派遣工作人员进行勘察。虽然因案涉事故并非交通事故，交警部门未认定事故责任，但因被告未履行勘察义务，导致本案事故责任难以认定，被告应当承担举证不能的法律后果，故原告按照全部责任向受害人进行赔偿并无不当。 综上所述，刘某因案涉事故死亡，原告向其亲属赔偿后，有权依保险合同向原告主张。因原告在本案中未要求被告赔偿医疗费，故被告应当在交强险医疗费用限额内赔偿原告营养费1160元、住院伙食补助费2080元，共计3240元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金11万元×70%计77000元，其余损失在商业险限额内赔偿100万元，合计赔偿1080240元。即使按照新标准测算，扣除被抚养人生活费，死亡赔偿金上升，本案中实际需要在商业险范围内赔偿的损失也已超过商业险保险限额。故无论适用何种标准，均不影响被告在本案中的赔偿金额。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通三瑛混凝土有限公司保险理赔款1080240元。 二、驳回原告南通三瑛混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告南通三瑛混凝土有限公司负担800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  孔大鹏 人民陪审员  项晓伟 人民陪审员  陆建新 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  王 赟 书 记 员  杨玲玲