广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4809号上诉人（原审原告）：黎淦辉，男，汉族，1938年11月17日出生，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************133。委托诉讼代理人：黎友勇，系黎淦辉的儿子。上诉人（原审原告）：黎友军，男，汉族，1967年11月16日出生，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************118。上诉人（原审原告）：黎友锋，男，汉族，1970年9月23日出生，住广东省佛山市三水区*****************，公民身份号码440************117。上诉人（原审原告）：黎友勇，男，汉族，1974年6月8日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************132。两上诉人共同委托诉讼代理人：黎友勇，系黎友锋、黎友勇的弟弟。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区************，统一社会信用代码914**********380XQ。负责人：卢丽群，行长。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。上诉人黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇与上诉人中国建设银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称建设银行三水支行）储蓄存款合同纠纷一案，因不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇向一审法院起诉请求：1.建设银行三水支行向黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇支付由三水区社会保障基金管理局发放的36200元；2.建设银行三水支行向黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇支付利息814.5元（按照两年期存款年利率2.25%计算从2017年1月10日至2019年1月9日止）；3.建设银行三水支行承担案件诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、建设银行三水支行于判决生效之日起十日内向黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇赔偿14480元及相应利息损失（以14480元为基数，自2017年2月28日起至实际清偿之日止，按年利率2.25%计算）；二、驳回黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇已经预交），由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇承担425元，由建设银行三水支行负担300元。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判建设银行三水支行向黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇支付由三水区社会保障基金管理局发放的36200元，并向黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇支付利息814.5元（按照两年期存款年利率2.25%计算从2017年1月10日至2019年1月9日止）；2.建设银行三水支行承担本案诉讼费用。事实和理由如下：首先，一审法院在证据欠缺的情况下，以推断方式判断黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇保管银行卡不慎，存在不当。钱存在银行里被他人取走，且取款凭条上没有签名，违反储蓄业务守则，建设银行三水支行需承担重大责任。存款有利息，故黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇向建设银行三水支行主张利息合理合法。针对黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇的上诉，建设银行三水支行辩称：一、案涉的建行银行卡于2013年11月19日，由持卡人梁某亲自设置密码。基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，交易后果应由持卡人承担。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇的家属梁某在建设银行三水支行申请领用社保卡即视为其认可中国建设银行的相关法律条款，其需遵守中国建设银行有关银行卡的章程及相关业务规定，并负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务。其中《中国建设银行龙卡通章程》第十四条明确规定：“持卡人须妥善保管密码并正确使用发卡银行提供的安全认证方式，使用密码等安全认证方式进行的交易，视为持卡人本人所为，因保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。”这既是银行业的通用规定，也是生活常识。梁某及黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇对该常识都是清楚知悉的。梁某2013年11月19日领卡之时已经亲自设立密码，其有妥善保管银行卡和正确使用银行卡密码的责任和义务。按照一般常理推测，其只可能将其银行卡及密码交给其家人。在其死亡后，其家属自然负有妥善保管该卡及密码的义务。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇所诉的取款36200元的交易是在柜台办理的，是持有银行卡并正确输入了银行卡密码后进行的交易，其银行卡和密码都被正确识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由持卡人本人掌握，如果其告知其家人或他人，该交易的后果应由持卡人本人承担，本案中相应后果应由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇承担。二、涉案交易不存在复制卡、伪造卡。本案中涉及的银行卡是芯片卡，并非磁条卡，现有的技术手段无法克隆、复制、伪造该卡。诉状中称卡内款项被他人取走，该陈述是黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇要求建设银行三水支行承担责任的主要理由。公安机关的报案回执仅仅是黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇向公安机关反映情况的证明，无法证明梁某账户内存款被他人冒领的主张。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇无法证明交易发生时不是其领取的涉案款项。本案涉案的是社保卡。梁某去世后，据三水区社保局反应，是梁某的近亲属委托其生前的单位代为申请梁某的丧葬费和抚恤金，其家属当时向公司提供了涉案社保卡的复印件作为收款账号。这证明，梁某的家属在向社保局申领该费用时，涉案社保卡是由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇保管且知道密码的。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇自称2018年3月曾经查看银行流水账单、黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇提交的证据包括2018年5月15日打印的《个人活期明细信息-新一代》银行流水，这证明黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇2018年3月、5月份还持有该社保卡，否则其无法申请打印流水。建设银行三水支行调取了梁某的相关流水，发现该卡2018年5月15日有20元的扣款收费，是补制对账单、回单的手续费，这亦证明申请打印流水的黎友勇当时是持有该社保卡的，否则手续费只能缴纳现金，不能从卡中扣款。本案是通过真实的银行卡所进行的交易。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇作为梁某的近亲属，其死亡后，该卡一直由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇保管，至今该卡并未挂失，故涉案款项只能是由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇或者其委托的人员代为领取。三、黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇未能证明其尽到了储户在交易中应尽的注意、审慎及妥善保管和正确使用银行卡及密码的义务。从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇承担。完成银行卡交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡，两个条件需同时具备，交易才能完成。本案取款交易不可能是用伪造卡完成的。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母成其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。交易密码由梁某自行设定，只有在操作密码与设定密码一致时，才能交易成功，这是密码交易制度的基本准则，亦是众所周知的事实，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇作为梁某的近亲属，也是该社保卡和密码的持有人，除黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇知道之外，任何人包括建设银行三水支行在内均无法查询得知。退一步来说，即使真的存在由第三方取款的事实，现第三方如何获得社保卡及交易密码进行交易的具体情节并未查明，不能排除因黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇未妥善保管银行卡及交易密码，或将银行卡及交易密码直接交付他人领取款项。如果黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇所称的款项被他人领取是事实，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇具有重大过错，相关损失应由其自行承担。四、本案存在诸多不合理之处，不排除黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇虚假诉讼的可能性。本案涉案款项是梁某的丧葬费及抚恤金，梁某死亡后其家属很短时间内即委托其生前所属的工作单位代为申请。三水区社保局作为相关办理部门，在收取全部资料后，会告知大概的到账时间。按照佛山政府部门的办事程序及效率规定，一般是在一个月内办结。本案的社保卡梁某自开卡一直到她去世，一次都没有用过。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇既然在其死亡后即着急申领丧葬费及抚恤金，不可能在申请后一年多才去查询该款项到账情况。该款项2017年1月份到账，2月份即取出，存取款相距时间较短。另外，该款项是社保局发放的专项费用，只有死者的家属即黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇才知道该笔费用的存在，才知道该笔费用是支付至该社保卡。外人不可能知道该款项，即使知道，没有社保卡和密码，也是无法领取该款项的。梁某死亡后黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇即着急申领费用，却长达一年多不去查询，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇在诉状中陈述直到2018年3月份才去查询流水，这明显不符合常理。这证明黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇所述不属实。此外，从黎友勇提交的询问笔录可知，其陈述的内容前后矛盾，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇早于2016年12月2日就委派黎某（系黎友锋女儿）向三水社保局申请办理一次性抚恤金事宜，却在2018年7月8日的询问笔录中,黎友勇陈述系妻子在民政部门工作，2018年春节后她说起居民去世会有殡葬费转入，所以黎友勇才去三水社保局查询，才知道2017年1月10日转入了3万多到他母亲账号，两个哥哥是黎友勇告诉有一笔殡葬费转入才知道抚恤金存在的事，事实上在2016年12月由亲属黎某（系黎友锋女儿）递交申请资料时，整个家庭就知道该笔抚恤金存在的事实，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇陈述明显不属实，且在询问笔录中，黎友勇自认母亲的银行卡、身份证等资料由其保管，没有遗失过，且两个哥哥均知道社保卡密码等情况，都均能证明黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇未妥善保管好该社保卡及密码。而且，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇2018年3月份已经获知款项被取走的事实，却没有第一时间电话报警，直到2018年7月8日才去派出所报警。这是完全不符合常理的，这再次证明该款项是黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇或者黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇安排的人员领取的。不排除本案是黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇提起虚假诉讼的可能性。五、建设银行三水支行系依法依规操作，不存在任何过错。中国人民银行关于组织张贴《中国人民银行关于大额现金支付管理的公告》和向储户提供《中国人民银行关于大额现金支付管理的宣传提纲》的通知（银传[1997]58号）第二条规定：“改进储蓄账户现金支付管理要继续认真执行“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。从文到之日起，对一日一次性从储蓄账户(含银行卡户，下同)提取现金5万元(不含5万元)以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供本人有效身份证件，查验无误后予以支付。中国人民银行《关于个人存取款业务管理有关问题的批复》银办函[2000]816号第二条规定：《通知》第六条规定的“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元(不含5万元)以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付”。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会制定的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定：“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。”中国建设银行建总发〔2013〕197号文件《关于下发的通知》规定：“本指引所指的‘取消小额存取款交易凭证’是指基于客户驱动型交易流程，客户持卡、折等介质办理小额的现金存、取款交易时，系统提供可选的交易回单，不再打印存取款凭条并交由客户签字，回单一式一联，经银行盖章后交由客户保管，银行不再留存纸质交易凭证。小额交易暂定为5万元（不含）。”根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会及中国建设银行总行等的上述规定，只有储蓄账户提取现金5万元(不含5万元)以上的，储蓄机构柜台人员才必须要求取款人提供有效身份证件。2017年2月18日，涉案社保卡被取款36200元，该取款交易是通过互动终端主动推送办理的相关具体信息给经办人确认信息无误后，由相关经办人亲自确认后提交的。互动终端的推广使用是建行推出的一款新型设备和交易流程，它可以让客户在交易完成以前查看相关交易内容，保证柜员输入的交易金额和账号经过客户的审查，这样不仅可以防止纠纷，还能提高银行风险控制水平，这是建行为提高客户服务水平的一项新举措，在该项业务推广前通过网点张贴公告的方式对外宣传告知社会大众，具体的公示开始日期为：2015年10月13日，且公告期长达数月。使用建行新的柜外互动终端智能设备办理的交易，是由客户亲手提交的，交易信息也由客户提前审核过，所以银行无需要求客户在回单上签字。这和客户在ATM上办理存取款交易的意义相同，只需要打印一个回单告知客户本次交易的主要要素即可。这种方式在全球的自助设备上的存取款规则是一样的。银行交易业务均由系统自动生成电子凭证留档，详见建行提供的辅助支撑材料（电子取款凭条及后台生产数据系统截取的客户凭存款介质和密码办理业务的相关数据信息）。根据电子凭证查询结果显示，证实涉案的取款交易是客户凭存款介质（社保卡）、并由客户输入正确的账户密码，在互动终端核对交易信息无误后给予提交的，如没有客户提供的账户介质、输入正确的账户密码和客户点击确认按钮等相关动作，银行经办人员是无法将账务信息提交到系统上进行记账支付的，银行系统设定的支付规则证明该笔交易确实发生过，而且符合支取的业务规则，在支取的业务规则中，客户签名并非支取业务的必备依据。建设银行三水支行在取款人持有银行卡且密码输入正确的情况下，未让取款人签名是合法合规的，不存在任何过错。六、原审判决按照两年利率2.25%标准计算利息损失，没有合同的约定和法律依据。本案款项36200元是明显是由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇或者黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇安排的人员领取的，建设银行三水支行不存在任何过错。如果黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇确有损失，也是黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇未妥善保管社保卡及密码导致的，相应的本金及利息损失应由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇自行承担，不应由建设银行三水支行承担。综上所述，特提出如上答辩意见，请求法院查明事实，依法改判驳回黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇的全部诉讼请求。建设银行三水支行二审期间向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判“驳回黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇全部诉讼请求”；2.本案一审、二审诉讼费由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇承担。事实和理由如下：一审判决认定建设银行三水支行存在过错没有事实和法律依据，建设银行三水支行系依法依规操作，没有任何过错；现有证据不能证明涉案账户内资金被他人领取，即使被他人领取也应由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇自行承担全部过错责任。一审判决认定事实和适用法律错误，导致错误判决。具体理由如下：一、一审判决认定建设银行三水支行存在过错没有事实和法律依据，建设银行三水支行系依法依规操作，不存在任何过错。一审判决以“本案被告（即建设银行三水支行）作为发卡行在提供服务时没有履行安全保障义务，在有条件对取款人身份进行核对的情况下，没有核对取款人身份，也没有留存取款人信息，没有对存款人的资金安全尽维护、保障义务”为由，认定建设银行三水支行存在过错从而承担40%的责任没有事实和法律依据，建设银行三水支行系根据中国人民银行等监管机关的相关规定操作，不存在任何过错。中国人民银行关于组织张贴《中国人民银行关于大额现金支付管理的公告》和向储户提供《中国人民银行关于大额现金支付管理的宣传提纲》的通知（银传[1997]58号）第二条规定：“改进储蓄账户现金支付管理要继续认真执行‘存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密’的原则。从文到之日起，对一日一次性从储蓄账户(含银行卡户，下同)提取现金5万元(不含5万元)以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供本人有效身份证件，查验无误后予以支付。”中国人民银行《关于个人存取款业务管理有关问题的批复》银办函[2000]816号第二条规定：《通知》第六条规定的“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元(不含5万元)以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付”。中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会制定的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定：“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。”中国建设银行建总发〔2013〕197号文件《关于下发的通知》规定：“本指引所指的‘取消小额存取款交易凭证’是指基于客户驱动型交易流程，客户持卡、折等介质办理小额的现金存、取款交易时，系统提供可选的交易回单，不再打印存取款凭条并交由客户签字，回单一式一联，经银行盖章后交由客户保管，银行不再留存纸质交易凭证。小额交易暂定为5万元（不含）。”2017年2月18日，涉案社保卡被取款36200元，该取款交易是通过互动终端主动推送办理的相关具体信息给经办人确认信息无误后，由相关经办人亲自确认后提交的。互动终端的推广使用是建行推出的一款新型设备和交易流程，它可以让客户在交易完成以前查看相关交易内容，保证柜员输入的交易金额和账号经过客户的审查，这样不仅可以防止纠纷，还能提高银行风险控制水平，这是建行为提高客户服务水平的一项新举措，在该项业务推广前通过网点张贴公告的方式对外宣传告知社会大众，具体的公示开始日期为：2015年10月13日，且公告期长达数月。使用建行新的柜外互动终端智能设备办理的交易，是由客户亲手提交的，交易信息也由客户提前审核过，所以银行无需要求客户在回单上签字。这和客户在ATM上办理存取款交易的意义相同，只需要打印一个回单告知客户本次交易的主要要素即可。这种方式在全球的自助设备上的存取款规则是一样的。银行交易业务均由系统自动生成电子凭证留档，详见建行提供的辅助支撑材料（电子取款凭条及后台生产数据系统截取的客户凭存款介质和密码办理业务的相关数据信息）。根据电子凭证查询结果显示，证实涉案的取款交易是客户凭存款介质（社保卡）、并由客户输入正确的账户密码，在互动终端核对交易信息无误后给予提交的，如没有客户提供的账户介质、输入正确的账户密码和客户点击确认按钮等相关动作，银行经办人员是无法将账务信息提交到系统上进行记账支付的，银行系统设定的支付规则证明该笔交易确实发生过，而且符合支取的业务规则，在支取的业务规则中，客户签名并非支取业务的必备依据。建设银行三水支行在取款人持有银行卡且密码输入正确的情况下，未让取款人签名是合法合规的，不存在任何过错。可见，建设银行三水支行完全依法依规操作，不存在任何过错。根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会及中国建设银行总行等的上述规定，金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元(不含5万元)以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。对于5万元以下的，并不要求取款人提供有效身份证件并进行审核。上述规定的初衷，就是减少小额取款人手续的繁琐，达到便民、惠民效果；而在金融机构未对小额取款人身份进行查验的情况下，存款人的资金安全保障措施，就是其妥善保管好自己的储蓄存折、银行卡和账户密码，自己未尽妥善保管义务的，对于被小额取款造成的损失，自己应当承担全部责任，不能因为金融机构未查验小额取款人的身份、留存身份信息而要求金融机构承担任何责任。本案中，一审判决以建设银行三水支行“没有核对取款人身份，也没有留存取款人信息”为由认定建设银行三水支行存在过错完全错误，违背了监管机构出台这些规定便民、惠民的初衷，也加重了商业银行的负担。如果一审此认定生效，势必否定金融监管机关的规定，颠覆金融机构的相关操作，影响很大。二、现有证据不能证明涉案账户内资金被他人领取。涉案账户内资金被领取只有两种可能：第一种可能：是由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇或者其家人或者是由其委托的人领取，这种情况下账户内资金不存在损失。第二种可能：是由于黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇保管不善，被其他人冒领。本案涉案的建行银行卡于2013年11月19日，由持卡人梁某亲自设置密码。基于银行卡密码的私密性及唯一性，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，交易后果应由持卡人承担。《中国建设银行龙卡通章程》第十四条明确规定：“持卡人须妥善保管密码并正确使用发卡银行提供的安全认证方式，使用密码等安全认证方式进行的交易，视为持卡人本人所为，因保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。”这既是银行业的通用规定，也是生活常识。梁某及黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇对该常识都是清楚知悉的。黎友勇在公安机关所作的《询问笔录》中承认该卡一直由其保管，从未遗失。涉案银行卡是芯片卡，并非磁条卡，现有的技术手段无法克隆、复制、伪造该卡。现有证据无法证明该账户内存款被他人冒领的，只能是黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇或者其安排的人领取。三、即使账户内资金被他人领取，因黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇未能证明其尽到了储户在交易中应尽的注意、审慎及妥善保管和正确使用银行卡及密码的义务，被领取的法律后果也应由其自行承担。从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果应由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇承担。完成银行卡交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡，两个条件需同时具备，交易才能完成。本案取款交易不可能是用伪造卡完成的。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母组合，具有私有性、唯一性和秘密性。交易密码由梁某自行设定，只有在操作密码与设定密码一致时，才能交易成功，这是密码交易制度的基本准则，亦是众所周知的事实，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇作为梁某的近亲属，也是该社保卡和密码的持有人，除上述人知道之外，任何人包括建设银行三水支行在内均无法查询得知。退一步来说，即使真的存在由第三方取款的事实，也是黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇未妥善保管银行卡及交易密码，或将银行卡及交易密码直接交付他人领取款项。如果款项被他人领取是事实，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇具有重大过错，相关损失应由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇自行承担。四、一审判决按照年利率2.25%标准计算利息，没有合同的约定和法律依据。本案建设银行三水支行不存在任何过错，即使黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇有资金损失，也完全是由于黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇未妥善保管银行卡和密码导致的，故一审判决建设银行三水支行按照年利率2.25%标准向黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇支付利息是错误的。五、本案黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇多次做虚假陈述，不排除其虚假诉讼的可能性。本案涉案款项是梁某的丧葬费及抚恤金，梁某死亡后，2016年12月2日，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇即委托黎友军的女儿黎某申请办理梁某一次性抚恤金。三水区社保局作为相关办理部门，在收取全部资料后，会出具受理通知并告知大概的到账时间。按照佛山政府部门的办事程序及效率规定，一般是在一个月内办结。本案的社保卡梁某自开卡一直到她去世，一次都没有用过。建黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇在梁某死亡后即着急申领丧葬费及抚恤金，不可能在申请后一年多才去查询该款项到账情况。另外，该款项是社保局发放的专项费用，只有死者的家属即黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇才知道该笔费用的存在，才知道该笔费用是支付至该社保卡。外人不可能知道该款项，即使知道，没有社保卡和密码，也是无法领取该款项的。梁某死亡后黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇即着急申领费用，却长达一年多不去查询。这明显不可信。此外，一审法院调取的黎友勇向公安机关的询问笔录证实，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇的陈述前后矛盾。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇早于2016年12月2日就委派黎友锋女儿黎某向三水社保局申请办理一次性抚恤金事宜，却在2018年7月8日的询问笔录中,黎友勇陈述系妻子在民政部门工作，2018年春节后说起居民去世会有殡葬费转入，所以黎友勇才去三水社保局查询，才知道2017年1月10日转入了3万多到梁某账号，两个哥哥是黎友勇告诉有一笔殡葬费转入才知道抚恤金存在的事。2016年12月2日，由黎某递交申请资料，这证明其整个家庭就知道该笔抚恤金存在的事实，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇陈述明显不属实，且在询问笔录中，黎友勇自认母亲的银行卡、身份证等资料由其保管，没有遗失过，且两个哥哥均知道社保卡密码等情况。而且，建设银行三水支行2018年3月份已经获知款项被取走的事实，却没有第一时间电话报警，直到2018年7月8日才去派出所报警。这也是完全不符合常理的，这再次证明该款项是由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇或者由其安排的人员领取，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇刻意等待建设银行三水支行的现场取款视频过期后再提起诉讼。综上所述，本案款项36200元是由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇或者黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇安排的人员领取的，建设银行三水支行不存在任何过错。如果建设银行三水支行确有损失，也是黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇未妥善保管社保卡及密码导致的，相应的本金及利息损失应由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇承担，建设银行三水支行不存在任何过错，建设银行三水支行不应当承担其本金及利息损失。请求二审法院依法查明事实，依法改判。针对建设银行三水支行的上诉，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇辩称：与上诉状意见一致。二审期间，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇提交以下证据：2018年8月17日黎某（黎友军的女儿）到建设银行建兴支行取款120元的银行回单复印件。拟证明：不论取款多少元，都应遵守现金管理制度，需要签收。现在建设银行三水支行取款也需要在电子屏签名。建设银行三水支行质证认为：因该取款凭证没有原件予以核对，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。建设银行三水支行有其取款流程，但不同时间有不同规定。即便现在有强制签名的规定，也不代表当时有签名的规定，规定具有时效性。二审期间，建设银行三水支行提交以下证据：1.视频光盘一份拟证明在5万元以下的小额取款流程中是凭密码取款，不需要核对取款人的身份。在案涉的款项取走时段，也是不需要核对身份的。只要输入银行卡密码即可取款。建设银行三水支行是按照中国人民银行的规定执行的。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇质证认为：该证据是假的。取款人不是真正的客户，是建设银行三水支行员工配合拍摄的。电子屏并没有出现在证据视频内。2.证人杨某，其陈述：在2015年10月13日建行全面推开实施的小额免凭条的交易，只要客户办理5万元以下小额存取款业务，接待客户的柜员会在客户出示银行卡或存折后，拿到交易指引后，询问办理何种业务。若客户表示办理5万元以下的款项存取，即符合小额免凭条的交易条件。根据客户意思，提交到系统，通过终端的屏幕展示给客户，客户所要求的金额和信息让客户确认。待客户确认后，等客户提供密码正确后，柜员才可在系统中进行记账，系统会自动打印一式一联的回单，柜员会在客户面前加盖印章。待客户确认金额无误后，柜员把回单和款项提供给客户，客户确认无误后再离开。2017年4月28日新系统上线，由黑白屏幕的操作界面转为彩色操作界面。不论金额大小都会打印存取款凭证给客户，让客户签名确认。证据1视频是在二审期间拍摄，视频中的取款人是我本人，确实用我本人的银行卡取款。为了还原当时的情况，是模拟2015年小额免签当时的操作流程，只是最后一步的“客户签名”的操作流程没有显示，拍摄结束后我是有在凭证上签名的。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇质证认为，该行员工不能作为证人。本院认证认为：黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇提供的证据无原件供核对，本院不予采纳。建设银行三水支行提供的证据1是其单方制作，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇不予确认，证据2是其员工，存在利害关系，本院均不予采纳。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：建设银行三水支行应否赔偿黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇的存款损失以及责任大小。梁某生前在建设银行三水支行处申请开办了银行卡，为此双方成立了储蓄存款合同关系。黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇作为银行卡持有人负有妥善保管银行卡及密码的义务，建设银行三水支行作为发卡银行亦负有维护及保障银行卡内资金安全的义务。本案争议资金是凭银行卡及密码在建设银行三水支行柜台办理的取款，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇在诉讼中自认持有银行卡及密码，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇对银行卡及密码保管不善是卡内资金损失的主要原因，故其应对资金损失承担主要责任。因卡内资金是在梁某去世后被取走，因此必然不是其本人办理取款交易。建设银行三水支行没有要求取款人签名留下追查记录，是黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇资金损失至今无法追回的原因之一。其作为发卡行没有履行必要的安全保障义务，应当对卡内资金损失负次要责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”一审酌定黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇对其存款损失承担60%责任，建设银行三水支行承担40%责任，处理恰当，本院予以维持。关于资金的利息损失，因损失发生已逾2年，一审酌定建设银行三水支行以14480元为基数，自2017年2月28日起至实际清偿之日止，按年利率2.25%计付利息亦无不当，本院予以维持。综上所述，黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇和建设银行三水支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567元（黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇已预交1450元，中国建设银行股份有限公司佛山三水支行已预交725元），由黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇负担380元，中国建设银行股份有限公司佛山三水支行负担187元；黎淦辉、黎友军、黎友锋、黎友勇多预交的1070元，中国建设银行股份有限公司佛山三水支行多预交的538元，经其书面申请，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年六月三十日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠