广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终594号上诉人（原审原告）：湛江市升冠明电气有限公司。住所地：湛江市赤坎区*********金海湾商品住宅小区(一期)A-B幢1203房。法定代表人：戴东林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司。住所地：湛江市麻章区********。法定代表人：詹振成，该公司经理。委托诉讼代理人：姚杰，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周张鹏，广东行诚律师事务所律师实习律师。上诉人湛江市升冠明电气有限公司（简称“升冠明公司”）因与被上诉人湛江市第四建筑工程有限公司（简称“第四建筑公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人升冠明公司的委托诉讼代理人莫邪，被上诉人第四建筑公司的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。升冠明公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判支持升冠明公司的全部诉讼请求；二、判令由第四建筑公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出的错误的判决。具体理由如下：一、原审法院认为涉案的33台低压开关柜为MNS型号，而不是MNS3.0型开关柜，与事实不符。升冠明公司在本案中，提交了升冠明公司与涉案MNS3.0型号0.4KV开关柜的生产厂家厦门ABB低压电器设备有限公司（以下简称ABB公司）签订的ILX-PM004995-01《销售合同（项目名称：湛江市第二人民医院住院综合楼（一期）配电工程》（以下简称《销售合同》，上诉人证据4)，该合同第1.1条关于货物的描述为“ABB-MNS3.0低压开关柜”，由此可以说明升冠明公司针对第四建筑公司承包的涉案湛江市第二人民医院住院综合楼（一期）配电工程购买的就是MNS3.0型号的低压开关柜。该《销售合同》第3条约定本合同总价为2300000元；第7.1条、7.2条约定分两期支付合同价款，第1期为690000元，第2期为1610000元。同时，升冠明公司还提交了两张银行汇款《业务回单（付款)》(上诉人证据5)，其中1张转账金额690000元，1张转账金额1610000元，合计2300000元，以此证明升冠明公司实际支付了与厂家ABB公司签订的《销售合同》项下的购买33台MN**.0低压柜的全部货款2300000元。据此，升冠明公司根据与厂家签订的《销售合同》切实支付全部价款2300000元并购买了《销售合同》项下的33台MN**.0低压开关柜。升冠明公司为第四建筑公司承包的涉案湛江市第二人民医院住院综合楼(一期）配电工程购买33台MN**.0低压柜后，指示厂家ABB公司直接将该批MNS3.0低压柜交付给第四建筑公司。该批涉案产品的交付过程除了本身有厂家的送货单外，还有厂家ABB公司出具的《完货证明》（上诉人证据8)佐证。而厂家出具的《完货证明》明确，其与升冠明公司签订的合同号为ILX-PM004995-01的湛江市第二人民医院住院综合楼（一期）配电工程低压柜销售合同中的33台0.4KV的开关柜己全部向第四建筑公司交货，而ILX-PM004995-01销售合同项下约定的就是厂家生产的MNS3.0低压柜，因而厂家出具的《完货证明》说明已交付ILX-PM004995-01销售合同项下的33台0.4KV开关柜自然就是指ILX-PM004995-01销售合同项下约定的33台MN**.0型号的开关柜而不是其他型号的开关柜。综上，升冠明公司并非没有证据证明自身交付的涉案产品为厂家生产的MNS3.0型号的0.4KV开关柜，而是原审法院忽略了升冠明公司提交的上述证据导致认定事实错误。总之，升冠明公司交付的涉案产品为厂家生产的ABB品牌MNS3.0型号的0.4KV低压开关柜，事实清楚，依据充分。二、原审法院因升冠明公司不同意对涉案产品进行质量鉴定而以所谓的举证责任来认定涉案产品为不合格产品属于适用法律错误。首先，涉案产品的合格证、出厂检验报告（被上诉人证据6、证据7、证据8、证据9、证据10)均在涉案低压柜产品2017年5月交货的同时已经提供给第四建筑公司，因此，涉案产品为合格产品本身已经有厂家的合格证、出厂证明予以证实。其次，根据升冠明公司与第四建筑公司签订的诉争《销售合同》第6.2条约定，如果第四建筑公司对于产品质量存在异议，应该在涉案产品安装调试完成后十二个月或全部产品发货后十八个月（以先届满者为准）对产品质量问题提出异议。然而，第四建筑公司自2017年5月接受涉案产品起直到在本案2019年7月形成诉讼止超过两年的期间都未提出过质量异议，其提出质量异议的时间显然超出了双方在《销售合同》6.2条中约定的时间。既然第四建筑公司并未在《销售合同》约定的期限内就产品质量提出异议，则应当依据《合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”之规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”之规定，认定涉案低压柜产品质量符合双方合同的约定，并驳回第四建筑公司所无理提出的质量鉴定申请。再次，涉案产品当中经过厂家所在地的权威质量认证机构福建省产品质量检验研究院进行抽检，抽检的《检验报告》也印证了升冠明公司向第四建筑公司交付的涉案低压柜产品为质量合格产品。最后，由于升冠明公司在涉案低压柜产品2017年5月交货的同时也提供了涉案产品MNS3.0低压柜的技术资料（被上诉人证据5)给第四建筑公司，该技术资料中对涉案产品MNS3.0低压柜的技术参数及外观均有详细的文字及图片描述，第四建筑公司及其委托的专业安装公司完全可以依据该技术资料的具体参数及外观图片轻易且直观地判断涉案产品是否为_S3.0低压柜，但第四建筑公司与其委托的专业第三方在长达2年多的时间内，均未就涉案产品不是《销售合同》项下所约定的MNS3.0低压柜提出异议，且己安装交付建设单位湛江市第二人民医院使用较长时间，据此，足以认定升冠明公司向第四建筑公司交付的涉案产品就是《销售合同》项下的MNS3.0低压柜产品。三、由于升冠明公司的产品不存在质量问题，原审法院判决第四建筑公司无需支付涉案剰余20%货款共计554000元没有事实及法律依据。《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”据此，要适用该规定免除第四建筑公司支付剩余货款的义务，其前提是要证明升冠明公司的产品为不合格产品且还要证明升冠明公司交付的涉案产品的质量问题造成第四建筑公司的损失有554000元。然而，升冠明公司交付的涉案产品为合格产品，而合格产品不可能造成第四建筑公司任何损失，故原审法院判决第四建筑公司无需向升冠明公司支付剩余货款554000元没有事实依据也不符合法律的规定。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，导致作出了错误的判决。升冠明公司为维护自身合法权益，特提起上诉，恳请贵院依法撤销原审判决并改判支持升冠明公司的全部诉讼请求。第四建筑公司辩称，请求维持（2019)粤0802民初1562号民事判决判项，驳回湛江市升冠明电器有限公司的上诉请求。事实与理由：(2019)粤0802民初1562号案件决认定事实清楚、适用法律正确。升冠明公司上诉无事实根据。一、一审法院以升冠明公司提供的《销售合同》所约定的买卖标的物与《产品合格证》、《MNS型开关柜检验报告和实验报告》所显示的设备型号不同，认定升冠明公司提供设备不符合合同约定属于违约。该认定事实清楚，证据确凿。升冠明公司仅以其与ABB公司的《销售合同》约定产品型号与双方《湛江市第二人民医院住院综合楼（一期）配电工程销售合同》的约定的型号均为MNS3.0开关柜为由，推定其提供的设备质量合格的上诉理由不成立。原因是：第一、涉案产品属于成套设备电器产品，存在不同型号，就好比iPHONE苹果手机，存在iPHONEl和iPHONElO的区别，不同型号的，其型号技术标准不同，价格和质量完全不同。MNS型号开关柜并不等同于MNS3.0型号开关柜。而根据第四建筑公司在网络上搜索，ABB公司同类产品中至少包括有MNS2.0开关柜，以及MNS3.0开关柜。第二、一审法院将《合格证》、《试验报告》两份重要证据作为依据，和升冠明公司的《销售合同》进行比对，来确认升冠明公司提供的设备未达合同约定的质量标准是正确的。首先，产品《合格证》是电器设备产品的随附资料，即产品交付使用时的必备资料，它最直接显示产品质量和型号。其次，《MNS型开关柜检验报告和试验报告》是厂家对其某项设备产品的性能水平测试的书面报告，其罗列的产品名称和型号是和测试检测的设备型号一致的。升冠明公司提供《销售合同》仅仅代表升冠明公司行厂家订购MNS3.0开关柜产品，不能证明实际交付货物质量情况。因为该《销售合同》的证明效力受到该合同的货物交易内容是否真实履行？是否存在型号变更？升冠明公司的上游交易人（即是厂家）是否依照合同履行交付义务？等因素影响。所以，《销售合同》其证明效力显然小于《合格证》和《试验报告》。本案应当采信《合格证》和《试验报告》的记载。第三、升冠明公司提供的ABB公司《完货证明》不能证明涉案产品质量合格。因为该《完货证明》中，其交付产品的名称也是MNS开关柜，并不显示MNS3.0型号开关柜。因此，这也说明升冠明公司所提供的货物不符合和MNS3.0开关柜的质量标准，这也侧面说明了即便是所谓的生产厂家ABB公司，也不敢明确其交货的产品符合MNS3.0的标准。第四、本案属于成套设备采购，除了销售合同以外，应当附有设备的技术标准文件…《设备采购清单》。升冠明公司与第四建筑公司所订立的采购《合同》的附件中就包含《设备清单》。而升冠明公司有能力提供，却没有提供其与ABB公司的《销售合同》的附件-…《设备清单》，这正好说明其采购的设备是不符合MNS3.0标准的。升冠明公司则反对司法鉴定。正所谓真金不怕火炼，试问如果升冠明公司提供的货物符合质量要求，为何拒绝鉴定呢，这也说明升冠明公司交付的货物存在质量问题的。综上所述，升冠明公司无法证明其提供的货物符合MNS3.0开关柜的质量标准，其上诉理由不成立，请二审法院依法驳回升冠明公司的上诉请求,维持本案一审判决。升冠明公司向一审法院起诉请求：1、判令第四建筑公司立即向升冠明公司支付应付未付的货款人民币554000元;2、判令第四建筑公司自2017年6月6日起按照应付未付的第三期货款人民币277000元每日千分之五的标准向升冠明公司支付迟延付款违约金直至全部货款清偿之日止;自2017年8月31日起按照应付未付的货款人民币277000元每日千分之五的标准向升冠明公司支付迟延付款违约金直至全部货款清偿之日止;但本项请求总的迟延付款违约金最高不超过欠付货款本金554000元；3、判令第四建筑公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月17日，升冠明公司（卖方）与第四建筑公司第四建筑公司（买方）签订一份湛江市第二人民医院住院综合楼（一期）配电工程的《销售合同》。合同第2条供货范围及合同价格约定：升冠明公司向第四建筑公司销售ABB品牌0.4kV开关柜(型号MNS3.0)共计33台，合同总价为人民币2770000元(不含税价)，交货同时随货附上合格证、检验报告等有关一切资料；卖方所应提供设备的范围及卖方对有关设备供应范围的责任仅限于本合同内列明和图纸标明的供货范围，详细配置清单详见附件；所有货物能对应图纸型号的必须按图纸型号配置，如确实需要用替代型号产品的，必须满足设计要求，如不能满足设计要求买方有权要求更换；本合同项下产品型号、数量、价格如发生变更，须经甲、乙双方另行协商一致且书面盖章确认变更方可有效。合同第3条交货条件约定：合同价格为目的地交货，卖方负责安排公路运输到湛江市第二人民医院项目现场交货；交货日期自收到预付款后45天内交货到工地，若因买方原因导致该确认延迟的，则交货日期相应顺延。合同第4条货款支付方式约定：合同签订后五天内，买方向卖方支付货款总额的30%预付订金后合同生效；买方在卖方发货前，买方再向卖方支付货款总额的50%；货到工地，验收外观合格后5天内，买方再向卖方支付货款总额的10%，安装调试完成5天内或货到工地3个月内（以先到日期为准）无质量问题时，买方向卖方支付货款总额的10%；在买方付清最后一笔款（货款总额的10%）的同时，卖方需出具货款总额的5%保函给买方（保函期限12个月）。合同第5条到货验收与索赔约定：买方在签收货物之前，应对货物进行数量和外观等方面的全面检查，若在检查过程中发现有任何损坏或短缺，买方有责任保护现场并拍照，立即填写货损情况证明，责成运输单位负责人签字，并在货物抵达后24小时内以书面形式通知卖方同时提供给卖方货损证明原件。在此情况下买方不得自行开箱验收，而应联络保险公司或当地商检局共同作开箱检查。若卖方在货物抵达目的地后十天内还没有收到买方的货损情况证明，则视为收妥无误，此后一切货物破损/丢失之责任均由买方承担。合同第6条质量保证约定：卖方保证在本合同下所供应的所有货物在设计、性能、技术和材料方面都是完备的，且乃ABB公司全新产品，其品质符合有关的GB标准为依据；设备保证期应由全部设备安装调试完成后开始，为期十二个月，或由全部设备装运日期开始为期十八个月，以先届满者为准；买方向卖方所提出对于在保证期内发现的毛病和供应设备损坏的索赔应在保证期届满后三十天仍然有效；上述保证期所包括的任何损坏，应在24小时内由卖方安排作出必要的维修或更换，费用为卖方承担。在保证期后，卖方有偿向买方提供完善的保养和维修服务以及零部件。合同第7条违约责任约定：卖方应按合同约定的供货期按时到货，如因卖方原因不能按期到货，则每迟延一天，卖方向买方支付按合同标的金额的0.5%作为违约金，该违约金在买方提货付款时扣减。若逾期超过10天卖方仍不能到货，则视为卖方违约，买方有权解除合同，且不承担任何法律责任，卖方退还买方已支付的全部款项，同时卖方还须向买方支付合同总额30%违约金；卖方供货以次充好，产品质量不合格，或存在质量隐患问题，使用后造成买方或第三方损失的，卖方须承担但不限于本合同规定的违约责任内的赔偿责任，及其应承担的全部法律责任；买方未按约定的日期付款，每逾期一天买方向卖方付逾期应付货款的0.5%的违约金。合同签订后，第四建筑公司通过转账方式于2017年3月30日向升冠明公司支付合同货款总额30%的预付款831000元，于2017年5月19日向升冠明公司支付第二期货款1385000元，共计支付了货款2216000元（货款总额的80%）。2017年5月30日，升冠明公司将涉案的33台A**品牌0.4kV开关柜运送至合同约定的交货地湛江市第二人民医院项目工地交付给第四建筑公司，并向第四建筑公司提交了《MNSR低压开关柜技术资料》、《厦门ABB低压电器设备有限公司ABB产品合格证》、《厦门ABB低压电器设备有限公司33台M**型开关柜检验和试验报告》、《福建省产品质量检验研究院检验报告》等相关资料。第四建筑公司接收上述设备后，委托湛江市建能电力发展有限公司进行安装调试施工。在湛江市建能电力发展有限公司安装过程中，发现配电柜存在如下问题：1、计量二次线不符合计量验收要求；2、#14和#15柜无钥匙，合不上开关；3、变压器柜综合保护器（微机）与图纸不符，无法试验；4、高压进线柜和计量柜互不机械联锁，不符合图纸设计要求；5、G02G17柜计量互感器不分色引线直接至计量盒，每台计量柜需增加一个表位，PT互感器接法错误；6、G04G05G12G13变压器柜微机需加保护（如：高温告警、超温跳闸、开门跳闸功能）；7、变压器、高低压柜等所有电气设备合格证，还有出厂报告必须要求相关厂家尽快提交；8、更新图纸后，多次催促，至今仍然不见踪影，严重影响资料完结和安健环制作等。针对以上问题，湛江市建能电力发展有限公司于2017年7月6日向湛江四建公司第二人民医院新建综合楼项目部发出《工作联系函》，要求湛江四建公司项目部抓紧通知设备生产厂家前来施工完善落实。涉案产品交付第四建筑公司后，升冠明公司自2017年6月20日至2018年10月8日多次发函给第四建筑公司，要求第四建筑公司支付合同约定的第三期277000元和第四期货款277000元，但第四建筑公司一直未予支付。截止升冠明公司起诉之日，第四建筑公司尚欠升冠明公司合同第三、第四期货款共计554000元（总货款额20%）。2019年7月16日，升冠明公司提起本案的诉讼。另查明，本案在审理期间，第四建筑公司认为升冠明公司交付的涉案产品存在质量问题，申请对涉案产品进行鉴定，但升冠明公司认为其提供的产品为合同约定的厂家直接发货交付给第四建筑公司，有生产厂家出具的产品合格证、出厂检验报告，涉案产品是标准产品和合格产品。第四建筑公司在接收涉案产品后至本案诉讼前并未提出任何异议，且已完成产品检查、安装调试并交付业主使用，第四建筑公司提出对涉案产品进行质量鉴定的申请已过法定期限，不同意对涉案产品进行鉴定。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件。升冠明公司与第四建筑公司签订的湛江市第二人民医院住院综合楼（一期）配电工程的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应严格履行。合同签订后，升冠明公司虽然于2017年5月30日向第四建筑公司交付了33台A**品牌开关柜产品，但根据升冠明公司提供厦门ABB低压电器设备有限公司出具的《产品合格证》和《MNS型开关柜检验和试验报告》内容显示，涉案的33台开关柜型号为MNS型，与双方在《销售合同》中约定的标的物为ABB品牌MNS3.0型0.4kV开关柜不符，且至本案开庭时，升冠明公司仍未能提供证据证明涉案产品就是ABB品牌MNS3.0型0.4kV开关柜并经质量检验合格，也不同意对涉案产品质量是否存在问题进行司法鉴定。因此，应认定升冠明公司交付给第四建筑公司的33台开关柜不符合合同的约定，构成违约。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；………”第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”本案中，升冠明公司提供的《产品合格证》和《检验和试验报告》仅系ABB品牌MNS型开关柜的合格证和检验、试验报告，不是ABB品牌MNS3.0型0.4kV开关柜的合格证明，其未能提供证据证明涉案产品符合合同约定且为合格产品，又不同意第四建筑公司提出的对涉案产品进行质量鉴定请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，升冠明公司应承担举证不能的不利后果。因此，升冠明公司起诉主张涉案产品符合合同的约定且为合格产品，不予支持。升冠明公司向第四建筑公司提供不符合合同约定的产品，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”以及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，第四建筑公司有权拒绝向升冠明公司支付余下的20%货款554000元。因此，升冠明公司请求判令第四建筑公司支付应付未付的货款554000元并支付迟延付款的违约金，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回湛江市升冠明电气有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9340元，由升冠明公司负担。本院二审期间，升冠明公司提交证据：ABB公司出具的《MSN3.0低压柜完货及原厂制造证明》，主张证明：1.涉案MSN3.0型号开关柜是生产厂家ABB公司生产的MSN型号开关柜原装产品，实际上该MSN3.0型号仅是ABB公司内部代码；2.升冠明公司已将符合合同约定的全部33台0.4kvMSN型号开关柜依约交付给第四建筑公司。第四建筑公司称，1、该证明从程序来说ABB公司是本案的证人，依法应当出庭接受询问，否则其真实性无法认定。2、该证明的内容也是与客观不符。MNS是德文的模块化的缩写我们存在异议，据我们在百度搜索，MNS是指低压抽出式开关柜，并非模块化低压程序系统。该证明说3.0是内部代码而不是产品名称或者型号，我们表示有异议，MNS3.0是指3.0版本的低压开关柜。这从我们向法庭提交的ABB公司的网站查到的两份资料可知，ABB公司生产的MNS的开关柜有两个版本，一个2.0，一个3.0，技术指标的差异。该证据是不科学甚至是假的。3.0除了是内部型号代码同样也是产品的技术指标。本院经审查认为，ABB公司出具的《MSN3.0低压柜完货及原厂制造证明》，没有单位负责人及制作人员的签名，不符合法律规定，故本院对该证据不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对升冠明公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：升冠明公司交付给第四建筑公司的开关柜是否符合合同约定。根据双方当事人签订的《销售合同》，第四建筑公司以277万元的价格向升冠明公司购买33台0.4kV开关柜（型号为MNS3.0）。该合同同时注明了交货同时随货附上合格证、检验报告等有关一切资料。则该合格证、检验报告理应是交付货物的合格证、检验报告。而升冠明公司虽向第四建筑公司交付了33台0.4kV开关柜，但根据随付的合格证、检验报告显示，其交付给第四建筑公司的是MNS型号的0.4kV开关柜，而非合同约定的MNS3.0型号的0.4kV开关柜。升冠明公司在明知其所供货物不符合合同约定的情况下，仍然向第四建筑公司供货，已构成违约，依法应承担违约责任。由于第四建筑公司已实际使用了升冠明公司交付的开关柜，该批开关柜已无法退回给升冠明公司。而MNS3.0型号的开关柜是MNS型号开关柜的升级版，二者在价格上存在价差，该部分差价应从总价款中予以扣减，但双方当事人均未举证该部分差价是多少，故原审法院从总价款中酌情扣减20%，从而驳回升冠明公司要求第四建筑公司支付该20%货款的诉讼请求并无不当。综上所述，升冠明公司的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9340元，由升冠明公司负担（该款已由升冠明公司预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 杜 友 裕审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年六月二十二日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。