四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2036号 原告：陈玉英，女，1973年4月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李永忠，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 被告：陈彬，男，1972年4月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 原告陈玉英与被告陈彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告陈玉英及其委托诉讼代理人李永忠与被告陈彬及其委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求（庭审中变更）：1.要求被告偿还借款110000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月7日，被告陈彬邀约胡某（原告的丈夫）找到原告，请求提供资金给其临时周转一下，原告通过林国华（原告的弟媳）筹备了现金110000元于2020年5月8日下午5时许转入被告在工商银行卡号为62×××30的账户中，被告承诺当日晚上资金回笼后立即予以返还，原告和林国华于5月9日凌晨催促被告还钱，被告以该款项已用于网络游戏“黑锋基金”无法提现为由，拒不返还原告，为此，原告还向雁江区公安局报了警，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的如上诉请。 被告陈彬辩称，本案不符合不当得利纠纷的形式要件，原告将110000元转给被告后，被告立即就转给了案外人耿东杰，实际获利的是耿东杰而非被告，另外，从起诉状载明的内容来看，更像陈述的是借贷纠纷，而非不当得利纠纷，原告的诉讼请求与陈述的事实是自相矛盾的，应当驳回原告的起诉，即使本案案由变更为民间借贷纠纷，原、被告之间也不存在借贷关系，事实是原告的丈夫胡某看到被告在网络上投资购买的“黑锋基金”收益快且赚了钱，就要求与被告合伙投资购买“黑锋基金”。2020年5月8日，胡某找到其妻陈玉英、陈玉英的弟媳及陈玉英的儿子一起，以陈玉英的名义向被告转款110000元，被告也出资近110000元合伙投资购买“黑锋基金”，并向原告方告知了投资有风险，亦未承诺当晚退还原告110000元，双方都在一起操作购买，当时账面上赚了60多万元，原告方为表示感谢还请被告吃了晚饭，晚饭过后，准备提现却发现取不出钱来，就感觉被骗了，被告也损失了近110000元，当天晚上林国华就打电话报了110，大北街派出所出的警，后被转至南津派出所处理，派出所经初步调查认为是遭遇电信诈骗，已经立案侦查，综上，双方的纠纷即不是不当得利也不是民间借贷，而是遭遇了电信诈骗，应当驳回原告的诉请或者是起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对双方当事人没有异议的证据即原告提供的①原、被告的身份证复印件及被告提供的证据⑴接（处）警登记表复印件（雁江区大北街派出所接110指令，在2020.5.9.1时4分出警，报案人华国华），本院予以确认。对双方当事人有异议的证据即原告提供的其余证据②中国工商银行凭证复印件（2020.05.08，交易时间：17:09:54，原告向被告转款110000元），被告对此证据的真实性没有异议，但认为原告向其转款后就及时将此款项转给了案外人耿东杰，实际获利的是耿东杰不是被告，被告也没有借原告这110000元，此款是原告方主动要求与被告合伙投资购买黑锋基金的出资款，哪晓得遭遇了网络电信诈骗，原告损失了110000元，被告也损失了10多万元，不认可举证目的；③手机拨打110报警短信打印件，被告对此证据的真实性没有异议，但认为是案外人林国华报的警，不是原告报的警，也不能证明被告违背了当天返还款项的承诺，因为被告从未承诺过当天还款，不认可举证目的；④手机转款信息截图打印件5份，被告不认可该证据中的转款资金就是案涉资金；⑤证人胡某（系原告的丈夫，证实：被告通过原告向其妻子即原告借款110000元，否认双方合伙共同出资购买黑锋基金）、林国华（系原告的弟媳，证实：考虑到与原告是自己丈夫的姐姐，借的时间又很短才同意拿出10余万元来给原告出借给被告，否认与被告合伙投资购买黑锋基金，因担心原告受骗才与原告一起到被告工作的南津镇烂庙村养猪场）的出庭证言。被告提供的其余证据⑵接（处）警登记表复印件（2020.5.9.3时22分，南津派出所）、资阳市公安局雁江区分局立案决定书复印件（2020.5.11，决定对陈彬被诈骗案立案侦查），原告对此证据的真实性没有异议，但认为此证据与本案无关，原告的钱是直接转给被告的，只能找被告还；⑶微信转款查询明细打印件，原告对此证据中载明的原告向被告转款110000元没有意见，但认为被告将此款转给了耿东杰与本案没有关联性，不认可举证目的（被告没有获得利益或没有向原告借款）；⑷澳门威尼斯人微信截图及短信往来截图13页（2020.5.7.12:43-202.5.7.1:57），原告不认可，认为不清楚被告是在与谁网上聊天，双方并没有合伙出资购买黑锋基金；⑸证人夏某（证人居住在养猪场附近，证实：5月8日下午7点过看见原告、胡某、林国华等在猪场被告所住的房间购买黑锋基金）与证人吴某（证人在村猪场上班，证实：5月8日看到原、被告在猪场被告所住房间买黑锋基金，自己被胡某喊走，不许在场逗留）的出庭证言，原告认为，这两位证人证言对现场陈述有不一致的地方，不予认可。 本院对原、被告双方所举证据认证如下：被告对原告所举证据②的真实性没有异议，从该证据载明的内容（2020-05-08，汇款金额110,000.00，收款人姓名：陈彬，汇款人姓名：陈玉英，交易时间：17:09:54…）及被告所举的证据⑶中载明的内容（原告向被告的工商银行账户中转款110,000元），可以看出原告陈玉英在2020年5月8日下午17:09:54向被告陈彬转款110,000元，原告在庭审中认为此转账是出借给被告的款项，被告认为此转款为双方合伙共同出资购买“黑锋基金”，为原告的投资款，为此提供了证据⑶、⑷，但此组证据只显示了被告转给案外人耿东杰的款项只有110,000元，不是其所抗辩的为合伙共同出资购买“黑锋基金”自己也出资了与原告的相同金额110,000元，微信聊天记录显示的时间是5月7日不是被告所抗辩的双方合伙共同投资购买所谓黑锋基金的聊天记录，上面也没有显示被告庭审中所陈述的“账面上已经赚了60多万元”的操作界面，证据⑸中的两位证人也只是看见被告居住的房屋里当时有多人在场，听说是在购买“黑锋基金”，原、被告之间是啥关系，证人也不能肯定，证据⑵从载明的内容只能看出，公安机关对被告被诈骗进行立案侦查，不能证明原、被告合伙共同出资购买“黑锋基金”被诈骗，结合被告在庭审中的陈述（双方除案涉转账一笔资金往来外，无任何经济纠纷），故原告所举的上述证据举证目的（双方存在借贷关系）予以确认，对被告所举的上述证据的举证目的（原、被告是合伙共同出资购买黑锋基金关系，不是借贷关系，被告没有受益）不予确认。 本案经审理查明，被告陈彬通过原告陈玉英的丈夫胡某与原告认识，2020年05月08日17:09:54，原告陈玉英通过手机银行向被告陈彬的中国工商银行账户62×××30转款110000元，同年5月9日1时4分，原告的弟媳林国华拨打110报警，资阳市公安局雁江区分局大北街派出所接110指令出警，该《接（处）警登记表》载明“接警时间2020年5月9日1时4分，报案人.姓名.林国华，当事人.陈彬，胡某，出警情况：经了解，报警人林国华与陈彬、胡某系朋友关系，三人因经济问题引起纠纷，因转款地在南津镇，民警告知其到南津派出所报警…。”资阳市公安局雁江区分局南津派出所的《接（处）警登记表》载明“接警时间.2020年5月9日3时22分，报案人.陈彬，接警内容.报警称网上被骗十几万元，出警情况.经民警询问报警人陈彬，陈彬称自己在5月6日、7日与8日分别在手机上通过工商银行ＡＰＰ向账户（耿东杰.6222032410001942926）转账了共计160000元整。出警人员意见：初查…”。2020年5月11日，资阳市公安局雁江区分局作出的资雁公（南）立字［2020］584号立案决定书，决定对陈彬被诈骗案立案侦查。2020年5月14日，原告以不当得利为由诉来本院要求被告陈彬返还110000元，本案在庭审过程中，原告将案由变更为民间借贷纠纷，诉请亦变更为要求被告偿还借款110000元。 本院认为，原告提供的转账凭证和被告提供的账户查询明细均证明了案涉110,000元系原告通过手机银行转账汇入进了被告在中国工商银行所开设的银行账户中，被告抗辩此款项为原告投资双方合伙事宜而支付的投资款，原告当庭否认双方存在合作事宜，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任…”的规定，被告就双方合伙共同出资从事合作事宜的事实有责任提供证据予以证明，但被告在庭审中提供的证据不能证明双方存在合伙共同出资的合作事实，原告依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，被告亦无证据证明案涉转账系偿还双方之前的借款或其他债务，故本院认定，原、被告之间存在借贷关系，原告请求被告返还借款110,000元，本院予以支持。至于被告在庭审中陈述的自己将案涉款项转给了案外人耿东杰即遭遇网络电信诈骗已经被公安机关立案侦查之事，由于不是民事案件审理范畴，不发表任何意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 被告陈彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玉英的借款110,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2500元，减半收取1250元（已由原告陈玉英向本院缴纳），由被告陈彬负担，于本判决生效之日起十日内向原告陈玉英给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李英 二〇二〇年六月九日 书记员  毛宇