wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执1824号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，社会统一信用代码：913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路**。法定代表人：李岩,该分行行长。委托代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。委托代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师。被执行人：郑鹏飞，男，1989年9月30日生，汉族，户籍所在地南京市高淳区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人郑鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0106民初2366号民事判决书已生效，确定：“被告郑鹏飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南京分行偿还借款本金65492.75元、利息（含罚息）2008.42元、复利3.02元，并继续支付自2017年11月1日起至借款实际给付之日止的利息、罚息及复利（按上述合同约定的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取744元，由被告郑鹏飞负担（原告已预交，被告在履行上述债务时，一并支付给原告）”。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提向本院申请执行，本院已于2020年4月24日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，本院依法对被执行人名下财产进行财产调查，被执行人名下暂无有效可供执行的财产。本院依法前往被执行人户籍所在地高淳区固城镇前进村张思埂**上门调查，未发现被执行人，故无法对被执行人采取搜查、拘留等强制措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。上述查控情况本院已书面告知申请人，并要求申请执行人提供其他财产线索，其未能向本院提供可供执行的财产线索，本案标的未全部执行到位。本院已经将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  张同德审判员  齐晓东二〇二〇年六月十三日执行员  沈燕敏书记员  朱冰芝
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3369号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、***-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司存量提升中心副经理。被告：温宗怡，1990年1月27日出生，住址：江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告温宗怡电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 冯兆京二〇二〇年六月二十四日法官助理 王小卓书 记 员 谭金爱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初18941号原告：东莞市中亚电缆有限公司，住所地：东莞市中堂镇东泊村大新围工业区。法定代表人：沈汉财，执行董事。委托诉讼代理人：玉荣叠，男，该公司职员。被告：广东省工业设备安装有限公司建筑装饰分公司，住所地：广州市天河区东圃黄村路****。法定代表人：卢炯平。被告：广东省工业设备安装有限公司，住所，住所地：广州市越秀区农林下路**广发金融大厦**div>法定代表人：陈鹏。原告东莞市中亚电缆有限公司与被告广东省工业设备安装有限公司建筑装饰分公司、广东省工业设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告以双方达成和解且履行完毕为由，于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，属于当事人对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞市中亚电缆有限公司撤回起诉。案件受理费884元，减半收取计442元，由原告东莞市中亚电缆有限公司负担。审判员  徐声铃二〇二〇年六月四日书记员  马树婷
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执243号 申请执行人:袁誉，男，1969年11月13日出生，汉族，住永丰县。 被执行人:谢小荣，男，1983年9月30日出生，汉族，住永丰县。 袁誉申请执行谢小荣民间借贷纠纷一案中，永丰县人民法院作出的（2019）赣0825民初1804号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行。 本院正在处置被执行人谢小荣永丰县恩江镇大园新村的房产，申请执行人袁誉向我院提出终结此案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0825执243号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 斌 审判员 黄文娟 审判员 刘 娜 二〇二〇年六月四日 书记员 李 毅
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执492号 桂平市社步镇第二初级中学、广西金路投资建设有限公司： 本院在执行申请执行人桂平市社步镇第二初级中学与被执行人广西金路投资建设有限公司追偿权纠纷一案过程中，本院于2020年5月29日扣划被执行人账户内存款98174.76元至本院案款账户，并将本案执行费1333.06元转入国库，将案款96841.70(含本金94457.61元，受理费1080元，加倍债务利息1304.09元)直接发放给申请执行人。经强制执行，本案标的已执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十二日
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0784执恢146号 鹤山市市场监督管理局、任荣新： 关于申请执行人鹤山市市场监督管理局与被执行人任荣新行政非诉执行一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并已履行完毕，申请人提出结案申请，故（2020）粤0784执恢146号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1553号 申请执行人:李思颖，女，1972年7月10日出生，汉族，住广西桂平。 委托代理人：杨昌伟，广西世亨律师事务所律师。 被执行人：桂平市三原色教育科技有限公司，住所地桂平市西山镇浔州路福桂三千城******商铺。 法定代表人：谭翠斌，该公司经理。 被执行人：谭翠斌，女，1986年9月28日出生，住桂平市。 被执行人：黎明，男，1988年10月24日出生，汉族，住湖北省京山县。 申请执行人李思颖与被执行人桂平市三原色教育科技有限公司、谭翠斌、黎明合同纠纷一案,贵港市中级人民法院于2019年12月18日作出的（2019）桂08民终1929号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂平市三原色教育科技有限公司、谭翠斌、黎明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李思颖于2020年5月18日向本院申请强制执行，请求被执行人返还学费5024元及利息、承担案件受理费25元，本院依法受理。 在执行过程中，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，除发现被执行人谭翠斌有桂Ｒ×××××别克牌小型汽车外，均未发现有其他财产可供执行。本院已依法查封了被执行人谭翠斌所有的车牌号为桂Ｒ×××××别克牌小型汽车，但因无法扣押而无法处置。本院已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。经询问，申请人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚明波 二〇二〇年六月十六日 书记员  赖胜扬
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1525执1032号申请人：李永刚，男，1967年9月15日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：四川省第一建筑工程有限公司，住所地：成都市马鞍西路**。统一社会信用代码：915100002018029740。法定代表人：谌万**，该公司董事长。本院在执行申请人李永刚与被执行人四川省第一建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李永刚案外与被执行人四川省第一建筑工程有限公司和解，自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2020）豫1525执1032号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇二〇年六月十一日书记员  郑泽业
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0603执450号 申请执行人：福建省易天贷投资管理有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人：邱晓晖，系该公司总经理。 被执行人：陈超，男，1983年7月19日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区。 本院在执行申请执行人福建省易天贷投资管理有限公司与被执行人陈超借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0603执450号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 嫚 人民陪审员  张伟鸿 人民陪审员  黄明忠 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  张秋红 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执504号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行，住所地江门市新会区会城中心路**。 负责人：郑金枝，该行行长。 被执行人：陈慧娜，女，1988年9月23日出生，汉族，住广东省台山市。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行与被执行人陈慧娜信用卡纠纷一案，依据本院（2019）粤0705民初4980号民事判决书，被执行人陈慧娜应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行偿还信用卡透支款本金15831.33元、费用5166.40元、律师费1000元及相应利息。但被执行人至今没有履行上述生效法律文书确定的义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行向本院申请强制执行，本院于2020年2月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人陈慧娜有少量存款，本院扣划了被执行人陈慧娜名下的银行账户1184.29元。暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案将进入终结本次执行程序。本案共计已执行到位1184.29元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执504号案件终结本次执行程序。 被执行人陈慧娜负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  吴文兴 审判员  李毅明 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈新志
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初633号原告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所：信阳市新华西路**。负责人：肖宏，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宗玲，河南同信律师事务所律师。被告：潘庆义，男，汉族，1973年1月14日出生，住，住正阳县/div>委托诉讼代理人：杨雷，河南明信律师事务所律师。被告：潘其喜，男，汉族，1981年12月22日出生，住，住正阳县/div>原告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财险信阳公司）诉被告潘庆义、潘其喜追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险信阳公司的委托诉讼代理人吴宗玲、被告潘庆义及其委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼，被告潘其喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险信阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告已经支付给许安升的理赔款121160元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年5月16日，被告潘庆义持C3D证（仅能驾驶低速载货汽车等低速机动车）驾驶被告潘其喜所有的豫Ｓ×××**号小型普通客车沿省道219线尤店双楼村至李湾村水泥路由西向东行驶到李寨组至双楼村十字交叉路段时，撞上沿李寨组至双楼××水泥路由北向南行驶来的许安升驾驶的豫Ｓ×××**号二轮摩托车，致使许安升被撞摔倒受伤，两车损坏，造成交通事故。经罗山县公安交警大队认定被告潘庆义、受害人许安升承担此次事故同等责任。受害人许安升诉至法院要求原告及二被告在交强险责任限额内承担121160元，法院判决原告在交强险限额内赔偿121160元。本次事故中，被告潘庆义持C3D证驾驶需C1驾证的小客车，属于驾驶人未取得相应驾驶资格的情形。符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，故原告依法有权向二被告行使追偿权。为此，原告特依法起诉。潘庆义辩称，1、不同意原告对潘庆义起诉，保险公司没有追偿权，本案诉求事由不属法定的追偿情形。本案发生的交通事故系双方违章行为，已经被公安机关确认，其中潘庆义违章行为是超速没有确保安全，并非没有驾驶资质；2、本案原告主张追偿权依据的判决书，是对原告承担责任作出的实体权利的处分，不是程序上的；3、原告诉求依据的法律规定与本案实际情况不符，根据法律相关规定，本案被告潘庆义有资格驾驶车辆；4、本案原告主张权利，已经在之前诉讼中向人民法院主张，此次起诉属重复起诉，信阳中院再审判决书中显示这一情况，信阳法院没有支持，法院已对此事作出处理。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据。潘其喜在法定答辩期内未进行答辩。经审理查明：2016年5月16日，被告潘庆义持C3D证（仅能驾驶低速载货汽车等低速机动车）驾驶被告潘其喜所有的豫Ｓ×××**号小型普通客车沿省道219线尤店双楼村至李湾村水泥路由西向东行驶到李寨组至双楼村十字交叉路段时，撞上沿李寨组至双楼××水泥路由北向南行驶来的案外人许安升驾驶的豫Ｓ×××**号二轮摩托车，致使许安升被撞摔倒受伤，两车损坏，造成交通事故。经罗山县公安交警大队认定被告潘庆义、案外人许安升承担此次事故同等责任。后许安升因赔偿问题诉至罗山县人民法院，该院作出（2016）豫1521民初1369号民事判决书，判令阳光财险信阳公司赔偿许安升各项损失203062.81元（交强险限额内赔偿121160元），其中的159562.81元支付给许安升，余款43500元支付给潘庆义（因被告潘庆义之前已向许安升垫付51500元，在扣除被告潘庆义、潘其喜应承担的诉讼费、鉴定费、评估费后应予以退还的部分）。该判决生效后，阳光财险信阳公司于2017年1月25日将交强险限额内应赔偿的121160元赔偿款支付给案外人许安升，后向信阳市中级人民法院申请再审，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民再114号民事判决书，维持原判决。同时，对阳光财险信阳公司主张的在交强险赔偿范围内的追偿权问题，告知其可另行主张权利。上述事实，有当事人身份证明、原告提交的（2016）豫1521民初1369号民事判决书、（2019）豫15民再114号民事判决书、罗（交）行罚决字（2016）0654号行政处罚决定书各一份、当事人陈述及庭审笔录予以证明。庭审中，被告潘庆义述称系案外人从被告潘其喜处拿来钥匙交给潘庆义，潘庆义的陈述与其在信阳两级法院庭审中的陈述不一致、互相矛盾，且未提供证据证明这一事实，对被告潘庆义该项主张，本院不予认定。本院认为，发生机动车交通事故，导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，驾驶人未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。原告主张向侵权人被告潘庆义及有过错的其他被告追偿在交强险限额内赔偿给案外人的121160元，有事实和法律依据，本院予以支持。因租赁、借用等情形，机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后机动车一方有责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告潘庆义在未取得相应的驾驶资格情况下，驾驶机动车发生交通事故，是事故的直接责任人，应承担主要责任。被告潘其喜将车辆借给没有相应驾驶资格的被告潘庆义驾驶并发生交通事故，有一定的过错，应承担次要责任。结合二被告过错大小，被告潘庆义应承担80%的责任，即96928元，被告潘其喜应承担20%的责任，即24232元。被告潘庆义辩称其有驾驶资格、本案发生的交通事故系双方违章的意见，罗山县公安局作出的行政处罚决定书及信阳两级人民法院的判决书均已查明，潘庆义持C3D证驾驶小型普通客车，其驾驶车型与准驾车型不符，对被告上述意见，本院不予采信。因被告潘庆义未取得相应驾驶资格驾驶车辆发生交通事故，原告在交强险责任限额内已赔偿第三人，原告有权向侵权人及有过错的其他被告追偿。原告在申请信阳市中级人民法院再审一案中主张追偿权，因不属该案审理范围，信阳市中级人民法院已告知原告另行主张。因此，对被告辩称的原告没有追偿权、原告行使追偿权依据的判决书已对实体权利作出处分、原告系重复起诉的意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告潘庆义于本判决生效后二十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿款96928元；二、限被告潘其喜于本判决生效后二十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿款24232元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，减半收取1361元，由被告潘庆义负担1089，被告潘其喜负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月二十四日书记员 黄国顺
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3338号原告：孙卓滕，男，1960年12月10日出生，汉族，住山东省滕州市委托诉讼代理人：宋鹏，山东科圣律师事务所律师。被告：中建八局第二建设有限公司，住所地济南市。法定代表人:王涛，董事长。委托诉讼代理人：邓余，男，汉族，1988年9月11日出生，系公司法务，住济南市。原告孙卓腾与被告中建八局第二建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙卓腾及其委托诉讼代理人宋鹏，被告中建八局第二建设有限公司的委托诉讼代理人邓余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙卓腾向本院提出诉讼请求：确认孙卓腾与中建八局第二建设有限公司存在事实劳动关系。事实与理由：原告自2018年11月起在被告承包的济南高新区埠东安置区项目三标段一期工程工地工作。2019年3月3日9时左右，原告在该工地进行打混凝土工作时，因混凝土泵堵塞，原告清理混凝土泵时，因泵内气体泄压导致泵管飞出击中原告的右侧胸部，导致原告受伤。后在济南市历城区彩石镇卫生院及济南市第三人民医院住院治疗多日。诊断为:右侧肋骨多发性骨折、右侧肺挫裂伤、右侧液气胸等伤情。2019年9月10日，原告向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认和被告之间存在劳动关系。济南市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月21日作出济劳人仲案[2019]第585号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告与被告之间已经形成了事实劳动关系，故原告不服该裁决书，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。孙卓腾为证明其主张，提交如下证据：证据1、济南市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案[2019]第585号仲裁裁决书一份、EMS邮件详情单一份、邮件查询单一份，证明原告起诉已经过劳动争议仲裁程序，符合法定程序，原告在法定期限内提起诉讼；证据2、被告企业信息一份，证明被告的信息及主体资格；证据3、被告工程项目信息一份，证明原告工作地点工程项目系被告承包建设；证据4、门诊病历二份、住院病案一份，证明原告在工作中受伤及治疗情况；证据5、证人王诗柱出庭作证。中建八局第二建设有限公司辩称，我方与原告并无任何合同关系，不存在事实劳动关系。我方作为济南高新区埠东安置区项目三标段一期总承包单位，已将工程范围内的室内装饰、室外台阶、散水坡道等施工内容分包给山东舜华建筑劳务有限公司，经核实，原告系山东舜华建筑劳务有限公司工人，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。中建八局第二建设有限公司为证明其主张，提交建设工程施工劳务分包合同，证明被告已将室内装饰、室外台阶、散水坡道等施工内容分包给山东舜华建筑劳务有限公司。孙卓腾的施工范围系在分包范围之内，主张孙卓腾系山东舜华建筑劳务有限公司工人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，孙卓腾在济南高新区埠东安置区项目三标段一期工程工地工作，因混凝土泵堵塞进行清理时，泵内泵管飞出击中孙卓腾的右侧胸部，致其受伤。后孙卓腾在济南市历城区彩石镇卫生院及济南市第三人民医院住院治疗多日。被诊断为:右侧肋骨多发性骨折、右侧肺挫裂伤、右侧液气胸等伤情。2019年9月10日，孙卓腾向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其和中建八局第二建设有限公司之间存在劳动关系。济南市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月21日作出济劳人仲案[2019]第585号仲裁裁决书，驳回孙卓腾的仲裁请求。孙卓腾不服该决定书，诉至本院。另查明，济南高新区埠东安置区项目三标段一期工程总承包单位为中建八局第二建设有限公司，该公司将工程范围内的室内装饰、室外台阶、散水坡道等施工内容分包给山东舜华建筑劳务有限公司。孙卓腾经案外人孙卓银介绍共同在工地提供劳动。中建八局第二建设有限公司未与孙卓腾签订过劳动合同，亦未向孙卓腾发放过工资报酬。本院认为，劳动关系是指双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。孙卓腾虽然在被告承包的工地受伤，但未有证据证明其受被告管理指派提供劳动，非亦被告向其支付劳动报酬，不能证明双方存在事实劳动关系，故原告孙卓腾主张确认其与被告之间存在劳动关系，证据不足，对孙卓腾的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙卓腾的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告孙卓腾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  李兰霞二〇二〇年六月五日书记员  亓 瑞
重庆市江北区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)渝0105刑初385号 自诉人唐某，女，2005年12月11日出生汉族，住重庆市渝**。 法定代理人胡某，女，1975年2月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 本院于2020年6月1日收到自诉人唐某要求追究唐某1侵占罪的自诉材料。自诉人唐某自诉称：自诉人唐某与被告人唐某1系父女关系。2017年8月30日，自诉人的母亲胡某与被告人唐某1在法院调解离婚，双方协商自诉人由母亲胡某抚养，胡某将其与被告人婚后共有的**位于重庆市江**建新西路****X-X的房屋属于其名下的50%产权赠予自诉人，该房屋交予被告人实际使用，但双方约定被告人在自诉人年满18岁前不得擅自出卖该房屋。2019年3月2日，被告人找到自诉人及母亲胡某，说他在外欠账急需用钱还账，哀求自诉人及母亲胡某同意出售该房屋，且被告人一再承诺房屋卖了后所得的钱，他只要属于他名下的那部分房款还账。自诉人及其母亲见被告人确实急需用钱，为帮助被告人解燃眉之急，最终同意出售该房屋，并与被告人约定出售上述房屋后所得房款中的50万元归自诉人所有，且于2019年3月2日签订《承诺书》及《保证书》。双方约定自诉人母亲胡某与被告人共有产权的位于重庆市江北区建新西路X号X栋X-X的房屋出售后，房款统一汇入被告人唐某1的交通银行账户内，被告人应将其代为保管的属于自诉人的房款50万元立即支付给胡某保管。但是之后，被告人却隐瞒全部房款已全部汇入其交通银行账户这一事实，过了一段时间后，是自诉人的母亲胡某经查询才得知，上述房屋出售后的房款已于2019年6月24日汇入了被告人的交通银行账户上。随后，自诉人及其母亲胡某多次向被告人催要其代为保管的属于自诉人的50万元房款，但未果。之后，自诉人的母亲还为此向重庆市江北区人民法院提起诉讼要求被告人归还上述房款，法庭上，被告人还居然当着审判人员的面坚决拒不归还上述50万元房款。因被告人离婚后不仅未支付抚养费，还公然、且堂而皇之地将本属于自诉人的50万元房款据为己有，且拒不归退还，为此，自诉人的母亲不得不向重庆市江北区花园新村派出所报案。 自诉人认为，被告人将属于自诉人的房款非法占为己有，且拒不退还给自诉人，其行为恶劣，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，请求法院依法追究被告人侵占罪的刑事责任，并责令其退还自诉人的50万元房款。 经审查，本院认为，自诉人唐某的控诉，缺乏罪证，本院说服自诉人撤回自诉，自诉人不撤回自诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 对自诉人唐某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余江 二〇二〇年六月九日 书记员  龚玲
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执异41号异议人（被执行人）：王建民，男，1962年11月24日出生，回族，住焦作市解放区。异议人（被执行人）：程晓斌，男，1982年9月2日出生，回族，住焦作市解放区。异议人（被执行人）：买建国，男，1960年9月26日出生，回族，住焦作市解放区。异议人（被执行人）：买宝臻，男，1992年6月23日出生，回族，住焦作市解放区。申请执行人：高保鸿，女，1970年7月6日出生，汉族，住焦作市解放区。在本院执行高保鸿与王建民、程晓斌、买建国、买宝臻民间借贷纠纷一案中，被执行人王建民、程晓斌、买建国、买宝臻对查封自己名下的财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王建民、程晓斌、买建国、买宝臻称，第一，本案民事判决书所涉及的借款实际用款人是买建国，在借款时买建国将金园小区共计14套房产（总面积1395平方米，总价值800余万元）作为担保抵押给了高保鸿，并按照高保鸿所提供的人名开具了购房合同、收款收据并将房门钥匙交给了高保鸿本人，上述担保物的价值远超出债务的价值。第二，异议人认为，在存在担保物的前提下，应当优先执行担保物，不应该再对异议人的财产采取执行措施。第三，法律规定在被执行人提供担保的情况下可以暂缓执行，因此应当优先执行担保财产。综上，在存在担保的前提下，法院查封异议人名下的财产，不符合法律规定，因此请求解除对异议人名下财产的查封。本院查明，本院在审理原告高保鸿诉被告王建民、程晓斌、买建国、买宝臻民间借贷纠纷一案中，申请人高保鸿于2019年5月7日向本院提出保全申请，要求依法冻结被申请人王建民、程晓斌、买建国、买宝臻名下银行存款1400000元或者查封、扣押其相同价值的财产，本院于2019年5月7日作出（2019）豫0802民初2371号民事裁定书，裁定冻结被申请人王建民、程晓斌、买建国、买宝臻名下1400000元银行存款或查封其同等价值的财产。后依据该保全裁定书，本院冻结了王建民、程晓斌、买建国、买宝臻名下的银行账户，并查封了被告名下的其他房产。2019年9月11日，本院作出（2019）豫0802民初2371号民事判决书，判决如下：一、被告王建民、程晓斌、买建国、买宝臻自本判决生效后十日内归还原告高保鸿借款本金1400000元，并支付相应借款的逾期利息（利息计算方式：其中1300000元，按照月息2%，自2018年8月5日起计算至实际清偿完毕之日；其中的100000元，按照年利率6%，自2019年3月5日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告高保鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19857元，由被告程晓斌、买宝臻、买建国、王建民负担19038元，原告高保鸿负担819元；保全费5000元，由被告程晓斌、买宝臻、买建国、王建民负担。判决生效后，高保鸿向本院申请执行。2020年6月2日，异议人王建民、程晓斌、买建国、买宝臻提出执行异议，要求解除对其名下财产的执行措施。本院认为，本案的关键在于对王建民、程晓斌、买建国、买宝臻名下财产进行查封、冻结是否违反法律规定。首先，关于异议人所称在借款时将房产作为借款担保，异议人在审理阶段已经提出过该主张，但申请执行人予以否认。其次，由于异议人所称的房产实际尚未取得合法预售许可证，也未实际办理过抵押登记，因此其所主张的担保没有事实依据。最后，本案执行阶段双方并未就异议人所主张的房产达成过以物抵债的一致意见，申请执行人认为异议人所主张的房产未取得合法手续，无法进行拍卖等手段予以变现。综上，异议人所称已经提供房产作为担保，这一主张没有事实及法律依据，因此在未能提供有效担保的情况下，法院查封异议人名下的财产合法有效，因此异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回王建民、程晓斌、买建国、买宝臻的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向焦作市中级人民法院申请复议。审判长  孙晓勇审判员  陈 娟审判员  李 宇二〇二〇年六月十一日书记员  李金玲
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执异16号 异议人（被执行人）：杨后宝，男，汉族，1969年2月18日出生，住广东省佛山市禅城区。 异议人（被执行人）：佛山市高明宏竣印染有限公司，经营场所广东省佛山市高明区荷城街道××××××××，统一社会信用代码：9144060869××××××××。 法定代表人：杨后宝，该司总经理。 共同委托诉讼代理人：武祥飞，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 申请执行人：陈红连，女，1967年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 委托诉讼代理人：张国雄，广东京兆律师事务所律师。 在本院执行（2018）粤0608执139号申请执行人陈红连与被执行人杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司租赁合同纠纷一案中，异议人杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司于2020年4月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司向本院提出的异议事项：1.撤销（2018）粤0608执139号执行通知书；2.终结（2018）粤0608执139号的执行，并对案件作结案处理，同时请求解除对二异议人失信人名单及其限制高消费的限制。事实和理由：（2018）粤0608执139号案涉案40亩土地及地上建筑物，系由异议人从佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会古孟居民小组（以下简称“古孟居民小组”）处合法承租而来，其并非案件执行标的物。根据佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3697号民事判决书及佛山市中级人民法院（2018）粤06民终9762号民事判决书，前述40亩土地及地上建筑物已经由古孟居民小组从陈红连处收回，然后，古孟居民小组将该40亩土地及地上建筑物又重新出租给异议人使用，并由古孟居民小组同异议人重新签署了租赁合同。可见，异议人占有使用该40亩土地及地上建筑物完全系基于异议人同古孟居民小组之间签署的合法租赁合同，即异议人的占有使用行为完全合法，其并非案件执行标的物。佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3697号民事判决书及佛山市中级人民法院（2018）粤06民终9762号民事判决书中即便没有在判项中明确列明要求陈红连返还40亩土地上的地上建筑物，但这并不意味着土地同地上建筑物可以分属不同产权人。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”可见，“房随地走、房地一体”是《中华人民共和国物权法》最基本的原则。（2017）粤0608民初3697号民事判决书中，虽然在判决陈红连返还涉案40亩土地的同时，没有直接在判项中列明要求陈红连返还地上建筑物，但这不意味着地上建筑物就无须返还，更加不意味着本案是“房随地走、房地一体”原则的例外。本案中，异议人或者已经全部履行完毕，或者已经同申请执行人达成执行和解，即该些案件理应作执行结案或终止本次执行处理，根据前述法律规定，本案不符合信用惩戒的条件，不应当将异议人列入失信人人员名单。 申请执行人陈红连辩称：关于（2018）粤0608执139号案是否应终结执行，在佛山市高明区人民法院作出（2019）执异71号《执行裁定书》已有定论。涉案土地上的地上建筑物与土地并不是不可分割的整体，根据判决书，异议人对地上建筑物依法享有权利。 本院经审查查明： 佛山市中级人民法院于2017年12月20日作出的（2017）粤06民终8857号民事判决书，判决：1.杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年5月1日至2016年4月30日的租金142669.90元以及租金逾期付款利息（其中142669.90元租金逾期付款利息从2016年5月1日起计算，702749元租金逾期付款利息从2016年5月2日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2017年3月27日止）给陈红连；2.杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将《土地租赁合同》约定的位于佛山市高明区荷城街道纺织城大成路边（东临润泰针织厂，西临山边鹅场俊雄热染厂围场，南临祥泽印染公司，北临古孟三队面前岗底屋地）40亩土地及地上建筑物返还给陈红连。杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司不服上述终审判决，申请再审。广东省高级人民法院于2018年10月22日作出民事裁定书，裁定：驳回杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司的再审申请。 后陈红连向本院申请强制执行，本院受理后立执行案为（2018）粤0608执139号。2020年3月9日，本院向杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司发出（2018）粤0608执139号执行通知书，要求杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司履行执行标的：于判决发生法律效力之日起十日内将《土地租赁合同》约定的位于佛山市高明区荷城街道纺织城大成路边（东临润泰针织厂，西临山边鹅场俊雄热染厂围场，南临祥泽印染公司，北临古孟三队面前岗底屋地）40亩土地及地上建筑物返还给陈红连。 又查，佛山市中级人民法院于2019年11月25日对复议申请人杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司不服佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608执异71号执行裁定书申请复议一案作出执行裁定书，该裁定认为，杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司须将涉案土地及地上建筑物返还给陈红连，陈红连接收地上建筑物是法定权利，故此驳回杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司的复议请求。 本院认为，本案属异议人（被执行人）对本院执行生效判决的执行行为提出的执行异议。异议人杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司以其与古孟居民小组重新签订租赁合同、其已合法占有案件执行标的物为执行依据生效之前的实体事由，提出排除执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，异议人杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司应依法申请再审或者通过其他程序解决。对于异议人杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人杨后宝、佛山市高明宏竣印染有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄永军 人民陪审员  仇展欣 人民陪审员  肖拔球 二〇二〇年六月十一日 法官助理梁涛 书记员赵颖妍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9460号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：李典皓，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区湖景路8号3区*******，身份证号码432************518。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告李典皓信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********881）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年2月6日，其中本金115472.46元、利息17278.85元、分期手续费1005.52元、违约金20204.9元,其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年8月6日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李典皓在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金115472.46元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、手续费（利息与违约金、手续费的总和从逾期之日2019年8月6日起计至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，财产保全费1290元，合计2980元，由被告李典皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年六月十日书记员  何健仪
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0115刑初97号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人胡涛，男，1978年8月26日出生于武汉市，汉族，初中文化，个体经营，住武汉市江夏区，因吸食毒品，于2020年1月1日被行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年1月14日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检一部刑诉[2020]74号起诉书指控被告人胡涛犯贩卖毒品罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员席玉霞出庭支持公诉。被告人胡涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月31日12时许，被告人胡涛在其经营的本区纸坊街道龙头街55号“菜鸟驿站”内，以人民币150元的价格向陈某贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）3颗、甲基苯丙胺（冰毒）少许，陈某以现金方式支付毒资。同日16时许，被告人胡涛在上述“菜鸟驿站”内，以人民币200元的价格向被公安机关控制的陈某贩卖甲基苯丙胺片剂4颗、甲基苯丙胺（冰毒）少许，陈某以现金方式支付毒资，后被公安人员当场抓获。公安人员在该“菜鸟驿站”电脑桌旁储物盒内查获甲基苯丙胺片剂56颗，从被告人胡涛裤子口袋内查获毒资人民币350元，从陈某处查获上述两次交易的甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺。经称量，上述甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺共重6.48克；经鉴定，上述甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺中均检出毒品甲基苯丙胺成分。指控上述事实，公诉机关提交了如下证据：1.物证（照片）；2.检查笔录、扣押决定书、到案经过等书证；3.证人陈某、万某的证言；4.武汉市公安毒品司法鉴定中心检验报告；5.辨认笔录；6.被告人胡涛的供述和辩解。公诉机关认为，被告人胡涛的行为构成贩卖毒品罪，其具有如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处理情节；建议判处被告人胡涛有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币七千元。被告人胡涛对指控犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人胡涛贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人胡涛如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人胡涛自愿认罪认罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：一、被告人胡涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币七千元（罚金限于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2021年10月13日止）。二、没收被告人胡涛的违法所得人民币一百五十元上缴国库；扣押并保管于武汉市公安局禁毒支队的涉案毒品：甲基苯丙胺6.48克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘红姣二〇二〇年六月二日法官助理张锭杰书记员曹开怡
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4019号原告：新余市安康物业有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道**，统一社会信用代码：91360500754233935L。法定代表人：胡桂梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹杨、丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。被告：谢梅方，女，1975年7月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告新余市安康物业有限责任公司（下称原告）与被告谢梅方（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹杨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付物业管理服务费3373元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告与新余市宏飞发展有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告对新余市宏飞发展有限公司开发的幸福世家住宅小区提供前期物业管理服务，高层住宅物业费价格是6楼以下（不含6楼）每月每平方米1.1元，6楼以上（含6楼）每月每平方米1.2元，双方约定合同期限为2016年7月1日起到业主委员会成立并签订新的物业管理合同生效时止。被告购买了幸福世家小区1栋1单元903号房屋一套。2018年7月，原告撤出幸福世家项目的服务，原告入驻幸福世家小区期间，一直按照合同约定提供服务，但被告从2016年7月起，一直拖欠物业管理费至今，原告要求被告结算长期拖欠的物业费3373元（计算至2018年7月），原告多次向被告催缴，被告均置之不理，属于恶意拖欠，已经严重违约。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：前期物业管理服务合同一份、起诉通知书打印件一份、幸福世家业主信息登记表。经审理查明：2016年6月28日，原告与新余市宏飞发展有限公司签订《前期物业管理服务合同》（下称《服务合同》），约定原告对新余市宏飞发展有限公司开发的幸福世家住宅小区提供前期物业管理服务，高层住宅物业费价格是6楼以下（不含6楼）每月每平方米1.1元，6楼以上（含6楼）每月每平方米1.2元，合同期限为2016年7月1日起到业主委员会成立并签订新的物业管理合同生效时止。另《服务合同》第六条约定业主应于入伙之日（指交房之日）起交纳物业服务费。本院认为，原告与新余市宏飞发展有限公司签订《前期物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《前期物业管理服务合同》第六条约定业主应于入伙之日（指交房之日）起交纳物业服务费，原告未提供被告交房的时间，故无法确定被告交纳物业管理服务费的开始时间；原告称其于2018年7月撤出幸福世家的物业管理，但原告未提供相关交接手续，故无法确定原告何时撤出对幸福世家的物业管理服务。综述，原告要求被告支付2016年7月至2018年7月物业管理服务费共计3373元，证据不足，原告应承担举证不能的后果。故对于原告的全部诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《国务院物业管理条例》第二十一条、第三十八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告新余市安康物业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告新余市安康物业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年六月二十九日书记员  李小武
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初518号 解除保全申请人：张倩，女，1982年12月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李征。保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被申请人：李维子，男，1970年9月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 被申请人：焦淑笼，女，1971年9月19日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告张倩与被告焦淑笼等买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）0609民初518号民事裁定，冻结李维子、焦淑笼的金融机构存款326，260元，期限为一年。张倩于2020年6月8日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，双方当事人达成和解，原告张倩申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对焦淑笼、李维子金融机构存款326，260元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 孟祥东 二〇二〇年六月十日 法官助理 佟怡汲 书 记 员 赵国平
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初2215号原告：中国建设银行股份有限公司烟台开发支行，住所地烟台开发区长江路**，统一社会信用代码913706008650962672。负责人：王英瀚，行长。委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。被告：范海洋。原告中国建设银行股份有限公司烟台开发支行与被告范海洋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司烟台开发支行委托诉讼代理人杨雯博到庭参加诉讼，被告范海洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还透支款本金54564.65元、手续费7296元及利息（以实际所欠本金为基数自2019年5月14日起按日利率万分之五计至被告实际履行之日止）。被告未提出答辩。本院经审理认定事实如下：信用卡申领情况。（一）信用卡开卡时间:2017年5月3日；（二）信用卡类型：家园龙卡信用卡；（三）信用卡卡号62×××59；（四）领用合约约定内容①利息：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易对账日起至还款记账日止计收透支利息。日利率上限为日万分之五，下限为日万分之五的0.7倍，并按月计收复利。②手续费：预借现金业务须按笔支付手续费，且不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；③送达地址：甲方在申请表中预留的邮件地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为向甲方送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，甲方上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。欠款情况。（五）逾期时间：2019年5月14日；（六）欠款金额：截止到2020年2月29日，被告欠付原告透支款本金54564.65元、手续费7296元，之后被告未偿还任何款项。本院认为，被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支。双方合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户利息等条款，被告在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现被告在还款期限内未偿还所使用的银行款项，该行为符合领用合约约定的收取透支款利息的约定，故原告要求被告依照信用卡领用合约的规定偿还透支款本金并按透支利率的标准交纳逾期利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告范海洋自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司烟台开发支行信用卡透支款本金54564.65元、手续费7296元及利息（自2019年5月14日起以实际所欠本金为基数按日利率万分之五计至被告实际履行之日止）。被告范海洋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告范海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  方广志二〇二〇年六月二十九日书记员  马明伟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3250号 原告：张亚莉，女，1954年6月16日出生，汉族，退休，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱薇、韩赫纳,浙江导司律师事务所律师。 被告：吕柏强，男，1975年6月19日出生，汉族，公司员工，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：张帅，浙江共业律师事务所律师。 第三人：沈娜，女，1980年1月10日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。 原告张亚莉为与被告吕柏强、第三人沈娜民间借贷纠纷一案，于2020年5月6日向本院起诉，诉请判令：被告立即归还原告借款本金540000元，并支付自2018年8月24日起以上述本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：原告系被告前妻即第三人沈娜的母亲。2010年，被告购买位于宁波市鄞州区××幢××号××室房产时向其借款440000元，2010年5月27日，被告出具《协议书》一份，鉴于购买经济适用房的一半房款系其支付，同意待该房产证件办妥后公证将该房产的一半所有权归原告。此后因种种原因未能办理公证手续，故2011年11月16日，被告与第三人沈娜就上述购房款440000元及另借100000元，合计540000元向其出具借条一份，承诺五年后如房子出售即刻归还。2018年8月23日，被告与第三人协议离婚，该离婚协议书中约定，坐落于宁波市鄞州区××幢××号××室房产归女方所有，双方确认婚姻关系存续期间无共同债权，共同债务由男方负责偿还，各自名下的债务由各自负责偿还。故双方协议离婚之日视为房产处置完毕，其要求被告立即返还共同债务540000元并自离婚次日起支付利息损失。 被告吕柏强答辩称：一、涉案借款属实，但已经结算完毕。其与第三人签订的《离婚协议书》，是原告代表第三人与其经过磋商的结果，该协议约定女方一次性支付男方房产分割款500000元，是按当时的房价扣除本案借款后的剩余部分在其与第三人之间进行了分配，原告全程参与，对以上事实明知，也始终未向其主张涉案借款，直至其要求第三人支付分割款时，原告才起诉。二、《离婚协议书》中约定的“共同债务”由其负担，此处的共同债务是指在夫妻关系存续期间为经营饭店向银行的贷款，并非本案借款。故原告之诉涉及虚假诉讼，请求予以驳回。 第三人沈娜陈述：涉案借款属实，但根据《离婚协议书》约定，夫妻共同债务由被告负担，故原告有权据此要求被告返还借款，其无需承担共同还款责任。婚后被告对家庭并无贡献，还屡次动手，急于离婚也是为了与他人结婚，故其本不愿离婚更不愿意支付被告房产分割款，后被告同意夫妻共同债务均由其负担，基于此条件并在母亲的劝说下，才同意签署离婚协议，故被告提出涉案借款已经结算完毕不属实。 本院经审理查明本案的事实如下： 2010年5月27日，被告吕柏强出具《协议书》一份，载明“因经济适用房的一半房款（440000元）系丈母娘张亚莉所付，经协商同意等经济房产权证办妥后，将房产一半的所有权公证归张亚莉所有”。后因产权未进行公证，故被告、第三人于2011年11月16日出具借条一份，载明“今借张亚莉购房款440000元，另借100000元，五年后如房子出售即刻归还”。2018年8月23日，被告与第三人协议离婚，《离婚协议书》第三条第1项约定：坐落于宁波市鄞州区××幢××号××室的房产一套归第三人所有，第三人需一次性支付被告500000元；双方确认在婚姻关系存续期间无共同债权，共同债务由被告负责偿还，各自名下的债务由各自负责偿还。2019年3月28日，被告与第三人签订《离婚补充协议》，约定房子归第三人所有，房子是否拍卖被告无权干涉，最迟于2019年9月1日前给付400000元。后因第三人未按约履行该协议，被告于2019年12月2日向本院起诉，要求第三人支付分割款400000元及相应的利息［（2019）浙0212民初17094号案件，以下简称17094号案件］，第三人抗辩认为《离婚协议书》及《离婚补充协议》存在胁迫的情形应被撤销。2020年2月27日，该案经审理后判决认为，上述协议不存在胁迫的情形，沈娜支付吕柏强400000元及相应的利息。该判决现已生效。 以上事实由原告提供的《协议书》、借条、银行汇款凭证、《离婚协议书》、《离婚补充协议》、（2019）浙0212民初17094号案件民事判决书予以证实。 本院认为：根据原告提供的有效证据及当事人的陈述，可以认定原告与被告及第三人之间存在借贷合意及借款实际交付的事实。被告提出，涉案借款已在被告、第三人的离婚协议中进行了结算，本院认为，该抗辩不成立，理由有二，其一，《离婚协议书》中对房产分割款和共同债务的负担分条而列，其中“共同债务”中并没有明确剔除涉案借款，被告亦未收回或撕毁借条，涉案债务已经结算完毕依据不足；其二、夫妻在协议离婚过程中，对于财产的分割、债务的分担会综合考虑离婚意愿的强弱、导致离婚的过错、子女的抚养等多种因素的影响，并非平均分配。现被告自认其确实在离婚前已有合适的再婚对象，急于结束与第三人的婚姻，与原告及第三人陈述一致，故离婚协议中对夫妻共同财产的分割及共同债务的负担对女方进行倾斜亦属正常。综上，被告未能举证证明三方已经在《离婚协议书》第三条第1款被告可得的房产分割款中对原告债权进行一并结算的事实，原告自愿根据被告与第三人的内部约定，选择向被告主张共同债务，系其自主处分其民事权利，于法有据，本院予以确认。借条约定了付款时间及条件，即“五年后房子出售即刻归还”，现被告及第三人在离婚协议中确认房产归属女方，债务由男方负担，故负有还款义务的被告签额署离婚协议的行为可视为对其所有的房产份额进行了处置，还款条件已成就，原告要求被告自协议签署次日起支付利息损失符合法律规定，但计算标准有误，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告吕柏强返还原告张亚莉借款540000元，并支付自2018年8月24日起以540000元中未履行部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息损失，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9200元，减半收取计4600元，财产保全费3220元，合计7820元，均由被告吕柏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 戎 绒 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈栎桦
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初1552号原告：大冶市金井物业服务有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇熊家洲社区金井小区**（金井广场）。法定代表人：马先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少华、石玲玲，该公司员工。被告：吴永煦，男，1972年2月27日出生，汉族，住大冶市。被告：焦水连，女，1974年8月10日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告大冶市金井物业服务有限公司与被告吴永煦、焦水连物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月12日向本院提交申请，请求撤回起诉。本院认为，原告在案件宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大冶市金井物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  柯尊维二〇二〇年六月十二日书记员  刘洋洲
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1106号原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地：丰县华地小区**楼**。法定代表人：袁素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明利，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：董迪迪，该公司经理助理。被告：王欣，女，1992年7月5日生，汉族，住丰县。原告徐州房草地物业管理有限公司（以下简称房草地物业公司）与被告王欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告房草地物业公司的委托诉讼代理人杨明利、董迪迪到庭参加诉讼，被告王欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房草地物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年1月至2019年12月期间的物业服务费2730元、生活垃圾处理费60元、公共能耗费600元，合计3390元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月13日，原告与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订了物业管理协议，2018年1月1日，原告与华地西区业主委员会签订物业管理委托合同，负责丰县华地小区的物业管理工作。被告从2015年1月至2019年12月没有交纳相关的物业管理费用。被告王欣未到庭应诉，亦未向法庭提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，原告与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订协议一份，协议第一项约定：自2015年1月16日起由原告负责丰县华地小区的物业管理与服务，与被告没有另行签订物业服务合同。2018年1月1日，被告与华地西区业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，约定由房草地物业公司公司为丰县华地第一街区的全体业主提供物业服务，其中合同第十二条约定：物业管理服务收费采取包干制方式，按业主拥有的建筑面积交纳。物业服务费：底层住宅每平方米每月0.38元、高层住宅每平方米按每月0.8元；公共能耗费：底层每年每户120元、高层每年每户300元；生活垃圾处理费：每年每户12元。协议第十八条约定：委托管理期限为3年，自2018年1月1日起至2020年12月30日止。协议签订后，原告为该小区提供了物业管理服务，但在公共设施的维修养护、保洁服务等方面存在服务质量瑕疵。另查明：被告系丰县华地第一街区65号楼2单元302室业主，其房屋为底层住宅，建筑面积为119.74平方米，自2015年1月至2019年12月期间没有交纳物业服务费及其他费用。上述事实，有原告的陈述；原告提供的业主情况登记表一份、协议一份、《物业管理委托合同》一份、移交协议一份、华地西区电梯费用清单一份、（2019）苏03民终5546号民事判决书一份、丰县物价局、丰县住房和城乡建设局丰价[2011]8号《关于贯彻的通知》，本院予以确认。本院认为，被告系丰县华地第一街区业主，根据原告提供的物业服务协议，可以认定原被告之间存在物业服务合同关系，被告应当承担给付物业服务费的民事责任。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，可以确认被告应交纳的物业服务费为2730元（119.74×0.38×60）；关于生活垃圾处理费，因原告不是该费用的征收主体，其主张被告应当向其交纳该项费用，无法律依据，本院不予支持；关于公共能耗费，因原告提供的证据不足以证明被告应当承担的份额，且该项费用系预缴，在原告未能提供实际支出数额及被告应当承担份额的证据的情况下，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。因原告提供的物业服务质量存在瑕疵，本着收费与服务水平相一致的原则，从有利于物业服务市场的健康发展，均衡当事人利益的角度出发，本院酌定被告按照约定收费标准的70%交纳物业服务费，故本院认定被告应交纳的费用为1911元（2730×70%）。被告王欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州房草地物业管理有限公司支付物业服务费1911元。二、驳回原告徐州房草地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张海丰二〇二〇年六月十五日法官助理 张 琬书 记 员 刘 爽
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）黑0804执140号之一：本院在执行聂华阳与杨晓民民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）黑0804执140号之一执行裁定书已经发生法律效力。因需办理房屋查封手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，请协助执行以下事项：查封对担保人王凤菊名下落坐于佳木斯市向阳区永丰社区，产权证号2012XXXXXX号、建筑面积142.67平方米私产房屋产籍档案的查封。附：执行裁定书1份。二〇二〇年六月二十九日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执2644号 广州市增城区人民法院受理的被执行人罗帮堂缴纳罚金一案【（2020）粤0118执2644号】，本案的执行依据是（2020）粤0118刑初44号刑事判决书，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人罗帮堂缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0881执1106号 申请执行人：傅明斌，男，1976年7月23日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：谭燕冬，女，1979年10月11日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 本院依据已经发生法律效力的桂平市人民法院（2019）桂0881民初5022号民事调解书，执行申请执行人傅明斌与被执行人谭燕冬借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等执行材料，责令被执行人向申请执行人返还借款16000元及承担执行费。被执行人于2020年5月25日将案款10000元缴入本院本案一案一账户中，余下6000元被执行人表示在2020年5月26日起两个月内履行完毕，申请执行人同意被执行人提出两个月内履行完毕的方案，达成和解长期履行。本院认为，申请执行人与被执行人达成长期和解履行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结桂平市人民法院（2019）桂0881民初5022号民事调解的执行。 终结执行后，申请执行人可以自本裁定送达之日起二年内就尚未实现的债权向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚明波 二〇二〇年六月十六日 书记员  赖胜扬
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1672号 申请执行人刘军，男性,1975年8月1日生，汉族，住深圳市罗湖区。 被执行人深圳市朝吉辉科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区鸿利兴工业园**11C，组织机构代码326232186。 法定代表人潘朝霞。 申请执行人刘军与被执行人深圳市朝吉辉科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2017]1020号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市朝吉辉科技有限公司应履行支付120000.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2017]1020号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2017]1020号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  廖海俊 二〇二〇年六月十一日 书记员  胡 凯
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执873号 申请执行人：刘润良，男，1963年12月20日出生，汉族，现住河北省晋州市。 申请执行人：李东财，男，1961年8月14日出生，汉族，现住河北省晋州市。 被执行人：郭占兵，男，1969年5月28日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：彭英霄，女，1973年3月17日出生，汉族，现住晋州市人。 本院在执行刘润良、李东财与郭占兵、彭英霄借款合同纠纷一案中，经查被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郭占兵、彭英霄名下相当55万元价值财产。 查封财产期间被查封的财产由被执行人郭占兵、彭英霄负责保管。财产查封后三日内仍不履行义务判决，本院将依法拍卖财产，清偿债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、两年，查封期限届满前15日内申请人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年六月十日 书记员  张献刚
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初9841号原告：松原市石焱文化传媒有限公司。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁骏，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：深圳市龙百汇娱乐有限公司。法定代表人：林少标，总经理。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告深圳市龙百汇娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年4月21日立案受理，原告于2020年6月18日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十八日书记员  王子璇
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初556号原告：吴丕昂，男，1972年12月10日出生，住恩平市。委托诉讼代理人：郑伟京，系广东结信律师事务所律师。被告：周伟，男，1980年2月8日出生，住江门。被告：恩平市恩佳镁金属制品厂，地址：恩平市江门产业转移工业区恩平园区****（厂房二）首层二靠近电梯口部分。负责人：周伟。原告吴丕昂诉被告周伟、恩平市恩佳镁金属制品厂合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴丕昂的委托诉讼代理人郑伟京、被告恩平市恩佳镁金属制品厂的负责人周伟、被告周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丕昂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金144000及利息（以欠款金额为基数自2019年2月21日起至法院判决确认清偿款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉日止为5832元）给原告；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告恩平市恩佳镁金属制品厂是登记周伟为投资人的个人独资企业。2016年10月23日，原告吴丕昂与被告周伟及案外人郑光灵三人签订《合作协议书》，合伙经营恩平市恩佳镁金属制品厂，原告吴丕昂为此投入人民币45万元。2017年5月26日，因合伙人意见不能统一，吴丕昂、周伟、郑光灵三人签订《关于恩平市恩佳镁金属制品厂股东退股协议书》，同意原告吴丕昂退伙，并约定原告的投资款45万元及被告周伟的私人借款8万元合共53万元由恩平市恩佳镁金属制品厂分期支付给原告吴丕昂；同时被告周伟也以自己的名义出具《借据》一份给原告吴丕昂，确认上述53万元转为借款并承诺分期还款。此后两被告不定期偿还了386000元给原告，但未能按原约定还清全部款项。为此被告人周伟于2018年4月15日重新出具《借据》一份给原告吴丕昂，确认尚欠原告吴丕昂借款144000元未还，并承诺了分期还款。但是被告周伟出具《借据》后至今并没有按照约定还款给原告吴丕昂。涉案款项虽原为合伙的投资款项，但经各合伙人清算已经达成债权债务协议，两被告应依约还款；且涉案款项完全用于恩平市恩佳镁金属制品厂经营，被告恩平市恩佳镁金属制品厂应与被告周伟共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉求。被告周伟对原告起诉的事实和诉讼请求无异议，并表示暂无法一次性全额偿还借款，愿意分期偿还借款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2017年5月26日，郑光灵（甲方）、周伟（乙方）、吴丕昂（丙方）签订《关于恩平市恩佳镁金属制品厂股东退股协议书》，与本案有关的主要内容为“2、丙方股金53万（其中股本45万和周伟股东私人借款8万，已经由三方协商同意）由恩佳镁于2017年5月31日前先支付丙方5万元人民币作为第一期股金退款；恩佳镁于2017年6月30日前先支付丙方人民币15万元；以后恩佳镁每月的最后一天前支付丙方退股金7万元人民币，直至全额退完为止”。庭审时，原、被告达成协议如下：一、被告周伟、被告恩平市恩佳镁金属制品厂确认欠原告吴丕昂借款144000元，定于2020年4月30日前支付50000元，于2020年5月30日前支付10000元，于2020年6月30日前支付10000元，2020年7月30日前支付10000元，于2020年8月30日前支付10000元，于2020年9月30日前支付10000元，于2020年10月30日前支付10000元，于2020年11月30日前支付10000元，于2020年12月30日前支付10000元，于2021年1月30日前支付10000元，于2021年2月25日前支付4000元给原告吴丕昂（直接汇入原告吴丕昂名下的中国工商银行账号：*******************）；二、被告周伟或被告恩平市恩佳镁金属制品厂在支付了上述第一笔款项50000元之后5日内原告吴丕昂申请法院对两被告冻结的财产给以解封，且本调解书才生效；三、假如被告周伟按上述约定的期限还款，则原告放弃对本案利息的请求；如被告周伟或被告恩平市恩佳镁金属制品厂有任何一期逾期还款，则原告有权申请法院一次性强制执行余下的全部款项，并且应从2019年2月21日起至实际还清款之日止以实际欠款金额按月息2分计算的利息给原告吴丕昂；四、本案受理费1648.32元、保全费1240元（原告已预交），由被告承担（上述款项在2020年4月30日前直接汇入原告吴丕昂上述账户）；五、其他无争议。达成协议后，两被告仅于2020年4月30日支付37000元给原告，但没有按协议的第二项履行，上述调解协议未能生效。本院认为,本案属合伙协议纠纷。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。……”。原、被告及案外人自愿签订了《关于恩平市恩佳镁金属制品厂股东退股协议书》约定原告退伙及合伙财产的退回方式，原告与被告还签订了《借据》，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”之规定，原告请求两被告偿还144000及利息（以欠款金额为基数自2019年2月21日起至还清偿款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持，但被告在庭审结束后支付的37000元应当扣减。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告恩平市恩佳镁金属制品厂、被告周伟应在本判决生效之日起十日内共同偿还107000元及利息（从2019年2月21起至还清款之日止以实际欠款金额按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告吴丕昂。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1648.32元、保全费1240元，合共2888.32元（已由原告预交），由被告周伟负担（被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈超雄二〇二〇年五月二十七日法官助理 吴振辉书 记 员 岑美华
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1324执异61号案外人:胡应军，男，1970年9月22日出生，住泗洪县。申请执行人:郭永亮，男，1968年10月11日出生，居民，住泗洪县。被执行人：江苏明仁置业有限公司，统一社会信用代码913213240645048304，住所地泗洪县。法定代表人：刘侃，该公司董事长。本院在执行申请执行人郭永亮与被执行人江苏明仁置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人胡应军书面提出执行异议，本院依法立案受理，并组成合议庭进行了审查，申请执行人郭永亮到庭进行了证据质证。本案现已审查终结。经审查查明：本院（2018）苏1324民初7976号民事调解书，约定：一、江苏明仁置业有限公司同意给付郭永亮工程款1072000元，于2020年1月15日前给付150000元，于4月1日、7月1日、10月1日前各给付200000元，余款322000元于2020年12月30日前清偿完毕；二、如江苏明仁置业有限公司任一期不按期履行，视为全部到期，郭永亮有权申请执行全部剩余款项；三、案件受理费减半收取7215元，保全费5000元，计1,2215元，由江苏明仁置业有限公司负担。由于被执行人明仁公司未能履行调解协议，根据原告郭永亮的申请，于2020年1月16日立案执行，执行案号(2020)苏1324执416号。在执行过程中，经督促被执行人明仁公司主动履行550000元，剩余款项被执行人未能主动履行，本院拟处置被执行人明仁公司所有的位于泗洪县魏营镇××小区××单元××、××、××室；15幢1单元101、201、202、301室；15幢2单元203、302室；16幢1单元101、201、301室；16幢2单元104室；17幢1单元101、201、301室及8号楼2单元4、5、6号车库；15号楼1单元4、5、6、7号车库；15号楼2单元4、7号车库；16号楼1单元4、5、6号车库；16号楼2单元5号车库；17号楼1单元4、5、7号车库。案外人胡应军对其中的15号楼1单元101室房屋及04号车库提出执行异议。案外人胡应军异议称：泗洪县魏营镇文昌苑小区15号楼1单元101号、04车库及02号储藏室，案外人胡应军于2018年10月27日与被执行人明仁公司签订《房屋买卖协议（订单）》，约定房价256000元，合同签订当日即付清了全部房款，案外人买房在先，法院查封在后，请求法院停止执行，解除查封。另查明：1、（2018）苏1324民初7976号民事案件审理中，于2018年10月31日作出（2018）苏1324民初7976-1号民事裁定书，查封15号楼1单元101号、04车库及02号储藏室等。2、2018年10月27日胡应军与明仁公司签订《房屋买卖协议（订单）》，约定房价256000元。3、明仁公司出具收据一张，收到房款256000元。本院认为：案外人、利害关系人、当事人向执行法院提出执行异议，对所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的法律后果。本案查封的房屋系被执行人明仁公司开发建设，相关手续不全，但是，考虑在人民法院查封前，案外人已与被执行人签订买卖协议，并支付全部房款，且部分案外人系拆迁户的安置等实际情况，暂不宜处分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对泗洪县魏营镇文昌苑小区15号楼1单元101号、04车库及02号储藏室的执行，解除查封。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  尹继忠人民陪审员  吴龙波人民陪审员  黄夏华二〇二〇年六月十七日书 记 员  王方洁
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1375号之一 申请执行人：嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司，住所地嵊州市金庭镇后山工业开发区。 法定代表人：邵国平，总经理。 被执行人：浙江越美国际轻纺商贸城有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨南路**。 法定代表人：徐培根。 申请执行人嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司与被执行人浙江越美国际轻纺商贸城有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初467号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为被执行人浙江越美国际轻纺商贸城有限公司返还申请执行人嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司案款人民币550000元及息，并负担案件执行费7900元。 执行立案后，本院已经向被执行人浙江越美国际轻纺商贸城有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江越美国际轻纺商贸城有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人浙江越美国际轻纺商贸城有限公司逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江越美国际轻纺商贸城有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无存款、房产、有价证券等财产，被执行人名下的车牌号为浙ＤＢ××××丰田牌小型汽车已经被本案轮候查封。截至2020年10月22日，本案执行标的执行到位0元。暂未发现被执行人浙江越美国际轻纺商贸城有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江越美国际轻纺商贸城有限公司拒不履行，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序；本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0683执1375号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 裘 金 二〇二〇年六月十九日 书记员 王嘉烨
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6424号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社，营业场所：绵阳市涪城区万达广场A3区1层15-19号。 负责人：费兴华，该分社主任。 委托诉讼代理人：白小红，四川经义律师事务所律师。 被告：曹胜刚，男，1978年1月8日出生，汉族，现住四川省平武县。 被告：武福艳，女，1978年3月1日出生，汉族，住四川省平武县。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社（以下简称“万达分社”）与被告曹胜刚、武福艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万达分社的委托诉讼代理人白小红，被告曹胜刚到庭参加了诉讼，被告武福艳经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万达分社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹胜刚、武福艳立即偿还原告借款本金19,972元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止（暂计算至2019年6月17日利息罚息合计16,005.84元）；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告万达分社明确截至2020年6月5日，二被告尚欠利息、罚息合计65,385.22元，并说明诉状上的利息、罚息合计金额因工作人员失误，仅写明了部分金额。 事实与理由：2010年5月6日，被告曹胜刚与绵阳市涪城区农村信用合作联社花园分社（以下简称“花园分社”）签订《个人借款合同》，约定花园分社向被告曹胜刚发放贷款18万元，借款期自2010年5月6日起至2012年5月6日止，借款利率为固定7.0875‰/月，逾期罚息为月利率上浮50%，即10.6313‰/月，借款用途为购车。2010年4月27日，被告武福艳签订《共同还款承诺书》，承诺作为被告曹胜刚的配偶愿意承担共同还款责任。2010年5月6日，花园分社依约向被告曹胜刚发放了借款本金18万元。 现借款已到期，二被告未按约偿还本金和支付利息，原告万达分社催收未果，为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告曹胜刚辩称：借款属实，我与被告武福艳确系夫妻关系，案涉借款也确实未足额归还。案涉借款用于购买车辆，同时，用该车辆为案涉借款提供了抵押担保。我经营该车辆时发生了车祸，保险公司将该笔赔偿款付至该车辆登记的所有权人即绵阳万事达物流有限公司（以下简称“万事达公司”），该公司未将赔偿款支付给我。后该公司以我家庭困难为由，让我不要再管这笔借款，我以为案涉借款已由该公司清偿完毕，就没有管了。直至2018年，原告万达分社催收此笔借款，我才得知借款未还完。我认为万事达公司应当作为本案被告。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告武福艳未提交任何证据，本院视为其放弃对原告万达分社诉讼请求和事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。鉴于此，本院对原告万达分社诉称的事实予以确认，并补充认定如下事实： 被告曹胜刚、武福艳于2001年1月4日办理了结婚登记。庭审中，被告曹胜刚陈述双方已于2014年离婚。 绵阳市涪城区农村信用合作联社于2014年1月20日出具《绵阳市涪城区农村信用合作联社关于调整辖内营业机构归属的通知》一份，载明：将原花园分社划归原告万达分社管理。 庭审中，原告万达分社陈述：1.被告曹胜刚贷款从万事达公司处购买车辆，车辆抵押时的所有权人仍是万事达公司；2：提起诉讼时，要求对登记在万事达公司名下的抵押车辆享有优先受偿权，因抵押车辆现已灭失，故撤回了对万事达公司的起诉和相应的诉讼请求。被告曹胜刚认可抵押车辆已经灭失。 庭审中，原告万达分社出具《借据信息》显示截至2020年6月5日，案涉贷款下欠借款本金19,972元，利息、罚息65,385.22元。 本院认为：案涉《个人借款合同》、《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。 根据绵阳市涪城区农村信用合作联社的通知可知，原告万达分社承继了花园分社的权利义务，故原告万达分社主体资格适格。 被告曹胜刚作为借款人应当在约定的借款期限内按约还款，其未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。原告万达分社要求其还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曹胜刚与万事达公司协商如何归还贷款，均不免除其对原告万达分社的还款义务，不影响本案定案，故其要求追加万事达公司，本院不予准许。 被告武福艳出具《共同还款承诺书》，对案涉债务作出了共同承担的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务。原告万达分社要求被告武福艳承担共同还款责任，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告曹胜刚、武福艳于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社归还借款本金19,972元，截至2020年6月5日的利息、罚息65,385.22元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2020年6月5日始至本判决确定的本金给付之日止，按10.6313‰/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告曹胜刚、武福艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 佳 人民陪审员 雷 丁 人民陪审员 黄洪波 二〇二〇年六月九日 书 记 员 曾 宇
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                   案号：（2020）陕7102民初180号                         当           事           人                   原           告                   原告: 孙锁岐，男，汉族，住陕西省岐山县XX镇XX村XX组XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。           委托诉讼代理人：梁婷婷，陕西健旭律师事务所律师。                         被           告                   被告一：蒲俊，男，汉族，住四川省绵阳市梓潼县XX镇XX村XX组XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。           被告二：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市涪城区XX园XX街XX号XX号、附201-213、附301-316，XX路XX号附314-316，统一社会信用代码91510703742264072T。           负责人：张恒，该公司总经理。           委托诉讼代理人：杨婉荣，女，该公司职员。                         诉           讼           请           求                   1.判决被告赔偿原告医疗费16 411.56元、住院伙食补助费3300元、营养费990元，合计20 701.56元；2.判决被告赔偿原告误工费5500元、护理费3850元、交通费500元，合计9850元，以上共计30 551.56元；3.判决被告承担本案诉讼费。                         事实           与理由                   2019年3月4日7时20分许，被告一驾驶川BXXX**号车沿西安市西三环（昆明路-南三环）行驶由北向南至西三环（昆明路-南三环）鱼化桥北侧与鱼跃路丁字路口右转弯时，与洪某某驾驶的三轮电动车（乘坐原告）发生碰撞，致洪某某、原告受伤，两车受损，造成道路交通事故。被告一负此次事故的全部责任，洪某某、原告无责任。川BXXX**号车在被告二处投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据陕西省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计28 554.76元，此款应由被告二先在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告一承担相应的赔偿责任。                                   赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1.医疗费                   16 441.56元（医疗费票据为20 911.56元，原告请求并无不当）                         2.住院伙食补助费                   3300元（原告住院33天，其按100元/天请求并无不当）                         3.营养费                   990元（参考原告伤情，其请求并无不当）                         4.误工费                   3930.8元（参考原告伤情，其请求33天误工期并无不当，其提交的证据不能证明其收入及收入减损的状况，故本院对其请求按5000元/月计算误工费不予支持，本院酌定参照2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资43 477元计算）                         5.护理费                   3392.4元（参考原告伤情其请求33天护理期并无不当，其未提交护理人员收入及收入减损的证据，本院酌定参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37 522元计算）                         6.交通费                   500元（参考原告治疗情况，其请求并无不当）                         合  计                   28 554.76元                                                                                                                             判决事项                   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：           一、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙锁岐医疗费16 441.56元、住院伙食补助费3300元、营养费990元、误工费3930.8元、护理费3392.4元、交通费500元，以上共计28 554.76元；           二、驳回原告孙锁岐的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费282元，由被告一蒲俊负担，因原告孙锁岐已预交，故被告一蒲俊应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告孙锁岐。           如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                         审判员 张成金                               二○二○年六月二十九日                               书记员 邓昌林                                                                        1
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执28128号 平安银行股份有限公司东莞分行、刘姣凤： 本院受理的申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘姣凤金融借款合同执行纠纷一案[执行依据为（2019）粤1971民初17285号民事判决书]，被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执恢355号 陈威元、何咸杰： 本院执行的陈威元与何咸杰股权转让合同纠纷一案，原执行案号为（2019）桂0802执680号，本院于2019年10月12日终结本次执行程序，于2020年6月1日恢复执行。依照（2018）桂0802民初1941号民事判决，被执行人应履行本金70000元及利息，受理费775元。本院在执行过程中被执行人已履行70000元，并负担执行费962元，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2018）桂0802民初1941号民事判决执行完毕，本案结案。 二〇二〇年六月二日
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执恢31号申请执行人：马书军，男，汉族。被执行人：王松臣，男，汉族。被执行人：刘书玲，女，汉族。关于马书军诉王松陈、刘书玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）新密民一初字第2177号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告王松臣、刘书玲于本判决生效后十日内共同偿还原告马书军借款本金100000元，并支付利息及迟延履行期间的债务利息。因被告未按时履行，原告向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院于2020年1月9日通过法院专邮形式向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令，同时向被执行人发出限制高消费令，被执行人未主动履行。2.本院分别于2020年1月9日、2月8日、5月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、股票、互联网银行、人行信息，发现王松臣名下汽车一辆，经调查该车辆已经报废，不便查封，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院于2020年5月21日前往被执行人的住所地进行实地调查，并走访当地居民委员会，经调查，被执行人家中长期无人居住，未发现被执行人有可供执行的财产及下落。4.经本院调查，被执行人刘书玲名下位于房产一处为轮候查封，本案暂无法处置。5.本院于2020年5月7日前往新密市住房公积金中心经调查，被执行人在该系统中，无任何缴存记录。6.本院于2020年1月10日对被执行人适用限制高消费措施；于2020年1月10日对被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已于2020年6月4日对申请执行人进行终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，其同意对本院拟终本的意见。申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  梁会刚二〇二〇年六月四日书记员  李荣基
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1043号 原告：高芳春，男，1970年3月22日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴灵睿，山东元格律师事务所实习律师. 被告：李小军，男，1964年7月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：邢秀枝，女，1963年4月14日出生，汉族，与被告李小军系夫妻关系，住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李雯雯（与被告系亲子关系），住址同上。 原告高芳春与被告李小军、邢秀枝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高芳春及其委托诉讼代理人信国林、吴灵睿，被告李小军、邢秀枝共同委托诉讼代理人李雯雯到庭参加诉讼。原告高芳春于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高芳春自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高芳春撤诉。 案件受理费13400元，减半收取6700元，由原告高芳春负担。 审 判 员  张 青 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  宋传媛 书 记 员  李 鑫
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保1017号之一 申请保全人：淄博智通汽车租赁有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇唐一村。统一社会信用代码：91370321MA3C1MAX2J。 法定代表人：陈海波，经理。 被保全人：王国艳，男，1987年4月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 被保全人：柯丹，女，1990年7月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请保全人淄博智通汽车租赁有限公司依据本院作出的（2019）鲁0321民初3664号民事调解书，于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人王国艳、柯丹的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。经本院审查，于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十六条、第一百六十三条的规定，裁定如下： 冻结被保全人王国艳、柯丹的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年六月十八日 书记员  巩曰英
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11913号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司。法定代表人谢羡珠。委托代理人何小凯，系公司员工。委托代理人莫宗康，系公司员工。被告贺双得，男，汉族。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金79237.56元；2、被告立即归还原告截至到2020年3月25日的逾期利息共计5660.48元以及之后的逾期利息（以借款本金79237.56元为基数，按年利率24%从2020年3月26日起计算至实际偿还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺双得应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司借款本金79237.56元及利息（以本金79237.56元为基数，从2020年1月7日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告贺双得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  吴楚楚二〇二〇年六月三日书记员  梁小冰书记员  梁梓恒
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初1161号原告：张某，男，1986年5月9日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：王某兵，男，1974年10月13日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：阮某林，女，1987年12月22日出生，白族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：李振业，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号：15205201910146354。原告张某与被告王某兵、阮某林追偿权纠纷一案，本院2020年4月2日受理后，依法适用简易程序于同年6月16日公开开庭进行了审理，原告张某与被告阮某林的委托诉讼代理人李振业到庭参加了诉讼,被告王某兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告代二被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行清偿的20万元贷款，以20万元代偿款为基数、从2018年5月23日到2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，从2019年8月20日到代偿款清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年1月，我因我亲哥的原因替二被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行担保贷款50万元，贷款期限自2016年1月18日至2017年1月18日，利息为年利率10.5%，还款方式为按月结息、到期还本。2017年春节前几天，纳雍邮政银行的信贷员电话告知我为二被告担保的贷款已到期，请我帮忙督促还款，我才知晓所担保的贷款主体是本案二被告。后因二被告未还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行起诉到纳雍法院，纳雍法院作出判决后，被告王某兵上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2017年12月1日作出维持一审判决的终审判决。至2018年5月23日，二被告仍未履行还款义务，纳雍法院执行局责令我及另一担保人岳远喜履行还款义务，同年5月24日，我与中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行协商，由我和岳远喜承担了部分还款义务，我本人偿还了20万元，岳远喜偿还了10万元。由于二被告未偿还贷款，导致我作为担保人履行还款义务，给我本人在生活、经济、工作上造成极大的影响。为此，我特提起诉讼，望判如所诉。被告阮某林辩称，原告未为我提供担保，且原告偿还的20万元系原告通过和解方式与债权人达成协议，并非法院强制执行，该行为是原告自愿作出的行为，和解所产生的义务不能由我承担，同时原告代偿还的20万元未约定利息，故我不应当承担支付代偿款及利息。被告王某兵未答辩，也未向法庭提交证据。根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，对本案事实认定如下：2016年1月18日，被告王某兵、阮某林与中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行签订小额贷款额度借款合同，向邮政银行借款50万元，借款用途为生产经营，借款期限为1年，本案原告张某及案外人岳远喜为上述借款承担连带担保责任。由于二被告未按约定履行还款义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行向本院起诉，判决由二被告承担还款义务，案外人岳远喜和原告张某对二被告的债务承担连带清偿责任，王某兵不服上诉至毕节市中级人民法院，该院以2017黔05民终3787号判决书驳回上诉，维持原判。之后二被告仍未履行判决书确定的给付义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行因此申请强制执行，本院于2018年5月18日向张某送达了2018黔05**执649号执行通知书，要求张某履行担保义务，经张某与邮政银行和解，其于2018年5月24日即和解协议达成的当天向中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行偿还了人民币20万元，由于二被告未偿还原告为其代偿的20万元，原告因此诉至本院。根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1、原告张某替被告王某兵、阮某林偿还借款20万元的行为应如何认定；2、原告张某对被告王某兵、阮某林是否享有追偿权；3、原告张某要求被告王某兵、阮某林支付代偿款利息的诉讼请求应否得到法律的支持。。本院认为，原告张某代被告王某兵、阮某林向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行履行连带还款责任时，约定的还款期限已经届满。原告以担保人身份代二被告履行还款义务的金额为20万元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为借款担保人履行担保义务，符合相关法律规定。所以，对原告要求二被告支付代偿款20万元的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。庭审中，阮某林抗辩称原告未为其提供担保，且原告偿还的20万元系原告与债权人通过和解方式达成的协议，并非法院强制执行，该行为是原告自愿作出的行为，和解协议所产生的义务不能由阮某林负担，同时原告代偿还的20万元未约定利息，故其不应承担支付代偿款项20万元及利息。经审查，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行签订的小额贷款最高额保证合同中虽然只为被告王某兵的债务提供担保，但阮某林对该笔借款承担共同还款责任的事实已经本院生效判决所确认。因此，阮某林以原告未为其提供担保为由拒绝承担还款义务的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。关于原告张某要求二被告支付代偿款利息是否支持的问题，首先，原告张某代二被告偿还借款20万元的事实客观存在，其代偿20万元的行为避免了该笔代偿款继续产生利息，受益人为王某兵和阮某林；其次，原告履行代偿还借款义务，在一定程度上遭受了损失，该损失并非因其主观过错导致。因此，原告要求二被告支付代偿款利息的诉讼请求有事实依据，但由于原告代偿款的支付时间为2018年5月24日，故其主张二被告支付利息的起算时间只能从2018年5月25日起算。同时，自2018年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2018年8月21日起，原告主张的利息只能按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王某兵经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王某兵、阮某林于本判决生效之日起10日内偿还原告张某为其偿还的贷款20万元；二、被告王某兵、阮某林以代偿款20万元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2018年5月25日起计算支付利息至2018年8月20日、自2018年8月21日起，以代偿款20万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至代偿款偿还完毕之日止；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序审理减半收取2150元，由被告王某兵、阮某林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张政二〇二〇年六月十六日书记员  宋劼