广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终495号 上诉人（原审原告）：韦世高，男，1958年6月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦开贯，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江渊，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：蒙军，男，1964年4月3日出生，壮族，现住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：韦爱萍，女，1969年8月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：兰海杰，男，1963年12月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 二被上诉人（韦爱萍、兰海杰）委托诉讼代理人：蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 上诉人韦世高因与被上诉人蒙军、韦爱萍、兰海杰物权保护纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦世高上诉请求：1.请求撤销来宾市兴宾区人民法院（2019)桂1302民初2822号民事判决；2.请求判令被上诉人将案涉争议地面积93.4平方米(西至韦雪妹房屋及村小路，北至蒙军房屋，东及南至村小路，详见补充证据1图2黑影部分）返还上诉人，并将地上水泥硬化物、砖土围墙拆除（被上诉人蒙军房屋门前靠近韦雪妹房屋的部分水泥空地和紧挨韦雪妹房屋东面的一堵围墙）；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以上诉人到过现场测量土地就默示推定上诉人同意转让，属于认定事实错误。上诉人在2008年、2011年、2012年一直在管理案涉土地，由于上诉人妻子与被上诉人韦爱萍是同事关系，所以上诉人给其暂时使用该土地，但并未将土地让与韦爱萍，土地权属一直属于上诉人。韦世高就是参与了土地的测量，其后面的不签字的行为也表明了对转让行为的否认，更何况韦世高从始至终就没有参与转让土地的测量（其只是为其女儿丈量用地）。2.一审法院认定“被告蒙军向原告韦世高买地建房后，必须要使用到房屋门前空地。”属于认定事实错误。被上诉人蒙军向上诉人买地建房后，原本己经在其房屋西侧开门行走和通过东边的村小路行走，并不必然用到现在的争议地。3.涉案土地责任前土地权属罗村第十六生产队集体所有，责任时分给本队组织成员即上诉人做责任承包地，该土地的承包经营权和使用权权属明确，属于上诉人所有。被上诉人蒙军并非本集体经济组织成员，被上诉人韦爱萍、兰海杰与被上诉人蒙军签订契约书时并未经过上诉人同意，即使上诉人同意转让该土地，也要经过本村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报镇政府批准后该契约书才有效，更何况上诉人不同意转让并不在该契约书上签字。因此，该契约书违反法律强制性规定，应属无效。4.上诉人并未曾有过把该土地转让给被上诉人韦爱萍、兰海杰的行为，被上诉人韦爱萍、兰海杰对取得该土地没有任何的流转凭证和手续。被上诉人韦爱萍、兰海杰在未告知上诉人、未经上诉人同意的情况下与被上诉人蒙军签订契约书，并在契约书上假冒上诉人签字。根据《合同法》第五十二条第（二）项规定，应当认定无效。5.一审法院认定契约书有效与己经生效的兴宾区人民法院(2016)桂1302民初2006号及来宾市中级人民法院（2016)桂13民终1147号《民事判决书》认定契约书无效存在矛盾。 蒙军辩称，其土地是跟韦爱萍买的，一审判决认定事实正确。 韦爱萍、兰海杰辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韦世高向一审法院起诉请求：1.三被告停止侵权，将位于来宾电厂圩亭菜市场正南方向的三角形承包地（范围为距电厂路27.33米始至49.33米止，由巷道东边往东14米止，总面积约154平方米）上的所有侵权建筑物（通过现场确认为：被告蒙军房屋门前靠近韦雪妹房屋的部分水泥空地和紧挨韦雪妹房屋东面的一堵围墙）拆除，把该土地返还给原告。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月2日，被告韦爱萍、兰海杰（甲方）与被告蒙军（乙方）签订了《农村宅基地转让契约书》，约定：甲方自愿将罗村位于电厂罗梅菜市向南（隔公路）第二行房屋蒙军房屋以南的一块地转让给乙方，其中留出自北向南长约8.7米，自西向东宽约5.4米作为韦世高的基地，从韦世高的基地自西向东8.9米宽，长14.7米（自北向南）作价100000元转让给被告蒙军；此地东临墓地，南临韦世国的地，西临韦世高的地，北面蒙军本人。签订协议当天，韦世高与《农村宅基地转让契约书》的甲乙方及在场人在买卖土地现场就划给韦世高的地（自北向南长约8.7米，自西向东宽约5.4米）进行了测量。韦世高测量了划给自己的这块地后，就离开了现场，没有参与之后的《农村宅基地转让契约书》的签订。2015年8月30日，原告韦世高的女儿韦雪妹在前述自北向南长约8.7米，自西向东宽约5.4米的地块上建起了一栋四层楼房。另查明，良江镇人民政府于2018年9月18日作出的《土地权属纠纷确权申请行政处理决定》确认韦世高在来宾市电厂圩亭村长埔岭三角地处有0.63亩（约420平方米）承包地，并确认四至界限为“东至小路，西至村小路，南至村小路，北与韦世壮地相邻”。这0.63亩土地包含了韦雪妹建房所占宅基地（自北向南长约8.7米，自西向东宽约5.4米)及被告韦爱萍转让给被告蒙军的部分土地（被告蒙军房屋前的部分空地），还包含了1997年被告蒙军从韦世高处购买所得的部分土地。这部分土地长约14.3米、宽约7.5米，被告蒙军在此处早已建造了坐北朝南的房屋，与韦雪妹的房屋相邻，位于其东面。原告要求三被告拆除侵权建筑物的土地仅指被告蒙军房屋门前的部分水泥地（靠近韦雪妹房屋的部分）和紧挨韦雪妹房屋东面墙的一堵围墙。 一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条规定：一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。本案被告韦爱萍将土地转卖给被告蒙军前，韦世高到现场测量土地，及测量土地完后不参与之后的土地买卖协议的签订，表明原告韦世高已将案涉土地转让给被告韦爱萍具有高度盖然性。考虑到农村转让土地相对随意，且被告韦爱萍提供的证人韦某1、韦某2均陈述被告韦爱萍多年来一直使用被告蒙军门前空地种菜，故关于被告韦爱萍主张的原告韦世高已将案涉土地转让给被告韦爱萍的事实，应当予以确认。《农村宅基地转让契约书》应认定为有效。土地管理法等相关法律关于土地转让的规定，并没有绝对地否认所有农村土地转让行为无效。农村土地转让有效或无效，应具体案件具体分析。按照《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定的指导精神，本案被告蒙军的原籍虽不在兴宾区良江镇罗村，但其从1997年向韦世高购地建房起居住在此至今，期间从未有人干涉或者反对，且案涉土地周围均为农村居民建房。被告蒙军向韦世高买地建房后，必须要使用到房屋门前空地。为弘扬公序良俗、平衡双方当事人利益，应认定《农村宅基地转让契约书》有效。原告主张三被告侵犯其土地使用权，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条，《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，第七十六条，判决：驳回原告韦世高的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人韦世高提供两份证据，证据1.《说明书》及《平面图》，以证明案涉地块及相邻地块承包责任制后至今形状、面积、使用权变化情况，案涉争议地面积93.44平方米；证据2.《证明书》，以证明上诉人从未疏于对案涉争议地的管理，案涉争议地权属属于上诉人。被上诉人蒙军质证认为，上诉人提交的证据不正确，也不真实，均不予认可，其系从南边的小路开门通行而非开门在西边，平面图不仅把小路的面积画大了，而且与韦雪妹的房子距离过远。被上诉人韦爱萍、兰海杰质证认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，应不予采信，不认可上诉人所提供证据的证明目的。本院在审理过程中，依职权向来宾市兴宾区良江镇人民政府调取的证据有《宗地现场踏勘草图》及韦世高提供给良江镇人民政府的两份争议地平面图，上诉人质证认为，以上证据客观真实，能证明本案事实；被上诉人质证认为，以上证据均系上诉人单方提供，且未经被上诉人签字认可，对其真实性不予认可。对上述证据，本院认证如下：上诉人所提供的《说明书》、《平面图》及本院所调取的争议地平面图均系上诉人所作，《宗地现场踏勘草图》虽系镇政府所作但无被上诉人签字，且被上诉人均不认可，本院认为，上述证据不能作为本案的定案依据。对上诉人提供的《证明书》，其真实性本院不予采信。 经审理查明，一审法院查明双方无异议的法律事实，本院予以认定。 另查明，韦世高在二审中认可其于2014年发现蒙军修建涉案围墙，但并未提出异议，并认可案涉争议地系蒙军于2016年进行混凝土硬化。 本案的争议焦点为：上诉人韦世高要求拆除围墙并恢复被上诉人蒙军房屋门前部分水泥空地原状、返还该土地使用权是否有事实和法律依据。 本院认为，物权是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，上诉人要求被上诉人恢复案涉土地原状并返还使用权的诉请，系其依法行使用益物权的请求权，但物权请求权的行使，应以当事人享有实体权利为前提。本案上诉人韦世高在实行家庭联产承包责任制时取得了案涉土地的承包经营权，享有案涉土地的用益物权，但根据现有证据及已查明的案件事实，上诉人韦世高在此后确已将案涉土地交由被上诉人韦爱萍经营管理，且直至被上诉人韦爱萍、兰海杰与被上诉人蒙军于2014年签订《农村宅基地转让契约书》时，案涉土地仍由被上诉人韦爱萍经营管理，《中华人民共和国土地法》规定，土地使用权可以依法转让，至于当时上诉人与被上诉人之间系基于有偿或无偿的方式进行土地使用权流转，并不影响双方之间转让行为的效力，故可以认定被上诉人韦爱萍已实际取得了案涉土地的承包经营权。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。良江镇人民政府(良政处[2018]4号)处理决定，虽认定上诉人韦世高在实行家庭联产承包责任制时取得了案涉土地的承包经营权，但对案涉土地承包经营权流转后双方所产生的争议纠纷未作认定和处理，故上诉人韦世高在无充分证据能证实其对案涉土地现尚享有承包经营权的情况下，起诉要求被上诉人排除妨碍并返还土地，理由并不充分，应不予支持。至于被上诉人韦爱萍、兰海杰与被上诉人蒙军之间所签订的《农村宅基地转让契约书》系另一法律关系，不在本案处理范畴。 综上，一审判决认定事实清楚，但对被上诉人之间所签订的《农村宅基地转让契约书》进行认定不妥，本院予以纠正。上诉人韦世高的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人韦世高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭永勇 审 判 员 罗永森 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年六月九日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪