广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民特15号申请人：伍润新，女，1968年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********。申请人：李建华，男，1963年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********。上述二申请人的共同委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。被申请人：广东中威盛融资租赁有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区*********-7780。法定代表人：郑俊生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李嘉森，辽宁匡扶律师事务所律师。申请人伍润新、李建华因与被申请人广东中威盛融资租赁有限公司（以下简称中威盛公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人伍润新、李建华申请称，伍润新与原债权人莫东红于2018年1月5日签订《借款抵押合同》，约定伍润新向莫东红借款300000元，由李建华提供其与伍润新共有的房产进行抵押担保，借款期限为48个月，自2018年1月4日至2022年1月3日，借款年化利率为11%。合同载明签订地为佛山市，甲方(债务人)、丙方(抵押担保人)落款签名均为伍润新,乙方(债权人/抵押权人)落款签名为莫东红。同日，申请人又受债权人指示,签订了《补充协议》，该协议载明甲方同意乙方直接或者委托第三方东莞团贷互联网科技服务有限公司代为以现金或转账方式交付借款，甲方收到款项即视为完成了借款交付义务，而申请人实际获得的借款只有289500元,剩余的10500元由乙方代甲方支付至本次借款的服务方作为服务费。《补充协议》第五条载明合同或者补充协议在履行过程中发生争议协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按照简易程序管辖处理。2019年12月2日，中威盛公司向汕尾仲裁委员会提起仲裁，要求申请人支付借款及利息、服务费、滞纳金等款项，并向汕尾仲裁委员会提交了原《借款抵押合同》《补充协议》《债权转让协议书》等文件。根据该《债权转让协议书》,莫东红将对申请人的债权转让给了受让方中威盛公司，故现中威盛公司向汕尾仲裁委员会提起仲裁。申请人认为中威盛公司所提交《补充协议》上记载的原债权人莫东红订立的仲裁协议无效，汕尾仲裁委员会没有管辖权。理由如下：根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）的规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”，仲裁协议是仲裁程序启动的前提，是仲裁合法性、正当性的基础，仲裁协议是否有效成立，主要指当事人双方是否有将争议提交仲裁的合意，即合同双方自愿协商达成仲裁协议。申请人在签订《补充协议》时，《补充协议》的下划线处均为空白，仲裁条款是事后添加的，并非经合同当事人协商同意添加，也未告知申请人，不是合同双方当事人的合意，应为无效。且申请人在签订完合同、补充协议后，并没有给申请人留存一份原件。故《补充协议》虽然约定了仲裁条款，但是该内容均为事后手写添加，除中威盛公司举证证实在订立《补充协议》时对该条款内容以书面或者口头形式向申请人作出过明确说明，证实其已经履行告知义务外，否则应认定该《补充协议》上出现的仲裁条款是事后添加的，不是合同双方当事人的真实合意，不能作为仲裁管辖的合同依据，不能以此强制申请人作为仲裁程序的当事方参与仲裁活动。因此,为维护申请人的合法权益,特向法院申请确认涉案《补充协议》第五条中约定的仲裁条款无效。被申请人中威盛公司向本院提交书面答辩称，一、伍润新、李建华与原债权人莫东红所签署《补充协议》的仲裁条款合法且有效。伍润新同原债权人莫东红因居间方撮合而达成借款合意，并签署了《借款抵押合同》，李建华同原债权人莫东红签署了《保证合同》提供担保。其后因原债权人莫东红委托第三方代为支付了部分款项，《借款抵押合同》及《保证合同》各方当事人对上述委托支付和争议管辖等同借款有关的事项进行了确认，并另行补充签署了《补充协议》加以确认，该合同应属各方当事人的真实意思表示。另伍润新确认收到借款后，亦依照《借款抵押合同》和《补充协议》的约定支付多期借款利息，因此可以确认中威盛公司提交至仲裁庭的《借款抵押合同》和《补充协议》等合同确属各方当事人真实意思表示。依照中威盛公司提交至仲裁庭的《补充协议》第五条的约定“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则仲裁，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理”。因《补充协议》各方当事人均属平等的民事主体，且对合同纠纷约定了明确且唯一的仲裁机构，完全符合《仲裁法》第十六条的规定。综上，中威盛公司提交至仲裁庭的《补充协议》表达了各方当事人的真实意思,并不存在《仲裁法》第十七条规定的仲裁条款无效的情形，故《补充协议》约定的仲裁条款合法且有效。二、中威盛公司与伍润新、李建华之间的借贷关系依法应受《补充协议》中仲裁条款的约束。伍润新、李建华与原债权人莫东红签订借贷合同后，原债权人莫东红即履行了出借义务。其后，中威盛公司与原债权人莫东红签订债权转让协议，并依法通知了伍润新、李建华，故债权转让行为已生效，中威盛公司对伍润新、李建华依法享有借款相关的权益。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，中威盛公司受让原债权人莫东红对伍润新、李建华就借款所享有的债权及其相关权益，均无特殊约定。因此，中威盛公司虽然未同伍润新、李建华签订书面仲裁协议，但其作为原借贷法律关系的权利继受人，在追索借款合同债权及其相关权益时,应受到《补充协议》中仲裁条款的约束。综上,《补充协议》明确表达了各方当事人的真实意思表示,并不存在伍润新、李建华所主张的仲裁条款系非各方当事人合意而形成。反之，伍润新、李建华在没有实质性证据情形下，请求确认仲裁协议条款无效，纯粹是滥用诉权、拖延仲裁、逃避责任之举,恳请法庭依法驳回伍润新、李建华的诉讼请求。经审查查明，2018年1月5日，申请人伍润新与案外人（原债权人）莫东红签订《借款抵押合同》（合同编号：JDTDF1072018010404），约定伍润新向莫东红借款300000元，借款期限为48个月，借款年化利率为11.00%，借款由伍润新、李建华提供其所有的位于佛山市禅城区***********的房地产作抵押，合同还就其他相关事项作出约定。同日，李建华与莫东红签订《保证合同》（合同编号：BZTDF1072018010404），约定李建华为主合同的债务承担连带责任保证担保。合同签订后，东莞团贷网互联网科技有限公司根据合同各方的约定，以转账的方式付给严树荣289500元。2018年1月7日，伍润新、李建华与莫东红签订《补充协议》（编号：BCTDF1072018010404），其中第五条中为“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理。”（下划线部分为手写体）。据中威盛公司向汕尾仲裁委员会提交的《债权转让协议书》（编号：ZRTDF1072018010404，协议签订落款时间为2019年9月20日），转让方莫东红将案涉债权及相关权益转让给受让方中威盛公司。另《借款抵押合同》《补充协议》的最后条款中均写明合同份数，并由合同缔约方各执一份。审查中，伍润新、李建华提出《补充协议》第五条下划线手写部分在签名时是空白，相关内容是事后添加的，仲裁协议并不是双方当事人的合意，但未能提供证据证实，且对合同、协议签名的真实性没有异议，也承认签订合同、协议时人身自由没有受到限制和胁迫。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷。根据《仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”根据上述法律规定，本院仅就仲裁协议是否有效作出审查及认定。本案中，案涉争议的仲裁条款系《补充协议》第五条约定的条款。该条款约定“原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕尾仲裁委员会按其最新仲裁规则，由仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序书面审理。”条款中有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定，且伍润新、李建华并未就该条款内容是否符合仲裁法的规定提出异议，而是提出签名时《补充协议》第五条下划线手写部分是空白及事后添加的，该《补充协议》中的仲裁条款并不是其真实意思表示，也不是合同双方的合意，但伍润新、李建华并没有提供证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，因此，在伍润新、李建华对案涉合同的签名真实性没有异议，以及签订案涉合同时不存在不知情、重大误解或受胁迫的情况下，伍润新、李建华作为完全民事行为能力人理应知道或者应当知道在合同（即使是空白合同）中签名捺印所应承担的风险及法律后果。是故，本案案涉仲裁协议并不存在《仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，故该仲裁协议应认定为有效。伍润新、李建华提出《补充协议》第五条仲裁协议无效的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人伍润新、李建华关于确认案涉《补充协议》第五条约定的仲裁条款无效的申请。本案申请费400元，由申请人伍润新、李建华负担（上述费用已预交）。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年六月二十八日法官助理 方宣雅书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。