云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初1号原告刘某某，男，蒙古族，1987年6月25日生，户籍所在地：云南省麻栗坡县，现住云南省麻栗坡县。委托代理人张成宝，河南国昌律师事务所律师。被告文山州公安局交通警察支队（以下简称州交警队），统一社会信用代码11532600015212305E。住所地：文山市开化街道办事处开化北路**。法定代表人段建光，职务：支队长。委托代理人李鹰，特别授权。委托代理人张授兵，特别授权。原告刘某某诉被告州交警队行政处罚一案。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告刘某某及其委托代理人张成宝，被告州交警队的法定代表人段建光、委托代理人李鹰、张授兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州交警队于2019年12月6日对原告作出《公安交通管理行政处罚决定书》（文公交决字【2019】第5326002600068361号，以下简称行政处罚决定书）。原告不服该行政处罚决定，诉至本院。原告诉称，被告作出的行政处罚决定书上认定本案交通事故为重大交通事故，系被告在无事实及证据的情况下故意编造出来的事实，与云南省麻栗坡县人民法院（2019）云2624刑初94号刑事判决书中确认的事实不相符。1.该交通事故发生在麻栗坡县境内，麻栗坡县公安局交通警察大队为该交通事故处理单位。2019年10月18日云南省麻栗坡县人民法院作出（2019）云2624刑初94号《刑事判决书》，该判决中没有认定“逃逸”，也没有认定交通事故为“重大”。但2019年11月14日麻栗坡县公安局交通警察大队《道路交通安全违法行为处理通知书》否定了麻栗坡县人民法院刑事判决书中确认的事实情节，添加了“逃逸”和重大两个事实情节。对此，原告不服，当场提出异议。2019年11月21日被告主持的听证会并没有依照听证程序组织，参加听证会的麻栗坡县公安局交通警察大队办案人员在听证会中并没有向听证会提交或者提出新的现场勘验笔录、现场图、现场照片、证人笔录等相关证据来证明该事故为重大交通事故的事实，被告也没有组织当事人进行质证。2.原告在听证会中提交的判决书、道路交通事故认定书及原告的陈述等相关证据上都没有表述该事故为重大交通事故，应认定为一般交通事故。二、原告“醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，致一人重伤，承担事故的全部责任”的情形，是以交通肇事罪定罪处罚的认定标准，若原告没有醉酒的这一行为存在，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人重伤，承担事故的全部责任，其行为就构不成犯罪。被告错误理解和认为醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，致一人重伤，承担事故的全部责任就是重大交通事故。被告仍然故意自该交通事故前面加上“重大”两字，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款的规定，给予原告吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚明显不当，被告适用法律明显完全错误。综上所述，原告认为，该事故不属于重大交通事故，被告作出的行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，明显不当，应当撤销被告作出的行政处罚决定书。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体适格；第二组：行政处罚决定书、麻栗坡县公安局交警大队道路交通安全违法行为处理通知书，证明原告不服该行政处罚决定书提起行政诉讼，该行政处罚决定明显不当；第三组：道路交通事故认定书、刑事判决书，证明两份文书都认定该交通事故为一般交通事故，并不是重大交通事故，被告在交通事故前面添加重大两字，没有事实根据及法律依据，该行政处罚决定书应当撤销。被告辩称，2019年2月27日凌晨，原告醉酒后驾驶云Ｈ×××**号小型普通客车由麻栗坡县人民医院方向驶往麻栗坡县职业中学方向。0时13分许，车辆行驶至麻栗坡县莱溪河道路供水公司门口路段时，其驾驶车辆右前车身刮撞到行人陶开洪，导致陶开洪与停在车位内的云Ｈ×××**号车辆刮撞，造成陶开洪受伤原告车辆受损的道路交通事故。事故发生后，麻栗坡县公安局交通警察大队接报后对该案立案查处。经检测，刘某某血液乙醇含量为122.48㎎／100ｍｌ；经鉴定，陶开洪损伤程度构成重伤二级。2019年4月15日麻栗坡县公安局交警大队作出第5326241201900000061号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任，陶开洪在此次事故中无责任。2019年4月24日麻栗坡县公安局对原告涉嫌交通肇事罪一案立案侦查。2019年10月18日麻栗坡县人民法院对原告涉嫌交通肇事罪一案作出判决，判定原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。2019年12月6日被告对原告作出了吊销机动车驾驶证的行政处罚，且终生不得重新取得机动车驾驶证。麻栗坡县人民法院根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定判定原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，充分说明原告醉酒后驾驶机动车发生致一人重伤的交通事故为重大事故。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，原告醉酒后驾驶机动车发生致一人重伤的交通事故符合《解释》中第二条规定的构成交通肇事罪的9种情形之一。云南省公安厅交警总队在云公交发【2014】69号批复中已对《中华人民共和国道路交通安全法》所述的“重大事故”进行了明确：根据《刑法》第一百三十三条规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、第一百零一条所述“重大交通事故”，是指致人重伤，死亡或者使公私财产遭受重大损失，依法应当追究刑事责任的交通事故。具体是指《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定的3种情形和第二款规定的6种情形。综上所述，原告醉酒后驾驶机动车发生致一人重伤的交通事故为重大事故，其行为已构成交通肇事罪须具备的3个条件：发生重大事故，致人死亡、重伤或者使公私财产遭受重大损失，应追究刑事责任。故本案原告所称其醉酒后驾驶机动车发生致一人重伤的交通事故，在《道路交通事故认定书》及麻栗坡县人民法院的判决书无“重大事故”的表述，不属于重大事故的意见不成立。2019年11月15日被告对原告进行处罚前告知。原告提出异议，并于2019年11月18日向被告提交听证申请书。被告依法受理了原告的听证申请，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，于2019年11月21日召集办案部门及原告举行了听证，听证会双方就案件的事实、证据及法律依据展开质证、辩论。通过听证会，原告提出其离开事故现场的行为未被认定为逃逸行为，不应按照其有交通肇事逃逸行为对其进行行政处罚的意见，被告予以采纳。因原告已构成交通肇事罪并被法院判处刑罚，故原告提出其行为不属于重大交通事故的意见，被告不予采纳。2019年12月6日，被告对原告作出了吊销机动车驾驶证的行政处罚，且终生不得重新取得机动车驾驶证。麻栗坡县公安局交警大队听证会上没有提供新的证据，是因所提供的案件卷宗及人民法院的判决书足以证明该事故为重大事故，无需在提供其他新证据。综上，被告作出处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用处罚依据正确，应依法驳回原告的诉讼请求，维持行政处罚决定。被告州交警队在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：云公交发【2014】69号批复，证明重大交通事故是指造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，依法应当追究刑事责任的交通事故，具体是指《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定的9种情形；第二组：询问笔录，证明原告陈述其饮酒后驾驶机动车发生交通事故致陶开洪受伤；第三组：云永司鉴【2019】临鉴字第00574号《法医临床司法鉴定意见书》，证明陶开洪伤情为重伤二级；第四组：云永司鉴【2019】毒鉴字第01155号《法医毒物检验司法鉴定意见书》，证明原告血液中酒精含量为122.48㎎/100ml。第五组：道路交通事故认定书，证明原告负事故的全部责任。第六组：刑事判决书，证明原告犯交通肇事罪；第七组：公安交通管理行政处罚告知笔录，证明原告对告知处罚有异议，并提出听证请求；第八组：文公（交）听通字【2019】1号举行听证通知书，证明被告依法受理原告听证事项；第九组：行政处罚决定书，证明对原告的行政处罚程序合法；第十组：州交警队关于委托麻栗坡县公安局交通警察大队对刘某某行政处罚事项进行告知的通知，证明被告委托麻栗坡县公安局交通警察大队进行行政处罚罚前告知；第十一组：《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，证明原告交通事故为重大事故的法律依据。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性、关联性有异议，认为该证据有待核实，且与本案无关联；对第二、三、四、五、六、七、八组证据三性无异议，证明观点有异议，无证据表明是重大交通事故；对第九组证据真实性无异议，但被告作出的行政行为违法；对第十组证据的真实性有异议，证明观点不认可，当时麻栗坡县交警大队并没有告知有该委托事项，听证时也未得知有该委托事项，原告认为被告是在行政诉讼过程中补写的；对第十一组证据的证明观点不认可，被告理解、适用法律错误，该事故为一般交通事故，并不是重大交通事故。被告对原告提交的第一组证据三性无异议；对第二、三组证据的真实性无异议，但对证明观点有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第二组证据中的行政处罚决定书，系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，道路交通安全违法行为处理通知书客观、真实，与本案相关联本院予以采信，但原告的证明观点本院不予采纳；第三组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但原告的证明观点本院不予采纳。被告提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、十组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信；第九组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；第十一组证据系现行生效的司法解释，不宜作为证据使用，本院不予认证。经审理查明：2019年2月27日，原告醉酒后驾驶云Ｈ×××**号小型普通客车与行人陶开洪相撞，造成陶开洪受伤车辆受损的道路交通事故。2019年4月15日麻栗坡县公安局交通警察大队作出第5326241201900000061号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任，陶开洪在此次事故中无责任。2019年10月18日麻栗坡县人民法院以原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。2019年11月5日，被告委托麻栗坡县交通警察大队向原告告知拟对其作出行政处罚。2019年11月15日，原告在被告《公安行政处罚告知笔录》中明确表述其要求听证。2019年11月18日，被告向原告送达《举行听证通知书》。2019年11月21日，被告组织听证，并采纳原告对不应按照交通肇事逃逸对其处罚的意见。2019年12月6日，被告作出《行政处罚决定书》，对原告处以吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定，并于2019年12月9日送达原告。2020年1月2日，原告不服该行政处罚决定，诉至本院。本院认为,县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内道路交通安全管理工作，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条“……对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相同于同级的公安机关交通管理部门作出决定”的规定，被告州交警队系本行政区域内道路交通安全管理部门，统筹本行政区域内交通安全事务，且原告对被告的执法主体及权限无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；……”，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项“交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证”的规定，《刑法》系法律禁止最后的底线，严重违反道路交通管理法规，发生重大交通事故的行为受《刑法》所约束。根据上述法律规定，构成交通肇事罪的要素为发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产发生重大损失，且酒后驾车致人重伤负事故全部责任应以交通肇事罪定罪。结合本案证据，原告因醉酒后驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤，其负事故的全部责任，该行为已触犯《刑法》关于交通肇事罪的规定，2019年10月18日麻栗坡县人民法院对原告作出刑事判决，判决其犯交通肇事罪，该刑事判决书已发生法律效力。原告所造成的交通事故属重大事故，被告作出吊销其机动车驾驶证，并终生不得取得机动车驾驶证的行政处罚符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款规定的情形，原告诉称其造成的交通事故为一般交通事故的意见，本院不予支持。被告作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，不存在处罚过重的情形。被告在作出行政处罚前已向原告告知其享有的陈述、申辩、听证等权利，并依法按照原告听证申请，主持听证，采纳原告陈述意见，且在庭审中，原告对被告作出的行政处罚决定程序无异议，被告辩称其作出行政处罚决定程序合法的主张，本院予以支持。综上，被告作出的行政处罚决定，主体适格，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚内容合理，无其他损害原告合法权益的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某某请求撤销被告文山壮族苗族自治州公安局交通警察支队作出的文公交决字【2019】第5326002600068361号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 庞 呈 丰审 判 员 王 珊 红人民陪审员 欧阳月情二〇二〇年六月十日法官助理尹晨梦书记员钱光玉