广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终895号上诉人（原审原告）：广州市四野消毒清洁服务有限公司，住所地广东省广州市萝岗区********。法定代表人：朱丽娟，董事长。委托代理人：张舒，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区************。法定代表人：周锦高，局长。原审第三人：袁凤华，女，汉族，1960年1月23日出生，住湖北省广水市*******墩子湾，公民身份号码421************120。上诉人广州市四野消毒清洁服务有限公司（以下简称四野公司）因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）、原审第三人袁凤华工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4633号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：袁凤华1960年1月23日出生，户籍所在湖北省广水市*******墩子湾。2017年12月袁凤华入职四野公司担任清洁工。2018年9月30日16时33分许，袁凤华在下班途中发生交通事故受伤，事故造成其骨盆骨折（双侧耻骨上下肢、左侧坐骨多处骨折）、腰骶部脊柱骨折、肺挫伤、肋骨骨折（左侧第5、6、7、9肋骨骨折）、面部软组织挫伤、眼眶挫伤等。广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出第440************227号道路交通事故认定书，认定袁凤华负同等责任。2019年2月12日，袁凤华向黄埔区人社局提交工伤认定申请表，请求对上述发生的事故进行工伤认定，其提交的广水市人力资源和社会保障局于2019年1月23日出具的证明证实袁凤华在广水市未参加企业职工养老保险、未享受企业职工养老保险待遇，已参加城乡居民养老保险，未享受城乡居民养老保险待遇。黄埔区人社局受理后，向四野公司发出工伤认定举证通知书，要求四野公司就工伤认定问题进行举证。2019年2月17日，四野公司向黄埔区人社局提交情况说明及相关证据，认为首先袁凤华在下班时没有遵守交通规则横穿马路，袁凤华在交通事故中存在重大过失，不符合工伤认定的标准；其次袁凤华已达退休年龄，与四野公司不存在劳动关系；因此，袁凤华的受伤不应认定为工伤。2019年3月21日，黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2019〕003071号工伤认定决定书，认定袁凤华受到事故伤害的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。四野公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：本案中，袁凤华是四野公司的员工，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，黄埔区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人袁凤华的受伤情形为工伤，事实清楚，适用法律正确。对于四野公司称袁凤华超过法定退休年龄，其与公司不构成劳动关系，不能认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”因此，对达到法定退休年龄仍从事劳动的人员享受工伤保险待遇的权利，法律未作禁止性规定。而且，现超过退休年龄继续在城市务工的农民比较多，有些与用工单位形成劳动关系，故依法应当保护这些务工人员的合法权益，给予其平等对待。本案中，袁凤华于58岁时在该公司担任保洁工作，属于超过法定退休年龄的进城务工人员，但其未享受职工养老保险待遇，其发生的事故是否属于工伤仍属于《工伤保险条例》的调整范围。黄埔区人社局适用《工伤保险条例》的相关规定认定为工伤，符合法律规定，四野公司的上述主张，原审法院不予采纳。综上，黄埔区人社局作出的涉案工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法；四野公司要求撤销上述决定书，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回四野公司的诉讼请求。上诉人四野公司不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一、黄埔区人社局依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）认定第三人袁凤华在下班途中发生交通事故系工伤的认定是错误的。答复已经明确表明：超过法定退休年龄的务工农民，只有在工作时间、因工作原因伤亡的，才可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。袁凤华所受机动车伤害不是发生在工作时间，也并非因工作原因，因此，袁凤华的情况不符合答复的条件，不能认定为工伤。二、原审法院适用法律错误。《工伤保险条例》是对工伤的一般性规定，而《答复》则是针对超过法定退休年龄的进城务工农民如何认定工伤所作的特殊规定，即只有在工作时间内、因工作原因伤亡的，才可能适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《答复》强调了工作时间和工作原因这两个条件，上下班途中发生交通事故显然不符合工作时间和工作原因两个要素。除上述《答复》外，从《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》（〔2007〕行他字第6号）明确：离退休人员“因工作受到事故伤害”应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请求的答复》（〔2010〕行他字第10号）用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。由此可见，最高院先后几次答复都是强调：因工作原因受到伤害是超过退休年龄的员工认定工伤条件。因此，原审法院仅适用《工伤保险条例》的规定认为黄埔区人社局认定袁凤华为工伤符合法律规定与最高人民法院的《答复》精神相悖。三、黄埔区人社局在作出工伤认定这一具体行政行为时，应提供所依据的规范性文件。黄埔区人社局在认定袁凤华工伤时，适用《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号），而原审法院未就黄埔区人社局适用该规范性文件正确与否加以评述，仅笼统以黄埔区人社局适用《工伤保险条例》相关规定认定为工伤，符合法律规定，从而认定黄埔区人社局的具体行政行为合法是错误的。据此请求：撤销原审判决和黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2019〕0307号工伤认定决定书，责令黄埔区人社局重新作出认定袁凤华不构成工伤的工伤认定书。被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人袁凤华二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的。”本案中，袁凤华作为四野公司的员工，于下班途中发生交通事故受伤，交警大队出具的交通事故认定书认定袁凤华在此次事故中负同等责任。黄埔区人社局受理袁凤华提交的工伤认定申请后，经审核相关证据材料，认定袁凤华受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。四野公司上诉主张袁凤华是在下班途中发生交通事故受伤，不符合最高人民法院〔2007〕行他字第6号答复、〔2010〕行他字第10号答复、〔2012〕行他字第13号答复规定的情形，不能适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。但上述答复仅仅是对请示的问题所作出的答复，并不是对涉及超过法定退休年龄的劳动者工伤认定的所有问题的答复，故不能简单以案件情形与最高院答复是否完全相符来判断可否适用《工伤保险条例》的规定认定工伤。被诉工伤认定决定的法律适用依据是《工伤保险条例》，从该条例第二条规定来看，该条例没有明确将超过法定退休年龄的劳动者排除在适用范围之外，因此,劳动者是否超过法定退休年龄,并不必然影响工伤认定。就本案而言，袁凤华虽然超过法定退休年龄，但受雇在四野公司工作，其也未享受职工养老保险待遇，其在下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》的适用对象。因此，四野公司该上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。四野公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市四野消毒清洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年六月二十九日书记员  陈洁灵