山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初761号原告:王伟，男，1986年6月2日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人:石海燕，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。原告:王琳，女，1994年5月17日出生，汉族，住山西省临汾市。原告:王回心，男，1964年2月5日出生，汉族，住山西省霍州市。原告:王玲巧，女，1950年2月20日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告:王东巧，女，1951年12月14日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告:王金巧，女，1962年1月1日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告王琳、王回心、王玲巧、王东巧、王金巧共同委托诉讼代理人:王伟，男，汉族。被告:范淑芳，女，1977年6月19日出生，汉族，住山西省临汾市，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人:庞金明，1952年2月25日出生，汉族，住临汾市。第三人：临汾市岐东房地产开发有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：临汾市尧都区福利巷****楼**门店**。法定代表人：刘振东。委托诉讼代理人：张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原告王伟、王琳、王回心、王玲巧、王东巧、王金巧与被告范淑芳、第三人临汾市岐东房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，以（2018）晋1002民初3028号民事判决书判决，后被告范淑芳提起上诉，山西省临汾市中级人民法院以（2019）晋10民终1467号民事裁定书发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、王回心、王玲巧、王东巧、王金巧共同委托诉讼代理人王伟，原告王伟的委托诉讼代理人石海燕，被告范淑芳及委托诉讼代理人庞金明，第三人临汾市岐东房地产开发有限公司法定代表人刘振东及委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告595549.5元（最终以评估鉴定的价格为准）；2、本案的诉讼费、评估鉴定费等全部费用由被告承担。事实和理由:原告王伟、王某系兄妹关系，父亲王石县2007年1月20日因病去世，留下临汾市尧都区东赵村水池13号院和福利巷未还迁的住宅房152.4m2和营业用房58.63m2，继承人有原告王伟、王某和奶奶马月娇及被告。当时原告王伟21岁，原告王某13岁，奶奶身患疾病，结果不到百天被告就与他人生活在一起，然后带着提前收取的13号院租金离家而去，之后又背着原告将福利巷尚未还迁的房屋以472752元的超低价领取。2009年，被告突然将原告王伟、王某和奶奶马月娇诉至法院，要求分割水池巷13号院的遗产，对福利巷尚未还迁的房屋只字不提，并污蔑是原告王伟将其赶出家门。为澄清事实，原告向法庭提供证据戳穿了被告的谎言，之后被告与原告王伟等达成和解协议，水池巷13号院由原告王伟等人继承，福利巷的还迁房款由被告继承，并约好在法院调解做笔录，结果被告没有到场，之后向法院撤诉。2012年，被告再次以同样的理由提起诉讼，之后经过一、二审多次诉讼，每次原告都要求福利巷未还迁的房屋应当按照实际价值分割，本着减少诉累和节省司法资源的目的，原告没有就损失另案提起诉讼，希望在继承纠纷中一并解决，但几次诉讼，今年5月份法院只对472752元补偿款一审判决，对原告的损失未做处理，为此原告只得提起诉讼。在继承纠纷中，马月娇因病去世，王回心、王东兵、王玲巧、王东巧、王金巧作为继承人依法参加诉讼，根据福利巷同地段的房屋估算，为还迁的房屋价值在一百多万元，最终评估鉴定的价格原告损失为595549.52元。原告王伟、王琳、王回心、王玲巧、王东巧、王金巧为证明其主张，出示下列证据证明:第一组证据：山西省临汾市尧都区人民法院（2008）临尧民初字第2104号民事裁定书、山西省临汾市尧都区人民法院（2012）临尧民初字第1161号民事判决书、山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第392号民事裁定书、山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2672号民事判决书、山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民终1425号民事裁定书、山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初841号民事判决书、山西省临汾市中级人民法院（2018）晋10民终2036号民事判决书，共7份。证明：1、原、被告继承纠纷案件已经临汾市中级人民法院作出终审判决，原告起诉不存在重复起诉情形；2、被告范淑芳从2008年到2018年历时10年的继承诉讼中一直主张原告父亲王石县的遗产位于临汾市××院和其夫妻共同财产，认可《房屋拆迁补偿安置协议书》项下位于福利巷尚未还迁的面积为住房154.2平方米，营业性用房58.64平方米为王石县个人财产的事实。第二组证据：《房屋拆迁安置补偿协议书》。证明：2004年4月27日王石县与山西鸿富房地产开发有限公司临汾分公司达成房屋拆迁安置补偿协议时优先选择的是房屋补偿，放弃了货币补偿，该协议经临汾市尧都区公证处作出（2004）临尧证民字第176号房屋拆迁安置补偿协议公证书予以公证。第三组证据：《房屋拆迁安置补偿协议书》，证明：1、被告在原告父亲王石县2004年4月27日经公证的《房屋拆迁安置补偿协议书》的上涂抹、修改，改变原告父亲王石县放弃货币补偿的选项，变更协议内容的事实。2、经修改、变更的协议书没有经王石县本人签字确认，也没有经王石县继承人签字确认。3、被告及第三人变更协议内容时没有通知原告方，未经原告方同意，未取得原告方授权，私自变更行为侵害原告方合法权益。第四组证据：《分家协议》，证明：1、被告以伪造《分家协议》，伪造原告父亲王石县签名的形式违背王石县的意愿，处分王石县遗产（确定还迁房屋），侵犯了原告方的合法权益；2、第三人未尽到合理的审查注意义务，在被告没有王石县委托的情况下（2007年1月17日王石县在世）基于此《分家协议》对王石县剩余的还迁房屋面积以极低的价格进行货币还迁，侵犯了原告等共有人的合法权益；3、该组证据是原告主张被告及第三人承担民事赔偿责任的依据。第五组证据：收据、还迁核算表，证明：1、被告及第三人在没有通知原告方、没有取得原告方委托授权的情况下，私自以货币领取王石县剩余的还迁房屋还迁利益，侵害原告方合法权益。2、该组证据是原告主张被告及第三人承担民事赔偿责任的依据。第六组证据：临价评字（2018）第（222）号《价格评估报告书》，证明：案涉还迁房2008年的实际价值为1266818元，被告及第三人给原告造成的财产损失金额为595549.5元，该组证据是原告主张被告及第三人承担民事赔偿责任的依据。被告范淑芳辩称，1、被告按当时还迁房折价公平合理，被告领取补偿是应尽的责任；2、此案诉讼请求的当事人对象是错误的；3、依现时价评估十年前房屋价是完全错误的；4、原告提起的诉讼构成了重复起诉，法院应依法驳回。被告范淑芳为证明其主张，出示下列证据证明：证据一、房屋拆迁安置补偿协议书。证据二、2006年王石县写的申请。证据三、王**成的证明，证明2008年福利巷房产价格。证据四、被告在岐东房地产公司领取补偿款472752元收据。证据五、原、被告因财产继承分割，被告在岐东房地产开具的证据。证明被告与岐东房地产开发商办理的一切事宜，是通过王石县同意的，被告有权利和义务办理的。当时按实价货币补偿合情合理，王石县生病需要钱，第三人出于善意解决当时的问题。被告没有多拿一分钱，要求被告赔偿钱没有任何法律依据。第三人临汾市岐东房地产开发有限公司辩称，一、山西鸿富房地产开发有限公司（以下简称鸿富公司）原系福利巷旧城改造的开发商，2005年5月14日因福利巷旧城改造需要，第三人与鸿富公司、山西鸿富房地产开发有限公司临汾分公司（以下简称鸿富临汾分公司）及南街办事处签订了相应的开发转让合同，由第三人承接鸿富公司及鸿富临汾分公司在福利巷旧城改造中的开发商地位，福利巷旧城改造所涉及的还迁、开发由第三人予以承接完成。二、2004年4月27日，鸿富临汾分公司与原告亲属王石县签订房屋拆迁安置补偿协议，约定鸿富临汾分公司对王石县位于福利巷共519.28平米的院落进行拆迁，同时约定了相应的还迁房屋面积等还迁内容。上述协议签订后，第三人向原告亲属王石县还迁房屋308.25平米房屋，至2007年1月尚有211.05平米的房屋未进行还迁。三、范淑芳系原告亲属王石县的配偶，2008年6月10日，范淑芳持有其与王石县签订的《分家协议》要求将剩余211.05平米还迁房屋面积对其进行货币补偿，经第三人与范淑芳协商最终由第三人向范淑芳支付472752元用以支付剩余211.05平米还迁房屋面积的价值。四、第三人与范淑芳协商对剩余211.05平米的房屋进行货币补偿价值，系因范淑芳向第三人提供了其与王石县签订的《分家协议》，该《分家协议》中明确约定了剩余的还迁房屋面积归范淑芳所有。基于此第三人与范淑芳经过平等自愿协商确定的剩余还迁房屋面积的价值，且该价值也符合当时还迁房屋面积的真实价值，不存在欺诈、胁迫等违背范淑芳真实意思表示的情况。原告以范淑芳将剩余还迁房屋面积低价进行货币补偿侵害其利益，并追加第三人参与本案诉讼，但如前所述，第三人与范淑芳就剩余还迁房屋面积所形成的货币补偿价值系双方真实意思的表示，第三人在此过程中亦尽到善意第三人的相应注意义务，并无任何故意侵害六原告权利的主观恶意，且对211.05平米房屋还迁面积的价值在2008年也符合当时货币方式对未还迁面积价值在2008年也符合当时货币补偿的相应标准。在同时期福利巷部分拆迁安置户选择以货币方式对未还迁房屋面积进行补偿时，也均是第三人与范淑芳所协议的价值标准进行补偿。五、第三人之所以对案涉剩余房屋面积以货币补偿，是因为被告范淑芳找到当时福利巷指挥部负责人，向负责人主张因为王石县治病需要钱，所以要将剩余房屋面积以货币补偿。第三人不同意货币，因为如果第三人对剩余面积货币补偿，会增加第三人的成本，房屋出售的话，营业税、土地增值税等销售方面税费，对第三人来说是不合算的。王石县生病了，需要钱，才以货币方式补偿，收回剩余面积。用货币补偿给第三人造成了损失。综上，第三人在本案当中不应当承担任何财产损害赔偿责任。第三人临汾市岐东房地产开发有限公司为证明其主张，出示下列证据证明:第一组证据：1.福利巷拓宽改造工程转让协议书；2.临汾市发改委关于变更临汾市福利巷道路拓宽及项目建设单位的函。证明临汾市岐东房地产开发有限公司承接了福利巷旧城改造工程。第二组证据：房屋拆迁安置补偿协议书，证明案涉拆迁房屋的情况。第三组证据：1.分家协议；2.收据、还迁核算表；3.福利巷还迁房屋优惠价格表；4.赵月英、姚丽收据还迁费用核算表。5.王石县与范淑芳的结婚证复印件。6.2006年10月范淑芳的收款收据；证明按照范淑芳与王石县夫妻二人的约定，案涉拆迁房屋的剩余还迁面积归范淑芳所有，临汾市岐东房地产开发有限公司基于此分家协议与范淑芳平等、自愿协商对剩余的还迁房屋面积进行货币还迁，相应货币还迁已履行完毕。福利巷改造同时期房屋价值情况，及在相同时期，其他拆迁户在选择以货币方式进行剩余拆迁面积进行补偿时，也均是按照相同标准进行补偿，不存在侵犯原告利益的情况，临汾市岐东房地产开发有限公司已尽到善意第三人的注意义务，不应承担责任。后续两份2006年10月王石县还在世，范淑芳作为配偶有权利参与和处理拆迁费用的问题。经审理查明，一、山西鸿富房地产开发有限公司与第三人临汾市岐东房地产开发有限公司的关系。山西鸿富房地产开发有限公司（以下简称鸿富公司）原系福利巷旧城改造的开发商，2005年5月14日因福利巷旧城改造需要，第三人与鸿富公司、山西鸿富房地产开发有限公司临汾分公司及南街办事处签订了相应的开发转让合同，由第三人承接鸿富公司及鸿富临汾分公司在福利巷旧城改造中的开发商地位，福利巷旧城改造所涉及的还迁、开发由第三人予以承接完成。房屋安置补偿过程。2004年4月27日，鸿富临汾分公司与原告亲属王石县签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定鸿富临汾分公司对王石县位于福利巷共519.28平米的院落进行拆迁，后第三人向王石县还迁房屋308.25平米房屋，至2007年1月尚有211.05平米的房屋未进行还迁。2008年6月10日，由第三人向王石县的配偶范淑芳支付472752元用以支付剩余211.05平米还迁房屋面积的价值。双方争议部分。原告认为，该《分家协议》系范淑芳伪造，王石县2007年1月17日处于深度昏迷状态，不具有签署任何文件的能力，第三人未尽到合理的审查注意义务，在被告没有王石县委托的情况下（2007年1月17日王石县在世）基于此《分家协议》对王石县剩余的还迁房屋面积以极低的价格进行货币还迁，侵犯了原告等共有人的合法权益，案涉还迁房2008年的实际价值为1266818元，被告及第三人给原告造成的财产损失金额为595549.5元，应予赔偿。被告认为，原告以2018年房屋评估价要求赔偿不合理，王石县在世时有协议，被告是经过王石县委托，合情合理拿到472572元。472752元已经分完，该分给原告的被告应当给，超过472752元的钱被告不应当给。第三人认为，其已尽到善意第三人的注意义务，根据王石县与被告的夫妻关系，且之前被告曾代王石县处理拆迁相关事宜的事实，结合相关书证，能够证实被告有权利处分剩余房屋面积。房屋还迁面积的价值在2008年也符合当时货币补偿的相应标准。另查明，原一审案件当事人王东兵于2019年1月29日病故，其继承人王**、王**自愿放弃参加诉讼活动。庭审中，因双方分歧较大，未达成调解意见。以上为本案事实。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原告需证明被告及第三人在房屋还迁过程中给原告造成的损失以及被告、第三人对该损失存在过错。货币补偿与房屋还迁均是对房屋拆迁的补偿方式，被告范淑芳作为王石县的配偶，在王石县生病时期，持有《分家协议》，有权代其处理房屋还迁事项，选择货币补偿方式，在此情况下，第三人临汾市岐东房地产开发有限公司已经尽到合理的注意义务，向范淑芳以货币补偿方式支付472752元用以支付剩余211.05平米还迁房屋面积的价值。其补偿方式符合法律规定、交易习惯及当事人意愿，补偿款项符合同时期房屋面积价值，且补偿事项已于2008年完成。临价评字（2018）第（222）号《价格评估报告书》中所评估的价格为案涉房产在2018年的交易价格，原告据此主张损失于法无据。综上，本院认为，第三人于2008年对原告亲属王石县福利巷211.05平米的房屋货币补偿一事，未给原告造成损失，原告请求被告赔偿的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告王伟、王琳、王回心、王玲巧、王东巧、王金巧的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告王伟、王琳、王回心、王玲巧、王东巧、王金巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王建民人民陪审员 张 晶人民陪审员 武艳艳 二○二○年六月二十七日书 记 员 徐云红