河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1244号 原告：胡宝芹，女，1969年11月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。 被告：胡振宇，男，1986年5月6日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。 原告胡宝芹与被告胡振宇确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝芹委托诉讼代理人曹金祥、被告胡振宇委托诉讼代理人刘崭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡宝芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认本案“赠与（继承）协议”无效；2.案件受理费用由被告承担。原告系胡宪俊和张家珍的女儿，被告胡振宇系胡宪俊和张家珍的孙子，原告和被告胡振宇均系运河区村民，胡宪俊和张家珍已经去世，其名下有房屋一处，宅基地证号是03-043-0**。被告胡振宇在原告不知情的情况下，虚构原告签字将胡宪俊名下的宅基地使用权赠与被告，由被告继承，并且向沧州市国土资源局办理了变更登记。该“赠与（继承）协议”侵犯了原告合法权益，属于无效协议。 胡振宇辩称，一、案涉宅基地使用权证已经灭籍、被告申请的宅基地使用权证及地上物也已被征收灭籍，原告提出的确认之诉不能成立。被告没有侵犯原告的任何合法权益。确认之诉是指民事权利主体向人民法院提出确认其与争议的对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的请求。该诉之目的在于消除当事人有关某种法律关系存在或不存在的争议，使当事人之间的法律关系确定化。故，现存之法律关系可成为确认之诉的客体，而非是否存在某种法律事实。究其原因，在于事实乃法律关系发生、变化的原因或前提，属于认知对象的范畴，国家意志并不能使其产生、变更或消灭，而其本身的确认亦不必然引起法律关系的变化，不符合诉的目的。因此，当事人请求法院审理确认之诉必须具有值得诉讼救济的利益，并非任何请求都可成为确认之诉的客体，此举不仅为克制诉权的滥用，亦是确认之诉的本质要求。依据《物权法》第30条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案涉及宅基地使用权证已经灭籍、被告申请的宅基地使用权证及地上物也已被征收灭籍，相应物权均已消灭。原告请求确认被告虚构原告签字并向土地部门办理变更宅基地登记使用的“赠与（继承）协议”无效，该主张在形式上看似为确认之诉，实际上只是一项单纯的事实确认。因为原告诉讼请求中，不论签订“赠与（继承）协议”的当事人或代理人是否具有处分权力，亦或该协议是否真假，现在皆不包含任何权利义务内容了，原被告之间实质上并不发生权利义务关系。即该确认请求，不具有值得诉讼救济的利益，故该请求不构成法律意义上的诉。因此，原告提出的确认之诉不能成立。 二、本案不属于人民法院民事案件受理范围。 依据《物权法》第153条的规定宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中原告诉称，被告在原告不知情的情况下，虚构原告签字将胡宪俊名下的在宅基地使用权赠与被告，并由被告向沧州市国土资源局办理了变更登记，“赠与（继承）协议”侵犯了原告的合法权益。原告诉争，实质上是对土地所有权和使用权的争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第14条的规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”本案应当先由当事人协商解决，协商不成的，也应由人民政府处理。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定“起诉必须符合下列条件……属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；第124条规定……“依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决”;《最高人民法院关于适用的解释》第208条规定……“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉”。故本案不属于人民法院民事案件受理范围，请求人民法院应驳回原告的起诉。 三、原告诉称事实与真实事实不符。原告对相关宅基地使用权由被告使用，是知情并同意的。 被告的祖父母胡宪俊、张家珍（已故）原在申请宅基地一处（证号为：03-043-073），并在上述宅基地上建设了房屋。胡宪俊、张家珍均辞世以后，上述房屋因年久失修，严重损坏无法居住，于2007年许让与被告同村居住的胡宪俊、张家珍的子女（包括原告在内的兄妹6人）清除。当时原告以及原告的兄妹（案外人）均同意将相关宅基地赠与被告胡振宇使用。被告自建住宅时原告及原告的兄妹（案外人）也均到场帮忙指挥，房屋建成后每年原告及其兄妹（案外人）也经常去被告家做客、聚会。自被告胡振宇自建住宅至今已十余年之久，原告及其兄妹（案外人）从未向有关单位或被告提出过任何异议。原告与被告同村居住。试问，如果当时被告没有得到原告的允许，被告怎么可能将自有住宅建设完毕？如果原告不同意被告使用宅基地，被告后期办理宅基地使用权证后，为何十余年来原告从未向被告或者村委会、土地主管部门等其他权利机关主张过任何权利？由此可见，胡振宇使用相关宅基地建房的事实，原告及其兄妹（案外人）是知情并同意的，“赠与（继承）协议”是各当事人真实意思表示，事实的赠与合同已成立生效。现因相关宅基地及地上物涉及征收，原告反悔后提起诉讼有违诚信、良俗。另外，原告与被告发生宅基地使用权争议后，请求确认案涉的“赠与（继承）协议”无效，无效理由是原告没有在上述协议上签字。但就上述同一份“赠与（继承）协议”，本案原告曾于2019年向沧州市运河区人民法院提起的行政诉讼案件中，庭审中本案原告自认了其委托案外人胡宝云前去办理宅基过户手续的事实，原告认可其签字并捺指印的《委托书》的真实性。该《委托书》与“赠与（继承）协议”是被告办理宅基地使用权证所需的部分材料之一，案外人胡宝云及原告的其他兄妹（案外人）与被告胡振宇前去办理宅基地使用权证时将上述材料一并交由土地管理部门留存。本案中，原告因反悔所诉争陈述的事实不具有正当性、真实性。 综上，被告并没有损害原告的合法权益，原告主张没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告起诉，案件受理费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡宪俊和张家珍生前在运河区申请宅基一处，并在其上建设房屋一套。宅基地证号是03-043-0**。原告系胡宪俊和张家珍的女儿，被告胡振宇系胡宪俊和张家珍的孙子。原、被告均系运河区村民。 胡宪俊和张家珍去世后，其子女与胡振宇签订“赠与（继承）协议”。协议约定，经我们全家协商一致同意将胡宪俊名下的土地使用证（宅基证），证号：03-043-073全部：东西11.5米，南北10.2米，面积：140平方米，四至东：道西：胡宝兴南：胡宝林：北：胡宝才。宅基地使用权由胡振宇使用（继承）。落款由协议人胡宝森、胡宝良、胡宝云、胡宝新、胡宝芹、胡宝林、胡振宇签字摁手印。 后被告据此及委托手续（包含胡宝芹所签委托书），到土地登记机关就上述宅基地申请变更登记。土地登记机关颁发了使用权人为被告的宅基地使用证。 另查，赠与（继承）协议中落款胡宝芹签字非胡宝芹本人书写，所摁手印亦非其手印。 胡宝芹所签委托书中载明，我因有事不能前去办理宅基过户手续，将委托胡宝云前去办理。落款由胡宝芹签字摁手印。 本院认为，当事人订立合同，采用要约、承诺方式。承诺生效时，合同成立。“赠与（继承）协议”因非原告签字确认，对赠予的意思表示并未承诺；委托书上虽然被告签字，但并未明确放弃继承，不能认定赠予系其真实意思表示。据此该协议尚未成立。原告主张协议无效请求，本院不予支持。因本案系确认之诉，本院应依法予以裁决。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条的规定，判决如下： 胡宝森、胡宝良、胡宝云、胡宝新、胡宝林、原告胡宝芹与被告胡振宇签订的“赠与（继承）协议”不成立。 案件受理费1750元，由原、被告各承担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二〇年六月九日 书记员 白金奎