广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2949号原告：蓬江区布加迪酒吧，住所地：江门市蓬江区白石大道**101-1，统一社会信用代码：92440703L785321069。经营者：何军。委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泉，广东永泽律师事务所律师。被告：冯剑辉，男，1988年12月24日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。第三人：何炳坤，男，1972年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告蓬江区布加迪酒吧与被告冯剑辉、第三人何炳坤不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用普通程序审理，并于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告蓬江区布加迪酒吧的委托诉讼代理人梁美艳、被告冯剑辉的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼，第三人何炳坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告蓬江区布加迪酒吧提出以下诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告一次性向原告返还款项474452元及利息63838元（其中以74452元为基数，从2015年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还款项之日止，暂计至2019年8月21日的利息是14386元；以400000元为基数，从2017年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还款项之日止，暂计至2019年8月21日的利息是49452元）；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求如下：请求判令被告一次性返还款项630678.26元及占用期间的孳息80658元，合计711336.26元（其中以74452元为基数，从2015年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还款项之日止，暂计至2019年8月21日的占用期间孳息是14386元；以400000元为基数，从2017年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还款项之日止，暂计至2019年8月21日的占用期间孳息是49452元；以156226.26元为基数，从2017年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还款项之日止，暂计至2019年8月21日的占用期间孳息是16820元）。事实与理由：原告于2013年2月6日注册成立，企业类型是个体工商户，经营范围是酒吧、娱乐场所的服务业。原告由何军、何炳坤两个合伙人于2012年9月份出资设立，其中何军出资700万元占投资额的70%，何炳坤出资300万元占投资额的30%，何军与何炳坤约定由何军作为原告的负责人。何炳坤因自身债务原因，原告及何军多年来都无法与其联系上。2015年8月前，被告拿着一份欠款人是何炳坤的借据来到原告处，要求原告向被告支付属于何炳坤的分红款用于抵偿何炳坤的债务，并称要替代何炳坤的合伙人地位，原告因无法联系上何炳坤及法律意识淡薄，遂根据被告的指令于2015年8月21日转账38352元、于2015年8月21日转账36100元、2017年1月13日转账20万元、2017年1月26日转账20万元、2017年5月27日转账156226.26元，合计630678.26元，以上款项的性质是原告应支付给何炳坤的分红款。其中第一、二笔，原告的负责人何军根据被告的指令转账给案外人杨根平及张博怀，被告确认收到了款项并在网上转账受理单上签字确认；第三、四笔，原告指示财务人员何城向被告转账，并注明是预支分红款。后原告回想，认为被告没有任何法律依据分得分红款。首先，原告无法确认被告所持的欠款人是何炳坤的借据是否真实，被告与何炳坤的借款关系应根据法律规定通过法定程序由法院来认定，否则该借款关系是否事实尚未能盖棺定论；其次，即便被告与何炳坤确实存在借款关系，被告的欠款应当通过法定执行程序来执行，原告愿意配合，但原告向被告直接支付分红款的行为可能侵害何炳坤的其他债务人权益，因此原告向被告直接支付分红款的行为是不恰当的；再次，分红权是作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产权益，具有身份的专属性，原告的分红权只有何军和何炳坤享有；被告不是原告的出资人，不应享有分红权；最后，被告也没有获得何炳坤出具的领取分红的任何授权或者事后追认，如果何炳坤事后出面反对被告领取其分红，原告可能会面临一定的经济损失的风险。因此，原告认为被告没有任何法律依据分得分红款，根据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”及《最高人民法院关予贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条规定:“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，被告应向原告返还款项630678.26元及所生的孳息即利息。被告冯剑辉辩称，我方认为原告的起诉没有事实和法律依据，其陈述的并非事实。蓬江区布加迪酒吧虽登记为个体工商户，实为合伙企业，何炳坤原占蓬江区布加迪酒吧30%的份额，但在2014年8月5日何炳坤已确认该30%份额当中的15%实际属于被告，另外的15%抵顶给了被告。2015年3月28日何军（占蓬江区布加迪酒吧70%份额的合伙人、登记经营者）确认，同意被告取代何炳坤享有蓬江区布加迪酒吧30%份额，成为布加迪酒吧的合伙人，原告因此分红给被告。被告收取分红是有事实和法律依据的。原告以不当得利起诉被告，完全没有理据，应当予以驳回。第三人何炳坤无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。第三人何炳坤在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：何军、何炳坤两人于2012年9月7日签订一份《开办酒吧合伙协议》，约定合伙经营的酒吧名字为布加迪酒吧，其中何军出资700万元占投资额的70%，何炳坤出资300万元占投资额的30%。原告蓬江区布加迪酒吧于2013年2月6日注册成立，企业类型是个体工商户。2014年8月5日，被告冯剑辉与第三人何炳坤签订一份《确认书》，载明：第三人何炳坤持有的蓬江区布加迪酒吧的30%股份中的15%自始属于被告冯剑辉，合伙出资的300万元中的150万元是被告冯剑辉出资的，由于第三人何炳坤欠被告冯剑辉190万元，第三人何炳坤同意将其占有的蓬江区布加迪酒吧的15%股份抵给被告冯剑辉，第三人何炳坤持有的蓬江区布加迪酒吧的30%股份全部归被告冯剑辉所有，第三人何炳坤作为合伙人的权利和义务全部由被告冯剑辉享有和承担。2015年3月28日，何军与冯剑辉签订一份协议，协议确认何军同意冯剑辉取代何炳坤享有的蓬江区布加迪酒吧30%份额，作为蓬江区布加迪酒吧的合伙人，同时冯剑辉确认2015年4月1日前属于该30%股份的蓬江区布加迪酒吧的已分配利润已由何炳坤领走，冯剑辉不得再向蓬江区布加迪酒吧、合伙人何军索要。何军又向被告冯剑辉出具一份收据，确认被告冯剑辉交来投资蓬江区布加迪酒吧款300万元。2015年8月21日何军向被告转账38352元，2015年8月21日何军向被告转账36100元；2017年1月13日何军委托何城向被告转账20万元，2017年1月26日何军委托何城向被告转账20万元，附言处备注“预支分红款”；2017年5月27日何军委托何城向被告转账156226.26元，以上合计630678.26元。本院认为，本案争议的焦点在于何军（或何军委托他人）向被告转账的款项是否属于不当得利。根据被告提供的《确认书》（被告与第三人签订）、协议（被告与何军签订）、收据(何军向被告冯剑辉出具),何军应当知道且同意第三人持有的蓬江区布加迪酒吧的30%股份转让给被告所有，为此，原告主张涉案的款项为不当得利与事实不符，原告的诉求理据不足，本院不予支持。第三人何炳坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告蓬江区布加迪酒吧的全部诉讼请求。本案受理费10913.36元（原告蓬江区布加迪酒吧已预交受理费10913.36元），由原告蓬江区布加迪酒吧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁智毅审 判 员  李根明人民陪审员  黄炽强二〇二〇年六月十八日法官助理李思欣书记员任敏华