新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初1684号 原告：李荣，男，1972年12月28日出生，汉族，个体，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王磊，新疆疆奇律师事务所律师。被告：田玉聪，男，1974年5月2日出生，回族，个体，现住宁夏回族自治区海原县。被告：李宁，男，1980年7月15日出生，汉族，职业不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司，住所地中宁县城北街邮政局对面。负责人：王玉泽，系该公司经理。原告李荣与被告田玉聪、李宁、中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司（以下简称人保中宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李荣及其委托诉讼代理人王磊、被告田玉聪到庭参加诉讼，被告李宁、人保中宁支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李荣向本院提出诉讼请求：判令被告给付其垫付赔偿款552100元的40%计220840元。事实和理由：2015年9月4日21时许,李科驾驶的×××号小型普通客车(原告李荣所有),沿省道327线由西向东行驶至68公里+700米处时,与前方同向田玉聪驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××重型全栅式半挂车相撞,造成×××号乘车人梁光才死亡,车辆受损的交通事故,经奇台县公安局交警大队做出奇公交认字[2015]第054号道路交通事故认定书,认定李科负主要责任,田玉聪负次要责任,梁光才无责任。×××号重型半挂牵引车及×××重型全栅式半挂车在人保中宁支公司投保了交强险和商业险。2015年10月21日,经奇台县人民法院确认,×××号车辆驾驶人李科及该车辆所有人原告李荣,向受害人梁光才家属给付赔偿款552100元。现原告为维护其合法权益,特向被告追偿应由被告向第三人赔付的费用。田玉聪辩称，要求其承担40%责任比例过高，且其驾驶车辆在被告人保财险中宁支公司投保了保险，应当由该公司承担赔偿责任。李宁未到庭也未提交书面答辩意见。人保财险中宁支公司辩称，主次责任比例应当划分为7：3，按照主挂一体，其只在主车交强险和第三者责任50万元限额内承担赔偿责任，挂车承保的5万元第三者责任险不应予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据，被告田玉聪无异议：1.交通事故认定书一份，2.奇调（2015）第21号人民调解协议书一份、（2015）奇调确字第3号民事决定书一份、奇调（2015）第25号人民调解协议书一份、（2015）奇调确字第7号民事决定书一份、（2015）奇刑初字第232号刑事判决书一份、证明一份，4.收条三份，本院予以确认并在卷佐证。被告田玉聪、李宁、人保中宁支公司均未提交证据。经审理查明：2015年9月4日21时许,原告李荣之子李科驾驶×××号小型普通客车,沿省道327线由西向东行驶至68公里+700米处时,与前方同向田玉聪驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××重型全栅式半挂车相撞,造成×××号车乘车人马定兴、张祖全、梁光才、袁其树死亡；吴新明、聂明洪、袁定斌及李科受伤，车辆受损的死亡道路交通事故。经鉴定，被害人张祖全系头部受到钝性外力的直接作用，致闭合性颅脑损伤而死亡；被害人袁其树系头部及胸部受到钝性外力的直接作用，致闭合性颅脑及闭合性胸腔脏器损伤而死亡；被害人梁光才系胸部受到钝性外力的直接作用，致闭合性胸腔脏器损伤而死亡；被害人马定兴系头部及胸部受到钝性外力的直接作用，致闭合性颅脑损伤及闭合性胸腔脏器损伤而死亡。2015年9月12日，奇台县公安局交通警察大队做出奇公交认字[2015]第054号道路交通事故认定书，对事故形成原因分析：1.李科驾驶机动车超速行驶（李科驾驶的×××号车肇事时行驶速度为94公里/小时，该路段限速为70公里/小时）；2.李科驾驶机动车载人超过了核定的人数（事故发生时李科驾驶的车辆实际载人八人，其车辆核定载人数为六人）；3.田玉聪驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶（×××号、×××号车挂车尾部反光标识及防护装置不合格）。对事故认定：李科负事故的主要责任，田玉聪负事故的次要责任，乘车人马定兴、张祖全、梁光才、袁其树、吴新明、聂明洪、袁定斌无责任。另查明：事发时，李荣系石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司项目经理，承揽了苍山县建筑安装工程总公司在奇台县国信电厂综合办公楼的工程。李科系李荣工地的电工，兼从事材料采购工作。事故发生后，李荣从其工程款中预支300万元用于该起事故的赔偿，对受伤的吴新明、聂明洪、袁定斌进行救治，支付了全部医疗费用。2015年10月21日，李科、李荣、石河子开发区万达劳务服务有限责任公司乌鲁木齐分公司、苍山县建筑安装工程总公司就本起事故造成死伤者的赔偿和支付医疗费达成人民调解协议。当日，经奇台县矛盾纠纷调处中心对梁光才的近亲属卿玉华、梁上军、梁上群主张65万元的赔偿款进行调解：由李荣给付梁光才近亲属赔偿款合计552100元整（包括前期给付拾万元，死者梁光才丧葬费、死亡赔偿金等各项费用，该数额含国家法律规定的工伤亡、交通肇事等法律规定的全部项目）。当日，本院对该二份人民调解协议进行了司法确认。后梁光才的近亲属出具收条，确认已收到全部赔偿款552100元。又查明：×××号重型半挂牵引车及×××重型全栅式半挂车登记所有人为被告李宁，该牵引车在人保中宁支公司投保了交强险和不计免赔限额50万元三者责任险，该挂车在人保中宁支公司投保了不计免赔限额5万元三者责任险。再查明：2016年9月1日，李科以此事由作为原告以机动车交通事故责任纠纷将田玉聪、李宁、人保中宁支公司诉至本院，2016年12月27日向本院申请撤诉，本院裁定准许。2017年7月12日，卿玉华、梁上群、梁上军以此事由作为原告以机动车交通事故责任纠纷将田玉聪、李宁、人保中宁支公司诉至本院，于2018年1月11日向本院申请撤诉，本院裁定准许。还查明：李荣本起事故给吴新明垫付次要责任部分赔偿款起诉至本院，本院在（2019）新2325民初1686号民事判决书中，判令人保中宁支公司向李荣支付保险款215110元，从交强险医疗和死亡伤残项下120000元中足额支付，主挂车第三者责任限额总和550000元中支付了95110元。在（2019）新2325民初1685号民事判决书中，判令人保中宁支公司在第三者责任险限额向李荣支付保险款163500元。本院认为，本案的争议焦点1.本案是否过诉讼时效？事故发生后，李荣赔偿被害人全部损失后，为了主张其支付次要责任部分权利，先后以李科，卿玉华、梁上群、梁上军及其本人的名义起诉至本院，其已在诉讼时效内主张权利，故本案不存在过诉讼时效问题。争议焦点2.本起事故责任比例问题？本案基于交通肇事而起，该起事故致使李科驾驶车辆乘车人四死三伤，在该起事故中李科承担主要责任，田玉聪承担次要责任。根据双方过错程度，本院对该事故李科与田玉聪责任比例确认为7：3。争议焦点3.原告李荣向被告田玉聪、人保财险中宁支公司主张其支付次要责任部分的赔偿款是否予以支持？《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民法总则》第六条规定民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。李荣作为李科的父亲及雇主为了化解矛盾，在奇台县矛盾纠纷调处中心主持下对各被害人进行了赔偿，不仅赔偿了李科的主要责任部分，也支付了应当由田玉聪承担的次要责任部分。田玉聪驾驶的主车在被告人保中宁支公司投保有交强险和不计免赔限额50万元的第三者责任险，挂车在该公司投保有不计免赔限额5万元的第三者责任险。基于公平原则，被告人保中宁支公司应当在其承保交强险和第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任，不足的剩余次要责任部分由田玉聪承担。争议焦点4.主车和挂车连接使用时视为一体，第三者责任保险赔偿总额是否以主车的责任限额为限？投保人以主车和挂车与保险人签订两份独立的保险合同，并分别支付保费，只在主车限额内赔付的保险条款不符合适法性要求。此限额条款是一种格式条款，提供格式条款的一方应遵循公平原则，对于保险合同的条款有争议时，应当作有利于被保险人和受益人的解释。故人保中宁支公司应当在其承保田玉聪驾驶的事故车辆主车和挂车第三者责任险限额总和55万元内承担赔偿责任。争议焦点5.交强险和第三者责任险是否需要分割的问题？本案李荣支付了田玉聪应当承担的死者马定兴、张祖全、梁光才、袁其树的近亲属，伤者吴新明、聂明洪、袁定斌次要责任赔偿部分，现李荣分案主张，但不涉及交强险和第三者责任险的分割分配问题，故不必在各案中分割分配，只按照裁判先后顺序在交强险、第三者责任险足额判决后，不足部分再按照责任比例由侵权人承担。争议焦点6.原告主张的数额？本起事故致乘车人马定兴、张祖全、梁光才、袁其树死亡，吴新明、聂明洪、袁定斌及李科受伤，车辆受损的死亡道路交通事故。对于各被害人的赔偿数额，均经奇台县矛盾纠纷调处中心对各赔偿项目依据当年法定标准核对，且已经本院予以司法确认。故本院对原告主张有相应证据能够相互印证的数额予以确认。原告李荣支付了梁光才近亲属赔偿款合计552100元。被告田玉聪承担的责任额度为165630元（552100元×30%），因被告人保中宁支公司承保的交强险限额已全额支付了李荣垫付吴新明案次要责任部分赔偿款，其承保的本案事故主挂车第三者责任险限额还剩余291390元[550000元（主挂车第三者责任险赔偿总额）-95110元(垫付吴新明赔偿款)-163500元（垫付张祖全近亲属赔偿款）]，足以承担本案165630元。故被告人保中宁支公司应在承保的主挂车第三者责任险限额内向原告李荣支付保险款165630元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告李宁虽是田玉聪驾驶主挂车事发时登记车主，但无相应证据能够证实其对该起事故发生有过错，故其不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中宁支县公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内向原告李荣支付保险款165630元；二、驳回原告李荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4613元，由李荣负担1153元，田玉聪负担3460元，公告费520元由李荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   贾维亮审  判  员   杨 倩人民 陪 审员   韩招生二 〇 二 〇 年 六 月 九 日书  记  员   梁洁秀