苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初539号 原告李西林，男，1970年12月19日生，汉族，住苏州市。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地苏州市高新区科秀路**。 法定代表人王宇，局长。 出庭负责人王群，该分局政委。 委托代理人崔进生，该局法制大队中队长。 被告苏州市公安局，，住所地苏州市相城区人民路** 法定代表人江海，局长。 委托代理人余永亮，该局法制支队民警。 第三人陈义顺，男，1969年3月7日生，汉族，住苏州市高新区。 原告李西林不服被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）（以下简称高新区公安分局）作出的高新公（狮）不罚决字字[2019]439号不予行政处罚决定（以下简称439号不予处罚决定）及被告苏州市公安局（以下简称市公安局）作出的[2019]苏公行复第71号行政复议决定（以下简称71号行政复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日受理后，同年12月26日分别向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告李西林，被告高新区公安分局出庭负责人王群及委托代理人崔进生，被告市公安局委托代理人余永亮，第三人陈义顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月9日，被告高新区公安分局作出439号不予处罚决定，查明2019年6月11日下午，李西林、陈义顺、杨永成在苏州市高新区狮山路名城花园小区物业办公室附近，因纠纷发生口角，后引起肢体冲突。经调查，李西林、陈义顺、杨永成违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定对陈义顺不予行政处罚。 原告不服，向被告市公安局申请行政复议。2019年11月26日，被告市公安局作出71号行政复议决定，维持高新区公安分局作出的439号不予处罚决定。 原告李西林诉称：一、被告高新区公安分局延长办理期限程序违法。被告高新区公安分局于2019年6月15日即查明事实，但仍将本案列为重大、复杂案件延长办理期限。二、被告高新区公安分局收集的证人证言为非法证据，认定事实错误。三、被告高新区公安分局对原告实施的传唤行为及采集尿液、脱落细胞生物样本的行为程序违法。原告请求法院：1.依法撤销被告高新区公安分局中作出的439号不予行政处罚决定；2.依法撤销被告市公安局作出的71号行政复议决定书；3.依法责令被告高新区公安分局对陈义顺治安处罚；4.被告高新区公安分局对原告赔偿精神损害费1000元；5.判决两被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供以下证据：1、439号不予处罚决定书；2、71号行政复议决定。上述证据证明两被告对违法事实认定错误。 被告高新区公安分局辩称：被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年6月11日14时许，原告与物业工作人员陈义顺在苏州市高新区狮山路名城花园小区物业办公室附近，因停车位问题发生口角后引发冲突，后原告挥拳打向陈义顺，但并未打到。小区保安杨永成在劝阻过程中与原告因重心不稳摔倒在地，三人均不存在殴打他人的违法行为。本案系民间纠纷引发，且情节较轻，被告在收集证据，查明事实的基础下，依法组织当事人进行治安调解，因调解不成，被告在法定期限内依法作出决定，符合法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告高新区公安分局于2020年1月8日向本院提供了以下证据：1.受案登记表；2.不予处罚决定书；3.呈请行政处罚报告书；4.呈请延长办理期限报告书，证据1-4证明公安机关开展调查并不予处罚。5.抓获经过；6.传唤证，证据5-6证明公安机关按照程序调查违法行为人。7.受害人(陈义顺)笔录；8.当事人(李西林)笔录；9.受害人(杨永成)笔录；10.证人笔录；11.传唤/拘留通知情况表；12.身份证明材料；13.辨认笔录(杨永成)；14.辨认笔录(李西林)；15.辨认笔录(陈义顺)；16.证人辨认笔录；17.验伤报告单；18.视听资料制作说明书（附视频光盘一张）；19.小区监控情况的说明，证据7-19证明公安机关按照法律程序积极开展调查工作，当时发生肢体冲突的一共三人，不存在其他人参与，且整个报案过程并未提到过白衣男子，被告接复议申请后，复核视频光盘才看到现场有一个白衣男子。20.治安调解协议书，证明公安机关依法开展调解。21.送达回执，证明公安机关依法按期送达。被告提供的法律依据有：治安管理处罚法。 被告市公安局辩称：2019年10月8日，被告收到原告对于439号不予处罚决定的复议申请，经审查于同年10月11日受理，并要求高新区公安分局提交答复及证据材料。同年11月26日，被告依法作出维持的复议决定并送达。原告称陈义顺以用手指指到其面部的方式对其进行侵害的说法，没有证据证实。高新区公安分局组织治安调解并依法延长办案期限，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局于2020年1月7日向本院提供了以下证据：1.行政复议申请材料；2.71号行政复议决定书；3.行政复议案件审批表；4.行政复议提交答复通知书，；5.行政复议答复书；6.行政复议申请受理通知书；7.送达回执；8.询问笔录。上述证据证明行政复议程序。被告市公安局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，对被告高新区公安分局所举证据，原告认为证据1中民警陈海峰非初查民警，初查民警姓万。对证据2中439、441号不予处罚决定书不认可。证据3承办民警徐奚旗未征求原告同意即带至狮山派出所，合法性不认可。对证据4、5关联性、合法性不认可。对证据6中原告的传唤证关联性、合法性不认可。对证据7真实性不认可，陈义顺及白衣男子（即保安主管蒋国法）均用手指着原告，尾随原告直至监控盲区，后原告受蒋国法控制，并被杨永成连续两次摔倒。对陈义顺受案当天的笔录不认可。对证据8关联性、合法性不认可。对证据9真实性不认可，杨永成的陈述与证人的陈述矛盾。对证据10真实性不认可，证人证言涉嫌串供，且证人供职的幼儿园为物业服务管理对象。对证据11-15真实性认可，但对原告的传唤不合法。对证据16不认可，被告高新区公安分局未及时调查取证，其4天后搜集的证人辨认及证言应予排除。对证据17中陈义顺自拍的伤情照片不认可。对证据18不认可，事发现场共有10个摄像头，被告高新区公安分局仅调取了一个摄像头，且未规范提取视频资料，造成证据链缺失。对证据19不认可，未调取的摄像头的监控范围都是小区道路的全貌，而已调取的摄像头监控范围偏向了无关紧要的行道树一侧。对证据20关联性不认可，被告高新区公安分局在未查明案件事实的情况下安排调解，办理治安调解协议书程序违法。对证据21真实性认可。对于被告市公安局所举证据，原告对证据1中第20-21页不认可，认为对违法事实认定错误。24、25页质证意见同被告一的第四组证据。26页真实性认可，关联性不认可，对诉求对象的认定错误。27页不认可。28页未按信访程序受理，受理的认定错误。对证据2、3、5不认可。对证据4、6、7真实性认可。对证据8的关联性、合法性不认可，询问未出示证件，除民警余永亮外，另一询问人身份无法确定，询问前仅给原告查阅了卷宗和视频监控，未提供充分查阅时间。原告附在证据第7页提交的变更本案复议经办民警的申请被告未回复。两被告对对方所举证据均无异议。对于原告所举证据，两被告对真实性、合法性认可，但对原告的证明目的均不予认可。 本院对以上证据作如下认定：被告高新区公安分局所举证据系其处理本案原告和物业公司人员纠纷一事过程中所收集的证据，与本案具有关联性，且真实、合法，对此均予以认定。被告市公安局所举证据反映行政复议的情况，予以认定。原告所举证据与两被告所举证据相一致，予以确认。 经审理查明，2019年6月11日，原告李西林在苏州市狮山路名城花园物业管理办公室附近因停车位分配的问题与物业公司经理第三人陈义顺发生纠纷，后原告拨打110报警。被告高新区公安分局下属狮山派出所接警后派员处警，原告现场称遭到物业工作人员殴打，民警将双方带至派出所调解，并对双方制作了询问笔录。同年6月15日，被告向事发地附近苏州市高新区名城花园三之三幼儿园目击事发过程的工作人员邓金忠、徐春林制作了询问笔录及辩认笔录。同年6月29日，被告高新区公安分局办理延长办理期限手续，延期30日。同年7月17日，办案民警再次通知原告、第三人及物业公司保安杨永成至派出所调解，调解不成后狮山派出所对三人进行书面传唤，并再次制作询问笔录，被告高新区公安分局于2019年8月9日调取了双方在名城花园物业管理办公室门口发生口角的部分过程的监控视频，而双方发生肢体接触的过程因双方当时已离开该摄像头监控范围内未拍摄到。被告高新区公安分局认为三人均不存在治安管理违法行为，于2019年8月9日分别作出不予行政处罚决定，其中439号不予处罚决定针对第三人作出。同年10月8日，原告向被告市公安局申请行政复议，请求撤销被告高新区公安分局对陈义顺、杨永成作出的不予处罚决定，对陈义顺、杨永成、未传唤的物业人员（视频中白衣高个男子）依法定性处罚。被告市公安局将其中439号不予处罚决定作为本案的复议事项，受理后通知高新区公安分局答复。复议过程中，原告提交补充复议申请，要求高新区公安分局赔偿其精神损害费1000元。同年11月26日，被告市公安局作出第71号行政复议决定，决定维持被诉行政处罚决定。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。高新区公安分局作为辖区内公安机关对第三人作出不予行政处罚的决定，系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被告市公安局作为被告高新区公安分局的上一级行政机关，作出维持的复议决定，系本案共同被告。 本案中，并无证据表明第三人有侵害原告的情形，被告高新区公安分局对第三人作出不予行政处罚决定，并无不当。原告认为证人证言为非法证据，并无事实依据。被告高新区公安分局组织双方进行治安调解，经延期后作出决定，符合法律规定。因本案被诉行政行为系针对第三人作出的不予处罚决定，而针对原告另行作出不予处罚决定，故对于原告提及的对其传唤、询问查证及相关信息采集问题，以及要求被告高新区公安分局赔偿其1000元精神损害费的诉讼请求，本案均不予理涉。 被告市公安局在收到原告的复议申请后，将其中针对第三人的不予处罚决定作为本案复议事项并无不当。经通知被告高新区公安分局答复，询问原告后作出维持的复议决定，程序合法，内容适当。 经本院全面审查，被告高新区公安分局作出的439号不予处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告市公安局作出的71号行政复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销上述不予处罚决定及行政复议决定，无事实依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李西林的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李西林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长 陈 勇 人民陪审员 肖 萍 人民陪审员 金莉萍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 袁倩如