广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1166号 原告：曾昌辉，男，1956年9月29日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：曾福平（系曾昌辉之子），住广东省广州市海珠区。 被告：蒙海波，男，1964年4月4日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泓键，广西律翔律师事务所实习律师。 第三人：广西金桂林业有限公司，住所地:广西南宁市高新区总部路**中国—东盟企业总部基地A10栋。统一社会信用代码：91450000715191007Q。 法定代表人：吴亚烈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄少鸿，男，该公司法务。 原告曾昌辉与被告蒙海波、第三人广西金桂林业有限公司（以下简称金桂公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，后因被告蒙海波下落不明，于2019年6月26日裁定转为普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告曾昌辉的委托诉讼代理人曾福平，被告蒙海波的委托诉讼代理人林子程、李泓键，第三人金桂公司的委托诉讼代理人黄少鸿到庭参加诉讼。因公告期间扣除审限60天，因鉴定期间扣除审限224天。本案现已审理终结。 原告曾昌辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告曾昌辉与被告蒙海波签订的林地租赁合同；2.被告蒙海波与第三人金桂公司在判决生效45日内腾出该承包土地，将该承包土地恢复至原状态；3.被告蒙海波支付拖欠原告曾昌辉承包费39842元（暂计至2019年1月1日）及支付自逾期付款之日起至付清日止的利息（其中的2456元自2009年1月1日起计算，余下的37368元以4152元为基数分别自2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日起按银行同期贷款利率计算），及支付违约金50000元给原告；4.本案诉讼费用由被告蒙海波承担。事实和理由：被告蒙海波经与曾南胜一户的家庭成员曾南胜、曾昌辉、曾福军协商租赁曾南胜一户承包经营的林地后，于2006年8月2日由曾昌辉作为甲方，曾南胜、曾福军作为代表与作为乙方的蒙海波签订了《林地租赁合同书》，合同第一条约定：甲方将位于国安乡盆都村盆山尾的林地共346亩承包给乙方经营，界止：东至甜竹界、南至盆垌尾分水、西至民安山顶分水、北至尾背界分水。第二条约定：承包期限为18年，自2007年1月1日至2024年12月30日止；第三条约定：每年租金为4152元，在当年12月30日前付清。租金超过三个月按第五条第一款处理，超过一年的终止合同。第五条约定违约的责任罚则：（1）任何一方违约先交50000元违约金给对方；（2）因一方违约造成对方的经济损失要按损失情况给予赔偿。合同签订后，原告已按约将承包林地交付给被告蒙海波经营使用，而蒙海波在取得林地后，又于2007年10月26日将该林地转包给金桂公司造林。金桂公司约定将林地承包租金按照346亩造林面积支付给蒙海波至2019年10月26日。金桂公司又将造林、育林等作业发包给蒙海波等人，由蒙海波等人代为造林、育林。以上可见，蒙海波在承包原告的林地后，毫无诚信可言，抬高数倍租金转租给金桂公司并取得金桂公司给付的租金至2019年10月26日的情况下，其完全有能力履行合同的约定给付租金，但其至今只支付了10000元租金给原告，余下的故意不给付原告，严重违反了合同关于给付租金的约定，致使原告不能实现合同目的。蒙海波已构成根本性违约，符合法定的合同解除条件。被告蒙海波故意拖延不给付租金，理应支付利息及赔偿违约金。金桂公司作为林地现在的实际使用人，应当承担恢复林地原状并返还林地的共同义务。 被告蒙海波辩称，1.其承包原告林地是事实，2009年至2016年期间的租金及利息合理部分被告愿意在原告方支付赔偿款给第三人后支付给原告方，2016年原告擅自砍树后至今的租金及利息被告无需向原告支付，因生效判决认定原告方对第三人的树木进行侵权行为，已构成严重违约，被告有理由行使不安抗辩权拒付租金给原告，等待原告履行赔偿款后再支付，在原告方侵权期间，被告不能按照合同约定正常履行合同，在此期间的租金及利息无需支付给原告。2.原告的第一、第三项诉讼请求是同一个法律关系（合同法律关系），第二项诉讼请求是另外的法律关系（侵权法律关系），按照法律规定，原告只能在本案中请求一个法律关系，如果请求合同关系，合同没有达到解除条件。3.利息与违约金只能选一，不能同时主张，并且现在存在两个合同版本，应当以第三人提供的经过政府确认的为准，不安抗辩权也适用于违约金。即使法律允许同时支付违约金和利息，原告主张的违约金也过高，超过法律规定，对超过法律规定的部分应当不予支持。 被告金桂公司辩称，1.金桂公司已依法取得本案林地的承包经营权，之后金桂公司已经严格按照合同约定支付林地承包金给蒙海波，目前已支付到2019年10月26日，金桂公司不存在任何违约的情形。2.现涉案林地地上林木是金桂公司合法投资种植的，金桂公司依法享有涉案林地地上林木所有权。3.金桂公司在经营林地过程中，原告常出来阻挠，并联合其他方对金桂公司的林木进行砍伐，为此，金桂公司曾于2017年向法院起诉要求原告等人对林木进行赔偿，目前该案已作出了生效判决。4.原、被告之间的合同没有达到解除条件，本案存在一定的林地纠纷，被告也有一定的理由暂停支付承包金，但按照双方签订的合同，原告的合同目的是取得林地租金，原告的目的是可以实现的，原告在知道被告不支付租金的情况下，其完全有理由向金桂公司反馈，在2019年10月26日之后原告取代被告在与金桂公司签订的林地承包合同中的权利义务，如果原告愿意，金桂公司愿意从2019年10月26日之后直接向原告支付承包金。5.依据金桂公司与被告签订的承包合同中的附件二约定，原告与被告签订的承包合同因故解除、终止或不能成立，原告都同意由金桂公司取代被告在原告和被告签订的林业用地合同中的地位，并享有承担被告的权利义务，承包合同继续生效。从中说明，原告是充分知道本案如果原告没有收到承包金，其应当有义务通知金桂公司并由金桂公司继续履行被告支付租金的义务，但至今金桂公司也没有收到原告的任何书面通知或催告，因此该后果应由原告自行承担，该林地也应由金桂公司继续经营。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：曾昌辉所提交的证据《林地租赁合同书》与金桂公司提交的证据《林地租赁合同书》，金桂公司所提交的合同书系由蒙海波交给金桂公司的，该两份合同书的第三页内容一致，但第一、第二页的内容有出入，其中金桂公司所提交的合同书的第一、第二页的页码、纸张新旧程度、折痕与第三页明显不一致，而曾昌辉所提交的合同书第一、第二页的页码、纸张新旧程度、折痕与第三页较为吻合，因此，本院对曾昌辉所提交的《林地租赁合同书》予以采纳，对金桂公司所提交的《林地租赁合同书》的第一、二页不予采纳。金桂公司所提交的证据《村民集体决议》，曾昌辉认为该集体决议上的“曾昌辉”的签名及指模均不是曾昌辉的，并向本院申请司法鉴定，本院经委托广西金桂司法鉴定中心对该签名及指模进行鉴定，因该指模残缺、模糊不清，细节特征反映少，不具备鉴定条件，因此广西金桂司法鉴定中心不接受指模的鉴定事项，签名经广西金桂司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书，认为《村民集体决议》上“决议单位负责人（签名）”处“曾昌辉”的签名字迹不是曾昌辉本人所写，本院对该司法鉴定意见予以采纳。对曾昌辉提交的证据《声明》，来源合法，与《村民集体决议》及司法鉴定意见相互印证，本院予以采纳。对金桂公司提交的证据《林业用地承包合同》、《关于同意转包林业用地的批复》、《实际交地时间确认书》、《放弃地上物所有权的声明书》、税务发票、转账凭证、收条，来源合法，能够客观反映案件事实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2006年8月2日，原告曾昌辉（甲方）与被告蒙海波（乙方）在曾昌辉家里签订了《林地租赁合同书》，约定：1.曾昌辉将座落于盘垌山尾的林地共346亩承包给蒙海波经营；2.界址以东至甜竹界、南至盘垌尾分水为界、西至民安山顶分水、北至尾背界分水为界；3.承包期限为18年，从2007年1月1日起至2024年12月30日止；4.承包租金每亩每年租金12元，每年租金为4152元，租金交纳办法为第一年租金在合同生效之日交纳，第二年租金至第2024年的租金在当年的12月30日前交清，租金超过三个月按第五条第一款处理，超过一年的终止合同；5.租赁期内，蒙海波可以利用租赁（承包）范围内的林地从事种植、养殖等经营活动，为使经营活动顺利开展，蒙海波可以进行合资、合作造林，转包造林，用活立木抵押贷款造林等一切经营开发，曾昌辉无权干涉；6.租赁期内，曾昌辉不得将此林地另行出租或转让给其它集体、个人使用；7.任何一方违约先交五万元违约金给对方，因乙方违约造成对方的经济损失要按损失情况给予赔偿。曾南胜（系曾昌辉之父）、曾福军在该合同的甲方代表处签字。 2007年2月15日，曾昌辉向蒙海波出具《收条》，载明收到蒙海波交来租地种速丰树山根款1万元。 蒙海波承包上述林地后，将该林地转包给第三人金桂公司种植速生丰产林，并于2007年12月7日与金桂公司签订《林业用地承包合同》，约定：1.承包期限自2007年10月26日起至2024年12月30日止，共18年；2.承包单价依合同双方确认的造林GPS测量面积（即附件八）计，每年每亩40元，承包金每六年支付一次，如果按本合同附件八的面积（造林面积）支付承包金少于原承包合同的租金的，蒙海波不得异议，且须按原合同支付租金予原发包方；3.双方确认蒙海波实际交地时间为2007年10月26日，无地上物；4.因蒙海波不按其与原发包方约定支付承包金给原发包方的，金桂公司有权直接将蒙海波在本合同的承包金直接支付给原发包方，蒙海波绝无异议，但若本合同承包金少于原承包合同承包金的，蒙海波须负责补足，否则造成金桂公司损失的，蒙海波须负赔偿责任。该合同附件一为《山界林权证明》，国安瑶族乡盆都村民委员会、国安瑶族乡林业工作站、国安瑶族乡人民政府向金桂公司证明经现场核对，确认平南县国安乡盘都村委盘山队曾昌辉拥有下列拟发包予金桂公司的600亩林业用地的所有权，桂平市江口镇蒙海波拥有该林地的使用权和承包经营权：东至甜竹界、南至盘垌尾分水为界、西至民安山顶分水、北至尾背界分水为界。国安瑶族乡人民政府出具了《关于同意转包林业用地的批复》给蒙海波，载明你们（蒙海波）与原发包方（曾昌辉）签订的承包土地合同真实有效，你们（蒙海波）将自己拥有承包经营权的土地转包给金桂公司经营丰产林的程序和手续符合有关法律规定，故准予转包。蒙海波提交了《村民集体决议》给金桂公司，该《村民集体决议》的内容为经本村民集体的村民代表（村民会议或村民代表）讨论表决，并经三分之二以上村民代表（会议成员或村民代表）通过，同意蒙海波将本集体林地转包给金桂公司经营丰产林，本村民集体与蒙海波的承包合同如因故解除、终止、不能成立或归于无效，同意本村民集体直接与金桂公司签订林业用地承包合同，本村民集体取代蒙海波在其与金桂公司签订的《林业用地承包合同》中的地位，享有并承担蒙海波的权利义务，《林业用地承包合同》继续生效，如果本村民集体与蒙海波签订的《林地租赁合同书》条款与蒙海波签订的林业用地承包合同的条款相抵触的，以蒙海波与金桂公司所签的《林业用地承包合同》为准（承包期限条款除外）。该村民集体决议的决议单位负责人（签名）处有“曾昌辉”字样的签名并加盖了指模，该签名经鉴定非曾昌辉本人所签，该指模因不具备鉴定条件无法鉴定，该村民集体决议的见证单位为盘都村委会，并加盖了平南县国安瑶族乡盆都村民委员会的公章。2017年5月8日，平南县国安瑶族乡盆都村民委员会出具《声明》，称该村委从未就蒙海波转包本村所辖曾昌辉户本案涉案的林地给任何单位或个人召开过村民代表表决会议，包括村委会表决会议，如果任何单位或个人持有蒙海波转包曾昌辉户林地的村民集体决议，均为伪造。 2007年10月26日，蒙海波将本案林地交给金桂公司。金桂公司已按每亩每年租金40元，以346亩计算支付租金至2019年10月26日给蒙海波。 2016年4月，案外人陈声光持《声明书》一份，称蒙海波已解除了与曾南胜一户的租赁合同，地上林木由其处理，故其欲向曾南胜一户购买林木，时任平南县盆都村干部的陈桂锦、时任国安瑶族乡林业站的工作人员陈忠作为在场人在《声明书》上签字。陈声光据《声明书》取得曾南胜的初步信任，并以曾南胜名义，委托陈杏向平南县林业局申请办理林木采伐许可证，2016年6月6日，平南县林业局经审批向陈声光发放了7份林木采伐许可证（证号为NO.00750754-00750760）。陈声光再向曾南胜一户提出购买林木，经协商并在陈桂锦、陈忠的见证下，2016年10月5日，由曾南胜的家庭成员曾昌辉（甲方）与陈声光（乙方）签订了《林木买卖协议》，将涉案林地上的全部林木卖给陈声光，双方在协议第八条特别约定：速丰桉是原承租人蒙海波种植，因蒙海波违约在先，现自愿和甲方终止之前签订的所有合同，地上林木由乙方全权处理到砍伐结束……如发生任何纠纷、矛盾，一概由乙方负责，包括与蒙海波方，甲方不负任何责任……。陈声光砍伐了涉案林地上的部分树木后，金桂公司于2017年3月16日向本院起诉，要求曾南胜、陈声光、陈忠、陈桂锦赔偿经济损失27万元（具体以评估鉴定为准）给金桂公司。2018年9月30日，本院作出（2017）桂0821民初1210号民事判决书，判决陈声光赔偿159181.2元、曾南胜赔偿17686.8元给金桂公司，驳回金桂公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 在案件审理过程中，原告曾昌辉向本院申请保全蒙海波的财产，本院依法裁定查封、冻结蒙海波名下价值10万元的房屋、车辆、银行存款、支付宝存款、微信存款。原告曾昌辉为本案鉴定支付了鉴定费5120元。 本院认为，被告蒙海波与原告曾昌辉签订租赁合同后，从2007年1月1日至2018年12月31日，其应付租金为49824元（4152元×12年=49824元），但其仅在签订合同时支付了1万元租金给曾昌辉，即2007年、2008年的租金已付清，2009年的租金尚欠2456元未支付，2009年至2019年蒙海波均未支付租金给曾昌辉，已构成恶意违约、根本违约，符合双方约定的解除合同的条件，该约定符合法律规定，因此，曾昌辉诉请判令解除其与蒙海波签订的林地租赁合同，本院依法予以支持。 关于蒙海波、金桂公司应否返还林地给曾昌辉的问题。现本院判令解除蒙海波与曾昌辉之间的租赁合同，曾昌辉与金桂公司之间无直接的合同关系，但该林地现实际由金桂公司占用，因此，蒙海波、金桂公司应当返还林地给曾昌辉。因涉案林地上尚有金桂公司种植的林木未砍伐，而砍伐树木需办理砍伐证等，因此本院认为，蒙海波、金桂公司应当在本判决生效之日起三个月内返还林地给曾昌辉。蒙海波认为返还林地的诉讼请求属于侵权纠纷，本院认为，该请求属于合同解除的后续义务，不属于侵权纠纷，对蒙海波的该辩解，本院不予采纳。因金桂公司已在承包地上种植林木多年，承包地原状已发生改变，原告请求将该承包地恢复至原状态已不能实现，故对该请求本院依法予以驳回。 关于承包租金的问题。蒙海波尚欠的承包租金，应当支付给曾昌辉，租金计算方法：截止至2018年12月31日的租金为39824元，从2019年1月1日起按4152元/年计算至本判决生效之日止。因第三人种植在涉案林地上的速生丰产林需时间砍伐，因此，从判决生效之日起至实际交还林地给曾昌辉之日止的租金，应由第三人金桂公司按40元/亩/年×346亩直接支付给曾昌辉。蒙海波辩称从2016年原告擅自砍树后至今的租金及利息其无需支付给曾昌辉，本院认为，因案外人陈声光、曾南胜与金桂公司侵权纠纷一案，本院已作出（2017）桂0821民初1210号民事判决书，判令陈声光赔偿159181.2元、曾南胜赔偿17686.8元给金桂公司，该判决已发生法律效力，金桂公司的损失应由陈声光、曾南胜赔偿，因此，并能不免除蒙海波支付租金的义务。 关于利息的问题。对曾昌辉诉请的利息，本院认为，该利息损失属于蒙海波因逾期付款导致的损失，蒙海波应当赔偿给曾昌辉，原告诉请按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持，蒙海波与曾昌辉在合同中约定第二年租金至第2024年的租金在当年的12月30日前交清，因此，对当年的租金，应当从12月31日起计算利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，银行同期贷款利率为浮动利率，随中国人民银行人民币贷款基准利率调整而调整，因此，利息的计算方法应为：以2456元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2009年12月31日起计算至2019年8月19日止；均以4152元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，分别从2010年12月31日、2011年12月31日、2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日、2018年12月31日起计算至2019年8月19日止；以39824元为基数（从2019年12月31日起每年的12月31日增加4152元），按全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。 关于违约金的问题。蒙海波在收取了金桂公司支付给其的转包租金后，多年的租金未支付给曾昌辉，已构成根本性违约，因此，蒙海波应当按合同约定支付违约金5万元给曾昌辉。蒙海波辩称违约金与利息不能同时主张，本院认为，现无法律禁止违约金与利息不能同时主张，因此，蒙海波的该辩解无法律依据，本院不予采纳。蒙海波辩称违约金过高，本院认为，因蒙海波长期未付租金，如曾昌辉直接租赁给金桂公司可获得更高的租金，而该租金比蒙海波应付的租金和违约金之和还高，因此，曾昌辉诉请的违约金未过分高于造成的损失，对蒙海波的该辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、解除被告蒙海波与原告曾昌辉于2006年8月2日签订的《林地租赁合同书》； 二、被告蒙海波、第三人广西金桂林业有限公司在本判决生效之日起三个月内清理其种植的速生丰产林后返还本案所涉林地给原告曾昌辉； 三、被告蒙海波在本判决生效之日起十日内支付承包租金给原告曾昌辉（租金计算方法：截止至2018年12月31日的租金为39824元，从2019年1月1日起的租金按4152元/年计算至本判决生效之日止）； 四、被告蒙海波在本判决生效之日起十日内支付利息给原告曾昌辉[利息计算方法：以2456元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2009年12月31日起计算至2019年8月19日止；均以4152元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，分别从2010年12月31日、2011年12月31日、2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日、2018年12月31日起计算至2019年8月19日止；以39824元为基数（从2019年12月31日起至本判决生效之日止，每年的12月31日增加4152元），按全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至承包租金实际清偿之日止]; 五、被告蒙海波在本判决生效之日起十日内支付违约金5万元给原告曾昌辉； 六、被告广西金桂林业有限公司在实际返还林地之日支付从判决生效之日起至实际返还林地之日止的租金给原告曾昌辉（租金计算方法：按40元/亩/年×346亩计算）； 七、驳回原告曾昌辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2300元（原告已预交），财产保全申请费1020元，鉴定费5120元，合计8440元，由被告蒙海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李仲权 人民陪审员  方思淇 人民陪审员  陆丽宾 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  甘 艳 书 记 员  唐楚雯