安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终657号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇椒陵大道**王曹新村B1、2、3幢105—305一层、二层，统一社会信用代码913411245518007687。 负责人：徐飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：全椒县发扬商贸有限公司，住，住所地安徽省全椒县襄河镇秦岗路**门面一社会信用代码91341124328069490R。 法定代表人：薛宝群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司（以下简称平安财保全椒支公司）因与被上诉人全椒县发扬商贸有限公司（以下简称发扬公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保全椒支公司上诉请求：1.撤销安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3757号民事判决中关于发动机损失68000元部分，依法改判。2.一、二审诉讼费由发扬公司承担。事实和理由：一、商业保险条款中“机动车损失保险”部分第十条第八项规定“发动机进水后导致的发动机损坏”不属于保险人赔偿范围，不存在歧义和两种以上的解释，该免责条款是对具体损坏部分的特别说明和细化，与第六条的规定也并不冲突和矛盾，同时平安财保全椒支公司已履行明确说明义务，发扬公司也在投保人声明栏中盖章确认，表明对保险条款认可且无争议。二、案涉发动机进水的主要原因是车辆驾驶员驾驶被保险车辆自行驶入积水的路面，发动机损坏并非暴雨直接导致，符合保险条款免赔的约定。 发扬公司辩称：一、车辆损失险属于基本险，保险条款中明确约定，因暴雨等自然灾害导致的车辆损失，保险人负责赔付。二、对案涉车辆损失（包括发动机损失）起决定性作用的原因是暴雨，发生暴雨时车辆涉水行驶在所难免，驾驶员视线不佳，对暴雨的发生以及降水量、路面积水程度均无法预料，对多深的积水可能导致发动机受损也不具备专业知识，谨慎驾驶也不能避免事故发生，并且平安财保全椒支公司对于事故发生原因系暴雨也是明确的，根据保险法的规定和保险合同约定，平安财保全椒支公司应当承担包含发动机损失在内的车辆损失的赔付责任。请求驳回上诉，维持原判。 发扬公司向一审法院起诉请求：判令全椒财保全椒支公司赔付发扬公司车损86200元、评估费2000元、施救费1000元，合计89200元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月1日21时46分，何长余驾驶发扬公司的皖Ｍ×××××小型普通客车行驶至全椒县附近，因暴雨致路面积水，造成车辆熄火，发扬公司为此支付车辆施救费1000元。2019年8月22日，发扬公司申请安徽汇嘉保险公估有限公司对皖Ｍ×××××车的车损进行评估，该公司于2019年8月26日作出评估报告，评估该车车损为86200元，其中发动机总成损失为56900元，发扬公司支付评估费2000元，但发扬公司开具的皖Ｍ×××××车修理费发票为87200元。一审法院另查明，皖Ｍ×××××车辆的所有人为发扬公司，该车在平安财保全椒支公司投保了限额为300654.6元的不计免赔机动车损失保险，保险期限自2019年1月4日至2020年1月3日。根据机动车损失保险条款第一章第六条约定：“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨……”;第十条第（八）项约定“发动机进水后导致的发动机损坏”，保险人不负责赔偿。 一审法院认为，发扬公司所有的皖Ｍ×××××车辆在平安财保全椒支公司投保了机动车损失保险,双方形成保险合同关系,该合同关系系双方真实意思表示,未违反国家法律法规强制性规定,双方均应按照约定行使权利履行义务。根据保险条款第六条第（四）项约定，因暴雨造成被保险机动车的直接损失属于保险责任，暴雨导致的车辆直接损失属于保险人的理赔范围,而发动机作为车辆的主要部件受损属于车辆直接损失,保险人应当予以理赔。平安财保全椒支公司另有发动机涉水损失险,该险种作为基本险的加强和补充,投保人可以自由选择,这是对发动机涉水受损的专门保障,但并不能因有该保险产品的存在就在基本险中排除对暴雨导致发动机受损的保障,不能因附加险的存在就擅自缩小基本险已经明确约定的责任范围，故被平安财保全椒支公司对发扬公司车辆损失予以赔偿。其次，保险合同既约定保险公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水损失不予赔偿，根据法律规定，当合同条款的理解发生争议时,应当按照通常理解予以解释,对格式条款有两种以上的解释时,应当作出不利于格式条款提供方的解释,而平安财保全椒支公司系涉案格式条款的提供方，据此，保险公司也不能免除赔偿责任。发扬公司主张的车辆损失、评估费、施救费等合计89200元，有评估报告和发票证实，予以确认，发扬公司要求平安财保全椒支公司赔偿，符合法律规定，予以支持。平安财保全椒支公司虽认为车损估损价值过高,但未提供证据证明,对此应承担举证不能的法律后果；平安财保全椒支公司不承担评估费、诉讼费于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：平安财保全椒支公司于判决生效之日起十五日内赔付发扬公司车辆损失86200元、评估费2000元、施救费1000元，合计89200元。案件受理费2030元，适用简易程序减半收取1015元，由平安财保全椒支公司负担。 二审期间，各方当事人未提交新的证据。 经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合平安财保全椒支公司的上诉理由及发扬公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：平安财保全椒支公司对于案涉车辆发动机损失应否向发扬公司赔付保险金。针对焦点，本院评析如下： 第一，案涉机动车综合商业保险条款“机动车损失保险”部分第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”该保险条款第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”据此，按照该保险条款第六条，因暴雨造成被保险车辆的直接损失，且不属于保险人免责范围的，保险人应依照保险合同约定进行赔偿。虽然按照该保险条款第十条，对于发动机进水后导致的发动机损坏，保险人免赔，但该保险条款并无涉及暴雨过程中车辆发动机进水受损，保险人免赔的内容。本案中，发扬公司和平安财保全椒支公司对于按照案涉保险条款，保险人应否赔偿因暴雨造成车辆发动机的损失，存在不同理解和解释。由于该保险条款系平安财保全椒支公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，对于该保险条款第十条和第六条，应当作出有利于发扬公司的解释，平安财保全椒支公司对于因暴雨造成车辆发动机的损失应予赔偿。此外，发动机作为机动车不可或缺的重要组成部分，在机动车正常使用中因暴雨受到直接损失，由保险人在机动车损失保险范围内予以赔偿，也符合保险法上的近因原则，以及机动车损失保险设置的考虑因素和初衷。对于平安财保全椒支公司认为其已就保险免责条款履行提示和明确说明义务，从其一审举证和发扬公司质证看，发扬公司虽然在案涉投保单“投保人声明”栏“投保人签章处”盖章，但否认平安财保全椒支公司向其提供保险条款和将免责条款的内容、概念、法律后果向其明确说明，平安财保全椒支公司不能提供证据证明其已就案涉免责条款尽到提示和明确说明义务。第二，平安财保全椒支公司虽然提出案涉发动机进水的主要原因是车辆驾驶员驾驶被保险车辆自行驶入积水的路面，发动机损坏并非暴雨直接导致，但不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。 综上，平安财保全椒支公司提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1223元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司全椒支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱有亮 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年六月五日 法官助理周莹 书记员姚远 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。