重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初918号原告：於常棋，男，1978年5月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被告：许国仙，男，1967年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：冉启华，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：周金成，男，1961年12月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：重庆渝福医院管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区菜袁路渝中花园12栋1单元2-1号，统一社会信用代码915001070628542123。法定代表人：许勇芳，总经理。委托诉讼代理人：薛黎哲，男，1991年7月20日出生，汉族。原告於常棋与被告周金成、许国仙、重庆渝福医院管理有限公司（以下简称渝福医院）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2020年5月13日及2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告於常棋及其委托诉讼代理人李智、被告许国仙的委托诉讼代理人冉启华及被告渝福医院的委托诉讼代理人薛黎哲到庭参加了诉讼，被告周金成、渝福医院（2020年5月13日未到庭）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告於常棋向本院提出诉讼请求：1.被告周金成、许国仙、渝福医院连带支付原告劳务费55555元；2.被告周金成、许国仙、渝福医院自2016年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率连带支付原告资金占用利息损失至付清日止。事实和理由：2015年12月14日，原告与被告许国仙、周金成就位于重庆市巴南区装修工程脚手架搭拆工程签订《装修工程脚手架搭拆协议书》，后原告按约组织人手施工并完成了脚手架搭拆作业。2016年8月23日，被告许国仙就3号楼及酒店等部分劳务作业进行了结算，确认拖欠原告劳务费30227元。2016年11月17日，被告周金成就别墅外架劳务部分进行结算，并确认拖欠原告劳务费25328元。另被告渝福公司曾向原告支付过部分劳务费。嗣后，原告向被告催收款项未果。被告许国仙辩称，被告许国仙不是本案适格被告，被告许国仙于2015年1月2日至2017年12月30日期间曾是被告渝福医院公司员工，被告许国仙是代表渝福医院与原告签订协议书，该协议权利享有人和义务承担人应为被告渝福医院，且被告渝福医院已向原告支付了部分劳务费，被告许国仙不应承担本案的支付责任；对被告许国仙代表被渝福医院签字确认的30227元劳务费予以认可，但原告主张别墅外架劳务费25328元不属于本案协议范围。综上，请求驳回原告对许国仙的诉讼请求。被告渝福医院辩称,被告渝福医院只认可许国仙结算的劳务费30227元，对于原告诉请的其余金额以及资金占用损失不予认可，被告周金成、许国仙是受渝福公司的委托与原告签订案涉《工程脚手架搭拆协议书》，该劳务费30227元由原告承担，被告周金成、许国仙不承担责任；若被告周金成或许国仙承担责任，被告渝福医院则不承担责任。被告周金成未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《装修工程脚手架搭拆协议书》、结算单（2016年8月23日）、银行明细、中国民生银行个人账户对账单等]，本院对真实性予以确认并在卷佐证；对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：1.对原告举示的结算单（2016年11月17日），因该证据系原始凭证，被告未举示相反证据予以推翻，本院对该证据真实性予以采信；2.对被告许国仙举示的委托书、劳动合同书，该证据亦系原始凭证，并加盖被告渝福公司印章，结合被告许国仙银行明细，本院对该证据真实性予以采信。3.对被告渝福公司举示的《4号楼及其他工程承包合同》及说明，原告对真实性不予确认，《4号楼及其他工程承包合同》系复印件，被告渝福公司未举示劳动合同及社保参保记录等证据予以佐证，本院对前述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，原告於常棋（乙方、承包方）与被告许国仙（甲方、发包方）签订《装修工程脚手架搭拆协议书》，主要约定：被告许国仙将位于巴南区生态养老院家装装修脚手架搭拆工程交由原告施工，脚手架搭拆工程范围为汇景湾（原会所1、2、4、5号房）及甲方指定的工程范围，开工时间为2015年12月14日，工程价款按立面面积单价15／平方米计算，乙方根据月进度预算总价80%支付进度款，完工验收决算后，1个月内付清尾款等内容。被告许国仙在《装修工程脚手架搭拆协议书》抬头发包方（甲方）处签字确认，被告周金成以甲方现场代表名义在《装修工程脚手架搭拆协议书》落款处签字确认。2016年8月23日，被告许国仙与原告就一品汇景湾生态养老院装修工程范围内的酒店、1、2、3号楼等劳务施工部分进行结算，对尚欠原告劳务工程款30227元签字予以确认。2016年11月17日，原告就一品汇景湾生态养老院装修工程范围内的别墅外架施工部分与被告进行结算，被告周金成在该结算单经办人处对尚欠工程款25328元签字予以确认。嗣后，原告向被告催收未果遂起诉来院要求如前述。另查明,2015年1月2日，被告许国仙与被告渝福医院签订《劳动合同书》，合同期限自2015年1月2日起至2017年12月30日止，被告渝福医院自2017年10月起曾多次向被告许国仙支付过款项，载明性质为个人工资等内容。庭审中，原告陈述被告周金成与许国仙就案涉工程施工系合伙关系，原告系与被告许国仙签订《装修工程脚手架搭拆协议书》，从未见过被告渝福医院委托书和《劳动合同书》，签订合同时不知道有被告渝福医院的存在；被告许国仙陈述与原告签订前述协议时未向原告出示过渝福医院的委托书和《劳动合同书》，但原告知晓被告许国仙是被告渝福医院员工，知晓系代表被告渝福医院签订协议。本院认为，综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：《装修工程脚手架搭拆协议书》合同相对方是谁。庭审中，原告诉称案涉《装修工程脚手架搭拆协议书》发包方系被告许国仙，被告周金成与被告许国仙系合伙关系，亦系案涉施工现场代表。被告许国仙、渝福医院辩称许国仙受被告渝福医院委托与原告签订《装修工程脚手架搭拆协议书》，案涉脚手架工程发包方应为被告渝福医院。本院认为，根据《装修工程脚手架搭拆协议书》内容看，作为发包方的甲方已明确载明为被告许国仙，非被告渝福医院，被告许国仙在协议签订及履行过程中未向原告表明系代表被告渝福医院与原告建立合同关系。庭审中，原告明确表示以被告许国仙和周金成作为相对方主张权利。综上，即便被告许国仙与被告渝福公医院存在委托关系，根据法律相关规定，在原告就主张权利的相对方已作选择的情况下，本案所涉《装修工程脚手架搭拆协议书》约束原告於常棋和被告许国仙。关于被告渝福医院辩称其将案涉一品汇景湾生态养老院装修工程发包给被告周金成的抗辩理由，因其未举示相应证据证明被告渝福医院就案涉一品汇景湾生态养老院装修工程整体发包给被告周金成施工的事实，结合本案《装修工程脚手架搭拆协议书》载明发包方为许国仙非周金成等因素，本院对被告渝福医院该抗辩理由不予采信。关于被告许国仙辩称被告周金成确认的结算单（2016年11月17日）非《装修工程脚手架搭拆协议书》所涉施工范围问题，本院认为，《装修工程脚手架搭拆协议书》第二条明确约定脚手架搭拆工程范围为“汇景湾（原会所1、2、4、5号房）及甲方指定的工程范围”，被告许国仙既然确认被告周金成有权作为现场代表与原告签订前述协议，则原告有充分理由相信被告周金成有权代表被告许国仙在施工现场指定实际具体施工范围以及就施工量与原告进行确认与结算等，故本院对被告许国仙该抗辩理由不予采信。被告周金成作为甲方现场代表与原告签订《装修工程脚手架搭拆协议书》并就原告施工工程量进行确认与结算，其行为应视为受被告许国仙委托授权的代理行为，其法律后果由被告许国仙承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原、被告签署的《装修工程脚手架搭拆协议书》应属无效合同。虽然涉案合同无效，但原告已将涉案脚手架搭拆工程施工完毕，完成了合同中约定的工程，且被告方已对原告施工进行了结算，被告应及时足额支付原告工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，《装修工程脚手架搭拆协议书》付款方式约定“完工验收决算后一个月内付清尾款”，参照该约定，原、被告双方最后结算时间为2016年11月17日，故被告应于2016年12月17日前支付原告所欠工程款，本院对资金占用损失从2016年12月18日起酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率及从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以主张。被告周金成、渝福医院经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许国仙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告於常棋劳务款55555元；二、被告许国仙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告於常棋资金占用利息损失（以劳务款55555元为基数，自2016年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款时止）；三、驳回原告於常棋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告许国仙负担（（此款原告已垫付，被告在给付前述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年六月十二日书记员  罗宇婷