云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0722民初586号原告：张正辉，男，汉族，1969年5月27日生，云南省永胜县人，农民，初中文化，住永胜县。原告：梁志平，男，汉族，1978年1月19日生，云南省永胜县人，城镇居民，中专文化，住永胜县。被告：张继辉，男，汉族，1979年8月21日生，云南省永胜县人，农民，初中文化，住永胜县。委托代理人：陈德全，云南振润（丽江）律师事务所律师，系特别授权代理。原告张正辉、梁志平诉被告张继辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，于2020年5月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张正辉、梁志平、被告张继辉的委托代理人陈德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张正辉、梁志平向本院提出下列诉讼请求：一、请求人民法院依据《民法通则》第三十条、《最高人民关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，三方2017年4月11日签订的《补充协议书》第〈2〉条之规（约）定，判令被告张继辉将宾川县烟草公司江股烟站转入被告张继辉夫妻账户的220亩烤烟种植合同指标补助金约77000元作为原被告三合伙人的共同收益予以平均分割。二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告张正辉、梁志平与被告张继辉于2017年4月5日签订了烤烟《种植合同》，合同约定甲方提供220亩烤烟种植（收购）合同，并保证甲方所有种植烤烟合同均合法，合伙种植的烤烟由宾川县烟草公司江股烟站统一收购，原告张正辉、梁志平提供烤烟种植过程中的所有资金费用，张继辉私有的车辆共两辆，在使用过程中所产生的费用由三人共同负责。同年4月11日，原被告三方还签订了《补充协议》一份，协议约定220亩烤烟种植合同由收购方补助的全部补助金由三人平分。原被告三方在宾川县鸡平关村委会完成了220亩烤烟种植任务后交烟站收购，2017年4月至11月中旬宾川县烟草公司江股烟站也陆续将约77000元烤烟种植补助金通过宾川县农行转入张继辉夫妻账户内。但截至目前，被告张继辉未按约定履行将220亩合同种植指标的补助金拿出来与原告平分的义务。为此产生纠纷，两原告多次要求被告平分补助款，被告总以索要车辆台班费推诿搪塞，拒不同意分割。为维护自己的合法权益，现只好具状人民法院，请给予受理并判如所请。被告张继辉辩称：一、本案所涉及的合伙，在合伙范围中原被告双方所说存在重大差异，据原告说，双方说的烤烟项目是220亩，但实际上原被告所合作的烤烟项目是100亩，合作面积有差异，源于被告方在种植地分别有两个合同，其中120亩的合同事宜被告张继辉的妻子的名义进行操作，另外100亩是以被告名义操作，被告与原告进行合作的是被告名下的100亩。这一点在双方签订的种植合同第二条第一点中有所体现。鉴于双方合作种植的项目为100亩，那么原被告双方的投入与产出均与100亩为基数，而本案中所涉及的补助金系220亩的补助金，而非100亩的补助金，所以不应该全额拿出来进行分割。二、原被告的合作虽然较久，但没有本着收益共享，风险共担的原则进行，也就是说，原被告在合作中是否亏损，尚未定论，在此情况下要求分割合伙体的财产必然会影响后续的算账，若按照原告的主张对该部分款项进行分割，实际上没有体现风险共担原则，造成被告一人亏损的情况；三、原被告签订的种植合同第三条第七点约定，车辆使用所产生的费用由三人共同负责。从该约定上看，原被告均同意使用被告的车辆，也同意支付相应的使用费。但是车辆成本怎么分担没有达成一致意见，由此可以看出原被告的合伙没有通过最终的结算。究竟是原告方向被告方补钱还是被告方向原告方补钱都没有计算清楚，断章取义的主张权利必然造成合伙企业的不利。四、原被告双方是存在合伙关系，但是合伙的基础在被告名下的100亩烤烟基地，原被告的款项分配应该在处理完全部事宜，而不应该就单纯就拿其中一笔钱进行分配。在庭审过程中，原告张正辉、梁志平向本院提交如下证据材料：一、张正辉、梁志平身份证复印件各一份，拟证明原告的身份情况。二、种植合同复印件一份、补充协议复印件一份，拟证明被告张继辉与原告张正辉、梁志平合伙种植烤烟的事实及协议约定220亩烤烟种植合同由收购方补助的全部补助金由三人平分的事实。三、2017年期间种植烤烟收支情况记录一份，拟证明当时种植烤烟的收支情况。四、2017年补贴一份，拟证明烟站补助费用情况。经质证，被告对第一组证据三性没有意见。第二组证据中种植合同三性予以认可，对证明目的予以认可，本合同第三条第二点的约定，三方种植的面积以100亩来定及第三条第七条的约定，双方在使用车辆的过程中，费用由三方共同承担；对补充协议的三性予以认可，但是证明目的不予认可，理由是，一补充协议与三方签订的种植合同有一定矛盾的地方，本合同的约定已经超出了合作范围；二，在该补充协议签订以后，从各方的投入及结算上看，其合作的范围是100亩，而不是220亩，所不能凭借该合同分配220亩的补贴。对第三组证据的真实性、合法性予以认可，关联性矛以认可，理由一本案所诉讼的诉讼请求并没有涉及原被告双方累计的款项，关于双方对亏盈的结算与本案没有关系；理由二本案被告张继辉承认该部分支出，但并不意味着在合作过程中仅存在该部分支出，我方认为该部分支出不完整、并非全部支出，在本案中涉及的车辆开支费用就没有体现。第四组证据的三性予以认可，对具体补贴数额我们也认可，从该证据上体现出来的补贴其实有两方面的补贴，一方面是向张继辉的补贴，一方是向何文艳的补贴，两人虽系夫妻关系，但在法律上不两个补贴的主体，张继辉没有权利将和为艳的补贴拿出来分割。二原告申请尹某出庭作证，尹某当庭陈述：张正辉、梁志平、张继辉签合同时我在场，由张继辉和烟草公司签这个合同下来，约张正辉、梁志平种植烤烟，资金由张正辉、梁志平出，张继辉出合同及车辆，当时就讲了车辆的维修费及燃油费的问题，其他费用没有讲。共同利益平分。经质证，二原告对尹某的证言无意见；被告认为证人证言有意见，认为没有办法证明原告所主张的观点。被告张继辉未向本院提交证据材料。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，且被告亦无异议，对证据的效力本院予以采信；对证人尹某的证言，能和其他证据相互印证的部分予以采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告张正辉、梁志平与被告张继辉于2017年4月5日签订了烤烟《种植合同》，合同约定：被告现有种植烤烟合同（220亩），包括收购合同；被告所有种植烤烟合同均合法、包括烤烟后续收购均由宾川县烟草公司统一收购；现有面积220亩，实栽100亩，原、被告双方共同合作；前期启动资金及后期所有资金由原告张正辉、梁志平负责；烤烟销售过程中所收烟款先扣除二原告的投入成本，剩余利润三人共同平分；张继辉现有的私家车辆二辆，在使用过程中所产生的费用由三人共同负责。同年4月11日，原、被告签订了《补充协议》一份，协议约定：地租金按农户的实际面积及实际承包金支付；被告将220亩烤烟种植合同内的所有补助金拿出来三人均分。另，经审理查明，被告收到了被告张继辉及案外人何文艳的烤烟种植补助金共计人民币74995元。现二原告以被告未按约定履行将220亩合同种植指标的补助金拿出来与原告平分的义务为由，诉至法院要求对220亩烤烟种植合同指标补助金平均分割。本院认为，原告与被告在平等、自愿的基础上签订的烤烟《种植合同》、《补充协议书》，是双方当事人真实意思的表示，且该协议的内容并未违反法律法规的强制性规定。该协议合法、有效，对双方当事人均具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，二原告虽要求被告对220亩烤烟种植合同指标补助金平均分割，但其提交的证据不足以证明原、被告三人的利润为220亩烤烟种植合同指标补助金74995元，且220亩烤烟种植合同指标补助金还包括案外人何文艳的补助金，故二原告要求被告对220亩烤烟种植合同指标补助金平均分割的诉讼请求本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张正辉、梁志平的诉讼请求。案件受理费人民币1674元，减半收取837元，由原告张正辉、梁志平负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  欧国卿二〇二〇年六月八日书记员  王 霏