贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初566号原告：朱法军，男，侗族，1984年2月28日出生，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：陆璐，女，贵州兄弟律师事务所律师。被告：黎平县德凤街道办事处（原黎平县德凤镇人民政府）。统一社会信用代码：11522631009776227Q。法定代表人：张德俊，男，职务：德凤街道办主任。地址：贵州省黎平县。委托诉讼代理人：徐业值，男，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明坤，男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。第三人：黎平县德凤街道蒲洞村民委员会。法定代表人：杨胜明，男，侗族，1966年9月19日出生，住贵州省黎平县。职务：黎平县德凤街道蒲洞村民委员会主任。第三人：黎平县德凤街道蒲洞村第五、六、八、十一组。五组组长：吴国能，男，侗族，1956年12月30日出生，住贵州省黎平县。身份证号码：5226311956********。六组组长：林永松，男，侗族，1971年6月15日出生，住贵州省黎平县。身份证号码：5226311971********。八组组长：吴化良，男，侗族，1967年10月17日出生，住贵州省黎平县。身份证号码：5226311967********。十一组组长：林安情，男，侗族，1971年11月15日出生，住贵州省黎平县。身份证号码：5226311971********。原告朱法军诉被告黎平县德凤街道办事处、第三人黎平县德凤街道蒲洞村民委员会、第三人黎平县德凤街道蒲洞村第五、六、八、十一组合同纠纷一案，原告于2020年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员欧波独任审判，分别于2020年4月27日、2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱法军及委托诉讼代理人陆璐，被告黎平县德凤街道办事处委托诉讼代理人徐业值、高明坤，第三人黎平县德凤街道蒲洞村民委员会主任杨胜明，第三人黎平县德凤街道蒲洞村第五组组长吴国能、蒲洞村第六组组长林永松、蒲洞村第八组组长吴化良、蒲洞村第十一组组长林安情到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告双方签订的《蒲洞林场经营管理权转让协议书》及补充协议书；2、依法判决被告退还原告支付的转让费伍拾壹万元整(￥510000.00)；3、依法判决被告支付原告违约金贰拾伍万元整（￥250000.00）；4、判决被告承担本案诉讼费。以上2-3项请求合计：柒拾陆万元(￥760000.00)。事实及理由：2015年5月，被告就蒲洞林场经营管理权转让进行公开招标，原告中标获得蒲洞林场（地名）的经营管理权。同年6月18日，原、被告双方签订《蒲洞林场经营管理权转让协议书》，协议明确约定了甲方（即被告）将蒲洞林场经营管理权转让乙方（即原告），转让费为51万元，蒲洞林场经营管理权转让的期限、四抵范围和面积以德凤镇与蒲洞村签订的《德凤镇世行贷款造林利益分成合同》和林场位置图为准，经营管理权期限到2042年止以及其他权利义务等内容。另外协议第十一条约定“本协议生效后双方必须共同遵守协议条款，任何方违约都将承担全部责任。即违约方除按合同交易总额赔偿守约方外，另付贰拾伍万元违约金给守约方”，双方在协议上签字盖章，并进行了公证。协议签订后，原告按约定分两次向被告支付了51万的转让费，被告收到全部转让费后，于2015年6月18日给原告开具了收到原告交来蒲洞林场林木补偿款51万元的收款收据，并加盖的有黎平县财政局德凤分局财务专用章。原、被告双方又于2015年7月3日签订《蒲洞林场经营管理权转让补充协议书》，约定乙方（即原告）在蒲洞林场内依法从事生产经营活动时甲方（即被告）必须及时提供该林场林权证等有效证件。原告按照协议约定履行了全部义务，可被告并未履行协议义务，导致原告一直无法取得该林场的经营管理权。2017年8月22日，原告又向被告提出申请，希望被告能够积极配合原告办理申报采伐手续，生产、经营等相关手续，被告也只是在申请上签收，原告多次与被告协商处理，被告都回复尽快处理。从上次提交申请时间巳过去两年多，被告都未履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》一第九十四条第四项的规定：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”因被告至今都未能将蒲洞林场的林权证等有效证件提供给原告使用，导致双方签订的《蒲洞林场经营管理权转让协议书》及《蒲洞林场经营管理权转让补充协议书》合同的目的根本不能实现，导致合同履行不能，被告的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第114条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，现原告主张解除双方签订的合同，被告退还转让费及按双方约定支付违约金是合法有据。综上所述，因被告的原因导致双方签订的协议已经无法履行，合同目的不能实现，原告请求解除合同合法有据吗，因双方合同约定的有一方违约时应支付违约金，因此，不管是法律规定还是合同约定，被告不仅应当退还收取原告的转让费51万，同时还应当按照约定向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定特提起诉讼，请法院依法立案审理并支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、关于协议效力的问题。答辩人与答辩人居于平等民事主体身份，于2015年6月18日签订了《蒲洞林场经营管理权转让协议书》，该协议以《世行造林协议》为标的物进行交付，《世行造林协议》上明确林木权利主体为德凤镇人民政府、蒲洞村民委、蒲洞村相关村民小组。答辩人与被答辫人签订转让协议时，遗漏蒲洞村民委、蒲洞村相关村民小组等多个权利主体。另外，该协议约定转让林地使用权超出20年，约定违约金也超过最高不得高于20%的规定，均违法法律的强制性规定，故该协议应属无效协议。被答辩人作为完全民事行为能力人和专门从事木材买卖的生意人，在签订前应该对合同约定交付的标的物《世行造林合同》进行了仔细阅读。在签订合同前应当对合同当事人是否合法和遗漏进行资格审查，应当知晓《蒲洞林场经营管理权转让协议书》遗漏了林木权利人而来提出，导致转让协议存在重大瑕疵而无效，被答辩人应当与答辩人同样承担缔约过失责任。被答辩人要求解除协议并返还本金，答辩人同意返还本金。二、关于原告请求支付25万元违约金的闻题。答辩人认为：1、导致协议履行不能，不是答辩人违约行为的结果造成，是协议主体（合同标的权利人）资格原因所致，被答辩人在签订合同时对协议主体资格也应当有审查、注意、慎重的责任义务，因被答辩人在签订合同时未加审查、忽视审查或审查发现问题未加提出，未履行应当尽到的义务，导致协议无效而无法履行，造成相应的损失，同样应当承担相应的缔约过失责任。所以。被答辩人应当对协议履行不能的后果承担责任。2、原告请求被告支付违约金25万元虽然有约定但超出最高不能超过20%的规定，应属于无效约定。根据《合同法》第144条，《合同法》解释二第29条等相关法律的规定，答辩人请求法院给予减少、调整，并按照答辩人与被答辩人在缔约合同过程中存在的过失大小进行判决。第三人蒲洞村民委员会辩称：该涉案林场于1989年造林，属于世行林，当时蒲洞村民委员会与黎平县德凤街道办事处的约定是四六分成，之后改成三七分成，该分成比例也是通过了德凤镇、蒲洞村民委员会和当时蒲洞村第五、六、八、十一组村民认可的。2017年原告朱法军来村里跟我们说跟黎平县德凤街道办买了这片林场，可我们完全不知情，黎平县德凤街道办没有将该林场经营权转让的情况告知我们，我们不同意转让协议。第三人蒲洞村第五、六、八、十一组辩称：黎平县德凤街道办转让蒲洞林场，完全没有跟我们商量，我们毫不知情，我们不同意该转让协议。原告在举证期限内向本院提交以下6份证据：1、身份证：证明原告的身份信息基本情况及诉讼主体资格；2、《蒲洞林场经营管理权转让协议书》、《蒲洞林场经营管理权转让补充协议书》：证明原、被告双方签订两份协议的时间，协议约定的权利义务及违约责任的承担等内容；3、收款收据：证明原告已经将转让款51万元全部支付给被告且开具了合法有效的收据；4、采伐申请：证明2017年8月22日原告向被告提出蒲洞林场的采伐申请，但被告未履行义务，构成违约的事实；5、聊天记录：证明原告曾多次与被告协商，但均无结果的事实。经庭审质证，被告对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5的真实性部分存在异议。第三人蒲洞村民委员会对证据1无异议；对证据2有异议，转让该林场的时候没有经过村组同意，不予认可；对证据3有异议，不予认可；对证据4的关联性有异议；对证据5的关联性有异议。第三人蒲洞村第五、六、八、十一组对证据1无异议；对证据2有异议，转让该林场的时候没有经过村组同意，不予认可；对证据3有异议，不予认可；对证据4的关联性有异议；对证据5的关联性有异议。被告当庭向法庭提交1份证据：《造林利益分成合同》：证明转让的林场不单是被告有分成，还有其它的分成主体经庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。第三人蒲洞村委会：对《造林利益分成合同》无异议，予以认可；第三人蒲洞村第五、六、八、十一组：对《造林利益分成合同》无异议，予以认可。经审理查明：2015年5月原告通过公开竞标方式购买了被告黎平县德凤街道办事处（德凤镇人民政府）位于德凤镇××村的蒲洞林场经营管理权，转让价510000元，2015年6月18日双方签订了《蒲洞林场经营管理权转让协议书》，该协议书约定，原告一次性支付林场经营管理权转让费510000元，并负责偿还林场贷款。原告经营期限至2042年。合同生效后一方违约除按合同总价款赔偿对方外，需另付违约金250000元，同时就原告在林场内从事经营管理权和双方的权利义务作了明确约定。合同签订后，原告将510000元转让费支付给了被告。2015年7月3日原、被告双方签订补充协议约定：“原告在蒲洞林场内依法从事种、养殖、木材生产等生产经营活动时要使用该林场林权证等有效证件时，被告必须及时提供，如被告未能及时提供证件造成直接经济损失的，由被告承担责任。”2017年8月22日，原告对购买的林场林木采伐并向被告提出申请要求按合同约定提供该林地的林权证，被告未能提供。同时查明，被告转让的蒲洞林场，被告已于1993年9月23日与第三人蒲洞村民委员会、蒲洞村第五、六、八、十一组签订《德凤镇世行贷款造林利益分成合同》，该合同经营分成比例约定：“林场经营五十年，五十年内经营面积上的所有林木属原被告双方共有，土地所有权归被告所有。分成比例为：1、村民小组占本组所属面积的贰成；2、村占本村所属1115.8亩面积的壹成；3、德凤镇人民政府占总面积1115.8亩的柒成。”同时查明：2015年6月18日，原、被告签订《蒲洞林场经营管理权转让协议书》时，第三人蒲洞村民委员会、蒲洞村第五、六、八、十一组并未知情，且第三人在知晓转让协议相关事宜后拒绝转让该林场经营管理权属于第三人占有的部分。期间，被告多次与第三人协商，希望促成林场经营权转让事宜，因案涉林场群众意见分歧较大无法达成一致意见，之后，原告多次向被告提出采伐该林场林木的申请，并要求被告遵照合同约定提供该林地的林权证，被告均未能提供。原告认为，因被告的行为导致双方签订的协议已经无法履行，合同目的无法实现，原告的行为已构成违约，为此，原告特向本院提出如下诉请：1、请求依法判决解除原、被告双方签订的《蒲洞林场经营管理权转让协议书》及补充协议书；2、依法判决被告退还原告支付的转让费510000元；3、依法判决被告支付原告违约金250000元；4、判决被告承担本案诉讼费。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，否则该合同无效。本案中，原告通过竞买方式购买蒲洞林场的经营管理权，且原、被告双方于2015年6月18日签订了《蒲洞林场经营管理权转让协议书》，该协议第一条明确约定：被告将蒲洞林场经营管理权转让给原告，转让费510000元。蒲洞林场经营管理权转让的期限，四抵范围和面积以原德凤镇人民政府与蒲洞村、组签订的《德凤镇世行贷款利益分成合同》和蒲洞林场位置图为准。从1993年9月23日被告与第三人签订的《德凤镇世行贷款利益分成合同》内容约定来看，案涉林场经营管理权属于被告与第三人共同享有，被告对该林场并不享有排他的占有、使用、收益和处分的权利，被告将该林场经营权转让给原告时，并未取得第三人同意且事后第三人明确表示拒绝追认。因此，被告转让林场经营权的行为应当认定为无权处分。原告作为平等民事主体一方当事人，对合同约定的标的物是否符合合同约定的要求具有慎审义务，签约时，原、被告明确将《德凤镇世行贷款造林利益分成合同》作为履约的期限、四抵范围和面积，而《德凤镇世行贷款造林利益分成合同》中明确载明该林场经营管理权属被告与第三人共同享有，由此可推定原告对被告无权处分蒲洞林场应当是明知的，因此，原告在明知被告对蒲洞林场没有处分权仍然签约购买的行为，并不构成民事法律中的善意取得，原告的签约行为不能对抗本案中的善意第三人。原、被告于2015年6月18日签订的《蒲洞林场经营管理权转让协议书》和2015年7月3日签订的《补充协议》侵害了财产共有人第三人对蒲洞林场的经营管理权和财产所有权，属于无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，合同中约定的相关条款对原、被告双方不具有法律拘束力。因此，原告要求解除2015年6月18日双方签订的《蒲洞林场经营管理权转让协议书》和2015年7月3日签订的《补充协议》并按合同约定支付250000元违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；合同无效后，被告因该合同取得的财产510000元，被告应当返还给原告，故原告要求被告退还原告支付的510000元转让费的诉请符合法律规定，且有相关证据在卷佐证，本院应以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告黎平县德凤街道办事处于本判决生效之日起十日内退还原告朱法军转让费510000元；二、驳回原告朱法军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取5700元，由原告朱法军负担1250元，被告黎平县德凤街道办事处负担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 欧 波二〇二〇年六月十五日书记员 刘银平