广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初395号原告佛山市南海区西樵坚诺石材厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田工业区第****厂房。投资人何芝山。委托代理人张页辉，广东群豪律师事务所律师。委托代理人杨靖尧，广东群豪律师事务所实习律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**法定代表人黄丽意，局长。委托代理人梁恒生，该局西樵分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人卢光德，男，1990年10月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托代理人任求学，广东保顺律师事务所律师。委托代理人招惠美，广东保顺律师事务所律师。原告佛山市南海区西樵坚诺石材厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号为5558264《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2020年3月11日通过广东诉讼服务网向本院申请立案，经原告补正材料后，本院于同年3月23日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢光德与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年5月12日、6月1日公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告的委托代理人张页辉，被告的委托代理人梁恒生、杨家盛，第三人的委托代理人招惠美均到庭参加诉讼，第三人卢光德到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。被告于2019年12月12日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2018年7月9日早上4时20分左右，第三人从家里出发驾驶无号牌电动车搭乘梁某敏一起回单位上班途中，约4时30分途经顺德区龙江顺番路时与一辆小轿车发生碰撞，造成右肩肘部及全身多处受伤，后由120救护车送到佛山市顺德区龙江医院住院治疗，诊断为：1.右肩关节前脱位，盂唇撕裂伴喙突骨折；2.右尺骨鹰嘴骨折，肱骨滑车软骨损伤；3.脑震荡；4.尿路损伤；5.全身多处挫擦伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实采信及法律适用均有错误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，理由如下：一、在事实采信上，无证据证明第三人交通事故发生时间是原告规定的上班时间。依照原告管理规定和第三人从事工种的工作时间来看，第三人上班时间为早上8时，而其发生交通事故时间为早上4时20分，第三人骑行电动车大致在30分钟内足可到达原告处，依照常理推断第三人发生交通事故的时间并非属于上班途中的合理时间，被告事实采信存在错误。二、在法律适用上，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案中，无任何证据证明第三人发生事故的时间是往原告处上班的合理时间。被告据此作出的《认定工伤决定书》，显属法律适用错误。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实采信错误，法律适用错误，依法应予撤销。为此，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的认定工伤决定，在法定期限内提起诉讼。2.坚诺石材厂规守则图片，证明原告在第三人发生交通事故期间已经张贴该守则。2018年9月份，原告厂房搬迁，没有在原地址经营，厂规上载明原告工厂的上班时间为早上8时。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年10月21日受理第三人提出的关于其本人的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，其于2018年7月9日早上4时20分左右，搭乘梁某敏从家里出发驾驶电动车回单位上班途中，约4时30分途经顺德区龙江顺番路时与一辆小轿车发生碰撞，造成全身多处受伤，后由120救护车送到佛山市顺德区龙江医院住院治疗，诊断为：1.右肩关节前脱位，盂唇撕裂伴喙突骨折；2.右尺骨鹰嘴骨折，肱骨滑车软骨损伤；3.脑震荡；4.尿路损伤；5.全身多处挫擦伤。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定第三人在此次事故中无责任。以上事实有原告的企业机读档案登记资料、《工伤认定申请不予受理决定书》、佛南劳人仲案字〔2019〕2663号之非终局《仲裁裁决书》、被告对第三人、梁某敏所作的工伤认定调查笔录；工伤调查情况记录表、卢某出具的《证明书》、卢某和梁某敏的身份证、《道路交通事故认定书》、线路图、居住证（卢光德）、租赁合同、房屋租赁备案证明、李某安的身份证、广东省医疗机构门（急）诊通用病历；广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）出院记录、住院诊治证明书等证据予以证明。被告认为，第三人所受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年7月8日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起关于确认劳动关系的仲裁申请，仲裁委于同年9月23日作出佛南劳人仲案字〔2019〕2663号之非终局《仲裁裁决书》，于9月25日送达第三人，于10月30日公告送达原告。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条的规定，扣除因确认劳动关系被延误的时间后，第三人于2019年10月21日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，符合《工伤认定办法》第五条的规定，被告于同日受理。2019年11月15日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，于同年11月16日邮寄送达原告。被告经调查后于同年12月12日依法作出《认定工伤决定书》，并于当日送达第三人，于同年12月18日送达原告，《认定工伤决定书》程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，原告主张第三人发生事故的时间不在原告规定的上班时间内缺乏事实和法律法规依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，第三人及梁某敏接受被告调查时均反映事发当时上班时间为6时至15时，卢某与被告工作人员电话通话时也反映第三人在事发时是在来上班的路上，并出具《证明书》予以证明。线路图及《道路交通事故认定书》反映第三人在上班途经顺德区龙江顺番路时发生交通事故受伤，是在上班的合理路线上。因此，事发时第三人在合理时间和合理路线的上班途中，原告的主张没有事实和法律依据。其次，依据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提交有效证据材料证实第三人的上班时间是8时，即无证据证明第三人事发时不属于上班途中的合理时间，应承担举证不能的不利后果。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、《工伤认定申请不予受理决定书》、佛南劳人仲案字〔2019〕2663号之非终局《仲裁裁决书》、复函、证据清单、公告、EMS邮单及投递记录；被告对第三人、梁某敏所作的工伤认定调查笔录；第三人、梁某敏的身份证；工伤调查情况记录表、卢某出具的《证明书》、卢某的身份证、《道路交通事故认定书》、线路图、居住证（第三人）、租赁合同、房屋租赁备案证明、李某安的身份证、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）出院记录，证明（1）第三人是原告的员工，其于2018年7月9日早上4时20分左右，从家里出发驾驶电动车搭载梁某敏回单位上班途中，约4时30分途经顺德区龙江顺番路时与一辆小轿车发生碰撞，造成全身多处受伤，后由120救护车送到佛山市顺德区龙江医院住院治疗，诊断为：1.右肩关节前脱位，盂唇撕裂伴喙突骨折；2.右尺骨鹰嘴骨折，肱骨滑车软骨损伤；3.脑震荡；4.尿路损伤；5.全身多处挫擦伤。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定第三人在此次事故中无责任。（2）第三人于2019年7月8日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，因第三人未能提供其与原告存在劳动关系的证明材料，被告于同年7月31日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人于同年7月8日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起关于确认劳动关系的仲裁申请，仲裁委于同年9月23日作出佛南劳人仲案字〔2019〕2663号之非终局《仲裁裁决书》，于同年9月25日送达第三人，于10月30日公告送达原告。2.工伤认定提交材料清单3份、收件回执、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》、工伤认定举证通知书、EMS邮单及投递记录、《认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS邮单及投递记录，证明第三人于2019年10月21日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年11月15日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，于同月16日邮寄送达原告。被告经调查后于2019年12月12日依法作出《认定工伤决定书》，并于当日送达第三人，于同年12月18日送达原告，程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤认定办法》《人力资源保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中向本院提供了如下证据：1.（2018）粤0606民初18574号《民事判决书》、（2019）粤06民终5678号《民事判决书》，证明关于第三人的租赁合同、租赁备案等证据已经人民法院在上述判决书中对证据的真实性、合法性、关联性已作确认。2.租赁合同、租房押金合同、2017年11月至2018年8月租金收据10份、房屋租赁备案证明、李某安的身份证、证据清单，证明第三人的居住事实已经由法院判决认定。3.微信聊天记录，证明原告提交的坚诺石材厂规守则所记载的时间并非是每位员工真实的上班时间。4.第三人与何芝山谈话录音文字记录、光盘1张，证明原告的投资人何芝山确认工伤赔偿事宜，只是赔偿金额未能与第三人达成一致，故没有向第三人进行赔偿。庭审中，本院出示了依职权调取的佛山市顺德区公安局交通警察大队对第三人、梁某敏所作的询问笔录。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告对被告提供证据1中的卢某出具的《证明书》及租赁合同、房屋租赁备案证明以及第三人提供的证据2～4有异议,被告及第三人对原告提供的证据2有异议。到庭的当事人对各方提供的其他证据及本院调取的证据的真实性无异议，该证据与本案相关联，本院予以确认。被告提供证据1中的租赁合同，第三人在其提供的证据2中出示了原件及提供了租房押金合同原件，与其提供的房屋租赁备案证明、李某安身份证等证据相互印证第三人租住在佛山市顺德区龙江镇排沙村某兴逸公寓出租屋的事实，原告亦无提供相反的证据予以推翻，对第三人租住上述出租屋的事实，本院予以采信。结合本院调取的佛山市顺德区公安局交通警察大队对第三人、梁某敏所作的询问笔录，对卢某出具的《证明书》证明第三人于2018年7月9日上班路上发生交通事故的事实予以采信。另外，庭审中，第三人卢光德对原告提供的坚诺石材厂规守则图片的形式真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。第三人提供的证据3、4，因无提供证据的原始载体核对，对其真实性，本院不予确认。经审理查明，第三人卢光德是原告佛山市南海区西樵坚诺石材厂的员工，居住在佛山市顺德区出租屋。2018年7月9日早上4时20分左右，第三人搭乘原告员工梁某敏（亦为第三人妻子）驾驶轻便二轮摩托车从上述出租屋出发回原告处上班途中，约4时30分途经顺德区龙江顺番路时与一辆小轿车发生碰撞，造成全身多处受伤，后由120救护车送到佛山市顺德区龙江医院住院治疗，诊断为：1.右肩关节前脱位，盂唇撕裂伴喙突骨折；2.右尺骨鹰嘴骨折，肱骨滑车软骨损伤；3.脑震荡；4.尿路损伤；5.全身多处挫擦伤。2018年8月14日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人不承担事故责任。2019年7月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经审查后于同年7月31日作出《工伤认定不予受理决定书》。2019年10月21日，第三人再向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理,并于同年11月16日向原告送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证，但原告没有提交任何证据材料。经调查核实，被告于同年12月12日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于当日送达第三人，于同年12月18日送达原告。另查，第三人于2019年7月8日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起关于确认劳动关系的仲裁申请，该仲裁委经审理后于同年9月23日作出佛南劳人仲案字〔2019〕2663号之非终局《仲裁裁决书》，确认第三人与原告在2018年3月18日至2018年7月9日存在劳动关系，并确认2018年7月9日梁某敏搭乘第三人驾驶的二轮摩托车上班途中发生交通事故的事实。现该《仲裁裁决书》已发生法律效力。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十二条第二款、第十五条第一款以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条第（四）项的规定，被告作为原告生产经营所在地的佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知当事人申请行政复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，于2018年7月9日早上4时20分左右发生交通事故致伤后送院医治及第三人不负事故责任的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否在上班途中发生交通事故伤害，其受伤情形应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张第三人发生交通事故的时间并非属于上班途中的合理时间,被告作出的《认定工伤决定书》事实采信错误。经查，就第三人事发时是否属于在合理时间内往返于经常居住地与工作地的合理路线的上班途中问题。第三人接受被告调查时反映“2018年7月9日4时20左右，从家里出发，驾驶无号牌的电动车搭乘我妻子梁某敏回单位上班途中，到4时30分左右途经顺德区龙江顺番路时，与一辆小轿车发生碰撞，造成我和梁某敏人车倒地，摔伤我的右肩肘部及全身多处，……。”从本院调取的佛山市顺德区公安局交通警察大队于2018年7月18日对第三人及梁某敏制作的询问笔录反映，第三人及梁某敏均陈述事故发生当天回单位上班途中发生交通事故的事实。交警部门对第三人所作的询问笔录形成于第三人向被告申请工伤认定之前，可信程度较高。另外，已发生法律效力的佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会《仲裁裁决书》，已确认2018年7月9日第三人驾驶二轮摩托车上班途中发生交通事故造成第三人与梁某敏两人同时受伤的事实。上述证据结合卢某出具的《证明书》《道路交通事故认定书》载明事故发生时间为2018年7月9日早上4时30分左右的事实，能够形成完整的证据链，相互印证第三人事发当天在合理时间内往返于经常居住地与工作地的合理路线的上班途中。因此，被告认定第三人于事故当天从租住的出租屋出发于上午4时30分左右发生交通事故导致受伤，属于上班途中的“合理时间”并无不当，本院予以支持。对于第三人事发地点是其上班途中的“合理路线”问题。根据上述分析，结合《道路交通事故认定书》、租赁合同、房屋租赁备案证明、租房押金合同、租金收据、线路图等证据，可认定第三人的居住地址为佛山市顺德区出租屋，其发生交通事故的地点是在上班途中的合理路线。综上所述，被告根据工伤认定申请表、《道路交通事故认定书》、线路图、租赁合同、房屋租赁备案证明、对第三人及梁某敏所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历资料等证据，认定第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚，证据充分。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证。原告认为第三人发生交通事故时间不是上班途中的合理时间，其所受伤害不属于工伤，并提供坚诺石材厂规守则图片用以证明第三人事发当天上班时间为上午8时。原告除了提供该证据外，亦不能提供员工上班考勤记录、监控视频等证据予以证明，在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明其主张，且原告提供的坚诺石材厂规守则并不能证明事故当天第三人的实际上班时间为上午8时，故举证不能的法律后果应由原告承担。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区西樵坚诺石材厂的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区西樵坚诺石材厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈跃北人民陪审员  卢玉影人民陪审员  岳文富二〇二〇年六月三十日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  胡卓华