广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3037号原告：黎淦湖，男，1965年2月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黄荫基，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：黎淦洪，男，1966年11月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黎桂芬，女，1969年7月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黎淦湖诉被告黄荫基、黎淦洪、黎桂芬返还原物纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎淦湖、被告黄荫基的委托诉讼代理人黄勇、被告黎淦洪到庭参加诉讼，被告黎桂芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎淦湖向本院提出诉讼请求，一、判令黄荫基、黎淦洪、黎桂芬返还位于新塘镇群星村黄头社东至黎桂泉、西至伍锦添、南至路、北至黎淦湖的二间房屋（土地证号1××4第01250200121号和1××4第012502001**）给黎淦湖；二、三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年，黎淦湖通过弟弟黎淦洪和妹妹黎桂芬向黄荫基借款130万元，口头商定35厘利息，黎淦湖给二年多利息是每月4.55万元；后黎淦湖资金周转困难，暂停支付利息，但黎淦湖用两房房屋的产权给黎桂芬、黎淦洪转给黄荫基收租还利息。2019年11月25日，黎淦湖通过政府信用公开，依法申请广州市规划和自然资源局增城区分局获知“土地状态已注销”。但黄荫基、黎淦洪、黎桂芬均未将该情况告知黎淦湖。根据宅基地管理条例的规定，黎淦湖的唯一宅基地应受保护，现黎淦湖无住房，只能暂时搬回家与母亲暂住，二个儿子要成亲，因无房而无法成亲，因此，请求支持黎淦湖的诉讼请求。被告黄荫基辩称，因涉案房屋已依法在政府有关部门过户登记到黄丽宜、熊秀珍名下，所以涉案房屋与黎淦湖无关，黎淦湖的诉讼请求无理，应依法驳回。一、涉案房屋已过户至黄丽宜、熊秀珍名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权以登记为准，黎淦湖无任何证据证明涉案房屋是其所有，黎淦湖也无起诉黄荫基的主体资料。二、涉案房屋已不属黄荫基，黄荫基也未占有涉案房屋，不存在返还原物的说法。三、黎淦湖的儿子无法成亲的问题，是黎淦湖的家庭问题，与黄荫基无关。四、涉案房屋已登记在黄丽宜、熊秀珍名下，若黎淦湖认为过户登记错误，要返还原物，应当找有关登记部门解决。综上所述，黎淦湖的诉讼请求无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。被告黎淦洪辩称，黎淦洪与黄荫基是同学关系，也是好友关系。在2009年6月、7月左右，黎淦洪经营的厂因资金紧张，经与黎桂芬与黄荫基协商后，黄荫基借款130万元给黎淦洪周转，利息是35厘，即每月付给黄荫基4.55万元利息。同时，黎淦洪给了一个房产证给黄荫基作借款抵押，但由于借款数额较多，在黄荫基的要求下，黎淦洪与黎桂芬商量后，决定向哥哥黎淦湖借了一个房产证给黄荫基作抵押，为此，黎淦洪将哥哥黎淦湖位于新××镇群星村黄头社××横路的60平方米房产以及黎淦洪本人的房产证一起交给黄荫基。黎淦洪向黎淦湖保证，等厂的那批货出了之后就马上将房产证取回交还给黎淦湖。借款后二年左右，黎淦洪每月通过银行汇给黄荫基利息，大概有100万。因黎淦洪生意赔本，无法取回抵押的房产证还给黎淦洪，导致两本房产证一直扣押在黄荫基手上。原来说好是用房屋10年的租金作抵押，当时房屋的租金是每月6000元，为表诚意意才将房产证抵给黄荫基，10年后收回房屋。2019年初，黎淦湖从新疆回来，想要收回其中一间房屋给其儿子结婚用，经房管部门查询得知，二房屋的土土地证号1××4第01250200121号和1××4第012502001**土地状态已被注销。由于两间房屋的房产证是黎淦洪与黎桂芬向黎淦洪借的房产证，现黎淦湖将黎淦洪、黎桂芬告上法庭，还要返还二间房屋，黎淦洪也不明白，房屋为何会被注销。被告黎桂芬未答辩。经审理查明，2011年11月4日，黎淦胡与姚彩娥签署《收条》一份，内容为：“本人黎淦湖……是增××××群星村黄头社房屋一栋（集体土地建设用地使用证号码分别为：增集建（1××4）字第01250200121号、增集建（1××4）字第01250200197号，以下简称该物业）之所有权人，今收到黄丽宜……交来该物业转让费用现金人民币（大写）：壹佰叁拾万元整，（小写）：￥1300000.00元。该物业转让费已全部收齐。此据。”2011年11月15日，新塘镇群星村黄头经济合作社出具《证明》一份，内容为：“兹有我村村民黎淦湖……在1××4年2月22日分配宅基地一块，面积60平方米，地址位于新塘镇群星村黄头社，四至：东至伍艳芬；南至黎淦湖；西至伍锦添；北至路。证号为增集建[1××4]字第01250200121号《集体土地使用证》。因村宅基地调整的需要，经村民代表三分之二以上同意通过，决定收回该宗宅基地，重新分配给本村村民黄丽宜使用……属一户一宅。请有关部门给予办理变更手续。”2011年11月16日，原增××××群星村民委员会在上述证明加盖了公章，公章上方还有“同意社意见，将黎淦湖位于新××镇群星村××宅基地××重新××本村村民黄丽宜使用”的内容。2011年11月16日，新塘镇群星村黄头经济合作社出具《证明》一份，内容为：“兹有我村村民黎淦湖……在1××4年2月22日分配宅基地一块，面积60平方米，地址位于新塘镇群星村黄头社，四至：东至黎桂泉；南至路；西至伍锦添；北至黎淦湖。证号为增集建[1××4]字第01250200197号《集体土地使用证》。因村宅基地调整的需要，经村民代表三分之二以上同意通过，决定收回该宗宅基地，重新分配给本村村民熊秀珍使用……属一户一宅。请有关部门给予办理变更手续。”同日，原增××××群星村民委员会在上述证明加盖了公章，公章上方还有“同意社意见，将黎淦湖位于新××镇群星村××宅基地××重新××本村村民熊秀珍使用”的内容。2012年1月12日同，原增城市人民政府核发增集用（2012）第JT000102号《集体土地使用证》，载明土地使用权人为熊秀珍，土地座落于增××××群星村黄头社，土地使用权面积60平方米，地类用途为住宅；该使用证记事一栏载明以下内容：“根据合作社和村委会出具的证明，经村民代表大会三分之二以上通过，同意收回原黎淦湖宅基地安排给熊秀珍使用，原证收回存档，土地土地证号是增集建（1××4）字第012502001**同日，原增城市人民政府核发增集用（2012）第JT000103号《集体土地使用证》，载明土地使用权人为黄丽宜，土地座落于增××××群星村黄头社，土地使用权面积60平方米，地类用途为住宅；该使用证记事一栏载明以下内容：“根据合作社和村委会出具的证明，经村民代表大会三分之二以上通过，同意收回原黎淦湖宅基地安排给黄丽宜使用，原证收回存档，土地证土地证号是增集建（1××4）字第012502001**/div>2019年12月23日，广州市规划和自然资源局增城区分局出具两份《登记簿查册表》，其中载明位于新××镇群星村××庄的土地（土地证号土地证号1××4第01250200121号）面积**东至伍艳芬、南至黎淦潮、西至伍锦添、北至路；位于新塘镇群星村黄头社的土地（土地证号1××4第**）面积60平方米，东至黎桂泉、南至路、西至伍锦添、北至黎淦湖；上述两地块土地用途均为住宅，土地权属来源均为划拨，原权利人均为黎淦湖，土地状态均为已注销。庭审中，黎淦湖、黎淦洪均承认黎淦洪、黎桂芬并未占有使用涉案房屋。黎淦淦主张因黎淦洪、黎桂芬向其借了涉案房屋的产权证书作抵押，所以要求黎淦洪、黎桂芬返还房屋。黎淦湖主张涉案房屋是由黄荫基出租收益，但无证据证明。黎淦湖承认有签署过《收条》，该收条是黎淦洪直接拿给黎淦湖与其配偶签署。经本院询问，黎淦湖表明是基于其是涉案土地及房产的产权人而主张黄荫基、黎淦洪、黎桂芬返还涉案房屋。本院认为，黎淦湖主张返还的房屋位于新塘镇群星村黄头社，土地证号土地证号为分别为增集建（1××4）字第01250200121号、增集建（1××4）字第012502001**州市规划和自然资源局增城区分别出具的两份《登记簿查册表》反映，黎淦湖主张的上述两块土地属于住宅用地，土地状态为注销。通过黄荫基提供的《收条》、加盖了新塘镇群星村黄头经济合作社和增××××群星村民委员会印章的两份《证明》以及增集用（2012）第JT000103号《集体土地使用证》、增集用（2012）第JT000102号《集体土地使用证》等证据可见，黎淦湖在2011年11月已将涉案房屋及占用的土地以130万元的价格转让给了黄丽宜，之后新塘镇群星村黄头经济合作社以及原增××××群星村民委员会出具《证明》，收回了增集建（1××4）字第01250200121号、增集建（1××4）字第01250200197号两块土地，分别重新分配给本村村民黄丽宜、熊秀珍，黄丽宜、熊秀珍分别在2012年1月间办理了上述两块土地的《集体土地使用证》。以上事实表明，自新塘镇群星村黄头经济合作社和原增××××群星村民委员会收回上述两块土地进行重新分配，并且上述两块土地分别登记到黄丽宜、熊秀珍名下之日起，黎淦湖已不是涉案房屋及土地的权利人，故黎淦湖对于涉案房屋及占用的土地已无权主张返还。另，关于黄荫基、黎淦洪、黎桂芬是否占用涉案房屋的问题，黄荫基抗辩并未占有使用涉案房屋，黎淦湖也无证据证实黄荫基有实际占有使用涉案房屋或收取租金收益，而黎淦湖也承认黎淦洪、黎桂芬未占用使用涉案房屋。因此，在黄荫基、黎淦洪、黎桂芬不存在占用涉案房屋的情况下，黄荫基、黎淦洪、黎桂芬并无返还涉案房屋的义务。综上所述，黎淦湖以其是涉案房屋及土地的权属人为由主张黄荫基、黎淦洪、黎桂芬返还涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黎桂芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎淦湖的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二〇年六月十二日书记员  陈雪冰