湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初184号原告刘碧虎，男，1974年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人孟雷，北京楹庭律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人胡勇盈。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告刘碧虎诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日将本案与原告姜碧纯诉被告长沙市开福区人民政府行政补偿决定纠纷等两案合并公开开庭进行了审理，原告刘碧虎及其委托代理人孟雷，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月14日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字[2019]第98号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额647234元，其中被征收房屋价值补偿费为608297元，被征收房屋装饰装修价值补偿及附属设施评估总价为37812元，搬迁费为1125元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。原告对上述决定不服，向本院提起行政诉讼。原告刘碧虎诉称：开福区政府作出的涉案房屋征收补偿决定违法应予撤销：一、未依法提供产权调换的补偿方式，剥夺了原告的选择权，内容不合法；二、被告作出征收决定前提前选定评估机构，选定评估机构程序不合法；三、涉案分户评估报告已经失去效力，超过有效期，不能再作为“98号补偿决定”的合法依据；四、被告作出补偿决定时点与征收决定公告时点明显不合理迟延，补偿价格过低，违背了公平补偿原则；五、被告作出补偿安置方案中提供的产权置换房屋不符合法律规定。福泽园房屋位置偏僻，公摊大，属于定向安置房，存在严重质量问题，不是改建或者就近地段的房屋；六、涉案补偿决定不符合公平补偿原则，未结合原告家庭实际情况，原告配偶系残疾人，家庭经济困难，被告的补偿决定应该考虑原告家庭实际情况。综上，涉案补偿决定从程序和实体上均违反了国务院第590号令的规定。请求：一、撤销被告作出的开政征补字[2019]第98号《房屋征收补偿决定》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告刘碧虎向本院提供了以下证据：证据一，原告身份证复印件，配偶残疾证复印件、房产证复印件。拟证明原告对位于长沙市开福区的房屋拥有合法权益。证据二，开政征字（2017）4号《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》复印件，征收范围图复印件。拟证明：1、原告所有的位于长沙市开福区改造的征收范围之内；2、被告开福区政府于2017年8月22日发布了房屋征收公告，正式确定房屋征收范围及对应的被征收人。证据三，《房屋征收补偿决定》复印件，拟证明：1、该份补偿决定中没有提供产权调换的补偿方式，内容不合法；2、原告与该份补偿决定存在利害关系。证据四，“公园9号”二手房网络销售价格情况网页复印件，“富兴世界金融中心”楼盘销售情况网页复印件，拟证明2019年6月份，原告房屋周边的房产价格均价每平米18000元，相比2017年原告房屋周边的房地产市场价格已经大幅上涨。补充证据：证据五，开福区棚改项目定向住宅预定合同；证据六，长沙市发展和改革委员会长发改（2012）2号文件；证据七，长沙市商品房买卖合同（福泽园）；证据八，湖南省建设工程规划许可证。证据五—八拟证明福泽园系定向安置房却以商品房的价格出售。证据九，政府信息公开回复件（多部门回复），拟证明涉案征收行为违法。证据十，开福区福泽园A2栋2205房的评估报告，拟证明福泽园房屋评估违法。证据十一，姜碧纯，陈溪明夫妇住院证明，拟证明原告家庭成员生病情况。证据十二，最高法案例，拟证明延期作出补偿决定违法。证据十三，《河南省实施若干问题的规定》。拟证明被告选择评估公司的时间点违法,应当在征收决定公告之后选择评估公司。证据十四，长沙市自然资源和规划局控制性详细规划修改批前公示、火车北站片控制性详细规划Z05-C13-3地块规划修改，拟证明东风二村地块被修改成商业住宅用地。证据十五，福泽园房屋光盘。拟证明福泽园房屋质量问题。被告开福区政府辩称：一、开福区政府为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。开福区政府于2017年8月22日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定》（开政征字［2017］4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该房屋征收决定向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，复议决定依法维持了该征收决定。二、开福区政府作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。2017年8月22日，开福区征收办公布了开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收初步评估结果公示。房地产价格评估机构于2017年8月27日作出了原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门将该报告送达给原告。该报告确认原告所有的位于长沙市开福区房屋，在估价时点（2017年8月22日）评估单价为每平米8610元，总价为608297元。该报告告知被征收人如有异议，可自收到估价报告之日起十日内向评估机构书面申请复核评估；对复核结果有异议的，可以在收到复核结果之日起十日内向国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。同时，开福区征收办就被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，与原告协商不成，由房地产价格评估机构于2017年8月27日依法作出《房屋装饰装修及附属设施市场价值估价报告》，确定了装饰装修及附属设施的评估价格，该报告依法送达原告。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。2018年8月10日，湖南广联房地产土地评估有限公司对用于产权调换的长沙市开福区房屋价值进行评估，确定房屋评估单价为9250元每平方米，房屋评估总价共计647500元。开福区房屋征收部门根据房屋征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋的价值评估结果等，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）刘碧虎户房屋征收补偿方案》，并于2019年9月19日依法向原告送达。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告在上述期限内未作选择。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，开福区政府向原告送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述和申辩意见、申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告未提出书面陈述和申辩意见、未申请调解。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。三、原告的起诉理由不成立。（一）原告提出“补偿决定没有提供产权调换的补偿方式，剥夺了原告的选择权，该补偿决定内容不合法”的理由不成立。（二）原告提出“在作出‘4号征收决定’前就提前选定了评估机构，其选定评估机构的程序不合法”，该理由不成立。本案所涉项目房地产价格评估机构的选定程序完全符合法律规定，不存在原告提出的程序违法问题。（三）原告提了“分户评估报告已经失去效力，缺乏参考性”、“补偿决定时点与征收决定公告时点明显不合理迟延，违背了公平补偿原则”的理由不成立。本案被征收房屋的分户评估报告，由依法选定的评估机构作出，合法有效。评估机构作出本案被征收房屋的分户评估报告，评估时点为房屋征收决定之日。综上所述，开福区政府对原告作出的《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字［2019］第98号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第230号）、《长沙市第十四届人民代表大会第四次会议关于长沙市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》（2016年1月21日长沙市第十四届人民代表大会第四次会议第四次全体会议通过）；2、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意东风二村地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2016〕15号）；3、长沙市发展和改革委员会《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改投资〔2016〕549号）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市住房保障服务局《关于东风二村地块棚改项目申请核查函》（长住保函〔2016〕122号）；6、长沙市发展和改革委员会《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目的回复函》；7、长沙市住房保障服务局《关于确认东风二村地块棚改项目符合城乡规划和专项规划的函》（长住保函〔2016〕124号）；8、长沙市城乡规划局《关于确认东风二村地块棚改项目符合城乡规划的复函》（长规函〔2016〕805号）；9、长沙市住房保障服务局《关于确认东风二村地块棚改项目符合土地利用总体规划的函》（长住保函〔2016〕123号）；10、长沙市国土资源局《关于开福区东风二村地块棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；11、《长沙市开福区人民政府关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》（开政征字〔2017〕4号）（附标记被征收房屋位置的征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；12、《行政复议决定书》。证明：开福区人民政府基于公共利益的需要于2017年8月22日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字〔2017〕4号），该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。原告的房屋在开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）征收范围内。二、第二组证据1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址一致证明。证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。三、第三组证据1、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。证明：对开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、长沙市开福区地块棚户区改造项目（二期）房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、产权调换房屋评估报告；7、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；8、本组证据5、6、7的送达回证；9、被征收房屋评估报告复核申请书、回复；10、被征收房屋装饰装修及附属设施市场价值估价报告及送达回证；11、资金证明函。证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，长沙市开福区人民政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成，评估机构依法作出被征收房屋装饰装修及附属设施市场价值估价报告确定该部分的价值补偿。五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划许可及建设工程规划许可资料；证明：本案项目的产权调换房屋建设立项以及规划许可的情况。六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2019〕第98号）及其送达回证、公开张贴照片。证明：长沙市开福区人民政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公示。经庭审质证，原告刘碧虎对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：第一组证据：证据1-3，合法性及证明内容不予认可，并非棚改项目，以“棚户区改造”之名行“商业开发”之实；证据4、证据三性不予认可；规划调查蓝线和土地调查红线图与最终的征收决定范围并不完全吻合；证据5-证据10，质证意见同证据1-3，缺少市、县级国民经济和社会发展年度计划；证据11，合法性不予认可，征收补偿方案，未经论证和征求公众意见，不符合征收条例第十条规定；选定评估机构程序违法；证据12，合法性不予认可；不是原告的复议决定书。第二组证据：证据1，证据三性无异议；证据2、真实性无异议；没有真实记录原告房屋的用途，原告房屋用途是商业用房。第三组证据：证据1,真实性、合法性和关联性均不予认可，长沙市房屋征收和补偿管理办公室并非征收决定确定的房屋征收部门，与本案没有任何法律关系；在征收决定前选定评估机构，程序严重违法；照片不清晰，无法证明拍摄的时间、地点；在改造地段发布报名公告，流于形式；证据2，证据三性及证明内容不予认可，不符合日常生活经验法则；协商流于形式；证据3、5，证据三性及证明内容不予认可，长沙市房屋征收和补偿管理办公室组织选定评估机构，主体不适合，程序不合法；证据4、合法性及证明内容不予认可，公证书只证明选定评估机构材料的真实性，及唱票过程的合法性，不能够证明投票过程的合法性。第四组证据：证据1，证据三性及证明内容不予认可，评估结果在征收决定前就已经完成，严重违法；照片不清晰，真实性、合法性不予认可；证据2，合法性及证明内容不予认可；证据3，证据三性及证明内容不予认可，在征收决定前进行评估，程序违法；送达回证真实性不予认可，未送达评估报告；证据4、证据三性不予认可；剥夺原告货币补偿和产权调换的权利；证据5，证据三性不予认可，没有按照商业用房进行补偿；证据6，合法性不予认可，没有在改建地段进行安置；证据7，合法性、关联性不予认可，变相剥夺原告货币补偿和产权调换的权利；原告已经向被告提出了申辩，没有答复；证据8，证据三性不予认可，不真实，没有提供相应的照片或视频予以佐证；证据9合法性和证明目的不认可；证据10、11证据三性及证明内容不予认可。第五组证据：证据1、2，合法性及证明内容不予认可；第六组证据：合法性及证明内容不予认可。经庭审质证，被告开福区政府对原告提交的证据质证如下：第一组证据三性无异议，达不到原告证明目的。第二组证据真实性合法性没有异议，不能达到原告的证明目的。第三组证据，真实性合法性关联性无异议，达不到原告的证明目的，未剥夺原告选择权，不存在补偿决定不合法的事实。第四组证据，真实性无法核实，与本案无关联性，达不到原告证明目的。补充的十一组证据：证据五，三性无异议，恰能证明用于产权调换的房屋是经过征收部门和建设单位签订定向住宅房的预定合同，能充分保障被征收人的合法权益。证据六，三性无异议，福泽园小区经过发改部门建设立项批复。证据七，与本案不具有关联性，达不到原告证明目的。证据八，证明目的不认可，产权调换房是合法房屋，依法能够取得合法产权。证据九，关联性不认可，答复内容不能证明涉案补偿决定违法，原告对答复不服可另行主张权利。证据十，证明目的不认可，开福区政府对该户作出货币补偿决定后，原用于产权调换的房屋另行匹配。证据十一，与本案不具关联。证据十二，不是法定证据形式，本案不能参照该判例处理，是否存在补偿迟延是否公平补偿的问题，应当综合判断。证据十三，与本案不具关联，达不到原告证明目的。证据十四，达不到原告证明目的，涉案地块后续规划用途不改变征收公共利益性质。证据十五，福泽园的质量问题与本案不具有关联性，原告可通过民事途径主张权利。本院对被告开福区政府的证据认证如下：1、第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划等，开福区政府依法作出了开政征字[2017]4号征收决定公告，本院对该组证据予以采信；2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，本院予以采信；3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，公证机构对投票过程进行了现场公证，本院对该组证据予以采信；4、第四至五组证据能证明征收过程中，房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估报告一并送达。本院对该组证据予以采信。5、第六组证据能证明开福区政府作出了被诉的行政行为，本院予以采信。本院对原告刘碧虎的证据认证如下：原告提供的第一、二、三组证据能证明开福区政府作出了被诉的行政行为，本院予以采信。原告提供的第四组证据和补充提交的证据五、六、七、十一、与本案无关，本院不予采信；原告补充提交的证据八、九、十十四、十五达不到原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据十二、十三系案例和规范性文件，本院不作为证据采纳。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2017年8月22日，被告开福区政府发布开政征字[2017]4号《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服公告载明的房屋征收决定，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府作出长府复决字[2017]第256号行政复议决定书，维持了开福区政府作出的征收决定。2017年5月11日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2017年5月22日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2017年6月7日发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2017年6月15日，长沙市征收办在开福区进行投票统计，确定得票最多的湖南广联房地产土地评估有限公司（以下简称广联评估公司）为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2017）湘长星证民字第8147号《公证书》。2017年6月20日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的广联评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2017年8月22日，开福区征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收初步评估结果公示》并附开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收分户初步估价结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2017年8月27日，广联评估公司对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有被征收房屋建筑面积70.65㎡，建筑年代为1995年，建筑结构为混合，用途为住宅，在估价时点（2017年8月22日）评估单价为每平米8610元，总价为608297元。该分户评估报告于2017年8月29日送达给刘碧虎。刘碧虎未提出书面复核评估申请。2017年9月15日，开福区征收办工作人员与原告就涉案房屋装饰装修价值进行协商，告知其装饰装修协商价，原告不同意协商。2017年8月27日，广联评估公司对原告房屋装饰装修及附属设施市场价值作出了《估价报告》。该《估价报告》确定原告房屋装饰装修及附属设施在估价时点评估总价为37812元。2019年3月25日，开福区征收办将该《估价报告》送达原告。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2019年7月26日，开福区征收办对刘碧虎制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，货币补偿方式为：原告户所有的被征房屋货币补偿总额为647234元，其中被征收房屋价值补偿费为608297元，被征收房屋装饰装修和附属设施价值补偿为37812元，搬迁费为1125元；产权调换方式：提供位于九尾冲片区（现房，建筑面积70㎡）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择补偿方式的权利。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房（福泽园Ａ3栋1001房，住宅，70平方米）评估价为647500元。2019年9月9日，开福区政府对刘碧虎作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年9月19日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案、产权调换房屋市场价值评估报告、陈述申辩及申请调解告知书送达刘碧虎。2019年9月11日，长沙市征收办出具资金证明函，明确其已监控涉案项目征收补偿款9010241元，用于支付包括本案原告房屋等征收补偿。2019年11月14日，开福区政府对原告作出了开政征补字[2019]第98号《房屋征收补偿决定》。同日，开福区政府向原告送达了上述征收补偿决定。另查明，涉案被征房屋系原告刘碧虎所有，坐落于开福区东风二村附**801，产权登记用途为住宅，建筑面积70.65平方米。本院认为，根据国务院第590号令第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出的开政征字[2017]4号征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对原告作出征收补偿决定。根据当事人的诉辩意见，本案的审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于《征收分户评估报告》是否依法送达的问题。经查，2017年8月29日，征收工作人员至开福区东风二村原告房屋向原告送达《征收分户评估报告》，原告拒绝在送达回证上签字。见证人对该送达行为进行了见证并在备案栏里描述了送达过程，送达人和见证人在送达回证上签名。同时在开福区征收办工作人员于同日与原告的谈话中，原告表示已经看过上述《征收分户评估报告》。综上，被告征收部门对涉案《征收分户评估报告》送达程序并无不当。二、关于评估机构选定以及评估程序是否合法的问题。长沙市政府作出的长府复决字[2017]第256号行政复议决定已经明确认定：本项目房地产价格评估机构系由被征收人依法投票选定，其选定过程符合法律规定。本案征收补偿过程中，依法选定广联评估公司作出《征收分户评估报告》，征收部门已将该报告送达。因此，评估程序并无不当。同时，需要说明的是，国务院590号令及相关部门规章均未对评估机构的选定时间作出明确规定，征收部门在征收决定作出前，组织被征收人选出评估机构，不违反法律规定。对于原告提出的长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室不能选定评估机构主体不适格的问题。涉案项目其他被征收人已经对涉案《征收决定公告》提起行政复议，复议决定经审查认为评估机构选定程序合法，认可了长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室组织实施评估机构选定程序的合法性，本院对原告的该项主张，不予认可。三、关于被征收房屋装饰装修价值补偿的处理问题。根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十二条第四款的规定，对于涉案房屋装饰装修及附属设施的价值，应当先与原告和第三人进行协商，协商不成再委托评估机构评估确定。本案中，开福区征收办委托广联评估公司对原告房屋装饰装修及附属设施进行了价值评估。广联评估公司于2017年8月27日出具了《估价报告》，之后开福区征收办工作人员于2017年9月15日与原告就涉案房屋装饰装修和其他设施价值进行协商。开福区征收办在与原告协商之前即对涉案房屋装饰装修及附属设施进行了价值评估的做法，违反了上述条款的规定，存在轻微程序违法，但实质上未损害原告装饰装修及附属设施价值部分的合法权益，本院对该问题予以指出。四、关于被告能否依据房屋价值评估报告确定被征收房屋的补偿价值问题。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2017年8月22日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并将上述评估报告送达给原告，但开福区政府直至2019年11月14日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。综上所述，开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定前，对原告及第三人作出了《房屋征收补偿方案》，告知原告可对产权调换方式和货币补偿方式进行选择，在原告未进行选择的情形下确定以货币补偿方式进行补偿，符合相关法律与国务院第590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，延迟履行补偿安置义务违法。同时开福区征收办在与原告协商之前即对涉案房屋装饰装修及附属设施进行了价值评估的做法，亦存在轻微程序违法。鉴于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）属于长沙市主城区旧城改造项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划，现大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可，现该项目亟待开工建设，如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。考虑到原告的合法权益保障，开福区政府应采取增加货币补偿数额的方式予以补救。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：一、确认长沙市开福区人民政府作出的开政征补字[2019]第98号《房屋征收补偿决定》违法；二、责令长沙市开福区人民政府对涉案征收补偿采取补救措施。本案受理费50元，由被告长沙市开福区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  刘 青人民陪审员  孟繁英二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。