山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初1021号原告：鄄城县维平烟花爆竹有限公司。住所地：鄄城县引马镇工业开发区。统一社会信用代码：913717265625266107。法定代表人：刘维平，总经理。委托诉讼代理人：高建阁（特别授权代理），山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：高兰考（特别授权代理），山东宏易律师事务所律师。被告：周玉杰，男，1970年1月18日出生，汉族，居民，住鄄城县。被告：鄄城县玉杰烟花爆竹店（个体工商户）。经营场所：鄄城县闫什镇闫什村。统一社会信用代码：92371726MA3RDQ260H。经营者：周玉杰。委托诉讼代理人：苏奉池（特别授权代理），河南卓衡律师事务所律师。原告鄄城县维平烟花爆竹有限公司与被告周玉杰、鄄城县玉杰烟花爆竹店买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款389220.93元。2、案件受理费、财产保全费及保全保险费由二被告承担。事实和理由：原告系经营烟花爆竹的企业，二被告从原告处购买产品后进行零售。自2019年至今，二被告陆续从原告处购买各类烟花爆竹产品共计919973.63元。期间，二被告共支付了货款306851元，退回了223901.7元的货物。现二被告共计欠原告货款389220.93元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周玉杰、鄄城县玉杰烟花爆竹店辩称：一、周玉杰作为本案被告不适格。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。从事烟花爆竹的主体需要经特殊行政许可，周玉杰未经许可，鄄城县玉杰烟花爆竹店经过有关部门许可，具有相应资格。与原告发生买卖纠纷的是鄄城县玉杰烟花爆竹店而不是周玉杰。二、原被告自2019年6月26日产生烟花爆竹买卖业务，直至2020年1月24日，期间发生买卖次数约有四五十次之多，有时原告送货，有时被告自提，有时当场付清货款，未付清时被告就在送货单据上注明。2019年12月份之前主要买卖的大产品烟花爆竹，系成年人燃放的，双方约定的返点比例为20%。经被告计算，被告未付大产品烟花爆竹货款357571.4元，退货计款168346.86元，后来原告要账时被告给付了180000元，目前被告尚欠原告大产品货款9324.5元。小产品烟花爆竹系指未成年燃放的拉炮、摔炮等，买卖发生在2019年12月之后，双方约定的返点比例为23%。经被告计算，被告未付小产品烟花爆竹货款98149元，退货计款50565元，后来原告要账时被告给付了20000元。被告已付小产品烟花爆竹货款16918.7元（按返点23%计算）。其中，2020年1月3日一批，被告付款9558元；2020年1月11日一批，被告付款22676.50元，2020年1月19日付款三批，第一批付款10958元，第二批付款14185.6元，第三批付款16181.6元。目前被告尚欠原告小产品货款574.3元。被告共计欠原告烟花爆竹大小产品货款应为9898.8元。原告围绕诉讼请求依法提交了二组证据：一、2019年6月26日-2020年1月23日送（销）货单35张665820.71元及2019年11月14日-2020年1月24日销售出库单11张254152.92元，证明原告向被告销售烟花爆竹总金额为919973.63元。二、2020年1月14日-2020年3月20日送（销）货单10张（退货），证明被告退货金额223901.7元。被告对原告提交的第一组证据中的35张送（销）货单及11张销售出库单的真实性无异议，不过2019年10月12日和11月6日的两张送（销）货单及2019年11月14日的销售出库单没有被告签名，不是与被告交易。对原告计算的货款数额有异议，原告计算数额时没有计算返点。被告未付款的单据17张送（销）货单及5张销售出库单，被告在单据上签上未付款字样，其它未付清的几张单据也有注明，其余单据货款已付清。被告对原告提交的第二组证据中的10张送（销）货单（退货）的真实性无异议，对原告计算的退货金额223901.7元有异议，被告计算的退货金额为218911.86元。被告围绕诉讼请求依法提交了七组证据：一、被告签署未付款字样的送（销）货单16张及被告确认未结算的单据4张和未付清款的单据1张，共21张，证明被告未付货款357571.4元；二、原告向被告出具的收据5张，证明被告已支付原告货款180000元，应从未付款中扣除；三、被告已支付货款的销售出库单5张；四、被告未付款的销售出库单5张，证明被告未付货款98149元；五、2020年1月13日原告收取被告小产品货款单据一张，证明原告收取了被告货款20000元；六、被告退货单据小产品3张50565元及大产品7张168346.86元，共计218911.86元；七、被告已付清原告货款单据12张。原告对被告提交的21张未付款单据的真实性无异议，只是被告欠原告货款的一部分单据，并不完全；对被告提交的5张收据180000元没有异议，但原告对该款项没有主张；对被告提交的已支付货款的销售出库单5张真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告已支付货款；对被告提交的未付款的销售出库单5张真实性无异议，只是被告欠原告货款的一部分单据，并不完全；对2020年1月13日原告收取被告小产品货款20000单据无异议，但原告没有对此主张；对被告退货单据小产品3张50565元及大产品7张168346.86元无异议，原告没有主张，被告也没有付款；对被告提交的已付清原告货款单据12张真实性无异议，对被告证明目的有异议，不能证明被告已付清货款。根据原告陈述和被告答辩及法庭调查，本院对有关事实认定如下：原告系经营烟花爆竹的企业，被告系烟花爆竹销售商。原被告自2018年以来就存在烟花爆竹交易，原告大多为被告送货，被告也有时去原告处拉货，被告用微信转账和现金支付原告货款。原告述送货单上注明无折扣的产品没有折扣，其它未注明无折扣的按照8折计算货款。原告述无论被告微信支付还是现金支付都向被告出具收据，被告称货物交付时被告即时付款了原告不出具收据，未付款的被告在单据上注明未付款字样，双方单据中项目不一致的未结算。2019年6月26日-2020年1月24日，原被告共发生交易43次，交易单据凭证43张，其中送（销）货单凭证33张，销售出库单凭证10张，交易总金额为755773.01元。被告在16张送（销）货单和5张销售出库单上签有未付款字样，2019年11月10日送（销）货单上显示下欠4300元字样，被告另认可2020年1月11日两张送（销）货单和1月16日两张送（销）货单因原被告未结算而没有付款。其余12张送（销）货单计款210174.18元和5张销售出库单计款58847.76元，共计269021.94元，仅有被告签名，未注明未付款字样。被告称未注明未付款的上述单据款项已当场付清，原告未出具收据。2019年7月16日-8月6日原告收到被告微信转账货款五次4.1万元，2019年10月13日-12月9日原告收到被告微信转账货款四次4.6万元，2019年11月1日-2020年1月23日原告收到被告现金货款六次200000元。被告称给付原告的上述28.7万元货款是支付的原告未付款单据上的货款。2020年1月14日-3月20日被告退货给原告10次，退货单据10张，退货价款金额218911.86元。本院认为，被告周玉杰作为被告鄄城县玉杰烟花爆竹店经营者，与原告进行多次交易，且在交易单据上签名，被告周玉杰作为本案主体并无不当。原告主张被告未注明未付款的单据货款269021.94元未付，被告辩称已当场付清，综合双方的证据材料，本院对原告的这一主张不予采信。原告主张被告尚欠货款389220.93元，证据不足，不予认定。被告周玉杰称微信转账给原告的货款是支付的原告未付款单据上的货款，而2019年8月6日前被告仅有一张2019年6月26日未付款单据，金额11324.48元。2019年7月16日-2019年8月6日被告却微信转账给原告货款4.1万元。据此，本院认为被告2019年8月6日前微信转账给原告的涉案货款为11324.48元，被告微信支付原告涉案货款共57324.48元。原被告案涉交易总金额为755773.01元，被告退货价款金额为218911.86元，被告现金支付原告200000元，微信支付原告57324.48元，本院对被告主张的未注明未付款的单据货款269021.94元当场付清予以采信，故被告尚欠原告货款为：755773.01元-218911.86元-200000元-57324.48元-269021.94元=10514.73元。原告要求被告支付10514.73元货款，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告周玉杰、鄄城县玉杰烟花爆竹店于本判决生效后10日内支付原告烟花爆竹款10514.73元。二、原被告的其它请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7261元，减半收取，由被告负担31元，其余原告自负。案件保全费2720元及保全保险费660元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王新安二〇二〇年六月十九日书记员  林 苇