江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初360号原告：江西赣江新区双胞胎金服网络小额贷款有限公司，住所地：江西省赣江新区直管区儒乐湖大街**赣江新区管委会大楼**，统一社会信用代码：91361200MA36XLD40B。法定代表人：鲍洪星，该公司董事长。委托诉讼代理人：温华平，男，汉族，1977年6月28日出生，住江西省赣州市宁都县，系该公司员工。委托诉讼代理人：冀晓峰，男，汉族，1986年3月16日出生，住河北省衡水市饶阳县，系该公司员工。被告：许瑞宁，男，汉族，1976年8月23日出生，住海南省琼海市。被告：孙才娟，女，汉族，1978年10月12日出生，住海南省琼海市。被告：陈娜，女，1978年3月21日出生，中国香港特别行政区居民。三被告共同委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。原告江西赣江新区双胞胎金服网络小额贷款有限公司（以下简称双胞胎金服公司）与被告许瑞宁、孙才娟、陈娜借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双胞胎金服公司的委托诉讼代理人温华平，被告许瑞宁、孙才娟、陈娜及其共同委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双胞胎金服公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许瑞宁立即归还原告借款本金40万元；2、判令被告许瑞宁支付借款利息16554元（第一笔借款截止至2019年8月14日，未收利息2915元，违约金1606元；第二笔借款截止至2019年10月25日，未收利息5333元，违约金6700元，从2019年10月25日起，以借款本金40万为基数，按年利率24%，计算至全部借款本息付清之日止）；3、判令被告孙才娟、陈娜对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日，许瑞宁因缺乏资金，与原告签订《借款合同》，合同编号为ＸＤＨＴ201808010002，约定：借款20万，借款期限为一年，自2018年8月2日至2019年8月2日；许瑞宁确认并指定所借款项转入特定账户，开户名为：“海口双胞胎饲料有限公司，账号为：98×××34”。孙才娟和陈娜自愿对上述借款承担连带保证责任，并签订了《担保书》，合同中还约定了借款利息为日利率0.356‰，争议管辖法院为南昌高新技术产业开发区人民法院。合同约定的20万借款已于2018年8月2日依约履行了转账。2018年9月5日，许瑞宁再次与原告签订《借款合同》，合同编号为ＸＤＨＴ201809040001，约定借款金额20万，借款期限为一年，自2018年9月5日至2019年9月5日，许瑞宁确认并指定所借款项转入特定账户，开户名为：“海口双胞胎饲料有限公司，账号为：98×××34”。孙才娟和陈娜自愿对上述借款承担连带保证责任，并签订了《担保书》，合同中还约定了借款利息为日利率0.356‰，争议管辖法院为南昌高新技术产业开发区人民法院。合同约定的20万借款已于2018年9月5日依约履行了转账。之后许瑞宁对上述借款进行了数次还款行为，但贷款期限间，许瑞宁多次出现未按期支付利息的严重违约行为。原告于2019年10月25日向许瑞宁邮寄了催收函，但许瑞宁在签收后对还款事宜仍置之不理。为维护原告合法权益，特诉至法院。许瑞宁、孙才娟、陈娜共同辩称，应追加海口双胞胎饲料有限公司（以下称海口双胞胎公司）为本案第三人参加诉讼，因为案涉的借款合同是海口双胞胎公司与原告一手操办的，借款合同款项是原告打入海口双胞胎公司账户，许瑞宁并没有实际占有使用该借款。1、许瑞宁是海口双胞胎公司在琼海中原地区的经销商，2017年7月海口双胞胎公司经理符宝珠带领自称为农行南昌高新支行的人员到许瑞宁在中原的销售点，办理由海口双胞胎公司为担保人，由许瑞宁向农行南昌高新支行借款40万元，该款由农行南昌高新支行打入海口双胞胎公司专户，作为许瑞宁向海口双胞胎公司购买饲料的资金。2018年7月，海口双胞胎公司又带人到中原销售点，称可为许瑞宁办理前述借款续贷，让许瑞宁在多份空白借款合同、借款借据等材料上签名，之后便无消息。2018年7月28日、8月29日，农行南昌高新支行从许瑞宁账号划扣前述40万元借款本息。2、许瑞宁收到法院邮寄的应诉材料后才得知存在案涉两笔借款。2018年7月28日、8月29日，农行南昌高新支行划扣许瑞宁前述40万元借款本息后，许瑞宁已不存在任何借贷遗留问题。许瑞宁从未到过原告住所，也不认识原告单位的任何人，怎么会出现与原告签订的两份借款合同，唯一可能就是2018年7月初许瑞宁签名的空白借款合同造成的。借款合同上除了许瑞宁签名外，其余内容都是由原告与海口双胞胎公司单方填写进去，许瑞宁并不知晓，也不是其真实意思表示。3、资料显示，海口双胞胎公司的法定代表人李建宁是双胞胎（集团）股份有限公司的董事、高管，原告法定代表人鲍洪星又是双胞胎（集团）股份有限公司的法定代表人，三家公司关系特殊，形成密切的利益网、共同体。原告在农行南昌高新支行开立账户发放贷款，海口双胞胎公司接收贷款，难免存在套路贷之嫌。4、担保书存在涂改、造假。两份借款合同的担保书均为同一份。担保书第一行借款40万元，是20万元改写而来，从落款日期来看，合同编号为XDHT201809040001的借款合同落款日期为2018年9月1日，担保书落款日期为2018年8月2日，因此该担保是无效的。经审理查明，原告双胞胎金服公司于2017年11月20日成立，经营范围为：通过网络平台开展线上小额贷款业务，在南昌市、九江市内周边县城开展线下小额贷款业务及权益类投资业务，向金融机构融入资金和经省政府金融办批准的其他业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年8月2日，被告许瑞宁作为借款人（甲方）与原告双胞胎金服公司作为贷款人（乙方）签订《综合授信合同》，约定：在本合同规定的条件下，乙方同意在授信额度有效期间内向甲方提供贷款累计余额不得超过人民币40万元整的授信额度；授信期间为一年，自2018年8月2日至2019年8月2日；在本合同约定的授信期间和授信额度内，甲方可一次或分次向乙方书面申请使用该授信额度；每笔授信项目的使用期限依所签的合同或协议约定，具体借款合同与本合同不一致的，以该具体借款合同为准；双方还对其他权利义务进行了约定。2018年8月2日，被告许瑞宁作为借款人（甲方）与原告双胞胎金服公司作为贷款人（乙方）签订《借款合同》（合同编号：ＸＤＨＴ201808010002），约定：甲方向乙方申请流动资金贷款，借款金额人民币20万元整，借款用途专用于购买双胞胎饲料，借款期限自2018年8月2日至2019年8月2日止；借款本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清，结息日为每月的21日；贷款利率为固定利率，日利率0.356‰，借款期限内不变；乙方依本合同或担保合同所获得的用以清偿债务的款项，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：支付行使抵押权等担保物权所产生的公证、评估、鉴定、拍卖等全部费用；支付乙方为实现债权所发生的诉讼或仲裁、律师代理、差旅费等全部费用；清偿甲方所欠乙方的利息；清偿甲方所欠乙方的主债权、违约金、赔偿金等；甲乙双方之间存在多笔已到期借款合同的，乙方有权决定甲方每笔还款所履行的合同的顺序；本合同项下借款及所涉债务需要提供担保的，须由经乙方认可的担保人以保证或抵押、质押的方式提供担保，并由担保人与乙方签订担保合同并办理抵押、质押等手续；甲方授权乙方将借款转入指定的账户，户名为海口双胞胎饲料有限公司，账号为98×××34；甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天，按贷款利率×187%计算违约金；甲方未按时支付利息的，乙方对甲方未按时支付的利息从欠息日起按上述违约金计收标准计收利息违约金；如甲方违反本合同、相关借款借据、其他借款凭证所约定的义务及其做出的承诺、陈述、保证时，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的10%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；双方还对其他权利义务进行了约定。2018年9月1日，被告许瑞宁作为借款人（甲方）与原告双胞胎金服公司作为贷款人（乙方）再次签订《借款合同》（合同编号：XDHT201809040001），约定：甲方向乙方申请流动资金贷款，借款金额人民币20万元整，借款用途专用于购买双胞胎饲料，借款期限自2018年9月5日至2019年9月5日止；其他权利义务与前述第一份《借款合同》约定一致。2018年8月2日、9月1日，被告许瑞宁签署借款借据各一份，记载的借款金额、借款利息、借款期限、收息方式与上述两份《借款合同》约定一致。2018年8月2日、9月5日，原告双胞胎金服公司向海口双胞胎饲料有限公司分别转账20万元并附言“许瑞宁”。另查明，2018年8月2日，被告孙才娟、陈娜作为担保人签署《担保书》，载明：“现有许瑞宁，身份证号码×××1510，通过双胞胎小贷借款20万元（该借款合同编号：ＸＤＨＴ201808010002），本人自愿为此笔贷款承担担保责任，若借款人出现违约或逾期，本人自愿承担一切连带责任，包括但不限于代其偿还本金、利息、复利、罚息、违约费用以及贷款人为实现债权所产生的一切费用等。担保期限至主债务履行期届满之次日起二年。”孙才娟、陈娜于《担保书》上签名、捺印，并注明身份证号码和联系电话，陈娜与许瑞宁系夫妻关系，孙才娟与许瑞宁系亲戚关系。还查明，案外人陈志刚系许瑞宁表弟，与孙才娟是夫妻关系。陈志刚代许瑞宁支付上述两份《借款合同》项下的利息至2019年6月20日。合同编号为XDHT201808010002的《借款合同》尚欠本金20万元、利息2915元；合同编号为XDHT201809040001的《借款合同》尚欠本金20万元、利息5333元。上述事实有企业营业执照、《综合授信合同》、《借款合同》、借款借据、中国农业银行银企通平台电子回单、《担保书》、中信银行客户回单及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按合同约定诚信履行各自义务。原告双胞胎金服公司经批准具有从事小额贷款业务的资质，其与被告许瑞宁签订的《综合授信合同》、《借款合同》合法有效。虽被告许瑞宁抗辩其未实际占有使用案涉借款，然而原告已经依约将款项打入《借款合同》中指定的收款账户，视为原告已履行合同的出借义务，对被告该抗辩本院不予采纳。被告许瑞宁抗辩其是在多份空白《借款合同》、借款借据等材料上签名，是为办理与农行南昌高新支行借款的续贷，并非与原告有借款的意思表示；因《综合授信合同》、《借款合同》中均注明贷款方为原告双胞胎金服公司，被告许瑞宁应当知晓贷款方为原告双胞胎金服公司，而并非其抗辩的农行南昌高新支行；许瑞宁在空白合同中签名，其作为成年人，应当知晓在空白合同中签名所带来的相应风险，其签名视为认可合同相对方在空白部分的填写，故在许瑞宁对其签名予以认可的前提下，其抗辩签订合同并非真实意思表示，本院不予采纳。原告双胞胎金服公司依约提供借款后，被告许瑞宁应当按照约定履行支付利息及归还本金的义务。原告自认被告已支付两份《借款合同》项下的利息至2019年6月20日，被告许瑞宁未提供证据反驳，本院予以确认。虽许瑞宁抗辩不知晓，也未授权案外人陈志刚归还利息，然而陈志刚与许瑞宁系表兄弟关系，孙才娟作为陈志刚妻子也为许瑞宁提供了担保，陈志刚的还款中也注明是许瑞宁的款项，且金额与两份《借款合同》合计的每期还款金额一致，故对陈志刚的还款行为，本院确认系归还许瑞宁案涉两份《借款合同》项下的利息。对尚欠本金和利息，被告许瑞宁应当承担继续履行的义务。现还款期限届满，被告许瑞宁未按约定履行归还本金的义务，属于违约，应当承担违约责任。根据借款合同的约定，逾期归还本金的，按日利率0.356‰×1.87计算违约金，该违约金计算超过年利率24%，原告主张按年利率24%计算违约金，未超出双方约定，本院予以支持。被告孙才娟、陈娜在《担保书》中签名，为《借款合同》（合同编号：XDHT201808010002）中的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，应当视为其真实意思表示，对其有约束力。现被告许瑞宁未按约定归还本金20元及支付相应利息、违约金，原告在保证期间内起诉，被告孙才娟、陈娜作为保证人，应当按约定对上述债务承担连带保证责任。关于原告主张被告孙才娟、陈娜是为两份《借款合同》共计40万元借款做担保，因《担保书》中“40”万元系由“20”万元修改而来，《借款合同》（合同编号：XDHT201809040001）是后期由原告在《担保书》中单方添加，其未提供证据证明已告知被告孙才娟、陈娜单方添加行为且经该二人同意，应承担举证不利的后果，故原告主张被告孙才娟、陈娜对《借款合同》（合同编号：XDHT201809040001）中的20万元本金、利息、罚息等承担连带保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告许瑞宁于本判决生效之日起十五日内返还原告江西赣江新区双胞胎金服网络小额贷款有限公司《借款合同》（合同编号：XDHT201808010002）的本金20万元；二、被告许瑞宁于本判决生效之日起十五日内支付原告江西赣江新区双胞胎金服网络小额贷款有限公司《借款合同》（合同编号：XDHT201808010002）的利息2915元及违约金（以本金20万元为基数，按年利率24%，自2019年8月3日起计算至本金清偿之日止）；三、被告许瑞宁于本判决生效之日起十五日内返还原告江西赣江新区双胞胎金服网络小额贷款有限公司《借款合同》（合同编号：XDHT201809040001）中的本金20万元；四、被告许瑞宁于本判决生效之日起十五日内支付原告江西赣江新区双胞胎金服网络小额贷款有限公司《借款合同》（合同编号：XDHT201809040001）中的利息5333元及违约金（以本金20万元为基数，按年利率24%，自2019年9月6日起计算至本金清偿之日止）；五、被告孙才娟、陈娜对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。六、驳回原告江西赣江新区双胞胎金服网络小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7548元，减半收取3774元，由被告许瑞宁负担，被告孙才娟、陈娜连带负担1887元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  但志燕二〇二〇年六月二日法官助理邓萍书记员王欣