江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初84号原告：肖福香，女，1936年6月4日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告：钟新福，男，1976年1月9日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告：钟招连，女，1958年9月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告：钟冬连，女，1965年9月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告：钟小连，女，1972年6月17日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。五原告委托诉讼代理人：罗云明，系江西伦诚律师事务所律师,执业证号13607201210717350，特别授权。被告：肖淑琴，女，1961年3月7日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：黄志华，系兴国县光大法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104046，特别授权。第三人：钟贵兴，男，1982年2月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。第三人：钟家先，男，1983年9月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告肖福香、钟新福、钟招连、钟冬连、钟小连与被告肖淑琴，第三人钟贵兴、钟家先共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年4月15日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告肖福香、钟新福、钟招连、钟冬连、钟小连及其委托诉讼代理人罗云明,被告肖淑琴及其委托诉讼代理人黄志华，第三人钟贵兴、钟家先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令赔偿款30万元的各当事人受偿份额：原告肖福香58333.33元、原告钟新福108333.33元、原告钟招连8333.33元、钟冬连8333.33元、原告钟小连8333.33元、被告肖淑琴100000元、第三人钟贵兴和钟家先8333.33元；2、诉讼费用由原告、被告和第三人共同承担。事实和理由：由于兴国县城岗中学校舍承包施工方在施工期间破坏了学校原有的排水系统，导致雨水冲毁校园护坎及原告与被告共同所有的房屋，造成房屋倒塌。2015年5月25日，在兴国县的见证下，兴国县城岗中学与钟义芬（已故，系原告肖福香之夫）、钟新福、肖淑琴签订了一份《协议书》，协议约定由兴国县城岗中学向原告钟义芬、钟新福、肖淑琴一次性支付房屋倒塌赔偿款30万元。但是，该协议签订后，由于协议的乙方钟义芬、钟新福、肖淑琴家属始终无法确定赔偿款分配方案，导致各当事人至今未能领取这笔赔偿款。因钟义芬生前与原告钟新福、被告肖淑琴对本案中倒塌房屋为共有权人，并明示该笔赔偿款为钟义芬、钟新福、肖淑琴三人共有。钟义芬已于2018年病故，其妻子肖福香尚在人世。钟义芬与肖福香共育有五个小孩：钟新生、钟新福、钟招连、钟冬连、钟小连，其中钟新生已于2005年病故，其余子女尚在人世。本案中被告肖淑琴系钟新生生前妻子，与钟新生生育儿子钟贵兴、钟家先。因此该笔赔偿款30万元应由钟义芬、钟新福、肖淑琴各持有三分之一的份额，而钟义芬持有的份额应先由其配偶肖福香分割共同财产所得的一半的份额即50000元；剩余50000元由其法定继承人依法继承和代为继承。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份一张、亲属关系证明复印件一份一张、证明复印件一份一张，证明原告、被告及第三人诉讼主体适格、原、被告亲属关系、本案各当事人依法受偿赔偿份额的事实（按诉讼请求）；2、《协议书》复印件一份一张，证明钟义芬、钟新福、肖淑琴与兴国县城岗中学签订《协议书》，依法共同享有叁拾万元赔偿款的事实；3、《关于效力的情况证明》复印件一份一张，证明与第二组证据证明目的一致；4、《申请书》一份，证明原告钟新福父亲钟义芬1970年10月24日第一次申请建房并获得政府批准，该房屋至今未倒塌（被告已提供照片），且该房屋位于本案诉争倒塌房屋的左边；5、《行政事业性收费专用收款收据》共两张，票号为0107975和0107924，该收据载明原告钟新福父亲钟义芬1995年11月27日第二次申请建房并获得政府批准，缴纳了土地出让金的用地面积256平方米（16平方米/10元），另缴工本费1本/12元。证明本案诉争倒塌房屋的土地使用权人为钟义芬，房屋倒塌前的所有权为钟义芬，并证明原告对本案诉争倒塌房屋的赔偿款为原告诉状诉讼请求第一条按份共同受偿的事实；6、录音光碟一张，证明对象同第5组证据一致；7、1996年钟新生建烤烟房的房屋现状照片，证明钟新生的建房记录即使是真实的，也与本案无关系;8、示意图一份，证明诉争倒塌房屋系原被告共有（证据4-8组为原告第二次开庭时提供）。被告肖淑琴辩称：原告所诉不是事实。被告及第三人一家早于1990年就已与已故的钟义芬以及原告肖福香、钟新福一家分开另过，并将城岗中学坎下的钟义芬、肖福香亲手所建的土木结构住房进行了分割，具体为房屋座身左边归钟义芬、肖福香、钟新福等所有，房屋座身右边归钟新生、肖淑琴一家所有，右边的两间牛栏钟新生、钟新福各一间，厅堂由钟新生、钟新福共用。分家后，由于居住困难，钟新生只好对分得的房屋进行改建。此后的2004年农网改造对被告新建房屋重新签订了用电协议，之后还安装了自来水、闭路电视等。2015年5月18日受城岗中学建房影响，被告于1996年新建房屋及附建牛栏已全部倒塌，右边两间上下正间裂缝，经2015年5月25日政法部门组织，结合人身赔偿不足部分，确定计赔偿九间房30万元，该赔偿款由于原告的无理取闹而滞留在城岗乡政府。综上所述，该赔偿款应系被告所有，原告无权主张权利，受偿调解协议中有原告和钟义芬的主体是当时调解人员不知情，加之原告无理取闹，被告无文化，导致调解协议误写了受偿主体，为此请求法院驳回原告的诉求，被告将另行向城岗乡政府主张领款。被告向法庭提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明当事人信息和主体资格；2、钟新生亲笔记录一份，证明原告钟新福及肖福香与肖淑琴1990年已经分家；3、钟新生亲笔建房记录一份，证明讼争补偿款之房屋系肖淑琴名下房产；4、钟新生亲手改建房屋做圆屋酒记录（理事人亲笔）一份，证明讼争房屋系肖淑琴所有；5、自来水安装收据一份，证明中学坎下补偿房系肖淑琴名下房产；6、农网改造合同、交费收据一份，证明讼争补偿款之房屋系肖淑琴名下房产；7、闭路电视交费收据一份，证明讼争补偿款之房屋系肖淑琴名下房产；8、1996年农业税收据一份，证明钟新生、肖淑琴早已与钟新福、肖福香分家的事实；9、照片一组，证明房屋倒塌前后情况；10、现场示意图一份，证明讼争房情况；11、当年补偿标准一份，证明300000补偿款中含有对死者钟南海的补偿部分；12、钟南海系城镇户口的户籍证明；13、人身损害赔偿协议；14、村委会收提留款的收据、摆摊进货记录、96年钟新生杀猪的原始记录，证明1990年钟新生与钟义芬、钟新福分家的事实；15、1996年做园屋酒主事人钟义芳记录、钟家炘完婚族友礼目，证明两场的主事人均为钟义芳，说明1996年钟新生自主建房园屋酒记录的真实性；16、原始照片一张，证明1996年改建后新增部分与原建的对比、新增部分粉刷后钟新生在新居前的照片（证据14-16组被告肖淑琴于2020年4月24日提供）。第三人钟贵兴、钟家先述称：与被告肖淑琴的答辩意见一致。第三人未向法庭提供任何证据。被告和第三人对原告提供的证据的质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性部分有异议，基于被告肖淑琴补充答辩中该30万元原告方仅有一间牛栏，其他属于被告肖淑琴所有；对证据3三性无异议；对证据4真实性无异议，对其关联性有异议，该份申请书是没有倒塌房屋的申请书；对证据5真实性无异议，对其关联性有异议，这两份票据1995年重新核发农村集体土地使用证的发证费用，不能达到原告的证明目的；对证据6不能达到原告的证明目的，录音没有谈到房子是属于谁的，系因为被告丈夫钟新生已过世，所有钟义芬才去与乡政府谈判；对证据7真实性无异议，确实系被告所建，但不同意原告方的证明目的；对证据8示意图的参考意见基本认可。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2钟新生亲笔记录三性均有异议，对真实性无法查证，不能确定是钟新生亲手写的，而且与本案没有关联性；对证据3钟新生建房记录三性均有异议，其真实性无法查证，对合法性和关联性有异议，与本案没有关联；对证据4钟新生圆屋酒记录三性均有异议，质证意见与第三组相同；对证据5安装收据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，没有写明具体的地址，而且是2009年的收款收据，而建房是在1996年；对证据6、7、8质证意见与第五组相同；对证据9真实性没有异议，对关联性有异议，这不能直接证明就赔了30万元；对证据10现场示意图真实性无异议，但是对关联性有异议，不能证明被告在答辩状上所述内容；对证据11三性均有异议，首先无法证实真实性，没有有关部门盖章，其关联性有异议，被告在答辩中提到城岗中学的证明这是房屋赔偿款不是死亡赔偿款；对证据12三性均无异议；对证据13真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，这是两个不同的法律关系，是两个不同的赔偿款，原告今天主张的是房屋赔偿款，与本案没有关系；对证据14中的两张收款收据真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，对其中的进货记录真实性、关联性有异议，原始凭证没有表明是谁的记录，对其中的杀猪记录三性均有异议，没有表明是谁的记录，由于钟新生开了包子铺，需要进货；对证据15三性均有异议，记录本没有表明是谁结婚，该记录本来源不明，且与本案无关；对证据16的真实性、关联性有异议，因为钟新生即使到房子前拍照也不能证明房子属于钟新生。经本院审理查明的事实：原告肖福香与钟义芬系夫妻，共生育五个子女：钟新生、钟新福、钟招连、钟冬连、钟小连；被告肖淑琴与钟新生系夫妻，生育子女：钟贵兴、钟家先。1970年间，原告肖福香与钟义芬提出申请，经政府批准在兴国县城岗中学围墙坎下新建土木结构房屋一栋。1990年间，原告肖福香与钟义芬对该房屋进行分家析产，该房屋座身的左边分给原告钟新福，座身右边的上下正间、走巷（两间披舍一层）分给钟新生，侧边的两间牛栏钟新生、原告钟新福各一间，房屋大厅由钟新生、原告钟新福共有。1996年，被告肖淑琴和钟新生对走巷(两间披舍)拆旧扩建，紧靠上下正间建起会客厅、餐厅、楼梯间、厨房各一间、卧室两间。房屋完工时，钟新生还宴请了母舅肖嗣填、岳父肖明亿、契父艾运文等亲朋好友。之后被告肖淑琴及第三人一直在新建房屋内居住。庭审中，原告钟新福主张：做园屋酒时，钟新生的契父艾运文与钟义芬商量，以钟新生的名义做园屋酒，新建房屋系钟新生和原告钟新福共有。但原告钟新福未提供证据予以证实。2015年5月18日晚，天降暴雨，由于城岗中学的承包方在施工时，破坏了学校原有的排水系统，导致雨水冲毁校园围墙的护坎、被告肖淑琴的房屋（扩建部分）及家电设备和两间牛栏，造成第三人的三个小孩不幸死亡。2015年5月22日，在兴国县的主持下，第三人夫妇与城岗中学，就三个小孩的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理后事的误工费、交通费、伙食费，财产损失等达成协议书，由城岗中学一次性支付1513600元（其中含财产损失13600元）；5月25日，城岗中学与钟义芬、原告钟新福、被告肖淑琴就房屋损失达成协议书，协议书载明：钟义芬、钟新福、肖淑琴自愿同意城岗中学一次性支付房屋倒塌赔偿款共计叁拾万元人民币，该款于2015年6月5日前打入兴国县人民政府账户，再由兴国县人民政府依据钟义芬、钟新福、肖淑琴确定的赔偿分配方案打入其提供的银行账号。后由于原被告未确定分配方案，该赔偿款30万元一直留置在城岗乡人民政府账号。后因财经纪律规定，该30万元赔偿款被纳入兴国县国库。另查明：被告肖淑琴与钟新生在1985年收养一女孩钟兰，但未在民政部门登记报备。钟新生于2005年病故，钟义芬于2018年病故。庭审中，原告向法庭提交了行政事业收款收据（土地出让金、公本费）各一份，内容为：“收款单位：县土管局95年11月27日交款单位：钟义芬收费项目：土地出让金收费依据及标准：16㎡／10元金额：壹佰陆拾元整”。上述事实，有原被告提交的相关证据及双方当事人的当庭陈述所证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：一、关于30万元赔偿中是否含有死者人身损害赔偿款的问题，经审查认为：首先协议书明确载明30万元系房屋倒塌赔偿款；其次死者的人身损害赔偿款，第三人与城岗中学另行签订了赔偿协议书；再次被告提供的户籍信息和补偿标准，无法达到被告的证明目的，故该30万元赔偿款本院认定为房屋损失赔偿款。二、关于房屋赔偿款30万元的受偿主体：原告提供了协议书复印件、城岗中学的证明、土地出让金、录音光碟和工本费收据，据此认为30万元房屋赔偿款系钟义芬、原告钟新福、被告肖淑琴共同共有；被告主张该赔偿款系其分家后自行改建房屋的赔偿款（其中含有原告钟新福一间牛栏），并提供了钟新生分家后生活记录本、改建房屋记录本、房屋完工做园屋酒的礼簿记录、自来水安装、农网改造合同、闭路电视缴费收据、农税收据、照片等予以证实。庭审中，原被告均认可双方在1990年已分家析产，1996年钟新生与被告肖淑琴对房屋进行了扩建的事实，但原告辩解该扩建房屋系由钟义芬、肖福香出资委托钟新生出面扩建的。经审查认为：房屋赔偿款30万的受偿主体，首先应审查该倒塌房屋所有权的归属，再确定赔偿款的受偿主体。原告以在协议书中签名、城岗中学的证明、土地出让金、录音光碟和工本费收据为由，主张对房屋享有所有权。本院认为录音光碟仅仅反映了调解经过，没有扩建房屋产权归属的明确表示，在发生了如此重大事故之际，钟义芬、原告钟新福作为长辈、兄弟，基于亲情参与协商调解处理，符合人之常情；原告提供的土地出让金和工本费收据，经查：钟义芬的建房地点系农村集体土地，根据土地管理法第五十五条之规定,使用国有土地才需缴纳土地出让金。同时该土地出让金收据上未载明建房地点，且土地出让金收据上载明的面积核算为256㎡，庭审中原告钟新福自认房屋扩建面积约为150㎡，两者面积悬殊过大，无法确定钟义芬缴纳的土地出让金系为扩建房屋所缴纳；原告钟新福主张房屋扩建系钟义芬出资委托钟新生所建，无证据支撑，因此原告的主张，本院不予采信；相反被告提供的改建房屋记录本、礼簿记录本等证据，原告虽有异议，认为不是钟新生所写，即使是真实的，也是钟新生建烤烟房的记录。由于钟新生病故，无法进行笔迹鉴定，但从证据样本的新旧程度、字迹等分析这些证据，无法确定系被告伪造的证据，该记录本记载的时间较长，除建烤烟房记录外，还有其他建房记录，且这些证据能相互印证，形成了完整的证据链，均证实房屋扩建系钟新生、被告肖淑琴所建，特别是从园屋酒的礼簿记录中原告内亲（肖嗣填）随礼数额32元、被告肖淑琴父亲肖明亿赠送石英钟镜一面、钢精锅一只、随礼数额232元、钟新生契父艾运文随礼数额202元，结合当地习俗，可以充分证实房屋扩建系钟新生、被告肖淑琴所建，扩建房屋所有权应归钟新生、被告肖淑琴所有。因此房屋赔偿款30万元（除原告钟新福牛栏一间外）应属被告肖淑琴和钟新生所有。由于时过多年，当时情景无法重现，为减少诉累，结合本案具体情况，酌定原告钟新福一间牛栏损失为30000元，其余270000元系钟新生、被告肖淑琴房屋、一间牛栏损失。三、因钟新生于2005年病故，其遗产发生继承。被告肖淑琴主张收养一女孩钟兰，但未在民政部门登记报备，故钟兰与钟新生、被告肖淑琴没有形成法律意义上的收养关系。根据《婚姻法》第十七条规定，被告肖淑琴夫妻共同财产房屋价值270000元应先分一半即135000万元给被告肖淑琴，剩余135000万元即发生继承，由其第一顺序继承人钟义芬、原告肖福香、被告肖淑琴、第三人钟贵兴、钟家先共5份均等继承，每份为27000元；由于钟义芬于2018年病故，其继承的遗产份额27000元，属钟义芬和原告肖福香共同所有，故钟义芬继承的遗产份额应先分一半即13500元给原告肖福香，剩余13500元，由钟义芬的第一顺序继承人原告肖福香、钟新福、钟招连、钟冬连、钟小连和代为继承人钟贵兴、钟家先共6份均等继承，每份为2250元。经计算：原告肖福香享有42750元，原告钟新福享有32250元，原告钟招连、钟冬连、钟小连各享有2250元，被告肖淑琴享有162000元，第三人钟贵兴、钟家先各享有28125元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、兴国县城岗中学2015年6月支付在兴国县人民政府账户的房屋赔偿款300000元，由原告肖福香享有42750元，原告钟新福享有32250元，原告钟招连、钟冬连、钟小连各享有2250元，被告肖淑琴享有162000元，第三人钟贵兴、钟家先各享有28125元；二、驳回原告肖福香、钟新福、钟招连、钟冬连、钟小连的其他诉讼请求。本案受理费为5800元，原告已预交，由五原告共承担3800元，被告及第三人共承担2000元。以上执行内容，现在本判决生效后三十日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吕先荃人民陪审员  杨宗华人民陪审员  肖晓明二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢 松