wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1632号再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：张盼，男，1987年12月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县。再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：陈敬，女，1989年11月21日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。上列两名再审申请人的委托诉讼代理人：王成，北京市中盾律师事务所律师。被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：汪昌华，男，1979年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：刘欣，女，1984年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人张盼、陈敬因与被申请人汪昌华、刘欣房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终4859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张盼、陈敬申请再审称，一、有新证据足以推翻原审判决。申请人提交的承诺书、华夏银行93万元放款短信、9.7万元银行转账记录等新证据，足以证明被申请人对银行两次批贷的情况是清楚的，93万元贷款发放到被申请人账户后，申请人又转款9.7万元补齐了首付款，加上房产中介公司和担保公司的担保，被申请人的权益足以保障，其继续查封案涉房屋，致使93万元不能解冻，责任完全在被申请人。二、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决判令申请人支付补偿金15.8万元缺乏事实依据。2017年11月6日，贷款银行将93万元发放至被申请人银行账户，次日申请人将剩余9.7万元转给被申请人汪昌华补齐了首付款。93万元贷款因被申请人向法院申请诉前财产保全被冻结，故申请人支付补偿金最多只能计算至2017年11月7日为止。2.2017年7月27日《补充协议》约定，最多补偿9月、10月两个月共计3.6万元补偿金。2017年9月4日《房屋买卖补充协议》约定，买方确保卖方2017年9月30日之前收到104万元房款，从2017年9月1日起，每天支付补偿金500元，直至甲方收到全部房款。从上述两份协议可知，2017年9月4日《房屋买卖补充协议》中约定的补偿金仅限于2017年9月30日之前，之后应适用“卖方有权收回房屋”的条款。请求依法予以再审。本院审查认为，一、关于是否有新证据足以推翻原审判决的问题。张盼、陈敬申请再审提交的承诺书、华夏银行93万元放款短信以及9.7万元银行转账记录均不属于二审判决生效后新发现的证据，相关证明内容已经一、二审判决所确认，不足以推翻一、二审判决，张盼、陈敬的该项再审申请事由不能成立。二、关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。因张盼、陈敬未按合同约定足额支付购房款，汪昌华、刘欣另案起诉要求解除购房合同，并于2017年8月31日向人民法院申请诉前财产保全，对案涉房屋进行了查封，属于以合法手段维护自身权益。同年9月4日，张盼、陈敬与汪昌华、刘欣签订《房屋买卖合同补充协议》，约定：“张盼、陈敬确保汪昌华、刘欣在2017年9月30日之前收到1040000元房款（包括但不限于通过银行贷款支付）……若华夏银行贷款放下来，张盼、陈敬补偿汪昌华、刘欣20000元，另从2017年9月1日算起，每天支付汪昌华、刘欣500元补偿金，直至汪昌华、刘欣收到全部房款。”“本补充协议之前约定与本约定不一致的，以本约定为准。”该《房屋买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。由于案涉房屋查封在前补充协议签订在后，因此汪昌华、刘欣并非为获取高额补偿金故意查封房屋阻却银行贷款发放。由于华夏银行在2018年6月29日才将汪昌华账户中的93万元予以解冻，且张盼、陈敬迟至本案诉讼阶段仍差欠1.3万元购房款未予支付，汪昌华、刘欣因此要求张盼、陈敬支付从2017年9月1日起至2018年6月29日止的补偿金，符合双方协议约定，一、二审法院因此按照2017年9月4日《房屋买卖合同补充协议》约定的补偿金计算标准并结合补偿金支付情况判令张盼、陈敬向汪昌华、刘欣支付15.8万元补偿金，认定事实并无不当。综上，张盼、陈敬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张盼、陈敬的再审申请。审判长 刘 畅审判员 余 喆审判员 陈艳萍二〇二〇年六月二十九日法官助理张**书记员左亚男
安徽省宿州市埇桥区人民法院 决 定 书 （2020）皖1302司惩41号 被拘留人：冯波，男，1998年09月29日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行(2020)皖1302执1887号申请人朱小曼申请执行被执行人宿州市埇桥区花样年华餐厅、冯波劳务合同纠纷一案中，查明被执行人宿州市埇桥区花样年华餐厅、冯波拒不履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款，决定如下： 对被执行人冯波拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或书面向安徽省宿州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年六月二十三日 （） 承办人：王丽丽联系电话：05****××××7
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初1194号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行，住所地达州市达川区通达西路**。 统一社会信用代码：91511700345855012R。 负责人：戴仲成。 委托诉讼代理人：王贵美，男，生于1984年4月30日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：潘广琼，女，生于1969年8月9日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：杜善志，女，生于1945年4月19日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：尹明金，男，生于1944年6月6日，汉族，住四川省达州市达川区。 攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行（以下简称攀枝花商业银行达州分行）与潘广琼、杜善志、尹明金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。攀枝花商业银行达州分行委托诉讼代理人王贵美，潘广琼、杜善志、尹明金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 攀枝花商业银行达州分行向本院提出诉讼请求：1.判决潘广琼归还借款本金249957.28元，并按合同约定的利息、复息和罚息标准承担截止全部债务实际归还之日止的复息、复息和罚息（截止2020年3月19日，贷款各项利息、复息和罚息合计44874.28元）；2.判决攀枝花商业银行达州分行对潘广琼、尹洪（已故）提供的位于达川区三里××街道××道××号××＃楼××房屋（房产证号：达川区房权证达字第2××3号）在抵押合同约定的担保范围内享有优先受偿权；3.判决尹明金、杜善志在继承尹洪遗产范围内对第一项诉讼请求承担还款责任；4.判决潘广琼、尹明金、杜善志承担本案诉讼费及其他实现债权而支付的费用。审理中，攀枝花商业银行达州分行将第一项诉讼请求变更为“判决潘广琼归还借款本金249943.47元，并按合同约定的利息、复息和罚息标准承担截止全部债务实际归还之日止的复息、复息和罚息（截止2020年6月22日，贷款各项利息、复息和罚息合计53219.52元）。”事实和理由：2016年11月7日，攀枝花商业银行达州分行与潘广琼签订《个人借款合同》，合同编号为Ｘ201674011Ｊ2Ｄ000124，申请金额25万元，固定利率8.4%，尹洪（身份证号码513021197202××××，已故）作为财产共有人公证授权委托潘广琼声明自愿承担与潘广琼相同的权利义务。同日，攀枝花商业银行达州分行与潘广琼签署抵押合同（合同编号Ｘ201674011Ｊ2Ｄ00012401），以其拥有的位于达川区三里××街道××道××号××＃楼××房屋（房产证号：达川区房权证达字第2××3号）为借款提供抵押担保，共有人尹洪公证授权委托潘广琼签署抵押合同，办理抵押事宜和房屋抵押登记。 贷款合同签订后，攀枝花商业银行达州分行按照合同约定向潘广琼发放25万贷款，借款到期日为2018年11月7日，借款逾期后，经多次催收借款人一直未履行还款义务，截止2020年6月22日，下欠贷款本金249943.47元，故诉至法院请求支持其如诉所请。 本院经审查认为，潘广琼作为主债务人在攀枝花商业银行达州分行贷款本金25万元的事实清楚，其本案涉及的担保物系潘广琼、尹洪双方的夫妻共同财产，而尹洪现已去世。由于主债务人潘广琼逾期未偿还借款本金及利息，现攀枝花商业银行达州分行主张本案债权应将尹洪的全部第一顺序继承人列为共同被告参加诉讼，而本案中攀枝花商业银行达州分行未完全将尹洪的第一顺序继承人列为本案共同被告参加诉讼，属于漏列诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回攀枝花市商业银行股份有限公司达州分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐旭辉 二〇二〇六月二十七日 书记员  王珺璐
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621民初1112号 原告：鄂尔多斯市佳乐物业管理服务有限责任公司。 法定代表人：李某。 被告：王某。 原告鄂尔多斯市佳乐物业管理服务有限责任公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市佳乐物业管理服务有限责任公司以其已与王某达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市佳乐物业管理服务有限责任公司撤诉。 案件受理费免收。 审判员  杨巧梅 二〇二〇年六月二日 书记员  郭栩晴
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执228号申请执行人：刘希庆,住巴彦县被执行人：黑龙江宏灏房地产开发有限公司，住所地萝北县。法定代表人：翟树立。本院在执行刘希庆与黑龙江宏灏房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，申请标的额52550元。本院在执行过程中，经网络查控和线下查控，被执行人名下无车辆、存款、房产、证券、土地等可供执行财产，本院对被执行人发布限制消费令，截止2020年6月14日，被执行人尚欠52550元未给付，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人确无财产可供执行，现无继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  徐凤江二〇二〇年六月十四日书记员  金圣杰
江苏省东海县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0722刑初25号之一公诉机关江苏省东海县人民检察院。被告人王小壮（曾化名王波），男，1979年7月4日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省连云港市东海县，现住江苏省东海县。因涉嫌犯非法经营罪于2014年6月20日被东海县公安局刑事拘留，经东海县人民检察院批准于2014年7月23日被东海县公安局执行逮捕，2014年9月7日被东海县公安局取保候审，2016年2月23日因本院传唤王小壮不到案被本院退回检察院，2019年9月25日被东海县公安局再次取保候审，2019年12月2日被东海县人民检察院再次取保候审，经本院决定于2020年5月20日被取保候审，2020年6月8日被逮捕。现羁押于东海县看守所。辩护人孙建，江苏田湾（东海）律师事务所律师。本院于2020年4月29日以（2020）苏0722刑初25号刑事裁定，对江苏省东海县人民检察院起诉的被告人王小壮非法经营一案中止审理。经查，本案原因新冠××疫情影响，东海县看守所不予收押，致使本案在较长时间内无法继续审理，裁定中止审理。现被告人刘某已于2020年6月8日被逮捕，并羁押于东海县看守所，可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 廖彦清审 判 员 严正兵审 判 员 肖汉江二〇二〇年六月十五日法官助理 马玉婷书 记 员 孙振丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初8520号原告：黄明艳，男，汉族，1982年2月13日出生，住重庆市南岸区.委托代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。委托代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。被告：王建，男，汉族，1974年8月10日出生，住重庆市云阳县。委托代理人：张彬，重庆周立太（万州）律师事务所律师。原告黄明艳诉被告王建买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄明艳的委托代理人朱登兵，被告王建的委托代理人张彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明艳诉称：2019年4月27日，原、被告签订《车辆买卖协议》，约定原告购买被告6辆豪曼牌、4辆王牌汽车，每台3.8万元，共计车款38万元。被告负责把车送到巴南区华南城。车辆买卖协议签订后，被告实际仅送了9辆车到巴南区华南城，故原告也只支付了被告34.2万元。被告出卖给原告的车辆中，有5辆车被福建省永安市人民法院查封，具有严重瑕疵，并于2019年5月7日被福建省永安市人民法院在原告的停车场当场被扣走。为此，给原告造成了相关损失，双方协商无果，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告因购买车辆造成的损失19万元，并以19万元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布贷款市场报价利率标准支付利息到付清为止；二、本案诉讼费由被告承担。被告王建辩称：双方于2019年4月27日签订车辆买卖协议属实，协议签订后，车辆经过原告本人现场验收后，于2019年4月27日、4月28日分两次交付了9台车辆给原告，因此对于车辆交付后的损毁灭失的风险应当由原告自行承担。且双方在协议中也有明确的约定。根据原告提交的证据，被福建省永安市人民法院查封的车辆中，有部分车辆不是属于车辆买卖协议中涉及的车辆。原告提出的诉讼请求是没有依据的，我方不同意赔偿。经本院审理查明：2019年4月27日，原、被告签订《车辆买卖协议》，约定原告向被告购买六台豪曼牌汽车、四台王牌汽车，共计车款380000元，被告负责找驾驶员，将车辆运送至巴南区华南城。该十台车成交之前的债权债务由被告负责，交车之后的债权债务由原告负责。协议中仅明确了其中六台车的车架号，其余四台车的车架号不详，具体为：LEZAD1DCXHF014410、LEZAB1CB3HF007037、LEZAB1CB7HF010510、LJVH84D99JY000653、LJVH84DA2HW004320、LEZAB1CB6HF014189。签订协议当日，原告向被告分别转账支付车款100000元、90000元。2019年4月28日，原告向被告转账支付车款152000元，共计支付342000元。庭审中，原、被告双方均陈述被告实际仅向原告交付了九辆车，该九辆车均为商品车，未办理车辆权属登记，未上牌，故原告也仅向被告支付了九辆车的车款即342000元。另查明，福建省永安市人民法院于2019年4月10日作出（2019）闽0481执2000号执行裁定书，裁定内容的第二项为：查封、扣押重庆市凯嘉汽车销售有限公司保管的底盘号为HF014190、HF014189、HF012589、HF012588、HF010510、HF010507、HF013527、HF013525、HF004708、HF007037的H3豪曼轻卡载货车及底盘号分别为HF010473、HF010474、HF005767、HF011524、JF000101、JF000100的H3豪曼轻卡工程车，共计16辆保证金周转车，并交付给申请人。2019年5月7日，福建省永安市人民法院出具了查封、扣押财产清单，扣押了六辆豪曼轻卡载货车，底盘号分别为HF014190、HF014189、HF014410、HF010510、HF004708、HF007037。后原告就上述被扣押的六辆豪曼轻卡载货车向福建省永安市人民法院提出执行异议。福建省永安市人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽0481执异17号执行裁定书，认为据以执行的生效法律文书及执行裁定书均未涉及底盘号为HF014410的豪曼轻卡载货车，查封、扣押该车辆并无相关依据，黄明艳对该车辆提出的异议理由成立，故裁定：一、中止对底盘号为HF014410的豪曼轻卡载货车的执行；二、驳回黄明艳的其他异议请求。庭审中，原告认为，福建省永安市人民法院扣押了六辆豪曼轻卡载货车，虽因执行异议解除了其中一辆的扣押，尚有五辆车被扣押，导致原告无法实现车辆买卖协议的目的，故原告起诉要求被告退还五辆车的车款共计190000元（38000元/辆×5辆），并支付相应利息。被告认为，原告所述的五辆车与车辆买卖协议中涉及的车辆并不完全一致，五辆车目前是否处置不清楚，原告的损失无法确认，请求驳回原告的诉讼请求。上述事实，有车辆买卖协议、对私客户账户明细、执行裁定书、查封扣押清单以及原、被告的当庭陈述记录在卷，足以认定。本院认为，原、被告签订了车辆买卖协议，原告向被告支付了九辆车的车款共计342000元，被告应根据协议约定向原告交付九辆车。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。本案中，虽被告向原告交付了九辆车，但车辆买卖协议中所载明的六辆车的其中三辆（底盘号分别为HF007037、HF010510、HF014189）已于2019年4月10被福建省永安市人民法院裁定查封、扣押，并于2019年5月7日被福建省永安市人民法院实际扣押。被告在出卖、交付车辆给原告时，车辆存在第三人权利，致使原告的合同目的无法实现，被告的行为实属违约，故原告要求被告退还上述三辆车款114000元（342000元÷9辆×3辆）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的退还其他两辆车款（底盘号分别为：HF014190、HF004708）的诉讼请求，本院认为，虽该两辆车也被福建省永安市人民法院查封、扣押，但从现有的证据来看，车辆买卖协议中列明的车辆中并不包含该两辆车，原告亦没有提供其他证据证实该两辆车与本案具有关联性，故原告要求被告退还该两辆车款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于原告请求的利息损失，属资金占用损失，原告要求以本案起诉时即2020年4月23日开始，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，并无不妥，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建于本判决生效后十日内退还原告黄明艳车款114000元，并支付利息（以114000元为基数，自2020年4月23日开始，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至款项付清为止）；二、驳回原告黄明艳的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王建负担1290元（此款由原告黄明艳垫付，被告王建支付上述款项时一并支付原告黄明艳），由原告黄明艳自行负担860元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 烁二〇二〇年六月二十三日书记员 曾萍萍
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121执保249号之一申请人：长沙鸿祥土石方工程有限公司，住所地：湖南省长沙县黄兴镇太平村刘家园组**，统一社会信用代码：9143012132947720XK。法定代表人：王金红，董事长。委托诉讼代理人：黄新，湖南德都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。被申请人：长沙市市政工程有限责任公司，住，住所地：湖南省长沙市雨花区曙光中路**一社会信用代码：91430100183851907R。法定代表人：曾卓。委托诉讼代理人：谭圜逸，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳灿，湖南人和律师事务所律师。申请人长沙鸿祥土石方工程有限公司与被申请人长沙市市政工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日作出（2020）湘0121执保249号财产保全裁定，裁定：冻结被申请人长沙市市政工程有限责任公司名下银行存款3965000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。申请人长沙鸿祥土石方工程有限公司于2020年6月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人长沙鸿祥土石方工程有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人长沙市市政工程有限责任公司名下银行存款3965000元或其价值相当的其他财产的查封、扣押措施。本裁定自作出后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈金勇二〇二〇年六月二十二日书记员  吴 欢
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1781执恢159号 欧耀浩、石卫琼、黄建江： 本院在执行申请执行人欧耀浩与被执行人石卫琼、黄建江民间借贷纠纷过程中，被执行人已经履行完毕了阳春市人民法院作出的（2016）粤1781民初979号民事判决书及阳江市中级人民法院作出的（2016）粤17民终883号民终判决书所确定的义务。申请执行人向本院申请结案。本案已执行完毕，本院依法对该案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执811号 申请人李震，男，1979年11月3日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。 被执行人田春彪，男，1984年11月2日出生，汉族，农民，住辽宁省辽阳县。 申请人李震与被执行人田春彪劳务合同纠纷执行一案，沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初350号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2020年5月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人在履行期限内未履行给付义务，依法将其纳入失信名单并限制其高消费及有关消费。经查询被执行人名下车辆、工商登记、银行、证券、互联网银行、知产、公积金、不动产及出入境等信息，本院预对被执行人采取拘留措施，因疫情等因素，暂时无法采取拘留措施。暂未发现其他可供执行的财产，申请人也无法提供可执行的财产线索。经约谈申请人，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 一、沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115执811号执行案件终结本次执行程序； 二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即生效。 执行长  刘丽丽 执行员  金 鑫 执行员  付殿辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵 越
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初1636号 原告：莫月华，女，1979年12月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：臧伟贤，女，1969年10月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告莫月华与被告臧伟贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告莫月华以臧伟贤已还清借款为由，于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告莫月华撤诉。 案件受理费2050元，减半收取计1025元（原告已预交），由原告莫月华负担。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年六月八日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽02民辖终191号上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地厦门市思明区莲花南路**经协大厦**。法定代表人：路明鉴，执行董事。委托诉讼代理人：李胜、陈承煌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皮声宾，男，1973年2月24日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：李桂香、陈琬瑜，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司因与被上诉人皮声宾租赁合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初6448号民事裁定，向本院提出上诉。中铁十七局集团第六工程有限公司上诉称，其与皮声宾签订的《机械工程租赁合同》属于铁路及其附属设施的建设施工有关的合同，本案适用《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定，应该由铁路运输法院管辖，厦门市思明区人民法院对本案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的铁路运输法院审理。本院经审查认为，皮声宾出租机械设备给中铁十七局集团第六工程有限公司使用，由此产生的租赁合同纠纷不属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》中第三条第（六）项“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”的情形，不属于铁路运输法院管辖范围，厦门市思明区人民法院依双方约定对本案具有管辖权。中铁十七局集团第六工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 嵘审 判 员  黄培芳审 判 员  王义清二〇二〇年六月八日法官助理  李 斌代书记员  孙苇萍附：本案所涉及的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初658号 原告：林西宏，男，1987年7月5日出生，汉族，农民，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：黄舜，福建三祥律师事务所执业律师。 被告：方鸿亮，男，1982年12月4日出生，汉族，农民，住福建省云霄县。 被告：罗维亮，男，1981年3月20日出生，汉族，农民，住福建省厦门市同安区。公民号码×××10。 被告：张学辉，男，1984年3月7日出生，畲族，农民，住江西省抚州市乐安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云霄支公司，住所地云霄县宝城街泰景佳园**楼**、110#、205#。统一社会信用代码913506227845423172。 负责人：沈桂山，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住，住所地晋江市青阳街道陈村片区世纪大道与迎宾路交汇处晋江宝龙城市广场写字楼地块一商业裙房楼**132商铺及塔楼**一社会信用代码91350582705232856D。 负责人：江晓东。 原告林西宏与被告方鸿亮、罗维亮、张学辉、中国平安财产保险股份有限公司云霄支公司、中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司因机动车交通事故责任纠纷因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，在适用简易程序审理本案过程中，发现本案案情较为复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  孙金凤 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  高文英 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张日晶 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0491执异28号 案外人(异议人)：李秀香，女，1988年8月13日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托代理人：郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。 原案被执行人：黄春华，男，1973年8月18日出生，汉族，住。 原案被执行人：珠海市深华土石方工程有限公司，住所地珠海市横琴新区兴盛一路**3823。 法定代表人：黄春华。 原案申请人：李红恩，男，1971年5月27日出生，汉族，住河南省鲁山县。 在本院执行李红恩与珠海市深华土石方工程有限公司（以下简称深华公司）、黄春华买卖合同纠纷一案中，案外人李秀香于2020年6月10日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李秀香请求：1.立即解除（2020）粤0491执106号之三执行裁定对异议人所有的粤Ｃ×××××号工程用乘龙工程自卸汽车（以下简称案涉车辆）的查封、扣押；2.立即停止和排除对案外人上述车辆的执行。事实和理由：案外人将其所有的粤Ｃ×××××号大型汽车挂靠于深华公司，因深华公司与李红恩有经济纠纷，经判决后，李红恩申请执行深华公司的财产，案涉车辆登记在深华公司名下，法院执行局依据车辆登记车主为深华公司为由，裁定执行案涉车辆，案外人的车辆被作为深华公司的财产而扣押。案外人于2019年4月15日向珠海福邦汽车销售有限公司（以下简称福邦公司）购买涉案车辆并签订《购车合同》，合同约定案外人购买（6*4）车辆一台，发动机号1619C039835,车架号LGGX4DD32KL616396,单价为44.8万元，分期付款。根据工程用自卸泥头车运输行业营运行规及运营需要，案外人无法自营承揽运输业务，必须挂靠具有相应资质条件的公司才可承揽营运相应业务。因此，案外人于2019年5月15日与深华公司签订了《车辆挂靠合同》，合同明确约定车辆为案外人所购买，案外人为该车辆的实际所有权人，为便于办理相关手续及开展营运业务，该车辆入户登记到深华公司名下，虽然车辆挂靠在深华公司名下，但案外人是该车辆相关一切权利义务的实际承受者，对该车辆享有占有、使用、收益、处分的权能。合同签订后，案外人一直依约挂靠经营，双方均确认无误。案外人作为车辆的实际所有人，并非案件的被执行人或债务人，深华公司的债务与案外人无关，案外人仅将车辆挂靠深华公司，法院的查封、扣押确有错误，请予以纠正。 案外人李秀香向本院提交了以下证据：1.购车合同；2.按揭预算表；3.结婚证；4.收据；5.车辆挂靠合同；6.银行流水清单；7.执行裁定书。 原案申请人李红恩、被执行人黄春华、深华公司在审查期间未向本院提交答辩意见及相关证据。 本院经审查查明，2019年7月31日，因买卖合同纠纷李红恩以黄春华、深华公司等为被告诉至本院。本院依申请执行人李红恩的申请依法作出（2019）粤0491民初1528号之一民事裁定查封了上述案涉车辆。 2019年12月16日，本院作出（2019）粤0491民初1528号民事判决，判决：一、黄春华、深华公司于判决生效之日起十日内向李红恩支付货款249082元；二、黄春华、深华公司于判决生效之日起十日内向李红恩支付违约金（以249082元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计至实际付清之日止）；三、黄春华、深华公司于判决生效之日起十日内给付李红恩律师费20000元；四、驳回李红恩的其他诉讼请求。案件受理费5560元，保全费1940元，由黄春华、深华公司负担。该民事判决已发生法律效力。 2020年3月3日，李红恩向本院申请执行（2019）粤0491民初1528号民事判决，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，其未履行生效法律文书确定的义务。2020年6月2日，本院作出（2020）粤0491执106号之三执行裁定，查封、扣押深华公司名下的车牌号码分别为C、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××的大型汽车，扣押财产价值以280000元为限。 案涉车辆登记在被执行人深华公司名下。根据案外人李秀香所提交的证据显示，2012年10月26日，案外人王栋栋与李秀香登记结婚。2019年4月15日，王栋栋向福邦公司以44.8万元购买了案涉车辆，并签订了《购车合同》，当日，福邦公司向王栋栋出具1万元的购车定金收据。《按揭预算表》载明，整车车价44.8万元，首付44800元，贷款期限24个月，每月还款（含利息）约18309元，王栋栋在《按揭预算表》上签名确认。2019年5月15日，案外人李秀香与深华公司签订了《车辆挂靠合同》，约定深华公司同意李秀香购买的乘龙牌自卸车一辆，发动机号1619C039835,车架号LGGX4DD32KL616396，入户到深华公司名下，由深华公司代其办理有关车辆手续，纳入深华公司服务，案外人李秀香是该车的实际持有人，对该车享有使用和收益的权利。 案外人李秀香提交的银行流水未显示其支付足额购车款项给福邦公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，案外人李秀香作为案外人，其虽主张为案涉车辆的实际所有人，但因案涉车辆登记在深华公司名下，案涉车辆的权利人按照相关管理部门的登记判断应为深华公司，本院依李红恩申请依法对深华公司名下的财产采取查封、扣押等执行措施符合相关法律规定，其执行行为并无不当。 综上，案外人李秀香的异议请求不成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回案外人李秀香的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 郑 恒 审判员 徐艳红 审判员 聂斌华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李紫薇 书记员李智武
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621民初1172号 原告：鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司。 法定代表人：马某。 委托代理人：龚某 被告：屈某。 原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司与被告屈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司以其已与屈某达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费免收。 审判员  杨巧梅 二〇二〇年六月四日 书记员  郭栩晴
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀01执251号之二申请执行人：邸彦成，男，汉族，1989年1月21日出生，住河北省石家庄市深泽县。被执行人：贾舜翔，男，汉族，1980年6月23日出生，住河北省石家庄市桥**。申请执行人邸彦成与被执行人贾舜翔借款合同纠纷一案中，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第262号裁决书已发生法律效力，本院于2020年4月28日立案执行。进入执行程序后，本院依法向被执行人贾舜翔送达了执行通知书、报告财产令，因其未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，依法对被执行人限制了高消费。在对被执行人贾舜翔名下土地、房产、银行、车辆、对外投资、收益类保险、住房公积金等财产调查中，未发现有其他可供执行的财产。经与申请执行人联系，同意终结本次执行程序。本院认为，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周红梅审判员  苑颖新审判员  宋 鑫二〇二〇年六月二十九日书记员  崔 钰
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民督126号申请人：哈尔滨银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区。负责人：吴明飞，该银行行长。委托诉讼代理人：张凯，男，哈尔滨银行股份有限公司大庆分行员工。被申请人：王玉财，男，住大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。申请人哈尔滨银行股份有限公司大庆分行于2020年6月17日向本院提出支付令申请。本院于2020年6月22日受理后，经审查认为，申请人与被申请人之间债权债务数额不确定，不符合支付令受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回哈尔滨银行股份有限公司大庆分行的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  黄庆宇二〇二〇年六月二十三日书记员  李 琦
山西省祁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋0727执276号 申请执行人：山西某县农村商业银行股份有限公司。 被执行人苗某明。 关于申请执行人山西某县农村商业银行股份有限公司与被执行人苗某明公证债权纠纷一案，晋中市鼎信公证处（2019）晋中鼎证经字第410号公证书、晋中市鼎信公证处（2020）晋中鼎执字第28号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人苗某明已按照判决确定的义务全部履行完毕。 本院认为，本案申请执行人基于执行依据申请执行的内容已得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，现通知如下： 申请执行人山西某县农村商业银行股份有限公司依据晋中市鼎信公证处（2019）晋中鼎证经字第410号公证书、晋中市鼎信公证处（2020）晋中鼎执字第28号执行证书申请执行的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十九日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初2431号 申请人：周娟，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：江**,安徽长城律师事务所律师。 被申请人：朱正军，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理申请人周娟与被申请人朱正军股权转让纠纷一案中，申请人周娟于2020年5月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人朱正军银行账户存款2640000元或查封、扣押其他等价值财产，并已向本院提供财产担保。 本院认为：申请人周娟的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人朱正军价值2640000元银行存款或者查封扣押其他等值财产或者冻结其他等值财产权。冻结银行存款的期限一年，查封动产的期限两年，查封不动产的期限三年。 案件申请费5000元，由申请人周娟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲁昌松 二〇二〇年五月十四日 书记员  樊 越
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执341号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰,执行董事。 委托代理人：陆俊，系该公司职员。 被执行人：覃凤利，男，壮族，1982年3月6日生，住广西柳州市柳江区。 深圳融信保非融资性担保有限公司与覃凤利借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年8月7日作出的（2019）衢仲网字第92191号裁决书，已发生法律效力。深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年6月2日向本院申请立案执行，申请执行标的6080.60元及相应的债务利息。本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人覃凤利的银行存款3178.40元（其中，执行款3128.40元、本案执行费50.00元），本案尚未执行到位的金额为2952.20元及相应的债务利息。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年6月22日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）桂02执341号执行案件。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胡海兰 审 判 员 韦飞宇 审 判 员 银邵东 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 宋成洲 书 记 员 何宗林
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民初283号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京朝阳区景华南街****（07）801。经营者：曾惠怡。委托诉讼代理人：李辉、杨欣蒙，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：丘北映华文体用品经营部，，住所地文山壮族苗族自治州丘北县经营者：吴凯。原告金士顿科技（中国）有限公司与被告丘北映华文体用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李辉、杨欣蒙到庭参加了诉讼，被告经营者吴凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由被告停止销售侵权商品；2.由被告向其赔偿经济损失及维权合理开支共计23000元（公证费600元、律师代理费2000元、购买侵权商品费用45元、差旅费50元）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：金士顿科技公司成立于1987年，原企业名称为金电科技公司，是全球著名的内存商品制造商。金士顿科技公司是第2XXXXX7号、第1XXXXX6号、第6XXXXX2号注册商标的专用权人。其是金士顿科技公司于2017年在中国境内成立的全资子公司。经金士顿科技公司授权，其取得了前述注册商标的使用权，并可以自己的名义对侵犯注册商标的行为提起诉讼。2019年，其发现被告销售侵犯其商标使用权的商品。随后，其委托云南省昆明市明信公证处对该销售行为进行了公证证据保全。被告作为电子存储设备的专营销售商，应熟悉各类电子存储设备的真伪及价格，但仍销售侵犯其商标使用权的商品，已对其构成商标侵权。据此，特提起本案诉讼。被告答辩称：其销售的金士顿牌U盘是来源于上游供货商；其没有分辨金士顿牌U盘真伪的能力；原告主张的赔偿金额过高。根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1.被告是否对原告构成商标侵权；2.若被告构成商标侵权，应如何承担侵权责任。原告围绕其诉讼主张，向本院提交了三组证据。第一组：金士顿科技公司良好存续证明书复印件以及公证书；第2XXXXX7号商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明复印件以及公证书；第6XXXXX2号商标注册证复印件以及公证书；第1XXXXX6号商标注册证复印件以及公证书；金士顿科技公司出具的商标许可及维权授权书复印件以及公证书。第二组：侵权行为证据保全公证书及封存的侵权商品实物。第三组：收据、刷卡小票、公证费发票。被告未提交证据。对以上证据，本院依法组织当事人进行了质证。经审核，原告提交的证据均真实、合法，与本案有关联，本院均予以确认，作为认定本案相关事实的依据，并在卷佐证。根据以上确认的证据，本院认定本案事实如下：金士顿科技公司系第2XXXXX7号、第1XXXXX6号、第6XXXXX2号注册商标的专用权人。第2XXXXX7号商标为字母“KINGSTON”，核定使用的商品的类别均为第9类，包括储存器扩充插件、储存器扩充模块、便携式磁盘驱动器、便携式磁带储存器等。第1XXXXX6号商标为图形“”，核定使用的商品类别为第9类，包括计算机移动存储设备、U盘、闪存盘、快速存储器等。第6XXXXX2号商标为字母“DataTraveler”，核定使用的商品类别为第9类，包括计算机移动存储设备、U盘、闪存盘、快速存储器等。截至目前，前述三注册商标尚在有效期内。2018年1月25日，金士顿科技公司签署《商标许可及维权授权人》，授权原告在中华人民共和国境内使用其合法拥有的包括上述商标在内的一系列商标，授权期限自授权之日起至商标失效之日止；同时，对在中华人民共和国境内的商标侵权行为，授权原告可进行包括民事诉讼在内的维权活动。经原告授权，北京盈科（昆明）律师事务所派代理人杨洋于2019年9月22日来到云南省文山壮族苗族自治州丘北县被告经营的商铺，以普通消费者名义购买U盘一个，支付货款45元。该U盘包装上标有图形“”、字母“Kingston”、字母“DataTraveler”。经申请，云南省昆明市明信公证处的公证人员对上述购买过程进行了现场监督。公证人员对现场、所购买U盘进行了拍照，随后将所购买U盘封装。2019年12月4日，云南省昆明市明信公证处就上述公证保全过程出具了《公证书》。原告为此支出公证费600元。根据防伪标识，封装的U盘为仿冒商品。根据确认的案件事实，结合案件争议焦点，本院对本案作如下评判：一、关于被告是否对原告构成商标侵权的问题本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品在涉案注册商标核定使用的商品范围或与核定使用的商品类似。经比对，被控侵权商品包装上所使用的图形“”与第1XXXXX6号商标相同；所使用字母“DataTraveler”与第6XXXXX2号商标相同；所使用的字母“Kingston”与第2XXXXX7号商标相比，仅字母的大小写不同。可见，被控侵权商品使用的前述字母及图案标识与涉案注册商标相同或者近似，易使相关公众对商品的来源产生误认和混淆，依法属于侵权商品。经权利人授权，原告对涉案注册商标享有使用权。被告销售该侵权商品，依法对原告构成商标侵权。二、关于被告应如何承担商标侵权责任的问题本院认为，被告已对原告构成商标侵权，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任，原告诉请被告停止销售侵权商品及赔偿经济损失符合法律规定。被告主张其销售的被控侵权商品系其从上游供货商处合法取得，依法不应承担赔偿经济损失的民事责任，但未提交证据证明其该项主张，因此对其该项主张不应予以采信。对于被告赔偿经济损失的金额，本院综合考虑涉案商标知名度，被告对侵权商品真伪的辨识能力，被告的经营规模，目前当地经济状况，以及原告为维权所支出的相关合理费用等因素后，酌定由被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计8000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一款第一项、第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项，第六十三条第一款、第三款的规定，判决如下：一、由被告丘北映华文体用品经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯第2XXXXX7号、第1XXXXX6号、第6XXXXX2号注册商标专用权的商品；二、被告丘北映华文体用品经营部于判决生效后十日内赔偿原告金士顿科技（中国）有限公司经济损失及维权合理费用共计8000元；三、驳回原告金士顿科技（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担245元，由被告丘北映华文体用品经营部负担130元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李宏明审判员  曾国忠审判员  薛少倩二〇二〇年六月十二日书记员  杨 晨书记员  李 秋
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初394号原告：吴梓妶，女，1989年1月出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：程劲松，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。被告：李林军，男，1986年6月出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，原告吴梓妶与被告李林军民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴梓妶及其委托诉讼代理人程劲松，被告李林军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴梓妶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、判令被告支付逾期还款的滞纳金（以每天200元为标准，自2019年5月1日算至付清之日止）。事实与理由：2017年4月9日，被告李林军向原告借款100000元，双方口头约定利息为月息五分，同日原告以微信和支付宝转账的方式，将借款100000元给付了被告，但其收到借贷款后，一直未归还。后原告于2019年初起诉于红安县人民法院，诉讼期间，被告为达到让原告撤诉目的，于4月7日要求原告与之签订了《分期还款计划书》。在原告按约定撤销诉讼后，被告却未能按协议约定归还借款。被告李林军辩称：钱是2017年4月9日借的100000元，但是借了三四个月后，我就还了这笔钱，而且当时借的这笔钱是高利贷。本院经审理查明：2017年4月9日，被告李林军向原告借款100000元，双方口头约定利息为月息五分，同日原告以微信和支付宝转账的方式，将借款100000元给付被告。借得此款后，因原告多次向被告催要，被告无力偿还，于是被告向夏海涛借款100000元，由夏海涛支付给原告以偿还被告所负原告的债务。此后被告向夏海涛偿付了部分本息。2018年夏海涛因多次找被告催要借款无果，便找到原告，原告又将夏海涛给付的100000元返还给了夏海涛。为此原告于2019年初向红安县人民法院提起诉讼，要求被告偿还2017年4月9日被告向其借贷的100000元。该案在审理过程中，被告找到原告协商，双方于2019年4月7日签订一份分期还款计划书，该协议约定：1、截止到2019年4月7日，被告共向原告借款金额为100000元；2、被告于2019年4月30日前偿还原告借款10000元，于2019年8月30日前偿还借款30000元，于2020年1月20日前偿还借款60000元；3、被告如未按前述期限付清应付款项，则需另行支付原告违约后的滞纳金200元/日；4、撤诉前律师、法院上诉费用由李林军承担。协议签订后，原告撤回了起诉，被告向原告支付了15000元。此后，因被告未履行该协议，原告再次向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的原被告双方的身份证复印件，原被告签订的分期还款计划书，被告的支付宝、微信注册信息，转账记录、聊天记录，双方当事人的当庭陈述，记录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系虽曾经有过变更，但在2019年4月7日经双方结算后，重新签订了分期还款计划书。该计划书是双方真实意愿的表示，且协议约定的内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。原被告双方均应按照该协议约定的内容履行义务。被告主张在签订协议后，偿还了15000元，但并未提供证据证明该笔款项的性质。同时，在原被告的协议中，已明确约定在2019年初的诉讼中，原告支付的律师费、诉讼费用由被告承担，故该笔款项不能认定为被告偿付原告的借款。故对被告的该项主张本院不予采信。原被告约定的违约滞纳金为每日200元，过分高于原告的实际损失。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院依法调整违约金为按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李林军于本判决生效之日起十五日内，给付原告周仁中借款本金100000元并支付违约金（按照年利率24%，10000元自2019年5月1日起，30000元自2019年8月31日起，60000元自2020年1月21日起计算至付清之日止）；二、驳回原告吴梓妶其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年六月三十日书记员  刘榆
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执1515号移送机关：重庆市大足区人民法院。被执行人：刘波，男，汉族，1997年9月16日出生，住重庆市大足区。重庆市大足区人民法院执行刘波犯盗窃罪并处罚金一案，重庆市大足区人民法院作出（2020）渝0111刑初34号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年5月21日依法立案受理。执行标的金额为合计为2721元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未按要求向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。目前未发现被执行人有可供执行财产。三、本院对被执行人去向及家庭、财产情况进行调查，查明被执行人正在服刑，但未发现有财产可供执行。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知受害人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，受害人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。经合议庭评议本案终结本次执行程序。本案债权未得到实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。审 判 长 乾兴旺审 判 员 李玉国审 判 员 奉继规二〇二〇年六月十七日法官助理 谢云航书 记 员 袁海涛
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初1909号 原告：谢立想，男。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 被告：来宾天福房地产开发有限公司，公司住址：来宾市北二路333号，统一社会信用代码：914513005690734667。 法定代表人：何艳斌，执行董事。 委托诉讼代理人：黄福官，公司员工。 委托诉讼代理人：张垂斌，公司员工。 原告谢立想诉被告来宾天福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告谢立想委托诉讼代理人黄振、被告来宾天福房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄福官、张垂斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢立想向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告违约金9794元（违约金以344871元为基数，自2019年2月1日起按日万分之一计算至2019年11月11日）。2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年12月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于来宾市兴宾区。合同规定，被告应当在2019年1月31日前将约定的商品房交付给原告使用，若逾期交房，被告按日向原告支付己交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告己经履行了合同约定的全部付款义务，但被告直到2019年11月12日才正式交房给原告。原告认为被告非因合同约定的原因逾期交房，己经构成了违约，应当向原告支付逾期交房违约金。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告来宾天福房地产开发有限公司辩称：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条关于交房时间的约定，不是完全单一的附期限合同条款，实为附条件的合同条款。“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，被告并未逾期交房。二、根据气象部门出具的雨天统计显示，被告在通知交房前的这段时间气候反常，雨期过长，施工单位无法施工。原告2019年1月已经把项目的主体工程完成，虽然合同没有约定扣除小雨天数，但是小雨也导致配套措施无法施工，也应予以扣除。被告已按照合同履行法定义务，不存在违约行为，不应当承担违约责任。 原告、被告提供的证据客观真实的，可作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于来宾市，房屋总价款344871元；被告应当在2019年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。《商品房买卖合同》第九条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、政府行为停工、气象部门记录日降雨量达到中雨以上连续两小时或两小时以上，出卖人可据实相应延期交房；3、双方约定：在交房时，如买受人未付清应付款，则交房日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起10日内；4、施工中遇异常困难及技术问题不能及时解决、或其他非出卖人所能控制事件的影响，如周边市政道路施工的影响和政府有关活动（节日、庆典）及临时禁令耽误的时间；5、在施工过程中，如出现规划部门批准的规划设计变更，导致工期延长的。以上第1、2、3、4等出卖人应在合同约定房屋交付日期前15日将统计结果以书面形式告知买受人。合同第十条约定，逾期交房超过180天的，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，出卖人需按日支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期交房超过180天后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还就其他事项进行约定。 签订合同后，原告在约定的日期前向被告付清了全部购房款。2016年11月26日，来宾市北二路258号天福公馆1号楼开工建设。2019年11月12日，天福公馆1号楼的建设工程质量竣工验收合格。被告发布交房公告称其公司安排于2019年11月12日-12月12日集中办理交房手续。 另查明，被告逾期交房的时间从2019年1月31日起算至2019年11月11日，共284天。2017年12月11日至2019年1月31日据气象部门资料中雨以上天气共47天，2018年高考天数为3天. 本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告辩称，“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，故其并未逾期交房。商品房验收合格是被告应尽的责任和义务，而不是原告在购房时应与被告分担的责任，且被告向原告提供的是格式合同，被告以此为由，主张其没有逾期交房，纯属无理。被告辩称，其施工期间小雨造成停工，应予扣除小雨天数，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，被告没有在合同约定的时间内向原告交房，已构成了违约，应承担违约责任，原告要求被告承担逾期交房违约金责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。政府要求高考期间停工属于行政指令行为，属于合同约定的政府行政行为，故在计算违约金时应按合同约定扣除上述中雨以上天气天数及2018年高考天数，被告实际逾期天数为234（284-47-3）天，即被告应向原告支付违约金为8069.98元（344871元X0.0001X234天）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下： 一、被告来宾天福房地产开发有限公司给付原告谢立想逾期交房违约金8069.98元。 二、驳回原告谢立想的其他诉讼请求。 上述款项，限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费100元，减半缴纳即50元。由被告来宾天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  黄景树 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴燕惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1122执7号申请执行人占建周，男，1973年10月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被执行人刘迎春，男，1980年5月17日出生，汉族，湖北省红安县人，住江苏省兴化市，被执行人朱冬林，女，1979年11月2日出生，汉族，湖北省红安县人，住江苏省泰州市海陵区，本院在执行申请执行人占建周与被执行人刘迎春、朱冬林借款合同纠纷一案，本院于2013年4月25日作出的（2013）鄂红安上民初字第00003号民事判决书，该判决已发生法律效力。申请执行人于2020年1月2日向本院申请恢复强制执行，本院于当日依法立案执行。本院依法采取了下列措施：1、本院向被执行人刘迎春、朱冬林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人给付申请执行人占建周款80734元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人刘迎春、朱冬林在银行、不动产、网络资金、证劵、车辆、民政、工商总局、保险等等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院在被执行人刘迎春、朱冬林户籍所在地的住房公积金管理中心进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院已查封了执行人刘迎春、朱冬林位于江苏省兴化市戴南镇的房产。（该房产已抵押）5、本院已为申请执行人占建周实现债权23488.61元。6、本院已对被执行人刘迎春、朱冬林实施限制高消费措施，并同时在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人占建周，要求其提供被执行人刘迎春、朱冬林的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索。依照《人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人刘迎春、朱冬林负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 彭   荣   利审判员 吴恒全审判员阮新文二〇二〇年六月九日书记员 万       茜
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初637号原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行。住所地：永嘉县碧莲镇下村双桥东路**。负责人：汤泼泼，支行行长。委托诉讼代理人：周伟东，浙江品嘉律师事务所律师。被告：陈爱丽，女，1966年2月5日出生，汉族，住永嘉县。被告：潘修永，男，1976年10月1日出生，汉族，住永嘉县。被告：邵联兄，男，1981年10月13日出生，汉族，住永嘉县。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行（以下简称永嘉农商银行）诉被告陈爱丽、潘修永、邵联兄金融借款合同纠纷一案，原告永嘉农商银行于2020年2月17日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈爱丽立即偿还借款本金300000元、期内利息13730.49元及逾期罚息、复息（复息自2019年3月22日起至2019年6月1日止以期内利息7466.49元为基数，自2019年6月2日起至实际履行完毕之日止以期内利息13730.49元为基数，均按年利率14.616％计算；逾期罚息自2019年6月2日起至实际履行完毕之日止以本金300000元为基数，按年利率14.616％计算）；前述金额暂合计为313730.49元；2、被告潘修永、邵联兄对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因需对被告陈爱丽、邵联兄适用公告方式送达，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人周伟东到庭参加诉讼，被告陈爱丽、邵联兄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告潘修永因被羁押无法到庭参加诉讼，但已提供书面意见。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月7日，被告潘修永向原告出具一份保证函，该保证函载明：保证人同意为原告向债务人陈爱丽在2017年6月7日至2019年6月6日期间内最高融资限额为500000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年6月7日，被告邵联兄向原告出具一份保证函，该保证函载明：保证人同意为原告向债务人陈爱丽在2017年6月7日至2019年6月6日期间内最高融资限额为500000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年6月7日，被告陈爱丽与原告永嘉农商银行签订了一份编号为永农商银碧莲（2017）循借字第8571120170021206号个人循环借款合同，合同约定：借款额度为300000元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年6月7日起至2019年6月6日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率为发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定（年利率为10.44%）；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。并约定未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2018年6月2日，原告依上述约定向被告陈爱丽发放贷款300000元。双方约定的使用借款期限为2018年6月2日至2019年6月1日。借款后，被告陈爱丽仅按约支付了2018年12月21日之前的借款利息。2019年3月21日起，被告陈爱丽未按约付息，欠息7466.49元。2019年6月1日借款到期，被告陈爱丽未按约还本付息，共欠原告本金300000元，利息13730.49元。被告邵联兄、潘修永也未履行保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：一、被告陈爱丽于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行借款本金300000元及利息13730.49元、逾期罚息和复息（逾期罚息自2019年6月2日起以本金300000元为基数按年利率14.616%计算至实际履行完毕之日止；复息按年利率14.616%计算，自2019年3月22日起以期内利息7466.49元为基数计算至2019年6月1日，自2019年6月2日起以期内利息13730.49元为基数计算至实际履行完毕之日止）；二、被告潘修永对上述债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的保证函项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以50万元为限；三、被告邵联兄对上述债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的保证函项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以50万元为限；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6006元，保全费2020元，合计8026元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶 坚人民陪审员  胡建飞人民陪审员  胡晓秋二〇二〇年六月二十二日书 记 员  何 曼永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1673号 关于申请人东莞农村商业银行股份有限公司东城支行与被申请人翟沛江、刘敬仪申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年六月二十三日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初3142号原告：邱清高，男，1976年2月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：朱祥，江苏嘉竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤智，江苏嘉竹律师事务所律师。被告：江苏三叶环境建设有限公司，住所地在江苏省镇江市京口区尚友新村****。法定代表人：王源，该公司执行董事。第三人：苏杰，男，1979年8月8日出生，汉族，住广东省台山市。原告邱清高与被告江苏三叶环境建设有限公司、第三人苏杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。原告邱清高向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人给付欠款133600元并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2018年期间，原告为被告承建的扬州新城吾悦广场项目（位于扬州市邗江区交汇处）提供砂石、水泥材料。同年12月22日，该项目部负责人苏杰出具欠条一张，确认欠款133600元并加盖了项目部印章。此款经催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案讼争款项为材料款，原告向被告供应砂石、水泥材料，双方形成买卖合同关系，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。双方并未在债权凭证及其他证据材料中约定履行地点，而本案的争议标的为给付货款（货币），原告作为接收货款一方，合同履行地应当为原告所在地。综上，本案应由原告住所地安徽省郎溪县人民法院或被告住所地镇江市京口区人民法院管辖，本院对该案没有管辖权，不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送江苏省镇江市京口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  叶城斌二〇二〇年六月十九日书记员  倪玉靓
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初449号 原告：金建雄，男，1961年06月21日出生，汉族，湖南省怀化市人，户籍地湖南省怀化市鹤城区，现住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师。 被告：陆兴强，男，1981年10月22日出生，汉族，个体驾驶员，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。 金建雄与陆兴强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金建雄的委托诉讼代理人王志刚、被告陆兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金建雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金150000元及利息35040元（其中110000元从2018年4月8日按照月息0.012元计算至2020年4月7日；其中20000元从2019年2月16日按照月息0.012元计算至2020年4月15日）；2、判决被告支付原告以130000元为基数，按照月息0.012元从2020年2月16日起至付清时止的借款利息至2020年4月22日止为34.32元；3、判决被告承担原告为实现本案债权支付的律师服务费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告因购买车辆经原告朋友石兴顺介绍向原告借款11万元，2019年2月，被告再次向原告借款4万元用于车辆修理。2019年2月16日，被告向原告出具两份借条，约定了借款月息为0.012及借款时间。借款到期后，被告未按约定偿还本息。为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告陆兴强辩称，被告没有向原告借钱。当时被告和石兴顺、金建雄谈买车，他们同意垫钱，金建雄不赚被告的钱，按照票据来，但是需要挂靠他公司，收点挂靠费，挂靠费谈的是一年1200元，但是原告说车子出事故，但是并没有出事故，只是车子出质量问题了，钢板弹簧软了。被告承认车子是被告的，如果原告拿出发票是多少钱，被告就承担多少钱，利息也愿意按发票金额来承担。车子出质量问题后，被告去原告公司商量，原告说让被告直接开到厂家去修，说和厂家已经说好了，多少钱被告不知道，是他们自己协商的，那边的厂家销售车子老板还送被告8000元当作路费。被告还了3.5万元，被告问他要票，但是原告一直没有给，所以就拒绝还款。 经审理查明：原、被告经协商，同意原告垫钱为被告买挂车，2018年4月8日,原告将款项109000元汇入车辆销售人员赵龙军，款项支付后，被告将车辆开回，并挂靠在原告的汽车运输公司。2019年2月16日，被告陆兴强向原告金建雄出具借条两张，一张载明：借款人陆兴强于2018年4月8日向出借人金建雄借款人民币现金110000元，借款期限为2018年4月8日至2020年4月8日，借款月利息0.012，借款人已通过现金方式受到上述款项。如到期未还清本息，出借人金建雄为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等由借款人承担。另一张借条载明：借款人陆兴强于2019年2月16日向出借人金建雄借款人民币现金20000元，借款期限为2019年2月16日至2020年2月16日，借款月利息0.012，借款人已通过现金方式受到上述款项。如到期未还清本息，出借人金建雄为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等由借款人承担。 本院认为，合法债权受法律保护。本案中原、被告协商由原告垫钱为被告买车，原告向车辆厂商支付了购车款，被告将所购车辆开回，并向原告出具了借条，因此，原告与被告之间借贷关系成立，本院予以认定。至于借款金额，被告向原告出具的两张借条中金额分别为110000元、20000元，且有原告支付购车款109000元的记录佐证，至于20000元的修车费，被告在庭审中的陈述其只是承担了来回的路费。被告认为双方协商的借款金额以车辆发票为准，但并未提交证据佐证，原告也予以否认。因此，本院确认被告向原告的借款金额为130000元。按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告之间约定了还款期限，现被告陆兴强在约定的期限内未偿还原告借款，应承担返还所欠借款的民事责任。 至于还款金额，被告主张已经偿还35000元，但根据其庭审中的陈述，于2018年3月25日转给原告10000元、2018年5月30日转给原告老婆4000元、2019年5月4日转给原告老婆5000元、2019年7月4日转给原告5000元，还有定金10000元，原告认可被告偿还的金额为2018年5月30日转给原告老婆4000元、2019年5月4日转给原告老婆5000元、2019年7月4日转给原告5000元，共计14000元，其中本金偿还2000元，其余为利息，被告未提交证据佐证，且2018年3月25日的款项发生在本案借贷之前，因此，本院确认被告已经偿还的款项为14000元，其中本金2000元，利息12000元。因此，被告陆兴强应当偿还原告借款本金128000元。 至于利息，110000元借款已于2018年5月30日偿还本金2000元，截止2020年4月16日，128000元产生的利息为33392元，扣除被告已经支付的利息12000元，被告还应支付原告利息21392元。 至于原告要求被告支付至本息还清之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，该请求本院予以支持，双方当事人约定的月利率为1.2%，该约定不违反法律规定，本院确认被告应当以128000元为基数，按照月利率1.2%从2020年4月16日起至付清之日止向原告支付利息。至于原告要求被告支付律师费10000元的请求，在被告向原告出具的借条中明确约定了律师费的承担，现被告未按借条约定偿还借款，原告的该项诉讼请求本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条之规定，判决如下: 一、由被告陆兴强于本判决生效之日起十五日内偿还原告金建雄借款本金128000元及利息21392元； 二、被告陆兴强支付原告金建雄逾期利息，利息以128000元为基数，按照月利率1.2%从2020年4月16日起计算至付清之日止。 三、被告陆兴强于本判决生效之日起十五日内支付原告金建雄律师费10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2101元，由被告陆兴强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘元美 二〇二〇年六月二十九日 书记员  许亚莲
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2020）桂0881民初1908号原告：唐坤兰，女，1961年6月13日出生，汉族，住桂平市。被告：卢志标，男，1970年10月10日出生，汉族，住贵港市港**。委托诉讼代理人：卢远业，桂平业盛法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**瑞德大厦**。统一社会信用代码：91450103MA5KYQR373。负责人：廖财连，该公司副总经理。原告唐坤兰诉被告卢志标、永安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员黄庆朝适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告唐坤兰，被告卢志标的委托诉讼代理人卢远业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、请求判令被告卢志标向原告赔偿医疗费1603.3元、施救费174.76元，共计1778.06元；2、请求被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。本院经审理认定：原告驾驶无号牌三轮电动车在Ｇ358国道行驶，2019年10月30日12时10分车辆行驶至永培村委会路段时，因与被告卢志标驾驶桂Ｒ×××**号牌轻型厢式货车发生碰撞。致原告受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警大队处理，认定被告卢志标负本次事故的主要责任，原告唐坤兰负本次事故的次要责任。被告卢志标驾驶桂Ｒ×××**号轻型货车在保险公司投保有交强险及商业保险。原告向本院提供其因事故造成损失的相关证据，本院确认原告诉请医疗费为1605元、措救费为175元，合计1780元。依照《中华人民共和国责任侵权法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司广西分公司在承保的桂Ｒ×××**号牌轻型厢式货车保险责任限额范围内赔偿经济损失1780元给原告唐坤兰；二、原告唐坤兰的其他诉讼请求，本院不予支持。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：80×××66，开户行：广西北部湾银行桂平支行），如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费25元，由原告唐坤兰负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄庆朝二〇二〇年六月十八日代书记员 刘玉连
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初188号原告：内蒙古码达文化传播有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区阿尔丁大街**街坊北16-59。法定代表人：乔世民，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000264247号关于第32946272号“百年好合”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月5日。本院立案时间：2020年1月6日。开庭时间：2020年6月11日。被告以原告申请注册的第32946272号“百年好合”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21442553号“百年乾合BNQH及图”商标(简称引证商标)未构成近似商标。二、诉争商标未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。三、应当坚持审查标准一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32946272。3.申请日期：2018年8月17日。4.标识：5.指定使用商品：乐器；小提琴等商品。二、引证商标1.申请人：广州市五合医疗器械有限公司。2.申请号：21442553。3.申请日期：2016年9月28日。4.标识：5.指定使用商品：笛；小提琴等商品。上述事实，有诉争商标、引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由中文“百年好合”构成，将其使用在笛；小提琴等商品上，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“百年好合”构成。引证商标由中文“百年乾合”、英文“BNQH”和图形构成，其中钱币图像和英文“BNQH”占据较大比例，起到主要识别作用，是引证商标的显著识别部分。诉争商标“百年好合”与引证商标的显著识别部分差异较大，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力可以进行区分。故诉争商标与引证商标在复审商品上未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册并未违反《商标法》第三十条的规定。被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定认定有误，本院予以纠正。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的情形。原告内蒙古码达文化传播有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古码达文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古码达文化传播有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执601号 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司清溪支行。地址：东莞市清溪镇香芒西路。统一社会信用代码：914419007838689564。 法定代表人：蔡育忠。 委托代理人：韩醒兵、张小鹏，东莞农村商业银行股份有限公司清溪支行职工。 被执行人：广东莱盛电子股份有限公司。地址：东莞市凤岗镇黄洞村金凤凰**工业区金凤凰大道东二路**。统一社会信用代码：91441900592114182W。 法定代表人：胡汉明。 被执行人：东莞市莱旺隆电子科技有限公司。地址：东莞市凤岗镇碧湖生态工业区******。统一社会信用代码：91441900692403242。 法定代表人：阳洪春。 被执行人：胡汉明，男，汉族，1970年9月29日出生，住广东省惠东县。 被执行人：罗文星，男，汉族，1975年4月4日出生，住湖南省茶陵县。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司清溪支行依据已生效的中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲莞案字第1819号裁定书,申请执行广东莱盛电子股份有限公司、东莞市莱旺隆电子科技有限公司、胡汉明、罗文星国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人在东莞市第三人民法院有关联案件正在执行[案号：（2019）粤1973执恢1713]。为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第三人民法院合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲莞案字第1819号裁定书由东莞市第三人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第三人民法院,并由东莞市第三人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年六月二日 书记员  黎谢荣
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执759号之一 申请执行人：铜陵东方广告装饰有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河路健身活动中心****，统一社会信用代码91340700566359960F。 法定代表人：陈延珍。 委托诉讼代理人：王勤，公司员工。 被执行人：铜陵亿邦置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安大道北段****，统一社会信用代码91340700578508564T。 法定代表人：林辉。 被执行人：魏礼兵，男，1964年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：林辉，男，1970年10月27日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人铜陵东方广告装饰有限公司与被执行人铜陵亿邦置业有限公司、魏礼兵、林辉广告合同纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人铜陵亿邦置业有限公司、魏礼兵、林辉财产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行，且申请执行人铜陵东方广告装饰有限公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年六月三十日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初2889号之二 本院于2019年10月7日对原告潘玉与被告蔡永明、黄立汉、梁秀清、韦立翠、黄语萱、黄辉旭建筑设备租赁合同纠纷一案作出的(2018)桂0108民初2889号民事判决书中,存在笔误,应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： (2018)桂0108民初2889号民事判决书中第七页“案件受理费228元，公告费260元，合计408元，由被告蔡永明负担”补正为“案件受理费228元，公告费260元，合计488元，由被告蔡永明负担”。 审 判 长  莫俊雅 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  周树立 二〇二〇年六月八日 书 记 员  陆 茜
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民初227号 原告：马晓贵，男，1965年5月21日出生，回族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：刘玉芝（系马晓贵之妻），住河南省郑州市金水区。 被告：郓城县彭东家电城,经营场所山东省菏泽市郓城县金河路水浒商场**“开颜家电”店内。 经营者：彭东。 原告马晓贵与被告郓城县彭东家电城侵害著作权纠纷一案,本院于2020年4月15日立案。原告主张被告销售了侵犯其著作权的复制品。原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马晓贵撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马晓贵负担。 审 判 长  苏兆胜 审 判 员  梁春丽 人民陪审员  王建彪 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  刘娉溪
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执723号被执行人：冯胜军，男，汉族，1974年6月10日出生，户籍所在地：河北省衡水市故城县。本院立案的被执行人冯胜军罚金执行一案，德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402刑初415号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告人冯胜军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。判决生效后，因被执行人冯胜军未履行生效法律文书确定的罚金的法律义务，该案罚金执行由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2020年3月19日立案执行，执行案号为（2020）鲁1402执723号。在执行过程中本院依法于2020年3月20日、2020年4月11日、2020年6月16日发起网络查询，显示被执行人冯胜军名下在银行存款余额较少，不具备执行条件。2020年3月24日我院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书，被执行人未主动履行义务。另查明：被执行人冯胜军名下有长安牌汽车一辆，车牌号：鲁Ｎ×××**,本院于2020年4月14日已查封。经委托故城县人民法院进行现场调查，基层组织不掌握被执行人的财产情况。在本地住房公积金管理中心、不动产管理中心等部门调查后，查明被执行人无可供执行的财产线索。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。我院于2020年6月15日限制被执行人高消费。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、不动产登记中心、公积金管理中心等证据证实。本院认为，被执行人应当依法交纳罚金款项，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402刑初415号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 胡 东审判员 刘振明二〇二〇年六月十八日（）书记员 魏 波
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0604执恢188号之二杨国良：申请执行人刘伟与被执行人杨国良买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0604民初141号民事调解书所确定的义务，申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行，本院已立案受理，申请执行被执行人向申请人材料费30000元，案件受理费907元，执行费及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，被执行人于2020年5月25日主动履行本案执行款项共计34105元，已将其中33741元支付给申请执行人，执行费364元已由被执行人承担。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年六月七日
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0204执1091号申请人:牛某，住包头市。被执行人：包头市某有限公司，住所地：包头市，法定代表人：雷某，系该公司董事长。被执行人：包头市某公司，住所地：包头市，法定代表人：闫某，系该公司总经理。被执行人：雷某，住包头市。本院在执行牛某申请执行包头市某有限公司、包头市某公司、雷某买卖合同纠纷一案中，申请人依照已发生法律效力的（2019）内0204民初1632号民事判决书，在受理执行案件后，本院依法给被执行人发出执行通知书及财产报告令，我院已向被执行人发出限制消费令，对被执行人限制高消费及有关消费，经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人包头市某有限公司、包头市某公司、雷某名下均暂无财产可供执行。上述执行情况，本院已通过对申请人约谈的方式告知申请人。因被执行人无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，故依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨子敬审判员  剧树人审判员  孙福星二〇二〇年六月二十九日书记员  常 俊
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0204执726号申请执行人包头某公司，住所地包头市。负责人:李某，该行支行长。委托代理人：贾某，包商银行包头分行风险管理部。被执行人：闫某，住包头市。被执行人：马某，住包头市。本院在执行包头某公司申请执行闫某、马某金融合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）内0204民初59号民事判决书向本院申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令；对被执行人闫郭锁、马瑞德采取限制高消费措施。经启动总对总查控、传统财产查控、公积金查控，被执行人名下无可供执行财产。经与申请人核实，也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。上述执行情况，本院已告知申请人，申请人书面申请终结本次执行，本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）内0204民初59号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  剧树人审判员  杨子敬审判员  孙福星二〇二〇年六月二十九日书记员  牛 帅附：本裁定引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2366号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：开封冠名置业有限公司。住所地：河南省开封市开发区五顷**。法定代表人：王景福，该公司经理。委托诉讼代理人：王东艳，河南汴睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪飞，河南汴睿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李萍，女，汉族，1977年2月18日出生，住河南省开封市鼓楼区。再审申请人李萍因与被申请人开封冠名置业有限公司（以下简称冠名公司）合同纠纷一案,不服河南省开封市中级人民法院(2019）豫02民终2185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠名公司申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：冠名公司系冠名锦澜小区的建设单位,李萍虽往该工地供应水泥,但与其形成合同关系的并非冠名公司,冠名公司也无义务与李萍进行结算、付款。冠名公司向李萍出具的承诺书,是基于施工单位河南锦豪实业有限公司欠付水泥款,并注明“以双方认可对账金额为准”,也即承诺书中的70000元及最终欠付金额尚不能确定,河南锦豪实业有限公司未参与诉讼,故具体金额无法认定。冠名公司并非债务人,承诺书应认定为担保书,而李萍未在担保期限内行使权利,已过担保期限,冠名公司不应再承担任何责任。二审判决认定事实错误、适用法律错误。李萍提交书面答辩意见称，冠名公司开发的冠名锦澜小区项目工程，施工单位河南锦豪实业有限公司与李萍对账欠68800元，冠名公司作出承诺于2018年11月28日给付完毕。经李萍多次催要，冠名公司仅支付了30000元，仍欠款38800元未按期支付。冠名公司出具承诺书是真实意思表示，双方不成立担保关系。2016年10月15日，案外人陈保同向李萍出具欠条，内容为欠李萍水泥款38800元，本人同意由冠名公司代为支付欠款38800元。在冠名公司与河南锦豪实业有限公司签订的《建设工程施工合同》显示陈保同是冠名锦澜小区项目经理。由此可知陈保同向李萍出具欠条中的金额，就是冠名公司与李萍的对账金额。冠名公司虽与李萍无直接采购、结算关系，但冠名公司是李萍所供水泥材料工程的直接受益人，且对工程承建方所欠付材料款出具承诺书，应当履行承诺，支付款项。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回冠名公司的再审申请。冠名公司再审审查中提交了署名陈保国的借条一份，落款时间是2018年2月9日，该借条内容显示，今借王*现金38800元，此款做为支付冠名锦澜1-5#水泥款李萍*应方，冠名锦澜代陈保同支付38800元为李萍水泥款。另有一份落款冠名的承诺书草稿，内容与原审中李萍提交的加盖冠名公司公章的承诺书内容相同。本院经审查认为，根据原审中李萍提交的加盖冠名公司公章的承诺书内容可知，冠名公司愿意直接向李萍清偿工程所欠的水泥款，金额为约7万元，因此冠名公司承诺还款是债务的加入，并没有对案外人向李萍清偿债务承担担保的意思表示，并且冠名公司已按承诺书向李萍支付了30000元，李萍以该承诺书向冠名公司主张下欠款项38800元，该数额并未超出冠名公司承诺书中愿意代为清偿的金额，因此原审判决冠名公司继续向李萍清偿下欠款项，证据充分。同时，李萍二审中提交冠名锦澜小区项目经理陈保同出具的欠条，对案涉工程欠其水泥款具体金额是38800元进行了印证，因此本案中所欠李萍的水泥款金额已经确认，冠名公司称应追加河南锦豪实业有限公司为本案当事人以查明欠款事实已无必要。再审审查中，冠名公司提交的署名陈保同出具的借条，该借条是否实际履行尚没有其他证据证明，仅从借条内容上不能看出涉案款项已实际向李萍清偿，该借条内容不足以推翻冠名公司出具的承诺书所证明的事实。冠名公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回开封冠名置业有限公司的再审申请。审判长  焦新慧审判员  周新峰审判员  庞宝峰二〇二〇年六月二十九日书记员  吴碧滢
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初1938号原告：李志全，男，1951年12月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：王国龙，男，1960年9月22日出生，满族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：包山，男，60岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。其他身份信息不详。原告李志全诉被告王国龙、包山保证合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员任立军适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告李志全、被告王国龙参加诉讼，被告包山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志全向本院提出诉讼请求：1.要求二被告承担连带担保责任立即偿还向原告借款本金20000元及利息5600元和尚欠利息17800元，合计43400元；2.要求二被告自2020年5月6日起以20000元本金为基数按月利息2分计算利息至全部还清为止；3.要求二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月中旬，实际借款人包银昌、包玉梅以生活所需为由向原告借款本金20000元，约定利息为2分，未约定还款日期，此款经原告催要后于2019年3月6日原告和实际借款人结算后实际借款人包银昌、包玉梅向原告出具了一枚本利合计37800元的借据。约定最晚不能超过2019年12月末偿还，对以上款项由被告王国龙、包山提供担保。此款到期后原告多次向实际借款人及二被告催要此款，现在已无法联系实际借款人，二被告以种种理由推托，为维护原告的合法权益，遂原告向贵院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告王国龙辩称，我是为包银昌、包玉梅担保向原告借款，欠款事实存在，2015年包银昌和包玉梅向原告借款10000元，2015年农历12月28日包银昌、包玉梅又向原告借款10000元。共计20000元。这两笔借款约定月利息0.02元。原告起诉的这笔钱是2019年3月6日包银昌和包玉梅、包山、我和原告共同改的条，同意原告诉讼请求。被告包山未作答辩。根据原、被告的诉辩主张，确定本案的争议焦点为：一、二被告是否承担保证责任，承担何种形式的保证责任、保证范围；二、原告证据是否充分，应否支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于2015年6月至7月份期间，包银昌、包玉梅以结婚用钱为由向原告借款20000元，约定利息2分，借期为十个月。被告王国龙、包山为包银昌、包玉梅提供担保，双方未约定保证方式、保证范围。此款到期后经原告催要，于2019年3月6日，原告与借款人包银昌、包玉梅进行结算换据，包银昌与包玉梅向原告出具一枚本息合计37800元（自借款之日起以本金20000元为基数按月利息2分计算至2019年3月6日止共计44.5个月的本息之和）的借据，由二被告王国龙、包山提供担保，双方未约定保证方式、保证范围、保证份额。双方约定于2019年5月1日偿还30000元，免去7800元利息，如到期未还按照月利息0.02元计算利息，最晚于2019年年末还款。并由借款人包银昌、包玉梅与担保人王国龙、包山在该借据上签字、捺印。此款到期后，经原告多次催要，借款人包银昌、包玉梅及二被告至今未偿还。本院认为，本案系保证合同纠纷，因原、被告双方对保证方式、保证范围均没有约定，二被告对该债务提供保证时，二被告与原告亦未约定保证份额，故认定为连带共同保证，对全部债务承担保证责任。对此，被告王国龙辩解称其与被告包山约定各负责偿还一半，但未提供证据予以证明其事实主张，故不予采纳被告的该辩解意见。另外，被告王国龙辩解称最初借款20000元是分两次所借，但被告未提供证据予以证明具体借款时间，故不予采纳被告的该辩解意见。现原告证据充分，诉讼请求于法有据，二被告应承担保证责任。二被告承担保证责任后，有权向债务人包银昌、包玉梅追偿。被告包山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国龙、包山履行保证责任，于本判决生效后立即向原告李志全偿还借款本金20000元，并向原告支付自借款之日起以本金20000元为基数按月利率2%计算至2019年3月6日止的利息17800元，合计37800元；并自2019年3月7日起向原告支付以本金20000元为基数按月利率2%计算的至还清全部本金止利息；如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元（已减半收取），由被告王国龙、包山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 任立军二〇二〇年六月二十三日书记员 赵庆男
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1202执89号 申请执行人：黄想念 被执行人：容伦标 申请执行人黄想念与被执行人容伦标机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初40号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人容伦标未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行，立案号为（2020）桂1202执89号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、赔偿201809.6元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件受理费3874元、案件执行费3047元。 在执行过程中，本院依法向被执行人容伦标发出执行通知书、报告财产令等材料。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人容伦标的房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等及到被执行人居住地进行调查，未发现被执行人容伦标有可供执行的财产。本院已依法将被执行人容伦标纳入失信被执行人名单和发出限制高消费令。因被执行人容伦标暂无可供执行财产，本院依法组成合议庭审查核实并经院长批准，决定终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦怀明 审 判 员 覃于平 审 判 员 黄耀浪 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈 刚 书 记 员 兰诚意
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执373号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇,总经理。 委托代理人：徐阿祥，系该公司职员。 被执行人：梁霓，女，汉族，1988年10月6日生，住广西融水苗族自治县。 北京恒元信业信息技术有限公司与梁霓借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年1月21日作出的（2018）湛仲字第Z003672226号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行，申请执行标的3010.07元及相应的债务利息。本院已依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2020年6月28日向本院提出撤销申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）桂02执373号执行案件。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胡      海      兰 审 判 员 韦      飞      宇 审 判 员 银      邵      东 法官助理 二〇二〇年六月二十八日宋成洲 书 记 员 何      宗      林
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执216号 申请执行人：曹维平,男，汉族,生于1963年12月7日，甘肃省金塔县人,系甘肃省金塔县金塔镇边沟村农民。 被执行人：朱登鹏，男，汉族,生于1990年8月23日，甘肃省金塔县人，系甘肃省金塔县羊井子湾乡大泉湾村农民。 被执行人：张小军，男，汉族,生于1995年3月18日，甘肃省金塔县人，系甘肃省金塔县羊井子湾乡金泉村农民。 本院在执行曹维平与朱登鹏、张小军附带民事赔偿一案中，查明被执行人朱登鹏因交通肇事罪尚在服刑期间，经执行案件管理系统查询其名下无银行存款、无房产、无车辆等可供执行的财产，其父母亲表示无力相帮；被执行人张小军尚未成家，以前贷款经营汽车修理店，给另一受害人赔付后，无余力向申请执行人曹维平赔付，经执行案件管理系统查控，张小军名下无存款、无房屋可供执行，名下有车辆一台，但即将到报废期，已无变卖价值。我院已对被执行人朱登鹏、张小军采取了冻结银行存款账户、限制高消费、列入失信被执行人员名单等强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  梁林春 审判员  徐生海 二〇二〇年六月二十九日 书记员  葛雅萍
中华人民共和国定襄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0921执96号申请执行人刘润梅，女，1955年4月18日生，汉族，定襄县南王乡小南邢人，现居定襄县襄苑小区10号楼4单元201室。被执行人郭世杰，男，1965年4月27日生，汉族，定襄县张村人，现居定襄县晋昌大街育才公寓。本院在执行申请执行人刘润梅与被执行人郭世杰请求确认人民调解协议效力一案中，定襄县人民法院作出的（2019）晋0921民特12号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行，要求被执行人郭世杰给付申请执行人借款本金65000元，执行费875元。执行过程中，1、本案依法给被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令；2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人银行账户仅有少量存款，已查封；3、本院通过定襄县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息；4、本院通过忻州市住房公积金管理中心定襄管理部查询被执行人有住房公积金登记信息，现处于封存状态，存在贷款；5、本院已将被执行人纳入失信名单、发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年6月25日通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并向本院申请终结本次执行程序，如有可供执行财产或财产线索时再恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  薄海伟审判员  薄荣伟审判员  张 磊二〇二〇年六月二十九日书记员  班 涛