江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初159号 原告：吉安市宝利投资有限公司，住所地：吉州区宜家公园**楼**商铺，统一社会信用代码：91360802087140734B。 法定代表人：姜晓文。 委托代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。 被告：郭志强，男，1958年10月3日出生，汉族。 被告：周金生，男，1963年08月27日出生，汉族。 委托代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。 原告吉安市宝利投资有限公司（以下简称“宝利公司”）与被告郭志强、周金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市宝利投资有限公司诉讼委托代理人陈庆胜，被告郭志强，被告周金生的诉讼委托代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝利公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告向原告偿还借款本金500万元及利息（自2016年3月14日起按月利率2分计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭志强分别在2016年3月14日、5月15日向原告借款500万元，利息按银行贷款利率4倍计息，2017年11月29日，被告周金生承担对该笔借款承担连带清偿责任。截止诉前，被告没有归还该笔借款，现原告向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郭志强辩称，借款属实，利息按2分计算也是合理，但是我是按月息3.5%支付利息到2018年1月或2月份，具体金额和时间记不清了。 被告周金生辩称：一、本案的借款是原告和被告郭志强之间发生的，借款的时候周金生不在场，至于借款的利息约定，被告郭志强归还了多少利息,被告周金生均不知情。答辩人并非本案的适格主体，被答辩人向法院提供的借款借据，明确载明担保人的主体，而答辩人对此二笔借款未提供担保，更未在借款借据中签字。理由：1、根据被答辩人出具的二张借款借据（2016年3月14日、2016年5月15日）上载明了“担保人、担保日期、担保人身份证号、担保人电话”，显示均为空白，答辩人未提供担保不承担连带责任；2、根据答辩人出具的二份2018年3月26日借款借据上载明了“担保人、担保日期、担保人身份证号、担保人电话”，显示均为空白，答辩人未提供担保没有承担连带责任；二、本案中被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任，没有法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求，因为周金生的签字是受胁迫的。 原告宝利公司为支付其诉请提供了以下证据：1、营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格；2、借据两张，证明被告向原告借款共计500万元。3、连带责任保证书一份，证明被告周金生为该借款担保；4、转账凭证两份，证明原告向被告转账共计500万元。 被告周金生答辩提供了以下证据：第一组：2018年3月26日借条两份，证明本案所涉的借款虽然发生在2016年，但是经双方结算，2018年已经重新出具借条，2016年的借条已经作废；第二组：1、立案决定书、受案登记表、取保候审决定书各一份，2、2017年两被告聊天记录，证明2017年11月29日周金生的签字担保是受胁迫的。 被告郭志强对原告提供的证据无异议。 被告周金生对原告提供的证据质证如下：对证据一无异议，原告是否有向外借款的资质，法庭也应予核实，如果没有借贷的资质，借款合同是否有效法院应该核实，是否收取利息也应该查实，郭志强之前归还的利息也应该全部核减本金；对证据二我们不知情，不予质证，但是根据法庭给周金生应诉材料中的证据有两张郭志强出具给原告的借据的复印件可以证实2016年的两张借据作废，2018年3月26日他们重新出具过借据，金额是500万元。但是这两次借据是同一笔借款，应该以后面的借据为本案的证据，之前的借据已经作废；对证据三的三性有异议，这是由于周金生欠郭志强的钱，郭志强采取非法手段胁迫周金生签字。对证据四是复印件，不是原件，付款人是熊咏梅，并不是本案原告，不能证明原告转账给郭志强，与本案没有关联性。 原告宝利公司对被告周金生提供的证据质证如下：对第一组证据这两份借条是我们提供法庭的，这是被告郭志强对借款进行确认，并不是延期，与起诉周金生无关；对第二组证据立案决定书、受案登记表、取保候审决定书真实性无异议，但是与本案无关，是郭明（郭志强之子）等人非法拘禁周金生一案的材料，当时立案是因为周金生欠郭志强200万元引起的，与本案无关；微信记录也与本案无关，与周金生签署担保协议无关，不能证明周金生不承担保证责任。 被告郭志强对被告周金生提供的证据质证如下：对第一组证据借据属实，是我出具的；对第二组证据无异议。 当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、提供的证据及经庭审查明的事实，本院认定事实如下：2016年3月14日、5月15日，被告郭志强分别向原告出具了一份借条，借条约定了借款本金，借期，逾期还款利息的计算方法，被告郭志强在借条上以借款人的身份签名并按手印。其中3月14日借款本金为400万元，借期自2016年3月14日至2016年9月13日，5月15日借款本金为100万元，借期自2016年5月15日至2016年8月14日，逾期还款按银行贷款利率的四倍计息至实际还清止。原告宝利公司分别于2016年3月14日、5月15日通过其财务人员熊咏梅的银行账户向被告郭志强银行账户转账支付借款400万元和100万元。借款到期后，被告郭志强未按约定还款，原告要求被告郭志强提供担保，2017年11月29日，被告周金生应被告郭志强的要求向原告出具了《连带责任保证书》一份，被告周金生作为连带责任保证人与被告郭志强承诺借款本金500万元在2019年11月29日之前归还。2018年3月26日，被告郭志强应原告要求对上述借款重新出具了二份借条，重新对借款约定了借期及利息的计算方法，约定借款本金500万元自2018年3月26日至2020年3月25日止，借款利息及逾期还款利息按月利率3%计算至实际还清之日止。 庭审后，原告宝利公司与被告郭志强于2020年5月26日对欠款本金及利息重新进行了确认，在多支付的利息冲抵部分借款本金后，至2018年6月4日止，被告郭志强尚欠原告借款本金4578886.33元，利息为550984.93.元。 十一条中华人民共和国银行业监督管理法中华人民共和国合同法五十二条最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）四条合同法最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定本院认为，本案争议：一、关于借款合同效力问题。案涉借款合同是否违反法律、法规禁止性规定。被告周金生认为宝利公司非金融机构，未取得相关的金融许可，无权从事放贷业务，原告宝利公司与被告郭志强签订的借款合同无效，主合同无效即担保合同无效。根据《中华人民共和国商业银行法》第第二款规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，以及《》的相关规定内容来看，上述法律规定目的旨在禁止非商业银行机构及个人从事吸收公众存款及变相吸收公众存款等商业银行业务，而非禁止其他单位及个人发放贷款的行为，根据《》第第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《》第规定，实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。而《》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告宝利公司与被告郭志强之间的借款关系属于民间借贷性质，而非吸收公众存款的情形。故双方形成的借款合同符合民间借贷的法律规定，合法有效。二、关于担保人是否承担连带保证责任问题。被告周金生主张主合同无效，担保合同即无效，因主合同具有法律效力，而担保合同是否有效，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条判断，被告周金生抗辩担保系胁迫所为，担保无效，但被告周金生提供的证据不足以证明其所签订的担保合同属胁迫所为，被告抗辩本院不予支持。但根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同内容的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据上述法律规定，因宝利公司与郭志强于2018年3月26日变更了合同履行期限，又未取得担保人周金生书面同意，被告周金生只对原担保合同承担保证责任，本案原担保合同约定的担保期间至2019年11月29日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。而被告周金生提供的保证期间至2019年11月30日前，原告于2020年1月3日向担保人提起诉讼，又没有证据证明原告向被告周金生主张了权利，被告周金生担保期限已过，根据上述规定，被告周金生不再承担连带保证责任。 原告宝利公司与被告郭志强对借款虽做出了展期，在债务未到期的情况下，原告提起诉讼，经本院释明被告并不持异议，视为其对原告的诉讼请求予以确认，故原告要求被告郭志强归还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭志强归还原告吉安市宝利投资有限公司借款本金4578886.33元及利息（以借款本金4578886.33元为基数，自2018年6月5日起按年利率24%计算至实际还清之日止），限判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告吉安市宝利投资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50300元，保全费5000元，攻击55300元，由原告吉安市宝利投资有限公司负担4657元，被告郭志强负担50943元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王元恭 人民陪审员  周升福 人民陪审员  秦文娟 二〇二〇年六月三日 书 记 员  胡 琳