河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初168号 原告：平德川，男，1935年6月10日出生，回族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：杨志乾，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈纲，河北卓冠律师事务所律师。 被告：平建春，男，1966年3月25日出生，回族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：吴建军、梁子敬，河北百盛律师事务所律师。 第三人：河北智联房地产开发有限公司，住所地：河北省保定市徐水区新兴路**。 法定代表人：姚宝玉，该公司执行董事。 原告平德川与被告平建春、第三人河北智联房地产开发有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2017）冀0633民初555号民事判决。原告平德川不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）冀06民终5200号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平德川的委托诉讼代理人杨志乾、陈纲、被告平建春的委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼，第三人河北智联房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平德川向本院提出诉讼请求：1.被告与第三人签订的《易县府前街智联˙太阳城小区拆迁安置协议书》中18#-1-901、18#-1-902、18#-1-1002室，建筑面积分别为129㎡、90㎡、90㎡的房屋，以及18#对应的地下储藏间，归原告所有；2.地下车位价款的1/2、搬迁补助费1000元，归原告所有；3.按6500元/年支付安置补助费至第三人通知回迁之日止；4.回迁时第三人向原告交付上述房产，并办理相关手续；5.案件受理费由被告和第三人共担。事实与理由：原告在第三人智联·太阳城小区拆迁改造范围内友谊路上有一处面积为520.04㎡的宅基地，地上建有房屋。2016年10月15日，被告与第三人签订《易县府前街智联·太阳城小区拆迁安置协议书》，侵吞了本属于原告的全部补偿。综上，特起诉，望判如所请。 被告平建春辩称，1.本案诉争的《拆迁安置协议书》与被答辩人无关。《拆迁安置协议书》项下宅院原始的相关的法律文书《买契》订立于1943年，买主为平裕林（答辩人的曾祖父），鉴于答辩人祖父平德良是中共地下党员被国民党于1948年杀害，留下答辩人的奶奶和父亲平国光孤儿寡母，答辩人的曾祖父平裕林为照顾寡居儿媳、幼孙即答辩人的奶奶和父亲平国光生活，把《拆迁安置协议书》项下的宅院连同《买契》交给了答辩人的奶奶，答辩人一家自此在此居住，直至拆迁。中国人的传统就是房主持有契约，契约是房屋土地权利凭证，答辩人的奶奶、父亲是当然的权利人。2.上述事实答辩人向法庭提交中华民国32年《买契》、答辩人父亲名下1990年房产证、2001年房产证、1983年10月21日答辩人父亲与邻居解决产权界限的《协议书》等证据，同时证人证言，家族成员平某作为知情人证实诉争房产来龙去脉，该房产属于答辩人父亲、祖母的事实；答辩人几十多年邻居安某证明答辩人父亲多次对诉争宅院进行修缮、翻建、改造及房产的由来，答辩人家庭一直对房屋建设、管理、使用的事实；时任村支书的马某证实1987年宅基地确权时该宅院的由来，答辩人一家六口人居住的情况，“宅基地清理登记表”中必须有户主签字，事实上签字一栏中签字人为答辩人父亲平国光签字和答辩人祖母张默君手印，没有被答辩人任何签字，而且该宅基地实际居住六口人均为答辩人家庭成员，与被答辩人无任何关系。3.被答辩人无权取得宅基地使用权。被答辩人平德川19**年参加工作到省会工作，取得城市户口，根据相关法律法规，平德川不能成为宅基地的合法使用权人。另依据国土部门《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条之规定：“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权”，而被答辩人在1953年因分配到省会工作，身份已转化为城镇户口，早已不具备宅基地使用权的合法身份，原告依法无权享有宅基地使用权，且该宅基地上的房屋经过答辩人一家多次翻建、新建，原始建筑物早已不复存在，答辩人父亲已于1990年依法取得《房屋所有权证》，被答辩人依法无权取得土地及房产不动产物权。4.拆迁前被答辩人平德川从未对诉争房地产主张过权利，印证了拆迁安置与原告无关的事实。事实上，该宅基地上的房屋修缮、翻建均由答辩人父亲完成，被答辩人平德川从未参与，也从未投入任何人力、物力、财力，时至拆迁突然主张权利显然属于见利弃义。5.“宅基地清理登记表”不是不动产权利凭证，不能证明被答辩人享有物权。物权法定是我国不动产法律的基本原则，本案中，被答辩人意图以“宅基地清理登记表”证明其权利，没有法律依据，而且该“宅基地清理登记表”实质上也与被答辩人无关，居住的6口人没有被答辩人及家属，户主签字也非被答辩人，该“宅基地清理登记表”与被答辩人不存在实质上的关联性，被答辩人将该“宅基地清理登记表”作为主要证据意图证明其权利实属牵强。6.该宅院合法取得了《房屋所有权证》，与被答辩人没有法律上的关系。1990年《拆迁安置协议书》项下房屋取得了房产权证书，权利人是答辩人父亲平国光，依据我国房地产法律法规“地随房走”的基本原则，该宅院的土地的使用权人也应是答辩人父亲平国光，与被答辩人没有任何权利义务关系。该房屋土地答辩人家庭一直使用至拆迁前，没有拆迁消息前，被答辩人从未提及自己是权利人，直到要签订《拆迁安置协议书》，被答辩人要求获得利益，显然于法无据。7.答辩人与开发商签订的《拆迁安置协议书》合法有效。一是被答辩人不具备该宗宅基地使用权，原该宗集体土地使用权与被答辩人无关，二是答辩人家庭在该宗土地上重新建造了多间房屋，并一直占有、管理、使用至今，而且取得了《房屋所有权证》。根据地随房走的原则，答辩人因为修建新房而取得了宅基地使用权。三是答辩人合法取得权利凭证，与开发商签订《拆迁安置协议书》合法有效。8.本案恢复审理前，数次行政复议决定书、行政诉讼一审、二审裁定书均驳回了被答辩人关于撤销案涉《房屋所有权证》的请求，案涉《房屋所有权证》的权属无争议，与被答辩人无关，被答辩人无权参与拆迁安置分配。综上，答辩人作为宅基地及其房屋合法权利人是合法适格的被拆迁人，与开发商签订《拆迁安置协议书》合法有效。 第三人河北智联房地产开发有限公司提交书面陈述，1.我公司依法依规开展易县府前街友谊路太阳城小区拆迁改造开发，拆迁补偿安置对象为范围内不动产权利人，补偿安置面积依据房屋及土地面积实测，按规定计算所得；2.友谊路寺西胡同2号房产（房权证号易城字第××号）显示为平国光，其家庭子女为拆迁补偿安置对象，我公司与平建春、杨井会、平萍、平政四人签订了《拆迁安置协议书》，具体分配由其四人决定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告平德川提交了以下证据： 1.易县宅基地清理登记表，欲证实原告平德川与被告平建春之父平国光共同共有证号为0120442的宅基地的使用权，被告质证称该登记表不是物权凭证，更不是土地使用权证，没有物权的法律效力； 2.土地登记查询无登记记录证明，欲证实被告平建春无宅基登记资料，被告质证称此时拆迁安置协议已经签署完毕，该宅基地以及房权证明应当依法注销； 3.易县府前街房屋拆迁改造实施方案，欲证实土地面积是拆迁安置补偿的对象，被告质证称，平建春本身是适格的被拆迁安置权利人，享有拆迁安置的权利； 4.易县府前街智联·太阳城小区拆迁安置协议书，欲证实三级政府盖章的不动产登记簿明确记载宅基地是由原告与平国光共同共有，也证实应当由原告所有的安置补偿并被被告侵占着的各项明细，被告质证称，原告并非宅基地使用权人，该协议未记载对原告的安置补偿，其不享有拆迁安置权利，原告诉称的侵吞、侵占没有事实依据； 5.1970年和1985年平国光写给原告平德川的书信，欲证实房屋及涉案宅基地为原告所有，平国光一家原为原告看守老宅却鸠占鹊巢，被告对该证据的真实性无异议，但质证称不能证明原告的主张，该书信反映的是被告的父亲平国光请求原告支援其重建、翻建房屋的意思，而非确认原告是不动产权利人的意思； 6.证人李某的书面证言，欲证实该涉案房产系原告的父亲平裕林在1943年为原告及其母亲、姐姐购买，1961年原告前往保定工作时交由平国光母子为看家，被告质证称，证人应当庭出庭作证，没有出庭不能作为证据使用，1961年交接房产时李某才11岁，其证言没有真实性可言； 7.证人丁某的书面证言，欲证实原告自小在此居住,其与母亲磨面为生,一直居住至1961年参加工作前往保定，被告质证称，丁某未出庭作证，不能将证言作为证据使用； 8.原告自书日记，欲证实涉案房屋自拆迁以来被告多次向原告商讨拆迁事宜并提出给予原告补偿的事实，被告质证称，原告的自书日记均是原告自身认为、自我陈述，不能反映客观事实，没有证据效力； 9.照片，欲证实证明该房屋由平德川一直居住，仅是在1961年交由平国光母子看守房屋，被告质证称，照片与本案没有关系，不能证明涉案房产和原告的权属关系； 10.原告平德川书写的关于易县城内宅院问题的嘱言，欲证实原告重情重义，把自有房屋给平国光母子予以照顾，但原告一直表明宅院归平德川所有，不容置疑，被告质证称，对证据其真实性无异议，但仍然是原告的自我认识，属于自述，没有客观真实性，不具备证据效力。 经本院审查认为，证据一登记表中户主姓名一栏为“平国光平德川”但户主签字一栏为“平国光”及张墨君印章，且该登记表非不动产登记簿，证据二内容为被告平建春无宅基地使用证登记资料，证据三拆迁改造实施方案系政府文件，证据四系第三人河北智联房地产开发有限公司与被告平建春及其家人所签订的拆迁安置协议书，证据五书信内容未涉及房屋权属情况，证据六、七两名证人均未出庭作证，证据八日记、证据十嘱言系均系原告自己书写，证据九照片均为亲友合影，上述证据均不能证实原告关于诉争宅院归其所有的主张。 被告平建春提交了以下证据： 1.买契，欲证实诉争的宅院系原告之父平裕林购得，被告质证称，该买契形成于民国期间，不具备证据效力，该买契的房主系原告之父，原告理应继承该房产； 2.××号房产证，欲证实被告父亲平国光对友谊路寺西胡同2号院房产享有所有权，原告质证称，对该房产证的三性均不认可； 3.保定地区房屋四面墙界申报表，该表申报人处为平国光，欲证实该不动产权属是平国光所有，原告质证称对其真实性、关联性均有异议； 4.协议书，是被告的父亲平国光因房屋边界与邻居达成的协议，欲证实房屋及土地属于被告的父亲平国光，原告质证称，对真实性有异议，对该证据的关联性、证明对象有异议； 5.证人平某、安某、马某证言，欲证实平国光多次修缮、翻建房屋，并一直在此居住，原告对三证人证言均不认可，认为三名证人证言存在明显漏洞、证明内容存在瑕疵； 6.证号03××18号的房产证档案，欲证实1990年被告父亲平国光已经取得了诉争的房产权利，距原告2017年起诉已超过了最长的诉讼时效，该房产证是不动产的确权行为，是权利凭证，原告质证称，该房屋和对应的土地证号依然与宅基地清理表的证号一致，鉴于其集体土地的性质，宅基地清理表系该房产证对应的土地的权属证明，至于存在房屋所有权人登记与土地登记不一致的情况，根据原告的提交的新证据及证人证言，被告的父亲对原告的房屋属于代为保管的关系； 7.（2017）9号驳回行政复议申请决定书、（2018）冀0684行初87号行政裁定书、（2018）冀06行终258号行政裁定书、易政复决（2018）9号行政复议决定书、（2019）冀0684行初75号行政裁定书、（2020）冀06行终135号行政裁定书，欲证实原告发起的行政程序主张撤销涉案房产权证，被政府、一审、二审法院驳回，涉案房产的权属没有争议，原告质证称，关于一系列的诉讼文书，均是因为诉讼时效的问题驳回了原告的起诉，均未对所涉的违法问题进行实质审理，对于土地证原告享有的权利是毋庸置疑的。 经本院审查认为，证据一买契、证据二房产证、证据六房产证档案、证据七行政复议决定书、行政裁定书，均真实有效，证据三申报表与证据六档案中的申报表内容可以相互印证，证据五三名证人证言与其他证据相佐证，对以上证据本院予以采信，证据四协议书与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平德川系平裕林（已故）之子，平德川与平国光（已故）系叔侄关系，张墨君（已故）系平国光之母，平建春系平国光之子。平裕林于1943年12月购买易县城内宅院一处。1990年12月26日，易县人民政府将本案诉争房产登记于平国光名下，房屋所有权证号为易房字第××号。2001年11月19日，易县房地产管理局为平国光换发了新证，房屋所有权证号为易县房权证易城字第××号。在本案审理过程中，原告平德川先后两次向易县人民政府提起行政复议，又两次向河北省高碑店市人民法院提起行政诉讼并上诉于河北省保定市中级人民法院，其中（2019）冀0684行初75号原告平德川诉被告易县自然资源和规划局、易县人民政府房屋登记纠纷一案中，原告平德川的诉讼请求为：“1、请求人民法院依法撤销易县人民政府（易政复决［2018］9号）行政复议决定书。2、请求人民法院依法撤销易县国土资源局（原易县住房保障和房地产管理局）颁发的易城字第××号房权证。3、请求人民法院依法确认易县国土资源局（原易县住房保障和房地产管理局》于2001年11月19日向平国光颁发的易城字第××号房权证的行政行为无效。4、请求人民法院依法确认被告行政确认的具体行政行为违法。5、请求人民法院责令被告就违法向平国光颁发易城字第××号房权证的行为，向原告积极采取补救措施，并承担行政赔偿责任。6、诉讼费用由被告承担”，该案行政裁定书裁定驳回原告平德川的起诉，后河北省保定市中级人民法院于2020年5月27出具（2020）冀06行终135号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另，原告平德川的原委托诉讼代理人戴玉兰因身体原因变更为陈纲。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案案由为共有物分割纠纷，原告平德川提交易县宅基地清理登记表等证据欲证实诉争房产归其所有，其应分得诉争房产一半的拆迁利益，而被告平建春提交的房产证、生效裁判文书等，可以证实诉争房产自1990年起就登记在被告父亲平国光名下，原告提交的证据均不能证实其主张，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告平德川的诉讼请求。 案件受理费10600元，由原告平德川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁 宇 审 判 员  朱晓霞 人民陪审员  赵卫国 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  赵亚莉