广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初775号原告：肇庆市****管理处，住所地肇庆市*******内，统一社会信用代码124***********204F。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。被告：肇庆端州农村商业银行股份有限公司，住所地肇庆市端州区*******，统一社会信用代码914***********424T。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张颂年，公司员工。原告肇庆市****管理处诉被告肇庆端州农村商业银行股份有限公司（简称端州农商行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告肇庆市****管理处的委托诉讼代理人赵小京、被告端州农商行的委托诉讼代理人张颂年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对肇庆市***********2018年12月至2019年2月的租金人民币654153元享有权利，该租金属原告所有，不属于执行标的；2.请求判决端州区人民法院终止对肇庆市***********2018年12月至2019年2月的租金人民币654153元的执行、截留并将其退回给原告；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1的租金654153元变更为523381元。事实与理由：一、肇庆市***********2018年12月至2019年2月的租金人民币654153元属原告所有，与被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司无关，不属于执行标的。2008年4月23日、2008年9月1日，原告与肇庆市汇通商业投资有限公司签订《建设用地租赁合同》和《建设用地租赁补充协议》，约定原告将位于肇庆市端州区******角、康乐北路与翠湖路交汇处西南侧土地出租给肇庆市汇通商业投资有限公司进行商铺改造建设，即“肇庆市*********”项目，租赁期限至2019年3月17日，并约定合同期满后，本项目整幢建筑物、水、电增容设备等相关设施无偿归原告所有。因肇庆市汇通商业投资有限公司违约拒付租金，2013年原告向法院提起诉讼请求解除双方的租赁合同，确认合同解除后“肇庆市*********”商铺的经营权、租赁权交回给原告且所有权无偿归原告所有等。2017年9月8日，端州区人民法院作出(2013)肇端法民三初字第371号民事判决书，判决解除原告与肇庆市汇通商业投资有限公司所签订的《建设用地租赁合同》和《建设用地租赁补充协议》，并确认租赁合同解除后“肇庆市*********”商铺的经营权、租赁权交回给原告且商铺的所有权无偿归原告所有是合同解除后必然产生的后果。该判决于2018年12月11日生效。“肇庆市***********”的租赁及经营权于2018年12月11日归属于原告，租金权益也归原告享有，与肇庆市汇通商业投资有限公司无关，(2015)肇端法执字第332号执行案仍将肇庆市***********2018年12月至2019年2月的租金人民币654153元进行截留，无事实依据。二、端州法院(2013)肇端法民一初字第454-1号裁定及(2015)肇端法执字第332号执行查封不应包括肇庆市***********2018年12月至2019年2月的租金人民币654153元。在被告(申请执行人)端州农商行与肇庆市汇通商业投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，端州区人民法院以(2013)肇端法民一初字第454-1号裁定：冻结、截留肇庆市汇通商业投资有限公司应收位于肇庆市***********的租金。该冻结后延续成(2015)肇端法执字第332号执行冻结、截留。(2013)肇端法民一初字第454-1号裁定明确冻结、截留的是肇庆市汇通商业投资有限公司“应收”的租金，如前所述，肇庆市***********2018年12月至2019年2月的租金人民币654153元从2018年12月起已肇庆市汇通商业投资有限公司无关，该部分租金已不是肇庆市汇通商业投资有限公司“应收”的租金，不属于(2013)肇端法民一初字第454-1号裁定冻结、截留的范围，法院不应冻结、截留。综上所述，肇庆市***********2018年12月至2019年2月的租金人民币654153元产生于原告与肇庆市汇通商业投资有限公司的租赁合同解除之后，属于原告所有，与肇庆市汇通商业投资有限公司无关，法院对该部分租金冻结、截留无事实及法律依据，(2020)粤1202执异25号“执行裁定书”简单地引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款驳回原告的异议请求，是适用法律不当。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼。被告端州农商行辩称:一、根据(2013)肇端法民一初字第454号生效民事判决，答辩人对肇庆市***********2018年12月至2019年2月租金654153元租金享有权利，属于执行范围之内的财产。二、原肇庆端州农村商业银行股份有限公司基于端州区人民法院（2013）肇端法民一初字第454号生效民事判决向端州区人民法院申请执行，端州区人民法院以(2013)肇端法民一初字第454-1号裁定及(2015)肇端法执字第332号执行查封冻结肇庆市***********租金，至今为止，该商铺2018年12月至2019年2月租金仍在法院的查封账号中，我行未实质取得该部分租金。该案件中我行并不存在过错，案件的诉讼费由我行承担显失公平，故我行不应承担本案的诉讼费用。经审理查明：2017年9月8日，端州区人民法院作出(2013)肇端法民三初字第371号民事判决书，判决：解除肇庆市****管理处与肇庆市汇通商业投资有限公司分别于2008年4月23日、2008年9月1日签订的《建设用地租赁合同》和《建设用地租赁补充协议》。该判决于2018年12月11日生效。端州农商行诉被告肇庆市汇通商业投资有限公司、谢恒、陈海涛金融借款合同纠纷一案，因肇庆市汇通商业投资有限公司、谢恒、陈海涛未履行判决义务，端州农商行申请强制执行，执行案号为（2015）肇端法执字第332号。执行中，本院对东门商业街商铺的租金进行了截留。根据本院作出的（2015）肇端法执字第332号《通知书》，内容为：“……在执行过程中，从2015年3月2日起至2019年2月份截留的租金中退付给申请执行人端州农商行执行款分别为……以上退付租金合共18068400.01元。截止目前，本院代收代支账户上截留的租金尚有1607798.38元（包括从2018年12月份至2019年2月份缴交的租金654153元）……”庭审中，双方共同确认：商业街各商铺自2018年12月11日至2019年2月期间，交法院账户的租金为523381元，上述租金由法院截留。另外，本案诉讼费的承担，原告请求由原告自己承担。本院认为：本案为案外人执行异议纠纷。结合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要为：一、原告能否确认为案涉租金收入的所有权人；二、原告对案涉租金收入是否拥有足以排除强制执行的民事权益。关于原告能否确认为案涉租金收入的财产所有权人。根据(2013)肇端法民三初字第371号民事判决书，原告与肇庆市汇通商业投资有限公司所签订的《建设用地租赁合同》和《建设用地租赁补充协议》，已于判决生效之日即2018年12月11日解除。原告作为出租人，对肇庆市*********的商铺依法享有收取租金的权利，因此，执行机构在2018年12月11日至2019年2月期间所截留的租金，系原告合法的财产收入，在性质上，不属于被执行人肇庆市汇通商业投资有限公司的财产收入。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，本院对确认原告为案涉租金收入的所有权人的请求予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”如上所述，在原租赁合同依法予以解除后，原告作为肇庆市***********的出租人，依法享有收取租金的权利，其权益足以排除强制执行，原告请求停止对案涉租金收入的强制执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：确认肇庆市****管理处对肇庆市***********自2018年12月11日至2019年2月期间的租金523381元享有财产所有权，并停止对上述期间所截留租金的强制执行。本案受理费人民币10342元，由原告肇庆市****管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。本院（2020）粤1202执异25号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  杨 华审 判 员  黄坤朝人民陪审员  潘燕妮二〇二〇年六月十二日书 记 员  梁智杰