江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初1415号原告：吴解玉，男，1949年8月19日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。原告：周送梅，女，1955年6月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。两被告委托代理人：曹德泽，上海汉盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴进文，男，1965年11月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：宁筱云，江西赣鄱律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：彭高强，1989年12月9日出生，汉族，江西鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被告：吴群爱，男，1973年9月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：吴热爱，男，1976年8月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：宁筱云，江西赣鄱律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：吴清兵，男，1979年6月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：彭水花，1981年1月13日出生，系吴清兵妻子。第三人：吴清球，男，1982年7月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：段晓琴，女，1986年9月7日出生，系吴清球妻子。原告吴解玉、周送梅与被告吴进文、吴群爱、吴热爱，第三人吴清兵、吴清球案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，本院于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告吴解玉、周送梅的委托代理人曹德泽，被告吴进文及其委托代理人彭高强、吴金文及吴热爱的委托代理人宁筱云，第三人吴清兵的委托代理人彭水花、吴清球的委托代理人段晓琴到庭参加诉讼。被告吴群爱经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴解玉、周送梅向本院提出诉讼请求：一、撤销鄱阳县人民法院（2020）赣1128执异5号执行裁定书；二、确认三被告申请执行第三人处要拆除的厨房建筑物归原告所有；三、依法终结鄱阳县人民法院（2016）赣1128执84号执行一案，并确认鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第1209号判决内容不具有可执行操作性。事实和理由：1、原告收到鄱阳县人民法院（2020）赣1128执异5号执行裁定书，驳回了原告作为案外人提出的执行异议。2、鄱阳县人民法院根据被告的申请依据鄱阳县人民法院（2015）鄱民初字第1209号判决书向两第三人（被执行人）下达了（2016）赣1128执84号执行通知书，但执行过程所涉及拆除的厨房建筑物财产权益并不属于第三人，而是归属于原告。3、被告与第三人争执的厨房建筑物是依赖于地基上，该地基作为土地，权属上属于集体所有，但占有和使用权属于原告，地基初始来源正如鄱阳县人民法院（2015）鄱民初字第**判决书经审理查明的情形：“原、被告双方的房屋屋基最初都是从各自祖辈那里传承来的”，原告是两第三人（被执行人）的亲生父母，原告依然健在，原告房屋地基的占有与使用显然不可能传承给两第三人，原告和被告以及第三人所在村委会以及部分村民也出具书面证明该厨房建筑物所有权与地基归属于原告，第三人在没有得到原告认可的情形下，无权擅自处置原告权益，也不可能在原告尚健在的情形下传承祖辈的地基以及地基上的老建筑物，也不拥有擅自拆老建新权。4、因鄱阳县人民法院（2016）赣1128执84号执行一案执行拆除厨房建筑物实际上即是一项财产权益，也是一项屋基土地使用权属的争议，涉及的厨房和地基实际上也不归属两第三人，同时，（2015）鄱民一初字第1209号判决书以解决相邻通行权之名行处理宅基地纠纷之实，超出法院受理案件范围，故鄱阳县人民法院以（2015）鄱民一初字第1209号判决书不具有可执行操作性，依法应予以终结。原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、（2015）鄱民一初字第1209号判决书，查明事实中，原被告双方的屋基都是最初是从祖辈传承来的，原告作为第三人的亲生父母，首先传承到原告这里，原告健在，并没有传承到第三人；2、宅基地和房屋建造证明，上面有8位村民签字认可，证明目的：该厨房归属于原告；3、钢筋水泥购买证明一份，证明目的该厨房的建造者是原告；4、买瓦证明一份，原告新建厨房的瓦是原告买的，证明目的：该厨房的建造者是原告；5、灶台建造证明一份，证明目的：该厨房的建造者是原告；6、门窗证明一份，证明目的：该厨房的建造者是原告；7、买砖买沙证明一份，证明目的：该厨房的建造者是原告。被告吴进文、吴热爱辩称：1、裁定所执行的内容不能解除，法院依照法定程序作出执行行为是合法的体现，原告所称该执行的厨房是其所有，没有合法的证据证实，仅凭村委会的证明，而且这个证明还是欺骗行为得到的，不能作为证据。原告不是厨房的所有人，厨房的所有人是吴清兵、吴清球。（2015）鄱民一初字第1209号案件中，彭水花并没有说厨房不是吴清兵、吴清球的。2013年两第三人与被告签字的协议，以自己是使用人的身份出现的，这可以证明两第三人就是厨房的所有权人，（2015）鄱民一初字第1209号判决后，原告没有提出上诉，也没有申请再审。法庭应驳回原告的请求，原告提出的执行异议之诉无法无据。被告吴进文、吴热爱为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、情况说明一份，证明目的：村委会及其他证明人撤回了对原告所出具的证明；2、（2015）鄱民一初字第1209号民事判决书，证明目的：该判决书中诉讼请求提出拆除厨房，彭水花当庭陈述称厨房是她的，不是原告吴解玉、周送梅的。被告吴群爱未到庭也未书面答辩。第三人吴清兵、吴清球述称，该厨房是父母的，并且一直是父母在使用，在（2015）鄱民一初字第1209号案件中，我并没有说房屋是我的，在农村以为父母的东西就是我们自己的，并不知道侵犯了父母的权力，我当时对原来判决是不服的，我错过了上诉期，后来就提起再审，在审查的时候，就驳回了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1提供的判决书三性无异议，但不能达成原告举证的目的，土地的归属要有土地所有权证、房屋所有权证来证明，被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7均存在异议，被告认为证据2是原告采取欺骗手段得到的，其他几份证据均是打印好的证明，叫别人签字，是否签字人的真实意思表示，存在异议。原告对被告提供的证据1存在异议，证明上的签字人没有看到身份，是否属实无法认定。根据原被告的当庭陈述及双方提供的证据，本院认定如下事实：本院根据被告的申请依据鄱阳县人民法院（2015）鄱民初字第1209号判决书向两第三人（被执行人）下达了（2016）赣1128执84号执行通知书，但原告认为执行过程所涉及拆除的厨房建筑物并不属于第三人，而是归属于原告，因此原告作为案外人提出执行异议，本院作出（2020）赣1128执异5号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。本院认为，一、关于本案的审理范围。本案为案外人执行异议之诉，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（1）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（２）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（３）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。案外人提起执行异议之诉的目的是阻却执行，而要阻却执行标的物的执行，案外人必须对该标的物拥有权力且该权利足以阻却对该标的物的执行。故本案的审理范围：一是原告对该执行标的物是否拥有合法的权利；二是原告拥有对该标的物的合法权利是否足以阻却对该标的物的执行。对于原告其他的诉讼请求均不在本案的审理范围之内，确认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。二、关于该执行标的物的产权问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中原告并没有提供房屋所有权证，原告所提供的证据只能证明其对该房屋有建造的经历，不足以证明原告对该房产拥有所有权或共有权，因为房产的所有权不仅需要登记，更主要的是房产的权属并不是一成不变的，随着时间的变化，房产的权属也会发生变化，即使如原告的证明，房屋建造的时候归属于原告，但也不能证明该房屋现在仍然属于原告，故原告提供的证据不足以证明该执行标的物属于原告。三、关于该物权是否足以阻却执行标的物的执行问题。原判决系相邻通行权纠纷，相邻通行权又称“必要通行权”，是指由于地理条件的限制，一方必须利用向另一方所有或者使用的土地，取得通行等权利，属人们应当享有的维持正常生活所必须的基本条件的权利，系生存权的一种，生存权是最基本的人权，而原告主张的房屋所有权系物权的范畴。从法律原则来看，物权的享有不足以对抗人权的主张，故原告主张的房屋所有权不足以阻却原判决的执行。综上所述，原告吴解玉、周送梅的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告吴解玉、周送梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴解玉、周送梅承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  刘顶峰陪审员  余国水陪审员  汤文钊二〇二〇年六月二十九日法官助理付小芬书记员谢珍