山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终201号 上诉人（原审原告）邹宝才，男，1982年8月2日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 被上诉人（原审被告）烟台市住房公积金管理中心，住所地：山东省烟台市莱山区黄海路**。 法定代表人邹秀玉，主任。 上诉人邹宝才因履行法定职责一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2019年5月30日，上诉人至烟台市不动产登记中心高新分中心进行不动产登记资料查询，并至被上诉人处咨询并领取《新建商品房贷款明白卡》。 2019年6月11日，上诉人至被上诉人处填写《烟台市个人住房公积金贷款申请表》，载明：“申请人姓名：邹宝才售房单位名称：烟台博源房地产开发有限公司建筑面积：96.95㎡公积金贷款：54万元”，并提交了合同编号为1906000686号《烟台市新建商品房买卖合同》（预售），上述合同载明：“第四条商品房价款出卖人与买受人按照套计算该商品房价款。该商品房……总价款为人民币1007185.00元。装修金额为人民币×元。商品房价款＋装修金额为人民币1007185.00元。”上述商品房买卖合同补充协议中载明了交房标准为精装房标准。被上诉人于同日受理，并制作《公积金贷款业务受理通知单》，载明：“尊敬的邹宝才：您的公积金贷款申请已经初审合格，正在上报审批，请持本通知到受委托银行办理下一步手续，审批通过后，受委托银行将联系您办理贷款抵押等相关手续。如审批未获通过，中心将在5个工作日内通知您，请保持预留电话畅通。”同日，被上诉人出具《委托受理个人住房公积金贷款通知书》，载明：“高新区中行：根据《住房公积金管理条例》和《烟台市个人住房公积金贷款管理暂行办法》（烟政办发[2000]79号），经审查，同意下列人员住房公积金贷款申请，委托你行审核。如下表所列，借款人之借款用途仅限于购买所购房屋地址下房产，请按有关贷款手续给予办理，并授权你行在客户出现违规挪用贷款用于投资资本市场或者非购房行为，可以提前回收该笔贷款本息。姓名：邹宝才所购房地址：博源名都4号楼1单元1702号”。同日下午，上诉人到中国银行高新区支行签订了贷款借款合同。 2019年8月1日，被上诉人工作人员电话告知上诉人：“现在是让你们和楼盘沟通一下，沟通一下看看你们签的那个住房合同上能不能加个装修金额，如果能加上的话，就能贷款54万，如果加不上的话还得再看……到时候你跟我联系，那合同不是还得改吗，你需要带合同过来的……没有装修金额我们市公积金说就不是精装房”。庭审中，上诉人陈述：2019年8月1日当我知道房屋备案是毛坯房的时候，我就开始要求开发商烟台博源房地产开发有限公司退房；上诉人于2019年9月27日在烟台市高新区法院网上立案，起诉开发商要求撤销商品房买卖合同，返还上诉人预交房款。 又查，2019年8月29日，高新区住房和建设管理局作出《申请公开事项答复》，载明“1.博源名都4#11#楼于2019年4月17日办理预售许可，备案为毛坯房，无精装修；2019年8月28日开发企业已提交申请变更为精装修资料，预计2019年8月30日变更完毕。变更完备案价不变”。 另查，2019年9月4日，市长信箱中《请烟台市住房公积金管理中心书面回复》内容：“我买的房子在房管局备案的是毛坯房，备案合同中装修款一栏没有填写，根据我的实际情况和有关规定，住房公积金中心答复我只能贷款45万元。开发商告诉我，可以把我购房合同中的毛坯房的部分房款挪到装修款上，在合同中体现，总房价不变，这样公积金贷款我就可以享受精装房54万元的政策，请问这样做是否符合规定？请烟台市住房公积金管理中心书面回复。”后，被上诉人出具《关于对12345政务热线问题的回复》，载明：“在我市使用住房公积金贷款购买全装修新建商品房的，最高贷款额度为54万。是否属于全装修住房，以在住建部门备案的《商品房买卖合同》及在我中心备案的开发项目准入条款中的标注为准，没有标注的，不认定为全装修住房，公积金最高贷款额度为45万元。” 再查，上诉人与开发商烟台博源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，烟台高新技术产业开发区人民法院于2019年11月5日立案，2020年3月23日，该院作出（2019）鲁0692民初873号《民事调解书》并送达双方当事人，调解协议内容为：“一、解除原告邹宝才与被告烟台博源房地产开发有限公司签订的编号为1906000686号的《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》；二、原告邹宝才协助被告烟台博源房地产开发有限公司办理解除备案手续；三、被告烟台博源房地产开发有限公司于备案解除后次日通过法院返还原告邹宝才购房款467185元。四、原告邹宝才与被告烟台博源房地产开发有限公司的纠纷一次性解决。” 一审法院认为，《住房公积金管理条例》第十一条规定：“住房公积金管理中心履行下列职责：㈠编制执行住房公积金的归集、使用计划；㈡负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；㈢负责住房公积金的核算；㈣审批住房公积金的提取、使用；㈤负责住房公积金的保值和归还；㈥编制住房公积金归集、使用计划执行情况的报告；㈦承办住房公积金管理委员会决定的其他事项。”第二十六条规定：“缴存住房公积金的职工，在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可以向住房公积金管理中心申请住房公积金贷款。住房公积金管理中心应当自受理申请之日起15日内作出准予贷款或不准予贷款的决定，并通知申请人；准予贷款的，由受委托银行办理贷款手续，住房公积金贷款的风险，由住房公积金管理中心承担。”根据上述规定，被上诉人负有对上诉人申请住房公积金贷款54万元进行审批和支付的职能。 建金[2011]9号《关于加强改建住房公积金服务工作的通知》中附件《住房公积金服务指引》规定：“三、贷款服务㈠贷款办理职工在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可申请个人住房公积金贷款……办理要件：1、个人住房公积金借款申请表；2、身份证、军官证等有效身份证明和户口簿、暂住证等有效居留证明；3、婚姻状况证明；4、经房地产行政主管部门备案的购买自住住房的合同（协议）……5、已支付总价款规定比例的首付款凭证或者契税完税凭证和二手房估价报告；6、管理中心要求提供的其他证明或材料。办理流程：职工提供要件材料--管理中心审核--签订合同—办理贷款担保抵押—受委托银行发放贷款。办理时限：贷款申请资料齐全，审核时限不超过10个工作日，符合贷款发放条件的，抵押登记后放款时限不超过15个工作日。”本案中，上诉人于2019年6月11日向被上诉人提出住房公积金贷款申请，被上诉人于当日向高新区中国银行出具《委托受理个人住房公积金贷款通知书》，告知银行经审查同意办理上诉人住房公积金贷款申请，且并未在5个工作日内通知上诉人审批未获通过，应认定对上诉人的申请被上诉人已审批。被上诉人的审批行为符合《住房公积金管理条例》第26条及建金（2011）9号《关于加强改建住房公积金服务工作的通知》的相关规定。 本案的主要焦点在于：2019年8月1日，被上诉人以上诉人提交的商品房买卖合同存在瑕疵通知上诉人补正合同后才能公积金贷款540000元的行为是否属于违法行政行为。上诉人申请公积金贷款的房屋是精装房，按照精装房的标准，贷款数额是54万，对上述事实双方当事人均无异议，且涉案商品房所属的博源名都4#11#楼已于2019年8月28日经开发商提交申请在高新区住建部门变更备案为精装修。办理公积金贷款属于依申请的行政行为，上诉人提交的材料应符合相应要求，因上诉人与开发商签订的商品房买卖合同中约定的交房标准为精装修，但商品房价款一栏“装修金额为人民币×元”，被上诉人于2019年6月11日审核上诉人的公积金贷款资料后，在贷款发放前通知上诉人按照精装房的标准补正相关贷款材料，并无不妥。被上诉人的受托银行在发放公积金贷款之前，尚需上诉人配合办理担保抵押等手续，上诉人称其在2019年8月1日得知房屋备案是毛坯房即开始要求开发商退房，并于2019年9月27日在烟台市高新区法院网上立案起诉开发商要求撤销商品房买卖合同、返还上诉人预交房款，该案最终双方达成调解协议，解除了商品房买卖合同，因而上诉人申请公积金贷款的商品房买卖基础事实已不存在，相关贷款手续已无需继续办理，被上诉人亦无需继续履行支付公积金贷款的法定职责。故，上诉人要求确认被上诉人对其申请住房公积金贷款54万元的审批行为和支付行为违法，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。 上诉人邹宝才的上诉请求：撤销一审判决，维护上诉人合法权益。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决驳回诉讼请求没有法律依据。1、上诉人在2019年9月23日提交起诉状前，被上诉人作出的具体行政行为不合法。上诉人于2019年6月11日到被上诉人处申请精装房公积金贷款，被上诉人工作人员于2019年8月1日上午电话告知上诉人不符合精装房公积金贷款要求，需要找开发商更改合同。直至2019年11月12日一审开庭前，被上诉人都没有告知上诉人是否可以按照精装房公积金贷款，上诉人在看到被上诉人的答辩状后，才知道被上诉人同意给上诉人按照精装房公积金贷款。2、被上诉人没有尽到法律义务。被上诉人的法定职责是公积金贷款的审批和发放。银行作为被上诉人的委托机构，协助被上诉人办理有关公积金贷款的手续。如何审批和何时放款都是由被上诉人决定，银行只是个执行者。上诉人何时去办理贷款抵押手续是由被上诉人委托的银行通知上诉人。到2019年11月12日前，上诉人没有接到任何通知。3、2019年8月1日，被上诉人电话告知上诉人不符合精装房公积金贷款要求，不是补正材料，而是不同意按照精装房标准贷款。在2019年8月20日的对话录音中，被上诉人明确告知上诉人如不修改合同就不符合公积金精装房的贷款要求。被上诉人亦承认是工作上的疏忽。被上诉人的工作疏忽是没有履行法律义务，不是由上诉人造成的，即使需要补充材料也不应当由上诉人补充。因此，被上诉人以合同不符合标准拒绝给上诉人贷款54万是违法行为。二、一审法院适用法律错误。上诉人虽和开发商解除了商品房买卖合同，但是上诉人和被上诉人之间的行政法律关系已经存在，且被上诉人的具体行政行为已经侵害了上诉人的权利。如果被上诉人按照法定程序审批和放款，上诉人不会知道购买的商品房存在问题，也没有理由解除商品房买卖合同并让开发商承担了诉讼费。三、一审法院审理程序违法。1、一审程序不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定。2019年9月23日，上诉人到一审法院提交材料申请立案。一审法院未告知上诉人到网上立案，而是让上诉人回去等消息。上诉人向有关部门投诉后，一审法院才让上诉人2019年10月10日在法院大厅里网上申请立案。2、一审程序不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定。上诉人在庭前证据交换现场才拿到被上诉人的答辩状和证据。无法确认被上诉人的答辩状和证据提交是否合法，被上诉人没有按照法定时间提交答辩状和证据。 被上诉人烟台市住房公积金管理中心辩称，一、被上诉人的审批行为不违法。上诉人因购买房屋于2019年6月11日向被上诉人申请贷款住房公积金54万元。被上诉人于当日受理并向上诉人出具《公积金贷款业务受理通知单》。同日，被上诉人完成公积金贷款的内部三级审批，并向受托银行出具《委托受理个人住房公积金贷款通知书》，要求受托银行为上诉人办理54万元的贷款手续。上诉人亦于同日至受托银行签订了《住房公积金个人购房借款合同》。被上诉人履行了上诉人54万元公积金贷款申请的审批职责。二、被上诉人尚未支付54万元公积金贷款的行为不违法。根据《关于加强和改进住房公积金服务工作的通知》（建金[2011]9号）中《住房公积金服务指引》（试行）的规定，受托银行发放贷款的条件是办理完毕贷款担保抵押手续，上诉人至起诉时尚未办理贷款担保抵押手续，故其申请的54万元住房公积金贷款尚未达到贷款发放条件。三、上诉人的上诉理由均不成立。1、被上诉人与上诉人的电话及现场沟通并非是对审批54万元公积金贷款行为的变更，而是开发商在登记时存在登记错误，导致上诉人提交的商品房买卖合同存在填写不规范问题，被上诉人发现该问题后与上诉人进行沟通的过程。2019年8月30日，开发商已完成变更登记，被上诉人的审批行为本身并无过错，只是在贷款申请材料审查时对商品房买卖合同的审查存在疏忽。2、上诉人未办理抵押登记并非是被上诉人的责任。办理贷款担保抵押应由被上诉人先授权开发商办理预告登记，并与受托银行共同办理贷款担保的抵押登记。因上诉人与开发商之间的纠纷一直未办理预告登记，导致后续手续无法办理。3、被上诉人要求上诉人修改合同并不违法。在开发商未申请变更登记前，被上诉人不了解登记错误这一事实，故要求其修改合同。4、被上诉人的行为并未侵犯上诉人的权益。上诉人购买的商品房存在登记错误并非被上诉人造成的，上诉人与开发商解除商品房买卖合同是上诉人自行作出的民事行为，亦并非被上诉人造成。5、被上诉人与2019年10月15日收到一审法院送达的行政起诉状，被上诉人在答辩期满之前提交了答辩状、证据材料及法律依据，不存在违法情形。 经查阅一审卷宗材料查明，编号为1906000686号的《烟台市新建商品房买卖合同》（预售）附件四《博源名都商品房交房标准》载明的交房标准为精装房标准。上诉人提交的其与被上诉人工作人员2019年8月20日的对话录音中，被上诉人工作人员向上诉人表示：“你合同上没有写装修的金额，是精装房，但是写的不规范。” 另查明，一审法院于2019年10月10日立案，于2019年10月12日向被上诉人邮寄受理案件通知书、起诉状副本、庭前证据交换传票等材料，被上诉人于2019年10月15日收到上述材料。一审法院于2019年10月29日收到答辩状，并于2019年11月4日组织庭前证据交换，上诉人当庭表示“庭前已经收到上述答辩状”。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《住房公积金管理条例》第十一条第㈣项规定：“住房公积金管理中心履行下列职责：……㈣审批住房公积金的提取、使用；……”第二十六条规定：“缴存住房公积金的职工，在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可以向住房公积金管理中心申请住房公积金贷款。住房公积金管理中心应当自受理申请之日起15日内作出准予贷款或者不准贷款的决定，并通知申请人；准予贷款的，由受委托银行办理贷款手续。住房公积金贷款的风险，由住房公积金管理中心承担。”《住房和城乡建设部、财政部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强和改进住房公积金服务工作的通知》（建金[2011]9号）中附件《住房公积金服务指引（试行）》规定：“三、贷款服务㈠贷款办理职工在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可申请个人住房公积金贷款。……办理流程：职工提供要件材料—管理中心审核—签订合同—办理贷款担保抵押—受委托银行发放贷款办理时限：贷款申请资料齐全，审核时限不超过10个工作日，符合贷款发放条件的，抵押登记后放款时限不超过15个工作日。”依照上述规定,被上诉人具有审批个人住房公积金的提取、使用，审批个人住房公积金贷款的发放，委托银行办理个人住房公积金贷款手续的行政职能。本案中，上诉人因对被上诉人作出的贷款审批、支付行为不服而提起诉讼,依法属于行政诉讼的受案范围。 关于对上诉人的审批行为合法性的审查。本案中，上诉人在申请个人住房公积金贷款时提交的编号为1906000686号《烟台市新建商品房买卖合同》（预售）的附件三《补充协议》和附件四《博源名都商品房交房标准》中，均载明交房标准为精装房标准。被上诉人在本案一、二审程序中亦认可上诉人购买的商品房为精装房标准。开发商在为涉案房屋办理预售许可时虽备案为毛坯房，但其已于2019年8月30日将备案变更为精装修。故对于涉案房屋系全装修新建商品房的事实，本院予以确认。根据我市相关政策规定，在我市使用住房公积金贷款购买全装修新建商品房的，最高贷款额度为54万元。对此，双方当事人均予以认可。被上诉人于2019年6月11日接到上诉人的54万元个人住房公积金贷款申请后,于同日受理并向上诉人发放《公积金贷款业务受理通知单》，该通知单载明：“如审批未获通过，中心将在5个工作日内通知您”。被上诉人于同日向受委托银行出具《委托受理个人住房公积金贷款通知书》，同意上诉人的住房公积金贷款申请并委托其审核。上诉人于同日与受委托银行签订了贷款借款合同。因被上诉人在5个工作日内未通知上诉人审批未获通过，应视为上诉人的54万元个人住房公积金贷款申请已经审批通过。被上诉人的审批行为并不违反上述程序规定。 关于被上诉人2019年8月1日的电话告知的性质认定问题。上诉人认为被上诉人的该告知是不同意按照精装房标准贷款，对此，本院认为，上诉人的个人住房贷款申请已于2019年6月11日后5个工作日期满时审批通过。被上诉人于2019年8月1日电话告知上诉人“住房合同上能不能加个装修金额……没有装修金额我们市公积金说就不是精装房”，但并未作出审批不通过的意思表示。结合上诉人提交的其与被上诉人工作人员2019年8月20日的对话录音，被上诉人工作人员明确表示涉案房屋是精装房，但是买卖合同没写装修金额不规范。故被上诉人2019年8月1日电话告知上诉人在买卖合同上填写装修金额系要求上诉人对申请材料进行补正而非对审批行为的变更，上诉人就此认定被上诉人审核超期缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于对上诉人的支付行为合法性的审查。根据《住房和城乡建设部、财政部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强和改进住房公积金服务工作的通知》（建金[2011]9号）规定的办理流程，受委托银行在上诉人办理贷款担保抵押后方能发放贷款，符合贷款发放条件的放款时限为抵押登记后不超过15个工作日。现上诉人并未办理贷款担保抵押登记，故受委托银行未发放贷款并不违反规定。且涉案《烟台市新建商品房买卖合同（预售）》已于2020年3月23日经（2019）鲁0692民初873号民事调解书解除，故涉案贷款手续已无继续办理的事实基础，一审法院据此认定被上诉人无需继续履行支付公积金贷款的法定职责并无不当，本院予以支持。 另，上诉人主张被上诉人没有在法定期限内提交答辩状和证据。对此，本院认为，一审法院在立案之日起5日内将起诉状副本发送被上诉人，被上诉人在收到起诉状副本之日起15日内向一审法院提交了答辩状及作出行政行为的证据、依据，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定，上诉人主张被上诉人没有在法定期限内提交答辩状和证据缺乏事实依据。 综上，被上诉人的履职行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹宝才负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  张 君 二〇二〇年六月十二日 书记员  高祎轩