河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1156号原告：薛喜头，男，汉族，1961年7月12日生，住长葛市。原告：李喜凤，女，汉族，1962年6月22日生，住长葛市。原告：薛一波，男，汉族，2007年1月19日生，住长葛市。法定代理人：宋燕玲，女，汉族，1988年8月22日生，住长葛市。以上三原告委托代理人：郭世雨，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路**太平洋保险大厦******，统一社会信用代码：914101006831884518。负责人：冯金涛，任公司总经理职务。委托代理人：杨新全，男，1986年11月20日生，汉族，住河南省舞阳县，系公司员工。委托代理人：郁龙，男，1989年10月1日生，汉族，住河南省周口市川汇区，系公司员工。原告薛喜头、李喜凤、薛一博与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告薛喜头、李喜凤、薛一博的委托代理人郭世雨，被告保险公司的委托代理人杨新全、郁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛喜头、李喜凤、薛一博向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司向原告支付保险金90万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月14日，薛亚军为自己在被告处投了一份个人人身保险，保险期间自2018年11月14时零时起至2058年11月13日24时止，基本保险金额为10万元，保险条款第2.3条约定，被保险人乘坐他人驾驶的自驾车，在交通工具上遭遇意外伤害，保险公司应当按照基本保险金的10倍给付交通事故意外身故保险金。2019年9月6日9时许，董增高驾驶牌照为豫Ｋ×××**号车辆行在正在修建的新1**国道长葛市大周镇小河董村路段时与路边线杆发生碰撞，造成乘车人薛亚军经抢救无效死亡，结合案件情况，受害人符合交通工具意外身故的情形，保险公司应当正常赔付100万元，而被告仅支付了10万元，现为维护原告合法权益，诉之法院。被告保险公司辩称，1、双方保险合同安行宝3.0版两全保险成立于2018年11月13日，该保险合同是基于合同双方真实意思的真实表示，同时，是根据保险法、合同法、民法依法成立的商业保险合同，合同双方应严格按照合同约定履行各自的权利及义务。2、被保险人薛亚军于2019年9月6日乘坐他人驾驶的多用途货车发生交通事故身亡，根据双方成立的保险合同第2.3条规定发生意外，该案保险合同保额为10万元，对于驾驶或者乘坐他人驾驶的自驾车或者公务车，按照保险金额的10倍予以赔偿。针对合同第10.1条对自驾车进行了进一步的释义，明确了自驾车的范围和定义，被保险人乘坐的车不符合自驾车中关于乘用车及客车的定义，因此并不符合保险合同的约定，我司已按照意外身亡支付10万元保险金。应驳回原告诉请。经审理查明：2018年11月14日，薛亚军为自己在被告保险公司处投保一份安行宝3.0版两全保险，保险期间自2018年11月14时零时起至2058年11月13日24时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为按年（10次交清），每期保险费1988元，基本保险金额为10万元，身故受益人及分配方式为法定。保险条款第2.3条约定，若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保人驾驶或乘坐他人驾驶的自驾车或公务车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按本合同基本保险金额的10倍给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止。保险条款第10.10条约定自驾车指在境内登记、登记的使用性质为非营运型运输（非营运）的机动车，并符合以下规定：（1）符合国家标准《汽车和挂车类型的术语和定义》（标准编号为GB/T3730.1-2001）中的乘用车或客车定义，在本合同保险期内，如前述国家标准重新修订或颁布，按重新修订或颁布的内容执行；（2）本合同所述的自驾车不包括：警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车、拖拉机以及农用车辆。2019年9月6日9时许，董增高驾驶牌照为豫Ｋ×××**号车辆行驶在正在修建的新1**国道长葛市大周镇小河董村路段时与路边线杆发生碰撞，造成乘车人薛亚军经抢救无效死亡。后被告保险公司以豫Ｋ×××**号车辆非自驾车为由向原告赔付意外身故保险金10万元。原告认为被告保险公司应当按照交通工具意外身故保险金赔付100万元为由，诉至法院。本院认为，本案中薛喜头、李喜凤、薛一博的亲属薛亚军与保险公司订立的保险合同，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定，为有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为薛亚军发生交通事故时所乘坐车辆是否属于保险合同承保范围内的自驾车。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，在保险人与投保人等对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。一般情形下，投保人按通常理解，自驾车意为自己购买、自己驾驶的车辆，而保险条款中的自驾车含义与通常理解不同，保险人应就此向投保人作明确解释说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。“自驾车”定义条款系自驾车意外身故或全残保险的责任免除条款，保险公司应就上述条款的外延、内涵及法律后果向投保人进行明确说明。本案中，保险公司虽提交了保险合同、投保单、投保提示书证实其履行了上述义务。但经审查，上述保险合同所附载的保险条款中涉及到投保人重大权益关系的“自驾车”定义条款在字体、颜色、大小等方面与其它条款并无区别，且“自驾车”定义条款涉及的“符合国家标准《汽车和挂车类型的术语和定义》（标准编号为GB/T3730.1-2001）”并未在保险合同中显示，投保人薛亚军对保险责任、免责条款的了解程度无法确认，特别是未见保险公司对自驾车的概念、范围、法律后果向薛亚军进行了明确说明。因“自驾车”释义条款含义不明确、且为免责条款，故该条款仅有薛亚军在投保单提示处签名不足以证实保险合同对保险合同相关的免责条款尽到明确说明义务。故应当按照通常理解将薛亚军乘坐的豫Ｋ×××**号车辆纳入“自驾车”范畴。既然薛亚军乘坐的豫Ｋ×××**号车辆属于自驾车范畴，因其在保险公司投保了安行宝3.0版两全保险，上述保险合同的签订符合法律规定，对双方均有约束力，在本案保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定向受益人支付保险金100万元，扣减先行给付的10万元，保险公司还应给付原告保险金90万元。综上，根据中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛喜头、李喜凤、薛一博保险金90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王国领二〇二〇年六月十日书记员  陈 琦