云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初709号 原告（反诉被告）：李小果，男，1988年2月15日生，苗族，住丘北县。 被告（反诉原告）：侯选生，男，1975年10月12日生，苗族，住丘北县。 委托诉讼代理人：杨永红，男，宏旸法律服务所法律工作者。 被告（本诉被告）：侯兴福，男，1980年4月27日，苗族，住丘北县。 本诉原告（反诉被告）李小果与本诉被告（反诉原告）侯选生、侯兴福物权保护纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）李小果到庭参加诉讼，本诉被告（反诉原告）侯选生及其特别授权委托诉讼代理人杨永红、本诉被告（反诉被告）侯兴福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小果向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告修复原告的厨房恢复原状，将原告住房的道路上因挡土墙倒塌下来的障碍物全部拉走请理干净，并把自家已倒塌的挡土墙按调解员定好的木桩为准在木桩内侧砌起挡墙；2.请求人民法院依法判决被告把自家还没有倒塌的另一半挡土墙重新处理，因挡土墙已经开裂随时可以倒塌，危害原告家的住房和人身财产安全。3.本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由：李小果父亲于1993年在自家管理的土地上建好住房，李小果对该房屋管理使用至今己有20多年，因李小果家的厨房地基是用田和侯兴福换来的,2020年1月侯选生向温浏乡石别村人民调解委员会申请调解，2020年2月24日石别村人民调解委员会经过实地调查组织双方现场调解，被告不执行调解员的调解，强行侵占原告厨房地基一米左右。因2020年1月被告侯选生认为自己以前的老宅基地被候兴福拿去与李小果家交换田宅，被告侯选生向侯兴福要回自家宅基地未果。后来被告侯选生在李小果家房后建起挡土墙不久之后挡土墙倒塌一半下来把原告李小果家的厨房砸烂，倒塌的大砖和泥土阻挡了李小果家进出门。因被告侯选生常年在外二十多年，其要求退还厨房宅基地时效已过，故其无权要回该厨房宅基地。综上所述依据法律规定特向丘北县人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 侯选生辩称：答辩人现在所建盖的房屋及现在李小果家请挖机推出来的路，还有李小果家刚盖起来的厨房，都是在1997年底，答辩人家哥四个分家时答辩人所分得的土地，答辩人虽长年在外务工，没有时间在家管理、使用该土地，但一直交给二哥候选成管理和使用，开始二哥候选成在地里种了些玉米、蔬菜等农作物，后来又在里面栽了一些芭蕉和李子树，李小果在诉状所述的“厨房地基是用田和候兴福换来的”属无稽之谈，因为这片地与我兄弟候兴福半毛钱的关系都没有，我们分家时，候兴福在所分得的土地上面建盖房屋生活了多年，现在他没有任何权利来处分属于我的东西，这次是因为答辩人为了化解相邻矛盾、方便李小果家的通行，才没有去跟他们计较那么多，一直忍让、妥协着，但李小果确得寸进尺，见不得答辩人盖得房子，百般阻挠，挡墙垮塌了，答辩人要去做挡墙，李小果家就邀约侯兴福媳妇等人来捣乱，不给答辩人施工，导致答辩人的挡墙至今没有得到修复和使用，现在又来起诉叫答辩人恢复挡墙，简直莫名其妙，请人民法院查明案件事实，公正裁决，以维护公民的合法权益。 侯选生向本院提出反诉请求：1.请依法确认两被反诉人互换土地的合同无效；2.判令被反诉人李小果排除妨害，恢复土地原状；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人侯兴福与李小果趁反诉人在外打工期间，擅自对反诉人所管理和使用的土地进行互换使用，李小果于去年私自在反诉人的土地上建盖厨房，还把反诉人的土地推成路来供其自己使用，严重损害了反诉人的合法权益。为此，根据相关法律规定，特向人民法院提起反诉，肯请人民法院给予公正裁决。 李小果针对侯选生的反诉，答辩如下：请求人民法院驳回侯选生诉讼请求，侯选生无法律事实依据。该土地已经20年，应当尊重历史，且根据土地法的规定，应当支持答辩人李小果的请求。 侯兴福辩称（本诉答辩与反诉答辩内容一致）：一、反诉人所诉没有事实依据和法律依据，全部是假话。现在所争执的这小块地是1996年经过兄弟三人商量决定，是分家时作出的处理。老二侯某已在另外一处建盖得三格房子，侯选生分得老房子连地基，被反诉人侯兴福分得老房子右边的一小块地，老房子后面有一条小沟连接右边的那小块地，父母还在时老二侯某犯法劳改，老三侯选生岀门流浪，只有老四侯兴福在家种庄稼。当年林业局植树造林，侯兴福跟林业局打工做活，栽彬树。有一天栽到下晚时，剩下几十棵，侯兴福拿回来栽种老房子右边那小块地，现已有二十八年左右，大约有三十多分左右。现争执的这块地原名叫杨瓜棚，当时是分给侯兴福作为建房地基。兄弟两人对于老房子地基每人各有一分。在1998年侯兴福把所分得的土地和地基完全带走到本村吴兴贵家上门做女婿，一直栽种和管理到现在。二、在1995年，李小果的父亲去世后，李小果的叔叔李明光来抚养年幼的李小果兄妹一家。后来，李小果的叔叔要修建李小果父亲建盖的房子，便和侯兴福商量，用房子脚地名为秧田一小块田与侯兴福互换，扬瓜棚一小部分，还剩一片由侯兴福管理和栽种有二十多年，该地现已被侯选生霸占堆土，还霸占侯兴福媳妇的地。互换田地栽种符合法律规定。三、在1998年，被反诉人侯选生，因犯错误被温浏乡坝搞村民委联防抓去审问，在审问时，他说去上厕所，趁机逃跑至今，躲避法律的制裁。直到2019年12月份才敢回家，并伙同侯某趁侯兴福出车祸腿受重伤之机，来霸占侯兴福与李小果互换的这小块地，用来堆土，该地基还包括侯兴福媳妇吴兴贵所管理和使用土地的一部分。侯选生开挖的路面们已请来温浏乡政府、乡司法所和村民委，搞桩规定4米以内，但是侯选生却强行霸占开挖4米以外，严重损害了侯兴福的合法权益。侯兴福已依法取得该土地的管理权和使用权，现请求法院判决侯选生拉走所霸占侯兴福那小块地上的泥土，恢复原状，使侯兴福能够对那小块地正常栽种庄稼，并赔偿经济损失。请法院依法驳回反诉人侯某的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李小果为证明其主张和抗辩侯选生的反诉主张，向本院提供以下证据：第一组证据照片31张，证明1.2020年2月24日温浏司法所到在侯兴福家调解，经调解三方（李小果、侯选生、侯兴福）同意后在东西面钉好了木桩；2.2020年2月17日石别村民委黄家平到现场调解，调解无果；3.侯选生的挡土墙压到路面及压倒厨房的现状；第二组证据：人民调解协议书复印件，以证明原被告曾经调解过；第三组证据：2020年3月8日的清单复印件，以证明被告建房导致原告厨房内的餐具损坏情况。 经质证，侯选生认为：第一组证据照片真实性无异议，但是不认同证明观点，不能从照片中看出现场路宽3.3米，以足够李小果家通行；第二组证据人民调解协议，因为没有当事人签字，所以该协议无效；第三组证据厨房损坏清单，是侯选生为了化解矛盾而做出的妥协和让步，厨房倒塌损坏餐具清单不能证明侯选生存在过错，现状所争执的地及厨房，应该归属侯选生。 经质证，侯兴福认为：李小果提供的第一组至第三组证据，能够证实侯选生、李小果强行霸占侯兴福分好的土地，霸占侯兴福杨瓜棚的地点，要求侯某恢复原状。 侯选生为证明其反诉主张和抗辩李小果的本诉主张向本院提供以下证据：第一组证据身份证复印件，以证明侯选生的身份信息；第二组证据照片，第1、2张照片证明：从1993年至2018年8月，出入李小果家的路一直是从陶自林家门前过；第3-6张照片证明：2019年陶自林家把门前通往李小果家的路堵了之后，李小果请挖机在侯选生家土路上推出一条路来供其自家使用，并擅自扩宽老地基，侵占侯选生家土地，毁损了很多侯选生家的土地和侯选生二哥栽种的芭蕉树。建盖新房子后，在侯选生家的土地上建盖厨房；第7至12张照片证明：为了化解矛盾，方便李小果家通行，侯选生在建盖新房时已出让土地作路供给李小果家通行，侯选生又多让出38公分的路面。经本院准许侯选生申请作证的证人侯某出庭作证，证人侯某称：“我爹去世了，我妈出嫁，我大哥侯选林、侯选福（侯兴福）跟我妈一起去了，侯选福长大后回来跟我在，在了7年才分家，分家的地基，分的时候侯选福分在箐棵，老一老二的顺着分下来，老三侯选生出去打工，土地由我保管，我也不知道侯兴福与李小果是否换过地。” 经质证，李小果认为：对侯选生提供的第一组证据身份证信息无异议；对第二组证据照片，在90年代瓦房倒塌后就形成了陶光荣(陶自明父亲)家后面的这条路，李小果来往过路的这条路已经有20几年，已经形成了历史，陶光荣也走这条路，这条路有个斜坡，形成了两条，一条在下面，放牛的也从这条路，后面陶光荣家盖倒塌的耳房，下面这条就不能走了，李家过家所用通道就到现在，侯选生的这些证据都是无效的，路面已经形成历史；对第四组证据证人侯选生证言不认可，他们分家的隔界从哪里到哪里我不知道。 经质证，侯兴福认为：对第一组证据侯选生身份证无异议；对第二组证据侯选生提供的照片不予认可，照片是在鸡猪圈门口照的，1997年国家扶贫做水池开通的交通路面，修在陶光荣家后面，1997年拉水的，侯选生一直离开集体，侯选生霸占的杨瓜棚是侯兴福的；第四组证据证人侯某说的不是事实，以前不是这样分的。 侯兴福为证明其主张向本院提供以下证明：照片11张，以证明侯选生建房挖到侯兴福的地，建房的泥土也盖到侯兴福的地。侯选生霸占了侯兴福的土地，霸占陶光荣房子角落4米以外的地是吴兴贵的，要求恢复原状赔偿损失。 经质证，侯选生认为：对照片真实性无异议，不认可证明观点，照片不能看出侯选生存在侵权行为，推的新路是按照钉桩的位置推的，没有侵犯任何人的权利。 经质证，李小果认为：对侯兴福提供的照片，按照司法所到现场调解的钉好木桩挖的，照片中有一些木桩都不在了，陶光荣岔道这里有侯选生新开的路，司法所当时调解的挖4米为路的木桩也不在，有条路岔去李小果家这条路有泥土盖着，必须清除。 本院依职权到争议地现场制作了现场图及制作现场照片，以证明争议地现场情况。 经质证，李小果、侯某、侯兴福对现场图及现场照片均无异议。 经本院审查认为，李小果提供的第一组证据照片31张，能够证明侯某在李小果家屋后新建一栋房屋。为建新房，侯某家正屋门前砌起一道大砖墙，以堵住泥土，该墙与侯某家正屋仅邻一米左右，并且有开裂迹象，被一根木桩抵住。因为大砖墙承受不住泥土的压力，前述水泥路旁的大砖墙垮塌，将李小果建盖的简易厨房压垮，屋内物品损毁；第二组证据：调解协议书，仅能证明李小果与侯某之间的纠纷曾经丘北县温浏乡石别村民委人民调解委员会调解，但没有调解结果；第三组证据：2020年3月8日的清单，能够证明李小果家厨房被倒塌的围墙损毁，厨房内受损餐具的能够清点。以上证据本院予以采信。 侯选生提供的第一组证据侯选生身份证复印件，能够证明侯选生的身份信息，该证据本院予以采信；第二组证据照片，能够证明从陶自林家门前通往李小果家厨房有一条道苦，但该条道路不能供给车辆通过。另有一条道路现在被倒塌的围墙及泥土覆盖，该条道路从陶自明家房屋后侧一直延伸至右侧再达到李小果家门前，证据本院予以部分采信；证人侯某证言能够证明侯选林、侯选福、侯某、侯兴福系同父同母的四兄弟，兄弟四人曾经分过家，但没有分家协议，该证人证言本院予以部分采信。 本院依职权到争议地现场制作的现场图及制作现场照片，能够证明侯某建盖的房屋位于李小果建盖房屋的屋后，位于两家正屋左侧，有一条水泥路沿着李小果家屋左侧延伸到侯某家屋左侧，该道路介于侯某家倒塌的大砖墙与陶自明家房屋中间。该条水泥路因围墙倒塌被泥土覆盖，该条路宽约三米，水泥路是村内统一进行道路硬化时被硬化的道路。 根据庭审调查及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：侯选林、侯选福、侯某、侯兴福系同父同母的四兄弟，兄弟四人曾经分过家，但没有分家协议。侯某在其分得的土地上建盖房屋，该房位于李小果房屋的后方。位于李小果家房屋左侧，有一条水泥路沿着李小果家屋延伸到侯某家屋下左侧，直到陶自明家正房屋后。该道路介于侯某家倒塌的大砖墙与陶自明家房屋中间。该水泥路因围墙倒塌被泥土覆盖，路宽约三米，是村内统一进行道路硬化时被硬化的道路。为建新房，侯某家正屋门前砌起一道大砖墙，以堵住泥土，该墙与侯某家正屋仅邻一米左右，并且有开裂迹象，被一根木桩抵住，意欲防止墙体倒塌。因为大砖墙承受不住泥土的压力，前述水泥路旁的大砖墙垮塌，将李小果建盖的简易厨房压垮，屋内物品损毁。李小果与侯某两家因此发生纠纷，经丘北县温浏乡石别村民委人民调解委员会调解，但最终没有调解结果。李小果家厨房内受损物品已由侯某进行赔偿。 另查明，有一条道路从陶自林家门前通往李小果家厨房，该条道路不够牛车通过；还有一条道路是经李小果家门前顺倒塌围墙一直延伸至陶自明家房屋右后侧，该条道路宽约三米，且该路因侯某家围墙倒塌，导致路面被泥土覆盖；另有一条是从李小果家正屋右侧延伸至村外的牛车通道。侯某建盖新房的土地及李小果家建盖房屋附着的土地均没有土地使用证及土地承包合同等相关产权证明。 因侯某建盖新房，导致围墙垮塌压倒李小果家简易厨房，又因通往李小果家的水泥路被垮塌的围墙砖块泥土覆盖，造成李小果通行困难，正房有被围墙压垮的风险，故双方发生纠纷，李小果向本院提出上列诉讼请求。审理中侯某申请追加第三人侯兴福参加诉讼，本院予以准许。侯某因认为李小果建盖厨房的土地及通行的道路属于其合法使用，认为李小果侵害其合法权益，故向本院提出上述反诉请求。本院依法组织调解，但当事人意见分歧较大调解无果。 本院认为，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地，养殖水面等，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。李小果主张其厨房被侯某支砌的挡墙压垮，要求恢复原状，但是因其建盖厨房的土地没有确定权属，且该地应属于耕地范围，李小果自行改变农用土地用途建盖厨房的行为违反法律规定，故其诉讼请求本院不予支持。但由于其生活居住的确需要有道路供其通行，故位于其房屋左侧道路经过侯某新建房屋左下侧一直延伸至陶自明家房屋右后面的道路需要留出供李小果通行；侯某新建围墙目前已经开裂，随时有垮塌的风险，故侯某应当将该围墙进行加固或拆除，以消除危险。但因双方对于所建盖的房屋不持有合法的产权证明，故四至界限无法确定，李小果要求侯某按照调解员定好的木桩将围墙支砌起来的诉讼请求本院不予支持。因侯某没有证据证明李小果与侯选福曾经互换土地，故其第一项关于确认互换土地的合同无效的诉讼请求本院不予支持。侯某未能办理其建盖房屋的相关证件，即未能举证证明其所建盖房屋土地属于其合法权利使用，故基于物权进行的排除妨害请求权本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条规定，判决如下： 一、本诉被告侯某清除堆砌在自李小果房屋左侧一直延伸至侯某新建房屋左下侧（陶自成正屋右侧拐角处）水泥道路上的障碍物，以便李小果通行； 二、本诉被告侯某对李小果房屋后其支砌的围墙进行处理，消除危险； 三、驳回原告李小果的其他诉讼请求； 四、驳回侯某的其他诉讼请求。 本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由本诉被告侯某负担；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由反诉原告侯某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  夏丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邵迪