新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1301民初23号 原告：艾比布拉·扎克尔，男，1981年4月8日出生，维吾尔族，现住新疆策勒县。 委托诉讼代理人：摸合塔尔·依明江，新疆吾康律师事务所律师。 被告：和田中汇矿业开发有限责任公司，住所地新疆昆玉市皮墨北京工业园**。 法定代表人：曹祥英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙文芳，新疆星愿（察布查尔）律师事务所律师。 原告艾比布拉·扎克尔与被告和田中汇矿业开发有限责任公司（以下简称中汇矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾比布拉·扎克尔及委托诉讼代理人摸合塔尔·依明江，被告中汇矿业公司的委托诉讼代理人孙文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾比布拉·扎克尔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告煤款314000元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月，被告公司的法定代表人曹祥英与原告约定，由原告向被告提供煤炭，煤款230元/每吨（含运输费），原告依约从2019年4月初至2019年5月10日期间先后提供给被告总价值为429000元的煤炭。被告公司的法定代表人于2019年夏季利用微信转账给付了40000元，剩余的部分2019年9月3日经原、被告对账，被告向原告出具欠条一份。欠条载明被告以864000块砖头兑付欠款。后2019年9月19日之前被告向原告提供总价值为45000元的100000块砖头后停止提供砖头。余款经原告多次催讨，被告向原告提出称：用自有的民丰县被告名下的砖厂的煤炭与原告欠款债务相抵。原告为减少损失同意被告要求，后从该砖厂收到价值30000元的152吨（每吨200元）煤炭。至起诉前，被告除以上述方式对价给付原告115000元后，剩余的314000元煤炭款无理由拒绝给付。为维护原告的合法权益故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中汇矿业公司答辩称：原告所称的买卖合同，实际上是原告与案外人孟祥领之间发生的，与被告公司无关，所以本案诉讼主体错误，应驳回原告诉讼请求。 原告艾比布拉·扎克尔为证明其主张向本院提交如下证据: 1、2019年9月3日、9月19日案外人陈**、宋帽林向原告艾比布拉·扎克尔出具的欠条一份,拟证明被告公司收到原告提供的煤炭，总额为389000元，被告公司负责人让技术人员陈**、宋帽林向原告出具欠条以100000块砖头抵消45000元欠款；以152吨每吨200元的价格抵消欠款30000元，证明原、被告双方存在买卖煤炭的关系。 2、原告与被告公司法定代表人曹祥英的电话录音,拟证明原、被告之间买卖合同的成立，合同履行地是224团被告公司院内。 3、微信转账记录一份，拟证明被告公司法定代表人曹祥英用微信转账方式向原告支付煤炭款40000元，双方系买卖关系。 4、证人艾萨江·伊敏托合提、努尔艾合麦提·伊卜拉伊木的证言，拟证明原告从于田县布雅煤矿将煤炭运输至224团中汇矿业公司。 被告中汇矿业公司质证认为：对欠条的真实性不予认可，与被告公司无关；对电话录音不认可，证据的形式不符合法律要求，录音时间也无法确定；对微信转账记录的真实性予以认可，但对其关联性不予认可；对证人证言的真实性予以认可，但对关联性不予认可。 被告中汇矿业公司为证明其主张向本院提交如下证据： 1、砖厂生产承包合同复印件，拟证明原、被告纠纷发生时，被告砖厂生产线已承包给了孟祥领，实际的买卖合同发生在原告与孟祥领之间，根据合同的相对性，中汇矿业公司不应承担责任。 2、借款复印件2份，拟证明陈**、宋帽林系承包人孟祥领的技术人员，受孟祥领管理，与被告无关。孟祥领与被告存在经济纠纷，转账是原告代孟祥领支付的煤炭款，转的款是孟祥领的借款。 原告艾比布拉·扎克尔质证认为：砖厂生产承包合同是复印件，对其真实性不予认可，该合同与本案没有关联性，合同具有相对性，原告没有与孟祥领签订合同，而是由被告公司负责人的电话联系，原告才提供煤炭，要约人不是孟祥领；对借款复印件不予认可，按照法律规定，转让必须要相关部门变更登记才具有法律效力，且该证据是复印件，与本案没有关联性，故不予认可。 本院对于原、被告提供的证据认证如下:对原告艾比布拉·扎克尔提交的通话录音、欠条以及微信转账记录，因三份证据相互之间能形成一条完整的证据链，证实被告法定代表人曹祥英与原告达成口头协议，约定了煤炭及运输事宜，被告的质证意见也能证实欠条中的陈**、宋帽林系被告公司孟祥领的技术人员，证人证言能够证实履行地为被告公司，综合证据来看，原告与被告有买卖、运输煤炭的事实，故对原告提交的三份证据及证人证言本院均予以确认。对被告中汇矿业公司提交的砖厂生产承包合同复印件、借款复印件，庭审后原告将证据原件提交至法院进行核对，故对证据的真实性予以确认，但证据是被告与案外人所签订，只能证实合同双方之间存在合作、借贷等关系，与原告无直接关联，故对于被告提交的砖厂生产承包合同及借款单的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。 经审理查明：2019年4月2日，被告中汇矿业公司法定代表人曹祥英与原告艾比布拉·扎克尔通过电话联系，要求原告将煤炭从煤矿运输至被告公司，价格230元每吨（含运输费）。原告依约从2019年4月初至2019年5月10日期间提供给被告总价值为429000元的煤炭，被告公司的法定代表人曹祥英于2019年8月9日用微信转账的方式给原告转账15000元、8月10日转账20000元、8月12日转账5000元，共转账给付了40000元。2019年9月3日，双方经对账，被告中汇矿业的技术人员陈**、宋帽林向原告出具欠条一份，上书：“今欠到煤款叁拾捌万玖仟元换机砖捌拾陆万肆仟块正砖（864000块）陈**。2019.9.3以付拾万块机砖肆万伍仟元正（45000）2019.9.19.以付民丰县煤款152吨，每吨200元，共计叁万元正（30000）2019.9.19.宋帽林。”至诉前，被告合计向原告支付115000元（40000+45000+30000＝115000），剩余314000元未付。 另查明，和田中汇矿业开发有限责任公司法定代表人为曹祥英，2018年12月22日，被告中汇矿业公司将90多孔砖及标砖的生产线承包给孟祥领，承包期限从2019年1月1日至2021年12月31日止。合同约定了双方的责任、权利、义务等，虽为合作关系，但被告对孟祥领具有监督、管理、处罚的权利。原告提交的欠条中陈**、宋帽林系孟祥领的技术管理人员，被告自认其二人的行为代表孟祥领。原告在与被告履约时，并不知晓被告已将生产线转包给他人，被告也无证据证实已明确告知原告转包的情形。 以上事实，有通话录音、欠条、微信转账记录、证人证言、砖厂生产承包合同及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，被告虽不认可其与原告之间存在买卖合同关系,但通过证据可证实双方存在买卖、运输煤炭的事实。该买卖行为是在双方自愿、平等的基础上设立的,合法有效,受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债务应当清偿。原告艾比布拉·扎克尔经被告中汇矿业公司的法定代表人电话要约给被告提供、运输了煤炭,被告应及时支付煤炭款。被告辩称应将欠条中的陈**、宋帽林、孟祥领作为被告,让其承担还款责任，但至今未追加三人为被告，且通过证据可证实原告将煤炭拉运至被告公司内，买卖行为发生在原告与被告公司之间,故被告辩称理由不能成立,本院不予支持。经核算，被告应支付原告429000元的煤炭款，计算方式及实际己付款金额被告对此负有举证责任但未提供证据,故实际己付款金额采信原告所述“被告己付115000元”之主张,核减己付的115000元后,被告应再支付原告煤款314000元，故对于原告起诉要求被告支付煤炭欠款314000元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告称其代为孟祥领支付煤炭款给原告的情况，属于被告与孟祥领承包产生的债权债务纠纷，二人的内部承包纠纷，与本案无关，不能以此对抗外部债务，故对于被告中汇矿业公司的辩称本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告和田中汇矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告艾比布拉·扎克尔支付煤炭欠款314000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6010元，由被告和田中汇矿业开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。 审判长 努尔麦麦提·伊斯马伊力 审判员 保    晓    莉 审判员 张    晓    群 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李    晓    婷 1