吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初2426号 原告:时忠远，男，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金花，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市（与时忠远系夫妻关系）。 委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。 原告:王晓丹，女，汉族，住所吉林省延吉市进。 委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。 被告:延边商业集团有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人:王春友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵广发，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。 被告:延边商业集团有限公司小商品市场，住所吉林省延吉市。 负责人:郑勇，该公司总经理。 原告时忠远、王晓丹诉被告延边商业集团有限公司（以下简称延边商业集团）、延边商业集团有限公司小商品市场（以下简称小商品市场）业主共有权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，于2020年6月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时忠远的委托诉讼代理人金花、许光男，原告王晓丹的委托诉讼代理人许光男，被告延边商业集团的委托诉讼代理人赵广发、李书敏，被告小商品市场的负责人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时忠远、王晓丹向本院提出诉讼请求：请求判令延边商业集团、小商品市场共同向时忠远、王晓丹赔偿人民币33万元（电梯:2万元/年×15年=30万元、仓库:2000元/年×15年=3万元，共计33万）；二、诉讼费用由延边商业集团、小商品市场承担。事实与理由：时忠远、王晓丹为位于延吉市解放路XX-X号XXXX（延房权证字第XXXXXX号，面积为176.39平方米）商业用房的产权人，小商品市场为延边商业集团的分公司。2004年，延边商业集团、小商品市场在超审批手续（审批尺寸范围为2.7米×2.8米)、且未经其他产权人同意的情况下，在五交化大楼北侧，违规建筑了电梯（实际建筑尺寸为3.2米×4.66米)，并使用至今。2004年，延边商业集团、小商品市场在没有任何审批手续、且未经时忠远、王晓丹及其他产权人同意的情况下，在小商品市场北侧院内搭建了无照仓库。时忠远、王晓丹认为，作为五交化大楼部分房产的产权人，延边商业集团、小商品市场建筑的电梯及仓库属于建筑物的共有部分(公摊面积），使用共有部分应经时忠远、王晓丹及其他产权人的同意。延边商业集团、小商品市场未经过时忠远、王晓丹及其他产权人的同意，占用并使用共有部分，属于违法。延边商业集团、小商品市场作为大楼的产权人及管理者，其行为已经严重侵害了时忠远、王晓丹的合法权益。况且，上述电梯及仓库，已经被确定为违章建筑。综上所述，延边商业集团、小商品市场的行为已经严重侵害了时忠远、王晓丹的合法权益，导致时忠远、王晓丹不能完全享有作为房屋产权人的所有权利。因此，延边商业集团、小商品市场应当共同向时忠远、王晓丹进行赔偿。 延边商业集团、小商品市场辩称，一、本案属于国有企业改制所形成的产权划分，属于历史遗留的问题，不应由法院作为民事案件受理。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案房屋产权及土地使用权是在1998年形成的历史上的划分，已经形成了历史上的使用权和所有权。故本案不属于人民法院受案范围；二、从历史演变上看：时忠远、王晓丹所有的房屋在1996年3月20日之前属于延边五交化大楼所有，1996年3月20日，为了经营场所的便利，延边五交化站将其所属的五交化大楼东侧132平方米的营业室划分并进行了封闭，置换了延边糖酒公司西侧的114.5平方米的营业房。在《调换营业室协议》当中，明确约定，置换后的营业室以东门东墙埤以东作为界限，即：东侧突出的部分全部归延边商业集团所有。1998年国有企业进行改制，将产权处置给企业时，延吉市糖酒公司、延边保健医学美容院一致确认五交化综合楼后院空地，使用权全部归五交化大楼。即电梯、仓库所使用的土地，全部为延边商业集团所有。其在已经属于自己的土地上建设电梯及仓库等设施，与时忠远、王晓丹无关。商业集团是在2012年9月26日才受让取得了原延吉市糖酒公司的房屋，此时，关于五交化大楼北侧的土地使用权归属已经确认完毕，时忠远、王晓丹对此并无共有权，其无权对此提出任何主张；三、延边商业集团有权针对自己拥有所有权相对的共有部分享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定，延边商业集团在建筑电梯、仓库的时间为2004年，此时北侧空地已经确定为延边商业集团所有，且已经取得了三分之二以上的业主同意，形成了历史上的建筑状况。时忠远、王晓丹在2012年才受让取得房屋，其受让的必然是已经形成的房屋及共有部分、土地使用权现实状态，对已经形成的占有、使用状态，无权在8年后提出侵权并要求获取相关利益的主张；四、延边商业集团修建电梯具有合法性。延边商业集团是在自己所有的房屋紧贴墙面修建了一部供运载货物的电梯。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”。修建电梯是经过规划部门审批后所建设，属于合法建筑。经过法定审批程序的电梯除了提高经营用房的使用功能外，并未对周围环境产生影响，也未对时忠远、王晓丹的房屋使用构成妨碍，根本不存在侵权行为。针对所谓的仓库，相关行政机关已经下发行政处罚决定书，认为属于违章建筑，故针对违章建筑时忠远、王晓丹不能基于违法建筑谋取利益。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项，决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外”，第七条规定“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”。本案中，时忠远、王晓丹主张的由延边商业集团设置的电梯建设在五交化大楼的北侧外墙面，仓库建设在五交化大楼的北侧外墙面及土地上。双方争议的五交化大楼及其所属土地，有包括时忠远、王晓丹在内的四个业主，即涉案电梯及仓库建设在全体业主的共有部分上。时忠远、王晓丹以延边商业集团、小商品市场在未经时忠远、王晓丹及其他产权人同意的情况下，建设电梯及仓库，侵犯其合法权益为由提起的诉讼，权利人应为五交化大楼的全体业主，提起本案诉讼亦应经其他业主同意。时忠远、王晓丹作为涉案建筑物的业主之一，无权单独就侵害业主共有权的行为提起诉讼。因此，时忠远、王晓丹以个人名义提起本案诉讼，不具有诉讼主体资格。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告时忠远、王晓丹的起诉。 案件受理费6250元（原告已预交），退还给原告时忠远、王晓丹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金龙浩 二〇二〇年六月二十二日 书记员  付红娜