云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初355号原告：何顺宏，男，1968年10月16日生，汉族，居民，宣威市人，住云南省宣威市。被告：古仁友，男，1966年11月21日生，汉族，四川省人，住云南省宣威市。委托代理人：徐兴邦，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。原告何顺宏与被告古仁友民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用简易程序，同年3月18日公开开庭进行审理，3月27日作出(2019)云0381民初23号民事判决书，宣判后，被告古仁友不服判决，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院作出（2019）云03民终1739号民事裁定书，以原判程序违法，将本案发回重审。本院2020年1月15日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案，原告何顺宏，被告古仁友及其委托代理人徐兴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何顺宏向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款50000元，并承担借款期间资金占用利息，按年利率6%计算每年3000元，合计30000元，本息共计80000元。二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年11月17日，被告古仁友在宣威市雄业大酒店向原告何顺宏借款50000元，当时约定月利息5分。后何顺宏多次催要未果，为此提起诉讼。庭审中，原告何顺宏向本院提出增加诉讼请求，请求判令被告偿还自起诉之日起至执行完毕之日止的资金占用利息，按照6%利率计算。被告古仁友及其委托代理人徐兴邦辩称，借条是古仁友本人所写，但何顺宏没有实际支付借款50000元；2014年到2015年之间，何顺宏和代孔兴到被告的造纸厂找到被告借钱，何顺宏借了13万元，被告古仁友问原告何顺宏5万元的事情怎么办，原告何顺宏说借条被撕了，不存在这个事情了，且本案从借条形成的2008年到起诉之日长达十年，已经超过了法律规定的诉讼时效，被告古仁友不承担偿还责任。原告何顺宏为证实其诉讼主张，庭审中提交如下证据：1、身份证复印件一份，用以证实原告何顺宏的主体资格。2、借条一份，用以证实被告古仁友向原告何顺宏借款的事实，借条载明：今借到朋友何顺宏现金伍万元整（￥50000.00元正）此据借款人：古仁友2008年11月17日。3、崔高生工资证明、訾世安收条、陆大涛身份情况共计3份，证明原告的借条是跟上述三张单据一样经常装在包里，时间久了折损出现自然断裂，不是撕毁的。4、申请证人严某、夏某出庭作证，证明原告借款给被告的事实及自2017年起原告一直在对该笔债务进行追要。证人严某出庭作证陈述：原、被告证人都认识，原告借钱给被告古仁友，具体金额、时间不清楚，只是知道被告向原告借过钱，以前证人与原、被告都是朋友，经常在一起玩，听到何顺宏打电话，还有当面找古仁友要钱，这笔钱一直要到2018年的时候，何顺宏还说约证人去找古仁友要钱。证人夏某出庭作证陈述：原、被告证人都认识，大概在2017年到2018年期间，何顺宏打电话找古仁友要钱，具体数额没有听何顺宏说，2018年的时候，何顺宏跟证人说要证人和古仁友说一下欠何顺宏的钱，证人就去找古仁友说，古仁友说没有欠何顺宏钱，古仁友拿出一个纸厂账本给证人看，账本上有个何顺宏的账户，账本上反而何顺宏欠古仁友十多万元，证人问古仁友是否有原始依据，古仁友说不在了，回来后证人跟何顺宏说了这个情况。经质证，被告古仁友及其委托代理人徐兴邦对原告何顺宏提交的第1组证据均无异议；认可第2组证据是古仁友所写的，但何顺宏没有实际支付款项；对第3组的三份书面证据，认为这三份书面证据没有借条重要，借条与其装在一起不符合常理，无法证明借条的破损和这三份证据有任何关系，不能证明被告写给原告的借条是自然损伤的；对第4组证人证言认为不属于新的证据，一审二审的时候均没有证人出庭作证，原告于案件发回重审后的2020年4月24日才申请证人出庭作证，不属于新的证据，不同意质证，而且不在法律规定申请证人出庭作证时间内申请，二证人证明的问题是不真实的，与原告诉状上说的情况是不相吻合的，因此二证人的证词依法不能作为认定案件事实的依据。本院认为，原告何顺宏提交的第1、2组证据，经审查证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证人严某、夏某的证言，能相互印证，证实原告何顺宏多次向古仁友主张过借款，与何顺宏的陈述相吻合，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告何顺宏提交的第3组证据，不能证实本案的案件事实，本院不予以采信，不作为认定案件事实的依据。被告方为证实其诉讼主张，庭审中提交如下证据：1、出纳记帐凭证复印件1页；2、会计应收帐款凭证复印件1页；第1、2组证据证明何顺宏向被告的造纸厂借款13万元至今未偿还。3、追款协议书复印件1页，证实何顺宏与古仁友签订协议，何顺宏可以为古仁友经营的造纸厂追款，但是未履行协议，5万元借条没有实际发生，后来何顺宏找古仁友借钱签订协议后，5万元借款的借条被撕毁后又粘贴的事实。经质证，原告何顺宏发表如下质证意见：1、该3组证据与本案无直接关系，不能从根本上证明原告与被告借贷关系不成立；2、该3组证据中的第1、2组是古仁友内部证明，与原告无关，第3组不能证明双方无借贷关系，反而可以证明被告不想偿还借款的根本原因。本院认为，被告提交的上述3组证据，不能证实本案的案件事实，本院不予以采信，不作为认定案件事实的依据。根据庭审的举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2008年11月17日，被告古仁友向原告何顺宏借款人民币50000元，并出具借条由何顺宏收执。借条载明：今借到朋友何顺宏现金伍万元整（￥50000.00元正）此据借款人：古仁友2008年11月17日。后原告何顺宏多次向被告古仁友主张过该借款，催要未果后，于2019年1月2日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告古仁友向原告何顺宏借款人民币50000元，原告何顺宏提交借条予以证实，被告古仁友应当予以偿还。原告何顺宏要求被告古仁友偿还借款50000元及自起诉之日起至执行完毕之日止的资金占用利息（按照6%利率计算）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告何顺宏要求被告古仁友承担借款期间资金占用利息（按年利率6%计算，每年3000元，合计30000元）的诉讼请求，因双方未约定借期内利率及逾期利率，本院不以支持。被告古仁友提交的证据，不能确实充分地证实其主张的“何顺宏没有实际支付借款50000元及原告说借条被撕了，不存在这个事情了”事实，且借条上并未载明还款时间，加上原告何顺宏多次向被告古仁友主张过该借款，因此被告古仁友主张“本案从借条形成的2008年到起诉之日长达十年，已经超过了法律规定的诉讼时效”，不承担偿还责任的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告古仁友在本判决生效后十五日内偿还原告何顺宏借款人民币50000元，并按年利率6%支付从2019年1月2日起至借款还清之日止的资金占用利息。二、驳回原告何顺宏其他的诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告何顺宏负担675元，被告古仁友负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判长  孔维滇审判员  范文君审判员  陈朝东二〇二〇年六月九日书记员  周志超