四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终606号 上诉人（原审被告）：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街，统一社会信用代码9151011271608625X5。 法定代理人：郑生强。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴绍华，男，1947年3月9日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。 上诉人成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅公司）因与被上诉人吴绍华劳务合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金梅公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、金梅公司与被上诉人不存在劳动关系关系，也未向其支付过劳务费。刘华贵不是金梅公司员工，被上诉人系刘华贵以个人名义聘请，金梅公司不认可与吴绍华存在劳动关系的事实。金梅公司也不知道被上诉人在案涉项目提供劳务，被上诉人也未找过上诉人要劳务费。二、金梅公司未授权刘华贵对外雇请人员，也未授权其代为结算，案涉结算凭证对金梅公司不产生法律效力，应系刘华贵欠付被上诉人款项的依据，金梅公司不应承担支付义务。三、一审认定案涉款项的金额错误。被上诉人主张的款项金梅公司已经全部支付给了刘华贵，刘华贵自认挪作他用，刘华贵系与案件存在直接利害关系的关系人，被上诉人并未将其列为被告而是将其作为证人，恶意针对金梅公司，被上诉人并未提供其多年在项目上从事守夜看护工作的具体内容或者其他证据，也没有收到劳动报酬的证据，一审仅以刘华贵签字的文件及证人证言作为定案的依据，有失公允。四、被上诉人自身存在过错（恶意），对欠款未受清偿的后果应由其自行承担。被上诉人自称合同相对方为金梅公司，在金梅公司将相关款项已经支付给刘华贵后，才通过诉讼方式向金梅公司提出主张，其怠于履行催收款项的义务，是造成款项无法追回的原因，应对此自行承担责任。 吴绍华辩称：其是金梅公司聘请的人员，拖欠的劳务费也有王波作为材料管理人员和刘华贵的签字，一审中被上诉人提供的证据有金梅公司盖章确认。《2018年春节民工借支明细表》上也有被上诉人的签字，能够证明在金梅公司工作。根据金梅公司提供的转款凭证，是金梅公司向王波转款３万元，要求王波代付守夜人员的工资，也能够证明是金梅公司的工作人员。虽然没有劳务合同，但能够证明双方之间的劳务关系。王波是金梅公司的工作人员，是项目负责人刘华贵聘请的，刘华贵与金梅公司是内部承包关系，刘华贵具有聘请人员和结算工资的权利，王波在工程验收后，门面前的绿化、外面的道路没有整治，王波继续在这个项目中工作，且其是材料员，要对相关材料进行整理，所以在工程验收后还有劳务费产生。 吴绍华向一审法院起诉请求：一、判令金梅公司立即向其支付劳务费5000元；二、本案诉讼费由金梅公司承担。 一审法院认定如下事实：2013年6月19日，金梅公司中标修建绵竹市××期××房××段并与绵竹市统一征地拆迁安置办公室签订《合同协议书》，2013年6月20日，郑宏金以金梅公司法定代表人的身份向刘华贵出具授权委托书一份，载明“我郑宏金系成都金梅建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位人员刘华贵为我方合法代理人。代理人根据授权，以我方名义参与酒城二期安置房建设项目合同签订事宜。代理人在谈判过程中所签署的文件和处理与之有关的事务，本法定代表人予以承认。代理人无转委权，特此委托”。刘华贵在授权委托书代理人处签字，郑宏金在法定代表人处签字并加盖金梅公司印章。2013年9月16日，金梅公司与刘华贵签订了《工程项目内部承包合同书》一份，约定由刘华贵作为项目部经理（工程负责人）全面履行金梅公司与建设方签订的建设工程施工合同。2016年6月，刘华贵聘请吴绍华在绵竹市××期××房××段从事看护守夜工作，约定每月工资1500元。2019年1月12日，经结算后，刘华贵向吴绍华出具个人劳务费结算单，总劳务费为12000元，扣除已支付部分5000元，下欠7000元。后经吴绍华催要，金梅公司于2019年1月31日向吴绍华支付劳务费2000元，仍欠劳务费5000元尚未支付。吴绍华催要未果，遂诉至本院请求判如所请。另查明，2016年11月24日，金梅公司向刘华贵转款246219元，用途为拨款，2017年1月27日，金梅公司向王波转款30000元，用途为酒城二期安置房Ａ标段守夜人工费借款。 一审法院认为，绵竹市××期××房××段系金梅公司中标承建的项目，金梅公司与刘华贵签订《工程项目内部承包合同书》，将该工程以内部承包的方式交由刘华贵施工管理，约定由刘华贵作为项目部经理（工程负责人）。金梅公司以书面授权委托的方式确定刘华贵为该公司的代理人，并授权刘华贵以公司名义负责参与酒城二期安置房建设项目后续合同签订事宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或盖章”的规定，金梅公司的授权意思表示真实，授权委托书载明的代理人姓名、代理权限和期间等事项明确，金梅公司和刘华贵均签字确认，应当认定刘华贵与金梅公司之间建立了委托代理关系。刘华贵基于金梅公司的授权委托代理人身份聘任吴绍华从事守夜看护工作，应当认定刘华贵在代理权限内代表金梅公司所作出的行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，应当确认刘华贵聘任吴绍华从事守夜看护工作所形成的劳务合同关系所产生的法律责任应由金梅公司承担，本案实质系金梅公司与吴绍华建立的劳务合同关系。吴绍华在为金梅公司建设项目提供劳务后，没有得到相应的劳务费用，有权要求金梅公司履行给付劳务费用的合同义务。刘华贵作为代理人以金梅公司名义与吴绍华进行结算，其行为产生的法律后果理应由金梅公司承担。金梅公司辩称已将案涉工程项目劳务费用全部结算给刘华贵并向王波支付守夜费用,应由刘华贵和王波向吴绍华履行给付义务，但吴绍华提交了刘华贵对其劳务进行结算的结算单，因此，一审法院对金梅公司该项辩称不予采信。 综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决被告成都金梅建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴绍华给付劳务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由成都金梅建筑工程有限公司承担。 二审中，金梅公司提交刘华贵在中国工商银行卡号为2003的银行账户自2013年6月21日至2020年4月17日的交易明细一份，证明刘华贵从金梅公司收取款项后转给了王崇贵，从账户交易情况，不能证明被上诉人与刘华贵、金梅公司有关系。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但不能达到对方的证明目的，不能证明金梅公司与被上诉人之间不存在合同关系。本院认为，该银行交易明细仅能显示刘华贵名下一个银行账户交易情况，且载明的对方账户名不全，既有转款，也有取款，故不能达到金梅公司的证明目的。 二审中，本院依法调取了另案中金梅公司于2016年2月4日出具的《承诺书》及2017年１月９日的《承诺书》，并组织当事人进行了质证。上诉人质证认为，前述两份《承诺书》与本案无关，对真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明事项有异议，2016年的《承诺书》能够证明刘华贵办理结算需上诉人授权，且结算后价款支付也不是由上诉人直接支付，同时结合该案调解书的内容，刘华贵对于其对外签订合同及办理结算，主动以第三人的身份参与诉讼并承担支付义务，上诉人仅是同意承担连带责任，故可以证明上诉人不是合同当事人。被诉人质证认为，对两份《承诺书》的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明刘华贵系案涉工程的项目负责人，其有对外结算的权利，2017年的《承诺书》能够证明该项目的支付主体是上诉人。本院审查认为，当事人的前述证据的真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以采信，对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、金梅公司应否承担案涉款项的支付责任；二、一审认定的劳务费金额是否正确。 一、关于金梅公司应否承担案涉款项的支付责任的问题。 上诉人主张，其与被上诉人并未建立劳务合同关系，不应由其承担支付责任，且被上诉人对自身未能收取款项存有过错，应自行承担责任。本院对此评判如下： 首先，依照金梅公司（甲方）与刘华贵（乙方）签订的《工程项目内部承包合同书》的约定，刘华贵（乙方）作为项目经理（工程负责人），由刘华贵自行组织工程技术人员及管理人员进行项目工程施工，并约定“乙方与材料商、机具租赁商、劳务班组必须签订合同并将劳务人员名单、身份证复印件报甲方留存……材料款与机具租赁费由甲方根据合同和结算单直接支付给材料商和租赁商，劳务费根据劳务合同和乙方所报现场劳务人员名单经甲方确认后再行办理支付手续”。因此，从双方约定看，刘华贵作为案涉工程的项目经理、工程负责人，具有与相关材料商签订合同并结算的权限，也有与相关劳务班组签订劳务合同，并聘用现场劳务人员的权限，只是金梅公司与刘华贵对相关款项的支付程序在双方的内部《工程项目内部承包合同书》进行了约定，并明确由金梅公司予以支付。金梅公司虽主张其在案涉项目中的项目经理、工程负责人另有他人，但本案现有证据不能证明除刘华贵外，金梅公司通过委派其他人员而自行招聘人员、组织施工、购买案涉工程所需材料并与相关当事人进行结算，金梅公司对此应承担举证不力的不利后果；同时金梅公司自认案涉项目施工过程中对外以金梅公司名义进行，其根据项目负责人刘华贵的请款报告支付款项，结合请款报告、金梅公司付款情况、该公司2016年2月4日出具的《承诺书》及2017年１月９日的《承诺书》等全案证据，虽然金梅公司对案涉工程中的相关款项的支付对象包括刘华贵，但此系金梅公司与刘华贵双方履行承包合同期间关于工程款的具体支付方式之选择，本案现有证据足以认定刘华贵系案涉项目负责人，由其具体组织人员、材料进行工程施工，金梅公司与刘华贵双方的承包合同确已得到履行。 再次，结合本案请款报告和金梅公司的付款情况看，金梅公司应知道刘华贵在案涉工程施工过程中雇请的人员，并对刘华贵雇请人员的行为予以认可，认可刘华贵的结算结果而根据其请款报告支付款项。 由此，结合案涉工程施工对外以金梅公司名义开展、刘华贵的项目负责人身份、金梅公司认可刘华贵在案涉项目施工过程中雇请人员并依据其结算情况、请款报告支付款项等全案情况来看，作为劳务提供方的被上诉人，其有理由相信刘华贵系代表金梅公司作出相关行为，即合同关系对金梅公司有效，案涉结算单对金梅公司具有效力，金梅公司应支付相应款项。 最后，金梅公司称被上诉人对自身未能收取款项存有过错，应自行承担责任。本院认为，金梅公司与刘华贵之间关于案涉工程款项的支付行为，系其二者间关于内部承包合同的具体履行方式，不能对抗作为双方之外的第三人的被上诉人，无论金梅公司是否向刘华贵支付案涉款项，均不能由此免除金梅公司的支付义务，故金梅公司称被上诉人对未能收取款项具有过错，应自行承担责任的主张，理据不足，本院不予支持。 二、关于一审认定的劳务费金额是否正确的问题。 关于现有证据能够证实被上诉人在案涉项目从事相关事务，金梅公司不认可结算金额，但未提出充分证据予以反驳；其称已经全部向刘华贵支付完毕，但又称项目未经结算，理据不足；且其向刘华贵的支付行为系内部事务，不能对抗第三人。故对其主张不予支持。至于救济，可实际结算后，另案向刘华贵主张。 综上所述，金梅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都金梅建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  张时春 审 判 员  王海燕 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  毛 竹 书 记 员  邱 婷