河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1797号 上诉人（原审被告）：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地定州市自来佛街。 法定代表人：刘莉霞。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘莉霞，女，住定州市。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢西乾，男，住定州市。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段卫中，男，住保定市。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 上诉人河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称喜谦公司）、刘莉霞、邢西乾因与被上诉人段卫中民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 喜谦公司、刘莉霞、邢西乾上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人喜谦公司支付的2286.9768万元系支付的本金3185万元的利息，上诉人已在另案中陈述并举证，一审仅依据被上诉人单方主张认定该款项系支付三笔借款利息及服务费，认定事实错误。转账记录中未明确偿还哪笔借款，上诉人主张符合法律和事实；被上诉人主张的还款分配金额未经双方共同确认，不具有合理性。故本案双方借款本金为1072.5万元，应按24%利率自2016年9月23日开始计算利息。段卫中以盛泽信公司名义另行收取利息，高息部分应认定无效，但一审将该部分认定为“服务费”并在借贷案件中予以扣除，保护非法高利贷行为，应予纠正。刘莉霞代表喜谦公司签订借贷合同，款项用于公司经营，应认定其行为属公司行为，法律责任由公司承担，刘莉霞不应承担共同还款责任。被上诉人无据证明邢西乾还款声明系针对本案借款，也不能证明向段卫中出具，其在声明中意思表示的前提是刘莉霞作为借款人向贷款人借款，被上诉人不能证实刘莉霞是借款人以及其即为该声明指向的贷款人，因此邢西乾不应承担连带还款责任。喜谦公司主张以房抵债并举证，一审却认定顶账的借款本金未包含在本案诉讼请求金额内，认定事实错误，一审法院对借款金额未经审理即认定双方协议书中记载的为借款金额，有违事实和法律，被上诉人如认为未抵顶，可另案诉讼保障债权。2.一审法院适用法律错误。根据最高法院通知，人民法院应当严格审查借贷真实情况，严守法定利率红线。本案中对喜谦公司与段卫中之间借款金额不应仅以协议书认定，段卫中以盛泽信公司名义收取利息属于突破法定利率红线的行为，应当予以禁止，驳回其诉请，但一审法院判决与最高法院司法精神相悖。请求撤销一审不当判决，支持上诉人的上诉请求。庭审中上诉人补充上诉事实和理由：一审判决载明被上诉人质证中自认借款人是喜谦公司，不是喜谦公司与刘莉霞；一审判决载明证据证明内容是段卫中以服务费名义收取高息，规避法律规定，服务费属于借款利息，不应从利息中扣除。被上诉人对抵顶协议认可，但并未证实双方存在与本案没有关联1800万元借款关系及抵顶1800万元的约定，被上诉人应承担举证不能的法律后果；一审判决并未审查协议记载的借款本金1亿元是否实际出借，段卫中并未向喜谦公司出借，段卫中在本案及保定中院审理的（2019）冀06民初123号案件中提到的段卫中与喜谦公司于2018年5月31日所签订的协议书来看，该借款本金1亿元的来源是双方之间的8000万元借贷关系，由此可见一审法院对于该抵顶事实的认定不符合真实借款关系。一审判决查明部分认定的段卫中以利息和服务费收取利息高达3.5%,高于司法解释标准；查明的事实说明一审法院认定本案借款关系属于喜谦公司与段卫中之间，不能判令刘莉霞承担共同还款责任，刘莉霞不是本案借款的共借人。上诉人明确所有还款属于偿还保定中院（2019）冀06民初123号案件中的借款本息，被上诉人所述偿还方式明显属于以合法形式掩盖非法目的，偿还方式时间均不符合民间借贷本息偿还规律性特点，即不具有合理性，一审法院否定上诉人关于清偿的主张过于武断。一审判决中被上诉人所列偿还时间及各项费用计算并不具有规律性，其所计算的费用项目如滞纳金也与合同约定不符，被上诉人所提供的证据中没有任何关于滞纳金的收取计算方式及收取依据，被上诉人该项计算不符合法律规定及最高院司法解释，一审法院不应当采纳。关于一审法院对于邢西乾责任的认定，邢西乾与刘莉霞为夫妻关系，并未表明对本案借款承担连带保证责任，邢西乾出具的共同还款声明指向不明，不应从邢西乾所出具的概述性陈述即共同还款声明中对于贷款人全部债务承担责任的表述认定邢西乾对本案承担连带保证责任，其所述与保证人的保证条款并不相同，即使如一审法院认定邢西乾承担担保责任，本案借款期限届满为2016年12月23日，保证期间已过，邢西乾不应承担保证责任。依据最高院通知，对民间借贷中以服务费突破法定利率的不应支持；关于居间服务费的诉讼，上诉人已上诉至保定中院，本案中服务费应当认定为偿还借款利息，应与上述案件综合考虑。 段卫中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于2286.9768万元的给付情况，不是仅支付本金3185万元的利息，而是支付8000万元的利息；双方认可服务费是变相利息。关于主体，刘莉霞系共同借款人，邢西乾系共同还款人，邢西乾与刘莉霞是夫妻，一审法院判令三上诉人偿还借款和利息符合法律规定。关于抵顶协议，鉴于段卫中向刘莉霞、喜谦公司出借总额1亿元，除去涉诉的8200万元，还有1800万元，房屋是用1800万元借款进行的抵顶，不是本案所涉借款。关于利率的计算，我方按最高院民间借贷解释第26条规定以36%进行主张，符合法律规定，没有超出法定利率红线。请求驳回上诉，维持原判。 段卫中向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金1500万元及利息7963000元(截止到2019年3月31日的利息）；2.三被告给付原告支付的律师费、差旅费共计10万元整；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中表示放弃律师费的主张。 一审法院认定事实：2016年9月23日，段卫中与喜谦公司及刘莉霞签订民间借贷合同，主要内容：喜谦公司向段卫中借款1500万元，借款期限三个月至2016年12月23日，利息一次性付90万元，借款打入刘莉霞账户，刘莉霞出具1500万元的借款借据。同时，喜谦公司与保定盛泽信投资咨询有限公司（以下简称盛泽信公司）作为中介方签订关于1500万元的服务协议，约定委托服务费为贷款金额的1.5%，即每月22.5万元，三个月共计67.5万元。邢西乾出具共同还款声明一份，承诺对借款人刘莉霞的全部债务承担责任，债务承担范围包括贷款金额及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金、贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼、律师费、差旅费、及逾期应支付中介方的服务费等）。本案借款到期后，喜谦公司未偿还借款，于2016年12月27日申请延期三个月，至2017年3月23日。关于本案借款的交付，段卫中向刘莉霞的银行账户内转款一笔900万元、一笔172.5万元，在本金中预先扣除3000万元的三个月利息及服务费270万元、1500万元借款的三个月服务费及利息合计157.5万元，以上两笔借款借期内三个月服务费及利息共计427.5万元预先在1500万元借款本金中扣除，1500万元借款实际向刘莉霞的银行账户内转款金额为1072.5万元（1500万元-427.5万元）。实际出借金额为1072.5万元。段卫中主张被告返还借款本金1072.5万元。另查明：2016年9月23日除本案借款之外，段卫中与喜谦公司、刘莉霞另签订一份民间借贷合同，主要内容：喜谦公司向段卫中借款3000万元，借款期限三个月至2016年12月23日，月利率2%，利息一次性付清180万元，借款打入刘莉霞账户，刘莉霞出具3000万元的借款借据。同时，喜谦公司与盛泽信公司作为中介方签订关于3000万元的服务协议，约定委托服务费为贷款金额的1%，即每月30万元，三个月共计90万元。2016年6月21日段卫中与喜谦公司、刘莉霞签订一份民间借贷合同，主要内容：喜谦公司向段卫中借款4500万元（实际合同金额3500万元），借款期限三个月至2016年9月21日，月利率2%，利息一次性付清210万元，借款打入刘莉霞账户，刘莉霞出具借款借据。同时，喜谦公司与盛泽信公司作为中介方签订关于3500万元的服务协议，约定委托服务费为贷款金额的1%，即每月35万元，三个月共计105万元。借款合同签订后，段卫中向刘莉霞的银行账户内转款3185万元，预先扣除借期内三个月利息及服务费315万元（利息210万元+服务费105万元）。上述3500万元和3000万元两笔民间借贷合同纠纷，段卫中已诉至保定市中级人民法院，并已开庭审理，在该案中喜谦公司称向段卫中转款2286.9768万元，系支付的该案所诉借款的利息，并不包含服务费，也不是支付的本案所诉借款1500万元的利息。段卫中称：当时双方口头约定月利率3%，除借款合同约定的月利率2%，段卫中以盛泽信公司服务费的名义另外收取一部分利息，喜谦公司直接向段卫中账户支付服务费。喜谦公司向段卫中自2016年9月22日至2017年8月10日共计支付八笔利息及服务费2286.9768万元，分别支付借款1500万元、借款3000万元、借款3500万元的利息及服务费，具体分配金额如下：1、2016年9月22日支付315万元，其中支付3500万元借款2016年9月21日至2016年12月21日段卫中的利息（月利率2%）210万元，盛泽信公司服务费（月利率1%）105万元。2、2016年12月21日支付245万元，3、2016年12月22日支付101.5万元，两次付款共计346.5万元，其中支付3500万元借款2016年12月21日至2017年3月21日段卫中的利息（月利率2%）210万元，盛泽信公司服务费（月利率1.3%）136.5万元。4、2016年12月25日支付396万元。其中支付3000万元借款2016年12月23日至2017年4月23日段卫中的利息（月利率2%）240万元，盛泽信公司服务费（月利率1.3%）156万元。5、2016年12月27日支付157.5万元。其中支付1500万元借款2016年12月23日至2017年3月23日段卫中的利息（月利率2%）90万元，盛泽信公司服务费（月利率1.5%）67.5万元。6、2017年3月23日支付200万元。支付3500万元借款2017年3月21日至2017年6月21日段卫中的利息（月利率2%）200万元。7、2017年5月27日支付514.16万元。（1）支付3500万元借款2017年3月21日至2017年6月21日段卫中的利息（月利率2%）10万元，盛泽信公司服务费（月利率1.3%）136.5万元。（2）支付3000万元借款2017年4月23日至2017年6月23日段卫中的利息（月利率2%）120万元，盛泽信公司的服务费（月利率1.3%）78万元。（3）支付1500万元借款2017年3月23日至2017年6月23日段卫中的利息（月利率2%）90万元，盛泽信公司服务费（月利率1.5%）67.5万元。（4）、支付被告延迟支付利息及服务费产生的滞纳金12.16万元。8、2017年8月10日支付357.8168万元。（1）支付3500万元借款2017年6月21日至2017年9月10日段卫中的利息（月利率2%）186.6667万元，盛泽信公司服务费（月利率1.3%）121.3333万元。（2）支付3000万元借款2017年6月23日至2017年7月6日段卫中的利息（月利率2%）26.4587万元，盛泽信公司服务费（月利率1.3%）17.1981万元。（3）支付被告延迟支付利息及服务费产生的滞纳金6.16万元。以上喜谦公司支付的2286.9768万元，段卫中主张其中包括段卫中的利息1383.1254万元，盛泽信公司服务费885.5314万元，被告延迟支付利息及服务费产生的滞纳金18.32万元。段卫中陈述其中3185万元借款已支付2016年6月21日至2017年9月10日的利息816.6667万元、服务费499.3333万元，3000万元借款已支付2016年9月23日至2017年7月6日的利息386.4587万元、服务费251.1981万元，1072.5万元借款已支付2016年9月23日至2017年6月23日的利息180万元、服务费135万元。庭审中段卫中表示律师费不再主张。段卫中向法院申请财产保全，一审法院作出（2019）冀0608民初875号民事裁定书，冻结查封喜谦公司、刘莉霞、邢西乾银行存款2150万元或同等价值的其他财产。一审法院于2019年4月30日立案受理盛泽信公司起诉喜谦公司、刘莉霞居间合同纠纷一案，于2019年12月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，喜谦公司表示：对四份服务协议的真实性认可，对其合法性及证据目的均不认可。服务协议仅能证明盛泽信公司与喜谦公司签订居间服务合同，但盛泽信公司并未实际履行居间服务合同约定的义务，该服务协议实质上是段卫中以所谓居间服务费的形式变相收取高额利息，结合借贷合同及服务协议的约定段卫中以盛泽信公司名义变相收取的利息月息达3.5%，法院不应支持。 一审法院认为，段卫中与喜谦公司及刘莉霞签订民间借贷合同，载明了借款金额、利率以及借款期限、违约责任等主要内容，段卫中提交了1072.5万元的转款银行流水，喜谦公司的法定代表人刘莉霞出具了借款借据，能够认定段卫中与喜谦公司之间民间借贷关系成立并生效履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据收据欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。”因段卫中预先扣除两笔借款本金的利息及服务费共计427.5万元，实际向喜谦公司交付金额为1072.5万元，应认定段卫中向喜谦公司出借本金为1072.5万元。上述民间借贷合同及借款借据可以作为债权凭证，据此认定段卫中与喜谦公司具有债权债务关系。现借款已逾期，喜谦公司应返还段卫中借款本金1072.5万元。喜谦公司自2016年9月22日至2017年8月10日向段卫中共计支付2286.9768万元，此期间段卫中向喜谦公司出借三笔借款，喜谦公司主张2286.9768万元全部支付的本金3185万元的利息，不具有合理性，应由三笔借款分享。依据段卫中提交的借款合同、转款银行交易流水、借款延期申请以及相应服务协议，结合段卫中预先在借款本金中扣除借款利息及服务费，可以看出在合同履行过程中，喜谦公司与段卫中确实存在服务费的约定并实际向段卫中支付。段卫中陈述的2286.9768万元分别支付的三笔借款的利息及服务费基本依照借款合同及服务协议约定的利息给付时间、利率计算的，故段卫中陈述的喜谦公司还款2286.9768万元中已支付的本案借款的利息180万元、服务费135万元，具有合理性，予以认定。按出借本金1072.5万元，段卫中陈述的已付服务费加利息共计315万元，按月利率3%（年利率36%）计算每天利息为10725元（1072.5万元×月利率3%÷30天），则已付315万元支付利息约293.7天（315万元÷10725元），按294天即9个月另24天，借款日为2016年9月23日，已付到2017年7月16日，其中服务费为1049977元（1072.5万元×月利率1%÷30天×293.7天）、利息2100023元（315万元-1049977元）。鉴于盛泽信公司另行起诉喜谦公司居间服务合同纠纷一案尚在审理中，对于服务费应从本案中剔除由该案进行审理。故喜谦公司已支付本案借款的利息认定为2100023元，已支付294天的利息，已支付到2017年7月16日（按平均每月30天）。对于2017年7月16日之后的未支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方当事人签订的借款合同明确约定了借期内借款利息为月利率2%，该利率未超过年利率24%，应予认定。借款协议书未约定逾期利率，段卫中主张被告按照月利率2%支付借款逾期后资金占用期间的利息，符合规定，予以支持。喜谦公司可自2017年7月17日起支付至借款还清之日止的利息。刘莉霞系喜谦公司的法定代表人，同时以本人及喜谦公司的名义签订民间借贷合同，所借款项系用于公司经营，应与喜谦公司共同承担还款责任。邢西乾出具共同还款证明，虽未明确保证责任的方式，但邢西乾表示对借款人刘莉霞的全部债务承担责任，应认定为连带责任保证，故邢西乾应对本案借款本息承担连带还款责任。关于喜谦公司主张以房顶账，因协议载明喜谦公司欠段卫中借款本金1亿元，而段卫中起诉到法院的诉讼金额为8000万元，远远少于以房顶账协议中的借款本息，故可以认定以房顶账的借款本金未包含于本案诉讼请求的金额内，不予扣减。段卫中的其他诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告刘莉霞与被告河北喜谦房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内共同返还原告段卫中借款本金10725000元。二、被告刘莉霞与被告河北喜谦房地产开发有限公司按照年利率24%的标准向原告段卫中支付自2017年7月17日起至借款本金10725000元还清之日止的利息。三、被告邢西乾对以上判决一、二项承担连带还款责任。四、驳回原告段卫中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157115元，由被告河北喜谦房地产开发有限公司、被告刘莉霞、被告邢西乾共同负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交段卫中与喜谦公司2018年5月31日签订的协议书，用以证明一审中段卫中陈述的1亿元借款本金的由来，其实际出借本金不足1亿元。被上诉人认可该协议，称除了2018年5月31日的协议，还有2019年8月1日的对账单一份，对账单载明1亿元的组成除了8000万元以外，还有200万元、1800万元两笔，200万元的借款已经向法院起诉，以房顶账的是1800万元中的部分债权。对于一审卷中被上诉人提交的2018年8月30日1000万元、2015年10月28日800万元借条各一张、2018年6月1日200万元服务协议一份、2019年8月1日对账单，上诉人庭后提交书面质证意见，称1000万元和800万元借条无转账记录印证不能证实段卫中实际向喜谦公司出借款项；200万元服务协议与本案无关，不能证实段卫中向喜谦公司出借200万元；2019年8月1日对账单中记载的出借金额仅有段卫中起诉的4笔属实，其余借款本金未实际出借。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人喜谦公司、刘莉霞、邢西乾对一审法院认定的债务主体、还款分配、还息标准、以房抵债等均提出异议。关于债务主体，上诉人主张借款人仅有喜谦公司，刘莉霞、邢西乾均不应承担还款责任。刘莉霞系喜谦公司法定代表人，其主张款项用于公司经营，并非其个人借款；但借款用途并不能作为认定借款人的唯一依据，刘莉霞在借款申请表、民间借贷合同、借款借据、延期偿还借款申请书、服务协议等借款手续中均将自己与喜谦公司并列为借款人或单独在借款人处签字捺印，其共同借款的意思表示明晰，现主张系以法定代表人名义签字，与以上证据内容不一致，其抗辩意见不能成立，一审对共同借款人认定无误。对于邢西乾承担责任的问题，被上诉人段卫中一审中主张邢西乾为共同还款人，邢西乾否认其还款责任，称其出具的还款声明对债务和贷款人指向不明且已超过保证期间。该还款声明虽未列明“贷款人”，但该声明由被上诉人段卫中持有，邢西乾无据证明被上诉人系非法取得；该声明出具日期与案涉借款日期一致，且同日双方之间存在两笔借款，邢西乾出具了两份共同还款声明，故邢西乾出具的还款声明与喜谦公司、刘莉霞借款事实相互吻合，不存在其所述指向不明的情形；根据声明名称《共同还款声明》、声明中“本人愿意承担相应还款义务，贷款人可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任”的表述以及2018年5月31日《协议书》中邢西乾作为共同还款人签字等证据和事实，邢西乾在夫妻关系存续期间对刘莉霞债务共同清偿的意思表示明确，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，故应认定邢西乾对本案债务承担共同清偿责任；一审法院认定邢西乾为连带责任保证人与声明内容不符，应予纠正。关于还款分配，双方当事人之间关于3500万元、3000万元、1500万元三笔借款的清偿顺序并无约定，上诉人每次还款金额均不相同且数额均非整数。上诉人主张还款全部用于清偿某一笔债务，从其还款金额和时间看，在其他借款处于欠息状态而该笔借款利息尚未发生时提前预付该笔借款的利息，有悖常情；在8次还款中，被上诉人陈述的前6次还款计算方法与双方借款合同、服务费合同约定基本一致，第7、8次还款被上诉人称计算了滞纳金并在二审庭后提交滞纳金计算方法，该两次还款金额虽与双方合同约定稍有出入，但相比上诉人对还款金额没有合理解释并要求将还款全部冲抵某一笔借款本息的主张而言，被上诉人的陈述显然更具合理性和可信度。因此，一审法院对还款由三笔借款分享的认定与还款金额基本吻合，亦符合民间借贷交易习惯，故本院对此亦予确认。关于利率，双方当事人均认可盛泽信公司收取的服务费亦应计入被上诉人段卫中所收利息。一审法院将上诉人所付利息和服务费一并认定为利息，并按照民间借贷司法解释规定对已付利息按年利率36%计算付息日至2017年7月16日，之后欠付利息按年利率24%计付，该认定符合法律规定，并无不当；一审法院该计算并未认定和支持两项合计后超出法律规定的利率，上诉人称一审法院保护非法高利等上诉理由，无事实依据，本院不予采信。关于以房抵债，双方当事人均认可订立顶账协议时并未约定抵顶的哪笔债务。上诉人称其仅收到被上诉人借款8000万元，对一审法院认定双方之间存在1亿元借款的事实不予认可，主张该1亿元均来源于借款8000万元。上诉人喜谦公司与被上诉人段卫中订立的《以房抵顶借款协议》中约定上诉人尚欠被上诉人借款本金1亿元，2019年8月1日段卫中与喜谦公司、邢西乾确认的《对账单》中载明的“借款详情”中除前述三笔借款外，还有“4、2018年6月1日借到200万元（当日向邢天转账200万元）。5、另外邢西乾、河北喜谦房地产开发有限公司于2015年10月28日向段卫中借款800万元，于2018年8月30日向段卫中借款1000万元。综上所述，段卫中通过银行转账和给付现金等方式向刘莉霞、邢西乾、邢天、河北喜谦房地产开发有限公司出借本金共计为10000万元，至今本息未偿还清。”以上内容反映段卫中与邢西乾、喜谦公司之间存在其他借款2000万元；对账单显示2015年10月28日上诉人已向被上诉人借款800万元，即双方确认的借款本金1亿元中至少有800万元实际发生于上诉人认可的8200万元借款之前，该事实与上诉人所主张的1亿元借款中2000万元系由8000万元本金计息而来的说法明显不符，上诉人该主张不能成立；故被上诉人段卫中主张房屋抵顶的是邢西乾、喜谦公司借款1800万元中的部分债务，与抵顶协议和对账单的订立主体相符，上诉人主张该部分应在本案中扣减，无据证实，一审对此认定并无不当；上诉人如对已抵顶债务存在争议，可另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，本院对邢西乾的责任承担予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初875号民事判决第四项、迟延履行利息及诉讼费用负担部分，即“驳回原告段卫中的其他诉讼请求”、“如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”、“案件受理费157115元，由被告河北喜谦房地产开发有限公司、被告刘莉霞、被告邢西乾共同负担”； 二、变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初875号民事判决第一项、第二项为“河北喜谦房地产开发有限公司、刘莉霞、邢西乾于本判决生效之日起十日内共同清偿段卫中借款本金10725000元及利息（利息自2017年7月17日起按年利率24%计付至债务清偿完毕之日止）”； 三、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初875号民事判决第三项。 二审案件受理费157115元，由河北喜谦房地产开发有限公司、刘莉霞、邢西乾共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 张峰先 审 判 员 付术勇 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿