wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院行政裁定书（2020）晋0107行初22号原告：段彦龙，男，汉族，1984年1月7日出生，电商运营，住太原市。被告：太原市尖草坪区市场监督管理局，住所地：太原市尖草坪区北固碾村山西金辇泉天然水有限公司院内。法定代表人：崔晋文，局长。委托代理人：王文青，该局法制科科长。委托代理人：徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。被告：太原市尖草坪区人民政府，住所地：太原市尖草坪区柴村迎宾北路**。法定代表人：田文浩，区长。委托代理人：张维阳，该政府司法局工作人员。委托代理人：王俊，山西隆诚律师事务所律师。原告段彦龙诉被告太原市尖草坪区市场监督管理局（以下简称尖草坪市场局）、太原市尖草坪区人民政府（下称尖草坪区政府）市场监督举报奖励一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告段彦龙诉称，2018年10月25日，原告向被告尖草坪市场局举报山西山姆士超市有限公司兴华店经营的“坛子肉调味面制食品”未依法记录相关信息及保存相关凭证，系违反食品安全法。被告尖草坪市场局收到后，经调查认为，经营者将涉案食品及另外八种食品以“靓姐食品”记录。但依据《食品安全法》第一百三十六条，于2019年07月25日对经营者山姆士兴华店作出免于处罚的决定。原告遂向被告尖草坪市场局提出举报奖励申请。被告尖草坪市场局以未作出行政处罚或移送司法机关为由作出不予奖励的答复。原告提出复议申请，被告尖草坪区政府维持原行政行为。原告认为二被告的行为违法，适用法律错误，诉请：1.撤销被告尖草坪市场局对原告编号为SQ20190805016奖励申请作出的处理结果，并在指定期限内重新作出处理；2.撤销被告尖草坪区政府尖政行复决字(2019)19号复议决定；3.本案的讼费用由二被告承担。经审理查明，2018年11月13日，原告向被告尖草坪市场局举报山姆士兴华街店经营的“坛子肉调味面制食品”未依法记录相关信息及保存相关凭证，系违反食品安全法。被告尖草坪市场局收到后进行了调查，称经营者将涉案食品及另外八种食品以“靓姐食品”记录，并于2019年7月25日给段彦龙“投诉举报答复书”，称：“依据《食品安全法》第一百三十六条，给予山姆士兴华店免于处罚”。同年8月5日，原告向被告尖草坪市场局提出“奖励申请书”，申请奖励。同年8月27日，被告尖草坪市场局作出“奖励决定告知书”（并草坪）市奖决[2019]第1号，称“因对经营者山姆士兴华店作出免于处罚的决定，故驳回原告的奖励申请要求”。原告提出复议申请，被告尖草坪区政府维持原行政行为。本院认为，参考最高人民法院及山西省高级人民法院已经生效的同类案件的《行政裁定书》内容。只有举报人是为了维护自身合法权益而进行举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报的，举报人与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系，其不具有行政诉讼原告主体资格。段彦龙近年来在山西省范围内已提起了数百件行政诉讼，多数案件的事实为段彦龙在不同的经营场所购买同一类型的产品，并以所购买产品存在问题为由进行举报，进而大量申请行政复议并大量提起行政诉讼，其案件数量仍处于不断增加状态。针对同一地区不同经营场所的同一类型产品或同一经营场所的不同类型产品，客观上可以就产品质量问题在一起或几起投诉举报案件中完成，但举报人却人为分开举报并要求分开处理，这一行为将导致大量的社会资源被损耗，也偏离了投诉举报制度的初衷，不具有合理正当性。段彦龙的投诉举报目的并非救济其受损的合法权益，且客观上耗费了大量的行政资源和司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。因此，本案不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告段彦龙的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告段彦龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李保欢人民陪审员 马晓娟人民陪审员 王 薇 二○二○年六月十七日书 记 员 郭 庆
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0924执85号 申请执行人:寿宁县农村信用合作联社，住所地寿宁县鳌阳镇胜利街**。 法定代表人：方瑞忠，职务理事长。 委托代理人：李烈平，男。 被执行人谢树荣，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县。 被执行人徐惠芳，女，1990年4月20日出生，汉族，户籍地福建省寿宁县，现住寿宁县。 申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人谢树荣、徐惠芳银行卡纠纷一案，本院（2019）闽0924民初1095号民事判决书已经发生法律效力，2020年2月17日申请执行人寿宁县农村信用合作联社向本院申请执行，要求被执行人谢树荣、徐惠芳返还借款38910.02元及利息。 立案后，本院同月18日向被执行人谢树荣、徐惠芳发出执行通知书、报告财产令、失信人员名单的风险提示和限期履行义务的通知，但被执行人仍未履行本院规定的义务。2020年6月28日本院将被执行人谢树荣、徐惠芳作出限制高消费、罚款的决定。执行中，本院依据司法查控系统、财产管理部门，多次全面地调查了被执行人的财产、履行义务能力等情况，查明:被执行人谢树荣没有可供执行的财产，被执行人徐惠芳涉及多起执行案件，每月有份工资（本院己有冻结提存），有套房产另案在拍卖，本案待拍卖执行款到位后一并参与分配，为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可请求继续执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李龙生 附：法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初845号原告：中国农业银行股份有限公司化州市支行，住所地广东省化州市*****，统一社会信用代码914************647。负责人：李志冲，该支行行长。委托诉讼代理人：陈成，该支行员工。被告：李康**，男，汉族，1985年11月28日出生，住广东省化州市***********，身份证号码：440************636。原告中国农业银行股份有限公司化州市支行与被告李康**信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司化州市支行的委托诉讼代理人陈成到庭参加诉讼，被告李康**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司化州市支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿其在原告处开立的信用卡(625**********683)透支债务合计本息人民币31242.33元，其中本金人民币27401.16元，利息人民币1673.14元，违约金人民币1527.47元，手续费人民币640.56元，利息和违约金暂计至2019年11月27日，以后利息从2019年11月28日按日利率万分之五计算，如遇中国人民银行利率调整作相应调整，计至还清款日止，违约金按最低还款额未偿还部分5%计算计至还清款日止。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年6月19日在原告处申请开立金穗贷记卡（卡号：625**********683)，被告于2018年6月19日至2019年6月17日期间透支消费、取现。截至2019年11月27日止结欠透支本金人民币27401.16元，利息人民币1673.14元，违约金（含滞纳金）人民币1527.47元，手续费人民币640.56元，利息和违约金暂计至2019年11月27日，以后利息从2019年11月28日起利息按日万分之五计算，如遇中国人民银行利率调整作相应调整，计至还清款日止；违约金按最低还款额未偿还部分5%计算，计至还清款日止）。截至2019年11月27日止该卡（625**********683)债务合计人民币31242.33元，透支超过90天，已形成不良透支。被告透支款由中国农业银行金穗贷记卡申请表、合约、章程、账户信息明细、交易流水、身份证为凭。上述透支款项经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已构成严重违约。原告根据《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护诚实信用的社会环境。被告李康**没有出庭参加诉讼也不作书面答辩。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告中国农业银行股份有限公司化州市支行的举证。1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、合约，证明李康**申请信用卡的相关资料。2、账户信息明细，证明被告李康**的信用卡（卡号：625**********683）共欠款人民币31242.33元的事实，其中本金27401.16元、利息1673.14元、违约金1527.47元，手续费640.56元。3、交易流水，证明被告李康**信用卡（卡号：625**********683）的交易明细。4、李康**身份证复印件，证明李康**的身份情况。（二）被告的质证被告李康**没有到庭参加诉讼也没有书面质证意见。二、被告的举证及原告的质证。被告李康**没有向本院提交证据。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提交的证据，本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：被告李康**于2018年6月19日在原告处申请开立金穗贷记卡（卡号：625**********683)，被告于2018年6月19日至2019年6月17日期间透支消费。截至2019年11月27日止结欠透支本金人民币27401.16元，利息人民币1673.14元，违约金（含滞纳金）人民币1527.47元，手续费人民币640.56元，利息和违约金暂计至2019年11月27日。截至2019年11月27日止该卡（625**********683)债务合计人民币31242.33元，透支超过90天，已形成不良透支。上述透支款项经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已构成严重违约。原告遂起诉至法院。本院认为，被告李康**在原告中国农业银行股份有限公司化州市支行开立金穗贷记卡，就应当依法使用信用卡、承担义务。李康**透支和消费使用信用卡资金应依法归还借款本金，因违约还应承担支付利息、违约金的民事责任。截至2019年11月27日止，李康**使用信用卡（卡号：625**********683）透支及消费结欠本金27401.16元。被告李康**使用信用卡所欠债务事实清楚，证据确实、充分。故原告请求被告李康**清偿信用卡（卡号：625**********683）透支本金人民币27401.16元，依法有据，本院予以支持。对于原告请求李康**支付利息、违约金等，应如何计算的问题，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二点规定“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”综上法律规定并根据中国农业银行金穗贷记卡收费标准和双方签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及其约定的利息按日利率万分之五计收及按5％支付滞纳金的计算方法等，依法只能支持利息、违约金等总和以不超过年利率24％计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李康**于本判决生效后十日内归还借款本金人民币27401.16元及利息、违约金、手续费共计3841.17元(暂计至2019年11月27日，以后利息、违约金、手续费按合同约定，但不能超过年利率24%计算至还清款日止)给原告中国农业银行股份有限公司化州市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为290.53元，由被告李康**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 周靖云二〇二〇年五月二十一日法官助理 李小玉书 记 员 戴晓杏
吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0211财保50号之三 申请人：吉林市昌泰混凝土有限责任公司，住所地吉林市丰满区。 法定代表人：潘玲，董事长。 委托诉讼代理人：肖波，女，销售经理。 被申请人：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，所地吉林市北大湖镇经济开发区。 法定代表人：肖春伟。 申请人吉林市昌泰混凝土有限责任公司于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司名下银行存款，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人吉林市昌泰混凝土有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司名下银行存款2816424.82元； 二、查封担保人潘人瑞名下坐落于吉林市丰满区水韵名城2号楼25号网点的房屋，产权证号：吉（2018）吉林市不动产权第XXX号。 上列银行存款的冻结期限为一年，房屋的查封期限为三年，期限届满如需接续冻结，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人吉林市昌泰混凝土有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。 审 判 长  武 洋 审 判 员  于大民 代理审判员  张 娜 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  徐士博
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初14982号原告：北京美好景象图片有限公司。法定代表人：路毅。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗颖，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。本院于2020年5月22日立案受理了原告北京美好景象图片有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，原告于2020年6月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为各案人民币12.5元，由原告负担。审判员  张庆臣二〇二〇年六月十九日书记员  王子璇
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异423号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司,住所地：上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红。委托诉讼代理人：黄子恒，该公司职员。委托诉讼代理人：李亨睿，该公司职员。申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州羊城支行,住所地,住所地：广东省广州市越秀区东川路******iv>负责人：陈泽礼。被执行人：广东省社会福利（集团）公司广州公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市人民北路**友谊宾馆****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张世丰。被执行人：陈国庆，男，1952年10月1日出生，汉族，住广东省广州。被执行人：张永霞，女，1953年6月27日出生，汉族，广东省。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州羊城支行与被执行人广东省社会福利（集团）公司广州公司、陈国庆、张永霞借款纠纷一案【（1998）穗中法经执字第96号】过程中，在本院审查过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司于2020年6月28日向本院提交撤回异议的申请书。本院认为，申请人上海文盛资产管理股份有限公司申请撤回异议，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许申请人上海文盛资产管理股份有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年六月二十九日书记员  赖泽钊陈燕霞
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执225号之一申请执行人：吴占胜，男，1975年8月12日出生，汉族，个体，住XXX，身份证号XXX。被执行人：史宾宾，男，1988年3月12日出生，汉族，个体，住XXX，身份证号XXX。被执行人：侯慧慧，女，1987年9月17日出生，汉族，个体，住XXX，身份证号XXX。原告吴占胜诉被告史宾宾、侯慧慧借款合同一案，我院作出的（2018）晋0106民初2235号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴占胜于2020年1月17日向本院申请执行，本院于2020年1月17日立案执行。申请执行人吴占胜要求被执行人史宾宾、侯慧慧给付人民币十一万两千七百元及利息，案件受理费一千九百七十八元，被执行人依法应承担执行费一千六百四十九元。本院在执行过程中，已向被执行人史宾宾、侯慧慧发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人史宾宾、侯慧慧没有可供执行的财产。经本院核实，登记在被执行人史宾宾名下的位于XXX的房屋，本院已经进行查封，但由于该房屋有其它不易处置的情形，现暂无法处理；经本院核实，登记在被执行人史宾宾名下的XXX车辆，本院已经进行档案查封，但由于车辆下落不明，暂无法处理。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产，亦未发现上述被执行人的下落。由于被执行人史宾宾、侯慧慧具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人史宾宾、侯慧慧发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,并告知如有新的财产线索于五日内向本院提供。申请执行人未在期限内向本院提供新的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初2235号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人史宾宾、侯慧慧负有继续向申请人吴占胜履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 斌审判员 张卫东审判员 曲建君二〇二〇年六月二十九日书记员 张志超
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初2525号原告：杨某1，女，1964年8月21日生，汉族，户籍住址大理市。原告：杨某2，女，1968年3月5日生，汉族，户籍住址大理市。原告：杨某3，男，1970年4月3日生，汉族，户籍住址大理市。原告：杨某4，男，1975年9月30日生，汉族，户籍住址大理市。委托诉讼代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨某5，男，1939年11月20日生，汉族，户籍住址大理市。委托诉讼代理人：刘正敏，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：刘某，女，1943年7月16日生，白族，户籍住址大理市。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4诉被告杨某5、第三人刘某继承纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担。审判员  李瑞娟二〇二〇年六月二十九日书记员  高 畅
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4294号 原告：吴传中，男，1962年6月21日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：张光兆，广东杰科（东莞）律师事务所律师。 被告：韩兆远，男，1964年11月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。 原告吴传中与被告韩兆远民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，先适用简易程序后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴传中及其委托诉讼代理人张光兆、被告韩兆远及其委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴传中向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还借款30万元。二、本案诉讼费由被告承担。后在庭审中变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告偿还借款30万元及利息（利息以30万元为本金，按年利率6%自起诉之日2019年6月27日计算至还清之日）。事实和理由：原告与被告系朋友介绍认识的，2016年8月8日，被告以资金周转为由向原告借款，原告借给被告30万元。后原告向被告催要未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 韩兆远辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据。虽然被告书写了借条，但是没有实际收到30万元。原告增加诉讼请求要求支付利息，双方未约定利息不应支持。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认证如下：对原告提供的证人王某,4的证言，拟证明款项交付的事实，被告对证人证言的真实性有异议。因证人王某,4的证言与原告之前在庭审中的陈述基本相符，故本院对证人证言的真实性予以确认。 根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经案外人王某,4介绍认识。2016年8月8日，被告韩兆远向原告吴传中出具借条一份，主要内容为：“今借到吴传中现金叁拾万元正（300000元）借款人：韩兆远2016.8.8号”，原告在该借条最下方写明被告的身份证号码“身份证号”。2016年8月1日，原告从中国农业银行枣庄光明支行取款49900元；2016年8月8日，原告分别从中国农业银行枣庄光明支行取款15万元，从中国农业银行枣庄龙头支行取款10万元。 被告申请对原告是否将30万元实际交付给被告进行测谎，原告在庭审中亦同意测谎。本院于2019年10月对该鉴定进行立案并委托鉴定。原告于2020年6月8日向本院提出申请，不同意进行测谎鉴定。 本院认为，被告抗辩没有实际收到借款，并陈述之所以向原告出具借条，是因为被告需要将案外人王某,4向被告交付的15万元保证金退还原告，另王某,4交付给其他人的15万元保证金（该15万元与被告没有关系）也需要退还原告，被告向原告介绍工程，原告需要向被告支付介绍费30万元，原告及王某,4要求被告出具30元借条，待介绍成功后，就将被告出具的30万元借条还给被告。上述解释并不符合常理，本院不予采信。被告抗辩借条不是2016年8月8日当天出具，未能提供证据证明，本院不予采信。故本院认为原告吴传中与被告韩兆远的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告吴传中履行了出借借款的义务，作为借款人的被告韩兆远应履行偿还借款的义务。原、被告双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。故对原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张逾期利息以30万元为本金，按年利率6%自起诉之日2019年6月27日计算至还清为止，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告韩兆远于本判决生效后十日内偿还原告吴传中借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金，按年利率6%自2019年6月27日起计算至还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告韩兆远负担（被告韩兆远于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  刘继沛 人民陪审员  朱广军 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  孙 昱
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖12行初6号 原告魏玉岭，男，1989年2月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人张太磊，安徽国恒律师事务所律师。 被告阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路**，统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 委托代理人刘方丽，该区司法局工作人员。 委托代理人王魏，该区政府法律顾问。 被告阜阳市人民政府，住，住所地安徽省阜阳市清河东路**一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人陈坤，该市法制办工作人员。 委托代理人王双锋，安徽志豪律师事务所律师。 本院审理原告魏玉岭诉被告阜阳市颍州区人民政府房屋征收定及被告阜阳市人民政府行政复议一案，在审理过程中，经多次沟通、协调，魏玉岭与房屋征收部门已签署房屋征收补偿协议，本案行政争议已实质化解，魏玉岭申请撤回起诉。 本院认为，原告魏玉岭撤回起诉系按法律的规定处分自己的诉讼权利，且是真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告魏玉岭撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告魏玉岭负担。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 审判员 杨 柳 二〇二〇年六月二十四日 书记员 丁茹梦 附相关法律依据: 中华人民共和国行政诉讼法第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，有人民法院裁定。
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初3382号 原告：庐江县和兴物业管理有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇环城东路**世纪花都商业**楼幢****商业**楼幢****,统一社会信用代码91340124597083565J。 法定代表人:冯先峰，该公司经理。 被告：王春泉，男，1965年2月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告庐江县和兴物业管理有限公司与被告王春泉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，按照原告庐江县和兴物业管理有限公司提供的被告王春泉的住址依法向被告王春泉邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，但邮政机构以收件地址长期无人为由予以退回。此后，本院通知原告庐江县和兴物业管理有限公司要求其提供被告王春泉的准确送达地址，但原告庐江县和兴物业管理有限公司一直未能提供。 本院认为，原告庐江县和兴物业管理有限公司向本院提起诉讼，因其提供被告王春泉的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告王春泉送达相关法律文书，故原告庐江县和兴物业管理有限公司对被告王春泉的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告王春泉的准确送达地址后再行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告庐江县和兴物业管理有限公司的起诉。 案件受理费免收。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张伟 二〇二〇年六月三十日 法官助理徐海君 书记员褚俊
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初7088号 原告：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路**新城国际**，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。 负责人:陈政,行长。 委托诉讼代理人：张萍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：操亮亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：边庸，男，1990年1月26日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市。 原告平安银行股份有限公司合肥分行（以下简称平安银行合肥分行）诉被告边庸金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月3日立案受理后,依法适用简易程序进行了审理。原告平安银行合肥分行的委托诉讼代理人操亮亮到庭参加诉讼。被告边庸经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金65136.1元，利息5069.43元（暂计算至2020年3月26日止，其中包含罚息、复利，此后按照合同约定继续计算利息、罚息及复利至款清之日止），暂合计70205.53元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2018年1月26日，原告（乙方，贷款人）、被告（甲方，借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同违约条款约定，下列任一事件均构成违约事件：甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息；有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在本合同履行过程中所发生的争议，协商不成的，可向乙方所在地人民法院诉讼。合同还约定了其他事项。结合被告签字的《平安新一贷面谈面签声明及还款说明书》和《平安银行新一贷其他事项告知书》，确定贷款金额为100000元，贷款期限为48个月，贷款执行固定月利率1.2%，每月26日为还款日，还款方式为等额还款。 同日，原告向被告发放贷款100000元，转入被告指定账户。此后，被告自2019年10月26日起出现持续逾期，且无法取得联系，原告有理由相信被告已丧失偿债能力。截至2020年3月26日，被告尚欠原告借款本金65136.1元、利息5069.43元。综上，被告拖欠借款本息的行为构成严重违约，且对原告造成重大损失，原告特依据相关法律规定诉至贵院，恳请依法判如所请。 被告边庸未到庭辩称，亦未提供证据。 本院查明认定事实与原告诉称事实基本一致。 上述事实，有原告平安银行合肥分行提交的《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》、《平安银行新一贷其他事项告知书》、《个人信用贷申请表》、《个人贷款确认书》、新一贷个人贷款业务客户还款清单、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单等及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告平安银行合肥分行与被告边庸签订的个人信用贷款合同系各方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行义务。平安银行合肥分行依约发放借款后，边庸未能按期偿还借款本息，违反合同约定，依法应承担违约责任。平安银行合肥分行依据合同约定主张收回贷款本息，符合法律规定，其主张边庸偿还借款本金65136.1元的诉讼请求，本院予以支持。平安银行合肥分行提出边庸支付欠款利息的主张，具有事实和法律依据，但按照合同约定，利息与逾期还款罚息、复利之和超出了年利率24%，平安银行合肥分行主张的截至2020年3月26日欠息5069.43元未超过年利率24%，本院予以支持，自2020年3月27日之后的欠息，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告边庸于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司合肥分行借款本金65136.1元及欠息5069.43元（暂算至2020年3月26日，此后以未偿还本金为基数，逾期利息、罚息、复利之和按年利率24%为标准计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1555元减半收取计777.5元，保全费722元，共计1499.5元，由被告边庸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 占 峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员 时丁玲 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初15713号原告：深圳减字科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道**松日鼎盛大厦**，统一社会信用代码：XXX4204。法定代表人：马龙。委托诉讼代理人：李莹莹，广东广信君达律师事务所律师。被告绍兴上虞老林伞业有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦沥河路**社会信用代码：XXX474D。法定代表人：林仁明。被告林仁明，1973年7月26日出生，男，汉族，身份证住址安徽省颖上县关屯乡孔洋村红旗队****，身份证号码：XXX3215。本院在审理原告深圳减字科技有限公司与被告绍兴上虞老林伞业有限公司、林仁明著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年5月28日立案受理，于2020年5月28日依法向原告送达《交纳诉讼费用通知》。原告收到通知后未在规定的七天内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本系列案按原告深圳减字科技有限公司撤回起诉处理。审判员 王 媛二〇二〇年六月九日书记员 谢远舒
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初662号 原告：江西省上高县末山九峰禅寺，住所地：上高县徐家渡镇九峰林场，统一社会信用代码：713609237841443949。 负责人：释悟檀，系该寺住持。 委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。 被告：李静，女，1980年6月5日出生，汉族，上高县人，住上高县。 委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。 第三人：戈伟，男，1982年9月1日出生，汉族，上高县人，住上高县。 委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所律师。 原告江西省上高县末山九峰禅寺（以下简称九峰禅寺）与被告李静、第三人戈伟不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九峰禅寺的委托诉讼代理人喻得成、被告李静的委托诉讼代理人陈瑜、第三人戈伟的委托诉讼代理人罗剑文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九峰禅寺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利50万元，并自2017年3月2日按照年利率6%计算利息至本金还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人与被告系同学关系，2017年3月2日，第三人戈伟经被告介绍，认识九峰禅寺监院悟檀法师，因九峰禅寺正好需绿化亮化，第三人戈伟遂与九峰禅寺签订一份《九峰禅寺木屋周围硬化亮化工程总承包协议》，约定戈伟承包九峰禅寺40栋木屋周围环境硬化亮化绿化工程，合同约定戈伟在签订合同一个工作日内必须打50万元诚意金到九峰禅寺指定账户，当时被告李静在场，且是工程的介绍人，因此，悟檀法师就要戈伟将诚意金打到被告李静的账户。2017年5月又签订了一份正式承包合同，合同签订后，由于第三人戈伟垫付不起工程款，该施工合同并没有实际履行。第三人戈伟遂要求原告返还这笔诚意金，而这笔诚意金当时已打入被告李静的账户。原告曾委托被告用这笔钱去办事，结果被告事也没办，钱也不退给原告。后第三人戈伟向公安机关报案并以不当得利起诉被告，终审法院认为该诚意金为原告财产，并以第三人主体不适格为由，驳回了第三人的起诉。原告认为，被告占有原告的50万元拒不退还，没有法律依据，属于不当得利，被告应当返还。现诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告李静辩称，1、被告并没有收取原告的50万元诚意合作金。2、第三人戈伟打给被告的50万元，是被告的居间服务费和承接该工程的开支等。3、原告与第三人的合同已终止，所谓的诚意金已放弃，原告无权在起诉被告。 本院经审理认定事实如下：2017年上高县末山九峰禅寺有意对寺院周围40栋木屋的周边环境进行改造，被告李静从该寺监院悟檀法师（即郭儒墨）处得知此事后，便约上第三人戈伟前往协商工程承建事宜。2017年3月2日，郭儒墨代表该寺院与第三人戈伟签订《九峰禅寺木屋周围硬化绿化亮化工程总承包协议书》一份，协议书约定“九峰禅寺承诺签订给戈伟在上高县九峰禅寺硬化、绿化亮化工程总造价不低于1000万元以下；签订协议后，戈伟必须在一个工作日内把50万元合作诚信金打到九峰禅寺指定账户；如工程量及单价不能达到戈伟的合作要求，戈伟有权不签此工程，九峰禅寺必须在三天内退还合作诚信金（50万元）。”合同签订后，第三人戈伟当即便将该50万元转账支付至九峰禅寺指定的被告李静账户。2017年5月3日，第三人戈伟与上高县末山九峰禅寺再次签订具体的工程承包合同一份，后因工程资金问题，导致工程迟迟未能进行。2019年6月30日，第三人戈伟与上高县末山九峰禅寺签订《解除合同协议书》一份，双方约定“双方解除2017年5月3日签订的《九峰禅寺木屋周围硬化绿化亮化工程承包协议书》；双方权利义务自然终止，互不追究对方的合同责任；戈伟交付的50万元诚信合作金，九峰禅寺指定打给了李静的账户，由戈伟向李静追回，九峰禅寺协助配合，戈伟放弃向九峰禅寺索要50万元诚信合作金的权利。”2019年9月5日，第三人戈伟曾诉至本院，要求被告李静返还50万元诚意金，该案经宜春市中级人民法院终审，以戈伟主体不适格为由，驳回了戈伟的起诉。现原告诉至本院，要求被告返还该50万元。 另查明，庭审中，被告李静辩称该50万元属于原告九峰禅寺与第三人戈伟签订合同的居间费，原告九峰禅寺与被告戈伟对此表示不予认可。2018年6月11日，原告的负责人郭儒墨在公安询问笔录中承认，将50万元打入李静的账户是因为原告九峰禅寺需在贵州省某寺庙办理法人证，听说被告李静人缘广，同意李静拿着50万元去办理法人证。但事后，被告李静并没有将该事办理成功，原告九峰禅寺也不知道被告李静是否真正办了事。 以上事实有当事人陈述、《九峰禅寺木屋周围硬化绿化亮化工程总承包协议书》、《工程承包合同》、《解除合同协议书》、银行转账记录、公安询问笔录等证据予以证实。 本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于本案所涉50万元的属性问题，第三人戈伟及九峰禅寺原监院郭儒墨（工程协商事宜经办人）均表示，该50万元属合同双方约定的合作诚信金，且从该款的支付时间（即2017年3月2日）来看，第三人戈伟的转账行为与合同约定（即在一个工作日内把50万元合作诚信金打到九峰禅寺指定账户）相符，故本院认定该款系戈伟与九峰禅寺约定的合作诚信金。在戈伟与九峰禅寺自愿解除合同后，被告李静依法应将该诚意金予以返还给原告九峰禅寺。 二、对于被告李静辩称，该款系其促成戈伟与九峰禅寺签订合同的居间服务费，对此抗辩意见，本院认为，原告九峰禅寺与第三人戈伟签订合同属被告李静介绍，原告也曾委托被告李静另行办理贵州省某寺院的法人证等事宜，被告李静为此付出了一定的劳务，原告九峰禅寺与第三人戈伟理应给被告李静相应的补偿。三方虽均无没有明确的证据证明对该补偿金额进行了约定，但结合本案实际情况，原告九峰禅寺与第三人戈伟签订了合同后并未就合同约定的工程事宜进行实际履行，在双方已解除合同且被告也未办成原告九峰禅寺另行委托的事宜的情况下，本院酌定由原告支付5万元给被告李静（由原告九峰禅寺与第三人戈伟另行处理各自承担的费用比例），该款从50万元诚意金中予以扣减。对于原告九峰禅寺主张的利息，因戈伟与九峰禅寺在解除合同时，对诚信金利息部分未作约定，故本院对原告的该部分诉请不予支持。 综上，因本案调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李静应于本判决生效之日起十日内返还450000元给原告江西省上高县末山九峰禅寺； 二、驳回原告江西省上高县末山九峰禅寺其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告李静负担3960元，由原告江西省上高县末山九峰禅寺440元。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  严正 二〇二〇年六月十八日 法官助理彭育林 书记员肖阳
若尔盖县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3232执17号 班某（申请执行人）、桑某、泽某（被执行人）： 班某与桑某、泽某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计148000.00元。经本院立案执行，现已达成分期付款和解协议。至此，班某（申请执行人）向本院申请执行的（2019）川3232民初70号民事判决书已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初2860号申请人：韦铖，男，1989年12月8日生，住盐城市亭湖区。被申请人：童静，女，1988年2月22日生，住盐城市亭湖区。申请人韦铖与被申请人童静返还原物纠纷一案,申请人韦铖于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人童静的财产在价值329400元以内予以查封、冻结和扣押。申请人韦铖以大家财产保险有限责任公司江苏分公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人韦铖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人童静银行存款329400元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费2167元，由申请人韦铖预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二〇年六月二十八日书记员 石建华
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审404号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮。委托代理人李沙沙。被执行人谈荣锋。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年5月22日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0053559号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年2月19日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0053559号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚，被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年2月20日公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行筑运政罚（2019）第0053559号行政处罚决定书。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0053559号《行政处罚决定书》；2、筑运政违通（2019）第0016987号《违法行为通知书》；3、询问笔录；4、送达《违法行为通知书》的公告；5、送达《行政处罚决定书》公告；6、《催告通知书》公告；7、筑编通［2019］16号中共贵阳市委机构编制委员会关于印发《贵阳市交通运输综合行政执法支队机构编制方案》的通知；8、贵阳市交通运输综合行政执法支队机构编制方案。本院认为，被执行人谈荣锋在未取得城市公共交通经营权的情况下收费载客营运的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定，贵阳市道路运输管理局据此作出案涉筑运政罚(2019)第0053559号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚，且符合《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定。贵阳市道路运输管理局送达该处罚决定书后，法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。经催告，被执行人至今未履行该行政处罚决定书确定的罚款义务，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，行政机关有权申请人民法院强制执行。因机构改革，贵阳市道路运输管理局现已更名为贵阳市交通运输综合行政执法支队，为申请执行人贵阳市交通委员会所属行政执法机构。综上，贵阳市交通委员会提起本次强制执行申请，符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚（2019）第0053559号《行政处罚决定书》，准予强制执行。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  吴 琳人民陪审员  田素珍二〇二〇年六月十九日书 记 员  严云霞
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂0304执恢23号 肖雅心、吴运吉： 本院执行的肖雅心申请吴运吉民间借贷纠纷一案，经法院强制执行，被执行人已自动履行生效判决所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇二〇年六月八日
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执729号之七申请执行人：张玉红，女，1977年3月4日升，住铁岭市。被执行人：陶亚杰，女，1969年04月16日生，住开原市。被执行人：杨凤久，男，1966年8月23日升，现住同上。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陶亚杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陶亚杰在辽宁省农村信用社联合社50×××68账户内存款人民币289569.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔广强二〇二〇年六月九日书记员  宋永强
贵州省龙里县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2730执557号 贵港市艺鑫木业有限公司、陕西德喜建设（集团）有限公司： 申请执行人贵港市艺鑫木业有限公司与被执行人陕西德喜建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已依据申请执行人的执行申请及相关法律规定，依据龙里县人民法院（2020）黔2730民初4号民事调解书，于2020年6月23日执行完毕结案。 二〇二〇年六月二十三日
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初548号 原告：韩艳雷，男，1985年6月15日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 被告：李向阳，男，1977年6月8日出生，汉族，安徽省临泉县人，现住临泉县。 第三人：张家口银行股份有限公司固安支行，住所地固安县新昌街北侧永康北路东侧、凤凰城一期22#B，统一社会信用代码91131022319991889G。 负责人：田英杰，该支行行长。 原告韩艳雷与被告李向阳及第三人张家口银行股份有限公司固安支行房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在诉讼中，原告韩艳雷向本院提出对第三人张家口银行股份有限公司固安支行的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告韩艳雷撤回对第三人张家口银行股份有限公司固安支行的起诉； 二、继续审理原告韩艳雷与被告李向阳房屋买卖合同纠纷一案。 审 判 员 胡庆忠 二〇二〇年六月十日 法官助理 王翠翠 书 记 员 邸熠琳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初11698号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。被告：何宝光，男，1961年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，身份证号码440************856。本院受理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告何宝光信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。本院通过全国法院专用身份信息认证系统查询，无被告何宝光的身份信息，且原告不能提供其他资料证明被告何宝光的身份信息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定的起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇二〇年六月十二日书记员  林瑜茵
贵州省湄潭县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0328执1067号申请执行人：文龙润被执行人：张琴关于文龙润申请执行张琴离婚纠纷一案，申请执行标的为4800元，本案申请执行费50元。经本院立案执行，现已执行到位4800元，并由被执行人张琴支付申请执行费50元。至此，申请执行人文龙润申请执行被执行人张琴离婚纠纷一案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁17民终1178号上诉人（原审被告）：菏泽城建置业有限公司，住所地菏泽市桂陵路与长江路路口东北角，统一社会信用代码：913717006920403951。法定代表人：何淑军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊杰，男，1973年3月29日出生，汉族，居民，住菏泽市。委托诉讼代理人：张慧荣，山东楷迪律师事务所律师。上诉人菏泽城建置业有限公司因与被上诉人张俊杰商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因双方达成和解，上诉人自愿申请撤回上诉，被上诉人张俊杰自愿申请撤回起诉。本院认为，上诉人提出的撤回上诉申请、被上诉人提出的撤回一审起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定、第三百三十九条规定，裁定如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2220号民事判决；二、准许上诉人菏泽城建置业有限公司撤回上诉；三、准许被上诉人张俊杰撤回起诉。一审案件受理费1159元，减半收取计579.5元，由被上诉人张俊杰负担；二审案件受理费447元，减半收取计223.5元，由上诉人菏泽城建置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年六月三十日书记员  赵 晗
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执349号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地XXX。统一社会信用代码XXX。负责人：白海忠，行长。被执行人：赵月亮，男，1959年8月18日出生，汉族，住XXX，身份证号XXX。被执行人：唐加悦，女，1963年4月20日出生，汉族，住XXX，身份证号XXX。被执行人：山西利昌元装饰工程有限公司，住所地XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：赵月亮，执行董事兼总经理。被执行人：太原市中小企业融资发展联合会，住所地XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：李明，会长原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行诉被告赵月亮、唐加悦、山西利昌元装饰工程有限公司、太原市中小企业融资发展联合会借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初2291号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分于2020年3月24日向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案执行。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被执行人赵月亮、唐加悦、山西利昌元装饰工程有限公司、太原市中小企业融资发展联合会给付人民币二百九十四万一千二百元及付清之日止的利息，负担案件受理费三万一千五百一十九元、律师费五千元、保全费五千元、公告费五百八十元。被执行人依法应承担执行费三万三千九百八十五元。本院在执行过程中，已向被执行人赵月亮、唐加悦、山西利昌元装饰工程有限公司、太原市中小企业融资发展联合会发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。依法扣划了被执行人唐加悦、赵月亮银行存款人民币十一万四千二百三十三元七角四分并全部发放申请执行人；依法锁定了执行人山西利昌元装饰工程有限公司工商登记事项；经本院核实，登记在被执行人山西利昌元装饰工程有限公司名下的晋X**车辆及登记在被执行人唐加悦名下的晋X**的车辆，本院已经进行档案查封，但由于车辆下落不明，暂无法处理。本院依职权向金融证券机构、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人赵月亮、唐加悦、山西利昌元装饰工程有限公司、太原市中小企业融资发展联合会没有其他可供执行的财产。由于被执行人赵月亮、唐加悦、山西利昌元装饰工程有限公司、太原市中小企业融资发展联合会具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人赵月亮、唐加悦、山西利昌元装饰工程有限公司、太原市中小企业融资发展联合会发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初2291号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人赵月亮、唐加悦、山西利昌元装饰工程有限公司、太原市中小企业融资发展联合会负有继续向申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 斌审判员 张卫东审判员 曲建君二〇二〇年六月十二日书记员 张志超
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执374号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行，住所地：南宁市兴宁区。 负责人：吴晓宁，该行行长。 被执行人：刘小红，男，1985年11月15日出生，汉族，住南宁市良庆区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市共和支行与被执行人刘小红金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初848号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。申请执行人向本院申请执行，要求拍卖被执行人刘小红名下的位于南宁市良庆区××号房。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘小红名下的位于南宁市良庆区××号房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 赵文元 审判员 凌伟东 二〇二〇年六月三日 书记员 覃凯丽
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0321民特24号申请人：胡建红，男，1977年9月11日出生，汉族，陕西省长武县人。申请人：青海乐都中铁华宇轨枕制造有限公司永昌分公司。住所地：永昌县河西堡镇。法定代表人：杨博，该公司董事长。委托诉讼代理人：安东山，男，该公司行政部部长。本院于2020年6月3日立案受理申请人胡建红与青海乐都中铁华宇轨枕制造有限公司永昌分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因工伤保险待遇纠纷，于2020年5月29日经永昌县河西堡镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、胡建红受伤后由青海乐都中铁华宇轨枕制造有限公司永昌分公司支付的医疗费、伤残鉴定费等各项费用共计37332.77元，已全部付清；二、青海乐都中铁华宇轨枕制造有限公司永昌分公司再向胡建红一次性支付伤残待遇、一次性医疗补助金和伤残就业补助金等全部费用40000元；三、在调解过程中不存在胁迫、诱导行为，赔付金额为双方真实意愿；四、本协议为一次性解决方案，双方不得以任何理由反悔或滋事，否则由肇事方承担相应的法律责任；五、待此协议上报青海乐都中铁华宇轨枕制造有限公司审核通过后最迟于2020年6月15日之前，以银行转账方式支付。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人胡建红与青海乐都中铁华宇轨枕制造有限公司永昌分公司于2020年5月29日经永昌县河西堡镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  孟兆龙二〇二〇年六月三日书记员  张丽娟
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执恢247号 申请执行人郝贤军，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人照娜，女，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 郝贤军与照娜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计61000.00元。经本院立案执行，现已执行到位61000.00元，至此，申请执行人郝贤军向本院申请执行的（2017）内0626民初2701号民事调解书（（2018）内0626执580号终结本次执行程序）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日 执行员  何轲
甘肃省成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1221执290号 申请执行人：张宝林，男，汉族，住甘肃省成县。 被执行人：张雄，男，汉族，住甘肃省成县。 被执行人：雷海红，女，汉族，住甘肃省成县。 被执行人：赵小宁，男，汉族，住甘肃省成县。 被执行人：成县万源装饰设计有限公司，住所地：甘肃省陇南市成县小川镇联合村。 法定代表人：张雄，该公司执行董事。 本院依据已发生法律效力的成县人民法院（2019）甘1221民初1363号民事调解书，执行张宝林与张雄、雷海红、赵小宁、成县万源装饰设计有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，向被执行人张雄、雷海红、赵小宁、成县万源装饰设计有限公司发出民事案件执行通知书等法律文书，责令其向张宝林支付借款本金140万元、利息56万元及律师费5万元。执行过程中，申请执行人张宝林撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1221执290号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  田亮亮 审 判 员  杨旭霞 人民陪审员  孙玉田 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  杨 波 书 记 员  赵明明
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1781执897号 广东一片天医药集团有限公司、广东惠泽堂新里药业连锁有限公司： 本院在执行申请执行人广东一片天医药集团有限公司与被执行人广东惠泽堂新里药业连锁有限公司买卖合同纠纷一案[生效法律文书案号：（2020）粤1781民初11号]过程中，被执行人广东惠泽堂新里药业连锁有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，现本案已执行完毕，本院对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执1905号 申请执行人：胡某，男，汉族，1992年4月13日出生，住湖南省岳阳市云溪区。 被执行人：岳阳金碧置业有限公司，住所地岳阳经济技术开发区巴陵东路。 法定代表人：彭某，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0602民初1262号民事调解书，立案申请执行人胡某与被执行人岳阳金碧置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。调解书确认被执行人岳阳金碧置业有限公司退还申请执行人胡某购房款1070408元，案件受理费5000元，申请执行费13154元，共计1088562元。但被执行人岳阳金碧置业有限公司至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人岳阳金碧置业有限公司银行存款1088562元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长 赵 健 审判员 吴 鹏 审判员 周石保 二〇二〇年六月一日 书记员 陈闻君
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初1113号原告：张杰慧，女，1993年7月3日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市大理经济技术开发区。委托诉讼代理人：张晓焱，男，1966年4月16日出生，系原告父亲，特别授权代理。被告：大理金都房地产开发有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关万花路。法定代表人：刘曲，职务董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1968年11月13日出生，特别授权代理。原告张杰慧与被告大理金都房地产开发有限责任公司（以下简称金都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰慧的委托诉讼代理人张晓焱，被告金都公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理“玉水金都”某某号商铺的土地使用权证（或不动产证）；2.判令被告赔偿逾期办证损失9,999元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2003年5月21日签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买其开发的“玉水金都”某某号商铺，被告未按照合同约定的期限为原告办理土地使用权证或不动产证。被告金都公司答辩称，答辩人对原告主张的诉讼请求无异议，原告陈述的事实及理由属实。答辩人愿意协助原告办理不动产权证，已在准备办理证件的资料，部分办证资料已经提交相关部门。根据双方当事人一致的陈述，本院确认如下事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2003年5月21日签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买其开发的“金都·迈克特”（现“玉水金都”）某某号商铺，房款72,488元；甲方在商品房竣工验收之日起90天内，按有关规定，向产权登记机关申报房屋产权来源，提交分户图，填报《新建房屋申报登记表》，经产权登记机关审查验证予产权登记后由甲方以电话形式通知乙方办理权属登记手续，双方还对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告向被告交清了购房款，被告向原告交付了房屋，并协助原告办理了《房屋所有权证》，但一直未协助原告办理“土地使用权证”。本院认为，双方签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，被告不仅应当按期向原告交付房屋，还应当积极协助原告办理房屋所有权和土地使用权的登记。被告未能证明按照合同约定履行了向土地管理机关申报、申请并提交办证所需材料的义务，应当承担举证不能的责任，并承担继续协助原告办理不动产登记及支付违约金的义务。本案中，双方并未约定未按期办理产权登记的违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。经计算，违约金大于9,999元，原告主张违约金9,999元系其依法处分权利的行为，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：一、被告大理金都房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张杰慧办理“玉水金都”某某号商铺的不动产登记。二、被告大理金都房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰慧违约金9,999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告大理金都房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  冯晓丽审判员  字荣芳审判员  施银慧二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 清
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2768号 原告：陶静雯，女，1993年7月16日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被告：韦永生，男，1994年8月8日出生，壮族，住广西港**。 原告陶静雯与被告韦永生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，因被告韦永生下落不明，依法转为普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行审理。原告陶静雯到庭参加诉讼。被告韦永生经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 陶静雯向本院提出诉讼请求：一、韦永生偿还借款本金20000元并支付利息（利息计算：以20000元为基数，按月利率0.79‰从2017年12月1日起计至还清之日止）。；二、本案受理费由韦永生负担。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：朋友 二、借款用途：交付投标保证金 三、借款时间：2017年8月1日 四、借款金额：30000元 五、借款期限：2017年12月1日前归还 六、交付方式：现金交付 七、借款利息：借条未书面约定利息 八、还款情况：2017年10月15日偿还10000元 基于上述事实，本院认为，韦永生向陶静雯借款30000元，有韦永生出具给陶静雯收执的借条作为佐证，双方之间成立民间借贷关系，债权债务明确，本院予以确认。双方约定于2017年12月1日前归还借款，但韦永生仅归还了10000元后，尚欠20000元至今未还构成违约，故陶静雯诉请韦永生偿还尚欠20000元本金，本院予以支持。至于利息。本案借款未约定利息，应认定为无息借贷。陶静雯诉请以尚欠本金20000元为基数，按月利率0.79‰从2017年12月1日起计算逾期利息至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，在其合法权利范围内，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦永生偿还原告陶静雯借款本金20000元并支付利息（利息计算：20000元为基数，按月利率0.79‰从2017年12月1日起计算至还清之日止）。 本案受理费371元，公告费260元，合计631元，由被告韦永生负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费371元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  闫京建 二〇二〇年六月二日 书 记 员  陈静君
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初7508号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：郭永红，女，1967年11月5日出生，汉族，住，住重庆市璧山区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告郭永红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、吴绪平到庭参加诉讼。被告郭永红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月24日信用卡透支本金120581元、利息6891.2元、分期手续费12603.67元，自2017年1月1日起至计算至2020年4月24日的违约金9138.68元，合计149214.55元；自2020年4月25日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金120581元为基数，按日利率万分之五支付利息，以及违约金按最低还款额未还部分的5%每月予以计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由12603.67元为11209.77元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号40339200********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告郭永红未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为40339200********的信用卡一张。 5.被告于2016年9月19日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月24日，被告拖欠原告透支本金120581元、利息6891.2元、分期手续费11209.77元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月24日的透支本金120581元、利息6891.2元、分期手续费11209.77元，及从2020年4月25日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郭永红于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月24日的信用卡透支本金120581元、利息6891.2元、分期手续费11209.77元，及从2020年4月25日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3284.28元，减半收取计1642.15元，由被告郭永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 胡宇音 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 韩先华 书 记 员 陶鸿颖
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执852号之五 申请执行人：陈留生，男，1962年10月17日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被执行人：范修明，男，1976年11月7日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人陈留生与被执行人范修明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1781民初2371号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人应支付饲料款294060元给申请执行人陈留生。依照申请执行人的申请，本院于2020年5月9日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈留生于2020年5月29日以与被执行人范修明达成执行和解协议为由向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行陈留生向本院撤回执行申请，符合法律规定，该案应终结执行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1781执852号案件的执行，申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年六月九日 书记员  李 锋
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执1696号申请执行人：濮阳市农商银行股份有限公司华龙支行被执行人：聂聚臣、刘艳玲、刘海珍、张素霞、赵磊、聂升晨、张希素、聂臣刚申请执行人与被执行人公证债权文书一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）豫濮意证内执字第10号公证债权文书所确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理。执行标的为335721.78元。在执行过程中，为申请执行人执行案款167743.28元，其余款项被执行人主动交于申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执1696号执行案件已执行完毕。二〇二〇年六月三十日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初7号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。 被告人梁永飞，曾用名梁颜强，花名“阿飞”，男，1989年2月8日出生，籍贯广西壮族自治区贵港市覃塘区，汉族，初中文化，无业，住覃塘区。曾因犯抢劫罪,于2013年9月16日被本院判处有期徒刑二年，2014年11月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪并吸食毒品，于2019年10月17日被行政拘留，同月31日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 指定辩护人覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。 广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉[2019]703号起诉书指控被告人梁永飞犯贩卖毒品罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，先后于同年1月19日、5月27日作出变更起诉决定，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年1月8日、2020年5月25日、2020年6月19日公开开庭审理本案。贵港市港北区人民检察院指派检察员陆婵婵出庭支持公诉。被告人梁永飞及其指定辩护人覃玉莲到庭参加了诉讼。期间，因突发疫情于2020年2月10日中止审理本案,同年4月20日恢复审理。现已审理终结。 经审理查明，被告人梁永飞收到购毒人员孙某向其购买毒品的信息后，于2019年10月16日22时许，在贵港市港北区荷会酒吧后门贩卖了2包毒品“ｋ粉”可疑物和1包毒品“神仙水”给孙某，并通过微信转账收取毒资1400元。同日23时，孙某以500元价格在贵港市港北区妙斯酒吧门口将1小包毒品“Ｋ粉”可疑物贩卖给甘某，两人交易后即被民警当场查获。民警分别从孙某处缴获1小包毒品“Ｋ粉”可疑物（净重0.80克）和1包毒品“神仙水”（净重0.95克）；从甘某处缴获1小包毒品“Ｋ粉”可疑物（净重0.25克）。同日，公安民警将梁永飞抓获，并从梁永飞驾驶的小车上查获3包毒品“神仙水”（共净重2.92克）。经贵港市公安局物证鉴定所检验，从孙某处和梁永飞车上缴获的“神仙水”均检出ＭＤＭＡ成分，从孙某和甘某处缴获的“Ｋ粉”可疑物未检出甲基苯丙胺、氯胺酮、海洛因和ＭＤＭＡ成分。 上述事实，被告人梁永飞在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、检查笔录、提取笔录、扣押物品、文件清单、过秤笔录、行政处罚决定书、（2013）港北刑初字第347号刑事判决及释放证明，证人孙某、甘某的证言，辨认笔录及被辨认人员照片，现场方位示意图、指认现场、手机微信转账记录、购买的毒品和称量毒品照片、尿液检测照片、贵港市公安局物证鉴定所检验报告及被告人梁永飞的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁永飞明知是毒品而贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人梁永飞犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁永飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人梁永飞已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因，将其中2包假毒品“K粉”（净重1.05克）当作真毒品贩卖，对该部分是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人梁永飞到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于被告人梁永飞的违法所得人民币1400元，依法应追缴，予以没收，上缴国库。 对于被告人梁永飞的指定辩护人提出被告人梁永飞贩卖毒品是为了以贩养吸，且具有坦白交待的法定从轻情节，要求对被告人梁永飞从轻处罚的辩护意见，经查，此辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。 对于被告人梁永飞辩称其只贩卖了毒品“神仙水”（即MDMA）0.95克，从其车上查获的毒品“神仙水”2.92克是用于其个人吸食的，并非为了贩卖，故不应计入其贩卖毒品的数量的辩解意见，经查，根据法律有关规定，对于行为人因贩毒被抓获的，从其住所、车辆等处查获的毒品数量，除了确有证据证明查获的毒品并非行为人用于贩卖之外，均应计入贩卖毒品的数量中，故对于本案被告人梁永飞贩卖毒品的数量应按照其贩卖毒品MDMA的数量即0.95克及从其车上查获的毒品MDMA的数量2.92克之和予以认定，虽然被告人梁永飞是吸毒人员，但并不能证明从其车上缴获的毒品仅是为了其个人吸食而非贩卖。综上，此辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 根据被告人梁永飞的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人梁永飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2021年7月16日止。罚金限于判决生效之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、追缴被告人梁永飞的违法所得人民币一千四百元，予以没收，上缴国库。 4 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王 艺 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  陈 凤 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  梁兆喜 书 记 员  李红裕
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书(2020)陕0116民初2534号原告：李军峰，男。被告：王建荣，男。被告：乔小娟，女。原告李军峰与被告王建荣、乔小娟追偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李军峰之委托诉讼代理人寇娟、被告王建荣到庭参加诉讼。被告乔小娟经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告李军峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告偿还350000元以及按年利率6%支付自2020年1月3日到实际还款日期间产生的利息；2、本案诉讼费用依法由二被告承担。事实与理由：2010年9月13日，二被告因生意需要，让自己以本人名义向西安市长安区农村信用合作联社贷款300000元给二被告使用，二被告承诺，所产生的本金及利息均由二被告负责偿还，自己向银行取得贷款300000元后即交给被告使用，未从中谋取任何利益，但被告取得贷款后，未及时偿还，自己便于2020年1月3日向银行偿还了贷款及利息350000元，但被告至今未向原告支付剩余款项。原告遂起诉至法院。被告王建荣辩称：原告替自己向银行贷款属实，但贷款由自己使用，愿意偿还原告的借款，但目前没有能力偿还。经审理查明，2010年9月13日，二被告因生意急需用钱，让原告以本人名义向西安市长安区农村信用合作联社贷款300000元给二被告使用，二被告承诺，所产生的本金及利息均由二被告负责偿还，原告遂以自己名义向银行取得贷款300000元后即交给被告使用，因二被告未及时向原告支付贷款利息，导致原告违约，经过协商，原告和西安市长安区农村信用合作联社重新签订了贷款协议，延长了贷款期限，但仍未及时清偿贷款利息，在西安市长安区农村信用合作联社多次催促下，原告于2019年1月3日连本带息偿还了西安市长安区农村信用合作联社贷款贷款本息共计350000元。2019年12月9日，被告王建荣给原告出具借条一份，言明让原告将贷款本金300000元及利息50000元先行垫付，二被告承诺一定严格按照还款计划执行，如未能如期偿还任何一起款项，则原告有权要求王建荣一次性偿还所有本金及利息。因二被告并未按约定的时间向原告付款，原告遂起诉至本院，被告认可借款事实，但以经济困难为由拒绝偿还。上述事实，有贷款协议、借条、电话录音、庭审笔录等等在卷佐证。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中所涉及的借款系被告王建荣和乔小娟在婚姻关系存续期间向原告所借，现作为债权人的原告向被告王建荣及乔小娟以夫妻共同债务主张权利，本院认定该债务属于夫妻共同债务，应由原告王建荣及乔小娟共同偿还。二被告借款逾期不还，导致原告遭受损失，故原告要求二被告承担其利息损失的诉请请求本院依法予以支持；被告王建荣辩称其与被告乔小娟已经离婚，但未提交证据，其辩称理由本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下:被告王建荣、乔小娟于本判决生效之日起十日内支付原告李军峰借款350000元及利息（以350000元为基数，自2020年1月4日起按年率6%承担之还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元、由二被告负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    肖维超                            二0二0年五月二十五日书  记  员    唐瑶瑶1
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1409号之六申请执行人：大连金广物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路**。法定代表人：孙强。被执行人：大连细扬防水工程集团有限公司，，住所地大连市西岗区新开路****法定代表人：樊细杨。本院在执行大连金广物业服务有限公司与大连细扬防水工程集团有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人大连细扬防水工程集团有限公司未履行（2019）辽0203民初1381号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连细扬防水工程集团有限公司浦发银行账户75×××65存款659620.80元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  庞绍辉二〇二〇年六月十五日书记员  唐学谦
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申7号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：聂某，住江西省樟树市。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐某，住江西省樟树市。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范某，住太原市小店区。   原审被告：孙某，住江西省樟树市。   原审被告：皮某，住江西省樟树市。   原审被告：樟树市永兴陶瓷制品有限公司。   法定代表人：皮某。   原审被告：江西绿环牧业有限公司。   法定代表人：王某1。   原审被告：王某2，住江西省樟树市。   原审被告：刘某1，住江西省樟树市。   原审被告：王某3，住江西省樟树市。   原审被告：刘某2，住江西省樟树市。   原审被告：王某1，住江西省樟树市。   原审被告：黄某，住江西省樟树市。   原审被告：张某1，住江西省樟树市。   原审被告（二审上诉人）：张某2，1978年5月10出生，住江西省樟树市。   再审申请人聂某、唐某与被申请人范某，原审被告孙某、皮某、樟树市永兴陶瓷制品有限公司、江西绿环牧业有限公司、王某2、刘某1、王某3、刘某2、王某1、黄某、张某1、张某2借款合同纠纷一案,山西省太原市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）晋01民终1974号民事判决，己经发生法律效力。聂某、唐某不服向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人聂某、唐某请求：1、依法撤销山西省太原市中级人民法院（2019)晋01民终1974号民事判决中第一项判决，并依法再审。2、改判二再审申请人对被申请人不承担连带保证责任。3、本案一审、二审费用由被申请人承担。   事实与理由：   第一，原审及二审法院存在事实认识错误。原审被告孙某、皮某于2014年10月31日向被申请人范某借款500万元，借款期限至2014年11月28日。二申请人与被申请人范某签订保证合同，对该笔债务承担连带保证责任，约定保证期间为借款合同履行期限届满之日起2年，该保证期间为2014年11月28日起至2016年11月28日止。由于保证期间为除斥期间，该期间不因任何事由而发生中止、中断、延长的法律后果。而在该保证期间内，被申请人并未对二申请人主张过保证责任，且被申请人于2016年7月7日与其它原审被告签订的《对账单》上也没有二申请人同意对债务继续承担保证责任的签字。因此应当认定保证期间已过，而原审法院对该事实视而不见，是属于事实认定错误。   第二，原审法院的判决应当适用《担保法》第二十六条。被申请人范某未在2016年11月28日之前向二申请人主张保证责任，二申请人的保证期间已过。依据《担保法》第二十六条规定：“债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，二申请人无须对该笔债务承担保证责任。因此依据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定，依法应当予以再审。   被申请人范某及原审被告未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，申请人聂某、唐某作为本案保证人，对原判认定的借款人孙某、皮某向出借人范某借款、保证人进行担保的事实无异议，对原审判决确认的欠款数额及利息数额也无异议，本院予以确认。二申请人申请再审是认为在保证期间内，被申请人范某未向二申请人主张过保证责任，保证期间已过；2016年7月7日的对账单上二申请人没有签字，二申请人的保证责任应予免除。   本案《借款合同》约定借款期限是2014年10月31日至2014年11月28日，《保证合同》约定的保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年，即2014年11月28日至2016年11月27日。2016年7月7日，被申请人范某安排人员前往江西向借款人催要借款，同时与各保证人签订《对账单》，因申请人聂某、唐某及另外一名保证人张某2外出，未在对账函中签字，但申请人在原审中陈述当时接到过被申请人前来催要借款及签订《对账单》的电话，据此，应认定被申请人即债权人在保证期间内向申请人主张过保证责任。原一审判决作出“被告张某2、聂某、唐某称其未在对账函中签字确认，故不应承担保证责任，结合庭审记录、录音资料及证人刘慧香、郝蓉的证词，应推定上述三被告对对账函中待确认的事实均知情，故该三被告亦应承担保证责任”的认定，二审判决予以维持是正确的。二申请人所称被申请人在保证期间内未向其主张过保证责任与其在原审中陈述内容不符，主张免除保证责任的理由不成立，亦不适用《担保法》第二十六条的规定，请求再审本案的依据不足，本院不予支持。   综上，再审申请人聂某、唐某申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回聂某、唐某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 王荣平   审判员 马云跃     二〇二〇年六月三日   书记员 刘宇霖
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执恢205号 向玲燕与张丽娜、荆波： 向玲燕与张丽娜、荆波民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计70000.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，向玲燕向本院申请执行的（2015）桓民初字第1138号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云06行初160号起诉人申庆先，男，汉族，中共党员，1948年9月14日生，云南省镇雄县人，住镇雄县。起诉人申庆先以镇雄县乌峰镇五谷村以扒、马路、寨子三个村民组、三个村民组村民公众全权委托代表人向本院递交行政起诉状，申庆先诉称：镇雄县人民政府2019年12月27日作出的《决定书》和镇雄县林业和草原局2019年12月12日作出的《答复意见书》无法律依据，以信访件充当黑恶保护伞。请求判决：1.撤销2019年12月27日镇雄县人民政府作出的镇政行复决字[2019]19号《镇雄县人民政府不予受理行政复议申请决定书》和镇雄县林业和草原局2017年12月12日作出的《关于南台街道办事处五谷村申庆先反映的林权事项答复意见》；2.由镇雄县人民政府依法受理起诉人2019年12月23日递交的《行政复议申请书》，支持复议请求事项，作出复议处理决定，责令镇雄县人民政府、镇雄县林业和草原局作出涉案约1700亩林地的整改决定；3.将约1700亩林地中的违纪违法行为移送相关主管机关依法办理，同时明确归还涉案林地的所有权及使用权。本院认为，镇雄县人民政府镇政行复决字[2019]19号《镇雄县人民政府不予受理行政复议申请决定书》和镇雄县林业《关于南台街道办事处五谷村申庆先反映的林权事项答复意见》针对的主体是申庆先，故本案适格的起诉人是申庆先。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”申庆先所诉系行政机关针对信访事项作出不受理及答复，不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对申庆先的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 王 碧审判员 吴蔚秋审判员 陆 瑜二〇二〇年六月一日书记员 陈浩丁
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6126号原告：卢志全，住江苏省南京市雨花台区。被告：熊德松，住重庆市万州区。原告卢志全诉被告熊德松买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢志全到庭参加诉讼，被告熊德松经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢志全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款6600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告因承接秦淮区xx小区装修业务向原告购买黄沙、水泥等建筑材料合计10790元。因被告无力支付欠款，其装修的业主支付了部分款项，余款6600元至今未付，经原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告熊德松未作答辩。原告卢志全围绕诉讼请求依法提交了借条等证据。对原告提交的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，被告向原告出具借条一份，载明今借到卢志全10790元，该借条落款处由被告签名确认。庭审中，原告陈述称，其与被告系老乡关系，被告在原告处购买材料后未能付款，故出具借条，实际为欠付货款金额。经原告向被告多次催要无果，被告同意将其装修的两处工程交由原告代收款项，现原告自认实际代被告收回4190元抵作货款，尚余6600元未支付。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，结合原告提交的借条及陈述的事实，能够证明被告欠付原告货款，现原告自愿扣除已收回款项4190元，主张被告支付货款6600元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告熊德松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊德松于本判决生效之日起十日内向原告卢志全支付货款6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费86元，合计收取136元由被告熊德松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 邓 亮人民陪审员 耿 俊人民陪审员 林恩泽二〇二〇年六月四日书 记 员 高 雅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10466号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**，统一社会信用代码912************492。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志萌，该公司职员。被告：梁启博，男，1990年03月02日出生，汉族，住海南省屯昌县***********，身份证号码460************999。原告诉被告梁启博金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月24日受理后,依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。被告梁启博经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金37234.26元，贷款利息3845.58元（利息暂计至2020年3月5日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、被告向原告支付合同约定的违约金6714.6元；3、原告对被告所有的琼A*****抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费用。被告梁启博未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理，本院对以下事实予以确认。一、合同签订：2017年10月22日，原、被告双方签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：原告向被告发放54810元贷款，期限为36个月，贷款月利率8.3‰，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利；若被告发生未按时全额偿还应付的贷款本息的，应按未还贷款本金的15％向原告支付违约金，且贷款视为立即到期。二、履约情况：原告于2017年11月22日向被告发放了贷款，被告自2018年12月22日开始逾期还款。三、抵押情况：被告用购买的琼A*****车辆为贷款提供抵押担保，已办理抵押登记。四、欠款情况：截止到2020年6月4日，被告尚欠贷款本金37234.26元、利息5108.3元（其中本金罚息3099.28元、利息1623.93元、利息罚息209.9元、本金和本金罚息计提165.29元、利息和利息罚息计提9.9元）。本院认为：被告梁启博借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告要求被告梁启博清偿贷款本息，依据充分，本院予以支持。但因案涉贷款合同仅约定对逾期的利息可计收复利，原告主张的本金和本金罚息计提、利息和利息罚息计提，实是对本金的罚息和利息的罚息再计收的复利，本院不予支持。案件贷款有抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就抵押物优先受偿。关于违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、逾期利息和其他费用总和不得超过年利率24％。而原告主张的罚息利率为年利率14.94%，故违约金应以被告梁启博拖欠的本金为基数，自贷款逾期之日起之日按年利率9.06%计算至清偿日止，但该金额以原告主张的6714.6元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁启博应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还贷款本金37234.26元及利息（暂计至2020年6月4日的利息为4933.11元，此后至实际清偿之日止的利息按年利率14.94%计算）。二、被告梁启博应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付违约金（违约金以37234.26元为基数按年利率9.06%自2018年12月22日计算至实际清偿之日，但不得超过6714.6元）。三、原告一汽汽车金融有限公司就本判决第一、二项确定的债权，对被告梁启博所有的琼A*****车辆，折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费497元，由被告梁启博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年六月八日书记员  黄艳媚
文书内容南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执1579号南京市玄武区孝陵卫街道美林东苑小区业主委员会：南京市鼓楼区畅觉电子器材经营部与你（单位）建设工程施工合同纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年六月二日
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执58号申请执行人：杨长如，男，1970年6月4日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被执行人：李新舟，男，1963年6月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。申请执行人杨长如与被执行人李新舟买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0921民初1497号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2020年1月14日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院经调查，被执行人无可供执行的财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为本金130000.00元、按判决书确定计算的利息及迟延履行期间债务利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0921执58号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇二〇年六月二十三日书记员  李成翔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14101号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：林国彬，男，1990年1月19日出生，汉族，住广东省广宁县******************，身份证号码441************510。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告林国彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告林国彬清偿欠款本金110549.35元、手续费19600元、利息1241.15元、违约金2489.52元，利息、违约金暂计至2020年3月19日，此后至实际清偿日止利息按日万分之五计算、违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。被告林国彬答辩称：原告在放款时扣了答辩人15000元，并告知答辩人如逾期的，将用该款抵扣逾期。答辩人逾期时间短，且7月份即可正常还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：一、合同约定：2019年2月27日，原告与被告林国彬签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件，约定原告同意授予被告林国彬12万元分期额度，期限60期，手续费率17.5%。二、履约情况：协议签订后，原告向被告林国彬提供了12万元贷款。被告林国彬自2019年8月19日出现逾期。三、欠款情况：截止2020年3月19日，被告林国彬拖欠原告本金110549.35元、手续费19600元、利息1241.15元、违约金2489.52元。本院认为：被告林国彬向原告申请信用卡分期借款后未按期还款，构成违约，原告主张借款提前到期，于法有据，本院予以支持。逾期后，被告林国彬应按信用卡领用合约的约定向原告支付利息、违约金。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告林国彬逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院对于原告主张的利息、违约金、分期手续费合计不超过年利率24%部分予以支持，对超出部分不予支持，故酌定暂计至2020年3月19日的利息、违约金、分期手续费共计15476.9元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。被告林国彬辩称原告在放款时预扣了15000元，但未提供证据证实，且与原告提供的交易流水不一致，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林国彬在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金110549.35元，以及利息、违约金、分期手续费共计15476.9元（上述利息暂计至2020年3月19日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1489元，由被告林国彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年六月十九日书记员  黄艳媚
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初1540号 原告：曾文坚，男，1967年10月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：叶云峰，男，1976年7月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告曾文坚与叶云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。2020年6月23日，曾文坚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按曾文坚撤回起诉处理。 审 判 长  郭国超 人民陪审员  林丽燕 人民陪审员  吴**彬 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  周雪玲 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申423号 再审申请人（一审原告、被上诉人）：栾德洋，男，1979年8月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宬，辽宁共智律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、被上诉人）：沈阳融汇餐饮服务集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区中山路**。 法定代表人：张彤，该公司经理。 委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宬，辽宁共智律师事务所律师。 被申请人（一审被告、上诉人）：唐山市路南土大力快餐店。。住所地：河北省唐山市万达广场市内步行街**3016/** 经营者：梁静，女，1980年6月15日出生，汉族，住天津市和平区。 再审申请人栾德洋、沈阳融汇餐饮服务集团有限公司因与被申请人唐山市路南土大力快餐店侵害商标权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为,栾德洋、沈阳融汇餐饮服务集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  周 波 二〇二〇年六月三十日 法官助理赵钊 书记员王沛泽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终429号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李武帝，男，1997年12月3日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，无业，住南宁市武鸣区。曾因犯抢劫罪于2015年12月30日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二百元。又因吸食毒品于2019年3月31日被行政拘留十五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 原审被告人覃杰，男，1989年6月9日出生于广西壮族自治区马山县，瑶族，初中文化，务工，住广西马山县。曾因犯盗窃罪于2016年9月8日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。又因吸食毒品于2019年3月31日被行政拘留十五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院审理南宁市武鸣区人民检察院指控原审被告人李武帝、覃杰犯贩卖毒品罪一案，于2020年4月16日作出（2020）桂0122刑初34号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人李武帝有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万三千元；以贩卖毒品罪判处被告人覃杰有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元。判决后，原审被告人李武帝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，听取上诉人意见，认为本案事实清楚，不属于法律规定的必须开庭审理的情形，决定不开庭审理。在二审审理过程中，上诉人（原审被告人）李武帝向本院申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，上诉人（原审被告人）李武帝、原审被告人覃杰违反国家毒品管理制度，明知是毒品而分别贩卖海洛因0.1克、海洛因0.73克及海洛因和甲基苯丙胺混合物3.99克，其二人的行为均已构成贩卖毒品罪。李武帝、覃杰到案后能如实供述，认罪认罚，可依法从轻处罚。覃杰在刑罚执行完毕后不满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人李武帝自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）李武帝撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122刑初34号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁锦康 审 判 员 谢林伶 审 判 员 何 莉 二〇二〇年六月三日 法官助理 黄 豪 书 记 员 马浚铭