沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初15665号原告：李依蔓，女，汉族，1990年9月15日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。被告：王文智，男，汉族，1979年5月28日出生，住址沈阳市铁**。委托代理人：李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。被告：刘展，男，汉族，1971年9月20日出生，住址沈阳市浑**。上列原、被告委托合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李依蔓，被告王文智委托代理人李焕忠到庭参加诉讼。被告刘展经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月，原告通过沈阳中海航人力资源有限公司结识了被告王文智。被告王文智称自己有渠道办理小学老师的工作，并向原告介绍了当时任职在沈河区政务服务中心采购中心综合办主任的被告刘展。原告学生侯某打算寻求朝阳一校工作一职，故请原告代为与二被告联系看看是否可以安排。原告将该学生的想法告诉二被告。被告王文智承诺可以办成。2017年10月16日被告王文智让原告转给被告刘展6万元，用于为原告学生侯某办理朝阳一校的工作，直到2018年3月末仍未办理成功，且二被告并未向原告退还6万元。被告王文智通过电话和原告沟通，称被告刘展希望原告再找一个学生顶替继续办理。2018年3月5日，原告另一学生苏某想办理省实验小学老师工作。原告将该生求职意向告知给被告王文智后，被告王文智要求原告向被告刘展转账7.5万元。但是由于苏某个人原因，不再继续办理请求退费。二被告并没有给原告退款，而是跟原告承诺为下个学生安排顶替这个工作岗位。2018年3月11日，原告的又一位学生朱某想通过原告联系被告二办理省实验小学老师一职，原告协助朱某及朱某家长安排与被告刘展会面，详细落实办理工作具体事宜和时间节点，被告称此次办理费用需15万元。2018年4月4日，原告向被告刘展转账1.5万元，加上前面两笔被告未退还的款项共计15万元。由于被告王文智、刘展向原告承诺办理工作的时间原定于2018年9月10日截止，等到截止日前期，二被告一直以各种理由借口，没能如约履行承诺。后原告联系二被告协商退费，二被告先后于2018年12月13日向原告转账7万元；2019年1月19日委托陈志强向原告转账5000元；2019年3月9日向原告转账3万元，2019年5月10日现金向原告返款1万元。后二被告共同向原告出具承诺书，承诺书明确约定二被告将于2019年5月15日把剩余款3.5万元全部返还。但二被告未按照承诺书约定履行义务，在原告再三催促下，被告于2019年8月23日向原告转款5000元，此后，二被告再未向原告退还过任何款项。截止目前，二被告尚余3万元未退还原告。1、请求贵院依法判决被告王文智、刘展退还不当得利30000元；2、诉讼费被告承担。被告王文智辩称，原告对本案没有诉讼主体资格，本案的当事人是朱某，因朱某是办理实验小学老师一职向刘展支付费用15万元。原告和我方都是中间人，原告是通过我方及何莉、赵某等认识，给办事人朱某办理工作，我方及原告、何莉、赵某等都是中间人，本案朱某应是行使返还款项的权利人。原告在没有证据证明其已将15万元全部返还朱某的情款下，没有权利主张朱某的款项。我方没有收取朱某一分钱，是刘展收取了朱某15万元，返还的部分款也是刘展返还给中间人原告。现中间人何莉称刘展欠其16000元，并不是30000元，所以本案的中间人没有权利要求将朱某的款项给付自己。朱某并不是原告的学生。请法院驳回原告的诉讼请求。被告刘展未答辩。经审理查明，2017年10月16日原告为给侯某找工作，将侯某付其找工作的款转账付被告刘展6万元。2018年3月5日原告为给苏某找工作，将苏某付其找工作的款转账付被告王文智7.5万元。2018年4月4日原告与被告王文智签订《居间协议书》，该协议约定，甲方为王文智，乙方为李依蔓，甲方为乙方推荐的学员朱某推荐到辽宁省实验总校事业编小学语文老师，委托金额为15万元，笔试前交7.5万元，笔试后交纳余款7.5万元（此款项打给刘展账户），办理周期截止2018年9月10日前。中途定金不退。如甲方未完成乙方委托事宜，合同截止日期为2018年9月10日，在此日期前返还全部委托款，不得以任何理由拖欠。侯彬彬定金6万元整（2017年10月16日李依蔓打给刘展）替换此协议款6万元整，余款1.5万元继续打到刘展（6210810730001293548）。总计相加朱诗濛7.5万元整。原告于2018年4月4日转账支付刘展1.5万元整。因事情没有办成，原告自认被告刘展返款时间及金额为：2018年12月13日刘展银行转账付原告7万元，2019年1月19日刘展委托陈志强银行转账付原告0.5万元，2019年3月9日刘展转账付原告3万元，2019年5月10日刘展付原告现金1万元，2019年8月23日，刘展转账付原告0.5万元。2019年5月10日二被告给原告出具《承诺书》一份，承诺书的内容为：本人刘展、王文智今承诺于2019年5月10日还款1万元，剩余尾款三万五千元于2019年5月15日前还清。证人赵某出庭作证时称，其给朱诗濛办理工作一共收取其家长22万元，自己留下5万元咨询费，转给原告17万元。已退家长19万元，后来王文智拿了0.3万元，还欠家长2.7万元。原告自认收取赵某17万元。原告与找工作的侯某、苏某、朱诗濛并非师生关系。上述事实有原告及被告王文智的陈述，有原告提供的转账记录复印件、承诺书复印件、居间协议书复印件、微信聊天截图打印件，相关的证人证言，上述证据经质证和审查予以确认。本院认为，相关的法律规定违背公序良俗的民事法律行为无效；以合法形式掩盖非法目的的合同及损害社会公共利益的合同无效。原、被告约定以支付费用的方式为他人安排工作，有损社会公共秩序，违反了上述的法律规定，原告与被告王文智之间签订的居间协议书无效。民法总则第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当利益。原告要求二被告退还不当利益3万元，因原告并非财产的支付方，按照原告及证人的陈述，被告尚未返还的财产2.7万元，支付人为朱诗濛家长，并非原告，原告财产并未受到损失。另外，从原告诉状及原告向二被告的转款记录看，二被告收取原告的15万元中（其中2017年10月16日为侯某6万，2018年3月5日为苏某7.5万，2018年4月4日为朱诗濛1.5万），并不都是朱诗濛家长的款项。因收取侯某的6万元事没有办，款没有退，原告与被告王文智约定用侯某的6万替换朱诗濛的6万元，按照原告与被告的上述约定，原告只是将收取朱诗濛的17万元转给二被告7.5万元，也不是15万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（三）、（四）项，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费550元，由原告承担。公告费由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 光人民陪审员  王晓云人民陪审员  黄 冠二〇二〇年六月二十九日法官助理邵春元书记员李雪琳本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。