江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民再19号上诉人（原审被告、再审申请人）：刘志万，男，汉族，1953年9月29日出生，吉水县人，住吉水县（该房已拍卖），现租住青原区。被上诉人（原审原告、被申请人）：吴多保，女，1947年12月26日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：万文悦，江西秉志律师事务所律师。原审被告：邹桂英，女，汉族，吉水县人，1955年10月21日出生，住吉水县（该房已拍卖），现暂住吉安市。上诉人刘志万与被上诉人吴多保及原审被告邹桂英民间借贷纠纷一案，原经江西省吉水县人民法院审理，于2017年10月26日作出（2017）赣0822民初1747号民事判决。判决发生法律效力后，刘志万向江西省吉水县人民法院申请再审，该院于2019年7月2日作出（2019）赣0822民申10号民事裁定，另行组成合议庭再审本案。2019年12月11日，江西省吉水县人民法院作出（2019）赣0822民再6号民事判决。刘志万不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭于2020年6月8日对本案进行了公开审理。上诉人刘志万、被上诉人吴多保的委托诉讼代理人黄磊以及原审被告邹桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志万上诉请求：不承担因邹桂英与被上诉人之间借贷债务的偿还责任。事实及理由：1.事实认定不清。上诉人与被上诉人之间互相不认识，双方没有借贷的合意，没有共同意思的表示，邹桂英与被上诉人之间私下借贷，不是用于家庭共同生活和共同生产经营，借据上没有上诉人的亲笔签名。2、案情重大。本案是系列案中的一案，不是孤立的个案。据不完全数据，邹桂英借贷形成的债权、债务总额近2000万元。债权人只署名“邹桂英”一人，涉及约16人，债务约有400万元，涉及50余人。其中已经起诉进入司法程序、且涉及上诉人的同类案件有16件（其中2件判决支持上诉人主张），涉及借贷本金200多万元。系列案诉讼历时4年6个月，上诉人从申诉、申请抗诉、再审、上诉一直在延续，没有终结。本次上诉吉安市中级人民法院3件，申请吉水县人民检察院抗诉10件（已受理）。3、结果明显不公，上诉人于2014年7月外出打工，婚姻关系名存实亡。2015年12月14日办理离婚，上诉人被迫净身出户，房产（商品房两套）及债权、债务全部归女方所有。在这个系列案中，上诉人是最大的受害者，权利、义务明显不对等。上诉人现年67岁，单身，银行账户被冻结，月领生活费1000元，租房住。4、适用法律错误，最高人民法院2018年1月18日出台施行的司法解释明确规定，“本解释施行后，最高人民法院此前作出的有关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”最高人民法院2018年2月7日发出的法明传【71】号通知，也作出了相应的明确规定。基层法院即没有适用新的法律，也没有适用法明传通知。恳求法庭明察，公正、公平保护上诉人的权益。吴多保辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决合理合法。上诉人与邹桂英原系夫妻关系，而且邹桂英借钱是在他们夫妻离婚之前，故系夫妻共同债务，而他们在2015年离婚协议中约定债务都邹桂英承担，违反了婚姻法的规定，属于无效协议。邹桂英述称：借钱都是我一个人去借他们的钱，当时刘志万不同意我出去借钱，我现在也是搞得家破人亡，我也是有很多钱在外面，他们都宣布破产，别人还逼我还钱。我借他们的钱都是放到两个厂里，连我自己的也放进去了。开始的时候厂里给我钱我都会还给他们，而且都是上门还给他们。刚开始也是我自己借的，刘志万不知道，现在我自己都是靠卖点菜生活，我的工资都被法院扣除了，现在的工资有4000多些，钱是要还给他们的，但是我现在也是70多岁的老人，别人也欠我们很多钱，都拿不回来。其实刚开始没有借这么多钱，都是利滚利才有这么多钱。吴多保向一审法院起诉请求：1、依法判令邹桂英、刘志万偿还借款105300元及利息；2、诉讼费由邹桂英、刘志万负担。一审法院原审认定事实：邹桂英与吴多保系朋友。邹桂英以资金周转为由多次向吴多保借款，具体借款如下：1、2008年1月1日借款40000元，在同年5月1日还了10000本金和利息，还剩30000元借款，到2015年1月1日，本息合计为59214元（其中本金30000元，利息29214元），邹桂英支付给吴多保214元，还欠借款本息59000元；到2016年1月2日，本息合计为66080元，邹桂英支付给吴多保80元，还欠66000元，邹桂英出具了一张66000元的借条；2、2012年3月26日借款7000元，到2015年3月26日，本息合计9834元，邹桂英支付给吴多保1034元，还欠8800元，邹桂英于同日出具了一张8800元的借条；3、2012年7月10日借款13000元，到2013年7月10日，本息合计14500元，到2015年7月10日，本息合计18188元，邹桂英支付给吴多保288元，还欠17900元，邹桂英于同日出具了一张17900元的借条；4、2012年11月1日借款6700元，到2015年11月1日，本息合计为9413元，邹桂英支付给吴多保113元，还欠9300元，邹桂英于同日出具了一张9300元的借条；5、2014年8月30日借款3300元，邹桂英支付了借款一年的利息，并于2015年8月30日重新出具了一张3300元的借条；以上借款的利息均按年利率12%计算。原、邹桂英在以上五张借条中均约定了按年利率12%计算利息。上述借条出具后，邹桂英至今未归还借款本息。还查明，邹桂英与刘志万于2015年12月14日办理了离婚登记手续；2016年1月2日66000元借款的借条上今借人一栏邹桂英与刘志万的签名均系邹桂英一人所写。一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。吴多保与邹桂英之间的借贷关系自吴多保向邹桂英提供借款时依法成立，合法有效。邹桂英应当按照约定归还借款本金及利息。吴多保、邹桂英对前期借款本息结算后将利息计入本金，其计算的利率未超过年利率24%，可以支持。吴多保要求邹桂英归还借款及按年利率12%计算利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。邹桂英与刘志万原系夫妻关系，并于2015年12月14日离婚，上述债务如在2015年12月14日之前形成，则应当认定为是在夫妻关系存续期间所形成的债务，系夫妻共同债务，邹桂英、刘志万应共同偿还。现经查明，上述五笔借款均系在邹桂英与刘志万婚姻存续期间就已形成，应当认定为夫妻的共同债务，吴多保要求邹桂英、刘志万共同偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，应予支持。刘志万要求驳回吴多保诉讼请求的辩称意见，依据不足，理由不充分，不予采信。刘志万经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果，可依法缺席判决。据此，判决：邹桂英、刘志万应于本判决生效之日起十日内偿还所欠吴多保借款105300元及利息（其中8800元借款自2015年3月26日起，17900元借款自2015年7月10日起，3300元借款自2015年8月30日起，9300元借款自2015年11月1日起，66000元借款自2016年1月2日起，均按照年利率12%计算至还清款之日止）。一审法院再审认定事实与原审认定事实一致。一审法院再审认为：吴多保提供借款给邹桂英，双方的借贷关系成立，且受法律保护。刘志万与邹桂英原系夫妻关系，虽于2015年12月14日离婚，但上述债务均在2015年12月14日之前形成，应当认定为是在夫妻关系存续期间所形成的债务，系夫妻共同债务，刘志万和邹桂英应共同偿还。本院于2017年10月26日作出（2017）赣0822民初1747号民事判决书认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持（2017）赣0822民初1747号民事判决。本院二审期间，上诉人刘志万、被上诉人吴多保以及原审被告邹桂英均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院再审认定的事实一致，予以确认。本院认为：本案中，吴多保实际出借款项，且邹桂英出具了借条，双方的借贷关系成立。原一审判决认为本案借款实际形成于刘志万、邹桂英夫妻关系存续期间，并依据当时施行法律和司法解释规定，于2017年10月26日作出（2017）赣0822民初1747号民事判决，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，因此吉水县人民法院维持该院原一审判决符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人刘志万的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3670元，由上诉人刘志万负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年六月十九日书记员 刘阳秀