河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4044号 上诉人（原审原告）：郝翔燕，男，1955年5月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司，住所地：石家庄市长安区胜利北街**汉邦商务。 法定代表人：于民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘苗、尹华蕊（实习），河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人郝翔燕因与被上诉人石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司抵押权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人王云国，被上诉人代理人刘苗、尹华蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郝翔燕上诉请求：1、依法撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人2015年6月17日签订的2015年（抵）ＨＢＤＫ字019号《抵押合同》及《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》设立的抵押权消灭；2、改判被上诉人归还上诉人房屋所有权证书（石房权证长字第××号）并协助办理抵押权注销手续；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定2015年（借）ＨＢＤＫ字019号《借款合同》是2013年（借）ＨＢＤＫ字027号《借款合同》的展期，不承认2015年（借）ＨＢＤＫ字019号《借款合同》的独立性，没有任何证据支持，其判决结果完全是凭空想象，主观臆断。2、被上诉人与债务人2015年6月17日签订2015年（借）ＨＢＤＫ字019号《借款合同》，诱骗上诉人为该《借款合同》项下的借款提供抵押担保，并办理抵押登记，但被上诉人并没有以该借款合同的约定向债务人提供出借款，其行为显然属于诱骗上诉人的行为，根据《担保法》第30条规定，上诉人不承担担保责任。3、被上诉人与债务人2015年6月17日签订2015年（借）ＨＢＤＫ字019号《借款合同》后，没有依据该合同履行出借义务，该合同项下的债权不存在，担保法第52条规定“抵押权与担保的债权同时存在”，主债权不存在，该抵押权自始不存在或者消灭。综上，一审认定事实没有证据支持，仅凭主观臆断随意判案，适用法律不当，应予以撤销并改判。 被上诉人石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有证据支持，应予驳回。第一，上诉人称2015年（借）HBDK字019号《借款合同》系独立的借款合同，与事实不符。首先需要明确当事人之间的身份关系。上诉人郝翔燕是郝玮父亲，郝玮与张彦敏是夫妻关系，张彦敏、郝玮均是主债务人鼎鑫公司的股东，每人持股0.21%。基于前述身份关系，上诉人应当清晰担保债权的真实情况，至办理抵押登记时，我方与鼎新公司之间仅存在一笔326万的借款，2015年（借）HBDK字019号《借款合同》与2013年（借）HBDK字27号《借款合同》，除合同编号和利率外，所有的条款完全一致，均约定了上诉人以诉争的房产提供抵押的内容，这说明上诉人对于担保的两份合同是同一笔主债务是清晰的，自签订2013年（借）HBDK字027号《借款合同》至2015年6月17日，我方与主债务人鼎鑫公司共签订了五份展期协议。为办理房产抵押登记，按照房地产管理部门要求签订的019号借款合同是027号借款合同的展期，与027号借款合同是同一笔借款，故上诉人称2015年6月17日签订的2015年（借）HBDK字019号借款合同是独立的，与客观事实不符。二、上诉人为鼎鑫公司借款提供抵押担保是其真实意思表示，上诉人与我方2015年6月17日同时签订了两份抵押合同。2013年（抵）HBDK字027号《抵押合同》和2015年（抵）HBDK字019号《抵押合同》。该两份抵押合同除了编号以外完全一致，说明上诉人对两份抵押合同担保的是同一笔主债务是明知的。上诉人办理完抵押登记，说明上诉人为主债务人鼎鑫公司的借款提供抵押担保，是其真实意思表示。2016年、2017年两年间，上诉人的儿子、儿媳前后七次向我方申请借用房产发票，可以看出上诉人对为主债务人鼎鑫公司提供抵押担保是明知且同意的，上诉人称我方采用诱骗手段没有任何证据支持，上诉人援引的担保法第30条规定不适用本案，该30条规定的是保证责任脱保的情况，而本案是抵押权，故本案不适用担保法第30条的规定。三、2015年（借）HBDK字019号《借款合同》与2013年（借）HBDK字27号《借款合同》是同一笔借款。我方已履行了向主债务人鼎鑫公司出借326万元的义务，鼎鑫公司未清偿借款，主债权未消灭，抵押权亦未消灭，抵押权因为主债务未清偿而有效存在。综上，上诉人为鼎鑫公司提供抵押担保是其真实意思表示。我方与鼎鑫公司之间仅存在一笔326万元借款，2013年我方履行了出借义务以后，因鼎鑫公司未清偿而存在展期，上诉人提供抵押担保，是展期后的借款，主债务未清偿，抵押权仍有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求上级人民法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 郝翔燕向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2015年6月17日签订的《抵押合同》及《房地产抵押权设立（个人）登记申请书》设立的抵押权消灭;2、判令被告归还原告房屋所有权证书（石房权证长字第××号）并协助办理抵押权注销手续；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明：2013年7月16日，河北鼎新电脑股份有限公司（以下简称鼎新公司）与被告签订编号为2013年（借）NBDK字027号《借款合同》，约定鼎新公司向被告借款3260000元，借款期限3个月，自2013年7月18日至2013年10月17日，借款利率月利率3%，按月结息，该借款担保方式为保证担保、抵押担保、质押担保，被告向鼎新公司以现金方式放款10万元，以银行转账方式放款316万元。同日被告向鼎新公司出借326万元，鼎新公司出具借款借据。2015年4月18日，鼎新公司与被告签订《贷款展期协议书》，约定双方对编号为2013年（借）NBDK字027号《借款合同》进行展期，展期期限自2015年4月18日至2015年7月17日，未还借款本金金额为326万元，借款月利率3%。2015年6月17日为确保鼎新公司与被告签订的编号为2013年（借）NBDK字027号《借款合同》的履行，原告与被告签订2013年（保）NBDK字027号《保证合同》和2013年（抵）NBDK字027号《抵押合同》。 2015年6月17日，鼎新公司与被告签订编号为2015年（借）ＮＢＤＫ字019号《借款合同》，约定鼎新公司向被告借款3260000元，借款期限2个月，自2015年6月17日至2015年8月16日，借款利率月利率1.8%，本合同项下的借款担保方式为抵押担保。为了保障编号为2015年（借）ＮＢＤＫ字019号《借款合同》的履行，同日原告与被告签订编号为2015年（抵）ＨＢＤＫ019号《抵押合同》，约定原告抵押担保的借款数额为3260000元，担保期限自2015年6月17日至主合同项下全部债务（包含本金、利息、违约金、复利及为实现债权而产生的费用）完全清偿之日；抵押物为原告位于长安区房产，面积66.2平方米，房产证号13××54，抵押价值760000元，抵押物评估价值760000元；本合同自双方签字或盖章之日起生效，至担保债权全部清偿时终止，抵押登记机关要求明确抵押登记期限的，抵押期限为本合同生效之日起，至借款合同项下或展期协议项下贷款期限届满后两年止。2015年6月17日原、被告向石家庄房屋登记交易中心提交房地产抵押权设立登记申请书，同日办理抵押权登记，他项权证号为石房他证长字第××号，房屋他项权利人为被告。抵押登记办理后，原告将房产证原件交由被告保管。自2016年9月5日至2016年12月20日鼎新公司向被告出具六份承诺书，承诺剩余276万元借款到2016年12月31日前清偿全部息税、罚息、复利等相应费用。2017年4月5日鼎新公司出具《汉邦贷款解决办法》，载明：“尊敬的于总、并汉邦各位股东好，我方制定还款计划如下：1，4月底之前，还清利息，利息希望汉邦能否考虑适当降息，利息过高让企业压力太大。2，4月底之前，还本金续贷，提前商量好利率。”2016年11月3日田永革、张彦敏、郝玮向被告提出书面申请，载明：“因需办理房屋产权登记证，特向贵公司申请取走发票（发票号码：01868133，票据金额776061元），现承诺2016年12月31日之前归还。特此申请！说明：发票归还时间改为2016年11月30日之前，如归还不了时，需重新申请。”后先后六次提出申请，最终确定归还发票时间为2017年4月10日。 另查明，河北鼎新电脑股份有限公司法定代表人是田永革。原告郝翔燕系郝玮父亲，郝玮与张彦敏系夫妻关系。 一审法院认为，本案中焦点问题是2015年（借）NBDK字019号《借款合同》和2013年（借）NBDK字027号《借款合同》是否是同一笔借款，019号借款合同是否是027号借款合同的展期合同。原告主张其提供的房产抵押是对019号借款合同的担保，但019号借款合同被告一直没有履行出借义务，故该抵押合同的主合同根本不存在，因此应解除抵押，但原告陈述不符合常理，原告在办理抵押登记时必然是确定了借款已经实际发生，否则不可能轻易向被告提供担保的。结合原告提供的证据可以证实027号借款合同被告已经履行了出借义务，截止到2015年6月17日借款人鼎新公司没有履行还款义务，并与被告签订了《贷款展期协议书》。原告同时为该展期合同提供担保，签订《保证合同》及《抵押合同》，被告陈述只所以重新签订019号借款合同是因为办理抵押登记时027号借款合同中的月息约定过高，不符合法律规定，因此需要重新签订借款合同。被告该陈述符合现有办理抵押登记的相关规定。同时结合原告儿子郝玮及儿媳张彦敏、鼎新公司法定代表人田永革向被告提出的申请使用房产发票的事实，可以证实原告一家对用房产为鼎新公司借款提供抵押事宜是明知的，在申请时未提出被告没有实际履行放款，故原告主张的019号借款合同与027号借款合同无关的观点不予认可，被告主张019号借款合同是027号借款合同的展期，属于同一笔借款的观点更符合事实，对此予以确认。原告对鼎新公司的借款提供担保，并签订《抵押合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，予以确认。原告签订《抵押合同》后将名下房产办理抵押登记，该抵押合同生效，抵押金额为760000元；因法律规定抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，原、被告之间的借贷关系尚未完结，所以原告的抵押权未消灭，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，判决如下：驳回原告郝翔燕的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郝翔燕负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：上诉人郝翔燕在一审中的诉讼请求是否成立。 本案中，上诉人于2015年6月17日与被上诉人分别签订027号《抵押合同》、019号《抵押合同》以及027号《保证合同》，约定上诉人以其名下房产为鼎鑫公司向被上诉人借款326万元提供抵押担保，且上诉人承诺以其所有资产、营业收入等为027号《借款合同》提供连带责任保证。合同签订后，上诉人自愿办理了房产抵押登记。一审卷宗第64页内容显示：027号《借款合同》的借款金额为326万元，借款期限为3个月，自2013年7月18日至2013年10月17日。而一审卷宗第78页内容显示：027号《保证合同》中约定的027号《借款合同》借款数额为326万元，主债务履行期限为2015年6月17日至2015年10月17日，该《保证合同》有上诉人郝翔燕本人签字捺印。即：上诉人同一日签订了两份《抵押合同》及一份《保证合同》，且《保证合同》显示027号《借款合同》的还款期限作出了延期近两年时间的调整，上诉人仍然同意为该笔借款提供房产抵押担保及连带责任保证，并自愿办理了房产抵押登记。以上事实结合被上诉人提交的《贷款展期协议书》，以及上诉人未否认其系鼎鑫公司股东郝玮、张彦敏之父，且张彦敏（及郝玮）曾数次向被上诉人申请借用房产发票等事实综合考量判断，应当认定上诉人对027号《借款合同》与019号《借款合同》系同一笔借款的事实是明知的，上诉人主张019号《借款合同》未实际履行，其不应承担抵押担保责任，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费80元，由上诉人郝翔燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年六月三十日 法官助理  牛红昌 书 记 员  李 然 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书 -11-