山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋07行初3号 原告吉玉岚等98人。（原告名单及身份情况附后） 诉讼代表人吉玉岚。 诉讼代表人梁玉花。 诉讼代表人任贵。 诉讼代表人张鸿藻。 诉讼代表人马翠萍。 委托代理人张素君，山西彬蔚律师事务所律师。 被告吕梁市人民政府，地址：山西省吕梁市离石区永宁中路**。 法定代表人王立伟，市长。 委托代理人王君，吕梁市司法局工作人员。 委托代理人刘祥，吕梁市司法局工作人员。 第三人孝义市人民政府，住所地：孝义市府前街。 法定代表人王廷洪，市长。 行政机关出庭负责人张由泉，孝义市人民政府常务副市长。 委托代理人张晓东，孝义市政府拆迁中心主任。 委托代理人褚少云，山西晋义律师事务所律师。 原告吉玉岚等98人因吕梁市人民政府行政复议一案向本院提起诉讼。本院于2020年3月13日受理后，于3月16日向被告吕梁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告吕梁市人民政府在3月25日向本院提交了答辩状。因孝义市人民政府与本案有利害关系，本院于4月8日追加孝义市人民政府作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告吉玉岚等98人的诉讼代表人吉玉岚、梁玉花及其委托代理人张素君，被告吕梁市人民政府的委托代理人王君、刘祥，第三人孝义市人民政府的行政机关负责人张由泉、委托代理人张晓东，褚少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月20日，包括原告在内的191户居民对被申请人孝义市人民政府作出的孝义市长安巷片区旧房改造项目公告及方案不服，向吕梁市人民政府提出行政复议申请。吕梁市人民政府于2019年12月5日作出吕政复不字（2019）3号《不予受理行政复议申请决定书》，以被申请人作出的孝义市长安巷片区旧房改造项目公告及方案不属于行政复议法规定的行政复议范围为由，决定不予受理。 原告吉玉岚等98人诉称，2019年10月1日原告吉玉岚等110户知悉,孝义市人民政府针对原告长安片区房屋作出“孝义市人民政府房屋征收决定公告及《孝义市中心城区棚户区改造长安巷片区房屋征收补偿安置方案》。孝义市人民政府在征收原告房屋的具体行政行为中，不尊重客观事实，错误援引法律，存在明显的违法行为,故向被告吕梁市人民政府提出行政复议申请。2019年12月5日吕梁市人民政府作出了吕政复不字（2019）第3号不予受理行政复议申请决定书。原告认为该决定书明显错误,应予撤销。理由：1、孝义市人民政府利用改善城市环境,提升城市品位名义,擅自扩大拆迁征收规模，已构成违法行政行为。原告的房屋位处孝义市中心城区片区建东街商住楼，美观整洁，是符合新型城市总体规划要求的新型区，亦符合地震、消防等保障性安居工程质量要求，房屋权属证书、附属与配套设施齐全，不应纳入孝义市人民政府规划的棚户区征收拆迁范围。《公告》和《方案》是对法律与城区棚户区政策旨意的歪曲和对原告合法权益、社会公共利益的严重损害。2、孝义市人民政府征收行为程序违法。被告在征收补偿过程中，程序不当，结果不公开，未经政府常务会讨论决定，未就补偿协议与原告协商，未首先进行稳定风险评估，征收补偿费用未做到足额到位、专户存储、专款专用，未通知、召开相关利害人听证会。综上，为维护原告的合法权益，请求撤销吕梁市人民政府作出的吕政复不字（2019）第3号不予受理行政复议申请决定书。原告提供了下列证据：1.孝义市人民政府（孝政告（2019）1号）《房屋征收决定公告》;2.（孝政发（2019）14号）《孝义市中心城区棚户区改造长安巷片区房屋征收补偿安置方案》。3.吕梁市人民政府吕政复不字（2019）第3号《不予受理行政复议申请决定书》。4.吕政复不字（2019）第3号不予受理行政复议不予受理决定书签收邮件（送达回证）。原告陈述其还提供了行政复议申请书、市政府规划局城市总体规划及建房审批资料及孝义市中心城区棚户区改造项目长安巷片区房屋征收补偿安置协议书。 被告吕梁市人民政府答辩称，案涉《孝义市人民政府房屋征收决定公告》和《孝义市中心城区棚户区改造长安片区房屋征收补偿安置方案》均为程序性、告知性文书，并未对原告实体权利义务产生实质性影响；根据《行政复议法》第二条规定，原告的申请不属于行政复议受案范围，被告做出的不予受理行政复议申请决定书程序合法且符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告吕梁市人民政府在法定举证期限内未向本院提供证据。 第三人孝义市人民政府述称，为了切实解决孝义市城市棚户区基础实施落后、功能不完善、安全隐患突出、环境脏乱差等问题，有效改善城市环境，提升城市品位，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规规定并结合有关政策精神，经孝义市人民政府常务会议讨论通过，决定对孝义市中心城区东至迎宾路，西至崇义园围墙，南至府前街，北至建设街范围的建筑物和附属物进行征收。上述征收决定由第三人以孝政告（2019）1号公告形式于2019年9月30日及时对外公布。原告吉玉岚等人不服，向吕梁市人民政府申请行政复议。吕梁市人民政府于2019年12月5日以第三人作出孝义市长安巷片区旧房改造项目公告及方案，不属行政复议法规定的行政复议范围为由，作出不予受理行政复议申请的决定。第三人亦认为不予受理不当，第三人作出的（孝政告【2019】1号）《孝义市人民政府房屋征收决定公告》，表现形式是公告，但内容包括房屋征收决定并载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等法定事项。第三人系将征收决定于公告合二为一征收决定公告是征收决定的载体。此外，原告吉玉岚等110人实际是因不服《孝义市人民政府房屋征收决定》而申请行政复议，吕梁市人民政府应当受理该行政复议申请。请人民法院保障原告吉玉岚等110人的行政复议权利。 第三人孝义市人民政府未提供证据。 经庭审质证，对原告提供的1-4号证据及复议申请，原告及第三人均不持异议。原告提供的市政府规划局城市总体规划及建房审批资料及孝义市中心城区棚户区改造项目长安巷片区房屋征收补偿安置协议书与复议决定无实质关联，本院予以释明。 经合议庭评议，原告提供的证据与涉诉具体行政行为相关的，可以证明行政复议的程序和相关事实，可以作为认定案件事实的有效证据。 经审理查明：原告吉玉岚等的房屋坐落于片区。2019年9月30日孝义市人民政府发布孝政告（2019）1号《孝义市人民政府房屋征收决定公告》，该公告决定对该市长安巷片区房屋进行征收，该公告载明了征收范围、征收时间、实施单位，并告知被征收人可以向孝义市城市棚户区改造长安巷片区项目指挥部查阅《孝义市中心城区棚户区改造项目长安巷片区房屋征收补偿安置方案》，以及被征收人对该决定不服，可以申请行政复议及提起行政诉讼。2019年11月20日任素芳等191户居民对被申请人孝义市人民政府作出的孝义市长安巷片区旧房改造项目公告及方案不服，向吕梁市人民政府提出行政复议申请。吕梁市人民政府于2019年12月5日作出吕政复不字（2019）3号《不予受理行政复议申请决定书》，以被申请人作出的孝义市长安巷片区旧房改造项目公告及方案不属于行政复议法规定的行政复议范围为由，决定不予受理。原告吉玉岚等110人向本院提起行政诉讼，要求撤销被告吕梁市人民政府作出的吕政复不字（2019）3号《不予受理行政复议申请决定书》。本院受理后，经与原告的诉讼代表人核对实际提起诉讼的原告为109人。庭前经本院释明，上述提起诉讼的原告中未申请复议的田世忠等11人申请撤回起诉，本院当庭裁定予以准许。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一项）规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，涉诉的征收公告虽是一种告知行为，但孝义市人民政府在答辩中确认其并未另行单独作出征收决定，故本案公告除了公示送达外，同时也是征收决定本身的载体。该征收公告载明了征收范围、征收时间、实施单位等，对涉及征收范围内的相对人及相关利害关系人的权利义务产生实际影响，且在涉诉的公告中孝义市人民政府已明确告知被征收人如对公告不服可以提出行政复议。原告如果认为孝义市人民政府的征收决定侵犯其合法权益，申请行政复议的，属于行政复议的受理范围。被告吕梁市人民政府以孝义市长安巷片区旧房改造项目公告及方案不属于行政复议法规定的行政复议范围为由，作出涉案的吕政复不字（2019）3号《不予受理行政复议申请决定书》适用法律错误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定，判决如下： 一、撤销吕梁市人民政府于2019年12月5日作出的吕政复不字（2019）3号《不予受理行政复议申请决定书》； 二、责令吕梁市人民政府对吉玉岚等98人的复议申请予以受理。 案件受理费50元，由被告吕梁市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  陈雪平 审 判 员  范光伟 人民陪审员  田星星 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  肖志忠 原告名单 原告张健。 原告王守善。 原告赵明强。 原告高运英。 原告吴香花。 原告赵瑞兰。 原告刘映兰。 原告任玉书。 原告贺瑞珍。 原告王俊俊。 原告刘金娥。 原告武延生。 原告武康会。 原告田肇桐。 原告辛孝莲。 原告连少兵。 原告吉玉岚。 原告任贵。 原告姚思建。 原告宋海峰。 原告梁玉。 原告张鸿藻。 原告霍海林。 原告李成哲。 原告赵海波。 原告王长鹏。 原告许瑞琴。 原告张福田。 原告李海生。 原告张亚琴，。 原告马翠萍。 原告胡秀花。 原告韩光斌。 原告赵秀英。 原告张应光。 原告高秉兰。 原告郑巧荣。 原告韩宝进。 原告田连生。 原告姚守俊。 原告段现云。 原告魏希伞。 原告马长海。 原告侯改兰。 原告赵孝孺。 原告靳职宽。 原告闫秋娥。 原告张振亮。 原告石仕弟。 原告徐忠照。 原告郭茂林。 原告董永生。 原告梁霞。 原告李瑞芳。 原告任俊杰。 原告刘新平。 原告任美红。 原告刘涛。 原告任学坚。 原告王景文。 原告王成生。 原告王四平。 原告王俊。 原告姚亿平。 原告苏爱珍。 原告李冬梅。 原告郝变英。 原告韩有富。 原告孙爱英。 原告武金娥。 原告黄子平。 原告苏红平。 原告马陆生。 原告张慧斌。 原告王平。 原告张耐香。 原告李剑平。 原告田海平。 原告刘晓生。 原告任守才。 原告侯建中。 原告韩仁玲。 原告郭月清。 原告闫金梅。 原告武艳红。 原告阳军。 原告雷红燕。 原告武桂珍。 原告任爱萍。 原告任立强。 原告侯贵成。 原告樊秀英。 原告雷子瑞。 原告王冬梅。 原告武李栓。 原告刘会川。 原告赵玉梅。 原告李瑞平。