河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫12行初6号原告邵静，女，汉族，1983年6月15日出生，住灵宝市。原告邵振锁，男，汉族，1957年1月14日出生，住灵宝市。原告赵菊梅，女，汉族，1957年5月25日出生，住灵宝市。三原告共同委托诉讼代理人汪**，灵宝弘农法律服务所法律工作者。被告灵宝市人民政府，住所地：河南省灵宝市金城大道中段。法定代表人何军，该市市长。委托诉讼代理人王晓楠，灵宝市人民政府办公室工作人员。委托诉讼代理人杨学军，河南华灵律师事务所律师。被告灵宝市涧西区管委会，住所地：河南省灵宝市新灵西街。法定代表人张建强，该管委会主任。委托诉讼代理人孙巍，灵宝市涧西区管委会办公室工作人员。委托诉讼代理人杨学军，河南华灵律师事务所律师，特别授权。第三人党华德，男，汉族，1958年8月9日出生，住河南省灵宝市。邵静、邵振锁、赵菊梅诉灵宝市涧西区管委会、灵宝市人民政府房屋征收行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院于2020年3月9日立案受理后，于同年3月11日向被告、第三人送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭并于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告邵静及三原告共同委托诉讼代理人汪**，被告灵宝市人民政府委托诉讼代理人王晓楠，被告灵宝市涧西区管委会委托诉讼代理人孙巍，二被告共同委托诉讼代理人杨学军，第三人党华德等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被诉行政行为：灵宝市涧西区管委会于2018年6月23日、2018年7月10日与党华德分别签订《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》《灵宝市房屋征收与补偿安置补充协议书》。邵静、邵振锁、赵菊梅向本院提出诉讼请求：1．依法撤销被告与第三人党华德于2018年6月23日签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》及2018年7月10日签订的《补充协议书》；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月初，原告得知自己所有的位于灵宝市涧西区建筑社家属院的房屋（房产证号：房权证市区字第**），处于灵宝市涧西区棚户区改造范围，原告立即持房屋所有权证明到灵宝市涧西区棚户区改造办公室，申请并主张自己应当得到拆迁补偿以及安置等相关事宜，但被告以拆迁补偿协议已经与第三人党华德签过，对原告不予安置和补偿。根据我国物权法以及国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原告作为被征收房屋所有权人应当依法得到补偿与安置，而第一被告作为征收主体、第二被告作为房屋征收实施机构，负有准确安置和补偿的法定责任。而二被告在没有认真审查房屋所有权状况的情况下与第三人党华德签订征收拆迁补偿协议损害原告合法权益，应予以撤销。综上所述，二被告与第三人党华德签订征收拆迁补偿协议无事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销，请贵院查明本案事实作出公正判决。原告向本院提交的证据有：1．灵宝市房屋登记信息查询证明书，拟证明：三原告是房屋的合法所有权人，依法应该得到补偿。2．《灵宝市人民政府关于对解放城中村改造项目范围内房屋征收的决定》和附件《灵宝市解放城中村改造项目房屋征收补偿安置方案》。灵宝市涧西区管委会、灵宝市人民政府共同答辩称，原告不具备诉讼主体资格、属于重复起诉、该行政协议也不存在撤销的情形等，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1．案涉《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》《补充协议书》和本案的三原告没有法律上的利害关系。1997年9月25日邵振锁与赵茹仙签订了合法有效的《房地产买卖契约》，赵茹仙将约定的价款交给原告邵振锁，邵振锁向赵茹仙出具了收据，并交付了《房屋所有权证》。此后，案涉房屋一直由赵茹仙居住，赵茹仙没有子女，一直由第三人党华德赡养。2005年赵茹仙去世，党华德安葬了老人，在无其他继承人的情况下党华德依法取得了房屋的继承权。截至现在已经15年了，没有人对党华德的继承权提出异议。案涉房屋现已经被人民政府征收并拆除，案涉房屋的物权已经消灭转化为对应的权利，邵振锁在1997年9月25日已经通过合法有效的合同，对房屋权利进行了处分，二十余年无人提出异议，邵振锁及他人也就没有了安置补偿权。2．原告的诉状中被告不明确。原告的诉状中被告是灵宝市人民政府和灵宝市涧西区管理委员会，而被告的名称是灵宝市涧西区管委会。《行政诉讼法》第四十九条规定，行政诉讼要有明确的被告，原告起诉的被告不明确，应当依法驳回起诉。3．本案已经超出行政诉讼的起诉期限。《行政诉讼法》第六十四条规定，向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。三原告在诉状中明确表述，2018年7月初已经得知案涉的行政协议及内容，三原告最迟应当在2019年1月份提起行政诉讼。故，三原告的起诉已经超过行政诉讼的起诉期限，人民法院应当依法驳回三原告的诉讼请求。4．答辩人与党华德签订的行政协议不存在撤销的情形，且被告的撤销请求也不明确。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中答辩人与党华德签订行政协议的过程不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形，故原告请求撤销该行政协议没有法律依据。行政协议不是单一的行政行为，包括协议的签订、履行、变更以及解除等一系列行政行为。当事人针对行政协议行为提起诉讼，必须明确具体的被诉行政协议行为，笼统请求撤销行政协议行为，属于请求不明确。退一步讲，即便是原告认为案涉的行政协议签订过程中存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形，也与案涉合同的效力和可撤销权没有任何关系。5．原告的起诉行为属于重复起诉。本案中三原告多次起诉，但在案涉的房屋灭失的情况下，争议的根本问题还是获得安置和补偿权。2018年7月三原告向灵宝市人民法院提起民事诉讼，被告为本案的第三人党华德，诉讼请求是判令案涉的房屋安置和补偿款归三原告所有，并对答辩人的拆迁补偿账户25万元专项资金进行了冻结。在2018年8月撤诉。2018年8月三原告向三门峡市中级人民法院提起行政诉讼，请求涧西区管委会和灵宝市人民政府对其安置并支付相关费用。庭审中三原告要求增加撤销本案中的补偿协议，但当庭又撤回。三门峡市中级人民法院认定三原告已将案涉房屋转让并交付多年，答辩人与党华德签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》《补充协议书》并无不当。三原告不服，提起上诉，在二审的诉状中三原告又请求河南省高院撤销本案的行政协议，经法庭释明，口头裁定允许三原告撤回要求撤销的诉讼请求。河南省高级人民法院认为在案涉房屋的物权灭失，转化为安置补偿权的情况下，处分了物权，获得了价款，依法维持一审判决。因此，法院生效判决已对行政行为作出认定的，其他利害关系人就同一行政行为提起行政诉讼的，应当认定为重复起诉。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告灵宝市人民政府向本院提交的证据有：第一组证据：《灵宝市人民政府关于对解放城中村改造项目范围内房屋征收的决定》《灵宝市解放城中村改造项目房屋征收补偿安置方案》及决定和补偿方案的公示照片；欲证明灵宝市涧西区管委会实施征收工作的主体合法，依法实施征收行为、签订征收安置补偿安置协议。第二组证据：灵宝市涧西区管委会事业单位法人证书。欲证明原告诉状中被告的名称错误，属于《行政诉讼法》四十九条规定的被告不明确。第三组证据：1．城中村改造项目被征收人党华德提供的档案材料，包括党华德的身份证复印件、《房地产买卖契约》、房屋买卖收据、《房屋所有权证》复印件；2．灵宝市涧西区管委会对房屋权属公示的公告和照片、对案涉房屋的调查报告以及六位邻居出具的证明。3．灵宝市涧西区管委会与第三人党华德按规定依法签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》《补充协议书》。欲证明被告涧西区管委会仔细审查、核实了房屋补偿安置权状况的基础上，与第三人党华德按规定依法签订了《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》《补充协议书》，于法有据，不存在行政协议的撤销情形。第四组证据：1.2018年7月18日灵宝市人民法院作出的（2018）豫1282财保1092号保全裁定书；2.2018年7月19日灵宝市人民法院向涧西区管委会送达的（2018）豫1282执保146号协助执行通知书；3．灵宝市法院撤诉裁定（2018）豫1282民初2853号；4．三门峡市中级人民法院（2018）豫12行初70号行政判决书。5．河南省高级人民法院（2018）豫12行终3880号行政判决书。欲证明案涉房屋已经被征收并拆除，本案中三原告多次起诉，争议的根本问题还是获得安置和补偿权，各级人民法院对争议的事实已经给予了司法确认，并驳回了三原告的诉讼请求，原告基于同一事实和理由再次起诉，属于重复起诉，违反一事不再理的原则，依法应当驳回三原告诉讼请求。被告灵宝市涧西区管委会、第三人党华德提交的证据与灵宝市人民政府提交的证据相同。被告灵宝市人民政府对原告提交的证据质证意见为：证据1来源不合法：1．在2018年10月19日的庭审中原告明确回答对该证据没有原件，2．该证据上加盖的是五亩法庭的印章不能证明原件存在灵宝法院的卷宗中，且与2018年10月19日庭审中陈述相矛盾，房管局也不能加盖公章。本证据没有原件进行核对，真实性有异议。3．该证据与本案没有关联性，本案争议的是安置和补偿问题，查询证明上注明仅限补证，即便该证据真实，只能证明出卖前案涉房屋登记在原告名下。综上，在房屋已经灭失的情况下，该证据即便是真实的，也不能证明原告的主张。证据二真实性、关联性、合法性无异议。被告灵宝市涧西区管委会对原告提交的证据质证意见与灵宝市人民政府的质证意见相同。第三人对原告提交的证据质证意见为：证据一只能证明房产当时没过户是真实的，但是该房屋已经发生过买卖支付过对价。合同比较严谨，合同上已经说的很清楚，买卖是真实的，一次性支付过对价。证据二无异议。原告对被告灵宝市人民政府、灵宝市涧西区管委会、第三人党华德提交的证据质证意见为：第一组证据中公示照片的真实性有异议，照片没有显示公示的时间。第二组证据无异议。第三组证据中，对房产证的真实性无异议，对买卖契约及合同的内容及产生的意义有异议。被告不能证明第三人是房屋产权所有人。买卖契约真实性无异议，但是关联性不认可。产生的原因是给赵茹仙房屋居住，不让原告的兄弟对原告提出异议。这份协议没有履行也不符合当时的市场价格。收据是虚假的，原告未收到价款。第二项邻居出具的证明是在签署补偿协议之后，因此证据是虚假的。证人应当出庭接受质询。灵宝市涧西区管委会对房屋权属公示的公告和照片、对案涉房屋的调查报告真实性有异议，本案中出具的公告和（2018）豫行终3880号裁判文书出具的公告矛盾。第三项合法性有异议，应当同房屋产权所有人即原告签订协议。第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告的撤诉和财产保全不能是恶意诉讼，而是依法主张权利，两份行政判决书与本案无关，原来的案件主张的是安置与本案诉求不一致。对原、被告提交的证据及质证意见，本院结合庭审情况综合予以认定。经审理查明：2018年5月16日，灵宝市人民政府印发灵政〔2018〕16号《灵宝市人民政府关于对解放城中村改造项目范围内房屋征收的决定》，决定对解放城中村改造项目范围内房屋进行征收，同时制定了补偿安置方案，并予以公告。案涉房屋在征收范围内。灵宝市涧西区管委会经入户调查摸底、信访评估、清点丈量等工作，于2018年5月18日至5月20日对征收范围内的房屋权属及清点丈量底册进行了为期3天的公示，公示期间，案涉房屋权属无人提出异议。后，灵宝市涧西区管委会结合第三人党华德提供的房地产买卖契约、房屋买卖收据、房屋所有权证、党华德身份证，于2018年6月23日与案涉房屋管理人党华德签订《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》。同年7月10日，灵宝市涧西区管委会就搬迁及奖励等事宜与案涉房屋管理人党华德签订《灵宝市房屋征收与补偿安置补充协议书》。另查明：1.2018年7月20日，原告赵菊梅、邵振锁、邵静向灵宝市人民法院提起诉讼，请求确认案涉房屋为其所有，因三原告未在法定期间内缴纳案件受理费，灵宝市人民法院作出（2018）豫1282民初2853号行政裁定书，按三原告撤诉处理。2.2018年8月27日，原告赵菊梅、邵振锁、邵静于向本院提起行政诉讼，请求判决灵宝市人民政府、灵宝市涧西区管委会对其履行安置补偿职责等。本院于2018年10月26日作出（2018）豫12行初70号行政判决书，该判决认为灵宝市人民政府与第三人党华德签订房屋征收与补偿安置协议，并无不当。赵菊梅、邵振锁、邵静在已将房屋转让交付多年并已取得对价的情况下，要求被告灵宝市人民政府对其进行安置补偿，违反诚实信用原则和合理原则，不予支持，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2019年11月12日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3880号行政判决书，该判决认为根据邵振锁与赵茹仙签订的房地产买卖契约、邵振锁给赵茹仙出具的收据等证据以及赵茹仙在案涉房屋居住至2005年去世、党华德持有房屋所有权证等事实，可以认定邵振锁已经于1997年9月25日将案涉房屋处分给赵茹仙，其家庭成员也没有及时主张邵振锁系无权处分，遂驳回其上诉，维持原判，该判决已生效。本院认为，一、灵宝市涧西区管委会与第三人党华德签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》《灵宝市房屋征收与补偿安置补充协议书》合法有效。首先，2018年5月16日灵宝市人民政府印发的灵政〔2018〕16号《灵宝市人民政府关于对解放城中村改造项目范围内房屋征收的决定》规定，案涉项目征收工作由灵宝市涧西区管委会负责实施，灵宝市涧西区管委会应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和相关征收补偿方案要求，与被征收人签订《房屋征收补偿协议》，因此，灵宝市涧西区管委会具有签订案涉协议的主体资格。其次，灵宝市涧西区管委会依据党华德提交的案涉房屋《房地产买卖契约》、支付契约价款收据、房屋所有权证原件、党华德身份证复印件，结合房屋权属及清点丈量底册公示期间无人提异议的事实，认定党华德作为案涉房屋的被征收人并无不当。因房屋买卖行为、赵茹仙的去世均发生在《中华人民共和国物权法》实施之前，原告以现有房屋登记信息主张两被告未进行认真审查的抗辩理由不能成立。其次，灵宝市涧西区管委会在签订案涉协议前，经过入户调查摸底、信访评估、清点丈量、公示等一系列程序，给予了异议人登记、复核、纠正的机会，签订案涉协议程序正当。最后，灵宝市涧西区管委会与第三人党华德签订案涉协议的行为已被本院生效判决审查过且认定并无不当。故，灵宝市涧西区管委会与第三人党华德签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》《灵宝市房屋征收与补偿安置补充协议书》合法有效。二、三原告的行为有违诚实信用原则。本案中，邵振锁于1997年将位于灵宝市53.91平方米的土木结构房屋作价15000元卖给赵茹仙并在收据上签字按印，在嗣后的二十余年里，三原告并未主张过该处分系无权处分或虚假买卖，而是在案涉房屋被征收后先是通过行政诉讼请求二被告对其履行征收补偿安置职责，在该案败诉后，又通过撤销二被告与第三人签订的征收与补偿安置协议之诉来达到否认买卖契约、获得征收安置补偿利益的目的，上述行为违反诚实信用原则，也不具有通过行政诉讼来保护的价值，不利于倡导守信践诺的社会风尚。同时，本院认为，在本院生效判决已经对案涉协议的合法性有过实质判定的前提下，原告再行提起此类明显没有事实和法律依据的诉讼，对有限的司法资源而言是极大的浪费，对被告亦是不公。故，对原告的诉讼请求不应支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵菊梅、邵振锁、邵静的诉讼请求。案件诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二〇年六月十七日法官助理徐翠竹书记员李洪