宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初90号 原告：石嘴山市新业房地产开发有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某1，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：陈某2，住宁夏回族自治区石嘴山市。 被告：石嘴山市智园房地产开发有限公司。 法定代表人：陈某2，该公司董事长。 第三人：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：陈某3，宁夏诚托律师事务所律师。 原告石嘴山市新业房地产开发有限公司（以下简称新业房地产公司）与被告陈某2、石嘴山智园房地产开发有限公司（智园房地产公司）、第三人杨某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，被告被告陈某2、智园房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出（2019）宁01民初90号民事裁定书，驳回被告陈某2、智园房地产公司对本案管辖权提出的异议。被告陈某2、智园房地产公司不服该裁定，提起上诉，宁夏自治区高级人民法院于2019年9月8日作出了（2019）宁民辖终29号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月16日由审判员杨璐璐、马云、人民陪审员李晓红组成合议庭，并依法适用普通程序对本案第一次公开开庭进行了审理，原告新业房地产公司的委托代理人李某、陈某1、被告陈某2暨智园房地产公司的法定代表人、第三人杨某及其委托代理人陈某3到庭参加了诉讼。2020年4月10日本院依法适用普通程序，对本案第二次公开开庭进行了审理，合议庭成员变更为赵和平、马云、杨璐璐，原告新业房地产公司的委托代理人李某、陈某1、被告陈某2暨智园房地产公司的法定代表人、第三人杨某的委托代理人陈某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新业房地产公司向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金500万元及利息505万（暂计算至2019年1月14日）共计1005万元及实际付清期间的利息；请求判令二被告承担本案的律师代理费15万元；以上合计1020万元。2.请求判令二被告承担本案的诉讼费及保全费用。事实和理由：2018年12月28日，原告与第三人杨某达成《债权转让协议书》。第三人杨某将被告陈某2欠付其借款本息的债权及其他权利全部转让给原告，由原告作为受让人向被告陈某2追偿债权并行使相关权利（《债权转让协议书》约定：“乙方杨某现将该《个人借款合同》项下的债权及合同中的权利全部转让给甲方，由甲方作为受让人向陈某2追偿欠款本息及行使合同中的全部权利”）。原告与第三人杨某签订《债权转让协议书》后，第三人杨某已履行了向二被告通知债权转让的义务。2014年10月29日，第三人杨某根据与被告陈某2签订的《个人借款合同》，出借给被告陈某2人民币500万元，借款用途为支付工程款，借款时间2014年10月29日-2015年4月29日，利息约定为月息4分。合同签订后第三人杨某将款出借给了陈某2。被告陈某2未按期还款现尚欠第三人杨某本息1005万元。现第三人杨某将二被告欠付其借款本息的追偿权及其他权利全部转让给原告，原告受让后有权向二被告主张债权。被告陈某2与第三人杨某签订的《个人借款合同》第十一条中约定争议发生时管辖法院为“贷款人所在地法院进行管辖”，其约定不违法，故本案基于债权转让后提起的诉讼应当按照该约定管辖法院向出借人所在地即第三人杨某所在地法院诉讼。《个人借款合同》第7.3条：因实现债权所产生的诉讼费、律师费有权向借款人主张，故原告要求二被告承担本案聘请律师的代理费。被告陈某2系被告石嘴山市智园房地产开发有限公司的法定代表人，该笔借款是为石嘴山市智园房地产开发有限公司建设“花样年华小区”使用所借，用以支付工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第2款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故原告将二被告列为本案的共同被告。原告受让第三人杨某在《个人借款合同》项下的债权后，因《个人借款合同》中约定的月息4分超过了法律保护民间借贷利息的规定，故原告按照月息2分向二被告主张利息，自2014年10月29日至2019年1月14日止共计利息为人民币505万元。综上所述，现原告根据《合同法》第79条、第80条的规定向二被告主张权利，要求二被告向原告支付人民币伍佰万元（500万元）借款及按照月息2分计算的利息并按照《个人借款合同》的约定履行相关义务。原告根据《民事诉讼法》的相关规定依法提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉请。 陈某2、智园房地产地产辩称，对原告的诉请我方不予认可。原告于诉讼中依据2018年12月28日原告与第三人杨某达成的债权转让协议书，要求我方偿还借款及相应的利息的理由不成立。涉案借款在2016年12月份由第三人杨某以移交债权凭证，书写权益转让申明及债权受让人口头通知，现场完善手续并完成了债务清偿，该笔债务在2016年12月份已实质性消灭，我单位对该笔债务完成了清偿义务，所以本案原告依据2018年12月28日达成的所谓债权转让协议要求我方向其清偿相应债务本金及利息不符合法律规定及客观事实，要求我方承担本案的诉讼费及保全费没有法律依据。 杨某述称，同意原告的诉讼请求及陈述的事实。杨某借给被告500万元属实，关于利息的约定是依据个人借款合同是4分，至于被告所述对该笔债务完成了清偿义务，杨某不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方当事人提交的证据认定如下：对于原告新业房地产公司提交的证据一《债权转让协议书》、证据二《债权转让通知书》、EMS邮寄单、《个人借款合同》、借条、证据四《宁夏回族自治区律师业服务收费指导意见》《民事委托代理合同》、发票的真实性均予以确认；证据五借款借据、打款单、委托书、商品房买卖合同、备案证明与本案不具有关联性，对此本院不予采信；对于证据六杨某直接转账于陈某2的款项予以确认，对通过安军科的转账，因被告不认可，故本院不予采信。陈某2、智园房地产公司提交两份《个人借款合同》虽与原告持有的合同有个别地方不相同，但合同的主要内容一致，故对此予以确认，以原告提交的完整的《个人借款合同》为准；陈某2、智园房地产公司提交的证据二系2016年5月9日陈某2向杨某签署的借条，杨某本人对此予以确认，故对该借条的证明效力予以采信；陈某2、智园房地产公司提交的证据三借款合同、石嘴山银行个人业务转账凭证因与本案不具有关联性，不予采信；陈某2、智园房地产公司提交的证据四银行转账凭证能够反映杨某向陈某2支付借款的情况，对此予以采信；对于陈某2、智园房地产公司在2020年4月16日提交的银行流水、收据及商品房买卖合同，因杨某确认收到该7笔还款，故对该组证据予以采信。第三人杨某提交的告知函、《债权转让通知书》、邮政特快专递邮寄单的真实性均予以确认，但告知函并未反映款项的的偿还情况，故不能达到第三人的证明目的。 本院对事实认定如下：2018年12月28日，原告新业房地产公司与第三人杨某达成《债权转让协议书》，第三人杨某将其与被告陈某2签订的《个人借款合同》中的500万元债权本息及合同中的权利全部转让给原告新业房地产公司，原告新业房地产公司作为受让人向被告陈某2追偿欠款本息及行使合同中的全部权利。后第三人杨某通过EMS向被告陈某2及智园房地产公司邮寄了《债权转让通知书》。 另查明，2014年10月29日第三人杨某与被告陈某2签订《个人借款合同》，被告陈某2向第三人杨某借款人民币500万元，借款用途为支付工程款，借款时间自2014年10月29日-2015年4月29日，利息约定为月息4分。合同签订后，第三人杨某确认实际支付被告陈某2借款金额不足500万元，陈某2称其仅收到借款300万元。2015年3月20日至2016年7月14日期间，陈某2通过银行转账、现金及房屋抵顶的方式向杨某偿还1907373元。杨某称上述还款均偿还的是利息。 再查明，第三人杨某向案外人张某借款，因无法清偿，将其于2014年10月29日与被告陈某2签订的《个人借款合同》原件，及2016年5月9日被告陈某2就该500万元借款又向第三人杨某出具的借条一并交予案外人张某，借条中杨某写有“此权益转让于张某”的字样。 本院认为，债权的有效存在是债权转让的根本前提。首先，本案中被告陈某2虽与第三人杨某签订过500万元《个人借款合同》，但根据陈某2及杨某自认，杨某实际支付陈某2的借款金额远不足500万元，且在杨某与新业房地产公司签订《债权转让协议书》之前陈某2向杨某偿还过1907373元，借款未足额支付及陈某2的还款行为导致杨某向新业房地产公司转让的债权不明确。其次，第三人杨某虽通过EMS向被告陈某2发出了《债权转让通知书》，但根据庭审查明情况，杨某在本案债权转让于新业房地产公司之前，杨某将其持有的涉案500万元《个人借款合同》及借条全部交由案外人张某，且借条上注明“此权益转让于张某”，而被告陈某2亦知晓该情况，陈某2并将杨某交予张某的《个人借款合同》及借条作为其的证据向法院提交，称其已向案外人张某偿还了借款，故杨某与陈某2是否还存在债权债务关系存在争议。因此，在杨某与陈某2之间的基础债权关系不明确的情况下，原告新业房地产公司的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告石嘴山市新业房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费83000元，由原告石嘴山市新业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年六月十日 书记员  卢蓉蓉 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。