大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1331号原告：郑财厚，男，1964年10月2日出生，汉族，户籍地江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：刘再奇，系辽宁律昇律师事务所律师。被告：肖圣付，男，1965年3月4日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：大连明镜廊眼镜连锁有限公司。住所地：大连市中山区中山路**。法定代表人：肖圣付，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴波，系辽宁华府律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：徐晓冬，系辽宁华府律师事务所实习律师。原告郑财厚诉被告肖圣付、大连明镜廊眼镜连锁有限公司（以下简称明镜廊眼镜）房屋租赁合同纠纷一案，原告郑财厚于2017年10月24日起诉，本院于2018年10月19日作出（2017）辽0202民初8326号民事判决，被告肖圣付、大连明镜廊眼镜连锁有限公司不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院审理后于2019年8月23日作出（2019）辽02民终6331号民事裁定，以原审事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘再奇、被告肖圣付、大连明镜廊眼镜连锁有限公司及其共同委托诉讼代理人吴波、徐晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还房租款23万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，原告郑财厚与被告肖圣付，被告大连明镜廊眼镜连锁有限公司签订《承包协议》，被告将大连市中山区荣盛街32号门头房（约10m2）租赁给原告。租赁期限从2014年4月1日至2015年3月31日止，2015协议到期后，双方仍继续履行协议，2016年2月17日，原告将门头房出租给周毅，双方签订了《房屋租赁合同》，周毅交付租金30万元，原告收到30万元租金后，将该租金分四次全部转入被告肖圣付工商银行账户。2016年4月初，被告肖圣付提出收回房屋，致使原告与周毅签订的《房屋租赁合同》无法继续履行，周毅要求退还租金，被告肖圣付退租金7万元，对余下租金23万元未退还，后周毅诉至法院主张原告退还剩余租金，原告已将剩余部分租金退还周毅，因原告将收到30万元租金全部交给了被告，被告已收取该门头房租金，被告应当承担退还租金的法律责任，被告对剩余23万元租金至今未退换原告。现原告请求判令被告立即退还余下租金23万元，以维护自身合法权益。被告肖圣付辩称：不同意原告诉讼请求，我方与本案的原告不存在房屋租赁关系，案涉房屋是被告大连明镜廊眼镜连锁有限公司出租给原告，与本案的原告形成房屋租赁关系的是该公司，而我作为自然人个人与原告不存在房屋租赁关系，原告所陈述的被告肖圣付、大连明镜廊眼镜连锁有限公司人格混同是不存在的，需要强调的是被告大连明镜廊眼镜连锁有限公司其不是个人独资的企业是有限责任公司，企业性质十分明确，而我方只是该有限公司的法定代表人，不存在人格混同的情形。被告大连明镜廊眼镜连锁有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告与我公司自2004年左右就开始了房屋租赁关系，该房屋是渤海饭店产权的房屋，因我公司与渤海饭店有房屋租赁合同关系，故我公司将该房屋转租给原告承租使用。双方的房屋租赁合同按照惯例均一年一签，因双方合作时间较长长达10几年，故有实际履行合同没有及时签订书面合同的情况发生。原告在履行与我公司房屋租赁合同的过程中是一直均拖欠房租，且在事实上从来没有发生过原告所称的其将租赁的房屋出租给周毅的事实，原告没有权利对外出租案涉房屋。事实情况是2016年公司与原告协商房租涨价，当时有其他人要以25万元的价格租赁案涉房屋，但因为原告一直拖欠租金，公司与原告商量如果没有能力租赁房屋就腾退房屋。但是原告与公司协商称原告可以继续租赁，将拖欠的房租补齐，在此情况下基于双方10几年的合作关系，我公司同意原告先结清拖欠的房租继续租赁房屋。故在2016年原告向我公司支付了20万元拖欠的房租以及新一年房租当中的10万元，一共30万元，以达到继续租赁房屋的目的。至2016年4月、5月份原告因为一直拖欠另外10万元当年的房租无法支付，故原告与我公司协商陈述承租房屋有困难我公司同意原告撤出，按照常理原告撤出房屋我公司是不需向其退还已缴纳房租的，因为原告存在违约行为，但原告撤离房屋后一再与被告协商，被告也基于双方之间合作的关系，按照原告已经使用了3个月，扣除3万元之后将剩余7万元退还原告，双方的所有债权债务已经全部结清，基于此原告向我公司要求返还23万元没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年4月21日原告与被告明镜廊眼镜签订承包协议，约定：被告明镜廊眼镜将荣盛街32号明镜廊眼镜一门头（约10平方米）承包给原告，经营卖成品鸭脖等熟食，承包期限为2010年3月1日至2013年3月31日止，承包金额头两年为18万元每年，合同签订后一次性付清，剩余一年承包金为19.5万元，在2010年7月一次性交齐；双方于2013年3月7日又续签承包协议，承包期限为2013年4月1日至2014年3月31日止，承包金额为每年16万元；双方于2014年3月24日又续签承包协议，承包期限为2014年4月1日至2015年3月31日止，承包金额为每年16万元；自2015年4月1日开始双方并未签订书面的承包协议，但原告一直租赁使用。2016年2月17日，原告未经被告明镜廊眼镜同意与案外人周毅签订房屋租赁合同，将其租赁的被告明镜廊眼镜的房屋转租给案外人周毅，租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日，并收取案外人周毅的租金30万元。被告明镜廊眼镜于2016年5月20日收回案涉房屋，并扣除三个月的租金后，将剩余租金7万元退还给原告。庭审中，原告称于2008年1月即开始租赁被告明镜廊眼镜案涉房屋，被告均称原告于2004年开始租赁案涉房屋。另查，原告于2013年3月7日通过银行汇款给被告肖圣付14万元；2014年3月11日通过银行汇款给被告肖圣付7万元；2014年3月26日通过银行汇款给被告肖圣付11万元；2015年3月22日通过银行汇款给被告肖圣付9万元。本院认为，原告同大连明镜廊眼镜连锁有限公司之间签订的承包协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应依照约定内容履行自身义务。原告系案涉房屋的承租人，被告明镜廊眼镜系案涉房屋的出租人，被告明镜廊眼镜的权利是收取房屋租金，原告的义务是向被告明镜廊眼镜支付租金。故双方签订的承包协议是名为承包实为租赁合同。庭审中，原告称于2008年1月即开始租赁被告明镜廊眼镜案涉房屋，被告明镜廊眼镜称原告于2004年开始租赁案涉房屋。因被告明镜廊眼镜仅提供双方于2010年4月签订的承包协议未能提供证据证明双方自2004年即已形成租赁关系，故本院认为原告同被告明镜廊眼镜自2008年1月起存在长期的房屋租赁关系。原告现诉请被告明镜廊眼镜返还租金23万元，因给付租金系原告的义务，但原告仅提供了部分租赁合同及租金给付的证据，经本院释明后亦未能提交自2008年1月至2016年双方解除合同期间其向被告明镜廊眼镜交付全部租金的证据，原告应当承担对其不利的法律后果。被告辩称原告主张的23万元系结清以前年度所拖欠租金，本院予以采信。故原告诉请被告明镜廊眼镜返还租金23万元，既无事实亦无法律依据，本院不予支持。关于原告以二被告人格混同为由诉请被告肖圣付承担返还租金一节，因被告肖圣付系被告明镜廊眼镜的法定代表人，二被告对其收款行为均认可为职务行为，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑财厚的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告郑财厚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  王有敏人民陪审员  于淑丽二〇二〇年六月二十四日书 记 员  袁秀娜