福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初423号 原告（反诉被告）：福建省尚峰建筑设计有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田经济开发区朝阳园区联东U谷漳州国际企业港**地******。统一社会信用代码：91350603MA2Y89755Y。 法定代表人：林巧玲，总经理。 委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。 被告（熊春英）熊春英，女，1980年1月18日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 委托诉讼代理人：蔡炜祺，福建朗马律师事务所律师。 第三人：厦门市满堂红业装饰工程有限公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区世贸海峡大厦**4508-2之二会信用代码：91350200705494178P。 法定代表人：庄强，总经理。 第三人：福建金吉通机械设备有限公司，住所地，住所地福建省漳州市龙文区蓝田经济开发区朝阳园区联东U谷漳州国际企业港**地******会信用代码：913506000543262766。 法定代表人：张建德，总经理。 委托诉讼代理人：庄强，男，该公司工作人员。 原告福建省尚峰建筑设计有限公司（以下简称“尚峰建筑公司”）与被告熊春英装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，被告熊春英向本院提起反诉，本院依法受理后，并追加厦门市满堂红业装饰工程有限公司（以下简称“满堂红业公司”）、福建金吉通机械设备有限公司（以下简称“金吉通公司”）为本案第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尚峰建筑公司的委托诉讼代理人张毅军，被告（熊春英）熊春英及其委托诉讼代理人蔡炜祺，第三人满堂红业公司的法定代表人和第三人金吉通公司的委托诉讼代理人庄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚峰建筑公司向本院提出诉讼请求：判令熊春英立即支付违约金393015元，并自起诉之日起按照6%年利率支付逾期付款利息。诉讼过程中，尚峰建筑公司增加诉讼请求，要求熊春英按照《设计施工合同》约定继续履行合同。事实与理由：2018年11月10日，尚峰建筑公司与熊春英签订《设计施工合同》，约定熊春英将其碧湖一号8#104号别墅住宅的室内装修交付给尚峰建筑公司承揽施工，装修面积为560平方米，装修设计总造价为1965074.14元，工期240天。同时约定若一方违约，应向守约方支付合同总价20%的违约金。合同签订后，尚峰建筑公司随即准备进场施工，但熊春英却未按照合同约定支付相应款项，随后又提出解除合同，明确表示不再履行合同。经尚峰建筑公司多次与其沟通协商均无果而终，熊春英也拒绝支付合同约定违约金。为维护尚峰建筑公司合法权益，故诉至法院。 熊春英辩称，尚峰建筑公司主张的诉求不具有事实和法律依据，请求人民法院依法查清事实，判决驳回尚峰建筑公司的全部诉讼请求。 一、从立法、行政法规的规定及司法实践中，均可认定装饰装修工程属于建设工程。首先，从立法上看，《建筑法》第二条第二款中规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配备的线路、管道、设备的安装活动。”而本案中，尚峰建筑公司的设计方案将厨房、卫生间大部分房间位移，已严重改变了别墅的配备线路、燃气管道、设备的安装。《建筑法》第四十九条规定“涉及建筑主体和承重结构变动的装饰装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”而本案中，尚峰建筑公司的设计方案将别墅的十几面墙体进行拆除，对房屋的栏板用水泥浇筑的面积达几百平米，这样的设计方案已严重改变了别墅的建筑主体及承重结构。《中华人民共和国政府采购法》第二条第六款规定“本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。”因此，以上法律规定均将装饰装修工程认定为建设工程的一种。其次，《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》均在第二条第二款规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装饰装修工程。”将装饰装修工程规定为建设工程的一种。并且，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条第二款也规定了“前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等”。因此，根据行政法规规定，本案的装饰装修工程属于建设工程是具有法律依据的。再次，在《民事案件案由规定》中，装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷项下的二级案由，且最高人民法院在2004年12月8日答复福建省高级人民法院的《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》（（2004）民一他字第14号）中明确“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定”。在司法实践中，装饰装修工程同样属于建设工程的一种。因此，依照《建设工程质量管理条例》的明确规定，装修工程适用于该条例。 二、尚峰建筑公司与熊春英所签订的所有装修合同均是无效的。尚峰建筑公司不具备装饰装修单位的资质。根据《建筑法》第十三条、四十九条、《建设工程质量管理条例》第十五条及《全国室内装饰行业家庭装饰管理办法》第五条的规定，不管是涉及建筑主体和承重结构变动的装饰装修工程，还是普通的装修工程，设计单位都必须具备相应的资质，而本案尚峰建筑公司作为设计、施工单位，不仅没有设计、施工的资质，设计人员也没有相关的设计资格，显然已违反了法律的强制性规定。并且，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效，因此，尚峰建筑公司主张的装修合同亦然是无效的。 三、退一万步讲，即使尚峰建筑公司提供的合同是合法有效的，也还没履行完合同约定义务，其主张巨额违约金不具有事实和法律依据。首先，截至今日尚峰建筑公司仅是提供了部分的设计图纸给熊春英参考，其中很多的设计方案熊春英非常不满意，且所有的设计方案熊春英均没有签字确认同意。同时，双方还约定尚峰建筑公司所提供的设计服务范围包括：“设计图5次意见修改，无限次远程指导及5次现场施工指导等”，但至今，尚峰建筑公司并未履行合同约定义务。并且根据行业习惯，装修工程的施工必须按照施工顺序来开展，没有完善的设计方案，没有基础的施工前提条件，如何开展装修施工。其次，由于尚峰建筑公司本身不具备设计、施工资质，承接本案装修工程是违反法律的强制性规定，且也违反部门规章及地方性法规，是无法获取建设施工许可的，而熊春英发现尚峰建筑公司的资质存在问题后，仅是行使不安抗辩权，不存在违约事实。 四、尚峰建筑公司向熊春英主张违约金393015元，不具有事实和法律依据。首先，尚峰建筑公司与熊春英所约定的装修工程预算总价暂定为424326.84元，而非其主张的1965074.14元。其次，尚峰建筑公司主张按合同总价的20%支付违约金太高，于法无据，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定，其应当对实际损失的金额进行举证证明。且根据公平公正原则，是因尚峰建筑公司过错在先（既没有装修设计资质，又没提供完整的设计方案）而造成的合同无法继续履行，后果应当由其自行承担，而不是转嫁予熊春英。 满堂红业公司、金吉通公司述称，对尚峰建筑公司陈述的诉讼请求、事实和理由均无异议。 尚峰建筑公司提供以下证据证明其主张：1、《设计施工合同》，以证明其与熊春英之间存在装饰装修合同关系，同时合同约定若熊春英存在违约行为应支付设计费。2、尚峰智能装修工程预算表、尚峰智能装修预算表、方案图、设计交付清单，以证明尚峰建筑公司和满堂红业公司、金吉通公司共同履行熊春英的装饰装修合同。3、施工设计交付单，以证明合同总造价为1965672.14元，尚峰建筑公司协同合作的满堂红业公司、金吉通公司将全部设计图纸、电子文档以电子邮件的形式交付熊春英，熊春英确认达到其设计要求签名接收。4、结婚证，以证明尚峰建筑公司的法定代表人与庄强是夫妻关系，尚峰建筑公司与满堂红业公司、金吉通公司实际是一个整体。5、营业执照、资质等级证书，以证明尚峰建筑公司协同合作的满堂红业公司、金吉通公司具有设计装修资质，营业范围经相关行政机关许可均可从事设计、施工等业务。6、微信聊天记录、语音翻译文本，以证明其是按照熊春英的设计要求来设计的及熊春英多次要求尚峰建筑公司修改设计图纸，熊春英不履行合同的理由并不是因为设计图纸存在相对应的安全隐患，可以证明熊春英违约的事实。7、录音及监控视频（光盘），以证明熊春英是自愿签署《设计施工合同》及设计图纸、设计交付单，三家公司完全达到熊春英的设计要求，其中监控视频证明熊春英对设计结果是满意的，并取走了全部设计图纸，且多次表示要支付合同约定的剩余设计费用和施工款项。8、奢适套餐价目表，以证明熊春英选择的奢适套餐是每平方米598元。9、申请书，以证明熊春英认可三家公司是一个整体，并认可三家公司一起履行设计施工合同约定的义务，包括设计、施工等一条龙服务。10、效果图一张，以证明尚峰建筑公司交付的设计成果包括效果图，设计已完成交付。 经庭审质证，熊春英对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但同时证明双方尚未对装饰装修的总造价进行约定。对证据2中尚峰智能装修工程预算表真实性、合法性和关联性无异议，这份预算表是经双方签字盖章确认的，本案装饰装修合同的预算总价为424326.84元，双方约定的奢适费用已明确标明总价为598元，并且该设计备注栏中明确注明设计图可以经五次意见修改，无限次远程指导和五次现场施工指导等项目，而尚峰建筑公司尚未履行该合同的约定义务。对尚峰智能装修预算表的真实性、合法性和关联性有异议，是尚峰建筑公司单方制作，熊春英并不知情，也未经过熊春英确认，不具备法律事实依据。对方案图的真实性、合法性和关联性有异议，该方案图同时能够证明尚峰建筑公司所提供的设计方案存在浇筑楼板、拆除墙体等多处改变楼房承重结构的违法设计，其设计方案因违法而实际无法实施。对设计交付单真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明主张的设计费每平米为598元的事实，这仅为设计的交付单，不是设计合同，且尚峰建筑公司也没有依此当中的事项进行交付，其中多出的项目如施工图、邮箱、链接等均没办法使用，特别是设计的施工图根本无法实施。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明尚峰建筑公司主张的事实，交付单所列明总造价款1965672.14元等字眼均是其单方手工添加，未经熊春英同意，作假严重，无法证明其所主张的事实。对证据4真实性、合法性和关联性无异议。对证据5真实性无异议，但对其关联性和证明事实均有异议，资质等级证书无法证明尚峰建筑公司作为本案装饰装修合同资质的证明，其作为设计施工合同的施工主体应当具备国家颁布的等级证书，否则不能进行装饰装修合同的承包，尚峰建筑公司欲引用另外两家公司的资质证明来证明自己具有资质不具有法律事实依据，总之尚峰建筑公司没有资质等级证书也就无法承包本案的装饰装修工程。对证据6的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及所要证明的事实有异议，无法证明尚峰建筑公司的主张，只能证明双方之间曾经就施工设计进行过商讨，设计还未经熊春英同意确认，且尚峰建筑公司在微信中所提供的设计方案及链接均无法正常打开查看，无法证明其已全部完成设计并交付的事实。对证据7电话录音的真实性、合法性没有异议，对关联性及所要证明的事实有异议，从尚峰建筑公司的录音翻译内容可知，双方就设计方案是存在分歧的，尚峰建筑公司违背合同约定，拒绝让熊春英自主选择主材品牌，并且还对设计VR效果进行了加锁，反而可以证明其所提供的很多设计方案是无法正常打开查看，未按照双方的约定履行合同义务。对监控视频的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，视频断断续续，无法完整视、听，不能作为证据使用。即使能够使用，也仅能证明双方就设计方案进行过交谈，但对于尚峰建筑公司主张“熊春英马上转款、设计效果满意”等均是无事实根据，仅是单方主观臆断。事实上，视频中熊春英支付50000元工程款，是因熊春英向尚峰建筑公司多次催促设计方案未果，尚峰建筑公司又以员工工作辛苦，没有预付款项不愿继续工作，因而熊春英为了工作的顺利开展，才支付了部分的装修款，该支付行为与设计效果好坏无关。另外，对于熊春英的签收行为，也只是证明熊春英有收到设计初稿而已，试问，一大叠的设计稿纸不经过几天的查看，谁能知晓设计方案的好坏，尚峰建筑公司的该组证据无法作为设计合格的验收依据。对证据8真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明其主张，本案装饰装修合同的签署，在合同签订时双方就已约定设计项目是免费的，且从尚峰建筑公司所提供的尚峰智能装修工程预算中的设计项目总价为598元也可直接证明该设计项目是免费的，仅是象征性收取598元的事实。对证据9真实性、合法性和关联性无异议，但对证明事实有异议，尚峰建筑公司主张与第三人作为本案设计施工合同的主体不具有法律事实依据，只是与第三人之间的内部约定，该内部约定的事项对熊春英不具有法律效力，熊春英仅认可合同的签订主体为尚峰建筑公司，而非第三人。对证据10的真实性、合法性和关联性均有异议，该效果图与案涉房屋没有任何关联。 满堂红业公司、金吉通公司对上述证据均无异议。 熊春英提供以下证据：1、全国建筑市场监管公共服务平台查询信息，以证明尚峰建筑公司与福建尚峰智能工程有限公司、满堂红业公司均不具备设计、装修设计资质。2、尚峰智能装修工程预算表，以证明尚峰建筑公司与熊春英所约定的碧湖一号8#104号的奢适设计费用共计598元，且双方约定尚峰建筑公司所提供的设计服务范围还包括设计图5次意见修改，无限次远程指导及5次现场施工指导，尚峰建筑公司并未完成合同约定的事项；熊春英与三家公司所签订的合同是个整体装修工程，其中包括设计、基础、搬运、泥水、水电、瓷砖、石材、木作、油漆、幕墙、玻璃、钢件、不锈、抗热、隔音、三防、护理、保洁等18项工程，整体工程预算暂计总价为424326.84元；该装修工程存在拆除墙体、楼梯、楼板，及浇筑楼板、浇筑梁结构等多处严重影响建筑主体和承重结构变动的工程，并且对于别墅配备的线路、燃气管道、设备也进行了严重改装，工程量巨大的事实；从预算表的解释权主体满堂红业公司及盖章主体均能证明尚峰建筑公司和满堂红业公司与熊春英签署所有合同时是一个整体。3、住宅建筑平面示意图、设计图，以证明尚峰建筑公司提供给熊春英的部分设计图纸效果都未经熊春英的签字确认同意；尚峰建筑公司提供的设计方案严重改变了房屋建筑主体和承重结构，所涉及范围存在多处浇筑楼板、浇筑梁结构、拆除墙体、楼梯、楼板，还改变燃气管道设备、其它线路的安装。4、照片3页，以证明第一组8张照片体现的是尚峰建筑公司设计需要浇筑的楼板及拆除楼板的部分位置，所改变建筑主体和承重结构面积达一、二百平米；第二组4张照片体现的尚峰建筑公司设计需要拆除改变的梁结构及燃气管道、挖掘采光井的部分位置。5、最高人民法院对福建省高级人民法院的函复，以证明装饰装修合同工程属于建设工程的事实。6、照片一张，以证明尚峰建筑公司经营场所已经转让给他人，没有继续营业的事实。 经庭审质证，尚峰建筑公司、满堂红业公司、金吉通公司对证据1真实性无异议，但无法证明尚峰建筑公司不具备装修设计资质。尚峰建筑公司及两家第三人公司，特别是满堂红业公司具备装修设计资质，三家公司的营业执照上也载明了均可以从事设计、装修等业务。设计装修资质是以行业协会进行评定和颁发资质，并不是由行政机关许可的。对证据2真实性、合法性和关联性无异议，但对证明内容有异议，单价表只是对装修项目的单价，并非整栋房屋的总价预算，且在表中也有约定以双方最终结算为依据。设计费用只有598元与事实不符合，熊春英在签订本案《设计施工合同》之前就缴交50000元的设计费，监控视频证明熊春英对设计结果是满意的，且多次表示要支付合同约定的设计费用和施工款项，且尚峰建筑公司已经按照合同约定以及熊春英的要求履行了《设计施工合同》约定的合同义务。三家公司是整体协作的关系，共同履行《设计施工合同》约定的义务，熊春英提出存在多处修改图纸，擅自拆除墙体等，是尚峰建筑公司根据熊春英要求做出的修改，微信聊天记录、语音翻译文本可以证明尚峰建筑公司完全是按照熊春英的要求设计，且熊春英在交付时签字确认也说明其对设计结果是满意的。同时，实际施工前该份图纸能否使用还需取得相关行政机关的许可和审批备案，故不存在尚峰建筑公司擅自拆除墙体、变动承重结构等事实。熊春英也认可尚峰建筑公司与两家第三人公司是一个整体，一起履行《设计施工合同》约定的合同义务。对证据3真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，熊春英在交付时签字确认也说明其对设计结果是满意的，尚峰建筑公司完全是按照熊春英的要求设计，并要求尚峰建筑公司按照熊春英提供的别家公司的设计方案修改的，并不存在尚峰建筑公司擅自拆除墙体、变动承重结构等事实。对证据4真实性、合法性和关联性有异议，无法确认该照片是本案房屋照片。对证据5真实性无异议，关联性、证明事项有异议，本案是个人室内装修，属于承揽工程，不属于建设工程，这个函复适用的是建设工程，与本案没有关联。证据6的真实性、合法性和关联性无法认定，尚峰建筑公司在龙文区蓝田经济开发区朝阳园区联东U谷有办公场所，是否营业应以工商查询为准，不能以办公场所作为判断是否营业的标准。 熊春英向本院提出反诉请求：判令尚峰建筑公司立即返还熊春英款项59800元。诉讼过程中，熊春英增加诉讼请求，要求解除本案《设计施工合同》。事实与理由：2018年6月7日，尚峰建筑公司与熊春英签订协议书一份，双方协商就碧湖一号8#104号装修事宜达成初步协议，熊春英当场支付诚意金9800元给熊春英。2018年11月4日熊春英要求尚峰建筑公司修改设计方案，尚峰建筑公司以工作人员辛苦为由，提出如需修改须先行支付一、二万元作为前期费用，因此，熊春英为了让对方工作安心，当场支付50000元给尚峰建筑公司，并明确该笔费用为《设计施工合同》的预付款。同时，支付完款项后，尚峰建筑公司并没有提供任何票据给熊春英。截止今日，尚峰建筑公司提供的设计方案对熊春英而言，很多设计无法适用，其中设计存在多次违章搭建、拆除称重结构的违法行为，且在城管执法部门的监督管理下，根本无法进行施工，很多的设计稿图也均不符合熊春英的设计要求。鉴于此，熊春英要求尚峰建筑公司对无法施工的设计立即进行修改，可尚峰建筑公司却借口拖延、态度蛮横，且每次均要求熊春英先行付款才愿意履行修改义务，以至于熊春英对其是否具备设计资质产生怀疑。之后，熊春英于全国建筑市场监管公共服务平台查询得知，尚峰建筑公司不具备装修设计资质，这时熊春英才知晓自己上当受骗了。根据法律规定，不具备设计资质的尚峰建筑公司与熊春英所签订的装饰装修合同已然违反了法律的强制性规定，属于无效合同，尚峰建筑公司向熊春英收取的59800元应当予以返还。为维护熊春英的合法权益，请求判决支持熊春英的诉讼请求。 尚峰建筑公司辩称，熊春英要求解除合同没有事实和法律依据，解除合同的违约行为是造成本案及施工合同无法履行才可以解除，本案不存在尚峰建筑公司违约的事实。59800元款项，其中9800元是意向金，在诚意书里面有约定，熊春英混淆9800元的性质，尚峰建筑公司现场勘测、制图等，且基本方案已经按照合同约定完成，故不存在返还9800元的问题。50000元是设计费，尚峰建筑公司未在本案中主张，保留另案主张的权利。 满堂红业公司、金吉通公司陈述意见与尚峰建筑公司一致。 熊春英提供以下证据证明其主张：1、《诚意金协议书》，以证明2018年6月7日熊春英与福建尚峰智能工程有限公司就碧湖一号8#104号的装修事宜进行约定，双方《设计施工合同》签订成功后，熊春英支付的诚意金9800元可以在第一次支付工程款时予以扣减，同时证明9800元是支付工程款，而非支付设计款，在协议书中第三点可以证明该事项。2、收款收据1页，以证明尚峰建筑公司已收取熊春英所支付的《设计施工合同》的预付款项59800元，59800元已经被熊春英确认的事实，该两张票据是由尚峰建筑公司提供，从收据编号与对应的收款日期可知，尚峰建筑公司存在严重的造假，其造假行为也证明了主张的59800元的设计费用是虚假的，是其单方伪造，熊春英所支付的59800元是《设计施工合同》的预付款项。3、全国建筑市场监管公共服务平台查询信息1页，以证明尚峰建筑公司不具备装修设计资质。 经庭审质证，尚峰建筑公司、满堂红业公司、金吉通公司对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，9800元包含上门实际测量、平面方案设计图制作的服务，这是一个附条件的条款，并未按合同约定向尚峰建筑公司支付第一期工程款，也不存在9800元抵扣的事实。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，收款收据上已经载明熊春英缴交款项是设计费，并非工程预付款，收款收据上的款项与熊春英实际支付金额是符合的，不存在单方制作和造假，且这只是收款收据，根据使用习惯随意撕下来，不可能都按顺序，故不可能是造假。59800元缴交在前，《施工设计合同》签订在后，故熊春英主张该款项是工程预付款没有事实依据。对证据3真实性无异议，关联性、证明事项有异议，本案是个人室内装修，属于承揽工程，不属于建设工程，这个函复适用的是建设工程，与本案没有关联。 尚峰建筑公司提交反诉状一份，以证明熊春英于2019年2月19日在漳州市芗城区人民法院另案中提交的反诉状与本案提交的反诉状所陈述的事实与理由不一致，与客观事实不符，系其自己捏造的事实。 经庭审质证，熊春英对该证据的真实性、合法性、证明内容有异议，无法证明尚峰建筑公司主张的事实。 满堂红业公司、金吉通公司认为熊春英提交的两份反诉状不一致，与客观事实不符，系其自己捏造的事实。 满堂红业公司、金吉通公司未提供证据。 诉讼过程中，熊春英向本院申请鉴定，厦门欣途工程技术有限公司于2020年4月10日作出厦欣途【2020】评鉴（工质）字第08号《司法鉴定意见书》，于2020年5月12日、6月5日分别作出两份《补充说明函》，并补充提供鉴定人员李斌的岗位证书、继续教育网络培训平台通知。经质证，尚峰建筑公司、满堂红业公司、金吉通公司认为熊春英提供鉴定检材不全面，只提供了装修设计方案中基础的八张图进行鉴定，缺少对主要设计模型、灯光、软装效果、VR全部空间全景动态效果及三套设计方案和全套施工图的全面鉴定，因而设计费用数额的鉴定结果不能作为全面客观反映尚峰建筑公司全部装修设计方案图纸设计价值的评估鉴定结果。鉴定机构的鉴定资质是现场检测，但其却没有到现场进行实地勘测，而只是在电脑上进行验算，无法准确客观勘测出承重结构的受力情况，得出的鉴定结论也不具有客观真实性。假设该份鉴定意见书可以作为本案认定依据，其得出的鉴定结论也只是“局部不符合构造要求和局部影响使用功能”，并不是全部否定尚峰建筑公司的设计方案，也即设计方案只是存在部分瑕疵缺陷，不存在致命性的根本设计缺陷，只要稍作部分修改，仍然可以使用。更何况造成这些部分瑕疵缺陷设计方案的原因都是尚峰建筑公司按照熊春英的修改要求而变更设计的，且双方在合同中也约定熊春英在装修施工前应该先将设计图纸提交相关国家建设行政机关和物业部门进行审批，取得施工备案和施工许可证后，尚峰建筑公司才进行施工。据此也说明在本案中根本不存在尚峰建筑公司设计方案不能使用的问题，因为如果熊春英施工前无法获得相关行政备案和审批的话，尚峰建筑公司肯定要负责进行修改直至符合相关行政机关的审批施工要求，但在本案中熊春英连最基本的备案审批义务都不去履行，无非就是故意想违约，以达到其套取尚峰建筑公司设计成果，自行进行装修施工的目的。鉴定人员李斌没有鉴定资质，“砌体结构检测”资质未在有效期是事实，且在出具《鉴定意见书》时资质均未予更新，作为专业的司法鉴定机构如此草率，其鉴定意见难以让人信服。关于设计费的鉴定意见不能成立，本案没有鉴定工程总造价和工程量，而鉴定意见书却以工程总造价为鉴定基础，对设计费数额的鉴定意见不能采信。本案双方对设计费是有约定的，应当以约定为准计算设计费。 熊春英对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性无异议，可以证明尚峰建筑公司的设计方案存在严重的安全隐患，因尚峰建筑公司的设计改变了别墅的承重结构，为此导致承载能力不足，尚峰建筑公司提供的设计方案因违反了国家的安全条例，不具有实施性，该设计是不合格不合法的。对两份《补充说明函》，李斌的岗位证书、继续教育网络培训平台通知均无异议。 本院对上述证据认证如下：熊春英对尚峰建筑公司本诉部分提供的证据1、证据2中的尚峰智能装修工程预算表、证据4-6、证据7中的电话录音、证据9的真实性均无异议，上述证据本院予以认定，作为本案认定事实的依据。证据2中的尚峰智能装修预算表系满堂红业公司单方制作，未经熊春英签名确认，不予认定。方案图有熊春英的签名确认，且与熊春英提供的方案图一致，予以认定。设计交付单有熊春英的签名确认，熊春英未否认其签名的真实性，予以认定。证据3施工设计交付单格式文本上有熊春英签订确认，可予认定，但交付单上“装修施工总造价为人民币1965672.14元，详见链接”系福建省尚峰智能工程有限公司员工单方手写添加，未经熊春英确认，不能证明本案装修施工总造价为1965672.14元。证据7中的监控视频，符合客观真实性，可以证明庄强与熊春英就本案设计方案进行沟通，但不足以证明尚峰建筑公司主张的熊春英对设计结果满意并同意支付剩余设计费用和施工款项。证据8、10与本案缺乏关联性，不予认定。尚峰建筑公司反诉部分提交的反诉状与本案没有关联性，不予认定。 尚峰建筑公司、满堂红业公司、金吉通公司对本诉部分熊春英提供的证据1-3、证据5、反诉部分提供的证据1-3的真实性均无异议，上述证据本院予以认定，作为本案认定事实的依据。证据4照片与本案现场查勘情况一致，可予认定。证据6与本案缺乏关联系，不予认定。 关于本案《司法鉴定意见书》的效力问题。本院认为，该《司法鉴定意见书》是本院根据熊春英的申请由法院依照法定程序选定鉴定机构，并由鉴定机构作出的鉴定意见，故对该鉴定意见书的客观真实性可予认定。《司法鉴定意见书》附件中的鉴定人员李斌的岗位证书，其中载明的“建筑主体结构工程现场检测”、“建筑地基基础工程检测”资质已过有效期，但厦门欣途工程技术有限公司补充提供的李斌的岗位证书、《补充说明函》、继续教育网络培训平台通知可以佐证李斌在本案鉴定期间具备有效鉴定资质。《司法鉴定意见书》中关于对本案设计是否存在改变房屋承重结构及设计依法是否能够使用问题方面的鉴定，经鉴定人出庭接受质询，对相关问题作出了专业的解释，鉴定人作出的鉴定意见符合客观真实性，其鉴定意见可予以采纳。《司法鉴定意见书》中关于设计费的鉴定意见，因双方对本案设计费用的矛盾争议较大，诉讼过程中尚峰建筑公司自愿撤回对设计费的主张，设计费用不在本案审理范围内，故该《司法鉴定意见书》中涉及对设计费用鉴定部分本院不予评判。本案《司法鉴定意见书》中附件鉴定人员李斌的岗位证书虽已过期，但鉴定机构提供的李斌更新后的岗位证书、《补充说明函》、继续教育网络培训平台通知等已对该《司法鉴定意见书》进行了相应变更和补强，且鉴定人员出庭接受质询，做出了合理的解释，故该《司法鉴定意见书》虽存在瑕疵，但不影响本案鉴定结果的客观真实性，本院予以采纳，作为本案认定事实的依据。 综上对证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2018年6月7日，庄强以金吉通公司（原福建省尚峰智能工程有限公司）的名义与熊春英签订一份《诚意金协议书》，约定熊春英向金吉通公司交纳9800元作为诚意金，双方《设计施工合同》签订成功后，熊春英支付的诚意金可以在其向金吉通公司第一次支付工程款时扣减。熊春英于同日支付庄强9800元，庄强出具收款收据一张，并在收款收据上加盖原福建省尚峰智能工程有限公司公章。此后，尚峰建筑公司、满堂红业公司、金吉通公司共同对案涉房屋进行设计。 2018年11月4日，庄强以金吉通公司的名义与熊春英签订一份《施工设计交付单》，金吉通公司向熊春英交付案涉房屋设计图、效果图等。同日，熊春英支付庄强50000元，庄强出具收款收据一张，并在收款收据上加盖满堂红业公司公章。 2018年11月10日，熊春英为甲方（发包人）与尚峰建筑公司为乙方（承包人）签订一份《设计施工合同》，约定甲方委托乙方担任漳州市龙文区建发碧湖壹号8#104设计及施工工作。合同主要内容约定：“...4.工程面积：560平方，工程总价按照工程设计总造价为准（不含税）详见附件：1材料表、2设计图、3预算表、4结算表（数量均以现场实际工程数量做结算，多退少补）。5.工程内容：二次内装修标准移交，乙方承包设计、管理、乙方负责的人工和物料与甲方签订的设计图方案进行实施，不包含过程甲方变更增补项目（详见附件：1材料表、2设计图、3预算表）。6.工程期限240天，2018年11月10日至2019年7月9日完工。7....第一阶段：签约日期，甲方支付乙方报价总金额的40%（含变更增项费用）；...15.甲方在开工前负责承担办理国家有关部门相关工程施工许可及物业的开工手续和各项费用，如甲方未遵守造成设计与施工工作无法进行，甲方应承担及赔偿乙方在此工程投入的所有损失费用。16.合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定，给对方造成损失均由责任方承担合同总价20%的违约金责任，责任方还应赔偿对方的经济损失。任何一方违反合同约定导致合同无法继续履行且无法履行的天数超过15日的，守约方有权解除本合同，因合同解除造成的所有损失由责任方承担，并向守约方支付违约金。甲方违约，还需承担乙方的设计费、人工费、管理费、材料费等在场工程量总造价以及因工程需要的所有已定购的材料费，并向乙方立刻付清。...” 同日，熊春英在满堂红业公司制作的尚峰智能装修工程预算表上签名，预算表载明合同造价424326.84元。 2018年11月28日，熊春英在案涉房屋方案图上签收确认。 此后，熊春英与尚峰建筑公司因房屋设计问题发生纠纷，截至目前，案涉房屋尚未进行装修施工。 诉讼过程中，熊春英向本院申请对尚峰建筑公司的设计是否存在改变房屋承重结构、设计依法是否能够使用进行鉴定。厦门欣途工程技术有限公司于2020年4月10日作出厦欣途【2020】评鉴（工质）字第08号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：尚峰建筑公司的装修设计局部改变了别墅的承重结构；因装修设计局部改变了房屋的承重结构及荷载增加后未采取加固补强措施，将使部分构件承载能力不足，局部不符合构造要求和影响使用功能。厦门欣途工程技术有限公司于2020年6月5日出具一份《补充说明函》，其中第二项“原告的设计方案能否使用”主要载明：“因原告的装修设计局部改变了房屋的承重结构及荷载增加后未采取加固补强措施，导致部分构件承载能力不足、局部不符合构造要求和影响使用功能，不具完全的可实施性。若采取相应设计修改，即不破坏房屋承重结构和影响使用功能的前提下，基本能使用。” 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。熊春英与尚峰建筑公司于2018年11月10日签订《设计施工合同》，就漳州市龙文区建发碧湖壹号8#104具体施工工作进行了相关约定，本案装饰装修合同主体应为熊春英和尚峰建筑公司。该《设计施工合同》并未对案涉房屋设计问题进行约定，满堂红业公司、金吉通公司虽然有承担案涉房屋部分设计工作，但不是本案装饰装修合同主体。尚峰建筑公司与熊春英签订的《设计施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行。 本案的争议焦点是：一、熊春英是否存在违约，如违约，需要支付的违约金数额？二、本案《设计施工合同》是要继续履行还是解除？三、熊春英主张尚峰建筑公司返还59800元能否成立？ 关于争议焦点一，本院认为，《司法鉴定意见书》及《补充说明函》中已明确案涉房屋装修设计局部改变了房屋的承重结构及荷载增加后未采取加固补强措施，导致部分构件承载能力不足，局部不符合构造要求和影响使用功能，不具完全的可实施性。熊春英与尚峰建筑公司在前期房屋设计问题上即已发生纠纷，熊春英认为案涉房屋设计不合法不合理，基于对尚峰建筑公司的不信任，行使不安抗辩权，未按合同约定支付款项，并不构成违约。至于尚峰建筑公司认为其系根据熊春英的要求设计的，并未提供充分证据，且尚峰建筑公司作为专业从事建筑装修装饰工程的公司，其与关联公司金吉通公司、满堂红业公司共同为案涉房屋进行设计，应当为业主提供合法有效、专业的、可实施的设计方案，而非只是根据业主意见进行设计。故尚峰建筑公司要求熊春英支付违约金393015元及逾期付款利息，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案《设计施工合同》尚未实际履行。 熊春英与尚峰建筑公司在本案装饰装修合同履行之前即因房屋设计问题发生纠纷，后熊春英拒绝支付尚峰建筑公司工程款并要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，案涉《设计施工合同》也不适于强制履行，故应予解除。尚峰建筑公司认为该设计方案尚未经相关部门审批，还不确定，设计方案经过修改还是可以使用的，要求继续履行合同，缺乏依据，不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，因本案系装饰装修合同纠纷，熊春英主张尚峰建筑公司返还款项59800元，但收款收据载明收款人系金吉通公司和满堂红业公司，故熊春英在本案中要求尚峰建筑公司返还上述款项，于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除福建省尚峰建筑设计有限公司与熊春英于2018年11月10日签订的《设计施工合同》； 二、驳回福建省尚峰建筑设计有限公司的诉讼请求； 三、驳回熊春英的其他反诉请求。 本案本诉受理费7195元，由福建省尚峰建筑设计有限公司负担。本案反诉受理费647.5元，由熊春英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄宝发 审 判 员  严淑珍 人民陪审员  张玉雪 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  蔡燕红