广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初2636号 原告：林礼福，男，汉族，1987年2月25日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：陈艳蕾，广西全德律师事务所律师。 被告：赖可宾，男，汉族，1966年10月7日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：顾守艳，女，汉族，1990年1月10日出生广西合浦县。系永凯糖纸公司员工。 被告：广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住所地南宁市民族大道**永凯大厦****楼。 法定代表人：赖可宾。 被告：广西永凯糖纸有限责任公司，住所地南，住所地南宁六景工业园区景泰路v> 法定代表人：赖可宾。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吕良英，女，汉族，1975年5月10日出生，住南宁市青秀区。系永凯公司员工。 原告林礼福因与被告赖可宾、被告广西南宁春晖房地产开发有限责任公司（以下简称“春晖公司”）、被告广西永凯糖纸有限责任公司（以下简称“永凯糖纸公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林礼福的委托诉讼代理人陈艳蕾，被告赖可宾的委托诉讼代理人顾守艳，被告春晖公司及永凯糖纸公司的委托诉讼代理人吕良英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令赖可宾归还林礼福借款本金2000万元，利息2040万元（从2015年3月1日起暂计至2019年6月1日，按月利率2%分段计付，以后利息另行计付）；2.判令林礼福对本案抵押物即位于南宁市春晖花园小区Ａ区三套房屋（房产证号分别为：邕房权证字第××号、邕房权证字第××号、邕房权证字第××号）有优先受偿权；3.判令被告永凯糖纸公司对赖可宾的上述债务承担连带偿还责任。 事实和理由：林礼福与赖可宾于2014年签订了一份借款合同，约定林礼福向赖可宾借款2000万元，借款期限从2014年4月14日到2014年5月13日，月利率2.5%。春晖公司以其名下位于南宁市民族大道137号春晖花园Ａ区房屋为赖可宾的上述债务提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续，被告永凯糖纸公司为赖可宾的借款承担连带保证责任。截至2019年6月1日，赖可宾尚欠林礼福借款本金2000万元，利息2040万元。经多次催收，三被告并未依约履行还款义务。请求法院判如所请。 被告赖可宾辩称：本案与赖可宾没有关系，赖可宾签订借款合同是职务行为。本案借款人是永凯糖纸公司。 被告春晖公司及永凯糖纸公司辩称：本案借款人是永凯糖纸公司，相应的款项确实由该公司使用，所以本案法律后果应由该公司承担；林礼福为职业放贷人，同时涉嫌套路贷，本案借款合同应认定为无效；春晖公司抵押担保的金额应以他项权证登记的2000万元为限；本案已超过诉讼时效；永凯糖纸公司已向原告还款1276万元本金，因此原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回林礼福的诉讼请求。春晖公司担保期间是除斥期间，担保期间已过，抵押权人无权主张抵押。如果法院认为永凯糖纸公司是保证人，保证期间已经超过，保证人免除保证责任。 各方当事人对借款合同签订的事实、抵押物办理登记的事实、原告已经通过转账方式支付1900万元借款的事实、两份借款合同项下偿还1176万元的事实无异议，本院予以认定。 当事人对以下事实存在争议： 1.本案讼争借款实际本金是多少？双方对于已经通过转账出借的1900万元无异议。争点在于合同约定的100万元现金是否实际出借。赖可宾主张该100万元系砍头息，实际并未收到该笔现金。对此本院认为，虽然赖可宾已经向林礼福出具了收到100万元现金的收条，但从本案借款合同情况看，该款应为一个月的利息及服务费合计100万元。另外，1900万元已经通过转账支付，无必要通过现金交付其余100万元。且林礼福也未能举证证明该款已经实际交付。因此赖可宾的主张理由成立，本院予以支持，确认林礼福实际出借金额为1900万元。 2.被告实际还款金额是多少？双方当事人对于2014年4月11日签订的两份借款合同共计还款1176万元无异议，林礼福主张上述还款的一半即588万元即为本案还款金额。但三被告认为双方还于2014年2月27日签订了一份金额为2000万元的借款合同，实际借款金额仅为1900万元。虽然该合同已经履行完毕，鉴于被告是按2000万元本金偿还的借款，因此多偿还了100万元，应将该款抵作本案还款。本院认为，鉴于三被告主张的100万元系基于另外一份借款合同项下还款，与本案无关。如果三被告认为多偿还了借款，应另行起诉要求林礼福返还。因此本院认定与本案有关的还款为1176万元，根据原告的自认，确认本案借款合同项下还款本金为588万元。 3.编号为LLFLKBBCXY200014的《借款合同补充协议》是否系本案借款项下的补充协议？被告方主张2017年5月18日签订的《借款合同补充协议》（协议编号：LLFLKBBCXY200014）并非本案讼争借款合同的补充协议，理由是：首先，指向的合同签订时间有差别。补充协议中指向的借款合同签订时间是2014年4月14日，而本案借款合同签订时间是4月11日。其次，借款期限有差别。补充协议指向借款合同借款期限为3个月，即从2014年4月14日止2014年7月13日，而本案借款合同约定的借款期限只有一个月。对此，林礼福主张该补充协议就是本案讼争借款合同的补充协议，对于签订时间的差别作如下解释：虽然本案借款合同签订于2014年4月11日，但因为同一天签订了两份借款协议，金额也完全相同，只是借款时间有不同，本案借款合同借款期限是从2014年4月14日开始，另一份借款合同的借款时间是从2014年4月11日开始。为了以示区别，所以本案讼争借款合同的补充协议将合同签订时间改为2014年4月14日。至于借款期限，原借款合同有笔误，约定了借款期限3个月，但是起止时间却写成了一个月。因此该份补充协议就是本案讼争借款的补充协议。各方还就另外2000万元借款合同签订了补充协议，林礼福并提交了协议编号LLFLKBBCXY200011的《借款合同补充协议》，该协议指向的原借款合同签订时间为2014年4月11日，借款期限3个月，借款起始时间为2014年4月11日。被告对原告提交的该份借款补充协议原件真实性存疑，要求对上面赖可宾的签名进行鉴定。对此本院认证如下：在2014年4月11日，各方当事人仅仅签订了两份金额相同的借款合同，并相应签订了两份补充协议。原告已经提供了两份补充协议原件，原件上公章及赖可宾的签名与原借款合同并无明显不同，被告却怀疑补充协议上赖可宾签名及相关公司盖章的真实性，并据此要求对合同上签名和加盖公章的真实性进行鉴定，属于恶意拖延诉讼的行为，其申请鉴定理由不能成立，本院依法不予支持。原告主张补充协议与原借款合同上的差别属于笔误形成，陈述合理，有相应的证据印证，本院对其主张予以采信。本院据此认定编号LLFLKBBCXY200014的补充协议就是本案讼争的借款合同的补充协议。 根据当事人无争议的事实及本院对当事人争议事实的认定，经审理查明：2014年4月11日，林礼福与赖可宾签订了一份借款合同，约定林礼福出借款项给赖可宾，借款金额均为2000万元，其中1900万元汇入永凯糖纸公司账户，另外100万元现金支付；借款期限均为三个月，从2014年4月14日至同年5月13日；约定月利率2.5%，即每月利息为50万元，赖可宾自愿每月支付服务费50万元；春晖公司以三套房产作为本案债务还款抵押担保，房产证号分别为：邕房权证字第××号、02××78号、02××70号。合同签订后，林礼福依约将1900万元转入永凯糖纸公司账户，赖可宾就另外100万元出具了现金收条。但林礼福并未实际交付该100万元现金，系预先扣收的利息。就春晖公司提供的抵押房产，办理了抵押登记手续，房屋他项权证号分别为：邕房他证字第××号、36××09号、36××11号，登记他项权利人均为林礼福。2017年5月18日，林礼福、赖可宾、春晖公司、永凯糖纸公司签订了一份《借款合同补充协议》，约定就前述借款（2014年4月14日签订的借款期限为三个月，即2014年4月14日至2014年7月14），林礼福同意赖可宾在补充协议生效之日起两年内归还借款合同约定的本息；由春晖公司继续为上述债务提供抵押担保，永凯糖纸公司承担保证责任；各方当事人在合同上签字盖章后即发生法律效力。 另查明：林礼福与赖可宾还签订过另外两份借款合同，签订时间分别是2014年2月27日和2014年4月11日，借款期限分别为2014年2月27日至2014年3月27日、2014年4月11日至2014年5月10日，除抵押物有所不同外，其他借款合同条款与本案讼争借款合同一致。上述合同签订后，林礼福均转账支付1900万元。各方均确认2014年2月27日签订的合同已经履行完毕，2014年4月11日签订的两份合同尚未履行完毕。就2014年4月11日签订的两份借款合同，双方确认已经偿还1176万元(具体还款时间见表1)，鉴于上述款项系两份借款合同项下所有还款，故林礼福愿意将上述每笔还款的一半共计588万元作为本案借款合同项下的还款。因赖可宾未能依约偿还全部借款本息，林礼福于2019年6月28日向本院提交起诉状，提出前述诉请。 还查明：林礼福作为债权人还在广西岑溪市人民法院起诉了一个民间借贷案件，案号为（2016）桂0481民初1969号。 本案争议的焦点问题是：1.本案借款主债务人是永凯糖纸公司还是赖可宾？2.永凯糖纸公司是否为本案保证人？如果是，保证期间是否已经超过？3.林礼福提起本案诉讼是否超过诉讼时效？4.春晖公司提供的房产抵押担保是否为本案借款债权设定？林礼福对该抵押物是否享有优先受偿权？5.林礼福是否为职业放贷人？6.本案借款利息应如何计算？ 本院认为，林礼福与三被告签订的借款合同及补充协议，是当事人真实意思表示，除相关利息约定高于相关司法解释规定的部分无效外，其他条款合法有效，当事人均应恪守履行。 关于赖可宾是否为本案主债务人的问题。赖可宾主张本案实际借款人系永凯糖纸公司，借款也是转入该公司由该公司使用，赖可宾在合同上签字只是行使作为永凯糖纸公司法定代表人职责，所以赖可宾不应承担本案还款责任。对此本院认为，合同是双方当事人一致的意思表示，合同相对人应以合同首部及尾部记载为准。在本案借款合同中，明确记载合同各方名称及法律地位为：出借方林礼福、借款方赖可宾、担保方春晖公司及永凯糖纸公司。虽然合同明确约定借款直接转入永凯糖纸公司对公账户，该约定视为借款人指示付款行为，不因此影响各方当事人的合同地位。赖可宾主张实际借款人系永凯糖纸公司，其本人不应承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。 关于永凯糖纸公司的合同地位及保证期间是否超过的问题。如前所述，永凯糖纸公司作为保证人在合同上加盖公章，故该公司为本案借款合同的保证人。鉴于合同并未约定保证人承担保证责任的方式及保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，本院认定永凯糖纸公司承担的保证方式为连带保证担保。另，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2017年5月18日，各方当事人又就本案讼争的借款合同签订了补充协议，明确约定将原合同借款期限展期至补充协议生效之日起两年，即本案讼争的主债务履行期届满之日为2019年5月17日。鉴于春晖公司及永凯糖纸公司签字确认继续为本案借款承担担保责任，但仍未就保证人承担保证责任的期间作出约定，故永凯糖纸公司的担保期间为主债务履行期届满后的六个月，至2019年11月17日止。在此保证期间内，原告于2019年6月28日具状提起本案诉讼，并未超过法定六个月的保证期间。因此，永凯糖纸公司主张免除保证责任，理由不能成立，本院不予支持。林礼福请求永凯糖纸公司对赖可宾的债务承担连带保证责任，本院予以支持。 关于原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。2017年5月18日，各方当事人就本案讼争的借款合同签订了补充协议，明确约定将原合同借款期限展期至补充协议生效之日起两年。按照补充协议约定，各方当事人在合同上签字盖章后即发生法律效力，因此，本案讼争借款合同还款到期日为2019年5月17日，诉讼时效应从次日起三年，至2022年5月17日止，原告于2019年6月28日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。 四、关于林礼福对春晖公司提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。在借款合同中，春晖公司作为抵押人已经明确确认抵押物名称及房产证号，双方并就抵押物办理了抵押登记手续，故本案借款抵押合同合法有效，林礼福就春晖公司提供的抵押物有优先受偿权。 五、关于林礼福是否为职业放贷人的问题。根据永凯糖纸公司提供的证据显示，林礼福作为出借人起诉的案件，连同林礼福与本案被告之间的三份借款合同，尚不足以认定林礼福向不特定多人出借资金，故永凯糖纸公司主张林礼福系职业放贷人，从而主张本案借款合同无效，本院不予支持。 六、本案借款利息应如何计算？鉴于合同约定实际月利率已达60%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告主张已经偿还的部分应当按照年利率36%计付，尚未偿还的利息按照年利率24%计付。鉴于赖可宾尚欠大量利息尚未归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，整个借款期间利息以不超过年利率24%计付。故按林礼福向赖可宾实际出借的借款本金1900万元为基数，按年利率24%计付利息。鉴于双方尚有同日签订的另一借款合同未履行完毕，故赖可宾已经偿还的1176万元，应视为针对两份借款合同项下的还款，林礼福主动要求将其中的一半即588万元作为本案借款合同项下的还款，本院予以支持。该款按照先息后本的原则，扣减相应借款本息后，截至2015年4月1日，赖可宾尚欠林礼福本案借款合同项下借款本金16212882元、利息891584元（详见表二）。赖可宾应将该款偿还给林礼福，此后的利息，以本金16212882元为基数，按年利率24%计付至本息清偿之日止。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告赖可宾向原告林礼福偿还借款本金16212882元、利息891584元（该利息暂计算至2015年4月1日，从2015年4月2日起的利息，以本金16212882元为基数，按年利率24%计算至本息清偿之日止）； 原告林礼福有权以被告广西南宁春晖房地产开发有限责任公司提供的抵押物（《房屋他项权证》号为：邕房他证字第××号、36××09号、36××11号）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿； 被告广西永凯糖纸有限责任公司对被告赖可宾的上述第一项债务承担连带保证责任； 驳回原告林礼福的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费243800元，由原告林礼福负担24000元；被告赖可宾负担203800元，广西永凯糖纸有限责任公司承担连带责任。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张青莲 附表一还款明细表 归还日期 归还金额（元） 归还本案的金额（元） （归还金额*50%） 2014-5-15 2014-5-30 2014-6-4 2014-6-6 2014-6-20 2014-7-31 2014-7-31 2014-7-31 2014-8-31 2014-8-31 2014-8-31 2014-9-17 2014-9-30 2014-9-30 2014-10-10 2014-10-15 2014-11-11 2014-11-14 2014-11-28 2014-12-9 2014-12-26 2015-1-9 2015-1-28 2015-1-29 2015-2-17 2015-4-1 合计：已归还本案金额5880000 附表二贷款本息计算表 序号 计息起止日期 计息天数 月利率 计息本金 应付利息 归还日期 归还金额 其中还利息 其中还本金 本金余额 利息余额 起 止 2014-4-14 2014-5-15 2.0% 2014-5-15 2014-5-15 2014-5-30 2.0% 2014-5-30 2014-5-30 2014-6-4 2.0% 2014-6-4 2014-6-4 2014-6-6 2.0% 2014-6-6 2014-6-6 2014-6-20 2.0% 2014-6-20 2014-6-20 2014-7-31 2.0% 2014-7-31 2014-7-31 2014-7-31 2.0% 2014-7-31 2014-7-31 2014-7-31 2.0% 2014-7-31 2014-7-31 2014-8-31 2.0% 2014-8-31 2014-8-31 2014-8-31 2.0% 2014-8-31 2014-8-31 2014-8-31 2.0% 2014-8-31 2014-8-31 2014-9-17 2.0% 2014-9-17 2014-9-17 2014-9-30 2.0% 2014-9-30 2014-9-30 2014-9-30 2.0% 2014-9-30 2014-9-30 2014-10-10 2.0% 2014-10-10 2014-10-10 2014-10-15 2.0% 2014-10-15 2014-10-15 2014-11-11 2.0% 2014-11-11 2014-11-11 2014-11-14 2.0% 2014-11-14 2014-11-14 2014-11-28 2.0% 2014-11-28 2014-11-28 2014-12-9 2.0% 2014-12-9 2014-12-9 2014-12-26 2.0% 2014-12-26 2014-12-26 2015-1-9 2.0% 2015-1-9 2015-1-9 2015-1-28 2.0% 2015-1-28 2015-1-28 2015-1-29 2.0% 2015-1-29 2015-1-29 2015-2-17 2.0% 2015-2-17 2015-2-17 2015-4-1 2.0% 2015-4-1