河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初2号 原告（执行案外人）：赵全来，男，1964年4月17日出生，汉族，住河北省唐县。 委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家宁，河北颂和安达律师事务所律师。 被告（申请执行人）：天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司，住所地天津市津**常青科工贸园区重庆街**。 法定代表人：林桂华。 委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。 第三人（被执行人）：唐县中宝新能源开发有限公司，，住所地唐县中山大街西侧开元大厦 法定代表人：郭双。 第三人：郭双（被执行人），女，1982年8月4日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原告赵全来与被告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司（以下简称诺英嘉公司），第三人唐县中宝新能源开发有限公司（以下简称中宝公司）、郭双案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵全来的委托诉讼代理人许双全、王家宁，被告诺英嘉公司的委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼，第三人中宝公司、郭双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵全来向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院解除对原告在中国建设银行唐县支行的存款1000万元；二、请求人民法院依法确认中宝公司向原告支付的1000万元属于原告个人财产；三、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、被保全财产属于原告所有，执行措施明显有误。2019年1月16日，为解决第三人中宝公司缺少资金购买燃煤问题，经由唐县城建局局长赵峰居中介绍，由中宝公司向原告借款1000万元，借款期限自2019年1月16日至2019年4月30日，利息为每月1.5%，原告于2019年1月16日通过其个人的银行卡，将上述1000万元转入中宝公司指定账户（户名：张乐，账号62×××77）。2019年1月28日，中宝公司通过张乐账户向原告账户支付2019年1月16日-1月31日的利息共计8万元；2019年2月27日，中宝公司通过张乐账户向原告账户支付2019年2月1日-2月28日的利息共计14万元；2019年4月16日，中宝公司通过邸静账户向原告支付2019年3月1日-3月31日的利息15.5万元；2019年4月30日，中宝公司通过邸静账户向原告支付2019年4月1日-4月30日利息15万元，并于当日将1000万元本金偿还给原告。该1000万元是原告的自有财产，贵院的执行措施明显有误。二、执行程序缺少事实和法律依据。贵院执行的依据为被告与第三人合同纠纷案件的生效判决，被执行人的主体为中宝公司及其法定代表人郭双，而非本案的原告，然而贵院在没有任何针对原告的生效法律文书的基础上对原告的银行账户采取了冻结措施，缺少相应的事实与法律依据。综上，贵院在未查清事实的前提下，将原告自有的合法财产予以冻结，侵犯了原告的合法权益。 诺英嘉公司辩称，一、赵全来认可本院冻结其账户下的1000万为中宝公司转移至其账户内，该款项为环保局的财政补贴款。在本案执行过程中，2019年10月29日，经贵院执行局调查，中宝公司于2019年4月16日在唐县银行开立新的银行账户，账号为22×××17，2019年4月30日，唐县环境保护局向该账户内汇款1150万元，同日，中宝公司将该款项分三笔转移至会计邸静账户内，后，于同日，邸静将其中1000万，分三笔转移至赵全来中国建设银行62×××28账户内，目前该账户余额为4135996.64元。经了解，中宝公司在执行过程中收到的唐县环保局汇款为专项补贴款。从赵全来的起诉状来看，赵全来主张其与中宝公司存在借贷关系，该1000万为中宝公司的还款。从这一点可以看出，虽然该款项经邸静账户转出，但赵全来认可1000万的实际权属属于中宝公司。二、赵全来以与中宝公司存在民间借贷关系作为享有排除强制执行的民事权益，缺乏事实和法律依据。（一）赵全来主张与中宝公司存在民间借贷关系缺乏事实基础。首先，中宝公司从未收到赵全来的借款，赵全来无法提供向中宝公司进行转账的凭证。其次，却认可中宝公司向其还款1000万。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，赵全来提供的证据无法证明其向中宝公司交付了1000万元。赵全来在起诉状中主张2019年1月16日，其经唐县城建局局长赵峰介绍，向中宝公司出借1000万元用于买煤，因此向张乐名下汇款1000万，如此大笔的款项，为何不直接汇款至中宝公司，而且，这个时间，中宝公司尚不存在任何一个被执行的案件，这一点显然不符合常理。而经过贵院执行局的调查，中宝公司2019年收取的取暖费足以购买煤炭，不存在需要借款的基础。每年关于采暖费，中宝公司可以收取2000万元，而就在赵全来主张的所谓借款后，唐县环保局还于2019年2月27日向中宝公司汇款财政补贴850万元，中宝公司依然是立即转移至个人账户，因此，对于案涉款项，已经是中宝公司惯用的转移财产以及逃避执行的伎俩。（二）赵全来主张与中宝公司存在民间借贷关系缺乏法律依据。民间借贷法律关系有两个构成要件，一是借款人与出借人达成借款的合意；二是出借人向借款人实际交付了借款。赵全来提供的证据无法证明其与中宝公司之间存在借贷关系。虽然，在本案中，中宝公司出具证明，以表明其与赵全来存在借贷的合意，但这完全是为了转移财产进行的补救措施。赵全来提供的证据无法证明将借款交付中宝公司，赵全来主张所依据的基础事实，不符合借贷应具备的构成要件，不能得出二者存在借贷法律关系。（三）赵全来在执行异议申请书和民事起诉状关于与中宝公司存在借贷关系的说法前后主张不一致，显然为虚构事实。在2019年12月3日，赵全来提交贵院的执行异议申请书第二面“被执行人唐县中宝新能源开发有限公司并没有向案外人在中国建设银行唐县支行的银行账户转账1000万，案外人并不认识被执行人，也没有与被执行人发生过任何往来”，但在2019年12月31日的起诉状中却能够明确表述“经由唐县城建局局长赵峰居中介绍，由中宝公司向原告借款1000万”，那么，赵全来到底认识中宝公司与否？在执行异议申请书的第二页提到“让案外人借给热力公司1000万元用于购买燃煤，并承诺于2019年4月底偿还借款并一次性支付利息15万元……2019年4月30日，热力公司以邸静的银行账户分三笔向案外人转账1000万元，备注为:本金，同时向案外人转账15万元，备注为：还利息，偿还了案外人借款本息。但在民事起诉状中的表述为借款期限自2019年1月16日至2019年4月30日，利息为每月1.5%……”，那么，借款利息到底是固定利息15万元，还是月息1.5%，如此大额的借款，赵全来自身都说法不一，一个月内说法前后矛盾，也证明了借贷关系系虚构事实。而且，根据起诉状中记载的利息偿还的过程，没有一笔赵全来主张的所谓的利息偿还是经过中宝公司，此外，利息的计算既存在每月15万元，也存在每月15.5万元，也不符合其主张的月息计算方法。三、贵院（2019）冀06执异253号执行裁定书的做出，有事实依据，合理合法，应予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，中宝公司的大量资金，通过会计邸静的个人账户被转到赵全来个人账户，应当视为赵全来是为了中宝公司的利益占有中宝公司的财产，贵院可以对赵全来的银行账户进行冻结。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，赵全来应当就其对案涉账户内款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其提供的证据不足以排除执行，主张与中宝公司存在借贷关系缺乏事实和法律依据，所提异议的理由不能成立。综上，赵全来的诉讼请求应予以驳回。 第三人中宝公司、郭双均未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据： 一、（2019）冀06执106号之十二执行裁定书、（2019）冀06执异253号执行裁定书，用以证实中宝公司与原告存在合同纠纷，在执行裁定中保定中院冻结了账户1000万元的存款后，原告向保定中院提出执行异议被驳回。被告质证称：真实性无异议，但不能作为证据使用。 二、中宝公司出具的证明一份，用以证实该公司向原告借款1000万的事实和经过。被告质证称：真实性不予认可，因本案涉及到的款项是中宝公司与原告共同转移财产的行为，中宝公司出具的说明与本案有利害关系，不予认可。 三、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，用以证实原告于2019年1月16日向中宝公司指定的银行账户转账1000万后中宝公司通过张乐、邸静向原告支付利息，并于2019年4月30日全部偿还本金。被告质证称：真实性无异议，但银行流水中并未体现出中宝公司，不能证明中宝公司收到原告的借款。 四、中宝公司出具的证明复印件一份，用以证实张乐、邸静的身份，其二人是中宝公司财务人员，其行为是职务行为。被告质证称：真实性不予认可，因本案涉及到的款项是中宝公司与原告共同转移财产的行为，中宝公司出具的说明与本案有利害关系，不予认可。 五、询问笔录一份，用以证实满城区公安局在侦查有关中宝公司及其法定代表人涉嫌犯罪的过程中，对保定中达铸造有限公司（法定代表人是原告）的会计赵会平进行询问时，其陈述中宝公司分3次以及中达铸造公司借款的事实，其中第2笔借款即本案诉争的1000万借款，原告与中宝公司存在借贷关系。被告质证称：不予认可，无法核实证据的真实性，而且该询问笔录中主要人员是原告公司的会计，与原告存在利害关系，从会计的描述中可以看出，即使描述的是真实的，原告还是原告的公司，郭双还是中宝公司，几个主体之间款项来往频繁，且数额大，无法证明是原告与中宝公司存在借贷关系。 六、向贵院提交的调取张乐银行账户的申请一份，用以证实原告转给张乐的款项用于中宝公司，并非个人。被告质证称不能作为证据使用。 中宝公司、郭双未出庭质证。 被告诺英嘉提供以下证据： 一、中宝公司的银行流水、会计邸静银行流水，用以证实中宝公司在执行过程中，于2019年4月16日在唐县银行开立新的银行账户，账号为22×××17。2019年4月30日，唐县环保局向该账户汇款1150万元，同日，中宝公司将该款项分三笔转移至会计邸静账户内，后，于同日，邸静将其中1000万，分三笔转移至赵全来中国建设银行62×××28账户内。原告质证称：对证据的真实性无异议，但不认可证明目的，因为由邸静账户转入原告账户的3笔共计1000万元的款项是中宝公司偿还原告的借款，是偿付借款的行为而非转移财产的行为。 二、中宝公司贾二嫚银行流水、中宝公司仅以现金方式收取取暖费的公告，用以证实中宝公司将账户内款项转移至个人账户，个人账户再进行大额转账以及大额取现，已经成为中宝公司逃避执行的常态方式。并通过多种方式手段以逃避执行，应严厉打击此种老赖行为。原告质证称：关联性不予认可，也不认可证明目的。该组证据不能证实中宝公司采取相关方式逃避执行，证明目的仅为被告的推断，不应采信。 中宝公司、郭双未提供证据。 依原告调取证据的申请，本院调取张乐在保定银行唐县支行62×××77账户内的银行流水，并组织了双方质证。原告赵全来质证称：一、从该流水中可以看出，张乐与中宝公司存在多笔交易，具有关联性，可以证实张乐系中宝公司员工，其收款行为属于职务行为，1000万元属于中宝公司与我的借款；二、该银行流水显示，2019年1月16日张乐在收到我转入的1000万元借款后，于同日将500万元转入石家庄市鼎固商贸有限公司，于2019年1月17日将剩余500万元转入陈希账户，如实反映了该笔款项用于公司经营，不存在被告陈述的转移资金的行为，该笔借款真实存在；三、该银行流水反映了张乐两次代中宝公司向我支付利息的情况，再次印证了该笔借款用于中宝公司，我与中宝公司之间存在借贷关系的事实。被告诺英嘉公司质证称：真实性、关联性无异议。从张乐的流水可以看出，该账户为张乐个人使用账户，存在大量与其自然人之间的互相转账，以及大量现金存入和支取的情况。而原告赵全来于2019年1月16日向张乐账户汇入1000万元后，该款项并未注入中宝公司，从流水看来，也无法看出中宝公司实际使用了该笔款项，因此，无法证明赵全来向中宝公司交付了1000万，以及与中宝公司存在民间借贷关系。一、2019年1月6日，张乐账户尚有余额296万余元，2019年1月16日，赵全来向张乐账户转账1000万后，张乐将款项向一家公司转账500万，向一自然人转账500万，并于次日取现300万，之后于2019年1月18日至21日取现670万，也就是说，张乐在收到赵全来转账的1000万后，在5天内，共取现960万，去向不明。经被告核实，收到张乐转账的这家公司，也是仅有一人缴纳社保的空壳公司，，住所地也并没有该公司的存在无论张乐与该公司是何种关系，均无法看出是中宝公司使用了该笔款项；二、中宝公司并不缺少资金，不存在借款的动机。从张乐的流水来看，2019年1月份，中宝公司向张乐账户转移资金约1500万元，甚至在赵全来向张乐账户转账1000万的1月16日之后，仅半个月内，中宝公司就向张乐账户转移资金高达1200万。2019年2月份，中宝公司向张乐账户转移资金1100万余元。由此可以看出，中宝公司并不需要外借资金购置燃煤，自身资金非常充裕。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 诺英嘉公司诉中宝公司合同纠纷一案，本院于2018年8月30日做出（2017）冀06民初207号民事判决书，判决：“一、被告唐县中宝新能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司工程款10346006元及利息（自2017年12月18日起至本判决确定的履行期限届满之日起止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司其他诉讼请求”，中宝公司不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院做出（2018）冀民终1162号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。因中宝公司未按期履行生效法律文书确定的义务，诺英嘉公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日立案，案号为（2019）冀06执106号。2019年11月7日，本院做出（2019）冀06执106号之十二执行裁定书，裁定：“冻结被执行人唐县中宝新能源开发有限公司转移至赵全来在中国建设银行唐县支行存款1000万元”。原告赵全来不服该裁定向本院提起诉讼。 另查明，2019年1月16日，赵全来通过中国建设银行62×××28账户向张乐转款1000万元。2019年1月28日、2019年2月27日通过张乐账户向赵全来转款8万元和14万元；2019年4月16日、2019年4月30日通过邸静账户向赵全来转款15.5万元和15万元，上述四笔转账中备注为支付利息和还利息。 2019年4月30日，唐县环境保护局向中宝公司账户内汇入1150万元，同日中宝公司将上述款项分三笔转入至邸静账户内，又于同日通过邸静账户分三笔向赵全来转款1000万元，备注中注明为本金。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，根据上述法律规定，原告赵全来就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益系本案的焦点，赵全来应针对焦点问题承担举证证明责任。本案中，赵全来主张由邸静账户内转入其账户内的1000万元系中宝公司的还款行为，从其向本院提供的证据来看：第一，其虽提供了本人的银行账户流水用以证实与中宝公司存在借款事实，但该证据仅证实从赵全来账户中转出的1000万元转入到张乐的账户中，并非中宝公司；而从本院调取张乐的银行流水，能够证实张乐收到赵全来转入其账户1000万元，并无法证实该笔借款转入到中宝公司名下。第二，中宝公司系为本案当事人未出庭，所以赵全来提供的中宝公司出具的证明不能作为认定事实的证据；因赵会平系赵全来公司的会计，双方存在利害关系，故赵全来提供的赵会平的询问笔录亦不能作为认定本案事实的依据。第三、虽然赵全来的银行流水中显示出张乐与邸静曾分四笔转入其账户内，并注明是支付利息，但是否与其主张的中宝公司的借款事实具有关联性，其并未提供证据予以佐证。第四、本院调取的张乐银行流水中虽然能够看出张乐与中宝公司之间确实存在多笔转账记录，但并不能以此认定该笔1000万元系由中宝公司所借；而且张乐在收到上述款项后的当日与次日，分别转入到石家庄市鼎固商贸有限公司与陈希账户中，是否系中宝公司实际使用赵全来并未提供证据证实，且与赵全来主张的该笔借款系用于“中宝公司购买燃煤”的事实相悖。另，即使赵全来与中宝公司之间存在借贷关系，但该笔借款数额巨大，双方之间未形成书面借款合同，亦与常理不符。综上，原告赵全来提供的证据不足以证实与中宝公司之间存在借款关系，其主张由邸静账户内转入其账户内的1000万元系中宝公司的还款行为亦不能成立。故赵全来就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张本院不予支持。 综上，原告赵全来的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告赵全来的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告赵全来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 人民陪审员 马 俊 强 二〇二〇年六月三十日 法官 助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌