西安铁路运输法院     行政判决书        (2020)陕7102行初112号   原告咸阳冀东高新混凝土有限公司，住所陕西省西咸新区北。   法定代表人苑惠勇,执行董事。   委托代理人刘波海，该公司员工。   被告陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会，住所地陕西省西安市西咸新区。   法定代表人杨占文，主任。   委托代理人薛文安，工作人员。   原告咸阳冀东高新混凝土有限公司因要求确认被告陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会（以下简称秦汉新城管某某）强制拆除行政行为违法，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘波海、被告的委托代理人薛文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告咸阳冀东高新混凝土有限公司诉称，被告内设的秦汉新城规划建设局、城市管理和交通运输局，先后两次实施强拆，将原告的混凝土搅拌站的搅拌楼、水泥罐和料仓大棚等设施全部强行拆除，这一行为是严重违法的一、原告公司基本情况：原告成立于2000年6月26日，从事商品混凝土生产。期间获得政府相关许可：2000年10月13日，咸阳市XX委咸政建发［2000］310号“批复”同意建立商品砼搅拌站；2006年11月30日，渭城区发展计划局咸渭政计发［2006］60号“通知”同意原告搬迁改造立项，从咸阳市东迁至咸阳北即现址；咸阳市城乡建设规划局2006字第31号《建设项目选址意见书》，同意原告混凝土搅拌站建设项目；2007年1月18日，咸阳国土资源局渭城分局咸国土资发［2007］4号《请示》，审查确认原告拟用地符合土地利用总体规划；咸阳市人民政府咸地集字（2007）第01号《批复》、咸阳国土资源局渭城分局咸国土资渭字（2007）第18号《批复》，同意原告通过土地流转在渭城区XX镇XX户XX村集体建设用地上建设新混凝土搅拌站，期限30年；咸阳市环保局渭城分局通过了建设项目的环评验收。   十多年来，原告的混凝土搅拌站一直在此生产经营，化验室、检验室机构齐全，从未出现产品质量问题。二、被告的强行拆除行为。2018年6月2日，秦汉新城规划建设局依据西咸新区规划建设局《关于开展“预拌商品混凝土企业安全生产大检查、大排查、大整治”的通知》，责令原告立即停工停产；2018年7月12日，又以原告无临时建设手续为由，通知要求自行拆除，并强行拆除了部分设施。2018年11月，秦汉新城城市管理和交通运输局以执行《西咸新区扎实推进安全生产“三攻坚一整治”强化“两类企业”综合整治攻坚行动实施方案》和《西咸新区“两类企业”拆除工作方案》，于24日、25日两天，将原告的混凝土搅拌站强拆，致使原告的2座搅拌楼、11座水泥罐、稳定土厂拌机、振动给料机、料仓大棚等所有设施设备全部毁损。三、被告强拆行为是严重违法的1.被告以《城乡规划法》处理以前行为是错误的。被告以原告违反《城乡规划法》44条第1款，临时建筑未经政府部门批准而拆除，是错误的。原告混凝土搅拌站于2007年已建成，不是临时建筑, 而是正式、长期的，经政府批准期限为30年。由于是用集体土地进行企业生产，不属国有划拨和出让土地开发，所以当时的规划部门未办理建设工程规划许可证。被告用2008年生效的《城乡规划法》处罚，违反了“法不溯及既往”原则。2.被告执法主体错误。依据《城乡规划法》，违法建筑认定主体只能是乡、镇人民政府或者市、县XX乡规划主管部门，除此之外的部门是无权认定的。执法时只能由具有执行资格的执法人员执法，其他人不得执法。被告作为西咸新区的派出机构，无权认定违法建筑，更无权行使行政处罚权。3.强拆行为程序违法，连行政决定书都未制作、送达。依据《行政强制法》《行政处罚法》《建设行政处罚程序暂行规定》，执法机关执法时，应立案、进行调查收集证据、出具书面案件调查终结报告，由执法机关的法制工作机构会同有关单位进行书面核审；对给予较重处罚的，应报请本机关负责人集体讨论决定。作出行政处罚的，必须制作行政处罚决定书，强制执行前还应进行书面事先催告。被告在强拆时，根本就未执行这些规定，没有制作行政处罚决定，也未告知原告权利救济渠道及期限。4.未履行事先告知义务，严重地侵害了被告合法权益。根据相关法律规定，执法机关在作出责令停业整顿、没收违法建筑物、构筑物和其他设施、以及处以较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，该规定既是行政机关依法行政的基本要求，也是保障当事人合法权益的举措，是被告必须履行的义务。但被告无论是在要求停产还是在强拆时，始终没有告知原告此项权利。原告曾向陕西省政府、西安市政府申请复议都不受理被驳回。综上所述，原告的搅拌站位于咸阳市XX道土壕中，建设通过了环评验收，无论是对城市形象还是市容市貌，都没有多大影响。被告在安全生产整治中“一刀切”，没有任何事实依据，违反法定程序，强行拆除原告搅拌站，致使原告遭受巨大经济损失，数十名职工无法安置，是严重违法的。原告曾与被告协商拆迁赔偿，但被告竟要求原告搬迁，并将原本是建设用地进行复垦，只给少许补偿。被告的强拆行为，致使原告设备损失已达1000多万元，经营损失超过650万元，如果公司搬迁、土地复垦，损失将更多。中央多次要求“设身处地帮助民营企业小微企业克服困难”，但被告的行为显然不符合中央的要求。故原告诉至法院，要求：确认被告于2018年11月25日强行拆除原告混凝土搅拌站的行为违法。   原告向本院提交了以下证据（依据）：   第一组证据：   1.咸阳市XX委咸政建发［2000］310号“关于建立咸阳高新商品混凝土有限公司的批复”   2.渭城区发展计划局 咸渭政计发（2006）60号“关于印发混凝土搅拌站项目备案确认书的通知”   3.咸阳市城乡建设规划局2006字第31号《建设项目选址意见书》   4.咸阳国土资源局渭城分局咸国土资渭发（2007）第4号《关于咸阳高新商品混凝土有限公司与陈老户寨村合作建商品混凝土搅拌站以流转方式使用土地的请示》   5.咸阳市人民政府咸地集字（2007）第01号《关于咸阳高新商品混凝土有限公司以流转方式使用集体建设用地的批复》   6.咸阳国土资源局渭城分局咸国土资渭字（2007）第18号《关于咸阳高新商品混凝土有限公司以流转方式使用集体建设用地的批复》   7.渭城环保分局咸环渭批复（2013）97号《关于对咸阳冀东高新混凝土有限公司年产10万方商品混凝土扩建项目环境保护验收的批复》   8.合作经营合同书。   第一组证据证明原告依法设立，在此合法经营已十多年,当时政府批准使用30年。   第二组证据：   1.西咸新区秦汉新城规划建设局《责令停工停产通知书》；   2.西咸新区秦汉新城规划建设局《关于对咸阳冀东高新混凝土有限公司在秦汉新城周陵街道办辖区内建设的商混站限期拆除的通知》；   3.西咸新区秦汉新城城市管理和交通运输局《告知书》；   4.强拆照片；   5. 秦汉新城强拆后的宣传报道；   6. 秦汉新城管某某机构登记。   第二组证据证明被告是陕西省西咸新区管理委员会设立的事业单位，不具有行政处罚权、行政强制执行权；被告内设机构的行为应由被告承担责任；被告强拆没有事实依据、不符合行政处罚的程序规定；被告强拆行为是违法的。   被告秦汉新城管某某辩称，           被告秦汉新城管某某向本院提交了以下证据：   1.场地租赁合同及用地图；证明原告在企业建立之初租赁土地时就已超过了报批面积。   2.选址意见书、使用土地请示、咸阳市及渭城区的土地批复；证明原告虽履行了前期部分手续，但在上述主要文书上均注明设施建设应按照规定程序审批，严禁乱建，而原告至今未取得有效的规划建设手续。   3.渭城环保局批复、调查笔录、责令停止违法行为通知书、送达回证、照片；证明原告在无手续情况下违法建设的事实，从照片亦可看出大部分厂房、办公场所均为新建。   4.限期拆除通知及送达回证；证明我委规划部门向原告告知并送达限期拆除通知的事实。   经庭审质证，原告对被告提交所有证据的真实性认可、证明目的不予认可。被告对原告提交的两组证据的真实性认可，证明目的不予认可。   本院对上述证据作如下认证：对原、被告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明，2018年6月2日，陕西省西咸新区秦汉新城规划建设局向原告咸阳冀东高新混凝土有限公司作出责令停工停产通知书，要求原告立即停工停产。2018年7月12日，陕西省西咸新区秦汉新城规划建设局作出《关于对咸阳冀东高新混凝土有限公司在秦汉新城周陵街道办辖区内建设的商混站限期拆除的通知》：“责令原告在2018年7月26日前自行拆除，逾期未拆除的将依法强制拆除”。2018年11月9日，西咸新区秦汉新城城市管理和交通运输局向原告作出《告知书》：“经查，截止目前你公司并未按照通知要求限期拆除，也未和周陵街办签订拆迁补偿协议，现根据管某某要求，拟于2018年11月21日对你公司违法建筑进行强制拆除，拆除过程中产生的所有费用全部由你公司承担”。该告知书原告拒绝签收。2018年11月25日，11月26日，被告将原告位于秦汉新城周陵街道办辖区内建设的混凝土搅拌站予以拆除。   本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告实施拆除涉案商混站的行为是否具有利害关系；2、案涉拆除行为的实施主体是谁，该拆除行为是否合法。   首先，关于原告咸阳冀东高新混凝土有限公司与拆除涉案建筑物行为是否具有利害关系的问题。根据原告提交的   行政审批文件结合被告秦汉新城管某某认可其实施拆除原告咸阳冀东高新混凝土有限公司位于秦汉新城周陵街道办辖区内建设的混凝土搅拌站的事实，可以认定原告与案涉被拆除的混凝土搅拌站存在利害关系。   关于被告是否实施对涉案混凝土搅拌站的拆除行为的问题。被告秦汉新城管某某在庭审中明确表示其组织实施对涉案混凝土搅拌站的拆除工作，故应认定被告秦汉新城管某某在2018年11月25日，11月26日实施了对涉案混凝土搅拌站的拆除行为。   关于被告秦汉新城管某某实施的拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告未提供证据证明在强制拆除前向原告进行了法定的催告、告知其陈述申辩的权利，且《关于对咸阳冀东高新混凝土有限公司在秦汉新城周陵街道办辖区内建设的商混站限期拆除的通知》于2018年7月12日作出，涉案商混站于2018年11月25日被拆除，未满6个月的法定起诉期限，程序确属违法。但因该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，故依法应当确认违法。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下：   确认被告陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会强制拆除原告咸阳冀东高新混凝土有限公司位于秦汉新城周陵街道办辖区内建设的混凝土搅拌站的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长   张成金                          人民陪审员   孙玉革   人民陪审员 乔汉林                           二〇二〇年六月二日     书记员   邓昌林         1