山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8766号原告：青岛弘通建设工程有限公司，住所地青岛市李沧区金水路**。法定代表人：王丕建，总经理。委托诉讼代理人：李蓬月，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜龙，山东雅君律师事务所律师。被告：南通广亿达劳务有限公司，住所地南通，住所地南通市崇川区崇川路******>法定代表人：李剑，执行董事。委托诉讼代理人：程瑶，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎双，山东润世律师事务所实习律师。被告：青岛华鹏工程咨询集团有限公司，住所地青岛市市北，住所地青岛市市**乐陵路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李汇津，董事长。委托诉讼代理人：刘萍，女，该公司职工。委托诉讼代理人：张智淳，男，该公司职工。被告：青岛中建联合集团有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路，住所地青岛市崂山区海尔路****楼**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁永林，总经理。委托诉讼代理人：熊双辉，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泰，男，该公司职工。被告：青岛东惠通建设工程有限公司，住所地青岛市市**山东路**7，住所地青岛市市**山东路****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尹俊杰，执行董事。委托诉讼代理人：程瑶，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎双，山东润世律师事务所实习律师。被告：中赢建设集团有限公司，，住所地南通市世纪大道****法定代表人：张小萍，董事长。委托诉讼代理人：程瑶，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘黎双，山东润世律师事务所实习律师。原告青岛弘通建设工程有限公司（以下简称：“弘通公司”）诉被告南通广亿达劳务有限公司（以下简称：“广亿达公司”），被告青岛华鹏工程咨询集团有限公司（以下简称：“华鹏公司”），被告青岛中建联合集团有限公司（原名“青岛中建联合建设工程有限公司”，以下简称：“中建联合公司”），被告青岛东惠通建设工程有限公司（以下简称：“东惠通公司”），被告中赢建设集团有限公司（以下简称：“中赢公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年7月25日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蓬月、李胜龙；被告广亿达公司、东惠通公司和中赢公司的共同委托诉讼代理人程瑶、刘黎双；被告华鹏公司的委托诉讼代理人张智淳；被告中建联合公司的委托诉讼代理人熊双辉、马泰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款777965.77元及逾期付款的违约金（以777965.77元为基数，按照日0.003%自2016年2月4日起计算至实际付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告广亿达公司于2013年4月15日签订《工程施工劳务分包合同》，约定原告承包位于青岛市市北区小区环境综合整治项目工程既有建筑节能改造项目，总劳务工资暂定为176万元，最终以实际完工工作量为准。后经双方决算，总工程量为3016065.76元，尚有777965.77元未支付，原告多次向被告索要未果。该项目工程的发包方为被告华鹏公司，总承包方为被告中建联合公司，后又转包给了被告东惠通公司，又转包给了被告中赢公司，最终该工程由原告承包。综上，上述各被告均应承担责任，原告为此诉至法院，请求依法判如所请。被告广亿达公司辩称，1、涉案建设工程建设方为青岛市市北区城市管理局，该局也是涉案工程的最终付款义务人和工程受益人，属于《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定的必须共同进行诉讼的当事人，应当追加为本案被告。2、因我公司与原告至今未对工程款项进行最终决算，工程款额无法确认，原告的诉讼请求无事实依据。3、涉案工程已于2014年1月17日竣工验收，但竣工结算审计至今尚未完成，我公司的工程款也未最终结算，因此无力向原告支付后续工程款。综上所述，请法院查清事实，依法判决。被告华鹏公司辩称，因为我公司在2015年换了董事长，该工程是2012年、2013年的工程，当时的总监也去世了，所以对当时的情况也不了解，而且我们是属于代建方，相关工程都已经发包下去了，下面是怎么个情况我们也不清楚。被告中建联合公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，也未与原告进行决算，未向原告支付工程款，我公司无义务向其支付其诉请的剩余工程款。被告东惠通公司辩称，1、我公司与原告没有合同关系，作为本案诉讼主体不适格。2、涉案工程中的《工程施工劳务分包合同》合同双方为原告与南通广亿达劳务有限公司，我公司并非劳务分包合同主体，不负有合同约定的付款义务。被告中赢公司辩称，1、原告起诉我公司主体不适格。双方从未签订过涉案工程施工的任何合同，无合同关系，不互负合同义务，我公司并非付款主体，不应承担支付工程款的义务。2、我公司未参与涉案工程，并非该工程的任何一方主体，对涉案的劳务分包工程无付款义务。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告、各被告围绕各自主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据以及陈述，本院对双方无争议的事实确认如下：原告（乙方）与被告南通广亿达劳务有限公司（甲方）于2013年3月23日签订合同编号为南劳青字（2013）第07号的《工程施工劳务分包合同》，合同约定：乙方承包青岛市市北区小区环境综合整治工程既有建筑节能改造项目工程（具体以甲方项目部下达的任务通知单为准）；承包方式为：乙方实行包人工、包材料、包机具、包安全、包质量、包工期等，全面履行甲方总包合同的全部责任和义务；结算方式以双方确认的报价表清单中所列明的劳务综合单价、工程量计算规则、分项项目综合单价所含内容及乙方实际完成合格工程量进行完工结算；承包工期自2013年3月13日到2013年7月10日，实际工期以甲方与建设方所签总包合同约定的时间为准；总劳务工资暂定为人民币176万元，最终以实际完工合格的工作量为准；劳务报酬按照工程进度付款，工程竣工验收结束、竣工结算审计完成、提交全部竣工材料后30天内拨付至审定值的95%；违约责任：甲方不按时向乙方支付劳务报酬，每天以拖欠金额的万分之三对乙方承担违约责任；项目代表：甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为周国兴，乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为窦留彬。该合同落款处甲方签字的委托代理人为江新。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，现该工程已完工，质保期也已经超过。双方有争议部分的证据和陈述为：1、对涉案工程的结算价款有争议。其中，原告认为涉案工程最终结算金额为3016065.76元，已付工程款2238100元，尚欠工程款为777965.77元。对此，原告提交了以下证据予以证明：证据1、劳务总结算表一份，上显示总结算金额为3078810.64元。证据2、2014年1月19日的工程量确认单一份，总计为3222310.86元，项目审核人处有朱某的签字；证据3、错埠岭一小区综合整治工程结算审核复印件一份，扣除罚款1500元后的劳务结算价为3014565.76元，上面有江新、周国兴的签字；证据4、劳务费结算单（2015年春节付款）一份，结算的金额为3016065.76元，项目经理处有周国兴的签字，工程部经理处有江新的签字；证据5、2016年2月4日原告出具的对账函一份，总结算额3016065.76元，付款金额2238100元，质保金150803.3元，还欠金额627162.47元。证据6、证人朱某出庭作证称：“2014年1月24日的工程量确认单上的工程量是我核对的，其他的都没有进行计算，最后的总价不是我写的。这只是一个初审，后面可能还需要二审、三审，就不是我负责的了”。被告广亿达公司、被告东惠通公司、被告中赢公司对原告提交的上述证据共同质证认为：“对证据1没有原件，不予认可。周国兴是被告东惠通公司委派的项目经理，他现在已经不再公司工作了，所以该证据的真实性无法落实。对证据2，真实性不予认可。朱某不是我方代理的三家公司的员工。对证据3，因是复议件，真实性不予认可。该证据上周国兴的签字与原告提交的其他证据中周国兴的签字不一致，存在伪造的可能。对证据4，因没有加盖公司印鉴，真实性不予认可。对证据5，系原告单方出具，真实性不予认可。对已付款2238100元有异议，我方认为应是2538100元。对证据6证人证言不予认可，证人未提交任何劳动关系的相关证明材料，其在材料上的签字系其个人行为，不予认可”。被告华鹏公司对原告提交的上述证据质证认为：“因我方与原告之间无合同关系，我方只是与被告中建联合公司之间有合同关系，故对于原告的情况我方均不了解”。被告中建联合公司对原告提交的上述证据质证认为：“上述证据中涉及的主体均非我公司，我公司并非合同主体，上述证据均与我公司无关”。庭审中，本院询问原、被告各方，是否申请对涉案工程进行造价评估。原告回答：“现有证据已明确证明原告完成的工程量及工程总价，通过我方提交的证据也可以证明被告拖欠原告工程款的数额，事实明确，如被告对此不予认可，应由被告申请评估，我方不申请评估”。被告广亿达公司、被告华鹏公司、被告中建联合公司、被告东惠通公司和被告中赢公司均不申请进行评估。庭审后，经原告落实，其认可被告广亿达公司现已付款的金额为2538100元。2、对涉案工程发包、分包过程有争议。原告认为：“该工程建设单位为青岛市市北区城市管理局，代建单位为被告2华鹏公司，总包单位为被告3中建联合公司，中建联合公司又转包给了被告4东惠通公司，东惠通公司又转包给了被告5中赢公司，中赢公司又转给了被告1广亿达公司，广亿达公司将工程发包给了原告实际施工，具体情况以合议庭查实为准，对此没有证据提交”。被告广亿达公司、被告东惠通公司、被告中赢公司认为：“该工程建设单位为青岛市市北区城市管理局，代建单位为被告2华鹏公司，总包单位为被告3中建联合公司，中建联合公司又转包给了被告4东惠通公司，东惠通公司将劳务部分转给了被告1广亿达公司，广亿达公司将工程发包给了原告，中赢公司与该工程没有关系”。对此，其提交被告中建联合公司与被告东惠通公司签订的《分包协议》（复印件）一份予以证明。原告对被告广亿达公司、被告东惠通公司、被告中赢公司共同提交的该份分包协议质证认为：“真实性及证明事项由合议庭依法认定，我方认为涉案工程是由被告中建联合公司分包给了被告东惠通公司，被告中建联合公司和被告东惠通公司应在未付工程款范围内承担连带责任”。被告华鹏公司对被告广亿达公司、被告东惠通公司、被告中赢公司共同提交的该份分包协议质证认为：“我公司对此不清楚”。被告中建联合公司对被告广亿达公司、被告东惠通公司、被告中赢公司共同提交的该份分包协议质证认为：“该证据系复印件，对真实性及具体情况需要回去核实”。被告华鹏公司认为：“该工程建设单位为青岛市市北区城市管理局，代建单位为我公司，该工程被告中建联合公司中标后由其总包，之后被告中建联合公司再如何找其它公司的情况，我公司不清楚”。被告中建联合公司认为：“该工程建设单位为青岛市市北区城市管理局，代建单位为被告华鹏公司，总包单位为我公司，我公司又将涉案工程的劳务部分合法分包给了被告广亿达公司，被告广亿达公司再找何公司进行施工，我方不清楚”。对此，被告中建联合公司提交其与广亿达公司签订的《建筑工程劳务分包合同》（复印件）一份予以证明。原告对被告中建联合公司提交的该份合同质证认为：“对真实性不予认可。该合同第18页中写明被告广亿达公司的委托代理人系江新，由此可以看出江新可以代表被告广亿达公司。另外，该合同与被告广亿达公司陈述的其是与被告东惠通公司签订的相关合同承包涉案工程相矛盾”。被告广亿达公司、被告东惠通公司、被告中赢公司对被告中建联合公司提交的该份合同共同质证认为：“该证据系复印件，对此不予认可”。被告华鹏公司对被告中建联合公司提交的该份合同质证认为：“对该两被告之间的合同情况我方不清楚”。3、对被告中建联合公司是否已付清相应工程款有争议。被告中建联合公司认为其已向被告广亿达公司付款13284933.31元，已经完成了付款义务。对此被告中建联合公司提交付款明细一宗予以证明。原告对此质证认为：“对真实性无异议，但与本案无关联性，且付款凭证备注工程款而非劳务费。根据之前庭审中被告广亿达公司、被告东惠通公司的陈述，涉案工程是被告东惠通公司从被告中建联合公司处承包，又分包给了被告广亿达公司，且被告中建联合公司、被告东惠通公司因该工程存在纠纷，已在市北法院立案审理，另外，根据原告提交的错埠岭一小区综合整治工程结算审核中，涉案工程劳务分包结算价18795775.61元，被告中建联合公司和被告东惠通公司尚未付清工程款项，应在未付清范围内对原告承担责任”。被告广亿达公司、被告东惠通公司和被告中赢公司对此质证认为：“真实性无异议，这是应被告中建联合公司的要求，为避免出现拖欠劳务款情况代被告东惠通公司向被告广亿达公司支付的款项，在另案中被告中建联合公司已经认可其是代被告东惠通公司向被告广亿达公司支付的款项，可以相互印证”。被告华鹏公司对此质证认为：“对该情况我方不清楚”。本院认为，1、根据庭审中查明的事实，原告自被告广亿达公司处承包了青岛市市北区小区环境综合整治项目工程既有建筑节能改造项目中的工程劳务部分，现该工程原告已经按照合同约定施工完毕，且质保期已过。被告广亿达公司应将全部工程款给付原告。关于工程款的具体数额，根据原告提交的证据以及证人朱某所作证言，可以证实原告积极向被告广亿达公司提交了相关结算材料，被告广亿达公司也实际进行了结算，只是没有给原告在最终结算结果的原件上盖章确认。现被告广亿达公司在庭审中也不申请进行造价评估，故本院根据证据优势原则确认原告主张的工程最终结算金额为3016065.76元成立，扣除双方均认可的已付工程款2538100元，尚欠工程款477965.76元被告广亿达公司应及时给付原告。逾期给付的，还应支付相应的利息。该利息的计算应按照原告主张的日0.003%，自起诉之日起计算至实际付款之日止。2、关于其他被告的责任承担问题。因被告广亿达公司是自被告东惠通公司处还是自被告中建联合公司处承揽的涉案工程，各方均未提交真实、有效的证据予以证明，且被告东惠通公司就本案所涉工程的工程欠款现已向本院提起诉讼，起诉被告中建联合公司。现该案正在审理过程中，尚未审结，因此不能确定被告中建联合公司现是否还欠工程款未付。此时，原告起诉要求被告中建联合公司、被告东惠通公司在未付款范围内承担责任，其证据和理由不充分，原告可待另一案件审理完毕后再行主张。被告华鹏公司作为代建单位，其与原告无合同关系，原告要求其承担付款责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。被告中赢公司未参与本案工程建设，原告要求其承担付款责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告南通广亿达劳务有限公司于本判决生效之日十日内给付原告青岛弘通建设工程有限公司工程款477965.76元；二、被告南通广亿达劳务有限公司于本判决生效之日十日内给付原告青岛弘通建设工程有限公司工程款477965.76元的利息，利息自2019年7月25日起算至实际付款之日止，按照日0.003%计算；如果被告南通广亿达劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告青岛弘通建设工程有限公司对被告青岛华鹏工程咨询集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告青岛弘通建设工程有限公司对被告青岛中建联合集团有限公司的诉讼请求；五、驳回原告青岛弘通建设工程有限公司对被告青岛东惠通建设工程有限公司的诉讼请求；六、驳回原告青岛弘通建设工程有限公司对被告中赢建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11580元，由原告青岛弘通建设工程有限公司承担4465元，由被告南通广亿达劳务有限公司承担7115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  顾晶京审判员  周 敏审判员  孙 婷二〇二〇年六月十九日书记员  于丽君