贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民初239号原告：江先顺，男，汉族，1976年8月11日出生，住址：贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：云艳，贵州于道律师事务所律师。被告：韩家福，男，汉族，1970年8月9日出生，住贵州省修文县。被告：孙超，男，汉族，1983年4月5日，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨普，贵州法以正律师事务所律师。委托诉讼代理人：田孟秋。被告：遵义欣鼎房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻******。统一社会信用代码：915203030973091269。法定代表人：邹锐，总经理。委托诉讼代理人：王一，系公司员工。被执行人：邹锐，男，汉族，1978年1月16日出生，住重庆市。被执行人：许金龙，男，汉族，1970年9月12日出生，住遵义市汇川区。原告江先顺与被告韩家福、孙超、遵义欣鼎房地产开发有限公司（以下简称“欣鼎房开公司”）案外人执行异议之诉一案，本案于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，经当事人同意，与（2020）黔03民初242、241、240号案件一起公开开庭进行了审理。原告江先顺及其委托诉讼代理人赵德阳、云艳，被告韩家福、孙超委托诉讼代理人田孟秋、杨普，欣鼎房开公司委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江先顺提起诉讼请求：请求法院立即终止依据（2019）黔03执247号执行裁定书对欣鼎房开公司名下位于遵义市汇川区的执行。本案诉讼费用由欣鼎房开公司、韩家福、孙超承担。事实和理由：2016年11月8日和2018年8月30日，贵州弘顺强电气有限公司（以下简称“弘顺强公司”）与欣鼎房开公司签订《时代港湾10ＫＶ配电工程分包合同》、《时代港湾10／0.4ＫＶ高低压配点工程施工合同》，由弘顺强公司负责项目的配电工程，当日，弘顺强公司法人江先顺通过贵州银行股份有限公司遵义分行营业部向欣鼎房开公司汇款1000000元作为该工程的保证金。按照双方签订的合同，欣鼎房开公司与弘顺强公司法定代表人江先顺于2018年9月30日与欣鼎房开公司签订《商品房买卖合同》，约定将其开发的遵义市汇川区作价1420000元的购房款折抵弘顺强公司所做的配电工程款。前述合同签订后，江先顺、弘顺强公司、欣鼎房开公司一直履行合同至今，江先顺、弘顺强公司未再向欣鼎房开公司主张工程款项，欣鼎房开公司也未再支付江先顺任何一笔款项，涉案房屋属于江先顺所有。2019年3月7日，韩家福、孙超以欣鼎房开公司未偿还其借款为由，依据（2018）黔03民初162号民事调解书向遵义市中级人民法院申请强制执行，并对江先顺所有的前述房屋进行执行。为此，江先顺向遵义市中级人民法院申请执行异议，遵义市中级人民法院在本案审理过程中，以“江先顺与欣鼎房开公司将涉案房屋通过作价500万元购房款方式折抵江先顺所在弘顺强公司工程款系另一法律关系”为由，以（2019）黔03执异593号《执行裁定书》驳回江先顺的异议申请，理由错误。根据江先顺所在公司与欣鼎房开公司签订的《施工合同》等证据可知，在江先顺与欣鼎房开公司就涉案房屋签订《房屋买卖合同》前，欣鼎房开公司逾期未支付工程款及应退还保证金数额已超过了1420000元，合同签订后，江先顺已通过折抵的方式支付了其应付欣鼎房开公司的购房款，消除了欣鼎房开公司应付工程款和应退保证金。其执行结果，将导致江先顺物款两失，将严重损害江先顺的合法权益。被告韩家福、孙超、欣鼎房开公司一审期间未作书面答辩。江先顺为证明其主张，提交了如下证据：第一组证据：营业执照副本，法定代表人证明及身份证件。证明江先顺系弘顺强公司的法定代表人；第二组证据：《供电方案协议（10ＫＶ及以下客户）》一份。证明：2017年10月21日欣鼎房开公司与遵义市供电局城区供电分局签订《供电方案协议》，供电局系供电单位，欣鼎房开公司系用电单位，用电地址是遵义市人民路，用电类别是居民用电的客观事实；第三组证据：《时代港湾10ＫＶ配电工程分包合同》，一份。证明2016年11月8日江先顺作为弘顺强公司法定代表人身份与欣鼎房开公司签订《工程分包合同》，建设单位系欣鼎房开公司，施工单位系弘顺强公司，承包负责人江先顺，工程名称是时代港湾10ＫＶ配电工程，工程地点是遵义市汇川区人民路（市政府一小区对面），并对付款方式等进行了约定的客观事实。但因涉案地点的房产项目需要完工后配电工程才可以实施以及政府政策原因，弘顺强公司一直未能进场施工；第四组：《贵州银行业务委托书》，一份。证明：本案江先顺作为弘顺强公司的法定代表人签订《工程分包合同》当日即2018年11月8日通过贵州银行转账至欣鼎房开公司账户1000000元工程保证金；第五组：《电力工程施工合同》，一份。证明：2018年8月23日江先顺、欣鼎房开公司就本案涉案配电工程重新签订合同，委托单位系欣鼎房开公司，承包单位系江先顺，工程名称以及工程地点不变，承包方式为“包工包料”，双方对工程结算方法以及付款方式、双方权利义务进行了约定的客观事实；第六组：部分现场工程量签证单。证明：江先顺对涉案工程进行施工，欣鼎房开公司予以认可的事实；第七组：《遵义市汇川区住房和城乡建设局关于人民路时代港湾项目信访维稳事项有关事宜的专题会议纪要》，一份。证明：2019年5月8日，会议明确：欣鼎房开公司以及煜川公司必须于2019年5月10日前解决业主装修用水用电；同意二者采取销售地下车库的方式筹集资金，所有款项必须优先用于支付完善剩余工程内容的客观事实。亦证明一次筹集资金款项欣鼎房开公司也应优先支付江先顺工程款；第八组：电力工程结算审核汇总表，一份。证明：2019年10月29日江先顺、欣鼎房开公司双方对涉案工程进行核实结算，工程总造价为4734976元，且江先顺工程量已完成了95%，欣鼎房开公司应付江先顺工程进度款为4498227.2元；第九组：《时代港湾》商业房认购协议，中国农业银行转账单，一组。证明：2017年9月9日，欣鼎房开公司与本案江先顺就位于遵义市签订认购协议，江先顺以实际成交总房款5801040元认购，该价格为最终签订《商品房买卖合同》的价格。江先顺自愿向欣鼎房开公司缴纳100000元的购房定金，在双方签订《商品房买卖合同》后自动转为购房款的客观事实；第十组：《商品房买卖合同》，一份。证明：2018年9月30日，江先顺与欣鼎房开公司就认购的时代港湾Ａ栋1层9号房签订《商品房买卖合同》，房屋总价款为5000000元整的客观事实。证明就弘顺强公司与欣鼎房开公司的时代港湾配电工程款付款条件成就后，弘顺强公司多次要求欣鼎房开公司支付工程进度款，但欣鼎房开公司无法支付，故通过签订购房合同，欲以房抵债的形式支付弘顺强公司工程款。证明煜川公司无权申请执行该房屋；第十一组：《情况说明》，收据，一组。证明：在施工期间江先顺与欣鼎房开公司达成了用项目的1-9号门面和1-4号门面冲抵工程款，欣鼎房开公司另开具了2000000元收据的购门面款冲抵已做部分工程款的客观事实。欣鼎房开公司委托诉讼代理人王一的质证意见：对证据三性无异议。韩家福、孙超的委托代理人杨普、田孟秋的质证意见：对第1组证据无异议；对第2-7组证据，我方对江先顺与欣鼎房开公司的工程不清楚，对三性请求法院核实，证明目的予以认可；第7组证据与本案无关；第8组证据的三性请法院核实，对证明目的不认可，我方不清楚他们双方的汇总情况，他们双方有恶意串通的可能。第9、10组的证据，三性不予认可，经煜川公司到住建局查询，涉案房屋没有备案信息无法核实，签订买卖合同的真实时间；第11组证据：收据没有银行流水，真实性请法院核实，情况说明我方需要看原件，因情况说明是江先顺单方出具的，由于江先顺不能提供原件，我方不予认可。本院综合各方当事人提交的证据以及相应的质证情况，认定如下事实：本院依据已发生法律效力的（2018）黔03民初162号民事调解书和（2019）黔03执247号执行裁定书、协助执行通知书于2019年3月7月查封了欣鼎房开公司名下位于遵义市汇川区。江先顺作为案外人以欣鼎房开公司名下位于遵义市汇川区在查封以前，欣鼎房开公司已于2018年9月30日卖与自己，并且已支付购房款，对该房屋享有合法权利为由。向本院提起执行异议，本院依法作出（2019）黔03执异593号执行裁定，驳回江先顺的异议请求。江先顺向本院提起诉讼。另查明，2016年11月8日和2018年8月30日，弘顺强公司与欣鼎房开公司签订了《时代港湾10ＫＶ配电工程分包合同》、《时代港湾10／0.4ＫＶ高低压配电工程施工合同》，由弘顺强公司负责项目的配电工程，江先顺于当日通过贵州银行股份有限公司遵义分行营业部向欣鼎房开公司汇款1000000元作为该工程的保证金。按照双方签订的合同，欣鼎房开公司应于2017年9月9日向弘顺强公司支付工程进度款2000000元，因欣鼎房开公司无力支付工程进度款和返还保证金，经双方协商一致，江先顺于2018年9月30日与欣鼎房开公司签订了《商品房买卖合同》，将涉案房屋作价1420000元的购房款折抵弘顺强公司所做的配电工程款。2019年10月29日双方对工程进行了结算，时代港湾10ＫＶ配电工程欣鼎房开公司共需支付弘顺强公司工程款4734976元，现上述商业用房未进行工程验收，欣鼎房开公司也未交房给江先顺。江先顺系弘顺强公司法定代表人，在遵义市住房，4间商铺。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。欣鼎房开公司未履行已发生法律效力的仲裁调解书确定的义务，本院对其名下的财产采取执行措施进行执行，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的。人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定。位于遵义市汇川区开公司名下的财产，江先顺与欣鼎房开公司虽在本院查封涉案房屋之前自愿签订了合法有效的《商品房买卖合同》。但欣鼎房开公司未交房给江先顺，江先顺未支付实际购房款，而是将涉案房屋的购房款作价对工程款进行折抵，且江先顺已有居住用房，并有其他房屋用于出租，并不存在无其他用于居住的房屋的情况。欣鼎房开公司与江先顺未提交证据证明涉案房屋已办理其他相应的房屋交付的登记备案手续。江先顺认为欣鼎房开公司在工程款结算后未能支付所有工程款给弘顺强公司，双方协商将其开发的遵义市汇川区作价1420000元的购房款折抵弘顺强公司所做的配电工程款。但双方此折抵工程款的约定系另一法律关系，与本案无关。且与欣鼎房开公司进行抵债的系弘顺强公司，江先顺虽为弘顺强公司法定代表人，但其在庭审中确认弘顺强公司没有转账给他个人名下，也未举证证明与公司之间存在财产混同。因此，即便需要折抵工程款，与欣鼎房开公司折抵工程款的也应当系弘顺强公司而不是江先顺。故江先顺请求解除对涉案房屋执行的理由不成立，本院不予支持。综上，江先顺的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回江先顺的诉讼请求案件受理费100元，由江先顺负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年六月八日法官助理马琇峰书记员张剑