河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2564号上诉人（原审原告)：于海昕，男，汉族，1954年12月24日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郭车均，洛阳法律研究会研究员。特别授权。上诉人（原审被告）：洛阳复美酒店管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区五环街**中弘卓越中心****，统一社会信用代码：91410300MA447LRG60。法定代表人：郑昌达，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐红雷，河南洛太律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：曹远卓，河南洛太律师事务所实习律师。一般代理。上诉人于海昕因与上诉人洛阳复美酒店管理有限公司健康权纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员独任公开开庭审理了本案，上诉人于海昕的委托代理人郭车均、被上诉人洛阳复美酒店管理有限公司的委托代理人唐红雷、曹远卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于海昕不服一审判决，向本院提起上诉称：1、依法改判洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初4861号民事判决。2、被上诉人在该案民事赔偿承担比例过低，应承担90%的民事赔偿责任。3、一、二审诉讼费按各自承担责任的大小、比例予以承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，赔偿数额计算有误，赔偿比例过低，判决不公。2018年8月21日下午上诉人和其爱人在被上诉人处登记住宿，8月22日晚6时许，在被上诉人餐厅被没有安全警示标志和设施的台阶绊倒，即被被上诉人工作人员送到洛阳中和医院检查治疗，经诊断上诉人的右外踝骨粉碎性骨折住院手术治疗，由于中和医院没有专业的骨科医生，故聘请了中国人民解放军联动保障部队的九八九医院的专科医生给上诉人做了手术（原150医院）。由于一审法院认为上诉人曾自行下台阶又上台阶，对于台阶的存在是明知的认定，导致了上诉人获得赔偿的比例过低的错误。上诉人在一审提供的摔伤视频（被上诉人提供给上诉人的）充分说明了上诉人被台阶绊倒的全过程，并不是一审认定的在台阶上走上走下，明知台阶是存在的荒谬错误，所以一审认定事实不清，导致上诉人承担比例过高的严重后果。2、上诉人提出的误工费一审不予支持，实属错误。上诉人系退休人员于2017年2月27日受聘于大连汇泽木业有限公司负责销售的业务主管，并提供了该公司的营业执照、聘书、法定代表人身份证等文件证明上诉人系该公司员工。2018年8月21日上诉人和其爱人一块来洛旅游入住被上诉人的酒店，由于被上诉人未尽到安全保障义务，导致上诉人右外踝骨粉碎性骨折的严重后果，至此无法工作，休息至2019年12月17日止(合计休息天数为480天定残之日止)，上诉人提出的误工费赔偿标准是按照2018年河南省人身损害赔偿计算标准(批发零售业)439520元/年，119.43元/天计算的，480天×119.43元/天=57326.4元。但一审法院认定证据不足不予支持，请二审法院依法予以更正改判，支持上诉人的主张。3、护理费认定计算错误。一审法院认定支持上诉人的护理天数为60天显然是错误的，按照两次住院的天数及出院医嘱的要求，中和医院出院后3-4周复查-次，150医院出院医嘱2个月内避免右下肢剧烈活动，每月复查，中和医院住院20天，加4周(28天)，150医院住院16天，出院后两个月复查，伤残鉴定出院后护理天数为24天，三项合计为148天，上诉人认为护理天数148天，上诉人受伤时已是65岁的老人了，在这期间一直卧床休息，应有必要的人员护理，所以上诉人认为护理天数为148天是合情合理的，而一审认定60天的护理期限是错误的，违背了二次出院的医嘱，且没有考虑到强者与弱者之间的关系，请二审法院依法支持，上诉人主张的护理天数。4、洛阳中和医院的住院费一审判决由上诉人全部承担是毫无道理的，应予以依法改判。上诉人在一审未将洛阳中和医院的住院费13552.11元计算在本次诉讼赔偿范围之内，按照一审判决划分的责任，被上诉人承担民事赔偿责任60%，上诉人承担40%，那么发生的13552.11元的住院费应由被上诉人承担，即承担8131.26元。上诉人承担40%即5420.84元，而不是上诉人承担的13552.11元，请二审依法改判。5、关于一审交通费的计算、漏算中的错误应予以更正。上诉人在一审提供的洛阳中和医院住院期间护理人员发生的交通费是260元，150医院住院期间护理人员发生的交通费是480元，而一审法院以上诉人提供的票据为120元360元，来认定的交通费是错误的，请二审法院予以更正。2018年8月22日原告及其爱人因受伤住院，此前网上购买返程车票779元，一审认为原告该部分交通费损失为65.8元，是完全不合理的，望二审予以改判。6、一审不认定上诉人到河北医科大学第三医院复查病情发生的交通费，不予认定是错误的。上诉人于2018年10月26日、2019年1月11日两次到河北医科大学第三医院按照医院出院医嘱去做的病情复查，来往发生的交通费为782元，一审法院认定上诉人在大连舍近求远到河北复查不予支持，由于一审没有调查实际上上诉人于2017年2元27日受聘于大连汇泽木业有限公司任业务主管时，上诉人和其爱人都已到保定白沟附近租房在此居住并便于工作，为此上诉人不是舍近求远的去复查，而是舍远求近的去复查，上诉人所主张的交通费应依法予以认定。7、上诉人于2019年7月18日来洛做二次手术发生的交通费3322.2元，一审不予认定，是不合道理的。一审以上诉人未在洛阳中和医院做二次手术，而是到中国人民解放军联动保障部队的九八九医院做二次手术是不对的，并认为上诉人在大连居住的事实应就近治疗的原因不予支持，因为上诉人第一次做手术是洛阳中和医院聘用的九八九医院的专科医生做的手术，所以上诉人认为二次手术还是应有熟知病情的九八九医院的专科医生做手术为好，请二审依法支持上诉人主张的3322.2元的交通费应有被上诉人承担。8、一审不支持上诉人来洛第一次开庭即到洛做伤残鉴定的交通费合计4832元不予支持是完全错误的。一审法院第一次开庭时2019年9月21日距二次手术不足两个月，上诉人当时是65岁的老人了，经不起长途跋涉而且是腿伤粉碎性骨折来开庭时拄着拐仗由其爱人搀扶着进入法庭，不能自行走路，即来洛做伤残鉴定也是因为长途跋涉离不开其爱人的照顾，一块来洛做的伤残鉴定，到洛做鉴定时自述脚踝疼痛、胀、酸、困行走非常困难,而一审法院以不需二人到洛为由，扣除交通费4832元的50%，上诉人认为所扣理由过于牵强，于法、于情、于理都不合乎道德仁心的认定，为此请求二审依法认定由被上诉人承担。9、2019年7月18日，上诉人来洛做二次手术住宿花费5320元，一审不予认定是完全错误的。由于其爱人和上诉人年龄相仿长途来洛，先找好宾馆居住才联系的150医院住院治疗，在住院十多天里，全是老伴从早到晚一人在医院里护理是非常辛苦的，每天从早累到晚无人代替。每天晚上都是10点以后才回酒店休息，养好精神恢复体力才能有精神的护理老伴，一审不予支持住宿费用是没有一点同情弱者的仁爱之心，××的难处，请二审法院依法认定住宿费应有被上诉人承担。综上所述，被上诉人在酒店安全管理上未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，特别是案发的第二天，被上诉人就在原案发现场拉起了很明显的警示标志，有时还摆放一排盆花作为警示标志提醒其他住宿人员。由于被上诉人作为一个宾馆行业的经营者在台阶的设计（和地板混色）、管理、警示、标志、提醒、设置等方面存在很大的技术缺陷和保障安全义务的风险之大，才导致了上诉人的摔伤右外踝骨粉碎性骨折的严重后果，因此被上诉人应在该案中承担更多的民事责任，为此请求二审法院根据最高人民法院人身损害赔偿若干问题的解释及《侵权责任法》相关规定依法判决支持上诉人的上诉理由。上诉人洛阳复美酒店管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、依法撤销洛龙区人民法院(2019)豫0311民初4861号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，导致错误判决。原审法院滥用自由裁量权，在没有任何证据及法律依据证明上诉人有过错的情况下，无限加大上诉人的安全保障义务，导致错误判决。上诉人作为酒店的经营管理者，已经尽到了充分的安全保障义务。上诉人的台阶边缘采用的是防滑面地砖，且一直保持清洁、干燥，正常行走根本不会滑倒;台阶边缘没有突出的造型或者异物，也根本不存在原告起诉状中所说的“绊倒”;上诉人的地板使用浅色地砖,而台阶边缘使用深色地砖，用色差来提醒顾客注意，并非原告所说“台阶和地板颜色一样”;上诉人在该台阶多处设有“小心台阶”的安全提醒标语，已经尽到了充分的安全保障义务。上诉人提供的事发当时的监控视频可以清楚显示，被上诉人于海昕在其摔倒前的五秒钟内，曾自行走下台阶又走上台阶，其对于台阶的存在是明知的。酒店监控视频也显示，被上诉人于海昕跌倒并非是滑倒、绊倒，而是由于自己在酒店大堂走路时低头玩耍手机而没有观察地面，在台阶的两个安全提醒标语中间自己右脚踏空，崴了右脚进而摔倒，其自己没有尽到应有的注意义务，是导致其摔倒致伤的唯一原因，其自身存在重大过错。被上诉人提供的病例和司法鉴定意见书也都载明“被上诉人自诉走路时不慎摔倒，扭伤右踝部”，这是被上诉人自己对受伤原因的自认，即被上诉人是由于自己不慎摔倒的，其对自身受伤存在重大过错。2、原审适用法律错误。一审法院根据上诉人提供的证据资料，也认定了“被上诉人在上诉人餐厅下台阶时，因右脚踏空台阶，导致摔倒受伤。被上诉人在受伤前曾自行走下台阶又走上另一侧台阶，其明知台阶的存在，对自身的损害未尽到必要的安全注意义务”。但在没有任何证据和法律依据的情况下，又认定“上诉人作为宾馆的经营管理者，在台阶的设计管理及警示标志的提醒设置方面存在缺陷，从而造成上诉人损害”，进而“酌定上诉人对被上诉人的损害承担60%的侵权责任”。而根据目前提供的证据及现有的法律法规，均不能认定上诉人在台阶的设计管理及警示标志的提醒设置方面存任何缺陷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮等经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，才应当承担相应的赔偿责任。法条明确“合理限度范围内的安全保障义务”，说明这种安全保障义务不是无限的。就本案而言，被上诉人走路时只顾低头看手机而不观察路面，对于这种对自身安全严重不负责任的危险行为，上诉人根本无法预知和预防，要求上诉人对此承担安全保障义务，明显超出了“合理限度范围”。法官断案，不仅仅要定纷止争，还必须坚持以事实为根据，以法律为准绳，分清是非，明辨曲直，这样才能做到正确适用法律，实现公平正义。特别是在公共场所发生的侵权类案件的审理过程中，要厘清责任，不能无原则加重企业的“注意”义务，更不能为了使受害人的损失得到弥补而让合法经营企业背上“莫须有”的法律责任。“原告被告各打五十大板”和稀泥的做法不仅损害案件当事人的合法权利，而且给社会公众造成错误的认识导向，不利于树立正确的法治思维，阻碍社会经济正常发展。综上所述，上诉人不存在任何过错，不应承担任何责任。原审法院在没有事实和法律依据的情况下，滥用自由裁量权导致错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。因此，请求洛阳市中级人民法院依法撤销洛龙区人民法院(2019)豫0311民初4861号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。上诉人于海昕答辩称：一、上诉人的酒店餐厅系开放式，和大堂走廊客用电梯相通相连，餐厅四周设有10公分左右的台阶，台阶中心为水吧，台阶外侧是取餐台和餐桌椅，台阶和地板呈混色，不易分辨，设计理念极不合理，特别是大堂灯光打开后更是台阶、地板、地板极为难辨一体，容易造成人身伤害，上诉人对此完全清楚，该设施存在安全隐患。1、酒店开业时，上诉人用花盆四周围挡，作为临时防范措施，花死掉后，上诉人撤掉了四周花盆，再无增加新和采取新的防范措施。2、上诉人明知餐厅台阶四周撤掉花盆后存在安全隐患，而放任不管不问，才导致了摔伤答辩人的后果。但至今上诉人还没认识到放松安全保障义务所产生的危害性，而认识不到自己的错误，还在为自己推卸责任。3、在答辩人受伤的第二天，上诉人立即采取了防范补救措施，用红丝带在台阶四周围了起来，上诉人采取的补救措施恰恰说明了在这起摔伤事件中，没有尽到上诉人应尽的安全保障义务。二、上诉人称：答辩人由于低头走路看手机及自行在台阶上走上走下没有尽到谨慎义务所致，这完全是上诉人的一种推脱和谎言。事实是答辩人于2018年8月22日摔伤时餐厅四周及台阶无任何警示标志及防范措施，加上餐厅灯光昏黄反光，台阶与地面看上去完全是一种颜色。答辩人正常走路在昏暗的灯光，摔倒也是上诉人没有尽到安全保障义务所致，也证明了台阶设计的缺陷所致而造成的，上诉人理应承担主要赔偿责任。三、由于上诉人作为一个宾馆行业的经营者，在餐厅、走廊、台阶、客服电梯之间的设计存在缺陷，特别是在台阶和地板混色、管理、警示、标志、提醒、设置方面存在很大的技术缺陷和保障安全义务的风险之大，才导致了答辩人的摔伤，造成了严重的后果。因此，上诉人在案件中应承担主要的赔偿责任。依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人洛阳复美酒店管理有限公司答辩称：第一，对方并没有证据证明我方大厅台阶设计违反有关的建筑设计标准。第二、通过我方提交的视频可以清楚看到于海昕在大堂低头看手机走上台阶又走下台阶过程中因为脚踩空所以跌倒。同时通过该视频能明显的看到上下台阶的色差，尤其是我方在地面上张贴的小心台阶标志。于海昕正是从小心台阶这个警示标志旁边踩空。因此我方尽到了法律规定的合理限度范围内的安全保障义务，我方没有责任，不应承担赔偿于海昕的损失，应驳回其上诉请求。原审原告于海昕向一审法院起诉称：1.被告支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、餐费共计108637元；2.被告赔偿原告伤残赔偿金65388元、伤残鉴定费1300元；3.被告赔偿原告精神抚慰金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：2018年8月21日,原告以及石兴杰入住被告处。2018年8月22日18:30时许，原告在被告餐厅走动，下台阶时，因右脚踏空台阶（踏空处位于两个张贴于地面上的警示标志中间），导致摔倒受伤。原告受伤前曾自行走下又走上另一侧台阶。事发后当日，原告即被被告工作人员送到洛阳中和医院就医，被诊断为右外踝粉碎性骨折、高血压Ⅱ级（高危），原告于2018年9月11日出院，实际住院20天，花费医疗费13552.11元（被告已全部垫付），住院期间1人陪护，出院医嘱为：限制负重活动，指导功能锻炼；根据骨折愈合情况行二次手术治疗；3-4周复查一次，不适随诊等。原告于2019年7月22日入住中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院（原中国人民解放军第一五O中心医院），被诊断为：骨折术后（右踝关节)、创伤性关节炎(右踝关节)，原告于2019年8月7日出院，实际住院16天，花费医疗费8357.18元，住院期间1人陪护，出院医嘱为：2月内避免右下肢剧烈活动，给予右踝关节护踝固定；每月复查，不适随诊等。原告于2018年10月26日、2019年1月11日，在河北医科大学第三医院门诊花费353.6元。原告于2019年11月13日在大连医科大学附属第二医院门诊花费146.2元。原告为主张误工费用，提交了加盖有“大连汇泽木业有限公司”字样印章的聘书、大连汇泽木业有限公司营业执照复印件，法定代表人身份证复印件各一份。聘书载明：原告开展木制品销售业务，任期从2017年3月1日至2021年12月31日，年薪为60万外加2%业务提成。原告申请对其伤残等级、出院后护理期限进行司法鉴定，经该院委托，洛阳长安法医临床司法鉴定所于2019年12月17日出具的鉴定意见为：原告右踝损伤评定为十级伤残；原告出院后护理期为24日。原告为此花费鉴定费1300元。关于原告的交通费诉讼请求，查明如下：一、原告事发前曾购买其与石兴杰的火车车票10张，票面金额779元（其中：2018年8月23日洛阳龙门-郑州东两张计131元；2018年8月23日郑州东-开封北两张计48元；2018年8月24日开封北-郑州东两张计48元；2018年8月26日郑州东-石家庄两张计379元；2018年8月26日石家庄-白沟两张计173元），事发后，因石兴杰护理原告，导致二人无法继续行程。二、原告主张洛阳中和医院住院期间交通费260元，但提交交通费发票票面金额为120元。三、原告主张中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院住院期间交通费480元，但提交交通费发票票面金额为360元。四、原告主张其于2018年10月26日、2019年1月11日在河北医科大学第三医院复查花费交通费782元，提交其和石兴杰的火车车票6张，票面金额522元（其中：2018年10月25日白沟-石家庄两张计174元；2018年10月27日石家庄-白沟两张计174元；2019年1月10日石家庄-白沟两张计174元）；提交2019年1月12日汽车客票两张，票面金额计40元；提交滴滴出行行程单手机截屏一张，显示金额158.13元，其中七条行程明细中有三条行程的起点或终点包含河北医科大学第三医院。五、原告主张其于2019年7月18日来洛阳做二次手术往返交通费3322.2元，提交其和石兴杰的航空运输电子客票行程单4张，票面金额2820元（其中：2019年7月18日大连-郑州两张计1160元；2019年8月10日郑州-大连两张计1660元）；提交其和石兴杰的火车车票8张，票面金额310元（其中：2019年7月18日新郑机场-郑州东两张计24元、郑州东站-洛阳龙门两张计131元；2019年8月9日洛阳龙门-郑州东两张计131元、郑州东-新郑机场两张计24元）；提交滴滴出行行程单手机截屏一张，两条行程明细起点或终点包含大连机场，费用共计93.2元。六、原告主张2019年9月21日来洛开庭往返交通费2767元，提交其和石兴杰2019年9月21日大连-郑州的航空运输电子客票行程单2张，票面金额1080元；提交其和石兴杰的火车车票10张，票面金额1687元（其中：2019年9月21日新郑机场-郑州东两张计24元、郑州东站-洛阳龙门两张计131元；2019年9月24日洛阳龙门-白沟两张计664元；2019年9月28日白沟-北京南两张计68元；2019年10月1日北京南-大连北两张计800元）。七、原告主张2019年11月7日来洛阳做伤残鉴定交通费2065元，提交其和石兴杰2019年11月7日大连-郑州的航空运输电子客票行程单2张，票面金额780元；提交其和石兴杰2019年11月9日郑州-大连的航空运输电子客票行程单2张，票面金额980元；提交其和石兴杰的火车车票8张，票面金额306元（其中：其中：2019年11月7日新郑机场-郑州东两张计24元、郑州东站-洛阳龙门两张计131元；2019年11月9日洛阳龙门-郑州两张计119元、郑州-新郑机场两张计32元）。原告主张餐费共计848元（2019年7月22日来洛阳做二次手术用餐计390元；2018年10月25日到河北复查用餐计185元；2019年9月21日来洛阳开庭用餐计273元）。原告主张住宿费7073元（2019年7月18日，原告来洛阳做二次手术住宿23天，计5320元；2018年10月26日、2019年1月11日在河北科医科大学第三医院复查住宿两天计1317元；2019年11月7日，原告来洛阳做伤残鉴定住宿计436元）。原审法院认为：依照法律规定，宾馆等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告入住被告经营的宾馆，期间，原告在被告餐厅下台阶时，因右脚踏空台阶，导致摔倒受伤。被告作为宾馆的经营管理者，在台阶的设计管理及警示标志的提醒设置方面存在缺陷，从而造成原告损害，其未尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任。原告在受伤前曾自行走下又走上另一侧台阶，其明知台阶的存在，对自身的损害未尽到必要的安全注意义务，也应承担相应的责任。综合本案案情，该院酌定被告对原告的损害承担60%的侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用等。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。经核定：原告医疗费为22409.09元（包含被告已全部垫付的洛阳中和医院医疗费13552.11元）；住院伙食补助费1800元（每天50元计，住院36天，为1800元）；营养费720元（每天20元计，住院36天，为720元）；护理费6057.21元（结合原告出院后护理期限为24天的鉴定意见，原告住院36天，原告护理期限共计60天，原告主张按2018年河南省人身损害赔偿标准中居民服务业年收入36848元为标准计算护理费，该院予以支持，护理费为6057.21元（36848÷365×60=6057.21）；残疾赔偿金为47811.29元[原告系城镇居民，构成十级伤残，其残疾赔偿金应以2019年河南省人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入31874.19元/年为标准计算，原告主张计算15年，该院予以支持，残疾赔偿金为47811.29元（31874.19×15×10%=47811.29）］。关于交通费认定如下：一、原告事发前购买的其与石兴杰的10张火车车票，事发后，因石兴杰护理原告，导致二人无法继续行程，参照相关退票规定，该院认定原告该部分交通费损失为65.8元。二、原告主张洛阳中和医院住院期间交通费260元，但提交交通费发票票面金额为120元，该院认定该部分交通费为120元。三、原告主张中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院住院期间交通费480元，但提交交通费发票票面金额为360元，该院认定该部分交通费为360元。四、原告主张其于2018年10月26日、2019年1月11日在河北医科大学第三医院复查花费交通费782元，该部分交通费基本发生在白沟××石家庄之间，结合原告在大连居住的事实，该部分交通费并不是必然发生的费用，对该部分交通费，该院不予支持。五、原告主张其于2019年7月18日来洛阳做二次手术往返交通费3322.2元，原告的二次治疗系在中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院，并非必须在原告首次治疗的洛阳中和医院，结合原告在大连居住的事实，其可在居住地就近治疗，该部分交通费并不是必然发生的费用。此外，该院已经支持原告在中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院二次治疗期间的必要交通费用，故对该项交通费主张，该院不予支持。六、原告主张2019年9月21日来洛开庭往返交通费2767元，该部分费用系原告与石兴杰共同花费，扣除石兴杰花费的50%，对该部分交通费，该院支持1383.5元。七、原告主张2019年11月7日来洛阳做伤残鉴定交通费2065元，扣除石兴杰花费的50%，对该部分交通费，该院支持1032.5元。综上，原告交通费损失认定2961.8元。关于住宿费的认定如下：一、原告主张在中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院治疗期间的住宿费用。原告系住院治疗，其自身不会发生额外的住宿费用。此外，因护理而发生的费用，该院已经支持护理人员的护理费。故对该项诉求不予支持。二、原告主张其在河北医科大学第三医院复查时的住宿费用，结合原告在大连居住的事实，该项花费并不是必然发生的费用，对该部分住宿费，该院不予支持。三、原告来洛做伤残鉴定时发生的住宿费用436元，该院予以支持。综上，原告住宿费损失认定436元。综上，原告以上损失共计82195.39元，被告承担60%赔偿责任为49317.23元。原告主张精神损害抚慰金，该院予以支持，综合本案案情，该院酌定精神损害抚慰金3000元。综上，被告应当赔偿原告52317.23元，扣除被告已垫付的洛阳中和医院医疗费13552.11元，还应当赔偿原告38765.12元。原告为主张误工费用，提交了聘书等材料，聘书载明年薪为60万外加2%业务提成，但原告并未提交工资流水、纳税证明等证据予以佐证，结合原告事发时已经满六十周岁的事实，原告主张误工费，证据不足，该院不予支持。原告主张餐费损失，无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第三十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、被告洛阳复美酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于海昕医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，共计38765.12元。2、驳回原告于海昕的其他诉讼请求。本案案件受理费3956元，减半收取1978元，鉴定费1300元，由原告于海昕负担1648元，被告洛阳复美酒店管理有限公司负担1630元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，依照法律规定，宾馆、商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。于海昕入住洛阳复美酒店管理有限公司经营的宾馆，于海昕在下台阶时，因右脚踏空台阶，导致摔倒受伤。洛阳复美酒店管理有限公司作为宾馆的经营管理者，在台阶的上下处颜色相近，不易区分，且警示标志的提醒设置方面存在缺陷，其未尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任。于海昕在受伤前曾自行走下又走上另一侧台阶，其明知台阶的存在，对自身的损害未尽到必要的安全注意义务，亦应承担相应的责任。原判综合本案案情，判处洛阳复美酒店管理有限公司对于海昕的损害承担60%的侵权责任并无不当。上诉人于海昕上诉称洛阳复美酒店管理有限公司民事赔偿承担比例过低，应承担90%的民事赔偿责任的意见及上诉人洛阳复美酒店管理有限公司上诉称其不存在任何过错，不应承担任何责任的意见，本院均不予采纳。关于上诉人于海昕上诉称误工费应予支持的意见，二审诉讼中于海昕提交了误工费工资证明、收条及收据三张，经查，其提供的收入情况没有银行流水、完税凭证等相关证据佐证，本院不予支持，于海昕主张误工费的证据不足，本院不予采纳。上诉人于海昕上诉称护理天数应认定为148天，护理费计算错误的意见，经查，于海昕住院36天，经鉴定出院后的护理期为24天，原判认定护理期60天并无不当，该上诉理由不予采纳。关于一审交通费问题。上诉人于海昕上诉称其在一审提供的洛阳中和医院住院期间护理人员发生的交通费是260元，150医院住院期间护理人员发生的交通费是480元，而一审法院以上诉人提供的票据为120元、360元来认定的交通费是错误的，经查一审卷宗中其提供的票据，原判认定并无不当。于海昕上诉称2018年8月22日原告及其爱人因受伤住院，此前网上购买返程车票779元，一审认为原告该部分交通费损失为65.8元，是完全不合理的，望二审予以改判，经查，原判参照退票相关规定，原判认定损失数额适当。上诉人于海昕上诉称一审不认定上诉人到河北医科大学第三医院复查病情发生的交通费不予认定是错误的意见，经查，根据其居住情况及乘车地点，该部分费用不是必然发生的费用，原判不予支持，正确。关于于海昕上诉称上诉人于2019年7月18日来洛做二次手术发生的交通费3322.2元，一审不予认定错误的意见，经查，该费用确为治疗发生的必然费用，应予支持。于海昕上诉一审不支持上诉人来洛第一次开庭即到洛做伤残鉴定的交通费合计4832元不予支持是完全错误的，经查，该部分费用是与石兴杰的共同花费，原判扣除石兴杰花费的50%，适当。关于上诉人于海昕上诉称2019年7月18日，上诉人来洛做二次手术住宿花费5320元，一审不予认定是完全错误的，经查，于海昕住院治疗不产生住宿费，护理人员已支持护理费，原判不支持此费用，正确，该上诉理由本院不予采纳。综上，原判认定于海昕的医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、住宿费、残疾赔偿金，共计82195.39元。加上本次予以支持的于海昕来洛二次手术的交通费3322.2元，以上损失共计85517.59元。洛阳复美酒店管理有限公司承担60%的赔偿责任为51310.55元。另，一审认定的精神抚慰金3000。综上，洛阳复美酒店管理有限公司应赔偿于海昕54310.55元。上诉人于海昕上诉称洛阳中和医院的住院费一审判决由上诉人全部承担是毫无道理的，应予以依法改判。经查，原判认定的医疗费是22409.09元，该费用包含洛阳复美酒店管理有限公司垫付的洛阳中和医院医疗费13552.11元。根据责任划分，于海昕应承担40%的责任，即承担5420.84元，原判将洛阳复美酒店管理有限公司垫付的全部医疗费扣除不当，应予纠正。洛阳复美酒店管理有限公司应赔偿于海昕54310.55元，扣除已垫付部分的40%，即13552.11元×40%=5420.84元，洛阳复美酒店管理有限公司应赔偿于海昕总额为54310.55元-5420.84元=48889.71元，该上诉理由成立。综上，洛阳复美酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；于海昕的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4861号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4861号民事判决第一项为：上诉人洛阳复美酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人于海昕医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，共计48889.71元；三、驳回于海昕的其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3956元，减半收取1978元，鉴定费1300元，由于海昕负担1648元，洛阳复美酒店管理有限公司负担1630元。二审案件受理费1208元，由上诉人洛阳复美酒店管理有限公司负担400元，于海昕负担808元。本判决为终审判决。审判员 左 鹏二〇二〇年六月十二日书记员 王若衡