辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初804号原告：由大志，男，1977年6月15日出生，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：王晓晨,辽宁天晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：成少岩,辽宁兴达律师事务所律师。被告：姜彦安，男，1972年5月5日出生，住丹东市元宝区。被告：吕震波，女，1975年2月5日出生，住丹东市元宝区。两名被告共同委托诉讼代理人：陈志孝，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。原告由大志与被告姜彦安、吕震波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告由大志的委托诉讼代理人王晓晨，被告姜彦安，被告姜彦安与被告吕震波的共同委托诉讼代理人陈志孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告由大志向本院提出诉讼请求：依法判令两名被告立即偿还原告借款本金25万元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算）。事实与理由：2016年11月15日，被告姜彦安向原告借款25万元，用于支付工程款，被告姜彦安当日向原告出具欠据，原告于当日将25万元现金交付给被告姜彦安。后原告多次向被告索要无果。另外，被告姜彦安与被告吕震波系夫妻关系，该债务发生于两名被告婚姻关系存续期间，该借款属于夫妻共同债务。为维护原告合法权益，现依法诉至法院。被告姜彦安辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意偿还原告借款本金25万元及利息。原告在本案中存在虚构事实，虚假诉讼，恶意诉讼，被告在2016年11月15日没有向原告借款25万元，如果发生借款，被告会为原告出具借条，不应该是欠据，欠据证明不了是借款，借款和欠款是有着严格区别，借款是清晰明确单一的借贷关系，而欠款可能比较复杂多样多种形式，不一定是借款，原告在诉讼中持有的欠据必须进一步向法庭陈述并举证证明欠条形成的事实。《欠据》中的25万元被告姜彦安有证据证明是为虚假合同签订而产生的，原告为了公司平账，防止被告姜彦安按1350元/米计算工程款，所形成的假劳务合同和欠据，被告姜彦安能提供大量证据证明原告诉称的借款25万元不能成立。被告认可2016年11月14日曾向原告借款10万元和25万元各1笔，合计35万元。但该35万元被告姜彦安已于2017年1月6日偿还给原告，但欠据没有抽回。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告吕震波辩称，不同意原告诉讼请求，不同意偿还原告借款本金25万元及利息。被告吕震波不参与原告和被告姜彦安干工程的事，也没有在欠据中签字，故不应承担相应的民事责任。原告在诉前查封了被告吕震波个人所有的房屋是错误的，原告应承担过错责任。被告吕震波同意被告姜彦安的答辩意见，请求驳回原告的不当诉请。经审理查明：2016年11月14日，被告姜彦安为原告出具《欠据》1张，内容为：“欠由大志人民币贰拾伍万元整（250000.00元）。欠款人：姜彦安2016.11.15。（付工程款）”被告姜彦安出具《欠据》后，原告当场交付被告姜彦安两纸袋现金外加5整叠百元现金。被告姜彦安书写《欠据》及现金交付过程均有录像可以证实。录像中，双方讨论是14号还是15号，最终《欠据》写为“2016.11.15”。另查明，被告姜彦安与被告吕震波现为夫妻关系。二人曾于2012年6月13日登记离婚，又于2012年7月18日登记复婚。被告姜彦安陈述原告申请查封的房屋系两名被告离婚期间被告吕震波个人购买。2020年5月18日，原告向本院申请诉前财产保全并提供担保，要求查封被申请人吕震波名下坐落于丹东市元宝区房屋一处。同日，本院经审查作出（2020）辽0602财保14号民事裁定，裁定：查封被申请人吕震波名下坐落于丹东市元宝区房屋一处，期限为三年。原告为此预交诉前财产保全申请费1820元。本院所确认的上述事实，有原告提供的2016年11月14日录像光盘，25万元《欠据》原件，两名被告《离婚登记审查处理表》（含《离婚协议书》）、《结婚登记审查处理表》，原告与被告姜彦安2020年5月微信聊天记录截图打印件，2016年12月24日原告与被告姜彦安电话录音等，被告提供的2016年11月14日农业银行24万元存入记录短信及姜彦安账户11万元汇出的《转账业务客户回执》，2020年5月19日原告与被告姜彦安电话录音光盘等及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，可以采信。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当及时提供证据加以证明。原告主张借贷法律关系存在,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中,原告主张被告姜彦安于2016年11月15日向原告借款,提供被告姜彦安亲笔书写、捺印的《欠据》1张，并提供2016年11月14日被告姜彦安出具《欠据》并收到现金的录像，可以证明2016年11月14日借款本金已经实际交付的事实。因《欠据》未载明还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告本次起诉应视为催告，原告要求被告姜彦安偿还借款本金25万元，在两名被告提供证据不足以证明该25万元已经偿还的情况下，对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于2017年1月6日原告为被告姜彦安出具的35万元还款《收条》的问题。原告及被告姜彦安在庭审初期均陈述该35万元还款与本案25万元《欠据》不具有关联性，被告姜彦安辩解称只在2016年10月末左右原告代表案外人出借被告姜彦安35万元，2016年11月14日25万元《欠据》并非因其借款出具，而是为虚假劳务合同出具的虚假欠据。但结合被告姜彦安提供的所谓虚假《劳务合同》及工程量，该《劳务合同》产生的债务金额应超过140万元。在原告出示2016年11月14日交付现金录像后，被告姜彦安又改口称录像中被告姜彦安收到的现金是借款，除本案25万元《欠据》外同日还借过1笔10万元，但2017年1月6日已经偿还原告这35万元。被告姜彦安提供2020年5月19日原告与被告姜彦安的通话录音，被告姜彦安在录音中多次陈述35万元偿还时和原告在树下把原条撕了。但是原告在庭审中出示了25万元的《欠据》原件。被告姜彦安关于25万元《欠据》是否是借款的陈述前后矛盾，后对该借款已经偿还的辩解亦与现有证据之间多有矛盾之处，本院对被告姜彦安已经偿还该25万元借款的辩解无法予以采信。关于原告主张借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项:“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,本院酌定自2020年5月27日即原告起诉本院立案之日起，按照年利率6%支持原告资金占用期间的利息损失。关于原告主张被告吕震波共同偿还借款本金及利息的问题。结合被告姜彦安自述其2016年的主要收入来源是做桩基础工程，可以认定被告姜彦安经营桩基础工程系其2016年度主要生活来源，该经营收入用于家庭生活。被告吕震波关于被告吕震波不参与原告和被告姜彦安干工程的事，也没有在欠据中签字，故不应承担相应的民事责任的辩解，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告姜彦安于本判决生效之日起十日内偿还原告由大志借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，自2020年5月27日起至实际偿还借款本金之日止，按年利率6%计付）；二、被告吕震波对上述第一项债务承担共同偿还责任。如果被告姜彦安、被告吕震波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告姜彦安、被告吕震波共同承担。诉前财产保全申请费1820元，由被告姜彦安、被告吕震波共同承担（因两项费用已由原告由大志垫付，被告姜彦安、被告吕震波于本判决生效之日起十日内支付原告由大志案件受理费2525元、诉前财产保全申请费1820元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于巍巍二〇二〇年六月十六日书记员  李 楠