福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2014号 上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇龙峰园**。 法定代表人：李智平，董事长。 委托诉讼代理人：张胜，福建雅厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢文娟，福建雅厚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司泉州分公司，住，住所地福建省泉州市丰泽区清源街道西郊忠堡日帆轻工大厦**西侧/div> 代表人：洪仁斌。 委托诉讼代理人：张胜，福建雅厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢文娟，福建雅厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:泉州市永春永固建材有限公司，住，住所地福建省永春县石鼓镇卿园村**/div> 法定代表人：陈跃玉，总经理。 委托诉讼代理人：赵柳生，福建习全律师事务所律师。 原审被告：庄培辉，男，1977年8月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：泉州万邦置业有限公司，住所，住所地福建省永春县苏坑镇苏坑街**div> 法定代表人：李龙连，公司负责人。 上诉人福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）、福建省永泰建筑工程公司泉州分公司（永泰泉州分公司）因与被上诉人泉州市永春永固建材有限公司（以下简称永固公司）、原审被告庄培辉、泉州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2019）闽0525民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日受理后依法组成合议庭进行审理，永泰公司、永泰泉州分公司共同委托的诉讼代理人张胜与永固公司的委托诉讼代理人赵柳生到庭参加诉讼。现已审理终结。 永泰公司、永泰泉州分公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0525民初3345号民事判决，改判驳回永固公司的诉讼请求；2.由永固公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.永固公司主张的2015年7月至2015年10月合计321245元的货物订单与永泰公司、永泰泉州分公司无关。理由：（1）2015年7月至2015年10月间的结算单据并非由永泰泉州分公司的员工鲍贵良或倪日亨签字确认，而是由与永泰公司无任何关系的潘某签字，潘某未经永泰公司或永泰泉州分公司的授权，相应签字结算行为无效；（2）2015年5月，永泰泉州分公司在完成案涉工程主体工程的情况下退出工程施工，2015年5月之后，永泰泉州分公司不再需要混凝土；（3）2015年7月至2015年10月间，结算单的承建单位由“福建省永泰建筑工程公司”变为“福建省永泰建筑工程公司（庄培辉）”。2.永固公司对于永泰泉州分公司的退场，由万邦公司继续施工，且由万邦公司或其股东庄培辉下单的事实知情并同意，永固公司与万邦公司或庄培辉就2015年7月至2015年10月间的订单达成一致，双方存在买卖合同关系。理由：（1）2015年7月至2015年10月间的结算单签收人为潘某；（2）永固公司在上述期间在结算单的承建方处添加“庄培辉”的名字，说明永固公司对永泰泉州分公司退场知情；（3）案涉混凝土在2015年2月之间用于浇筑主体工程，而2015年7月之后用于案涉工程的零星分项工程；（4）永泰泉州分公司与永固公司签订的《商品混凝土购销合同》只是一份框架协议，而之后每个结算单都应属独立的合同，2015年7月至2015年10月间的结算单应独立于上述购销合同，不能将所有结算单的买方主体都认为是永泰公司或永泰泉州分公司；（5）案涉《补充协议》《承诺书》系万邦公司、庄培辉与永泰公司就案涉工程项目施工情况的确认，进一步说明永泰公司仅承担案涉工程的主体工程，在2015年5月后已退场。 永固公司辩称：永泰公司、永泰泉州分公司的上诉请求缺乏依据，理由：1.本案买卖合同履行过程中，永固公司依约供货，而永泰公司、永泰泉州分公司未按合同约定的期限支付货款，其行为明显违约，应承担支付货款及相应违约责任。2.永固公司在举证期限内向提交了由永泰公司或永泰泉州分公司签名的16份结算清单，足以证明永固公司的供货量及金额。3.永泰公司、永泰泉州分公司上诉主张其与万邦公司、庄培辉于2016年11月17日签订《补充协议》，于2017年11月21日签订《承诺书》，上述两份材料属于永泰公司、永泰泉州分公司与万邦公司之间的法律关系，永固公司对此并不知情，且两份材料均签订于本案买卖合同履行期之后，不能作为永泰公司、永泰泉州分公司拒绝付款的依据。4.庄培辉在2014年就有向永固公司支付货款，支付金额高达201万元，远超过2015年7月至2015年10月间的321245元货款，永泰公司、永泰泉州分公司以此期间的结算单添加“庄培辉”为由认为货款与其无关明显不能成立。 庄培辉未作答辩。 万邦公司未作答辩。 永固公司向一审法院起诉请求判令：1.永泰公司、永泰泉州分公司、庄培辉共同向永固公司支付货款214680.40元及自起诉之日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.由永泰公司、永泰泉州分公司、庄培辉承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2014年4月28日，永固公司与永泰泉州分公司签订《商品混凝土购销合同》，对预拌混凝土强度等级、数量、单价、金额、供货期限、结算方式及付款期限等条款进行约定，其中供货期限：自2014年4月28日开始供应，至该工程混凝土供应结束止；结算方式及付款期限：1.每月底结算一次，乙方（永固公司）交给甲方（永泰泉州分公司）原始交验单，甲方出具结算单给乙方作为甲方应付款的凭证；２.基础至上部结构五层阶段货款支付节点方式：2-1按当月的结算货款在下月20-25日内支付80%；其余20%到五层完成后再付10%；2-2上部五层完成后，在下月20-25日内，按月结算货款累计付至90%，余下10%累计货款待封顶完成一个月后，且乙方移交完整齐全的资料后一次性付清；3.上部六层至封顶完成阶段货款支付节点方式，按当月的结算货款在下月20-25日支付90%；余下10%累计货款待封顶完成一个月内，且乙方移交完整齐全的资料后一次性付清；4.货款支付方式以现金及银行转账方式支付。合同签订后，在2014年3月至2015年10月间，永固公司依约向合同约定的工程项目万邦城市广场提供混凝土，总货款4074680.40元。永固公司自认已收到货款386万元（其中庄培辉代为支付货款201万元），尚欠货款214680.4元。 2016年11月17日，万邦公司（甲方）与永泰公司（乙方）签订《补充协议》，其中第一、第五条款约定如下：一、鉴于工程项目的特殊情况，甲方同意废除原先于2014年3月27日甲乙双方共同签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》中关于工程施工工期的约定条款，甲方同意本工程项目的施工工期予以顺延至实际竣工验收为止，甲方不予追究乙方的工期违约责任。五、本工程项目的砌体、装修、门窗及水电、消防安装等分项工程由甲方自行采购材料并另行施工，所涉及的材料款、人工费、机械租赁费及措施费等一切费用均由甲方支付给第三方，因此所产生的债务由甲方承担。 2017年11月21日，万邦公司向永泰公司出具承诺书：泉州永春万邦*城市广场1#、2#楼工程项目已经保质保量如期完工，并已验收、结算。该工程主体部分由永春万邦*城市广场1#、2#楼工程项目部完成，其余由万邦公司自行完成。属于万邦公司自行完成的，其各班组工资全部结清，材料款、各种设备租赁租金等也全部付清；现在没有任何债务。为此，万邦公司及其负责人庄培辉郑重承诺如下：一、如有劳资、材料款、设备租赁租金等纠纷，与永泰建筑工程公司无关；属于万邦公司自行完成期间的，由万邦公司及其负责人庄培辉负责解决；二、如果因劳资、材料款、设备租赁租金等纠纷造成永泰公司涉诉和经济损失，由万邦公司及其负责人庄培辉承担赔偿责任（包括诉讼费、律师费等）。 一审法院认为，永固公司与永泰泉州分公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。工程完工后，永泰泉州分公司未依约支付全部货款，尚欠永固公司货款214680.4元，事实清楚，证据充分。永泰泉州分公司虽然不具有法人资格，但是根据有关法律规定，其能够依法以自己的名义从事民事活动，故其与永固公司签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，其作为买受人应当按照约定支付货款，且其设立人永泰公司应对其对外产生的债务承担民事责任。永泰泉州分公司认为其未经总公司确认签订的合同无效，不符合法律规定，不予采纳。故永固公司诉请永泰公司、永泰泉州分公司共同偿还尚欠货款214680.40元，于法有据，予以支持。永固公司的本案起诉，依法可视为主张权利，其请求永泰公司、永泰泉州分公司从起诉之日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案买卖合同的主体系永固公司与永泰泉州分公司，永泰公司与万邦公司之间事后关于材料款等的债务承担的约定没有经过永固公司确认和同意，该约定只对永泰公司与万邦公司具有约束力，对永固公司不具有约束力，永泰公司与万邦公司对材料款等的债务承担问题若有纠纷，双方可另行处理。永泰泉州分公司在庭审过程中经质证对永固公司提交的证据表示都没有意见，又与永泰公司在庭审后于2020年1月15日向法院邮寄《要求调查取证申请书》，已超过举证期限，不予准许。庄培辉不是买卖合同的当事人，永固公司要求庄培辉共同承担付款责任，于法无据，不予支持。永泰公司及永泰泉州分公司辩称本案的债务应由万邦公司、庄培辉负责偿还，请求驳回永固公司对永泰公司及永泰泉州分公司的诉讼请求的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。永泰公司、庄培辉、万邦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条第（五）项、第九十条规定，判决：一、永泰公司、永泰泉州分公司应于判决生效之日起十日内支付永固公司货款214680.40元及其自2019年11月11日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回永固公司的其他诉讼请求。案件受理费4520元，由永泰公司、永泰泉州分公司负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，永泰公司、永泰泉州分公司认为其并无尚欠货款214680.4元，且一审法院遗漏认定永泰公司、永泰泉州分公司已于2015年5月退出案涉工程施工的事实；永固公司对一审法院认定的事实无异议。对于各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，永泰公司、永泰泉州分公司提交证据二组：证据1《施工合同补充协议》，欲证明2015年7月1日后由万邦公司指派施工班组对未完成之案涉工程进行施工，诉争货款应由万邦公司支付；证据2《企业信用信息公示报告》，欲证明庄培辉系万邦公司股东的事实。永固公司质证认为，永固公司并非补充协议中的当事人，且该协议在2015年12月签订，也是在本案买卖合同履行期之后，该协议与本案缺乏关联性；对证据2的三性均有异议。上述证据能否作为本案的定案依据，本院将结合争议焦点予以分析。 本案二审的争议焦点为：永泰公司、永泰泉州分公司是否尚欠永固公司货款214680.4元未支付？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，永泰公司、永泰泉州分公司主张其于2015年5月退出案涉工程项目的施工，其无需支付2015年7月至2015年10月间所产生的混凝土货款缺乏事实依据，理由如下：第一，永固公司与永泰泉州分公司签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，永泰泉州分公司作为买受人应当按照约定支付货款，其设立人永泰公司应对其对外产生的债务承担民事责任；第二，根据银行流水等证据，可证明本案已付的货款中有201万元为庄培辉支付，支付时间从2014年12月份持续至2017年5月，支付金额也超过2015年7月于2015年10月间的货款，永泰公司、永泰泉州分公司与永固公司均认可庄培辉系案涉工程的现场管理，因此，永固公司足以相信庄培辉具有签收货物及支付货款的代理权，即便结算单的“承建单位处”添加庄培辉名字或变更签收人，均不足以说明永固公司知道永泰公司所主张的案涉工程施工人变化等情况；第三，永泰公司与万邦公司签订的《补充协议》《承诺书》《施工合同补充协议》以及所谓永泰泉州分公司只负责主体工程施工的约定等均系永泰公司与万邦公司之间的合意，且上述协议、承诺书的签订时间均发生在本案买卖合同履行期之后，无法证明永固公司对其内容知情，对永固公司不具有法律约束力，不足以产生变更债务人的效力。综上所述，2014年3月至2015年10月期间，永固公司依约向永泰泉州分公司所承建的案涉工程项目供应混凝土，根据永固公司提交的结算单以及永固公司自认已收货款386万元的事实，永泰泉州分公司尚欠永固公司货款214680.4元，永泰公司、永泰泉州分公司主张2015年7月至2015年10月间的供货与其无关的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，永泰公司、永泰泉州分公司应对上述欠款及相应逾期付款利息承担支付责任。上诉人永泰公司、永泰泉州分公司的上诉请求与理由，无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4520元，由上诉人福建省永泰建筑工程公司、福建省永泰建筑工程公司泉州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年六月八日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。