湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2736号上诉人（原审原告）：周某1（曾用名周某2），女，2009年7月25日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人：吴某，系周某1之母。委托诉讼代理人：黄军，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文文，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村第23村民小组，长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村。负责人：吴代安，系该组组长。委托诉讼代理人：樊施频，湖南华湘律师事务所律师。上诉人周某1因与被上诉人长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村第23村民小组（以下简称戴公庙23组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6277号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某1上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人周某1一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、吴某和弟弟程勇同时将户口迁入戴公庙**，之后一直与母亲张金兰、继父吴忠强生活在戴公庙23组，均与组上形成了较为稳定的生活关系，且程勇已获得了相应补偿。土地承包经营权是以户为单位，且有承包期，而成员资格的认定是针对个人，新成员错过分配土地的机会，就会在一定期限内难以获得承包地，但不意味着其家庭承包经营权的丧失，其仍享有或具有承包经营的权利，集体经济组织成员有获得土地承包经营权的资格，并不意味着必然承包土地。吴某也提交证据证明了其在其他地方未获替代性基本生活保障。原判认为周某1的母亲吴某系成年后迁入戴公庙23组，吴某未举证证明戴公庙23组接纳其未集体经济组织成员，也未承包土地，故暂不认定吴某的成员资格，均是错误的。二、原判认为周某1获得拆迁补偿不能当然的认定其具有戴公庙23组集体经济组织成员资格，是错误的。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款明确规定，征地安置对象是被征地的农村集体经济组织成员。事实上，拆迁安置补偿时，相关部门对周某1是否具有集体经济组织成员资格进行了严格审查，如不具有成员资格，也不能获得任何安置补偿，即具有成员资格是获得征地安置补偿的前提条件之一。故原判的认定与事实不符，于法无据。戴公庙23组辩称：周某1母亲吴某自始未取得本组集体经济组织成员资格。吴某不是基于出生而原始取得成员资格，其是成年后将户户口迁入本组，符合法律及实践中允许加入集体组织的条件，且自始没有得到集体组织的接纳，故其户户籍迁入并不意味着取得本组成员资格。某结婚后生育三个子女，在本组没有可居住的房屋，在长达十余年的时间里，未在本组居住，也从未履行本组成员的义务，即未与集体形成固定的权利义务关系，故吴某及其三个子女均未取得成员资格，自然不应当获得相应的分配权。吴某继父吴忠强户虽然被征收，吴某作为家庭成员纳入拆迁补偿范围并获得了拆迁补偿安置，但该补偿的基础系其继父的房屋被拆迁，不能以此来认定其具有本组的成员资格。故请求驳回上诉，维持原判。周某1向一审法院起诉请求：1、判令戴公庙23组向周某1支付集体土地征收补偿款共计89800元；2判令戴公庙23组承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴某（即周某1母亲）1984年1月2日出生，出生后，其户户口即登记在安乡县××村××组，户籍性质为农业家庭户口；005年2月28日以子女投靠父母为由将其户户口迁入至戴公庙**，主为其继父吴忠强。2007年1月，吴某与组外男子潘林登记结婚，后两人于2008年2月25日登记离婚；2009年，吴某与组外男子周冬林再婚，2009年7月25日两人生育周某1。周某1出生后即随其母亲吴某落户于戴公庙23组，为居民家庭户口，之后周某1户口户口一直未迁出。1及其母亲吴某未在戴公庙23组承包土地。2019年，望城区2017年度第三批次建设用地（长郡月亮岛学校西侧地）项目中，吴忠强户的房屋被征收，周某1作为吴忠强的家庭成员被纳入拆迁补偿范围获得了拆迁安置补偿。2019年，因长郡月亮岛学校西侧地块项目征收了戴公庙23组部分集体土地，戴公庙23组获得了集体土地征收补偿款等集体收益，后戴公庙23组将所获得的集体收益按人均89800元的标准发放给组民。因戴公庙23组未向周某1分配前述集体土地征收补偿款，周某1遂向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、望城区2017年度第三批次建设用地（长郡月亮岛西侧地）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同、庭审笔录等。一审法院认为：本案所涉征地补偿安置方案确定时，周某1是否具有戴公庙23组集体经济组织成员资格是判断其是否有权享受征收补偿款分配的依据。本案中，周某1的母亲吴某系成年后迁入至戴公庙23组，且吴某未举证证明戴公庙23组接纳其为集体经济组织成员；同时，其将户口户口迁入至戴公庙**后，承包土地，即不以承包戴公庙23组的土地为基本生活保障，故一审法院在另案中判决认为暂不宜认定吴某具有本集体经济组织成员资格。周某1出生后其户口虽户口虽随母亲吴某落户在戴公庙**，其母亲吴某未取得戴公庙23组集体经济组织成员资格，其认为其具有戴公庙23组集体经济组织成员资格的证据不足。周某1所获征迁安置补偿的基础是其母亲吴某的继父吴忠强的房屋被拆迁，获得该拆迁补偿不能当然的认定周某1具有戴公庙23组的集体经济组织成员资格。故，对于周某1主张戴公庙23组向其支付涉诉项目集体土地征收补偿款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周某1的全部诉讼请求。一审案件受理费2045元，因适用简易程序减半收取1023元，由周某1负担。二审期间，戴公庙23组提交新证据如下：捐款名单，拟证明组上组织捐款，吴某一家均未参加，因此其不是本组成员。周某1质证称：该证据不是二审新证据，且证据与本案没有关联性，真实性也无法核实。本院对该证据的关联性不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：本案二审争议的焦点为周某1是否有权分得相应的集体土地征收补偿款89800元。周某1上诉称：其具有戴公庙23组集体经济组织成员资格，故应分得集体土地征收补偿款89800元。经查，周某1母亲吴某于2005年2月28日以子女投靠父母为由将户口迁入户口迁入至戴公庙**村民吴忠强（吴某继父）009年，吴某与组外男子周冬林再婚后生育周某1，周某1出生后即随吴某落户于戴公庙23组。2019年，戴公庙23组将因部分集体土地被征收所获得的补偿款等集体收益按人均89800元的标准发放给组民，以吴某未取得本组集体经济组织成员资格为由，未向吴某及其包括周某1在内的三个子女分配相应收益。即周某1母亲吴某不属于原始取得戴公庙23组成员资格的情形，吴某未提交证据证明其经过村组同意且经民主议定程序认可其成员资格，也未在戴公庙23组承包土地，即其不以承包组上的土地为基本生活保障，也就是说吴某是否具有成员资格尚不能认定，故周某1认为其具有戴公庙23组集体经济组织成员资格的证据不足，一审法院驳回其诉讼请求，有事实和法律依据。周某1的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人周某1上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2045元，由上诉人周某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨赛宇审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年六月二十八日书记员  伍志豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。