广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1376号上诉人（原审原告）：丘伟煌，男，汉族，1985年2月20日出生，住广东省深圳市福田区深南中路。委托诉讼代理人：刘迪友，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市顺昌龙商砼服务有限公司管理人。住所地：广东省深圳市福田区益田路**荣超中心****。负责人：许胜锋。上诉人丘伟煌因与被上诉人深圳市顺昌龙商砼服务有限公司管理人职工破产债权确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。丘伟煌向原审法院提出诉讼请求：1、判令撤销被告作出的《深圳市顺昌龙商砼服务有限公司职工债权复核结论通知书》；2、判令被告支付原告2015年2月至2019年5月被拖欠的工资1401814元、加班工资413793.10元；3、判令被告支付原告2011年11月9日至2019年5月30日的经济补偿金320000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告丘伟煌于2011年11月9日始入职深圳市顺昌龙商砼服务有限公司（以下简称顺昌龙公司）任法务专员。在入职至2019年5月30日劳动关系存续期间，原告一直认真遵守顺昌龙公司的各项制度规定，接受顺昌龙公司的劳动管理和各项安排，由顺昌龙公司支付劳动报酬。自2013年起顺昌龙公司出现拖欠工资现象；自2015年2月起，顺昌龙公司一直未足额发放工资。2015年11月，顺昌龙公司对原告进行了工资调整，由月薪10000元上调至40000元，但顺昌龙公司并未每月足额发放，一直拖欠工资至今，合计拖欠工资1401814元。原告在顺昌龙公司工作期间，合计年休假加班40天，周末加班48天，法定节假日加班23天，合计加班工资413793.1034元。此外，原告自2011年11月入职至2019年5月，为顺昌龙公司服务7年7个月，合计经济补偿金320000元。2020年1月9日，原告收悉被告顺昌龙公司管理人邮寄送达的《深圳市顺昌龙商砼服务有限公司职工债权复核结论通知书》，复核结论为管理人对原告的职工债权结论不予更正。原告认为被告出具的该职工债权复核结论通知书对原告的工资（含加班工资）、经济补偿金等方面认定有误，请求人民法院依法予以更正。原告为了维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。原审法院查明，顺昌龙公司于2004年10月26日成立，法定代表人为彭建省，注册的公司类型是有限责任公司，注册资本为3800万人民币。2018年5月21日，顺昌龙公司以资不抵债为由向该院申请破产清算。2018年7月10日，该院依法受理顺昌龙公司破产清算一案，并于2018年7月19日指定北京市中伦（深圳）律师事务所为深圳市顺昌龙商砼服务有限公司管理人，破产案件正在本院审理中破产案件正在该院审理中。原审法院认为,被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司管理人在公司破产清算期间，出具《深圳市顺昌龙商砼服务有限公司职工债权复核结论通知书》，是依法履行管理人职责。原告丘伟煌针对顺昌龙公司拖欠工资（含加班工资）以及支付经济补偿金而提起的职工破产债权确认纠纷之诉，诉争主体应为顺昌龙公司，管理人并非债权人民事权利义务关系的主体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条的规定，本案顺昌龙公司管理人不具有独立的诉讼主体资格，与顺昌龙公司有关的诉讼仍应以该公司而非管理人的名义进行。管理人仅代表顺昌龙公司参加诉讼，故顺昌龙公司管理人并非适格被告。综上，原告丘伟煌诉深圳市顺昌龙商砼服务有限公司管理人职工破产债权确认纠纷一案，因被告主体不适格，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告丘伟煌的起诉。丘伟煌向本院上诉请求：1.撤销原审裁定，并责令深圳市中级人民法院依法继续审理本案；2．裁定被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、众所周知，一旦人民法院作出受理企业破产案件并指定特定的破产管理人后，破产人即不仅自身的民事权利能力和民事行为能力均受到法律上的剥夺和丧失，而且其还丧失了以自己的名义独立开展适当民事活动的权利，其中也包含以自己名义参与民事诉讼活动的权利。而恰恰相反，破产管理人就取得了以破产管理人名义实施必要的以破产财产为标的民事活动的权利。一般来说，破产管理人可以破产管理人名义依法实施民事活动主要有聘任必要的清算工作人员、为清算之目的继续破产人的营业、参加诉讼、和解或仲裁等。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。据此，依照《企业破产法》第二十五条第（七）项的规定可知，管理人可以破产人的名义并代表破产人参加民事诉讼、仲裁等活动。三、企业破产法第三十一条、第三十二条规定，对于债务人的欺诈行为和偏颇性清偿行为，管理人有权请求人民法院予以撤销，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条第一款规定，管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。由此可知，既然管理人有权以自己的名义向人民法院提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为，那么，基于法律的公平性和统一性原则，管理人亦同样有权以自己的名义代表债务人进行应诉活动。因为，法律之所以赋予管理人可以以自身名义起诉和应诉的权利，是由于设置破产撤销权，旨在纠正债务人在破产程序开始前的法定期间内不当处理财务行为，恢复其责任财产，确保债务人财产在全体债权人之间得以公平分配，而管理人作为全面接管并负责对债务人财产进行保管、清理、处理和分配等事务的专门机构，其主要职责就是行使对债务人财产的管理权和处分权。四、从被上诉人于2020年1月7日向上诉人作出的《深圳市顺昌龙商砼服务有限公司职工债权复核结论通知书》中可以看出，该文书的落款人和盖章均显示为“深圳市顺昌龙商砼服务有限公司管理人”。因此，上诉人以深圳市顺昌龙商砼服务有限公司管理人为被告提起的本次诉讼，完全符合法律规定，并无不当。本院认为，本案原告丘伟煌作为深圳市顺昌龙商砼服务有限公司的职工，对深圳市顺昌龙商砼服务有限公司拖欠其工资收入等数额不服，提起本案诉讼，并请求判令支付相应款项。由于深圳市顺昌龙商砼服务有限公司已进入破产程序，深圳市顺昌龙商砼服务有限公司管理人在公司破产清算期间，出具《深圳市顺昌龙商砼服务有限公司职工债权复核结论通知书》，是依法履行管理人职责。管理人并非债权人民事权利义务关系的主体，仅代表公司参加诉讼，与公司有关的诉讼仍应以该公司而非管理人的名义进行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条“债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告”的规定，丘伟煌应将深圳市顺昌龙商砼服务有限公司列为被告，故原审法院以主体不适格为由裁定驳回起诉并无不当。综上所述，原审裁定驳回丘伟煌的起诉正确，本院予以维持。丘伟煌认为本案应将深圳市顺昌龙商砼服务有限公司管理人列为被告并立案审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年六月三十日书记员 陈泽纯附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……