江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1281民初4800号 原告：万江宁，男，1970年4月13日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人:周建武，江苏楚豪律师事务所律师。 被告：徐辉，男，1991年8月5日生，汉族，住兴化市。 被告：周洁，女，1991年8月4日生，汉族，住苏州市相城区。 原告万江宁诉被告徐辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告万江宁及其委托诉讼代理人周建武到庭参加诉讼。被告徐辉未到庭，庭后徐辉提交了因心脏病多次突发，要求重新开庭的申请并附相关病历及检查报告。本院于2019年8月5日组织原、被告进行了证据交换，徐辉否认购销单、送货单上的笔迹是其或其妻周洁所签。原告于2019年8月5日书面申请追加周洁为本案被告，并申请笔迹鉴定。因案情复杂，不宜再适用简易程序，本院于2019年9月5日裁定转为普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告万江宁及其委托诉讼代理人周建武，被告徐辉、周洁均到庭参加诉讼。徐辉以审判长朱均与被告是朋友关系为由申请朱均回避，本院院长认为，徐辉提出回避的理由不成立，口头决定:驳回徐辉提出的回避申请。本案现已审理终结。 原告万江宁向本院提出诉讼请求：1、判决徐辉、周洁共同偿还原告货款422050元及利息（自起诉之日至实际还款之日，以年利率6%计算）；2、诉讼费用、鉴定费用由徐辉、周洁承担。事实与理由：2018年6月，原告万江宁经人介绍与徐辉相识。徐辉、周洁是夫妻关系，共同经营小辉辉大闸蟹店。原告多次销售螃蟹给被告，总价款500000余元，被告分三次付款80000元，余欠款至今未还。 被告徐辉辩称，1、我确实与原告发生过螃蟹交易，共两至三笔往来，总货款80000元，已于2018年10月11日全部结清，第一笔银行转账50000元，第二笔微信转账10000元，第三笔给付现金20000元。2、原告提供的证据，总价款422050元，所有单据均是原告单方制作，如确有未付清账款，正常程序应由我公司出具入库单并加盖公司印章，原告提供的证据均不是我公司的单据。3、原告捏造事实，应承担我为此次诉讼产生的一切费用。 被告周洁辩称，我与原告及原告的供销员素不相识，我没有参与原告所称的购销往来，原告提交的单据，我都没有看到过，没有在单据上签过字。我通过微信转账7000元给原告，是徐辉让我转的。 经审理查明，原告万江宁陈述称，2018年7、8月份，原告经朱明冬介绍，在苏州阿正的店里与徐辉认识，之后通过电话或微信联系，由原告本人或原告的送货员共送给被告七批货，徐辉或周洁收货复核后，有时直接在原告提交的江林水产购销单上修改确认，有时另出具送货单，徐辉、周洁仅分三次给付货款80000元，余款拒不给付,为此原告曾扣押过周洁一辆轿车,并报过警,派出所称属经济纠纷,不予处理。 原告为证明其主张，当庭提供下列证据： 一、第一组证据: 1、2018年9月22日江林水产购销单（兴化办事处）编号为0002292，存根联、客户联、记账联各一份，总价为85037元，客户联单价及金额均用黑色笔进行了修改，总价为79262元，右下角签了“周”。原告称该批货是万某和万小海所送，由周洁修改后签了“周”。 2、2018年9月27日江林水产购销单（兴化办事处）编号为0002322，存根联、记账联各一份，存根联总价84263元，右下角签了“周”。记账联单价及金额均用黑色笔进行了修改，总价为77595元。原告称，该批货是原告本人所送，周洁签收。记账联是在2018年11月或12月，原告催款时，周洁进行了修改。 3、2018年9月30日江林水产购销单（兴化办事处）编号为0001624,记账联一份，总价为103475元。2018年9月30日送（销）货单编号为4966849，总价为103475元，左下角签了“徐”。原告称该批货是万某所送，由徐辉签收。 4、2018年10月2日江林水产购销单（兴化办事处）编号为0001621,记账联一份，总价为10710元。原告称该批货是委托袁建波顺带，如被告不认可，原告可向袁建波主张权利。 5、2018年10月7日江林水产购销单（兴化办事处）编号为0000902，存根联、记账联各一份，总价76000元。徐辉在下方签了“徐辉”。2018年10月7日送（销）货单编号为1320929，总价76000元。原告称该批货是徐辉本人签收，复核后另退了送（销）货单。 6、2018年10月8日江林水产购销单（兴化办事处）编号为0000903，存根联、记账联各一份，总价61873元，右下角签了“徐辉”。2018年10月8日送（销）货单编号为1320939，总价为61873元。原告称该批货是徐辉本人签收，复核后另退了送（销）货单。 7、2018年10月11日江林水产购销单（兴化办事处）编号为0000910，存根联一份，原总价为84465元，右下角签有“改单”80000元。2018年10月11日送（销）货单编号为1370853存根联、客户联各一份，总价80000元。原告称该批货是刘润所送，周洁签收后，写了“改单”，送（销）货单是周洁复核后退回。 第二组证据： 1、小辉辉大闸蟹门店照片数张，门店上的手机号分别为徐辉、周洁的手机号。 2、调取于城相区民政局的离婚协议书及离婚登记审查处理表各一份，证明徐辉、周洁于2013年10月22日结婚，于2019年3月25日离婚，买卖发生在徐辉、周洁婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。 3、2019年2月27日接处警登记表一份，证明原告为催要欠款，曾扣押了周洁一辆小轿车，不存在2018年10月11日贷款已全部结清。 第三组证据： 1、自2018年9月16日至2019年1月21日的原告与徐辉的全部微信聊天记录。2018年9月22日晚18:04时，原告将江林水产购销单（兴化办事处）编号为0002292，客户名为徐辉的存根联通过微信发送给徐辉，徐辉回复：“收到”，之后双方发送了定位，并语音聊天通报了距离。2018年9月29日下午14：48时原告将江林水产购销单（兴化办事处）编号为0002322,客户为徐辉的存根联通过微信发送给徐辉，之后徐辉发送了定位。2018年10月18日晚20:16时，原告通过微信向徐辉发送：“徐总明天中午前要帮忙把钱打过来。我急用，否则明天养殖(户)要吵架了，拜托。”徐辉语音讲：“万总，你别发信息了，我现在在外边要钱”“要到了，明天第一时间打给你”。2018年10月18日晚20:46时，徐辉语音讲“万总，我估计明天没有，今天跟人家吵了一架，差点打起来，头疼了呢”。2018年10月19日凌晨2:20时，原告语音讲“我只叫你帮忙个十几万，局面我怎么控制”。2018年12月26日原告将会计清单发送给徐辉，其中徐辉为455575元。 2、自2018年10月11日至2019年2月13日原告与周洁的全部聊天记录。2018年10月11日周洁通过微信转账7000元给万江宁，2018年10月12日凌晨4:58时，周洁：“老万，明天2母3公各带一百斤啊这个必须给我啊”，万江宁：“老板娘这个真没有。”2018年10月14日下午16:24时万江宁：“老板娘明天要打点钱给我，真的已经转不动了！谢谢。” 第四组证据：无锡江南司法鉴定所锡江南司鉴所[2019]文鉴字第259号司法鉴定意见书一份。 检材1：日期为2018年9月22日，编号为“0002292”的《江林水产购销单（兴化办事处）》客户联原件一张。 检材2：日期为2018年9月27日，编号为“0002322”的《江林水产购销单（兴化办事处）》存根联原件一张。 检材3：日期为2018年10月11日，编号为“0000910”的《江林水产购销单（兴化办事处）》存根联原件一张。 检材4：日期为2018年9月30日，编号为“4966849”的《江林水产购销单（兴化办事处）》客户联原件一张。 检材5：日期为2018年10月7日，编号为“0000902”的《江林水产购销单（兴化办事处）》存根联原件一张。 检材6：日期为2018年10月8日，编号为“0000903”的《江林水产购销单（兴化办事处）》存根联原件一张。 鉴定意见：1、根据现有周洁笔迹样本，由于周洁笔迹样本的书写速度均明显慢于上述检材1、检材2上“周”字笔迹、检材3上“改单”笔迹因受客观条件的制约（相互间缺乏可比性），故无法得出鉴定意见。 2、上述检材4上“徐”字笔迹、检材5、检材6上签名“徐辉”笔迹均是徐辉本人书写。 原告另申请证人万某当庭作证，万某作证称:我跟在万江宁后边打工，我共参与送货三次，2018年9月22日是我和万小海送的货，由周洁签收，周洁只签了个姓。2018年10月7日、2018年10月8日两批货都是我和范梦柯所送，由徐辉签收。 对上述四组证据及证人证言，徐辉质证称第一组证据中所有单据，我都没有看到过，也没有签过字。朱明冬我不认识，我是在阿正店里与万江宁认识的，我与万江宁只发生了2-3笔购销往来，总计80000元，都是当天或隔日结清，没有形成书面的单据。第二组证据小辉辉大闸蟹门店照片是事实。对离婚协议书及离婚登记审查处理表真实性无异议。原告扣押周洁车辆的事，我不知情。第三组证据聊天记录真实性无异议，原告发送的江林水产购销单（兴化办事处）及聊天过程，是作为同行，我向万江宁咨询价格。第四组证据司法鉴定意见书，我不认可，不是我签的字，我要求重新鉴定。对证人证言不认可，我没有收过货，也没有签过字。 周洁质证称，第一组证据我都没有看到过，也没有签过字。第二组证据小辉辉大闸蟹门店照片是事实，徐辉负责收货，我负责销货。我与徐辉已离婚是事实。接处警登记表中所记载的事件有出入，报警人李瑞的报警内容与我报警的事不是一回事，万江宁将我轿车偷走，是我报的警，我不知道万江宁为什么要偷我的轿车，后来派出所通知我到派出所将车子取回。第三组聊天记录是事实，是徐辉让我转的账，其他事情我不清楚。第四组证据司法鉴定意见书没有认定是我签的字，我也没有签过字。证人证言不予认可，我没有收过货。 被告徐辉提供下列证据：1、苏州九谷水产品有限公司营业执照副本复印件一份，周洁为法定代表人。2、2019年7月9日、10日、11日入库单复印件各一份，称我如果欠款，会出具加盖公司财务专用章的入库单。 原告质证称，原告是与徐辉、周洁夫妻二人发生的购销往来，经营地点是小辉辉大闸蟹门店，与九谷水产品有限公司无关。 本院认为，原告万江宁和被告徐辉均认可在苏州阿正的店里相识，并发生过螃蟹购销往来。原告主张共发生过七次购销往来，其中2018年10月2日的货，原告称是委托袁建波顺带，因被告不认可，原告可另向袁建波主张权利，故该批货款，本院不予认定。2018年9月30日送（销）货单上“徐”的笔迹，2018年10月7日江林水产购销单（兴化办事处）上“徐辉”的笔迹，2018年10月8日江林水产购销单（兴化办事处）上“徐辉”的笔迹，经司法鉴定为徐辉本人书写，上述三批货，应认定已实际交付，货款额认定为241348元（103475元+76000元+61873元）。徐辉对司法鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，因未说明理由，本院不予以采纳。2018年10月11日江林水产购销单（兴化办事处）存根联上的改单80000元，因受客观条件的制约（相互间缺乏可比性），无法得出鉴定意见，但被告徐辉在2019年8月5日质证时，明确表示：“其中2018年10月11日确实有80000元的货已经结清”。另在2018年10月11日原告通过微信将江林水产购销单（兴化办事处）编号为0000910的记账联发给徐辉。2018年10月12日上午9:13时原告将2018年10月11日一天经营情况会计的记账单发给徐辉，并与徐辉语音聊天，称昨天一天亏了头二千元。由此可以认定，该批货已实际交付。原告在起诉时亦已认可，收到货款80000元，并在总额中已扣减。 本案的争议焦点： 1、2018年9月22日，2018年9月27日的两批货是否已实际交付，货款应如何认定。本院认为：上述两批货已实际交付。理由及认证如下：1、2018年9月22日晚18:00时原告已将江林水产购销单编号为0002292号存根联发送给徐辉，之后双方发送了定位。其中一次语音中，原告讲还有2公里；2018年9月27日下午14:25时原告已将江林水产购销单编号为0002322存根联发送给徐辉，徐辉发送了定位。如果未收到货，按常理徐辉应及时反馈。2、根据双方的交易习惯，原告在发货前大都数通过微信将购销单发送给徐辉，2018年10月7日、2018年10月8日、2018年10月11日类似方式交易的货均能够确认已经交付。3、司法鉴定意见书中“周”的笔迹，由于周洁笔迹样本的书写速度均明显慢于上述检材1、检材2上“周”字笔迹，无法得出鉴定意见。本院认为不能排除周洁所签的可能。4、徐辉称微信内容是同行之间的询价，明显与事实不符，江林水产购销单（兴化办事处）中客户名均注明“徐辉”，徐辉称是同行间的询价，不符合情理。5、徐辉辩称，2018年10月11日前货款已全部结清，而微信中原告在此后一直在向徐辉、周洁催要货款，2018年10月18日徐辉语音中讲“要到了，明天第一时间打给你”。说明徐辉作出了虚假陈述。周洁认可，原告偷走其轿车，并报了警，说明双方有未结货款。6、2018年12月26日上午11:12时原告将会计的记账清单通过微信发送给徐辉，其中徐辉名下455575元，徐辉未明确提出异议。上述两批货修改后的数额均低于存根联数额，应认定为156857元（79262元+77595元）。合计未结货款应认定为398205元（241348元+156857元）。 2、本案的争议焦点2，上述债务应否认定为徐辉和周洁共同债务。徐辉和周洁于2013年10月22日结婚，于2019年3月25日离婚，上述交易发生在徐辉和周洁夫妻关系存续期间，在此期间徐辉和周洁共同经营小辉辉大闸蟹店，店面门口公示了两人的手机号码，周洁亦认可徐辉负责收货，周洁负责销货，且周洁经手给付过原告货款，应认定上述债务为徐辉、周洁共同债务。徐辉举证称周洁是苏州九谷水产品有限公司法定代表人。提交的入库单复印件为2019年7月9日—2019年7月11日，此时徐辉和周洁已离婚，徐辉、周洁亦未能举证本案交易发生在原告与苏州九谷水产品有限公司之间，不应认定为公司债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告徐辉、周洁于本判决生效后十日内共同偿还原告万江宁欠款398205元及利息（自2019年6月13日至实际给付之日按年利率6%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7630元，鉴定费12000元，合计19630元，原告万江宁负担431元，被告徐辉、周洁负担19199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费7630元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53，行号：104312800123） 审 判 长  朱 均 人民陪审员  王先井 人民陪审员  沈继桃 二〇二〇年六月十日 书 记 员  仇晓文