四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监42号 申诉人（申请执行人）：成都地奥矿业能源有限公司，住所地四川省成都市高新技术产业开发区创业路**。 申请人（异议人）：王兴业，男，1977年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：北京北大科技实业发展中心，住所地北京市海淀区海淀路**燕园**北大青鸟楼**。 法定代表人：李明春，总经理。 被执行人：北京北大青鸟新能源科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀路**燕园**/div> 法定代表人：曾显泽，董事长。 被执行人：北京博雅致源能源投资有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀路**燕园****楼**/div> 法定代表人：曾显泽，执行董事、经理。 被执行人：北京北大高科技产业投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀路**北京大学燕园**北大青鸟楼****div> 法定代表人：曾显泽，董事长。 被执行人：四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司，，住所地四川省珙县巡场镇芙蓉村 法定代表人：徐斌，董事长。 申诉人成都地奥矿业能源有限公司（以下简称成都地奥）不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执复32号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省中江县人民法院在执行成都地奥与北京北大科技实业发展中心、北京北大青鸟新能源科技有限公司（以下简称北大青鸟）、北京博雅致源能源投资有限公司、北京北大高科技产业投资有限公司（以下简称北大高科）、四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司股权转让纠纷一案中，对被执行人北大青鸟发出限制消费令，并对影响债务履行的直接责任人员王兴业一并限制消费。王兴业不服，向该院提出书面异议。该院于3月29日作出（2019）川0623执异17号执行裁定，裁定驳回王兴业的异议人请求。王兴业不服，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。四川省德阳市中级人民法院作出（2019）川06执复18号执行裁定，裁定撤销四川省中江县人民法院（2019）川0623执异17号执行裁定，发回重新审查。 王兴业称，其自2016年6月到2018年5月为北大青鸟法定代表人，本案债务的形成在异议人任职之前，与异议人无关，异议人也未实施任何妨碍执行的行为。且异议人已从北大青鸟离职，与北大青鸟及其关联公司不产生关系，不属于公司股东及实际控制人，对债务的履行不具有影响，北大青鸟相应财产已被法院查封冻结，应当依法解除对异议人的限制消费令。 申请执行人成都地奥称，异议人王兴业系公司的法定代表人，即使其已离职，但其对债务履行具有影响，因此对异议人应当限高。异议人离职的目的是恶意对抗执行、逃避执行。请求驳回王兴业的请求。 四川省中江县人民法院查明，成都地奥与北京北大科技实业发展中心、北大青鸟、北京博雅致源能源投资有限公司、北大高科、四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司股权转让纠纷一案，四川省高级人民法院于2015年9月30日作出（2014）川民初字第55号民事判决，判决北京北大科技实业发展中心于判决生效后15日内向成都地奥返还保证金6亿元并支付利息，北大青鸟、北京博雅致源能源投资有限公司承担连带清偿责任，北大高科、四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司承担连带保证责任。经上诉，最高人民法院于2018年2月11日作出（2015）民一终字第405号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。成都地奥于2018年3月申请强制执行，2018年5月3日，四川省高级人民法院裁定该案由四川省德阳市中级人民法院执行。2018年5月23日，四川省德阳市中级人民法院指定四川省中江县人民法院执行。四川省中江县人民法院于2018年5月30日立案，并向被执行人发出执行通知书，被执行人未按照执行通知书指定的期限履行义务，故该院于2018年10月20日对北大青鸟发出限制消费令，并对影响债务履行的直接责任人员王兴业一并限制消费。四川省中江县人民法院没有将异议人王兴业列入失信名单。 工商登记显示，2016年6月16日，王兴业担任被执行人北大青鸟法定代表人、经理及执行董事。2018年5月8日，该公司法定代表人由王兴业变更为杨海威，王兴业不再列入董事、经理、监事人员名单。 四川省中江县人民法院认为，异议人王兴业于2018年5月8日已经离职，该院于2018年10月20日方对其发出限制消费令，且本案的债务形成于异议人任职之前，故王兴业不符合限制高消费的条件。其解除限制高消费的请求应予支持。因该院并未将其列入失信名单，故对其撤销失信名单的请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，于2019年8月29日作出（2019）川0623执异33号执行裁定，裁定：一、解除对异议人王兴业限制高消费的执行措施；二、驳回异议人王兴业的其余请求。 复议申请人成都地奥向四川省德阳市中级人民法院申请复议称，一、本案诉讼及执行过程中，王兴业一直担任北大青鸟的法定代表人，系本案债务履行的直接责任人员，原裁定对此基本事实认定错误。王兴业在2016年6月16日期间至2018年5月8期间一直担任北大青鸟的法人，在本案诉讼期间一直参与本案诉讼，必然了解案涉债权形成的基本事实情况和相关事实，完全能够直接影响本案债务的履行，理应承担协助本案执行的义务；二、本案在执行过程中，北大青鸟多次变更法定代表人，王兴业也系在本案执行期间才不再担任法定代表人，明显系规避本案强制执行的恶意行为；三、王兴业目前仍担任多家北大青鸟全资子公司的法定代表人和关联公司的高管，仍然实际控制并影响北大青鸟的经营活动。综上，请求撤销四川省中江县人民法院(2019)川0623执异33号异议裁定，继续对王兴业采取限制高消费措施。 四川省德阳市中级人民法院对四川省中江县人民法院查明的事实予以确认。 四川省德阳市中级人民法院认为，本案的债务形成于王兴业任职之前，且王兴业于2018年5月8日已经离职，四川省中江县人民法院在案件执行中于2018年10月20日方对其发出限制消费令，故异议人王兴业在本案件中不符合限制高消费的条件。而复议申请人成都地奥亦未向该院提供王兴业在离职后如何影响本案债务履行的相关证据，故复议申请人成都地奥提出的复议理由不能成立，依法应予驳回。四川省中江县人民法院解除对王兴业限制高消费的执行措施符合法律规定，应予支持。四川省德阳市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）川06执复32号执行裁定，裁定驳回成都地奥的复议申请，维持四川省中江县人民法院（2019）川0623执异33号执行裁定。 成都地奥向本院申诉称：一、本案的债务形成于王兴业任职期间，其具有影响本案债务履行的行为和能力，属于应采取限制消费措施的人员。二、被限制消费人员离职不能作为认定其是否影响债务履行的判断标准。王兴业离职后又在被执行人的关联公司继续担任高管，结合其长期担任被执行人法定代表人一基本事实，其离职明显是为了规避本案执行，并未完全削弱影响本案债务履行的能力。综上，请求：撤销四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执复32号执行裁定，继续对王兴业采取限制消费措施。 本院查明的事实与四川省德阳市中级人民法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，在被执行人不履行法律文书确定的义务的情况下，人民法院经审查认为确有必要的，可以对被执行人及其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员和实际控制人采取限制消费措施。其中，影响债务履行的直接责任人员是指虽不具有法定代表人、主要负责人等特定身份，但能够通过其行为，直接对单位的经营活动产生重要影响的人员。本案中尚无证据证明王兴业属影响债务履行的直接责任人员，故四川省中江县人民法院于2018年10月20日对已离职的王兴业发出限制消费令不符合法定条件。该案执行过程中，如发现王兴业作为直接责任人员影响债务履行，可依照法律规定进行处理。 综上，成都地奥关于王兴业属于影响债务履行的直接责任人，应对其采取限制高消费措施的申诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其请求本院不予支持。四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执复32号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人成都地奥矿业能源有限公司的申诉请求。 审判长 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 审判员 张   晖 二〇二〇年六月二日 书记员 彭雪（代） 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。