广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1643号原告：广东省智能家电研究院，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区志高空调科技大楼，统一社会信用代码524***********065D。法定代表人：洪某1。委托诉讼代理人：何丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗先星，男，汉族，1986年6月20日出生，住湖北省孝昌县********，统一社会信用代码420************653。委托诉讼代理人：阳梅娟，广东都汇律师事务所律师，由佛山市南海区法律援助处指派。原告广东省智能家电研究院与被告罗先星劳动争议一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人洪某1及委托诉讼代理人何丽，被告罗先星及其委托诉讼代理人阳梅娟到庭参加了诉讼。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解协商（期间二个月）。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。被告作为申请人以原告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：（1）支付2019年5月16日至2019年9月30日工资44838.70元；（2）支付2019年5月16日至2019年9月30日所有垫付金额1520.10元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2019〕4225号仲裁裁决，裁决如下：（1）被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请2019年5月16日至2019年7月26日工资23638元；（2）驳回申请人其他的仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：（1）原告无需向被告支付工资23638元；（2）被告承担本案的诉讼费。4.双方签订劳动合同情况。双方没有签订劳动合同。5.其他需要说明的情况。原告主张，原告为推进工业互联网的发展与佛山市联科发信息科技有限公司签订《委托协议》。佛山市联科发信科技有限公司又与熊少军签订了《合作协议》，熊少军负责招商事宜。被告作为熊少军团队成员参与到各项工作中。被告与原告并未建立劳动关系，各方只存在合作关系。被告主张，被告是通过原告的副院长熊少军介绍，于2019年5月12日进入原告处工作，职务是创意总监，负责整个项目的内容输出、会务执行、市场工具的制定。原告未与被告签订劳动合同，约定工资为月薪底薪10000元，加分红和提成。从入职至今，原告从未向被告支付过工资，只有2019年10月5日原告的院长洪某1以红包的形式向被告支付500元生活费。被告在职期间原告授权被告管理微信公众号，很明显可看出被告与原告之间存在劳动关系。被告提供了劳动，原告作为用人单位应按法律规定按时足额向被告支付劳动报酬。2018年12月12日，佛山市联科发信息科技有限公司作为甲方与作为乙方的熊少军签订了合作《协议》，其中对合作要求的约定为：“甲乙双方约定，甲方及其关联公司的客户（包括代理及合作关系）如需合作、代理该项目，甲方组织安排相关事宜，乙方应积极配合相关服务”。2019年4月25日，原告作为甲方与作为乙方的佛山市联科发信息科技有限公司签订了《委托协议》，其中对委托事项的约定为：“1、甲方为推进工业互联网的发展，拟召开以泛互联网、工业互联网标识、工业互联网大数据为主题的会议，现将该会议的策划、会务按排等事务委托乙方全权处理”。2、甲方委托乙方申请、运营甲方微信公众号等事宜”。2017年5月17日，被告与“熊总”（被告主张为熊少军）的聊天记录，“熊总”的对话内容为：“现在是刚开始，工资可否一万先，另外还有提成分配的，压力大”。被告的回应为：“可以吧”。被告在微信群里收取了原告的法定代表人洪某1所发的500元。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告营业执照、被告身份证、代表人身份证明书；2.佛南劳人仲案字[2019]4225号仲裁裁决书；3.合作协议、委托协议；4.2019年8月22日微信聊天记录；5.2019年6月5日微信聊天记录、广东增值税电子普通发票、承诺函。经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3不予确认，与被告均没有关系。对证据4无异议，但对证明内容有异议。被告确实是7月26日已经离开原告处，但其是与本案原告存在劳动关系，与熊少军个人并无任何关系。对证据5微信聊天记录真实性无异议，但可看出原告的院长称“看好你以后成为公司的大管家”，更能证明原告与被告存在劳动关系。广东增值税电子普通发票真实性由法院核实，但与本案无关。承诺函均不予确认，岳奎的情况并不能反映出被告的工作情况，且与被告无任何关系。被告举证如下：1.微信认证申请公函、深圳电子普通发票、原告公众号截图;2.聊天记录；3.泛互联网产业大数据高峰论坛7月6日在佛山隆重召开筹备会（截图）。经质证，对证据1真实性予以认可，关联性及证明内容不予认可，微信认证申请公函只能证明原告委托被告作为账号管理人，不能证明双方存在劳动关系，合作关系亦能委托被告作为管理人。对证据2与熊少军的聊天记录，原告并非当事人，不清楚当时情况，故真实性不予认可。即便是真实性，也只能证明是熊少军招聘被告，聊天记录中有熊少军给出的工资。实际上熊少军与原告并非劳动关系，也不是原告的副院长。对代为采购的聊天记录，提及买粽子的情况，被告提供的发票是联科发公司的发票，并非原告公司发票。因此，可证明被告是清晰知道自己与原告公司无关，而为了拿到工资赔偿找了一个有实力的公司起诉。聊天记录中为领导拍摄照片也不能证明劳动关系。关于内部沟通群的聊天记录，无法核实真实性，由法院核定。与洪某1的聊天记录只能证明双方是合作关系。被告称2019年10月5日支付500元工资，事实上是原告发在微信群中发放了5个200元的红包，由大家各自领取，并非指定向被告发工资。对证据3，该证据与本案无关联性，该证据不是原告发送至搜狐网。原告在此之前亦没有看到过该篇报道，对报道涉及人物的职位真实性不予认可。原告整个会务安排都是委托给联科发公司操作，原告不清楚该情况。另外，被告提到买粽子的事宜，被告后来提供的发票是联科发公司的发票，也能证明双方所谈的并不是关于原告公司的事宜。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的举证责任应由劳动者承担。劳动者应提供证据证实其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，被告主张其通过原告的副院长熊少军介绍，于2019年5月12日进入原告处工作，职务是创意总监。在劳动关系方面，被告提供的微信认证申请公函、深圳电子普通发票、原告公众号截图、聊天记录等证据，虽可证明被告工作上的业务内容确与原告有关联。原告提供的两份《协议》也可证明即使双方不存在劳动关系，被告与原告存在业务的往来也是有合同依据的。本案提及的“熊少军”是否为原告的副院长问题，应由被告承担举证责任。现原告否认“熊少军”为其副院长。对此，被告提供的泛互联网产业大数据高峰论坛7月6日在佛山隆重召开筹备会（截图）用以证实“熊少军”是原告的副院长。该来自网络上的材料，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该材料中提及“广东省智能家电研究院常务副院长熊少军等200多人出度了会议”的内容，仍未能充分予以证实。关于被告在微信群里收取了原告的法定代表人洪某1所发红包500元，是否应认定为工资的问题。被告主张其月工资为月薪10000元加分红及提成，尚未向其支付工资44838.70元。现洪某1在微信群所发的500元红包，没有明确为工资。被告主张该500元为原告所发的工资，原告则认为是给被告作为解决燃眉之急的红包。将红包的金额与被告所主张的工资数额对比，本院认为原告的主张更符合常理。该500元红包不应认定为工资。综上，被告所提供的证据不足以证明被告是原告的员工，故本院认定原、被告双方不存在劳动关系。二、关于2019年5月16日至2019年7月26日的工资问题。被告的上述工资请求，是基于双方劳动关系而提出。现双方不存在劳动关系，故该请求缺乏依据，本院不予支持。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：广东省智能家电研究院无需向罗先星支付2019年5月16日至2019年7月26日工资23638元。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年六月十五日书记员  邓可戎