广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粵1302民初2672号原告一：毛天华，女，汉族，1952年3月4日出生，公民身份号码：512************568，住四川省蓬安县************。原告二：刘小英，女，汉族，1972年7月28日出生，公民身份号码：512************189，住四川省蓬安县********。原告三：刘小碧，女，汉族，1973年2月17日出生，公民身份号码：512************56X，住山东省无棣县************。原告四：刘维，男，汉族，1985年4月14日出生，公民身份号码：511************571，住四川省成都市金牛区*********。四原告共同委托诉讼代理人：黄伟粦、黄明珠，广东宝晟律师事务所律师。被告一：吴逸华，男，汉族，1969年2月1日出生，公民身份号码：440************271，住惠州市惠城区***********。委托诉讼代理人：黄睿、王展业，广东伟伦律师事务所律师。被告二：惠州竣业房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇东华黄泥沥。法定代表人：庄某1。原告毛天华、刘小英、刘小碧、刘维诉被告吴逸华、惠州竣业房地产开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，四原告共同委托诉讼代理人黄明珠律师、被告一吴逸华的委托诉讼代理人王展业律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告毛天华、刘小英、刘小碧、刘维向本院提出诉讼请求：1、被告一、二赔偿四原告因本次交通事故产生的各项损失合计人民币212221.51元（即交强险承担部分外剩余费用的40%,详见赔偿清单)；2、本案诉讼费用、公告费用（如有保全费用由二被告承担。事实与理由：2019年11月10日17时30分许，刘中福驾驶电动车（承载：原告一毛天华)沿永联路由北往南逆向行驶，行驶至永联路北路段时，与沿永联路由南往北行驶由被告一驾驶的粤L*****小型越野客车发生碰撞,造成刘中福、原告一受伤，刘中福送医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队江南大队作出441302[2019]N024号道路交通事故认定书，认定驾驶人刘中福负事故的主要责任，被告一负事故的次要责任，乘车人原告一不负事故责任。原告一为刘中福的配偶，原告二、原告三、原告四为刘中福的子女,均为第一法定顺序继承人。四原告认为，其在本次交通事故中遭受的损失系被告一的侵权行为造成的，而被告二为肇事车辆登记车主，依法应由被告一、被告二承担赔偿责任。综上所述，为维护自身合法权益,原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。被告一吴逸华辩称，一、事故车辆经合法投保机动车交通事故责任强制保险，且发生事故时尚在保险期间，也属于保险责任范围，故被告三应优先赔偿交强险范围内的损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”答辩人所驾驶的事故车辆依法向被告三投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故车辆在保险期间及责任范围内。故答辩人承担的损害赔偿应优先由被告三在保险责任范围承担赔偿。二、《交通事故责任认定书》已认定死者刘中福驾驶的电动车属机动车，所以本次事故为两机动车之间发生的事故；并且认定死者刘中福负事故主要责任，答辩人负事故次要责任，参照《广东省高院的通知》附件2的规定，答辩人只需承担损害赔偿的30%。惠州市公安局交警支队江南大队作出的441302[2019]第N024号《交通事故责任认定书》作出的事实认定为“•”…刘中福驾驶无号牌电动车（车架：87045，经检验鉴定，属机动车>乘载毛天华）……”，所以，死者刘中福驾驶的电动车为机动车，本次事故为两机动车之间发生的事故。参照《广东省高院的通知》附件2的规定，两机动车之间发生的事故中，主要责任与次要责任的损害赔偿比例为70%:30%所以，答辩人承担损害赔偿的比例应当为30%，而非40%。三、被答辩人主张的金额过高，详情如下：1、精神损害抚慰金，原告未提供相关的鉴定资料进行证明精神损害，即使存在损害，但原告主张的精神损害抚慰金过高；2、交通费，答辩人无需承担唐全忠、韩勋美的交通费。且刘小碧是并不是直接从成都飞往惠州，而是从成都飞往济南，又从济南飞往惠州，产生了不必要的费用，答辩人无需承担刘小碧多产生的交通费。根据被答辩人提供的证据村委会证明，死者刘中福的亲属只有毛天华、刘小英、刘小碧和刘维。但在被答辩人的关于交通费的诉讼请求中以及所提供的证据中，其主张费用包含了唐全忠、韩勋美的交通费用。唐全忠和韩勋美不是死者刘中福的亲属，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”赔偿义务人只需承担受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，唐全忠、韩勋美不是死者刘中福的亲属，所以答辩人无需承担唐全忠、韩勋美的交通费。另外，刘小碧不是直接从成都飞往惠州，而是从成都飞往济南，又从济南飞往惠州，产生了不必要的费用。该部分不必要的费用，不应由答辩人承担。3、住宿费，被答辩人未提供其住宿事实的证据，无法确定其是否住宿并产生住宿费，答辩人无需向被答辩人赔偿住宿费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，住宿费按实际发生的予以赔偿。但被答辩人未提供其住宿事实的证据，无法确定其是否住宿并产生住宿费，答辩人无需向被答辩人赔偿住宿费。4、误工费，受害人亲属误工损失计算错误，甚至不存在误工损失。即使存在误工损失，误工天数也超乎常理。死者亲属的关于误工损失的证明只提供了单位证明作为证据，除此之外无工资流水、劳动合同、社保缴交证明，无法证明误工损失事实以及误工损失的金额。且原告只提供了刘小英、刘小碧、刘维的误工证明，李锡林无误工证明，即无误工事实，李泽树出生于2004年，尚未成年，属于学年阶段，无误工损失。另外，唐全忠与韩勋美并不是死者的亲属，无需赔偿其误工损失。所以，仅有误工证明无法证明刘小英、刘小碧、刘维的误工事实以及误工损失金额，李锡林、李泽树无误工损失，唐全忠、韩勋美是否误工与本案无关。并且，刘小英、刘小碧、刘维的误工损失也过高。5、被扶养人生活费，死者刘中福已年过70周岁，其本身就是被扶养人，其妻子的扶养人应为其三个子女，而非死者刘中福。所以，死者无被扶养人，也无需赔偿被扶养人的生活费。综上所述，答辩人所驾驶的事故车辆已投保交强险，被告三应先在其保险责任范围内承担责任。加之，答辩人为事故的次要责任人，对事故负次要责任，其承担的责任比例为损害赔偿的30%，且原告对于因本次事故产生的损害赔偿的金额计算过高。故此，原告主张答辩人承担的损害赔偿应优先由被告三承担，且与实际产生的损害存在差距，也即原告主张的损害赔偿金额过高。望贵院公平公正审理本案，采纳答辩人的观点，相应地驳回原告的诉讼请求。被告二惠州竣业房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日17时30分许，死者刘中福驾驶电动车（承载：原告一毛天华)沿永联路由北往南逆向行驶，行驶至永联路北路段时，与沿永联路由南往北行驶由被告一吴逸华驾驶的粤L*****小型越野客车发生碰撞，造成刘中福、原告一毛天华受伤，刘中福送医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。事故后，惠州市公安局交警支队江南大队作出441302[2019]N024号道路交通事故认定书，认定驾驶人刘中福负事故的主要责任，被告一吴逸华负事故的次要责任，乘车人即原告一毛天华不负事故责任。事故发生后，死者刘中福送至惠州市**人民医院抢救花费1396.6元，被告一吴逸华赔偿了原告65000元。被告二惠州竣业房地产开发有限公司系肇事车辆粤L*****小型越野客车的所有人，该车在天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内；在本案审理阶段，四原告与天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司达成和解，天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已经在交强险限额内赔偿四原告12万元，四原告于2020年3月18日向本院申请撤回对天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的起诉。死者刘中福生于1949年9月23日，原告毛天华系死者刘中福的妻子，原告刘小英、刘小碧系死者刘中福的女儿，原告刘维系死者刘中福的儿子。死者刘中福生前在惠州金泰电器制品有限公司担任保安一职，月收入为3000元；另原告提交了户口本、请假证明、发票、航空运输电子客票行程单、登机牌、银行流水，拟证明死者刘中福的亲属为办理丧葬事宜产生了误工损失和交通费。根据原告毛天华、刘小英、刘小碧、刘维的申请，本院于2019年12月6日作出（2020）粤1302财保558号民事裁定书，裁定查封、扣押被告惠州竣业房地产开发有限公司名下车辆号牌为粤L*****小型越野客车（保全价值150000元）一辆，查封、扣押期限为二年。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定死者刘中福负事故主要责任、被告一吴逸华负事故次要责任，理由充分，结论合法，各方无异议，对该结论本院予以确认。关于死亡赔偿金的标准问题，死者刘中福生前的主要收入来源于在惠州市金泰电器制品有限公司工作，对其死亡赔偿金应参照城镇标准计算。关于处理丧葬事宜人员的误工费的问题，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》的通知的规定，“处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜务工实际减少的收入”，根据该规定，本院仅支持死者刘中福的近亲属因处理丧葬事宜产生的误工损失，死者刘中福的近亲属为毛天华、刘小英、刘小碧、刘维；对其他非死者刘中福近亲属的人员产生的误工损失，本院不予支持。根据原告提交的银行流水显示刘小英的月薪平均为4302元，刘小碧的月薪平均为3621元；刘维的银行流水未明确记载每月的工资金额，本院酌情支持2500元/月。交通费本院仅支持死者刘中福的近亲属参加丧葬事宜实际产生的费用，对交通费部分，本院酌情支持5000元。关于原告诉请的被扶养人生活费93843.75元，本院认为，夫妻之间的扶养应为一方无生活来源或者无劳动能力时才负有义务，鉴于原告毛天华有三个子女赡养，不能视为无生活来源的情形，故对原告该部分诉请金额，本院不予支持。关于原告诉请的住宿费部分，原告并没有提供相关的住宿收据或者转账记录、发票等证据予以证明其实际产生了住宿费，故原告诉请的住宿费，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的有关规定，死者刘中福因本次交通事故造成的损失有：1、亲属办理丧葬事宜产生的交通费5000元（酌定）；2、误工费2432.1元[（刘小英：4302元/月÷30天×7）＋（刘小碧：3621元/月÷30天×7天）＋（刘维：2500元/月÷30天×7天）]；3、精神损害抚慰金100000元；4、死亡赔偿金420660元（按照法庭辩论终结前上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算：42066元/年×10年）；5、丧葬费53289.5元（106579元/年÷2）；6、医疗费1396.6元，以上各项损失合计582777.2元。现有证据不能证明被告二惠州竣业房地产开发有限公司对事故的发生存在过错，因此，被告二无需对上述损失承担侵权责任。鉴于天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已经在交强险限额内赔付了四原告，故对超出交强险的462777.2元由被告吴逸华按照事故比例承担，即73833.2元（462777.2元×30%－被告吴逸华预先支付的65000元）。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴逸华应在本判决生效之日起七日内赔偿原告毛天华、刘小英、刘小碧、刘维73833.2元。二、驳回原告毛天华、刘小英、刘小碧、刘维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2241元，保全费1270元，诉讼费共计3511元（原告已经预交），由被告吴逸华承担。被告吴逸华应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  范洪刚二〇二〇年六月二十四日本件与原本核对无异书记员  严子平