黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2948号原告：黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码：91233000MA18YQWX6M,住所地黑龙江省农垦建三江管理局迎宾路中段。法定代表人：潘文良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂红，女，1973年4月2日出生，汉族，黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司创业支行行长，住黑龙江省。委托诉讼代理人：潘凌峰，男，1989年11月15日出生，汉族，黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司创业支行员工，住黑龙江省。被告：张文学，男，1984年10月18日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人:郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。被告：刘凯，男，1973年10月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市南岗区。被告：王晓峰，男，1979年12月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：吴洪然，男，1979年7月20日出生，汉族，红卫农场畜牧科科员，住黑龙江省。委托诉讼代理人:郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。被告：张长军，男，1959年1月9日出生，汉族，农业种植户，住黑龙江省巴彦县。被告：刘喜，男，1970年9月1日出生，汉族，农业种植户，住黑龙江省富锦市。被告：孙东丽，女，1977年12月11日出生，汉族，农业种植户，住内蒙古赤峰市。被告：王伟东，男，1975年1月29日出生，汉族，农业种植户，住内蒙古赤峰市。原告黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司与被告张长军、刘喜、孙东丽、王伟东、张文学、刘凯、王晓峰、吴洪然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序因新冠疫情延期公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈桂红、潘凌峰，被告刘凯、王晓峰、吴洪然及吴洪然、张文学委托诉讼代理人郑林付到庭参加诉讼，被告孙东丽、王伟东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张长军、刘喜经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）向本院提出诉讼请求：1.判令被告张长军向原告偿还贷款本金300000元、判令被告刘喜向原告偿还贷款本金190000元、判令被告孙东丽向原告偿还贷款利息30562.50元,以上本金合计490000元,利息30562.50元；2.判令被告张长军、刘喜、孙东丽、王伟东分别按所欠贷款本金为计息向原告偿还贷款利息至清偿本金之日止（自2015年6月30日至2016年1月31日止，按月利率7.5‰计算，自2016年1月31日至被告付清本金之日止，按照逾期贷款罚息月利率11.25‰计算）。截止至2019年7月10日，被告张长军欠利息135487.50元，被告刘喜欠利息90325元，被告孙东丽、王伟东欠利息30562.50元，以上利息合计256375元。以上借款本息合计746375元；3.请求判令被告张长军、刘喜、孙东丽、王伟东、张文学对上述全部借款本息承担连带清偿责任；4.请求判令刘凯对刘喜70000元贷款本息、王晓峰对张长军300000元贷款本息、吴洪然对刘喜190000元贷款本息及张长军300000元贷款本息承担还款责任；5.请求判令八被告共同承担案件诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2015年6月30日，被告张长军、刘喜、孙东丽、王伟东、张文学因承包耕地需要生产资金以联保形式分别向原告借款，其中张长军贷款本金300000元，刘喜贷款本金200000元，孙东丽、王伟东贷款本金300000元，张文学贷款本金50000元。借款期限至2016年1月31日，月利率7.5‰，逾期罚息上浮50%。借款合同签订后，原告向被告张长军、刘喜、孙东丽、王伟东、张文学支付了借款。借款到期后，被告张长军、刘喜、孙东丽、王伟东、张文学仅偿还部分本金，没有按约定清偿借款本息。刘喜归还本金10000元；孙东丽于2018年04月25日归还本金300000元及利息77250元；张文学于2016年5月12日归还本金50000元及利息4600元，此笔贷款已结清。截止至2019年7月10日，被告张长军欠本金300000元，利息135487.50元；被告刘喜欠本金190000元，利息90325元；被告孙东丽、王伟东欠利息30562.50元。刘凯、王晓峰向原告出具承债书，分别承诺对刘喜70000元贷款本息、张长军300000元贷款本息承担还款责任，吴洪然向原告出具担保协议书，承诺对刘喜190000元贷款本息及张长军300000元贷款本息承担还款责任。现诉至贵院，请求贵院判决被告张长军向原告偿还贷款300000元、刘喜向原告偿还贷款190000元、孙东丽、王伟东向原告偿还贷款利息30562.50元，并分别支付各自利息至清偿本金之日止；判决被告张长军、刘喜、孙东丽、王伟东、张文学对上述全部借款本息承担连带清偿责任；判令刘凯、王晓峰分别对刘喜70000元贷款本息、张长军300000元贷款本息承担还款责任，吴洪然对刘喜190000元贷款本息及张长军300000元贷款本息承担还款责任，望支持原告的诉讼请求。原告补充称，刘凯于2018年向原告签订了70000元承债书，后续归还10000元本金，但利息尚未归还。原告承认其欠款60000元本金及以70000元本金为基数计算的利息。借款到期后，原告通过电话联系借款人和实际用款人王晓峰、刘凯、吴洪然、孙东丽，孙东丽在原告追索下已结清本金，剩余利息未归还。王晓峰、刘凯已同原告签订承债书，吴洪然与原告签订担保协议书，所以原告主张过权利。原告给被告还款宽展期为2020年7月20日前。张文学辩称，张文学与四家农户联保贷款，因张文学借款已还完毕，只是承担联保责任。担保责任的期限是2016年1月31日之后6个月，即2016年7月31日止。张文学的担保期限已过，不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告未在张文学保证期间主张权利，张文学不承担保证责任。刘凯辩称，他承债70000元，已经还10000元本金，应该是还欠60000元。王晓峰辩称，张长军这笔300000贷款确实贷了，这笔钱是他签的承债书，他承认，也积极去还。吴洪然辩称，对张长军和刘喜承担担保责任，因为担保时间是债权到期之日起到2016年1月31日。在担保书中约定担保期限为本息偿还完毕之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即2016年1月31日还款期届满，加上2年保证期为2018年1月31日，原告起诉的时间为2019年9月18日，因此吴洪然担保期限已过，不承担担保责任。张长军、刘喜、孙东丽、王伟东未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1即联保借款合同1份。证明被告刘喜、张文学、张长军、孙东丽于2015年6月30日与原告签订联保借款合同，该合同证明刘喜、张文学、张长军、孙东丽各自向原告借款金额、借款期限、利率、违约责任等约定。被告张文学对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，根据该合同第六条二项规定保证期限为每笔借款届满之日起2年，还款期限为2016年1月31日，即担保期限为2018年1月31日。原告未在担保期限内向张文学主张权利，担保期限已过，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告在2019年9月18日才主张权利，因此张文学不承担保证责任。被告刘凯、王晓峰、吴洪然对该份证据的真实性及证明的问题无异议；证据2即借款凭证、农户提款申请书及刘喜、张长军、孙东丽账户流水各一份，证明原告按照借款合同约定向刘喜、张长军、孙东丽支付了借款，履行了合同义务。被告张文学、刘凯、王晓峰、吴洪然对该份证据的真实性及证明的问题无异议；证据3即承债书复印件2份及担保协议书复印件2份，证明刘凯对刘喜借款70000元本息承担还款责任；王晓峰对张长军借款300000元本息承担还款责任。吴洪然对刘喜190000元贷款本息及张长军300000元贷款本息承担还款责任。被告张文学因与该证据无关联性，不发表质证意见。被告刘凯对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，承债书他认可，只归还本金60000元，但是利息没写，他不支付利息。被告王晓峰对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，日期他记得是2018年签的。被告吴洪然对该份证据的真实性及证明的问题有异议，2015年6月30日借款担保书担保期限应是借款人还款期2016年1月31日届满后，因该担保书记载不明确担保时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即2016年1月31日还款期届满，加上2年保证期为2018年1月31日，原告起诉的时间为2019年9月18日，因此吴洪然担保期限已过，不承担担保责任。另一份担保协议书对真实性有异议，该协议书是王晓峰在法庭拍照的银行提供的复印件并盖有银行印章，该份证据中没有日期，说明原件本身吴洪然根本就没有签订日期，是银行后补的日期，银行构成伪造证据，请求法庭追究责任。该证据记载直至保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即2016年1月31日还款期届满，加上2年保证期为2018年1月31日，原告起诉的时间为2019年9月18日，因此吴洪然担保期限已过，不承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告在2019年9月18日才主张权利，因此吴洪然不承担保证责任。原告辩解称，吴洪然的担保协议书是原告委托诉讼代理人陈桂红2018年3月19日调到创业支行上班后，陈桂红和原告信贷副主任去红卫农场机关会议室找到吴洪然签订的。被告吴洪然辩解称，根据王晓峰在法院拍的吴洪然担保协议书没有日期，该担保书中有银行出具的印章一枚，可以证实该份担保书是银行提供的复印件与原件无误。银行称2018年找的吴洪然签的日期，但银行起诉的时间是2019年9月18日说明起诉时证据还没有日期，是银行后补的日期；证据4即利息计算明细3份，证明刘喜、张长军、孙东丽所欠原告贷款利息的计算依据。被告张文学该证据与本人无关联性，不予质证。被告刘凯对该份证据的真实性及证明的问题有异议，他还款10000元应当是2018年，银行可以提供系统查询记录，以该记录为准。被告王晓峰对本金300000元无异议，对利息有异议，不知道怎么计算的。被告吴洪然该证据与本人无关联性，不予质证；证据5即孙东丽与王伟东结婚证复印件一份，证明孙东丽与王伟东系夫妻关系。被告张文学、刘凯、王晓峰、吴洪然对该份证据的真实性及证明的问题无异议。被告吴洪然证据1即吴洪然担保协议书复印件一份，证明原告提供的担保协议书对原有书面证据进行伪造，其中担保协议书项下的农户联保借款合同号是在起诉后后填写的。担保合同日期也是银行后填写的，说明原告的该份证据不真实，不能作为证据使用。同时需要王晓峰拍照该证据时的情况进行说明。原告质证认为，担保协议书原件中，借款人的金额与被告信息均与农户联保借款合同内容一致，即合同号无误。原告银行为完善此担保协议书原件信息，在担保协议书原件上补填写了合同号及日期，但原告工作人员确实在此日期同吴洪然在红卫农场签订了此担保协议书。被告王晓峰有异议，这份证据日期和合同号在他在创业法庭拍照时是没有的。被告张文学、刘凯无异议。张长军、刘喜、孙东丽、王伟东、张文学、刘凯、王晓峰未提交证据。本院认为，原告证据1与证据2相互关联，被告张文学、刘凯、王晓峰、吴洪然对证据1、2的真实性均无异议，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告欲证明的问题，本院予以采信；证据3刘凯对刘喜借款70000元承债书的真实性无异议，承债书也认可。本院对该证据的真实性予以采信。根据原告自认刘凯已经归还借款本金10000元，可以证明刘凯尚欠原告借款本金60000元及以70000元本金为基数计算的利息；王晓峰对张长军借款300000元承债书的真实性无异议，只是认为承债书的签署时间应该是2018年，该证据具有真实性，能够证明原告欲证明的问题，本院予以采信；被告吴洪然对2015年6月30日借款担保协议书的真实性未提出明确异议，只是阐述了担保期限的观点，本院对真实性予以采信；原告提供的吴洪然另一份担保协议书其中担保协议书项下有农户联保借款合同号和担保合同签署日期，担保协议书的其他内容与被告吴洪然提供的吴洪然担保协议书复印件一致。原告自认，原告银行为完善信息，在吴洪然担保协议书原件上补填写了合同号“940112015200015”及日期“2018”年“8”月“12”日。原告提供的吴洪然担保协议书中与被告吴洪然提供的吴洪然担保协议书复印件一致的内容真实性予以采信；证据4即利息计算明细，是原告依据合同约定的借款数额、还款期限、利率等计算的利息，符合法律规定，本院予以采信；被告张文学、刘凯、王晓峰、吴洪然对原告证据5的真实性及证明的问题无异议，本院予以采信。被告吴洪然证据1的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年6月30日，原告农村商业银行与被告刘喜、张文学、张长军、孙东丽签订农户联保借款合同，被告刘喜、张文学、张长军、孙东丽以联保形式分别向原告借款，其中刘喜贷款本金200000元，张文学贷款本金50000元，张长军贷款本金300000元，孙东丽贷款本金300000元。借款期限至2016年1月31日，月利率7.5‰，逾期罚息上浮50%。刘喜、张文学、张长军、孙东丽互为连带责任保证人，保证期间为主债务届满后2年，保证范围为本息、罚息及为实现债权的一切费用；同日被告吴洪然为刘喜、张长军、张文学借款合同出具借款担保协议书，约定借款人到期日未能偿还550000元借款本金及利息时，担保人承担连带保证责任，担保人自愿保证以个人所有全部家庭共有财产清偿贷款本息，协议有效期直至此笔贷款本息结清。借款合同签订后，原告向被告刘喜、张文学、张长军、孙东丽支付了借款。借款到期后，张文学于2016年5月12日结清贷款本息；孙东丽贷款本金已经结清，尚欠利息30562.50元。被告刘喜、张长军、孙东丽没有按约定清偿借款本息。2018年8月20日，被告刘凯向原告出具贷款承债书，自认刘喜贷款200000元中其使用70000元，承诺对其使用的贷款本息由其本人承担还款责任。2019年1月14日被告刘凯还贷款本金10000元。2019年7月17日，被告王晓峰向原告出具贷款承债书，自认张长军贷款300000由其使用，承诺对其使用的贷款本息由其本人承担还款责任。被告吴洪然对两份贷款承债书不知情。截止2019年7月10日，被告张长军欠贷款本金300000元，利息135487.50元，本息合计435487.50元；被告刘喜欠贷款本金190000元，利息90325元，本息合计280325元，其中被告刘凯承债被告刘喜贷款本金60000元及利息、罚息31613.75元，本息合计91613.75元；被告孙东丽欠利息30562.50元。被告刘凯、王晓峰未完全履行承债义务，被告吴洪然未履行担保义务。还款宽展期2020年7月20日前。另查明，孙东丽与王伟东系夫妻关系本院认为，围绕当事人诉讼请求、事实理由与答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.关于借款合同是否成立问题；2.关于各个被告的责任承担问题。关于本案借款合同是否成立的问题。本院认为，原告与被告刘喜、张文学、张长军、孙东丽签订农户联保贷款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告农村商业银行按约为刘喜、张文学、张长军、孙东丽提供了贷款，并将该款存入刘喜、张文学、张长军、孙东丽的账户内，借款合同及保证合同成立,各方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。因刘喜、张长军、孙东丽未按合同约定的期限偿还借款，被告应按合同约定承担违约责任。原、被告约定的利率及逾期利率符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘喜、张文学、张长军、孙东丽、王伟东的担保责任问题。因刘喜、张文学、张长军、孙东丽在联户保证合同中约定互为连带责任保证，保证期间为主债务届满后2年，双方形成保证合同关系，故保证人在保证期间内应相互承担连带保证责任。被告刘喜尚欠未偿还贷款本金130000元及利息、罚息58712元，本息合计188712元；孙东丽尚欠贷款利息30562.50元，保证人对219274.50元（188712元+30562.50元）承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。王伟东并非合同保证人，故其不承担保证责任；因孙东丽未按合同约定的期限偿还贷款利息30562.50元，应当承担违约责任。孙东丽、王伟东系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担偿还责任；因其他贷款偿还义务原告已经转移给贷款承债人，原告同意由贷款承债人偿还，故刘喜、张文学、张长军、孙东丽对其他贷款不承担保证责任；关于刘喜、刘凯的责任问题。刘喜向农村商业银行贷款200000元，其应当按照合同约定履行还款义务。合同到期后未还。2018年8月20日，被告刘凯向原告出具贷款承债书，自认刘喜贷款200000元中其使用70000元，承诺对其使用的贷款本息由其本人承担还款责任。并得到农村商业银行的认可，刘喜贷款中本金70000元及利息偿还义务转移给被告刘凯。2019年1月14日被告刘凯还贷款本金10000元。截止2019年7月10日被告刘凯尚欠未偿还贷款本金60000元及利息、罚息31613.75元，本息合计91613.75元；被告刘喜尚欠未偿还贷款本金130000元及利息、罚息58712元，本息合计188712元。被告刘喜、刘凯应当按照各自的欠款数额承担还款责任，履行还款义务。被告刘喜对被告刘凯承债的贷款本息不承担还款责任；关于张长军、王晓峰的责任问题。张长军向原告贷款300000元，其应当按照合同约定履行还款义务。合同到期后未履行还款义务，2019年7月17日被告王晓峰向原告出具贷款承债书，自认张长军贷款300000由其使用，承诺对其使用的贷款本息由其本人承担还款责任，并得到原告农村商业银行的认可，张长军300000元贷款本息的偿还义务转移给王晓峰。逾期后，王晓峰未还款。截止2019年7月10日被告王晓峰尚欠未偿还贷款本金300000元及利息、罚息135487.50元，本息合计435487.50元。被告王晓峰应当按照欠款数额承担还款责任，履行还款义务。被告张长军对该借款本金及利息不承担还款责任；关于被告张文学提出的担保责任免除问题。2015年6月30日，原告农村商业银行与被告刘喜、张文学、张长军、孙东丽签订农户联保借款合同，合同约定保证人刘喜、张文学、张长军、孙东丽在保证期间内应相互承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：(三)当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的;第十七条第二款，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，保证人刘喜、张文学、张长军、孙东丽属于连带债务人。借款到期后，原告向各个债务人催要借款，2016年5月12日原告在张文学的账户中扣收本金50000元及利息4600元，2018年4月25日原告在孙东丽的账户中扣收本金300000元及利息77250元。连带债务人孙东丽2018年4月25日诉讼时效中断，依法应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。自2018年4月25日起至2019年9月18日原告起诉之日止，未超过诉讼时效期间。故被告张文学提出的免除相互担保责任的辩解理由不成立，本院不予支持；关于被告吴洪然提出的担保责任免除问题。2015年6月30日，被告吴洪然单独为刘喜、张长军、张文学提供保证，与原告形成保证合同关系。双方对担保内容“担保人自愿保证承诺以个人所有全部家庭共有财产清偿贷款本息，直至此笔贷款本息结清”的约定，视为对保证责任、保证期间约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，原告举证的“2018”年“8”月“12”日担保协议书原件签署日期是原告后补写的，参照原告庭审后提交的张文学还款说明，张文学于2016年5月12日结清贷款本息，如果张文学于2016年5月12日前已经结清贷款本息，原告就不会在该担保协议书上写张文学的名字，该担保协议书签署的时间应当在2016年5月12日前，原告举证的“2018”年“8”月“12”日担保协议书签署日期不具有真实性，故本院确认该担保协议书签署的时间为2016年5月12日。借款合同约定2016年1月31日还款期届满，自2016年5月12日起至2019年9月17日止，计3年4个月5天，原告没有证据证明在此期间向担保人吴洪然主张过权利，原告起诉的时间为2019年9月18日，因此被告吴洪然保证期间和诉讼时效期间已过，并且担保人吴洪然对刘凯、王晓峰的贷款承债书也不知情，被告吴洪然的辩解理由成立，被告吴洪然不承担保证责任。对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的合法诉讼请求，本院予以支持；其他请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条第二十一条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙东丽、王伟东共同偿还黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司贷款利息、罚息30562.50元；二、刘喜偿还黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司贷款本金130000元及利息、罚息58712元，本息合计188712元。并以未偿还本金为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照合同约定的贷款利率的150%计算利息；三、刘凯于2020年7月20日前偿还黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司刘喜名下贷款本金60000元及利息、罚息31613.75元，本息合计91613.75元。并以未偿还本金为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照合同约定的贷款利率的150%计算利息；四、王晓峰于2020年7月20日前偿还黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司张长军名下贷款本金300000元及利息、罚息135487.50元，本息合计435487.50元。并以未偿还本金为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照合同约定的贷款利率的150%计算利息；五、刘喜、张文学、张长军、孙东丽对上述第一、第二判项互负连带清偿责任，对上述第一、第二判项向黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任；保证人履行连带保证责任后有权向债务人追偿；六、王伟东、吴洪然不承担保证责任；上列第一至第二判项，于本判决生效之日起三日内履行。七、驳回黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11264元，公告费600元，合计11864元，由刘凯负担1456元、王晓峰负担6922元、刘喜、张文学、张长军、孙东丽共同负担3486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  佟德臣人民陪审员  高景怀人民陪审员  于富海二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨 雷