云南省丽江市古城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0702民初7号 原告：昆明寿安科技有限公司，住所地云南省昆明经开区科技创新园**。 法定代表人：胡良元，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权）：李寿刚、和洁琼，云南李寿刚律师事务所律师。 被告：金茂（丽江）酒店投资有限公司金茂酒店分公司，住所地，住所地云南省丽江市古城区香江路世界遗产公园内**iv> 负责人：邓珂。 被告：金茂（丽江）酒店投资有限公司金茂谷镇客栈，住所地云南省丽，住所地云南省丽江市古城区束河街道办事处香江路北侧 负责人：邓珂。 被告：金茂（丽江）酒店投资有限公司，住所地云南省丽，住所地云南省丽江市古城区香江路世界遗产公园内** 法定代表人：张润红。 三被告共同委托代理人（特别授权）：刘艳，系北京大成（昆明）律师事务所律师。 原告昆明寿安科技有限公司（以下简称昆明寿安公司）诉被告金茂（丽江）酒店投资有限公司金茂酒店分公司（以下简称金茂酒店分公司）、金茂（丽江）酒店投资有限公司金茂谷镇客栈（以下简称金茂谷镇客栈）、金茂（丽江）酒店投资有限公司（以下简称金茂投资公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，于2020年4月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代理人、被告代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：1.判令所有被告向原告连带支付酒店火灾自动报警系统维修款188100元；2.判令被告按总维修款198000元的20%向原告支付违约金即39600元；3.判令被告承担本案的全部律师费用14200元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2019年9月份，被告金茂酒店分公司委派公司员工梁海强向原告发出要约邀请对其关联公司的酒店、客栈进行火灾自动报警系统维修。接到邀请后原告三易其稿《金茂酒店火灾自动报警维修合同》向被告提出正式要约被告均不满意。后经过双方再次认真细致的商谈和电子文件的往来，被告确认原告起草的第四稿《火灾自动报警系统维修合同》为维修工程的合同并对《火灾自动报警系统维修合同》的内容均予承诺形成了正式的合同权利义务关系。根据双方达成的《火灾自动报警系统维修合同》第三条约定：“原告应当进场施工3个工作日内签订合同”，原告按照合同约定在进场施工3个工作日内将盖好法人公章的书面合同文本送给了被告，但被告方一直未将书面合同签盖后送回原告。同时原告经被告同意进场履行了全部维修工作。根据双方的确认，此维修工程的合同包干价价款为198000元。被告在收到原告出具的发票后3日内向原告支付工程款总额70%，即138600元；原告完成维修工作经被告验收合格后5日内向原告支付工程款25%，即49500元；经被告确认原告在质保期三个月内全面履行质保义务，被告向原告支付工程款总额5%，即9900元。原告己按照《火灾自动报警系统维修合同》的约定内容保质保量完成了维修工作，被告也对原告火灾自动报警系统维修的工作进行了验收并且经双方工作人员确认验收合格。而今被告却未全面及时履行合同义务，工程款至今分文未付，原告多次向被告催要款项，但均未果。原告无奈，遂诉至人民法院，请求法院支持原告的各项诉讼请求。 被告金茂酒店分公司辩称：原告诉状中阐述的并非事实，被告金茂酒店分公司自2019年2月1日至2020年1月3日的消防维保工作是委托云南诺盾消防工程技术有限公司进行的，分公司的火灾自动报警新系统在临近国庆假期前发生故障，分公司消防维保商无法及时进行维修工作，故申请第三方介入进行处理。分公司工程部工作人员梁海强与原告商谈火灾报警系统维修期间，一直没有确定下合同价款，因维修事情紧急，维保商又无法短期完成工作，就决定让第三方介入处理。在此之前，分公司与原告无业务往来，没有既定的交易习惯，商谈过程中原告说事情急的话可以先做着后面再商量，就让原告先处理了这个维修工作。原告和分公司没有采用书面形式订立维修合同，但原告进行了维修，针对价款双方一直在商议，分公司也提议过可以按照市面价格确定，或请第三方鉴定，依据结果支付维修款。原告之前同意鉴定，但后又反悔，导致金额一直没有得到确认。故原告诉状中提到的维修合同并未成立，不成立的合同对当事人无约束力，原告根据不成立的合同主张价款不应支持，原告主张的违约金、律师费、诉讼费也均无合同依据。分公司在原告维修后一直在与原告积极沟通，望双方本着积极解决问题的原则，按照市面价格或委托第三方鉴定来确定维修费用，但原告不同意。且原告维修后酒店消防系统仍存在很多故障，分公司也一直在处理消防主机的故障问题，原告没有完全履行维修义务，双方没有谈好合同价款，分公司无奈之下才没有付款。恳请法庭查明案件事实，确定维修费用，并驳回原告的其他诉请。 被告金茂谷镇客栈辩称：针对原告起诉的事项，金茂谷镇客栈没有与原告进行过磋商，金茂谷镇客栈之前没有与原告发生任何业务往来，客栈认可接受了原告的维修，但并未与原告商谈过维保合同事项，也未签订过书面合同。金茂谷镇客栈与金茂酒店分公司系不同主体，原告没有进行主体区分，要求金茂谷镇客栈承担连带责任没有事实和法律依据。原告应当明确诉讼请求，确定由金茂酒店分公司承担还是由两家公司根据实际维修情况分别承担费用。故请求法庭查明事实，确定原告为金茂谷镇客栈实际维修产生的费用，驳回原告要求金茂谷镇客栈承担连带责任及其他费用的诉请。 被告金茂投资公司辩称：针对原告的起诉事项，被告之前完全不知情，也没有与原告进行过任何磋商，被告和原告没有任何业务往来。据了解，原告为分公司进行了火灾报警系统的维修，和原告存在事实合同关系。金茂酒店分公司是被告的分支机构，依据民法总则第74条规定，可以先由分公司管理的财产承担责任，不足部分由法人承担。若最终需要金茂酒店分公司承担责任，被告也不应承担连带责任。原告应明确责任主体。另，原告诉状中提及的维修合同没有成立，不成立的合同对当事人无约束力，原告根据不成立的合同主张价款不应支持，原告主张的违约金、律师费、诉讼费也均无合同依据。故请法庭查明事实，驳回原告要求金茂投资公司承担连带责任的诉请，以及其他诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下9组证据材料：1.营业执照、企业信息公示报告，拟证明原被告的诉讼主体资格；2.微信聊天记录截图，拟证明原被告就维修总价款达成一致意见后，双方多次以微信聊天形式对合同进行修改确定，被告确认原告于2019年9月29日起草的合同为最终维修合同，双方形成正式的合同权利义务关系，被告于2019年9月23日以微信形式要求原告于2019年9月24日开始履行维修义务。3.《金茂酒店火灾自动报警系统维修合同》打印件，拟证明2019年9月23日原告以微信形式将该合同发送给被告；4.《烟道清洁服务合同》，拟证明被告于2019年9月25日向原告发送该合同，要求原告以该合同为模板对维修合同的形式进行修改；5.《火灾报警系统维修合同》，拟证明被告收到原告修改的维修合同过后又进行了修改，并于2019年9月29日将修改后的维修合同以微信形式发送给原告，并要求原告将服务天数添加上；6.《火灾自动报警系统维修合同》打印件，拟证明原告按照被告要求添加服务天数后于2019年9月29日将最终版本的合同发送给被告，并按照被告要求盖章交付给原告；7.录音2份、录音文字整理，拟证明被告对双方就维修合同达成一致意见；8.消防工程维修确认单，拟证明原被告双方于2019年9月30日对案涉维修工程进行了验收，原告已保质保量完成维修工作；9.协议书、发票，拟证明原告为主张权利花费律师费14200元。 被告对原告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对部分关某无异议，认可双方进行磋商的事实，但不能证明双方已签订合同；对第3、6、8、9组证据的三性及证明内容不认可；对第4、5组证据的真实性、合法性无异议，对关某、证明目的不认可；对第7组证据中的第一份录音材料合法性无异议，对真实性、关某、证明目的不予认可；对第二份录音材料的三性及证明目的不认可。 原告申请了证人唐某出庭作证，证人系原告员工。证人陈述：我系原告在丽江地区的业务负责人。2019年9月19日金茂酒店的工程总监梁海强打电话请给我，请我们公司去维修火灾报警系统。我到了梁海强的办公室商谈时建议让维保公司处理，梁海强说国庆要到了，但维保公司修不好，事情比较着急。我去现场看了作了个预判并反映给公司，公司报价22万，超过22万就公司自己承担。我把公司意见告诉了梁海强。两三天之后，梁海强回话说维保公司修不了，要第三方介入，并说公司报价20万元。我与我们公司沟通后公司同意19.8万元。之后梁海强让我拟合同，多次修改的内容只是一般条款，合同总价就是19.8万元没有变更过。因为事情比较急，我就说先给他们维修，之后他说合同签订需要走流程。他们的财务将这个合同发给过律师审核。2019年9月28、29日，梁海强将最终审核好的合同发给了我，价款还是19.8万元。他让我填写一些内容，我填好后转发给他，他说可以了，让我们公司打印盖章寄下来给他。于是公司把我发的合同打印盖章后寄给我，我30日将合同给了梁海强，他说要走流程，我在当天就把他们的系统维修好了，维修地点有两个，一个是酒店，一个是客栈，梁海强也签了维修确认单。2019年10月8日合同的确在他们公司走流程，但财务审核时对价款有意见。10月15日他们公司打电话给我说价款的问题，我没同意。之后我找对方谈过，说要不把我们更换的东西拆走。 原告对证人证言的三性均予以认可，认为证言证实了原被告双方就合同价款达成了一致意见。 被告对证人证言的真实性、关某予以认可，但认为无法证明双方确认过合同金额。 经质证及审查，原告提交的第1、2、7组证据以及证人证言能够相互印证，对其三性本院予以确认，证据能够反映原告员工唐某与被告金茂酒店分公司员工梁海强就被告方消防系统的维修进行过沟通以及双方发生争议后沟通的情况，且合同协商过程中梁海强告知过对方协商的合同需要经被告公司审批的事实；因原告与被告之间未最终签订协议，故对第3-6、8、9组证据的关某不予确认。 为证明自己的诉讼主张，被告向本院提交了如下2组证据材料：1.《丽江金茂酒店消防系统维保、消防安全检查、咨询及年度检测合同文件》，拟证明2019年2月1日金茂酒店分公司与云南诺盾消防工程技术有限公司签订合同，自2019年2月1日至2020年1月31日由诺盾公司负责对丽江金茂凯悦臻选酒店的消防设备设施及系统进行维修保养等工作；2.丽江金茂凯悦臻选酒店消防系统检测报告、消防该系统故障处理情况，拟证明2019年11月5日诺盾公司对丽江金茂凯悦臻选酒店消防系统进行联动测试，酒店消防系统存在故障，2020年1月8日对酒店消防系统进行测试，并对故障设备进行维修。 原告对被告提交的2组证据的三性及证明内容均有异议。 经质证及审查，原告提交的2组证据与本案争议无关，本院对其关某不予确认。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年9月份，被告金茂酒店分公司工程总监梁海强向原告发出要约邀请对其关联公司的酒店、客栈进行火灾自动报警系统维修。接到邀请后双方在微信上多次沟通，2019年9月29日原告将双方商谈的第4稿《金茂酒店火灾自动报警维修合同》通过微信发送给了梁海强，但该合同未通过被告金茂酒店分公司的财物审核，未签章确认。在双方协商过程中，考虑国庆长假将至时间紧迫，被告针对金茂酒店分公司、金茂谷镇客栈的火灾自动报警系统先行进行了维修，2019年9月30日梁海强在维修确认单上签字。原告认为自己按照双方最终确认的《火灾自动报警系统维修合同》约定保质保量完成了维修工作，被告也应当依约履行付款义务，双方多次沟通未果，原告诉至本院。 案件审理过程中法庭组织调解未果。 本院认为，针对原告主张原被告之间存在《火灾自动报警系统维修合同》，且该合同合法有效，被告应当按照合同约定支付维修款的诉求。根据庭审查明的事实，被告金茂酒店分公司的工程总监梁海强的确与原告商谈被告金茂酒店分公司和金茂谷镇客栈的火灾自动报警系统维修事宜，原告也根据对方要求几易其稿并微信发送给对方合同文本，但该合同最终并未得到上述两个公司的确认并签字盖章。原告认为梁海强的行为能够代表其公司的意志，但在合同协商过程中，梁海强并未取得公司的书面授权，原告也未就该情况进行核实，就在双方未最终签署合同的情况下进行了维修，原告存在疏忽大意的过错，本案依法不构成表见代理。对原告与梁海强协商的合同价款被告也未事后予以追认，故原告与被告之间并不存在合同关系。双方均确认维修事实，但对于维修价款存在争议，故在案件审理过程中，法庭对原告进行了询问，但原告拒绝对维修费用进行协商或鉴定。依照法律规定，原告对自己的诉讼主张应当承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。针对原告主张的违约金和律师费，本案原被告之间协商的合同并未成立，故该两项诉请无相应依据。综上，原告的各项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告昆明寿安科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4928元，由原告昆明寿安科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。 审 判 长  和晓琴 人民陪审员  杨丽澄 人民陪审员  丰炳胜 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王晓凤 【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。