山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初1148号原告：王剑，男，1978年12月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告：景国荣，男，1981年5月10日出生，汉族。被告：张林，男，1987年7月21日出生，汉族。原告王剑与被告景国荣、张林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑及其委托诉讼代理人范军强、被告景国荣到庭参加了诉讼，被告张林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还拖欠原告的房屋价款253000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自欠款之日计算至履行完毕为止）；2.依法判令二被告承担本案的案件受理费、保全立案费、保险保函费等。事实与理由：原告原在永济市康乐路永丰家园小区有一套住宅（位于小区******，面积111.27平方米）。2020年2月经被告景国荣联系该房屋以390000元的价格出售给被告张林，双方约定张林先向原告交付137000元，待该房屋变更登记手续办理后立即支付剩余款项。2020年4月3日原告配合张林在房地产管理部门办理了房屋变更登记手续，对于张林拖欠的房屋价款景国荣向原告签署了一份欠据，即“今欠王剑永丰家园房款253000元，景国荣，2020年4月3日”。上述房屋价款至今未付，因二被告行为导致原告权益无法实现，为了维护原告的合法权益，原告依据《合同法》及有关法律规定提起诉讼。被告景国荣辩称，原告将房屋内的家电家具搬走了，为补偿拉走家具家电的钱数产生了分歧，被告至今未拿到房屋钥匙，同时手续也没有交付，事实上房子还是原告的；条子是原告让我写的，我和原告之间不存在任何金钱交易，这个钱应该是张林给，我不应该给原告这个钱。被告张林未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告王剑与被告张林于2020年4月7日签订的《房地产买卖契约》一份，拟证明本案所涉房屋原系原告所有，在2020年4月3日之后该房屋的所有权已经变更为被告张林，同时证明该房屋价值价款约为390000元，同时证明合同中对家电家具并未作约定。2.被告景国荣于2020年4月3日向原告出具的欠条一张，拟证明被告作为担保人其愿意承担剩余房屋价值的民事责任。被告景国荣对原告王剑提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，不能因为一张纸证明房屋就卖给了被告张林；证据2的欠条是我写的，但是是在原告的要求下写的，不是我的真实意思表示，其中并没有真正的资金来往，当时原告说让我写条子，没有说过让我进行担保，没有说过被告张林不还就让我还，如果说了这个话肯定会在欠条上有所体现。庭后，原告王剑向本院递交以下证据：所有权转移登记存根、房地产权登记信息（独幢、层、套、间房屋）、中华人民共和国税收完税证明、房产交易中心审批表各一张，拟证明本案所涉房屋已经合法转移，由原告已经转移给被告张林。被告景国荣对原告庭后递交的证据的质证意见为：对原告提供的上述证据的真实性无异议，但该房屋没有交付使用，物业手续没有办理，房屋钥匙也没有交付，还在被告手中，开发商处的手续也没有办理，只是房屋过户了。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告王剑经被告景国荣介绍，将自己位于永丰家园小区D-5-504的房屋以390000元的价格出售给被告张林，被告张林向原告支付137000元房屋价款，剩余253000元未予支付，2020年4月3日，被告景国荣向原告王剑出具欠条一张，具体内容为：“今欠王剑永丰家园房款253000元贰拾伍万叁仟元整钱到账此条作废景国荣（捺印）2020.4.3”。2020年4月7日,原告王剑与被告张林签订《房地产买卖契约》，约定原告将坐落在永丰家园小区D-5-504的房产出售给被告张林，成交价格为390000元。同日，被告张林交纳契税。2020年4月8日，原告王剑与被告张林在永济市房地产交易服务中心办理了房屋所有权转移登记手续，该房屋现登记在被告张林名下，案外人张琳为该房屋的共有人。房屋过户后，被告张林未向原告王剑支付剩余房屋价款。庭审中，被告景国荣陈述被告张林未向原告支付剩余房款的原因是购买房屋时，原告王剑与被告张林口头约定不拉走房屋内的家具家电，但被告张林查看涉案房屋后，发现原告将房屋内的家具家电全部拉走。现房屋钥匙还在原告处，原告并未向被告交付房屋，物业手续亦未办理。对此，原告王剑称双方并未对家具家电问题进行约定，钥匙现在原告处，但房屋已经过户至被告名下，房屋现在是空着的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告景国荣辩称张林未向原告支付剩余房款是因原告将房屋内的家具家电拉走，与双方之间达成的口头约定不符，且原告未向被告张林交付房屋钥匙。但其未向本院提供证据证明原告王剑与被告张林关于家具家电问题达成过口头协议，且原告不予认可，被告张林亦未到庭参加诉讼。故对该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”及《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定。本案中，原告与被告张林在永济市房地产交易服务中心办理了登记手续,已按照约定将涉案房屋的所有权转让给了被告张林，被告张林理应按照约定向原告王剑支付剩余的房屋价款。关于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，被告张林应在房屋过户后（2020年4月8日）向原告支付剩余的房屋价款，逾期则构成违约，理应向原告支付利息，即被告张林应以253000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息自2020年4月9日起计至付清之日止。关于原告要求被告景国荣承担还款责任的请求。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人义务的债务承担方式。本案中，被告景国荣于2020年4月3日向原告王剑出具的欠条可以证明其向债权人即原告作出了单方承诺，愿意对被告张林未向原告支付的剩余房款履行还款义务，该承诺亦未免除债务人即被告张林的义务，应构成债务的加入。其虽辩称欠条系原告让其书写，不是本人的真实意思表示，但其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道书写欠条应当承当的责任，故对该辩称，本院不予采信。原告要求被告景国荣承担支付剩余房款及利息的请求本院予以支持。被告张林经传票传唤,无正当理由拒不到庭,依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林、景国荣于本判决生效之日起三日内向原告王剑支付剩余房款253000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2020年4月9日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2547.5元，由被告张林、景国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年六月二十三日书记员  范海鹏