云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初1951号原告：徐招坤，男，汉族，1948年7月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：邓国礼，云南权仲律师事务所律师（特别授权代理）。被告：麒麟区益宁街道办事处花柯社区居民委员会（以下简称花柯社区）。地址：麒麟区花柯小学旁。统一社会信用代码：555303027604119024。法定代表人：冯坤，该居民委员会主任。委托代理人：赵军、谢礼晶，云南精茂律师事务所律师（特别授权代理）。被告：曲靖市麒麟区花柯建筑安装公司（以下简称花柯建安公司）。地址：曲靖市麒麟区益宁街道花柯村。法定代表人：冯石全，经理。注册号：5303021000050委托代理人：杜禹，云南靖嘉律师事务所律师（特别授权代理）原告徐招坤与被告花柯社区、被告花柯建安公司合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐招坤及其委托代理人邓国礼，被告花柯社区委托代理人赵军、谢礼晶，被告花柯建安公司法定代表人冯石全及其委托代理人杜禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐招坤诉称，原告系被告曲靖市麒麟区花柯建筑安装公司第八工程处负责人。上世纪九十年代因第八工程处个人垫资承建了花柯村公所第四居民小组花柯新村的工程，因工程款拖欠引起诉讼，经云南省高级人民法院(2009)云高民一终字第191号终审判决确认花柯第四居民小组欠我第八工程处工程款206965.13元。判决生效后向曲靖市中级人民法院申请强制执行，经(2010)曲中法执字第12-1号裁定将被执行人曲靖市麒麟区南宁街道办事处花柯社区居委会第四居民小组1998年8月30日与原马龙县通泉镇大海哨村委会响水街村签订的《有偿出让集体荒山使用权合同书》所取得的集体荒山的剩余期限的使用权及该地上的附着物、房产等以物抵债，以第三次拍卖流拍保留价171.7万元抵偿给申请执行人花柯建安公司。以物抵债得到的价值171.7万荒山、房产由花柯建安公司第八工程处（徐招坤）享有206965.13元，体现出12.64%的份额；第四工程处（冯石全）享有1430911.17元。被法院以“荒山抵债”的方式得到荒山后，2011年6月19日，原告徐招坤与冯石全作了荒山、房子具体使用界线确认。按照各自享有的工程款数额，徐占12.64%，冯占87.36%的比例对荒山房子进行了界线确认，并形成了书面《荒山、房子使用界线确认书》，并着重约定冯石全再也不能以花柯建安公司的名义处分已归属其他个人的荒山房产。2017年7月13日冯石全自食其言，背弃承诺再次以公司名义在我不知情的情况下，将包括属于我管理、使用达七年之久的荒山、房子以170万的价格转让给段雨欣。我得知情况后，于2017年起连续三年向麒麟区法院、曲靖中级法院、云南省高级法院起诉、上诉、申请再审，要求确认冯石全以花柯建安公司名义转让已属个人合法拥有的荒山转让合同无效，均被三级法院裁定驳回。花柯建安公司虽然在2003年1月22日被麒麟区工商局吊销了营业执照，歇业解散达十八年之久，迄今主体资格仍合法存在。花柯建安公司的经济性质属花柯社区居委会集体所有，自冯石全一度涉嫌犯罪被限制人身自由脱离公司后，公司所有的营业执照、公司印章、资质证书及公司财务帐薄等系列资产均在被告花柯社区居委会接管之下。冯石全自2017年以公司集体企业名义转让荒山产生纠纷后，及在一审、二审、再审等诉讼活动答辩中向法庭提供的一切企业法律文件和加盖的印章无不体现出冯石全迄今仍是花柯社区居委会任命管理集体企业、处分集体企业的负责人。花柯建安公司收到荒山转让价款170万后，没有任何法律根据和理由赋予花柯建安公司可以集体企业的名义侵占公司下属第八工程处为完成工程垫进去艰难诉讼讨回来已实现再被公司以集体企业名义转让而占为己有。其次，原告向法院提出第二项诉讼请求要求赔偿长达七年之久的荒山土地改良、复垦、果树栽种等损失2万元，是因为荒山从杂草丛生现变成了可种植农作物的土地，上面还栽满了近几百棵果树，每年都有近几千元的收益。充分证明原告七年多人、财、物的投入而遭受的实际损失。花柯建安公司在得到荒山转让价款后，却只字不提及公司下属八工程处的利益，妄想打着集体企业的幌子侵占下属工程处利益。综上所述，花柯建安公司是花柯社区居委会创办设立的集体所有制企业。不以职守为已任，逃避职责，放任冯石全以公司名义侵占下属工程处合法财产权益。对原告徐招坤合法权益蒙受损害有不可推卸的责任，请求人民法院判令被告花柯居委会、花柯建安公司连带赔偿原告徐招坤荒山转让价损失206965.13元；连带赔偿原告自2011年12月因工程欠款执行被法院裁定荒山抵债的荒山复耕、果树栽种等损失2万元。两项合计22696.13元。案件受理费由二被告负担。被告花柯社区辩称，原告徐招坤对本案诉争的财产权益没有合法所有权，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。相关生效法律文书确定本案诉争标的（即价值171.1万元的荒山使用权）归花柯建安公司管理使用，花柯社区与本案诉争权益没有直接利害关系，不是本案适格被告。原告诉称花柯社区接管花柯建安公司相关证照，任命冯石全为企业负责人，放任其以公司名义侵占下属工程处合法财产权益的事实主张，均不属实。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，请求法院裁定驳回。被告花柯建安公司辩称，原告诉讼主体不适格，原告为花柯建安公司第八工程处负责人，第八工程处为企业分支机构不享有诉讼主体资格。本案所涉及的荒地使用权属于花柯建安公司，不属于原告徐招坤，其对荒山使用权不享有份额。花柯建安公司属于集体所有制企业，其财产权属于集体成员共有，出售荒山使用权所得价款属于集体企业所有，原告作为第八工程处的负责人，没有经过政府部门清产核资无权请求处分荒山转让价款。请求法院驳回原告起诉。原告徐招坤为其诉讼请求向法庭提交证据如下：一、云南省高院(2009)云高民终字第191号民事判决书。用以证明：1.徐招坤是第八工程处负责人；2．花柯社区第四居民小组欠花柯建安公司第八工程处工程款206965.13元。3．在花柯建安公司针对花柯社区第四居民小组享有的工程欠款中1637876.30元(143091.17+206965.13=1637876.30)有徐招坤12.64%的债权。二、麒麟区法院(2016)云0302民初4033号民事裁定书，曲靖市中院(2017)云03民终字616号裁定书。用以证明：1．花柯建安公司是花柯村公所暨花柯社区的直属集体企业；2．花柯建安公司因未年检，被工商行政管理部门于2003年1月22日吊销营业执照，公司现处于解散状态，企业民事诉讼资格仍然存在；3．冯石全在工商登记信息上仍是花柯建安公司的企业法定代表人；4．社区代为保管建安公司财产37万，其中32万是拆迁款，5万是公司车辆变卖价款。三、曲靖市中级法院(2010)曲中法执第12-1号民事裁定书。用以证明原告徐招坤（第八工程处负责人）在以公司名义胜诉后申请执行被法院裁定以花柯社区第四居民小组1998年8月30日与马龙县通泉镇大海哨村委会响水街村签订的《有偿出让集体荒山使用权合同书》所取得的集体荒山的剩余使用期限的使用权及地上附着物、房产等以物抵债171.7万元抵偿给花柯建筑安装公司。荒山的使用权包含了徐招坤八工程处的工程欠款份额，也体现了徐招坤的权利。四、冯石全、徐招坤荒山房子管理使用界线确认书。用以证明原告徐招坤合法权利的取得及长达六年对荒山的垦荒、果树栽种管理和收益。五、荒山使用权转让合同、确认书、冯石全自己授权自己的授权委托书、冯石全及段雨欣的身份证复印件、证件移交清单。用以证明：１、冯石全以公司名义将包含花柯建安公司第八工程处权益的抵债而来的荒山、房子以170万的价格转让给第三人段雨欣；2、第八工程处徐招坤已经实现的民事权利，再次被“花柯建安公司”企业的名义转让给第三人，民事权利“得而复失”；3、冯石全以公司名义私刻公司印章及第八工程处的印章加盖在《荒山使用权转让合同》上，证明冯石全内心十分清楚以云南省高院(2009)云高民终字第191号判决以公司名义收回的工程欠款1637876.30元有八工程处负责人徐招坤206965.13元的份额。六、一审、二审、终审法院裁定书。用以证明徐招坤连续三次向法院状告“花柯建安公司”及第三人未得到原告徐招坤许可同意，擅自非法处分自己份额经营、管理、收益达六年的荒山，均被三级法院裁定驳回起诉。经质证，被告花柯社区对原告提交的证据一真实性、合法性认可，证明事实不认可，原告和债权无关；证据二真实性、合法性认可，证明事实不认可，该公司民事主体资格还存在，代保管的37万款项没有异议，但和本案无关；证据三真实性、合法性认可，证明事实不认可和待证事实没有关联性；证据四三性不认可，界限确认书不认可；证据五三性不认可，印章是冯石全私自雕刻；证据6三性无异议，该证据充分证明原告在起诉确认合同无效的案件中，其对荒山使用权不享有合法权利，对诉争标的没有直接利害关系，其不具有没有原告主体资格，对荒山不享有合法财产权益。被告花柯建安公司对原告提交的证据一、二、三的三性均无异议，但认为其不足以证明原告对诉争的荒地享有权益，根据2010年曲靖中院12-1裁定书，荒地是以物抵债抵偿给被告花柯建安公司，该裁定没有确定原告对荒地享有权益，所以原告的证据不能证明对标的享有权益。证据四合法性不予认可、真实性认可、关联性不能证明被告主张，相关法律规定该荒地是集体财产不允许私分，该协议是无效协议，不能证明原告开垦和其他收益。证据五合法性、真实性无异议，关联性不认可，不能说明冯石全私自刻公章；证据六合法性、真实性无异议，关联性不认可，证明原告和本案诉争的标的没有任何权益，原告不享有诉讼主体资格。本院认为，原告提交的七组证据真实性本院予以认定，与本案具有关联性，本院予以采信，但其证明目的，本院综合全案证据予以认定。被告花柯社区未向法庭提交证据。被告花柯建安公司向法庭提交以下证据：1、花柯建安公司营业执照、内资企业基本情况登记表、法定代理人身份证明，用以证实花柯建安公司主体资格及企业性质为集体所有制企业；2、关于集体企业产权界定延期的通知复印件一份，用以证实花柯建安公司产权界定不清，原告无权请求处分集体资产；3、曲靖市麒麟区市场监督管理局出具证明原件一份，用以证实企业法人凭营业执照可以自行刻制公章不需要相关部门审批。经质证，原告对被告花柯建安公司提交的证据1、2三性无异议，对证据3认为本案是集体所有制企业不是公司，证明事实不认可。被告花柯社区对被告花柯建安公司提交的证据1中的营业执照认为系复印件，虽然有公章，但是没有注明出具时间，三性不予认可，基本情况表，真实性无异议，但该企业在2003年被吊销执照，任何人利用该公司从事经营活动不合法，法定代表人身份证明没有注明出具时间，印章看不出是原件，三性不认可；对证据2三性认可；证据3真实性合法性无异议，只能证明在领取营业执照后法人可以依法刻制公章，本案是没有经营资格的企业及没有合法资格的企业负责人私刻公章的行为，证明内容不认可。可以刻制公章的是企业法人不是法定代表人。本院认为，被告花柯建安公司提交的证据1客观真实，来源合法，本院予以确认。证据2虽系复印件，但当事人均无异议，本院予以确认。证据3真实性本院予以确认，但其证明目的不予采纳。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：被告花柯建安公司系集体所有制性质企业。2009年曲靖市麒麟区环城花柯建筑安装公司（即本案被告花柯建安公司）因与曲靖市麒麟区南宁街道办事处花柯社区居民委员会第四居民小组建筑工程施工合同产生纠纷（工程主要由花柯建安公司第四工程处、第八工程处承建，原告徐招坤系花柯建安公司第八工程处负责人）。2009年12月16日，云南省高级人民法院（2009）云高民一终字第191号民事判决书判决由曲靖市麒麟区南宁街道办事处花柯社区居民委员会第四居民小组支付曲靖市麒麟区环城花柯建筑安装公司（即本案被告花柯建安公司）工程欠款1637876.3元。判决生效后曲靖市中级人民法院在强制执行过程中以(2010)曲中法执字第12-1号裁定将被执行人曲靖市麒麟区南宁街道办事处花柯社区居委会第四居民小组1998年8月30日与原马龙县通泉镇大海哨村委会响水街村签订的《有偿出让集体荒山使用权合同书》所取得的集体荒山的剩余期限的使用权及该地上的附着物、房产等以物抵债，以第三次拍卖流拍保留价171.7万元抵偿给申请执行人花柯建安公司管理使用。2011年6月19日，花柯建安公司四处负责人冯石全、八处负责人徐招坤（即本案原告）、花柯建安公司（法定代表人冯石全）签订《冯石全、徐招坤荒山、房子管理使用界线确认书》，载明：依据高院判决胜诉被执行抵偿回来的具体数字，冯石全有1430911.17元，徐招坤有206965.13元。冯石全对荒山土地房屋占6成，徐招坤占1成。确认书将荒山土地房屋划分给冯石全、徐招坤管理使用，并作了具体界线划分。2017年7月13日，花柯建安公司与段雨欣签订《荒山使用权转让合同》，约定花柯建安公司将前述荒山使用权及附着物、构筑物一并转让给段雨欣，转让价款170万元。该合同上加盖有花柯建安公司第四工程处、花柯建安公司第八工程处印章。2018年1月，徐招坤向法院起诉要求确认前述《荒山使用权转让合同》无效，经一审、二审、申请再审，均被驳回。2020年3月，原告徐招坤向本院起诉并提出前述主张。另查明，本案被告花柯建安公司成立于1998年3月，系集体所有制性质企业。2003年1月被吊销营业执照，企业登记信息法定代表人为冯石全。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，花柯建安公司四处负责人冯石全、八处负责人徐招坤、花柯建安公司（法定代表人冯石全）于2011年6月19日签订的《冯石全、徐招坤荒山、房子管理使用界线确认书》中的一方当事人即花柯建安公司四处负责人冯石全、八处负责人徐招坤系另一方当事人花柯建安公司下属部门的负责人，该确认书的内容是花柯建安公司对公司资产管理使用的职责划分，不是平等主体之间对权利义务关系的约定，该确认书不具备合同性质。原告徐招坤所举证据亦不能证实其个人对诉争的荒山、房产使用权享有合法权利，故本案原被告双方当事人诉讼主体均不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二条之规定，裁定如下：驳回原告徐招坤的起诉。案件受理费4704元，退还给原告徐招坤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  叶 莲人民陪审员  晏所娥人民陪审员  余绍龙二〇二〇年六月二十九日书 记 员  崔 弘