广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初993号 原告：陈昭宏，男，1974年3月10日出生，瑶族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。 被告：余德军，男，1978年12月5日出生，瑶族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。 原告陈昭宏与被告余德军合伙协议合同纠纷一案中，本院于2020年3月25日立案受理后，本案依法适用简易程序审理，分别于2020年5月7日及2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈昭宏及其委托诉讼代理人张廷喜，被告余德军、委托诉讼代理人陆师到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告陈昭宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多领的人民币14万元工程款给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告大约从2015年2月份起至2016年11月先后合伙承包建设贵港市××机动车驾驶员训练中心的科目三待考试室新增相关另行附属项目工程（第二期）、蒙圩考训长科目二考试区工程、大圩科目二新建钢架棚及零星工程等三个项目工程。在承建工程期间或承建工程结束于2017年9月28日前，被告先后从原告处领取了城建工程所得工程款项70万元，后经原被告双方对账结算，被告从该几个合伙承包建设的项目工程中应分配得利润56万元，被告多分得或者多领了14万元，被告也承认多领了14万原告份额的工程款，并写回收据给原告收执。后来原告多次要求被告退回多领的14万元工程款，但被告都说暂时没有钱退还给原告。综上所述，为维护原告的权益，特向法院起诉。 被告余德军答辩称：1．原告与被告不存在合伙承包的事实。被告是该工程的负责人及项目经理，原告只是参与了工程竣工验收的人员，并不能证明原告是该工程的承包方；2．原告只是被告雇请的施工人员及工程内务管理人员，同时负责用被告个人及承包所得的工程款支付相关劳务人员的工资、生活开支等，并不是合伙人；3．原告提供所谓的“收条”，证实2017年11月5日对2017年12月6日前为发生的数目对账，是不符合常理的，由于原告与被告挂靠的××建设公司特殊的关系，导致被告到目前为止都没有得到该工程的全部工程款。原告没有将相关财物票据及财物收支单据交予被告进行最后的确认，“收条”内容的意思仅是双方约定于2017年12月6日前全部对清账。在综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定以下法律事实： 原、被告是朋友关系。2014年，被告余德军获得建设科目三待考试室新增零星附属工程、蒙圩考训场科目二考试区工程、大圩科目二新建钢架棚及零星工程的机会，于是被告找到原告陈昭宏，希望与原告合作共做上述三工程项目，原告同意。原告便于2015年2月份到工地管理上述三工程项目，上述三工程项目从2015年2月9日开始，陆续开工建设。在三个项目工程建设期间，原告于2015年2、3、4月因上述工程建设需要，支出了约220,000元，而在这之前，被告没有支付工程建设支出，后期的支出，原、被告陆续投资，并在2015年8月从××建设工程公司领取工程款后，将部分工程款作为资本陆续投入涉案三个工程项目建设。科目三待考试室新增零星附属工程、蒙圩考训场科目二考试区工程、大圩科目二新建钢架棚及零星工程从2015年5月18日至2016年11月15日，陆续竣工通过验收；2016年6月2日至2017年11月17日，上述三工程项目陆续结算完毕，科目三待考试室新增零星附属工程、蒙圩考训场科目二考试区工程、大圩科目二新建钢架棚及零星工程结算审定造价分别为795,727.16元、4,505,889.17元、762224.96，共计6,063,841.29元；贵港市××机动车驾驶员训练中心于2015年8月14日至2017年11月30日期间，陆续将工程款6,063,841.29元支付给××建设工程公司；原告于2015年8月17日至2017年12月7日期间，陆续从××建设工程公司领取工程款18笔共计5,749,191.45元。被告于2015年5月12日至2017年5月21日期间，陆续转账了538,310元给原告，又于2017年11月26日转账300元，于2017年12月25日转账960元给原告，共计转账539,570元；原告于2015年7月31日至2017年11月6日期间，陆续向被告账户转账了738,529元，又于2017年11月28日转账311,200元，于2017年12月7日转账35,000元给被告，共计转账1,084,729元给被告。 2017年12月9日，经原、被告双方对账结算，结算结果的内容为：“蒙圩科目二、大圩科目二、大圩科目三，2017年12月6日前全部对清账，余德军在陈昭宏手领款超支14万（壹拾肆万元正），超支人：余德军，2017年11月6日”。被告在结算结果上签字确认从原告处多领取利润14万元，并交给原告收执。结算后，原告多次要求被告退回多领的14万元工程款，但被告都说暂时没有钱退还给原告，遂于2020年3月25日向本院提起本案诉讼。 以上事实，有原告提交的身份证、竣工验收、结算收方资料、转账明细清单及转账记录、收据、工程支出明细及票据、贵港市××机动车驾驶员培训中心工程进度款清单及转账记录，被告提交的工程结算书、转账流水明细清单及转账记录，以及原、被告双方在庭审中的陈述、询问笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、原、被告之间是否存在合伙关系的问题。被告辩称，原告仅是其雇请的施工人员，并非涉案三个工程项目的合伙人。涉案三个工程项目机会是被告寻找获得的，项目开工建设后的2015年2月-2015年4月期间，被告并没有投入金钱资本，前期工程建设开支约22万元均由原告支付；项目开工建设到竣工结算，原告向××建设公司领取了三个工程的工程款约500多万元，被告均未向港源建设公司提出过异议；原告在领取了工程款之后，部分用于继续投资工程建设，部分用于支付利润给被告。被告辩称原告是其雇佣的施工人员，但由工人垫支前期工程支出22万余元，并由工人领取工程款，这与常理明显不符，被告亦未提供其他证据证实原告是其雇请的施工员的事实，对此，本院依法不予采信。合伙关系的本质特征为：共同出资、共负盈亏。本案中，被告获得项目机会，此机会应认定为被告合伙的出资方式；原告负责前期投资并管理项目；在获得利润后，原告将部分利润支付给被。基于原、被告的上述关系，原告主张双方存在合伙关系，本院依法予以采纳、支持。 二、原、被告是否已经就合伙财产进行结算的问题。原告诉称双方已经于2017年12月6日结算，结算结果为被告从原告处超支了14万元，被告签字日期为“2017年11月6日”是笔误；被告辩称结算内容是在2017年11月6日签字的，而原告于同年11月28日、12月7日还分别向被告转账311,200元、35,000元，这不符合常理，该字条的内容应理解为是签字约定原告与被告要在2017年12月6日前全部对清账目。本院认为，原告在诉讼过程中够详细陈述了三个工程项目的收入、支出、结算过程及得出被告超支14万元的计算方式；如果双方未结算，而是在2017年11月6日确认被告已从原告处超支14万元，此后原告又于2017年11月28日、12月7日还分别向被告转账311,200元、35,000元，以此推断此后的结算中，被告将超支更多的款项，但原告仅起诉要求被告退还14万，这明显更加不符合常理。原告能清楚地陈述于2017年11月28日转账给被告311,200元是属于三个工程项目的支出，而非被告的超支款；2017年12月7日转账给被告35,000元，是出借给被告的。对结算内容的瑕疵，原告可以作出合理的解释，也有结算过程、方式佐证，而被告对无法做出合理的解释，对原告主张的事实，本院依法予以采信。 三、在本案涉案的三个工程项目中，原、被告之间存在合法的合伙关系，工程项目完成后，双方的合伙关系终结，双方也已经就获得的合伙财产进行分配、结算，确认被告在原告处多领了14万元工程款，故原告请求被告退还多领的14万元工程款给原告，本院依法予以支持。 综合上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条的规定，判决如下： 被告余德军于本案判决生效之日起十日内退还140000元给原告陈昭宏。 上述债务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3100元，减半收取1550元（原告已预缴），保全费1220元（原告已预缴），均由被告余德军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3100元（开户名称：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；受理费账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  林小峻 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨成坚