中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1429号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：吝长友，男，1964年10月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：封云枝，女，1963年6月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：闫振岭，男，1975年9月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：封玉凤，女，1976年10月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：纪飞，山东英天律师事务所律师。 被告：蔺群峰，男，1970年7月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：吝长岭，男，1968年4月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告吝长友、封云枝、闫振岭、封玉凤、蔺群峰、吝长岭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红，被告吝长友、封云枝、闫振岭、封玉凤、蔺群峰、吝长岭，被告闫振岭、封玉凤共同委托诉讼代理人纪飞到庭参加诉讼。庭审过程中，原告农商行追加吝长岭为本案被告。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吝长友、封云枝偿还原告借款本金1296500元及利息、罚息、复利（截至2018年12月21日，利息、罚息、复利559048.36元，自2018年12月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告闫振岭、封玉凤、蔺群峰、吝长岭对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由:2015年10月29日，原告与被告吝长友签订《个人借款合同》，被告吝长友向原告申请借款1300000元，借款期限自2015年10月29日至2017年10月28日，借款方式为可循环方式。被告封云枝与被告吝长友系夫妻，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日，被告闫振岭、蔺群峰与原告签订了《最高额保证合同》，对被告吝长友的借款承担连带责任保证。被告闫振岭与被告封玉凤系夫妻，作为共同债务人对该笔债务承担连带清偿责任。2015年10月29日，原告开具了1300000元的贷转存凭证，支付了1300000元人民币贷款，借款到期日为2016年10月18日。现被告的借款已到期，截至2018年12月21日，被告尚欠原告借款本金1296500元，利息、罚息及复利559048.36元，构成违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告诉求。 被告吝长友、封云枝辩称，实际用款人为吝长岭，借款用途不清楚，吝长岭因该笔借款被判处刑罚，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告闫振岭、封玉凤辩称，封玉凤未在保证合同中签字；吝长岭因刑事案件被追诉，刑事判决书中载明继续追缴犯罪所得，且该笔贷款属于以贷还贷，属于欺诈行为，其不应再承担连带清偿责任。 被告蔺群峰辩称，对借款内容事实不清楚，涉案借款已超过诉讼时效。 被告吝长岭辩称，该笔借款实际由其使用，愿承担一切民事责任。 本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，原告与吝长友签订《个人借款合同》，约定吝长友向该社借款1300000元；借款用途为购买钢材；期限自2015年10月29日至2017年10月28日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期的同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××5063），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2015年10月20日，封云枝（系吝长友妻子）向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年10月29日，原告与蔺群峰、闫振岭签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与被告吝长友形成的债权提供连带责任保证，被担保债权最高数额1950000元；被担保的债权形成期间自2015年10月29日至2017年10月28日；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告封玉凤与闫振岭系夫妻。2015年10月20日，被告封玉凤向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为保证人闫振岭的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年10月29日，原告与吝长岭（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与被告吝长友形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款；担保数额为1300000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2015年10月29日，原告依约向吝长友发放了贷款1300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年10月29日，到期日为2016年10月18日，借款月利率为7.6125‰。 2017年9月23日，原告向吝长岭、闫振岭、蔺群峰下达担保人履行责任通知书，吝长岭、闫振岭均于2017年10月12日签收，蔺群峰于2017年10月15日签收。 2018年9月21日，滨城区人民检察院指控被告人吝长岭犯骗取贷款罪至滨城区人民法院，经本院审理确认如下事实：被告人吝长岭以其经营的滨州市长岭门业有限公司名义于2013年10月21日在原告处贷款1200000元（以下简称借款一）。2014年10月31日，借款一到期后，被告吝长岭以吝长友名义在该社贷款1200000元（以下简称借款二），用于偿还借款一。2015年10月29日，借款二到期后，被告吝长岭又以吝长友名义在该社贷款1300000元（以下简称价借款三），用于偿还借款二及利息。借款三即本案原告要求各被告偿还的借款。被告吝长友在借款合同上签字但并未实际使用该笔贷款；被告闫振岭、蔺群峰均明知借款二、借款三的实际使用人为被告吝长岭，并作为该两笔借款的保证人在保证合同中签字；原告负责该笔借款的信贷员刘海波、郑王分社相关负责人及农信社信贷负责人均知晓借款二、借款三系吝长岭以吝长友名义借款。滨城区人民法院于2018年12月11日作出（2018）鲁1602刑初385号刑事判决书，判决内容如下：“一、被告人吝长岭犯骗取贷款罪……二、继续追缴被告人吝长岭的犯罪所得”。该判决已生效。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 另查明，原告于2019年9月26日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 自2015年10月29日至今，被告吝长友支付借款利息共计17483.69元。被告吝长友分别于2017年11月16日、2017年12月5日、2018年1月30日、2018年3月7日各偿还借款本金1000元、500元、1000元、10000元。至今，各被告均未再向原告偿还过借款本金及利息。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律有关规定处理。在本案中，原告与被告吝长岭、吝长友均明知借款二系为了偿还借款一、借款三系为了偿还借款二，仍通过虚构借款用途的方式实现借新还旧的目的，以合法形式掩盖非法目的，原告与吝长友签订的借款合同应属无效。该借款合同无效，涉案保证合同因主合同无效也应属无效。在本案中所隐藏的民事法律行为指被告吝长岭与原告之间发生的借款行为。（2018）鲁1602刑初385号刑事判决书已判决“继续追缴被告人吝长岭的犯罪所得”，故原告主张被告吝长岭就借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任与本院（2018）鲁1602刑初385号刑事判决书中继续追缴被告人吝长岭违法所得发生竞合，被告吝长岭的违法贷款行为已通过刑事诉讼作出评价。原告再向本院提起民事诉讼主张权利系要求我院对被告吝长岭的借款行为进行重复评价，违背了一事不再理的基本诉讼原则。且根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法〔2013〕229号）之规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”故原告主张被告吝长岭就借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，吝长友在明知该笔借款的实际用途及实际使用人的情况下仍然签字，导致涉案借款发放后无法收回，对原告借款本金无法收回以及借款本金所产生的必要利息损失，综合原告与吝长友的过错程度，被告吝长友应承担50%的赔偿责任。该利息损失的计算方式为：自2015年10月29日起至2017年11月16日、自2017年11月16日起至2017年12月5日、自2017年12月5日至2018年1月30日、自2018年1月30日至2018年3月7日、自2018年3月7日至2019年8月20日，分别以本金1300000元、1299000元、1298500元、1297500元、1296500元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至该借款清偿之日，以1296500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；同时扣除其已经偿还的利息17483.69元。被告封云枝对该笔借款的实际情况也是明知的，其对于该笔借款及利息损失应当与被告吝长友承担共同赔偿责任。被告闫振岭、蔺群峰和封云凤作为完全民事行为能力人，在明知借款实际用途的情况下仍然在保证合同及共同还款责任承诺书中签字，存在过错，应当承担相应的过错责任，结合本案涉及借款中原被告的过错程度，本院依法认定各保证人在涉案借款及必要的利息损失未清偿部分的三分之一范围内承担连带清偿责任。故对被告闫振岭、封玉凤、蔺群峰的答辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吝长友、封云枝向原告滨州农村商业银行股份有限公司返还借款本金1296500元及利息损失（自2015年10月29日起至2017年11月16日、自2017年11月16日起至2017年12月5日、自2017年12月5日至2018年1月30日、自2018年1月30日至2018年3月7日、自2018年3月7日至2019年8月20日，分别以本金1300000元、1299000元、1298500元、1297500元、1296500元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至该借款清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；同时扣除其已经偿还的利息17483.69元）的二分之一； 二、被告闫振岭、封玉凤、蔺群峰对借款本金1296500元及利息损失（自2015年10月29日起至2017年11月16日、自2017年11月16日起至2017年12月5日、自2017年12月5日至2018年1月30日、自2018年1月30日至2018年3月7日、自2018年3月7日至2019年8月20日，分别以本金1300000元、1299000元、1298500元、1297500元、1296500元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至该借款清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；同时扣除其已经偿还的利息17483.69元）未清偿部分的三分之一承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21500元，由原告滨州农村商业银行股份有限公司负担10750元，由被告吝长友、封云枝、闫振岭、封玉凤、蔺群峰负担10750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  贾凯华 人民陪审员  刘新村 人民陪审员  刘 娜 二〇二〇年六月四日 法官 助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶