江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初145号原告：修水县盛泰小额贷款有限公司，地址：修水县义宁镇幕阜大道**，统一社会信用代码：913604245937694986。法定代表人：晏敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：童红，女，汉族，1978年1月22日出生，户籍所在地江西省九江市修水县，该公司员工。被告：黄小红，女，汉族，1989年8月21日出生，户籍所在地江西省九江市修水县。被告：车有仁，男，汉族，1969年8月3日出生，户籍所在地江西省九江市修水县。被告：江西省达顺鞋业有限公司，住，住所地江西省九江市修水县工业园吴都项目区一社会信用代码91360424067482569T。法定代表人：黄小红。原告修水县盛泰小额贷款有限公司（以下简称盛泰公司）与被告黄小红、车有仁、江西省达顺鞋业有限公司（以下简称达顺鞋业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的委托诉讼代理人童红到庭参加诉讼，被告黄小红、达顺鞋业公司经本院依法传票传唤、被告车有仁经本院依法公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄小红、车有仁返还借款本金500,000元，利息暂计算至2019年12月2日为65,333.33元（合同期内按合同约定的年利息17.4%计息，逾期按年息17.4%的基础上加收6.6%的利息），本息合计为565,333.33元，后续利息以实欠本金为基数，按年利率24%计算利息至本金结清时为止；2、请求判令被告达顺鞋业公司承担上述债务的连带清偿责任；3、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日原告与被告达顺鞋业公司签订了《借款合同》，合同约定如下条款：1、借款授信额度150万元整；2、借款期限3个月，自2016年10月20日至2017年1月19日止；3、贷款为流动资金借款，借款利率为年利率12%，按月付息，到期还本；4、合同规定了借款逾期后，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息（第7页8.3条）。合同还规定了其他内容。同日，原告与达顺鞋业公司股东车冬香、车有仁、黄海华、夏伟平签订《保证合同》，自愿为达顺鞋业公司贷款担保。合同到期后，因被告只偿还1,000,000元借款，余款500,000元未能偿还，达顺鞋业公司法人又变更为黄小红，经协商，原告与被告于2017年10月21日重新签订《借款合同》和《保证合同》，将500,000元贷款变更到黄小红个人名下，担保人变更为达顺鞋业公司，贷款期限为2017年10月21日至2018年5月20日，贷款利率为年利率17.4%，按月付息，到期还本。合同规定了借款逾期后，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。因被告不能偿还借款本金，原告和被告于2018年5月15日又续签《借款合同》和《保证合同》，贷款期限为2018年5月15日至2018年11月20日，贷款利率为年利率17.4%，按月付息，到期还本。合同规定了借款逾期后，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。达顺鞋业公司继续为黄小红担保。借款人在合同到期后未积极履行还款义务，仅在原告多次催促下支付利息至2019年5月20日为止，被告之后拒付利息和本金。被告的行为属根本违约行为，为了维护原告的合法利益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄小红未到庭参加诉讼，亦未答辩。被告车有仁未到庭参加诉讼，亦未答辩。被告达顺鞋业公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明：2016年10月20日，被告达顺鞋业公司向原告借款1,500,000元，并签订了《借款合同》（合同编号：2016年借字第083号），合同约定：该借款为流动资金借款，借款期限3个月，自2016年10月20日至2017年1月19日，借款的实际提款日和到期日以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为年利率12%，按约结息；还款方式为到期一次性归还本金；借款到期后，被告未按约定还款的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息；合同还约定了其他内容。车冬香、黄海华、夏伟平、被告车有仁与原告盛泰公司签订了《保证/最高额保证合同》（合同编号：2016年保字第047号），对上述债务承担连带保证责任。2016年10月20日，原告盛泰公司向被告达顺鞋业公司发放贷款1,500,000元，此笔借款的期限自2016年10月20日至2017年1月19日。借款到期后，被告达顺鞋业有限公司归还原告盛泰公司借款本金1,000,000元，尚欠本金500,000元。2017年8月2日，被告达顺鞋业公司法定代表人由车冬香变更为被告黄小红。同日达顺鞋业公司为偿还欠原告盛泰公司借款本金500,000元，由被告黄小红向原告盛泰公司借款500,000元，并签订《借款合同》（合同编号：2017年借字第252号），合同约定：该借款为流动资金借款，借款期限7个月，自2017年10月21日至2018年5月20日，借款的实际提款日和到期日以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为年利率17.4%，按约结息；还款方式为到期一次性归还本金；借款到期后，被告未按约定还款的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息；合同还约定了其他内容。同日被告达顺鞋业与原告盛泰公司签订了《保证/最高额保证合同》（合同编号：2017年保字第074号），对上述债务承担连带保证责任。该笔款实际用于偿还之前所欠500,000元。2018年5月15日，被告黄小红与原告盛泰公司重新签订《借款合同》（合同编号：2018年借字第069号），将借款期限延长至2018年11月20日，其他约定不变。被告车有仁亦在该合同落款处乙方（即借款人）处签字，同时出具了一份债务确认书，表明该笔贷款为两人的共同债务。同日原告盛泰公司与被告达顺鞋业签订《保证合同》（合同编号：2018年保字第037号），被告达顺鞋业自愿对上述债务承担连带保证责任。该笔借款又用于偿还之前所借的500,000元。所借款项利息支付至2019年5月20日，至起诉时止三被告未偿还借款本金。以上事实，有当事人的陈述，原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告营业执照、公司变更通知书、被告身份信息、借款合同、保证/最高额保证合同、借款凭证、收贷收息凭证、债务确认书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告与被告黄小红、车有仁所签订的《借款合同》、及与被告达顺鞋业公司签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告黄小红、车有仁未依约还款付息，应承担相应民事责任。同时原告盛泰公司依据其与被告达顺鞋业公司签订的《保证合同》，要求被告达顺鞋业公司对被告黄小红、车有仁的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，庭审中，原告认可以上借款在2019年5月20日以前的借款利息已付清，而双方约定的利率亦未超过法律法规的强制性规定，本院予以采信。对原告要求被告自2019年5月21日起至实际还清时止的逾期利息按年利率24%计算的诉请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。截止至2019年12月2日具体应付利息为：65,333.33元=500,000元×24%÷360天×196天；后续利息以实际所欠借款本金为基数按年利率24%计算至本息还清时止。三被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩及应诉、举证等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条至二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄小红、车有仁于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告修水县盛泰小额贷款有限公司借款本金500,000元及利息65,333.33元，并支付自2019年12月3日起至还清之日止以实欠借款本金为基数按年利率24%计算的利息。二、被告江西省达顺鞋业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费9,453元，由被告黄小红、车有仁、江西省达顺鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  黄小星人民陪审员  杨金华人民陪审员  李光连二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳莉书记员朱璇