重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1148号原告：王均，男，汉族，1982年12月9日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐用强，重庆至立律师事务所律师。被告：黎万俸，男，汉族，1963年6月18日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏芳，重庆捷迅律师事务所律师。被告：新余市渝北建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路******9-1，统一社会信用代码915000003587180333。负责人：黎万俸，分公司总经理。被告：新余市渝北建筑工程有限公司，住所，住所地江西省新余市渝水区下村镇社会信用代码91360500781456712U。法定代表人：刘枭雄，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。第三人：邓勇军，男，汉族，1974年12月24日出生，住重庆市渝**。原告王均与被告黎万俸、新余市渝北建筑工程有限公司（以下简称渝北建筑公司）、新余市渝北建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称渝北建筑公司重庆分公司）、第三人邓勇军合同纠纷一案，本院于2020年03月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王均诉讼代理人唐用强、被告黎万俸委托诉讼代理人黄淑德，渝北建筑公司委托诉讼代理人陈娜、杨七芽，第三人邓勇军到庭参加诉讼，被告渝北建筑公司重庆分公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王均向本院提出诉讼请求：１.被告返还原告投标保证金360,000元；２.被告赔偿原告资金占用损失，资金占用损失以360,000元为基数，从2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清日止。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月13日，重庆市北碚区新城建设有限责任公司发布了《歇马公租房小学及幼儿园改造工程招标公告》，招标文件载明歇马公租房小学及幼儿园改造工程于2019年7月4日10时00分在北碚区公共资源综合交易中心开标，投标人应于截止时间前一日17时00分前缴纳投标保证金640,000元。原告王均为取得案涉工程，通过被告渝北建筑公司重庆分公司联系了被告渝北建筑公司，商定以被告渝北建筑公司作为投标主体参与竞标。2019年7月2日，原告王均以银行转账的方式向被告渝北建筑公司指定银行账户（被告黎万俸银行账户）转账340,000元作为投标保证金，余下300,000元投标保证金由被告渝北建筑公司垫付，原告王均承担垫付期间利息（以300,000元为基数，从2019年7月3日起按月利率3%计算至招标人退还投标保证金日止）。原告王均于2019年7月3日向被告渝北建筑公司指定银行账户转款9000元作为2019年7月3日至2019年8月2日期间利息。2019年8月2日，原告王均以银行转账方式向被告渝北建筑公司指定账户支付其垫付的300,000元投标保证金。2019年7月4日，被告渝北建筑公司授权被告黎万俸参与了案涉工程的竞标，但最终未中标。重庆市北碚区公共资源综合交易中心于2019年8月22日将投标保证金退还给被告渝北建筑公司，被告渝北建筑公司通过黎万俸银行账户于2019年9月16日向原告退还150,000元、2019年9月29日退还50,000元、2019年10月15日退还50,000元、2019年12月27日退还30,000元。至今仍有360,000元未予退还。另2019年10月24日，被告渝北建筑公重庆分公司向原告出具欠条，承诺在2019年11月10日前返还原告王均全部投标保证金。现原告为维护合法权益，起诉来院，望判如所请。被告渝北建筑公司辩称，其与原告王均无任何法律关系，也未收到原告王均所谓的保证金，也没有自分公司或者分公司负责人处收到与原告王均有关的保证金款项。开标当天，其派项目经理喻春华前来竞标，明确拒绝原告王均借资质投标的邀约。投标保证金系被告渝北建筑公司自行缴纳，与原告王均无任何法律关系。所以其并非本案适格被告。被告黎万俸辩称，黎万俸不是本案的适格被告，其从来不认识王均更没有以本人名义或者渝北建筑公司重庆分公司的名义或者委托他人与王均商谈案涉工程的事宜及收取保证金。其不清楚王均支付的投标保证金，而是事后受第三人邓勇军指示向王均转款280,000元。原告诉状中第2页第2自然段不属实，其并没有收到投标保证金640,000元，只是在其银行卡中收到640,000元的转款，同时2019年7月4日渝北建筑公司未授权黎万俸参与案涉的工程竞标，另外2019年10月24日渝北建筑公司重庆分公司未向原告出具欠条也没有承诺2019年11月10日退还保证金。基于其与原告无任何法律关系，其不应当承担所谓的退还责任，请求法院驳回原告对黎万俸的诉讼请求。第三人邓勇军述称，2019年9月王均找分公司退还打到黎万俸账的款项，我代表不了分公司写欠条，但还是按照王均的要求写下了欠条，我个人也承诺后续的款项由我个人陆续退还给王均。被告渝北建筑公司重庆分公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经当庭审查，原告举示的证据系原件或与原件一致的复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1．关于原告举示的第一组证据2019年5月《招标文件》，拟证明重庆市北碚区新城建设有限责任公司就歇马公租房小学及幼儿园改造工程进行公开招标。被告渝北建筑公司重庆分公司对该证据真实性、合法性和关联性无异议。被告黎万俸认为招标文件是打印件没有任何单位的签章，即使招标文件经法院核实真实也与原告无任何关系。第三人邓勇军对该证据真实性、合法性无异议，但认为与原告无关。2．关于原告举示的第二组证据，2019年7月3日《投标文件》（投标函部分）、转账汇款凭证2份（王均转给黎万俸）、转账汇款凭证1份（彭开容转给黎万俸），拟证明渝北建筑公司同意王均以其名义作为投标主体参与竞标，并指派黎万俸作为投标代理人，王均以银行转账方式向渝北建筑公司指定银行账户（即黎万俸银行账户）转款340,000元作为投标保证金，并以银行转账方式向渝北建筑公司指定银行账户支付垫付的300,000元投标保证金，以及支付渝北建筑公司垫付300,000元投标保证金的资金利息的事实。被告渝北建筑公司认为原告举示的其向黎万俸出具的授权委托书，没有公司盖章无法证明公司对黎万俸进行授权案涉工程投标，实际上案涉工程由其派项目经理喻春华投标，与被告渝北建筑公司重庆分公司、被告黎万俸及原告王均无关系。对王均转给黎万俸的2份转账汇款凭证的真实性无异议。对彭开容转给黎万俸1份转账汇款凭证有异议，因为转款人彭开容非本案的诉讼参与人无法证明对款项的性质。对王均转给黎万俸的640,000元款项性质和用途有异议。这些款项没有向渝北建筑公司重庆分公司的公账进行转账，且都未标明款项性质和用途，不能证明款项和被告渝北建筑公司、渝北建筑公司重庆分公司有关。被告黎万俸对《投标文件》（投标函部分）的真实性、合法性、关联性有异议，因为投标文件是打印件无法与原件进行核实，同时被告渝北建筑公司没有授权被告黎万俸参与投标，被告黎万俸更没有与原告商谈投标事宜，该投标文件与原告无任何关系。王均向黎万俸转款640,000元的真实性无异议，对彭开容转款9000元无异议，但该证据不能证明被告黎万俸收到原告交付的是投标保证金，因为转款凭证中在备注中并没有显示款项的性质和用途，同时黎万俸和被告渝北建筑公司重庆分公司也没有向原告出具收到投标保证金的收据，对彭开容转款的性质也不能证明是原告诉称的利息，该证据不能达到原告的证明目的。第三人邓勇军对该证据真实性、合法性无异议，但认为与原告无关。对原告向黎万俸转款无异议，但认为不能证明是投标保证金。3.关于原告举示的第三组证据《工程建设项目评标中标基本信息表》、《拟中标结果公示表》，拟证明渝北建筑公司参与了案渉工程的竞标，经评标为第三中标候选人，最终未中标的事实。被告渝北建筑公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议。被告黎万俸对该组证据真实性、合法性无异议，但认为与原告无关。第三人邓勇军对该证据真实性合法性无异议。4．关于原告举示的第四组证据《欠条》、借记卡账户历史明细清单（4张）。被告渝北建筑公司对欠条的关联性不认可，认为欠条上没有被告渝北建筑公司和被告渝北建筑公司重庆分公司的签章。被告黎万俸对欠条的真实性、关联性不予认可，借记卡账户历史明细清单（4张）的真实性予以认可，认为欠条没有被告黎万俸和被告渝北建筑公司重庆分公司的签章，事后也没有追认，即便欠条真实，应由欠条出具人承担责任，与被告黎万俸和被告渝北建筑公司重庆分公司无关；对借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但只能证明被告黎万俸向原告转款280,000元的事实，不能证明被告黎万俸就是退还原告的投标保证金。第三人邓勇军承认欠条是其本人出具，但是被告渝北建筑公司、被告渝北建筑公司重庆分公司、被告黎万俸没有授权其出具欠条。对借记卡账户历史明细清单无异议。5．关于原告补充举示的投标案涉工程投标报价光盘及主要内容的打印件、重庆市北碚区公共资源综合交易中心出具的投标文件，拟证明原告王均为被告渝北建筑公司制作了案涉工程投标文件。被告渝北建筑公司对重庆市北碚区公共资源综合交易中心出具的投标文件无异议，不认可投标案涉工程投标报价光盘所记载的内容，认为该证据仅能证明原告的电脑中记载有案涉工程的投标内容，不能证明该标书是原告制作的，原告通过合法方式获取到投标内容亦可随时制作，更不能证实原告与被告渝北建筑公司之间存在借用资质参与投标的合同关系。被告黎万俸对重庆市北碚区公共资源综合交易中心出具的投标文件的真实性无异议，但该证据只能证明被告渝北建筑公司参与案涉工程的投标活动，不能证明原告借用被告渝北建筑公司的名义投标。不认可投标案涉工程投标报价光盘所记载的内容，认为该投标文件没有任何地方显示系原告制作并参与投标，即使该投标文件与交易中心出具的投标文件一致也不能说明原告借用被告渝北建筑公司的名义参与投标。第三人邓勇军的质证意见跟被告渝北建筑公司和被告黎万俸的质证一致。6.关于原告补充举示的王均的工作人员龚雪与被告黎万俸于2019年9月3日的通话录音，拟证明被告黎万俸知道相关款项是投标保证金，与《欠条》一起证明第三人邓勇军是代表三被告履行合同。被告渝北建筑公司不认可通话录音，通话录音不能确认双方的身份，原告转给被告黎万俸的款项从没有到被告渝北建筑公司账上，至于原告转给被告黎万俸的款项，如何使用由谁承担责任不是本案争议的内容。被告黎万俸对通话录音的真实性无异议，但认为通话录音与原告无关联性，不能达到原告的证明目的。第三人邓勇军与被告黎万俸的质证意见一致。7．关于原告补充举示的证人彭开容的证言，拟证明原告王均通过彭开容银行账户转款9000元给黎万俸银行账户的用途为渝北建筑公司为王均垫付案涉工程300,000元投标保证金的一月资金利息。被告渝北建筑公司对证人证言真实性、合法性和关联系有异议，认为证人与原告存在直接的利害关系，证人的陈述没有其他的证据相互印证，不能达到原告的证明目的。被告黎万俸对证人证言真实性、合法性和关联系有异议，认为不能作为证据采信理由。第三人邓勇军对证人证言未发表质证意见。对原告所举示证据，本院审查后认定如下：对于第一组证据即2019年5月的《招标文件》的真实性、合法性、关联性予以认可。对于第二组证据中《投标文件》（投标函部分）记载的投标主体为渝北建筑公司，但没有加盖公司印章，被告渝北建筑公司不予认可，对该证据的真实性依法不予确认；转账汇款凭证2份（王均转给黎万俸）、转账汇款凭证1份（彭开容转给黎万俸）的真实性、合法性予以认可，但转账汇款凭证2份（王均转给黎万俸）和转账汇款凭证1份（彭开容转给黎万俸）并未记载款项的性质，本院不予采信。对第三组证据即《工程建设项目评标中标基本信息表》、《拟中标结果公示表》的真实性、合法性予以认可，但《工程建设项目评标中标基本信息表》、《拟中标结果公示表》记载主体仍为渝北建筑公司，与原告无任何关系。对于第四组证据中的《欠条》，系第三人邓勇军自行作出，无被告黎万俸、渝北建筑公司重庆分公司签章，二被告事后也没有追认，本院不予采信。借记卡账户历史明细清单（4张）真实性、合法性予以认可。对于原告补充举示的证据即投标案涉工程投标报价光盘及主要内容的打印件真实性不予认可，本院不予采信。对于重庆市北碚区公共资源综合交易中心出具的投标文件的真实性、合法性予以认可。对于原告补充举示的王均的工作人员龚雪与被告黎万俸于2019年9月3日的通话录音，龚雪的身份无法核实，通话内容也不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。对于证人彭开容的证言，因证人与原告存在直接的利害关系，证人的陈述没有其他的证据相互印证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。根据本院确认的证据以及本案各方当事人的陈述意见，本院确认以下事实：2019年6月13日，重庆市北碚区新城建设有限责任公司发布《歇马公租房小学及幼儿园改造工程招标公告》，对歇马公租房小学及幼儿园改造工程进行公开招标。被告渝北建筑公司于2019年7月3日将投标保证金640,000元转入重庆北碚区公共资源综合交易中心后参与投标，并于2019年7月4日参与开标活动。2019年7月5日拟中标结果公示，被告渝北建筑公司作为第三中标候选人，但最终未中标。2019年8月22日，重庆北碚区公共资源综合交易中心将保证金640,342.22元退款至被告渝北建筑公司。另，2019年7月2日，王均以银行转账方式向黎万俸银行账户转款340，000元，通过彭开容银行账户转款9000元。2019年8月2日，王均以银行转账方式向黎万俸银行账户转款300,000元。2019年9月16日、2019年9月29日、2019年10月15日、2019年12月27黎万俸银行账户向王均分别转款150,000元、50,000元、50,000元、30,000元共计280,000元。本院认为，本案的争议焦点是原告王均与被告渝北建筑公司、渝北建筑公司重庆分公司、黎万俸公司之间是否存在借用资质进行投标的合同关系及原告王均向被告黎万俸银行转账640,000元的性质。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，根据原告陈述，原告拟借用被告渝北建筑公司的资质和名义参加歇马公租房小学及幼儿园改造工程竞标，被告渝北建筑公司向王均提供制作投标的相关资料，王均制作后交被告渝北建筑公司盖章之后递交到投标现场。但现有证据无法证明原告曾与被告渝北建筑公司就借用资质投标一事进行过磋商、达成一致意见或者签订过合同。被告渝北建筑公司对此也予以否认，事后也未进行追认。其次，原告陈述渝北建筑公司指派被告黎万俸为投标的授权代理人，指定被告黎万俸的银行账户为保证金的汇入账户。但《投标文件》（投标函部分）中渝北建筑公司授权被告黎万俸进行投标的委托书没有渝北建筑公司法定代表人签字或者公司盖章，也无其他证据证明渝北建筑公司指定黎万俸的银行账户为保证金的汇入账户。原告王均向被告黎万俸银行转账640,000元、彭开容向被告黎万俸银行转账9000元未注明款项性质和用途。原告王均亦未提供证据证明王均向黎万俸银行转账的640,000元转入渝北建筑公司的账户。最后被告渝北建筑公司在案涉工程的招标、投标、开标、保证金的转款等，均以其自己名义作出。纵观整个庭审及现有证据，不能证明原告王均与被告渝北建筑公司、渝北建筑公司重庆分公司、黎万俸之间存在借用渝北建筑公司资质参与案渉工程投标的合同关系，不能证明王均向被告黎万俸银行转账的640,000元为借用渝北建筑公司资质投标案渉工程的投标保证金。原告王均请求被告渝北建筑公司、渝北建筑公司重庆分公司、黎万俸退还投标保证金的诉讼请求，本院不予支持。至于原告王均向被告黎万俸银行转账的行为可通过另案诉讼解决。综上所述，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王均的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，保全费2445元，由原告王均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 邓成江二〇二〇年六月十二日法官助理 易代均书 记 员 向苏利