山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁行赔终88号 上诉人（原审原告）郝善芳。 委托代理人张继新，男，1949年8月21日出生，汉族，居民，住山东省五莲县，系原告郝善芳之夫。 上诉人（原审原告）张继新，男，1949年8月21日出生，汉族，农民，住山东省五莲县。 被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路**。 法定代表人朱贵友，县长。 上诉人郝善芳、张继新诉被上诉人五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）行政赔偿一案，不服日照市中级人民法院于2020年1月12日作出的（2019）鲁11行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告郝善芳、张继新向原审法院起诉称，2003年3月25日，原告张继新与五莲县洪凝街道合子沟村居民委员会（以下简称合子沟居委会）签订了71亩土地承包合同，承包期限为十五年，自2003年3月25日至2018年3月24日止，张继新当日将承包费60000元一次性付清。2003年12月16日，原告张继新办理了《林权证》，莲林证字[2003]第01166号。其后原告张继新对承包土地陆续投资购置果苗、树苗、修路开道、建房装修、鱼池水塘、电力设施、水井机井、排水管道、大型电子地磅等设施。2011年3月4日，五莲县政府预征收土地开发建设商业美食街，原告张继新与委托的郝善生、张明田等人将承包的70余亩树木进行了详细的清点，被告五莲县政府与原告协商补偿27万余元。因原张继新先后投资百余万元，包括建有两处房屋，建筑面积300余平米，承包期限还有七年，所种植的几万棵果树即将进入盛果期，原告张继新没有同意该补偿数额。2011年3月18日，五莲县政府对涉案土地上的树木强行砍伐，并强行拆除张继新居住的房屋等设施，屋内的财物全部埋入废墟中，珍贵树种被挖掘机连根挖出，鱼塘水塘也全部填平，排水管道、大型电子地磅等设施也被破坏。原告张继新于2013年12月向山东省日照市中级人民法院（以下简称日照市中院）提起行政诉讼，2014年1月，该案移交日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）审理。2015年3月，东港区法院作出(2014）东行初字第8号行政判决，确认五莲县政府行政征收行为违法。对长青路路西部分6余亩承包土地上的房屋、树木等，五莲县政府于2012年进行了清点，预补偿金额约28万余元，张继新至今未领取，该款留存在合子沟居委会。2016年10月9日，张继新针对长青路以西土地款、五莲县政府的行政违法行为及作出28万余元的补偿依法提起行政违法及行政赔偿诉讼，日照市中院于2017年9月29日作出(2016）鲁11行初117号行政判决，驳回了张继新的诉讼请求，上诉后二审维持。2019年1月8日，五莲县政府委派合子沟居委会与张继新达成承包长青路以西土地收回《协议书》，约定长青路路西6余亩的补偿数额由原来的28万增加到110万元。两原告认为，长青路以西6余亩补偿款由原来的28万增加到110万，而长青路以东60余亩的补偿款仅为27万，明显不合法。其次，长青路路东60余亩土地上的树木经查找原始统计，其价值足有700余万元。2018年12月，两原告向五莲县政府邮寄书面赔偿申请后未收到答复，请求判决五莲县政府强行砍伐两原告树木、强拆房屋等造成的财产损失恢复原状；不能恢复原状的，请求判决折价支付赔偿金700万元及按银行定期存款利率产生的利息。 原审法院审理查明，原告张继新与原告郝善芳系夫妻关系。原告张继新20**年承包合子沟居委会发包的位于五莲县黄海大桥以南、同信树林以北、央干路以西、五莲县公路局围墙以东土地，该承包地约71亩以五莲县长青路为界，分为东西两部分。2011年3月18日，五莲县政府、合子沟居委会工作人员、张继新所派人员对长青路东、西承包地的地上附着物进行了清点。2011年6月，张继新领取了长清路东、西土地砍伐树木补偿款在内的地上附着物补偿款245464元，长青路以东房屋建设补偿款27796元，两项合计为273260元。张继新就承包涉案长青路以东土地提起行政诉讼，要求确认五莲县政府行政征收行为违法并赔偿损失770元。2015年3月22日，东港区法院作出（2014）东行初字第8号行政判决书，认为五莲县政府对张继新承包的71亩土地上部分树木被砍伐所基于的具体行政行为的违法性，作出确认五莲县政府行政征收行为违法的判决；同时，对张继新所主张要求五莲县政府行政赔偿770万元的诉讼请求，因为未举证证明其主张的地上附着物的情况，依法驳回张继新要求赔偿损失770万元的诉讼请求。张继新对（2014）东行初字第8号行政判决不服提起上诉，2015年11月17日，日照市中院作出（2015）日行终字第39号行政判决，依法驳回上诉，维持原判。2018年10月16日，原告张继新向五莲县政府就涉案长青路以东土地征收行为违法提出赔偿申请，被告五莲县政府未予答复。2019年7月11日，原告提起本次行政赔偿诉讼。 原审法院另查明，2019年1月8日，张继新与合子沟居委会签订协议书，就2003年3月25日张继新与合子沟居委会签订土地承包合同所承包长青路以西土地的土地附着物及土地交还事项达成以下约定：合子沟居委会给予原告张继新全部地上建筑物、附着物、地埋物等一次性赔偿款110万元；张继新将承包的土地，交还合子沟居委，并负有清除附着物的义务，并约定该协议签订后，双方土地承包合同及地上附着物的处理一次性终结，其他互不追究。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。”。该条规定了赔偿请求人在行政行为已被确认违法的情况下，向赔偿义务机关单独提出赔偿申请，赔偿请求人对赔偿义务机关的处理决定或者未予答复不服提起诉讼的，适用三个月起诉期限的规定。本案中，原告张继新于2018年10月16日向五莲县政府提出赔偿申请后，两个月届满之日起三个月内未向法院提起行政赔偿诉讼，截止至2019年7月11日起诉已超过了三个月的起诉期限，已经立案受理的，应当裁定予以驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉的；”第一百零六条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据上述法律规定，张继新原在东港区人民法院（2014）东行初字第8号案件中已经对涉案土地提出过行政赔偿请求，该生效判决已经确认五莲县政府行政征收行为违法，同时确认了因张继新未举证证明其主张的地上附着物的情况，且早在2011年6月张继新就已经领取了长清路东、西两边地上附着物补偿款与长青路以东房屋建设补偿款共计为273260元，依法驳回其提出赔偿损失770万元的诉讼请求。原告张继新以自己作为赔偿申请人向五莲县政府提出赔偿申请后，在向法院提起行政赔偿时又列其配偶郝善芳为共同原告，违反了单独提起行政赔偿诉讼中赔偿请求人条件的规定，且已经发生法律效力的判决书对后诉具有羁束力，原告张继新再行提出涉案行政赔偿请求与东港区人民法院(2014)东行初字第8号案件诉讼标的、诉讼请求完全重合，有违“一事不再理”案件审理的基本原则。综上，原告张继新、张善芳提起涉案行政赔偿诉讼超过了三个月的起诉期限，且属于重复起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第（六）项、第一百零六条的规定，裁定驳回原告张继新、郝善芳的起诉。。 上诉人郝善芳、张继新不服原审法院裁定，请求撤销原审法院裁定；指令原审法院继续审理本案或改判支持上诉人700万赔偿请求。理由：1.上诉人提起的涉案行政赔偿不符合单独提起行政赔偿诉讼的情形，原审法院参照单独提起行政赔偿诉讼的规定，认为加害行为被确认违法后才可以申请行政机关赔偿，及没有适用一并提出赔偿请求的规定，认定涉案诉讼超过了起诉期限，属于事实不清，适用法律不当。2.原审法院判定本案属于重复起诉错误，本案中上诉人提起的前诉即便确认了行政行为违法，但上诉人一分钱也没有获赔，前诉并未对行政赔偿请求进行实质处理。综上，原审裁定事实认定不清，判定起诉超期及重复诉讼的证据不足，适用法律、法规错误，请求依法撤销原审裁定，依法支持上诉人请求。。 被上诉人五莲县政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。上述证据已经原审法院庭审质证。二审中，各方当事人均没有新证据提交。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系原审法院裁定驳回上诉人起诉是否合法正确。 一方面，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款规定:“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”本案中，上诉人于2018年11月16日，书面向五莲县政府提出要求总计770余万元损失的赔偿请求。五莲县政府收到该申请后，未作出是否赔偿的决定。上诉人于2019年7月11日提起本案行政赔偿诉讼，明显已超过法定的起诉期限，且无正当理由，因此不符合起诉条件。原审裁定驳回起诉，适用法律正确。 另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。由此可见，如果同一争议事项正处在诉讼之中，或者已经生效裁判处理，当事人不能重复起诉。具体到本案，两诉的当事人基本相同，两诉的诉讼标的均是征收行为的违法性及其对上诉人权利的侵害。至于两诉的诉讼请求，无论前诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求在文字表述上是否一致，在根源上都是要求予以补偿和赔偿，且本案诉讼请求实际上已经被前诉裁判所包含。因此，上诉人不能充分合理的说明其在本案的诉请事项与另案诉请事项存在本质区别，原审法院据此认定上诉人的起诉系重复起诉，进而驳回其起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定结果正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王云阁 审判员  曹林灿 审判员  许 琳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王超群