广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7431号上诉人（原审原告）：张贵勇，男，汉族，1956年6月5日出生，住址：惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：余锡芬，男，汉族，1960年12月8日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，系居民委员会推荐个人。被上诉人（原审被告二）：钟子雄，男，汉族，1961年10月6日出生，住址：惠州市惠城区。原审被告一：钟伟洋，男，汉族，1987年7月30日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人张贵勇因与被上诉人钟子雄及原审被告一钟伟洋民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贵勇上诉请求：1、请求撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3345号判决书第二项判决，依法改判支持上诉人对被上诉人在一审的诉讼请求。2、判决本案二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实错误：被上诉人作为担保人，不仅在钟伟洋2016年1月21日向上诉人出具的《借据》上担保人处签名和按捺指纹，而且还在钟伟洋2017年8月20日向上诉人出具的《承诺书》上担保人处签名和按捺指纹，《承诺书》承诺的债务履行期限到2019年6月份后。一审判决以原告起诉时间已超过主债务履行期届满的6个月为由，判决“免除被告二钟子雄对以上债务的保证责任。”没有法律依据，是适用法律错误，认定事实错误。为此，上诉人请求依法改判支持上诉人的上诉请求。钟子雄未提交书面答辩状。钟伟洋未提交书面意见。张贵勇向原审法院起诉请求：1、判令被告一偿还原告借款本金人民币80000元整；2、判令被告一按年利率24%支付借款利息（从借款日起计至还清借款日，暂计20000元）；3、判令被告二对被告一的债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认定事实：被告一钟伟洋因资金周转，于2016年1月21日向原告出具《借据》，约定：被告一向原告借款80000元，借款期限从2016年1月21日起至2016年7月21日止；借款由被告二作担保；并约定：若借款人到期未能还清借款本息，担保人同意代偿还借款本息和逾期违约金（月利息2.5%）。原告按双方口头约定的月利率3%预先扣除两个月利息4800元后，将实际出借金额75200元交付给被告一。被告一借款后，偿还过40600元给原告。2017年8月20日，原告因被告一未能如约偿还借款本金及利息，向被告一催收。二被告遂于在原《借据》背面书写《承诺书》，承诺：“本人钟伟洋2016年1月21日借张贵勇人民币80000元，加上利息40000元，合计120000元，承诺2017年9月至2017年12月，每月还3000元，2018年1月1日起，每月还款不低于6000元，直至还清，否则愿意承担一切法律责任。承诺人钟伟洋、担保人钟子雄”。后因二被告未能按承诺书履行还款义务，原告遂于2019年7月19日提起诉讼。庭审时，原告表示：承认被告一已偿还了30800元，不包括预扣的4800元利息，同意按照2%月利率计算的利息减去已经偿还的款项。被告则表示认可原告核算的还款金额，同意按2%利率计算利息。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。被告一向原告借款，有《借据》证明及《承诺书》、庭审笔录佐证，原告与被告一之间的借贷关系清楚，证据确实。合法借贷关系，受法律保护。被告一在借款期限届满后，未如约偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，因原告出借款项时存在预先扣除利息的情形及双方口头约定的利率超出法定利率范围，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对原告出借本金数额应确认为75200元（即80000元－4800元）；对借款利息的计算应予相应调整，并以75200元为基数按月利率2%从借款之日计至清偿之日止，被告一已偿还的款项30800元在以上计得的利息中先行扣减。为此，原告主张被告一清偿借款本金及利息，理由充分，该合法有据的部分请求，本院予以支持。关于保证人被告二的责任，被告二在《借据》的担保人一栏签名，是被告一借款的担保人，根据《借据》约定“若借款人到期未能还清借款本息，担保人同意代偿还借款本息和逾期违约金（月利息2.5%）”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”，被告二系借款的一般保证人；另，二被告向原告出具的《承诺书》，因被告一承诺的债务内容已发生重大变化且相关利息计算标准违反法律规定，承诺书内容不能认定为双方当事人新的债权债务关系，故被告二在《承诺书》的担保栏签名，不属于对原债务担保关系的重新确认，原告起诉时间已超过主债务履行期届满的六个月。为此，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，原告超过保证期间向被告一主张债权，应免除被告二的保证责任。故，原告主张被告二对被告一的债务承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院判决：一、被告一钟伟洋应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张贵勇偿还借款本金75200万元及利息（以75200元为基数，按月利率2%，自2016年1月21日起计至清偿之日止，以上计得的利息应扣减被告一已偿还的30800元）。二、免除被告二钟子雄对以上债务的保证责任。三、驳回原告张贵勇其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。经查明，原审法院认定事实部分存在笔误，“被告一借款后，偿还过40600元给原告。”应为“被告一辩称借款后偿还过40600元给原告。”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应承担保证责任。本案中，根据《借据》约定“若借款人到期未能还清借款本息，担保人同意代偿还借款本息和逾期违约金（月利息2.5%）”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”，被上诉人系借款的一般保证人。对于原审被告一于2017年8月20日出具的《承诺书》，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故被上诉人在该承诺书中以“担保人”身份签字捺印应视为对担保关系的重新确认。至于被上诉人于一审时提出在承诺书中签字系受上诉人强迫，但其未能举证证明，应承担不利法律后果。该承诺书虽未明确债务履行期限，但根据内容可计算出最后一期还款时间为2019年6月份，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，本案一审立案时间为2019年7月19日，因此被上诉人的保证期间并未经过，上诉人有权诉请被上诉人承担保证责任，再根据《承诺书》约定的借款人钟伟洋承诺还款金额为12万元，综合上述分析被上诉人应在原审被告一未能履行涉案借款本息的范围（以12万元为限）内承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被上诉人在承担一般保证责任后，可向原审被告一追偿。综上所述，上诉人张贵勇的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3345号民事判决第一项及一审诉讼费用负担。二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3345号民事判决第二、三项。三、被上诉人钟子雄应在原审被告一钟伟洋未能履行涉案借款本息的范围（以12万元为限）内承担还款责任；被上诉人钟子雄在承担一般保证责任后，可向原审被告一钟伟洋追偿。四、驳回张贵勇的其他诉讼请求。二审案件受理费1680元，由上诉人张贵勇负担680元，被上诉人钟子雄负担1000元。被上诉人钟子雄应自本判决发生法律效力之日起十五日内，向本院交纳，逾期未缴交，本院依法强制执行。上诉人张贵勇二审预交的案件受理费1680元，本院予以退还1000元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月三十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷