广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4149号原告：田禹，男，1989年9月5日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：李梅，广东天穗律师事务所律师。被告：广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店，住所地广东省广州市荔湾区龙津东路**首层**首层。负责人：邓晓琮，职务：经理。被告：广东大参林柏康连锁药店有限公司，住所地广，住所地广东省广州市荔湾区花地大道中********v>法定代表人：蔡康秋，职务：执行董事。被告：大参林医药集团股份有限公司七十二分店，住所地广东省广州市荔湾区龙津东路，住所地广东省广州市荔湾区龙津东路**首层='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：叶小梅，职务：经理。被告：大参林医药集团股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道41，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：柯云峰，职务：董事长。四被告共同委托诉讼代理人：杨惠，女，1996年5月6日出生，汉族，系被告大参林医药集团股份有限公司的员工，联系地址。原告田禹与被告广东大参林柏康连锁药店有限公司龙津东路二分店（以下简称柏康公司二分店）、广东大参林柏康连锁药店有限公司（以下简称柏康公司）、大参林医药集团股份有限公司七十二分店（以下简称大参林公司七十二分店）、大参林医药集团股份有限公司（以下简称大参林公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田禹的委托诉讼代理人李梅，被告柏康公司二分店、柏康公司、大参林公司七十二分店、大参林公司的共同委托诉讼代理人杨惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田禹向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿原告27195.24元（医药费13811.24元、住院伙食补助费600元、护理费720元、误工费1864元、交通费1000元、营养费2000元、鉴定费2200元、精神抚慰金5000元）；二、判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年8月19日在被告柏康公司二分店花费2600元购买了一盒海参，批次为170701，规格为150g。2019年9月28日在被告柏康公司二分店又花费67547元购买了23盒规格为150g的同批次海参。2019年9月30日，原告花费54250元在被告大参林公司七十二分店购买了31盒规格为100g的同批次海参。2019年10月2日，原告又在被告大参林公司七十二分店花费36750元购买了21盒规格为100g的同批次海参。2019年10月5日，原告花费69806.88元在被告柏康公司二分店购买了27盒规格为150g的同批次海参。原告购买海参后开始不间断的食用，后身体出现不适。原告辗转多家医院看急诊门诊均未诊断出病因。直至2019年10月4日，在广州中医药大学祈福医院住院治疗，被诊断为：1、急性肾衰竭；2、急进型肾炎综合征待排;3、腹水；4、胸腔积液；5、电解质代谢紊乱，高磷血症。原告身体稍微好转后，开始向医院了解病因，才得知是食物中毒。原告各项排查后怀疑是因为自己不间断的食用海参所导致的，遂在2019年10月8日住院期间委托隋佳轩将自己购买的该批海参还没食用的部分（两种规格，150g/盒和100g/盒）送至该批海参包装上显示的生产地大连进行检验。《检验报告》显示100g/盒的海参甲醛含量为1.56mg/kg；150g/盒的海参甲醛含量为1.24mg/kg。《食品安全国家标准干海参》（GB31602-2015）文件明确规定海参不得含有甲醛。我国卫生部公布新食品安全国家标准，甲醛不得作为添加剂。卫生部公布的《食品添加剂使用标准》明确删除了甲醛。而被告柏康公司二分店和被告大参林公司七十二分店所销售的同批次海参的两种规格均被检测出甲醛，为不符合安全标准的食品。后原告多次与被告柏康公司二分店、被告大参林公司七十二分店沟通处理均未果。原告的该批海参在被告柏康公司二分店、被告大参林公司七十二分店购买，被告柏康公司二分店为被告柏康公司的分公司，被告大参林公司七十二分店为被告大参林公司的分公司。原告多次与被告柏康公司二分店、被告大参林公司七十二分店沟通，二被告均否认其所售海参含甲醛的事实，拒绝赔偿，但是却迅速下架了该批次海参不再售卖。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请予支持为盼。被告柏康公司二分店、柏康公司、大参林公司七十二分店、大参林公司共同辩称：一、四被告所销售的涉案产品符合国家食品安全标准要求。二、原告无证据证明因涉案产品受到损害，原告要求对医药费、住院伙食补助费、护理费等进行赔偿，没有任何事实及法律依据。一方面，四被告所销售的产品完全符合食品安全标准的要求。另一方面，原告无证据证明其因涉案产品受到损害。三、原告提交的送检报告无法作为判断“涉案产品是否将甲醛作为添加剂”及“涉案产品是否为不符合安全标准的食品”的依据。首先，原告在送检方面存在缺陷。其次，原告提交的检验报告无法证明送检产品的甲醛含量不符合国家食品安全标准。最后，原告提交的检验报告无法证明送检产品存在使用甲醛作为添加剂的行为。四、原告购买行为异常。其另外提起的诉讼则要求“退一赔十”，属典型的“经营型维权”，其购买目的不正当、诉讼目的并非维权，而是从中获利。五、对原告起诉状中提出的损失不认可。具体意见如下：1、医药费，没有提供相应的发票记载支付记录，无法证明医药费的金额。2、护理费，原告并无因此生活不能自理，对护理费不予认可。3、交通费，应以具体票据为证，原告没有提交，四被告均不予认可。4、营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，原告未提交相关证据，四被告亦不予认可。5、精神抚慰金，赔偿前提是因侵权致人精神损害，但是未造成严重后果的，一般不予支持。6、鉴定费，四被告所销售的涉案产品符合国家标准，该费用应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：被告柏康公司是被告大参林公司属下具备法人资格的子公司；被告柏康公司二分店是被告柏康公司属下的分支机构；被告大参林公司七十二分店是被告大参林公司属下的分支机构。2019年8月19日，原告向被告柏康公司二分店购买了规格150g/盒的干海参1盒；同年9月28日，原告向被告柏康公司二分店购买了规格150g/盒的干海参23盒；同年10月5日，原告向被告柏康公司二分店购买了规格150g/盒的干海参27盒；原告以上购买干海参批号均为170701，生产单位为广东紫云轩中药科技有限公司。2019年9月30日，原告向被告大参林公司七十二分店分两次购买了规格100g/盒的干海参31盒；同年10月2日,原告向被告大参林公司七十二分店购买了规格100g/盒的干海参21盒。原告以上购买的干海参批号均为170701，生产单位为广东紫云轩中药科技有限公司。2019年10月4日，原告因患：1、急性肾衰竭；2、急进型肾炎综合征待排；3、腹水；4、胸腔积液；5、电解质代谢紊乱，高磷血症到广州中医药大学祈福医院住院治疗。2019年10月10日广州中医药大学祈福医院的出院诊断为：“中医：脾肾气虚，湿浊血瘀。西医：1、急性肾衰竭；2、急进型肾炎综合征待排；3、腹水；4、胸腔积液；5、电解质代谢紊乱，高磷血症”。2019年10月8日，原告由他人委托大连产品质量检验检测研究院有限公司对批号170701、生产单位为广东紫云轩中药科技有限公司、规格为150g/盒、100g/盒的干海参进行检验，检验结论为：规格150g/盒的检验样品中含甲醛、水溶性总糖不合格；规格为100g/盒的检验样品中含甲醛、水溶性总糖合格。另查，原告向广州市荔湾区市场监督管理局投诉被告，2019年11月6日，广州市荔湾区市场监督管理局对在被告大参林公司的规格型号为100g/盒、2017年07月25日（生产日期）170701（批号）、生产单位为广东紫云轩中药科技有限公司的干海参（刺参）及在被告柏康公司二分店的规格型号为150g/盒、2017年07月26日（生产日期）170701（批号）、生产单位为广东紫云轩中药科技有限公司的干海参（刺参）委托广东省测试分析研究所（中国广州分析测试中心）进行抽样检验，检验项目：甲醛、水溶性总糖，评价为合格。双方经调解未能协商一致，原告诉至本院。再查，2020年1月，原告就上述购买的干海参向广州市公安局荔湾区分局举报，2020年1月，广州市公安局荔湾区分局食品药品与环境犯罪侦查大队对原告向被告购买的规格100g/盒、150g/盒的干海参委托广东省测试分析研究所(中国广州分析测试中心)进行检验，均未检出甲醛。庭审时，原告提供了刷卡单、发票、入院记录、出院记录、医疗费单据、检验报告2份。四被告对上述证据均不予认可。四被告提交了涉案产品生产厂家提供的涉案产品检验标准及出厂检验报告（复印件），广州市荔湾区市场监督管理局委托广东省测试分析研究所（中国广州分析测试中心）进行检验的检验报告、《干制水产品中甲醛有关问题的复函》，广州市公安局荔湾区分局食品药品与环境犯罪侦查大队委托广东省测试分析研究所(中国广州分析测试中心)对原告向被告购买的规格100g/盒、150g/盒批号均为170701的干海参进行检验的检验报告，原告对上述证据均不予确认。本院认为，关于原告要求判令四被告连带赔偿其27195.24元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告虽曾因此向广州市荔湾区市场监督管理局投诉及向广州市公安局荔湾区分局举报，但经有关部门对原告购买的干海参及被告柏康公司二分店、大参林公司七十二分店销售的同批次干海参进行检测，并未检出检测的干海参中含有甲醛。原告对其主张虽提供了广州中医药大学祈福医院的入院记录、出院记录及相关医疗费发票，但入院记录中的“确定诊断”及出院记录中的“出院诊断”均记载：“中医：脾肾气虚，湿浊血瘀。西医：1、急性肾衰竭；2、急进型肾炎综合征待排；3、腹水；4、胸腔积液；5、电解质代谢紊乱，高磷血症”。并无显示与原告主张其因食用被告销售含有甲醛的海参存在因果关系。诉讼中，原告未对其主张造成的身体损害与食用涉案海参存在的因果关系提出鉴定申请。原告未能提供充分的证据证明其所诉的损害后果是食用被告所销售的干海参所导致，原告要求判令四被告连带赔偿其27195.24元的诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告田禹的诉讼请求。本案受理费240元，由原告田禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗花二〇二〇年六月二十九日书记员  欧文超姚晓丹