河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初199号 原告：邢台田园环境检测有限公司，住所地：邢台经济开发区港口大街与智慧大街交叉路口孔桥中小企业二楼。 法定代表人：樊春棉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：粘领印，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李文庚，该公司员工。 被告：杨武增，男，汉族，1954年4月9日出生，住邢台经济开发区，现住北京市房山区。 被告：邢台经济开发区王快镇人民政府，住所地：邢台经济开发区南环路15号。 法定代表人：郭丽芳，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李冬冬，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史强。 原告邢台田园环境检测有限公司（以下简称田园公司）与被告杨武增、邢台经济开发区王快镇人民政府（以下简称王快镇政府）房屋拆迁安置补偿款分配纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田园公司的委托诉讼代理人粘领印、李文庚，被告杨武增及王快镇政府的委托诉讼代理人李冬冬、史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田园公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告杨武增退还我租赁费11479元；2、判令被告给付在杨武增房屋拆迁赔偿中属于原告公司投资的装修款损失197783元，并赔偿因拆迁造成直接经营经济损失223807元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年8月19日，原告与被告杨武增签订了《租房合同》，被告将位于邢台开发区西侧的商务楼（除一层已出租的外）出租给原告诉使用，租赁期限自2017年9月1日至2022年8月31日。租金每年30000元。合同签订生效后，原告及时缴纳了第一年的租赁费，并入驻租赁房屋。2018年9月13日缴纳了第二年度（2018年9月1日至2019年8月31日）的租赁费30000元。 2019年2月，王快镇政府在原告所租赁的商务楼墙上喷上了“拆”字，两被告没有通知我公司参与评估，也对我公司提出的正当损失要求不理会。2019年4月13日，我公司租赁被告杨武增的写字楼被王快镇政府拆除了。我公司投资该被拆房屋的防盗门窗、内部隔断及精装修、吊顶等工料费达197783元，至今没得到赔偿。由于我公司是从事环境检测的特殊行业，仪器精密指数要求严格，每搬动一次都必须要经过河北省计量院对仪器进行检验校准，仅检验校准费用就达26680元。因变更地址还需要到相关部门对资质证、营业执照进行变更登记，这期间不能营业，造成停业费用损失195127元。我公司向王快镇政府提出过报告，但至今未能给予合理答复。我公司认为，虽然拆迁的是杨武增的房屋，但拆迁确实涉及到了我公司的利益，被告王快镇政府将应赔偿我公司的装饰装修等款错误赔偿给了被告杨武增，损害了我公司的合法利益。另外，杨武增已收取我公司2019年8月31日前的租赁费，但该房屋2019年4月13日就被拆除了，我公司实际租占天数为7个月零13天，剩余的4个月零18天租赁费应退还。现诉至贵院，望判如所请。 被告杨武增辩称，我方认为原告所述不属实。1、我与李文庚签订房屋租赁合同，年租金3万元，合同自2017年9月1日起生效。2、对于诉讼材料中所称的“房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案”的案由名称我方不认可，因为被告没有和原告签订过房屋拆迁补偿合同。3、我方不认可樊春棉在本案中具有诉讼主体资格。4、我方不同意退还租赁费用。5、我方请求法院撤销或更正租赁合同。6、我方不同意支付装修损失。7、我方不同意支付经营经济损失。8、本次诉讼费用由原告承担。 被告王快镇政府辩称，原告对我方诉讼请求没有事实和法律依据。1、本案案由是拆迁补偿合同纠纷，但我方与原告并没有相应的合同，原告不是拆迁补偿的对象，不具有诉讼主体资格。原告在诉状中称是在给付杨武增房屋拆迁补偿中，所以不应把我方列为被告。2、我方的支付依据是与杨武增签订的拆迁补偿协议，价款是5073789元，包括财产价值的补偿和迁移的补偿，款项都已支付给了杨武增。我方已完成了拆迁项目的全部义务，所以不应将我方作为被告。3、在拆迁补偿过程中，杨武增和原告均未向我方提供过有效的租赁关系的证明，所以也不能将原告列为拆除对象。4、对原告主张的装修款和直接经济损失的数额和依据均有异议。 经审理查明：原告田园公司与被告杨武增曾签订《租房合同》，该合同的出租方为被告杨武增（甲方），承租方为原告公司（乙方）。该合同约定：一、甲方将位于邢台开发区西侧的商务楼出租给乙方使用，租赁期限自2017年9月1日至2022年8月31日，共计60个月。二、租金为每年30000元，按年结算。每年8月1日，乙方向甲方支付下一年租金。……十、合同终止时，在租赁期间乙方所安装的设备一方有权拆除。2018年9月13日原告方向被告杨武增支付了2018年9月1日至2019年8月31日期间的租金30000元。原告方承租房屋后，对房屋进行了装修。 被告王快镇政府曾与被告杨武增签订了《房屋征收补偿协议》，对补偿方式、房屋情况、补偿金额等进行了约定。后经评估机构于2019年2月19日评估后，补偿款合计5073789元，由王快镇政府将上述5073789元补偿款支付给被告杨武增（已支付完毕），后政府将原告所诉的位于邢台开发区西侧的房屋征收。现原告以房屋拆迁造成租金损失、装修损失、直接经营损失为由，要求二被告赔付相应损失，遂成本讼。 本院认为，在政府拆迁补偿过程中，房屋所有人与房屋承租人对拆迁补偿款的分配应遵循“谁投入谁受偿”的原则。因政府在拆迁过程中，只针对房屋所有人进行补偿；故房屋所有人在领取补偿款后应将房屋承租人投入的部分补偿款支付给承租人。本案中，原告本想租赁杨武增房屋五年进行经营，并在签订协议后进行了装修。但原告在租赁被告房屋仅一年多后恰遇政府进行拆迁，致使原、被告双方的协议无法继续履行，为原告造成一定损失。因此，政府对装修部分的补偿款应补偿给原告。因此，原告要求被告支付相应补偿款的诉讼请求不违反法律规定，本院应予支持。 关于赔偿数额问题。1、租金问题。原告主张已交了第二年度（2018年9月1日至2019年8月31日）的租赁费30000元，2019年4月13日，房屋被拆除了，要求杨武增退还租金11479元。被告杨武增不同意退还租金。本院认为，根据租赁合同约定，年租金为30000元，折算为月租金为2500元。从原告方的陈述看，2019年4月13日房屋被拆除，原告方约多支付了4.5个月的租金，即为11250元。根据《合同法》第二百三十一条的地规定，多支付的租金应返还给原告公司。 %1、装修损失问题。原告方以其提供的装修合同、收款收据为证据，主张其装修损失为197783元。被告杨武增不同意支付该损失。本案中，被告杨武增取得政府补偿款的依据为《房屋征收补偿协议》及其评估单。原告方主张评估单中三楼复合彩钢顶77平（33334元）；三层吊顶（6494元），钛镁合金门（1000元），不锈钢扶手（7280元），评估单第一页第九格1109501元这一项中包含着上述三项费用；第二页第十格防盗网91.96平方米（4598元）；第二页倒数第七行防盗门16个（8000元）；评估单第二页倒数的坐便器2个（800元），脸盆1个（50元），自来水表1个（1100元）。上述补偿款合计62656元。上述建材由原告方投资装修，有原告方提供的装修合同与和预算表，可以与评估报告相印证，故相应补偿款也应支付给原告公司。被告杨武增认为，其本人在二楼装了2个防盗网；三层没有租给原告，所有三层的赔偿项目不应该给原告。本院认为，被告杨武增虽对原告方的上述主张提出异议，但被告杨武增未提供充分的证据否定原告的主张，故本院对其异议不予采纳。综上，因本案补偿款已全部由王快镇政府支付给了杨武增，故上述补偿款62656元应由杨武增支付给原告田园公司。 %1、直接经营损失问题。原告方以其从事行业的特殊性，仪器精密指数要求严格，每搬动一次都必须要经过河北省计量院对仪器进行检验校准，检验校准费用就达26680元为由，主张直接经营损失为26680元。被告王快镇政府及杨武增对上述费用均有异议。本院认为，从被告方提供的评估单中看，原告所述26680元经营损失费用未体现在补偿范围内，是否应予补偿也不是民事诉讼的管辖范围。另外，二被告签订的是补偿合同，并非是对各项损失的等价赔偿。综上，对原告方所诉上述主张，本院不予支持。 关于被告方提出的原告公司主体资格问题。本院认为，李文庚系原告公司工作人员，受公司委托从事相关业务活动，合理合法。另外，原告公司在筹备期间尚未注册成立，尚不能以其名义从事民事活动，由其筹备人员代为行使相关民事权利符合法律规定。本案中，李文庚与被告杨武增签订的租赁合同，原告公司注册成立后，合同标的（被告杨武增的房屋）也由原告公司为其自己装修使用。综上，原告田园公司具备本案适格当事人的诉讼主体资格。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，《中华人民共和国物权法》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、被告杨武增应当于本判决生效之日起十日内退还原告邢台田园环境检测有限公司房屋租赁费11250元； 2、被告杨武增应当于本判决生效之日起十日内给付原告邢台田园环境检测有限公司补偿款62656元； 3、驳回原告邢台田园环境检测有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7796元，减半收取计3898元由原告邢台田园环境检测有限公司负担3098元，由被告杨武增负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 任永波 二〇二〇年六月十二日 法官助理 薛 刚 书 记 员 刘东娟