广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10769号原告:刘丽卿，女，1938年6月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告:岑伟明，男，1964年4月9日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告:岑素文，女，1967年6月9日出生，汉族，住所地广州市海珠区，三原告共同的委托诉讼代理人：江有声、许娟娟，均为广东正觉律师事务所律师。被告：广东省第一建筑工程有限公司，住所地广州市荔湾区流花路****。法定代表人：谭国辉，董事长。被告：广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司，住所地广州市天河区体，住所地广州市天河区体育东路**羊城国际商贸中心东塔** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：卢智明，经理。两被告的共同委托诉讼代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。第三人：广州砂轮厂，住所地广州市越秀区解放北路，住所地广州市越秀区解放北路**首层**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：简耀光，董事长。委托诉讼代理人：陈德炎，广东穗卫律师事务所律师。原告刘丽卿、岑伟明、岑素文诉被告广东省第一建筑工程有限公司（以下简称“省一建公司”）、广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司（以下简称“省一建分公司”），第三人广州砂轮厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人江有声、许娟娟，两被告的共同委托诉讼代理人杨雪峰，第三人的委托诉讼代理人陈德炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与亲人岑巨湖是广州市海珠区××凤安街广州砂轮厂用地范围内的凤安街104号原职工宿舍楼202房的被拆迁户。1995年6月28日，第三人与被告签署了《拆迁补偿合同》和《拆迁补偿合同补充合同》等，据广州市规划局[93]穗城规划南片地字024号《建设用地规划许可证》、广州市城市规划局穗城规南片发字第[1993]第342号文的批复，由被告在红线用地范围内兴建两幢九层商住楼，其中部分用于安置原告居住等。鉴此，岑巨湖与第三人签订《广州砂轮厂凤安街104号职工宿舍住户临迁安置协议》，按协议约定原告合家搬出住房，将房屋交被告拆迁，并且由岑巨湖自行解决临迁住房，相关费用等全部由被告支付给第三人后，每月发给原告与亲人岑巨湖888元的临迁补助费。后来，被告无法按时安置原告回迁，且拖欠大量的临迁补助费，故原告亲人岑巨湖已于2009年4月24日第一次提起诉讼，法院一审判决：两被告及第三人向原告亲人岑巨湖支付从2008年10月前临迁补助费和逾期安置补助费。其后，岑巨湖不幸逝世。原告又于2011年10月13日第二次提起诉讼，法院一审判决两被告及第三人向原告支付从2008年11月起至判决生效之日止的逾期安置补助费。原告又于2014年10月30日第三次提起诉讼，法院一审判决两被告及第三人向原告支付从2012年7月19日起至判决生效之日止的逾期安置补助费。上述3次判决，原告均需要通过申请法院执行，才领取了所有的临迁补助费和逾期安置补助费。现被告还是继续刻意拖欠原告的逾期安置补助费，原告一直反复催促被告及第三人，强烈要求尽快解决原址安置原告回迁住房及支付又拖欠的逾期安置补助费，并且分别联系宿舍楼拆迁户共同在2018年6月5日发函给被告要求解决上述问题及督促第三人发函给被告妥善处理此事项。可从2015年6月6日至今的逾期安置补助费及原址安置原告回迁住房问题仍无法解决，被告仍一直拒绝向原告支付费用。现物价飞涨，原临迁补助费的1.5倍给付已经远远不足以支付目前住房费用。故起诉请求判令：一、两被告及第三人向原告支付从2015年6月6日至2020年2月5日止的逾期安置补助费（按每月1332元计算）；二、两被告及第三人向原告支付从2015年6月6日起至2020年2月5日止的逾期安置补助费的利息（以每月拖欠的逾期安置补助费为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、两被告及第三人承担本案的全部诉讼费用。两被告共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、1995年6月28日，被告省一建分公司与第三人签订《拆迁补偿合同》，约定第三人应当在合同签订之日起一个月内把用地范围的楼房、厂房的生产及非生产设备全部搬走，并将场地及有关手续移交给被告省一建分公司，按建设需要及时负责将住户搬走，交给被告省一建分公司拆卸。合同签订后，第三人与其职工进行了拆迁安置补偿，并完成了十八户职工的拆迁安置补偿合同的签订，但仍有职工宿舍楼405、504两户职工拒不搬离。第三人于1997年4月8日向被告省一建分公司出具的《委托书》及第三人于1997年6月2日向被告省一建公司发出的《关于我厂凤安街104号职工宿舍住户临迁至今的情况反映》函件中均说明还有2户未迁出。法院于2012年4月18日进行现场勘查确认职工宿舍楼至少305、405、504房仍有人居住。2016年，被告省一建分公司最终与第三人宿舍楼住户达成一致，住户收到赔偿款后同意被告省一建分公司拆除职工宿舍楼。历经二十年，涉案场地终于2016年6月底被彻底拆除，由广州市国土资源与房屋管理局收回重新挂牌出让。第三人未能如期将其职工宿舍楼405、504职工迁离的违约行为导致涉案地块未能拆除被注销证件，进而被认定为闲置土地、烂尾地块，并最终被政府收回重新挂牌出让，第三人应承担对被告的违约责任和对原告的拆迁安置及赔偿责任。二、2000年9月5日，广州市国土局作出《注销建设用地批文决定书》。2003年9月19日，涉案地块被认定为“闲置土地”，认定时间自1995年4月14日始。2005年6月16日，涉案地块被认定为“烂尾地块”。2007年7月4日，广州市国土资源和房屋管理局发布挂牌公告，对涉案地块重新出让。2007年9月11日，广东宏天海富房地产开发有限公司竞拍取得涉案地块。被告与第三人签订的《合作建房协议书》、《拆迁补偿合同》已经因政府收回土地实际解除，原告无权依据已解除的合同要求被告继续承担合同义务。三、即便按照原判决，原告的利息主张也没有获得法院支持。被告省一建公司作为被告省一建分公司的总公司，仅承担补充责任，非连带责任。第三人述称：一、事实的查明及权利义务的认定已有相关的判决。（2011）穗海法民三初字1998号民事判决书和（2012）穗中法民五终字2827号民事判决书认定第三人是涉案地块被拆迁人，不承担相应支付义务，支付临迁费用的主体应是两被告。二、两被告陈述合同已经实际解除，本案相关判决均是在2011年后作出。2016年6月，两被告对涉案建筑物进行拆除。2015年10月至2016年12月期间，两被告多次致函第三人，要求配合拆迁手续。若两被告认为合同已经解除，为何要对建筑物进行拆除及要求第三人配合拆迁手续，故两被告的陈述与事实不符。经审理查明：1996年，岑巨湖（职工、乙方）与第三人（甲方）签订《广州砂轮厂凤安街104号职工宿舍住户临迁安置协议》，约定：位于洪德路××号的广州砂轮厂职工宿舍，其用地省建一公司城市建设综合开发分公司已办理了征用手续，该地用于开发建设商住楼；甲方经与该公司协商签订了拆迁补偿合同，为使该项开发建设工程尽快实施，乙方必须暂时临迁，以让出空房交开发公司拆建，乙方是该房屋的使用人，承租面积54.13平方米，有正式户口的实际居住人口3人，原住房屋楼层第**；临迁办法：由甲方提供临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的康乐东约南大街横7巷1号3楼，建筑面积82平方米作临时居住；在临迁期间，乙方按原使用面积按民用公房租金标准向甲方交付租金；乙方自甲方交给临迁房锁匙之日起三十天内迁出原住房；甲方必须在乙方迁出之月起计二十个月内提供住房给乙方回迁，甲方逾期未能交付回迁房时，应按1992年1月6日《广州市人民政府令第一号》及有关文件规定补偿给乙方；乙方回迁的住房在洪德路××号地段，面积不少于原使用面积(54.13平方米)楼层为2-7层,有独立厨厕阳台的住宅单元；等。2000年2月1日，岑巨湖与第三人在该协议中补充约定：岑巨湖原住凤安街××房，1996年11月1日迁出，由省建一公司临时安置在康乐东约南大街横7巷l号3楼。2000年2月1日重新自找房安置，所以从迁出之日起由省建一公司提供的临迁房改由省建一公司每月发给临迁补偿费888元。2011年9月2日，岑巨湖报死亡。广州市海珠区退休职工管理委员会办公室于2011年10月13日出具《证明》，内容：岑巨湖是我办社会化管理的退休人员，根据档案记载，其配偶是刘丽卿，育有2名子女，分别是岑伟明、岑素文，岑巨湖的父亲岑加让于1943年病故，根据1970年10月5日《职工登记表》显示岑巨湖的母亲司徒瑞华是65岁，1994年6月10日《职工履历表》显示其母亲年老在家。广州市公安局于2011年10月19日出具《户籍证明》，司徒瑞华于1997年5月3日因死亡而注销户口。2011年，原告曾就被告逾期安置回迁和拖欠临迁费等事宜向本院提起诉讼，本院以（2011）穗海法民三初字第2713号民事判决书查明以下事实：1992年5月9日,被告省一建分公司与第三人向广州市规划局提出《申请合建宿舍商住楼报告》，申请办理河南凤安街106号砂轮厂旧厂区(厂区占地面积3691㎡)的合建手续，在该3691㎡范围内建设商住楼，用以大部分解决和改善广州砂轮厂职工的住房问题;剩余的一半作为广东省第一建筑工程公司城市建设综合开发分公司商住楼。1993年2月5日，广州市城市规划局发出（93）穗城规南片地024号《建设用地规划许可证》：根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。用地单位广东省第一建筑工程公司城市建设综合开发分公司，用地项目名称商住楼，用地位置河南洪德路凤安街广州砂轮厂地段，用地面积4308平方米。1993年2月21日，广州市国土局向被告省一建分公司发出穗国土[1993]征（拨）通字第218号通知，内容：根据有关规定及（南片93）穗城规地024号，同意征用（收回）河南洪德路凤安街广州砂轮厂地段的土地，核准面积4308平方米，给你单位使用，作为建设商住楼项目用地，请即到广州市拆迁办公室及海珠区国土局办理征用、拆迁补偿及安置等有关事宜，依照《遵守事项》办妥手续后到我局领取《建设用地批准书》，方得使用土地。1995年6月28日，第三人（甲方）与被告省一建分公司(乙方)签订《拆迁补偿合同》，约定：乙方在经市规划局批准征用的广州市河南洪德路凤安街106号地段兴建商住楼（详见建设用地规划许可证），甲方的展销部及五层职工宿舍在征用范围内。经友好协商，对拆迁双方的用地达成以下补偿条款。一、概况：1、用地地点：广州海珠区××凤安街106号地段；2、用地面积：3700平方米（为广州砂轮厂用地含自有产权、公房、代管房）；3、拟建规模：九层住宅楼。二、补偿形式：甲方提供现使用的建设用地，乙方提供兴建住宅楼的建设资金，房屋建成后，乙方在该住宅楼中补偿给甲方建筑面积5500平方米。甲方责任：负责协助乙方做好砂轮厂职工拆迁户的动迁工作，在本合同生效后，按建设需要及时负责将住户搬走，交场地给乙方拆卸；乙方责任：负责拆除及清理用地范围内的一切构筑物（包括厂房、民房以及现有的五层楼及营业楼），甲方五层楼的拆迁户由乙方负责临迁及费用，回迁安置由甲方负责；等。1996年10月31日，第三人（甲方）与被告省一建分公司(乙方)签订《拆迁补偿合同补充合同（二）》，内容：位于广州市洪德路××号原属广州砂轮厂的**住宅建筑物，首层为经营部，二至五层为20户的职工住宅，因需拆迁，具体临迁安置及补偿办法如下：1、其中12户职工住户需由乙方临迁安置，2、另外8户职工住户自行解决临迁，临迁补助费按每月每平方米建筑面积15元计算，合计补助费为每月7260元，由乙方每月5日前支付给甲方。乙方必须在甲方临迁户迁出之日起计20个月内交付回迁房给甲方，逾期乙方未能交付回迁房给甲方时，乙方必须按1992年1月6日《广州市人民政府令第一号》及有关文件规定补偿给甲方；等。2000年9月5日，广州市国土局向被告省一建分公司发出穗国房决[2000]97号《注销建设用地批文决定书》，同年9月13日，广州市国土局在广州日报公告注销涉案地块的建设用地批文。2003年9月19日，广州市国土资源和房屋管理局向被告省一建分公司发出穗国土闲认[2003]366号《闲置土地认定通知书》：你单位经穗国土[1993]征（拨）通字第218号、拆许字（94）27号文同意，办理海珠区××凤安街广州砂轮厂地段、项目为商住楼、面积4308平方米的用地手续，但超过该文件的有效期（或规定期限）仍未领取《建设用地批准书》。根据《广州市闲置土地处理办法》（2003年4月19日广州市人民政府令第5号）第五条第二款的规定，我局认定该项目建设用地自1995年4月14日起为闲置土地。你单位可以自收到本通知书之日起三十日按《广州市闲置土地处理办法》的规定向我局提出处置方式申请；等。2005年6月16日，上述地块被有关部门认定为烂尾地块。2007年7月4日，广州市国土资源和房屋管理局发布《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》：我局将于2007年7月4日至2007年8月2日15时整公开挂牌出让位于海珠区××凤安街广州砂轮厂地段的国有土地使用权，现将有关事项公告如下：一、地块基本情况：（一）土地用途商、地块基本情况4308平方米（净用地3116平方米），总建筑面积6232平方米；（二）地块现状：地块拆迁补偿安置工作）地块现状：地块拆迁补偿安置工作尚未结案面积约3770平方米，其中约3230平方米已拆除，尚有539平方米未拆除，根据原用地单位签订的《拆迁补偿合同》，约定需提供回迁安置房屋面积为5500平方米，每月临迁费约3万元（按原协议的本金部分，不含逾期回迁增加的费用）。以上是根据档册资料统计的数据，具体应按实际发生为准，由竞得人负责。二、地块出让的附带条件：1、竞得人、地块出让的附带条件规定，负责完成尚未拆迁的补偿安置工作，办理拆迁结案；2、竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续；6、自签订《广州市国有土地使用权出让合同》之日起80日内，由原用地单位向竞得人办理交地和拆迁资料移交手续；7、本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责；九、成交后，竞得人即时与我局签订《广州市国有土地使用权出让合同》，成交价款按出让合同要求支付。2007年9月11日，广州市房地产交易登记中心与广东宏天海富房地产开发有限公司（以下简称宏天海富公司）签订了《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》（穗挂出【2007】第26号）：根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》、《广东省土地使用权交易市场管理规定》的精神，广州市房地产交易登记中心于2007年7月4日至2007年9月11日14时30分在广州市珠江新城广州市房地交易登记中心对海珠区××凤安街广州砂轮厂地段地块进行挂牌出让，经过公开竞价，确认成交情况如下：买受人名称：广东宏天海富房地产开发有限公司，标的面积：4308平方米，成交价款：3600万元，成交时间：2007年9月11日；二、买受人应凭本确认书根据公告内容要求与广州市国土资源和房屋管理局签订《广州市国有土地使用权出让合同》，并按合同约定履行义务。七、在本确认书履行过程中发生纠纷时，由双方按本宗地挂牌文件中的条款协商解决，协商不成可依法提请仲裁机构仲裁或向有管辖权的人民法院起诉。2008年10月22日，原告与第三人一起以砂轮厂名义向广州市国土房管局发出《关于海珠区凤安街102-106号地块用地及拆迁安置补偿问题的情况反映》的函，提出宏天海富公司竞得涉案地块后，发放临迁费，解决拆迁问题，拆迁单位和拆迁户的权益长期得不到落实，要求房管国土部门答复拆迁补偿安置问题应由谁负责。2008年11月21日，广州市国土资源和房屋管理局向第三人发出穗国房群字[2008]3213号《信访复函》，内容：你厂向我局反映海珠区凤安街102-106号地块用地及拆迁安置补偿问题的信访件已收悉，现函复如下：由广东省第一建筑工程公司城市建设综合开发分公司、广州砂轮厂开发的海珠区凤安街102-106号广州砂轮厂地块是我市141宗在册烂尾地块之一。该地块是通过公开出让方式，由新的买受人接手继续开发建设，解决地块拆迁历史遗留问题。2007年9月11日经公开拍卖，地块由广东宏天海富房地产开发有，地块由广东宏天海富房地产开发有限公司竞得局提出拍卖异议，并停止接手开发地块。对于宏天海富公司提出的拍卖异议，我局正依法按程序进行处理。鉴此，本院以（2011）穗海法民三初字第2713号民事判决书作出如下判决：一、被告省一建分公司及第三人在本判决生效之日起十日内，向原告支付从2008年11月至本判决生效之日止的逾期安置补助费（按每月按临迁费888元的150％计算）；二、被告省一建公司在被告省一建分公司的财产不足以清偿本判决第一项所确定的债务时，承担补充清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决经广州市中级人民法院以（2012）穗中法民五终字第2101号《民事判决书》驳回上诉，维持原判，并于2012年7月18日生效，已由原告申请执行。2014年，原告又因被告逾期安置回迁和拖欠临迁费事宜向本院提起诉讼，本院以（2014）穗海法民三初字第1708号民事判决书查明：在本案诉讼期间，本院向广州市国土资源和房屋管理局发函调查海珠区××凤安街广州砂轮厂地块出让后的权利义务承受及对宏天海富公司异议答复情况。广州市国土资源和房屋管理局于2015年3月20日出具《关于［2014］穗海法民三初字第1698-1714号〈调查函〉的复函》，主要内容如下：2007年9月11日，广东宏天海富房地产开发有限公司（下称宏天海富公司）与我局签订了关于海珠区××凤安街广州砂轮厂地段的《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》(穗挂出字【2007】)第26号，下称《成交确认书》）、未签订《广州市国有土地使用权出让合同》。2014年3月7日，应宏天海富公司的申请，我局函复同意其退出上述地块的开发，解除《成交确认书》。2014年4月17日，广州市财政局已向宏天海富公司退回竞拍保证金及利息共计1030028.88元。另查，被告曾因涉案地块的临迁费支付责任问题向本院提起诉讼，要求第三人赔偿被告临迁费损失及利息。本院以（2011）穗海法民三初字第1998号《民事判决书》判决驳回被告该项诉讼请求。广州市中级人民法院以（2012）穗中法民五终字第2827号《民事判决书》维持了上述判项。本院于2015年5月20日作出（2014）穗海法民三初字第1708号民事判决书，判决如下：一、被告省一建分公司及第三人在本判决生效之日起十日内，向原告支付从2012年7月19日起至本判决生效之日止的逾期安置补助费（按每月临迁费888元的150％计算）。二、被告省一建公司在被告省一建分公司的财产不足以清偿本判决第一项所确定的债务时，承担补充清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决书于2015年6月5日生效。原告于2018年6月5日向两被告邮寄《律师函》，要求被告按《临迁安置协议》的内容向涉案地块的被拆迁人支付拖欠的逾期安置补助费。两被告于2018年6月6日签收上述《律师函》。诉讼中，原、被告确认原告已通过法院强制执行领取临迁费用至2015年6月5日，之后的临迁费用被告至今未付，第三人表示不清楚。两被告表示：原告于2018年6月4日向两被告追索安置补偿费，已经超过当时的两年诉讼时效。原告则表示每两三个月去第三人的办公室催促第三人支付临迁费，不认识两被告工作人员，所以没有去找两被告催收。第三人确认原告每两三个月要求其支付临迁费，其定时向两被告以函件方式催收费用。关于临迁费用的发放方式，原告表示按协议约定应为每月发放一次，但实际上是好几个月才发放一次。两被告表示不清楚，其只是把费用交给第三人，由第三人发放给原告。第三人表示按照被告省一建公司的支付进度向原告支付费用。两被告为证明其抗辩意见，提交了如下证据：1、《关于拟对凤安街广州砂轮厂地块构建物进行拆卸的函》及其送达凭证；2、《关于共同推进拆迁工作的工作联络函》及其送达凭证；3、《关于尽快配合完成拆迁结案相关工作的函》及其送达凭证；4、《关于海珠区凤安街地块拆迁情况的复函》；5、《关于尽快按要求配合完成砂轮厂地块拆迁结案的函》及其送达凭证。证据1-5拟证明被告多次致函第三人，要求第三人配合拆迁及提供方案办理后续拆迁结案手续，第三人一直消极对待，导致物业至今未能拆迁结案。原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据针对第三人，与原告无关。第三人对上述证据的真实性、合法性没有异议，不清楚有无收到函件，函件与本案无关，被告省一建分公司作为涉案地块的拆迁人，有义务完成拆迁结案手续并履行相关拆迁补偿协议。第三人为证明其陈述意见，提交了如下证据：第三人分别于2016年1月28日、2017年6月19日、2018年8月29日按被告省一建分公司住所地向被告省一建分公司邮寄的《债务追偿催促函》。原告质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。两被告质证表示：无法查询上述函件是否发给被告。本院认为：岑巨湖与第三人签订的《广州砂轮厂凤安街104号职工宿舍住户临迁安置协议》是有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。岑巨湖死亡后，刘丽卿、岑伟明、岑素文作为原承租人及岑巨湖的配偶和子女，有权主张该合同项下的权利。上述安置协议约定，第三人必须在岑巨湖迁出之月起计二十个月内提供住房给岑巨湖回迁。第三人至今未能提供住房回迁，已构成违约，应承担违约责任。第三人与被告省一建分公司签订《拆迁补偿合同》和《拆迁补偿合同补充合同（二）》约定：第三人五层楼的拆迁户由被告省一建分公司负责临迁及费用，回迁安置由第三人负责；具体临迁安置及补偿办法如下：1、其中12户职工住户需由被告省一建分公司临迁安置，2、另外8户职工住户自行解决临迁，临迁补助费按每月每平方米建筑面积15元计算，合计补助费为每月7260元，由被告省一建分公司每月5日前支付给第三人。第三人与原告签订安置协议，第三人向被告省一建分公司领取临迁费后再向原告发放临迁费，故可认定被告省一建分公司对第三人与原告签订的安置协议是明知的。被告省一建分公司是原告所使用的房屋所在地块的拆迁人，按照拆迁法规的规定，其必须对被拆迁人给予补偿安置，故此，被告省一建分公司应与第三人共同承担支付临迁补助费和逾期安置补助费的责任。因被告省一建分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故其民事责任由被告省一建公司继续补充承担。被告抗辩认为与第三人的《合作建房协议书》、《拆除补偿合同》实际解除的意见无理，本院不予采纳。安置协议约定，第三人逾期未能交付回迁房时，应按1992年1月6日《广州市人民政府令第一号》及有关文件规定补偿给原告。广州市人民政府1992年1月6日颁布的《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（【发文字号】令1992年第1号）第四十三条规定：“对自行安排临时住处的被拆迁房屋使用人，由于拆迁人的责任使被拆迁房屋使用人延长回迁安置期限的，从逾期之月起，应按原临时安置补助费的150％付给”。被告只向原告支付临迁费至2015年6月5日，故原告要求被告和第三人每月按照原临迁费888元的150%的标准支付从2015年6月6日起至2020年2月5日的逾期安置补助费，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告和第三人支付逾期安置补助费的利息，依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题。两被告主张原告要求支付从2015年6月6日起至2020年2月5日的逾期安置补助费的诉请超过诉讼时效，第三人确认原告每两三个月要求其支付临迁费，第三人亦向被告省一建分公司发函要求两被告支付费用，构成诉讼时效中断，故本院对被告的该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司及第三人广州砂轮厂在本判决生效之日起十日内，向原告刘丽卿、岑伟明和岑素文支付从2015年6月6日起至2020年2月5日止的逾期安置补助费（按每月临迁费888元的150％计算）；二、被告广东省第一建筑工程有限公司在被告广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司的财产不足以清偿本判决第一项所确定的债务时，承担补充清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费1927元，由原告负担205元，由两被告及第三人共同负担1722元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由两被告及第三人在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二〇年六月十九日书记员  李敬钊吴越鸣