福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初47号 原告张亚民，男，汉族，1965年4月1日出生，住福建省厦门市集美区。 委托代理人张飞鹏，男，汉族，1988年1月2日出生，住福建省厦门市集美区，现住集美区，系原告儿子。 委托代理人李绍平，福建道天律师事务所律师。 被告厦门市集美区城市管理局，住所地福建省厦门市集美区建南路**之1，统一社会信用代码11350211004136757D。 法定代表人熊志伟，局长。 出庭应诉负责人杜朝阳，副局长。 委托代理人张靖，福建天翼律师事务所律师。 委托代理人高磊，福建天翼律师事务所律师。 原告张亚民不服被告厦门市集美区城市管理局（以下简称集美城市管理局）行政强制执行决定一案，原告于2010年3月19日向本院提起诉讼，本院于2020年3月25日依法受理，并于2020年3月30日依法向被告集美城市管理局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告张亚民委托代理人张飞鹏、李绍平，被告集美城市管理局出庭应诉负责人杜朝阳及委托代理人张靖、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告集美城市管理局于2019年8月15日对原告张亚民作出厦集城强执〔2019〕5号《行政强制执行决定书》（以下简称《5号强制执行决定》），载明张亚民逾期未履行集美城市管理局厦集城执拆字〔2018〕7号责令拆除决定书（以下简称《7号拆除决定》）的义务。经集美城市管理局集城执强催字（2018）第93号催告后，张亚民仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，集美城市管理局决定：自张亚民收到该决定书之日起7日后，对违法建筑物依法予以强制拆除，并告知张亚民其接到该决定之日起3日内自行搬出存放于该违法建筑物内的财物，否则其将依法强制搬出。 原告张亚民诉称，一、《5号强制执行决定》认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第二条第三款的规定，原告依法设立、依法取得了土地使用权，不存在侵占行为。原告曾申报规划部门，因案涉地块属东安村村民小组，由村委会自行批准决定即可，其依法取得房屋建设规划许可，且与东安村签订山林承包合同，房屋至今已使用多年。建筑规划用地问题是原告和村里的问题，且其在原有自建房的基础上加固一层，是为了解决房屋安全问题。 二、《5号强制执行决定》适用法律错误。案涉建设是否违反规划法，应由规划部门处罚。土地管理法和相关规划法明确规定保护宅基地住房建设，被告对原告进行处罚，适用法律依据错误。 综上，原告诉请：一、撤销被告集美城市管理局作出的《5号强制执行决定》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.厦门日报截图，证明被告于2019年9月20日在厦门日报公告送达《5号强制执行决定》； 2.《厦门市集美区建设用地许可证》（集建第027682号），证明原告案涉用地和建筑物具有合法性； 3.《东安村天马山山林承包合同》，证明原告方承包天马山山林具有案涉地块的使用权。 被告集美城市管理局辩称，《5号强制执行决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。 一、事实方面。被告经依法调查取证，根据《责令改正通知书》（No：3016904）、勘验笔录、现场照片、询问笔录、《关于张亚民在侨英街道东安村天马智门院西侧建设是否违反规划予以认定的复函》等证据可以认定，2016年12月，原告张亚民未经规划许可擅自在集美区侨英街道东安村天马山智门院西侧进行建设，五层砖混结构，占地面积105平方米，建筑面积525平方米。被告认定原告未经规划许可实施违法建设行为，事实清楚、证据确凿。 二、法律方面。原告未经规划许可实施违法建设行为，违反了《厦门市城乡规划条例》第三十条的规定。被告根据《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款的规定，作出《责令拆除违法建设决定书》（厦集城执拆字〔2018〕7号），适用法律正确；根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，作出《5号强制执行决定》，适用法律正确。 三、程序方面。被告经调查询问，于2018年9月11日对原告立案处理，于2018年9月20日作出《告知书》（厦集城执拆告字〔2018〕7号），并于2018年9月30日直接送达原告。原告在限期内提交听证申请，被告于2018年10月26日依法组织听证并制作听证笔录。被告于2018年10月30日作出《7号拆除决定》，并于2018年11月13日直接送达原告。原告在规定期限内未履行该拆除决定书所确定的义务。后被告依法就上述履行事项向原告进行催告，原告无正当理由仍未履行。据此，被告于2019年8月15日作出《5号强制执行决定》，经多种方式送达未果后于2019年11月21日公告送达原告，程序合法。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告集美城市管理局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.身份证复印件（张亚民、张飞鹏）、委托书、户口本复印件，证明原告及受委托张飞鹏基本信息情况； 2.《责令改正通知书》（NO.3016904），证明2018年7月16日，被告将《责令改正通知书》依法送达原告，要求原告到侨英中队接受调查； 3.勘验笔录、现场照片，证明被告就案涉建设进行现场勘验； 4.询问笔录，证明2018年8月27日，被告向原告的委托人张飞鹏询问并制作询问笔录； 5.《关于张亚民在侨英街道东安村天马智门院西侧建设是否违反规划予以认定的复函》（厦规集法函〔2018〕42号）、《关于张亚民建设用地查档情况的复函》（集美字（2018）第0718002号），证明2018年8月24日，厦门市规划委员会集美规划分局复函确认原告张亚民在侨英街道东安村天马智门院西侧进行的现状五层建设，未经规划许可； 6.立案审批表，证明2018年9月11日，被告集美城市管理局以原告张亚民违反《厦门市城乡规划条例》第三十条之规定，对其立案处理； 7.《告知书》（厦集城执拆告字〔2018〕7号）及其送达回证、送达照片，证明被告作出《告知书》并送达原告； 8.听证申请书、行政处罚听证通知书及其送达回证、照片、听证记录（含提交的材料），证明被告依原告申请组织听证并制作听证笔录，原告提出的理由不能作为行政处罚的免责事由； 9.《7号拆除决定》及其送达回证、照片，证明被告作出《责令拆除决定书》并于2018年11月13日直接送达原告；原告在规定期限内未履行该拆除决定书义务； 10.《行政强制执行催告书》[集城执强催字（2018）第93号]及其送达回证、照片、呼叫记录、快递跟踪单（1095051964525）、《厦门日报》（2018年6月1日），证明被告于2018年12月11日依法作出《行政强制执行催告书》（厦集城执强催字〔2018〕第93号），并于2019年8月2日公告送达原告；该催告书依法就上述履行事项向原告进行催告，原告仍未履行； 11.《5号强制执行决定》、送达回证、呼叫记录、照片、快递跟踪单（1095051988925）、《厦门日报》（2019年9月20日），证明被告于2019年8月15日依法作出《行政强制执行决定书》（厦集城强执〔2019〕5号），并告知原告依法享有的权利；该决定书于2019年11月21日公告送达原告。 经庭审质证，原告张亚民对被告集美城市管理局提供的证据1-5、7-11真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性有异议。被告集美城市管理局对于原告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的表面真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。 本院认证如下：1.被告提供的证据11中的《5号强制执行决定》，属于案涉行政行为，不作为证据。2.关于原告提供的证据2，因原告在庭审过程中已确认案涉被责令拆除的五层建筑物（占地面积105平方米）系拆除旧的建筑物后所建设，且该建设用地许可证载明的土地使用者为张乃马，故张乃马原有的建设用地许可证（占地面积35平方米），与原告张亚民建设五层建筑物之建设行为的合法性缺乏直接关性，本院不予认证，不作为本案证据。3.关于原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，因原告未在规定期限内提供原件供核对，且该证据亦与案涉建设行为的合法性缺乏直接关联性，本院不予认证，不作为本案证据。4.关于被告提供的证据6，原告对该证据体现的测量面积的真实性、合法性有异议，因被告提供的询问笔录显示，原告在行政程序中的委托代理人张飞鹏在接受询问过程中已陈述案涉建筑物的相关测量面积，随后亦在该笔录中签字确认，且被告作出的已经发生法律效力的《7号拆除决定》亦明确记载案涉建筑物的相关测量面积，经核对可见证据6所体现的相关测量面积与前述询问笔录、《7号拆除决定》中所记载的相关测量面积一致，故原告对测量面积方面提出的异议不能成立，本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。5.关于原告提供的证据1和被告提供的其余证据料，双方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月16日，被告集美城市管理局对原告张亚民位于集美区侨英街道东安天马山智门院西侧的案涉五层建筑物进行现场勘验，并制作勘验笔录，张亚民之子张飞鹏在该勘验笔录上签字。当日，集美城市管理局对张亚民作出《责令改正通知书》（No：3016904）。2018年8月27日，被告集美区城市管理局对原告的委托人张飞鹏进行调查询问并制作询问笔录。 2018年7月18日，厦门市集美第一国土资源与房屋管理所对集美城市管理局所属的侨英中队作出《关于张亚民建设用地查档情况的复函》[集美字（2018）第0718002]。2018年8月24日，厦门市规划委员会集美规划分局对集美城市管理局作出《关于张亚民在侨英街道东安村天马智门院西侧建设是否违反规划予以认定的复函》（厦规集法函[2018]42号）,载明：“经核，张亚民在侨英街道东安村天马智门院西侧进行的现状五层建设，未经规划许可”。 随后，集美区城市管理局对张亚民案涉未取得规划许可之建设行为予以立案处理，于2018年9月20日对张亚民作出《告知书》（厦集城执拆告字〔2018〕7号），经张亚民申请举行听证后于2018年10月30日对张亚民作出《7号拆除决定》，载明：“2016年12月，张亚民未经规划许可，擅自在集美区侨英街道东安村天马山智门院西侧进行建设，五层砖混结构，占地面积105平方米，建筑面积525平方米”，并载明张亚民的上述行为属未取得《建设工程规划许可证》建设性质，违反《厦门市城乡规划条例》第三十条之规定。依据《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》之规定，决定责令张亚民停止建设，限十五日内自行拆除上述违法建筑物。逾期不自行拆除的，其将依法组织强制拆除。该决定书于2018年11月13日送达原告方，原告在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行拆除义务。 集美城市管理局于2018年12月11日对张亚民作出《行政强制执行催告书》（厦集城执强催字〔2018〕第93号），催告张亚民于收到催告书起十日内，自行拆除案涉违法建筑物，并告知逾期不履行的，其将依法组织强制执行。该催告书经多种方式送达未果后，被告于2019年6月1日在《厦门日报》上刊登该催告书公告送达原告。集美城市管理局于2019年8月15日对张亚民作出《5号强制执行决定》，经多种方式送达未果后于2019年9月20日在《厦门日报》上刊登该强制执行决定公告送达原告。 以上事实有业经质证的原、被告提供的证据及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第十八条之规定，被告集美城市管理局对原告张亚民作出《7号拆除决定》后，原告在案涉决定的期限内不履行义务的，被告经催告后具有作出行政强制执行决定，对案涉违法建筑物实施行政强制执行的法定职权。 鉴于被告集美城市管理局对原告张亚民作出的《7号拆除决定》已经发生法律效力，原告经催告后逾期仍未履行该决定所确定的义务，故被告依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，对原告作出案涉《5号强制执行决定》并予以送达，决定自原告收到该强制执行决定之日起七日后，对案涉违法建筑物依法予以强制拆除，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张亚民在本案中诉请撤销案涉行政强制执行决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张亚民的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告张亚民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  张燕妮 人民陪审员  周常萍 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》 第五条城市管理行政执法部门行使下列职权： …… （二）城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权； …… 第十八条城市管理行政执法部门依照本规定实施行政处罚时，可以实施法律、法规规定的相应的行政强制措施和行政强制执行。