广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1905号原告：张智俊，男，1949年9月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄时旭、王慧雅，广东竟澜律师事务所律师。被告：张海琼，女，1962年8月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李海芳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王洪，男，1972年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈斯希、范小华，广东润科律师事务所律师。第三人：广州市海珠区房地产交易登记中心（广州市海珠区不动产登记中心），住所地广州市海珠区宝岗路**。统一社会信用代码12440105739702051P。法定代表人：宋永亮，主任。委托诉讼代理人：袁志欣、陈庆嫣，该中心工作人员。原告张智俊诉被告张海琼、王洪、第三人广州市海珠区房地产交易登记中心合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄时旭，被告张海琼的委托诉讼代理人李海芳，被告王洪的委托诉讼代理人陈斯希，第三人的委托诉讼代理人袁志欣、陈庆嫣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告张海琼于1987年9月18日登记结婚，婚后双方于1999年1月28日购买了广州市海珠区江南东路63号402房住宅，登记在原告与被告张海琼名下。2007年7月10日，原告与被告张海琼提前偿还了住房贷款，银行办理了抵押涂销手续，将房产证返还给被告张海琼，此后，房产证一直由被告张海琼保管。2018年5月8日，被告张海琼以感情不和为由向海珠区法院起诉离婚，同时请求分割上述房产。原告在该案中通过被告张海琼提供的不动产登记查册表发现，该房产于2009年5月26日办理了抵押登记手续，抵押权人为被告王洪。2018年6月7日，原告到第三人处查档发现，两被告瞒着原告，伪造原告签名签订了《借款合同》和《房地产抵押合同》，两合同显示：原告、被告张海琼向被告王洪借款50万元，借款期限三个月，原告、被告张海琼以共同所有的广州市海珠区江南东路63号402房作价80万元抵押给被告王洪，并办理了抵押登记手续。但原告对上述合同并不知情，合同上的名字也并非原告本人所签。原告认为，涉案房屋抵押给被告王洪多年以来，被告王洪一直没有要求原告还款和腾房（主张抵押权），原告由此怀疑被告王洪在借款和办理抵押登记时知悉房屋的共有情况，也知道合同上的名字并非本人所签。由于被告王洪知悉房屋共有情况，其与被告张海琼签订《借款合同》和《房地产抵押合同》的行为属恶意串通，损害了原告的合法利益，根据《合同法》第五十二条的规定，上述合同无效。故起诉要求：1、两被告签订的《借款合同》和《房地产抵押合同》无效；2、两被告到第三人处办理抵押涂销手续；3、两被告承担受理费。被告张海琼辩称：借款合同约定的本金57万元用于家庭生活，实际到账549007.89元，自2009年借款到2013年累计还款30多万元，2013年后被告王洪便没有主张还款。合同签订时原告的签名是被告王洪找人代签的，原告对借款合同、抵押合同的签订不知情。办理抵押登记时原告没有到场。被告王洪辩称：不同意原告的诉讼请求。2009年1月12日，被告张海琼与原告共同向被告王洪借款25万元，并提供了夫妻双方的户口簿、房地产权共有证、房地产权证及身份证原件，并带被告王洪到涉案抵押房屋实地考察后，三方共同签署了《房产抵押借款合同》及补充协议，被告王洪向被告张海琼与原告交付借款。2009年5月22日，被告张海琼与原告共同向被告王洪借款32万元，于当日签订《借款合同》并到房地产交易中心办理抵押登记，被告王洪向被告张海琼与原告交付借款。被告王洪根据被告张海琼与原告提供的资料，原告与被告张海琼提供担保的房屋为两人夫妻关系存续期间共同共有的房产，且两人均持合法身份证件和房产权到房屋登记管理部门办理抵押登记手续，被告王洪有理由认为抵押房屋涉及的借款是被告张海琼与原告夫妻双方共同真实意思表示。涉案房屋由两被告、原告共同在第三人处办理抵押登记，从设立抵押权之日（2009年5月）起至2018年6月7日止，长达近十年，原告及被告张海琼从未提出异议。根据原告提供的查册表，涉案房屋于2010年10月11日被越秀区法院发函查封，执行明细为查封该业属原告占有的产权份额，案号为（2010）越法执字第6960号。经向执行法官了解，查封原因为原告借款产生，房产于2012年1月18日解封。房屋抵押于2009年5月，早于查封及解封时间，原告应当知道借款抵押事实，但直到2018年才提出异议，其诉讼请求已过诉讼时效。第三人述称：第三人并非涉案《借款合同》和《房地产抵押合同》的当事人，对本案诉讼标的既无独立请求权，也与本案诉讼结果没有任何法律上的利害关系，不是本案适格的第三人。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条的规定，抵押人和抵押权人可提供房地产权证、房地产他项权证、涂销证明等材料共同向不动产登记机构申请办理抵押权注销登记。如由法院出具《协助执行通知书》协助申请人单方办理抵押权注销登记手续的，可由申请执行人单方申请办理。经审理查明：原告与被告张海琼于1987年9月18日登记结婚。查册时间为2018年5月3日的《广州市不动产登记查册表》显示：海珠区江南XXXX房（以下简称涉案房产）由原告与被告张海琼共同共有；所有权取得方式为购买；他项权利摘要注明权利人是被告王洪，权利种类为抵押权，登记时间为2009年5月26日，债权数额为57万元；来函摘要注明广州市越秀区人民法院于2010年10月11日“查封该业属张智俊占有的产权份额”，2012年1月18日解封。原告提交了从房管部门调取的存于涉案房产档案中的《广州市房地产他项权利登记申请书》，内容为：抵押人（权属人）为被告张海琼、原告；抵押权人为被告王洪；已实勘，债权债务数额57万元；“抵押人签名”处有“张海琼”、“张智俊”的签名，“抵押权人签名”处有“王洪”的签名；日期为2009年5月22日。原告提交了从房管部门调取的存于涉案房产档案中的《房地产抵押合同》，内容为：抵押人（甲方）为被告张海琼、原告，抵押权人（乙方）为被告王洪；为确保2009年5月22日借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押，乙方同意接受甲方的房地产抵押；用作抵押的房地产地址为海珠区江南XXXX单元；抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押期限自2009年5月22日起至2009年8月21日止；等。“甲方”处有“张海琼”、“张智俊”的签名，“乙方”处有“王洪”的签名。原告提交了从房管部门调取的存于涉案房产档案中的《借款合同》，内容为：甲方为被告王洪，乙方为被告张海琼、原告；乙方向甲方借款57万元，借款期限为三个月；乙方将座落于广州市海珠区江南XXXX房抵押给甲方作为借款的担保；等。“乙方”处有“张海琼”、“张智俊”的签名，“甲方”处有“王洪”的签名。原告认为上述《广州市房地产他项权利登记申请书》、《房地产抵押合同》、《借款合同》中“张智俊”的签名不真实，并申请笔迹鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，上述“张智俊”的签名均不是原告所写。原告预付了鉴定费18200元。原告、两被告、第三人对鉴定结论均无异议。同时，被告王洪认为：伪造原告签名的原因要么是原告串通被告张海琼骗取借款并通过诉讼方式转移共有资产并减低偿债能力，或者被告张海琼未经原告同意对夫妻共同财产进行处分，如法庭发现存在一方当事人虚构事实涉嫌合同诈骗，请求移送公安机关或检察机关处理。借款人借款时提供了一系列产权、身份证明文件，也带被告王洪到抵押房产实地勘察，借款也支付到被告张海琼名下账户，第三人也未能识别交易主体的真实性，被告王洪已尽审慎义务，有理由相信借款及抵押房产是原告与被告张海琼夫妻共同的意思表示。被告王洪现持有涉案房产的他项权证，注明他项权利种类为抵押权，债权数额为57万元，登记时间为2009年5月26日。被告张海琼曾于2018年向本院提起离婚诉讼，请求与原告离婚，并请求广州市海珠区江南大道中路XXXX房归原告所有，涉案房产归被告张海琼所有。本院于2018年7月20日作出（2018）粤0105民初2354号民事判决，不准予离婚。该判决已生效。被告王洪提交了有“张海琼”、“张智俊”签名的《房产抵押借款合同》、《房产抵押借款合同补充协议》、《借据》、《收据》、《借款合同》、《房产抵押借款合同抵押人声明》、《抵押物未出租声明》等以及不动产登记查册表、涉案房产的照片、借款时拍摄的照片等。原告认为上述证据中“张智俊”的签名均不是其本人所签，借款照片中人物并非其本人。被告张海琼质证称，上述照片是被告张海琼带被告王洪的工作人员到涉案房屋拍摄，“张智俊”的签名是由被告王洪找人代签。诉讼中，被告张海琼陈述：被告张海琼向被告王洪借款两笔，第一笔在2009年1月12日，约定本金25万元，第二笔在2009年5月22日，约定本金32万元，实际到账合计549007.89元。被告王洪陈述：“张智俊”的签名是由被告张海琼带人签的。第三人陈述：办理抵押登记手续时原告没有到场，但有提交身份证原件，所提交的资料已经签好名的。原告在2019年1月18日提起本案诉讼。本院认为，原告提交从房管部门调取的存于涉案房产档案中的《广州市房地产他项权利登记申请书》、《房地产抵押合同》、《借款合同》均有“张智俊”的签名，原告认为上述签名不真实，经鉴定，上述“张智俊”的签名均非原告所写，现原告起诉请求确认上述《借款合同》和《房地产抵押合同》无效。鉴于被告张海琼以借款人身份签订了《借款合同》，且确认收取了借款，故《借款合同》中涉及被告张海琼的部分仍然有效，涉及原告的部分无效。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。涉案房产系原告与被告张海琼共同共有，对该房产的处分应当经原告与被告张海琼同意。原告作为涉案房产的共同共有人之一，在未经其同意的情况下由两被告签订了《房地产抵押合同》，以涉案房产作为借款抵押，损害了原告的合法权益，原告起诉请求确认《房地产抵押合同》无效，于法有据，本院予以支持。涉案房产的抵押登记是基于无效的抵押行为而设立，原告请求两被告到第三人处办理抵押涂销手续，合法合理，本院予以支持。关于被告王洪提出的诉讼时效抗辩，原告称其直至2018年被告张海琼起诉离婚时才发现涉案房产登记了抵押权的事实，该陈述合理，本院予以支持。原告主张被告王洪提交的相关借款合同、借据等中“张智俊”的签名均不是其本人所签，根据本案查明的事实和证据，并且，原告既没有收取借款，也从未还款，被告王洪也从未要求原告还款，本院对原告的上述主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认存于房管部门海珠区江南XXXX房档案的日期为2009年5月22日的《借款合同》涉及原告张智俊的部分无效。二、确认存于房管部门海珠区江南XXXX房档案的日期为2009年5月22日的《房地产抵押合同》无效。三、被告张海琼、王洪在本判决生效之日起十日内协同到第三人广州市海珠区房地产交易登记中心办理海珠区江南XXXX房登记时间为2009年5月26日的抵押登记的涂销手续。四、驳回原告张智俊的其他诉讼请求。本案受理费100元、鉴定费18200元，由被告张海琼、王洪共同负担。两被告在本判决生效之日起十日内将受理费100元、鉴定费18200元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  林坚勇人民陪审员  戴雪洁二〇二〇年六月九日书 记 员  贾东宁莫丽桐