内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2527民初2151号原告：思睿建筑有限公司，公司住所地：济南市槐荫区。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：齐某，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟某，北京市中伦文德（济南）律师事务所实习律师。被告：吕某，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：颜某，男，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：吴某，系上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，系上海济铭律师事务所律师。原告思睿建筑有限公司（以下简称思睿公司）诉被告吕某、颜某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告思睿公司的委托诉讼代理人齐某，被告吕某、颜某及其委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告思睿公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与二被告间的《深能太仆寺旗40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程施工合同》；2、请求依法判决二被告共同向原告赔偿因被告延误工期给原告造成的损失60万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年原告将内蒙古太仆寺旗千斤沟六面井村升压站项目交由二被告施工，我们没有书面合同，是口头协议，2019年8月左右口头约定，整个工程以1280万元的价格给二被告施工，工程款按照其工程进程的80%支付，当时被告说有300万元的启动资金，可以先行垫付。实际施工没有完工，在2019年11月初由于被告拖欠工人工资及材料商等费用工人罢工，项目暂停。2019年11月3日之前，原告已经支付被告3469998元，已经超过其口头约定的80%完工的工程款，这些费用包括工人工资，材料商及其他各项费用，但被告未及时支付工人工资和材料商的款项，导致工人闹事，所以原告给被告出具了结算单，如果二被告足额按时支付工人工资、材料款，原告支付其100.11万元，但随后原告发现二被告未支付任何费用，所以结算单中100.11万元原告后期未支付二被告，而是直接向工人及各材料商支付。在2019年11月3日之后，我方代为支付的总费用为3292293元，我们均有转账凭证。截止2020年4月16日，付给被告共计6762291元，因为工程没有完工，已完工的部分经评估公司评估后为4827054.34元，我方已超额支付。依据上述事实，双方显然具备施工承包关系。后因被告拒不支付人工费、材料费、机械费，造成大面积的农民工讨薪情况，导致施工无法继续进行，原告多次催促被告及时偿款，并代被告偿还了一部分欠款以期能早日复工后，被告仍拒绝支付剩余各项费用，致使协议主要目的不能实现，因此原、被告间所形成的施工协议应被解除。2、原告与被告约定，原告应当按照被告已完成工程量的80%向被告支付施工款，但截至今日，根据原告所提交的中国工商银行网上银行电子回单、证人证言、收条等证据证实，原告已支付给二被告各项费用及代二被告向欠款方支付费用共计6752291元，严重超过约定的已完成工作量的80%的结算金额，原告已超额履行完毕其付款义务，故被告应当对出现农民工欠薪、集体上访讨薪事件承担责任。根据原告与中机国能电力工程有限公司签订的《深能太仆寺旗40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程施工合同》第33.2条约定：承包人不得以任何理由延迟或拒付本项目承包人农民工工资，若发生农民工集体上访或冲击项目部事件，承包人应向发包人支付本合同金额5%的违约金。原告与被告约定的项目总承包价为1280万元，故被告应当向原告支付违约金60万元。被告吕某、颜某辩称，答辩人认为其诉讼请求不成立，第一，双方未签订被答辩人所称的工程施工合同，因此无需解除。即便是双方曾经存在工程承包关系，也已经于2019年11月3日结算完毕，被答辩人尚欠答辩人工程款100万元，该承包关系在双方结算日止已经自然解除了，不存在其他的任何合同关系。第二，关于延误工期损失，答辩人不知道是什么延误工期的损失，在双方唯一的工程施工结算中，被答辩人从未提及，因此，不存在延误工期的事实。答辩人施工是事实，但是其余表述皆是被答辩人虚构或者不实陈述。事实是被答辩人在故意拖延支付工程款，人工工资是由被答辩人支付，而非答辩人，因此拖欠是因被答辩人的原因造成的。我们于2019年11月3日已结算完毕，之后发生的付款行为与被告无关，是原告的单方行为。对于以上被答辩人的诉讼请求及事实与理由，皆无任何的证据证明，也无任何的事实证明，因此答辩人认为其提起本诉是无理之诉，请求人民法院依法驳回其诉请请求。原告思睿公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：第1组证据，深能太仆寺旗40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程施工合同1份4页（原件），证明原告承包深能太仆寺旗40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程施工，竣工日期截止至2019年12月20日。证明目的，原告具有开发太仆寺旗风力发电项目变电站土建及附属工程的权利，由于被告的违约工程已超过约定工期。第2组证据，内蒙古太仆寺旗深能40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程2019年已完成工程预算书（原件），证明被告颜某、吕某施工的已完成工程造价为4827054.34元。证明目的，被告颜某、吕某对深能太仆寺旗40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程进行施工，按照原被告约定，原告根据被告已完成的工程进度，按照其已完成工程量的百分之八十进行结算。被告承担涉案工程的材料费、人工费、机械费等各项费用。被告应该支付承包的涉案工程的材料费、人工费、机械费。被告颜某、吕某施工的已完成工程总造价为4827054.34元，按照约定，原告应当支付其已完成工程的80%，原告应支付的费用为3861643.4元。但截止今日，原告已支付给二被告各项费用及代二被告向二被告的欠款方支付费用共计6752291元，严重超过约定的已完成工程量的80%的结算费用。但被告在收到原告支付的结算款后，拒不支付人工费、材料费、机械费，造成大面积的农民工讨薪情况。第3组证据，⑴中国工商银行网上银行电子回单11张，证明截止到2019年11月1日，原告已依约向被告颜某及颜某指示的账户支付了工程款共计人民币3469998元。⑵赵某1、陈亮与颜某微信聊天记录截屏14张，证明被告颜某向原告法定代表人赵某1及原告项目经理陈亮指示付款，提供太仆寺旗诚钢商贸有限公司、延寿县点亮维修有限公司、锡林郭勒盟峰晟商贸有限公司、内蒙古国泰路桥工程建筑安装有限公司的银行账户及付款信息，要求原告将工程款汇入上述其指定的银行账户中，原告对上述银行账户的汇款实际均为被告颜某收款。第4组证据，⑴太仆寺旗压升站结算单1份1页，证明截止2019年11月3日，太仆寺旗风力发电项目的施工代表人吕某剩余1000119元未结算。⑵结算单情况说明2页，证明2019年11月初，吕某、颜某准备撤场，要求原告为其出具结算单，随后原告项目经理陈亮起草书写了2019年11月3日的结算单，结合投标综合单价合计完成的产值约为495万元，但后期评估公司评估总价为4827054.34元。⑶赵某2出具的收条一张、欠款情况说明一份、工行网上银行电子回单1张、证明1份，证明2019年11月14日，赵某2收到原告经理陈亮代付的资料费3500元，2019年12月7日，赵某2收到原告代付的5000元，2020年4月16日，原告向赵某2付款2083元现场文明施工牌匾及后期资料费。⑷王忠文出具的收据一张、中国工商银行网上银行电子回单1张，证明2019年10月25日，王忠文收到原告代付的生活费10万元、2019年11月1日原告向哈尔滨市明朋建筑工程服务有限公司汇款110万元（实为向王忠文汇款）。⑸蔡丽丽出具的收条2张、中国工商银行网上银行电子回单1张，证明2019年11月7日，项目水电组蔡丽丽收到原告经理陈亮代付的劳务费1万元，2019年11月13日，项目水电组蔡丽丽收到原告经理陈亮代付的劳务费2万元，2020年1月23日原告向蔡丽丽汇款3万元。⑹被告签字确认的周家宏出具的情况说明一张、周家宏出具的收据一张、周家宏工资单一份，证明2019年7月13日至2019年10月31日期间，周家宏在内蒙古太仆寺旗千斤沟六面井村升压站项目施工，任职为技术总工，工程为深能太仆寺旗40万千瓦风电项目土建及附属工程。2019年11月2日，颜某自认欠原告由原告代其周家宏工资55000元，2019年11月14日，原告经理陈亮代二被告向周家宏支付了二被告所拖欠的周家宏工资55000元。⑺王朋出具的收条1张、王朋与陈亮微信聊天截图3张、项目农民工工资代付说明一份、中国工商银行网上银行电子回单4张，证明2019年11月2日、2019年11月3日原告经理陈亮代付王朋棉被款共计2500元，2019年11月9日原告经理陈亮代付王朋5200元水泥款，2019年11月12日，王朋收到原告代付的10万元工程款、2019年12月31日，原告法定代表人赵某1和项目经理陈亮与深能太仆寺旗40万千瓦电升压站项目农民工王朋等人就原告代被告颜某、吕某向农民工发放工资事宜达成以下一致：因工程劳务专业承包人颜某、吕某在原告支付工程款后，恶意拖欠劳务组农民工工资，原告为保障农民工权益，由原告代颜某、吕某向农民工代表王朋汇款159万，有王朋将159万工资分别发放到每个工人手中，2019年12月31日，原告向王朋代付60万元，2020年1月2日、原告向王朋代付10万元、2020年1月21日，原告向王朋代付85万元、2020年1月22日，原告向王朋代付4万元。⑻工行网上银行电子回单2张，证明2019年12月20日，原告向刘长江代付12150元山皮石费，2020年4月16日，原告向刘长江代付房租及电费共5100元。⑼收款收据1张，证明2019年11月8日，太仆寺旗杨树海石料厂收到原告代二被告支付的2800元碎石款，并出具收款收据1张。⑽微信转账记录截图2张，收据1张，证明2019年11月6日原告代付张家口检测站1000元、2019年11月6日原告的项目经理陈亮向张家口检测站工作人员代付1600元。⑾韩玉洁出具的收条1张，证明2019年11月14日，韩玉洁收到原告项目经理向其代付的3000元资料费；⑿王鹏出具的收条1张，工行网上银行电子回单1张，证明2020年4月9日，王鹏收到原告向代付的10万元劳务费后出具收条；⒀工行网上银行电子回单1张，证明2020年4月16日，原告向刘环代付3万元机械费；⒁工行网上银行电子回单1张，证明2020年4月16日原告向关某代付3万元钢筋费；⒂工行网上银行电子回单1张，证明2020年4月16日，原告向寇宝宁代付6万元黄沙及碎石费；⒃工行网上银行电子回单1张、证明1份，证明2020年4月16日，原告向刘某代付10000元加油费；⒄工行网上银行电子回单1张，证明2020年4月16日，原告向米志清代付2100元劳务费与食材费；⒅工行网上银行电子回单1张，证明2020年4月16日，原告向杨某代付10000元砌块砖费；⒆米志清所出具的收条1张、陈亮与米志清聊天记录1张、大众机电收款单1张，证明2019年11月15日，原告向米志清代付560元打夯人工费，2019年11月16日，原告向大众机电代付700元机械费。第5组证据，李风金所书情况说明1份，证明二被告欠李风金工资25000元，证明目的，李风金在被告颜某、吕某施工的涉案项目上工作，二被告仍欠李风金等人的劳务费等各项费用。第6组证据，⑴证人陈亮当庭证言，证明我们公司将工程以1280万元的价款包给被告吕某、颜某，到2019年11月上旬，二被告不干了要结算，尚欠100万是付给工人的劳务费，违约金60万是总价款1280万的5%。；⑵证人关某当庭证言，证明风电用我们的钢材，钢材款是由思睿公司支付的；⑶证人刘某当庭证言，证明被告颜某欠油款23683元；⑷证人赵某2当庭证言，证明被告颜某找我做安全文明牌和工地的资料，欠我一部分钱没给，转到思睿公司了；⑸证人杨某当庭证言，证明颜某欠的钱，思睿公司答应付钱。被告颜某、吕某对原告思睿公司向本院提交的证据的质证意见为：第1组证据是原告与第三方签订的，与本案无关；对于原告的证明目的有异议，通过该证据无法确定被告存在违约行为或者是因被告原因而导致超过原告超过与第三方合同约定的工期；第2组证据，预算书是原告提供的，我们没有参与，三性均不认可。该预算书由第三方出具，如果作为证据第三方应到庭接受质证，因其未到庭，所以对该证据的真实性不予认可。如果这份预算书是原告委托第三方出具，那么是原告的单方行为，并非是原、被告双方共同委托的，因此，对其合法性不予认可。该份证据与本案原告的诉求无关联性和证明力。对于原告该证据的证明目的有异议，这仅是一份第三方的预算书，无论从何角度都无法看到或证明被告存在拒不支付人工费、材料费、机械费、和农民工讨薪的事实，该证据无法证明原告的诉求成立。第3组证据，⑴对于汇款凭证，原告庭审中仅提供了复印件，未提供原件。因此对其真实性、合法性及关联性不予认可。对于向被告或被告指定的账户汇款的事实，被告从未否认，但是被告仅收到3355000元，对此金额双方在结算单中已经确认，对于超出结算单中的金额被告不知情也不予认可，这是原告与第三方的行为，与被告无关。因此，其证明的目的是错误的，与双方已经认定结算金额的事实不符。这一系列证据也无法证明原告的诉求的成立。⑵关于微信聊天记录，原告仅提供了截屏记录，并且是多人及案外人的微信聊天记录截屏，但是当庭无法提供手机中的原始记录，相关人员也未到庭接受质证，因此对于其真实性、合法性和关联性予以认可，同时，收款方多为第三方，并无证据证明第三方，第三方是代被告收款。原告以此作为被告收款的依据，无任何依据。我们可以看到很多都是第三方收款，不能代表就是被告收款。对原告诉求的成立无任何证明作用。第4组证据，⑴对于该结算予以认可，这是原告于2019年11月3日给被告出具的结算单。对此无异议。但是该结算单是两页，另一页对于结算单中的外欠费用详列了明细，这两页都是由原告项目经理陈亮自书。该证据能够证明原告与被告在2019年11月3日已经结算完毕，在结算日起双方之间已经不具有任何合同关系或者合作关系，因此可以证明原告的诉求无合法依据，解除合同的诉求不成立。同时也无法证明其延误工期诉求的成立。⑵关于结算情况说明，对于其真实性、合法性及关联性不予认可。看不到该证据的来源，对其来源的合法性存在异议。因此原告的证明目的不成立，也无法对其诉求起到任何证明。⑶赵某2在2019年11月14日出具的收款3500元收条一份、2019年12月7日出具的欠款说明一份，说明欠款总金额为7083元及已付款等，2020年4月20日又出具了一份与前两份收条和说明相矛盾的证明。因此被告认为其证明力度存在问题，并且以上所有文件都是在原告与被告结算后出具的，所以被告认为与被告无任何关系。关于赵某2的款项在双方结算单中的外欠费用已经明确约定由原告支付，应付款金额已经明确，至于原告怎么支付，支付多少，是否愿意支付超出清单中的金额与被告无关，与本案诉求无关。通过付款的时间可以看出，原告在提起诉讼后的2020年4月16日还在向赵某2付款，说明原告也明知是其应尽义务，在积极的履行其付款义务。因此该份证据与被告无关。与本案诉求无关。⑷王忠文出具的收据十万元，但无汇款凭证，向哈尔滨市名朋建筑公司汇款110万元，无汇款凭证原件因此对于真实性、合法性及关联性不予认可。通过汇款收条时间和汇款时间，我们可以看到是在原告与被告结算日前，因此可以认定，该款项与被告无关。这组证据于原告的诉求无任何证明意义。⑸对于蔡丽丽收到陈亮付款，及陈亮付款凭证，被告认为是陈亮与蔡丽丽之间的行为与本案无关，也无法证明是代被告支付，蔡丽丽本人也未到庭接受质证，因此对于其真实性、合法性与关联性被告无法确认，也无权确认。⑹关于周家宏，第一周家宏未到庭接受质证，原告未出示相关的证据原件。原告既然将周家宏的工资单作为证据提交肯定是认可其真实性的，那么在该工资单中明确约定了由原告支付，并且原告的负责人在证明认处签字确认，说明原告知道该工资款是应由原告支付的，并且在原告与被告结算后的2019年11月14日积极的履行了付款的义务。由于周家宏未到庭接受质证，无法认定其出具的情况说明的真实性及合法性，因此对于周家宏的情况说明不予认可。该证据对于原告的诉求无任何证明意义。⑺这组证据的付款时间皆是在原告与被告结算后发生的，与被告无关，被告也不知情，也无任何证据证明这些款项应由被告承担。这些证据中的微信聊天记录原告未提供证据原件，因此不予认可。所有出具说明的人员无一人提供证据证明所对应款项应由被告支付。关于所谓的工资支付协议，是在原、被告结算后，由原告与第三方签订，与被告无关，也无法证明涉及协议的款项应由被告支付。该组证据对于原告的诉求的成立无任何证明作用。第5组证据，李风金情况说明，由于其本人未到庭接受质证，因此，被告认为该证据不具有真实性、合法性和关联性，其说明也就不能成立。另通过这份说明的内容，可以看到李风金因与被告可能存在着拖欠工资的利害关系，因此该情况说明的真实性更值得怀疑。无论该证据真实与否对于本案原告的各项诉求无任何证明作用。第6组证据，⑴证人陈亮当庭证言，其作为原告的项目负责人，虽然作出了一些项目情况说明，但是无任何辅助证据证明共证言的真实性，但在此仅证明了原告与被告于2019年11月3日进行结算的事实，同时确认了由其本人出具了结算单一份及结算单中关于外欠费用的明细单一份。这足以证明原告与被告之间于2019年11月3日止之后不再有任何合同关系、劳务关系或合作关系，仅存债权债务关系，因此也证明原告诉求无依据；⑵证人关某当庭证言，证人明确说明由原告付款，并且该付欠款与原告项目经理陈亮所出具的外欠费用明细记录一致，该款原告支付了一部分，也说明原告知道该款项确实应由原告支付；⑶证人刘某当庭证言，该证人所涉欠款为油款，该款在原告的项目负责人陈亮出具的外欠费用明细中有明确的记录，约定由原告支付，原告也确实支付了部分油款，对此被告无异议；⑷证人赵某2当庭证言，该证人证明原告支付了相应款项，这与原告项目负责人出具的外欠明细欠款金额相符，且该证人无法证明被告在工程中存在任何违约行为；⑸证人杨某当庭证言，该证人证明原告支付了相应款项，这与原告项目负责人出具的外欠明细欠款金额相符，并且支付时间也是在原告与被告结算之后。以上五位证人中陈亮作为原告的项目经理证实其代表原告就被告的工程量出具了结算单及结算单中的外欠费的明细单，约定了外欠明细中的款项由原告支付，而其余四位证人也证实原告确实支付了外欠明细中的款项。这些证人证言证明了原告在原、被告已经结算完毕后，原告在积极履行其支付义务，而对于原告的诉求无任何证明意义。本院对原告思睿公司提交的证据的认证意见为，第1组及第2组证据具有证据的真实性、合法性，但与本案无关联性，故本院不予采信；第3组证据中关于已付款的相关证据，因双方在结算单中对已付款已经结算，故本院不予采信；第4组证据中⑴为被告吕某、颜某于2019年11月3日撤场时，由原告方项目经理出具的结算单，二被告亦认可，故本院予以采信；⑵系原告方对案件事实的说明，不能作为证据使用，故本院不予采信；⑶-⒆均为原告向工人或材料商付款单或收款方出具的证明等，无法证明与本案的关联性，故本院不予采信；第5组证据，李风金出具的情况说明，因李风金未出庭作证，故本院不予采信；第6组证据中证人能够证明部分案件事实，故本院予以采信。被告颜某、吕某向本院提交了如下证据材料：（1）太仆寺旗压升站结算单及明细一份，由原告负责人代表原告出具的，证明原、被告双方已结算完毕，原告应付款及原告应向第三人付款都作了明确约定。原告思睿公司对被告颜某、吕某提交的证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，双方结算单中总价应以评估公司的评估为准，外欠费用及剩余款项最后都由思睿公司代付，在2019年11月3日之后，我方付款300余万元，均是颜某等被告拖欠的各项费用，11月3日后被告撤走，工人、材料商无法找到被告，去当地信访局信访，原告为安抚代被告付款。本院对被告颜某、吕某提交的证据的认证意见为，被告提供的结算单及明细具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证明效力，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告思睿公司与中机国能电力工程有限公司签订《深能太仆寺旗40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程施工合同》，原告思睿公司承包深能太仆寺旗40万千瓦风电项目变电站土建及附属工程，工程内容：深能太仆寺旗40万千瓦风电项目变电站土建及附属工程。约定合同工期为2019年6月20日至2019年12月20日。2019年7月13日左右，原告思睿公司的法定代表人赵某1与被告颜某、吕某口头协议，由被告颜某、吕某施工深能太仆寺旗40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程。截止2019年11月初，被告颜某、吕某完成了该工程部分工程。后双方发生纠纷，2019年11月3日，由原告思睿公司向被告吕某出具了《太仆寺旗压升站结算单》，该结算单上载明：总价为4950000元、付款3355000元、外欠费用593891元、剩余4950000-3355000-593891=100.1109元，备注付款包含11月2号85000砼费用，外欠费用由思睿公司付清，该结算单上由原告思睿公司的项目部经理陈亮签字。被告吕某、颜某认可已收到工程结算款为3355000元。本院认为，本案争议焦点之一是原、被告双方之间是否存在建设工程施工合同及是否应当解除该合同。本案中原、被告双方当事人虽未签订书面的建设工程施工合同，但双方口头约定原告思睿公司将深能太仆寺旗40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程承包给被告吕某、颜某施工，且被告亦实际施工了部分工程，故双方已形成口头合同关系。双方发生纠纷后，被告停止施工，不再履行口头约定的义务，已满足合同解除的条件，且双方于2019年11月3日进行了结算，原告向二被告出具了《太仆寺旗压升站结算单》，应视为原告已通知被告解除口头合同。故对原告思睿公司要求与二被告解除建设工程施工合同的诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之二是二被告是否应支付给原告违约金60万元。本案中原、被告之间没有签订书面合同，原告依据其与中机国能电力工程有限公司签订的《深能太仆寺旗40万千瓦风力发电项目变电站土建及附属工程施工合同》中约定的违约金，向被告颜某、吕某主张违约金，因原告与他人签订的合同对二被告没有约束力，原告亦未提供证据证实其与二被告之间对违约金有约定，原告不能提供充分证据证明自己的主张，依法应承担对己方的不利后果，故对其要求被告承担60万元违约金的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告思睿建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费4900元（原告已预交），由原告思睿建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二〇年六月八日书记员  周新瑜