安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初20号 原告报喜鸟集团安徽宝鸟服饰有限公司,住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区凤霞路,统一社会信用代码91340121574418051Y。 法定代表人麻天山,执行董事。 委托代理人戴金龙，男，该公司员工。 委托代理人刘荣荣，女，该公司员工。 被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼**，统一社会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人马凤忠，男，该局社会保险管理科副科长。 委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。 第三人张群,女,1982年4月19日出生，汉族,住安徽省长丰县。 委托代理人董彬，安徽力澜律师事务所律师。 委托代理人沈贵叶，安徽力澜律师事务所律师。 原告报喜鸟集团安徽宝鸟服饰有限公司（以下简称报喜鸟公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月13日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张群与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告报喜鸟公司委托代理人戴金龙，被告委托代理人马凤忠、陶波，第三人张群及其委托代理人董彬、沈贵叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年11月12日作出长丰工认【2019】0543号《认定工伤决定书》，于2019年11月22日向本案原告送达。该工伤决定书认定：2019年1月22日晚上20时30分许，张群从本单位下班骑两轮电动车回居住地，途经长丰县双凤区××北路××与××交口××处，不慎发生交通事故受伤。张群同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 被告在法定举证期限内，向本院提供了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、张群身份证复印件、张群劳动合同、工作证以及参保证明，报喜鸟集团安徽宝鸟服饰有限公司私营企业基本注册信息查询单。证明1、张群提出工伤认定申请；2、张群与报喜鸟公司的主体身份情况。二、安徽省第二人民医院出院记录。证明张群因交通事故受伤的情况。三、张群工伤申请表经过简述、工伤认定询问笔录、证人证言、微信聊天记录、道路交通事故认定书、双凤开发区共和城社居委出具的证明、张群下班路线图。证明1、事故发生时，张群与原告之间存在劳动关系；2、事故发生时，张群正在下班途中，且在合理时间、合理路线上；3、张群在该起交通事故中无责任。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证。证明县人社局依据法律规定受理了工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，并作出了工伤认定，程序合法。五、原告的举证材料。证明原告的举证材料不能证明张群受伤不在合理时间、合理路线内，应承担举证不力的责任。 原告诉称，一、依法撤销被告作出长丰工认【2019】0543号《认定工伤决定书》。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、本案的事实采信存在错误:第三人于2019年1月22日20点左右于长丰县双凤区××北路××与××交口××处,不慎发生交通事故受伤。第三人声称,在下班途中发生交通事故,因此应该被认定工伤。但事实上,原告于当日19点之前就结束当日工作,让员工下班,而由原告所在地至事故发生地,只需11分钟。此事实情况,与第三人声称的下班时间发生交通事故在时间上存在出入。但被告无视原告提出的合理质疑,在无法证明第三人是下班时间及下班途中发生交通事故的情形下,仍认定第三人工伤,显属事实采信错误。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定,在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通,客轮渡,火车事故伤害的,可以认定为工伤。依照该条规定,事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中,无任何证据证明第三人是在从申请人处下班,更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。据此，原告提起行政诉讼,请求法院撤销被告作出的长丰工认【2019】0543号《认定工伤决定书》。 原告向本院提供以下证据复印件：一、第三人张群身份证复印件，证明第三人身份信息；二、《认定工伤决定书》，证明被告作出了认定工伤决定书；三、下班时间说明，证明原告主张的下班时间为7点之前，原告向被告说明当时属于服装淡季，不可能加班到8点，原告主张的事实可以由车间多名员工证明；四、关于对张群事件的相关说明，证明第三人发生交通事故的时间与地点；五、交通事发地路线截图，证明从原告单位骑电动车至交通事故发生地所需时间仅为11分钟，即使8点下班，也不可能在8:30发生交通事故；六、员工食堂刷卡记录，证明2019年1月22日，免烫车间员工张群等未在食堂吃晚饭，不可能加班到8点都不吃晚饭。 被告辩称，县人社局于2019年11月12日作出长丰工认【2019】0543号《认定工伤决定书》，认定张群受到事故伤害属于工伤的认定行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。被答辩人诉讼请求理由不成立，请长丰县人民法院驳回其诉讼请求。理由：一、根据张群的《劳动合同书》、对第三人张群、原告公司车间主任张强及主任助理罗丹的工伤认定询问笔录、《道路交通事故认定书》、张群与同事薛家磊微信聊天记录、安徽省第二人民医院出院记录、双凤开发区共和城社居委出具的证明、以及张群下班路线图等可以证实：1、2019年1月22日，第三人张群发生交通事故时系原告单位员工。2、张群发生的事故应属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。3、2019年1月22日20时30分许，张群从原告处加完班下班回居住处，途径长丰县双凤区××北路××与××交口××处，不慎发生交通事故受伤，随即送往医院治疗。事后经长丰县公安局交通管理大队认定张群在该起交通事故中无责任。因此，张群发生事故受伤应属于在上下班途中合理时间、合理路线上的交通事故，应当被认定为工伤。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2019年10月10日县人社局依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在规定的举证期限内虽向县人社局进行了举证，但该举证材料不能证明张群发生事故时不在合理的下班时间、合理路线内，因此，原告应当承担举证不力责任。三、县人社局在工伤认定程序中，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。 第三人张群述称，一、同意县人社局的答辩意见；二、原告提供的证据不能推翻被告作出的认定工伤决定书，关于证据三“下班时间说明”，系原告要求公司员工统一作出的证人证言，签名员工目前仍在原告公司上班，与原告具有直接利害关系，其证言不具有独立性，不能作为定案依据。该说明系打印件，无说明人张强本人签字，不符合证据的形式要件。 第三人张群向本院提供了录音材料一份，证明1、薛家磊陈述原告提交的证据三“下班说明”，有些员工下班时间在张强下班之前，不能为张强下班时间作证；2、薛家磊是被胁迫在下班时间上签字；3、张群多次向车间主任张强陈述当天下班时间为8点，但张强一直未正面回答，只是让张群和人事沟通。录音时间为2020年3月27日，女性是张群，男性是公司员工薛家磊。上述录音当时并没有告知薛家磊。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一、证据二、证据五真实性、关联性无异议。对证据三，其中被告县人社局对公司员工张强的询问笔录中，张强明确第三人张群在19:00左右下班，予以认可，符合当时客观情况，也佐证了原告的观点；对证据三中其他证据均有异议，不予以认可。对证据四，真实性无异议，对其关联性有异议。第三人张群对被告所举证据无异议。认为县人社局进行工伤认定过程中，依职权进行了询问和调查，法院应予采信，罗丹系原告无直接利害关系的原职工，询问笔录及证言均明确张群的下班时间为晚上8:00。 被告县人社局、第三人张群对原告提供的证据一、证据二，三性无异议，认为工伤决定书，事实清楚，适用法规正确，程序合法；对原告提供的其他证据均有异议，且达不到其证明目的，不予认可。原告对第三人张群提供的录音材料，认为没有经过公证，不能证实双方真实身份，对其三性均持异议。被告人社局对第三人张群提供的证据无异议。 本院对上述证据综合认证如下：对被告县人社局提供的证据三中薛家磊、郑伟、占冬翠的书面证言与原告提供的证据三中薛家磊、郑伟、占冬翠签字认可的书面证言，系对同一事实作了相互矛盾陈述，且均未出庭作证，本院依法均不予采信。对第三人张群提供的录音材料，因未征得他人同意进行录音，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，故本院亦不予以采信。对本案原、被告提供的其他证据，均与本案有关，可以作为定案依据，但对原告提供的证据四、证据五、证据六证明目的与事实不符，本院依法不予采信。 经审理查明，2019年9月19日，县人社局受理了第三人张群的工伤认定申请。根据要求第三人张群提供了如下证据：工伤认定申请表、身份证复印件、《劳动合同书》复印件、省第二人民医院2019年2月16日出院小结、用人单位企业注册信息、《道路交通事故认定书》以及工作牌、居住证明等。2019年10月10日，县人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》。同日，对第三人张群所在的车间主任张强作了“工伤认定询问笔录”，张强在询问笔录中陈述：事发第二天（2019年1月23日上午约9时左右）我发现张群未来公司上班，我就打电话给张群，当时她老公接通电话，她老公讲昨天晚上下班回家途中发生交通事故受伤了，张群现在人在安徽省第二人民医院治疗，打完电话的当天下班后晚上20:00左右我和同事罗丹到医院去看望了张群，去医院时张群人还在重症监护室，第二次我和人事部汪琳琳一起到医院再次看望了张群。事发当天，张群正常上班。张群工作的车间是计件，上班时间都是早上8点，下午下班分四个时间段，分别是17：00，18：00，19：00，21：00。2019年10月31日，第三人张群所在的车间主任助理罗丹出具证言，证明张群于2019年1月22日晚上八点在下班的路上出车祸，其本人在2019年1月22日晚九点下班，可以证明。2019年11月7日，县人社局又对罗丹作了“工伤认定询问笔录”，罗丹在询问笔录中陈述：我与张群认识，我们都是公司免烫车间的工人，我是2017年6月入职，2019年9月因母亲生病才离职回家，张群在车间的工作主要是手工叠衬衫，是多劳多得，按件计酬的工资计算方式。作息时间一般是早上8点左右上班，下班时间不固定，大多数同事正常情况下都是晚上八九点钟陆续下班。因为是计件工资，也没有加班费，都是多干多得。2019年1月23日下午车间主任张强安排我和他一起去医院看望张群，由于张群在抢救，没有见到她本人，主任就与她家属沟通了解情况，具体内容我不清楚。2019年11月12日，县人社局根据查明的案件事实作出编号为长丰工认【2019】0543号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案第三人张群受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，县人社局对第三人张群作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告诉称，第三人张群并非从原告单位下班,更没有证据证明第三人张群是在下班的必经途中发生事故，不构成工伤的意见，与本院查明的案件事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告报喜鸟集团安徽宝鸟服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  严继芳 人民陪审员  韩子凤 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。