福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行初2号 原告松溪县航运公司，住所地松溪县城关解放街**，注册号15734043-3。 法人代表：林火生。 委托代理人兰月爱，住松溪县。 被告福建省南平市松溪县人民政府，，住所地松溪县大街** 法定代表人：苏建旗，县长。 出庭负责人陈金銄，副县长。 委托代理人卫斌。 委托代理人董哲斌，福建如道律师事务所律师。 原告松溪县航运公司诉被告福建省南平市松溪县人民政府（以下简称：松溪县人民政府）要求撤销政府行政批复或确认政府行政批复违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告松溪县航运公司诉称，松溪县航运公司于1956年在松溪县码头成立，是个体船工自愿以一条木帆船作价60元人民币投资入股，自愿结合、自筹资金、独立核算、自负盈亏。原企业全称为松溪县木帆船运输合作社，符合国家城镇集体所有制企业标准，受国家法律保护，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》享有自主支配财产权利。1999年松溪县人民政府人员官商勾结掠夺松溪县航运公司所有财产。在未征得航运公司权益人同意的情况下，于1999年12月21日松溪县交通局谎称松溪县航运公司是其下属集体企业及该企业已停产8年，收不抵付，向松溪县人民政府请示要求解体（松交【1999】83号）并将所有财产划拨至生态园区。松溪县人民政府未进行核实情况，就于次日作出松政（1999）271号批复同意解体原告企业并将企业所有财产划拨至1999年10月14日才成立的中外合资公司“福建松溪乐博士生态农业科技园有限公司”名下。松溪县人民政府这种无视《中华人民共和国城镇集体企业条例》的规定，强行解体企业，改变集体企业性质和损害集体企业的财产所有权造成企业职工生活无着，有病不得治疗。十九年来松溪县人民政府都是以政府收储财产欺骗航运工人，公司职工多次要求松溪县人民政府公开航运公司财产被过户、变更信息，但至今没有公开。至2019年9月怕工人70周年国庆上访，才回复航运公司财产—土地证被变更、过户到松溪县人民政府领导邹X强等人掌控的福建松溪乐博士生态农业科技园有限公司。为此，请求判决：1、撤销被告松溪县人民政府1999年12月22日作出的（1999）271号《松溪县人民政府关于县航运公司被告解体的批复》或确认该批复文件违法。2、松溪县人民政府返还或折价返还当时划拨的航运公司集体企业所有财产。 被告松溪县人民政府答辩称，1、松溪县航运公司的起诉不符合法定的诉讼条件，依法应当驳回起诉。首先，松溪县航运公司的诉请不属于行政诉讼的受案范围。在本案中，松溪县航运公司据以提出行政诉讼并将松溪县人民政府列为被告的唯一证据为松溪县人民政府于1999年12月22日作出《松溪县人民政府关于县航运公司实行解体的批复》（松政【1999】综271号），但该批复不属于行政行为，不能对县航运公司产生行政法律后果。松溪县人民政府作出的批复系针对松溪县交通局的《松溪县交通局关于要求解体航运公司的请示》（松交【1999】83号）所作出的，属于上级行政机关对下级行政机关请示依法作出的内部行政行为，不能对航运公司的合法权益产生实际影响，因此该批复不具有可诉性。其次，松溪县航运公司的诉请没有明确的诉讼请求和事实依据。根据《行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告的诉请没有明确的被诉行政行为，也没有明确的企业财产名称，诉讼请求不明确，并毫无事实依据，不符合法定起诉条件。2、即使松溪县航运公司认为《批复》具备可诉性，而该《批复》作出时间为1999年12月22日，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，本案早已超过了诉讼时效。原告主张航运公司解体系因为有关人员工作违纪违法，影响了其合法权利，但其主张未有任何证据予以证实。3、松溪县航运公司解体后的职工安置、财产移交等程序中，不存在任何行政行为。4、松溪县航运公司的解体是航运公司全体职工召开职代会作出的会议决定，不存在县交通局伪造县航运公司解体报告的情况。 经审理查明，1993年原告松溪县航运公司营业执照登记的经济性质为集体所有制企业，法定代表林火生。1999年12月18日松溪县航运公司向松溪县交通局递交了《航运公司关于解体的报告》，称因县人民政府建设生态农业科技园的需要，和松溪县人民政府（1999）23号文件精神及公司目前经营困境，经公司全体职工12月16日召开大会讨论通过同意将公司实行解体处理，并要求上级有关部门给予及时妥善做好公司职工安置工作。1999年12月21日松溪县交通局向被告松溪县人民政府递交了《松溪县交通局关于要求解体航运公司的请示》（松交【1999】83号），称根据松溪县生态农业园区建设需要，需划拨该局下属县航运公司的全部土地和资产，现根据航运公司的具体情况，经园区筹备领导小组和劳动局社保公司几家多次协调，并经航运公司职工代表大会和全体职工大会（含退休职工）讨论通过，同意该公司解体，其公司土地和资产全部划归园区所有，由县劳动局社保公司、园区筹备领导小组和交通局按照国家有关政策、法规，对公司职工给予妥善安置（职工安置办法详见附件）。1999年12月22日被告松溪县人民政府作出《松溪县人民政府关于县航运公司实行解体的批复》（松政【1999】综271号）：“县交通局：松交【1999】83号文收悉。鉴于县航运公司的经营现状和生态农业建设的需要，经航运公司职工代表大会和全体职工大会讨论通过，同意该公司解体处理。请你局及劳动、社保部门按照国家有关政策，妥善安置公司职工。航运公司原有土地和资产全部划归县生态农业园区所有，划拔手续请到有关部门办理。”1999年12月30日松溪县农业局和松溪县航运公司达成公司解体、职工安置、财产移交协议。之后，公司解体，印章为松溪县交通局收管。2002年被吊销工商营业执照。2013年起林火生、李荣等人对航运公司解体时的财产及土地处置提出异议，陆续向有关部门举报上访，对相关部门的答复不满。2019年12月19日原告提起本案之诉，要求判决被告松溪县人民政府退回无偿划拔航运公司集体企业所有财产，并恢复企业财产原貌。2020年6月22日变更诉讼请求为：1、撤销被告松溪县人民政府1999年12月22日作出的（1999）271号《松溪县人民政府关于县航运公司被告解体的批复》或确认该批复文件违法。2、松溪县人民政府返还或折价返还当时划拨的航运公司集体企业所有财产。 另查明，原告提起本案之诉前，以公章遗失为由登报申明并重新刻公司印章。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、三款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。…….有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…….”本案中，原告松溪县航运公司于1999年12月已解体，该企业法定代表人林火生的法定代表人资格随该企业的解体而灭失，企业印章已为松溪县交通局收管，已不具有原告主体资格。现林火生等原松溪县航运公司老职工以早已解体的企业为名、通过重新刻松溪县航运公司印章的方式，以早已丧失法定代表人资格的林火生委托兰月爱为代理人提起诉讼不符合上述法律规定，因此原告不具备提起本案之诉的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告松溪县航运公司起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林 静 审 判 员  卢宝报 审 判 员  黄智勇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  严丽梅 书 记 员  邱渟婷 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 ……. 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……