云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初533号原告：刀锃，女，1982年12月2日生，傣族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县），现住景谷县。原告：王某1（曾用名：王某2），男，2005年9月15日生，傣族，职业：学生，户籍所在地：景谷县，现住景谷县。法定代理人：刀锃，系王某1监护人。共同委托诉讼代理人：兰佳嵘，代理权限为特别授权。被告：王应元，男，1971年9月5日生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住：景谷县。原告刀锃、王某1诉被告王应元共有纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刀锃及其共同委托诉讼代理人兰佳嵘、被告王应元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刀锃、王某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决位于景谷县XX路（XXX小区）X幢X单元XXX室住房使用权和所有权由原告刀锃、王某1所有；2、由原告刀锃、王某1按份共有补给被告王应元84600.00元即现价350000.00元减扣原告父亲刀从华代偿还购房款68000.00元后按份30%计补；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2005年7月24日，原告刀锃之父刀从华为其代理向云南玉溪市志程房地产有限公司景谷分公司（以下简称志程公司）签订《商品房购销合同》，合同编号：云志（字）景XXX号，合同价为98010.00元，为其争取合同优惠价2%，由其父刀从华用原告名字向景谷县农村信用社合作联社贷款68000.00元购买此房。该贷款由其父工资逐月偿还，原、被告未承担此债务，因此，该笔出资款68000.00元应偿还其父，即现价350000.00元-68000.00元＝282000.00元。故按份共有282000.00元原告刀锃占50%（141000.00元），被告王应元30%（84000.00元），王某120%（56000.00元）。综上，根据（2019）云0824民初513号民事判决书，向贵院起诉，请求依法判决。被告辩称，被告对原告将案涉房屋定价为350000.00元无异议，但原告诉称案涉房屋原告刀锃、被告王应元没有承担还款责任不是事实。被告主张婚生子王某1的那部分不计为共有份额，68000.00元在共有份额内扣除，房屋总价款计282000.00元，以原告刀锃、被告王应元各占50%比例进行分割。被告主张享有案涉房屋的所有权，过户后由被告以房屋抵押借款，借款到账后被告补偿原告刀锃140000.00元。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：一、商品房购销合同1份，欲证实：房屋由原告刀锃之父刀从华代原告办理购买房屋的相关事宜的事实。二、借款合同1份，欲证实：首付购房款系原告父母向农村信用社贷款68000.00元，贷款由原告刀锃之父刀从华以工资逐月承担还款责任，被告应予偿还的事实。三、土地使用权证景国用（2013）第XXX号1份，欲证实：景谷县XXX土地所有权人为原告刀锃的事实。四、景房权证威远字第（2007）XXX号1份，欲证实：房屋所有权人为原告刀锃的事实。五、景房威远共字第XXX号所有权证1套，欲证实案涉房屋系按份共有，原告刀锃共有份额50%、原告王某1共有份额20%、被告王应元共有份额30%。六、（2019）云0824民初513号民事判决书1份，欲证实：涉案房屋按份共有，被告主张不应予支持的事实。被告王应元对原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，被告认为当时作为一家人，老人帮忙办理贷款是应该的；对第二组证据真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，认为被告也承担了还款责任；对第三组证据不予认可，对四、五组证据中共按份共有的比例不予认可。对第六组证据真实性、合法性、关联性认可，离婚的时候没有处理房屋。被告未向法庭提交证据。本院对原告提交的证据组织质证，经庭审核实，对无争议的证据在卷佐证，对有争议的证据说明如下：原告提交的证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以认可。经本院审理认定事实如下：原告刀锃与被告王应元于2003年2月12日结婚，2005年9月15日共同生育长子王某1（曾用名王某2）。原告刀锃与被告王应元婚后于2005年购买景谷县的房屋，居住生活在景谷，婚后夫妻感情一般。2018年9月，原告刀锃以夫妻感情不和向本院起诉离婚，本院作出（2018）云0824民初1045号判决，判决不准原告刀锃与被告王应元离婚。2019年4月29日，原告刀锃第二次以夫妻感情不和为由向本院起诉离婚，2019年11月21日，本院作出（2019）云0824民初513号判决，判决原告刀锃与被告王应元离婚。该离婚案件审理时景谷景怡苑XXX房屋已经取得按份共有的房屋所有权证书，房屋所有权人为刀锃（50%），共有人王应元（30%），王某2（20%），因该房屋非夫妻共同财产，（2019）云0824民初513号判决未对案涉房屋进行分割。另查明，案涉景谷景怡苑XXX房屋系原告刀锃与被告王应元2005年购买，但原、被告均未在云志（字）景XXX号商品房购销合同签字，案涉房屋的购房合同签名代理人为原告刀锃之父刀从华。根据（景谷）农信个房借字（2005）第XX号个人购房担保借款合同，原告刀锃以借款人身份向景谷农信社借款68000.00元用于购买案涉的房屋。借款合同载明的抵押人为原告刀锃、被告王应元。但被告王应元没有在合同抵押人栏签字按印。案涉房屋贷款68000.00元还款方式为按月从原告刀锃账户扣款，贷款68000.00元现已还清。庭审时双方认可房屋现价值350000.00元。该房屋于2007年12月14日取得景房威远共字第XXX号房屋所有权证，景房威远共字第XXX房屋所有权证载明，景谷XXX房屋XXX号房屋为按份共有，房屋所有权人为刀锃（50%），共有人王应元（30%），王某2（20%），王某2后更名为王某1。案涉房屋于2013年2月8日取得景国用（2013）第XXX号国有土地使用证，土地证载明景谷县地号为XXX号土地使用权人为原告刀锃，使用权类型为出让，使用权面积为14.87㎡，分摊面积为14.87㎡。再查明，原告刀锃、王某1自2018年4月起在景谷县原告刀锃父母家居住生活，被告在景谷县房屋居住生活。本院认为，案涉房屋已经取得土地所有权证和房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”及第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”原、被告系按份共有的共有人，现原告诉请要求分割共有房屋的请求依法应予以支持。原告刀锃持有案涉房屋土地使用权证，二原告对案涉房屋的所有权共有份额为70%，被告王应元份额为30%，房产的分割以便于房屋的管理使用为原则，结合原、被告目前的居住现状，案涉房屋所有权由二原告共有较为适宜，因分割房屋造成被告王应元损失的，二原告应予以赔偿。根据双方确认的价格，本院认为由原告刀锃、王某1补偿被告王应元确认价格的30%即105000.00元（350000.00元×30%）。原告主张购房贷款68000.00元系原告刀锃父亲刀从华出资，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告没有提供证据证实贷款人为刀从华，亦未提供相应还款流水证明该笔贷款的还款人为刀从华，对于原告诉称贷款68000.00元系刀从华偿还的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、景谷县XXX室房屋所有权归由原告刀锃、王某1所有。二、原告刀锃、王某1于本判决生效之日起十五日内支付被告王应元105000.00元。三、驳回原告刀锃、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550.00元，由原告刀锃、王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄晓燕审 判 员  吴治旭人民陪审员  鲁仁茂二〇二〇年六月十六日法官助理刀亚楠书记员匡洋洋