广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终382号 上诉人（原审被告）：秦贱清，男，1968年9月15日生，汉族，住广西灵川县。 上诉人（原审被告）：邓新秀，女，1968年4月26日生，汉族，住广西灵川县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐洪荣（曾用名唐转荣），男，1965年8月17日生，汉族，住全州县。 委托诉讼代理人：蒋元辉，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，广西剑化犁律师事务所实习律师。 上诉人秦贱清、邓新秀因与被上诉人唐洪荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院(2019)桂0323民初1374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因受新冠病毒大流行的影响，本案经批准延长审限二个月，现已审理终结。 秦贱清、邓新秀的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2019)桂0323民初1374号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审的诉请；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按城镇人口标准计算被上诉人的残疾赔偿金，无事实和法律依据。被上诉人属农村户口，虽从事木工手艺，但其工作地点及居住地点均在农村。同时，被上诉人也不符合“主要收入来源于城镇”这一条件。但一审法院却认为被上诉人从事的家具制造只是家具厂运营过程中的一个环节，原告制造的家具最终会通过开设于城镇的家具店销售，因此应认定被上诉人的收入来源于城镇，被上诉人的残疾赔偿金按城镇人口标准计算，这是十分荒谬的。二、一审法院判决上诉人承担被上诉人50%的经济损失，违背了公平原则。本次事故完全是被上诉人自身重大过错造成的，上诉人不应承担任何责任。电动机械的操作危险性大，饮酒后是禁止操作的。而被上诉人酒后操作机械，是导致其受伤的主要原因之一。被上诉人在操作前未按操作规程安装防护罩，直接用手推送木板，是导致其右手被电动铣机割伤的另一主要原因。上诉人为了避免工人操作时被电动机械割伤，专门为该铣机配备了防护罩，并多次告诫被上诉人操作前要安装好防护罩，证明上诉人已尽到了安全教育义务。但被上诉人饮酒后未安装防护罩操作机械，最终导致其受伤。故本次事故完全是被上诉人自身重大过错造成的，其全部后果应由被上诉人承担。三、在一审过程中，上诉人申请对被上诉人的伤残进行了重新鉴定，上诉人为此支付了1040元鉴定费。重新鉴定后的鉴定意见被法庭采信，上诉人支付的重新鉴定费理应由被上诉人承担，但一审法院对该鉴定费未予处理，是不当的。综上所述，被上诉人的残疾赔偿金不符合城镇条件，且在本案中存在重大过错，应由其自身承担全部责任。 唐洪荣答辩称，被上诉人系长期在外务工的，没有从事农业生产；被上诉人也不是饮酒后操作机械；上诉人对被上诉人也没有进行安全防范知识的教育提醒。显然过错在于上诉人，请求支持其一审诉讼请求。 唐洪荣诉至一审法院，请求：1、被告赔偿原告误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、护理费等各项损失共计299968.71元；2、本案诉讼费由二被告承担。 原审法院经审理查明：原告唐洪荣长期在外做木工。2018年7、8月份，经人介绍，原告到二被告开办的家具厂做工。双方约定按件支付工资。2018年11月13日，原告在做工时不慎被小型修边机镂铣机割伤右手（当时机器未安装防护罩），随即被送往中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗。入院诊断：右手电锯伤1、右示指中节指骨开放性骨折并伸指肌腱断裂；2、右中、环指近侧指间关节开放性骨折并伸指肌腱断裂；3、右小指近节指骨开放性骨折并掌指关节脱位并骨质缺损；4、右小指伸指肌腱开放性断裂；5、右拇指软组织挫裂伤。至2018年11月23日出院，原告共计住院10天。出院医嘱：1、建议全休3个月，加强营养，住院期间，陪护1人；2、继续每2天伤口换药，术后14天视伤口愈合情况予拆线；3、继续石膏外固定3周后回院复诊，视病情予拆除石膏；4、术后1个月回院复诊，复查X线，视病情予拔除克氏针，指导功能康复锻炼；5、建议术后3个月伤口愈合后，回院复诊，行右小指骨缺损植骨内固定术；6、如有不适，随时就诊。2019年4月16日，原告遵医嘱回院复查，支付了相关费用64.17元。2019年4月17日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因人身损害受伤致残程度及误工期、护理期、营养期进行评定。桂林市正诚司法鉴定中心于2019年4月17日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、唐洪荣因人身损害受伤致残程度属七级伤残；2、唐洪荣因人身损害受伤后误工期为120日，护理期为30日，营养期为30日。原告为进行鉴定支付了鉴定费1300元。在本案诉讼过程中，二被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经双方协商，经依法委托桂林市华源司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，2019年10月24日，桂林市华源司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：唐洪荣人身损害致右手功能丧失分值50分属八级伤残。 另查明，原告在外做工时，原告的妻子负责照顾原告的生活，并协助原告工作。原告在本案事故发生前曾饮酒。原告受伤后，二被告为原告支付了住院期间的医疗费及其后的部分门诊费用共计20505.11元，并支付给原告伙食费1000元。二被告聘请原告制作的家具主要通过二被告开设在的店铺进行销售。 原审法院经审理认为：本案的争议焦点有两个，一是原告因本案事故遭受的损失是多少；二是对原告的损失各当事人应如何承担责任。 一、关于原告因本案事故遭受的损失具体为多少的问题 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及原告诉请的赔偿项目，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年），本院确定原告诉请的各项损失的具体数额为：1、误工费：因原、被告双方都未提供足够的证据证明原告近三年的平均收入状况，根据原告长期在外做木工的实际情况，原告的误工费根据制造业标准计算为167.55元/天，误工期根据鉴定意见支持120天，误工费计算为20106元（167.55元/天×120天）；2、护理费：根据居民服务、修理和其他服务业标准计算为160.53元/天，护理期根据鉴定意见支持30天，护理费计算为4815.90元（160.53元/天×30天）；3、住院伙食补助费：1000元（100元/天×10天）；4、营养费：根据本地实际生活水平及原告的伤情，对营养费酌情支持每天30元，营养期根据鉴定意见支持30天，营养费计算为900元（30元/天×30天）；5、残疾赔偿金：虽然原告的工作地点在农村，但原告从事并非农业生产，而且原告从事的家具制造只是家具厂运营过程中的一个环节，原告制造的家具最终会通过开设于城镇的家具店对外销售，因此应认定原告的收入来源于城镇，原告的残疾赔偿金按城镇人口标准计算为194616元（32436元/年×20年×30%）；6、交通费：因本案原告住所地与接受医疗的地点间隔较远，且在出院后需复查、拆线等，交通费必然会产生，根据本案实际，酌情支持交通费500元；7、鉴定费：虽然原告提供的桂林市正诚司法鉴定中心关于原告伤残等级的鉴定意见未被采信，但对误工期、护理期、营养期的鉴定意见二被告并无异议，故对原告支出的鉴定费依法确定其中的650元为合理损失；8、医疗费：根据原告及二被告提供的证据，原告因本案事故遭受的医疗费损失确定为20569.28元（64.17元+20505.11元）。综上，依法确认原告各项损失共计为243157.18元。 二、关于对原告的损失各当事人应如何承担责任的问题 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告与二被告间形成劳务关系，原告在提供劳务的过程中自己受到损害，应根据原告与二被告各自的过错承担相应的责任。就本案事故而言，原告长年从事家具制作，应当对木材加工机器的危险性有一定的认识，其在酒后且未加装防护罩的情况下操作机器具有过错。二被告未提供证据证明其对原告进行了必要的安全教育及提供了必要的安全生产设备，应自行承担举证不能的不利后果，依法认定二被告具有过错。综合考虑本案各当事人的过错程度，依法认定二被告对原告的损失承担50%的赔偿责任，即121578.59元。扣除二被告原已为原告垫付的医疗费20505.11元及支付给原告的伙食费1000元，二被告还应赔偿原告100073.48元。其余损失由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告秦贱清、邓新秀于本判决生效之日起15日内赔偿原告各项损失共计100073.48元；二、驳回原告唐洪荣的其他诉讼请求。案件受理费2779元（已依法减半收取），由原告唐洪荣负担1799元，由被告秦贱清、邓新秀负担980元。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：唐洪荣因劳务输出而到秦贱清、邓新秀开办的家具厂做木工制作家具。双方虽然约定按件计付工资，但从秦贱清、邓新秀为唐洪荣提供房屋居住、生产工具等这些情况看，秦贱清、邓新秀与唐洪荣之间的关系更符合雇佣关系的法律特性，双方之间形成雇佣合同关系。现唐洪荣在提供劳务的过程中自己受到损害，应当根据各自的过错承担相应的民事责任。唐洪荣系长年从事家具制作的成年人，应当对木材加工机器的危险性有一定的认知，而其在酒后且未加装防护罩的情况下操作机器以致被割伤右手，具有过错；而秦贱清、邓新秀作为雇主，应当提供必要的安全生产设备，对其雇员也应进行必要的安全知识普及，以防范安全事故的发生。就本案事故而言，唐洪荣是在酒后且在未加装防护罩的情况下操作机器受伤的，说明秦贱清、邓新秀对其雇员进行安全知识教育普及缺失，也存在过错。故一审法院根据本案的实情并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》而确定唐洪荣的各项损失和费用及双方的责任比例是符合法律规定的，本院予以确认。虽然唐洪荣的工作地点在农村，但唐洪荣并非居住、生活在原籍农村，也并非从事农业生产获取生活来源，况且，在此之前，唐洪荣已在城镇居住、做工多年，故一审法院比照城镇标准计赔唐洪荣的损失，也是恰当的，本院也予以确认。 综上，上诉人秦贱清、邓新秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费5558元，由秦贱清、邓新秀负担；鉴定费1004元（秦贱清、邓新秀预交），由唐洪荣和秦贱清、邓新秀各负担502元。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年六月十日 书记员 陆艳梅