江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初727号 原告（申请执行人)：陈中，男，1973年2月20日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：张家楠，江苏金平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐国璐，江苏金平川律师事务所律师。 被告(案外人)：蒋志兵，男，1960年2月22日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：李福，吉林鼎拓律师事务所律师。 第三人(被执行人)：南通英雄建设集团有限公司，统一社会信用代码913206121387436080，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇江海河口。 法定代表人：沈锋，副董事长。 第三人(被执行人）：沈锋，男，1970年11月20日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 第三人(被执行人)：沈锐，男，1968年12月20日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 第三人共同委托诉讼代理人：蒋大军，男，系南通英雄建设集团有限公司工作人员。 原告陈中与被告蒋志兵、第三人南通英雄建设集团有限公司（以下简称英雄公司）、沈锋、沈锐申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈中及其委托诉讼代理人张家楠、唐国璐、被告委托诉讼代理人李福及第三人共同委托诉讼代理人蒋大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼称，2017年1月5日，南通市通州区人民法院对原告陈中与第三人英雄公司、沈锋、沈锐民间借贷、买卖合同纠纷一案作出（2017)苏0612民初201号民事调解：1.英雄公司于2017年1月7日前给付陈中本金800万元，利息125万元，合计925万元（利息已结算至2016年12月20日）；2.英雄公司以本金800万元为基数，按年利率24%向陈中承担自2016年12月21日起至实际给付之日止的利息；3.沈锋、沈锐对英雄公司上述一、二两项债务承担连带清偿责任。因英雄公司、沈锋、沈锐未及时履行给付义务，原告向法院申请强制执行。2019年7月12日，法院作出（2019)苏0612执恢705号之一执行裁定：拍卖、变卖白山市广泽房地产开发有限公司（以下简称广泽公司）开发的位于白山市江北区广泽兰亭（以下简称广泽兰亭项目）G1幢011001室、G2幢010501室、G2幢020303室、G3幢020502室、G3幢021102室、Y1幢020402室、Y1幢020501室、Y1幢020302室房产。2019年11月5日，被告(案外人)蒋志兵对执行标的提出书面异议。法院于2019年12月19日作出（2019)苏0612执异30号执行裁定：中止对广泽公司开发的广泽兰亭项目的案涉不动产的执行。原告认为，原告对第三人享有合法有效的到期债权，且于2017年7月30日查封了案涉不动产，案涉不动产是由广泽公司抵顶其欠英雄公司的到期工程款债权。蒋志兵提供的证据不能证明其是案涉不动产的合法、真实权利人，不能排除原告申请执行，其异议不能成立。请求：准许执行(2019)苏0612执恢705号之一裁定项下的执行标的（即广泽公司开发的位于广泽兰亭项目G1幢011001室、G2幢010501室、G2幢020303室、G3幢020502室、G3幢021102室、Y1幢020402室、Y1幢020501室、Y1幢020302室房产）。 被告蒋志兵辩称，2012年6月19日，英雄公司长春分公司与蒋志兵签订项目经济责任承包协议书，将其承包的白山广泽国际购物中心（以下简称广泽购物中心项目）土建安装主体工程施工转包给蒋志兵，蒋志兵垫资组织施工，于2014年12月30日竣工，2015年5月7日验收合格。施工期间，广泽公司、英雄公司及蒋志兵共同确定广泽公司以45套房屋及车位交付蒋志兵抵顶17944587.64元，其中包含案涉价值4142512元的八套房屋，英雄公司于2015年12月31日记入与蒋志兵的往来。广泽公司直接交付给蒋志兵的房屋、车位抵顶应付工程款，该房屋不为英雄公司所有。2016年2月1日、4月22日，广泽公司向蒋志兵办理了案涉八套房屋的抵顶工程款转销售内部确认单，至此案涉抵顶工程款的房屋不再为广泽公司所有和支配，该些房屋也未登记在英雄公司名下，英雄公司只是以工程承包人名义履行往来手续，案涉房屋并非英雄公司所有。在蒋志兵与广泽公司、英雄公司施工合同纠纷案〔案号（2018）吉06民初8号〕中，英雄公司对案涉房屋系给付蒋志兵的工程款这一事实也无异议，也未对此提起上诉，请求法院驳回陈中的诉讼请求。 第三人共同述称，案涉八套房屋位于广泽公司开发的广泽兰亭项目，因广泽公司发包的广泽购物中心项目由英雄公司总承包施工，故广泽公司将其开发的广泽兰亭项目中的共11套房屋（含本案的八套）作价作为工程款抵偿给英雄公司，并于2014年2月1日、4月22日分别办理了相关手续。经协商，英雄公司同意将上述11套房屋作为工程款给蒋志兵班组用于支付广泽购物中心项目上的人工费和材料费。根据蒋志兵班组的要求，经英雄公司审核后报广泽公司办理过户手续，并于2015年12月31日办理了相关财务手续。在此期间，蒋志兵班组未将此房屋用于支付人工费和材料款，而是用于置换工程机械设备。英雄公司考虑到蒋志兵在此工程的净利润达不到此数额，且蒋志兵在该项目施工中尚欠土建劳务班组工程款3297757元及利息〔案号（2017）吉0602民初2074号〕、欠安装劳务班组工程款15956655元及利息〔案号（2017）吉06民初28号〕，故未同意将此房屋过户给置换机械的单位〔案号（2018）吉0602民初1019号〕。综上，案涉11套房屋根据内部确认单仍在英雄公司名下。 经审理查明，2017年1月5日，本院对陈中诉英雄公司、沈锋、沈锐民间借贷、买卖合同纠纷一案出具了（2017）苏0612民初201号民事调解书：一、英雄公司于2017年1月7日前给付陈中本金800万元、利息125万元，合计925万元（利息已结算至2016年12月20日）。二、英雄公司以本金800万元为基数，按年利率24%向陈中承担自2016年12月21日起至实际给付之日止的利息。三、沈锋、沈锐对英雄公司上述一、二两项债务承担连带清偿责任。 根据陈中的申请，本院于2017年1月9日立案强制执行，案号为（2017）苏0612执141号。2018年7月30日，本院作出（2017）苏0612执141号之五执行裁定：查封广泽公司开发的位于广泽兰亭项目楼盘抵偿给英雄公司的房屋11套（分别为：广泽兰亭高层G1-1001、G2-501、G2-306、G3-505、G3-1105、G3-405、G3-1305、广泽兰亭洋房Y1-405、Y1-503、Y1-305、Y1-402）。 2019年7月12日，本院作出（2019）苏0612执恢705号之一执行裁定：拍卖、变卖被执行人英雄公司所有的广泽公司开发的位于广泽兰亭项目G1幢011001室、G2幢010501室、G2幢020303室、G3幢020502室、G3幢021102室、Y1幢020402室、Y1幢020501室、Y1幢020302室房产。蒋志兵对本案执行标的提出异议后，本院于2019年12月19日作出（2019）苏0612执异30号执行裁定，中止对白山市广泽房地产开发有限公司开发的位于白山市江北区广泽兰亭G1幢011001室、G2幢010501室、G2幢020303室、G3幢020502室、G3幢021102室、Y1幢020402室、Y1幢020501室、Y1幢020302室的执行。 另查明： 1.南通市中级人民法院审理的（2018）苏06民终1591号案件已作出生效判决，判决中认定以下事实：2012年5月5日，广泽公司作为发包方(甲方)与承包方(乙方)英雄公司签订《国际购物中心建筑工程施工合同补充合同》，英雄公司承包建设广泽购物中心项目，建筑面积约15万平方米，合同暂定价款为23640万元人民币。英雄公司下设分支机构长春分公司于2012年6月19日与蒋志兵签订《项目经济责任承包协议书》，将该工程以原价发包给蒋志兵施工，英雄公司按一定比例收取税费、服务费等，收取工程款一律汇入英雄公司帐户。协议签订后，蒋志兵按期组织施工，其中广泽购物中心项目主体结构等单项工程由蒋志兵与他人或单位签订单项工程承包合同或劳务承包，蒋志兵也与他人或单位签订买卖合同，购买塔式起重机、钢材等设备和材料，用于工程。广泽购物中心项目于2015年5月7日通过验收，由蒋志兵参加，英雄公司未参与。经相关部门测绘，广泽购物中心项目实际建筑面积为168483.46平方米。2017年4月10日，广泽公司和英雄公司出具《关于广泽购物中心项目的往来核对情况》，说明截止到2017年4月10日，广泽公司付工程款206083623.68元（含抵账房及水电费）。同日，英雄公司向蒋志兵出具《蒋志兵往来核对》，证明截止到2017年4月10日，蒋志兵收到英雄公司代广泽公司付工程款171469733.34元（含抵账房及水电费）。广泽公司、英雄公司和蒋志兵三方没有进行决算。 2.2015年12月31日，英雄公司将“抵房（甲方直接办理）17944588.44元计入广泽购物中心项目与蒋志兵往来”。广泽公司于2016年2月1日开具G1幢011001室、G2幢010501室、G2幢020303室、G3幢020502室、G3幢021102室、于2016年4月22日开具G3幢020402室、Y1幢020501室、Y1幢020302室广泽地产工程款转销售内部确认单。 3.2018年5月15日，白山市中级人民法院审理的（2018）吉06民初8号蒋志兵诉广泽公司、英雄公司及英雄公司长春分公司建设工程施工合同纠纷案庭审过程中，蒋志兵提供了广泽公司拨付顶抵账房确认单、合同等45份，证明其收到抵顶工程款房屋价值17944587.64元。英雄公司对该证据的真实性及证明问题均无异议，广泽公司对该证据的真实性亦无异议，但认为蒋志兵主张的17944588.64元数额有误差，差额为价值242000元的国购78号和143号车位，广泽公司已将车位交付蒋志兵，故总计抵账房屋金额为18186588.64元，广泽公司通过英雄公司书面确认指令的方式，将房屋抵账给蒋志兵。广泽公司提供了其向英雄公司开具的顶账房手续（明细1页、内部确认单42页、三方顶账协议3份），证明广泽公司向英雄公司开具顶账房手续，合计抵顶工程款18186588.64元。蒋志兵对该证据及对抵账款金额18186587.64元均无异议。英雄公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，但认为广泽公司将其中价值242000元的车位交付蒋志兵使用的行为与该案无关，其未允许对该部分进行抵账或支付，故对该242000元抵款金额不予认可。英雄公司亦提供了抵房资料，证明广泽公司通过抵房方式支付了蒋志兵17944588.44元。白山市中级人民法院于2019年7月29日作出（2018）吉06民初8号判决，英雄公司不服该判决提起上诉，该案二审仍在审理中。 本院认为，根据法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案的争议焦点为蒋志兵对案涉执行标的是否享有足以排除执行的实体权利。 以房抵债系债务清偿的方式之一，对该协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则，当事人在债务清偿期届满后自愿达成的以房抵债协议，如内容不存在违反法律、行政法规规定的情形，应为有效。通过各方当事人在吉林省白山市中级人民法院审理的（2018）吉06民初8号案件庭审中的陈述可知，蒋志兵、广泽公司及英雄公司均对包括案涉八套房屋在内的45套房屋用于抵顶结欠蒋志兵的工程款事实予以认可，仅是对于广泽公司是否还以价值242000元的两个车位顶抵工程款存有争议。广泽公司、英雄公司及蒋志兵三方达成的以房抵顶工程款协议早于英雄公司对陈中所负债务及案涉八套房屋被查封之前，足以排除蒋志兵与英雄公司具有恶意逃避债务的主观故意，因此，三方达成的以房抵债协议合法有效。广泽公司对英雄公司、英雄公司对蒋志兵均分别免除了支付相应工程款的义务，该以房抵债协议最终权利义务主体应为广泽公司与蒋志兵，蒋志兵基于此对案涉房屋取得了请求广泽公司交付房屋并办理过户登记的权利，其享有的民事权益足以排除强制执行。案涉执行标的并未登记于被执行人英雄公司名下，也不属英雄公司的责任财产，原告要求准许执行没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十九条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项规定，判决如下: 驳回原告陈中的诉讼请求。 案件受理费43881元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  李素钧 人民陪审员  麻建华 人民陪审员  王枢枢 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  吴 菊 书 记 员  赵洪芳