江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8260号 原告：肖羽橦，女，2011年1月30日出生，住南京市。 法定代理人：周波波（系原告肖羽橦之母），女，1978年5月10日出生，汉族，住南京市。 被告：南京宝贝公园教育培训中心，住所地南京市。 法定代表人：吴熠。 被告：北京领语堂教育科技发展有限公司，住所地北京市。 法定代表人：孙一丁。 委托诉讼代理人：强文瑶，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡颖，江苏新高的律师事务所律师。 原告肖羽橦与被告南京宝贝公园教育培训中心（以下简称宝贝公园培训中心）、北京领语堂教育科技发展有限公司（以下简称领语堂公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖羽橦法定代理人周波波、被告领语堂公司委托诉讼代理人胡颖到庭参加诉讼。被告宝贝公园培训中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖羽橦向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告宝贝公园培训中心之间的教育培训合同；2.被告宝贝公园培训中心返还原告未上的瑞思学科英语课时费9086元，并支付自2019年6月24日起至被告实际返还之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.被告领语堂公司对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：宝贝公园培训中心宣称瑞思学校系同质同步美国幼儿园，并为学员提供原汁原味的美国课堂环境，并系被告领语堂公司的加盟培训中心。原告于2017年6月14日向被告宝贝公园培训中心缴纳培训费用，原告在被告处接受英语课程培训，截至2018年2月4日，原告共参加88节课时，剩余132节课时未上，亦未领取教材。因被告宝贝公园培训中心不能按约提供教育培训服务，原告于2018年5月9日向其申请退费，经双方确认，退费金额为9086元，双方并签署学员退费申请表。原告多次催促被告退款，被告宝贝公园培训中心始终推诿敷衍，后于2018年10月停止经营，其法定代表人吴熠亦失联，至今未办理退费手续。被告宝贝公园培训中心系被告领语堂公司的加盟经营商，其向被告领语堂公司支付了授权费150万元获得瑞思学科英语的经营资质，原告亦因信任瑞思学科英语品牌才选择在被告宝贝公园培训中心接受培训。被告领语堂公司对被告宝贝公园培训中心的经营管理监管不力，致被告宝贝公园培训中心严重违反约定，故被告领语堂公司亦应承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告宝贝公园培训中心未到庭应诉、答辩。 被告领语堂公司辩称，1.原告与领语堂公司无合同关系，原告主张合同违约之诉，但领语堂公司既非合同相对人，亦非保证人，原告一方在签订合同时应当知悉交易的相对方，也应预见可能出现履约不能的合同风险；2.原告基于侵权要求领语堂公司承担责任，但宝贝公园培训中心、领语堂公司之间无侵权的意思联络，共同侵权不成立；3.宝贝公园培训中心与领语堂公司系知识产权使用许可法律关系，领语堂公司向宝贝公园培训中心提供英语课件产品，宝贝公园培训中心自行招募教师、对外招收学员、向学员收取学费并提供教育培训服务，原告混淆了产品责任与履约风险的概念，领语堂公司实际上也是受害主体之一。综上，原告主张领语堂公司承担连带责任，没有依据，请求驳回原告对领语堂公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告宝贝公园培训中心成立于2014年3月21日。2017年3月30日，领语堂公司（授权方）与宝贝公园培训中心（加盟商）签订《瑞思学科英语授权培训中心加盟协议》，约定领语堂公司授权宝贝公园培训中心使用瑞思学科英语的品牌，宝贝公园培训中心根据协议的要求设立并运营瑞思学科英语授权培训中心（合同中简称南京龙江中心），宝贝公园培训中心向领语堂公司支付加盟费用；本协议和其他任何协议均不会在加盟商和授权方之间建立一种委托或代理关系，加盟商和授权方各自独立。加盟商作为独立的法律主体进行活动，自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险等等。 2017年6月14日，肖秉刚作为肖羽橦的家长与瑞思学科英语南京龙江中心（以下简称瑞思龙江中心）签订了《瑞思学科英语学员定单》及《入学须知》，约定肖羽橦参加瑞思玛特Pre-rise课程学习，学费、教辅用书费和认证考试费为16700元等等。当日，肖秉刚向商户名称为瑞思学科英语支付了16700元。 2018年2月4日，吴熠出具承诺书一份，载明：“我方保证瑞思龙江中心3224班220课时的正常进行，并按原先计划2018年9月前保质保量完成教学课程，中途不得无故停课，期间不会再更换老师。如从承诺书签署后无法正常开班授课，我方按财务确认退还家长未完课时”。 2018年5月9日，因被告宝贝公园培训中心不能正常提供培训，原告向其提出退费。吴坚作为肖羽橦的家长与瑞思龙江中心签订《学员退费申请表》，载明“班主任面谈意见为16700-600=16100/220=73.19×（220-88）=9661.08×0.78%=75.36,管理费500，学术部审批意见为9661.08-500-75.36=9085.72≈9086，退费记录为60个工作日时间内，退清学生肖羽橦所有相关费用人民币9086元。”吴熠作为校长在该申请表上签名，并加盖瑞思龙江中心的公章。原告当庭表示上述计算过程系被告宝贝公园培训中心会计书写，75.36元系成本费，500元系管理费，原告已上88节课时，剩余132节课时未上。 2018年7月10日，周波波作为原告的母亲通过原告所在班级微信群（微信群名为K3024陌上拾风鸢）与被告宝贝公园培训中心沟通退费事宜，但被告宝贝公园培训中心至今未退款。 被告领语堂公司当庭提交被告宝贝公园培训中心的前台照片一张，证明该中心前台挂有“瑞思学科英语”、“瑞斯玛特学科英语”、“宝贝公园教育”的标识。原告对此表示认可。 上述事实，有原告陈述、《瑞思学科英语授权培训中心加盟协议》、《瑞思学科英语学员定单》、《入学须知》、承诺书、《学员退费申请表》、微信聊天记录、照片等证据证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 本案中，肖秉刚作为原告的法定代理人与瑞思龙江中心签订《瑞思学科英语学员定单》及《入学须知》，并支付培训费，因瑞思龙江中心系宝贝公园培训中心设立并运营，故原告与宝贝公园培训中心之间成立教育培训合同关系，双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效。原告按约支付了培训费用，被告宝贝公园培训中心应按合同约定向原告提供培训服务。现由于宝贝公园培训中心经营不善不能继续提供培训服务，导致合同不能继续履行，合同目的不能实现，原告主张解除培训合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于宝贝公园培训中心未按合同约定提供培训服务，故应退还原告相应培训费。双方于《学员退费申请表》中已对退费金额达成一致意见，故被告宝贝公园培训中心应退还9086元，并支付利息损失。关于利息标准，在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率给付原告利息。 关于领语堂公司是否承担连带责任的问题。领语堂公司与宝贝公园培训中心之间基于品牌授权使用形成了合同关系，双方的协议明确了加盟商独立运营，自负盈亏，自担风险。原告与领语堂公司之间并无合同关系，其提起本案诉讼系因宝贝公园培训中心违约不能提供培训课程而引发的合同纠纷，宝贝公园培训中心应向原告承担违约责任，原告主张领语堂公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告宝贝公园培训中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩等诉讼权利。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告肖羽橦与被告南京宝贝公园教育培训中心签订的《瑞思学科英语学员定单》及《入学须知》； 二、被告南京宝贝公园教育培训中心于本判决生效之日起十日内返还原告肖羽橦培训费9086元，并支付利息（以9086元为基数，自2019年6月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至被告实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场 报价利率计算）； 三、驳回原告肖羽橦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告南京宝贝公园教育培训中心负担。（原告已预交，被告南京宝贝公园教育培训中心在履行上述义务时加付此款） 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  冯亚晨 人民陪审员  袁 军 人民陪审员  李 玮 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张 妍