河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初12号原告刘宝全，男，汉族，1962年1月12日出生，住河南省。被告新乡市社会保险中心，住所地新乡市人民路**。法定代表人王旭，主任。委托代理人王旭光，该单位工作人员。委托代理人栗绍涛，河南启文律师事务所律师。被告新乡市人民政府，住所地新乡市人民东路**。法定代表人王登喜，市长。委托代理人侯运宽，该单位工作人员。委托代理人范履乾，该单位工作人员。第三人新乡市豪仕实业有限公司，，住所地卫滨区平原路****法定代表人肖长英，董事长。委托代理人傅新成，该单位工作人员。委托代理人张家兴，该单位工作人员。原告刘宝全不服被告新乡市社会保险中心社会保险行政登记及被告新乡市人民政府复议决定行政行为一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告刘宝全，被告新乡市社会保险中心委托代理人王旭光、栗绍涛，被告新乡市人民政府委托代理人侯运宽、范履乾，第三人新乡市豪仕实业有限公司委托代理人傅新成、张家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市社会保险中心于2017年5月，认为第三人新乡市豪仕实业有限公司停保申请符合法律规定，为原告刘宝全等六人办理了停保手续。原告刘宝全不服，向被告新乡市人民政府申请行政复议，被告新乡市人民政府于2019年12月22日作出新政复决（2019）163号行政复议决定书，决定维持被告新乡市社会保险中心的停保行为。原告刘宝全诉称，2019年10月份，被告新乡市社会保险中心单位工作人员告知原告：第三人单位欠交2015年至2017年的社保，并在欠保状态下于2017年5月办理了停保。相关法律规定，用人单位应把原告的保险足额缴纳并通知到本人才能办理社保手续并移交失业中心，被告新乡市社会保险中心未履行征缴职责和监督职责，更没有进行实质性审查，办理的停保手续不合法规。第三人新乡市豪仕实业有限公司弄虚作假，伪造原告在《新乡市职工社会保险登记表》的签名，伪造原告自2015年3月份开始不上班、连续旷工的事实。事实上，原告在2016年8月份被第三人下岗，2016年7月底，第三人在员工会议上要求部分员工回家，待通知后再上班。原告不存在连续旷工的情形，第三人解除劳动合同违法。被告新乡市人民政府依据第三人违法的解除劳动关系决定、伪造的旷工事实以及伪造原告签名的《新乡市职工社会保险登记表》作出的维持停保行为的复议决定是不公正的。向本院提出行政诉讼。请求：1、撤销新乡市社会保险中心和新乡市人民政府行政复议办公室对刘宝全的停保手续的行为；2、足额征缴社会保险至关系转至失业中心；3、用人单位足额补缴社会保险。原告向本院提交了以下证据：1、《关于对侯建伟等六名同志解除劳动关系的决定》，新乡市职工社会保险登记表（批量）、停保申请各一份，用以证明以上材料中原告名字不是原告本人签署系伪造的。2、新乡市人民政府新政复决（2019）163号复议决定书一份。用以证明复议决定书认定事实错误。3、邮寄单一张，证明收到行政复议决定书的时间为2019年12月25日。4、工作日志4本，证明原告自2015年起一直在第三人公司工作。被告新乡市社会保险中心辩称，一、被告新乡市社会保险中心具有提供社会保险服务的法定职责。2017年4月20日，第三人提出了停保申请，理由是经济效益不好而欠缴员工社保，一部分员工早已离开公司，因此申请对原告刘宝全等六人办理停保手续，并说明相关政策已经告知本人，由此产生的后果由第三人承担，与被告新乡市社会保险中心无关。第三人递交了《关于对侯建伟等六名同志解除劳动合同的决定》和《新乡市职工社会保险登记表》，该登记表有原告的签字。关于原告诉称的从未进行过签字，对此情形，被告新乡市社会保险中心作为经办机构，不具有事实审查的权力，经形式审查后，认为停保申请符合法律规定，从而为原告刘宝全等六人办理了停保手续。该行为程序合法，证据确实充分。二、从第三人提交的停保材料上看，原告对第三人为其办理停保手续是明知且同意的，不存在其所称的未进行通知的情形，为其办理停保于法有据。河南省社会养老保险事业管理局（2008）72号文件《关于印发河南省企业职工基本养老保险经办业务规程（试行）的通知》第四十四条规定：“根据豫老社养老【2016】42号文件规定，欠缴养老保险费用的企业为其职工办理养老保险关系转移或退休手续时，应先补缴欠费…确实难以补缴的，经职工本人同意，也应办理转移或退休手续…。”本案中第三人因无力缴纳养老保险费用，经原告刘宝全本人同意，依法应办理转移或退休手续。原告刘宝全在《新乡市职工社会保险登记表》上签字，对用人单位停保行为予以认可。原告要求履行征缴义务无事实及法律依据。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市人民政府辩称，原告刘宝全不服被告新乡市社会保险中心停保行为，申请行政复议，被告新乡市人民政府依法受理，被告新乡市社会保险中心在法定期限内提交了书面答辩、证据和相关依据。被告新乡市人民政府在法定期限内作出行政复议决定书并依法送达至相关当事人，符合法定程序。被告新乡市社会保险中心具有提供保险服务的法定职责，其依据第三人提交的申请及原告对相关事实、行为的签字确认，为原告刘宝全等六人批量办理的停保手续，符合有关规定，原告的复议理由不能成立。被告新乡市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新乡市社会保险中心的停保行为。被告新乡市人民政府作出的新政复决（2019）163号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告新乡市社会保险中心及被告新乡市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2017年4月18日《关于对侯建伟等六名同志解除劳动合同的决定》；2、2017年4月20日停保申请；3、2017年4月21日《新乡市职工社会保险登记表》；4、《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定；5、河南省社会养老保险事业管理局（2008）72号文件《关于印发河南省企业职工基本养老保险经办业务规程（试行）的通知》第四十四条的规定。被告新乡市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议提出答复通知书；3、行政复议回复书及证据清单；4、行政复议决定书审判表及决定书；5、行政复议送达回证；6、《中华人民共和国行政复议法》。第三人新乡市豪仕实业有限公司述称，同两被告的答辩意见一致。第三人在一审期间未提交相关证据材料。经庭审质证，原告对两被告证据质证意见：对被告提供的事实认定部分证据有异议，《新乡市职工社会保险登记表》签名非原告本人签署并提出笔迹鉴定申请，旷工情况也不存在;两被告对原告证据质证意见：前三组证据真实性无异议，第四组证据工作日志真实性有异议，系原告自行制作，不能确认真实性；第三人对原告证据质证意见与被告意见一致，对被告提交的证据无异议。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：一、被告新乡市社会保险中心及被告新乡市人民政府提交的经庭审质证的证据材料，证明被告作出行政行为合法的证据与待证事实密切相关，证据具有真实性、客观性、合法性，对其证据效力本院予以确认。二、对原告提交的证明具备本案原告主体资格的证据效力予以确认，对于其他证据效力与本案定性无关，不予确认。经审理查明：2017年4月20日，第三人向被告新乡市社会保险中心提出了停保申请，申请对原告刘宝全等六人办理停保手续，并递交了《关于对侯建伟等六名同志解除劳动合同的决定》和《新乡市职工社会保险登记表》。被告新乡市社会保险中心进行了形式审查，根据河南省社会养老保险事业管理局（2008）72号文件《关于印发河南省企业职工基本养老保险经办业务规程（试行）的通知》第四十四条、豫老社养老【2016】42号文件的规定，认为该申请符合法律规定，为原告刘宝全等六人办理了停保手续。原告不服申请复议，被告新乡市人民政府认为被告新乡市社会保险中心办理的停保手续，符合有关规定，复议决定维持了该停保行为。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案中，被告新乡市社会保险中心具有提供社会保险服务的法定职责，书面审查第三人提交的停保申请及相关材料后，参照相关规定，认为停保申请符合法律规定，作出的停保行为符合相关法律、法规的规定。被告新乡市人民政府作为复议机关，其作出的新政复决(2019)163号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故对两被告、第三人提出要求驳回原告的诉讼请求的诉讼理由，本院予以采纳；原告提出被告新乡市社会保险中心对停保申请实质性审查的诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对原告提出的鉴定申请不予准许，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的第三人伪造签名、虚构原告旷工事实等问题，系原告与第三人之间的社会保险争议，原告可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。认为第三人侵害其社会保险权益的，可以向相关部门申请依法处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘宝全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宝全承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年六月二十二日书 记 员  刘晓雨