贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初440号当事人基本情况及案件审理经过原告：刘忠，男，汉族，1962年8月27日生，住贵州省瓮安县。原告：唐遵学，男，汉族，1948年2月8日生，住贵州省瓮安县。二原告共同委托诉讼代理人：王强，系贵州文驰律师事务所律师，执业证号15227201910097845，代理权限为特别授权。被告：张承进，男，汉族，1951年1月15日生，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：唐高平，男，汉族，1973年9月19日生，住贵州省瓮安县，系张承进女婿，代理权限为特别授权。原告刘忠、唐遵学诉被告张承进不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，因受新冠肺炎疫情影响延期审理，后依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告刘忠、唐遵学诉称：2016年，原告方向贵州华辰宏业建设工程有限公司承包瓮安县珠藏片区农村饮水安全巩固提升工程的管网安装工程劳务，二原告合伙经营，唐遵学负责资金出纳，刘某负责现场管理，有时也负责经手部分资金的支付。被告从二原告处承包安装输水管道，其承包的劳务工程总价款为231760元。施工过程中，被告共从刘忠及刘某处预支7笔工程款共计56780元，唐遵学分别于2017年1月24日及2018年2月22日分两次向被告支付工程款130000元及101760元，但由于唐遵学在支付余款101760元时不知道被告预支的款项，便将工程余款全部支付给了被告，故向法院起诉，请求：1、判决被告向二原告返还56780元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张承进辩称：1、唐遵学于2017年1月24日转账130000元给被告属实，但其称2018年2月22日向被告支付101760元，不属实，实际情况是，2018年2月22日唐遵学在银行取钱后，将钱给了其现场管理人员刘某，刘某扣除被告的预支款后，才将尾款44980元支付给了张承进，被告未在唐遵学处支取现金。2、被告应得的劳务工程总价款231760元，是经唐遵学、刘某、张承进三方共同计算后确定的，在计算时，三方对应支付给被告的尾款进行过确认，现唐遵学在起诉状中称不知道被告预支款项、才将全部工程余款支付给被告，与事实不符，也明显不符合逻辑。3、二原告根据被告签字的领条、现场管理人员记的流水账就认定被告不当得利属于错误推断，众所周知，工程现场管理人员因工程成本控制及人工工资结算的需要，同时也为了今后能向老板说清楚其经手的资金使用情况，记流水账是通常的做法，而领条是完善财务支付手续的一种形式，唐遵学作为该工程的合伙人兼出纳，要求被告将获得的包含预支款金额在内的款项通过领条进行确认无可厚非，但三年后将其现场管理人员记的流水账与被告签字的领条金额重复叠加在一起，据此认定被告不当得利属于错误推断。4、应由二原告出示当时经三方认定的231760元工程结算付款清单，用以证明领条中提到的231760元工程款由什么构成的，不能凭空单列一个101760元的金额，避开整体去谈部分，明显避重就轻、不合常理。5、本案争议的56780元发生在2016年，现已超过3年，二原告的诉讼请求已过诉讼时效，应依法予以驳回。审理查明的事实经审理查明：2016年，二原告合伙承包瓮安县珠藏片区农村饮水安全巩固提升工程的管网安装工程，并聘请刘某进行现场管理，后二原告将输水管道安装交给被告施工，施工过程中，被告在刘某及刘忠处共预支56780元，完工后，双方于2017年1月23日进行结算，确认被告的工程款为231760元，2017年1月24日，唐遵学向被告支付130000元。2018年2月22日，唐遵学再次向被告付款，被告在唐遵学书写的领条中的领款人处签字，领条载明的内容为：“今领到珠藏片区饮水安全巩固提升工程安装管网工程工资壹拾万零壹仟柒佰陆拾元整（101760.00元）。（注明：工程总价231760.00元-已付13万元，余款101760.00元），领款人：张承进，2018年2月22日于贵阳银行”。后二原告认为其在支付尾款时，未将预支款56780元扣除，故诉至本院，要求被告返还多支付的56780元。庭审中，被告称：2018年2月22日付款时，唐遵学在银行将钱先交给刘某，刘某扣除被告前期预支的56780元后，才将剩余款项支付给被告，被告遂将预支款56780元连同当天收到的钱一并向唐遵学出具了总的101760元领条。被告同时称：2018年2月22日出具领条时，领条中没有“注明：工程总价231760.00元-已付13万元，余款101760.00元”这部分内容，这部分内容不知是二原告事后何时添加的。庭审后，本院询问被告是否申请对2018年2月22日的领条中备注部分内容与主文部分内容的形成时间进行鉴定，其称经济困难无法预交鉴定费，二原告表示愿意预交鉴定费，但被告表示不申请鉴定。以上事实，有双方的法庭陈述,有二原告提交的预支款记录清单2份、领条2份、唐遵学的个人账户明细2份、出庭作证的证人刘某的证言在卷为凭，足以认定。被告提交的个人账户明细，达不到其证明目的，本院不予采信。判决理由和结果本院认为，本案的争议焦点在于：唐遵学在2018年2月22日向被告支付尾款时是否将预支款56780元扣除。本案中，被告称2018年2月22日唐遵学在付款时在银行先将现金交给刘某，由刘某扣除预支款56780元后才将剩余部分交给被告，但刘某及唐遵学对此均不予认可，被告亦未举证证明其主张，现由于事隔时间较长，本院亦无法调取银行当天的监控录像。从二原告提交的2018年2月22日领条来看，领条中明确载明了领款金额为101760元，且注明了该101760元是工程款231760元扣除前期已支付的130000元后的尾款，从注明的内容可以看出，预支款56780元并未扣除。张承进虽主张领条中的注明部分内容系二原告事后添加的，但在本院询问其是否对注明部分内容与领条主文的形成时间进行鉴定时又表示不申请鉴定。现张承进仅提交了其个人账户交易明细证明其主张，但该交易明细只显示其当天存了30000元，并不能证明其当天收到多少钱，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现二原告提交了领条证明其主张，被告提交的个人账户交易明细不足以证明其主张，应由被告自行承担举证不能的不利后果，故本院认定2018年2月22日唐遵学向被告支付尾款时未将预支款扣除。现二原告要求被告返还多支付的56780元，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。之规定，本院予以支持。对于被告称本案已过诉讼时效的辩称意见，虽然预支款项发生在2016年，但当时双方并未对工程款进行结算，双方结算并支付尾款的时间是2018年2月22日，故本案的诉讼时效应从2018年2月22日开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，现本案的诉讼时效并未经过，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限张承进于本判决生效后十五日内向刘忠、唐遵学返还人民币五万六千七百八十元（56780元）。案件受理费减半收取人民币610元，刘忠、唐遵学已预交，由张承进承担。权利义务告知如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  卢丹丹二〇二〇年六月一日书记员  彭文刚