四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1293号 原告：何小波，男，1976年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被告：杜云碧，女，1976年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：鄢元康，男，1975年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上述二被告的委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 上述二被告的委托诉讼代理人：郭红军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。 被告：蒋世普，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：钟艳，女，1983年11月21日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：成都吉成劳务有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街**。 法定代表人：蒋世普，经理。 原告何小波与被告杜云碧、鄢元康、蒋世普、钟艳、成都吉成劳务有限公司申请执行人执行异议之诉，本院于2020年4月7日立案受理，依法组成合议庭于2020年5月12日、5月28日公开开庭进行审理，原告何小波及其委托诉讼代理人丁相成与被告杜云碧及其与被告鄢元康的共同委托诉讼代理人李俊、郭红军到庭参加诉讼，被告蒋世普、钟艳、成都吉成劳务有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告何小波向本院提出的诉讼请求（庭审中明确）：1.确认（2020）川2002执异19号《执行裁定书》留给被告杜云碧案涉房屋拍卖款113,000元属于原告申请执行被告鄢元康、蒋世普、钟艳、成都吉成劳务有限公司民间借贷纠纷案件的执行标的款，判决准许执行该标的款；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月，被告蒋世普、钟艳向原告借款40万元，被告杜云碧、鄢元康用其所有的房产作担保并签订了担保合同，将不动产权证原件交由原告执存，2016年10月，原告与被告签订续担保合同，并进行司法见证，事实表明被告杜云碧对用不动产向原告作抵押担保的行为知情，并同意了的，而执行案件的执行人员不经调查，违法将226,000元房产拍卖款以被告杜云碧不知情为由，为其留下113,000元的裁定是不当的。一是案涉房屋产权登记在被告鄢云康一人名下，为鄢云康个人所有，鄢云康签订抵押担保的行为按照物权法第102条及相关法律规定，对外代表共有人，何况被告杜云碧是知情并同意了的。二是杜云碧该承担什么责任，应通过诉讼方式确认，执行权不得替代审判权，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的如上请求。 被告鄢元康、杜云碧辩称，鄢元康与杜云碧系夫妻关系，案涉房屋（坐落于雁江区，产权证号2002004554，土地使用证号2007ＢＢ50340）是夫妻关系存续期间购买的不动产，为夫妻共同财产，不是鄢元康个人所有，鄢元康为原告与本案其他被告之间的借贷提供保证责任，为此承担的担保之债应属于鄢元康的个人之债，不是婚姻关系存续期间为生活所需所欠的共同债务，杜云碧并没有为案涉借贷提供保证或者抵押担保，故对案涉借贷不应当任何形式的偿还责任，在原告申请执行案涉借贷案件生效法律文书时，杜云碧就向法院提出了执行异议申请，执行局在拍卖了案涉房屋留下了一半即113000元的拍卖款作为杜云碧的个人财产不予执行并作出了（2020）川2002执异19号裁定书，驳回了原告的执行异议申请。综上，鄢元康承担的是担保之债，不属于夫妻共同债务，杜云碧也没有为案涉借贷提供任何形式的担保，应当驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换与质证，被告蒋世普、钟艳、成都吉成劳务有限公司未到庭，自动放弃对到庭当事人所举证据发表质证意见，本院对原告所举的证据作如下认证：①雁江区丹山法律服务所作的《见证书》二份复印件，其载明的内容只能看出被告鄢元康对原告何小波与被告蒋世普、钟艳借贷自愿承担连带偿还责任，并用登记在自己名下的案涉房屋作抵押担保，两份见证书中没有被告杜云碧的任何签名，也没有杜云碧对案涉借贷提供任何形式的担保合同内容，故此证据的举证目的予以部分确认，即认可被告鄢元康对案涉借贷提供了连带保证责任及自愿用登记在自己名下的案涉房屋进行抵押担保责任，不认可杜云碧为案涉借贷提供了任何形式的担保；②《情况说明》复印件，此为证人证言，证人并未出庭接受询问，其载明的内容也不能证明杜云碧为案涉借贷提供了任何形式的担保，故此证据不予确认；③《收条》复印件、案涉房屋产权证复印件及土地使用证复印件，此组证据只能证明被告鄢元康曾经把上述产权证原件交与原告执存，鄢元康对案涉借贷提供了担保，不能证明被告杜云碧对案涉借贷提供了担保；④（2020）川2002执异19号执行裁定书复印件、何小波的身份证复印件，此组证据到庭当事人没有异议，未到庭当事人放弃质证权利，应予确认。对被告杜云碧、鄢元康所举证作如下认证：⑴何小波申请执行蒋世普、钟艳、成都吉成劳务有限公司、鄢元康民间借贷案件即（2018）川2002民初3572号民事调解书执行案件的卷宗材料复印件38页，此组证据来源、形式合法，从材料载明的内容能够看出杜云碧不是此借贷纠纷案件的当事人，被告鄢元康不是借款人，鄢元康承担的是担保之债，在执行（2018）川2002民初3572号民事调解书时，杜云碧作为案外人提出执行异议申请要求对案涉房屋解除查封措施，此案件事实与本案审理有直接关系，应予确认；⑵2019年9月9日杜云碧再次向法院提交《执行异议申请书》，法院拍卖了案涉房屋后，杜云碧以案外人身份再次提出执行异议申请，要求不予执行夫妻共同财产份额中自己享有的份额即113,000元，本院中止执行，预留了拍卖款50%给杜云碧，原告不服，提出执行异议，法院由此作出了（2020）川2002执异19号执行裁定书，此证据与本案审理有直接关系，应予确认；⑶鄢元康与杜云碧的结婚证复印件、《资阳市二手房买卖合同》复印件，此组证据证明了杜云碧与鄢元康系夫妻关系，案涉房屋是在二人婚姻关系存续期间购买，为夫妻共同财产不是鄢元康个人财产，应予确认；⑷民事诉状副本（何小波起诉的执行分配方案异议之诉）、（2019）川2002民初5739号民事裁定书（何小波起诉的执行分配方案异议之诉），此组证据能够证明原告曾经以执行分配方案异议之诉来处理执行局中止执行案涉房屋拍卖款中的一半的执行异议，与本案有一定的关联性，予以确认。 经审理查明，被告鄢元康与被告杜云碧于1997年10月12日在资阳市雁江区民政局办理了结婚登记手续。2013年12月23日，被告鄢元康购买了一套位于雁江区住宅，该房屋的相关权属登记在被告鄢元康一人名下，其房屋产权证号为房权证资阳2013122300982号、土地使用证号为资阳国用（2014）第ＢＢ500145号。 2014年1月5日，被告蒋世普、钟艳向原告何小波借款40万元，约定借期为10个月，月利率为4%，被告鄢元康承诺为此项借款承担连带担保责任，并用登记在自己名下的上述房屋作抵押担保。2018年6月27日，原告何小波向本院起诉被告蒋世普、钟艳、鄢元康、成都吉成劳务有限公司偿还借款40万元及利息，并申请查封案涉房屋，本院作出（2018）川2002民初3572号之一民事裁定书，查封了案涉房屋，该案在审理过程中经本院主持调解达成了调解协议，本院于2018年8月1日制作的（2018）川2002民初3572号民事调解书确认：1、被告成都吉成劳务有限公司、蒋世普、钟艳共同偿还原告借款本息50万元，分别于2018年12月31日、2019年05月31日、2020年05月31日、2021年05月31日前偿还原告何小波借款100000元、100000元、200000元、100000元；利息从2019年01月01日起以每期还款金额为基数，以月利率1%计算至付清日止，逾期未还原告何小波就未履行部分立即申请执行；2、被告鄢元康对上述债务300000元范围内承担担保责任，被告鄢元康履行了担保责任之后，可向被告成都吉成劳务有限公司、蒋世普、钟艳进行追偿。2019年1月7日，原告何小波向本院申请执行（2018）川2002民初3572号民事调解书【即（2019）川2002执215号】，2019年3月29日，被告杜云碧以案外人的身份向本院提出书面异议：请求立即停止对位于资阳市雁江区执行，立即解除对该房屋的查封保全措施。本院作出的（2019）川2002执异37号执行裁定：以对案涉房屋的查封符合法律规定为由驳回了杜云碧的异议请求。在案涉房屋被拍卖了226000元之后的2019年9月9日，被告杜云碧再次以案外人的身份提出执行异议申请，要求法院将拍卖款项的一半份额即113000元停止执行留给申请人，本院对案涉房屋拍卖款项的50%即113000元予以了中止执行，原告何小波于2020年3月19日以被告杜云碧分得拍卖款的一半，损害了自己的合法权益，提出了执行异议。本院于2020年3月20日作出（2020）川2002执异19号执行裁定：驳回原告何小波的异议请求。原告何小波不服此裁定，曾于2019年11月14日向本院提起执行分配方案异议之诉，本院于2020年1月14日裁定驳回何小波的起诉，2020年4月7日，原告何小波向本院提起了申请执行人执行异议之诉。 本院认为：案涉房屋虽然登记在被告鄢元康个人名下，但被告杜云碧与被告鄢元康系夫妻关系，且案涉房屋是在婚姻关系存续期间购买所得，原告亦未提供证据证明被告杜云碧、鄢元康对此进行了约定，故案涉房屋应当属于被告杜云碧、鄢元康夫妻共同财产，而非被告鄢元康个人所有。何况被告鄢元康承担的是担保之债，而非婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。加之原告在本案中提供的证据均不能证明被告杜云碧对案涉借贷提供了任何形式的担保，故被告杜云碧就案涉执行标的即案涉房屋拍卖款的50%享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第（二）项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：…（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告何小波要求继续执行案涉房屋拍卖款的诉请不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告何小波的诉讼请求。 案件受理费2560元，由原告何小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  刘亚辉 人民陪审员  于晓红 二〇二〇年六月二日 书 记 员  毛 宇