河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0434民初720号 原告：冀玉肖，男，1982年8月7日出生，汉族，住魏县。 原告：冀海燕，男，1978年7月9日出生，汉族，住魏县。 被告：刘现亮，男，1982年1月12日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：栗志超，河北昌宁律师事务所律师。 第三人：刘彪，男，1988年2月24日出生，汉族，住。 原告冀玉肖、冀海燕与被告刘现亮、第三人刘彪合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告冀玉肖、冀海燕、被告刘现亮及其委托诉讼代理人、第三人刘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀玉肖、冀海燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还两原告应得的分红款共计266666.67元及利息（利息自2018年12月28日按同期人民银行贷款息率24%计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，经原告、被告三人口头协商一致决定做租赁生意，同时三人还口头约定出资比例及分红方式，每人出资比例及分红均相等（每人均占有百分之三十三的份额）。2015年7月经三人同意成立了大名县大名镇信远钢管租赁站，原告冀玉肖为该租赁站的法人，其他两人均为隐名合伙人。后第三人向该租赁站租赁钢管、十字扣等物件，由于第三人资金紧张无法支付租金，于2015年9月6号向租赁站出具欠条一张，欠条内容为欠付信远租赁站租赁费320000元，另约定丢失的租赁物为8万元，共计40万元。后被告将该欠条盗去与第三人私下达成抵房协议，被告的行为侵犯原告的合法权益，因此原告要求被告返还原告应得的收益266666.67元及利息。由于承租人刘彪与被告是私下达成的抵房协议，因此该协议原件留存在刘彪与被告处，所以依据相关规定依法追加承租人刘彪为本案的第三人。 被告刘现亮辩称，1、原告诉求缺乏事实和法律依据，原、被告三人均是合伙人，权利义务均等，第三人拖欠的租赁费欠条一直是被告在保管，与第三人达成抵房协议，原告是知情的，不存在盗条去私自抵房的事实；2、所抵顶的房子只是暂时登记在被告名下，房子没有实际交付，更没有转卖他人变现，因此法院应当依法驳回原告诉求。 第三人刘彪述称，1、我打的欠条已经收回；2、两原告、被告三人是合伙做生意，平常他们不管是谁拿条，我都会给付钱，我只对条不对人。 本院经审理认定事实如下：2014年年初，原告冀玉肖、冀海燕、被告刘现亮口头协商经营租赁生意，每人出资比例及分红均相等。2015年7月，原、被告三人成立了“大名县大名镇信远钢管租赁站”，并办理了营业执照，继续经营租赁生意，营业执照登记为个体工商户，原告冀玉肖为经营者。第三人刘彪从2014年3月至2015年9月期间陆续从上述三人处租赁钢管、扣件、顶丝等建筑器材，欠上述三人租赁费32万元、丢失毁损建筑器材折价8万元，共计40万元。 2019年3月4日，被告刘现亮作为甲方，第三人刘彪作为乙方，双方签署了《协议书》，主要内容为：“1、甲方是信远租赁站合伙人之一，另外两名合伙人分别是冀玉肖、冀海燕，该租赁站登记在冀玉肖名下；2、乙方自2014年开始长期在信远租赁站租用建筑器材，在2015年9月6日经过清算共欠32万元，以及丢失毁损的器材折扣价值8万元，共计40万元；3、本协议签订后乙方用自己的房产抵顶上述欠款，该房产位于大名县，面积130.53平方米。超出该房产价值40万元以上的233739元甲方自行出资补齐；4、本协议签订后乙方积极办理上述房产过户手续，办理过户手续完毕后，该笔债务消失；5、．．．．．．．”。协议签订后，被告刘现亮、第三人刘彪签字纳印。当日，被告刘现亮通过中国农业银行大名县支行给付李培汝（系涉案房产小区包工头）除欠款40万元外多出的房款233700元。后，第三人刘彪把其与大名县圣邦置业有限公司签署的内部认购协议，变更为被告刘现亮。更名时候由于购买时间无法变更，故，协议书和内部认购协议的时间仍为最初签署合同时的日期，即2018年12月28日和2018年12月31日。 庭审过程中，关于两原告和被告的合伙关系及第三人和大名县大名镇信远钢管租赁站（指本案两原告和被告共同经营的大名县大名镇信远钢管租赁站，简称信远租赁站，以下同）的40万元债权均无异议。关于被告与第三人签署的《协议书》是否有效以及第三人与信远租赁站40万元债务是否消失，三方当事人有争议。两原告称，1、原告冀玉肖负责签署信远租赁站对外的合同，被告刘现亮对外签署的合同无效；2、该债权没有消失，第三人仍欠信远租赁站40万元。被告辩称，1、该《协议书》是有效的，协议第一条明确表明原、被告系合伙人，被告只是代表三人与第三人达成协议。而且信远租赁站没有明确分工过，协议我们三个人都可以签，我和原告冀海燕也都签过，我们谁都可以对外独立行使权利；2、第三人已经不欠我们钱了，房子内部认购协议已经变更到我名下了。第三人称，1、我对条不对人；2、当时打条的时候三人都在场，当时说三个人谁过来拿钱都行，帐现在已经结清了，合同已经终止了。 本院认为，两原告和被告与第三人之间系基于两原告和被告合伙期间产生的与第三人的债权债务关系。庭审中，关于被告与第三人签署的《协议书》是否有效的问题，两原告称被告签署该协议时事先没有和两原告商量，也无授权，《协议书》和《内部认购协议》两原告庭审时第一次见到，且该文书上没有加盖公章，所以是无效的，但在法庭询问时原告冀玉肖答复：“我们三人对合伙企业对内对外事务没有明确分工过”，原告冀海燕也认可该说法，且被告与原告冀玉肖的通话录音可知：原告冀玉肖说被告以房抵债是功臣，对于被告多拿出的233700元钱，其和冀海燕每人给被告七八万，卖了房子后剩下的三个人分；被告辩称该《协议书》是有效的，因协议第一条明确表明原、被告系合伙人，被告只是代表三人与第三人达成协议；第三人称其只对条不对人，他们三人都给其要过钱，其都给付过他们三人钱。从而得出，对于三人经营的信远租赁站的债权债务，两原告和被告均可独自对外行使权利，无须事前商量、事后认可。结合本案两原告称被告与第三人签署的协议是无效的，但未能提供相应的证据予以证实，故，本院不予支持；关于第三人与信远租赁站40万元债务是否消失的问题，两原告称债务没有消失，第三人仍欠信远租赁站40万元，那么该40万元的债务并无发生转移，两原告理应向第三人主张债权，而不应起诉被告，由此可见，两原告言行不一、自相矛盾，故，本院不予支持；被告辩称第三人40万元债务已偿还完毕，因内部认购协议已经变更到其名下，与第三人陈称一致，且也符合信远租赁站日常经营模式，故，本院予以采信。 综上所述，本案被告和第三人签署的《协议书》成立且生效，双方均应遵守。两原告和被告之间，案涉房屋（大名县，面积130.53平方米）虽登记在被告名下，但案涉房屋资产里所涉及的40万元属于信远租赁站财产，两原告和被告均占有三分之一的份额。涉案房屋资产中被告多支付的233700元，被告未主张两原告给付，故，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冀玉肖、冀海燕的诉讼请求。 案件受理费5,300.0元由原告冀玉肖、冀海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  胡鸣潇 审 判 员  张振峰 人民陪审员  吴静飞 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  张璐燕 附1：本案证据目录 一、原告冀玉肖、冀海燕提交的证据：1、两原告身份证复印件各一份；2、营业执照复印件一份；3、提货单及退货单；4、大名县大名镇信远钢管租赁站宣传名片；5、欠条一份；6、协议书一份。 二、被告刘现亮提交的证据：1、内部认购协议、收据、农行流水各一份；2、录音一份。 三、第三人刘彪提交的证据：欠条一份。 附2：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——