江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初328号 原告邵金平，男，1953年3月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告无锡市公安局梁溪分局，住所地无锡市梁溪区广瑞路**。 法定代表人周军，该局局长。 出庭应诉负责人张浩，该局副局长。 委托代理人马光恩，该局工作人员。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路**。 法定代表人杜小刚，该市市长。 委托代理人黄靓。 第三人胡杰，男，1971年8月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人刘京燕（系第三人胡杰之妻），女，1969年10月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告邵金平不服被告无锡市公安局梁溪分局(以下简称梁溪公安分局)、第三人胡杰治安行政处罚及被告无锡市人民政府(以下简称市政府)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告邵金平，被告梁溪公安分局的行政机关负责人张浩及委托代理人马光恩，被告市政府的委托代理人黄靓，第三人胡杰的委托代理人刘京燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵金平诉称，2019年5月11日，其在梁溪公安分局北大街派出所(以下简称北大街派出所)内被第三人胡杰猛击一拳，经医院诊断为耳道挫伤、耳鸣。2019年10月15日，被告梁溪公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对第三人胡杰作出梁公(大)行罚决字[2019]2075号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）罚款五百元。其认为第三人胡杰在北大街派出所内当着民警的面殴打其一拳，其系六十周岁以上老人，事后第三人胡杰未向其道歉，该行为不属于情节特别轻微，故该处罚决定在适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的同时适用第十九条第(一)项，明显自相矛盾。为此，其向被告市政府申请复议，但被告市政府作出的[2019]锡行复第193号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）维持被告梁溪公安分局的《行政处罚决定书》，该复议决定亦违法。现其请求法院判令:1、撤销《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》；2、要求被告梁溪公安分局对第三人胡杰重新作出行政处罚决定。 原告邵金平向本院提交了以下证据： 1．梁公(大)行罚决字[2019]1277号《行政处罚决定书》； 2．[2019]锡行复第137号《行政复议决定书》； 3．《行政处罚决定书》； 4．《行政复议决定书》； 5．微信群聊天截屏。 被告梁溪公安分局辩称，2019年5月11日上午，原告邵金平与第三人胡杰之妻刘京燕在无锡市梁溪区（以下简称康桥丽景）小区发生口角。因争吵中原告邵金平对刘京燕使用侮辱性的语言，刘京燕气愤之下报警并将该情况电话告知第三人胡杰。处警民警将原告邵金平和刘京燕带至其下属的北大街派出所内处理。期间，第三人胡杰赶到北大街派出所，听闻原告邵金平对其妻刘京燕使用侮辱性语言的情况后，出于气愤对原告邵金平后颈部拍了一掌。北大街派出所当日对于第三人胡杰殴打原告邵金平一案受理并开展调查工作。受案后，其延长办案期限，并依法收集了违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、视听资料、辨认笔录等证据，案件办理期间，原告邵金平不愿意调解，后其于2019年6月26日作出梁公（大）行罚决字［2019］1277号《行政处罚决定书》，对第三人胡杰作出罚款五百元的行政处罚。原告邵金平不服，向被告市政府提出行政复议。被告市政府认为其适用法律错误，撤销梁公（大）行罚决字［2019］1277号《行政处罚决定书》，并责令其重新作出行政处罚。后其于2019年10月15日重新作出《行政处罚决定书》。经其调查，其认为原告邵金平与刘京燕发生口角并使用侮辱性语言有错在先，第三人胡杰出于气愤对原告邵金平后颈部拍了一掌，事后认识到自己的错误，后又主动道歉，综合全案情，可以认定第三人胡杰的行为属于情节特别轻微，符合减轻或者不予处罚的条件，其根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项及第十九条第（一）项之规定作出《行政处罚决定书》，对第三人胡杰罚款五百元，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，故请求驳回原告邵金平的诉讼请求。 被告梁溪公安分局向本院提交了以下证据： 1.梁公(大)行罚决字[2019]1277号《行政处罚决定书》； 2.[2019]锡行复第137号《行政复议决定书》； 3.《行政处罚决定书》； 4.受案登记表； 5.行政处罚告知笔录； 6.传唤证； 7.胡杰询问笔录； 8.胡杰检查书； 9.邵金平询问笔录； 10.邵金平的当事人陈述； 11.刘京燕询问笔录； 12.调解协议； 13.胡杰对邵金平辨认笔录； 14.邵金平对胡杰辨认笔录； 15.鉴定事项确认书； 16.病历资料； 17.2019年5月11日胡杰在北大街派出所大厅殴打邵金平监控； 18.邵金平与梁溪公安分局马光恩电话录音； 19.《呈请传唤报告书》、《呈请延长办案期限报告书》、《呈请行政处罚报告书》。 被告市政府辩称，2019年10月23日，其收到原告邵金平的复议申请。次日，其依法受理该行政复议。2019年10月29日，被告梁溪公安分局提交《行政复议答复书》及证据。经审查后，其认为被告梁溪公安分局作出的《行政处罚决定书》并无不当，遂于2019年12月6日作出《行政复议决定书》，维持《行政处罚决定书》并于同日邮寄给原告邵金平。综上，其认为《行政复议决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告邵金平的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据： 1.《行政复议决定书》及邮寄凭证； 2.行政复议申请书、《行政处罚决定书》； 3.《行政复议答复书》、证据目录; 4.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证。 第三人胡杰述称，其认为《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》正确，请求驳回原告邵金平的诉讼请求。 第三人胡杰向本院提交了以下证据： 1.六段视频：(1)2018年7月24日邵金平在康桥丽景物业寻衅滋事视频;(2)2018年7月24日邵金平在康桥丽景物业寻衅滋事视频;(3)2019年3月11日邵金平在康桥丽景小区北大门拦住刘京燕视频；(4)2019年5月11日邵金平在在康桥丽景小区16号门前辱骂刘京燕视频；(5)2019年8月刘京燕到邵金平家上门道歉视频；(6)2019年8月刘京燕到邵金平家上门道歉视频； 2.多位业主向无锡市公安局、梁溪公安分局、市政府投诉举报邵金平不良行为的联合签名信件; 3.2019年8月19日邵金平出具收到胡杰现金1400元的收条。 经庭审质证，原告邵金平对被告梁溪公安分局提交的证据1、3的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2、4、5、6、9、10、12、13、14、16、17、19无异议；对证据7、8的内容真实性有异议；对证据11、15、18真实性无异议。被告市政府、第三人胡杰对被告梁溪公安分局提交的证据均无异议。原告邵金平对被告市政府提交的证据1真实性无异议；对证据2、3、4无异议。被告梁溪公安分局、第三人胡杰对被告市政府提交证据均无异议。被告梁溪公安分局、市政府对原告邵金平提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性、合法性和关联性均不认可。第三人胡杰对原告邵金平提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5的关联性不予认可。 原告邵金平对第三人胡杰提交的证据1中的视频(1)、视频(2)、视频(3)的关联性不予认可；对证据1中的视频(4)、视频(5)、视频(6)真实性无异议；对证据2的关联性不予认可；对证据3无异议。被告梁溪公安分局对第三人胡杰提交的证据1中的视频(1)、视频(2)、视频(3)的真实性无异议，对其关联性不予认可；对证据1中的视频(4)、视频(5)、视频(6)无异议;对证据2的真实性无异义,对其关联性不予认可；对证据3无异议。被告市政府对第三人胡杰提交的证据1中的视频(1)、视频(2)、视频(3)的关联性不予认可；对证据1中的视频(4)的真实性、合法性和关联性均无异议;对证据1中的视频(5)、视频(6)真实性无异议,对其关联性不予认可；对证据2的关联性不予认可；对证据3无异议。 本院对上述证据认证如下：原告邵金平所举的证据5没有原件，对其真实性无法确认，且与本案无关联性，本院不予采信；第三人胡杰所举的证据1中的视频(1)、视频(2)、视频(3)及证据2与本案无关联性，本院不予采信。原告邵金平所举的其余证据，被告梁溪公安分局、市政府所举的证据，第三人胡杰所举的其余证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2019年5月11日上午，原告邵金平与刘京燕在康桥丽景小区因琐事发生口角。争吵中，原告邵金平对刘京燕说：“你是不是喜欢我，你喜欢我跟我开房我也不会跟你去开的”，刘京燕气愤之下报警并将该情况电话告知其丈夫第三人胡杰。被告梁溪公安分局下属的北大街派出所民警将原告邵金平和刘京燕带至座落于无锡市梁溪区的北大街派出所内处理。在民警协调下，原告邵金平就辱骂刘京燕的事情进行赔礼道歉。后第三人胡杰赶到北大街派出所，就原告邵金平对其妻刘京燕使用侮辱性语言而与原告邵金平发生口角，气愤之下对原告邵金平后颈部拍了一掌。对于第三人胡杰殴打原告邵金平一案北大街派出所当日受理并开展调查工作。当日,原告邵金平到无锡市人民医院看门诊，初步诊断为左耳外伤。2019年6月6日，北大街派出所申请无锡市公安局物证鉴定所对原告邵金平的伤情进行鉴定，法医要求原告邵金平做ＣＴ或者核磁共振检查，原告邵金平自愿放弃。2019年6月10日，被告梁溪公安分局延长该案办理期限30天。2019年6月21日，民警将原告邵金平和第三人胡杰约到北大街派出所进行调解，第三人胡杰向原告邵金平赔礼道歉，原告邵金平拒不接受赔礼道歉也不同意调解。2019年6月26日，被告梁溪公安分局对第三人胡杰作出梁公（大）行罚决字［2019］1277号《行政处罚决定书》，其上载明：2019年5月11日12时，胡杰在无锡市梁溪区因其妻子刘某与邵某发生口角对邵某后颈部位拍了一掌，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对胡杰罚款五百元。 原告邵金平不服被告梁溪公安分局作出的梁公(大)行罚决字[2019]1277号《行政处罚决定书》，于2019年7月5日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后依法追加胡杰作为第三人参加行政复议。2019年9月9日，被告市政府作出[2019]锡行复第137号《行政复议决定书》，认为：《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，胡杰因邵金平对其妻刘某使用侮辱性语言而殴打邵金平，而邵金平已满六十周岁，梁溪公安分局对胡杰作出的行政处罚决定适用的法律依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，明显不当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定，撤销被告梁溪公安分局作出的梁公(大)行罚决字[2019]1277号《行政处罚决定书》并责令梁溪公安分局在法定期限内重新作出决定。 又查明，2019年10月15日，被告梁溪公安分局作出《行政处罚决定书》，其上载明：2019年5月11日12时，胡杰在无锡市梁溪区因其妻子刘某与邵某发生口角对邵某后颈部位拍了一掌，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，现决定对胡杰罚款五百元。原告邵金平不服被告梁溪公安分局作出的《行政处罚决定书》，于2019年10月23日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于次日依法受理，并于同日通知被告梁溪公安分局提交书面答复及相关证据材料。被告梁溪公安分局在法定期间提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查后，被告市政府认为被告梁溪公安分局作出的《行政处罚决定书》并无不当，遂于2019年12月6日作出《行政复议决定书》，维持被告梁溪公安分局作出的《行政处罚决定书》。同年12月9日，被告市政府向原告邵金平及被告梁溪公安分局邮寄送达《行政复议决定书》。因不服《行政复议决定书》，原告邵金平于2019年12月17日向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明,原告邵金平于2019年7月8日向无锡市梁溪区人民法院起诉第三人胡杰，案号为（2019）苏0213民初7809号，要求第三人胡杰赔偿医药费1017.72元和营养费500元。2019年8月19日，经双方协商第三人胡杰支付原告邵金平1400元后，原告邵金平撤回起诉。刘京燕在2019年8月份曾经两次到原告邵金平家上门道歉，原告邵金平没有开门接受道歉。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告梁溪公安分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权，属于本案适格被告。 《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。本案中，原告邵金平属年满六十周岁的老人，第三人胡杰因原告邵金平对其妻刘京燕使用侮辱性语言与原告邵金平在北大街派出所大厅内发生口角，气愤之下对原告邵金平后颈部拍了一掌的事实，由被告梁溪公安分局提供的北大街派出所内监控视频、第三人胡杰的询问笔录及刘京燕的询问笔录等予以证实，故被告梁溪公安分局认定第三人胡杰的行为构成殴打六十周岁以上的老人，认定事实清楚，证据确凿。至于原告邵金平主张第三人胡杰对其“猛击一拳”而非“拍了一掌”的意见，因与监控视频内容不符，本院不予采信。关于本案中第三人胡杰的行为，是否属于情节特别轻微的问题，本院认为，虽原告邵金平属于年满六十周岁以上的老人，但其在和他人交往相处过程中未做到文明用语，是导致第三人胡杰殴打其的重要起因，第三人胡杰拍了原告邵金平一掌后被人劝阻并未有更多的殴打动作，且事发后认错态度较好，主动向原告邵金平赔礼道歉，足见其主观恶意较轻，可以认定属于情节特别轻微，故被告梁溪公安分局适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项适用法律正确。关于行政处罚量罚是否适当的问题，《公安机关执行有关问题的解释(二)》第四条规定，违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：（三）规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单处拘留。首先，从法律规范角度来看。治安管理处罚应遵循教育与处罚相结合原则，对违反法律要求的行为人施以处罚，其目的在于使违法行为人认识到自己的错误，并按照法律规范的要求调整自己的行为，自觉履行法律令其实施一定行为的义务，或者遵守法律的禁令，不再实施法律禁止实施的行为。治安处罚对违法行为人的这种教育功能，正是将教育作为法律处罚的目的的内在根据。因此，基于教育与处罚相结合原则，减轻处罚则是从宽处罚措施,对违法行为人具有教育感化作用,在处罚的前提下依据一定的情节对违法行为人减轻处罚,同时区别对待减轻处罚的幅度,有利于达到教育违法行为人的目的。其次，从逻辑角度来看。《治安管理处罚法》第十九条对于情节特别轻微的，规定可以减轻处罚或者不予处罚。对于与免除处罚并列的减轻处罚情节而言，违法行为人如果达到免除处罚的程度，对其跨档减轻刑罚，自然是顺理成章；相反，一个可能会免除处罚的违法行为人，却不能跨两档予以减轻处罚，反而受递档减轻处罚的限制，这在逻辑上是个悖论。因此，被告梁溪公安分局根据案件发生的起因、经过、结果，坚持以教育和处罚相结合，依法对第三人胡杰适用减轻处罚，作出处以五百元罚款的行政处罚，并无不当。关于行政处罚程序是否合法的问题，被告梁溪公安分局在受理案件后，履行了告知、决定、送达等程序，程序合法。综上，本院认为《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当、程序合法。 被告市政府在受理原告邵金平提出的行政复议申请后，依法通知被告梁溪公安分局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》并邮寄送达，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。 综上，原告邵金平请求撤销被告梁溪公安分局作出的《行政处罚决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》以及重新作出处罚决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下： 驳回原告邵金平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邵金平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  金小媚 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  赵志峰 书 记 员  张佳慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。