广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初9374号原告：中国国际金融股份有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110000625909986U。法定代表人：沈如军。原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300578813446N。负责人：王曙光。共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曾力，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：浙江核新同花顺网络信息股份有限公司，住所地杭州市余杭区，统一社会信用代码9133000070337747XE。法定代表人：易峥。原告中国国际金融股份有限公司（以下简称“中金公司”）、中国国际金融股份有限公司深圳分公司（以下简称“中金公司深圳分公司”）与被告浙江核新同花顺网络信息股份有限公司（以下简称“同花顺信息公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷329案，本院于2020年1月11日立案。原告诉称，一、请求法院判令被告立即停止通过信息网络传播本329案作品的著作权侵权行为；二、请求法院判令被告就涉案侵权行为，向两原告赔偿侵权损失（各案金额不等），以及两原告为制止被告的侵权行为所支付的律师费、公证费等合理开支；三、判令被告承担本329案诉讼费用。事实和理由：一、原告中金公司是中金研究报告的著作权人，原告中金公司深圳分公司是中金研究报告的非专有使用权人。329案涉研究报告由原告中金公司研究部创作完成，凝聚了中金公司的智力成果，具有独创性，根据《著作权法》第三条、《著作权法实施条例》第二条的规定，属于受著作权法保护的作品。《著作权法》第十一条规定，由法人主持，代表法人的意志创作，并由法人承担责任的作品，法人视为作者。如无相反证明，在作品上署名的法人为著作权人。从329案报告的选题、撰写过程和责任承担等特性可见，329案作品系中金公司组织和主持创作，并由中金公司承担责任，属于中金公司的法人作品。因此中金公司是本329案作品的著作权人，依法享有包括信息网络传播权在内的完整的、独立的著作权。原告中金公司深圳分公司成立于2011年，是中金公司依法设立并领取营业执照的分支机构。中金公司以普通许可的方式，授权中金公司深圳分公司使用中金研究报告；在中金研究报告著作权被侵权的场合，明确授权中金公司深圳分公司可与中金公司作为共同原告，提起诉讼打击侵权行为。与此同时，就授权书签署日以前已创作完成的中金研究报告，中金公司追认了中金公司深圳分公司享有非专有使用权，以及相应的诉权和请求权。因此，中金公司深圳分公司享有本329案作品的非专有使用权，并有权与中金公司作为共同原告就侵害本案作品著作权的侵权行为提起诉讼。二、被告擅自在“同花顺iFinD”客户端传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。原告查证确认，被告未经许可，将本329案作品上传并存放在其服务器中，通过同花顺iFinD客户端供其付费用户浏览和下载，侵犯了原告作品的信息网络传播权。原告对同花顺iFinD客户端侵害中金研究报告著作权的行为，进行了公证取证。下载中发现，通过被告同花顺iFinD客户端下载的侵权作品，与中金公司同名研究报告的内容、版式完全相同，直接载有中金公司和英文“CICC”的署名，以及中金公司的版权信息“本报告的版权仅为中金公司所有，未经书面许可任何机构和个人不得以任何形式转发、翻版、复制、刊登、发表或引用”。与此同时，同花顺iFinD客户端显示中金研究报告来源于IP地址为182.61.189.170的服务器，而普通网民通过浏览器无法访问上述地址，更无法获取服务器中内容。上述事实表明，该服务器为被告所有，或由被告实际控制，被告将中金研究报告存放于上述服务器，并通过其所有的同花顺iFinD客户端向公众提供涉案作品的浏览和下载。根据《著作权法》第四十八条、《信息网络传播权保护条例》第十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案被告复制并通过信息网络传播涉案作品，侵犯了涉案作品的信息网络传播权。三、329案作品系中金公司的原创作品，具有很高的市场价值，被告从侵权行为中获利巨大；被告明知中金公司为涉案作品的著作权人，在未获得中金公司许可的情况下，仍旧长期、持续、大规模地实施侵权行为，主观恶意明显，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。被告是金融财经领域的知名金融信息服务提供商，对数据、信息来源合法性的辨识能力很强，注意义务很高，中金公司于研究报告中明确载明了本案作品的著作权归属，并同时声明任何人不得非法进行信息网络传播，被告对此充分知晓。但被告却仍旧长期地、大规模地、持续地向其用户销售中金研究报告，主观恶意明显。对于此等主观恶意侵权行为，理应适用惩罚性赔偿原则追究其侵权责任。被告同花顺信息公司在提交答辩状期间，对329案管辖权提出异议认为，第一，本329案应按照合同纠纷确定管辖法院；第二，329案违反级别管辖有关规定；第三，329案侵权责任管辖认定有误。深圳市既非侵权行为发生地，亦非侵权结果发生地，本案应由被告住所地法院或者侵权结果发生地法院管辖，本案应移至杭州市余杭区人民法院或北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，本329案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应当依照侵权纠纷确定管辖权。一、关于329案管辖是否违反级别管辖规定。被告同花顺信息公司主张原告中金公司将同一性质的经济纠纷案件分拆成329个案件进行起诉，规避级别管辖。对此，基于案涉被侵权作品各不相同，针对不同的作品提起的侵权之诉为各自独立的诉，分别立案受理，符合一案一诉的原则。因此，329案不属于拆分案件规避级别管辖的情形。二、关于本院是否具有地域管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案中，原告中金公司及中金公司深圳分公司诉称被告同花顺信息公司未经许可，将涉案作品上传并存放在其服务器中，通过同花顺iFinD客户端，供同花顺信息公司付费用户浏览和下载，侵犯涉案作品的信息网络传播权。鉴于《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条对侵害信息网络传播权民事案件的管辖作出明确规定，本案不宜适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定以侵权结果发生地确定管辖。综上，本案应依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地”的规定确定管辖。本案没有证据证明实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地及被告住所地位于本院辖区，故本院对本329案不具有管辖权。被告所提管辖权的异议成立，本329案应移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：被告浙江核新同花顺网络信息股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本329案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳 文人民陪审员  周伟珍人民陪审员  范威海二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈靖淇