四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川13刑终40号 原公诉机关四川省仪陇县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈志凯，男，1971年9月2日出生，汉族，四川省仪陇县人，初中文化，务工，户籍所在地及住址仪陇县。2018年12月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于仪陇县看守所。 辩护人周泽，四川泽航律师事务所律师。 原审被告人陈志国，男，1977年6月25日出生，汉族，小学文化，务工，四川省仪陇县人，户籍所在地及住址仪陇县。2015年8月27日因犯妨害公务罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2018年11月13日到案，次日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于仪陇县看守所。 原审被告人邹茂辉，男，1974年9月7日出生，汉族，初中文化，务工，四川省仪陇县人，户籍所在地及住址仪陇县。2018年11月13日到案，次日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，2020年4月12日被取保候审。 原审被告人邹林，男，1976年3月26日出生，汉族，初中文化，务工，四川省仪陇县人，户籍所在地及住址仪陇县。2018年11月13日到案，次日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，2020年3月12日被取保候审。 四川省仪陇县人民法院审理四川省仪陇县人民检察院指控原审被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月27日作出（2019）川1324刑初154号刑事判决。原审被告人陈志凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。合议庭通过审阅卷宗材料，审查上诉人陈志凯的上诉意见，审阅辩护人的辩护意见，讯问陈志凯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2016年6月，被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林在承建仪陇县实验学校（以下简称学校）围墙及附属工程时，欲承建该校幼儿园教学楼工程，为便于向学校索要该工程，由陈志凯提议，四被告人共出资购买工具设备建材，并搭建工棚占据学校建教学楼场地。后因陈志凯报价与学校预算价格差距较大，学校通过对外公开招标竞标方式确定工程承建队伍，四被告人未能承建该工程。 在和学校结算围墙及附属工程、撤场前，由被告人陈志凯提议，四被告人商定在和学校结算时，在所做学校围墙、便民路、水沟涵管工程量共10万元的基础上，虚报工程量到12万元，并要求学校购买四被告人留在学校场地上的设施设备建材，且要求学校对其未承包到教学楼工程进行补偿，共计向学校索要20万元。如学校不答应则不撤走留在学校场地的设施设备建材以阻碍学校教学楼施工。 2017年8月14日，被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林一起到学校办公室结算工程款。双方一起实地测量工程量后，校长刘某据此计算出四被告人大约完成了7万余元的总工程量，并答应总共支付8万元工程款。四被告人声称总共完成了12万元的工程量，并要求学校购买四被告人留在学校场地上的设施设备建材，否则不撤走这些设施设备建材让学校工程无法施工，刘某被迫答应以3万元的价格购买了四被告人留在学校场地上的设施设备建材。四被告人又提出对其未能承包教学楼工程进行补偿，要求学校支付对未承包教学楼的补偿款、围墙及附属工程款、所留设施设备建材款共计20万元。刘某予以拒绝，四被告人提出不同意就不撤离学校场地上的设施设备建材，让工程难以施工。刘某因陈志凯曾经多次堵学校大门并到学校阻工，害怕陈志凯等人不撤离设备材料及阻工，导致耽误工期让学校无法如期招生带来更大损失，迫于无奈，学校最终答应支付四被告人修围墙工程款、施工工具材料款、未做成幼儿园教学楼工程的补偿款共计20万元，同时四被告人与学校签订协议，同意不再以任何理由阻挡学校工程修建，并给刘某校长出具了收条。经四川省德维工程管理咨询公司鉴定，四被告人所承建围墙、水沟涵管、便民路工程总量为89437元。陈志国、邹茂辉、邹林到案后如实供述了自己的罪行；四被告人亲属各代为退款2万元给被害单位，取得被害单位谅解。 同时查明，在提起公诉前，被告人陈志国、邹茂辉、邹林自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，对公诉机关提出的量刑建议无异议。 另查明，被告人陈志国因犯妨害公务罪，于2015年8月27日被仪陇县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，缓刑考验期限自2015年9月8日起至2017年9月7日止，其因犯妨害公务罪被羁押48天。 原判以经过庭审举证、质证，并经合议庭确认的被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林的户籍证明及到案经过；邹茂辉和陈志国与学校签订的挖土石方工程合同、邹茂辉及陈志国已领取学校支付的挖土石方款7万元及预付修围墙款2万元的收据；邹林、陈志国等四人与学校未修建学校相关协议及陈志国、邹茂辉、邹林、陈志凯出具收到18万元的领条；现场勘验笔录及现场图、现场照片；仪陇县马鞍镇“博达外语学校”陈志凯等人修建围墙工程量造价意见；学校出具的谅解书、收条；被害人刘某的陈述；证人鲜某、洪某、邓某、雷某、贺某的证言；陈志国、邹茂辉、邹林、陈志凯的供述；陈志国的前罪刑事判决书及社区矫正执行通知书复印件；陈志国、邹茂辉、邹林签署的认罪认罚具结书；陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林所在社区出具的证明等证据认定上述事实。 原判认为，被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林以非法占有为目的，使用威胁手段，强行索要学校财物80563元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，陈志凯是犯罪行为的策划者和主要实施者，起主要作用，是主犯；陈志国、邹茂辉、邹林起次要、帮助作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。陈志国、邹茂辉、邹林到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。陈志国、邹茂辉、邹林自愿认罪认罚，可以从宽处理。陈志国在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林通过其亲属主动退赃并取得被害单位谅解，可以酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人陈志凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元；二、被告人陈志国犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元，撤销（2015）仪刑初字第161号刑事判决“被告人陈志国犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年”的缓刑部分，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元；三、被告人邹茂辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元；四、被告人邹林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币4000元；五、由被告人陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林共同退赔被害人仪陇县马鞍镇博达外国语实验学校损失人民币563元。 上诉人陈志凯及其辩护人的上诉（辩解）、辩护意见是：1．陈志凯是同案犯喊去干活的，陈志国、邹茂辉是社区干部，不可能听陈志凯的指挥；购买设备建材、搭建工棚、报已做工程价款为12万元是共同商量的，并非陈志凯提议，赃款也是平均分配的，各被告人所起作用相当，不应当区分主从犯，原判认定陈志凯为主犯，证据不充分；2．陈志凯所起作用并不比其他被告人重要，即使认定陈志凯为主犯，原判对陈志凯量刑与其他人差距太大，有失公平。3．陈志凯一贯表现良好，系偶犯、初犯，自愿认罪认罚，请求依法从轻、减轻处罚。陈志凯另提出辩解意见：1.鉴定的修建围墙工程款不准确，没有鉴定修路、平场地、水电安装的费用；2.堵学校大门时，其没有拿工具和开车。 二审审理查明上诉人（原审被告人）陈志凯伙同原审被告人陈志国、邹茂辉、邹林敲诈勒索的事实和确认的证据与原判认定的事实和确认的证据一致。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈志凯与原审被告人陈志国、邹茂辉、邹林以非法占有为目的，使用要挟手段，强行索要学校财物80563元，数额巨大，四人的行为均构成敲诈勒索罪。陈志国在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。在共同犯罪中，陈志凯起了主要作用，是主犯；陈志国、邹茂辉、邹林起了次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。陈志国、邹茂辉、邹林到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。陈志国、邹茂辉、邹林自愿认罪认罚，可以从宽处理。案发后，陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林通过其亲属主动退赃并取得被害单位谅解，可以酌定从轻处罚。 对于上诉人（原审被告人）陈志凯及其辩护人所提“陈志凯是同案犯喊去干活的，陈志国、邹茂辉是社区干部，不可能听陈志凯的指挥；购买设备建材、搭建工棚、报已做工程价款为12万元是供同商量的，并非陈志凯提议”的上诉、辩护意见。经查，陈志凯与原审被告人陈志国、邹茂辉、邹林的供述均证实四人修建学校围墙及附属工程系合伙关系。原判认定陈志凯、陈志国、邹茂辉、邹林为便于承建到学校幼儿园教学楼工程，陈志凯提议，四人共同商量决定购买设备建材、搭建工棚占据场地，在未能承建到教学楼工程后，陈志凯又提议，四人共同商量将围墙工程价款虚报为12万元，要求学校购买留在学校场地的设施设备建材，并进行补偿的事实有陈志国、邹茂辉、邹林的供述予以证实，事实清楚，证据确实、充分，故陈志凯及其辩护人的此项上诉、辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。 对于上诉人（原审被告人）陈志凯所提“鉴定的修建围墙工程款不准确，没有鉴定修路、平场地、水电安装费用”的辩解意见。经查，对于陈志凯等人修建学校围墙工程及附属工程的工程量和造价，侦查机关委托了专业机构的专业人员进行了鉴定，而且鉴定机构受理委托后，鉴定人员会同建设方刘某、承建方邹林以及办案机关到现场对修建项目进行了现场勘验，对完成的工程量进行了现场测量收方，并经刘某和邹林双方确认，鉴定机构作出的工程量和造价鉴定客观真实，应予采信。对陈志凯的此项辩解意见不予采纳。 对于上诉人（原审被告人）陈志凯及其辩护人所提“陈志凯堵学校大门时，没有拿工具和开车”的辩解意见。经查，原判只认定了陈志凯曾经多次堵学校大门并到学校阻工的事实，该事实有证人雷某的证言、刘某的陈述、邹茂辉的供述相互印证，事实清楚，证据确实、充分，原判并没有认定陈志凯使用工具和车进行堵门和阻止施工。 对于上诉人（原审被告人）陈志凯及其辩护人所提“各被告人在共同犯罪中所起作用相当，不应当划分主从犯，认定陈志凯为主犯证据不充分”的上诉、辩护意见。经查，陈志凯与陈志国、邹茂辉、邹林系共同犯罪，陈志凯是犯罪行为的策划者和主要实施者，在共同犯罪中，起了主要作用，是主犯，陈志国、邹茂辉、邹林在共同犯罪中起了次要作用，是从犯，原判对主从犯的划分正确，对陈志凯及其辩护人此项上诉、辩护意见不予采纳。 对于上诉人（原审被告人）陈志凯及其辩护人所提“即使认定陈志凯为主犯，其刑期与同案人相比差距太大，有失公正；陈志凯一贯表现良好，无前科，二审自愿认罪认罚，自愿委托亲属缴纳罚金，请求依法从轻、减轻处罚”的上诉、辩护意见。经查，敲诈勒索公私财物5万元以上属于数额巨大，就应在有期徒刑三年以上十年以下判处，而本案陈志凯等人敲诈勒索数额为80563元，且陈志凯是主犯，到案后又没有如实供述自己的主要犯罪事实，不具有坦白和认罪认罚可以从轻、从宽处罚情节，原判根据各原审被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及认罪悔罪态度、退赔并取得谅解情况，对各原审被告人量刑适当，应予维持。对陈志凯及其辩护人的此项上诉、辩护意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇二〇年六月十七日 书记员 吴 惟