广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7550号原告：冯玉梅，女，1985年11月14日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：贾亦鹏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣心，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：中山市云经纪网络科技有限公司，住所地广东省中山市东区*******之三国际金融中心40层6卡、7卡、8卡、9卡。法定代表人：邱海亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉城，广东广岭律师事务所律师。被告：中山市金田房地产实业发展有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：容兰英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿布都开尤木·如孜，广东天诺律师事务所律师。原告冯玉梅与被告中山市云经纪网络科技有限公司（以下简称云经纪公司）、中山市金田房地产实业发展有限公司（以下简称金田公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾亦鹏、张圣心，被告云经纪公司委托诉讼代理人黄嘉城，被告金田公司委托诉讼代理人陈忠、阿布都开尤木·如孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告共同返还收取原告不当得利40000元；2.判令两被告共同向原告支付资金占有使用费（从2017年11月30日起至两被告实际返还之日止，按年利息6%计算）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告购买被告金田公司开发的位于中山市**********************。原告与被告金田公司于2018年12月18日签订购房合同，原告依约缴交购房款，但被告金田公司多收取40000元款项，该40000元未包含在原告的购房款中，且被告金田公司以被告云经纪公司名义出具收取居间服务费40000元的收据。原告并未要求被告云经纪公司提供居间服务，且被告云经纪公司在原告购房过程中没有参与相关工作，原告认为两被告收取居间服务费40000元的行为已构成不当得利，两被告应连带承担返还责任并赔偿原告损失。被告云经纪公司辩称：本案应为居间合同纠纷，并非不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利构成要件有四项，一是一方获得利益；二是一方获益无法律依据；三是他方有损失；四是利益和损失之间具有因果关系。而居间合同，按照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定“是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。居间合同的典型特征：其合同标的不是法律行为，而是介绍订约的劳务；居间人在委托人与第三人订立合同中即非当事人，亦非任何一方的代理人，而是中间媒介人；它是有偿合同，促成交易即可按约收取居间服务费。由此可以看出，本案应为居间合同关系。而原告与金田公司签订《中山市商品房买卖合同》均是由云经纪公司居间促成的，因此，原告与云经纪公司之间为居间合同关系，云经纪公司收取案涉服务费具有合法依据，是基于双方的居间合同关系收取的，并非原告所称的不当得利，且原告并未受损。云经纪公司作为居间方，已经完成了居间义务，促成了原告与金田公司签订合同，并为原告在购房价格上争取了优惠，因此，不管本案为不当得利还是居间合同纠纷，原告要求被告退还服务费的诉求没有事实及法律依据，因此恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告金田公司答辩称：原告在诉状陈述的相关事实没有证据予以佐证，与客观事实不符。原告诉称金田公司多收取款项40000元，实际上该40000元是云经纪公司收取，金田公司除了依据购房合同向原告收取购房款之外，并没有向原告收取过涉案40000元。原告诉称金田公司提供了以云经纪公司名义出具的收据一张，实际情况是金田公司没有该行为，向原告出具收据的是云经纪公司，在收款后以其自身的名义收取的款项与金田公司无关。从原告所提供收据的格式来看，云经纪公司和金田公司分别向原告出具的收据显然不是同一格式，完全不会造成原告对收款主体的误认，从原告支付给云经纪公司款项的收据来看，明确载明了云经纪公司收取的是居间服务费，原告不可能在支付款项时不知道该款的性质。至于原告诉称云经纪公司没有提供相关的居间服务，对此事实由原告与云经纪公司之间对相关的争议进行举证、质证，该事实与金田公司无关。从法律角度而言，原告提起本案的诉因为不当得利，本案的案由为不当得利，依据不当得利的规定，在没有合法依据而取得对方款项的情况下方构成不当得利，就金田公司而言，没有取得过涉案40000元，所以金田公司不存在获得涉案利益的事实，原告要求金田公司返还不当得利，有违法律规定。原告在诉状中对于两被告是承担共同返还责任还是连带返还责任表述不清，在诉讼请求中要求两被告承担共同返还责任，在事实、理由部分认为两被告应该承担连带责任，金田公司认为无论是共同责任或是连带责任，必须由法律所规定承担相应责任的情形。就不当得利而言，法律只是要求没有法律依据获取利益方返还责任，没有规定没有获取利益方承担法律责任，如果原告认为两被告承担共同责任，那么从法律而言，在合同关系上两被告作为原告合同的相对当事人，对原告负有共同的合同义务，就本案而言在居间合同关系上，金田公司和云经纪公司相对于原告显然没有共同的合同义务，如果说是侵权法律关系，承担共同责任的前提也必须是有共同的侵权行为，就本案而言，金田公司和云经纪公司并没有共同对原告实施侵权的行为。所以本案不存在两被告向原告承担共同的法律责任问题。而连带责任必须是有明确的法律规定，或者当事人约定方能构成。而本案即不存在法定及约定的连带责任，所以原告要求被告承担返还涉案不当得利的责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对金田公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，原告与金田公司签订恒泰岭峰花园认购书，约定原告认购位于中山市***********************，建筑面积为88.81平方米，房屋总价款为830280元等。2017年12月4日，原告通过POS机刷卡支付40000元款项，该40000元的收款单位是云经纪公司，云经纪公司则出具了收到“居间服务费”40000元的收据。2018年11月4日，原告与金田公司就上述房地产签订《中山市商品房买卖合同》，房屋总价款为830280元，在这前后原告按约定方式完成了830280元房价款的支付（830280元中不包括上述40000元）。后原告认为损失了该40000元，遂提起本次诉讼。庭审中，原告坚持按不当得利主张，不予变更。本院认为：本案属不当得利纠纷。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，首先，该40000元是通过POS机刷卡支付的，付款凭条显示的收款单位是云经纪公司，出具的收据载明是“居间服务费”，原告支付的房价款也没有把该40000元计算在内，可见，原告知道该40000元不是房价款，同时，云经纪公司具备房地产代理等经营范围，且提供证据证明其为上述房地产项目的代理合作商，对此金田公司亦予确认，结合上述收据，云经纪公司主张其提供了居间服务，是符合情理的。综上，原告的请求均理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费946元，减半收取473号，由原告冯玉梅承担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 慧