河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1330号原告：丁志超，男，1990年8月2日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王德龙，河南许都律师事务所律师。被告：袁振举，男，1990年9月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王赛丽，女，1996年3月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：李国宾，许昌市开发区国信法律服务所法律工作者。原告丁志超与被告袁振举、被告王赛丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁志超及其委托诉讼代理人王德龙，被告袁振举、王赛丽及二被告共同委托诉讼代理人李国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁志超向本院提出诉讼请求：1．二被告向原告支付146,000元款项及利息（利息自2020年1月1日起按年利率6%计算至被告偿还完毕之日）；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为许昌聚宝通网络科技有限公司的客户，被告袁振举为该公司股东。因被告袁振举擅自使用公司资金，给其公司造成巨大亏损。经被告袁振举与公司核算，袁振举共给公司造成1,727,900元损失。为明确责任承担，被告袁振举于2019年6月12日出具责任声明一份，该声明载明其自愿承担由此造成的损失共计1,727,900元，其中包含给原告造成的损失146,000元。因被告袁振举无资金赔偿，其于同日向原告出具借据一份作为债权凭证，承诺于2019年12月31日前赔偿完毕。同时约定由其妻子王赛丽作为担保人保证该笔债务的履行。现履行期限已经届满，二被告拒不赔偿原告损失，原告为此诉至法院。被告袁振举、王赛丽共同辩称：首先原告所诉民间借贷法律关系不成立，是虚假诉讼，被告没有向原告及任何个人借过任何款项，原告并没有汇款凭证或其他付款方式加以证明，其借贷关系是不成立的，丁永强、丁永升与被告袁振举同为聚宝通公司的股东，原告是锐创公司的客户，其个人投资在被告袁振举参加之前，已经汇到丁永强个人账户，丁永强又以个人投资的名义投资到聚宝通公司，该原告的资金在丁永强股金名下，其债务应当由丁永强或者聚宝通公司承担，而不是由被告个人承担。丁永强作为法定代表人，原告与锐创公司或聚宝通公司是业务纠纷，目前公司尚处在在业状态，在公司没有清算散伙之前，应通过其他法律关系予以解决，而不应当编造民间借贷虚假诉讼。原、被告在公司经营期间，相互之间从来没有发生过个人民间借贷关系。被告王赛丽只是家庭主妇，并没有参与公司经营，对公司情况概不了解，其本人不应该承担因公司经营不善而造成的亏损责任。丁永强为转移矛盾，将与袁振举私人间形成的责任向特定人群散布，并引诱包括原告在内其他人及个人投资一并由袁振举一人承担，煽动并带领原告包括客户，以堵门、拉横幅威胁二被告小孩生命，原告以残害被告两个小孩生命相威胁，迫使二被告在违背个人意愿的情况下违心签订了不真实的借据。经审理查明：许昌聚宝通网络科技有限公司于2018年9月6日注册成立，经营范围为网络技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务等，股东为丁永强。2018年12月19日，许昌聚宝通网络科技有限公司股东变更为袁振举、丁永强、赵辉、袁要民、丁永升、袁金棒，其中袁振举占公司股份40%，系公司大股东，主要负责外在技术引进与新项目业务对接。2018年6月8日丁志超用其妻子杜丽丹账户以汇款方式向许昌锐创文化传播有限公司账户交付100,000元，后丁永强于2018年10月23日将该100,000元款项转入许昌聚宝通网络科技有限公司。2018年7月12日丁志超另向丁永强账户以现金存入方式转款160,000元，后丁永强亦将该160,000元款项转入许昌聚宝通网络科技有限公司。上述款项共计260,000元用于投资今日头条项目。2019年3月7日，袁振举就许昌聚宝通网络科技有限公司项目视频点击业务向该公司全体员工做以下承诺：“凡客户在公司购买点击服务器期间，收益未达到客户本金投资收支平衡之前，出现的任何资金风险由本人承担。”2019年6月12日，丁永强、袁振举就许昌聚宝通网络科技有限公司因经营不善，导致公司责任归属事宜共同出具责任声明：“一、由公司股东中袁振举承担73%的债权责任，金额为172.79万元；二、由公司法人丁永强承担27%的债权责任，金额为60万元……”。同日，袁振举向丁志超出具借据一份，载明：“今借到丁志超人民币（大写）壹拾肆万陆仟圆整，（小写）146000.00。自2019年6月12日至2019年12月31日。”袁振举、王赛丽分别在该借条上借款人处、担保人处签字捺印，王赛丽为该笔借款提供连带保证责任。丁志超述称该146,000元系投资本金260,000元扣除已支付的收益及应承担的损失后计算出的投资亏损。后因该笔146,000元款项经催要无果，丁志超于2020年3月18日诉至本院。另查明，2019年6月12日，丁永强与袁振举、王赛丽就许昌聚宝通网络科技有限公司因经营不善导致公司责任归属事宜进行充分协商，在场人员有该公司股东赵辉、袁要民、袁金棒及公司客户王小磊、丁志超等人。当日，经过协商后，袁振举出具了责任声明及借条。此后，丁永升在向袁振举催要款项时存在有言语过激的情况。以上事实，有借据、承诺书、责任声明、银行交易明细、视听资料、公司企业登记情况及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告丁志超的260,000元款项虽然作为投资款投入许昌聚宝通网络科技有限公司，后因许昌聚宝通网络科技有限公司经营不善，被告袁振举作为该公司大股东出具了责任声明，自愿承担73%的债权责任，金额为1,727,900元，并且被告袁振举就其中的146,000元向原告丁志超出具借据一份，故该笔146,000元款项已转化为借款，双方据此已形成明确的债权债务关系，原告丁志超要求被告袁振举偿还借款146,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告袁振举辩称其是在受到胁迫的情况下出具的借据，因在出具责任声明和借条当天，丁永强与袁振举、王赛丽就许昌聚宝通网络科技有限公司因经营不善导致公司责任归属事宜进行了充分的协商，并不存在受胁迫出具借条的情况，故其辩解理由本院不予采纳。关于原告丁志超主张的利息，根据相关法律规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中载明的借款期限为2019年6月12日至2019年12月31日，因被告袁振举未按时还款，故被告袁振举应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告丁志超主张自2020年1月1日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王赛丽作为本案借款的保证人，应按照约定的连带责任保证的方式承担保证责任，故原告丁志超要求被告王赛丽对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告袁振举偿还原告丁志超146,000元并支付利息（自2020年1月1日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；二、被告王赛丽对本判决第一项内容承担连带清偿责任，被告王赛丽承担保证责任后，有权向被告袁振举进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,220元，减半收取计1,610元，由被告袁振举、王赛丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年六月十五日书记员  赵焱