广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4337号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市澜石振威空调配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：欧健葵。委托诉讼代理人：欧阳娟芬，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：马锐，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：肇庆高新区振源空调配件有限公司，住所地广东省肇庆市肇庆高新区。法定代表人：苏绍贵，总经理。委托诉讼代理人：姚何静玮，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖彩灵，广东南天明律师事务所实习律师。上诉人佛山市澜石振威空调配件有限公司（以下简称振威公司）因与被上诉人肇庆高新区振源空调配件有限公司（以下简称振源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。振源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令振威公司支付货款2175005.19元；2.判令振威公司支付迟延支付货款的利息（利息以2175005.19元为本金按银行同期贷款利率计算自2019年8月25日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由振威公司承担。振威公司向一审法院提出反诉请求：判令将振源公司供应的不合格品、残次品进行退货，并按双方原供应价格进行结算。一审法院经审理，确认如下事实：2014年8月12日，振威公司（甲方）、振源公司（乙方）双方签订《合作合同》，就双方建立干燥瓶配件的长期产销关系的具体事项进行约定，由振源公司生产干燥瓶配件并向振威公司供货，振威公司由此产生的货款双方在约定周期内进行结算。《合作合同》第三条第3款约定：“（1）乙方在收到甲方发出的有关不合格品的退货通知（电话、传真或电子邮件均可）时，应立即在甲方指定的期限内取回不合格品。（2）若乙方未在甲方指定的期限内取回不合格品的，则甲方可以退还乙方，或对不合格品进行废弃、变卖等处理，因退换、保管、废弃、变卖等而产生的费用由乙方承担。（3）不合格品的部分或全部丢失、损毁或变质时、损害结果由乙方自行承担。”第四条约定：双方应在核对期共同就本结算周期发生的提货单、收货单、退货单等有效单据进行核对，核对后确定该结算周期内甲方实际收到的乙方货物数量，确定了该结算周期的付款金额后，于下一结算周期的核对期内向乙方支付该货款。2015年3月3日，双方签订《2015年产品购销结算协议》，约定：由振源公司向振威公司供应干燥瓶的铁、铝配件，配件价格以双方确认的单价为准，配件的数量以振威公司提供的订单为准；货款对账周期为上月26号至当月25号为一个月的对账周期货款；每月18号至26号为双方对账日子；结算周期为两个月，即1月货款，在3月18号至26号时间段支付。2019年10月6日，振威公司向振源公司发送《公司函》，通知振源公司于收到函件十日内前往振威公司取回不合格品及残次品。次日，振源公司在收悉该《公司函》后，向振威公司发送《关于佛山市澜石振威空调配件有限公司的复函》，要求振威公司于2019年10月15日前一次性将振源公司供货缺陷配件、残次品等一切属于其责任产品处理完毕，10月15日后一概不负责。2019年10月16日，振源公司与振威公司签订《振威/振源汇总对账》，双方确认截止2019年8月25日，振威公司尚欠振源公司货款共计2175005.19元。经振源公司多次催收无果，振源公司于2019年10月23日向一审法院提起诉讼。振威公司于2019年11月8日向一审法院提起反诉，并提供了照片3张，用以证明振威公司库存仍有不合格品、残次品库存60余吨。另查明，根据振源公司提供的2019年其他结算周期的《振威/振源汇总对账》《振源供应振威产品销售对账单》显示：对于退货或残次品，双方确认后在对账时予以扣除。一审法院认为，关于本诉，振威公司尚欠振源公司货款2175005.19元属实，一审法院予以确认，振威公司应当清偿并应支付逾期利息予振源公司。本案债务截止日期为2019年8月25日，根据双方的约定，结算周期为两个月，即应于2019年10月25日前支付完毕，故振威公司应于2019年10月26日起支付逾期利息予振源公司。关于反诉，其争议焦点在于振威公司主张的60余吨不合格品、残次品是否存在。经审查，一审法院认为振威公司的主张证据不充分，一审法院不予采信。理由如下：1.双方签订的《合作合同》《2015年产品购销结算协议》，明确约定货款对账周期，且对账的内容包括销售金额、退换货明细。根据双方的对账习惯，经双方确认废品具体的型号及数量后，在对账时对该部分废品的货款进行扣减。本案中，假如振威公司举证证据5、6、7、8、9所主张的事实存在，振威公司在2019年10月16日与振源公司对账时却没有提出扣除货款，与以往对账习惯不符。2.振源公司于2019年10月7日复函振威公司，明确要求振威公司于2019年10月15日前一次性将振源公司供货缺陷配件、残次品等一切属于其责任产品处理完毕，10月15日后一概不负责。在此情况下，振威公司在2019年10月16日与振源公司对账时，既没有对不合格品、残次品进行处理亦没有对所欠货款金额提出异议，不符合正常生活经验法则。3.振威公司提起反诉后又变更的诉讼请求，其所述残废品的价值为2381957.2元，该金额与其之前提交的振源退货明细所列金额一致，但现又提出合并60余吨残废品金额仍为2381957.2元，前后陈述矛盾，无法作出合理解释。综上所述，振威公司的反诉证据不足，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、振威公司应当于判决发生法律效力之日起十日内给付振源公司货款2175005.19元及利息（以货款2175005.19元为本金，自2019年10月26日起至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回振源公司的其他本诉请求。三、驳回振威公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费12100.02元，财产保全费5000元，合共17100.02元（振源公司已预交），由振威公司负担，振威公司负担的受理费应于判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳，逾期不交纳的，一审法院强制执行。振源公司预交的诉讼费，在判决发生法律效力后经振源公司申请，一审法院退回给振源公司。本案反诉受理费1720.9元（振威公司已预交），由振威公司负担。振威公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回振源公司的诉讼请求，支持振威公司的反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费由振源公司承担。事实与理由如下：一、振威公司主张的60余吨不合格品、残次品真实存在，至今仅变卖回收9745公斤，尚有五、六十吨不合格品、残次品存放在仓库，该事实有振威公司一审提供的证据5至9及证据12照片为证，但一审法院一方面采信证据5至8、12，另一方面又否认60余吨不合格品、残次品的存在，严重矛盾。（一）振源公司在2019年10月7日的复函中已确认其供货存在缺陷配件、残次品，也认可“之前未对以上产品进行处置，日积月累，现已占用我公司仓库大量地方”的事实。振威公司与振源公司双方存在长期、稳定的合作关系，双方虽在《合作合同协议书》约定结算及不合格产品的处理，但在月结中，为了方便管理，双方实际上仅针对极少数的、肉眼可见的不合格的产品进行退货，而振源公司提供的产品都是汽车配件（干燥瓶）的半成品，产品是否合格需在加工过程中方可确定。因此，在加工过程中存在的不合格品和残次品，从2014年累积至2019年共5年的时间，不合格品和残次品达60余吨。基于双方长期、稳定的合作关系以及对振源公司的信赖，振威公司在振源公司一直未予处置的情况下，没有自行处置。因振威公司多次要求振源公司对上述60余吨不合格产品和残次品进行处置未果，遂于2019年10月6日向振源公司发函，即振源公司供应的产品存在部分不合格及残次品，因一直长期合作，之前未对不合格及残次品进行处置，日积月累，已占用公司仓库大量地方，请振源公司十日内取回以上产品，超过十日将按合同条款自行处置。振源公司在收到该函件后，复函告知已收悉，并请振威公司于10月15日处理完毕。振源公司该复函一方面确认其供货存在缺陷配件、残次品，也默认“之前未对以上产品进行处置，日积月累，现已占用我公司仓库大量地方”的事实。（二）振源公司一审答辩状称“答辩人根据被答辩人提供的退货明细对应统计了货品的净重，按照答辩人所列清单之产品和数量，总净重应达68760.12kg，是被答辩人所述废品重量的7倍多！”由此可见，振源公司完全认可退货明细中所列产品型号确实是其所供应的产品，而且确认退货明细所列产品的净重量为68760.12公斤，该数据与振威公司主张的60余吨的重量完全吻合。（三）60余吨不合格品、残次品客观存在，除了已经变卖回收的9745公斤不合格、残次品之外，剩余的五、六十吨目前仍存放在振威公司仓库，并且其产品型号与退货明细一致，该事实完全可到振威公司仓库查实，但一审法院一方面确认产品照片的真实性，另一方面又否定60余吨不合格品、残次品的存在，实属矛盾。二、一审法院认为振威公司在2019年10月16日对账单没有对不合格品、残次品进行处理亦没有对所欠货款金额提出异议，不符合常理，一审法院该认定严重与事实不符。（一）振威公司与振源公司在2019年10月16日的对账，已经明确是对“2019年7月26日至2019年8月25日止”的期间进行对账，该对账单只是对振源公司在2019年7月26日至2019年8月25日期间的货款进行对账，并没有涉及2014年至2019年所累积的不合格品和残次品。月供货款与5年累积的不合格品、残次品退货款分别计算，并不矛盾。（二）振威公司早在2019年10月6日向振源公司发函，告知日积月累存在大量不合格品、残次品，请振源公司10日内取回。振源公司也复函告知收悉，确认存在日积月累的残次品的事实，并请振威公司处理完毕。因为5年累积的不合格品、残次品达60余吨，数量巨大，根本不可能在10月15日之前处理完毕，加之振威公司2019年10月份工人罢工（该事实在狮山人社局等部门可以核实），人手严重不足，致使振威公司仅变卖处置了其中的9745公斤。因此，双方在2019年10月16日对账中仅对2019年7月26日至2019年8月25日期间的货款进行对账，并未涉及5年累积的大量残次品退货款的对账，符合常理。三、一审法院认为振威公司提起反诉后又变更诉讼请求，所述残废品的价值为2381957.2元，该金额与之前提交的退货明细所列金额一致，现又提出合并60余吨残废品金额仍为2381957.2元，前后陈述矛盾，无法作出合理解释。因一审法院理解有误导致认定错误。从2014年至2019年合计5年期间，振源公司供应产品中未处置的、仍存放在振威公司仓库中的不合格品和残次品累计达60余吨，采购货款合计为2381957.2元，其中振威公司已经变卖回收的残次品为9745公斤，回收价格为49862元。因振源公司出具的落款日期为2019年10月7日的复函明确要求振威公司自行处理完毕，因此振威公司反诉请求是请求退还货款157090.01元（采购货款2381957.2元-未付货款2175005.19元-回收价格49862元＝157090.01元）。然而，振源公司2019年11月19日的答辩状否认已变卖回收的残次品是其供应的产品，同时为了减少不必要的麻烦，因此，振威公司将反诉请求变更为判令将振源公司供应的不合格品、残次品进行退货，按照原供应价格进行结算，合法合理。因此，无论是振威公司变更反诉请求，还是关于残次品采购价格2381957.2元和残次品累计达60余吨，都是客观事实且符合逻辑，并不存在一审法院所认定的存在前后矛盾、无法作出合理解释之说。综上，振威公司主张的60余吨不合格品、残次品真实存在，至今仅变卖回收9745公斤，尚有五六十吨不合格品、残次品存放在仓库，振源公司的复函也确认其供货存在缺陷配件、残次品，并认可“之前未对以上产品进行处置，日积月累，现已占用我公司仓库大量地方”的事实。一审法院未查明事实并作出错误认定和判决，严重损害了振威公司的合法权益。振威公司补充上诉意见如下：本案争议焦点是振威公司主张的六十余吨不合格品、残次品是否存在，根据振威公司一审提交的第5至8、12项证据，上述证据已被一审法院认定，以及根据振威公司代理人现场核实，上述不合格品、残次品是真实存在的，另外振源公司的复函已经确认其供应的货物存在残次品，也确认没有对残次品进行处置。振源公司在一审中根据振威公司提供的退货明细统计了货品的重量，由此可见，振威公司提供的退货明细所列的产品确实是振源公司生产的产品，该产品除了已经变卖回收的9745公斤产品外，剩余仍存放在振威公司仓库。根据双方的交易习惯，因振源公司是振威公司的独家供应商，在合作五年期间，除了节假日之外，基本上每天都向振威公司供应干燥瓶配件，都是以称重方式进行交接验收、不可能每个都进行检查，明显有杂质的残次品则现场退回，其余的只能在加工过程中发现。双方在2019年10月16日进行对账，但该对账单已经明确载明所对账的货款只针对2019年7月26日至2019年8月25日一个月的对账，并不涉及大量次品的对账。根据最高院的指导，财产处置的价值最大化原则，振威公司仓库中的60吨残次品由振源公司进行回收可实现价值的最大化，大部分可返工利用，如果交由振威公司处置，则只能进行废品回收，不符合价值最大化原则，综上，请求二审法院支持振威公司的请求，由振源公司进行回收并折抵相应货款给振威公司。振源公司答辩称：一、2019年10月7日，振源公司系基于双方对残废品处理的交易习惯复函振威公司，并未确认在振威公司处存在残废品。根据双方签订的《合作合同协议书》，双方约定以月为单位核对上月的货款明细，包括双方确认的货物数量、金额以及退货的退款金额。一审法院已确认，双方的对账习惯以及对残废品处理方式，即双方按照合同约定定期对账，经双方确认废品具体的型号及数量后，在对账时对该部分废品的货款进行扣减。2014年至2019年期间，双方定期对账，双方按照对账习惯对退货金额进行扣减，振威公司在此期间从未提及其库存累计数量如此巨大的残次品不符合常理。截止2019年10月7日，振源公司根据双方交易习惯复函振威公司处理属于振源公司责任的残次品后，振威公司不但未告知振源公司其仍库存60余吨残次品未处置，而且在10月16日，双方进行对账时，振威公司明知其存在库存60余吨的残次品的情况下，仍在对账单盖章确认拖欠振源公司货款金额为2175005.19元，并未按照双方交易习惯提出退换货处理，也未提出扣减货款的要求，振威公司的行为显然有悖常理，反而证明根本不存在60余吨残废品的事实。二、双方根本不存在60余吨残废品未处理，该60余吨废品并非振源公司生产的货物。（一）振威公司一审中提起反诉时确认将全部不合格品处理完毕，以及统计全部不合格品的采购货款为货值达2381957.2元，后又变更诉请存在60余吨废品总货值仍为2381957.2元。并提供由：1.案外人佛山市双*废旧金属回收有限公司出具的收据，其中列明金属废品包括铁制配件720364支、铝制配件995882支（总计1716246件），共计9745公斤，回收价格49862元。2.振威公司所列的退货清单，其所列产品数量总计1716246件，货值达2381957.2元。一审中振源公司对振威公司提供退货清单所列的产品和重量进行对应统计，总净重应达68760.12kg，而根据案外人出具收据中显示其根据该退货清单回收的废品总重量为9745kg，同时收据中确认回收金属废品总数量为1716246件与振威公司所列的退货清单中所列产品数量（1716246件）一致。振威公司前后陈述矛盾，且严重不符合常理。振威公司在从未与振源公司核对确认的情况下，提出已将全部不合品处理完毕（总重量为9745kg，货值2381957.2元），后又主张仍存在60余吨废品，货值仍为2381957.2元，进一步说明根本不存在该60余吨废品的事实，不排除其为逃避债务而捏造客观事实的可能。（二）根据“谁主张，谁举证”的举证原则，振威公司应对其主张60余吨残废品为振源公司所生产的残次品负证明责任，一审法院并未确认振威公司上诉状中所述证据5至9及证据12的真实性，振威公司提供证据无法证明60余吨废品系振源公司生产的货物，更无法确认该货物是否为残次品，振威公司应承担举证不能的不利后果。双方定期对账，对残废品的处理已形成交易习惯，不可能积压如此大量的残次品未处理，且振威公司长期累积60吨货款价值巨大，根本不符合正常企业经营运作管理，违背行业惯例。三、振威公司未在合理期间提出质量异议，应由振威公司自身承担后果。根据《合作合同协议书》双方并未约定货物检验期间的,但从双方长期形成的退货单据、返工单据中可见，当振源公司提供的货物存在不合格品时，振威公司将不合格品退还给振源公司，经检测仍不符合质量要求的，双方确认为残次品，并直接在双方确认的对账单上予以扣减。振威公司所述60余吨系从2014年累积至2019年共5年时间产生的，期间振威公司并未通知振源公司进行更换或者扣减货款金额。截止振源公司一审起诉之日，振威公司并未按照双方的交易习惯将残次品退回，也未向振源公司确认残次品清单，直到一审庭审提起反诉后又变更诉求告知振源公司其多年库存60余吨残次品。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条以及《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条的规定，振威公司所称的60余吨货品系属于隐蔽瑕疵，以往交易习惯是对外观瑕疵进行的退换货，但根据双方对不合格品的处理习惯可见，在双方在结算周期内已对该周期内的不合格品处理完毕，且振源公司提供的货物为干燥瓶配件、零件，双方对货物检测难度不大，对货物进行全面检测的所需时间短，并不可能存在振威公司所述自2014年至2019年期间仍存在如此大量的残次品，不符合客观事实。且振威公司应当在发现质量不符合约定的合理期间内通知振源公司，因其自身原因怠于提起质量异议，所产生的后果应由其自身承担。综上，振源公司与振威公司合作期间定期对账，振威公司所述60余吨废品根本不可能存在，且振威公司已超过提出质量异议的合理期间。一审判决事实清楚，适用法律正确。振源公司补充答辩称：1.关于振威公司称双方以称重方式进行交接货物，与事实不符。振威公司的采购需求是有明确的规格、型号、数量和单价的，双方交接验收是以数量作为验收单位，以数量和约定的单价作为对账及货款支付的依据，从振威公司提供的退货清单以及采购清单上均清晰可见，否则双方根本无法区分产品适配的型号、规格。2.振源公司并非振威公司唯一供应商，振威公司还向佛山市旭平汽车配件有限公司采购同类案涉产品。振威公司在一审中提出了反诉，明确其将其所称的不合格品即全部采购价款为2381957.2元的全部产品回收处理后，回收价款为49826元，与其所称仅处理了9745公斤废品的陈述自相矛盾。二审诉讼期间，振威公司提交新的证据如下：序号证据名称证明内容1《公司函》2019年10月6日，振威公司向振源公司发函，即振源公司供应的产品存在部分不合格品及残次品，因双方一直长期合作，之前未对不合格品及残次品进行处置，日积月累，已占用公司仓库大量地方，请振源公司于收到函件十日内取回以上产品，超过十日，振威公司将按合同条款自行处置。2《关于的复函》振源公司在收到该函件后，复函告知已收悉，并请振威公司于10月15日处理完毕。振源公司该复函一方面确认其供货存在缺陷配件、残次品，也确认“之前未对以上产品进行处置，日积月累，现已占用我公司仓库大量地方”的事实。3不合格品、残次品照片振威公司主张的60余吨不合格品、残次品真实存在，至今仅变卖回收9745公斤，尚有五六十吨不合格品、残次品存放在振威公司仓库，该事实可到振威公司仓库核实，且该事实与振源公司的复函确认其供货存在缺陷配件、残次品，并认可“之前未对以上产品进行处置，日积月累，现已占用我公司仓库大量地方”相印证。4振威公司仓库积压的不合格品、残次品照片1、根据代理人于2020年5月18日上午到振威公司仓库核实，振威公司主张的60余吨不合格品、残次品真实存在，至今仅变卖回收9745公斤，尚有五六十吨不合格品、残次品存放在振威公司仓库，该事实与振源公司的复函确认其供货存在缺陷配件、残次品，并认可“之前未对以上产品进行处置，日积月累，现已占用我公司仓库大量地方”相印证。2、振源公司作为振威公司的独家供应商，在双方合作的五年多期间，除了节假日之外，基本上每天都向振威公司供应干燥瓶配件，每次供货至少四五十箱，因货物数量巨大，双方交接验收货物都是以称重的方式进行交接验收，不可能一个一个进行现场检查，最多是就最上面一层的货物扫视一下，明显有缺口、开裂、掺有杂质的则现场退回，绝大部分残次品都只能在加工过程中发现。3、现存放于振威公司仓库的残次品，主要问题是存在缺口、开裂、漏气、单个配件重量明显不足、铝材掺有杂质导致无法焊接等。对上述证据，振源公司质证意见如下：证据1、2属于一审期间已经提交的证据，不属于二审期间新证据的范畴。证据3、4属于振威公司单方面制作的证据，对真实性、合法性、关联性均不确认，该证据并不能证明此产品是否是振源公司生产提供，与振威公司所称的60余吨残次品也没有联系。振威公司称其已按《振源退货明细清》单所列全部于2019年10月9日变卖，经振源公司质证数量与清单所列严重不符后，又变更诉请陈述为只处理了部分而非全部，前后陈述自相矛盾，存在虚假陈述的嫌疑。经组织双方质证，本院对上述证据认证如下：证据1、2已经在一审期间提交，不属于二审期间新的证据。证据3、4为振威公司自行拍摄的照片，从照片中所拍摄的产品没有明显标识，不能反映为振源公司生产的案涉产品，振源公司对证据的真实性、合法性和关联性也不予确认，故本院对此不予采纳。振源公司二审诉讼期间未提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据双方二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：振威公司处是否存在振源公司生产的60余吨不合格品尚未处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，振威公司对其上诉主张应承担举证责任。纵观振威公司本案所举示的证据，不足以证明该司存有60余吨的振源公司生产的不合格品尚未处理。理由如下：首先，关于案涉产品不合格品的处理问题，从振威公司及振源公司各自出具的《公司函》《关于的复函》《通知函》的内容反映，双方已就案涉不合格产品的处理达成一致，将不合格产品由振威公司交与佛山市双*废旧金属回收有限公司，收回回收处置款49862元并抵扣货款。而从有佛山市双*废旧金属回收有限公司盖章确认的《振源退货明细》《收据》反映，该司已经将其反诉主张待处理的不合格产品处理完毕并支付回收款49862元。虽然振威公司主张佛山市双*废旧金属回收有限公司出具的收据所反映的回收不合格产品数量存在错误，但其并未提交相应证据予以证实，本院不予采信。其次，双方于2019年10月16日就案涉交易进行最后一次结算，依照一般商事交易常理，双方在最后结算时应将交易期间应收未收或应付未付的债权债务一并结算。但从对账单内容并未反映尚存不合格产品未处理，也未反映双方存在合意对不合格产品在对账后另行协商。最后，振威公司上诉认为双方合作期间一直未对不合格产品进行核对并协商处理方案，但从双方2019年5月23日的对账单内容反映，双方对2019年3月23日至2019年3月18日的“废品退货”的处理达成一致，振威公司的主张与案涉证据反映的事实相悖。综上，振威公司就其主张并未提交充分证据反映，主张事实与一般商事交易常理相悖，亦与证据反映事实不符，故本院对其上诉主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24200.04元，由上诉人佛山市澜石振威空调配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 何希红审 判 员 贾小平二〇二〇年六月十日法官助理 甘嘉亮书 记 员 陈婉菲