陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终927号上诉人（原审被告）：马国强，男，1984年9月19日出生。委托诉讼代理人：梁翼明，陕西银博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柴战虎，男，1974年6月24日出生。委托诉讼代理人：陈发全，陕西老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：李蕊，女，1987年10月22日出生。被上诉人（原审第三人）：杨陆刚，男，1969年7月13日出生。上诉人马国强、柴战虎因与被上诉人李蕊、原审第三人杨陆刚民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人马国强的委托诉讼代理人梁翼明、上诉人柴战虎的委托诉讼代理人陈发全、被上诉人李蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李蕊向一审法院提出诉讼请求：请求被告马国强偿还原告借款15万元及按照月利率2%支付自2015年8月10日至实际还款之日所产生的利息；2、被告柴战虎对该笔债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年9月6日，被告马国强因生意需资金周转，经被告柴战虎担保，从杨陆刚处借款15万元，并由二被告向原告出具借条一份。借款到期后，因被告马国强下落不明，被告柴战虎陆续清偿了部分利息。2019年2月13日，原告与第三人杨陆刚签订了《债权转让协议》，约定将该笔债权转让给原告，并于2019年2月25日向二被告发出债权转让的通知，后二被告再未清偿过借款本息。马国强在一审答辩称：被告不认识本案的原告，与原告之间并无借贷关系，第三人杨陆刚向被告发送短信的手机号码是被告于2014年之前使用的号码，所以被告并未收到第三人发送的债权已经转让的通知，且在债权转让以前，该笔债务的诉讼时效已经超出法律保护的时效，故应当驳回原告的诉讼请求。柴战虎在一审答辩称：被告与原告并不相识，也不存在担保关系，第三人向被告柴战虎通知债权转让的电话号码系被告以前使用的，被告柴战虎并未收到债权转让的通知，且原债权人杨陆刚在保证期间内未向被告柴战虎主张过保证责任，被告柴战虎不应再承担保证责任。杨陆刚在一审陈述：第三人与康建宏熟识，经康建宏介绍，第三人将15万元出借给被告马国强，并将15万元转入康建宏的银行账户，由康建宏交给被告，并由被告马国强向第三人出具了借据，由柴战虎担保。借款期限届满后，二被告未偿还借款。因第三人对原告李蕊有25万元债务未清，故将对被告马国强的15万元债权转让给原告李蕊，与李蕊签订了债权转让协议，并通过向马国强使用的号码1389233****、柴战虎使用的号码1879236****发送短信的方式向二被告告知了债权转让的事实。一审判决认定的事实：2013年9月6日，被告马国强通过案外人康建宏介绍从第三人杨陆刚处借款15万元。当日，第三人杨陆刚通过康建宏实际给付被告马国强借款本金143950元，扣除了部分利息及手续费用，并由被告马国强向第三人杨陆刚出具了15万元借据，被告柴战虎以连带保证人的身份在借条上签字。双方约定月利率为1.2%，逾期加倍支付利息，借款期限至2013年12月5日。借款到期后，经康建宏经营的陕西中兴预付款担保有限公司（以下简称中兴担保公司）工作人员催要，被告马国强陆续偿还利息23400元，被告柴战虎陆续偿还利息58000元。因原告对第三人杨陆刚之间有债权，2019年2月13日，杨陆刚将其对二被告的债权转让给原告李蕊，并签订了债权转让协议，中兴担保公司为中间人，同时，第三人杨陆刚向马国强使用的号码1389233****、柴战虎使用的号码1879236****发送短信告知债权转让的事实。2019年2月26日，原告李蕊起诉至一审法院，向二被告分别主张还款责任及保证责任。一审法院认为：原告李蕊经第三人杨陆刚转让，合法取得涉案债权。因第三人杨陆刚实际交付给被告马国强借款143950元，故该笔债权转让的本金应认定为143950元。在原告与第三人杨陆刚签订债权转让协议后，杨陆刚将债权转让的事实通过短信方式通知了二被告，故该笔债权转让对二被告发生效力。二被告虽辩称第三人发送短信的手机号码已经停用，但其在变更号码时并未告知债权人，债权人在向其以往使用的号码发送信息能够视为已向其合理通知，且被告柴战虎应诉后认可曾收到过原告李蕊向其告知债权转让的短信，故对二被告的该项辩称不予采信。被告马国强当庭辩称该笔债权在转让前已经超出法律保护的诉讼时效，但其认可自己在2014年4、5月之后就离开大荔县，第三人杨陆刚及中兴担保公司的工作人员均联系不上其本人。结合原告提交的大荔县两宜镇洼地村村委会出具的证明，能够认定被告马国强于2014年至2019年期间长期离家、下落不明，导致债权人无法行使权利，从而产生该笔债务诉讼时效中止的法律效力。故被告马国强的该项辩称不符合法律规定，不予采信。原告请求被告马国强偿还借款本金15万元，对借款本金143950元予以支持，超出部分因第三人杨陆刚未实际交付给被告，故不予支持。同时，原告请求被告马国强按照月利率2%支付该笔借款自2015年8月10日至实际还款之日所产生的利息，因该笔债权在转让时约定了包括本金及利息，且原债权约定了借期内及逾期利息，故原告请求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，但因原告及证人当庭均能证实二被告陆续已经偿还了81400元利息，按照本金143950元计算，被告按照借期内月利率1.2%支付了3个月利息后，还按照法律最大保护的逾期利率即月利率2%支付利息至2016年2月20日，故对原告主张的利息自2016年2月21日起算，对已经支付过的利息不予支持。被告柴战虎当庭辩称第三人杨陆刚未在保证期间内向其主张过保证责任，但结合被告柴战虎庭前的谈话内容，其认可在2014年3月左右，中兴担保公司的工作人员向其催要过该笔借款，且其于2014年4月偿还了部分借款的事实，该笔借款期限于2013年12月5日届满，双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”可见，第三人通过中兴担保公司的工作人员于担保期间内向被告柴战虎主张了保证责任，被告柴战虎的保证责任并未免除。同时，被告柴战虎认可中兴担保公司多次向其催要该笔债务，最后一次催要为2018年8月左右，故该笔债务的诉讼时效并未超出法律规定，原告请求被告柴战虎对该笔债务承担保证责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，遂判决：一、由被告马国强于本判决生效后十五日内偿还原告李蕊借款143950元，并按照月利率2%支付自2016年2月21日至实际还款之日所产生的利息；二、由被告柴战虎对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5616元，由被告马国强、柴战虎负担5283元，由原告李蕊负担333元。马国强、柴战虎均不服一审法院上述判决，提出上诉。马国强上诉请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人对被上诉人的借款143950元及利息不承担还款义务。事实与理由：l、上诉人长期离家、下落不明不属于导致权利人不能行使请求权的障碍，一审认定该笔债务发生诉讼时效中止错误。退一步讲，即便无法联系债务人，也不影响债权人通过诉讼或仲裁来主张自己的债权，不存在权利人不能行使其请求权的情形。所以，一审法院认定诉讼时效中止的理由不能成立。2、被上诉人的债权转让通知上诉人的事实认定错误。一审认为上诉人在变更电话号码时未告知债权人，债权人在向上诉人以往使用的号码发送信息能够视为已合理通知。首先，债务人在变更手机号码时通知债权人并非其义务，债权人应该确保以债务人能够知悉的方式通知债权转让的事实。根据相关法律规定，若无法联系债务人，可以公告的方式通知，但该案中债权人通知后，并没有确认债务人是否收到，导致债务人无法知悉债权转让一事。其次，即使该通知到达债务人，但也是在诉讼时效过后，并不能发生诉讼时效中断的法律效果。柴战虎上诉请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人的借款143950元及利息不承担连带清偿责任。事实与理由：1、一审认定该笔债务未超诉讼时效属于事实错误。一审提及的“中兴担保公司多次向上诉人柴战虎催要该债务，最后一次催要为2018年8月左右”无证据印证。首先，该说辞较为模糊，不能准确的说明被上诉人于诉讼时效期间内向上诉人催要该笔债务，也就无法证明在此期间该笔债务发生诉讼时效的中断。其次，即使最后一次催要在2018年8月左右，此时间段已过诉讼时效，且过诉讼时效之后，被上诉人也只是催要，上诉人并未承诺承担保证责任，也未提供保证。故而，也就不符合《担保法司法解释》第35条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定。2、被上诉人的债权转让通知上诉人的事实认定错误。一审认为上诉人在变更电话号码时未告知债权人，债权人在向上诉人以往使用的号码发送信息能够视为己合理通知。首先，债务人在变更手机号码时通知债权人并非其义务，债权人应该确保以债务人能够知悉的方式通知债权转让的事实。根据相关法律规定，若无法联系债务人，可以公告的方式通知，但该案中债权人通知后，并没有确认债务人是否收到，导致债务人无法知悉债权转让一事；其次，即使该通知到达债务人，但也是在诉讼时效过后，并不能发生诉讼时效中断的法律效果。3、被上诉人和第三人签订的《债权转让协议》没有另行特别约定，上诉人不承担保证责任。2019年2月13日被上诉人与第三人杨陆刚签订的《债权转让协议》，上诉人并不知情，况且上诉人与债权人杨陆刚事先对特定的债权人承担保证责任有约定。因此，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条，第二十三条和《最高人民法关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，上诉人作为担保人，对被上诉人与第三人杨陆刚签订的债权转让协议，也没有另行签字保证，保证人不再承担保证责任。被上诉人李蕊答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。理由如下：1、柴战虎认可债务，并陆续履行了部分还款责任，所以连带担保责任诉讼时效中断。第三人杨陆刚委托中兴担保公司多次向被答辩人柴战虎催要过借款，被答辩人柴战虎、马国强签过两次延期还款协议书，并且被答辩人柴战虎陆续代替被答辩人马国强偿还了58000元利息。2018年7月31日，被答辩人柴战虎替马国强代偿1000元后，同年8月再向柴战虎催要时，柴战虎说马国强就快回来了，他和马国强商量还款事宜，后来再催了几次后，迟迟未还款。同时，答辩人柴战虎也认可杨陆刚和中兴担保公司员工一直向其催要该笔债务，并承认代偿了58000元。借款到期后，第三人杨陆刚一直主张权利，而且担保人柴战虎一直代替马国强陆续偿还了部分利息，故诉讼时效中断。2、柴战虎的时效中断效力及于马国强。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。所以柴战虎的时效中断效力及于马国强。3、第三人杨陆刚已尽到告知被答辩人马国强、柴战虎的义务。被答辩人马国强应承担还款责任，被答辩人柴战虎应承担连带担保责任。被上诉人杨陆刚答辩称：1、2013年9月份，马国强、柴战虎通过答辩人同学康建宏向答辩人借款15万元，大家说好了由中兴担保公司和康建宏负责为答辩人催要该笔借款，由柴战虎承担连带担保责任。答辩人委托康建宏向马国强出借了15万元，同时大家约定，由马国强向中兴担保公司支付中介服务费6050元，马国强当时提出中介服务费从15万元借款中扣除，给他转143950元，实际从答辩人处借款为15万元。2、借款到期后，答辩人和中兴担保公司工作人员多次向被答辩人马国强、柴战虎催要过借款，他们也都给答辩人出具了延期还款协议书两份。康建宏代答辩人向柴战虎催款时，柴战虎还向康建宏出具还款保证书：“今向康建宏保证2015年8月30日前还款5万元。保证人：柴战虎，2015年7月22日。”随后，柴战虎陆续还了部分利息，柴战虎替马国强偿还了利息58000元，履行了部分担保责任。马国强因躲避其他债务，从2014年就找不到人，但电话偶尔能打通，总承诺他回来后还款。3、答辩人将债权转让给李蕊时，己给柴战虎电话告知，并给马国强发短信（他从答辩人处借款时留的唯一号码1389233****）告知。后来马国强、柴战虎都主动和李蕊联系，协商还款事宜。说明他们都认可借款和债权转让事实。综上所述，马国强应承担还款责任，柴战虎应承担连带担保责任。本院经审理查明：2019年3月11日，一审法官与柴战虎有过一次谈话，柴战虎陈述：“我和马国强是朋友，2013年9月6日马国强从康建宏的中兴担保公司借款，公司员工给了马国强一个借据，借据内容是员工书写的还是马国强书写的我记不清楚了，我们也不认识杨陆刚，借款15万元及月息1.2分属实，借款期限就是2013年9月6日到2013年12月5日，我在无限连带责任担保人处签名，当天公司就给马国强转账15万元。后来因为马国强欠别人钱比较多，就跑了。2014年3月左右，中兴担保公司的员工向我催要过，4月我还了一部分，具体多少我记不清楚了。之后公司还多次催要过，我也陆续还过一部分，因为马国强跑了，我是代替马国强还的，但是还款时我明确说明这是还的本金，具体一共还了多少我记不清楚了，大概两三万左右。2018年8月左右，公司员工最后一次向我催要，我给了两三千元。我收到过李蕊发送的债权转让通知短信，但因为我不认识李蕊是谁，以为是诈骗短信就没有管，我和李蕊没有重新签过担保。”一审庭审中，证人康建宏出庭陈述：“柴战虎找到我借钱，我就找到杨陆刚，杨陆刚不认识柴战虎和马国强，经我手杨陆刚出借给马国强15万元。借款到期后催要过多次，我让王莹和张文去马国强家里催要，马国强按期按1分2厘还利息到2014年5月，还了2万多元的利息。2014年开始马国强跑了，找不到马国强，就去找柴战虎，柴战虎说他还，2014年9月还1万元，2014年10月30日还1万元，2016年1月10日还1万元，2016年5月30日还5000元，2016年9月5日还5000元，2016年10月24日还2000元，2017年1月20日还5000元，2017年4月1日还5000元，2017年11月1日还2000元，2018年5月28日还3000元，2018年7月31日还1000元，柴战虎代马国强一共还58000元利息。我和杨陆刚是同学关系，杨陆刚让我代收还款。”马国强、柴战虎的委托诉讼代理人质证认为：“证人康建宏没有得到杨陆刚授权情况下，所做的向柴战虎催要借款的行为，不能确定向柴战虎催要的款项是杨陆刚与马国强之间债务的还款。中兴担保公司作为中间人，包括杨陆刚本人没有用法律手段保护权利，故该借款超过法律保护时效。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。”本院认为，马国强长期离家、下落不明不是诉讼时效中止的法定事由，一审以马国强长期离家、下落不明为由，认为债权人杨陆刚无法行使请求权、诉讼时效中止是错误的。2014年4、5月份之后马国强失联，至2019年2月份李蕊提起诉讼，诉讼时效期间已经届满，马国强提出不履行义务的抗辩成立。关于柴战虎的担保责任问题。柴战虎承担的是连带责任保证，由于双方未约定保证期间，法定的保证期间是六个月。涉案借款于2013年12月5日到期，在2014年3月份保证期间内，杨陆刚委托康建宏、中兴担保公司向保证人柴战虎主张了权利，故柴战虎的担保责任不能免除。柴战虎陈述中兴担保公司多次催要，其陆续还过款项，最后一次还款是2018年8月左右，至2019年2月份李蕊提起诉讼时，没有超过法定的诉讼时效期间。柴战虎上诉称其与杨陆刚事先约定仅对债权人杨陆刚承担保证责任，但未提交相关证据佐证，本院不予采信。综上，柴战虎应当承担该笔借款的清偿责任。关于债权转让通知债务人的问题。柴战虎在谈话中陈述，其本人收到过李蕊发送的债权转让通知短信。另外，法律虽然规定债权人转让权利的，应当通知债务人，但并未限定通知的形式。李蕊提起诉讼后，相关诉讼材料送达了柴战虎，足以达到债权转让通知的法律效果。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，杨陆刚向李蕊转让债权的行为合法有效，且对柴战虎具有法律约束力。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初996号民事判决主文；二、由柴战虎于本判决生效后十五日内偿还李蕊借款143950元，并按月利率2%支付利息（自2016年2月21日至实际清偿之日止）；三、驳回李蕊的其他诉讼请求。一审案件受理费5616元，二审案件受理费马国强预交5445元，柴战虎预交5445元，合计16506元，由李蕊负担5616元，马国强负担2890元，柴战虎负担8000元。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年六月二十九日书记员  柴莉敏