广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1818号上诉人（原审原告）：邓广华，男，汉族，1957年9月16日出生，公民身份号码：440************833，住址：深圳市福田区**********。委托诉讼代理人：赖斌芳，广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：何建昌，男，汉族，1953年12月10日出生，公民身份号码：442************010，住址：惠州市惠城区********。被上诉人（原审第二被告）：陈小冬，男，汉族，1979年10月22日出生，公民身份号码：441************011，住址：惠州市惠城区***********民小组。两被上诉人共同委托代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：薛进，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人邓广华与被上诉人何建昌、陈小冬因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓广华上诉请求：原审判决认定事实不清，有袒护被上诉人嫌疑，特向上级法院提出上诉要求改判，支持原告的诉求。事实和理由：一、本次这个案件是位于惠城区龙丰办事处的农场承包经营合同，经过多年多次走诉讼程序，前面的判决都得到法院的公平支持，其中（2018）粤1302民初676号民事判决书详尽地将上诉人承包经营的事实以及合同的合法性、可行性子以了肯定（详见该份判决书）。上诉人从2001年承包该农场，签订转承包经营合同、依时缴交农场承包等费用，这些都是不争的事实，作为山地发包人—惠州市惠城区***********民小组（下简称“村民小组”）对此也无异议，合同仍在继续履行中，该合同期限至2036年12月止，也就是说由第一被告何建昌转包给原告后，现在仍在履行执行中，经营者邓广华权利和义务仍在进行当中，该承包合同也得到当地村民小组的同意认可，原告既有承包经营权利也得到法院生效法律文书完全认可。二、原审的判决书第4页说被上诉人辩称部分的狡辩实在是无稽、诙谐之谈，既然认定了原告有轻微伤的事实，但仍不敢认定是谁人所“伤”？难道是原告自残自伤的吗？肯定不是，是有人加害受伤，这个毫无疑问，森林派出所有笔录记录备案、有处罚，这是第一，第二，变压器购买、维修问题很简单的道理，是谁出钱投资的，看发票在谁手上，一看就明白实情（发票现在在原告手上），无须强辩。三、关于陈小冬本人是否伤害原告的问题。2015年11月陈小冬伙同几个人来到我承包经营的农场，要进行破坏农场，我立马打110报警，由森林派出所的刘振良副所长带队出警，并对违法者陈小冬进行了行政处罚和罚款。2019年9月29日下午2点40我再次向城区森林派出所举报陈小冬等人毁林、毁山、毁房、填鱼塘的事，在派出所现场做了笔录，并在3点40由杨英股长带队出警去现场取证，4点10左右就被一伙暴徒围殴，警察在现场是知道这件事的，还是他们将我解救出来，这些在森林派出所都有口供笔录加于证实，但没有向原审法院提供。这些事情都是事实（有医院治疗伤情的证据发票可证）在有一段时间没有处理结果的时候，我便向惠城区林业局书面反映，局长黄友良了解情况后，便专门在我的“举报信”上签字批示：“请派出所调查核实严处”。原审中我仍希望原审法院能够到森林派出所了解案情、事由情况，第一次是黄如恩教导员和杨英股长接待我们并当面说2015年对陈小冬有行政处罚和罚款，第二次是刘振良和杨英股长接待，也是说了同样的内容。该派出所经办人杨英向原审法院出了证明：“我所2015—2019未受理关于陈小冬在惠城区黄洞村毁山、毁林、毁房、填鱼塘的案件，围殴邓广华的案件不属于惠城派出所的管辖范围”该证明有几点不实的地方：第一“未受理…”这肯定不是事实，明明到了现场取证和阻止斗殴的事件，怎可能是“未受理”呢？不是在讲谎话吗？第二，案件不属于惠城派出所管辖范围，他们森林派出所不是出警了吗？本次斗殴行为是不属于惠城区派出所管辖范围，但属于森林派出所管辖范围不是发生在原告承包的山地吗？怎么就不属于他们管辖了呢？不是出警了吗？不是还对当事者给予了处罚吗？现在掉转头说不是他们管辖的范围，这是为什么呢？也太不实事求是了。由此调查材料可以看出：一是他们没有实事求是反映当时的情况、二是有可能是受到某种压力而不愿意说实话。真是可恼，可悲!以上调查材料是我和我的律师前往查询，派出所是直接把材料邮寄到城区法院的，我们是通过法院转来的这些材料。这些证明材料证实的内容都是有时间、地点、人物，可以说发生的都是真实的，有口供笔录为证，但派出所就轻避重的做法，实在不敢苟同。上诉人强烈请求，要是实地调查了解，才能查清本案的真实情况，惩治不法之徒，还当事人一片明净的天空，我们总相信法律是公正的!四、他们一伙四人伤害我后，被新村派出所调查问话，我一张嘴如何对付他们四张嘴，他们都是味着良心在推脱责任，无奈，肯定是偏信他们四人的证词，他们完全可以不承认打人伤人的事实。我受伤后（眼睛被打伤）就医于惠州市**人民医院、广州市人民医院，要服药、要等待慢慢恢复，要继续保持休息治疗。他们一伙为了利益（现已经成果），为了能够赶走我在农场的经营独占成果，想尽所有不法手段，目的是想赶走原告。五、两被上诉人造成巨大的损失（包括毁林、毁山、毁房、填鱼塘，）原告也要求请第三方来鉴定，鉴定的结果就是最终采信的损失结果。遗憾的是，原审没有采纳，草草结案，原告恳请能够发回重审，做到公平、公正的判决。被上诉人何建昌、陈小冬答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告邓广华向原审法院起诉请求：1、依法判令两被告将毁损的林场财物恢复原状或通过鉴定机构评估作价赔偿。2、判令两被告负连带赔偿责任。3、判令两被告承担本案诉讼费及鉴定费用。原审法院认定事实：2001年3月22日，第一被告何建昌作为甲方、原告邓广华作为乙方签订《承包大沥坑果场开发合同书》，约定第一被告同意原告承包投资开发第一被告位于惠州市********黄洞组大沥坑果场。2015年11月5日，第一被告作为甲方、第二被告陈小东作为乙方签订《农村山地租赁使用权转让合同》，约定第一被告同意将位于惠城区龙丰办事处共联村委会黄洞村小组大沥坑果场，大沥至章绕埔的土地转让给乙方使用。2017年6月13日，第二被告作为甲方、惠州市绿林景秀实业有限公司作为乙方签订《农村土地租赁使用权转让合同》，第二被告同意将位于惠城区龙丰办事处共联村委会黄洞村小组大沥坑果场，大沥至章绕埔的土地转让给乙方惠州市绿林景秀实业有限公司使用。另2007年8月31日，广东美科电力工程有限公司出具《收款收据》，载明，“今收到黄洞大沥果场交来更换30KVA变压器工程款金额（大写）壹万贰仟元，12000元”。2019年4月10日，惠州市惠城区**********民小组出具《证明》，载明，“黄洞村大沥坑梅坑农场变压器由农场经营者何建昌以龙丰置业有限公司名义报装。何建昌已于2015年将大沥坑农场承包经营权转让给陈小冬，陈小冬又于2017年将大沥坑农场承包经营权转让给惠州市绿林景秀实业有限公司。”2015年3月19日，原告出具《授权委托书》，载明，“兹有黄洞村大沥坑果场内现有桉树由陈小冬先生负责清理。”原告在《授权书》签名捺印。2015年7月27日，第二被告陈小冬向汪秀园（被告称系原告妻子）支付71200元。2015年10月15日，惠州市惠城区************颁发《广东省林木采伐许可证》。另据本院于2016年8月10日作出的（2016）粤1302民初807号《民事判决书》审理查明，被告（即本案原告邓广华）承租期间，从2003年起至2015年间的土地租金每年11320元由被告直接向黄洞村小组缴交。从2006年起邓广华开始在上诉承租土地上种植速生林（桉树林），2015年10月15日邓广华在经原告（即本案第一被告何建昌）许可后办理了林木采伐许可证，交由案外人陈小冬对所种植的桉树进行了砍伐。依原告的申请，本院向惠州市*****派出所及惠州市公安局森林分局惠城派出所调取有关原告的报警及当事人笔录资料。据2017年10月3日惠城区公安分局新村派出所L022000讯01-1《询问笔录》，被询问人邓广华称，当那两名派出所的工作人员驾车离开约两、三分钟后，突然就有两辆小车一前一后将他的车堵住了，随后，这两辆小车就下来了约四、五名男子，其中他看见了陈华明和陈小冬两人，陈华明下车之后就走向了他的驾车位并将车门打开，他打开车门之后就直接用拳头对邓广华的头部进行殴打，后来陈小冬就打开右边的车门对他的头部和手臂进行殴打，几分钟后，东江林场森林派出所的那两名警察就立即下车对正在殴打他的人员进行制止，当时陈华明还是没有理会派出所民警的劝告并坐在他的身上继续对我实施殴打，最终，在派出所的两位民警合力制止下场面下得到了控制。邓广华称最少有三个人打了他，陈华明、陈小冬和另外一名男子都有动手殴打他，而另外还有两名男子有没有打他，他记不清楚了。另2017年10月9日惠城区公安分局新村派出所《询问笔录》，被询问人陈华明称，其有殴打邓广华的行为，其用额头撞向他的额头，当时还有杨庆国、邓广华在现场，后面到场的还有他的堂侄子陈小冬，其他人员他没有注意看，其不清楚杨庆国、陈小冬有无殴打邓广华。2017年10月3日惠城区公安分局新村派出所《询问笔录》，被询问人杨庆国称当时打斗现场有他、陈华明还有大众商务车的司机和陈华明的工地管工，一共四个人。还有一个陈华明的侄子，不过他刚到现场的时候林场派出所的同志也刚到现场，所以在他们打的时候陈华明的侄子是不在现场的。2017年10月7日惠城区公安分局新村派出所《询问笔录》，被询问人陈小冬称其没有殴打邓广华。2018年6月14日惠城区分局新村派出所《询问笔录》，被询问人陈小冬称其并无殴打邓广华的行为。2017年10月11日惠城区分局新村派出所《询问笔录》，被询问人黄日康称陈小冬无殴打邓广华，陈小冬是东江林场森林派出所的警察过来制止后，才到现场的。另据2018年1月9日惠州市公安局惠城区分局作出的（惠城）鉴通字[2018]00054号《鉴定意见通知书》，邓广华身体所受损伤为轻微伤。2018年6月6日惠州市公安局惠城区分局作出的（惠城）行罚决字[2018]02029号《行政处罚决定书》查明，违法行为人陈华明于2017年9月29日在惠城区火车西站黄洞村大沥坑果场因土地问题与被害人邓广华发生肢体冲突，后将被害人邓广华殴打致伤（经鉴定，邓广华伤势为轻微伤），现决定对陈华明处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。据2018年1月24日惠城区公安分局新村派出所《询问笔录》，被询问人邓广华称，其在惠城区共联路黄洞村大沥坑果场旁自己建筑的房子被人强行拆除了。该房子没有房产证也没有土地证明，其怀疑是陈华明一帮人，但没看到是陈华明等人员拆迁房子，现场也未有监控视频。据2018年6月6日惠城区分局新村派出所《询问笔录》，被询问人陈华明称邓广华的房屋不是他拆的。另2018年6月10日惠城区分局新村派出所《询问笔录》，被询问人何建昌称被拆的60平方米的房屋是何建昌的，因为其与邓广华的合同写明邓广华是承包者，如果邓广华要增加建筑物必须经过其同意，邓广华并没有在大沥坑果场内的486亩林地内增加过任何建筑物。原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，仅处理有关财产损害赔偿，有关人身损害赔偿不属于本案的审理范围。本案争议焦点系两被告是否存在损害原告财产的行为。原审法院认为，现根据原告提交的证据及本院向惠州市*****派出所调取的笔录显示，关于损害财物的情况仅有原告的单方陈述，被告对此予以否认，公安局机关也未对两被告是否存在损害财物的行为作出结论。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告邓广华现阶段所提供的证据不足以证明两被告具有损害原告财物的客观行为，应承担举证不能的不利后果。原告可待证据充足之后另行主张权利。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓广华的全部诉讼请求。本案受理费4300元（原告已预交2150元），由原告邓广华负担。原告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被上诉人是否侵害上诉人财物，仅有上诉人单方陈述，上诉人曾经也报警他人侵害其财务，但公安部门调查笔录并不能证明被是上诉人系侵害人，故上诉人诉求被上诉人承担财产损害赔偿责任证据不足，不予支持。当然，上诉人有确切证据后可以另案起诉保护其权益。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年六月三十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩