河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初394号原告：郑州金鼎盛建筑劳务有限公司,住郑州市金水区南阳路****楼******.法定代表人：张玲玲，任总经理。委托诉讼代理人：张要璐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘者，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：浙江荣盛建设发展有限公司，住绍兴市柯，住绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫>法定代表人：潘吉荣，任董事长。委托诉讼代理人：位岩，河南国银律师事务所律师。原告郑州金鼎盛建筑劳务有限公司（以下简称金鼎盛公司）与被告浙江荣盛建设发展有限公司（以下简称荣盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎盛公司委托诉讼代理人刘者、张要璐，被告荣盛公司委托诉讼代理人位岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告工程款共计1745722.9元;2、请求贵院依法判令被告支付按同期人民银行贷款利率计算从2019年1月10日至余款清偿之日的利息;3、请求贵院依法判令被告归还原告履约保证金70万元;4、本案所以诉讼费用由被告承担。事实理由:2014年10月28日，河南云松置业有限公司(以下简称云松公司)与被告签订了位于新乡平原新区金域蓝湾小区的部分楼房的建设项目，被告负责承建金域蓝湾小区3#、5#、6#、7#、10#、17#及地下车库工程，原告作为劳务分包与被告在2014年10月6日、2015年4月26日分别签订了水电工程暖通工程的《协议书》及《建设工程劳务分包合同》，《建设工程劳务分包合同》约定金鼎盛负责承建3#楼24层、5#楼14层、地下车库**劳务部分的工程，建筑面积:约35000m2地下车库约5400m2;施工工期:高层340天，主体结构210（包含地下车库);二次结构、粉刷为110天，室外及其他20天;合同价款:按照平方米形式承包河南省预算定额（2008版）建筑面积计算规则计算，1、3#高层:360元m2(其中:一次主体结构230元/m2,二次结构砌体60元m2，装饰工程70元m2.);5#高层:400元/m2(其中:一次主体结构260元/m2，二次结构砌体70元m2，装饰工程70元m2);地下车库:440元/m2,其中:一次主体结构440元/m2)地下室筏板基础按建筑面积180/m2;地下人防:按人防面积车库单价的基础上加80元/m2。关于水电暖工程《协议书》约定:原告承建工程内容为施工图所示水、电、暖、通及云松公司与被告所签订的合同相关条款内容。建筑面积暂定10万平方米，据实结算。工程单价:按照河南省2008定额计算，承包方式:包工包料。合同签订后，原告向被告缴纳70万元保证金，于2014年10月10日开始进场施工,2016年2月17日由于云松公司与被告产生矛盾,云松公司于2016年2月17日解除与被告所签订的合同,后向原告送达了清场通知书。2016年3月1日，云松公司将本案被告列为被告，本案原告列为第三人起诉至贵院，要求解除双方所签订的合同，并要求被告交付施工资料。贵院一审判决双方解除合同，被告移交相关施工资料。后被告不服一审判决上诉至新乡市中级人民法院,后新乡市中级人民法院认为双方所履行的合同系无效合同而判决维持第二项移交施工材料，撤销第一项双方解除合同，该案终结。由于云松公司与被告因总承包合同无效而终止履行合同,相继导致原告也无法继续履行其与被告所签订的劳务合同,合同终止履行前原告所完成工程有整体筏板5354.61m2、3#楼地下室建筑面积1205.76m2、3#楼地下室超高部分建筑面积30%、3#一层主楼建筑面积830.86m2、3#楼二层主楼建筑面积838.76m2(详见结算清单)等相关工程，工程款共计为7024422.9元，被告共支付5278700元，还差1745722.9元工程款未进行支付,后原告多次向被告索要剩余工程款，被告以各种理由予以拒绝。被告荣盛公司辩称，一、金鼎盛公司诉称其工程款总额为7024422.9元无事实依据。1、金鼎盛公司诉称其完成的工程量的情况不属实。实际上金鼎盛公司连涉案3#、5#楼及地下车库的主体部分都未施工完毕，其中3#楼的主体部分仅施工至15层顶板（其中主体部分所架模板未拆除、钢管未拆除，后浇带未施工，通风井未浇筑）、5#楼主体仅施工至1层顶板（其中主体部分所架模板未拆除、钢管未拆除，后浇带未施工），3#和5#楼地下车库主体部分也未施工完毕，还遗留有车库跑道梁柱板未施工、东挡土墙未施工。而对于10#、17#楼的水电工程，金鼎盛公司仅仅进行了主体预埋工程、二次结构预埋工程的施工，其他均未施工。2、金鼎盛公司提交的《结算单》中所列明的3#和5#楼整体筏板面积、车库面积与事实不符，与合同约定相悖，其所列明的3#和5#楼地下室超高部分建筑面积加30%更无任何事实和合同依据。3、金鼎盛公司提交的《结算单》中所列明的计价依据也与事实不符。在金鼎盛公司未完全完成3#、5#楼及地下车库主体结构部分施工的前提下，不应以双方签订《新乡市平原新区金域蓝湾住宅小区3#、5#楼高层、地库建设工程劳务分包合同》中的主体结构单价认定其工程款，应扣除其未施工的主体部分所对应的工程款。4、金鼎盛公司提交的《结算单》中所列明的水电工程款为524144.51元毫无事实依据。实际上，原告仅进行了10#、17#楼水电主体预埋工程、二次结构预埋工程的施工，其余均未做，很明显金鼎盛公司未将其未施工部分所对应的工程款予以扣除。况且，水电工程款荣盛公司也已单独支付完毕。5、金鼎盛公司提交的《结算单》中所列明的点工工资没有任何依据。二、金鼎盛公司诉称荣盛公司拖欠其工程款1745722.9元的情况不属实。实际上荣盛公司已实际付款6203095.58元，若再加上荣盛公司在施工过程中对金鼎盛公司施工不规范的罚款和临时用工的扣款215873元，以及其工期严重延误的违约扣款1622340.28元，荣盛公司根本不可能再拖欠金鼎盛公司任何款项。金鼎盛公司诉称的700000元履约保证金无事实依据。金鼎盛公司从未向荣盛公司支付过履约保证金，荣盛公司也从未收到或授权过任何人向其收取过履约保证金，金鼎盛公司向荣盛公司主张该履约保证金无任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交的证据中，证据五计日工工程签证单不能确定其真实性，且无被告扶签证，不具有工程签证的形式要件，不足以支持原告要求被告支付131305元点工工资的请求；证据六履约保证金的收据系王向军出具，并有向王向军转款凭证佐证，本院对该证据效力予以确认；证据七结算单并非双方结算后出具的文件，被告不认可。不具有证据效力。被告向本院提交的证据中，原告方认为微信的聊天记录仅是双方对协商内容的记录，其观点本院采信，该聊天记录可以作为认定案件事实的参考资料；第五组证据中的，原告认可的罚款数额分别为50元、500元、500元、500元、200元、10000元、200元、500元，总计起12450元。其它部分因为原告不认可，证据认证存在瑕疵，不予支持。证据六中关于工期的证据，应当以实际进场作为依据；关于证据七付款明细，被告主张已支付工程款总额为6203095.58元，其中直接支付原告公司负责人张锋4091781.7元，代为支付原告汽车泵租赁费用121318.88元，支付原告塔吊费用、地泵租赁费100000元，支付原告木工刘华平班组1180000元，支付原告木工邢卫东班组40700元，支付原告砼工杨冲班组264970元，支付木工帮工费用、接受包车费及木工刘增产医疗费用23000元，支付原告伙食费40000元，代付宏达模板费用238960元，代为支付购买材料物品费用102495元。原告于法庭审理时与被告共同确认，原告认可的已收工程款数额为5420481.7元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，云松公司与被告签订了《协议书》一份，云松公司将位于新乡平原新区金域蓝湾小区的部分楼房的建设项目，承包给了被告荣盛公司。协议书上加盖了云松公司和荣盛公司的公章，王向军作为荣盛公司的委托代理人在合同上签了名。原告作为劳务分包方与被告在2014年10月6日、2015年4月26日分别签订了水电工程暖通工程的《协议书》及《建设工程劳务分包合同》，《建设工程劳务分包合同》约定金鼎盛公司负责承建3#楼24层、5#楼14层、地下车库**劳务部分的工程，建筑面积:约35000m2地下车库约5400m2;施工工期:高层340天，主体结构210（包含地下车库);二次结构、粉刷为110天，室外及其他20天;承包方式为包工、包设备、包极具、包辅材、包工期、包质量、包安全、包文明施工、并包括所有有关的费用；合同价款:以建筑面积按照平方米形式承包，按河南省预算定额（2008版）建筑面积计算规则计算。1、3#高层:360元/m2(其中:一次主体结构230元/m2,二次结构砌体60元m2，装饰工程70元m2.);5#高层:400元/m2(其中:一次主体结构260元/m2，二次结构砌体70元m2，装饰工程70元m');地下车库:440元/m2(其中:一次主体结构440元/m2)地下室筏板基础按建筑面积180/m2;地下人防:按人防面积加80元/m2。合同并对相关内容作了规定。《协议书》约定:原告承建工程内容为施工图所示水、电、暖、通及云松公司与被告所签订的合同相关条款内容。建筑面积暂定10万平方米，据实结算。工程单价:按照河南省2008定额计算，承包方式:包工包料。2014年10月10日、10月15日，原告三次向被告缴纳70万元保证金，于2014年10月10日开始进场施工。由于云松公司与被告产生矛盾,云松公司于2016年2月17日解除与被告所签订的合同,后向原告送达了清场通知书。2016年3月1日，云松公司将本案被告列为被告，本案原告列为第三人起诉至本院，本院一审判决双方解除合同，被告移交相关施工资料。后被告不服一审判决上诉至新乡市中级人民法院,后新乡市中级人民法院认为双方所履行的合同系无效合同而判决维持第二项移交施工材料，撤销第一项双方解除合同，该案终结。由于云松公司与被告因总承包合同无效而终止履行合同,相继导致原告也无法继续履行其与被告所签订的劳务合同。审理过程中，根据原告金鼎盛公司的申请，受本院委托，达信建设发展有限公司于20年6月4日向本院提交了豫达信鉴[2020]第008号《工程造价鉴定意见书》，该意见书确定：1、新乡市平原新区金域蓝湾住宅小区3#17#楼及地下车库已完成工程造价为5685999.14元；2、新乡市平原新区金域蓝湾住宅小区10#17#楼水电暖通工程造价为423867.35元；3、新乡市平原新区金域蓝湾住宅小区主楼基础争议部分造价（差价部分）为310079.55元；4、新乡市平原新区金域蓝湾住宅小区3#5#楼及地下车库后浇带混凝土施工费造价为28649.65元。原告在审理中确认已收到的工程款数额为5420481.7元，并认可接受罚款12450元。本院认为，诚实信用原则是我国合同法所规定的法律原则，亦是民事主体行为的基础。本案被告荣盛公司作为建设施工合同的分包方，其与金鼎盛公司签订了《协议书》及《建设工程劳务分包合同》，即应当依照合同的约定全面履行义务。现荣盛公司与云松公司间签订的《协议书》已终止履行，则原被告应当对双方履行合同过程中的各自的给付义务进行结算。依据达信建设发展有限公司《工程造价鉴定意见书》，3#17#楼及地下车库已完成工程造价为5685999.14元，10#17#楼水电暖通工程造价为423867.35元。关于鉴定意见书留待本院裁决的争议部分（差价部分），原告认为3#、5#楼主楼筏板基础单价应按照3#楼高层单价360元/m2，5#楼高层单价400元/m2计算。被告认为应当按照地下车库地下室符板基础（基础底板厚0.35米）单价180元/计算m2。本院认为，依据鉴定机构意见书的表述，3#楼主楼符板基础底板厚度为1.35米，5#楼主楼符板基础底板厚度为1.2米，按照0.35米的地下车库地下室符板单价显然有失公允，但在按照高层价格计算基础价格时应当执行一次性结构价格，即3#楼高层单价按230元/m2，5#楼高层单价按260元/m2计算。故此，本院确定3#楼主楼符板基础造价增加34110.5元，5#楼主楼符板基础造价增加68102.4元。因此，原告金鼎盛公司应当得到的工程款为5685999.14元+423867.35元+34110.5元+68102.4元=6212079.39元，扣除原告已经收到的工程款5420481.7元，认可接受地罚款12450元，被告地下车库后浇带混凝土施工费造价28649.65元，被告荣盛公司尚应向原告金鼎盛公司支付工程款750498.04元。原告要求被告支付工时费131305元，因其证据存在重大瑕疵，本院对其该项请求不予支持。原告要求被告返还履约金700000元，因双方的建设合同已终止履行，并无履约保证的必要，故原告的该项请求有法律与事实上的根据。被告方认为王向军收取原告的履约保证金是在其与业主之前不能认定为是被告公司收取。本院认为，原告是2014年10月10日向被告支付了履约保证金，同日进场。而此时被告也没有与云松公司签订承包协议，故被告的抗辩理由不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。对原告要求被告自2019年1月1日起支付未付工程款的逾期利息符合法律的规定，本院决定支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，被告自2019年8月20日起计付利息的标准应确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条。第十八条第三项之规定，判决如下：一、被告浙江荣盛建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州金鼎盛建筑劳务有限公司支付欠付的工程款750498.04元及利息（利息以下欠工程款750498.04元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告浙江荣盛建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州金鼎盛建筑劳务有限公司返还履约保证金700000元；三、驳回原告郑州金鼎盛建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26366元，由原告郑州金鼎盛建筑劳务有限公司负担10000元，被告浙江荣盛建设发展有限公司负担16366元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  徐献国人民陪审员  高荣光人民陪审员  闫 珂二〇二〇年六月十四日书 记 员  孟 珂