贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初89号 原告遵义市金川园外源农业种植有限责任公司。地址：遵义市红花岗区金鼎山镇金川村大桥组**。 统一社会信用代码：915203020533482469。 法定代表人何耀华，总经理。 被告遵义市红花岗区金鼎山镇人民政府。。地址：红花岗区金鼎山镇牛蹄新街 统一社会信用代码：11520302009515115Q。 法定代表人黄光莉，镇长。 委托代理人张文梅，贵州上善律师事务所律师。 原告遵义市金川园外源农业种植有限责任公司（以下简称金川园公司）诉遵义市红花岗区金鼎山镇人民政府﹙以下简称金鼎山镇人民政府﹚确认拆除行政行为违法一案，经遵义市中级人民法院于2019年11月5日作出行政裁定，将本案移交本院审理，本院于2019年12月24日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 原告金川园种植公司诉称，发展包括乡村观光农业经济在内的农业特色经济，是地方政府的一个积极举措。红花岗区人民政府不例外地鼓励和支持地方乡镇政府积极发展旅游观光农业项目。在此大背景下，原告立足本地农业资源，进行了科学调研，顺应市场需求和落实政府的经济发展安排，拟进行庭院式农庄项目开发建设，为重庆、贵阳以及周边地区提供旅游服务，顺应地方政府的产业结构安排，为此专门投资作出了《遵义市金川园外源农业种植有限责任公司庭院式农庄规划书》，对可开发资源进行了调研和规划。基于此，2013年2月26日，原告与金鼎山镇人民政府签订《招商引资合同书》，约定由原告在金鼎山镇金川村开发果蔬种植及旅游观光项目，总投资6000万元。土地取得方式为流转。此后，原告向金鼎山镇金川村村委流转土地，订立《贵州省农村土地承包经营权转包合同》，转包了金川村大桥组的熟土100亩，期限为20年，合同经过红花岗区农村土地流转服务中心签章。2013年4月，原告向金鼎山镇农业服务中心书面申请，请求批准农业观光建设，金川村委、金鼎山镇人民政府、红花岗区农村土地流转服务中心等单位签章同意。此后原告进行投资建设。在建设过程中，得到了金鼎山镇党委、政府以及有关单位的大力支持，项目于2013年10月初步建成。红花岗区委金鼎山镇委员会在2015年以金党发[2015]2号《金鼎山镇2015年镇域经济发展工作思路》中价格本项目列入安排。2014年3月，红花岗区国土局向原告告知拟予以处罚责令退还土地和罚款。但后来只进行了罚款处罚，未作退回土地的处罚。2015年12月14日，遵义市规划局作出“遵市规罚字[2015]第64号”处罚决定书，责令原告自行拆除所建设的项目，后规划局又于2016年5月23日以“遵市规撤罚字（2016)第06号《遵义市城乡规划局撤销行政处罚决定书》”自行撤销了处罚决定。金鼎山镇人民政府于2014年10月30日以“金府呈[2014]154号《金鼎山镇人民政府关于金川园外源农业种植公司相关事宜的报告》”专题向红花岗区政府报告，强调了项目的重要性和社会需求，给予原告大力支持。 2019年3月23日，红花岗区人民政府、金鼎山镇人民政府却组织国土、环保等部门。将原告花费巨资建设的项目设施全部拆除。金鼎山镇人民政府也清楚原告的损失和无奈，委托遵义智衡房地产评估有限公司对原告的损失进行了评估，该公司于2019年8月12日出具了报告，原告损失一共5093720.59元，但是这只是评估数据，真实损失远高于该数据。 原告认为，原告通过招商引资，在多部门的支持下开发建设金川源项目，被告却在没有履行任何法定程序和手续的情况下予以拆除，既无法律依据，又严重违背政府的基本诚信，是违法行为。诉讼请求︰1、判决确认被告2019年3月23日实施的拆除原告“金川园”农业观光园设施的行为违法；2、诉讼费用按照规定承担。 被告金鼎山镇人民政府辩称，（一）原告于2012年12月在位于金××××大桥组与农户签订土地流转协议，用于发展农业观光旅游。后原告在未经审批情况下，擅自占用土地进行修建。2014年3月10日，遵义市国土资源局红花岗区分局对其作出遵红区国土资行处告字〔2014〕13号《行政处罚告知书》，对其未经审批擅自占用土地修建的行为作出行政处罚。 2018年，根据国家“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组《关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的指导意见》要求，以及省、市关于“大棚房”问题专项清理整治工作的相关通知，我府对原告违法占用土地的部分设施进行了拆除清理。 （二）原告未经审批擅自占用土地的事实清楚，证据充分。 从原告自述的起诉状内容以及遵义市国土资源局红花岗区分局于2014年3月10日对其作出《行政处罚告知书》可以看出，原告在流转的位于金鼎山镇金川村大桥组的土地上修建建筑物的行为并未得到相关部门的合法审批，其违法行为事实清楚，证据充分。 综上，我府作为乡镇人民政府，在国家、省、市、区等各级上级部门开展关于“大棚房”问题专项清理整治行动时，对原告的违法行为进行拆除，符合整治行动的要求。为此，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 经审查查明，2012年9月，原告为发展乡村观光农业经济在内的农业特色经济，制定“庭院式农庄规划书”，拟投资1345万元发展农业特色经济。 2013年1月14日，原告（合同乙方）与金川村村委会（合同甲方）签订《贵州省农村土地承包经营权转包合同》，该合同约定，甲方将金川村大桥组的熟土100亩转包给乙方；转包期限为20年；转包费用700元/亩。 2013年2月26日，原告（合同乙方）与金鼎山镇人民政府（合同甲方）签订《招商引资合同书》，该合同其中约定（1）总投资规模6000万元；（2）甲方负责协助乙方申请办理本项目的批准文件和相关手续，相关费用由乙方承担；（3）违约责任，乙方自取得建设用地批准书之日起，因乙方原因且未经红花岗区人民政府批准，两年内未动工建设的，甲方可无偿收回土地。 2013年4月，原告向金鼎山镇农业服务中心书面申请，请求批准农业观光建设。同年6月4日，金鼎山镇人民政府向区农牧局去金府函〔2013〕28号函，载明原告投资整个项目流转土地102亩并经区土地流转中心备案。 2013年10月，原告投资项目建成。2014年3月10日，遵义市自然资源局红花岗分局对原告作出遵红区国土资行处告字[2014]13号行政处罚告知书载明：你（单位）于2013年3月未经批准，擅自占用金鼎山镇金川村大桥组集体土地1600平方米，用于修建农业种植场，其中：停车场1062.5平方米；临时建筑物283.4平方米：养殖场254.1平方米。该宗地符合金鼎山镇土地利用总体规划。你单位的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成非法占地的违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，本机关拟对你（单位）作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的集体土地1600平方米。2、没收在非法占用土地上临时修建的建筑物283.4平方米:并对非法占用1600平方米的土地处每平方5元罚款，共计捌仟圆整(8000.00元)。2014年10月30日，被告金鼎山镇人民政府以“金府呈[2014]154号《金鼎山镇人民政府关于金川园外源农业种植公司相关事宜的报告》”专题向红花岗区政府报告，提出四点理由强调了项目的重要性和社会需求，要求区人民政府对该公司及建筑物、构筑物予以保留。 2015年12月14日，遵义市规划局作出遵市规罚字[2015]第64号行政处罚决定，责令原告15日内自行拆除所修建的建筑物、构筑物。原告不服向遵义市人民政府申请复议，复议期间，遵义市规划局于2016年5月23日作出遵市规撤罚字〔2016〕第06号《撤销行政处罚决定书》，撤销其作出的遵市规罚字[2015]第64号行政处罚决定书。 2017年3月29日，遵义市自然资源局红花岗分局向原告下达遵红区国土资催金〔2017〕4号《催办用地手续通知书》。通知原告将位于金鼎山镇（办）金川村金川园外源项目的用地报批资料于3月31日下午5:00之前交到辖区内的国土资源所(提供资料：项目用地西安80坐标系CAD格式勘界图、勘界报告、规划局出具的规划选址意见，如在规定时间内不按要求提供资料的项目实施单位，后果自负），我局收到资料后，对符合土地利用总体规划或不在.我区土地整治项目范围内的项目，按照用地报批程序组织报批用地，依法完善用地手续。后原告为按照通知要求依法报批用地，完善用地手续。2018年11月13日，遵义市人民政府下发遵府办发电〔2018〕89号《关于进一步推进“大棚房”问题专项清理整治行动的紧急通知》，根据该通知精神，金鼎山镇人民政府于2019年3月23日将原告金川园公司建设的项目设施全部拆除，故原告向本院提起本案诉讼。 另查明，针对“大棚房”建设的严重问题，2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并印发了《开展大棚房专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知，揭开了力度空前的大棚房专项整治行动。该方案载明在全国开展“大棚房”专项清理整治工作是认真落实党中央、国务院关于加强耕地保护、实施乡村振兴战略的决策部署而作出的重大决策。为了清理整治工作确保取得实效，该方案其中载明︰一是中央统筹，农业农村部、自然资源部共同负责，会同中央宣传部、中央改革办、中央网信办、国家发展改革委、公安部、民政部、财政部、人力资源和社会保障部、文化和旅游部、市场监督总局、国研室、国务院扶贫办等部门，成立专项行动小组，开展整治情况要求向党中央、国务院报告。二是省级抓总负总责，省级政府对本地区的专项行动负总责。三是县级落实，县级政府承担实施专项行动的主体责任。四是部门协同，，地方各级农业农村自然资源等部门按照相关法律法规的规定，在政府统一部署下，各尽其责、联合行动。各派驻地方的国家自然资源督察局适时对地方专项整治工作开展监督检查。且该专项整治工作要求在2018年12月底前全国各省级政府要在认真总结清理整治情况的基础上，形成专题报告。 本院认为，（一）“大棚房”是打着发展农业设施的名义，擅自或者变相将农业设施用于非农建设的违法违规行为。针对“大棚房”建设的严重问题，2018年8月，农业农村部、自然资源部按照党中央、国务院作出的重大决定，联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并印发了《开展大棚房专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知。根据《开展大棚房专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的载明内容及要求，充分说明“大棚房”专项清理整治工作一是具有重要性，是党中央、国务院的重大决定；二是具有复杂性，存在一定的历史原因，当事人的违法建设和政府及有关部门监管不力问题；三是具有艰巨性，存在面广，在全国普遍，整治时间限时短，要求高且严；四是具有特殊性，当事人投入建设资金大，案涉金额大等特征。 （二）本案原告金川园公司实施修建的农业观光园项目属于“大棚房”性质及整治的范围，被告金鼎山镇人民政府按照党中央、国务院的决定，执行上级政府及有关部门的统一部署而进行的专项整治行动。“大棚房”整治工作中的拆除行动与行政诉讼法中规定的其他具体行政行为有显著区别，根据“下级服从上级、全党服从中央”的行政原则，被告金鼎山镇政府在“大棚房”整治活动中拆除原告金川园公司修建的“大棚房”的行政行为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙十﹚项规定的“其他不符合法定起诉条件的情形”。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙十﹚项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。及第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下： 驳回原告遵义市金川园外源农业种植有限责任公司的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告遵义市金川园外源农业种植有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  陈廷环 二〇二〇年六月十日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬