山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2216号 上诉人（原审被告）：临沂市华瑞信恒融资担保有限公司，住所地：兰陵县城新华路**。 法定代表人：鲁思飞，总经理。 委托诉讼代理人：赵其艳，山东兰郡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒋凤，女，1988年8月6日出生，汉族，个体工商户，住兰陵县城区。 委托诉讼代理人：徐刚，山东力维律师事务所律师。 上诉人临沂市华瑞信恒融资担保有限公司（下简称“华瑞担保公司”）因与被上诉人蒋凤案外人执行异议之诉一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华瑞担保公司上诉请求：1.撤销兰陵县人民法院作出的（2019）鲁1324民初6661号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决超出被上诉人的诉讼请求。《民诉法解释》第三百一十二条规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》法【2019】254号第119条关于案外人执行异议之诉的审理部分明确规定：“案外人未提出确权或者给付诉讼请求的，不作出确权判项，仅在裁判理由中进行分析判断并作出是否排除执行的判项即可”。被上诉人一审时的诉讼请求仅限于“请求撤销兰陵县法院（2015）兰执字第608-1、（2019）鲁1324执恢354号《执行裁定书》，停止执行原告购买的位于兰陵县城区××路××段××珠（现名：水岸华庭）第五幢2单元102号商品房”，并未提出要求确认涉案房屋所有权归被上诉人所有的诉讼请求，但一审法院却超出被上诉人的诉讼请求，主动将涉案房屋判归被上诉，人所有，严重违反民事诉讼“不告不理”的原则及法律规定。二、一审判决事实认定不清，法律依据不足。（一）涉案房屋《按揭房屋买卖合同》不具备真实有效的效力。1.一审认定《按揭房屋买卖合同》真实有效，证据不足。贵院于2015年3月18日查封，蒋凤直到2019年7月31日才提出异议，不排除《按揭房屋买卖合同》后补的可能性。一审时，《按揭房屋买卖合同》及13333.6元房款的收到条未经房屋出卖人刘理想的确认，也未查明款项支付经过；被上诉人提交的按揭贷款还款凭证、物业费等收据均署名为刘理想，涉案房屋办理初始登记时的契税凭证等署名也为刘理想，但一审法院据此认定合同有效，并认定所有款项均为被上诉人支付，无任何证据及事实依据。2.涉案房屋存在抵押贷款，抵押期间，转让行为无效。被上诉人主张2014年9月30日与被执行人刘理想签订《按揭房屋买卖合同》，而此时房屋已抵押给兰陵县农村信用合作联社，根据《物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，房屋抵押期间的处分权受限，涉案房屋并未解除抵押，转让行为属于无权处分，不能产生物权变动的法律效力。3.一审查明被上诉人于2015年4月9日得知涉案房屋被法院查封后，即停止偿还房屋按揭贷款，因此，被上诉人主张2014年9月30日与被执行人刘理想签订的《按揭房屋买卖合同》于2015年4月就已终止履行，一审法院以一份早已终止的房屋买卖合同认定房屋所有权是错误的。（二）一审依据《按揭房屋买卖合同》的效力认定涉案房屋的所有权无任何法律依据。1.被上诉人依据《按揭房屋买卖合同》取得的债权可以依据合同约定追究出卖人刘理想的违约责任，但不能主张对房屋享有所有权来对抗法院的强制执行。2.涉案房屋在法院于2015年3月18日查封至今，政府房管部门登记的所有权人一直都是被执行人刘理想，涉案房屋并没有变更登记在被上诉人名下，因此，根据《物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，涉案房屋的所有权人为被执行人刘理想，被上诉人对涉案房屋不享有所有权。（三）被上诉人完全不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”通过以上分析，本案《按揭房屋买卖合同》的效力无法认定，同时被上诉人既没有支付房屋全款，也没有充足的证据证明已合法占有涉案房屋，因其自身原因涉案房屋至今仍登记在被执行人刘理想名下。因此，本案完全不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。综上所述，一审法院事实审查不清，证据及法律依据不足。 被上诉人蒋凤辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 蒋凤向一审法院起诉请求：依法撤销兰陵县法院（2015）兰执字第608-1、（2019）鲁1324执恢354号《执行裁定书》，停止执行蒋凤购买的位于兰陵县（原苍山县）城区顺河路东段北侧佳园明珠（现名：水岸华庭）第五幢2单元102号商品房，购买价340,000元。 一审法院认定事实：2011年8月25日，山东东方佳园房地产开发有限公司（下简称“东方佳园公司”）与刘理想签订《商品房预售合同》，合同编号×××41，房屋代码54402。约定：“买受人刘理想购买出卖人山东东方佳园房地产开发有限公司的预售商品房，位于兰陵县（原苍山县）城区顺河路东段北侧佳园明珠（现名：水岸华庭）第******，建筑面积125.52平方米，售价305000元，首付100000元，余款205000元银行按揭。”2014年9月30日，蒋凤与刘理想签订《按揭房屋买卖合同》，约定：“甲方（出让人）刘理想将其购买的按揭房屋位于兰陵县（原苍山县）城区顺河路东段北侧佳园明珠（现名：水岸华庭）第五幢2单元102号转让给乙方（买受人）蒋凤，房屋总售价340000元，该房屋系按揭购买房屋，贷款机构为山东农村信用社，截止2014年9月30日，贷款余额为166663.88元。乙方于合同签订后，一次性支付甲方房款133336.12元，甲方应向乙方出具收款条。甲方在山东农村信用社的的贷款余额由乙方负责偿还，偿还期限从2014年10月开始。（还款账号：刘理想，916050000016201590117）。房款余额40000元作为押金，待该房屋所有人变更为乙方后由乙方一次性支付甲方。本合同签订后，甲方即将该房屋交付乙方。”该合同还约定了其他事项。《商品房预售合同》签订后，蒋凤即付给刘理想购房款133336.12元，刘理想将涉案房屋交付蒋凤使用。2014年10月6日，蒋凤搬入涉案房屋居住至今，其物业费等由蒋凤以刘理想的名义缴纳。2014年10月14日，蒋凤即以刘理想的名义，按期偿还按揭贷款。因涉案房屋为刘理想按揭贷款，已在兰陵县房产和住房保障局进行抵押登记，抵押金额205000元。借款人刘理想，抵押权人苍山县农村信用合作联社，他项权证号：苍房建城区字第2××2号。2015年4月9日，蒋凤以刘理想的名义缴纳了住房买卖契税4575元、测绘费171元、交存计算费3765.6元后，办理房产登记权利证书时，得知购买的涉案商品房已经被兰陵县人民院查封，导致蒋凤未能办理房屋初始登记，蒋凤即停止偿还涉案房屋按揭贷款，涉案房屋按揭贷款由东方佳园公司偿还至今。东方佳园公司与蒋凤商定，待涉案房屋解除查封后，东方佳园公司垫付的按揭贷款，由蒋凤一次性偿还。另查明，华瑞担保公司诉刘向宾、刘向涛、张琳、刘理想、刘前前追偿权纠纷一案，一审法院于2014年9月18日作出（2014）兰商初字第1263号民事判决书，判决刘向宾偿还华瑞担保公司垫付款300504.48元及利息；刘向涛、张琳、刘理想、刘前前承担连带清偿责任等。该判决书生效后，华瑞担保公司申请一审法院立案执行。在执行过程中，一审法院作出（2015）兰执字第608-1号执行裁定书，于2015年3月18日查封了被执行人刘理想名下的位于兰陵县（原苍山县）城区顺河路东段北侧佳园明珠第五幢2单元102号房产一套（合同编号×××41）。并于2019年2月21日再次进行查封。华瑞担保公司申请恢复执行，一审法院于2019年7月17日立案恢复，案号为（2019）鲁1324执恢354号。蒋凤以该房产属于自己所有为由向一审法院提出执行异议，要求一审法院对该房产解除查封。2019年9月19日，一审法院作出（2019）鲁1324执异81号执行裁定书，裁定驳回异议人蒋凤的异议请求。蒋凤不服，提起异议之诉。 本案争议的焦点：涉案房屋是否归蒋凤所有，其对强制查封是否应予解除？一审法院认为，涉案房屋被刘理想购买后，刘理想又转卖给蒋凤，并签订了《按揭房屋买卖合同》。签订该合同系双方当事人的真实意思表示，其转卖行为不违反法律法规的规定，为有效合同。蒋凤按合同约定，向刘理想交付了首付款，并按期偿还按揭贷款。刘理想将涉案房屋交付蒋凤占有、使用至今，双方均按合同约定履行义务。蒋凤在缴纳了办理房屋过户相关税费后被告知涉案房屋已被法院查封，不能办理房产过户登记，蒋凤即停止偿还按揭贷款，由东方佳园公司偿还。双方已商定，待涉案房屋解除查封后，东方佳园公司垫付的按揭贷款，由蒋凤一次性偿还。据此，一审法院确认，涉案房屋归蒋凤所有。2015年3月18日，一审法院依据（2015）兰执字第608-1号执行裁定书，查封了蒋凤所有的位于兰陵县（原苍山县）城区顺河路东段北侧佳园明珠第五幢2单元102号房产一套（合同编号×××41，户主刘理想）。并于2019年2月21日再次进行查封。蒋凤提出执行异议后，一审法院作出裁定，驳回蒋凤的执行异议不当，应予以纠正，对强制查封，应予解除。对蒋凤的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对华瑞担保公司主张：“原告对涉案房屋不享有所有权，不具备足以排除法院强制执行程序的实体权利”的答辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决：一、位于、位于兰陵县（原苍山县）城区顺河路东段北侧佳园明珠（现名：水岸华庭）第******商品房编号×××41，户主刘理想名）归蒋凤所有；二、解除对位于兰陵县（原苍山县）城区顺河路东段北侧佳园明珠（现名：水岸华庭）第五幢2单元102号商品房（合同编号×××41，户主刘理想名）的查封，并停止对该财产的执行。案件受理费6400元，由临沂市华瑞信恒融资担保有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：蒋凤对于涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 综合当事人提交的证据以及举证、质证意见、庭审陈述，可以认定，被上诉人蒋凤与刘理想所签订的“按揭房屋买卖合同”。系双方当事人的真实意思表示，刘理想的转卖行为不违反法律法规的规定，该合同为有效合同。双方签订案涉房屋买卖合同后，蒋凤按照合同约定向刘理想交付了首付款，并按期偿还按揭贷款。刘理想将涉案房屋交付蒋凤占有、使用至今，双方均按合同约定享有权利、履行义务。虽然蒋凤在得知涉案房屋已被法院查封，不能办理房产过户登记后即停止偿还按揭贷款，由东方佳园公司继续偿还剩余贷款。但被上诉人与东方佳园公司已达成协议，待涉案房屋解除查封后，东方佳园公司所垫付的按揭贷款，由蒋凤一次性偿还。据此，一审法院确认涉案房屋归蒋凤所有正确。但因被上诉人蒋凤的诉讼请求中并未要求法院对房屋所有权予以确认，故一审法院判决涉案房屋归被上诉人蒋凤所有，超出了被上诉人的诉讼请求范围，本院予以纠正。上诉人关于被上诉人蒋凤对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人临沂市华瑞信恒融资担保有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持兰陵县人民法院作出的（2019）鲁1324民初6661号民事判决第二项及诉讼费的负担； 二、撤销兰陵县人民法院作出的（2019）鲁1324民初6661号民事判决第一项。 二审案件受理费6400元，由上诉人临沂市华瑞信恒融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年六月五日 书 记 员 王 雨