广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5613号上诉人（原审原告）：戴小初，男，汉族，1971年2月8日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：罗辉，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乐山，广东君强律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：邱称有，女，1933年3月20日出生，住博罗县。是刘炳林母亲。被上诉人二（原审被告）：邓锋媛，女，汉族，1966年10月23日出生，住博罗县。是刘炳林妻子。被上诉人三（原审被告）：刘智灏，男，汉族，1994年10月10日出生，住博罗县。被上诉人四（原审被告）：刘颖娴，女，1990年1月17日出生，住址同上。是刘炳林女儿。被上诉人五（原审被告）:刘颖懿，女，1992年12月21日出生住址同上。是刘炳林女儿。被上诉人六（原审被告）:郑东坡，男，汉族，1985年11月24日出生，住广东深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。上诉人戴小初与被上诉人邱称有、邓锋媛、刘智灏、刘颖娴、刘颖懿、郑东坡第三人撤销之诉一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人罗辉、陈乐山、被上诉人六委托代理人郭怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴小初上诉请求：1、撤销一审法院（2015）惠博法民一初字第141号民事判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对上诉人一审起诉状已依《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定主张的相关事实避而不谈，也未依据该条规定认定得出与上诉人主张事实相反的事实，甚至对上诉人一审起诉状已明确的据以起诉的事实与理由进行任何法律推理，就认定上诉人的诉求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定驳回上诉人的诉讼请求，显属违背“以事实为依据”司法原则的错判。首先，上诉人于2012年3月12日依法提起了本案原一审诉讼[案号为“（2012）惠博法民一初字第446号”，以下简称“446号案”]，要求确认上述抵押合同无效、卖方将涉案房屋过户登记至上诉人名下等，与（2012）惠博法民一初字第478号案件（以下简称“478号案”）对比可知：两案的受理法院以及审判组织是一模一样的：上诉人提起的446号案立案在前（反而一审开庭、判决在后），478号案立案在后（反而一审开庭、判决往前），且该两案均于两案一审开庭之前都已立案受理；478号案的原被告双方均为446号案的原被告。478号案与446号案的审判者违法未将两案合并审理，且违法未中止478号案的审理或违法未追加上诉人为478号案的当事人，因此导致了不能归责于上诉人的事由致使上诉人未能参加478号诉讼。其次，478号案本身实体已存在错误，一是478号案件判决第一项实体处理错误；二是该案审理的程序违法，违背了“以事实为依据”的基本审判原则；三是该案涉案抵押合同（即邓锋援与郑东坡签订的《抵押借款合同》中的抵押条款）应认定为无效，因该案抵押设定时，涉案房屋属于所有权有争议的法律禁止抵押的财产，涉案抵押合同依法应归于无效，且该案抵押合同因被上诉人郑东坡自始不能实现涉案房屋抵押权而理应认定为无效；四是依据法律对房屋买受人的特殊保护规定，即使认定本案的抵押有效，被上诉人郑东坡对涉案房屋享有的抵押权也不得对抗上诉人；五是该案不得适用物权的善意取得制度支持郑东坡的抵押权。以上五点上诉人已往原审起诉状中具体一一阐明，在上诉状中就不再赘述。最后，478号案件的错误判决已然损害了上诉人的民事权益。478号案所提第二项诉讼请求与上诉人的诉求直接对抗，上诉人已在原审起诉状中论述了，涉案房屋上诉人己经签订了房屋买卖合同、付清约定的购房款且涉案房屋己经由上诉人实际占有，只是尚未完成过户登记手续，但尚未完成过户登记手续上诉人不存在任何法律上的过错，案涉房屋应当认定为上诉人的合法财产。仅因邓锋援违法将案涉房屋“无权”抵押给了被上诉人郑东坡致使上诉人无法完成房屋过户登记手续。因此478号案件的错误判决显然是将对上诉人的合法民事权益造成损害的，至少会对上诉人实现涉案房屋完全所有权构成司法裁判上的一道障碍。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《民法总则》第五条、第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条筹，但并未认定与该类规定相应的事实，适用法律条文，却无任何事实作为依据，这种缺乏事实基础的法律适用，即是错误的。综上，上诉人的一审起诉状所列起诉的事实与理出均是成立的，上诉人于一审也提交了充分的证据材料，上诉人的一审诉求理应得到法律的支持，一审判决既无视事实，也不进行任何法律评析，强行驳回上诉人的诉讼请求，严重损害到上诉人的合法权益。因此上诉人特向贵院提起上诉，望贵院判如所请。被上诉人郑东坡辩称，我们认为一审的判决是认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。被上诉人邱称有、邓锋媛、刘智灏、刘颖娴、刘颖懿经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。戴小初向一审法院起诉请求：1、判令撤销博罗县人民法院“（2012）惠博法民一初字第478号”民事判决。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：（2012）惠博法民一初字第478号民事判决，于2012年8月15日发生法律效力。原告诉称于2012年3月6日向博罗县房管局申请并办理了异议登记，并于同年3月12日提起了(2012)惠博法民一初字第446号案件的起诉。本案原告戴小初诉被告邓锋媛、刘炳林、郑东坡第三人撤销之诉纠纷一案，于2015年1月26日立案受理，经审查，刘炳林于2014年7月16日死亡，原告在向本院提起本案诉讼之时，刘炳林已经死亡，刘炳林不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，本院裁定本案中止诉讼。之后，本院依法追加邱称有、刘智灏、刘颖娴、刘颖懿作为本案被告参加本案诉讼。一审法院认为，本案为第三人撤销之诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。故原告现提起本案第三人撤销之诉，其请求不成立，依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告戴小初的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、上诉人提起第三人撤销之诉的时间是否超过时效？2、博罗县人民法院（2012）惠博法民一初字第478号民事判决是否应撤销？关于上诉人提起第三人撤销之诉的时间是否超过时效的问题。本案中，上诉人于2013年3月12日在（2013）惠博法园民初字第71号案件中，已向原审法院提出撤销（2012）惠博法民一初字第478号民事判决的诉请，据上诉人称，其在2012年12月19日才知道（2012）惠博法民一初字第478号民事判决，被上诉人在原审的答辩意见中曾称上诉人在2013年2月知道（2012）惠博法民一初字第478号民事判决，经本院依据上诉双方所称时间认定，上诉人在（2013）惠博法园民初字第71号案件中提出撤销（2012）惠博法民一初字第478号民事判决诉请时，未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的6个月的期限。本院于2015年9月11日作出的（2013）惠中法民一终字第791-2号民事裁定书[针对（2013）惠博法园民初字第71号案件的上诉]中写明：“一审法院没有将本案中所涉及的戴小初主张房屋买卖合同继续履行的确认之诉、戴小初主张（2012）惠博法民一初字第478号民事判决书的撤销之诉分别处理，而是在本案中作为一个法律关系请求进行审理，属于程序错误”，后该案裁定发回博罗县人民法院重审，原审法院应在本院裁定之后就上诉人主张房屋买卖合同继续履行的确认之诉及主张（2012）惠博法民一初字第478号民事判决书的撤销之诉分别进行处理。上诉人已在本院作出（2013）惠中法民一终字第791-2号民事裁定书之前，于2015年1月26日向原审法院提起本案第三人撤销之诉。综上所述，上诉人提起第三人撤销之诉的时间并未超过时效。关于博罗县人民法院（2012）惠博法民一初字第478号民事判决是否应撤销的问题。上诉人与刘炳林于2008年5月7日就涉案房屋签订《商铺认购合同书》，购买本案涉案房屋，并支付了相应款项，随后一直由上诉人实际占用和使用该涉案房屋。而被上诉人邓锋媛与郑东坡于2012年1月6日签订《抵押借款合同》并办理抵押登记。上诉人的商铺认购合同书签订在前，被上诉人郑东坡设立抵押权在后，且刘炳林与被上诉人邓锋媛系夫妻关系，对于涉案房屋已被出卖的事实，被上诉人邓锋媛应知情，被上诉人邓锋媛在明知涉案房屋已经出卖的情况下仍设定抵押，被上诉人邓锋媛已无权处分涉案房屋，故双方所设抵押应无效。综上，博罗县人民法院（2012）惠博法民一初字第478号民事判决的第二判项，判决被上诉人郑东坡享有涉案房屋的优先受偿权已对上诉人的权利构成损害，故本院予以撤销。综上所述，戴小初上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第141号民事判决；二、撤销广东省博罗县人民法院（2012）惠博法民一初字第478号民事判决第二判项。本案二审案件受理费9300元，由被上诉人邱称有、邓锋媛、刘智灏、刘颖娴、刘颖懿、郑东坡负担；戴小初预交的二审案件受理费9300元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇二〇年六月二日法官助理黄斯翀书记员卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。