河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初961号原告：何光辉，男，1977年8月14日出生，汉族，身份证住址:河南省武陟县。委托诉讼代理人：韩全林，河南师大方正律师事务所律师。被告：河南紫阳光电科技有限公司。住所地：郑州市金水区凤台路****楼****。统一社会信用代码：91410105MA3X62ML2F(1-1)。法定代表人：范小喜，总经理。委托诉讼代理人：盛经邦、徐强，浙江京衡(郑州)律师事务所律师。原告何光辉与被告河南紫阳光电科技有限公司（以下简称河南紫阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日作出（2019）豫0725民初1318号民事判决书，被告不服判决，提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年3月16日作出（2019）豫07民终5399号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院2020年4月7日再次立案，依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告何光辉及其委托诉讼代理人韩全林、被告河南紫阳公司的法定代表人范小喜及委托诉讼代理人盛经邦、徐强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何光辉向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还原告工程垫付款800000元。事实及理由：2017年9月21日，原被告双方经友好协商，在达成一致意见的情况下签订了《原阳5MW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》，原告根据该合同约定已经全部履行完毕合同义务，该项目现已投入运营，且施工完成并经检测运行正常，被告工程目的已经全部实现，被告应当按照合同约定支付原告全部工程垫付款800000元，但是该垫付款经原告多次催要，被告均以各种理由推拖不予支付，后来被告更是连电话都不接，现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求依法判决。被告河南紫阳公司辩称：一、答辩人与被答辩人系合伙关系，而非建设工程合同关系。本案中，答辩人与被答辩人系合伙关系，双方协商共同投资完成《原阳1MW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》中约定的施工义务，并共享收益、共担风险，被答辩人系负责投资支付施工过程中产生的光伏管桩、支架等部分款项，该部分费用系被答辩人自愿投资支付给第三方，而非答辩人要求其支付。而本案被答辩人也并未具体进行施工，具体施工系由毛国振负责，被答辩人仅凭一份5MW施工合同即称全部履行了合同义务、在答辩人予以否认且提供相反证据的情况下，明显证据不足，不足以证明被答辩人进行了具体施工。即使按照被答辩人原一审所述其履行了施工合同，但其却并未向答辩人主张施工工程款，仅主张80万元垫付款，明显与常理不符。故，被答辩人诉称其履行了施工合同义务与事实不符，双方非建设工程合同关系，而系合伙关系；二、案涉《原阳5MW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》系被答辩人伪造，并非答辩人真实意思表示，依法对答辩人不应产生约束力。本案中，答辩人虽未对案涉合同加盖的合同专用章真实性提出异议，但该合同章系在被答辩人保管的情况下所偷盖，答辩人对此并不知情，但从案涉合同具体签订情况看，明显违背常理，并非答辩人真实意思表示。首先，从该合同签订主体看，被答辩人（××）作为甲方，答辩人（××）作为乙方签订案涉施工合同，明显违背实践中发、承包方签订合同的甲乙双方主体地位，且答辩人为施工总××，承包的是1MW的施工合同，不可能与被答辩人签订5MW的施工合同。其次，从该合同主要条款看，明显系被答辩人在答辩人与甲方签订的《原阳1MW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》的基础上直接复制所制。根据案涉5MW施工合同承包范围及承包价款看（合同第1.3款、1.5款），对比1MW施工总承包合同（1.3款、1.5款）内容，承包范围一模一样，但相对应的合同价款分别为28万元及650万元，明显违背施工合同签订常理，若被答辩人真是作为××，其没有理由签订明显对其不利的承包合同。故，从上述情况看，案涉施工合同的签订，明显违背常理，答辩人作为专业的施工企业，不可能触犯如此明显的低级错误，正是答辩人与被答辩人在系合伙关系的情况下，答辩人基于信任才将合同章交付被答辩人使用，而被答辩人明显系在项目存在亏损的情况下不愿承担风险，才偷偷加盖印章所致，案涉施工合同并非答辩人真实意思表示，依法对答辩人不能产生约束力。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的第二组第3项、第四项证据、第五组、第六组证据的真实性无异议，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告提供的第一组证据即《原阳5MW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》，首先，合同中第4条明确约定“本合同经双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章或合同专用章后生效”，而该合同仅仅加盖了公章未有法定代表人签字；其次，被告与案外人签订的施工总承包是1MW项目，工程总价款为650万元，但该合同项目内容是5MW，工程总价款为28万，显然与常理不符。所以，原告提交的项目施工承包合同不具有证据的证明力。关于原告提供的第二组证据和被告提供的第二组第2项证据，客观真实，认定具有证据的证明力，但据该证据尚不能认定原、被告之间是何种法律关系。关于原告提供的第三组证据，被告所提异议成立，不具有证据的证明力。关于原、被告提供的证人证言及被告提供的第四组证据，原被告有异议的内容，不具有证据的证明力。关于被告提供的第一组证据即《原阳1MW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》，客观真实，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。关于被告提供的第三组证据，客观真实，能够证明原告的支出，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据及原被告的当庭陈述，本院可以认定以下案件事实：2017年7月15日，被告河南紫阳公司与河南丰农新能源有限公司签订了《原阳IMW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》，合同约定，施工承包范围为：原阳1MW渔光互补光伏发电项目，计划装机总容量为4.9MW，河南紫阳公司需完成计划总容量范围内的光伏电站施工总承包所需的全部工作，电站部分设备和材料采购（包括电池板、逆变器、支架、电缆穿线管、防雷、其他辅材）、施工图设计等等。合同约定工程总金额为人民币650万元整，按建设规模1MW计算，则EPC总承包固定工程单价为6.5元。2017年9月4日至2017年12月5日，原告及张广月向被告范小喜及杨桂荣账户转款共计1164600元（原告陈述包括替其姐垫付的124600元太阳能款，被告陈述原告替他姐付的款是九万元）。原告收到从范小喜账户汇款39万元(原告陈述其中转账给张广月15万元系被告向原告支付的垫资款收益，其余转账均为偿还原告的借款；被告陈述除其中6万元系归还原告的招标款外，其余33万元系被告分给原告的合伙收益)。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告应返还其工程垫付款的主要依据是其提供的《原阳5MW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》，但本院没有认定该合同的证明力；“范小喜自书”也不能证明原、被告之间系垫资收益关系；且双方对已付原告39万元款的性质陈述也不一致，本院尚不能认定原告支出的款项系垫付款。被告主张原、被告之间系合伙关系，应当清算，原告否认双方之间系合伙关系，被告没有提交证据证明系合伙关系，本院尚不能认定原、被告之间系合伙关系，不能认定双方之间是何种法律关系。但为了解决纠纷，定分止争，被告接收原告的款项1164600元应予返还，被告认可为原告姐安装太阳能款90000元，已付原告390000元，扣减之后，被告应返还原告684600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告河南紫阳光电科技有限公司于本判决生效后十五日内返还原告何光辉款684600元；二、驳回原告何光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，原告何光辉负担1702元，被告河南紫阳光电科技有限公司负担10098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李绍霞