江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行初15号原告方剑勇（曾用名方林仔），男，1954年9月18日出生，汉族，江西上饶人，住江西省上饶市信州区。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师，特别授权。委托代理人韩宇，北京正山律师事务所律师，特别授权。被告上饶市信州区人民政府，住所地江西省上饶市信州区三江大道**。负责人叶文华，该区代区长。委托代理人姜豫玮，江西盛义律师事务所律师，一般代理。委托代理人金波，上饶市信州区司法局工作人员，一般代理。被告上饶市信州区茅家岭街道办事处，住，住所地江西省上饶市信州区陵园路**/div>法定代表人桑郁，该办事处主任。委托代理人周模顺，江西盛义律师事务所律师，一般代理。委托代理人任斌，信州区茅家岭街道办事处工作人员，特别授权。被告上饶市信州区城市管理局，住所，住所地江西省上饶市信州区茅家岭街道汪家花园小区**社会信用代码11360903MB0205305H。法定代表人徐永军，该局局长。委托代理人叶皓辉，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告方剑勇诉被告上饶市信州区人民政府（以下简称区政府）、上饶市信州区茅家岭街道办事处（以下简称茅家岭街道办）、上饶市信州区城市管理局（以下简称区城管局）确认强制拆除行为违法一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭。因全国发生新型冠状病毒引发的××疫情，本案于2020年4月13日中止审理，2020年6月1日，本案恢复审理。2020年6月8日本院公开开庭审理了本案。原告方剑勇及其委托代理人张心升、韩宇，被告区政府委托代理人姜豫玮、金波，被告茅家岭街道办委托代理人周模顺、任斌，被告区城管局委托代理人叶皓辉、行政机关负责人委托代理人杨潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方剑勇诉称，原告合法房屋位于上××××街道汪家园村。2019年12月27日下午4时，在原告毫不知情的情况下，被告及其工作人员组织一、二百人，强行对原告的合法房屋进行了不法强拆，原告的房屋及房屋内财产均被毁灭。被告的行为是不法强拆行为，严重侵害了原告合法财产权益。故向法院请求，1、确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、判令被告将原告的房屋恢复原状；3、案件诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、房产证明复印件5份（宅基地使用证、土地承包经营权证、建房用地许可证、监督卡和粮食补贴、社区委员会证明），拟证明原告合法拥有案涉房屋；2、房屋强拆前照片两张、房屋强拆过程照片十二张、房屋强拆后照片两张，拟证明案涉房屋拆前及拆除的过程。被告上饶市信州区人民政府辩称，原告的陈述与事实不符，答辩人不是案涉具体行政行为的作出机关，不是本案适格被告；原告混淆了房屋征收行政行为与强制拆除行政行为的关系。答辩人是征收的实施主体，并不意味强拆行为是答辩人做出的。房屋征收与行政强制拆除时两个不同的法律关系，二者不应随意等同。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告上饶市信州区茅家岭街道办事处辩称，案涉强拆是答辩人组织实施的，强拆合理合法。案涉房屋在城中村改造项目范围之内，拆除该房屋是实施棚户区改造项目的需要，符合公共利益。区房屋征收办依据法定程序、公允的补偿依法征收案涉房屋，并多次与原告协商补偿事宜，但原告百般阻挠导致征收搁浅。答辩人为了推动棚户区改造项目的顺利实施，在确保人员及室内财产安全的前提下，组织力量强制拆除了案涉房屋。综上，案涉房屋的拆除理由正当、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告信州区政府、茅家岭街道办均未向本院提交证据。被告上饶市信州区城市管理局辩称，答辩人未实施强制拆除被答辩人房屋的行为，答辩人不是本案适格的被告，被答辩人提供的相关证据材料也无法证明答辩人实施了强拆行为，被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。被答辩人的房屋处于汪家园三期棚改项目征收红线范围内，答辩人既不是征收部门，也不是征收主体，也不是征收实施部门，被答辩人房屋被拆与答辩人无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告信州区城管局为支持其诉请，向本院提交以下证据：上饶市中心城区三江片区（汪家园三期）棚户区（胜利桥头以东片区）城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿方案，拟证明信州区城管局不是征收主体。经庭审质证，原告对信州区城管局提供证据的三性无异议。被告信州区政府对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1中宅基地使用证、建房用地许可证未提供原件，对其三性均有异议；土地承包经营权证、社区委员会证明的三性均有异议；监督卡和粮食补贴的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告信州区茅家岭街道办、信州区城管局对原告提交证据的质证意见与被告信州区政府一致。根据原、被告当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据真实性双方均无异议的，本院予以采信。被告对第一组证据中的宅基地使用证、土地承包经营权证、建房用地许可证、社区委员会证明等几分证据的真实性有异议，但未提供相反证据推翻，本院予以采信。对被告信州区城管局提交的证据，本院予以采信。原、被告双方提供的证据与本案的关联性及是否能达到证明目的，本院予以审查后在论理部分结合案情综合论述。经审理查明，原告方剑勇曾用名方林仔，方德孝与原告方剑勇系父子关系，方德孝现已去世，遗留坐落在上饶市××街道汪家园村房屋××栋。该房屋属于上饶市中心城区三江片区（汪家园三期）棚户区（胜利桥头以东片区）城中村改造项目集体土地上房屋征收范围内，原告方剑勇未与征收部门协商一致达成征收补偿安置协议，2019年12月27日，该房屋被强制拆除。另查明，《上饶市中心城区三江片区（汪家园三期）棚户区（胜利桥头以东片区）城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》第四条规定：信州区政府负责本项目房屋征收与补偿的组织领导工作，信州区房屋征收补偿办公室是本项目的征收部门，茅家岭街道办事处、汪家园畲族居委会共同承担房屋征收补偿的具体工作，房屋征收补偿的具体工作实行属地管理负责制。第十八条规定：为杜绝房屋拆除中的安全隐患，被征收房屋腾空后，由属地管理单位组织实施拆除，被征收人和其他单位不得擅自拆除，以确保安全。还查明，被告茅家岭街道办在答辩和庭审中自认在2020年12月27日组织人员对案涉房屋实施了强制拆除行为。本院认为，本案的争议焦点包括：一、被告的主体资格问题；二、被诉房屋拆除行为是否合法问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告方剑勇作为方德孝的继承人，对案涉房屋享有合法权益，与拆除案涉房屋的行政行为具有利害关系，三被告亦未对原告的主体资格提出异议，故原告方剑勇是本案的适格原告。一、关于被告的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。…两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案强制拆除房屋行为由被告茅家岭街道办自认组织人员实施，根据《上饶市中心城区三江片区（汪家园三期）棚户区（胜利桥头以东片区）城中村改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》的相关规定，茅家岭街道办由被告信州区政府直接授权其行使组织实施拆除被征收房屋的职责，因此茅家岭街道办作为依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力，是本案适格被告，其实施的行政行为应当由其自身承担法律责任。原告主张被告信州区政府、信州区城管局为共同被告，但其提供的证据不足以证明该两被告实际参与了对其房屋的强制拆除，故被告信州区政府、信州区城管局不是本案适格被告。因本案已经进行实体审理，为避免当事人诉累，且适格被告已经参与诉讼，本院就不再向原告释明要求其变更被告、进而移送管辖。二、关于被诉房屋拆除行为是否合法的问题。原告对案涉房屋享有合法权益，国家因公共利益的需要确需征收集体土地上房屋的，应当根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，给予房屋所有权人公平补偿。具体到本案，征收部门应当与原告协商签订补偿安置协议，在达不成补偿安置协议情形下，应当依法作出补偿决定，之后经法定程序强制执行。但被告茅家岭街道办未能按法定程序履职，未保障原告的合法权益，将房屋一拆了之，违反法定正当程序。被告茅家岭街道办虽辩称案涉强制拆除系合法拆除行为，但未能在法定期限内提供相应的证据，本院不予支持。案涉房屋已经被列入城中村改造项目的征收范围，该房屋已因拆除而灭失，恢复原状已不具备现实可能性，且会对社会公共利益产生影响。原告主张将房屋恢复原状，本院不予支持。综上，案涉房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告上饶市信州区茅家岭街道办事处于2019年12月27日拆除原告方剑勇享有合法权益的房屋的行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回原告方剑勇对被告上饶市信州区人民政府、上饶市信州区城市管理局的起诉。案件受理费50元，由被告上饶市信州区茅家岭街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 铭审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年六月二十九日法官助理孙劼书记员李娴