广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22833号原告：彭伟英，男，1985年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：董木芳，女，1972年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：吴定臻，男，1973年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。两被告共同委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。原告彭伟英诉被告董木芳、吴定臻民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告彭伟英及其委托诉讼代理人冯靖琪、程兰琴，被告董木芳及两被告共同委托诉讼代理人杨图胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭伟英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金97万元；2、判令两被告连带支付原告利息636373.34元（利息计算方式：从欠款之日起至借款清偿完毕之日止，以欠款本金为基数，按年利率24%计算，暂计至2019年7月31日为636373.34元）。诉讼中，原告明确诉求2的利息计算方法：暂计至2019年7月31日的利息为636373.34元，从2019年8月1日起以97万元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止。事实和理由：两被告为夫妻关系，两被告与原告是多年的朋友。2015年1月20日至2016年11月30日期间，两被告以借款投资为由陆续向原告借款。原告通过银行转账方式向两被告转账共计人民币143万元，其中30万元转入被告吴定臻账户、113万元转入被告董木芳账户。因原被告为朋友，双方未签订书面合同，口头约定借款为不定期借款、借款期间利息为月息3%。款项出借后，被告按月支付利息至2016年11月19日，之后开始停付利息，后被告陆续向原告返还部分借款本金46万元，尚有97万元没有归还。原告向被告主张还款，要求被告清偿剩余借款本金及未付的利息，但均未果。原告认为，原被告之间形成的民间借贷关系真实合法，借款合同自资金到达时已生效，依法应受法律保护。虽双方未约定还款期限，但被告在原告催告后的合理期限仍未返还，已构成违约，根据《合同法》第一百一十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，被告应承担偿还借款本金并支付逾期利息的责任。两被告共同举债，且二人是夫妻关系，借款在夫妻关系存续期间发生，应为夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。被告董木芳、吴定臻共同辩称：一、本案借款的实际使用人不是两被告，故两被告不是适格的主体，请求法院驳回原告的起诉。理由：1、原告与案外人梁杏娇相互认识，包括与被告董木芳也是相互认识，当时梁杏娇提出借款，原告同意并出借款项给梁杏娇，当时原告与两被告都是同意使用被告董木芳银行账户先接收原告的款项，再将款项提前或者推后地转账给梁杏娇，因此，本案的借贷主体应是原告与梁杏娇，被告董木芳在当中只是出借银行账户的角色，被告董木芳收到梁杏娇返还给原告的借款本金或利息，再将相应款项转汇给原告，两被告并没有使用原告的款项。2、关于原告与被告董木芳之间的微信往来，实际上是被告董木芳居中代梁杏娇与原告进行磋商，并且本案的借据都是由梁杏娇出具给原告，原被告之间只有银行转账记录，但没有相关的借据，从多份借据的形式上看，假如原被告构成借贷关系必然有书面的借据，但是原被告之间没有借款借据，故原被告之间的借款关系不成立。3、原被告双方有其他经济往来，原告刚出来工作缺乏资金，被告多次以现金出借款给原告，另外原告与被告董木芳在中山市东升镇共同购买了土地建房，故原告向被告董木芳转账的款项，其中部分是用于偿还给被告董木芳的借款、部分为建房款。二、被告吴定臻对于原告与被告董木芳、案外人梁杏娇之间借款以及借用银行转账等事实，是不知情的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定如下事实：彭伟英与董木芳系朋友关系，二人自2015年1月至2017年1月期间存在较为频繁的经济往来。彭伟英主张，董木芳自2015年1月至2016年11月期间多次向其借款，金额共计143万元，但彭伟英提供的银行流水显示实际付款金额为1304100元。具体情况如下：1、董木芳于2015年1月20日借款30万元，彭伟英已向吴定臻银行转账291000元；2、董木芳于2015年10月19日借款10万元，彭伟英已向董木芳银行转账88000元;3、董木芳于2016年6月17日借款15万元，彭伟英已向董木芳银行转账65500元；4、董木芳于2016年6月21日借款20万元，彭伟英已向董木芳银行转账194000元；5、董木芳于2016年6月27日借款8万元，彭伟英已向董木芳银行转账77600元；6、董木芳于2016年8月12日借款20万元，彭伟英已向董木芳银行转账194000元；7、董木芳于2016年10月5日借款10万元，彭伟英已向董木芳银行转账97000元；8、董木芳于2016年10月8日借款10万元，彭伟英已向董木芳银行转账97000元；9、董木芳于2016年11月30日借款20万元，彭伟英已向董木芳银行转账20万元。彭伟英还主张，上述借款约定了3%的月利息，根据习惯，彭伟英每次出借借款都会预扣利息，故实际向董木芳支付借款总金额为1384100元（与上述统计的银行转账1304100元相差8万元，彭伟英述称暂时找不到该8万元的银行转账记录）；董木芳借款后至2017年1月共还款738700元，其根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，主张拖欠的利息按月利率2%计算，已支付的利息按月利率3%，故主张董木芳已归还利息275700元、已归还本金463000元，截至2019年12月拖欠借款本金921100元、借款利息704792元。彭伟英除了提供银行流水佐证其以上的陈述事实，还提供了其与董木芳之间的微信聊天记录。其中，董木芳于2019年7月1日下午15:04通过微信聊天方式向彭伟英发出一份《明细》（以下称第一份《明细》），董木芳随后称“这个是明细，你核对下，具体起诉几多你自己定，我配合”“这份搞错，重新发比你”，董木芳又于当日15：16重新发出一份《明细》（以下简称第二份《明细》）。上述第一份《明细》内容为：“1、2015年1月14日转30W，收获19.8W。2016年10月14日后无收获了。2、2015年10月19日转10W，收获3.9W。2016年10月19日后无收获了。3、2016年6月22日转20W，收获3.0W。2016年10月22日后无收获了。4、2016年8月12日转20W，收获2.4W。2016年12月12日后无收获了（2016年9月13日已还10W）。5、2016年6月16日转15W，收获2.7W。2016年12月16日后无收获了。6、2016年6月27日转8W，收获1.2W。2016年11月27日后无收获了。7、2016年10月5日转10W，收获0.6W。2016年12月5日后无收获了（2017年4月27日、5月25日还10W）。8、2016年10月8日转10W，收获0.6W。2016年12月8日后无收获了（2017年10月30日已还6W）。9、2016年11月30日转20W，2017年1月4日已还20W。共借出143W，共收获34.2W，已还43W，尚欠97W。”第二份《明细》主要将上述第一份《明细》的最后一行内容修改为“共借出143W，共收获34.2W，已还46W，尚欠97W。”庭审中，彭伟英认可第二份《明细》的收支情况，并称“共收获34.2W”已包含预扣的利息，但彭伟英未能举证证明双方约定了月利率3%的利息。董木芳述称，案涉借款的借款主体系案外人梁杏娇而非其本人。理由：1、在2012年至2014年期间，彭伟英刚参加工作便以急需用钱为由，多次向其夫妻借现金共计194000元，彭伟英通过出借借款给梁杏娇收取高息后，于2016年8月12日归还上述借款（即彭伟英主张的第6笔借款），故其没有向彭伟英借款也不需要向彭伟英借款，彭伟英说的一切都是违背事实、无中生有，通过微信聊天记录可以证实彭伟英与梁杏娇之间存在借贷关系，他们之间有《借据》的，彭伟英一直以来只是要求其配合起诉梁杏娇，并误导其一步一步掉进圈套，其自始至终都是站在彭伟英的角度帮他考虑、对他毫无防备，后来，彭伟英突然通知不起诉梁杏娇，说赢了官司也收不了钱，故直接起诉其夫妻，至此其才认清彭伟英的本性，不懂感恩、恩将仇报，为了利益可以编造事实、颠倒黑白、无中生有去诬告曾给予他无数帮助的人；2、彭伟英刚到中山工作便通过朋友认识其并跟随其身边，其视彭伟英如同亲弟弟，经常带他参加各种活动，无条件帮助他，彭伟英当时提出借用其银行账户转账借款给梁杏娇，其基于信任故没考虑风险便答应了他的要求，彭伟英每次都是与梁杏娇谈好然后让其代转借款的，梁杏娇给彭伟英的利息或本金也是通过其银行账户或现金方式代为转交给彭伟英；3、彭伟英述称不认识梁杏娇是不尊重事实，梁杏娇自2006年至2016年在其单位工作，作为同事、朋友，其不定时约上他们参加吃饭、烧烤等活动，彭伟英就是通过这种方式认识梁杏娇，彭伟英与梁杏娇之间是有沟通交流的；4、彭伟英述称不知道有《借据》的情况不属实，彭伟英为了隐瞒事实故意不将其手上持有的《借据》原件提交法庭，其记得《借据》是按彭伟英要求由其代为书写然后拿给梁杏娇签名确认的，梁杏娇签名后其再将《借据》原件拿回给彭伟英，因为《借据》是其按彭伟英要求代为书写的，故彭伟英将全部《借据》（共5份）复印给其作留底之用；5、从2019年5月开始，彭伟英一直催促其协助起诉梁杏娇，至2019年6月12日中午12：33其发微信给彭伟英，让彭伟英将出借给梁杏娇的借款明细整理好，好让其找梁杏娇核对，大约在2019年6月中下旬彭伟英拿出第一份《明细》让其找梁杏娇核对，其于2019年6月下旬通过辖区治保会同志找到梁杏娇，梁杏娇核对后说已还46万元本金给彭伟英而不是第一份《明细》载明的43万元，故要求更正，2019年7月1日下午15：04，其将梁杏娇核对的第一份《明细》拍照并微信给彭伟英，突然想起未将43万元的还款进行更正，便迅速参照第一份《明细》制作了第二份《明细》，于当日15：16发给彭伟英；6、2016年7月，彭伟英与其协商一致找到案外人梁康明建房，由于梁康明系其同学，彭伟英同意由其代表甲方于2016年8月20日与梁康明签订建房协议，当时梁康明要求其与彭伟英各支付建房诚意金30万元，并于三十日内付清，但彭伟英直到2016年10月8日、2016年11月30日才向其转账10万元、20万元（即彭伟英主张的第8、9笔借款）；7、2015年1月14日，当时彭伟英跟其说梁杏娇急着要借一笔钱，让其帮他转账291000元给梁杏娇，出于对彭伟英的信任，其答应并代转了291000元给梁杏娇，直到同年1月20日彭伟英将该款返还至其指定账户即吴定臻银行账户（即彭伟英主张的第1笔借款），吴定臻对此是不知情的。董木芳为了证明其以上陈述事实，向本院提供了如下证据：1、五份《借据》复印件。五份《借据》的出具时间均系2016年6月，约定借款金额分别为30万元、15万元、8万元、15万元、30万元，借款期间均为一年、折算的借款月利息均为3%。董木芳述称这些《借据》的主文内容是其根据彭伟英要求填写然后由梁杏娇签名捺印的，其已将原件返还彭伟英，现其只有复印件。彭伟英质证意见为，对五份《借据》复印件真实性、合法性、关联性均不予确认，因为这五份《借据》既没有原件也没有彭伟英的签名，而且《借据》记载的内容与彭伟英转账时间、转账金额均不吻合。2、微信聊天记录。其中，彭伟英在2019年6月11日早上10：47问“娇的全名叫什么”，董木芳答“梁杏娇”；彭伟英在2019年6月11日早上11：11说“先起诉固定吧，然后追她还吧”，董木芳回应“肯定不会放过她啦”；彭伟英在2019年6月11日晚上22：43说“芳姐，你有空发和啊娇签的借条我看看吧”，董木芳于次日中午12：38回复“你把每次借比佢的，佢已还你的以及你收到佢总共几多息的明细整理好发过来同佢对清楚先”；彭伟英于2019年6月12下午15：25说“借条里不是有吗？我每交给你转钱你借给梁杏娇不是每次都写借条吗？我没有详细记录，只是在手机备忘录里记了些和你转账的数字：30+10+15+20+8+20-10+10+10+20-20-5-5-3-3=97万。这些钱大部分都是2016年下半年给你转的，然后到2016年11.12月你就说那个啊娇跑路了给不了利息也还不了钱，我总共也没拿到多少利息。……当初你说要钱我就马上给你转，一是私人感情上对您是很信任；二是有利益诱惑；三是你说我对你这边，你对其对方，觉得这样挺可靠。说真的，我都从来没有见过你那前同事啊娇，也从来不看借条，你说你是借给啊娇我都信了，也从不过问其他，都是昨天问你才知道她全名叫梁杏娇，之前每次给你转钱也没问过你拿借条什么的，也是充分信任你，事情发生后，也是信任你寄希望你能追回钱还给我，可是一直等到现在这，这样熬了两三年真的很累很累啊，……芳姐，这两三年一直不愿意面对，但是现在真的得面对，怕你难堪，知道你也压力很大，但是现在真的得面对了，若有借条，你把借条给我和把你银行给对方转账的记录打印给我吧，我自己来处理。免得一直影响心情，影响生活，影响工作！”董木芳于晚上20：46回应“没问题，肯定要你自己处理的”；董木芳于2019年6月12日晚上22：12说“借条有的当时是连在一起的，要分清后再可以比你，银行流水要等我得闲先去银行打印”，彭伟英当晚22：31回复“抓紧吧，早点处理了，烦心啊！”；董木芳于2019年7月1日下午15:04向彭伟英发出前述第一份《明细》，后来发现数据有错故于15：16发出前述第二份《明细》，彭伟英于当日下午15：45说“还有该起诉哪方，起诉的数额，怎么起诉，都要和你详谈的。起诉书要综合这些才能找人写的，我也需要掌握情况好计出数额。另外，希望你和啊娇那边的之前的情况也对我坦诚吧，我自己也私下了解了一些，还有若到时是起诉啊娇，她也会把情况说出来。事到如今需大家要坦诚，我既然拿出诚恳的态度来请求你协调解决这件事，我是不想为难你的，但是你也不要让我受到不公平的对待。”“当时一共转了143万元给你，后来转回了46万，按照借款协定收获了部分钱。到底是按97万来起诉，还是我这边让步扣除一些收获的钱，都是需要和你这边好好谈谈的。我的最大愿望是在不伤你我彼此感情的基础上协调解决这个事情，让步一些也是愿意的，但是不能让我受特别不公平对待，只求尽快解决和单位有个交待，免得影响你我工作。希望您理解和支持！”董木芳于当日下午17：01回复“你想起诉几多自己决定，我配合”，彭伟英于当日下午17：04说“那明晚是否有空见面？和把银行流水给我”“不是我想起诉多少，是要确定以哪种方式起诉和综合情况计算，才能确定”，董木芳于当晚20：18回答“我也不清楚”“你写好状纸，最迟后天我提供相关资料比你”；董木芳于2019年7月2日下午16：06说“当时佢比几多你我都如数比你，我只是代劳，其实我真不该做这蠢事，吃力不讨好，两败俱伤，简直比猪还蠢”“我同佢无任何特殊关系，你我都是受害者，你想点起诉佢都得”“今晚我抽时间找大状一起聊聊怎样操作吧，到时比电话你”，彭伟英于当日下午17：18回复“我接了专案没时间理那个了，我委托了一个同学律师全权跟进了，到时让她和大状聊吧。”彭伟英的质证意见为，对上述聊天记录真实予以确认，但关联性、合法性不予确认，相关聊天内容不能代表其真实意思，双方聊天时间是2019年6月即借款逾期之后，而所谓的“啊娇”的信息都是由董木芳告知的，其是事后才得知董木芳将款项转借他人，事实上，其与董木芳、董木芳与梁杏娇是两个独立的借款关系，其当时只是暂时相信董木芳所陈述的情况而作出了相应回答。3、转让合同、建房协议、收据、发票等建房资料。彭伟英质证意见为，对转让合同真实性确认，彭伟英与董木芳因为朋友关系共同在中山市东升镇购置集体土地，并且建盖了房屋用于出租获取收益，但购地协议与借款无关，且双方的购地款已支付完毕，支付购地款也是发生在借款之后的，至于最终的建房总额以及各自付款数额未最终核对确定，即不影响本案借款的性质，也不能与本案债权债务相互抵消，同理，董木芳提供的与建房相关的其他收据、发票与本案借款无关。4、董木芳的部分银行流水。彭伟英的质证意见为，董木芳提供的区间流水而不是连续的银行流水，无法反映完整的款项出入情况，从流水情况看，董木芳于2016年1月19日收到梁杏娇4万元然后转给彭伟英12000元、2016年5月21日收到梁杏娇3万元然后转给彭伟英12000元、2016年10月17日收到梁杏娇12800元然后转给彭伟英7500元、2016年11月14日收到梁杏娇7500元然后转给彭伟英6000元、2016年11月19日收到梁杏娇8000元然后转给彭伟英4500元，可见，董木芳的收支数额并不一致，不能证明董木芳所述其只是的居间方。诉讼中，彭伟英申请调取董木芳完整的银行流水，但董木芳以涉及其个人隐私为由拒绝，仅提供其认为与本案有关的银行流水。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原被告的诉辩意见及提供的证据，本院归纳如下争议焦点：一、关于借款主体问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，彭伟英主张其与董木芳存在借贷关系，向本院提交了相互间的银行转账记录佐证。根据上述法律规定，本院认为彭伟英已初步完成其举证证明责任。董木芳辩称其不是实际借款人，并主张实际借款人是梁杏娇。本院综合审查双方陈述事实和证据后，认为董木芳的上述辩解不足以采信。理由：第一，彭伟英主张自2015年1月至2016年11月期间分九次出借借款给董木芳，除了提交银行转账记录，还提交了董木芳于2017年7月1日通过微信传送的两份《明细》佐证，虽双方对两份《明细》的制作主体存争议，但不可否认的是，两份《明细》都经由董木芳传送给彭伟英的，故董木芳应提交证据证明其所主张的《明细》是由彭伟英制作，否则应承担不利的法律后果；第二，董木芳述称彭伟英与实际借款人梁杏娇早已相互认识，但未能提供证据证明,董木芳述称每次借款都是由彭伟英与梁杏娇谈好后通过其银行账户代转相关款项，但董木芳既拒绝提供其完整的银行流水佐证，又不能提供双方之间更早期的微信聊天记录佐证，应承担举证不能的不利后果；第三、董木芳提供的五份《借据》既没有原件也没有彭伟英的签名认可，在彭伟英否认与梁杏娇之间存在借款关系的情况下，不能达到董木芳的证明目的；第四，董木芳提供的其与彭伟英的微信聊天记录时间从2019年6月起，此时距离借款发生时间已有四年之久，基于双方的友好关系以及没有任何书面字据等实际情况，彭伟英要求董木芳提供梁杏娇的身份信息以及董木芳的银行流水以弄清应返还的借款数额，符合情理，加之整个对话过程没有反映彭伟英要求或同意使用董木芳银行账户向梁杏娇出借借款，故董木芳主张彭伟英的真实意思是借用其银行账户出借借款，应进一步举证证明，否则应承担不利的法律后果。综上所述，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因董木芳提供的证据不足以证明其辩解事实，应承担举证不能的不利后果。本院对彭伟英的上述主张予以采信，对董木芳的上述抗辩不予采信，故而认定彭伟英与董木芳之间形成民间借贷合同关系。二、关于董木芳实际收到的借款本金数额问题。经查，彭伟英与董木芳还存在其他的经济往来，这从彭伟英与董木芳之间较为频繁的账目往来以及彭伟英的自认得到印证。故彭伟英实际出借借款数额应以双方认可以及法律规定进行处理。至于借款明细，本院认为《明细》载明的九笔借款具有较高的可信性。理由：如前所述，没有证据证明《明细》是由彭伟英制作或提供的，即《明细》有可能是董木芳也有可能是梁杏娇制作或提供的，如果《明细》是董木芳制作或提供的，则足以证明董木芳认可这九笔借款的明细，如果《明细》是梁杏娇制作或提供的，那么董木芳在传送《明细》给彭伟英过程中理应对《明细》载明的款项进行审查以厘清其与彭伟英之间纷繁的款项往来关系，但董木芳两次传送《明细》都没有对载明的九笔借款明细提出异议或说明，可推定董木芳对彭伟英主张的九笔借款是认可的。基于彭伟英认可第二份《明细》的收支明细，故本院认为第二份《明细》可作为认定双方借款的依据之一。也基于以上理由，本院对董木芳辩称的九笔款项中有部分属于建房款、有部分是彭伟英的还款，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定以及彭伟英的自认，本院认为彭伟英存在预扣利息的情形，应以彭伟英实际转账数额来认定借款金额。根据彭伟英提供的银行流水以及第二份《明细》载明的借款情况，本院认定彭伟英实际出借的本金为1304100元。彭伟英主张实际转账金额为1384100元，但对于差额8万元是否已实际支付未提供证据证明，本院不予采信。三、关于董木芳尚欠借款本息问题。关于本金。综合上述第二点论述和第二份《明细》载明的内容（“共借出143W，共收获34.2W，已还46W，尚欠97W”）以及银行流水等证据，本院认定董木芳尚欠彭伟英借款本金为844100元（1304100元-460000元）。关于利息。首先，本院已认定第二份《明细》可作为认定双方借款的依据之一，而第二份《明细》载明的“共收获34.2W”性质为利息，但该利息是如何演算得出的？彭伟英没有作具体说明和举证证明；其次，彭伟英与董木芳至今没有签订书面借款合同或借据，对借款期间和借款利息进行约定；最后，彭伟英与董木芳之间存在九笔借款合同关系，每笔借款应付利息和已付利息各是多少？本院认为单纯按银行流水是无从考究的，加之他们之间的往来款众多、性质各异，在董木芳自始至终否认借款的情况下，彭伟英应负有进一步举证证明的义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，本院认为案涉借款的利息约定不明，彭伟英主张双方约定了月利率3%的利息，并主张已付利息按月利率3%计算、未付利息按月利率2%计算，依据不足，本院不予支持。董木芳拖欠了上述借款，构成违约，应向彭伟英偿还借款本金844100元以及利息。利息计算宜从彭伟英起诉之日即2019年8月30日起按年利率6%计算至实际清偿之日。四、关于吴定臻的责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“双方当事人无争议的符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款规定的情形的，人民法院可以责令当事人提供有关证据。”本案中，第一，虽然董木芳、吴定臻自认系夫妻关系，但上述法律规定对身份关系的自认是加以限制的，加之对于二人的结婚登记时间以及案涉借款是否发生于二人婚姻关系存续期间等问题，彭伟英未完成举证，故彭伟英诉请吴定臻对董木芳上述债务承担夫妻连带责任，因证据不足，本院不予支持。第二，案涉九笔借款中，只有第一笔借款是由彭伟英转账至吴定臻银行账户，其余八笔借款由彭伟英直接转账至董木芳银行账户，再综合彭伟英与董木芳的关系以及在诉讼中所作陈述，本院对董木芳有关第一笔款项是其指示彭伟英转账至吴定臻银行账户的陈述予以采信。董木芳的行为构成指示交付，故借款主体仍系董木芳。因此，在彭伟英不能完成上述第一点的举证证明责任情况下，其要求吴定臻承担本案法律责任也是依据不足的。综上，原告彭伟英诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董木芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭伟英偿还借款本金844100元，并支付利息（计算方法：以844100元为基数，从2019年8月30日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告彭伟英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19258元（原告彭伟英已预交），由原告彭伟英、被告董木芳各负担9629元（被告董木芳负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告彭伟英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  唐 岳人民陪审员  余 英二〇二〇年六月一日书 记 员  雷绮婷阮嘉琪