西藏自治区山南市乃东区人民法院   民事判决书   （2020）藏0502民初171号   原告：王召营，男，1988年3月22日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   被告：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地北京市丰台区永定门外海户屯**。   法定代表人：温明，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：冯景，男，系该公司员工。   被告：肖飞，男，1986年12月21日出生，汉族，务工，住四川省眉山市。   原告王召营与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）、被告肖飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王召营、被告肖飞采用视听传输技术方式参加诉讼，被告中建二局一公司的委托诉讼代理人冯景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王召营向本院提出诉讼请求：1.由二被告支付吊车租金14,400元及自起诉之日起至实际支付租金之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告中建二局一公司承建山南市完全中学工程建设项目，因该工程所需，自2019年8月11日至2019年8月28日期间，租用原告的吊车，共计产生吊车租金14,400元。此款经原告多次向被告催要，至今未付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告中建二局一公司辩称，1.原告王召营与被告公司之间没有合同关系，在原告提交的对账单上也未加盖被告公司的合同专用章或者项目章。2.被告公司并非合同相对方，产生的法律后果不应由被告公司承担。3.被告肖飞并非我公司员工，也未经我公司的授权。原告的吊车租金应由与原告形成租赁关系的租赁方承担，不应该由我公司承担，如被告肖飞认为其能代表被告公司，自然会向我公司索赔。4.仅凭原告的对账单无法认定原告主张的租金。综上，被告对原告的诉讼请求不予认可，故要求驳回原告的全部诉讼请求。   被告肖飞辩称，对账单是按照公司流程从原告处收回小票后向原告出具的，本人是山南市完全中学建设项目部临时聘用的材料员，至于原告与被告公司有无签订书面的租赁合同，我不清楚。我提交的证据能证明当时我在山南市完全中学项目上工作，对原告陈述的事实予以认可，但原告主张的租金应当由被告中建二局一公司承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王召营提交《中国建筑二局第一建筑公司王召营吊车使用费用对账单》原件1张，用以证明原告的吊车自2019年8月11日至2019年8月28日期间在山南市完全中学建设项目上租用，该对账单由山南市完全中学建设项目部材料员被告肖飞出具及原告主张吊车租金的依据。被告中建二局一公司以该对账单上未加盖被告公司公章为由，对该证据的三性及证明目的不予认可。被告肖飞对该证据的三性予以认可，但以原告吊车在山南市完全中学建设项目上提供作业，租赁费不应向被告肖飞主张为由，对该证据证明目的不予认可。因该证据系原件，且与本案有关联，故本院对该证据的三性及证明目的均予以采纳；2.被告肖飞提交2019年项目管理人员肖飞退场结算单、山南市完全中学项目部现场管理人员承诺书及中国农业银行卡交易明细清单复印件各1张，用以证明被告肖飞是山南市完全中学建设项目的材料员，并在其职责范围内向原告出具对账单的事实。原告对该组证据的三性及证明目的予以认可。被告中建二局一公司以该公司向被告肖飞支付款项的账号是用于支付民工工资，但不能证明被告肖飞是山南市完全中学建设项目的材料员为由，对该组证据的三性及证明目的不予认可。该组证据中，山南市完全中学项目部现场管理人员承诺书及中国农业银行卡交易明细清单虽系复印件，但与本院受理的（2019）藏0502民初598号案件中的原件核对一致且2019年项目管理人员肖飞退场结算单与该组证据之间能够相互印证，形成证据链，故本院对该组证据的三性及证明目的予以采纳；3.被告肖飞提交中建二局第一建筑工程有限公司山南市建设领域工资银行代发审核表、山南市完全中学建设项目管理人员工资发放表复印件共3张，用以证明被告肖飞是以被告中建二局一公司案涉项目现场管理人员的身份向原告出具对账单，并非被告肖飞的个人行为，故该笔租金应向中建二局一公司主张的事实。原告对该组证据的三性及证明目的予以认可。被告中建二局一公司对该组证据的真实性与合法性予以认可，但以该组证据是四川大飞鑫龙建筑工程有限公司向其管理人员发放工资的工资发放表为由，对该组证据的关联性与证明目的不予认可。虽该组证据系复印件，但来源于西藏山南市人力资源和社会保障局，且与被告肖飞提交的2019年项目管理人员肖飞退场结算单、山南市完全中学项目部现场管理人员承诺书及中国农业银行卡交易明细清单能够相互印证，故本院对该组证据的三性及证明目的予以采纳。   根据双方当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年8月11日至2019年8月28日期间，原告王召营的25K5-1徐工牌吊车在被告中建二局一公司承建的山南市完全中学建设项目上提供作业。2019年12月3日，被告肖飞以中建二局一公司山南完市全中学项目部的名义向原告出具《中国建筑二局第一建筑公司王召营吊车使用费用对账单》，并载明：“2019年8月11日至8月16日，使用类别临时，时间5天，单价1,800元，金额9,000元；2.2019年8月24日，使用类别临时，时间1天，单价1,800元，金额1,800元；3.2019年8月27日至8月28日，使用类别临时，时间2天，单价1,800元，金额3,600元，吊车共计使用金额14,400元，中国建筑二局第一建筑有限公司山南完全中学项目部，吊车，材料部：肖飞，负责人：刘海斌，负责人：王召营”。庭审中，被告肖飞认可原告王召营的吊车在山南市完全中学建设项目上提供作业，并产生租金14,400元的事实。   另查明，案外人西藏山南雅砻投资有限公司（发包人）与被告中建二局一公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由被告中建二局一公司承建山南市完全中学建设项目，工程地点在山南市××区赞塘居委会附近。   再查明，2019年项目部管理人员肖飞退场结算单载明：“姓名肖飞，职位材料员，工资90,000元/年；进场时间2019年12月31日；工资总额90,000元，已发工资28,133元；话费补助（12月）100元，路费补助800元，应发工资62,767元，项目部经理陈晓峰，项目后勤部负责人刘海斌，项目部财务易兴”。山南市建设领域工资银行代发审核表记载：“企业（单位）名称：中建二局第一建筑工程有限公司，项目名称：山南市完全中学建设项目，工种：管理人员工资（代发），发放金额1,450,607.00元（大写：壹佰肆拾伍万零陆佰零柒元整），施工单位审查意见处由冯景签字，并加盖中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学建设项目章，山南雅砻投资有限公司负责人审查意见由益西次仁签字，并加盖山南雅砻投资有限公司公章，市人力资源和社会保障局负责人审查意见处扎西签字。四川大飞鑫龙建筑工程有限公司务工人员（含队长、班组长、农民工）工资发放表，全称：山南市完全中学建设项目，班组名称：管理人员，序号17，易兴，身份证号码×××，开户行农业银行，银行卡号×××，电话号码189XX******，工资总额93,900元，未付工资93,900元，本次拟付93,900元。序号23，肖飞，身份证号码×××，开户行农业银行，银行卡号×××，电话号码183XX******，工资总额62,767元，未付工资62,767元，本次拟付62,767元”。2020年1月20日被告中建二局一公司通过户名为中建二局第一建筑工程有限公司，账号为×××的银行账户向被告肖飞支付工资62,767元。   本院认为，被告中建二局一公司在承建山南市完全中学建设项目期间，虽未经书面授权被告肖飞在山南市完全中学建设项目上以材料员的身份负责工地的材料管理工作，但根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，并结合2019年项目部管理人员肖飞退场结算单、山南市完全中学项目部现场管理人员承诺书、中国农业银行卡交易明细清单及中建二局第一建筑工程有限公司山南市建设领域工资银行代发审核表、山南市完全中学建设项目管理人员工资发放表能够证实被告肖飞事实上系山南市完全中学建设项目工地的材料员，被告肖飞在庭审中认可原告王召营的吊车实际使用在案涉项目上，且被告中建二局一公司的委托诉讼代理人冯景对被告中建二局一公司向被告肖飞发放管理人员工资缘由未能作出合理解释，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，被告肖飞以案涉项目材料员的身份向原告出具《中国建筑二局第一建筑公司王召营吊车使用费用对账单》，并在该对账单上签字确认的行为，客观上具有有权代理的表象，原告王召营善意且无过失地相信被告肖飞有权代理被告中建二局一公司的理由充分，故被告肖飞的行为构成表见代理。   本案中，山南市完全中学建设项目是被告中建二局一公司承建的，因项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，项目部在施工需要的范围内实施的民事法律行为由工程承包企业负担，故山南市完全中学建设项目部租用原告王召营的吊车所产生的租金应由被告中建二局一公司承担。至此，本案租赁合同的相对方为原告王召营与被告中建二局一公司。双方之间事实上形成的租赁合同关系，内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，故租赁合同关系产生的法律后果由被告中建二局一公司承担。自2019年8月11日至2019年8月28日期间，被告中建二局一公司租用原告的吊车产生租金14,400元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告已按照双方约定履行了出租义务，被告中建二局一公司作为承租人应当承担支付租金的义务。故本院对原告王召营要求由被告中建二局一公司支付吊车租金14,400元的诉讼请求，于法有据，予以支持。   关于对原告王召营要求由被告中建二局一公司自2020年4月21日起（起诉之日）至实际支付之日止的利息诉讼请求，本案中，被告中建二局一公司未按照约定向原告王召营履行支付租金的义务已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告中建二局一公司应向原告支付自2020年4月21日起（起诉之日）至2020年6月30日（宣判之日）止的利息107.84元（利息以14,400元为基数×3.85%全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率÷365天×71天=107.84元）。自2020年7月1日起至实际支付租金之日止的利息以14,400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。   关于原告王召营要求由被告肖飞支付吊车租金14,400元及支付起诉之日起至实际支付租金之日止利息的诉讼请求，因被告肖飞在本案中系表见代理，无需承担责任，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。   对被告中建二局一公司在庭审中辩称的，该公司与原告王召营之间没有合同关系，原告主张的租赁费不应由被告公司支付的辩解意见。与庭审查明的事实不符，于法无据，本院不予采信。   对被告肖飞辩称的，其以被告中建二局一公司案涉项目现场管理人员的身份向原告出具对账单，并非被告肖飞的个人行为，故该笔租金应向被告中建二局一公司主张的辩解意见。与庭审查明的事实相符，本院予以采信。   综上所述，本院对原告王召营的诉讼请求中：1.由被告中建二局一公司支付吊车租金14,400元及自2020年4月21日起（起诉之日）至2020年6月30日（宣判之日）止的利息107.84元，两项共计14,507.84元，予以支持；2.由被告肖飞支付吊车租金14,400元及自起诉之日起至实际支付租金之日止的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：   一、由被告中建二局第一建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王召营支付吊车租金14,400元及自2020年4月21日起至2020年6月30日止的利息107.84元，两项共计14,507.84元；   二、由被告中建二局第一建筑工程有限公司向原告王召营支付自2020年7月1日至实际支付租金之日止的利息（利息以14,400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   三、驳回原告王召营的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费162.70元，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审  判  长   旦增宗巴   审  判  员   巴桑卓嘎   人 民 陪 审 员   次  松   二〇二〇年六月三十日   法 官 助 理   次仁卓玛   书  记  员   普  珍