广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初234号原告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区****************。负责人：王业雄。委托诉讼代理人：陈永宗、杨敏，均系广东华南律师事务所律师。被告：黄健廉，男，1987年2月7日出生，汉族，住广东省江门市江海区*********之一301，公民身份号码：440************81X。被告：潘立，男，1962年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区安立路58号中灿苑一区2******，公民身份号码：110************430。被告：王少岩，男，1982年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区北洼西里**中区****，公民身份号码：110************859。被告：张琦，男，1979年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区****************，公民身份号码：110************51X。第三人：张灼明，男，1955年11月8日出生，香港特别行政区居民，香港身份证号码：R005908(A)，现住开平市*****号******。原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“中华公司”）与被告黄健廉、潘立、王少岩、张琦、第三人张灼明保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出（2017）粤0704民初1360号民事判决被江门市中级人民法院撤销并发回重审。本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中华公司的委托诉讼代理人陈永宗、杨敏到庭参加诉讼，被告黄健廉、潘立、王少岩、张琦及第三人张灼明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告中华公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告支付的保险赔偿金271550.4元以及逾期履行利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年4月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年7月20日,利息为56645.41元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人张灼明与江门市恒和北斗卫星应用科技有限公司（以下简称北斗公司）于2009年6月15日签订《用户入网服务协议》，约定由北斗公司为张灼明名下的粤J****9号丰田皇冠汽车提供有偿服务，该协议包含了资料登记、服务费用、系统安装、有限保修、双方责任等内容。双方约定：“甲方（北斗公司）为乙方（张灼明）提供24小时热线服务，并对系统异常行为进行监控，监控范围为中国大陆境内GSM手机网络和GPS定位卫星信号覆盖的有效范围（香港、澳门、台湾除外）……”。张灼明为其所有的粤J****9号丰田皇冠小轿车在原告处投保机动车辆商业保险，保险单号0********************0，保险期限2009年3月20日至2010年4月19日。2009年10月5日，张灼明的儿子张健彬驾驶粤J****9号丰田皇冠车与其女朋友甄碧瑜一同到肇庆市游玩，晚上入住肇庆市端州区佳程宾馆，将该车辆停放在宾馆门口。因被告没能检测到该车辆出现异常情况，没有按合同约定及时将粤JS50**车辆被盗的情况通知张灼明，致使该车辆于2009年10月6日被盗，张灼明发现后当即向肇庆市公安局端州分局报警，该分局刑事侦查大队立案侦查，但一直未能破案，张灼明登报公告60天后被盗车辆仍未能追回，机动车商业保险盗抢险保险责任成立。张灼明先向原告提出索赔申请，原告根据合同约定于2010年5月7日向其赔偿271550.4元，张灼明将取得赔偿部份的权益及对第三者的追偿权转让于原告。事后，张灼明未知会原告情况下就其车辆全部价值34万的损失以北斗公司违反合同约定为由提起诉讼，蓬江区人民法院以（2011）江蓬法民四初字第14号案判决后原告才得知此事。北斗公司上诉，江门市中级人民法院以（2012）江中法民四终字第5号案审理期间，原告申请作为第三人参加诉讼，并收到了《接受当事人提交诉讼资料凭证》，但原告最终未获参加诉讼的任何信息，没有参加诉讼。该案经审理，最终判决原告在已向张灼明赔付的基础上，北斗公司向张灼明赔偿54759.68元。根据《保险法》第六十条规定：“第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此原告有权向被告主张赔偿原告垫付的保险理赔款271550.4元，另因原告已向北斗公司发出律师函催告，要求北斗公司于2014年4月15日前全额支付原告垫付的保险理赔款271550.4元，但北斗公司一直对此不予回应。期间原告还为此对北斗公司提起诉讼，案号为（2016）粤0704民初434号，但因北斗公司已被注销而撤回起诉。对于北斗公司的行为原告有权主张被告支付逾期赔款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年04月15日起计算至款项实际清偿之日止）。因北斗公司在张灼明车辆被盗的事故中存在过失，构成违约，应当赔偿张灼明的损失。本案经原告前期查询确认，北斗公司已实际注销，但依据相关规定，原告享有向其股东追偿的权利。经查询北斗公司的股东分别是上述四被告，故依法对四被告提起诉讼。为了维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求准予其诉请。被告黄健廉缺席，无答辩及提交证据材料。被告潘立缺席，无答辩及提交证据材料。被告王少岩缺席，无答辩及提交证据材料。被告张琦缺席，无答辩及提交证据材料。第三人张灼明缺席，无发表陈述意见及提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、江门市伊爱全球卫星定位监测网络有限责任公司（以下简称“伊爱公司”）于2003年9月12日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东分别是王少岩、潘立、黄健廉以及张琦。2011年8月23日，名称由江门市伊爱全球卫星定位监测网络有限责任公司变更为江门市侍卫长卫星定位科技有限公司，又于2011年11月11日变更为江门市恒和北斗卫星应用科技有限公司。2015年11月11日，江门市恒和北斗卫星应用科技有限公司被核准登记注销。二、张灼明为其名下的粤J****9号丰田皇冠小型轿车（以下简称：“涉案车辆”）向中华公司投保了机动车辆保险，双方约定：1、张灼明为涉案车辆在中华公司投保盗抢险等商业保险，其中盗抢险的保险金额为356952元；2、被保险人为第三人张灼明等；3、保险期间自2009年3月20日0时起至2010年4月19日24时止。涉案车辆被盗时正处于保险期内。三、2009年6月15日，张灼明与伊爱公司签订《用户入网服务协议》，约定由伊爱公司为涉案车辆提供24小时热线服务，并对系统异常行为进行监控，监控范围为中国大陆境内GSM手机网络和GPS定位卫星信号覆盖的有效范围（香港、澳门、台湾除外）等。该协议签订后张灼明按约定一次性交纳15年服务费用5000元。四、2009年10月5日，张灼明的儿子张健彬驾驶涉案车辆到肇庆出差，入住肇庆市端州区佳程宾馆，并将该车辆停放在该宾馆门口。因伊爱公司没能检测到该车辆出现异常情况，没有按合同约定及时将涉案车辆被盗的情况通知张灼明或张健彬，致使该车辆于2009年10月6日被盗，张灼明发现后当即向肇庆市公安局端州分局报警，该分局刑事侦查大队立案侦查，但一直未能破案，至今被盗车辆仍未能追回。五、在涉案车辆被盗后，张灼明向中华公司申请索赔。2010年2月1日，张灼明向中华公司出具一份《权益转让书》，同意由中华公司赔偿271550.4元给张灼明，张灼明依法将该项保险财产所有权益以及对任何第三者的追偿权完全转让与中华联合财产保险公司。六、中华公司于2010年5月11日向张灼明支付涉案车辆理赔款271550.4元。七、2011年4月1日，张灼明以北斗公司为被告，向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，诉请北斗公司赔偿张灼明损失340000元。江门市蓬江区人民法院经审理后，于2011年12月5日作出（2011）江蓬法民四初字第14号《民事判决书》，判决:“被告江门市恒和北斗卫星应用科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张灼明赔偿车辆被盗造成的损失人民币272000元。”北斗公司不服，向江门市中级人民法院提起上诉。2012年4月26日，中华公司向江门市中级人民法院申请作为有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，并向江门市中级人民法院提交第三人参加诉讼申请书，江门市中级人民法院于同日签收了该份申请书。江门市中级人民法院对该案审理后，于2013年2月25日作出（2012）江中法民四终字第5号《民事判决书》，判决：“一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法民四初字第14号民事判决；二、江门市恒和北斗卫星应用科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向张灼明赔偿车辆被盗造成的损失人民币54759.68元；三、驳回张灼明的其他诉讼请求”。八、2014年4月8日，中华公司委托广东广信君达律师事务所向北斗公司出具一份《律师函》，向北斗公司主张代位求偿权，并于2014年4月9日通过EMS方式将《律师函》寄送给北斗公司，北斗公司于2014年4月10日签收该《律师函》。九、2016年3月11日，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司及中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向本院提起诉讼，向北斗公司主张权利，案号为（2016）粤0704民初434号。后中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司及中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于2016年11月17日向本院申请撤诉，本院经审理后于2016年11月17日作出（2016）粤0704民初434号《民事裁定书》，裁定：“准许中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司及中华联合财产保险股份有限公司广东分公司撤回起诉”。十、2017年7月20日，中华公司作为原告，以黄健廉、潘立、王少岩、张琦为被告，以张灼明为案件第三人向本院提起保险人代位求偿权纠纷，案号为：（2017）粤0704民初1360号，本院经审理后，认为中华公司诉请被告黄健廉、潘立、王少岩、张琦承担赔偿责任因已超过法定的诉讼时效期限，已丧失胜诉权，于2018年8月16日作出（2017）粤0704民初1360号《民事判决书》，判决：“驳回原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的全部诉讼请求”。中华公司不服，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院经审理后，认为本院对本案诉讼时效的基本事实未作审查认定导致事实认定不清，于2019年9月16日作出（2019）粤07民终2167号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初1360号民事判决；二、本案发回广东省江门市江海区人民法院重新审理”。本院认为，本案属原、被告之间的保险人代位求偿权纠纷。被告黄健廉、潘立、张琦、王少岩及第三人张灼明经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告所提交的证据进行质证、辩证和反驳的权利，故对原告提供的证据予以采信。本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、北斗公司是否违约，对涉案车辆被盗所造成的损失是否应当承担违约责任？三、中华公司在本案中是否享有保险代位求偿权？四、被告黄健廉、潘立、王少岩、张琦是否应支付保险赔偿金及利息给原告？关于第一个争议焦点，本案原审时合议庭以中华公司的诉讼请求超过诉讼时效为由，驳回中华公司的全部诉讼请求。中华公司不服提出上诉，二审法院经审理后认为，原审仅以中华公司既未能提供证据证明其向北斗公司或股东主张权利也未能提供证据证明其存在发生诉讼时效中断的事由，而径行认定中华公司诉请主张系超过诉讼时效属于认定事实不清，并裁定撤销原判、发回重审。本院另行组成合议庭，经审理后认为，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。根据原告提供的证据，2010年5月11日，中华公司向第三人张灼明支付了保险赔偿金271550.40元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间为二年，法院另有规定的除外”的规定，诉讼时效从2010年5月11日即赔付之日开始计算，至2012年5月10日届满。原告于2012年4月26日向江门市中级人民法院提交《第三人参加诉讼申请书》，原告请求作为具有独立请求权的第三人参加（2012）江中法民四终字第5号案件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告的诉讼时效中断，诉讼时效应重新开始计算，因此应从2012年4月26日开始计算至2014年4月25日届满。原告又于2014年4月8日委托广东广信君达律师事务所向北斗公司发出《律师函》，要求北斗公司于2014年4月15日前支付保险赔偿金271550.40元，逾期给付需要支付相应的利息，北斗公司于2014年4月10日签收该《律师函》，又根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效再次中断，诉讼时效应再次重新开始计算，因此应从2014年4月10日开始计算至2016年4月9日届满，而原告与中华联合财产保险股份有限公司广东分公司作为共同原告以保险人代位求偿权纠纷为由起诉北斗公司，本院于2016年3月11日立案【案号：（2016）粤0704民初434号】，再根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效再次中断，诉讼时效应再次重新开始计算，因此应从2016年3月11日开始计算至2018年3月10日届满。在（2016）粤0704民初434号审理过程中，两原告于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。而原告中华公司以保险人代位求偿权纠纷为由起诉被告黄健廉、潘立、王少岩、张琦、第三人张灼明，本院于2017年7月20日立案，案号为（2017）粤0704民初1360号。综上所述，原告中华公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，张灼明填写了《伊爱用户入网登记表》，并与伊爱公司签订《用户入网服务协议》，协议约定伊爱公司为张灼明提供24小时热线服务，并对系统异常行为进行监控，监控范围为中国大陆境内GSM手机网络和GPS定位卫星信号覆盖的有效范围（港澳台除外），并约定张灼明应妥善保管车辆，伊爱公司不承担张灼明登记车辆发生的任何被盗、被抢责任。单纯从该免责条款的字面意思理解，该条款与伊爱公司应承担的合同义务相冲突，并且变相加重合同相对方即张灼明的合同责任。从合同目的性理解该免责条款，应理解为伊爱公司在依约提供合同服务时发生涉案车辆被盗情况的，伊爱公司才免责，从该方向出发理解免责条款才符合公平正义，才能保护合同双方的最大利益。涉案车辆在肇庆被盗时，北斗公司未能及时提供检测到车辆出现异常情况并将该情况及时通知张灼明，其次，在车辆被盗后，北斗公司亦无法对车辆进行实时跟踪，导致涉案车辆无法追回，上述情况足以证明北斗公司没有依约履行合同义务，故应承担违约责任。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险公司在对投保人进行赔付后，就享有在赔付范围内向致害人追偿的权利。虽然北斗公司没有严格按照约定履行对涉案车辆定位及实时跟踪的义务，致使车辆被盗且无法追回，应承担违约责任，但张灼明与北斗公司签订《用户入网服务协议》实际上是为涉案车辆购买的增项服务，故北斗公司的违约行为不应减轻或免除中华公司的保险责任，并且造成涉案车辆被盗事故发生的致害人不是北斗公司，而是盗窃车辆的侵权行为人，故中华公司在本案中不享有保险代位求偿权。关于第四个争议焦点，中华公司在本案中不享有保险代位求偿权，故中华公司诉请被告黄健廉、张琦、王少岩、潘立支付保险赔偿金及利息，事实和法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告黄健廉、张琦、王少岩、潘立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的诉讼请求。案件受理费6223元（已由原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司预交），由原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许 东人民陪审员  伍秀春人民陪审员  徐嘉乐二〇二〇年六月二十八日法官 助理  李文斌书 记 员  余毓明