贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初626号原告：钟明，男，1963年8月22日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：蒋鹏，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：杭州萧山江南园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道山末址村，统一社会信用代码：91330109704283475R。法定代表人：凌纪江，董事长。被告：杜国忠，男，1974年10月24日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告钟明与被告杭州萧山江南园林工程有限公司（杭州萧山园林公司）、杜国忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟明及其委托诉讼代理人蒋鹏、被告杜国忠到庭参加诉讼。被告杭州萧山园林公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理程序。本案现已审理终结。原告钟明向本院提出诉讼请求：1、判决被告杜国忠向原告支付劳务工资共计275600元（劳务工资为以5200元每月计算，从2013年8月起至2017年11月共53个月的总额）；2、判决被告杭州萧山园林公司在欠付工程款范围内对前述欠款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年，被告杜国忠挂靠被告杭州萧山园林公司中标赤水市城管局桂花采购（高速公路线口大桂花A包、B包）项目。2013年7月至2017年11月期间，被告杜国忠雇佣原告担任现场管理。被告与原告商定，原告现场管理期间工资为5200元每月。因工程未拨付进度款，被告一直未支付原告劳务工资。期间，被告共欠原告劳务工资275600元至今未支付，特向法院起诉，要求被告支付。被告杭州萧山园林公司辩称：1、原告诉称与事实不符，答辩人在中标桂花采购项目的时间为2014年4月28日；2、答辩人在中标桂花采购项目后，于2014年4月29日与赤水市城管局签订了采购合同，且约定合同工期为20天，故原告诉称雇佣期限与答辩人并无任何关联性，此雇佣关系应是被告杜国忠与原告之间的个人劳务关系，与答辩人无法律关系；3、据被告杜国忠所述，在答辩人中标桂花采购项目之前已与原告达成了个人雇佣的劳务关系，且劳务报酬均是被告杜国忠支付，原告诉求答辩人承担连带清偿责任明显有失公平原则，原告诉请支付劳务报酬的对象应是被告杜国忠，与答辩人无关。被告杜国忠辩称：我是与钟明不属于正常劳动合同关系。2013年秋季钟明在金沙奥斯特酒店务工，那时我爸在金沙奥斯特酒店做绿化，才认识的原告，觉得与原告合得来，就开始帮我爸做活。第一工程在金沙贡××古镇绿化项目，到2014年4月份，赤水这边有活出来了，就一起来赤水做，做活这个事实是存在的。诉状上写的工资是5200元／月，是按照工资3000元，原告有一个车，用的话就要再开2200元，干活的时候用的比较多，平时就没用多少。欠原告的钱是事实，但是没有原告起诉的那么多，帮我们做活的时间没有那么长，我和我爸都已经支付了2-3万元。我与原告有个人之间的借款，有了借款以后，他在的时间是因为我要还钱，他说的那段时间里面，我一年在这边也呆不了两个月，因为工程早就结束了，结束后就不存在再支付原告劳务工资了。本院经审理认定事实如下：从2013年11月起，原告钟明受被告杜国忠及其父亲的雇请，分别在二人承揽的园林绿化工程项目进行现场管理工作，双方约定工资为每月5200元（包含基本工资每月3000元，车辆使用费、油费2200元）。2014年4月28日，赤水市人民政府采购中心向被告杭州萧山园林公司出具成交通知书，载明：赤水市城管局通过政府采购购买桂花树1批，贵公司33300.00元每株（叁万叁仟叁佰元整），经赤水市政府采购领导小组评审，确定贵公司为成交供应商，请按要求与赤水市城管局签订合同。2014年4月29日，被告杭州萧山园林公司与赤水市城管局签订《赤水市城管局桂花采购合同》，约定由被告杭州萧山园林公司承包赤水市城管局桂花采购工程，合同主要内容：工程地点为赤水市高速公路线口；工程内容为桂花采购A包、B包；开工日期为合同签订之日次日起合同期为20天，并按实际提供施工工作面时间为准。2016年3月14日，被告杜国忠与赤水市城管局对赤水市高速路下线口桂花树种植进行验收，验收后被告杜国忠退场。另查明，四川易经工程管理有限公司受赤水市城管局委托对涉案项目进行审计，于2019年3月11日作出《赤水市城管局桂花采购（高速公路线口大桂花A包、B包）工程结算审计报告》，审定结算造价为2395775.38元。本院认为：原告钟明与被告杜国忠均是具有民事行为能力的自然人，可以通过自己单独实施或者与他人一起共同实施民事法律行为。原告钟明与被告杜国忠间虽然没有签订书面的劳务合同，但原告钟明受被告杜国忠雇佣并由其安排开展工作，双方约定，雇用期间被告杜国忠向原告支付每月工资5200元，双方存在实际的雇佣行为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，是双方的真实意思表示，其内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属劳务合同的组成部分，故认定原告钟明与被告杜国忠之间具有劳务合同关系，根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告杜国忠应按双方约定向原告钟明支付工资。由于原告钟明未向本院提供其与被告杜国忠之间约定提供劳务时间的相关依据，且向本院提交的被告杭州萧山园林公司和四川易弘工程管理有限公司向赤水市城管局出具的批审报告和说明，也仅能证明涉案项目的时间跨度，并不能体现其参与涉案项目的具体时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，对原告钟明表示其在2013年7月至2017年11月期间担任涉案项目现场管理的诉称理由，本院不予采信。庭审中，被告杜国忠认可：原告钟明从2013年11月起受其和父亲雇佣，为其承揽的园林绿化项目提供劳务；以被告杭州萧山园林公司名义中标涉案项目，原告钟明开始在该项目工作，直到项目验收交付，验收时间为2016年3月。结合被告杜国忠于2016年3月与赤水市城管局验收退场和桂花种植存在一定的养护时间，本院酌情考虑原告钟明的工资应计算至2016年10月，故本院确认被告杜国忠应支付原告钟明2013年11月至2016年10月期间的劳务工资187200元（5200元/月×36个月），对原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告杭州萧山园林公司是否承担支付责任：原告于2013年11月起，受被告杜国忠及其父亲安排参与其承揽的园林绿化项目，而被告杭州萧山园林公司中标涉案项目的时间为2014年4月，即被告杜国忠雇佣原告钟明在被告杭州萧山园林公司承包涉案项目之前，原告钟明和杜国忠间的劳务合同关系与被告杭州萧山园林公司和赤水市城管局间的采购合同关系，分别属于不同的法律关系，且原告钟明也没有提供依据证实与被告杭州萧山园林公司存在直接的法律关系。故原告钟明属被告杜国忠个人雇佣，与被告杭州萧山园林公司无关，对原告钟明要求被告杭州萧山园林公司承担支付尚欠劳务费责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杭州萧山园林公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决，由此产生的不利后果被告自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜国忠在本判决生效后十五日内支付原告钟明劳务工资款187200元；二、驳回原告钟明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2717元，由原告钟明承担717元，被告杜国忠承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年六月九日书记员  李兆文