广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复40号 复议申请人（申请执行人）：深圳前海微众银行股份有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区一路******。统一社会信用代码9144030031977063XH。 法定代表人：顾敏，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被执行人：农高政，男，1973年12月11日出生，壮族，广西天等县。 复议申请人深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称前海公司）因申请崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第28829号裁决书（以下简称28829号裁决）案，不服该院（2019）桂14执81号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 崇左中院查明，2017年12月5日，农高政与前海公司通过电子方式签订了《借款额度合同》，农高政向前海公司借款：本金6万元；借款期限：自2017年12月5日起至2018年12月5日。约定利率：年利率16.20%。申请人确认农高政欠付本金1.5万元、利息408.67元。2019年5月10日，前海公司向中国广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会受理后，按照《借款额度合同》确定的电子送达地址向各方当事人送达了仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名册、组庭通知书及证据等材料。并适用网络仲裁程序，对本案进行书面审理。2019年6月21日，中国广州仲裁委员会作出28829号裁决：（一）被申请人农高政偿还借款本金15000元，支付利息408.67元及罚息（截至2019年04月14日的罚息为1633.51元，此后的罚息以15000元为基数，按年利率24.30%的标准，从2019年04月15日起计算至实际清偿之日止）；（二）本案仲裁费400元，由被申请人农高政承担。 崇左中院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》及《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料并开庭审理，电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者在合同中明确约定。虽然本案双方当事人在《借款额度合同》中约定了适用网络仲裁、书面审理及通过电子邮件方式送达仲裁相关材料及通知，但该上述条款属于格式条款，未对相对方进行特别提示，且未明确约定裁决书的电子送达方式，该送达地址确认不符合相关法律、司法解释规定。中国广州仲裁委员会受理案件后，在未确认农高政是否收悉相关仲裁文书的情况下，直接认定农高政放弃自己的权利，进行缺席仲裁，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效……”本案申请执行人未提供裁决书有效送达农高政的依据，因此，裁决书对农高政尚未发生法律效力，本案不符合执行案件的受理条件，应当裁定驳回申请。 综上所述，本案仲裁程序违法，不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定驳回前海公司的执行申请。 前海公司申请复议，请求撤销崇左中院（2019）桂14执81号执行裁定。事实和理由：1.执行法院认为中国广州仲裁委员会在仲裁过程中未保障被申请人申请回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序性权利，从而驳回申请人的执行申请属于认定事实错误。广州仲裁委员会28829号裁决载明，该会已于2019年5月17日按照当事人确定的电子送达地址向各方当事人送达了仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名册及证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，生效裁决所确定的事实无需举证证明，除非被申请人有相反的证据足以推翻外，对本案当事人具有法律约束力，均应当遵照执行。2.执行法院认为本案双方当事人在《借款额度合同》中约定的适用网络仲裁、书面审理及通过电子邮件方式送达仲裁相关材料及通知，属于格式条款，且未对被执行人进行特别提示，且未明确约定裁决书的电子送达方式，送达地址不符合相关法律、司法解释规定属于适用法律错误。并非所有的格式条款均属于无效条款，根据合同法规定，格式条款有免除或者限制对方责任的条款，应提请对方注意，按照对方要求对该条款予以说明。接受格式合同一方只有对加重自己责任和免除（或减轻）对方责任的合同条款难以有充分的认知和理解时，才需要提供方作出相应解释。本案《借款额度合同》中借款人农高政以特此声明的方式，表明完全理解本合同的条款及与之相关的担保合同（如有）条款及其他相关文件，并已就此（在需要时）获取过独立的法律咨询，且本合同关于送达的条款并不难以理解或存在会使借款人发生歧义的可能，也不会加重被执行人农高政的责任和免除（或减轻）申请人责任，相反关于本合同的约定的送达方式符合银行操作贯例。3.执行法院提出的“保障基本程序权利的证据”属于因客观原因不能调取需人民法院应当收集调查的证据。对于在仲裁过程中，广州仲裁委员会向被申请人送达的相关程序性通知和文件及是否合法合规主要依据仲裁法以及该委的仲裁规则确定，申请人没有能力举证，属于因客观原因不能自行收集的证据。4.执行法院严重违反了民事诉讼中“不告不理”基本原则。根据民事诉讼法第二百三十七条的规定，在被执行人提出证据证明仲裁裁决具有瑕疵的情况下，法院才被动的依据被申请人的请求审查是否不予执行，而不应主动进行审查、抗辩。本案广州仲裁委员会按照双方当事人确定的电子地址向各方当事人送达相关的仲裁材料和通知，视为送达，被申请人未答辩、也未提交任何证据和书面质证意见，应当视为放弃抗辩、举证、质证的权利，在此情形下，法院应当坚持不告不理的原则，不应做过度审查，干涉当事人的意思自治。 本院确认崇左中院查明的事实。另查明： 根据双方当事人2017年12月5日《借款额度合同》第八条8.5约定：乙方（农高政）确认以乙方向甲方（前海公司）预留的电子邮箱，作为涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的送达地址；并以预留的乙方预留的手机号码，为短信通知号码。仲裁机构向乙方发出的任何通知，以电子邮件或者短信等形式发出，送至预留邮箱或手机号码，即视为送达。如乙方需变更预留邮箱或者手机号码的，应当与甲方协商一致，并及时提交甲方确认。 本院认为，本案是仲裁裁决的执行案件。广州仲裁委员会根据本案双方当事人在《借款额度合同》中的约定，管辖本案。仲裁过程中，仲裁机构根据双方当事人在合同中预留的电子邮箱送达仲裁相关材料及通知，但该合同未明确约定裁决书的送达方式。民事诉讼法第八十七条明确规定，经受送达人同意，可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。因仲裁裁决文书是直接发生法律效力的实体性质债权确认文书，在当事人双方没有约定或约定不明确的情形下，应按法律规定的送达方式进行送达。因此，原审执行裁定认定本案申请执行人未提供有效送达裁决书给被执行人农高政的依据，裁决书对农高政尚未发生法律效力，并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效……”规定，裁定驳回申请执行人的执行申请，并无不当。综上，崇左中院（2019）桂14执81号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。前海公司的复议理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回深圳前海微众银行股份有限公司的复议申请，维持崇左市中级人民法院（2019）桂14执81号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年六月十九日 法官助理 罗翠莲 书 记 员 冯飞燕