山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3015号 上诉人（原审被告）：刘泽君,男,1962年2月19日出生,汉族,居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张玉宝,临沂经济开发区芝麻墩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:刘希华,男,1950年6月29日出生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 原审被告：刘泽营,男,1964年10月8日出生,汉族,居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼理人:王丹丹,山东有泰律师事务所律师。 上诉人刘泽君因与被上诉人刘希华及原审被告刘泽营合伙协议纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘泽君上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘希华没有实际支付过入伙资金给上诉人及原审被告刘泽营。上诉人与被上诉人、原审被告刘泽营最初约定合伙，但建设出资时是由上诉人姐夫垫付大部分，后期上诉人偿还，被上诉人并未实际出资。二、合伙大棚所占用土地已经被村集体收回，并非上诉人及原审被告刘泽营所承包的土地。在村集体收回土地之前，被上诉人在大棚占地中的面积也并非十五分之四。刘泽君家7口人土地共2.17亩，干渠是1.1亩，涑河东是1.07亩，长101米，宽7米，面积707平方米。刘泽营家4口人土地共1.24亩，干渠是0.6亩，涑河东是0.64亩，长111米，宽3.85米，面积427.35平方米。刘希华家3口人土地共0.93亩，干渠是0.66亩，涑河东0.27亩，长101米，宽1.78米，面积179.78平方米。加上一些荒地270.50平方米，土地面积是1584.63平方米。大棚所占总面积与被上诉人所述面积是不一致的。三、在大棚实际经营出租期间，上诉人支付了各种税费。而且期间由于被上诉人堵门、闹事，原租户到期后并未续租。其他租赁意向的客户，来村里打听知道大棚存在纠纷也不愿意租赁，导致大棚空闲很久，租金也无法正常收取。大棚自2015年至今的收益和一审法院认定的收益存在巨大差距。四、村委给被上诉人出具的上诉人与被上诉人、原审被告刘泽营合伙证明，严重违反组织程序，村委成员表示对该证明并不知情，也未同意授权盖章。一审后上诉人找负责社区公章审批的村为成员出具证明，被上诉人盖章并未经过审批，按照程序，村委开具的接到办事处必须留底，上诉人到兰山街道办事处查证被上诉人的2019年1月21日的证明是否有记录，结果是没有。被上诉人既没有出地，也没有出资，上诉人和被上诉人之间不存在真正的合伙关系。 被上诉人刘希华辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判。 原审被告刘泽营未做答辩。 刘希华向一审法院起诉请求：1.依法判令刘泽君、刘泽营支付租金收益15万元及利息；2.诉讼费用依法由刘泽君、刘泽营负担。 一审法院经审理查明：本案涉案大棚位于临沂市兰山区××街道××道××路××路××东，东临空地、南临东西路、西临苗兴龙户、北临邵士明户。2006年经过北道社区村支两委研究决定并经党员和人民群众代表大会通过，报上级主管批准，收归村集体管理并给予村民相应补偿，收回后村集体未集体利用相应土地，土地仍然由原耕种户使用。2011年9月，原、被告共同出资在上述土地上建设大棚一处，建设面积约1518平米，空地160平米，总计1687平米。原、被告之间约定，根据各自的家庭成员所占土地份额分配出租收益，刘希华占十五分之四，刘泽君占十五分之七，刘泽营占十五分之四。2012年7月份，刘希华收到出租收益31080元，2013年7月份，刘希华收到出租收益34188元，2014年7月份，刘希华收到出租收益36400元。自2015年7月份至今，刘希华未收到出租收益。因此，刘希华诉至法院，要求刘泽君、刘泽营支付自2015年7月至2019年7月份的租金收益共计15万元及利息。 一审法院认为，刘希华与刘泽营、刘泽君共同在北道社区集体土地上建设大棚并对外出租，并约定租金收益按各自所占份额分配，根据刘希华提交的证据可以认定以上事实。2012年7月至2014年7月，刘希华已取得租金收益，但自2015年7月至刘希华起诉之日，刘希华未再取得租金收益，刘泽君、刘泽营应当按照约定继续向刘希华支付租金收益，刘泽君答辩称因刘希华未能补缴出资，出于感情亲情才给予刘希华三年的租金收益，其该主张无证据予以证实，一审法院不予认定。因涉案大棚由刘泽君、刘泽营经营，刘希华无法提供具体的租金数额，一审法院依据2012年7月至2014年7月期间刘希华所获租金收益计算出每年的平均收益为33,889.33元，现刘希华要求刘泽君、刘泽营支付2014年至2019年度共5年的租金收益，依据公平原则，结合市场现状计算出该5年的租金收益应不低于33,889.33元×5年=169,446.65元，现刘希华主张的15万元租金收益不超出该数额，一审法院予以支持。刘泽君、刘泽营未向一审法院提交证据证明其该5年租金收益具体数额，应承担对其不利的后果。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告刘泽营、刘泽君于本判决生效后十日内支付原告刘希华租金收益150,000元及利息（以150,000元为基数，自2019年6月19日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘泽营、刘泽君负担。 二审期间，上诉人刘泽君围绕上诉请求提供以下证据：1.兰山街道北道社区居民委员会委员邵泽峰、李艳梅出具的情况说明一份，证实：被上诉人一审中出具的日期为2017年3月31日、2019年1月21日、2019年4月30日的三份证明盖章没有经过审批。2.兰山街道办事处北道社区居民委员会出具的证明一份，证实：北道社区收回全村所有土地后集体未利用的部分并非都由原耕种户使用，更证明村委不了解上诉人和被上诉人以及一审被告之间的合伙投资情况。3.税票三张、村委证明一份。证实：涉案土地使用税一直由上诉人缴纳。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人刘希华的质证意见是：1.村委公章不是我私盖的，我不认可。邵泽峰与李艳梅也不是村委的人。2.村委证明书不属实。村委土地没有收回，仍然由原承包户使用。3.税费是上诉人交的我认可，因为合同是上诉人以自己的名义签的。 原审被告刘泽营对以上证据均无异议。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人提交的情况说明，系证人证言，在该二位证人均未到庭作证，且被上诉人不认可其身份的情况下，对该证明的真实性本院不予采信。2.对上诉人提交的证据二，即村委会出具的证明，部分内容与村委会2019年4月30日出具的证明内容不一致，对该部分内容不予采信。3.对上诉人提交的证据三，被上诉人及原审被告均无异议，本院予以采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人刘泽君与被上诉人刘希华、原审被告刘泽营就案涉大棚经营是否存在合伙关系，上诉人是否应支付被上诉人合伙分配利润15万元。 上诉人、被上诉人及原审被告共同使用三方各自家庭原有口粮田土地以及部分零散土地建设案涉大棚，并由上诉人负责缴纳税费、与租赁户签订租赁合同、收取租金，对该事实各方当事人均无异议，对此本院予以确认。被上诉人主张三方系合伙关系，在一审中提交了村委会出具的证明三份、村委盖章确认的量地情况明细一份以及上诉人女儿书写的投资分红明细账复印件两页、上诉人书写的说明复印件一份证实其主张。上诉人亦实际认可其已经支付被上诉人2012年-2014年的分红101668元，故一审法院综合上述证据及事实，认定三方就案涉大棚经营存在合伙关系并无不当。现上诉人以案涉大棚系其出资建设、税费系其独资缴纳，被上诉人未实际出资为由要求不支付被上诉人分红款，因未能提交其独立出资建设大棚的相关证据，且与上诉人实际支付被上诉人三年的分红款的事实相悖，故对其该上诉理由本院不予支持。上诉人在经营大棚中实际支出，各合伙人可另行结算。 综上，上诉人刘泽君的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人刘泽君负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 雨