山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1276号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：刘翠玲，该公司职工。委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。被告：魏伟，男，汉族，1970年2月28日出生，住肥城市。被告：蔡立芳，女，汉族，1968年6月3日出生，住肥城市。被告：赵伟，男，汉族，1975年6月1日出生，住肥城市。被告：许光生，男，汉族，1973年10月11日出生，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告魏伟、蔡立芳、赵伟、许光生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人刘翠玲、王新华，被告赵伟到庭参加诉讼，被告魏伟、蔡立芳、许光生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏伟、蔡立芳偿还借款本金130000元及利息、复利、逾期利息335436.14元(截至2019年9月12日)，之后按合同约定计算至本息付清之日止)；2、依法判令被告赵伟、许光生对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2012年6月28日，被告魏伟与原告签订个人借款合同，约定借款130000元。同日，被告赵伟、许光生与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证。同日魏伟收到借款13万元并出具贷转存凭证一份，借款到期日为2013年6月27日。上述借款到期后被告魏伟未按约定归还借款本息，被告赵伟、许光生未承担保证责任。借款时，被告蔡立芳与被告魏伟系夫妻关系，应对上述借款承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告魏伟、蔡立芳、许光生未作答辩。被告赵伟辩称，赵伟与魏伟系朋友关系，魏伟让赵伟签字，赵伟在醉酒的情况下签了字，不知道是什么事，贷款赵伟一分都没有用。该贷款已经过了诉讼时效，赵伟不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：四被告身份证复印件及户籍证明各四份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：借据、借款合同、利息明细表、保证合同及保证人信用等级评定表、贷款逾期催收通知书一份、山东省人民法院诉讼专用票据一份及撤诉裁定两份、原告名称变更材料一份；被告赵伟对上述证据的质证意见均为不清楚，并称原告曾于2015年起诉一事不知情未收到传票，怀疑保证人信用等级评定表上签字不是赵伟本人签字。对于以上质证意见，被告赵伟均未提供相反证据提交，本院认为，原告提交的上述证据，经审查，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月28日，被告魏伟（借款人）与肥城市农村信用合作联社（贷款人）签订个人借款合同，向原告借款130000元；借款用途为借新还旧；借款期限为2012年6月28日至2013年6月27日；采用非循环式借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及相关其他费用。同日，被告赵伟、许光生（均为保证人）与肥城市农村信用合作联社（债权人）签订保证合同一份，内容为：为确保魏伟与债权人签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为人民币壹拾叁万元整；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。另外，被告赵伟、魏伟分别签署了保证人信用等级评定表，在保证人意见一栏表明“本人自愿为魏伟在信用社贷款130000元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧，并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询报送本人交易信息”。2016年6月28日，肥城市信用合作联社向被告魏伟发放贷款，借款借据载明:金额130000元，贷出日2012年6月28日，到期日2013年6月27日，利率12.0941‰，被告魏伟在借款人处签字按手印。贷款到期后，因被告魏伟未足额还款，肥城市农村信用合作联社于2014年1月26日向被告魏伟发送贷款逾期催收通知书一份，被告魏伟在该通知书上签字确认。肥城市农村信用合作联社分别于2015年6月19日、2017年5月25日向本院起诉本案四被告要求归还本息，后均撤诉。肥城市农村信用合作联社经中国银监会山东银监局批准，于2016年5月18日更名为原告山东肥城农村商业银行股份有限公司。因被告一直未还款，原告于2020年3月25日诉至本院，截至2020年5月22日，被告魏伟尚欠借款本金130000元及利息等385881.9元（其中包括复利168625.52元）。本院认为，原告与被告魏伟签订的借款合同，与赵伟、许光生签订的保证合同均是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告魏伟未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告魏伟偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于复利，本院认为，原、被告在借款合同中约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，未对复利计算方式作出进一步约定，属约定不明，故对原告要求被告魏伟支付复利的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告蔡立芳与被告魏伟系夫妻关系，应承担共同还款责任，本院认为原告未提交证据证实以上两被告系夫妻关系且无法证明该贷款用于共同生活或共同生产经营，本院对原告该主张不予支持。被告赵伟对保证人信用等级评定表上签字有异议，但未申请鉴定，本院认定被告赵伟对借款用途为借新还旧应是知情。被告赵伟辩称涉案贷款已超诉讼时效，本院认为根据合同约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，故保证人赵伟的保证期间为2013年6月28日起至2015年6月27日止，原告于2015年6月19日向本院起诉本案四被告要求归还贷款本息，保证合同的诉讼时效开始计算，原告又于2017年5月25日因该贷款向本院提起诉讼，诉讼时效中断至2020年5月25日，故，本院对被告赵伟的辩称本院不予采纳。被告赵伟、许光生承担保证责任后，有权向被告魏伟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏伟自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金130000元；二、被告魏伟自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（2020年5月22日之前的利息、罚息为217256.38元，之后的罚息以本金130000元为基数，自2020年5月23日起计算至付清之日止按照合同约定的利率计算，不包括复利）；三、被告赵伟、许光生对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告赵伟、许光生承担保证责任后，有权向被告魏伟追偿；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4291元，由被告魏伟承担，被告赵伟、许光生承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  周东二〇二〇年六月三日法官助理石燕华书记员李立