广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初11928号原告：唐继民，男，1972年2月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师，执业证号13412200610725735。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，公司总经理。委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号14403200910669293。原告唐继民与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐继民委托诉讼代理人高健、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐继民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔金358570.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月17日1时30分，原告驾驶登记在上海锦意集装箱运输有限公司名下的沪Ｅ×××**/沪Ａ×××**号重型集装箱半挂车由西往东方向行驶，途经沪昆高速公路495KM＋216M处时，追尾撞上因道路缓行停于慢车道内排队等候通行的由陶冲华驾驶的浙Ｇ×××**号轻型仓栅式货车和喻平喜驾驶的粤Ｂ×××**/粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车后侧翻挤压停于快车道内由王兴鹏驾驶的浙Ｄ×××**号小型轿车，导致浙Ｇ×××**号轻型仓栅式货车又撞上高速公路右侧护栏，造成沪Ｅ×××**/沪Ａ×××**号车驾驶人即原告、浙Ｇ×××**号轻型仓栅式货车乘车人卢善云、刘少珍、浙Ｄ×××**号小型轿车乘车人王兴明受伤，四车及高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队第363502120190000002号道路交通事故认定书认定，原告负事故的全部责任。由于原告所驾的沪Ｅ×××**/沪Ａ×××**号重型集装箱半挂车在2018年9月10日在被告处投保有车上人员责任险（司机），保险限额为500000元，并附加不计免赔。因涉案事故发生在该保险合同约定的有效期内，被告应当按车上人员责任险（司机）保险责任赔偿原告保险金500000元。事故发生后，原告经上饶平安医院、上饶和康医院、阜阳市人民医院、阜阳市第二人民医院抢救治疗，原告合计支付医疗费93641.76元，合计住院天数为88天。后原告的损伤部位经安徽公平司法鉴定所鉴定，构成三处十级伤残，原告因伤误工期自受伤之日起至本次定残前一日止、护理期90日、营养期90日，并鉴定原告行二次手术去除右侧胫腓骨骨折髓内钉及钢板约需11000元，且鉴定左侧髋臼骨折继发股骨头坏死，其后继治疗费用，原告保留另案诉讼的权利。原告治疗后，根据保险合同约定，持有关资料向被告索赔，被告却以各种理由拒不履行赔偿义务，因而引发诉讼。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的各项诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，第一，被答辩人不是保险合同的当事人，按照法律规定被答辩人无权以保险合同纠纷向答辩人主张权利，应依法驳回被答辩人的诉请。本案的案由为保险合同纠纷，肇事车辆沪Ｅ×××**辩人处投保了车上人员责任险，投保人是上海锦意集装箱运输有限公司，被保险人也是上海锦意集装箱运输有限公司，即保险合同的当事人是上海锦意集装箱运输有限公司，享有保险理赔权的当事人也是上海锦意集装箱运输有限公司，而被答辩人不是保险合同的当事人，其不能以保险合同纠纷为由向答辩人主张权利，因此应依法驳回被答辩人的诉请。第二，答辩人在车上人员责任险限额内不承担赔偿责任，应依法驳回被答辩人的所有诉请。1.如被答辩人与被保险人之间是劳动合同关系，本案应适用工伤保险条例进行赔偿，不适用人身损害赔偿，答辩人不承担赔偿责任。如被答辩人与被保险人（上海锦意集装箱运输有限公司）之间是劳动合同关系，被答辩人因交通事故受伤，且其承担事故的全部责任，其请求被保险人承担的不是人身损害侵权责任而是基于劳动关系的工伤赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”本案不适用人身损害民事赔偿责任，被答辩人的损失应按照《工伤保险条例》的规定处理，答辩人在本案中不承担任何赔偿责任。2.如被答辩人与被保险人之间系挂靠关系，被保险人对于被答辩人的损失不承担任何赔偿责任，答辩人也不应承担任何理赔责任。如被答辩人与被保险人之间不是劳动关系而是挂靠关系，被保险人作为挂靠车主对于被答辩人的损失不承担任何责任，而车上人员责任险的保险责任约定答辩人只对被保险人承担的损害赔偿责任承担理赔责任，因被保险人不承担任何赔偿责任，则答辩人在车上人员责任险内也不应承担任何赔偿责任。3.因答辩人的被保险人在本案中不承担任何损害赔偿责任即不承担基于侵权关系的赔偿责任，答辩人在车上人员责任险不承担赔偿责任。车上人员责任险的保险责任约定，答辩人只对被保险人承担的损害赔偿责任承担理赔责任，本案中无论被答辩人作为第三人的司机还是挂靠车主在事故中承担全部责任，被答辩人对自己的过错行为承担全部责任，第三人在本次事故中不承担任何侵权责任，因第三人不承担任何侵权赔偿责任，答辩人在车上人员责任险内也不承担任何责任。第三，车上人员责任险系责任险范畴，按照保险法的规定，答辩人不承担赔偿责任。1.被保险人对被答辩人的损害并不存在损害责任，依据保险法的规定，答辩人无需向被答辩人承担直接赔偿责任。保险法第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中无论被保险人与被答辩人是劳动关系还是挂靠关系，被保险人对被答辩人的损失均不承担任何损害赔偿责任，按照以上法律规定，因被保险人未给被答辩人造成损害，答辩人在车上人员责任险内不承担赔偿责任。2.责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为前提的保险，本案车上人员责任险属于责任保险范畴，因此按照保险法规定，答辩人在车上人员责任险内不承担任何责任。保险法第六十五条规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”本案中车上人员责任险属于责任险范畴，按照该保险法规定，被保险人对被答辩人的损害赔偿责任并不存在，答辩人作为保险人在车上人员责任险范围内理所当然不应承担任何赔偿责任。综上，答辩人在车上人员责任险内不承担任何赔偿责任，应依法驳回被答辩人的诉请。第四，即使答辩人承担保险责任，应在答辩人承担的赔偿金额中扣除应由无责交强险承担的36000元。本案中共有三台无责车辆，三台无责车辆的无责交强险限额为36000元，即使答辩人在车上人员责任险内承担赔偿责任，按照法律规定，应由无责交强险赔偿36000元后，答辩人才在车上人员责任险内承担。另依据《特种车车上人员责任保险条款》第四十二条第九项规定，“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿:应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”。根据该条款，答辩人即使在车上人员责任险承担责任，应优先扣除应由交强险赔偿的36000元。第五，即使答辩人承担保险责任，被答辩人主张的精神损害抚慰金8000元，答辩人不承担赔偿责任。依据《特种车车上人员责任保险条款》第四十二条第八项规定，“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿:精神损害抚慰金。”根据该约定，被答辩人主张的精神损害抚慰金答辩人不承担赔偿责任。第六，被答辩人诉请的金额过高或没有事实和法律依据。1.被答辩人诉请的残疾赔偿金应按照农村标准计算。被答辩人户籍所在地的城乡代码为220，属于农村，因此其主张的残疾赔偿金应按照农村标准计算。2.被答辩人诉请的误工费无事实和法律依据，应依法驳回。被答辩人属于工伤，按照工伤保险条例，其工伤期间工资照常发放，不存在因误工减少收入的情况。且其未提交因误工减少收入的任何证据，其诉请误工费无事实和法律依据。3.被答辩人诉请的后续治疗费、医疗费、护理费、交通费、营养费金额过高。4.被答辩人诉请的住宿费、救护车费不是法定的赔偿项目且没有提供发票佐证，应依法驳回住宿费和救护车费的诉请。第七，按照保险合同和条款的约定，即使答辩人承担责任，但诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。医疗费答辩人只在国家基本医疗保险范围内承担。依据《特种车车上人员责任保险条款》第四十二条规定:“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿:。（五）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（六）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费……”因此答辩人不承担诉讼费、鉴定费及医疗费中的非国家基本医疗保险的医疗费。经经审理查明：一、2019年2月17日1时30分，原告驾驶车牌号为沪Ｅ×××**/沪Ａ×××**的重型集装箱半挂车由西往东方向行驶，途经沪昆高速公路495KM＋216M处时，追尾撞上因道路缓行停于慢车道内排队等候通行的由陶冲华驾驶的车牌号为浙Ｇ×××**的轻型仓栅式货车和喻平喜驾驶的车牌号为粤Ｂ×××**/粤Ｂ×××**的重型集装箱半挂车后，侧翻挤压停于快车道内由王兴鹏驾驶的车牌号为浙Ｄ×××**的小型轿车，导致浙Ｇ×××**号轻型仓栅式货车又撞上高速公路右侧护栏，造成沪Ｅ×××**/沪Ａ×××**车驾驶人即原告、浙Ｇ×××**轻型仓栅式货车乘车人卢善云、刘少珍、浙Ｄ×××**小型轿车乘车人王兴明受伤，四车及高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队认定，原告负事故的全部责任。涉案相关车辆驾驶员均具有合法驾驶资格，肇事车安全技术性能符合相关技术要求。二、原告为车牌号沪Ｅ×××**/沪Ａ×××**重型集装箱半挂车的实际所有人，该车挂靠在上海锦意集装箱运输有限公司运营。上海锦意集装箱运输有限公司作为投保人及被保险人在被告处购买了机动车商业保险。其中车上人员责任险（司机）的保险限额为500000元，含不计免赔。保险期间为2018年9月12日0:00时起至2019年9月11日24:00时止。根据保险合同第三十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。以上事实有（2019）赣1121刑初289号刑事判决书、投保单和当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案属于保险合同纠纷。本案争议的焦点为被告是否应向原告承担保险理赔义务。原告为车牌号沪Ｅ×××**/沪Ａ×××**重型集装箱半挂车的实际所有人，该车挂靠在上海锦意集装箱运输有限公司运营。上海锦意集装箱运输有限公司作为投保人及被保险人在被告处购买了车上人员责任险（司机）。根据保险合同第三十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。根据该保险条款的规定，在车上人员发生意外时，若被保险人依法承担了赔偿责任或应承担赔偿责任则可向保险公司索赔，若依法不需承担赔偿责任，则不能向保险公司索赔。保险公司承担保险责任需以被保险人对车上人员承担法定赔偿责任为前提。本案涉案车辆由上海锦意集装箱运输有限公司投保，原告因交通事故遭受的损失上海锦意集装箱运输有限公司不承担法定的赔偿责任。因此，原告请求被告基于车上人员责任险（司机）的保险合同条款向其赔付相应的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告唐继民的全部诉讼请求。案件受理费3339元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年六月十一日书记员 郑南桓