昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4365号原告：柳廷荣，男，1976年3月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南恒信屋业有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地**、22-2-1#地块。法定代表人：赵应先，董事长。委托诉讼代理人：代晨、李晓曦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王春菊，女，1976年8月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：李林，男，1970年3月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王春菊，女，系李林妻子，特别授权代理。原告柳廷荣与被告云南恒信屋业有限公司（以下简称：恒信公司）、洪建森、郑明莲、汤春娟、王春菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，原告柳廷荣申请撤回对被告洪建森、郑明莲、汤春娟的起诉，后申请追加李林为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行审理，原告柳廷荣的委托诉讼代理人田一闳，被告恒信公司委托诉讼代理人代晨、李晓曦，被告王春菊（同时系被告李林的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案依法向本院院长、昆明市中级人民法院报延审限，本案现已审理终结。原告柳廷荣向本院提出诉讼请求：⒈请求确认被告恒信公司与被告王春菊订立的商品房买卖合同无效，并判令昆明经开区果林湖畔小区Ｆ-2-6号住房归原告柳廷荣所有；2.请求判令被告恒信公司向原告履行昆明经开区果林湖畔小区Ｆ-2-6号住房的交房义务，并判令恒信公司向原告支付逾期交房违约金114092元；3.判令被告洪建森、郑明莲、汤春娟对被告恒信公司应履行的义务承担连带责任；4.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。后柳廷荣申请撤回对被告洪建森、郑明莲、汤春娟的起诉，并追加李林为被告。并申请变更诉讼请求如下：1.请求判决被告恒信公司与被告王春菊订立的商品房买卖合同无效；2.请求判令被告恒信公司继续履行与原告之间成立并生效的购房合同，依法为原告完善购房相关手续，将位于昆明经济技术开发区交付原告使用；3.本案的诉讼费、财产保全费由本案被告连带承担。因原告所提诉讼请求涉及两个法律关系，经释明，原告请求判令被告恒信公司继续履行与原告之间成立并生效的购房合同，依法为原告完善购房相关手续，将位于昆明经济技术开发区交付原告使用的诉讼请求分案审理，所立案号为（2020）云0114民初224号，并经原告申请于2020年1月23日作出了中止该案审理的裁定。事实及理由：昆明经开区果林湖畔小区属于英模民警住宅建设项目，原告系符合认购条件的英模民警，早在2007年原告就在市公安局组织下向被告恒信公司交纳了10万元定金认购该建设项目的住宅，2009年1月就与签订了购房合同认购了F-2-6号住房，并按约定交纳了购房款、购房契税、产权登记费等，但双方购房合同成立并生效后，违反约定延期交房不说，还单方要求涨价60多万元，违背诚实守信的原则的行为遭到原告抵制后，公然否认双方购房合同成立并生效的事实。对于背信弃义的行为，原告多次与之交涉无果，于2012年8月依法向呈贡区人民法院提起诉讼，并于2012年10月30日申请了财产保全，2012年11月1日，呈贡区人民法院作出（2012）呈民初字第901号民事裁定书，依法查封了昆明经开区果林湖畔小区F-2-6住房，此后原告又向呈贡区人民法院提交了续行财产保全的申请或报告。现原告与房屋买卖合同成立并有效的事实已经呈贡区人民法院（2017）云114民初2477号和昆明市中级人民法院（2018）云01民终3258号生效的判决所确认，但就在原告与房屋买卖合同纠纷在司法程序审理过程中，与被告王春菊恶意串通另行订立商品房买卖合同并将原告所购房屋交付给被告王春菊使用，导致原告无法正常取得自己所购房屋。综上所述，原告为维护自己的合同权益不受侵犯，特依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、民法总则第八十三条、第一百七十八条之规定，以及民事诉讼法的相关规定依法提起诉讼，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳支持原告的诉讼请求为盼！被告恒信公司辩称，针对原告的诉请：首先，原告主张我方与王春菊之间签订合同无效的法律依据是认为我们双方存在恶意串通，但是我公司与被告王春菊、李林所签订的商品房购销合同的当时，该房屋不存在任何查封抵押以及被权利限制的状况，且双方签订合同的意思表示真实，因此该合同的签订无论是实体和程序上均没有任何瑕疵，在接到了三审法院均裁定驳回了原告起诉的情况下，我方有理由相信我方对案涉房屋有完整的处分权能，因此对外出售的案涉房屋是不存在恶意串通以及故意而导致合同无效的情形，合同成立且有效；第二，针对原告所主张的我公司与王春菊双方之间存在恶意串通，导致合同无效，合同无效的构成要件，其一是恶意串通的要件是要求双方明知；其二是转让行为以明显不合理低价；其三是买房人没有支付价款；其四是买房人存在主观和客观的恶意，但是以上四方面均没有相应的情况发生。我方与被告签订的合同都是在双方对合同权利义务的处分明确知晓的情况下，而其他被告也查询过相应房屋权属状况下才订立了合同，对于他们签订的合同符合相应的社会市场公允价格，不存在恶意以不合理低价转让财产，双方在客观和主观上均不存在恶意串通，我方认为原告主张要求合同无效的诉请不能成立。被告王春菊、李林辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，事实和理由如下：1、答辩人王春菊于2016年8月16日在果林湖畔小区售楼部交了10万元的购房定金用于购买果林湖畔小区Ｆ-2-6号住房，并先后于2016年9月13日缴纳了共计1858500元购房款，剩余80万元向公积金中心办理了公积金贷款，并与恒信公司签订了商品房购销合同。2、2016年9月26日公积金中心发放了80万元的公积金贷款（借款合同号142××××****），本人按照借款合同要求每月履行了还款义务。3、恒信公司于2016年9月13日对果林湖畔小区房产进行了商品房买卖合同登记备案。4、恒信公司于2016年11月8日开具了购房发票给本人。5、本人于2017年5月12日向恒信公司缴纳了契税、产权登记费、维修基金、印花税等费用共计133010元。6、恒信公司于2017年6月23日为本人办理到了该套房产的房屋产权证，产权证号：云（2017）呈贡区不动产权第××号。7、2017年5月24日本人接房并缴纳物业费7143元，办理了入住手续。综上所述，本人已全款支付购房款，现已经实际占有居住，占用该房屋，整个过程合法有序，所以不应当支持原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求。原告柳廷荣围绕诉讼请求向本院提交如下证据材料：第一组：1.《住宅开发代购协议书》、2.国有土地使用权出让合同公证书、3.经开区清理整顿土地市场秩序领导小组《审验通知书》、4.昆明市国土资源局函、5.昆明市公安局关于认购“果林湖畔”英模民警住宅的通知、交款通知。欲证明：一、昆明经开区果林湖畔小区属于昆明市公安局委托恒信公司开发的英模民警住宅建设项目；二、英模民警住宅项目昆国用（2004）第00823号用地，被告恒信公司2005年5月以出让方式取得，用地面积为167579.32平方米（251.36亩），被告恒信公司2005年5月16日从昆明市国土资源局取得的原始价为每亩1.83万元，总价款460.1393万元。该地块被告恒信公司于2008年11月6日取得完善用地手续的《审验通知书》，根据完善用地办理相关政策被告恒信公司补缴了4194.6661万元，每亩土地价格最终为18.52万元。该项目“限期开发，于2009年12月31日前建成”；三、被告恒信公司是在完善用地手续后，于2009年1月与原告签订的《购房确认书》，向原告收取的购房款、契税、产权登记费、合同工本费和签订《商品房购销合同》。第二组：6.被告恒信公司向工商系统发的《购房须知》、7.被告恒信公司向工商系统公布的“果林湖畔”商品房方案、8.被告与工商系统购房人签订的《果林湖畔商品房定金协议》。欲证明:英模民警住宅项目获得批准后，被告恒信公司将英模民警住宅项目中290套房屋以每平方米高于公安系统970元的价格向工商系统出售，由此证实“果林湖畔”英模民警住宅项目房源已经完全能满足昆明市公安局英模民警需求。第三组：9.关于“果林湖畔”建设项目整合用地的请示。10.J2009-025-1号地块成交确认书、国有土地使用权出让合同、11.J2009-025-2号地块成交确认书、国有土地使用权出让合同。欲证明：一、被告恒信公司在果林湖畔小区房源完全能够满足市公安局英模民警需求的情况下，伙同昆明经开区管委会打着为满足英模民警最大需求的幌子，擅自将未取得合法用地手续的位于昆明信息产业基地的J2009-025-1号、J2009-025-2号地块的35487.37平方米（53.23亩）土地混入英模民警项目一同开发并向市政府报告希望享受优惠待遇。二、昆明经开区管委会和被告恒信公司的请求未获市政府批准，最终这53.28亩土地被清理整顿出来以招拍挂方式取得后，被告补办了用地手续，每亩价格为202.3万元，53.23亩土地总计交纳土地款10766.8321万元。第四组：12.251.36亩土地建设用地规划许可证、国有土地使用证、13.53.23亩土地建设用地规划许可证、国有土地使用证，14.商品房预售许可证。欲证明：一、英模民警住宅项目251.36亩土地政府给予了政策优惠，被告恒信公司没有通过招拍挂方式取得，与被告恒信公司擅自开发的53.23亩土地取得方式和价格是有区别的（英模民警住宅项目每亩地价最终仅为18.52万元）。二、英模民警住宅项目251.36亩土地和非法用地后补办手续的53.23亩土地整合后，整个土地款仅交纳了15421.6375万元【4600.8054万元（英模用地土地款）+10766.8321万元(53.23亩土地款)】。该整合后的地块昆明市住房和城乡建设局批准预售面积为212772.56平方米，即便让被告恒信公司建设成本为零地价，所有土地款均由购房人承担，整个果林湖畔小区平摊地价仅为724.8元/㎡（154216375元÷212772.56㎡），根本不可能在原购房户，联排每户每平方米已交纳了3480元/㎡～4450元/㎡，双拼3780元/㎡～4750元/㎡的基础上再让每户补缴1656元/㎡，被告恒信公司要求涨价系非法行为。第五组：15.《关于果林湖畔项目代购房交房事项的通知》、16.原告等购房人先后致被告恒信公司关于房屋涨价的函三份送达公证书、17.呈贡县人民法院开庭笔录。欲证明：一、被告恒信公司非法要求原告所购房屋每平方米（含地下室）涨价1656元，每户平均涨价60～80多万元的事实。二、对于被告恒信公司背信弃义的行为，原告等购房人先后几次致函被告恒信公司，要求被告恒信公司向原告等购房人公布果林湖畔涨价的成本核算和法律依据，以保证原告的知情权。三、因原告与被告恒信公司协商无果，原告于2012年8月依法提起诉讼，原告以上事实和证据在案审法院2013年4月13日组织双方开庭质证中，经被告恒信公司质证，被告均认可。第六组：18.昆明市人民检察院建议提抗通知书、19.云南省人民检察院通知书及民事抗诉书、20.呈贡区人民法院（2017）云114民初2477号民事判决书、21.昆明市中级人民法院（2018）云01民终3258号民事判决书。欲证明：一、原告于2007年12月向被告恒信公司交纳了定金10万元认购了果林湖畔小区Ｆ-2-6住房，2009年1月双方正式签订购房合同，原告按约定交纳了购房款、购房契税、产权登记费、合同工本费等相关费用购买了位于昆明经济技术开发区；二、原告按约定与被告恒信公司签订购房合同，交纳购房相关款项后，被告违反协议，没有按时交房，还单方违约要求涨价，从而引发争议，因原审法院的错误裁判本案不属于人民法院受案范围，致使案件没有得到及时审理，但原告自2012年8月起始终坚持按司法救助程序维护自己的合法权益，2015年8月18日昆明市检察院就提请省人民检察院提出抗诉，2016年11月10日云南省人民检察院向云南省高级人民法院提出抗诉；三、生效判决认定原告与被告恒信公司房屋买卖合同关系成立并生效。第七组：22.（2012）呈民初字第901号民事裁定书、23.关于请求继续给予保全争议房产的情况反映材料、24.给呈贡区人民法院关于财产保全的申请、25.昆明市房屋交易产权管理处公文送达签收条及附件、26.昆明市国土资源局公文送达签收条及附件、27.昆明市住房和城乡建设局公文送达签收条及附件，28.原告在云南省人的示警截图，29.原告已购房产的示警照片、30.春城晚报。欲证明：一、原告于2012年8月依法向呈贡区人民法院提起诉讼，并于2012年10月30日申请了财产保全，此后原告又多次向呈贡区人民法院请求给予保护原告所购房产；二、2016年4月底原告张晗辉的爱人徐新康发现自己所购房产门上被张贴了“此房出售”的小广告后，将此情况告诉了原告代理人，于是原告代理人在让大家在自己所购房屋上进行风险提示的同时，立即于2015年6月3日书面向呈贡区法院递交了请求继续给予保全争议房产的材料；在2016年11月24日检察机关提出抗诉后再次向呈贡区人民法院递交了保护原告合法权益的申请书要求呈贡区法院继续给予财产保全；三、为保护原告的合法权益，原告代理人及诉讼代表人于2016年11月又向昆明市房屋交易产权管理处、昆明市国土资源局、昆明市住房和城乡建设局递交了关于请求给予保护32户购房人合法权益的申请书，原告与被告之间有争议的事实昆明市住房和城乡建设局、昆明市国土资源局、昆明市房屋交易产权管理处均已知晓。四、原告为避免被告恒信公司在双方房屋买卖纠纷尚未解决期间“一房两卖”，导致第三人利益受损，先后多次通过在互联网上发布风险提示公告、现场张贴或在所购房屋中塞进风险提示公告、报刊宣传案件进展情况等方式向社会各界或第三人提示原告果林湖畔小区Ｆ-2-6号房和其他原告所购住房是存在争议的房产，由此清楚的证实原告与被告恒信公司之间的房屋买卖纠纷影响广泛、众所周知，被告王春菊是在明知所购房屋存在纠纷的情况下，与被告恒信公司恶意串通购买原告已经购买的房产。第八组：31.2015年8月4日和2016年9月13日两次《商品房买卖合同登记备案表》、32.昆明经济技术开发区企业融资服务有限公司国家企业信用信息公示表、33.退房公示、34.被告王春菊身份证明、35.被告恒信公司与被告王春菊签订的YJG-2003《商品房购销合同》、36.云建房（2015）477号文、昆建通（2016）4号文、新合同版本推行要点。欲证明：被告恒信公司与被告王春菊的房屋买卖交易行为是恶意的：一是被告恒信公司于2015年8月4日将原告所购Ｆ-2-6号房备案登记给昆明经济技术开发区企业融资服务有限公司时合同总金额是￥268.9705万元，而在昆明市价格几乎翻几番的情况下2016年9月13日将原告所购Ｆ-2-6号房备案登记给王春菊时合同总金额￥265.85万元，房价下降了3万多，房屋交易价偏离市场规律，由此说明被告之间的房屋交易是不正常的。二是昆明经济技术开发区企业融资服务有限公司是昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司全资控股的公司，该公司购进原告所购F-2-6号房后，又由其控股公司退房，之后又由王春菊这个昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司的职工购进该房，交易行为本身就是恶意的。三是F-2-6号是现房，被告王春菊是明知的，而被告王春菊为使被告恒信公司作为担保人直接取得贷款等，配合被告恒信公司以预售房等虚假信息进行交易，这种交易行为也明显是恶意的。四是自2015年以来为了进一步规范房屋买卖关系，防止“一房两卖”，云南省住房和城乡建设厅、云南省工商行政管理局下发了关于印发《商品房买卖合同示范文本》的通知，以及昆明市住房和城乡建设局下发了关于推行《商品房买卖合同示范文本》工作的通知，该二个行政规章中明确规定自2016年2月1日起启用《商品房购销合同》新文本，YJG-2003《商品房购销合同》合同文本终止执行，但被告恒信公司与被告王春菊在明知启用新合同示范文本的情况下，为规避新合同示范文本对购房规范行为的严格要求，在2016年9月签订合同时使用的是已经终止执行的YJG-2003《商品房购销合同》合同版本，这也是恶意的交易行为。原告柳廷荣申请法院调取的证据被告恒信公司与被告王春菊之间购房及贷款资料（领证单、不动产登记受理通知书、税收缴款书、增值税发票、房屋交易和产权状况告知书（商品房转让）、昆明不动产登记申请书、询问记录及相关身份证明材料、商品房购销合同及补充协议、商品房买卖合同登记备案表），欲证明：两被告之间的交易存在1.明知是现房出售，却以预售房的虚假信息进行交易；2.办证的询问笔录中只有被询问人，没有询问人，卖房人恒信公司代表双方自己问自己；3.案涉房屋系现房，却约定签订合同近1个半月后才交房；4.先交房款后交契税，相差半年多的时间；5.签订合同和交纳全款7个多月后才申请办理不动产手续；6.明知已经启用新的《商品房购销合同》示范文本而使用YJG-2003合同文本；7.借款及担保合同填写（各方当事人处均空白）不规范；8.贷款询问笔录中只有被询问人签名处有签字，也不是贷款人的签字；9.王春菊已婚，却在申报材料中称“单独所有”，且无配偶放弃声明书等材料；10.抵押登记费用只有缴费通知，没有收款发票；11.被告在贷款到位后或银行放款后1年多才办理抵押登记；12.在房价上涨的情况下，王春菊的备案价明显不合理；13.争议房产2015年8月4日备案在昆明经济技术开发区企业融资服务有限公司（昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司全资控股的公司）名下，王春菊作为昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司的职工，在争议房产登记在其公司名下之后，又购买该房屋。以上诸多违反法律、法规和行政规章，以及有悖常理的交易行为，根据日常生活经验，足以证明被告恒信公司与王春菊之间系恶意串通，损害了原告的合法利益的事实。被告恒信公司对于原告提交的证据质证后认为：不认可第一组证据第1份《住宅开发代购协议书》的关联性，原告混淆了代购和代建的区别。第二组、第三组、第四组的第12、13份证据、第五组的第15份证据、第六组证据原告的证明目的不予认可。第七组证据的保全的民事裁定书的关联性不认可，三审法院的保全应当依法解除；签收条只能证明相关部门收到原告的材料；都是原告的单方制作，不具备证据资格，应当在本案中排除；第28、29份证据，对网站论坛的网页截图的真实性认可，对合法性、关联性性和证明目的不认可，且发出的时间是2014年而大多数购买人购买的时间是2016年2017年，如果要求购买人回看两年前的论坛，对买受人过于苛责，对于照片是原告方内部的群聊记录，是单方陈述，不符合民事诉讼法证据形式；春城晚报的关联性和证明目的不认可，属于传来证据。第八组证据的第32份信息公示表与本案无关，第34份证据身份证明里个人信用报告、公积金证明和个人缴存证明与本案无关，第35份商品房购销合同证明目的不认可，王春菊取得该房屋合法，第36份证据，2015年颁布的示范文本，不是强行推行，老项目适用老版本。对原告申请调取的证据，对真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，认为不存在违背交易习惯的情况，预售许可证取得后我们就可以以预售房屋的形式销售，委托办理不动产权证处有恒信公司员工签名是很正常的，签订合同约定交房时间也不存在过久的问题，购房款和契税同时缴纳也没有习惯或者规定，登记不动产权证时间在后也是正常的，合同文本的文件只是地方政府政策性文件不具有对民事法律行为的强制要求效力等。被告王春菊、李林同意恒信公司的质证意见。对征信报告有异议，如果调取程序不合法我不认可。对于法院调取证据的证明内容我不认可，我买房是在售房中心买的，没有人因为房子的事来找过我。被告恒信公司未提交证据。被告王春菊、李林围绕诉讼请求及其答辩主张向本院提交了以下证据：1.购房发票（金额2658500元正）、2.购房订金及支付购房款银行小票、3.房产证、4.商品房购销合同、5.公积金贷款查询记录、6.住房公积金个人住房贷款借款合同、7.契税、产权登记费、维修基金、印花税收据及银行小票、8.不动产登记服务费票据、9.物业费缴费票据及银行小票、10.王春菊结婚证、11.李林身份证、12.王春菊身份证，欲证明：被告购房的材料和流程是按照正常的流程办理。原告柳廷荣质证认为：对被告王春菊、李林提交的证据的三性及证明目的均不予认可，被告王春菊、李林与恒信公司之间进行房屋买卖交易、进行备案、取得不动产权证等都是在利用虚假信息进行的违反法律、法规和行政规章，以及有悖常理的行为。被告恒信公司对被告王春菊、李林提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。针对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交第一（除编号1）、二（除编号8）、三、四、五（除编号15）、六（除编号18、19）、七（除编号22、25-30）、八（除编号32、34）的真实性、合法性、关联性被告予以认可，本院依法予以采信，对其证明力，本院将综合全案证据和查证的事实在后进行评述；对被告有异议的证据，本院认证如下：对第一组编号1、第二组编号8、第五组编号15、第六组编号18、19、第七组编号22、25-30、第八组编号32、34的证据，本院认为，上述证据符合证据的形式要件且能与本案的其他证据相互印证案件的事实，本院对其真实性、合法性均予以确认，对其关联性及证明力，本院将综合全案证据进行评述。对原告申请法院调取的证据，符合法定程序及证据的形式要件，本院对其三性依法予以确认，能证明本案所涉房屋已登记在案外人名下。对被告王春菊提交的证据，符合证据的形式要件且与本案查证事实相符，本院对其三性依法予以确认。相关证据的证明力，本院将综合全案证据和查证的事实在后进行评述。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认证意见，确认如下法律事实：2007年8月15日，昆明市公安局与被告恒信公司签订《湖畔林苑（暂定名）住宅区开发代购协议》，约定由恒信公司为昆明市公安局开发建设湖畔林苑（暂定名）的住宅区项目。签订上述协议后，昆明市公安局组织符合条件的英模民警于2007年12月份向恒信公司交纳购房订金。被告认可，认购人按要求于2007年12月26日与被告签订《“果林湖畔”商品房订金协议》，缴纳了10万元订金，订金协议约定了项目概况、住宅户型、价格、交付日期、房屋交接及交付办法。2009年1月6日，恒信公司向昆明市公安局发出通知，通知符合条件的英模民警于2009年1月15日到市警校认购住宅。之后，恒信公司通知各位英模民警于2009年1月16日至1月21日期间在市公安局指挥中心综合楼3楼签订购房合同，缴纳购房首付款和办理住房贷款等后续工作。认购人按昆明市公安局发出的通知，于2009年1月16日与被告恒信公司签订了《“果林湖畔”住宅确认书》，住宅确认书明确了住宅房号为******，已交认购订金10万元，建筑面积374.07平方米，房屋总价1304756元，付款方式银行按揭，首付391756元，按揭贷款913000元，契税39142.70元，产权登记费90元/户。原告柳廷荣向被告恒信公司交纳了首付款394756元、产权登记费90元、契税39143元、合同工本费30元。原告柳廷荣与被告恒信公司签订了《商品房购销合同》，但原告柳廷荣签字后《商品房购销合同》由被告恒信公司持有，合同上仅有原告柳廷荣的签名，被告恒信公司并未实际签章。2012年6月10日、19日被告恒信公司分别向昆明市公安局、昆明市工商行政管理局发出《关于果林湖畔项目代购房交房事项的通知》，通知购房者进行接房屋。其中昆明市公安局的通知中记载：“果林湖畔项目在开发建设过程中，因政府政策调整直接导致果林湖畔项目开发建设成本大幅增加，经测算现价格在原定价格的基础上：按产权面积每平方米增加1656元，交房时间：2012年6月30日至2012年7月30日”。同时恒信公司向原告发出《果林湖畔小区交款明细》，明细表记载：预测销售面积、地上建筑、地上建筑面积价、原总房价、现总房价、已交首付款、已交契税、已交产权登记费、现总房款补交、契税补交，应缴综合配套费、印花税、维修基金。恒信公司同时以登报的方式告知购房人办理接房手续，逾期解除购房者与被告签订的认购协议。恒信公司认为由于“清非”完善用地、土地整合，导致该项目的建设周期加长，建设成本增加，故在通知原告接房时要求房价每平米增加1656元，原告不接受房屋涨价，双方产生了纠纷。2016年9月13日，被告王春菊（乙方）与被告恒信公司（甲方）签订的《商品房购销合同》进行了商品房买卖合同备案登记，该合同约定乙方向甲方购买果林湖畔小区Ｆ-2幢6号房屋，总价款为2658500元。付款方式及期限：买受人首期支付购房总价款的69.91%，金额1858500元，付款日期2016年9月13日。其余价款800000元，向公积金中心或（和）甲方合作银行贷款支付。甲方应于2016年10月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。2016年8月16日至2016年9月13日，被告王春菊通过刷卡支付原告被告恒信公司1858500元，并于2016年9月14日与昆明市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司云南省分行、恒信公司签订《住房公积金个人住房贷款借款合同》，贷款800000元用于支付本案房款。2016年11月8日，被告恒信公司向被告王春菊开具金额为2658500元的购房发票。2017年5月12日，被告王春菊向被告恒信公司缴纳了契税79755元、产权登记费80元、维修基金53170元、印花税5元、不动产登记服务费980元，并于2017年5月24日交纳了物业服务费，实际接房使用。2017年6月23日，涉案房屋进行了产权登记，不动产权证号为：云（2017）呈贡区不动产权第××号，权利人为王春菊，共有情况为单独所有。被告李林系被告王春菊丈夫，二被告于2005年10月19日登记结婚。另查明，被告恒信公司与被告王春菊签订《商品房购销合同》时，涉案房屋不存在权利限制。综上所述，本案争议焦点为：恒信公司与王春菊、李林之间是否存在恶意串通情形，双方之间的合同是否无效？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”，恶意串通是指双方当事人在主观上存在恶意通谋损害他人合法利益的故意，客观上存在串通的行为，其目的是为了牟取不当利益。针对原告主张被告王春菊在受让房产时知道或应当知道争议房产有纠纷，且主要理由为其采取多种维权手段，在多家网络论坛登载其与恒信公司的房产纠纷，在房屋外部墙面喷涂“此房2009年已销售购房者后果自负”等字样，制作风险告知书塞进房屋门缝，同时要求法院对房屋采取查封措施等，本院认为，不动产权属登记具有法定的公示公信效力，双方进行房屋买卖交易时涉案房屋的权属登记并不存在任何限制，后手买受人已经尽到应有的审查义务；针对原告主张房屋以明显低价成交，交易行为虚假存在诸多疑点并为原告取得房产设置障碍，本院认为，2016年期间，被告之间的房屋交易价格符合当时的市场行情，另结合本案查明的事实，王春菊与恒信公司签订的《商品房购销合同》已经实际履行，王春菊按照合同约定向恒信公司支付全额购房款，不动产权也登记于王春菊名下并已经装修入住，并不存在原告所述明显低价成交和交易行为虚假；王春菊系昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司员工的身份以及涉案房屋曾经备案至昆明经济技术开发区企业融资服务有限公司的情形亦不能证明被告王春菊在购买房屋时知道房产纠纷。综上，原告提交的证据并不足以证实后手买受人王春菊、李林在主观上存在恶意通谋，客观上存在与恒信公司串通的行为，对于原告要求确认恒信公司与后手买受人之间《商品房购销合同》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柳廷荣的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告柳廷荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  吕丽华审判员  方铮铮审判员  张素珍二〇二〇年六月二十二日书记员  张雪萍庄城