西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初9189号原告：尤强，男，1957年9月14日出生，汉族，西安焦化厂退休工人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：蔺武锐，陕西科奥律师事务所律师。被告：西安焦化厂，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：张燕平，该厂厂长。被告：西安华衡国有资本运营集团有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：邓华民，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：席凌云，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告尤强与被告西安焦化厂（以下简称焦化厂）、西安华衡国有资本运营集团有限公司（以下简称华衡公司）排除妨害、返还原物纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤强及其委托诉讼代理人蔺武锐，被告焦化厂、华衡公司的共同委托诉讼代理人席凌云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤强向本院提出诉讼请求：1.判令排除被告焦化厂和华衡公司对原告住房的不法妨害；2.判令被告焦化厂和华衡公司为损坏原告居住房屋恢复原状；3.判令被告赔偿原告精神损失费1000元；4.判令被告返还强行拉走的原告室内家具（价值69000元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1976年2月进入焦化厂，先后在多个部门工作。本厂属于污染企业，对原告身体有严重伤害。焦化厂于1985年3月给原告福利分房，房屋位于西安市莲湖区红光路北福利区XX号楼XX号，原告一直在此居住。2019年9月6日，原告家中无人的情况下，被告将原告住房拆卸门窗、打砸玻璃，并将室内家具全部拉走，里外一片狼藉。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告焦化厂和华衡公司共同辩称，一、本案不属于人民法院主管工作的范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（最高法发[1992]38号）规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉…”本案原告提起的排除妨害诉讼请求，实际上是因为焦化厂内部集资建房而引起的腾房问题，请求人民法院依据客观事实，依法驳回原告的诉讼请求；二、其公司对原告使用房屋进行清腾具有合法依据，不构成对原告的妨害。原告使用房屋是以租赁方式获得使用权的企业自建公房，房屋所有权属于焦化厂，现由华衡公司管理。由于原告从2013年之后就拖欠房租，根据《公有住房租约》的约定，其公司有权解除该租赁合同关系。其公司进行清腾之前已通过邮寄、报纸公告等方式向原告送达了《解除合同的通知》。原告接到通知后，双方的公房租赁合同关系解除。原告并未就该通知是否生效提出过异议。并且，该通知中给了原告二十天的腾房时间。原告收到通知后拒不腾交房屋，因此其公司才不得已进行了清腾。其公司依照生效的《解除合同的通知》对原告使用公房进行清腾具有合法性，并且已经清腾结束，其公司清腾房屋的行为不构成对原告的妨害，不符合排除妨害请求权的构成要件；三、原告使用的公房已经被鉴定为危房，不宜继续居住。其公司的清腾行为是为了保护原告的人身财产安全。陕西省建筑工程质量检测中心2018年9月25日对原告因租赁而使用的公房进行了鉴定。鉴定评级为“该住宅楼结构鉴定单元的安全性综合评定为Dsu级。”鉴定结论为：“按照国家标准GB50292—2015的相关规定，该住宅楼结构鉴定单位的安全性综合评定为Dsu级，其安全性严重不符合GB50292—2015国家标准Dsu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。”处理意见为：“为确保该住宅楼的使用安全，建议委托单位对其拆除重建。”从该鉴定结论及处理意见看，该房屋已经不符合生活居住条件，为了确保原告的人身财产安全，其公司有责任对原告使用的公房进行拆除，以避免原告的人身财产受到损失。但原告一直居住在危房之中。因此，其公司才不得已对原告所使用房屋进行了清腾；四、对于原告请求返还的部分室内家具，其公司只是为了原告财产的安全而暂时代为保管，原告可以随时取回。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告尤强原系被告焦化厂职工，现已退休。1985年3月，焦化厂将位于焦化厂北福利区XX号楼XX单元XX号单位自建公房分配给尤强租住，尤强按规定向焦化厂缴纳公房租金。1996年左右，焦化厂又将该房屋收回，同时将位于北福利区XX号楼XX单元XX号建筑面积为53.29平方米公房分配给尤强租住。2013年9月27日，西安市人民政府国有资产监督管理委员会作出市国资发[2013]163号《关于将陕西省纺织品公司等25户企业非经营性国有资产划转管理的通知》，将焦化厂下属位于XX路XX号、XX号、XX号、XX路XX号等7处家属院划转归西安华衡实业发展有限公司管理。2016年10月20日，西安华衡实业发展有限公司变更企业名称为西安华衡资产运营集团有限公司。2017年11月14日，西安华衡资产运营集团有限公司又变更为现名称。焦化厂改制后，被告为了解决焦化厂职工住房问题，拟对原有住宅房屋拆迁改造。2018年9月，焦化厂委托陕西省XX中心XX号XX楼现有主体结构安全性能进行检测、鉴定。陕西省建筑工程质量检测中心对该建筑物进行现场检测后，于2018年9月25日作出《结构检测、鉴定报告》，鉴定结论为：“按照国家标准GB50292—2015的相关规定，该住宅楼结构鉴定单位的安全性综合评定为Dsu级，其安全性严重不符合GB50292—2015国家标准Dsu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。按照《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009的相关规定，该住宅楼不满足抗震鉴定要求。”处理意见为：“根据鉴定结论，鉴于该住宅楼部分墙体、钢筋混凝土、屋面等均需加固，该住宅楼均需增设钢筋混凝土圈梁及构造柱，且该住宅楼尚存在屋面渗漏水等问题，加之该住宅楼的使用年限已久及使用功能较差，故该住宅楼存在着加固工程量、施工难度大及使用功能较差的问题。因此，为确保该住宅楼的使用安全，建议委托单位对其拆除重建。”2019年7月，被告焦化厂和华衡公司向原告尤强发送《关于解除公房租赁合同的通知》，通知解除双方之间的公房租赁合同关系，要求原告在接到通知之日起二十日内将占用的XX路XX号（北福利区）XX号楼XX单元XX号房屋腾交给焦化厂。在双方协商未果的情况下，被告焦化厂和华衡公司所属工作人员于2019年9月6日进入案涉房屋，将案涉房屋腾空，并将尤强所有的室内物品搬走保管，收回了案涉房屋。本案在审理过程中，被告已将案涉房屋拆除。2019年9月23日，原告尤强将被告焦化厂和华衡公司诉至本院。庭审中，原告向本院递交一份其室内物品丢失、损坏清单，其内容为：1、双人床（带床垫）1个；2、单人床（带床垫）1个、单人钢丝床1个；3、电动自行车1辆；4、大衣柜1个、储物柜2个；5、写字台（三斗桌）一个；6、茶几2个、壁画1个；7、餐柜1组、抽油扇1台、煤气灶1台、燃气热水器1台；8、电吊扇2台、麻将席2个、吊灯3个；9、后院自种香椿树1棵。庭审中，除了上述物品外，原告还要求被告赔偿其电表、水表、气表损失、日用品损失以及后院加盖1间房子及装修损失。经质证，被告对其搬走的双人床（带床垫）1个、单人床（带床垫）1个、电动自行车1辆、大衣柜1个、储物柜2个、写字台1个、餐柜1个和热水器1个没有异议，并表示其已妥善保管，可以随时返还原告。被告对原告主张的其余物品损失均不认可，辩称其在腾房时并未发现原告室内存在该部分物品。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，案涉房屋属于焦化厂的单位自建公房，不管是焦化厂要求尤强腾房，还是尤强起诉要求焦化厂和华衡公司排除妨害、将案涉房屋恢复原状，均不属于人民法院主管工作的范围，双方可就此向有关部门申请解决，本院对此不予处理。关于原告起诉要求被告返还室内物品问题。案涉房屋经鉴定存在安全隐患，为防止发生不必要的安全事故，被告在催告后，采取了腾房措施，但是在此过程中被告应当妥善保管原告的室内物品。经核对，被告对原告主张返还的双人床（带床垫）1个、单人床（带床垫）1个、电动自行车1辆、大衣柜1个、储物柜2个、写字台1个、餐柜1个和热水器1个没有异议，被告应立即返还原告。关于原告主张返还的单人钢丝床1个、壁画1个、茶几1个、抽油扇1台、煤气灶1台、电吊扇2台、麻将席2个、吊灯3个、香椿树1棵以及电表、水表、气表等物品，被告虽对此不予认可，但因案涉房屋在本案审理过程中已经被焦化厂和华衡公司拆除，由于被告的行为导致无法再次核对物品，且被告在庭审中提供的视频证据并不足以反驳原告的该项主张，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。原告主张的壁画、茶几、水表、气表等上述丢失物品，依据原告主张、结合西安市同类物品的市场价格并考虑折旧等因素，本院认为被告应赔偿原告相应丢失物品的折价损失以6000元为宜。关于原告主张后院加盖的1间房屋，同前所述，应不属于人民法院主管工作的范围，本院对此不予处理。关于原告主张的精神损害抚慰金1000元，原告在庭审中未能举证证明被告的行为给其造成严重精神损害，其主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司将其保管的双人床（带床垫）1个、单人床（带床垫）1个、电动自行车1辆、大衣柜1个、储物柜2个、写字台1个、餐柜1个和热水器1个返还原告尤强，并赔偿原告尤强丢失的单人钢丝床、壁画、茶几、抽油扇、煤气灶、电吊扇、麻将席、吊灯、香椿树以及电表、水表、气表等物品的折价损失6000元；二、驳回原告尤强要求被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费425元（原告已预交），由被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      朱保建审    判    员      赵兴华人 民 陪 审 员      唐  超 二〇二〇年六月九日 书   记   员      杨晨曦 1