河北省涉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0426行初13号 原告：任秀明，女，1984年2月24日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：张土成，男，河北恒星律师事务所律师。 被告：涉县公安局，住所地涉县涉城镇平安街**。 法定代表人：魏江海，男，该局局长。 委托诉讼代理人：温志伟，男，1996年1月6日生，涉县公安局井店派出所民警。 委托诉讼代理人：江斌，男，1989年6月26日生，涉县公安局井店派出所工作人员。 第三人：刘玉平，女，1977年3月13日生，汉族，农民，住涉县。 原告任秀明不服被告涉县公安局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等，并依法通知刘玉平作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任秀明及委托诉讼代理人张土成，被告涉县公安局的委托诉讼代理人温志伟、江斌，第三人刘玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告涉县公安局于2020年1月7日作出涉公（井）行罚决字〔2020〕0007号行政处罚决定书，查明：2019年9月15日7时左右，刘玉平和任秀明因两家门市部门前垃圾堆放问题发生争执，后刘玉平和任秀明从两家门市部门前到任秀明商店内先后三次互相薅拽、殴打在一起，期间曾被多人拦开，但还是互相殴打在一起。2019年9月15日13时许，刘玉平因被任秀明挠伤了脸，吃了亏，刘玉平在商店门口看到任秀明后，就上前薅拽住任秀明的头发，摁着任秀明的头发朝地上碰，后刘玉平被人拦开。2019年10月20日21时许，刘玉平还是因为之前和任秀明打架被挠伤脸一事耿耿于怀，在两家门市部门前刘玉平与任秀明发生争吵，后刘玉平跑到任秀明的商店内朝任秀明扑了过去，任秀明倒在地上后，刘玉平压在了任秀明的身上并用手朝任秀明面部乱挠。致使刘玉平面部多处浅表损伤。致使任秀明面部多处软组织划伤，经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定;任秀明的损伤程度属轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对任秀明行政拘留六日，并处罚款叁佰元整。 原告任秀明的诉讼请求：请依法撤销被告于2020年1月7日对原告作出的涉公(井)行罚决字〔2020〕0007号行政处罚决定书。事实与理由：该行政处罚决定书认定原告有违法前科错误。原告从来没有收到过李献军与李红卫、任秀明互相殴打案的处罚决定。二、该行政处罚决定书程序违法。1.原告并未见到过第三人的伤情照片、诊断书、病例等证据，且第三人并未进行伤情鉴定，怎么确定第三人伤情。2.第三人刘玉平三次殴打原告任秀明。2019年9月15日早上7点，刘玉平故意向原告门前扫垃圾，并跑到原告店内殴打原告，有监控视频为证，报警后，派出所民警警告，双方均不得再打架;当日中午13时许，刘玉平为打击报复原告，骑着电动车到原告店门口，再次殴打原告，再次报警，派出所民警再次警告，双方均不得再打架；2019年10月20日21时许，刘玉平第三次跑到原告店内，将原告按倒在地，骑在原告身上，致使原告肌腱损伤，在原告双手无知觉的情况下，将原告面部抓伤，再次报警。三次打架均进行了报警，涉县公安局三次立案，应对案件分三次处罚，而涉县公安局却一次性进行了处罚，明显错误。三、该行政处罚决定书认定原告任秀明致第三人刘玉平面部多处浅表损伤，系认定事实严重错误。理由是:都是第三人刘玉平主动挑起事端，刘玉平多次跑到原告店里，骑到原告身上，对原告进行殴打，致原告面部多处软组织划伤，原告的行为充其量是一种正当防卫行为，不构成违法。基于以上情况，被告涉县公安局认定事实错误，程序违法，故依法向法院提起行政诉讼。 被告涉县公安局辩称，一、涉公(井)行罚决字〔2020〕0007号行政处罚决定书事实清楚，依据充分。原告任秀明于2019年9月15日7时左右，在自己经营的“秀明烟酒店”的门市前与邻居刘玉平因双方门市前垃圾堆放问题发生口角，后刘玉平和任秀明互相殴打在一起，造成刘玉平身体多处浅表损伤，任秀明身体多发性软组织挫伤，2019年9月15日13时许，刘玉平因被任秀明挠伤了脸，吃了亏，刘玉平在商店门口看到任秀明后，就上前薅拽住任秀明的头发，摁着任秀明的头发朝地上碰，后刘玉平被人拦开，造成任秀明身体多发性软组织挫伤。2019年10月20日21时许，刘玉平还是因为之前和任秀明打架被挠伤脸一事耿耿于怀，在两家门市部门前刘玉平与任秀明发生争，后刘玉平跑到任秀明的商店内朝任秀明扑了过去，任秀明倒在地上后，刘玉平压在了任秀明的身上并用手朝任秀明面部乱挠，造成任秀明面部多处损伤。以上事实有报案记录、受害人陈述、证人证言、违法行为人的陈述和申辩、医院的诊断证明书、鉴定意见书、监控视频等证据证实。因任秀明与刘玉平第一次互相殴打的过程中，造成刘玉平身体不同程度受伤，故答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告作出涉公(井)行罚决字〔2020〕0007号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。二、涉公(井)行罚决字〔2020〕0007号行政处罚决定书适用法律正确、程序合法。2019年09月15日08时许，2019年9月15日13时许，2019年10月20日21时，接到刘玉平及任秀明的三次报警均及时受案调查，对任秀明分别于2019年9月16日16时、2019年11月7日15时00分、2019年12月30日20时30分进行了传唤;对刘玉平分别于2019年9月19日16时、2019年12月24日10时、2019年12月30日20时30分进行了传唤，2019年10月14日延长了案件办理期限，2020年1月3日对任秀明进行了处罚前告知，2020年1月6日对刘玉平进行了处罚前告知，2020年1月7日分别对任秀明和刘玉平作出处罚决定。针对原告提出的行政处罚决定书程序违法中第三人未进行伤情鉴定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条之规定，对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。答辩人在办理案件过程中，第三人刘玉平自愿放弃验伤并写有自愿放弃验伤的申请针对原告提出的正当防卫，我局在办理刘玉平和任秀明互相殴打案时发现任秀明的行为明显不构成正当防卫，因为第三人刘玉平的殴打行为不属于明显的暴力行为，且未严重危及到任秀明生命安全。任秀明主观上也不是为制止对方，双方因门前的垃圾堆放发生口角后，是任秀明先推了刘玉平，之后两个人互相殴打到一起，对案件的发生也有过错责任。两个人的行为应属于互相殴打，因此两人都要承担相应的法律后果。严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及相关规定，作出处罚决定，适用法律正确，程序合法。综上所述，涉公(井)行罚决字〔2020〕0007号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办理案件程序合法，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘玉平述称，原告的起诉是无理的，对原告的处罚是轻了，每次都是原告先骂人，也是原告先出手打的人。 经审理查明，2019年9月15日7时左右，刘玉平和任秀明因两家门市部门前垃圾堆放问题发生争执，后刘玉平和任秀明从两家门市部门前到任秀明商店内先后三次互相薅拽、殴打在一起，期间曾被多人拦开，但还是互相殴打在一起。2019年9月15日13时许，刘玉平因被任秀明挠伤了脸，吃了亏，刘玉平在商店门口看到任秀明后，就上前薅拽住任秀明的头发，摁着任秀明的头发朝地上碰，后刘玉平被人拦开。2019年10月20日21时许，刘玉平还是因为之前和任秀明打架被挠伤脸一事耿耿于怀，在两家门市部门前刘玉平与任秀明发生争吵，后刘玉平跑到任秀明的商店内朝任秀明扑了过去，任秀明倒在地上后，刘玉平压在了任秀明的身上并用手朝任秀明面部乱挠。致使刘玉平面部多处浅表损伤。致使任秀明面部多处软组织划伤，经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定;任秀明的损伤程度属轻微伤。被告涉县公安局经调查，于2020年1月7日作出涉公（井）行罚决字〔2020〕0007号行政处罚决定书，决定对任秀明行政拘留六日，并处罚款叁佰元整。原告任秀明不服，诉至本院。 以上事实由当事人陈述、书证、视频资料等证据在卷佐证。 本院认为，被告涉县公安局对原告任秀明作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的主张事实证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告任秀明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任秀明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈铁山 审 判 员  宁彩霞 人民陪审员  江党军 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  白志秀