河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1300号 上诉人（原审原告）：刘淑华，女，现住安国市。 被上诉人（原审被告）：段然，女，现住安国市。 委托诉讼代理人：李聪亮，河北曾知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马树辉，男，住安国市。 被上诉人（原审被告）：高博娜，女，住博野县。 上诉人刘淑华因与被上诉人段然、马树辉、高博娜民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘淑华上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人承担还款义务，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人2015年9月9日与上诉人签订民间借贷合同，借期三个月，到期未履行还款义务，被上诉人第一次承诺2017年8月11日偿还全部本息未果，邀请被上诉人段然为借款承担无限连带担保责任，共同承诺2018年12月12日偿还本息，到期未果。上诉人无奈诉于法院，一审法院认定事实不清，裁决错误，段然担保约定内容清晰，合法有效，其口说没有担保，并无任何证据，段然是在贷款延期后仍未归还的情况下追加的连带担保责任，签订时间与借据延期到期日一致，担保期限为2017年8月11日到2019年8月10日，一审法院以时间不符为由免除段然责任实属错判，担保期限自2017年8月11日至上诉人起诉未超出担保约定的两年期间。 段然辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、段然未对本案借款提供保证，不应承担还款责任。2014年9月马树辉自上诉人处借款，段然作为保证人签订担保声明书，段然签字时日期为空白，上诉人提交的声明书中的日期是上诉人擅自加上的，2014年9月的借款到期后，马树辉还清借款，又从上诉人处借款30万元并重新签订借款合同，段然并未对此后的借款提供担保。马树辉与上诉人的借款方式为借新还旧，每三个月倒贷一次，段然为马树辉担保的2014年9月借款已还清，段然的担保责任已免除，此后的借款未提供担保。一审中段然提交了马树辉2014年9月3日银行流水，证明2014年9月3日马树辉与上诉人存在借贷关系，段然提供担保的时间也是2014年9月3日，马树辉也陈述段然提供担保的时间是2014年9月，2017年8月11日段然未为马树辉提供担保。二、上诉人证据自相矛盾。1、担保人声明中记载“本声明是0234号民间借贷合同的附件”，如该情况属实，担保人声明应与合同同一时间签署，而上诉人提交的借据显示借款期限为2015年9月9日至12月12日，说明担保人声明和借贷合同的签署时间为2015年9月9日，保证期间为2015年12月13日至2017年12月12日，上诉人起诉时间为2019年7月15日，远超保证期间，段然不应再承担保证责任。2、借款借据、担保人声明、具结书均载明系0234号合同附件，一审法院要求上诉人提交该0234号合同，上诉人至今未提交。上诉人提交的借款借据中“延期至2017年8月11日”、“附：担保人声明”均为上诉人擅自添加，没有马树辉、段然签字，未经过段然签字的延期对段然不生效，段然对借款延期的事实不知情，根据担保法司法解释规定，即使段然为2015年9月9日借款提供担保，借款延期未经段然同意，保证期间也已超过，段然不承担保证责任。 马树辉辩称，我借钱是从刘源的金诚财富小贷公司借的，所有的利息都是结给刘源，不认识刘淑华，也不知道是刘淑华借给我的，段然没有担保，没有签字。 高博娜未答辩。 刘淑华向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还借款本金35万元及利息（从2015年12月12号至还清之日的利息）；2.诉讼费、保全费和保险费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月9日马树辉与高博娜向刘淑华借款35万元用于苗圃经营周转，约定借款期限自2015年9月9日起至2015年12月12日止，月利率为2%，并签订了民间借贷合同、借款借据。马树辉、高博娜系夫妻关系。2017年8月11日刘淑华与马树辉、高博娜签订具结书，将借款期限延期至2017年8月11日，月利率为2%。刘淑华提供落款日期为2017年8月11日的担保人声明一份，欲证明段然为该笔借款承担连带保证责任。庭审中，段然称担保人声明是其于2014年9月份为马树辉另外一笔借款所签，当时未填写落款时间，现在这份担保人声明落款处的时间系刘淑华方自行填写，其并没有为此笔借款进行过担保。庭审前段然向一审法院提出申请，请求对担保人声明中“段然”签字的形成时间进行鉴定，一审法院司法鉴定机构出具终结对外委托鉴定通知书，因暂无机构可以鉴定，终结本案对外委托鉴定。另，庭审中刘淑华称2015年12月12日之前的利息马树辉已经给付，2015年12月12日以后的利息马树辉未给付；马树辉则称利息和本金已经给付至2016年7月份并提供了其向刘源转账的交易明细清单。一审法院认为，刘淑华与马树辉、高博娜签订了民间借贷合同，刘淑华并提供了借款借据、中国工商银行电子回单及具结书，证明该借款的真实性，马树辉虽抗辩称与刘淑华不认识，签订借款合同及借据时贷款人处空白，但其未提供相应证据，对该借贷关系予以认定。马树辉辩称已经偿还553000元，不再欠刘淑华款项，根据其提供的转账记录，上述款项系其向刘源转款，不能证明与本案的关联性，另外，根据具结书显示，时至2017年8月11日，马树辉、高博娜对借款本金350000元及利息仍不能按时归还，故对马树辉的该抗辩理由不予采纳。双方约定借款的月利率为2%，符合法律规定，利息已经结算至2015年12月12日，故马树辉、高博娜应对之后的利息承担偿还责任。关于段然应否承担保证责任的问题，虽然司法鉴定室出具了终结对外委托鉴定通知书，因暂无机构可以对2017年8月11日的担保人声明中“段然”二字签字的形成时间进行司法鉴定，但按该担保人声明的内容显示，该声明是0234号民间借贷合同的附件，该担保人声明的落款日期与民间借贷合同的落款日期不一致，刘淑华未提供相应落款日期的担保人声明，且民间借贷合同、借款借据及具结书中均没有段然的签字，另外，本次借款在2015年12月12日到期后又进行了延期，刘淑华亦未能提供对主合同履行期限作了变动后保证人书面同意的相关证据，故对刘淑华要求段然承担保证责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告马树辉、高博娜于本判决生效后十日内共同偿还原告刘淑华借款350000元及利息（利息以350000元为基数，自2015年12月13日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告刘淑华对被告段然的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、财产申请费3770元，均由被告马树辉、高博娜负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人称0234号借款合同是一审庭审后向一审法院提交，马树辉称合同是其本人签字，但签订合同时合同号和日期是空白的。上诉人称借款合同中“延期至2017年8月11日”上的手印是其个人所按，合同中除当事人签字外其余内容均为其嫂子刘伟填写，签订该借款合同当时没有附担保人声明，2017年担保人声明是借款到期后补的。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于本案借贷主体问题，因马树辉、高博娜未就一审判决提出上诉，视为认可一审判决关于其向上诉人刘淑华承担借款清偿责任的认定，故本案二审焦点为被上诉人段然是否应对涉案借款承担担保责任。上诉人刘淑华提交的民间借贷合同中未约定被上诉人段然为该借款提供担保，借款借据中亦无被上诉人段然的签字，2015年的借款借据中“附：担保人声明”的字样系上诉人方自行填写，但其又陈述段然当时并未出具声明，即借款当时各方并未约定由被上诉人段然提供担保。对于落款为2017年8月11日的担保人声明，段然陈述系为马树辉、高博娜2014年向刘源另一笔借款提供担保所出具，与本案借款无关。因本案借款合同系双方当事人在安国市金诚投资咨询有限公司（公司法定代表人刘源系刘淑华之兄，股东刘源、刘伟系刘淑华兄嫂）场所订立，填充式合同、借据等书面材料均系该公司股东刘伟（刘源之妻）提供，并由刘伟亲自填写主要内容，基于上诉人与该公司二股东的身份关系以及刘伟积极参与借款的事实，不能排除上诉人刘淑华通过该公司（或刘源、刘伟）取得段然向该公司（或刘源）出具的针对其他借款的担保人声明的可能性，因此，上诉人刘淑华关于段然出具担保人声明系因本案所涉借款到期未还而追加担保责任的陈述，应当由上诉人充分举证证明。上诉人刘淑华仅提交担保人声明，不足以证实其所称借款到期后追加段然承担担保责任的事实，故上诉人主张段然承担担保责任，理据不足，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由刘淑华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 张峰先 审 判 员 付术勇 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿