山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复71号复议申请人（申请执行人）：贾兆军，男，1978年3月9日生，汉族，居民，住平邑县。异议人：黄霞，女，1978年2月7日生，汉族，居民，住广东省广州市海珠区。被执行人：尚瑞波，男，1982年1月27日生，汉族，居民，住广东省广州市白云区。复议申请人贾兆军不服平邑县人民法院（以下简称平邑县法院）（2020）鲁1326执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在平邑县法院执行申请执行人贾兆军与被执行人尚瑞波、山东省枣庄市乔山特种水泥有限责任公司借款合同纠纷一案中，异议人黄霞提出书面异议称，1、（2007）平民初字第5412号民事判决认定事实不清，适用法律错误。2、以武力手段逼迫尚瑞波承诺承担还款责任，逼迫异议人签署监督还款文件，属于违法，相关承诺无效，以监督还款等同担保执行异议人的个人财产，适用法律错误。3、以公司债务执行非当事人配偶的个人工资，属于违法。4、无视法律规定，对异议人的异议申请不作为。请求撤销（2008）平执字第609号执行裁定。平邑县法院查明，本案的执行依据为(2007)平民初字第5412号民事判决，判决主文为：尚瑞波、山东省枣庄市乔山特种水泥有限责任公司偿还贾兆军借款943580元及利息(利息自2006年2月28日起按约定利率21‰计付)。尚瑞波、山东省枣庄市乔山特种水泥有限责任公司应互负连带清偿责任。2008年3月20日，贾兆军向该院申请执行，案号为(2008)平执字第609号。在案件执行过程中，2010年1月14日，贾兆军与尚瑞波达成执行和解协议，在协议中尚瑞波陈述“我让我妻子黄霞当担保人”，黄霞以“在场人”身份在协议书上签名。当日，黄霞向平邑县法院出具担保书一份，内容为：“担保书本人黄霞保证监督尚瑞波履行山东省平邑县人民法院(2007)平民初字第5412号民事判决书确定的还款义务。(以下空白)黄霞2010-1-14”。2010年7月2日，该院作出(2008)平执字第609号民事裁定书，裁定主文为：被执行人尚瑞波所承担的义务，由担保人黄霞承担连带清偿责任。2016年9月29日，该院作出(2008)平执字第609号执行裁定书，裁定主文为：冻结被执行人黄霞在中国银行广东省分行工资收入100万元。2018年10月22日，该院作出(2008)平执字第609号执行裁定，提取担保人黄霞在中国银行广东省分行薪酬部的工资100000元。平邑县法院认为，在财产案件执行中原则上仅限于被执行人所享有的财产权，执行担保人财产的，需以担保人向人民法院提供其为被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务的担保为前提，担保人应作出明确的提供担保的意思表示。本案中，在双方达成的执行和解协议中，尚瑞波提出让其妻子黄霞当担保人，黄霞未作出同意担保的意思表示仅作为在场人签字，在黄霞出具的担保书中其担保的内容为监督尚瑞波履行还款义务，而无尚瑞波不履行时黄霞自愿接受法院强制执行的承诺等内容，本案事实不足以认定黄霞作出了为尚瑞波履行义务提供执行担保的承诺，该院认定黄霞承担执行担保责任并执行其财产的执行行为错误，相关裁定应予撤销。平邑县法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：一、撤销2010年7月2日作出的（2008）平执字第609号民事裁定；二、撤销2016年9月29日作出的（2008）平执字第609号执行裁定；三、撤销2018年10月22日作出的（2008）平执字第609号执行裁定。复议申请人贾兆军不服，向本院提出复议称，请求依法撤销平邑县法院（2020）鲁1326执异2号执行裁定书，继续执行（2008）平执字第609号执行裁定书。事实与理由：（2008）平执字第609号执行裁定书执行过程中，2010午1月14日，在广州市白云区××村××室，在平邑县法院执行法官尹绪亮、书记员牛现朋主持下，尚瑞波提出让其妻黄霞作为担保人，黄霞在执行和解协议书上签字同意提供担保，并出具“担保书”，具体内容为：“担保书本人黄霞保证、监督尚瑞波履行山东省平邑县人民法院（2007）平民初字第5412号民事判决书确定的还款义务。（以下空白）黄霞2010-1-14”。该担保书名称已确定黄霞为尚瑞波提供的是连带责任保证责任，更说明在黄霞书写的内容中保证和监督之间有顿号，保证和监督并列，黄霞明确表示保证并监督尚瑞波还款，应认定其为连带责任保证人。平邑县法院认为在执行和解协议中，黄霞未作出同意担保的意思表示仅作为在场人签字属于认定事实错误，执行和解协议第4页尚瑞波提出“我让我妻子黄霞当担保人”，黄霞作为在场人也在第4页上签字，应视为黄霞同意为尚瑞波提供担保。后平邑县法院于2010年7月2日作出（2008）平执字第609号执行裁定书，裁定被执行人尚瑞波所承担的义务，由担保人黄霞承担连带清偿责任，并将执行裁定书、评估报告等以邮寄或现场送达方式送达给黄霞。黄霞同意为尚瑞波提供担保并出具担保书，应当承担担保责任。异议人黄霞与被执行人之间系夫妻关系，其在执行和解协议书上签字、出具担保书，一审法院却据此认定黄霞无需承担担保责任，既不尊重法律又不尊重事实，严重侵害复议申请人的合法权益，严重损害了社会的公平正义。异议人黄霞称：一、要求异议人承担担保责任无事实和法律依据。根据申请执行人“执行复议申请书”，申请执行人认为异议人需承担对尚瑞波履行还款义务的担保责任，其主要依据有二，一是内容为“担保书本人黄霞保证监督尚瑞波履行山东省平邑县人民法院（2007）平民初字第5412号民事判决书确定的还款义务。（以下空白）黄霞2010-1-14”的承诺文件（下称“承诺文件”，“该文件”），二是异议人在执行和解协议（下称“执行和解协议”，“和解协议”）上的签字。事实情况是：（一）承诺文件不具备执行担保构成要件。承诺文件虽以“担保书”为标题，其内容仅为承诺监督尚瑞波履行指定还款义务，无任何其他内容，既无尚瑞波不履行还款义务时代为履行还款义务或承担责任的保证承诺，亦无任何以其他方式提供担保的承诺或意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，《中华人民共和国担保法》等法律规定，该文件不具备执行担保构成要件。原文中“保证”和“监督”之间无任何符号，现出现的符号，为他人篡改，看起来更像“逗号”，而非申请执行人所称“顿号”，但无论何种符号，均不改变文件出具人仅承诺监督履行义务的内容主旨。申请执行人称“保证与监督之间有顿号”，并得出“保证和监督并列”，“黄霞明确表示保证并监督尚瑞波还款，应认定其为连带责任保证人”的结论，无任何事实和法律依据，出于该逻辑和动机，申请执行人为篡改该文件的最大嫌疑人，为保证证据的真实性，建议依法对该文件进行司法鉴定。（二）申请执行人依据“执行和解协议第4页尚瑞波提出‘我让我妻子当担保人’，黄霞作为在场人也在第4页上签字”，得出“黄霞同意为尚瑞波提供担保”的结论，无事实和法律依据。执行和解协议中，虽尚瑞波提出让异议人当担保人，但异议人并未同意，亦未做出任何担保承诺或意思表示，更未在和解协议中约定担保条款，或承诺在尚瑞波不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行，异议人仅作为在场人签字。申请执行人将与异议人在和解协议上的签字视为异议人同意为尚瑞波提供担保，无任何事实和法律依据。（三）承诺文件、执行和解协议为申请执行人蓄意构陷、设局胁迫签署，无论其内容、形式如何，均不具备法律效力。申请执行人“执行复议申请书”称：“2010年1月14日，在广州市白云区××村××室，在平邑县人民法院执行法官尹绪亮、书记员牛现朋主持下，尚瑞波提出让其妻黄霞作为担保人，黄霞在执行和解协议书上签字同意提供担保，并出具担保书”。事实经过为：2010年1月13日中午，异议人突然接到和一直在广东省清远市工作生活的尚瑞波同住的尚瑞波弟弟尚鹏来电，称尚瑞波在清远被人跟踪并被抓到一辆车上开走，且电话无法接通。当晚，异议人接到尚瑞波电话，称其被申请执行人一行人秘密软禁，不知身在何方，乘人不注意偷打电话；当日深夜，异议人再次接到尚瑞波电话，称申请执行人要求第二天到指定地点交钱赎人，要异议人想办法筹钱。1月14日，异议人在律师朱凯及尚瑞波弟弟尚鹏等人的陪同下带着四处筹集到的10万元来到指定地点，即距离尚瑞波被抓地点约80公里、距离异议人当时住所不到1公里的广州市白云区××村利洋宾馆，见到申请执行人一行，却未予得见尚瑞波。申请执行人一行人声色俱厉，异议人为能见到尚瑞波，将10万元交于对方后，跪地哀求近4小时，后被要求必须出具担保承诺及签署相关协议，否则不予见人更不放人。万般无奈下，异议人被迫答应，因不清楚事情前因后果，更不愿承担不应由异议人承担的责任，故相关承诺内容特意写为“本人黄霞保证监督尚瑞波履行山东省平邑县人民法院（2007）平民初字第5412号民事判决书确定的还款义务”，即，仅承诺监督尚瑞波履行义务之行为，而不提供任何担保，保证和监督之间无任何符号。申请执行人“执行复议申请书”所称“尚瑞波提出让其妻作为担保人”，“黄霞在执行和解协议书上签字同意提供担保，并出具担保书”等所有事项均为在申请执行人一行胁迫的情况下进行，无论承诺文件还是执行和解协议，不管其内容、形式如何，均非当事人真实意愿表达，均不具备法律效力。二、相关执行裁定书未依法送达，依法未生效，申请执行人申请继续执行属于违反法律规定；申请执行人涉嫌伪造送达回证、并使用非法手段引导法院在相关裁定书依法未生效的情况下进行强制执行，严重违反法律规定，妨碍司法公正。申请执行人“执行复议申请书”请求“继续执行（2008）平执字第609号执行裁定书”，并称，“平邑县人民法院于2010年7月2日作出（2008）平执字第609号执行裁定书，……并将执行裁定书、评估报告等以邮寄或现场送达方式送达给黄霞”。事实是：异议人迄今未以任何方式收到该裁定书或与其相关的文件或材料。2016年10月前后，申请执行人与平邑县法院执行局高崇钧法官一行人找到异议人，异议人方知有裁定一事，遂提出要求查看裁定书，未获同意，异议人一再请求，方被同意由高崇钧法官找出后指给异议人看，在高崇钧法官快速翻找裁定相关卷宗时异议人发现，卷宗里有收件人为“黄霞”、签署人亦为“黄霞”的ＥＭＳ邮件收据。异议人因未收到过该裁定书或与其有关的任何文件，未签署过与该裁定书有关的任何ＥＭＳ邮件收据，且相关签字笔迹非异议人所有，当场提出质疑，申请执行人一行人恼羞成怒斥责异议人后一走了之，未予查看、送达相关裁定书或告知案件、裁定详情。其后，经异议人多方了解、查询发现，平邑县法院已采取强制执行措施，冻结、查封异议人工资收入及其他财产。了解过程中，异议人所在单位协助执行部门不予配合，称平邑县法院未要求转知相关信息，如需了解，需法院通知。异议人多次尝试与时任执行法官的高崇钧联系，均未获接听。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，相关裁定书依法未生效，申请继续执行属违反法律规定。作为执行结果的直接受益者，伪造送达回证，采取非法手段推动强制执行，申请执行人嫌疑明显。三、申请执行人涉嫌使用非法手段引导法官在无任何法律和事实依据的情况下对裁定所涉案件做出错误判决，判决既不具备责任人身份亦未做出任何担保的尚瑞波对公司借款承担连带责任，并以此构陷、胁迫异议人承担责任，严重妨碍司法公正。所涉案件起因为：申请执行人与异议人配偶尚瑞波所工作的枣庄市乔山特种水泥有限公司白彦分公司签署水泥预售合同，后将未提货的资金94.358万元以总公司（即枣庄市乔山特种水泥有限公司）估值557万元的生产设备全额抵押担保的方式转为公司借款，并办妥抵押登记。因公司未及时归还借款，申请执行人提起诉讼，将既不具公司法人、股东、或实际控制人等责任人身份，又未以任何方式对公司借款提供担保的尚瑞波列为被告，并在法院确定公司借款事实并由总公司枣庄市乔山特种水泥有限公司承担债务责任的同时，涉嫌以非法手段引导法官在无任何法律和事实依据的情况下做出要求尚瑞波提供连带责任的判决；在已从抵押物中受偿绝大部分金额后，更以超出未受偿金额数倍的金额构陷、胁迫异议人承担责任，严重影响司法公正。综上所述，申请执行人无视客观事实和法律规定，恶意扭曲事实、曲解法律，更涉嫌篡改证据伪造送达回证，严重妨碍司法公正；异议人不具有担保责任构成要件，不承担担保责任，一审的裁定认定事实和适用法律正确，请二审法院判决维持原裁定。本院查明的事实与平邑县法院查明的事实一致。本院认为，根据黄霞书写的担保书的内容分析、理解，其中的保证和监督之间不论是否存在顿号或逗号，均不影响其表达的意思是监督尚瑞波还款。复议申请人关于黄霞书写的担保书内容中保证和监督之间有顿号，保证和监督并列，黄霞明确表示保证并监督尚瑞波还款，应认定其为连带责任保证人的复议理由，系对上述文字表达意思的曲解，本院不予采信。根据查明的事实，在复议申请人与被执行人尚瑞波达成的执行和解协议中，尚瑞波虽提出让其妻子黄霞当担保人，但黄霞并未作出同意担保的意思表示仅作为在场人签字，亦无尚瑞波不履行时其自愿接受法院强制执行的承诺等内容，平邑县法院在执行中裁定被执行人尚瑞波所承担的义务由担保人黄霞承担连带责任无法律依据，据此作出的冻结、提取黄霞银行存款的执行行为亦无法律依据，该院对上述执行行为予以撤销合法有据，本院予以支持。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。平邑县法院（2020）鲁1326执异2号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人贾兆军的复议申请，维持平邑县人民法院（2020）鲁1326执异2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年六月二十五日书记员  张 堃