广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初578号原告：姚雪蓉，女，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省平江县**********，身份证号码：430************021。委托代理人：黄金祥，广东广信君达（清远）律师事务所律师。委托代理人：黄雅程，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被告：黄杰纯，女，1972年10月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区小市新城**区新屋村二巷**，身份证号码：441************922。被告：张维权，男，1969年11月29日出生，汉族，住址同上，身份证号码：441************85X。上列两被告共同委托代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师。原告姚雪蓉诉被告黄杰纯、张维权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚雪蓉及其委托代理人黄金祥，被告黄杰纯、张维权的共同委托代理人江志远、冯丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚雪蓉向本院提出的诉讼请求：1、判令被告黄杰纯立即偿还原告借款本金人民币870000元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率标准计至清偿之日止）；2、被告张维权对被告黄杰纯的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告黄杰纯是朋友关系，而两被告是夫妻关系，共同经营清远市清城区新城炽炽商店。自2018年1月份开始，两被告因经营商店需资金周转，多次向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄人民币1550000元借给被告，两被告以被告黄杰纯的名义签订了多份《借款合同》。《借款合同》依次载明借款总额、借款期限等内容，借款利率则口头约定为6分息。原告确认，两被告总共偿还了原告借款本金250000元，利息约860000元。按照民间借贷相关司法解释，利息超过3分息部分折算本金，原告确认被告偿还的利息可折算本金430000元，因此，被告尚欠原告本金870000元。借款期限全部届满，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。被告黄杰纯辩称：一、双方对于借款并没有约定利息，应认定不需支付利息。我方从2018年1月25日第一笔借款之日起至2020年1月14日期间，已陆续分期偿还原告合共1340697元，剩余209303元。从原告提供的八份《借款合同》、《借款收据》可见，当中并没有明确约定借款期间需要支付利息，原告无权要求我方支付借款期间的利息；二、原告以民间借贷为业，从事民间借贷行为，其与我方签订的《借款合同》应依法认定无效。首先，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第53条规定，案涉一年多，原告先后向我方出借多达13笔款项，签订多份《借款合同》，且按原告诉状陈述，收取高达6分甚至更高的月利息，应认定为职业放贷人，合同依法认定无效；其次，原告主张月利率6%，且在借款期限届满、我方尚未归还全部本金情况下，原告还愿意陆续出借款项，绝不是为解决生产生活困难的普通民间借款，其目的就是放贷谋取高利贷的高息；第三，从原告提供的银行流水足以证明，原告存在以他人款项转贷的行为，是案外人（包括彭威武、李文丽、姚红霞、胡可为等人）在原告转款前一天或当天转到原告账上，再由原告转给我方，这些款项并非原告所谓的“自己的积蓄”。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第二条、第三条规定，原告有可能涉嫌构成“非法经营罪”，原告在不具备贷款发放资质情况下，经常、反复、多次放贷，《借款合同》为无效合同。根据《合同法》第五十八条规定，原告共向我方支付1550000元，我方共偿还1340697元，两者相抵，我方只需偿还209363元即可。被告张维权辩称：一、原告要求我方对被告黄杰纯的全部借款承担还款责任没有事实和法律依据。案涉1300000元借款，在原告开始借给被告黄杰纯时，我方对于大部分是不知情的，资金往来也是发生在原告与被告黄杰纯之间，后在2019年1月5日时，原告要求将之前借款合并一张750000元的《借款借据》中，我方在原告逼迫和被告黄杰纯哀求下，无奈在担保人栏签名。在原告多笔借款中，其中2019年6月6日100000元、2019年7月17日100000元、2019年8月27日50000元的三笔借款我方不知情，也未签名确认，对此也不追认。上述三笔借款属于被告黄杰纯的个人借款，我方无需承担还款责任；二、原告是专门从事放贷的职业放贷人，案涉借款不是为解决生活生产困难而出借的普通民间借款，带有明显的非法经营性质，依法认定为无效行为。本院经审理认定事实如下：原告姚雪蓉与被告黄杰纯系朋友关系，被告黄杰纯与被告张维权为夫妻关系。2018年1月25日至2019年8月27日期间，被告黄杰纯因资金周转需要向原告借款，原告以银行转账方式共出借人民币1550000元，其中2018年1月25日的《借款合同》约定借款100000元，借款期限6个月，2018年6月21日的《借款借据》约定借款250000元，借款期限6个月，2018年7月5日的《借款借据》约定借款100000元，借款期限3个月，2018年7月26日的《借款合同》约定借款50000元，借款期限6个月，2018年11月30日的《借款合同》约定借款50000元，借款期限12个月，2019年1月5日《借款借据》约定在2018年共借550000元基础上再借200000元，借款总额750000元，借款期限12个月。2019年1月21日、1月23日、3月25日，原告共向被告黄杰纯转账250000元。2019年4月11日的《借款借据》约定借款300000元，借款期限6个月，2019年6月6日的《借款借据》约定借款100000元，借款期限12个月，2019年7月17日，原告向被告黄杰纯转账100000元，2019年8月27日的《借款收据》约定借款50000元，借款期限3个月。在原告提供的九份《借款合同》、《借款借据》中，除2018年1月25日、2018年7月26日、2018年11月30日、2019年6月6日和2019年8月27日外，被告张维权均在单据上签名作担保。原、被告双方对于借款总额1550000元无异议，且确认2019年1月21日、1月23日、3月25日共250000元的借款已归还。在2018年1月25日至2020年1月14日期间，被告黄杰纯通过手机微信向原告不定额转款，数额基本是每笔借款的6%、7%左右，款项合共为1340697元（包含已归还借款本金250000元）。因被告未能偿还借款，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告述称借款口头约定月息6%，被告辩称借据并未约定利息，不予认可，每月向原告支付的款项是还款、借款服务费等。本院认为，被告黄杰纯向原告姚雪蓉借款人民币1550000元，有《借款合同》、《借款借据》予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告黄杰纯、张维权未提供充分有效的证据证明涉案借款合同存在无效的法定情形，应承担不利的法律后果，其主张涉案借款合同无效的辩解意见，本院不予采纳。借款时，被告黄杰纯收到的每笔借款实际数额均与借款合同、借据约定的数额一致，其主张原告扣除6%或7%的服务费缺乏事实和法律依据，本院不予采信。借款后，被告共偿还借款250000元，故借款本金剩余1300000元。虽然涉案借款合同未约定明确利息，但被告黄杰纯每月向原告支付不定额款项，数额与原告述称口头约定借款月息6%基本一致，且两被告在2019年1月5日《借款借据》中确认2018年共借款550000元，再借200000元并立写共750000元的字据。若被告辩解无需支付利息，但在此借据中对被告黄杰纯之前还款的数额未予结算扣减，明显有违常理，故被告黄杰纯每月支付的款项实际是借款利息，因月利率6%超出法律规定，已支付利息的不超过年利率36%（月利率3%）计算，超出部分视为归还借款本金。至2019年12月止，每笔借款的利息为：2018年1月25日借款100000元的利息为69000元（100000元×3%×23月），2018年6月21日借款250000元的利息为135000元（250000元×3%×18月），2018年7月5日借款100000元的利息为51000元（100000元×3%×17月），2018年7月26日借款50000元的利息为25500元（50000元×3%×17月），2018年11月30日借款50000元的利息为19500元（50000元×3%×13月），2019年1月5日借款200000元的利息为66000元（200000元×3%×11月），2019年4月11日借款300000元的利息为72000元（300000元×3%×8月），2019年6月6日借款100000元的利息为18000元（100000元×3%×6月），2019年7月17日借款100000元的利息为15000元（100000元×3%×5月），2019年8月27日借款50000元的利息为6000元（50000元×3%×4月），利息共计477000元，被告黄杰纯还款余额613697元（1340697元－250000元－477000元）属于归还本金，目前尚欠借款本金686303元（1300000元－613697元）。因被告未能及时还款引起本案诉争，原告要求从起诉之日起计算利息至还清款项之日止合理合法，利息应从主张权利之日起即2020年1月7日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止。因为被告黄杰纯、张维权系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，被告张维权亦在借款750000元、300000元等大额的字据上签名担保，理应知道被告黄杰纯多次向原告借款及借款用途，且借款后亦只是被告黄杰纯一直在支付利息和还款，故原告起诉要求被告张维权对被告黄杰纯的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄杰纯应于本判决生效之日起7日内归还借款本金686303元及支付利息给原告姚雪蓉（利息以686303元为基数，从2020年1月7日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止）；二、被告张维权对被告黄杰纯的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告姚雪蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，由原告姚雪蓉负担1312元，被告黄杰纯、张维权负担4938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  唐权锋二〇二〇年四月三日书记员  黄冬捷附有关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。