山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终1447号上诉人（原审被告）：李传才，男，1979年5月2日出生，汉族，居民，住山东省临沂高新区。委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张自福，男，1981年2月5日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：英瑞娟，临沂高新区直法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葛伟，男，1974年10月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。上诉人李传才因与被上诉人张自福、葛伟加工合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李传才及其委托诉讼代理人童超，被上诉人张自福的委托诉讼代理人英瑞娟到庭参加诉讼。被上诉人葛伟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李传才上诉请求：1、依法撤销或改判原审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张自福、葛伟承担。事实和理由：一、原审法院查明的事实不清，认定错误。2018年11月21日，李传才与张自福签订的《协议书》一份，系葛伟把协议模板通过微信发给李传才，并让李传才代替他在协议书上签字，《协议》签订后由葛伟向张自福支付定金50000元。事后均是由张自福与葛伟的合作、加工、生产，费用的支付也都张自福与葛伟结算。李传才未参与经营或到现场指挥管理，未投资，亦没有参与分配。原审时证人刘某证实葛伟分别在2018年12月25日和2019年2月3日通过微信向证人刘某转账45000元和10000元，共计55000作为加工费，后刘某将该款转给张自福，均能证实葛伟是涉案《协议》实际履行的相对人。李传才对此不知情，也没有任何人向李传才主张过。二、原审认定加工费115000元与事实不符。张自福及证人刘某、葛伟就加工费的结算已达成协议，仅欠40000元，有双方的录音足以证实。张自福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。葛伟未答辩。张自福向一审法院起诉请求：1、依法调解或判决解除原、被告双方于2018年11月21日签订的《协议书》，并调解或判决二被告立即支付原告加工费165,000元及利息；2、依法调解或判决二被告赔偿原告经济损失17,200元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月21日，张自福作为乙方与李传才作为甲方签订《协议书》，协议第一条第1款约定，甲方为乙方无偿提供生产加工石子所用的足够场地一处及乙方工人住宿所用的房屋、生活用电及维修用电；第3款约定，甲方应保证每月不能低于2万吨青石且石头的粒度不大于400-600ｃｍ，运送到乙方机口跟前。若低于2万吨，乙方就按2万吨来给甲方结算加工费，如果遇到不可抗力的特殊情况除外。第二条第1款约定，甲乙双方协议签订后，甲方应付乙方保证金50000元，本保证金在合作的最后一个月当加工费来结算；第2款约定，乙方每加工1吨青石，甲方应支付5.5元给乙方。累计够1万吨就结算一次。如甲方不给乙方结算，乙方有权单方面解除合约，且甲方保证不低于三个月的生产时间。该协议落款处由原、被告双方签字并捺印予以确认。同日，原告收到被告支付的保证金50000元。协议签订后，原告于2018年11月22日进场开始生产，后因被告提供材料不足，原告在生产期间每月的加工量均不到2万吨，原告于2019年1月22日将设备拆除，并运回罗庄区。现原告主张被告未能提供正常的加工场地，导致合同无法继续履行，被告应按照合同约定的三个月的生产时间给付加工费及设备运输费，于2019年5月14日诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明，张自福提交与案外人房玉阔于2018年11月22日和2019年1月22日签订的《运输协议》各一份。其中2018年11月22日签订的《运输协议》载明：案外人房玉阔将张自福的移动破一台从罗庄运输到蒙阴县坦埠镇大东建材商混站，运输费8600元；2019年1月22日签订的《运输协议》载明：案外人房玉阔将张自福的移动破一台从蒙阴县坦埠镇大东建材商混站运到罗庄，运输费8600元。案外人房玉阔分别于签订《运输协议》的当日向原告出具《收到条》各一份，载明房玉阔收到张自福运费共计17200元（8600元×2）。又查明，张自福与证人刘某系朋友关系。葛伟分别于2018年12月25日和2019年2月3日通过微信向证人刘某转账45000元和10000元，共计55000作为加工费，后刘某将该款转给张自福。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，张自福与李传才签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力，一审法院予以确认。虽李传才辩称其只是代替葛伟签订该份协议，真正与原告签订协议的是葛伟，其并不是合同相对方，但原告不予认可，且李传才亦未提交相关证据予以证实，对李传才该意见，一审法院不予采信。《协议书》约定，若低于2万吨，李传才应按2万吨加工量，按照每吨5.5元向原告结算加工费，且累计够1万吨就结算一次，若李传才不向原告结算，原告有权单方面解除合约。而原告自2018年11月22日入场工作到2019年1月22日离场，李传才每月提供的青石均不足2万吨，按照双方协议约定，李传才每月应按照2万吨青石，以每吨5.5元的价格，向原告支付加工费共计110,000元（5.5元/吨×2万吨），但被告仅向原告支付加工费55,000元，根据双方协议约定，原告有权要求解除合同，故对原告要求解除原、被告双方于2018年11月21日签订的《协议书》的诉讼请求，一审法院予支持。关于加工费问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《协议书》约定，李传才提供的青石材料每月不足2万吨，李传才应按照每月2万吨青石向原告支付加工费每月共计110,000元，原告加工时间自2018年11月22日起至2019年1月22日止，生产时间共计二个月，李传才应支付原告加工费共计220,000元，又原告认可被告已支付其加工费55,000元，保证金50,000元，且保证金可作加工费使用，故李传才还应支付原告加工费共计115,000元（220,000元-55,000元-50,000元）。虽然原告主张应按照三个月生产时间进行结算，但被告不予认可，且双方协议书仅约定被告保证不低于三个月的生产时间，但未约定违约责任，故对原告该意见，一审法院不予支持。此外，关于原告主张的被告应当赔偿其经济损失，即往返运输设备的运输费共计17,200元的诉讼请求，因该费用系原告履行合同所必然花费的费用，与《协议书》是否被依法解除无关，故对原告该诉讼请求，一审法院不予支持。关于葛伟是否承担责任问题。在庭审中，原告认可其系与李传才签订《协议书》，现场指挥系葛伟，葛伟虽支付其加工费，但主张系按照李传才的要求支付；李传才辩称葛伟系合同实际相对方，其与本案无关，但张自福与李传才均未能提交相关证据证明葛伟系其合同相对方，亦未能提交充分证据证明葛伟应当承当连带责任，故对原告要求葛伟支付加工费及赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息部分。张自福与李传才在协议中虽未约定逾期付款利息，但李传才经原告起诉催告后仍未履行付款义务，故对原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十三条、九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告张自福与被告李传才于2018年11月21日签订的《协议书》；二、被告李传才于判决生效后5日内支付原告张自福加工费115,000元及利息（115,000元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、驳回原告张自福的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，由原告张自福负担1455元，被告李传才负担2489元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，李传才主张其受葛伟委托，代为签订涉案协议，其并非合同相对方，与张自福发生加工合同关系的主体是葛伟，但张自福不予认可，且李传才亦未提交相关证据予以证实，故原审认定涉案协议约束的合同主体为张自福与李传才并无不当，本院予以确认。李传才与葛伟是否存在合伙关系以及葛伟应否对合伙债务承担责任，均不属于本案审查范围。李传才主张张自福与葛伟双方已对加工费结算达成协议，仅欠40,000元，但张自福对此不予认可，且李传才亦未提供有效的证据予以反驳，原审认定的欠款数额正确，本院予以确认。综上所述，李传才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3944元，由上诉人李传才负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年六月八日书记员  李桂鑫