安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4228号 原告：黄传贵，男，1968年7月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁亮，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：张浩，男，1975年8月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：福建卓越建设工程开发有限公司，住所地福建省福清市音西镇西门卓越路**。 法定代表人：余美核，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪良友，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋辉，江苏新高的律师事务所律师。 原告黄传贵与被告张浩、福建卓越建设工程开发有限公司（以下简称卓越公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄传贵及其委托诉讼代理人韩春，被告张浩，被告卓越公司的委托诉讼代理人洪良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄传贵向本院提出诉讼请求：判令张浩、卓越公司支付黄传贵工程款1237811.8元及利息（以1237811.8元为基数，自2016年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。诉讼过程中，黄传贵变更诉讼请求：判令张浩、卓越公司支付黄传贵工程款1597648.4元及利息（以1597648.4元为基数，自2016年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：2011年，卓越公司将位于宿州市埇桥区及其附属门面、Ｓ12＃商业门面土建模板工程分包给张浩，张浩又将涉案土建模板工程木工劳务分包给黄传贵施工，并于2011年9月15日签订《工程承包合同协议书》。卓越公司在协议书上盖章确认。黄传贵已按约定履行义务，工程经过竣工验收并投入使用。为查明案涉工程总造价，黄传贵申请案涉工程造价鉴定，经鉴定，工程价款为9799648.4元。张浩、卓越公司至今欠付工程款1597648.4元。 张浩辩称，案涉项目我是卓越公司的负责人，签字行为属于职务行为，该项目确实是我让黄传贵做的木工工程。 卓越公司辩称，卓越公司不应承担本案工程款。黄传贵提供的合同，合同尾部的印章无法看清，卓越公司从未在该合同上加盖公章。且张浩也不是卓越公司的员工。黄传贵仅提供一张盖章不清晰的合同，并未提供其他证据证明其是否实际施工及实际施工的范围。案涉工程是案外人林木平借用卓越公司资质，卓越公司从未参与、管理。卓越公司仅挂靠人，不属于发包人。案涉发包方是宿州元一房地产开发有限公司，到目前宿州元一房地产开发有限公司也未进行结算。在发包方未进行决算的情况下，卓越公司如果再行对外支付款项明显违反公平原则。黄传贵的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。宿州元一房地产开发有限公司未进行结算，其应当承担付款责任，应追加为被告。 本院经审理认定事实如下：卓越公司与宿州元一房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定宿州元一房地产开发有限公司将宿州市保障性安置工程汴河路小区Ⅱ标段工程承包给卓越公司，工程承包范围是建筑、装饰、安装，工程内容为13#-15#、18#、19#、22#、S5、S6、S7、S12#楼，开工日期2011年9月25日，竣工日期2013年6月10日，工期620天。 2011年10月10日，卓越公司出具任命书。该任命书载明：经研究决定，任命张浩同志为福建卓越建设工程开发有限公司安徽宿州分公司项目负责人。2011年9月15日，张浩以卓越公司宿州分公司项目部名义与黄传贵签订《工程承包合同协议书》。该合同约定：工程名称：宿州市埇桥区及其附属门面、Ｓ12＃商业门面土建模板工程；单体工程结构至六层封顶付已完成工程量的50%进度款……;商业门面结构完成付已完工程量的80%工程款，余款同主楼余款一并结算等。该合同落款处有张浩签字并加盖卓越公司宿州项目部章。2011年9月17日，黄传贵通过银行转账方式向张浩转款5万元。后，黄传贵对在案工程组织了实际施工。 案件审理期间，黄传贵申请对在案工程造价进行鉴定。经鉴定机构鉴定，保障性安置工程汴河路小区19#、14#、18#、22#楼及其附属门面、S12#商业门面土建模板工程最终价款为9799648.4元，鉴定费用10万元。 庭审中，黄传贵自认其已收到在案工程款8202000元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《最高人员法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，卓越公司与宿州元一房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。张浩以卓越公司宿州分公司项目部的名义与黄传贵签订合同，并加盖卓越公司宿州分公司项目部章，将在案工程分包给黄传贵,结合卓越公司出具的任命书，能够证明张浩系卓越公司在案工程项目负责人，其行为是职务行为，相应的法律后果应由卓越公司承担。卓越公司将案涉合同违法分包给没有建筑施工企业资质的黄传贵，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。卓越公司对该印章不予认可，但未提交证据证明，且印章管理问题属于卓越公司内部管理问题，在没有证据证明黄传贵在印章问题明知或存在恶意的情况下，本院对卓越公司该辩称不予采信。另，卓越公司主张该工程系案外人林木平借用卓越公司资质及林木平将在案工程分包给张浩、后又分包给黄传贵，并提供了卓越公司与林木平签订的《联营合同》及承诺书。黄传贵、张浩对上述证据的真实性及证明目的均提出异议，认为该证据均为复印件且委托书及承诺函均为第三人出具，内容属于第三人单方陈述。本院经审查认为，卓越公司提供的上述证据为复印件且为第三人陈述，对其证明目的，本院不予认可。 虽然涉案合同无效，但案涉工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定及第十四条第三项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定，在案工程已投入使用，故黄传贵要求支付工程款的请求，合法有据，本院予以支持。根据鉴定报告，保障性安置工程汴河路小区19#、14#、18#、22#楼及其附属门面、S12#商业门面土建模板工程最终价款为9799648.4元，本院予以认定。黄传贵自认已其已收到在案工程款8202000元，故未付工程款为1597648.4元。故黄传贵诉请卓越公司支付1597648.4元及利息，本院予以支持。张浩是卓越公司在案工程项目负责人，并非合同相对人，不应承担付款责任。故黄传贵诉请张浩承担付款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、福建卓越建设工程开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄传贵工程款1597648.4元及利息（利息以1597648.4元为基数，自2016年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回黄传贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15940元，鉴定费10万元，由福建卓越建设工程开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 清 人民陪审员  张体华 人民陪审员  马兆飞 二〇二〇年六月三十日 法官助理邵楚 书记员王**琳