天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初3466号原告：张国明，男，1973年11月18日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。被告：天津金锣投资有限公司，住所地，天津市武清区自行车王国产业园区福发路**。法定代表人：崔金艳，执行董事。委托诉讼代理人：张树德，天津法商律师事务所律师。第三人：崔金艳，女，1986年1月15日生，汉族，，住天津市武清区第三人：罗德春，男，1972年1月5日生，汉族，，住天津市武清区原告张国明起诉被告天津金锣投资有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加了崔金艳为本案第三人，原告张国明申请罗德春作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告张国明委托诉讼代理人李术山，被告天津金锣投资有限公司委托诉讼代理人张树德，第三人崔金艳、罗德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张国明向本院提出如下诉讼请求：1、判令解散被告天津金锣投资有限公司；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系被告股东，占被告的股份比例为20%，被告法定代表人崔金艳占被告80%股份，第三人罗德春是被告公司实际控制人。2019年3月5日前后，被告股东之一同时也是被告法定代表人的崔金艳及公司实际控制人罗德春因涉嫌挪用资金罪被天津市公安局武清分局依法逮捕，导致被告已无法正常存续和经营。具体情形包括：第一，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第4条规定，被告法定代表人崔金艳已失去担任公司法定代表人的资格，但是根据被告章程规定及公司的现实情况，无法通过召开股东会议产生新的法定代表人。第二，由于原告占股比例过低，根据《公司法》及被告公司章程，不能对被告公司事项做出任何有效决议，公司事务处于瘫痪状态。第三，被告法定代表人崔金艳及实际控制人罗德春挪用公司资金，数额巨大，公司财产实际已被掏空，公司已无赖以经营并存续的资金。第四，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常经营依赖于股东之间的互相信任关系，但是被告两股东之间已失去信任，且相互之间已发生多次诉讼，特别是法定代表人崔金艳及实际控制人罗德春因挪用公司资金被逮捕，公司的人合性基础遭到了严重破坏。综上，被告公司已无法正常经营，通过其他途径不能解决，继续存续将对原告造成重大损失。特此根据《中华人民共和国公司法》及相关规定提起诉讼。天津金锣投资有限公司辩称，首先不同意原告全部诉讼请求，认为原告所陈述的事实没有相应的依据，且不符合相关法律规定，因此请求依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：原告不具有合法的诉讼主体适格。虽然我国目前实行的注册资本认缴制，但被告作为房地产开发企业而言，对该类企业有强制性实缴注册资本要求，也就是被告实缴资本应在3000万元以上才符合行业规定。但上述应缴注册资本金均为在公司成立之时所缴纳，原告未对公司进行实缴注册资本金，也未对公司经营提供过任何资金，而根据我国目前法律确定股东资格的标准为已经出资或认缴出资，且不违反法律强制性规定的方具有合法的股东资质，显然原告不符合房地产行业注册资金的实缴注册资本金的要求，因此他不具有合法的股东资格。同时需要说明的是，在2020年4月25日，被告公司也召开了相应的股东会议，在之前也要求原告继续及时交纳实缴注册资金，但原告未能交纳，在此情况下，被告公司在2020年4月25日已经免除了原告的股东资格，4月25日作出的免除决定。原告在诉状中所主张的解散公司的事实与理由均是不能成立。首先，关于被告法定代表人已失去担任法定代表人的资格的问题。虽然有相应的规定，但是公司目前的状况显示，公司法定代表人、公司股东会议完全能够通过合法协议的方式予以重新确定。其次，关于持股比例的问题。被告目前的大股东持股80%，也就是说按照公司的章程及公司法的规定，公司一直能够通过合法有效之股东会决议，进而保障公司得以正常经营。不存在原告所主张的公司处于瘫痪状态。第三，被告作为一家房地产开发公司所实际开发的房屋项目已经建设完成，且取得了相应的房屋预售许可证，且前期资本均显示前期投入已经基本完成，之后公司已经处于回收资本的阶段，所以说不存在公司经济困难的问题。第四点，公司的法定代表人及实际控制人，虽然挪用了部分公司资金，但在相应的刑事案件调查显示，被告的需缴注册资金及经营所需的资金一共六千余万元，大多数均来自于实际出资人以及大股东方的途径，反观原告既没有认缴实缴出资，更未为公司的实际经营提供了他的资金，而就相对于其二人挪用的金额来讲，仅为一百余万元，并不是侵占公司的利益，只是管理不善所导致。就社会而言，对广大购房户也是一个保障，而解散公司，不仅侵害公司的权益和股东的权利，更实际涉及到社会的利益。被告不符合法律规定应当解散的条件。目前关于解散公司裁判规则，应该是公司经营管理是否发生严重困难，应当以公司组织结构的运行状态进行综合分析，只有在公司运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出决议的情况下，才构成公司陷入僵局的情形。而被告一直可以依据章程有效的通过股东会的决议。所以被告不具有经营管理困难的情况。被告股东和实际控股人不存在着利用股东地位侵占公司资产进行有关利益输送的股东欺诈行为。而反观原告作为公司的股东，他不仅未对公司依法履行实缴注册资本金的义务，而且在公司实际整个项目需要数千万元的情况下，未向公司进行任何资金提供，却反而利用职权实施了一系列损害公司权益和其他公司股东权利的事实。比如说利用公司的建设房产进行抵押为个人牟取利益，擅自挪用公司资金长期归个人使用，破坏公司正常的经营活动，将公司房产抵押的原始资料提供给相关案外人，提起的公司申请破产诉讼。综上，基于上述事实理由，请求人民法院驳回原告诉请。崔金艳述称，第三人的意见和被告的答辩意见一致。罗德春述称，本第三人的意见和被告公司的答辩意见一致。被告公司的实缴资金都是我出缴的。再有，房地产开发行业有相关的规定，四级资质最低的实缴出资不能低于3000万。在2018年，原告与被告的股东会议决议纠纷中，原告明确说明自己未实缴出资。这个案子当时是汊沽港法庭审理的。原告所提本人在挪用资金案中经经侦部门审查，原告未能提供自己实缴出资证据，在刑事案件中证实，经审查证实，所有实缴出资都是罗德春出缴的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和所提交的证据，本院认定事实如下：被告金锣公司于2013年6月19日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为一亿元人民币。发起人股东为许华凤，认缴出资5100万元，持股比例51%，王子汉，认缴出资4900万元，持股比例49%。截至2013年6月13日，公司实收资本2000万元。截至2013年12月13日，公司实收资本3000万元。2014年12月26日，金锣公司召开股东会，形成股东会决议，吸收崔金艳、张国明为新股东，公司注册资本由10000万元增加至20000万元，其中增加部分由新股东崔金艳以货币形式认缴出资5千万元，新股东张国明以货币形式认缴出资5千万元，均于2023年12月1日前缴齐。2015年1月6日，金锣公司召开股东会，形成股东会决议，公司注册资本由20000万元人民币减少至10000万元，其中减少部分由股东许华凤减少认缴出资5100万元，股东王子汉减少认缴出资4900万元，注册资本减少后股东许华凤、王子汉退出公司股东会。2015年1月6日，张国明与崔金艳共同制定金锣公司章程，载明：公司注册资本10000万元人民币，其中第三人崔金艳认缴出资8000万元人民币，占公司注册资本的80%；原告张国明认缴出资2000万元人民币，占公司注册资本的20%，于2030年12月31日之前缴足。目前金锣公司正常经营。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。从上述法律的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的。原告主张解散金锣公司，但其并未提供充分证据证明金锣公司的股东会等机构运行出现持续性的严重困难，公司在经营中所面临的问题无法通过公司内部决议的方式解决。当公司纠纷可以通过其他途径进行处理时，一般不宜进入公司司法解散程序。只有在穷尽其他途径不能解决纠纷或无法打破僵局时，才可通过公司司法解散来获得对纠纷的最终解决。金锣公司其他股东在本案庭审期间已明确表示不同意解散金锣公司，且公司现在完全能够正常运转，由此可见，本案纠纷完全可以通过金锣公司依照公司章程以公司自治的方式解决。本案所涉情形并不符合《中华人民共和国公司法》所规定公司司法解散的条件。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张国明的全部诉讼请求。案件受理费80元，由张国明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  郭山奇审判员  刘云鹏审判员  简福新二〇二〇年六月三十日书记员  王 茜附相关法条《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。