云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0428民初420号原告（反诉被告）：罗波，1972年出生，住犍为县。委托诉讼代理人：钟学文，男，四川金顶律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：四川中喻建设集团有限公司。住所地：四川省成都市。法定代表人：徐仲清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许有龙，男，1992年出生，四川中喻建设集团有限公司法务，住四川省成都市。被告：龚力，男，1969年出生，住云南省昆明市。原告罗波与被告四川中喻建设集团有限公司（以下简称“中喻公司”）、龚力建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理。诉讼过程中，中喻公司提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告罗波的委托诉讼代理人钟学文、被告中喻公司的委托诉讼代理人许有龙、被告龚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付的搅拌站建设费用、机械模板费用、人工工资款共计731224元；2.判令二被告向原告支付逾期支付工程款资金占用利息87746.88元（731224元为基数，从2018年3月17日起按年利息6%计算至2020年3月17日止），2020年3月17日之后的利息按年利率6%计算至款项付清为止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告龚力借用被告中喻公司名义承建中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水电十四局”）“元江县农村公路建养一体化工程施工承包合同第1-2标段（撮洼主线第二段）项目工程，约定将涉案工程分包给中喻公司，龚力担任项目经理。2017年3月，罗波组织劳务人员进场施工，主要承担元江县EPC项目1-2工区的搅拌站的建设及混凝土搅拌、施工。2018年3月，因龚力有新的施工班组，故要求罗波退场。同月16日双方进行了工程款结算。龚力确认搅拌站建设费用为343610元；施工模板、工具材料扣除折旧后为67614元；罗波所带班组农民工工资尚欠42万元，三笔款共计831224元。2019年2月1日龚力制表向中喻公司递交的《罗波元江县农村公路《建养一体化》EPC总承包项目1-2工区拖欠农民工工资名册》合计也为42万元。结算后，原告多次要求二被告支付上述款项，直到2019年3月13日，被告才通过银行转账方式向原告支付10万元，现尚欠731224元。被告中喻公司辩称，1.原告主张的搅拌站建设费用、机械模板费用，已经在他案即（2019）云0428民初459号案件中受偿，在本案中提出属于重复诉讼。2.原告施工质量存在诸多问题，被告让原告多次进行整改，但原告没有整改，导致被告被水利十四局处罚，并且对原告施工的部分不予计量；同时，原告所施工的部分没有和被告进行任何结算，具体其施工合格部分的工程量为多少，尚未明确，故其主张的工程款支付条件尚未成就。3.关于原告主张的利息不予认可，搅拌站建设费用、机械模板费用已经与他案竞合，工程款支付条件尚未成就，何来占用利息之说。综上所述，请驳回原告的所有诉讼请求。被告龚力辩称，我的答辩意见和中喻公司一致。原告尚有一辆车、施工期间的工程资料没有移交给我，而且原告的工程有质量问题，导致我方不能和水电十四局进行结算，和原告的工程量也无法计量，请驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）中喻公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告罗波向反诉原告中喻公司赔偿损失20万元；2.反诉费用由反诉被告罗波承担。事实和理由：2016年12月，中喻公司承建了水电十四局元江县农村公路“建养一体化工程”项目，为了按质保量的完成本项目的施工，2017年3月中喻公司安排罗波组织人员进场施工，要求其主要承担元江县EPC项目1-2工区的搅拌站建设及混凝土搅拌、施工。然而，罗波并未按照中喻公司的质量要求进行施工，提供的混凝土也不达标，最后导致中喻公司承包的工程标段没有达到水电十四局提出的质量要求，面临巨额赔偿损失。鉴于此，为了及时止损，2018年3月中喻公司要求罗波立刻离场。罗波未按质按量完成工程的行为严重损害了中喻公司的合法权益，故反诉要求解决。反诉被告罗波辩称，罗波只是提供劳务，受中喻公司、龚力的指令工作，不提供原材料，二被告违法分包给没有资质的人员，工程质量问题不应归结于罗波；整改通知是在2017年11月1日出具的，龚力和罗波结算之前可以让罗波的工人整改，但龚力没有，说明2018年3月以后，罗波的工程就没有质量问题了。罗波针对其诉讼请求及反诉抗辩主张，提交了搅拌站建站明细，施工模板、工具清单，工资名册，民事判决书，手机通话录音，微信记录，工资费用组成单等证据，2018年8月19日、2018年12月7日罗波与龚力的通话录音内容能证实搅拌站建设费用343610元，施工模板、工具材料费用67614元，这两笔费用是需另行支付的费用；2018年12月19日、2018年12月27日的通话录音、工资名册、费用组成单能证实罗波与龚力经协商，存在质量问题的返工费用30000元已经过双方协商在应付砼班组的劳务费中扣除。对于证据的三性或举证目的方面龚力、中喻公司均提出了异议。但本院认为，前述证据中搅拌站建站明细，施工模板、工具清单，罗波提交了原件，工资名册虽未提交原件，但提交了经核对手机原本的通话录音、微信记录、工资费用组成单佐证，证据间能相互印证，本院予以确认。中喻公司、龚力针对其抗辩主张及中喻公司反诉请求，提交了民事判决书、《解除施工任务的协议书》，2017年10月31日、2018年1月17日的整改通知单，A20安全生产违约处理通知单、现场照片等证据，罗波对证据三性不予认可，认为与其无关。本院认为，民事判决书、《解除施工任务的协议书》的三性，本院予以确认，但这两份证据并未涉及搅拌站建设费用、施工模板、工具材料费用，不能证实属重复起诉，对其举证目的不予认可；整改通知书、现场照片等有关质量问题的证据能与罗波提供的通话录音内容及费用组成单的内容印证，证实工程存在问题，对该部分证据，本院予以确认。本院经审理认定法律事实如下：2017年5月16日，被告龚力借用被告中喻公司的名义与中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水电十四局”）签订《元江县农村公路“建养一体化”工程施工承包合同第1-2标段（撮洼主线第二段）合同协议书》，约定水电十四局第1-2标段范围的土石方开挖和填筑、构造物两侧路基工程等项目的施工分包给中喻公司，龚力担任项目经理。且中喻公司向水电十四局出具授权委托书，授权龚力全面负责双方前述所签合同履行中的一切事务，在合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。自开工至2018年2月6日，涉案工程的实际施工人为罗某、邓某、罗波、陈某。2018年3月，龚力与罗波等人协商解除涉案工程施工合同事宜，同月16日，龚力、罗波对施工期间的搅拌站设备、现场施工设备等物品进行了清理登记，并对建设费用、设备折旧费用进行了确认。龚力在搅拌站建站明细单上签字确认搅拌站建设费用为343610元，在施工模板、工具单上签字确认材料金额为67614元；罗波在两份清单上也签字确认了前述费用金额，并保证清单中的设备能正常使用。2018年3月23日，龚力以中喻公司（甲方）的名义与罗某、邓某、罗波、陈某（乙方）签订《解除施工任务协议书》，约定：一、前期（截止2018年2月6日以前）乙方同意将剩余工程转由甲方组织施工，同时乙方在该工程上所产生的债权债务转入甲方，由甲方负责承担（2018年3月12日之前甲方已经签字确认的部分，未确认的部分尚有砼班组、王某挡墙班组、管理员工资、当地村民的费用）。二、乙方在第1-2标段工程施工中的垫资款300万元以及资金占用费120万元由甲方归还。还款时间为2018年4月10日还款150万元，2018年5月5日前还款150万元，甲方承担两分的月利息；2018年10月30日前一次性归还资金占用费120万元，若超期，按月息两分计算；以上资金利息，甲方承诺每月支付到乙方指定的账户上。三、介于工程上所涉及的劳务、机械以及爆破等协作队伍，经双方商定，砼班组、爆破班组由甲方同其协商去、留；其他的机械等协作队伍，由甲方负责去、留，同时负责该工程的所有债权债务，与乙方无关。四、甲方还款时将所有款项转入到陈明祥账户。五、乙方保证乙方300万元垫资款中所购买车辆（两台）物资设备等的正常过户、使用。保证乙方所施工期间所有工程资料的完整移交等等。协议签订后，因中喻公司、龚力未按约支付垫资款及资金占用费，仅支付了垫资款48万元。2019年4月23日，罗某、陈某、邓某、罗波作为共同原告向本院起诉，要求中喻公司、龚力支付尚欠的252万元垫资款、120万元资金占用费及相应的利息。同年7月15日，本院作出（2019）云0428民初459号民事判决，判决内容为：一、龚力、中喻公司于判决生效之日起十日内连带支付罗某、邓某、罗波、陈某垫资款252万元及垫资利息18万元，合计270万元。二、龚力、中喻公司于判决生效之日起十日内连带支付罗某、邓某、罗波、陈某垫资款252万元的垫资利息（以252万元为基数，按年利率6%自2018年3月24日起计算至款项付清之日止）。三、驳回罗某、邓某、罗波、陈某的其他诉讼请求。罗某、邓某、罗波、陈某、中喻公司不服该判决，向玉溪市中级人民法院上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2018年12月至2019年1月，经罗波与龚力协商确认后，需付砼班组（含挡墙、混凝土、涵管、计时工、代付王应盘款）1149553元，扣除借支款635280元，已付款5万元及13600元、返工费3万元，还应付420673元；2019年2月1日，龚力在一份《元江县农村公路（建养一体化）EPC总承包项目1-2工区拖欠农民工工资名册》（以下简称“工资名册”）上签署“情况属实，同意支付”，所涉金额即为罗波主张的农民工工资42万元。2019年3月3日，龚力通过元江昌润建筑劳务有限公司支付给罗波劳务工资10万元。另查明，搅拌站建设费用343610元，施工模板、工具材料费用67614元，未包含于《解除施工任务的协议书》所载内容中。经罗波与龚力协商，因工程存在问题，在应付砼班组的劳务费中已扣除返工费3万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.搅拌站建设费用343610元，施工模板、工具材料费用67614元是否属于重复起诉？2.罗波主张的款项、利息是否支持？3.中喻公司的反诉请求是否成立？关于争议焦点1：中喻公司、龚力提交了《解除施工任务协议书》及与之相关的民事判决作为证据，以证实罗波主张的搅拌站建设费用343610元，施工模板、工具材料费用67614元属重复起诉，但根据证据的所载内容，龚力、中喻公司支付给罗永洪等人费用仅为垫资款及垫资款利息，并不包括搅拌站建设费用及施工模板、工具材料费用。反之，结合罗波与龚力的通话录音内容，能证实这两笔费用属另行支付的范围，因此中喻公司、龚力抗辩这两笔费用已在他案中受偿，属重复起诉的主张不成立，本院不予采纳。关于争议焦点2：罗波主张的搅拌站建设费用343610元，施工模板、工具材料费用67614元是否应支付的问题，在争议焦点1中已阐明，因不属于重复诉讼，罗波要求支付该款项的主张成立。对于人工工资42万元，《解除施工任务协议书》第1条载明：“工程所产生的债权债务转入中喻公司，未确认的部分尚有砼班组……”，结合罗波提供的证据，42万元人工工资即为龚力与罗波协商确认后应支付的砼班组劳务费用，且2019年3月3日通过元江昌润建筑劳务有限公司履行了10万元，现罗波要求支付的主张成立。龚力、中喻公司不认可该结算结果，但未能提供相应证据反驳，其抗辩不予采纳。关于罗波主张的资金占用利息，因罗波没有提供证据证实办理搅拌站、设备移交手续时及人工工资结算确认时双方对此有相应的约定，该主张不成立。龚力借用中喻公司资质挂靠施工涉案工程，对外所为工程转包等行为，与中喻公司授权龚力全面负责合同履行中的一切事务，处理与之有关的一切事务，为其提供挂靠便利存在因果关系，本案中龚力所实施的行为效力及于中喻公司，中喻公司应与龚力承担连带责任。罗波在扣除已付款10万元后要求龚力、中喻公司连带支付搅拌站建设费、机械模板费、砼班组人工工资731224元的诉讼请求，本院予以支持；但要求支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点3：龚力、中喻公司提供的证据虽能证实涉案工程确实存在质量问题，但中喻公司未能提交质量问题应完全归责于罗波的证据，也未提交修复、解决质量问题所需费用，实际给其造成20万元经济损失的依据。根据《解除施工任务协议书》所载内容，并未涉及工程质量问题，罗波是否对质量问题担责没有约定。且从罗波提交的证据看，即使罗波需担责，按龚力与罗波的协商结果，已扣除了返工费3万元。综上所述，中喻公司要求罗波赔偿损失20万元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告四川中喻建设集团有限公司、龚力连带支付尚欠原告罗波的搅拌站建设费、机械模板费、砼班组劳务费共计731224元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告罗波的其他诉讼请求。三、驳回四川中喻建设集团有限公司的反诉请求。如果被告四川中喻建设集团有限公司、龚力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11990元，减半收取计5995元，由原告罗波负担642元，被告四川中喻建设集团有限公司、龚力连带负担5353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴世莉二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 权