四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1390号 原告：李爱平，男，1953年5月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：李囡，女，1983年7月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：川北医学院附属医院，住所地四川省南充市顺庆区文化路**。 法定代表人：谢建平，该院院长。 被告：陈钰仁，男，1986年1月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二被告共同委托诉讼代理人：李黎，四川首力律师事务所律师。 原告李爱平、李囡与被告川北医学院附属医院（以下简称川北医附院）、陈钰仁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱平、李囡及二被告共同委托诉讼代理人李黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱平、李囡向本院提出诉讼请求：1.依法撤销《协议书》第二、四、五条；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。在第一次庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1.撤销2019年3月29日签订的、明显显失公平的《协议书》，判令被告对患者黄健超的死亡负全部责任；2.除去已赔偿236516.3元，判令被告向原告赔偿707355.3元；3.判令被告医院及直接责任医生向原告赔礼道歉（书面）；4.判令被告承担本案的全部诉讼费和将会发生的各种鉴定费。 事实与理由：就诊者黄健超（李爱平妻子）因感上腹部不适，于2018年11月18日，第五次入住川北医学院附属医院胃肠外一病区就诊。住院号**，床号**，主管、手术医生魏寿江，主治、手术医生唐锦。患者黄健超术前“体格检查报告单”、“第五次入院记录”等均显示就诊者“发育正常、营养良好、正常面容、意识清楚、精神尚可”。可就在手术后2周中连发四次病危（房颤）抽搐，牙关紧闭、呼之不应、昏迷不醒、呼吸骤停，经近20分钟心肺复苏后，送往ICU深度昏迷7天后，呼吸心跳停止死亡。经国内医学、法学众多专家对患者200多份病案研究分析，川北医学院附属医院存在严重管理不善；法律、法规、规章制度监管执行不严；医生魏寿江、唐锦在对就诊者的医治过程中有以下严重违法、违规行为导致就诊者黄健超死亡。1.被告玩忽职守，乘人之危。在患者手术进行中，指定患者家属院外私家药店购买细胞毒性药物用于患者手术中，致人死亡。2.被告擅自用私家药店细胞毒性药品“注射雷替曲塞”，对患者作人体医疗技术临床试验，致人死亡。3.被告严重违反用药规范和技术操作规范，非法对患者开展医疗技术临床诊疗活动，把处于探索研究阶段的细胞毒性药品违法用于医疗技术临床诊疗，并超剂量对患者实施细胞毒性药，是导致患者死亡的直接原因。4.被告玩忽职守、严重渎职，对病危患者不尽相应义务采取紧急有效措施施救，致患者死亡。5.被告不尊重患者疾病实情，不采纳患者本人及家属合理意见，两次冒险手术，致患者死亡。6.被告不经伦理委员会审核批准，不经患者本人及患者家属沟通签字同意，非法对患者进行试验性医疗技术临床治疗。7.被告非法剥夺患者本人及患者家属的手术知情权和手术签字权，擅自手术致患者死亡。8.被告恶意隐匿、伪造、篡改、销毁病案以掩盖致人死亡的事实，逃避责任。综上，川北医学院附属医院医生魏寿江及其有关医护人员，对患者黄健超在诊疗过程中的违法，思想上存在冒险，主观上存在故意，客观上存在违法犯罪痕印。据此，根据《民法通则》第106条、第119条、134条；《消费者权益保护法》第11条、第48条、第49条；《侵权责任法》第2条、第3条……等相关法律规定，特向本院提起诉讼。 被告川北医附院、陈钰仁共同答辩称，1.针对原告的第一项诉讼请求，本案不符合显失公平的要件，原告在与被告协商赔偿过程中，从事故发生之时至此提出的诉讼主张以及事实理由有清晰明确的判断，由此可以看出原告在医学和法学上的专业，是通过了多方咨询医学专业人士和法律专业人士而充分作出的判断。根据原告从最初主张200多万的赔偿，再经过双方多次充分协商变更为50万，再到不低于30万，最终原告提出并达成一致意见赔付236516.3元，可以确认原告对主张的事实产生的法律后果更是清楚其应当享有的权利。原告最终基于其主张医院的诊疗行为中的过错接受236516.3元的赔付金额是对其权利的自由处分。因此，双方达成协议时原告已经表示明确放弃了自己的其他权利。2.院方在与其协商的过程中，基于人道主义考虑不断作出让步，已经合法合理，甚至超额支付了赔偿款项。原告的第二项请求于法无据，不应得到支持。3.关于原告第三项诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。本案经过原被告双方协调处理，在处理过程中被告也基于诊疗过程中不当的行为多次从各方面表达了歉意和诚挚的解决问题态度，不断的安抚和补偿原告，最终已经达成了处理意见，原告在处理该赔偿事宜中，也放弃了其他的权利主张，因此，不应当支持该项诉讼请求。 综上，黄健超的死亡结果与我方的诊疗行为并没有直接的因果关系，该协议书不存在显失公平，应当驳回原告的诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合案件庭审与原、被告的诉辩称及陈述意见，对本案事实，本院认定如下：死者黄健超系原告李爱平的妻子，原告李囡系黄健超的女儿。2018年11月18日，黄健超因“反复上腹部不适4月，进展期胃体癌第四次新辅助化疗后1周。”入住被告川北医附院，入院诊断：1.进展期胃体癌第四次新辅助化疗后。2.原发性高血压。入院完善相关术前检查后，拟于2018年11月27日在全麻下行胃癌根治术，后因考虑病窦综合症，院方与患者家属沟通后暂停手术，并于2018年12月4日为患者安置心脏临时起搏器，安置完毕后入手术室行腹腔镜下远端胃癌根治性切除、残胃空肠毕Ⅰ氏吻合、空肠侧侧吻合、腹腔粘连松解术、肠粘连松解术及腹腔冲洗引流术。术后予以对症治疗，患者于2018年12月19日出现病情恶化，意识障碍伴全身抽搐后心跳骤停，经床旁抢救后转入ICU继续抢救。转入后患者多器官功能，包括大脑功能、心、肾、肝功、凝血障碍均进行性恶化。转入后予以再次安置临时起搏器，机械通气，抗感染，针对多器官功能障碍进行输血、保肝、冰帽、降颅压等治疗。但患者病情进行性加重，于2018年12月27日进一步恶化，循环难以维持，心跳再次骤停，行心肺复苏等抢救，最终于2018年12月27日20:20分宣布临床死亡。 患者死亡后，患者家属李爱平，李囡自2019年1月24日起以院方及其医护人员在对黄健超的就诊过程中存在滥用雷替曲塞、玩忽职守对急危病人不采取紧急措施、违法剥夺患者和家属手术知情权，擅自手术、篡改病案等事实多次书面向院方反映情况，要求出面解决赔偿事宜。2019年2月2日，原告与被告方医务人员魏寿江、唐锦就案涉医疗损害赔偿事宜当面予以了协商，但未达成一致意见。2019年2月27日起，被告方工作人员陈钰仁代表院方多次与原告李爱平通过电话和短信协商处理赔偿事宜。根据电话和短信内容显示：原告先后要求被告赔偿200多万元，后要求赔偿金额不低于50万，最后提出236516.30元的赔偿要求，院方亦多次在短信和电话中建议原告方通过医调委或诉讼主张权利，原告称表示不愿意走上述程序，原、被告双方就赔偿金额进行了多次协商后达成一致意见并愿意了结纠纷。 2019年3月29日，被告川北医附院（甲方）与原告李爱萍、李囡（共同作为乙方）签订《协议书》，载明“乙方之亲人黄健超，女，62岁，因‘反复上腹部不适4月，进展期胃体癌第四次新辅助化疗后1周’于2018年11月18日日入院，住院号3，住院号308637排于2018年11月27日在全麻下行胃癌根治术，手书麻醉诱导后患者出现心率减慢至30次/分，遂暂停手术。2018年12月4日患者在安置心脏临时起搏器完毕后接受了腹腔镜下远端胃癌根治性切除，残胃空肠毕Ⅰ氏吻合、空肠侧侧吻合术，术中使用了注射用雷替曲塞进行腹腔灌注。12月13日凌晨开始呼之不应，12月19日患者出现病情恶化，转入ICU继续抢救，但患者病情仍进一步恶化，最终患者于2018年12月27日因循环难以维持，心跳停搏，反复抢救无效，宣布临床死亡。乙方提出甲方医务人员在诊疗过程存在过错：1.第二次手术没有签署手术同意书，2.指定患者家属院外药房购买注射用雷替曲塞进行术中灌注，3.隐匿、篡改医案，4.违反用药规范，以上行为与患者的死亡存在关系，要求医院给予解释和赔偿。经双方本着平等、自愿、诚实信用的原则，在互谅互让基础上达成如下协议：一、甲方已经告知乙方发生医疗纠纷后其享有的各项权利和解决纠纷的所有合法途径，如：向南充市医患调解委员会申请第三方调解；向人民法院提起民事诉讼。二、甲、乙双方确认，本协议系双方在共同参与下充分协商的结果，在此过程中，不存在任何欺诈、胁迫、显示公平、重大误解、乘人之危等情形。三、甲方一次性赔偿乙方人民币236516.30元（贰拾叁万陆仟伍佰壹拾陆元三角），此款在协议书签订后15个工作日内打入乙方李爱平开户的工行账号（6215************506）。此款到期未打入乙方账户内，此协议视为无效。四、此协议签订后，双方因此次医疗纠纷产生的权利义务关系及法律纠纷终止。五、本协议内容双方已全文阅读，并对其字词用意理解无误，并自愿遵守协议内容约定，经双方签字后即发生法律效力，协议共计贰页。一式贰份，甲方壹份，乙方壹份。”被告单位职工陈钰仁作为院方代表在“甲方签字”处签名，原告李爱平、李囡在“乙方签字”处签名捺印。庭审中，被告川北医附院称，该协议系陈钰仁代表医院签订，医院予以认可并已经实际履行。2019年4月3日，被告川北医附院按照上述协议内容向原告李爱平尾号506的银行账户转款236516.30元，备注：用途赔偿款。 本案审理过程中，原告于2020年4月30日向本院申请对川北医附院对患者黄健超的诊疗行为对是否存在过错，其过错与患者死亡是否存在因果关系，以及院方的过错参与度进行司法鉴定。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方于2019年3月29日所签订的《协议书》是否构成显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，患者死亡后，原告方在向医院邮寄的书面材料中就载明了与本案诉讼主张一致的事实和理由，并在经过法律和医学咨询后向被告方提出的赔偿金额，且最终金额系通过原告三次调整后提出并经医院接受后达成一致意见。同时，在原、被告双方协商过程中，被告一再建议原告方通过医调委或法院主张权利，但原告方明确表示不愿意，并一再要求被告同意其提出的赔偿金额。通过上述事实可以认定原告不存在上述法律规定中的“危困状态”和“缺乏判断能力”的情形，也不存在被告方利用原告处于“围困状态、缺乏判断能力”的情形。关于显失公平的问题。上述法律第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”既限定行为原因系“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”，亦限定行为结果系“民事法律行为成立时显失公平”，并规定行为效力为可撤销。如前所述，本案不存在“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”，即法律限定的行为原因不存在，故不能以此认定“民事法律行为成立时显失公平”的行为结果成立。同理，原告申请对被告的诊疗行为是否存在过错、该过错与患者死亡是否存在因果关系及过错参与度的司法鉴定，该鉴定意见并不影响本案的处理结果，与本案不具有关联性，故对原告的鉴定申请本院不予准许。故此，原告所主张的事实不符合上述法律规定的可撤销的情形，原告主张撤销案涉《协议书》的诉讼请求，与客观事实不符，本院不予支持。退一步讲，即便该《协议书》所约定的赔偿金额不能弥补原告方的实际损失，但由于该协议是在原告明知被告存在相应医疗过错的情形下签订，并在通过法律和医学咨询后主动提出赔偿金额，该协议系原告自愿作出而非被迫作出，故即便该赔偿金额未能完全弥补原告方的损失，亦应当认为原告在了结案涉医患纠纷时对己方权利的处分和放弃，故原告在以此认为显失公平，有违诚实信用原则，本院不予支持。故此，原、被告所签订的《协议书》是双方通过充分的平等协商后达成的一致意见，是双方真实意思表示，同时亦不违反法律、行政法规所规定的禁止性规定，应当合法有效。且该合同双方已经履行完毕，原、被告双方因案涉医疗纠纷所产生的权利义务关系及法律纠纷已经终结，原告起诉要求被告再次赔偿并赔礼道歉等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综合上述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告李爱平、李囡的诉讼请求。 本案案件受理费10973元，由原告李爱平、李囡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  彭 艳 人民陪审员  何志华 人民陪审员  黄小莉 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王 茜