北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24008号原告：高雷，男，1978年12月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：豆小英，女，1974年11月28日出生，汉族，户籍地山西省武乡县丰州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：厚勇，北京儒德律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。原告高雷（以下简称原告）与被告豆小英（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，豆小英的委托诉讼代理人刘强、厚勇，平安北分公司的委托诉讼代理人周存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿车辆贬值损失32000元、修车期间交通费5680元、汽车车漆保养费3280元、误工费1120元、医疗及精神损失费2万元、补车牌费用110元，以上共计62190元。事实和理由：2017年8月26日15时许，在朝阳区北三环和平东桥桥下十字路口处，豆小英驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××小客车发生交通事故，造成两车受损。交管部门出具了事故认定书，认定豆小英负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保，现我起诉要求赔偿相关损失。豆小英辩称，1.×××小客车登记所有人为黄某，原告不是适格原告。2.原告借名买车、租赁车牌的行为违反法律规定，依法应予以惩处。3.我与原告车辆的交通事故仅为轻微剐蹭事故，原告车辆不可能存在贬值损失，且车辆贬值损失亦非法定的财产损失赔偿项目，该车辆没有交易现实性，故所谓贬值损失也不可能具有现实性。4.原告主张的交通费不合理，其租用车辆超出了替代性交通工具费用的通常性、必要性及合理性标准，其提交的租赁合同与发票之间存在矛盾。5.此次事故只造成原告车辆前部受损，其主张全车的车漆保养费没有事实依据，其亦非法定赔偿项目。6.原告主张的误工费是完全可以避免的，修车完全可以在非工作日进行。7.本次事故为车辆损坏事故，原告主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据。8.此次事故未造成原告车辆前部车牌严重受损，其主张车牌更换费用没有必要性和合理性。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。前期我公司已经将原告的修车费赔偿完毕，原告本案主张的各项赔偿均非保险赔偿范围，就原告各项诉讼请求的具体意见我公司同意豆小英的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年8月26日15时，在朝阳区和平东桥桥下，豆小英驾驶的肇事车辆与原告驾驶的×××宝马牌小客车发生接触，造成×××小客车前部受损。交管部门出具了事故认定书，认定豆小英负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后平安北分公司对×××小客车进行了定损，原告于2017年8月27日将×××小客车送往北京市华德宝汽车销售服务有限公司进行维修，至2017年9月12日结算，共发生维修费76295.17元，车辆更换配件包括前牌照支架、前保险杠、前保险杠支架、前碰撞缓冲器、右外超声波传感器、前摄像头、装饰格栅前挡板、左前装饰格栅、右前装饰格栅、车前盖、左大灯总成、右大灯总成、前上空气盖、前下空气盖及杂项零件。平安北分公司已将前述维修费理赔完毕。×××小客车登记所有人为黄某，车辆注册发证日期为2017年8月18日，2017年8月27日进场维修时总行驶里程543公里。原告向本院提交《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》及×××小客车登记所有人黄某出具的声明，证明×××小客车的实际所有人为原告。就×××小客车的贬值损失问题，诉讼中经原告申请，本院委托北京中源正信资产评估有限公司对×××小客车因事故所致贬值损失进行了评估。2019年1月25日，北京中源正信资产评估有限公司出具《司法鉴定项目评估报告》，报告认为根据市场法评估，×××小客车在本案事故中所致的贬值损失为32000元。原告预交了评估费5000元。豆小英对《司法鉴定项目评估报告》不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询，本院依法通知鉴定人出庭接受了质询，豆小英围绕鉴定程序、鉴定时限、鉴定机构及鉴定人资质、评估方法的合理性等问题向鉴定人进行了发问，鉴定人针对其发问进行了回答。鉴定人接受质询后，本院向豆小英询问是否申请重新鉴定，豆小英未作出正面回答，并主张相应的举证责任应在原告方。豆小英预交了鉴定人出庭费4000元。就修车期间的交通费，原告提交与北京天马通达旅游有限公司签订的《汽车租赁合同》、租车款发票、租车押金收据，据此主张其在×××小客车维修停驶期间租赁了一辆帕萨特牌小轿车作为替代交通工具，并支出了16天的租车费5680元。就汽车车漆保养费，原告向本院提交了一张开票日期为2017年8月18日、金额为3280元的“全车美容镀晶”收据，据此主张其购买车辆后为保护车漆，对车辆喷漆部位进行了镀膜处理，因此次事故造成车辆前部损坏，故要求豆小英赔偿前述镀晶费用。就误工费，原告主张其在2017年8月29日至9月13日期间因修车事由共请假4天，因此扣发工资1066元，就此原告提交了一份中商研（北京）基金管理有限公司开具的《扣款证明》佐证。就补车牌费用，原告主张由于事故造成其车辆前部车牌受损变形，故其重新申领了车辆前部号牌，并因此支出费用110元，就此原告提交了北京市公安局公安交通管理局行政事业性统一收费票据佐证。平安北分公司向本院提交机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）、机动车综合商业保险免责事项说明书，据此主张原告的各项诉讼请求均为间接损失，属于商业三者险免赔事项，而保险公司已将相关免赔事项向投保人豆小英进行了提示说明并由豆小英在投保单上签字确认。本院认为：各方对交管部门认定的事故事实及责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。原告提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》及×××小客车登记所有人黄某出具的声明可以证明原告系×××小客车的实际所有人，故其有权主张相关损失，具备原告主体资格。就原告的各项诉讼请求：车辆贬值损失，本案中原告申请了贬值损失鉴定，鉴定机构亦出具了相应结论，豆小英虽对《司法鉴定项目评估报告》不予认可，但未提交足以反驳的证据，加之原告车辆为购置不足一月的新车，行驶里程仅500余公里，故本院仍以《司法鉴定项目评估报告》为基础确定原告车辆的贬值损失，但另一方面，从原告车辆维修结算单反映的维修项目及更换的零部件来看，原告车辆的受损情况并不足以导致其车辆的安全性遭受严重影响，故本院酌定原告车辆贬值损失16000元。就修车期间交通费，结合原告提交的《汽车租赁合同》、租车款发票，本院认为原告支出的交通费符合通常性、必要性及合理性条件，故本院对其修车期间的交通费予以支持。就汽车车漆保养费，原告虽然提交了收据，但此次事故仅造成原告车辆前部损坏，故其按全额主张本项费用不当，本院酌定支持800元。就误工费，原告证据不足，本院不予支持。医疗及精神损失费没有法律依据，本院不予支持。就补车牌费用，结合原告车辆前部的受损情况，本院认为原告更换前部车牌属于合理费用，故本院予以支持。本院认定的原告上述合理合法损失均非交强险赔偿范围，平安北分公司已举证证明其已将商业三者险相关免赔事项向投保人豆小英进行了提示说明并由豆小英在投保单上签字确认，故原告的上述损失，应由豆小英按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告豆小英于本判决生效后七日内赔偿原告高雷车辆贬值损失一万六千元、修车期间交通费五千六百八十元、汽车车漆保养费八百元、补车牌费用一百一十元，以上共计二万二千五百九十元；二、驳回原告高雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费5000元，由原告高雷负担2500元（已交纳），由被告豆小英负担2500元（原告高雷已预交，被告豆小英于本判决生效后七日内支付给原告高雷）。鉴定人出庭费4000元，由被告豆小英负担（已交纳）。案件受理费1355元，由原告高雷负担863元（已交纳），由被告豆小英负担492元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博