山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初1958号 原告：唐某。 委托诉讼代理人：张妍妍，山东元冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锡磊，山东元冠律师事务所实习律师。 被告：平度市某汽车配件经营部。 被告：青岛某汽车零部件有限公司。 二被告共同委托诉讼代理人：张克松，山东棣华律师事务所律师。 原告唐某与被告平度市某汽车配件经营部、青岛某汽车零部件有限公司确认劳动关系一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人张妍妍，被告瑞达森、轩琪汽车的共同委托诉讼代理人张克松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：１.请求确认原告与被告瑞达森自2014年6月-2018年11月期间存在劳动关系；确认原告与被告轩琪汽车自2018年12月-2019年6月存在劳动关系;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2014年6月份至2019年6月30日，原告在二被告处上班，工作岗位为销售。2014年6月至今，被告一直不愿与被告签订书面劳动合同，无奈原告于2019年6月30日辞职。二、原告在为被告工作期间，被告未能为原告办理社保手续及缴纳社会保险，导致原告无法正常享受医疗等相关社保待遇，不能正常享受养老、医疗、生育、失业等待遇，而自己确有因此实际支出的损失，还包括社保保险费的损失。平度市劳动人事争议仲裁委员会裁决不存在劳动关系，属于事实认定错误。综上，为维护原告合法权益，请求依法判如所请。 被告瑞达森、轩琪汽车共同辩称，1、原告没有确实有效的证据证明双方之间存在劳动关系。在仲裁时，原告既没有提供书面劳动合同，也没有提供被告为原告发放工资的有效证据以及其他能够证明双方能够存在劳动关系的证据，属于举证不能。仲裁机构驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。2、原、被告之间真实的关系是合作关系。原告自2014年6月开始为被告销售产品，被告对原告的销售行为、销售方式、销售金额、销售区域从来没有控制，也没有限制、也没有指令，原告行为完全是自主经营，双方之间不存在法律意义上的劳动关系，所以请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告对于双方是否存在劳动关系有争议，本院认定如下： 原告主张其与被告瑞达森自2014年6月-2018年11月期间存在劳动关系，与被告轩琪汽车自2018年12月-2019年6月存在劳动关系。被告主张双方不存在劳动关系，而是合作关系。 原告针对其主张向本院提交如下证据： 1、原告与两被告实际经营人王岐明微信聊天记录和转账记录1份，证明：原告接受王岐明的指示给客户送货以及收取货款后转交给王岐明的事实，以此来证明原告与两被告有工作上的联系，存在劳动关系。 2、原告拍摄的在被告公司电脑中“汽车配件管理软件”3份照片打印件。在打印件中有载明原告是业务员，因为这个软件是在被告处，我们只能提供照片打印件，为便于核实事实真相我们请求法庭要求被告提供此软件的打印统计表格。 3、被告瑞达森的销售单1份，在销售单处左下方印有开单字样，可以证明原告在此单位工作过。 4、原告的银行交易明细1份，证据显示2018年12月10日、2019年1月10日、2月14日、6月10日均有被告轩琪汽车向原告转存工资，一是可以证明原告由被告轩琪汽车为其发放工资的事实，二是结合上一组销售单的送货时间可以得知原告在被告瑞达森处送货时确由被告轩琪汽车为其发放工资，而两单位实际经营人均为王岐明，所以两被告存在交叉用工行为。 5、两被告工商信息查询，证据显示被告瑞达森的经营者与被告轩琪汽车法定代表人一致，而被告轩琪汽车的股东周晶晶是王岐明的妻子。两被告的经营范围一致。被告瑞达森成立于2006年，被告轩琪汽车成立于2017.12月。因此原告陈述自2014年-2018年11月期间在被瑞达森处工作后又被安排到被告轩琪汽车处工作，从两单位成立时间来看也进而证明了原告陈述的真实性。 6、原告的银行交易明细1份，在证据中显示2018年12月10日、2019年1月10日、2月14日、6月10日均有被告轩琪公司转存工资，一是可以证明原告由轩琪公司发放工资的事实，二是结合上次庭审中原告提交的销售单中所记载的送货时间，可得知原告在瑞达森送货却由轩琪公司发放工资，因为两单位实际经营人均为王岐明，所以两被告存在交叉用工行为。 7、微信账单1宗，证明：原告收的货款转给了被告，可以证明双方是劳动关系。 8、微信聊天记录1份，证明：原、被告是劳动关系。 二被告针对原告提交的上述证据提出如下质证意见： （1）对证据1真实性无异议，该证据只能证明双方之间在销售工作中的沟通和联系，不能证明双方之间存在劳动关系。 （2）对证据2真实性需要庭后核实。 （3）对证据3真实性无异议，也是只能证明原告从事过销售。 （4）对证据4真实性无异议，但是从证据本身看看不出是工资，所以不能证明双方之间存在劳动关系. （5）对证据5真实性无异议，只是两被告工商注册情况，不能证明原被告双方存在劳动关系。 （6）对证据6证明内容有异议，该转账记录虽然标注为工资，实际并非被告给原告发工资。因为从数额上看这四次数额之间差距较大。如果是工资，数额差别不会太大。其次如果说是工资，就应该有除此4次以外已这种方式发放工资的记录。这四次转款的真实是被告为了合理避税，以给原告发工资的名义抵顶部分费用，所以该4次转账虽然名义上写着工资两字，但是并不符合法律意义上的工资的性质。综上，被告认为原告该证据证明不了双方之间存在劳动关系。 （7）对证据7的真实性没有异议，但是我方认为原告的证据证明不了原告与被告之间存在劳动关系。因为从这些账单的数额看，原告收到的数额与转交给被告的数额存在不小的差距，即原告收到的数额要高于原告转交给被告的数额。例如从原告转交给被告的前两笔来看，原告收到的是2775元，但是交给被告的是2,293元，中间有近500元的差额；第二笔原告收到8,065元，而转给被告的是6,579元，中间有近1,500元的差额。后面的多笔也跟前两笔类似，所以从原告自己提供的账单来看，原告是通过销售行为从中赚取利润，这不符合公司员工的而法律特征，所以被告认为原告的这些证据证明不了原被告之间存在劳动关系。 （8）对证据8的真实性无异议，但是该证据只能看出与被告的客户之间付款、欠款的大体情况，而丝毫看不出被告与原告之间存在劳动关系。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： ①原告的妻子邓雪克名下的“青岛诚瑞汽车配件店”工商信息，以及被告配件店的门头照片各1份，证明：原告是个独立经营的个体工商户，经营与被告相似或者相同的汽车配件业务，进而证明原告并非被告职工。 ②上海昊牌汽车零部件有限公司给两被告的授权书，该授权书内容是上海昊牌公司授权两被告为昊牌系列产品青岛市唯一经销商，但在原告在其门店里也经营其产品，由此可以说明原告经营的昊牌产品是从被告处进货。从这个角度也可以证明双方不是企业与职工之间的劳动关系。双方是相互独立的彼此合作的商业关系。 ③原、被告之间的微信转账记录若干份，该证据中显示原、被告之间存在很多次相互转账，这就充分说明双方之间从存在着相互独立的彼此合作的商业关系。 ④原、被告之间微信聊天记录1份，该证据显示在双方的日常经营过程中并非仅仅存在被告指示原告的现象，同时也大量存在原告指示被告如何去做，从中也能看出，原告在销售产品过程中有独立的定价权，并非是被告的定价原告去销售，该证据进一步认定了双方之间并非指示与服从的劳动关系。 原告针对被告提交的上述证据提出如下质证意见： Ⅰ、对证据①的真实性无异议，但是证明事项不认可，邓雪克成立的公司在2019.7.8日，此时原告已经从被告处离职，原告自谋职业符合常理，所以达不到被告的证明目的。 Ⅱ、对证据②真实性有异议，系复印件，即便原告处销售昊牌产品也并不意味着是从被告处进货。也达不到被告所主张的双方系合同关系。 Ⅲ、对证据③真实性无异议，但是却恰好证明了原告所陈述的原告到客户处送货将收回的货款转交给被告的事实。 Ⅳ、对证据④真实性无异议，因为当时由于被告门店放的货比较少，有较大一部分货是放在仓库，因为在被告处工作是今天打电话明天送货，有时候正好被告经过仓库，所以当我给客户开货单的时候看到明天送货的数量不足，就会通知被告顺便捎过缺货的型号的滤清器或者油品。所以才能产生我跟被告的这种聊天记录。 二被告为证明其主张，还申请证人王成林出庭作证。证人王成林称，所有参与销售的人员（包括原告）与被告均是合作关系。我们销售被告的货，当天的货款转交给老板娘周晶晶，由周晶晶于次月的10日结算当月的利润分红。分红为销售额减去成本及支出（车辆维修费、燃油费等），由销售人员和被告各分得50%。被告不负责最低工资保障，分配利润与销售数量有关，与销售时间和天数无关。 原告针对该证人证言质证称，证人不管是作为员工还是自称的合作人均与被告有利害关系。在具有利害关系人身份的前提下，证人证实被告提供车辆、货物以及为证人划定销售区域并且证人也不能销售其他产品，另外被告也承担着商品销售亏损的风险，至于被告与证人之间的所谓的利润分配不过是如何分配销售提成，而并不是证人和被告所认定的合作。 被告针对该证人证言质证称，从证人作证的全部内容综合来看，证人与被告之间存在着利润共享、风险共担的关系，而这种关系正是法律意义上的合伙关系或者合作关系的本质特征，所谓劳动关系最本质的特征是劳动者从用人单位每个月都能得到固定的大体相当的工资收入，但是从证人作证反映的证人、原告与被告之间的关系来看，显然不存在被告每个月为证人及原告等销售人员发放工资的迹象，所以被告认为证人的证言基本上是可信的。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为劳动者，应对提交基本证据或初步证据证明存在劳动的事实。本院综合原、被告双方的陈述及举证、质证情况分析如下： 一、原告对于其工作的内容前后陈述不一致。原告在劳动仲裁申请书中称其在被告处从事送货工作，在仲裁庭审时又改口称从事销售工作，在诉讼时经本院询问后称，其既担任着送货工作，又担任销售工作。原告关于其工作内容的陈述，前后不一致，且存在多次变化。另，原告提交的微信聊天记录中，虽然有被告法定代表人王岐明指示原告送货的过程，但被告提交的微信聊天记录中亦存在原告指示被告法定代表人王岐明送货的过程。原、被告提交的微信聊天记录均残缺不全，且均仅摘抄对其有利部分，本院无法根据该聊天记录还原双方协商工作内容的全部过程。 二、原告主张的结算工资的方式、方法与证据显示的内容不符。原告主张其按工作天数结算工资，但原告提交的微信聊天记录中存在王岐明向原告微信转账4,354元后，称“这个是算到你最后一次出车，都结算清了”的交谈内容，结合之前被告要求原告送货的聊天内容看，双方结算报酬的主要方式为“完成一定工作，支付一定报酬”，即根据送货次数及送货内容结算，而并非根据原告工作时间长短进行结算。加之，从原、被告双方提交的微信账单看，原告在收到货款后，虽然有时全额转给被告，但仍然存在大量少转或多转款项的情况，本院无法根据该账单确认原告仅负责送货、收款，而不从中赚取差价或提取利润。另外，原告陈述其工资发放形式多为现金，偶有银行转账。但在双方微信转账交易十分频繁（每日多达数十笔）的情况下，采用现金方式发放工资明显有违常理。加之，原告提交的银行转账明细中虽有四处记载为“工资”，但数额差距过大（存在倍数差距的情形），明显不符合主要根据工作天数计算工资的基本形式。 三、原告提交的微信聊天记录中存在“唐：王总忙不忙/王：怎么的，打单子？/唐：不是，等我下班过去再说吧/王：嗯/唐：那个测试2.5的设备，有账？等你入个账，我明天开上给他拿过去看看/王：没有，我入上”交谈内容。由此可见，原告要求在其下班后到被告处就测试2.5的设备入账并开具相应单据。结合证人王成林出庭作证的内容看，虽无法直接否定原、被告之间存在劳动关系，但足以使得被告主张的原告系独立经营，双方系合作关系，原告从被告处拿货、入账的过程具有高度可能性。原告已提交汽配管理软件照片及销售单复印件，被告在第一次庭审时称存在汽配管理软件，但被告拒不提交该软件记录，应视为其对举证权利的方式，本院对于该汽配管理软件照片及销售单复印件真实性予以确认。但从原告提交的汽配管理软件照片及销售单复印件看，开单员一栏中既有原告的姓名，亦有被告法定代表人王岐明及其妻子周晶晶的姓名，符合双方合作销售汽车配件的形式。虽然业务员处记载的是原告的名字，但结合双方提交的微信聊天记录，仅能证明原告负责将该销售单中的汽车配件送货至购买人处，不能证明双方存在劳动上的管理关系。 综上，在原告关于其工作的内容前后陈述不一致，主张的结算工资的方式、方法与证据显示的内容不符，且不符合常理的情况下，原告未能初步举证被告对其劳动具有管理职责、双方存在人身上的从属关系以及其获得报酬与其是否取得劳动成果无关，应对认定原告未能完成初步举证责任。被告的举证虽无法完全否认双方存在劳动关系，但足以使得双方存在劳动关系的事实达到真伪不明状态。因此，对于原告主张自2014年6月-2019年6月期间双方存在劳动关系的事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告瑞达森于2006年9月22日成立，系个体工商户，经营范围为汽车零部件、汽车用品、润滑油批发及零售。 被告轩琪汽车于2017年12月19日成立，系自然人独资的有限公司，经营范围为汽车配件、摩托车配件、化工产品、电子元器件批发及零售；商品展览真实服务；经营其他无须行政审批即可经营的一般经营项目。 2015年6月起，原告为被告配送、销售汽车配件，原告亦要求被告为其配送汽车配件。双方不定期结算利润。双方未签订书面合同。原、被告双方自2014年6月-2019年6月期间不存在劳动关系。 本院认为，原、被告双方不存在劳动关系，原告要求确认原告与被告瑞达森自2014年6月-2018年11月期间存在劳动关系，与被告轩琪汽车自2018年12月-2019年6月存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告唐某对被告平度市某汽车配件经营部、青岛某汽车零部件有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  李培亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马雪莲 书记员  陈肖肖