江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初7504号原告：南京市雨花台区粉王建材经营部，注册号320114600172154，住所地南京市雨花台区凤台南路**多经楼**（顺源市场东货位**-3)。经营者：刘某，住南京市六合区。委托诉讼代理人：孙婷婷，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：南京深圳装饰安装工程有限公司，统一社会信用代码913201001348805843，，住所地南京市雨花台区文竹路**凯润大厦**楼**法定代表人：张二军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘维淋，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天，江苏科腾律师事务所律师。原告南京市雨花台区粉王建材经营部（以下简称粉王经营部）与被告南京深圳装饰安装工程有限公司（以下简称南深装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粉王经营部的委托诉讼代理人孙婷婷、被告南深装饰公司的法定代表人张二军及委托诉讼代理人刘维淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粉王经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料款340000元及利息（以340000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率的1.5倍，自2019年12月12日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月-12月，原告经人介绍向被告承建的位于江苏省淮安市盱眙县内装饰装修工程四标段”工程供应乳胶漆、滑石粉等装修材料。原告根据被告要求送货，并由被告现场管理人员杨某、甄某签字接收，现被告至今未能支付上述货款，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告南深装饰公司辩称，被告经招投标取得案涉工程建设资格，后被告将该工程交由案外人梁某施工，梁某又将工程分包给案外人安某，后安某将工程交由案外人陈某实际施工。原、被告之间没有买卖合同关系，对原告供货的实际使用情况不清楚，实际施工人陈某同时为多个项目进行施工，无法确认原告所供材料是否使用于案涉工程。请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了销货清单、工程联系单、现场通讯录、施工合同、项目部施工承包绩效考核合同、工程分包协议、银行转账凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年7月-12月，原告粉王经营部陆续向被告南深装饰公司位于“天泉湖翡翠谷养生居住社区一期室内装饰装修工程四标段”工程供应乳胶漆、滑石粉等各类装修材料。经核算，原告提交的销售清单中有杨某、甄某、黄某等人签收的总价款为534574元，另原告提交的编号为2238、2282、37202销售清单无相关收货人签收或金额。在本案审理过程中，原告自认分别于2016年12月7日收到甄振转账支付给经营者刘某的150000元，于2018年2月13日收到安某转账支付给经营者刘某的80000元，合计收到货款230000元。另查明，2016年5月，被告南深装饰公司经招投标中标“天泉湖翡翠谷养生居住社区一期室内装饰装修工程四标段”工程。2016年5月29日，被告南深装饰公司（承包人）与江苏天泉湖实业股份有限公司（发包人）就该工程签订《施工合同》一份，载明由被告承包上述工程施工，工期160天，合同价款为24317279.90元，工程地点位于江苏省淮安市盱眙县天泉湖商务区北侧。后被告与案外人梁某签订《项目部施工承包绩效考核合同》一份，约定由被告将其承接的装饰工程按内部承包方式交由梁某项目部实际施工。2016年7月1日，梁某与案外人安某签订《项目部施工承包绩效考核合同》一份，载明梁某代表南深装饰公司将承接的相应装饰工程按内部承包方式交由安某项目部进行施工，工期为2016年1月1日至2016年12月31日。后安某（发包方）与案外人陈某（承包方）又签订《工程分包协议》一份，约定由安某将“天泉湖翡翠谷养生居住社区一期室内装饰装修工程四标段”工程发包给陈某实际施工，承包方式为包工包料，约定工程管理费为工程总造价的5%，该合同载明承包方联系人为杨某。再查明，2016年6月20日，南京深圳装饰安装工程有限公司天泉湖翡翠谷项目部出具的“天泉湖翡翠谷养生居住社区**室内装饰装修工程四标段”现场通讯录载明杨某为现场负责人，甄某为资料员，黄某为质检员，并加盖该项目部印章。2016年10月18日，“天泉湖翡翠谷养生居住社区一期室内装饰装修工程四标段”项目部通知单亦载明项目部经办人为杨某并加盖南京深圳装饰安装工程有限公司天泉湖翡翠谷项目部印章。2017年6月15日，天泉湖翡翠谷养生居住社区一期工程项目监理江苏省华厦工程项目管理有限公司作出的会议纪要载明甄某曾代表被告南深装饰公司参会。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。关于被告南深装饰公司是否为本案买卖合同关系的相对方问题。被告南深装饰公司抗辩称其对合同签订并不知情，案涉工程由陈某实际施工，杨某、甄某等人为陈某聘用，并非被告工作人员，案涉货物并非被告购买。本院认为，首先，“天泉湖翡翠谷养生居住社区一期室内装饰装修工程四标段”工程由被告南深装饰公司承建，该工程项目部系以被告名义组建并发放项目部印章，故被告对项目部具有管理义务，法律责任应由被告承担；其次，结合项目通讯录、工程联系单、项目部通知单等案涉工程材料来看，杨某、甄某等人负责工程实际施工，担任具体职务，具有南深装饰公司天泉湖翡翠谷项目部工作人员的表象，其与原告联系购买并签收货物应属于职务行为，足以使原告有理由相信其代表南深装饰公司购买案涉货物；此外，根据被告提交的分包合同，虽表明其将案涉工程层层分包由陈某实际施工，但被告未能提供反证表明原告供货时已明知案涉工程的分包关系且案涉货物由陈某个人购买。关于被告抗辩称陈某在案涉工地承接多方工程，无法确认案涉货物是否使用于本案工程，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。结合货款销售清单的签收人员及天泉湖翡翠谷养生居住社区一期工程工作人员情况，能够证明原告实际向案涉工程进行了供货，故被告南深装饰公司应当承担给付货款的责任。关于原告主张的供货金额，对原告提交的编号为2238、2282、37202销售清单，因无相关收货人签收或金额，本院不予认定；对杨某、甄某等人签收的534574元货物予以确认，现原告认可被告已支付货款230000元，故被告还应支付货款304574元。关于原告主张按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率的1.5倍标准计算自2019年12月12日起的利息，本院认为，原、被告未约定逾期付款的利息标准，现原告主张自2019年12月12日起的逾期付款的资金占用期间的利息，符合法律规定，利息标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京深圳装饰安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京市雨花台区粉王建材经营部支付货款304574元及利息（以304574元为基数，自2019年12月12日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告南京市雨花台区粉王建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告南京市雨花台区粉王建材经营部负担200元，由被告南京深圳装饰安装工程有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  邓亮二〇二〇年六月十三日书记员  高雅