湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1003号 原告：吴桃珍（系揭永祥妻子），女，1969年3月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告：揭泰榉（系揭永祥儿子），男，1997年1月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告：姚大姐（系揭永祥母亲），女，1941年9月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告：揭时英（系揭永祥姐姐），女，1967年7月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。 监护人：吴桃珍，女，1969年3月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。 四原告共同委托诉讼代理人：何吉源，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 被告：庄卫中，男，1973年5月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：彭劲松，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 被告：方泽平，男，1978年2月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：黄大树，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 原告吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英与被告庄卫中、方泽平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桃珍、姚大姐及吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英的共同委托诉讼代理人何吉源，被告庄卫中的委托诉讼代理人彭劲松，被告方泽平及其委托诉讼代理人黄大树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告各项经济损失625636元（包括死亡赔偿金678960元，护理费1237元，交通费1700元，医疗费81684元，住院伙食补助费400元，被扶养人生活费87670元，丧葬费32997元，帮工费324元，误工费1464元；已扣除被告垫付费用260800元）；2.二被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，变更第1、2项诉讼请求为：吴桃珍、揭泰榉、姚大姐放弃被扶养人揭时英的生活费，揭时英放弃在本案中全部诉讼请求，包括其作为被扶养人的生活费；扣除二被告垫付费用261800元，还需赔偿原告各项经济损失共计844802.92元（变更赔偿项目：死亡赔偿金796840元，医疗费82967.92元，住院伙食补助费800元，被扶养人生活费134620元，丧葬费36650元；其他项目不变）事实和理由：2019年7月14日6时50分，方泽平驾驶电动摩托车，搭乘揭永祥途径桃源县陬市镇墟场工新路与东林路路口，由西向东行驶时，遇庄卫中驾驶湘Ｊ×××××号小型客车沿东林路由南向北行驶，致使两车相撞，造成两车受损，方泽平受伤、揭永祥经医院抢救无效死亡的道路交通事故。庄卫中、方泽平负此次事故的同等责任，揭永祥负此次事故的次要责任，吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英对此责任划分不服，认为陬市交警中队偏袒庄卫中。庄卫中在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），该保险公司与方泽平共支付吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英120800元，庄卫中垫付医疗费和丧葬费共计141000元。其余损失未得到赔偿。 庄卫中辩称，1.揭时英作为本案原告的身份参与诉讼，诉讼主体不适格；2.庄卫中在本次交通事故中仅承担事故的次要责任，方泽平承担事故的主要责任；3.庄卫中共垫付各项费用共计141000元，垫付款应当抵扣庄卫中在本案中超过交强险限额后承担的责任比例；4.保险公司已在交强险医疗费限额中支付方泽平、揭永祥各5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付揭永祥家属110000元，在交强险财产损失赔偿限额内支付方泽平车辆损失费800元，共计120800元；5.根据常德市司法鉴定中心常德司鉴中心[2019]交鉴字第753号鉴定意见书鉴定结论显示庄卫中驾驶车辆不存在超速的违法行为；6.损失部分：医疗费以医院的正式发票为依据，护理费因揭永祥一直处于经济抢救治疗中，相关费用已计算在医疗费总额中，原告主张属于重复计算，且抢救期间揭永祥无法进食，不存在住院伙食补助费，不应予以计算；交通费、帮工费应依法提供证据材料，法院结合实际情况予以认定；误工费应结合揭永祥实际误工所遭受损失予以计算，无证据证明不应计算；关于被扶养人生活费，揭时英系揭永祥的姐姐，不属于揭永祥的法定扶养对象，故不予计算；姚大姐的生活费应根据其年龄及生育子女个数予以确定；对于死亡赔偿金和安葬费没有异议；精神抚慰金计算标准过高，应根据本案实际情况，扣除揭永祥自身责任比例后，在交强险内优先赔偿；7.本案责任划分，应由方泽平承担事故的主要责任，庄卫中与揭永祥承担事故的次要责任，损失扣除交强险限额内赔偿部分后，剩余部分比例由方泽平（驾驶机动车）承担50%、庄卫中（驾驶机动车）承担30%、揭永祥承担20%。 方泽平辩称，1.在本次事故中，庄卫中应当负主要责任，方泽平与揭时祥负次要责任，且不认可驾驶的电动车认定为机动车；2.下班后载揭永祥回家属于乐于助人行为，不赔偿精神抚慰金，住院伙食补助费赔偿标准过高，其他损失法院酌情考虑；3.揭时英依法不属于死者扶养对象，不应当赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英提交的桃源县人民医院医疗费发票、揭永祥户口注销证明；庄卫中提交的道路交通事故赔偿协议书、收条2张、庄卫中的驾驶证、常德市司法鉴定中心[2019]交鉴字第752号司法鉴定意见书、道路交通事故复核受理通知书；方泽平提交的桃源县人民医院住院发票；本院提交的常德市信源司法鉴定所[2019]病鉴字第70号司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英与庄卫中提交的桃源县公安局交通警察大队第430725120190000198号、第4307251201900001981号道路交通事故认定书；庄卫中提交的现场照片；本院依职权调取的对廖志清（系桃源县公安局交通警察大队陬市中队前中队长）的调查笔录以及依申请在桃源县公安局交通警察大队调取的事故现场图、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、扣押车辆凭证等书面证据材料，拟证明本案事故经过及责任认定，四原告与二被告均提出异议，认为复核程序违法、适用法律错误、责任划分不当。经查，第4307251201900001981号道路交通事故认定书系双方当事人向常德市公安局交通警察支队提出复核申请后，责令原办案单位桃源县公安局交通警察大队重新作出的事故责任认定，程序合法。该公证文书系桃源县公安局交通警察大队从专业角度出发，重新调查后，综合事故全案情况出具，调查笔录及上述书面证据材料系本院依职权或依申请调取，上述证据均来源和形式合法，内容客观真实，能相互印证，证明本案事故经过及责任认定。四原告与二被告对上述证据有异议，但未提交相反证据予以推翻，四原告与二被告的质证意见不成立，故对上述证据本院予以采信； 2.吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英提交的劳动合同、工伤认定书、湖南飞沃新能源科技股份有限公司证明，拟证明揭永祥的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，庄卫中、方泽平对该组证据的关联性及真实性均提出异议，认为应当提供原件，且对死亡赔偿金按照城镇标准计算无异议。经审查，常德市机动车交通事故责任纠纷案件已统一适用城镇居民人身损害赔偿标准，且该组证据来源形式合法、内容客观真实，能证明揭永祥事故发生前在湖南飞沃新能源科技股份有限公司务工的情况，故对该组证据予以采信； 3.吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英提交的揭时英残疾证、户籍证明、监护人证明、常德市工亡职工供养亲属抚恤金申请表，拟证明揭时英系受害人的被扶养人，是本案的适格主体。庄卫中、方泽平对该组证据的关联性有异议，认为揭时英不属于法定被扶养人，不是本案适格主体，不能达到原告的证明目的。经审查，该组证据来源、形式合法，对其真实性及合法性本院予以采信； 4.吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英提交的益丰大药房、常德市百信大药房医药费发票各1张、购药小票2张，拟证明揭永祥亲属自行在药店购买药品花费2345元。庄卫中、方泽平对该组证据的三性均有异议，认为发票开票时间系揭永祥死亡后出具，且未提供原件，小票显示已开票但未提交发票，自行购买人血白蛋白不符合相关要求。经查，药品人血白蛋白符合用于治疗揭永祥因交通事故造成的损伤，用户可自行在药店购买，且购买药品发票已与原告提交至保险公司的原件予以核实，虽均系在揭永祥死亡后出具，但吴桃珍已对此作出合理解释，另购药小票与其中一张发票金额相同，能相互印证原告自行购买药品所花费的医疗费用。二被告的质证意见不成立，故对该组证据本院予以采信； 5.吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英提交的常住人口登记卡及亲属关系证明，拟证明揭永祥的亲属关系及其父母生育子女情况。庄卫中、方泽平对该组证据提出异议，认为不能达到原告证明揭永祥父母生育揭永祥与揭时英共两位子女目的。经查，亲属关系证明系桃源县公安局漆河派出所与桃源县漆河镇华岩河村民委员会共同出具，来源形式合法，内容客观真实，能与常住人口登记卡相互印证，证明揭永祥的亲属关系及其父母生育子女情况。二被告的质证意见不成立，故对该组证据本院予以采信； 6.庄卫中提交的常德市司法鉴定中心[2019]交鉴字第753号司法鉴定意见书、常德市司法鉴定中心[2019]交鉴字第754号司法鉴定意见书，拟证明在本次事故中庄卫中的驾驶车辆不存在超速的违法行为，方泽平驾驶的无号牌电动车，应界定为机动车管理范畴。四原告及被告方泽平对该组证据提出异议，均认为庄卫中驾驶车辆速度过快，远远超过鉴定的速度34km/h，且方泽平认为其驾驶的电动车不应属于机动车。经审查，庄卫中提交的常德市司法鉴定中心[2019]交鉴字第753、754号司法鉴定意见书是在桃源县公安局交通警察大队的委托下，由专门的鉴定机构所做的鉴定意见，该鉴定机构及鉴定人员鉴定资质、程序合法，所做鉴定内容客观真实，能与其他证据相互印证证明本案的事实，且吴桃珍、揭泰榉、姚大姐、揭时英及方泽平未提交相关证据证明其鉴定有误，四原告与方泽平的质证意见不成立，故对该组证据本院予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年7月14日6时50分，方泽平未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶两轮电动摩托车，搭乘未戴安全头盔的揭永祥，途径桃源县陬市镇墟场工新路与东林路路口，由西向东行驶时，遇庄卫中驾驶湘Ｊ×××××号小型客车沿东林路由南向北行驶，由于双方通过路口时，均未遵照路面标线指示减速慢行，且庄卫中未及时采取措施避让。致使两车相撞，造成两车受损，方泽平受伤、揭永祥经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经当事人申请常德市公安局交通警察支队复核后桃源县公安局交通警察大队认定，庄卫中、方泽平负此次事故的同等责任，揭永祥负此次事故的次要责任。揭永祥受伤后被送到桃源县人民医院抢救，住院治疗8天，共花费医疗费80622.92元，家属自行购买药品花费2345元，共计82967.92元。经常德市信源司法鉴定所认定，死者揭永祥因交通事故致重型颅脑损伤死亡。经常德市司法鉴定中心认定，湘Ｊ×××××锋范牌ＨＧ7154ＣＡＭ小型轿车前保险杠左侧的碰擦痕迹，系与无号牌二轮电动车（车辆品牌无法识别）车体右侧中部碰擦接触所致，二者痕迹比对相吻合，符合痕迹对的特征；湘Ｊ×××××锋范牌ＨＧ7154ＣＡＭ小型轿车碰撞前的瞬时速度约为34ｋｍ／ｈ;被检无号牌电动车（车辆品牌无法识别）车辆属性，应界定为机动车管理范畴。 另查明，庄卫中垫付揭永祥的相关费用共计141000元，庄卫中所有的湘Ｊ×××××锋范牌ＨＧ7154ＣＡＭ小型轿车投保的保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿揭永祥医疗费用5000元，赔偿方泽平5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴桃珍110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿方泽平800元，共计120800元，其中赔偿方泽平的5800元，已直接支付给吴桃珍。揭永祥、方泽平自愿放弃交强险范围内其他索赔权利及相关诉权。庄卫中驾驶的湘Ｊ×××××锋范牌ＨＧ7154ＣＡＭ小型轿车与方泽平驾驶的被检无号牌电动车（车辆品牌无法识别）车辆均未购买第三者责任商业保险。 再查明，吴桃珍系揭永祥妻子，与揭永祥于1997年1月18日共同生育一子揭泰榉。姚大姐于1941年9月13日出生，系揭永祥的母亲，与揭永祥父亲揭三元共生育一子揭永祥和一女揭时英。揭三元已过世，揭时英系揭永祥姐姐，属精神二级残疾人员，监护人现为吴桃珍。经吴桃珍同意，揭时英自愿放弃其在本案所有诉讼请求。 又查明，揭永祥事故发生前长期在湖南飞沃新能源科技股份有限公司务工。方泽平与揭永祥系同事关系，两人下班后方泽平顺路无偿搭乘揭永祥回家。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的损失如何认定；2.本案责任如何承担。 一、原告的损失如何认定。 （1）医疗费：以医疗费发票票据为准共计82967.92元。 （2）死亡赔偿金：按照湖南省城镇居民可支配收入每年39842元计算20年，认定死亡赔偿金为796840元（39842元/年×20年）。 （3）丧葬费：按照湖南省在岗职工年平均工资73300元计算6个月，认定丧葬费为36650元（73300元/年÷2）。 （4）精神损害抚慰金：经鉴定，揭永祥因交通事故致重型颅脑损伤死亡，本院酌定精神损害抚慰金为50000元，由侵权人按照责任系数赔偿。 （5）护理费：因揭永祥住院期间由其妻吴桃珍护理，吴桃珍系农村居民户籍，原告主张护理费应按批发和零售业标准计算，但未提交相关证据证明吴桃珍从事相关行业，故护理费应按照农、林、牧、渔业标准计算，认定护理费为1189.52元（54272元/年÷365天×8天）。 （6）住院伙食补助费：住院伙食补助既包含受害人本人，也包含其陪护人员实际发生的伙食费，原告主张800元（100元/天×8天），符合法律规定，本院予以认定。 （7）误工费：受害人揭永祥在事故发生后住院治疗8天后死亡，其事故发生前在湖南飞沃新能源科技股份有限公司务工，但未提交其相关工资收入证明，原告主张误工损失按同行业在岗职工年平均工资标准计算为1464元（183元/天×8天），符合法律规定，本院予以认定。 （8）被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照城镇居民人均消费性支出标准予以计算，因被扶养人姚大姐年龄已逾七十五周岁，且其另一扶养人义务人揭时英系精神二级残疾人，已丧失劳动能力又无其他生活来源，无法承担扶养义务。原告主张姚大姐的生活费134620元（26924元/年×5年），符合法律规定，本院予以认定。 （9）亲属办理丧葬事宜支出的合理费用：原告主张交通费1700元、帮工费324元，共计2024元。本院经审查认为，受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费（含租车托运遗体费用）、帮工费系合理费用，因原告并未提供该项费用的相关证据，故本院根据实际情况酌定为1500元。 综上，吴桃珍、揭泰榉、姚大姐各项损失合计1106031.44元。 二、责任如何承担。 本案属于机动车与机动车之间发生的道路交通事故，根据《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条第一款规定，吴桃珍、揭泰榉、姚大姐的损失首先应由庄卫中在交强险责任限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，应由事故双方按照各自过错的比例分担。中国平安财产保险股份有限公司已在交强险各项赔偿限额内赔偿吴桃珍、揭泰榉、姚大姐115000元，对超出交强险赔偿限额的991031.44元（1106031.44元-115000元），应由事故双方按照各自的过错比例分担，经桃源县公安局交通警察大队认定，庄卫中与方泽平负此次事故的同等责任，揭永祥负此次事故的次要责任，又因方泽平驾驶非营运性车辆无偿搭乘揭永祥，属于好意搭乘，应适当减轻其责任，故本院酌定庄卫中承担40%的责任，方泽平承担35%的责任，揭永祥承担25%的责任。因此，庄卫中应当赔偿吴桃珍、揭泰榉、姚大姐各项损失396412.576元（991031.44元×40%），扣除其垫付费用141000元，还应赔偿255412.576元；方泽平应当赔偿吴桃珍、揭泰榉、姚大姐各项损失346861.004元（991031.44元×35%），扣除其垫付费用5800元，还应赔偿341061.004元。其他损失由吴桃珍、揭泰榉、姚大姐自行承担。 综上所述，原告诉求合理部分，于法有据，本院予以支持。原告诉求不合理的部分，本院予以驳回。揭时英自愿放弃其在本案所有诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、庄卫中赔偿吴桃珍、揭泰榉、姚大姐因交通事故产生的各项费用255412.576元； 二、方泽平赔偿吴桃珍、揭泰榉、姚大姐因交通事故产生的各项费用341061.004元； 三、驳回吴桃珍、揭泰榉、姚大姐的其他诉讼请求。 上述第一、二项款项限于本判决生效后十日内履行，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43×××68）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12248元，减半收取计6124元（原告已垫付），由庄卫中负担2449.6元，方泽平负担2143.4元，吴桃珍、揭泰榉、姚大姐负担1531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 饶胜兰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李 蓉 书 记 员 高鑫昂