江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1242号原告：徐增松，男，汉族，1979年6月21日生，江苏省沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿峰，江苏臻儒律师事务所实习律师。被告：武进区雪堰四季花园养生食府，住所地常州市武进区雪堰镇城湾村（百渎村太湖香树湾花园3幢内），统一社会信用代码92320412MA1NYLP954。经营者：李文莉。委托诉讼代理人：蔡理春，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钧杰，江苏益同盛律师事务所实习律师。原告徐增松与被告武进区雪堰四季花园养生食府（以下简称四季花园食府）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐增松的委托诉讼代理人孙东兴，被告四季花园食府的委托诉讼代理人蔡理春、王钧杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐增松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款2920元，并支付赔偿金29200元，共计32120元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月23日在被告处消费了2920元，其中，1280元的河豚涉嫌欺诈，另有宝宝米及野鸭蛋也是不符合国家规定（野鸭蛋无生产日期），依照《食品安全法》的规定，应退货并支付价款十倍的赔偿金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告四季花园食府辩称，1、原告的起诉没有事实和法律依据，被告提供的食品不存在食品安全问题，所销售的河豚也不构成欺诈，销售的河豚都是养殖形成，有明确的供货来源，并非禁养和销售食材，被告进货后经过了严格的食品加工，被告所销售的宝宝米和野鸭蛋属于初级农产品，从农户手中收购而来，不能苛求农民销售自产的初级产品要有包装，而且原告在被告处消费的时候明知上述情况，《食品安全法》以及最高人民法院规定惩罚性赔偿是有前提条件的，即食品本身存在安全问题，被告的食品不存在安全问题。2、原告不属于消费者范畴，其购买是为了牟利，不是法律上保护的消费者，从原告在消费过程中要求服务员写明河豚、宝宝米、野鸭蛋并盖章，消费完毕后到市场监督管理局投诉举报，这一系列操作过程不是普通消费者正常消费行为，且经中国裁判文书网上查询，原告有十多起案件经法院民事和行政判决，都是指向原告特意购买存在商品瑕疵的商品，后至有关部门举报，本案与原告之前诉讼的案件类似，本案的行为纯粹是为了牟利，严重违背了诚信原则，属于浪费司法资源，该行为是不应该获得支持的，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2019年3月23日，原告徐增松等人至被告四季花园食府用餐，共计消费2200元，其中，菜品“春笋红烧橘黄”为河豚制作而成，共计1280元。徐增松见四季花园食府前台陈列“宝宝米”，遂购买4盒，共计720元。吃饭结账时，四季花园食府根据徐增松的要求，提供了当日消费的菜品清单和价格，开具了收据，载明“人民币贰仟玖佰贰拾圆整，收款事由餐费2200+宝宝米180/盒，计2920”。2019年3月25日，徐增松又至四季花园食府购买了2盒“宝宝米”，1盒野鸭蛋，共计458元，四季花园食府开具了收据。嗣后，徐增松向常州市武进区市场监督管理局投诉四季花园食府，该局于2019年8月2日作出武市监雪案﹝2019﹞14号行政处罚决定书，对四季花园食府处以警告、没收违法所得人民币1748元、没收违法经营的河豚13条、没收未经标注生产日期和执行标准代号“宝宝米”4盒，罚款15000元。又查明，国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）食药监办食监二函﹝2015﹞624号《关于流通环节是否允许销售河豚鱼有关问题的复函》明确“河豚鱼因含有河豚毒素属于不符合食品安全要求的食品……禁止食品经营者销售河豚鱼”，2017年3月15日，国家食药总局宣布废止﹝2015﹞624号《复函》。农业部办公厅和国家食品药品监督管理总局办公厅发布《关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》农办渔﹝2016﹞53号，决定有条件放开两个品种东方鲀的加工经营，第九条规定河鲀产品的毒素含量不得超过2.2mg/kg。现行食品安全标准尚未涉及有关河豚及其毒素限量的要求，现行《食品安全国家标准水产品中河豚毒素的测定》是关于河豚毒素测定方法的检测标准。另查明，自2014年起，原告徐增松在常州市天宁区人民法院、常州市钟楼区人民法院、无锡市惠山区人民法院、宿迁市宿城区人民法院及本院有多起民事和行政案件，民事案由集中在买卖合同纠纷、产品销售者责任纠纷、产品责任纠纷等方面，上述案件多集中在商品标签是否规范、标签是否存在瑕疵、笔记本电脑尺寸、保健酒不符合食品安全等问题。在本案审理期间，徐增松作为原告另有两起案件被天宁区人民法院和本院受理。以上事实，有原告提交的收据、菜单、行政处理告知书和行政处罚决定书及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，河鲀是指硬骨鱼纲、鲀形目、鲀科的各属鱼类，俗称河豚。本案争议的焦点在于:涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品；徐增松是否有权按照《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定要求四季花园食府进行十倍赔偿。一、关于食品的安全标准《食品安全法》第一百四十八条第二款规定,生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全的含义进行了表述:“食品安全,指食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中,认定涉案河豚和“宝宝米”属于不符合安全标准的食品缺乏相应证据。理由如下：1、徐增松未提供证据证明涉案河豚和“宝宝米”属于不符合食品安全标准的食品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。食品安全标准有国家标准的，应严格执行国家标准，没有国家标准的但有地方标准的，应执行地方标准。现有的农办渔﹝2016﹞53号第九条规定河鲀产品的毒素含量不得超过2.2mg/kg，但该通知不能替代食品安全标准。现行食品安全标准尚未涉及有关河豚及其毒素限量的要求，案涉的河豚既没有国家标准，亦没有地方标准，因此是否符合食品安全的标准应根据《食品安全法》第一百五十条进行认定，徐增松主张涉案河豚属于不符合食品安全标准的食品，应当提供证据证明涉案河豚有毒、有害，不符合应有的营养要求，对人体健康会造成急性、亚急性或者慢性危害。同时，涉案的“宝宝米”未标注生产日期并不足以构成对其购买行为的误导,此属于外包装中的标识问题。没有标明生产日期仅能说明涉案食品的预包装标签存在不规范的情形,并不表明食品本身存在安全问题。食品外包装标签的瑕疵,并不影响产品本身质量问题,徐增松使用后未产生不良后果,不能以此作为认定食品不符合食品安全标准的依据。2、徐增松提交行政处罚书，以此证明四季食府花园因加工河豚被行政处罚。经查，农办渔﹝2016﹞53号通知规定，从事河鲀养殖及河鲀制品生产加工均应具备相应的条件，并非任何食品加工企业均可从事河鲀鱼的养殖和加工。原告列举的上述通知属于规章以下的规范性文件，并非规范食品安全标准的法律、法规，行政机关以此作出行政处罚，不再本案的审理范围内。因食品药品监管总局办公厅《关于流通环节是否允许销售河豚鱼有关问题的复函》被废止，故直接认定河豚属于“禁止经营不符合食品安全要求的食品”已于法无据。作为民事案件，起诉涉案食品不符合食品安全，应该遵循民事案件的证据规则和证明标准，而不能依据“国家禁止销售经营河豚鱼则河豚鱼不符合安全标准”进行简单的推定。二、关于徐增松的身份问题。引导消费者树立正确的消费理念，倡导理性消费，依法维权，有助于营造诚实守信的市场环境和消费环境。消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人，对于食品消费领域，购买者明知商品存在质量问题仍然购买的，其主张惩罚性赔偿的，人民法院予以支持，但自然人、法人或其他组织以牟利为目的的购买的除外。徐增松在近年来频繁提起理由大致相同的食品、产品索赔的诉讼，这种诉讼行为明显超出了一个正常消费者因合理消费引起纠纷的范围。无论是从法律事实和法律条文进行评价，还是从普通人在常识范围内进行认知而言，徐增松并非一个以消费为目的的消费者，通过索赔获得利益，不是以生活消费为目的，应认定其系以牟利为目的，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者，徐增松的行为符合“职业打假人”的特征。徐增松通过诉讼进行索赔的目的在于获取惩罚性赔偿，其行为不仅消耗了大量的社会资源和司法资源，也在一定程度上扰乱了社会经济秩序，不具有正当合法的惩罚性赔偿的请求权利，故对徐增松的诉讼请求，本院不予支持。综上，徐增松以不符合食品安全标准为由主张十倍赔偿缺乏依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐增松的诉讼请求。案件受理费302元（已减半收取），由原告徐增松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 周 运二〇二〇年六月十一日书记员 刘琳煜