福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初1号 原告叶明全，男，汉族，1971年12月14日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人付璐，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地福建省厦门市同安区银湖西路**，统一社会信用代码113502120041363272。 法定代表人陈鹆，主任。 委托代理人黄移山。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司，住，住所地福建省厦门市同安区环城东路****一社会信用代码913502121553302580。 法定代表人陈永南，总经理。 委托代理人蔡金居。 原告叶明全诉被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（下称“祥平街道办”）、第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司（下称“同安房屋征迁公司”）要求确认强制拆除行为违法一案，原告于2019年12月9日向本院提起本案诉讼并申请延长立案审批期限一个月。经审查，本院于2020年1月2日受理，并于2020年1月4日、2020年1月5日依法分别向被告、第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案，原告叶明全及其委托代理人付璐、被告祥平街道办委托代理人黄移山、蔡小娟、第三人同安房屋征迁公司委托代理人蔡金居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶明全诉称，其是福建省厦门市同安区阳翟村村民。其在2003年至2004年期间购买了福建省厦门市同安区村民小组综合楼201号、601号、701号三套套房。此外，厦门农商行原新民信用社与同安区阳翟村第十二村民小组于1993年合建的商住楼，农商行原老一辈员工叶老永于1996年房改分配到商住楼（农商行梯位）的602套房，原告为该602套房的继承人。2018年11月6日，祥平街道办向原告发出《通知》，要求原告在接到通知之日起三日内，需与祥平街道委托的房屋征收实施单位进行商谈及签订搬迁协议，并且要求最后的搬迁日期为2018年11月15日前。2018年11月14日，祥平街道办又在原告各房屋门口张贴《限期搬迁通知》，要求原告于2018年11月18日前签订搬迁协议并将房屋腾空交付拆除。 祥平街道办相关人员在召开套房户主会上公开说：如有给予置换安置房的会议纪要、文件、记录等拿出来，他们就按照执行。同时强调为了同安发展，要求原告等人要先签同意搬迁补偿协议，房屋安置部分可等以后、如果有更优惠的房屋安置条款、纪要再执行。此后，祥平街道办通过各种非法手段向原告施压，部分套房户主签了同意先搬迁领取房屋装修补偿、房屋自行过渡的安置补助费、按时搬迁奖励金、空调电表等附属物补偿协议。但对房屋置换或货币补偿，因对征收主体、征收方案有异议，部分套房户主未与小组签房屋置换或货币补偿。根据[2017]3号会议纪要，该会议纪要原则同意根据房屋使用现状（店面、办公、厂房、住宅），补交相应配套费后，按现状产权调换安置或货币补偿。将“大唐酒店烧灰安置房”作为烧灰小组集体住宅用房的产权调换安置房。根据厦同政专纪[2019]88号文，调配商会安置房4套用于安置吕俊森、叶老永、董金唇、苏永源，并按安置房市场评估价每平方米13482元结算房款。但被告却告知无法置换安置房，需与小组签房屋置换或货币补偿。 原告认为，原告对其所购买的房屋享有所有权，如政府需要征收房屋，应与原告商谈征收补偿问题，而不应由村小组代替商谈，也不应由政府强行低价征收。 厦门市中级人民法院于2019年3月26日作出的(2019)闽02行终63号行政裁定书与集美区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）闽0211行初78号行政判决书均认为：方耀清是套房实际使用者，与《限期搬迁通知书》具有利害关系，遂判决撤销被告祥平街道办事处、第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司于2018年11月14日作出的《限期搬迁通知书》。 2019年5月21日左右，原告房屋在一套没有签订任何协议，三套未给予房屋置换或货币补偿的情况下被强制拆除。原告认为，被告强拆原告房屋的行为违法，已经侵犯到了原告的合法权益。原告的诉请请求为：一、请求依法确认被告于2019年5月21日强拆原告住于厦门市同安区阳翟村烧灰综合楼村小组梯位201号、601号、701号三套房屋及农商行梯位602号的房屋行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.原告身份证； 2.购房《收款收据》（601室）； 3.转让合同2份附收款收据（701室、201室）； 4.企业用地转让协议书； 5.证明（厦门农村商业银行股份有限公司）、陈燕委托书、户口簿复印件三张； 6.村委会证明（2019年12月21日）； 7.声明书（陈燕）、声明书（叶明元）、声明书（叶明强、叶丽清）； 8.《房屋集资协议书》； 9.第十二小组96年8月份-2005年元月31日止现金收支公布表； 10.《同安区阳翟村十二组烧灰综合楼套房业主共同声明》； 11.祥平街道阳翟社区第十二村民小组《声明》1份； 12.赖瑞霖、苏永源与被告签订的《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》； 13.涉及农商行集体宿舍征收协调会会议记录（2019年4月26日）、同安区土地收储出让工作领导小组办公室《主任办公会议纪要》（[2017]3号）； 14.《厦门市同安区人民政府专题会议的纪要》（厦同政专纪[2019]88号）; 15.《限期搬迁通知》； 16.照片5张； 17.光盘1张; 18.报警回执; 19.《关于印发厦门市同安区实施土地房屋征收若干工作意见（试行）的通知》（厦同征[2017]36号）； 20.基建工程施工许可证; 21.《厦门市国有土地上房屋征收项目范围内未登记建筑调查、认定和处理办法》（厦府〔2014〕168号）； 22.《关于延长国有土地上房屋征收项目范围内未登记建筑调查认定和处理办法的通知》[厦府（2019）151号]; 23.《建设用地申请表》； 24.《建设工程规划许可证》; 25.(2019)闽02行终63号行政裁定书; 26.（2019）闽0211行初78号行政判决书; 27.聚泰片区项目集体房屋（农商行部分）征收补偿协议书(2019年5月7日)。 被告祥平街道办辩称，一、根据拆除现场照片及视频，案涉拆除现场并没有被告的工作人员，也无穿着统一制式服装的相关执法机关的工作人员，亦没有现场维持秩序的工作人员，拆除现场也没有人员进行阻挠，明显有别于一般强制拆除现场的情景。根据《行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，原告起诉要求确认行政行为违法，应当具有事实依据，并提供被诉行政行为存在的证据材料。本案中，原告要求确认被告违法实施强制拆除行为，应提供被告客观上实施强制拆除行为的证据材料，而原告提供的证据材料并不足以证实该主张，其起诉缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。 案涉阳翟村第十二村民小组综合楼系由第三人实施拆除，该事实第三人已经在另案中确认，因此并不存在被告对案涉房屋实施强制拆除的行为。 二、案涉房屋的产权人已经与被告签订征收补偿协议，也已经将房屋交付征收实施单位拆除，并不存在原告诉称的强制拆除行为。 2018年10月31日，被告与案涉房屋的产权人厦门市同安区祥平街道阳翟社区第十二村民小组经过平等自愿协商，达成一致并签订了《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》，根据协议约定：因聚泰片区项目建设需要，征收阳翟十二小组位于同安区范围内非住宅房屋及附属物，由被告对产权人阳翟十二小组进行征收补偿，阳翟十二小组应在2018年11月18日前搬迁完毕并将原房屋及附属物完整交由被告拆除。 2018年12月11日，经被征收人阳翟十二小组、征迁公司及祥平街道办三方共同确认，阳翟十二小组出具《聚泰片区建设项目被征收房屋交房确认单》，确认“征收人已按协议要求的搬迁期限自行搬迁完毕，房屋已腾空，并确认被征收房屋水、电、电话、宽带、有线电视等已办理相关注销手续。现被征收人、征迁公司、镇（街、场）三方到房屋所在地现场移交，于2018年12月11日被征收人将房屋完整移交给祥平街道”。 2019年5月21日，第三人依据《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《聚泰片区建设项目被征收房屋交房确认单》组织拆除公司对案涉房屋实施拆除，并于2019年5月23日拆除完毕。 可见，案涉建筑物的处分权利已经依法转移至征收单位，案涉拆除行为系征收单位取得案涉标的后对自己权利的合法处分行为，系合法的征迁行为，并不属于强制拆除行为。 三、即使原告为案涉房屋的实际使用人，其亦已经与祥平街道办、第三人签订房屋搬迁补偿协议，并将房屋腾空交付征收实施单位，不存在原告诉称的强制拆除行为。 根据被征收人阳翟十二小组的陈述，原告为案涉房屋的实际使用人。为此，2018年12月3日，被告与第三人及原告就搬迁事宜签订《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》，约定支付原告搬迁补助款共计275692.08元。协议签订后，征收实施单位已向原告支付全部搬迁补助款。2018年12月5日，原告亦已将案涉房屋腾空并交付征收实施单位。 综上，案涉综合楼201室、601室、701室确实是原告本人使用。但是农商行梯位的602室并非原告所有或实际使用。因案涉拆除行为并不属于强制拆除行为，系征收单位依法取得案涉标的后对自己权利的合法处分行为，祥平街道办亦非拆除实施主体，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其起诉。 被告祥平街道办为支持其主张，提供如下证据材料： 1.建设工程规划许可证（编号：1100083）； 2.同集建（95）字第000012号集体土地建设用地使用证； 3.（2019）闽02行终240号行政裁定书； 4.《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》； 5.聚泰片区建设项目被征收房屋交房确认单； 6.同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书（叶明全）； 7.厦门银行直接/授权支付（已登记）回单、财政授权支付汇总申请、财政授权支付凭证； 8.房屋移交确认单（叶明全）。 第三人同安房屋征迁公司同意被告意见，未提供相关证据材料。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据4、23载体真实性不予认可，对原告提交的其余证据的载体真实性无异议，对原告提交的证据1-3、8-12、15、21-23、25-27关联性有异议；原告对被告提交证据的载体真实性无异议，对被告提交的证据3的合法性有异议；第三人对被告提交的证据无异议。 本院认证如下：原告提交的证据4、23，未当庭出示证据原件，本院依法不予认证；其他在案证据的来源、形式符合法律规定，结合各方质证意见，本院予以确认。 经审理查明，1993年7月2日，同安县城乡建设委员会作出编号1100083《建设工程规划许可证》，许可西柯镇阳翟村第十二村小组在烧灰自然村建设综合加工厂，建设面积7896平方米。1995年6月，同安县人民政府作出同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》，许可同安西柯镇阳翟村委会建设厂房，该厂房用地的四至为：“东邻西陈预留地；西邻聚泰纺织厂；南邻324国道；北邻聚泰纺织厂”。 2003年10月1日，叶明全与方天付签订转卖合同书，叶明全就烧灰十二小组集资综合楼七楼A座120平方米套房一套向方天付支付价款人民币78,000元，阳翟村委会为该转卖合同的证明单位。 2004年5月12日，原告叶明全,向祥平街道阳翟社区第十二村民小组烧灰十二小组集资综合楼六楼A座120平方米套房一套支付价款人民币126,000元，并取得加盖“厦门市同安区西柯镇阳翟村经济合作社财务专用章”和“方再添印”印章的收款收据一份。 2004年11月27日，叶明全与方庆填签订转卖合同书，叶明全就烧灰十二小组集资综合楼二楼A房120平方米套房一套向方庆填支付价款人民币120,000元，阳翟村委会为该转卖合同的证明单位。 2006年11月27日，厦门市同安区人民政府作出厦同政[2006]161号《关于同意祥平街道阳翟等六个村“村改居”的批复》，同意撤销阳翟村民委员会，设立阳翟社区居民委员会。 原告父亲叶永老系原新民农村信用合作社员工，根据厦门农村商业银行股份有限公司出具的证明，信用社梯位602房系1996年由当时的信用合作社联合社分配给叶永老的自管公房。叶永老已经去世，其配偶陈燕、其他子女叶明元、叶明强、叶丽清均出具书面说明放弃对该602房相关权利的承继。 2018年10月31日，祥平街道办与阳翟社区第十二村民小组、征收实施单位同安房屋征迁公司、中证方厦门同安置业有限公司就阳翟社区第十二村民小组位于阳翟社区范围内的非住宅房屋及附属物征收事宜，签订《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《补充协议》。 2018年12月3日，原告与祥平街道办、第三人签订《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》，就村小组梯位的201室、601室、701室的补偿事宜，约定由祥平街道办共向原告支付275,692.08元，该款项应于协议签订之日起10内向原告支付，原告应在2018年12月5日前搬迁完毕，并将原房屋及附属物完全交由被告拆除。2018年12月4日，被告将前述款项支付至原告账户。2018年12月5日，原告与祥平街道办、第三人签署房屋移交确认单，确认已按协议要求自行搬迁完毕，房屋已腾空，并确认水、电、电话、宽带、有线电视收视费等已办理注销手续。 另查明，就农商行梯位602号套房，原被告未签订相关搬迁补偿协议，原告未向被告腾空交房。原告起诉的四套房屋所在的建筑物已于2019年5月21日被被告祥平街道办拆除。 以上事实有原、被告各方提供的证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于原告是否具备诉讼主体资格，根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条所规定的“利害关系”当限于原告与被诉行政行为之间具有行政法意义上的利害关系，而非因行政行为造成其反射性利益损失而形成的利害关系。 原告叶明全在本案中的诉请请求涉及四套房屋，其中三套为烧灰综合楼村小组梯位201号、601号、701号。就该三套房屋，原告已与被告签订搬迁补偿协议，被告向原告支付了补偿款后，原告与祥平街道办、第三人签署了房屋移交确认单，将房屋移交给被告和第三人。在此情况下，被告已基于前述协议的履行取得对前述三套房屋的处置权，原告提起诉讼要求确认被告强制拆除该三套房屋违法，不具有诉讼主体资格。 综上所述，原告叶明全在本案中就烧灰综合楼村小组梯位201号、601号、701号三套房屋提起诉讼，要求确认强制拆除行为违法，不具备诉讼主体资格，不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶明全要求确认被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处强制拆除厦门市同安区阳翟村烧灰综合楼村小组梯位201号、601号、701号三套房屋行为违法的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  李华勋 人民陪审员  苏惠华 二〇二〇年六月九日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。