广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3518号原告天津鑫运装饰工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街道跃进路跃丽家园**，统一社会信用代码91120110MA05XAQMA4。法定代表人王运虎，总经理。委托代理人李坚，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托代理人柳忠民，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告深圳市中意智能家居有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区新安街道海秀路荣超滨海大厦**1505信用代码91440300562797920F。法定代表人谢西丽。委托代理人郭敏，广东智理律师事务所律师。委托代理人黄俞淇，公司员工。上列当事人承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李坚、柳忠民，被告委托代理人郭敏、黄俞淇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津鑫运装饰工程有限公司诉称，自2018年1月起，原告与被告签订一系列《安装协议》（包括家具、样板间等，具体项目明细详见结算清单）。上述系列协议约定：被告将位于天津、太原、青岛等42个房地产项目样板间安装、家具安装项目承包给原告，承包内容为：被告将各项目所需物料运输至各项目部，由原告负责物料存放及运输，并按照各项目具体图纸及技术要求进行安装。被告按照安装进度支付工程款（付款节点大体为：完成合同施工量的50%，付30%工程款；完成施工量的90%，付40%工程款；项目竣工验收合格，付90%工程款；质保期满，付清全部款项），被告付款前，双方对施工量予以确认，原告开具相应发票，被告收到发票后支付相应款项。另样板间结算方式为：原告先进行安装施工，安装完成后双方签订《安装合同》，待验收合格后，被告按照合同金额支付全部款项。合同履行过程中，原告已按照合同约定的要求，保质保量的完成了相应施工义务，现涉案42个项目均已由被告或开发商验收合格并实际交付使用，截止起诉日，所有项目质保期均已届满，质保期内，施工项目不存在任何需要维修的情形。原告已全面的履行了合同相应义务，不存在相关违约行为。但被告却未按照合同约定的付款时间按期支付进度款，同时在项目已竣工验收并实际交付使用的情况下，被告应当为原告办理相关竣工结算验收手续。但被告在结算时，在没有相关依据的前提下，以高于甲方报价等原因单方扣除部分项目工程款。如原告不接受相关扣款，则被告不予办理相关结算手续，并拒付剩余工程款。原告多次要求被告提供扣款依据并尽快完成后续结算付款事宜，但双方仍无法就扣款事宜达成一致。截止起诉日，根据已结算款项及未结算项目合同价款统计，涉案42个项目安装工程款合计6,670,029.18元，被告已支付5,326,650.33元，被告尚欠1,343,378.85元款项尚未支付。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告安装工程款1,343,378.85元；2、请求判令被告以1,343,378.85元为本金，按6.525%每年为利率支付自2019年4月10日起至2019年8月19日止的逾期付款违约金，合计30,903.9元；3、请求判令被告以1,343,378.85元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起的逾期付款违约金直至所欠款项全部支付完毕；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告深圳市中意智能家居有限公司辩称，1、原告起诉所诉情况及欠款金额与事实不符，被告已按照合同约定支付了相应款项，被告确认最终结算总金额应为6,051,990.71元，原告未提供的等额发票是725,340.38元。2、原告要求被告支付逾期付款违约金缺乏事实依据和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，自2018年1月起，原告与被告签订了一系列《安装协议》（包括柜体、样板间等），上述系列协议约定：被告将位于天津、太原、青岛等42个房地产项目样板间安装、家具安装项目承包给原告；被告将各项目所需物料运输至各项目部，由原告负责物料存放及运输，并按照各项目具体图纸及技术要求进行安装；被告按照安装进度支付工程款，完成合同施工量的50%，付30%工程款；完成施工量的90%，付40%工程款；项目竣工验收合格，付20%工程款；质保维修期为竣工后三个月以内，期满无质量问题付清余款；被告付款前，双方对施工量予以确认，原告开具相应发票，被告收到发票后支付相应款项。样板间结算方式为：原告先进行安装施工，安装完成后经原告验收合格，被告按照合同金额支付全部款项。原告申请付款时，应向被告提供等额增值税专用发票。上述合同项目完工后，被告向原告出具了《柜体安装项目结算、扣款清单》，原告于2019年4月9日盖章确认，列表中已结算项目共31项目（其中项目14太原万科紫郡抢工费96,668.74元不付款），以上30个项目结算金额合计4,372,474.64元；审核中项目共2项，即项目9《天津万科金域华府2地块（7-23#楼）柜体基础包》项目、项目10《天津万科金域华府2地块（7-23#楼）美好家收纳包》项目，合同金额分别为422,198.35元、460,762.95元；未结算项目共9项，即项目20《青岛万科生态城C2地块3号楼东单元柜体》项目合同金额54,574元、项目21《兰亭御湖城西区4-1地块7#8#9#栋收纳系统安装》合同金额669,626.85元、项目28《青岛金地悦峰实木贴皮玄关柜》合同金额77,038.40元、项目29《融创长风壹号项目浴室柜、收纳柜（3#9#楼）安装》合同金额146,425.80元、项目31《太原融创长风壹号项目（3#9#楼）橱柜》合同金额177,005.10元、项目33《太原兰亭御湖城7#8#9#栋收纳系统样板间安装》合同金额18,628.15元、项目40《天津万科紫台二期样板间安装》合同金额4,683.14元、项目41《天津万科城市之光一期二项目美好家园24、27、28#楼安装》合同金额186,066.55元、项目42《天津万科城市之光一期二项目基础包9、10、14、15、24、25、26、27、28#楼安装》合同金额122,094.85元。以上述审核中和未结算项目合同金额比照被告提供的《鑫运-安装工程款明细清单》，其中项目29、31、33、40结算金额与合同金额相同，即项目29《融创长风壹号项目浴室柜、收纳柜（3#9#楼）安装》结算金额146,425.80元，项目31《太原融创长风壹号项目（3#9#楼）橱柜》结算金额177,005.10元，项目33《太原兰亭御湖城7#8#9#栋收纳系统样板间安装》结算金额18,628.15元，项目40《天津万科紫台二期样板间安装》结算金额4,683.14元。此四个项目结算金额合计346,742.19元。项目20《青岛万科生态城C2地块3号楼东单元柜体》项目合同金额54,574元，原告确认项目减项1,216.8元、应扣资料费500元，结算金额52,857.20元；被告关于另外扣款5,859.53元的证据，无原告签字确认，原告不予认可。项目21《兰亭御湖城西区4-1地块7#8#9#栋收纳系统安装》合同金额669,626.85元；此项目在被告《鑫运-安装工程款明细清单》中结算金额620,217.85元，但在2019年4月9日《柜体安装项目结算、扣款清单》中的结算金额为623,217.85元，被告提供的扣款3,000元证据，无原告签字确认，原告不予认可；原告确认该项目结算金额623,217.85元。项目41《天津万科城市之光一期二项目美好家园24、27、28#楼安装》合同金额186,066.55元；此项目在被告《鑫运-安装工程款明细清单》中结算金额176,455.51元，其中项目减项3,559.20元、扣款6,051.84元（资料费300元+补料/服装款5,751.84元），原告对此不予认可。根据被告提供的经原、被告确认的《天津万科城市之光一期二地块24、27、28号楼工程数量清单（柜体安装汇总表）》计算，该项目实际结算总价182,507.35元，即项目减项3,559.20元；被告提供的扣款6,051.84元证据，无原告签字确认，原告不予认可。项目9《天津万科金域华府A2地块（7-23#楼）柜体基础包》项目、项目10《天津万科金域华府A2地块（7-23#楼）美好家收纳包》项目，合同金额分别为422,198.35元、460,762.95元；被告在《鑫运-安装工程款明细清单》中，上述两个项目分别扣款17,429.01元、25,098.83元；被告无提交扣款依据，原告不予认可。项目28《青岛金地悦峰实木贴皮玄关柜》合同金额77,038.40元，被告《鑫运-安装工程款明细清单》中该项目结算金额76,538.40元；被告提供的应扣资料费500元的证据，无原告签字确认，原告不予认可。项目42《天津万科城市之光一期二项目基础包9、10、14、15、24、25、26、27、28#楼安装》合同金额122,094.85元，此项目在被告《鑫运-安装工程款明细清单》中结算金额120,480.94元，扣款1,613.91元（资料费300元+补料/服装款1,313.91元）；被告提供扣款1,613.91元的证据，无原告签字确认，原告不予认可。被告提供的《鑫运-安装工程款明细清单》部分项目结算金额少于2019年4月9日被告出具的《柜体安装项目结算、扣款清单》已结算项目结算金额，被告提供了《北方区域项目工程结算扣款确认表》、《北方区域项目工程结算确认表》，原告确认除太原万科紫郡抢工费96,668.74元不用支付外，对其他扣款不予认可。被告先后向原告支付了5,326,650.33元，原告向被告开具了金额合计5,475,228.55元的发票。以上事实有原告提交的被告欠款明细、安装合同书、竣工验收单、增值税专用发票、柜体安装项目结算、扣款清单、付款凭证、律师函、结算、扣款清单，被告提交的鑫运-安装工程款明细清单、付款清单、付款凭证、柜体安装项目结算、扣款清单、项目结算扣减费用凭据、北方区域项目工程结算扣款确认表、增值税专用发票及庭审笔录在卷证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的一系列《安装协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的义务。涉案42个安装项目中（含项目14太原万科紫郡抢工费96,668.74元），原、被告于2019年4月9日确认《柜体安装项目结算、扣款清单》列表中已结算项目共31项目（其中项目14太原万科紫郡抢工费96,668.74元不付款）结算金额共计4,372,474.64元，以及被告提供的《鑫运-安装工程款明细清单》中项目29、31、33、40结算金额共计346742.19与合同金额相同，本院对以上35个项目结算金额予以采信；项目20中，原告确认的项目减项，应予以扣除，即结算金额为52,857.20元；项目21中，被告提供的《鑫运-安装工程款明细清单》此项结算金额少于2019年4月9日《柜体安装项目结算、扣款清单》中结算金额，被告提供的扣款证据，无原告签字确认，本院不予采信，该项目结算金额应以2019年4月9日《柜体安装项目结算、扣款清单》的结算金额623,217.85元为准；项目41中，根据被告提供证据，可以证明存在项目减项，本院予以采信，即结算金额为182,507.35元；其余4个项目（即项目9、10、28、42），原告提供的扣款证据，无原告签字确认，本院不予采信，其结算金额应以合同金额为准。综上，上述项目结算金额合计6,659,893.78元（即4,372,474.64元+346,742.19元+52,857.20元+623,217.85元+182,507.35元+422,198.35元+460,762.95元+77,038.40元+122,094.85元），被告已经付款5,326,650.33元，尚欠1,333,243.45元。被告主张原告未向其开具等额的增值税专用发票，故其付款条件未成就。对此，本院认为，虽原、被告约定先开票再付款，但双方对项目结算金额有争议，且原告向被告开具的增值税专用发票已远超于被告的付款金额，故被告应在向原告支付剩余工程款后请求原告开具相应的增值税专用发票。关于支付逾期付款违约金的诉讼请求，原告于2019年4月9日对被告出具的《柜体安装项目结算、扣款清单》予以确认，此后三个月为质保维修期，即自2019年7月9日起，被告应支付逾期付款违约金。在此之前，因上述《柜体安装项目结算、扣款清单》尚有部分项目安装工程款仍在审核中或尚未结算，原告主张自2019年4月10日起计算逾期付款违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市中意智能家居有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告天津鑫运装饰工程有限公司安装工程款1,333,243.45元；二、被告深圳市中意智能家居有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告天津鑫运装饰工程有限公司逾期付款违约金（以1,333,243.45元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告天津鑫运装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,585元，保全费5,000元，由原告负担256元，被告负担13,327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张  晓  屏二〇二〇年六月十五日书记员 郑  嘉  欢书记员 韦凤鸾（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。