贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初2400号 原告：刘朝忠，男，1946年11月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：李明付，男，1957年6月14日出生，彝族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。 委托代理人：毛元敏，男，1977年11月6日出生，汉族，贵州省人，住贵州省，系李明付侄女婿，代理权限为特别授权。 被告：车永仙，女，1958年2月10日出生，彝族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县，系被告李明付之妻。 原告刘朝忠与被告李明付、车永仙土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月22日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝忠与被告李明付及其委托代理人毛元敏到庭参加了诉讼，被告车永仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朝忠诉称：原告1967年受聘于大方县对江乡春雷水轮泵电站，1980年黔西县协和区委区公所与大方县城关区对江乡协商，将原告全家六人迁回原籍黔西县，户口迁入当时的协和区沙寨公社乌江大队纸厂生产队（黔西县协和区乌江电站所在地），因多方原因未分得承包地，协和区公所用当时的农村回销粮指标解决原告家口粮。1983年9月，黔西县人民政府下文明确“协和区沙寨公社乌江电站工程属协和区政府管理”，并划定了乌江电站工程保护范围。1985年8月20日，黔西县协和区委、区公所把协和乌江电站承包给原告管理，双方签订了《黔西县协和区公所聘请刘朝忠同志管理乌江电站协议书》，协议约定：河边机房管理范围的土地，除划给河边运行人员种菜的土地外，余下土地由刘朝忠经营管理。1996年原告调到黔西县石板塘任站长，原告妻子退休离岗后，原告全家迁到黔西县。2007年，太来乡乌江村修建村公路，占用了该村方某某的承包地，太来乡党委副书记王勉荣和太来乡包村干部穆某以收回乌江电站水电工程保护地为借口，将乌江电站一亩多良田调给方某某，因方某某不要，就由被告李明付、车永仙将自己部分承包地划给方某某，被告李明付、车永仙以此侵占原告承包的乌江电站水电工程保护地的承包使用权。请求法院判令：1、被告李明付、车永仙停止对原告刘朝忠承包的太来乡龙江村“乌江电站水电工程保护地”的承包经营权的侵犯，并将承包经营权返还给原告；2、由被告李明付、车永仙赔偿原告损失24000元（每年2000元）；3、由被告承担诉讼费用。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1、罗某某的证明，证明原告一家人都在乌江电站； 2、大方县大方镇小路村委会的证明，证明原告从大方调到协和乌江电站； 3、贵州日报，证明原告在乌江电站管理得好； 4、黔西县水电工程保护地所有权证书，证明乌江电站的范围； 5、黔西县协和区公所聘请原告管理乌江电站协议书，证明原告当时要去六盘水，协和区公所不办手续给原告，让原告留下来； 6、协和区公所关于原告任职的通知，证明协和区公所任命原告为副站长、站长； 7、李某等人的证明，证明原告在乌江电站工作。 原告的证人李某（原某和乌江电站职工）证实：原、被告争议的田原系协和乌江电站所有，以前一直由原告刘朝忠耕种管理，这块田由被告耕种管理是因为修公路占了方家田，村委会就拿被告李明付的田调方家田，由被告李明付耕种管理乌江电站的田，现协和乌江电站已由黔能公司接管。 原告证人张某证实：我给原、被告都在这块田里耕种过庄稼。 被告李明付辩称：原、被告都不是本案适格的当事人，原告一会称双方争议的田系划拨，一会又说是承包，不管是划拨或是承包，诉讼主体应该是协和乌江电站；被告对争议田块有承包经营权证，被告取得承包经营权是政府对被告的补偿，并非原告所说的非法占有，原告不是本案适格主体，请求驳回原告的起诉。 为支持自己抗辩主张，被告李明付在举证期限内向本院提交下列书面证据： 1、承包经营权证，证明土地承包经营权证系被告之子李某2； 2、龙江村委会出具的协议书，证明因为修路村委会将争议田补偿给被告李明付管理使用； 3、被告李明付与方某某的协议书，证明争议田系被告与方某某调换得的； 4、收据一张，证明被告接管争议田补偿李某某青苗补助150元。 被告证人穆某（龙江村包村干部）证实：因为要修路，当时王勉荣是太来乡乡党委副书记，我是包村干部，修路要占土地，村民认为占土地有补偿，给补偿款才准修，后经协商下来，其他家得到一些补助，但方家不同意补助，要用田来调换，经村委会协商用被告李明付家田调换给方家耕种管理，以前乌江电站的田由李明付耕种管理，李明付耕种管理前系李某某耕种管理，李明付还支付150元的青苗补助给李某某。 被告车永仙未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。 经庭审质证，被告李明付对原告提交的第1组证据的真实性、合法性有异议，并认为与本案无关联；原告的第2组证据，被告对三性无异议，但认为与本案无关；原告提交的第3组证据，被告认为与本案无关；原告提交的第4组证据，被告认为与原告无关；原告提交的第5、6组证据，被告认为与本案无关。对原告证人李某的证言，被告认为证人与原告系师徒关系，不能说明双方争议的田系原告所有，原告只是用作耕种；对原告证人张某的证言，被告无异议。原告对被告李明付提交的第1组证据，认为是假的；被告提交的第2组证据，原告认为不符合事实；被告提交的第3组证据，原告认为不符合实际；被告提交的第4组证据，原告认为与本案无关。对被告证人穆某的证言，原告认为接近属实，小部分属实。 经本院认证，原告提交的第1组证据，证明人罗某某未到法庭作证，不能确定其真实性，即使真实，只能证明原告曾经在乌江电站工作，与本案争议田块无关联；原告提交的第2组证据，证明了原告刘朝忠调到协和乌江电站工作；原告提交的第3组证据，证明原告在协和乌江电站工作得好；原告提交的第4组证据，证明协和乌江电站工程保护范围；原告提交的第5组证据，证明原告留在协和乌江电站工作；原告提交的第6、7组证据，证明原告在乌江电站工作、任职。原告证人李某的证人证言，证明双方争议的田原属协和乌江电站所有，后乌江电站由黔能公司接管，原告刘朝忠曾经耕种管理争议田，村修公路后因占用方某某家田，由方某某家调给被告李明付耕种管理；原告证人张某的证言，证明证人曾经给原、被告耕种过双方争议的田。被告提交的第1组证据，证明2017年黔西县政府将双方争议的田确权给被告之子李某2；被告提交的第2组证据，证明了由龙江村委会收回乌江电站田土，争议田因修路占用补偿给被告李明付耕种管理；被告提交的第3组证据，证明因修路占用方某某家田，由龙江村委会组织协调，被告李明付将自己田调给方某某耕种管理；被告提交的第4组证据，证明被告李明付支付给李某某家（双方争议的田由被告耕种管理前的耕种管理人）青苗补助款150元。被告证人穆某的证言证明了因修路占用方某某家田，因方某某家不要补助需要用田调换，经村委会协调由被告家田调换给方某某家，由被告家管理使用原某和乌江电站的田。 经审理查明：为了修建乌江电站，1983年9月21日，黔西县人民政府颁发黔西县水电工程保护地所有权证书（黔水地权证字第零零伍号），明确协和区沙寨公社乌江大队乌江电站工程属协和区政府（原行政区划，现撤区并乡，该电站地址在黔西县）管理，并划定工程保护范围，原、被告争议的田在该范围内。1985年8月20日，原告刘朝忠以乌江电站法定代表人身份代表黔西县协和区乌江电站（以下简称乌江电站）与协和区公所（协和区政府）签订《黔西县协和区公所聘请刘朝忠管理乌江电站协议书》，由原告刘朝忠对乌江电站进行管理（包含对电站土地管理），原告刘朝忠曾任职协和区电站副站长、站长。1996年，原告刘朝忠调到黔西县石板塘电站任站长。2006年，太来乡龙江村修建公路，需要占用农田及土地，其他农户同意政府的补助，但村民方某某不同意补助，要求用田来互换，经龙江村村委会协调，由龙江村委会收回电站田土，用被告李明付的田调给方某某耕种管理，由被告李明付耕种管理电站的田，被告李明付支付了青苗补助款150元给李某某家（被告李明付耕种管理争议田前，该田由李某某耕种管理）。2017年，黔西县人民政府将案涉田确权给被告李明付之子李某2（承包方代表，被告李明付、车永仙均是承包方家庭成员），并颁发了农村土地承包经营权证。现乌江电站已经转让给黔能公司（简称）管理。 本案争议焦点为：原、被告是否本案适格主体。 本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。本案中，原、被告争议的土地原系黔西县人民政府划给乌江电站的工程保护范围，该土地的原使用权人是乌江电站，原告刘朝忠只是案涉土地的原具体管理人，并不是案涉土地的原使用权人，因此原告刘朝忠不是本案适格主体，不具有本案主体资格。至于被告是否本案适格主体，因原告不是本案适格主体，本案不再论述。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘朝忠的起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，全额退还原告刘朝忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  高翎朕 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄 煜