广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1042号 上诉人（原审被告）：翁青琳，女，1988年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：廖宁，广西众源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡贵昆，男，1980年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司，住所地广西壮族自治区钦州富民路**国贸中心****。统一社会信用代码：91450703399556309T。 委托诉讼代理人：杨海，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：吴优建，男，1987年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 原审被告：钦州市云天物流有限公司，住，住所地广西壮族自治区钦州市桃园4巷**一社会信用代码：91450702MA5KETWR4L。 上诉人翁青琳因与被上诉人蔡贵昆、北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司（以下简称“北部湾财保钦州分公司”）、吴优建、原审被告钦州市云天物流有限公司（以下简称“云天物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2019）桂0512民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁青琳上诉请求：1.撤销北海市铁山港区人民法院（2019)桂0512民初250号民事判决第一项和第二项判决内容，改判驳回蔡贵昆一审诉讼中所有诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由蔡贵昆承担。事实和理由： 一、蔡贵昆在一审诉讼中主体不适格，且该案遗漏重要当事人，导致关键事实无法查清，蔡贵昆诉求不应得到支持。本案交通事故中，蔡贵昆所驾驶的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车所有人为贵港市迅捷物流有限公司，车上货物的所有人不明。从一审列明的证据材料看，只能证明蔡贵昆是该重型半挂牵引车的驾驶人，对于该车辆上的货物所有权归属问题未查明，一审法院仅依据蔡贵昆单方证言向芜湖市畅顺运输有限公司、安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司发函询问，就将上述公司的情况说明、回函等作为本案关键事实的认定依据和判决依据不当。如果芜湖市畅顺运输有限公司真的是承运人，其是委托贵港市迅捷物流有限公司进行运输，还是直接委托蔡贵昆进行运输；蔡贵昆是作为贵港市迅捷物流有限公司聘请的司机进行货物运输，还是作为芜湖市畅顺运输有限公司聘请的司机都未查实清楚。即使芜湖市畅顺运输有限公司、安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司提供的材料真实，作为运输合同的合同相对人，应由芜湖市畅顺运输有限公司或安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司提起诉讼，或者由购销合同的当事人信义玻璃（广西）有限公司提起诉讼，蔡贵昆仅作为驾驶人不具备原告主体资格。 二、本案货损价值无法确定，蔡贵昆所提出的145,537元损失金额没有事实和法律依据，不应得到支持。本案没有具有资质的维修机构证明、没有维修发票、赔偿款没有转账记录，甚至无法证明维修清单上所显示的维修货物是否是交通事故中受损的货物。 三、本案交通事故的发生，蔡贵昆具有重大过错，如要赔偿，其应就事故造成的财产损失承担共同赔偿责任。蔡贵昆将重型半挂牵引车停在机动车道非停车区域，也未及时放置警示标志，导致在机动车道上正常驾车行驶的吴优建无法及时发现才引发碰撞事故，蔡贵昆应根据其过错承担赔偿责任。 四、本案交通事故不属于保险公司免责的情形，如要赔偿，北部湾财保钦州分公司除了已履行的交强险限额内的赔偿责任，还应在商业险的限额内承担赔偿责任。吴优建在事故发生后虽有处理不当，但并不构成逃逸。且北部湾财保钦州分公司从未就相关条款进行提示和说明，《投保人声明》中的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样是保险公司业务员假冒投保人名义抄写，该免责条款无效，北部湾财保钦州分公司应在商业险限额内承担责任。 五、吴优建作为本案交通事故的直接责任人，存在直接过错，如要赔偿理应对本案事故损失承担连带赔偿责任，应在本案中一并处理其责任承担问题。 蔡贵昆辩称，一审判决适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回翁青琳对蔡贵昆的上诉请求，其他的由法院依法裁判。 北部湾财保钦州分公司辩称，一审判决认定和适用法律无误，翁青琳的上诉请求无法律依据，应予驳回。 吴优建述称，由法院依法判决。 云天物流公司未出庭参加诉讼，未发表意见。 蔡贵昆向一审法院起诉请求：1.判决吴优建、云天物流公司、翁青琳连带赔偿吴优建经济损失145,537元；2.判决吴优建、云天物流公司、翁青琳连带赔偿吴优建因维权产生的交通费、住宿费、律师费等共计20,000元；3.判决北部湾财保钦州分公司在保险范围内承担保险赔偿责任；4.因诉讼而产生的各项费用（包括诉讼费、保全费、保全保险费）由吴优建、云天物流公司、翁青琳、北部湾财保钦州分公司承担。 一审法院判决：一、云天物流公司、翁青琳连带赔偿蔡贵昆经济损失143,537元；二、云天物流公司、翁青琳连带赔偿蔡贵昆住宿费148元；三、驳回蔡贵昆的其他诉讼请求。案件受理费3,610.74元，由云天物流公司、翁青琳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翁青琳提交如下证据：1.通话记录，用以证明本案交通事故发生在2019年5月27日的4时40分，驾驶人于当日9时39分主动致电122报警说明事故情况并在原地等候交警部门处理，当日9时46分接到交警部门电话联系；2.行车记录（视频），用以证明本案交通事故发生后，驾驶人将车停在现场附近等候天亮报警处理，不构成逃逸。蔡贵昆认为，翁青琳提交的证据1系通话记录截图，看不出具体的报警人和报警内容；证据2无法确认该行车记录出自何处，行车记录看不出吴优建事故发生之后等待报警处理，根据蔡贵昆的回忆及交警部门的调查认定，可以确认事故发生后，吴优建离开了现场，事故认定书载明事故发生时间是5月27日4时40分，吴优建是当时9时46分到交警部门，期间间隔了5个小时，吴优建和翁青琳没有作出合理解释，本次交通事故碰撞程度较为严重，损失十分巨大，不存在事故发生时吴优建未察觉事故发生的可能性。北部湾财保钦州分公司认为，对翁青琳提交的证据1的证据三性有异议，具体的通话对象及相关内容不明；对证据2的证据三性有异议，没有经过第三方和交警确认，数据来源不明。吴优建对翁青琳提交的上述证据没有异议。 蔡贵昆提交证据如下：情况说明。翁青琳对蔡贵昆提交证据的证据三性不予认可，认为该说明是芜湖市畅顺运输有限公司单方出具的，没有公信力，也没有其他证据佐证，无法保证内容的真实性和合法性，内容也不符合常理。本案并没有证据证明涉案的财产实际损失为145,537元，该笔款项金额较大，如果真的由蔡贵昆支付给芜湖市畅顺运输有限公司，该公司再支付给安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司，不可能没有任何的支付记录、扣款记录、收款收据、发票、会计账簿等证明材料。上述两公司都是管理严格的大型企业，每一笔账目收支都应该有严格的进出账规定，从一审时的证据来看，安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司根据其与芜湖市畅顺运输有限公司签订的运输合同约定，每个月结算一次并开具发票给芜湖市畅顺运输有限公司，如果是从运输费用中进行扣除，可以提供扣款记录、结算运输款清单、运输结算总额扣除145,537元之后剩余的差价发票等予以证明。蔡贵昆和相关方从始至终回避这个对案件起着决定性作用的举证责任，应承担举证不利的后果。吴优建的意见与翁青琳一致。北部湾财保钦州分公司认为蔡贵昆提交证据的证据三性由法院依职权予以审查。 本院认为翁青琳、蔡贵昆提交的上述证据均与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，芜湖市畅顺运输有限公司于2020年5月30日出具情况说明，载明：“我司和蔡贵昆长期保持业务合作，2019年5月25日我司将承接的安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司的26台高压柜运输业务转包给蔡贵昆，后发生交通事故造成货物损坏，安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司已经通过扣留我司的保证金和运费的方式，全额要求我司赔偿了145,537元的维修费、运输费。我司赔偿损失后，蔡贵昆通过部分款项用运输费抵扣、部分款项用现金支付的方式，向我司支付了所有赔偿款。我司就该批受损货物，从未向保险公司要求理赔，也未收到过任何理赔款”。 再查明，2019年7月31日，北海市公安局交通警察支队作出北公交复字结论［2019］第000064号《道路交通事故复核结论》，认定：吴优建驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车上道路行驶发生交通事故后驾驶肇事车辆逃离事故现场，没有保护好事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应承担此道路交通事故的全部责任；蔡贵昆驾驶Ｒ58232号重型半挂牵引车停靠在七号路支线右侧路边，没有与此事故的发生有直接因果关系的行为或过错，不承担此交通事故的责任。 本院认为，关于蔡贵昆是否具有提起本案诉讼的主体资格及一审是否遗漏当事人的问题，翁青琳上诉主张蔡贵昆是桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人，一审对于该车辆上货物的所有权归属问题未查明，蔡贵昆作为驾驶人不具备提起诉讼的原告主体资格，且还应追加上述半挂牵引车的所有权人参加诉讼。本院认为，事故发生时，蔡贵昆驾驶的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车上所运载的货物系信义玻璃（广西）有限公司向安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司购买，由安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司将货物运输至交货地点，该批货物由芜湖市顺畅运输公司承运，根据该公司出具的情况说明，该批货物的承运司机为蔡贵昆。本案交通事故发生在交货运输途中，事故发生后，芜湖市畅顺运输有限公司、安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司均分别出具情况说明，蔡贵昆已向芜湖市畅顺运输有限公司赔付货损145537元，后安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司亦从其应付的剩余运输费中扣减上述赔偿款。本案的诉讼标的系货物损失，并不涉及蔡贵昆所驾驶的机动车损害赔偿，故一审未追加该机动车的所有权人并无不当。蔡贵昆作为受损货物的实际赔付人有权向吴优建、云天物流公司、翁青琳请求连带赔偿上述货物损失，且芜湖市畅顺运输有限公司、安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司对此并未提出异议，据此，翁青琳上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案货物损失价值应如何确定的问题，本院认为，从全案证据可知，本次事故造成6台高压柜损坏，蔡贵昆将事故当天信义玻璃（广西）有限公司未予签收的货物即受损的6台高压柜发回至安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司进行维修，之后经安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司出具的《部门联络单》、《2019年5月27号交通事故受损货物维修清单明细及运输费用清单》、《情况说明》确认本次事故造成6台高压柜不同程度损坏并运回其公司检测维修，维修费用与运输等费用共计145,537元，一审法院亦依职权向安徽中电兴发与鑫龙科技股份有限公司及芜湖市顺畅运输公司发函调查，上述证据相互印证，已形成基本完整的证据链，可以确定本案货物损失价值为145,537元。翁青琳上诉主张本案货损无法确定，但未能提供相应证据推翻上述事实，本院不予支持。 关于吴优建是否构成逃逸及保险公司应否在商业三者险限额内免赔的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案交通事故经交警部门认定，认定由逃逸的吴优建承担此事故全部责任，蔡贵昆不承担此事故责任。吴优建认为其有逃离行为但并不应该认定为肇事后逃逸，对此提出异议并申请复核，交警部门作出复核结论，维持上述事故认定。现各方当事人均无相反证据推翻上述认定，一审法院依法对上述事故认定书予以确认，并据此认定吴优建肇事后逃离事故现场，并无不当，本院予以确认。根据公安机关的询问笔录可知，吴优建在事故发生后，既未报警，亦未依法采取措施即离开事故现场。根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第1目关于“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的规定，一审判决认定上述免责条款有效，保险公司在商业三者险内免除赔偿责任并无不当，本院予以确认。翁青琳上诉主张保险公司未向投保人云天物流公司履行法定的投保提示告知义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，投保人云天物流公司在机动车综合商业保险投保单上的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”后抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章确认，表明投保人单位对于保险条款及其内容已经明知并予同意，同时表明保险公司已经就免责条款向投保人单位做了明确说明。翁青琳主张上述字体系保险公司业务员假冒投保人的名义抄写的，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。据此，翁青琳上诉主张本案交通事故不属于保险公司免责情形，保险公司还应在商业险限额内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于蔡贵昆对损失的发生是否存在过错及应否承担责任的问题。本院认为，如前所述，一审法院依法对交警部门作出的事故认定书予以确认，并据此认定吴优建应承担此事故全部责任，蔡贵昆与事故的发生没有因果关系或过错，不承担此事故责任，并无不当。翁青琳所提供的证据不足以证实蔡贵昆停放车辆属于非正常或者违法停车及其对事故的发生存在因果关系或过错，其主张蔡贵昆应就事故产生的损失承担共同的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于吴优建应否对事故造成的损失承担连带赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，被侵权人有权请求雇员或者雇主承担赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”的规定，一审法院认定吴优建系翁青琳雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动，对此各方均无异议，本院予以确认。吴优建发生事故时，驾驶机动车未能注意观察道路状况确保安全行驶，事故发生后未采取措施驾驶肇事车辆逃离事故现场，没有保护好事故现场，经公安机关认定其行为属交通肇事后逃逸，应承担此事故的全部责任，吴优建对事故的发生存在过失且事后逃逸行为存在故意，吴优建应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。据此，一审认定吴优建不需承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。翁青琳上诉主张本案应判令直接责任人吴优建承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。另，一审法院判令被挂靠主体云天物流公司应对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，翁青琳的上诉请求部分成立，本院对其理由成立部分予以支持，对其理由不成立部分予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但不判令吴优建承担连带责任不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2019）桂0512民初250号民事判决； 二、原审被告钦州市云天物流有限公司、上诉人翁青琳、被上诉人吴优建连带赔偿被上诉人蔡贵昆经济损失143,537元； 三、原审被告钦州市云天物流有限公司、上诉人翁青琳、被上诉人吴优建连带赔偿被上诉人蔡贵昆住宿费148元； 四、驳回被上诉人蔡贵昆的其他诉讼请求。 一审案件受理费3,610.74元（被上诉人蔡贵昆已预交），由原审被告钦州市云天物流有限公司、上诉人翁青琳、被上诉人吴优建负担3,133.66元，被上诉人蔡贵昆负担477.08元；二审案件受理费3,610.74元（上诉人翁青琳已预交），由原审被告钦州市云天物流有限公司、上诉人翁青琳、被上诉人吴优建负担3,133.66元，被上诉人蔡贵昆负担477.08元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷