四川省大邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0129行初2号 原告吴光明，男，汉族，住四川省邛崃市。 原告汤玉琳，女，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人吴益波，系二原告之子。 委托代理人尹利兵，北京京坤律师事务所律师。 被告邛崃市人民政府羊安街道办事处。住所地：四川省邛崃市羊安街道界牌村。 法定代表人季成林，主任。 出庭负责人王锦玉，副主任。 委托代理人王艳，四川光时律师事务所律师。 被告邛崃市规划和自然资源局。住所地：四川省邛崃市天庆街。 法定代表人陈建，局长。 出庭负责人何吉。 委托代理人李梅。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 原告吴光明、汤玉琳（以下简称二原告）诉被告邛崃市人民政府羊安街道办事处（原邛崃市羊安镇人民政府，以下简称羊安街办）、被告邛崃市规划和自然资源局（以下简称邛崃自然资源局）房屋行政强制一案，本院于2020年1月17日立案后，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日,2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告吴光明、汤玉琳及其委托代理人吴益波、尹利兵，被告羊安街办出庭负责人王锦玉及该办委托代理人王艳，被告邛崃自然资源局出庭负责人何吉及该局委托代理人李梅、王汝舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，二原告系夫妻关系，均系邛崃市羊安镇中心村**村民，在该村拥有合法的宅基地房屋，即邛集用（2008）第8208号、邛房权证监证字第0××4号所载明的房屋（以下简称案涉房屋）。2019年8月27日，二原告的上述房屋被实施强拆，二原告报警后被告知该强拆行为系政府行为。二原告不服上述强拆行为，以邛崃市人民政府（以下简称邛崃市政府）为被申请人复议至成都市人民政府，经复议机关查明，上述强拆行为由二被告作为征地实施单位具体实施。二原告认为二被告实施的强拆行为违法，故请求依法确认二被告于2019年8月27日对二原告的案涉房屋实施强制拆除的行为违法。 被告羊安街办辩称，案涉房屋在羊纵八线及泉水湖核心区补征地项目范围内，因建设项目需要应拆除二原告在该范围内的案涉房屋。从2017年开始，羊安街办先后与二原告多次交换意见，在拆除二原告房屋前，羊安街办对二原告的房屋进行了实际勘测丈量，详细记录了该房屋的构筑物、附着物，并根据邛崃市政府依据土地管理法制定的邛府发（2016）5号《邛崃市征地补偿安置实施办法》规定的标准进行了核算，并将二原告应得的拆迁款以二原告名义存入银行。羊安街办拆除二原告案涉房屋的行政行为合法，请依法判决驳回二原告的诉讼请求。 被告邛崃自然资源局辩称，邛崃自然资源局并未对二原告的房屋实施过强制拆除，不是本案适格被告，请依法裁定驳回二原告对邛崃自然资源局的起诉。 经审理查明，2017年4月13日，天府新区邛崃产业园区管理委员会向邛崃市政府提交天邛管〔2017〕25号《关于启动羊纵八线及泉水湖核心区补征用地征地搬迁工作的请示》（以下简称25号请示），该请示载明：羊安镇范围内补征地面积约376.4亩，并于同月23日取得邛崃市政府相应批准。2018年11月21日，四川省人民政府（以下简称省政府）作出川府土〔2018〕1046号《关于成都市2018年度第25批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》、川府土〔2018〕1047号《关于成都市2018年度第26批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》、川府土〔2018〕1048号《关于成都市2018年度第27批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下分别简称1046、1047、1048号批复）。2018年12月25日，省政府作出川府土〔2018〕1202号《关于成都市2018年度第40批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》、川府土〔2018〕1204号《关于成都市2018年度第42批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下分别简称1202、1204号批复）。以上批复载明：原则同意呈报的农用地转用和土地征收方案。2019年7月29日，邛崃市政府作出房屋征收决定并发布〔2019〕第6号、〔2019〕第7号《邛崃市人民政府征收土地公告》（以下分别简称6号、7号征地公告），6号征地公告的主要内容为：根据2019年6月30经成都市人民政府成府土〔2019〕306号《关于成都市2018年第五十四批（邛崃市）城镇建设用地实施方案的批复》（以下简称306号批复），同意将邛崃市羊安镇中心村4、5组等的25.0321公顷集体土地征收为国家所有；7号征地公告的主要内容为：根据2019年6月30经成都市人民政府成府土〔2019〕307号《关于成都市2018年第七十九批（邛崃市）城镇建设用地实施方案的批复》（以下简称307号批复），同意将邛崃市羊安镇中心村4、5、6、7、9组等的22.2563公顷集体土地征收为国家所有。6号、7号征地公告还载明了被征地农村集体经济组织、农村村民和其他权利人应从本公告发布之日起至2019年8月9日止，持相关权属证明材料等到所在街道办事处或镇人民政府办理征收土地补偿安置登记。2019年8月12日，被告邛崃自然资源局根据前述6号、7号征地公告内容，作出并发布〔2019〕第6号、〔2019〕第7号《邛崃市规划和自然资源局征收土地补偿安置方案公告》（以下分别简称6号、7号补偿安置方案公告）。以上公告均在邛崃市××镇××村村务公开栏等处进行了张贴公示。 二原告系夫妻关系。案涉房屋位于四川省邛崃市××镇××村××组××号，《房屋所有权证》登记的房屋所有人系二原告，共有情况为共同共有。该房屋位于羊纵八线及泉水湖核心区补征用地的征收范围内。二原告与房屋征收部门至今未签订房屋征收补偿安置协议。2019年8月27日，二原告房屋被羊安街办实施了拆除。 另查明，成都市人民政府于2019年12月24日作出的〔2019〕1267号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称1267驳回复议决定）载明:羊安镇人民政府出具的关于吴光明房屋拆除有关事项的情况说明,可以证明羊安镇人民政府实施了案涉拆除行为。该《驳回行政复议申请决定书》作出后，二原告未对《驳回行政复议申请决定书》提起行政诉讼。 以上事实，有25号请示、邛崃市人民政府办公室呈阅单、1046号批复、1047号批复、1048号批复、1202号批复、1204号批复、6号征地公告、7号征地公告、306号批复、307号批复、6号补偿安置方案公告、7号补偿安置方案公告、公示照片、《房屋所有权证》《集体土地使用证》、1267驳回复议决定以及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。 本院认为，一、强制拆除行为的主体认定问题。原告提交的1267驳回复议决定及被告羊安街办在庭审中的自认和所举证据，均证明被告羊安街办对二原告的案涉房屋实施拆除。羊安街办辩称其拆除二原告房屋的行为系接受邛崃市政府委托的行为，并提交了25号请示及邛崃市人民政府办公室呈阅单为证，但本院认为其提交的上述证据不足以证明该事实，本院对此辩称不予采信。二原告认为，被告邛崃自然资源局作为羊纵八线及泉水湖核心区补征用地的征收项目的征地实施主体，羊安街办的拆除行为应视为受邛崃自然资源局委托实施的行为，故本案强制拆除行为应系邛崃自然资源局与羊安街办的共同违法行为，这与本案查明的事实不符，且于法无据，本院不予支持。故本案在羊安街办自认系其拆除二原告案涉房屋，且各方无证据证明系其他有职权的行政机关委托实施的情形下，强制拆除行为的主体应确定为羊安街办。 二、强制拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，本案中，被告羊安街办实施了强制拆除二原告案涉房屋的行为，因其未提交证据证明该行为的合法性，二原告要求确认羊安街办强制拆除二原告案涉房屋行为违法的请求，具有法律依据，本院予以支持。 综上，二原告请求确认羊安街办强制拆除其案涉房屋的行为违法的理由成立，本院予以支持；但二原告请求确认邛崃自然资源局共同强制拆除其案涉房屋的行为违法，因缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告邛崃市人民政府羊安街道办事处于2019年8月27日强制拆除原告吴光明、汤玉琳位于四川省邛崃市××镇××村××组××号（邛集用（2008）第8208号、邛房权证监证字第0××4号）房屋的行政行为违法； 二、驳回原告吴光明、汤玉琳的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邛崃市人民政府羊安街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成俊 审 判 员  王露蓉 人民陪审员  马 虹 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  曹 旭 书 记 员  常路露