广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3446号原告：中山市芙蓉实业开发公司，住所地广东省中山市板芙镇，统一社会信用代码914***********856R。法定代表人：梁文飚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莹莹，广东保信律师事务所律师助理。被告：中山市万益置业投资有限公司，住所地广东省中山市******沙埔队，统一社会信用代码914***********933Q。法定代表人：陈晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑泳雅，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕珊，广东盈进（中山）律师事务所实习律师。第三人：中山市天惠百货有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾市****，统一社会信用代码914***********578U。法定代表人：钟某1。原告中山市芙蓉实业开发公司（以下简称芙蓉公司）与被告中山市万益置业投资有限公司（以下简称万益公司）、第三人中山市天惠百货有限公司（以下简称天惠公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告芙蓉公司的委托诉讼代理人郑静霞，被告万益公司的委托诉讼代理人郑泳雅、陈燕珊到庭参加了诉讼。第三人天惠公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芙蓉公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付行政罚款3012372元及逾期支付利息（从起诉之日起计算至款项清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2013年7月18日，原告与第三人签订《租赁合同》，约定将位于中山市******沙埔队及金钟村八队“豪门围”的物业出租给第三人经营使用，第三人须按相关部门的要求进行施工，不得随意改变租赁物业原有结构。由于升级改造而产生一切费用和后果，由第三人负全部责任。2015年5月15日，原告与被告、第三人三方签订《补充协议书》（一），约定将《租赁合同》中的承租人第三人变更为被告，约定变更后由被告承担履行第三人在2013年7月18日与原告签订的《租赁合同》中由第三人承担的一切责任。由于第三人在升级改造中，存在违法扩建行为，2015年6月1日中山市城市管理行政执法局对第三人和原告处以没收扩建部分的违法收入行政处罚，罚款金额为3012372元，原告缴纳了此项罚款，根据《租赁合同》以及《补充协议书》（一）的规定，此项行政罚款应由被告承担。直至原告起诉之日时，被告仍未偿还此项罚款。综上所述，原告为维护合法权益，请求法院维护原告合法权益。原告芙蓉公司就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.行政处罚决定书；2.原告与被告签订的租赁合同以及补充协议；3.转账证明；4.广东省非税收入（电子）票据。被告万益公司答辩称，首先需要说明，案涉《租赁合同》第一条约定：“租赁物业概况，甲方同意将位于中山市******沙埔队及金钟村八队“豪门围”（即原宇轩）的物业出租给乙方使用……”。同时，原告在起诉状“事实与理由”部分亦表明“物业出租”，可见，案涉租赁为物业即房屋，非单纯土地。原被告双方签订的是房屋租赁合同，而非土地租赁合同，因此，关于本案案由，法院立案审查时初步将案由认定为“土地租赁合同纠纷”，其实不然，应当调整为“房屋租赁合同纠纷”。一、原告提出支付行政罚款3012372元及逾期支付利息的诉讼请求，已超过诉讼时效，依法不应予以支持。本案中，原告于2015年6月11日收到第三人转账276052元，并载明：处理万益广场违法建设罚款（陈晓东代缴）。随后，原告于2015年6月17日向中山市城市管理执法局板芙分局缴纳包括前述款项在内的行政罚没款共3288424元，也即原告自行缴纳的款项为3288424元-276052=3012372元。从诉求来看，原告主张被告支付其已缴付的行政罚款及逾期利息，本质上是向被告请求履行租赁合同约定义务，即普通债权的请求权，应当适用民法上诉讼时效制度。原告在2015年6月15日支付相应款项之后，直至起诉之日2020年1月19日已远远超过了法律规定主张权利的诉讼时效。二、原告主张由被告支付行政罚款3012372元及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。（一）本案扩建部分建筑均已依法办理合法建设手续，获得《建筑工程规划许可证》，依照相关法律规定，扩建造价费用应由出租人（即原告）承担。（二）根据动产依附于不动产的原则，扩建部分的建筑物产权归出租人（即原告）拥有，该部分产权利益明显不符合房屋租赁合同性质特征，应由最终受益人—产权人承担包含行政罚款在内的扩建造价费用。（三）原告在案涉万益广场项目升级改造（即加建、扩建）的整个过程中，已明确其应承担该部分物业的产权费用，也以实际履行的方式承担办理合法产权手续所应当支付的行政罚款，符合原告与第三人的合同约定，也是原告真实的意思表示。（四）案涉行政罚款数额共3288424元，被告承担276052元，原告承担3012372元，是双方根据收益情况、产权归属、建设费用负担等情况协商一致进行合理分配的结果，各自自愿分担罚款数额，且已经实际履行完毕，符合权、责、利相一致的公平原则。综上所述，被告无需向原告支付任何款项，原告的全部诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告万益公司就其答辩提交证据如下：1.收据；2.关于中山市芙蓉实业开发公司万益广场项目规划情况的函；3.国有建设用地使用权出让合同。第三人天惠公司在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，2013年7月18日，出租方（甲方）芙蓉公司与承租方（乙方）天惠公司签订《租赁合同》，约定：甲方同意将位于中山市******沙埔队及金钟村八队“豪门围”（即原宇轩厂）的物业出租给乙方经营使用，该租赁物业的具体情况为：1.坐落中山市******沙埔队[中府国用（2004）第300206号]，土地使用权面积10345.52平方米，工业用途房屋建筑面积7792.61平方米（粤房地证字第C2984505号），工业配套设施用途房屋建筑面积3163.33平方米（粤房地证字第C2984507号）；2.坐落中山市*******队“豪门围”[中府国用（2002）字第300722号]，土地使用权面积592.47平方米；本合同所述租赁物业自移交给乙方之日起12个月内，乙方须完成对租赁物业的升级改造，乙方对租赁物业的升级改造方案须经板芙镇人民政府审定，升级改造及其功能配套总投入须不少于20000000元。2014年4月25日，芙蓉公司（甲方）与天惠公司（乙方）就上述合同签订《补充协议书》，约定：1.本协议所指的物业升级改造工程主要包括对该物业所涉及的各项改造、加建、扩建、装修及水电、消防管网接驳安装工程等；2.凡涉及对该物业升级改造中的各项工程的规划、图纸设计、图纸送审、检测、评估和办理有关报建手续等一律由乙方负责，甲方予以协助，并由乙方承担因此所产生的有关费用及税费（包括但不限于：人防经费、增容费、公建配套费、报建费等），因扩建、加建物业产权属甲方，所以在办理这部分物业的产权证、土地证的费用及税金由甲方承担；3.甲方负责对乙方进行监督管理；4.涉及该物业升级改造工程的一切费用（包括但不限于招标、规划、报建、设计、建设、检测、评估、监理、验收等一切费用及税费等）均由乙方承担，与甲方无关。2015年5月15日，甲方芙蓉公司、乙方天惠公司、丙方万益公司签订《补充协议书》（一），约定：1.根据镇党委会对“关于变更‘万益广场项目’承租人的讨论”决议，将租赁合同中承租方乙方变更为丙方；2.变更后，丙方承担履行乙方分别在2013年7月18日和2014年4月25日与甲方签订《租赁合同》和《补充协议书》中由乙方承担的一切责任，包括但不仅限于经济责任、法律责任、安全责任和权利、义务；3.从2015年5月14日起，对承租物业进行的升级改造、加建、扩建过程涉及的一切应由承租方办理规划、图纸设计、各项工程施工报建、项目各项验收、综合验收、项目招商招租及今后的一切管理事务等均由丙方负责，所需费用均由丙方自行承担。2015年6月1日，中山市城市管理行政执法局向天惠公司、芙蓉公司出具《行政处罚决定书》[中城执罚字（2015）第23-21号]，载明天惠公司、芙蓉公司建设的综合楼未按建设工程规划许可证的规定进行建设，违法扩建面积912.84平方米，鉴于该违法建设部分不能拆除，且扩建部分与其他建设部分已形成一个整体，没收该扩建部分实物难以区分产权，因此根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，决定给予如下行政处罚：1.没收扩建部分（面积912.84平方米）的违法收入，金额为3012372元（912.84×3300）；2.罚款276052元（5633.72×980×5%）。2015年6月11日，万益公司向芙蓉公司转账276052元。2015年6月15日，芙蓉公司向相关执收部门缴纳3288424元（3012372元+276052元）。芙蓉公司认为根据涉案租赁合同及补充协议的约定，其缴纳的3012372元罚款应由万益公司承担，于2020年1月19日起诉至法院，主张上述实体权利。另查，2015年7月16日，中山市城乡规划局向中山市国土资源局出具《关于中山市芙蓉实业开发公司万益广场项目规划情况的函》[中规函（2015）1759号]，载有：兹有建设单位芙蓉公司位于中山市******沙埔队的商业用地，土地证号为中府国用（2013）第30004**，土地面积为7917.2平方米，该地块拟开发的商业项目名称为“万益广场商业楼1、综合楼1”，现将该项目的规划情况函告如下：上述用地位于《中山市板芙镇中心区控制性详细规划（调整）》02-03-04地块，规划为商业金融业用地，我局于2014年7月7日对该项目核发了《建设工程规划许可证》（编号为150********0005），计容建筑面积为15460.66平方米（容积率为1.95）。现我局同意建设单位补办该项目综合楼1增加912.84平方米的《建设工程规划许可证》（编号为150********0002），本次规划报建后该项目总计容建筑面积为16373.5平方米（容积率为2.07），增加计容建筑面积为912.84平方米。再查，2015年8月27日，出让人中山市国土资源局与受让人芙蓉公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：本合同项下出让宗地总面积为7917.2平方米，用途为商业，出让价款为833423元，建筑容积率不高于2.07；本合同项下国有建设用地使用权出让价款为土地用途商业容积率至2.07所补缴的土地出让金。庭审过程中，原告芙蓉公司与被告万益公司均确认违法建筑部分已取得合法证件；原告芙蓉公司称：2018年至2019年间，巡查组、政府审计对各镇区进行检查，发现本案行政罚款账目问题，认为根据合同以及补充协议约定，该罚款应由被告承担，所以原告得知后提起本案诉讼，最后依据合同约定，应由被告承担，所以诉讼时效是没有超过；罚款出来后，被告是多次与原告说，被告没有实力缴纳罚款，且被告当时没有实际经营，但罚款必须要缴纳，所以原告先垫付。本院认为，原告芙蓉公司、被告万益公司、第三人天惠公司签订的《补充协议书》（一），是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利和履行义务。关于本案案由，涉案租赁合同中约定的租赁物包括土地使用权及地上建筑物，故本院认定本案案由为租赁合同纠纷。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，芙蓉公司于2015年6月15日缴纳行政处罚款项后，于2020年1月19日提起本案诉讼，超过了上述法律规定的期限，故原告主张要求被告支付行政罚款3012372元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。虽芙蓉公司称巡查组、政府审计于2018年至2019年期间检查时，发现涉案行政罚款账目问题，认为根据合同以及补偿协议约定，该罚款应由万益公司承担，故未超过诉讼时效，且称罚款作出后，万益公司多次对芙蓉公司称万益公司没有实际经营，没有实力缴纳罚款，故芙蓉公司先行垫付；但芙蓉公司未能提供证据证明其主张的事实，故本院不予采纳原告芙蓉公司的陈述。即使原告的主张未超过诉讼时效，根据双方合同约定、提交的证据以及陈述，涉案违法建筑部分目前已取得相应合法证件，即原告取得该部分建筑的产权，被告租赁使用，但被告万益公司承担了该部分建筑的建设费用等大部分费用；若违法收入3012372元亦由被告万益公司承担，则原告芙蓉公司获得上述产权的事实应被认定为从中获利，有违公平原则，故芙蓉公司缴纳违法收入3012372元应属获得产权而支付的相应对价，且行政处罚决定书载明的罚款276052元已由万益公司实际承担。因此，原告主张要求被告支付行政罚款3012372元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市芙蓉实业开发公司的诉讼请求。案件受理费30898.98元（原告已预交），由原告中山市芙蓉实业开发公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  梁志权人民陪审员  黄广正二〇二〇年六月十一日书 记 员  何丽钊陈**龙