广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （%1）（2020）桂行终642号 上诉人（原审原告）平乐县源头镇木林村委新村第3村民小组。 诉讼代表人唐改运，组长。 上诉人（原审原告）平乐县源头镇木林村委新村第4村民小组。 诉讼代表人唐东海，组长。 上诉人（原审原告）平乐县源头镇木林村委新村第5村民小组。 诉讼代表人唐遍钦，组长。 上诉人（原审原告）平乐县源头镇木林村委新村第6村民小组。 诉讼代表人唐再选，组长。 上诉人（原审原告）平乐县源头镇木林村委新村第7村民小组。 诉讼代表人唐再廷，组长。 上诉人（原审原告）平乐县源头镇木林村委岭坪村第8村民小组。 诉讼代表人唐少全，组长。 上诉人（原审原告）平乐县源头镇木林村委岭坪村第9村民小组。 诉讼代表人唐解新，组长。 上诉人（原审原告）平乐县源头镇木林村委岭坪村第10村民小组。 诉讼代表人唐新桂，组长。 上列八上诉人共同委托代理人韦伟成，广西明辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平乐县人民政府，住所地平乐县平乐镇中华街**。 法定代表人石小松，县长。 委托代理人文永国，平乐县司法局工作人员。 委托代理人邱桂平，平乐县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）桂林市人民政府，，住所地桂林市临桂区西城中路** 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人秦斌，桂林市司法局工作人员。 原审第三人国营平乐县广运林场，住，住所地平乐县大发瑶族乡广运村委/div> 法定代表人李晶光，副场长。 委托代理人卢家德，国营平乐县广运林场工作人员。 委托代理人王日新，国营平乐县广运林场工作人员。 上诉人平乐县源头镇木林村委新村第3、4、5、6、7村民小组（以下简称新村）、上诉人平乐县源头镇木林村委岭坪村第8、9、10村民小组（以下简称岭坪村）因与被上诉人平乐县人民政府（以下简称平乐县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）以及原审第三人国营平乐县广运林场（以下简称广运林场）驳回林地确权申请及行政复议决定一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，新村、岭坪村申请平乐县政府确权的林地四至范围为：东至长岭岭岐，以倒水为界；南至老末冲，以水为界；西至黄笋山岭头，以倒水为界；北以葫芦岭岭头分水，与阳安乡石面山村委龙源村山场分界，面积约7732亩。新村、岭坪村申请确权时提供了“中华民国”三年平乐县知事颁发的印照，除该权属凭证之外，新村、岭坪村未提供其他能佐证涉案山场归其所有的权属凭证。另外新村、岭坪村还提供了1958年的《购买毛竹合同》，2006年的收据、照片，2008年《林木采伐许可证》、木材购销合同、砍伐树木《协议书》，莫益生等6人割松脂的调查笔录等证据材料拟证明其对涉案山场的管业。2018年3月22日，平乐县政府组织新村、岭坪村和广运林场对涉案山场进行现场勘查，并制作了《现场勘查笔录》和《现场勘查图》。经平乐县政府现场核实，涉案林地属广运林场经营管理的国有林地，1958年平乐专员公署作出（58）总723号林场字第16号《关于你县建立义洞林场的批复》同意建立义洞林场，随后义洞林场建立并制作了《平乐县义洞林场造林调查规划报告书》《平乐县义洞林场造林设计总图》，涉案山场已纳入了义洞林场经营管理的国有林地范围。1965年义洞林场与广运林场合并为国营平乐县广运林场，广运林场末家分场持有的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》登记了涉案山场的权属。 另查明，2015年9月23日，新村、岭坪村向平乐县政府递交《林地、林木权属确认申请书》，平乐县政府经审查，认为新村、岭坪村提交的确权申请材料不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十八条之规定，便向新村、岭坪村下达《补正告知书》。新村、岭坪村补充提交材料后，平乐县政府仍认为其未按《补正告知书》载明需要补正的事项进行补正，视为其放弃申请。新村、岭坪村不服遂诉至原审法院请求判令平乐县政府履行法定职责，原审法院立案受理后，经协调，新村、岭坪村向原审法院申请撤诉，原审法院作出了（2016）桂03行初328号行政裁定书，准许新村、岭坪村撤回起诉。平乐县政府立案受理了新村、岭坪村的确权申请，于2018年9月29日作出的平政处字〔2018〕5号《行政裁定书》（以下简称〔2018〕5号行政裁定），驳回新村、岭坪村的确权申请。新村、岭坪村不服，向桂林市政府申请复议，桂林市政府于2019年7月8日作出市政复决字〔2019〕93号《行政复议决定》（以下简称〔2019〕93号复议决定），维持平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定。新村、岭坪村仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销〔2019〕93号复议决定和〔2018〕5号行政裁定，由平乐县政府对争议山林重新作出处理，将争议山林土地确权归其所有。 原审认为，关于平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。原1950年《中华人民共和国土地改革法》第三十条规定，土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项规定，国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，新村、岭坪村提供的“中华民国”平乐知事颁发的印照依法已作废，不能作为山场权属凭证，除此之外，新村、岭坪村未提供新中国成立后涉案山场归其所有的任何权属凭证，但1958年建立义洞林场时的《平乐县义洞林场造林设计总图》已将涉案山场纳入了义洞林场经营管理的国有林地范围，且广运林场末家分场持有的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》也已登记了涉案山场权属。另外，新村、岭坪村提供的2008年《林木采伐许可证》、木材购销合同、砍伐树木的《协议书》并非发生在涉案山场范围内；1958年《购买毛竹合同》，2006年的收据、照片，莫益生等6人割松脂的调查笔录等证据材料没有具体地点描述，不能证明是发生在涉案山场范围内，且即使是发生在涉案山场范围内，在有充分证据证明涉案山场已纳入国有林场经营管理的国有林地范围并颁发权属凭证的情况下，新村、岭坪村未提供任何合法有效权属凭证，也不能据此否定涉案山场属国有林地的权属性质。因此，综合审查分析各方当事人提供的证据，平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定查明事实清楚，证据充分。 关于平乐县复议决定的程序是否合法的问题。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（一）项规定，申请确权处理时应当提供能够证明权属归属的有关证明材料。第二十一条规定，土地、山林和水利工程权属纠纷申请提交后，处理机关发现不符合第十九条、第二十条规定的，应当在收到申请材料后的五日内告知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限，无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃申请。第二十二条规定，土地、山林和水利工程权属纠纷的确权处理申请，经审查符合本条例第十九条、第二十条规定的，应当在七日内立案并书面告知当事人。第二十三条第一款规定，受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。本案中，新村、岭坪村申请平乐县政府确权时未提供能够证明山场权属归属的有效证明材料，经平乐县政府通知其补正，其仍未提供能够证明权属归属的有关证明材料，平乐县政府视为其放弃申请。新村、岭坪村不服诉至原审法院，经该院协调，平乐县政府立案受理了新村、岭坪村的确权申请，并组织新村、岭坪村和广运林场进行现场勘查，确定了涉案山场范围。经核实，《平乐县义洞林场造林设计总图》等证据证实新村、岭坪村申请确权的山场早已纳入了原义洞林场经营管理的国有林地范围，且广运林场末家分场持有的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》也已登记了涉案山场的权属，涉案山场权属登记清楚，而新村、岭坪村申请确权却未提供能够证明涉案山场权属归其所有的任何合法有效证明材料，在此情况下，平乐县政府认为新村、岭坪村的申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（一）项的规定，作出驳回新村、岭坪村确权申请的〔2018〕5号行政裁定，程序合法，处理结果并无不当，桂林市政府经复议予以维持亦无不当。 综上，新村、岭坪村的诉讼请求，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定予以维持亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新村、岭坪村的诉讼请求。案件受理费50元,由新村、岭坪村负担。 上诉人新村、岭坪村上诉称，（一）原审判决认定“原告新村、岭坪村的诉请请求，证据不足，理由不充分”错误。1.其提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够相互印证，充分证明争议山场的历史归属和其是争议山场的实际所有人，广运林场从未在争议山场进行过管业。2.《关于你县建立义洞林场的批复》没有将争议山场划为义洞林场所有，没有对争议山场进行划拨的批文，更没有当时乡社、权属人签署权属调整协议的情况下，平乐县政府向广运林场颁发的平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》没有进行公告，所登记的地点、面积、四至未经实地调查核实，违反法律规定，不能作为本案争议山场的权属证明。（二）根据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村土地属于农村集体所有，争议山场在其村行政区划内，属于其集体所有。平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定以及桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定没有事实和法律依据，且平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定程序违法，原审判决予以维持，认定事实不清，判决错误。综上，请求撤销原审判决；撤销平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定以及桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定；判令平乐县政府重新作出山林土地权属处理决定，将本案山林土地确权归其所有；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人平乐县政府辨称，（一）新村、岭坪村主张争议山场属于其所有的证据不足、理由不充分。1.新村、岭坪村提供的民国三年的山林土地契照，依法不能作为权属证据。2.新村、岭坪村领取老马山一带集体山场生态公益林管护款，不包括争议地；《林木采伐许可证》批准采伐的山场不在争议地；《订立购买毛竹山合同》、对莫益生、欧德金等人的调查笔录均不能证实与争议地有关联性。（二）新村、岭坪村主张**乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定、桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定没有事实法律依据、程序违法的理由不成立。1.其以平乐专员公署（58）总723林场字第16号《批复》、平乐县义洞林场造林设计总图、平乐县1970年航播区域图、平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》及附图、历次森林资源Π类调查成果和林场长达60年之久的经营管业事实作为认定国有林地所有权的证据，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定。2.其根据《中华人民共和国土地改革法》《中华人民共和国宪法》《广西省国有林管理暂行办法》《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，裁定驳回新村、岭坪村的申请，并无不当。3.义洞林场是平乐县人民委员会根据广西林业厅林野调查队和平乐县林业科洞乡荒山踏查组对该县大面积荒山实地踏查成果，呈请平乐行政专员公署批准建立的，规划设计范围在义洞乡荒山区内，划入该林场的是国有土地，林地来源合法。而新村、岭坪村并不是争议地权属人，义洞林场无需与之签订权属调整协议。4.平乐县政府向广运林场颁发平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》是依据桂政办[1987]63号、林证字[87]26号文件的规定，以及广运林场批准文件、规范设计书、图纸等资料，结合广运林场长期经营管理事实，经县稳权发证工作组进行调查核实后，依法发放，可作为本案的权属证明。（三）其作出的〔2018〕5号行政裁定和桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定符合《广西壮族自治区稳定山林林权、完善林业生产责任制暂行条例》，中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》《中华人民共和国行政复议法》等相关法律政策的规定。综上，请求驳回新村、岭坪村的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人桂林市政府辨称，平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定并无不当；其作出的〔2019〕93号复议决定程序合法；原审判决认定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。新村、岭坪村的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 广运林场述称，（一）原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。（二）平乐县政府作出的〔2018〕5号行政裁定和桂林市政府作出的〔2019〕93号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（三）其经营的国有林地来源合法，证据充分，管业事实清楚。（四）新村、岭坪村的主张没有事实和法律依据，上诉理由不能成立。综上，请求驳回新村、岭坪村的上诉请求。 上诉人新村、岭坪村在二审中提交一份2020年1月10日平乐县源头镇木林村民委员会的证明，拟证实本案争议山场位于其行政区划范围内，从解放前后至今都是其在管业，其村民在该山场种植松树、沙树以及其他农作物，解放后至今各级政府均没有征用争议地，也没有划给其他单位。本院认为，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。 上诉人新村、岭坪村对原审判决查明的“2018年3月22日，平乐县政府组织新村、岭坪村和广运林场对涉案山场进行现场勘查，并制作了《现场勘查笔录》和《现场勘查图》”提出异议，主张《现场勘查图》并非当天制作，其也没有在图上签字；对原审判决查明的“涉案山场已纳入了义洞林场经营管理的国有林地范围”提出异议，主张涉案山场并没有纳入义洞林场经营管理的国有林地范围。本院认为，原审判决查明的平乐县政府组织各方当事人现场勘查的事实有经各方当事人签字的《现场勘查笔录》《现场勘查图》证实，1958年《平乐县义洞林场造林设计总图》《平乐县义洞林场造林调查规划报告书》证实原审判决查明的“涉案山场已纳入了义洞林场经营管理的国有林地范围”属实。故上诉人新村、岭坪村对上述事实的异议不成立，本院不予支持。 本院确认原审判决采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，新村、岭坪村申请对涉案土地进行确权，应当提供能够证明权属归属的有关证明材料，但其除提供“中华民国三年平乐县知事颁发的印照”作为权属凭证外，未能提供涉案山场在土改、合作化、“四固定”等时期权属归其所有的权属凭证。新村、岭坪村提交的该证据不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》中有关合法证据的要求，故新村、岭坪村上诉主张以“中华民国三年平乐县知事颁发的印照”作为权属归属凭证，本院不予支持。新村、岭坪村申请确权的土地属于义洞林场经营管理的国有林地范围，该事实有平乐县政府组织新村、岭坪村和广运林场对涉案山场进行现场勘查的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，1958年平乐专员公署作出（58）总723号林场字第16号《关于你县建立义洞林场的批复》，《平乐县义洞林场造林调查规划报告书》，《平乐县义洞林场造林设计总图》，平林证字（1989）第1、2、3号《平乐县山林权证》等证据佐证，证据充分。因此，平乐县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第一项、第二十三条第一款之规定，作出〔2018〕5号行政裁定，驳回新村、岭坪村确权申请，认定事实清楚，适用法律正确。桂林市政府作出〔2019〕93号复议决定予以维持，符合法律规定。 综上，上诉人新村、岭坪村的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人平乐县源头镇木林村委新村第3村民小组、平乐县源头镇木林村委新村第4村民小组、平乐县源头镇木林村委新村第5村民小组、平乐县源头镇木林村委新村第6村民小组、平乐县源头镇木林村委新村第7村民小组、上诉人平乐县源头镇木林村委岭坪村第8村民小组、平乐县源头镇木林村委新村第9村民小组、平乐县源头镇木林村委新村第10村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 周艳华 书 记 员 罗雨珊 附：相关法律依据 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第二十条申请确权处理时应当提供下列材料： （一）能够证明权属归属的有关证明材料； （二）权属争议四至范围及利用现状； （三）请求确定权属的界线图。 第二十三条受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。 申请人的确权申请被裁定驳回后，有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请。