贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初677号 原告：龙汝平，男，1988年8月20日出生，苗族，住贵州省普安县。 被告：徐爽，女，1992年8月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 原告龙汝平与被告徐爽追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙汝平、被告徐爽之委托诉讼代理人黄礼政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙汝平向本院提出诉讼请求：1.判令徐爽偿还龙汝平代为偿还的信用社贷款本息合计115129.23元，并从2017年12月28日起按月利率2%支付利息至该笔借款还清为止；2.判令徐爽承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月2日，徐爽因经营服装生意尚差部分资金向普安县农村信用合作联社希望分社贷款100000元，龙汝平与徐爽为朋友关系，应被告要求便作为徐爽的借款担保人担保了该笔贷款，借款期限一年。该笔借款于2017年9月1日到期后，普安县农村信用合作联社希望分社联系徐爽催还，但无法找到被告；龙汝平作为担保人不得不偿还普安县农村信用合作联社希望分社贷款本金及利息。为维护自身合法权益，原告特依据法律规定诉至人民法院，请求依法判决。 徐爽辩称：向信用社贷款是事实，但当时双方是情侣关系，是贷来共同消费，龙汝平说过自己偿还，所以原告偿还了该笔贷款；起诉金额与其提供的证据不一致；其要求支付利息，双方没有约定过，也没有法律依据。龙汝平是清收人而不是担保人，其清偿属于自愿清偿，不属于保证责任后追偿。故请驳回原告诉求。 龙汝平向本院提交下列证据：1.龙汝平的居民身份证复印件一张，拟证明其基本情况及诉讼主体适格。经质证，黄礼政无异议。2.《清收承诺书》复印件一张，拟证明龙汝平担保本案借款的清偿。经质证，黄礼政对证据三性无异议，但对原告证明目的有疑义，认为只能证明原告是清收承诺人而不是担保人。3.《借款申请书》复印件一张，拟证明徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社申请借款的事实；4.《贵州省农村信用社借款借据》复印件一张，拟证明徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社借款100000元，用于合伙经营服装店的事实。经质证，黄礼政对第3、4组证据的三性无异议，但认为借款实际用途是双方共同消费。5.普安县农村信用合作联社信用等级及授信额度通知书复印件一张，拟证明徐爽在普安县农村信用合作联社希望分社办理贷款证时需要的信用等级及授信额度通知书；6.《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》复印件一份，拟证明徐爽与普安县农村信用合作联社希望分社签订合同借款的事实。经质证，黄礼政对第5、6组证据无异议。7.贵州省农村信用社（农村商业银行）凭证及贷款还款凭证复印件共六张，拟证明龙汝平代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社还款及支付利息的凭证。经质证，黄礼政对证据的三性无异议，但认为偿还借款本金及利息，应以其中四份凭证为准，不能全部相加。 徐爽向本院提交下列证据：微信聊天截屏打印件六张（双面），拟证明原、被告双方是情侣关系，所借款项是双方使用；原告说是自己偿还，现起诉被告偿还借款，被告不接受偿还借款这个事实。经质证，龙汝平不认可，认为没有提到由原告偿还该笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经当事人质证无异议及对证据三性无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对下列的证据，本院认定如下： 龙汝平提交的贵州省农村信用社（农村商业银行）凭证及贷款还款凭证中涉及徐爽户名四张贷款还款凭证予以认定，而另外二张凭证与本案无关联性，不予采信。 徐爽提交的微信聊天截屏打印件未有龙汝平自认还款内容，且其中有徐爽答应还50000元的承诺，款项用途亦不能决定或免除法定还款责任。故不能达到被告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月1日徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社申请借款100000元，款项用途为经营XX苣服装店；2016年9月2日徐爽与普安县农村信用合作联社希望分社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》[编号：（0201）农信社（2016）年农贷字0310号]约定借款权利义务；同日普安县农村信用合作联社希望分社向徐爽出具普安县农村信用合作联社信用等级及授信额度通知书，信用授信徐爽额度100000元；同日徐爽在普安县农村信用合作联社希望分社提交的《贵州省农村信用社借款借据》中签名按印，借据中载明：“借款金额100000元，借款用途合伙经营服装店，借款利率8.1563‰，到期日期2017年9月1日，结算方式按季结息，还本方式按期还本。”；同日龙汝平向普安县农村信用合作联社希望分社出具《清收承诺书》对徐爽以上借款进行承诺：“本人对该笔借款郑重承诺，自愿作为该笔借款的清收责任人，借款资料已审阅，用途属实；若借款到期未偿还，本人自愿用工资及奖金扣抵该笔借款本息，直至该笔借款本息全部偿清为止。”借款后，龙汝平代徐爽于2017年3月31日向普安县农村信用合作联社希望分社支付借款利息2600元、复利83.49元；借款到期后因徐爽未还款，龙汝平于2017年9月30日代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社偿还借款本金2700元，其又于2017年12月28日代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社偿还借款本金97300元，并支付借款罚息4714.21元、利息4070.59元、复利345.01元。以上龙汝平共计代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社偿还借款本金100000元（第一次2700元+第二次97300元计），支付借款利息6670.59元（第一次2600元+第二次4070.59元计）、罚息4714.21元、复利428.5元（第一次83.49元+第二次345.01元计），已还款项合计111813.3元。因龙汝平履行清收承诺义务代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社清偿借款本息后，双方由此发生纠纷，2020年3月龙汝平行使追偿权诉至本院，要求判令徐爽清偿龙汝平代还信用社借款本息合计115129.23元，并从2018年12月28日起按月利率2%支付利息直至该笔借款还清为止。 综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点归纳如下：一、如何认定徐爽与普安县农村信用合作联社希望分社之间的借款合同关系？二、如何认定龙汝平向普安县农村信用合作联社希望分社出具《清收承诺书》的性质？是否具备担保性质？三、龙汝平的诉讼请求是否支持？徐爽的抗辩理由能否成立？ 本院认为，关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十七条之规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限主还款方式等条款。”本案中普安县农村信用合作联社希望分社与徐爽签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》[编号：（0201）农信社（2016）年农贷字0310号]，该合同是双方真实意思表示，合法有效，应予认定，双方应按合同约定各自履行义务；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”、第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”结合本案，普安县农村信用合作联社希望分社按照合同约定向徐爽发放借款，徐爽在普安县农村信用合作联社希望分社出具《贵州省农村信用社借款借据》中签名按印收到借款后，未按合同约定按期还款付息已属违约，应承担相应责任。 关于争议焦点二：本案中《清收承诺书》的性质认定关键在于承诺书的内容，《清收承诺书》载明内容为：“本人对该笔借款郑重承诺，自愿作为该笔借款的清收责任人，借款资料已审阅，用途属实；若借款到期未偿还，本人自愿用工资及奖金扣抵该笔借款本息，直至该笔借款本息全部偿清为止。”从内容上体现是龙汝平为徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社借款提供担保的真实意思，已具备担保的内容与形式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”此《清收承诺书》一是龙汝平的真实意思表示，二是内容符合法律规定，三是没有侵犯他人利益。故《清收承诺书》具备为本案借款进行担保性质，予以认定。 关于争议焦点三：根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时；由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第二十一条第一款之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中龙汝平按照《清收承诺书》约定对本案徐爽借款本息清偿承担一般保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”结合案件实际，龙汝平已按《清收承诺书》的承诺代徐爽向普安县农村信用合作联社希望分社偿还借款本金100000元（第一次2700元+第二次97300元计），支付借款利息6670.59元（第一次2600元+第二次4070.59元计）、罚息4714.21元、复利428.5元（第一次83.49元+第二次345.01元计）共计111813.3元，其以上实际损失有权向徐爽进行追偿，但龙汝平只能以其向普安县农村信用合作联社希望分社清偿的债务范围（实际损失）为限行使追偿权，此后逾期利息即代偿后的利息法律已有规定，本院不再赘述。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐爽提出龙汝平说过自己还款的问题，因无证据证明不予采纳；被告所借到的款项实际由谁使用，是徐爽自由处分的行为，故对其共同消费的辩解不予采纳，双方在借款时是何关系，不影响本案借贷及担保法律事实的成立。 综上，龙汝平的诉讼请求，部分依法支持；徐爽提出的辩解理由于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐爽于本判决生效之日起十日内一次性支付原告龙汝平代偿借款本息（已含借款本金100000元、借款利息6670.59元、罚息4714.21元及复利428.5元）共计111813.3元； 二、驳回原告龙汝平的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3562元，减半收取计1781元，由原告龙汝平负担513元，被告徐爽负担1268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年六月五日 书记员  陈 珍