山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2215号原告：日照市振恒商贸有限公司，住所地日照市东港区黄海一路南、北京路东蓝天国贸大厦******，统一社会信用代码91371102779713644T。法定代表人：张淑华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇，山东陆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦绪有，男，该公司职工。被告：莒县立强建材有限公司，住所地莒县棋山镇河，住所地莒县棋山镇河东村1371122092194606T。法定代表人：戚立荣，该公司经理。委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。原告日照市振恒商贸有限公司与被告莒县立强建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照市振恒商贸有限公司的委托诉讼代理人刘勇、秦绪有，被告莒县立强建材有限公司的法定代表人戚立荣及委托诉讼代理人杜作家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照市振恒商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付拖欠货款750336.45元及利息，审理过程中，原告变更诉讼请求为740336.45元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月30日和2019年4月30日，原告与被告分别签订两份高钙石买卖合同，约定由原告向被告供应高钙石灰石，价格分别为含税价182元/吨和185元/吨，最终结算数量以被告磅单为准，质量标准以山钢日照有限公司石灰石合同为准。合同签订后，原告分别向被告供应高钙石灰石3444吨和5316.37吨，货值共计1610336.45元，被告陆续支付货款87万元，剩余货款740336.45元久拖不付，严重侵犯了原告的合法权益.莒县立强建材有限公司辩称，原告所诉无事实与证据支持，原告所诉涉案业务与被告无关联，其向法庭提供的买卖合同上所加盖的被告方公章是伪造的，被告对此不知情，其业务也是虚假的，请求依法驳回原告对被告的起诉。日照市振恒商贸有限公司提交三份证据证实自己的主张，证据1、2018年12月30日买卖合同（原告代表费立斌及被告代表郑华签字，双方盖公章）及郑华出具的收条各一份，证实被告向原告购买涉案石灰石，郑华出具收条收到原告的货物共计为3444吨货价值626808元，并收到原告提供的增值税发票；证据2、2019年4月30日签订的买卖合同（原告代表费立斌及被告代表郑华签字，双方盖公章）及发货清单各一份，证实被告购买原告的石灰石，本次供货数量为5316.37吨；证据3、电子回单六份，证实被告通过其银行账号向原告共计支付货款37万元，剩余款项用李永同账号支付40万元，来玉青账号支付10万元，上述50万元均是支付到原告代表费立斌的账号中。被告对证据1、2的真实性有异议，两份合同中所加盖的被告的公章是伪造的，郑华不是被告的职工，该合同均系郑华伪造，郑华签订的合同及出具的收到条均与被告无关；李永同也与被告无任何关联，郑华与李永同均不是被告的工作人员与委托代理人；证据3的真实性无异议，但与本案无关联，原告与被告存在口头买卖合同关系,上述付款与涉案两份买卖合同无关。被告通过李永同向本院提交证据1、山东钢铁集团日照有限公司（以下简称山钢日照公司）与被告签订的采购合同一份，证实原告提供的合同上的公章与上述合同中的公章不一致，原告提供的两份合同中被告的公章均是假的；证据2、微信聊天记录两份，一份是李永同与秦钢的微信聊天记录，证实李永同提出原告所供应的石灰石质量不合格，并对发票数额提出异议；一份是李永同与郑华（明白先生）的微信聊天记录，证实原告所诉的两个合同的业务都没有发生过，双方仅发生一笔2800吨的业务，李永同把被告的开票资料发给了郑华，因为郑华是以被告的名义向山钢日照公司供的货，货款为40万元，郑华承认合同是伪造的；证据3、李永同与郑华的通话录音一份，证实郑华承认合同是伪造的。原告对上述证据的质证意见为：证据1、该合同中记载的被告的代表人就是李永同，李永同本身就是被告负责山钢日照公司业务的代表，与被告有共同的利益；证据2、聊天记录不能作为有效证据，微信记录中“明白先生”是否就是郑华无法核实，也不能证实是原告供应的货物出现了质量问题，因为被告在山钢日照公司货场还有大量被告其他的同类货物，无法区分到底是谁的货物出现质量问题，原告从未承认货物有质量瑕疵，也不认可第一笔业务的最终结算数额是40万元，更不能证实原告同意按40万元与被告进行结算。李永同在本院对其调查时陈述：我是被告和山钢日照公司买卖合同的中间人，我和郑华（是个人采购）是2018年认识的，当年11月份郑华找我说他有批石灰石想通过我送到山钢日照公司去，我们口头约定了山钢日照公司的质量要求及扣罚要求，大约2018年12月份郑华将石灰石约2800吨送到了被告在山钢日照公司门口的货场，2019年1月份，因往山钢日照公司供石灰石质量不合格，我联系郑华，郑华安排秦钢（跟郑华是合伙人）到了被告在山钢日照公司的货场，发货的业务员陈海涛跟他介绍了货物不合格的情况，货就发给山钢日照公司了，山钢日照公司根据合同的质量要求实际结算货款40万元，2月份，郑华给我发票数额为626808元，我就将发票给了被告，2019年5月份，被告拿到货款通过公户转给了原告37万，另外3万是郑华预支了。2019年4月份秦钢拉着石灰石送到我和邹宗岭合伙的货场，该笔业务与被告及郑华都无关，通过我的个人账户向原告预付了50万元，原告提供的两份合同就是按照上述的这两笔业务伪造的，原告应该明知这两份合同是假的。原告对李永同在本院调查笔录中的陈述有异议，李永同与本案被告有利害关系，其作为证人未出庭作证不符合作证形式，不足以作为定案依据。第一，李永同陈述其与郑华2018年认识，同年12月份发生第一笔业务，当时口头约定了山钢日照公司的质量要求及扣罚标准，李永同和郑华相识时间很短，非亲非故，几十万的业务，没有约定供货价格付款方式，郑华就往山钢日照公司送货，这与常理不符。第二，李永同陈述第二笔业务与被告无关，是其与另外合伙人的个人业务，货物不是送到被告在山钢日照公司的货场与事实不符，事实是第二笔货物也是送到被告在山钢日照公司的货场，李永同个人不能往山钢日照公司送货，必须依托被告的资质，原告的业务代表秦钢与李永同的微信记录完全可以证明李永同当初认可第二笔业务与被告是有关系的。李永同还陈述原告应明知这两份合同是假的完全不符合事实，原告没有必要与郑华合谋伪造合同。本院认为，本案首先应当认定的是：原、被告签订的两份合同是否有效？原告提交被告盖章、郑华作为被告代表人签字的《买卖合同》两份，证实原、被告存在买卖石灰石合同关系，被告对上述两份合同真实性均提出异议，并提交盖有其真实公章的合同证实原告所提供《买卖合同》中的公章是与其真实公章不相符，被告亦否认郑华系其工作人员，也并未授郑华作为被告的委托代理人与原告签订合同，李永同也证实郑华并非被告的工作人员，涉案两份合同中被告的公章是伪造的，本院认为，原告提交的两份合同中的被告公章与被告真实公章不一致，郑华也并非被告工作人员，原告应当进一步提交证据证实郑华系被告的委托代理人并有权代表被告签订涉案合同，原告无其他证据证实其上述主张，上述两份买卖合同均不能体现双方的真实意思表示，本院对两份合同的效力均不予认定。其次，被告欠原告的货款数额？原告提交的两份合同本院虽然未予认定，根据原告为被告开具的增值税发票、被告的付款行为、李永同的陈述可以看双方之间确实存在买卖石灰石的业务关系，双方未对剩余货款进行结算，原告提交郑华签字的收条、发货清单（无签字无盖章）、增值税发票、付款回单，证实原告为被告送货的数量及价款，被告已向原告支付货款87万元尚欠剩余货款740336.45元，被告除认可向原告支付37万元货款外，对其余事项均不予认可，李永同向本院陈述原告通过郑华、李永同代表被告向山钢日照公司供货2800吨，原告为被告开具增值税发票数额626808元，因该批货物存在质量问题经山钢日照公司结算实际货款为40万元，被告已履行付款义务，第二批货物是原告与李永同发生买卖业务，与被告无关。综合上述证据及陈述，原告与被告事实上发生石灰石买卖关系能够认定，但原告现依据郑华书写的收条及无人签字的发货单主张被告尚欠其货款740336.45元证据并不充分，郑华书写的收条及发货清单不能证实原告送货的数量，李永同认可第二笔货物是原告与李永同发生的业务，以李永同账户支付的货款也不能认定为涉案合同的货款，故原告无充分证据证实其所供应货物的数量、价款及剩余货款的数额，其请求被告给付货款740336.45元事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告日照市振恒商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5652元，由原告日照市振恒商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二〇年六月六日书记员  贾世霞