山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1851号 上诉人（原审被告）：宋乾坤，男，1986年1月22日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王**，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴维林，男，1950年4月29日出生，汉族，淄博利林建材有限公司法定代表人，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。 上诉人宋乾坤因与被上诉人吴维林民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋乾坤及其委托诉讼代理人王**、被上诉人吴维林的委托诉讼代理人张文亭到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 宋乾坤上诉请求：一、依法撤销周村区人民法院(2019)鲁0306民初3165号民事判决，依法改判确认上诉人与被上诉人签订的《抵押担保续借(续)贷合同》无效。二、依法判决上诉人以821190元的借款归还本金并计算年息不超过24%的利息。三、依法判决超过年息24%的部分无效。四、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)被上诉人并非是涉案借款的实际出借人，实际出借人是淄博嘉天汇投资有限公司(以下简称天汇公司)。上诉人与被上诉人于2018年12月5日签订的《抵押担保续借(续)贷合同》应认定为无效合同。上诉人与被上诉人并不相识，上诉人也没有向被上诉人借款。上诉人是因需用资金，于2018年12月3日找到天汇公司咨询借款事宜，天汇公司同意上诉人以房产抵押借款。借款的事宜均是与天汇公司工作人员商谈，借款的材料递交、审核、借款金额、利息、服务费、保证金等事宜的确定及合同的签订均是在天汇公司的主导下进行，上诉人也是将借款利息、服务费、保证金等共计108810元支付给天汇法定代表人张家永，因此，被上诉人只是形式上的出借人，并非涉案借款的实际出借人。(二)经工商登记查询，天汇公司的经营范围为：以自有资金对外投资(未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务)。而在涉案借款中，天汇公司从事未经批准的融资担保业务并收取服务费和保证金，其在上诉人与被上诉人于2018年12月5日签订的《抵押担保续借(续)贷合同》中作为担保人为借款担保并收取服务费、保证金等，其本身就是与被上诉人恶意串通(涉案借款上诉人已经提供价值150万元房产做抵押担保并办理了抵押登记，已经完全能够保证出借人债权的实现)以合法的形式掩盖其放贷获取非法利益的违法行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”规定，应认定为无效行为。(三)经上诉人所了解，天汇公司系未依法取得放贷资格，却以涉案相同的方式借用他人名义进行放贷，借用他人名义以原告身份或直接以担保追索的方式在短时期内进行多起诉讼，上诉人已经了解到的仅在周村区人民法院自2017年至2019年天汇公司就以相同的方式涉及民间借贷案件十余起，天汇公司的这些行为已经符合2019年9月11日最高人民法院审判委员会通过对《全国法院民商事审判工作会议纪要》53条关于职业放贷人的认定，因此，涉案借款所签订的《抵押担保续借(续)贷合同》也应当依法认定无效合同。二、涉案借款涉及变相收取高额利息，对于超过24%收取的部分利息应不予保护。天汇公司作为实际出借人，而又以借款担保人的身份收取上诉人服务费、保证金和利息，其收取行为符合2019年9月11日最高人民法院审判委员会通过对《全国法院民商事审判工作会议纪要》52条的规定，天汇公司收取的服务费、保证金属于变相收取利息，其所收取的118810元的费用及之后所收取的利息及借款到期后又收取的88434元续贷费和利息等总额已经远远超过受法律保护的年息24%的规定，其超过部分应不予保护。三、上诉人实际借款金额为821190元。上诉人虽出具借款金额为93万元借据，但因天汇公司作为实际借款人，以服务费、保证金的形式变相收取利息，并在向上诉人提供该借款时扣减了上诉人向天汇公司法定代表人张家永支付的利息、服务费、保证金共计108810元，因此，上诉人实际收到的是821190元的借款。根据《中华人民共和国合同法》第200条规定，应认定本案的借款金额为821190元，上诉人应以821190元的借款归还本金并支付年息不超过24%计算的利息。综上，一审法院认定事实错误，致使判决结果严重侵害了上诉人的合法利益，而保护了天汇公司以合法方式获取的非法利益。请二审法院查明案件事实，依法改判。 吴维林答辩:上诉人的上诉请求及事实和理由均无事实和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。 吴维林向一审法院起诉请求：1．判决被告向原告偿还借款90.20万元；2．判决被告支付自2019年9月6日至2019年11月6日逾期违约金36080元，并继续向原告支付月息2%违约金至借款清偿之日止；3．判决原告享有被告名下坐落于临淄区桓公花园三区20号楼2单元1层东户的不动产优先受偿权；4．由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月5日原告作为贷款人、被告作为借款人及嘉天汇公司作为担保人签订《抵押担保借（续）贷合同》（合同编号T20181204320），约定：被告向原告借款93万元；贷款期限六个月，即自2018年12月5日至2019年6月5日止；贷款人于放款凭证中确定的放款日期将本合同约定的贷款足额发放给借款人，如果放款日期与贷款日期开始日不同时，以放款日期为准，同时贷款期限结束日相应顺延；利率为月息1.2%即每壹万元每月120元，利息自贷款发放日起计算，利息每月结算一次，于每月5日结算，收款人张家永；被告以其所有的坐落于临淄区桓公花园三区20号楼2单元1层东户房产【不动产权证书号为鲁（2018）淄博临淄区不动产权第0015210号】为该借款提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。同时该合同第二十一条第4项约定：借款人不能按时向贷款人支付利息或合同期满不能归还本息的即为违约，借款人、抵押人应向贷款人或担保人支付未付贷款本金及本合同第六条约定的利息，同时按照逾期金额的日千分之二向担保人或贷款人支付违约金，并承担因此给贷款人或担保人造成的相关经济损失。同日被告向原告出具93万元的借据一份，原告作为权利人、被告作为义务人就上述房产办理了抵押登记【鲁(2018)淄博临淄区不动产证明第0012281号】。2018年12月6日，原告通过其建行62×××＊2卡号向被告62×××78账户先后转账28万元，工行62×××＊2卡号向被告62×××78账户先后转账65万元，同时原告与被告签订放款凭证。借款期限届满后，被告于2019年6月6日偿还原告借款本金2.80万元。被告自2018年12月5日至2019年9月6日按合同约定的月息1.2%按月予以支付。2019年9月9日支付的利息10900元系2019年9月5日应当支付的利息。因被告余款未按合同约定偿还，形成本案诉讼。另查明，2018年12月5日原、被告在淄博市国土资源局办理了临淄区户房产的抵押登记【《不动产登记证明》编号为鲁（2018）淄博临淄区不动产证明第0012281号】，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为186万元，债务履行期限为2018年12月4日至2021年12月4日止。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告及担保人嘉天汇公司签订的抵押担保借贷合同系当事人真实意思表示，后原告足额向被告提供借款，该借贷合同生效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告于2018年12月6日提供借款，按照当事人约定借款期限届满日为2019年6月5日。借款到期后，原告要求被告返还剩余借款90.20万元，支付自2019年9月6日至2019年11月6日逾期违约金36080元（2个月×90.20万元×月息2分），并继续向原告支付月息2%的违约金至借款实际给付之日，符合当事人约定和法律规定，予以支持。2019年9月9日被告支付的利息10900元系2019年9月5日应当支付的利息，超额支付76元，应予扣除。综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。被告以其自有房地产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告就抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二十零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告宋乾坤于判决生效之日起十日内返还原告吴维林借款90.20万元；二、被告宋乾坤于判决生效之日起十日内支付原告吴维林逾期违约金36004元及自2019年11月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息和违约金(以90.20万元为基数)；三、原告吴维林对被告宋乾坤名下房地产即编号为【鲁(2018)淄博临淄区不动产证明第0012281号】《不动产登记证明》所载抵押物享有优先受偿权。如被告宋乾坤到期不能清偿上述债务时，原告吴维林有权就上述房地产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿;四、驳回原告吴维林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元，由被告宋乾坤负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋乾坤提交证据一调取证据申请书一份，要求调取其单方查询到的淄博嘉天汇公司与本案相同类型案件在周村区法院有九起案件，张店区法院一起案件的裁判文书，这十起案件充分证实嘉天汇公司利用其他个人的身份对外出借资金，这十起案件借款方式、借条格式、担保合同的格式都是由嘉天汇公司统一制定的格式，能够证实嘉天汇公司为实际出借人，符合职业放贷人的特征。提交证据二：从工商登记部门查询的企业信息一份，证明嘉天汇公司的经营范围为以自有资金对外投资（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务。依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），从该份证据充分证实了嘉天汇公司不得对外融资担保，所以其所签订的借款担保合同应当认定为无效。被上诉人吴维林质证意见为：对证据二的真实性无异议，嘉天汇公司虽无担保资质，但并不影响本案担保合同的效力。因担保法规定，只是明令禁止国家机关法人、学校幼儿园、医院等公益事业为目的的单位进行担保活动，一般有限公司都是可以从事担保的，上诉人提出的问题属于行政管理问题，不能导致合同无效。对于证据一调取裁判文书申请未发表质证意见。经上述质证、举证，经本院审查，对上诉人宋乾坤提交的工商登记企业信息查询表的真实性予以确认，但该证据仅能证实淄博嘉天汇公司的经营范围中有未经金融监管部门批准，不得从事融资担保的限制，不能直接认定淄博嘉天汇公司对本案借款提供担保为从事的融资担保行为，且该行政许可范围，属于管理性规定，并不当然导致案涉借款担保无效，故对该企业信息登记查询在本案中的证明效力不予采信。对上诉人宋乾坤要求调取的类案裁判文书，因均在人民法院裁判文书网可以查阅，且在一审时宋乾坤并未提出该申请，故对宋乾坤此项申请，不予准许。 对当事人争议的事实，二审查明的案件事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：一、案涉抵押担保借（续）贷合同的效力应如何认定。二、借款本金及利息标准应如何认定。关于焦点一，案涉抵押担保借（续）贷合同是借贷双方及担保方的真实意思表示，且约定内容并不违反法律的强制性规定，故该案涉抵押担保借（续）贷合同合法有效。上诉人宋乾坤虽主张出借人并非吴维林，但从一二审查明事实，案涉抵押担保借（续）贷合同项下借款确实是由吴维林个人账户转给上诉人宋乾坤，且吴维林亦陈述了相关借贷事实并予以了确认，故上诉人宋乾坤的此项理由，于法无据，不予采信。上诉人宋乾坤主张淄博嘉天汇投资有限公司未经批准不得从事融资担保业务，但淄博嘉天汇投资有限公司为案涉上诉人宋乾坤的借款提供担保，并不能证实是在从事融资担保业务，且淄博嘉天汇投资公司如果超出经营范围从事融资担保业务，也是违反行政许可性管理规定，也不必然导致担保合同无效，更不能否定借贷双方借贷合同的效力。故上诉人宋乾坤的此项上诉理由，亦于法无据，不予采信。上诉人宋乾坤又主张通过别的类案查询，能够证实借款方式、借条格式、担保合同的格式都是由嘉天汇公司统一制定的格式，能够证实嘉天汇公司为实际出借人，符合职业放贷人的特征。但淄博嘉天汇有限公司仅是对借贷双方的借贷提供担保即仅是担保人身份，上诉人宋乾坤没有证据证实淄博嘉天汇有限公司的行为符合职业放贷人认定的法律规定标准，故上诉人宋乾坤的此项上诉理由，亦于法无据，不予采信。关于焦点二，上诉人宋乾坤已经实际收到被上诉人吴维林借款93万元，在借款发生后，上诉人吴维林已经归还借款本金2.8万元，并按照约定月息1.2%的标准支付部分利息，且该月息1.2%的约定也不违反法律规定，因此，一审法院认定的案涉借款本金及利息标准并无不当。上诉人宋乾坤主张一审认定借款本金及利息标准不正确的上诉理由不成立，本院不予支持。关于淄博嘉天汇有限公司与上诉人宋乾坤签订服务协议并收取其服务费的问题，属于另一法律关系，不属于本案处理和认定的范围，对此，本院在本案中不予作出认定和处理。综上所述，上诉人宋乾坤的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4059元，由上诉人宋乾坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 周京京