云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1132号上诉人（原审原告）：孟路云，男，1987年4月16日生，汉族，云南省陆良县人，住陆良县。委托诉讼代理人：朱秋林，云南南辰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马增年，男，1972年12月30日生，汉族，云南省陆良县人，住陆良县。上诉人孟路云与被上诉人马增年建设工程合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院(2019)云0325民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后依法组成合议庭，于2020年6月3日询问了当事人并经双方质证审理了本案。现已审理终结。上诉人孟路云上诉请求：1、撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初3283号民事判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人马增年以下欠工程款为本金元并按银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至款项还清之日止的逾期付款利息。事实和理由：一、一审法院对本案的事实认定错误。本案建设工程合同是上诉人与被上诉人在2015年11月4日订立，一审庭审中双方当事人对该合同的有效成立无争议，对结算后的工程下欠款项111133.4元无争议。本案中与本案存在利害关系的证人高某陈述其与被上诉人系合伙关系，本案争议工程的下欠款项其已经向上诉人支付了81000元，一审法院据此错误认定被上诉人已经履行了合同付款义务。而本案事实是证人高某与上诉人存在另一建设工程施工合同关系，上诉人也高某“富源县寨子口片区2016年蓝莓基地高效节水减排项目Ｃ2标：浒子村片区工程”提供人工劳务，证人高某按照工程量结算工程款，高某主张的转账支付的81000元是为该工程支付的工程款。证人虚假陈述用其他工程的转账记录冒充本案工程的支付记录。一审法院将为Ｃ2标支付的劳务费认定为Ｃ3、Ｃ4标段劳务费，属于事实认定错误。二、一审法院采信证据不当。一审法院采信被上诉人申请的证人高某的转账凭证，错误认定上诉人已经收到了被上诉人支付的工程款，但是忽略了证人高某通过其个人账户先后向上诉人转账266000元。一审庭审双方质证，双方当事人对已付款金额、下欠款111133.4元的金额没有争议均予以认可。一审法院完全忽视证据间的关联性，证人高某2016年2月6日通过其个人账户为本案涉案工程转账工程款130000元，后因另一工程先后转账136000元（该金额包含了证人高某虚假陈述的81000元）证人高某共计转账266000元，若按照一审法院错误采信下的认定，全部转账记录都应当是本案涉案工程的工程款。加之施工期间被上诉人支付的现金，金额已经完全超过了涉案工程的款项。一审法院错误采信做出错误判决。被上诉人马增年未作答辩。孟路云一审诉讼请求：1、判令被告支付原告下欠工程款120000元并按银行同期贷款利率支付2017年1月1日起至款项还清之日止的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告于2015年11月4日签订《水池施工合同》，将被告承包工程中的富源县十八连山镇“中央财政五小水利工程干海子项目Ｃ3、Ｃ4标段”八个水池交由原告施工。合同约定，在施工过程中按80%支付款项，工程完工验收后付清工程款。合同还对质量、工程单价等作了约定。工程完工后，双方进行结算，被告应支付原告下余工程款111133.40元。2016年8月30日，被告合伙人高某通过银行转款支付原告两笔款项合计30000元，2017年1月9日，高某转账支付原告1000元，2017年1月25日转账支付原告50000。一审法院认为，原告孟路云与被告马增年之间的施工合同系双方当事人的真实意思表示，该合同对双方当事人均具有法律约束力。原告孟路云按照约定进行了施工，工程完工后，被告进行了验收并确认了工程款，被告马增年应按照约定支付价款，故原告要求被告支付工程款的诉求，本院予以支持。原告主张高某转账支付给他的款项不是该工程的款项，但没有提供证据予以证实，本院不予采信，被告辩解工程款已经全部付清，但提供不了收条原件予以证明，本院不予采信，本院认定被告下欠原告工程款30133.40元。原告要求被告按银行同期贷款利率支付2017年1月1日起至款项还清之日止的逾期付款利息，因双方在合同中没有约定违约责任，在结算后对付款期限及逾期付利息也未作约定，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条第一款之规定，判决：由被告马增年于本判决生效之日起十日内支付原告孟路云工程款30133.40元。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告马增年承担。二审审理中，上诉人孟路云为证实其主张，向本院提交如下证据：上诉人孟路云与高某银行转账流水四份，欲证明与高某之间付款情况，其中的81000元不是付本案所涉工程的款项。经质证，被上诉人马增年认为，上诉人孟路云提交的四份银行流水不能证实81000元的转账是用来付C2标段的。本院认为，上诉人孟路云提交的银行转账流水不能区分两个工程的付款情况，本院不予采信。另查明，案涉工程系被上诉人马增年从案外人处承包，后又将水池工程部分分包出来给上诉人孟路云承建。经二审审理查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案被上诉人马增年从案外人处承包，后又将水池工程部分分包出来给上诉人孟路云承建，符合承包人未取得建筑施工企业资质的规定，上诉人孟路云与被上诉人上诉人马增年签订《水池施工合同》应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”上诉人孟路云完成工程后与被上诉人马增年进行了结算，结算后确定下欠款项为111133.4元。现本案的争议焦点是案外人高某支付的81000元是否属于案涉工程的未付工程款。上诉人孟路云认可案涉的工程款有一部分是由案外人高某的账户支付的，上诉人孟路云主张高某转账支付给他的款项不是该工程的款项，但没有提供证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。因工程完工后，被上诉人马增年与上诉人孟路云进行了结算并确认了工程款，但没有约定违约责任，在结算后对付款期限及逾期付利息也未作约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”因双方当事人也不能确定具体的结算时间，被上诉人马增年最后一次向上诉人孟路云支付款项的时间为2017年1月25日，其后未再支付，以其行为表示了不愿再支付。故应从被上诉人马增年最后一次向上诉人孟路云支付款项的第二日即2017年1月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算的利息。上诉人孟路云的上诉主张的利息部分予以支持。综上所述，上诉人孟路云的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院未确定被上诉人马增年应支付欠付款项的利息错误，本院予以纠正。原判认定事实清楚，适用法律有瑕疵，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省富源县人民法院(2019)云0325民初3283号判决；二、马增年于本判决生效之日起十日内支付孟路云工程款30133.40元，并支付自2017年1月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算的利息。二审案件受理费2700元，由孟路云负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 廖 锐二〇二〇年六月十八日书记员 蔡 霞