江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初299号原告张运飞（反诉被告），男，汉族，住遂川县。法定代理人张某2（反诉被告），男，汉族，住遂川县，系原告张运飞父亲。法定代理人俞某（反诉被告），女，汉族，住遂川县，系原告张运飞母亲。委托诉讼代理人曾秀华，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告叶隆衍（反诉原告），男，汉族，住遂川县。被告吴素英（反诉原告），女，汉族，住遂川县。以上两被告委托诉讼代理人丁科文，江西映山红律师事务所律师。被告王**辉，男，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人彭桂生，江西遂龙律师事务所律师。被告泰和县兴彤货物运输有限公司，住所地：泰和县上田圆盘，统一社会信用代码91360826MA35GD6AX2。法定代表人肖海兰。委托诉讼代理人刘浩，泰和县为民法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰和县支公司，住所地：泰和县澄江镇工农兵**，统一社会信用代码91360826566297472B。负责人罗伟，该公司经理。委托诉讼代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。被告张坤剑，男，汉族，住遂川县。法定代理人张某1，系被告张坤剑父亲。被告张某1，男，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人温杰丰、梁远明，江西映山红律师事务所律师。被告俞冬招，女，汉族，住遂川县。被告唐诗超，男，汉族，住遂川县。法定代理人唐某，系被告唐诗超父亲。被告唐某，男，汉族，住遂川县。被告钟梅香，女，汉族，住遂川县。原告张运飞（反诉被告）诉被告叶隆衍（反诉原告）、吴素英（反诉原告）、王**辉、泰和兴彤货物运输有限公司（下称“兴彤货运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司泰和县支公司（下称“人寿财保泰和支公司”）、张坤剑、张某1、俞冬招、唐诗超、唐某、钟梅香等机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张运飞的法定代理人俞某及其委托诉讼代理人曾秀华、被告叶隆衍和吴素英的委托诉讼代理人丁科文及被告叶隆衍、被告王**辉及其委托诉讼代理人彭桂生、被告兴彤货运公司的委托诉讼代理人刘浩、被告人寿财保泰和支公司的委托诉讼代理人廖友、被告张某1的委托诉讼代理人温杰丰、被告唐某均到庭参加诉讼，被告俞冬招、钟梅香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运飞向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项赔偿款计202621.05元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年9月30日凌晨3时许，叶健豪驾驶无牌女士二轮摩托车载叶某1、张运飞、康某由左安往黄坑方向行驶至路段，与前方同向被告王**辉停放在道路右侧的赣Ｄ×××**（该车辆的挂车牌为赣Ｄ×××**）发生相撞，造成叶健豪死亡，后载人员叶某1、张运飞、康某受伤及车辆受损的道路交通事故。遂川县公安局交通警察大队于2018年10月23日作出交通事故认定书认定叶健豪负事故主要责任，被告王**辉负事故次要责任。被告叶隆衍、吴素英系未成年人叶健豪的父母，其未对叶健豪尽到应有的监护责任，导致事故的发生，应承担相应的法律责任。赣Ｄ×××**（该车辆的挂车牌为赣Ｄ×××**）的所有人为兴彤货运公司，该车已在人寿财保泰和支公司购买了交强险和商业险。叶健豪驾驶的二轮摩托车系被告张坤剑和被告唐诗超共同所有，张坤剑及唐诗超均为未成年人，张某1和俞冬招系张坤剑父母，唐某和钟梅香系唐诗超父母。原告为维护合法权益而向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告叶隆衍、吴素英答辩称：1、原告各项损失不应由被告叶隆衍、吴素英承担，根据当事人陈述，2018年9月30日的交通事故的涉案摩托车是原告张运飞借的，骑车也是三人轮流骑车。原告明知叶隆衍、吴素英两人的儿子叶健豪没驾照而且骑的还是无牌摩托车，原告的损失应由他的监护人承担；2、保险公司应承担保险责任，本次交通事故赣Ｄ×××**半挂牵引车的车头车尾分开所以造成本次事故，正常来讲车辆的车头车尾是不能分开的，所以此次事故应由保险公司赔偿；3、原告赔偿标准过高，请求法庭依法核减。被告王**辉答辩称：1、被告王**辉至多只应承担原告张运飞超过交强险限额的那部分损失20%的赔偿责任；2、被告王**辉的事故车辆在被告人寿财保泰和支公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险等保险，被告王**辉的赔偿责任应先由被告人寿财保泰和支公司承担；3、原告张运飞的分项损失过高，有的没有事实和法律依据，应当依法核减；4、被告王**辉已预先支付了90000元给被答辩人张运飞治疗，超出其应当承担的金额应由被告被告人寿财保泰和支公司和张运飞及其他责任人返还。被告兴彤货运公司答辩称：1、原告张运飞在诉状中要求赔偿金额过高；2、车辆赣Ｄ×××**半挂牵引车和赣Ｄ×××**车车辆所有权人是被告王**辉，该车实际是挂靠在被告兴彤货运公司名下，被告王**辉自主经营，自负盈亏，自担风险，被告兴彤货运公司不承担赔偿责任；3、车辆赣Ｄ×××**半挂牵引车和赣Ｄ×××**车在被告人寿财保泰和支公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等保险且本交通事故发生在保险责任期限内，因此由保险公司在其责任限额内承担保险责任。被告人寿财保泰和支公司答辩称：1、挂车在保险公司没有投保交强险，只有牵引车投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险；2、案发时牵引车与挂车分离，因为挂车与牵引车不是一个整体，与牵引车无关；3、原告的诉请没有适格的法律依据，交通费、食宿费没有法律依据，伙食补助费标准过高，残疾赔偿金系数过高；4、即使是牵引车发生交通事故，鉴定费和诉讼费保险公司不承担。被告张坤剑、张某1答辩称：请法庭依法判决。被告俞冬招未予答辩。被告唐诗超、唐某答辩称：1、涉案摩托车不是唐诗超的；2、涉案摩托车是张坤剑个人借给原告的，原本被告唐诗超不借，但是原告以加油、请客为条件所以唐诗超才借到的车。被告钟梅香未予答辩。被告叶隆衍、吴素英向本院提出反诉请求：1、判令三反诉被告赔偿两反诉原告因叶健豪死亡造成的各项经济损失共计10万元；2、本案反诉费用由三反诉被告承担。事实与理由：2018年9月30日凌晨3时许，叶健豪驾驶无牌女士二轮摩托车载叶某1、张运飞、康某由左安往黄坑方向行驶至路段，与前方同向被告王**辉停放在道路右侧的赣Ｄ×××**（该车辆的挂车牌为赣Ｄ×××**）发生相撞，造成叶健豪死亡，后载人员叶某1、张运飞、康某受伤及车辆受损的道路交通事故。根据康某和叶某1证实，叶健豪驾驶的摩托车实为原告张运飞（反诉被告）向张坤剑所借，并且在发生交通事故前，叶健豪、张运飞、康某三人是交替轮流骑车。原告张运飞（反诉被告）明知叶健豪作为未成年人且没有机动车驾驶证，仍去借来无牌未达安全性能的摩托车给叶健豪驾驶，其行为对此次交通事故的发生有重大责任，对造成叶健豪的死亡张运飞也应承担责任。张某2、俞某是未成年人张运飞的父母，是其法定监护人，根据法律规定其父母应承担责任。针对被告叶隆衍、吴素英的反诉请求，原告张运飞（反诉被告）及其父母张某2、俞某辩称：1、涉案摩托车并非原告张运飞所借，而是事故前一天叶健豪向张坤剑借的摩托车，叶健豪与张坤剑商量好借车事宜后，张运飞系受叶健豪的委托与张坤剑联系取车，故张运飞不应承担任何责任；2、即使张运飞参与了叶健豪的借车行为，因叶健豪的死亡的主要原因系其车未戴头盔、超载、未保持安全车速，与借车行为本身没有直接的因果关系，何况经鉴定，涉案摩托车符合机动车运行安全技术条件，要求借车人承担责任并无法律依据，因此，请求法院驳回被告叶隆衍、吴素英的反诉请求。原告张运飞围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证、户口本复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、交通事故认定书，拟证明本次交通事故的事实以及责任的划分、事故无牌二轮摩托车的车主；3、病例材料，拟证明原告因本次交通事故导致受伤住院治疗情况及治疗费用；4、车票、住宿等票据，拟证明原告因本次交通事故受伤治疗过程中花费的交通、食宿费费用；5、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，拟证明原告因本次交通事故造成的伤残等级及鉴定费金额。经庭审质证，对证据1、2无异议，本院予以采信。对证据3中的2018年10月8日购买的白蛋白的发票被告质证认为该票据因无医疗机构要使用该药的依据，因此关联性有异议。对此本院采信各被告的质证意见，因无医疗机构要求使用该药品的依据，对涉购买白蛋白的开支本院不予认可。对门诊费中的司法医学鉴定200元不属于医药费的质证意见本院采信被告的质证意见，该200元应作为鉴定费用。对证据4的餐费经质证认为都没有正式发票且没有法律依据，应全部剔除，对此质证意见本院采信被告的质证意见，不予认定。对住宿费，经质证认为不属于赔偿范围，本院认为，150元的住宿费系原告在南昌办理伤残鉴定时的合理开支，对该费用本院予认可；对车票经质证认为车票中出现大量连号，真实性有异议，应根据转院、出院的时间、根据病情需要予以认定，本院将结合有关实际情况酌情予以认定；对证据5经质证认为系单方委托，对真实性有异议，因被告未提供相关证据予以证明且未提出重新鉴定申请，对证据5本院予以采信。被告钟隆衍、吴素英为支持其辩论意见和反诉意见，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明身份信息；2、交警大队的询问笔录，证明发生事故的时候，挂车停放在事故路口；3、照片，证明事故现场；4、证明人康某的证言，证明涉案摩托车是原告张运飞向被告张坤剑借的，发生事故前三人轮流骑车；5、张坤剑与叶健豪的聊天记录，证明张坤剑和叶健豪聊天和借摩托车的事实。经庭审质证，对证据1、2、3三性均无异议，本院予以采信；对证据4，证人未到庭，对其真实性有异议，对涉案摩托车到底是谁借的无法证实，应以交警部门查清的事实为准，对证据5，无法证明涉案摩托车是张运飞借的，结合质证意见，对证据4、5本院结合其他证据综合认定。被告王**辉为支持其辩论意见，向本院提交了下列证据：1、驾驶证、行驶证，证明被告王**辉身份信息和驾驶资格；2、道路交通事故认定书，证明事故事实；3、保险单和交强险合同，证明投保了有关保险；4、汽车服务协议书，证明事故车辆挂靠在被告兴彤货运公司名下；5、收条，证明事故发生后，被告王**辉支付原告90000元。经质证，对证据1、2、3、5无异议，对此本院予以采信；对证据4，被告兴彤货运公司认为车辆实际所有人是被告王**辉，被告人寿财保泰和支公司认为保单是牵引车投保，挂车未投保，保险公司无须担责，对此证据本院在后文中统一论述。被告兴彤货运公司为支持其辩论意见，向本院提交下列证据：1、营业执照复印件，证明被告兴彤货运公司名称、住所；2、肖海兰身份证复印件，证明其为被告兴彤货运公司的法定代表人；3、汽车服务协议和安全生产责任状，证明涉案挂车实际所有人为王**辉，由王**辉自主经营、自担风险；4、保单，证明赣Ｄ×××**投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，经质证，对证据1、2无异议，本院予以认定；对证据3，并不能免除被告兴彤货运公司责任，挂靠就应担责，经合相关法律规定，本院认为被告兴彤货运公司应与被告王**辉承担相应的责任；对证据4，被告人寿财保泰和支公司认为真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，挂车与牵引车脱离，挂车未投保，保险公司无需担责，对此本院将在争议焦点中予以说明。被告人寿财保泰和支公司、张坤剑、张某1、俞冬招、唐诗超、唐某、钟梅香均未提供证据。为进一步查清案件事实，根据被告钟隆衍、吴素英的申请，本院于2020年5月28日再次组织开庭，传证人康某、叶某1出庭作证。对证人康某的当庭作的证词反映，其仅听到叶健豪与张运飞商量借车事宜，并未证实是张运飞所借的涉案摩托车；对证人叶某1的当庭证词反映，涉案摩托车是原告张运飞借的，出事当天车辆是张坤剑骑过来的，后由三人轮流骑的，经质证，原告认为证人中叶某1与叶某2堂兄弟关系，对其证言的三性均持异议，对此，本院将结合其他证据予以综合认定。本院经审理查明认定事实如下：2018年9月30日凌晨3时许，叶健豪驾驶无牌女士二轮摩托车载叶某1、张运飞、康某由左安往黄坑方向行驶至路段，与前方同向被告王**辉停放在道路右侧的赣Ｄ×××**车（牵引车为赣Ｄ×××**）发生相撞，造成叶健豪死亡，后载人员叶某1、张运飞、康某受伤及车辆受损的道路交通事故。经遂川县交警大队认定，被告王**辉负此次事故的次要责任，叶健豪负此次事故的主要责任。另查明，被告王**辉驾驶的牵引车赣Ｄ×××**的所有人为被告兴彤货运公司，在被告人寿财保泰和支公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险。事故发生时，牵引车ＤＦ2923与挂车赣Ｄ×××**处于分离状态。被告王**辉在事故发生后向原告支付了90000元。肇事摩托车为被告张坤剑和唐诗超共同所有。案发时，叶健豪、张运飞、叶某1、康某均未戴安全头盔。以上事实，有身份证明书、道路交通事故认定书、询问笔录、保险单、微信聊天记录等证据及庭审笔录证明书。经本院核定，原告的损失如下：1、医疗费118478.45元；2、交通费酌定为2100元；3、住宿费150元；4、住院伙食补助费1140元（30元／天×38天）；5、残疾赔偿金31812元（14460×20×0.11）；6、鉴定费2960元；7、营养费3660元（20元／天×183天）；8、护理费24558.6元（134.2元／天×183天），合计184859.05元。结合双方当事人的诉请和答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、牵引车投保的保险公司即人寿财保泰和支公司在本案中应否承担赔偿责任；2、涉案摩托车是否为原告张运飞所借，张运飞是否对叶健豪因本次事故死亡承担责任。关于争议焦点一，根据《机动车类型术语和定义（ＧＡ802-2014）》中第3.2条的规定，挂车本身属于机动车且《机动车登记规定》第八条第二款规定挂车有单独核发的机动车登记证书、号牌和行驶证，牵引车和挂车可分别在不同的保险公司投保。在本案事故发生前，牵引车ＤＦ2923与挂车赣Ｄ×××**早已分离，挂车为独立的机动车，与牵引车无关联性，挂车赣Ｄ×××**违规停靠在道路右侧与涉案摩托车碰撞而发生交通事故，故牵引车投保的保险公司即人寿财保泰和支公司在本案中无需承担赔偿责任。关于争议焦点二，从被告张坤剑和叶健豪的微信聊天记录可反映，是叶健豪向张坤剑商量借涉案摩托车，结合证人康某、叶某1的证词，可认定为涉案摩托车由叶健豪与张坤剑商量借车、车辆加油一事，后由张坤剑将车辆骑过来，交由叶健豪等3人轮流骑车外出。况且在本案中，叶健豪因在本案事故中死亡产生的损失已在（2019）赣0827民初990号案中已作出判决，无新的证据现又提出反诉请求违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则，故对被告叶隆衍、吴素英提出的反诉请求本院不予支持。本院认为，因交通事故造成他人人身财产损害的，依法应承担赔偿责任，被告王**辉驾驶牵引车赣Ｄ×××**牵引挂车赣Ｄ×××**至事故发生地后，将挂车赣Ｄ×××**违规停放在道路右侧，与叶健豪违规驾驶的二轮摩托车发生交通事故，被告王**辉负事故的次要责任，叶健豪负事故的主要责任。因事故发生时，牵引车与挂车处于分离状态，挂车为独立的机动车，被告人寿财保泰和支公司不承担本案的保险责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，即挂车无投保交强险的法定义务，所以被告王**辉亦无需在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告王**辉和兴彤货运公司应承担原告张运飞各项损失的30%。本案被告张坤剑、唐诗超将其共同共有的无牌二轮摩托车借给没有驾驶证的叶健豪使用，因其未核实借车人的驾驶资质以及告知车辆情况，对事故的发生存在一定的因果关系；另原告张运飞在案发时未佩带安全头盔，对其头部损伤有一定的因果关系；再者根据法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任。综上，原告张运飞的损失，应由被告王**辉和被告兴彤公司共同承担56957.72元（184859.05元×30%＋精神抚慰金1500元），由被告叶隆衍、吴素英（叶健豪父母）承担93080.93元（184859.05元×70%×70%＋精神抚慰金2500元），由被告张某1、俞冬招（张坤剑父母）承担13440.13元（184859.05元×70%×10%＋精神抚慰金500元），由被告唐某、钟梅香（唐诗超父母）承担13440.13元（184859.05元×70%×10%＋精神抚慰金500元），剩余损失由原告张运飞自行承担。被告王**辉在事故处理中预先支付的90000元应在本案赔偿款中予以核减，多退少补。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告叶隆衍、吴素英（叶健豪父母）于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失93080.93元；二、被告张某1、俞冬招（张坤剑父母）于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失13440.13元；三、被告唐某、钟梅香（唐诗超父母）于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失13440.13元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、原告于本判决生效之日起10日内返还被告王**辉所预先多支付的33042.28元；六、驳回被告叶隆衍、吴素英的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2170元，由原告负担885元，被告叶隆衍、吴素英负担997元，被告张某1、俞冬招负担144元，被告唐某、钟梅香负担144元。原告已预交，限被告于判决生效之日起10日内迳行给付原告。本案反诉受理费已减半收取1150元，由被告叶隆衍、吴素英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  邓裕清二〇二〇年六月九日书记员  廖海亮