翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初790号原告:王琢，男，1961年11月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：赵显仁，男，1960年10月12日出生，汉族，居民，住河北省承德市平泉县。被告：梁树峰，男，1964年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告王琢与被告赵显仁、被告梁树峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，于2020年6月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琢、被告赵显仁、梁树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琢向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告立即偿还原告欠款本金70000.00元，并支付利息67200.00元（从欠款之日起按照月息2%计息）；二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系合伙关系，2015年10月17日，原告与被告梁树峰及赵显仁签订了《活立木买卖协议》，其中约定，原告王琢将位于翁牛特旗海拉苏镇海金山种牛场西北洼门前的活立木卖给被告，总价款78000.00元（包括更新保证金）被告应分两次付清价款，即采伐前付款10000.00元，待树木全部伐倒、装车前剩余价款全部付清。2015年12月，被告按协议约定交付造林保证金8400.00元，2015年12月28日，被告赵显仁未到伐木现场，委托其儿子赵某到原告林地开始放树，2016年1月29日，赵某在装运涉案的树木的过程中，因二被告始终未给付所欠的树款，故原告的妻子以没付清欠款为由拦截被告正在装运树木的车牌号为×××。当日，赵某向原告出具欠据一枚，该欠据虽然是案外人赵某出具，但经翁牛特旗人民法院及赤峰市中级人民法院相关判决（判决附后），已经确认在进行买卖时，被告梁树峰及被告赵显仁系合伙关系，树木系二被告合伙购买，此款经原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉至法院。被告赵显仁辩称，1.原告说梁树峰和赵显仁是合伙人关系，2015年10月17日签订了《活木买卖协议》两份，但是原告只是向法庭提供一份，现有两份协议，交给法庭。关于梁树峰和赵显仁是否合伙人由法院审判为准，被告和原告签的两份协议都是梁树峰的名字，说明当时签字时情况，经过原告同意，所以赵显仁签的梁树峰的名字，梁树峰没有在场也没有参加合同的真实内容和买卖的事项，没有投资一分钱，只是用梁树峰的名字，帮助朋友买卖成立就可以了，所以说梁树峰和赵显仁只是朋友关系。事实可以证明在2018年1月15日，赵显仁因滥伐林木罪判决8个月有期徒刑，协议书的名字也是梁树峰，但是他不是合伙人，他也没有罪，做木材生意赵显仁没有合伙人。2.被告在原告手中买卖两片树林，第一片登记表代号《NO、1》250亩。在2015年10月17日，在朋友孙**的帮助下，赵显仁和原告王琢签定了两份《活立木买卖协议》，一份是《78000.00元》，一份是148000.00元都是梁树峰的名字签的，梁树峰没有到场，内容都在协议中所写，办理砍伐证、付款方式及事项分别用三次和两次，全部伐倒，最后两车装车前付款，在协议第二条规定，乙方也就是被告自己办理砍伐证，在当时被告问原告是否有林权证，原告说：这两片都有，大片林地状况登记表代号《NO、1》总计250亩，合款148000.00元，小片林地登记表代号《NO2》总计21亩，合款78000.00元。听完原告说的话，当时就在海金山种牛厂原告的办公室双方口头达成协议后就签订了协议两份，条件是卖其中一片不卖，因大片《NO、1》面积大不好办理砍伐证，小片《NO、2》不值78000.00元。在当时没有考虑太多原因，因为小片的林地不值7800.00元，有大片林地带着也就卖了，这两片树签完字后，被告要求拿林权证和原告身份证去林业局办理砍伐证，原告说先拿小片林地也就是《NO、2》先办着，大片的林权证在林业局，有时间双方到林业局去拿，这几天也办不了，要到年底了先办小片的好办，在2015年12月28日被告拿到砍伐证找原告王琢开始伐树，因时间就有两天，必须在两天之内大面积树采伐完成，否则就得从新办理砍伐证。为了安全起见、指明邻居的所有权边界，经双方同意被告找李祥（也就是原告外甥），带领指挥开始放树，放到一半时，李祥找我说，邻居和王琢之间有一道铁丝网，左右都有怎么放树，我说一两天也放不完，先将铁丝网两边的先不放，以后再放，可是等放完这块林地的大部分以后，那个铁丝网两侧的树黄宝林不让放，说这些树都是他的，找原告解决树木所有权时，原告以各种理由和没时间为借口推辞不给办理，经双方协商同意开始发放木材，先后共发放木材小车，也就是加别人二车和他现在扣的那辆车，共4车，在这同时被告一直和原告要大片的林权证。有一天原告的大片林权证拿回给我也就是《NO.1》，我拿到后打开一看内容，被告看到被骗了，原因是林权证的所有权不是王琢一人所有，而是王琢、王儒、赵宇明三人所有。当时我就向原告提问，我说：不是你自己的东西为什么卖这片树，他说不管他几个人没事，放树时没有其他人管就行，我当时给中间人孙**打电话说明情况，证实这片250亩的林地不属于原告一人所有，原告一人没有权利卖这片树。当时也没有别的办法，原因是都不要小片的树。小片的树已经在采伐运输中，随后我到林业局办理砍伐手续，前提是必须本人到现场拿着身份证签字之后方可办理砍伐证，被告先后多次找原告去林业局签字，可就是不去，三个人合不到一起，被告说实在没有时间，将林地所有权的三人的身份证拿到林业局也可以办理，到最后也拿不出三人的身份证。法官也知道原告提供不了身份证，被告就办不了砍伐证，没有砍伐证就不能买这片树，从开始到最后可知原告设了一个局，以大片树林做诱饵卖出小片树，为骗取他人的财物。卖树人不是王琢，可以说就是误会，但是王琢他自己明知办理砍伐证所需手续，没有所有权人的身份证办理不了砍伐证，原告是原种牛厂的林业站长，所以说卖这两片林地是经过一手策划做的骗局，也就演一出戏，理由是不付款将被告的三辆车先后扣下。其中被告雇佣的（×××）车辆装满车后，两次从林地走到公路都被原告和原告的弟弟等五六个人强行把车开到原林地，当时在场拉货的赵某给派出所报案，经调解将货卸下放车走，可是原告又不卸车，司机在没有吃住的情况下一直坚持三天都在李祥的照顾下卸的车，晚上才走。剩下的就是被告的装载机和×××号车，被原告强行拦下一直到现在，最后将车上的木材卸下也不让走，原告让拉货司机赵某给出欠条一枚，否则连车带人都不能走，由于赵显仁和帮忙的梁树峰都不在现场，最后原告强行让赵某电话让其出具欠条一枚，写完欠条，原告还是不让车和人走，最后晚上没人看管时才走，事实真相就是这样。3.从前后来看，原告本没有卖250亩林地的权利，利用这大片林地代卖小片林地，就是原告的愿望，等买的小片林地放到一半时将车扣下，理由是不付货款，这就是原告所要的欠款70000.00元。4.以上事实可以证明，签订《活力木买卖协议》两份，其中大片250亩地是精心设计的骗局，根据《中华人民共和国合同法》第九章买卖合同法中的第597条和第598条规定已解除协议，但是原告给被告造成损失必须赔付。根据法律规定赵某给原告出具的欠条中所谓的担保和欠款没有法律依据，被告二人没有委托赵某办理各项业务，原告应该是谁打的欠条找谁去，被告卖78400.00元的树木拉走一部分，经2016年翁旗法院判决已生效，不得一项事物两次开庭。即使开庭，被告被原告非法扣押的车辆到现在，已经经法院评估，远超出他的几万元货款，以上树木没全部放完，可以证明被告不欠原告货款，货也没有全部拉走，树也没全部放完，不能付款。原告由始至终都在骗法官和当事人。不是你本人的树你拿来卖，骗取他人财物，理应被法律制裁，请法院给予公正判决。被告梁树峰辩称，我不认识原告，在买卖合同中我没到过现场，也没参与过，我与赵显仁是朋友关系，是赵显仁写的我名字，此事与我无关，我不应承担责任。原告王琢为支持其诉讼请求向本院提交欠据一份、翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初3017号民事判决书一份和（2016）内0426民初4639号民事判决书一份、赤峰市中级人民法院（2019）04民终5069号民事判决书一份，证明2016年1月29日案外人赵某向原告出具的一枚欠据，此欠据是有效的。证明本案与被告梁树峰有关，在上述两份判决的两个案件诉讼中被告梁树峰作为原告起诉了我。被告赵显仁质证认为，赵某出具的该枚欠据，中级人民法院确认生效，但是我当时正在服刑，具体情况不清楚。梁树峰是我的朋友，我当时出事时，找的梁树峰代理我起诉、出庭、进行诉讼活动，不是合伙关系。对于（2016）内0426民初4639号判决书有异议，我出事情况下，原告将我车扣留我已经向翁牛特旗公安局报案，我有合同原告不应该让我再出具欠据，即使不出具欠据我也会按照协议约定履行，不需要赵某再出具。被告梁树峰质证认为，我没有跟原告签订合同，所以与我无关。我当时去给原告和赵显仁调解但是没有调解成功。后来是原告起诉的我，之后我才在另一案件中作为原告起诉的本案原告王琢。我和赵显仁就是朋友关系，赵显仁服刑所以委托我进行诉讼活动。被告赵显仁为支持自己的抗辩意见，向本院提交合同两份【原件在（2016）内0426民初4730号民事卷宗中】、林权证一份，证明涉案的70000.00元不应该由被告赵显仁支付。签订合同时候原告欺骗被告赵显仁，由于原告利用欺骗的手段卖的两片树，所以钱不应该由被告赵显仁支付。我买的78000.00元的小片林，这片树还没有放完，也没有拉完，活没干完，钱我不能给原告。树木也没有拉完，是原告不让我拉。原告将我的两台车扣留，到现在一直在扣留着。原告质证认为，该判决书与本案无关。被告梁树峰质证认为，我不清楚，我不是合同的当事人，梁树峰的名字也不是我签的，与我无关。被告梁树峰为支持自己的抗辩意见，向本院提交了翁牛特旗人民法院作出的（2018）内0426民初3017号民事判决书一份、赤峰市中级人民法院作出的（2019）内04民终5069号民事判决书一份，证明经过两审法院认定，我就是出于朋友关系帮赵显仁进行诉讼活动的，与我无关，我不应该承担给付责任。原告质证认为，被告梁树峰所述不属实，被告梁树峰是合同的当事人，与其无关梁树峰不可能起诉我。被告赵显仁质证认为，本案确实与梁树峰无关，其不应该承担给付责任。依据原告的陈述、二被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据，能够证明被告赵显仁在原告处购买树木，拖欠原告卖树款的事实，具有真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。被告赵显仁提交证据不能够证明其所要证明的事实，本院不予采信。被告梁树峰提交的证据，能够证明涉案合同的签订与被告梁树峰无关，具有真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月17日，原告赵显仁以梁树峰的名义与被告王琢签订了《活立木买卖协议》，其中约定，王琢将位于翁牛特旗海拉苏镇海金山种牛场西北洼门前的活立木卖给被告赵显仁，总价款78000.00元（包括更新保证金），原告分两次付清价款即采伐前付款10000.00元，待树木全部伐倒、装车前剩余价款全部付清。2015年12月，原告按协议约定交付造林保证金8400.00元，2015年12月28日，原告赵显仁未到伐木现场，委托其儿子赵某到被告林地开始放树，2016年1月29日，原告赵显仁儿子赵某在装运涉案的树木的过程中，被告王琢的妻子以没付清欠款为由拦截原告的车辆。当日，赵某向被告出具欠据一枚。原告除缴纳了8400.00元的更新保证金外，至今拖欠原告卖树款69600.00元。本院认为，原被告于2015年10月17日经人介绍签订《活立木买卖协议》是在合法、自愿、平等的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效协议，作为买受人的赵显仁应当按照协议约定的数额支付价款。2015年12月28日，原告开始组织人员放树，并运输树木，在整个过程中，被告赵显仁始终未到现场，而是委托其儿子赵某到现场组织放树、运输树木。依据合同约定，待树木放倒装车前被告应支付全部价款，但被告赵显仁仅以原告的名义缴纳了8400.00元的保证金，实际上是给付了原告树款8400.00元，原告在庭审中也已经认可给付了8400.00元，原告要求给付69600.00元，是原告对自己权利的处分，本院予以尊重。为查明案件事实本院调取赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终1385号判决书，该判决书载明“因涉案协议并不存在客观上无法履行的情形，双方当事人应按约定继续履行合同”。故原告主张要求被告给付剩余卖树款的诉讼请求，本院予以支持。被告赵显仁抗辩称，赵某出具的欠据未经过其委托是无效的，赤峰市中级人民法院作出的（2019）内04民终5069号判决书已经认定为，“赵显仁作为买受人，在放树、拉树过程中不出面，而是由其儿子赵某办理，因此，赵某给王琢出具的还款协议，应视为赵显仁的意思表示”，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。双方通过欠据的形式约定还款时间为2016年2月1日，故原告主张支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告主张应按月利率2%给付利息的诉讼请求，双方签订的《活立木买卖协议》和出具的欠据对给付价款的利息均没有约定，故原告主张按月利率2%给付利息缺乏依据，应予以调整。故原告主张的利息应自2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款全部还清之日止。原告虽然主张二被告系合伙关系，涉案树木系二被告合伙购买，原告未能提供证据予以证明。原告王琢与被告赵显仁签订《活立木买卖协议》时，被告赵显仁并未以本人名义签订协议，而是以梁树峰之名义签订协议，且梁树峰在整个合同履行过程中亦未出面，原告与梁树峰根本不相识，始终是赵显仁以梁树峰之名从事民事活动。且上述事实已经经两审法院查明并确认，故原告主张要求被告梁树峰承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵显仁于判决生效后十日内给付拖欠原告王琢的卖树款69600.00元及利息（利息自2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款全部付清之日止）；二、被告梁树峰不承担给付责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044.00元，减半收取1522.00元，由原告负担400.00元，被告赵显仁负担1122.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋东辉 二〇二〇年六月十九日书记员 李炳焱附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第九十条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。