广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复213号复议申请人(异议人、被执行人)：湖北朋泰房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇沙岭居委会**(黄梅县鄂东新农茂**)。法定代表人：何向鹏，该公司董事长。申请执行人：温洪标，男，1963年1月27日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：罗红，广东国智律师事务所律师。被执行人：湖北中泰鑫建筑工程有限公司，住所地：湖北省黄梅县独山镇兴镇路**(办公楼****)。法定代表人：何义军。被执行人：何向鹏，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被执行人：柯菊仙，女，1972年3月9日出生，汉族，住湖北省黄梅县。复议申请人湖北朋泰房地产开发有限公司不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103执异259号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人温洪标与被执行人湖北朋泰房地产开发有限公司、湖北中泰鑫建筑工程有限公司、何向鹏、柯菊仙保证合同纠纷一案中，异议人湖北朋泰房地产开发有限公司向执行法院提出书面异议，请求中止(2019)粤0103执191号执行裁定书的执行内容，并停止对异议人湖北朋泰房地产开发有限公司被查封的房产进行拍卖。执行法院查明，申请执行人温洪标与被执行人湖北朋泰房地产开发有限公司、湖北中泰鑫建筑工程有限公司、何向鹏、柯菊仙保证合同纠纷一案，申请执行人依据执行法院作出的已发生法律效力的(2017)粤0103民初926号民事判决，于2019年1月4日向执行法院申请强制执行，同日，执行法院依法立案执行，案号为(2019)粤0103执191号。在执行过程中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，执行法院裁定查封了被执行人湖北朋泰房地产开发有限公司所有的湖北省××镇××（鄂东新农茂)1278号等合共87套房地产(下称涉案房产)。2019年8月9日，执行法院以(2019)粤0103执191号执行裁定拍卖上述房地产。京东大数据评估平台经执行法院委托于2019年7月18日出具20190717粤询字第0010号《询价建议书》，确定涉案房产在价值时间点2019年7月18日的市场价值24279149元。2019年9月3日，执行法院以公告送达方式向被执行人送达上述《询价建议书》，并告知如果被执行人不按期履行义务，法院可对涉案房产启动拍卖程序。在听证中，异议人确认京东大数据平台具有相应的评估资质。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第八条：“最高人民法院建立全国性司法网络询价平台名单库。”第十条：“采取网络询价方式确定参考价的，人民法院应当同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书。”从上述规定内容看，当事人议价和定向询价并不是网络询价的必经程序，而且京东大数据评估平台是具备相应的评估资质，故执行法院根据案件的实际情况，委托京东大数据评估平台进行询价的方式，并无违反法律规定。异议人提供的证据并不是指向涉案房产，故异议人主张该询价建议书不具备真实性、合法性，理由不成立，执行法院不予支持。执行法院对异议人提出中止(2019)粤0103执191号执行裁定的执行内容，停止拍卖涉案房产的异议请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议人湖北朋泰房地产开发有限公司的异议请求。湖北朋泰房地产开发有限公司向本院申请复议称：1.执行法院委托京东大数据平台对复议申请人不动产进行拍卖评估与法律规定相悖。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定：评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定。实际情况是，复议申请人注册地、被拍卖资产所在地都位于湖北省，且申请执行人温洪标于2019年3月12日向湖北省黄冈市中级人民法院提出申请，请求强制执行复议申请人相关资产，黄冈市中级人民法院准予立案案号(2019)鄂11执恢2号，并指定黄梅县人民法院执行，案号(2019)鄂1127执696号。2.执行法院委托京东大数据平台对复议申请人不动产进行拍卖评估程序不合法。依据《最高人民法院关于人民法院关于确定财产处置参考价若干问题的规定》，其中第二条、第四、五、六、七条之规定，人民法院确定处置财产的参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估。特别是第七条明文规定：定向询价不能或不成的，财产无需由专业人员现场勘查或鉴定的，且具备网络询价条件的，人民法院应通过司法网络询价平台进行网络询价。据此规定可知，只有在定向询价不成或不能、相关财产无需由专业人员现场勘查或鉴定，且具备网络询价条件的，法院才能通过网络询价。执行法院未经当事人议价、定向询价等程序，就直接单方委托京东大数据平台对复议申请人的财产进行拍卖评估，不符合相关法律规定。3.京东大数据平台对复议申请人的房产评估后给出评估价值严重失实。2019年6月18日，复议申请人因涉及诉讼，黄梅县人民法院委托有资质的黄冈市海正房地产评估有限公司，对复议申请人所属的位于黄梅县黄梅镇沙岭居委会三组鄂东新农贸74套(与该案是同一商业项目)房地产市场价值进行了评估，评估结果为：74套建筑总面积1657.67平米，总价2251.1万元，一、二层每平米单价分别为20731元、15105元。该评估报告评估价值与复议申请人2014年该项目房地产销售价值差异不大，比较真实的反映了该项目现时价值。京东大数据平台在不通过现场勘查，不了解项目所在地市场行情的情况下，将复议申请人鄂东新农贸87套房产(3057.37平米，评估总价2427．9万元，一、二层每平米单价分别为10140元、5680元)，以严重低于市场价值的评估价反馈给执行法院作为拍卖参考价，严重损害了复议申请人利益。综上所述，请求法院：1.依法撤销(2019)粤0103执异259号执行裁定书。2.中止(2019)粤0103执191号执行裁定书的内容，并停止对查封房产进行拍卖。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。另查明，湖北省黄岗市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）鄂11执恢1、2号执行裁定书，裁定：广东省广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第134、135号裁决，广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2017）粤0103民初925、926号民事判决由黄梅县人民法院执行。湖北省黄梅县人民法院于2019年11月27日作出（2019）鄂1127执696号、697号执行裁定，以申请执行人撤回该案执行申请为由裁定终结（2019）鄂1127执696号、697号案件的执行。本院认为，针对复议申请人的复议理由，本院评析如下：首先，关于执行法院委托京东大数据评估平台对复议申请人名下的不动产进行评估是否合法的问题。虽然申请执行人曾就（2017）粤0103民初926号民事判决向湖北省黄岗市中级人民法院申请执行，但后其撤回了执行申请，现该案由执行法院执行，故执行法院有权对复议申请人名下的不动产进行评估。另外，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”因此，执行法院依照上述规定委托京东大数据评估平台对涉案房产进行评估符合法律规定，复议申请人认为执行法院的委托行为与法律规定相悖的理由缺乏依据，本院不予支持。其次，关于执行法院委托京东大数据评估平台对复议申请人不动产进行评估程序是否合法的问题。按照上述法律规定，当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式均是人民法院确定财产处置参考价的方式。当事人议价、定向询价均需要满足一定的条件，执行法院根据本案的实际情况采取网络询价的方式对涉案房产进行评估并无不当。况且评估价格只是财产处置的参考价，涉案房产最终成交价格由市场决定，执行法院采取网络询价的方式确定财产处置的参考价并不会影响复议申请人的实体权利，复议申请人认为执行法院的评估程序违法的复议理由不能成立，本院不予采纳。第三，关于复议申请人提出的涉案房产评估价格严重失实的问题。该异议理由属于对评估报告的异议，应由评估机构进行说明，不属于执行异议的审查范围，对此本院不予审查。综上所述，复议申请人要求中止(2019)粤0103执191号执行裁定的执行内容，停止拍卖涉案房产的复议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人湖北朋泰房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103执异259号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 黄 征二〇二〇年六月三十日书记员 何耿旋