文书内容贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1834号原告：贵州鲁班建工（集团）有限公司，住所地：仁怀市盐津街道梅子坳村法定代表人：段登华，总经理。委托诉讼代理人：戴学萍、曾援，、实习律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：李鑫。委托诉讼代理人：胡小菊，公司员工。被告：彭明全，男，1969年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。被告：云南永昌建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：姚卫果，云南春裕律师事务所律师。原告贵州鲁班建工（集团）有限公司（以下简称鲁班建工）与被告贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司（以下简称茅恒酒厂）、云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑）、彭明全买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁班建工向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告货款490735元并从2017年12月30日起计算至清偿之日止按年利率24%承担利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年，被告永昌建筑承建被告茅恒酒厂修建酒厂工程，被告彭明全系被告永昌建筑现场项目经理负责工程。在2013年9月23日至12月14日期间，被告彭明全向原告赊购混凝土，后经双方结算共计货款为590735元，已付100000元，尚欠490735元。被告彭明全于2017年9月7日向原告出具欠条一张为据，并约定于2017年12月30日前一次性支付，逾期按银行同期贷款利率的4倍支付利息。现原告多次催收，被告迟迟未支付，严重损害了原告的利益。据此，原告遂诉来法院，请求支持原告的诉讼请求。被告永昌建筑辩称，被告彭明全是我公司在修建茅恒酒厂工地上的现场负责人。但欠条上无我公司加盖公章，与我公司无关，原告也无证据证明向案涉工地供应混凝土。本案是买卖合同纠纷，不应适用民间借贷利息规定。被告彭明全辩称，原、被告之间产生590735元的买卖合同不是事实，欠条不是彭明全书写，原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告茅恒酒厂辩称，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：永昌建筑承建茅恒酒厂厂房工程，彭明全系永昌建筑施工现场负责人。2013年9月22日，永昌建筑与鲁班建工（曾用名仁怀市第二建筑工程公司）签订《预拌商品混凝土购销合同》，彭明全作为项目负责人签字并加盖永昌建筑茅恒酒业项目部公章，约定内容有:工程名称:仁怀市茅台镇茅恒酒业基地项目;工程地点:茅台镇方溪沟;供应总量:1000立方米,购销合同对混凝土单价进行了明确：            产品名称              标号              非泵送价              泵送单价元/m3                  元/m3              汽车泵              电泵              柴油泵                  预拌混凝土              C10              360              35              15              25                  预拌混凝土              C15              370              35              15              25                  预拌混凝土              C20              380              35              15              25                  预拌混凝土              C25              390              35              15              25                  预拌混凝土              C30              400              35              15              25                  预拌混凝土              C35              420              35              15              25                  预拌混凝土              C40              450              35              15              25                  预拌混凝土              C45              490              35              15              25                  预拌混凝土              C50              540              35              15              25      合同签订后，鲁班建工向永昌建筑茅恒酒厂工地供应混凝土，送货单需方签收上分别有谭黄、黄河、李洁权、成绍陛签字，合计方量为1369m3（其中强度C35方量为48m3，其余均为强度C30，泵送方式为1205m3）。其中成绍陛签字方量为94m，强度等级C30，浇筑方式为泵送。另，鲁班建工持有出具时间为2017年9月7日，出具人为彭明权的《欠条》，内容为：彭明权于2013年9月23日至2013年12月14日在贵州省仁怀市承接茅恒酒业工厂承建工程，期间共使用鲁班建工混凝土，合计金额590735元，已支付100000元，欠款490735元。庭审中彭明全委托诉讼代理人不认可系彭明全出具，鲁班建工亦不能确定是否彭明全本人出具。经原告申请，本院调取（2018）黔0382民初2962号民事卷宗相应材料，其中黄河、李洁权、谭黄作为施工单位永昌建筑人员参与工地例会等活动。本院认为，鲁班建工与永昌建筑之间签订有购销合同，双方之间成立买卖合同关系。双方争议的焦点是鲁班建工供应混凝土方量及是否差欠货款。永昌建筑在茅恒酒厂工地负责人否认其出具《欠条》，鲁班建工亦不清楚《欠条》是否彭明全出具，本院对《欠条》是彭明全出具的真实性不予认可。谭黄、黄河、李洁权作为永昌建筑人员参与茅恒酒厂工地例会等，可以确定谭黄、黄河、李洁权系永昌建筑在茅恒酒厂工地的现场工作人员，对于其签字部分送货单应予确认，作为鲁班建工与永昌建筑之间供销混凝土方量计算凭证。对于成绍陛签字部分送货单，因原告未举证证明成绍陛系永昌建筑在茅恒酒厂的工地的现场工作人员，该部分本院不予确认。故鲁班建工向永昌建筑供应的混凝土方量为1275m3（其中强度C35方量为48m3，其余均为强度C30，泵送方式为1111m3），根据购销合同确定单价计算总金额为：549845元（490800元+20160元+38885元），扣除鲁班建工认可已经收到的100000元，永昌建筑还差欠鲁班建工混凝土款449845元未支付，鲁班建工主张永昌建筑支付差欠货款，于法有据，应予支持。对于原告主张的被告彭明全、茅恒酒厂共同支付差欠混凝土款，因其不是合同相对的购买方，对原告该项要求不予支持。对于利息，原告主张2017年12月30日起算，迟于交货时间，故本院对此予以照准，利率标准根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”本院酌情支持以年利率6%计算，超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告云南永昌建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州鲁班建工（集团）有限公司差欠的混凝土款449845元及违约金（违约金从2017年12月30日起，以实际差欠混凝土款为基数按年利率6%标准计算至付清之日止）；二、驳回原告贵州鲁班建工（集团）有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580.5元（已减半），由被告云南永昌建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年六月二十八日书记员  王龙巧