海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初1503号   原告：文孔柠，男，1988年5月10日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：毛学媛，海南颖川律师事务所律师。   被告：柯仁平，男，1966年5月6日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   被告：海南江南职业技术学校，住所地海口市桂林洋110KV变电站（原海口供电宾馆场地）。统一社会信用代码：52460000671098141D。   法定代表人：柯仁平，该校校长。   二被告共同委托诉讼代理人：荚清根（海南江南职业技术学校副校长），男，1963年6月3日出生，汉族，住海口市青年路千家村**。公民身份号码：XXX。   原告文孔柠与被告柯仁平、海南江南职业技术学校合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文孔柠及其委托诉讼代理人毛学媛，被告柯仁平及二被告共同委托诉讼代理人荚清根到庭参加诉讼。庭审中，经本院释明，原告明确本案案由为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。   原告文孔柠向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同向原告偿还借款29万元及利息（利息按照年利率6%计算自起诉之日起到还款完毕之日止）。2.两被告承担本案的案件受理费、保全费等费用。经释明后，原告当庭向法庭明确本案按照民间借贷纠纷进行审理，并变更第一项诉讼请求为请求两被告共同连带向原告偿还借款292242元及利息（利息是以292242元为本金以年利率6%为标准从2019年11月13日起至还款完毕之日止）。   事实和理由：2018年11月7日，被告柯仁平与原告文孔柠等14位股东签订《合伙出资办学协议》，包括原告及被告柯仁平在内共计15位股东成立江南学校新董事会。该协议第一条约定:全体股东同意在海南江南职业技术学校创办武术学校(暂名为江东文武学校);并约定了出资方式、数额及缴付期限；该协议第五条约定:全体出资人作为股东组成董事会，通过董事会章程；第一条第4款约定:2019年8月1日前的租金由柯仁平支付,2019年8月1日起的租金由新办武校缴交。协议签订当日，被告柯仁平与原告及董事会股东签订《补充协议》，约定租金及打官司的费用先从出资资金中垫付。待同珠江源官司结束后扣回，必须打到已移交给江南学校新董事指定的管理对公账户里。   由于江南学校的场地在此之前是出租给海南珠江源汽车维修有限公司(下称“珠江源汽修公司”)，珠江源汽修公司长期以来拖欠江南学校的租金。珠江源汽修公司拖欠被告江南学校的租金，由新董事会努力通诉讼的方式最终将拖久的部分租金6万元执行到位，且现在法院判决的近30万元也已经执行到贵院账户。   另，2017年7月28日被告江南学校与海南电网海口供电物业管理公司(下称“电网公司”)签订《房屋租赁合同》，约定由被告江南学校向电网公司承租现在的学校场地即桂林洋变电站东侧的原海口供电宾馆一栋(1-6层)。合同签订后，被告江南学校拖欠电网公司租金。根据原告及其他股东与被告柯仁平签订的《合伙出资办学协议》，被告柯仁平要负责2019年9月1日之前的场地租金，由于被告柯仁平资金欠缺，长期以来拖欠电网公司租金。为了保证学校能够正常有序运营，包括原告在内的14位股东(合伙人)同意借款给被告柯仁平偿还债务。柯仁平分别于2019年3月15日出具《借条》，借到新董事会20万元整用于支付租金，实际由各股东筹资给原告文孔柠，由原告转账借款202242元；2018年11月21日被告柯仁平出具《收条》，收到董事会3万元；2018年12月31日出具《借据》，借用新董事会6万元。以上借款共计292242元。上述借款经各股东多次催款，被告柯仁平均以种种理由推脱不予还款，由于该款直接用于学校的经营且被告柯仁平及各股东也于2018年11月7日签订《补充协议》就拖欠的租金及垫付的费用先汇入江南公司的对公账户，根据最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第23条第2款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持，故两被告应对上述债务承担共同偿还责任。   被告长期拖欠借款的行为已经严重损害了各股东的合法权益，为了便于债权的实现，各股东将上述债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，由于原告与其余十三位合伙人已经签订了《债权转让协议》，受让了上述债权。为保护原告的合法权益，根据民法总则第七条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺，履行还款义务。综上，为维护原告的合法权益，请贵院支持原告的诉讼请求。   被告柯仁平、海南江南职业技术学校共同答辩如下：第一，原告主张被告还款292242元，其中150000元没有事实依据。原告举证1的借据涉及到的60000元款项本身就属于珠江源公司支付给江南职校的款项，不属于原告的。原告在证据7里也自己证明了该款项的来源是珠江源支付给被告江南职校的费用。这笔60000元的款项被告柯仁平出具《借据》的客观事实是这样的，因为江南职校是拖欠了南方电网公司一年的租金342242元，当时与原告以及其他人签订合作协议的目的就是希望原告及他们的合伙人能够出资先垫付这部分拖欠的租金，所以这60000元实际上是被告柯仁平从珠江源支付给江南职校的费用当中取出来以后按照原告的要求交给原告保管用于支付拖欠的租金，但是原告在占有这笔60000元的款项后没有按照协议来垫付支付拖欠的租金，一直拖延至2019年5月20日才向海口供电公司缴纳60000元，第二天柯仁平在珠江源支付给江南职校的另一笔款项中向南方电网缴纳了140000元，所以这60000元是属于江南职校的资金不属于原告。第二，原告主张的柯仁平收取了30000元用于官司开销的收条，原告并没有实际支付这笔款项，事实是在被告江南职校与珠江源公司开庭的前几天，原告与马德胜（合作协议的合伙人之一）说，被告江南职校委托的律师不行，需要另行聘请律师，故他们就要求柯仁平出具30000元的收条，确认另外要请律师。但是原告在收到柯仁平写的收条后又以时间来不及为由未请新的律师，实际并未发生，所以这笔律师费还是江南职校自己出的。第三，原告只是在得知被告江南职校与珠江源公司合同纠纷案终审判决胜诉后可以获得300000元租金后才在被告江南职校及柯仁平均不知情的情况下主动交了142242元的租金，这142242元是之前原告一直不愿意缴纳的费用，并且还用被告江南职校已经声明作废的公章给珠江源公司发函，要求珠江源公司把判决的300000元款项支付给原告，综上有60000元本身是江南职校自己的资金，且60000元借款和原告提交的证据5里一张转账60000元的凭证是同一笔款项，也就是本案原告实际付出的款项是142242元，而不是290000元。第四，原告主张利息没有法律依据。原告支付的142242元是基于双方的合作协议，而这个案件是因为合作协议引发的合同纠纷，而不是民间借贷的关系，所以不能使用民间借贷的司法解释。第五，本案柯仁平的行为是作为江南职校法定代表人的法人行为，与柯仁平个人无关，请法庭驳回原告没有客观事实的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求提交如下证据：《借据》、《收条》、《借条》、转账汇款单、《补充协议》、《合伙出资办学协议》、《合作办学协议书》、《补充协议书》、《房屋租赁合同》、微信、短信截图、《债权转让协议》、《债权转让通知》。   二被告围绕答辩意见提交如下证据：传票、出庭通知、法律事务委托合同、现金存款凭证、海口中院判决书(2019)琼01民终2305号。   经本院组织开庭对上述证据进行了质证及本院的审查，可以采信。对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。   经审理查明，本院认定事实如下：2018年11月7日，原告文孔柠与被告柯仁平等15位股东签订《合伙出资办学协议》，该协议第一条约定:全体股东同意在海南江南职业技术学校所租场地创办武术学校(暂名为江东文武学校);并约定了出资方式、数额及缴付期限；该协议第十一条第4款约定:2019年8月1日前的租金由柯仁平支付,2019年8月1日起的租金由新办武校缴交。被告柯仁平先后于2018年11月21日、2018年12月31日、2019年3月15日向原告出具《收条》、《借据》、《借条》，其中《收条》内容载明“今收到海口江东文武学校董事会交来叁万元整”、《借据》内容载明“由柯仁平与海南江南职业技术学校董事会结算”、《借条》内容载明“今向海南江南职业技术学校新董事会借到贰拾万元正”，上述条据内容涉及款项金额合计人民币29万元。《合伙出资办学协议》签订至今，该协议涉及合作创办新的江东文武学校尚未注册成立。   另查明，被告海南江南职业技术学校与案外人海南电网海口供电物业管理公司于2017年7月28日签订《房屋租赁合同》，该合同约定由海南江南职业技术学校租用海南电网海口供电物业管理公司的场地，并对租赁期限、租金标准等进行了约定。原告文孔柠于2019年5月20日通过银行转账方式向案外人海南电网海口供电物业管理公司转账汇款人民币6万元，并于2019年7月1日通过银行转账方式向案外人海南电网海口供电物业管理公司转账汇款人民币142242.16元，上述转账汇款均附言为海南江南职业技术学校新董事会交的场地租金。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同是实践合同，合同仅有双方当事人的合意还不能成立，必须要有实际的交付行为，无论当事人的合同采取的是口头形式还是书面形式，合同都是在贷款人实际交付借款时生效。本案中，原告主张本案为民间借贷纠纷，并主张被告向其偿还借款及利息，但原告虽然提供了被告柯仁平出具的借款条据，但借款条据的出借人均不是原告文孔柠，且原告也未能提供确凿证据佐证其向被告柯仁平实际交付借款的事实，无法确认其与被告柯仁平之间存在真实合法有效的民间借贷关系。故原告要求两被告共同向其偿还借款及利息的主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告文孔柠向案外人海南电网海口供电物业管理公司转账汇款支付场地租金的行为，与本案不属于同一法律关系，应另案主张,本案不予处理。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告文孔柠的全部诉讼请求。   案件受理费人民币5700元（原告已预付）,保全费人民币1981元（原告已预付），共计7681元，均由原告文孔柠负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 陈洪匡   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇二〇年六月八日   法官助理 翁 源   书记员 刘 悦   附：相关的法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。