吉林省延吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉2401行初51号 原告崔榆林，男，2009年10月28日出生，住吉林省延吉市。 法定监护人崔春浩（崔榆林的父亲），男，1966年7月26日出生，住吉林省延吉市。 被告延吉市公安局，住所地吉林省延吉市长白西路**。 法定代表人崔昌铉，局长。 出庭的行政机关负责人冷冰峰，副局长。 委托代理人邢庆春，法制大队教导员。 委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。 第三人权信梅，女，1975年11月25日出生，住吉林省延吉市。 委托代理人李靖宇（权信梅的丈夫），男，1971年5月27日出生，住吉林省延吉市。 原告崔榆林诉被告延吉市公安局、第三人权信梅公安行政撤销一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告崔榆林的法定监护人崔春浩，被告延吉市公安局的行政机关负责人冷冰峰及其委托代理人邢庆春、高吉福，第三人权信梅的委托代理人李靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔榆林诉称，2017年10月11日下午4时30分左右，崔榆林向延吉市新兴派出所报案。2019年12月24日，延吉市公安局新兴派出所出具延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定书。该不予处罚决定书认定事实错误。2017年10月11日下午3时30分左右，崔榆林的父亲崔春浩拨打110报警并说明案发事实，当日下午4时左右，延吉市公安局进学派出所打电话告知崔春浩案发地点在新兴派出所管辖范围内，要求其到新兴派出所报案。崔春浩将儿子崔榆林送到延边医院治疗后,于当日下午4时30分左右到新兴派出所报案，并由新兴派出所民警李文杰（因民警从未出示工作证件，崔春浩只知道民警姓名怎么读，不知具体使用哪个字)制作相关笔录。2017年10月12日下午4时至5时左右，崔春浩与儿子崔榆林、权信梅及其丈夫等人一同到案并由新兴派出所民警李文杰制作相关笔录。虽然崔春浩及相关人员制作过多次相关笔录，但新兴派出所调查的事项存在诸多不足之处。具体包括：1.调查时间与事实不符。崔春浩及崔榆林曾多次明确陈述案发时间及日期为2017年10月11日下午2时至4时期间，新兴派出所调查的时间却为2017年10月12日11时至13时期间及15时至15时20分期间，明显与实际不符。2.调查对象不充分。新兴派出所的调查对象除了案发当天在场的与案件有直接联系的权信梅、崔榆林、李某某（权信梅的儿子，崔榆林的同班同学)外，皆为对案件事实完全不清楚的人，包括崔榆林的班主任郑某某。案发时除崔榆林及权信梅的儿子李某某外，还有好几名同班同学，虽年龄较小，但陈述与案件相关的简单事实还是绰绰有余的。对此新兴派出所却视而不见。3.对权信梅的调查不充分。2017年10月12日下午4时至5时左右,在新兴派出所休息室里权信梅亲口向崔榆林承诺以后再也不会殴打他，属于明确自认行为，可以调取当天监控查证事实。4.新兴派出所民警办案程序不符合法律规定。2017年10月11日，崔春浩向新兴派出所报案后,办案民警未在固定时间内进行答复，且崔榆林受伤情况也未进行任何伤情鉴定。甚至2017年10月15日至17日左右的晚上11时至12时左右，新兴派出所的办案民警给崔春浩打电话，要求崔春浩撤销报案，并称即使报案也无法对权信梅追究责任,还会对崔榆林以后正常上学有影响。崔春浩合法报案不应受到办案民警语言上的威胁。近期崔春浩六次去延边医院调取2017年10月11日下午4时至5时30分崔榆林在延边医院的就诊记录和购药情况，但这些材料现在都已消失。现崔榆林诉至法院，请求：1.请求撤销延吉市公安局作出的延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定；2.判决延吉市公安局重新立案侦查。 被告延吉市公安局辩称，一、崔榆林的起诉已经超过法定起诉期限。崔榆林的法定监护人崔春浩于2019年12月25日接到延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定，2019年12月31日向延边朝鲜族自治州公安局申请行政复议。延边朝鲜族自治州公安局于2020年2月27日作出维持不予行政处罚决定的复议决定，并于2020年3月18日向崔春浩送达（即视为崔榆林应当知道复议结果）。因此，崔榆林应在接到复议决定书之日起15日内提起行政诉讼，但其于2020年4月20日才向人民法院提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限。二、公安机关对权信梅作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据充分。2017年10月12日20时30分许，公安机关接到崔春浩报警称：“2017年10月12日15时至15时20分期间，在延吉市延北小学操场沙子区，其儿子崔榆林（延吉市延北小学一年级学生）被同学李某某和李某某的母亲权信梅用石头殴打。”公安机关依法受理案件后，经调查认为案情复杂，依法延长办案期限。通过调取、查看监控录像及询问相关人员，没有充分的证据证明权信梅于2017年10月12日15时至15时20分期间进入延北小学殴打崔榆林。上述事实有权信梅、李某某、崔春浩、崔榆林、郑某某、玄某某、肖某某、于某某的询问笔录、电话短信记录截图、医院开药记录、调查问卷、通话记录、视频监控资料等证据证实。三、公安机关对权信梅作出的不予行政处罚决定适用法律正确。因没有证据证明权信梅有殴打崔榆林的行为，2019年12月24日，延吉市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，依法对权信梅决定不予处罚，适用法律正确。综上所述，延吉市公安局作出的延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回崔榆林的诉讼请求。 第三人权信梅述称，权信梅也是受害者，因为此事已经两年多了，公安机关已经作出不予行政处罚决定，该决定是对的，权信梅没有违法行为。 本院经审理查明：2017年10月12日18时9分49秒，崔榆林的父亲崔春浩用自己的手机电话报警称有人进学校扔东西，110报警台指令延吉市公安局进学派出所接警，延吉市公安局进学派出所出警后认为案发地属于延吉市公安局新兴派出所管辖，告知报警人到延吉市公安局新兴派出所报警。2017年10月12日20时30分许，崔春浩向延吉市公安局新兴派出所报案称自己的儿子被同学家长打了，延吉市公安局新兴派出所于当日受理该案。 2017年10月13日，崔春浩给办案民警发送短信，内容为：“12日下午3点到3点20分左右学校西南边沙子那块母子两人打我孩子请你调查。”并同时将学生证人的手机号码发送给民警。同日，延吉市公安局新兴派出所向延北小学调取2017年10月12日14时22分起至2017年10月12日17时40分止，学校正门、后楼、操场监控视频，视频显示整个过程中，未发现权信梅进入延北小学。2017年11月10日，延吉市公安局新兴派出所因案情复杂，呈请对该案延长办案期限三十日。 2017年10月15日至2017年10月17日期间，延吉市公安局分别对崔榆林当时的班主任郑某某、延北小学保安肖某某、崔榆林的同学李某某的母亲权信梅进行询问调查。2019年7月13日至2019年12月17日期间，延吉市公安局又分别对郑某某、崔春浩、权信梅、于某某、李某某、玄某某进行询问调查。其中，2019年9月29日，延吉市公安局对崔春浩进行询问调查时，崔春浩陈述：2017年10月12日18时许，因其儿子崔榆林被同班同学的妈妈用石头打了，所以报警，时间是2017年10月12日下午2时至3时30分之间，具体时间记不清。报案当时，其发送短信告诉民警案发时间和证人电话号码。崔春浩不在崔榆林被打现场。当日下午接崔榆林放学时，在学校正门门口，看见崔榆林一手摸头，一手摸肚子，很艰难地走出来，崔春浩抱着孩子询问情况，崔榆林自述其在与李某某打闹的过程中，李某某的母亲进入学校打了他的头部、扔了石头，导致头疼。崔春浩当场没有看到李某某和他母亲。崔春浩抱着崔榆林去延边医院的路上，给班主任郑某某打电话，班主任说当时不在学校不了解情况。崔春浩给崔榆林挂了门诊后，拿了药，让崔榆林在家吃药休息。崔春浩去学校找到郑某某老师，郑某某老师说当时不在学校。崔春浩回家带上崔榆林去派出所报案。 2019年10月30日，延吉市公安局新兴派出所到延边大学附属医院调取崔榆林于2017年10月12日起的就诊记录，显示未有因被殴打的外伤就诊和购药信息。2019年11月7日，延吉市公安局对崔榆林进行询问调查时，崔榆林要求其父亲崔春浩和奶奶车竹顺在场，并陈述其在2017年10月12日午休期间，在学校运动场内的沙子堆旁边，被同学李某某踢了屁股，李某某母亲用石头打了崔榆林的后背。当时在场的有上一年级的学长们，但没有同班同学。下课在校门前，崔榆林向崔春浩告知了被打的事情，之后的事情已经记不清。崔榆林及其父亲崔春浩、奶奶车竹顺在询问笔录上签字确认。 2019年12月24日，延吉市公安局以2017年10月12日11时至13时期间及15时至15时20分期间，无证据证明权信梅进入延吉市新兴街延北小学校园西南侧沙子区，用石头殴打崔榆林为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号《不予行政处罚决定书》，并于2019年12月25日向崔榆林的父亲崔春浩送达。 2019年12月31日，崔榆林的父亲崔春浩以自己的名义向延边朝鲜族自治州公安局申请行政复议。2020年2月27日，延边朝鲜族自治州公安局作出延州公复决字[2020]014号行政复议决定书，维持延吉市公安局2019年12月24日延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定，并于2020年3月18日向崔春浩送达。2020年4月16日，延边朝鲜族自治州公安局作出延州公撤复决字[2020]01号撤销行政复议决定书，以延州公复决字[2020]014号行政复议决定中的申请人崔春浩不是延吉市公安局延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定的案件当事人，不具有申请行政复议资格，只能以代理人的身份申请行政复议为由，撤销2020年2月27日作出的延州公复决字[2020]014号行政复议决定。 上述事实有当事人的陈述及受案登记表、延长办案期限报告书、崔榆林、崔春浩、李某某、权信梅、郑某某、玄某某、肖某某、于某某询问笔录、调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、学校大门、操场监控视频、监控录像分析说明、学生不记名问卷、民警与学校家长池某某、林某某、郑某通话内容记录、崔榆林开药记录、呈请不予行政处罚报告书、不予行政处罚决定书、送达回证、短信内容截屏、110接警记录等证据予以证明。 本院认为，一、关于起诉期限问题。延吉市公安局于2019年12月25日向崔榆林送达被诉不予行政处罚决定书，后因崔榆林的父亲崔春浩以自己名义申请行政复议，复议机关撤回维持不予行政处罚的复议决定，故崔榆林自收到被诉不予行政处罚决定书之日起并未申请行政复议，起诉期限应从其收到被诉不予行政处罚决定书之日起计算六个月，截至提起本案诉讼时，并未超过起诉期限。 二、关于被诉不予行政处罚决定的合法性审查问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，延吉市公安局具有治安管理处罚的法定职权。本案中，延吉市公安局接到崔榆林父亲崔春浩的报警后，依法询问崔春浩、崔榆林、权信梅、郑某某、肖某某、李某某等人，并调取学校监控视频及崔榆林的就诊记录等证据，认定第三人权信梅违法事实不成立，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对权信梅不予行政处罚，事实清楚，适用法律正确。庭审中，崔春浩虽主张案发时间是2017年10月11日下午2时至4时期间以及首次报案时间是2017年10月11日下午3时30分至4时期间，但其在询问笔录和报警短信中均陈述案发时间为2017年10月12日，且崔春浩亦未提供证据予以佐证，故其关于延吉市公安局调查的案发时间错误的主张不成立，本院不予支持。 关于延吉市公安局办案期限的问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定:“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间,不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定:“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案发生于2017年10月12日，延吉市公安局于案发当日接到报案并予立案；于2017年10月13日调取学校监控视频，后分别于2017年10月15日至2017年10月17日期间及2019年7月13日至2019年12月17日期间对相关人员进行调查询问，最后于2019年12月24日作出不予行政处罚决定。本案中，延吉市公安局并未主张和证明案件存在依法可以不计入办案期限的情形。不予行政处罚决定作出距离立案时间二年有余，超过其六十日办案期限，但其认定事实清楚，程序轻微违法，超期对原告的权利未产生实际影响，因此对延吉市公安局作出的延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定确认违法，但不予撤销，保留效力。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决如下： 确认被告延吉市公安局于2019年12月24日作出的延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定行为违法。 案件受理费50元（原告崔榆林已全部预交)，减半收取25元，由被告延吉市公安局负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  陈艳 二〇二〇年六月十七日 书记员  李娜