德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初2289号 原告：李晓江，男，1950年1月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邹涛，四川仁竞（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艳，四川仁竞律师事务所律师。 被告：德阳立达机电设备有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区庐山南路三段**，统一社会信用代码91510600765078360A。 法定代表人：罗列,董事长。 委托诉讼代理人：杨毅，四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。 原告李晓江与被告德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达公司）撤销公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓江的委托诉讼代理人邓艳，立达公司的委托诉讼代理人杨毅、唐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓江向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2019年12月27日作出的《股东会决议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据国家企业信用信息网显示，被告共有47名股东，原告为股东之一。2019年12月27日，被告召开股东会，表决相关议案并现场作出了《股东会决议》，但此次股东会的召集程序、表决方式、出席会议的人数、股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定，原告认为本次股东会决议不成立，应予撤销。理由如下：1.被告未在股东会会议召开十五日前通知原告；2.股东会会议主持人王雁不是董事长，不合法；3.原告于2019年7月15日向被告申报了其受让张正等24位股东的股权，并向被告提交了股权证、股权转让协议、公证书等，但本次股东会会议，张正等人仍出席了会议并行使了表决权，即出席会议的部分人员无股东资格，且行使了表决权，其出席及表决是不合法的；4.根据公司法及《德阳二重机电设备配套总公司改制方案》规定，股东将其股权向股东以外的人员转让的行为无效，因此股东罗列、吕世伟、张国富、陶一平等人与第三人德阳立达冶金设备有限公司之间转让股权是无效的，则第三人德阳立达冶金设备有限公司便没有持有被告公司股权，不是被告的股东，罗列等人作为代持人，就无权行使不是罗列等人的那部分股权的表决权，罗列等人就代持股部分行使代持股的表决权违反了公司法、公司章程。 立达公司辩称，立达公司系集体企业，改制后，李晓江任公司法定代表人至2014年。李晓江辞去公司法定代表人后开始收购公司股权且已部分收购，部分股东也相互转让股权。2019年，立达公司专门清理公司股东及股权并发出通知及公告，经清理，目前，立达公司股东约为129名。因市政府产业政策调整，立达公司不宜在原址继续从事机械、加工等经营，需要进行产业调整，遂召开此次股东会会议。李晓江等人未参加2019年12月27日的会议，但此次会议的召集程序及表决程序均合法，且符合公司法及公司章程规定。请求驳回李晓江的诉讼请求。 经审理查明： 立达公司成立于2004年8月，由原德阳二重机电设备配套总公司整体改制而成，系有限责任公司。公司法定代表人于2014年7月3日由李晓江即本案原告变更为罗列，李晓江现为立达公司股东。目前，立达公司在工商部门登记的股东为47人，实际股东约129人。 2019年6月27日，立达公司就开展员工个人股申报登记事宜在德阳日报刊登公告，公告主要载明：因公司改制以来持股员工之间存在较多股权转让情况，致使公司内部股权管理较为混乱，为规范立达公司员工持股管理，厘清公司内部股权结构，现需对本公司员工持股情况进行梳理并进行换证工作，以进一步明晰股东权利和义务，并对公司股权申报登记事项公告如下：申报登记时间，2019年7月1日——2019年7月15日，上午9:30——11:30，下午2:30——5:30；申报登记地点，立达公司办公大楼一楼会议室；股权申报登记所需材料，涉及股权受让的股东，应当携带证明股权转让生效的文书原件及复印件（包含但不限于公证书、判决书、调解书、裁定书等）。未经公证、法院判决或者公司秘书处确认的，需转让人与受让人携带股权转让协议、股权转让付款证明的原件和复印件共同前来办理股权申报，如已在秘书处办理股权确认手续的，以办理时的确认文件为准。李晓江于2019年7月15日下午3:30分向立达公司申报了其受让刘全凤、陆怡、张正等24人共计2784000份额的股权证书复印件、股权转让协议复印件或公证书复印件。立达公司未确认李晓江的受让股权。 2019年9月24日，立达公司就确认员工个人股权申报登记事项在德阳日报刊登公告，公告主要载明：立达公司股权申报登记工作已于2019年7月15日结束，现经公司核实确认，于2019年9月24日至10月10日将股东及股权持有明细表公告在立达公司办公楼及下属各公司、车间工作场所。其中：持股股东本人（或委托代理人）已到公司申报登记并经公司核实确认的股东为113人，同时备注罗列、吕仕伟、张国富、陶一平等人的持股份额含代持部分；持股股东本人（或委托代理人）未按公司公告要求到公司进行申报登记的有包括李晓江在内的32人（含上文所述的刘全凤、陆怡、张正等24人）；立达公司工会另持股9000份。 2020年12月10日，立达公司发出召开股东会会议的通知，通知载明：为有效抓住德阳市政府、经开区管委会“退二进三”政策机遇，盘活企业存量资产、减轻公司负担、甩掉包袱、轻装上证、促进公司健康发展，经公司董事会研究决定召开本次股东会。一、会议基本情况：召开时间2019年12月27日9时30分，会议召集人公司董事会，会议主持人罗列，会议召开地点德阳市天韵酒店第一会议室，出席会议人员为全体股东，表决方式为投票表决；二、会议事项：1.讨论和决议如何抓住“退二进三”政策机遇，促进公司健康发展的相关事宜；2.发放公司股东新股权证书。本次会议通知，立达公司已在其办公楼及下属相关公司、车间工作场所张贴。 2020年12月27日，立达公司召开股东会会议，会议详细议程有讲解“退二进三”政策，讨论议案，投票表决及统计、宣布表决结果等16项活动内容，其中，开幕主持和宣讲会议纪律及议程、宣布议案进行讨论环节、宣布进行第二项会议3项活动内容的主持人为王雁。此次会议的现场会议记录载明：共计19099000股，本次股东会议，由118名股东参与投票，其中102名总持股，占股东股权比例71.75%的股东对本次议案表示同意，占股东股权比例1.76%的7名股东表示不同意，占股东股权比例2.05%的9名股东弃权，本次股东会议案通过了立达公司董事会提出的“退二进三”政策。李晓江未参加此次会议，并以会议召集程序、出席会议的部分人员及其表决权不符合公司法及公司章程规定，部分股东代持的股权无效及不具有表决权为由，请求撤销该次股东会决议。 另查明：《德阳二重机电设备配套总公司整体改制方案》（2005年9月27日职工代表大会通过）就股权转让的相关规定为：二重立达公司在册员工和离退休员工以外的投资者受让或委托其他员工受让，均需经二重立达公司董事会及股东会讨论通过，否则转让无效。立达公司于2009年2月5日修订后的公司章程规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持；召开股东会会议，应当于股东会会议召开十五日前通知全体股东，特殊情况由全体股东约定。 以上事实，有当事人陈述、立达公司章程、德阳二重机电设备配套总公司整体改制方案、股权申报登记公告、股东会会议通知、股东会会议详细议程、股东会会议现场记录等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，李晓江以其未收到立达公司于2019年12月27日召开的股东会会议通知，出席会议的部分人员及表决方式不合法、部分股东代持的股权无效及不具有表决权为由请求撤销该次股东会决议，本院对其撤销的事由评定如下。 关于召集程序。立达公司章程规定，召开股东会会议，应当于股东会会议召开十五日前通知全体股东，特殊情况由全体股东约定。对于通知的方式，公司章程未作明确规定，立达公司通过方便股东知悉的方式通知各股东不违反公司章程的规定。立达公司于2019年12月10日已在其办公场所及车间张贴将于当月27日召开股东会会议的通知，也于当日向李晓江本人发送短信通知，并于2019年12月12日以顺丰快递方式向李晓江邮寄会议通知，李晓江亦于2019年12月13日签收。李晓江虽陈述快递单上的签名与其签名不一致，但未提出相反证据推翻不是其签名，同时，本院责令其限期核实是否收到短信通知情况，期限届满后其未否认收到通知短信。由此可见，立达公司已履行股东会会议召开十五日前通知李晓江的义务，其向李晓江邮寄的会议通知虽未在股东会会议召开十五日前签收，但不影响立达公司已经于股东会会议召开十五日前已通过其他方式通知李晓江的事实。 关于此次股东会会议的主持人问题。立达公司章程规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。2019年12月27日的股东会会议中，开幕主持和宣讲会议纪律及议程、宣布议案进行讨论环节、宣布进行第二项会议3项活动内容的主持人为王雁而非董事长罗列，不符合公司法及立达公司章程的相关规定，确有瑕疵，但王雁主持的活动内容部分均是程序性事项，无证据证明上述程序性事项对本次股东会决议产生了实质性影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”之规定，李晓江以召集程序不合法为由请求撤销该次股东会决议，法律依据不足，本院不予支持。 关于出席会议的部分人员是否合法及该部分人员的表决是否合法的问题。李晓江认为，其于2019年7月15日前受让了张正等24人的股权，但张正等人仍出席了本次股东会会议并行使了表决权，其出席及表决不合法。本院认为，李晓江陈述受让了张正等24人的股权而未获立达公司确认，双方由此发生纠纷，对于李晓江受让股权后的股权份额及转让人是否还具有公司股东资格，不属于本案的处理范围，亦不宜在本案中确认，在立达公司确认前或生效的法律文书确认李晓江受让了张正等24人的股权前，李晓江认为部分转让人不再具有股东资格且参与表决不合法，无事实依据，本院不予采纳。 关于出席股东会会议的代持股人代持的股权效力及有无表决权的问题。为设立立达公司而制定的《德阳二重机电设备配套总公司整体改制方案》规定，二重立达公司在册员工和离退休员工以外的投资者受让或委托其他员工受让，均需经二重立达公司董事会及股东会讨论通过，否则转让无效。但该规定系立达公司内部规定，不能作为判定相关股权代持行为是否有效的直接依据，不具备当然效力，罗列等人代持的案外人德阳立达冶金设备有限公司的股权是否有效，是相关利害关系人之间的事务，不属于本案的处理范围，在生效法律文书明确否定罗列等人的股权代持行为的效力及因此产生的表决权前，李晓江认为罗列等人的代持股权无效，其代持股权无表决权，事实依据不足，本院不予采信。 综上，李晓江请求撤销立达公司于2019年12月27日作出的股东会决议的事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下： 驳回李晓江的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李晓江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  李 松 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  黄 倩 书 记 员  曾桂雯