山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初19号原告:王×1，内蒙古赤峰市人，公民身份号码：150426197906010038。委托诉讼代理人:郭×，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：代×，男，山西晋杰律师事务所律师。被告：湖南核工业建设有限公司。统一社会信用代码：91430000183796928A。法定代表人：段×，董事长。委托诉讼代理人:刘×，男，1983年12月21日出生，孝义市驿马乡法律服务所法律工作者。公民身份号码：142301198312215118。委托诉讼代理人：王×2，男，1965年10月30日出生，汉族，系该公司员工。公民身份号码：×××。原告王×1与被告湖南核工业建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日首次公开开庭进行了审理。原告王×1委托诉讼代理人郭×、代×，被告湖南核工业建设有限公司委托诉讼代理人刘×、王×2到庭参加了诉讼。同年6月15日，本院再次公开开庭进行了审理。原告王×1委托诉讼代理人郭×、代×，被告湖南核工业建设有限公司委托诉讼代理人刘×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王×1向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告立即支付原告工程款1641877元及利息613676.61元（自2013年2月1日暂算至2019年11月5日，按银行同期贷款利率计算，剩余利息计算至该款项支付完毕之日止），以上合计2255553.61元；2、判令本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2012年7月，山西汾西工程建设有限责任公司工程公司与山西汾西正令煤业有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目由山西汾西工程建设有限责任公司工程公司建设，工程地点为山西省孝义市××镇外。2013年11月，被告承包了山西汾西工程建设有限责任公司工程公司的部分工程。被告承包后，委托原告组织工人组成维修一队，对山西汾西正令煤业有限责任公司2109顺槽维修工程及辅助设施进行施工。原告组织王军、王民等30余名工人对该工程进行了施工，施工完成后，经过了建设方的验收。2014年10月，建设方山西汾西正令煤业有限责任公司委托山西诚挚建银工程造价咨询有限公司对该工程结算进行审核，并出具《山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目--2012年矿井维修工程结算审核报告》，审核报告中原告施工部分的审定金额为1641877元。原告作为山西汾西正令煤业有限责任公司2109顺槽维修工程及辅助设施的实际施工人，被告应在原告完工后即支付原告承包费，但一直拖延未付。在施工过程中，原告雇佣的30余名工人的工资全部由原告承担，至今仍欠30余名工人的工资高达100余万元未付，30余名工人多次找原告索要。现原告得知，总承包人山西汾西工程建设有限责任公司工程公司已将被告承包工程款的90%支付给了被告，但被告在收到前述工程款后依然拒不支付原告承包费。经原告多次催要未果，被告的上述行为已严重侵犯原告及雇佣30余名工人的合法权益。现诉至法院，望判如所请。被告湖南核工业建设有限公司当庭辩称，1、原告提供的全部证据均不能证实是其带领工人进行的实际施工。事实上，所有的工程皆由被告的工人实际施工；2、原告提供之《关于山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目维修一队施工情况的说明》不符合证据的真实性、合法性与关联性特征。根据法律规定，由单位出具证明的，应该由证据材料的制作人、单位负责人签字并加盖本单位印章后方可有效；而此证据仅加盖了山西汾西正令煤业有限责任公司内部基建科的印章，故此证据不具有法律效力；3、原告向被告主张1641877元的依据之一为《山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目--2012年矿井维修工程结算审核报告》，然该报告对所有金额的审定均为初审，还须经过山西汾西正令煤业有限责任公司的上级部门即汾西矿务局与焦煤集团的确认后才可最终确定；4、原告所诉“......总承包人山西汾西工程建设有限责任公司工程公司已将被告承包工程款的90%支付给了被告......”，不是事实。另，该与原告之间亦未签订过任何书面的合同或协议，综上，恳请驳回原告的诉讼请求。原告王×1围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告王×1身份证复印件1份；2、被告湖南核工业建设有限公司企业基本信息1份；3、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》-副本各1份；4、《A2专项技术措施报审表》复印件1份、《2109顺槽维修工程及其他辅助工程施工安全技术措施》复印件7份、《2012年井下工程量说明》复印件1份；5、《工程现场签证单》复印件11页；6、《关于山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目维修一队施工情况的说明》1份；7、《山西汾西正令煤业有限责任公司验收表》复印件3份；8、《山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目--2012年矿井维修工程结算审核报告》1份；9、利息计算表1份；10、证人闫×出庭作证。被告湖南核工业建设有限公司针对其辩解向本院提交了（2019）晋1181民初2306号民事调解书1份。经庭审质证，被告湖南核工业建设有限公司对原告提供之证据对证据1不予认可，认为王×1并非适格的原告，王×1无证据证明其系实际施工人；对证据2不持异议；对证据3中《建设工程施工合同》-副本予以认可，对《建设工程施工合同》不予质证；对证据4、5，认为该两组证据中均无原告王×1的签字，故不能证明顺槽维修工程及其它辅助工程是原告带领施工队施工的，恰恰反证所有工程都是被告进行的施工；对证据6不予认可，认为由单位出具证明的，应该由证据材料的制作人、单位负责人签字并加盖本单位印章后方可有效，而该证据仅加盖了山西汾西正令煤业有限责任公司内部基建科的印章，而未加盖该公司公章，故该证据不具有法律效力；对证据7不持异议，但认为该证据所涉及的验收系对被告所做工程及工程量的认可，而非对原告的认可；对证据8真实性、合法性予以认可，但审核报告结果系建设方对施工方的工程施工量进行的审计，即该审核报告针对的是山西汾西工程有限责任公司工程公司，至于其内容中为何分出维修一队、二队该不清楚；对证据9不予认可；对证据10证人闫×的证言均不予认可。经质证，原告王×1对被告提供之证据的真实性、合法性不持异议，但认为该证据与本案不具有关联性。本院对原、被告双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年7月，山西汾西工程建设有限责任公司工程公司承包了山西汾西正令煤业有限责任公司的矿井兼并重组整合项目，并就该项目与发包方山西汾西正令煤业有限责任公司先后签订了合同编号为GC-2012-02-0174的《建设工程施工合同》、《廉政互保责任书》、《房屋建筑工程质量保修书》、《补充协议书》。同年11月18日，山西汾西工程建设有限责任公司工程公司将前述工程项下的部分工程即山西汾西正令煤业有限责任公司兼并重组项目基建工程（第一标段）分包给被告湖南核工业建设有限公司，并签订了编号为GC-2012-02-0174分的《建设工程施工合同》。其中载明：“......一、工程概况工程名称：山西汾西正令煤业有限责任公司兼并重组项目基建工程（第一标段）工程地点：山西省孝义市××镇工程内容：山西汾西正令煤业有限责任公司兼并重组项目基建工程（第一标段）......二、工程承包范围承包范围：山西汾西正令煤业有限责任公司兼并重组项目基建工程（第一标段）承包方式为包工包料。三、合同工期开工日期：2012年11月18日......”。此外，合同还对工程质量标准、合同价款与支付、竣工验收与结算等事项进行了明确约定。本合同经合同双方委托代理人签字并加盖各公司法定代表人个人印章、公司合同专用章（或公章）予以确认。涉案工程开始施工后，陆续形成了《A2专项技术措施报审表》、《2108运输巷拉底补充措施》、《2109运输巷拉底安全技术措施》、《工程现场签证单》等多份文件。朱方平（系被告公司工作人员）在各文件“项目经理”或“项目负责人”处签名，王军在各文件“编制”或“施工单位负责人”处签名。《措施贯彻表》一表中，王军在“贯彻人”处签名，原告王×1在此表“参加人员”中排序第16号的“姓名”处签名，但关于此序号的“工种”与“职务”均未作填写。另查明，涉案工程现已完工。山西汾西工程有限责任公司工程公司给付工程款时，皆直接付给被告湖南核工业建设有限公司。此外，2014年12月10日，山西诚挚建银工程造价咨询有限公司受山西汾西正令煤业有限责任公司委托，“......对由山西汾西工程有限责任公司工程公司施工的矿井兼并重组整合项目--2012年矿井维修工程进度结算进行了审核。......”（节选自下述审核报告）并出具了晋城挚造咨字[2014]第0171号《山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目--2012年矿井维修工程结算审核报告》，其中载明：“......一、建设单位名称：山西汾西正令煤业有限责任公司二、施工单位名称：山西汾西工程有限责任公司工程公司三、建设工程名称：矿井兼并重组整合项目四、建设时间：2011年7月18日至2015年3月18日五、建设地点：孝义市柱濮镇上令狐村六、工程概况：......本次送审的工程为中央水仓、回风巷、主井清撤煤巷、2019材料巷等维修工程。......十一、咨询结论：该工程送审的结算金额为9563887.31元，核减金额为1545515.95元，核增金额为135121.64元，审定金额为8153492.00元。其中：维修一队审定金额为1641877.00元，维修二队审定金额为6511615.00元。......”。庭审中，诉辩双方对此审核报告的真实性均不持异议，但被告对原告自称其即此中所载之“维修一队”的陈述不予认可。对此，原告向本院递交《关于山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目维修一队施工情况的说明》一份，其中载明：“2012年7月，山西汾西工程建设有限责任公司工程公司（以下简称“汾西工程公司”）承建山西汾西正令煤业责任有限公司（以下简称“正令煤业公司”）矿井兼并重组项目，汾西工程公司就承建的该项目设立汾西工程公司正令项目部。正令项目部掘二队负责人为朱方平，掘二队又分为维修一队、维修二队，其中维修一队由王×1带领的30余名工人组成，主要负责2109顺槽维修工程及其他辅助工程。2014年，正令煤业公司委托山西诚挚建银工程造价咨询有限公司对该维修工程结算进行审核，并出具《山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目--2012年矿井维修工程结算审核报告》，审核报告中维修一队审定金额为1641877元。”本说明落款处加盖山西汾西正令煤业有限责任公司生产基建科印章。该公司基建科科长闫×亦出庭作证，证明此证明此文件确系其科室出具，证实其中记载的1641877元系根据《山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目--2012年矿井维修工程结算审核报告》中记载的金额1641877元而出具。被告当庭对该证据及闫×的证人证言均不予认可。但庭审中，被告的当庭陈述与该证人的证言部分一致，具体为：证人与被告均确认前述审核报告并非最终结算报告，合同双方的最终结算须上报总公司审批后方可形成，然迄今为止，最终审核报告尚未形成；另，山西汾西正令煤业有限责任公司给付工程款时，均直接付给被告湖南核工业建设有限公司。现原告王×1以其系涉案工程的实际施工人，主张被告给付工程款1641877元。本院认为，庭审中，诉辩双方对山西汾西工程建设有限责任公司工程公司将山西汾西正令煤业有限责任公司兼并重组项目基建工程（第一标段）分包给被告湖南核工业建设有限公司的事实均不持异议；并认可被告方工作人员朱方平在多份施工文件的“编制”或“施工单位负责人”处签名；且查明山西汾西工程建设有限责任公司工程公司付款时，皆直接付给被告湖南核工业建设有限公司。综合前述法律事实，本院确认被告湖南核工业建设有限公司与山西汾西工程建设有限责任公司工程公司存在直接账务往来，亦不能否认被告湖南核工业建设有限公司对涉案工程进行施工的事实。此外，原告未向本院提供其与被告之间存在工程非法分包或转包的书面合同，亦不能提供其作为工程负责人在施工过程中签署的书面文件等。故原告主张其系涉案工程的实际施工人，证据尚不充分。另，原告方证人即山西汾西正令煤业有限责任公司闫×出庭作证，证明《山西汾西正令煤业有限责任公司矿井兼并重组整合项目--2012年矿井维修工程结算审核报告》并非最终结算报告，涉案工程款至今仍未进行最终结算，且其公司支付工程款系直接支付给被告，此证言与被告的陈述一致。故原告依此审核报告中记载的数额1641877元主张工程款，于法无据。综上，原告王×1之证据未形成完整的证据链，不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。本院对其主张亦依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王×1的诉讼请求。案件受理费24844元，由原告王×1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 张海霞人民陪审员 武俊梅人民陪审员 张 荣二〇二〇年六月二十九日（法官助理 李艳华书记员 任宇星