贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1218号原告：王仕忠，男，1966年3月12日出生，侗族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：翁明先，女，1979年11月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，住余庆县。委托诉讼代理人：陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被告：赵洪军，男，1977年11月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：贵州构皮滩建筑工程有限责任公司，住所地：余庆县子营街道中华北路。法定代表人：罗国均，该公司董事长。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。原告王仕忠与被告翁明先、赵洪军、贵州构皮滩建筑工程有限责任公司（以下简称构建司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仕忠、被告翁明先的委托诉讼代理人陈兴义、被告构建司的委托诉讼代理人许跃平到庭参加了诉讼；被告赵洪军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王仕忠向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告运输费87341元及利息，利息按年利率24%从2015年10月5日起计算至付清之日止。事实及理由：2013年被告承建“龙溪镇龙腾小区、重庆商贸城”项目期间，原告为其运输砂石等，经其与翁明先结算，尚欠运费97341元，翁明先向其出具欠条，当时口头约定2015年年底前付清。到期后翁明先支付了1万元，剩余款项经原告多次催收至今未付。原告王仕忠为证明其主张，向本院提交的证据有：《欠条》、原告与赵洪军的通话清单。被告翁明先辩称：1、“龙溪镇龙腾小区、重庆商贸城”两项目系构建司承建，赵洪军是项目负责人，2015年10月该项目的财务人员外出，其临时担任该项目的财务人员，其与原告进行结算并出具欠条是事实，该款应由赵洪军和构建司承担，其不承担支付责任；2、其与赵洪军离婚时约定债务由赵洪军承担，其也不应承担责任；3、原告之诉请已过诉讼时效。综前请求驳回原告对其的诉讼请求。被告翁明先为证明其主张，向本院提交的证据有：建设工程施工合同、离婚证、离婚协议。被告赵洪军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未在庭审结束前向本院提交书面答辩意见和证据。被告构建司辩称：1、其与赵洪军系挂靠关系，赵洪军借用其公司资质承建了“龙溪镇龙腾小区、重庆商贸城”两项目，其与原告无运输合同关系，翁明先也不是其财务人员，即使原告为两项目运输货物欠运费属实，也应由赵洪军承担责任；2、原告主张利息，《欠条》未约定利息，诉请无依据不应支持；3、原告之诉请已超过诉讼时效。综前请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告构建司在庭审结束前未向本院提交证据。为了查明案件事实，本院依职权调取的证据有：（2017）黔0329民初199号民事判决书、（2017）黔03民终5828号民事判决书。经审理本院认定如下事实：翁明先与赵洪军于1999年12月6日登记结婚，于2017年2月4日协议登记离婚。2011年、2013年，赵洪军借用构建司资质，承建了“龙溪镇龙腾小区、重庆商贸城”两项目。赵洪军在施工过程中，原告为其运输货物。2015年10月5日，翁明先与原告进行结算，尚欠运输费97341元，翁明先具了《欠条》给原告，内容为“今欠到王仕忠人民币玖万柒仟叁佰肆拾壹，用途龙腾、重庆商贸城总运费，Y97341元，欠款人翁明先”。2016年2月5日（农历二零一五年腊月二十七日）翁明先向原告支付了1万元，剩余87341元。2018年12月10日起，原告与赵洪军有多次通话联系。2020年4月24日原告诉至来院请求判决如前诉请。本院认为，原告提供的《欠条》、翁明先在庭审中的陈述，能证明赵洪军在承建“龙溪镇龙腾小区、重庆商贸城”两项目期间，原告为赵洪军运输货物及欠原告运费87341元的事实，本院认定原告与赵洪军之间的口头运输合同成立并生效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”之规定，原告为赵洪军运输了货物，赵洪军应全额支付运费，赵洪军未全部支付的行为属于违约行为，应当继续支付，故原告要求赵洪军支付运输费87341元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。对原告要求从2015年10月5日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院认为原告提供的《欠条》未载明运费支付的时间和利息的约定，原告应提供证据证明有支付利息的约定，但未提供证据加以证明，依法不予支持。对原告要求翁明先承担共同支付责任的诉讼请求，本院认为两项目虽然系赵洪军借用构建司资质承建，但翁明先出具的《欠条》载明翁明先系“欠款人”，加之出具欠条时翁明先与赵洪军系夫妻关系，应认定翁明先的行为系债务人的加入，应承担共同支付责任，根据民法总则第一百七十六条之规定，原告的这一诉请符合法律规定，依法予以支持。翁明先辩解两项目系赵洪军借用构建司资质承建，其只是临时财务人员，其与赵洪军离婚时约定债务由赵洪军承担，其不应承担责任的理由不符合法律规定，依法不予采纳。原告要求构建司承担支付责任诉讼请求，本院认为构建司与赵洪军系挂靠关系，赵洪军借用构建司资质承建“龙溪镇龙腾小区、重庆商贸城”两项目，原告之运费系两项目所负债务，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，构建司应对该债务承担连带支付责任，故原告的这一诉请符合法律规定，依法予以支持。构建司辩解其与原告无运输合同关系，翁明先不其财务人员，欠条载明翁明先系欠款人，该债务已转移给翁明先，其公司不承担责任的理由不符合法律规定，依法不予采纳。翁明先、构建司辩解原告的起诉已超过诉讼时效的理由，本院认为欠条未载明运费的支付时间，虽然原告在诉状中陈述“被告于2015年10月5日亲笔书写欠条给原告为据，当时约定在2015年年底付清”，但翁明先在2016年2月5日支付了1万元，导致了诉讼时效的中断，应当重新计算。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，原告的诉讼时效应为3年，即至2019年2月4日届满。2018年12月10日起，原告提供的其与赵洪军的通话清单能证明其多次向赵洪军催收该款，导致了诉讼时效的再次中断，故本院认定原告之诉请在诉讼时效期间内，故翁明先、构建司辩解原告的诉请已超过诉讼时效的理由，与本院查明的事实不符，依法不予采纳。被告赵洪军经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视其对法庭上享有的陈述、举证、质证等诉讼权利的放弃，并承担因此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益和诚实信用的民事法律行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪军、翁明先在本判决生效后十五日内支付原告王仕忠运输费87341元；二、被告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告王仕忠的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，减半收取991元，由被告赵洪军、翁明先负担，被告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国友二〇二〇年六月二日书记员  屈青青