山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522行初5号原告：刘万华，男，1973年7月30日出生，汉族，利津县村民，现住。委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。被告：利津县自然资源局。住所地：利津县大桥路**。统一社会信用代码：113705220045131299。法定代表人：王清泉，局长。出庭负责人：岳传明，副局长。委托诉讼代理人：刘志钢，利津县自然资源局地籍股股长。委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。第三人：李树森，男，1974年11月20日出生，汉族，利津县村民，现住。委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。第三人：利津县盐窝镇和平村村民委员会，住，住所地：利津县盐窝镇和平村一社会信用代码：54370522B47704160G。法定代表人：薄传武，主任。原告刘万华与被告利津县自然资源局、第三人李树森、利津县盐窝镇和平村村民委员会土地行政登记一案，本院受理后，经审查于2019年12月25日作出（2019）鲁0522行初10号行政裁定，以刘万华起诉超出法定期限为由驳回其起诉。刘万华不服提起上诉。东营市中级人民法院于2020年3月21日作出（2020）鲁05行终4号行政裁定，以本院认定刘万华的起诉超过了法定起诉期限属认定事实错误为由，裁定撤销（2019）鲁0522行初10号行政裁定；指令本院继续审理本案。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘万华及其委托诉讼代理人周学广，被告利津县自然资源局的出庭负责人岳传明、委托诉讼代理人刘志钢、王希国，第三人李树森及其委托诉讼代理人马新亭到庭参加诉讼。第三人和平村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万华诉称，刘万华及刘延田从未申请过对自己使用的宅基地进行登记，利津县自然资源局却在1991年和2012年两次对刘万华的宅基地进行登记，两次登记的信息都不准确，且所依据的调查材料中使用者的签字并非本人所签。请求判决，一、撤销利津县自然资源局于1991年对刘万华（原使用人为刘延田）宅基地的登记；二、撤销2012年对刘万华宅基地的登记；三、重新对刘万华的宅基地进行测量并登记。被告利津县自然资源局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。就2012年的土地登记看，利津县自然资源局仅是负责接收申请并对宅基地登记进行初步审核的机关，最终审批并决定颁发证书的机关应为国土资源行政主管部门的同级人民政府。利津县自然资源局所实施的这种过程性、阶段性行为，并未对刘万华的权利义务产生实质影响，不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。二、刘万华作为撤销1991年土地行政登记行为的起诉主体不适格。1991年土地登记时，土地登记申请人为刘延田，并非刘万华，其不属于1991年土地登记的利害关系人，不具备起诉的主体资格。三、涉案土地登记行政行为法律依据明确、主体适格、程序合法，土地登记合法有效。涉案土地登记行为系根据《土地登记办法》及原国土资源部、财政部、农业部联合下发的《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》进行的，法律依据明确。涉案土地登记行为发生在不动产统一登记职能整合之前，根据《土地管理法》《土地登记办法》规定，土地登记由县国土资源行政主管部门具体办理，登记发证由县人民政府作出，涉案土地登记行政行为主体完全符合规定。涉案土地登记行为系根据相关法律规定程序，依申请人申请，经过地籍调查、现场勘丈、测绘，报经县人民政府批准作出的。地。地籍调查表记审批表、土地登记申请批复文件、宗地图等土地登记材料齐全，符合土地登记程序规定。四、刘万华起诉已过法定起诉期限。涉案宅基地于2013年7月9日进行了公示，并于2013年8月份准予登记注册。刘万华对宅基地登记行为有异议，应于公示期内提出异议或在公示期满六个月提起诉讼。刘万华直至2019年8月才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。第三人李树森述称，同意利津县自然资源局意见。第三人和平村村民委员会未作答辩。根据东营市中级人民法院（2020）鲁05行终4号行政裁定书认定的事实，对刘万华的第一项诉讼请求，利津县自然资源局于1991年对刘延田宅基地作出的行为，超过了二十年的最长起诉期限，刘万华对该行为的起诉不应得到支持，依法予以驳回。故本案对原告撤销利津县自然资源局于1991年对刘万华（原使用人为刘延田）宅基地登记的诉讼请求不再予以审理。本案的审理重点为，原告要求撤销被告2012年对刘万华宅基地的登记是否有事实和法律依据。结合各方的诉辩意见、（2019）鲁0522行初10号案件庭审笔录以及本案审理情况，原告、被告、第三人举证、质证如下：原告刘万华向本院提交了以下证据：1、和平村村民委员会出具的证明复印件5份（原件保存在（2019）鲁0522民初952号卷宗中）；2、证人郭某、薄其太、薄其武出庭作证。原告刘万华用以上证据证明，刘万华所使用的宅基地原使用人为刘延田，李树森所使用的宅基地原使用人为李吉业。村委会最初分配宅基地时三户相邻宅基地（包括案涉宅基地）的东西长度都是17.5米。国土部门进行测量时并未详细调查了解，并且没有得到权利人以及四邻的签字确认，登记行为程序违法，且与事实不符。被告质证意见为：证据1，5份证明是否真实应由出具单位对此作出解释，并且加盖的是村委会公章，村委会是第三人应作出说明；证据中所证明的宅基地面积与被告登记资料不一致的地方应当以登记资料为准，原告及第三人所在村共187户，无论是1991年的调查登记还是2012年至2013年的调查登记均由村委会加盖公章及其村民代表一致通过，并且对187户宅基地的面积进行了公告公示，因此，作为专业机关实施的专业行为，在此种情况下应以被告档案存储的面积为准。证据2，证人证言能证实在1991年全村曾对村内所有宅基地进行统一确权，对无争议的宅基地颁发了使用权证，2012年又进行了宅基地调查，但没有颁发宅基证。第三人李树森质证意见为：证据1，对2019年5月20日由和平村村民委员会主任薄传武、书记薄其武签字，村委会盖章出具的证明，证明的是本案原告与第三人界址点的定位无异议；对2019年6月24日由经手人薄其太、郭某签字盖有村委会公章的证明不予认可，出具单位加盖公章但没有经办人签字的证据不能作为有效证据使用；对2019年6月24日证明三户宅基地数字一样大的证据不予认可，因为该证据证明的内容与现有事实、与原有事实不符；对加盖村委会公章，经手人郭某、薄其太出具的证明，无村委会成员的签字、无出具日期、无涉案宅基地使用人的名称，该份证据与本案无关；对2019年6月19日出具的证明，没有涉案宅基地的详细说明，没有证明人的身份证明，没有加盖村委会公章，形式不合法，不予认可。对证据2中郭某、薄其太的证人证言有异议；对1991年发放宅基证予以认可。第三人村委会在（2019）鲁0522行初10号案件开庭审理时对原告证据的质证意见为：证据1，对加盖村委会公章，经手人郭某、薄其太出具的证明不知情，对其他证明都认可。对证据2无异议。本院对原告证据综合分析后认为，证据1中2019年5月20日证明被告、两第三人均无异议，本院予以确认。2019年6月24日由经手人薄其太、郭某签字盖有村委会公章的证明没有经办人签字不符合证据的形式要件，依法不予采信。对2019年6月24日加盖村委会公章，经手人郭某、薄其太出具的证明，第三人村委会不予认可，本院不予采信。对加盖村委会公章，经手人郭某、薄其太签字的证明，不能证明与与本案有关联性，不予采信。2019年6月19日证明，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据2中薄其武、薄其太、郭某的证人证言，被告、第三人村委会无异议，第三人李树森有异议但未提供相反的证据，本院予以采信。被告向本院提交了以下证据：证据1：1991年地籍调查卷宗一本。证明1991年宅基地使用权人为刘延田，而非本案的原告，原告不具备起诉的主体资格。证据2：2012年宅基地使用权卷宗一本（宅基地登记发证公告及公示照片各一份）。证明2013年7月9日发布公告，在公告期内原告对宅基地登记行为及宅基地的面积未提出异议。从公告期满之日开始起算起诉期间，原告起诉已超起诉期限。证据3：2012年宅基地使用权卷宗一本（包括土地登记表、土地登记申请表、地、地籍调查表各一份证明2012年涉案宅基地登记行为事实清楚、程序合法。被告仅是履行调查职责，须报经县政府审批。证据4：1、《土地登记办法》第三条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；2、山东省国土资源厅关于印发《山东省农村集体土地地籍调查及数据库建设技术细则》的通知；3、《山东省实施办法》；4、国土资源局、财政部、农业部《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》；5、山东省人民政府办公厅《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》；6、《确定土地所有权和使用权的若干规定》。证明登记行为合法，法律依据明确。原告质证意见为：对证据1，形式的真实性无异议，记载内容与事实不符，刘延田的签字并非本人所签。相关人员签字手印系伪造，因此该登记结果不具有客观性和真实性。对证据2形式的真实性无异议，但证据上体现不出是否经过了三分之二村民的同意，原告也没有看到该公告，对被告证明目的不予认可。对证据3内容的真实性不予认可。对其中刘万华的签字并非本人所签，手印并非本人所按，刘万华从未申请过宅基地登记，也没有参与过指界。因此该土地登记违法，调查事实不清，原告申请对该组证据中刘万华的签字及手印进行司法鉴定，对证据一中刘延田的签字和手印进行司法鉴定。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。根据土地登记办法，宅基地登记应当经使用权人申请并且经相邻人及使用权人签字确认，但是被告的证据材料中相关的签字系伪造。根据土地登记办法的规定，土地权属有争议的不应予以登记，刘万华与李树森的宅基地纠纷已经存在了几十年之久，所以该登记不符合法律规定。第三人李树森、和平村村委会对被告的证据均无异议。本院对被告的证据综合分析后认为，第三人李树森、和平村村委会对被告证据均无异议,原告对被告证据1、2、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。原告对于证据3的真实性不予认可，并申请对刘万华的签字进行笔迹鉴定，本院结合其他证据予以综合认定。第三人李树森向本院提交了以下证据：证据1：和平村村委会证明1份，证明1992年9月1日包括李树森、刘万华的宅基地使用证是与其他村民一起发放的，李树森宅基地记载：东西长18米，南北24.5米，刘万华宅基地记载：东西长16.5米，南北25米。证据2：李吉业、薄其锋、薄其泉、商桂林、李树起持有的五本集体土地建设用地使用证。原告质证意见为：对证据1真实性不认可，没有任何经办人签字，来源不清楚，该证据不能证明1991年土地使用证已发放。1991年土地登记的使用权人为刘延田，该证明却记载包括李树森和刘万华的土地使用证已经发放与事实不符。对证据2五本土地使用证真实性无法确定，没有能力确认是否真实。不能证明全村的使用证已下发，被告承认原告的宅基地使用证未发放。被告质证意见为：对证据的真实性无异议，证明1991年土地地籍丈量后已经确权发证，1991年土地使用权人是刘延田不是刘万华，所以当时没给刘万华发证也是正常的。从被告方登记材料来看当时发证给刘延田，只是后来刘万华承继或购买了涉案宅基地，2012年勘查登记宅基地面积与1991年宅基地面积是一致的。本院对第三人李树森的证据综合分析后认为，村委会证明不符合证据的形式要件，不予采信。五份土地证能够证明1992年和平村土地证发放情况，本院予以采信。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：涉案宅基地位于利津县盐窝镇和平村，原为案外人寇长平使用，后于1992年9月进行了确权发证，登记权利人为刘延田，登记的宅基地东西长度为16.5m、16.5m。2012年3月，利津县人民政府根据《山东省人民政府办公厅关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》要求，逐步开始对全县农村集体土地进行确权并登记发证工作。2012年3月17日，刘万华向被告递交了土地登记申请书，申请本人为案涉宅基地的使用权人并提供个人信息资料，经该村村民委员会统一上报，将案涉宅基地使用权人确认为刘万华。被告在对该宅基地进行了地籍调查、权属审核、发证公告、报请县政府审批后，于2013年8月，对案涉宅基地作出确权登记，登记权利人为刘万华，宅基地东西长度为16.46m、16.04m。2019年8月8日，刘万华以被告土地登记错误为由提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2019年3月24日修正的《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。利津县自然资源局具有不动产登记的法定职权，是本案适格的被告。（2020）鲁05行终4号行政裁定书虽然认定被告提供的公告栏照片模糊不清，不能证明原告知道或者应当知道被告作出具体行政行为的确切时间，但并未否认公告行为的存在。虽经比对，2012年地籍调查表等材料上面刘万华签字存在明显的他人代签问题，但该瑕疵并未导致涉案宅基地的界址认定出现偏差，亦未影响刘万华原有的合法权益，不足以导致确认登记行为违法的法律后果。被告2012年登记的宅基地东西长度与1992年9月的确权登记、2012年3月刘万华申请在原宅基地翻建房屋审批书记载的长度基本一致，体现了尊重历史、面对现实、实事求是的原则。因此，被告土地登记行为认定事实清楚，符合《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》的有关规定。原告要求撤销2012年的宅基地登记，判令被告对刘万华的宅基地进行测量并登记的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘万华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘万华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  尚凡明审 判 员  高汝强人民陪审员  鞠安清二〇二〇年六月十一日法官助理郭盼盼书记员石金娣