安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11660号 原告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路**，统一社会信用代码91340500150501353B。 法定代表人:喻世功，董事长。 委托诉讼代理人：孟玮良，公司律师。 委托诉讼代理人：徐家宏，安徽江南律师事务所律师。 被告:安徽芜湖地矿置业有限公司，，住所地安徽省芜湖市镜湖区星隆国际城**楼**统一社会信用代码91340200550168422F。 法定代表人:王传兵，总经理。 委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古立平，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告中国十七冶集团有限公司与被告安徽芜湖地矿置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国十七冶集团有限公司的委托诉讼代理人孟玮良、徐家宏，被告安徽芜湖地矿置业有限公司的委托诉讼代理人芮先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国十七冶集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付应当调整的人工费合计19413376.21元；2、确认原告对19413376.21元工程款享有建设工程优先受偿权。事实与理由：2010年11月13日原告中标芜湖星隆国际城商业项目（三、四标段）施工总承包。两个标段的招标文件均在第47条补充条款第5款规定“投标人工费执行《关于执行省建设厅调整建设工程定额人工费的通知》的文件标准”。2010年12月25日双方签订《建设工程施工合同》。因2010年10月29日安徽省住房和城乡建设厅发布了《关于调整建设工程定额人工费的通知》建标（2010）211号文件，为响应该文件，双方在合同中将人工费约定为：“承包人人工费执行《关于调整建设工程定额人工费的通知》建标（2010）211号文件标准，不计取流动施工津贴。即43.50（47-3.5）元/工日”。施工过程中，被告按照施工区域及图纸将二、四标段划分为一期及二期（均属四标段）、三期（三标段）项目，要求原告依次施工。原告按合同约定和被告要求施工，全面履约。在施工过程中，根据被告的开发进度，芜湖星隆国际城商业项目二期工程于2011年11月18日开工，主体结构于2012年9月5日结构封顶，但是由于发包人的原因导致工程于2014年8月25日竣工验收，使得二期工程工期顺延。此期间，安徽省住房和城乡建设厅于2011年10月31日发布了《关于调整建设工程定额人工费的通知》建标（2011）267号文件，将定额人工费由47元/工日调整为57元/工日；另芜湖星隆国际城商业项目三期工程2012年7月24日开工，但是由于发包人的原因导致工程于2015年4月20日竣工验收。在此期间，安徽省住房和城乡建设厅于2013年10月15日发布了《关于调整建设工程定额人工费的通知》建标（2013）155号文件，将定额人工费由57元/工日调整为68元/工日。依据上述政策性文件的规定，被告应在与原告结算的过程中对定额人工费给予调整。但原告与被告的结算过程中，虽原告多次要求被告按照已经生效的政策性文件执行相应的定额人工费调整，均被被告拒绝。因一期工程定额人工费调整较小，为免诉累，原告放弃。而二、三期项目定额人工费调整较大，被告不予以调整会使原告遭受到巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告安徽芜湖地矿置业有限公司辩称，一、原告调整人工费价款的诉讼请求并非工期延误损失赔偿请求，根据合同约定，其主张没有事实和法律依据，不应得到支持。理由如下：1、原告在诉讼过程中明确其诉请的调价差并不是损害赔偿请求，而是双方在决算过程中对人工费计价标准是否应当调整的结算争议，因此，原告的诉请与工期延误损失主张是不同的法律关系，两者之间没有必然因果关系，与工程工期延误责任的划分及具体损失无关，只需探究双方招投标过程及合同中关于人工费计价标准是否可调整的相关约定。原告在诉状事实与理由部分又主张人工费调整的主要原因是被告工期延误造成人工费上涨，其诉请与事实与理由明显存在矛盾，不应得到支持。2、双方签订的施工合同中，合同专用条款23.2条明确约定了“采用固定价格合同”、“取费在合同履行期内不作调整”，合同专用条款47.5条明确约定了人工费计价标准为43.5元/工日，因此，原告认为双方合同不是固定价格合同与事实明显不符，在双方有约定的情况下，根据最高院建工合同纠纷司法解释（一）第十六条规定，应当尊重当事人的真实意思表示。3、原告认为人工费可以调整的合同依据是招标文件中施工合同范本中专用条款47.5条的约定“投标人人工费执行《关于执行省建设厅调整建设工程定额人工费的通知》的文件标准”，但其却无视该合同范本专用条款23.2条的约定“综合单价在合同履行期不因劳务、材料、机械等成本的价格变动而作调整”，很明显招标文件的本意是要求投标人按投标时定额人工费标准来投标，且需承诺不因劳务成本的价格变动而作调整，这与正式施工合同的签订内容也是一致的，不存在原告认为的招标文件与正式合同有不同约定的情况。4、即便原告认为正式签订的合同和招标文件不一致，招标文件为要约邀请性质，投标文件为要约，中标通知书为承诺，而正式施工合同系对承诺的确认，在正式合同有明确约定的情况下，应当以正式合同为准。5、即便原告认为工程实体变更或设计变更对工程价款有影响，也应根据专用条款23.3条第3项的约定，执行通用条款31.1款规定，即在变更确认后14天内提交书面变更工程价款的报告，否则视为没有设计价款调整。原告在施工过程中从未向被告提交过调价申请，而是在审计阶段突然提出调整价款，不符合约定的调价程序。二、即便原告变更本案诉请为工期延误人工费损失，也未提供充分证据证明工期延误责任的划分和实际损失的大小，理应承担举证不能的不利后果。理由如下：1、工期延误的责任认定需要综合考虑延误事件是否发生在关键线路、是否超过总时差、是否超过自由时差，而不能仅凭原告提供的一期、二期工期说明就认定二期和三期工程工期延误全部是被告责任，这也不符合建设工程施工的一般规律，更不能据此就认定工期延误的具体天数。事实上，一、二期工期说明是基于双方互不主张工期延误责任的基础上出具的，现原告依据该说明就认定被告应承担全部的工期延误责任，有违诚实信用原则。2、即便原告认定被告原因导致工期延误，进而应当赔偿其人工成本上升的损失，也应当根据合同通用条款36条规定的索赔程序向被告主张，且提交停、窝工损失的实际发生的有效证据，而不是直接起诉要求调整原合同既有的条款和约定。3、即便原告认为其有权主张直接调整合同条款以赔偿其所谓的人工费上涨损失，也应当举证证明具体的人工工日发生时间、损失范围、损失计算依据，否则应当承担举证不能的不利后果。4、即便原告提供了相关证据证明其有工期延误损失，其至2019年10月份才提起诉讼，已过三年诉讼时效，不应得到支持。三、关于原告第二项诉请的优先受偿权，被告认为不能成立。首先，人工费不应调整，被告并不欠付该部分费用；其次，即便原告认为应该调整，也是损害赔偿金，根据建工司法解释一第二十一条的规定，对损害赔偿金主张优先受偿权的，人民法院不予支持。四、被告对于鉴定结论有异议。1、该鉴定报告是依据原、被告双方二期以及三期阶段性审核报告所作出的，而鉴定机构根据该两份审核报告所作出的鉴定结论明显存在错误。具体为：1、1条的金额应调整为5557621元；2.1条的金额应调整为1883840元；3.1条金额的没有异议；4.1条和5.1条合计应当为458881工日，具体金额也与鉴定结论不一致，因为鉴定机构多计算了102178个工日。2、鉴定结论是选择性意见，被告对第1.2条、2.2条、3.2条、4.2条、5.5条的鉴定意见予以认可。 本院经审理认定事实如下：2010年10月30日，受被告委托，芜湖建联工程造价师事务所发布招标公告，对芜湖星隆国际城商业项目工程三、四标段分别进行公开招标，在两个招标文件的建设工程施工合同（示范文本）第23.2条均约定“本合同价款采用见补充条款方式确定”，第47条补充条款第5项均约定“投标人工费执行《关于执行省建设厅调整建设工程定额人工费的通知》的文件标准”。同年11月13日，原告中标该工程三、四标段，并于12月25日与被告签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为土建、安装、部分装饰施工总承包，开工日期以监理工程师开工报告或被告书面通知批准日期为准，竣工日期以监理工程师竣工报告批准日期为准，合同工期总日历天数600天，合同价款约伍亿元；在合同价款及调整中约定采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：综合费率、材料下浮率、总包服务、进度款支付比例下腹、黄山杯、创优等，取费在合同履行期内不作调整；在补充条款第5条约定，承包人人工费执行《关于调整建设工程定额人工费的通知》建标（2010）211号文件标准，不计取流动施工津贴，即43.50（47-3.5）元/工日。 合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，在施工过程中，被告按照施工区域及图纸将三、四标段划分为一期、二期（均属四标段）、三期（三标段）项目。涉案工程二期项目于2014年8月25日竣工验收，2019年1月18日通过了结算审核；三期项目于2015年4月20日竣工验收，2019年5月21日通过了结算审核。在上述两期项目的审定造价过程中，施工合同约定以外的人工费调整，因原、被告存在争议，审核机构未予计取。 本案审理过程中，原告申请对案涉芜湖星隆国际城商业项目二、三期人工综合工日单价在什么时间段处于什么价位以及各个价位的工日数量划分进行鉴定，受委托的安徽安瑞工程咨询有限责任公司于2020年4月17日作出安瑞基字[2020]第003号工程造价鉴定报告，鉴定意见为：1、芜湖星隆国际城二期总承包工程结算审核阶段性成果报告中所含人工费用调整合同工期内（2012年1月1日至2012年8月31日时间段）：1.1若参招标文件及建标（2011）267号文件，人工费单价由47元/工日调整为57元/工日，费用统计金额为4200264.96元；1.2若参照造计（2011）25号文件及施工合同，按合同约定费用调整统计金额为零元；1.3仅供法院判断参考使用。2、芜湖星隆国际城二期总承包工程结算审核阶段性成果报告中所含人工费用调整合同工期外（2012年8月31日至竣工合同工期外时间段）：2.1若参招标文件及建标（2011）267号文件，人工费单价由47元/工日调整为57元/工日，费用统计金额为3543327.6元；2.2若参照造计（2011）25号文件及施工合同，按合同约定费用调整统计金额为零元；2.3仅供法院判断参考使用。3、芜湖星隆国际城二期总承包工程结算审核阶段性成果报告中所含人工费用调整安装工程（2012年1月1日至竣工时间段）：3.1若参招标文件及建标（2011）267号文件，人工费单价由47元/工日调整为57元/工日，费用统计金额为578619.21元；3.2若参照造计（2011）25号文件及施工合同，按合同约定费用调整统计金额为零元；3.3仅供法院判断参考使用。4、工程阶段性结算审核报告书（芜湖星隆国际城三期总承包工程）中所含人工费用调整：4.1若参招标文件及建标（2011）267号文件，人工费单价由47元/工日调整为57元/工日，费用统计金额为5195471.06元；4.2若参照施工合同，按合同约定费用调整统计金额为零元；4.3仅供法院判断参考使用。5、工程阶段性结算审核报告书（芜湖星隆国际城三期总承包工程）中所含人工费用调整：5.1若参招标文件及建标（2013）155号文件，人工费单价由57元/工日调整为68元/工日，费用统计金额为1072279.01元；5.2若参照造计（2013）155号文件及施工合同，按合同约定费用调整统计金额为零元；5.3仅供法院判断参考使用。原告为此次鉴定支付鉴定费250000元。2020年6月8日，安徽安瑞工程咨询有限责任公司对安瑞基字[2020]第003号工程造价鉴定报告出具补正说明一份，将鉴定意见中的1.1补正为若参招标文件及建标（2011）267号文件，人工费单价由47元/工日调整为57元/工日，费用统计金额为4920066.84元；将2.1补正为若参招标文件及建标（2011）267号文件，人工费单价由47元/工日调整为57元/工日，费用统计金额为2823525.72元。 另查明，2011年10月31日，安徽省住房和城乡建设厅发布建标（2011）267号《关于调整建设工程定额人工费的通知》，决定将安徽省建设工程定额人工费单价由47元/工日调整为57元/工日;2013年10月15日，安徽省住房和城乡建设厅发布建标（2013）155号《关于调整建设工程定额人工费的通知》，决定将安徽省建设工程定额人工费单价由57元/工日调整为68元/工日。 上述事实，有《建设工程施工合同》、建设工程项目招标文件、中标通知书、开工报告、工程竣工验收报告、工程结算审核报告书、工程造价鉴定报告、鉴定费发票、补正说明、《关于调整建设工程定额人工费的通知》等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：在案涉施工合同履行期间的人工费价格是否应当调整。原、被告虽在案涉施工合同中约定采用固定价格合同，承包人人工费执行建标（2010）211号文件标准，不计取流动施工津贴，即43.50（47-3.5）元/工日，但在案涉两个招标文件的施工合同（示范文本）补充条款中均约定投标人工费执行《关于执行省建设厅调整建设工程定额人工费的通知》的文件标准，因此出现了施工合同与招标文件载明的人工费计算方式不一致的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，当事人签订的建设工程施工合同与招标文件载明的工程价款不一致的，一方当事人请求将招标文件作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持，现原告请求将招标文件作为计算人工费的依据，符合法律规定，本院予以支持，案涉工程现已竣工验收，被告未提交证据证明工期延误系原告的过错，在施工期间，安徽省住房和城乡建设厅先后发布了两个《关于调整建设工程定额人工费的通知》，对人工费的价格进行了调整，依据鉴定意见1.1、2.1、3.1、4.1、5.1条，案涉工程人工费调整的金额共计14589961.84元（4200264.96元+3543327.6元+578619.21元+5195471.06元+1072279.01元），被告应予给付。关于被告辩称鉴定意见中的部分金额存在明显错误的抗辩意见，安徽安瑞工程咨询有限责任公司出具了书面反馈意见，对被告提出的异议，逐一作出合理解释并出具了补正意见，安徽安瑞工程咨询有限责任公司作为具有工程造价鉴定资质的专业机构，其出具的鉴定意见以及补正说明可以作为本案的定案依据。关于优先受偿权，建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，该优先权的效力范围应依法律规定确定，而非由当事人约定。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价或拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿”。关于建设工程价款的范围，住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》第1条第1款规定，“建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金”；原建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行办法》第5条规定，“工程价格由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成”。二者虽然表述不同，但内涵基本一致，因此人工费应属于建设工程价款优先受偿的范围，原告可在欠付人工费的范围内就芜湖星隆国际城商业项目三、四标段工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽芜湖地矿置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国十七冶集团有限公司人工费14589961.84元； 二、原告中国十七冶集团有限公司在欠付人工费14589961.84元范围内就芜湖星隆国际城商业项目三、四标段工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取69190元、保全费5000元，合计74190元，由原告中国十七冶集团有限公司负担18433元、被告安徽芜湖地矿置业有限公司负担55757元。鉴定费250000元（已交至鉴定机构），由原告中国十七冶集团有限公司负担62115元、被告安徽芜湖地矿置业有限公司负担187885元（鉴定费原告已预交，被告将其负担部分于本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二〇年六月十二日 法官助理汤伟 书记员胡学明 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价或拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十条当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。