河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1658号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：邢运江，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代县快易通运输有限公司，住，住所地忻州市代县阳明堡镇下沙河村/div> 法定代表人：张文生，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：山西省繁峙县快易通运输有限公司，住，住所地繁峙县繁城镇作头村东牌楼108国道北侧/div> 法定代表人：邓志伟，该公司经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏晓明，男，住易县。 被上诉人（原审被告）：杨朋举，男，住易县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因与被上诉人代县快易通运输有限公司（以下简称代县快易通公司）、山西省繁峙县快易通运输有限公司（以下简称繁峙县快易通公司）及被上诉人魏晓明、杨朋举机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保保定公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、代县快易通公司、繁峙县快易通公司是两个独立的法人，独立核算，独立承担民事责任，不符合共同诉讼原告的条件，不应共同起诉，应驳回起诉。二、一审认定的车辆损失数额过高，明显不当，不属于实际损失，不应支持。一审依据评估报告认定车辆损失，但评估报告仅是推测性结论，评估机构不是维修机构，未全面参与维修过程，财产损失应以填平损失为原则，被上诉人未提交维修发票、维修清单等证据证实实际维修费，一审认定车辆损失证据不足。交警队事故认定书中并未显示车牌号晋Ｈ×××××的涉案车辆受损，评估报告显示该车车损达10万余元，与事故认定书严重不符，事故经过及受损情况，应以当事人签字且生效的事故认定书为准，高达10万元以上的损失，交警队不可能不认定，司机及车辆所有人不可能不提出异议，因此本次事故损失范围应以交警队认定为准，即本次事故中晋Ｈ×××××并未受损，评估报告中的损失项目与金额不能证明与事故的关联性，应当不予认定。一审未查明本次事故具体情况，就认定车辆损失，属于严重审查不清。三、一审认定营运损失明显有误，营运损失属于间接损失，根据保险条款约定，不属于保险赔付范围，不应由上诉人承担。且根据事故认定书，晋Ｈ×××××并未受损，不存在停运损失问题，停运损失鉴定报告的鉴定基准错误，不应作为认定停运损失的证据。四、鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担，晋Ｈ×××××车辆损失及停运损失均与本案不符，相应鉴定费用不属于合理费用，晋Ｈ×××××车车损鉴定不合理，相应鉴定费不属于合理费用，三项鉴定费用上诉人均不应承担。五、施救费数额过高，施救费发票未写明施救里程及施救区间，没有提交救援企业资质等，施救费计算依据、计算明细不得而知，施救费数额明显超出河北省物价局关于规范道路救援收费问题的通知的相关标准，应依法予以纠正。 代县快易通公司、繁峙县快易通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 魏晓明、杨朋举未答辩。 代县快易通公司、繁峙县快易通公司向一审法院起诉请求：1.请求三被告赔偿原告因此事故造成的车辆损失费、施救费、车辆代步费等各项损失暂计5万元（待鉴定意见书出具时确定具体数额）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年09月10日02时25分许，朱春帅驾驶车牌号为冀Ｇ×××××大运牌轻型非载货专项作业车沿唐涞高速行驶至唐涞高速石家庄方向256公里＋400米时发生侧翻，造成第一次道路交通事故；02时26分魏晓明驾驶登记在杨朋举名下的车牌号为冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的陕汽牌重型半挂货车（乙车）与冀Ｄ×××××大众汽车牌小型轿车（丙车）、晋Ｈ×××××／晋Ｈ×××××陕汽牌重型半挂货车（丁车）、冀Ｈ×××××／冀Ｇ×××××陕汽牌重型半挂货年（戊车）、冀Ｇ×××××大运牌轻型非载货专项作业车（甲车）发生碰撞，造成甲车、乙车、丙车、戊车和晋Ｈ×××××恒成牌重型仓栅式半挂车损坏，甲车、乙车、丁车和戊车货物损失，甲车驾驶人朱春帅受伤，路产损失的第二次道路交通事故的事实。晋Ｈ×××××牵引车登记在代县快易通公司名下，晋Ｈ×××××陕汽牌重型半挂货车登记在繁峙县快易通公司名下。此事故经由河北省公安厅高速公路交警总队保定涞源大队出具的第Ｂ20190910-1号道路交通事故认定书认定魏晓明负事故的全部责任，原告无责任。冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的陕汽牌重型半挂货车在人保保定公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，经一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对事故车辆进行了车损及停运损失鉴定，车辆损失为146686元，日均停运损失为814元，停运期间为2019年9月10日至2019年11月23日（75天），共计损失61050天，施救费28000元，鉴定费13700元。 一审法院认为，因交通事故导致车辆损失，原告车辆损失的合理费用应由人保保定公司在相应保险责任范围内予以赔偿。被告主张二原告不应作为共同原告，虽晋Ｈ×××××／晋Ｈ×××××分别登记在二原告名下，但二者相结合为一辆车，共同起诉并无不妥，对其辩驳，不予支持。事故发生后，原告主张的车辆损失146686元，有鉴定机构出据的车损鉴定证实，对其主张予以认定。原告所有的车辆为营运车辆，事故发生后维修期间产生营运损失是必然的，经一审法院委托相关机构予以鉴定，营运损失为61050元。施救费28000元，鉴定费13700元，均有票据证实，予以支持。对原告主张的货物损失1464元、运输费及倒货费6300元，原告提供证据不足以证实其主张，不予支持。人保保定公司虽不认可三份鉴定，但未提交相关证据反驳，也未在规定期间内提交重新鉴定的申请，对被告的主张不予认可。魏晓明、杨朋举不负赔偿责任。魏晓明、杨朋举经依法传唤未到庭，予以缺席判决。综上，原告因此次交通事故造成损失为249436元。因魏晓明负事故的全部责任，原告无责任，该损失应由被告承担全部赔偿。杨朋举所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的陕汽牌重型半挂货车在人保保定公司处投保交强险及商业三者险,限额100万元，且事故发生在保险期间。以上损失应由人保保定公司在商业第三者责任限额内予以赔偿。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告代县快易通运输有限公司、山西省繁峙县快易通运输有限公司249436元；二、驳回原告代县快易通运输有限公司、山西省繁峙县快易通运输有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元，由二原告负担103.49元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担5054.51元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保保定公司对被上诉人主体及因交通事故导致的车损、停运损失、鉴定费、施救费提出异议。代县快易通公司、繁峙县快易通公司虽为独立法人，但其分别为事故主车、挂车所有人，由同一人驾驶且因同一事故受损，诉讼标的种类相同，其作为共同原告起诉未违反法律规定，且便于法院审理，减轻当事人诉累，上诉人对被上诉人主体所提异议不能成立，本院不予支持。关于被上诉人车辆损失，道路交通事故认定书中虽未载明晋Ｈ×××××车辆受损，但事故车辆照片显示该车确因事故受损，且受损情况较为严重，一审法院依照法定程序委托鉴定机构对车辆损失情况进行鉴定，鉴定报告载明的车辆发动机号与该车辆一致，鉴定结论可体现车辆因事故受损情况，上诉人无据推翻鉴定结论，亦无据证实鉴定报告存在不应采纳的法定情形，一审法院依据鉴定报告认定被上诉人车辆损失并无不当。涉案车辆为营运车辆，因交通事故受损必然造成停运损失，上诉人未提交证据证明就停运损失免责条款向投保人尽到明确说明义务，其关于不承担停运损失的主张理据不足，不予采纳，停运损失数额亦经人民法院依法委托鉴定机构出具鉴定报告予以确认，一审认定上诉人承担被上诉人停运损失，并无不当。鉴定费属于被上诉人为确定损失范围支出的必要合理费用，与施救费同属于被上诉人损失范围，且已实际产生，一审认定由被上诉人承担，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5158元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 张峰先 审 判 员 付术勇 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿