山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3185号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男,该公司员工。 被告：李春芳，女。 被告：柴秀芳，女。 被告：王军侠，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告李春芳、柴秀芳、王军侠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人弋晓，被告李春芳、柴秀芳、王军侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春芳归还借款本金118700元及至款还清日利息（2018年4月24日至2018年12月20日利息按月息9.7209‰计算，2018年12月21日至款还清日利息按月息14.58135‰计算）；2.判令被告柴秀芳、王军侠承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告李春芳于2015年12月23日与原告所辖席张分理处签订《贷款合同》，从原告所辖席张分理处借款人民币120000元，约定月利率为9.7209‰，还款日期为2018年12月20日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利、义务做出明确约定，被告柴秀芳、王军侠自愿提供连带责任保证担保。之后原告按约发放了借款，但被告李春芳未按约定还款，此笔贷款结息至2018年4月23日，被告李春芳分两次归还本金1300元，本金余额118700元。经原告多次催收，各被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。 被告李春芳辩称，自己在贷款手续上的签字属实，但并不清楚贷款合同的具体内容。2010政府扶贫建造大棚，自己爱人向原告借款，刚开始是五户联保，后变成三户联保。 被告柴秀芳辩称：其对借款之事不清楚。只是去原告处签字、摁手印，照相。 被告柴军侠辩称：其不清楚原告起诉之事，原告工作人员把其叫过去签字、摁手印、拍照。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有： 证据1、借款人、担保人身份证，证明借款人李春芳，担保人柴秀芳、王军侠均提供了有效的身份证件，证明此笔贷款的真实性。证据2、2015年12月23日，李春芳与运城农商银行席张分理处(现为席张支行）签订合同编号：09××007号《最高额贷款合同》，证明：李春芳向运城农商银行席张分理处借款12万元，借款期限36个月，实际放款日以借款借据为准，自2015年12月23日至2018年12月20日，借款利率按照月利率9.7209‰计算，逾期利率按照月利率14.58135‰计算。证据3、借款借据，证明：2015年12月23日，运城农商银行席张分理处向李春芳出借12万元，贷款利率为：9.7209‰；逾期罚息利率为：14.58135‰，到期日期为：2018年12月20日。证据4、合同签订影像资料，证明：2015年12月23日，李春芳向运城农商银行席张分理处借款12万元，合同日期为2015年12月23日，到期日期为2018年12月20日，期限36个月，月利率9.7209‰，李春芳保证按期限归还贷款本息，柴秀芳、王军侠自愿承担贷款本息的连带责任。证据5、运城农村商业银行自然人借款申请书，证明：2015年12月23日李春芳自愿向运城农商银行席张分理处申请贷款12万元。证据6、记账凭证，证明：李春芳向运城农商银行席张分理处申请的借款12万元已转入李春芳本人账户。证据7、2015年12月23日，柴秀芳与运城农商银行席张分理处签订合同编号：09××0072A01号《保证合同》。证明：柴秀芳为李春芳09××007号《最高额贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。证据8、2015年12月23日，王军侠与运城农商银行席张分理处签订合同编号：09××0072A02号《保证合同》，证明：王军侠为李春芳09××007号《最高额贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 被告李春芳、柴秀芳、王军侠未提交证据。 被告李春芳对原告提交的证据发表质证意见如下：签字确实是本人签的，也承认2010年其爱人向原告贷款的事实，自己不清楚具体的借款情况，对于原告所称款项汇入银行卡的事实并不知情，也没有收到借款。对于大棚的投入，政府垒土墙、搭钢架，剩下的都是自己投资的。现在仍在经营大棚。 被告柴秀芳无质证意见。 被告王军侠无质证意见。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据借款申请、借款合同、保证合同等形式合法，证据链能够形成一个完整的证据，与其待证事实具有关联性，且被告李春芳、柴秀芳、王军侠对原告提供的各份证据本身的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年被告李春芳爱人向原告申请贷款120000元建设蔬菜大棚，贷款到期后，其无力归还借款，原被告将该笔贷款倒至被告李春芳名下。2015年12月23日，原告所辖席张支行（原席张分理处）与被告李春芳签订《贷款合同》，合同约定，被告李春芳向原告所辖席张支行借款120000元，贷款用途为大棚菜，贷款期限从2015年12月23日起至2018年12月20日止。合同约定逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告柴秀芳、王军侠分别同原告所辖席张支行签订《保证合同》，约定被告柴秀芳、王军侠对上述《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告将被告李春芳爱人所欠的借款120000元转至李春芳名下，被告李春芳于当日在借款借据上签字确认，同时被告柴秀芳、王军侠作为保证人在借款借据上签字确认。该借款借据约定月利率为9.7209‰，逾期加收50%。后被告李春芳分两次共归还原告借款本金1300元，利息付至2018年4月23日。剩余贷款本金118700元及利息，经原告多次催要，被告李春芳至今未付，被告柴秀芳、王军侠亦未承担保证责任。 本院认为，债务应当清偿。原告所辖席张支行与被告李春芳签订的《贷款合同》、与被告柴秀芳、王军侠签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案中，原告依约向被告李春芳发放贷款，被告李春芳理应全部归还借款本息，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告李春芳归还借款本金118700元及利息，理由正当，依据充分，本院予以支持。被告柴秀芳、王军侠作为该笔债务的连带保证人，理应按照合同约定对被告李春芳所欠贷款本息承担连带保证责任。原告要求被告承担律师费，但未提交证据于以证实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李春芳于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金118700元及利息、罚息（2018年4月24日至2018年12月20日利息按月息9.7209‰计算，2018年12月21日至借款还清日利息按月息14.58135‰计算）； 二、被告柴秀芳、王军侠对上述债务承担连带清偿责任，被告柴秀芳、王军侠在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告李春芳追偿； 三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，减半收取计1710元，由被告李春芳、柴秀芳、王军侠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨妙瑞