南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初525号原告熊衍安，男，1949年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告熊衍平，男，1959年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告熊衍明，男，1962年4月27日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区。委托代理人黄荣，江西心者律师事务所律师，执业证号：13601201811032352。委托代理人李广，江西心者律师事务所实习律师，证号：36011908110312。被告南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府，住所地江西省南昌市高新区紫阳大道，统一社会信用代码：1136010001453277X4。法定代表人李建峰，该镇镇长。委托代理人胡芳霞，该镇副镇长。原告熊衍安、熊衍平、熊衍明诉被告南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府（以下简称昌东镇政府）不履行村务监督法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告熊衍安及其委托代理人黄荣、李广，被告昌东镇政府副镇长胡芳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊衍安、熊衍平、熊衍明诉称，原告与吉南村村委会就昌东镇吉南村层林自然村与塘南乡梓溪村交界处73亩左右农田（东至塘南乡梓溪村大洲上自然村围堤，西至层林原18生产队柑橘地，南至梓溪村大洲上村前大河堤坝，北至层林村东端大鱼塘）的承包经营权权属发生争议，原告认为吉南村村委会违法将其承包经营土地承包给他人，损害其合法权益。2020年1月16日，原告为确认土地承包经营权权属需要，向吉南村村委会邮寄《村务公开申请书》，要求公开1982年至今土地承包方案、承包土地调整方案、土地承包台账、土地承包（流转）情况统计表、土地承包（流转）合同及备案（同意）的原始材料等档案材料。吉南村村委会于1月17日签收但未对原告作出任何答复。原告又于2020年4月21日向被告邮寄《要求责令吉南村村民委员会限期公开村务申请书》（以下简称《责令限期公开村务申请书》），要求被告纠正吉南村村委会不予公开村务的行为并责令其按照原告申请内容公开村务信息。被告于4月23日签收但未作出任何书面答复。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判决被告依法履行责令吉南村村委会公开村务的法定职责。原告熊衍安、熊衍平、熊衍明向本院提交了以下证据：1.三原告身份证复印件，证明熊衍安、熊衍平、熊衍明三人具有诉讼主体资格。2.《村务公开申请书》复印件、《村务公开申请书》邮寄凭证（未加盖邮戳）复印件、《村务公开申请书》邮寄凭证（加盖邮戳）复印件、《村务公开申请书》邮寄物流信息打印件，证明2020年1月16日，三原告向吉南村村委会提出村务公开申请并递交申请书，2020年1月17日吉南村村委会已签收，但至今未做回复。3.《责令限期公开村务申请书》复印件、《责令限期公开村务申请书》邮寄凭证（加盖邮戳）复印件、《村务公开申请书》邮寄物流信息打印件，证明2020年4月21日，三原告向昌东镇政府申请要求责令吉南村村委会限期村务公开，昌东镇人民政府于2020年4月23日签收，但至今未作答复。被告昌东镇政府辩称，被告于2020年4月23日签收了三原告邮寄的《责令限期公开村务申请书》，当日立即口头通知了吉南村对申请予以答复，并于次日由被告职能部门经管站向该村下发了书面通知，要求该村依法依规履行村务公开职责。因此，被告已经履行了监督村委会依法公开村务的法定职责。2015年10月，被告曾针对熊衍安土地权属问题进行过调解，还举行了信访听证会。2019年2月21日，镇政府经管站负责人同吉南村村委会主任带三原告去南昌县经管站查找过相关资料，但因原告所需资料系八九十年代的材料，因时间久远及管理原因无法全部找到。后原告又于2019年4月27日向被告申请政府信息公开，申请公开内容和其要求村务公开内容相同，被告也于2019年5月1日安排吉南村负责送达告知书。综上，无论原告早期的信访或是申请政府信息公开以及现在的要求被告履行监督职责，其所需的材料，被告早到就进行过调查处理，村委会也进行了答复，不存在原告所称的不作为情形。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告昌东镇政府向本院提交了以下证据：1.通知书、回执，证明被告已经履行法定职责。2.证据照片、政府信息公开申请书、纠纷调解卷宗，证明被告在此之前针对原告向村委会申请村务公开还是向镇政府申请政府信息公开都已经履行相应的职责。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为被告未全面履行法定职责，在履行职责时不能仅限于作出并送达责令通知，还应限定公开的合理期限并跟进监督村委会责令通知的执行公开的结果。证据2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为2019年4月27日政府信息公开申请书中，原告只向被告申请公开1992年案涉土地登记资料，现我方需被告责令村委会公开1982年至今案涉土地承包方案土地承包流转情况等材料，该组证据与本案无关，不能证明对方履行了法定职责。被告对原告提交的证据1三性无异议，证据2、3真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能证明被告没有履行法定职责。本院对上述证据认证如下:原、被告提交的证据经质证真实性无异议，予以确认。经审理查明，三原告主张吉南村村委会于1995年将其在1982年分田到户享有的73亩责任田收回，现要求归还责任田，遂发生争议。2015年5月，三原告诉至南昌高新技术产业开发区人民法院,请求确认南昌市高新技术产业开发区昌东镇吉南村层林自然村与塘南乡梓溪村交界处的73亩农业用地属原告承包（该田地范围为：东至塘南乡梓溪村围堤西至层林原18生产队柑橘地南至梓溪村前大河堤坝北至层林村东端大鱼塘），并请求人民法院判令被告将上述73亩农业用地交付给原告承包经营。该院于2015年5月11日作出（2017）赣0191民初598号民事裁定书，以不属于民事案件范围为由裁定不予受理。2015年8月，原告因土地承包经营权问题赴京信访，被告于2015年9月15日围绕原告方主张的73亩左右农田的承包经营权权属、1992年是否调整土地承包经营权等问题主持了听证会并于9月24日进行了相关调查核实。原告认可其没有签订土地承包经营合同，政府也没有颁发过土地承包经营权证书，在吉南村村委会收回土地前委托他人耕种。2015年9月25日，被告作出昌东镇信办复字［2015］03号熊衍安信访事项答复意见书，调查核实确认：熊衍安家族于1982年分田到户时在大洲上分有73亩责任田，1992年根据“大稳定小调整”原则并依据人口变化情况进行土地调整，熊衍安家族流转耕种的土地已事实落实为承包土地，并于1998年及以后二次第二轮土地承包发证确认，熊衍安在分得土地9.6亩，后增加到11.53亩至今。2018年3月11日，吉南村村委会向原告提供提留款缴费记录。2018年12月13日，三原告以与吉南村村委会发生土地承包经营权纠纷为由向被告昌东镇政府申请公开1992年田亩数等登记资料。因昌东镇原隶属南昌县管辖，被告工作人员于2019年2月21日带原告方一起到南昌县查找相关资料，因时间久远及管理原因无法全部找到。原告于2019年4月27日提出的政府信息公开申请，被告安排吉南村于2019年5月1日向原告送达告知书，告知调查情况。原告方于2020年4月提出《责令限期公开村务申请书》，被告于2020年4月23日签收后及时向吉南村送达了《责令吉南村公布村务通知书》，责令吉南村对三原告申请的公开事项进行书面答复。原告认为被告未履行监督村务公开职责，诉至本院请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布”及第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”、第三十六条“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，责令依法公布适用于村委会不及时村务公开的情形，而责令改正适用于村民自治决定违反法律规定或者村委会不依法履行法定义务的情形，涵盖村委会违反规定调整、流转土地承包经营权的内容。本案三原告提起本案诉讼的诉讼请求，指向的是要求被告履行监督吉南村村委会公开村务的职责，而非要求被告对吉南村村委会调整或流转其土地承包经营权问题履行监管的职责。故，本案审查的对象是，被告是否履行了调查核实并责令依法公布的法定职责。本案中，三原告先后多次经信访、诉讼要求解决并确认其享有73亩左右农田的承包经营权权属问题。经查，被告对原告的诉求进行了调查核实，也带三原告到原主管部门南昌县查找相关资料，但因时间久远及管理原因无法全部找到。后原告提出的政府信息公开申请，被告又安排吉南村告知原告调查情况。据此，被告行使了调查核实的职权，不存在怠于行使职权的情形。现原告方向被告提出《责令限期公开村务申请书》，被告于2020年4月23日签收后及时向吉南村送达了《责令吉南村公布村务通知书》，责令吉南村对三原告申请的公开事项进行书面答复，故被告履行了责令依法公布的法定职责。综上，原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告方若认为吉南村村委会违法调整或流转其承包经营的土地，可另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告熊衍安、熊衍平、熊衍明的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  林 海人民陪审员  郭艳艳二〇二〇年六月三十日法官 助理  叶伟巨书 记 员  蔡霖颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。