河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0404行初4号 原告:张伟，女，1984年3月15日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区，现在河北省女子强制隔离戒毒所戒毒。 委托诉讼代理人：李英华，女，1961年4月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，系原告张伟母亲。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北九川律师事务所律师。 被告:邯郸市公安局公共交通治安分局，住所地邯郸市复兴区复兴路与西环路交叉口，统一社会信用代码11130400758940012C。 法定代表人：钱磊，该分局局长。 委托诉讼代理人：郝书利，男。 委托诉讼代理人：杨鹏宇，男，该分局警员。 原告张伟不服被告邯郸市公安局公共交通治安分局（以下简称公交分局）强制戒毒决定行为，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告张伟委托诉讼代理人李英华、李俊峰、被告公交分局委托诉讼代理人郝书利、杨鹏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告公交分局于2019年9月23日作出强制戒毒决定书，认定违法行为人张伟有吸食毒品冰毒的违法行为，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款之规定，决定对原告张伟强制隔离戒毒二年（2019年9月12日至2021年9月12日）。 原告张伟诉讼请求：1、撤销公交分局（刑二队）强戒决字（2019）0002号强制隔离戒毒决定书，解除对原告的强制隔离戒毒；2、被告按照国家赔偿标准314.94元∕天赔偿原告，直至原告被释放时止，并依法为原告恢复名誉，消除影响；3、本案诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。 事实和理由：一、原告达不到强制戒毒的法定条件。被告在《强制隔离戒毒决定书》中未认定原告属于吸毒成瘾人员。根据《禁毒法》第三十一条第二款之规定，需要进行戒毒治疗的人员应是吸毒成瘾人员。被告所采取的强制隔离戒毒措施，没有法律依据。二、被告作出的吸毒成瘾认定程序违法。根据《吸毒成瘾认定办法》第四条规定：公安机关的在执行活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；第六条规定公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。被告法定代表人是钱磊，申振宇无权在吸毒成瘾认定书签字，该认定书不符合法定形式，应属无效。三、本案程序违法，应依法撤销公交分局强戒决字（2019）0002号强制隔离戒毒决定书。根据公安部发布的《公安机关鉴定规则》第十条第(四)项之规定，及公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条、第二十条规定，都明确了担任过本案侦查人员的鉴定人应当回避，根据上述规章的规定，被告单位的办案民警不应参与对原告的尿液检测和有毒成瘾认定的鉴定活动，而本案办案人员王彦涛既参与了对本案的侦查又对原告尿液进行检测，故被告出具的公交分局（刑二队）检（2019）第0008号尿检报告不具合法性，而被告根据该尿检报告鉴定意见书对原告作出强制隔离戒毒决定显然主要证据不足。四、被告依据邯郸市公安局丛台区分局（以下简称丛台分局）丛公（刑五）社戒决定（2017）0007号责令社区戒毒决定书，所作出的公交分局（刑二队）强戒决字（2019）0002号强制隔离戒毒决定书是错误的，丛台分局在作出责令社区戒毒决定书时，没有对原告进行吸毒成瘾鉴定，其所作出的责令社区戒毒决定书程序违法。根据《戒毒条例》第十三条规定，社区戒毒应由邯郸市公安局作出，丛台分局无权作出。五、被告未提供相关证据证明其对本案有管辖权。本案发生在邯郸市丛台区，应由丛台分局对本案依法进行管辖。被告未提供证据证明其有权对本案管辖，也未提交上级公安机关指令其办案的相关证据。被告无权作出行政处罚决定。为此诉至法院。 原告张伟向本院提交身份证复印件，证明其诉讼主体资格。 被告公交分局辩称，强制隔离戒毒决定书认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。公交分局在侦查王飞贩卖毒品、容留他人吸毒一案，2019年9月11日12时许，在抓获犯罪嫌疑人王飞时，发现同屋人员张伟、李咪，且室内放有吸毒工具，侦查员依法将张伟、李咪二人带回分局办案中心。由侦查员王彦涛、杨涛依法对原告进行询问，当时张伟本人意识清醒，能正常陈述。其本人承认：1、自己曾于2017年5月在丛台区吸食冰毒，被丛台分局决定行政拘留及社区戒毒三年（2017年5月5日至2020年5月5日）。2、本人承认在社区戒毒期间多次吸食冰毒，2019年7月初某日，8月初某日在朋友王飞家中，先后吸食冰毒两次，2019年9月5日或6日在朋友李咪家中吸食冰毒一次。随即侦查员对张伟的尿样进行检测，结果呈甲基苯丙胺类阳性。 2019年9月11日，公交分局根据《治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，依法对张伟作出行政拘留十五日的决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十五条之规定，先执行行政拘留。同时根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款第三项、第十条之规定，结合现有证据，侦查人员申振宇、张伟认定原告吸毒成瘾。根据《禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款，对违法人张伟作出强制隔离戒毒二年决定。行政拘留执行完毕后，公交分局依法将原告送至石家庄女子强制隔离戒毒所执行戒毒。 认定人员申振宇、张伟具备承担吸毒成瘾认定工资资格。被告对原告作出的强制隔离戒毒决定书认定的事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律依据正确。应依法驳回原告的诉讼请求。 被告公交分局向本院提交了以下证据： 证据一、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、尿检报告、张伟吸毒管控信息（公安部的内部系统）、社区戒毒决定书、吸毒成瘾认定书、认定人员证件及资质，证明原告吸毒事实，吸毒成瘾认定合法。 证据二、行政处罚决定书（拘留）、现场检测报告书、行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒决定书、行政拘留执行回执和强制戒毒回执，证明原告在社区戒毒期间吸食毒品，属于吸毒成瘾人员。 证据三、讯问笔录、光盘，证明对原告的侦查过程合法。 经庭审质证，被告对原告提交的证据不持异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据一：1、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书原告无异议，本院予以确认。2、尿检报告真实性无异议，但形式上有异议，原告是在9月10日被抓获，9月11日作出尿检检验，不是现场检验。本院认为对尿检报告的真实性予以确认。3、张伟吸毒管控信息有异议，光明派出所没有上系统和进行处罚，不应认定。本院认为该证据为公安系统内部信息，对其真实性予以确认。4、被告对社区戒毒决定书真实性无异议，原告未收到该决定书社区戒毒不成立。本院认为根据被告对原告的讯问笔录可证实其知道自2017年5月份起在邯郸市公安局邯山区分局陵园路派出所参加社区戒毒，应认定其已收到该决定书，并在社区戒毒中，对该证据予以确认。5、被告对吸毒成瘾认定书真实性无异议，但形式上违法，根据《吸毒成瘾认定办法》第六条规定，申振宇无权进行审核，应由局长进行审核。本院认为申振宇系被告公交分局刑警大队大队长，有权审核吸毒成瘾报告，本院对该认定书予以确认。6、被告对认定人员证件及资质无异议，本院予以确认。证据二：被告对行政处罚决定书（拘留）、现场检测报告书、行政处罚告知笔录强制戒毒决定书、行政拘留执行回执和强制戒毒回执真实性均无异议，但被告无权作出戒毒决定书，应由邯郸市公安局作出。本院对上述证据的真实性予以确认。证据三：原告认可讯问笔录中的签名是本人签字，但对被告证明目的有异议，原告在2010年9月吸毒没有证据证明，其自述不真实。本院认为原告在该讯问笔录中签字，应认定其对该讯问笔录记载内容的认可，该讯问笔录本院予以确认。 经审理查明，2017年4月20日，丛台分局因原告张伟吸毒作出对其行政拘留十五日的行政处罚决定书。2017年4月20日，丛台分局认定原告有毒成瘾。2017年4月24日，丛台分局对原告作出责令社区戒毒决定书，责令其接受社区戒毒三年（自2017年5月5日至2020年5月5月）。 2019年9月11日，被告公交分局作出公交分局（刑二队）行罚决字（2019）0067号行政处罚决定书，载明：2019年9月11日11时许，侦查人员在工作中发现原告于2019年7月、8月3日前后、9月6日前后依次在星城国际1号楼2单元1609室（王飞家）、天泽园小区（李咪家）吸食毒品。尿检检验结果为甲基苯丙胺阳性。决定对原告行政拘留十五日。2019年9月11日，被告作出吸毒成瘾认定书，认定人员为申振宇和张伟，由办案单位负责人申振宇签字并加盖了公交分局公章。河北省公安厅、河北省卫生和卫生计划生育委员会认定确定申振宇和张伟具备承担吸毒成瘾认定工作资格。2019年9月23日，被告作出公交分局（刑二队）强戒决字（2019）0002号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年09月12日至2021年09月12日）。 本院根据原告的申请调取了丛台分局作出的丛公（刑五）毒瘾认字（2017）第003号吸毒成瘾认定书。 本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，被告公交分局具有实施强制隔离戒毒措施的主体资格和法定职权。根据丛台分局作出的《责令社区戒毒决定书》，证实原告张伟因吸毒被丛台分局强制社区戒毒的事实，社区戒毒时间是2017年5月5日至2020年5月5日。根据公交分局（刑二队）行罚决字（2019）0067号《行政处罚决定书》，证实张伟于2019年7月初、8月3日和9月6日前后依次在星城国际1号楼2单元1609室（王飞家）、天泽园小区（李咪家）吸食毒品的事实。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒……”之规定，认定原告属于吸毒成瘾严重人员，并无不当，且认定人员申振宇和张伟均具有吸毒成瘾认定资格，被告作出的吸毒成瘾认定书程序合法，本院予以确认。关于原告提出丛台分局作出的丛公（刑五）社戒决字（2017）0007号《责令社区戒毒决定书》不合法，由于其未在法定期限内提出行政复议或诉讼，应认定该决定书为合法有效的证据。原告称侦查人员王彦涛既参与了侦查又对原告的尿液进行了检测，违反了《公安机关鉴定规则》第十条第（四）项和《公安机关办理行政案件程序规定的》第十四条、第二十条回避的规定，本院认为根据《公安机关鉴定规则》第二条“本规则所称的鉴定，是指为解决案（事）件调查和诉讼活动中某些专门性问题，公安机关鉴定机构的鉴定人运用科学和社会科学的理论成果与技术方法，对人身、尸体、生物检材、痕迹、文件、电子数据、物品等进行检验、鉴别、判断，并出具鉴定意见的科学实证活动”，王彦涛对原告的尿液进行的检测行为不属于专业性技术鉴定，属于侦查活动，原告的上述主张本院不予支持。 综上，由于原告在社区戒毒期间吸食毒品的行为，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条和第四十七条第一款的规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。 本案诉讼受理费50元，由原告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郑文肖 审 判 员  张 慎 人民陪审员  郭艳芬 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  杨珍珍