北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10958号原告：蔡吉庆，男，1979年7月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵宁，男，1988年4月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘萍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曦丹，北京市京师律师事务所律师。蔡吉庆与赵宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡吉庆的委托诉讼代理人席旸，被告赵宁及委托诉讼代理人刘萍、李曦丹到庭参加诉讼本案现已审理终结。蔡吉庆提出诉讼请求：1、赵宁偿还蔡吉庆借款1550000元并支付利息（以1550000元为基数，自2019年2月28日至实际清偿之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、赵宁承担本案诉讼费。事实与理由：蔡吉庆与赵宁一开始合作成立北京质能方程科技有限公司（以下简称质能方程公司）经营健身房，然后蔡吉庆委托妻子李某向赵宁支付了部分的款项。此后赵宁并没有履行自己的出资义务，便跟蔡吉庆协商转为借款，质能方程公司全部由赵宁自己经营运转，因此所有这些钱都转成了借款。自2018年3月到2018年10月期间，蔡吉庆通过本人及妻子李某的账户，向赵宁提供借款共计人民币1550000元。赵宁未按照双方约定及时还款。现诉至法院。赵宁答辩称，一、双方之间不存在借款合同关系。首先，双方从未达成过借款合意，赵宁未发出过借款的要约，蔡吉庆也未对借款发出过允诺，只凭转账记录不能证明借款关系存在。其次，双方于2018年3月1日成立质能方程公司，蔡吉庆支付的款项均发生在2018年3月1日之后，即双方共同经营期间。因此，该款项性质并非赵宁的个人借款。再次，蔡吉庆于2018年7月25日汇入赵宁个人银行账号，附言“质能站借款”，由此可见蔡吉庆曾将公司相关款项汇入赵宁个人账户的事实。最后，蔡吉庆所主张的款项均汇入了赵宁个人账户，每笔款项数额较大、频次较高，却未留下任何借据。蔡吉庆的《律师函》陈述多次催要，但是也无任何催要记录。因此，蔡吉庆主张系赵宁的个人借款却无任何相应的证据予以证实，导致款项性质无法认定，应当承担举证不能的后果。二、双方共同经营公司，曾共同出资设立质能方程公司，蔡吉庆打给赵宁的资金均用作蔡吉庆对于质能方程公司的出资，双方之间不存在借贷关系。蔡吉庆向法院起诉，实质上是因为股东之间产生了纠纷，导致经营出现困难，蔡吉庆想要要回出资的行为。双方共同设立质能方程公司期间，蔡吉庆将公司的款项汇入了赵宁个人账户，2018年7月25日蔡吉庆转账到赵宁账户的20万元款项的智慧柜员机业务回执亦备注有“质能站”，蔡吉庆的出资均是公司经营的出资款，而非赵宁个人借款。三，蔡吉庆若欲就其出资进行诉讼，案由应该是与公司有关的纠纷，而非民间借货纠纷，蔡吉庆起诉的案由错误、起诉主体错误，起诉依据的借贷法律事实不存在，双方的基础法律关系确定错误，应当被裁定驳回其起诉。双方作为股东共同经营的质能站健身房，因经营理念不同产生了纠纷。蔡吉庆侵占公司公章拒不返还，并通过其家属的职位迫使质能站健身房关门搬离，导致质能方程公司面临被迫关门境地。赵宁合理怀疑蔡吉庆与其妻子是想乘机排挤赵宁，迫使赵宁退出，独占花巨资装修的“质能站”健身场所。现公司面临严重困难，蔡吉庆不顾共同经营公司的利益，由赵宁一人独自面对，且在公司出现困难的时候火上浇油，无事实依据的要求赵宁主张返还全部出资，制造虚假诉讼，该行为属于严重不守诚信的行为。综上所述，蔡吉庆与赵宁之间不存在借贷事实，未构成民间借贷关系，应依法驳回蔡吉庆的全部诉讼请求。蔡吉庆围绕诉讼请求锡向本院提交了蔡吉庆及李某的银行账户明细、蔡吉庆及李某的结婚证、聊天记录等证据材料；赵宁围绕答辩意见向本院提交质能方程公司工商信息及企业信息、律师函等证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：一、质能方程公司，成立于2018年3月1日，法定代表人为赵宁，注册资本100万元。股东为赵宁、蔡吉庆二人，赵宁认缴出资额60万元，出资比例60%；蔡吉庆认缴出资额40万元，出资比例40%；认缴出资额出资日期2047年12月1日。赵宁任经理、执行董事，蔡吉庆任监事。双方当事人对上述工商登记信息均予以认可。二、李某系蔡吉庆的妻子，双方于2011年12月2日登记结婚。2018年3月29日，李某向赵宁转账40万元。摘要“首期公司服本金”；5月29日，李某向赵宁转账20万元，摘要“第二笔投资款”。2018年7月25日，蔡吉庆向赵宁转账20万元，备注“质能站借款”；8月10日又转账15万元，备注“追加投资借款”；8月31日又转账5万元；9月19日又转账30万元，备注“个人借款”；9月20日又转账15万元；10月2日又转账5万元；10月30日又转账5万元，备注“追加投资资金”。赵宁对上述转账事实予以认可。赵宁认为从交易明细的摘要里面体现“首期公司服本金”和“第二笔投资款”，以及收款账号为赵宁的账户，都体现了该出资性质为公司投资款并非赵宁的个人借款。蔡吉庆的银行账户明细多处体现蔡吉庆汇款为投资款，并不能证明其主张的借款性质。三、2019年1月21日，蔡吉庆向赵宁发出律师函，载明自2018年3月至10月，蔡吉庆累计向赵宁提供借款共计1550000元，赵宁未按照蔡吉庆的要求及时偿还借款，虽多次催要，但始终未能还款。请赵宁收到律师函5日内偿还上述款项。赵宁认可收到上述律师函，但认为律师函的内容说明蔡吉庆打款的时间与共同经营公司的时间相符合。而且，律师函称多次催要，但蔡吉庆未举证证明赵宁对该款有认可为个人借款，赵宁从未对该款性质自认为是个人借款。五、2018年5月21日，蔡吉庆与赵宁签订的《合伙人协议》。协议约定赵宁出资60万元，占原始股60%；蔡吉庆出资40万元，占原始股40%。出资时间：【首期】赵宁：20万，蔡吉庆40万，不晚于2018年3月31日；【二期】赵宁：40万，蔡吉庆40万，（公司无息借款，享优先债权，借款周期不超过3年）不晚于2018年6月15日。上述资金全权交由赵宁管理使用，不得挪作私用。蔡吉庆享有知情权，监督权。首轮融货结束后，赵宁占比不超过51%享有一票通过和否定权，蔡吉庆占比不超过20%，资方占比不超过15%。双方当事人对上述协议的真实性均予以认可。蔡吉庆认可2018年3月29日转账40万元是以交纳股本金为目，但赵宁收到款项后并没有实际纳入公司账户。第二笔2018年5月29日转账20万元，蔡吉庆也认可是以交纳股本为目的。但后来因为赵宁付不起他自己那部分前，也就没有履行出资义务，所以双方协商一致同意不再履行上述《合伙人协议》，将上述60万元全部转成对赵宁个人的借款。除此之外，后面的钱在转账时就明确是借款了。赵宁认为，根据上述协议可知，李某的第一笔转账是支付公司股本金40万元，而双方就二期出资40万元属于公司无息借款一事已经达成过合意。故前期的40万元是股权认缴投资，后边的全部是公司投资款。本院认为，本案的争议焦点在于蔡吉庆通过本人和妻子李某账户向赵宁转账的款项，应定性为公司投资款还是对赵宁个人的借款。对此本院的意见是，本案诉争的款项应当由两部分构成，应区分两部分款项不同的性质。第一部分是2018年3月29日与5月29日，蔡吉庆通过妻子李某转账给赵宁的60万元。对于这部分款项，蔡吉庆在庭审中认可，当时转账确实是为了履行《合伙人协议》交纳公司股本金。蔡吉庆主张，由于赵宁未按照《合伙人协议》履行自己的出资义务，所以双方协商停止履行《合伙人协议》，并将60万元转为对赵宁个人的借款。本院认为蔡吉庆的上述主张缺乏事实和法律依据。首先，蔡吉庆并未就双方协商一致将上述款项转为赵宁个人借款向法院提交任何证据材料。其次，如果按照蔡吉庆所述将上述款项转为对赵宁的个人借款，则蔡吉庆就没有履行自己的出资义务，也是违反协议的违约行为。第三，考虑到双方共同经营的是健身房，客观上确实需要支付房租、装修、购买设备器材等费用，所以这部分款项实际确实用于公司经营，对此蔡吉庆在庭审中也未提出异议。因此，上述60万元应属于蔡吉庆交纳公司股本金，或者按照《合伙人协议》的约定属于质能方程公司借款，没有证据证明该部分款项转为对赵宁个人的借款。这部分款项的争议属于与公司有关的纠纷，或者属于股东与公司之间的借贷纠纷，不属于本案诉争的蔡吉庆与赵宁之间民间借贷纠纷审理的范围，双方可另行诉讼解决。第二部分是2018年7月25日至10月30日，蔡吉庆通过本人账户向赵宁转账的95万元。虽然蔡吉庆在转账时对部分款项进行了备注，但有时备注“借款”，有时备注“投资”，其自身对款项性质的认识并不统一。而且备注仅是出于蔡吉庆个人的意思表示，并没有任何证据显示双方对此达成过任何形式的合意。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，蔡吉庆的款项全部转入赵宁的个人账户而非质能方程公司的公用账户，赵宁又未能就款项的真实用途向法院提交任何明确具体的证据。故赵宁的抗辩缺乏事实依据，不应予以采信。而且，上述款项是否用于支付公司经营相关费用，与赵宁向蔡吉庆借款也并不冲突。相反的，根据工商注册登记信息以及《合伙人协议》的约定，赵宁的出资应占公司资本的60%，蔡吉庆占40%。目前，赵宁并未向法院提交任何自己实际出资的证据材料，那么在本案中，蔡吉庆主张的赵宁向其借款以完成自己出资义务的主张就显得更为合理，更符合现已查明的事实。另外，如果按照赵宁的抗辩，蔡吉庆支付了公司的全部投资和经营费用，却只占公司40%的股份，明显不符合公平合理、诚实信用的原则。由此，赵宁以上述款项系投资款或者公司经营相关款项为由，抗辩蔡吉庆主张的借款事实，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据目前能够查证的证据，蔡吉庆向赵宁转账的155万元，其中60万元系交纳质能方程公司的股本金，并非赵宁个人的借款。其余95万元应当认定为赵宁个人的借款，应当偿还给蔡吉庆。关于利息的问题，双方未约定借款期限及利率，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，有证据证明的最早催告时间是2019年1月21日的律师函。现蔡吉庆要求从起诉之日即2019年2月28日开始计算利息，有事实和法律依据，并且已经留出合理期限，应当予以支持。利率依蔡吉庆的主张，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、本判决生效后七日内被告赵宁偿还原告蔡吉庆借款本金95万元并支付相应利息（以95万元中未还部分为基准，自2019年2月28日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡吉庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由原告蔡吉庆负担5450元（已交纳）；由被告赵宁负担13300元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  张宝珍人民陪审员  甘源远二〇二〇年六月二十四日法官 助理  郭晓婷书 记 员  郑佳丽