广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1593号原告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江**小区双子星国际商务大厦****A2101、A2102、A2106、A2110，****A2201-A2210，****A2301-A2306，**首层B0103、B0104。负责人：赖向东，该公司副总经理。委托诉讼代理人：段亭武、张昊，广东恒福律师事务所律师。被告：广州市广百物流有限公司，住所地：，住所地：广州市越秀区沿江路**港口中心第**整层v>法定代表人：汤智全，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红华、徐欣，广东君信律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（下称：人保惠州分公司）诉被告广州市广百物流有限公司（下称：广百物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保惠州分公司的委托诉讼代理人段亭武、被告广百物流公司的委托诉讼代理人周红华、徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保惠州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告4835124.28元及相应的利息（利息应自原告首次提起诉讼向被告主张权利之日即2018年6月12日起，支付至被告实际履行赔偿义务时止。自2018年6月12日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计至清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，深圳市白沙物流有限公司（下称：白沙公司）与时称广州市商业储运公司的被告签订了J150942076号《仓库租赁合同》，约定由被告将广州市增城区新塘镇新誉南路广百骏盈现代物流园（下称：广百骏盈物流园）的A4库出租给白沙公司用于储存家电类货物。作为出租方，被告负有提供完善的给排水设施、使该仓库满足安全生产条件的义务。2016年6月8日，该仓库所在地有暴雨，存储于仓库内的部分货物遭受水浸，其中部分货物达到全损，另有部分货物需检测、清洗、维修。事故发生之后，白沙公司对货物进行转仓、分拣，对A4库进行清理。经查勘、核算，本案货物损失和施救费共计5547093.77元。原告是案涉货物的财产一切险保险人，曾签发PQYC201544130000000162号保单，白沙公司是被保险人。原告已就本案损失向白沙物流公司支付保险理赔款4835124.28元，在此范围内取得代位求偿权。本案事故是被告未能妥善履行其出租人义务所致，被告应为本案损失承担赔偿责任。为保护其合法权益，原告特此向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告广百物流公司辩称：被告认为本次保险事故中，原告不具备行使代位求偿权的法定前提。本案不争的事实是涉案货物受损的原因是突发特大暴雨所致，且在这起自然灾害中同为受害人的被告不仅不存在任何违约或侵权过错，甚至全力投入防洪抗灾，超义务地履行了合约内容并以最大善意处理各项灾后事宜。故被告没有对货损承担责任的法律和事实依据，保险公司刻意转嫁损失的无理诉求不应得到支持，恳请法院驳回。具体理由如下：一、本次保险事故中原告的代位求偿权依法不应当成立。《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本次保险事故的起因是罕见特大暴雨，不是第三者对保险标的的人为损害，被告在本次自然灾害中不具有任何过错，不是造成保险事故的起因。因此，保险人不具备向被告行使代位求偿的法定前提。这一点在原告提供的证据四《公估报告》中也得到了印证，《公估报告》第7页“事故原因调查和分析”一章中，给出的最后结论是：本次事故的出险原因为暴雨。二、被告与白沙公司之间是仓库租赁合同关系，而非货物保管合同关系，被告对货物的自然灾害损失没有约定任何的保价条款或赔偿责任。对涉案事故的发生，被告也不存在任何违约行为。1.合同关于出租人仓库给排水约定的含义。合同约定的给排水设施，是指交付使用的建筑物具备日常状况下的生活生产给排水功能，并没有约定极端状况下的洪涝灾害保障。从合同约定的25.5元/月/㎡的对价也可看出双方约定的是一般商业仓储，而非高价高标准的军用级别的无损仓库。时逢增城百年一遇的特大暴雨，事故性质已属于自然灾害级别，完全超越了合同约定的日常状况下的保障范畴。2.被告出租的仓库不存在质量、安全方面的瑕疵。被告出租的涉案仓库已经办了工程规划许可证、工程规划验收、消防验收备案手续，不存在质量、安全方面的瑕疵，符合仓库正常使用要求。仓库租赁合同有别于仓储保管合同，仓库租赁合同的出租方的合同责任是提供合同约定标准的仓库给承租方，对承租方存放于仓库内的物品不承担无损保管等安全责任。原告无任何证据证明保险事故的发生与仓库的质量问题或人为破坏有关。3.合同明确约定货物的存储保险由承租人负责。《仓库租赁合同》第8条明确约定：“库内货物的存储保险由承租方自行办理。”即是双方在合同订立之初就明确了出租人仅负担货物的“社会管理风险”，即货物的盗抢与消防等人为方面的安全责任，而关于货物的“自然灾害风险”已通过各买保险的方式约定了责任分担。因此，被告对于自然灾害下的货损是没有任何违约责任的。三、本次自然灾害事故中被告不仅不具有任何侵权过错，反而尽到了出租人力所能及的最大善意管理责任。没有侵权过错，则没有赔偿责任。1.被告没有侵权行为及过错。保险人行使代位求偿权的前提是第三人具有人为侵害过错造成事故发生。本次灾害事故中，被告没有任何的人为侵权行为及过错。同样，原告也没有举出任何证据证明被告有任何过错。2.被告以最大善意尽到了管理、提醒、救灾减损责任。如原告证据四《公估报告》所述，涉案事故发生前，被告对园区内的排水管道定期进行清理，并采取了一定的防洪措施。6月8日凌晨，被告发现雨水过大后，便前往客户常驻园区的职工宿舍挨个敲门提醒客户开展抢险工作，并立即组织人员到仓库现场实施抢救措施，包括堆积沙袋、疏通排水等工作。灾后被告也全力开展救灾工作，清理园区内的淤泥，恢复园区的供电，并提供相关设施设备供承租人转移相关货物。综上，被告作为物业的出租人，已经尽到了力所能及的管理和提醒责任。四、涉案事故是因特大暴雨所致，《公估报告》也将本次事故定性为“自然灾害”，其性质应属于法律规定的不可抗力，基于此，被告也同样无须担责。增城区气象台的证明材料显示，2016年6月7日晚8时至6月8日晚8时期间，新塘镇的降水量达到151.3毫米（大暴雨量级）；增城区防汛防旱防风办公室的证明材料显示，6月8日凌晨3时至10时增城区最大降水量达到了177.8毫米，增城区新塘、永宁、开发区本田二厂、沙宁路口片区等区域发生严重内涝，涉案仓库所在的新塘镇当时一片汪**，涉案仓库以及周边的多个仓库（如本田汽车厂区）全部被水淹（《公估报告》也有此表述）。广州广播电视台对此也进行了报道，增城区气象局于6月8日5时07分发布暴雨黄色预警，5时58分发布暴雨红色预警信号，显然，这次特大暴雨是突发的，且降水量达到了增城区百年不遇的程度，人们无法预见、无法避免也无法克服，应属于《合同法》第117条第2款规定的“不可抗力”，被告同样不应为本次事故承担赔偿责任。五、原告要求被告承担自起诉之日2018年6月12日至实际履行赔付义务之日止的利息没有依据。被告作为出租人，不应该为涉案事故承担责任，被告既没有赔偿的义务，也没有延迟履行的行为，自然不应该承担相应的利息。综上，白沙公司向原告投保既是基于租赁合同的约定，也是旨在弥补天灾造成的损失，这是投保人的初衷；而原告接受了白沙公司的投保，正是说明其认可了白沙公司的仓库是符合投保条件的。分担灾害风险，既是保险公司的社会使命，也是其立身之本，更是其作为射幸合同主体所应支付的正常商业对价。在社会遭遇灾害理赔时，将风险转嫁于同样为灾害受害人的第三人即被告，既无法律和事实依据，也不符合商业伦理道德。因此，恳请法院依法公正驳回原告的全部诉请。本院经审理查明：2015年9月15日，广州市商业储运公司（出租方）与白沙公司（承租方）签订合同编号J150942076的《仓库租赁合同》，具体约定如下：第一条：仓库地点、面积、租赁期限。1、地点：广百骏、地点园A4库。2、计租面积：11520平方米。3、租赁期限：从2015年9月15日起至2017年9月30日止，其中2015年9月15日起至2015年9月30日止为免租期。第二条：储存货物品种、包装。1、货物品类：家电。2、货物包装：纸箱。第三条：计费项目和收费标准（以下收费项目的币种为人民币）。1、租金：25.5元/月/㎡，不足一个自然月的按实际使用天数收取租金，即用当月使用的实际天数除以当月的日历总天数再乘以当月租金。第六条：出租方和承租方责任。一、仓库管理责任：（一）出租方责任1、。2、提供园区内24小时安保服务以及给排水设施、供电设施、绿化、环卫后勤保障服务。交给承租方使用的仓库（以下“仓库”如无特别说明，含义同本条）应配有正常的照明设备，如遇特殊情况，应知会承租方。（二）承租方责任。3、做好环境卫生清洁，将垃圾清理到出租方指定地点，对大量、大件垃圾杂物则自行负责运出库区。4、承担库内货物的保管责任，做好进仓商品检查，并设立商品进仓台账。如有失窃或遇不可抗力造成货物受损或灭失，责任自负。第八条：财产货物保险。出租方的财产设备保险由出租方负责投保，库内货物的储存保险由承租方自行办理。第十二条：本合同自出租方和承租方签字盖章之日起生效。一式四份，出租方和承租方各执二份。《仓库租赁合同》尾部有出租方和承租方的公司合同专用章的签章及法定代表人的签章。2015年11月5日，白沙公司向人保惠州分公司投保了财产一切险（2009版），保险期间：2015年11月5日0时起至2016年11月4日24时。保单号：PQYC201544130000000162，保险标的为坐落广百骏盈物流园的流动资产（存货），保险金额/赔偿限额5000万元，以出险时的账面余额确定保险价值，并附加盗窃、抢劫扩展条款，保险金额/赔偿限额5000万元，每次事故免赔额为3000元/10%（二者以高者为准）。前述保单附页载明了涉案一切险的特别约定清单，涵盖免赔额、盗窃、抢劫扩展条款、消防保证条款、企财险附加条款、附加建筑物防洪保证条款等内容，其中，附加建筑防洪保证条款：经双方同意，保险人仅在被保险人做到合理的安全保障措施的情况后，对被保险人因暴雨、洪水直接引起的损失负责赔偿。合理的安全保护措施是指在整个保险期间内，根据气象部门提供的数据，被保险人在保险标的所在地点采取能够预防当地大暴雨（24小时降雨量为100-250毫米）、20年一遇洪水的措施。由于被保险人没有及时清理保险标的所在地内的沟渠中的障碍物保持水流畅通而造成的损失、损坏或者由此产生的责任，保险人不负责赔偿。2015年12月30日，原广州市商业储运公司经广州市工商行政管理局批准改制为广州市广百物流有限公司，即本案被告广百物流公司。2016年6月8日，广州市增城区普降暴雨、局部特大暴雨（下称：“6·8暴雨”），根据广州市增城区气象台气象站监测记录资料显示，增城区新塘公安分局自动站2016年6月7日20时至6月8日20时录得24小时降水量，其中新塘公安局自动站录得降雨量达到151.3mm，100mm≤24小时降水量≤250mm，属于大暴雨量级，详见《中华人民共和国降水量等级国家标准》（GB/T28592-2012）关于降水量等级划分。2016年7月20日，广州市增城区防汛防旱防风指挥部办公室出具《关于6月8日暴雨内涝的情况说明》，6月8日凌晨3时至10时，我区普降暴雨，局部特大暴雨，永宁街永和中心小学自动站点录得最大降雨量为177.8mm。受局部强降雨及新塘雅瑶河洪水顶托等影响，辖区新塘、永宁、开发区广本二厂、沙宁路口片区等区域发生内涝。广百骏盈物流园A4库在本次暴雨中进水，库内所存货物被水浸。水浸事故发生后，被保险人白沙公司第一时间进行了报案，并向保险人人保惠州分公司递交出险通知书及申请财产一切险保险理赔。2016年6月8日，人保惠州分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（下称：民太安公估公司）对6·8暴雨造成广百骏盈物流园A4库存货货损进行公估，民太安公估公司接受委托，并就6·8暴雨造成白沙公司货损进行现场查勘，对受损货物进行清点、制作清单。2016年6月15日，民太安公估公司对白沙公司就出险经过进行询问，白沙公司反馈如下：“6月8日早上发现A4库被水淹，白沙公司租了两个仓库，从2015年9月15日开始起租，A3仓不为我公司所有；仓库有11个管理人员，1个是我公司自己人，另外9个是我公司与劳务派遣公司签订合同的人员。仓库平时管理是从早上8点开仓，至晚上10-12点关仓，实行一班倒，晚上无人值班，物流园区保安巡查；截止事发前仓库运行正常；仓库内货物为日日顺物流委托我公司代管货物，我公司与日日顺物流是合作关系；仓库内货物凭单证进行出入库管理，每月一次大盘点，平时仓库内大约有2万多台货。”2016年8月15日，民太安公估公司对白沙物流6·8暴雨案作出《公估报告》（编号：M0102201606510020770）。《公估报告》记载以下事实：一、白沙公司在骏盈物流园内租赁了A3和A4两个仓库，两个仓库都间隔分成若干个分区，其中A3库（仅2、3、4区）是与广百现代物流园有限公司签订，A4库是与本案被告签订，合同编号分别为J150942075、J150942076。出险A4库为平仓设计，未设置出货平台，仓库地面高出园区地面约10cm，A3库设置有出货平台，仓库地面高于园区地面约120cm，每个仓库四周有排水沟，排水沟宽约20cm。白沙公司租赁A4库后，与青岛日日顺物流有限公司签订仓储保管合同，用于存放后者的冰箱、洗衣机、空调等大家电。A4库内水浸高度约30-40cm，库内所有货物均直接堆放在地面，堆垛层数大部分为2-3层，部分为4层，所有底下第一层的家电下部30-40cm位置均被水浸湿，出险后白沙物流报损金额为14915733.43元。二、事故原因分析：本次事故的出险原因为暴雨。因6·8暴雨，鉴于A4库建于地势低洼处，且仓库地面高出园区地面仅约10cm,另加排水系统排水能力有限，沙袋无法阻止雨水涌入，造成本次水淹事故。三、保险责任认定：本次事故在保险有效期内及保险地址范围内，出险标的为存货，在保单所保标的范围内之内，本次事故是由于暴雨所致，根据《财产一切险条款》第五条及保单《附加建筑物防洪保证条款》的规定，本次事故属于涉案保单的保险责任范围。四、损失情形及损失核定：前期白沙公司组织人员将未受损货物转移到A3库等，对受损货物按照品牌堆放在A4库分区集中堆放，清点A4库内各类存货22399件，其中受损货物共7709台，核损金额为5547093.77元（含施救费共278500元），理算金额为4835124.28元。五、公估结论：1.本次事故是由暴雨所致，属于中国人民财产保险股份有限公司《财产一切险》保险责任范围；2.本次事故的核损金额为5547093.77元，依保险合同约定，进行投保比例分摊并扣除免赔额后，建议赔付金额为4835124.28元；3.根据A4库的租赁合同（J150942076），出租方有责任提供24小时安保、照明，定期对园区设施进行保养、维护，协助承租方做好防火、防盗工作；租赁合同写明“出租方的财产设备保险由出租方负责投保，库内货物的储存保险由承租方自行办理”。出险前，出租方对园区内的排水管道定期进行了清理，并采取了一定的防洪措施。本次事故为暴雨造成，同时该地区多个仓库均被水淹，因此，本案的仓库出租方广州市商业储运公司及仓库业主广州市广百现代物流园有限公司是否应当承担相关责任，请保险人聘请专业律师进行咨询。2016年8月26日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（下称：人保广东省分公司）向白沙公司转账支付涉案保险赔款人民币4835124.28元，并提供一张中国工商银行的特种转账凭证为凭。关于该转账凭证，广百物流公司提出异议，认为该转账凭证没有涉案保单单号，付款人是人保广东省分公司而非人保惠州分公司，且人保惠州分公司未举证证明转账凭证对应的款项就是支付本案的赔款。庭审后，人保惠州分公司向本院一份《关于中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司集中支付情况说明》及附件1、2，其中《集中支付情况说明》内容：“人保广东省分公司在全省设有21家地市级分公司。我司下属21家地市级分公司所有支付由省公司账户统一完成，支付项目包括但不限于赔款、手续费、费用报销等，付款人名称统一为“中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司”。广百物流公司对该证据质证如下：因无原件核对，对真实性、合法性无法认定，对关联性不予认可，认为转账凭证显示向白沙物流付款时间是2016年8月26日，且付款方是人保广东省分公司而不是本案原告，而该份文件的成文时间是2019年1月1日，2019年的文件不能逆向证明2016年的付款主体不一的原因。庭审中，人保惠州分公司明确涉案《仓库租赁合同》性质为租赁合同非仓储合同；主张广百物流公司是基于租赁合同违约而非侵权行为造成涉案货物货损，认为广百物流公司具体违反了《仓库租赁合同》第六条第一项“出租方责任”的第2点“提供园区内24小时安保服务以及给排水设施。保障服务”和第二项“安全生产责任”的第4点“负责园区的治安、道路交通、消防安全的检查及监督责任，创造良好生产经营环境”以及《合同法》第二百一十六条关于出租人基本义务：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。庭审后，人保惠州分公司向本院提交的书面代理词提及，根据保安队长谭某《关于2016年8月6日广百骏盈物流园水灾事件报告》（下称《报告》）的证言提及“现发现宿舍一楼围墙外有水渗入。我立即对园区进行了巡视，发现A9仓寻面西上海停车场处围墙外有水渗入。”，故涉案事故的直接原因是围墙渗水，及在2020年6月4日对广百物流公司庭后提交的《降水量等级国家标准》的书面质证意见中亦提及导致园区进水的主要原因是围墙进水。2020年6月11日，广百物流公司针对证人谭某书面证词回应如下：1.庭审时人保惠州分公司以广百物流公司不能提供《报告》原件、证人谭某未出庭作证对《报告》的三性不予认可，庭后其又引用《报告》证明其主张，前后矛盾的举措有违诚信诉讼原则；2.证人陈述围墙渗水，本身就是暴雨灾害所致的自然结果。证人陈述当日在暴雨中发现两处围墙渗水点：一是靠近宿舍那栋楼的围墙处，二是A9仓寻面西上海停车场围墙处。暴雨侵蚀建筑本身就是从渗水开始的，围墙渗水本身就是暴雨危害的结果，不能必然得出围墙有质量问题的结论。市面上所有的园区围墙，被暴雨侵蚀后都会渗水，市面上所有的园区，修的都是普通围墙，而不是防洪堤坝；3.园区所有建筑及排水设施在建成伊始就通过了质量验收，没有任何质量问题。人保惠州分公司在接受投保时的现场考察中也是对现场进行了确认的，如果有质量瑕疵怎么会接受投保、收取保费及出具保单呢？4.人保惠州分公司提交的《公估报告》中明确出险原因就是大暴雨，公估公司在灾害现场实际上进行了二次勘察，最终界定出险的原因就是单纯的大暴雨，并无对建筑物质量问题或出租方的不当行为提出疑问。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，白沙公司向人保惠州分公司投保了财产一切险，当涉案财产保险合同约定的保险事故发生后，人保广东省分公司向白沙公司支付相应的保险赔偿款4835124.28元后，依据前款规定，人保惠州分公司在赔偿金额范围内有权依法获得代替承租人即白沙公司向第三者即广百物流公司追偿的权利。至于广百物流公司提出涉案保险赔偿款的付款主体问题，认为人保惠州分公司未完成付款与理赔款具有唯一对应性的举证义务的抗辩，本院认为，根据转账凭证记载，涉案赔款的收款方是白沙公司，且赔款金额与理算金额一致，且人保广东省分公司作为本案原告人保惠州分公司的省级分公司，出于集中支付管理的需要由省分行代为支付具有一定的合理性，故被告关于付款主体的抗辩，理据不足，本院不予采纳。白沙公司与广百物流公司签订的《仓库租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对合同双方均具有法律约束力。本案的争议焦点是广百物流公司是否存在违约行为。本院认为，其一，《仓库租赁合同》在出租方责任第2点中约定广百物流公司要为承租方白沙公司提供给排水设施，但双方并未明确约定给排水设施的具体交付标准，根据公估公司的现场查勘，涉案A4库、A3库的四周都是有排水沟的，且《公估报告》中亦记载在出险前广百物流公司对园区内的排水管道定期进行了清理，并在6·8暴雨中采取了一定的防洪措施。其二，在2016年8月15日公估公司对白沙物流的询问笔录中，白沙物流承认截止6·8暴雨事发前涉案A4库运行正常。其三，白沙公司向人保惠州分公司投保的财产一切险中的附加建筑防洪保证条款经明确约定“经双方同意，保险人仅在被保险人做到合理的安全保障措施的情况后，对被保险人因暴雨、洪水直接引起的损失负责赔偿”，涉案事故出险原因为暴雨，在涉案货物出险后，白沙公司向人保惠州分公司申请理赔，人保惠州分公司在委托公估公司对涉案保险事故进行查勘基础上对白沙公司做出理赔，意味着其认可白沙公司已做到合理的安全保障措施作为理赔前提，这与其提起本案诉讼的事实、理由及依据自相矛盾。最后，根据庭审查明的事实，被告明确《仓库租赁合同》的性质为租赁合同，而非仓储合同，从《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同”与第三百八十一条“仓储合同”的定义区别来看，租赁合同的出租人负责将租赁物交付给承租人使用、收益并获取租金对价，一般不负责租赁物内物品的保管责任；而仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，是一种特殊的有偿保管合同，承担对货物的妥善保管责任。从前述租赁合同的定义来看，本案不能对从事仓库出租业务的普通经营者课以严苛的货物保管义务，且本案租赁合同双方在《仓库租赁合同》第六条第二项“承租方责任”的第4点已明确约定“由承租方白沙公司承担库内货物的保管责任”，即双方已明确划分库内货物的保管责任由白沙公司自负。综上，本院认为，人保惠州分公司并未举证证明广百物流公司存在对《仓库租赁合同》的具体违约行为，故人保惠州分公司提出由广百物流公司承担涉案货物损失赔偿的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于人保惠州分公司在代理词中及书面质证意见中提及的“围墙渗水”问题，本院认为，《公估报告》已明确涉案保险事故是由暴雨所致，故人保惠州分公司关于事故原因的陈述，理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的全部诉讼请求。案件受理费23995元，由原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘衡芳二〇二〇年六月二十四日书记员  黎剑烨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。