山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁03行初136号原告岳爱玲，女，1955年3月21日出生，汉族，现住淄博市博山区。被告淄博市博山区人民政府，住所地：淄博市博山区县前街**。法定代表人路德芝，区长。参加诉讼行政机关负责人盖强，淄博市博山区人民政府副区长。委托代理人齐宝成，淄博市博山区司法局副局长。委托代理人杨莹，淄博市博山区司法局科员。原告岳爱玲诉被告淄博市博山区人民政府（以下简称“博山区政府”）行政答复一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告岳爱玲，被告博山区政府的负责人盖强及委托代理人齐宝成、杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月31日，被告博山区政府针对原告岳爱玲的《履行法定职责申请书》作出《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》，主要内容如下：经查，山头街道办事处提供了由其在2018年6月5日作出的一份《信访事项处理意见书》，您在本次申请反映的事项与《意见书》中内容一致；《意见书》表明山头街道及土管测绘、竹林社区关于您申请确权登记事项履行职责情况，以及未能盖章确认的原因，处理及时，事实清楚，且已告知您本人。博山区人民政府认可山头街道办事处于2018年6月5日作出的《信访事项处理意见书》，不再另行答复，特此告知。原告岳爱玲诉称，原告自2018年5月收到淄博正基土地评估测绘有限公司、宗地图宅基地使用的审核情况，确权登记，证件号(037、25-487、75-370304104××2JC00552)。博山区山头镇政府及山头街道竹林社区居民委员会抵赖推脱，不给审核、确权、盖公章，行政行为违法。依据《中华人民共和国村民组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。请求：1、依法撤销博山区人民政府办公室“关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书”。2、判令被告履行法定职责，责令博山区山头镇街道办事处竹林社区居委会对申请人的房屋确权盖章、并办理相关手续。3、判令被告承担本案费。原告岳爱玲向本院提交以下证据：证据1、原告的履行法定职责申请书，证明原告以申请书方式请求履职。证据2、博山区政府办公室关于岳爱玲申请法定职责告知书，证明被告没有监督而是拿山头街道办出具的《信访事项处理意见书》敷衍了事，原告从未收到过山头街道办的《信访事项处理意见书》。证据3、岳爱玲宗地图，证明涉案原告的房屋位置，房屋面积是4××平米。证据4、、地籍科档案卷宗图证明国土资源地基的原告档案里的房屋393.31平米。证据5、信访处理意见书，证明原告收到博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请法定职责事项告知书后，告知书里有《信访事项处理意见书》，原告多次去博山区办公室索要，告知去博山司法局索要，该信访答复意见书明显造假，之前原告从未见过也从未收到过，系假证据，且内容与事实严重不符，程序严重违法。证据6、山头街道办领导签名信访约定，证明原告房屋的问题没有得到解决。证据7、居委会证明，证明该居委会同意山头街道办领导与其的信访约定，但问题至今也没有得到解决。证据8、时任村支书张曰竹证明，证明房屋系当时书记于1981年批地，孔现银岳父主持施工建造房屋。证据9、河北村村民委员会1989年11月17日给房产部门的信，证明孔现忠的确权是错误的，请房产部门纠正，孔现银的房屋至今20多年过去了仍没有得到确权。证据10、2012年5月7日山头街道办事处关于岳爱玲上访问题的解决方案，证明岳爱玲因房产证4××平米确权问题从2008年开始反映，至2012年山头街道办事处确以置换的三套方案中，最高90平米左右房产置换来解决问题，明显有失公平，也证明了多年来滥用职权的行政不作为。证据11、山头镇人民政府1989年11月23日转区产权监理站的信函，证明孔现银、岳爱玲夫妇已在1989年11月23日之前多次反映镇政府给区产权监理站的信函纠正确权差错，至今仍没有得到纠正确权。证据12、视频材料，证明对原告的房屋测量准确。被告博山区政府答辩称，1、我机关出具的《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》不属于人民法院的受理范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第(八)项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。内部层级监督行为是指行政机关基于领导与被领导关系对其所属部门和下级行政机关进行的监督，是政府系统的内部监督，具有内部性特征。原告于2020年2月11日以信件邮寄方式“请博山区人民政府履行法定职责，指导、监督地方博山区山头街道竹林社区居民委员会对申请人的房屋确权办理手续不给盖公章行政行为违法”的申请事项，属于内部层级监督行为，具有内部性特征，不属于人民法院的受案范围。2、原告在行政起诉状中要求“判令被告履行法定职责，责令博山区山头街道办事处竹林社区居委会对申请人的房屋确权盖章、并办理相关手续”的诉讼请求，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定:“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”博山区山头镇竹林社区系居民委员会，我机关对其工作给予指导、支持和帮助，我机关并无责令、监督竹林社区对原告房屋确权盖章、并办理相关手续的职责。原告请求我机关履行法定职责的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告博山区政府向本院提交以下证据：1、原告《履行法定职责申请书》；2、原告身份证；3、原告邮寄的信封；证据1-3证明被告于2020年2月13日收到原告以信件邮寄的方式提出的履行法定职责申请书。4、《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》；5、岳爱玲快递签收回执单；证据4-5证明被告于2020年3月31日作出《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》并送达原告。6、博山区山头街道《信访事项处理意见书》；7、博山区山头街道竹林社区《情况说明》；证据6-7证明被告作出《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》的事实依据。经庭审质证，原告岳爱玲对被告博山区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性、关联性、合法性无异议。对证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为不合法。对证据5无异议。对证据6真实性不认可，其没有收到，合法性不认可。对证据7真实性不认可。被告博山区政府对原告岳爱玲提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议，对证据3-4认为没有关联性，因为本案审理的重点是《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》是否合法，而原告提供的证据3-4并没有关联性。对证据5真实性无异议。证据6至证据12，因原告未提供原件，而且年代久远，对真实性提出异议，并且对关联性也提出异议。本院对上述证据认证如下：原告对于被告提交的证据1-3、5，被告对原告提交的证据1、5真实性均无异议，且上述证据具有客观性，与案件待证事实具有关联性，本院依法确认为有效证据。被告提交的证据6和7，原告不予认可，但该证据具有真实性、客观性，与案件待证事实具有关联性，本院依法确认为有效证据。原告提交的证据3、4以及6-12号证据，与本案的审理重点没有关联性，本院对其证明效力不予确认。原告提交的证据2及被告提交的证据4系本案争议的行政行为，本院将依法作出裁判。原、被告对双方提交证据证明内容提出的异议，本院将依法作出裁判。经审理查明，2020年2月11日，原告岳爱玲以邮寄的方式向被告博山区政府邮寄《履行法定职责申请书》，申请：“1、请博山区政府履行法定职责，指导、监督博山区山头街道竹林社区居民委员会对申请人的房屋确认办理手续不给盖公章行政行为违法。2、依法对博山区山头街道竹林社区居民委员会不依法办案的违法行为进行督察、问责。3、将受理情况，处理结果书面告知申请人。”被告博山区政府于2020年2月13日收到该申请书，于2020年3月31日作出涉案《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》，并邮寄送达原告岳爱玲。原告岳爱玲不服该告知书，向本院提出诉讼。本院认为，行政审判实行“一行为一诉”的原则，本案审理的重点是被告博山区政府给原告岳爱玲所作的《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》是否合法有效。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定:“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”根据该条法律规定，博山区山头街道竹林社区居民委员会（以下简称“竹林社区”）属于基层群众性自治组织，被告博山区政府对于竹林社区的工作给予的是指导、支持和帮助，因此被告博山区政府并不具有对竹林社区的工作进行监督、督察、问责或者责令的法定职责。原告在起诉状中依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定认定被告博山区政府应当履行监督、督察、问责、责令的法定职责，但《中华人民共和国村民委员会组织法》是针对村民委员会的相关事项进行的规定，而竹林社区属于居民委员会，不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》。被告博山区政府对竹林社区的工作虽无监督、问责等法定职责，但针对原告岳爱玲履行法定职责申请书，仍进行了相关调查，作出《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》，该《告知书》明确告知岳爱玲，针对其申请事项，经查，山头街道办事处提供了由其在2018年6月5日作出的一份《信访事项处理意见书》，岳爱玲在本次申请反映的事项与《意见书》中内容一致；《意见书》表明山头街道及土管测绘、竹林社区关于岳爱玲申请确权登记事项履行职责情况，以及未能盖章确认的原因，处理及时，事实清楚，且已告知岳爱玲本人。博山区人民政府认可山头街道办事处于2018年6月5日作出的《信访事项处理意见书》，不再另行答复，特此告知。被告博山区政府对该《告知书》及时送达给岳爱玲。因此，被告博山区政府所作的《博山区人民政府办公室关于岳爱玲申请履行法定职责事项告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告岳爱玲的诉讼理由，没有事实和法律依据，其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳爱玲的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告岳爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 房 鹏审判员 卢长普审判员 张 丽二〇二〇年六月三十日法官助理王敬波书记员亓钰泠