江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15277号 原告：张振华，男，1950年8月19日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张敏东，男，1976年1月11日生，汉族，住江苏省常熟市。系原告张振华女婿。 被告：常熟市常福街道东联村村民委员会，住所地江苏省常熟市常福街道东联村东塘路**。 法定代表人：朱卫东，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。 原告张振华与被告常熟市常福街道东联村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振华的委托诉讼代理人张敏东，被告常熟市常福街道东联村村民委员会的法定代表人朱卫东及委托诉讼代理人杨晓锋到庭参加诉讼。审理中发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告张振华的委托诉讼代理人张敏东，被告常熟市常福街道东联村村民委员会的委托诉讼代理人杨晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告根据补偿协议书向原告支付补偿款480442.2元；2.判令被告赔偿原告损失2万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在房屋租赁期内接到被告“263”专项整治相关通知，要求原告在2019年7月15日前搬清所有装饰及附着物等设备，由被告一次性向原告支付补偿款480442.2元。原告在被告规定的期限内将场地及房屋内的全部物品搬清并移交给被告，由被告拆除。原告多次催讨该补偿款，但被告至今未付，故原告诉讼至法院。 被告常熟市常福街道东联村村民委员会辩称，原告与被告虽然签订了补偿协议书，但是由于当时负责签订协议的村委会工作人员并非案涉房屋的经办人，将原属于被告的案涉争议房屋（评估价值为213357元）误以为是原告的财产，故该补偿协议书部分不实。原告主张的经济损失没有相关依据。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 原告张振华围绕其诉讼请求提交了《村级非农建设用地整合补偿协议书》、《房屋租赁合同》。上述证据经审查符合法律规定，本院予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 2005年12月1日，常熟市常福街道东联村村民委员会（原常熟市虞山镇东联村村民委员会）就厂房租赁与龚某签订《续租协议》一份，约定租赁期限自2006年1月1日至2020年12月31日，共计租赁15年。自签约之日起5年内，租金按每年53000元计算，5年后根据国家有关政策适当调整。还约定，龚某所建锅炉车间和办公用房使用15年后属常熟市常福街道东联村村民委员会所有。 2011年1月1日，常熟市常福街道东联村村民委员会与张振华签订《房屋租赁合同》，约定张振华租用房屋为东联村原九分厂锅炉车间，占地面积为1000㎡，租赁期限为2011年1月1日至2020年12月31日止，共计10年，年租金为1万元。 2014年4月20日，常熟市港虞助剂厂（龚某）与常熟市虞山镇大义宝龙石磨水洗厂（查某）签订《转让协议》一份，内容为：港虞助剂厂因各种原因无法继续生产决定出售转让给宝龙砂洗厂查某，其中自建部分为生产用锅炉房、食堂、办公室及其他辅助房屋。经协商达成协议，龚某在生产经营中所建的锅炉房、食堂、办公室以及与东联村九年的租期一起转让给查某，折价人民币36万元。 2019年6月19日，常熟市常福街道东联村村民委员会与张振华签订《村级非农建设用地整合补偿协议书》一份，内容为：根据常熟市常福街道办事处“263”专项整治相关通知、常熟市常福街道办事处村级非农建设用地整合的相关政策，常福街道东联村村民委员会对东联村区域内所涉的宝龙砂洗地块内承租村集体资产地块上土地、房屋、装修及附着物、设备等资产进行拆除、搬移关停整合，经委托江苏东华土地房地产资产评估有限公司实施评估，现双方协商一致，就有关事项达成如下条款：属张振华所建造的房屋、装修及附属物881.29平方米，计443280.2元；设备、存货搬移总值37162元。合计补偿480442.2元。双方签订本协议后，张振华将场地及房屋内物品搬清移交给常熟市常福街道东联村村民委员会且房屋拆除后，常熟市常福街道东联村村民委员会一次性支付张振华上述480442.2元。双方签订本协议书后，在2019年7月15日前搬清。逾期未搬清的，常熟市常福街道东联村村民委员会可自行接收上述场地、房屋及其他补偿对象，未搬清物归常熟市常福街道东联村村民委员会所有。上述《村级非农建设用地整合补偿协议书》签订后，张振华按约拆除搬移，但常熟市常福街道东联村村民委员会以该协议书中部分房屋属于该村所有为由，拒绝向张振华支付补偿款480442.2元，故张振华诉讼至本院。 另查明，常熟市常福街道东联村村民委员会于2020年1月14日向本院提起诉讼，请求撤销其与张振华于2019年6月19日签订的《村级非农建设用地整合补充协议书》，理由为：2003年1月，龚某先后向常熟市常福街道东联村村民委员会租赁土地和房屋，双方约定龚某所建锅炉车间及办公用房使用15年后属常熟市常福街道东联村村民委员会所有。2010年12月底，龚某解除与常熟市常福街道东联村村民委员会的租赁关系。常熟市常福街道东联村村民委员会与张振华在2011年1月1日订立房屋租赁合同一份，约定常熟市常福街道东联村村民委员会将位于常熟市常福街道东联村原九分厂锅炉车间(105.78平方米)、宿舍(五间平房197、54平方米)、厕所一间(8.84平方米)、附房(31.66平方米)，占地面积约1000平方米租赁给张振华，租期为10年。在2019年“263”专项整治中，常熟市人民政府常福街道办事处委托第三方评估公司进行评估，由于常熟市常福街道东联村村民委员会经办人员更换的原因，错误地将上述房屋作为张振华的资产进行评估，并与张振华签订补偿协议书。常熟市常福街道东联村村民委员会发现后将属于村委会的213357元予以扣留。由于现在的办事人员并非当初的经办人，出现了重大误解，对上述房屋所有权作出错误认识，使行为的后果与真实意思相悖，故请求法院撤销《村级非农建设用地整合补充协议书》。常熟市人民法院审理后，于2020年4月13日作出（2020）苏0581民初939号民事判决书，判决驳回常熟市常福街道东联村村民委员会的诉讼请求。 审理中，本院向龚某和查某进行了调查核实。 龚某陈述：案涉争议的锅炉房、食堂、办公室等系龚某所建造，属于龚某所有，后来龚某转让给了查某了，故该部分财产就属于查某所有了。至于查某购买后有无又转卖给张振华以及转卖多少给张振华，龚某并不清楚。 查某陈述：查某从龚某处购买厂房后，将原来由龚某建造的锅炉房、食堂、办公室等部分以4万元转卖给了张振华，这些财产的权利属于张振华，这部分的拆迁款也属于张振华所有，而不属于东联村所有。 本院认为，债务应当清偿。被告常熟市常福街道东联村村民委员会与原告张振华签订的《村级非农建设用地整合补充协议书》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。被告常熟市常福街道东联村村民委员会抗辩该补偿协议书存在重大误解，该抗辩并不成立，理由如下：1.根据被告常熟市常福街道东联村村民委员会提交的估价报告，该估价报告系江苏东华土地房地产资产评估有限公司出具，由常熟市人民政府常福街道办事处委托，估价范围明确载明针对的系张振华的房屋（包括装修和附着物）。2.常熟市常福街道东联村村民委员会根据该估价报告，与张振华签订了《村级非农建设用地整合补充协议书》，明确载明补偿张振华共计480442.2元，常熟市常福街道东联村村民委员会也在《村级非农建设用地整合补充协议书》上加盖公章予以确认。3.案涉锅炉房、食堂、办公室等财产的建造人龚某明确表示，该财产属于其所有并转让给了查某。查某亦确认其将该部分财产又转让给了张振华，还表示该财产权利属于张振华且补偿款也属于张振华。4.从常熟市常福街道东联村村民委员会与龚某签订的《续租协议》来看，双方约定龚某所建锅炉车间和办公用房使用15年后属常熟市常福街道东联村村民委员会所有，但是龚某并没有使用满15年，该条件并没有成就。5.常熟市常福街道东联村村民委员会向常熟市人民法院提起诉讼，请求撤销《村级非农建设用地整合补充协议书》，但常熟市人民法院对其请求未予支持，判决驳回其诉讼请求。综上，常熟市常福街道东联村村民委员会的抗辩没有依据，本院不予采信。至于原告张振华还主张的经济损失2万元，其没有提供证据证明该损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告常熟市常福街道东联村村民委员会给付原告张振华补偿款480442.2元，于本判决生效后十日内履行（原告指定汇入其账户，户名：张振华，开户行：中国农业银行常熟高新技术产业园支行；账号：62×××12）。 二、驳回原告张振华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取8804元，由原告张振华负担352元，由被告常熟市常福街道东联村村民委员会负担8452元（原告预交的诉讼费剩余部分8452元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审 判 长  顾 勇 人民陪审员  吴建明 人民陪审员  邵剑文 二〇二〇年六月二日 书 记 员  温肖芸