广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终686号上诉人一（原审被告）：邱祥胜，男，1963年10月18日生，汉族，住四川省邻水县**********，身份证号码：513************893。委托诉讼代理人：陈春江，广东日升律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：谢先东，男，1972年10月12日生，汉族，住湖北省蕲春县**********，身份证号码：422************339。上诉人三（原审被告）：刘胜，男，1974年3月19日生，汉族，住湖北省蕲春县***********，身份证号码：421************151。上诉人四（原审被告）：张柏生，男，1973年5月22日生，汉族，住湖北省蕲春县*********************，身份证号码：421************134。上诉人五（原审被告）：周容，女，1984年10月13日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区*************，身份证号码：422************321。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志英，女，1939年9月24日生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************948。被上诉人（原审原告）：彭桂兰，女，1961年9月18日生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************162。被上诉人（原审原告）：林小云，女，1986年11月22日生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************963。被上诉人（原审原告）：林家宁，男，1992年8月15日生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************077。被上诉人（原审原告）：林小红，女，1990年6月9日生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************726。被上诉人（原审原告）：林小丽，女，1994年9月28日生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************089。被上诉人（原审原告）：林小美，女，2000年6月12日生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************000。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林仁金，男，1966年4月23日生，汉族，住广东省廉江市**********，身份证号码：440************910。上诉人邱祥胜、谢先东、刘胜、张柏生、周容因与被上诉人黄志英、彭桂兰、林小云、林家宁、林小红、林小丽、林小美、林仁金生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一委托代理人陈春江、上诉人二至五委托代理人朱楷东、被上诉人一至七委托代理人钟谦益、被上诉人林仁金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱祥胜上诉请求：1、请求依法撤销（2018）粤1303民初1968号民事判决书的判决，依法驳回被上诉人一对上诉人的全部诉讼请求，依法改判上诉人邱祥胜无需对赔偿款承担连带责任。2、请求依法判决本案的一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当由林某某的雇主即被上诉人六林仁金承担赔偿责任，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。1、在一审庭审中，上诉人已经提供证据证明了其根本不认识林某某，从未雇佣过林某某从事任何工作。上诉人与林某某没有成立劳务关系，林某某不存在为上诉人提供劳务，上诉人无须向林某某承担赔偿责任。而事实上是被上诉人六林仁金承揽了本案涉事房屋的外墙工程量，其自己的技术、设备和劳动完成外墙的贴砖工作。被上诉人林仁金与上诉人邱祥胜之间的关系明显是承揽合同关系。根据《中国人民共和国合同法》第五十一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十条规定，在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。2、根据上诉人在一审提供的证据可以体现出，上诉人已经将案涉工程的外墙部分工程量转包给被上诉人六林仁金，由林仁金负责案涉工程的外墙装修。上诉人根本不认识林某某，直至出事以后，才清楚林某某是林仁金所聘请过来的。也就是说上诉人与被上诉人自始至终均没有成立劳务关系，林某某没有向被上诉人提供任何劳务，上诉人也从未安排任何劳务任务给林某某，更加不存在支付过被上诉人任何劳动报酬。林某某实际是在为上诉人六林仁金提供劳务的过程中，因执行其劳务任务而遭受了损害，应当由林仁金对其雇佣的员工承担赔偿责任。综上，根据法律关系的相对性，上诉人与被上诉人六林仁金系承揽关系，林某某与林仁金系劳务关系，依法应当由接受劳务的林仁金承担提供劳务的林某某的损害赔偿责任，上诉人不应当承担赔偿责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当驳回对被上诉人的全部请求。二、一审法院在认定责任分配这一事实及适用法律错误，林某某应当对此次不幸的事故承担主要责任。根据上诉人提供的报警记录、现场其他工作人员以及林某某的陈述和记载，均明确一点，林某某系在施工现场搭乘升降机过程中受伤。但是，根据该施工原则以及该升降机的功能，该升降机是载货升降机，也就是说只能载货，而不能载人的。林某某作为成年人，拥有完全的民事行为能力，在其工作过程中，对其工作性质、危险程度以及安全防护应当具备完全的认知能力，但林某某在开展外墙贴墙装修过程中独自施工，且违规使用载货升降机，因未尽到安全防范意识，导致自己从载货升降机摔下受伤，同时，经过了解，该载货升降机是不存在任何的质量问题，该载货升降机面积达4平方，退一万步讲，假设真的违规载人，也不会发生人从载货升降机摔下来的结果。而且经过检查，该载货升降机在出事时时完全正常，不存在任何问题，也就是说完全是因为林某某自己没有充分注意安全，其对其自身的损害后果是完全有预见性的，而放任该损害后果的发生，自身的侥幸心理最终导致了该意外事故的发生，林某某依法应当承担主要的责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十一条第二款的规定，本案中被上诉人谢先东、刘胜、张柏生、周容的涉案房子不仅属于违法建筑，而且还将该工程发包给没有相应资质的上诉人邱祥胜，被上诉人谢先东、刘胜、张柏生、周容应当对本案承担连带赔偿责任。三、一审法院在一审判决中认定事实不清，没有对上诉人垫付的款项211584元扣减。根据上诉人以及林某某提供的证据可以证明，基于人道主义上诉人已经支付了211584元（其中包括周容支付的给林某某的医疗费20万中，有12万是发包人即被上诉人二、三、四、五直接扣除应支付给上诉人的工程款12万元支付给林某某的，另外上诉人还支付了共计911584元给林某某），一审法院仅仅扣除了医疗费20万元，并未扣除上诉人另外支付的911584元费用。如前所述，林某某并非上诉人所雇佣的，上诉人不是适格的主体，上诉人依法无须向其承担赔偿责任。基于人道主义，上诉人还自己拿出款项支付给林某某，上诉人共支付了2l1584元。因此，上诉人无须再向林某某承担任何赔偿责任，对于上诉人支付给林某某的医疗费上诉人保留追究其返还的权利。四、一审法院对于认定的各项赔偿计算适用法律、认定事实不请，被上诉人一的各项诉讼请求远远超出法律规定，甚至有部分诉求没有任何的法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，上诉人与林某某不存在雇佣关系，上诉人不应当承担任何赔偿责任，且因林某某不注意施工安全，违规乘坐载货升降机直接导致了此次不幸的事故的发生，林某某应当承担主要责任，基于上述陈述上诉人与林某某不存在雇佣关系上诉人无须向林某某承担赔偿责任，依法应当由林某某的雇主即被上诉人六林仁金承担赔偿责任。恳请二审法院遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法撤销一审错误的判决，依法改判，驳回上诉人一对上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。上诉人谢先东、刘胜、张柏生、周容辩称，对于上诉人邱祥胜的上诉请求予以认可。上诉人谢先东、刘胜、张柏生、周容上诉请求：1、、撤销（2018）粤1303民初1968号民事判决书，改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决事实认定不清，谢先东确认自己是唯一的雇主，刘胜、张柏生、周容不是雇主，不应当承担任何责任。根据谢先东自述《建房承包合同书》的甲方，该合同上三个名字都是谢先东所签，自己是唯一的雇主，刘胜、张柏生、周容其他三人只是自己的朋友，不是雇主，与跟本案的邱祥胜、林某某、林仁金不存在雇佣关系。而且谢先东只雇佣了邱祥胜，没有雇佣其他任何人。根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”里面所指的是雇主承担责任，但刘胜、张柏生、周容不是雇主，本案与刘胜、张柏生、周容无关。谢先东确认自己是唯一的雇主，而且谢先东只雇佣了邱祥胜，与林某某、林仁金无关，不应承担赔偿责任。而且一审判决从邱祥胜的口供认定周容是雇主，两人没有雇佣合同，也没有雇佣关系，建造的房屋也不是周容的房屋，周容与邱祥胜、林某某等人不存在雇佣关系。所以，一审认定事实错误，应当改判谢先东、刘胜、张柏生、周容不承担责任。二、林某某自身有错误，应当承担50%责任，请求二审改判林某某承担50%责任。林某某作为被林仁金雇佣的员工。本身是成年人，有完全民事能力，应当知道高空作业要配备安全措施，在没有配备安全措施的情况下，林某某仍然进行高空作业，本身存在过错，应当承担本次事故的50%的责任。但一审判决，认定林某某没有任何过错，这是认定错误。所以请求改判。要求林某某承担50%责任。综上，请求法院撤销（2018）粤1303民初1968号民事判决书，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。上诉人邱祥胜辩称，我方认为谢先东、刘胜、张柏生和周容是本案的房东，邱祥胜在本案中不应承担赔偿责任，对于上诉人谢先东的事实和理由第二项，认为林某某自身有过错，应承担50%的责任，没有异议。被上诉人黄志英、彭桂兰、林小云、林家宁、林小红、林小丽、林小美、林仁金对各上诉人共同辩称，一、被答辩人邱祥胜系案涉违法发包民房工程的实际承包人，无施工资质。本案中，邱祥胜因人手不足让林仁金叫多几个老乡（林某某系其中之一）过来一起帮他承担案涉工程外墙施工，林仁金在此所起作用是仅仅是介绍工人。而非包工头，不是林某某的雇主。于此同时，由于被答辩人邱祥胜与林仁金相熟，故其出于信任及便利，通过林仁金支付了部分款项。但是，林仁金代收和代发款项的行为并不影响邱祥胜作为实际雇主这一根本事实的认定，至于经常出入施工现场的邱祥胜辩称直至事发时才认识林某某之说更是无稽之谈，故被答辩人邱祥胜作为林某某的雇主，依法应当对林某某庄施工过程中所受意外伤害并最终身故的后果承担赔偿责任。二、实际上，涉事升降梯吊笼上配有控制升降开关，在施工过程中人货混用。被答辩人邱祥胜虽然辩称案涉施工升降梯不能载人，但事实上其对工人均未提供足够的安全设备并严格执行施工规范，其对于工人乘搭、操作升降梯是明知和默许的。林某某生前系由于升降梯突发故障导致发生意外，其对意外的发生不可预见，也超出了其认知能力。故被答辩人邱祥胜。谢先东、刘胜、张柏生、周容认为林某某对意外发生存在过错的抗辩与客观事实不符。三，被答辩人谢先东自认是案涉在建房屋的唯一权利人与事实不符，不论是根据邱祥胜的口供还是周容与林某某家属所签协议以及周容在土湖派出所的笔录中均能证明案涉房屋系谢先东、刘胜、张柏生、周容共同出资建设。其次，以《建房承包合同书》上三个名字均为谢先东所签为由辩称案涉工程与刘胜、张柏生、周容无关显然有违生活常理，既然谢先东作为唯--权利人，何需画蛇添足签署他人名字？被答辩人刘胜、张柏生，周容对此未申请司法鉴定亦未提供其他任何证据予以佐证，故对谢先东、刘胜、张柏生、周容四人关于刘胜、张柏生、周容并非在建房屋权利人的主张不予认可，谢先东、刘胜、张柏生、周容四人依法仍应对其违法发包工程，致使林某某意外受伤不幸身故的后果承担连带赔偿责任。四、被答辩人邱祥胜所垫付医疗费用不在答辩人的诉请范围内，且已在赔偿计算中亦相应扣减，故一审判决关于返还答辩人垫付部分费用的金额计算并无不当。五、实际上，林某某长年在惠阳一带从事建筑工作，理应按照城镇标准赔偿。但由于未办理居住证、无劳动合同，加之人已离去，导致举证极其困难，答辩人对此倍感无助、无奈。此外，雪上加霜的是答辩人彭桂兰（林某某之妻）在本案一审审理过程中不幸罹患癌症（重症），其他被答辩人作为家属亦为此焦头烂额，整个家庭尚未从丧失林某某这个顶梁柱的悲痛中缓过神来，又再次遭遇重大打击，并陷入极度的经济困顿当中，无力筹集巨额治疗费。对此，答辩人希望各被答辩人尊重客观事实，不要再混淆视听、回避责任，综上，答辩人认为，惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初1968号《民事判决书》认定事实基本正确，适用法律准确，请求二审法院依法维持一审关于被答辩人邱祥胜、谢先东、刘胜、张柏生、周容对林某某意外受伤身故所产生全部损失承担连带赔偿责任的判决。被上诉人林仁金未提交答辩状。黄志英、彭桂兰、林小云、林家宁、林小红、林小丽、林小美、林仁金向一审法院起诉请求：一、请求判令各被告连带赔偿原告各项损失共计1270697.75元（其中：1、医疗费截至2018年12月4日医疗费408614元，被告垫付200000元，后续医疗费56000元，被告还应支付264614元；2、护理费38205元；3、伙食补助费14700元；4、营养费24600元；5、误工费37479.45元；6、死亡赔偿金753686元；7、被抚养人生活费28613.3元；8、精神抚慰金100000元；9、交通费和住宿费5000元；10、司法鉴定费3800元）。二、诉讼费由各被告承担。后2019年1月16日，黄志英、彭桂兰、林小云、林小红、林家宁、林小丽、林小美向本院提出变更诉讼主体和诉讼请求。变更的内容为：黄志英、彭桂兰、林小云、林小红、林家宁、林小丽、林小美为本案原告；诉讼请求为：请求被告连带赔偿各项损失1270697.75元（其中：1、医疗费408614元，被告垫付了200000元，后续治疗费56000元，故被告还应支付264614元；2、护理费38205元=150元/天×147天+（出院后护理费）3000元/月×12个月；3、伙食补助费14700元=100元/天×147天；4、营养费24600元=50元/天×492天；5、误工费：原告受伤前月均工资6000元，住院147天，计算至定残前一天，共计190天，误工费合计37479.45元；6、死亡赔偿金753686元=37684.3元/年×20年×100%；7、被抚养人生活费28613.3元=28613.3元/年×5年×100%÷5人；8、精神抚慰金100000元；9、交通费和住宿费5000元；10、司法鉴定费3800元）。一审法院认定事实：2016年11月5日，被告谢先东、刘胜、张柏生因在惠州市惠阳区******建房，与被告邱祥胜签订一份《建房承包合同书》，将建房工程以包工不包料的方式发包给被告邱祥胜承包。被告邱祥胜承包工程后，将外墙装修工程转包给被告林仁金，被告林仁金雇请林某某一起施工。在施工过程中，林某某于2017年7月30日在施工现场乘搭施工电梯时从三楼坠落受伤。林某某受伤后，开始被送进惠阳三和医院急救中心抢救，随后，被送进惠州市**人民医院住院治疗。惠州市**人民医院的诊断结果为：1、颈7完全性脊髓损伤（ASIA：A级）完全截瘫神经源性膀胱神经源性直肠；2、颈7、胸4骨折并脱位；3、肺挫伤；4、血气胸；5、多发肋骨骨折；6、高血压病；7、尿路感染。林某某从2017年7月30日至2017年12月24日在惠州市**医院住院治疗，2017年12月24日出院。出院诊断与入院诊断相同。出院医嘱：1、带药出院；2、建议休息1个月；3、随诊。在惠阳三和医院急救中心，林某某用去医疗费7367.18元，该款全部由被告邱祥胜支付。林某某在惠州市**医院住院治疗期间，用去医疗费406904元。2018年1月24日，林某某又在惠州市**人民医院门诊治疗，用去医疗费1710元。2018年2月6日，林某某通过女儿林小丽委托广东科正法医临床司法鉴定所对：1、林某某所受损伤与2017年7月30日的高处坠落意外事故之间的因果关系进行鉴定；2、林某某的伤残等级进行鉴定；3、林某某的后续治疗费进行鉴定；4、林某某的护理依赖程度进行鉴定。2018年3月2日，广东科正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林某某颈7完全性脊髓损伤，颈7、胸4骨折并脱位，肺挫伤，血气胸及多发肋骨骨折等损伤均为新鲜损伤，符合高处坠落伤所致损伤的特征，与2017年7月30日高处坠落意外事故之间的因果关系为全部因果关系；2、参照《人体损伤致残程度分级》之规定，被鉴定人林某某因颈7完全性脊髓损伤致双下肢肌力0级，伴重度排便功能障碍与重度排尿功能障碍，评定为一级伤残；3、根据《人体损害医疗费的审核与评定准则》之规定，被鉴定人林某某后续医疗费评估约为56000元（伍万陆仟元）；4、根据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》之规定，被鉴定人林某某护理依赖程度为完全护理依赖。林某某因为上述鉴定，用去鉴定费3800元。2018年5月25日，林某某向本院提起诉讼，请求被告邱祥胜、谢先东、刘胜、张柏生、周容连带赔偿各项损失1717945.95元。诉讼期间，林某某因全身多处皮肤溃烂，于2018年11月7日进入廉江市人民医院住院治疗，廉江市人民医院诊断为：1、全身多处压疮；2、营养不良；3、截瘫。2018年11月8日，林某某出院。出院诊断：1、全身多处压疮；2、营养不良；3、截瘫；4、慢性肾脏病并急性肾损伤；5、低蛋白血症；6、重度贫血；7、高尿酸血症。出院医嘱：继续治疗。林某某在廉江市人民医院住院治疗期间，用去医疗费5598.69元。2018年12月4日，林某某在廉江市*******家中死亡。2018年12月5日，林某某在廉江市殡仪馆火化。2018年12月24日，廉江市******民委员会出具证明，证实林某某的父母为林安华和黄志英，目前黄志英健在。林安华和黄志英婚后生育五个子女。同日，廉江市******民委员会与廉江市公安局塘蓬派出所共同出具证明，证实林某某与彭桂兰为夫妻，两人婚后生育五个子女，分别是：林家宁、林小云、林小红、林小美、林小丽。2019年1月16日，黄志英、彭桂兰、林小云、林小红、林家宁、林小丽、林小美向本院提出变更诉讼主体和诉讼请求。变更的内容为：黄志英、彭桂兰、林小云、林小红、林家宁、林小丽、林小美为本案原告；诉讼请求为：请求被告连带赔偿各项损失1270697.75元（其中：1、医疗费408614元，被告垫付了200000元，后续治疗费56000元，故被告还应支付264614元；2、护理费38205元=150元/天×147天+（出院后护理费）3000元/月×12个月；3、伙食补助费14700元=100元/天×147天；4、营养费24600元=50元/天×492天；5、误工费：原告受伤前月均工资6000元，住院147天，计算至定残前一天，共计190天，误工费合计37479.45元；6、死亡赔偿金753686元=37684.3元/年×20年×100%；7、被抚养人生活费28613.3元=28613.3元/年×5年×100%÷5人；8、精神抚慰金100000元；9、交通费和住宿费5000元；10、司法鉴定费3800元）。2019年6月3日，本院作出（2018）粤1303民初1968号之一民事裁定书，裁定将原告林某某诉被告邱祥胜、谢先东、张柏生、刘胜、周容、林仁金生命权、健康权、身体权纠纷一案的原告由林某某变更为黄志英、彭桂兰、林小云、林小红、林家宁、林小丽、林小美。另查，事故发生后，2017年8月4日，原告彭桂兰与被告邱祥胜、周容签订一份《协议书》，协议约定：1、由被告周容支付200000元存在惠州市**医院作为林某某的治疗费，该200000元由被告张柏生代为预存。2、林某某家熟人在被告周容预存200000元及医疗费不断费的情况下，不得到涉案楼房闹事，不得骚扰被告周容、邱祥胜的正常生活。庭审中，原告认可被告在林某某住院期间曾支付了200000元作为医疗费。一审法院认为，本案争议的焦点是：谁应对林某某所受的损害承担责任。关于林某某所受伤害及死亡的认定。林某某于2017年7月30日在被告谢先东、刘胜、张柏生发包给被告邱祥胜施工的建筑工地现场受伤的事实，有被告邱祥胜在惠阳区公安局土湖派出所的报案记录记载，被告对该伤害事实亦不否认，对此，本院予以认定。对于林某某在惠州市中心人民医院所治的伤与林某某于2017年7月30日在涉案工地受伤的关联关系问题，广东科正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见已经认定存在全部因果关系。对此，本院予以采信。对于林某某在廉江市人民医院住院治疗的事实与涉案伤害的关联性问题，被告未提出异议，也未提供反证，因此，本院对该事实亦予以认定。至于林某某死亡与涉案伤害是否存在关联性的问题。从林某某在惠州中心人民医院的出院小结和廉江市人民医院的出院记录来看，林某某的两次出院都是带伤出院，未治愈，并且伤情极其严重。林某某最终虽然死于家中，未经法医鉴定即火化，但根据林某某的伤势情况可以推断，林某某的死亡与涉案伤害有直接的因果关系。关于责任的划分问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，涉案工程的承包合同虽是被告谢先东、刘胜、张柏生与被告邱祥胜签订，但从被告邱祥胜在惠阳区公安局土湖派出所的笔录和事故发生后被告周容的作用和地位可以看出，被告周容应为涉案房屋的房东之一，因此，被告周容亦处于涉案工程发包人地位。对于涉案工程的承包人问题。被告邱祥胜与被告谢先东、刘胜、张柏生签订《建房承包合同书》，取得涉案工程的承包权，是第一承包人。被告邱祥胜承包涉案工程后，将外墙装修工程转包给被告林仁金，被告林仁金又雇请林某某，被告林仁金为第二承包人，林某某为雇员。上述一系列承包人均是个人，没有建筑安装工程的施工资质，且发包人、分包人均为明知。因此，依据上述司法解释的规定，被告林仁金、邱祥胜、谢先东、刘胜、张柏生、周容都是林某某的雇主，都应对林某某所遭受的损害承担连带赔偿责任。对于林某某的损失计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合林某某的损害事实和原告的请求，确定林某某的损害赔偿项目有：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费。对于医疗费。林某某在惠州市**人民医院住院治疗用去406904元，门诊治疗用去1710元，在廉江市人民医院住院治疗用去5598.69元，合共414212.69元。被告支付了200000元，余214212.69元。对于误工费。林某某于2017年7月30日受伤，2018年3月2日评残。原告主张误工费计算至评残前1日不违反法律规定。林某某从受伤至评残共计215日，原告在诉状中主张190日，不违反法律规定。林某某是从事建筑装修业，依照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，建筑装修业的年工资为62808元，按照原告主张的190日计算，计得32680元。对于护理费。原告主张住院期间按每日150元计算，出院后按每月3000元计算，符合常理，予以支持。林某某住院147日，计得护理费22050元，出院后至死亡11个月，计得护理费33000元。合共55050元。对于交通费和住宿费。原告未提供票据，但客观上必然会产生交通费，因此，对原告该项请求酌情支持2000元。对于住院伙食补助费。原告主张每日计100元符合规定，予以支持。住院伙食补助费计得14700元。对于营养费。原告主张每日计50元，从受伤之日计至死亡之日，计492日，符合客观事实，予以支持。营养费计得24600元。对于死亡赔偿金。林某某是农村户口，应按2018年度广东省农村居民人均纯收入标准每年15780元计算，计20年，计得315600元。对于被扶养人生活费。受林某某扶养的只有其母亲黄志英一人，扶养人有五个，被扶养人黄志英是农村户口，因此，被扶养人生活费应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的全省农村居民人均生活消费支出标准13200元计算，计得13200元。对于精神抚慰金。林某某的死亡，必然对其家人造成精神打击，原告主张精神抚慰金，符合法律规定，酌情予以支持60000元。对于鉴定费。林某某申请鉴定是基于被告的侵权产生，因此，原告主张被告支付鉴定费3800元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林仁金应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿医疗费214212.69元、误工费32680元、护理费55050元、交通费2000元、住院伙食补助费14700元、营养费24600元、死亡赔偿金315600元、被扶养人生活费13200元、精神抚慰金60000元、鉴定费3800元给原告黄志英、彭桂兰、林小云、林小红、林家宁、林小丽、林小美。二、被告邱祥胜、谢先东、刘胜、张柏生、周容对上述赔偿款承担连带责任。受理费4545元（原告未预交，已申请缓交），由被告林仁金、邱祥胜、谢先东、刘胜、张柏生、周容连带负担。二审中，上诉人谢先东、刘胜、张柏生、周容向本院提交以下证据：1、证据一：广东中一司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明：《建房承包合同书》中刘胜、张柏生签名并不是他们本人所签，刘胜和张柏生并不是雇主；2、证据二：《情况说明》，证明：谢先东确认其为唯一的雇主，而且尽到雇主责任，为所有员工购买了意外险，且林某某不是谢先东的员工。被上诉人黄志英、彭桂兰、林小云、林家宁、林小红、林小丽、林小美质证意见：一、对于补充证据一《司法鉴定报告》的三性均不予认可，首先，该证据不属于新证据，上诉人在一审中可以行使诉讼权利的情况下并未就此依法举证，应自行承担举证不能的法律后果。其次，此份所谓笔迹鉴定系刘胜、张柏生单方所委托，被上诉人从不知晓，不能证明所提供的检材客观、鉴定程序合法。第三，不管刘胜、张柏生的署名是否为其两人亲笔，综合本案情况，刘胜、张柏生系案涉房屋的共同建设人，应对非法发包导致林某某受伤身亡的后果承担连带责任。二、对于证据二谢先东出具的《情况说明》三性均不予认可，首先，若真如谢先东所称写上两人名字是为便于后续衔接，为何在甲方处签名而不在其他空自处备注并写上联系信息?显然，谢先东的说法违背常理。其次，邱祥胜、谢先东、周容在接受惠阳区淡水街道土湖派出所询问调查时，在笔录中均确认了谢先东、张柏生、刘胜、周容四人均是房东，合资建造案涉房屋。上诉人认为，被上诉人谢先东、张柏生、刘胜、周容涉嫌串谋作虚假陈述、干扰诉讼，请求法庭查清事实后予以严厉惩戒。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定上诉人周容为涉案房屋的房东是否正确？2、上诉人谢先东是否为涉案工程的唯一发包人？3、原审判决认定的涉案赔偿款项应扣减的款项是否正确？4、原审判决认定的事故赔偿责任是否正确、合理？关于原审判决认定上诉人周容为涉案房屋的房东是否正确的问题。上诉人周容为刘胜的妻子，亦是涉案工程的管理人，原审判决依据上诉人邱祥胜在惠阳区公安局土湖派出所的笔录和事故发生后上诉人周容的作用和地位认定上诉人周容为涉案房屋的房东之一正确，故本院予以维持。关于上诉人谢先东是否为涉案工程的唯一发包人的问题。上诉人谢先东主张其为本案唯一的雇主（即发包人），依据涉案的《建房承包合同书》所示，其中甲方一栏中为上诉人谢先东、刘胜、张柏生，且刘胜的妻子周容为涉案工程的管理人之一，对于涉案工程的发包和建设情况刘胜、张柏生应明知，故上诉人谢先东不是涉案工程唯一的发包人。关于原审判决认定的涉案赔偿款项应扣减的款项是否正确的问题。上诉人邱祥胜主张原审判决认定的涉案赔偿款项应抵扣的款项有误，经本院审核，上诉人支付的受害人在惠阳三和医院的医疗费等费用，受害人家属即原审原告一方并未主张，故应不予扣减。上诉人预付至惠州市**人民医院的医疗费20万元，原审判决已进行扣减，对于该20万医疗费的来源，上诉人均向本院提交说明确认其中12万元由上诉人邱祥胜支付，8万元由上诉人谢先东支付，本院予以确认。综上，原审判决认定的涉案赔偿款项应扣减的款项正确，故本院予以维持。关于原审判决认定的事故赔偿责任是否正确、合理的问题。林某某在施工作业过程中，未注意施工安全，故其对自身所受伤害应承担相应责任。本院结合当事各方在事故中的过错程度，认定受害人林某某对自身受伤死亡的后果应承担20%的责任。原审判决认定的赔偿责任比例不当，本院予以变更。被上诉人黄志英、彭桂兰、林小云、林小红、林家宁在本案中的损失共计735842.69元，被上诉人林仁金向被上诉人黄志英、彭桂兰、林小云、林小红、林家宁、林小丽、林小美赔偿588674.15元（735842.69元×80%），上诉人邱祥胜、谢先东、刘胜、张柏生、周容对上述赔偿款承担连带责任。综上所述，对于上诉人邱祥胜、谢先东、刘胜、张柏生、周容的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1968号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1968号民事判决第一项为：被上诉人林仁金应于本判决发生法律效力之日起10日向被上诉人黄志英、彭桂兰、林小云、林小红、林家宁、林小丽、林小美支付赔偿款588674.15元。二审案件受理费18180元，由上诉人邱祥胜负担7272元，由上诉人谢先东、刘胜、张柏生、周容负担7272元，由被上诉人黄志英、彭桂兰、林小云、林家宁、林小红、林小丽、林小美负担3636元。上诉人邱祥胜多预交的1818元，上诉人谢先东、刘胜、张柏生、周容多预交的1818元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年六月三十日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。