陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终924号上诉人（原审被告）：严自元，男，汉族，1948年12月6日出生。被上诉人（原审原告）：东思元，男，汉族，1945年6月4日出生。上诉人严自元因与被上诉人东思元民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人严自元、被上诉人东思元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东思元向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本息合计33120元；2、请求被告承担原告讨债的路途费用3000元。事实与理由：2008年，被告从原告处借款30000元，2012年11月3日，被告偿还本金及部分利息后，剩余10000元利息向原告出具了借条，后被告又偿还了5000元，现剩余5000元利息未偿还。2012年12月5日，被告从原告处借款50000元，约定月息1.5分，2012年12月25日，被告再次从原告处借款30000元，约定月息1.5分。后被告从2013年4月8日至2017年1月1日分12次向原告偿还了本息共计97700元，并由原告分次向被告出具收条，现剩余本息33120元未还。严自元在一审答辩称：其从原告处借款3万元属实，但是已经于2014年年底偿还完毕，在偿还时剩余10000元利息没有清偿，由被告向原告出具了本案中的10000元利息条据。该笔30000元偿还完毕后原告将借条交给被告，被告在原告家当场将借条从中间撕成两半，并丢弃在原告家中，现原告再次将该借条粘贴到一起要求其重复偿还，故被告不愿意偿还。原告在第一次庭审中认可借款50000元的事实，在第二次庭审中称50000元借款并未实际发生，而是由2008年被告从原告处借款的30000元转换来的，原、被告于2012年12月5日就该笔30000元进行结算，将本息算了50000元，由被告重新向原告出具了借条一份。被告从2013年起共向原告偿还了12次借款，共计97700元，每次向原告偿还后原告都出具了收条，2016年双方对了一下帐但未进行结算，截止起诉之日被告向原告偿还的钱已经超出了借款数额，故被告不愿意再偿还。一审法院认定的事实：2008年，被告从原告处借款30000元，2012年11月3日，被告偿还本金及部分利息后，将剩余10000元利息向原告出具了借条，后被告又偿还了5000元，现剩余5000元利息未偿还。2012年12月5日，被告从原告处借款50000元，2012年12月25日，被告再次从原告处借款30000元，均约定月息1.5分。2013年4月8日至2017年1月1日，经原告多次催要，被告分12次向原告偿还了97700元，并由原告分次向被告出具收条，在偿还时以及偿还后双方从未约定过偿还的是哪笔借款，也未约定过偿还的是本金还是利息。又查明，原告所提供的30000元借条粘贴在一起，原告称粘贴的原因是借款时间过长，借条折叠磨损导致裂痕形成，而被告称该借条系其本人撕毁后原告粘贴起来，被告在第一次庭审结束后提出鉴定申请，对该借条系长期折叠自然形成还是撕毁成为两块进行鉴定，经本院委托，渭南市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对该项申请进行鉴定，但该鉴定中心以申请超出其中心受理范围为由将案件退回，2019年12月10日，本院对原、被告告知鉴定申请被退回的原因，被告在合理期限内再未提出新的鉴定申请。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告依据被告出具的三份借条主张与被告之间存在合法的借贷关系，被告对借款的事实予以认可，故对原、被告之间的借贷关系予以认定。现原告认为被告已经清偿了10000元中的5000元，30000元及50000元中的本息97700元，对剩余的本息合计33120元要求被告偿还。被告当庭辩称该笔30000元已经于2014年年底一笔偿还且借条已经被其撕毁，现原告将借条粘贴后要求其重复还款。结合双方的还款习惯，被告陆续多次向原告还款，原告每次向被告出具收条，双方直到2016年才依据收条对账，而在2014年年底之前，被告向原告清偿的借款数额为68700元，足以清偿50000元借款及利息，若被告此时能够一次性向原告清偿了本金30000元并出具剩余10000元的利息条据，则双方之间的借款本金就清偿完毕了，但在2014年底后，被告还陆续向原告清偿了29000元的款项，被告的行为显然不符合民间借贷交易习惯，且一般情况下，借款人在向出借人偿还借款后，都会将借条撕毁扔掉，而仅将借条从中间撕扯一下并将分成两半的借条丢在出借人家中的情况显然不合常理。同时，被告称在自己偿还30000元借款后就剩余利息10000元向原告出具了借条一份，并将借条的落款日期书写为2012年12月25日，后被告私自将日期更改为2012年11月3日，因该10000元借条的落款日期未发现任何涂改痕迹，能够认定该10000元借条形成时间为2012年11月3日，故在被告未提供充足证据加以证明的情况下，对其辩称已经于2014年年底偿还完30000元借款并就剩余利息向原告出具10000元借条的事实不予采信。原、被告现存在的债务如下：2012年11月3日的10000元利息中剩余5000元，2012年12月5日形成的债务50000元，2012年12月25日形成的债务30000元，而被告自2013年4月8日至2017年1月1日陆续分12次还款共计97700元，在双方未对还款进行结算的情况下，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条规定，按照债务到期的先后顺序、先息后本的原则，将被告所还的97700元款项依次抵充其所欠原告的5000元利息、50000元债务的利息及本金、30000元债务的利息及本金，截止2017年1月1日最后一次还款时，还剩余19425.19元借款本金未还，故对原、被告之间未还的借款本金认定为19425.19元。原告请求将借款的利息支付至2018年12月31日，因双方在借条上约定了月息1.5分，该项请求符合法律规定，本院予以支持。经计算，借款本金19425.19元自2017年1月1日至2018年12月31日所产生的利息为6993.07元，故对原告请求被告偿还借款本息的范围在本金19425.19元、利息6993.07元限额内予以支持，超出部分不予支持。原告东思元虽然请求被告严自元承担其讨债的路途费用，因其住所在大荔县东环路土地局家属楼小区，属于大荔县城内，故在其未提交证据证明其路途花费的情况下对该项请求不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，遂判决：一、由被告严自元于本判决生效后十五日内偿还原告东思元借款本金19425.19元，并支付利息6993.07元；二、驳回原告东思元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费628元，由被告严自元负担460元，由原告东思元负担168元。严自元不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、判非所诉，违反不告不理原则。原审判决主文第一项是在被上诉人未提出“被告偿还原告东思元借款本金19425.19元，并支付利息6993.07元”这一诉讼请求的前提下作出的判决。被上诉人于2018年12月23日向原审法院提交的起诉状载明“诉讼请求：1、判令被告偿还原告的债务叁万叁仟壹佰贰拾元。2、本案诉讼费用由被告承担。3、由被告承担原告讨债的路途费用。”开庭时，被上诉人并没有增加任何诉讼请求。根据民事诉讼不告不理的基本原则，被上诉人并没有提出“被告偿还原告东思元借款本金19425.19元，并支付利息……”的诉讼请求。然而原审法院违反法定程序，对被上诉人未予主张的诉讼请求进行判决。二、被上诉人变造3万元借据和壹万元欠据，一审法院运用交易习惯确认事实，与法相悖。本案中被上诉人采用不诚信诉讼行为，试图混淆事实，意欲借助法院谋取不当利益。被上诉人在10000元利息欠据上添附捏造还款5000元及还款日期，变造或添加借款日期后的虚假条据作为清偿所捏造的上诉人于2008年借款30000元本息的凭证，否认上诉人清偿2012年12月25日借款30000元本息的事实，以达到其借助人民法院谋取不当利益的目的。上诉人在被上诉人家清偿上述借款后，被上诉人将30000元借款借据返还给上诉人，上诉人当着被上诉人的面将借条撕成两半，扔于被上诉人办公桌下。随之，被上诉人产生恶念，将上诉人撕成两半的借条粘在一起，变造成新的借据，提起诉讼，重复讨要借款。被上诉人在法庭调查中的虚假陈述，原审法院在没有任何证据支持的情况下，依交易习惯确认2008年借款30000元及清偿本金的事实，否认了原审被上诉人用变造的2012年12月25日30000元虚假借条进行虚假诉讼的事实。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人东思元答辩称：一、判非所请的观点不成立。被答辩人以原审判决主文第一项判处金额及本息数字与答辩人诉请有差异为由，认为原审法院“判非所请”是偷换概念，浑水摸鱼。答辩人在原审请求第一项主张债务33120元，这其中包括剩余的本金和借款之日至2018年12月31日期间应计算的利息的剩余部分。答辩人所称这一情形，在答辩人民事诉讼状中事实与理由的第一、二自然段，可看得一目了然。而原审法院在查明事实以后，按查明事实计算出了剩余本金和欠付利息，作出判决，是依诉审理，照实下判，而不是判非所诉。二、原审对证据的审核认定合法、客观公正。被答辩人认为3万元借据和1万元欠据是答辩人“变造”毫无根据，实属妄议。首先原审法院对3万元借据和1万元欠条的审核是严肃认真的，对被答辩人的质证意见是重视的。在鉴定申请被退回后，仍向被答辩人释明了进一步举证的权利义务，被答辩人再未提出新的鉴定申清。责任不在原审法院，而在被答辩人自己。其次，被答辩人从原审到上诉，对3万元借条和1万元欠条，提出“3万元借条在归还以后，上诉人当着被上诉人的面将借条撕成两半，扔于被上诉人办公桌下”，又说答辩人将l万元借条（实为欠条）的落款日期，由2012年12月25日涂改为2012年11月3日，还说欠据上添附的还款5000元及还款日期是“捏造”。被答辩人的上述三个说法既是质证意见，又是诉讼主张。按照民事诉讼举证要求，谁主张、谁举证划分责任，被答辩人应当就自己的主张承担举证责任。被答辩人举证不能，却指责原审法院认定证据不当，其上诉理由完全站不住脚。其三，被答辩人把折叠线处断裂的3万元借条，说成还钱撕“毁”，连情理都不通，更不合逻辑。1万元欠条落款日期没有涂改痕迹，被答辩人却说答辩人涂改，这是典型的无中生有。三、原审仅支持了2018年12月31日以前的利息对答辩人不公。原审中答辩人以为告到法院很快就有结果，利息仅计算至2018年12月31日，不料这案子因被答辩人折腾，竟然历时一年，而且还故意上诉拖延，答辩人无端蒙受利息损失，很不公道。请二审法院将2018年12月31日后至实际还款之日的利息加上。综上，原审认定事实清楚，客观，公正，请二审法院公正审判。二审经审理查明：上诉人严自元分别于2012年12月5日、2012年12月25日从东思元处借款50000元和30000元，之后陆续偿还了部分款项，双方均认可是先还利息、后还本金。严自元的还款情况是：2013年4月8日10000元，2013年6月5日2700元，2013年7月15日10000元，2014年1月2日20000元，2014年1月28日3000元，2014年5月12日3000元，2014年7月29日10000元，2014年12月7日10000元，2015年2月16日2000元，2015年10月16日10000元，2016年7月7日11000元，2017年1月1日6000元，以上合计97700元。严自元诉称：“2014年年底，我拿了30000余元现金交给东思元，还清了2012年12月25日的30000元借款本金及部分利息，下欠10000元利息出具了欠条，并抽回了借条，撕成两半后丢在东思元家中。”本院认为，借条上虽有撕裂痕迹，但不能证明是严自元收回后撕裂的，也不能证明严自元向东思元交付了30000元的现金。根据已查明的还款情况，截止2014年12月7日，严自元还款68700元，除全部清偿80000元借款的利息外，还清偿了借款本金39000余元。因此，严自元诉称2014年年底支付了30000余元本息后，还欠利息10000元的说法，本院不予采信。本院认为，被上诉人东思元起诉要求上诉人严自元偿还借款本息合计33120元，一审法院判决严自元偿还东思元借款本金19425.19元、利息6993.07元，没有超出东思元的诉讼请求范围。上诉人严自元认为一审判决违反民事诉讼法律原则，理由不能成立。关于30000元借款的问题，严自元诉称于2014年年底清偿完了借款本息，没有提供充足的证据，本院不予采信。综上所述，严自元的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人严自元负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年六月三十日书记员  柴莉敏