河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2617号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水区宏兴中路**。 负责人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍永利，男，1972年5月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人霍永利财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线的庭审方式进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人霍永利的委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、依法判决上诉人少赔偿经济损失共计60000元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定施救费过高。一审中上诉人提供照片显示施救是主挂一体一并施救，一审中请求被上诉人提供挂车所产生的施救费票据，被上诉人不能提交。故被上诉人因承担举证不能的后果，挂车施救费应予扣除。被上诉人并未提供施救费的收费标准以及对施救距离、施救的起始地点进行说明，根据霍永利提供的施救费的金额和施救单位名称，我方认为事故发生地到河北保定总的拖车费用，但合理合法的施救费是车辆受损需要维修时，拖到就近地点进行维修。霍永利的施救费用远高出施救标准，超出合理范围内的施救费，属于扩大损失，不属于保险责任。二、一审法院判定的路产损失有误。被上诉人只提供了收据未提供正规发票，我方不认可，而且未扣除残值，故损失金额有误。三、一审认定车损金额过高。我方认为鉴定报告所列的清单收费金额高于市场价格，公估报告仅为参考，并非对实际损失的确认，故应由被上诉人提供实际修车发票、维修清单以及支付凭证，否则不能以公估报告价格为依据。四、一审法院判定公估费有误。 霍永利答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，施救费只是对主车进行施救，没有对挂车施救，且施救费票据载明了主车车号，故施救费不存在扩大损失。对被上诉人的施救费应予支持。2、路产损失被上诉人提交了专用票据，能够证实真实损失，应予支持。3、车损是法院依法委托的，鉴定结论真实合法有效，不应以实际票据计算。综上，上诉人的上诉没有法律依据，不应支持，请求驳回上诉，维持原判。 霍永利向一审法院起诉请求：1、要求人保公司赔付其车辆损失等205680元；2、诉讼费由人保公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月20日15时25分许，崔贺明驾驶霍永利所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车，沿京港澳高速557公里＋200米东半幅时，因操作不当与中央隔离设施发生碰撞，导致车辆受损、路产受损，无人受伤的交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队出具事故认定书认定崔贺明负事故的全部责任。经查，霍永利的车冀Ｆ×××××在人保公司投有车辆损失险，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，人保公司已赔偿霍永利交强险财产损失2000元。双方在诉前对东风牌重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××）一辆的损失进行了评估。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：霍永利主张人保公司赔付其车辆损失等205680元。其中1、车辆损失149230元，提交证据公估报告一份，该报告系徐水法院对外委托，双方共同选定鉴定机构，由鉴定机构出具的报告确认的数额；2、公估费10500元，提交公估费票据2张，该项费用是为了查明霍永利的车辆具体损失而产生，保险公司应依法赔付；3、施救费26550元，提交施救费票据1张，系事故发生地托运至停车场产生的施救费用；4、路产损失19400元，提交损失清单一份、专用收据一份（已支付）。人保公司质证称，对公估报告的真实性无异议，但对公估费有异议，因不是直接损失，不应我司承担，冀Ｆ×××××车辆未在我公司投保，此部分费用应予以剔除。对施救费有异议，因挂车未在我司投保，就其产生的施救费应予以剔除。对路产损失有异议，其收据不是正规发票，不能证实其损失的真实性，损失清单中费用过高且为手写版，证明力度低，不予认可。一审法院认为，双方在诉前对东风牌重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××）一辆的损失进行了评估，其真实性均无异议，一审法院确认冀Ｆ×××××车辆的损失149230元。冀Ｆ×××××的损失并未在评估范围内，人保公司要求剔除部分费用一审法院不予支持。公估费10500元系霍永利为了查明车辆损失所支出的合理必要的费用，应由保险人承担。霍永利主张施救费26550元，其提交了施救费票据，而人保公司并未提交该施救费包括冀Ｆ×××××部分的证据，故一审法院确认霍永利的施救费26550元。霍永利主张路产损失19400元，其提交了路产损失清单及缴费专用收据予以证实，一审法院予以支持。 一审法院认为，霍永利与人保公司签订了交强险、商业保险合同，双方保险合同成立。因本次事故给霍永利造成的损失，因系单方事故，应由人保公司首先在交强险的赔偿限额内予以赔偿，其他部分人保公司可依据保险合同的约定直接赔偿霍永利。鉴定费系为确定霍永利的损伤程度所支出的合理、必要的费用，应由保险人承担。人保公司已在交强险范围内预付2000元，应予扣除。对霍永利的诉讼请求，按一审法院认定的数额予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第二款、第六十四条、第六十五条规定，判决：“原告霍永利的损失有车辆损失149230元、公估费10500元、施救费26550元，路产损失19400元，共计205680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，已履行清；原告霍永利剩余损失203680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，减半收取计2193元，由霍永利负担22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担2171元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中上诉人提供的车辆事故施救现场照片，以证实施救是主挂车一体施救，被上诉人称并未对挂车而是由同行的车辆进行牵引，因上诉人并未提供证据证实，依据经验法则，本院认为主挂车一体施救存在较高的可能性，因此，本院认定主挂车一体施救，施救费为主挂车共同产生。本院对一审法院查明的其他事实，予以确认。 本院认为，被上诉人霍永利在上诉人人保公司投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。被上诉人的车辆损失公估结论，是由一审法院依法委托具有鉴定资质的公估机构作出，公估程序合法，上诉人虽认为车损评估金额过高，但没有提交证据证明，一审法院作为确定车损的依据，并无不妥。上诉人只有依此确定的赔偿数额向被上诉人支付赔偿金，事故车辆才能得以修复，投保人为车辆投保的价值才能体现。至于车辆是否完成维修，不能成为上诉人拒绝支付保险理赔款的理由，故上诉人以被上诉人未提供车辆修理发票为由拒绝赔偿的上诉理由，不能成立。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人负担，上诉人拒绝支付的理由，与法律相悖，本院不予采纳。上诉人所称施救费用为主挂车一体的共同施救费用且金额过高，因挂车并未在其公司投保，其主张挂车的施救费应予以扣除，本院予以支持，因此施救费用予以扣减50%，本院认定施救费用为13275元，一审法院确定的施救费数额应予以调整。上诉人对路产的损失价格不认可，案涉事故确实真实发生，实际损失已经造成，上诉人对此事实亦认可，路产的损失由损失清单和《高速公路路产赔（补）偿专用收据》予以证明，上诉人不能提供证据证实该损失费用系被上诉人和受损方恶意串通所为，故该项费用的合理性，本院应予以确认。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下： 一、变更河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初91号民事判决“原告霍永利的损失有车辆损失149230元、公估费10500元、施救费26550元，路产损失19400元，共计205680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，已履行清；原告霍永利剩余损失203680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清；”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人霍永利190405元”； 二、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司其他上诉请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2193元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担2028元，由被上诉人霍永利负担165元；二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1013元，由被上诉人霍永利负担287元。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年六月十五日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王 宣