西宁铁路运输法院行政判决书（2019）青8601行初33号原告胡林芝，女，1972年1月14日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人沈宁，青海乾润律师事务所律师。被告青海省大通回族土族自治县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11630121MB0T60894W,住所地青海省大通回族土族自治县桥头镇园林路**。法定代表人陈明才，任青海省大通回族土族自治县住房和城乡建设局局长。委托诉讼代理人姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人祁风，青海凡圣律师事务所律师。第三人青海新旸房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91630000074569427A,住所地青海省大通回族土族自治县园林路。法定代表人许伟旸，任青海新旸房地产开发有限责任公司董事长。委托诉讼代理人马生福，男，1972年5月9日出生，回族，青海新旸房地产开发有限责任公司法务。原告胡林芝认为被告青海省大通回族土族自治县住房和城乡建设局(以下简称大通县住建局)不依法履行行政协议一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日立案后，于2019年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青海新旸房地产开发有限责任公司（以下简称新旸房地产公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院于2020年4月7日将其追加为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告胡林芝及其委托诉讼代理人沈宁，被告大通县住建局委托诉讼代理人姚海霞、祁风，第三人新旸房地产公司委托诉讼代理人马生福到庭参加诉讼。2020年4月14日原告胡林芝向本院递交《房屋价格鉴定申请书》，申请对位于××县商铺于2016年11月的市场销售价格进行鉴定并评估，经合议庭评议后准许其鉴定申请。该案被批准扣除审理期限。2020年4月16日本院通知原、被告及第三人共同选择鉴定机构，同日在法院工作人员、被告及第三人均到场的情况下，原告电话告知审判人员放弃本次鉴定而未到场，但未递交书面撤回鉴定的申请。本案现已审理终结。原告胡林芝诉称，1.请求解决被告与原告之间的《大通县二号区旧城及棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》中的行政协议争议，切实按照合同约定及被告公告、相关政策规定进行结算；2.判令被告承担违约金9000元(自2019年9月起算，每月过渡费1500元，按照合同约定赔付双倍过渡费即每个月3000元)，后将此项变更诉讼请求为判令被告承担违约金45000元（其中欠付2018年过渡费18000元，违约金自2019年4月起算，计算至2019年12月，共计9个月，每月过渡费1500元，按照合同约定赔付双倍过渡费，即每个月3000元）；3.判令被告承担因本行政协议争议导致原告受到21000元损失。事实与理由：原告胡林芝于2015年12月9日与被告签订《大通县二号区旧城及棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》，协议中约定采用产权调换的方式安置补偿，超出面积部分按照签订协议时的房屋安置价格计算。同时，被告于2015年10月16日张贴了《关于大通县2号区旧城及棚户区改造项目(一期)房屋征收与补偿方案意见的通知》，该公告中明确说明：“超出或不足的面积按评估价进行结算”。但原告与被告签订的《补偿协议书》中却又另行约定了其他的超出面积部分单价结算方式；基于相同事实、同一份行政协议当中却出现了两种结算方式，原告认为上述事实存在行政协议争议。本案中，被告以行政公告的方式向各被征收人、不特定行政相对人发布超出部分单价的计算方式，被告作为行政行为的主体，具备其职权性，行政公告行为是普遍公开告知公众的行为，一经发布就具有行政行为效力。而被告却在公告已经发布生效后与原告签订协议的过程中又另行制定计算方式，明显不适当。且原告一直积极向被告汇报情况要求磋商解决，但时至今日被告仍然一味推诿拒不解决。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》及《青海省人民政府关于贯彻〈国有土地房屋征收与补偿条例〉的实施意见》等有关内容，被告与原告签订的行政协议确有事实纠纷，被告亦没有履行其所应负的责任，给原告及社会造成了极坏的后果，依据《行政诉讼法》的有关规定向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院公断。原告胡林芝向本院提交以下证据：1.（1）大通县二号区旧城及棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书。（2）大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿方案。（3）关于征求大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收与补偿方案意见的通知。证明本案行政协议争议的根本问题在于被告依行政公告的形式向被征收人公告了建还超出面积的计算方式，且在协议书中也以格式条款的形式约定，又另行约定了单价，酿制争议纠纷；2.大通县国有土地上房屋征收补偿分户评价表一份。证实涉案商铺自2015年至2016年间的价格评估价为14080元；3.备案通知书，证明涉案商铺已经过相关主管部门备案，但这里的备案价格指的是开发商售卖商铺不得超出该备案价格，至于具体售卖价格是不备案的；也就是说，这里的备案价只是该商铺的上限价格，而不是实际价格。补充证明，备案价不等同于开盘价，实际中，开盘价是指取得预售许可证后售卖的第一套房子的价格，若是以备案价作为开盘价则产生一个商铺一次开盘的情形，与实际情况不符；4.全楼分户预算明细表（复印件），证明原告对诉争商铺已经确权并经第三人盖章认可；5.涉案12号商铺开盘宣传及相关截图，证明第三人商铺已经于2016年取得预售许可证并于2016年11月12日开盘销售；6.（1）二号地块过渡费发放明细表。（2）同一楼内其他商户之一，王爱平的国有土地上房屋调查登记表及部分征收与补充协议书内容。（3）同一楼内其他商户之一，冶索么尼的国有土地上房屋调查登记表、房屋产权调换计算及部分征收与补偿协议书内容。（4）同一楼内其他商户之一，汪芝平的房屋产权调换计算表、部分征收与补偿协议书内容及补充协议，虽同样以手写方式约定以开盘价的90%-95%计算单价，但却以16000元的单价完成置换。（5）12号楼商铺入户登记表。（6）商铺计划单及照片，证明原、被告双方虽在补充协议中约定以开盘价为准，但未明确约定开盘价即为备案价。本案同一地块乃至同一楼的商铺其他商户部分存在以手写方式约定以开盘价的90%-95%计算单价，但结算时并未按照上述约定结算。被告在拆迁安置过程中存在安置方案各不一致、在同一栋楼的其他回迁户以较低的价格成交时又主张原告以备案价为单价，显失公平。商铺计划单证明第三人在通过彩页宣传邀约时的均价仅为13200元，即使针对一层内铺进行计算后的单价也仅为18044元；7.涉案商铺租赁合同及相关收讫证明，证明由于本案争议原告无法按照合同约定及时将商铺交付承租人使用，由此给原告带来一定的经济损失；8.12号楼商铺回迁汇总表,证明了回迁至12号楼的12户回迁户商铺的回迁价，但不能证明是开盘价。被告大通县住建局辩称，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告与原告就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，于2015年12月9日签订了《大通县二号区旧城及棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》，并且在协议的第六条补充条款中明确约定：“经双方友好协商，乙方在原面积建还后超出部分给予1平方米赠予。其余面积按市场开盘价优惠价格（95%-90%）结算”,补偿协议订立后，被告履行了双方约定的协议义务，而原告却迟迟不履行协议的约定，构成违约。其次，根据《青海省房地产开发经营管理办法》第三章第十七条规定：房地产开发企业销售商品房之前，应当将确定的销售价格报项目所在地价格监管部门备案。房地产开发企业应当按照经价格监管部门备案的销售价格，明确标价销售商品房，不得以超过备案的销售价格销售商品房。确需调整销售价格或销售价格向下浮动超过15%的，应当在调整价格前到原备案部门办理备案变更。本案中，第三人在销售房屋前已向大通回族土族自治县发展和改革局进行了价格备案，该备案价格即开盘销售价格，如要变更，需再次到备案部门进行备案变更。故对于涉案房屋的超出面积应按备案价格为准。再次，对于原告诉求中所述的违约金因在协议中无约定，不应支持，赔偿损失的诉求无法律依据，不应支持，过渡费的截止时间为2019年9月27日，原告按数领取即可。综上，原告的诉求无法律规定也无相关证据予以佐证，恳请法庭予以公平合理的判决。被告大通县住建局向本院提交了以下证据：1.大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收与补偿方案一份、大通县人民政府于2015年10月16日下发的《关于征求大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收与补偿方案意见的通知》一份。证明被告对于大通县2号区旧城及棚户区改造项目依法作出了征收方案并进行了公告。2.大通县二号区旧城及棚户区改造项目商铺销售价格备案表一份、12号楼一层平面图一份。证明所有商铺的销售价格是经过了大通回族土族自治县发展和改革局的审批和备案。3.马忠义协议书二份（回迁户住宅、回迁户商铺交房结算清单各一份），证明其他回迁户不论是商铺还是住宅超出面积最终的协议成交价格均是按照双方签订的补偿协议和大通回族土族自治县发展和改革局的审批价格进行了结算。4.原、被告之间签订的协议书一份。证明双方就房屋的面积、补偿方式等进行了约定，并且对于超出面积进行了明确的补充约定，即按市场开盘价优惠价格（95%-90%）结算。根据《青海省房地产开发经营管理办法》第三章第十七条的规定，房地产开发企业的销售价格应当按照备案价为准，确需调整价格的或者向下浮动超过15%的应当重新备案，所以该案的销售价格应当以被告向法庭出示的备案价为准。5.交房通知一份，证实所有回迁户的交房日期均为2019年9月27日，过渡费用的截止日期为2019年9月27日。费用为每平方米40元。第三人新旸房地产公司述称，2015年12月9日原、被告签订了《大通县二号区旧城及棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》，协议的第六条补充条款中明确约定：“经双方友好协商，乙方在原面积建还后超出部分给予1平方米赠予。其余面积按市场开盘价优惠价格（95%-90%）结算”。根据《青海省房地产开发经营管理办法》第三章第十七条规定：房地产开发企业销售商品房之前，应当将确定的销售价格报项目所在地价格监管部门备案。房地产开发企业应当按照经价格监管部门备案的销售价格，明确标价销售商品房，不得以超过备案的销售价格销售商品房。确需调整销售价格或销售价格向下浮动超过15%的，应当在调整价格前到原备案部门办理备案变更。本案中，第三人在销售房屋前已向大通回族土族自治县发展和改革局进行了价格备案，该备案价格即为开盘销售价格，如要变更，需再次到备案部门进行备案变更。故对于涉案房屋的超出面积应按备案价格为准。对于原告诉求中所述的违约金因在协议中无约定，不应支持，赔偿损失的诉求无法律依据，不应支持，过渡费的截止时间为2019年9月27日，原告按数领取即可。补偿协议订立后，就拆迁房屋面积建还部分被告及第三人均已履行，而原告却未按约定支付超出面积的款项，构成违约。第三人新旸房地产公司未向本院提交书面证据（称其公司的证据与被告提交的证据一致，不重复提交）。2020年4月27日原告胡林芝向本院递交《调取证据申请书》，要求调取大通县二号区旧城及棚户区改造项目12号商铺于2016年11月12日期间的开盘交易价格。为查明案件事实，本院于2020年5月15日依职权前往第三人新旸房地产公司调取上述证据，第三人新旸房地产公司称开盘价即为备案价，可提交大通回族土族自治县发展和改革局下发的《大通县商品房、商铺销售价格备案通知书》及《楼盘销售价格备案表》，因上述证据与被告大通县住建局提交的证据2一致，故本院未再调取。经庭前证据交换，原告对被告大通县住建局向本院所提交的证据的质证意见为：证据1的真实性认可，证明方向也认可，但认为，公告中明确说明，超出部分按照评估价结算，且公告只针对的是拆迁户，作出后即生效。证据2的真实性认可，证明方向也认可，补充说明一点，备案价针对的是非回迁户的价格，本案原告是回迁户，不适用这个价格。证据3中对马忠义的住宅协议和对马忠义的商铺协议真实性认可，关联性不认可，在协议及两份附表中并未看到有关超出面积单价的约定，与本案诉争之事无关。回迁户商铺交房清单真实性不认可，没有被告及第三人的盖章系单方证据。证据4的真实性认可，被告所述的《青海省房地产开发经营管理办法》第三章第十七条的规定，针对的是非回迁户，国家为了尽早拆迁和拆迁户达成协议，可以由开发商自行与原告协商价格，不受被告所述的法规条款的约束。因征收公告作出在前且已生效，应对征收双方有效，要求按照公告的评估价计算商铺超出面积的价格。证据5不认可，原告在2019年9月28日已知道交房日期，也去了第三人处，双方就价格发生争议未能办理后期手续。第三人新旸房地产公司对被告大通县住建局向本院所提交的证据不持异议，均予以认可。被告大通县住建局对原告向本院所提交的证据的质证意见为：证据1的真实性认可，证明方向不认可。根据《国有土地征收与补偿管理办法规定》，最终的房屋征收补偿价格以双方签订的补偿协议为准；证据2真实性认可，证明方向和关联性不认可，该证据只能证明对原房屋的评估价，并不是对回迁商铺新增面积的价格规定；证据3的真实性认可，证明方向不认可，该通知明确了涉案商铺的备案价格，开发商如调整销售价格需重新办理备案手续，通过双方签订的补偿协议书，双方已经明确的约定超出面积按开盘价为准；证据4与被告无关；证据5系第三人的销售方案，与被告无关；证据6的（1）至（5）份证据的真实性予以认可，但与本案争议的超面积价格无关，因为每个回迁户的原房屋以及新房屋的位置、价格各不相同，双方的最终价格应以签订的补偿协议中所约定的价格为准；对于第（6）份证据因系第三人的宣传单，被告不予质证；证据7的真实性和证明方向均不予认可，与本案无关；证据8的真实性和证明方向均予认可，已经标明了回迁户的回迁价格为25200元。第三人新旸房地产公司对原告向本院所提交的证据的质证意见为：1、2、3、7、8证据的质证意见与被告的质证意见一致；证据4虽为复印件予以认可，该房屋确系本案诉争房屋，系原告胡林芝选定的商铺；证据5予以认可；证据6的第一点质证意见与被告意见一致，关于第（6）份宣传单，对该份证据的三性均持有异议，该证据无法证明证据的出处或是第三人所发放的，亦不能证明该商铺均价为一平方米为13200元的事实。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据《大通县二号区旧城及棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿方案》、《关于征求大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收与补偿方案意见的通知》因被告及第三人对证据的真实性认可，仅对证明方向持有异议，不足以否定证据本身的证明力，本院对该组证据予以确认。第二组证据《大通县国有土地上房屋征收补偿分户评价表》被告及第三人对其真实性认可，对其证明方向和关联性不予认可，被告、第三人仅对证明方向及关联性持有异议，又未提出反驳意见。故，该组证据不影响证据本身的效力，本院予以确认。第三组证据《大通县商品房、商铺销售价格备案通知书》《青海新旸房地产开发有限公司大通县二号区旧城及棚户区改造香山明珠项目楼盘销售价格备案表》被告、第三人对其真实性不持异议，对其证明方向不予认可。因该组证据针对的是不特定购房户对被拆迁户具有普遍性，不适用回迁户，回迁户商铺未进行价格备案。故，本院予以确认。第四组证据《全楼分户预算明细表》中已明确022号系原告所有的商铺，被告认为该证据与其无关，不予质证；第三人对该证据认可，不持异议，本院予以确认。第五组证据《12号商铺开盘宣传及发放明细表》被告认为该证据与其无关，不予质证。第三人对该证据认可，不持异议，该组证据具有客观真实性，本院予以确认。第六组证据1、二号地块过渡费发放明细表；2、同一楼内其他商户王爱平的国有土地上房屋调查登记表及部分征收与补偿协议书内容；3、同一楼内其他商户冶索么尼的国有土地上房屋调查登记表及部分征收与补偿协议书内容；4、16号楼商户汪芝平的房屋产权调换计算表、部分征收与补偿协议书内容及补充协议；5、12号楼商铺入户登记表；6、争议商铺计划单（商铺开盘宣传单及相关截图）被告对1-5份证据的真实性认可，认为与本案争议的房屋超面积价格无关，因为回迁户的房屋以及新的房屋的位置、价格、面积各不相同，双方的最终价格应以签订的补偿协议中约定的价格为准。对第6份证据宣传单等不予认可。第三人对该组证据第一点的质证意见与被告意见一致，但对宣传单持有异议，认为该宣传单没有出处不能证明是第三人发放的，亦不能证明该商铺的均价为每平方米13200元。上述第六组证据中1-5份证据，因被告无其他反驳证据予以证明，第三人亦无证据提交予以质证。故，本院对第六组中的1-5份证据予以确认。对第六组证据中的第6份证据，因系原告单方提交，且被告、第三人不予认可。故，本院不予采信。第7组证据《标的商铺租赁合同及相关收讫证明》被告对该证据不予认可，认为与本案无关并不予质证，且第三人对该证据的质证意见与被告一致。原告在交房手续不完备的情况下与他人签订租赁商铺合同，且无法确认其真实性，对该组证据本院不予确认。第8组证据虽标明了对回迁户回迁价为25200元，但无证据证明是市场开盘价，本院不予确认。对被告提交的证据一：1、大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收与补偿方案；2、大通县人民政府于2015年10月16日下发的《关于征求大通县2号区旧城及棚户区改造项目一期房屋征收与补偿方案意见的通知》该证据原告认可，但认为超出部分按评估价结算，且只针对的是拆迁户，第三人对被告提交的该组证据认可不持异议，本院予以认定。证据二：大通县二号地块旧城及棚户区改造项目商铺销售价格备案表一份、12号楼一层平面图一份,原告对被告提交的该组证据不持异议认可，但认为备案价不适用回迁户，第三人对该组证据认可不持异议，本院予以确认。证据三：12号楼第28号商铺马忠义住房及商铺协议书二份、回迁户商铺交房结算清单一份，原告对该组证据的真实性认可，但认为马忠义的住房与其无关联性，马忠义商铺（交房结算清单价格为25200元）的价格与其有关联性，第三人对该组证据认可不持异议，本院予以确认。证据四：原、被告之间签订的《大通县二号区旧城及棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿协议书》一份，因该份证据与原告提交的一致且第三人对该份证据亦不持异议认可，本院予以确认。证据五：交房通知一份，原告对此份证据不予认可，认为就房屋价格双方未达成共识，导致未能办理后期手续，产生行政争议，第三人应当承担相应责任，第三人对该份证据认可不持异议。因原告就此主张未提交相关证据予以证实，亦无法律依据支持。故，本院不予认可。证据六：《青海省房地产开发经营管理办法》第三章第十七条的规定，旨在××县改造项目商铺销售依据进行的价格备案，因该组证据针对的是不特定购房户，但不适用回迁户，因回迁户商铺并未进行价格备案，本院予以确认。另，本院依职权向回迁至12号楼回迁户王爱平、冶索么尼分别进行了询问调查，并调取了二人的《国有土地上房屋调查登记表及部分征收与补偿协议书》，能够证实二人的商铺交房结算价格均是以25200元价格予以结算。经审理查明，被告大通县住××县改造项目”的征收部门，2015年10月16日通过大通回族土族自治县人民政府对各被征收人下发的《关于征求大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收与补偿方案意见的通知》及《大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿方案》为依据，于2015年12月9日与原告胡林芝签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，其中第六条补充条款约定：经双方友好协商，乙方（胡林芝）在原面积建还后超出部分给予1平方米的赠与，其余面积按市场开盘价优惠价格（95%-90%）结算。过渡费为三十六个月共计54000元，被告已支付过渡费36000元，尚余18000元未支付。被告大通县住建局已对原面积约定的1：1比例给予了建还，但对超出面积按市场开盘价优惠价格（95%-90%）结算尚未履行。另查明，原告胡林芝提交的香山明珠12号楼回迁户王爱平（629-12-16、629-12-17商铺两间）、冶索么尼（629-12-21）的商铺交房结算清单价格均是以25200元结算；汪芝平未回迁至12号楼。本院认为，本案所涉协议属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的土地房屋征收补偿协议，属于行政诉讼受案范围。原告、被告双方就安置补偿事宜达成一致意见并签订了协议，就应当按照协议约定的内容履行各自的义务。原告现请求解决被告与其之间的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》中的行政协议争议，切实按照合同约定及被告公告、相关政策规定进行结算。原告所主张的公告为《关于征求大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收与补偿方案意见的通知》，该通知所附的《大通县2号区旧城及棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿方案》系征求意见稿，是过程性的行政行为。最终，原告与被告签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，本院审查的是双方是否履行了该协议以及是否因未履行协议而应当承担违约责任。根据协议已履行的情况以及庭审查明的事实，目前就商铺超出建还面积部分，被告方未履行，案涉协议约定在原面积建还后超出部分给予1平方米的赠与，其余面积按市场开盘价优惠价格（95%-90%）结算。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款：“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。”原告、被告所约定开盘价在签订协议时属于未知的情况，现楼盘已经开始出售，故被告理应继续履行协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十三条：人民法院审理行政协议案件，可以依法进行调解。人民法院进行调解时，应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。本案在庭前就原告所有的商铺超出面积的价格进行了二次调解，但双方就超出面积价格未达成调解协议。虽王爱平、冶索么尼、马忠义超面积回迁价是以25200元价格优惠（95%-90%）所结算，但被告及第三人未向本院提交优惠后25200元价格即为开盘价的事实依据的相关证据。关于对原告主张按照旧房评估价14080元确定开盘价，因评估针对的是拆迁前旧房的价值，对新建房屋不具约束力，且以旧房评估价确定开盘价亦不符合客观事实。原告称被告在拆迁安置过程中存在安置在同一栋楼的其他回迁户王爱平、冶索么尼、汪芝平以较低的价格成交，且第三人在通过彩页宣传（置业计划书）邀约时的均价仅为13200元，即使针对一层内铺进行计算后的单价也仅为18044元，而被告对原告以备案价为开盘价结算，显失公平。经调查证实，王爱平、冶索么尼、汪芝平的商铺价格并不存在原告所述显失公平的情况，若以原告所述价格确定开盘价不仅对王爱平、冶索么尼、马忠义等人显失公平，且会引起不良的社会效果，故原告的主张本院不予支持。关于原告要求被告承担违约金45000元的诉讼请求，该金额中包含2018年4月至2019年3月的过渡费18000元，因原、被告在《国有土地上房屋征收与补偿协议书》约定了过渡费，该款项被告理应予以支付，故对原告要求被告支付18000元过渡费的诉讼请求，本院予以支持。剩余27000元违约金，因原、被告在《国有土地上房屋征收与补偿协议书》第七条第二项约定：“因甲方原因，在被征收人（乙方）将房屋腾空交付之日起三十六个月内未交房时，从延长之日起，由甲方双倍支付给乙方临时过渡费。”再根据双方协议约定，一年的过渡费为18000元，则一个月的过渡费为1500元，自2016年4月被告支付原告第一年的过渡费起至2019年3月止为三十六个月，现三十六个月期满被告未交房。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第二款：“原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。”故原告主张自2019年4月至2019年12月的双倍临时过渡费即27000元的违约金，本院予以支持。关于原告胡林芝要求被告承担因行政协议争议导致其受到21000元损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本”因原告提交的《租赁合同》系其与案外人签订，原告应留存有原件，不存在提供原件确有困难的情况。现原告仅提交不完整的《租赁合同》及《收条》的照片打印件又无其他证据予以印证，且被告及第三人不予认可，故原告的证据不足以证实其主张，本院不予支持。关于原告在庭审中申请对开盘价进行鉴定，因原告在庭前递交该《申请》后，又口头放弃鉴定，现再次申请鉴定，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条：“人民法院审理行政协议案件，应当使用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照民事法律规范关于民事合同的相关规定。”故参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”原告在本院组织选择鉴定机构时未到场并口头放弃鉴定，本院恢复审限确定开庭日期后又当庭要求鉴定，未在举证期限内提出，原告的鉴定申请本院不予准许，所产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、第六十九条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：一、被告青海省大通回族土族自治县住房和城乡建设局在60日内继续履行其与原告胡林芝签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》约定，在原面积建还后超出部分给予1平方米的赠与，其余面积按市场开盘价优惠价格（95%-90%）结算；二、被告青海省大通回族土族自治县住房和城乡建设局在60日内向原告胡林芝支付过渡费18000元及违约金27000元；三、驳回原告胡林芝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告青海省大通回族土族自治县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 李爱蓉审判员 马正福审判员 班自渠 二〇二〇年六月二十四日（法官助理 吕 玮书记员 章 鹏 附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。