广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初47656号原告：北京良易源文化发展有限公司，住所地北京市东城区香河园街**院****楼**102，统一社会信用代码91110168437749XR。法定代表人：王小培，执行董事。委托诉讼代理人：马丽，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟悦，北京策略律师事务所律师。被告：深圳市得失服饰有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道天安车公庙工业区天展大厦F2.61B06，统一社会信用代码914403003351037068。法定代表人：田戈。第三人：深圳市朵俪纺织品有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道天安车公庙工业区天展大厦F2.61B01-02，统一社会信用代码91440300552146905D。法定代表人：田戈。共同委托诉讼代理人：段鲁艺，北京市康达（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：徐志豪，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。原告北京良易源文化发展有限公司诉被告深圳市得失服饰有限公司及第三人深圳市朵俪纺织品有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月23日对本案开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟悦、被告及第三人委托诉讼代理人段鲁艺、徐志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月，原告与被告就“YOEYYOU”品牌服饰通过微信沟通建立了销售代理合同关系。后原告发现“YOEYYOU”注册商标实际所有人为第三人，第三人与被告为关联公司，二者法定代表人与实际控制人均为田戈。原告以吊牌价4折的价格订购“YOEYYOU”品牌18AW、19SS两季货品，后期补货折扣为4.2折，被告对原告的销售进行指导培训，并对原告的销售价格和销售渠道进行监督。2018年12月3日至2019年5月10日期间，原告分16次向被告指定账号支付了货款订金及尾款合计210131.08元。被告在收到原告货款后，向原告分批发货。2019年5月11日，被告以原告涉嫌串货为由，单方面终止与原告合作，停止向原告供货及提供货品宣传图文。被告认定原告涉嫌串货的主要证据为一组微信聊天记录，内容显示名为“糖圆小姐”的人士涉嫌低价销售（6.5折）两款“YOEYYOU”应季服饰，原告于同期向被告申请对这两款货品补货。原告就上述两款货品申请补货系因两位客户预定，接受预定的原告负责人王小培女士与“糖圆小姐”并不相识。被告以莫须有的罪名指控原告串货，并擅自终止与原告合作，不但严重损害了原告在业内的名誉，更是直接导致原告持有的230件“YOEYYOU”库存无法继续出售，给原告造成巨大损失。综上所述，原告与被告虽然未签订书面合同，但原告以实际行动履行了代理商的义务，被告以实际行动予以接受。原告与被告建立了事实上的销售代理合同关系。被告无正当理由擅自终止与原告的合作给原告造成巨大损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告退还“YOEYYOU”服饰存货货款199108元；2.被告向原告支付存货仓储费用6000元（以每日200元计算，自2019年5月11日起计算至被告收回存货之日止，暂计算至2019年6月11日）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：撤销原被告之间订立的销售代理合同。被告及第三人共同辩称，一、原告与被告之间未形成销售代理合同关系：1.原被告之间未签订销售代理合同；2.如构成销售代理合同关系，则原告应以被告和被告代理销售商的名义将服装卖与消费者。但原告除从被告处购买服装并转售外，还同时对外销售多个其他品牌的服装，可见原告并未以被告代理人或代理销售商的名义对外进行销售；3.如构成销售代理合同关系，则原告应在其向消费者售出货物之后，将全部销售款交与被告，双方可约定代销的佣金，但双方之间明显不存在此种交易模式。因此原被告之间并未建立销售代理合同关系，双方也未就被告对原告的销售进行指导培训，并对原告的销售价格和销售渠道进行监督的相关事项作出任何约定，原告的陈述与事实不符原告并未对上述代理销售关系的形成进行举证，理应承担举证不能的法律后果。二、原被告之间是买卖合同关系。原告与被告至今未曾谋面，原告主动添加被告员工微信就订购被告服装产品进行咨询，在双方的沟通过程中，被告向原告提供空白的订单表格以及货品相关的说明材料，原告确定好订货款式和数量后告知被告，被告根据原告的订货数量确定原告订单的价款金额，被告在收到原告支付的价款后再通过快递或物流的形式将货物寄送给原告。原告在其起诉状中也明确表示双方的合作模式是被告在收到原告货款后向原告分批发货。由此可见，原告的每一次下单，双方确定价格，原告付款，被告发货的过程，都构成一份单独的买卖合同，每次原告支付完价款及被告交付完货物后，买卖合同就履行完毕，货物的所有权及风险转移至原告。三、被告有权拒绝与原告订立新的买卖合同，在被告向原告沟通订货期间，被告在台州的客户发现有微信名称为“糖圆小姐”的人在浙江台州通过微信低价向消费者销售“YOEYYOU”品牌的当季服装，遂向被告求证，被告委托该客户就指定款式向“糖圆小姐”询价，随后原告就相同款式向被告询价。被告认为原告很有可能就是“糖圆小姐”的供货方，损害了被告其他客户的利益，遂决定不再与原告订立新的买卖合同。但由于双方之前订立的买卖合同均已履行完毕，原告已取得相关货物的所有权，被告也从来没有限制原告继续销售其已经从被告处所购买的服装，因此原告要求被告退还存货货款的请求毫无依据。之后原告在2019年向被告询单，拟继续订购2019年秋冬季服装，系向被告发出订立新的买卖合同的要约，但不论基于什么理由被告都有权拒绝接受该要约，被告选择不再与原告建立新的买卖合同关系符合法律的规定。四、原被告之间的多个买卖合同均已履行完毕，被告也已完成了对原告的交货义务。被告作为出卖人已经履行了全部义务，原告也履行了付款和收货义务，原被告之间已经建立了多个买卖合同均已经履行完毕，原告作为买受人的仓储费用应由原告自行承担。此外即便原告仍有存货尚未售出，但原告作为买受人向被告购买服装进行转卖的市场风险应由买受人自行承担，原告手中的货物能否卖出与被告无关，被告也从未禁止原告继续售卖其存货。综上所述，原被告之间未构成销售代理合同关系，而是形成了多个买卖合同关系，并均已履行完毕，被告有权拒绝与原告订立新的买卖合同，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2018年11月18日，原告通过微信与被告取得联系，并在沟通过程中达成一致，由原告向被告采购“YOEYYOU”品牌服装。2018年12月3日至2019年5月10日期间，原告分16次向被告指定账号支付货款订金及尾款，备注分别为小培订单、小培货款、小培尾款等，被告在收到货款后，分批向原告发货。2019年5月11日，被告以原告串货为由，拒绝继续向原告供货。另，涉案的“YOEYYOU”品牌服饰商标为第三人所有，第三人与被告系关联公司，原被告双方对此予以确认。以上事实有微信聊天记录、银行转账记录、支付宝转账记录及庭审笔录为证。本院认为，本案系合同纠纷。根据原被告提交的微信聊天记录以及双方的交易习惯，本院认为原被告之间形成买卖合同关系。首先，根据微信聊天记录可以看出双方交易习惯为，由原告向被告提出购买需求，在原告支付订金和尾款后，被告分批发货给原告，该方式符合买卖合同的交易习惯；再次，如双方构成销售代理合同关系，则原告应以被告或被告代理销售商的名义出售服装，并将出售货款交与被告，由被告向原告支付代销的佣金，但双方之间不存在此种交易模式，双方亦未对合作期限、销售价格、销售范围、销售目标、奖罚标准、违约条款等事宜作出明确约定，双方之间的补货、退货在一般买卖合同中同样存在，故原告主张双方构成销售代理合同关系的主张不能成立。综上，本院认为原被告之间为买卖合同关系，而非原告主张的销售代理合同关系。原告向被告支付货款购买货物，被告作为出卖人，按照原告的订单向原告供货，已经履行了全部义务，双方的多个买卖合同已经履行完毕，原告作为买受人向被告购买服装进行转卖的市场风险应由买受人自行承担。双方对合作期限也未进行约定，无论基于何种原因，被告有权拒绝原告的购买邀约，原告请求被告退还货款并支付存货仓储费用的主张无合同与法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告故意隐瞒涉案服装品牌商标专用权归属、存在欺诈行为，要求撤销原被告签订销售代理合同。本院认为，欺诈指的是故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，使表意人陷于错误认识，因此作出不合真意的意思表示。本案中，涉案服装品牌商标专用权为第三人所有，第三人与被告系关联公司，庭审中第三人明确表示已经授权被告销售并经营涉案品牌，故原告有关被告存在欺诈行为的主张不能成立。因双方并未签订销售代理合同，双方亦非销售代理合同关系，故原告请求撤销原被告签订销售代理合同的前提并不存在。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京良易源文化发展有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4376.62元，由原告北京良易源文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 邓  继  琼人民陪审员 井    梅二〇二〇年六月十日书 记 员 幸思思（代）