山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1775号 上诉人（原审被告）：滨州金汇玉米开发有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北办事处梧桐七路**。 法定代表人：杨猛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宗卫，男，1969年10月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：于雪贵，男，1971年2月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：王同海，男，1967年2月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：吕树青，男，1970年5月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：崔爱民，男，1971年4月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：王树泉，男，1965年3月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：宗小军，男，1966年4月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：卢国利（曾用名卢玉来），男，1966年9月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：刘海波，男，1977年12月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：卢德利，男，1975年11月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：周顺华，男，1970年8月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：王和文，男，1975年12月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：崔连明，男，1967年9月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：张树增，男，1972年3月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：刘和义，男，1970年4月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：刘洪彬，男，1974年11月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：崔长明，男，1976年5月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：张连希，男，1964年10月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：刘勇军，男，1969年10月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：刘洪军，男，1968年2月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：崔景合，男，1970年10月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：李爱民，男，1973年12月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：崔栓，男，1966年4月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：王小国，男，1972年5月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：徐大华，男，1963年6月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：侯连印，男，1969年4月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：毛云生，男，1974年11月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：王来平，男，1967年10月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上述被上诉人委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。 上述被上诉人委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。 原审第三人：潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司，，住所地：山东省诸城市兴华东路** 法定代表人：叶新玲，该公司执行董事兼总经理。 上诉人滨州金汇玉米开发有限公司因与被上诉人李宗卫、于雪贵、王同海、吕树青、崔爱民、王树泉、宗小军、卢国利、刘海波、卢德利、周顺华、王和文、崔连明、张树增、刘和义、刘洪彬、崔长明、张连希、刘勇军、刘洪军、崔景合、李爱民、崔栓、王小国、徐大华、侯连印、毛云生、王来平，原审第三人潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司经济补偿金纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滨州金汇玉米开发有限公司上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3903号民事判决第一项并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人全部负担。事实与理由：一审法院认定“原告李宗卫2012年2月......卢国利1998年1月，入职被告滨州金汇玉米开发有限公司处，在供应科从事装卸工工作。”（一审判决书第11页第一段），认为“本案中，原告方自进入被告处工作，直至2019年4月，原告工作岗位及工作场所均未发生变化，工资亦均有被告发放，”（一审判决书第11页第一段），认为被上诉人与上诉人劳动合同解除，上诉人支付被上诉人经济补偿金有误，依法应予纠正。第一，一审法院认定“原告李宗卫2012年2月......卢国利1998年1月，入职被告滨州金汇玉米开发有限公司处，在供应科从事装卸工工作。”，认为“本案中，原告方自进入被告处工作，直至2019年4月，原告工作岗位及工作场所均未发生变化，工资亦均有被告发放，”事实依据不足，依法应予纠正。一审庭审中仅有被上诉人陈述意见，其他证据也未能证明上述事实，上诉人否认该陈述意见，“原告李宗卫2012年2月......卢国利1998年1月，入职被告滨州金汇玉米开发有限公司处，在供应科从事装卸工工作。”认为“本案中，原告方自进入被告处工作，直至2019年4月，原告工作岗位及工作场所均未发生变化，工资亦均有被告发放，”事实依据不足，认定事实有误。第二，被上诉人与第三人潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司签订有书面劳动合同，双方对劳动合同权利义务等事项作了书面约定；上诉人与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司签订有劳务派遣协议，潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司为被上诉人办理了工伤保险手续，被上诉人是潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司员工，通过劳务派遣方式到上诉人处工作，潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司是用人单位，上诉人是用工单位，上诉人与被上诉人是用工关系、无劳动关系。潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司承认与被上诉人存在劳动合同事实，并且存在书面劳动合同等证据，一审法院适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定没有根据，进而认定“原被告存在事实劳动关系”错误，判决上诉人支付被上诉人经济补偿金事实和法律依据不足，依法应予纠正。第三，被上诉人均有居民养老保险和医疗保险账户，如果该账户不注销，不能办理职工社会保险；被上诉人也没有向上诉人要求办理职工社会保险。上诉人为单位绝大部分职工办理了职工社会保险，根据诚实守信、公平原则，被上诉人也有责任，不能认定被上诉人没有办理社会保险，责任全部在于上诉人一方。第四，2019年4月至今，被上诉人一直在上诉人处工作，受上诉人约束，遵守上诉人的规章制度，按照一审法院的事实认定思路，被上诉人的《辞职信》应当未产生解除劳动合同的法律效力，被上诉人主张的经济补偿金没有依据。第五，关于被上诉人的工作年限，应当由被上诉人举证证明，一审法院认定被上诉人的工作年限没有依据，依法应予纠正。上诉人没有作出解除劳动合同决定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，上诉人不负计算被上诉人工作年限的举证责任。综上所述，被上诉人证明与上诉人存在劳动关系证据不足，劳动合同、劳务派遣协议、工伤人员备案表等证据足以证明被上诉人与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司存在劳动关系，一审法院作出的（2019）鲁1602民初3903号民事判决第一项错误，请求二审法院依法改判。 李宗卫、于雪贵、王同海、吕树青、崔爱民、王树泉、宗小军、卢国利、刘海波、卢德利、周顺华、王和文、崔连明、张树增、刘和义、刘洪彬、崔长明、张连希、刘勇军、刘洪军、崔景合、李爱民、崔栓、王小国、徐大华、侯连印、毛云生、王来平辩称：一审判决认定各答辩人与滨州金汇玉米开发有限公司之间存在事实劳动关系并判令滨州金汇玉米开发有限公司支付经济补偿金，认定事实清楚，适用法律正确。各答辩人自1997年至2015年之间先后进入滨州金汇玉米开发有限公司，一直在该公司供应科工作至2019年4月，一审认定工作岗位和工作场所均未发生变化，符合客观事实。因劳动者工作岗位和工作年限的证据属于用人单位保管的证据，滨州金汇玉米开发有限公司应承担举证责任，否则承担不利的后果。本案滨州金汇玉米开发有限公司未提供证据，一审法院依法予以认定，适用法律和举证责任分配均正确。滨州金汇玉米开发有限公司提出的答辩人与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司之间的劳动关系并未实际履行，不能因为上述合同而否认答辩人与滨州金汇玉米开发有限公司的劳动关系。所谓的与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司之间的劳动合同，是在滨州金汇玉米开发有限公司的欺诈下，利用各答辩人文化和认知水平的不足，滨州金汇玉米开发有限公司以签署安全协议的名义，让答辩人签署空白的合同，潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司并未参与。从合同的内容来看，合同中并未显示为劳务派遣制劳动合同，也未注明被派遣劳动者的用工单位、派遣期限和工作岗位等关键性的内容。依据《劳动合同法》第五十八条的规定，实行劳务派遣制的劳动合同应当为两年以上固定期限的劳动合同，但是本案中所谓的劳动合同并未约定劳动合同的有效期限，并不符合法律规定。答辩人从未去过原审第三人潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司处，也不认识该公司的工作人员，同时，《劳动合同法》第六十条规定，劳务派遣单位应当将劳务派遣协议内容告知被派遣的劳动者，但本案原审第三人从未履行过告知义务。答辩人一直从事滨州金汇玉米开发有限公司安排的工作，受滨州金汇玉米开发有限公司的劳动管理和支配，答辩人从事的劳动内容更是滨州金汇玉米开发有限公司从事经营业务的重要组成部分，且各答辩人的劳动报酬一直由滨州金汇玉米开发有限公司发放，完全符合劳动关系的构成要素，因此，答辩人与滨州金汇玉米开发有限公司之间存在事实上的劳动关系。各答辩人均在滨州金汇玉米开发有限公司连续工作多年，本案中各答辩人的工作内容不属于《劳动合同法》第六十六条规定的临时性、替代性、辅助性的可适用于劳务派遣的工作岗位。在一审程序中，原审第三人潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司对于所谓的劳务派遣以及各答辩人情况一无所知，无论是原审第三人潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司还是滨州金汇玉米开发有限公司，均不能提供证据证实存在实质性的劳务派遣关系。滨州金汇玉米开发有限公司提供的答辩人与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司的劳动合同并非合法有效的合同，也未实际履行，不能因为该份未实际履行的合同而否定答辩人与滨州金汇玉米开发有限公司之间的事实劳动关系。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司未作答辩。 李宗卫、于雪贵、王同海、吕树青、崔爱民、王树泉、宗小军、卢国利、刘海波、卢德利、周顺华、王和文、崔连明、张树增、刘和义、刘洪彬、崔长明、张连希、刘勇军、刘洪军、崔景合、李爱民、崔栓、王小国、徐大华、侯连印、毛云生、王来平向一审法院起诉请求：1.判决被告滨州金汇玉米开发有限公司支付原告李宗卫经济补偿金35453元（4727元×7.5个月）、于雪贵经济补偿金72257元（3803元×19个月）、王同海经济补偿金95256元（4536元×20个月）、吕树青经济补偿金61341元（5334元×11.5个月）、刘海波经济补偿金97660元（4883元×20个月）、卢德利经济补偿金116100元（5805元×20个月）、崔爱民经济补偿金44080元（4408元×10个月）、周顺华经济补偿金113740元（5170元×22个月）、王和文经济补偿金27863元（3278元×8.5个月）、张树增经济补偿金50372元（3598元×14个月）、崔连明经济补偿金58784元（3674元×16个月）、刘和义经济补偿金53066元（4082元×13个月）、刘洪彬经济补偿金58160元（3635元×16个月）、崔长明经济补偿金33684元（3208元×10.5个月）、张连希经济补偿金20565元（3739元×5.5个月）、刘勇军经济补偿金83258元（4382元×19个月）、刘洪军经济补偿金25593.5元（3011元×8.5个月）、崔景合经济补偿金36286.5元（4269元×8.5个月）、李爱民经济补偿金26944元（3368元×8个月）、崔栓经济补偿金45738元（4536元×10.5个月）、王小国经济补偿金63600元（3975元×16个月）、徐大华经济补偿金37600元（3581元×10.5个月）、侯连印经济补偿金94601元（4979元×19个月）、毛云生经济补偿金15056元（3764元×4个月）、王来平经济补偿金98802元（4491元×22个月）、王树泉经济补偿金31144元（3664元×8.5个月）、宗小军经济补偿金58770元（3265元×18个月）、卢国利经济补偿金111741元（5321元×21个月）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李宗卫2012年2月、于雪贵20**年10月、王同海1998年10月、吕树青20**年2月、刘海波1999年3月、卢德利1999年1月、崔爱民2009年4月、周顺华1997年11月、王和文2011年2月、张树增2005年4月、崔连明2003年2月、刘和义2006年3月、刘洪彬2003年4月、崔长明2008年11月、张连希2013年11月、刘勇军2000年3月、刘洪军2011年3月、崔景合2011年3月、李爱民2011年10月、崔栓2009年1月、王小国2003年3月、徐大华2009年2月、侯连印2000年7月、毛云生2015年7月、王来平1997年10月、王树泉2011年2月、宗小军2001年4月、卢国利1998年1月，入职被告滨州金汇玉米开发有限公司处，在供应科从事装卸工工作。原告方近一年的平均工资为：李宗卫4727元、于雪贵38**元、王同海4536元、吕树青53**元、刘海波4883元、卢德利5805元、崔爱民4408元、周顺华5170元、王和文3278元、张树增3598元、崔连明3674元、刘和义4082元、刘洪彬3635元、崔长明3208元、张连希3739元、刘勇军4382元、刘洪军3011元、崔景合4269元、李爱民3368元、崔栓4536元、王小国3975元、徐大华3581元、侯连印4979元、毛云生3764元、王来平4491元、王树泉3664元、宗小军3265元、卢国利5321元。2019年4月6日，原告方签署《辞职信》，内容为：“滨州金汇玉米开发有限公司：我们自1997年10月至2015年7月先后到贵司供应科干装卸工。期间我们工作任劳任怨，兢兢业业，但贵司不与我们签订书面劳动合同，不为我们缴纳各项社会保险，且近期公司通知我们供应科装卸工作外包，让我们与其他公司签订合同。贵司上述行为严重侵犯了我们的合法权益。无奈，我们提出辞职，要求解除与贵司劳动关系，要求对我们进行经济补偿并补缴入厂至今的社会保险。”该《辞职信》通过EMS邮政特快专递于2019年4月18日邮寄至被告处。原告方在被告处工作期间，被告未给原告缴纳各项社会保险费用。原告方为申请人，以滨州金汇玉米开发有限公司为被申请人，向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。2019年7月30日，滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出滨区劳人仲案字〔2019〕第222、225、228号仲裁裁决书，认为原告方与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司建立了劳动关系、滨州金汇玉米开发有限公司与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司签订了“劳务派遣协议”，原告方要求滨州金汇玉米开发有限公司支付经济补偿属于主体不适格，裁定：驳回申请人的仲裁请求。原告方不服该仲裁裁决书，提起诉讼。另查明，被告滨州金汇玉米开发有限公司、第三人潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司出具的《劳动合同》内容显示，原告方与潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司签订过书面劳动合同，劳动合同中未注明系劳务派遣劳动合同，亦未注明被派遣劳动者的用工单位、派遣期限、工作岗位等情况。被告、第三人未提供证据证明原告方与第三人潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司履行过劳动合同的权利义务。 一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告方与被告滨州金汇玉米开发有限公司符合法律、法规规定的主体资格，原告方在被告处从事被告安排的劳动、接受被告的劳动管理，原告方的提供的劳动是被告从事经营业务的组成部分，被告向原告方支付劳动报酬，滨州金汇玉米开发有限公司与原告方之间虽未订立书面劳动合同，但原被告之间存在事实上的劳动关系，故对被告称原被告之间不存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。本案中，原告方自进入被告处工作，直至2019年4月，工作岗位及工作场所均未发生变化，工资亦均由被告发放，《中华人民共和国劳动合同法》对适用劳务派遣的工作岗位有明确规定，即只能在临时性、辅助性、或替代性的工作岗位，而原告方在被告处已工作数年的时间，显然该工作岗位不属于临时性、辅助性、或替代性岗位。原告方事实上一直接受被告的管理、支配，也必须遵守被告的规章制度，原被告之间存在管理与被告管理的关系，原被告之间存在事实上的劳动关系。被告、第三人均主张原告方与第三人之间存在劳务派遣的劳动合同关系、原告方系第三人劳务派遣至被告处工作，但被告、第三人均未提交有效证据证明原告方与第三人之间存在实质性的劳务派遣关系，应承担举证不能的责任。本案不能认定原告方与第三人存在劳务派遣关系，应认定原被告之间存在劳动关系，由被告承担用人单位责任。就原告方的工作年限，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告未就原告方的入职时间提交有效证据予以证明，故一审法院根据上述规定，对原告方主张的工作年限予以确认。原被告之间的存在劳动关系，在原告方工作期间，被告应当为原告方交纳各项社会保险费用。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）、未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险费，原告有权行使劳动合同即时解除权，原被告之间的劳动关系，应自作为劳动者的原告提出之时解除。原告方因被告未依法为其缴纳社会保险费要求原告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”的规定，一审法院予以支持。经济补偿金的年限，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”的规定，对2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行前，因用人单位未依法缴纳社会保险费双方解除劳动关系而要求支付经济补偿金没有法律依据，故被告支付原告方经济补偿金年限为2008年1月1日以后，至2019年4月18日，被告支付原告方经济补偿金为：李宗卫经济补偿金35453元（4727元×7.5个月）、于雪贵经济补偿金43734.5元（3803元×11.5个月）、王同海经济补偿金52164元（4536元×11.5个月）、吕树青经济补偿金61341元（5334元×11.5个月）、刘海波经济补偿金56154.5元（4883元×11.5个月）、卢德利经济补偿金66757.5元（5805元×11.5个月）、崔爱民经济补偿金44080元（4408元×10个月）、周顺华经济补偿金59455元（5170元×11.5个月）、王和文经济补偿金27863元（3278元×8.5个月）、张树增经济补偿金41377元（3598元×11.5个月）、崔连明经济补偿金42251元（3674元×11.5个月）、刘和义经济补偿金46943元（4082元×11.5个月）、刘洪彬经济补偿金41802.5元（3635元×11.5个月）、崔长明经济补偿金33684元（3208元×10.5个月）、张连希20565元（3739元×5.5个月）、刘勇军50393元（4382元×11.5个月）、刘洪军经济补偿金25593.5元（3011元×8.5个月）、崔景合经济补偿金36286.5元（4269元×8.5个月）、李爱民经济补偿金26944元（3368元×8个月）、崔栓经济补偿金45738元（4536元×10.5个月）、王小国经济补偿金45712.5元（3975元×11.5个月）、徐大华经济补偿金37600元（3581元×10.5个月）、侯连印经济补偿金57258.5元（4979元×11.5个月）、毛云生经济补偿金15056元（3764元×4个月）、王来平51646.5元（4491元×11.5个月）、王树泉经济补偿金31144元（3664元×8.5个月）、宗小军经济补偿金37547.5元（3265元×11.5个月）、卢国利经济补偿金61191.5元（5321元×11.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告滨州金汇玉米开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付李宗卫经济补偿金35453元、于雪贵经济补偿金43734.5元、王同海经济补偿金52164元、吕树青经济补偿金61341元、刘海波经济补偿金56154.5元、卢德利经济补偿金66757.5元、崔爱民经济补偿金44080元、周顺华经济补偿金59455元、王和文经济补偿金27863元、张树增经济补偿金41377元、崔连明经济补偿金42251元、刘和义经济补偿金46943元、刘洪彬经济补偿金41802.5元、崔长明经济补偿金33684元、张连希20565元、刘勇军50393元、刘洪军经济补偿金25593.5元、崔景合经济补偿金36286.5元、李爱民经济补偿金26944元、崔栓经济补偿金45738元、王小国经济补偿金45712.5元、徐大华经济补偿金37600元、侯连印经济补偿金57258.5元、毛云生经济补偿金15056元、王来平51646.5元、王树泉经济补偿金31144元、宗小军经济补偿金37547.5元、卢国利经济补偿金61191.5元；二、驳回原告李宗卫、于雪贵、王同海、吕树青、刘海波、卢德利、崔爱民、周顺华、王和文、张树增、崔连明、刘和义、刘洪彬、崔长明、张连希、刘勇军、刘洪军、崔景合、李爱民、崔栓、王小国、徐大华、侯连印、毛云生、王来平、王树泉、宗小军、卢国利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告滨州金汇玉米开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其公司财务处提供的于雪贵等14人2018年4月至2019年3月工资表，显示一审判决认定的上述14人在解除劳动合同前12个月的平均工资有误，请求二审法院按照实际给该14人发放的工资计算12个月的平均工资。被上诉人质证称：对上诉人提交的该工资表有异议，该工资表系上诉人单方制作，没有相应的原始工资表和工资发放凭证来印证，一审法院认定这14人的平均工资是依据14人向法庭提交的银行工资发放明细，所以上诉人向法院提交的单方制作的工资明细表没有证明力。被上诉人提交（2020）16民终1180号民事判决书一份，证明该案的当事人夏枝福与本案的28位被上诉人同是上诉人供应科的装卸工，夏枝福与本案的28位被上诉人，因为上诉人未为其缴纳社会保险和签订书面劳动合同，向上诉人提交了解除合同申请，并且夏枝福也经历了仲裁、一审、二审。夏枝福案中上诉人也抗辩与夏枝福不存在劳动关系，夏枝福与第三人存在劳动关系，而该案最终认定夏枝福与上诉人存在劳动关系，并判令支付经济补偿金，该案已经生效。从这份判决可以证明本案中的28位被上诉人与上诉人也存在事实上的劳动关系，上诉人应向被上诉人支付相应的经济补偿金。上诉人质证称：该判决书系复印件，不符合证据的形式要件，并且与本案不具有关联性，不能证明被上诉人所要证明的事实。经本院审查认为，上诉人提供的证据系其单方制作，被上诉人不予认可，其客观性和真实性存疑，本院不予采信。被上诉人提供的证据虽系复印件，但确系本院作出的裁判文书，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人与原审第三人潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司之间存在劳务派遣关系。《中华人民共和国劳动合同法》对适用劳务派遣的工作岗位有明确规定，即只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位，但是被上诉人所从事的工作不符合临时性、辅助性或替代性岗位。且上诉人在一审及二审期间均未提交充分证据证明被上诉人与原审第三人之间存在实质性的劳务派遣关系，应当承担举证不能的不利法律后果，不能认定被上诉人与原审第三人之间存在劳务派遣关系。且根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”被上诉人在上诉人处工作，接受上诉人的管理和工作安排，被上诉人提供的劳动是上诉人从事经营业务的组成部分，上诉人向被上诉人支付报酬，双方虽未签订书面的劳动合同，但存在事实上的劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）、未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人有权行使劳动合同即时解除权，双方之间的劳动关系应自作为劳动者的被上诉人提出之日解除。被上诉人向上诉人邮寄了《辞职信》，双方的劳动关系已经解除。被上诉人因上诉人未依法为其缴纳社会保险费要求上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，上诉人主张非因上诉人原因未缴纳保险费用，未提供充分证据予以支持，本院不予认定。在劳动关系存续期间，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险费，一审法院判决上诉人向被上诉人支付相应经济补偿金，法律依据充分。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”被上诉人工作年限的相关证据在上诉人处保管，并未在被上诉人处，应当由上诉人承担举证责任，上诉人未提供充分证据应承担不利法律后果，一审法院将举证责任分配给上诉人并无不当。 综上，上诉人滨州金汇玉米开发有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人滨州金汇玉米开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 李添珍 审 判 员 吴金魁 二〇二〇年六月十七日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 翟钰琪