贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初4403号原告：陈瑜，女，1970年11月30日生，回族，贵州省兴义市人，务工人员，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：段大斌，贵州众从律师事务所律师,特别授权代理。被告：徐文祥，男，1964年12月10日生，汉族，贵州省普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：何笔秀，贵州年成律师事务所律师,特别授权代理。原告陈瑜诉被告徐文祥民间借贷纠纷一案，本院2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈瑜及其诉讼代理人段大斌，被告徐文祥及其诉讼代理人何笔秀到庭参加了诉讼。陈瑜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决徐文祥偿还陈瑜借款本金100000元；2.请求人民法院依法判决徐文祥偿还完陈瑜借款的利息及本金时止以100000元为基数，月利率2%计算。事实及理由：2015年10月26日，徐文祥因资金周转困难，就通过陈瑜丈夫的妹桂劲芬向陈瑜借钱，陈瑜想到是其弟妹的朋友由困难就同意借钱给徐文祥，再加上徐文祥在兴义市的房屋，就同意借款100000元给徐文祥。双方约定借款金额为100000元，借款月利率为2%，约定借款期限以徐文祥实际使用期限为准。徐文祥借钱后，都是按月从2015年11月26日支付2%的利息到2016年的5月26日，到2016年的5月26日共支付利息14000元。2016年5月26日后陈瑜每次给其要借款利息及本金时，徐文祥每次都说困难说再等一段时间，可每次要钱时徐文祥均是这么说。可直到2019年2与4日徐文祥才叫其入伙的森淼公司财务转账10000作为借款利息；到2019年3月7日徐文祥又再次叫其入伙的森淼公司财务转账20000作为借款利息；到2019年11月1日徐文祥又再次叫其入伙的森淼公司财务转账5000作为借款利息；时至起诉之日徐文祥总的向陈瑜付了借款利息35000。徐文祥从2015年10月26日借款至今，共产生利息108400元，鉴于徐文祥支付了2015年10月26日到2016年5月26日期间的利息14000元及徐文祥三次叫其入伙的森淼公司财务转账35000，现徐文祥尚欠陈瑜利息59400元。现陈瑜每次打电话给徐文祥要钱，徐文祥总是找种种理由予以拖欠。综上所述，陈瑜从2015年10月26日以来向陈瑜借款100000元，在陈瑜索要时徐文祥支付了2015年10月26日到2016年5月26日期间的利息14000元，后徐文祥叫其入伙的森淼公司财务分三次转账35000元利息给陈瑜后，剩下的利息及借款本金一直未偿还借款，在陈瑜索要无果的情况下，特将本案起诉至人民法院，望法院查明本案的事实后，合法、公平、合理的对本案予以判决，以保护陈瑜的合法权益。徐文祥辩称，判决驳回陈瑜的诉讼请求或起诉,诉讼费由陈瑜承担。事实和理由:一、徐文祥不是本案的适格徐文祥，应驳回陈瑜的起诉。徐文祥是贵州森淼担保有限公司（以下简称森淼公司）的股东，森淼公司因经营需要而向社会公众借款。各股东均利用自己的人脉资源拉借款。所拉借款均是以股东的名义先出具借条，然后由股东将拉来的借款转入公司指定的蒋先富的个人账户，公司入账后，按约定每月向出借人支付借款利息。2015年10月26日，徐文祥以自己的名义经手向陈瑜借款100000元，在借款时明确说明是公司借款。所借款项及时交到森淼公司使用的蒋先富的账户，公司也作了入账处理。之后，森淼公司也每月向陈瑜支付利息，该利息均是通过森淼公司的财务人员林菡账户转给陈瑜。陈瑜也明知其出借的款项是森淼公司所借，利息是森淼公司支付。所以，本案借款人是森淼公司，徐文祥只是作为股东履行职务行为，徐文祥向陈瑜出具借条的代理行为已经得到森淼公司的追认。陈瑜在明知借条是徐文祥出具而接收森淼公司支付的利息以及偿还的本金的行为，也认可了该借款实质是森淼公司所借的事实。因此，本案中徐文祥不是实际借款人，不是适格的徐文祥。陈瑜在明知是森淼公司借款的情况下起诉徐文祥，徐文祥主体错误，应驳回陈瑜对徐文祥的起诉。二、森淼公司所借陈瑜的款项已经偿还清结。森淼公司借款后，向陈瑜支付了2016年5月之前7个月的利息共计14000元。因兴义市大部分小额借款公司资金链断裂，市场经营困难。经森淼公司与各出借人商量，约定从2016年6月起停止支付利息，由森淼公司偿还出借人本金。之后，森淼公司于2019年2月4日前分七次偿还了陈瑜的借款本金100000元。因记账错误，森淼公司又于2019年11月1日支付了陈瑜5000元。在款项还清后，陈瑜没有交还借条，却又用该借条起诉森淼公司的股东徐文祥。因森淼公司已经足额偿还了陈瑜的借款本金和停止支付利息之前的利息，债权债务关系已经清结。故陈瑜的诉讼请求应予驳回。综上，本案中徐文祥只是借款的经手人，实际借款人是森淼公司，陈瑜起诉徐文祥，徐文祥主体不适格，应驳回徐文祥的起诉，另外本案的借款本息已经由森淼公司全部偿还陈瑜，故陈瑜的诉讼请求不应得到支持，请依法判决驳回陈瑜的诉讼请求。经审查，2015年10月26日，徐文祥作为借款人向陈瑜出具《借据》一张，载明：“因本人资金周转困难，向陈瑜借款100000元，借款利息2%，借款期限以资金实际使用时间为准”，2015年10月25日，陈瑜向徐文祥账户转款100000元。庭审中，陈瑜、徐文祥均认可2015年11月26日至2016年的5月26日的利息（14000元）均按月利率2%支付完毕，且系由贵州森淼担保有限公司财务直接支付给陈瑜的，后双方协商从2016年6月起停止付息，但陈瑜表示其仅同意对方暂时停息。庭审中，徐文祥认可林菡为贵州森淼担保有限公司财务，陈瑜亦认可其收取的利息是由贵州森淼担保有限公司财务向其支付的。此外，蒋先富于2016年9月9日通过其农村商业银行账户向陈瑜转款20000元。林菡于2017年10月23日通过其农村商业银行账户向陈瑜转款20000元，于2018年5月16日通过其工商银行账户向陈瑜转款10000元，同日通过其农村商业银行账户向陈瑜转款10000元，于2018年5月20日通过其工商银行账户向陈瑜转款10000元，于2019年2月4日通过其工商银行账户向陈瑜转款10000元，于2019年3月7日通过其农村商业银行账户向陈瑜转款20000元，于2019年11月1日通过其农业银行账户向陈瑜转款5000元，林菡的转款均注明有“蒋先富归还本金”或“代蒋先富归还本金”。上述款项共计105000元，陈瑜认可均已收到，但陈瑜表示除了2019年2月4日的10000元、2019年3月7日的20000元、2019年11月1日的5000元系支付的是本案借款利息外，其余款项均为徐文祥、蒋先富偿还其夫桂劲彪的借款本金，并向本院提供了一张由徐文祥、蒋先富作为借款人，贵州森淼担保有限公司作为担保人，桂劲彪作为出借人的《借据》复印件一张，拟证明桂劲彪出借100000元款项的事实,并表示桂劲彪的这100000元已清偿完毕，之后贵州森淼担保有限公司打款的35000元便计入了本案借款利息的偿还。徐文祥对此不予认可，认为该105000元均系偿还本案的借款本息。另查明，2017年8月4日，贵州森淼担保有限公司（法定代表人金武松，股东黄周河、徐文祥、尹祖云）因涉嫌非法集资在兴义市备案。经兴义市审查，该公司以公司名义（办事员蒋先富）涉嫌向146人非法融资，金额达43100000元。贵州森淼担保有限公司报备的债权人名单中，第91号债权人即为陈瑜，金额为100000元。庭审中，陈瑜、徐文祥均认可蒋先富系徐文祥之子。本院认为，虽然陈瑜陈述案涉借款与贵州森淼担保有限公司无关，借款人系徐文祥，但徐文祥系贵州森淼担保有限公司股东，案涉借款的利息全部为贵州森淼担保有限公司支付，且针对贵州森淼担保有限公司于2019年2月4日支付的10000元、2019年3月7日支付的20000元、2019年11月1日支付的5000元，陈瑜认为上述三笔款项均为支付本案借款利息，但庭审中陈瑜已自认从2016年6月起双方协商案涉借款暂时停息付本，陈瑜的陈述前后矛盾，且该三笔款项打款凭证中均已明确注明了“蒋先富归还本金”或“代蒋先富归还本金”，由于本案中的借款涉及徐文祥以及贵州森淼担保有限公司，而贵州森淼担保有限公司，法定代表人金武松，股东黄周河、徐文祥、尹祖云，办事员蒋先富均因贵州森淼担保有限公司涉嫌非法集资在兴义市备案，其吸收资金的行为有非法集资嫌疑，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检查机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回陈瑜的起诉。已收取的案件受理费1744元，予以退还陈瑜。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 玥二〇二〇年六月二十三日书记员 韦能笑