广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1359号原告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，营业场所广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。负责人：李文锋，职务总经理。委托诉讼代理人：杨小冰，该司职员。委托诉讼代理人：姚宗旺，该司职员。被告：谢占群，男，1975年10月25日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，营业场所广州市海珠区聚德路299号101房（自编108房）、301房（自编304房）。负责人：李道航，职务经理。委托诉讼代理人：张媛媛，该司职员。第三人：广州市利士风汽车有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗第四经济合作社中间路仔**自编****。法定代表人：孙伟成。第三人：张志彤，男，1967年11月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（以下简称众诚保险广州营业部）诉被告谢占群、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋保险海珠支公司）、第三人广州市利士风汽车有限公司（以下简称利士风公司）、张志彤保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定由审判员巫仕平进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告众诚保险广州营业部的委托诉讼代理人姚宗旺，被告太平洋保险海珠支公司委托诉讼代理人张媛媛，第三人张志彤到庭参加诉讼。被告谢占群、第三人利士风公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众诚保险广州营业部向本院提出诉讼请求：一、被告谢占群、太平洋保险海珠支公司赔付车辆维修费共1704元，并支付自起诉之日2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该款项之日止的利息；二、本案受理费由被告谢占群、太平洋保险海珠支公司承担。事实和理由：2016年8月3日，谢占群驾驶粤Ａ×××**号车在广州市荔湾区沿线碰撞粤Ａ×××**车导致交通事故，交通事故认定书中明确被告谢占群负事故同等责任。张志彤所有的粤Ａ×××**车在原告处投保了车辆损失险126360元，含不计免赔。粤Ａ×××**车因本次事故产生的车辆维修费为3708元。二被告应承担的赔偿金额为2000+（3708-2000）×50%=2854元，粤Ａ×××**号车因本次事故造成的损失为1150元，进行抵扣后二被告仍需承担1704元赔偿责任。事故发生后，粤Ａ×××**车主张志彤多次向谢占群及其驾驶车辆所投保的太平洋保险海珠支公司索赔，但两被告至今未赔付，因此张志彤根据《保险法》的相关规定向原告申请理赔，原告在本次事故向张志彤支付保险理赔款共计3708元，支付时间为2017年1月18曰。原告以为，谢占群为粤Ａ×××**号车驾驶人，太平洋保险海珠支公司为粤Ａ×××**号车投保的保险公司，在此次事故中应承担全部赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告有权要求两被告支付赔款，但原告多次联系两被告，两被告置之不理，时至今日，两被告仍未赔付相关损失，其行为严重侵害了原告合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。被告太平洋保险海珠支公司答辩称，第一，我司承保车辆粤Ａ×××**客车，仅承保该车交强险和商业三者险，未承保商业三者险的不计免赔，按照机动车商业三者险的保险条款，本次事故我司承保车辆承担同等责任，实行有10%的事故责任免赔率，应由被告谢占群和被保险人本人承担。故本次事故赔款不足部分85.4元，应由被告谢占群和被保险人广州市利士风汽车有限公司承担。第二，广州市利士风汽车有限公司是取得了原告承保车辆粤Ａ×××**车辆定损单，及盖有原告理赔章的维修发票向我司进行索赔，维修发票作为车辆维修及报销的重要凭证，广州市利士风汽车有限公司既然能取得盖有原告公章的维修发票，证明张志彤已得到广州市利士风汽车有限公司的赔偿，我司依据索赔流程向被保险人广州市利士风汽车有限公司按照事故责任和发票金额赔付，是符合法律流程的。而且广州市利士风汽车有限公司向我司索赔，我司赔付的时间为2016年12月5日，但原告取得其承保车辆的代位求偿权为2017年1月5日，也就是说在原告取得代位追偿权的时候，我司已就原告承保车辆的损失进行了赔付，原告未对赔付情况进行核实，产生的不利后果应由其自行承担。根据保险法司法解释四第十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前,第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。第三，鉴于本案的实际情况，广州市利士风汽车有限公司作为我司承保车辆的车主及被保险人，原告若放弃追究与我司建立保险合同关系的广州市利士风汽车有限公司的责任，则我司作为保险人也无需承担赔偿责任。为了查清事故事实，我司认为有必要增加广州市利士风汽车有限公司作为本案的被告。第四，本次事故我司已依据保险合同赔付给被保险人广州市利士风汽车有限公司，如法院判决由我司再次赔付原告，我司有权对广州市利士风汽车有限公司保留追偿的权利。第五，对于原告诉请的利息我司不予认可。首先，根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可以看出，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，保险人支付赔款后的利息损失，不应向第三者主张。其次，原告已于2017年1月5日取得代位追偿权，却拖延至今起诉，后果应由原告自行承担。第六，我司已履行本次事故的赔偿责任，原告承包车辆未赔付也并非我司主观行为，故本案的诉讼费，应该由侵权人自己承担。第三人张志彤答辩称，2016年8月3日我方与被告谢占群驾驶AY2K01小型轿车发生交通事故，我方与被告谢占群承担同等责任。我方支付了维修费3708元。众诚汽车保险有限公司也按规定支付了3708元给我方。我方从来没有另外收取被告谢占群、太平洋保险海珠支公司任何费用，不存在我方不当得利的行为。以上所述，请求人民法院采信。发生事故以后，四个月到半年左右我方去找利士风公司追讨几次，都没有拿到赔偿，我方就找到原告进行代位赔偿。我方找利士风公司的负责人电话也不接。被告谢占群、第三人利士风公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2016年8月13日20时30分，谢占群驾驶粤Ａ×××**机动车（车主为利士风公司）在广州市荔湾区沿江西路与第三人张志彤驾驶的粤Ａ×××**机动车（车主为张志彤）发生碰撞，双方签订《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》，确认谢占群、张志彤承担同等责任。粤Ａ×××**机动车在众诚保险广州营业部投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔率险等险种，被保险人为张志彤，本案事故发生在保险期间内。事发后，众诚保险广州营业部核定粤Ａ×××**机动车的损失金额为3708元，广州长盛汽车销售服务有限公司对该车进行了维修，并出具3708元的发票。张志彤向谢占群及利士风公司追讨维修费不成后向众诚保险广州营业部申请理赔。众诚保险广州营业部于2017年1月18日向张志彤赔偿1704元，并由张志彤出具机动车辆索赔权转让书，同意已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给众诚保险广州营业部，并保证随时为该公司行使上述权利提供充分协助。粤Ａ×××**机动车在太平洋保险海珠支公司投保了交强险、商业三者险、机动车损失保险等险种，但未购买不计免赔率险，被保险人为利士风公司，本案事故发生在保险期间内。事发后，太平洋保险海珠支公司核定粤Ａ×××**机动车的损失金额为1150元，并已于2016年9月12日通过中信银行转账1150元给利士风公司。鉴于谢占群、张志彤对涉案交通事故承担同等责任，以及粤Ａ×××**机动车、粤Ａ×××**机动车的损失情况，张志彤、众诚保险广州营业部与太平洋保险海珠支公司对如下事实均无争议：A9WK01机动车本应从粤Ａ×××**机动车承责方获得的赔偿金额为2000+（3708-2000）×50%=2854元，但由于粤Ａ×××**号车也因本次事故造成损失1150元，故进行抵扣后A9WK01机动车仍应获得的赔偿金额为1704元，又由于太平洋保险海珠支公司未承保粤Ａ×××**机动车商业三者险的不计免赔，按照机动车商业三者险的保险条款，实行有10%的事故责任免赔率，因此本次事故由太平洋保险海珠支公司负担1618.6元，赔款不足部分的85.4元则由谢占群承担。至于太平洋保险海珠支公司应承担的赔偿金额部分1704-85.4=1618.6元，太平洋保险海珠支公司称其已于2016年12月5日通过中信银行分两笔款项768.6元、850元共计1618.6元支付给了利士风公司，而将该款支付给利士风公司的原因是利士风公司持有众诚保险广州营业部承保车辆粤Ａ×××**机动车的维修发票向其进行索赔，且该发票上盖有众诚保险广州营业部的理赔专用章，故其认为利士风公司持有该发票应视为利士风公司已经对张志彤进行了赔付，所以其依据索赔流程向利士风公司进行赔偿是符合法律程序的。但利士风公司、谢占群均未到庭主张及举证是否有将1618.6元赔偿款支付给张志彤或众诚保险广州营业部。而张志彤和众诚保险广州营业部均否认收到利士风公司或谢占群的任何赔偿款。本院认为：利士风公司、谢占群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。关于赔偿请求权的主体。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。粤Ａ×××**机动车在众诚保险广州营业部投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，众诚保险广州营业部据此向被保险人张志彤赔偿了因本案事故导致的车辆损失，则众诚保险广州营业部有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于赔偿责任的分配。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。谢占群与张志彤签订《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》确认双方承担同等责任，各方均无异议，本院予以采信。由于粤Ａ×××**机动车投保了交强险及商业三者险，首先应由太平洋保险海珠支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿，超出交强险赔偿限额的损失1708元（3708-2000）由太平洋保险海珠支公司在商业三者险赔偿范围内按同等责任的承责方式进行赔偿，并由于太平洋保险海珠支公司未承保粤Ａ×××**机动车商业三者险的不计免赔，按照机动车商业三者险的保险条款，实行有10%的事故责任免赔率，故太平洋保险海珠支公司在商业三者险财产损失赔偿限额内应承担的赔偿款为768.6元，赔款不足部分的85.4元由实际侵权人谢占群承担。又由于粤Ａ×××**机动车在众诚保险广州营业部投保了交强险，且粤Ａ×××**号车因本次事故造成的损失为1150元，须由众诚保险广州营业部在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿，且双方现都同意进行抵扣该1150元，故太平洋保险海珠支公司应承担的赔偿金额部分为2000+768.6-1150=1618.6元。关于太平洋保险海珠支公司已经将1618.6元赔偿款支付给利士风公司，故其不须再承担赔偿责任的答辩意见。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”依据该法律规定，太平洋保险海珠支公司应直接向张志彤赔偿保险金；在利士风公司、谢占群未向张志彤赔偿的情况下，太平洋保险海珠支公司不得向利士风公司、谢占群赔偿保险金。但太平洋保险海珠支公司现仅凭利士风公司持有众诚保险广州营业部承保车辆粤Ａ×××**机动车的维修发票，就作出应视为利士风公司已经对张志彤进行了赔付的认定，并将保险金直接赔付给利士风公司，明显缺乏事实依据，与法律规定不符，故本院对其答辩意见不予支持。利士风公司持有众诚保险广州营业部承保车辆粤Ａ×××**机动车的维修发票向太平洋保险海珠支公司索赔，该发票仅是确定了利士风公司对张志彤应负的赔偿责任，之后太平洋保险海珠支公司根据利士风公司的请求，依法应当直接向张志彤赔偿保险金，除非利士风公司已向张志彤进行了赔偿，但现无任何证据证实利士风公司已向张志彤进行了赔偿，故太平洋保险海珠支公司将保险金1618.6元直接赔付给利士风公司的行为，与法律规定不符，因此不得作为其已履行赔付责任的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前,第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持；保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。”依据该法律规定，也仅在利士风公司、谢占群确已于众诚保险广州营业部将获得代位请求赔偿的权利的情况通知到达前已向张志彤赔偿的情况下，众诚保险广州营业部主张代位行使请求赔偿的权利才不被支持，但目前无任何证据证实利士风公司、谢占群确有向张志彤进行赔偿。综上，众诚保险广州营业部有权在赔偿金额范围内代位行使张志彤对谢占群请求赔偿的权利，并就其应获赔偿部分有权直接向太平洋保险海珠支公司请求赔偿保险金1618.6元，故本院对众诚保险广州营业部的该部分诉讼请求予以支持，但赔款不足部分的85.4元应由谢占群个人承担。关于众诚保险广州营业部在本案中主张的利息请求，由于各方对涉案交通事故导致的侵权赔偿责任认定及损失数额尚未确定，故不存在因逾期付款而须支付逾期利息的问题，因此众诚保险广州营业部主张利息缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。谢占群、利士风公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司自本判决生效之日起十日内向原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部赔偿1618.6元；二、被告谢占群自本判决生效之日起十日内向原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部赔偿85.4元；三、驳回原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担47元，被告谢占群负担3元（受理费原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部已预交，两被告应负担的部分由两被告各自迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年六月十六日书记员  陈 隽辜晓静