广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2247号上诉人（原审被告）：惠州富海人才开发有限公司，住所地广东省惠州市河南岸演达一路石湖苑******，统一社会信用代码:91441300787948988A。法定代表人：李友云。委托诉讼代理人：傅心蓉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵兴刚，男，1978年4月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：232***************。上诉人惠州富海人才开发有限公司与被上诉人赵兴刚因教育培训合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州富海人才开发有限公司的上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18836号民事判决；发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人不应列为一审被告。根据被上诉人提交的《人力资源兼职教师项目合作协议》（以下简称合作协议）复印件，该协议页眉所示公司、甲方落款名称及所盖公章很明确均不是上诉人公司名称及公章，而是上诉人公司法定代表人李友云担任负责人的另一家民办非企业单位即、******富海教育培训中心。而上诉人惠州富海人才开发有限公司及******富海教育培训中心为两家不同的法人组织，具有独立的法人资格，应各自承担法律责任与义务。因此，惠州富海人才开发有限公司作为被告主体不适格，不应列为一审被告。二、由于上诉人及******富海教育培训中心法定代表人均为李友云，故被上诉人提交的《2019年人力资源整年度课程表》、录音等材料只能证明上诉人公司法定代表人李友云及其员工知晓此事，并非一审法院判决认定的上诉人承认合同关系。三、根据被上诉人提交的微信聊天截图及合作协议足以证明，被上诉人于2019年5月5日未认真履行岗位职责，上课时间接听电话处理私事、且不顾******富海教育培训中心（以下简称富海教育培训中心）及富海教育培训中心学员权益，合同签署下课时间应为16时30分，而5月5日当天，实际下课时间为15时49分之前，至少提前41分钟下课，被上述人并未完成当天教学任务，给富海教育培训中心的品牌及声誉造成严重不良影响。根据《合作协议》双方权利及义务，不应计算5月5日当天上课的课酬费2000元，同时被上诉人应赔偿富海教育培训中心相应损失。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上斥人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。被上诉人赵兴刚辩称，一审认定事实清楚，上诉人拖欠被上诉人课酬证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告赵兴刚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令惠州富海人才开发有限公司支付赵兴刚10300元人民币已上课讲师课酬费，10000元人民币讲师课酬费的损失，合计20300元，不计利息。2、请求法院依法判处被告惠州富海人才开发有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月,惠州富海人才开发有限公司（以下简称富海公司）与赵兴刚根据双方真实意思表示签订《人力资源兼职教师项目合作协议》（以下简称合作协议）,该协议第二条约定贵司聘用赵兴刚为讲师，每月20日按照2000元/天、二级总复习2300元/天支付赵兴刚讲师课酬费，按照富海公司《2019年人力资源整年度课程表》（以下简称课程表）的授课安排以及协议要求，赵兴刚已经充分履行协议约定义务。在赵兴刚已经充分履行协议约定义务的情况下，富海公司却拖欠赵兴刚2019年4月7日、4月28日、5月4日（二级总复习）、5月5日、6月16日，合计5天10300元人民币已上课讲师课酬费；并且无故取消赵兴刚6月30日、7月14日、8月18日、9月15日、10月20日授课安排，按照课程表当中赵兴刚的授课安排，合计造成赵兴刚5天10000元人民币讲师课酬费的损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等法律之规定,请求贵院依法判令富海公司支付赵兴刚已上课讲师课酬费以及无故取消课时造成的讲师课酬费损失，共计20300元人民币，并支付银行同期利息的违约责任，保护赵兴刚合法权益不受侵害。一审法院认定的事实:经审理查明，原告赵兴刚与被告惠州富海人才开发有限公司签订《人才资源兼职教师项目合作协议》，该协议甲方为被告惠州富海人才开发有限公司，约定课酬费为2000元/天，二级总复习课酬费为2300元/天，落款甲方落款名称及所盖公章为******富海教育培训中心。原告已经上完4月7日、4月28日、5月4日（二级总复习）、5月5日、6月16日五次课程，6月30日、7月14日、8月18日、9月15日、10月20日的课程已经取消。《2019年人力资源整年度课程表》中表明赵兴刚为授课老师，并有被告惠州富海人才开发有限公司的员工傅心蓉的签名。录音显示原告曾向被告催要课酬费。一审法院认为：本案系教育培训合同纠纷。原、被告双方签订《人才资源兼职教师项目合作协议》落款处虽然是******富海教育培训中心，该证据有瑕疵。但被告答辩状中承认且清楚原告的授课行为，被告对原告已经上完4月7日、4月28日、5月4日（二级总复习）、5月5日、6月16日五次课程未予以否认，同时承认6月30日、7月14日、8月18日、9月15日、10月20日原告未实际上课，对原告提交的《2019年人力资源整年度课程表》等证明原被告双方存在合同关系未予以否认。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同仍然成立。综上足以证明原告与被告之间存在合同关系。双方约定课酬费为2000元/天，二级总复习课酬费为2300元/天，原告上了四节课程及一节二级总复习课程，课酬费共10300元，本院对原告诉请被告偿还原告10300元课酬费予以支持。另外，原告未提供证据表明是被告的原因导致原告不能再6月30日、7月14日、8月18日、9月15日、10月20日进行授课。因此关于原告要求被告赔偿原告10000元课酬费损失，该诉请缺乏证据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州富海人才开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告赵兴刚偿还课酬费人民币10300元。二、驳回原告赵兴刚其他诉讼请求。案件受理费减半收取为154元（原告已预交154元），由被告富海人才开发有限公司负担。被告富海人才开发有限公司应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费154元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本案二审期间，被上诉人赵兴刚提交一份与富海学员钟某的聊天记录截图，以证明其完成教学任务，并无造成不良影响。上诉人惠州富海人才开发有限公司对该证据的关联性存疑。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系教育培训合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:上诉人惠州富海人才开发有限公司是否需要向被上诉人赵兴刚偿还涉案课酬费10300元。关于上诉人惠州富海人才开发有限公司是否需要向被上诉人赵兴刚偿还涉案课酬费10300元的问题，首先，虽上诉人惠州富海人才开发有限公司与被上诉人赵兴刚双方签订《人才资源兼职教师项目合作协议》落款处是******富海教育培训中心，该证据有瑕疵，但上诉人在二庭审中承认且清楚被上诉人赵兴刚的授课行为，且对被上诉人赵兴刚已经上完4月7日、4月28日、5月4日、5月5日、6月16日五次课程及未付这五次课程的课酬费均予以认可。加之，一审庭审时被上诉人赵兴刚提交的《2019年人力资源整年度课程表》确有上诉人员工傅心蓉的签名，上诉人未予以否认，二审庭审时上诉人惠州富海人才开发有限公司员工傅心蓉也承认双方就本案纠纷进行沟通，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，上诉人惠州富海人才开发有限公司接受被上诉人赵兴刚提供的授课行为，再结合上述证据，足以证明上诉人惠州富海人才开发有限公司与被上诉人赵兴刚之间存在合同关系。其次，上诉人惠州富海人才开发有限公司主张被上诉人赵兴刚授课存在质量问题，被上诉人赵兴刚没有按照合作协议完成合约内容，不应由上诉人惠州富海人才开发有限公司支付全部课酬费，但上诉人未能提供相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人惠州富海人才开发有限公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决上诉人惠州富海人才开发有限公司向被上诉人赵兴刚偿还涉案课酬费10300元，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州富海人才开发有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币58元，由上诉人惠州富海人才开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月十七日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。