江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初7290号原告：无锡铭通信机械制造有限公司，统一社会信用代码91320213MA1NQHJ5X1，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇刘塘路**。法定代表人：陈梦思，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旻，江苏开炫律师事务所律师。被告：新吴区每日鲜生鲜店，统一社会信用代码92320214MA1R9Q5059，住所地江苏省无锡市新吴区坊镇路****。经营者：戚夜夜，男，1993年10月5日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：方业树，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹墨源，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。原告无锡铭通信机械制造有限公司（以下简称铭通信公司）与被告新吴区每日鲜生鲜店（以下简称每日鲜生鲜店）排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭通信公司的委托诉讼代理人蒲加柱，被告每日鲜生鲜店的委托诉讼代理人方业树、尹墨源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭通信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令每日鲜生鲜店向铭通信公司返还位于无锡市的房屋；2、判令每日鲜生鲜店向铭通信公司交纳占用期间的房屋租金（以875.95元／天标准（350.38平方米＊2.5元／平方米／天）计算，自2018年1月17日起暂计至2019年11月1日；3、判令本案诉讼费用由每日鲜生鲜店负担。事实和理由：2017年12月26日，铭通信公司通过网络司法拍卖取得无锡市坊镇路2-101、201、102、202、301、302室房屋（含装潢）。2018年1月17日无锡市梁溪区人民法院裁定上述房屋的所有权及相应的其他权利归铭通信公司所有。2018年4月11日，铭通信公司办理了上述房产的相关产权过户手续。现每日鲜生鲜店占用无锡市室房屋用于开办超市至今。作为该房屋所有权人，铭通信公司认为其有权要求每日鲜生鲜店从该房屋中迁出。每日鲜生鲜店辩称，1、本案应在执行过程中继续执行，不应属于民事案件受理范围；2、如果要作为民事案件审理，应追加江阴华天嘉购贸易有限公司（以下简称华天公司）、邵联巧作为被告；3、每日鲜生鲜店是和华天公司签订的房屋租赁合同，合法有效，且占有使用该房屋租金已经支付至2020年7月31日；4、铭通信公司竞拍该房屋发生在每日鲜生鲜店与华天公司租赁合同之后，铭通信公司取得的所有权并不能对抗每日鲜生鲜店依法获得的承租该房屋的使用的权利；5、每日鲜生鲜店承租的房屋是华天公司于2011年5月10日从案涉房屋原始权利人去租赁的，并且有合法转租的权利，据华天公司陈述其租金已经支付至2029年；6、每日鲜生鲜店已经支付了三年租金180000元，租金支付至2020年8月30日，所以每日鲜生鲜店无需再向铭通信公司交纳2018年1月17日起至2019年11月1日的房屋租金。综上，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪区法院）于2017年12月23日10时至2017年12月26日10时在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖座落于无锡市房屋（含装潢），2017年12月25日铭通信公司以14510300元的最高价竞得。2018年1月17日梁溪区法院作出（2017）苏0213执2161-1号执行裁定书，裁定上述房屋所有权及相应其他权利归铭通信公司所有，铭通信公司可持该裁定书办理相应产权过户登记手续。2018年4月11日，铭通信公司将上述房屋过户登记在其名下。诉讼中，每日鲜生鲜店为证明自己的主张，向法院提供下列证据：1、营业执照复印件1份、经营者（戚夜夜）身份证复印件1份、电费清单打印件1页（至供电局拉取）、物业服务合同原件1份（这是物业公司盖章后复印，由被告签字的原件）及收条原件4页、设备及装修款凭证原件2页3份，证明每日鲜生鲜店主体资格，每日鲜生鲜店自2017年10月11日依法成立经营至今，实际占有案涉房屋至今，并自2017年10月1日开始使用案涉房屋至今，并为该房屋装修购置设备，经质证，铭通信公司认为对营业执照和身份证无异议，对电费明细不认可，电费清单上没有载明主体；对于物业服务合同因甲方盖章处为复印件，对真实性不认可；对于收条没有物业公司的盖章，且收款人不明，所以对真实性不认可，与本案无关；对于设备及装修凭证中的销售清单未写明购货人、购货的详细地址，所以不能证明该些物件是被告采购用于标的物的装修，对收款收据，仅有收款人个人的签字，并无交款人，也不能证明该些物件由每日鲜生鲜店采购，对于发票单，采购人的名称为周瑞，且没有收货人以及采购人签字，所以对于该份证据不能证明每日鲜生鲜店的证明目的，与本案没有关联性；2、其与华天公司的房屋租赁协议原件1份、收款收据原件2份，证明2017年9月12日每日鲜生鲜店经营者戚夜夜与华天公司签订房屋租赁协议，建立租赁关系；其向华天公司履行租赁义务，支付水保证金30000元、2年租金180000元；经质证，铭通信公司认为因租赁协议是戚夜夜与华天公司签订，所以真实性无法确认，但该合同约定的租金水平明显低于市场价；3、房屋原产权人与华天公司的房屋租赁合同复印件1份，证明原产权人将案涉房屋租赁给华天公司时，依法享有出租权，在租赁期限内，也并未限制华天公司转租或对转租提出过异议，华天公司与其之间的租赁合同合法有效，经质证，铭通信公司认为该租赁合同落款签字处甲方均无当事人签字，而是字体一致的印章，所以真实性不予认可，且该租赁合同中未约定华天公司有转租的权利；4、无锡市中院（2016）苏02民终97号民事裁定书复印件2份，证明本案铭通信公司不应该提起排除妨害纠纷之诉，如果主张权利应向执行法院要求继续执行，经质证，铭通信公司认为对于裁定书真实性无异议，但与本案无关，本案的事实情况与该两份裁定书中的案情不相同，铭通信公司在竞买成功标的物后，取得标的物所有权时，执行程序已经完结，标的物没有占用的情况，处于空置的状态，后来才被每日鲜生鲜店占用，故已经不属于在执行过程中没有处理完毕的事宜；5、铭通信公司和无锡恒汇远贸易有限公司的企业登记信息打印件各1份，证明铭通信公司的股东高小波是无锡恒汇远贸易有限公司的监事，铭通信公司对案涉的房屋存在租赁情况是明知的，经质证，铭通信公司认为高小波仅是前后在两个公司出现过，其也并非两个公司的实际控制人，所以铭通信公司在竞买时有理由相信法院的公告和评估报告，不能臆测铭通信公司知晓每日鲜生鲜店占用案涉房屋的情况；6、情况说明原件1份，证明案涉房屋从2017年8月20日实际交付给每日鲜生鲜店，由每日鲜生鲜店实际占有并进行装修，经质证，铭通信公司认为该份证据明显是华天嘉购和邵联巧与每日鲜生鲜店为应对本案诉讼串通后补的，梁溪区法院在2017年9月8日就已经贴出了拍卖公告，每日鲜生鲜店仍然在4天后去承租该房屋，不具有合理性，违反交易习惯。诉讼中，铭通信公司为证明案涉房屋上设置的抵押权到期前抵押权人已向梁溪区法院提起相应诉讼，确认抵押权，向法院提供梁溪区法院民事判决书，经质证，每日鲜生鲜店认为对真实性无异议，但认为该判决反应在起诉时没有对案涉房屋进行查封，故其在抵押权抵押期限届满后产生的租赁合同关系应受法律保护。诉讼中，本院向梁溪区法院执行局就本案所涉案涉房屋的拍卖事项进行调查并制作调查笔录，被告知整个拍卖程序已经终结，在拍卖过程中，法院至现场张贴有公告，但没有案外人向法院提出过异议，后法院与买受人铭通信公司确认了交接完毕。经质证，铭通信公司认为从该份调查笔录内容看出其实际占有了案涉房屋，后每日鲜生鲜店对其所有权和使用权进行了侵害，故其提出民事诉讼要求排除妨害并无不妥；每日鲜生鲜店认为其没有在案涉房屋的门口或其他地方看到过拍卖公告，且其一直占用案涉房屋，梁溪区法院并未实地调查案涉房屋的租赁情况，也未完成清场。关于实际占有使用费标准，铭通信公司为了证明其主张，向法院提供网页截图打印件，证明案涉房屋所在地段类似房产的租金标准为2.5元/平方米/天，经质证，每日鲜生鲜店对三性均有异议，认为不具有可参照性；每日鲜生鲜店向法院提供王加银与华天公司签订的租赁协议原件1份，证明案涉房屋3楼承租人王加银，于2017年3月16日与华天公司签订的租赁协议合法有效，其租金标准相较于第三人王加银的价格更高，完全符合市场价格，经质证，铭通信公司认为因该证据是华天公司与第三人签订的，真实性无法确认，且该合同约定的租金标准远远低于市场价格。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2018年4月11日铭通信公司通过司法拍卖程序将诉争房屋过户变更登记在其名下，不动产权证为苏（2018）无锡不动产权第××号，自此铭通信公司为上述房屋的合法所有权人；每日鲜生鲜店占用上述房屋损害了所有权人铭通信公司的合法权益，由此产生纠纷，责任在每日鲜生鲜店。梁溪区法院已经完成了拍卖程序，且与铭通信公司完成了案涉房屋的交接，现铭通信公司通过民事诉讼途径要求每日鲜生鲜店搬出本案诉争房屋并交付给铭通信公司，不违反法律规定，每日鲜生鲜店的抗辩理由不充分，本院不予采纳。每日鲜生鲜店虽然举证了其与华天公司之间的租赁合同以及华天公司与案涉房屋原所有权人之间的租赁合同，认为其有权继续承租案涉房屋，但根据相关法律规定，案涉房屋在出租前即已设立抵押权，且法院亦查封了案涉房屋，抵押权人实现抵押权发生了案涉房屋的所有权变动，承租人无权主张向房屋受让人主张继续履行租赁合同，案涉房屋属于法拍房，抵押权人就房款优先受偿实现抵押权，故即使每日鲜生鲜店提供的租赁合同真实有效，也是发生在案涉房屋的抵押权设定后，故买受人铭通信公司亦不受案涉房屋上原租赁合同的约束，对于铭通信公司要求每日鲜生鲜店返还案涉房屋的诉讼请求本院依法予以支持。关于铭通信公司主张每日鲜生鲜店支付实际占有使用费的主张，应按其实际完成所有权登记手续的时间点起算较为合适，因铭通信公司提供的证据无法充分证明占有使用费的计算标准，根据每日鲜生鲜店提供的租赁合同等证据，本院酌定计算标准为200元／天计算至实际返还之日止。综上依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条，《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、新吴区每日鲜生鲜店于判决发生法律效力之日起10日内搬出无锡市的房屋并交付给无锡铭通信机械制造有限公司。二、新吴区每日鲜生鲜店于判决发生法律效力之日起10日内支付无锡铭通信机械制造有限公司自2018年4月11日至实际返还房屋之日止的实际占有使用费，按200元/天的标准计算。三、驳回无锡铭通信机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4760元，由无锡铭通信机械制造有限公司负担3570元，由新吴区每日鲜生鲜店负担1190元。以上款项已由无锡铭通信机械制造有限公司预交，除应由无锡铭通信机械制造有限公司承担部分外本院予以退还，新吴区每日鲜生鲜店在本判决生效后10日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  徐晓磊二〇二〇年六月十五日书记员  陈 静本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。