广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初131号原告：庞隆超，男，1981年8月29日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：邝健聪，男，1992年6月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：江国威，男，1992年2月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：广州市东宾投资咨询有限公司，住所地广州市从化区城郊街和鸣路**。法定代表人：邝健聪。原告庞隆超与被告邝健聪、江国威、广州市东宾投资咨询有限公司动产质权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞隆超，被告邝健聪、江国威、广州市东宾投资咨询有限公司（法定代表人邝健聪）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞隆超诉讼请求：一、判令原告庞隆超与被告江国威签署的《车辆转押协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》合同无效；二、判令被告邝健聪、江国威、广州市东宾投资咨询有限公司返还原告庞隆超不当得利款项人民币45000元；三、本案诉讼费用由被告邝健聪承担。事实与理由：在2019年10月，原告欲购买一辆小汽车上班代步用，经朋友介绍，被告邝健聪所经营的广州市东宾投资咨询有限公司有一辆车牌号为粤Ｘ×××**的宝马车，价格便宜。原告表示想购买该车，并向朋友提交了500元的订金，朋友将订金交予被告邝健聪。2019年10月12日，在朋友的带领下，原告来到广州市东宾投资咨询有限公司购买车辆，原告与被告邝健聪协商一致后，决定购买该车，购车价款为人民币45000元。随后，该公司执行董事兼总经理邝健聪命令下属江国威与原告正式办理手续，签订了《车辆转押协议》和《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》两份文书。但被告一直没有如实告知该车辆的抵押、转让等不利情况。协议签订后，原告如约支付了购车价款44500元到被告邝健聪的个人账号（加上订金500元共45000元），并于当晚把该车开走，开始正常使用。但是，2019年12月8日，该车被无故拖走，并在该车停放位置留有收车《告知书》。此时，原告才知道该车的真实性质与权属，了解到原车主抵押借款未还导致车辆被收回等情况。事后，原告开始积极和被告交涉，要求退款，并于2019年12月8日向广东省鹤山市新湖派出所报警。原告认为，原告一直以购买二手车的意思表示和被告进行协商及交易，签订的协议实为车辆买卖协议，但被告却故意隐瞒该车辆的真实情况和内在纠纷，明知该车是他人正在抵押的车辆，又以转让债权为名将所有权有瑕疵的车辆转卖给原告，且未经抵押权人同意，有损抵押权人利益，故转让行为无效。被告与原告之间名义上是债权转让，实为车辆买卖，属于以债权转让的合法形式掩盖抵押车辆转让的非法目的的行为。被告对该抵押车辆没有所有权或处分权，仍将该车转让给原告，双方之间的车辆买卖合同实属无效。被告转让他人的抵押车辆，属于无权处分，事后也没有办理过户、变更登记等手续。原告认为，原告对该车的占有及使用是原告支付45000元合同款的基础，现该车已被拖走，原告无法实现合同目的，故请求法院判令原告与被告江国威签订的债权转让合同无效，并要求被告退还购车款人民币45000元。被告邝健聪、广州市东宾投资咨询有限公司辩称：我们与本案无关。协议是被告江国威与原告签订的，我只是代为收钱，我收到的钱都已经给了江国威了。被告江国威辩称：涉案车辆是我个人卖给原告的，与邝健聪、广州市东宾投资咨询有限公司无关，邝健聪也将钱给我了。我与原告签订协议前已经将车辆是质押车的具体情况告知原告了，双方也签订了免责协议，车辆转让给原告后，应由原告承担全部风险。如果原告认为合同无效，我可以还钱给原告，但原告要归还车辆。现在原告无法归还车辆，所以我不可能还钱给他。经审理查明：原告庞隆超与被告江国威于2019年10月12日签订《车辆转押协议》，载明：“甲方：江国威，身份证号码：，乙方：庞隆超，身份证号码：。甲方现将牌照为粤Ｘ×××**车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌宝马，型号，车架号WBAPF7101BE813208，发动机号B047J016N46B20E……二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。”同日，原告庞隆超与被告江国威签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，载明：“自2019年10月12日21时40分起，车型：宝马，车牌号：粤Ｘ×××**，发动机号：B047J016N46B20E的车辆由移交人江国威交予接收人庞隆超（身份证号：），联系电话：……移交人和接收人在平等、自愿原则下特签订以下协议：1、自2019年10月12日21时起，上述车辆的所有罚款、处分、事故等由接收人负责，交付使用后发生的所有罚款、处分、事故等与原车辆登记的车主和移交人无任何关联。……3、交付车辆以实际查看为准，车钥匙1把、行驶证、购置证、保险单。4、本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。……移交人：江国威（签名并按印）。接收人：庞隆超（签名并按印）。”原告庞隆超提交与朋友任海强的微信聊天记录，显示原告向其转账500元，作为购车的订金。随后，原告于2019年10月12日向被告邝健聪的中国工商银行账户转账44500元。庭审中，被告江国威表示，被告邝健聪系代其收款，邝健聪已以现金方式向其转交45000元。另查明，鹤山市公安局新湖派出所于2019年12月8日出具的《报警回执》载明：“庞隆超先生：您于12月8日8时报警的情况，公安机关已记录备案并将调查核实。……”本院于2020年4月8日向鹤山市公安局新湖派出所出具《调查函》，该所于2020年4月21日书面回复：“2019年12月8日8时22分，我所接到事主庞隆超报称其灰色宝马小车粤Ｘ×××**停放在鹤山沙坪中山路新城苑小区里被拖走，自己花45000元从东盛投资公司处购买，已知该车为微贷网汽车租赁公司拖走，车辆并没有过户，车主是鄢武彪。该车辆属于债权纠纷，没有存在盗窃犯罪的发生，有事主提供的相关合同及文书佐证。因此，我所当时的处理意见是：建议事主向拖车公司要回车内现金，关于车辆的权属纠纷问题到法院解决。”本院认为：原告庞隆超与被告江国威签定的《车辆转押协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》是转质协议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定的质权无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”的规定，被告江国威将他人的质押车辆转质给原告庞隆超，未经出质人同意，其转质行为无效，因此原告庞隆超主张《车辆转押协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》无效合法、有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告江国威应将因该合同取得的价款45000元返还原告。被告江国威辩称要求原告返还车辆才同意返还转让款45000元给原告，本院认为，涉案车辆因车辆所有权人与其他债权人的纠纷而被拖走，非因原告自身原因不积极返还，故对被告的抗辩意见不予采纳。被告邝健聪、广州市东宾投资咨询有限公司不是《车辆转押协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》中的当事人，且被告江国威已确认收到邝健聪转交的45000元，原告主张被告邝健聪承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及的规定，判决如下：一、原告庞隆超与被告江国威于2019年10月12日签订的《车辆转押协议》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》无效。二、被告江国威于本判决发生法律效力之日起10日内返还45000元给原告庞隆超。三、驳回原告庞隆超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926元，由被告江国威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年六月十七日书记员 高 萌 菲