广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6886号上诉人（原审被告）：戴泳豪，男，汉族，1994年12月26日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：************。被上诉人（原审原告）：吕港濠，男，汉族，1978年12月29日出生，住址：河南省上蔡县************，公民身份号码：***********。委托诉讼代理人：许金周，系广东双子律师事务所律师。原审被告：肖宏宏，男，汉族，1990年5月1日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，公民身份号码：************。原审被告：叶慧婷，女，汉族，1997年8月5日，住址：广东省惠州市大亚湾区，公民身份号码：***********。上诉人戴泳豪因与被上诉人吕港濠、原审被告肖宏宏、叶慧婷民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人吕港濠的委托诉讼代理人许金周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请依法对（2018）粤1303民初4405号民事判决第一项予以改判；2、请依法判令本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，应当依法改判。上诉人实际借款本金仅为102500元，而非237000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》的第九条规定：借款合同的生效条件是指借款人收到借款才生效。而被上诉人提交的转账记录结合交易习惯（均通过银行转账）显示2018年4月20日；2018年5月22日以及2018年6月1日的三笔借款均无转账记录，既然以往的13笔10000元的借款均以银行转账的方式进行，为何该三笔大额借款却没有银行转账记录？故以上三笔借款并未实际发生，借款合同也并未生效，要求上诉人承担偿还责任不公。除此以外，被上诉人的每笔借款均有银行的转账记录，应当以实际转账金额作为借款金额。综上所述，请二审法院在查清案件事实的基础上，依法对本案予以改判，支持上诉人的全部上诉请求为盼。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吕港濠向原审法院起诉请求：1、判令被告一戴泳豪偿还借款本金217000元及利息31113元，暂计算至2018年6月28日，之后利息计算至借款清偿之日止；2、依法判令被告一承担本案律师费19405元；3、依法判令被告二对被告一2017年9月9日借款10000元、2017年09月15日借款10000元、2017年10月27日借款10000元共计30000元及利息承担连带担保责任；4、依法判令被告三对被告一2017年11月5日借款10000元、2017年12月3日借款10000元、2017年12月21日借款10000、2017年12月31日借款20000元、2018年02月02日借款10000元共计60000元及利息承担连带担保责任；上述金额总计267518元；5、诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实:2017年8月12日至2018年6月1日，被告戴泳豪因资金周转所需分别向原告吕港濠借款16次，除2017年12月31日借款20000元、2018年4月20日借款57000元及2018年6月1日借款30000元，其余各次借款均10000元，共计借款237000元；被告戴泳豪均向原告吕港濠出具《借条》，均约定借款期限1个月；若到期未还，按借款金额每月3%支付利息；因债务人未能偿还借款而产生的追索费用，包括但不限于律师费由债务人承担。被告戴泳豪出具《借条》同日，被告戴泳豪均向原告吕港濠出具与《借条》相应金额的现金《收条》。其中2017年9月9日的10000元借款、2017年9月15日的10000元借款和2017年10月27日的10000元借款，被告肖宏宏均在《借条》的担保人处签名捺印；其中2017年11月5日的10000元借款、2017年12月3日的10000元借款、2017年12月21日的10000元借款、2017年12月31日20000元的借款、2018年2月2日的10000元借款，被告叶慧婷均在《借条》的担保人处签名捺印。而被告吕港濠认为实际借款数额为102500元。具体借款及流水情况如下：单位（元）。序号借款时间借条数额流水金额被告认可备注12017.8.121000085008500微信22017.8.181000085008500银行转32017.8.281000085008500银行转42017.9.91000050005000银行转，肖宏宏保证52017.9.151000070007000银行转，肖宏宏保证62017.10.8100008500850010月22日银行转1850072017.10.271000085008500银行转，肖宏宏保证82017.11.51000055005500银行转，叶慧婷保证92017.12.31000055005500微信付，叶慧婷保证102017.12.211000085008500银行转，叶慧婷保证112017.12.31200001500015000银行转，叶慧婷保证122018.2.21000080008000银行转，叶慧婷保证132018.2.61000055005500微信142018.4.205700000152018.5.221000000162018.6.13000000合计237000102500102500被告吕港濠借款后，从2017年10月8日至2018年6月9日共67次通过微信付款给原告共计99300元。原告吕港濠在本院限定期限内未提交核算数据或申请专门机构进行结算，而被告戴泳豪已向本院提交已经结算的数据。被告按上述表格的借款时间、借款金额、还款时间、还款金额及先还利息再还本金、已还利息按月息3%计算，至2018年6月28日止，被告戴泳豪已偿还原告借款利息9300.63元、已偿还借款本金8999.37元，尚欠原告借款本金156636.85元。原告于2018年6月28日与广东双子律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东双子律师事务所的许金周律师为诉讼代理人；律师费19405元。2018年7月26日原告银行转账给广东双子律师事务所19405元。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的主要焦点是借款数额。被告戴泳豪16次向原告吕港濠出具《借条》和《收条》，借款数额是237000元；而银行流水显示，原告支付给被告戴泳豪的借款仅13次，金额为102500元，相差134500元。被告戴泳豪作为一个完全民事行为能力人，16次向原告分别出具《借条》和《收条》，且《借条》和《收条》的数额完全能一一对应；而被告戴泳豪多次向原告借款，数额大多是10000元，最多1次也不足6万元，部分有银行流水；但是被告戴泳豪每次借款均在《借条》中注明借的是“现金”，且均有《收条》一一对应；即便是事先扣除所谓的“砍头息”，根据日常经验和本地惯例，“砍头息”也是借款本金一个月的利息，而本案借款均约定在1个月期限内不支付利息；本案非银行转账数额均不止按借款本金及月息3%计算的一个月利息；由此应认定被告戴泳豪的辩解，证据不充分，理由不充足，本院不予支持；原告诉请证据的证明力明显大于被告的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，认定被告戴泳豪向原告借款237000元。关于还款数额。被告戴泳豪向本院提交证据证实其从2017年10月8日至2018年6月9日陆续向原告支付99300元。根据原告与被告戴泳豪的约定，借款一个月内未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告戴泳豪与原告约定借款期限届满后已支付的月息3%不违反法律规定，本院应予支持；超过月息3%支付的款项充抵借款本金；未支付的月息按2%计算；且应按照先付利息后偿还本金的方法计算。因原告吕港濠在本院限定期限内未提交核算数据，也未申请专门机构进行结算，而被告戴泳豪已向本院提交已经结算的数据。被告戴泳豪按本院认定的借款时间、借款金额、还款时间、还款金额及先还利息再还本金、已还利息按月息3%的原则计算，至2018年6月28日止，被告戴泳豪已偿还原告借款利息9300.63元、已偿还借款本金8999.37元，尚欠原告借款本金156636.85元。对被告戴泳豪提交的结算数据，根据证据规则，本院应予认定。原告请求被告戴泳豪偿还借款本金156636.85元及利息[利息计算:以尚欠借款本金156636.85元为基数，按月2%的标准从2018年6月29日起支付至借款还清之日止]。原告请求超出部分，本院不予支持。原告诉请被告戴泳豪承担原告因本诉讼支付的律师代理费用19405元，有原被告合同约定及代理合同和银行流水为凭，事实和法律依据充足，本院应予支持。被告肖宏宏、叶慧婷是本案借款的保证人，但合同对担保方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，应认定被告肖宏宏、叶慧婷对被告戴泳豪的债务承担连带责任保证。原告诉请被告肖宏宏对被告戴泳豪分别于2017年9月9日、2017年9月15日、2017年10月27日各借款本金10000元及利息承担连带清偿责任，理由充足，证据确凿，本院应予支持。原告诉请被告叶慧婷对被告戴泳豪分别于2017年11月5日借款本金10000元、2017年12月3日借款本金10000元、2017年12月21日借款本金10000元、2017年12月31日借款本金20000元、2018年2月2日借款本金10000元及利息承担连带清偿责任，理由充足，证据确凿，本院应予支持。被告肖宏宏、叶慧婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，按缺席论处。原审法院判决：一、被告戴泳豪于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告吕港濠借款人民币156636.85元及利息[利息计算：以尚欠借款本金156636.85元为基数，按月2%的标准从2018年6月29日起支付至借款还清之日止]；二、被告戴泳豪向原告吕港濠支付律师费19405元；三、被告肖宏宏对被告戴泳豪向原告吕港濠分别于2017年9月9日、2017年9月15日、2017年10月27日各借款本金10000元及利息[利息计算：以尚欠借款本金为基数，按月2%的标准分别从各笔借款借期届满次日起支付至借款还清之日止]承担连带清偿责任；四、被告叶慧婷对被告戴泳豪向原告吕港濠分别于2017年11月5日借款本金10000元、2017年12月3日借款本金10000元、2017年12月21日借款本金10000元、2017年12月31日借款本金20000元、2018年2月2日借款本金10000元及利息[利息计算：以尚欠借款本金为基数，按月2%的标准分别从各笔借款借期届满次日起支付至借款还清之日止]承担连带清偿责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：借款数额的确定。关于借款数额的确定的问题。上诉人主张案涉2018年4月20日的57000元、2018年5月22日的10000元以及2018年6月1日的30000元三笔借款均无转账记录，否认收到上述三笔款项。但本院认为，上述的无转账记录的三笔款项均有对应的有上诉人签字确认的《借条》及《收条》，且《收条》中明确载明收到“现金”。且每一笔时间相隔不足一个月，作为具有完全民事行为能力人，若出现未收到款项的情形，为何继续签订后续的借条及收条，上诉人对此并未作合理解释。故上诉人的主张无理，原审法院处理结果无误，予以维持。综上，上诉人戴泳豪的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由上诉人戴泳豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月十二日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷