广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1659号上诉人(原审原告)：梁福良，男，1974年12月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********巷42号。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区双水新发五金修理店，住所地：广东省江门市新会区双水镇东凌区。经营者：谭社牛，男，1957年2月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水社区******。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。上诉人梁福良因与被上诉人江门市新会区双水新发五金修理店（以下简称新发五金店）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初7589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁福良上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、四、五项；2.确认梁福良与新发五金店劳动关系为从1997年6月8日至2019年6月26日；3.新发五金店支付梁福良违法解除劳动合同的赔偿金202500元(4500元/月×22.5×2);4.新发五金店返还梁福良因自己购买社会保险己造成的损失19523.38元（其中2016年至2019年6月基本养老保险12781.68元，2016年6月至2019年6月基本医疗保险6741.70元）；5.新发五金店承担本案一审、二审受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）梁福良于1997年6月8日入职到新发五金店处工作至2019年6月26日，中途并没有离职，双方的劳动关系一直存在。因新发五金店当时业务较少，梁福良从2016年6月起被新发五金店通知放假，称不知道放到什么时候，就连新发五金店经营者的妻子在支付完梁福良工资后也称不知道放假到什么时候。新发五金店停止将每月用人单位缴纳部分的社会保险费支付给梁福良。（二）一审法院申请向新会区双水镇某甲机械维修店的询问调查充分证明梁福良2016年6月至2016年12月是被新发五金店放无薪假的，直至2017年1月，新发五金店通知梁福良继续回去上班。新发五金店与梁福良双方一直存在劳动关系，不存在中途离职的事实。（三）关于入职时间，从双方提交的录音中都可证明梁福良是1997年6月就开始在新发五金店处工作，而不是2010年10月。二、一审法院适用法律错误。（一）新发五金店提交的电话录音中，新发五金店用尽方法误导、引导梁福良，但梁福良在录音中表示由于新发五金店的工作量不足放梁福良无薪假，并不是梁福良离职，劳动关系也没有解除。(二)一审法院向新会区双水镇某甲机械维修店调查笔录进一步佐证了2016年6月至2016年12月梁福良没有回新发五金店处工作的原因是由于新发五金店的工作量不足放梁福良无薪假。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，上述录音及调查笔录都属于新发五金店提供的证据或证人证言，对新发五金店不利。（三）新发五金店无法提供入职时间的证据，应承担举证不能的法律责任，应以梁福良陈述1997年6月8日为准。（四）新发五金店违法解除与梁福良劳动关系，依法是支付赔偿金而不是经济补偿金。新发五金店辩称,一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。在2016年5月之后双方劳动关系已经终止，在2019年8月12日晚上与梁福良的通话录音中，梁福良陈述因为想转换环境，在会城工作有5300元/月，用人单位承担社保的六成，自己承担四成，另外还有每月四天假期和公共假期，所以梁福良就辞掉新发五会店的工作，到会城工作。在2019年8月13日的中午电话录音中梁福良反复承认其是自动离职的。梁福良购买社保的记录是没有中断过的，可以印证是梁福良先找好工作才向新发五金店申请辞职的。两个录音内容属实，梁福良只是客观地把真实的情况反映出来，不存在欺诈胁迫等情形，可以作为认定本案事实的依据。梁福良向一审法院起诉请求：1.确定双方劳动关系为从1997年6月8日至2019年6月26日；2.确认双方于2019年6月27日解除劳动关系；3.新发五金店向梁福良支付违法解除劳动合同的赔偿金202500元；4.新发五金店返还梁福良自己购买社会保险的费用19523.38元(其中2016年至2019年6月的基本养老保险费12781.68元、2016年6月至2019年6月基本医疗保险费6741.7元)。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认梁福良与新发五金店在2017年1月1日至2019年6月26日期间存续劳动关系；二、确认梁福良与新发五金店于2019年6月27日起解除劳动关系；三、新发五金店在一审判决发生法律效力之日起三日内向梁福良支付经济补偿金13500元；四、新发五金店在一审判决发生法律效力之日起三日内向梁福良返还社会保险费用16176.64元。五、驳回梁福良的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计5元(已由梁福良预交)，由梁福良负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁福良的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。二审争议焦点为:1.梁福良主张确认其与新发五金店劳动关系自1997年6月8日存续至2019年6月26日，是否应予以支持;2.新发五金店是否违法解除与梁福良之间的劳动关系，进而需要支付梁福良经济赔偿金;3.新发五金店是否应支付梁福良2016年6月至2019年6月的损失19523.38元。关于第一个争议焦点。梁福良主张其与新发五金店的劳动关系自1997年6月8日存续至2019年6月26日。经审查，梁福良于2016年6月起离开新发五金店六七个月，梁福良主张是新发五金店因业务量减少，通知其放无薪假，而新发五金店主张是梁福良自动离职，对此，双方各自提交了通话录音，由于录音内容对梁福良离职原因没有进行准确、完整的描述，加之，双方没有其他证据加以佐证，故双方提交的证据均不足以证明梁福良离职原因，本案应视为新发五金店向梁福良提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之时起计算”的规定，梁福良主张确认2016年6月之前与新发五金店之间的劳动关系因其于2019年7月提起仲裁，超过一年仲裁时效期间，本院对其主张确认2016年6月之前的劳动关系及相关赔偿不予审查处理。因双方确认梁福良离开六七个月后回到新发五金店工作，一审法院认定双方劳动关系自2017年1月1日起建立，鉴于双方未提出异议，本院予以确认，梁福良主张其在新发五金店工作至2019年6月26日，新发五金店未提出反驳，本院予以确认。因此，梁福良与新发五金店劳动关系自2017年1月1日存续至2019年6月26日。关于第二个争议焦点。梁福良主张新发五金店因拆迁违法解除与其劳动关系，需支付经济赔偿金，新发五金店辩称因其拒绝梁福良提出分得部分拆迁补偿款的要求，梁福良自行离职的。经审查，双方对自己的主张均未提交相关的证据，无法证明梁福良2019年6月26日离职原因，与前述分析同理，双方均无法证明劳动者的离职原因，本案应视为新发五金店向梁福良提出且经双方协商一致解除劳动合同，新发五金店于2019年6月26日与梁福良解除劳动合同。因此，梁福良主张新发五金店违法解除劳动合同及支付经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”和第四十六条第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，新发五金店应向梁福良支付解除劳动合同经济补偿，由于梁福良自2017年1月1日至2019年6月26日在新发五金店工作，共两年六个多月，新发五金店应支付梁福良三个月的经济补偿金。一审法院按梁福良主张的月平均工资4500元认定新发五金店应支付梁福良13500元（4500元/月×3个月），并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。梁福良主张新发五金店返还其购买社保的损失问题。为劳动者缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，如前所述，本院认定梁福良与新发五金店劳动关系自2017年1月1日存续至2019年6月26日，该期间梁福良代新发五金店支付了用人单位应缴纳部分的基本医疗保险、基本养老保险，由此，新发五金店应返还梁福良垫付的款项。经一审查明，该期间梁福良代新发五金店支付了用人单位应缴纳的基本医疗保险费为5596.96元、基本养老保险费为10579.68元，因此，一审法院认定新发五金店应返还梁福良16176.64元，并无不当，本院予以维持。梁福良主张从2016年6月起计算其购买社保的损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁福良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，由梁福良负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 梁智坚审 判 员 肖文文二〇二〇年六月十九日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华