广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5480号原告：深圳华侨城国际旅行社有限公司，住所地深圳市南山区华侨城光桥街综合楼**。法定代表人：王**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：招梦婷，广东伟然（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玲，广东伟然（广州）律师事务所律师。被告：广州金翔达国际旅行社有限公司，住，住所地广州市黄埔区科丰路****/div>法定代表人：何伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静华、姬学云，女，该公司员工。原告深圳华侨城国际旅行社有限公司（以下简称华侨城公司）诉被告广州金翔达国际旅行社有限公司（金翔达公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。华侨城公司委托诉讼代理人招梦婷、梁玲，金翔达公司委托诉讼代理人陈静华、姬学云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华侨城公司向本院提出诉讼请求：1.判令金翔达公司赔偿违约损失37158元；2.判令金翔达公司双倍返还定金的差额5700元；3.本案的全部诉讼费用由金翔达公司承担。事实与理由：2019年12月2日，华侨城公司通过微信委托金翔达公司预订19张2020年1月9日出发以及2020年1月13日返程的广州-芽庄往返的南方航空旅游团队机票，双方约定机票团购价为1500元含税/人，定金900元/人，出发五天前付清全款28500元，付全款后出票。华侨城公司按照双方约定向金翔达公司支付定金人民币17100元（19人×900元）。后金翔达公司于2019年12月10日向华侨城公司表示因其过错导致无法按其承诺提供机票。华侨城公司为不影响旅游团队行程安排以及最大限度降低损失，无奈之下只能通过网上以散票价预订19张散客票，共花费65658元。综上所述，金翔达公司的行为已严重侵犯了华侨城公司的合法权益，为维护自身合法利益，华侨城公司特向贵院提起诉讼，愿判如所请。金翔达公司向本院提交答辩称：华侨城公司主张我司赔偿违约损失37158元，超出合理范围，显失公平，我司不予认可。理由如下：1.我司发现提供给华侨城公司的机票信息错误后，多次与华侨城公司积极的沟通，为华侨城公司出具了合理可行的替代方案。该替代方案能保证华侨城公司在未超预算的情况下安排乘客在相同或邻近的时间正常出行，最大程度的减少了原预定机票无法出具可能带来的影响，但华侨城公司均予以拒绝。我司推荐的替代方案具体如下：方案一：2020年1月9日上午出发以及2020年1月13日返程的广州-芽庄往返的南方航空旅游团队机票，票价大概1790元/人；方案二：2020年1月8日出发以及2020年1月13日返程的广州-芽庄往返的南方航空旅游团队机票，票价大概1400元/人；方案三：2020年1月9日出发以及2020年1月13日返程的澳门-芽庄往返的南方航空旅游团队机票，票价大概1300-1500元/人。2019年12月10日我司发现机票供应商信息报错后，于当天为华侨城公司搜寻了替代方案，并推荐了替代方案一，该方案也是南航执飞，日期与原预定日期相同，可以在较大程度上减少对甲方的影响，最大程度了促进了交易，但华侨城公司予以拒绝。华侨城公司拒绝后，我司又积极搜寻了其他方案，于2019年12月11日向华侨城公司出具了方案二和方案三。方案二的票价为1400元/张，与原预定机票减少100元；方案三航班的出行日期与原预定航班一致，且考虑到方案三的航班由澳门出发，我司特将方案三的每张机票优惠至1300元/张，且可以负责其从广州到澳洲的交通。在原预定机票根本无法出具且华侨城公司执意不同意任何替代方案的情况下，我司无奈地选择及时为华侨城公司安排退款，于2019年12与12日将17100元全额退回给华侨城公司。华侨城公司作为一家旅行社公司，与我司是同行，在明知原预定机票无法出具的情况下，执意不同意我司的替代方案，已超出了合理的范围。在我司积极为华侨城公司争取最优方案的过程中，华侨城公司却在未告知我司的情况下，声称其已自行订购了高价散客机票，要求我司赔偿机票差价37158元，已严重显失公平。根据华侨城公司提供的证据来看，假设该证据是有效的，华侨城公司于2020年12月11日已经预定了高价散客机票，而此时我司还在积极为其推荐替代方案。所以，如果说这37158元是华侨城公司的损失，也是华侨城公司未采取合理措施导致的扩大损失，我司不应为其承担这部分损失。2.华侨城公司要求我司向其赔偿机票差价37158元，与我司可以从该服务中获取的利益严重不对等，如果判令我司承担该部分损失，显失公平。华侨城公司于2019年12月9日向我司预订19张广州往返芽庄的国际机票，我司原报价仅为1500元/张，共计28500元。我司作为机票代理商，向华侨城公司提供的是机票中介服务，而非机票产品本身。我司从该服务中赚取的是微薄的代理服务费，而非机票全额价款。上述总价金额28500元已经远低于华侨城公司主张的损失赔偿额，就算机票能够正常出具，我司能从中获得的利益更是远远低于华侨城公司主张的损失赔偿额。华侨城公司在执意拒绝我司提供的替代方案后，要求我司赔偿机票差价损失，严重显失公平。更何况，我司并未从该服务中获取任何利益。3.参照航空公司因取消航班对其责任范围的规定及操作，我司在此次服务中已履行了基本的义务，不应对华侨城公司所谓的差价损失承担进一步的赔偿责任。根据机票行业的实际情况，航空公司经常会有取消航班或更改航班的情形。在这种情形下，航司一般只为消费者办理机票延期，或办理非自愿退票，退还全额票款，没有更进一步的赔偿（详见后附的《海南航空控股股份有限公司旅客、行李国际运输总条件》《中国南方航空股份有限公司旅客、行李国际运输总条件》）。我司作为机票代理公司，在原预定机票无法出具的情况，已经尽最大努力为华侨城公司积极搜寻了多个合理可行的替代方案。华侨城公司不同意替代方案后，我司也及时的全额退还了华侨城公司支付的费用。从这个角度来讲，我司已经履行了合理的义务，如赔偿华侨城公司的所谓的差价损失则显失公平，违背了行业惯例。综上，因我司业务员的疏忽大意，因供应商原因向华侨城公司报错了航班信息，我司愿意在合理的范围内承担责任，比如采取补救措施，按照法律规定标准双倍返还定金。但华侨城公司主张37158元的违约损失，已超出合理范围，严重显失公平，我司坚决不予认可，恳请贵法院依法裁判。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，华侨城公司通过微信委托金翔达公司订购19张2020年1月9日从广州出发到芽庄，航班号为南方航空CZ6049（14：25-15:50）以及2020年1月13日返程，航班号为南方航空CZ6050（16：40-20:30）的往返旅游团队机票。双方约定机票团购价为1500元含税/人，定金900元/人，出发五天前付清全款28500元，付全款后出票。华侨城公司按照双方约定向金翔达公司支付定金人民币17100元（19人×900元）。双方聊天记录显示：2019年12月2日，华侨城公司将航班确定时间发给金翔达公司，确定时间为：2020年1月9日从广州出发到芽庄，航班号为南方航空CZ6049（14：25-15:50）以及2020年1月13日返程，航班号为南方航空CZ6050（16：40-20:30）的往返旅游团队机票。华侨城公司明确，我要的是9号，如果是10号的我不会要的，并强调只要2020年1月9日去和2020年1月13日回，只要我发的航班信息。2019年12月3日，金翔达公司明确回复订购了华侨城公司需求的航班信息。在收到金翔达公司订购机票的信息后，2019年12月6日，华侨城公司（出境社）与广州嘉誉策动运营管理有限公司（旅游者）签订《团队出境旅游合同》约定，路线行程时间：绝玩越南芽庄珍珠岛5天4晚；出发时间：2020年1月9日，结束时间：2020年1月13日；旅游人数：成人18人，儿童1人。双方其他约定事项：行程确定后，我司如无按指定航班（南航CZ6049广州飞芽庄14:25-15:50，CZ6050第五天芽庄飞广州16:40-20:30）出票，由此造成的影响和损失，将由我司承担全部赔偿责任。金翔达公司于2019年12月10日向华侨城公司表示因报错航班号导致无法按其承诺提供机票。金翔达公司发现航班信息报错后，分别向华侨城公司提出了三个替代方案。方案一：2020年1月9日上午出发以及2020年1月13日返程的广州-芽庄往返的南方航空旅游团队机票，票价大概1790元/人；方案二：2020年1月8日出发以及2020年1月13日返程的广州-芽庄往返的南方航空旅游团队机票，票价大概1400元/人；方案三：2020年1月9日出发以及2020年1月13日返程的澳门-芽庄往返的南方航空旅游团队机票，票价大概1300-1500元/人。上述三方案华侨城公司均予以拒绝。华侨城公司称，我方先与金翔达公司协商确定能够订购到原始方案的航班，之后才与游客签订旅游合同，且向游客承诺提供案涉指定航班。三个替代方案均存在始发地、出发时间、机票价格、航空公司与原方案不同的情况。旅游行程的任何更改均需要游客同意，所以金翔达公司苛责我方接受这样的替代方案，会让我方面临对巨大的违约风险。双方沟通未果，金翔达公司向华侨城公司退还支付的款项17100元。金翔达公司在庭审中同意支付5400元的损失，其他不同意。华侨城公司为不影响旅游团队行程安排以及最大限度降低损失，通过网上以散票价预订19张散客票，订购航班信息时间均为：2020年1月9日从广州出发到芽庄，航班号为南方航空CZ6049（14：25-15:50）以及2020年1月13日返程，航班号为南方航空CZ6050（16：40-20:30）的往返旅游团队机票。华侨城公司向本院出示《旅游行程单》、支付凭证等证据显示共花费65658元。金翔达公司对《团队出境旅游合同》、《旅游行程单》、支付凭证不确认。本院认为，华侨城公司提交《团队出境旅游合同》、《旅游行程单》、支付凭证，与其他证据能够相互印证，存在关联与连续性。华侨城公司的举证较之金翔达公司的抗辩意见具有证据优势，在无相反证据足以推翻的情况下，本庭对华侨城公司的证据予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。双方签订的委托合同是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；金翔达公司当庭同意支付华侨城公司5700元的损失，是对自认权利的处分，没有违反法律规定，本院依法予以支持。对当事人有争议的事实，本院分析如下：从华侨城公司与金翔达公司的聊天记录来看，在原、被告双方签订合同履行之初，华侨城公司已反复告知了金翔达公司其明确的航班信息及不能接受任何更改的情况。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金翔达公司是一家旅游服务公司，专业从事机票订购业务，现因金翔达公司报错航班号导致未购买到双方约定的航班，且其提供的替代方案均与原方案不符，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。故华侨城公司在本案中的举证对金翔达公司支付违约损失37158元的待证事实具有高度盖然性，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州金翔达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳华侨城国际旅行社有限公司支付违约损失37158元；二、被告广州金翔达国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳华侨城国际旅行社有限公司支付定金损失5700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告广州金翔达国际旅行社有限公司负担。被告广州金翔达国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告深圳华侨城国际旅行社有限公司。本判决为终审判决。审判员 刘 鑫二〇二〇年六月二十四日书记员 张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。