河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初444号 原告：献县建筑工程有限责任公司，住所地献县建设大街**。 法定代表人：宋书坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。 被告：献县润辉房地产开发有限公司，住所地献县城内西关。 法定代表人：李文蕊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李爱菊，女，1975年11月18日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：郝志东，男，1967年12月24日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告献县建筑工程有限责任公司与被告献县润辉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公司委托诉讼代理人郭继荣及被告公司委托诉讼代理人李爱菊、郝志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款16967655元；2.确认原告在欠付工程款范围内对被告的工程拍卖价款享有优先受偿权；3.判令被告支付逾期付款利息8595440元（截至2020年2月底），并支付后续利息至付清全部工程款为止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年签订《建设工程施工合同》一份，经建设行政主管部门备案；2014年8月双方签订《建设工程施工补充协议》一份；双方约定由原告承建被告开发建设的福源国际住宅小区2#楼、3#楼、4#楼及二期车库共计约47800平方米。工程接近完工时，双方又于2017年11月12日签订《福源国际项目补充协议》，双方就工程决算、付款期限及违约责任进行了约定。经双方核算，截至2020年2月底，被告尚欠原告工程款16967655元及利息8595440元。被告曾答应以房抵债，但没有履行相应备案和登记手续。目前，该工程尚未办理竣工验收备案，根据合同法第286条规定，原告对被告的工程拍卖价款享有优先受偿权。故此，原告诉至法院。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：1.《河北省建设工程施工合同》复印件（备案合同）一份，原件存与献县住建局。拟证实双方存在建设工程施工合同关系；2.《建设施工补充协议》一份，拟证实双方就施工过程中应遵循的约定以及工程具体细节的约定，原告在本案中是依据该补充协议进行工程款结算并向被告主张权利的；3.福源国际项目结算表一份，拟证实双方就原告方所实施的工程进行了结算，最后的结果是5200万元；4.《福源国际项目补充协议书》一份，拟证实双方结算后就欠付的工程款如何进行支付以及以门市房抵顶，和对不能按照本协议履行应承担的违约金和利息进行了明确约定；5.按照双方约定原告计算的利息数额及计算明细表一份，拟证实原告根据《福源国际项目补充协议书》约定的违约金利息方法计算出被告应支付的利息数额；6.房号确认书四份，拟证实被告要以四套门市房顶抵原告工程款10637655元，但最终并未实现。 献县润辉房地产开发有限公司对原告提交的上述证据经质证称：1.对证据1的真实性没有异议，但该合同的范围和实际施工合同的范围内容是不一致的，实际上双方依据2014年8月份签订的补充协议书来执行的；2.对证据2真实性没有异议，双方确实是按照该协议履行权利和义务；3.对证据3结算表有异议，这个工程至今是没有完工，不具备验收条件，更不应该走到结算程序，且该结算表中没有双方的盖章，属于吴立欣与赵坤私自签订的结算书，被告公司不予认可；4.对证据4质证被告公司不认可；5对证据5被告公司不认可；6.房号确认书不代表房屋交易已成立，只能代表在欠款情况下被告采取的一个措施，被告工程款已超付，房号确认书没有意义，房屋未交付，不存在以房抵债的基础。 献县润辉房地产开发有限公司辩称，1.双方并未按照2014年11月签订并备案的《河北省建设工程施工合同》约定内容进行施工，而是按照双方于2014年8月与签订的《建设工程施工补充协议》约定内容进行施工，该补充协议对双方的权利义务限定作出明确固定，并任命赵坤为本项目经理，故该协议是双方的执行依据；2.原告所要求的16967655元以及违约金和利息缺乏依据。2017年11月12日的《福源国际补充协议书》第五条“乙方完成2#、3#、4#住宅楼所有工程内容，并于2017年12月31日前将各项验收资料准备齐全配合甲方进行验收。甲方按以下节点支付工程款……”。依据《建设工程施工补充协议》相关付款条款的规定及目前施工现场的实际完成工程量计算，被告公司认为目前原告公司已完成工程的数额是4199万元，被告公司实际已支付4600万元。并且，在合同中约定是在完成全部工程量的情况下进行付款，原告方在合同约定应完成的工程量而实际没有完成，所以不具备结算条件，同时也没有按照合同约定完成应该完成的工程量。依据补充协议第六条第二款规定，该笔进度款应该支付的是80%，应该是3359.2万元（4199万元×80%），被告公司按照补充协议约定已超付原告公司工程款1240.8万元。并且，在目前完成的4199万元中，包含着我们的甲供材料（包括石材、瓷砖等）和不合格工程扣款，价值大约400-500万元，综合以上各项，现在被告公司已超付原告公司1686.45万元工程款。故此，应当驳回原告的诉讼请求。 为证实自己的主张，被告提交如下证据：1.解除2017年11月12日《福源国际补充协议书》告知函及工作联系单；2.工作联系单所涉及未完成工程和施工不合格部分的照片存储光盘一张；3.吴立欣签字提交的福源国际一期工程未完成工程及存在的质量问题的统计报告一份。上述证据拟证实双方解除了《福源国际补充协议书》，而且工程未完工并存在质量问题，没验收，更不具备结算条件。 献县建筑工程有限责任公司对被告提交的上述证据经质证称：1.原告公司没有收到解除协议书告知函，从内容上看对于协议的解除系单方提出，并未得到原告公司的明确合意，该解除行为不能成立，该告知函涉及到协议书所约定的有关事项，如果确实没有履行，也只存在是否违约问题，另外，在协议书的上虽然没有加盖原告公司的印章，但原告认可赵坤的行为是公司的一种职务行为，因此该协议不存在解除之说，同时，从该证据也可以看出，双方签订2017年11月12日的补充协议是事实存在的；2.被告公司提交其他证据都是被告单方制作，原告公司对其真实性不予认可，认为与本案不具有关联性。 本院依照被告公司申请，在献县住房和城乡建设局调取相关证据，该局向本院提供了《住建局支付福源国际项目农民工工资明细表》，其中部分内容显示该局支付原告公司工程款的情况。 对于《住建局支付福源国际项目农民工工资明细表》原告公司的意见为，1.该表中有四笔是本案所涉工程的工程款，包括：①2015年6月16日标注为赵坤工程队的100万元；②2016年2月5日转给王慧的100万元；③2016年2月21日转给赵坤的290万元；④2016年4月7日转给赵坤的110万元，以上共计600万元，《福源国际补充协议书》是在上述付款时间之后形成的，这些款项在双方结算时已经扣除。2.该表中其他款项与本案无关。 对于《住建局支付福源国际项目农民工工资明细表》被告公司的意见为，1.该表标题为支付福源国际农民工工资，但收款单位及备注中确包括其他项目工程及借用其他公司的款项，被告公司要求献县住建局重新出具其对原告公司赵坤工程施工队的付款明细；2.该明细表所涉工程款近1000余万元，还减去了原告公司还回的420万元，该表说明该局与原告公司互相勾结挪用我公司资金，严重侵害我公司合法权益，更说明原告起诉工程款数额不实；3.该局在郝树利主政期间滥用职权侵害被告公司利益，被告公司已向纪检监察部门反映郝树利勾结原告公司侵害我公司权益的问题，建议法院中止审本案，待对郝树利滥用职权侵害被告公司合法权益案件处理完毕后，再根据结果继续审理本案。 对于原、被告提交的证据本院认定如下：1.2014年11月原、被告签订的《河北省建设工程施工合同》系在行政主管部门备案的合同，双并实际未按照该合同约定内容进行施工和结算；2.2014年8月原、被告签订的《建设工程施工补充协议》系双方实际履行的合同，双方按该协议约定内容进行施工和结算；3.福源国际项目结算表一份、《福源国际项目补充协议书》一份及房号确认书四份，结算表是原告项目经理赵坤与被告公司总工程师吴立欣共同出具的，但未加盖原、被公司印章；补充协议书确定了工程价款及付款时间，赵坤在补充协议书签字，被告公司加盖印章；房号确认书也加盖被告公司印章。该三份证据确认的工程款数额一致，以房抵工程款的表述也相符，它们互相佐证，能够证实原、被告经过共同结算，确定了被告应付工程款的数额及付款方式，系双方对2014年8月原、被告签订的《建设工程施工补充协议》部分内容通过协商后的合意变更；4.原告提交的利息计算表是原告的单方计算，不属于证据；5.被告公司于2018年8月23日制作的《解除告知函》系其单方制作，原告公司称并未收到也不认可，该补充协议也未通过诉讼予以解除，故该《解除告知函》不产生合同解除的法律效力；6.被告公司提交的光盘照片及有吴立欣签字的统计报告系被告公司单方制作。 结合原、被告的诉辩及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：2014年11月5日，原、被告签订一份《河北省建设工程施工合同》，内容为原告公司承建被告公司开发的献县福源国际住宅小区2#、3#、4#楼的土建、安装工程，合同总价为66345076.18元，该合同在相关行政主管部门进行了备案，但原、被告实际履行的并非该合同，而是2014年8月份双方所签订的《建设工程施工补充协议》，该协议内容为原告公司承建被告公司开发的福源国际住宅小区2#、3#、4#楼、二期车库共计约47800平方米（除被告公司分包项目外）的土建工程，被告公司项目经理为赵坤，双方根据该协议进行结算。2016年，被告公司与赵坤、赵丙琛、孙海民签订四份《房号确认书》，该四套门市房分别为福源国际小区1-1-6、1-1-1、1-1-4、11-1-6号，总价款10637655元；2017年11月8日，原告公司项目经理赵坤与被告公司总工程师吴立欣对福源国际2#、3#、4#楼及车库工程价款进行结算，结算工程价款为52000210.54元。2017年11月12日，原、被告在共同结算的基础上签订一份《福源国际项目补充协议书》，约定:1.施工承包内容包括2#、3#、4#住宅楼土建安装工程及2#、3#车库主体工程（含预留预埋），不包含被告公司分包项目：地基处理、土方开挖外运、门窗制安工程、外墙保温及装饰工程、电梯安装工程、消防工程（除预留预埋外）、栏杆工程、地暖工程、楼宇可视对讲系统、通风工程、弱电工程、太阳能工程、入户门安装工程、燃气工程、花岗石台阶；2.2#、3#、4#住宅楼总建筑面积41641平方米，车库1805.66平方米，扣除电费24万元、甲供材27万元，工程价款5200万元，其中工程总额的5%（260万元）为质保金；3.工期：2017年12月15日前，原告公司完成2#、3#、4#住宅楼所有施工内容，及达到交付使用标准；4.维修费：被告公司扣除原告公司总工程额的1.5%（即78万元）作为物业维修费用，其中因主体结构工程引起的质量问题由原告公司负责维修，并承担由此引起的一切费用；5.付款：原告公司完成2#、3#、4#住宅楼所有工程内容，并于2017年12月31日前将各项验收资料准备齐全并配合被告公司进行验收。被告公司按照以下节点支付工程款，如被告公司逾期支付，则按照银行同期贷款利率的3倍支付原告公司违约金。①被告公司于春节前（房屋交付使用后）支付工程款100万元；②2018年6月30日前支付100万元；③2018年10月30日前支付100万元；④2019年10月30日前支付73万元；⑤2020年1月15日前支付5%质保金260万元；6.2018年10月1日前，被告公司承诺把用于抵房款的房屋手续办理齐全，达到交付原告公司使用标准，否则，自订房协议（门市房1-1-6、1-1-1、1-1-4、11-1-6）签订之日起按照24%的利率赔付原告公司利息，原告公司项目经理赵坤及被告公司经办人杨**在该补充协议书上签字，被告公司还加盖了印章。现福源国际小区2#、3#、4#住宅楼已经有部分业主入住。被告公司在双方签订《福源国际项目补充协议书》后并未履行协议书约定的付款义务及门市房交付义务。 本院认为，原、被告2014年8月份签订的《建设工程施工补充协议》是双方真实意思表示，双方按照该施工补充协议约定于2017年11月8日进行结算，结算工程价款为52000210.54元，后双方在该结算价款及四份房号确认书的基础上于2017年11月12日签订《福源国际项目补充协议书》，该项目补充协议书对双方的权利义务再一次进行约定，系对双方之前所签订《建设工程施工补充协议》的合意变更，故此，现在原、被告双方的权利义务应以《福源国际项目补充协议书》确定的内容为准。现福源国际小区2#、3#、4#住宅楼已经有部分业主入住，被告公司应当按照《福源国际项目补充协议书》约定支付原告公司工程款，逾期给付的，支付相应违约金或利息。原、被告在《福源国际项目补充协议书》中约定的抵房款的利息标准为24%，该表述并不完整，按常理应为年息24%。因此，被告公司应支付原告公司的工程款数额为16967655元，应支付的违约金或利息包括：①春节前（经本院核实该2018年春节为2018年2月16日）应支付的100万元的利息为：以100万元为基数，以年利率13.05%（2018年中国人民银行一年以内贷款基准利率4.35%×3）为标准，期限为自2018年2月16日起至本判决生效之日止；②2018年6月30日前应支付100万元的利息为：以100万元为基数，以年利率13.05%（2018年中国人民银行一年以内贷款基准利率4.35%×3）为标准，期限为自2018年6月30日起至本判决生效之日止；③2018年10月30日前应支付的100万元的利息为：以100万元为基数，以年利率13.05%（2018年中国人民银行一年以内贷款基准利率4.35%×3）为标准，期限为自2018年10月30日起至本判决生效之日止；④2019年10月30日前应支付的73万元的利息为：以73万元为基数，以年利率13.05%（2019年中国人民银行一年以内贷款基准利率4.35%×3）为标准，期限为自2019年10月30日起至本判决生效之日止；⑤2020年1月15日前应支付的260万元的利息为：以260万元为基数，以2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍为标准，期限为自2020年1月15日起至本判决生效之日止；⑥1-1-6号门市房所抵工程款2551500元的利息为：以2551500元为基数，以年息24%为标准，期限为自2016年12月20日起至本判决生效之日止；⑦1-1-4号门市房所抵工程款2086155元的利息为：以2086155元为基数，以年息24%为标准，期限为自2016年12月20日起至本判决生效之日止；⑧11-1-6号门市房所抵工程款2300000元的利息为：以2300000元为基数，以年息24%为标准，期限为自2016年11月17日起至本判决生效之日止；⑨1-1-1号门市房所抵工程款3700000元的利息为：以3700000元为基数，以年息24%为标准，期限为自2016年12月1日起至本判决生效之日止。原告公司在被告公司欠付工程款16967655元的范围内对涉案工程拍卖的价款享有优先受偿权。被告公司不认可《福源国际项目补充协议书》，没有事实及法律依据。被告公司主张双方需要核对工程量后再支付工程款，由于双方已经对工程价款作结算并且约定了支付方式，故对于被告公司的此部分主张不予支持。被告公司主张本案涉及郝树利滥用职权案，应该中止审理，但被告公司并未举证证实郝树利滥用职权案已立案或与本案存在直接关联，对于被告公司的该项主张本院不予支持。被告公司主张其已超付原告公司1000余万元，但未提供证据予以证实，本院对被告公司的此项主张不予支持。被告公司主张原告公司部分施工工程质量不合格及存在其他违约行为，但未提供充分证据予以证实，也未提出反诉，被告公司可另行起诉主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告献县润辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告献县建筑工程有限责任公司工程款16967655元。 二、被告献县润辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告献县建筑工程有限责任公司逾期支付工程款的违约金及利息，包括：①以1000000元为基数，以年利率13.05%为标准，期限为自2018年2月16日起至本判决生效之日止的违约金；②以1000000元为基数，以年利率13.05%为标准，期限为自2018年6月30日起至本判决生效之日止的违约金；③以1000000元为基数，以年利率13.05%为标准，期限为自2018年10月30日起至本判决生效之日止的违约金；④以730000元为基数，以年利率13.05%为标准，期限为自2019年10月30日起至本判决生效之日止的违约金；⑤以2600000元为基数，以2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍为标准，期限为自2020年1月15日起至本判决生效之日止的违约金；⑥以2551500元为基数，以年息24%为标准，期限为自2016年12月20日起至本判决生效之日止的利息；⑦以2086155元为基数，以年息24%为标准，期限为自2016年12月20日起至本判决生效之日止的利息；⑧以2300000元为基数，以年息24%为标准，期限为自2016年11月17日起至本判决生效之日止的利息；以3700000元为基数，以年息24%为标准，期限为自2016年12月1日起至本判决生效之日止的利息。 三、原告献县建筑工程有限责任公司在被告献县润辉房地产开发有限公司所欠16967655元工程款的范围内，对涉案工程拍卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169615元，由被告献县润辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长 钱英审判员巩新建 人民陪审员 陈   俊   申 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 杨   胜   勇