广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2004号上诉人（原审原告）：张少明，男，1978年9月16日出生，汉族，住四川省宜宾县************。公民身份号码：512************110。上诉人（原审原告）：郭小洪，女，1981年6月9日出生，汉族，住四川省宜宾县************。公民身份号码：511************905。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何玉泉，男，1952年1月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区********。公民身份号码：440************014。委托诉讼代理人：冯承臻，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智蓉，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何长兴，男，1951年5月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区********。公民身份号码：440************014。委托诉讼代理人：毕晓君，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李银锋，男，1985年6月18日出生，汉族，住广东省高州市***********。公民身份号码：440************856。被上诉人（原审被告）：赖仙凤，女，1980年4月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区*********。公民身份号码：440************184。被上诉人（原审被告）：胡华艮，男，1981年7月25日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区*********。公民身份号码：420************815。被上诉人（原审被告）：钟惠银，女，1982年4月4日出生，汉族，住广东省高州市***********。公民身份证号码：441************569。上诉人张少明、郭小洪因与上诉人何玉泉、被上诉人何长兴、李银锋、赖仙凤、胡华艮、钟惠银生命权纠纷一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703民初6999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张少明、郭小洪共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判何玉泉向张少明、郭小洪赔偿损失377843.8元；2.撤销一审判决第二项，并依法改判何长兴向张少明、郭小洪赔偿损失94460.95元；3.判令李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤向张少明、郭小洪赔偿损失94460.95元(连带责任)。事实和理由：一、一审法院把该起事故的绝大部分责任都归责到张少明、郭小洪，与事实不符。一审法院在本案中查清何玉泉出租房屋给张少明、郭小洪，没有对房屋安全设施提供保障，且屋顶护栏高度低于国家规定的民用建筑设计规定的栏杆高度1.05米，对此次事故具有过错，应当承担与其过错相对应的责任。一审法院在认定该事实后，应当按照责任大小，划分何玉泉承担40%的责任，而不是10%的责任。根据公平责任的法律原则，就算双方没有过错，承担公平责任也已经达到了10%。在何玉泉具有明显过错的前提下，一审法院判令何玉泉承担10%的责任明显不当，何玉泉应当承担40%的责任。二、一审法院认定何长兴不承担责任属于认定事实不清。何长兴的房屋与何玉泉的房屋相邻，两幢房子之间没有任何的防护隔断设施，张少明、郭小洪的儿子张某等人可以轻易的从何玉泉的房屋爬到何长兴的房屋。何长兴的房屋栏杆高度也是低于国家规定的民用建筑设计规定的栏杆高度1.05米，何长兴其应当在本案中承担10%的责任。三、一审法院认定李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤不承担责任属于事实认定不清。李银锋、钟惠银的儿子李某（8岁）和胡华艮、赖仙凤的儿子胡某（7岁）找到张少明、郭小洪的儿子张某一起玩，李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤没有履行到监护人的责任，如果李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤履行了监护人的责任，那么就不会导致该起悲剧的发生。无论是基于公平责任还是监护人的过错责任，李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤都应当在本案中承担10%的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，没有按照过错的大小划分责任，过多的把责任划分到张少明、郭小洪一方，违背的公平正义的原则。另外，张少明、郭小洪提交三份民事判决书作为“参考资料”。其中，广东省惠州市惠阳区民事判决书与本案极为相似，而且该判决中房东所出租的房屋护栏达到了1.05米，而且在天台安装了铁门，但由于安全注意义务是房东在享受出租权益的同时所附带的义务，因而该案中判决房东承担30%的责任，所以在本案中何玉泉应当承担40%的责任。何玉泉辩称，一、何玉泉作为17号房屋的所有权人，已尽涉案房屋的安全注意义务，涉案17号房屋符合法律的安全标准，是经验收合格并依法获发房屋所有权证，房屋符合使用安全标准要求，何玉泉对本次事故的发生没有过错，不存在侵权行为，不应当承担侵权责任。造成本次事故的原因是张某的监护人未尽对其合法的监护义务，案发当日，与张某同住的三个成年人、包括张某的母亲及祖父母均在房屋内，而三个成年人均未对张某尽到合理注意义务，张某的母亲明知道张某单独闯进17号房屋的楼顶，仍然未加照看，使张某未得到应有的周全的看护，是导致本案事故发生的全部原因。二、关于张少明、郭小洪当庭提交的“参考资料”杭州市余杭区人民法院作出的民事判决书，该案房屋以及事发的露台属于违章建筑，根据何玉泉庭前已提交的证据可证明，涉案17号房屋整体均属于合法建筑，张少明、郭小洪提交的参考资料中房东承担责任的依据是其所出租的房屋属于违章建筑，而何玉泉提供的出租房屋全是合法建筑，所以该资料不应作为参考对象。而且该案的事发地点属于公共露台，属于承租人承租的权益的一部分，而本案17号房屋的第三层并不属于何玉泉与张少明订立的租赁关系的部分，何玉泉明确表达承租的区域不包括第三层、仅包含17号房屋的首层，张少明对于第三层的任何行为都属于擅自使用，张某属于擅闯。多年来只是由于通往第三层的通道和门口属于走火通道，出于无奈何玉泉才无法进行封堵，不能就此认为是何玉泉默认和许可张少明使用第三层。其余意见与庭前提交的书面上诉意见一致。何长兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张少明、郭小洪的上诉请求。一、何长兴没有安全保障义务，何长兴的房屋属于私人房屋，并非公共空间，也没有将房屋出租给张少明和郭小洪，因为何长兴没有安全保障义务。二、在本案中何长兴没有任何过错，对何玉泉房屋的居住人以及出租情况均不清楚，因此无法也不可能预见张某等人会从何玉泉的房屋爬到何长兴的房屋。三、何长兴没有实施侵权行为，相反，是张某等人未经许可侵入何长兴房屋范围内，其行为已构成侵权，所造成的后果应由其自行承担。四、对于张少明和郭小洪提交的参考资料，只能作为参考，不能作为本案定案依据。李银锋辩称，李银锋不应承担责任。赖仙凤辩称，赖仙凤不应承担责任，张少明、郭小洪应对张某尽监管责任。胡华艮辩称，胡华艮不应承担责任，其小孩当时只有7岁，年纪小，没有民事行为能力。张某的父母应对其尽监管责任。钟惠银辩称，与钟惠银无关，不应承担责任。何玉泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判何玉泉向张少明、郭小洪赔偿损失47230.48元。后变更上诉请求为：1.撤销一审判决；2.改判确认何玉泉对张某、张少明及郭小洪均不构成侵权，无须向张少明、郭小洪赔偿损失；3.驳回张少明、郭小洪的全部诉讼请求。事实和理由：张少明、郭小洪租住何玉泉所有的位于江门市蓬江区*****17号的出租屋(以下简称17号房屋)一楼已有接近六年时间，此前同住的还有张少明的父母二人及儿子张某。2019年7月7日，张少明、郭小洪的儿子张某因攀爬至何长兴所有的位于江门市蓬江区*****21号房屋(以下简称21号房屋)的屋顶，并因屋顶破裂不慎从屋顶摔下至21号房顶楼的楼梯口，后经抢救无效去世。何玉泉对张某的去世表示非常遗憾，对张少明、郭小洪的遭遇也深表同情。但综合本案事实及我国的现有法律规定可以明确，何玉泉作为出租人及17号房屋的所有权人，主观上不存在对张少明、郭小洪、张某侵权的故意或过失，客观上对张少明、郭小洪、张某也不存在任何侵权行为，依法不应对张某因故去世承担任何法律责任。一、何玉泉作为17号房屋的所有权人已尽其对房屋的安全管理义务。1.涉案17号房屋二层通往三层的通道作为消防疏散通道依法不得堵塞、封闭。张少明、郭小洪多次称通往第三层的出口没有安装门并反锁，导致张某能够轻易上到顶层。一审法院也以何玉泉在通往屋顶的通道中未设置任何防护措施为由归责何玉泉。但是，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”的规定，房屋内通往第三层的楼道及出口作为17号房屋唯一的消防疏散通道，依法不得堵塞、封闭。涉案17号房屋除首层外，二层出租给案外人李某2，为保障承租人的生命安全，必须为涉案房屋通往首层及顶层预留消防通道，对消防通道的出口，依法更不应占用、堵塞、封闭。何玉泉并非不愿意在通往第三层的出口处安装防盗门，以何玉泉的立场，其本无将第三层出租给租客，租客擅自使用第三层也没有向何玉泉支付任何额外费用，何玉泉即便为了保护自有财产不受他人擅自使用、损坏也会安装防盗门。但何玉泉正是为了给屋内的租客保留一条生命通道，保障消防通道的畅通，才没有在通往第三层的出口安装防盗门并上锁。一审法院因此归责于何玉泉系违反法律的强制性规定，依法应予以纠正。2.《民用建筑设计通则》对涉案17号房屋依法不具备溯及力，涉案17号房屋经验收合格符合使用标准。何玉泉于1986年动工兴建涉案17号房屋，房屋建设使用土地、报建等均由何玉泉依法经有关部门同意并登记备案。涉案17号房屋于1989年竣工，经有关部门验收合格后出具《白沙村民住宅房屋验收表》，并于1994年经广东省人民政府核准获发《房屋所有权证》。涉案17号房屋自竣工后至今未有新建、改建或扩建。可见，涉案17号房屋系经验收合格的符合房屋使用法定标准的房屋。一审法院却以涉案17号房屋顶层的护栏高度不足1.05m，不符合建设部发布的《民用建筑设计通则》第6.6.3条规定为由，将涉案事故部分归责于何玉泉。但是，上述《民用建筑设计通则》(中华人民共和国国家标准第GB50352-2005号)系由中华人民共和国建设部于2005年颁布，在其总则第1.0.2条规定：“本通则适用于新建、扩建和改建的民用建筑设计。”涉案17号房屋建成于1989年，至今未有新建、扩建和改建过，该《民用建筑设计通则》对颁布前建成且经验收合格，符合使用标准的建筑房屋不具有溯及力。因此，上述《民用建筑设计通则》对涉案17号房屋不具有约束力，一审法院以该《民用建筑设计通则》认定17号房屋的顶层护栏高度低于国家规定的标准系属适用法律错误，依法应予纠正。3.何玉泉与张少明、郭小洪就17号房屋的第三层不存在任何法律关系，张少明、郭小洪擅自使用第三层应自行承担不利后果。何玉泉仅将17号房屋的首层出租给张少明、郭小洪，并无将该房屋的第三层出租给张少明、郭小洪，对该客观事实双方在一审开庭期间均予以认可，并无争议。因此，何玉泉与张少明、郭小洪仅就17号房屋的首层成立租赁关系，双方就该房屋的第三层没有任何法律关系。其次，何玉泉从未允许张少明、郭小洪使用17号房屋的第三层。事实上，何玉泉在将首层出租给张少明、郭小洪时，已明确租赁物的具体范围仅为17号房屋的首层，并不包括第三层。何玉泉更是在首层提供晾衣杆给张少明、郭小洪以便其晾晒衣物使用，张少明、郭小洪在租用首层使用期间根本无须使用涉案房屋的楼梯，更不应擅自使用第三层。正如前述，因涉案17号房屋依法需预留消防疏散通道并保障其畅通，何玉泉无法为二层通往三层的出口安装防盗门。加上，何玉泉作为出租人并无同住在17号房屋中，其在将涉案房屋首层、二层出租时，即已将涉案房屋首层、二层的使用、管理权交付给承租人。故此。从客观上，何玉泉作为一名普通公民难以有效监督、限制承租人擅自使用第三层，一审法院将一般人明显无法完成的监督、管理义务强加给何玉泉，明显有失公平。再者，张少明、郭小洪在未经业主允许前提下擅自使用第三层本已属侵权行为，对其不法擅自使用第三层应视作其二人自甘风险的行为。两人作为成年人且系张某的法定监护人，更系应当对第三层的安全性及实用性作有效评估后，再作使用。张少明、郭小洪一家平时欺负业主何玉泉无法对其擅用第三层进行有效规管，不仅无偿擅自使用第三层，更带尚属于幼童的张某到第三层。发生事故后，却又以第三层没有安装防盗门、护栏高度过低等各种理由将其本应自行承担的责任推搪给业主何玉泉。一审法院认定何玉泉须承担10%的责任已属对公平责任的滥用，张少明、郭小洪竟上诉坚持何玉泉应承担40%的赔偿责任，不仅没有任何事实及法律依据，更是对民法诚实信用及公序良俗原则的践踏。何玉泉恳请二审法院在查明案件事实后明确双方责任，还何玉泉一个公道，依法确认何玉泉对张某、张少明及郭小洪均不构成侵权，无须向张少明及郭小洪赔偿损失。二、张少明、郭小洪未尽父母对子女的教育、保护义务。根据涉案17号楼二楼的承租人李某2于2019年7月7日在沙仔尾派出所的笔录，涉案事故发生当日下午15：40左右，其发现张某与两个孩子在17号楼的三层玩耍，李某2意识到幼童未在成年人的保护下单独在三楼嬉戏系较危险行为。李某2陈述其发现张某等在三楼嬉戏后，马上驱赶其离开第三层，更补充陈述：“但凡是小孩上楼顶天台玩，我都会赶走他们。”李某2仅系张少明、郭小洪一家的邻居，其发现张某脱离监护人的看护独自在第三层平台玩耍也懂得对其进行批评教育并将其驱赶离开。相比之下，郭小洪作为张某的母亲、法定监护人，据其在派出所中的陈述，郭小洪系明知张某与另外两个小朋友上17号楼第三层嬉戏，仍自顾在屋内午睡，直言：“他们几个小孩具体在楼顶怎么玩我就不清楚了。”根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”及第三十四条第一款“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等”的规定，张少明、郭小洪作为张某的法定监护人，依法对张某负有教育和保护的义务。本案事故的发生与17号房屋及相邻21号房屋的客观环境并没有必然的因果关系，真正的原因出在一个七岁的幼童可以多次脱离父母的监护并做出攀爬至邻居屋顶此类的危险行为。真正的危险也并不在于那一向存在的三层平台与邻居那可怜的屋顶，真正的危险来源于把邻居屋顶当成“秘密基地”而肆意“勇闯”的幼童及其疏于照看、任由小童脱离监护的父母。张某作为一个年仅七岁的幼童，对危险性的认识程度可能不如一名成年人，仍应该有基本的判断(参照另外两名幼童李某和胡某意识到屋顶危险，在张某的怂恿下也没有继续攀爬而是返回平台)，但张某竟不顾危险径自攀爬上邻居三层楼顶的屋顶石棉瓦上，可见张少明与郭小洪对张某的教育失当。事故发生当时，张某的母亲郭小洪、祖父、祖母均在家中，郭小洪更明知张某与另外两名幼童到17号楼的三层平台嬉戏，仍径自午睡，对张某及另外两名幼童均未尽看管、保护义务，直接导致了本案事故的发生。综上，涉案意外事故的发生的原因在于张少明、郭小洪对被监护人的教育失当及疏忽看管，没有依法尽及监护人的责任和义务，依法应对本案事故的发生及结果承担全部责任。三、何玉泉是残疾人，生活条件艰苦。何玉泉年近古稀，且早前因交通事故落下严重的四级肢体残疾，已不具备劳动能力，仅凭每月一千多元的退休金和出租17号房屋的四百多元租金勉强维持生活，其生活条件本已十分艰难。又因为17号房屋发生了本案事故，基于民间传统的忌讳风俗，全部租客均已搬出房屋，现处于闲置状态，更系令何玉泉本已艰苦的生活雪上加霜。根据前述，何玉泉主观上不存在对张少明、郭小洪、张某侵权的故意或过失，客观上对张少明、郭小洪、张某也不存在任何侵权行为，依法不应对张某因故去世承担任何法律责任。同时，何玉泉的自身经济条件亦无能力对张少明、郭小洪进行经济补偿，恳请贵院对何玉泉的艰难处境予以适当关切及考虑，让本已遭受无妄之灾的何玉泉得以感受到司法的公平正义。张少明、郭小洪共同辩称，一、涉案17号房屋二层通往三层只有一个天台门，该门并不是消防通道，是通往天台的唯一上下通道，天台周围以及下面都没有任何建筑，除了与何长兴的房屋相连，但是何玉泉在明知张某有可能通过天台门进入天台并有可能翻越护栏导致事故的可能，仍然没有在天台加装一扇张某无法开启的门，这是何玉泉的第一个没有履行房东安全注意的义务。二、涉案房屋1986年兴建，用途是自住用房，并非出租用房，何玉泉居住在该房屋内，可能围栏的高度不需要加建到1.05米，因为何玉泉可能不会翻越到邻屋，甚至说何玉泉一脚就能跨越到邻屋，但何玉泉把该房屋出租给张少明和郭小洪后，其就应当尽到作为一名房东应尽的安全注意义务。1986年修建的房屋，在2010年以后出租，其在享受租赁收益的同时、也应当对其所出租的房屋进行修缮，提供合法安全的居住环境给租客。在其出租房屋前相关的法律法规已出台，何玉泉以在修建房屋时并没有1.05米围栏高度法律限制为说辞，不应得到支持。三、何玉泉在一审期间曾承认其明知郭小洪、张少明、张某及张某的爷爷奶奶会在天台晾衣服而且一直都知道该事情的情况下，何玉泉在二审期间又说“明确反对张少明、郭小洪使用天台”，同一件事却两个说辞，希望法院查明。事实上，在涉案房屋范围附近的出租屋，几乎没有一个房东不给租户到天台晾衣服，与现今的商品房不一样，1986年房屋的设置没有阳台就只有楼顶。代理人曾到出租屋现场勘查，一楼是阴暗潮湿的，张少明一家人就住在该阴暗潮湿的出租屋内，白日在外辛苦工作，晚上回到家照看小孩和老人，目的很简单，自己宁愿辛苦一点也要让后代能得到更好的教育，有更好的生活，但如今张某已不在世上，当事人心理上的创伤，不是当事人本人是无法去体会的。四、张少明和郭小洪承认作为父母对小孩确实有监护责任，但是作为一名房东，收租时迟一天都不行，出问题了却把责任全部推卸到租客身上，于法于理不合，所以请求法庭判令何玉泉承担40%的责任。李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤均陈述没有意见。张少明、郭小洪向一审法院起诉请求：1.何玉泉向张少明、郭小洪赔偿损失594067元；2.何长兴对第一项损失承担50%的连带清偿责任；3.李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤对第一项损失承担20%的连带清偿责任。一审法院判决：一、何玉泉应自判决生效之日起十日内向张少明、郭小洪赔偿损失94460.95元；二、驳回张少明、郭小洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3470元，由张少明、郭小洪承担2918元，何玉泉承担552元。二审期间，张少明、郭小洪、李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤均没有向本院提交新的证据。何玉泉向本院提交以下证据：1.江门市*******股份合作经济社出具的《证明》，证明涉案17号房屋的具体地址；2.《建房申请表》；3.《建房土地使用申请表》；4.《江门市郊区白沙乡人民政府证明》；5.《江门市郊区城市建设管理建筑设计报建送审单》；6.《江门市郊区城市建设建筑许可证》；7.《白沙村民住宅房屋验收表》；8.《广东省私人建购房屋登记领证申请表》；9.《房屋所有权证》；10.何玉泉的《残疾人证》。证据2-9，证明涉案17号房屋系经依法报建，竣工后验收合格且由广东省人民政府核准获发《房屋所有权证》的符合房屋适用法定标准的房屋；证据10，证明何玉泉今年已满68周岁，同时是肆级肢体残疾的残疾人，何玉泉不具备劳动能力，生活艰苦。张少明、郭小洪质证认为，一、对证据1-6的三性予以认可；对证据7的三性予以认可，但是证据7中验收时显示建筑层数为“2层”，在证据5中附注却显示“2层半”，所以新建的半层是没有验收备案的；对证据8三性予以认可，但该表格明确登记该房屋使用情况是住宅，但事发时使用情况是出租；对证据9三性予以认可；对证据10三性不予认可，与本案无关。二、证据2-9的内容只能证明涉案房屋在1988年修建，用于自住，并不具有出租条件；何长兴质证认为，对上述证据的三性均没有异议，但涉案房屋符合自住的标准，但是不能证明其不符合出租的条件。李银锋、赖仙凤、胡华艮、钟惠银没有质证意见。对前述证据的采纳和证明力在下述的本院认为部分一并予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权纠纷，一审判决认定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判决认定本案的死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金50000元，合计944609.5元，各方当事人对此均无异议，本院予以采纳。本院仅针对张少明、郭小洪与何玉泉的上诉请求范围进行审查。根据各方诉辩陈述与本案的相关证据，具体分析如下：《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”本案中张某死亡时才7岁，是无民事行为能力人，对居住房屋的周围环境中存在的危险缺乏基本的辨识能力，但张少明、郭小洪作为张某的监护人，且已在17号房屋居住多年，对居住房屋及周围的环境熟悉，应当注意居住房屋与邻近房屋相隔较近，容易爬过去21号房屋的危险性，但张少明、郭小洪对张某疏于照看，张某完全脱离监护致使死亡，是本案事故发生的主要原因，故张少明、郭小洪自身应承担相应的责任，并自负相应的经济损失。何玉泉建设17号房屋时，是作为住宅自己使用，即使其建造于1989年，也符合当时的建造标准及要求，但之后房屋作为出租使用时，就应向张少明、郭小洪提供当时具备安全居住条件的房屋及设施，并加强对房屋使用人的日常监督和管理，及时制止其危险和不当使用行为。但何玉泉在出租房屋时，在通往屋顶的通道中未设置任何的防护措施，且屋顶护栏高度低于当时国家规定的民用建筑设计，临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，造成张某可以爬过房屋，致坠楼身亡。因此，何玉泉对张某的死亡也要承担相应的赔偿责任，何玉泉二审中提交的证据并不足以免除其应承担的责任，其证明力不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审判决结合本案的情况，认定对于张某的死亡，张少明、郭小洪负主要责任，何玉泉负次要责任，并进而酌情确认张少明、郭小洪承担90%的责任，何玉泉承担10%的责任并无不当，本院予以支持。至于何长兴、李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤的责任问题。何长兴作为17号房屋的邻居，张某在未经许可的情况下，自行从17号房屋爬至何长兴的屋顶玩耍，导致本案事故的发生，没有证据证明何长兴存在过错。李某是李银锋、钟惠银的儿子，胡某是胡华艮、赖仙凤的儿子，李某、胡某均属未成年人，是无民事行为能力人，在李某、胡某与张某玩耍过程中，没有证据证明李某、胡某对张某的死亡具有过错。因此，何长兴、李银锋、钟惠银、胡华艮、赖仙凤对张某的死亡不用承担赔偿责任。综上所述，张少明、郭小洪、何玉泉的上诉请求理据均不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由张少明、郭小洪共同负担2918元，何玉泉负担552元。张少明、郭小洪已向本院预交3470元，由本院退回552元，何玉泉已向本院预交3470元，由本院退回2918元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年六月三十日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗