云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1207号原告：文山州六合石材有限公司，统一社会信用代码：915326210724975467。法定代表人：高文兵，公司总经理。住所地：云南省文山州文山市。委托代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：王跃敏，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：文山劲达爆破工程有限公司，统一社会信用代码：91532621329246428M。法定代表人：山保德，公司总经理。住所地：云南省文山州文山市。委托代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：李仕银，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告文山州六合石材有限公司（以下简称六合石材）与被告文山劲达爆破工程有限公司（以下简称劲达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告六合石材特别授权代理人黄元凯、王跃敏，被告劲达公司特别授权代理人邓文杰、李仕银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告六合石材向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告导线修复费用172000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年11月15日签订《文山劲达爆破工程有限公司爆破施工合同》及〈爆破服务协议书〉，约定由被告为原告位于文山市的六合石场提供岩土爆破服务，合同期限为2017年11月15日至2018年12月4日，被告在爆破施工过程中损坏了云南文山电力股份有限公司110ＫＶ西东ＩＩ回线Ｎ21号杆至Ｎ22号杆档距之间Ｂ相导线。原告为了避免损失进一步扩大，于2019年1月4日与云南德泰宏森源电力工程有限公司签订《110ＫＶ西东ＩＩ回线Ｎ21－Ｎ22号杆塔Ｂ相导线修复工程施工合同》，并支付了导线修复172000元。由于被告实施的爆破施工具有极强的专业性，操作不当会造成周围环境及财产的损坏，双方在合同中约定了因爆破导致的损坏由爆破实施方的被告承担，故被告在实施爆破过程中导致的导线损坏赔偿责任应由被告承担，被告应当赔偿原告为修复受损导线而支付的修复费用172000元，现原告依法提起诉讼，退请法院支持原告之诉请。被告劲达公司答辩称：1.请求依法驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉；2.被告不承担本案诉讼费用。理由为：1、原告不是电力设施的产权人，不具备提起本案的诉讼资格，不是本案适格原告。涉案的电力导线产权人是云南文山电力股份有限公司（以下简称电力公司），而不是本案原告。若电力导线确实受到损坏，并且有证据证明是被告爆破行为所导致，那么有权提起本案诉讼，主张赔偿的单位是电力公司，而不是原告。二、没有任何证据证明被告的爆破行为导致了电力导线的损坏，原告起诉内容缺乏依据。从原告所诉电力公司无因管理纠纷一案，电力公司的答辩内容反映，涉案的110KV导线距离石厂最近距离为59.7米，其余线路距离石厂有100米左右，并且还是斜上方，被告的爆破施工客观上不会损坏到距离那么远、那么高的高压线。同时，双方签订的《爆破施工合同》没有任何条款约定爆破造成的损坏由被告承担，原告起诉不是事实。三、本案涉及的承揽合同纠纷，2019年上半年，原告以被告损坏电力导线为由拒绝向被告支付承揽服务费80000元，被告于2019年7月提起诉讼，要求原告支付款项。原告在应诉过程中，仍然主张被告损坏高压线路导致其修复花费了172000元，所以不同意支付承担费用。但案件通过法庭主持调解，双方最终同意以70000元的费用一次性了结纠纷。根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原、告双方在爆破承揽合同过程中，原告拒绝支付承揽费的根本理由是认为被告损坏了电力设施，与本案的诉讼标的、法律关系、本质是一致的，案件已通过人民法院生效法律文书加以处理，原告又再行提起诉讼，属于重复起诉，应依法驳回其起诉。综上所述，原告不是本案适格诉讼主体；原告起诉事实不清、证据不足，起诉理由不能成立；原告重复起诉，应驳回原告的诉讼请求。六合石材针对其主张，向本院提交如下证据：一、《爆破服务协议书》、《文山劲达爆破工程有限公司爆破施工合同》，证明：被告为原告位于文山市的六合石场提供岩土爆破服务，合同期限为2017年11月15日至2018年12月4日，责任约定：如果在使用、退库、仓储过程中发生安全事故及爆炸物品丢失、被盗事故与原告无任何关系，所有责任与原告无任何关系，所有责任由被告全部负责等事项。二、《云南文山电力股份有限公司2018年1月110KV西东II回（电网风险预警）特殊巡视工作记录资料及现场照片》、《关于110KV西东II回线更换导线工程量增加的情况说明》、（2019）云26民终1469号《民事判决书》，证明：被告在合同期限内实施的爆破施工导致云南文山电力股份有限公司110KV西东II回线导线损坏，该事实已经由人民法院的生效法律文书确认。三、《110KV西东II回线N21-N22号杆塔B相导线修复工程施工合同》、《云南省增值税普通发票》，证明：原告为了进一步减少损失，与云南德泰宏森源电力工程有限公司签订施工合同，原告为修复被告导线支付工程款172000元。经质证，被告劲达公司对六合石材提交的第一组证据真实性没有意见，对证明观点有意见，关于合同的约定，是发生安全事故或者物品丢失、被盗事故等，由被告自责，但本案争议的是侵权责任或承揽合同纠纷。所以合同的上述约定与争议问题没有关联性。对第二组证据巡查的照片和记录三性没有意见，但不赞同原告方的证明观点，理由是：1、州法院的判决书确认的法律事实是确认了原告曾经向电力公司发出情况说明和承诺书，判决书只是叙述了该两份材料载明的内容，内容上关于电线被放炮导致受损、断裂是原告的单方陈述，法院的判决只是叙述而已，并非是法律事实的认定。2、从这组证据中12页巡查里备注栏中，已经载明B导线受损不影响电网的运行。3、对该组证据的说明，因无原件进行核对，无法核实是否真实，其情况说明是客观真实的，也不能证明原告方的待证观点。因为从情况说明的内容上看，不仅更换了B导线，同时还对A、C导线进行了更换，与原告方主张的事项相矛盾。对州法院的判决书三性无意见，但不赞同原告的举证观点，理由同上。对第三组证据三性均不认可，理由是：发票没有原件进行核对，无法确认是否真实，并且高达17万2千元的款项费用的构成清单欠缺，17万2千元是通过银行转账还是现金支付不清楚。原告客观上支付了该笔费用，也是原告自己的事情，不能转嫁由被告承担。劲达公司针对其辩解，向本院提交如下证据：一、云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4343号，证明：原告于2019年9月11日起诉电力公司无因管理纠纷一案，诉称电力公司是涉案电力设施的维护修复义务方，原告不具有维修的义务，其修复导线属于无因管理，原告就该案的起诉内容也反映了被告与本案没有关系。二、《限期催款告知函》、《关于对限期催款先知函的回函》、《调解笔录》、云南省文山市人民法院（2019）云2601民初3279号民事调解书，证明：2019年上半年，原告以被告爆破损坏电力导线为由拒绝支付被告承揽服务费80000元。被告将原告起诉至法院之后，双方达成协议，由原告支付被告承揽服务费70000元，一次性了结纠纷。三、云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4343号案件庭审笔录。证明：“2019年9月11日原告在起诉电力公司无因管理纠纷案件中，自认其修复电力导线之前电力设施一直处于正常运行使用中”。经质证，六合石材对劲达公司提交的三组证据的证据三性均无异议，对证明观点有意见，第一组判决书并未认定原告属于无因管理。第二组证据法院处理的仅是被告提出的针对服务费的诉讼主张，并未对爆破是否造成损坏或者是否要求赔偿进行处理。第三组证据中电力线路是否正常运行，原告方不具有认定资质。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告提交的三组证据符合证据三性，本院予以采信；被告提交的第一组、第三组证据证据属于生效法律文书，本院予以采信；第二组证据能证明原、被告双方承揽服务费纠纷已通过人民法院生效法律文书确认，本案原告所诉与承揽服务费无关联性，不属于重复起诉，对该证明观点不予采纳。经审理，本院查明本案法律事实如下：文山电力公司架设在本案原告采石场上空的线路于2010年经工程竣工验收合格。原告六合石材于2013年7月23日注册办理营业执照，公司住所地文山市，同时在文山市开办采石场（简称“六合石场”）。2017年11月15日，六合石材与劲达公司签订《文山劲达爆破工程有限公司爆破施工合同》及《爆破服务协议书》，约定由劲达公司为六合石材位于文山市采石场的石灰岩矿开采提供岩土爆破服务，合同期限为2017年11月15日至2018年12月4日。同时在双方责任中约定乙方责任（劲达公司）第1条：“如果在使用、退库、仓储过程中发生安全事故及爆炸物品丢失被盗事故与甲方（六合石材）无任何关系，所有责任由乙方（劲达公司）全部负责”；第3条：“乙方负责爆破方案设计，并到公安部门办理相关手续，取得行政许可证，负责民爆物品的购买、运输、储存和使用许可证的办理”；第4条：“乙方人员在爆破施工过程中，必须严格监管现场遵循爆破施工操作规程，确保施工安全”。2018年1月，文山电力公司工作人员在巡查过程中发现横跨在六合石场上空爆破作业地段的110KV西东II回线N21号杆至N22号杆档距之间B相导线受损。文山州中级人民法院于2019年12月21日作出（2019）云26民终1469号民事判决书第8页第一段二审审理过程中查明：六合石材于2018年10月15日向文山电力公司分别出具《情况说明》及《承诺书》。情况说明载明“文山市安监局于2018年2月聘请专家对我矿山进行隐患排查，专家提出我矿区东南方向由贵公司电线杆（110KV西东II回线N21号杆至N22号）不满足安全距离。”承诺书载明“本公司承诺因本公司原因造成此输电线路损坏一切损失由本公司承担。”2019年6月3日，云南德泰宏森源电力工程有限公司出具《关于110KV西东II回线更换导线工程量增加的情况说明》载明“因石场生产过程中放炮导致110KV西东II回线N21号杆至N22号杆档距之间B相导线严重受损断股……后因文山电力公司工作人员使用望远镜现场勘察核实后，发现A、C相导线也有受损断股现象，……”2019年1月4日六合石材与云南德泰宏森源电力工程有限公司签订《110KV西东II回线N21－N22号杆塔B相导线修复工程施工合同》之后，文山电力公司与原告六合石材签署《电力设施保护协议》。经云南德泰宏森源电力工程有限公司修复，原告六合石材支付了导线修复工程款172000元。2019年9月11日六合石材起诉电力公司无因管理纠纷一案，本院于2019年10月17日作出（2019）云2601民初4343号民事判决书，判决驳回原告六合石材的诉讼请求。六合石材提起上诉，文山州中级人民法院于2019年12月21日作出（2019）云26民终1469号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月18日劲达公司起诉六合石材承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）云2601民初3279号民事调解书，六合石材自愿当庭支付劲达公司爆破施工服务费、器材费等70000元；劲达公司自愿放弃其他诉讼请求。综合本案争议，本案争议焦点为：1、原告是否具有适格主体？2、本案是否为重复起诉？3、原告的诉讼请求是否得到支持？针对争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，六合石材作为签订《文山劲达爆破工程有限公司爆破施工合同》及《爆破服务协议书》的甲方，其基于该合同及协议提起承揽合同纠纷符合法律规定，本案原告主体资格适格。针对争议焦点2，本院认为，（2019）云2601民初3279号民事案件中所诉系在爆破施工中产生的服务费、器材费80000元。调解结案时的金额是70000元，劲达公司自愿放弃其他诉讼请求的结果与本案无冲突，本案六合石材基于《文山劲达爆破工程有限公司爆破施工合同》及《爆破服务协议书》，提出劲达公司实施的爆破施工具有极强的专业性，操作不当会造成周围环境及财产的损坏，双方在合同中约定了因爆破导致的损坏由爆破实施方被告承担，要求被告劲达公司应当赔偿其为修复受损导线而支付的修复费用172000元的诉请不属于重复起诉。针对争议焦点3，本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中涉及的《文山劲达爆破工程有限公司爆破施工合同》及《爆破服务协议书》即六合石材与劲达公司签订的爆破施工合同及协议约定的工程内容为岩土爆破服务，承包形式是包工包料，结算方式是按双方商定的价格结算，爆破器材费及服务费到帐后提供爆破服务。从合同内容上看完全符合承揽合同的构成要件，应认定为承揽合同。该合同及协议明确约定了双方的权利和义务及违约责任等，约定合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当诚信地全面履行约定义务。本案在承揽作业中至他人所有物损坏归责问题，在《合同法》中无明确规定，而《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条系人身损害所适用法条，本案中损失系爆炸过程中对电力公司输电线路造成损坏进行修复所产生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”劲达公司在提供岩土爆破服务过程中，造成横跨在六合石场上空爆破作业地段的110KV西东II回线N21号杆至N22号杆档距之间B相导线受损，六合石材为此支付导线修复工程款172000元的事实经生效法律文书确认，本院对该事实直接引用。劲达公司作为专业爆破公司，对爆破点进行设计制作方案及使用、退库、仓储过程中发生安全事故及爆炸物品丢失被盗事故等事项与六合石材协商签订了《文山劲达爆破工程有限公司爆破施工合同》及《爆破服务协议书》，明确了相关责任。本案中受损的B相导线横跨在六合石场上空爆破作业地段的110KV西东II回线N21号杆至N22号杆档距之间，受损时间在劲达公司提供爆破服务期限内，劲达公司对其修复费用应当赔偿损失。劲达公司辩称没有任何证据证明被告的爆破行为导致了电力导线的损坏，原告起诉内容缺乏依据。涉案的110KV导线距离石厂最近距离为59.7米，其余线路距离石厂有100米左右，并且还是斜上方，被告的爆破施工客观上不会损坏到距离那么远、那么高的高压线。同时，双方签订的《爆破施工合同》没有任何条款约定爆破造成的损坏由被告承担，原告起诉不是事实的意见，根据谁主张、谁举证的原则，劲达公司所列举证据不能证实其辩解意见，对该意见本院不予采纳。综上所述，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。六合石材基于《文山劲达爆破工程有限公司爆破施工合同》及《爆破服务协议书》的约定，对劲达公司在提供爆破服务过程中对其造成的损失172000元提出诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出六合石材不具有适格主体，本案为重复起诉于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：文山劲达爆破工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿文山州六合石材有限公司损失人民币172000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由文山劲达爆破工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曾丽二〇二〇年六月二十二日书记员  骆铠