山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2493号上诉人（原审被告）：蔡士鑫，男，1998年11月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔广胜，男，1966年8月8日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈洪华，男，1983年3月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。上诉人蔡士鑫因与被上诉人崔广胜、陈洪华民间借贷纠纷一案，前由山东省兰陵县人民法院作出（2016）鲁1324民初5911号民事判决，崔广胜不服该判决，上诉至本院，本院作出（2018）鲁13民终7476号民事裁定，撤销（2016）鲁1324民初5911号民事判决，发回重审。山东省兰陵县人民法院重审后作出（2019）鲁1324民初1033号民事判决，蔡士鑫不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡士鑫上诉请求：1.撤销（2019）鲁1324民初1033号民事判决书，改判驳回被上诉人崔广胜的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。一、关于本案的案由如何定性，被上诉人在（2016）鲁1324民初5911号案件中诉讼请求是要求被告蔡加启偿还“借款”40万元，并且在事实与理由部分明确称：“2016年3月27日蔡加启因资金紧张，向原告（被上诉人）借款40万元”，后被上诉人对（2016）鲁1324民初5911号民事判决不服。《最高院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》以及《最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》对于人民法院审理民间借贷纠纷案件作出相关规定，但是上述规定的前提在于已经查清、查明当事人之间实际存在的基础法律关系，之后再按照已经查明的法律关系进行审理，但是在本案中所谓的“基础法律关系”并未实际查明，崔广胜、陈洪华也未举证予以证实。因此，一审法院将本案案由变更为合伙协议纠纷是错误的，本案仍应当按照民间借贷纠纷进行审理，崔广胜仍需要按照民间借贷纠纷的相关规定进行举证：1、证明“欠条”的真实性，证明“借款人：蔡加启”系蔡加启本人书写；2、证明其已“实际向蔡加启支付借款”，上述问题均是被上诉人崔加启需要证明的事实，否则其诉求不能成立，应予以驳回。二、陈洪华在本案中的陈述能否采信，能够以陈洪华的陈述认定崔广胜、陈洪华、蔡加启之间存在合伙关系。合伙事项根据相关法律规定，应形成书面的合伙协议，以确定合伙的各方以及相关的权利和义务，即便没有书面的合伙协议，也应当提交其他的、可以证明合伙关系确实存在的书面证据、在本案中仅凭陈洪华的答辩，之间认定其三者之间存在合伙关系，明显是不当的。三、一审法院以“蔡加启为崔广胜书写欠条作为结算清单，有书证欠条及陈洪华的陈述予以佐证，蔡士鑫无相反证据予以推翻，故崔广胜、蔡加启之间的债权债务关系明确”为由，判决上诉人在继承遗产范围内偿还所谓“欠款”是错误的。被上诉人在（2016）鲁1324民初5911号案件及本案中均没有证实“欠条”的真实性，在（2016）鲁1324民初5911号案件中，蔡加启没有去世之前，蔡加启已经否认了“欠条”的真实性，且崔广胜没有申请对“欠条”中“借款人：蔡加启”是否是其本人书写进行笔迹鉴定，因此“欠条”是否真实存在很大的疑问，对于“欠条”的真实性崔广胜仍负有举证责任，其并没有完成举证责任，否则应视为其举证不能，应承担不利的法律后果。在以上三点没有查明的前提下，一审判决蔡士鑫在继承遗产范围内承担还款责任明显属于事实不清，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人崔广胜辩称，1、（2016）鲁1324民初5911号民事判决中，认定因上诉人之父蔡加启语言不清，对崔广胜提供的证据未进行质证，并非上诉人所称的蔡加启明确否认合伙关系。民事案由的认定以法院审理的事实确定，不以当事人的意志为转移。2、本案借条系合伙关系终结结算后形成，有合伙人陈洪华的陈述予以佐证，上诉人无相反证据支持，一审中上诉人既未提供蔡加启的字迹进行比对，也未提供证据否认合伙关系的证据。3、一审认定的事实证据形成链条，具备证据的盖然性及证明力，上诉人的上诉理由属假设推测，无证据支持。综上，请求上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈洪华答辩意见同被上诉人崔广胜。崔广胜向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款400,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年崔广胜与被告蔡加启、陈洪华在江苏启东做贩卖大葱生意，在2016年3月27日蔡加启为崔广胜书写欠条一份作为结算单，载明“欠条今欠崔广胜现金400000.00元（肆拾万元）.2016年3月27号.借款人蔡加启”。后原告向蔡加启多次催要欠款，蔡加启均未偿还。另查明，崔广胜在原审中于2016年12月12日向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2016年12月13日作出（2016）鲁1324民初5911号民事裁定保全了蔡加启所有的车牌号为鲁Ｑ4××**小型越野客车一辆。一审法院认为，本案的争议焦点为一、原、被告之间的实际法律关系；二、原告要求被告偿还借款40万元的事实和法律依据是否确实充分。关于原、被告之间的实际法律关系的问题。在本案中根据崔广胜和陈洪华陈述，均证实欠条系崔广胜、蔡加启、陈洪华三人之间合伙做大葱生意经清算后蔡加启应支付给崔广胜的款项，蔡士鑫虽不认可涉案债务的存在，但无相反证据予以证实，被告辩称的崔广胜在起诉状与上诉状中陈述的欠条形成过程不一致的情况并不影响一审法院依据事实作出认定，故一审法院认为涉案双方权利义务关系并非崔广胜与蔡加启之间的借贷关系，而是崔广胜与蔡加启、陈洪华之间的合伙关系。关于原告要求蔡士鑫偿还借款40万元的事实和法律依据是否确实充分的问题。蔡加启为崔广胜书写欠条作为结算清单，有书证欠条及陈洪华的陈述均予以佐证，蔡士鑫无相反证据予以推翻，故崔广胜、蔡加启之间的债权债务关系明确，债务应当清偿，欠款人应当返还欠款。《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。蔡士鑫作为蔡加启第一顺位继承人，应当在蔡加启遗产范围内承担清偿责任。综上，原告要求蔡士鑫偿还欠款400,000元的诉讼请求，蔡士鑫应当在蔡加启遗产范围内承担清偿责任。陈洪华作为原告与蔡加启的合伙人，其之间的权利义务已清算完毕，陈洪华对原告的诉讼请求不负有任何义务，无需承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告蔡士鑫于本判决生效之日起十内在遗产继承范围内偿还原告崔广胜欠款400000元。二、驳回原告崔广胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。诉讼费9820元（案件受理费7300元，保全费2520元），由被告蔡士鑫在遗产继承范围内负担。二审期间，当事人未提供新证据。本院查明案件事实与一审一致。本院认为，关于本案的案由问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被上诉人崔广胜以上诉人蔡士鑫的父亲蔡加启为其出具的欠条提起诉讼，并主张该欠条系崔广胜、蔡加启、陈洪华三人之间合伙做大葱生意经清算后形成的，本案的案由应为民间借贷纠纷。崔广胜与蔡加启之间存在债权债务关系，有蔡加启为崔广胜书写的欠条和陈洪华的陈述为证，上诉人蔡士鑫虽不认可欠条的真实性，但未提供相反证据予以证实，对其上诉主张本院不予支持。蔡士鑫作为蔡加启第一顺位继承人，一审判决其在蔡加启遗产范围内承担清偿责任符合法律规定。综上所述，蔡士鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人蔡士鑫负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年六月二十二日书记员  李晨露