wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1988号原告：孟凯丽，女，1997年2月10日出生，汉族，无业，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王栋，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩昌烨，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：山西雷地新能源有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路鸿峰花园********，统一社会信用代码：×××。法定代表人：秦占龙，执行董事。原告孟凯丽与被告山西雷地新能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凯丽的委托诉讼代理人王栋、韩昌烨到庭参加了诉讼。被告山西雷地新能源有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孟凯丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10万元及借款利息3万元（以年利率24%计算至实际支付之日止），合计13万元；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告向原告借款10万元，约定月利息为2%，并向原告出具了借据。2017年5月3日，被告重新向原告出具了借据。后原告多次向被告催要借款未果，故起诉至法院要求判如所请。被告山西雷地新能源有限公司未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告孟凯丽经同村村民闫春兰介绍以现金方式向福元运通公司的戎慧军提供借款10万元，并约定利息为月利率2%，原告未能提供书面借款协议书，利息支付至2015年2月。2017年5月3日，被告山西雷地新能源有限公司向原告出具了10万元的收款收据一份（收据号：NO.7149048），收据中载明上述款项为“借款”，被告在收据中加盖公司财务专用章和“段贵平”个人名章，收款收据中未注明借款利息及借款期限，双方也未签订书面借款协议。收款收据出具后，被告未支付原告任何款项。庭审中，原告未能提供债务转让协议书，但表示认可被告出具的收款收据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告山西雷地新能源有限公司受让案外人对原告孟凯丽债务并向原告出具收据，收款收据中注明款项为“借款”，原告表示认可收据内容，视为其同意债务转让，故被告应当作为新的债务人向原告履行偿还借款的义务。原被告在收款收据中未约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。关于原告主张要求被告按照年利率24%支付借款利息的请求，因原告未能提供充分证据证明双方对利息部分有明确的约定，故不予支持。原告向法院起诉要求被告偿还债务，被告未能及时偿还原告债务视为逾期，故应当从立案之日即2020年5月6日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至债务全部清偿完毕之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的抗辩权利，应当承担举证不利的法律后果，故本院依法进行缺席审理并予以缺席判决。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西雷地新能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟凯丽借款本金人民币10万元及利息（自2020年5月6日起至债务全部清偿完毕之日止，按照借款本金10万元计算，以年利率6%计付。）二、驳回原告孟凯丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由原告孟凯丽负担150元，被告山西雷地新能源有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅 二〇二〇年六月十六日书记员 武晓慧
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初344号 原告：魏宗仁，男，汉族，1983年5月12日生，农民，群众，河北省临西县人，现住临西县。 委托诉讼代理人：李继洲，河北冀南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马立宾，河北冀南律师事务所律师。 被告：褚树祥，男，汉族，1979年6月22日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 原告魏宗仁诉被告褚树祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告魏宗仁及其委托诉讼代理人马立宾，被告褚树祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏宗仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款14,700元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月，被告在原告处购买14,700元的化肥及除草剂，双方约定被告在销售货物后，向原告支付货款，但被告未按约支付。2019年1月31日，被告向原告出具欠条，认可欠付货款14,700元。故此，诉至本院。 被告褚树祥辩称，原告的化肥及除草剂存在质量问题，给被告造成财产损失，且至今未能补救，被告无法继续履行付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交欠条，被告提交录音光盘，当事双方互无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交书面证言，原告对减产数量及损失数额不予认可。鉴于证人亦未到庭佐证，故本院仅在减产事实范围内予以认定，对减产数量及损失数额不予采纳。 根据对上述证据的分析认证，并结合双方诉辩及本案庭审情况，对本案事实认定如下： 原告系所售除草剂的临西县域代理商。2018年3月，被告在原告处购买化肥及除草剂，以销售给其他农户使用。货款总计14,700元，双方约定待被告销售后再向原告支付。后被告将化肥及除草剂进行销售，但除草剂在使用后出现麦苗死亡现象，由此给农户造成财产损失。就此，双方在协商未果下，被告于2019年1月31日向原告出具欠条，载明：今欠化肥、除草剂下欠壹万肆仟柒佰元整。注：因除草剂质量问题未结账。姚楼树祥。19.1.31号。 后在货款及损失均未自行处理下，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告形成买卖合同关系，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据约定，原告应先行交付货物，被告应待货物销售后付款。但被告将除草剂销售使用后，出现麦苗死亡现象，并给农户造成财产损失。被告向原告主张权利，原告称系因当时出现霜冻的天气原因，及农户使用两遍，操作不当所致。对具体损失形成原因，双方均未举证。 关于货物质量。在原告出示欠条中，被告已明确注明除草剂问题，原告作为证据提交，应视为对除草剂质量瑕疵的认可。同时，原告当庭陈述临西县域共有四、五十家销售商在使用除草剂后发生本案现象，及除草剂的使用温度及施药次数限制，系除草剂施用基本注意事项。故可综合认定除草剂存在质量瑕疵。 根据法律规定，原告交付货物应符合质量标准，在发生问题时应予更换、退货或赔偿损失。现原告先行交付货物，但履行义务并不符合约定，被告已就此主张，有权拒绝其付款请求。 原告主张先行支付化肥款项，但无法确定具体化肥货款数额，对其主张数额被告亦不认可，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告魏宗仁的诉讼请求。 案件受理费168元，减半收取计84元，由原告魏宗仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年六月四日 书记员  吕新南
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初4号 原告：罗平芳，女，1981年12月26日生，汉族，上高县人，江西省长汇食品有限公司员工，住上高县。 被告：易洪昌，男，1966年7月10日生，汉族，上高县人，自由职业，住上高县。 原告罗平芳与被告易洪昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。本院依法向原、被告双方送达了开庭传票，定于2020年6月16日上午10时整在本院第二审判庭公开开庭审理此案。原告罗平芳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告罗平芳撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗平芳负担。 审判长  龙岱荣 审判员  袁耐华 审判员  晏胜民 二〇二〇年六月十八日 书记员  付时禹
1942北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5551号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：苏成智，男，1973年9月20日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告苏成智信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告苏成智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金198181.54元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年12月31日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198181.54元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏成智于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198181.54元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告苏成智负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终750号上诉人（原审被告）：河源砺剑特电科技有限公司，住所地广东省河源市高新区高新四路富民工业园**联体厂房**。法定代表人：蒋胜。被上诉人（原审原告）：深圳市格尼电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道上南东路**富城万裕产业园（二）****。法定代表人：万成横，经理。原审被告：深圳市砺剑特种电源科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道高桥社区环坪路**格坑工业园**/div>法定代表人：刘启东。上诉人河源砺剑特电科技有限公司(以下简称河源砺剑公司)因与被上诉人深圳市格尼电子有限公司（以下简称深圳格尼公司）、原审被告深圳市砺剑特种电源科技有限公司（以下简称深圳砺剑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24586号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案经济往来中，由深圳格尼公司供应货物给河源砺剑公司及深圳砺剑公司。涉案《采购订单》约定：“其他未尽事宜双方协商解决，协商未果则任何一方可向需方所在地法院起诉。”深圳砺剑公司作为需方盖章确认。河源砺剑公司虽提交深圳砺剑公司《搬迁邀请函》，主张深圳砺剑公司已于2018年6月9日搬迁至河源市源城区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中《采购订单》签订日期为2017年8月30日至2018年4月11日期间，即协议签订时深圳砺剑公司仍在深圳市龙岗区辖区内，且深圳砺剑公司的工商登记注册地址未曾变更，故本案依法应由原审法院管辖。上诉人河源砺剑特电科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年六月九日书记员 黄淑珍
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特142号申请人：叶锦福，男，汉族，1965年1月8日出生。住所地广东省中山市**。委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明钊，广东通建律师事务所实习律师。被申请人：珠海横琴润弘伍号投资企业（有限合伙）。住所地广东省珠海市横琴新区。执行事务合伙人：横琴润盈投资管理有限公司。委托诉讼代理人：鲁爱军，广东都汇律师事务所律师。被申请人：中山市柏基包装有限公司。住所地广东省中山市。法定代表人：叶忠华。被申请人：广东星达集团有限公司。住所地广东省中山市。法定代表人：叶忠华。被申请人：郭洁好，女，汉族，1965年8月26日出生，住所地广东省中山市**。被申请人：叶秀兰，女，汉族，1954年8月27日出生，住所地广东省中山市。被申请人：梁连芳，女，汉族，1970年5月31日出生，住所地广东省中山市。被申请人：仁化县新瑞信环境电器制造有限公司。住所地广东省韶关市。法定代表人：吴榜超。被申请人：仁化县新瑞美包装制品有限公司。住所地广东省韶关市。法定代表人：吴榜超。被申请人：仁化县新瑞华食品有限公司。住所地广东省韶关市。法定代表人：叶秀兰。申请人叶锦福与被申请人珠海横琴润弘伍号投资企业（有限合伙）（以下简称润弘伍号有限合伙）、中山市柏基包装有限公司（以下简称柏基公司）、广东星达集团有限公司（以下简称星达集团公司）、郭洁好、叶秀兰、梁连芳、仁化县新瑞信环境电器制造有限公司（以下简称新瑞信公司）、仁化县新瑞美包装制品有限公司（以下简称新瑞美公司）、仁化县新瑞华食品有限公司（以下简称新瑞华公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人叶锦申请请求：1.确认叶锦福与润弘伍号有限合伙在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中的仲裁条款无效；2.案件受理费由润弘伍号有限合伙承担。事实和理由：润弘伍号有限合伙与叶锦福、柏基公司、星达集团公司、郭洁好、叶秀兰、梁连芳、新瑞信公司、新瑞美公司、新瑞华公司借款合同纠纷仲裁案件[案号：（2020）佛仲金字第055号]，佛山仲裁委员会已经受理。2016年11月7日，柏基公司与中信银行股分有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）签订《综合授信合同》，约定中信银行佛山分行为柏基公司提供综合授信额度。2016年11月18日，柏基公司与中信银行佛山分行签订《人民币流动资金贷款合同》，柏基公司为借款人，中信银行佛山分行为出借人。2016年11月7日，叶锦福、郭洁好与中信银行佛山分行签订《最高额保证合同》，约定叶锦福、郭洁好提供抵押担保；2019年4月24日，叶锦福与中信银行佛山分行签订《最高额抵押合同》，约定由叶锦福提供抵押担保。前述两份合同均约定将争议提交佛山仲裁委员会仲裁。2019年6月10日，润弘伍号有限合伙与中信银行佛山分行签订《债权转让协议》，将有关债权转让给润弘伍号有限合伙。现润弘伍号有限合伙向佛山仲裁委员会申请仲裁，佛山仲裁委员会受理该案。叶锦福与润弘伍号有限合伙之间没有有效的仲裁协议，故佛山仲裁委员会对该案不具有管辖权，理由如下：前述《最高额保证合同》《最高额抵押合同》中涉及仲裁协议的约定仅限于合同当事人，即仲裁约定的效力只及于原债权人中信银行佛山分行与申请人叶锦福。因为争议解决方式的约定涉及合同双方的重大权利，在叶锦福未明确表示同意受原仲裁协议约束的情况下，不能推定叶锦福默认同意争议解决方式为提交仲裁审理。而民事行为的默认系法定权利，只有在法律规定的情形下才适用。因此，在叶锦福与润弘伍号有限合伙之间没有签订任何合同和仲裁协议，同时叶锦福明确否定原合同之中的仲裁协议在双方之间生效的情况下，应视为双方之间未达成一致的请求仲裁意思表示，未约定仲裁事项，也未选定仲裁委员会，即双方之间没有达成合法有效的仲裁协议被申请人润弘伍号有限合伙答辩称：叶锦福与原债权人签订的相关合同均约定争议解决方式为仲裁，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释第三十三条的规定，债权转让的合同管辖条款对债务人有效，因此原债权的争议解决管辖约定同样对债务人继续有效。本院查明：2016年11月7日，中信银行佛山分行（乙方）与叶锦福等人签订《最高额保证合同》，约定叶锦福为柏基公司的债务向中信银行佛山分行提供最高额保证担保，合同第十五条约定“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双均同意以下第1种方式解决：（1）向佛山仲裁委员会申请仲裁，适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则......”。同日，中信银行佛山分行（乙方）与叶锦福（甲方）签订《最高额抵押合同》，约定叶锦福为柏基公司的债务向中信银行佛山分行提供最高额抵押担保，合同20.1条约定“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双均同意以下第1种方式解决：（1）向佛山仲裁委员会申请仲裁，适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则......”2019年6月20日，中信银行佛山分行与润弘伍号有限合伙签订《分户债权转让协议》，中信银行佛山分行将其对柏基公司享有的债权及有关的全部从权利转移至润弘伍号有限合伙。本院认为：叶锦福与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》均约定了仲裁条款，上述条款明确约定将因该合同或与该合同相关的争议提交仲裁解决，并已选定明确、具体的仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，上述仲裁条款合法有效。叶锦福辩称润弘伍号有限合伙仅为债权受让人，仲裁条款对其不发生效力，其无权申请仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，在无相反证据的情况下，案涉仲裁条款对债权受让人即润弘伍号有限合伙有效，叶锦福以此确认仲裁协议无效，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：驳回叶锦福的申请。申请费400元，由申请人叶锦福负担。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 尹宇飞二〇二〇年六月二十三日法官助理 任小青书 记 员 何敏玲
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终233号上诉人（原审原告）：柴建升，男，1978年9月2日出生，汉族，靖远县农民。被上诉人（原审被告）：顾永平，男，1976年2月1日出生，汉族，靖远县农民。上诉人柴建升与被上诉人顾永平民间借贷纠纷一案，靖远县人民法院于2019年5月18日作出（2019）甘0421民初1582号民事判决，原告柴建升不服提出上诉，本院于2019年9月15日作出（2019）甘04民终829号民事裁定，将本案发回重审。靖远县人民法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2019年12月3日作出（2019）甘0421民初4089号民事判决，原告柴建升不服提出上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴建升上诉请求：1、撤销靖远县人民法院（2019）甘0421民初4089号民事判决第一项，依法改判被上诉人清偿上诉人借款2万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在庭审中辩称16000元是偿还借款的事实法院并未查清。上诉人在原审庭审后发现新证据，该证据为中铁二十一局集团公司纪检监察机关谈话笔录，谈话笔录中被上诉人明确指出该16000元为水泥款,故被上诉人并未偿还16000元借款。另外5万元为被上诉人以要去玉树公安局告上诉人倒卖水泥相威胁获取。被上诉人以非法占有为目的，对上诉人敲诈勒索，上诉人已将该事实向公安机关报案。顾永平辩称，涉案借条中的钱确实借了，当时还款16000元（有2011年打款凭证为据），剩余4000元领取5万元时已扣除，欠款已还清。柴建升向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告借款本金20000元及利息37200元（其中本金20000元，2011年6月22日-2019年3月22日共计93个月利息20000×2%×93＝37200元），合计57200元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告在外打工期间，被告受雇于原告。期间原告指使被告卖掉4车水泥，将水泥款支付给原告。2011年6月22日，被告对拖欠的一车水泥款向原告出具20000元借条1份。2011年6月24日，顾永平通过农业银行向柴建升汇款16000元。后原告向被告索要借款20000元，被告则认为出具借条后通过银行转账已偿还16000元，余款在结算工资时已从工资中扣除，现不欠原告借款，双方遂酿成纠纷。一审法院认为，被告顾永平将应向原告支付的水泥款出具借条的行为，表明双方将应付的水泥款转换为借款，在双方之间形成了民间借贷法律关系，该行为亦表明被告有向原告偿还水泥款的意思表示，不违背法律规定，系合法有效的民事行为。被告顾永平出具借条后，理应遵循诚实信用原则，按原告要求偿还借款。被告抗辩2011年6月22日向原告出具借条，2011年6月24日，即通过农业银行向柴建升汇款16000元，已偿还了16000元，原告则认为偿还的16000元是另一车水泥款，而非借条中的水泥款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告已提交汇款凭据证实其已偿还借款的主张，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但庭审中经法庭释明，原告柴建升再未提交证据证明其主张，故顾永平向柴建升通过银行汇款方式支付的16000元，应认定为顾永平偿还的就是借条中的借款，但剩余借款4000元仍应继续向原告偿还，其抗辩余款4000元已从工资中扣除，但未提交证据证实，根据“谁主张、谁举证”的原则，原、被告均应承担举证不能的法律后果。故被告顾永平对尚欠的借款4000元应向原告偿还。关于利息，由于原告提交的证据借条中未约定借款利息及借款期限，庭审中再未提交相关证据证实其主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告按月利率2%计算承担利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告顾永平于判决生效后三十日内给付原告柴建升借款本金4000元；二、驳回原告柴建升的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告柴建升负担1180元，被告顾永平负担50元。本院二审期间，经柴建升、顾永平双方申请，本院向靖远县公安局调取了谈话笔录及领条一张，经质证双方均无异议，本院予以确认。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案2万元借款是否偿还。经审理查明，2011年6月24日，顾永平通过农业银行向柴建升汇款16000元，顾永平主张该16000元即为偿还案涉借款，柴建升主张其曾指使顾永平卖掉4车水泥，该16000元为顾永平向其支付的水泥款，并非涉案借款。经查2014年6月28日，顾永平在中国共产党中铁二十一局集团第四工程有限公司谈话笔录中陈述：“前3次倒卖水泥所得款项，均有汇款给柴建升的汇款凭证，最后一次有无汇款凭证记不清楚”，并同时提供汇款凭证3张，其中一张汇款凭证即为案涉汇款凭证。根据以上查明的事实，可证明案涉16000的汇款凭证确为顾永平向柴建升支付的水泥款，并非偿还案涉借款。顾永平辩称该汇款用于偿还涉案借款的辩解理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，顾永平认可借款属实，虽辩称借款已经偿还，但无有效证据证明，故应由其承担不利后果。综上所述，柴建升的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销靖远县人民法院（2019）甘0421民初4089号民事判决；二、顾永平于本判决生效后三十日内给付柴建升借款2万元；三、驳回柴建升的其他诉讼请求。一审案件受理费1230元，柴建升负担800元，顾永平负担430元；二审案件受理费300元，柴建升负担190元，顾永平负担110元。本判决为终审判决。审判长  王承林审判员  刘红雅审判员  张霞明二〇二〇年六月二十八日书记员  张丽丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11432号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵冠祺，男，1985年12月18日出生，汉族，工作不详，户籍地浙江省新昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵冠祺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告赵冠祺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计82167.45元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵冠祺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵冠祺向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计82167.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵冠祺偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵冠祺于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计82167.45元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵冠祺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元以及公告费（以实际发生为准），由赵冠祺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3984号 原告:管恒杰,男,1965年4月2日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘晓军，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱华辉，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告:王家海,男,1979年11月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告管恒杰与被告王家海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管恒杰的委托诉讼代理人刘晓军、被告王家海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 管恒杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2019年11月21日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告立即支付给原告租金31000元以及延期支付的利息775元(暂定,以31000元为基数按照年利率6%自2020年1月1日暂算至2020年6月1日),此后息随本清,以上暂计31775元；3.判令被告立即支付给原告违约金10000元；4.判令被告给付原告因主张债权所支付的律师费8000元,以上合计暂定为49775元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，管恒杰增加诉讼请求：判令由被告支付从2019年6月10日至2020年4月30日原告替被告代缴的物业费1484元及2019年12月10日至2020年4月10日代付的水电费624元，合计2108元。 事实与理由:原告为“凯旋公馆”东商2#楼的所有人,2018年1月28日,原告将该房屋租赁给第三人何晓华经营,租期自2018年1月28日至2020年2月1日。2019年6月10日被告经原告同意从何晓华处转租用于自己经营,2019年11月21日,原被告和第三人何晓华签订了一份《房屋租赁合同》,双方在合同中约定在原租赁合告继续承租涉案房屋至2021年2月1日,年租金为31000元,双方还在合同中对于各自的权利义务进行了约定,根据合同约定,被告应当在2020年1月1日之前将房屋租金支付给原告,可是,被告至今没有支付一分钱的租金!原告认为,被告的行为已经构成违约,其不仅要支付其应当给付的租金,还需承担相应的违约责任。据此,原告为维护自身的合法利益,特提起以上诉请,望判如所请。 王家海辩称：对解除合同和承担租房期间的物业费、水电费没有意见，对其他诉讼请求不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告管恒杰系肥东县文一凯旋公馆商业****所有人。2018年1月28日,原告将上述房屋租赁给第三人何晓华经营,租赁期限自2018年2月1日至2020年2月1日。2019年6月10日，经原告同意，被告从何晓华处转租案涉房屋用于自己经营。2019年11月21日,原告管恒杰作为甲方、第三人何晓华作为乙方与丙方被告王家海签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期限自2019年6月10日起至2021年2月1日止；房屋年租金为31000元；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、燃气、有线电视、网络、通讯和物业等费用由丙方承担；租赁期间，甲方提前收回房屋的，必须经丙方书面同意方可收回，且甲方应向乙方支付合同未履行期间租金总额20%的违约金；丙方违反本协议约定，须向甲方支付1万元的违约金，并应据实赔偿给甲方造成的损失；任何一方违约的，除应向守约方支付违约金、赔偿损失外，还应承担守约方实现债权的费用，包括但不限于仲裁费/诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、公证费、差旅费、调查取证费等。合同签订时，被告王家海支付了3000元押金。2019年12月13日，被告王家海通过微信告知原告管恒杰，房屋到期不再承租，原告管恒杰不同意解除合同，以致成诉。 另查明，原告管恒杰支付了2019年1月1日至2020年4月30日16个月的物业费2159元、2019年12月10日至2020年4月10日期间的水电费624元。原告管恒杰因本案与北京京师（合肥）律师事务所签订委托代理协议一份，支付律师费8000元。 本院认为，原告管恒杰与被告王家海于2019年11月21日签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示,且内容不违反法律法规强制性规定,应属合法有效,双方均应按合同的约定全面履行各自的权利和义务。合同约定租赁期限自2019年6月10日至2021年2月1日止，被告王家海于2019年12月13日单方提出提前终止房屋租赁合同，致使原告管恒杰无法完全实现自己的合同权利，被告王家海的行为已构成违约,现原告管恒杰诉请解除合同并承担违约责任，本院予以支持，根据双方约定，王家海违反本协议约定，须向甲方支付1万元的违约金及承担实现债权的费用，因该约定高于造成的损失，本院酌定违约金为合同未履行期间租金总额的20%，即6200元，律师费酌定为4000元，合计10200元，但应扣除王家海支付的押金3000元；原告诉请实际支出的物业费及水电费合计2108元，被告王家海表示认可，本院予以支持；原告管恒杰诉请被告支付一年租金及相应利息的诉请，不符合法律规定，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（二）项、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告管恒杰与被告王家海于2019年11月21日签订的房屋租赁合同； 二、被告王家海于本判决生效后十日内支付原告管恒杰房屋租赁期间的物业费及水电费合计2108元； 三、被告王家海于本判决生效后十日内支付原告管恒杰违约金、律师费合计7200元（扣除被告王家海押金3000元）； 四、驳回原告管恒杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计549元，由被告王家海负担130元，由原告管恒杰负担419元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张锦娣 二〇二〇年六月二十八日 法官助理罗丹 书记员杨婉庆 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初1257号 原告：李昕昊，男，1990年6月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：杨振岭，男，1967年7月17日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 被告：杨永杰，男，1991年9月2日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 被告：河北绿之岛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区翟营南大街**中铁大厦****。 法定代表人：杨振岭。 被告：石家庄盛泰达房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区翟营南大街**中盛大厦。 法定代表人：杨永杰。 被告：石家庄盛通房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建通街与仓盛路交口。 法定代表人：张晨，总经理。 原告李昕昊与被告杨振岭、杨永杰、河北绿之岛房地产开发有限公司、石家庄盛泰达房地产开发有限公司、石家庄盛通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。 原告李昕昊诉称，1．判令被告杨振岭立即偿还原告借款本金500万元及利息160万元（利息按照月利率2%标准自2018年11月3日起暂计算至2020年3月2日，实际应按月利率2%的标准计算至款项清偿完毕之日止）；2．被告杨永杰、河北绿之岛房地产开发有限公司、石家庄盛泰达房地产开发有限公司对被告杨振岭的借款本息承担连带偿还责任；3．原告就被告石家庄盛通房地产开发有限公司提供的担保物（石家庄裕华区仓丰路25号尚慧嘉苑小区3-1-2901、5-2-902、5-2-1102房产）以拍卖、变卖所得价款优先授偿；4．本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，原告与被告杨振岭签订《借款合同》及《补充合同》，约定原告出借给被告的杨振岭500万元，借款期限自2017年5月3日至2017年11月2日，月利率3%按月上付支付利息。被告杨永杰、河北绿之岛房地产开发有限公司、石家庄盛泰达房地产开发有限公司对此承担连带担保责任，被告石家庄盛通房地产开发有限公司以其开发的尚慧嘉苑小区三套房产为被告杨振岭提供担保。协议签订后，原告依约将借款500万元支付给被告杨振岭，同时杨振岭出具借据给原告。借款到期后，被告杨振岭未偿还原告借款本金及未支付部分利息。2019年10月10日原告向被告发送催收通知书，要求被告履行还款义务，承担担保责任。 被告杨永杰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至石家庄市栾城区人民法院进行审理。理由为申请人杨永杰住址为石家庄栾城区冶河镇东留营村商品街正义巷07号，依据原告就被告原则，应由石家庄栾城区人民法院管辖。 本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据2017年5月2日原告与被告杨振岭、杨永达、河北绿之岛房地产开发有限公司、石家庄盛泰达房地产开发有限公司签订的《借款合同》第九条约定，本协议履行过程中发生争议，三方协商解决，协商不成由合同签订地人民法院管辖，合同第十条第七款载明，本合同签订于石家庄市裕华区建通街，因此本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告杨永杰对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 聪 二〇二〇年六月八日 书记员 张国君 ——
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民初25号原告：昆明琢博商贸有限公司，统一社会信用代码：91530103MA6KTNBR8L。住所地：昆明市盘龙区联盟街道办事处环城北路与万华路交汇处天宇花园******。法定代表人：唐贤文，系公司总经理。委托诉讼代理人：曾忠毅（特别授权），云南天外天律师事务所律师。被告：河北人地生态工程有限公司，统一社会信用代码：911301006732280189。住;'>住所地：石家庄新华区新华西路**朗德商贸舱**iv>法定代表人：刘岩磊，系公司董事长。委托诉讼代理人：张力水，系公司副经理。委托诉讼代理人：粟晓龙，河北冀能律师事务所律师。原告昆明琢博商贸有限公司与被告河北人地生态工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告昆明琢博商贸有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明琢博商贸有限公司以原、被告双方已自行和解为由申请撤诉，是原告的真实意思表示，其撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明琢博商贸有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计5832.00元,诉中财产保全费4452.08元被告河北人地生态工程有限公司自愿承担（已兑现）。审判长  向荣春审判员  李忠银审判员  周俊杰二〇二〇年六月十日书记员  雷保泽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终13798-13799号13798号案上诉人（原审原告）：郑江峰，男，1992年6月23日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市。13799号案上诉人（原审原告）：钟文，男，1994年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省仁化县。两案上诉人共同委托诉讼代理人：张若飞，广东综上律师事务所律师。两案上诉人共同委托诉讼代理人：赖宇玲，广东综上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东龙邦物流有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区新安路与滨海大道交界口。法定代表人：李军庆。被上诉人（原审被告）：广东龙邦物流有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区布龙路东段**中裕冠产业园****。法定代表人：李军庆。原审被告：深圳市龙邦飞翔货运代理有限公司，，住所地深圳市龙华区龙华办事处梅观高速公路东侧中裕冠产业园宿舍****102-124法定代表人：胡锋辉。上诉人郑江峰、钟文因与被上诉人广东龙邦物流有限公司、广东龙邦物流有限公司深圳分公司及原审被告深圳市龙邦飞翔货运代理有限公司民间借贷纠纷两案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初8127、8134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本两案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内交纳二审案件受理费，亦未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本两案按上诉人郑江峰、钟文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张    尧审判员 尹    伊审判员 谢  冰  羚二〇二〇年六月十日书记员 刘冀蓉（兼）
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10585号原告：陈学刚，男，1967年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：蒋震，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201110391614，一般代理。被告：黎开烈，男，1964年4月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201810022484，特别代理。原告陈学刚与被告黎开烈劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了独任审理，原告陈学刚及其委托诉讼代理人蒋震，被告黎开烈之委托诉讼代理人丁夕杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告48.25天的工资9650元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告2018年7月到被告承包的中建二局三台劳务公司三期工程项目务工，原告负责小工的工作，被告支付每天200元的工资给原告，原告从入职被告承包的工程开始，即遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的管理，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，后被告以每个月月初向原告以打欠条的方式，不及时向原告支付工资，已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求如前。被告黎开烈辩称，1.劳务工程系被告与其他两个合伙人蒲廷勇、秦贵林合伙承包，劳务费应由三人共同承担。2.被告之间是临时雇佣关系，做工较为零散，在各个工地做工，原告并未接受被告的统一管理。3.原告诉请的金额双方并未对账，系当日因被告被原告等人围堵被迫出具的欠条，款项应该是已经付清。本院经审查认定事实如下：2018年被告黎开烈雇佣原告陈学刚在其承包的中建二局三台劳务公司三期工程项目务工，按每天200元支付劳务费用。2019年7月30日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到陈学纲工资9650元。经欠人黎开烈2019年7月30日于8月30号付清”。审理中，被告提交2019年2月3日工资领取记录一份，用于证明被告已向原告支付3000元，原告对此不予认可。另：被告黎开烈以与案外人秦贵林、蒲廷勇系合伙承包工程为由，案涉劳务费用应由三人共同承担，申请追加秦贵林、蒲廷勇作为第三人参加诉讼，本院经审查未予准许。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行义务。本案中，原、被告形成了事实上的雇佣关系。原告为被告提供劳务，被告于2019年7月30日向原告出具欠条，确认尚欠原告劳务费用9650元。被告诉称2019年2月3日支付原告3000元，原告不予认可，被告也未提交向原告支付9650元的确凿证据，本院对此不予采信。被告未在约定时间2019年8月30日支付，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。对被告辩解欠条系被原告围堵胁迫所写，其未提交证据予以证实，故不予采纳。因此，对于原告主张被告支付9650元，应当由被告支付原告。被告与案外人之间的合伙关系，与本案不具有关联性，其可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黎开烈于本判决生效之日起十日内支付原告陈学刚劳务费9650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黎开烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二〇年六月三日书记员  吴梓钥
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初2735号 原告包某某，男，2008年1月20日出生，蒙古族，学生，现住科左后旗。 法定代理人斯琴毕力格，男，1982年8月29日出生，蒙古族，农民，现住科左后旗。 被告白丽华，女，1985年9月10日出生，蒙古族，农民，现住科左后旗。 委托诉讼代理人关沈光，内蒙古双合尔律师事务所律师。 原告诉称，原告与被告系母子关系，2012年9月3日原告父亲与被告离婚，并签署离婚协议书，离婚协议书约定婚生子由父亲斯琴毕力格抚养，未约定抚养费，但未抚养子女一方给付抚养费为法定义务，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求人民法院判决被告给付拖欠抚养费69600.00元（600.00×116个月=69600.00元，2012年9月3日至2020年5月3日）；请求人民法院判决被告每年1月31日前一次性给付原告本年抚养费7200.00元，给付抚养费至原告独立生活止；请求人民法院判决本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，首先，答辩人与被答辩人的父亲斯琴毕力格于2012年9月3日协议离婚时，被答辩人的父亲约定其自行承担一切抚养费，所以未约定抚养费，答辩人白丽华不同意承担给付2012年9月3日至2020年5月12日止期间的抚养费。 其次，答辩人自2012年9月3日与被答辩人的父亲离婚之日起，经常探视照顾包某某，给钱，买衣服、买好吃的，给包某某修牙齿,包某某的继父对其是非常的照顾。所以，答辩人的上述照顾关心被答辩人的行为，足以证实答辩人早已做到了一个合格母亲的法定责任义务。 答辩人白丽华向被答辩人给付自本案诉讼之日起至被答辩人到18周岁独立生活为止期间的抚养费。答辩人与被答辩人的父亲离婚后，2014年3月10日与包青海登记结婚，并于2016年8月31日生育一个女儿包鑫蕊，综上所述，答辩人为维护自己的合法权益，恳请人民法院查清事实，维护答辩人的合法权益。 经审理查明，原告与被告系母子关系，2012年9月3日原告父亲与被告离婚，离婚时约定婚生子由斯琴毕力格抚养，未约定抚养费。原告于2020年5月13日诉至法院，请求人民法院判决被告给付拖欠抚养费69600.00元（600.00×116个月=69600.00元，2012年9月3日至2020年5月3日)；请求人民法院判决被告每年1月31日前一次性给付原告本年抚养费7200.00元，给付抚养费至原告独立生活止；请求人民法院判决本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告向法庭提交了离婚登记审查处理表、离婚协议书、户口本复印件。被告向法庭提交了白丽华照料包某某的视频光盘一张、微信通话语音光盘一张、照片13张、白丽华与包某某的电话录音光盘一张，庭审后，被告向法庭提交了其与包青海的结婚证复印件、包鑫蕊常住人口登记卡复印件。 上述事实有原被告的陈述，以及原被告提交的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告的父母于2012年9月3日协议离婚，离婚时双方约定原告由其父亲抚养，对抚养费没有约定，原告及其法定代理人没有向被告主张过权利，本案中原告主张被告给付拖欠的抚养费没有法律依据。这期间被告重新组成了家庭，并且生育一女。因原告之父与被告离婚时就抚养费问题没有约定，对原告要求被告给付其父母离婚之日起至起诉之日止拖欠的抚养费，本院不予支持；对原告要求被告给付起诉以后的抚养费，本院予以支持，但应考虑被告再婚后生育子女，原告要求被告给付抚养费的数额应按照法律规定给付。故本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下： 被告白丽华从2020年5月始每月给付原告包某某抚养费400.00元，每月的20日前给付本月的抚养费，给付至包某某十八周岁为止。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元由原被告告各负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  付国权 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16927号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区华威北里**楼/div>法定代表人：苗春雨，董事长。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）与被告北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司（以下简称萨克赛思公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津永联公司委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，萨克赛思公司委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津永联公司向本院提出诉讼请求：１.判令萨克赛思公司立即停止侵权，删除《好容妆》《故乡》《国色天香》《再见贝儿》《打工累讨债难》《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》《爱情游戏》《爱已降温》《唱起情歌想起你》十部涉案作品（以下简称涉案作品）；２.判令萨克赛思公司赔偿我公司经济损失9940元及合理费用60元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。萨克赛思公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了我公司就涉案作品享有的放映权。萨克赛思公司辩称，天津永联公司非涉案作品权利人，且其专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。天津永联公司的公证过程不能证明我公司实施了侵权行为，且我公司与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。天津永联公司主张赔偿数额无依据，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京东方影音公司出版的音像出版物《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》封底载明“版权所有人/提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽东方公司）”，该合辑内包含《好容妆》《故乡》《国色天香》《再见贝儿》。2018年7月1日，天津永联公司与玉泽东方公司签署《授权证明书》，玉泽东方公司将包含上述歌曲在内共14部授权作品（音视频）的放映权、复制权等权利独占专有地授予天津永联公司，且天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日。中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权”，该合辑内包含《打工累讨债难》《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》《爱情游戏》《爱已降温》《唱起情歌想起你》。依次播放上述歌曲，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，天津永联公司与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含上述歌曲在内共154部授权作品（含视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予天津永联公司，且天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年4月25日，萨克赛思公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可萨克赛思公司按照协议在其卡拉OK经营场所的15间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。萨克赛思公司支付许可使用费为2.7万元。2019年8月23日，天津永联公司委托代理人与公证员一同前往萨克赛思公司经营的位于北京市朝阳区华威路与劲松中街交叉口东南90米地下一层的“萨克赛思KTV”，依次点播包含涉案作品在内的197首歌曲，并取得金额为196元的收据一张，收据上印有萨克赛思公司发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。天津永联公司主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。天津永联公司当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用60元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、消费单据、公证费发票、著作权许可协议、转账支票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定天津永联公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。萨克赛思公司未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了天津永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中天津永联公司未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，天津永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。同时萨克赛思公司提供证据证明其与音集协签订过著作权合同，涉案侵权行为主观过错相对较小。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于天津永联公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《好容妆》《故乡》《国色天香》《再见贝儿》《打工累讨债难》《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》《爱情游戏》《爱已降温》《唱起情歌想起你》十部涉案作品；二、被告北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用50元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京萨克赛思餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年六月二十九日法官助理 马 杰书 记 员 王珺婷
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0603执1032号之五 申请执行人：四川建设发展股份有限公司，住所地四川省德阳市华山北路**,统一社会信用代码9151060020518154H。 法定代表人：江秉金，董事长。 被执行人：徐应良，男，1964年6月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 本院在执行申请执行人四川建设发展股份有限公司与被执行人徐应良借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。 本院于2019年1月15日以（2018）川0603执1032号执行裁定书查封了被执行人徐应良名下车牌号为川ＡＤ××××的梅赛德斯奔驰车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人徐应良名下车牌号为川ＡＤ××××的梅赛德斯奔驰车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 肖  忠  炜 审判员 罗    虎 审判员 代  秀  荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘可唯（代）
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0991执保405号 申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320913586656145J，住所地盐城市城南新区新都街道解放南路**凤凰汇广场******整层（CND）。 负责人施菁，该行行长。 被保全人闵长兰，女，1988年12月3日生，居民身份证号3209251988********，汉族，住江苏省盐城市建湖县明星北路**。 被保全人徐扣琴，女，1965年5月10日生，居民身份证号码3209251965********，汉族，住址同上。 被保全人闵广建，男，1960年4月24日生，汉族，住址同上。 被保全人朱美玲，女，1973年9月14日生，居民身份证号码3209251973********，汉族，住建湖县庆丰镇董徐村****。 被保全人唐为凤，女，1962年10月23日生，居民身份证号码3209251962********，汉族，，住江苏省盐城市建湖县钟庄镇口河村南庄组** 被保全人闵广春，男，1964年2月28日生，居民身份证号码3209251964********，汉族，住江苏省盐城市建湖县钟庄居委会定量组18号 被保全人盐城鑫益特种抽油泵制造有限公司，统一社会信用代码91320925730123336R，住所地，住所地建湖县经济开发区iv> 法定代表人闵广建，该公司总经理。 本院在审理申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行与被保全人闵长兰、朱美玲、徐扣琴、闵广建、唐为凤、闵广春、盐城鑫益特种抽油泵制造有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行于2020年6月10日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被保全人闵长兰、朱美玲、徐扣琴、闵广建、唐为凤、闵广春、盐城鑫益特种抽油泵制造有限公司银行存款人民币800000元或查封、扣押其他等额财产，并依法提供了担保。 本院认为，申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人闵长兰、朱美玲、徐扣琴、闵广建、唐为凤、闵广春、盐城鑫益特种抽油泵制造有限公司的银行存款人民币800000元或查封、扣押其等额财产。 财产保全申请费人民币4520元，由申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行预交。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续封书面申请。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年六月十日 书记员  姜 露
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执1726号之一 被执行人李辉，男，1981年7月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人李辉犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）闽0181刑初5号刑事判决已经发生法律效力。被执行人李辉应缴纳罚金人民币2万元未缴纳。 在执行中，本院依法进行了如下调查：通过福建法院司法查控系统和全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的银行存款。向福清市不动产登记和交易中心查询被执行人的房产登记信息，被执行人无房产登记信息。2020年4月9日，本院通过执行指挥平台委托湖南省衡南县人民法院代为调查被执行人的财产状况，经查被执行人无房产登记信息。 本院依法采取了如下措施：发布限制高消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。 另查明，本案被执行人与（2020）闽0181执1731号贩卖毒品罪一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇二〇年六月二十三日 书记员 林连钦
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1232号上诉人（原审被告）：张爱平，男，1970年12月11日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：王宏春，男，1967年1月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈杰,泰兴市分界法律服务所法律工作者。上诉人张爱平因与被上诉人王宏春拖欠劳动报酬纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.张爱平实际尚欠王宏春21000元，由2014年的18000元和2016年3000元组成，张爱平的账目上反映仅欠21000元。王宏春在2015年并没有给张爱平平整土地，而是从张爱平的场地上取土为他人平整土地，张爱平不应支付由此引起的费用。2.张爱平在出具欠条后，立即发现欠条打错了，但王宏春不归还欠条，故意隐瞒账目。3.一审采信王宏春的起诉事实和理由，不采信张爱平出具的证人证言，有失公平。王宏春辩称，王宏春提供的证据能够证明张爱平尚欠王宏春30000元的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回张爱平的上诉请求。王宏春向一审法院起诉请求：1.判令张爱平支付王宏春工资30000元；2.判令张爱平承担自起诉之日至实际履行之日止按年利率6%计算利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：张爱平于2014年下半年承包原长生老兽医站地块用于养羊、开挖鱼塘，王宏春用挖土机帮助张爱平平整场地，2015年又一次进行平整、挖鱼塘，合计结欠王宏春挖土机人工工资30000元，并出具欠条一份，经王宏春多次催要未果。一审法院认定事实如下：2014开始王宏春使用挖土机为张爱平施工。2016年2月7日双方结算工资，张爱平向王宏春出具30000元欠条一份，王宏春多次向张爱平催要工资未果。一审法院认为，公民的合法收入受法律保护。本案中，张爱平向王宏春出具欠条后，应当及时履行向王宏春支付工资的义务，其未履行，则应承担本案的全部责任，故对王宏春要求张爱平支付工资30000元的诉讼请求依法予以支持。关于张爱平辩称结算时其没有核对账目就出具了30000元的欠条事后核算实际金额为21000元的意见，王宏春陈述结算时金额为30088元最后以30000元结账，现张爱平没有确切证据证明结算出现错误，且欠条系2016年出具，其亦未在合理期限内行使撤销权，故对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条，判决：张爱平于判决生效后十日内给付王宏春30000元并按同期银行贷款利率给付自2020年1月2日至实际给付之日止的利息。如果未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由张爱平负担。二审期间，张爱平提交案外人张某出具的证明一份，拟证明王宏春2015年并非为张爱平平整土地。王宏春质证认为，对证据的真实性不予确认，张某未到庭接受质询，该证据不符合证据规则。本院审核认为，张某的证明属于证人证言性质，作为证人张某未到庭作证并接受法庭质询，不符合法律规定，对该证据不予采信。王宏春提交泰兴市公安局分界派出所的接处警工作登记表一份，拟证明张爱平尚欠王宏春30000元的事实。张爱平质证认为，对该证据不予认可，该登记表上没有张爱平的签字，且与张爱平当时实际陈述的内容部分，该不能反映实际欠款金额。本院审核认为，对接处警工作登记表的真实性本院予以确认。但该表中记载的内容系描述双方纠纷经过，并非经公安机关调查确认的事实，若无其他证据相佐证，不能作为认定事实的依据。一审查明的事实本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张爱平在一、二审中先后提交数份证人证言证明其系因为未核对账目而错误出具欠条，但出具证言的证人均未到庭作证，且从上述证言的内容看，一审中张爱平主张王宏春在2014年没有为其平整土地，而二审中张爱平又主张王宏春是2015年没有为其平整土地。可见张爱平提交的证据不仅形式不合法，证据内容之间也相互矛盾，不足以证明其主张事实，张爱平应当承担举证不能的不利后果。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，张爱平陈述其在出具欠条当天即2016年2月7日发现出具的欠条是错误的，故张爱平应在2016年2月7日起三个月行使撤销权。在张爱平未在法定期限内行使撤销权的情况下，一审法院对其系错误出具欠条的主张不予采纳，并无不当。综上所述，张爱平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张爱平负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年六月二十八日法官助理  于海涛书 记 员  刘 阳
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0206执保23号申请人：张爱翠，女，1969年1月16日出，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被申请人：贾春峰，男，1956年2月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。申请人张爱翠与被申请人贾春峰民间借贷纠纷一案，申请人张爱翠于2019年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾春峰的退休工资予以冻结，冻结金额为人民币30万元。申请人张爱翠以担保人钱九光（张爱翠配偶）提供的坐落于齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处南华苑小区3#楼02单元03层01号住宅（建筑面积90.48平方米）为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人张爱翠的申请复核法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人贾春峰在龙江银行中环支行的退休工资30万元予以冻结。冻结期限一年，自2020年6月16日起至2021年6月16日止。二、对钱九光名下的坐落于齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处南华苑小区3#楼02单元03层01号住宅（建筑面积90.48平方米）予以查封，查封期限一年，自2020年6月16日起至2021年6月16日止。本裁定送达后利息开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王谊兰二〇二〇年六月十六日书记员  王 欢
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执167号之一申请执行人：邹烈涛，男，汉族，1990年5月1日出生，住湖北省咸宁市咸安区。被执行人：王斌，男，汉族，1987年11月9日出生，住湖北省咸宁市，申请执行人邹烈涛与被执行人王斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日作出的（2019）鄂1202民初4418号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王斌应偿还申请执行人邹烈涛借款100000元及利息。因王斌未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人邹烈涛向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门发出查询通知。又通过向不动产登记机构、住房公积金管理机构发出查询通知，查询到被执行人有工资。已被本院司法冻结，暂无可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本院已告知申请执行人邹烈涛本案的执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人邹烈涛债权尚余100000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王斌有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：本院（2020)鄂1202执167号案件终结本次执行程序。被执行人王斌负有继续向申请执行人邹烈涛履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王义超审判员  彭亚华审判员  李启明二〇二〇年六月三十日书记员  陈 旺
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终1254号 上诉人（原审被告）：蒋士华，男，1973年9月23日生，汉族，户籍所在地广西全州县，现居住地广西河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：韦大金，男，1962年2月7日生，壮族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人蒋士华因与被上诉人韦大金买卖合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1166号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蒋士华于二审审理期间以无新证据提交为由向本院提交《撤诉申请书》，自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人蒋士华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人蒋士华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3500元（上诉人蒋士华已预交2300元），减半收取1750元，由上诉人蒋士华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年六月五日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3381号之一申请执行人:天津宝利浩远物业服务有限公司，住所地天津市南开区长江道宝利国际广场博朗园7-103。法定代表人：霍志春，总经理。被执行人:刘宗春，男，1974年8月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人天津宝利浩远物业服务有限公司与被执行人刘宗春物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初50013号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应给付申请执行人2016年12月27日至2019年8月31日间物业费4761元并承担案件受理费25元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况；通过执行网络查控系统发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到有足额可供执行的财产；已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行，本案债权未能实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王士华审判员  孟 绮审判员  赵梦亮二〇二〇年六月十一日书记员  李合权
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初4750号原告：永丰金融资租赁（天津）有限公司,住所地天津经济技术开发区第二大街**泰达******。法定代表人：邵茂龙，董事长。委托诉讼代理人：郑玉村，男。委托诉讼代理人：李跃龙，男。被告：重庆禀天科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇黄，住所地重庆市九龙坡区石板镇黄家堰村5社le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：洪克轩，经理。委托诉讼代理人：王世龙，重庆博凯律师事务所律师。被告：洪克轩，男，1964年7月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：熊宗平，男，1964年9月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告永丰金融资租赁（天津）有限公司与被告重庆禀天科技有限公司、熊宗平、洪克轩融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，目前被告洪克轩，熊宗平下落不明，本案不适宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  赵克信二〇二〇年六月四日书 记 员  刘世韬
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民初1523号 原告:长春市下岗失业人员自谋职业小额贷款担保办公室，住所地长春市净月区天富路**人力资源产业园****。 法定代表人：祖文波，局长。 委托诉讼代理人：钟宏伟，吉林新锐律师事务所律师。 被告：陈丁嘉，女1989年12月19日生，满族，住长春市绿园区。 被告：陈莉，女，1964年4月2日生，满族，住长春市绿园区。 原告长春市下岗失业人员自谋职业小额贷款担保办公室与被告陈丁嘉、陈莉不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。 长春市下岗失业人员自谋职业小额贷款担保办公室向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈丁嘉偿还违规贷款所产生的财政贴息款27000元；2、判令被告陈莉对上述利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月28日被告陈丁嘉通过中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行以创业贷款名义贷款20万（贷款期限为2017年6月28日至2019年6月28日),该贷款是以国家财政贴息方式予以补贴，并由原告为被告陈丁嘉提供保证担保,被告陈莉向原告提供保证反担保。贷款到期后，被告陈丁嘉按约偿还了贷款，但经国家审计署对创业贷款使用情况进行审计时发现被告陈丁嘉在贷款时仍在有关单位缴纳个人社会保险，其创业贷款不符合国家创业贷款的条件，造成了国家财政贴息损失，原告作为国家创业贷款的担保机构，曾多次向二被告主张偿还违规贷款所产生的财政贴息款,但二被告拒绝偿还，故原告特此提起诉讼，请求人民法院依法予以保护,以维护国家财政权益。 陈丁嘉、陈莉共同答辩：我不知道原告诉讼请求是依据什么而产生的。对原告诉讼请求第一条陈丁嘉偿还贷款产生的利息，我质疑27000元是如何产生的。事实与理由第2段贷款到期后，有异议，我的贷款不是与大家一起偿还的，2017年6月28日放款，我是2018年4月24日提前还款了，共300零几天，实际上发生的利息并不是27000元，我对这27000元有质疑。对原告诉状中写明的“贷款时仍在有关单位缴纳个人保险不符合国家……”，我有证据证明我不是在那个单位工作，2017年4月18日申请，2017年6月28日放款，长达2个月时间内我不知道在审批什么。 本院经审查认为，长春市下岗失业人员自谋职业小额贷款担保办公室是由长春市劳动和社会保障局向长春市机构编制委员会办公室请示后并批复成立。从原告提交的身份证明材料看原告系中华人民共和国事业单位法人。原告与陈丁嘉、陈莉签订的《反担保合同（抵押）》约定的内容为“反担保人担保的主债权种类为主合同项下的本金，数额为：人民币（大写）贰拾万元”，合同内容中并不包括原告诉讼请求中提到的“财政贴息款”一项。原告诉讼请求中提出的“财政贴息款”系国家财政给予的政策性补贴，并非基于合同等法律关系产生的民事权利。原告作为诉讼民事主体应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，且原告的诉请事项应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回长春市下岗失业人员自谋职业小额贷款担保办公室的起诉。 案件受理费476元，减半收取238元退回原告长春市下岗失业人员自谋职业小额贷款担保办公室。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 赵 航 二〇二〇年六月十日 书记员 肖惠涵
西安市莲湖区人民法院国家司法救助决定书 (2020)陕0104司救执9号 救助申请人: 柴望，男，1997年3月10日出生，汉族，户籍所在地：西安市未央区，现住西安市未央区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。救助申请人柴望以其在机动车交通事故中受伤，虽申请执行，但被执行人未能履行生效文书确定的义务，造成生活困难为由，于2019年11月6日向本院提出国家司法救助申请，本院于2020年6月1日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。救助申请人柴望称：交通事故受伤后，留有后遗症。腰椎骨疼痛，需继续治疗。无固定收入，家庭负担重。故请求本院给予国家司法救助金22980元。经审查查明：申请人柴望与被申请人张某某、永安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）陕0104民初7007号民事判决，判决主文第二项本判决生效后十五日内，被告张某某赔偿原告柴望医疗费11974.8元、住院伙食补助费480元、营养费540元、后续治疗费4800元和鉴定费1920元，合计19714.8元。案件受理费2473元（原告已预交2716元），由被告张某某承担，公告费800元（原告已预交），亦由被告张某某承担。另查明，2018年5月4日，申请人柴望依据已发生法律效力的（2017）陕0104民初7007号民事判决，申请执行此案。请求被执行人张某某支付各类损失19714.8元，案件受理费2716元，公告费800元。经对被执行人张某某名下的银行存款、房产、车辆等情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。被执行人张某某名下陕AXXX**捷达牌车辆档案被查封，且将被执行人张某某采取限制高消费措施。被执行人张某某现下落不明，申请人柴望亦不能提供被执行人张某某的下落。另查明，救助申请人柴望提出国家司法救助申请，提供身份证明材料、户籍证明，住院病案及医疗费票据、误工证明、司法鉴定意见书、保险单，西安市未央区XX街道XX社区居委会开具证明，二次手术的诊断证明和医疗费用、一审民事判决书、执行裁定书。本院认为，救助申请人柴望右腿受伤，功能受损，伤残十级，无固定收入，生活困难，符合司法救助条件。综上所述，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下：给予救助申请人柴望司法救助金22980元。本决定为发生法律效力的决定。  二〇二〇年六月十日     1
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执4918号申请执行人:本院刑一庭被申请执行人：王彬本院在执行本院刑一庭与王彬聚众斗殴罪一案中，被执行人已自动履行完毕，申请人申请法院结案，本院予以结案处理。特此通知执行员  高俊利二〇二〇年六月十二日书记员  杨 明
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初1363号 原告：深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司，住所地钦州市子材东大街**宏基御堤湾******，统一社会信用代码：91450703677707964T。 法定代表人：齐林。 委托诉讼代理人：杨海容，该公司职员。 被告：符达丽，女，1970年6月9日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司与被告符达丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司撤诉。 减半收取案件受理费25元，由原告深圳市皇庭物业管理有限公司广西钦州分公司负担。 审判员  陈国庆 二〇二〇年六月五日 书记员  田喜榕
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执恢647号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。被执行人王桦(曾用名：王华)。被执行人黄伟强。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人王桦、黄伟强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民二初字第03056号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王桦、黄伟强存款人民币911400元，或扣留、提取被执行人王桦、黄伟强存款人民币911400元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年六月十五日法官 助理  邱 巍代理书记员  曾 胜
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执672号申请执行人：曾清亮,男性,1982年5月17日出生,510232198205173510,汉族,住重庆市璧山区；被执行人：李先刚,男性,1973年12月6日出生,522126197312065036,苗族,住贵州省务川仡佬族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的务川自治县人民法院2020年5月20日生效的（2020）黔0326民特58号判决，于2020年6月9日向被执行人李先刚发出执行通知书，责令被执行人（写明指定履行的义务）。但被执行人未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）有（写明收入数额）收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（或提取）被执行人在×××（写明有关公民、法人或其他组织的姓名或名称）收入元（写明收入数额）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田桂华二〇二〇年六月二十八日书记员  张丹娅
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0721执异74号 案外人：赵彦刚，男，1958年11月12日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。 申请执行人：榆社县众诚混凝土配送有限公司，住所地山西省晋中市榆社县箕城镇城关村狐老爷沟。 法定代表人：王效武，董事长。 被执行人：榆社县华安泰房地产开发有限公司，住所地榆社县迎春北路。 法定代表人：杨双庆，董事长。 在本院执行榆社县众诚混凝土配送有限公司与榆社县华安泰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人赵彦刚于2020年4月17日对执行查封的位于榆社县新华西苑x号楼2单元903室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人赵彦刚称，请求法院解除对榆社县新华西苑x号楼2单元903房屋的查封。事实与理由；2015年案外人与榆社县华安泰房地产开发有限公司法定代表人杨双庆签订购房协议，经双方协商决定，就乙方认购甲方东河湾新华西苑小区x号楼2单元903室面积约73.15平方米，乙方一次性付款234000元整，但在2020年4月9日被你院查封，该房屋已属于我个人所有，不应查封，请求给予解除查封。 本院查明，申请人榆社县众诚混凝土配送有限公司与榆社县华安泰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被执行人未依生效法律文书确定的义务履行。依申请执行人提供的财产线索显示，被执行人榆社县华安泰房地产开发有限公司在其开发的榆社县新华西苑小区有楼房等财产，经申请执行人榆社县众诚混凝土配送有限公司申请，本院于2020年4月9日作出（2019）晋0721执333号执行裁定书予以查封该房屋。赵彦刚以查封的新华西苑小区x号楼2单元903室房屋为其所有为由，于2020年4月17日向本院提出执行异议。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人赵彦刚提供的其与榆社县华安泰房地产开发有限公司签订的住宅排号认购书、收据均属于合同行为，案外人赵彦刚并未对榆社县新华西苑小区x号楼2单元903（本院查封房屋）进行房屋登记，不发生物权效力，故无法证明该房屋属于赵彦刚本人所有，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人赵彦刚的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩银江 审判员  陈建忠 审判员  郝宁宁 二〇二〇年六月一日 书记员  田 青
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执684号 申请执行人：陈增珍，男性，1980年08月01出生，其他，住宾阳县。 申请执行人：翁美霞，女性，住江西省玉山县。 委托代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师，广西南宁市宾阳县。 被执行人：陈乃永，男性，1975年07月29出生，住广西宾阳县。 本院在执行陈增珍、翁美霞与陈乃永机动车交通事故责任纠纷一案，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126执684号 一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，不受执行期限限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄雄章 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄**南
1677北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5250号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：潘文勇，男，1983年5月11日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告潘文勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告潘文勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金164242.06元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止，其中超限费我方主张至2016年12月31日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金164242.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘文勇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金164242.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元及公告费12.76元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心均已预交），由被告潘文勇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年六月二十九日书记员  倪莞
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初1914号 原告：张新会，男，1990年3月10日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告：农梦燕，女，1990年1月9日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 被告：来宾天福房地产开发有限公司，公司住址：来宾市北二路333号，统一社会信用代码：914513005690734667。 法定代表人：何艳斌，执行董事。 委托诉讼代理人：黄福官，公司员工。 委托诉讼代理人：张垂斌，公司员工。 原告张新会、农梦燕诉被告来宾天福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告张新会、农梦燕委托诉讼代理人黄振、被告来宾天福房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄福官、张垂斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张新会、农梦燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告违约金12482元（违约金以439494元为基数，自2019年2月1日起按日万分之一计算至2019年11月11日）。2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2018年4月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于来宾市兴宾区。合同规定，被告应当在2019年1月31日前将约定的商品房交付给原告使用，若逾期交房，被告按日向原告支付己交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告己经履行了合同约定的全部付款义务，但被告直到2019年11月12日才正式交房给原告。原告认为被告非因合同约定的原因逾期交房，己经构成了违约，应当向原告支付逾期交房违约金。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告来宾天福房地产开发有限公司辩称：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条关于交房时间的约定，不是完全单一的附期限合同条款，实为附条件的合同条款。“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，被告并未逾期交房。二、根据气象部门出具的雨天统计显示，被告在通知交房前的这段时间气候反常，雨期过长，施工单位无法施工。原告2019年1月已经把项目的主体工程完成，虽然合同没有约定扣除小雨天数，但是小雨也导致配套措施无法施工，也应予以扣除。被告已按照合同履行法定义务，不存在违约行为，不应当承担违约责任。 原告、被告提供的证据客观真实的，可作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于来宾市，房屋总价款439494元；被告应当在2019年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。《商品房买卖合同》第九条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、政府行为停工、气象部门记录日降雨量达到中雨以上连续两小时或两小时以上，出卖人可据实相应延期交房；3、双方约定：在交房时，如买受人未付清应付款，则交房日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起10日内；4、施工中遇异常困难及技术问题不能及时解决、或其他非出卖人所能控制事件的影响，如周边市政道路施工的影响和政府有关活动（节日、庆典）及临时禁令耽误的时间；5、在施工过程中，如出现规划部门批准的规划设计变更，导致工期延长的。以上第1、2、3、4等出卖人应在合同约定房屋交付日期前15日将统计结果以书面形式告知买受人。合同第十条约定，逾期交房超过180天的，自合同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，出卖人需按日支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期交房超过180天后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还就其他事项进行约定。 签订合同后，原告在约定的日期前向被告付清了全部购房款。2016年11月26日，来宾市北二路258号天福公馆1号楼开工建设。2019年11月12日，天福公馆1号楼的建设工程质量竣工验收合格。被告发布交房公告称其公司安排于2019年11月12日-12月12日集中办理交房手续。 另查明，被告逾期交房的时间从2019年1月31日起算至2019年11月11日，共284天。2018年4月4日至2019年1月31日据气象部门资料中雨以上天气共37天，2018年高考天数为3天. 本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告辩称，“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，故其并未逾期交房。商品房验收合格是被告应尽的责任和义务，而不是原告在购房时应与被告分担的责任，且被告向原告提供的是格式合同，被告以此为由，主张其没有逾期交房，纯属无理。被告辩称，其施工期间小雨造成停工，应予扣除小雨天数，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，被告没有在合同约定的时间内向原告交房，已构成了违约，应承担违约责任，原告要求被告承担逾期交房违约金责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。政府要求高考期间停工属于行政指令行为，属于合同约定的政府行政行为，故在计算违约金时应按合同约定扣除上述中雨以上天气天数及2018年高考天数，被告实际逾期天数为244（284-37-3）天，即被告应向原告支付违约金为10723.65元（439494元X0.0001X244天）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下： 一、被告来宾天福房地产开发有限公司给付原告张新会、农梦燕逾期交房违约金10723.65元。 二、驳回原告张新会、农梦燕的其他诉讼请求。 上述款项，限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费224元，减半缴纳即112元。由被告来宾天福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  黄景树 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴燕惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2943号原告：欧定章，男，1969年8月14日出生，侗族，住贵州省凯里市。原告：杨秀岑，女，1969年8月01日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：韦会琴，女，贵州维律律师事务所专职律师，执业证号：15226201711805843。代理权限为特别授权。被告：凯里碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省凯里市博南路西侧客运站，统一社会信用代码：915226013374400959。法定代表人：黄士冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭育鋆，男，贵州七律律师事务所专职律师，执业证号：15226201510545360。代理权限为特别授权。原告欧定章、杨秀岑与被告凯里碧桂园物业发展有限公司(以下简称“凯里碧桂园物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧定章、杨秀岑的委托诉讼代理人韦会琴、被告凯里碧桂园物业公司的委托诉讼代理人彭育鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧定章、杨秀岑向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2018年7月1日至2020年3月27日的逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金54834.35元，2020年3月27日之后的违约金以863533元为基数，按照日万分之一计算至交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的凯里碧桂园二期第120幢2单元4层2-4-2号商品房，总价款863533.00元。被告没有在合同约定的时间内取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移的登记的有关文书交付给原告。原告认为被告违约，被告应自约定日期至实际交付商品房之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。原告欧定章、杨秀岑提交的证据有：1、身份证复印件；2、《商品房买卖合同》复印件；3、支付凭证复印件。被告凯里碧桂园物业公司辩称：一、案涉房屋已办理商品房所有权初始登记，并取得办理商品房转移登记的有关文书，虽有逾期是因政策改革造成；二、原告未能举证其实际损失，且其诉请违约金超出实际损失。被告凯里碧桂园物业公司提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件；2、不动产权证书复印件。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效，依据为：合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定。二、签订商品房买卖合同的时间：2017年1月15日。三、合同约定买卖标的物：凯里市永丰西路11号凯里碧桂园二期120幢2单元2-4-2号房屋。四、合同价款：863533.00元。五、合同价款的实际支付情况：原告已支付863533.00元。六、合同约定交付办理商品房转移登记的有关文书的时间：2018年6月30日前。七、合同约定的违约金计算方式：买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告凯里碧桂园物业发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告欧定章、杨秀岑2018年7月1日至2020年3月27日的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金27460.35元；二、被告凯里碧桂园物业发展有限公司支付原告欧定章、杨秀岑从2020年3月28日起至直至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止的逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金，违约金按已交房款863533.00元，按照日利率万分之零点五计算，从2020年3月28日起至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止；三、驳回原告欧定章、杨秀岑的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取为585.00元，由原告欧定章、杨秀岑负担290.00元，被告凯里碧桂园物业发展有限公司负担295.00元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  吴晨二〇二〇年六月三日法官助理秦周斌书记员韦琪
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1134号申请执行人：常州邹区灯贸中心有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇灯城路**，统一社会信用代码：913204043982599432。法定代表人：孟贤。委托诉讼代理人：蔡鹏，男，该公司法务。被执行人：沈雁斌，男，1977年09月27日出生，汉族，户籍所地在地常州市新**，现住址常州市武进区。申请执行人常州邹区灯贸中心有限公司与被执行人沈雁斌房屋租赁合同纠纷一案，本院（2019）苏0404民初926号民事调解书已经发生法律效力。该调解书载明：一、解除原、被告于2016年6月1日签订的《商铺租赁合同》、《商铺管理协议》；二、被告沈雁斌支付拖欠原告常州邹区灯贸中心有限公司的租金266501元、物业管理费30898元（该金额已抵扣保证金25591元，被告保证金收据已遗失），合计297399元，该款由被告于签收本调解协议三个月内支付完毕。三、原告常州邹区灯贸中心有限公司自愿放弃其他诉讼请求。因被执行人未能按期履行义务，申请执行人于2020年5月25日向本院申请执行，本院予以受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2020年6月8日，常州邹区灯贸中心有限公司与沈雁斌达成分期付款和解协议（详情见和解协议）。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。现本案双方当事人已达成一致还款协议。因履行期较长，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0404执1134号案件的执行。若被执行人未按期履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月八日法官助理 夏 莹书 记 员 韦若冰
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1618号 罪犯侯思思，女，1990年11月21日出生，苗族，福建省永安市人，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省永安市人民法院于2014年6月18日作出(2014)永刑初字第173号刑事判决，以被告人侯思思犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五千元，扣押的人民币800元予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2014年7月16日交付福建省女子监狱执行。在服刑期间，本院于2017年8月17日作出（2017）闽01刑更3769号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2019年1月22日作出（2019）闽01刑更525号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年2月14日起至2021年6月13日止）。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯侯思思在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币五千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯侯思思减刑的异议。 本院认为，罪犯侯思思在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯侯思思减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年2月14日起至2020年12月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘 超
毕节市七星关区人民法院结 案 通 知 书 （2020）黔0502执1852号 李乾、贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司： 关于李乾申请执行贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，2020年6月22日，在执行过程中，被执行人有可供执行的财产，并已支付本案案款，故此案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日