江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初870号 原告:江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司（统一社会信用代码91320684567835308Y），住所地海门市海门街道解放中路**。 法定代表人：姜旭昭，董事长。 委托诉讼代理人：丁建峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：施斌斌，男，该公司员工。 被告施建国，男，1965年8月29日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。 原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司（以下简称中银富登村镇银行）与被告施建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日、5月28日公开开庭进行了审理。原告中银富登村镇银行的委托诉讼代理人施斌斌，被告施建国及其委托诉讼代理人谢洁华均到庭参加诉讼，原告中银富登村镇银行的委托诉讼代理人曹燕到庭参加第一次庭审（后因故被辞去委托）、丁建峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告中银富登村镇银行向本院提出以下诉讼请求：1、被告施建国返还借款本金人民币122756.88元（以下币种同），并按合同约定偿付自2019年6月21日起计算至实际履行之日止的贷款利息、罚息及复利。2、对被告施建国设定的抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：根据与被告签订的《个人消费借款合同》和《个人消费借款抵押合同》，其按约发放25万元贷款后，被告仅还本付息到2019年6月20日，之后即不再还本付息。因此请求法院判如诉请。 原告中银富登村镇银行围绕其诉请，向本院提交以下证据：《个人消费借款合同》《个人消费借款抵押合同》《借款借据》和《房屋他项权证》各1份。 被告施建国对原告提供上述证据的真实性不持异议，但认为25万元借款，其截止2019年6月20日已经还本付息合计21万元，考虑到当初是在江苏海门建信村镇银行有限责任公司（以下简称建信村镇银行）的空白合同借款人栏内先签名确认，银行有趁机擅自添写或抬高利率的嫌疑，所以索要并查看合同文本，并提前结清余款，但始终遭原告拒绝。直至第一次开庭审理前一周，才终于拿到属于自己的合同文本，故不同意承担要求提前结账还款后产生的所有利息。同时辩称，借款合同是与建信村镇银行签订，贷款也是建信村镇银行发放，故原告作为债权人主体不适格。另外受新冠××疫情影响，其停工停产后没有收入，请求法院就原告主张的过高利息予以调整。 被告施建国围绕其辩称向本院提供以下证据：1、原告打印《贷款余额查询凭证》1份，拟证明在2019年12月19日要求原告结账并提前还款，遭原告拒绝而未成。2、照片复印件4张，其中3张人像照片，系提前还款遭拒后，其当天向人民银行投诉，该行参与协调时拍摄。另1张照片记载有争吵过程及情况。 原告中银富登村镇银行对被告施建国提供证据的真实性不持异议，但不认可其证明内容，认为：《贷款余额查询凭证》是客户前来办理还款业务时的正常流程，并不能证明被告要求结账和提前还款；照片系被告施建国投诉后，人民银行召集双方调处形成，这从另1张照片复印件载有“手机还款3700元，来到柜台；利息9.8厘；8：45分-10：43分办理了5个客户业务，引发不满；报了110，后来到人民银行”等文字，表明是被告施建国对柜台办理业务慢不满，然后报警和投诉到人民银行，而不是被告要证明的“提前结账还款”；至于合同，施建国是多次索要，但因其不答应在银行的送达证上签名具收所致，在开庭前一周已经交付，施建国仍没有在送达证上签收。 针对被告施建国提出的借款人主体是否适格？原告中银富登村镇银行另行补充提供以下证据：1、2018年12月28日，中国银保监会南通监管分局《关于江苏海门建信村镇银行有限责任公司更名的批复》1份，批复同意江苏海门建信村镇银行有限责任公司更名为江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司。2、2018年12月29日，中国银行保险监督管理委员会南通监管分局核发的《金融许可证》1份。3、2019年1月31日，海门市市场监督管理局《外商投资公司准予变更登记通知书》1份，核准江苏海门建信村镇银行有限责任公司名称变更为江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司，包括公司类型和股权结构等其他变更。4、2019年3月25日《海门日报》电子版1份，版面刊发《江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司更名公告》，证明已向社会公示。 被告施建国对原告中银富登村镇银行补充提供证据的真实性不持异议，但坚持认为银行的股权结构发生变化后，债权债务的概括承受主体应有所不同，也不能证明原告一定有权主张案涉权利，具体服从法院裁决。 因原、被告双方除对各自提供证据的证明对象和内容存有不同理解外，对各自提供证据的真实性均不持异议，上述各自提供的证据又能证明案涉事实，本院依法确认双方提供的证据在本案中具有证明效力并入卷佐证，至于具体的采信内容和可证明对象，本院在随后一并分析后作出相应认定。 根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2014年9月5日，施建国因需与建信村镇银行签订《个人消费借款合同》1份，约定借款用途装修房屋；金额25万元；期限96个月（自2014年9月5日至2022年9月5日）；利率9.17%，贷款逾期的，罚息按贷款利率水平上上浮50%计算；还款方式为等额本息还款，提前还本无须支付提前还本违约金；担保方式为抵押担保；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被宣布到期），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算逾期罚息利率和合同约定结息方式计收罚息和复利等。 施建国自愿为自己与建信村镇银行《个人消费借款合同》所形成的债权债务提供抵押担保，施建国作为抵押人，建信村镇银行作为抵押权人，在2014年9月5日签订《个人消费借款抵押合同》1份，明确以抵押财产清单所列财产设定抵押，抵押担保的范围包括借款本金及利息（含复利和罚息）、违约金及实现债权和抵押权的费用，并在3天内到有关部门办理抵押登记手续。抵押财产清单所列抵押财产名称为房产，证书为海政房权证字第××号，处所海门街道东江嘉园3幢505室，面积121.64㎡等。当天，双方在海门市房产交易登记中心办理了海门房他证字第××号《房屋他项权证》，该证登记的债权数额25万元，房屋他项权利人建信村镇银行。 同日（9月5日），建信村镇银行即向施建国发放贷款25万元。施建国因此出具的《借款借据》明确借款25万元，贷款种类为个人消费贷款。 施建国取得上述借款后，正常结息至2019年6月。2019年12月19日，施建国前往中银富登村镇银行处还款，中银富登村镇银行经查询出具的《贷款余额查询凭证》记载：贷款余额122756.88元，未到期本金105978.29元，应还本金16778.59元，应还利息5345.11元，应还罚息487.02元、应还复利158.6元，当前总应还金额22769.32元，在凭证下方的空白处手写有“129740.15”等字样。因施建国未偿付，原告中银富登银行遂于今年3月诉讼来院。 另查明：建信村镇银行系由中国建设银行股份有限公司及中南控股集团有限公司等企业作为股东申请，经中国银保监会南通监管分局批准设立的有限责任公司。2018年底和2019年初，经相关部门批准由海门市市场监督管理局以《外商投资公司准予变更登记通知书》核准，将名称变更为中银富登银行（现名），其股东由中国建设银行股份有限公司变更为中国银行股份有限公司，并增加南通嘉合兴商务咨询有限公司和富登金融控股私人有限公司股东，公司类型变更为有限责任公司（中外合资）。 本院认为：一、中银富登银行具有本案原告的主体资格。虽然双方的合同和钱款系施建国与建信村镇银行签订或取得。但在前年底和去年初，建信村镇银行的股东、名称和公司类型在履行了相关审批手续并经海门日报向社会公示后，经有权登记机关核准更名为中银富登银行，原属于建信村镇银行的案涉债权，事实上由中银富登银行承继。施建国也根据原先的合同及其约定，按等额本息还款法一直向中银富登银行履行至2019年6月。现施建国又未能证明另有他人向其主张案涉债权。故中银富登银行作为本案原告适格，有权主张案涉债权。 二、关于合同履行。根据双方签订的《个人消费借款合同》约定25万元借款共分96期偿还，借款期限自2014年9月5日至2022年9月5日，采等额本息还款法还款。但因为合同文本或还款金额，特别是利率计算等问题，双方在2019年12月19日起争执，虽然从被告施建国提供的照片和证据不能完全证明其要求提前结账还款的主张，但从原告的质证意见或解释看，双方存有争议和被告通过报警并寻求中银富登银行的业务主管部门人民银行海门支行监管或调处属实。从随后中银富登银行出具《贷款余额查询凭证》和下面空白处手写“129740.15”数字分析，恰是截止2019年12月19日，如果被告施建国提前结账还款的应付本金（122756.88元）、应还利息（5345.11元）、应还复利（158.6元）、应还罚息（487.02元）、未出单利息（755.86元）、未出单罚息（179.5元）和未出单复利（57.18元）的相加之和。结合原告随后在2020年3月即提起诉讼及诉讼请求分析，剔除年初因新冠××疫情肆虐使生活陷入停摆看，至少是被告有提出要求终止履行之意，原告在当时或随后的诉讼中已经表示同意提前结账还款之意。从原、被告间案涉争议彻底解决出发，本院原则上照准该提前结账还款方案，确认案涉合同自2019年12月19日起即终止履行，以此节点，确定被告施建国提前结账还款数额。 三、关于具体结账和还款。从案涉合同看，除借款人信息、借款金额、期限、用途及利率（逾期利率）和还款方式为手工填写外，其余包括提示、还款、权利和义务、违约责任及违约处理等，均为原告事先拟订并打印成文，一式四份。被告作为当事人一方，在各方最终签字盖章后，有权获取并持有合同文本。被告持续索要中，原告却以被告不愿签名而不予给付，增添被告对合同误解并产生对合同利率和逾期利率的质疑，造成案涉纠纷，但被告在履行了近5年，到不能正常还本付息时才提出异议，本院因此对被告以合同利率被原告擅自添加或抬高的质疑或辩称，不予采信。故被告施建国应对《贷款余额查询凭证》记载的：自2019年6月至2019年12月19日的应还本金16778.59元，应还利息5354.11元，应还罚息487.02元、应还复利158.6元，未出单利息（755.86元）、未出单罚息（179.5元）和未出单复利（57.18元），应予支付。之后应还未还本金的利率，考虑到约定利率已达9.17%，借款用途又是纯粹的装修房屋消费，结合年初新冠××疫情影响和纠纷的起因因素等，本院综合考量后，决定对被告要求对原告主张过高利率调整的请求，酌情支持其逾期应还未还本金的利率不再上浮50%，即按应还未还借款本金105978.29元为基数，按合同约定利率9.17%计算逾期罚息，2019年12月19日前应付未付部分本息也不再另行计息。 综上，建信村镇银行与施建国间签订的《个人消费借款合同》和《个人消费借款抵押合同》系双方当事人协商一致的真实意思表示，合法在效，应予支持。建信村镇银行出借贷款后，已履行了合同义务。但施建国自2019年6月起不再偿还本息，构成违约，应向原告中银富登村镇银行承担按上述原则确定的违约责任。被告施建国以自有房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续，在不履行债务时，原告中银富登村镇银行有权要求就抵押物折价或者拍卖、变卖价款所得优先受偿。故原告的诉请，符合当事人约定部分，本院应予支持。对原告超出前述原则确定范围的诉请，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、江苏海门建信村镇银行有限责任公司与被告施建国签订的《个人消费借款合同》自2019年12月19日起终止履行。 二、被告施建国于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司截止2019年12月19日应还本金16778.59元，应还利息5345.11元，应还罚息487.02元、应还复利158.6元、未出单利息（755.86元）、未出单罚息（179.5元）、未出单复利（57.18元），合计23761.86元。 三、被告施建国于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司余欠本金105978.29元，并承担该款自2019年12月20日起至实际履行之日止按约定利率9.17%计算的罚息。 如果被告施建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、如被告施建国未履行上述义务，原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司则有权就被告施建国设定的抵押房屋（位于海门市折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。 五、驳回原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费1377.5元（已减半收取），由被告施建国负担1350元（钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳），原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司负担27.5元（原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司预交且应退的诉讼费用1350元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2755元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 汤文新 二〇二〇年六月四日 法官助理 黄舒雷 书 记 员 陆玉群