wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45689号之一解除保全申请人：朱艳霞，女，1982年10月18日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县陈集镇汪朱村****，现住上海市宝山区沙浦路******。委托诉讼代理人：汪勇，北京安博(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志林，北京安博(上海)律师事务所律师。被申请人：张亦澐，女，1985年4月25日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区。div>原告朱艳霞与被告黄孝武其他合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院于2019年6月18日作出(2019)沪0107民初12491号民事裁定：一、冻结被告黄孝武、被告张亦澐名下银行存款人民币1,116,000元，不足之数查封扣押其相应价值财产；二、查封原告朱艳霞所有的位于上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权。后上海市普陀区人民法院于2019年8月21日将该案移送本院审理，该案已审理终结。解除保全申请人朱艳霞于2020年6月19日向本院申请解除对被申请人张亦澐的上述保全措施，并申请解除对担保房产的查封。本院经审查认为，解除保全申请人朱艳霞的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：一、解除对被申请人张亦澐名下银行存款1,116,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益的查封；二、解除对解除保全申请人朱艳霞名下上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  盛 洁二〇二〇年六月二十三日法官助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执505号之一 申请执行人：东莞市沅鑫环保包装有限公司，住所地东莞市高埗镇保安围村担干洲**，统一社会信用代码：91441900MA511WAX3G。 法定代表人：贺福元。 委托代理人：陈子贤，系广东格雷兄弟律师事务所律师。 委托代理人：李海林，系广东格雷兄弟律师事务所律师助理。 被执行人：佛山市南海鑫钰源纸类加工厂，住所地佛山市南海区狮山镇狮北村狮北工业区（土名小广西）周少平厂房自编**，统一社会信用代码：91440605MA4WA11J2D。 法定代表人：谢少敏。 被执行人：谢少敏，男性，1992年01月09日出生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人：谢伍新，男性，1966年12月12日出生，汉族，住江西省丰城市。 关于东莞市沅鑫环保包装有限公司与佛山市南海鑫钰源纸类加工厂、谢少敏、谢伍新民间借贷纠纷仲裁一案中，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第6408号裁决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，一、第一被申请人佛山市南海鑫钰源纸类加工厂向申请人东莞市沅鑫环保包装有限公司支付货款30185.9元；二、第一申请人向申请人支付违约金[位于今计算方式如下：（1）以5264.7元为本金，按照日利率千分之三的标准，从2018年10月4日计算至2019年6月12日；（2）以2264.7元为本金，按照日利率千分之三的标准，从2019年6月13日起计算至实际清偿之日；（3）以27921.2元为本金，按照日利率千分之三的标准，从2019年11月1日起计算至实际清偿之日止，违约金合计不应超过30185.9元]；三、第一申请人补偿申请人律师费5000元；四、第二被申请人谢少敏、第三被申请人谢伍新对第一被申请人上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案仲裁费4373元，由申请人承担248元，由三被申请人承担4125元（该费用已由申请人预交，东莞分会不予退回，三被申请人应承担部分由三被申请人迳付申请人）。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人东莞市沅鑫环保包装有限公司向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本院在执行过程中第二轮后查封被执行人谢伍新所有的车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、委托被执行人谢少敏、谢伍新住所地江西省丰城市人民法院调查谢少敏、谢伍新在当地不动产登记情况，并且收到受托法院调查回复，谢少敏、谢伍新在当地无不动产登记。 五、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执505号案件终结本次执行程序。 被执行人佛山市南海鑫钰源纸类加工厂、谢少敏、谢伍新负有继续向申请执行人东莞市沅鑫环保包装有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  冼富元 审判员  方 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王立志 书记员唐彬琳
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0602民初1096号 原告武某，公民身份证号码×××。 委托代理人杨某，内蒙古比高律师事务所律师。 被告鄂尔多斯市正东房地产开发有限公司。 法定代表人赵某，该公司执行董事。 委托代理人孟某。 原告武某诉被告鄂尔多斯市正东房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告武某于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武某的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武某撤回起诉。 案件受理费20元，由原告武某负担。 审判员  刘翠琴 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王红梅
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3731号移送执行人：本院。被执行人：周磊，男，1981年3月31日出生于天津市塘沽区，汉族，大学文化，无职业，户籍地天津市滨海新区。周磊因犯贩卖毒品罪，本院（2017）津0116刑初20453号刑事判决书判决周磊应缴纳罚金20000元，因周磊未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月20日移送执行，要求被执行人周磊缴纳罚金20000元。本院于2020年5月25日通过邮寄送达形式，向被执行人周磊送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人周磊名下无可供执行的银行存款、证券、房产、车辆、工商信息。本案中，刑庭移送执行缴纳罚金20000元，执行过程中已到位0元，未执行到位20000元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）津0116刑初20453号刑事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  鲁 滕审判员  刘 湃二〇二〇年六月二十三日书记员  李合权
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖134号原告：上海艺翔图书储运有限公司,住所地上海市嘉定区南翔镇众仁路********。艺翔图书储运有限公司与被告上海辉童停车场管理有限公司租赁合同纠纷一案,上海市嘉定区人民法院于2019年12月25日立案。原告上海艺翔图书储运有限公司诉称,原告与被告于2018年1月1日签订《停车位停车位租赁合同》,合同约定原告将其名下坐落于上海市嘉定区南翔镇众仁路XXX号运通星财富广场停车场共计10个电动汽车专用固定车位以2,600元/月的价格租赁给被告,停车位租赁费用每季度7,800元,先付后用,充电服务费用采用先付后用的方式,每月支付一次。经原告多次催缴,被告至今仍未支付2014月1日至合同解除之日的租赁车位费12,220元及截至目前的电费29,424.11元,原告已于2019年8月21日发出解除合通知。现诉至法院，要求被告支付原告自2019年4月1日至2018年8月21日合同解除之日的停车租赁费用,合计12,220元及充电服务费29,424.11元。上海市嘉定区人民法院认为，本案涉停车位租赁，非不动产纠纷，不适用不动产专属管辖。合同约定乙方即被告住所地法院管辖，因被告住所地位于杨浦区，故于2020年1月2日裁定：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。2020年6月1日，上海市杨浦区人民法院以合同披露乙方即被告住所地位于上海市普陀区怒江北路**曹杨经贸大厦**为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系涉停车位的租赁合同，不属于不动产纠纷，不适用不动产专属管辖规定。本案中，系争《停车场停车位租赁合同》中约定就本合同的一切争议协商不成的可向乙方所在地人民法院提起诉讼，该约定明确且合法有效。合同中明确乙方上海辉潼停车场管理有限公司地址上海市普陀区怒江北路XXX号曹杨经贸大厦7楼，可视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院，故本案应由上海市普陀区人民法院管辖。上海市嘉定区人民法院受理本案后，裁定将本案移送至上海市杨浦区人民法院处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑秀丽审判员  陈 琪审判员  虞恒龄二〇二〇年六月十九日书记员  陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初1237号原告：山西粟海集团有限公司。诉讼代表人:山西粟海集团有限公司管理人。负责人：卫军，该管理人组长。委托诉讼代理人：董丹，山西粟海集团有限公司管理人成员。委托诉讼代理人：祁钟，山西粟海集团有限公司管理人成员。被告：中国农业银行股份有限公司永济市支行。负责人：张良，该支行行长。委托诉讼代理人：王永生，山西瀛航律师事务所律师。原告山西粟海集团有限公司（以下简称“粟海集团”）与被告中国农业银行股份有限公司永济市支行（以下简称“农业银行永济支行”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告粟海集团管理人的委托诉讼代理人董丹、祁钟、被告农业银行永济支行委托的诉讼代理人王永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粟海集团向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告农业银行永济支行立即支付原告借款本金1623317.6元及利息（其中，1800000元利息按照年利率6%计算自2005年4月23日起至2009年1月15日止，1603317.6元利息按照年利率6%计算自2009年1月16日起至款项最终清偿之日止；230000元利息按照年利率6%计算自2005年5月31日起至2007年7月18日止，20000元利息按照年利率6%计算自2007年7月19日起至款项最终付清之日止）；2.案件诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2004年12月29日，被告农业银行永济支行向原告借款180万元人民币，并出具借条，约定被告于2005年1月8日前还清，原告依照约定履行了出借义务。2005年4月4日，被告再次向原告借款23万元人民币，并向原告出具借条，约定该笔款项于2005年5月30日归还，原告依照约定履行了出借义务。被告借款后，仅归还了部分本金与利息，截止今日，上述两笔借款仍余1623317.6元本金及利息未清偿完毕。在此期间，原告曾多次向被告主张归还上述借款本金及利息，但被告均以各种理由予以推脱，现被告的行为已侵害了原告的合法权益，应当依照相关法律规定承担将上述借款本金及利息的还款清偿责任。2019年8月16日，山西省永济市人民法院民事裁定书（2019）晋0881破2-1号裁定受理山西粟海集团有限公司的破产申请。山西省永济市人民法院决定书（2019）晋0881破2-1号指定山西粟海集团有限公司清算组担任山西粟海集团有限公司管理人。因此，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告农业银行永济支行辩称，1.原告提出的要求被告支付借款本金及利息已经超过了法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；2.原告陈述的部分事实与理由与实际不符，原告在诉状中第二页称“在此期间原告多次向被告主张借款本金及利息，但被告予以推脱”不符合事实；3.原告向被告送达了通知书和永济市人民法院决定书，不存在诉讼时效中断的法定情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.借据两张，拟证明被告向原告借款的事实，被告分两次共借款2030000元。2.中国农业银行现金支票存根三张，拟证明两笔借款的实际付款人为原告粟海集团。3.中国农业银行进账单两张、山西粟海集团转账收款收据两张，拟证明被告分两次向原告还款210000元、228062.09元。4.通知书一份、中国邮政速递物流状态查询单一张，拟证明山西粟海集团有限公司管理人于2020年4月8日向被告催收过该笔债务，被告已经收到催收债务的通知书。5.崔亚朋的证人证言，拟证明被告从未向原告提过诉讼时效的问题：证人系原告的法律顾问。2020年4月8日，向被告邮寄了债权清收通知书，期间没有收到被告的回复，在2020年4月17日去农行找到张良行长，被告回复通知书收到了，但是要向上级汇报，当时就将证据让张行长看了，张行长没有回复，说要向上级请示后再答复，之后我两次电话和张行长沟通，5月7日我又去农行找张行长，张行长回复说借款是朱苏海本人，说我们主体不对，其他没有了。6.（2019）晋0881破2-1号民事裁定书一份，拟证明管理人作为诉讼参与人代表诉讼。被告农业银行永济支行对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-证据3没有异议，是事实；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的主张；证据5证人的身份与本案的原告有委托关系，其目的是为了更多地催收债务，完成自己的工作，其证明是2020年4月8日去农行找张行长，不能证实诉讼时效中断的法定情形，同时其明确说到张行长说借款是朱苏海本人，主体不对，证明农行永济支行明确拒绝了管理人的请求；对证据6的真实性无异议。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2004年12月29日，被告农业银行永济支行向原告粟海集团借款1800000元，同日，被告农业银行永济支行向原告出具借条一张，内容为：“借条苏海农行永济市支行借朱苏海款人民币壹佰捌拾万元整2005年元月八日前还清农行永济市支行（盖章）经手人：杨红军2004年12月29日”。2004年12月30日，原告将该笔借款付至被告账户。2009年1月15日，被告农业银行永济支行归还了228062.09元，剩余借款被告未归还。2005年4月4日，被告农业银行永济支行再次向原告借款230000元，并于2005年4月5日向原告出具借条一张，主要内容为：“暂借苏海粟海集团现金贰拾叁万元正（230000）5.30到期逾期从利息中扣除农行许办（盖章）经手人：巩心中5/4”。2007年7月18日，被告农业银行永济支行归还原告借款210000元，剩余借款被告未归还。2020年4月8日，原告向被告送达通知书，要求被告归还上述两笔借款。被告拒绝了原告的请求。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，所谓诉讼时效，是指权利人请求人民法院以强制程序保护其合法权益而提起诉讼的法定有效期限，换言之，权利人在法定期间内不行使权力，持续达到一定期间而致使其请求权丧失强制力或者胜诉权的法律事实。本案中，原告山西粟海集团有限公司向被告中国农业银行股份有限公司永济市支行提供第一笔借款约定的还款期限为2005年1月8日，第二笔借款约定的还款期限为2005年5月30日。后被告于2007年7月18日归还原告借款210000元，于2009年1月15日归还原告借款228062.09元。从被告最后的还款日期2009年1月15日计算至原告2020年4月8日向被告送达通知书时已超过三年诉讼时效，本案的诉讼时效期间已经届满，故对原告要求被告返还借款本金及利息的请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告山西粟海集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9704.9元，由原告山西粟海集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年六月二十八日书记员  范海鹏
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更493号罪犯周贝，男，1987年8月2日出生，汉族，初中文化，河北省保定市新市区人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市北市区人民法院于2012年3月14日作出(2012)北刑初字第51号刑事判决，以被告人周贝犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年；决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年,并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年1月27日、2017年12月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑十一个月和六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯周贝在2017年10月14日至2019年9月14日服刑期间，获计分记功奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后被评为狱级改造积极分子1次，获计分表扬奖励4次；该犯已缴纳罚金人民币2000元。另查明，该犯2008年10月23日因犯故意伤害罪，被河北省保定市新市区人民法院判处管制二年。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯周贝减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2011年6月4日起至2027年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执282号 申请执行人：某公司。 被执行人：胡某某。 申请执行人某公司依据已发生法律效力的金溪县人民法院（2016）赣1027民初740号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年2月24日立案执行，向被执行人胡某某发出执行通知及报告财产令，被执行人胡某某未履行生效法律文书确定的义务。 本院已向被执行人发出限制高消费令；被执行人胡某某拒不报告财产且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信人员名单并采取罚款的强制措施。本院通过查询，未发现被执行人胡某某名下有银行存款、房产、公司股权等可供执行的财产。本案申请执行人申请执行借款本金5万元、案件受理费1050元、执行费666元；截至目前，未执行到位5万元、案件受理费1050元。 经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志强 审判员  彭伟平 审判员  彭靖翔 二〇二〇年六月二十八日 书记员  方加兴
甘肃省酒泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘09执监1号 申诉人：酒泉浚昱电力有限公司，住所地酒泉市金塔县红柳洼光电产业园，统一社会信用代码91620921599513127T。 法定代表人：赵玉琴，任该公司执行董事兼总经理。 申请执行人：甘肃瑞丰电力工程有限公司，住所地嘉峪关市迎宾东路北侧，组织机构代码证号68606483-3。 法定代表人：生辉，任该公司董事长。 被执行人：江苏浚昱电力科技有限公司，住所地江苏无锡新加坡工业园**，组织机构代码证号58660931-4。 法定代表人：高球，任该公司董事长。 甘肃瑞丰电力工程有限公司（以下简称瑞丰公司）不服金塔县人民法院（以下简称金塔法院）(2018)甘0921执异33号、(2017)甘0921执669号之四执行裁定，向本院申诉。本院受理审查后于2019年3月1日做出（2019）甘09执监1号执行裁定，裁定：一、撤销金塔县人民法院（2018）甘0921执异33号、(2017)甘0921执669号之四执行裁定；二、恢复执行金塔县人民法院(2017)甘0921执669号之三执行裁定。裁定书送达后，酒泉浚昱电力有限公司（以下简称酒泉浚昱公司）不服，向甘肃省高级人民法院提出申诉，甘肃省高级人民法院经审查做出（2019）甘执监16号《执行监督通知书》，以我院（2019）甘09执监1号执行裁定错误为由，要求我院自行纠正。本院收到该通知书后，另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2017年7月18日，金塔法院对原告（反诉被告）江苏浚昱电力科技有限公司（以下简称江苏浚昱公司）与被告（反诉原告）瑞丰公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2016）甘0921民初707号民事判决，判令：江苏浚昱公司于判决生效起30日内给付瑞丰公司工程款1856012.89元及利息。判决生效后，江苏浚昱公司未履行，瑞丰公司于2017年9月15日向金塔法院申请强制执行。执行过程中查明，江苏浚昱公司无固定办公场所，法院公告送达了执行通知书、报告财产令。经查询，江苏浚昱公司在酒泉浚昱公司有25%的股权，无其他财产可供执行。金塔法院于2018年5月22日作出（2017）甘0921执669号执行裁定，裁定冻结被执行人江苏浚昱公司在酒泉浚昱公司处享有的25%的股权。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。冻结期限为三年，自裁定送达之日起算。2018年6月20日作出（2017）甘0921执669号之一执行裁定，裁定冻结被执行人江苏浚昱公司在酒泉浚昱公司处享有的25%股权预期应得的股息或红利等收益2314167.04元；冻结期限为三年，自裁定送达之日起算；在上述冻结期限内禁止被执行人江苏浚昱公司提取股息或红利等收益，并禁止酒泉浚昱公司向被执行人江苏浚昱公司支付，由人民法院从酒泉浚昱公司提取。2018年8月27日，金塔法院作出（2017）甘0921执669号之三执行裁定，裁定扣留国网甘肃电力公司预期向酒泉浚昱公司支付的每笔上网电量结算费及国家电费补贴的25%，共计2314167.04元，并划至该院指定账户。酒泉浚昱公司不服该裁定，向金塔法院提出执行异议，请求撤销（2017）甘0921执669号之三执行裁定。金塔法院经审查，于2018年9月30日作出（2018）甘0921执异33号执行裁定，裁定中止对国网电力公司预期向案外人酒泉浚昱公司支付的每笔上网电量结算费及国家电费补贴的25%（共计2314167.04元）的执行。申请执行人瑞丰公司不服该裁定，向本院提出申诉。本院经审查于2019年3月1日做出（2019）甘09执监1号执行裁定，裁定：一、撤销金塔县人民法院（2018）甘0921执异33号、(2017)甘0921执669号之四执行裁定；二、恢复执行金塔县人民法院(2017)甘0921执669号之三执行裁定。裁定书送达后，酒泉浚昱公司不服，向甘肃省高级人民法院提出申诉，甘肃省高级人民法院经审查做出（2019）甘执监16号《执行监督通知书》，以我院（2019）甘09执监1号执行裁定错误为由，要求我院自行纠正。 本院认为，金塔法院在（2017）甘0921执669号执行案件中，裁定冻结被执行人江苏浚昱公司在酒泉浚昱公司享有的25%的股权所得的股息或红利等收益于法有据。其法律依据是最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》５１条的规定，该规定明确规定的是被执行人从有关企业应得的已到期或逾期的股息或红利等收益。但金塔法院（2017）甘0921执669号之三执行裁定，裁定扣留国网甘肃电力公司预期向酒泉浚昱公司支付的每笔上网电量结算费及国家电费补贴的25%，显然执行的是第三人酒泉浚昱公司的收益，混淆了被执行人在有关企业的收益和被执行人所持有股权的有关企业的收益两个不同主体的概念。故金塔法院做出（2018）甘0921执异33号执行裁定，裁定中止扣留国网甘肃电力公司预期向酒泉浚昱公司支付的每笔上网电量结算费及国家电费补贴的25%的执行行为并无不当，本院作出的（2019）甘09执监1号执行裁定应予纠正。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 撤销本院（2019）甘09执监1号执行裁定。 审判长 王 平 审判员 赵 丽 审判员 张耀泽 二〇二〇年六月二十三日 书记员 梁 航
河南省商高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩永超，男，1988年7月7日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人韩军富，男，1964年6月30日出生，汉族，住河南省中牟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中牟县公安局，住所地河南省郑州市中牟县新城区商都大道（西）**。负责人栗英，局长。委托代理人郭雷华，该局法制大队工作人员。委托代理人张鹏，该局刁家派出所民警。韩永超因诉中牟县公安局履行法定职责一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行终751号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院认为：韩永超的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、提审期间，中止原判决的执行。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇二〇年六月二十四日法官助理王宁书记员陈瑞丹
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔06民终1155号 上诉人（原审被告）：贵州省思南县鸿岭置业有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：唐喜求，公司负责人。 被上诉人（原审原告）：姜佑初，男，1964年11月26日出生，汉族，住湖南省邵东县，居民。 原审被告：湖南永兴房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇宝峰街**。 法定代表人：赵品大，公司负责人。 原审被告：湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处（原思唐镇）粮贸大楼。 法定代表人：赵品大，公司负责人。 原审被告：贵州思南县泓宇置业有限公司,住所地贵州省铜仁市思南县孙家坝镇牌坊村。 法定代表人：赵品大，公司负责人。 上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司（以下简称“鸿岭公司”）因与被上诉人姜佑初、原审被告湖南永兴房地产开发有限公司（以下简称“永兴公司”）、湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司（以下简称“永兴公司思南分公司”）、贵州思南县泓宇置业有限公司（以下简称“泓宇公司”）合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人鸿岭公司在法院两次送达二审案件受理费交费通知后，仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人贵州省思南县鸿岭置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 彬 审判员 田 芳 审判员 柳文辉 二〇二〇年六月九日 法官助理陈历琼 书记员黄海燕
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申185号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李振生，男，1960年5月6日出生，汉族，住河北省易县城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易县住房和城乡建设局。住所地河北省易县城区金台路。 法定代表人：赵永飞，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河北惠东房地产开发有限公司。住所地河北省石家庄市长安区育才街**开元花园**。 法定代表人：庞中田，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杨爱华，男，1962年8月4日出生，汉族，住河北省易县。 再审申请人李振生因诉易县住房和城乡建设局（以下简称易县城建局），原审第三人河北惠东房地产开发有限公司（以下简称惠东公司）、杨爱华确认行政行为违法一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06行终136号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李振生申请再审主要称，再审申请人在一审诉讼中主张，其与涉案房屋有法律上的利害关系，被诉行政行为违法，并有扣款票据、《答复意见》等充分证据证明，而且从未主张其是涉案房屋的所有权人，但是一审却以再审申请人不是案涉房屋的所有权人为由错误裁定驳回起诉。二审以“房屋拆迁管理”的表述笼统，难以明了是什么具体行政行为为由，维持了一审裁定，认定事实错误，适用法律错误。要求依法确认被诉行政行为违法。 本院经审查认为，2005年易县人民政府决定对案涉房屋所在地块进行旧城改造。李振生认可其并非案涉房屋的所有权人，亦无充足证据证明其是拆迁时案涉房屋的合法使用权人。原审裁定驳回李振生起诉，结果正确。李振生申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人李振生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李振生的再审申请。 审判长 郭 捷 审判员 常站巍 审判员 张耀庆 二〇二〇年六月二十八日 书记员 解宇卫
西藏自治区萨嘎县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0236执7号   申请执行人:阿旺桑旦，男，1987年7月21日出生，萨嘎县人，务工，现住萨嘎县。   被执行人:达瓦，男，1975年5月19日出生，萨嘎县人，现住萨嘎县。   阿旺桑旦申请达瓦买卖合同纠纷一案，萨嘎县人民法院作出的（2019）藏0236民初66号，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月28日向本院申请执行。   本案在执行过程中，申请执行人阿旺桑旦与被执行人达瓦达成和解协议，申请执行人向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：   终结萨嘎县人民法院作出的（2019）藏0236民初66号的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 格桑平措     二〇二〇年六月二十二日   法官助理 桑旦卓玛   书 记 员 次旦论珠
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执恢768号申请执行人:刘宝刚被申请执行人：郝厚飚,赵旸本院在执行刘宝刚与郝厚飚,赵旸民间借贷纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，申请人申请法院结案，本院予以结案处理。特此通知执行员  高俊利二〇二〇年六月二十四日书记员  杨 明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终9043号 上诉人（原审被告）：南宁市江南区江南街道办事处富德村第十一村民小组，住所地:南宁市江**江南街道富德村内。 负责人：麦光儒，组长。 委托诉讼代理人：麦朝雄，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢春贝，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁大，男，1962年8月6日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：苏俊峰，广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春梅，南宁市江南法律服务所法律服务工作者。 上诉人南宁市江南区江南街道办事处富德村第十一村民小组（以下简称富德村十一组）因与被上诉人梁大侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 富德村十一组上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，驳回梁大的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由梁大承担。后变更第一项上诉请求为：撤销一审判决第一、二项，依法改判。事实和理由：1、梁大不具备福德村十一组集体经济组织成员资格，无权享有相应的集体收益分配款；2、富德村十一组没有侵害梁大在富德村十一组的集体经济组织成员权益及土地承包经营权；3、一审判决认定富德村十一组应向梁大支付2007年12月13日至2019年2月1日村民收益款146041元没有事实和法律依据；4、梁大要求富德村十一组补发2014年度以前的集体收益分配款的诉请已过诉讼时效；5、富德村十一组的分配方案程序是合法的。 梁大辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 梁大向一审法院起诉请求：1.判令富德村十一组停止侵害梁大在富德村十一组的集体经济组织成员权益；2.判令富德村十一组支付梁大征地补偿款、安置费、青苗费以及第三产业收益款共计145481元；3.判令梁大享有本村村民同等待遇；4.本案诉讼费由富德村十一组承担。案件发回重审后，梁大变更诉讼请求为：1.判令富德村十一组停止侵害梁大在富德村十一组的集体经济组织成员权益；2.判令富德村十一组向梁大支付2005年-2017年征地补偿款、安置费、青苗费以及第三产业分红款共计145481元。2019年5月21日庭审时，梁大当庭变更诉讼请求为：1.判令富德村十一组停止侵害梁大在富德村十一组的集体经济组织成员权益；2.判令富德村十一组支付梁大征地补偿款、安置费、青苗费以及第三产业分红款共计170095.47元；3.判令富德村十一组支付以170095.47元为基数，自2005年1月10日暂计至2019年5月21日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付资金占用费72685.61元，此后至付清补偿款之日止另计付。 一审法院判决：一、富德村十一组停止侵害梁大在富德村十一组内所享有的集体经济组织成员权益；二、富德村十一组向梁大支付2007年12月13日至2019年2月1日的村民收益款146041元；三、驳回梁大的其他诉讼请求。一审案件受理费4942元，由梁大负担1969元，由富德村十一组负担2973元。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》(2018修正)第六十九条规定“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定”，而目前尚无法律、法规对集体经济组织成员身份的认定原则、程序作出规定，人民法院目前不能通过民事诉讼对集体经济组织成员资格作出认定，因此集体经济组织成员资格的确认不属于法院民事诉讼受案范围。是否具有集体经济组织成员资格是起诉人是否享有村民待遇的前提，因此以集体经济组织成员资格的享有为前提条件的权益纠纷案亦不属于法院民事诉讼受案范围。本案双方当事人对是否具有集体经济组织成员资格存在争议，一审法院通过民事诉讼确认集体经济组织成员资格并据此判决集体经济组织权利福利的享有不当，本院予以撤销，并驳回被上诉人梁大的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初19254号民事判决； 二、驳回被上诉人梁大的起诉。 一审案件受理费4942元,由一审法院退回被上诉人梁大。二审案件受理费3221元，由本院退回上诉人南宁市江南区江南街道办事处富德村第十一村民小组。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋志文 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年六月十五日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 林婷婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3771号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭倩，女，1976年10月12日出生，苗族，现住河北省邢台市桥**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张乐，男，1988年12月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 再审申请人彭倩因与被申请人张乐民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭倩申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人提交的主要证据是伪造的；申请人提供的证据可以证明被申请人借申请人53000元，借贷关系成立并有效，被申请人没有证据证明申请人委托其办理张亚平事务，被申请人应该偿还申请人借款。为维护申请人的合法权益，特依法提出再审申请。 本院经审查认为，再审申请人仅依据银行转账凭证提起民事诉讼，被申请人一审中提供的扣押决定书、刑事判决书、收到条等证据以及一审庭审笔录记载申请人承认其给过王明15000元，故现有证据能够认定申请人向被申请人转款并非被申请人个人借款，被申请人应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。申请人未能提供充分证据证明自己的主张，应当承担不利的后果。综上，彭倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回彭倩的再审申请。 审判长  宋修健 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何 川
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更791号罪犯刘盼望，男，1979年9月2日出生，汉族，小学文化，河北省定州市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省定州市人民法院于2009年5月12日作出（2009）定刑初字第141号刑事判决，以被告人刘盼望犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年9月10日、2016年1月27日、2017年12月26日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月、九个月和四个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘盼望在2018年3月14日至2019年8月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次；该犯未缴纳罚金人民币25000元。另查明，该犯2001年5月21日因犯盗窃罪，被河北省定州市人民法院判处有期徒刑三年，于2003年8月19日刑满释放，属累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯刘盼望减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2008年12月31日起至2022年10月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更492号罪犯尹强，男，1982年8月16日出生，汉族，小学文化，天津市南开区人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市新市区人民法院于2011年12月15日作出(2011)新刑初字第120号刑事判决，以被告人尹强犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年,并处罚金人民币40000元，共同退赔人民币105189元。同案被告人狄卫星等不服,提出上诉。后于审理过程中申请撤回上诉。河北省保定市中级人民法院于2012年3月22日作出(2012)保刑终字第148号刑事裁定，准许撤回上诉。交付执行。本院于206年1月27日、2017年12月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑七个月和四个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯尹强在2017年10月14日至2019年9月14日服刑期间，获计分记功奖励1次。司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获计分表扬奖励4次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯于1999年11月26日因盗窃，被天津市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2001年5月29日因犯盗窃罪，被天津市南开区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币4万元，2006年4月7日释放；2007年2月16日因犯故意伤害罪，被天津市南开区人民法院判处有期徒刑六个月，2007年6月9日释放。属累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯尹强减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2012年9月18日起至2026年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更778号罪犯李桂水，男，1964年9月25日出生，汉族，小学文化，河北省河间市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省河间市人民法院于2015年9月2日作出(2015)河刑初字第242号刑事判决，以被告人李桂水犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李桂水在2017年7月14日至2020年2月14日服刑期间，获表扬奖励2次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励5次,单项表扬1次。该犯未缴纳罚金人民币2000元。另查明，该犯因敲诈勒索于2001年12月11日被河北省沧州市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养二年；因犯强奸罪，于2007年8月6日被本院判处有期徒刑七年，2012年7月12日刑满释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李桂水减去有期徒刑四个月（减刑后，刑期自2015年6月5日起至2027年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更809号罪犯刘军，男，1983年9月20日出生，汉族，初中文化，河北省兴隆县人，现在河北省保定监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2015年9月18日作出(2015)丰刑初字第1161号刑事判决，以被告人刘军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利五年，并处罚金人民币11000元，继续追缴违法所得返还被害人。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年1月30日裁定对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘军在2018年4月14日至2019年8月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后，获表扬奖励4次，单项记功奖励1次；该犯已缴纳罚金人民币1000元，未履行生效裁判中其他财产性判项。另查明，该犯1999年12月3日因犯故意杀人罪，被北京市第二中级人民法院判处无期徒刑，于2013年6月28日刑满释放。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯刘军减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2015年2月9日起至2025年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执930号申请执行人：于志广，男，1988年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：王喜春，男，1980年3月18日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。于志广与王喜春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初24784号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王喜春未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于志广向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查封了被执行人王喜春名下牌号为蒙Ｄ9××**的红旗牌、黑ＡＳ××**的吉利美日牌汽车各一辆，但该二车下落不明而未能控制。另查明被执行人王喜春名下无可供执行的银行存款、证券、其他车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权86427.5元，执行过程中已受偿0元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116民初24784号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年六月二十四日书记员 李合权
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初384号原告：魏周娣，女，1982年3月27日出生，汉族，住甘肃省兰州新区。被告：牛杏东，男，1991年12月26日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告魏周娣与被告牛杏东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏周娣到庭参加诉讼，被告牛杏东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。魏周娣向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即支付原告欠款40000元；2．判令被告支付原告利息自2018年7月25日至2020年5月19日止的利息17600元（按照年利率24%计算）之后的利息利随本清；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，被告在原告的彩票店购买共计60000元的彩票，购买后给原告出具欠条，并答应很快支付。事后被告一再推托，经双方多次协商，被告仅陆续支付了20000元，剩余40000元推托至今未付。被告不及时给付原告彩票款，给原告造成了经济损失，现提起诉讼，希判如所请，以维护原告的合法权益。牛杏东未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料和证据材料。经本院审理认定事实如下：被告于2018年7月25日在原告经营的彩票店购买彩票共计60000元，并于当日向原告出具欠条一张，并承诺房屋出售以后还款。后被告陆续偿还20000元，尚拖欠40000元未付。上述事实，有原告提供的欠条一张等证据予以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同系其真实意思表示，合法有效。原告向被告提供彩票后，被告应给付原告彩票款。由于被告未支付购买彩票费用给原告出具欠条一张，并承诺出售房屋以后还款。现被告至今未还款，其已经构成违约。原告在庭审中陈述被告已偿还20000元，现尚欠40000元，属当事人自认，本院依法确认被告尚欠原告彩票款40000元。故对于原告要求被告支付欠款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告放弃要求被告支付原告利息自2018年7月25日至2020年5月19日止的利息17600元（按照年利率24%计算）之后的利息利随本清的诉讼请求，属于原告对其自身权利的处分，本院不持异议。牛杏东经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告牛杏东于本判决生效后十日内偿还原告魏周娣欠款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计620元，由被告牛杏东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  郭德友二〇二〇年六月二十三日书记员  苏 魏
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2276号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：武汉盛泰华隆换热器有限责任公司，住所地：湖北省汉川市经济开发区北桥工业园福星北路。法定代表人：杨宗森，该公司董事长。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：湖北长久汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省汉川市霍城大道。法定代表人：吴中新，该公司总经理。再审申请人武汉盛泰华隆换热器有限责任公司（以下简称“华隆换热器公司”）因与被申请人湖北长久汽车销售服务有限公司（以下简称“长久汽车公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终1958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华隆换热器公司申请再审请求：1、撤销一审判决第（一）项，改判涉案《土地租赁合同》有效，华隆换热器公司不应当向长久汽车公司返还收取的租金450000元，并支持华隆换热器公司的全部反诉请求；2、本案全部诉讼费用由长久汽车公司承担。事实与理由：涉案《土地租赁合同》磋商过程中，双方对可能出现的各种问题进行了沟通，协商一致签订该合同。该合同成立并生效后，华隆换热器公司依约履行了义务，长久汽车公司也支付了450000元土地租金。涉案《土地租赁合同》并未违反《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十三条的规定，不应被认定为无效合同。尽管土地使用权的转让和权属变更需要办理登记手续，但本案中华隆换热器公司已经取得了土地使用权，有权出租给长久汽车公司，是否办理土地使用权证不影响涉案《土地租赁合同》的效力。因为程序原因，化隆换热器公司尚未办理土地使用权证，但其作为土地使用权人，将涉案土地租赁给长久汽车公司并非处分他人财产，亦未违反法律的强制性规定。详细了解开办驾校所需的土地性质系长久汽车公司的义务，与华隆换热器公司无关。长久汽车公司在未取得相关手续的前提下擅自施工，表现其未尽到基本审慎义务，导致损失扩大与华隆换热器公司无关。涉案《土地租赁合同》签订以来，长久汽车公司仅支付部分租金，却至今仍占有和使用涉案土地经营驾校。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定，请求再审。本院经审查认为，华隆换热器公司的申请事由不能成立，述理如下：《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，华隆换热器公司在再审申请书中承认，其并未取得涉案土地的使用权证。涉案土地是华隆换热器公司以工业用地的名义征得的土地，将其以开办驾校为目的租赁给长久汽车公司，改变了土地性质，不符合法律规定，并被汉川市国土资源局要求停止。由此可见，即便华隆换热器公司支付了征地费用，亦不能在未取得该土地的使用权证之前提下，改变土地性质将其租赁给长久汽车公司。一、二审法院将涉案《土地租赁合同》认定为无效并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，涉案《土地租赁合同》因违反法律强制性规定，被认定为无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，长久汽车公司支付的租赁费450000元，华隆换热器公司应当予以返还。二审法院认定华隆换热器公司出租其未取得土地使用权的土地，对出租收益损失承担全部过错责任，有相应的合同及法律依据。综上所述，华隆换热器公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回武汉盛泰华隆换热器有限责任公司的再审申请。审判长 曾 诚审判员 余 喆审判员 陈艳萍二〇二〇年六月二十二日法官助理张**书记员左亚男
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执3243号申请执行人:黄平泽。被执行人：胡耀雷,高凤云,胡高杰。黄平泽与胡耀雷,高凤云,胡高杰身体权纠纷一案,执行案号(2020)津0116执3243号，执行依据(2019)津0116民初62536号民事判决书。此案已执行完毕。特此通知审判员  于康康二〇二〇年六月二十二日书记员  杭 凯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13861号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李振宏，男，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈柱贤，男，汉族，住广东省广州市番禺区。一审第三人：梁汉华，男，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人李振宏因与被申请人陈柱贤、一审第三人梁汉华与公司有关的纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李振宏申请再审称，1.清远北斗天云科技有限公司（以下简称清远北斗公司）并非根据三方《合作协议》成立，一、二审法院认定事实错误。现清远北斗公司的股东是陈柱贤占70%股份，广东北斗天云科技有限公司（以下简称广东北斗公司）占30%股份。而《合作协议》约定，清远北斗公司由李振宏、陈柱贤、梁汉华作为公司股东各占33.33%股份，三方必须是公司的显名股东，可见，清远北斗公司不是按三方合作协议设立的公司，李振宏并未同意广东北斗公司成为清远北斗公司的股东，陈柱贤构成违约。2.李振宏未与广东北斗公司签订协议，广东北斗公司占清远北斗公司30%股份，李振宏没有同意广东北斗公司成为清远北斗公司的股东，《合作协议》中约定的是由本案三方当事人作为清远北斗公司的股东。公司章程应当由全体股东共同制定，但清远北斗公司章程只有陈柱贤与广东北斗公司的签字盖章，李振宏不是清远北斗公司的股东，未在公司章程上签名，可见清远北斗公司并非依《合作协议》成立。3.取得股东资格不以其他股东是否反对或排除股东权利为标准。本案中，李振宏与陈柱贤之间无代持清远北斗公司股份的协议，隐名股东必须有代持股份约定，一、二审判决认定李振宏为清远北斗公司的隐名股东，具有股东资格，认定事实缺乏证据证明。4.《股权协议书》确认李振宏拥有清远北斗公司20%的股份，缺乏证据证明。综上，一、二审法院认定事实错误，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案是与公司有关的纠纷。清远北斗公司于2015年6月4日登记设立，现登记股东为陈柱贤和广东北斗公司。2015年6月12日，清远北斗公司（甲方）与广东北斗公司（乙方）签订《合作协议书》，约定双方以股权合作形式成立清远北斗公司。2015年11月5日，李振宏、陈柱贤及梁汉华签订三方《合作协议》，约定三人共同出资建立清远北斗公司，各以现金投资600000元，各占投资总额33.30%。2015年11月11日，李振宏、梁汉华与清远北斗公司（陈柱贤）签订《股权协议书》，确认李振宏、梁汉华各持有清远北斗公司20%股权。李振宏以工商登记的股东仅为陈柱贤及广东北斗公司为由，主张陈柱贤违约，要求解除《合作协议》并由陈柱贤退回出资款。首先，《合作协议》明确约定三方当事人共同出资设立清远北斗公司，清远北斗公司于2015年6月4日设立且开始经营，可见《合作协议》已经实际履行，合同目的已经基本实现。其次，工商行政管理机关的登记不是认定股东资格的最终或唯一依据，虽然李振宏没有被登记为清远北斗公司的显名股东，但三方在《股权协议书》中对李振宏的股东资格及持有清远北斗公司20%股权的事实予以确认，李振宏也实际参与了清远北斗公司的经营活动。清远北斗公司、陈柱贤及梁汉华对李振宏的股东资格没有异议。本案中亦无证据证明清远北斗公司、陈柱贤不认可李振宏的股东资格或排除其行使股东权利。李振宏可向清远北斗公司要求显名登记。再次，李振宏支付出资款的对象为清远北斗公司，并非陈柱贤，陈柱贤无返还出资款的义务。综上，李振宏以陈柱贤未将其工商登记为显名股东导致合同目的不能实现为由，要求解除《合作协议》及由陈柱贤退回出资款的主张理据不足，一、二审法院未支持其诉讼请求，并无不当。李振宏申请再审提交的证据材料不足以推翻原审判决，本院不予采纳。综上，李振宏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李振宏的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年六月二十四日书记员  钟阳娟
云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终366号上诉人（原审原告）：许泽兵，男，1994年6月24日生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，辅警，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）：陈世材，男，1999年11月28日生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，无业，住云南省丽江市华坪县。上诉人许泽兵（以下简称上诉人）因与被上诉人陈世材（以下简称被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、判令被上诉人立即归还上诉人借款本金3000.00元，并按借款合同约定支付违约金3000.00元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年9月15日被上诉人急需用钱向上诉人借款3000.00元，承诺9月底归还。上诉人通过微信转账方式给被上诉人3000.00元。9月底被上诉人称暂无钱还，并自写一份借款合同给上诉人请求延期，双方于2019年9月14日签订借款合同，约定借款期限到2020年1月14日，按期归还借款无利息。若到期未还清，除偿还上诉人本金外，还需支付违约金3000.00元。借款到期后被上诉人不还钱，上诉人只能提起诉讼索债，一审中被上诉人没按法院通知到庭应诉、参加调解；二、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》不违反国家强制规定、社会公序良俗，也无欺诈、强迫行为，是合法有效的民事合同。一审不依据借款合同判决被上诉人承担违约金，而依据司法解释对民间借贷利息的规定进行判决，属适用法律错误。因为双方约定被上诉人不按期还款承担的是违约金，并不是对借款利息的约定。违约金是以守约方的经济损失计算赔偿。上诉人为索债耽误了时间，聘请律师花费了代理费，已证明自己的经济损失；三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条与《合同法》第一百一十四条对违约金计算的规定有冲突，司法解释以年利息24%限额计算违约金，而合同法以违约方给守约方造成的实际损失确定违约金。根据法律适用原则，当法律与司法解释产生冲突时应直接适用法律规定，本案应按《合同法》第一百一十四条的规定确定违约金；四、从维护“诚信、友善”的社会主义核心价值来看，依据法律、按双方约定判决更能体现个案的公平、正义。上诉人借钱给被上诉人救急是一种友善行为，未收取利息。被上诉人多次欺骗上诉人是一种极不诚信的表现。一审判决未能使上诉人的损失得到弥补。综上所述，请求二审依法改判。被上诉人二审未提交书面答辩意见。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还原告借款本金3000.00元，并按借款合同约定支付原告违约金3000.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月15日，原告通过微信转账方式将3000.00元出借给被告，借款后原告与被告于2019年10月14日签订了《借款合同》，约定：借款期限为3个月，自2019年10月14日起至2020年1月14日止，若被告到期未还清借款，则视为被告违约，除了偿还原告出借的本金外，还需支付3000.00元违约金。原告与被告签订《借款合同》后，被告未按约定还款，原告为此向法院提起诉讼。一审法院认为，原告许泽兵主张被告陈世材向其借款3000.00元的事实有《借款合同》、卡交易对账单等证据予以证实，该事实予以认定，双方之间的债权、债务关系成立。合法的债权、债务关系受法律保护，债务应当清偿，原告许泽兵要求被告陈世材偿还借款3000.00元的诉讼请求予以支持。原、被告签订的《借款合同》约定：借款期限为3个月，自2019年10月14日起至2020年1月14日止，若被告到期未还清借款，则视为被告违约，除了偿还原告出借的本金外，还需支付3000.00元违约金，现被告未按期偿还借款，应按约定支付违约金，因系民间借贷纠纷，原告主张的违约金超过年利率24%的部分，不予支持，故被告应支付的违约金为300元（3000元×24%÷12个月×5个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈世材在本判决生效后十日内偿还原告许泽兵借款本金3000.00元，并支付违约金300.00元，以上合计3300.00元；二、驳回原告许泽兵的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告陈世材负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的一致。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，基本事实包括借贷关系是否真实发生、借款本金数额、利息约定及还款期限等多个方面。根据本案一审审理查明的事实，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳主要争议焦点为上诉人主张3000.00元的违约金能否支持。首先，上诉人与被上诉人签订的借款合同属双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效的民事合同。上诉人通过微信转账交付被上诉人3000.00元借款，已经履行出借人义务，被上诉人应当依照合同约定履行还款义务。故上诉人主张被上诉人偿还借款本金3000.00元的诉讼请求，应予支持。其次，本案是借款合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，借款合同中违约金的约定不得超过年利率24%。本案借款本金3000.00元，约定违约金3000.00元，显然过高，故本院以借款本金3000.00元为基数，按年利率24%支持上诉人主张的违约金为720.00元。一审以年利率24%计算5个月的利息确定为违约金不当，本院予以纠正。关于上诉人提出其因主张债权耽误了时间，支出律师代理费，产生了经济损失的上诉理由，因耽误时间并不必然导致产生经济损失，其亦未提交证据证实因此产生了经济损失，而聘请律师系其个人行为，也不是其主张权利的必须途径，且双方在借款合同中亦未对律师代理费的承担作出约定，故对上诉人提出的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初210号民事判决；二、被上诉人陈世材于本判决生效之日起十日内支付上诉人许泽兵借款本金3000.00元，违约金720.00元，上述款项合计3720.00元；三、驳回上诉人许泽兵的其他上诉请求。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。一审案件受理费25.00元，二审案件受理费50.00元，均由被上诉人陈世材负担。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  张培贵审判员  高精红二〇二〇年六月十九日书记员  郭彦岚
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初3694号 原告：宁夏联安雷电防护技术研究所（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市金凤区高新区气象局大院。 法定代表人：祁海，系公司总经理。 委托诉讼代理人：贾小峰，宁夏颢振德律师事务所律师。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东黎羊公路西侧。 法定代表人：张发军。 委托诉讼代理人：刘佳宝，男，汉族，1990年10月28日出生，该公司法务。 原告宁夏联安雷电防护技术研究所（有限公司）(以下简称联安雷电研究所)与被告宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源化工公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告联安雷电研究所的委托诉讼代理人贾小峰，被告宝塔能源化工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告联安雷电研究所向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿承揽检测费用9万元，并以9万元为基数自2019年12月1日起按年息12%的标准承担逾期付款违约金利息损失直至全部付清债务时止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系防雷装置安全检测法定资质单位，依据合同约定，对被告所属防雷装置依法进行了检测。截止2019年8月1日，被告拖欠原告防雷装置检测费用9万元。经多次催要，被告推诿拒付。原告诉至法院，请求判如所请。 被告宝塔能源化工公司未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见，辩称原告主张的逾期付款违约利息没有依据，即使承担利息，年利率12%的标准也明显过高，请求法院予以下调。 原告为支持其主张，向法庭提供了下列证据： 证据一、1-1《防雷防静电装置检测合同书》一份，1-2检测报告一份，1-3增值税专用发票1张，1-4防雷装置检测事宜确认函及债权债务确认函一份，1-5宁夏宝塔能源化工有限公司企业信息公示报告一份。证明：截止2019年8月1日被告公司拖欠原告检测费用金额9万元，利息从2019年12月1日起算。 被告宝塔能源化工公司未到庭，未发表质证意见，亦未提交证据。 经审查，原告提交的证据一1-1至1-4均为原件，能达到其证明目的，1-5系从国家企业信用信息公示系统打印，本院对上述证据予以采信。 经审理查明，原被告于2018年9月18日签订《防雷防静电装置检测合同书》，约定，被告委托原告，对被告所属区域（中区、西区、宝塔大古储运）内防雷方静电装置进行2018年度（春、秋两检）安全性能检测，检测费90000元；春季检测时间：2018年3月1日至2018年3月31日，秋季检测时间：2018年9月1日至2018年9月30日，现场检测完成后15个工作日内提供检测报告书；春季检测完成并提交检测报告书后，且秋季检测前被告在原告提供合法有效的增值税发票后的15个工作日内按照合同约定以转账方式向乙方一次性支付检测总费用。合同签订后，原告依约进行了检测。原告联安雷电研究所于2019年7月12日代开价税合计金额为90000元的增值税专用发票一份，购买方名称为宁夏宝塔能源化工有限公司。2019年7月15日，由原被告双方盖章的《防雷装置检测事宜确认函》载明：宁夏宝塔能源化工有限公司，我公司于2018年9月18日与贵单位签订2018年度防雷防静电装置年度检测合同书（合同编号：NXLA2018017号），按照合同书的要求，我公司分别于2018年3月和9月进行了春季和秋季检测，检测内容是公司所属区域内中区、西区和宝塔大古储运，共两次检测，并分别出具了两次检测报告书，并按合同书要求按时交于贵单位，保质保量完成了合同书规定的检测任务。现贵单位由于联系人员变动，尚欠检测费人民币玖万元（90000元）没有支付，请贵单位予以及时支付。后原告多次催要防雷装置检测费用未果，于2019年12月5日诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原被告签订的《防雷防静电装置检测合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约对被告进行了两次检测，但被告未按照合同约定按期支付防雷装置检测费用90000元，构成违约，故原告主张被告清偿承揽检测费用的诉讼请求成立，应予支持；原告关于以90000元为基数自2019年12月1日起按年息12%的标准承担逾期付款违约金利息损失直至全部付清债务时止的诉讼请求，因合同中双方对付款期限作出明确约定，被告逾期支付款项的事实存在，本院对原告的该项诉请酌情从2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持至本判决确定的履行之日止。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁夏宝塔能源化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁夏联安雷电防护技术研究所（有限公司）支付防雷装置检测费用90000元，并以90000元为基数自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告宁夏宝塔能源化工有限公司负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本,上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  王文浩 审判员  杨 玫 审判员  任朝霞 二〇二〇年六月九日 书记员  李天文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2020）甘12民终606号上诉人（原审被告）：陇南金鑫房地产开发有限公司,统一社会信用代码：916212007948709040。法定代表人：杨某。委托代理人：曾某，甘肃言中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，住甘肃省陇南市。委托代理人：米某，甘肃陇一律师事务所律师。上诉人陇南金鑫房地产开发有限公司因与被上诉人刘某社商品房销售合同纠纷一案，不服武都区人民法院(2020)甘1202民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销武都区人民法院（2019）甘1202民初4343号民事判决；二、本案发回武都区人民法院重审。上诉人陇南金鑫房地产开发有限公司预交的二审案件受理费284元予以退回。审判长 王彩霞审判员 张曜曦审判员 李海涛二〇二〇年六月九日法官助理 杜雪丽书记员 邓 玲
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼72财保60号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临高县支行，住所地海南省临高县临城镇解放路**。 法定代表人：黎某，该行行长。 委托代理人：张某，海南大兴天泰律师事务所律师。 委托代理人：陈某，海南大兴天泰律师事务所实习律师。 被申请人：王某，男，1951年10月4日出生，汉族，住海南省临高县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临高县支行因担保合同纠纷一案，于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某在海南临高农村商业银行股份有限公司营业部账户（账号×××）中的存款人民币600万元予以冻结。申请人为上述诉前财产保全申请向本院出具了《担保函》予以担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临高县支行的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、准许申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临高县支行提出的诉前财产保全申请； 二、冻结被申请人王某以下银行账户中的存款人民币600万元。期限为一年。 开户银行：海南临高农村商业银行股份有限公司营业部 账号：××× 案件申请费5000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临高县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  胡春妮 审判员  胡 军 审判员  王海皎 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 钰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3024号上诉人（原审原告）:吴进，男，汉族，1992年5月26日出生，住贵州省湄潭县*************，公民身份号码：522************51X。被上诉人（原审被告）：东莞市搏锐玩具有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：甄某1。上诉人吴进因与被上诉人东莞市搏锐玩具有限公司(以下简称搏锐公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年9月29日，吴进向一审法院提起诉讼，请求判令：1.搏锐公司支付违法解除劳动合同赔偿金17000元；2.本案一审诉讼费由搏锐公司承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：驳回吴进的诉讼请求。一审案件受理费5元（吴进已预交），由吴进负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14488号民事判决。上诉人吴进不服一审判决，向本院提起上诉称：吴进2018年7月23日入职搏锐公司，担任电工职务，月平均工资8500元。2019年6月10日左右，因搏锐公司恶意克扣吴进工资，双方关系闹僵，后经劳动部门调解，吴进拿回加班工资，搏锐公司却在2019年7月17日编制理由将吴进解雇。综上，吴进上诉请求：1.搏锐公司支付违法解除劳动合同赔偿金17000元。2.搏锐公司承担本案一、二审诉讼费。被上诉人搏锐公司二审未进行答辩。二审中，双方均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对吴进上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：搏锐公司是否存在违法解除劳动合同的事实。对此，本院分析如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”《员工奖惩管理制度》第七条第2款规定：“连续十二个月内，二次记过视为严重违反管理制度。”第七条第3款规定：“严重违反管理制度，予以解除劳动关系，且无任何经济补偿。”图片、光盘、奖惩通知单显示2019年6月10日、2019年6月11日吴进与他人发生争执、上班期间存在擅自离开岗位、强行翻越大门及外出公司等事实，上述证据相互印证，证明吴进连续十二个月内，因违纪累计二次被记过处分，属于严重违反管理制度的情形。吴进严重违反用人单位的规章制度的，搏锐公司可以解除劳动合同。吴进请求搏锐公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴进的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴进负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年六月二十二日书记员  叶栩婷梁晓晴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申234号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤山市东之光电子有限公司，住所地广东省鹤山市。法定代表人：黄根焯，总经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：济宁市辰昱照明有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：徐保钧，经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王建华，女，汉族，住山东省济宁市市中区县。被申请人（一审被告）：马德军，男，汉族，住上海市虹口区。被申请人（一审被告）：李合林，男，汉族，住山东省济宁市市中区县。被申请人（一审被告）：徐保钧，男，汉族，住山东省微山县。被申请人（一审被告）：陆立强，男，汉族，住江苏省盐城市建湖县。再审申请人鹤山市东之光电子有限公司（以下简称东之光公司）因与被申请人济宁市辰昱照明有限公司（以下简称辰昱公司）、王建华、马德军、李合林、徐保钧、陆立强买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东之光公司申请再审称，二审法院判决所依据的《企业信用信息公示报告》中的“企业年报信息”是由辰昱公司自行公示的信息，由辰昱公司对其真实性负责，工商行政管理部门没有对企业年报信息的真实性进行审查。辰昱公司及其股东未能提供缴纳出资的相关凭证，二审法院仅依据《企业信用信息公示报告》记载的内容认定辰昱公司股东王建华、马德军、李合林、徐保钧、陆立强在本案一审判决前已按约定缴足出资，认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院依法再审本案。李合林、徐保钧、王建华提交意见称，东之光公司在原审中未提交证据证明其主张，再审中又将其举证责任推卸给被申请人。二审法院根据《公司法》《企业信用信息公示报告》认定李合林、徐保钧、王建华无需承担连带责任，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回东之光公司的再审申请。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。《企业信用信息公示报告》的内容显示，辰昱公司的股东王建华、马德军、李合林、徐保钧、陆立强在本案一审判决前已足额缴纳出资，东之光公司虽主张王建华、马德军、李合林、徐保钧、陆立强未履行出资义务，但未能提交足以使法院对辰昱公司股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，也未提交任何证据反驳《企业信用信息公示报告》，故二审法院采纳《企业信用信息公示报告》，认定辰昱公司的股东王建华、马德军、李合林、徐保钧、陆立强已履行出资义务，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不当。综上，东之光公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鹤山市东之光电子有限公司的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年六月二十四日书记员  钟阳娟
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）内08刑申3号刘某某：你因犯故意伤害罪一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2018）内0821刑初58号刑事判决及本院（2019）内08刑终31号刑事裁定，以原审裁判认定事实确有错误，定罪所依据的证据不足为由向本院申诉，要求再审予以改判。本院经审查认为，本案中刘某某与杜某因推地发生冲突，致使被害人杜某受伤，造成轻伤一级的事实清楚。刘某某的行为已构成故意伤害罪，应当承担相应的刑事责任。目击证人刘某证实刘某某与杜某互殴后杜某腿拐与证人裴某、史某所证明的拉架后看到杜某腿拐的证言相互印证，可证实刘某某与杜某互殴，致伤杜某的犯罪事实成立。故刘某某所称原判决认定事实确有错误，定罪量刑证据不足的申诉理由本院不予支持。综上，一、二审裁判认定事实清楚、证据确实充分、定罪量刑准确，审判程序合法。刘某某的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款之规定，予以驳回。特此通知。 二○二○年六月十九日
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2020）甘0825民初718号原告：郭某，男，1988年11月13日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：陈某，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。被告：高某，男，1968年1月13日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。被告：崔某，男，1956年10月19日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。原告郭某诉被告高某、崔某承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼、被告高某到庭参加诉讼、被告崔某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费14820元及利息2074.8元（从2019年9月9日起至起诉期间2020年4月9日，按月利率2%计算，诉后利息随本付清）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告高某、崔某支付原告运费14820元及利息2074.8元（从2019年9月9日起至起诉期间2020年4月9日，按月利率2%计算，诉后利息随本付清）。事实和理由：2019年2月原告郭某为被告高某与被告崔某合伙的工程拉运沙子和土，最初双方约定按每天1200元记费，拉运五天后，又约定按每车50元记费，后原告郭某又为两被告的工程拉土，双方约定2公里内每车50元记费，2公里外每车70元记费，总计运费为14820元。工程结束后原告要求被告支付上述运费，被告高某称当时没钱于2019年5月12日亲笔写下欠条一份，欠条载明被告尚欠原告14820元，还款期限为2019年9月份。还款期限届满后，原告多次向两被告主张上述运费，但两被告均以各种理由推诿不还。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判处。高某辩称，由于被告与崔某认识，双方商议一起合伙干工程。被告通过崔某的介绍而认识原告的，并且崔某叫来原告拉运沙土。2019年2月，原告为两被告的工程拉运沙子和土，双方对运费的计算进行了约定，拉运工程结束后双方结算的时候因被告没有钱支付费用，2019年5月12日被告为原告写下欠条一份，欠条载明两被告尚欠原告14820元，还款期限为2019年9月份。当时原告让被告先签字，然后再去找崔某签字，后崔某有没有在欠条上签字被告不知道。还有这笔费用是被告与崔某两人合伙期间产生的费用，应该由被告与崔某两个人承担，不应该由被告一个人偿还。这些费用还应该除去原告在被告处拉走的油钱及伙食费，两被告现在实际还欠原告费用13367元。当时与原告没有约定利息，所以利息被告不予承担。崔某缺席未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:原告郭某通过被告崔某介绍认识被告高某。2019年2月原告为两被告合伙的工程拉运沙子和土，工程结束后双方进行了结算，因没有钱支付费用，2019年5月12日被告高某向原告郭某写下欠条一份，欠条载明被告尚欠原告14820元，还款期限为2019年9月。被告崔某没有在欠条上签字。还款期限届满后，原告多次向两被告主张支付运费，但两被告均以各种理由推诿不还。庭审中双方对原告所欠被告油费及伙食费进行了清算，确认被告尚欠原告拉运费13367元。现原告起诉来院，具体诉讼请求如其诉称。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告之间形成承揽合同关系，工程结束后，双方对费用进行了结算，并由被告出具了欠条，被告亦签字确认。因两被告系合伙关系，故对于原告的拉运费应由两被告连带清偿。综上所述，原告与被告之间的合同合法有效，被告应当按照合同约定履行给付拉运费的义务。故对于原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、高某、崔某于本判决生效后10日内连带清偿郭某拉运费13367元；二、驳回郭某的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取计80元，由高某、崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 万晓峰二○二○年六月二十三日书记员 王 宁
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1507号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：湖北长久汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省汉川市霍城大道。法定代表人：吴中新，该公司总经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：武汉盛泰华隆换热器有限责任公司，住所地：湖北省汉川市经济开发区北桥工业园福星北路。法定代表人：杨宗森，该公司董事长。再审申请人湖北长久汽车销售服务有限公司（以下简称“长久汽车公司”）因与被申请人武汉盛泰华隆换热器有限责任公司（以下简称“华隆换热器公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终1958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长久汽车公司申请再审请求：撤销原审判决第三项，判令华隆换热器公司向其支付案涉工程折价补偿款2203132.8元及利息（自2015年3月至付清之日止，按同期银行贷款年利率5.75%的80%计算），判令华隆换热器公司赔偿其鉴定费损失的80%即16800元，并承担本案的全部诉讼费。事实与理由：（一）将华隆换热器公司的出租收益损失认定为其损失，是错误的。该损失指代不明，涉案《土地租赁合同》被确认无效后，不能被作为认定华隆换热器公司租金损失的依据，因为长久汽车公司的驾校在筹建期间就停止开办，并未实际使用涉案土地。租金是可得利益，不属于《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的实际损失。如果将租金认定为华隆换热器公司的可得利益损失，长久汽车公司开办驾校的收益损失也属于应当保护的可得利益损失。（二）将案涉工程造价认定为长久汽车公司的投资损失，是错误的。长久汽车公司的投资已经物化为案涉工程，与土地不可分，事实上归华隆换热器公司占有使用，不存在损失，属于《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的“因该合同取得的财产”，应当返还或折价补偿。（三）应当认定长久汽车公司投资涉案工程的利息损失。涉案《土地租赁合同》签订后，长久汽车公司投入220多万元进行建设，相应的利息损失客观存在，应当被认定。（四）华隆换热器公司应当就涉案工程对长久汽车公司进行折价补偿。涉案《土地租赁合同》被确认无效后，长久汽车公司返还土地需将案涉工程一并移交，如果不要求华隆换热器公司折价补偿则显失公平、社会影响恶劣。（五）即便案涉工程被拆除，长久汽车公司的投入也应当被认定为损失，由华隆换热器公司承担过错赔偿的责任。涉案《土地租赁合同》被认定为无效，华隆换热器公司存在重大过错，明知涉案土地手续不全，却同意长久汽车公司建设，至少应当承担80%的责任。（六）长久汽车公司投资涉案工程和鉴定费用的利息损失应当得到保护，这两项损失都应当由华隆换热器公司承担80%的责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第二、六项的规定，请求再审。本院经审查认为，长久汽车公司的申请事由不能成立，述理如下：首先，华隆换热器公司应当返还因涉案合同而收取的租金，并承担相应的损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，涉案《土地租赁合同》因违反法律强制性规定，被认定为无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，长久汽车公司支付的租赁费450000元，华隆换热器公司应当予以返还。根据已查明事实，该项损失指代清楚，二审判决据此判决维持一审判决第（二）项，并无不当。在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配。合同不成立、无效或者被撤销情况下，当事人所承担的缔约过失责任不应超过合同履行利益。因此，涉案《土地租赁合同》被确认无效后，华隆换热器公司所承担的缔约过失责任不应超过合同履行的利益，二审法院认定华隆换热器公司出租其未取得土地使用权的土地，对出租收益损失承担全部过错责任，有相应的合同及法律依据。长久汽车公司客观占用了涉案土地，不能因为驾校尚在筹建期，就主张其并未实际使用涉案土地。双方当事人约定年租赁费500000元，相关合同被确认无效后，华隆换热器公司无权收取租金，存在相应的实际损失。长久汽车公司开办驾校的收益损失系间接损失，不属于《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的因涉案合同取得的、应当予以返还的财产。其次，长久汽车公司投资建设涉案工程，不能因为该工程与土地不可分，就要求华隆换热器公司补偿其损失。如前所述，涉案《土地租赁合同》被确认无效后，华隆换热器公司所承担的缔约过失责任不应超过合同履行其所能获得的利益。涉案工程由长久汽车公司投资，为开办驾校而建设，在双方签订的相关租赁合同中，并未约定华隆换热器公司应当就该工程建设支付任何费用或折价补偿。由此可见，长久汽车公司以涉案工程归华隆换热器公司占有，要求获得相应的折价补偿的主张缺乏事实或法律依据，不应得到支持。相关利息损失、鉴定费用均非涉案《土地租赁合同》被确认无效造成的直接损失，长久汽车公司要求华隆换热器公司对其进行补偿的主张不能成立。二审法院已经认定双方当事人就各自的过错和投资承担相应的责任，并在此基础上判令华隆换热器公司对出租收益损失承担全部过错责任，长久汽车公司对投资损失承担全部过错责任，二审判决具有事实基础、符合法律规定，并无不当。综上所述，长久汽车公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖北长久汽车销售服务有限公司的再审申请。审判长 曾 诚审判员 余 喆审判员 陈艳萍二〇二〇年六月二十二日法官助理张**书记员左亚男
河北省保定市中级人民法院民 事 决 定 书（2020）冀06民监2号监督机关：河北省保定市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：许金，男，1962年4月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）许义，男，1955年1月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。申诉人许金因与被申诉人许义相邻关系纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院2017年9月15日作出的（2017）冀06民终3296号民事判决，向河北省保定市人民检察院申诉。河北省保定市人民检察院以冀保检民（行）监[20019]13060000209号检察建议书向本院提出检察建议。本院经审查认为，在宅基的使用过程中，双方必须在土地权属范围内合理使用，不能侵犯他人的合法使用权。本案中，双方争议的建筑一二审后未发生变化。一审时，法院对双方争议建筑的现场状况进行了勘验，并委托白马乡国土资源所对双方的宅基范围进行了测量，许金、许义当时对现场状况没有异议，现有建筑及状况与诉讼前是一致的，并没有改变原状。白马乡国土资源所对许金、许义宅基测量结果显示：许义现有建筑并未超出自己宅基地使用范围。二审判决后，许金向保定市人民检察院提出申诉，检察机关在审查过程中，易县自然资源和规划局向保定市人民检察院出具了关于白马乡七里庄村许义、许金宅基地平面图测量过程的情况说明一份，其中载明：许义住宅占地尺寸为：东边长19.85米（从许金北房外墙皮至许义北房外墙皮丈量），南边长22米（从东侧外墙皮至院内墙西侧墙皮丈量）；西边长19.85米（从许金北房外墙皮至许义北房外墙皮丈量）；北边长22米（从东侧外墙皮至西侧外墙皮丈量）；许金住宅占地尺寸为：东边长22米（从许金北房外墙皮至许金南墙外皮丈量）；南边长27.74米（从东侧南墙外皮至西墙外皮丈量）；西边长22米（从许金北房外墙皮至许金南墙外皮丈量）；北边长25.7米（从东墙外皮至西墙外皮丈量），上述测量结果并未表明许义现有建筑超出自己宅基地使用范围，也未对许义的宅基范围是否与许金的宅基范围发生重合或许义存在侵权行为进行认定，故该证据不能直接证明许义是否存在侵权的事实。根据现有证据显示，许金、许义的宅基使用面积均未超出宅基证载明的使用面积，双方如对宅基地使用证发生纠纷，属于土地范围的争议，可由行政部门处理，法院不予涉及。综上，本院认为，原一二审判决并无不当，许金的申诉理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，故对河北省保定市人民检察院的该检察建议不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：对冀保检民（行）监[2019]13060000209号民事再审检察建议，不予采纳。河北省保定市中级人民法院二〇二〇年六月二十三日
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执314号之一申请执行人：王晓东，男，1977年2月10日出生，汉族，个体从业者，住襄阳市樊城区邓曼路国色天香小区****楼****。被执行人：襄阳天顺祥汽车运输有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆路精典花园******左。法定代表人：孙本亮，该公司总经理。本院在执行王晓东与襄阳天顺祥汽车运输有限公司资产挂靠经营合同纠纷一案中，经查明，本院于2019年6月10日作出（2019）鄂0606民初2703号民事判决书，被执行人襄阳天顺祥汽车运输有限公司应协助王晓东将鄂XXX**号车辆过户至王晓东名下，但其未履行协助义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下：将鄂XXX**号车辆过户至王晓东名下。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  韩胜利执行员  李 杨二〇二〇年六月三十日书记员  陈 磊
广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2020）粤07执保36号 刘振帮、谭炎文： 申请人刘振帮与被申请人谭炎文、吴荣钦、李俭荣、原审第三人黄素英、关仲池、开平市蚬冈镇房地产综合开发公司侵权责任纠纷财产保全一案，已于2020年6月24日续行查封刘振帮提供的担保物：刘达聪名下位于开平市三埠街道【房地产权证号：粤房地产权证开平（2014）字第01X**】的房产。查封期限为三年，自2020年6月24日至2023年6月23日。 需要延长冻结期限的，相关利害关系人应在期限届满前30日前向本院提出书面申请。逾期不申请，已查封的财产将自动解封。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1101执45号 申请执行人：鼎轩钢结构工程南通有限公司，住所地南通市崇川区城南新村商业**楼**，统一社会信用代码91320602055163392C。 法定代表人：陈杰，公司总经理。 被执行人：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路**，统一社会信用代码91650000228696593C。 法定代表人：马超刚，公司总经理。 申请执行人鼎轩钢结构工程南通有限公司与被执行人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行人鼎轩钢结构工程南通有限公司于2020年1月21日以双方达成执行和解协议为由向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）兵1101执45号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 金 才 审判员 张高豫 审判员 袁 浩 二〇二〇年六月二十二日 书记员 田 勇
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初3492号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓、张新玲，公司员工。被告：贾国良，男。被告：张建科，男。本院在审理原告山西运城农村商业银行股份有限公司和被告贾国良、张建科金融借款合同纠纷一案中，原告山西运城农村商业银行股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山西运城农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1917元，减半收取958.5元，由原告山西运城农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王秀明二〇二〇年六月二十三日书记员  孙 晨
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初3307号原告：王桂钗，女。被告：李淑丽，女。原告王桂钗与被告李淑丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告王桂钗于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王桂钗撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王桂钗负担。审判员  武毅二〇二〇年六月二十三日书记员  杨婷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3490号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心12.13.38.39.**。被执行人：孙继权，男性，1968年08月06出生，汉族，住天津市滨海新区。关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人孙继权保证保险合同纠纷执行一案，本院（2019）津0116民初29177号民事判决书生效后，被执行人孙继权未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人孙继权偿还申请人欠款104765.43元、案件受理费2952元，并及加倍支付迟延期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人孙继权邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人孙继权列入限制消费人员名单，失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法查封被执行人孙继权名下牌号为津ＡＢ××**号、津ＭＭ××**号汽车两辆，另查，被执行人孙继权名下无银行存款可供执行，无房产登记信息，无债券登记信息。本案中，申请执行人共申请债权107717.43元，执行过程中全部未受偿。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）津0116民初29177号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔立虎二〇二〇年六月二十八日书记员  董 辉
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执157号申请执行人李小峰，男。被执行人陈文平，男，。申请执行人李小峰依据已发生法律效力的（2019）赣0803民初825号民事判决书于2020年3月17日向本院申请执行。被执行人陈文平未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年3月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人的房产、车辆、银行存款、工商登记股权登记、公积金、保险等财产均为无可供执行的财产。2020年6月24日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年6月24日，本院向被执行人发出限制高消费令，但被执行人仍未履行。本案申请执行人申请执行9.8万元及利息，截止至2020年6月24日，已执行0元，未执行9.8万元及利息，经穷尽调查措施，因本院未发现执行人其他可供执行的财产，于2020年6月24日约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查线索、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  赖 明人民陪审员  陈泰先人民陪审员  陈丽琼二〇二〇年六月二十八日书 记 员  尹志英
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初485号 原告：石某，1958年2月22日出生 被告：科右前旗融升小额贷款有限公司。 法定代表人：杨某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古奥斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：永某，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司。 法定代表人：杨某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。 原告石某与被告科右前旗融升小额贷款有限公司、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案后，于2018年9月28日作出内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3303号民事判决，被告科右前旗融升小额贷款有限公司不服该判决，向内蒙古自治区兴安盟中级人民法院提起上诉，该院于2020年2月27日作出内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终1491号民事裁定，认为本案基本事实不清，裁定撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初3303号民事判决，发回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法进行审理。 原告石某向本院提出诉讼请求：判令位于××旗#-1-113、2#-1-114号房屋为原告所有。后变更诉讼请求，判令撤销科右前旗人民法院(2018)内2221执异10号执行裁定书；判令不得执行本案诉争的房屋；判令原告对该诉争房屋享有优先权；判令第二被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司向原告履行诉争房屋的交付义务。事实及理由：鸿泰公司为科尔沁镇水岸绿洲小区的开发商，将该小区2号楼1单元113和114号楼房在2014年5月28日通过签订工程结算协议顶账给原告，原告已经实际入住，被告鸿泰公司在建楼时将诉争的楼房抵押给了被告融升公司，按照相关法律规定我对该楼房具有优先权，该权利是基于法律及相关司法解释的规定，故要求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，因本案诉争房屋科右前旗某小区2#-1-113、114号而产生的相关法律行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。对本案当事人主张的民事权利，可在刑事案件有结论后再提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告石某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。 审判长  赵金辉 审判员  包秀梅 审判员  李宝德 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（三）项 （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3648号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人：刘英，女，1983年1月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘英保证保险合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初28800号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本案债权未能全部实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  权普庆二〇二〇年六月二十八日法官助理王柬东书记员董辉
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执70号 申请执行人：覃哲海，男，1966年10月15日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。 被执行人：刘长君，男，1982年2月16日出生，汉族，住址：广西融安县。 关于覃哲海与刘长君建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0226民初689号民事判决书已经发生法律效力，因刘长君没有履行生效法律文书确认的义务，覃哲海向本院申请强制执行，要求被执行人刘长君支付工程款46778元及相应利息，案件受理费485元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘长君的银行存款、房产、土地、车辆、股权进行了查证，没有发现可供执行的财产。经与申请执行人电话约谈，申请执行人也表示未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人刘长君目前没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已依法对被执行人限制消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0226执70号案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产或具备执行的条件，申请执行人可凭本裁定书就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应提交恢复执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判员  吴卢坚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李成敏