山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初5003号 原告：山东青鸟软通信息技术股份有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：张登国，董事长。 委托诉讼代理人：刘军，系该单位员工。 被告：赵越，女，汉族。 原告山东青鸟软通信息技术股份有限公司（以下简称青鸟软通公司）与被告赵越追索劳动报酬纠纷一案，双方均不服劳动仲裁裁决，先后向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青鸟软通公司委托诉讼代理人刘军，被告赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青鸟软通公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告赵越2018年4月至2018年7月被扣发工资26413.79元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：青崂劳人仲案字[2019]第366号仲裁裁决与事实不符，缺乏法律依据，原告对被告的考勤及工资核算符合法律规定和公司制度，原告并无克扣被告工资的情形，原告不服该仲裁裁决，特提起诉讼。 被告赵越答辩并向本院提出诉讼请求，1、判决原告支付被告2018年4月至2018年7月被扣发工资26413元、支付原告2018年8月至9月10日停发工资15833元；2、判决被告支付原告2018年9月11日至2019年3月25日待岗工资12415元；诉讼费由原告承担。事实与理由：原、被告双方劳动合同期限为2017年1月3日至2020年1月2日，原告自2018年4月开始无故克扣被告工资，自2018年7月开始停发工资，自2018年9月开始未安排被告工作致使被告待岗至今，因此原告应当支付被告克扣、停发及待岗工资，请判如所请。 原告青鸟软通公司针对被告赵越的起诉辩称，1、关于2018年4至7月份工资，原告4月份起发布新的对销售人员绩效考核标准，被告4、5月的绩效考核均未达到标准，对被告进行绩效扣款，符合公司的制度。被告5月份未按照公司考勤制度进行考勤打卡，对其进行相应的扣款，符合公司制度。被告6、7月份旷工，没有上班，没有工作内容与成果，且被告6月工资条上工资为0元，注明了旷工事实，被告在收到工资条后并没有到公司说明旷工原因或者未打卡原因，期间公司多次联系被告要求其上班，直至2019年7月19日公司与其解除劳动合同，被告始终没有在公司出现。被告2月起就因违反考勤办法而受过处罚，之后也一直枉顾公司制度，在6月工资为零的情况下未到公司说明或者反映情况，而是继续违反公司规定，被告本身就存在过错，因而公司在其旷工情况下与其解除劳动合同，符合公司制度及法律规定，根本不存在克扣员工工资情况，被告的诉讼请求与事实不符，不应得到支持。2、关于2018年8-9月份的停发工资，原告已经于2018年7月19日向被告寄送了解除劳动合同通知书，被告拒绝签收，但事实是截至被告申请仲裁，被告的住址及电话均没有变过，被告显然已经知晓公司与其解除劳动合同，故根据相关法律规定，被告因自身原因拒绝签收，应视为有效送达。因公司已经于2018年7月19日与被告解除了劳动合同，不存在8、9月停发工资的事实。3、关于待岗工资，根据原告的上述陈述，公司已于2018年7月19日与被告解除了劳动合同，不存在被告待岗的事实，亦不存在待岗工资的事实与法律依据。 经审理查明，被告赵越于2016年12月1日入职原告处从事销售经理工作，双方于2017年1月2日签订了一份期限自2017年1月3日至2020年1月2日的劳动合同，被告并签署入职承诺书、员工手册签收单。 被告工作期间通过原告所使用的内部管理系统——青鸟软通运营支持系统进行工作申报，其中2018年4月4日至2018年7月31日期间的申报的工作均获得审批通过，涉及工作内容分别为“2018邹平居家养老政府购买服务”、“2018济宁任城区养老平台升级”、“2017剑阁县居家养老服务项目”，每天的工作长度均为“一天”。但2018年5月至2018年7月期间，被告存在部分时间未打卡考勤的情形。2018年7月19日，原告以被告2018年5月1日至2018年7月18日累计旷工47日，严重违反公司《员工考勤管理办法V1.3》为由，按照公司《员工手册》3.2.3条“连续旷工3天或年内累计旷工3-5天，公司做无条件开除处理”的规定，决定对被告给予解除劳动合同处分。原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，但被拒收退回。 2018年8月15日，原告为被告办理了劳动合同解除备案并填报了《解除/终止劳动合同报告书》，填报的解除原因为企业解除劳动合同、解除日期为2018年7月20日。2018年9月10日，被告从原告处领取解除报告书、失业告知书等材料。2018年10月12日，原告的人力资源部向被告的邮箱发送电子邮件，内容显示人力资源部通知公司员工，对上月缺卡人员进行了包括但不限于邮件口头警告的处分，若11月份仍不打卡将书面警告，并按考勤管理办法按旷工处理。原告为被告缴纳社保至2018年7月，工资发放至2018年5月，2018年6月、7月工资为零。 另查明，被告提交工资条（登陆邮箱，提交截屏打印件，内容显示salarysheet@jbinfo.cn向zhaoyue@jbinfo.cn发送2018年3月至2018年7月的工资条；工资条的内容显示被告所属部门为营销中心，岗位为销售经理，2月20日至7月19日期间的基本工资均为每月7500元，“差旅补贴/其他补贴”分别为2000元、2000元、2000元、2731元、2638.5元，2018年4月至2018年7月的“绩效/考勤扣款”分别为1500元、5913.79元、9500元、9500元）。原告认可zhaoyue@jbinfo.cn系原告为被告注册并提供给被告使用的工作邮箱，salarysheet@jbinfo.cn系原告的邮箱，原告每月均向员工发送工资条的电子邮件。 被告提交关于考勤打卡的强调说明（出示邮件，内容显示qrhr@jbinfo.cn于2018年10月12日向zhaoyue@jbinfo.cn发送了一份关于考勤打卡的强调说明的电子邮件，邮件内容“各位领导、同事：上午好！人力资源部于10月8日同意下发一封题为《关于钉钉考勤流程修改的通知》邮件，本周对上月的考勤结果进行了分析汇总，对比9月的打卡情况，10月份有明显改善，针对以上情况，人力资源部对上月缺卡人员进行了包括但不限于邮件口头警告的处分。若11月份仍有不打卡现象，人力资源部将邮件下达书面警告，并按照考勤管理办法，未打卡按照旷工处理……”），用以证明：2018年10月12日原告人力资源部向被告的邮箱（zhaoyue@jbinfo.cn）发送邮件，内容为对缺卡人员进行口头处分，若2018年11月份仍不打卡按照考勤管理办法按照旷工处理。经质证原告称对该证据的真实性无异议，虽展示的信息确实为邮件内容，但无法确认系原告处人力资源部发出的邮件，2018年11月份发送的该邮件对之前实行的邮件并不进行否定，在被告考勤执行期间仍受生效管理办法的约束，并不构成对原考勤办法的否定。 又查明，被告提交项目明细（当庭登陆青鸟软通运营支持系统，提交截屏打印件，内容显示被告负责的“项目机会列表”信息，其中：邹平县民政局的“2018邹平居民养老政府购买服务”于2018年1月25日立项，编号为CC180108，预计投标时间为“2018年3月30日”，预签时间“2018年4月30日”，预签合同额为“0”，审核状态均为“审批通过”；济宁市任城区民政局的“2018济宁任城区养老平台升级”于2018年1月31日立项，编号为CC180109，预计投标时间为“2018年3月30日”，预签时间“2018年4月30日”，预签合同额为“200000”，审核状态均为“审批通过”），用以证明：邹平民政局项目主要出差地点为滨州市邹平县；济宁市任城区民政局项目主要出差地点为济宁市及邹城市。经质证，原告称对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，其中编号为CC180108立项时间为2018年1月25日，预投标时间为2018年3月30日，预签订时间为2018年4月30日，且该项目性质为售前交流，与被告证明的主要出差地点为滨州市邹平县关联度较弱，且与在邹平县的打车时间相矛盾；项目CC180109立项时间为2018年1月31日，预签时间为2018年4月30日，被告提交的滴滴顺风车交易明细中在7月仍有行程发生在济南，与预签时间相矛盾，且该证据载明合同额为20万，但实际原告并未获得该证据。对此被告称：邹平县民政局项目的预签订时间为2018年4月30日，至2018年8月该项目均未正式签约（系统中所载明的时间仅是立项时预估的签约时间，在实践中与实际签约时间不一致）；被告任销售经理，工作内容为售前交流，2018年6月至8月被告在此地出差正是为了签订该项目，并未旷工；立项后是否能够中标不能完全确定，需要相应工作；济宁市邹城市民政局项目是济宁市任城区民政局项目的业务延伸，公司将邹城项目放在任城区项目内进行统一核算。 再查明，被告赵越（申请人）与原告（被申请人）因追索劳动报酬纠纷一案，赵越于2019年4月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付申请人2018年3月20日至2018年7月19日期间被克扣的工资26413元，被申请人支付2018年7月20日至2018年9月10日期间停发的工资15833元”；2、被申请人支付申请人2018年9月11日至2019年3月25日期间的待岗工资12415元。案经该仲裁委以青崂劳人仲案字[2019]第366号裁决书裁决：被申请人山东青鸟软通信息技术股份有限公司自本裁决生效之日起十日内向申请人支付2018年3月20日至2018年7月19日期间被扣发的工资26413.79元。原、被告均不服，诉至本院。 上述事实，有原、被告提交的证据，本院调取的仲裁卷宗以及当事人陈述、庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，关于原告是否应补发被告工资，根据被告提供的日报管理明细、电子邮件，能够证实被告2018年4月4日至2018年7月31日期间正常为原告提供劳动，期间虽然存在部分时间未打卡考勤的情形，但根据被告提供的关于考勤打卡的强调说明，能够证实原告人力资源部自2018年11月起才对不打卡的人员按照旷工处理，之前仅是通过邮件给予警告处分，因此原告关于被告2018年5月至2018年7月18日累计旷工47天的辩称不能成立。另外，原告辩称以绩效为由扣款2018年3月20日至5月19日工资3000元，但并未提交绩效考核情况的证据及依法制定考核办法的证据，本院不予认可。故原告扣发被告2018年3月20日至2018年7月19日期间的工资缺乏依据。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，被告有权要求原告支付该期间被克扣的工资。根据被告提供的工资条电子邮件，可以证实原告该期间共扣发被告工资26413.79元（1500元＋5913.79元＋9500元＋9500元），应予补发，故原告要求不支付被告该部分工资的诉讼请求，本院不予支持。 虽然被告提供的证据显示2018年7月20日以后至2018年7月31日仍为原告提供劳动，但由于原告已于2018年7月19日解除了被告的劳动合同并于7月19日向被告邮寄送达解除劳动合同通知书，虽然被告拒收，但快递邮件上已注明邮寄内件为关于赵越解除劳动合同通知书，被告应当知晓邮件主要内容，并且被告于2018年9月10日收到原告的解除劳动合同报告书，因被告并未申请仲裁主张原告解除劳动的效力，故被告主张2018年7月20日以后的工资、待岗工资缺乏依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告山东青鸟软通信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵越2018年3月20日至2018年7月19日期间被扣发的工资26413.79元； 二、驳回原告山东青鸟软通信息技术股份有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告赵越的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由原、被告各负担10元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  赵振飞 人民陪审员  段翠艳 人民陪审员  王正宝 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  于 洋