安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初5203号 原告：徐州同鑫光电科技股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路**，统一社会信用代码91320300588472649B。 法定代表人：王习伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳，江苏光亚律师事务所实习律师。 被告：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省 芜湖经济技术开发区纬二次路11号，统一社会信用代码91340200695709971Q。 法定代表人：程姣，该公司总经理。 被告：安徽德豪润达电气股份有限公司，住所地安徽 省蚌埠市高新区燕南路1308号，统一社会信用代码914404 0061759630XX。 法定代表人：王晟，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事 务所律师。 原告徐州同鑫光电科技股份有限公司（以下简称“同鑫公司”）诉被告芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称“芜湖德豪公司”）、安徽德豪润达电气股份有限公司（以下简称“安徽德豪公司”）电买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法于2020年4月14日公开开庭进行了审理。同鑫公司的委托诉讼代理人陈立东，信义玻璃公司的委托诉讼代理人黎德宣到庭参加诉讼。本案审理期间，因处理管辖权异议扣除了90天审理期限。本案现已审理终结。 同鑫公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告芜湖德豪润达光电科技有限公司支付原告货款4150000元、逾期付款利息65611.6元（暂计算至2020年3月1日，后期利息应按中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止），共计4215611.6元；二、请求法院依法判令被告安徽德豪润达电气股份有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、本案的案件受理费、保全费、担保费由二被告负担。 事实与理由：2018年7月至2019年3月,原告与被告签订数份《采购订单》,合同约定被告芜湖德豪公司购买原告PSSA1203Substrotes等货物。被告芜湖德豪公司于2019年2月原告开具金额为150万元,票号“00100063-21930091”的纸质商业承兑汇票。2019年4月出具金额为85万元、票号为“230836203003920190409375547637和金额80万元、票号为230836203003920190430390297471”的电子商业承兑汇票。2019年7月1日芜湖德豪公司出具金额1000000元、票号为230836203003920190701426644266的电子承兑汇票，上述汇票付款人均为被告芜湖德豪公司，开户行为招商银行芜湖分行营业部。同时被告安徽德豪公司也为上述商业承兑汇票提供担保,承诺如因被担保人芜湖德豪公司的责任或其他非原告的原因造成票据不能解兑,由此给原告造成的成的全部经济损失由其予以等额的经济赔偿。汇票到期后持票人通过银行正常托收失败。原告至今未收到芜湖德豪公司以商业承兑汇票方式支付的4150000元的货款,产生巨大的经济损失，原告为维护其自身合法权益，诉至本院。 被告芜湖德豪公司辩称：原告曾起诉过我司追要货款，原告现又起诉，应该由原告举证证明两案货款不是同一笔货款；本案货款原告为提供相关对账凭证和相应货款发票；采购订单未约定逾期利息，上一个民事案件中也未主张逾期利息，证明原告认可不存在逾期利息这一事实。 被告安徽德豪公司辩称：我司不承担连带责任，本案是原告和被告芜湖德豪公司之间买卖关系，我司不应承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷予以佐证。对于有争议的证据，本院认定案件事实如下：同鑫公司与芜湖德豪公司自2016年起建立买卖合作关系，2016年3月7日至2019年3月15日，双方累计签订了17份《采购订单》，每份合同约定芜湖德豪公司购买同鑫公司PASSA1203Substrates等货物，付款条件为月结60天付180天银行承兑。 2019年2月28日至2019年7月1日，被告芜湖德豪公司向原告同鑫公司开具了4张的商业承兑汇票：2月28日出具的汇票金额为1500000元，票据尾号为0091；4月9日出具的电子汇票金额为850000元，票据尾号为7637；4月30日出具的电子汇票金额为800000元，票据尾号为7471；7月1日出具的电子汇票金额为1000000元，票据尾号为4266。 2019年2月至7月，安徽德豪公司（曾用名广东德豪润达电气股份有限公司）向同鑫公司为前述四张汇票分别出具了四张担保函，担保内容为保证如因芜湖德豪公司的责任或者其他非同鑫公司的原因造成票据到期不能解兑，由此给同鑫公司造成的损失，安徽德豪公司予以等额经济赔偿，该四份担保函均载明安徽德豪公司提供的担保系无条件的不可撤销的连带责任保证，自签署之日起生效至担保函项下全部义务履行完毕之日止。截止原告起诉之日，前述四张汇票均无法兑付，原告同鑫公司实际并未收到货款。 另查明，2019年7月23日，同鑫公司曾向本院提起诉讼要求芜湖德豪公司支付货款12509090元，该案案号为（2019）皖0291民初2968号，该审理过程中，芜湖德豪公司向同鑫公司支付了一张金额为1000000元到期日为2019年12月31日的商业承兑汇票，汇票尾号为4266，同鑫公司当庭承认收到该商业承兑汇票，并将诉请扣减1000000元。 本院认为，依法成立的合同，签订合同的双方都应该按照合同约定如实履行义务。本案案涉合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定故而合法有效。2016年3月7日至2019年3月15日，同鑫公司与芜湖德豪公司签订了17份《采购订单》，合同约定芜湖德豪公司购买同鑫公司PASSA1203Substrates等货物。同鑫公司按合同约定向芜湖德豪公司提供货物，芜湖德豪公司虽向同鑫公司提供了四张承兑汇票，但该四张汇票均无法到期兑付，同鑫公司未实际收到货款，因此同鑫公司诉请芜湖德豪公司支付货款4150000元，不违反法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款利息，虽然芜湖德豪公司与同鑫公司在合同中并未约定逾期付款利息，但是芜湖德豪公司逾期付款的行为客观上给原告造成了利息损失，本院酌定该逾期付款利息以4150000元为基数自原告起诉之日即2019年10月14日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告芜湖德豪公司实际偿清之日止。 关于被告安徽德豪公司是否应当承担连带还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据安徽德豪公司出具的担保函，其应当为芜湖德豪公司的案涉四张汇票能否按期兑付承担连带还款责任，故原告同鑫公司诉请被告安徽德豪公司对前述芜湖德豪公司的付款义务承担连带给付责任的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。 关于担保费用的问题。该项费用并未在案涉合同中作出约定，且该项费用并非原告为实现债权必然产生的费用，故原告诉请二被告支付其担保费用，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下： 一、被告芜湖德豪润达光电科技有限公司于本判决书生效之日起十日支付原告徐州同鑫光电科技股份有限公司货款4150000元及利息（该利息以4150000元为基数自2019年10月14日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际偿清之日止； 二、被告安徽德豪润达电气股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐州同鑫光电科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费32062元，保全费5000元，应由应被告芜湖德豪润达光电科技有限公司、安徽德豪润达电气股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  刘新民 人民陪审员  陈世富 二〇二〇年六月十日 法官助理鲍洁华 书记员李倩云 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。