河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终2675号 上诉人（原审被告）：翟立彬，男，住保定市。 委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高伟，男，住保定市。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 上诉人翟立彬因与被上诉人高伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟立彬上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人提交的证据不能证明517102元是上诉人拖欠的工程款，被上诉人虽提交了结算工程款的清单，但清单并未注明是拖欠的工程款，被上诉人也认可存在没有完成合同约定的工程量，被上诉人主张的工程款并未对尚未完工工程量价款予以扣减，一审依据结算单就认定517102元是所欠工程款数额是主观臆断。二、被上诉人无故中途退场，合同第二条约定“中途退场不予结算人工费”，上诉人不应承担给付工程款的责任，一审法院无视合同约定，有针对性地适用合同条款中对被上诉人有利的部分，对上诉人不公平。三、一审判决适用法律错误。合同法279条明确规定验收合格的发包人应按照约定支付价款，一审适用的是合同法总则的规定，在合同法分则有明确规定的情况下，一审不适用建设工程合同部分的规定，直接适用合同法总则的规定，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人均是没有资质的自然人，双方签订的合同无效，被上诉人没有提供任何工程验收合格的证据，一审法院无视这一事实，直接判令上诉人给付工程款，不符合法律规定。四、对上诉人提出的质保金的抗辩，一审法院未涉及，《建设工程质量保证金管理办法》规定应在工程款中预留保证金，以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修，一审法院对保证金不予扣留，直接判令上诉人按被上诉人的诉讼请求给付工程款，于法无据。五、一审法院凭职权调取李新龙证言，未经质证即采纳，程序错误。六、被上诉人称结算单中5000元系其向上诉人出借的款项，与其诉状表述不一致，有虚假陈述的嫌疑，一审仅凭被上诉人陈述就认定上诉人拖欠工程款，没有事实和法律依据。 高伟辩称，由对账单、工程单价及计算方法等算出上诉人拖欠被上诉人工程款数额，所有的对账单均有上诉人签字确认，一审法院根据双方对账单及相关查明事实判决工程款符合法律规定。 高伟向一审法院起诉请求：1、判决翟立彬给付工程款517102元，并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、诉讼费用由翟立彬承担。诉讼过程中变更诉讼请求为要求翟立彬给付工程款517102元。 一审法院认定事实：对当事人无争议的事实，确认如下：1、2018年6月17日，甲方翟立彬与乙方李新龙签订《工程项目经济管理责任书》一份，甲方将小寺新村小区1#楼B段三至七层木工工程分包给乙方，双方约定：按图纸面积结算，每平方米51元。主体完工后拨付工程完成量的80%，主体验收后，拨付工程完成量的90%，年底验收后结清。2018年8月1日，甲方翟立彬与乙方高伟签订《工程项目经济管理责任书》一份，甲方将小寺新村小区1#楼A段二次结构工程分包给高伟施工，双方约定：按实际结构建筑面积不含外保温面积每平方米65元计算合同价款，主体完工后拨付工程完成量的60%，主体验收后拨付工程完成量的85%，余款三个月内结清。后翟立彬又将小寺新村小区1#楼B段和B1#楼的二次结构工程分包给高伟施工，但双方未签订书面合同。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、高伟主张翟立彬欠工程款517102元，提供证据如下：1、由翟立彬签字认可的1#楼A段已完成、未完成工程项目清单、B1#楼的未完成的工程项目清单各一份。2、1#楼B段二次结构及主体木工项目结算清单一份（总价款487023元）、记载有2019年6月11日翟立彬雇佣人员温臣签字确认的1#楼A段、B1#楼二次结构工程款计算公式、增加的烟道、临工项目价款、2019年6月12日翟立彬签字确认的已完成工程价款扣除已付工程款80万元加上借款5万元尚欠517102元工程款的计算公式的清单一份[1号楼A段、B1号楼二次结构52.5/平米×15327.22平米=804679.05元小寺工地以上款项扣除已支款：温臣2019.6.11日。1项烟道180个×35元=5400元，2项临工所有产生临工=15000元。132102-800000+5000=517102（伍拾壹万柒仟一佰零贰翟立彬2019.6.12）]。翟立彬质证称，1、对1#楼A段已完成、未完成工程项目清单和B1#楼未完成工程项目清单上的签字无异议，两张清单上的未完成项是真实的，但并不是全部未完成项，两张清单形成于2019年6月12日之后，是高伟去向甲方（发包方陈龙）要钱时，要求翟立彬签字的。当时高伟持清单去找甲方，甲方也不予认可，我方也不予认可，我方要求按照甲方（发包方陈龙）出具的未完成项扣减高伟工程款。2、对1#楼B段二次结构和主体木工的结算清单无异议，下边记载的1层、2层二次结构减项也是1#楼B段的减项，该部分价款已经付清。对2019年6月11日温臣签字的1#楼A段和B1#楼二次结构的单价及平米数无异议，但该价格为全部工程量的单价；对烟道、零工两项属于增加项无异议；2019年6月12日翟立彬的签字是真实的无异议，当时是翟立彬将高伟支取的款项数额记载为80万元，后高伟提出只支取了795000元，所以后来又加上了5000元，并不是高伟主张的翟立彬向高伟借款5000元，因当时高伟要求翟立彬对全部工程量进行结算，高伟再去找甲方（发包方陈龙）要钱，翟立彬没有认真核对数额，根据印象就签了字；总工程款是1312102元属实。翟立彬主张1#楼A段工程中扣除款项为207559元，B1#楼扣除款项为322700元，还应扣除因高伟撤场后翟立彬继续找人施工产生的费用43138元，提供如下证据：1、甲方（发包方陈龙）所列小寺新村一区住宅楼1#楼A段合同内工程量清单，为高伟实际未完成工程量；2、小寺新村一区住宅楼B1#楼到2019年6月11日工程合同未完成的工程量清单、2019年7月30日甲方（发包方陈龙）经理连军出具的未完成工程量补充清单一份、翟立彬根据甲方（发包方陈龙）的清单制作的小寺新村一区住宅楼1号楼A段及B1号楼未完成工程量清单各一份；3、2019年5月26日至6月21日用工总结一份，证明高伟撤场之后翟立彬继续找人施工所完成的工程量及产生的工程款为43138元。高伟质证称，以上证据是翟立彬单方形成，没有高伟签字确认，不认可。清单所列有部分工程属于装修工程，不在高伟的分包范围内。高伟与翟立彬签订的合同单价是65元，最后按52.5元结算，就是扣除了高伟未完成工程量。 一审法院认为，翟立彬对高伟提供的证据真实性无异议，予以认定。对翟立彬提供的证据，高伟提出异议，且证据中均无高伟的签字，故对翟立彬提供的证据，不予认定。高伟提供的1#楼B段工程清单中记载的工程价款487023元，与2019年6月11日温臣签字确认的1#楼A段、B1#楼二次结构工程款价款804679.05元，及增加工程项烟道5400元、临工15000元相加之和为1312102元，与2019年6月12日翟立彬签字确认的工程款数额一致，扣除已经支付的款项，余额517102元，此数额应当为翟立彬所欠高伟工程款数额。翟立彬所举证据不足以证实其提出的给高伟签字是便于其向甲方（发包方陈龙）要钱，实际未扣除高伟未完成工程量及质保金的主张，对翟立彬的主张不予采信。翟立彬主张高伟与李新龙为合伙关系，提供2018年6月17日翟立彬与李新龙签订《工程项目经济管理责任书》一份。高伟质证称，李新龙系我雇佣司机，签订此责任书时因我未在现场，委托李新龙代其签字，相关权利义务由我享有和承担。经调查李新龙，李新龙所述与高伟质证意见一致。高伟和李新龙对翟立彬的主张均否认，二人均称系高伟委托李新龙在《工程项目经济管理责任书》签字，故对翟立彬主张的高伟与李新龙为合伙关系，不予采信。高伟从翟立彬处分包工程进行施工，双方对工程价款进行结算后，高伟依据结算确定的工程价款要求翟立彬给付工程款，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：“被告翟立彬于本判决生效之日起十日内给付原告高伟工程款517102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8971元，减半收取计4486元，由被告翟立彬负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。关于一审法院对李新龙调查笔录，上诉人称，李新龙与被上诉人是合伙关系，不是雇佣关系，是李新龙签的字，没有向上诉人明示，如果是雇佣关系，会对将来的结算款项产生影响。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人翟立彬对一审判决认定的应给付被上诉人高伟的工程款数额提出异议。上诉人主张工程款中未扣除未完工程量价款，但被上诉人提交了上诉人签字确认的工程量清单，其中对已完及未完工程量均有明确记载，上诉人出具的结算单亦对被上诉人施工工程价款数额进行了确认，上诉人称结算单是对全部工程量的结算，未扣除未施工部分价款，按上诉人所述，其应在出具总的结算单并明确未施工工程量后另行与被上诉人核实并重新结算，但双方并未二次结算；上诉人所称在结算单中签字是便于被上诉人向甲方要钱的说法，并无证据支持，且上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓并承担将结算单交付施工人的法律后果，故对上诉人关于结算单未扣除未施工工程价款的主张，本院不予采纳，一审法院依据工程量清单及结算单认定上诉人拖欠被上诉人工程款数额，依据充分，并无不当。上诉人主张被上诉人中途退场，其不应承担给付工程款义务。被上诉人虽系中途退场，但对其施工工程量仍应由上诉人据实结算支付价款，双方对退场原因陈述不一，上诉人已就被上诉人施工部分为被上诉人出具结算单，应视为双方以行为实际变更合同约定，故本案中上诉人又以被上诉人中途退场为由拒绝给付工程款，不能成立。双方均未举证证明案涉工程是否竣工验收或投入使用，但被上诉人已实际施工，上诉人主张的工程质量问题仅为口头陈述，并未就此提交证据，亦未明确指出具体有哪些质量问题，故本院对上诉人关于工程质量的抗辩理由亦不予采纳。关于工程质保金问题，双方协议未约定预留质保金，结算单中也没有预留质保金的意思表示，故上诉人要求预留质保金的请求缺乏合同依据，不能成立。李新龙否认与被上诉人的合伙关系，且未就工程款向上诉人主张权利，上诉人以李新龙与被上诉人之间存在合伙关系为由拒绝支付工程款，亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8971元，由翟立彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年六月三十日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿