广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终633号 上诉人（一审原告）黄致成，男，1948年9月13日出生，汉族，住防城港市港口区。 上诉人（一审原告）黄启珍，女，1967年4月20日出生，汉族，住防城港市港口区。 被上诉人（一审被告）防城港市港口区人民政府，住所地：防城港市港口区渔洲坪街道建政路。 法定代表人朱靓，区长。 上诉人黄致成、黄启珍因诉被上诉人防城港市港口区人民政府（以下简称港口区政府）土地行政管理行政征收补偿纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2020）桂06行初5号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经查明，2××3年3月20日，防城港市城市房产管理局为黄致成登记颁发了防港房权证港口直字第××号《房屋所有权证》，及为黄启珍颁发了防港房权证港口直字第××号《房屋所有权证》，两证房屋均坐落于防城港市港口区，面积均为114.60平方米。 1992年10月14日，防城港区管理委员会向港镇人民政府发出《关于改变土地所有权的通知》（防管发【1992】26号），通知内容为：港镇人民政府：因国家建设征用土地，你镇原渔洲坪村委会所属的各生产队建制已撤销，人口已全部转为非农业人口。现根据《中华人民共和国土地管理法》第十条和国家土地管理局（1989）国土[籍]字第73号文第一条第五项的规定，决定将原渔洲坪村委会所属各生产队农转非后剩余的农民集体土地全部收归国家所有，由港区土地管理局依法办理土地权属变更登记手续，同时参照国家建设征用土地的有关规定，给原农民集体适当的补偿费和青苗补偿费。望你镇接到此通知后积极配合土地管理部门处理好此项工作。 2017年7月27日，黄致成、黄启珍起诉防城港市人民政府、防城港市港口区人民政府，诉请“判令被告履行按城中村改造所依据的文件规定对原告住房实施安置或者置换的行政职责”，该案经该院于2018年7月27日作出（2018）桂06行初40号行政裁定书，裁定“驳回黄启珍、黄致成的起诉”。黄启珍、黄致成不服一审判决，向广西壮族自治区高级人民法院上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出终审裁定，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2019年，两原告再次诉防城港市人民政府、防城港市港口区人民政府履行职责一案【案号：（2019）桂06行初32号】至该院，诉请“1、确认两被告对原告住处怠于履行‘实行城区土地用途管制制度’与‘城市规划管理’职责的具体行政行为违法；2、判令两被告因该违法行政造成原告居住遭遇通行排水障碍的受害现状履行‘补救或者搬迁’的行政职责；”，该案经广西壮族自治区高级人民法院二审，终审裁定驳回起诉，该裁定书【（2019）桂行终1497号】认为“经查，防管发[1992]26号系防城港区管理委员会向港镇人民政府发出的通知，其内容是要求港镇人民政府配合土地管理部门处理好土地权属变更登记手续，系行政机关内部工作要求指令行为，并不直接对黄致成、黄启珍的权利义务产生实际影响。”，“其居住所遭遇通行排水障碍，依法应向侵权人主张，且针对其该项诉求，两级政府及相关职能部门在其多次信访中均予以了释明和指引，其要求防城港市政府、港口区政区政府履行依职权主动履行对其遭遇的居住通行障碍履行搬迁或补救职责，无法律依据。” 一审法院认为，原告所住的车辽社区，尚未启动城中村改造项目，尚未进行国有土地上房屋征收、补偿和拆迁事宜，两被告尚无安置原告的法定义务，原告诉请的履行将其房屋宅基地转变为国有义务明显超出被告的权限范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”之规定，应予驳回起诉。其次，防管发【1992】26号《关于改变土地所有权的通知》属于两级政府内部指导性文件，且对于征地程序、补偿等的必要性，该文也进行了重申，其文中提到的工作指导内容并不构成法定义务。其三，虽然改变用词，但原告已就同一诉请多次起诉，属于重复起诉范畴。其四，原告居住所遭遇通行排水障碍，依法应向侵权人主张，且针对其该项诉求，两级政府及相关职能部门在其多次信访中均予以了释明和指引，其要求防城港市港口区政区政府履行依职权主动履行对其遭遇的居住通行障碍履行搬迁或补救职责，无法律依据。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条（六）项和第九十三条第二款的规定，裁定驳回黄致成、黄启珍的起诉。 上诉人黄致成、黄启珍不服一审裁定，上诉称，一、一审认为是重复起诉错误，查明事实证据均未经质证。1、查明房产证是“2××3年3月20日颁发”没有证据证明。2、26号文件是要“将剩余的农民集体所有土地全部收归国有的同时完善补偿”，本意是被告已经实施了防城港建市所需的国有土地征收的行政行为，只是遗留有含原告房屋占用土地在内的部份土地征收程序尚未完善，上诉人请求完善。不含有原审表述的其他主动履行行政职责的诉求。3、（2018）桂06行初40号行政裁定、（2019）桂06行初32号行政判决的诉讼请求同原审诉讼请求不同，不能作为认定重复诉讼的事实根据，且（2019）桂06行初32号行政判决已经被二审撤销并未进入实质审理，一审裁定认为重复诉讼缺乏证据证明。二、上诉人请求被告完善征地程序中遗留的侵犯原告权益的未决事项属于被告权限范围。三、一审合议庭成员应当回避，且剥夺了原告诉讼权利。原审提及的（2018）桂06行初40号、（2019）桂06行初32号同原审是同一合议庭成员和同一主办人。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院另行组成合议庭审理。 本院经审理查明确认一审查明事实。 黄致成、黄启珍一审诉讼请求为：1、判令港口区政府根据“防管发【1992】26号《关于改变土地所有权的通知》（以下简称26号《通知》）”履行将黄致成、黄启珍房屋宅基地改变为国有的特定职责；2、判令港口区政府根据26号《通知》，对黄致成、黄启珍住处落入受农民承包地控制的居住障碍履行补救或者搬迁的特定职责。经查：（防管发【1992】26号）是防城港区管理委员会向港镇人民政府的发出《关于改变土地所有权的通知》，其内容是要求港镇人民政府配合土地管理部门处理好土地权属变更登记手续。黄致成、黄启珍所住的车辽社区，尚未启动城中村改造项目，尚未进行国有土地上房屋征收、补偿和拆迁事宜。2017年、2019年，黄致成、黄启珍两次起诉防城港市人民政府、防城港市港口区人民政府履行“按城中村改造所依据的文件规定对原告住房实施安置或者置换”、“将其房屋宅基地转变为国有”的职责，经两级法院裁定驳回起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。黄致成、黄启珍所住的车辽社区，尚未启动城中村改造项目，尚未进行国有土地上房屋征收、补偿和拆迁事宜。港口区政府尚无安置黄致成、黄启珍的法定义务，黄致成、黄启珍诉请的履行将其房屋宅基地转变为国有的义务明显超出港口区政府的权限范围，对不属于行政机关权限范围的依法应当予以裁定驳回起诉。黄致成、黄启珍要求港口区政府依职权主动履行对其遭遇的居住通行障碍搬迁或补救的职责，无法律依据。黄致成、黄启珍就同一诉请多次起诉，属于重复起诉。关于黄致成、黄启珍上诉所称的回避问题，因案件程序审理不属于法定需另行组成合议庭审理案件的范围。至于黄致成、黄启珍上诉主张“其住所遭遇通行排水障碍”损害赔偿，依法应向侵权人主张。综上，一审法院依法裁定驳回黄致成、黄启珍的起诉正确，本院予以支持，黄致成、黄启珍的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年六月十七日 书记员  郭奕轩