广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5795号原告：邹开明，男，1956年7月19日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：齐文军，广东四时律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金森，广东四时律师事务所实习人员。被告：梅青林，男，1977年4月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：湖北众成汽车服务有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区纪南镇红光村**。法定代表人：刘应国，职务：经理。被告：刘青山，男，1971年7月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告湖北众成汽车服务有限公司及刘青山的共同委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区塔桥路东荆州新天地********。法定代表人：李进飞，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄志远，男，1986年1月15日出生，汉族，联系地址，系浙商财产保险股份有限公司荆州广东分公司员工。原告邹开明与被告梅青林、被告湖北众成汽车服务有限公司、被告浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司、被告刘青山机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹开明及其委托诉讼代理人齐文军、廖金森，被告刘青山、湖北众成汽车服务有限公司（以下简称众成公司）的共同委托诉讼代理人石先鹏，被告浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称浙商财险荆州支公司）的委托诉讼代理人黄志远到庭参加诉讼。被告梅青林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹开明向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅青林、刘青山、众成公司连带支付原告邹开明医疗费38504.96元（已经扣除被告梅青林垫付的医疗费119047.24元）；2、判令被告梅青林、刘青山、众成公司支付原告邹开明住院伙食补助费6800元、营养费3400元、护理费10200元、陪护租床费240元、误工费100960元、交通费2040元、残疾赔偿金79924.4元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费和康复费20000元等各项费用共计235522.4元；3、判令被告浙商财险荆州支公司对上述赔偿在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并要求在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金；4、本案诉讼费用全部由被告承担。以上共计274027.36元。事实和理由：2018年5月7日20时42分，在广州市荔湾区东约花卉街出花地大道南北50米花场内，被告梅青林驾驶鄂Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车（所有人系被告众成公司；保险公司系被告浙商财险荆州支公司）拖挂鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车由南往北移动车辆时，导致站立于鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车车顶的装卸工即原告从车顶跌落地面，造成原告受伤的交通事故。事发后，广州市公安局交通警察支队荔湾大队于2018年6月11日作出第440103120180000030号《道路交通事故认定书》，认定被告梅青林承担此事故的全部责任;原告无责任。事故发生后，自2018年5月7日起至2019年6月24日原告先后在广州中医药大学第三附属医院（广州中医药大学附属骨伤科医院）、南方医科大学珠江医院、广东省人民医院南海医院、广州润博医院住院或者门诊治疗。2019年3月11日，原告委托中山大学法医鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。该中心于2019年5月8日作出了穗司鉴19010010200986号《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》，评定原告伤残等级为九级伤残。因双方就上述费用没有达成一致赔偿意见，被告也拒绝支付相关费用。为此，特向法院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告梅青林未予答辩。被告众成公司、刘青山共同辩称，一、对事故责任的划分有异议，原告对本事故的发生存在过错。二、被告众成公司对于事故车辆已投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险责任期间，原告的合理的、有法律依据的损失应由被告浙商财险荆州支公司承担理赔义务。三、被告刘青山在本次事故中垫付总费用为126281.44元，其中包括支付给原告的5000元。刘青山垫付的费用应在本案中一并处理，原告在获得被告浙商财险荆州支公司赔付后应依法返还给被告刘青山，或由被告浙商财险荆州支公司直接返还给被告刘青山。四、对于原告的伤残等级有异议，已依法申请重新鉴定。五、原告诉讼请求数额偏高。对于医疗费部分，刘青山垫付的部分请法院在本案中一并处理。关于营养费，没有医嘱，不应支持。关于住院伙食补助费、护理费，请法院核定。关于误工费，应按服务行业标准75437元/年计算。关于交通费，请法院酌定。关于残疾赔偿金，应当按农村标准及重新鉴定的结果计算。关于精神抚慰金，偏高，应按重新鉴定的结果确定。关于后续治疗及康复费用，原告没有提供证据，不应支持。被告浙商财险荆州支公司辩称，1、原告于交通事故发生时系装卸工，其主张保险公司在交强险和商业三者险限额内理赔，不符合法律规定及双方保险合同约定。2、事故车辆因被告梅青林驾驶机动车不规范致使原告站立不稳，是先行行为，原告摔落是后续表现。因此，应以先行行为发生瞬间原告是否在车外作为判定其应否属于“第三者”标准，原告在事故中仍是鄂Ｄ×××**号重型半挂车车上人员，因而不属于商业三者险中的“第三者”。3、应当认定在本次事故中，挂车车上人员不管是否跌落地面，均属于被保险机动车的“车上人员”，“车上人员”并非刻意转换为“第三者”，故原告要求保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任无事实和法律依据。4、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》明确指出“车上人员”与“车外人员”的区别，因交通事故的撞击等原由导致车外人员脱离本车的，不存在“转化”为第三者的问题，不能由商业三者险理赔。5、商业保险合同明确把本车车上人员列为第三者的除外范围，原告作为车上人员，明显不属于“第三者”理赔对象。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日20时42分，在广州市荔湾区东约花卉街出花地大道南北50米花场内，被告梅青林驾驶鄂Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车拖挂鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车由南往北移动车辆时，导致站立于鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车车顶的装卸工即原告从车顶跌落地面受伤的交通事故。事发后，广州市公安局交通警察支队荔湾大队于2018年6月11日作出第440103120180000030号《道路交通事故认定书》，认定被告梅青林承担此事故的全部责任;原告无责任。事故发生后，自2018年5月7日起至2019年6月24日原告先后在广州中医药大学第三附属医院(广州中医药大学附属骨伤科医院)、南方医科大学珠江医院、广东省人民医院南海医院、广州润博医院住院或者门诊治疗。2019年3月11日，原告委托中山大学法医鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。该中心于2019年5月8日作出了穗司鉴19010010200986号《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》，评定原告伤残等级为九级伤残。被告梅青林是肇事车辆鄂Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车拖挂鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车的驾驶员。被告梅青林是被告刘青山雇请的司机。被告众成公司、刘青山提供的《车辆经营管理合同》、《车主承诺书》、《车辆安全管理合同书》显示，被告刘青山将涉案车辆挂靠在被告众成公司名下进行经营。庭审中，原告确认事故发生后被告梅青林垫付了医疗费119047.24元。因原告与被告未能就赔偿金额达成一致意见，原告遂诉至本院。因被告众成公司、刘青山申请对原告的伤残进行重新评定。2019年12月25日，南方医科大学司法鉴定中心出具穗司鉴194401000212501887司法鉴定意见书，鉴定结论为原告骨盆多发性骨折致骨盆畸形愈合的伤残程度为十级。另查明：肇事车辆鄂Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车拖挂鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车的登记车主是被告众成公司。该公司向被告浙商财险荆州支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。交强险的保险期间为2017年12月4日10时30分至2018年12月4日10时30分，商业三者险的保险期限为2017年12月4日10时30分至2018年12月4日24时。该次交通事故发生在保险期间内。本院认为，本案争议焦点:一、关于事故责任划分的问题;二、被告浙商财险荆州支公司是否应在交强险和商业三者险赔偿责任限额范围内免责；三、具体赔偿项目和费用计算。关于第一个焦点问题。关于事故责任划分的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”关于对涉案事故的责任承担问题。被告众成公司、刘青山虽然对交警部门认定被告梅青林承担此次事故全部责任提出异议，但没有在法定期限内提供相应证据足以推翻交警部门的事故认定结论，应承担举证不能的后果，故对其该项主张本院不予采纳。本院采纳公安交警部门的事故认定结论并结合当事人在事故中的过错责任，确定被告梅青林承担全部责任;原告无责任。关于第二个焦点问题。侵害公民身体造成伤害的应予以赔偿。原告和被告众成公司、刘青山均主张原告为临时上车装卸的装卸工，既非乘坐车辆的人员，也非驾驶人员或被保险人，因而不属于车上人员，原告在被告梅青林移动车辆过程中，从车上摔下受伤，应当认定为机动车交通事故责任强制保险中的第三者，由被告浙商财险荆州支公司在机动车第三者责任强制险范围内予以赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定:“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”鄂Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车拖挂鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车虽然在被告浙商财险荆州支公司投保了交强险与商业三者险。但根据本院查明认定的事实，事故发生前，原告站立于鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车车顶装卸货物，由于被告梅青林驾驶鄂Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车拖挂鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车由南往北移动车辆，导致站立于鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车车顶的原告从车顶跌落地面受伤。且原、被告对上述事实均无异议。故本院认定原告是鄂Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车的“本车人员”而不属于“第三者”，对原告要求被告浙商财险荆州支公司在承保的交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据被告梅青林承担全部责任，原告无责任的认定，由被告梅青林承担全部的赔偿责任，由于事发时被告梅青林是正在履行雇主即被告刘青山的职务行为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，被告梅青林对原告造成的损害后果应由雇主即被告刘青山承担。又由于被告刘青山将涉案车辆挂靠在被告众成公司名下进行经营。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告刘青山将涉案车辆挂靠在被告众成公司名下进行经营。据此，原告要求被告众成公司、刘青山承担连带责任的主张，既有事实依据,也有法律依据，本院予以支持。关于第三个焦点问题。对原告主张的赔偿项目认定如下：1、医疗费38504.96元。根据住院记录、门诊病历及双方提供医疗费单据，本院确认梅青林为原告垫付了住院期间的医疗费119047.24元，原告自行支付医疗费38504.96元。2、住院伙食补助费6800元。原告住院68天，住院伙食补助费应为68天×100元/天=6800元。3、营养费。原告主张金额过高，应以不超过500元为宜。4、护理费10200元。关于住院期间护理费，原告主张按住院68天的护理费，按每天150元计算，护理费为10200元，于法有据，本院予以支持。5、误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由于原告对其收入情况的举证不足，其要求参照2018年装卸搬运工同行业工资标准100960元/年计算，事实依据不足，本院不予支持。但因被告众成公司、刘青山同意按服务行业标准75437元/年计算，没有违反法律规定。原告主张自事故之日至评残前一日误工365天（2018年5月8日-2019年5月7日）于事实有据，故原告的误工费为75437元（75437元/年÷365天/年×365天）。6、交通费。虽然原告没有提供相关票据，但原告因治疗伤情及进行伤残鉴定，确会产生交通费，本院酌情支持500元。7、残疾赔偿金79925.4元。根据原告提供的村委会证明、场地租赁合同、场地租金补交通知等证据，本院确认原告在事故发生前在城镇居住满一年的事实，应按城镇标准计算，原告为十级伤残，发生交通事故时原告61岁，其主张残疾赔偿金为79925.40元（42066元/年×19年×10%），没有超出相关法律规定，本院予以确认。8、鉴定费,鉴定费1956元系原告单方申请鉴定而产生，被告众成公司、刘青山申请重新鉴定，且再次鉴定结果与原鉴定结果不一致，故原告单方申请鉴定的费用1956元应由其自行承担。另外，本次事故造成原告十级伤残，确实对原告造成精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以确认。以上合计221867.36元，由被告刘青山予以赔偿。被告湖北众成汽车服务有限公司对被告刘青山承担的部分承担连带赔偿责任。至于原告要求被告赔偿陪护租床费240元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿后续治疗费和康复费20000元，事实依据不足，本院不予支持。被告梅青林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘青山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹开明赔偿221867.36元。二、被告湖北众成汽车服务有限公司对上述第一项判决承担连带责任。三、驳回原告邹开明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2705元，由原告邹开明负担514元，被告刘青山负担2191元。鉴定费2036元，由被告刘青山负担。被告湖北众成汽车服务有限公司对被告刘青山应负担部分承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗花二〇二〇年六月五日书记员  欧文超姚晓丹