广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终130号上诉人（原审原告）：汕头市达泰建材实业有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市锦坤泰建筑装饰工程有限公司。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：陈旭群，男，1986年3月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：许钦城，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓豪，广东铭扬律师事务所律师。上诉人汕头市达泰建材实业有限公司（以下简称“达泰公司”）因与被上诉人汕头市锦坤泰建筑装饰工程有限公司（以下简称“锦坤泰公司”）、陈旭群租赁合同纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。达泰公司上诉请求：1、请求依法撤销汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512民初486号民事判决，依法改判被上诉人陈旭群对被上诉人锦坤泰公司结欠上诉人达泰公司的租金人民币152350.97元及违约金（以152350.97元为基数，按年利率24%自2016年2月2日起计算至还清款项之日止）承担连带清偿责任；2、请求依法判令被上诉人陈旭群、锦坤泰公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人锦坤泰公司是一家经营异常的公司，而且其法定代表人也是下落不明，无法联系，实际上该公司已经停止经营，根本丧失对外承担债务的能力。被上诉人陈旭群作为锦坤泰公司的股东，是清楚公司的经营状态的，其利用对外无法承担债务的公司与上诉人达泰公司签订合同，明显存在逃避债务的故意。2、被上诉人陈旭群在明知公司无法承担债务的情况下，仍以公司名义对外签订经济合同，尔后又自己进行经营，具体到本案中，其以公司名义与上诉人达泰公司签订合同后，租赁脚手架期间，一直由其经手处理所有租赁相关事宜，包括与达泰公司进行对账，确认相应租赁物损耗赔偿数额，通过其个人账户代锦坤泰公司支付租金等，符合我国《公司法》第二十条规定的“股东滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。”3、事实上，本案所涉及的南澳海泉湾工程项目（本案的租赁物“脚手架”在该项目使用），实际是由被上诉人陈旭群本人承接并经营的。综上所述，上诉人达泰公司认为一审法院的判决有误，为此特依法提起上诉，恳请二审法院查明事实，并依法就做出公正的判决。陈旭群辩称，坚持我方一审的答辩意见。锦坤泰公司二审未作答辩。达泰公司向一审法院起诉请求：1.判令锦坤泰公司支付租金252350.97元及违约金（违约金以欠付租金总额为基数按日利率3‰计算，自2016年2月2日起暂计至2018年11月27日为779764.5元，此后另计）；2.陈旭群对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月2日，达泰公司与锦坤泰公司签订了《双自锁多功能脚手架租赁合同》，约定锦坤泰公司向达泰公司租赁脚手架用于南澳海泉湾工程项目，租期自2014年7月3日起算，租金按锦坤泰公司实际使用数量结算，锦坤泰公司在合同签订之日向达泰公司一次性支付押金10万元，并约定租赁期满达泰公司在扣除被告应付租赁物品缺损赔偿金后，如果被告在租赁期间没有其他违约，达泰公司应在租赁期限届满或双方解除合同之日起10天内将押金余额一次退还被告。合同还约定了如果被告逾期支付租金的，达泰公司除应付还所欠租金外，还应按逾期支付租金的数额每日3‰的标准向达泰公司支付违约金。随后，达泰公司依约向锦坤泰公司出租脚手架，租期直至2015年12月10日结束，在此期间脚手架租赁数量和租金由锦坤泰公司的股东陈旭群予以签名确认。根据双方的对账显示，截止2015年12月5日，锦坤泰公司尚欠达泰公司租金为296292.01元，以及因遗失脚手架需向达泰公司承担的赔偿款6000元。2016年2月1日，陈旭群通过电子汇入形式付还达泰公司租金5万元。2018年11月17日，达泰公司向锦坤泰公司发出《催款函》，内容为：“贵司因南澳海泉湾项目施工需要向我司租赁多功能脚手架，根据双方于2014年7月2日签订的《双自锁多功能脚手架租赁合同》约定，租赁期限已经结束，但贵司至今仍拖欠我司部分租金。根据对账资料显示，截止2018年11月17日，贵司共结欠我司租金252350.97元，抵扣贵司预付的押金10万元后仍结欠我司租金152350.97元以及违约金465736.92元。……。”一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。达泰公司与锦坤泰公司签订的《双自锁多功能脚手架租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。租赁合同签订后，达泰公司依约向锦坤泰公司出租脚手架，而锦坤泰公司在租赁结束后仍拖欠达泰公司的租金，已构成了违约，应承担相应的民事责任。现达泰公司起诉请求判令锦坤泰公司支付租金和违约金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但达泰公司诉求的租金金额252350.97元中应抵除锦坤泰公司已付的押金10万元，抵除后租金为152350.97元。对于违约金如何计算的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，虽然合同约定违约金以租金的数额每日3‰计算，但是达泰公司没有举证证明被告违约造成的实际损失数额，而根据本案实际情况，达泰公司因被告拖欠租金的损失，应认定为该租金总额的法定孳息的损失，该损失原则上以不超过年利率24%为限。以此作比较，依合同约定的标准所计算出的违约金数额显然过分高于被告违约给达泰公司所造成的实际损失，一审法院应依法予以调整。根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情确定按年利率24%计付违约金。关于陈旭群应否对锦坤泰公司涉案债务承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，适用公司人格否认制度，须具备股东与公司人格混同，且股东存在滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。而本案中，达泰公司并未提供证据证明陈旭群存在与锦坤泰公司人格混同，滥用锦坤泰公司人格，逃避债务，严重损害债权人利益的行为，对此，达泰公司应当承担举证不能的不利后果。达泰公司主张锦坤泰公司向达泰公司租赁脚手架期间，一直由陈旭群经手处理所有租赁相关事宜，包括与达泰公司进行对账，通过其个人账户代锦坤泰公司支付租金等，属于股东与公司财产混同的情形，理据不充分，一审法院不予支持。锦坤泰公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果，一审法院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、汕头市锦坤泰建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还汕头市达泰建材实业有限公司租金152350.97元及违约金（以152350.97元为基数，按年利率24%自2016年2月2日起计至还清款项之日止）；二、驳回汕头市达泰建材实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14089.03元，由汕头市达泰建材实业有限公司承担12009.34元，由汕头市锦坤泰建筑装饰工程有限公司承担2079.69元；保全费2170元、公告费780元，合共2950元，由汕头市锦坤泰建筑装饰工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，原审法院根据《租赁合同》的约定，确定锦坤泰公司应支付拖欠的租金及相应违约金，事实清楚，依据充分，应予维持。关于达泰公司所主张的陈旭群利用其公司股东身份，以锦坤泰公司名义与达泰公司发生合同行为，明显存在逃避债务的故意，但对此至二审期间亦无法举证予以证实；以本案租赁合同履行期间，陈旭群通过其个人账户代替锦坤泰公司支付租金的行为，主张符合人格混同，损害债权人利益的行为，事实与法律依据均不充分；主张本案租赁合同所涉及的南澳海泉湾工程项目是由陈旭群本人承接并经营，但未能提供陈旭群系合同主体的相关依据。故达泰公司上诉主张陈旭群与锦坤泰公司存在人格混同，应连带承担赔偿责任，缺乏依据，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3347.01元，由上诉人汕头市达泰建材实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 翁汉光审 判 员 林思浩二〇二〇年六月十一日法官助理 吴 妍书 记 员 林 敏