浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10522号 原告：张剑，男，1976年12月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王少峰，浙江纽华律师事务所律师。 被告：王培训，男，1981年11月30日出生，汉族，住宁波市奉化区，现被羁押于安徽省淮北第二看守所。 被告：顾玉甫，男，1986年10月4日出生，汉族，住余姚市。 被告：浙江嵘达医疗器械有限公司（统一社会信用代码为91330106694559342F）。住所地：杭州市西湖区留转路工业园区**。 法定代表人：王培训，该公司执行董事兼总经理。 被告：骆晓红，女，1980年10月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告张剑为与被告王培训、顾玉甫、浙江嵘达医疗器械有限公司（以下简称嵘达公司）、骆晓红民间借贷纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2018年8月10日作出（2017）浙0212民初14497号民事判决书。原告张剑不服，提起上诉。宁波市中级人民法院审查后以事实不清为由发回重申。本院于2019年8月5日立案，并适用普通程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告张剑及其委托诉讼代理人王少峰，被告骆晓红的委托诉讼代理人徐勤到庭参加诉讼，被告王培训、嵘达公司、顾玉甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告张剑以四被告借款未返还为由，诉请判令：四被告共同返还原告借款400000元，支付利息192000元（自2015年9月25日起按月利率2％计算至实际履行之日止，暂计至2017年9月24日为192000元）。审理中，原告变更诉讼请求为四被告共同返还原告借款400000元，并支付自2017年4月29日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。 被告王培训、嵘达公司、顾玉甫未作答辩。 被告骆晓红答辩称：从原告与被告王培训的银行往来款型看相互之间的收入、支出数额几乎持平，被告王培训汇给原告的款项还更多些。原告起诉的借款已经归还。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下： 2015年9月25日，原告与被告王培训、嵘达公司、顾玉甫签订《短期资金借款合同》一份，约定向原告借款400000元，借款期限一个月，自2015年9月25日起至2015年10月24日止，按日息千分之七结息；其中第七条“担保或抵押”约定由“宁波创润实业投资公司”提供连带责任还款保证；等等。同日，原告分两笔向被告王培训转账交付合计400000元。被告骆晓红在该合同落款处的签字形成于本案原审期间。被告骆晓红签字时，被告王培训在场。 同时查明，2015年5月8日至7月7日期间，原告向案外人杨君杰四次转账合计177000元。自2015年7月3日起，原告与被告王培训之间存在多笔银行款项往来。原告陈述，包括2015年5月8日至7月7日期间其受被告王培训指示转账给杨君杰的177000元借款在内，其与被告王培训之间发生于本案借款之前的款项已结清。 2015年9月25日原告向被告王培训转账交付涉案借款400000元后，还向被告王培训转账合计2339000元（其中截至2016年7月15日转账1339000元），具体为：2015年10月9日转账50000元，12月29日转账50000元，12月31日转账10000元，2016年2月22日转账350000元，2月23日转账150000元，3月16日转账80000元，3月24日转账40000元，4月13日转账20000元，4月21日转账30000元，4月22日转35000元，4月26日转账20000元，4月27日转账80000元，4月29日转账25000元，5月4日转账20000元，5月11日转账10000元，5月13日转账19000元，5月19日转账90000元，7月15日转账260000元，8月1日转账200000元、800000元；被告王培训向原告转账合计1712000元（其中截至2016年7月17日转账585000元），具体为：2015年10月9日转账30000元，10月22日转账5000元，11月4日转账10000元，11月13日转账30000元，2016年3月29日转账5000元，3月31日转账15000元，4月9日转账20000元，4月26日转账400000元，7月11日转账70000元，8月1日转账200000元、800000元，8月3日转账27000元，2017年3月30日转账20000元，4月1日转账20000元，4月7日转账10000元，4月9日转账10000元，4月11日转账10000元，4月17日转账10000元，4月28日转账20000元。 另查明，原告另持有2015年12月28日由被告王培训、骆晓红出具的《短期资金借款合同》原件，借款金额150000元，借款期限1个月，日息0.3‰；2016年3月24日由被告王培训、骆晓红出具的《短期资金借款合同》原件，借款金额160000元，借款期限为2016年3月24日至2016年3月30日，日息0.3‰；2016年7月15日由被告王培训出具、被告骆晓红、嵘达公司担保的《借款合同》原件，借款金额500000元，借款期限为2016年7月15日至2016年11月25日，月息3%。 2019年1月6日，被告王培训向原告出具《来往账款结算确认书》一份，载明“因公司资金周转需要，我从2015年5月开始多次向张剑借款，借款及还款来往账款较多，经双方对账结算，确认尚欠张剑121万，该笔借款对应的四份借款合同原件尚未收回，四份借款合同分别于2015年9月25日（金额为40万元）、2015年12月28日（金额为15万元）、2016年3月24日（金额为16万元）、2016年7月15日（金额为50万元）出具。借款到期后，张剑多次向我催要，目前无力还上述借款”。 以上事实有原告提交的《短期资金借款合同》、中国农业银行明细、中兴银行明细、《来往账款结算确认书》、照片，被告骆晓红提供的还款凭证、中国农业银行明细（申请本院调取）等有效证据及原告、被告骆晓红的庭审陈述为证。 本院认为：根据原告与被告骆晓红的诉辩意见，本案的争议焦点在于原告张剑主张涉案400000元借款是否已归还。原告以四被告拖欠该笔借款为由主张还本付息，被告骆晓红则主张根据原告与被告王培训之间的银行款项往来看，被告王培训向原告的转账数额已超过原告向被告王培训的转账数额，本案借款已还清。综合双方举证及陈述，本院对原告主张的事实予以认定，理由如下：1.从原告与被告王培训之间的往来款项看，自2015年9月25日双方签订涉案400000元借款合同并实际汇款400000元起，至2016年7月15日签订500000元借款（当天汇款260000元）期间，原告张剑向被告王培训转账汇款1739000元，被告王培训向原告转账汇款585000元，汇款差额为1154000元，若加上借款利息，与原告持有的四份借款合同总额1210000元相近。2.被告骆晓红的签字形成于本案原审期间，且当时被告王培训在场，而被告王培训最后向原告汇款的时间为2017年4月7日，因此被告骆晓红签字时应当已经知道涉案借款是否已还清。被告骆晓红现主张被告王培训已还清借款与其在借款合同中作为借款人签字的行为相悖。3.被告王培训于2019年1月6日出具《来往账款结算确认书》再次确认涉案400000元借款尚未归还。被告骆晓红抗辩称被告王培训是在受胁迫下出具确认书，但未提供证据证明，原告提供的被告王培训签字时的照片也未能有所反映，且被告王培训未提出异议，本院对被告骆晓红该抗辩意见不予采纳。4.被告骆晓红抗辩称从原告与被告王培训之间的往来款项看借款已还清的意见不能成立。被告骆晓红辩称，2015年5月8日至7月7日期间原告转账给杨君杰的177700元和2016年8月1日原告转账给被告王培训但备注为“倪振娜货”的1000000元均不是被告王培训的借款，扣除这部分汇款外，被告王培训向原告汇款总额已超过原告向被告王培训汇款总额，涉案借款已归还。对此，原告解释称其向杨君杰汇款177700元是被告王培训向其借款用于支付杨君杰股权转让款；包括该部分借款在内，在本案借款发生之前原告向被告王培训汇款合计837700元，收到被告王培训归还借款及利息合计879050元，双方已结清；2016年8月1日其向被告王培训汇款200000元、800000元是应后者请求制造交易流水，当日被告王培训即还款200000元、800000元。本院认为，原告对2016年8月1日往来汇款200000元、800000元的解释与银行流水相符，合理可信，被告骆晓红仅凭汇款备注否认借款依据不足。关于原告向杨君杰转账的177700元，该部分汇款发生在涉案400000元借款之前，而涉案400000元借款合同对应于当日转账汇款的400000元，并非对前期借款的结算；而且，被告骆晓红是在400000元借款合同签订两年多后在被告王培训陪同下补签，因此即使2015年9月25日之前的借款结算有误，被告骆晓红签字时双方也可重新结算，被告骆晓红未另作结算而直接在原合同中签字亦表明彼时其和被告王培训认可合同记载的借款尚未归还；被告王培训也于2019年1月6日出具《来往账款结算确认书》中确认自2015年5月开始向原告借款，并确认涉案借款尚未返还。因此，本院对被告骆晓红该抗辩意见不予采纳。5.根据合同法司法解释的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，债权人与债务人可对清偿的债务或者清偿的顺序进行约定。本案中，虽涉案400000元借款在原告主张的未清偿借款中最早到期，但从原告陈述和被告王培训出具的确认书内容及原告持有四份借款合同原件的情况看，原告与被告王培训就后者的还款约定过清偿顺序，这并不违反法律规定。6.案涉四份借款合同均约定了借款利息，原告主张被告王培训于2016年8月3日至2017年4月28日期间向其汇款的127000元均为支付利息，符合约定，也未超过法律规定，本院予以认定。综上，本院对原告主张的事实予以认定，涉案400000元借款尚未归还。 关于原告主张被告顾玉甫系共同借款人的问题。本院认为，涉案借款合同中第七条为“担保或抵押”条款，该条款记载“宁波创润实业投资公司”提供连带保证责任，个人担保一栏中空白，未约定被告顾玉甫为担保人，且被告顾玉甫是在该合同抬头和落款“借款人（乙方）”处签字，故应当认定为共同借款人，对原告该主张本院予以认定。 综上，涉案400000元借款期限已届满，原告主张四被告返还借款400000元于法有据，本院予以支持。关于利息，合同约定的利息过高，原告自愿调整按月利率2%主张利息，不超过法律规定，本院予以支持。本院对原告要求被告按月利率2%支付自2017年4月29日起至被告实际履行之日止的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告王培训、顾玉甫、浙江嵘达医疗器械有限公司、骆晓红于本判决生效后七日内向原告张剑返还借款400000元，并支付自2017年4月29日起以400000元借款中未履行部分为基数按月利率2%计算至款清至日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7300元，由被告王培训、顾玉甫、浙江嵘达医疗器械有限公司、骆晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  潘国飞 人民陪审员  柯亚顺 二〇二〇年六月九日 代书 记员  陆烨炯