山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申2955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙昭水，男，1963年2月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博文西食品销售有限公司，住所山东省淄博市昌国西路路南、通力机电城西、农贸市场东、园内东北侧。 法定代表人：姜学文,执行董事。 再审申请人孙昭水因与被申请人淄博文西食品销售有限公司（以下简称文西公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终3942号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙昭水申请再审称，1.原审法院以孙昭水对租赁物没有处分权，认定孙昭水不是租赁合同的出租人，与本案没有直接利害关系，明显缺乏证据证明。首先，孙昭水与文西公司管理人谭启星就签订《厂房土地租赁协议》的时间陈述不一、谭启星就签订该协议是否征得文西公司法定代表人姜学文的同意陈述不一，不能否定《厂房土地租赁协议》的真实性和有效性。孙昭水与文西公司签订的《厂房土地租赁协议》虽然是后补签的，但双方在2009年6月1日就达成口头协议，并且文西公司也实际占有、使用了租赁物，足以证明双方之间在2009年6月1日就已经存在租赁关系，口头协议与《厂房土地租赁协议》内容一致。文西公司法定代表人姜学文在公安机关的讯问笔录可以证明其认可《厂房土地租赁协议》的真实性和有效性。公司会计徐文竹的讯问笔录也足以证明。另外，姜学文之女姜红梅在公安机关的询问笔录可以证明姜学文事后是知道协议的内容的，也未提异议。2015年6月9日谭启星在公安机关询问笔录中的陈述，只是说姜学文授权谭启星与孙昭水签协议，在签协议时协议的具体内容姜学文不知悉，但综合上述陈述，姜学文在签订协议后知道了协议内容并予以追认。2015年5月30日签订的《协议书》是在律师主持调解下，双方达成意思表示一致，由律师起草、见证下签署，不存在孙昭水欺诈、胁迫文西公司的情形，公安机关的所有询问笔录，均不能证明孙昭水有胁迫的情形，公安机关也未立案侦查。因此，该协议书不仅是合法有效的，而且也是对双方自2009年就存在租赁关系这一事实的还原。其次，一审法院已经认定文西公司自2009年开始在涉案土地及厂房经营，文西公司并未否认。文西公司提交的工商部门备案的租赁合同、房屋租赁证等，明确记载仅限于办理工商登记，并非用于实际经营，该证据记载租赁面积为100平方米，与文西公司的经营规模、卫生安全要求、金锣公司的设施硬件要求严重不符；姜红梅在公安机关询问笔录的陈述，也证明是为了符合金锣公司的要求，扩大规模建冷库才租的涉案厂房及土地，只租100余平方米与实际租赁面积严重不符。而且，文西公司没有提交向淄博恒福化工设备有限公司支付租金的任何证据。因此，文西公司声称其从淄博恒福化工设备有限公司承租的涉案土地厂房的主张缺乏证据证明。再次，淄博防腐阀门厂、淄博恒福化工设备有限公司、靳瑞云等均未向文西公司主张过任何权利，淄博防腐阀门厂、淄博恒福化工设备有限公司、靳瑞云不是出租人。综上，孙昭水明显是出租人。但原审法院在不认可孙昭水是出租人的情形下，对于谁是出租人却不予查明。仅以孙昭水与靳瑞云、谭启星之间有亲戚关系，双方之间的租赁协议是补签为由，认定孙昭水与本案没有直接利害关系，缺乏证据证明。2.原裁定适用法律确有错误。原审法院以孙昭水对租赁物没有处分权，认定双方签订的《厂房土地租赁协议》《协议书》无效，从而认定孙昭水不是租赁合同的出租人，与本案没有直接利害关系，明显适用法律错误。首先，孙昭水转租无需对租赁物有处分权。其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，双方签订的《厂房土地租赁协议》《协议书》是有效的，在文西公司无法占有、使用涉案土地厂房时，可以解除该有效合同，要求孙昭水承担违约责任。可见，孙昭水是否是涉案土地厂房的所有权人、是否有权转租涉案土地厂房，不影响《厂房土地租赁协议》《协议书》的效力。同时，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中，也未规定出租人对出租房屋没有处分权则出租合同无效的规定。因此，《厂房土地租赁协议》《协议书》是有效的，孙昭水是适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 文西公司提交意见称，1.文西公司与孙昭水之间不存在真实的租赁关系，20009年6月1日的《厂房土地租赁协议》和2015年的《补充协议》是孙昭水与案外人谭启星伪造的，文西公司未与孙昭水签订上述协议。2.2009年6月1日的《厂房土地租赁协议》和2015年的《补充协议》并未实际履行，孙昭水没有向文西公司交付合同约定的租赁物，相应的，孙昭水主张支付房租没有事实依据。3.文西公司使用的全部涉案租赁物是从房屋所有权人淄博防腐阀门厂处取得，关于涉案租赁物真实租赁关系是2009年12月1日文西公司与淄博恒福化工设备有限公司签订的《房屋租赁合同》，孙昭水并非涉案租赁物的所有权人和使用权人，不享有对涉案租赁物的任何权利，其无权进行出租或转租。并且，文西公司于2007年5月23日成立，文西公司与淄博恒福化工设备有限公司在2009年签订的《房屋租赁合同》并非是用于工商登记使用，因此，孙昭水陈述该《房屋租赁合同》是用于工商登记与事实不符。4.孙昭水再审请求适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》适用于审理买卖合同纠纷案件，本案为租赁合同纠纷，不适用该解释。且孙昭水并非涉案租赁物的所有权人，也不是涉案租赁物的合法承租人，其无权进行出租或转租，即孙昭水并非出租人，也就无法适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。5.文西公司从未与孙昭水签订任何租赁协议，孙昭水起诉依据的租赁协议是虚假的、伪造的，孙昭水通过伪造合同起诉文西公司，目的是为了通过诉讼这种途径侵占或骗取文西公司的合法财产。因此，孙昭水涉嫌虚假诉讼，文西公司已经就孙昭水的虚假诉讼行为向公安机关依法报案。综上，请求驳回孙昭水的再审请求。 本院经审查认为，孙昭水向一审法院起诉，请求判令文西公司向其支付租金及经济损失。因此，应由孙昭水对双方存在租赁关系、文西公司负有向其交纳租金义务等基本法律事实承担举证责任。根据原审在案证据可知，孙昭水与文西公司的管理人谭启星之母靳瑞云为表兄妹关系，文西公司法定代表人姜学文与谭启星为翁婿关系。关于靳瑞云与孙昭水之间及孙昭水与谭启星代表文西公司之间签订的租赁协议，靳瑞云、孙昭水、谭启星在公安机关均陈述系事后补签。且原审中并无证据证明文西公司法定代表人姜学文对于从孙昭水处租赁涉案房屋土地的事实及前述补签的租赁协议事前知情，更无证据证明谭启星补签该协议时得到文西公司法定代表人姜学文的授权，二审期间孙昭水提交的一份委托人为文西公司、被委托人为谭启星并加盖文西公司印章和姜学文名章的委托书，因存在明显字压章的情形，二审法院依法对该其证明效力未予采信。孙昭水与谭启星在公安机关的陈述前后均不一致，且谭启星与靳瑞云、靳瑞云与孙昭水均存在利害关系，因此，在无其他证据予以印证的情况下，依据此三人的陈述不足以证明靳瑞云与孙昭水之间及孙昭水与文西公司之间存在租赁合意，亦无法证明在2009年存在口头约定。关于2015年5月30日的书面协议，是姜学文在孙昭水出示了厂房土地租赁协议由姜学文核对印章后才同意的支付租金，而该份厂房土地租赁协议系事后补签，姜学文对此并不知情。故原审法院认为孙昭水原审提交的证据不足以证明其有权处分涉案房产土地及其与文西公司之间存在真实有效的租赁合同法律关系，不能证明其与本案有法律上的直接利害关系，判决驳回其起诉，在认定事实及适用法律方面均无不当之处。孙昭水申请再审中提交了2020年2月至3月出具的证人证言一宗，但该组证人证言不属于因客观原因在原审阶段不能发现、不能收集的证据，其证据内容亦不能证明孙昭水与文西公司之间存在租赁关系，无法证明原审判决存在认定事实及适用法律错误的情形。综上，孙昭水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙昭水的再审申请。 审判长  姜晓玲 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  权 威