江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初674号原告：城开建设集团有限公司，住所：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**江山大厦****，统一社会信用代码：91360106161850647H。法定代表人：熊绍华，系该公司经理。委托诉讼代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭珂祎，江西宏正律师事务所律师。被告：国家税务总局南昌市湾里区税务局，住所：，住所：南昌市湾里区双马石路**会信用代码：11360105MB194349X7。负责人：李安仁，系该局局长。委托诉讼代理人：张日红，系该局工作人员。委托诉讼代理人：赵春燕，江西求正沃德律师事务所律师。被告：江西南缆集团有限公司，住所：江西，住所：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**用代码：913601007055615104。法定代表人：卢玉龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王政军，系该公司员工。委托诉讼代理人：周新民，江西联创律师事务所律师。第三人：江西中巽木业有限公司，住所：江西省南，住所：江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村100510003235。法定代表人：罗君慧，董事长。委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师。原告城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）与被告国家税务总局南昌市湾里区税务局（以下简称湾里区税务局）、江西南缆集团有限公司（以下简称南缆公司）、第三人江西中巽木业有限公司（以下简称中巽木业公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城开公司的委托诉讼代理人俞飞、谭珂祎，被告湾里区税务局的委托诉讼代理人张日红、赵春燕，被告南缆公司的委托诉讼代理人王政军、周新民，第三人中巽木业公司的委托诉讼代理人卢胜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城开公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止将《关于江西中巽木业有限公司名下财产拍卖所得款项清偿情况的通知》所涉第三项“代扣江西中巽木业有限公司欠缴税款2606656.5元”支付给被告一；将《关于江西中巽木业有限公司名下财产拍卖所得款项清偿情况的通知》所涉第三项“代扣江西中巽木业有限公司欠缴税款2606656.5元”全部判给原告；诉讼费、保全费等由三被告共同承担。事实与理由：就原告与江西中巽木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，南昌市中级人民法院以（2015）洪民一初字第52号民事判决书判决中巽欠付申请人工程款人民币10315737.69元，诉讼费368423元，以10315737.69元为基数按月息1%自2015年9月22日起向城开公司支付利息，截止至今本息合计约1600万余元。判决书生效后，原告已向贵院申请强制执行（执行案号为（2017）赣01执156号）。原告已保全的湾里区罗亭镇义坪村洪土国用（登湾2011）第020号地块以及由原告施工建设的地上厂房建筑已经因其他案件被贵院执行，执行案号为（2017）赣01执258号，成交价为50302610元。现就该拍卖价款，贵院作出《关于江西中巽木业有限公司名下财产拍卖所得款项清偿情况的通知》，但是对于该通知第三项“代扣江西中巽木业有限公司欠缴税款2606656.5元”，申请人认为该项款项分配无法律依据，亦不符合该案拍卖公告内容，依法应该判：一、本案原产权人中巽木业欠付税款，依据拍卖公告及竞买须知约定：应当由买受单位被告二承担。依据本案涉案财产拍卖公告第六条、竞买须知第七条、第十一条均明确本案涉案标的中巽木业厂房所涉所有税费应由买受人承担办理权证过户过程中按规定应交纳或补交的有关税费和所涉及的一切关联费用（含委托人、原产权人、买受人应承担的综合税、增值税、契税、印花税、交易手续费、权证费等税费）及可能涉及的二次过户费用和其他可能存在的物业费、水电费等均由买受人承担。按国家规定应当由原产权人、买受人支付的一切税、费用为交易价格的约定全部由买受人另行承担。二、本案主张分配执行款项的被告一行政征收不合法，其并不存在合法执行依据。根据《行政强制法》第34、35、36、37条之规定，对于行政机关依法作出的行政决定，当事人在决定的期限内不履行义务的，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并载明当事人依法享有的陈述权和申辩权，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。税收征管属于具体行政行为之一，虽《税收征管法》赋予了税务机关行政强制执行权，但在具体的实施过程中，应当根据《行政强制法》规定的程序行使。《行政强制法》把行政机关应当履行催告事项和当事人享有的陈述申辩权法定化，作为采取行政强制执行措施的前置程序，是法律对行政强制执行措施的特别规定，税收强制执行属于行政强制执行范畴，是一项具体的税务行政行为，也不例外。而本案中，主张分配执行款项的税务机关并没有履行相应合法程序，行政强制执行的前提不存在，其并不存在合法执行依据。在没有合法执行依据的情况下，其无权主张执行款项分配。三、根据执行相关法律规定，执行程序中并不存在税收优先清偿的相关规定，本案执行款应按照执行相关法律规定分配。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，涉及执行款项分配的债权人应为具备生效法律文书确定金钱给付内容的债权人，即经过正常司法程序获得生效裁判文书的债权人，而税务机关并不在此之列。换言之，根据该条规定，执行款项分配的参与主体并不包括被告一。被告一只得在被执行人资不抵债进入破产程序后，才能直接以税款征收的方式，参与到破产财产的分配，否则税务机关应经过司法程序取得生效裁判。虽《税收征收管理法》第四十五条规定，税务机关征收税款优先于无担保债权，但是该条适用前提是税务机关已经进入到清偿分配程序，例如破产财产分配。而本案案涉税务机关被告一根本无权进入执行款项分配，税收优先权无从谈起。而且《税收征收管理法》第四十五条也明文规定“法律另有规定的除外”。所以说，在本案中认定税收机关能否参与执行分配或确定执行分配顺序，应以《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条为法律依据。上述观点也有相应判例支持，参照北京市高级人民法院（2017）京执复65号案件、北京市第四中级人民法院（2017）京04执异160号执行裁定。四、原告申请执行的款项均为工程款项，且大多为民工工资，应具备优先权。工程款的优先权系法定优先权利，其目的就在于为保障工程所涉农民工利益，避免因工程款无法清偿，导致农民工工资难以发放，造成社会不稳定因素。而本案中，原告执行的款项均为工程款，且大多为民工工资，原告在执行过程中已经提交相应的施工班组明细表作为证据。综上，本案涉案税款在执行中不存在优先受偿的相关法律规定，且拍卖公告已明确所有税款由买受人江西南缆集团有限公司在拍卖款之外另行承担；因此本案所涉税款不应当在执行中参与分配，而应当支付至原告，原告依法向贵院提出执行异议（2019）赣01执异69号，贵院于2019年8月21日向原告告之要求原告提起执行异议之诉，原告依法提起诉讼。湾里区税务局辩称，一、本案答辩人就中巽木业被拍卖财产请求法院协助保障税款，法律依据明确。1．中巽木业是本案法定的纳税义务人，拍卖公告及竞买须知不能对抗我国税收征管法的强制性规定。根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。”依据《中华人民共和国税收征收管理法》第四条“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。”根据上述规定，中巽木业为本案城镇土地使用权税的纳税人，纳税人缴纳税款是我国法律规定的强制性义务，拍卖公告及竞买须知系对买受人的约束，不能对抗我国税法强制性规定。2．本案就中巽木业拍卖财产请求法院优先保障税款，属于答辩人法定职权，法律依据明确。《税收征收管理法》第五条规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”根据国家机构改革的规定，国家税务局和地方税务局合并为税务局。答辩人是由原湾里区国家税务局与湾里区地方税务局合并后设立，承接原湾里区地方税务局法定职责，因此，答辩人具有本案税款征收法定职权。《税收征管法》第四十五条规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”根据该条规定，当债务人同时存在未缴国家税款与未偿还债权时，国家税款优先于无担保债权及设定在后担保债权。这是我国法律设定的保障国家税款优先的强制性规定。本案拍卖的是中巽木业房产，答辩人就中巽木业拍卖财产请求法院保障税款，是履行法定职权，法律依据明确。二、本案答辩人请求法院协助保障税款，是税款征收的必要途径，答辩人程序合法。《税收征收管理法》第二十五条规定，“纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料。”根据该规定，纳税人纳税是其法定义务，该义务不以税务机关催告或采取强制执行为前提，纳税人申报缴纳税款也是国家税款征收最常见的正常途径。当然，当纳税人没有按期缴纳税款时，根据《税收征收管理法》第三十二条规定：“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”本案被执行人中巽木业欠缴税款后，答辩人已依法多次向该公司送达《责令限期缴纳税款通知》和《税务事项通知书》，进行催报催缴，并告知加收滞纳金，答辩人做法并无不妥。在答辩人催缴过程中，纳税人中巽木业对本案涉及的税款金额并无异议，仅仅因经营不善无资金履行纳税义务。在得知贵院整体拍卖中巽木业房产，答辩人依法请求贵院协助优先保障国家的税款入库，这是答辩人履行税收征收职责，保障国家税款的法定途径，也是人民法院履行法定协助保障国家税款义务体现。而该程序启动不以税务机关采取税务行政强制执行措施为前置条件。因此，本案答辩人请求人民法院协助税务机关依法优先从本案拍卖款中征收税款程序合法。三、法院执行财产分配时协助保障国家税款征收，具有明确法律依据，被答辩主张必须获得生效判决的理由不成立。根据《税收征管法》第五条的规定：“各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务。”江西省人民代表大会常务会通过的我省地方性法规《江西省税收保障条例》第二十三条也明确规定：“人民法院拍卖、变卖被执行人财产时，应当协助税务机关依法征缴税款”。《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》第二条规定，无论拍卖、变卖财产的行为是纳税人的自主行为，还是人民法院实施的强制执行活动，对拍卖、变卖财产的全部收入，纳税人均应依法申报缴纳税款。上述规定明确了司法机关在拍卖执行中对国家税款协助保障义务。鉴于本案人民法院实际控制纳税人因强制拍卖、变卖财产的收入，税务机关请求法院协助税务机关征收税款具有法律依据。申请人提出《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》属于《税收征管法》第四十五条规定的“法律另有规定的除外”。原告该观点违反了法的阶位基本常识，根据我国《立法法》明确规定，法的阶位有法律、法规、规章和其他规范性文件。法律是由全国人民代表大会及其常务委员会制定，由国家主席签署主席令予以公布，是最高阶位的法，而《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》文号为法释〔1998〕15号，并不属于“法律”，系最高人民法院公布的司法解释，因此，申请人提出的《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》并不属于我国《税收征管法》第四十五条的例外“法律”规定。《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》也不能与我国《税收征管法》对抗，更不具有排除《税收征管法》第四十五条和地方性法规《江西省税收保障条例》的效力。因此本案法院按照《税收征管法》和《江西省税收保障条例》规定分配执行财产时保障国家税款征收具有明确法律依据。四、被答辩人以其申请执行的款项大部分为农民工工资为由主张优先权，缺乏事实和法律依据。被答辩人申请执行所依据的生效判决并未明确其享有优先受偿权。另外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，这个期限指的不是诉讼时效，而是除斥期间。如建设工程承包人在法定期间内怠于履行请求优先受偿权，期间届满其请求人民法院保护其民事权利的权利归于消灭。此外，被答辩人没有提交任何证据证明工程款，该主张也缺乏事实依据。综上，本案答辩人就中巽木业被拍卖财产请求法院协助保障税款，属于答辩人的法定职权，也是税款征收的必要途径，答辩人程序合法，法律依据明确。法院执行本案财产分配时协助保障答辩人国家税款征收，事实清楚，法律适用正确。被答辩人提起的异议之诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉求。南缆公司辩称，一、中巽木业公司欠付税款不应由答辩人承担。1、中巽木业在被拍卖前所欠国家税款是税务机关与中巽木业形成的税收债权。此欠税款与拍卖行为无关不应属于拍卖环节税款，不能由买受人承担，而应由中巽木业承担。2、竞卖公告载明的拍卖标的为“中巽木业名下土地证号为洪土国用登湾（2011）第0**土地使用权及地上建筑物所有权”并不是中巽木业公司及其债权债务。因此“竞买须知”公告对买受人设定的拍头付款义务均不能超出支付“土地使用权及地上建筑物所有权”价款之外，无论是本次竞卖公告第六条还是竞买须知第十一条及第十四条都得不出中巽木业在拍卖前欠税由买受人承担的意思表示。答辩人以高出起拍价43702610元竞拍得标的物。代价巨大，再由答辩人承担中巽木业在被拍卖前所欠税费，于法无据。南昌市中级人民法院“关于江西中巽木业有限公司名下财产拍卖所得款项清偿情况的通知”所作划分，否定了答辩人支付中巽木业拍卖前所欠税费是正确的。在中国裁判文书网能查询到：江苏省高级人民法院（2018）苏执复113号执行裁定书对类似案件确定拍卖前被执行人所欠国家税费不应由买受人承担的裁定，也是基于上述理由作出的。3、办理权证过户过程中按规定应交纳或补交的有关税费和所涉及的一切关联费用的认定，收缴职权应由税务机关和办证机关行使。本案中，湾里税务局认为答辩人在此次权证过户中按规定应交纳契税和印花税并依法向答辩人征收了契税1916289.9元、印花税2515.31元，共计1941441.21元，被执行人中巽木业交易环节税费的增值税2395362.49元、城建税167675.37元、教育费附加71860.87元、地方教育费附加47907.24元、印花税25151.3元，共计2707957.27元，税费总计4649398.48元，并出具（湾）税（2019）年第011号“不动产税费征缴情况说明函”和“不动产纳税证明”，确定了答辩人交易环节应缴纳税款范围和金额。湾里税务局此次征缴行为否定了中巽木业在被拍卖前的欠税由答辩人承担，同时认定应由中巽木业承担并通知法院协助征缴。答辩人据此取得了产权证书。二、中巽木业在被拍卖前所欠国家税费，应从拍卖款中依法缴付，围家税务总局向最高人民法院发出的《因家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》载明：“鉴于人民法院实际控制纳税人因强制执行活动而被拍卖、变卖财产的收入，根据《中华人民共和国税收管理法》第五条规定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款”。因此，南昌市中级人民法院“关于中巽木业公司名下财产拍卖所得款项清偿情况的通知”中（三）代扣中巽木业公司欠缴税款2606656.5元是正确的，应予维持。第三人中巽木业公司述称：我们欠税款属实。按照拍卖公告和拍卖须知的规定，我们拖欠的税款应该由买受人补交，而不是参与分配。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了以下证据，第一组证据：城开公司营业执照，证明原告的诉讼主体资格适格。两被告、中巽木业公司对以上证据的三性均无异议。第二组证据：二被告全国组织机构统一社会信用信息复印件，证明被告主体适格。两被告、中巽木业公司对以上证据的三性均无异议。第三组证据：原告诉中巽木业公司《民事判决书》及《执行裁定书》，证明原告系中巽木业有限公司债权人，依法申请执行，对本案涉案标的具有财产分配权。两被告对以上证据的关联性有异议，中巽木业公司无异议。第四组证据：执行财产分配表，证明税务局分配财产系对原告财产分配权利的侵害。两被告对以上证据的关联性有异议，中巽木业公司无异议。第五组证据：涉案财产拍卖公告，证明涉案财产在拍卖公告第六条、竞买须知第七条、第十一条均明确本案涉案标的中巽木业厂房所涉所有税费应由买受人承担办理权证过户过程中按规定应交纳或补交的有关税费和所涉及的一切关联费用（含委托人、原产权人、买受人应承担的综合税、增值税、契税、印花税、交易手续费、权证费等税费）及可能涉及的二次过户费用和其他可能存在的物业费、水电费等均由南缆公司承担。两被告质证认为：合法性有异议，违反法律和强制规定，证据仅是从民事的角度分配了当事人是否自愿承担；关联性有异议，证据无法达到原告的证明目的，税务机关只能向中巽木业追缴税款，无法向其他单位追缴税款。中巽木业对该证据的三性均无异议。原告提交的以上证据具有真实性、合法性，本院予以采信。湾里区税务局提交了以下证据：第一组证据：关于印发《江西省机构改革实施方案》的通知，证明税务局主体适格。城开公司、南缆公司、中巽木业对该证据三性均无异议。第二组证据：情况说明（两份），证明中巽木业申辩意见对税款无异议，因经营不善，无资金缴纳税款。城开公司对该组证据的三性均有异议，证据是税务局后续补充形成的，税务局在2013年1月就已经确定了2013年整年的税缴。南缆公司质证认为：三性均无异议，缴税应当是中巽木业承担，并且中巽木业自身也认可了这个事实；情况说明（两份）中中巽木业也加盖了公章。中巽木业对该证据三性均无异议，但该情况说明系事后补盖章的；拖欠税款属实，按照南昌中院拍卖公告和拍卖须知的规定，应由买受人补交。第三组证据：责令限期缴纳税款通知书及税务文书送达回证、税务事项通知书及送达后回证（两次）、欠税公告照片，证明税务局依法进行税款催报催缴、告知等工作。城开公司对三性均有异议，税务局在执行程序中从未提交任何催缴证明，后续是法院强行要求时再提交的催缴证明，税务局的催缴证明是后续补充形成，同时存在自身矛盾。南缆公司、中巽木业对证据三性均无异议。第四组证据：申请分配函、关于江西中巽木业有限公司名下财产拍卖所得款清偿情况的通知，证明税务局申请法院协助税款入库及法院保障税款参与分配。城开公司对证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，税务机关作为本案执行财产分配主体是不合法的，其无权分配本案分配款项。南缆公司对证据三性均无异议。中巽木业对该证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，按照拍卖公告和拍卖须知的规定，该些拖欠税款应由买受人补交，而非申请参与分配。湾里区税务局提交的2015年5月19日《责令限期缴纳税款通知书》在时间上存在相互矛盾之处，真实性存疑，本院不予采信；其他证据，虽城开公司提出异议，但没有提出相反证据足以反驳，本院予以采信。南缆公司提交了以下证据：第一组证据：不动产税费征缴情况说明函，证明中巽木业交纳拍卖环节产生的税费；南缆公司交纳契税、印花税；否定了中巽木业拍卖前欠税由南缆公司承担。城开公司质证认为，真实性无异议，合法性、关联性有异议，税费的承担是拍卖公告的确定，由谁承担税务机关不应作出任何的认定，在法院没有确定该不动产欠缴税费的证明，手续上存有瑕疵，按照拍卖公告确定的合同义务来确定催缴税费的主体。湾里区税务局质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这两份证据只能证明在财产转让环节的税收已缴纳，历史欠税是没有缴纳完毕的，税务局仅仅是出示了转让环节的完税凭证。中巽木业质证认为，真实性没有异议，关联性和合法性有异议。被告二提交的已纳税种和税款属于南昌中院拍卖公告和拍卖须知中规定的“按规定应交纳的有关税费。”而本案诉争的税款，属于南昌中院拍卖公告和拍卖须知中规定的“按规定应补交的有关税费。”上述证据不能证明其已履行了南昌中院拍卖公告和拍卖须知中规定的应纳税义务。第二组证据：不动产纳税证明，证明目的：拍卖标的已由南缆公司办理不动产登记，应缴纳的相关税费已按税法规定办理纳税申报手续。城开公司对证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，税费的承担是拍卖公告的确定，由谁承担税务机关不应作出任何的认定，在法院没有确定该不动产欠缴税费的证明，手续上存有瑕疵，按照拍卖公告确定的合同义务来确定催缴税费的主体。湾里区税务局质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明在财产转让环节的税收已缴纳，历史欠税是没有缴纳完毕的，税务局仅仅是出示了转让环节的完税凭证。中巽木业公司提交了2019年11月25日的《情况说明》。城开公司质证认为，是中巽木业公司与税务局的事，不清楚，根据行政强制法，他们征收的行为是不合法的。税务局认为，三性都有异议，证据本身是原告寄给法院的，写税务机关送达文书的情况写的不明确，我们举证里面是有两份情况说明。个别有事后补签但是也是经过企业同意的，这个不能证明我们程序有问题。征收程序和强制程序就两个行为，我们也并没有采取强制措施，而是向法院提出了申请。南缆公司质证认为，无异议。中巽木业公司提交的以上《情况说明》真实性存疑，本院不予采信。经审理查明，城开公司与中巽木业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2015）洪民一初字第52号民事判决，中巽木业公司支付城开公司工程款10315737.69元及利息。以上判决生效后，城开公司申请对中巽木业公司强制执行，本院（2017）赣01执184号执行裁定冻结中巽木业公司的财产。在申请执行人江西鸿海众衡科技有限公司与被执行人中巽木业公司金融借款合同纠纷一案中，本院拍卖中巽木业公司名下位于南昌市湾里区罗亭镇义坪村的地块土地使用权及地上建筑物的所有权，南缆公司以50302610元的最高价竞得。2019年4月3日，湾里区税务局向本院送交《申请分配函》，请求从本院拍卖中巽木业公司以上财产款中代扣历年欠税共2606656.50元，及截止2019年4月3日滞纳金共计1642938.37元。2019年4月8日，本院作出《关于江西中巽木业有限公司名下财产拍卖所得款项清偿情况的通知》，其中第三项为“代扣江西中巽木业公司欠缴税款2606656.5元”。城开公司对此不服，提出执行异议，本院于2019年8月20日作出（2019）赣01执异61号《江西省南昌市中级人民法院通知》，通知城开公司等可以提出反对意见的债权人为被告提起诉讼，城开公司于2019年8月22日收到该通知，2019年9月4日提起本案诉讼。湾里区地方税务局的2014年4月23日《责令限期缴纳税款通知书》载明，限中巽木业公司2014年4月28日前缴纳2013年2－4季度—2014年1季度期间的应纳税款620632.5元并加收滞纳金；2015年5月19日《责令限期缴纳税款通知书》载明，限中巽木业公司2014年5月26日前缴纳2012年4季度—2015年1季度期间的应纳税款2867000元，并加收滞纳金；2017年4月3日《责令限期缴纳税款通知书》载明，限中巽木业公司2017年4月17日前缴纳2013年1季度—2017年1季度期间的应纳税款82545.96元，并加收滞纳金；2018年4月2日《责令限期缴纳税款通知书》载明，限中巽木业公司2018年4月15日前缴纳2013年1季度—2018年1季度期间的应纳税款2606656.50元，并加收滞纳金。湾里区地方税务局向中巽木业公司送达2014年4月23日、2017年4月3日、2018年4月2日《责令限期缴纳税款通知书》的《税务文书送达回证》上均有中巽木业公司盖章。湾里区税务局2019年2月15日对中巽木业公司的《税务事项通知书》载明欠2013年至2018年一季度城镇土地使用税合计2606656.50元，并告知若在纳税上有争议，可自缴清款项或提供相应担保被确认之日起六十日内申请行政复议，送达回证上注明“企业停产、被查封，门卫收发人员拒收，在门卫处张贴文书”。中巽木业公司已停止生产经营，无其他财产。另查明，2018年10月南昌市湾里区地方税务局变更为国家税务总局南昌市湾里区税务局。本院认为，原告城开公司对本院作出的《关于江西中巽木业有限公司名下财产拍卖所得款项清偿情况的通知》中“代扣中巽木业公司欠缴税款2606656.5元”持有异议，以湾里区税务局及案外人南缆公司为被告提起诉讼，本案系执行分配方案异议之诉。因南缆公司并非涉案执行分配方案中的当事人，城开公司亦没有向南缆公司提出相关诉讼请求，故本案对城开公司与南缆公司之法律关系不予以审理。本案的争议焦点是湾里区税务局对本院拍卖中巽木业公司财产所得款项征收税款与城开公司无担保的债权在执行程序中受偿的顺序问题，主要体现为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条与《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条之间的理解适用问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”以上规定、解释是根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”税收征收法律关系是国家参与国民收入分配与再分配的税收经济关系在法律上的体现，征税主体是国家，由代表国家的税收征收机关来行使，故以上规定、解释中的“债权人”是指民事诉讼中的主体，并不包括国家这一特殊主体；“债权”、“普通债权”是指民事主体之间的债权，不包含税收在内，对于国家税收应适用与税收相关的法律、行政法规。《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条第一款规定“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”据此，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外。法律并没有规定税收应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，也没有规定税收只有进入破产程序后才能参与分配。城开公司所持债权为无担保债权，本案第三人（被执行人）中巽木业公司为法人企业，除拍卖标的款外，无其他财产可供执行，故涉案税款依法应优先于无担保的城开公司债权受偿。城开公司提出，涉及执行款项分配的债权人应为具备生效法律文书确定金钱给付内容的债权人，税务机关并不在此之列，税务局只得在被执行人资不抵债进入破产程序后，才能参与到破产财产的分配。城开公司的这一主张缺乏法律依据，而对于税收，法律却明确规定“税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外”。故此，本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第四条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，判决如下：驳回原告城开建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费27654元，由原告城开建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡 伟审判员 陈 晶审判员 罗锦戎二〇二〇年六月一日法官助理李思书记员袁慧敏