广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初8556号原告：夏玲敏，女，汉族，1967年5月1日出生，住址江苏省仪征市。委托代理人：罗燕霞，广东君起律师事务所律师。委托代理人：阳东，广东君起律师事务所律师。被告：深圳市地铁集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中一路**地铁大厦**，统一社会信用代码91440300708437873H。法定代表人：辛杰。委托代理人：马滢，女，汉族，1987年6月3日出生，住址广东省深圳市南山区，系被告员工。委托代理人：赵仕超，女，汉族，1993年1月8日出生，住址广东省广州市番禺区，系被告员工。原告夏玲敏与被告深圳市地铁集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗燕霞、被告的委托代理人马滢、赵仕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费等共计222259.07元；二、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月25日上午7时40分左右，原告在二号线莲花西地铁站A口准备搭乘地铁去上班，在进入地铁站后踏上手扶电梯，在电梯运行十来格时，电梯突然跳动一下，扶手跟台阶运行不一致，然后原告便摔倒了。此时台阶瞬间打断了原告的小腿骨，但电梯仍然运行中，导致原告的皮肉被台阶凿牙全部打烂。于是原告大声呼叫地铁工作人员，待地铁工作人员赶到时，原告的断骨已经伸出皮肉之外，于是地铁工作人员立即呼叫120将原告送入北京大学深圳医院救治，经诊断为：右胫腓骨骨折、右踝关节骨折，右腓骨小头骨折，于2019年4月2日进行手术治疗，于2019年4月11日出院，住院17天。出院医嘱明确：1、注意休息、加强营养、建议全休三个月；2、住院期间陪护一人、出院后继续陪护；3、功能锻炼；4、1年后视情况可考虑取出内固定物，预计费用约1万元左右；5、不适随诊。2019年7月18日经广东龙城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定原告的伤残等级构成十级伤残。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为公共场所的管理人，作为电梯的所有人及管理人，对原告未尽到安全保障义务，使乘坐电梯的原告受伤，应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告口头答辩称，第一，原告所受损伤因其自身导致，被告已完全尽到公共场所管理人的安全保障义务，事故发生后也进行了积极及时妥当的处置，不应承担侵权责任。1、被告提交的视频证据可以直观的看到在事发现场并未发现原告主张的电梯异常的情况，当场与原告同时搭乘电梯的数名乘客均未反馈异常及出现伤害情况，反而在视频中可见原告以明显快于其他乘客的速度步入下行电梯过失引发摔伤，可见原告主张的被告电梯跳动故障不是客观事实，事故发生的原因系原告自身未尽到合理的注意义务导致。2、事发现场录像中可以看到被告在地铁入口处扶梯旁放置有小心地滑的黄色警告牌，同时路线说明的视频能证明地铁站内循环播放站稳扶好地提醒广播，现场视频及照片可证实电梯地板等均不存在积水也无湿滑的情况，原告摔伤后被告站内启动立即指派工作人员前往事发地处理，当天7点41分站台站务员值班站长带药箱赶到现场，站台工作人员于7点42分通过站台电话8896****拨打救护车，救护车到达时间为7点47分，上述时间节点可由原告提交的证据120出车单予以证明，被告第一时间及时给原告予以帮助，充分履行公共场所管理人的各项义务，全无懈怠和拖延。3、被告均定期对扶梯进行保养维修，事发电梯2018年的检验报告证明电梯合格正常运行，供应商提供事发电梯当日的维修报告载明当时扶梯无异常，也写明其因乘客自身原因致无法采取预防措施，事发现场录像中可以看到原告自己抢下扶梯后摔倒，原告作为完全民事行为能力人应当对自身安全负有注意义务，原告未遵守地铁内广播站稳扶好的提示导致损害发生，其伤害结果完全因其自身过失导致，应自行承担责任。综上，被告已然充分履行了作为管理人能尽的一切安全保障义务，原告的损害系因自身原因引发，被告已积极履行了救助义务，不应再承担任何责任。第二，原告请求赔偿费用部分计算错误，其中包括了误工费、护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、后续治疗费。经审理查明，2019年3月25日上午7点40分左右，原告到达深圳地铁二号线莲花西地铁站A出入口处，原告到达后从A出入口处搭乘位于该出入口右侧的运行中的下行自动扶梯准备进站乘坐地铁，其在搭乘自动扶梯下行过程中摔倒。现场监控录像显示，原告到达A出入口处后进入右侧运行中的下行自动扶梯时，其右肩背一黑色挎包，右手提挎一红色物品袋，原告步入自动扶梯时在其前方先搭乘自动扶梯的一大一小两位乘客已到达扶梯底部进入底部站内地面，原告步入自动扶梯时起先其左手搭扶左侧扶手、双足并立站于扶梯中，站立大约两秒左右，原告开始迈步下行，同时原告的左手抬起离开搭扶的扶手，原告自行下行两级自动扶梯后伸脚再往下一级扶梯过程中脚步未踏稳，身体下坠摔坐于自动扶梯中。另，监控录像显示，在原告步入自动扶梯后约两秒左右即原告开始自行迈步下行时，另一乘客步入该自动扶梯，该乘客进入扶梯后往前迈一步站立，与原告相隔两级扶梯的距离；原告发生摔倒时，在其后的第二位乘客刚进入扶梯；原告摔倒时，自动扶梯运行平稳，未见原告身后的两位乘客有站立不稳或身体发生异常抖动的情况，之后有另一乘客进入扶梯；原告摔坐在扶梯上后，坐姿稍有调整后，之后其一直坐在扶梯上直到其所在位置运行至底部，到达底部后原告在其他乘客搀扶下离开自动扶梯，躺坐在扶梯底部前方附近地面。被告方的工作人员得知有乘客在扶梯摔倒后，携药箱到达原告所在的现场，询问原告受伤情况，并拨打120急救电话。后120急救车到达现场将原告接走送至北京大学深圳医院救治。原告提供的北京大学深圳医院急诊科出具的原告当日急救的“120急救出车单”内容记载：受理时间:2019年3月25日7点42分31秒；来电类型:急救派车；呼车原因：损伤／摔伤；发病地址和接车地址：2××线××地铁站××口；派车时间：7点44分55秒；到达时间7点47分49秒；病人上车时间：7点52分20秒。被告提供的被告内部记录原告当日受伤事件处理情况的“运营总部客伤事件处理表”记载：“一、事件概况：2019年3月25日7点39分，莲花西站有1名大约30岁女性市民在Ａ出入口乘坐下行电扶梯时向下行走时摔倒，目测右脚脚踝处受伤，未流血，乘客自述骨折。经现场了解，现场电扶梯状态良好，初步调查为乘客在扶梯处行走时摔倒。现场录像已保存，已通报客调、行调、站长及保险。”“二、事件经过7点40分保安队长报Ａ口下行扶梯有乘客摔伤。7点41分车控室严丽（12046）接报后报120，行调，客调，奥的斯，站务员刘心（18235）携药箱和值站李峰（07637）赶到现场。乘客已在扶梯附近坐着，扶梯正常运行，值站立即按压紧急停止按钮停止电梯运行。7点51分120到达，将乘客接走，保险单号…..”“处理结果：乘客乘120离开，120车牌号码粤Ｂ×××**。”“初步责任判定：初步录像查询为乘客在扶梯处向下行走摔倒”。该“运营总部客伤事件处理表”上有被告方的工作人员李峰、严丽、刘心签名。另查，原告当日被送至北京大学深圳医院救治后先经急诊门诊检查，后于当日在该院住院治疗，住院期间行右胫骨骨折闭合复位髓内针内固定术和右外踝骨折切开复位内固定手术，至2019年4月11日出院，共住院17天。2019年3月25日当日的门诊病历记载：主诉：右小腿摔倒受伤疼痛半小时。现病史：患者半小时前在地铁扶梯摔倒致右小腿受伤后疼痛伴活动受限，无明显流血，持续性胀痛，无头晕、头痛。体格检查：一般情况良好，右小腿散在擦伤出血，畸形、肿胀，压痛，活动受限。辅助检查：DR腓胫骨正侧位。初步诊断：右小腿外伤。处理意见：骨关节科会诊。原告该次受伤住院的病历资料中其中“出院小结”记载：入院情况：患者夏玲敏，女，51岁，以“摔倒致右小腿疼痛，肿胀，活动受限2小时”入院。入院查体：生命体征平稳，右下肢可见数个擦伤伤口，直径约2CM，右小腿、右踝关节及足背肿胀明显、关节畸形、踝周皮下少许淤血，局部压痛、叩痛明显，右踝关节活动受限，主被动活动时疼痛加重，右足各趾活动、感觉、末梢血运良好。余肢体检查基本正常。辅助检查：X线（2019-3-25）：右腓骨上段、胫骨中断及右外踝骨折。入院诊断：右胫腓骨骨折，右踝关节骨折。治疗经过：……出院诊断：右胫腓骨骨折，右踝关节骨折，右腓骨小头骨折。出院医嘱：1注意休息、加强营养，建议全休3个月；2、住院期间留陪1人，出院后继续陪护；3、功能锻炼，注意循序渐进，患肢1个月内避免完全负重；4、注意伤口清洁、术后每隔三天换药一次，术后两周内返院拆线；如伤口出现红肿，渗液等症状，及时来院就诊；5、定期门诊骨关节科复查（术后1月、2月、3月、6月、9月、12月），指导功能锻炼；6、1年后视情况可考虑取出内固定物，预计费用10000元。7、不适随诊。原告因该次受伤已发生医疗费共计60012.58元，其中3万元原告已通过原告投保的意外伤害医疗保险获得理赔。2019年7月15日，原告委托广东龙城司法鉴定所对其因案涉摔伤事故造成的伤残等级进行鉴定，广东龙城司法鉴定所于2019年7月18日出具[2019]临鉴字第507号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的伤残等级评定为一个十级（拾级）伤残。原告为此支付了鉴定费3776元。原告本案起诉要求被告赔偿医疗费30012.58元、误工费17078.37元、住院伙食补助费1700元、护理费13350元、残疾赔偿金115088元、被扶养人生活费共计19254.12元、精神损害抚慰金10000元、营养费1000元、交通费1000元、后续治疗费10000元、鉴定费3776元，共计222259.07元。除诉状所主张的事实理由外，庭审中原告又称，根据被告提供的视频可见，被告未能及时发现事故，没有在第一时间采取紧急制动措施，对原告的损害加重存在过错。其次，被告的工作人员在两三分钟后才赶到事故现场，在事故发生后7分钟才关停案涉自动扶梯，对突发事件的处理缺乏紧迫性，对原告的救助不及时。由于被告没有尽到足够的安全保障义务而导致原告受伤，被告应对原告的损失程度赔偿责任。被告为证明其未违反安全保障义务，除了提供事发现场的监控录像、照片及前述被告内部记录原告当日受伤事件处理情况的“运营总部客伤事件处理表”外，还提供了2019年3月25日由案涉事故发生的所在自动扶梯的供应商“奥的斯”的技术服务人员对案涉自动扶梯进行检查维修的“电（扶）梯维修报告”和深圳市特种设备安全检验研究院2018年8月20日对案涉事故发生的所在自动扶梯出具的“定期检验报告”为证。以证明，原告发生案涉摔倒事故并非系因其当日搭乘的案涉自动扶梯存在故障所造成，案涉事故发生的所在自动扶梯的定期检验期间为一年，2018年8月20日案涉事故发生所在自动扶梯的定期检验结果为合格，不存在故障问题；2019年3月25日案涉事故后，当日被告方由案涉扶梯的供应商维修保养人员对案涉自动扶梯进行检修，检修结果为该自动扶梯无异常。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者应尽的合理限度范围内使他人免受人身、财产损害的义务。如果上述公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽安全保障义务,造成他人损害的,应依法承担侵权责任。本案中,原告进入被告管理的深圳地铁二号线莲花西地铁站A出入口，从该出入口搭乘运行中的下行自动扶梯准备进入地铁站内搭乘地铁，其在搭乘自动扶梯下行过程中摔倒。现原告起诉要求被告承担违反安全保障义务的侵权责任，其理由是搭乘的自动扶梯突然跳动一下，扶手和台阶运行不一致，导致原告摔倒并受伤。然而,根据现场监控录像，原告搭乘的自动扶梯在事发当时运行平稳,原告步入扶梯后在扶梯下行过程中原告继续迈步下行，其摔倒系发生在其抬步下行时，其摔倒时右肩背挎包、右手还提挎一物品带，其双手并未搭扶于自动扶梯的扶手，其摔倒时与其同时位于该自动扶梯上的其身后的两位乘客亦未见有站立不稳或身体发生异常抖动的情况，之后的视频也可见电梯运行平稳，而原告摔坐在自动扶梯上后，身体稍有调整后一直坐在扶梯上直至扶梯运行至底部时才在其他乘客帮助下离开自动扶梯，可见原告主张的其摔倒原因不属实，原告摔倒时其脚下案涉扶梯并不存在突然跳动的异常情况，并不存在故障或其他异常运行的情况，原告摔倒系因其本人未尽足够的安全注意义务未谨慎行走而发生，与被告无关。从原告摔倒后的表现和其身后乘客的反应看，原告摔倒后并无需要立即对案涉扶梯采取紧急制动措施的需要，原告诉状中自述其受伤系在摔倒后瞬间发生，亦可印证。原告主张原告摔倒之后7分钟被告才关停电梯，缺乏对突发事件处理的紧迫性，对原告救助不及时，该理由不成立。原告提供的北京大学深圳医院急诊科出具的原告当日急救的“120急救出车单”的记载内容和被告提供的被告内部记录原告当日受伤事件处理情况的“运营总部客伤事件处理表”的记载内容相比对，结合原告所述的其摔倒发生时间，可以证明原告摔倒后，被告方工作人员在一到两分钟时间内已到达现场为原告提供帮助并呼叫120急救车，已及时为原告提供帮助，不存在未及时对原告进行救护的情况。综上，本院认为，本案原告主张被告未尽安全保障义务与事实不符，其本案要求被告承担侵权赔偿责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏玲敏的全部诉讼请求。本案案件受理费1611元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  李桂芳人民陪审员  马芸萍二〇二〇年六月十一日书 记 员  郑媛媛郭楚斌