文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3182号原告：张占堂，男，1973年10月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：熊德科，固始县务实法律服务所法律工作者。被告：徐国忠，男，1968年10月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈伟，江苏立泽律师事务所律师。被告：吴江变压器有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区吴变大道18号。法定代表人：沈向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。原告张占堂与被告徐国忠、吴江变压器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张占堂及其委托诉讼代理人熊德科、被告徐国忠及其委托诉讼代理人沈伟、被告吴江变压器有限公司的委托诉讼代理人周喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占堂向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即支付工程款639700元；2.要求两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月3日原告经被告徐国忠安排，为被告吴江变压器有限公司建设水磅房及厂内地坪、绿化等小工程。截止至2018年9月，被告徐国忠支付过给原告部分工程款后，仍然拖欠639700元拒绝继续支付，并拒绝与原告对账，要求原告去和被告吴江变压器有限公司结算，被告吴江变压器有限公司拒绝与原告对账及支付工程款。两被告互相推诿，拒绝结算拖欠的工程款，截止目前，两被告拖欠原告工程款639700元。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告张占堂为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.录音录像光碟及文字记录1份，证明原、被告双方之间存在施工合同关系及被告徐国忠拒绝与原告对账，录音录像中可以体现出被告徐国忠确认实际拖欠原告工程款630000元的事实。2.被告徐国忠处员工何定文出具的对账单，该份对账单有漏载；原告制作的对账单，该份对账单详细记载了原告施工的项目及价格，可以证明被告实际拖欠原告的工程款。3.照片六张，证明原告在被告吴江变压器有限公司处施工的地方及施工的范围。被告徐国忠对录像本身的真实性存在异议，首先，录像的拍摄时间是2020年的1月8日，但是文字稿整理的时间却又在2019年的12月21日；其次，视频录像中存在诸多对话主体，现场环境比较嘈杂，而且原告整理的一个文字版记录的内容与录像对话内容存在诸多不一致的地方，法庭可以当庭核实；再者，录像的内容只是双方对工程款的协商，被告徐国忠根本没有确认拖欠原告工程款630000元的事实，被告徐国忠同意580000元的背景是双方建立在协商的基础上，被告徐国忠根据530000元，也就是何定文出具的那张涉及2013年、2015年所有工程款的对账单加上50000元，才同意580000元。最后，根据法律规定，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。对两份对账单真实性均不予认可，因为都是复印件，而且也没有被告徐国忠处员工何定文或者是被告徐国忠签字确认。对照片真实性没有异议。但只能证明原告所述的施工范围。被告吴江变压器有限公司对录音录像的真实性有异议，无法确认录音录像的人是谁，录像的时间与原告提交的文字稿记载的时间不一致，故对文字稿不予认可，且内容也无法证明原告所主张的目的；对对账单的真实性有异议,其不予认可；对照片的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，无法证明这是原告施工的。被告徐国忠辩称，1.被告徐国忠认可原告张占堂为被告徐国忠施工的事实，双方之间除本案建设工程施工关系外还存在混凝土买卖关系，原告张占堂作为购买方在案涉工程施工期（2012年至2015年间）以及工程完工后多次向被告徐国忠购买混凝土，混凝土货款共计金额大概在70万元左右，在此期间原告只支付了10000元货款，双方之间互负金钱债务，被告徐国忠认为双方事实上已经通过互负债务抵消的方式将本案所涉人工工资工程款支付完毕，被告徐国忠事实上并未结欠原告人工工资工程款，反而是原告现尚欠被告混凝土货款本金195115元，该货款本金及逾期付款利息等损失有苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初13116号生效判决书可以证实。2、原告没有证据证明被告徐国忠结欠原告工程款639700元，从原告方提供的证据来看，首先原告自己单方制作的对账单上显示的欠款金额是639181.35元，对账单所记载的时间是在2018年9月3日，而原告在本案起诉状的事实与理由部分确认“截止至2018年9月，被告徐国忠支付过给原告部分工程款后，仍拖欠639700元拒绝继续支付”，原告施工时间为2012年至2015年，期间被告徐国忠妻子张忠妹于2014年1月29日银行转账原告10000元、2015年11月15日转账20000元，共计支付过工程款30000元，但结合原告制作的对账单显示的金额、时间以及本案诉状的事实与理由的内容来看，原告主张拖欠工程款金额639700元明显存在错误；其次，原告制作的对账单中所反映的内容也明显欠缺真实性，其中序号19“轨道泥工”单价金额没有；序号25“三轮车转混凝土”、“停车场清理”所显示的单价金额为350元/工，这两项单价金额与2013年吴江区关于建筑行业人工单价以及对账单中序号6“厂区清理”180元/工、序号7“钻槽切槽”180元/工相比较，单价金额明显过高；第三，原告提交的录像记录，存在诸多疑点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）存有疑点的试听资料、电子数据”。综上所述，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。被告徐国忠为支持其答辩意见提交了以下证据：1.苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初13116号生效判决书原件一份，证明：第一，原告与被告徐国忠之间除本案建设工程施工关系外，还存在混凝土买卖关系，且原告张占堂存在结欠原告混凝土货款的事实；第二，在该判决书第二页中，张占堂作为被告在其答辩中称“送货单上面我签字确认下来的钱我已经用来付原告应该付的人工工资了”，依据张占堂这一答辩表述，可以很明确的证实，张占堂用实际行动将本应支付徐国忠的混凝土货款用来支付其工程款中的人工工资了，也就是用混凝土货款抵扣工程款这一事实；第三，张占堂的辩称中“2015年，原告法人徐国忠在吴江变压器厂接的工地，让我找工人帮他施工，总共工人工资212986元，至今未付工人工资，三张对账单上面的混凝土款徐国忠让我收上来支付工人工资的，但是由于质量问题，至今尾款11万多元我还没收上来。如今还欠工人工资86150元”，该内容可以再次证实张占堂用混凝土货款抵扣人工工资这一事实。其次，张占堂在辩称中反映的2015年的总共工人工资是212986元，与本案开庭前所提供的人工工资对账单（张占堂与徐港建材徐国忠关于吴江变压器厂工程对账单）中的2015年12笔人工工资218125.3元金额明显不符，再次可以证明本案原告张占堂开庭前提供的对账单不存在真实性，并且张占堂辩称中所述人工工资还欠86150元，而如今又以639700元的人工工资起诉被告徐国忠，被告徐国忠觉得是恶意诉讼。2.（2019）苏509民初13116号案件开庭笔录盖章复印件15页，证明目的是在该笔录第11页，法庭询问部分载明法官问：“被告方,除了你刚才讲到说是11月5日付了徐国忠老婆1万元之外，其他有没有付过混凝土款项？”被告回答：“其他的没有,其他都付工人工资了。”通过原告的回答，可以再次证明原告张占堂利用混凝土货款支付工人工资的这一事实。3.原告张占堂与被告徐国忠之间的短信往来截屏一张，短信记录的时间是在2019年11月21日，从原告发出的短信内容“工人做的活从13年,15年到现在没付清，每年要点混凝土钱付他们一点”，可以证明原告张占堂事实上存在利用混凝土货款支付工人工资的事实,原告张占堂现在又以被告徐国忠拒绝支付人工工资为由起诉被告徐国忠明显是自相矛盾。4.欠款凭证原件2张、送货单原件3张、银行转账流水复印件2张，证明截止到2013年5月21日，原告张占堂共计结欠被告徐国忠混凝土款481062元，2015年12月13日、2016年1月12日被告徐国忠向原告指定工地运输混凝土，混凝土款价值共计8140元。被告徐国忠妻子张忠妹于2014年1月29日向原告银行转账10000元、2015年11月15日向原告银行转账20000元，以上三份证据所涉款项金额共计519202元。5.吴江市变压器厂单包工程款明细件原件4页，证明案涉工人工资总计为508976元，结合第四组证据欠款凭证、送货单、银行转账流水，原告结欠被告徐国忠的混凝土款加上被告徐国忠妻子张忠妹已经支付的30000元工程款总计金额519202元，完全覆盖案涉人工工资508976元。原告张占堂对（2019）苏0509民初13116号民事判决书真实性、合法性、关联性没有异议，但对于证明目的有异议，该证据已经体现了双方存在着承包工程，且被告徐国忠实际拖欠原告的工人工资及工程款的事实，但在该证据中并未体现出工程款问题，原告在陈述中仅要求被告徐国忠及时支付已经垫付的工人工资解决目前问题，但并未说明要求被告徐国忠支付工程款问题，被告徐国忠实际拖欠原告工程款639700元，其中包括了工人工资，被告徐国忠拒绝与原告对账，恶意拖欠，双方对于水泥款销售问题，原告不得已拿出该款支付工人工资，在该份证据当中已经体现出原告与被告徐国忠之间的债权债务问题。对（2019）苏509民初13116号案件开庭笔录真实性没有异议，对于证明目的有异议，该份笔录中已经体现出双方的债权债务关系及对账的数额，且在庭审前原被告双方因该工程款发生纠纷，经派出所在2015年的时候处理过，被告徐国忠拒绝与原告对账2013年及2015年的全部工程款，在庭审中原告已向法庭说明及要求被告徐国忠对账。原告在与被告销售水泥款时抵扣过部分水泥款，但被告徐国忠拒绝，并要求法院以足额水泥款支付给被告徐国忠，经法院依法判决后，该款的抵扣已经实际取消，即被告徐国忠仍拖欠本案的诉讼请求。对短信截屏的真实性没有异议，直接证实被告徐国忠拒绝与原告对账，恶意拖欠工程款。对销售单真实性没有异议，已经在吴江法院（2019）苏509民初13116号民事判决书中予以记载，与本案不存在关联性；对两张对账单真实性没有异议，与本案的关联性有异议，该份证据仅证实被告徐国忠要求原告销售水泥，该份证据在被告起诉原告时已经被法院采信，不能证明被告徐国忠的证明目的；对银行流水真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，与本案无关联性。对吴江市变压器厂单包工程款明细件真实性没有异议，该份证据足以证实原、被告双方的工程款问题，但该份证据仅证明了2013年的工程款，对于2015年的工程款并未体现。被告吴江变压器有限公司对（2019）苏0509民初13116号民事判决书、（2019）苏509民初13116号案件开庭笔录、短信往来、欠款凭证、送货单、银行转账流水真实性没有异议，但是与被告没有关联性。对吴江市变压器厂单包工程款明细件，对于工程的项目的真实性没有异议，但是工程量与价格与其没有关联性。被告吴江变压器有限公司辩称，第一，请求驳回原告的诉讼请求。第二，其与原告不认识，也不存在任何的施工合同关系，其只是与吴江东方建筑有限公司及本案的被告徐国忠存在工程施工方面的法律关系。第三，原告在诉状中所讲到的工程，涉及该工程的工程款被告已经全部付清，所以被告不应该成为本案的诉讼主体，请求法院驳回原告的诉请。被告吴江变压器有限公司为支持其答辩意见提交了以下证据：1.付款通知，建行的转账回单，证明2019年1月11日其向吴江东方建筑有限公司支付工程款1530315.86元。2.付款通知和建行的转账回单，证明其向被告徐国忠的销售站吴江市松陵镇八坼徐港建材销售站支付工程款175343元。3.工程施工合同、付款通知书、银行的转账回单、发票，证明2017年8月2日，其将工程发包给吴江东方建筑公司，工程的总造价720000元，款项已经全部支付完毕。被告徐国忠都是以吴江东方建筑有限公司的名义承包被告吴江变压器有限公司的工程，原告所主张的2013、2014、2015年的工程款实际上其也全部支付给了被告徐国忠的销售站及吴江东方建筑有限公司。原告张占堂认为上述证据与本案不存在关联性，被告吴江变压器有限公司提交的证据仅证实2017年8月2日以后的施工款，而本案涉及的2013年、2014年、2015年工程款被告吴江变压器有限公司并未举证其结算清单，所以被告吴江变压器有限公司仍有支付工程款的义务。被告徐国忠对以上证据的真实性合法性、关联性都予以认可，而且需要说明的是原告所主张的人工工资，即案涉工程款，被告吴江变压器有限公司均已如约支付给被告徐国忠。本院经审理认定事实如下：徐国忠挂靠吴江东方建筑有限公司承包了吴江变压器有限公司的路面、道路设施、车间、河道整修工程，2012年底至2015年，徐国忠又将其中建设水磅房及厂内地坪、绿化等工程分包给张占堂。张占堂进场施工完毕，后徐国忠处工作人员何定文向张占堂出具了结算清单，清单中载明工程款合计532647元。张占堂认为该份清单有漏记的部分，自行出具了清单1份，载明工程款合计780691元。庭审中，徐国忠又向本院出具了何定文书写的结算清单，清单中载明工程款总计508976元。2020年1月8日，张占堂与朋友至吴江区坼徐港建材销售站内向徐国忠催讨工程款，张占堂对徐国忠说：“你看给你做点活，拿点工资这么难？”徐国忠回复“什么难？怎么难？难的情况下说给你58万。”张占堂的朋友问徐国忠：“你们现在就差几万元了吗？”徐国忠回复：“同意58万。”张占堂的朋友问：“58万元你同意吗？”徐国忠回复：“58万元我同意的。”张占堂的朋友说：“也就差几万元，都是做生意的几万也就无所谓了。”徐国忠回复：“58万元我同意，不是不给你，你今天找两个人，明天找两个人来，不是不讲道理。”张占堂对徐国忠说：“你去年对账说60几万，今年你说58万，工人说我扣他们钱。”徐国忠说：“你把态度放端正点，一就是一，二就是二，当时数量是我那个统计员跟他们对的，价格是市场价，写个纸头给他看了，你说这个价格不行，那个价格不行，现在谈好了58万，那天茶室谈好的。”另查明，2019年9月25日，本院受理吴江市松陵镇八坼徐港建材销售站起诉张占堂买卖合同纠纷一案，吴江市松陵镇八坼徐港建材销售站要求张占堂支付混凝土款205115元。张占堂辩称“2015年，原告法人徐国忠在吴江变压器厂接的工地，让我找工人帮他施工，总共工人工资212986元，至今未付分文工资，三张对账单上面的混凝土款徐国忠让我收上来支付工人工资的，但是由于质量问题，至今尾款11万多元我还没收上来，如今还欠工人工资86150元”。法庭询问部分，法官问：“被告方,除了你刚才讲到说是11月5日付了徐国忠老婆1万元之外，其他有没有付过混凝土款项？”张占堂回答：“其他的没有,其他都付工人工资了。”2019年11月21日，张占堂向徐国忠发出短信“徐总下午抽个时间到吴江变压器厂去一趟，工人做的活从13年，15年到现在没付清，每年要点混凝土钱付他们一点，年年我跟他们商量，现在怎么跟他们讲都不同意”。再查明，徐国忠与吴江变压器有限公司一致确认，吴江变压器有限公司已付清案涉工程工程款。上述事实，有原告提供的结算清单、录像、照片，被告徐国忠提供的（2019）苏0509民初13116号民事判决书、（2019）苏509民初13116号案件开庭笔录、短信记录截屏、结算清单，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告徐国忠挂靠吴江东方建筑有限公司承接了吴江变压器有限公司的路面、道路设施、车间、河道整修工程，后将部分工程分包给无相关施工资质的原告张占堂，原告与被告徐国忠之间形成了建设工程施工合同法律关系，两者之间的施工合同因违反法律、法规的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据原告提交的何定文出具的结算清单以及2020年1月8日拍摄的录像，可以证实被告徐国忠确认结欠原告工程款580000元的事实。原告与被告徐国忠已经就案涉工程进行了结算，且案涉工程也早已交付使用，应视为涉案工程已经竣工验收合格，原告张占堂有权要求被告徐国忠参照约定支付工程价款。至于被告徐国忠抗辩双方之间除本案建设工程施工关系外还存在混凝土买卖关系，双方事实上已经通过互负债务抵消的方式将本案所涉人工工资工程款支付完毕，因其所举证据仅能证明原告张占堂曾主张以混凝土货款抵工程价款，而就双方之间的混凝土买卖被告徐国忠已经以其经营的吴江市松陵镇八坼徐港建材销售站的名义起诉原告张占堂，且法院已判决张占堂向吴江市松陵镇八坼徐港建材销售站支付混凝土货款，故对于被告徐国忠主张双方已经通过互负债务抵消的方式将本案所涉人工工资工程款支付完毕，本院不予采信。因被告徐国忠所举证据不足以证明其以混凝土货款抵扣工程价款，故被告徐国忠应支付原告工程款580000元。对于原告要求被告吴江变压器有限公司承担付款责任的诉讼请求，因被告徐国忠与被告吴江变压器有限公司一致确认被告吴江变压器有限公司不存在欠付工程款的情形，原告亦未举证发包人即被告吴江变压器有限公司存在欠付工程款的情形，故对于原告要求被告吴江变压器有限公司承担付款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐国忠于本判决生效之日起十日内支付原告张占堂工程款580000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，开户账号:62×××65）。二、驳回原告张占堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5099元，由原告张占堂负担476元，被告徐国忠负担4623元，被告徐国忠应负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××63）。原告预交的应由被告徐国忠负担的诉讼费用4623元，本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 陈 烨二〇二〇年六月二十九日书记员 顾佳佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。