山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终111号 上诉人（原审被告）：菏泽远东强亚新材料有限公司（原菏泽远东强亚化工科技有限公司），统一社会信用代码91371700053411364Y,住所地菏泽市牡丹区高新化工园区。 法定代表人：孙长国，经理。 委托诉讼代理人：高飞，男，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：边某1，女，汉族，2009年12月24日出生，住菏泽市牡丹区。 法定代理人：边某2（系被上诉人边某1父亲），男，汉族，1970年2月20日出生，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。 原审第三人：孙志强，男，汉族，1978年6月12日出生，住菏泽市。 原审第三人：吴亚军，男，汉族，1979年11月1日出生，住青岛市黄岛区。 上诉人菏泽远东强亚新材料有限公司（以下简称远东强亚有限公司）因与被上诉人边某1、原审第三人孙志强、吴亚军股权确认纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远东强亚有限公司的委托诉讼代理人高飞、被上诉人边某1的委托诉讼代理人丁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人远东强亚有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人边某1承担诉讼费用。事实和理由：1.原审法院未查清被上诉人边某1股东身份取得过程。2.原审法院未查明被上诉人边某1是否出资的事实。上诉人曾向被上诉人借款315万元，但已经全部还清并超额支付部分利息，原审法院仅根据被上诉人所提交的银行转账记录径直认定出资,属认定事实错误。3.本案案由或案件性质错误。原审法院将本案定性为股权转让纠纷，在裁判文书中又认定被上诉人取得的股权为原始股，存在自相矛盾。4.本案是借款纠纷，对上诉人已还清借款的事实未阐述，原审法院根据借款关系的往来明细中的一部分便认定被上诉人已经认购了股权且全部出资到位，属认定事实错误。 被上诉人边某1辩称，一审期间被上诉人出具了编号Ａ-005的股权证书，载明了公司名称、地址、注册日、注册资金、项目名称、投资总股本资金额、股权人姓名、所属股权类型、出资日期、出资股权占比等事项，符合《中华人民共和国公司法》第三十二条规定的出资证明书的要求，且举证证明了通过银行转账足额出资280万元，上诉人应当将被上诉人的姓名和出资向登记机关登记。在上诉人的工商登记信息没有被上诉人的信息，属于上诉人和孙志强未履责到位或者故意不到登记机关登记，是上诉人的失职或不作为，和被上诉人无关。孙志强和边某2的短信内容证明被上诉人的股东身份非常明显，而非未查清被上诉人的股东身份取得过程。一审期间，已确认被上诉人通过银行转至上诉人账户315万元，上诉人后通过银行转至边某2账户75万元，上诉人并未说是分红还是临时借款。2015年1月16日上诉人转给边某2300万元，又转账给孙志强，是孙志强操纵、涉嫌挪用资金罪，上诉人并未还被上诉人300万元。原审法院根据事实判定被上诉人对上诉人拥有股份，并未涉及股权转让，有股权证、并没有借款收据，未认定借款纠纷，事实认定准确，判决公平公正。 原审第三人孙志强、吴亚军未陈述意见。 被上诉人边某1向一审法院提出诉讼请求：请求确认原告股权，并将原告股东身份登记在远东强亚有限公司股东名册上，要求被告和公司股东协助原告到菏泽市工商行政管理局变更股东登记。 一审法院认定事实：1.被告远东强亚有限公司的企业信用信息公示报告显示该公司成立于2012年9月5日，注册资本5000万元，2014年3月24日、2014年12月12日、2017年12月15日三次变更股东发起人，2017年12月15日变更为股东孙志强、任荣、吴亚军、胡明江等四人。2.2013年11月10日被告公司向原告边某1发放编号为Ａ-005的股权证书，载明了公司名称、地址、注册日、注册资金、项目名称、投资总股本资金额、股权人姓名（边某1）、所属股权类型（原始股）、出资日期、出资股权（280万元）占比（5.05%）、出资日期（2012年9月25日）等事项，并加盖公司印章，董事长孙志强签名。截止到2013年8月12日止，原告通过其父亲边某2账户向被告远东强亚有限公司多次转账共计315万元。3.被告法定代表人孙志强系原告边某1之母王咏梅的舅父。 一审法院认为，被告为原告出具的编号为Ａ-005的股权证书，载明了公司名称、地址、注册日、注册资金、项目名称、投资总股本资金额、股权人姓名、所属股权类型、出资日期、出资股权占比等事项，符合《中华人民共和国公司法》第三十二条规定的出资证明书的要求，原告已经举证证明其于2013年11月10日前足额出资280万元。按照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，被告理应将原告的姓名及出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。但2014年3月24日、2014年12月12日、2017年12月15日三次变更股东时，被告均未将原告的姓名及出资额向公司登记机关登记。因此原告要求确认股权，将原告股东身份登记在被告远东强亚有限公司股东名册上，并协助原告到登记机关办理变更股东登记的诉讼请求，予以支持。被告提出的为原告出具股权证书,实际是公司为了借款的保障，与原告之父边某2双方实际是借贷关系的主张，其提交的证据不足以采信，不予认定。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条第一款第（一）项、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、确认原告边某1对被告远东强亚有限公司拥有股权；二、被告远东强亚有限公司在本判决生效后三十日内将原告股东身份登记在被告远东强亚有限公司股东名册上，并协助原告到登记机关办理变更股东登记。案件受理费100元，由远东强亚有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人边某1提交其父亲边某2与原审第三人孙志强的短信往来及原审第三人吴亚军证言一份，拟证明涉案款项是投资款而不是民间借款，被上诉人边某1系上诉人远东强亚公司的股东，持有上诉人的股份。上诉人远东强亚公司经质证称短信显示电话号码是孙志强的，但该短信系个人短信，公司不了解具体情况。上诉人远东强亚有限公司对吴亚军出具证言的真实性有异议，经质证认为吴亚军与远东强亚有限公司、孙志强有多个诉讼，存在利害关系，在（2017）鲁1702民初4632号民事判决中认定吴亚军系未实际出资，吴亚军不具备股东资格，上诉人对其证言不予认可。被上诉人边某1提供的短信显示号码能够证明确系边某1的父亲边某2与孙志强的短信往来，在短信中孙志强明确陈述被上诉人在公司有股份，吴亚军作为远东强亚有限公司的发起人、原法定代表人，其在一、二审期间提供的证言与边某2与孙志强、远东强亚有限公司的转账记录能够相互印证，上诉人远东强亚有限公司及孙志强在一、二审期间均未能提供证据证明边某2与孙志强之间的转账系个人资金往来关系，无法确认上诉人转给边某2的300万元是公司偿还的借款，故本院对被上诉人边某1的证明目的依法予以采信。本院审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人远东强亚有限公司上诉称原审法院未查明被上诉人边某1是否出资、股东身份取得过程的事实，径直认定出资属实，属认定事实错误，应认定为借款纠纷而非股权转让纠纷的问题。经审查，上诉人远东强亚公司及原审第三人孙志强在一、二审期间均未能提交任何证据证明孙志强与边某2之间存在借贷关系，在其与边某2的短信往来中亦陈述被上诉人在公司有股份。被上诉人边某1的父亲边某2于2015年1月16日14时59分34秒收到异地压单存款300万元后，于同日16时58分49秒将300万元转至孙志强个人账户，至今孙志强未能解释该款项的去向。孙志强称该款项系其与边某2个人之间的借款，其在一、二审期间均未能出示相关证据证明借款关系的存在，且上诉人在一审中书面向法庭说明边某2与公司资金关系时陈述从调解角度说，如果2015年1月16日的300万元另外单算，则公司实际向边某2还款100万元，可佐证上诉人支付给边某2的300万元是归还其的借款。原审第三人吴亚军作为上诉人远东强亚有限公司的发起人、原法定代表人，在一、二审期间均提供证言证明边某2向公司出资，被上诉人属于未在工商局注册登记的股东，且上诉人为被上诉人边某1出具编号为Ａ-005的股权证书，符合《中华人民共和国公司法》出资证明书的要求，按照相关法律规定，原审法院判决确认被上诉人边某1对上诉人远东强亚有限公司拥有股权、上诉人远东强亚有限公司在判决生效后三十日内将被上诉人股东身份登记在上诉人远东强亚有限公司股东名册上，并协助被上诉人到登记机关办理变更股东登记并无不当。故上诉人远东强亚有限公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予采信。关于上诉人诉称原审法院将本案定性为股权转让纠纷属案件性质错误。经审查，原审法院根据事实判定确认被上诉人边某1对上诉人拥有股份资格，审理中并未显示边某1的股权是从其他股东转让继受而来的事实证据，而是显示其向公司直接缴纳股金而取得股权证明，依法应认定为股权确认纠纷，本院对此依法予以更正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人菏泽远东强亚新材料有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由菏泽远东强亚新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 强 审 判 员  于 莉 审 判 员  王英超 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  周智莹 书 记 员  辛 彬