广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终360号上诉人（原审原告）：施震鑫，男，汉族，1993年5月30日出生，公民身份号码：，住址：云南省保山市施甸县************。委托诉讼代理人：邱晓阳，系广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐高娃，系广东商盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈燕君，女，汉族，1984年3月25日出生，公民身份号码：，住址：广东省惠州市惠城区************。上诉人施震鑫因与被上诉人陈燕君民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施震鑫上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）粤1302民初13079号民事判决书判决第一项，依法改判。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院部分事实未查明、认定错误。一审法院关于借款本金40万元以及借款月利息口头约定为4%认定无误，但是存在以下两点事实认定错误：（一）一审法院对于借款本金利息计算的起始时间认定错误。被上诉人分别于2018年5月22日、2018年12月12日、2019年1月25日向上诉人出具20万、10万、10万三张借条，借期均为一年，口头约定月利息为4%。根据《合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。虽双方口头约定月利率为4%，超过了法律允许最高3%的范围，但对于超出的1%上诉人已经按照法律规定抵扣本金。对此，上诉人在开庭审理后向一审法院补充了关于该三笔总共金额为40万元的本息偿还以及超过法律规定范围应转为本金的详细计算表，对每笔借款属于利息的部分、超过法律规定应转为本金的部分、下一期应计算利息的本金部分作出了详细区分。一审法院笼统判决被上诉人向上诉人支付以40万元为本金，按照年利率24%自2019年5月22日起计算利息至款项清偿之日止，执行中扣除已支付的本息219999元，这明显是漏计了从出借之日起至2019年5月22日前这一期间应偿还的利息，剥夺了上诉人的合法权益。（二）一审法院对被上诉人支付本息的数额认定有误。2017年4月至2019年5月份，被上诉人总共向上诉人转账276799元，但其中有63000元是归还另案借款的。一审法院误将归还另案借款的63000元计算到归还本案借款的本息中，进而导致对被上诉人支付本息的数额认定错误。因为上诉人于2017年10月19日、2017年10月22日、2017年10月23日分别向被上诉人转账2.3万元、2万元、2万元，这三笔借款上诉人与被上诉人并未签订相应的借条，上诉人在一审庭审后也提供了相应的支付宝转账电子回单用以证明这三笔借款的支出。截止2019年5月22日，被上诉人实际上向上诉人支付己归还本息213799元，还欠本金314354.98元、利息11143.71元未归还（详见还款明细表）。上诉人为维护自身合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规规定，特提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的请求。陈燕君未提交书面答辩状。施震鑫向原审法院起诉请求：一、请求被告向原告偿还借款本金人民币肆拾万元整（400000.00）及利息（以人民币400000元整为基数，按照2%的月利率从2019年5月22日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月22日利息为16000元）。二、请求被告向原告支付违约金40000元。三、本案的律师费25000元由被告承担。四、本案诉讼费以及其他费用由被告承担。原审法院认定事实：原告施震鑫与严某是夫妻关系，严某经人介绍认识了被告陈燕君。原告称2017年2月份，被告向严某借款100000元并承诺按照4分/月计算利息。原告即于2017年2月28日通过中国工商银行分别向被告转账12400元、87600元。2018年5月22日，被告再次向原告请求借款100000元。同日，原告通过支付宝向被告转账100000元。被告称，原被告双方经过协商，将2017年2月28日的10万元债权进行合并，被告向原告出具200000元的借条，原告对以上事实予以确认。原告提供的《借款条》确认被告向原告借款200000元，借款期限为2018年5月22日到2019年5月22日。口头约定月利率为4%。2018年12月12日，被告向原告提供第二份《借款条》，确认向原告借款100000元，借款期限为2018年12月12日至2019年12月12日。口头约定月利率为4%。原告提供两份转账电子回单，证明于2018年12月12日，原告向被告共转账100000元。2019年1月25日，被告向原告提供第三份《借款条》，确认向原告借款100000元，借款期限为2019年1月25日至2020年1月25日。口头约定月利率为4%。原告提供三份转账电子回单，证明于2019年1月25日和2019年1月28日，原告向被告共转账100000元。三份《借款条》合计借款本金40万元。原告称被告从借款之日起有向原告支付不定数额的利息，支付至第一笔借款期限届满之后（最后一次支付时间为2019年5月15日），再无还款，被告确认以上事实。根据原被告双方提供的银行流水记录、微信转账记录、支付宝转账记录截图，被告自2017年4月14日至2019年5月15日止，累计向原告转账234999元。原告称上述转账数额中2017年11月23日的24000元、2018年1月1日的24000元和2019年1月25日的15000元是用于偿还案外另一借款的。被告认可15000元是用于偿还案外另一借款，认为两次支付的24000元均用于偿还本案借款。被告向原告出具的三份《借款条》均约定“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回款，须通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告施震鑫主张被告陈燕君拖欠借款400000元，有借款协议及转账记录为据，可以认定。自2017年4月14日至2019年5月15日，被告累计向原告转账的234999元中，原被告双方确认15000元不是本案还款。原告认为其中48000元不是本案还款，未提供证据证明。故，本院认为被告向原告共偿还219999元，包含被告提供转账记录证明的还款48000元。庭审中，原被告双方确认口头约定了涉案借款的月利率，均为4%。原告在诉讼请求中申请按照月利率2%从2019年5月22日计算三笔借款的利息，是原告对自己权利的处分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原被告双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，原告主张自逾期还款之日起按照月利率2%支付利息的，本院予以支持。关于第二笔、第三笔借款，被告自2019年5月15日起，再未按约定向原告支付该两笔借款的利息，并且逾期不能清偿第一笔借款本息，即以自己的行为表明不履行合同义务，已构成预期违约，故原告可要求被告在履行期限届满之前提前清偿全部债务，一次性返还借款本金20万元，并支付约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告一并主张年利率24%的逾期利息和违约金40000元，总计已经超过了年利率24%的数额，故对于超出部分的违约金40000的诉讼请求，本院不予支持。原被告双方在《借款条》中没有对律师费进行约定，故对于律师费由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决：一、被告陈燕君应于判决生效之日起十日内归还原告施震鑫借款本金400000元及利息。（以400000元为本金，按照年利率24%自2019年5月22日起计算至款项清偿之日止，执行中扣除已支付的本息219999元。）二、驳回原告施震鑫的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案借款本金利息的起始时间应如何认定？2、涉案63000元是否为归还另案借款？关于第一个争议焦点。上诉人主张一审判令自2019年5月22日计算利息漏记了从出借之日起至2019年5月22日前这一期间应偿还的利息，但上诉人一审民事起诉状的起诉请求为“一、……（以人民币400000元整为基数，按照2%的月利率从2019年5月22日起计算至实际清偿之日，暂计2019年7月22日利息为16000元）”，是对自己权利的处分，一审法院按照上诉人的起诉请求确认涉案利息为以400000元为本金，按照年利率24%自2019年5月22日起计算至款项清偿之日止有理，予以维持。关于第二个争议焦点。上诉人主张被上诉人向其转账中的63000元系归还另案借款，并于一审提交三张支付宝转账电子回单用以证明存在另案借款63000元。对于被上诉人向上诉人转账的63000元，根据一审查明，被上诉人认可其中15000元系偿还另案借款，一审法院已在被上诉人向上诉人转账的金额中扣减了15000元。而对于剩余48000元，现有证据无法认定系偿还另案借款，上诉人对此可组织证据另行主张。综上所述，上诉人施震鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8516元，由上诉人施震鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月十六日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷