广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1436号 原告：河池市宜州区北牙瑶族乡平里村老村村民小组。 负责人：李成松，组长。 特别授权委托代理人：韦忠义，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：罗胜亮，男，1953年10月25日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 特别授权委托代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 原告河池市宜州区北牙瑶族乡平里村老村村民小组诉被告罗胜亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。依法由审判员廖仅就适用简易程序独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案，书记员莫培担任法庭记录，原告河池市宜州区北牙瑶族乡平里村老村村民小组负责人李成松及特别授权委托代理人韦忠义，被告罗胜亮及其特别授权委托代理人吴运学庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河池市宜州区北牙瑶族乡平里村老村村民小组向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决确认被告于2000年12月与原告签订的《土地承包经营权合同书》无效。事实与理由：地名为“鹅山岭”的12亩土地是河池市宜州区北牙瑶族乡人民政府在1990年确定给原告村民小组集体使用，原告村民小组对该土地从来没有向本村村民发包，任由村民自由耕种。被告罗胜亮在上述土地自由耕种期间，在原告村民小组不知情的情况下，私自与原告签订《宜州市农村集体土地承包合同书》。合同将“鹅山岭”3亩集体土地以“开荒地”的名义纳入承包范围，并以合同书向宜州市人民政府申请颁发了《土地承包经营权证书》。原告多年来对该合同毫不知情，被告私下签订的合同完全违背了原告村民小组集体的意愿，侵犯了原告集体利益，被告不能依据该合同取得涉案土地承包经营权，为此，原告诉至法院。 原告为证明其主张，向法院提供的证据有： 1、北牙瑶族乡平里村委会证明,证明李成松是平里村老村村民小组长。 2、《土地承包经营权合同书》承包土地明细登记册，证明原、被告《土地承包经营权合同书》、承包范围。也证明当时该合同是没有经过村民小组会议的形式签订的，该合同属于无效合同。 3、（2017）桂行终387号判决书，证明涉案12亩土地为原告村集体所有（所有权）。原告对涉案土地具有发包权，且涉案12亩的经营权，原告还没有发包给被告。 被告罗胜亮作出答辩，2000年，原告响应相关政策的要求，积极开展农村土地承包工作，实行土地家庭承包经营权再延长30年不变。2000年12月25日，原告与被告签订《宜州市农村集体土地承包合同书》，将“鹅山岭”3亩集体土地发包给被告，并经原宜州市人民政府颁发了《土地承包经营权证书》给被告。在土地承包经营期间，2006年4月平里村新建村民小组认为“鹅山岭”存在争议，后平里村新建村民小组与原告发生土地权属纠纷，经（2017）桂行终387号生效行政判决书认定：“老村村民小组据此将该12亩土地发包给其**村民，宜州区人民政府对发包行为通过发放《土地承包经营权证书》的形式予以确认并无不当”。且原告与被告在签订《宜州市农村集体土地承包合同书》时北牙乡农村合作经济经营管理指导站作为鉴证机关在合同上盖章，该《宜州市农村集体土地承包合同书》程序合法，依法有效。 被告罗胜亮向法院提供证据有： 1、土地承包合同书、土地承包经营权证书，证明证书所记载土地与土地承包合同书记载的土地是一致的。证书和合同书是合法有效的。那么原、被告签订的合同书也是合法有效的。 2、广西区高级人民法院（2017）桂行终387号《行政判决书》，证明对于原、被告签订的土地承包合同书是合法有效的。 3、河池市地委员会（河地法【2000】23号），证明原、被告签订的合同书是合法有效的。 本院组织当事人进行质证，被告对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，当事人对无异议的证据，经法院依法审查合法的，故本院对该证据不予认定。被告对原告提供证据2的真实性、合法性均无异议，对有关联性异议，认为该合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，本院认为，该证据不能证明该合同无效，故对原告该证据的关联性不予认定；被告对原告提供证据3的真实性、合法性均无异议，对有关联性异议，认为该份证据也没有明确说明涉案土地没有发包给被告经营使用，本院认为，该判决书没有记载土地没有发包给被告的相关内容，故对原告该证据的关联性不予认定。原告对被告提供证据1的真实性、合法性均无异议，对有关联性异议，认为该土地的经营权没有发包给被告使用，其中“鹅山荒地”是被告自己添加上去的，属于无效合同，本院认为，原告主张“鹅山荒地”是被告自己填写上的，原告没有证据证实，该证据能够证明被告享有土地承包经营权，故对该证据予以认定；原告对被告提供证据2的真实性、合法性均无异议，对有关联性异议，认为判决书没有明确确认将涉案土地发包给四被告，本院认为，该判决书的内容已经明确记载有原告将涉案土地发包给四被告，故对该证据予以认定；原告对被告提供证据3的真实性、合法性均无异议，对有关联性异议，认为虽然有文件的说明及政策支持，但是不能证明该土地属于延包给被告，也就不能证明涉案土地已经发包给被告使用，本院认为，政策支持与合同效力无关，故对该证据的关联性不予认定。 经审理本院确认以下法律事实：2000年，原告河池市宜州区北牙瑶族乡平里村老村村民小组响应政府的号召，为稳定和完善家庭承包经营责任制，实行土地家庭承包经营权再延长30年不变，展开农村集体土地延包工作，2000年12月25日，原告与本村民小组的村民签订《宜州市农村集体土地承包合同书》，将原承包经营地再延包30年，同时，原告与四被告签订《宜州市农村集体土地承包合同书》，将地名为“鹅山岭”的12亩土地发包给四被告承包经营，其中有3亩发给被告承包经营，之后，经原宜州市人民政府颁发了《土地承包经营权证书》给被告。2006年4月，河池市宜州区北牙瑶族乡平里村新建村民小组认为“鹅山岭”的土地所有权应属于其所有，并与原告发生土地权属纠纷，后该纠纷经有关人民政府处理以及人民法院审判，2017年12月22日，经广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终387号行政判决书，该生效判决认定：“老村村民小组据此将该12亩土地发包给其**村民，宜州区人民政府对发包行为通过发放《土地承包经营权证书》的形式予以确认并无不当”，认为政府以该《土地承包经营权证书》作确定权属的依据，将该12亩土地确权属老村村民小组（原告），是有事实和法律依据的。现原告认为该12亩土地的发包没有经过村民小组会议讨论的同意，该《宜州市农村集体土地承包合同书》应属无效合同，为此，原告诉至本院，请求如诉所称。 本院认为，原告与四被告签订《宜州市农村集体土地承包合同书》，将涉案土地发包给被告，是原告响应政府的号召与本村民小组的家庭承包户统一签订土地延包合同时，签订的发包合同，依照法律规定，农村集体土地承包方案应当村民会议按照民主议定形式决定，但法律并没有规定集体经济组织将土地发包给本集体经济组织成员必须经村民会议村民代表同意，当时原告是统一将土地延包及发包给本集体经济组织成员的，应当按统一承包方案规定的承包程序进行的发包，且有生效的判决确认，原告已经将涉土地12亩发包给四被告，故本案原告与四被告签订了《宜州市农村集体土地承包合同书》是合法有效的，原告的请求没有法律依据，本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国村民委员组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告河池市宜州区北牙瑶族乡平里村老村村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告河池市宜州区北牙瑶族乡平里村老村村民小组负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98），逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖仅就 二〇二〇年六月二十九日 书记员  莫 培