安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初907号原告：刘生明，男，1953年6月20日出生，汉族，住江苏省南京市高淳县。委托诉讼代理人：钱凯，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告:江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司,住所地安徽省滁州市菱溪路**，统一社会信用代码91341102570409772E。负责人：滕新民，该公司总经理。被告：江苏省建筑工程集团有限公司,住,住所地江苏省南京市建邺区云龙山路**一社会信用代码91320000134750763A。法定代表人：陈正华，该公司董事长。上述两被告共同的委托诉讼代理人：李溪溪，女，该公司员工。上述两被告共同的委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被告：滁州市城投国泰建设有限公司，住所，住所地安徽省滁州市花园路**社会信用代码913411005901515028。法定代表人：阚乃天，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐从兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶丹丹，女，该公司员工。原告刘生明与被告江苏省建筑工程集团有限公司滁州分公司（以下简称江苏省建滁州分公司）、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建公司）、滁州市城投国泰建设有限公司（以下简称城投国泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘生明的委托诉讼代理人钱凯，被告江苏省建公司的委托诉讼代理人王欣、李溪溪，被告城投国泰公司的委托诉讼代理人徐从兵、叶丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘生明向本院提出诉讼请求：判令江苏省建滁州分公司、江苏省建公司偿还质保金626488元及其逾期利息(利息按同期同类贷款利率4.2%从2019年10月26日计至付清之日止，截止2020年3月1日为9282.47元)；2、城投国泰公司在欠付江苏省建滁州分公司、江苏省建公司工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2011年11月2日,其与江苏省建滁州分公司签订了《承包协议》,约定承建位于滁州市“南湖茗苑安置小区”土建及水电安装工程,工程范围不包含土方工程、桩基工程、门窗工程、消防工程、电梯工程等相关附属工程;除部分甲供材外,其余材料均由乙方包工包料；按进度拨付工程进度款,工程竣工验收合格后四十五个工作日内,付至已完成工程量的80%;工程竣工验收合格且决算在业主审定后四十五个工作日内,付至工程造价审定值的85%;工程竣工验收合格9个月并结算价审定后付至工程造价审定值的95%,余款作为质量保证金,按照江苏省建滁州分公司与业主签订合同,在业主将质量保证金支付到账户五个工作日内支付,双方又于2011年11月12日签订《补充协议》。南湖茗苑安置小区于2014年10月26日通过竣工验收并交付，其因工程款支付争议过大而诉讼江苏省建滁州分公司等,在安徽省滁州市琅琊区人民法院(2018)皖1102民初2007号民事判决及(2019)皖11民终1538号民事判决中,因其与江苏省建滁州分公司均认可剩余626488.04元的质保金因未到合同约定的付款时间即工程质量保修期满五年,故其当时并未主张。现工程质量保修期已经届满,但江苏省建滁州分公司却拒绝支付，其了解到城投国泰公司多次要求进行核算,但江苏省建滁州分公司、江苏省建公司却不予理会。江苏省建公司在庭审中辩称：1、刘生明主张质保金返还期限已到，与双方约定不符，双方签订的内部承包协议约定按甲方与业主方签订的总施工合同约定支付，而至今业主方未支付质保金，因此刘生明的请求不能成立；2、南湖茗苑安置小区工程审定价中在已经明确审计价仍存争议，其公司一直在沟通主张权利就工程总价可能会发生变化；3、刘生明承接了其公司的合同权利义务，应当在其公司与业主方确定争议及质保金后再行主张，刘生明的诉讼显然并不符合主张条件，故请求驳回刘生明的诉讼请求。城投国泰公司在庭审中辩称：其公司非刘生明与江苏省建签订的承包协议的相对方，根据合同相对性原则，其公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。城投国泰公司所举的建设工程施工合同复印件、关于安置房质量保修问题处理通知及告知函、南湖名苑安置小区零星维修工程造价审核报告，其余各方虽不认可，但未能提供证据予以反驳，故本院对上述证据的证明效力予以确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：城投国泰公司代滁州市国家安居工程开发建设中心建南湖名苑项目。2012年2月16日江苏省建公司中标，城投国泰公司与江苏省建公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：二、工程承包合同承包范围：滁州市内南湖茗园安置点小区工程，包括小区建筑工程、机电设备安装工程、给排水工程、电气工程、暖通工程、消防工程、智能化工程、道路、排水、供水、供电、围墙、绿化等公共配套，总建筑面积约4.8万平方米；五、工程造价工程总投资约0.869亿元，最终工程造价为经政府审计后的为准；23.2建安工程结算（1）建安工程合同价：由建设单位委托有资质的中介机构，按以上的计价原则编制本项目的工程量清单及控制价（具体办法按现行相关规定执行，但费率按相应工程类别的中值取费），承包人复核后予以确认并乘以（1-8.5%）作为本项目的建安合同价。该控制价作为施工合同的组成部分。本合同采用固定单价合同。（2）建安工程结算造价：结算价=经政府委托的审计部门确认建设单位应付甲方建安工程造价*（1-8.5%）。26、工程价款的支付方式及时间a、按工程形象进度分：桩基工程、±0.00以下工程结束、八层主体结束、十六层主体结束、二十四层主体结束（多层为桩基结束、±0.00以下工程结束、三层主体结束）、主体封顶每次支付相应合格工程量的75%工程款，内外装饰及附属工程按月支付已完合格工程量的75%工程款，竣工验收合格后，支付至合同价款的85%，竣工结算审核完成后付至结算总价的95%，余下5%作为工程保修金，工程质量保修期满两年，30天内支付保修金的80%，余下5%作为工程保修金，工程质量保修期满五年，二周内付清保修金的20%。2011年11月2日，江苏省建公司滁州分公司（甲方）与刘生明（乙方）签订了一份《承包协议》，约定甲乙双方经友好协商，就滁州市安居房工程（南湖茗园）的土建工程和水电安装工程由乙方承包施工（含防水、防腐、保温工程，不含桩基、土方、门窗、消防、电梯工程及附属工程，钢材、混凝土、电线电缆、配电箱由甲方甲供），达成如下承包协议…乙方施工范围内的所有权利、义务和附属义务（工程款支付方式按本协议执行）,乙方在甲方及甲方项目经理部的全程指导和监督下，负责具体履行总包方与业主签署的总包合同中由乙方承包的施工范围内的工程，并按其所承接工程对应造价的11%向甲方上交管理费（不在乙方分包工程范围内工程造价不在让利范围，甲供材按决算单价让利11%）（其他配套工程要求乙方配合施工时，乙方不再另收工程配套费）。三、付款方式：…余款作为质量保证金，按甲方与业主签订的总施工合同约定支付（详见总包方与业主总包合同），在业主将质量保证金支付到甲方账户五个工作日内支付给乙方。合同签订后，刘生明入场施工。2011年11月12日、2013年4月29日、同年8月27日，双方分别签订了一份《补充协议》、《创标补充协议》及《南湖茗苑分包项目有关问题的补充协议》。江苏省建滁州分公司于2018年6月15日向本院提出诉讼，要求刘生明返还工程款5019460.02元及利息，刘生明则反诉要求江苏省建公司滁州分公司支付工程款8804237元及逾期利息…本院于2019年3月25日作出（2018）皖1102民初2007号民事判决，江苏省建公司滁州分公司不服提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于同年8月21日作出了皖11民终1538号民事判决，在上述诉讼中，江苏省建公司滁州分公司、刘生明均认可刘生明施工工程（含防水、防腐、保温工程，不含桩基、土方、门窗、消防、电梯工程及附属工程，钢材、混凝土、电线电缆、配电箱由江苏省建公司滁州分公司供应）价款62648804.71元，在计算江苏省建公司滁州分公司应付工程款时扣除的未到期质保金为626488.04元（62648804.71元×5%×20%），该部分质保金江苏省建公司至今未付。另查明：案涉南湖茗园安置小区于2014年10月26日通过竣工验收。刘生明施工工程审计备案价为62648804.71元（包含了江苏省建滁州分公司供应的配电箱413997.02元）。城投国泰公司在诉讼中称，在质保期内江苏省建公司未履行南湖茗园安置小区的维修义务，滁州市市重点处代为维修发生维修费用242余万元，已经超出了该工程剩余的工程保修金。本院认为：江苏省建公司滁州分公司系江苏省建公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由江苏省建公司承担。江苏省建公司滁州分公司与刘生明《内部承包协议》约定余款5%作为质量保证金，余款作为质量保证金，按江苏省建公司与业主签订的总施工合同约定支付（即工程质量保修期满五年二周内付清剩余的20%保修金），在业主将质量保证金支付到江苏省建公司账户五个工作日内支付给刘生明，如按照江苏省建公司、江苏省建公司滁州分公司对与刘生明“背靠背付款”约定的了解，将使刘生明处于长期等待涉案付款条件不确定能否成就的风险中，不仅超出了刘生明对业主是否付款及付款进度的合理知悉、掌控范围，也违反了合同法的公平原则及立法精神；同时，江苏省建公司、江苏省建公司滁州分公司仅称案涉与业主方存在争议，但至今也未以诉讼或仲裁方式解决争议，综上，江苏省建公司、江苏省建公司滁州分公司辩称业主方未支付质保金，因此刘生明的请求不成立，本院不予采信。涉案工程于2014年10月26日竣工验收合格，在双方的前述诉讼中对工程保修金的80%进行了处理，现剩余20%工程保修金626488元已到付款时间（2014年10月26日后满五年二周，即2019年11月9日），江苏省建公司应予支付。江苏省建公司辩称南湖茗苑安置小区工程审定价仍存争议，刘生明应当在其公司与业主方确定争议及质保金后主张，无事实和法律依据，本院对上述辩称依据均不予采纳。刘生明要求江苏省建公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但起算日应自起诉之次日（即2020年3月28日）为宜。刘生明要求案涉工程发包方城投国泰公司在欠付工程款范围内承担责任，但其未能提供充分证据证明城投国泰公司欠付工程款的数额，故本院对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘生明626488元及利息（自2020年3月28日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告刘生明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，减半收取5080元，由被告江苏省建筑工程集团有限公司负担（被告负担部分应于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户,账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  石有维二〇二〇年六月二十日代理书记员  姚尚萍附件一：本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附件二:本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行安徽滁州开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。