中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初88号 原告：杨菁，女，1983年2月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：陆雪娇，广西尊泰律师事务所律师。 被告：梁家骁，男，1970年2月20日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：黎羿合，女，1970年11月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 二被告共同委托诉讼代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李文婷，广西君桂律师事务所律师。 第三人：新加坡中美资源公司（SINOAMERICANRESOURCES），住所地：新加坡远东金融商业大厦#8-01A罗宾逊路**（14ROBINSONRoad#08-01AFAREASTFINANCEBUILDINGSINGAPORE048545）。 委托诉讼代理人：唐楚安，广西尊泰律师事务所律师。 原告杨菁与被告梁家骁、黎羿合及第三人新加坡中美资源公司（以下简称“中美资源公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告杨菁的委托诉讼代理人陆雪娇，被告梁家骁及二被告的共同委托诉讼代理人张宜思、李文婷和第三人中美资源公司的委托诉讼代理人唐楚安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨菁向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁家骁向原告支付款项275601.72美元；2、判令被告梁家骁向原告支付违约金55120.34美元（275601.72美元×20%）；3、判令被告梁家骁向原告支付利息（以275601.72美元为基数，从2018年7月1日起，按年利率18%计算，计算至付清之日止）；4、判令被告梁家骁支付本案的律师费7000元；5、判令被告梁家骁承担文书见证认证费用13000元；6、判令被告梁家骁承担文书见证认证翻译费用650元；7、判令原告对二被告提供抵押的位于南宁市兴宁区协议折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一至六项给付事项范围内享有优先受偿权；8、本案诉讼费由被告梁家骁承担。事实和理由：2016年开始，被告梁家骁与越南的ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ和ＶＡＮＸＵＡＮＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ合作，向第三人购买镍锌料形成欠款未结清。被告梁家骁与第三人于2018年2月11日进行了对账，确定被告梁家骁自愿承担尚欠第三人的货款本息275601.72美元。为确保债务的履行，被告梁家骁及黎羿合自愿以其名下位于南宁市兴宁区为债务提供抵押并办理了抵押登记手续。第三人公司的授权代表肖磊在微信上将债权转让事宜通知了被告梁家骁。2019年7月30日第三人与杨菁完成了所付日期为2018年8月28日的债权转让文书的公证。原告在受让债权后，多次要求被告履行支付义务，但均遭拒。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告梁家骁、黎羿合共同答辩称，1、本案的对账单、还款承诺函系第三人一再逼迫、胁迫梁家骁的情况下出具的，并非当事人的真实意思表示。从春节前到春节后在微信上及私下派湖北甘肃的人到南宁限制梁家骁的人身自由，在城市便捷酒店强迫其签下了对账单和还款承诺函，因此对账单和承诺函都不具有合法性。2、黎弈合非本案适格被告，亦非本案债务人，其未在本案的所有材料中没有签字确认，所以不应承担任何还款义务。3、对账单和还款承诺函中的数据结算有误，在第三人交付的货物中有两批货物是联合国定义的危险废物，并非合同所约定货物，据此，越南的VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY拒收了该货物，该货款不应由梁家骁承担。该两批货物根据相关越南海关监察队认定属于违约货物，目前仍然滞留在越南海防海关，越南的VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY并没有取货。根据相关合同约定，该货物的所有权人仍然属于第三人。4、退一万步说，本案的诉争债务以及本案的债权转让所依据的SA-1601以及SA-1602合同项下的所有债务，梁家骁已经全数支付完毕。越南的VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY、第三人以及本案梁家骁三方签订的转让协议已经明确，此前由越南的VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY已经支付了416272.82美元，而后剩下的37万美元也已经由梁家骁通过私账转账给了第三人授权的杨菁的账上，至此全部将合同项下金额支付完毕。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人陈述称，第三人完全同意原告的诉请、事实及理由，被告已在答辩中确认了与第三人对账单及还款承诺书的真实性，该对账单和还款承诺书的债权已经合法转让给原告，原告有权向被告主张上述债权并主张实现抵押权。 原告杨菁向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、对账单、还款承诺书（2018年2月11日），证明被告梁家骁自愿承担越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY和VANXUANJOINTSTOCKCOMPANY的债务及被告债务清偿的相关承诺；证据2、授权委托书、房屋抵押协议、补充协议、房权证，证明原告受第三人的委托代表公司办理房屋抵押登记。原被告就房屋抵押登记及相关还款事宜、违约责任的约定。两被告将房屋抵押登记给原告；证据3、债权转让协议、微信记录、公证书及翻译文本，证明第三人将对被告梁家骁的债权转让给原告杨菁，并将债权转让事宜通过微信的方式通知了被告梁家骁；证据4、第三人中美资源公司营业执照、公证书及翻译文本，证明第三人主体资格；证据5、翻译公司营业执照、译费证据，证明翻译公司具备相应资质；证据6、发票，证明原告花费见证认证翻译费用650元；当庭补充提交律师费发票一份，证明律师费为7000元。 二被告梁家骁、黎羿合共同质证认为，对证据1的对账单、还款承诺书的真实性、合法性、关联性不予认可，对账单、还款承诺书是被告本人签的，但是是在受胁迫的情况下签订的；对证据2的授权委托书因为没有原件，对真实性不予认可，但是认可其作为第三人的资金、货款代收人，对房屋抵押协议、补充协议、房产证的真实性认可，合法性、关联性不予认可，都是在被胁迫的情况下签订的；对证据3债权转让协议的真实性认可，关联性不予认可，因为第三人的通知是通过肖磊通知的，当时并没有交到我方手上；对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可。对公证书、翻译文本的文字内容没有异议；对第三人的营业执照、翻译公司的营业执照没有异议；对认证费用、翻译费、律师费的支出真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因为没有任何依据可以证实我方需要支付这些费用。 第三人质证认为，我方对原告提交的证据1-3的真实性、关联性、合法性均没有异议，其中证据3之所以会出现两份债权转让协议，其中一份是授权肖磊为代表签署的转让协议，是在2018年8月28日签署的，当时第三人公司并没有想到要在中国起诉，所以没有做公证和中国大使馆的认证。2019年4月到7月期间由于涉案债权需要在中国提起诉讼，而当时肖磊已经不在新加坡，所以在进行公证的时候，相同内容的债权文书的授权代表就改成了马薇。对证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议。对原告提交的翻译发票、律师发票的真实性、合法性、关联性没有异议。 二被告梁家骁、黎羿合共同向法庭提交以下证据以支持其答辩意见： 证据1、微信聊天记录，证明对账单、还款承诺书系在第三人的威胁下被迫出具的；证据2、合同SA-1601、SA-1602，证明越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY向第三人采购货物并签订了合同；证据3、三方协议书，证明本案讼争货款已经结清416272.82美元，由于协议书是电签的，我方仅有加盖了香港贵中廷公司公章的原件和加盖了越南王英公司公章的原件；证据4、提单，证明第三人总共发货11批次；证据5、海关工作纪要，证明第三人所发货物第7、8个提单不符合合同要求；证据6、拒收货物公文，证明第三人所发货物不符合合同约定，越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY拒收了货物；证据7、图片，证明编码为UN3077的货物为危险废品；证据8、越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY发票，证明被告已履行完毕支付货款的义务；证据9、银行流水若干（越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY支付凭证以及被告的支付凭证），证明讼争全部债务已经支付完毕；证据10、委托授权书，证明杨菁为第三人员工，梁家骁向其支付了剩余的合同货款；证据11、翻译公司营业执照，证明翻译公司具有相应的资质。补充提交:证据1、三方协议签订过程说明,证据2、三方协议签订的电子邮件路径,证据1、2共同证明三方协议系电签，传真件、扫描件与合同原件具有相同的法律效力；证据3、黎氏芳草身份说明，证据4、阮氏如琼身份说明，证据3、4共同证明黎氏芳草、阮氏如琼代表越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY进行三方协议签订的事宜；证据5、磨凌燕身份说明，证明磨凌燕代表香港贵中廷公司进行三方协议签订的事实；证据6、越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY电汇凭证，证明越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY向第三人支付诉争合同货款的事实；证据7、越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY不提供原件说明，证明根据越南相关法律规定，SA-1601、SA-1602合同及相关付款通知、海关工作纪要、发票的原件是无法带出越南境外的，被告提交的复印件加盖了越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY的公章确认，与原件一致，真实有效；证据8、聊天记录，证明肖磊要求被告向原告支付诉争货款，本案全部债务已支付完毕；证据9、翻译公司营业执照，证明翻译公司具备相关资质。 原告杨菁质证认为，对证据1微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，且该聊天记录中的内容并未能反映出被告有被胁迫、威胁的情形，反而证明了被告欠款的事实；对证据2-4的真实性、合法性、关联性均无异议，恰好说明第三人已经履行合同相关义务；对证据5-7的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先作为域外形成的证据，前述证据均未经过相应的公证及认证手续，其次SA-1601、SA-1602合同中约定的货物均已清关，期间越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY与梁家骁均未对货物提出过异议，后续梁家骁出具《付款承诺书》时亦未对货物提出过异议；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据8中票号为SA-1602-3发票的真实性、合法性认可，关联性不认可，该发票的款项涉及SA-1602合同货款，与SA-1601合同无关，对票号SA-1601-1至SA-1601-11等11张发票的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明内容不予认可，首先SA-1601合同约定先出临时发票再支付货款，故越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY持有发票不代表已支付货款，其次前述发票均系在2016年6月1日至2016年12月23日期间出具的，而2017年4月18日签订的三方协议已确认的截止至2017年4月18日的已付和未付金额，可见与事实不符；对证据9中第157-162页即2017年3月27日至2017年12月26日期间梁家骁向杨菁六次转账的银行流水的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可证明内容，被告是否已支付完涉案所欠欠款应该以被告签字确认的对账单和还款承诺书为依据，对第163-176页是2016年3月至8月越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY向第三人支付的七笔钱款，其中2016年5月9日和2016年6月3日的《付款通知》注明支付的是SA-1602合同项下的货款，故我方对其真实性、合法性予以认可，但对关联性均不予认可，2016年3月4日的《付款通知》注明支付SA-1601合同定金（10万美元），余下四笔转款注明支付SA-1601合同货款，因此我方对此的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的；对证据10的授权委托书的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不予认可，被告的付款及最终的欠款应该以对账单、还款承诺为准；对证据11的翻译公司的营业执照真实性、合法性无法确认，关联性我方认为与本案没有关联，就目前证据来看，该翻译公司也未提供任何有该公司盖章的翻译件，故我方不予认可。对于被告提交的补充证据：对证据1三方协议是认可的，三方协议书的签订确实是通过传真或者扫描电子版的方式；对证据2-5的真实性无法核实，不予认可；对证据3-5的身份说明，我们无法核实他们的身份，故不予认可；对证据6-8，没有原件，不予认可；对证据9予以认可。 第三人质证认为，对被告提交的证据1-11与原告一致。对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，在证据2磨凌燕的电子邮件中，记载的梁家骁结算款6118.15美元应该是笔误，正确的数额应是61108.15美元；对证据3、4的真实性、合法性、关联性我方无法确认，但我方认可该份三方协议真实合法有效；对证据5磨凌燕的身份说明的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6电汇凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，至于能否证实越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY及梁家骁是否已经支付完毕合同货款应当以实际的对账和付款为准；对证据7的真实性、合法性、关联性我方无法确认，但我方认可三方协议及SA-1601、SA-1602合同的真实有效性；对证据8聊天记录的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，本案的全部债务并未支付完毕；对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议。 第三人向法庭提交以下证据以支持其陈述意见： 证据1、授权委托书、公证书及翻译文本，证明第三人委托唐楚安律师处理本案相关法律事务；证据2、翻译公司营业执照、译员证件，证明翻译公司具备相关资质；证据3、律师函及相关送达凭证，证明第三人已经将案涉债权、抵押权一并转让给杨菁的情况告知被告梁家骁；证据4、三方协议书（2017年4月18日），证明前面四批货物的履行情况及对ＳＡ-1601合同中未完成的1200吨货物的交易安排；证据5、第三人与越南ＶＡＮＸＵＡＮＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ签订的销售合同、提单及提单翻译件，证明梁家骁以越南ＶＡＮＸＵＡＮＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ的名义履行ＳＡ-1601合同中未完成的1200吨货物的交易，货物已经交付（即2017年9月15日对账单中的第5批货物）；证据6、付款承诺书（2017年9月15日），证明涉案债权债务第三人与被告在2017年9月15日进行过对账，梁家骁承诺还款的情况及双方对账的具体情况［梁家骁于2017年3月27日支付421646元（折算成61108.15美元）支付的是第一批货的余款，2017年5月2日支付45万元（折算成64573.2美元），2017年7月14日支付45万元（折算成66232美元），2017年8月2日支付30万元（折算成44505.76美元）支付的是第五批货的货款，冲抵后，第五批货物尚欠24548.25美元货款］；证据7、杨菁微信截图，证明付款承诺书的签署情况，并不存在梁家骁所说的胁迫事实，付款承诺书原件在被告梁家骁手中，且梁家骁自愿以自己南宁的房产作为还款担保的事实；证据8、肖磊微信截图，证明2019年4月17日，肖磊通过微信告知梁家骁第三人将债权转让给杨菁（补强原告证据3第12页的微信证据，原证据为2019年4月17日当天截屏，所以未显示日期）。补充提交：证据1、杨菁与磨凌燕微信聊天截图，证据2、杨菁与磨凌燕往来邮件截图，证明第三人与越南ＶＡＮＸＵＡＮＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ签订三方协议中提到的ＳＡ-1601合同尚未履行的1200吨货物即第5批货物购销合同的经过（磨凌燕的邮箱为343×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,为梁家骁的助理）。 原告杨菁质证认为，对第三人提交的全部证据的真实性、合法性、关联系均无异议，亦认可其证明目的。 二被告梁家骁、黎羿合共同质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的合法性、关联性不予认可；对证据4三方协议的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可；对证据5第三人与越南VANXUANJOINTSTOCKCOMPANY签订的销售合同、提单及提单翻译件的关联性不予认可，其收货人是案外人越南VANXUANJOINTSTOCKCOMPANY，不是香港贵中廷公司也不是被告，并且没有原件进行核对，真实性不予认可；对证据6-8的真实性、合法性、关联性均不予认可。对补充证据1、2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对于第三人与越南VANXUANJOINTSTOCKCOMPANY签订1200吨货物的购销合同的事宜，被告并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提交的证据，因证据1、3-5及补充证据已提交原件予以核对，故本院对其真实性予以采信，虽证据2没有原件，但二被告认可杨菁作为第三人的资金及货款代收人，且被告亦将该份证据作为反驳证据予以提交，故本院对证据2亦予以认可。二、本案的证据中被告及第三人所提交的证据部分为域外形成的证据，但未提交经过公证及认证手续的原件予以核对，对此，本院认为，对于三方均予以认可的证据，本院在本案中予以采信，对未予以认可的证据，本院将在下文结合各方的主张进行详细的论述。三、三方对以下事实存在异议：1、在履行SA-1601号合同过程中，第三人是否存在违约行为；2、梁家骁或越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY是否已将SA-1601号合同项下的全部货款支付完毕；3、《还款承诺书》及《对账单》是否系梁家骁受到胁迫作出的。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对第一个争议事实，梁家骁称第三人在履行与越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY的SA-1601号合同中存在交付货物违约，并称其已据此与第三人进行交涉，但梁家骁并未提交任何证据证实前述主张，亦未提交任何证据证实越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY为此与第三人曾经进行交涉协商，或向司法机关、仲裁机构主张权利，故本院对梁家骁的主张不予采信。针对第二个争议事实，梁家骁主张SA-1601合同项下的全部货款已经由其及越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY支付完毕，且对于第三人与越南VANXUANJOINTSTOCKCOMPANY签订SA-1601合同项下的尚未履行的1200吨货物的购销合同的事宜并不知情。对此，本院认为，在三方均予以认可的由贵中廷公司、越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY及第三人共同签订的《镍锌料和铜硫供应合同转让执行三方协议》中明确约定对于在SA-1601号合同中已有约定但尚未实际销售发运的约1200吨氧化锌镍粉，将在第三人及越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY提前终止SA-1601合同后由贵中廷公司与第三人另行签订购销合同后再继续执行。由此可见，SA-1601号合同项下确实存在已有约定但尚未实际销售发运的约1200吨货物，且梁家骁知情，第三人为此提交的越南VANXUANJOINTSTOCKCOMPANY与第三人就该1200吨货物另行签订的购销合同及提单均可以证实该1200吨货物已经另行订约且完成交货的事实，同时，磨凌燕与杨菁亦就前述1200吨货物的合同签订事宜进行微信交流，也可以从侧面证实前述情况，梁家骁本人于2017年9月15日签署《还款承诺书》中亦记载有第5批货物即1200吨货物的对账情况，因此，梁家骁对此事应当系知情且认可其所出具的《还款承诺书》及《对账单》中所记载的欠款事实及欠款数额的。针对第三个争议事实，梁家骁称其系受到胁迫签下的《还款承诺书》及《对账单》，但其并未提交相应的证据予以证实，而且自其签下和非法拘禁才签下的《还款承诺书》及《对账单》至庭审之日止，梁家骁均未就此事进行报警，亦未求助其他救济途径，反而还在签完《还款承诺书》及《对账单》的一个多月后又与杨菁签下《房屋抵押协议》，约定以二被告名下房产为梁家骁在《还款承诺书》及《对账单》所欠债务提供抵押担保，并配合办理了抵押登记手续，对此梁家骁并没有作出合理解释，另外，在第三人提交的梁家骁与杨菁的微信聊天中可以看出，梁家骁在杨菁向其发送的两份《还款承诺书》上签字按手印后主动发回给杨菁，这说明梁家骁是在自愿的情况下签署的《还款承诺书》及《对账单》，并不存在其所称的受到胁迫的情形，因此本院对梁家骁的主张不予采信。 本院查明： 2018年2月11日，梁家骁向第三人出具一份《对账单》和一份《还款承诺书》，其中《对账单》载明：“本人与越南的ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ和ＶＡＮＸＵＡＮＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ合作向贵司ＳＩＮＯＡＭＥＲＩＣＡＮＲＥＳＯＵＲＣＥＳ购买镍锌料（详见合同号：ＳＡ-1601、ＳＡ-1602，合同品名：镍精矿、铜硫），欠贵司的未付货款金额和利息合计275601.72美元（利息暂计至2018年3月31日，欠款和利息计算以实际到货时间、银行付款凭证结算为准）。……注：承诺人承诺逾期付款的年利息为18%。……以上275601.72美元欠款本人承诺全部承担。”《还款承诺书》载明：“鉴于2016年开始，本人因与越南的ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ和ＶＡＮＸＵＡＮＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ合作，向贵司ＳＩＮＯＡＭＥＲＩＣＡＮＲＥＳＯＵＲＣＥＳ购买镍锌料和铜硫（详见合同号：ＳＡ-1601、ＳＡ-1602，合同品名：镍精矿、铜硫）形成欠款未结清。截至目前，尚欠贵司的货款及利息累计为275601.72美元（利息暂计至2018年3月31日，欠款和利息计算以实际到货时间、银行付款凭证结算为准）。本人作为ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ和ＶＡＮＸＵＡＮＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ本次交易的负责人，为及时清偿上述欠款，经本人与贵司友好协商，本人承诺承担上述欠款的全部还款责任，自愿代为偿还该货款本息，特做出还款承诺如下：1、本人承诺在2018年2月15日前（或本承诺书出具日）还款50万元人民币；2、本人承诺在2018年3月15日前，自愿将向贵司采购的317.48吨贵金属料（合同号：ＳＡ-1602，合同品名：铜硫，合同金额为165321.36美元），按贵司同意的方式和指定的地点（越南海防或中国港口）交付给贵司，以抵偿所签的部分欠款。……因任何原因未能在2018年3月15日前交付这批货，本人承诺于该日期截止日前，支付不低于165321.36美元货币（或等值人民币）偿还。3、剩余欠款，本人承诺于2018年3月31日前以美元或等值人民币一次性偿清。……为体现合作之诚意，本人已经自愿拿出位于南宁市兴宁区（房产证号：邕房权证字第**564507号和邕房权证字第××号，建筑面积：126.34㎡）抵押给贵司指定的授权代表人，以保证所有欠款及时得以清偿，并配合贵司完成房产抵押、公证等相关手续。”2018年3月20日，第三人向梁家骁出具一份《授权委托书》，载明为处理第三人与越南ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ和ＶＡＮＸＵＡＮＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ之间的债权（275601.72美元）抵押担保事宜，第三人指定杨菁为受托人，代表第三人处理上述债务办理抵押的事宜，并同意以杨菁为抵押权人办理抵押。2018年3月22日，梁家骁、黎羿合与杨菁共同签订一份《房屋抵押协议》，约定：梁家骁于2018年2月11日向第三人出具《还款承诺书》及《对账单》，梁家骁就越南ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ和ＶＡＮＸＵＡＮＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ向第三人购买镍锌料和铜硫形成的欠款275601.72美元代为清偿，并以梁家骁、黎羿合名下所有的位于南宁市兴宁区为前述债务提供抵押担保，抵押给第三人指定的杨菁。次日，三方还签订了一份《补充协议书》，对其他事项做出约定。2018年3月27日，就前述抵押房产办理的抵押登记，登记抵押权人为杨菁，南宁市国土资源局并做出桂（2018）南宁市不动产证明第0042760号《不动产登记证明》。此后，第三人将前述债权转让给原告杨菁，并签订了《债权转让协议》，还就债权转让协议进行了公证。因梁家骁未依约清偿款项，原告遂诉至本院，提出诉请如前。原告为此支付了7000元律师费和650元翻译费用。 庭审过程中，各方一致同意适用中华人民共和国法律审理本案。被告梁家骁陈述称，其长期从事国际贸易，梁家骁与第三人的授权代表人肖磊系大学同学，黎羿合与肖磊的妻子均系第三人的股东，案涉越南VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY向第三人购买镍锌料和铜硫一事是由梁家骁和肖磊二人牵线促成的，在对第三人的采购过程中，梁家骁是与VUONGANHJOINTSTOCKCOMPANY存在合作关系的。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案第三人中美资源公司为新加坡企业法人，新加坡与中国属不同法域，故本案系涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，原、被告双方讼争法律关系为因债权转让引起的合同纠纷，因各方于庭审过程中一致同意就本案适用中国法律进行审理，故本案适用中国法律进行审理。 关于本案的处理。对于案涉债权的真实性问题，因被告梁家骁与第三人均认可越南ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ向第三人购买镍锌料和铜硫一事的真实性，故本院对此予以确认。梁家骁作出的《还款承诺书》及《对账单》，实际上是将越南ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ对第三人的债务转移至梁家骁身上，从梁家骁本人所称“其与越南ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ存在合作关系”及梁家骁代越南ＶＵＯＮＧＡＮＨＪＯＩＮＴＳＴＯＣＫＣＯＭＰＡＮＹ支付货款的说法来看，可以认定前述债务受让行为存在高度可能性，在各方当事人均未提交相反证据的情况下，本院对梁家骁所做的债务受让行为的真实性予以认可。对于案涉债权的转让行为的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”及第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”之规定，梁家骁主张其并未收到债权转让的通知，故转让行为对梁家骁不发生效力，但在第三人将案涉债权转让给原告杨菁后，因梁家骁未依约清偿款项，遂向法院提起诉讼，在诉讼过程中法院已将债权转让事宜的应诉材料送达至梁家骁处，则至此转让行为应对梁家骁生效，杨菁主张梁家骁应向其清偿《对账单》及《还款承诺书》所确认的债务即275601.72美元，该请求于法有据，本院予以支持。因梁家骁在《对账单》中对逾期利率作出承诺，故杨菁请求梁家骁按照《对账单》约定的年利率18%向其支付逾期利息，于法有据，逾期利息应自梁家骁承诺的支付最后一笔款项的时间即2018年3月31日的次日起算，但原告主张自2018年7月1日起算，系当事人对其诉讼权利的自由处分，故本院予以准许，梁家骁应向杨菁支付逾期利息，以275601.72美元为基数，自2018年7月1日起计至清偿之日止，按年利率18%计算。因梁家骁、黎羿合以其名下的位于南宁市兴宁区为梁家骁的前述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告杨菁有权请求以前述房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。至于原告所主张的违约金、律师费、认证费用及翻译费，因各方对前述费用的负担未作出约定，故本院对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告梁家骁应向原告杨菁清偿款项275601.72美元； 二、被告梁家骁应向原告杨菁支付逾期利息（以275601.72美元为基数，自2018年7月1日起计至清偿之日止，按年利率18%计算）； 三、原告杨菁有权以权属于被告梁家骁、黎羿合的位于南宁市兴宁区折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿； 四、驳回原告杨菁的其他诉讼请求。 本案案件受理费28576元，由被告梁家骁负担24374元，由原告杨菁负担4202元。 如不服本判决，第三人新加坡中美资源公司（ＳＩＮＯＡＭＥＲＩＣＡＮＲＥＳＯＵＲＣＥＳ）可在本判决书送达之日起三十日内，原告杨菁、被告梁家骁、黎羿合可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年六月二十九日 书记员  何晓婷