广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13931号原告（反诉被告）：何谋希，男，1968年5月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海祥，广东任允律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁茂福，男，1965年3月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。原告何谋希与被告梁茂福合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，被告梁茂福于答辩期间提出反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何谋希及其委托诉讼代理人张艳娜，被告梁茂福及其委托诉讼代理人冯海欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何谋希向本院提出以下诉讼请求：1.确认原、被告双方已于2012年解除合伙关系；2.被告向原告支付合伙期间应分配的利润款、租地押金、代付货款等合计约160000元（具体以人民法院司法审计结果确定的金额为准）。诉讼过程中，原告将其第2项诉讼请求变更为：被告向原告支付合伙期间业务款、租地押金及其他费用合计256005.83元及利息（从2013年1月1日计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2009年，原、被告合伙以被告名义承包了中山市民众镇东胜村十五小组胡份、伍十亩及棉花墩鱼塘，以原告名义承包了中山市民众镇东胜村十二组、十三组、十五组新围鱼塘。合伙期间，由原告负责登记合伙期间的收支明细，账簿保存在被告处。2012年，原、被告决定拆伙，但被告拒绝交出合伙时间的会计账簿、私自占有转租款及押金，经原告多次催促返还、结算、支付利润款，但均无果。原告认为，原告作为合伙人，享有合伙期间分配应得利润款及其他款项，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依法诉诸法院，望公正裁决。原告何谋希为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.承包鱼塘合同书2份；2.补充条款；3.手写支出明细一份；4.广东农村信用合作社现金缴款单及客户回单；5.（2014）中一法张民二初字第154、155、387号判决书。被告梁茂福辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原告与被告双方承包的涉案土地、鱼塘共计约100亩，自双方合伙以来，合伙期间投入的资金基本是由被告出资的，当时原告担任十五小组的干部，被告不想得罪于他，因此一直顺从原告的意思，由于合伙期间严重的亏损，于是在2012年9月双方决定解除合伙关系。原、被告双方共同将涉案位于胡份、伍拾亩的鱼塘共计64.46亩转包给吴敏强，当时因为原告担任干部，不方便出面收款，因此是以被告的名义收款，但是在收款后，双方已经对所收的转包款项进行了处理，并且将原告应得的那份给了原告。且原告诉称被告私自侵占押金，该押金事实上已由吴敏强交付给了原告，并非由被告收取。被告曾找到吴敏强希望其能够出庭作证，但是被其拒绝。2.被告手中关于本案所有的证据，包括会计账册已经提交至（2014）中一法张民一初字第395号一案中作为证据，至今经过被告的多次沟通上述的证据原件并未退还给被告，被告请求法院调取上述案件的证据用以查明本案的事实。3.如原告与被告无法就本案合伙利润等款项的分配达成一致，请求法院对双方合伙期间应分配的款项进行审计。4.由于与原告的合伙导致被告负债累累，多年来陷入了多件诉讼案件中，对于原告一直纠缠及无理过分的要求，被告一直保持息事宁人的态度，但原告反咬一口，希望法院查明事实，还被告一个公道。5.提交给（2014）中一法张民一初字第395号会计账册，虽是由被告提供，但事实上是由原告记录，被告认为应以该会计账册作为审计的依据。综上原告的行为严重违反了诚实信用的诉讼原则，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。梁茂福向本院提出如下反诉请求：1.确认梁茂福与何谋希合伙关系于2012年9月解除；2.请求判令何谋希向梁茂福支付合伙期间应分配的利润款等款项按合计394281元（具体以司法审计结果所确定的金额或本案证据认定的金额为准）。诉讼过程中，梁茂福将其第2项反诉请求变更为：何谋希向梁茂福支付703175.86元及利息（利息从梁茂福提起反诉之日即2017年9月18日起至全部款项清偿之日止，按年利率6%计算）。反诉事实理由：2010年1月份，梁茂福与何谋希商量后决定就梁茂福自己承包的64.46亩鱼塘及何谋希自己承包的约30亩鱼塘合伙经营。合伙伊始，何谋希提出自己有种西瓜的经验，于是将梁茂福承包的64.46亩鱼塘平整后种了西瓜，何谋希约30亩鱼塘用于养鱼虾，结果亏损。2011年，改为种西蕉，结果同样亏损；2012年重新把64.46亩地推塘养虾，又亏损。合伙期间的所有费用支出，均由梁茂福垫付，因此，导致梁茂福对外负债累累。鉴于上述情况，双方于2012年9月通过协商后决定，解除双方的合伙关系，同时，双方只对合伙前各自承包的鱼塘进行了处理。即各自承包的鱼塘归各自处分，收益归各自所有，但对于其他合伙期间的债权债务没有清算。综上，梁茂福为维护自己的合法权益，特向法院提出上述之反诉请求，请求法院依法查明后作出公正的判决。梁茂福为其辩解和反诉主张向本院提交的主要证据有：1.承包鱼塘合同；2.记录材料、相片、收款收据；3.账册6本；4.土地承包合同转让协议。本院经审理认定事实如下：（一）合伙的事实经过。2009年11月23日，梁茂福与中山市民众镇东胜村经济联合社（以下简称东胜经联社）签订承包鱼塘合同书，载明承包该经联社第15村民小组胡份、伍拾亩（地名）鱼塘面积共64.46亩，承包期限为2010年1月1日至2019年12月30日，前五年每年每亩承包金为1100元，故每年承包金为70906元；后五年每年每亩承包金为1200元，故承包金为77352元。梁茂福需在中标后三天内缴清第一年承包金70906元，以后每年的承包款在1月10日前缴清。梁茂福在签订合同时需一次性缴纳30000元作为合同定金。2010年1月1日，梁茂福与东胜经联社签订承包土地合同书，约定承包了该经联社棉花墩一带（地名）土地一块，承包期为2010年1月1日起至2019年12月31日止，每年承包费为1500元。梁茂福主张棉花墩土地虽未约定亩数，但实际是4亩。第一本账册也记载棉花墩的面积约4亩。2009年12月28日，何谋希与东胜经联社签订承包鱼塘合同书，约定何谋希承包该经联社第三尖鱼塘1.75亩、20亩，承包期均为2010年1月1日起至2019年12月31日止。两份合同均载明前五年每年每亩承包金为1000元，后五年每年每亩承包金为1100元。何谋希、梁茂福合伙承包的土地为（第一本账册记载）：1.东胜十五组胡份、伍拾亩（地名）鱼塘面积共64.46亩（以梁茂福名义）；2.东胜十五组棉花墩基塘约4亩（以梁茂福名义）；3.东胜十二组、十三组、十五组新围叁拾亩（以何谋希名义）；4.东胜十二组大尖尾鱼塘8亩。何谋希主张东胜十二组对应的是1.75亩的第三尖鱼塘，第十三组对应的是20亩的第三尖鱼塘，十五组对应的是新围4亩鱼塘，合计25.75亩。梁茂福对于地块区分未提出异议，但主张应当实际为28亩。新围4亩土地双方并未提供承包合同。账册中记载新围叁拾亩鱼塘的面积为28亩。东胜**大尖尾鱼塘8亩在双方合伙之初即转让给他人，由何谋希收取转让款13590元（该事项已体现在审计报告中）。故双方合伙承包的土地实际为账册记载上述1、2、3部分。双方以涉案上述各自承包的土地自2011年11月开展合伙关系，并于2012年9月洽谈终止合伙关系事宜，并于2012年12月31日终止合伙关系。双方并未签订书面合伙协议，未约定各自出资比例，但口头约定亏损及利润分配应各占50%。反映双方投入、支出的基本证据为何谋希所记录、梁茂福所保管的涉案6本账册（收支流水记录本）。（三）另案债权人起诉梁茂福、何谋希的诉讼情况。本院作出的（2014）中一法张民二初字第154号民事判决认定梁茂福、何谋希须向肖惠生支付养殖虾塘药品货款18160元及利息。本院作出的（2014）中一法张民二初字第155号民事判决认定梁茂福、何谋希须向潘天胜支付虾苗款48000元及利息。本院作出的（2014）中一法张民一初字第387号民事判决认定梁茂福、何谋希须向谭立辉支付新围鱼塘的推塘工程款68250元。中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民二终字第132号民事判决认定何谋希夫妇应向梁连娣支付饲料款94660元。何谋希支付后又另行诉至本院[（2017）粤2071民初10997号]，要求梁茂福支付其中50%款项。判决生效后，梁茂福支付了该款项。（三）审计报告的反映事项及认定。双方对于合伙期间各自的投入、收入有较大争议。诉讼过程中，本院依据梁茂福、何谋希的申请依法委托广东正中珠江会计师事务所对于双方合伙期间的投入、支出及分配款项进行司法审计。基本审计依据为何谋希所记录、梁茂福所保管的涉案6本账册（收支流水记录本）。该会计师事务所作出的审计报告为：合伙期间，梁茂福共收入822007.99元，投入（支出）1159836.5元，可分配金额-337828.51元；何谋希共收入477541.8元，投入（支出）830709.03元，可分配金额-353167.23元。对于转包给吴敏强的租金款382420元事宜，由于双方对于各自所收款项未达成一致且流水记录本并未记录，故该次审计对此不进行核实。梁茂福已预交审计费20000元。梁茂福对于上述审计报告提出了十点异议，何谋希也作了相关回应，本院在组织双方质证后一一分析如下：对于第一点异议，梁茂福现金支出的79500元有无遗漏问题。从审计报告内容反映，该79500元并未作为何谋希开支。相反在审计报告第12页第2项至第11项梁茂福出资合计79500元，也即已经将该79500元列为梁茂福开支。故该点异议不成立。对于第二点异议。审计报告第18页第257项至260项饲料款金额合计17360元，备注为“何谋希取料给梁茂福”，该项金额应视为哪一方的支出。据本院查明情况来看，何谋希庭审承认绝大多数是从梁茂福或其姐姐梁连娣处取饲料，故此处应为何谋希从梁茂福（或梁茂福的姐姐）处取料，该项异议成立，何谋希支出应扣减17360元，梁茂福支出增加17360元。第三点异议梁茂福主张存在虚假记账、重复记账问题。该账本由何谋希记账，其本身并非专业人员，在负责合伙事务同时兼记账工作，即使有所疏漏符合常理。在合伙过程中，梁茂福未及时提出异议，应视为对于账册真实性无异议，且梁茂福在答辩时亦主张以该账册作为审计的依据,故本院认定其该项异议不成立。第四点异议亦为对于数据的异议，同上述理由，不成立。第五点异议梁茂福主张何谋希私自收取玉米、西瓜种植收入180000元，并未举证，何谋希亦不确认，同时在账册上未能反映，故该点异议不成立。第六点异议，梁茂福主张账册中记载在其名下的许多收入款项是虚假的，主要理由为“交茂哥收”的款项不真实，墨迹不同，为事后补记。何谋希称因为白天干活，不可能随时带着账册，对于此类现金交易晚上确有事后补记，且何谋希未提出异议。本院采信何谋希解释，故该点异议不成立。第七点异议中除了第（六）项、第（九）项外，其余均是基于账册数据的真实性而提出的异议，本院已在上述第三点异议中作出分析，不再赘述，即该部分异议不成立。第（六）项异议为购买勾机费用3100元，不应计入何谋希开支。据查明的情况反映，双方合伙期间并未购买勾机，故该项费用应从何谋希开支中扣除。第（九）项是审计报告第18页261项至264项何谋希购买饲料的款项10285元，梁茂福主张是从其处取料。经审查，何谋希虽庭审承认绝大部分是从梁茂福或其姐姐梁连娣处取饲料，但其本人亦有购买饲料款支出，该几项未特别备注，故对于该项异议不予采信。第八点异议何谋希经手取货（从梁茂福姐姐梁连娣中取货）的饲料货款本金94660元性质问题。该笔款项经过诉讼及执行，由何谋希、梁茂福各自承担了50%的款项，现审计报告将此笔款项作为何谋希的支出不合理（生效判决认定何谋希未支付该笔饲料款），该部分应当剔除于审计报告中，即何谋希的支出应扣减94660元，而不是梁茂福主张的其投入加上54678.2元。故该点异议成立。第九点异议为（2014）中一法张民二初字第154号、（2014）中一法张民二初字第155号、（2014）中一法张民一初字第387号民事判决确定的何谋希、梁茂福应各自支付50%的虾苗货款、推塘工程款等。上述债务梁茂福主张已无法区分如何具体体现在账册或审计报告中，请求予以剔除。何谋希主张账册记录为真实，不应重复加减。本院认为既然无法区分具体项目，梁茂福亦无法指出该剔除的部分，同时亦并非由何谋希、梁茂福中一人完全支付上述款项，故该点异议不成立。第十点异议并非是对于审计报告提出的异议，而是对于合伙结束之后款项分配提出的异议。本院将另行认定。第十一点异议是梁茂福在前述异议基础上对于投入、支出的金额总结，根据本院上述分析，对其该点异议不予认可。此外，双方确认审计报告第6页第2项金额“-23095.05元”及第14页第4项金额“23095.05元”有误，分别应为“-23095.5元”“23095.5元”，即在核定梁茂福投入时应再减去0.45元，核定何谋希支出时再加上0.45元。综上，本院对于审计报告作出如下修正：合伙期间，何谋希共收入477541.8元，共支出715589.48元（830709.03元-17360元-3100元-94660元+0.45元），可分配金额-238047.68元。梁茂福共收入822007.99元，共支出1177196.05元（1159836.5元+17360元-0.45元），可分配金额-355188.06元。即仅按审计报告及盈亏各50%比例计，何谋希尚须向梁茂福支付58570元[（355188.06元-238047.68元）÷2]。（四）合伙结束后的土地处理。2012年10月24日，梁茂福与吴敏强签订补充条款，约定：经甲方东胜经联社同意，梁茂福将东胜村15小组胡份、伍拾亩（地名）的鱼塘64.46亩转包给吴敏强承包，吴敏强履行甲方的合同条款。地亩升值款共325220元，线路折价款8000元、棚折价42000元，其余折价款15000元。吴敏强预付地亩升值款30万元，待梁茂福、吴敏强交付使用时结清余款。交付使用时间为2013年1月1日起。并注明“土地原押金30000元由吴敏强负责交由梁茂福，原押金单吴敏强保管”。何谋希作为见证人在该补充条款上签名。后与东胜经联社、梁茂福签订土地承包合同转让协议的为吴建强，承包期为2013年1月1日至2019年12月31日，但各方均予以认可。梁茂福确认收到382420元，包括250000元转账和其余现金，但其收到转账后的两三天内就通过其子梁毅给了现金50000元给何谋希的妻子，只是未签收据，并申请梁毅出庭作证。何谋希不确认收到现金50000元，对于梁毅的证人证言不予确认。双方合伙关系解除后，合伙的鱼塘均未到期，尚有与东胜经联社2013年1月1日至2019年12月31日的合同期限。除了上述胡份、伍拾亩已转让给他人外，其余鱼塘（包括棉花墩4亩及新围叁拾亩鱼塘）均是何谋希在经营。梁茂福主张转包给吴建强的胡份、伍拾亩地亩升值款是约按每年每亩升值700元计算（即从1100元/年/亩升为1800元/年/亩），共剩余7年承包期，故共计升值款325220元。经核算，胡份、伍拾亩土地升值款应为每年每亩升值720.76元（325220元÷7年÷64.46亩）。梁茂福主张若其名下承包的胡份、伍拾亩转让款（含土地升值款、线路等设施折价款、押金）应均分，则何谋希继续承包的棉花墩4亩及新围叁拾亩（地名）28亩鱼塘合计32亩内含的土地升值款、线路折价款、押金亦应均分。梁茂福主张应按800元/年/亩计算何谋希承包土地升值款（因为承包金原为1000元/年/亩，现为1800元/年/亩），线路等设施折价款至少20000元，此外尚有13875元押金未退。何谋希不同意计算升值款，主张系其自行耕种未转包，因为面积较小，线路等设施折价款大概值10000元，确认尚有13875元押金未退。本院认为，本案系合伙协议纠纷。何谋希与梁茂福2019年11月起以涉案各自承包的土地开始合伙，并于2012年12月31日正式终止合伙关系，本院予以确认。双方并未签订书面合伙协议，口头约定亏损及利润分配应各占50%（未约定各自出资额），根据公平原则，应按该比例确定投资额。故本案双方合伙期间出资数额、盈余分配、债务承担均按各50%计算。本院认为合伙期间的盈亏应包括合伙期间双方的收入与支出，合伙结束后对承包土地的处理两部分。关于第一部分。双方对于合伙期间的收入、支出存有较大争议，并申请了司法审计（不包含合伙终止后土地处理事项），审计机构也出具了相关审计报告。本院在上述审计报告的反映事项中已结合另案已生效的裁判文书作出相关认定，即合伙期间，何谋希共收入477541.8元，共支出715589.48元，可分配金额-238047.68元;梁茂福共收入822007.99元，共支出1177196.05元,可分配金额-355188.06元。综合计算，何谋希尚须向梁茂福支付58570元。关于第二部分。梁茂福确认收到胡份、伍拾亩（地名）鱼塘的转让款382420元（含土地升值款、线路等设施折价款、押金），主张已现金支付何谋希50000元，何谋希不予确认，梁茂福的证据（梁毅的证人证言）不足以证明该事实，故本院对于梁茂福已现金支付50000元的主张不予采信。也即就该382420元转让款而言，梁茂福应当向何谋希支付191210元（382420元÷2）。既然梁茂福名下土地受让款382420元需要按50%分割，则何谋希继续承包使用的棉花墩4亩及新围叁拾亩（地名）28亩鱼塘（共计32亩）内含的土地升值款、线路折价款、押金亦应均分。何谋希主张其自行耕种土地未产生增值本院不予认可，土地承包金的近几年上涨是客观经济规律所致，从吴建强受让胡份、伍拾亩（地名）鱼塘需支付土地升值款325220元即可反映。何谋希继续承包上述土地后若转租可获得相应收益，自行耕种（按原承包合同缴纳承包金）亦避免了承包金损失的扩大，故其承包使用的32亩土地仍应计算土地升值款。梁茂福主张按800元/亩/年计算没有依据，因均为东胜经联社的土地，本院参照吴建强支付土地升值款即按每年每亩升值720.76元计算，故32亩计算剩余7年的承包期则升值款共计161450.24元（32亩×720.76元/年/亩×7年）。线路等设施折价款梁茂福主张至少20000元但未提供证据，何谋希主张仅值10000元，本院按10000元计算。何谋希确认尚有13875元押金未退。故上述何谋希承包土地可分配款项为185325.24元（土地升值款161450.24元+设施折价款10000元+押金13875元）。按50%比例计算，其应向梁茂福支付92662.62元（185325.24元÷2）。对冲梁茂福应当向何谋希支付的191210元，故就合伙终结后土地转让款处理部分梁茂福尚需向何谋希支付98547.38元（191210元-92662.62元）。综合上述两部分款项，即审计报告确定何谋希尚须向梁茂福支付58570元，合伙终结后土地转让款处理方面梁茂福尚需向何谋希支付98547.38元，则梁茂福尚需向何谋希支付39977.38元（98547.38元-58570元）。何谋希主张从合伙关系结束次日即2013年1月1日开始按年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持，但计算基数为39977.38元。因此，本院对于何谋希诉讼请求中超出认定部分不予支持，对于梁茂福的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告何谋希与被告梁茂福之间的合伙关系于2012年12月31日终止；二、被告梁茂福于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何谋希支付合伙结算款39977.38元及利息（以39977.38元为基数，自2013年1月1日至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告何谋希的其他本诉请求；四、驳回反诉原告梁茂福的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6523元（原告何谋希已预交），由原告何谋希负担5523元，被告梁茂福负担1000元（梁茂福负担部分于判决生效之日起七日内迳付何谋希）。反诉案件受理费10832元，减半收取计5416元（反诉原告梁茂福已预交），由反诉原告梁茂福负担。审计费20000元（梁茂福已预交），由梁茂福负担10000元，何谋希负担10000元（何谋希负担部分于判决生效之日起七日内迳付梁茂福）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  林 双人民陪审员  张洁星二〇二〇年六月二十二日书 记 员  刘浩峰孙永辉