广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初230号 原告：龚闯，男，1967年12月6日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：谭克怀，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被告：许孟省，男，1965年8月18日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 原告龚闯与被告许孟省物权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚闯及其委托诉讼代理人谭克怀，被告许孟省及其委托诉讼代理人韦正平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龚闯向本院提出诉讼请求:1.判决被告许孟省腾退房屋（该房屋地址位于：武宣县武宣镇武北村民委1队胡建恒地皮，武宣县武宣镇西环路，地号：451323001001JC00104，集资楼第三层北面），将房屋归还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，原告跟胡建恒、胡太清（武宣县武宣镇武北村民委1队村民，土地使用人，持有土地使用证）签订《合作建房协议书》。楼房地址位于：武宣镇西环路。《合作建房协议书》同时约定，2012年7月12日，苏政寿与胡建恒、胡太清签订的合作建房协议书作废。之前，楼房由苏政寿从第一层建至第四层，（未完工，未装修）。《合作建房协议书》签订后，由原告负责承建楼房第五层至第八层，以及整栋楼房所有的善后工作。2015年11月4日原告跟苏政寿签订《补充协议书》，可以知道，集资楼第三层北面房屋属于原告的。楼房建成后，被告无故侵犯原告利益，强行入住第三层北面一套房，原告以及土地使用人胡建恒、胡太清多次催其腾出房屋，放弃侵害。但被告却不予理睬，目前被告仍然没有腾出房屋。为维护原告的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 许孟省辩称，被告购买的涉案房屋的物权属于被告而不是原告，原告无权请求被告退房，更无权请求归还。1.被告是在2013年8月30日以15万元的价款跟苏政寿购买该套集资房在第二层北边（后由苏政寿调整到第三层北边），购买时该套房所在楼房的第一至第四楼层已经建好，被告购买的是建好的毛坯现房。苏政寿已经当着原告的面确认被告交完购房款，涉案的集资房的物权属于被告而不是属于原告。2.原告到2015年10月5日才帮苏政寿施工建房，其施工建设的是涉案楼房的第五层到第七层，原告与被告购买的第三层房屋没有任何关联，其无权要求被告退房，更无权要求所谓“归还房屋”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提出如下证据： 1.胡建恒与原告于2015年11月1日签订的合作建房协议书，用以证明原告与土地使用人有合作建房协议； 2.原告与苏政寿于2015年11月4日签订的补充协议书，用以证明原告与苏政寿有签订协议书； 3.住房安排表，用以证明住户安排详细表； 4.胡建恒宅基地集资建房各楼层住户确认单，用以证明各住户详细安排清单； 5.胡建恒宅基地集资建房补充协议书，用以证明该房屋不是由被告居住； 6.建设工程规划许可证，用以证明土地许可证明； 7.集体土地使用证，用以证明集体土地使用权人为胡建恒； 8.户籍，用以证明被告户籍信息。 被告许孟省质证认为： 1.证据1中的合同是无效的，对其真实性不予认可，争议的房屋是建在胡春梅、胡太清、胡建恒、陈富英的土地上的，办理有两本土地使用证，在两本证的土地上共建一栋集资楼。 2.对证据2真实性无异议，但该份只是补充协议，原告不敢提供补充协议之前的协议。之前的协议书在被告举证的证据里，证明原告是从第5层开始建房，1至4层不是原告所建，而是苏政寿所建。 3.证据3、4是原告单方制作，对其三性不予认可，原告无权分配1至4层房屋，且原告知道苏政寿已经收到了被告房款17万元。 4.对证据5、6、7，真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明涉案房屋是原告的。 5.对证据8真实性合法性无异议，认为与本案无关。 被告许孟省提出如下证据： 1.苏政寿与胡建恒一家签订的《合作建协议书》、苏政寿与黄农龙签订的《购房合同协议书》、苏政寿出具的收条、黄农龙出具的情况说明、武宣县思灵镇双林村民委出具的证明、结婚证，证明2012年7月12日胡建恒一家与苏政寿签订协议集资建房出卖，2013年8月30日被告出钱为外哥购买所建集资楼第二层北边集资房一套，后黄农龙不想要该套房屋，经苏政寿同意转给被告并将房屋位置调整至三楼北边。 2.原告与苏政寿于2015年10月5日签订的工程施工合同书、于2015年11月4日签订的补充协议书、2018年5月19日苏政寿、龚闯出具的收条各一份及两人出具收条时的照片，用以证明苏政寿在2015年10月5日之前已经自己建好涉案楼房的第一层至第四层，原告龚闯是2015年10月5日才帮苏政寿从第五层开始施工的，涉案楼房与龚闯无关，2018年5月19日龚闯当场收下被告许孟省补充缴交给苏政寿的20000元购房款作为其帮苏政寿施工的工程款。1至4层是苏政寿所建，5层以上是原告所建，由苏政寿卖房。 原告龚闯质证认为：对于证据1，合作建协议书无法核实其真实性；购房合同协议书、收条、情况说明、证明与本案无关。结婚证予以认可，但与本案无关。 对于证据2，认为一至四层苏政寿未完工未装修。《工程施工合同书》、《补充协议书》是真实的，原告与苏政寿之间有交易，2015年4月以后涉案集资房的事均由原告办理，工程后面所有的手续以及房屋安排都是由原告安排。苏政寿是否收到被告交付的款项无法核实，原告出具收条收到的款项是《补充协议书》约定的尾款，照片没有看到过。 对于当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的证据1，被告无相反证据予以推翻，予以采信；对于证据3、4，是原告单方制作，不予采信；对于证据5、6、7、8，被告对其真实性合法性无异议，且与本案具有关联性，予以采信。 对于被告提交的证据1，因原告无相反证据予以推翻，且与本案具有关联性，作为定案参考；对于证据2，原告对工程施工合同书、补充协议书、第二份收条的真实性无异议，且与本案具有关联性，予以采信。本组其他证据作为定案参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月12日，胡建恒一家（胡建恒、胡太清、陈富英、胡冬梅，作为甲方）与案外人苏政寿（作为乙方）签订《合作建房协议书》，协议书约定：一、甲方在武宣县西环路有宅基地一宗，坐南向北，东西宽12米，南北长18米，共216平方米。甲方已下好基础浇好地梁，另房屋南面有50平方米的空地…。建房批建证：建字第451323201100225号，建字第451323201100224号。二、合作方式：经双方商定，甲方提供上述材料后，由乙方负责组织建房所需材料、资金施工建房，楼房议建七层，楼房建好后，甲方获得楼房的第一层全部（楼梯除外）。在第一层，甲方提给乙方走道上楼梯，长7.5米，宽2米。第三层南面一套房。其余楼房由乙方管理，另外，乙方付给甲方土地补偿费及前期施工费共53万元（其中分四期付款…），如乙方不能按期结清款项…，甲方所收土款项不退，甲方有权终止协约。楼房建成后，属乙方管理的部分，今后产生的一切税费由乙方负责。楼房建成出售后，今后楼房的维修，水费、电费的交纳，化粪池、排污管等的维修均由乙方负责。 苏政寿与胡建恒一家签订《合作建房协议书》后，即依约在胡建恒的地皮[土地使用权人：胡建恒；土地所有权人：武宣县武宣镇武北村民委1队；地号：451323001001JC00104;集体土地使用证证号：武集用（2013）第1494号。建设工程规划许可证证号：建字第**，建设个人：胡建恒]进行施工建房，后建至第**。 2013年3月5日，胡建恒的案涉地块取得集体土地使用证[集体土地使用证证号：武集用（2013）第1494号；土地使用权人：胡建恒；土地所有权人：武宣县武宣镇武北村民委1队；地号：451323001001JC00104;地类：农村宅基地；使用面积102平方米]。该地块的建设工程规划许可证证号：建字第4513232011：建字第**为180平方米。 2013年8月30日，案外人苏政寿（甲方）与案外人黄农龙（乙方）签订《购房合同协议书》，苏政寿将上述所建楼房的第二层北边一套以每平方米1200元出售给黄农龙。后黄农龙经苏政寿同意，转让给被告许孟省，并由原第二层北边一套调至第三层北边一套（即案涉房屋）。 2015年10月5日，苏政寿（作为发包人）与原告龚闯（作为承包人）签订《工程施工合同书》，合同书约定苏政寿将诚信停车场胡建恒地皮（苏政寿集资楼）的第五层至第七半主体、装修工程承包给原告龚闯施工建设。 2015年11月1日，案外人胡建恒作为甲方，原告龚闯作为乙方，就前述案涉地块签订《合作建房协议书》，该协议的第一条与胡建恒等人（作为甲方）与苏政寿（作为乙方）所签订的《合作建房协议书》的第一条一致;第二条除给付金额和给付时间、建设要求等不同外，其他大致相同;协议第五条约定胡建恒等人（作为甲方）与苏政寿（作为乙方）在2012年7月12日所签订的《合作建房协议书》声明作废，声明人：苏政寿、胡太清、胡建恒。胡建恒在协议上的甲方处签名，原告龚闯在乙方处签名，苏政寿在原乙方处签名。该协议签订后，原告龚闯进行了相关的施工建设。 另查明，胡建恒为武宣县武宣镇武北村民委1队村民，原告龚闯及被告许孟省、案外人苏政寿均不属于武宣县武宣镇武北村民委1队村民。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告系以侵权纠纷提起诉讼，然而主张侵权的前提是依法享有合法的权利，只有拥有合法权利的权利人提起的侵权之诉，才能为法律所保护。本案中，原告主张的居住权是一种物权，而物权的合法取得是以依法登记为生效要件的，也就是说，本案原告若要主张被告的行为构成对其居住权的侵害，其首先应举证证明自己对涉案房产享有合法的物权。而合法的物权凭证，根据我国《物权法》的规定，应当为涉案房产的产权登记证明。但原告提供的证据无法证实涉案房屋是其合法拥有的物权，双方当事人在庭审中，也均认可涉案房产未办理产权登记的事实。根据法律规定，因涉案土地为集体性质，登记在案外人胡建恒名下，建设工程规划许可证也以案外人胡建恒之名办理，且原告不属于胡建恒所在武宣县武宣镇武北村民委1队的村民，因此，是无法以原告之名办理相关不动产权手续的。故根据原告所提交证据及陈述，无法确认原告是涉案不动产的合法物权权利人，其主张被告侵权，缺乏“权利人”身份这一前提条件，本院无法确认原告系涉案房屋的合法物权权利人。因此，对原告认为案涉房屋系其所有、被告不是案涉房屋的实际购买人，并要求被告腾退案涉房屋、将案涉房屋交还给其的主张，本院认为没有事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告龚闯的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告龚闯负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  卓义林 人民陪审员  蒙伟雁 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  蓝淑君 书 记 员  何润涛