山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3256号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：陈丹，女。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告陈丹信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人张银玉到庭参加诉讼，被告陈丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款37790.08元，其中本金19423.49元及截止到2020年4月14日的利息为14068.85元、违约金4297.74元，及2020年4月14日之后的利息（利息根据最后一期账单的本期余额26565.96元按日利率万分之五计算至款还清之日止）；2、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月1日，被告陈丹向原告中行运城分行申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告陈丹的申请，原告中行运城分行核准并向被告陈丹发放了卡号为62××75的信用卡。被告陈丹使用该信用卡进行消费，自2017年2月15日，被告陈丹账单开始逾期，经原告中行运城分行多次催收，被告陈丹始终未还款。 被告陈丹未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告中行运城分行围绕诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、信用卡申请表、《信用卡领用合约》证明：2016年2月1日，被告陈丹向原告申请办理信用卡，其同意遵守《信用卡领用合约》的各项规则，并且对合约中有关利息、滞纳金等条款进行了充分了解。 合约第三条约定：甲方（被告）在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。 甲方（被告）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。 信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。 合约第四条约定：被告如不及时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权扣划被告在原告开立的任何账户内款项，可以委托第三方进行催收及依照法律程序追索，被告应承担原告因催收而产生的相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)。 二、陈丹身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡审批表。证明：经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 三、对账单。证明：1、截止到2017年12月15日，被告共计欠款26565.96元（含本金、利息、违约金)；其中：（1)违约金共计4297.74元；（2）利息共计2844.73元（从2017年4月15日－2017年12月15日）；(3)本金为19423.49元，26565.96元（应收账款）-4297.74元（违约金)-2844.73元(利息）=19423.49元。2、本案截止到2020年4月14日总计欠款利息为14068.85元，其中：(1）从2017年4月15日一2017年12月15日利息共计2844.73元；(2）从2017年12月21日一2020年4月14日共845天，利息计：26565.96元(总欠款）×日万分之五×845天=11224.12元；总利息：2844.73元+11224.12元=14068.85元 综上，原告主张的本金为19423.49元及截止到2020年4月14日的利息为14068.85元、违约金4297.74元共计37790.08元。 四、《关于对部分信用卡服务项目调整的公告》。证明原告于2016年9月27日在其官方网站上发布公告将信用卡中滞纳金调整为还款违约金，自2017年1月1日起实施。 对原告中行运城分行提交的上述证据，被告陈丹依法享有质证的权利，因其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃质证的权利。经审查，原告中行运城分行提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈丹于2016年2月1日向原告中行运城分行申请发放信用卡，在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，被告陈丹书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。原告中行运城分行审查了被告陈丹的申请后，核准并向被告陈丹发放了卡号为62××75的信用卡。《领用合约》中费率表约定了透支利息的计算方法为：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五。该《领用合约》第四条还约定：甲方（被告）未能按时还款，应赔偿乙方（原告）因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。《领用合同》第五条约定：乙方（原告）根据甲方（被告）指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地均以此为准。 被告陈丹多次使用上述信用卡消费，2017年2月信用卡账单出现逾期，但未按约定及时归还透支款项。截止2020年4月14日，被告陈丹共欠付原告中行运城分行信用卡本金19423.49元、利息14068.85元、违约金4297.74元。 本院认为，被告陈丹向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告陈丹发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告陈丹履行了信用卡发放义务，被告陈丹未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款，己构成违约，应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告陈丹偿还透支本息违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。原告中行运城分行要求被告陈丹支付律师代理费2980元，未提供相关费用票据，本院不予支持。被告陈丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈丹于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金19423.49元及截止到2020年4月14日的利息为14068.85元、违约金4297.74元，及2020年4月14日之后的利息（利息以19423.49元按日利率万分之五计算至款还清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费819元，减半收取410元，由被告陈丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杜雪珂