广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终114号上诉人（原审被告）：汕头市多彩工艺制品有限公司，住所地汕头市*******交界处洋滨月英池厂房。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：余晓，广东腾翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头经济特区龙湖华泰实业有限公司，住所地汕头市龙湖区******口。法定代表人：纪某1。被上诉人（原审原告）：汕头市龙湖区鸿泰搬运队，住所地汕头市龙湖区*****。负责人：纪耀宏。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗振武、陈镜武，均系汕头市龙湖区法律服务所法律工作者。原审第三人：汕头市精利机械实业有限公司，住所地汕头市*******交界处洋滨月英池厂房西侧。法定代表人：苏某1。原审第三人：汕头市龙湖区双丰胶粘带制品厂，住所地汕头市*******交界处。法定代表人：刘某1。上诉人汕头市多彩工艺制品有限公司（下称多彩公司）因与被上诉人汕头经济特区龙湖华泰实业有限公司（下称华泰公司）、被上诉人汕头市龙湖区鸿泰搬运队（下称鸿泰搬运队）、原审第三人汕头市精利机械实业有限公司（下称精利公司）、原审第三人汕头市龙湖区双丰胶粘带制品厂（下称双丰制品厂）租赁合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人多彩公司的委托诉讼代理人余晓，被上诉人华泰公司、鸿泰搬运队的共同委托诉讼代理人罗振武、陈镜武，原审第三人精利公司的法定代表人苏某1到庭参加诉讼，原审第三人双丰制品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。多彩公司上诉请求：1.判决撤销汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初461号民事判决书第一项，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案租赁场地系洋滨居委的集体所有土地，在涉案租赁场地未被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办征用手续转为国有土地的情况下，涉案租赁建设物未取得建设用地规划许可证的情况下，且本案存在违反建设工程规划许可证的规定，建筑物、构筑物或其他设施的违规建筑事实的情况下，应依法裁定驳回两被上诉人的起诉，一审法院没有裁定驳回两被上诉人的起诉是错误的。华泰公司向洋滨经济联合社承包洋滨经济联合社的集体所有土地后，将其承包的集体所有土地及建筑物出租给上诉人，截至本案一审开庭之日，涉案租赁场地并未被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办征用手续转为国有土地，且涉案租赁建设物未取得建设用地规划许可证，且本案存在违反建设工程规划许可证的规定，建筑建筑物、构筑物或其他设施的违规建筑事实，根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第1条“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。”以及第2条“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在村庄、集镇规划区和城市规划区内，虽然农村集体土地在起诉前已被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，但当事人未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，或者违反建设工程规划许可证的规定，建筑建筑物、构筑物或其他设施的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。”的规定，应依法裁定驳回两被上诉人的起诉，一审法院没有裁定驳回两被上诉人的起诉是错误的。二、一审判决第一项判决“被告汕头市多彩工艺制品有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，付还原告汕头经济特区龙湖华泰实业有限公司场地租金900，000元（自2017年7月计至2018年12月），此后按每月50000元计至本判决生效之日止，并支付上述结欠款项自2017年7月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息”是错误的，请二审法院依法予以纠正。首先，两被上诉人在一审的诉讼请求并没有请求判决上诉人支付租金的利息，故一审法院判决上诉人支付华泰公司场地租金900，000元（自2017年7月计至2018年12月），此后按每月50000元计至本判决生效之日止，并支付上述结欠款项自2017年7月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息已明显超出两被上诉人的诉讼请求范围，实属错误。其次，无论是2017年7月至2018年12月的场地租金900000万元也好，还是此后按每月50000元计至本判决生效之日止的租金也好，均不是从2017年7月就已结欠的债务，一审法院却判决上诉人支付上述结欠款项自2017年7月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息也属明显错误。再次，正是因为华泰公司未经上诉人同意，将涉案租赁物合同权利义务转让给了鸿泰搬运队，事后，两被上诉人亦未通知上诉人有关租赁协议权利、义务转让事宜，也未就变更协议内容与多彩公司达成一致并签订相关变更补充协议，而是错误认为承租方系陈锡亮个人，坚持要与陈锡亮个人签订补充协议才肯收租金，在这个情况下，上诉人多次要求向华泰公司交纳租金，但华泰公司却拒不收取，导致上诉人无法交纳租金，上诉人在本案中不存在任何过错和违约，故上诉人免支付租金的利息。最后，华泰公司在租赁期内，未经上诉人同意，将涉案租赁物合同权利义务转让给了鸿泰搬运队，侵犯了上诉人的优先权，已经构成严重违约在先，故上诉人免支付租金的利息。三、租赁期间，上诉人应华泰公司的要求，为其公司以及洋滨经济联合社代交土地使用税、房产税等税费共687359.74元（详见代缴税单据），上诉人要求抵减应付还华泰公司的租金金额。四、一审法院没有认定2017年9月15日两被上诉人与龙湖区龙祥街道洋滨经济联合社三方所签订的《转让“租用仓库合同书”确认书》无效是错误的，请二审法院依法予以纠正。理由如下：首先，该租赁合同涉及的标的物属洋滨经济联合社农村集体资产资源，根据《汕头经济特区农村集体资金资产资源管理条例》（2016年11月1日起施行）的有关规定，特区范围内涉及农村集体资产资源的承包、租赁和流转均必须通过区（县）或者镇人民政府、街道办事处设立的集体资产资源交易平台进行集体资产资源交易，通过招标、拍卖或者公开协商方式确定。此前，2013年6月5日龙湖区深化农村“三资”清理监管工作领导小组办公室就已印发《关于龙湖区加快推进农村“三资”交易监管工作的意见》的通知（汕龙“三资”办[2013]1号）、2013年9月27日中共龙祥街道工作委员会、龙祥街道办事处也下发《关于实施涉农社区居委会及经济联合社资产集中公开交易的通知》（汕龙祥工委发[2013]31），要求街道范围内各社区、居委、村委所有涉及农村集体资产资源的承包、租赁和流转均必须通过区（县）或者镇人民政府、街道办事处设立的集体资产资源交易平台进行集体资产资源交易，通过招标、拍卖或者公开协商方式确定。龙祥街道也为此专门设立了农村资产资源交易平台。而2017年9月15日两被上诉人与龙湖区龙祥街道洋滨经济联合社三方却违反上述有关规定，恶意串通，暗箱操作，通过签订所谓《转让“租用仓库合同书”确认书》的形式，不上龙祥街道农村资产资源交易平台进行交易，损害农村集体和集体经济组织成员权益，损害社会公共利益，同时也损害了作为承租人的上诉人的利益，根据《合同法》第52条有关“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该转让合同无效。其次，根据《转让“租用仓库合同书”确认书》记载，该转让是经2017年9月13日洋滨居委“两委”会讨论决定同意的。而依照《村民组织法》的规定，上述事项应由村民大会或村民代表会议票决通过，而不是由洋滨居委“两委”会讨论决定同意。另外，根据《汕头经济特区农村集体资金资产资源管理条例》（2016年11月1日起施行）第40条、41条、42条的有关规定，上述事项也应由村民大会或村民代表会议票决通过，而不是由洋滨居委“两委”会讨论决定同意。因此2017年9月13日洋滨居委“两委”会讨论决定同意该转让是无效的。华泰公司、鸿泰搬运队辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、多彩公司的上诉理由没有事实及法律依据。1.2002年4月20日，华泰公司与多彩公司签订的《协议书》约定将场地中厂房、办公楼及配备设施出租给多彩公司使用，合同所涉的土地不是农业用地。多彩公司所租赁的地方是早在《土地管理法》施行前的上世纪七十年代就存在简易厂房、仓库的历史遗留建筑物，1991年12月30日由汕头经济特区国土局出具汕特国地（1991）122号批文批复批准为集体建设用地，也有规划部门及政府部门出具红线图批准建设厂房、仓库上盖物（有红线图为据）。另外，一审法院也与本案的当事人一同实地查看确认土地情况，向国土部门了解到涉诉土地为集体建设用地的情况。因此，涉诉土地及厂房不存在违法情况。多彩公司没有任何证据能证明所涉土地为农业用地，故多彩公司根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》的规定上诉主张认为涉诉土地未被批准为建设用地及建筑物违规应由法院驳回答辩人起诉的上诉理由没有依据。2.一审法院判决多彩公司以人民银行同期同类贷款利率向华泰公司支付所欠租金的利息没有超出答辩人的诉讼请求范围。一审法院查明多彩公司没有向华泰公司付还租金的事实清楚，华泰公司、鸿泰搬运队起诉时第4项诉讼请求要求多彩公司支付违约金90000元（自2017年7月暂计至2018年12月，每月按拖欠数额的1%计算，自2019年1月起计至实际付款之止），一审法院审理后将华泰公司、鸿泰搬运队主张的该违约金诉讼请求判决调整为按人民银行同期同类贷款利率计算多彩公司所欠租金的利息。一审法院的该判决内容计算的数额低于华泰公司、鸿泰搬运队起诉请求的违约金数额，且对于该项诉讼请求华泰公司、鸿泰搬运队的主张与法院的判决结果均同为金钱给付内容，所以一审法院的判决没有超出华泰公司、鸿泰搬运队的诉讼请求范围。其次，多彩公司自2017年7月起没有向华泰公司付还租金，多彩公司既然不认可华泰公司转让合同权利义务给鸿泰搬运队，那么也应当将租金付还华泰公司，但事实上多彩公司却一直没支付。因此，一审法院判决多彩公司应向华泰公司支付所欠租金的利息并无不当。3、多彩公司主张其支付的土地使用税、房产税等税费687359.74元抵减应付还华泰公司的租金金额理由不成立。多彩公司的住所地注册在涉诉土地内，所缴纳的税费等费用是其应交纳的税款，且税费也不在本案审理的法律关系范围内，没有理由抵减应付还华泰公司的租金。4、多彩公司上诉状的事实与理由第四点所称的内容既与本案无关联，也毫无理由。华泰公司与龙湖区龙祥街道洋滨经济联合社、鸿泰搬运队订立的《转让“租用仓库合同书”确认书》，属平等主体间订立的民事合法合同，根本不存在多彩公司所称的违法情况，多彩公司的该部分上诉理由完全是在为其拖欠租金拒不偿还的无理行为制造推辞。精利公司对多彩公司的上诉没有陈述意见。华泰公司、鸿泰搬运队向一审法院起诉请求：1.判令解除华泰公司与多彩公司就2002年4月20日签订的《协议书》及2012年12月30日签订的《补充协议》；2.判令多彩公司立即将位于汕头市*******交界洋滨月英池厂房按现状（包括500KV变压器用电设施及生活用水设施）返还给华泰公司、鸿泰搬运队；3.判令多彩公司向华泰公司、鸿泰搬运队支付拖欠的租金人民币900,000元（租金从2017年7月暂计至2018年12月，自2019年1月起应继续计至交还厂房场地之日止）；4.判令多彩公司支付违约金90,000元（自2017年7月暂计至2018年12月，每月按拖欠额的1%计算，自2019年1月起应计至实际付款之日止）；5.判令第三人精利公司搬出汕头市*******交界洋滨月英池厂房；6.判令第三人双丰制品厂搬出汕头市*******交界洋滨月英池厂房；7.判令多彩公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年4月20日，华泰公司与多彩公司（当时尚未办理注册登记手续）的委托代理人陈锡亮签订了《协议书》，约定华泰公司将位于汕头市*******交界处（即汕头市农副产品批发中心市*正对面）总面积为16407.6平方米的场地租赁给多彩公司使用。租赁期限20年，即自2002年1月1日起至2021年12月31日止，租金为每季度145,000元。上缴洋滨联社工程管理费由多彩公司负责。合同还约定，多彩公司逾期交纳租金，按拖欠款以月计加收1%违约金，连续拖欠一个季度，双方所订立协议自行解除，华泰公司收回场地及一切固定建筑物及原配套设施。2012年12月30日，华泰公司与多彩公司签订了《补充协议》，约定自2013年1月起至2021年12月止，多彩公司每年增加付给华泰公司使用费20,000元，按原季度收款方式收取，每季度加收5,000元（即每季度为150,000元）。2002年3月4日，华泰公司与多彩公司的委托代理人陈锡亮签订了两份《协议书》，约定华泰公司须交纳给洋滨经济联合社的租赁场地面积分别为3426.6平方米和6706平方米的承包款由多彩公司负责付款。2002年8月4日，华泰公司与多彩公司签订了《协议书》，约定华泰公司须交纳给洋滨经济联合社的租赁场地面积为6275平方米的承包款由多彩公司负责付款。合同签订后，华泰公司将本案涉讼租赁场地移交给多彩公司使用，多彩公司付还租金至2017年6月30日。多彩公司于2002年4月20日预交了2021年7月11日至12月30日合同最后半年期限的租赁费290,000元。2018年1月30日、31日，多彩公司分别通过中国建设银行、中国民生银行向汕头市龙湖区****洋滨经济联合社转账租赁费150,252元、110，436.96元。另查明，涉讼土地为汕头市龙湖区****洋滨经济联合社所有的集体建设用地。2017年9月15日，经汕头市龙湖区****洋滨经济联合社同意，华泰公司将上述租赁场地的合同权利义务转让给鸿泰搬运队享有和承担。再查明，第三人精利公司于2011年3月16日、第三人双丰制品厂于2011年6月7日分别以上述租赁场地为注册地进行工商登记并进行生产经营。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案中华泰公司将涉讼租赁合同的权利义务转让给鸿泰搬运队对多彩公司是否发生法律效力的问题。二、华泰公司、鸿泰搬运队主张多彩公司违法转租是否超过除斥期间的问题。三、多彩公司拖欠租金是否构成违约的问题。关于华泰公司将涉讼租赁合同的权利义务转让给鸿泰搬运队对多彩公司是否发生法律效力的问题。2017年9月15日，在汕头市龙湖区****洋滨经济联合社同意的情况下，华泰公司将涉讼租赁标的物的合同权利义务转让给鸿泰搬运队享有和承担。华泰公司、鸿泰搬运队提交了由案外人陈锡亮出具的载明“兹收到华泰转让确认书二份及补充协议书一份（转让给鸿泰搬运队）（陈锡亮）”的收条，但未能提交充分证据证明其转让行为取得多彩公司的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，华泰公司向鸿泰搬运队转让涉讼租赁合同的权利义务未取得多彩公司的同意，多彩公司也未予认可，对多彩公司不发生法律效力。本案涉讼租赁合同的合同当事人应为华泰公司和多彩公司，鸿泰搬运队非涉讼租赁合同的当事人，在本案中不具备租赁合同权利义务的主体资格，依法应驳回其诉讼请求。关于华泰公司、鸿泰搬运队主张多彩公司违法转租是否超过除斥期间的问题。第三人精利公司、第三人双丰制品厂分别以涉讼租赁场地为注册地进行工商登记，在大门口公开挂牌并进行生产经营至今长达八年之久，华泰公司诉称其不知道或者不应当知道多彩公司转租的情况，与常理不符。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，华泰公司以没有与第三人精利公司、第三人双丰制品厂签订租赁合同为由主张解除合同，其撤销权因超过法定一年的除斥期间而归于消灭。关于多彩公司拖欠租金是否构成违约的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。华泰公司与多彩公司签订《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，应共同遵守。华泰公司和多彩公司均确认多彩公司的租金付还至2017年6月30日，多彩公司答辩称华泰公司及其委托收款人纪壁华拒不收取租金，明确表示其愿意交纳尚欠的租金；另外，多彩公司于2018年1月30日、31日通过银行向汕头市龙湖区****洋滨经济联合社支付涉讼场地租赁费260，688.96元的行为可以佐证多彩公司并无恶意拖欠租金的故意；且华泰公司、鸿泰搬运队未能提交充分证据证明其有向多彩公司催收租金但多彩公司拒付的情况。故华泰公司主张解除华泰公司与多彩公司签订的《协议书》和《补充协议》及多彩公司返还涉讼租赁场地、支付违约金的诉讼请求，依据不足，不予支持。华泰公司、鸿泰搬运队主张多彩公司支付结欠租金的诉讼请求，依据充分，应予支持。多彩公司应付还华泰公司结欠的租金900，000元（自2017年7月计至2018年12月，此后按每月50，000元计至本判决生效之日止）及该款自2017年7月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。多彩公司关于华泰公司、鸿泰搬运队转让涉讼租赁合同权利义务的行为对多彩公司不发生效力，解除双方合同没有事实和法律依据以及华泰公司主张撤销权超过除斥期间的抗辩可予采纳。多彩公司辩称涉案场地未办理相关用地手续，应裁定驳回起诉，鉴于该土地已被批准为集体建设用地，一审法院判决各方当事人依照合同继续履行，不存在应当驳回起诉的事由，故该抗辩理由不足，不予采纳。多彩公司其他抗辩理由不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、多彩公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，付还华泰公司场地租金900，000元（自2017年7月计至2018年12月），此后按每月50，000元计至本判决生效之日止，并支付上述结欠款项自2017年7月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回华泰公司的其他诉讼请求。三、驳回鸿泰搬运队的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,700元（华泰公司已预交），由华泰公司负担900元，由多彩公司负担12,800元。多彩公司应于本判决生效之日十日内将负担的受理费12,800元付还华泰公司。本院二审期间，多彩公司向本院提交了以下证据：1.发票43张和收据1张，证明多彩公司根据华泰公司的要求代缴涉案租赁土地的土地使用税和房产税相关税收总共68万多；2.汇款凭证两张，证明多彩公司在2020年1月16日按照原合同的约定代其向洋滨村委会交承包款260688.96元。华泰公司、鸿泰搬运队质证认为，1.这些不属于新证据的范围，一审的时候多彩公司也没有提交，过了举证期限；2.关于税的问题与本案是不同的法律关系，不能在本案一并主张；3.费用应当是由多彩公司支付的，从对方支付的情况下，实际上也要对方支付，不然不可能去交。对多彩公司提交的证据，本院认定如下：对证据1所要证明的多彩公司缴纳相关税收的事实，与本案缺乏关联性，对该证据不予采纳，对证据2所要证明的多彩公司缴纳承包款的事实，该事实已在一审判决予以认定，该证据不属于二审新证据，本院依法不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：一、本案是否应依法驳回华泰公司、鸿泰搬运队的起诉；二、一审判决多彩公司付还华泰公司场地租金的同时，判令多彩公司支付相关利息是否正确。关于本案是否应依法驳回华泰公司、鸿泰搬运队的起诉的问题。多彩公司上诉认为，涉案租赁场地系洋滨居委的集体所有土地，在涉案租赁场地未被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办征用手续转为国有土地，涉案租赁建设物未取得建设用地规划许可证，且本案存在违反建设工程规划许可证的规定，建筑物、构筑物或其他设施的违规建筑事实的情况下，应依法裁定驳回华泰公司、鸿泰搬运队的起诉。经查，涉案土地已被批准为集体建设用地，该场地的租赁行为属于合法行为，华泰公司与多彩公司签订的《协议书》、《补充协议书》既属双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，应认定为有效。华泰公司因履行《协议书》、《补充协议书》产生纠纷而提起本案诉讼，符合法律规定，一审判决各方当事人继续履行合同，不予驳回起诉，处理正确，依法应予维持。关于一审判决多彩公司付还华泰公司场地租金的同时，判令多彩公司支付相关利息是否正确的问题。华泰公司、鸿泰搬运队向一审法院提起本案诉讼时，请求判令多彩公司支付拖欠的租金人民币900000元，支付违约金90000元（自2017年7月暂计至2018年12月，每月按拖欠数额的1%计算，自2019年1月起计至实际付款之止），其依据是华泰公司与多彩公司签订的《协议书》第十条的约定，即多彩公司应按时足额交纳每季使用费，逾期按拖欠款以月计加收1%违约金给华泰公司。经查，多彩公司对于拖欠租金的事实并无异议，一审判决综合其拖欠租金的主客观原因、双方协议的约定以及拖欠租金的责任，判令多彩公司支付拖欠租金的同时按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算相应利息，低于华泰公司关于“每月按拖欠金额的1%计算”的诉求，并没有超出华泰公司的诉讼请求范围，依法并无不当。至于多彩公司请求将相关税费抵减应付还华泰公司的租金金额以及确认华泰公司、鸿泰搬运队与龙湖区龙祥街道洋滨经济联合社三方所签订的《转让“租用仓库合同书”确认书》无效的问题。本案审理的是租赁合同纠纷，多彩公司在本案一审中也没有提出反诉，二审提出的上述上诉请求已经超出本案审理范围，本院依法不予评判。综上所述，多彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13700元由汕头市多彩工艺制品有限公司负担。汕头市多彩工艺制品有限公司已向本院预交13700元，本院依法不予退回。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  张丹华审判员  林思浩二〇二〇年六月二十四日书记员  周丹晖