云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2924民初724号原告：赵体文，男，1957年3月18日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李培林，男，1958年6月23日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告赵体文与被告李培林土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告李培林向本院递交了《简易程序转普通程序申请书》，因本案疑难复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年7月18日裁定将本案转为普通程序。2017年8月10日，被告李培林向本院提起反诉，请求：1、请求法院确认被反诉人赵体文未取得宾川县风太路板板桥河夹庄（又名河甲庄）的土地承包经营权；2、请求法院依法认定反诉人依法享有涉案土地的优先承包权。本院经审查后于2017年8月17日作出（2017）云2924民初724号之一民事裁定书，裁定：对李培林的反诉，本院不予受理。裁定书送达后，李培林不服提起上诉。本院于2017年8月24日裁定本案中止诉讼。云南省大理白族自治州中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）云29民终901号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年11月8日对本案进行了公开开庭审理，原告赵体文的委托诉讼代理人李廷柱，被告李培林的委托诉讼代理人李坤隆、杨若琳到庭参加诉讼（后被告李培林解除了对李坤隆、杨若琳的委托）。本案审理过程中，张福灿、张红军、李培林等86人以宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组及赵体文为被告向本院提起诉讼，要求人民法院依法确认宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组与赵体文于2010年7月13日所签订的《山坡地承包合同》无效。本院于2017年12月1日受理了该案【案号为（2017）云2924民初1322号】。为此，本院于2017年12月15日再次裁定本案中止诉讼。张福灿、张红军、李培林等86人与宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组及赵体文确认合同效力纠纷案件审结后，本院于2020年3月10日对本案再次进行了公开开庭审理，被告李培林经传票传唤，未到庭参加诉讼，原告赵体文的委托诉讼代理人李廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵体文向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对原告对位于宾川县庄）山坡地承包经营权的妨害；2、判决被告拆除在原告承包山地上砌建的空心砖围栏；3、判决被告赔礼道歉（口头）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月13日，我与宾川县金牛镇牛井社区河夹庄（又名河甲庄）居民小组签订了《山坡地承包合同》，承包河夹庄××小组集体所有的位于宾川县亩。承包期限50年，从2010年7月13日至2060年7月12日止。承包金以78亩每亩5.5万元计算，共计429万元，在合同办理公证手续之日起30日内，一次性支付给河夹庄××小组。该承包合同已经宾川县公证处（2010）云宾证字第681号公证书公证。我已按合同约定，付清了50年的承包金429万元。但是，被告多次阻碍我对该承包土地的管理和经营，甚至在我承包的土地上用空心砖砌建围栏，致使我遭受重大经济损失。根据有关法律规定，我已经取得该土地的承包经营权，并受法律保护。被告的行为也已构成对土地承包经营权的侵权，应当承担侵权责任。为了及时审结本案，维护正常的土地承包经营秩序，我所遭受的经济损失另案主张。被告李培林辩称，对原告提出的所有诉讼请求均不认可，首先，被告没有在土地上砌建空心砖围栏，也没有阻止原告进行正常的生产经营活动，原告要求拆除空心砖围栏没有事实及法律依据；其次，被告作为河夹庄村民，对原告主张的山坡地的经营权，其经营权来源本方持有异议，原告对河夹庄所持有地块没有合法经营权，对于相关权利的主张，被告保留处理的权利；最后，原告对被告提起的恶意诉讼，对被告造成的损失，被告保留诉讼权利向原告进行追诉。在诉讼过程中，原告赵体文向本院提交了以下证据：第一组：1、山坡地承包合同复印件一份（盖有云南省宾川县公证处印章，并注有此复印件与原件一致）；2、山坡地承包合同的附件四至方位宗地图复印件一份（盖有云南省宾川县公证处印章，并注有此复印件与原件一致）；3、山坡地承包合同的附件河夹庄村民征求意见表复印件一份（盖有云南省宾川县公证处的印章，并注有此复印件与原件一致）；4、证明复印件一份（盖有云南省宾川县公证处的印章，并注有此复印件与原件一致）；5、公证书复印件一份（盖有云南省宾川县公证处的印章，并注有此复印件与原件一致）；6、2010年7月3日河甲庄村民小组群众大会记录复印件一份（盖有宾川县金牛镇牛井社区居民委员会印章，并注有此复印件与原件一致）。第二组：7、云南省农村集体经济专用收款收据三份；8、营业执照一份。第三组：9、金牛镇人民政府关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复复印件一份（盖有宾川县金牛镇人民政府印章，并注有此复印件与原件一致）；10、宾川县人民政府关于金牛镇牛井社区河甲庄村民小组土地承包纠纷信访事项的复查意见复印件一份（盖有中共宾川县委宾川县人民政府信访局印章，并注有此复印件与原件一致）。第四组：11、照片二张（该证据由原告代理人在起诉之前到现场拍摄）。第五组：12、宾川县人民法院（2017）云2924民初1322号民事判决书一份、（2019）云2924民初1039号民事判决书一份；13、大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终346号民事裁定书一份、（2019）云29民终1494号民事判决书一份。在诉讼过程中，被告李培林向本院提交了以下证据：1、金牛镇牛井社区河夹庄××小组关于同意将河夹庄板板桥山地78亩承包给本村李培林的群众签字认可清单一份；2、证人张某的证言。诉讼过程中，本院依被告李培林申请，调取并出示了如下证据：1、宾川县公安局金牛派出所的调卷函回执一份；2、宾川县国土资源局调卷函回执一份；3、宾川县金牛镇农村财务双代管领导组办公室调卷函回执一份及公证书一份、山坡地承包合同一份、2010年7月3日河夹庄××小组召开群众大会会议记录一份、农村集体经济专用收款收据三份、土地承包费分配花名册一份、退还土地承包款名单一份。上述证据，经过庭审质证，到庭当事人及诉讼代理人均发表了质证意见。质证时，双方对部分证据有争议，对部分证据无争议。原告方的质证意见：对被告方提交的证据1的真实性有异议，认为据本方了解河夹庄村民没有召开过这次会议，河夹庄连责任人都没有，如何开这个会，因此这份材料是违反村民委员会组织法，由被告单方制作的材料不具有真实性，并且是非法的违背组织的，该证据没有合法性，与本案没有关联性；对证据2认为证人也属于侵权人，他与本案有利害关系，同时证人与被告系亲属，其证言不能作为认定案件事实的依据。对法院调取出示的证据1、2的三性没有异议，对会议记录的三性没有异议，对花名册和退还部分款项的名单的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，分配土地款发生在2011年7月7日，而赵体文第一次交款是7月9日的200万元，退款是属于居民小组内部管理的问题，也与本案没有关联性。被告方的质证意见：对原告方提交的第一份证据的三性均不予认可，对土地来说不存在有山坡地的说法，合同前部的发包方和后面的签字方不一致，甲方代表签字代表何人本方不清楚，甲方代表就算确实是河夹庄村民，但村民代表的产生，所需的民主议定程序原告也没有提供证据加以证明，河夹庄村民户数本方也不清楚，根据村民委员会组织法，村民代表按每5户至15户推选1人，就以15户推选1人来算，**来算也需要村民代表8人，发包方向本村外发包应经三分之二村民同意并报乡政府批准才可以，原告方提供的证据没有体现出来，谈何合法性，本案中原告没有提交承包方经营能力和资信情况的相关证据，同等条件下本集体组织成员享有优先承包权，而原告与发包方并没有公开招标的程序，并承包了本应以更优条件及价格承包给被告的土地，本案为侵权行为导致的纠纷，侵权结果是否与被告存在因果关系或过错关系原告方提交的证据无法证明；对第二份证据的三性均不予认可，该份证据与法院调取的证据存在差异，法院调取的合同没有四至图的内容，无法证明原告起诉被告侵权土地的具体位置；对第三份证据的三性均不予认可，签字存在代签和一户多签的现象；对第四份证据的真实性认可，但对合法性、关联性不认可；对第五份证据的三性均不予认可，公证书中意见表签字不客观真实；对第六份证据与本方申请复议调取的证据一致，对真实性认可，合法性、关联性不认可，文件上的群众签字类似签到表的签字，而不是同意承包的签字；对第七份证据的三性均不予认可，原告作为公司股东，但其个人财产和公司财产应该是分开的，以一份标有公司名称的收据来证明赵体文享有权利显然不当，且与本案侵权纠纷无关联；对第八份证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，营业执照只能证明格式的主体情况，不能证明与本案有关联；对第九份、第十份证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，信访回复与本案侵权纠纷并无关联，信访回复也不能作为证据使用，不属于具体行政行为，答复意见上所说没有群众出价更高不真实；对第十一份证据的三性均不认可，不能确认照片形成的时间地点，也无法体现照片与本案的关联，也不能反映出空心砖是何人砌建的；对法院调取的调卷函回执没有异议，对农经站调取的证据真实性认可，但是与原告方提交的证据是不一致的，上面没有土地四至宗地图，对会议记录的三性均不予认可，对收款收据的真实性认可，但对合法性、关联性不认可，从付款时间和村民分款时间来看在签合同之前是否就已经内定好了，对其他证据的真实性予以认可，但是对合法性、关联性不予认可。本院对上述证据审核认为，被告提交的金牛镇牛井社区河夹庄××小组关于同意将河夹庄板板桥山地78亩承包给本村李培林的群众签字认可清单与本案不具关联性，不予采信；在案的其余证据均来源合法、内容客观与本案具有关联性，依法确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：2010年7月3日，在河夹庄××小组长刘勇的主持下，召开村民会议对以下问题进行讨论：1、板板桥承包问题；2、河夹庄小河底耕护管理问题；3、河夹庄修大沟问题。参加村民会议的群众共有81户，最终一致通过选举刘勇、万建勋、李培良、李文相、李培军、黄丽、周家丽七人作为全权处理板板桥一事的代表，宾川县金牛镇牛井社区居民委员会李跃辉、段志勇参加了会议。后河夹庄××小组就板板桥山地租赁承包50年每亩5.5万元向村民征求意见，82户村民在“同意承包户签字”处签名，并按有手印。2010年7月13日，河夹庄××小组作为发包方（甲方），赵体文作为承包方（乙方）签订了《山坡地承包合同》，约定甲方将位于宾川县亩山坡地的使用权承包给乙方经营使用；后附四至方位宗地图作为合同附件；承包期限从2010年7月13日起至2060年7月12日，共计50年；承包金以78亩每亩5.5万元计付，共计429万元；合同还对甲、乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同日，该《山坡地承包合同》经云南省宾川县公证处（2010）云宾证字第681号公证书公正。《山坡地承包合同》签订前后，赵体文以其独资的大理白族自治州子龙机械化工程有限责任公司作为付款方，于2010年7月9日支付200万元、7月15日支付200万元、9月6日支付29万元，分三次将承包费429万元付清给河夹庄××小组。河夹庄××小组即将承包地交付给原告赵体文使用。2010年10月9日，宾川县金牛镇人民政府接到宾川县人民政府信访局转来河夹庄张福灿、李宏祥、魏华、李培林等信访人分别向宾川县人民政府、宾川县人大常委会提出的《金牛镇牛井社区河甲庄村民小组群众要求停止土地违法承包的请示》，金牛镇人民政府专门成立工作组进行调查，2010年11月5日，宾川县金牛镇人民政府对信访人的信访事项进行了答复：对信访人“终止违法承包合同，将土地归还村民”的诉求，不予支持；提出如果信访人坚持终止合同、收回土地，建议在经过集体内部的必要程序之后，通过村集体与承包人进行协商的方式解决，并告知信访人如果对处理意见不服，可于收到本答复意见的次日起30日内向宾川县人民政府提出复查申请，也可以直接向宾川县人民法院提起诉讼。2010年12月22日，魏华、张福灿、冉国义、李培林、陈卫民等人向宾川县人民政府递交《复查申请》，宾川县人民政府调查核实后，于2011年3月28日作出了维持金牛镇人民政府作出的《金牛镇人民政府关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复》的复查意见，并告知信访人对复查意见不服的，自收到书面答复之日起30日内向州人民政府请求复核。被告李培林系宾川县村民。体文管理其承包的土地过程中，河夹庄村的部分村民曾经多次阻止赵体文经营管理。后有人在赵体文承包的该土地的南北方向的中段砌建了一堵东西走向的空心砖围栏，赵体文以李培林砌建了该空心砖围栏侵害了自己的土地承包经营权，于2017年6月27日向本院提起诉讼。诉讼过程中，李培林及同村村民张福灿、张红军等86人以宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组及赵体文为被告向本院提起确认合同效力的诉讼，请求人民法院依法确认宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组与赵体文于2010年7月13日所签订的《山坡地承包合同》无效。案经宾川县人民法院和大理白族自治州中级人民法院审理，判决驳回李培林等86户的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告赵体文于2010年7月13日与河夹庄××小组签订了《山坡地承包合同》，承包了河夹庄××小组的位于宾川县板板桥面积为78亩山坡地，取得了合法的承包经营权，依法受法律保护，任何人不得侵犯。但原告赵体文不能提供证据证明砌建空心砖系被告李培林所为，故原告要求被告李培林排除妨害、拆除砌建的空心砖围栏并赔礼道歉的请求没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告赵体文的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告赵体文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长  何郑林审判员  单明标审判员  刘进平二〇二〇年六月八日书记员  张 芸杨晓娟