安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终163号 上诉人（原审原告）：周齐梅，男，1944年5月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审原告）：添先锋，男，1979年4月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审原告）：添惠俊，男，1986年7月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审原告）：添惠玲，女，1976年2月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：余川，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省桐城市人民医院，住所地安徽省桐城市西大街**。 法定代表人：魏晋，该院院长。 委托诉讼代理人：胡沛，该医院员工。 委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。 上诉人周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲因与被上诉人安徽省桐城市人民医院（以下简称桐城市医院）生命权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人添先锋、添惠俊及其与周齐梅、添惠玲共同的委托诉讼代理人余川，被上诉人桐城市医院的委托诉讼代理人胡沛、杨志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲上诉请求：1、撤销原判,依法改判桐城市医院赔偿周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲经济及精神损失451879.30元,或者将案件发回重审。2、桐城市医院负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的死亡赔偿金标准不当。依据安徽省现行相关规定,死亡赔偿金的标准统一按照城镇居民的标准计算,即二审法院应当按照447109元（34393×13）的数额予以支持死亡赔偿金。二、一审法院认定被上诉人负担的赔付比例不适当。根据一审法院的法庭调查可知,被上诉人在受害人死亡期间未能尽到相应的照管义务,安全防护措施薄弱,应当对受害人的死亡后果承担相应的赔偿责任。补充：桐城市医院病房安排不合理、施救不及时。 桐城市医院辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲主张按照城镇居民标准赔付没有事实依据。理由：上诉人在第一次开庭时是去年2019年10月27日，在一审辩论时，安徽省尚未统一城乡标准，故原审按照农村户口标准赔付是适用法律正确。第二，周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲主张赔付比例不适当，也是没有事实依据。本案中造成受害人的死亡的发生系受害人自己举动过失的行为，而且在一审开庭前，原审法官也到现场予以核实，未发现明显桐城市医院有明显不当之处，而且桐城市医院亦采取了防护措施，故原审适用赔付比例是其自由裁量权。 周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲向一审法院起诉请求：1.判令桐城市医院支付周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲经济和精神损失451879.30元；2.桐城市医院承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月12日8时49分，添云华因“心慌、头昏、四肢乏力半月”，至桐城市医院十楼心血管内科住院治疗，其丈夫周齐梅陪护。7月13日17时许，周齐梅外出购餐。17时47分，病区有人发现添云华坠落在住院楼三楼平台上。桐城市公安局文昌派出所接警后出警，消防人员将添云华救出。经抢救，添云华于7月13日18时57分宣布临床死亡。2019年7月15日，桐城市公安局文昌派出所认定添云华坠楼死亡“排除他杀”。另查明，添云华出生于1952年8月22日，与其夫周齐梅共生育二子一女即添先锋、添惠俊、添惠玲。其父母均已去世。该院核定损失：医疗费2551.13元、丧葬费37189（74378元÷2）元、死亡赔偿金181948元（13996元×13年）、处理丧葬事宜费用酌定8000元、精神损害赔偿金70000元，合计299688.13元。 一审法院认为，本案争议焦点：桐城市医院对添云华的死亡是否存在过错及应否承担赔偿责任？首先，医院的责任在于提供科学完善的医疗服务，医院对患者采取护理措施，其目的对病人进行观测生命体征，而不是对病人进行看管或限制病人活动自由，医院对病人不负有监护义务。添云华入院时没有精神异常等情况，无需受到特别护理或特别注意，其也没有与医院签订特别护理的看护约定。其次，国家建设部《住宅建筑规范》强制性规定“外窗窗台距楼面、、地面的净高低于090m时，应有防护设施”，桐城市医院住院部病房外窗窗台至地面净高为1.1m，符合建筑安全强制规范，因此，添云华坠楼已不属于医院在合理范围内可以预见的风险，故医院已尽到安全防范义务。第三，医生的主要职责是救死扶伤，如无特别情况，不宜过度拔高医疗机构的注意义务。第四，造成添云华死亡的原因系其坠楼导致，而非医院原因。综上所述，桐城市医院对添云华死亡结果的发生并不具有管理或护理上的过错，添云华坠楼死亡的损害后果与医院的诊疗行为无因果关系。周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲提供的证据不能证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，故周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲要求医院承担民事赔偿责任的诉求无法律依据，本院不予支持。考虑添云华在医院治疗期间坠楼死亡，给其家人身心造成伤害，根据公平责任原则，桐城市医院应给予一定的补偿，该院酌定补偿周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲损失总额的5%为宜。周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，因其未提供证据证明添云华生前在城镇务工持续一年以上或在城镇连续居住、生活满一年，故该院不予支持，该院按2019年安徽省农村居民年人均可支配收入13996元计算死亡赔偿金。故周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲的损失合计299688.13元，桐城市医院补偿5%即14984元（299688.13元×5%），其余损失由周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽省桐城市人民医院补偿原告周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲各项损失14984元，于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8078元,减半收取4039元，由周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲负担3864元，安徽省桐城市人民医院负担175元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、原审判决桐城市医院对周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲的损失承担5%的补偿责任是否适当；周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲主张桐城市医院应承担80%赔偿责任的理由能否成立；二、死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。 关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。具体到本案，桐城市医院作为诊疗机构，其主要职责是为患者提供诊疗服务。对于受害人添云华在医院不幸坠亡，并非桐城市医院过错造成，且桐城市医院的建筑构造符合相关建设标准，桐城市医院已尽到相应的安全保障义务。如司法不当的加大医院对患者诊疗行为之外应负的责任，不利于医院将主要精力用于患者救治，不利于医疗体系的建设，故本案中，桐城市医院没有过错，不应承担侵权责任。一审法院根据本案实际情况酌定桐城市医院补偿周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲5%的损失且桐城市医院对此并未提起上诉，本院依法予以确认。对周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲的该项上诉请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，根据相关规定，安徽开展人身损害赔偿标准城乡统一试点开始的时间为2019年12月16日，本案一审判决时间为2019年12月2日，故一审法院审理本案适用农村居民标准符合法律规定，对周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲的该项上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8078元，由周齐梅、添先锋、添惠俊、添惠玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  马 骥 审判员  潘 红 二〇二〇年六月十日 法官助理严正 书记员储贻燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；