北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初146号原告王现刚，男，1955年2月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告孙学兰，女，1954年4月7日出生，汉族，住址同上。二原告委托代理人王磊（系原告王现刚、孙学兰之子），1982年4月11日出生，汉族，住址同上。被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。法定代表人王立文，镇长。委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府干部。委托代理人王梦千，女，北京市安理律师事务所律师。第三人王怀山，男，1951年11月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人王帅（系第三人王怀山之女），1985年4月9日出生，汉族，住址同上。原告王现刚、孙学兰不服被告北京市密云区河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）于2019年10月19日作出的《河南寨镇政府关于王现刚和王怀山土地争议调查处理决定》（以下简称处理决定），于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告河南寨镇政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因王怀山与处理决定有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告孙学兰及原告王现刚、孙学兰之委托代理人王磊，被告河南寨镇政府之委托代理人高朋飞、王梦千，第三人王怀山之委托代理人王帅到庭参加了诉讼。本案于2020年1月24日扣除审理期限，现已审理终结。被告河南寨镇政府于2019年10月19日对申请人王现刚、被申请人王怀山作出处理决定，主要内容：“争议事由：王现刚认为王怀山侵占其宅基地，两家宅基地界限划分不清，要求确认王现刚宅基地西边与王怀山宅基地之间界线。经查：因确定争议土地界限需要测绘，镇政府明确告知王现刚和王怀山两家应共同委托有资质的土地测绘机构进行测绘，两家均拒绝自行委托，但同意镇政府推荐测绘公司，且拒绝承担测绘费用。2019年8月13日，镇政府规建办工作人员带领北京京密鸿图测绘有限公司工作人员对王现刚和王怀山宅基地现状进行测量，并通知王现刚和王怀山到现场。2019年8月25日，北京京密鸿图测绘有限公司出具测绘成果。王现刚提供《村民建房规划用地申请审批表》中标注北正房长15.5米，原宅面积292.2平方米；经过测绘，王现刚家北正房东西实际长15.23米，南北长7.45米，宅基地现状面积290.4163平方米；王怀山提供《村民建房规划用地申请审批表》中标注北正房长15.65米，原宅面积302.8平方米。经过测绘，王怀山家北正房东西实际长15.65米，南北长5.19米，宅基地现状面积309.4857平方米。经测绘，王现刚与王怀山两家北正房北端之间距离为0.37米，南院墙之间距离为0.16米，中间存在多个凹凸点，王怀山与王现刚对该部分土地的权属存在争议（以下简称“争议土地”）。经与申请人和被申请人双方调查，双方均认可申请人翻建北正房时向东移动，但对移动距离未达成一致意见。经向平头村村委会调查，村委会主张王现刚与王怀山两家之间的争议土地不属于任何一家宅基地范围，应当属于村集体。上述事实，有调查询问笔录、判决书、村民建房规划用地审批表等证据佐证。镇政府根据《北京市土地权属争议调查处理办法》的有关规定进行调查和调解，但王现刚和王怀山双方均不同意进行调解。镇政府认为：因王现刚与王怀山提供证据均不能证明王现刚宅基地西界线的准确位置，镇政府通过调查原始档案、与村委会核实等途径也无法认定争议土地的权属。建房审批表中载明的长、宽及面积等数据，应为申请人获准建设的最大面积，申请人在该批准范围内进行建设的，都应属于合法行为，但宅基地实际范围应以其在许可范围内实际占有并有效控制为准。考虑到王现刚、王怀山在争议土地两侧均按现状使用多年，本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活，有利生产的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出如下决定：确认王现刚宅基地西侧界线以其现有西墙为准，维持现状，具体坐标点以测绘公司出具的测绘成果报告为准。”原告王现刚、孙学兰诉称：原告2017年2月28日就向被告提交了与王怀山宅基地之间界线进行明确认定的请求申请，但被告在违背法律法规的情况下，多次出具错误的决定和处理意见书都已被法院和行政机关否决。因此在2019年3月11日原告又重新向被告提交了与王怀山宅基地之间界线进行明确认定的申请书，在原告的多次催促下被告终于在2019年10月19日（10月21日才给的）出具了处理决定。此份处理决定原告又苦等了7个多月才拿到。被告的种种行为就是无视法律的规定，随意超出法律时限，肆意浪费原告的时间，浪费法律资源。被告在处理决定中说，经向平头村委会调查村委会主张王现刚与王怀山两家之间争议土地不属于任何一家宅基地范围，应当属于村集体。原告完全不同意被告的这种说法，原告与王怀山宅基地之间原来没有任何间隙，两家房屋是紧贴在一起的，此间隙是原告在1993年翻建房屋时王怀山找我口头协定向东移动留下来的，在处理决定的第三页第四、第五行有具体描述。原告有（2013）密民初字第404号判决书，让王怀山清除我西墙外30公分内杂物；（2013）密民初字第5143号判决书，清除浮砖；（2014）密民初字第2590号判决书，锯掉王怀山前房檐向东伸出墙面的角铁等证据证明，两家争议的土地就是原告的。平头村委会说此争议土地不属于任何一家宅基地的范围需要拿出证据，比如原始的土地规划表如果两家之间有间隙就应在规划表中有标注，否则就是平头村委会依照权势进行判定，平头村委会的说法不具备任何法律效力。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，原告有合法的建房审批表和附图，此批示是经过各级政府进行登记备案的，平头村委会无权进行任何处理。被告在处理决定书中说有与平头村委会的调查询问笔录、判决书、村民建房审批表等证据进行佐证，请被告拿出相关证据进行说明。《北京市土地权属争议调查处理办法》中第十八条规定，在调查处理土地权属争议过程中，承办人可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助并如实提供有关证明材料，调查笔录经被调查人确认后由被调查人、调查人签名或者盖章。被告在处理决定中说，因王现刚与王怀山提供证据均不能证明王现刚宅基地西界线的准确位置，镇政府通过调查原始档案、与村委会核实等途径也无法认定争议土地的权属。此处存在严重偏差，原告的原始建房批示及附图已经表明了原告宅基地具体面积及与王怀山宅基地之间的准确界线位置（原告建房批示与附图在密云区档案馆都可以查询到是经过各部门登记备案的）。原告北正房与王怀山北正房后边有原告在1993年翻建房屋时的砌墙，此砌墙与王怀山北正房东房山墙紧贴在一起没有任何间隙，原告的西房外约1米深处有原始的砌墙墙基在原告翻建房屋时进行了填埋,通过挖掘可找到原始宅基地界线标识，这些都是历史事实证据。人民法院可以实地进行调查与取证。原告向被告提交的北京市第三中级人民法院审监科2015年5月14日现场勘查笔录，笔录中王怀山明确表明他东房山墙没有移动过，墙面以东都是王现刚家的。以上这些书面证据及历史事实都可以明确证明原告与王怀山宅基地之间准确界线位置，被告将这些证据置若罔闻，置之不理，明显是认定事实不清滥用职权。被告在处理决定中说，宅基地的实际范围应以其在许可范围内实际占有并有效控制为准。此处被告说法存在严重错误，原告1993年建房审批表中明确标注了原告的宅基地长度、宽度和面积这些都是已经登记备案各级政府盖章确认的。依照被告的说法就是只要把宅基地圈起来无论大小只要实际控制就都是合法的，这是明显违反法律法规规定的。按照被告的这种说法，经测绘公司测量原告的宅基地实际面积比审批表中的面积小就应该认倒霉，而王怀山实际测量面积比审批表中的面积大就是合理合法。原告请求被告拿出此种处理决定的法律依据。被告无视测绘结果，即使得出测绘结果也置若罔闻随意处理。在2007年王怀山没有翻建房屋时宅基地使用面积和原告宅基地使用面积是相同的。经2007年王怀山翻建房后规划表上面积比原告大了10.6平方米，此次通过被告委托的测绘公司到现场进行准确测绘，王怀山比原告的面积大了约19.07平方米。请求密云区人民法院要求被告和平头村委会拿出王怀山2007年翻建房之前的原始宅基地使用面积合法审批表，否则被告和平头村委会就是纵容王怀山，被告及平头村委会存在严重的违法违规行为。经过测绘，原告的宅基地使用面积及宅基地东西宽度均低于建房审批表中标注内容，而王怀山的宅基地使用面积严重超标，且王怀山宅基地使用审批表中没有明确的宅基地宽度、长度标注，王怀山的宅基地使用面积从何得来？请法院要求被告及平头村委会进行说明。原告在1993年翻建房屋时,王怀山找原告协商说建房时你先向东移动,我以后建房时向西移动，两家留出间隙后期用于修房使用。当时原告考虑到与王怀山相邻关系，就按照当时口头协定将翻建的房屋向东移动了。可2007年王怀山翻建房屋时未按照当时的协定将房屋向西移动（王怀山东山墙没有移动），因此原告与王怀山宅基地之间的间隙原就属于原告所有，这是铁一样的事实。请求：1.撤销处理决定；2.判令被告依照原告提供的证据与历史事实出具原告宅基地西边边界与王怀山宅基地之间的明确界线位置认定书；3.本案诉讼费用由被告承担。原告王现刚、孙学兰于2019年12月11日向本院提交了现场调查笔录，村民建房规划用地申请审批表及附图各两份、（2015）密民再初字第00010号民事判决书、（2014）密民初字第2590号民事判决书、（2013）密民初字第5143号民事判决书、（2013）密民初字第404号民事判决书。被告河南寨镇政府辩称：在本案中，提起确定宅基地界限的主体是王现刚，且王现刚一户的《村民建房规划用地申请审批表》的申请人仅有王现刚，被告作出的处理决定的对象亦是王现刚，孙学兰虽在调查处理过程中作为王现刚的代理人，但被告作出的行政行为并未对孙学兰产生实际影响，故孙学兰不具有本案诉讼主体资格。请法院驳回孙学兰的起诉。根据《土地管理法》第十六条第一、二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、《北京市土地权属争议调查处理办法》第七条之规定，被告具有对行政区域内土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权。王现刚与王怀山均是河南寨镇平头村村民，为东西邻居，王现刚家在东，王怀山家在西。因王现刚与王怀山就两家宅基地之间的空隙的使用权产生争议，2019年3月11日，王现刚向被告申请确定其宅基地西侧与王怀山家分界线，2019年3月20日被告受理该申请。2019年3月26日，被告将答辩通知书、申请副本、证据送达给王怀山，并告知其相关的答辩权利。2019年5月21日，被告对王现刚进行谈话调查，王现刚委托孙学兰、王浩参加。同日，被告对王怀山进行谈话调查，王怀山委托王帅参加。调查期间，被告审查了王现刚与王怀山提交的证据，听取了双方的主张和答辩意见，查阅了案涉宅基地的审批文件，询问了平头村村民委员会的意见。根据《北京市土地权属争议调查处理办法》第二十条之规定，结合王现刚与王怀山双方争议位置尺寸范围是几厘米的情况，被告告知王现刚与王怀山解决本案争议需要进行测绘，双方均同意测绘、同意政府推荐测绘机构，但拒绝支付测绘费用。2019年8月13日，被告聘请北京京密鸿图测绘有限公司对王现刚和王怀山宅基地现状进行测绘。2019年9月19日，北京京密鸿图测绘有限公司出具测绘成果。被告根据《北京市土地权属争议调查处理办法》的相关规定，依法进行调查和调解，但王现刚和王怀山均不同意进行调解。在调解无效的情况下，被告依据《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》和《北京市土地权属争议调查处理办法》等相关规定，于2019年10月19日作出处理决定，解决王现刚与王怀山之间的土地争议，并告知双方有申请复议或提起诉讼的权利，并于当日完成了送达。根据《北京市土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门负责人批准，可以适当延长”。在本案中，自2019年3月20日受理王现刚申请后，因王现刚与王怀山争议的情况复杂，且相关纠纷经过多级人民法院审理，双方矛盾较深，河南寨镇规划建设与环境保护办公室于2019年9月17日申请延长调查时间一个月，2019年9月19日，被告批准申请。因此被告于2019年10月19日向王现刚和王怀山送达处理决定符合法律规定，未超过处理期限。经调查和测绘确认，王现刚提供《村民建房规划用地申请审批表》中标注北正房长15.5米，原宅面积292.2平方米；经过测绘，王现刚家北正房东西实际长15.23米，南北长7.45米，宅基地现状面积290.4163平方米；王怀山提供《村民建房规划用地申请审批表》中标注北正房长15.65米，原宅面积302.8平方米。经过测绘，王怀山家北正房东西实际长15.65米，南北长5.19米，宅基地现状面积309.4857平方米。王现刚与王怀山两家北正房北端之间距离为0.37米，南院墙之间距离为0.16米，中间存在多个凹凸点，王怀山与王现刚对该部分土地的权属存在争议。经与双方调查，双方均认可王现刚翻建北正房时向东移动，但对移动距离未达成一致意见。经向平头村村委会书记王响中调查，其主张王现刚与王怀山两家之间的争议土地不属于任何一家宅基地范围，应当属于村集体。根据以上查明事实，被告认为因王现刚和王怀山两户宅基地的边界均存在凹凸点并非直线，而其《村民建房规划用地申请审批表》所附的手绘平面图显示王现刚宅基地四至线为直线，可以看出，因早期测绘技术和制图水平有限，《村民建房规划用地申请审批表》所附平面图所载内容并不准确，仅能简单示意王现刚宅基地的大体状况和四邻情况，不能证明王现刚与王怀山宅基地紧密相连没有间隙。而王现刚、王怀山提供其他证据均不能证明王现刚宅基地西界线的准确位置，被告通过调查原始档案、与村委会核实等途径也无法认定争议土地的权属。建房审批表中载明的长、宽及面积等数据，应为申请人获准建设的最大面积，申请人在该批准范围内进行建设的，都应属于合法行为，但宅基地实际范围应以其在许可范围内实际占有并有效控制为准。考虑到王现刚、王怀山在争议土地两侧均按现状使用多年，本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活，有利生产的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，被告决定确认王现刚宅基地西侧界线以其现有西墙为准，维持现状，具体坐标点以测绘公司出具的测绘成果报告为准。综上所述，被告依法作出处理决定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确，原告提出的诉讼请求和事实理由没有任何法律和事实依据。请驳回原告的全部诉讼请求。被告河南寨镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.重新确认宅基地界线申请、京密河政确（受）[2019]字第001号土地权属争议案件受理通知书及邮寄单，用以证明提起确认宅基地界线，申请的主体是王现刚，被告依法受理该申请；2.土地权属争议材料登记表、王现刚身份证复印件，授权委托书和孙学兰、王浩身份证复印件，村民建房规划用地申请审批表和平面图2份、现场调查笔录、(2015)密民再初字第00010号民事判决书、收据，用以证明被告依法接收、审查王现刚提交的证据材料，王现刚提交的证据材料不足以证明王现刚一户宅基地西界线的准确位置；3.答辩通知书及送达回证3份，用以证明2019年3月26日，被告将答辩通知书、申请副本、证据等送达给王怀山，并告知其相关的答辩权利；4.答辩状、王怀山身份证复印件、授权委托书、王帅身份证复印件、土地权属争议材料登记表、村民建房规划用地申请审批表、个人建设工程规划许可证、（2015）密民初字第3822号民事判决书、（2016）京03民终2127号民事判决书、（2016）京民申2897号民事裁定书、（2014）密民初字第2590号民事判决书、（2014）三中民终字第09415号民事判决书、（2014）高民申字第04879号民事裁定书、（2015）三中民再终字第01183号民事裁定书、（2015）密民再初字第00010号民事判决书、（2015）三中民再终字第12823号民事判决书、京三分检民（行）监[2016]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，用以证明被告依法接收、审查王怀山提交的证据材料，王怀山提交的证据材料不足以认定王现刚一户宅基地西界线的准确位置；5.被询问人为孙学兰、王浩的询问笔录，被询问人为王帅的询问笔录，承诺人为王现刚的承诺书，承诺人为王怀山的承诺书，宗地图、宗地界址点坐标成果表，被调查人为王响中的调查询问笔录，用以证明被告针对争议事项，依法向相关人员调查、并根据实际情况进行测绘，查明各方意见和宅基地使用现状；6.关于申请延长王怀山与王现刚宅基地界线争议问题调查时间的请示、关于规划建设与环境保护办公室申请延长王怀山与王现刚宅基地界线争议问题调查时间请示的批复，用以证明因案情复杂，本案处理时间由调查处理部门申请，被告批准延长一个月；7.处理决定及宗地图、宗地界址点坐标成果表、送达回证（2份），用以证明被告依法作出处理决定，并送达给王现刚和王怀山。第三人王怀山述称，同意被告河南寨镇政府作出的处理决定。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告河南寨镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据除处理决定为本案被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据材料与本案具有关联性，能够反映其作出处理决定的过程，本院予以采纳。原告王现刚、孙学兰于2019年12月11日向本院提供的证据材料系其逾期提供的，本院不予采纳。经审理查明：日期为92年12月21日、申请人姓名为王现刚的村民建房规划用地申请审批表载明：用地项目名称：建住宅；用地面积292.20㎡；长18.85m；宽15.50m；建设项目名称：（平房）北房；建筑面积108.50㎡；长6.00m；宽15.50m；建设性质：翻建。日期为94年2月22日、申请人姓名为王现刚的村民建房规划用地申请审批表载明：用地项目名称：建南房；用地面积292.2㎡；长18.85m；宽15.50m；建设项目名称：南房；建筑面积56.37㎡；长3.68m；宽15.32m。上述二份审批表所附平面图均显示，原告王现刚家房屋与第三人王怀山家房屋间无空隙。日期为2007年2月5日，申请人姓名为王怀山的村民建房规划用地申请审批表载明：原宅面积302.8㎡；建设项目名称：建北正房；建筑面积93.9㎡；长15.65m；宽6m；建设性质：翻建。2019年3月11日，原告王现刚向被告河南寨镇政府提出重新确认宅基地界线申请，请求河南寨镇政府重新出具王现刚宅基地西边边界与王怀山宅基地之间的明确界线位置认定书。2019年3月20日，被告河南寨镇政府向原告王现刚作出京密河政确（受）[2019]字第001号《土地权属争议案件受理通知书》。2019年3月26日，被告河南寨镇政府向第三人王怀山作出答辩通知书，告知第三人王怀山在收到原告王现刚的申请书副本之日起30日内，向其提交答辩书和有关证据材料。第三人王怀山收到上述通知后，于2019年4月5日向被告河南寨镇政府提交了答辩状。2019年5月21日原告王现刚、第三人王怀山向被告河南寨镇政府提交了证据材料。当日，被告河南寨镇政府与原告王现刚的代理人孙学兰、王浩及第三人王怀山的代理人王帅进行了调查询问。同时，被告河南寨镇政府告知双方需要委托有资质的土地测绘机构进行测绘，双方均表示同意委托测绘。此后，原告王现刚、第三人王怀山均签署了承诺书，明确同意北京京密鸿图测绘有限公司进行现场测量，认可该公司出具的测量成果报告书。2019年8月25日，北京京密鸿图测绘有限公司出具了宗地界址点坐标成果表及宗地图，载明：王怀山实测院落面积为309.49㎡；王现刚实测院落面积为290.42㎡。两家院落之间北端距离为0.37米，南端距离为0.16米。2019年9月19日，被告河南寨镇政府将案件调查时间延长一个月。2019年10月16日，被告河南寨镇政府与北京市密云区河南寨镇平头村民委员会书记王响中进行了调查询问，其认为王现刚与王怀山两家之间的缝隙不属于两家的宅基地，属于集体土地。2019年10月19日，被告河南寨镇政府作出处理决定。另查，已生效的（2015）密民再初字第00010号民事判决书中确认：王现刚与王怀山系东西院邻居，王现刚居东院，王怀山居西院，两家房屋之间没有空隙。1993年王现刚翻建北正房时，西墙向东移，将房屋翻建为平房，房顶留有约30厘米的边沿。2007年王怀山翻建北正房时，在原有地基上翻建起脊房。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述规定，被告河南寨镇政府具有对原告王现刚与第三人王怀山个人之间的土地使用权争议作出处理的法定职权。原告孙学兰作为原告王现刚之妻，对原告王现刚的宅基地享有使用权，与处理决定具有利害关系，可以作为本案适格原告。本案主要争议焦点为处理决定“确认王现刚宅基地西侧界线以其现有西墙为准”是否正确。从现有证据看，第三人王怀山与原告王现刚两家北房之间原无空隙，且双方均认可原告王现刚翻建北正房时，将房屋西墙位置向东移位了，上述事实业经（2015）密民再初字第00010号民事判决确认。故被告河南寨镇政府将原告王现刚宅基地西侧界线确认为以其现有西墙为准的结论与现有证据不符。综上，被告河南寨镇政府所作处理决定认定事实不清、主要证据不足，本院应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市密云区河南寨镇人民政府作出的《北京市密云区河南寨镇人民政府关于王现刚和王怀山土地争议调查处理决定》；二、责令被告北京市密云区河南寨镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内针对原告王现刚提出的重新确认宅基地界线申请重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告北京市密云区河南寨镇人民政府负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军人民陪审员  郭瑞斌人民陪审员  张新如二〇二〇年六月二十八日书 记 员  蔡红超