江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1488号上诉人（原审被告）：朱贤桂，男，1971年4月1日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：朱贤兰，男，1974年11月18日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：朱增僖，男，1936年7月14日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：谢达禄、李章熠，江西国兴律师事务所律师。上诉人朱贤兰、朱贤桂因与被上诉人朱增僖相邻关系纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人朱贤兰、朱贤桂，被上诉人朱增僖的委托诉讼代理人谢达禄、李章熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱贤桂上诉请求：1、请求依法撤销(2019)赣0732民初4008号民事判决第二项，改判驳回被上诉人朱增僖的其他诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不正确，被上诉人诉请要求对案涉土地进行硬化，完全是被上诉人以一己之私随意侵犯上诉人的合法权益，是无理要求，不应予支持。同时，一审法院认定“2017年年底，朱贤胜等六户家庭口头协商大家筹款准备从（塘边）村水泥主干道开始铺设水泥路至各户”无任何证据予以证实，与事实不符，系事实认定错误；被上诉人要求对案涉土地进行浇筑硬化，也完全属于特殊的通行需求，已超过相邻通行利用土地的必要限度，于法无据，不应予支持。即使案涉土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条中“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，在案涉地块土地使用权争议未解决，被上诉人也未经上诉人、第三人及当地村民委员会同意的情况下，被上诉人不得擅自改变土地现状，以避免扩大双方矛盾，不利于相邻关系，也避免引发不必要的群体事件。综上，(2019)赣0732民初4008号民事判决认定事实错误，适用法律不正确，请二审法院依法改判。朱贤兰上诉请求：1、依法撤销(2019)赣0732民初4008号民事判决第一项和第二项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不正确，被上诉人诉请要求对案涉土地进行通行及硬化，完全是被上诉入以一己之私随意侵犯上诉人的合法权益，是无理要求，不应予支持，请二审人民法院依上诉人请求依法改判。案涉地块使用权系上诉人与第三人朱贤桂等人共同共有，被上诉人对此也未提出任何异议，上诉人对被上诉人与第三人朱贤桂签订协议事宜毫不知情，该协议对上诉人不具有约束力，被上诉人要求在案涉土地上通行无事实依据。一审法院认定“2017年年底，朱贤胜等六户家庭口头协商大家筹款准备从（塘边）村水泥主干道开始铺设水泥路至各户”也无任何证据予以证实，与事实不符，系事实认定错误；被上诉人要求对案涉土地进行浇筑硬化，属于特殊的通行需求，已超过相邻通行利用土地的必要限度，于法无据，不应予支持。即使案涉土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条中“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，在案涉地块土地使用权争议未解决，被上诉人也未经上诉人、第三人及当地村民委员会同意的情况下，被上诉人不得擅自改变土地现状，以避免扩大双方矛盾，不利于相邻关系，也避免引发不必要的群体事件。综上，(2019)赣0732民初4008号民事判决认定事实错误，适用法律不正确，请二审法院依法改判。朱增僖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当。被答辩人朱贤桂、朱贤兰纯属胡搅蛮缠，恶意歪曲事实，妄想达到其非法侵占答辩人房屋及土地的目的。一、被答辩人朱贤桂在上诉状中所诉称本案所涉土地上的护坡等设施是答辩人和被答辩人朱贤桂在朱贤桂于2002年建房时达成的协议，即答辩人的房屋是在60年代所建，当时只有答辩人一家人左此居住，进出答辩人家中可以随意通行。因被答辩人朱贤桂建房需占用土地，答辩人见其建房会妨碍通行道路，经双方协商才达成了空开2.5米宽的进出路并要求其建好护坎以利于答辩人通行及防止损坏路面之用，属于答辩人与被答辩人协议的范围之内。本案中不存在与第三人朱贤兰有任何的关系，更不存在土地权属争议。答辩人自小就在石燕村长大，并在石燕村至今争议进出通行地方建好了两栋房屋，并用围墙砌起，这是答辩人合法取得的财产。本案不存在如被答辩人所说的土地使用权争议，答辩人与被答辩人朱贤桂所确定的协议已经非常明确。一审中答辩人提交的证据中对朱贤桂的调查笔录就可充分证明两被答辩人是想通过阻扰答辩人通行，故意制造所谓的存在土地纠纷，即破坏现状，将答辩人正常通行的通道上堆放泥土、石块，迫使答辩人将答辩人位于被答辩人朱贤兰房屋座身右侧的土地给被答辩人朱贤兰。综上，恳请中级人民法院驳回其上诉，维持原判。朱增僖向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将堆放在进出原告家门口的所有堆放物予以清理平整，不得妨碍原告的通行；2、判令被告不得妨碍原告在被告朱贤桂家的现有围墙外墙皮起往外延伸2.5米宽的路面铺设水泥路至原告家（从被告朱贤桂家门口的水泥路一直铺设至原告家门口）；3、本案诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告朱增僖原籍属兴国县长冈乡石燕村寨下组，在原籍所在地建有砖瓦结构房屋，办理了登记日期为1993年11月3日的集体土地建设用地使用证。原告房屋现与被告朱贤桂房屋左右相邻、与被告朱贤兰房屋前后相邻。2002年被告朱贤贵（桂）因拆旧建新与原告朱增僖发生纠纷，经乡村调解，由时任村支部书记朱子兴、村委会主任（朱贤贵母舅）黄某在场，达成书面协议，内容为“协议书本村寨下组朱贤贵建房一事（拆旧建新，已经各级政府审批），但由于其他原因，与邻居朱增僖家发生纠纷，经乡村负责人调解，现协议如下：一、朱贤贵建住房左角西边墙以其大门为准可推出壹点叁米；二、朱贤贵建房后需建围墙，其墙基以西边水圳为准，保持路宽贰点伍米，以便朱增僖家出入通行（其围墙左角转圆形）；三、为了解决朱贤源住房两间，位置在朱增僖粪缸右侧座东向西，保持每间长度内空四米，高度内空叁点叁米，建时通知朱增僖在场定位；四、朱贤贵现门前树木不论哪一方的都应全部砍去；五、本协议一式二份，其双方各执一份，如有反悔，其后果自负。立协议人：朱增僖朱贤贵在场人：朱子兴黄某”。2017年年底，朱贤胜（被告堂兄）牵头与朱贤茂、朱贤桂、朱贤财与原告之子朱云松、朱江波六户家庭口头协商，大家筹款准备从（塘边）村水泥主干道开始铺设水泥路至各户，铺设塘边转弯水泥路面20余米后至朱贤桂家门口时，被告朱贤兰要求原告驳换朱贤兰房屋右侧土地而发生纠纷，朱贤桂则自己出资铺设其屋门口水泥路，原告欲按上述协议约定原告家可通行路面铺设水泥路时，遭到被告阻拦。2019年11月18日现场勘验，原告房屋位于被告朱贤桂房屋左侧，原告家人出入需从紧邻朱贤桂西边围墙外道路通行，路宽约2.6至2.8米系土路未硬化，路面堆放有红砖及一根塑料涵管。路西侧之外有一排水沟宽约1.1米、深约1.1米，水沟北段接埋于水泥路下方的水泥涵管。被告朱贤兰房屋位于排水沟前方，地势较低。2018年上半年，被告朱贤桂曾倾倒片石至上述土路，原告出入通行受阻，经村委会调解有村委会派人清除。2019年6月水沟排水不畅，溢出水流至朱贤兰房屋右侧的附属房内，被告朱贤兰认为存放附属房内家具被浸泡受损，故将排水沟底部的塑料涵管与泥土堆放于上述路面。2019年9月，被告朱贤桂认为原告未经其同意挖路欲铺设水泥路即堆放红砖阻止原告施工；被告朱贤兰认为其未在2002年的协议签名，要求原告驳换土地或者只允许原告在一米路宽道路通行。该纠纷乡村多次调解无果，庭审后，被告已清除堆放的泥土与红砖，原告通行并未受阻。一审法院认为，原告在其原籍所建房屋已办理合法集体土地建设用地使用证，被告朱贤桂辩称系“空心房”应当拆除，没有任何事实和法律依据。2002年之协议签订后，至今已履行多年，且对原告道路通行协议已经明确，被告阻挡原告通行没有依据。被告朱贤兰辩称其未在2002年协议签名，只允许原告在一米宽的道路通行，或者原告同意与其驳换土地。是否驳换土地应遵循当事人意愿，被告朱贤兰并未对2002年协议是否合法有效提出异议，其阻挡原告通行和硬化路面，没有事实和法律依据。原、被告系同宗的邻居，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。被告封堵道路，庭审后被告已移除阻碍物，道路通行已经恢复，该阻碍事由已经消除。随着经济社会的不断发展进步，城乡居民都有不断追求物质文化生活条件改善的基础和权利，原告为方便生产生活，力图使得通往自家的道路更加便利和畅通没有任何过错。原、被告纠纷发生后，经当地乡村多次调解无效，长冈乡石燕村委会亦出具书面建议：尊重2002年的协议空开二点五米路面供原告家人通行，硬化路面符合当前建设美丽乡村工作的政策要求。原告对道路硬化并未影响被告或者第三方的权益，对原告此请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告朱贤桂、朱贤兰不得阻扰原告朱增僖在协议道路的通行；二、原告朱增僖在协议道路硬化路面，被告朱贤桂、朱贤兰不得阻扰。案件受理费，本院已减半收取25元，原告已预缴，由被告朱贤桂、朱贤兰承担。二审中，上诉人朱贤桂提交了以下证据：1、个人建房用地申报表复印件，拟证明硬化路面所涉土地系其老房屋的坪；2、证人黄某的证言，拟证明黄某拟定案涉协议时未偏袒任何一方。被上诉人的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2，认为双方签订案涉协议之前的纠纷已通过该协议解决。本院对证据1的真实性予以认定，但该证据未记载坪的位置、面积等，故不能证明其证明目的；对证据2的关联性不予认可。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，经一审法院现场勘验，原告家人出入房屋需从紧邻朱贤桂西边围墙外道路通行。上诉人朱贤桂曾倾倒片石至上述通行道路致原告出入通行受阻，上诉人朱贤兰也曾将塑料涵管、泥土堆放于上述路面，两上诉人虽已对上述障碍物进行了清理，阻碍通行事由已消除，但鉴于两上诉人此前的阻碍行为，一审法院判决两上诉人不得阻扰被上诉人在案涉道路的通行，并无不妥，应予维持。一审法院结合村委会建议及原告硬化路面未影响被告方或第三方权益为由判决两被告不得阻扰原告在案涉道路上硬化路面，并无不妥，可予维持。综上所述，上诉人朱贤桂、朱贤兰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由上诉人朱贤桂、朱贤兰承担；二审案件受理费100元，由上诉人朱贤桂负担50元，上诉人朱贤兰负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  姜昊昂审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年六月二十九日法官助理丁路华代理书记员  张警之