湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初122号原告：赵宝茹，女，1972年4月28日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，原告：倪兆辰，男，1999年10月7日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，两原告共同委托诉讼代理人：黄升贤，湖北毕升律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路东福华路北岗厦皇庭大厦19、20、21整层和裙楼****，统一社会信用代码91440300746632784W。负责人：宋显勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊浩，湖北云开正泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：韩启，湖北云开正泰律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告赵宝茹、倪兆辰诉被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司保险纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝茹、倪兆辰及其委托诉讼代理人黄升贤、被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人陈俊浩、韩启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝茹、倪兆辰的诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险金100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵宝茹、倪兆辰系被保险人倪文的妻子、儿子。2019年6月13日，两原告亲属倪文在被告处投保了“安心百分百两全保险”，并交纳保费3590元。被告向倪文交付了保单，保单号为P0500000358559258。保单上记载：被保险人倪文，受益人法定100%。保险条款约定“自驾车意外全残或身故保险金200万”。2019年7月31日，原告亲属倪文驾驶鄂Ａ×××**小客车行至匡河镇竹林坳村肖铺坳路段时，因措施不力车辆冲出道路后坠入水库致车辆受损倪文溺水死亡。按照保险条款约定，被告应按自驾车意外身故给付保险金200万元。然而被告却以倪文驾驶车辆系租车公司车辆为由而按照意外身故给付保险金100元，被告行为与保险条款约定相悖。综上，原告系保险合同约定受益人，应按照约定获得保险金200万元，被告未按照保险合同约定给付到位，故依法提起诉讼。被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司辩称，1、本案所涉保险事故不符合“自驾车意外全残或身故保险金”条款约定的理赔条件，仅符合“意外全残或身故保险金”条款约定的理赔条件；被保险人倪文出险时驾驶的鄂Ａ×××**车辆系北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司所有，不符合自驾车意外全残或身故保险金中“个人非营运车辆”的约定，保险公司无义务支付200万元保险金；2、原告主体资格不适格，被保险人倪文在2019年6月13日申请变更受益人为其子倪兆辰，保险公司已依据其变更申请依法审核并予以批准。本案所涉保单合法受益人为倪兆辰，赵宝茹不是本案适格原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵宝茹系倪文之妻，原告倪兆辰系倪文之子。2019年6月13日，两原告亲属倪文在被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司投保了“安心百分百两全保险”，并交纳了保费。保单记载被保险人倪文，保单受益人为法定。保险条款约定的保障范围为意外全残或身故保险金100万元、自驾车意外全残或身故保险金200万等五档。当日，被保险人倪文向被告申请将受益人由法定变更为指定，指定受益人为被保险人倪文之子原告倪兆辰，被告审核后该变更已生效。2019年7月28日，倪文从北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司租赁了一辆车牌号为鄂Ａ×××**别克小轿车，租赁期限自2019年7月28日至2019年7月31日，共3天。2019年7月31日，倪文驾驶该车行至罗田县××河镇竹林坳村肖铺坳路段时，因措施不力车辆冲出道路后坠入水库，致车辆受损倪文溺水死亡。事故发生后，被告按照“意外全残或身故保险金”条款给付了保险金100万元，而原告认为应按照“自驾车意外全残或身故保险金”条款给付保险金200万元，故依法提起诉讼。另查明，被保险人倪文发生事故时驾驶的鄂Ａ×××**别克小轿车车辆所有人为北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司，登记的使用性质为“非营运”。本院认为，本案争议焦点如下：一、原告赵宝茹是否系本案适格原告。本案中，根据庭审查明认定的事实，两原告亲属倪文在被告处购买“安心百分百两全保险”时受益人是法定，后又向被告申请将保单受益人变更为指定受益人倪兆辰，且该变更已经生效。直至事故发生时，该保单受益人一直是倪兆辰。原告赵宝茹作为被保险人倪文的配偶，依法享有诉权。但原告赵宝茹不是该保单的指定受益人，其赔偿请求权依法不能得到支持。二、被保险人倪文的死亡是否应当按照“安心百分百两全保险”中所约定的“自驾车意外全残或身故保险金”的条款进行赔偿。本案保险条款约定的“自驾车意外全残或身故保险金”指的被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆或公务车期间遭受意外伤害，并自该意外发生之日起180日内造成本主险合同附表所列“全残”或者身故的，保险公司给付保险金200万元。原告认为被保险人倪文的死亡符合以驾驶员身份驾驶公务车期间意外身故，保险公司应该给付保险金200万元。按照保险条款对于“公务车”的释义，保险条款约定公务车是指“在中华人民共和国境内登记、使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为法人单位的机动车”，而被告认为，公务车是指国家政府机关和事业单位为了执行国家公务而专门配备的车辆。法人分为机关法人、事业单位法人、社会团体法人、基金会法人、营利法人等。如果将公务车主体范畴仅仅限制在国家政府机关和事业单位，那么营利法人所有的非营运车辆被排除在自驾车意外或者身故保险金外，这是不合理的，也不符合保险条款中关于“公务车”的释义。另外，被告称北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司作为分支机构，不是法人单位，不符合行驶证记载所有人为法人单位的条件。北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司作为北京神州汽车租赁有限公司的分公司，其财产全部来源于北京神州汽车租赁有限公司，是其组成部分，故涉案车辆所有人符合保险条款规定的法人单位，涉案车辆符合保险条款约定的“公务车”。保险条款关于公务车定义中第（5）条规定“上述汽车如从事以营利为目的的旅客运输、货物运输行为，或从事网约车经营活动，均不属于本合同定义的公务车范畴。摩托车和拖拉机也不在保障范围内。”被告认为，涉案车辆虽然登记为非营运车辆，实际上进行了租赁经营并收取了租金，按照实际用途属于营运车辆。并且被保险人系通过手机APP网络租车平台租车，涉案车辆属于网约车。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”保险条款中将从事以营利为目的的旅客运输、货物运输行为排除在公务车范畴之外，并没有明确说明营运到底限定在车辆本身，还是事故发生时车辆的实际使用状态，此时对此格式条款，应当作出有利于受益人的解释。从本案实际出发，涉案车辆是租赁车辆，保险事故发生时该车由被保险人倪文单独驾驶，没有证据证明倪文从事以营利为目的客运或者货运行为，该车辆不应认定为营运车辆。此外，按照《网络预约出租汽车经营服务暂行办法》第二条规定“本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。”被保险人倪文系自己驾驶租赁车辆，租车公司仅提供了车辆，未指派驾驶员，不属于上述网约车经营服务的范畴。因此，被告应该按照“自驾车意外全残或者身故保险金”保险条款给付保险金200万元，因被告已支付了保险金100万元，故被告还应向原告倪兆辰支付保险金100万元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三十日内向原告倪兆辰给付保险金100万元；二、驳回原告赵宝茹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  余亩千二〇二〇年六月十六日书记员  蔡淳睿