广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初459号原告：江门市鑫辉包装材料有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇北芦牛口工业区**厂房之二。法定代表人：虞海强，董事长。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。被告：江门市莎拉五金塑料有限公司，住所地：广东省江门市江海区滘头明星村业成工业区****之二。法定代表人：周森佳，总经理。委托诉讼代理人：翁健森，广西骏能律师事务所律师。原告江门市鑫辉包装材料有限公司（以下简称“鑫辉公司”）与被告江门市莎拉五金塑料有限公司（以下简称“莎拉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫辉公司的法定代表人虞海强及其委托诉讼代理人钟淑华、莎拉公司的委托诉讼代理人翁健森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令莎拉公司向鑫辉公司支付货款92384.5元及相应利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至莎拉公司付清全部款项止）；2.判令莎拉公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年开始，莎拉公司向鑫辉公司定制各种纸箱，其通过QQ方式向鑫辉公司的业务人员传送各种订购单。随后，鑫辉公司按莎拉公司的要求把订购的纸箱送至莎拉公司指定的地点，并得到其工作人员的签收。莎拉公司至今尚欠鑫辉公司92384.5元未付，该款经鑫辉公司多次催收未果，遂提起本案诉讼。莎拉公司辩称：一、莎拉公司作为诉讼主体不适格；二、鑫辉公司没有向莎拉公司交付过货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年4月23日，莎拉公司向鑫辉公司发出合同号为HJ2019042301的《采购单》订购产品，载明：商品名称为多功能高级料理机外箱，规格为84.2*32.6*50，材料为A=B，数量为2000个，单价为5.65元，金额为11300元，交货日期一栏注明“请于5月中旬送齐，5月前先送一车货”。2019年5月19日，莎拉公司向鑫辉公司发出合同号为HJ2019051902的《采购单》订购产品，载明：商品名称为886中文外箱，规格为83*29.5*53.5，材料为A=B，数量为3000个，单价为5.35元，金额为16050元，交货日期一栏注明“麻烦加急，5月份送齐1500个，6月10日前送齐1500个”。2019年5月24日，莎拉公司向鑫辉公司发出合同号为HJ2019052401的《采购单》订购产品，载明：商品名称为999英文外箱，规格为72.5*48.5*41，材料为A=B，数量为500个，单价为6.1元，金额为3050元，交货日期一栏注明“麻烦加急，请于5月27日送货”。2019年5月28日，莎拉公司向鑫辉公司发出合同号为HJ2019052802的《采购单》订购产品，载明：商品名称为9995英文外箱，规格为65*50*50.5，材料为A=B，数量为420个，单价为6.65元，金额为2793元，交货日期一栏注明“请于6月2日送货”。2019年5月31日，莎拉公司向鑫辉公司发出合同号为HJ2019053101的《采购单》订购产品，载明：商品名称为999英文外箱12台装，规格为72.5*48.5*41，材料为A=B，数量为1960个，单价为6.05元，金额为11858元，交货日期一栏注明“请于6月5日送货”。2019年6月14日，莎拉公司向鑫辉公司发出合同号为HJ2019061401的《采购单》订购产品，载明：商品名称为999英文外箱-10台装，规格为80.5*39.5*37.5，材料为A=B加强100克，数量为2000个，单价为5.48元，金额为10960元，交货日期一栏注明“请于6月19号送齐”。2019年6月26日，莎拉公司向鑫辉公司发出合同号为HJ2019062601的《采购单》订购产品，载明：商品名称为HOXIYA英文外箱-3016，规格为92*37.5*40.5，材料为A=B，数量为200个，单价为5.77元，金额为1154元；商品名称为886中文外箱，规格为83*29.5*53.5，材料为A=B，数量为3000个，单价为5.35元，金额为16050元；商品名称为KN-1004英文外箱（A+B），规格为51.9*36.4*39.6，材料为A=B加强100克，数量打印为535个，手写改为495个，单价为4.15元，金额为2220.25元；商品名称为KN-1004英文外箱（C-D），规格为51.9*36.4*39.6，材料为A=B加强100克，数量打印为535个，手写改为495个，单价为4.15元，金额为2220.25元；交货日期一栏注明“请于7月3日送齐”。上述合同号为HJ2019042301、HJ2019051902、HJ2019053101、HJ2019061401、HJ2019062601的《采购单》均是由莎拉公司通过QQ聊天的方式向鑫辉公司发出，莎拉公司均在上述七份《采购单》下方加盖公章，《采购单》下方均注明“采购：李小姐”“单价不含税，月结45日”。二、2019年4月至7月，鑫辉公司根据莎拉公司的订货要求将货物送至莎拉公司指定的地点，莎拉公司收到货物后由其员工在鑫辉公司制作的送货单上签收确认，送货单上记载的客户名称均为莎拉公司。鑫辉公司制作的送货单明细如下：序号送货日期规格数量单价金额收货人栏签名12019-4-1083*29.5*53.511205.355992敏22019-4-1183*29.5*53.59265.354954.1敏32019-4-1583*29.5*53.56005.353210陈泽甘42019-4-2984.2*2.6*5011225.656339.3敏52019-5-584.2*32.6*507805.654407敏62019-5-1784.2*32.6*501345.65757.1陈泽甘85*41.5*40.5966.2595.272019-5-2283*29.5*53.511805.356313陈泽甘82019-5-2883*29.5*53.56005.353210陈泽甘72.5*48.5*415006.1305092019-5-2883*29.5*53.56005.353210敏102019-6-365*50*50.52606.651729敏112019-6-483*29.5*53.56285.353359.8敏65*50*50.51606.651064122019-6-1072.5*48.5*418036.054858.15敏132019-6-1172.5*48.5*4110156.056140.75敏142019-6-1272.5*48.5*411456.05877.25152019-6-1980.5*39.5*37.511805.486466.4敏162019-6-1980.5*39.5*37.58225.484504.56敏172019-6-3083*29.5*53.512205.356527陈泽甘182019-7-383*29.5*53.54405.352354敏51.9*36.4*39.69974.154137.55192019-7-492*37.5*40.52005.771154陈泽甘83*29.5*53.55215.352787.35202019-7-883*29.5*53.55105.352728.5陈泽甘212019-7-1183*29.5*53.53105.351658.5陈泽甘合计92384.51三、鑫辉公司提供的QQ聊天记录显示：1.“AaAa江门鑫辉纸箱厂”于2019年4月29日9:01:05发出信息“纸箱送过去了，今天没上班吗”，“莎拉五金，李小姐”于9:19:15回复“他们有人收货的”；“AaAa江门鑫辉纸箱厂”于2019年5月22日14:11:16发出信息“来帮我收一下货，我送来了”；2.“AaAa江门鑫辉纸箱厂”于2019年5月24日15:56:13、15:57:36发出信息“帮我问一下，货款什么时候给我啊”“一直说转，都没转过来”，“莎拉五金，李小姐”于16:00:10回复“我们老板明天回来就安排货款你”；“AaAa江门鑫辉纸箱厂”于2019年6月11日14：54:03发出信息“李小姐你好！帮我问一下4月的货款什么时候帮我安排”，“莎拉五金，李小姐”于14:54:46回复“哦哦，好的。你有问过周生吗？？？”；“莎拉五金，李小姐”于2019年7月5日14:43:21发出信息“老板，外箱你帮我量好了吗”“AaAa江门鑫辉纸箱厂”于14:45:23回复“不好意思哦！我这边暂时不敢做你们的，货款一直拖着还没给我”；3.“AaAa江门鑫辉纸箱厂”分别于2019年5月4日16:16:04、2019年8月2日16:04:23向“莎拉五金，李小姐”发出对账单，“莎拉五金，李小姐”均回复收到。四、莎拉公司在庭审中确认周木佳为莎拉公司法定代表人周森佳的亲属。五、2020年5月14日，本院就莎拉公司的委托诉讼代理人翁健森在开庭时没有明确表达意见的下列问题发函向其进行询问：1.为何鑫辉公司提交的证据五QQ聊天记录截图中的“莎拉五金的跟单”及“莎拉五金，李小姐”会有加盖莎拉公司公章的采购单的图片？2.“莎拉五金，李小姐”是否为莎拉公司的工作人员？3.对于鑫辉公司提交的QQ聊天记录截图，鑫辉公司向“莎拉五金，李小姐”要求支付货款，但“莎拉五金，李小姐”并没有提出收不到货物的异议，对此，莎拉公司有何意见？4.鑫辉公司陈述其通过QQ的方式与莎拉公司的工作人员李小姐进行对账，在证据五中的QQ聊天记录截图中可以看到双方存在用EXCEL表进行对账的情况，在QQ聊天记录截图中显示莎拉公司收到该对账单，但莎拉公司没有进行回复，对于鑫辉公司的上述意见，莎拉公司有何意见？翁健森于2020年5月18日收到该《征询函》后并未在本院要求的期限内回复本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为鑫辉公司是否向莎拉公司交付货物。鑫辉公司主张其已向莎拉公司交付涉案货物，并提供了QQ聊天记录、《采购单》、送货单以证明其主张。关于鑫辉公司提交的QQ聊天记录的认定问题。第一，鑫辉公司主张是由莎拉公司通过QQ的方式向其发出《采购单》定制各种规格的纸箱产品，而根据鑫辉公司提供的QQ聊天记录显示，是由昵称为“莎拉五金的跟单”或“莎拉五金，李小姐”的QQ用户向鑫辉公司的工作人员“AaAa江门鑫辉纸箱厂”的QQ号发出产品样式、规格要求并询价，双方协定好产品价格后，再由“莎拉五金的跟单”或“莎拉五金，李小姐”发出加盖了莎拉公司公章的《采购单》，上述证据反映的订单下达情况与鑫辉公司的主张相吻合，对此，莎拉公司亦没有提出异议；第二，鑫辉公司主张QQ聊天记录中的“莎拉五金，李小姐”为莎拉公司的工作人员，莎拉公司虽予以否认，但其委托诉讼代理人翁健森在庭审中并未能对“莎拉五金的跟单”及“莎拉五金，李小姐”为何在QQ聊天中发出加盖莎拉公司公章的采购单图片的情况作出合理说明并陈述其作为代理人不清楚，庭审后经本院发函询问，在本院要求的期限内翁健森仍未能就QQ聊天记录相关的关键性问题向莎拉公司了解清楚并明确回复本院，莎拉公司亦由始至终未能提供反证对“莎拉五金的跟单”及“莎拉五金，李小姐”为莎拉公司的员工这一事实进行反驳，因此，本院确认QQ聊天记录中的“莎拉五金的跟单”及“莎拉五金，李小姐”为莎拉公司的员工，其与鑫辉公司QQ聊天的内容应视为莎拉公司的意思表示。关于鑫辉公司提交的送货单的认定问题。第一，莎拉公司向鑫辉公司发出的《采购单》均对送货规格、数量、交货日期等作了备注，鑫辉公司亦提供了能与《采购单》相对应的送货单；第二，在QQ聊天记录中，“AaAa江门鑫辉纸箱厂”于2019年4月29日通知“莎拉五金，李小姐”收货，对应有2019年4月29日的送货单，收货人一栏的签名为“敏”，该送货单上的产品规格、单价均与合同号为HJ2019042301的《采购单》一致，并且该笔送货数量及日期也能与《采购单》上“5月前先送一车货”的备注内容相对应，以上足以形成证据链，证实“敏”为代表莎拉公司签收货物的人员；第三，在QQ聊天记录中，“AaAa江门鑫辉纸箱厂”于2019年5月22日通知“莎拉五金，李小姐”收货，对应有2019年5月22日的送货单，收货人一栏的签名为“陈泽甘”，该送货单上的产品规格、单价均与合同号为HJ2019051902的《采购单》一致，另有两张2019年5月28日和一张2019年6月4日的送货单，收货人一栏的签名分别为“陈泽甘”和“敏”，产品规格、单价亦能与合同号为HJ2019051902的《采购单》相对应，以上送货数量及日期也能与《采购单》上的备注内容相对应，上述送货单与《采购单》足以形成证据链，证实“陈泽甘”亦为代表莎拉公司签收货物的人员；第四，莎拉公司提供的江门市惠佳五金塑料制品有限公司（以下简称“惠佳公司”）企业信用信息公示报告显示莎拉公司与惠佳公司在同一经营地点，陈泽甘为惠佳公司法定代表人，周林佳为监事，周木佳为该司前任法定代表人，另莎拉公司当庭确认其法定代表人周森佳与周林佳、周木佳为亲属关系，虽然莎拉公司主张鑫辉公司的货物可能送给了惠佳公司而非莎拉公司，但莎拉公司并未提供证据证实惠佳公司与鑫辉公司之间存在生意往来，结合莎拉公司与惠佳公司在人员架构上存在事实上的关联性，鑫辉公司向“莎拉五金，李小姐”发出对账单时“莎拉五金，李小姐”只表示收到，鑫辉公司向“莎拉五金，李小姐”催收货款时“莎拉五金，李小姐”让鑫辉公司联系周生，莎拉公司均未向鑫辉公司提出其未收到货物的异议，且直至2019年7月5日“莎拉五金，李小姐”仍向鑫辉公司订货等情况，莎拉公司的表现明显与从未收到鑫辉公司货物的正常反应不符，其主张从未收到鑫辉公司货物缺乏理据，本院不予采信。第五，对于鑫辉公司主张的2019年6月12日的送货单，收货人一栏的签名为“周木佳”，本院经审查认为该签名较为潦草，难以辨认，且鑫辉公司未能提供其他佐证，本院对鑫辉公司该项主张不予采纳，因此，鑫辉公司未能提供确实充分的证据证明其于2019年6月12日向莎拉公司送货。第六，关于送货数量及货款数额的问题，送货单显示的送货数量及货款数额均比《采购单》略高，鑫辉公司主张交易习惯中因考虑货物纸箱的损耗，发货一般比订货的数量略高，对此，由于莎拉公司已在送货单签收确认，本院确认送货数量及货款数额以有效签收的送货单为准，即鑫辉公司向莎拉公司送货价值为91507.26元。综上，鑫辉公司向莎拉公司交付了货物，但莎拉公司没有向鑫辉公司支付货款，莎拉公司已构成违约，应承担相应的违约责任。鑫辉公司要求莎拉公司支付拖欠的货款并自起诉之日起计付逾期付款利息，合法合理，应予支持。双方没有约定逾期付款利息的计算方式，本院确认逾期付款利息应以91507.26元为基数，自2020年2月28日起计至本判决确定的货款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市莎拉五金塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款91507.26元及逾期付款利息（以91507.26元为基数，自2020年2月28日起计至本判决确定的货款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告江门市鑫辉包装材料有限公司；二、驳回原告江门市鑫辉包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2109.62元，适用简易程序减半收取1054.81元，由原告江门市鑫辉包装材料有限公司负担50元，被告江门市莎拉五金塑料有限公司负担1004.81元。原告江门市鑫辉包装材料有限公司预交的案件受理费1054.81元，由本院予以退回1004.81元；被告江门市莎拉五金塑料有限公司应向本院补缴案件受理费1004.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年五月二十八日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣