湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初493号原告:吴文作，男，1964年12月31日出生，汉族，居民，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：黄祥金，男，48岁，住湖南省郴州市苏仙区，湖南省隆回县大水田乡白马山村委会推荐代理。原告：邹代树，男，1962年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省隆回县。被告：郴州市山珍宝农产品开发有限公司，住所地湖南省资兴市三都镇三都村。法定代表人：李丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：首炎明，湖南楚瑞律师事务所律师，特别授权。第三人：李丹，女，1981年3月23日出生，汉族，系郴州市山珍宝农产品开发有限公司负责人，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：首炎明，湖南楚瑞律师事务所律师，特别授权。第三人：程永忠，男，1968年8月13日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。第三人：曹辉跃，男，1959年11月17日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。原告吴文作、邹代树与被告郴州市山珍宝农产品开发有限公司（以下简称山珍宝公司）、第三人李丹、程永忠、曹辉跃与公司有关纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文作及三其委托诉讼代理人黄祥金、原告邹代树、被告山珍宝公司的法定代表人李丹及其委托诉讼代理人首炎明、第三人李丹及其委托诉讼代理人首炎明到庭参加诉讼，第三人程永忠、曹辉跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文作、邹代树向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郴州市山珍宝农产品开发有限公司2016年6月13日股东代表大会不成立；2、依法判令李丹不具备山珍宝公司股东资格；3、依法判令确认原告吴文作在山珍宝公司拥有70%的股份。原告邹代树在山珍宝公司拥有12.5%的股份。事实及理由：被告山珍宝公司原来股东是吴文作、邹代树、曹辉跃、程永忠，分别占有公司71%、11.5%、5%、12.5%的股份。第三人李丹伪造一份2016年5月26日股东代表大会决议，在该决议中，李丹分别受让原告吴文作与邹代树70%、10.5%的股份成为山珍宝公司最大的股东，并成为该公司董事长。实际上，2016年5月26日根本未召开过股东代表大会，更没有这份决议，该决议上吴文作、邹代树、曹辉跃、程永忠的签名四股东都不知情，系伪造。该事实已经被资兴市人民法院（2018）湘1081民初266号民事判决书所认定，李丹也认可上述事实。被告山珍宝公司辩称：一、吴文作作为原告主体不适格。1、2016年6月10日，吴文作与第三人李丹签订《换股吸收合并协议》，将其在山珍宝公司的股权作价116.8万元转让给李丹，取得怡景园公司18%的股权；该协议虽然是吴文作以山珍宝公司名义签订，但实际是吴文作转让自己的股权；2、2016年6月14日山珍宝公司章程修正案将公司股权变更为：李丹80.5%、邹代树1.0%、吴文作1.0%、曹跃辉5.0%、程永忠12.5%；3、2016年6月14日怡景园公司章程修正案将公司股权变更为：李丹82%、吴文作18%；4、2016年6月23日，怡景园公司在企业工商登记股东变更为李丹、吴文作。事实上，吴文作已经将其在山珍宝公司的大部分股权转让给了第三人李丹，并取得了怡景园公司的18%的股份，成了怡景园公司的股东。而且在山珍宝公司股东会议纪要吴文作、李丹都参加并签名认可，吴文作的行为已认可李丹在山珍宝公司的股东身份，其作为利害关系人应作为第三人，吴文作的诉请是缺乏事实和法律依据的。二、郴州市中级人民法院（2019）湘10民终24号民事裁定书已经认定山珍宝公司2016年5月26日的股东会决议的真实存在，该决议已认可第三人为被告公司股东。本案中，原告的第一项诉讼请求是判令2016年6月13日股东代表大会不成立。由此可见，该项诉讼请求并不影响第三人李丹在被告的股东身份。三、《公司章程》第12条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；第13条规定：依照《公司法》72条、73条，转让股权后，并相应修改章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会议表决。本案中，吴文作将自己的股权转让给第三人李丹，而且他还是公司的大股东，有70%的表决权，其他两个股东曹辉跃、程永忠也同意吴文作将股份转让给李丹。由此可见，吴文作将自己的股权转让给李丹没有违反《公司法》、《公司章程》的相关规定。四、吴文作将股份转让给李丹后，自己主动将山珍宝公司的公章交给第三人李丹，李丹从此接管公司，负责公司的经营活动，这些也证明吴文作将自己的股份转让给李丹，是其真实意思表示。五、吴文作将股份转让给李丹后，除了吴文作、邹代树各占山珍宝公司1%的股份外，曹辉跃5%、程永忠12.5%的股权并没有变动。吴文作将邹代树部分股权转让给李丹，是吴文作在电话通知邹代树并征得同意后才转让的，至于邹代树事后反悔，那是他跟吴文作之间的关系，不影响李丹在山珍宝公司的股东身份。综上，吴文作将其大部分股权转让给第三人李丹没有违反《公司法》、《公司章程》的相关规定。李丹成为山珍宝公司的股东是符合法律规定，也没有损害公司其他股东的权益，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回清诉讼请求。第三人李丹的陈述意见与被告山珍宝公司的答辩意见一致。第三人程永忠、曹辉跃未提交书面陈述意见，亦未提交证据。围绕自己的主张，原告吴文作、邹代树向本院提交了6份证据。经过庭审质证，对原告提交的证据1—两原告的身份证复印件，被告山珍宝公司及第三人李丹对其三性没有异议；对原告提交的证据2—被告山珍宝公司企业注册登记资料，证据3—被告山珍宝公司2016年6月13日的股东大会决议，被告山珍宝公司及第三人李丹对该两份证据的真实性无异议，但认为上述证据不是第三人李丹伪造，而是吴文作与李丹签订换股协议后，吴文作自己把山珍宝公司的公章交给李丹，后又征得吴文作的同意才委托他人代办的工商变更登记；对原告提交的证据4—郴州市中级人民法院（2019）湘10民终24号裁定书，被告山珍宝公司及第三人李丹对其真实性及证明方向均提出异议；对原告提交的证据5—资兴市人民法院（2017）湘1081民初320号判决书，证据6—《换股协议书》被告山珍宝公司及第三人李丹对该两份证据的真实性没有异议，但认为换股协议已经得到第三人程永忠、曹辉跃的追认，吴文作签订换股协议时，代表的是原告邹代树及山珍宝公司的所有股东，原告不能否定李丹是通过换股协议成为了山珍宝公司的股东。本院认为，原告提交的上述6份证据真实、合法，且与本案有关联，能反映本案案件事实，可以作为本案证据使用，依法予以确认。围绕自己的抗辩理由，被告山珍宝公司及第三人李丹向本院提交了6份证据。经过质证，被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据1—《换股吸收合并协议》,原告认为该协议已被人民法院生效判决确认无效，不能作为第三人李丹对被告山珍宝公司持有80%股权的来源；被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据2—被告山珍宝公司的公司章程，原告对其关联性提出异议，认为没有证明李丹对山珍宝公司的股权取得是继受取得还是原始取得；被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据3—和解协议、声明，原告认为与本案无关，换股协议已经被人民法院生效判决确认无效，第三人曹辉跃、程永忠没有权利追认李丹与吴文作之间签订的股权转让协议有效；被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据4—郴州市中级人民法院（2019）湘10民终24号民事裁定书，原告认为裁定书认定李丹是根据2016年6月13日的股东大会决议推举为股东，但协议上四个股东都没有签名，该决议是虚假的；被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据5—会议记录6份；原告认为该6份会议记录无法看出是哪个公司的会议记录，且与李丹取得山珍宝公司的股权没有任何关联；被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据6—资兴市人民法院（2018）湘1081民初883号民事判决书，只能证明李丹对外暂时是负责人，不能把工商变更登记对抗两原告及第三人曹辉跃、程永忠。本院认为，被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据1—《换股吸收合并协议》，该协议为公司合并协议，并且已被人民法院生效判决书确认无效，故对该证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性依法不予确认；被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据2—山珍宝公司的公司章程，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据3—《和解协议书》、《申明》，本院认为原告的异议成立，对该证据的关联性、合法性依法不予确认；对被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据4、证据6，因该两份证据系人民法院生效法律文书，本院依法予以确认；被告山珍宝公司及第三人李丹提交的证据5，本院认为原告的异议成立，对该证据依法不予确认。根据当事人的陈述和经举证质证确认的证据，认定事实如下：1、被告山珍宝公司成立于2007年3月23日，系一家从事蔬菜制品（酱腌菜）加工、销售，竹笋种植（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元。2016年6月23日前登记股东为原告邹代树、吴文作及第三人程永忠、曹辉跃，法定代表人为吴文作。其中邹代树出资11.5万元、持股11.5%，曹辉跃出资5万元、持股5%。程永忠出资12.5万元、持股12.5%，吴文作出资71万元、持股71%。2016年6月10日，第三人李丹时任法定代表人的资兴市科技有限公司作为甲方与原告吴文作时任法定代表人的郴州市山珍宝农产品开发有限公司作为乙方签订一份《换股吸收合并协议》，协议约定将郴州市山珍宝农产品开发有限公司合并到资兴市科技有限公司，山珍宝公司100%的股权及整体资产作价116.8万元换取资兴市科技有限公司18%的股份。协议签订后，原告吴文作即将被告山珍宝公司的印章交予第三人李丹。（2016年5月26日，第三人李丹拟定了一份郴州市山珍宝农产品开发有限公司股东大会决议，决议内容为：1、同意接受李丹同志为股东。2、同意吴文作71%的股份中转让70%的股份给李丹，从邹代树11.5%的股份中转让10.5%的股份给李丹，股东出资数额详见出资清单。3、同意免去吴文作的董事长职务，重新选举李丹为董事长，吴文作为监事，邹代树为经理。4、同意指定李永生办理本公司变更登记事宜。该决议上吴文作、邹代树、程永忠、曹飞跃的签名均非其本人签名。）2016年6月13日第三人李丹又私自拟定了一份郴州市山珍宝农产品开发有限公司股东大会决议，该股东大会决议内容为：1、同意接受李丹同志为股东。2、同意股东吴文作在公司中的股权计注册资本70万元转让给股东李丹；股东邹代树在公司中的股权计注册资本10.5万元转让给股东李丹。公司其他股东放弃以上股权转让的优先受让权，转让后，公司注册资本100万元，股本结构为：李丹80.5%、邹代树1%、程永忠12.5%、吴文作1%、曹辉跃5%。3、同意免去谢文忠的执行董事职务，重新选举吴文作为执行董事。4、同意指定李永生办理本公司变更登记事宜。该股东大会决议上的签名，邹代树、吴文作、程永忠、曹辉跃均主张不是本人所签，李丹亦认可包含其本人在内的签名均非当事人本人所签。2016年6月23日，第三人李丹委托案外人李永生持该股东大会决议及落款时间为2016年6月14日的《郴州市山珍宝农产品开发有限公司章程修正案》到工商行政管理部门办理了山珍宝公司的工商变更登记。变更登记后，山珍宝公司股东变更为：李丹、邹代树、吴文作、程永忠、曹辉跃，法定代表人李丹。其中李丹出资80.5万元、持股80.5%，邹代树出资1万元、持股1%，吴文作出资1万元、持股1%，程永忠出资12.5万元、持股12.5%，曹辉跃出资5万元、持股5%。2、2016年6月14日，资兴市科技有限公司修改了公司章程，变更公司股东为李丹、吴文作。随后，依据修改的公司章程，李丹到公司登记部门变更了资兴市科技有限公司的股东登记，登记为李丹持有资兴市科技有限公司82%的股份、出资532.089万元，吴文作持有资兴市科技有限公司18%的股份、出资116.8万元。3、2017年3月20日，邹代树、曹辉跃、吴文作、程永忠以李丹、山珍宝公司为被告向本院提起诉讼，以李丹2016年5月26日伪造山珍宝公司股东大会决议，并持该协议委托他人办理了山珍宝公司工商变更登记，把山珍宝公司的法定代表人吴文作变更为李丹，把公司原来的股东吴文作、曹辉跃、程永忠、邹代树变更为李丹、吴文作、曹辉跃、程永忠、邹代树。要求确认2016年5月26日山珍宝公司的股东大会决议无效；确认李丹不具备山珍宝公司的股东资格；判决山珍宝公司法定代表人变更为吴文作，并将该公司2013年10月30日制作的章程作为备案。经审理，本院于2017年9月7日作出（2017）湘1081民初321号判决，判决2016年5月26日山珍宝公司股东会决议无效，李丹不具备山珍宝公司股东资格，并驳回了邹代树、吴文作、程永忠、曹辉跃其他诉讼请求。李丹、山珍宝公司不服，向郴州市中级人民法院提起上诉。在上诉过程中，李丹与曹辉跃、程永忠于2018年1月9日达成和解协议，协议约定：一、曹辉跃、程永忠一致同意并认可山珍宝公司于2016年5月26日作出的股东会决议合法有效，并愿意按该决议签订的事项履行自己的义务；二、曹辉跃、程永忠一致同意吴文作、邹代树代表山珍宝公司与李丹代表资兴市科技有限公司于2016年6月10日签订的《换股吸收合并协议》有效，同意吸收李丹为山珍宝公司股东，并愿意按股权转让协议的有关条款履行自己的义务；三、曹辉跃、程永忠全力配合李丹做好股权转让（吸收并股）和股东大会决议纠纷的善后处理工作，并确保股权转让，股东会决议有效。同时，曹跃辉、程永忠分别出具申明一份给李丹，确认追认2016年5月26日山珍宝公司的股东会决议及吴文作代表山珍宝公司与李丹代表资兴市科技有限公司签订的《换股吸收合并协议》。在二审期间，李丹、山珍宝公司向郴州市中级人民法院提交了上述和解协议及申明，郴州市中级人民法院遂以李丹、山珍宝公司提交的新证据，使本案一审查明的基本案情不清为由，撤销了资兴市人民法院（2017）湘1081民初321号民事判决。将案件发回资兴市人民法院重审。经重审，资兴市人民法院于2018年10月23日作出（2018）湘1081民初266号判决，判决2016年5月26日山珍宝公司股东会决议无效，李丹不具备山珍宝公司股东资格，并驳回了邹代树、吴文作、曹辉跃、程永忠的其他诉讼请求。李丹、山珍宝公司不服，又上诉至郴州市中级人民法院。经审理，郴州市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）湘10民终24号裁定，以曹辉跃、程永忠在诉讼中与李丹达成和解协议，对本案诉请已无异议，其起诉应予以驳回。邹代树、吴文作提起本案诉讼将李丹列为被告不符合公司法相关法律规定，其起诉属被告不明确，亦应予以驳回。裁定撤销湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初266号民事判决，驳回邹代树、曹辉跃、吴文作、程永忠的起诉。4、2017年3月20日，邹代树、曹辉跃、程永忠以吴文作、资兴市科技有限公司为被告，列山珍宝公司为第三人，向本院提起诉讼，以吴文作任山珍宝公司法定代表人期间，未经股东大会决议同意，于2016年6月10日以山珍宝公司的名义，与资兴市科技有限公司签订的《换股吸收合并协议》，将山珍宝公司100%的股权和整体资产作价116.8万元，换取资兴市科技有限公司18%的股权，成为其公司股东。吴文作的行为违反了公司法及山珍宝公司章程的规定，侵害了山珍宝公司及其他股东的利益，要求确认山珍宝公司与资兴市科技有限公司签订的《换股吸收合并协议》无效。经审理，资兴市人民法院于2017年9月18日作出（2017）湘1081民初320号判决，判决吴文作代表山珍宝公司与资兴市科技有限公司于2016年6月10日签订的《换股吸收合并协议》无效。判决后，双方均未上诉，（2017）湘1081民初320号民事判决书已发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点：一是被告山珍宝公司2016年6月23日变更公司工商（股东、法定代表人）登记所依据的2016年6月13日股东会作出的决议是否成立；二是第三人李丹是否具有山珍宝公司股东资格。关于争议焦点一：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”。被告山珍宝公司2016年6月23日变更公司工商（股东、法定代表人）登记所依据的山珍宝公司2016年6月13日股东大会决议，山珍宝公司变更登记前股东邹代树、曹辉跃、吴文作、程永忠均认可决议上股东签名非本人所为；第三人李丹亦认可决议上李丹的签名非本人所为，而是案外人即决议指定代办变更公商登记人所为；且被告山珍宝公司没有证据证明2016年6月13日作出股东大会决议时召开了股东大会，形成了股东大会会议记录，对所决议事项由股东进行了表决。故被告山珍宝公司于2016年6月13日股东大会作出的决议不成立。关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“……股东向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让……”。2016年6月10日，被告山珍宝公司与资兴市科技有限公司签订的《换股吸收合并协议》是以山珍宝公司100%的股权和所有资产作价116.8万元置换资兴市科技有限公司18%的股权，山珍宝公司合并到资兴市科技有限公司。且该协议已被人民法院判决书判决无效，山珍宝公司于2016年6月13日作出的股东大会会议决议亦不成立，故第三人李丹依法不具有山珍宝公司股东资格。公司股东持股比例及出资额系由公司章程规定事项，本案不作处理。综上，《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郴州市山珍宝农产品开发有限公司于2016年6月13日作出的股东大会（决议）不成立；二、第三人李丹不具有被告郴州市山珍宝农产品开发有限公司股东资格；三、驳回原告邹代树、吴文作其它诉讼请求。案件受理费80元，由被告郴州市山珍宝农产品开发有限公司承担60元，由原告邹代树、吴文作承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李江林人民陪审员  吴 婷人民陪审员  彭 蔚二〇二〇年六月五日法官助理蒋钰菊书记员雷成琦附相关法条《中华人民共和国公司法》第四十一条第四十一条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十二条召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十三条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第七十一条国有独资公司监事会成员不得少于五人，其中职工代表的比例不得低于三分之一，具体比例由公司章程规定。监事会成员由国有资产监督管理机构委派；但是，监事会中的职工代表由公司职工代表大会选举产生。监事会主席由国有资产监督管理机构从监事会成员中指定。监事会行使本法第五十四条第（一）项至第（三）项规定的职权和国务院规定的其他职权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。