广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2019）桂0821民初3985号原告：谢志军，男，1969年2月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：江家浩，广西桂庭律师事务所律师。被告：龙玉斌，女，1976年12月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢邦华，广西桂港律师事务所实习律师。第三人：戴夏平，女，1971年6月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：王华聪，男，1998年8月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告谢志军与被告龙玉斌、第三人戴夏平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢志军的委托诉讼代理人江家浩，被告龙玉彬的委托诉讼代理人谢玉婵、谢邦华、第三人戴夏平的委托诉讼代理人王华聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢志军向本院提出诉讼请求：１.撤销（2019）桂0821执1283号之一《执行裁定书》，并停止执行平南县（金宝花园）Ｂ-102号商品房（房屋所有权证号：平房权证统字第**）；2.确认原告对平南县（金宝花园）Ｂ-102号商品房（房屋所有权证号：平房房权证统字第**）有所有权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月1日，原告与第三人戴夏平按农村风俗结婚，并同居生活，双方未办理结婚登记手续。同居期间，为方便办理手续，购买平南县（金宝花园）Ｂ-102号商品房（房屋所有权证号：平房权房权证统字第**）以第三人戴夏平的名义签订了相关的买卖合同、抵押合同，由原告支付了首付。同居期间，原告与第三人戴夏平还共同出资建造了坐落于平南县谭汉塘边两层房屋一栋。2014年5月18日，原告、第三人因感情问题分居，决定解除同居关系，并对上述财产进行分割，约定平南县（金宝花园）Ｂ-102号商品房归原告所有，平南县谭汉塘边的两层房屋归第三人戴夏平所有。但由于平南县（金宝花园）Ｂ-102号商品房处于按揭抵押状态，故未能转移登记到原告名下。2019年11月，原告得知平南县人民法院作出（2019）桂0821执1283号执行裁定，裁定拍卖属原告所有的平南县（金宝花园）Ｂ-102号商品房，原告提出执行异议，平南县人民法院审查后驳回异议请求。原告认为，依据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干规定》第10条规定，平南县（金宝花园）Ｂ-102号商品房系原告与第三人同居期间购买，属共同财产，解除同居关系后应按照协议约定，归原告所有，该约定未损害第三人的利益，属合法有效的约定。且，因为未偿还按揭贷款，导致无法办理不动产变更登记，并非原告的主观过错导致。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第2条规定，原告作为案涉房产的真正所有权人，因非主观原因导致涉案房屋未办理到原告名下，待抵押注销时再行处理，并不影响原告是实质权利人的事实，故原告享有阻却执行的权利。恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告龙玉斌辩称，（2019）桂0821执1283号执行裁定是根据已经生效的（2019）桂08民终字1029号民事判决书（以下简称为1029号判决）执行，根据物权登记公示原则，本案涉案房屋登记在戴夏平名下，属于戴夏平的财产，原告提供的证据并不能证实涉案的房屋属于其本人的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人戴夏平述称，2014年双方分居时在财产分割协议书约定涉案房屋是分给原告的，戴夏平分得在平××镇盆塘村××塘边××层房屋××幢。并且涉案房屋是原告支付的首付款，房贷是以戴夏平的名义贷款，按揭款由原告每个月偿还。本院经审理认定事实如下：原告谢志军与第三人戴夏平未办理登记手续就同居生活。2009年，戴夏平以其个人名义购买位于平南县，于2010年7月6日取得房产证，［房屋所有权证号：平房权证房权证统字第**］品房于2010年8月5日抵押给中国银行平南支行，以按揭形式贷款，抵押约定期限到2030年8月5日止，该商品房即为本案讼争房屋。2010年2月19日，原告及第三人为乔迁到上述商品房举办宴请。谢志军与戴夏平陈述，2013年，其双方还在平××镇盆塘村××塘边××层的房屋。原告谢志军陈述，其与第三人戴夏平于2014年5月18日解除同居关系，同日，双方签订财产分割协议书，该协议书约定：“一、坐落在平南县谭汉塘边两层房屋**（占地面积75平方米，建筑面积150平方米）房屋内外配套家具、配套设施全部归女方所有（男方在签订本协议之日起三天内带走其个人生活用品离开该房屋，将该房屋移交给女方使用）。二、登记在女方戴夏平名下的，座落在平南县（产权证号平房权证房权证统字第**）房内家具设施全部归男方所有（女方在签订本协议之日起三日内带走其个人生活用品离开该房屋，将该房屋移交给男方使用），并于一个月内将房屋产权转移登记到男方名下。三、登记在女方戴夏平名下的桂ＲＫＣ3**本田小车一辆归男方谢志军所有，女方十天内协助将车辆转户到男方谢志军名下。……”。双方签订协议后，桂ＲＫＣ3**本田小车一直由戴夏平使用。2018年11月14日，龙玉斌（原告）与戴夏平（被告）民间借贷纠纷一案由本院以（2018）桂0821民初3657号（以下简称为3657号案）立案受理，龙玉斌请求判令：1.被告还清借原告的人民币本金15万元；2.从2015年5月1日起至2018年5月17日止偿还利息109600元；3.以15万元为基数从2018年5月18日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息给原告；4.本案诉讼费由被告承担；5.被告从2018年6月份至8月份分五次还了利息8万元。2019年3月13日，本院作出3657号民事判决，驳回龙玉斌的诉讼请求。龙玉斌不服上述判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院2019年8月5日作出1029号民事判决，判决：一、撤销平南县人民法院3657号民事判决；二、戴夏平应当归还借款本金150000元及利息给龙玉斌（利息计算：以本金15万元为基数从2018年5月18日起至还清借款之日止按月利率2%计付）。一审案件诉讼费6714元，二审案件受理费5194元，全部由戴夏平负担。2019年9月9日，龙玉斌以1029号判决向本院申请执行，本院以（2019）桂0821执1283号立案受理，执行过程中，本院以（2019）桂0821执1283号之一执行裁定，裁定：评估、拍卖登记在被执行人戴夏平名下位于平南县（金宝花园）Ｂ-102商品房一套［房屋所有权证号：平房房权证房权证统字第**19年11月26日，谢志军向本院提出异议申请，本院以（2019）桂0821执异37号执行裁定驳回谢志军的异议。谢志军为此提起本次诉讼。根据谢志军陈述，其与戴夏平达成财产分割协议书后，金宝花园B-102商品房归其所有，其基本以现金形式交给戴夏平，偶尔有几次通过微信将月供款和水电费交给戴夏平，再在戴夏平名下的工资卡扣款用以偿还案涉商品房的按揭贷款。戴夏平对谢志军上述陈述予以认可。而戴夏平陈述因为偿还贷款的银行卡是其工资卡，故不能将还款卡交给谢志军。依据谢志军与戴夏平陈述达成的财产分割协议，双方应于达成协议一个月内将讼争房屋产权转移登记到男方名下，但双方至今仍未办理转移登记，谢志军及戴夏平均称，因为未还清按揭款致使不能办理过户登记。本案中，谢志军并未提供证据证实其曾向戴夏平主张协助其办理过户登记。在谢志军提供的通过微信转账给戴夏平的记录中，自2018年1月至2020年5月2日，共有7笔，其中每笔金额为2000元、1300元、970元、2000元、1000元、1000元、2000元。2020年5月11日，在本院对戴夏平询问时，戴夏平陈述其与谢志军自解除同居关系后就不再在一起居住了，双方自此之后没有任何联系。但在2020年5月18日，本院对谢志军、龙玉彬、戴夏平进行询问时，谢志军称其与戴夏平解除同居关系后仍然会偶尔会见一下面；谢志军及戴夏平均承认其二人于2015年3月29日同去旅游并居住在同一房间，此外，戴夏平还承认其与龙玉斌合伙做生意时，其到过案涉商品房吃饭。经本院调查平南县平南街道盆塘村民委员会干部黄乙泰，黄乙泰陈述，其村委员会于2019年12月12日出具的《证明》系由戴夏平叫其出具的，内容亦依据戴夏平陈述由其执笔书写；同时黄乙泰证实谢志军居住在平南街道××新村××宝小区。以上事实，有原告提供的（2019）桂0821执1283号之一执行裁定书、（2019）桂0821执异37号执行裁定书、平南县平南街道盆塘村委会出具的《证明》、财产分割协议书、请帖、利是封皮、照片、拍卖公告，被告龙玉斌提供的照片、3657号民事判决、1029号民事判决，本院依职权对黄乙泰的询问笔录，及双方当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。关于原告对案涉商品房是否享有所有权的问题。本院认为，一、本案案涉房屋系登记在戴夏平名下，按揭贷款后，亦是在戴夏平名下的银行卡扣款来还款。原告向本院提供7笔微信转账账单，但每笔转账金额大多不一，不能证实原告通过微信转账给戴夏平系用于偿还讼争房屋的月供贷款及案涉房屋属其所有的证明目的。二、依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，即因人民法院、仲裁委员会的法律文书，人民政府的征收决定，自法律文书生效或者人民政府的征收决定等行为生效时发生效力；因继承、受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力；以及土地承包经营权、地役权等不以登记为生效要件，其他不动产物权变动都必须严格遵循登记生效主义。案涉房屋登记在戴夏平名下，原告请求确认案涉房屋属其所有的依据为“财产分割协议书”并非属于上述法条所述的“法律另有规定的除外“的范围。三、如果“财产分割协议书”是双方真实意思表示，原告亦仅具有向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人的请求权，但该请求是否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更等，故尚处于不确定状态。因此，原告仅凭“财产分割协议书”无法主张讼争房屋物权变动效力，对外应严格执行登记生效主义，遵循以登记为准的物权公示公信效力。物权登记虽不创设具体的权利义务，但本案应充分审核原告是否具备所有权的基础和条件。四、谢志军与戴夏平签订《财产分割协议书》是否是双方真实意思表示，是否存在恶意串通、逃避债务的故意。分析如下：1.根据2020年5月18日，本院对谢志军、龙玉彬、戴夏平进行询问时，谢志军称其与戴夏平解除同居关系后仍然会偶尔会见一下面；谢志军及戴夏平也均承认其二人于2015年3月29日同去旅游并居住在同一房间，除此之外，戴夏平还承认其与龙玉斌合伙做生意时，其到过讼争房屋吃饭。该陈述与此前戴夏平均称解除同居关系后无联系的陈述相互矛盾；2.依据龙玉斌提供的关于谢志军、戴夏平二人旅游时的照片，二人在照片中行为亲密且同穿着情侣装，可充分反映，谢志军与戴夏平在财产分割协议落款时间之后，双方仍系保持着极为深厚的感情关系并来往密切；3.谢志军向本院提供平南县平南街道盆塘村委会出具的《证明》，经本院向出具该证明的包片干部黄乙泰询问，黄乙泰陈述，该证明系由戴夏平叫其出具的，内容亦依据戴夏平陈述由其执笔书写。但该《证明》却由谢志军向本院提供，不合情理；4.按照原告提供的财产分割协议约定，桂RKC3**号小车归谢志军所有，但实际该车一直系由戴夏平使用，也即二人并非按照财产分割协议的约定履行。综上，谢志军与戴夏平所签订《财产分割协议书》并不能证明案涉房屋为其二人取得的共同财产，协议内容可信度较低，其二人存在恶意串通、逃避债务而签订的财产分割协议之嫌疑。故本院对谢志军请求确认其对案涉商品房享有所有权的请求不予支持。关于原告案涉商品房主张权利能否排除法院对该商品房的强制执行的问题。本院认为，根据上面论述，依据到案证据，并无证据证实原告谢志军对案涉房屋享有所有权，因此，原告主张停止执行案涉房屋，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下：驳回原告谢志军的诉讼请求。案件受理费7824元（原告已预交），由原告谢志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7824元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 燕人民陪审员  莫伟豪人民陪审员  莫艺萍二〇二〇年六月三日法官 助理  陆祖辉书 记 员  张 娴