安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初7000号 原告：杜爱和，男，1968年6月13日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市区。 委托诉讼代理人：徐兴德，安徽众博律师事务所律师。 被告：无为县安鑫建设有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县蜀山镇新街，统一社会信用代码91340225553284592B。 法定代表人：周安全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许复敏，安徽宸坤律师事务所律师。 被告：周安全，男，1976年1月9日出生，汉族，大专文化，无为县安鑫建设有限责任公司法定代表人，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：许复敏，安徽宸坤律师事务所律师。 原告杜爱和与被告无为县安鑫建设有限责任公司、周安全民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告杜爱和及其委托诉讼代理人徐兴德、被告无为县安鑫建设有限责任公司委托诉讼代理人许复敏、被告周安全及其委托诉讼代理人许复敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜爱和向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还借款人民币984000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年原告经人介绍与被告无为县安鑫建设有限责任公司法定代表人周安全相识，2016年8月12日周安全以公司名义向原告借款384000元，此款由原告指示案外人陶某于该日汇至周安全账户；2016年8月26日周安全又以公司名义向原告借款600000元。上述借款双方口头约定月利率2%，公司及周安全均未出具借条，原告一直追讨无果。 无为县安鑫建设有限责任公司辩称：一、被答辩人与被告之间不存在任何借贷关系。1、被告从未向原告借过任何款项，答辩人也未收到原告任何款项。2、答辩人未向原告出具任何借据，也不认识原告，原告起诉答辩人根本就是无稽之谈。二、答辩人同意周安全的答辩意见，涉案款项均有完整的去向，系第三人归还周安全借款及委托周安全转款的行为，根本不存在任何借贷事实。三、原告虚假诉讼，涉嫌敲诈勒索刑事犯罪，请求法庭依法移送至公安机关侦办。综上所述，法庭应依法驳回原告对被告的诉请。 周安全辩称：本案答辩人被告主体不适格。答辩人从未向原告借过任何款项，第三人崔强已经明确表示借款行为系崔强个人行为（见崔强出具《证明》），原告没有任何证据证明答辩人向其借款，本案被告主体应该是崔强，而非答辩人。二、原告所述系虚假行为，答辩人和原告之间不存在任何借贷关系。1、答辩人从不认识原告，根本不存在任何借贷事实，更谈不上借款合意，详见答辩人和崔强之间的录音光盘及录音纸质件。2、涉案的38.4万元款项系第三人崔强委托答辩人汇款至王安账户（王安系崔强妻子），详见崔强出具的借款协议书及答辩人汇款38.4万至李连保账户，李连保汇款38.4万至王安的账户。3、涉案的60万元款项，系崔强委托原告账户汇至答辩人账户作为崔强归还答辩人借款的行为，详见崔强出具的还款说明、借据、答辩人委托王磊等6人各汇款至崔强指定的账户网上银行交易记录及答辩人汇款至王磊及李菊花各30万元共60万元的银行电子回单。三、原告仅有汇款凭据这一孤证，没有任何借条、借款合同等相关借贷证据，未能完成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条等规定的借贷关系成立的举证责任。应该依法驳回其诉请。四、本案纯属原告滥用诉权，实施虚假诉讼。原告曾就本案于2017年10月30日向贵院提起诉讼，而后撤诉。见原告（2017）皖1802民初5650号民事裁定书及民事诉状，该案中的事实和理由和本案严重矛盾不一致，足以证明原告出尔反尔，虚假诉讼。五、原告主张根本不符合逻辑与常理。仅仅汇款凭据孤证不能证明借贷关系，原告将所述高达98.4万元借贷关系中没有任何书面借贷合同、借条等借据明显不合常理，且就为何借款、借款经办人、借款接洽细节、借款期限、利息约定等借款基本事实及要件均无具体说明同样不合逻辑、常理。六、涉案款项均有非常明确、完整的去向，具有高度的统一性、盖然性，应该予以认定，答辩人非但没有借贷行为，也没有任何不当利益。人民法院所有判例中，仅凭汇款凭据孤证，债权人不能完整借贷关系举证义务，均承担举证不能的法律后果被驳回起诉，本案也不例外。综上所述，原告诉请毫无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告杜爱和提交的证据：1、原告、第二被告身份证、第一被告企业信用信息公示报告复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、安徽农村合作金融大额往账凭证复印件一份，证明案外人陶某向周安全的账户汇款38.4万元（2016年8月12日）的事实；3、陶某出具的说明一份，证明38.4万元是原告所有，两被告是对原告负债；4、中国银行支付系统收付款通知书复印件一份，证明原告出借给两被告60万元的事实；5、证人陶某证词：我杜爱和是朋友关系。2016年8月12日，杜爱和让我汇款给被告，这个38.4万元钱是杜爱和的，这个钱是杜爱和借我的。之前我与本案的被告周安全不认识，这次开庭才认识的。我和崔强也不认识，从来没有联系过。我与杜爱和的经济来往与本案无关。 被告无为县安鑫建设有限责任公司、周安全提交的证据：1、借款协议书、周安全转账384000元给李连保，李连保转账384000元至崔强指定的王安账户的银行交易记录复印件各一份，证明一陶某转账给周安全的384000元系崔强委托转给自己的妻子王安；证明二周安全已经按照崔强的指令，将该款转至王安账户；证明三不存在借贷关系（38.4万元的款项最终转向王安的账户上去了，这笔钱仅仅是走账行为，不存在借贷关系）。2、还款说明、借据及王磊等六人各汇款19万至崔强指定的账户，周安全分别转账30万至李菊花、王磊账户共60万元的银行转账记录，证明、崔强身份证复印件各一份，证明一本案的60万元款项系崔强归还周安全的借款行为；证明二周安全委托王磊等六人各汇款19万至崔强指定的账户，并由崔强出具20万的借据为：19×6＝114-34＝80-60，该借据和还款说明一致证明本案60万元系崔强还周安全借款行为；证明三周安全将60万款项分别汇30万至李菊花、王磊的账户，作为归还款；3、录音光盘及录音纸质件各一份，证明一周安全根本不认识原告，根本不存在借款事实；证明二崔强确认是自己委托原告汇款60万给周安全，作为自己归还周安全欠款之事实。录音中对本案的38.4万元也作出了说明，38.4万元也就印证了被告举证的第一组证据；4、民事诉状、宣州区人民法院（2017）皖1802民初5650号民事裁定书复印件各一份，证明原告曾就本案以不同的事实和理由起诉安鑫公司984000元借款，和本次起诉事实理由严重矛盾不一致，系虚假诉讼；5、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终4929号民事判决书复印件一份，证明一诸多判例均可以证明仅凭汇款凭据孤证，不可认定存在借贷关系；证明二原告不能举证证明存在借贷关系，承担举证不能法律后果，应该予以驳回；证明三被告提供的证据具有高度的统一性、盖然性；6、无为县公安局2018年5月5日的询问笔录复印件一份，证明一崔强向原告借款100多万元，和本案崔强出具的还款说明以及还款协议书高度一致，且说明了原告涉嫌伪造证据罪；证明二崔强的证明属实；7、2019年5月20日，崔强向法院快递的情况说明一份，证明被告的举证内容相互印证。另被告陈述根据崔强和被告周安全的聊天记录，崔强于2019年6月11日到本庭接受法官的询问，就本案的事实予以了说明，请求法庭予以核实。2019年8月14日，本院通知崔强到庭进行了调查，崔强称：“……我和杜爱和在2014年就认识，我之前挂靠在安鑫公司，2015年到2016年，这是原始关系，后面就是债务关系……安鑫公司的法人是周安全，我挂靠他公司，做芜湖县的业务，2016年大概6月份左右就结束了合作关系……（对2016年7月28日借款协议书及2016年8月26日还款说明）字是我签的，时间记不清了，内容是我委托的，我之前做生意失败了，以前我欠周安全的钱，这个钱相当于是我向杜爱和借的，我让杜爱和直接汇到周安全上……（你为什么让杜爱和帮你汇款）我不认识陶某。我所有的资金都是通过周安全周转的，我打条子给周安全，周安全通过谁转钱我不清楚。60万元是我还周安全的钱，是我委托杜爱和转的。我之前欠周安全的钱，我打过条子给周安全，这个钱是我向杜爱和借的，我现在还欠杜爱和钱。我打了一张总借条（200万）给杜爱和，我委托我的一个做事的叫祖盛盛给他的，现在还欠杜爱和150多万，因为我现在无力偿还，所以杜爱和起诉了周安全……”。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告无为县安鑫建设有限责任公司、周安全质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证明被告的主体资格适格，被告的主体资格适格是建立于约定了基础法律关系的前提下，而本案原告提供的身份证明只能证明原被告的身份信息，不能证明特定的法律关系，原告以身份信息证明主体资格，显然不成立。对证据2的真实性无异议，但不能证明原被告间具有借贷关系，仅仅是汇款凭据的孤证。对证据3的三性均有异议，同样不能证明原被告间具有借贷合意。对证据4的真实性无异议，同样不能证明原被告间具有借贷合意。对证人陶某的证言的三性均有异议，其陈述前后不一致，明显不具有真实性，也不能证明原被告间具有借贷关系，从证人的陈述来看，也仅仅是陈述自己和原告间的经济来往，和被告及本案无关。 对被告方提交的证据，原告质证认为：对证据1的内容不认可，这个借款协议原件应当在债权人陶某手上，不应当在陶某以外的其他人手上。条子上面是周安全、陶某、王安三个人，但在后面的转账支票的账页上出现了李连保。另陶某不认识崔强、周安全。对证据2：一、还款说明以及就崔强所出具的内容，对此后的证据一并作出质证，崔强与被告安鑫公司是挂靠关系，有被告所做的派出所笔录佐证，崔强与两被告有利害关系，故其证明不能单独作为定案依据。二、借据是崔强借的周安全，与本案无关。三、有关六笔19万的问题，这些转账都不涉及本案原被告双方，与本案没有关联性。四、银行汇款回单与本案没有关联性，其中有一笔是周安全汇给李菊花的，与本案更没有关联性。五、对证明不认可，是否系崔强写的无法确认，即使是崔强写的，内容也不真实。六、对崔强的身份证复印件予以认可。对证据3录音光盘请求法庭核实，对该光盘所转录的文字，其内容与原告所述不一致的，不予认可。四年前原告与被告周安全就认识。对证据4民事诉状及裁定书真实性予以认可，但诉状内容与本次诉讼并不矛盾，原告在两次诉讼中，一致认准是安鑫公司欠钱，本次是认为两被告欠钱。法律规定，原告撤诉后仍可起诉，与虚假诉讼没有任何关系。证据5的第二页第七行明确说明该案的适用条件与本案不符。证据6崔强所陈述的内容与本案不相关，崔强的确欠原告100多万元，条子也在原告这，但这100多万元与本案不是一回事。另这份询问笔录说明崔强与被告安鑫公司是挂靠关系。对证据7的内容不认可，这是不是崔强写的不清楚，即使是真实的，也不予认可。另外，原告与被告周安全是2016年就认识了。且有关38.4万元按照被告的抗辩，崔强找陶某借了38.4万元，这款打给了周安全，周安全又打给了李连保，李连保打给了王安，而王安是崔强的妻子，按理应直接汇款给王安或者崔强，被告讲不知道王安的账户才转来转去，不符合逻辑。被告若认为原告涉嫌虚假诉讼，可以向公安机关报案。 根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对各方提交的证据认定如下：原告提交的证据：证据1证明了原被告身份情况，予以认定；证据2、4的真实性予以确定，通过该两份证据，可以确定原告通过陶某向被告周安全转款38.4万元及直接向周安全转款60万元的事实，但60万元仅证明向被告周安全汇款，而不能达到向被告无为县安鑫建设有限责任公司汇款的证明目的；证据3结合证人陶某出庭证言，可以确定原告通过陶某向被告周安全汇款38.4万元的事实，但无法达到该38.4万元系被告周安全向原告负债的证明目的。两被告提交的证据：证据1、2、3、6、7以及崔强的陈述，仅能证实崔强与被告周安全、崔强与原告之间存在债权债务关系，且与被告周安全发生过38.4万元及60万元的转款事实，但仅凭崔强说明及崔强与被告周安全间借款还款证据，无法佐证38.4万元及60万元系崔强委托原告杜爱和转付给被告周安全的事实，对该系列证据的证明目的不予采信；证据4中诉状内容与本次诉讼关于诉请被告还款的请求及主要事实没有改变，被告认为原告系虚假诉讼无证据证明，对该证据的证明目的不予采信；证据5因我国主要实行的不是判例法，且该判决书系天津市地域发生的，仅可以作为参照，不能作为主要依据。 根据相关证据，并结合当事人陈述，本院认定事实为：2015年原告杜爱和经人介绍与被告无为县安鑫建设有限责任公司法定代表人周安全相识，2016年8月12日，原告以陶某名义向被告周安全中国建设银行股份有限公司无为县金塔路分理处62×××18账户上打款384000元，未注明付款目的；2016年8月26日原告向被告该账户上打款600000元，附言中注明“借款”。2017年原告以与被告周安全上述付款系被告周安全借款的职务行为为由，向本院起诉，并于2018年10月撤诉。 本院认为：原告杜爱和无证据证明与被告周安全两笔款的支付行为属被告职务行为，原告诉请被告无为县安鑫建设有限责任公司承担还款责任无事实和法律依据，不予支持。原告支付给被告周安全的两笔款中，38.4万元仅能证明付款的事实，但无法证明该款系被告周安全向原告借款，不予支持，原告可于取得相关证据后另行主张权利。60万元款的汇款中，注明为借款，被告周安全也对该支付凭证（收付款通知书）予以确认，本院对该60万元的借款事实予以确认。被告周安全关于崔强委托原告汇款60万元的事实无证据佐证，不予采信。双方未约定利息，原告要求被告支付自起诉之日起支付利息的请求，本院支持，但利率本院确定为：2019年8月20日之前的，按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告周安全于本判决生效之日起五日内偿还给原告杜爱和借款本金60万元及利息（自2018年11月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告杜爱和其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13640元，原告杜爱和负担5640元，被告周安全负担8000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黄有斌 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  刘顺莲 二〇二〇年六月二十八日 法官助理钱柯钦 书记员钱柯钦（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 ……