杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5669号 原告：王月珍，女，1943年12月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：洪波、毛倩倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：中国银河证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部。营业场所：杭州市下城区庆春路38-1号。 负责人：申群，总经理。 委托诉讼代理人：项晓月，北京大成律师事务所律师。 原告王月珍为与被告中国银河证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部（以下简称银河证券庆春营业部）融资融券交易纠纷一案，于2019年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王月珍的委托诉讼代理人洪波、毛倩倩、被告银河证券庆春营业部的委托诉讼代理人项晓月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王月珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失2636811元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月5日，被告以原告符合开通融资融券相关业务条件为由通知并推销原告开通融资融券业务，原告于2014年11月5日与被告签订《中国银河证券股份有限公司融资融券合同》并开立信用账户。但因融资融券具有财务杠杆放大效应，在有机会以约定的现金、证券作为担保物融资或融券购买或出售证券获取较大的收益，但也会有可能由于市场波动蒙受较大损失；因此对投资者有较高的风险承受能力、健康状况和经济状况的要求，而原告在开立融资融券账户时已满70周岁，是退休人员，仅依靠退休工资生活，以其个人经济能力根本无法开展高风险融资融券业务，并不是适格融资融券投资者，且是通过被告公司员工诱导下开立，被告不仅未起到应用的谨慎职责，开设后也没有对已满70周岁投资者做特殊严格的风险揭示和防范，导致原告未充分了解融资融券业务的相关风险。且被告在明知原告属于不适当人群的情况下，仍审批通过融资授信比例为1：1，已违反融资融券的规定，信用账户开立后，让原告进行融资融券炒股，致原告亏损累累，特别是原告于2016年在被告员工的推荐下通过该信用账户融资买入被告所说业绩优良的标的证券股票信威集团（旧名）股票代码：600485（该股票属于被告融资标的池中可融资股票），该股票于2016年12月22日被报道严重造假（不是被告所称的业绩优秀，利润巨大），次日被停牌（长达三年），并于2019年7月12日复牌，复牌后该股票公告巨亏，从而连续跌停，损失严重，再因被告于2019年8月至9月期间多次将原告的股票违规强制平仓，根据原告与被告签订的融资融券合同规定强行平仓的时间为早上9：15分，而被告却对原告的信威股票挂单强行平仓时间却没有一次是9：15分，基本在10：15分以后，甚至更迟才挂单，原告有理由认为被告违反常理，并且违反合同的做法，就是为了让自己利益人的信威股票先抛售，故意让原告股票后成交，因为信威股票不是每天没有成交记录，而且复牌后的成交量是巨大的，如果被告真的能按合同所述的从强制平仓应当从最有利于成交的首要条件，至少在9：15分挂单，甚至更早，原告完全能够成交，相信如果不是被告的违规强行平仓，也不至让原告的股票前面出售不了，在后面非常低的价格被强行平仓，因被告不按规定平仓，才致使原告出现所谓倒欠被告钱，否则应当还剩余一些钱（按融资融券规则强平原告至少还应当剩余30%的余款），不会让原告现在血本无归。原告认为让原告融资融券炒股是因被告违规开户所致，购买的股票也是在被告所推荐的标的证券范围内，从现有的信息可以反映出被告根本未履行谨慎尽调之义务，诱导原告购买被告的标的证券，同时不按规定平仓致使原告出现巨额亏损。故为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、案涉合同的缔约和履约主体是中国银河证券股份有限公司，杭州庆春路证券营业部非本案适格被告。2014年11月5日，原告王月珍申请开办融资融券业务，同日与中国银河证券股份有限公司（以下简称“银河证券”）签订了《中国银河证券股份有限公司融资融券合同》（合同编号：第220289991571号）。该合同签订主体系银河证券总公司，而非营业部。法律依据及理由如下：1、证券公司开展融资融券业务，必须经中国证监会批准。未经证监会批准，任何证券公司不得向客户融资、融券。2010年6月3日，中国证监会依据《证券法》（2005年）、《证券公司监督管理条例》（2008年）《证券公司业务范围审批暂行规定》（证监会公告[2008]42号）、《证券公司融资融券业务试点管理办法》（证监发[2006]69号）等有关规定，作出《中国证券监督管理委员会关于核准中国银河证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》（证监许可[2010]767号），核准公司变更业务范围，增加融资融券业务。银河证券在被核准后也依法向工商行政管理机关申请业务范围变更登记，向证监会申请换发经营证券业务许可证。银河证券作为《融资融券合同》乙方，在该合同第三条第（一）项也向原告作出书面说明和保证，银河证券是经证监会批准，具有从事融资融券业务的资格。故依法获批取得融资融券业务经营行政许可，具有开展融资融券业务主体资格的系银河证券而非其分支机构。据此银河证券才能有主体资格与客户签订《融资融券合同》并依约向客户提供融资融券业务服务。2、融资融券业务的决策、管理职责和责任主体为证券公司而非营业部，营业部仅是按照证券公司的统一规定和决定，具体负责业务操作。根据本案涉《融资融券合同》签订时有效的《证券公司融资融券业务管理办法（2011修订）》第三条、第十二条之规定以及现行有效的《证券公司融资融券业务内部控制指引》（证监会公告[2011]32号）第五条、第六条第一款、第六条第五款、第八条和第十条之规定，证券公司在向客户融资、融券前，应当与其签订载入中国证券业协会规定的必备条款的融资融券合同。证券公司应当对融资融券业务实行集中统一管理。融资融券业务的决策和主要管理职责应当由证券公司总部承担。证券公司应当建立融资融券业务的决策与授权体系。分支机构在公司总部的集中监控下，按照公司的统一规定和决定，具体负责客户征信、签约、开户、保证金收取和交易执行等业务操作。证券公司应当加强对分支机构融资融券业务活动的控制，禁止分支机构未经总部批准向客户融资、融券，禁止分支机构自行决定签约、开户、授信、保证金收取等应当由总部决定的事项。证券公司应当印制并使用融资融券合同标准文本。此外，《证券公司融资融券业务内部控制指引》（证监会公告[2011]32号）第十六条第二款和第十七条也规定了强制平仓指令应当由证券公司总部发出，证券公司应当建立由总部集中管理的融资融券业务技术系统。这也证明了融资融券业务为证券公司总部业务，证券公司系《融资融券合同》的签订主体和履约主体，营业部仅从方便客户办理开户手续及提供现场服务方面辅助总公司操作客户征信、签约、开户、保证金收取和交易执行等工作。3、证券营业部属于分支机构，系非法人单位，在法人授权范围内从事民事活动。根据本案涉《融资融券合同》签订时有效的《证券公司监督管理条例（2008）》第十三条第三款之规定：“本条第一款所称证券公司分支机构，是指从事业务经营活动的分公司、证券营业部等证券公司下属的非法人单位。”我方向法院提交的被告主体资格证明文件“营业执照”登记的“类型”为“股份有限公司分公司（上市）”，“经营范围”登记为“在总公司授权范围内经营证券业务”。即证券营业部的主体性质为非法人单位。根据我国《民法总则》关于法人和分支机构的规范，分支机构由法人设立，不具有独立民事主体地位，在法人的授权范围内从事民事活动。被告获得银河证券的授权，负责客户的签约和开户，但《融资融券合同》的签订主体仍然是银河证券。综上，银河证券杭州庆春路证券营业部作为两融业务的具体经办机构，系非法人机构，在银河证券总公司的集中统一管理和授权下负责具体业务操作。《融资融券合同》首部和尾部均明确记载合同乙方为银河证券，虽《融资融券合同》尾部合同落款章为杭州庆春路营业部业务专用章，但该处已载明系“营业部代章”，因此，本案《融资融券合同》乙方为银河证券，而非杭州庆春路营业部。根据合同相对性，合同项下的权利义务只能赋予合同当事人，只能对合同当事人产生拘束力。因此，被告不是案涉合同的缔约主体，不是本案适格被告。二、原告的诉请没有请求权基础，损失计算没有依据，起诉理由与事实不符。原告诉请被告赔偿其经济损失2636811元，但没有说明该经济损失的赔偿依据和计算方式。原告并没有证明被告存在违约行为或侵权行为，给原告造成了实际损失。从诉请的事实与理由来看，原告认为被告存在业务推销、诱导开户、与信威集团存在利益关系的情况，与事实严重不符，其也没有证据加以证明被告在开户、业务经办和交易执行过程中存在上述情况。且被告在风险揭示和平仓处置过程中均根据法规、行业规定及合同约定的业务规则进行操作，既不存在违法违约行为，也没有侵权过错导致损失。原告的损失系证券市场风险导致，与被告合法合规开展融资融券业务的行为无因果关系。如按原告的诉请理由，意味着要证券公司对投资人获得投资收益或承担投资损失做出保证和承诺，这既违反了《融资融券合同》第三条第（五）项的约定，也违反了《证券法》的相关规定。故原告的诉讼请求无法律请求权基础。三、原告系两融适格投资者，在签订合同的过程中，被告对原告就融资融券的风险进行了充分揭示。根据当时有效的《证券公司融资融券业务管理办法（2011修订）》第十一条的规定，对未按照要求提供有关情况、在本公司及与本公司具有控制关系的其他证券公司从事证券交易的时间连续计算不足半年、交易结算资金未纳入第三方存管、证券投资经验不足、缺乏风险承担能力或者有重大违约记录的客户，以及本公司的股东、关联人，证券公司不得向其融资、融券。原告在杭州庆春路营业部申请开通融资融券业务时，其证券资产超过300万元，有7年证券投资经验，且没有上述管理办法规定的不得向其融资融券之情形，属于两融适格投资者。正是因为原告年纪较大，营业部特地向其强调重申两融业务规则和风险，原告也签署了《融资融券客户承诺书》，承诺其身体状况良好，思路清晰，具有完全民事行为能力，已经知晓、理解并愿意自行承担参与融资融券交易的风险及造成的后果。营业部的工作人员于原告申请开通两融业务时、签订《融资融券合同》前，就对其采用适当的方式进行了投资者教育，向其讲解两融相关规章制度、业务规则和业务流程；讲解两融合同条款；明确告知客户权利、义务及风险，特别是关于违约处置的风险控制安排，宣读《融资融券交易风险揭示书》并交由客户书面确认。该《融资融券交易风险揭示书》第一条载明：“融资融券交易具有普通证券交易所具备的政策风险、市场风险、违约风险、证券公司业务资格合法性风险、系统风险等各种风险”。第八条：“投资者在从事融资融券交易期间，如果不能按照约定期限清偿债务，或上市证券价格波动导致日终清算后维持担保物比例低于平仓维持担保比例，且不能按照约定的时间、数量追加担保物时，将面临担保物被证券公司强制平仓的风险，可能给投资者造成经济损失”。最后黑体加粗提示：“本风险揭示书的风险揭示事项仅为列举性质，未能详尽列明融资融券交易的所有风险和可能影响上市证券价格的所有因素，投资者在参与融资融券交易前，应认真阅读相关业务规则及《融资融券合同》条款，了解和掌握融资融券交易所特有的规则，并确信自己已做好足够的风险评估与财务安排，避免因参与融资融券交易而遭受难以承受的损失”。原告在落款处签名，确认知晓、理解并愿意自行承担参与融资融券交易的风险及造成的后果。原告系完全民事行为能力主体，在相关风险揭示文件上签字的行为应视为其对交易风险的认知。故被告不存在诱导开户，未充分揭示风险的情形。四、被告严格按照法律法规的规定和两融合同的约定进行平仓处置，原告诉请赔偿经济损失无事实和法律依据。首先，根据《融资融券合同》第五条关于乙方拥有强制平仓权利的约定以及第四十八条的约定，甲方信用账户日终清算后维持担保比例低于平仓维持担保比例（T日），在规定期限内未足额追加担保物，致使规定期限到期日（T+1日）日终清算后的维持担保比例未达到补仓维持担保比例，乙方在T+2日对甲方信用账户进行强制平仓操作。原告信用账户T日（2019年7月23日）日终清算后维持担保比例低于平仓维保比例130%，按照上述约定，原告应当于T+1日即7月24日将维保比例提升到140%以上，否则银河证券有权于T+2日即7月25日对信用账户进行强制平仓。被告在上述重要时间节点均多次联系通知原告补仓并警示平仓风险，但原告拒接电话，亦未在限定期限内足额补仓，即触发强制平仓。其次，根据《融资融券合同》第五十条、第五十五条和第五十六条的约定，出现强制平仓情形时，银河证券有权选择其认为最有利于成交的价格、数量进行申报，原告对此予以认可。原告知晓并同意平仓时银河证券有权自主选择券种、数量、价格、时点进行强制平仓操作，强制平仓是银河证券的权利。因此，银河证券按照有利于成交原则处置担保物的操作符合合同约定，对于因融资购买证券所出现的停牌、股价下跌、上市公司退市风险警示等属于证券市场风险，应由投资者自行承担，银河证券及其营业部对原告诉请所称经济损失不应承担赔偿责任。再次，根据《融资融券合同》第八十二条的约定，本合同如需修改或增补，银河证券将修改或增补内容在公司网站以公告形式通知原告，原告在公告发布之日起七日内不提出异议，则公告内容即成为本合回组成部分。2015年10月14日，银河证券对《融资融券合同》部分条款或内容进行修订，并公告在公司官网，将“乙方在平仓日9点15分开始对甲方的担保物进行强制平仓操作”修订为“乙方有权自平仓日起对甲方的担保物进行强制平仓操作”，即原告诉称的应当在9点15分平仓的理由没有合同依据。综上所述，银河证券依照融资融券相关法律法规的规定以及《融资融券合同》的约定开展经营活动，提供业务服务，履行适当性职责以及平仓处置不存在过错，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交了《中国银河证券股份有限公司融资融券合同》，用以证明原告与被告签约的事实，被告对其真实性无异议，对其证明对象有异议，认为不能证明原告是与被告签约，本院对该份证据的真实性予以确认，但认为不能证明原告的待证事实；原告提交了交易委托记录，用以证明原告通过被告处开立的信用账户融资购买股票信威集团以及被告对原告股票实行强制平仓给原告造成损失的事实，被告对其三性有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；原告提交了开户合同书，用以证明本案的合同主体应当为被告，被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为该合同书的主体也是总公司，且两融业务是在另一个信用账户中操作，并非该账户。本院对该份证据的真实性均予以确认，但认为不能证明原告的待证事实。 被告提交了《中国银河证券股份有限公司融资融券合同》，用以证明本案的合同乙方应当为中国银河证券股份有限公司，而非被告，原告对其真实性合法性有异议，认为原告是在被诱导的情况下签订，本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明合同的乙方为中国银河证券股份有限公司；被告提交了融资融券合同和业务规则等修订公告、风险承受能力测评记录、维特担保比例在证券公司官网公示截图、信用账户资产信息、资产状况查询等证据，用以证明案涉合同修订情况以及被告在与原告签约时所做的测评以及平仓情况，原告对其三性均有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告提交的其他证据，原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，本院对其他证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定的事实如下：2014年11月5日，原告在银河证券庆春营业部，签订了《中国银河证券股份有限公司融资融券合同》，该合同的首部、尾部均注明了合同乙方为中国银河证券股份有限公司，合同落款处的盖章为银河证券庆春营业部业务专用章，并注明：营业部代章。 本院认为：当事人对合同理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原告认为《中国银河证券股份有限公司融资融券合同》的签订主体为银河证券庆春营业部并要求其承担责任，被告辩称合同的乙方主体为银河证券公司。对此，本院认为，案涉合同的首部、尾部均明确记载合同乙方为银河证券公司，虽合同尾部所盖的印章为银河证券庆春路证券营业部的业务专用章，但该处已经载明系“营业部代章”，因此，案涉的合同乙方为银河证券公司，原告主张银河证券庆春营业部为合同乙方并要求其承担责任，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王月珍的诉讼请求。 案件受理费27894元，由原告王月珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  董臻静 人民陪审员  赵招娣 人民陪审员  徐 敏 二〇二〇年五月十二日 代书 记员  蒋梦婷