广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1379号上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路**大院**。法定代表人：张成灿,该公司董事长。委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗火炬，男，1972年1月10日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁琼，广东亚太时代律师事务所律师。原审被告：冯赛，男，1973年8月10日出生，住广东省电白县。上诉人茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂建公司）因与被上诉人罗火炬、原审被告冯赛建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茂建公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回罗火炬要求茂建公司承担责任的所有诉请；2.一、二审的诉讼费用全部由罗火炬承担。事实和理由：一审法院以冯赛以茂建公司的名义对外与罗火炬签订转包合同为由，判令茂建公司与冯赛承担连带付款责任，属于认定事实错误，二审法院应依法驳回茂建公司对罗火炬承担责任的所有诉请。茂建公司从未设立过“光博汇茂建四队”的内设机构，也从未以“光博汇茂建四队”的名义对外从事任何行为。该名称是冯赛个人应该为了将其个人所承建的工程项目与其他人承建的工程项目作区分而自编的一个临时代号，本案中，“光博汇茂建四队”含义与冯赛个人的含义是等同的，在一审的庭审调查及其冯赛个人的答辩中，冯赛的陈述是，“冯赛确认以自己的名义与罗火炬签订并履行《打拔拉森钢板桩工程施工协议》，并自愿独立承担相应的法律责任，但是对罗火炬主张超期时间的款项有异议。”故此，冯赛签订并履行涉案合同的真实意思表示是以个人的名义进行的而与茂建公司无关，并独立承担责任。冯赛在涉案合同履行过程中，从未以“茂名市建筑集团有限公司”或“茂名市建筑集团有限公司光博汇项目部”的名义与罗火炬进行合同上的业务往来，在罗火炬提交的《拉森钢板桩工程施工补充合同》中，合同的首部打印上“光博汇茂建四队”的字样，而在合同的尾部，冯赛直接以甲方的名义签字确认，罗火炬则以乙方的名义签字确认。《拉森钢板桩工程施工补充合同》签订的时间在《打拔拉森钢板桩工程施工协议》之后，故此，茂建公司认为，罗火炬是认可“光博汇建四队”等同于“冯赛”的，冯赛是以个人名义与罗火炬签订并履行合同的。一审法院认定“原告、被告冯赛作为光博汇茂建四队的签约代表签名确认”显然属于认定事实错误，因为在《拉森钢板桩工程施工补充合同》的尾部，既未打印也没有手写“光博汇茂建四队”的字样，冯赛在补充合同尾部签名的行为只能代表其个人。另外，黎某与茂建公司签订《茂建集团项目承包合同》约定，茂建公司将光博汇一期工程D4区分包给黎某承建，从该项目承包合同的内容来看，冯赛与“光博汇茂建四队”(D4区)无关，冯赛在本案中的身份只能代表其个人。在茂建公司与冯赛项目管理中，所出现的“D4区冯赛”、“四队”、“第四队工程款”等称谓，其目的是为了内部管理的方便，将冯赛所承建的工程项目与其他人所承建的项目进行区分的一个代号而已，该代号并非一个独立的组织机构，该代号仅是内部约定俗成的编码而已，上述称谓特指冯赛个人且仅限于内部管理的称谓。一审法院以上述内部管理中存在上述称谓为由，从而认定茂建公司认可冯赛以光博汇茂建四队的名义对外开展经营活动，继而冯赛以茂建公司的名义与罗火炬签订施工合同显然是错误的。罗火炬向冯赛单方面出具的《收据》中，所写的也是“今收到江门光博汇工地茂建四队”交来的工程进度款，特指收到“光博汇茂建四队”的款项，亦即收到“冯赛”支付的款项，而非收到“茂名市建筑集团有限公司”或“茂名市建筑集团有限公司光博汇项目部”的款项，亦即罗火炬意图与之发生合同关系的为冯赛个人而非茂建公司。结合直至本案诉讼前，罗火炬从未向茂建公司主张过任何权利，冯赛本人也从未向茂建公司告知其与罗火炬签订涉案合同的事实，冯赛是以其个人名义与罗火炬签订并履行合同的。综上，无论是罗火炬提交的证据材料还是冯赛在一审中的陈述，以及合同履行的全过程来看，均表明冯赛是以个人的名义与罗火炬签订施工合同的，一审法院认定冯赛以茂建公司的名义对外与被上诉人罗火炬签订转包合同属于认定事实错误，请求二审法院依法驳回罗火炬要求茂建公司承担责任的所有诉请。罗火炬辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、判决正确，应予以维持。一、关于合同履行主体。冯赛没有提供其与茂建公司之间的书面合同以证实其与茂建公司之间的真实关系，根据冯赛的岳父黎某与茂建公司签订的《茂建集团项目承包合同》反映黎某与茂建公司之间为内部承包经营关系。案涉《打拔拉森钢板桩工程施工协议》《拉森钢板桩工程施工补充合同》均系以光博汇茂建四队名义与罗火炬签订，冯赛以茂建四队签约代表的身份出现，罗火炬每次出具的工程进度款收据亦是出具给茂建四队而不是冯赛个人，罗火炬亦认为自己是与茂建四队之间履行合同，一审庭审查明茂建公司内部确实存在茂建四队，足以表明茂建公司也是予以认可冯赛以茂建四队开展经营活动的，故冯赛、茂建公司对此予以否认，与查明的事实不符，不应采信，茂建公司、冯赛对签约主体恶意串通的陈述是为了“金蝉脱壳”，以便让有履行能力的茂建公司避免承担责任、无任何履行能力的冯赛来承担本案责任，达到即使罗火炬胜诉，最终也无任何财产可供执行的目的。二、关于案涉工程款金额。罗火炬提交的《江门外海光博汇道路基坑支护施工结算单》，经茂建四队现场管理代表黎国伟确认“数量属实”，结算单上注明的“使用总数量、使用期限、单价”均是指数量，而不是对方断章取义“数量”仅是指结算单中的“总数量”，如仅是指“总数量”，双方如何来结算，也就不叫结算单，黎国伟签名确认结算单时除了金额为手写部分外，其他栏目内容均是打印，当时已有手写金额在，而手写的金额为总数量X单价X日期直接得出，与数量是一一对应的，并无差错。冯赛否认结算单的理由纯属狡辩，且一审中法院已查明案涉工程存在延期、超期使用，也与结算单反映的使用期限相符。三、罗火炬不存在任何过错。2015年11月24日，茂建四队还与罗火炬签订《拉森钢板桩工程施工补充合同》，因加快施工进度增加罗火炬的工程量，同日黎国伟确认《江门外海光博汇道路基坑支护施工结算单》亦无任何异议，2015年11月26日又支付30万元的工程进度款，何来是罗火炬拒不拔桩导致自身损失扩大之说。四、茂建公司的全部上诉理由在一审中均已发表过，一审法院对此有相应的评判分析，罗火炬在此不再重复赘述。五、本案茂建公司通过管辖权异议等方式不断地拖延诉讼，庭审中又对证据明确能证实的事实信口开河地否认，导致庭审司法资源严重浪费、罗火炬的诉讼成本增加，对其恶意行为应当予以谴责。综上，恳请二审法院依法驳回茂建公司的全部上诉请求。冯赛在二审中未作陈述。罗火炬向一审法院起诉请求：1.茂建公司立即向罗火炬支付钢板桩工程款755943.3元及逾期付款的违约金(违约金从2015年11月25日起，至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计至2018年10月12日的违约金为130850元)；2.冯赛对茂建公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由茂建公司、冯赛承担。一审法院认定事实：根据茂建公司提交的建筑业企业资质证书，茂建公司资质类别墅等级是建筑工程总承包一级；市政工程施工总承包一级；钢结构工程专业承包一级。根据茂建公司提交的《中国（江门）国际绿色光源博览交易中心CD地下连廊工程施工合同》（以下简称“CD连廊工程施工合同”），发包人江门泰达房地产开发有限公司（甲方）与承包人茂建公司（乙方）签订CD连廊工程施工合同，合同约定：乙方承接甲方投资建设的中国（江门）国际绿色光源博览交易中心CD地下连廊工程，建筑面积约500平方米，工程内容为按发包人提供的全套施工图纸、设计说明及补充说明，完成本项目的建筑工程的基础、主体（钢筋混凝土框架部分）及防水工程；开工时间为2014年12月25日，合同工期为365个日历天（以实际具备施工条件为准）；工程造价暂定5000000元，实际合同价由乙方根据甲方或监理工程师提供的施工图及经甲方审定的施工方案等，编制施工图预算；本工程基坑支护使用的钢板桩（含内支撑）租金费用及全部施工材料（含周转材）产生材料二次运输费用，结合施工方案按实际发生费用，现场签证，计入工程总造价；完成地下连廊顶盖板混凝土工程后7个日历天内，甲方向乙方支付至本工程合同价的90%；办理竣工验收合格后7个日历天，甲方向乙方支付至本工程合同价的95%；工程结算造价审定确认后7个日历天内，甲方向乙方支付至本工程结算造价的97%，留结算造价的3%作为保修金；承包人向发包人承诺按照本合同约定施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照本合同约定的期限和方式支付工程价款及其他应当支付的款项。根据茂建公司提交的《茂建集团项目承包合同》，茂建公司（甲方）与黎某D4（乙方）于2012年12月2日签订《茂建集团项目承包合同》，合同约定：甲方将建设单位江门泰达房地产开发有限公司位于江门市江海区的中国（江门）国际绿色光源博览交易中心一期工程（D区）的项目在总包框架协议、施工合同及补充协议的基础上由乙方进行承包经营；工程总建筑面积为45.8万㎡，C区建筑面积为13.8万㎡，D区建筑面积为32万㎡，其中乙方承包范围为整个D4区建设单位所包含的土建及安装工程，建筑面积约9.2万㎡，包括商场1座（2层地下室，，地上**，局部**层高7-8米，跨度9-13米）等。根据罗火炬提交的《打拨拉森钢板桩工程施工协议》（以下简称“施工协议”），发包方（甲方）江博汇茂建四队与承包方（乙方）罗火炬于2014年10月17日签订施工协议，协议约定：乙方以包工、包料、包设备、包文明施工、包安全、包质量的方式承包甲方的道路基坑支护打拨拉森钢板桩工程，工程内容和范围：按甲方指定的线路范围进行施工（该指定的线路要符合安全生产和建筑范围要求），打拨拉森钢板桩工程量约120米，结算时以现场实量为准，采用拉森钢板桩长度12米、宽0.4米；工程总造价以实际工程量结算金额为准；工程约定开工日期为签协议后3天内进场，工程每个基础30天，因甲方原因不能如期施工的，工期顺延；拉森桩使用期限：自施工合同完成本工程拉森钢板桩之日起使用期为30天，每超一天，甲方应向乙方支付拉森钢板桩租金及支撑租金，12米拉森钢板桩租金每月每吨桩260元。（6米3号桩重量0.36吨/条，9米3号桩重量0.54吨/条，12米4号桩重量0.9132吨/条）；工程款支付和结算：钢板桩到施工现场后甲方支付30000元给乙方，施工完成本工程拉森钢板桩，甲方在2014年11月30日前付施工进度款50%，余款在甲方通知乙方拔桩前付清，收到工程款后乙方拔桩撤场，工程造价不含税费；甲方需委派黎国伟为现场管理代表，监督检查工程质量、进度及其他事宜，需提前一个星期通知乙方拔桩，乙方应在一个星期内安排进场，并进行拔桩施工。乙方委派罗火炬为现场管理代表，负责施工期间质量安全等事项；工程验收：每施打完成本工程拉森钢板桩，签证验收一次等。该协议由罗火炬、冯赛作为光博汇茂建四队的签约代表签名确认。根据罗火炬提交的《拉森钢板桩工程施工补充合同》，甲方光博汇茂建四队与乙方罗火炬于2015年11月24日签订补充合同，合同约定：因现场施工需要，甲方要求乙方要在施工现场预埋每条圆钢管立柱五米，共八条立柱，即要预埋40米圆钢管；甲方按每米0.089吨，每吨5000元的价格及拆除时工人工资3000元补偿给乙。合计人民币20800元；本补充合同及合同原件具有同等法律效力。罗火炬、冯赛作为光博汇茂建四队的签约代表签名确认。根据罗火炬提交的两份《江门外海光博汇道路基坑支护施工结算单》，黎国伟与罗火炬于2015年1月26日签署江门外海光博汇道路基坑支护施工结算单，确认基坑支护完成交付使用日期至2015年1月23日金额合计285500元。黎国伟与罗火炬又于2015年11月24日签署江门外海光博汇道路基坑支护施工结算单，确认基坑支护完成交付使用日期至2015年11月29日金额合计1078943.3元。根据罗火炬提交的NO.19987478、19987479收据，罗火炬分别于2015年8月19日、11月26日出具收据，确认收到江门光博汇工地茂建四队交来的钢板桩基坑支护工程进度款23000元、300000元。合计323000元。根据茂建公司提交的九份《茂名市建筑集团有限公司光博汇项目部工程款审批表》、七份广东省农村信用社网银交易回单，D4区冯赛分别于2015年1月27日、4月21日、9月25日、11月3日、11月25日、11月25日、11月25日、11月25日、2018年2月9日分别以“光博汇•一期C、D区地下连廊工程进度款”、“光博汇•一期C、D区地下连廊80%工程进度款”、“代支付土方回填50%工程款（陈俭华）”、“代支付临时水电维修工程款（郑康胜）”、“光博汇•一期C、D区地下连廊工程进度款400万元对应税金”、“光博汇•一期C、D区—D4区进度款（CD地下连廊）”的事由向茂建公司申请审批工程款1000000元、100000元、500000元、500000元、1567358元、36054元、209877.5元、275600元、1000000元，茂建公司财务部相关负责人同意并批准该各项工程款申请审批，并于2015年1月27日、4月21日、9月25日、11月3日、11月25日、2018年2月9日通过茂名市财富物业管理有限公司（以下简称“茂名财富公司”）以银行汇款的方式向冯赛的账户、黎某、陈俭华的账户分别转账1000000元（网银交易附言信息：第四队工程款）、100000元（网银交易附言信息：光博汇CD连廊工程款）、500000元（网银交易附言信息：光博汇CD连廊工程进度款）、500000元（网银交易附言信息：光博汇CD连廊工程款）、1567358.25元（网银交易附言信息：CD连廊八成工程进度款）、36054元（网银交易附言信息：代四队支付剩余一半回填土）、1000000元（网银交易附言信息：CD地下连廊工程款）。根据茂建公司提交的NO.06657298收据，茂建公司于2015年11月25日出具收据确认收到冯赛交来的光博汇•CD地下连廊税金（4000000元工程款对应应缴税款）275600元。根据茂建公司提交的情况说明，茂名财富公司于2019年8月26日向一审法院出具情况说明，确认茂名财富公司依茂建公司的申请利用其茂名财富公司名下账户，在2015年1月27日至2018年2月9日，分别向冯赛、黎某、陈俭华、郑康胜的名下账户汇款，共计款项4751959元，茂名财富公司与冯赛、黎某、陈俭华、郑康胜之间从不存在任何债权债务关系。在本案诉讼期间，茂建公司确认该公司与黎某签订的项目承包合同、该公司与江门泰达房地产开发有限公司签订的CD地下连廊工程施工合同的工程内容及范围是相互独立的，CD地下连廊的一端与中国（江门）国际绿色光源博览交易中心一期工程（D区）连接；罗火炬、茂建公司确认打拨拉森钢板桩工程施工协议约定由罗火炬施工的工程是CD地下连廊工程施工合同的基坑支护工程，罗火炬按要求安装打拨拉森钢板桩后，才能进行CD地下连廊其他相关工程的施工，需要打拨拉森钢板桩支护的工程完成后，罗火炬需按施工方的要求拔桩；冯赛确认，其承包施工的CD地下连廊工程中的基础工程于2015年4-5月完工，但由于江门泰达房地产开发有限公司没有按时支付工程款，导致其无法支付工程款给罗火炬，罗火炬拒绝将钢板桩拔出，直至其在2015年11月26日支付工程款300000元给罗火炬后，罗火炬才拔桩；茂建公司、冯赛确认双方没有用工关系，冯赛、黎某没有建设工程施工的资质，是挂靠茂建公司施工。茂建公司与泰达公司签订CD地下连廊工程施工合同之后，由冯赛挂靠该公司进行工程施工，双方没有签订书面的内部承包合同。茂建公司按工程价款的2%向冯赛收取挂靠费，税金等其他费用全部由冯赛个人承担；茂建公司确认其承包的CD地下连廊工程的土建部分已经竣工验收合格。一审法院认为，本案是基于发包人江门泰达房地产开发有限公司（甲方）与承包人茂建公司（乙方）签订CD连廊工程施工合同，由乙方承包甲方投资建设的中国（江门）国际绿色光源博览交易中心CD地下连廊工程，茂建公司取得该工程后将该工程交由挂靠人冯赛施工，冯赛再以江博汇茂建四队的名义与罗火炬签订打拨拉森钢板桩工程施工协议将CD地下连廊工程中的道路基坑支护打拨拉森钢板桩工程分包给罗火炬施工，罗火炬认为茂建公司、冯赛欠付工程款而产生的纠纷。所以，本案是建设工程施工合同纠纷。一审法院立案时将本案案由定为建设工程合同纠纷不当，应予调整。本案的争议焦点是：一、罗火炬与茂建公司、冯赛是否存在建设工程施工合同关系；二、茂建公司是否应当向罗火炬支付钢板桩工程款755943.3元以及逾期付款的违约金，逾期付款的违约金是否应当从2015年11月25日起计算至工程款支付完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；三、冯赛是否应当对茂建公司依法应支付给罗火炬的工程款以及逾期付款的违约金承担连带清偿责任。关于罗火炬与茂建公司、冯赛是否存在建设工程施工合同关系的问题。发包人江门泰达房地产开发有限公司与承包人茂建公司签订CD连廊工程施工合同，由承包人承包发包人投资建设的中国（江门）国际绿色光源博览交易中心CD地下连廊工程，茂建公司取得该工程后将该工程交由冯赛施工，冯赛再以江博汇茂建四队的名义与罗火炬签订打拨拉森钢板桩工程施工协议将CD地下连廊工程中的道路基坑支护打拨拉森钢板桩工程分包给罗火炬施工，茂建公司、冯赛确认双方没有用工关系，冯赛没有建设工程施工的资质，是挂靠茂建公司施工，茂建公司按工程价款的2%向冯赛收取挂靠费，税金等其他费用全部由冯赛个人承担。所以，茂建公司、冯赛形成挂靠关系。茂建公司是中国（江门）国际绿色光源博览交易中心一期工程（D区）、CD地下连廊工程的承包人。茂建公司分别将整个D4区的土建及安装工程转包给黎某施工，将CD地下连廊工程转包给冯赛施工。根据茂建公司提交的茂名市建筑集团有限公司光博汇项目部工程款审批表、广东省农村信用社网银交易回单，冯赛是以“D4区冯赛”的名义向茂建公司申请支付工程款。茂建公司委托茂名财富公司支付工程款给冯赛、黎某的其中一张网银交易回单附言信息为“第四队工程款”其中一张网银交易回单上手写“四队”，可见，茂建公司是认可其挂靠人冯赛以江博汇茂建四队的名义对外开展经营活动的。据此，应认定挂靠人冯赛是以被挂靠人茂建公司的名义与罗火炬签订施工协议，将CD地下连廊工程中的道路基坑支护打拨拉森钢板桩工程分包给罗火炬施工。所以，罗火炬与茂建公司、冯赛均形成建设工程施工合同关系。由于罗火炬及冯赛均没有建设工程施工的资质，罗火炬与茂建公司、冯赛的上述挂靠、工程分包行为违反法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，罗火炬与茂建公司、冯赛的上述挂靠、工程分包合同均无效。关于茂建公司是否应当向罗火炬支付钢板桩工程款755943.3元以及逾期付款的违约金，逾期付款的违约金是否应当从2015年11月25日起计算至工程款支付完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，冯赛是否应当对茂建公司依法应支付给罗火炬的工程款以及逾期付款的违约金承担连带清偿责任的问题。上述施工协议约定余款在甲方通知乙方拔桩前付清，收到工程款后乙方拔桩撤场。施工协议约定的冯赛委派的施工现场管理代表黎国伟与罗火炬于2015年11月24日签署江门外海光博汇道路基坑支护施工结算单，确认基坑支护完成交付使用日期至2015年11月29日金额合计1078943.3元。在本案诉讼期间，冯赛确认，其承包施工的CD地下连廊工程中的基础工程于2015年4-5月完工，但由于江门泰达房地产开发有限公司没有按时支付工程款，导致其无法支付工程款给罗火炬，罗火炬拒绝将钢板桩拔出，直至其在2015年11月26日支付工程款300000元给罗火炬后，罗火炬才拔桩。据此，一审法院采信黎国伟与罗火炬于2015年11月24日签署江门外海光博汇道路基坑支护施工结算单，认定罗火炬基坑支护完成交付使用日期至2015年11月29日，金额合计1078943.3元。减除冯赛以江博汇茂建四队的名义已支付给罗火炬的工程款323000元，冯赛还欠付工程款755943.3元。罗火炬、茂建公司、冯赛确认涉案工程已竣工、已验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，冯赛应支付工程款755943.3元给罗火炬。上述施工协议约定对逾期付款的违约责任没有作出约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，冯赛应从签署施工结算单的次日，2015年11月25日起至本判决确定的还款日止，以工程款755943.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给罗火炬。挂靠人冯赛以被挂靠人茂建公司的名义对外与罗火炬签订转包合同，挂靠人冯赛与被挂靠人茂建公司应承担连带付款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条之规定，判决：一、冯赛于判决发生法律效力之日起七日内支付工程款项755943.3元及逾期违约金(逾期付款违约金从2015年11月25日起，至判决确定的付款日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算)给罗火炬；二、茂建公司对冯赛的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回罗火炬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12668元，由茂建公司、冯赛负担。罗火炬已预交的案件受理费12668元，由一审法院予以退回；茂建公司、冯赛应向一审法院补缴案件受理费12668元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对茂建的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：茂建公司在本案中应否承担连带清偿责任。茂建公司上诉认为其从未设立“光博汇茂建四队”，亦从未以该名义对外从事任何行为，且冯赛在一审中亦确认其是以个人名义与罗火炬签订并履行《打拔拉森钢板桩工程施工协议》《拉森钢板桩工程施工补充合同》，故茂建公司主张其无需对冯赛本案所负的债务承担连带清偿责任。对此本院认为，江门泰达房地产开发有限公司与茂建公司签订《中国（江门）国际绿色光源博览交易中心CD地下连廊工程施工合同》，由茂建公司承包CD地下连廊工程，后茂建公司将该工程交由冯赛施工，冯赛再以光博汇茂建四队的名义与罗火炬签订《打拔拉森钢板桩工程施工协议》《拉森钢板桩工程施工补充合同》将CD地下连廊工程中的道路基坑支护打拔拉森钢板桩工程分包给罗火炬施工。经查，《打拔拉森钢板桩工程施工协议》落款单位名称手写为光博汇茂建4队，《拉森钢板桩工程施工补充合同》首部打印甲方为光博汇茂建四队，但该两份合同均未盖有茂建公司的公章，本案中亦无证据证明茂建四队为茂建公司的内设机构、进行工商登记或茂建公司使用该名义对外进行经营，罗火炬在履行合同的过程中亦未见其与茂建公司有直接的业务来往，且冯赛在一审庭审中明确陈述冯赛是以个人名义与罗火炬签订施工协议，并进行结算，与茂建公司无关。至于茂建公司委托茂名财富公司支付工程款的部分凭证中附言四队的问题，茂建公司在诉讼中对此作了合理解释，而罗火炬主张茂建公司与冯赛之间是内部承包经营关系，但未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的后果。有鉴于此，涉案的《打拔拉森钢板桩工程施工协议》《拉森钢板桩工程施工补充合同》，应为冯赛个人与罗火炬签订的合同。因此，冯赛是以个人的名义与罗火炬签订涉案合同，故茂建公司无需对冯赛所负的本案债务承担连带清偿责任。一审判决认定冯赛是以茂建公司的名义对外与罗火炬签订转包合同并判决茂建公司对冯赛所负的本案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，茂建公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初2040号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初2040号民事判决第二项、第三项；三、驳回罗火炬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12668元，由冯赛负担。罗火炬已预交的案件受理费12668元，由一审法院予以退回；冯赛应向一审法院补缴案件受理费12668元。二审案件受理费11359.43元（已由茂名市建筑集团有限公司预交12668元），由罗火炬负担。茂名市建筑集团有限公司预交的二审案件受理费12668元，由本院予以退回；罗火炬应向本院补缴二审案件受理费11359.43元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年六月十四日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅