广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2496号原告：施俊超，男，1964年3月29日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区23委14组公民身份号码230************019。委托诉讼代理人：潘峰，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：袁广仁，男，1965年8月31日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区48委**，公民身份号码230************318。被告：康迎青（曾用名康迎晴），女，1977年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********天龙苑天台阁201房，公民身份号码620***********045。委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。原告施俊超与被告袁广仁、康迎青民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初6571号民事判决，原告施俊超不服该案判决，提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终11626号民事裁定书，认为一审基本事实认定不清，为此裁定撤销（2019）粤0605民初6571号民事判决，将本案发回重审。本院于2020年1月21日立案，本案依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭审理。原告施俊超及其委托诉讼代理人潘峰、张帅，被告袁广仁、被告康迎青及其委托诉讼代理人何桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施俊超向本院提出诉讼请求：1.被告袁广仁、康迎青向原告归还借款本金1500000元及利息（利息自起诉之日即2019年3月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2009年至2010年期间，两被告以修建山庄为由多次向原告借款，借款合计1500000元。2010年5月1日，两被告向原告出具《借条》，对借款事实予以确认。后原告多次向原告催讨借款，被告均未归还，原告多次催收未果，遂起诉。被告袁广仁辩称，被告袁广仁的确向原告借款1500000元用于修建位于番禺的山庄，借款时被告袁广仁与被告康迎青尚未离婚，后来因为山庄经营不善且有一个小孩在山庄的游泳池内溺亡需要赔款，被告袁广仁与被告康迎青离婚，导致原告的借款至今未能还清。被告袁广仁曾向原告归还了50000元左右，具体时间忘记了。被告康迎青辩称，一、现有证据不足以证实借款交易的存在。首先，本案的核心证据《借条》属于伪造书证，不能证明借款交易的发生，根据鉴定机构是对《借条》和样本的字迹比较检验，发现二者在字间组合形式上有相似之处，但细节特征上存在诸多差异点，也就是说《借条》的签名是他人刻意模仿被告康迎青的签字字迹而书写的，其目的就是想通过伪造证据使被告康迎青背负巨额的债务，并以此获利。此外，关于《借条》的形成与原告、被告袁广仁在庭审时的陈述矛盾，原被告双方对这一事实至今没有任何的解释。其次，案件审理前，原告的代理人向原告了解《借条》签名情况时，原告却通过微信询问被告袁广仁“康总那个签名是谁签的”，显然作为出借人、《借条》持有人，原告居然连《借条》是如何形成、如何取得的都不知道。假若原告是忘记了或者是被告袁广仁书写好后再转交给原告的，大可实事求是的如实回答。但原告遮遮掩掩的征询被告袁广仁的意见，显然两人都在隐藏某些事实。再者，案件二审期间，原告申请了证人出庭欲证明借款交易的存在，但是证人由始至终只是通过听说的方式了解到借款交易，其仅凭被告袁广仁依据“我向原告借了钱”便认定两人存在借款交易，其证人证言的可信度相当低，且这名证人也是原告与被告袁广仁多年来的超级好友，在本案庭审前其已查阅了本案的全部证据以及一审判决过程，证人对事实了如指掌，并为原告的上诉出谋划策，其实质上是本案原告及被告袁广仁的代理人，并不符合证人的相关要件，其证人证言不应采纳。最后，原告与被告袁广仁是多年的好友关系，若被告袁广仁回家乡或者原告到广州，两人必会聚在一起，一年碰面好几次，两人的友好程度表明原告对于被告袁广仁离婚、负债等是相当了解的，而本案借款发生在10年前，期间被告袁广仁离婚，原告并没有第一时间起诉被告康迎青要求偿还债务，被告袁广仁也将自己唯一的也是最大的财产即山庄出售，原告也没有立即要求被告袁广仁清偿债务。在这10年时间里，原告一直没有催收，也没有要求利息损失，直至被告袁广仁背负多项巨额债务，原告却突然要求被告清偿该笔债务。结合原告及被告袁广仁在庭审中的行为表现以及《借条》的伪造，借款一事显然是原告与被告袁广仁之间共同谋划的一场闹剧。二、两人之间的银行交易记录存在诸多矛盾、不合理之处。首先，原告声称第三、四次出借款项是于2010年2月7日、4月12日通过邮政储蓄银行账户到账户、现金到账户转账的方式分别支付了200000元、300000元。收款账户均为622*************675，第一次庭审时，原告及被告袁广仁均明确该账户是由被告袁广仁所有，通过分析被告袁广仁明细的622********16375584的邮政银行账户交易明细，发现款项明明可以直接转账到5584账户，却要先转入5675账户再立即转出，以及现金存入5675账户后立即去除300000元后再次存入5584账户，5584账户等一系列不合理的银行交易记录，严重脱离客观实际。且5675账户的持有人的真实身份至今未明。三、若法院经审查后认为原告与被告袁广仁之间发生借款交易的，被告康迎青无需对被告袁广仁的债务承担连带责任。首先，本案《借条》是原告和被告袁广仁共同伪造的，被告袁广仁一直以来向被告康迎青隐瞒了借款的事实，对此原告是明确知情的。该借款的经过明确证实了原告当时是向被告袁广仁个人出借款项的，这才是两人在本案借款交易发生时的真实意思表示。其次，涉案所借款项的实际用途至今无法查明，款项交易期间被告袁广仁虽有参与山庄投资，但被告袁广仁自身除此之外亦有其他经营项目正在运营中，而涉案《借条》是伪造的，并不能证实所借款项的真实用途，原告与被告袁广仁存在利害关系，其对于借款用途的陈述是不可信的，且被告袁广仁收到款项后都是在佛山市南海海北支行以几千元现金的方式取款，与投资山庄所需的大额费用支出是不吻合的，显然涉案款项被告袁广仁是用于个人的花销支出，并未投入到山庄中去。最后，被告康迎青与被告袁广仁感情破裂办理离婚登记手续时，被告袁广仁明确声明甲方债务与女方无关，也就表明被告袁广仁生成该笔借款属于其个人借款债务与被告康迎青及山庄无关。综上，本案已充分表明原告与被告袁广仁两人利用还款交易明细，伪造《借条》制造的民间借贷诉讼，恶意串通，伪造证据，虚假陈述，依法应当立即予以严惩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件，1份）、被告袁广仁身份证（复印件，1份）、被告康康迎青人口信息查询资料（复印件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格;2.借条（原件，1份）、转账凭单（原件，2张）、中国农业银行业务回单（原件，1份）、中国农业银行业务凭证（打印件，1页）、中国邮政储蓄银行交易明细（原件，1份）、中国工商银行流水（原件，1页）、中国邮政储蓄通用凭证（原件，1页）、中国工商银行明细（复印件，1份）;3.中国邮政银行尾数为5995销户信息（原件，1份）、营业执照（复印件，1份）、现金存款凭证（复印件，5张）、资金汇划补充凭证（复印件，1份）、转账凭单（复印件，1份）;4.原告尾号为5995的邮政储蓄银行账户交易明细、原告尾号为4436的工商银行账户自2009年1月1日至2019年12月31日的银行流水（各1份，复印件）;5.承包租赁协议（1份，原件）;6.合作经营合同（1份，原件）、收据（7张，原件）;7.建筑施工合同以及附属资料（1份，原件）、收据（11张，原件）;8.（2011）穗番法少民初字第138号民事判决书（1份，复印件）;9.中国农业银行银行卡存款凭条（2张，打印件）;10.中国工商银行凭条（1份，原件）;11.中国邮政储蓄银行存款凭证（1份，原件）;12.陈铖出具的情况说明（1份，原件）;13.佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果（1份，复印件）;14.手机短信聊天记录（2张，复印件）;15.原告的中国工商银行流水，尾号为4436（2份，打印件）;16.原告的中国邮政储蓄银行流水，尾号为5995（2份，打印件）;17.微信聊天记录截图（1份，打印件）;18.网页截图（1份，复印件）。经质证，被告袁广仁对原告提交的证据均无异议，被告康迎青对证据1无异议；对证据2中借条真实性有异议，借条中康迎青签名并非康迎青本人签署，此外该借条仅注明袁广仁于2010年5月1日向原告借款，但原告并未提供2010年5月1日支付借款的凭证，对于本案借款是否实际支付无法确定。对转账凭单两份真实性不予认可，该转账凭单并没有银行公章予以证实，且无法确认款项转入账户的持有人、实际使用人相关信息。对中国农业银行业务回单真实性无异议，对关联性有异议，存款单显示的仅为袁广仁个人存款行为，至于款项的来源、用途无法证明与原告所述有关联性。对于中国工商银行明细真实性有异议，无法核对交易的情况。对中国农业银行业务凭证、中国邮政储蓄银行交易明细、中国工商银行流水真实性无异议，但这几笔转账并没有显示款项的来源、性质、交易的相对方且部分转账交易相对方与转账凭单上不一致。原告提供的全部交易凭证均在2010年5月1日之前，而原告提交的借条意思是2010年5月1日向袁广仁提供借款，因此上述交易凭证与借条、借款时间不符，并不能证明上述款项是用于原告所述的借款。借条已经鉴定为伪造证据。对证据3的销户信息三性不予确认，并没有相关银行单位盖章，且信息只记载账号，未能反映该账户的持有人，并不能反映该账号是原告所有。对营业执照真实性无异议。对现金存款凭证、资金汇划补充凭证、转账凭单三性不予确认，该证据显示原告企业经营过程中是以银行转账收款方式为主，与原告之前所陈述的现金结算的情况相矛盾。对证据4的邮政银行流水真实性无意见，对工商银行没有盖章，无法核实真实性，对真实性不认可，与本案无关，且邮政银行的转账显示对方账号为5675的该账号持有人的相关信息不明,款项性质不明。对证据5-8真实性无意见，上述证据持有人均为被告袁广仁，且该资料是山庄经营的内部文件，原告持有相关的资料向法庭提供，其行为摆明原告与被告袁广仁存在串通的行为，且不排除原告在后期参与该山庄经营，不排除案涉款项是原告投资该山庄的款项。对证据9真实性不认可，无法核实真实性，且显示原告只是代理人的身份，不能证明款项实际来源。对证据10-11真实性无意见，但是与本案无关。对证据12真实性不确认，陈铖在原告的所在单位工作，与原告存在利害关系。对证据13真实性无意见，关联性与本案无关，两被告离婚的时候，该房屋有贷款没有清偿完毕，被告袁广仁持有山庄的经营，被告袁广仁持有全部的财产，被告康迎青是处于负债状态。对证据14真实性无意见，但是与本案无关，仅仅为两被告离婚后小孩子的抚养看法。对证据15-16与证据4的质证意见一致，对证据17三性不认可，无法确定该微信聊天记录的完整性，不知是否有删除迹象。对证据18真实性无意见，该司法解释的问答反应了原告与被告袁广仁的行为符合虚假诉讼的行为特征。被告袁广仁举证如下：19.中国邮政银行尾数为5584银行流水原件8页。经质证，原告对该证据三性予以确认，证明原告已向其支付了借款的事实。被告康迎青对真实性无异议，对关联性认为该证据不能反映原告已经向被告袁广仁支付借款的情况。且被告袁广仁提交的证据与原告之前提交的付款证据存在矛盾，其中原告举证声称2010年4月12日现金转账30万元到被告袁广仁名下的尾数为5675的银行账户，而本证据显示2010年4月12日被告袁广仁名下5584银行账户现金收入30万元，原告所声称的被告袁广仁收取款项的账户与被告袁广仁确认的收款账户不一致。其次，原告举证2010年2月7日通过账户转账方式转账20万元至被告袁广仁的5675银行账户，而被告袁广仁的5584银行账户显示同一天5675的银行账户向其转账20万元，两次的交易对比充分显示本案借款真实性存在重大的可疑。本案原告及被告袁广仁并未能举证证实尾数5675银行账户为被告袁广仁所有。若该银行账户是被告袁广仁名下的，为何原告及被告袁广仁在2010年2月7日交易中出现同一笔款项的多次转账，实际上被告袁广仁可以让原告将款项转账支付其5584账号，原告及被告袁广仁的交易有违交易习惯。且原告声称的于2010年4月12日的30万元转账存在矛盾之处，我方认为目前的情况足以证实尾数为5675银行账户并非为被告袁广仁所有。被告康迎青举证如下：20、离婚证（复印件1份，已核对原件）、离婚协议书（复印件1份，已核对原件），用以证明两被告在2010年已经离婚。经质证，原告对举证20的真实性、合法性无异议，两被告离婚是因为小孩溺水，双方需要赔偿一大笔费用，为了被告康迎青的财产不受影响，才办理假离婚，证人谷继顺可以证明在办理离婚手续时，双方感情良好，同时，双方在办理假离婚之后，还生育了孩子。被告袁广仁对被告康迎青的举证真实性无异议，但是2010年是假离婚，因为当时小孩溺水对方要求需要赔款150万元，康迎青怕影响其财产所以办理假离婚，后来变成真离婚了。原审诉讼中，本院依据被告康迎青的申请，委托广东弘正司法鉴定所对2010年5月1日《借据》上借款人处“康迎青”签名是否是被告康迎青本人所签进行司法鉴定。该所于2019年7月26日出具了粤弘司鉴所[2019]文鉴字第034号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：送检的落款日期为2010年5月1日《借条》上借款人处“康迎青”签名笔迹与样本上“康迎青”签名不是同一人书写。经质证，原告对鉴定意见书真实性、合法性确认，关联性不认可，对鉴定结果有异议。其遗漏了最重要的样本，确定的样本中应含有离婚协议书，该离婚协议书上的签名为各样本中的形成时间与借条的形成时间最接近，该鉴定意见书遗漏了该样本，因此该结果是片面的，不应当采纳。即使准确，不能以签名形式瑕疵说明150万元的借款不存在，该借条被告康迎青的签名有被告袁广仁代签的可能，借款发生的时候，两被告关系很好，没有注意借条的真实性，同时，因为时间久远，原告对借款签订的具体事实已经记不清楚，属于正常。通过原告提交的其他证据证明，150万元是真实存在的，仅通过鉴定结果，只能证明借条存在瑕疵，不能否认借款的真实性。被告袁广仁对鉴定意见书无意见，被告康迎青对鉴定意见书真实性及结果均无异议。鉴定意见中的分析说明，借条签名字迹具有连笔紊乱等（详见第4条说明）结合原告及被告袁广仁第一次庭审明确借条签订的现状是在被告袁广仁、原告、被告康迎青三人在场情况下签署的，结合原告、被告袁广仁的陈述，我方有理由相信也足以证实本案的借条是由原告、被告袁广仁共同伪造，因此我方请求法院对本案借款，尤其借条进行事实调查，并追究相关人员刑事法律责任。原告申请证人谷继顺出庭作证，本院予以准许。证人谷继顺陈述，原告于2010年左右向证人说过被告袁广仁因经营山庄缺乏资金向其借款2000000元，因施俊超资金不充足，就只出借了1500000元，涉案的山庄是两被告共同经营，证人每次去山庄都是两被告共同接待，且有工作人员称呼被告康迎青为康总。两被告离婚的时候，是证人带两被告过去的，当时办理李欢的时候两被告感情还挺好的，且两被告离婚后还生育了一个小孩。大概在2014年、2015年期间，原告与证人在佛山聚会时，原告说经济紧张，被告说买个表给原告。经质证，原告认为该证人证言可以证明原、被告确实因为修建山庄，向被告出借150万元，该山庄是两被告共同经营，在2010年双方离婚是假离婚，假离婚后，双方还共同生活，所以两被告应当对借款本金及利息承担责任，被告向原告借款及两被告共同经营和家庭的问题，不是一般人很清楚可以得出，恰好证人与原告和被告都认识，基于好朋友才可以了解那么清楚，所以证人证言是具有可信度的。对于两被告办理离婚和摆满月酒的细节，他们是清晰的。被告袁广仁对于证人证言无意见。被告康迎青认为该证人不符合证人的相关要求，其证人证言不应该采纳，具体如下：1、该证人都是通过听说方式了解借款的过程，没有实际参与。2、证人在庭审之前查阅案件的证据及了解庭审的过程，在第一次庭审后，原告征询过证人的意见，在一审判决后，证人也帮原告整理过相关的二审证据资料，身份更加符合为原告和被告的代理人。本院依法调取了被告袁广仁尾号为5584的中国邮政储蓄银行账户交易明细清单、尾号为0980的中国工商银行账户交易明细清单、尾号为8175、7410、8016的中国农业银行交易明细清单，查询了被告袁广仁尾号为5675的中国邮政储蓄银行账户的开户信息。经质证，原告对本院调取的证据没有异议，上述银行流水与原告提供的银行流水及银行转账记录相互印证，证明了原告曾经借款的事实。被告袁广仁对本院调取的证据没有异议，被告康迎青对真实性和合法性没有意见，但认为该部分银行流水不能证明被告袁广仁的资产实力状况，原告起诉时提供的银行流水本来由被告袁广仁打印提供的，与本次调取的银行流水都不能证实原告有向被告袁广仁付款的情况。另银行流水仅仅显示交易的金额并不能证明交易时双方交易的性质目的，没有备注为借款或者其他用途，无法查明。银行流水显示被告袁广仁都是一万几千元的ATM取款，显然用于个人消费，该取款的痕迹与投资建设山庄的支出是相违背的，表明本案实际为被告袁广仁的个人行为，属于被告袁的个人债务。经本院审查后认为，被告康迎青对原告的证据1、4、5、6、7、8、10、11、13、14、15、16、18真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。对于证据2，虽然该《借条》上康迎青的签名经鉴定不是其本人所签，但不能以此否认借款的真实性，应结合本案的证据综合认定。对证据3的营业执照，本院对该证据真实性予以确认，对销户证明等其他证据，因没有原件核对，故本院对上述证据真实性不做认定。对证据9中国农业银行转账凭条，原告提交了原件核对，本院对该证据形式上的真实性予以确认。对证据12因证人未到庭佐证，本院不予确认。对证据17微信聊天记录，原告提交了手机载体予以核对，故本院对该证据形式上的真实性予以确认。对证据19，原告及被告康迎青对该证据真实性均没有异议，本院予以确认。对证据20,原告、被告袁广仁对该证据真实性均没有异议，故本院对该证据真实性予以确认。对于证人谷继顺的证人证言，应结合本案的证据再综合认定，对《司法鉴定意见书》，对于原告对该鉴定结论提出的异议，本院函至受托鉴定所，该所函复称：1.已将《离婚协议书》样本和其他样本进行了比对，特征稳定一直，但该份样本是复印件，反应的信息不够全面完整。2.本案中自然样本和实验样本的数量、质量比较充分，均足够反应书写人的书写习惯和本质特征。3.《离婚协议书》与其他自然样本书写时间差异不超过一年，书写人的书写特征没有本质性的变化，特征稳定一致。故本院对《司法鉴定意见书》予以采纳。对于本案调取的银行流水，本院予以认可。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：原告施俊超通过其尾号为4436的中国工商银行账户于2009年11月28日向被告袁广仁尾号为0980的中国工商银行账户转账500000元，于2010年2月1日通过其尾号为5995的中国邮政储蓄账号向被告袁广仁尾号为5675的账户转账200000元，于2010年4月12日通过现金向被告袁广仁尾号为5675的中国邮政储蓄银行账户转账300000元。袁广仁尾号为7410的中国农业银行账户于2009年12月1日收到款项500000元。被告袁广仁向原告出具了一份落款日期为2010年5月1日的《借条》，内容为：今借到施俊超150万元，修建山庄。该《借条》的金额有修改，原告与被告袁广仁在庭审中均陈述，《借条》最开始记载的金额为200万元，但由于原告说没有这么多款项，只能出借150万元，故将原来的金额划掉，改成150万元。原告妻子邢婉莉（微信号：yuanlaiyuanqu6657）与被告袁广仁（微信号：ygr12330）的微信聊天记录显示：2017年7月10日，邢婉莉联系被告“袁总你好，收到你空运来的荔枝……”，被告“一些心情，不用谢！现在刚刚要好起来了，非常感谢你和俊超的理解，我会努力加油，回报你们”；2017年11月24日，邢婉莉联系被告“袁总您好：看到您的生意越来越好，真替你高兴，我有个小建议——你能不能在你经济越来越红火当头制定一个还款计划—我们今年效益处于低迷状态，请理解一下我们的心情，拜托了”，被告回复“可以，刚刚好，再给我点时间，我会好的”、“施俊超是我一辈子的兄弟，帮了我很多，我真的越来越好，但是我不会忘记你们的好”，邢婉莉“就是好兄弟都要互相帮忙互相鼓励嘛，我也看到你现在成就越来越大，我也挺高兴，但是我们今年的就是真跟你之前一样，处于低迷状态的煤炭市场就是这么，我们就一点都没有煤，我们现在干着急，一点办法都没有”。2009年11月27日，被告袁广仁、康迎青作为乙方（收购承包方）与案外人黄沛桐作为甲方（出让出包方）签订《合作经营合同》一份，内容为：甲乙双方友好协商就位于广州市番禺区******高坎岗面积约1000平方米，合作开发温泉客房会议厅等旅游度假村项目达成协议如下：……甲方同意将其承租范围内现用于经营客房、游泳池等项目的用地，连带已建好的客房，泳池，围墙内所有的职务一次性转让给乙方，作为双方合作经营发展项目使用……甲方转让乙方的游泳池、客房及提供给乙方的土地使用期限自本合同签订之日起至2035年12月31日止。合同期内甲方向乙方收取合作开发年费每年66000元。……补充条款3乙方代表袁广仁、康迎青贰人份额相等。2009年12月20日，黄沛桐作为收款人出具《收据》一份，内容为：今收到袁广仁、康迎青交来合作首期款100000元。2010年1月8日，黄沛桐出具《收据》确认收到袁广仁、康迎青交来兄弟山庄合作转让金300000元。2010年1月15日，黄沛桐出具《收条》确认收到袁广仁、康迎青交来兄弟山庄合作购置款项216000元。2010年3月15日、4月21日，6月6日，案外人黄沛桐各出具《收据》一份，确认收到两被告的合作款300000元、200000元、200000元。2009年12月18日，康迎青作为甲方与案外人林辉签订《施工合同》一份，约定由案外人林辉承包位于广州市番禺区*******的装修工程，土建工程报价为3462079.7元。案外人林辉于2010年2月10日出具《收据》，确认收到康迎青交来的工程进度款80000元。另查，两被告曾是夫妻关系，双方于2010年9月30日办理离婚登记，两被告签订《离婚协议书》约定，全部财产归康迎青所有，全部房产归康迎青所有，袁广仁债务与康迎青无关，康迎青无债务状况。本院依法调取了被告袁广仁尾号8175、7410、8016的中国农业银行账户的银行交易明细清单，经核实，尾号为7410的中国农业银行账户已于2011年5月7日销户，无法查询明细，尾号为8175、8016的银行交易及明细清单显示被告袁广仁未曾向原告施俊超转账。本院依法查询了尾号为5675的中国邮政储蓄银行账户的开户信息，显示该账户的户名为被告袁广仁。被告袁广仁尾号为5584的中国邮政储蓄银行账户，显示被告袁广仁于2010年2月7日收到其5675账户转账的200000元后，于2010年2月9日向案外人黄沛桐转账200000元，该账户银行交易明细清单未显示被告袁广仁曾转账给原告施俊超。本院依法调取了被告袁广仁尾号为0980的中国工商银行账户交易明细清单，显示被告于2009年11月28日收到原告转账的500000元（余额为500812.85元），于2009年12月3日向案外人黄沛桐转账100050元，该账户银行交易明细清单未显示被告袁广仁曾转账给原告施俊超。被告康迎青在庭审中陈述，番禺的山庄经营前期是股份合作的形式，约定与被告袁广仁各占50%，山庄一共投入了一千多万元，被告康迎青本人投入了五六百万,黄沛桐是涉案山庄的出让方。被告康迎青陈述被告袁广仁曾说向很多人借款，但其并没有具体了解袁广仁是向谁借款的。被告袁广仁与被告康迎青在庭审中一致确认，双方于2010年9月30日办理离婚登记，后于2012年10月5日共同生育了一个小孩。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。关于原告施俊超与被告袁广仁之间的借贷关系，原告主张与被告袁广仁存在借贷关系，被告康迎青称涉案的借贷关系不存在，经审查，本院对原告的主张予以支持，理由如下：1.原告主张被告向其借款1500000元，提供了银行交易凭证及《借条》佐证，被告袁广仁亦确认收到了涉案的1500000元,虽被告康迎青答辩原告与被告袁广仁是很好的朋友关系，但该关系不当然排除一方可向另一方借款，另被告康迎青答辩称原告提交的中国邮政储蓄银行转账凭条的收款尾号为5675的账户的持有人并不明确,但本院调取了该账户的开户信息，已确认尾号为5675的中国邮政储蓄银行账户为被告袁广仁所有，由此可见，被告袁广仁已收到了原告所主张的款项；2.被告康迎青答辩称涉案的《借条》中康迎青的签名并非其本人签名，故《借条》是伪造书证，但被告袁广仁、康迎青没有申请对该《借条》的形成时间及其他内容进行鉴定，本院合理采信《借条》的落款日期为真实的，且出具《借条》时，被告袁广仁已收到了涉案的1500000元，该金额与《借条》的金额相符，而被告康迎青亦没有提交相反的证据对该事实予以反驳，虽被告康迎青的签名并非其本人所签，但不能仅依此否定涉案借款的真实性。3.根据原告提交的案外人黄沛桐、林辉出具的《收据》可知，在2009年至2010年期间，涉案的山庄花费了大量的款项，而被告康迎青在庭审中陈述“山庄总共投入以一千多万”、“被告袁广仁曾向很多人借款”，该陈述反映被告袁广仁因投资涉案的山庄是需要资金的，被告康迎青的陈述与黄沛桐、林辉出具的《收据》相互印证，现无证据证明案涉款项存在其他用途的情况下，原告主张为借款并提交了被告袁广仁出具的《借条》，本院予以采信。4.原告的妻子邢婉莉于2017年11月24日通过微信向被告袁广仁催款，袁广仁对借款事实予以确认并承诺还款，其并没有对借款事实及借款金额提出异议。综上，本院对被告袁广仁向原告施俊超借款1500000元的事实予以确认。关于尚欠借款本金及利息问题。1.关于利息，因涉案的借款未约定借款期限及借款利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告起诉自起诉之日起计算利息，本院予以支持。至于利息标准，由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，因此，自起诉之日即2019年3月27日起至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.对于被告的还款，本院依法调取了被告袁广仁案涉收款账户的银行交易明细清单，均未显示被告袁广仁曾以转账的方式向原告还款，且在2017年11月24日原告妻子邢婉莉通过微信向被告催款时，被告亦未对借款事实及借款金额提出异议，原告庭审中自认被告袁广仁于2014、2015年左右归还了50000元，原告的陈述有利于被告，本院予以采信。结合本案认定的利息自2019年3月27日起计算，故本院确认该50000元为归还本金。综上，被告袁广仁作为借款人未能举证证明其存在其他还款情况，故被告应向原告归还借款本金1450000元及利息（以1450000元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），原告起诉超出部分，本院不予支持。关于被告康迎青的责任问题。原告主张案涉的借款是用于两被告共同经营的位于番禺的山庄，故被告康迎青应承担共同清偿责任，被告康迎青予以否认，经分析，本院对原告的主张予以采信，理由如下：1.根据原告提交的《合作经营合同》以及被告康迎青与案外人签订的关于山庄装修的《建筑施工承包合同》、山庄出让方出具的《收据》可知两被告是共同承租了该山庄，且被告康迎青是参与到该山庄的经营并支付了山庄的相应款项，结合被告康迎青在庭审中的陈述“涉案的山庄共投入了一千万左右，被告康迎青个人投入五六百万”，故本院认定两被告共同经营该山庄。2.根据原告提交的案外人黄沛桐、林辉出具的《收据》可知，在2009年至2010年期间，涉案的山庄花费了大量的款项，而结合被告袁广仁的银行交易明细清单，其收到原告的涉案款项后，向山庄的出让方黄沛桐转账了部分款项，故本院合理采信被告袁广仁的陈述，确认涉案的款项用于了山庄的经营。3.虽然两被告的《离婚协议书》约定被告袁广仁的债务由其个人承担，但该约定是两被告的内部约定，不能对抗原告。4.虽然被告康迎青答辩称其与被告袁广仁在夫妻关系存续期间财产是相互独立，但其未提交相关的证据证明，应承担举证不能的责任。5.两被告于2010年9月30日办理了离婚登记，但于2012年10月共同生育了一个小孩，由此可见，两被告在离婚后仍有继续共同生活。综上，虽然涉案的债权凭证仅有被告袁广仁的签名,但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，本案的债务发生在被告袁广仁与被告康迎青的婚姻关系存续期间，虽然被告康迎青没有在借款凭证上签名，但本案的借款确实是用于夫妻共同经营，故被告康迎青应对被告袁广仁的债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁广仁、康迎青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施俊超归还借款本金1450000元及利息（以1450000元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），息随本清；二、驳回原告施俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通结案，案件受理费全额收取18300元，财产保全费5000元，合共23300元（原告已预交），由原告施俊超负担699元，由被告袁广仁、康迎青负担22601并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的22601元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  黎燕华人民陪审员  欧阳芬二〇二〇年六月二日书 记 员  胡凌凌