甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初6132号原告:甘肃正天合律师事务所，住所地兰州市城关区通渭路**房地产大厦**。负责人：赵荣春，该事务所主任。委托诉讼代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕彦洁，甘肃正天合律师事务所律师。被告：史文培，男，1960年5月31日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人:史瑞培（系史文培哥哥），男，1955年10月11日出生，住北京市西城区。原告甘肃正天合律师事务所与被告史文培委托合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨军、吕彦洁，被告的委托诉讼代理人史瑞培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃正天合律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师费2160284元；2、判令被告偿还原告垫付的款项240000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：史文培因合同纠纷与甘肃天马律师事务所签订了委托代理合同，由甘肃天马律师事务所受托为史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司欠款纠纷案件的代理人负责追讨欠款。甘肃天马律师事务所接受委托后，指派蔡永民律师负责案件的具体承办。经过蔡永民律师代理，甘肃省高级人民法院一审作出(2007)甘民二初字第01号民事判决书，判决甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司向史文培继续履行易货协议约定的1111吨酒精的供货义务，或偿付等价货款4999500元，并支付违约金2099790元。甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司不服一审判决，提起上诉，经最高人民法院审理作出(2007)民二终字第139号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。同时，最高人民法院将该案作为公报案例刊载于《最高人民法院公报》2008年第7期。在以上案件的一、二审诉讼过程中，史文培仅支付了一审案件受理费和保全费，未支付任何律师费。史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司合同纠纷案件判决生效后，甘肃天马律师事务所将其与史文培的委托代理合同权利义务一并转让给了甘肃正天合律师事务所。同时，史文培与原告签订了《委托代理合同》，史文培为甲方，甘肃正天合律师事务所为乙方。合同约定：乙方接受甲方的委托，负责为甲方与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司欠款纠纷一案的代理人负责追讨该笔贷款；甲方授予乙方代理权限为全权代理，即本案一审、二审及可能发生发回重审后的一审、二审及执行交由乙方代理；原乙方委托甘肃天马律师事务所与甲方签订的代理合同在本合同签订后即行解除；该所蔡永民律师代理一审产生的胜诉结果甲方同意视为乙方的工作成果；如收回超出本金和利息部分的其他损失，乙方按照收回部分的50%提取代理费；乙方代理费在执行阶段收取，但乙方需在收回款项达到150万以后按照收回额度的10%(按照本金和利息部分计算)提取律师费用，之后每收回一笔按照相应的比例计算律师费用；收回本金和利息部分之后，收回的损失部分按照1:1方式逐笔提取；乙方如收取的是实物资产，甲方应按照该实物折抵的现金数额，在乙方交付甲方该资产时支付乙方相应比例的律师代理费；如收取的是现金乙方直接扣取律师代理费用剩余款项支付甲方。原告接受委托后，指派杨军、赵小革律师代理史文培提起执行申请。在执行案件的代理过程中，杨军、赵小革两位律师尽职尽责申请对被执行人的财产进行了查封，与被执行人商谈执行和解，多次出差办案并先后垫付各项费用约24万元，切实履行了诉讼代理人应尽的义务。由于案件在执行过程中遇到较大阻力和困难，又因被执行人甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司在武威中院辖区，甘肃高院于2013年11月11日作出(2008)甘执字第18号执行裁定，裁定由武威中院执行。经原告了解，在全国法院开展基本解决执行难百日会战中，武威中院已就史文培申请执行甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司互易合同纠纷一案执行到位约10000000元。根据原、被告合同的约定，史文培应向原告支付律师费2160284元（4999500×10%+2099790×10%+(10000000-4999500-2099790)x50%），还应返还律师垫付的各项费用240000元。但被告却违反合同约定，擅自在武威中院撤销原告的代理，拒不向原告支付律师费和垫付款，给原告造成了较大的损失。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告史文培辩称，1、原告起诉被告的主要证据是其提供的所谓双方签订的《委托代理合同》，但最终经司法鉴定证实该合同中的“史文培”不是被告本人所签，故该合同上的签字是原告伪造的，原告伪造合同的行为已触犯法律，因此，原告提供的此份合同不能证明被告与原告之间存在委托代理关系。根据相关法律规定，请求判令原告伪造合同违法，驳回原告诉请并解除对被告账户的冻结。2、原告在诉状中陈述，在史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司合同纠纷案生效后，甘肃天马律师事务所将史文培委托代理合同的权利义务一并转让给甘肃正天合律师事务所。但据被告了解，原告该陈述不属实，而且被告对此毫不知情，该转让行为没有经过被告的同意或追认，其双方达成的任何书面或口头的转让合同都没有法律效力。首先，原告与甘肃天马律师事务所根本没有签订过转让合同，原告在法庭上也认可是口头转让，而且被告曾向蔡律师电话询问得知，甘肃天马律师事务所从来没有和原告达成过口头转让合同。由此可以说明，原告故意伪造合同，存在重大过失。其次，该案件一审生效是在2007年，二审生效是在2008年。而被告与原告仅在2006年4月签订过一份合同，该合同内容中不仅并没有原告诉称的第五条原乙方委托甘肃天马律师事务所与前方签订的代理合同在本合同签订之后即行解除?????的内容，而且原告并没有按照该合同的约定委派原告的律师代理被告的案件。一、二审均是甘肃天马律师事务所的律师给被告做代理人，一审时被告对此并不知情，由甘肃天马律师事务所的律师代理一审案件也没有经过被告的同意，当时被告对原告的该行为颇有微词，但为了该案件二审顺利进行，被告才与甘肃天马律师事务所重新签订了委托代理合同，该合同是在该案件一审结束之后签订的，当时被告在合同上之所以只写了月份没有写年份就是因为这是后面签订的合同。3、被告在2013年才得知原告的杨军律师既是史文培的代理人，又是甘肃皇台酒业股份有限公司的法律顾问。原告在2002年至2014年一直担任甘肃皇台酒业股份有限公司的法律顾问，而在2006年史文培和原告签订合同时，原告依旧是该公司的法律顾问，甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司是北京皇台商贸有限责任公司的大股东，而北京皇台商贸有限责任公司又是甘肃皇台酒业股份有限公司的实际控制人，这三个公司的法定代表人都是张景发，存在极强的利益相关性。而被告的案件被执行的正是甘肃皇台酒业股份有限公司的股权，两者之间有密切的利益关系，因此原告代理案件存在利益冲突，按照《律师法》规定，原告不能承接被告案件的法律事务，即使承接也为无效，更可以说明甘肃天马律师事务所与甘肃正天合律师事务签订的委托转让合同是无效的，所以其不应收取代理费用。根据相关法律规定，应该对原告的该行为作出相应惩罚，故请求判令原告为被告代理皇台案违法。4、原告诉称杨军、赵小革律师在案件代理过程中为被告垫付各项费用24万元，没有事实依据。而且被告已经在2012年正式向赵小革律师提出解除委托代理关系，但因赵小革律师说口头解除就可以，所以没有书面证据。原告给武威法院提交的代理补充意见无事实及法律依据，上面没有公章或签字，也没有写日期，该文件不能作为证据采信。5、原告从未对史文培履行代理义务，存在违约。史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司合同纠纷案件中，原告从未出庭，该案是蔡永民律师代理的，原告没有履行过代理义务，故请求判令原告违约，赔偿被告损失。另外，原告错误保全被告账户，给被告造成了很大的损失，原告应赔偿被告的损失。综上，被告请求核实甘肃天马律师事务所与原告之间签订的委托转让合同的真实性，请求判决被告与原告之间签订的委托代理合同无效，并驳回原告的各项诉讼请求。另外，被告以后会鉴于原告的态度来决定是否起诉原告，要求其赔偿被告的各项经济损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的(2007)甘民二初字第01号民事判决书1份、《最高人民法院公报》2008年第7期发布的(2007)民二终字第139号民事判决书1份、(2008)甘执字第18号执行裁定书1份，被告提交的（京）法源司鉴[2020]文鉴字第37号司法鉴定意见书1份、(2007)甘民二初字第01号民事判决书1份、(2007)民二终字第139号民事判决书1份、发票1份，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的史文培与甘肃天马律师事务所签订的《委托代理合同》符合证据的真实性、合法性，被告认可甲方处系史文培所签订，但认为落款时间2006年3月12日不属实，本院审查后认为，原告提供的该合同与(2007)甘民二初字第01号、(2007)民二终字第139号民事判决书能够相互印证，证明(2007)甘民二初字第01号和(2007)民二终字第139号案件史文培的委托诉讼代理人为甘肃天马律师事务所蔡永民律师的事实，故本院对该证据的真实性与证明目的予以认定。虽然双方均认可2006年3月12日与3月13日并非该合同的真实签订日期，但因甘肃天马律师事务所并非本案的当事人，在该所未确认的情况下，本院不宜对该合同的落款时间作出评判，故本院对该合同的具体签订日期不作判断与认定。2、对于原告提交的无落款时间的“史文培”与甘肃正天合律师事务所签订的《委托代理合同》、无落款时间的受托人为杨军、赵小革的授权委托书，本院审查后认为，根据北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴[2020]文鉴字第37号司法鉴定意见书可知，该《委托代理合同》中的“史文培”并非史文培所签，此合同对被告没有法律约束力,而且该合同并没有甘肃天马律师事务所的确认，原告主张权利义务转让亦缺乏依据；虽然被告对该授权委托书上“史文培”的签字认可，但根据原、被告陈述可知，被告在2006年与原告签订合同后为了方便向原告出具了空白的授权委托书，而双方于2006年4月28日签订的《委托代理合同》并未实际履行，且该授权委托书与本院从武威市中级人民法院调取的授权委托书不一致，因此，原告提交的该组证据无法证明被告与原告重新签订了风险代理合同以及甘肃天马律师事务所将合同权利义务一并转让给了原告、史文培委托杨军和赵小革律师作为执行案件代理人的事实，故本院对该组证据不予认定。3、对于原告提交的史文培签字的两份空白授权委托书、追加被执行人申请书、补充代理意见、情况反映，本院审查后认为，虽然被告在空白授权委托书上签了字，但据原、被告陈述可知，被告在2006年与原告签订合同后为了方便向原告出具了空白的授权委托书，而双方于2006年4月28日签订的《委托代理合同》并未实际履行；另外，追加被执行人申请书与情况反映无法反映出是原告的工作成果，而补充代理意见没有任何人的签字确认，因此原告提供的该组证据无法证明杨军、赵小革律师履行了执行代理工作，故本院对被告向原告出具了空白授权委托书的事实予以认定，对其他证据及证明目的不予认定。4、对于原告提交的2011年8月2日的申请书、授权委托书、甘肃正天合律师事务所所函、代理意见、补充代理意见、关于对甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司执行其所欠债务一案加倍支付迟延履行金的说明、送达回证、EMS邮件详情单，本院审查后认为，虽然被告经质证对该组证据不予认可，但该组证据系本院从武威市中级人民法院所调取，故本院对其真实性予以认定；从这组证据内容来看，甘肃正天合律师事务所指派赵小革律师为史文培代理了（2007）甘民二初字第01号案件的执行工作，且被告在向原告发出的关于史文培解除与甘肃正天合律师事务所委托代理关系的函中陈述其以利益冲突为由、于2013年通知赵小革律师解除委托代理关系，被告的该陈述恰恰说明其确实委托赵小革律师为其代理执行案件，但杨军律师并非受托人，故本院对原告认为赵小革律师为被告代理执行案件的证明目的予以认定。5、对于被告提交的双方于2006年4月28日签订的《委托代理合同》，虽然原告对该合同中的“史文培”无法确定是否系被告本人所签，但被告对该签名认可，且原告也在该合同中进行了盖章确认，故该证据符合证据的真实性、合法性；现双方均陈述该合同是在史文培与甘肃天马律师事务所签订《委托代理合同》之前所签订，而且代理(2007)甘民二初字第01号和(2007)民二终字第139号案件的是甘肃天马律师事务所的蔡永民律师，因此该合同并未实际履行，也无“原乙方委托甘肃天马律师事务所与前方签订的代理合同在本合同签订之后即行解除……”的内容，故本院对该证据的真实性与被告的证明目的予以认定。6、对于被告提交的史文培与甘肃天马律师事务所签订的《委托代理合同》，虽然双方均认可2006年3月12日与3月13日并非该合同的真实签订日期，但因甘肃天马律师事务所并非本案的当事人，在该所未确认的情况下，本院不宜对该合同的落款时间作出评判，故本院对该合同的具体签订日期不作判断与认定。但结合(2007)甘民二初字第01号、(2007)民二终字第139号民事判决书可知，该案史文培的委托诉讼代理人为甘肃天马律师事务所的蔡永民律师，该事实能够印证该合同的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。7、对于被告提交的甘肃皇台酒业股份有限公司股东大会决议公告、皇台酒业（0995）上市公告书、甘肃皇台酒业股份有限公司年度报告、北京皇台商贸有限责任公司股东信息、原告关于甘肃皇台酒业股份有限公司临时股东大会的法律意见书、甘肃皇台酒业股份有限公司年度股东大会报告临时股东大会的决议公告，原告对其真实性无异议，该证据符合证据的真实性、合法性，故本院对该组证据真实性予以认定；本院认为，该组证据虽然不能证明原告为该公司的法律顾问，但能够证明在2007年至2014年期间原告受甘肃皇台酒业股份有限公司的委托，为该公司股东大会的见证律师事务所，向该公司出具法律意见书的事实，而此期间原告作为史文培的代理人代理了被告与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司、北京皇台商贸有限责任公司互易合同纠纷一案的执行工作。虽然北京皇台商贸有限责任公司、甘肃皇台酒业股份有限公司、甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司均系独立的法人，但北京皇台商贸有限责任公司是甘肃皇台酒业股份有限公司的股东，而甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司又是北京皇台商贸有限责任公司的股东，持股比例达97.83%，故三公司之间存在一定的关系。原告为甘肃皇台酒业股份有限公司提供法律事务，其不但未在代理被告执行案件前将该情况向被告作出说明，并取得被告的书面同意，还接受被告的委托，为其代理执行案件，构成利益冲突。故本院对该证据的证明目的予以部分采信。8、对于被告提交的情况反映、申诉材料，因系被告单方制作，且无相关单位的确认，故本院对该组证据不予认定。9、对于被告提交的甘肃皇台酒业股份有限公司2006年年度报告，原告对其真实性无异议，该证据亦符合证据的真实性、合法性，故本院对该组证据真实性予以认定；但该证据仅仅记载北京皇台商贸有限责任公司是甘肃皇台酒业股份有限公司的控股股东，甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司是甘北京皇台商贸有限责任公司的实际控制人，并未记载甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司是甘肃皇台酒业股份有限公司的实际控制人，故本院对其证明目的不予认定。10、对于被告提交的关于史文培解除与甘肃正天合律师事务所委托代理关系的函、EMS详情单，原告经质证对此不予认可，本院审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，而且根据我国《合同法》的相关规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因此，本案被告作为委托人可以随时解除合同，且被告向原告邮寄该函的地址与电话均为原告在民事起诉状中所载明的联系方式,双方的合同关系已解除，故本院对该证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月28日，被告史文培（甲方）与原告甘肃正天合律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派杨军律师、赵小革律师为甲方与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司欠款纠纷（金额为：本金4999500元整和相应的利息或违约金）一案中的代理人，负责追讨该笔欠款；乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭；如乙方无故终止合同，所收代理费全部退还甲方，并赔偿甲方所受损失；如甲方无故终止合同，所收代理费不予退还并赔偿乙方所受损失；甲方授予乙方代理权限为全权代理，即本案一审、二审及可能发生发回重审后的一审、二审及执行交由乙方代理；乙方作为甲方一审、二审和执行期间的代理人，代理期间不经乙方同意，甲方不得再行委托他人代理或采用其他方式追讨该笔欠款；本案采用风险代理形式，即乙方作为甲方一审、二审和执行期间的代理人，代理期间暂不收取代理费；本案一审、二审和执行阶段向法院支付的诉讼费、保全费、执行费由甲方支付；乙方代理胜诉并执行回相应的资产时，甲方向乙方支付律师代理费按照本案诉讼标的的10%（按照本金和利息部分计算）计算，如收回超出本金和利息部分的其他损失，乙方按照收回部分的50%提取代理费用；乙方代理费在执行阶段收取，但乙方需在收回款项达到300万以后按照收回额度的10%(按照本金和利息部分计算)提取律师费用，之后每收回一笔按照相应的比例计算律师费用；收回本金和利息部分之后，收回的损失部分按照1:1方式逐笔提取；乙方如收取的是实物资产，甲方应按照该实物折抵的现金数额，在乙方交付甲方该资产时支付乙方相应比例的律师代理费；如收取的是现金，乙方直接扣取律师代理费用，剩余款项支付甲方；乙方要求变更合同条款，须征得对方同意；本合同有效期限，自签订之日起至全部款项收回并付清乙方全部费用止。该合同签订后，被告向原告出具了其签名的空白授权委托书。之后，原告出于其为甘肃皇台酒业股份有限公司股东见证人的考虑，并未代理被告的上述案件。随后，被告史文培与甘肃天马律师事务所签订了一份和原告所签订的合同内容完全一致的《委托代理合同》，被告委托甘肃天马律师事务所蔡永民律师作为其与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司欠款纠纷（金额为：本金4999500元整和相应的利息或违约金）一案中的代理人，负责追讨该笔欠款，代理权限为全权代理，即本案一审、二审及可能发生发回重审后的一审、二审及执行交由乙方代理。该合同落款时间为2006年3月13日，但原、被告均认可该合同是在史文培与甘肃正天合律师事务所于2006年4月28日签订《委托代理合同》之后所签订。该合同签订后，甘肃天马律师事务所蔡永民律师作为史文培的委托诉讼代理人于2016年12月4日就史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司、北京皇台商贸有限责任公司互易纠纷一案向甘肃省高级人民法院提起诉讼，该院于2007年5月11日作出（2007）甘民二初字第01号民事判决书，判决：一、甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司向史文培继续履行易货协议约定的1111吨酒精的供货义务或偿付等价货款人民币4999500元；二、甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司向史文培支付违约金合计人民币2099790元；三、驳回史文培对北京皇台商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费78012元，保全费5000元，共计83012元，由甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司负担。宣判后，甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司不服该判决，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2008年4月24日作出（2007）民二终字第139号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。甘肃天马律师事务所蔡永民律师作为史文培的委托诉讼代理人参加了二审案件的审理。上述判决生效后，史文培向甘肃省高级人民法院申请了强制执行，同时，甘肃正天合律师事务所的赵小革律师向法院提交了日期为2008年7月9日的史文培的授权委托书及所函。之后，赵小革律师作为史文培的委托代理人先后向法院提交了落款时间为2008年的代理意见、落款时间为2009年3月16日的补充代理意见以及落款时间为2009年11月24日的关于对甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司执行其所欠债务一案加倍支付迟延履行金的说明,并于2011年8月2日向甘肃省高级人民法院提交了查封甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司持有的北京皇台商贸有限责任公司股权的申请。同时，赵小革律师作为被告的代理人还签收了裁定书与提供被执行财产状况通知书、执行裁定书。2013年11月11日，甘肃省高级人民法院作出（2008）甘执字第18号执行裁定书，裁定：甘肃省高级人民法院（2007）甘民二初字第01号民事判决书确定的史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司、北京皇台商贸有限责任公司互易合同纠纷一案由武威市中级人民法院执行。原告陈述其在2018年了解到执行款已到账，去武威市中级人民法院询问时，被告知史文培已经解除了和原告的代理关系，双方发生纠纷，原告遂诉至法院。本案立案后，被告于2018年8月17日作出《关于史文培解除与甘肃正天合律师事务所委托代理关系的函》，以原告为其代理执行案件存在利益冲突为由要求解除合同，并以EMS的形式邮寄给了原告。另外，被告陈述案涉案件执行了1000万元，其中240多万元被法院冻结。本案审理过程中，被告提出了对原告提交的无落款时间的《委托代理合同》中的“史文培”是否系被告本人所书写进行鉴定的申请，为了查明案件事实，本院予以了准许。2020年4月23日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出了（京）法源司鉴[2020]文鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材上的“史文培”签名笔迹与样本上的史文培签名字迹不是同一人所写。为此，被告支付了鉴定费18500元。另查，甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司成立于1997年3月10日，其为北京皇台商贸有限责任公司的股东，持股比例达97.83%。甘肃皇台酒业股份有限公司成立于1998年9月29日，北京皇台商贸有限责任公司是甘肃皇台酒业股份有限公司的股东。原告认可在2001年至2017年期间其所指派律师担任甘肃皇台酒业股份有限公司的股东大会见证律师。本院认为，关于原告主张的律师费2160284元,首先,根据查明的事实,虽然原、被告于2006年签订了《委托代理合同》，但史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司、北京皇台商贸有限责任公司互易合同纠纷案件一审与二审均非原告所代理，而是由甘肃天马律师事务所的蔡永民律师作为史文培的委托诉讼代理人代理了上述案件，故原、被告于2006年签订的《委托代理合同》并未实际履行。其次，原告主张史文培同意甘肃天马律师事务所蔡永民律师代理上述案件一审、二审产生的胜诉结果视为原告的工作成果，但原告据此提供的无落款日期的《委托代理合同》并非被告所签，且原告也没有提供证据证明甘肃天马律师事务所对此进行了确认，故原告该主张无事实和法律依据，本院不予采信。第三，根据查明的事实，可以确定史文培确实委托原告指派律师为其案件执行阶段的代理人。虽然原告作为被告案件执行阶段的代理人，在案件执行过程中开展了一定的工作，但原告为被告代理该执行案件，构成利益冲突。理由如下：利益冲突行为，是指同一律师事务所同一律师或者不同律师之间已经或拟代理的两个或者两个以上的委托人之间存在相悖的利益关系，但仍然接受代理的行为，该代理包括涉及法律事务的各项委托事项,该行为有可能导致委托人的利益受损,或者有可能带来专业服务品质的实质性下降。本案中，原告在2001年至2017年期间受甘肃皇台酒业股份有限公司的委托为该公司股东大会的见证人，其为该公司提供法律事务。与此同时，原告还接受了被告的委托，为其代理执行被执行人为甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司一案。虽然北京皇台商贸有限责任公司、甘肃皇台酒业股份有限公司、甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司均系独立的法人，但甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司是北京皇台商贸有限责任公司的股东，北京皇台商贸有限责任公司又是甘肃皇台酒业股份有限公司的股东，故三公司之间存在一定的利益关系。因此，两个委托人之间存在相悖的利益关系。而且，原告在代理被告执行案件前并未将该情况向被告作出说明，并取得被告的书面同意，其行为违反了律师执业行为规范。综上，原告提交的无落款时间的《委托代理合同》并非被告所签，虽然被告委托原告代理执行案件，但其该行为构成利益冲突，故原告依据上述《委托代理合同》要求被告支付律师费2160284元,缺乏事实与法律依据，本院对其该项请求不予支持。关于原告主张其为被告垫付了24万元款项的问题，被告对此予以否认，而原告并未就此提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故原告该项请求，证据不足，本院不予支持。关于被告支付的鉴定费18500元，因被告并未就此提出反诉，故本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甘肃正天合律师事务所的诉讼请求。案件受理费26002元，由原告甘肃正天合律师事务所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张金凤人民陪审员  刘康越人民陪审员  张西洲二〇二〇年六月十五日书 记 员  王淑娟