山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0702民初2569号 原告：中国建设银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区四平路33号。 法定代表人：张健，行长。 委托诉讼代理人：马卫海，山东国欣律师事务所律师。 被告：刘传利，男，1987年12月20日生，汉族，住潍坊市潍城区。 第三人：山东亿邦融资担保有限公司，统一社会信用代码913707056920368986，驻潍坊市奎文区四平路1201号联通大厦805室。 法定代表人：周清亮，董事长。 第三人：周清亮，男，1980年1月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。 第三人：山东天晟有机农业发展有限公司，统一社会信用代码91370704566719508W，驻潍坊市坊子区九龙街办袁刘李村。 法定代表人：丁栋鑫，经理。 原告中国建设银行股份有限公司潍坊分行诉被告刘传利、第三人山东亿邦融资担保有限公司、周清亮、山东天晟有机农业发展有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。中国建设银行股份有限公司潍坊分行的委托诉讼代理人马卫国到庭参加诉讼。刘传利、山东亿邦融资担保有限公司、周清亮、山东天晟有机农业发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：一、确认原告对账号为3700××××9130的账户内资金享有优先受偿权；二、判令停止对3700××××9130号账户中40万元保证金的执行；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系潍城区人民法院（2018）鲁0702民初990号判决的申请执行人，潍城区人民法院在执行该判决时，从一名被执行人山东亿邦融资担保有限公司（后文简称亿邦公司）在原告处开立的保证金账户（账号：3700××××9130）扣划40万元，原告认为不应当实施扣划，因为依据2010年10月19日原告与亿邦公司签订《保证金质押合同》，亿邦公司为原告的个人住房借款业务提供保证金质押担保，保证金存入账号为3700××××9130保证金专户，担保范围为债权本金四亿元整及利息等。《保证金质押合同》还约定，保证金担保存续期间，甲方不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或做其他处分。合同签订后，亿邦公司存入了100万元保证金，以该保证金为原告个人住房贷款业务提供担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，现亿邦公司在原告处开立专用帐户以存放保证金，保证金由原告进行控制，符合资金“特定化”以及“已交债权人占有”两个条件，故原告对保证金账户内的资金享有优先受偿权，加之3700××××9130账户的户名为“山东亿邦投资担保有限公司保证金”（亿邦公司原先的公司名称为山东亿邦投资担保有限公司），该账户的性质已经对外明示，故潍城区人民法院执行部门从3700××××9130账户扣划资金是错误的。潍城区人民法院执行部门实施扣划后，原告向执行部门提出的案外人执行异议已经被驳回，现向贵院提起诉讼。 刘传利、山东亿邦融资担保有限公司、周清亮、山东天晟有机农业发展有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月27日潍坊市潍城区人民法院作出（2019）鲁0702执异57号执行裁定书，裁定书的主要内容为：“本院查明，刘传利与周清亮、山东天晟有机农业发展有限公司、亿邦担保公司股权转让纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）鲁0702民初990号民事判决书，判决解除原、被告签订的股权转让协议、股权转让补充协议，由被告周清亮、山东天晟有机农业发展有限公司退还原告股权转让金100万元，承担违约金30万元，于判决生效之日起十日内付清。被告亿邦担保公司对上述债务承担连带责任。执行中，本院于2019年6月24日作出（2019）鲁0702执663号执行裁定书，并于2019年7月2日扣划了被执行人亿邦担保公司在案外人处3700××××9130账户内的存款40万元。2019年9月23日，案外人向本院提出异议。本院认为，本案的焦点问题是案涉账户内的资金40元是否构成质押担保金，案外人是否符合优先受偿条件，能否排除执行。首先，关于案涉账户是否特定的问题。构成质押担保金的特定账户，即特户应当是用于质押关系的专用账户。虽然案外人提供的证据1《保证金质押合同》中约定案涉账户为保证金账户，但根据案外人提供的证据2“开立单位银行结算账户申请书”可以看出，案涉账户系被执行人亿邦担保公司在案外人处开立的单位银行结算账户，并非案外人与亿邦担保公司之间用于设立质押保证金的专用账户，不构成特户，也没有区别于其他账户的外在特征，故案外人称案涉账户为保证金账户与事实不符。其次，案涉账户内资金是否构成质押担保金为实体争议，因执行异议以形式审查为主，对上述问题的认定非执行异议实质审查范围，故案外人的异议请求应通过诉讼程序解决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”因案涉账户登记在被执行人名下，根据上述规定，该账户内的银行存款应当认定为被执行人的责任财产。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”由此可看出，质押担保金优先受偿的前提条件为“债务人不履行债务时”。本案中，案外人没有提供证据证明保证金质押合同项下任一贷款发生逾期或违约，并符合合同扣收保证金的情形，故其主张对案涉账户内资金优先受偿，事实和法律依据均不足。第四，法无明文规定质押保证金不得冻结、扣划。综上，案外人要求中止对案涉账户的执行，无事实和法律依据，其异议理由不能排除执行。另外，案外人请求判决由申请执行人承担其维护保证金质权所支出的合理费用，不属执行异议审查范围，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人中国建设银行股份有限公司潍坊分行的异议。” 中国建设银行股份有限公司潍坊分行提交的2010年10月19日的开立单位银行结算账户申请书，账户性质栏目中打印的账户类别为基本、一般、专用、临时；账户性质一栏后缀手写的“保证金”一栏，山东亿邦融资担保有限公司开立的账号3700××××9130，资金性质栏目为空。 中国建设银行股份有限公司潍坊分行提交的保证金质押合同第一条规定，山东亿邦融资担保有限公司以在中国建设银行股份有限公司潍坊分行开立的保证金专户中的保证金提供质押担保。 另查明，《人民币银行结算账户管理办法》第三条规定：银行结算账户按存款人分为单位银行结算账户和个人银行结算账户。（一）存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户。单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户。个体工商户凭营业执照以字号或经营者姓名开立的银行结算账户纳入单位银行结算账户管理。（二）存款人凭个人身份证件以自然人名称开立的银行结算账户为个人银行结算账户。 邮政储蓄机构办理银行卡业务开立的账户纳入个人银行结算账户管理。第十三条规定：专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。对下列资金的管理与使用，存款人可以申请开立专用存款账户：（一）基本建设资金。（二）更新改造资金。（三）财政预算外资金。（四）粮、棉、油收购资金。（五）证券交易结算资金。（六）期货交易保证金。（七）信托基金。（八）金融机构存放同业资金。（九）政策性房地产开发资金。（十）单位银行卡备用金。（十一）住房基金。（十二）社会保障基金。（十三）收入汇缴资金和业务支出资金。（十四）党、团、工会设在单位的组织机构经费。（十五）其他需要专项管理和使用的资金。收入汇缴资金和业务支出资金，是指基本存款账户存款人附属的非独立核算单位或派出机构发生的收入和支出的资金。因收入汇缴资金和业务支出资金开立的专用存款账户，应使用隶属单位的名称。 再查明，山东亿邦融资担保有限公司开立的账号3700××××9130不是专用账户。 本院认为，根据《人民币银行结算账户管理办法》第三条规定中国人民银行对单位开立的账户性质分为四类，即基本户、一般户、专用户、临时户。中国建设银行股份有限公司潍坊分行在开立单位银行结算账户申请书账户性质一栏手写添加“保证金”项目，违反《人民币银行结算账户管理办法》的规定。本案中，中国建设银行股份有限公司潍坊分行主张3700××××9130是保证金账户，按照《人民币银行结算账户管理办法》的规定，保证金账户属于专用账户且保证金账户内的资金性质明确。中国建设银行股份有限公司潍坊分行提交的开立单位银行结算账户申请书中记载3700××××9130账户未勾选专用账户一栏且资金性质一栏内容为空，不符合保证金账户专用的性质。故中国建设银行股份有限公司潍坊分行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司潍坊分行的诉讼请求。 案件受理费100元，由中国建设银行股份有限公司潍坊分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  潘振刚 人民陪审员  于翠娥 人民陪审员  杨秀红 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  刘源鑫