广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2484号上诉人（原审被告）：余育锐，男，汉族，1981年4月30日出生，住址：广东省深圳市。委托诉讼代理人：吴嘉传，广东华商（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗锐光，男，汉族，1986年2月25日出生，住址：广东省惠州市。委托诉讼代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。上诉人余育锐因与被上诉人罗锐光民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余育锐的委托诉讼代理人吴嘉传、被上诉人罗锐光的委托诉讼代理人刘雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余育锐上诉请求：1、撤销一审民事判决书第一项，改判上诉人应向被上诉人偿还借款本金261043.2元及利息（利息以261043.2元为基数，按月利率2%从2017年7月27日起计至还清款项之日止），二审争议金额为34956.8元；2、本案二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2017年11月25日《借款合同》中约定的借款本金60000元支持30000元是错误的。1、首先，这是一份新的借款合同，但被上诉人没有履行实际出借义务，借款未生效。不能作为认定计算本金的事实依据。2、这60000元是属于未付的利息，但这五个月的利息是不具有合法性的利息。第一，计算基数不合法，每月12000元的利息是以30万元为本金计算，但实际出借的款项为276000元；第二，即使按2%计算，也应当是276000元×2%=5520元；第三，上诉人在2017年l1月25日签订本协议时，尚欠的仅仅是8月、9月、10月、11月合计四个月的利息，把预付的第五个月利息计入本金也无法律依据。所以，即使应计算本金，也应当是22080元。3、如果该利息转为本金，那么应视为上诉人已支付了8月、9月、10月、l1月以及12月的利息。那么原审判决尚欠的本金261120元应从2017年l2月26日起计算利息，而不应是从2017年10月26日起计算利息。二、一审法院对于276000元中未偿还的本金计算有误差，应予纠正（见一审上诉人提交的计算表）。根据上诉人的计算方式，尚欠的借款本金应是261043.2元。综上，上诉人认为一审法院将30000元计入本金是错误的，计算利息起算日是错误的，计算尚欠款项是错误的，请二审法院予以纠正并改判。另，上诉人补充上诉事实和理由如下：一、2017年11月25日形成的《借款合同》不属于新的债权凭证。一审法院酌情认定30000元也是错误的。l、原告起诉状称60000元是以现金形式出借，但经过一审庭审，可以明确其说法是虚假的，并不存在真实的出借行为。那么，应由原告承担举证不能的不利后果。2、《借款合同》是借款双方形成债权债务的意思表示，但显然不是《民间借贷》司法解释第二十条规定的所谓重新出具的债权凭证。所以，一审法院认定事实错误，适用该法律规定也是错误的。3、退一步说，若真的要认定该《借款合同》的金额，也只能支持20889.6元（261120×O002×4），因此自2017年11月25目前，上诉人尚欠的是四个月利息（8、9、10、11个月），而不能计算5个月的利息。同时，也不能以300000为基数，应以实际借款金额276000元为基数计算（一审判决第七页第十二行计算方式错误）。二、一审判决还有以下错误之处。1、判决第一项296000元本金是错误的。即使原审法院认定正确，261120元加上30000元也是291120元，不是296000元。2、利息计算日是错误的。即使认定《借款合同》中30000元转为本金是正确，那么应视为上诉人已支付了8月、9月、10月、11月以及12月五个月的利息。那么原审判决尚欠的本金261120元应从2017年12月26日起计算利息，而不应是从2017年10月26日起计算利息，若从2017年10月26日起计算，等于再次重复计算了利息，明显违法。同时，这30000元款项的利息不应再次计算利息，否则该30000元利息也再计算利息，势必导致资金成本高出法定标准。以上补充上诉事实及理由，请合议庭予以采纳。被上诉人罗锐光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人罗锐光向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币360000元及利息204000元（其中以300000元为本金，自2017年1月25日起按月利率2%计算，暂计至2019年7月24日，共180000元，并主张支付至被告实际清偿之日止；以60000元为本金，自2017年11月25日起按月利率2%计算，暂计至2019年7月24日，共24000元，并主张支付至被告实际清偿之日止）；2、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月25日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限为2017年1月25日至2017年4月24日，原告将贷款划入被告账户，自被告账户收到贷款划入款项或被告向甲方出具借款收据时起，即视为原告已经履行完合同约定的出借义务；借款利率与利息由原被告双方在借款借据中约定。原告于2017年1月25日通过银行转账向被告账户转账支付了借款276000元。同日，被告向原告出具一份《借款借据》，载明：“兹有本人（借款人）余育锐借到（出借人）罗锐光款项计人民币（大写）叁拾万元（小写）300000元，借款期限自2017年1月25日至2017年4月24日。月借款利率为4%，借款人按月支付借款利息。”被告在借条下方签名捺印确认上述内容。2017年11月25日，原被告双方签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款金额为60000元，借款期限自2017年11月25日起至2018年5月24日止；自被告账户收到借款划入款项或被告向原告出具借款收据时起，即视为原告已经履行完本合同约定的出借义务；借款利率与利息由原被告双方在借款借据中约定。2017年11月25日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明：“兹有本人（借款人）余育锐借到（出借人）罗锐光款项计人民币（大写）陆万元整（小写）60000元，借款期限自2017年11月25日至2018年5月24日。月借款利率为3分，借款人按月支付借款利息。”被告在《借款借据》上签名捺印确认上述内容。庭审中，被告辩称，原告实际履行出借的款项为276000元，原告在出借借款时扣除了利息；第二份借款合同是基于被告欠付原告五个月利息而形成的借款合同，原告并未按照合同第四条约定履行出借义务，借款不成立；被告在借到原告款项后有偿付过48000元，相对应扣减之后被告认可仍欠261043.2元。原告庭审中自认借款实际转账支付了276000元，借款时扣除了头月利息24000元；被告借款后已偿还了四个月的利息共计48000元；2017年11月25日签订的第二份借款合同是将被告未付的5个月利息转为借款本金重新签订形成的。一审法院认为，原被告于2017年1月25日签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，合法有效。原告已按照《借款合同》的约定向被告指定账户转账支付借款276000元，被告理应履行向原告偿还借款的义务。庭审中原告自认本案借款实际出借金额为276000元，借款时扣除了头两个月的利息共计24000元，一审法院对此予以确认。被告借款后已按照月利率4%的标准，以300000元借款本金为基数向原告支付了4个月的利息共计48000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，原告超出借款本金276000元所收取的利息一审法院予以折抵本金，故本案被告尚未偿还的借款本金为261120元【计算方式为：276000元-（300000元×4%×4个月-276000元×3%×4个月）﹦261120元】。原被告于2017年11月25日签订的《借款合同》中约定的借款本金60000元，庭审中原告自认该借款本金为被告未支付的5个月利息，利息按照月利率4%计算，总计60000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对原告要求被告偿还借款60000元本金的主张，一审法院只予以支持30000元【计算方式为：60000元×2%﹦30000元】。关于本案利息计算的问题，原告诉请按照月利率2%的标准计算利息，系其对自身权利的自由处分，一审法院予以照准。因被告借款后已向原告支付了4个月的利息，且原告已将被告尚未偿还的5个月利息转为借款本金并与被告重新签订了一份《借款合同》，故对于原被告于2017年1月25日签订的《借款合同》中约定的借款利息一审法院调整如下：以261120元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年10月26日起计算利息至借款本息清偿之日止。关于原被告于2017年11月25日签订的《借款合同》中约定的借款利息一审法院调整如下：以30000元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月26日起计算利息至借款本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，判决如下：一、被告余育锐应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告罗锐光借款本金296000元及利息（利息计算方式为：以261120元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年10月26日起计算至本息清偿之日止；以30000元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月26日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告罗锐光的其他诉讼请求。本案受理费9440元（原告已预交），公告费260元，由被告余育锐负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、借款本金的认定；2、确定利息起算时间。关于第一个争议焦点。首先是第一笔借款本金。虽双方于2017年1月25日签订的《借款合同》载明的借款本金为300000元，但被上诉人实际出借的资金为276000元，被上诉人亦予以认可，本院对此予以确认。但因上诉人在借款后已按合同约定的借款利率4%的标准，以合同载明的借款本金数额300000元为基数向被上诉人支付了4个月的利息共计48000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，被上诉人超出年利率36%的标准所给付的利息应折抵本金，故一审认定第一笔借款尚欠的本金数额为261120元正确，本院予以确认。其次是第二笔借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，可以认定第二笔借款为案涉借款本金，但该笔借款本金的数额应以月利率2%计算。虽然转为借款本金的60000元利息是按月利率4%计算，但，原审并未全额支持60000元，而是酌情支持30000元，此数额并未超过以276000元借款本金为基数，按月利率3%计算出的数额。上诉人认为原审确定3万元借款本金数额错误，理由不成立，本院不予采纳。上述两笔借款合计291120元，原审认定上诉人仍欠296000元有误，本院予以纠正。上诉人主张其尚欠261043.2元借款，理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人主张其在第一笔借款后已向被上诉人偿还了2017年8月至12月共5个月的利息，故利息起算日应为2017年12月26日。经审理查明，上诉人在第一笔借款后已付4个月的利息，而后5个月的利息已转化为第二笔借款本金，故一审认定第一笔借款的利息应从2017年10月26日起计付，第二笔借款的利息从2017年11月26起计付正确，本院予以维持。上诉人主张利息从2017年12月26日起算，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3820号民事判决第二判项及受理费的处理；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3820号民事判决第一判项为：上诉人余育锐应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还被上诉人罗锐光借款本金291120元及利息（利息计算方式为：以261120元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年10月26日起计算至本息清偿之日止；以30000元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月26日起计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回上诉人余育锐的其他上诉请求。二审案件受理费673.92元，由上诉人余育锐负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月二十二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷