云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终358号 上诉人（原审原告、执行案外人）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地：北京市海淀区马甸东路****318。 法定代表人：王莉，董事长。 委托诉讼代理人：孙学前，北京德和衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：扈昕霏，北京德和衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：峨山彝族自治县农村信用合作联社，，住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路** 法定代表人：樊兴录，理事长。 委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审第三人（被执行人）：云南龙禹电力发展有限公司，住所，住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县大龙潭乡雨都莫村龙门水电站div> 法定代表人：庄亚辉，经理。 上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）因与被上诉人峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）及原审第三人云南龙禹电力发展有限公司（以下简称龙禹公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2018）云0426民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人康富公司的委托诉讼代理人孙学前、扈昕霏，被上诉人峨山信用联社的委托诉讼代理人温航、徐灵悦到庭参加了诉讼，原审第三人龙禹公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对龙禹公司进行缺席审理。本案现已审理终结。 康富公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为上诉人与龙禹公司就应收账款（售电收入）等相关实体权利的争议在《融资租赁合同（售后回租）》等合同中约定了由北京法院管辖，因此对上诉人的该诉讼请求不予支持，实属适用法律错误。根据相关规定，执行异议之诉的管辖如同不动产专属管辖一样，不但可以排除一般民事诉讼的专属管辖，也可以排除法院一般管辖与当事人协议管辖。上诉人在北京诉讼的两案与本案诉讼当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同、也不存在诉讼请求相冲突的情形，不构成重复起诉。因此，原审法院认为本案执行异议之诉与北京法院融资租赁合问纠纷违背“一事不再理”的法律原则，属于重复诉讼，实属法律适用错误。二、一审法院执行局扣划的龙禹公司售电收入实际为出质给上诉人的应收账款，并非本案涉及的所谓的“抵押物”的法定孳息，且无论是峨山信用联社还是案外人玉溪通保融资担保有限公司（以下简称通保公司），均不享有抵押权或其他优先于上诉人取得受偿的权利，一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误。1、本案中峨山信用联社和案外人通保公司均不构成善意第三人，通保公司设立的抵押权并不成立。峨山信用联社于2015年12月18日向龙禹公司出借950万元，而上诉人与龙禹公司于2015年7月31日签订了《融资租赁合同（售后回租）》，于当日在人民银行办理了融资租赁业务登记，并且附上了详细的租赁物清单，远早于峨山信用联社此笔950万放款业务，峨山信用联社不构成“善意第三人”。上诉人与龙禹公司就双方融资租赁业务于2015年7月31日办理了具有公示效力的融资租赁业务登记；同日，上诉人与龙禹公司就龙禹公司在建水电站及全部机械设备在峨山县发展和改革局办理了抵押登记，所有登记均附有详细的租赁物、抵押财产清单。而通保公司在上诉人出租给龙禹公司的租赁物上设立的所谓的抵押，设立时间为2016年2月5日。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，通保公司的抵押权并不成立。2、在峨山信用联社和龙禹公司、通保公司的债权债务关系里，峨山信用联社仅仅为普通债权人，峨山信用联社对龙禹公司并不享有任何经过生效法律文书确认的抵押权或其他任何优先受偿权。一审判决中反复提到的抵押权实际上是通保公司对龙禹公司所享有的。即使这个抵押权合法有效，权利人也是通保公司，并非峨山信用联社。一审法院查明，（2016）云0426民初816号民事判决书生效后，龙禹公司及通保公司均未履行还款义务。既然通保公司实际上并没有替龙禹公司承担连带清偿责任，那么通保公司就无权向龙禹公司追偿，更无权就其与龙禹公司设立的反担保对“抵押物”行使抵押权和优先受偿权。3、本案一审法院执行局执行的为龙禹公司售电收入，该售电收入并非通保公司“抵押物”的孳息，无论是被上诉人还是通保公司均对所谓的“抵押物”产生的收益不享有任何优先于上诉人的受偿权利。一审法院认为通保公司在租赁物上设立的是动产浮动抵押实属法律适用错误。即使通保公司的抵押有效，根据通保公司与龙禹公司之间的抵押合同及动产抵押登记证书可知，该抵押的抵押物为变压器等特定的机械设备，不是浮动抵押意义下的流动物，也不是设立于龙禹公司当时所有的全部财产之上。因此，即使该抵押有效，也是动产的一般抵押，并非物权法第一百八十一条规定的流动抵押。其次，一审法院认为抵押权及于抵押物产生的收益没有法律根据，本案所谓的几台“抵押物”，即变压器、水轮发电机组和液压闸门根本不足以完成发电，更不可能据此取得发电收益。所谓的孳息通常理解为物的用益产生的对价，而水电站发的电，是企业生产经营所产出的产品，一审法院执行局扣划的售电所得是销售收入，并不是抵押物的法定孳息。三、龙禹公司的售电收入实为出质给上诉人的应收账款，该质权依法设立，上诉人理应对一审法院执行局扣划的该部分收入优先受偿，足以排除本案的强制执行。1、本案中，一审法院执行局以（2017）云0426执377、377-6号执行裁定书所扣留、提取的第三人龙禹公司在云南电网公司处的电费收入正是龙禹公司向康富公司出质的部分应收账款，即涉案债权与登记的应收账款具有同一性。峨山信用联社仅为龙禹公司的一般债权人，一审法院执行局扣划、提取并分配的龙禹公司售电收入1000余万元，应由康富公司在享有的债权范围内优先受偿，剩余部分才可用于偿还其他普通债权。2、上诉人对龙禹公司享有的应收账款有监管账户进行特定化、区分和控制，上诉人对法院（2017）云0426执377号之一执行裁定书所划拨的存款1965400元享有足己排除强制执行的权利，上诉人有权优先受偿。上诉人与龙禹公司及案外人中国农业发展银行峨山彝族自治县支行签订了《账户监管协议》约定：龙禹公司在中国农业发展银行峨山彝族自治县支行开立的账号为20×××21的账户专门用以收取案外人（云南电网公司）向龙禹公司支付的购电款，未经上诉人康富公司的书面同意，该监管账户不得变更、通存通兑、开通网银转账功能，上诉人有权查询监管账户余额。该监管账户内资金专门用于偿还龙禹公司应付上诉人的租金及其他应付款项，且未经上诉人同意，中国农业发展银行峨山彝族自治县支行不得将监管账户内资金对外支付。应收账款包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，在债权到期后由债务人履行并转入特定账户后，该转入资金应为应收账款得以具体化、资金化后的一种表现形式，质权人同样对该资金享有优先受偿的权利。一审法院（2017）云0426执377号之一执行裁定书从中国农业发展银行峨山县支行账号为20×××21所划拨的存款1965400元正是来源于前述三方监管账户，提取的款项为龙禹公司收取的、用于出质给康富公司的售电款，上诉人对该账户内的资金享有优先受偿权，足以排除本案（2017）云0426执377号之一执行裁定书的强制执行，该部分资金应优先用于偿还龙禹公司拖欠上诉人的租金。 峨山信用联社答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、编号为ＫＦＨＺ2015-8002-1／-2／-3的三份《融资租赁合同（售后回租）》无效。首先，签订三份《融资租赁合同（售后回租）》时约定出售的标的物（部分）已办理了抵押登记且处于有效抵押状态（龙禹公司与通保公司第一次办理抵押登记的时段为2015年4月3日至2016年6月18日）而三份《融资租赁合同（售后回租）》签订的时间正是上述担保期间。其次，出售上述处于抵押状态的抵押物时既未通知抵押权人通保公司更未征得抵押权人通保公司的同意。再次，出售上述抵押物所得价款并未用于优先偿还抵押担保的债权。二、合同编号为（ＫＦＨＺ2015-8002）的《收费权质押合同》无效。首先，所担保债权的主合同即三份《融资租赁合同（售后回租）》无效。主合同无效，作为从合同的质押合同当然无效。其次，无论是编号为ＫＦＨＺ2015-8002-1／-2／-3的三份《融资租赁合同（售后回租）》还是合同编号为（ＫＦＨＺ2015-8002）的《收费权质押合同》，至今未办理任何质押登记手续，2015年8月10日在中国人民银行征信中心办理质押登记的无论是主合同还是质押合同以及最主要附件，均不是与本案相关的合同与附件。需要特别强调的是，登记内容历经多次修改且至今仍然处于有效登记状态，登记注明的主合同和质押合同以及最主要附件均完全一致，均与本案无关，并非上诉人所说的“笔误”可以解释。再次，质押标的物自始至今没有交付质权人，这从最根本上导致了质押无效。三、一审法院扣划龙禹公司的售电收入属于抵押物的孳息，答辩人有权享有先于被答辩人受偿的权利。四、被答辩人对龙禹公司的银行账户仅是约定了监管责任，未进行特定化、区分和控制，更未占有，不享有排除强制执行的权利。本案中，龙禹公司开立的账号20×××21的账户其账户内的金钱并不特定，金额是变化的，并且也没有移交给被答辩人占有，被答辩人对该账户内的资金不享有优先受偿权，不能对抗人民法院的执行。 龙禹公司未作答辩。 康富公司向一审法院起诉请求：1、判决不得执行龙禹公司的电费收益1001.6448万元；2、退还已执行扣划的龙禹公司电费收益970.4736万元；3、确认康富公司依法对龙禹公司在云南电网有限公司（以下简称云南电网）的电费享有质押权和优先受偿权。 一审法院认定事实，2015年3月18日，龙禹公司向峨山信用联社借款500万元并签订了合同编号为2015峨借字第010003号的《固定资产借款合同》，合同约定借款到期日为2015年9月18日；同日，通保公司作为保证人和峨山信用联社签订《保证合同》，自愿对龙禹公司的借款本息承担连带偿还责任；同日，龙禹公司和通保公司签订合同编号为TB-2015022-3号的《抵押反担保合同》，用其发电机组及相关设备提供抵押担保，并于2015年4月3日在峨山县工商局办理了动产抵押登记。借款到期后，龙禹公司未向峨山信用联社清偿债务。经协商，2015年12月18日，龙禹公司和峨山信用联社签订合同编号为2015峨借字第010031号的《固定资产借款合同》，向峨山信用联社借款950万元用于归还上述2015峨借字第010003号的《固定资产借款合同》项下借款本息，合同约定借款到期日为2016年6月18日；同日，龙禹公司和通保公司签订《保证合同》及合同编号为TB-2015086-2号《抵押反担保合同》，该两份合同约定，通保公司作为保证人为龙禹公司2015峨借字第010031号的《固定资产借款合同》项下950万元的借款本息承担连带责任保证，龙禹公司仍用TB-2015022-3号的《抵押反担保合同》中的抵押物作为抵押担保，双方于2016年2月5日注销了原TB-2015022-3号的《抵押反担保合同》动产抵押登记后，又重新办理了TB-2015086-2号《抵押反担保合同》的动产抵押登记。借款到期后，因龙禹公司仍未向峨山信用联社清偿借款本息。2017年8月16日，一审法院对峨山信用联社与龙禹公司、通保公司、杨甘露、邹永红、李继伟、黎建军、王艳辉、陈泉文、李建明、朱建云、徐署华、王香秀、孙永祥、戴智勇、雷新灼、李奇衍、楚源水电投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案，作出（2016）云0426民初816号民事判决书，判决：龙禹公司偿还峨山信用联社自2016年3月21日计算至2016年11月21日的借款本息985.4万元，之后利随本清；通保公司、杨甘露、邹永红、李继伟、黎建军、王艳辉、陈泉文、李建明、朱建云、徐署华、王香秀、孙永祥、戴智勇、雷新灼、李奇衍、楚源水电投资集团有限公司等人对上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，龙禹公司及通保公司均未自动履行义务，峨山信用联社向一审法院申请强制执行，一审法院立案后于2017年11月21日、2018年5月7日、2018年8月27日、2018年9月19日作出执行裁定书并向云南电网发出协助执行通知书，扣留、提取了龙禹公司在云南电网的电费款收入1001.6448万元。2018年9月27日，康富公司作为案外人提出执行异议，一审法院经审查后作出（2018）云0426执异2号执行裁定书，驳回了康富公司的执行异议申请，康富公司在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，2015年7月31日，康富公司与龙禹公司签署了编号为KFHZ2015-8002-1、KFHZ2015-8002-2、KFHZ2015-8002-3的《融资租赁合同（售后回租）》及《抵押合同》、《收费权质押合同》、《收费权质押登记协议》、《账户监管协议》。《融资租赁合同（售后回租）》及《抵押合同》、《收费权质押合同》、《收费权质押登记协议》均约定：双方在履行合同发生争议，以主合同即《融资租赁合同（售后回租）》约定的争议解决方式处理。三份《融资租赁合同（售后回租）》约定：康富公司向龙禹公司购买一批设备并将其出租给龙禹公司；由龙禹公司向康富公司支付对价款2.8亿元；有关本合同的任何争议，任何一方可以向出租人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。《抵押合同》约定：由龙禹公司用在建工程作为抵押资产为康富公司设定抵押，为主合同《融资租赁合同（售后回租）》项下康富公司享有的全部债权提供抵押担保，并于同日在峨山县发展和改革局办理了抵押登记手续。《收费权质押合同》约定：龙禹公司作为出质人与康富公司签订了《收费权质押合同》，将其全部电费收入及所享有的权益质押给康富公司，用以担保主合同《融资租赁合同（售后回租）》项下其未履行完毕的对康富公司的全部债务。《收费权质押登记协议》和《账户监管协议》约定：康富公司和龙禹公司的电费收入在人民银行征信中心办理质押登记，康富公司有权利及义务就应收账款质押办理初始登记和就登记的有误的内容进行变更，双方就售电收入设立专用账户进行监管。同日，康富公司就水轮发电机组等设备在中国人民银行征信中心办理融资租赁业务登记。2015年8月10日，康富公司与龙禹公司就《收费权质押合同》向中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。质押登记的业务类型为应收账款质押，登记期限15年，登记到期日为2030年8月6日，质押财产价值457040450.24元，质押财产描述为“云南龙禹电力发展有限公司所有发电设备电费收入权利向我司进行质押担保”。2015年7月31日至2015年11月19日间，康富公司陆续向龙禹公司支付了租赁物对价款2.8亿元。截至今日，康富公司作为出租人，未在案涉发电设备上作出标识。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、康富公司对龙禹公司发电收益是否享有质押权及优先受偿权的问题；二、该质押权是否享有排除峨山信用联社申请强制执行的权利。关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。本案中，康富公司和龙禹公司签订的《收费权质押合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合同约定龙禹公司将其享有的发电设备的收费权质押给康富公司，并办理了出质登记，质权自2015年8月10日登记时即依法成立。其质押标的物为应收账款属于龙禹公司售电所产生的债权、收益、财产性权利，峨山信用联社辩称因《融资租赁合同（售后回租）》主合同无效，康富公司和龙禹公司签订《收费权质押合同》的从合同当然无效，致康富公司质押权不成立的意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”鉴于本案中，康富公司和龙禹公司在《融资租赁合同（售后回租）》及《抵押合同》、《收费权质押合同》、《收费权质押登记协议》中均有约定管辖条款，且北京市第一中级人民法院（2017）京01民初671号及672号民事判决对康富公司对龙禹公司有权以所有发电设备收入权享有优先受偿权做过处理，康富公司在本案中再次起诉，请求确认康富公司对龙禹公司在云南电网的电费收入享有质押权和优先受偿权，属于重复起诉，与一事不再理的法律原则相悖，一审法院不予支持。关于焦点二，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项规定：“主债权消灭的，担保物权消灭。”《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定：“债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止”。本案中，2015年12月18日，龙禹公司向峨山信用联社贷款950万元用于偿还2015年3月18日的贷款500万元，峨山信用联社对龙禹公司享有的借款债权500万元因借款人龙禹公司清偿而消灭，龙禹公司为反担保提供的发电设备上设立的抵押权亦消灭。2016年2月5日，龙禹公司为担保新的《固定资产借款合同》项下950万元债务的履行而用相同的抵押物为通保公司设立的抵押权，虽与前述已消灭抵押权的抵押物相同，但该抵押权系龙禹公司为担保新借款债务履行而为通保公司重新设立的抵押权，故该抵押权自2016年2月5日登记时生效并对抗善意第三人。峨山信用联社辩称，两次动产抵押登记手续系同一抵押权的延续，《融资租赁合同（售后回租）》签订时龙禹公司出售的资产中包括有龙禹公司已设定抵押的抵押物，因龙禹公司出售时未通知抵押权人致龙禹公司和康富公司的转让行为无效，于法无据，一审法院不予采纳。本案所涉的抵押系动产浮动抵押，是抵押人以不特定的动产作为担保标的物，为抵押权人设定的担保物权。抵押人设定担保物权后，仍有权对设定抵押的财产在日常经营范围内行使所有权的占用、使用、收益、处分权能，因抵押权人对属于抵押人的财产享有优先受偿权，故该项权利也包括抵押物产生的收益。本案中峨山信用联社已按约向龙禹公司提供了950万元的借款，为担保该笔借款的偿还，龙禹公司提供了涉案发电设备作为抵押反担保。峨山信用联社无从知晓融资租赁合同关于租赁物已被设定质押的约定，故峨山信用联社对案涉发电设备的权属状况的认知，不能以融资租赁合同的约定作为判断基础，而应以涉案发电设备的外观权利表现来认定峨山信用联社是否“明知”或“应当知道”的事实。因龙禹公司截止一审法院查封案涉发电设备时一直占有并使用案涉发电设备，且签订合同时向通保公司、峨山信用联社出具案涉发电设备的发票，峨山信用联社和通保公司因信赖所产生的交易利益应得到保护，且康富公司并未举证证明峨山信用联社及通保公司明知涉案发电设备已被设定质权而峨山信用联社仍与无权处分人龙禹公司进行设定抵押权的交易，因此认定峨山信用联社、通保公司在对涉案发电设备设定抵押权交易中的主观心态为善意。本案中，康富公司亦未举证证实峨山信用联社存在《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条所列之情形。峨山信用联社作为龙禹公司、通保公司的债权人，有权对通保公司对龙禹公司抵押反担保财产产生的收益行使权利。因此，康富公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：“驳回原告中国康富国际租赁股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国康富国际租赁股份有限公司负担。” 本院二审期间，康富公司向本院提交了（2019）京民终578号民事判决书、（2019）京民终583号民事判决书各一份，证明：该两份民事判决共同确认了康富公司对案涉电费收入享有质权、有权以登记证明编号为02227091000270301736的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》项下龙禹公司所有发电设备电费收入优先受偿。经质证，峨山信用联社对判决确认的优先受偿权不予认可，认为：因为判决中涉及的合同均没有进行备案，该两份判决对应的一审判决中，龙禹公司没有参与诉讼的，本案一审中龙禹公司的三方股东和利害关系人，各自持有一枚公章，且均到公安局报案称另外两人持有的公章是私刻的，该案公安局还没有定案。 峨山信用联社提交了从中国人民银行征信中心查询的质押及办理变更登记的文件一组，证明：在案的合同与康富公司主张的在中国人民银行征信中心登记的合同不能对应，案涉的合同没有办理过质押登记手续。经质证，康富公司认为：对证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，康富公司和龙禹公司签订了本案的质押合同，同时也签订了三方协议，其中一方是原质权人，因为中国人民银行的系统没有办法变更原质权人，所以当时康富公司是将这个合同进行备案登记，也是为了证明康富公司已经放款还清了之前农发行的款项，质押权的合同编号与双方签订的合同编号有差别是一个笔误。对此，经审查：对上述证据的真实性、合法性，双方均互无异议，故对上述证据的真实性、合法性，均予以认定；现峨山信用联社认为因在案的合同编号与康富公司主张的在中国人民银行征信中心登记的合同编号不能对应，案涉的合同没有办理过质押登记手续，康富公司不享有龙禹公司本案争议电费收入的优先权；康富公司则认为，出现登记主合同编号与实际合同编号不一致的原因是登记笔误。结合双方二审证据，针对峨山信用联社所提异议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，在已经生效的（2019）京民终578号民事判决书及（2019）京民终583号民事判决书中确认了，康富公司对争议的案涉电费收入享有质权，有权以登记证明编号为02227091000270301736的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》表项下龙禹公司所有发电设备电费收入权在以上两个案件的相关债权范围内优先受偿。对此，经审查在中国人民银行征信中心2015年7月31日、8月7日作出的《动产权属统一登记—变更登记》表中所记载的主合同号码均为“KFHZ2015-8002”，同时表中记载的填表人归档号均为“KFZH2015-8002”，2015年8月10日作出的登记证明编号为02227091000270301736的《动产权属统一登记—变更登记》表中，所记载的主合同号码均为“KFHZ2015-8002-1/2/3”，同时表中记载的填表人归档号均为“KFZH2015-8002-1/2/3”；在中国人民银行征信中心2018年12月27日作出的登记证明编号为02227091000637425085的《动产权属统一登记—变更登记》表中所记载的主合同号码、填表人归档号均为“KFHZ2015-8002”。上述《动产权属统一登记—变更登记》表中所记载的租金总额、主合同金额或质押财产价值均为457040450.24元，登记的交易业务类型均为“应收账款质押”，登记期限均为15年。根据上述登记信息所反映的情况，在2018年12月27日之前，主合同号码登记为“KFHZ2015-8002”及“KFHZ2015-8002-1/2/3”而非双方实际签订的“KFZH2015-8002”及“KFZH2015-8002-1/2/3”，而2018年12月27日所作的登记中，主合同号码、填表人归档号均变更为“KFHZ2015-8002”，结合上述《动产权属统一登记—变更登记》表中所记载的租金总额、主合同金额或质押财产价值均为457040450.24元，登记的交易业务类型均为“应收账款质押”，登记期限均为15年。本院认为，康富公司主张2018年12月27日之前登记的主合同号存在的错误系笔误，符合本案实际，本院予以采信；因此，峨山信用联社以上述登记笔误为由否定康富公司对本案争议电费收入享有优先权的抗辩，不能成立，峨山信用联社现有证据不足以推翻（2019）京民终578号民事判决书及（2019）京民终583号民事判决书所确认的涉案争议事实，故对康富公司对案涉电费收入享有质权的事实，本院予以确认。 经审查一审认定案件事实，康富公司无异议，峨山信用联社除对前述争议事实提出异议外，对一审认定其他案件事实无异议。现结合本院上述分析认定，对一审认定案件事实，本院均予以确认。 另查明，案涉质权已于2018年12月27日在中国人民银行征信中心作出了变更登记，登记证明编号为02227091000637425085。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”二审诉讼中，峨山信用联社已明确表示其在本案中的债权为普通债权，因康富公司的质押权不成立，因此康富公司主张的执行异议不成立。对此，现已查明康富公司对涉案的电费收益享有质权，峨山信用联社的该项抗辩主张，不能成立。此外，对于2016年2月5日龙禹公司为担保《固定资产借款合同》项下950万元债务的履行而为通保公司设立的反担保抵押权，所涉及的抵押物为：变压器、水轮发电机组和液压闸门。因通保公司所享有抵押权的变压器、水轮发电机组和液压闸门，在自然状态下并不能当然产生电费收益，因此一审认定本案争议的电费收益为通保公司抵押物权产生的收益，理据不足，本院予以纠正。因此，本案康富公司所享有质押权的电费收益权，与通保公司对变压器、水轮发电机组和液压闸门享有的抵押权所指向的权益标的非同一类型，二者之间的担保物权并不冲突，在本案中应依法确认康富公司对龙禹公司的电费收益享有优先受偿权，对此的执行行为也应停止。对于康富公司提出退还已执行扣划的龙禹公司电费收益970.4736万元的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，在执行异议之诉中，不作审查处理。 综上所述，康富公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定案件事实正确，但部分处理不当，本院予以部分改判。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、撤销云南省峨山彝族自治县人民法院（2018）云0426民初586号民事判决； 二、上诉人中国康富国际租赁股份有限公司对登记证明编号为02227091000637425085的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》项下原审第三人云南龙禹电力发展有限公司所有发电设备电费收入权享有优先受偿权； 三、停止执行原审第三人云南龙禹电力发展有限公司的电费收益1001.6448万元； 四、驳回上诉人中国康富国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由被上诉人峨山彝族自治县农村信用合作联社负担。二审案件受理费100元，由被上诉人峨山彝族自治县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  吴 仟 审判员  周云焕 二〇二〇年六月十日 书记员  李爽怡