文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1768号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）:雷培香      委托诉讼代理人：雷培宝                  被上诉人              （原审原告）:马兰英      委托诉讼代理人：裴继主      委托诉讼代理人：邓一平，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。                  案件来源                  上诉人雷培香因与被上诉人马兰英机动车交通事故责任纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人雷培宝、被上诉人马兰英委托诉讼代理人裴继主、邓一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求              1、依法撤销平遥县人民法院（2019）晋0728民初2141号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;      2、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。                  事实和理由              一、上诉人在此次交通事故中没有任何过错行为,不应当承担赔偿责任。1、此次交通事故发生在2019年5月13日20时21分，上诉人驾驶电动车行驶至事故地点时，天已经黑了，路边也没有路灯，上诉人根本不可能发现躺在地上的马六锁，只是听到有个女的喊我，紧急刹车一躲就摔倒在地上昏迷不醒，根本没有时间反应。2、马六锁本人的行为是导致此次交通事故发生的主要原因，与上诉人无关。      二、马六锁死亡不是上诉人的行为导致的。根据山西万衡司法鉴定中心晋万（2019)尸鉴字第156号《法医学尸体检验鉴定书》确认,马六锁死因符合交通事故导致的急性重度闭合性颅脑损伤合并急性重度闭合性胸腔脏器损伤死亡。      三、一审判决判定上诉人承担40%的次要赔偿责任是错误的,是不公平的。                  答辩意见              被上诉人答辩称，上诉人的上诉自相矛盾，不能成立。                  一审诉讼请求              1、判令雷培香赔偿马六锁死亡赔偿金50000元、丧葬费15000元，共计65000元；      2、诉讼费用由雷培香承担。                  一审      法院      认定      事实              2019年5月13日20时21分许，马六锁饮酒后驾驶“山岛”牌两轮电动车，从平遥县兴东村去朱坑村，沿平遥县朱辛线由北向南行驶至朱坑村北桥路段时倒地，当日20时23分许，雷培香驾驶“立马”牌两轮电动车由北向南驶来，碾压倒地的马六锁，造成马六锁、雷培香受伤，马六锁经平遥县人民医院抢救无效于当日死亡，双方车辆不同程度损坏的死亡道路交通事故。平遥县公安局交通警察大队于2019年5月25日以第140728120190000062号《道路交通事故证明》认为，因马六锁倒地原因不明，道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，双方当事人就损害赔偿的争议可直接向人民法院提起民事诉讼。一审依法从平遥县公安局交通警察大队调取了处理该道路交通事故档案并当庭宣读了该卷宗中的山西省平遥司法鉴定中心以平遥司法鉴定中心（2019）醇鉴字第180号《血液酒精检测司法鉴定意见书》确认马六锁的血样中检出酒精成分，其含量测定为43.20mg/100ml。山西万衡司法鉴定中心以晋万（2019）痕鉴字第209号《司法鉴定意见书》确认，雷培香所骑的“立马”牌两轮电动车的轮胎搓压、擦蹭躺卧于路面的马六锁。山西万衡司法鉴定中心以晋万（2019）尸鉴字第156号《法医学尸体检验鉴定书》确认，马六锁死因符合交通事故导致的急性重度闭合性颅脑损伤合并急性重度闭合性胸腔脏器损伤死亡。平遥县人民医院急诊科抢救马六锁的记录、现场勘验图、询问笔录、照片、监控录像等内容。马兰英对上述证据材料无异议，雷培香则认为与其无关，不是其所为。      马兰英作为马六锁的唯一法定继承人向一审提出诉讼请求要求雷培香赔偿其死亡赔偿金2018年农村居民人均可支配收入（11750+9172）×5年×50%=52305元，只要求赔偿50000元，埋葬费以2018年在岗职工平均工资67669元/年÷2×50%=16917.25元，只要求雷培香赔偿15000元，共计65000元。                  一审法院认为              马兰英作为死者马六锁的唯一近亲属主张权利，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”的规定，于法有据，予以采纳。      关于雷培香是否为本起交通事故的侵权人问题。根据已经查明的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，综观全案案情考量，完全可以确定雷培香为侵权人，承担赔偿责任。至于雷培香应当承担的责任比例，因马六锁饮酒骑电动车先躺在公路上本身具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的赔偿责任。结合本案案情事实及双方的具体情况和马兰英的主张等因素综合考量，雷培香应当承担次要赔偿责任。                  一审      法院      判决              综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      一、由雷培香在本判决生效后十日内赔偿马兰英死亡赔偿金41844元{2018年度农村居民人均纯收入（11750+9172）×5年×40%}，丧葬费13533.8元（2018年度在岗职工平均工资67669元/年÷12个月×6个月×40%），共计55377.8元。      二、驳回马兰英的其他诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  二审      认定              本院认为，二审争议的焦点是：案涉事故责任如何认定。一审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，并结合全案案情考量，确定雷培香为侵权人并承担相应的赔偿责任，事实清楚，证据充分，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，本院对该异议难以采信。      综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费1184元（雷培香预交2300元，多收1116元予以退还），由雷培香负担。      本判决为终审判决。                                                            审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                         二〇二〇年六月二十八日                                          书  记  员   智  慧