湖北省广水市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1381行初29号原告：广水市大地石材有限公司，住所地广水市吴店镇。法定代表人：蔡水沟，总经理。委托诉讼代理人：吴春光，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：广水市自然资源和规划局（原广水市国土资源局），住所地广水市应山办事处三环路**。法定代表人：余洁，局长。委托诉讼代理人：邓国辉，该局地矿股股长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：周传圣，湖北印台律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告广水市大地石材有限公司因要求被告广水市自然资源和规划局撤销不予延续采矿许可证的行政行为，并准予延续原告采矿许可证期间和颁发采矿许可证，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告广水市大地石材有限公司的法定代表人蔡水沟及其委托诉讼代理人吴春光，被告广水市自然资源和规划局的委托诉讼代理人邓国辉、周传圣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广水市大地石材有限公司诉称，1、撤销被告作出的《关于履行的意见》；2、判令确认被告准许延续原告采矿权期间，责令被告依法颁发《采矿许可证》；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告诉广水市自然资源和规划局行政不作为，请求判令被告准予延期原告采矿权期间，并颁发《采矿许可证》。2019年6月29日，广水市人民法院作出了（2019）鄂1381行初2号行政判决，一是判决确认被告广水市自然资源和规划局对广水市大地石材有限公司申请办理采矿许可证延续登记不予答复的行为违法；二是责令被告广水市自然资源和规划局在本判决生效之日起三十日内依法对原告关于办理采矿权延续登记的申请作出行政决定。2019年7月14日，广水市自然资源和规划局作出了《关于履行的意见》（下称《意见》），决定不予办理吴店镇人民政府对该矿区设置采矿权延续登记申请事项。原告认为被告作出的《意见》无事实与法律依据，存在严重的违法行为。一是行政决定的形式违法；二是被告混淆采矿权设置与延续采矿许可证期间的区别；三是被告《意见》针对的对象错误；四是被告违法设定延续采矿许可证期间的前置条件；五是被告不予延续采矿权许可证期间的事实依据错误。因此，原告的采矿权受法律保护，依法应当作出延续采矿许可证期间的行政决定，并颁发《采矿许可证》。望判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、吴店镇石材开发优惠办法、石材加工项目合同书、花岗岩石材生产协议，拟证明原告为吴店镇政府、市人民政府赴闽招商引进的重点企业，其合法权益受法律保护。二、有偿出让确认书、采矿权出让合同、采矿许可证，拟证明被告按照法定程序挂牌出让采矿权，原告参加竞拍摘牌取得采矿权，支付对价并签订了合同。三、广水市委办公室、市政府办公室《关于实施工业经济“430”工程的通知》、广水市人民政府请示报告办理登记表，拟证明原告不属于关闭企业，是市委市政府重点支持的帮扶企业。四、广水市矿产资源管理委员会（2015）1号《会议纪要》、随州市人民政府办公室《关于印发随州市环保违规建设项目整治关停工作方案的通知》，拟证明广水市矿产资源管理委员会将原告确定为已设采矿权保留，随州市政府将原告列为完善类企业。五、广水市水利局关于《广水市隆盛石材开发有限公司采矿审批问题》的复函，拟证明原告采矿点并不处于集中式饮用水水源保护区。六、采矿许可证有效期满告知书，拟证明被告要求原告于2018年7月29日前提出采矿许可证延期申请。七、原告采矿许可证延期申请书、吴店镇政府关于大地石材有限公司采矿权证延期的请示，拟证明原告分别于2018年4月18日、6月3日提出延期申请，被告在法定期限内未作出是否准予延期的决定。八、湖北省非税收入一般缴款书，拟证明被告以承诺办理采矿许可证为诱饵，对原告罚款47500元。九、关于对广水市大地石材有限公司原矿山生产矿口停止供电的函、停电通知、被告责令停止违法行为通知书，拟证明被告违法滥用职权，致使原告被迫停产至今。十、告知函，拟证明被告在法定期限内未作出是否准予延期的决定。十一、广水市人民法院（2019）鄂1381行初2号行政判决书。十二、《关于履行的意见》。十三、挂牌出让公告、采矿权评估报告、挂牌出让结果公示、挂牌出让报价单，拟证明原告以挂牌出让方式取得采矿权。被告广水市自然资源和规划局辩称，1、我局决定不予办理吴店镇政府对该矿区申请设置采矿权延续登记是正确的。根据《省国土资源厅关于矿业权报件审查应核实“生态红线”范围有关事项的通知》，黑洞湾水库纳入重要水库名录。根据《湖北省矿业权出让制度改革工作方案》第二条以及广水市矿产资源委员会会议纪要第一条之规定，广水市水利局对我局出具《关于大地石材有限公司采矿权设置意见的复函》中明确意见，“该矿点位于黑洞湾水库饮用水水源二级保护区内，不能设置采矿区”。“生态红线”的审查是设置采矿权的必要前置条件，水利部门已明确该矿点不能设置采矿权，因此我局作出不予受理该采矿权延续登记是正确的。2、原告起诉主体资格错误。依据广水市矿产资源管理委员会《会议纪要》的要求，“无论是新设立采矿权，还是采矿权到期确定需继续出让的，一律由所在的镇办自行进行社会风险综合评估，并做出相应书面承诺后，才可向国土资源局提出申请。市国土资源局不得接受任何企业或个人关于设立采矿权或到期继续出让采矿权的申请”，原告不是适格的主体，申请设置采矿权延续登记单位是吴店镇人民政府，《意见》只是通知原告方，因此原告起诉所称形式不合法和对象错误的理由不能成立。因此，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告广水市自然资源和规划局为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据：一、《省国土资源厅关于矿业权报件审查应核实“生态红线”范围有关事项的通知》，拟证明被告履职的法律依据。二、《湖北省矿业权出让制度改革工作方案》，拟证明被告履职的法律依据。三、广水市矿产资源管理委员会（2017）1号《会议纪要》。四、吴店镇人民政府《关于吴店镇大地石材有限公司采矿权延期的请示》五、广水市水利局《关于广水市大地石材有限公司采矿权设置意见的复函》六、广水市水利局《关于黑洞湾水库上游宏达、龙胜石材厂有关情况的情况》。七、广水市国土资源局《关于对广水市吴店镇塘畈村乱泥沟（原大地石材有限公司）采矿权申请的回复》。八、《告知函》。经庭审质证，原告对被告提交的证据四、五、六、七、八的真实性均无异议，对其合法性和关联性均有异议。原告对被告提交的证据一、二、三认为不属于行政诉讼的证据材料。被告对原告提交的证据六至证据十三均无异议，对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，但对上述证据的关联性均有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据四、五、六、七、八证据形式真实，来源合法，与所证事实有关联，可以作为证明案件事实的依据。被告提交的证据一、二、三，属于被告作出行政行为的法律依据，不能作为本案的证据。关于原告提交的证据二证据形式真实，来源合法，与所证事实有关联，可以作为证明案件事实的依据。原告提交的证据一、三、四、五，符合证据的形式要件，但与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，广水市大地石材有限公司（原名广水市吴店宏达石材场）于2009年5月21日登记成立，法定代表人蔡水沟，经营范围为花岗岩石材露天开采、加工销售。2013年，原告通过挂牌出让方式取得涉案矿区的采矿权。2013年7月30日，原告广水市大地石材有限公司与广水市国土资源局签订了《采矿权出让合同》，将广水市吴店镇塘畈乱泥沟矿区建筑用花岗岩矿采矿权出让给原告。合同约定：“出让人出让的采矿权位于广水市吴店镇塘畈村，总价款1810000元，本合同采矿权的有效期限为5年，具体起止日期以采矿许可证有效期为准”。2013年7月29日，被告向原告颁发了《采矿许可证》，载明：开采方式为露天开采，矿区面积0.1027平方公里，有效期限五年。该证的有效期至2018年7月29日届满。《采矿许可证》同时注明：根据法律规定，请采矿权人于采矿许可证有效期届满30日前，到登记管理机关申请办理延期登记手续；逾期未申请办理的，采矿许可证到期后自行废止，登记管理机关不再办理延期、变更登记手续。2017年6月16日，国土资源部公布《矿业权出让制度改革方案》。同时，选取山西、福建、江西、湖北、贵州、新疆6个省（区）开展试点，2019年在全国推广实施。2018年1月12日，中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅出台《湖北省矿业权出让制度改革工作方案》，《方案》在改革内容项规定：（一）完善矿业权竞争出让制度。以招标拍卖挂牌方式为主，全面推进矿业权竞争性出让。1、做好矿业权出让基础工作。对拟出让的矿业权由县级人民政府组织发改、经济、国土、环保、水利、林业、安监等相关部门及矿山所在乡镇、村民代表进行现场踏勘，并对项目立项、环境评价、林地占用、水土保持、征地拆迁、信访维稳等进行论证和风险评估。发改、经济部门负责审查产业政策、矿产品目录清单及项目立项；环保部门负责生态保护红线审查并开展环境影响评价；水利部门负责水利设施保护及水土保持；林业部门负责林业规划及林地保护；安监部门负责评价安全可行性；信访维稳部门负责评估社会不稳定因素。2、明确矿业权出让条件。矿业权出让必须符合矿产资源规划、国家产业政策和相关规定，生态保护红线内不得设置矿业权。3、全面推进矿业权竞争性出让。除国家规定的协议出让等特殊情形外，其他矿业权一律以招标拍卖挂牌方式公开出让，由市场判断勘查开采风险，决定矿业权出让收益。停止以申请在先方式取得探矿权，本方案施行前已经以申请在先方式取得的探矿权，可在按基准价缴纳矿业权出让收益后转采或转让。2017年6月22日，湖北省国土资源厅发布《省国土资源厅关于矿业权报件审查应核实“生态红线”范围有关事项的通知》，明确“各市（州）、县（市、区）国土资源局在本级发证矿业权的各类报件审查时，要加强对是否在“生态红线”范围内的审查”，附件《湖北省生态保护区重点保护区区域名录》将黑洞湾水库列为《重要水库名录》。2017年6月5日，广水市矿产资源管理委员会召开会议并形成《会议纪要》，会议同意《广水市采矿权投放规定》，内容如下：1、无论是新设立采矿权，还是采矿权到期确定需继续出让的，一律由所在的镇办自行进行社会风险综合评估，并做出相应书面承诺后，才可向国土资源局提出申请。市国土资源局不得接受任何企业或个人关于设立采矿权或到期继续出让采矿权的申请。2、采矿权问题只减不增。新设立采矿权（包括到期继续出让开采的）时，必须有相同类型、相同数量的矿业权退出（到期关闭或因故关闭），并由国土资源局组织安监、环保、旅游、水利、林业、规划等部门对项目进行评估、论证，按最新标准进行审批，并由其单位签署明确意见，出具意见书表示同意后，报市矿产资源委员会审批。项目论证实行单项否决制，只要有一项不符合政策管理规定的，一律不予审批。采矿权获批后，国土、安监、环保、旅游、水利、林业、规划等部门要实行综合监管，各负其责。3、采矿权到期（出让的年限到期或出让年限没到期但出让的储量耗尽）后一律无条件关闭，其基础设施投入一律清零，生产设备投入一律自行处置，政府和部门概不负责。如需延期开采，一律重新公开挂牌出让。通过挂牌，如果原企业没有取得采矿权，与获得采矿权的新企业又没有达成资产处置协议，则原企业必须在规定的时间内自行拆除或迁走所有设备，不得以任何理由霸占采矿区。原告于2018年4月18日向被告提交了申请办理采矿权延续登记的申请，被告按照其内部工作流程，拒绝受理原告的申请材料，要求矿山所在地的人民政府提交申请材料。2018年6月3日，广水市吴店镇人民政府向广水市人民政府递交了协调办理大地石材行政许可的申请，广水市人民政府批转由被告办理。被告在原采矿许可证有效期届满前，未作出是否准予延续的决定。2018年8月22日，被告向广水市发展改革局、广水市经济信息局、广水市交通运输局、广水市环境保护局、广水市水利局等9部门去函，征询各部门对在涉案地点设置采矿权的意见。2018年9月6日，广水市水利局对被告复函，认为涉案地点不能设置采矿区。2018年10月9日，被告向原告广水市大地石材有限公司送达《告知函》，告知原告根据市矿产资源委员会规定及市水利局回函，吴店镇塘畈乱泥沟矿区建筑用花岗岩不能设立采矿区。另查明：2019年2月18日，原告诉至本院，要求判令确认被告不予以准许延续原告采矿权行政不作为行为违法，判令被告准予延续原告采矿权，并颁发《采矿许可证》。本院于2019年6月19日做出（2019）鄂1381行初2号行政判决书，确认被告对原告申请办理采矿权延续登记不予答复的行为违法，并责令被告在判决生效之日起三十日内对原告关于采矿权延续登记的申请作出具体行政行为。2019年7月14日，被告作出《关于履行的意见》，决定不予办理吴店镇人民政府对该矿区申请设置采矿权延续登记。还查明：广水市国土资源局于2019年3月26日更名为广水市自然资源和规划局，法人代表为余洁，该局继续履行原广水市国土资源局的职能。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与本案是否具有利害关系？2、被告不予延续原告的《采矿许可证》是否合法？关于争议焦点1，广水市自然资源和规划局依照国务院《矿产资源开采登记管理办法》的规定，负责本行政区域内矿产资源开采的审批登记及采矿许可证的颁发工作，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对前述“与行政行为有利害关系”的情形亦予以明确。原告广水市大地石材有限公司提起诉讼之前已取得广水市吴店镇塘畈乱泥沟矿区的《采矿许可证》，故对被告提出原告不具备诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。关于争议焦点2，国务院发布的《矿产资源开采登记管理办法》第七条规定：“采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。”原告在被告向其颁发的采矿许可证有效期满的30日前，依法向作为登记机关的被告递交采矿权延续登记申请材料。后因被告未在采矿许可证有效期届满前作出是否准许延续原告采矿权的行政决定，原告诉至本院，本院责令被告依法对原告关于办理采矿权延续登记的申请作出具体行政行为。后被告广水市自然资源和规划局作出不予办理涉案矿区延续登记的决定。根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，勘查、开采矿产资源，必须依法进行申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定，采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料规定。根据国土资源部、湖北省委省政府等部门关于矿业权出让制度改革的精神，《方案》强调除协议出让等特殊情形外，其他矿业权一律以招标拍卖挂牌方式出让，由市场判断勘查开采风险，决定矿业权出让收益。同时，在严格限制矿业权协议出让方面，协议出让的范围缩小，流程更严格。本案中，原告申请延续采矿许可证登记系上述《方案》出台以后，应当遵循改革《方案》的要求。本案的吴店镇塘畈村乱泥沟矿区毗邻黑洞湾水库，黑洞湾水库被湖北省国土资源厅纳入《重要水库名录》。同时，广水市水利局于2014年就对涉案矿区污染水质的问题作出了《关于黑洞湾水库上游宏达、龙胜石材厂有关情况的报告》，认为黑洞湾水库是吴店镇的饮用水源，且在随州市城区饮用水水源的上游，一旦全面投产势必造成严重污染。广水市水利局在2018年9月6日《关于广水市大地石材有限公司采矿权设置意见的复函》中指出，该采矿点位于黑洞湾水库饮用水水源二级保护区内，吴店镇塘畈村乱泥沟不能设置采矿区。被告根据广水市水利局的复函，告知原告不能设置采矿区。据此，矿业权出让制度改革方案要求除协议出让外其余一律以招标拍卖挂牌方式出让，并要求发改、经济、国土、环保、水利、林业、安监等相关部门对项目立项、环境评价、林地占用、水土保持、征地拆迁、信访维稳等进行论证和风险评估，同时，原告申请的矿区位于“生态红线”范围内，广水市水利局已针对涉案矿区设置采矿权明确提出反对意见。综上，被告不准予原告延续采矿许可证期间和颁发采矿许可证申请的行为，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广水市大地石材有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由被告广水市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  李尚运审 判 员  邱卫中人民陪审员  张 军二〇二〇年六月十五日书 记 员  吴菊清