wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1848号申请执行人：天津市南开区瀚卡园林景观设计中心，住所地南开区水上公园北道**。被执行人：天津国安社区科技有限公司，，住所地天津市南开区南京路**今晚报大厦**关于申请执行人天津市南开区瀚卡园林景观设计中心与被执行人天津国安社区科技有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院（2019）津0116民初37855号民事判决书生效后，被执行人天津国安社区科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津市南开区瀚卡园林景观设计中心向本院申请执行，要求被执行人天津国安社区科技有限公司返还申请人欠款413138元、案件受理费2557元，并及加倍支付迟延期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人天津国安社区科技有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人天津国安社区科技有限公司法定代表人列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人天津国安社区科技有限公司名下无银行存款可供执行，无房产登记信息，无车辆登记信息，无债券登记信息。本案中，申请执行人共申请债权416695元，执行过程中全部未受偿。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）津0116民初37855号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔立虎二〇二〇年六月十五日书记员  董 辉
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初1781号申请人：刘建军，男，1973年12月8日出生，汉族，现住淄川区。被申请人：尹润泽，男，1973年11月2日出生，汉族，现住河北省邢台市宁晋县。申请人刘建军与被申请人尹润泽买卖合同纠纷一案，申请人刘建军于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人尹润泽的银行存款70000元或查封其相应价值的财产，并用诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人刘建军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人尹润泽的财产在价值70000元以内予以冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王光寅二〇二〇年六月十八日代理书记员  高玲燕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初1451号 原告：丘文扬，男，1984年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 被告：韦驰封，男，1987年12月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 原告丘文扬诉被告韦驰封民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告丘文扬到庭参加诉讼，被告韦驰封经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丘文扬向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金114万元，利息20.52万元（以114万元为基数，按每月月利息1.5%计算，自2019年1月1日开始计算至被告还款时止，截止目前2019年12月10日，利息为20.52万元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告前妻的哥哥，2018年9月27日被告因资金周转不足向原告借款，原告于2018年9月27日通过工商银行向被告转账4万元，原告于2018年9月29日通过工商银行向被告转账9万元，原告于2018年10月5日通过工商银行向被告转账10万元，原告于2018年11月20日通过工商银行向被告转账40万元，原告于2018年12月4日向前妻借款通过工商银行向被告转账55万元。双方约定借款后1个月内还清，被告未能按照应约定还款，原告多次向被告追讨，于2019年8月9日补写了借条，并承诺约定2019年9月1日还清，但是借期届满，被告未能按照约定向原告还款，特诉至法院。 被告韦驰封未提交书面答辩意见，亦未有证据向本院提交。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容未违背法律的强制性规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，原告通过工商银行向被告转账4万元；2018年9月29日，原告通过工商银行向被告转账9万元；2018年10月5日，原告通过工商银行向被告转账10万元；2018年11月20日，原告通过工商银行向被告转账40万元；2018年12月4日，案外人蓝某向被告转账15万元；2018年12月7日，案外人蓝某向被告转账40万元。以上转账共计118万元。原告自认《借款合同》及《借条》系事后要求被告补写的，原告当时没有核对准确转款金额系118万元而非114万元，现原告仅向被告主张借款合同及借条上载明的借款金额114万元。 2019年8月19日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订借款合同一份，合同主要载明，借款金额114万元，借款用途为生意周转，借款利率为月利率1.5%，借期期限自2019年1月1日起至2019年9月1日，争议解决方式为协商解决，协商不成向原告所在地人民法院起诉。同日，被告向原告出具《借条》一份，内容为“借款人韦驰封于2019年1月1日向出借人丘文扬借款人民币(大写）壹佰壹拾肆万元，小写1140000元，借款期限9月，月利率1.5%，于2019年9月1日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。” 还查明，原告与案外人蓝某原系夫妻关系，双方于2019年7月24日登记离婚，原告主张案外人蓝某同意其向被告主张夫妻关系存续期间的债权。 本院认为，原告与被告签订的《借条》及《借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系。公民之间的合法借贷关系受法律保护，借款人应当及时归还借款本金及支付利息。 一、关于本案的借款本金。原告主张被告向其借款114万元，有被告亲笔出具的《借条》、《借款合同》及转账流水为证，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼对本案借款提出异议，故本院对原告与被告之间的114万元债权债务关系予以确认。原告与被告在前述借条及借款合同上均约定了还款期限为2019年9月1日，现借款期限届满，被告未按照约定向原告返还借款构成违约，故原告主张被告返还其借款本金114万元于法有据，本院予以支持。 二、关于本案借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据前述法律规定，原、被告双方在借条及借款合同中约定借款利息为月利率1.5%即年利率18%未超出上述法律规定，故原告主张被告以借款本金114万元为基数，从2019年1月1日起按照年利率18%向其支付利息合法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦驰封返还原告丘文扬借款本金114万元及借款利息（利息计算：以114万元为基数，按照年利率18%，自2019年1月1日起计至被告韦驰封实际清偿之日止）。 案件受理费16907元（原告丘文扬已预交），由被告韦驰封负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓杨端 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  覃秀程 二〇二〇年六月五日 书 记 员  苏时福 附（2020）桂0105民初1451号案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初2922号原告:王佰利，男，1972年12月2日出生，住所吉林省安图县。委托诉讼代理人：滕昭君，吉林安图明月法律事务所法律工作者。被告:延边多源快运有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人:尹基泉，该公司经理。委托诉讼代理人：臧伟，男，1983年9月10日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：高伟伟，吉林海兰江律师事务所律师。被告:延边申通快递有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人:尹基泉，该公司经理。委托诉讼代理人：臧伟，男，1983年9月10日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：高伟伟，吉林海兰江律师事务所律师。被告:刘松志，男，1975年3月25日出生，住所吉林省安图县。原告王佰利诉被告延边多源快运有限公司（以下简称多源快运公司）、延边申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）、刘松志合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佰利及其委托诉讼代理人滕昭君、被告多源快运公司，申通快递公司委托诉讼代理人臧伟，高伟伟、刘松志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佰利向本院提出诉讼请求：1、判令第三被告、第二被告共同返还经营权转让费80000元；2、判令第三被告、第二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月5日，第一被告与第三被告签订了《承包区协议书》。第一被告将松江镇申通快递经营权承包给第三被告经营。2017年12月10日，原告与第三被告签订了《转让合同》。第三被告将松江申通快递经营权，以80000无的价格转让给原告经营。原告一次性支付给第三被告80000元经营权转让费，经第二被告同意后，给原告办理了申通快递松江分公司的营业执照，原告开始经营松江镇申通快递的业务。原告经营至2019年5月末，第二被告又将松江镇的中通快递业务交给安图分公司经营。导致原告失去了申通快递的经营权。第三被告收取了原告的经营权转让费，现在原告无法继续经营松江申通快递，第三被告应当返还收取的经营权转让费。第二被告先是同意第三被告的转让行为，在原告经营了一年半以后，第二被告收回了原告的申通快递经营权，应当与第三被告共同返还原告的经营权转让费。请延吉市人民法院查清事实，依法判令第三被告、第二被告共同返还经营权转让费80000元;判令被告承担全部诉讼费。多源快运公司未提出答辩意见。申通快递公司辩称：一、原告与被告延边申通快递有限公司从始至终都未签订过任何合同，被告刘松志一直跟被告延边申通快递有限公司称原告是其朋友，替他负责；二、根据原告提供的延边多源快运有限公司与被告刘松志签订的承包合同可知，被告人刘松志并没有权利将松江镇的派送业务出售或者转让给他人，而且被告延边申通快递有限公司在与刘松志签订承包合同时，也明确告知其不得擅自将松江镇的派送业务出售或者转让，故刘松志的转让行为是违反合同约定的；三、涉案的转让合同是原告与刘松志二人之间签订，即该合同刘松志并不是代表被告延边申通快递有限公司签订（不存在表见代理的情况），此外合同中的款项是原告支付给被告刘松志，因此，根据合同相对性原则，被告延边申通快递有限公司不应承担赔偿以及返还责任。综上，被告刘松志将松江镇派送业务转让给原告，并收取转让费，均系其个人行为，因此，被告延边申通快递有限公司不应承担任何赔偿责任。刘松志辩称：2017年12月10日，我因个人原因将松江镇申通业务交给王佰利经营并签订经营权转让合同。我再收取第三人王某转让费83200元后将所有物品转交给王佰利并告知单相应信息。因此，之后出现的事情与我无关。我得知申通快递公司未王佰利办理了申通快递松江分公司营业执照。2019年5月初，松江镇的申通快递业务转为由安图经营，官网显示松江镇的申通快递业务处于停止揽收代派状态。我实际是与案外人王某签订的转让合同，转让费80000元也是王某支付给我。经审查本院查明如下事实：2014年3月5日，多源快运公司作为甲方，刘松志作为乙方签订《承包区协议书》，其中主要内容为“甲方为延边多源快运有限公司，负责全延边州的申通快递业务经营....一、乙方从2014年3月10日起承包松江镇区域内的快递业务和快递服务，承包期限为1年。在承包内，如果乙方经营管理有方，区域云景较好，并且不违反甲方的各项规定，乙方有优先续约的权利，甲方不得与他人签约。.....六、乙方未经甲方同意，不能擅自转让区域经营权，否则处以10000-50000元罚款”。合同签订后，刘松志一直经营松江镇申通快递业务。2017年12月9日，王佰利通过案外人王某向刘松志转账83200元。2017年12月10日，刘松志作为甲方，王佰利作为乙方签订《转让合同》，约定“2017年12月10日，甲方刘松志将松江申通快递以80000元转让给乙方王佰利经营，乙方一次性向甲方支付人民币80000元。特此立据为证”，甲方处有刘松志签字，乙方处有王佰利签字，证人处有王某签字。合同签订后王佰利一直经营松江镇申通快递业务。2019年2月1日，在申通快递公司协助下，安图县市场和质量监督管理局为延边申通快递有限公司松江镇分公司发出营业执照，其中负责人为王佰利。2019年5月，申通快递公司决定将松江镇的快递业务交给申通快递公司安图分公司经营。另查，多源快运公司与申通快递公司法人均为尹基泉，延边地区申通快递业务均实际有申通快递公司经营管理。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、营业执照复印件，转让合同，吉林安图农村商业银行转账记录，延边申通快递有限公司2016年第特2号文件，延边申通快递有限公司股东会决议，承包区协议及原告被当庭陈述。本院认为，刘松志与王佰利签订转让合同，刘松志将松江镇的申通快递业务转让给王佰利经营，该合同合法有效，本院予以确认。刘松志辩称实际出资人为王某，但并未提出其他证据予以证明，结合双方当事人当庭陈述及转让合同，可以认定实际出资及经营人为王佰利。申通快递公司辩称刘松志与王佰利始终都为签订过任何合同，刘松志并未明确告知申通快递公司经营权转让给王佰利，但在刘松志经营松江镇申通快递业务以前均与申通快递公司产生业务关系，且庭审中申通快递公司亦认可刘松志经营的事实。2019年2月，申通公司协助王佰利将其登记为延边申通快递有限公司松江镇分公司负责人，且在王佰利接受松江镇申通快递业务后多次与申通快递公司因快递业务有银行款项往来。因此，对于上述抗辩主张本院不予支持，应当认定申通快递公司与王佰利已产生承包关系并以实际履行。刘松志与王佰利签订转让合同后，王佰利向刘松志支付了转让费用，刘松志亦进行了交接并交退出经营，双方均已履行了合同义务。2019年5月，申通快递公司变更原松江镇的申通快递业务，导致王佰利作为延边申通快递有限公司松江镇分公司负责人无法运营，过错并不在刘松志。王佰利据此要求刘松志退回80000元转让费即无约定亦无法律依据。转让费系王佰利与刘松志之间因转让经营权所产生，与多源快运公司与申通快递公司无关。因此，综上所述对于王佰利要求申通快递公司与刘松志退还80000元费用的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告王佰利的诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），减半收取900元，由原告王佰利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  安忠显二〇二〇年六月十六日书记员  金梅花
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初86号 原告：邓强，男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：陈淑君，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路**。 法定代表人：禹荣安，董事长。 委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。 被告：刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告邓强与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，2020年5月13日，本院依职权追加刘美洪为被告。2020年6月11日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓强及其委托诉讼代理人陈淑君、被告贵州六建的委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼，被告刘美洪经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 邓强向本院提出诉讼请求：1．判令由贵州六建、刘美洪共同支付邓强工资280,400元；2．本案诉讼费由贵州六建、刘美洪共同承担。事实和理由：贵州六建承建了“雅安38号大院工程”，因工程需要，贵州六建、刘美洪找邓强在工地从事项目执行经理工作。工程完工后，贵州六建、刘美洪未如约支付邓强民工工资，严重违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，侵犯邓强合法权益，邓强遂诉至法院，望判如所请。 贵州六建辩称：一、贵州六建不是案涉工程的实际承建方，刘美洪、敖炳文为案涉工程实际施工人；二、假定邓强诉请属实，其也并非系贵州六建招用的劳动者，而是由实际施工人所招用的，应由实际招用的雇主支付工资；三、邓强要求贵州六建支付工资没有法律依据。综上，请人民法院依法裁定驳回邓强的起诉。 刘美洪未答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定事实如下：贵州六建通过投标方式取得了“雅安38号大院工程”。2014年12月17日，贵州六建将案涉工程转包给没有资质的刘美洪、敖炳文，二人以合伙方式实际承建了该项目。2015年-2016年期间，刘美洪招用邓强等劳动者为案涉工程做工。其中，邓强的用工期间为2015年3月25日-2017年8月31日，400元/天。工程终止后，刘美洪尚欠邓强工资报酬280,400元，邓强遂提起诉讼。 认定以上事实有经当事人举证、质证，并经本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，且用人单位和自然人之间需要有发放工资，安排工作等实质管理性关系，建筑施工单位将工程转包给不具有资质的自然人，该自然人又雇佣劳动者的，建筑施工单位与被雇佣的劳动者间不存在发放工资等实质性隶属管理关系的不能认定存在劳动关系。本案中，根据庭审查明的事实和邓强提交的证据，均不能证明贵州六建与邓强有发放工资，安排工作等实质管理性关系，故贵州六建与邓强不存在劳动关系。贵州六建将案涉工程转包给没有资质的刘美洪，刘美洪作为案涉工程的实际施工人招用邓强在案涉工程中做工，刘美洪与邓强之间形成了劳务关系，因此本案的案由应该为劳务纠纷。邓强按约定履行了义务，刘美洪应向其支付工资。 虽然贵州六建与邓强不存在劳动关系，但是《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”该条规定的用工主体责任包括民工工资的连带清偿责任。且，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本案中，贵州六建将案涉工程违法转包给没有施工资质的刘美洪施工，根据前述规定，贵州六建应该承担清偿拖欠工资的连带责任。综上，邓强的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。刘美洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘美洪于本判决发生法律效力之日起七日内支付邓强工资280,400元； 二、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司对刘美洪的前述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由刘美洪、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司共同负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  张 曦 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  樊凌莎 书 记 员  漆喜梅
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初61号原告:谢新元，女，汉族，住江西省抚州市临川区，被告：曹帅，男，汉族，住河南省太康县，原告谢新元诉被告曹帅装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢新元到庭参加诉讼，被告曹帅经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谢新元向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还已付装修款28200元、赔偿误延工期损失5000元、赔偿失联后寻找被告的开支4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月9日签订装修合同，约定由被告为原告位于抚州市宜居佳苑的26#1206房屋进行装修。合同签订后，原告陆续给付装修款28200元，但被告仅在房子里铲除了墙面粉刷，接了几根小管，其余装修工作并未进行，且之后失联。为维护原告合同权益，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曹帅未作答辩。经审理查明，2017年8月9日，原告谢新元与被告曹帅签订了一份《宜居佳苑26#1206居室装修附件施工详单》，约定被告曹帅承包原告谢新元位于抚州市宜居佳苑的26#1206房屋室内装修工程。合同签订后，原告谢新元通过微信及支付宝陆续向被告曹帅支付了装修款23200元。但被告仅在房子里铲除了墙面粉刷，接了几根小管，就退出装修，且至今仍未完成装修业务。原告因无法联系到被告，遂依法诉至本院，要求判令被告退还已付装修款28200元、赔偿误延工期损失5000元、赔偿失联后寻找被告的开支4000元。以上事实，有原告的陈述，身份证、宜居佳苑26#1206居室装修附件施工详单、微信聊天记录、支付宝转账记录、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审审查，足已认定。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原被告于2017年8月9日签订《宜居佳苑26#1206居室装修附件施工详单》，约定被告曹帅承包原告谢新元位于抚州市宜居佳苑的26#1206房屋室内装修工程。该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行。合同签订后，原告谢新元通过微信及支付宝陆续向被告曹帅支付了装修款23200元，但被告曹帅仅在房子里铲除了墙面粉刷，接了几根小管，就退出装修，且至今仍未完成装修业务，被告曹帅的行为严重违约，应当将收取的装修款退还原告。考虑被告已在房子里铲除了墙面粉刷，接了几根小管，酌定相应扣除600元，故被告曹帅还应当返还原告装修款22600元。原告另主张向被告现金支付了5000元的装修款，因其未能提供相应证据证明，本院不予认定。本案庭审过程中，原告撤回了要求被告赔偿误延工期损失5000元、赔偿失联后寻找被告的开支4000元。因是原告自主处分民事权利，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹帅于本判决生效之日起十日内返还原告谢新元装修款22600元。二、驳回原告谢新元的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告谢新元负担287元，由被告曹帅负担443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  邓海荣人民陪审员  武贞娥人民陪审员  王晓倩二〇二〇年六月十一日书 记 员  艾思思
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申868号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):岳修民，男，汉族，1971年3月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：罗健卿，河南华豫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：智恒投资（商丘）有限公司。住所地商丘市南京路与睢阳路东侧交叉口商住楼从北至南17-18间。法定代表人：王志刚,该公司经理。原审被告：杨红军，男，汉族，1971年8月23日出生，住河南省商丘市。原审第三人：祝传清，男，汉族，1968年3月16日出生，住河南省商丘市。再审申请人岳修民因与被申请人智恒投资（商丘）有限公司（以下简称智恒投资公司）、原审被告杨红军、原审第三人祝传清合伙协议纠纷一案,不服河南省商丘市中级人民法院(2019)豫14民终4208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳修民申请再审请求对本案进行再审，维持一审判决。事实和理由：祝传清与杨红军等八人以智恒投资公司的名义合伙开发“智恒-爱丁堡”小区项目，智恒投资公司除了“智恒-爱丁堡”小区项目外,没有其他任何经营项目，“智恒-爱丁堡”小区项目实质上就是祝传清等八名合伙人合伙开发的项目。2015年3月30日,八名合伙人协商签订《合伙人退伙协议》,由杨红军自愿承担涉案项目的内部、外部所有的债权债务，其余七名合伙人退出，协议约定退伙清算、结算均用“智恒-爱丁堡”小区项目的房产折价进行退伙清算。其余六名退伙人都依照协议约定开出房源，实现了《合伙人退伙协议》约定的利益，只有祝传清退伙权益没有实现。因为祝传清不能拿到清算所得的财产，致使欠付岳修民的巨额资金不能及时归还，在这种情况下，祝传清将该笔债权转让给岳修民。从智恒投资公司的法定代表人王志刚2017年4月28日与杨红军、智恒投资公司共同出具《承诺书》看出，杨红军是智恒投资公司的实际控制人。二审法院违背事实判决智恒投资公司不承担责任，没有法律依据。再审审查中，岳修民提交了商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初11287号民事判决和商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1763号民事判决，以证明上述判决均认定杨红军是智恒投资公司的实际控制人，证明“智恒-爱丁堡”项目是初是由八合伙人出资合伙开发，挂在智恒投资公司名下，杨红军为获得非法利益，逃避对祝传清的清偿操纵智恒投资公司提起确认《合伙人退伙协议》无效的诉讼，被人民法院认定为恶意诉讼。智恒投资公司、杨红军未提交书面意见。祝传清陈述意见称，杨红军的个人家庭全部财产都在智恒投资公司名下的“智恒-爱丁堡”项目上，其余六名退伙合伙人的清算、清偿都是由“智恒-爱丁堡”房产进行清算，如果仅执行杨红军个人名下财产，则祝传清依据《合伙人退伙协议》享有的分配权益不可能实现，岳修民受让的债权也不能得到清偿。本院经审查认为，《合伙人退伙协议》的甲方是杨红军，乙方是祝传清等七人，杨红军个人作为一方当事与其他七名合伙人对合伙项目退伙时的清算结算问题进行约定。因此，根据合同相对性原则，祝传清可以向杨红军主张按《合伙人退伙协议》实现其退伙出资款，责任主体是杨红军个人，而非智恒投资公司。岳修民受让祝传清债权后，取得与原债权人的相关权利，但岳修民主张的责任主体也仅限于杨红军个人。智恒投资公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。岳修民主张以智恒投资公司财产清偿杨红军个人债务，依据不足。岳修民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳修民的再审申请。审判长  焦新慧审判员  周新峰审判员  庞宝峰二〇二〇年六月二十四日书记员  吴碧滢
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1043号申请执行人：杨某，女，1986年4月13日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：苏某，男，1985年9月5日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人杨某与被执行人苏某离婚纠纷一案中，经查，本院于2015年5月25日作出的（2015）大南民初字第00184号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人苏某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人苏某所有的价值人民币24000元、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年六月十二日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终157号原公诉机关云南省永善县人民检察院。上诉人（原审被告人）方明英，女，1950年10月21日出生，汉族，云南省永善县人，文盲，农民，住永善县。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2019年10月8日被逮捕。现押于永善县看守所。云南省永善县人民法院审理永善县人民检察院指控被告人方明英犯拐卖妇女罪一案，于2020年3月27日作出（2020）云0625刑初3号刑事判决。宣判后，原审被告人方明英不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1994年农历7月，被告人方明英骗彭某（又名彭光美、别名小凤仙，女，生于1978年9月9日）到浙江省打工很赚钱，彭某同意以后，方明英带着彭某及其母亲佘某到浙江省嘉兴市沈明江家。次日，被告人方明英让沈明江帮彭某找户人家，要价3000元。沈明江将彭某介绍给嘉兴市八字乡西吴村村民李某，沈明江得款500元，方明英得款1700元，佘某得款800元。1994年农历8月15日，彭某从李某家逃跑，同年农历10月26日回到云南省永善县家中。李某便找沈明江要求退还给付的3000元。沈明江于1995年2月10日到永善县找彭某要钱。彭某于1995年2月11日报警。1995年8月11日，沈明江因犯拐卖妇女罪被永善县人民法院判处有期徒刑五年。案发后，被告人方明英一直外逃。2019年10月8日，公安机关民警将被告人方明英抓获。原审法院根据查明的事实和证据，依照1991年《全国人大常委会关于严惩绑架、拐卖妇女、儿童的犯罪分子的决定》第一条、1979年《中华人民共和国刑法》第二十二条第一款、第二十三条、第五十五条第一款之规定，判决：一、被告人方明英犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效之日即给付）。二、被告人方明英犯罪所得人民币1700元，继续予以追缴，上缴国库。宣判后，原审被告人方明英以没有拐卖彭某为由提出上诉。经审理查明，原判认定上诉人方明英以外出打工为名将被害人彭某哄骗到浙江省嘉兴市，伙同他人将彭某以3000元出卖给嘉兴市八字乡西吴村村民李某，方明英分得1700元的事实清楚，有以下证据予以证实：1、户口证明、抓获经过，证实方明英身份情况及被抓获归案经过；永善县公安局茂林派出所证明证实彭某又名彭光美，出生于1978年9月9日；2、彭某陈述，方明英讲带自己到浙江打工，并帮我出路费，母亲佘某不放心跟着一起到浙江赵某家。赵某丈夫沈明江喊了李某来，我看不上，方明英还骂我在我们那边没有这样好的人家，叫我留在李某家，并把我送到李某家，沈明江拿了800元给母亲佘某，他们就走了。李某说我卖给他家了，中秋节那天，我趁机跑脱，10月26日到家。3、证人证言及同案人员供述：赵某证实，方明英、佘某及女儿彭某到我家，佘某叫我丈夫沈明江帮彭某找个婆家。后与沈明江及方明英、佘某、彭某到李某家，李某拿3000元给沈明江，沈明江、佘某、方明英共分了3000元，彭某留在李某家。二十多天后，因彭某跑了，李某叫退钱，沈明江就到永善茂林镇彭某家要钱。李某证实，方明英对我说如果看得上彭某，就让彭某嫁给我，并叫我给她3000元。我同意便付了3000元给方明英，方明英给沈明江500元，当天彭某就留在我家。过了半个月左右，彭某就跑了，我叫沈明江喊方明英、彭某还钱。沈明江供述，方明英、佘某及女儿彭某到我家，方明英叫我帮彭某找个人家，要3000元。经我与李某联系，李某付3000元给我，我分给佘某800元，分给方明英1700元，自己得500元，彭某就留在李某家。农历8月15日，彭某从李某家跑了，李某要求退钱，我到永善来问彭某家要钱。佘某供述，彭某讲要和方明英到浙江打工，由方明英垫路费，我不放心跟着去。到浙江赵某家，赵某讲找不到活做，回去又没有路费，就给彭某找个人家。方明英也逼着要路费钱，我没办法只能同意。后沈明江讲有个男子要看彭某，在那个男子家，方明英叫我下楼，沈明江拿了800元给我，当天彭某就留在那个男子家。4、永善县人民法院（1995）永刑初字第88号刑事判决书，证实沈明江因犯拐卖妇女罪于1995年8月11日被判处有期徒刑五年;永善县公安局收容审查通知书及对被收容审查人处理决定通知书证实,对拐卖人口的佘某决定于1995年2月13日收容审查，1995年2月21日解除。5、方明英否认拐卖彭某的事实。以上证据，经一审庭审质证、认证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，本院予以确认。本院认为，上诉人以外出务工为名哄骗被害人彭某到浙江，伙同他人将彭某出卖并获取钱财，其行为已构成拐卖妇女罪。在共同犯罪中，方明英起主要作用，并为主分得钱财，系主犯，应依法判处。方明英作案时间在1994年，本案应该适用1979年《中华人民共和国刑法》及相关司法解释。原判根据查明的事实及方明英的地位作用，已对方明英作出公正判决。方明英参与拐卖彭某的事实有被害人彭某陈述、李某、赵某证实及同案人员沈明江、佘某供述在卷相互印证，足以认定。方明英上诉提出未拐卖彭某的意见与查明的事实不符，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张海燕审判员  何家如审判员  张钦鹏二〇二〇年六月十七日书记员  王光金
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091财保9号 申请人：廊坊市美邦佳德汽车服务有限公司。 法定代表人王厚友，董事长。 住所地：廊坊经济技术开发区。 被申请人：贾素云，女，汉族，1964年10月13日出生，住河北省廊坊市安次区。 被申请人：代志磊，男，汉族，1990年9月17日出生，住河北省廊坊市安次区。 申请人廊坊市美邦佳德汽车服务有限公司因合同纠纷一案，于2020年6月1日向本院提出申请，要求对被申请人贾素云、代志磊名下价值40000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人廊坊市美邦佳德汽车服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照、、之规定，裁定如下： 冻结被申请人贾素云、代志磊的银行存款40000元，如银行存款不足则查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  张孝增 二〇二〇年六月一日 书记员  贾乃旭
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执83号申请执行人：刘敏，男。被执行人：曾学杰，男。被执行人：胡春花，女。申请执行人刘敏与被执行人曾学杰、胡春花民间借贷纠纷一案，吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初411号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年2月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人已达成执行和解，申请执行人同意分期履行，因履行期限较长，申请执行人申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初411号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赖 明人民陪审员  陈泰先人民陪审员  陈丽琼二〇二〇年六月三十日书 记 员  尹志英
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢90号 张俊美、郭继美、鲍晓帅、王玉华、岳增美: 本院于2020年2月25日立案执行的（2020）鲁1326执恢90号张俊美、郭继美、鲍晓帅与王玉华、岳增美劳动争议纠纷一案，被告王玉华、岳增美赔偿原告张俊美、郭继美、鲍晓帅丧葬费20149.5元、一次性工亡补助金491300元，以上共计511449.5元，待判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告王玉华、岳增美负担。申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0202执605号 申请执行人：黄石昕美景贸易有限公司，住所地黄石市黄石港区花湖大道后河堤（黄石万达广场**商业裙楼****），统一社会信用代码91420200050034460C。 法定代表人：邱琼,总经理。 被执行人：舒畅，男，1971年10月17日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区， 本院依据已发生法律效力的（2018）鄂0202民初1927号民事调解书，于2020年6月3日向被执行人舒畅发出执行通知书，责令被执行人舒畅给付申请执行人黄石昕美景贸易有限公司欠款人民币80000元、违约金20000元，承担执行费1400元，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人舒畅在银行账户上的资金人民币101400元（含欠款、违约金、执行费）或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 洪 涛 审判员 周雷刚 审判员 向淑青 二〇二〇年六月十九日 法官助理李盼 书记员向琳洁
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1364号 原告：德阳市德诚出租汽车股份有限公司，住所地四川省德阳市区鹿鹤村**，统一社会信用代码91510600MA6370U422。 法定代表人：张强修，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵世刚，德阳市众成法律服务所法律工作者。 被告：天津海厚科技发展有限公司，住所地天津市南开区复康路**长实别墅**楼3门-203，统一社会信用代码91120104328558198E。 法定代表人：迟鹏声，该公司经理。 原告德阳市德诚出租汽车股份有限公司（以下简称德诚公司）与被告天津海厚科技发展有限公司（以下简称海厚公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵世刚、被告的法定代表人迟鹏声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还系统押金2万元并承担违约金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求请求依法判决海厚公司将“HiGo出租”叫车系统的叫车电话号码过户到原告名下。庭后，原告将该项诉讼请求撤回。事实和理由：2018年10月10日，原告与被告签订了《“HiGo出租”叫车系统代理合同》。在使用过程中，该叫车系统出现听单声音很小，驾驶员根本听不清楚，订单推送轮次太少，驾驶员无法获取准确信息，甚至地图显示十多年前老地方等诸多问题，并因此造成原告叫单量急剧下降。2019年8月20日，原告多次告知请被告解决问题。被告不仅未履行义务致使问题一直存在且更趋严重，甚至于2019年10月13日违约关闭叫车系统，造成叫车市民及出租车驾驶员怨声载道。原告工作电话变成投诉热线。原告与被告当初订立合同的目的已经无法实现，原告于2019年10月29日向被告送达了《解除合同通知书》，要求被告前来处理合同解除事宜，但被告至今未履行义务。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 海厚公司辩称，原告单方面提出解除合同，我方不认可。原告的证据无法证明被告违约，事实上是原告违约在先，原告在与我方签署合同后又与其他公司合作，违背独家代理的约定，我方不应承担违约金，原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《“HiGo出租”叫车系统代理合同》（以下简称《代理合同》），约定：乙方独家代理甲方在四川省德阳市的“HiGo出租”电话叫车、微信叫车、APP叫车系统，并享有甲方提供的连带服务；合同签署后3个工作日内，乙方缴纳系统押金共计人民币2万元；合同解除或期满后三日内，甲方一次性退还乙方保证金，当合同解除或期满乙方需要保留叫车电话，甲方三日内将叫车电话过户给乙方，甲方可以不退乙方保证金；合同有效期2年，2018年10月1日至2020年10月31日；如果该系统未能实现既定功能，甲方应负责对该系统进行修正或者在不能修正的情况下，免费为乙方更新（或升级）系统；甲方保证乙方作为四川省德阳市区域的“HiGo出租”叫车系统独家代理商，在合同有效期内不再许可乙方以外的第三人在此区域内代理；违约责任：本合同签订后，双方均应严格遵守，若任何一方违反本协议任何一条均应向对方承担违约金壹万元。2018年9月20日，被告向原告开具《收据》，载明：今收到德阳市德诚出租汽车股份有限公司交来保证金人民币贰万元正。被告在收款单位处加盖其财务专用章。 2019年10月24日，原告通过快递方式向被告邮寄送达《解除合同通知书》，载明：现我公司依据《中华人民共和国合同法》相关条款，决定与你公司解除双方签订的《“HiGo出租”叫车系统代理合同》，本通知书自送达你公司时即生效。请你公司在收到本通知书后五个工作日内派人前来协商有关解除的善后事宜，逾期将追究你公司的违约责任。快递查询显示上述邮件于2019年10月29日由被告门卫室签收。庭审中，被告认可收到上述解除通知书,但被告在收到原告的解除通知后才停止原告的叫车服务。 上述事实有当事人陈述、《“HiGo出租”叫车系统代理合同》、《解除合同通知书》等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的（以下简称《代理合同》）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。本案双方争议的焦点为：《代理合同》是否已解除；被告是否应退还保证金2万元；被告是否应承担违约责任。 关于《代理合同》是否已解除的问题。本院认为，原告于2019年10月24日向被告邮寄送达《解除合同通知书》，被告称在收到该通知书后停止原告的叫车服务，虽现有证据不能证实原告享有合同解除权，也不能证实被告停止叫车服务的时间在收到原告的解除通知前还是解除通知后，但原、被告的实际行为已表明双方均有不再继续履行合同的意思表示，双方实际已达成解除合同的一致意见，只是双方对合同解除的时间存在争议，因现有证据不能证实被告停止叫车服务在原告送达合同解除通知前还是之后，无法确定合同解除时间，本院将合同解除时间确定为本院向被告送达起诉状副本之日。 关于被告是否应退还系统押金2万元的问题。《代理合同》第一条第7项约定合同解除或期满后三日内，被告一次性退还原告保证金，现双方合同已解除，合同约定的保证金即押金的退还条件已成就，被告应按双方的约定退还原告押金2万元，故本院对原告主张被告退还押金2万元的诉讼请求予以支持。 关于被告是否应承担违约责任的问题。本院认为，原告仅提供微信聊天记录证实被告违约，应当承担违约责任，但被告对原告提供的微信聊天记录真实性不认可，本院对其真实性亦无法进行核实，原告提供的证据不能证实被告违约并应当承担违约责任，应承担不利的法律后果，故本院对原告主张被告支付违约金1万元的诉讼请求不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告天津海厚科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德阳市德诚出租汽车股份有限公司退还押金20000元； 二、驳回原告德阳市德诚出租汽车股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由原告德阳市德诚出租汽车股份有限公司负担100元、被告天津海厚科技发展有限公司负担175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  张 英 二〇二〇年六月十一日 法官助理  张华敏 书 记 员  杨 璟
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0881执639号之一申请执行人：滕州市运泰汽贸有限公司，统一社会信用代码91370481MA3RE0GQ8J，住所地山东枣庄市滕州市龙泉街道。被执行人：曲阜市八方汽贸有限公司，住所地：曲阜市陵城镇崇文大道顺达检测站院内，统一社会信用代码91370883MA3F8X0U5C。本院在执行滕州市运泰汽贸有限公司申请执行与曲阜市八方汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，责令被执行人履行（2020）鲁0881民初1511号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条／二百四十三条／二百四十四条／二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第３６条／第３８条／第５０条规定裁定如下：一、被执行人曲阜市八方汽贸有限公司协助申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司办理车牌号为：黑Ｃ×××**汽车（原车主姓名：孟琳，车架号为SALGA3VF6EA179665)的解除抵押及补办机动车行驶证，并将车辆的机动车登记证书和行驶证过户至申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司名下。二、申请执行人滕州市运泰汽贸有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。审 判 长  孟祥华人民陪审员  邓志涛人民陪审员  张 宇二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈然然
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执972号 蒙海勇、广西合家福投资有限公司： 关于申请执行人蒙海勇与被执行人广西合家福投资有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，依据贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初1496号民事判决书，被执行人广西合家福投资有限公司应赔偿申请执行人蒙海勇车辆修理费4520元。在执行过程中，被执行人广西合家福投资有限公司主动履行车辆修理费4520元和迟延履行利息132元，并负担受理费50元，执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，现通知如下： 贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1496号民事判决执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇二〇年六月四日
内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0626民初548号之一申请人：尚某，公民身份号码×××，地址：鄂尔多斯市。委托代理人：乔某，陕西乔某律师事务所律师。委托代理人：张某，陕西乔某律师事务所律师。被申请人：大同市矿山建设工程有限责任公司，法定代表人：李毅，统一社会信用代码：91140200110408226N。被申请人：中煤第五建设有限公司第二工程处，统一社会信用代码：913203008347510978，负责人：付万贵，工程处处长。尚某与李德波、蔡淑霞、大同市矿山建设工程有限责任公司、中煤第五建设有限公司第二工程处、中煤第五建设有限公司第三十一工程处买卖合同纠纷一案，申请人尚某于2020年5月28日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人中煤第五建设有限公司第二工程处未向大同市矿山建设工程有限责任公司支付结算工程款范围内的1613149元采取冻结保全措施。申请人尚某提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函一份向本院提供担保（保险单号：6703230181820200000001）。本院认为，申请人尚某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人中煤第五建设有限公司第二工程处未向大同市矿山建设工程有限责任公司支付结算工程款范围内的1613149元予以扣留，暂不予支付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 刘 发审判员 谷正权审判员 蔚银锁二〇二〇年六月一日书记员 倪晓军
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初566号原告：张昌云，男，1966年11月16日生，汉族，公民身份住址：四川省自贡市沿滩区瓦市镇。被告：唐伟，男，1980年1月3日生，汉族，公民身份住址：四川省富顺县互助镇新湾村。被告：谢敏，女，1968年5月13日生，汉族，公民身份住址：四川省内江市市中区靖民镇。原告张昌云诉被告唐伟、谢敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告张昌云、被告谢敏到庭参加了诉讼，被告唐伟经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张昌云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付人工费108000元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告一直从事贴瓷砖工作,两被告称其为精城装饰的经营者,原告经常到被告承揽的工地从事贴瓷砖工作,基于信任,原告按要求完成了位于古城区的贴瓷砖工作,并同意被告延后付款的请求,被告于2020年1月16日向原告出具了一份欠条,约定被告欠原告工时费108000元。欠条出具后,欠款经原告多次催收,被告至今未还。被告谢敏答辩称：本案起诉欠款属实，这笔款是唐伟欠的,我只是帮他打工，不应该承担偿还责任。被告唐伟未到庭，也未提交答辩意见。原告张昌云为主张自己的权益，向本院提交了六组证据即1-2.身份证复印件；3-4.装修合同；5.欠条；6.聊天记录。经质证，被告谢敏对原告提交1-6组证据三性无意见；经审查，本院认为，原告提交的上述六组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告唐伟未到庭，也未向本院提交证据材料。被告谢敏未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告张昌云于2019年7月在被告唐伟承揽的丽江市古城区清溪村下段10号和33号从事贴瓷砖工作期间,产生工时费108000元,被告唐伟拖欠至今未付,上述欠款已由被告唐伟于2020年1月16日出具欠条确认。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，民事主体依法享有债权。本案中，原告张昌云为被告唐伟从事贴瓷砖工作期间,被告下欠原告工时费108000元拖欠至今未付,被告唐伟作为还款义务人，应向原告承担还款义务，故本院对原告要求被告唐伟支付工时费108000元的诉讼请求依法予以支持。针对原告方提出要求被告谢敏共同承担偿还责任的观点，经审查，本院认为，借条中仅有被告唐伟作为借款人的签字确认，且庭审中原告方也未能提供相应证据证明被告谢敏应当承担偿还责任，故本院对原告方提出的上述观点不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐伟于本判决生效之日起十日内向原告张昌云支付工时费人民币108000元；二、被告谢敏不承担偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2460元，减半收取人民币1230元，由被告唐伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇二〇年六月十九日书记员 杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3461号原告：张永清，男，1979年11月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所。被告：黄剑云，男，1981年10月23日生，汉族，江西省人，住新余市高新开发区。原告张永清（下称原告）与被告黄剑云（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李华耕到庭参加诉讼，被告黄剑云经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容原告张永清向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款150000元；2、150000元本金按年息20%从2020年4月16日起计算利息至清偿日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月6日被告向原告借款150000元，原告通过转账将款支付给被告，被告向原告出具了借条，上书借到原告150000元，年息2分，借期一年。被告利息支付至2020年4月15日止就没有再付，至于本金被告2019年10月3日在借条上批注分二期归还，至今没有归还。被告黄剑云未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实2018年10月6日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到张永清现金人民币壹拾伍万元整（小写￥150000.00元整），借期为一年，利息按年息贰分计算支付到指定账户（账户名：张永清，账号:62×××49建行），如中途需归还，需提前一个月告知”，落款处有被告签字、捺印。2019年10月3日，被告在该借条下方手写“备注：从2019年10月份还款本金7.5万元，11月还款本金7.5万元，黄剑云20**.10.3”。借款到期后，被告未归还借款，仅支付了截止2020年4月15日的借款利息。裁判理由及结果本院认为，被告向原告借款并出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告未在约定期限归还借款本金，实属违约，故对于原告要求被告归还借款本金150000的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告在借条中约定利息按年息贰分计算，未超过法律规定，故原告诉请的150000元本金按年息20%从2020年4月16日起计算利息至清偿日的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告黄剑云应于本判决生效之日起十日内返还原告张永清借款本金150000元，并以借款本金150000元为基数按年利率20%支付从2020年4月16日起至还清借款之日止的利息；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元（已减半收取），由被告黄剑云承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年六月二十四日书记员  李小武
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4435号 原告：合肥浩顺物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市新站区颖河路以北铜陵北路以东新站总部经济大厦**,统一社会信用代码91340100764759404Y。 法定代表人,刘兴平,董事长。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:李传强,男,1972年8月20日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥浩顺物业管理有限公司（以下简称浩顺物业公司）与被告李传强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浩顺物业公司的委托诉讼代理人戎蓉，被告李传强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩顺物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李传强立即向浩顺物业公司支付2016年1月1日至2020年12月31日拖欠的物业费6976元;2.判令李传强立即向浩顺物业公司支付逾期付款违约金暂计1378元（暂计算至2020年12月31日,其后实际违约金为以6976元为基数,按照每日千分之三的标准计算至全部本金清偿时止）;上述1、2项合计暂计8354元；3.本案诉讼费由李传强承担。事实和理由:李传强购买了位于合肥市庐阳区,与浩顺物业公司签订了一份《利港·四季华庭前期物业服务协议》,约定由浩顺物业公司进行物业管理,双方约定了物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间和违约责任。并约定若李传强逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三支付违约金。李传强身为庐阳区柳林大道18号四季华庭5幢201室住宅业主,其享受了浩顺物业公司提供的物业服务,却并没有按时向浩顺物业公司交纳物业服务费用,没有履行一个作为业主应尽的基本义务。李传强自2016年1月1日至今,累计欠物业服务费6976元,期间经浩顺物业公司多次催要,李传强均以种种理由予以搪塞,不予交纳。截至浩顺物业公司诉讼之时,李传强并没有采取任何行动,至今仍没有支付其所欠交的物业费,现浩顺物业公司为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 李传强在庭审中辩称，其房屋的下水道返水，造成下水不畅，致使其橱柜全部报废，其与浩顺物业公司就此事一直协商未果。且浩顺物业公司在未与李传强协商的前提下，将原本从地下走的消防管道改为从一楼经过楼道到二楼住户的进户走道，给走道吊顶造成层高低了40厘米，增大隐患，浩顺物业公司在纠正错误前，李传强有权拒绝支付物业服务费用。 本院经审理查明事实如下:2008年10月17日，浩顺物业公司与李传强签订《前期物业管理服务协议》，约定由浩顺物业公司对利港·四季华庭提供物业服务。物业服务内容包括：一、房屋建筑本体共用部位的维护和管理；二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；三、物业管理区域内供水、供电及电力、通信、有线电视等设施的维修和养护，按照法规由相关的单位或部门实行维护服务管理，如委托甲方进行维护服务管理的，按授权范围开展进行；四、环境卫生；五、公共秩序；六、交通秩序与车辆停放；七、房屋装饰装修管理；八、公共绿化；九、消防管理。物业费每6个月预收一次，每收费期的前10日前交纳。不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，浩顺物业公司有权要求李传强补交并从逾期之日起支付应交纳费用千分之三缴纳违约金。 另查明，经物价部门核准，自2012年10月起浩顺物业公司对四季华庭小区有电梯住宅综合服务费收费标准为1.3元/平方米/月。此收费标准有效期至2023年5月。 再查明，李传强系合肥市庐阳区房屋业主，房屋建筑面积为89.44平方米，房屋类型为高层住宅。 本院认为：浩顺物业公司与李传强签订的《利港·四季华庭前期物业管理服务协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，上述协议对四季华庭业主具有法律约束力。浩顺物业公司为包括李传强在内的小区业主提供了物业服务，李传强应当依据国务院《物业管理条例》的规定及物业服务合同的约定，及时主动向浩顺物业公司交纳物业服务费。物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应物业费，客观上会影响物业公司的服务水平和服务质量。李传强抗辩其未交费是由于其房屋下水道返水，造成橱柜报废，且浩顺物业公司在未与李传强协商的前提下，将原本从地下走的消防管道改为从一楼经过楼道到二楼住户的进户走道，给走道吊顶造成层高低了40厘米。即使浩顺物业公司存在不完全履行物业服务义务的行为，李传强可以请求浩顺物业公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能拒交物业费，对于李传强不交物业费的理由，本院不予采信。李传强应向浩顺物业公司交纳其拖欠的2016年1月1日至2020年12月31日期间物业费6976.32元（1.3元/平方米/月×89.44平方米×60月），浩顺物业公司主张物业费6976元，未超出上述金额，本院予以支持。浩顺物业公司主张的违约金，考虑浩顺物业公司在物业服务过程中确有部分不完善之处，故本院对该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李传强于本判决生效之日起十日内向原告合肥浩顺物业管理有限公司交纳拖欠的物业费6976元（2016年1月1日至2020年12月31日）； 二、驳回原告合肥浩顺物业管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告李传强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 于佳 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 桂静 书 记 员 陶靓 附：本案引用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区牙克石市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)内0782刑初104号 公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。 被告人刘某，男，出生于黑龙江省肇源县，住牙克石市。 牙克石市人民检察院以牙检二部刑诉[2020]66号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。被告人认罪认罚，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员宋淑红出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牙克石市人民检察院指控，2019年5月20日15时20分许，被告人刘某醉酒后驾驶无号牌本田牌125型黑色普通二轮摩托车，在牙克石市××街金桂福珠宝店门前处时，被牙克石市公安局交通管理大队执勤民警当场查获。经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血液乙醇含量为117.61mg/100ml，已达醉酒标准。 被告人刘某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议,同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘某到案后能如实供述自己的犯罪，认罪认罚，被告人系初犯，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第二项、第五项，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金未缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  秦福来 二〇二〇年六月十一日 书记员  贾 茜 附本案相关的法律法规： 1《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。” 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重的后果发生的，可以减轻处罚。” 3、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第一项，“造成交通事故且负事故全部或主要责任、或者造成交通事故后逃逸、尚未构成其他犯罪的” 4、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第二项，“酒精含量达到200毫克/100毫升以上的” 5、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第五项，“有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的”
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0726民初1537号原告:王明昌，男，1955年10月5日出生，汉族，住延津县。原告:王保恩，男，1964年3月18日出生，汉族，住延津县。原告:王光昌，男，1958年2月23日出生，汉族，住延津县。原告:王振华（小名援助），男，1968年1月21日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王明昌，男，1955年10月5日出生，汉族，住延津县。被告：王水恩，男，1953年9月17日出生，汉族，住延津县。被告：先毕英，女，1953年8月25日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王志刚，男，1980年9月10日出生，汉族，住滑县新区。系被告的儿子。委托诉讼代理人：许明德，男，1961年4月15日出生，汉族，住延津县。系马庄乡郭辛庄村村委会推荐。原告王明昌、王保恩、王光昌、王振华与被告王水恩、先毕英相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告王明昌、王保恩、王光昌、王振华、被告王水恩、先毕英及其委托诉讼代理人王志刚、许明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明昌、王保恩、王光昌、王振华向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告停止对原告的侵权，立即清除被告大门前公共通道上所设的障碍物，让原告通行；2、被告门前的道路以后不准任意堵塞，所有权归集体所有；3、因二被告故意堵路给原告造成的损失，先按44天算（4月22号到6月6号）9240元的损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系邻居，2020年4月22日下午被告将原告上街走的必经之路用砖堵了，给此胡同居住的十余户村民出行带来诸多不便，二被告堵的路不在二被告宅基地范围内，后经政府多次调解至今未解决，被告虽称该路属于被告所有，被告有该地的宅基地证书，但该证书已于1995年明文作废，原告有延1995.21号文件为证；另根据物权法规定，不动产人应为相邻权人提供通行的必要便利；民法试行意见第一百条规定，对于一方所有或者使用的建筑物范围内因历史原因形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。二被告从2020年4月22日故意堵塞道路至今给胡同里居住的十余户居民造成很多不便和损失，该损失截止到2020年6月6日暂计9240元，根据民法第八十三条，二被告应赔偿原告上述损失。被告王水恩、先毕英辩称，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。1.被告在1988年6月15日，经马庄乡人民政府批准，宅基地归被告使用，被告在该地堆放自己的杂物，不存在对原告的侵权，也没有给原告方带来经济损失，被告有政府1988年第59号宅基地使用证。2.该涉案争议地并不是历史形成的，该地原来是个大坑，是被告一家人拉土垫地形成现在的路。该地使用权归被告所有，2018年航拍说不在被告院内，并不能证明该地使用权不属于被告所有；该地不属于原告通行必经的道路，四原告可以通过胡同向南、再向西或者向北都可以通行。3.民法第八十三条的规定对此案不适用，在被告修建该路时，原告没有给予任何帮助，四原告没有任何团结互助的行为。4.为了保护被告的宅基地，被告也付出了很多劳力，现被告要求四原告赔偿被告维护宅基地劳务费25200元。5.根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。人民法院受理民事案件有一定的管辖范围，该案不属于人民法院管辖范围。原告王明昌、王保恩、王光昌、王振华向本院提交的证据为，1.证人王某、赵某的证人证言各一份，证明这条道路已形成很多年，是历史形成的；2.提供延津县人民政府延政文[1995]21号文件，证明1995年以前政府颁发的土地证无效。被告王水恩、先毕英认为证人王某为原告王保恩父亲，与本案存在利害关系；对证人赵某的证言未发表质证意见；对原告提供的延政文[1995]21号文件真实性无异议。被告王水恩、先毕英向本院提交土地使用证一份，证明该涉案土地使用权归被告所有。原告王明昌、王保恩、王光昌、王振华认为该土地使用权证已经作废。本院依职权调取的证据有：现场勘验照片2张。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案的争议焦点是被告大门前的道路使用权是属于被告所有，还是属于村集体所有，被告在该涉案土地上堆放物品的行为是否构成侵权。本案实质上还是土地使用权纠纷。依据原被告提供的证据本院无法确认争议路段的土地使用权归谁所有。根据上述法律规定，该纠纷应由人民政府解决，不属于人民法院受理案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王明昌、王保恩、王光昌、王振华的起诉。案件受理费50元，予以退还原告王明昌、王保恩、王光昌、王振华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二〇年六月三十日书记员  范 增
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2462号广州市红日燃具有限公司、广东智美电器股份有限公司、中山市喜玛拉雅电器有限公司：本院依据广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初2554民事判决书立案执行广东智美电器股份有限公司、中山市喜玛拉雅电器有限公司侵害发明专利权纠纷一案，在执行过程中，被执行人中山市喜玛拉雅电器有限公司已向本院账户缴纳405900元，本院已将400000元划付申请执行人，5900元作为执行费上缴。同时，被执行人中山市喜玛拉雅电器有限公司已向本院出具承诺函，承诺该司不会制造和销售专利号为ZL200410051723.0、名称为“一种具有回火控制功能的家用燃气灶具燃烧器”的侵权产品。申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕。本院已依法解除对被执行人采取的执行措施。因本案被执行人已按照生效法律文书确定的义务履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
辽宁省阜新市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽09执75号申请执行人赵岩，男，汉族，1986年11月25日出生，现住阜新市细河区。被执行人赵爽，女，汉族，1975年3月8日出生，现住青岛市崂山区。被执行人赵爽利，女，汉族，1975年3月8日出生，现住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新仲裁委员会作出的（2020）阜仲字第21号裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，申请执行人申请查封赵爽利所有的位于青岛市××××楼XXX户，权证号：青房地权市字××号；青岛市市南区XX路XX号X号楼XXX户，权证号：青房地权市字××号；青岛市XXX区XX路XX号XX号楼XXX户房屋，权证号青房地权市字××号；北京市西城区XXXXXX号楼X层XXX，权证号：Ｘ京房权证西私字第**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封赵爽利所有的位于青岛市市南区XXX路XX号X号楼XXX户，权证号：青房地权市字××号；青岛市市南区XX路XX号XX号楼XXX户，权证号：青房地权市字××号；青岛市市南区XXX路X号X号楼XXX户房屋，权证号青房地权市字××号；北京市西城区XXX胡同XX号楼X层XXX，权证号：Ｘ京房房权证西私字第**。/div>二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满30日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  路井昌二〇二〇年六月二十八日书记员  邹 浩
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民申4号 原审原告晋中市吉美粮食加工厂，地址晋中市榆次区源涡村。 法定代表人贾建生，该厂厂长。 原审被告晋中市云在中都网络科技有限公司，地址晋中市榆次区郭家堡乡近城村**附**。 法定代表人施志光，该公司董事长。 原审原告晋中市吉美粮食加工厂与原审被告晋中市云在中都网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案，并于2018年9月28日作出（2018）晋0702民初3138号民事判决，已经发生法律效力。本案进入执行程序后发现原审被告晋中市云在中都网络科技有限公司已于2018年6月7日注销，本院据此依法对本案进行了审查，并经院长提交审判委员会讨论，现已审查终结。 本院认为，（2018）晋0702民初3138号案件于2018年8月3日立案时原审被告晋中市云在中都网络科技有限公司已经注销，故本案法律程序不当，本案应予再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，第二百条第十款、第二百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李树华 审判员  白金山 审判员  齐来顺 二〇二〇年六月二日 书记员  蒙延婷
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3797号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：9136050085987734XK。负责人：曾庆明，该分行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：何竹根，男，1957年7月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告何竹根（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿透支本金19929.63元、利息1623.19元、逾期还款违约金1617元，共计23232.82元（利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年4月23日）及从2020年4月24日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2014年6月27日，被告填写了中国银行信用卡个人申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为40×××72的信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：1、被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息；2、被告在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，还应就最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；3、原告对被告不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年4月23日，被告尚欠信用卡透支款本金19929.63元，利息1623.19元，逾期还款违约金1671元，共计23232.82元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡的行为，与原告形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，本院予以认定。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还截至2020年4月23日所欠原告透支款本金、利息、逾期违约金合计23232.82元以及要求支付自2020年4月24日起至拖欠款付清之日止的利息、逾期还款违约金等的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何竹根应在本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行信用卡欠款本金19929.63元、利息1623.19元，逾期还款违约金1671元，共计23232.82元（利息、违约金等算至2020年4月23日），并支付自2020年4月24日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告何竹根承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年六月三十日书记员  李小武
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初1345号原告：王某，现住山东省济南市天桥区。公民身份证号码：×××。被告：马某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。本院在审理原告王某与被告马某不当得利纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 王 健二〇二〇年六月十七日书记员 武景慧
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行赔终30号   上诉人（原审原告）刁某，女，1987年11月1日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人林致达，北京市康达律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市万柏林区人民政府，住所地太原市西矿街**。   法定代表人袁尔铭，该区区长。   委托诉讼代理人代某，太原市万柏林区司法局工作人员。   委托诉讼代理人卜剑，山西晋邦律师事务所律师。   上诉人刁某因诉太原市万柏林区人民政府行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初77号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理了本案。   上诉人刁某上诉称，一审认定事实错误、适用法律错误。理由：一、涉案房屋无规划行政部门认定性质。二、被上诉人的强拆行为，被一审法院确认程序违法。三、上诉人的合法财产损失并非“不可避免”。由于被上诉人的违法强拆，致上诉人不能及时采取措施保护合法财产，而且被上诉人也未对上诉人的合法建设部分和违建内可重复利用部分采取必要的保护措施。四、上诉人具有规划许可证的建筑部分、可重复利用的建筑材料、可拆卸的物品以及可移动的物品是合法财产。涉案房屋原有的相关建筑结构及附属物因被上诉人的强拆遭到严重损坏，强拆后的建筑材料也未得到妥善保管而丢失，应予赔偿。五、被上诉人未对上诉人符合规划建设部分损害进行合理修复。实际上仅对当地房屋外墙进行了统一装饰，统一了外部形象。六、由于被上诉人的违法强拆，上诉人仅能提供相关现场照片和视频及财产损失清单。被上诉人未能依法妥善处置并保全证据，不能证明其已尽慎重、妥善之注重义务，对上诉人涉案房屋中的合法财产已予清空并妥善处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，应适用举证责任倒置规则，由被上诉人承担举证不能的不利后果。   被上诉人太原市万柏林区人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由：一、本案所涉及拆除的建筑物本身全部系未经取得建设工程规划许可证的违法建筑。上诉人的的违法建筑不仅严重影响了房屋整体结构，同时也对邻居及社会公共利益造成了影响。二、在拆除违法建筑的过程中，被上诉人已最大限度的保护了其合法部分房屋，并且在拆除后，对合法部分进行了修复及装饰。三、上诉人一审所提供的赔偿证据系自行制作，不具备真实性、客观性及关联性，并不能证明其系合法部分的损失及实际价格。再之任何人都不能从违法行为中获取利益，故对被上诉人不应当予以赔偿。   经审理查明，对一审认定的被上诉人对上诉人的房屋实施强拆行为事实予以确认。   另查明，一、一审所作确认被上诉人强拆上诉人违建部分程序违法的（2019）晋03行初414号行政判决已生效；二、根据上诉人向二审提交的房屋现状的音像资料等证明材料，说明上诉人房屋合法建设部分存在不同程度的损害；三、上诉人一审主张判令被告依法赔偿200.38万元，包括：1.建筑及装修损失104万元,分别为：（1）钢材21万元；（2））地砖645万元；（3））地暖43万元；（4）铝合金及中空玻璃1.68万元；（5）卫生间、洁具、热水器、墙砖等4个×3万=12万元；（6）楼梯3.2万元；（7）灯及水电4.3万元；（8）木地板2万元；（9）墙纸1.5万元；（10）门26个×1200=3.12万元；（11）厨房、橱柜、墙砖3万元；（12）水泥、沙子、盖建41.6万元；2.门厅及汉白玉珠子18万元；3.空调、电视损失16.08万元；4.门厅装修损失3万元；5.衣柜、床等家具损失13万元；6.屋顶、墙面损失及维修费用45.3万元；7.门窗、阳台损失1万元。四、上诉人举证显示，其于2019年10月18日开庭前两日向一审法院邮寄提交财产损失鉴定申请，一审开庭当日11点24分收到，但一审法院未对此申请作出回复。五、上诉人举证显示，被上诉人未对其合法房屋维修；被上诉人承诺核实后回复法庭，但逾期未回应。六、被上诉人虽以“上诉人的案涉房屋为违建、拆除过程中对上诉人合法建筑予以保护、上诉人主张赔偿的依据不实及不应在违建中获益，但未提供相应证据佐证。   本院认为，对于行政赔偿、补偿类案件的审理程序，一般应遵循《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条之规定的举证规则；对于赔偿范围，需要参照最高人民法院对类案“拆除违建原则上虽不予赔偿，但并不等于对违建中可利用的建筑材料等一律不予赔偿”的审判理念；对于当事人主张赔偿动产的具体项目，应根据行政机关违法拆迁的手段、方式、情节，被拆迁人是否明知拆迁期限等因素综合认定。   本案中，根据上诉人的赔偿损失清单及所提相关证明材料，其赔偿范围可分为以下三个方面：第一，被上诉人拆除上诉人的违建房屋虽不属于赔偿范围，但可利用的建筑材料应属上诉人合法财产，依法应予赔偿。但一审法院并未对此进行审理，属认定事实不清。第二，违建房屋内的合法财产造成损失的，依法应予赔偿。根据《行政诉讼法》“谁主张谁举证”的一般原则及第三十八第二款的规定，是否存在上诉人明知合法拆迁主体限期拆迁及因被上诉人的原因导致上诉人无法举证的情形，一审法院未依据证据规则对具体被损物品价值进行审理，属认定事实不清。第三，一审法院在上诉人否认合法房屋已修复、提出鉴定申请、初步损失证据的情况下，未就合法房屋因违法拆除行为导致的损失进行调查，认定违法拆除行为造成的损失未超过合理范围缺乏具体损失依据，属认定事实证据不足。   综上，一审法院未依法对上诉人主张的赔偿项目逐一审理而驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清、证据不足应发回重审的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初77号行政赔偿判决；   二、发回山西省阳泉市中级人民法院重审。   审 判 长 程彦斌   审 判 员 庞永平   审 判 员 姚利屏     二〇二〇年六月三十日   法官助理 郭江江   书 记 员 王 静
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执3336号 申请执行人:马泓彬,男，汉族，1996年4月14日出生，住址广东省汕头市潮阳区。 被执行人:深圳致远时代网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科文路**中钢大厦******505，公民身份号码。 法定代表人：蒋为。 申请执行人马泓彬与被执行人深圳致远时代网络科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2019]6308号09_ZX0016-3已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳致远时代网络科技有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币4927.88元及利息，本院于2020年03月20日依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张斯宜 审判员  杨 睿 二〇二〇年六月十六日 书记员  李琳琳
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初3417号原告：高玉学，男，1969年2月6日出生，汉族，住费县。被告：彭景礼，男，1969年5月14日出生，汉族，住平邑县。原告高玉学与被告彭景礼承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告高玉学、被告彭景礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玉学向本院提出诉讼请求：判令彭景礼支付高玉学工程款12055元及利息。事实和理由:2016年6月25日，高玉学与彭景礼经口头约定，由高玉学为彭景礼承揽的平邑县地方镇鑫达食品有限公司施工工程中的外墙抹灰工程进行施工，高玉学完成外墙全部抹灰和拆除架子，收方量为3137平方，单价为每平方15元，共计47055元，彭景礼已支付35000元，尚欠12055元未支付。彭景礼辩称，不同意原告的诉讼请求，高玉学对外墙进行抹灰，姚生民对内墙进行抹灰，经验收，内外墙抹灰严重不合格，甲方从总工程款扣除20000元。2018年12月，经高玉学与姚生民向我索要剩余工程款，当时我告知二人因内外墙不合格被罚款20000元之事，姚生民承认内墙不合格，高玉学也没有意见，我要求该20000元罚款由高玉学和姚生民各承担10000元，姚生民不同意，要求按照工程造价分，经他们二人协商，由高玉学承担12000元，由姚生民承担8000元。此后，高玉学一直未向我主张欠款之事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对高玉学提交的自书结算明细，没有彭景礼的签字，且彭景礼不予认可，对该明细，本院经审查不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，彭景礼承揽平邑县地方镇鑫达食品有限公司建设工程，后，彭景礼将该公司外墙抹灰工程分包给高玉学进行施工，将内墙抹灰工程分包给姚生民施工。施工过程中，彭景礼支付高玉学35000元。2018年12月，姚生民与高玉学到彭景礼处催要欠款。高玉学陈述“方量3137是自己测量的，该方量中存在没有抹灰的，我算的多，彭景礼算的方量都扣除了没有抹灰的，彭景礼认可3040方”“我和姚生民、彭景礼确实在一块谈过被罚款的事，彭景礼跟我们说过甲方因为工程质量罚了20000元，但我不认可”，“一直未结算”。彭景礼称，“工程总方量为3000多三四十方，其中有一部分没有抹灰，结算时，甲方按3000方进行结算的”，“确实未和高玉学进行结算”。在庭审中，高玉学和彭景礼分别与姚生民打电话，核实20000元罚款事实，姚生民电话中陈述，因工程质量被甲方罚款20000元，当时高玉学也在现场，我和高玉学承担该罚款，具体金额是按各自工程量分摊的”。案经调解，双方未达成一致调解意见。本院认为，彭景礼将其承揽的鑫达食品厂外墙抹灰工程分包给高玉学，双方之间存在承揽合同关系，本院予以确认，本案立案案由为劳务合同不当，依法予以更正。关于案涉工程价款问题。高玉学主张案涉工程为3137平方，未提供证据证实，本院不予采信，彭景礼庭审中承认案涉工程系其按3000平方与甲方进行结算，且其在与高玉学通话中承认案涉工程方量按3000平方计算，每平方15元，系当事人自认，对该自认内容，本院予以采信。案涉工程为3000平方，单价为15元/平方，总价款为45000元，彭景礼已支付35000元。关于案涉工程质量是否合格的问题。彭景礼陈述案涉内外墙抹灰工程因质量不合格被甲方罚款20000元，高玉学陈述“彭景礼跟我们说过甲方因为工程质量罚了20000元，但我不认可”，姚生民电话中陈述确因工程质量被罚款20000元，因此，三人陈述均可证实案涉抹灰工程确因质量不合格被甲方罚款20000元。建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因案涉工程存在质量问题，且高玉学与彭景礼均承认案涉工程尚未结算，因此，对高玉学要求彭景礼支付剩余工程款的主张，证据证实，事实不清，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告高玉学的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高玉学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 张世刚二〇二〇年六月十五日法官助理 彭玉龙书 记 员 王素素
内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事裁定书   （2020）内0782民初482号   原告：牙克石市国润峰和热力有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。   法定代表人：姜德强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宋艿佺，男，该公司法律顾问。   被告：王秋月，出生日期不详，住内蒙古自治区牙克石市。   原告牙克石市国润峰和热力有限公司与被告王秋月供用热力合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告牙克石市国润峰和热力有限公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告牙克石市国润峰和热力有限公司自愿撤诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告牙克石市国润峰和热力有限公司撤诉。   案件受理费25元，退回原告牙克石市国润峰和热力有限公司。         审 判 员  周振东   二 〇 二 〇 年 五 月七 日   书 记 员  郭明远       附：本裁定所依据的相关法律   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条   宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1057号申请执行人：吴银凤，女，汉族，住江苏省盐城市大丰区。法定代理人：陈某，男，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：杨正富，男，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人吴银凤与被执行人杨正富道路交通事故责任纠纷一案中，经查，本院于2019年11月5日作出的（2019）苏0982民初1340号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨正富至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人杨正富所有的价值人民币506075.74元、执行费、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年六月十六日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1806号之一 申请执行人：黎槟华，男，生于1994年7月7日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：何泓臻，女，生于1978年6月9日，汉族，住四川省阆中市。 本院受理的申请人黎槟华申请执行何泓臻法定继承纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1381民初4121号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院查明被执行人何泓臻名下有位于阆中市七里××道××幢××单元××层××号住房一套。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条之规定，裁定如下： 对被执行人何泓臻名下（登记共有人：黎小东）的位于阆中市七里××道××幢××单元××层××号住房（不动产单元号：511381001005ＧＢ00041Ｆ00010401）予以查封，查封期限为3年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小龙 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 文
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执368号之二申请执行人:贾雨涵，女，1990年5月28日出生，汉族，枣阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：肖磊，男，1980年10月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行贾雨涵与肖磊民间借贷纠纷一案中，被执行人肖磊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖磊的银行存款234480元。本裁定立即执行。执行员  董康二〇二〇年六月二十日书记员  刘皓
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1801号 申请执行人：黄乐娜，女，1985年6月18日出生，汉族,身份证住址：广东省揭阳市揭**。 被执行人：深圳市瑞驰酒店管理有限公司，住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心**,统一社会信用代码：91440300326402245H。 法定代表人：沈晓江。 申请执行人黄乐娜与被执行人深圳市瑞驰酒店管理有限公司劳动争议执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]22248号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还13361.70元，本院于2020年01月20日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。被执行人在收到执行通知书后已将全部执行款项支付给申请执行人，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本案申请执行人申请的事项已全部执行完毕，申请执行费100元已依法缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： （2020）粤0305执1801号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇二〇年六月四日 书记员 李琳琳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执2611号 申请执行人:深圳市华路安实业有限公司,住所地：深圳市龙华区大浪街道浪口社区二路**新桥塘工业区，统一社会信用代码:91440300708488347C。 法定代表人：朱文津。 被执行人:深圳市华南智信科技发展有限公司，，住所地：深圳市南山区南头街道莲城社区深南大道**新豪方大厦7B统一社会信用代码91440300562798886R。 法定代表人:魏国柱。 申请执行人深圳市华路安实业有限公司与被执行人深圳市华南智信科技发展有限公司承揽合同纠纷执行一案，深圳国际仲裁院作出的（2018）深仲裁字第2495号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向深圳市中级人民法院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市华南智信科技发展有限公司：向申请执行人支付款项411217元(人民币,下同)及违约金，支付律师费20000元、仲裁费18076元。深圳市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）粤03执4631号之一执行裁定书将该仲裁书移送本院执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：一、已冻结被执行人深圳市华南智信科技发展有限公司在中国工商银行深圳市分行的40×××03账户，期限自2020年3月10日至2021年3月9日,本院已经从该账户扣划存款5268.09元，扣除执行费50元，剩余5218.09元已经划拨给申请执行人；二、已轮候冻结被执行人深圳市华南智信科技发展有限公司在中国银行深圳市分行的75×××77账户（截至2020年6月4日控制金额为人民币0元），期限自2020年6月4日至2021年6月3日。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张斯宜 审判员  杨 睿 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李琳琳
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更99号罪犯王军政，男，1972年9月7日出生，汉族，河南省上蔡县人，小学文化，现在河南省监狱服刑。河南省新野县人民法院于2016年8月25日作出（2016）豫1329刑初209号刑事判决，认定被告人王军政犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零九个月（刑期自2016年5月6日起至2021年2月5日止），并处罚金人民币五万元。被告人王军政不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）豫13刑终569号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年1月29日交付河南省第一监狱执行。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯王军政在执行期间的表现，提出对其减刑八个月的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年5月21日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯王军政在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次减刑间隔期内共获得表扬行政奖励6次，罪犯改造评审鉴定结果：2017年下半年良好、2018年上半年优秀、下半年优秀、2019年上半年良好、下半年优秀。罚金人民币五万元，未见履行。2018年4月1日至2020年3月31日消费4104.2元，月均消费171.0元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯王军政减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。本院认为，罪犯王军政服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯系累犯且罚金未履行。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯王军政减去有期徒刑六个月（刑期自2016年5月6日起至2020年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 卫审判员 梁江增审判员 管小强二〇二〇年六月一日书记员 张 洋
广东省惠州市中级人民法院民事裁定决书（2020）粤13民辖终141号上诉人（原审被告）：广州市金煌电子制品有限公司，住所地：广州市番禺区*******44号。统一社会信用代码：9144011372822674XR。法定代表人：何满珍。被上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区粤伦电子科技有限公司。住所地：惠阳区球场新塘村新安小组(粤伦工业区)。统一社会信用代码：914***********654C。法定代表人：朱汉强。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。原审被告：陈裕钊，男，中国香港居民，住址：香港九龙。原审被告：陈裕权，男，中国香港居民，住址：香港新界。上诉人广州市金煌电子制品有限公司(下称“金煌公司”)因与被上诉人惠州市惠阳区粤伦电子科技有限公司(下称“粤伦公、原审被告陈裕钊、陈裕权买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1854号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州市金煌电子制品有限公司上诉称，请求依法裁定撤销惠州市惠阳区人民法院(2020)粤1303民初1854号民事裁定书，请求依法裁定将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。事实与理由：被上诉人深圳市光明区东涛五金铁网厂诉上诉人广州市金煌电子制品有限公司买卖合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”，上诉人是广州市番禺区注册成立的公司，住所地也为广州市番禺区。因此，被上诉人应向广州市番禺区人民法院提起诉讼。综上所述，被上诉人应向被告住所地即广州市番禺区人民法院提起诉讼，请依法裁定将此案移送至广州市番禺区人民法院管辖审理。被上诉人答辩表示服从一审裁定，请二审驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，诉讼标的物为货币，管辖法院为合同履行地或被告所在地。双方均未提供合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地的规定，被上诉人所在地可以认定为合同履行地。被上诉人在一审法院辖区内，一审法院对本纠纷具有管辖权，对上诉人提出的上诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年六月二十四日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0826民初1514号原告:周平平，男，汉族，1987年10月27日出生，江西省泰和县人，住泰和县。被告：张应喜，男，汉族，1972年8月31日出生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。本院在审理原告周平平与被告张应喜劳务合同纠纷一案中，原告于2020年6月30日申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周平平撤回起诉。本案诉讼费28元，由原告负担。审判员  郭跃光二〇二〇年六月三十日书记员  高倩云
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更34号罪犯马森，男，1988年11月22日出生，回族，河南省宁陵县人，初中文化，无业。现在河南省第一监狱服刑。河南省虞城县人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫1425刑初552号刑事判决，认定被告人马森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期自2016年11月5日起至2021年2月4日止），并处罚金25000元；违法所得1400元予以追缴。法定期限内，被告人马森无上诉。判决发生法律效力后，于2018年1月11日交付河南省第一监狱执行。刑罚执行期间，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯马森在执行期间的表现，由于该犯财产刑未全部履行，从严一个月，提出对其减刑七个月的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年5月21日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯马森在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间共获得表扬行政奖励4次；罪犯改造评审鉴定结果：2018年下半年优秀；2019年上半年优秀、下半年优秀。罚金人民币25000元，已于2020年4月2日向虞城县人民法院履行20000元；违法所得1400元，已于2020年4月2日向虞城县人民法院履行。2018年3月31日至2020年3月31日消费5473.7元，月均消费228.1元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯马森减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。本院认为，罪犯马森服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯多次贩卖毒品。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯马森减去有期徒刑五个月（刑期自2016年11月5日起至2020年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 卫审判员 梁江增审判员 管小强二〇二〇年六月一日书记员 张 洋
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执925号之一 申请执行人：牛庆，男，1987年5月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：付乐，男，1984年11月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人牛庆与被执行人付乐民间借贷纠纷一案，依据生效法律文书：被执行人付乐偿还申请执行人牛庆借款本金64000元及其利息并承担部分案件受理费1500元。 在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，在前往被执行人住所地进行实地调查以及房产部门查询登记信息后，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王祖良 审判员  张友生 审判员  王金本 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘骥鸿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。