湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初2574号原告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地株洲市天元区珠江北路**悦湖国际******。法定代表人：丁虎，总经理。委托诉讼代理人：高吉利，系公司员工，女，1993年5月17日出生，汉族，住湖南省邵东县，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求；提起上诉；进行调解、和解、签收诉讼文书。被告：刘光明，男，1973年1月24日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路**，住所地株洲市荷塘区文化路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈敏。委托诉讼代理人：徐嘉，系公司员工，女，1990年8月16日出生，汉族，，住株洲市荷塘区代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书、进行鉴定、提起上诉等。原告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称“人寿财险株洲公司”）与被告刘光明、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人保财险株洲公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员谭夏先独任审判，于2020年6月11日在本院公开开庭进行审理。书记员抄羽担任庭审记录。原告人寿财险株洲公司诉讼代理人高吉利、被告人保财险株洲公司诉讼代理人徐嘉到庭参加诉讼。被告刘光明经本院合法传唤无理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿财险株洲公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘光明赔偿原告已垫付的保险赔款6600元；2.被告人保财险株洲公司在其承保责任限额内承担理赔责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月7日，刘光明驾驶湘ＢＹ××**车辆在芦淞区贺嘉土派出所前右转弯时，与欧阳满华驾驶湘ＢＯ××**车辆直行，因刘光明驾驶车辆转弯未让直行，致使两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，经株洲市芦淞交警大队出具事故责任认定书，认定被告刘光明违反《道交法实施条例》第52条第三项（转弯未让直行）之规定，负事故全部责任，欧阳满华不承担责任。另案外人龚翠兰将湘ＢＯ××**小型普通客车在原告处投保了机动车损失保险，保险期间为2019年6月21日至2020年6月20日。另被告刘光明驾驶的车牌湘ＢＹ××**号车辆在被告人保财险株洲公司处投保了交强险以及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。因原告的被保险人龚翠兰向本案被告索赔车辆损失6600元无果，遂于2019年10月28日就车辆损失6600元向原告申请代位求偿，原告己于2019年11月28日将车辆维修费用6600元支付至第三人龚翠兰账户。龚翠兰同意将己取得的保险标的赔款一切权益转让给原告。为维护原告的合法权益，现根据《保险法》司法解释（四）第七条、保险法第六十条、民事诉讼法相关之规定，特向贵院提出诉请，望判如所请！被告刘光明未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。被告人保财险株洲公司辩称，第一，本案被告刘光明出险时未向我司报案。关于事故发生经过、请求及责任请求法庭依法予以核实。第二，被告刘光明向法庭提交了第二份事故责任认定书及复核后的责任认定书，我司认为要认定第二次的事故责任认定书，我司仅承担次要责任。第三，该车辆在我司承保了三责险、交强险、不计免赔，我司仅在被告刘光明行驶证、驾驶证、服务资格证合法有效情况下承担保险责任。因被告刘光明未出庭，请求法庭依法核实证件。第四，我司非直接侵权人，不承担本案的诉讼费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的被告刘光明身份信息三性予以采信；对原告提供的事故认定书，因被告刘光明对该认定书提了复核，经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队另行作出认定书，关于责任划分：欧阳满华承担主要责任，被告刘光明承担次要责任，对责任划分做了改变，故对于原告提供的认定书本院不予采信；对于被告刘光明提供的认定书本院予以采信。经审理查明，2019年10月7日，被告刘光明驾驶湘ＢＹ××**的小型客车在株洲市芦淞区贺嘉土派出所前路段由北向西右转弯行驶，欧阳满华驾驶湘ＢＯ××**的小型客车停靠在株洲市芦淞区贺嘉土派出所前非机动车道内起步变更车道行驶，因欧阳满华驾驶车辆变更车道未让行，被告刘光明驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队（以下简称芦淞交警大队）出具事故责任认定书，认定被告刘光明负事故全部责任，欧阳满华不承担责任。后被告刘光明不服上述认定书并提起复核，后芦淞交警大队重新作出株公交认字［2019］第110189号道路交通事故认定书，认定：欧阳满华违反了《湖南省实施办法》第22条第1项（变更车道未让行），在本次事故中承担主要责任；被告刘光明承担次要责任。案外人龚翠兰将湘ＢＯ××**小型客车在原告处投保了机动车损失保险，保险期间为2019年6月21日至2020年6月20日。因原告的被保险人龚翠兰向本案被告索赔车辆损失6600元无果，遂于2019年10月28日就车辆损失6600元向原告申请代位求偿，原告己于2019年11月19日将车辆维修费用6600元支付至龚翠兰。龚翠兰同意将己取得的保险标的赔款一切权益转让给原告。另查明，被告刘光明驾驶的车牌湘ＢＹ××**号车辆系出租客运车，在被告人保财险株洲公司处投保了机动车第三者责任强制保险以及第三者责任保险（以下简称商业险）、不计免赔保险，事故发生在保险期间内。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案的争议焦点为，第一，本次事故的责任认定的具体情况；第二，被告刘光明是否应当承担责任，被告人保财险株洲公司是否应当承担相应的责任。现分析如下：一、本次事故的责任认定具体情况问题本案事故发生后,芦淞交警大队派员到事故现场查勘、处理,并对该次事故作出了《道路交通事故认定书》,认定被告刘光明负事故全部责任，欧阳满华不承担责任。后被告刘光明对该认定结果不服，提出复议，经株洲市公安局交通警察支队作出处理，认定芦淞交警大队的认定事实不清，予以撤销，并要求芦淞交警大队重新调查作出相关认定。芦淞交警大队重新调取事故发生时的监控录像后，并于2019年11月22日重新作出认定书（以下简称第二份认定书），芦淞交警支队作为处理交通事故的法定机构,其在现场检查、勘验及调查事实的基础上对本案事故的发生、经过、事故当事人的过错程度及应承担的事故责任进行认定而作出的,本案现有证据未反映第二份认定书存在认定事实不清的情况,其具有较强的公信力。至于原告主张该第二份认定书未经事故相对方欧阳满华签收，存在程序瑕疵问题，经本院向芦淞交警大队交通警察核实，其已依法告知欧阳满华复核认定结果，并要求欧阳满华前来领取复核后的认定书，但其一直未能领取，第二份认定书作出至今，其未提出复议申请，系其对自身权利的放弃。本院认为，第二份认定书是根据事故现场勘查和当事人的陈述等一系列证据作出的,该责任认定书认定的事实清楚,证据充分,本院予以采信,可作为本案定案证据使用。二、原告损失的责任承担问题因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，湘ＢＯ××**车辆在原告处投保了车辆损失险,保险期间内欧阳满华驾驶该车辆与被告刘光明驾驶的湘ＢＹ××**车辆发生碰撞,造成车辆损失。原告依据其与龚翠兰之间的保险合同关系向龚翠兰赔偿了6600元,故其依法有权向事故责任方请求赔偿。根据事故认定，欧阳满华违反了《湖南省实施办法》第22条第1项（变更车道未让行），在本次事故承担主要责任，被告刘光明驾驶湘ＢＹ××**小型客车违法了《湖南省实施办法》第22条第1款（忽视安全），在本次事故中承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，本案中，湘ＢＹ××**轿车在被告人保财险株洲公司投保交强险，故对于原告的损失应由被告人保财险株洲公司在交强险范围内先行承担责任，被告刘光明负次要责任，故被告人保财险株洲公司在交强险下应赔付原告2000元。扣除交强险项下的赔付金额，对于原告的剩余部分损失，即4600元（6600―2000），应由过错方原告承保车辆驾驶员欧阳满华与被告刘光明按责任比例承担，结合责任认定实际，本院酌情由被告刘光明承担30%。因湘ＢＹ××**车已在被告人保财险株洲公司投保商业险，故该部分费用应由被告人保财险株洲公司承担，被告人保财险株洲公司辩称，湘ＢＹ××**车系出租客运车，需被告刘光明提供合法有效服务资格证情况下才承担保险责任。本院认为，首先,保险人在订立保险合同时必须就责任免除条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释说明,否则该免责条款不产生效力。本案中,人保财险公司未能举证证明其在签订保险合同时已向投保人明确说明该条款中的许可证书或其他必备证书就是或包括其主张的服务资格证。第二,《出租汽车经营服务管理规定》和《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》虽规定了出租车驾驶员应取得相应从业资格,但交通运输管理部门核发的从业资格证书属于行政法规范约束的行业管理性规定,从业服务资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价,无从业资格证驾驶运营车辆可由行政法律关系进行调整,并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核,机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。本案中被告刘光明具备案涉车辆的相应驾驶资格,证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格;且案涉车辆虽用于出租客运,没有证据证明无客运服务资格必然导致或显著增加案涉车辆驾驶的危险程度，因此从业资格不宜理解为驾驶资格并作为被告人保财险株洲公司免责的依据。被告人保财险株洲公司以驾驶员刘光明无服务资格证主张免除其商业险保险责任的理由不能成立,本院不予支持，故被告人保财险株洲公司应在商业险范围内赔偿原告损失1380元（4600×30%）。综上，被告人保财险株洲公司应赔偿原告损失3380元（2000＋1380）。被告刘光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项,《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条第一款,《中华人民共和国合同法》第四十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司3380元;二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘光明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谭夏先二〇二〇年六月十一日法官助理尹杰审判员抄羽附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。