山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6986号原告：于洪霞，女，汉族，1976年3月10日出生住荣成市。委托诉讼代理人：王立业、陈俊兵，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：孙伟东，男，汉族，1982年1月30日出生原住山东省荣成市德平**，现下落不明。被告：王彩霞，女，汉族，1983年6月20日出生住山东省荣成市德平北区。被告：孙丙忠，男，汉族，1954年10月30日出生住山东省荣成市德平北区。被告：龙水英，女，汉族，1954年7月6日出生住山东省荣成市德平北区。孙丙忠、龙水英委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。被告：徐海杰，男，汉族，1978年12月30日出生住荣成市。原告于洪霞与被告孙伟东、王彩霞、孙丙忠、龙水英、徐海杰缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洪霞委托诉讼代理人陈俊兵、被告孙丙忠、龙水英及其委托诉讼代理人王静、被告王彩霞到庭参加诉讼。被告孙伟东下落不明，经本院公告传票传唤，被告徐海杰经本院传票传唤，无正当理由，均拒不到庭。本案现已审理终结。于洪霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙伟东、王彩霞、孙丙忠、龙水英共同返还原告购房款本金27.2万元及利息32120元(自2017年5月6日起计算至2019年10月18日止)；2019年10月19日后至实际给付之日止的利息，以27.2万元为本金，按银行同期贷款利率另行计算；2、判令被告孙伟东、王彩霞、孙丙忠、龙水英共同赔偿原告因房屋增值导致的房屋差价损失人民币213000元；3、判令被告徐海杰对上述债务承担连带清偿责任；4、判令五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日原告与被告孙伟东、孙丙忠、龙水英、王彩霞签订了《房屋买卖协议书》，约定被告孙伟东、王彩霞、孙丙忠、龙水英将位于荣成市德平北区的房产出卖给原告，合同签订后，原告付清了全部购房款27.2万元。后该房屋买卖合同经威海中院生效判决认定无效。原告认为，合同无效后，被告孙伟东、王彩霞、孙丙忠、龙水英理应将已收购房款返还给原告，并赔偿原告因此而受到的损失。另，被告徐海杰系被告孙伟东、王彩霞、孙丙忠、龙水英的保证人，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。诉讼中原告将利息部分的诉讼请求变更为：1、判令被告孙伟东、王彩霞、孙丙忠、龙水英共同返还原告购房款本金27.2万元及利息29967元(自2017年5月6日起计算至2019年8月19日止)；2019年8月20日后至实际给付之日止的利息，以27.2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算。孙丙忠、龙水英辩称：1、本案案由错误，出卖房屋也不是孙丙忠、龙水英真实意思表示，《房屋买卖协议》无效，双方之间不存在房屋买卖关系，不存在购房款，该事实在(2019)鲁10民终1234号民事判决书中已经认定。2、转账记录只有2017年5月5日向王彩霞账户转账的18万元及2017年5月15日向孙伟东账户转账1.4万元，关于现金支付的款项原告没有任何证据证明，原告自已的陈述相互矛盾与张晓波的陈述也相互矛盾。3、于洪霞与徐海杰相互串通，通过银行转账的方式制造假转账记录，2017年5月5日王彩霞账户收到18万元后，当场从银行将这18万元部分转账给了徐海杰，剩余部分支取现金后交付给了张晓波。原告与孙丙忠、龙水英之间亦不存在真实的借贷关系。孙丙忠、龙水英、王彩霞没有实际使用该款项，全部由张晓波和徐海杰占用。4、双方之间不存在房屋买卖合同关系房屋增值损失也无从谈起。5、双方之间亦不存在借贷关系，也未约定利息，原告主张的利息也不成立。根据《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，即便存在借贷关系，因对利息没有约定，也应视为不支付利息。王彩霞辩称，不同意原告诉讼请求，我在买卖合同上签字的时候刚刚与孙伟东离婚，张晓波说原告要求签字才能给钱，所以必须要马上签字，我签字后，因为当时我的银行卡都在孙伟东处，所以原告就把钱打到我的账户中，后我与孙伟东、张晓波一起到银行，由我签字转账给徐海杰11万元，转账给张晓波1万元，孙伟东从取款机中支取6万元现金后给张晓波，因为张晓波是给徐海杰打工的，这18万元最后都是给徐海杰的。被告孙伟东、徐海杰未答辩。本院经审理认定事实如下：本案之前，原被告之间的房屋买卖合同纠纷业已在本院提起过民事诉讼【案号为：（2017）鲁1082民初4733号】，被告孙丙忠、龙水英不服一审判决上诉至威海市中级人民法院【案号为（2019）鲁10民终1234号】。一审查明：孙丙忠、龙水英系夫妻关系，孙伟东系二人之子，王彩霞系孙伟东之妻。孙丙忠、龙水英在荣成市德平北区有房屋一处。2017年5月3日，孙丙忠等四人与于洪霞共同签订《房屋买卖协议》，约定:孙丙忠等四人自愿将位于荣成市德平北区㎡，地下室20㎡)以27.2万元的价格卖于于洪霞;二、因该楼房暂无产权证书，故待能够办理产权证书时，孙丙忠等四人协助于洪霞直接办理;三、孙丙忠等四人保证该房无其他抵押及买卖，否则应承担违约责任;四、双方交易完成后，孙丙忠等四人租赁该房屋一年，租赁费另算，租赁到期后，孙丙忠等四人必须无条件搬出，否则于洪霞有权强制帮忙;五、担保人徐海杰对孙丙忠等四人的一切行为承担连带担保责任;六、本协议是双方真实的意思表示，签字之日发生法律效力，任何一方违约应支付违约金五万元;七、本协议一式三份，双方、担保人各持一份。孙丙忠等四人、于洪霞及徐海杰分别在协议书上签字。2017年5月5日，于洪霞从其中国农业银行银行卡转账18万元至王彩霞账户，2017年5月15日于洪霞从其中国建设银行账户转账1.4万元至孙伟东账户。2017年5月5日孙伟东、孙丙忠出具“今收到条，载明:今收到272000元，事由荣成市德平北区162#西单元，5楼西楼房款加地下室现金加转账。二审查明：孙伟东与王彩霞于2017年4月10日离婚，孙伟东为偿还徐海杰的借款将案涉房屋出卖给于洪霞，并签订了《房屋买卖协议》，后分别找孙丙忠、龙水英、王彩霞在该协议上签字。2017年5月5日，王彩霞将于洪霞当日转至王彩霞账户的18万元通过转账、提取现金的方式转付给徐海杰。经查，于洪霞在一审中述称:其之前在港西大集开饭店，2017年3月孙伟东到饭店吃饭认识了，徐海杰、张晓波也经常去吃饭。有次于洪霞送孙伟东回来，孙伟东讲有一套房屋着急卖，房屋的用户名是孙丙忠(二审又述称系孙伟东讲房屋是孙丙忠的拆迁房)，但没有房权证，要价30万元，当时讲年底办证，直接办到于洪霞名下;当时，是在一个办公室(具体地点不清楚)签订的《房屋买卖协议》，有孙伟东、张晓波(系孙伟东同学)和于洪霞在场，徐海杰不在场，签完协议后于洪霞拿着协议到徐海杰办公室让其签的字;张晓波讲要担保，因张晓波年轻没有经济能力于洪霞不同意，后找到徐海杰担保，徐海杰同意，因徐海杰是后密家村的党支部书记(现是否任职不清楚)，和沟东崖村的党支部书记认识，承诺房权证办出就给于洪霞;通过银行转账19.4万元给付(孙伟东)现金7.8万元，张晓波均在场，头一天转的账，之后第二、三天给的现金，当天，于洪霞开的车，孙伟东和张晓波也开车过来，收到转账和现金后出具的收条，之后，孙伟东找孙丙忠签的字，要不孙丙忠不签字。二审中，于洪霞又述称，2017年5月5日上午转账18万元，下午3点多在的面包车上给的7.8万元现金，孙伟东当即出具了收条。另，于洪霞在一审中申请张晓波出庭作证，张晓波证实:其是荣成市祥隆基础工程有限公司的职工，与于洪霞系朋友;2017年5月3日，是在公司签订的《房屋买卖协议》，当时有孙伟东、于洪霞以及徐海杰、张晓波在场，商定的房屋价格为2800元/㎡，总价27.2万元，没有房产证，赠送的地下室;当场在孙伟东的面包车上支付给孙伟东现金7.8万元，银行转账18万元，剩余款项不清楚是何时给的。威海中院认为，案涉房屋系孙丙忠、龙水英夫妻的回迁房，为其唯一住所，孙丙忠等四人虽与于洪霞签订了《房屋买卖协议》，约定孙丙忠等四人自愿将房屋以27.2万元的价格卖与于洪霞，但从协议签订、履行以及款项的支付情况看，实际上是孙伟东为偿还徐海杰的借款，出卖房屋并非是孙丙忠、龙水英的真实意思表示，应认定双方不存在真实的房屋买卖关系。据此，《房屋买卖协议》应为无效，一审认定《房屋买卖协议》有效不妥，威海中院予以纠正。鉴于双方当事人对于洪霞是否支付7.8万元的现金有争议，同时于洪霞对款项支付时间的前后陈述以及与其出具的收条、张晓波的证言等证据不一致，且《房屋买卖协议》亦约定徐海杰作为担保人对孙丙忠等四人的一切行为承担连带担保责任，故《房屋买卖协议》无效后所产生的法律后果不宜在本案中一并处理，当事人应另行主张自己的民事权益。另，孙伟东与徐海杰之间的民间借贷纠纷亦应另案处理。本案中，原告并未提交新证据证明其支付7.8万元现金的事实。（2017）鲁1082民初4733号中，原告陈述该7.8万元现金存放在家中，但没有提供证据证明。本院认为，一般人家中一般不会存储大量现金，且于洪霞对款项支付时间的前后陈述以及与其出具的收条、张晓波的证言等证据不一致，原告是否交付7.8万元现金，证据不足，本院不予认定。本院认定原告给付的房款是19.4万元。本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原被告签订的《房屋买卖协议》被确认无效后，被告孙伟东负有返还借款的义务。王彩霞、孙丙忠、龙水英并没有取得该财产，故王彩霞、孙丙忠、龙水英不负有返还义务。孙伟东对因此给原告造成的利息损失应当予以赔偿。利息的计算方法为：以19.4万元为本金，自2017年5月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同种类贷款年利率4.75%计算，计21106元；自2019年8月20日起至本判决确定的执行之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计算。同理，王彩霞、孙丙忠、龙水英亦不负有赔偿义务。本案主合同无效是因为保证人徐海杰与孙伟东相互串通，以卖房为名，行借款之实造成的，故徐海杰与孙伟东有过错，应当承担连带赔偿责任。故原告要求被告孙伟东及徐海杰返还购房款19.4万元并赔偿利息损失的诉讼请求，应予支持。原告要求返还7.8万元现金的诉讼请求不予支持，其要求王彩霞、孙丙忠、龙水英返还购房款并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。基于不真实的房屋买卖关系不能产生房屋增值损失，原告要求被告赔偿房屋差价损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙伟东于本判决生效后十日内返还原告于洪霞购房款19.4万元，赔偿原告于洪霞购房款利息损失（数额及计算方法见上文本院认为部分）；二、被告徐海杰对以上债务承担连带赔偿责任，徐海杰承担赔偿责任后，有权向孙伟东追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8949元，由原告负担5211元，被告孙伟东、徐海杰共同负担3738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨夕川人民陪审员  王 容人民陪审员  王胜男二〇二〇年六月二日书 记 员  王 滢