山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初2357号原告：赵兴良，男，1947年5月16日生，汉族，住平邑县。原告：王宝怀，男，1944年1月1日生，汉族，住平邑县。原告：崔占全，男，1941年2月1日生，汉族，住平邑县。原告：王宝安，男，1934年8月22日生，汉族，住平邑县。原告：崔占家，男，1935年12月10日生，汉族，住平邑县。原告：王宝金，男，1964年8月14日生，汉族，住平邑县卞桥镇杨庄村。以上六原告共同委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。被告:平邑县卞桥镇杨庄村村民委员会，住所地平邑县卞桥镇杨庄村。负责人：王敬琪，村书记。委托诉讼代理人：田大宝，平邑铜石法律服务所法律工作者。第三人：刘路，女，1971年12月30日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：崔宝刚，男，1970年6月19日生，汉族，住平邑县。与刘路系夫妻关系。第三人：姜民，女，1970年9月2日生，汉族，住平邑县。以上两第三人共同委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。原告王宝安、赵兴良、王宝怀、崔占全、崔占家、王宝金与被告平邑县卞桥镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委）、第三人刘路、姜民确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，六原告的委托诉讼代理人常开民、被告平邑县卞桥镇杨庄村村民委员会的委托诉讼代理人田大宝、第三人刘路的委托诉讼代理人崔宝刚及两第三人的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六原告的诉讼请求为：1、确认被告与第三人签订的对于诉争的156.7亩山林承包合同无效；2、原告对于诉争的156.7亩山场在同等条件下，享有优先承包权；3、诉讼费用由被告承担。其依据的事实与理由为:1985年1月1日原告与被告签订山场承包合同，由原告承包被告村集体岐古山后山场一处，面积约为156.7亩，承包期限自1985年1月1日至2015年12月31日，承包费每年750元。原告在该山场上种植了板栗、花椒、银花等。合同到期后，原告继续管理经营该山场。2020年1月8日原告收到被告通知称“因现承包户要求原告放弃承包，要求原告在15日内进行评估，评估完后由现承包户负责赔偿”。原告才得知其承包的山场在不知情的情况下，承包他人。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条的规定，在原告不知情的情况下将山场承包给他人侵犯了原告的合法权利。六原告为支持其请求，向法庭提供如下证据：证据一、××村委签订的山场承包合同书一份，证实××村委1985年1月1日签订山场承包合同，承包歧古山后山场一处，承包期限至2015年12月31日止；证据二、2014年1月28日杨庄村委出具的山场承包款收据一份，证实已支付2009年至2014年的承包费4500元的事实；证据三、杨庄村委与姜民、刘路签订的山林承包合同一份，证实杨庄村委在承包未到期的情况下另行发包给本集体成员外的第三人。杨庄村委辩称，请求驳回诉讼请求。杨庄村委未提交证据。姜民、刘路辩称，六原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。1.本案原告不是适格的诉讼主体。1985年1月1日签订合同的当事人只有原告赵兴良一人，其余原告均没有在合同上签字，合同的相对性是法律规定的原则，没有在合同上签字不能成为合同的当事人，不是本案适格的诉讼主体。原告签订的合同承包期为30年，到2015年12月31日到期，合同第四条规定，等合同期满30年，由杨庄村委收回山场。因此合同到期后合同约定的权利义务终止，原告依据该合同要求确认姜民、刘路与杨庄村委签订的合同无效没有诉权。2.姜民、刘路与杨庄村委签订的《山林承包合同》合法有效。1985年与杨庄村委签订合同时只有原告赵兴良一人签字，但姜民、刘路的公公崔占傲也是本村村民，与赵兴良一起承包案涉山场。2013年9月3日，杨庄村委召开了村两委会议，会议研究因原承包户多年不交承包费，另行承包的问题。2013年9月4日，杨庄村委又召开了全体党员及群众代表大会，会议的内容之一是将岐古山后山场另行承包。2013年9月6日，姜民、刘路与杨庄村委签订合同，2013年9月10日将承包费交给村委，后该合同报卞桥镇人民政府并加盖合同管理审核专用章。3.本案原告对诉争山场不享有优先承包权。2013年杨庄村委安装天网工程缺乏资金，于是提前将岐古山后山场另行承包，首先召开村两委会议，又召开党员及村民代表会议，并通过村里的大喇叭宣传，杨庄村委在征得其他原承包户及村民均表示不承包的情况下，才与姜民、刘路签订《山林承包合同》。综上所述，依据《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的不予支持。姜民、刘路为支持其意见向法庭提交如下证据：证据一姜民、刘路与杨庄村委签订的《山林承包合同》,证实姜民、刘路承包山林的事实，该合同内容、程序合法，加盖合同管理审核专用章。证据二收到条及电子转账回单各一份,证实2013年9月10日，姜民、刘路依约缴纳84000元的定金。证据三、四会议记录两份，证实姜民、刘路承包山场程序合法，原告承包户多年不缴纳承包费。证据五2020年1月8日杨庄村委出具的通知，证实杨庄村委同意履行与第三人签订的山林承包合同。证据六2019年6月8日出具的证明一份，证实刘路、姜民的公公崔占傲也是原承包户之一，第三人对该山场具有优先承包权。证据七前任书记唐义新、前任村委委员徐玉太、前任书记王敬明通话录音，证实第三人承包山场时杨庄村委通过村里的大喇叭广播过，也征求了原承包户的意见，在没有人承包的情况下，第三人才签订的承包合同。对六原告提供的证据，杨庄村委的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但合同已于2015年12月31日到期，该证据与本案无关。对证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议，但该合同有瑕疵，与会议记录的时间不符，四至不明确。对姜民、刘路提交的证据，杨庄村委的质证意见为：对证据一真实性无异议，但该合同有瑕疵，与会议记录的时间不符，四至不明确。对证据二需要其他证据证明，该收到条用于该承包款。对证据三会议记录是真实的，说明了新承包户对老承包户承包期间新栽补偿。我们认为未交付的原因是，在补偿问题出现不一致。对证据四、五、六、七无异议。对六原告提供的证据，姜民、刘路的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，但证据一合同第四条可以看出，合同期满杨庄村委收回山场，原告不再享有承包权，从2015年到期至今有5年之久，一直没有村委续签合同，主张优先权没有事实理由。从证据二可以看出，承包费未全部缴纳也不能主张优先权。合同到期后，原告继续占有该地，不是合法的。对证据三无异议。对姜民、刘路提交的证据，六原告的质证意见为：对证据一根据该合同显示承包方也就是本案第三人并非杨庄村村民，所以其二人要想取得杨庄村土地承包经营权，必须履行合法的程序，其次该二人的对象户口也不在杨庄村。该合同林场承包四至空白，合同签订是在2013年9月6日，还在原告与被告的承包期限内，侵犯了原告的承包经营权，该合同第三条约定承包方正常经营后定金改为承包费，时至今日第三人还未正常经营，第三人与被告的合同并未实际履行。对证据二与合同的签订时间不一致，收款人未加盖村委公章，缴款人也非第三人，与本案无关联性。对证据三、四，该两份会议记录系复印件，对该份证据的真实性合法性关联性均有异议。该会议记录的时间是2013年9月3日，此时原告与被告的合同尚未到期，同时该会议记录也没有明确研究将涉案山场承包给第三人的内容，不能证明第三人的目的，原告对该两份证据不予认可。对证据五、六根据最高院最新证据规定该两份证据无经办人签字，原告对此不予认可。对证据七，因被录音人未出庭作证，无法核实被录音人的身份，同时根据法律规定，对本集体经济成员之外的人发包，应当村民代表三分之二以上同意，村负责人无权以大喇叭通知的方式决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的六原告提交的证据一、二、三以及姜民、刘路提交的证据一本院予以确认并在卷佐证。对有争议的姜民、刘路提交的证据认定如下：对于证据二、该证据虽未加盖公章，但唐义新作为村委负责人其收取款项的行为应当认定杨庄村委的行为，崔宝国系姜民的丈夫并非与本案无关联性，对该证据本院予以采信。对于证据三、四，本院调取了该两份会议记录的原件，经核对与姜民、刘路提交的复印件一致，对该证据本院予以采信。对于证据五、该通知是杨庄村委向原承包人下达的通知并非向法院专门出具的证明，不以签字为必要条件，对该证据本院予以采信。对于证据六，该证明仅加盖了公章没有村委负责人的签字，不符合证据要求，对该证据不予采信。对于证据七，其中王敬明的录音经与其本人核实，陈述内容一致，对该部分证据予以采信；关于唐义新的录音，因第三人提供的号码无法拨通，不能对录音内容进行核实，对该部分证据不予采信；关于徐玉太的录音，其表示“承包的事我没参与”，对该部分证据不予采信。根据庭审查证，本院认定如下事实：1985年1月1日，杨庄村村民赵兴良、崔占傲、王宝怀、崔占全、王宝安、王宝金合伙并以赵兴良个人的名义与杨庄村委（原平邑县资邱乡杨庄村村民委员会）签订山场承包合同书。双方约定由赵兴良承包杨庄村岐古山后山场，面积约156.7亩，承包期限30年，自1985年1月1日至2015年12月31日。合同第二条约定“交款办法：每一年必须在一月份一次性交齐750元，如拒不交款或交款不足750元，甲方有权收回山场，再包给别人管理使用”，合同履行过程中崔占傲将其承包的部分山场转包给本案原告崔占家。2013年9月3日，杨庄村委召开村两委会议，因岐古山后山场的原承包户多年不交承包费，经村两委研究另行承包。2013年9月4日，杨庄村委召开全体党员大会和群众代表会议，讨论了岐古山后山场另行承包的问题。会后，杨庄村委时任村书记唐义新通过大喇叭广播的方式通知有承包意向的前来参与承包。2013年9月6日，杨庄村委与姜民、刘路签订山林承包合同，约定杨庄村委将岐古山后山场承包给姜民、刘路，承包期限为50年，承包费每年6000元，于合同签订之日预付84000元的定金，该合同加盖了卞桥镇经管站的“合同管理审核专用章”。2013年9月10日，姜民、刘路向杨庄村委支付定金84000元，案涉山场由六原告经营管理。2014年1月28日，王宝怀、赵兴良向杨庄村委缴纳岐古山后承包款4500元，时任村会计王敬明为其出具收款票据，并备注“暂交2009年-2014年6年”。本院认为，关于本案六原告是否为适格的民事诉讼主体的问题。1985年1月1日杨庄村委与赵兴良签订的山场承包合同书中承包方虽然只有赵兴良一人，但是××村委均认可崔占傲、崔占家、王宝怀、崔占全、王宝安、王宝金等六人为山场的共同承包人，且六原告实际经营案涉山场均与本案有直接利害关系，为适格诉讼主体。关于刘路、姜民与杨庄村委签订的山场承包合同的效力问题。在××村委签订的山场承包合同书中，双方约定如承包方不按时交纳承包费杨庄村委有权收回山场另包他人，从六原告提交的收款票据可以看出自2009年至2013年杨庄村委决定另行发包前六原告未履行每年一月份交齐承包费的合同义务，杨庄村委将案涉山场另行发包是其行使合同权利的行为，该行为不损害六原告的合同权益。杨庄村委在与姜民、刘路签订承包合同前经过村两委会议和村民代表会议讨论通过，并上报镇经管站审核且加盖“合同管理审核专用章”，合同签订形式符合法律规定，合同内容系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此杨庄村委与姜民、刘路签订的《山林承包合同》为有效合同，应继续履行。关于六原告主张享有优先承包权的诉讼请求。农村土地承包法第五十一条所规定的优先承包权是集体经济组织以其他方式承包土地时本集体经济组织成员享有的法定优先权，该优先权以“同等条件”为前提，六原告不能证实在杨庄村委对外发包时在承包年限、承包费用等方面具有与姜民、刘路同等的条件，六原告要求确认其优先承包权的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王宝安、赵兴良、王宝怀、崔占全、崔占家、王宝金的诉讼请求。案件受理费363元,由原告王宝安、赵兴良、王宝怀、崔占全、崔占家、王宝金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  许爱涛审 判 员  刘彦明人民陪审员  孙春雨二〇二〇年六月二日书 记 员  李俊杰