广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20335号原告：王瑞波，男，1969年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈志军，广东财富东方律师事务所律师，执业证号14403199110460385。被告：凌凯涛，男，1973年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：钟妙芬，女，1974年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：郑国如，女，1976年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告王瑞波与被告凌凯涛、钟妙芬、郑国如民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞波委托诉讼代理人陈志军到庭参加诉讼，被告凌凯涛、钟妙芬到庭参加诉讼，被告郑国如经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞波向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告王瑞波借款本金100万元并支付利息（自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计至付清之日止）；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年2、3月间，三被告因拖欠黄琳雅的100多万元借款被黄琳雅诉至深圳市罗湖区人民法院【案号：（2019）粤0303民初8923号】。该案审理过程中，三被告为与黄琳雅达成和解协议，遂与本案原告王瑞波的妻子冯剑芸协商向原告借款还债。2019年5月6日，各方商定于次日以被告郑国如的名义与黄琳雅签订和解协议书，需支付给黄琳雅的款项分两次支付，首期款100万元由三被告向本案原告借款后再支付给黄琳雅。当天晚上，三被告与冯剑芸进一步约定该100万元借款次日转入本案被告凌凯涛的账号，凌凯涛的妻子即本案被告钟妙芬承诺转款后再补写借条，本案被告凌凯涛、郑国如亦承诺该100万元借款在半年内或一年内还清。2019年5月7日，原告委托案外人马晓莉通过中国民生银行转账支付给被告凌凯涛100万元整。当日，被告凌凯涛代表三被告补回借据给原告。借据载明：“今向王瑞波借款人民币￥1000000元整（人民币壹佰万元整）用于解决案号为2019粤03**民初8923号的民事纠纷，并承诺于借款当日起一年内分批还清”。岂料，三被告并未依约在壹年内分批还清100万元借款给原告。虽经原告多次催促，三被告至今仍分文未付。原告无奈，特具状起诉，请依法判决。被告凌凯涛、钟妙芬共同答辩称，在原告所提供的证据当中有很多是不完善，而且是避重就轻的，所有的真实情况答辩人都以书面形式提交给法院，还有提供的证据当中全部都是显示由原告的妻子冯剑芸和郑国如还有黄琳雅三个人从始自终在协商，答辩人没有参与任何的一次协商，而所有的我们所提交的证据当中，除了证据5是后期郑国如建立的所谓法务群所提供的之外，其他的证据均由之前的原告黄琳雅所提供，这些证据已经可以完完全全的清楚明了的表示答辩人从没有参与他们之间的任何纠纷，而且从证据当中可以显示出来原告的妻子冯剑芸有挪用公款这样的举动，帮郑国如，所以答辩人很有理由去相信，原告是完全知晓他的妻子冯剑芸有可能所要背负的刑事责任，而又不想自己有任何的金钱上面的损失，从而设下这样的局，让我钻进去。被告郑国如答辩称，一，答辩人的主体不适格，答辩人并非本案的共同借款人，也未向原告或被告凌凯涛、被告钟妙芬提供任何担保，无需对原告所主张的债务承担连带还款责任。根据原告的起诉主张以及所提交的《借据》和转账汇款单等证据材料，均只能证明原告与被告凌凯涛之间发生资金往来，答辩人由始至终没有向原告借款，与原告之间也没有发生任何款项资金往来，原告与答辩人之间未签订任何的借款合同或者担保合同，答辩人与原告之间并未产生民间借贷关系，故答辩人既非借款人，也并非为担保人，其本案主体不适格，无需承担任何的连带赔偿责任。原告要求答辩人承担所谓的连带责任主要依据原告所提交的证据《微信聊天记录》，一方面答辩人并未表示向原告借款的意思表示或委托被告凌凯涛向原告借款；另一方面，该聊天记录发生于2019年5月6日，其仅仅作为被告凌凯涛的辅助人沟通，并无向原告表示借款的意思表示，次日5月7日被告凌凯涛正式向原告接收借款、出具《借据》借款合同才正式成立生效。由此可知《微信聊天记录》中答辩人的言辞表达并不具有任何借款、担保或保证债权予以实现的意思表示，因此本案答辩人的主体不适格。2019年5月7日被告凌凯涛向原告借款后，答辩人也没有与原告之间对于民间借贷签订过书面协议或进行过有效的确认，更无法证实双方之间真正的法律关系，故根据合同相对性，本案答辩人主体不适格，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。二，本案借贷关系双方为原告与被告凌凯涛。民间借贷关系实质属于借款合同，“合同相对性”是民法的基本原则，被告凌凯涛向原告借款并为原告出具了借据，原告按照被告凌凯涛提供的账户向其交付了约定的借款，能够认定原告与被告凌凯涛之间形成了民间借贷关系。无证据显示本案借款系三被告共同向原告借款，更无证据证明答辩人委托被告凌凯涛向原告借款，若为三方共同借款或委托借款，为何不在《借据》中显示或为何答辩人不直接向原告借款，故本案将答辩人列为借款人显然违背一般生活逻辑。综上，本案借贷双方系原告与被告凌凯涛。三，三被告与案外人黄琳雅和解款项系为均摊方式承担责任。三被告与案外人黄林雅和解一事，原本答辩人并不同意与案外人黄林雅和解，经被告凌凯涛、被告钟妙芬夫妇劝说后才同意和解。三被告关于案外人黄林雅和解一事协商一致：以郑国如名义与案外人黄林雅签订《和解协议书》，和解金额为148万元，由三被告均摊承担，因三被告较为熟悉且便于计算，便由郑国如承担零头48万元，被告凌凯涛和被告钟妙芬夫妇承担100万元。当时被告凌凯涛和被告钟妙芬并没有100万元，故被告钟妙芬找到其同学冯剑芸（答辩人先认识的被告凌凯涛，经被告凌凯涛介绍认识被告凌凯涛的妻子被告钟妙芬，经被告钟妙芬介绍才认识的被告钟妙芬的同学冯剑芸），经冯剑芸与其配偶即本案原告商量后，决定借款给被告凌凯涛，并由被告凌凯涛出具《借据》确认债权债务。综上所述，答辩人并非本案的共同借款人，也未向原告或者被告凌凯涛、被告钟妙芬提供任何担保，无需对原告所主张的债务承担连带还款责任，故答辩人主体不适格。被告凌凯涛作为完全民事行为能力人，应对出具《借据》的法律后果具有清晰、明确的认识，其向原告提供了转款的账户后，又向原告出具《借据》，足以认定被告凌凯涛与原告存在借贷关系。经审理查明，2019年3月，黄琳雅以郑国如、凌凯涛、钟妙芬、邱秀丽、冯剑芸欠其借款本息为由，将五人诉至本院，要求该五人偿还借款本息，本院受理案号为（2019）粤0303民初8923号。在前述案件审理过程中，郑国如、钟妙芬、凌凯涛及冯剑芸组建名为“法务知悉群”的微信群，就前述案件如何和解、如何筹措资金等问题进行沟通。2019年5月6日的聊天记录显示，郑国如“律师已协调，明天就当面签协议，时间约在下午，如果有时间，大家一起过去，如果没时间，涛同我过去”、“另100万要备好，签好就转，琳收到就解封”、“我把协议发上群，大家睇不转发”，随后，郑国如将《和解协议书（黄琳雅一案）修改》的文档上传至聊天群。钟妙芬对冯剑芸说“你要准备好钱，借条到时补给你”。凌凯涛表示自己没有时间去签协议，并说“协议律师写的你也看了没问题，我们也就没问题了”。钟妙芬对冯剑芸说“明天等阿如同志，你将钱转入我老细帐号，借条晚上补给你”。冯剑芸说“100万大概几时还我老板”，郑国如表示“尽快”，凌凯涛问郑国如及冯剑芸“半年内可以吗”，郑国如对冯剑芸说“钱还是一定的”、对凌凯涛说“一年内吧，只提前不会迟”。2019年5月7日，黄琳雅与郑国如达成和解协议，约定郑国如共向黄琳雅支付148万元。该款项分两次支付，其中第一笔100万元应在2019年5月8日支付完毕；在黄琳雅向法院申请解除查封且实际解封当日，支付第二笔48万元。在黄琳雅收到前述全部款项后，应当向法院申请撤诉。当日，案外人马晓莉按照冯剑芸的要求，将100万元代王瑞波转账至凌凯涛账户。在本案庭审中，凌凯涛主张其在收到该100万元后立即全额转至郑国如账户，郑国如又将该款转至黄琳雅账户。亦于同日，凌凯涛出具借据，载明其向王瑞波借款100万元用于解决（2019）粤0303民初8923号案件纠纷，并承诺于借款当日起一年内分批还清。2019年5月27日，黄琳雅向本院撤回前述案件的起诉。经审查后，本院依法裁定准许黄琳雅撤诉。另查，王瑞波与冯剑芸系夫妻，凌凯涛与钟妙芬系夫妻。上述事实有双方提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案三被告均系另案即（2019）粤0303民初8923号民间借贷案件被告，对此情况三人均明知。在处理该案过程中，被告凌凯涛向原告出具借据，明确其向原告借款100万元用于解决该案，且原告已委托案外人实际向被告凌凯涛账户转账100万元。现被告凌凯涛未依约向原告偿还欠款，构成违约，原告要求被告凌凯涛归还借款的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。据各被告之间的聊天记录显示，被告钟妙芬知晓被告凌凯涛借款一事亦知晓借款用途，鉴于被告凌凯涛、钟妙芬系夫妻，且两人均系另案的被告，故被告钟妙芬应对案涉债务承担共同还款责任。被告郑国如虽仅签署另案的和解协议而未直接向原告借款，但该和解协议明确了被告郑国如及其余被告的债务人地位，且未撇除被告郑国如的还款责任；其次，被告郑国如在整个和解过程中处于主导地位，也作出了还款的意思表示，故本院认定被告郑国如亦为本案的共同债务人。当事各方未就案涉借款约定利息，但被告方未依约还款，应承担相应的违约责任。原告主张自本案起诉之日起计收利息，本院予以支持，但利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告凌凯涛、钟妙芬、郑国如应于本判决生效之日起十日内返还原告王瑞波借款本金100万元；二、被告凌凯涛、钟妙芬、郑国如应于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞波借款利息（利息以借款本金100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年5月19日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、保全费5000元，由三被告共同负担。前述费用原告已预缴，本院予以退回。三被告应于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳案件受理费及保全费共11900元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇二〇年六月二十八日法官助理庄淼书记员黄欢婷