广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1002行初11号 原告田林县乐峰纯净水厂。住所地田林县乐里镇红泥坡。 法定代表人李某萍，该厂厂长。 委托代理人李某，该厂副厂长。 被告百色市食品药品检验所。住所地广西百色市右江区迎龙区石龙大道。 法定代表人黄某亮，该所所长。 委托代理人许某柔，该所职员。 委托代理人颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 原告田林县乐峰纯净水厂不服被告百色市食品药品检验所作出的检验报告，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月10日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告田林县乐峰纯净水厂的法定代理人李某萍及委托代理人李某，被告百色市食品药品检验所的委托代理人许某柔、颜佳彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告百色市食品药品检验所受广西壮族自治区食品药品监督管理局委托对原告田林县乐峰纯净水厂的桶装饮用纯净水进行检验，于2017年7月7日作出编号为SP20170765《检验报告》，经抽样检验，铜绿假单胞菌检验项目不符合GB19298-2014食品安全国家标准包装饮用水标准要求，检验结论为不合格。 原告田林县乐峰纯净水厂诉称：1、请求人民法院判处被告作出编号为SP20170765检验报告违法，无效；2、请求判处被告赔偿因编号为SP20170765检验报告被处罚的50000元，加没收货款十倍赔偿金20000元及二次招回产品损失5000元，共计人民币72500元；3、请求判处被告赔偿因编号为SP20170765检验报告造成原告间接财产损失100000元；5、请求判处被告就编号为SP20170765的检验报告造成名誉损失、精神损失100000元。事实与理由：被告作出编号为SP20170765的检验报告从抽样、实验过程、出具报告都没有按现行国家标准GB/T8538-2016（食品安全国家标准）饮用天然矿泉水检验方法及国标GB4789.1-2016《食品安全国家标准》食品微生物学检验总则来执行检验，被告使用的是已被废除的国家标准GB/T8538-2008（食品安全国家标准）饮用天然矿泉水检验方法及国标GB4789.1-2010《食品安全国家标准》食品微生物学检验总则进行检验，实验过程及出具检验报告都违反了《中华人民共和国食品法》第五章第八十五条、八十六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十一条及《食品安全国家标准》食品微生物学检验总则GB4789.1-2016第4条样品的采集，4.1条采样原则进行的规定，并伪造篡改实验过程文件，出具不符合国家标准和自然规律实验报告及检验报告，给原告造成重大经济损失，名誉损失和精神损失，应予以赔偿。 原告田林县乐峰纯净水厂向本院提交以下证据：1、百色市机构编制委员会文件[百编（2017）159号文件]，拟证明被告是百色市食品药品监督管理局管理的财政全额拨款公益一类事业单位，为副处级机构；2、检验检测机构资质认定证书，拟证明被告具有国家法律、行政法规规定的基本条件和能力，属于行政监管机构；3、《广西食品安全行政责任追究暂行办法》有关政策解读第三条第一款，拟证明被告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定；4、（原市食药监局）百色本级2018年度部门决算公开的第一部分主要职能，拟证明被告主要职能是贯彻执行国家和自治区有关药品监督管理的方针政策、法律法规和行政规章，负责本辖区食品、药品、保健食品、化妆品等质量监督和检验检测工作，承担药品监督管理机关下达的抽检、监督抽检、强制性抽检任务及其他工作事项，指导本辖区内食品和药品生产、经营、使用单位质量的技术指导工作等；5、《中华人民共和国产品质量法》第二十条，拟证明被告是违法的检验所，违法检验所出具一切检验结果的报告都是违法无效的；6、中华人民共和国国家标准（食品安全国家标准）GB/T8538-2016饮用天然矿泉水检验方法，拟证明被告没有按现行标准进行检测，检验报告是无效的；7、编号为SP20170765的实验记录，拟证明实验记录的检验依据是被废除的国标；8、编号为SP20170765的实验记录，拟证明实验过程检验员为覃俊艳；9、编号为SP20170765的检验报告，拟证明检验员为杨碟喜；10、被告编号为SP20170765检验报告第二页说明及检验依据，拟证明该报告无主检、审核、批准人签字无效，检验依据为SP/T8538-2008饮用天然矿泉水检验方法；11、空桶，拟证明图一是复检备份样品的桶，图二是被告在样品采集实验过程中封条、封口保护膜及外包装都不撕开清理干净就直接开洞取样；12、洁净控制实验室使用登记表；13、智能生化培养箱使用登记表，证据12-13拟证明登记表是补登，被告日常工作絮乱不规范或是伪造实验证据；14、桶留样品处理清单，拟证明留样桶只有一个，处理清单是伪造文书，被告伪造实验证据；15、国家食品安全抽样检验抽样单，拟证明备样数量为1桶；16、2017年3月同期百色市食品药品监督管理局组织抽检，拟证明被告不按国标GB/T8538-2016饮用天然矿泉水检验方法进行实验，造成百色区域内8家纯净水厂同期都是铜绿假单胞菌超标。 被告百色市食品药品检验所辩称：一、原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。被告是依法设立从事食品、药品检验的机构，性质为事业单位法人，系没有法律、法规、规章授权行使行政职权的组织，不具备行政诉讼主体资格。被告出具涉诉的检验报告不属于行政机关依职权行使的行政行为，不具有可诉性。因此，原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围，不受行政诉讼法调整。二、原告提出的诉讼已超过法定的起诉期限。被告作出编号为SP20170765的检验报告时间为2017年7月7日，原告收到检验报告的时间为2017年7月11日，而原告起诉时间为2020年1月10日，已超过最长一年起诉期限。三、被告严格按照国家的标准与程序检验标的物，程序合法。被告严格按照《中华人民共和国国家标准GB19298-2014食品安全国家标准包装饮用水》、《中华人民共和国国家标准GB4789.1-2010食品安全国家标准食品微生物学检验总则》、《中华人民共和国国家标准GB4789.3-2010食品安全国家标准食品微生物学检验大肠菌群计数》、《中华人民共和国国家标准GB/T8538-2008饮用天然矿泉水检验方法》对检品编号为SP20170765的桶装水进行微生物检验，并作出检验报告，检验程序合法。（2）原告提供的证据2中的样品仅为复检备份样品，由被告作为留样保存，而不是实际用于检验的样品，与检验结果无关。（3）根据《食品安全抽样检验管理办法》第二十七条规定，复检备份样品留样期满后则不再保存。但考虑到样品包装（即空桶）还可以回收利用，所以被告在销毁该样品时只是简单的将桶口弄破把水倒出来，以便于抽样局将空桶拿回去归还给生产企业。因复检备份样品并不是用于微生物检验的检验样品，销毁处理时无需进行无菌采样操作，所采取的销毁方式也不会对检验结果造成影响。因此，原告以复检备份样品未进行无菌操作清除外包装盒封条为由判定报告编号为SP20170765的检验报告结果无效是不成立的。四、原告要求被告赔偿一切经济损失及精神损失费没有事实和法律依据。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院裁定驳回原告的起诉。 被告百色市食品药品检验所向本院提交以下证据、依据：1、桂编[2012]224号文件；2、百编[2017]159号文件；3、事业单位法人证书；证据1-3拟证明被告的性质为事业单位法人，系没有法律、法规、规章授权行驶行政职权的组织，不具备行政诉讼主体的资格；4、检验检测机构资质认定书；5、食品检验机构资质认定书；证据4-5拟证明被告具有检验检测资质以及食品检验资质；6、检品编号为SP20170765的实验记录；7、报告编号为SP20170765的检验报告；8、食品检验人员的上岗证；证据6-8拟证明被告按照国家规定的检验方法对检品编号为SP20170765的桶装水进行微生物检验，并作出检验报告，检验程序合法；9、回执单，拟证明原告收到检验报告的时间为2017年7月11日，原告的起诉已超过期限；10、编号为NO0000338、NO000396的抽样检验抽样单，拟证明涉诉检验涉及的水桶为15只；11、留样样品处理申请表，拟证明涉及检验的水桶可以做销毁处理。12、两份判决书，拟证明生效判决书已经检测该检验报告合法有效。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-11真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象和内容有异议，对证据12真实性无异议，但认为与本案待证事实无关。被告对原告提交的证据1、4、8、15真实性、合法性、关联性无异议，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为被告属于技术部门，不是行政监管机构，对证据3真实性、合法性、关联性无异议，认为被告的行为不是行政行为，对证据5的证明内容有异议，认为该法条针对的是社会中介机构，而被告是政府设立的，对证据6-7真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为检验物使用哪个检验方法是根据检验物生产的时间，因此被告仍用2008的检验方法检验；对证据9-10真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该检验报告与本案无关；对证据11的照片1真实性无异议，认为桶不是用于检验的样品，照片2真实性、合法性、关联性有异议；对证据12-13真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为信息针对的编号2017与本案无关；对证据14认为水桶确实是只有一个，但根据相关规定，检验不合格的应保存检测样品达6个月，6个月后被告才填报留样处理表；对证据16真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举的证据12为生效法律文书，证实本案涉诉检验报告系田林县食品药品监督管理局作出行政处罚的依据，本院予以确认。原被告所举的其他证据，本院不作认证。 经审理查明，2017年6月14日，田林县食品药品监督管理局执法人员在执行区级食品监督抽检计划中对原告2017年6月2日生产的200桶桶装饮用纯净水进行抽样送检，经被告抽检检验，于2017年7月7日作出编号为SP20170765《检验报告》，经抽样检验，铜绿假单胞菌检验项目不符合GB19298-2014食品安全国家标准包装饮用水标准要求，检验结论为不合格。田林县食品药品监督管理局根据该检验报告于2017年9月30日对原告作出（田）食药监食罚告[2017]10号《行政处罚决定书》，决定：1、没收违法所得199元，上缴国库；2、处罚人民币5万元，上缴国库。原告不服，向广西田林县人民法院诉请要求撤销该处罚决定，田林县人民法院于2018年4月12日作出（2018）桂1029行初1号《行政判决书》，认定田林县食品药品监督管理局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向百色市中级人民法院提出上诉，百色市中级人民法院经审查后作出驳回上诉，维持原判的二审判决。 本院认为，被告百色市食品药品检验所作出的编号为SP20170765《检验报告》是田林县食品药品监督管理局对食品生产经营者进行行政处罚的事实依据，且该行政处罚行为已经生效法律文书所确认，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，被告百色市食品药品检验所作的检验报告是食品安全监管部门作出行政行为而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告基于该《检验报告》诉请要求被告赔偿各项经济损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告田林县乐峰纯净水厂的起诉。 案件受理费50元，退回原告田林县乐峰纯净水厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 黄 嘉 人民陪审员 张 芳 人民陪审员 龙广珍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 黄 婉