山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初742号原告：关润，女，1968年2月24日出生，汉族，大同市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。被告：新乡市新飞散热器有限公司，住所地：河南省新乡市工业园区向阳路北段。法定代表人：潘绍峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈兵兵，男，1987年11月3日出生，汉族，新乡市新飞散热器有限公司职工，身份证号：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市红旗区和平大道**。被告：朔州市朔城区华源散热器经销部，住，住所地：朔州市豪德市场中心街**/div>经营者：杨华，男，1975年2月11日出生，汉族，朔州市右玉县人，现住朔州市豪德市场中心街**，身份证号：×××。原告关润与被告新乡市新飞散热器有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司、朔州市朔城区华源散热器经销部财产损害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关润委托诉讼代理人刘鹏，被告新乡市新飞散热器有限公司委托诉讼代理人陈兵兵，被告朔州市朔城区华源散热器经销部经营者杨华到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司经本院依法邮寄送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。关润向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失23904元；2.房屋损失评估费5000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月12日，原告与第三被告朔州市朔城区华源散热器经销部签订了《新飞散热器订货合同》(编号：XF090012353)，购买了由第一被告新乡市新飞散热器有限公司生产的散热器(五组)，价格为7500元，质保期二十年。原告交钱，被告安装完毕后原告便开始正常使用。2019年2月17日13时40分许，原告在外接到邻居电话，称家中漏水。原告回家后发现购买的散热器其中一组暖气片正在往外冒水、漏气，漏水量已经没过脚面。原告随后给第三被告(经销商)及第一被告(厂家)打电话，并告知其漏水情况和损失。事后第三被告经营者杨华及第一被告派人到原告家中查看受损情况后，确认系散热器破裂漏水造成，并将原告破裂的散热器拿走更换。但对散热器漏水给原告造成的损失却不予赔偿，一直推诿至今。综上所述，被告生产、销售的散热器在质保期内，因破裂、漏水造成原告家中物品及家具受损严重，理应予以赔偿。且被告生产、销售的散热器在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保财产责任保险。现原告根据《民事诉讼法》及相关法律规定，诉至贵院，望依法判决。新乡市新飞散热器有限公司辩称：第一、原告诉状所称造成漏水的原因系答辩人产品的质量问题，但根据答辩人对取回产品的查验证明，造成漏水的原因系当地的水质问题所致(所含杂质较多)。故答辩人申请法庭对漏水原因进行鉴定；第二、原告提交的《评估报告书》系原告单方委托，答辩人对于该份《评估报告书》不予认可，其不能作为本案的定案依据；第三、根据上述《评估报告书》记载，该报告的作出时间为2019年12月13日，而评估的基准日为2019年11月13日。但是根据原告诉状自述可知，其所称的漏水事故发生的时间为2019年2月，期间相距长达9个多月，故该《评估报告书》的认定不具有任何客观性；第四、原告提交的《评估报告书》中所显示的相关照片及现场情况未经答辩人进行核对确认。因此，答辩人对于该部分内容不予认可；第五、原告主张的评估费明显过高,且无依据。综上，答辩人认为，造成漏水的原因并非答辩人的产品质量问题。同时，原告主张的赔偿数额无依据，在其不能证明主张成立的情况下，人民法院应依法驳回其对答辩人的各项诉请。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司书面辩称：关于(2020)晋0602民初742号原告关润起诉一案，经我公司查询，查询到新乡市新飞散热器有限公司于2012年11月29日在我司投保产品责任保险(1993版)，保险期间为一年，即2012年12月1日至2013年11月30日止，保险单号为×××，特别约定清单内约定的承保基础为期内索赔式。原告于2014年7月12日购买散热器时，新乡市新飞散热器有限公司并未在我司投保，并且也不在追溯期内。2019年2月17日发生漏水情况，请求索赔时也未在我司投保。根据产品责任险的约定的索赔方式(期内索赔式)。事故发生后未向我司报案，即使报案也因未在我司承保而不符合期内索赔式的条件。朔州市朔城区华源散热器经销部未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的损失信息统计表，该表内所列举的损失物品及金额均为原告自行制作，不具备客观真实性，故该证据本院不予采信；2.原告提供的山西毅力诚资产评估有限公司出具的晋诚评报字（2019）第0150号《朔州市朔城区平朔振华小区雅秀园1-2-302号住宅房屋漏水损失价值资产评估报告书》，该评估报告为原告单方自行委托、评估机构山西毅力诚资产评估有限公司未在《山西省司法厅关于2019年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册的公告》中所附名单内，即原告提供的该评估报告程序不符合司法鉴定规定、评估机构不具备司法鉴定资质，故该评估报告书本院不予采信；3.原告提供的保险单，经中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司提供的保险单证明其承保的保险期间为2012年12月1日至2013年11月30日，且庭审中新乡市新飞散热器有限公司自认中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司非案涉产品的实际保险人，即中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司非本案适格主体，该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日，原告与第三被告朔州市朔城区华源散热器经销部签订了《新飞散热器订货合同》(编号：XF090012353)，购买了由新乡市新飞散热器有限公司生产的散热器(五组)，价格为7500元，质保期二十年。2019年2月17日13时40分许，原告在外接到邻居电话，称家中漏水，原告回家后发现购买的散热器其中一组暖气片正在往外冒水、漏气，造成原告家中物品及家具受损。事故发生后，原告就该财产损害责任纠纷向本院提起诉讼，同时向人民法院申请财产损失司法鉴定，受朔州市中级人民法院委托后，山西恒信融丰资产评估有限公司于2019年7月24日以“物品损毁不明确”为由作出退案申请，后原告于2019年8月19日向本院申请撤诉，本院作出（2019）晋0602民初1199号民事裁定书裁定准予原告关润撤诉。现关润自行委托山西毅力诚资产评估有限公司作出晋诚评报字（2019）第0150号《朔州市朔城区平朔振华小区雅秀园1-2-302号住宅房屋漏水损失价值资产评估报告书》后再次向本院提起诉讼。庭审中新乡市新飞散热器有限公司对其产品因质量问题产生漏水现象给原告财产造成损失的事实予以认可，对晋诚评报字（2019）第0150号《朔州市朔城区平朔振华小区雅秀园1-2-302号住宅房屋漏水损失价值资产评估报告书》作出的评估结论以该《评估报告书》系原告单方委托，不具备客观性为由不予认可。另查明，关润委托山西毅力诚资产评估有限公司对财产损失进行评估时未与新乡市新飞散热器有限公司共同协商选定评估机构，且山西毅力诚资产评估有限公司未在《山西省司法厅关于2019年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册的公告》中所附名单内。本院认为，本案的争议焦点为确定原告损失的具体金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”，未提供有效证据证明自己的诉讼请求和事实理由的，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条中规定“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第二款中规定“人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条中规定“人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定”。经人民法院委托的鉴定，尚且需要双方当事人协商确定鉴定机构、鉴定机构需具备相应资格即属于司法行政管理部门所认可的司法鉴定人和司法鉴定机构名册内，对于当事人自行委托的鉴定更需要严格遵守上述规定。而本案中原告委托山西毅力诚资产评估有限公司进行评估鉴定时并未与赔偿主体新乡市新飞散热器有限公司共同协商一致确定鉴定机构，且山西毅力诚资产评估有限公司未被列入《山西省司法厅关于2019年度国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册的公告》中所附名单内，即山西毅力诚资产评估有限公司不具备相应司法鉴定资格。同时在原告之前通过人民法院委托鉴定时，受朔州市中级人民法院委托后，山西恒信融丰资产评估有限公司于2019年7月24日以“物品损毁不明确”为由作出了退案申请。故对原告在经人民法院委托鉴定查明物品损毁不明确的情况下，原告未与赔偿主体协商一致自行委托不具备司法鉴定资格的评估公司作出的评估结论，本院不予采信，新乡市新飞散热器有限公司的答辩主张本院予以支持。原告未提供具备客观真实性的损失数额的鉴定结论，应承担举证不能法律后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，应驳回原告关润的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第六十八条第三款、第八十五条第一款、第九十条第一项规定，判决如下：驳回原告关润的诉讼请求。案件受理费261元（原告已预付），由原告关润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 卢英杰 二○二○年六月二十四日书记员 王大巍