湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初94号原告杨首辉，男，1981年1月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县，现住长沙市宁乡县。被告平江县市场监督管理局，住所地平江县城关镇东兴大道。法定代表人何昌美，系该局局长。委托诉讼代理人刘冰，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人周舒，代理权限：一般代理。原告杨首辉不服被告平江县市场监督管理局行政奖励决定，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告平江县市场监督管理局于2019年8月22日作出《关于杨首辉投诉举报胡森柏违法经营超过保质期食品问题线索的奖金通知单》，认定原告杨首辉投诉举报“森柏批发商行”销售过期食品的举报内容与被告调查的违法事实基本相符，认定原告举报奖励等级为三级，对原告给予奖励人民币200元。原告杨首辉诉称，2018年7月，原告通过湖南省食品药品监督管理局网站举报平江县辖区内“森柏批发商行”经营超过保质期的食品，举报时提供包含被举报方名称、地址、涉案产品名称、单价、生产日期、保质期、违法事实等内容并提供了涉案产品照片、购买凭证照片，且注明可提供购买过程的视频，依据属地管理原则，该举报均交由被告处理，被告收到举报交办函后，通知原告提供购买过程视频证据，原告于2018年8月21日向被告邮寄送达《投诉举报材料补正通知书》，通知原告提供了购买过程视频证据、产品实物、购买凭证原件。原告于2018年8月27日提供上述证据材料，被告于2018年11月1日向原告送达《回复函》告知已立案调查并已结案。被告对该食品经营户予以行政处罚后，原告依据《食品药品违法行为举报奖励办法》向被告申请一级奖励，申请奖励金额为按不低于2000元每起计算。被告于2018年12月28日作出奖励决定，给予原告300元举报奖励。原告不服该奖励决定，遂向屈原管理区人民法院起诉，屈原管理区人民法院作出（2019）湘0691行初18号行政判决书，认定被告的行政奖励决定程序违法，依法予以撤销并责令被告重新作出奖励决定。被告于2019年8月22日作出《关于杨首辉投诉举报胡森柏违法经营超过保质期食品问题线索的奖金通知单》，认定原告举报奖励等级为三级，奖励金额为200元。原告认为，一、原告提供了被举报方详细的违法事实。二、原告举报时提供了涉案产品照片、购买凭证照片等对被举报方违法事实予以证实，后又补充提供了用以证明违法事实的直接证据，因此原告的举报奖励等级不应当被认定为三级。三、被告以经营超过保质期的食品为由作出处罚决定书与原告的举报内容一致，因此原告的举报内容与违法事实完全相符。请求人民法院：1.判决撤销被告2019年8月22日作出的奖励决定；2.责令被告重新作出奖励决定；3.由被告承担本案诉讼费。原告提供的证据：1.原告身份证复印件；2.被告对原告作出的回复函复印件；3.《食品药品违法行为举报奖励奖金申请书》；4.《食品药品投诉举报奖金通知单》复印件；5.《关于杨首辉投诉举报胡森柏违法经营超过保质期食品问题线索的奖金通知单》复印件。被告平江县市场监督管理局辩称，一、被告依法处理原告举报事项并依法作出奖励。2018年8月7日，被告收到原告投诉举报平江县森柏批发商行（后查明该店经营者为胡森柏）经营超过保质期的长康牌海鲜生抽的投诉举报单，原告提供了被举报产品照片、购买凭证材料，又于2018年8月27日向被告补正了购买被举报产品的视频材料、产品实物、购买凭证原件。被告遂于2018年8月30日对胡森柏经营的平江县森柏批发商行进行检查。检查发现平江县的长康海鲜生抽5瓶，货值金额45元。被告现场提取胡森柏的《营业执照》《食品经营许可证》《身份证》复印件各1份，对超过保质期的食品拍照4份，制作现场笔录1份、《行政强制措施决定书》（平食药工质强字［2018］南020号）1份，并对胡森柏进行了询问调查，胡森柏在询问中确认被举报产品是其销售。查清事实后，被告于2018年10月26日对胡森柏作出平食药工质案处字［2018］391号《行政处罚决定书》，决定没收超过保质期的食品，没收违法所得1.5元，罚款5000元。2018年11月1日，被告向原告寄送《回复函》，告知其举报事项的处理情况。2018年11月10日，原告向被告寄送《食品药品违法行为举报奖励奖金申请书》，2018年12月28日，被告向原告寄送《食品药品投诉举报奖金通知单》，并于2019年1月14日将举报奖1200元（含胡森柏案300元举报奖励）打入原告提供的账户。2019年5月5日，原告向屈原管理区人民法院提起行政诉讼，认为被告未对举报登记予以确认而导致奖励金额计算错误，恳请人民法院撤销被告作出的《食品药品投诉举报奖金通知单》。屈原管理区人民法院于2019年6月24日作出（2019）湘0691行初18号《行政判决书》，判决撤销被告于2018年12月28日作出的《食品药品投诉举报奖金通知单》，并要求被告在判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。2019年8月23日，被告向原告寄送《关于杨首辉投诉举报胡森柏违法经营超过保质期食品问题线索的奖金通知单》，告知原告认定其举报奖励等级为三级，因奖金已向原告支付，不再另外奖励，同时告知原告退回多支付的奖金100元。二、被告对原告举报奖励定级正确。根据《食品药品违法行为奖励办法》第九条的规定，举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级，其中符合一级奖励的要求为“提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。”符合三级奖励的要求为：“提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符”。首先，原告提供的举报材料并不是被告查处的全部违法事实。原告投诉举报平江县森柏批发商行经营超过保质期的长康牌海鲜生抽（生产日期20150821），被告在2018年8月30日对被举报人的现场检查中，发现胡森柏经营有另外5瓶超过保质期的长康牌海鲜生抽。被告对胡森柏经营超过保质期的食品的违法行为进行了立案处罚，作出处罚决定的事实依据是胡森柏经营超过保质期的“长康牌海鲜生抽”5瓶及超过保质期的被举报产品，认定的涉案产品货值金额是54元，作出的处罚决定是没收超过保质期的长康海鲜生抽5瓶，对经营超过保质期食品的行为罚款5000元，没收违法所得1.5元。原告举报的情况并不是全部违法事实。其次，原告提供的举报材料并不是被告作出处罚的直接证据。根据《湖南省行政程序规定》第七十一条规定，作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。原告虽然提供了被举报产品照片、购买凭证材料，又于2018年8月27日向被告补正了购买被举报产品的视频材料、产品实物、购买凭证原件等材料，但原告提供的举报材料并不是作出处罚决定的直接证据，需要当事人进行确认，被告进行辨别，符合真实性、合法性、关联性原则的材料才能作为证据。被告在调查过程中询问了被举报人胡森柏，胡森柏通过原告提供的小票及视频确认了被投诉举报产品是其销售的情况，被告经过调查确认后才将举报人提供的视频资料认定为证据。同时，在对胡森柏的处罚决定中，除了有原告提供的视频资料作为证据，还有《现场笔录》《询问笔录》、现场拍摄的照片等证据佐证胡森柏经营超过保质期食品的事实，原告提供的并不是被告作出处罚决定的直接证据，也不是全部证据。被告认为，原告举报的事实内容也并不是被告作出处罚决定的违法事实的全部内容，也不是原告作出处罚决定的直接证据，仅是线索材料，不符合第一类举报奖励规定，仅符合三级奖励的要求。被举报人胡森柏违法经营的食品货值金额为54元，罚没款金额为5001.5元，被告根据具体情况，将原告的举报奖励定为三级，并根据《食品药品违法行为奖励办法》第十条规定支付原告200元奖励，完全符合相关法律法规的规定。请求驳回原告的诉求，责成原告退还被告多支付的100元奖励金。被告提供的证据：1.投诉举报单；2.立案审批表；3.行政处罚决定书；4.被告对原告作出的回复函；5.原告举报奖励奖金申请书；6.行政判决书以及被告对原告作出的奖金通知单；7.被举报人身份信息、营业执照、食品经营许可证；8.现场笔录、行政强制措施决定书及财物清单；9.询问笔录；10.照片四张。法律依据：1.《食品药品投诉举报管理办法》第十一、二十条；2.《食品药品违法行为举报奖励办法》第二、三、九、十条；3.《湖南省行政程序规定》第七十一条。经庭审质证，对原告提供的证据，被告平江县市场监督管理局认为真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，原告提供的线索材料不是被告作出行政处罚决定的全部事实依据及证据，只是部分事实与线索。对被告提供的证据，原告质证认为被告提供的证据的合法性、真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，结合被告的证据可以证实原告的举报内容经被告调查后完全相符，证明原告提供了相关的直接证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5以及被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10具有合法性、真实性、关联性，均可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2018年7月23日，原告通过网络向湖南省食品药品监督管理局举报被告管辖范围的“森柏批发商行”涉嫌经营超过保质期食品，湖南省食品药品监督管理局接举报后交被告处理，原告向被告提供了涉案产品的照片、购买涉案产品的凭证以及购买产品经过的视频资料。被告立案调查了被举报人胡森柏身份信息，调取了营业执照、食品经营许可证，对现场进行了检查，制作了现场笔录，对被举报人进行了询问，制作了询问笔录。2018年10月29日，被告认定“森柏批发商行”营业执照名称为平江县森柏南杂批发部，经营超过保质期食品货值54元，从中获利1.5元，对经营者胡森柏作出行政处罚决定，对其处没收违法所得1.5元、罚款5000元，共计罚没款5001.5元的处罚。处罚决定将原告提供的视频资料作为证据四进行了列举。2018年11月1日，被告将案件的查处情况即投诉举报回复邮寄至原告。2018年11月10日，原告向被告申请行政奖励，要求按一级奖励等级对原告予以奖励。2018年12月28日，被告向原告作出200元的奖励决定并通知原告，该决定被撤销后，被告于2019年8月22日作出《关于杨首辉投诉举报胡森柏违法经营超过保质期食品问题线索的奖金通知单》，认定奖励等级为三级，奖励金额为200元。原告不服，向本院起诉。本院认为，对原告举报行为的奖励等级的认定。参照《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条，“一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。”三级与一、二级的一个重要区别为是否将举报人提供的材料在处罚中作为证据使用。被告对经营者胡森柏的处罚决定采用了原告所提供的购买涉案商品的视频资料作为证据，证明处罚决定认定的事实，被告答辩也予认可此事实。因此原告提供的该项证据材料不仅被被告作为线索采用，而且经被告调查核实后作为证据使用。而三级奖励的条件是仅提供被举报方的违法事实或线索，举报内容与违法事实基本相符。被告作出的行政奖励决定适用法律错误，应予撤销。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告平江县市场监督管理局2019年8月22日作出的《关于杨首辉投诉举报胡森柏违法经营超过保质期食品问题线索的奖金通知单》，限被告平江县市场监督管理局在本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  陈飞涛人民陪审员  杨干群二〇二〇年六月二十九日法官助理余晓雪书记员何花