广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行终208号 上诉人（一审原告）马荣生，男，1961年10月22日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 上诉人（一审原告）马荣发，男，1966年2月17日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阳朔县不动产登记局，住所地：阳朔县阳朔镇将军路**。 法定代表人梁斌，局长。 委托诉讼代理人蒋晔被，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈法胜，阳朔县林业局工作人员。 一审第三人彭招水，女，1958年10月22日出生，汉族，住阳朔县（已故）系苏绍军的妻子。 一审第三人苏金风，女，1985年10月2日出生，汉族，住阳朔县。系苏绍军（已故）女儿。 委托代理人丘文勇，男，汉族，1986年8月17日出生，住广东省英德市，系苏绍军女婿（一般代理）。 一审第三人苏绍基，男，1957年10年31日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 一审第三人苏绍木，男，1967年6月13日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 苏绍基、苏绍木的委托诉讼代理人陆世飞，男，1979年1月18日生，汉族，阳朔县城市管理监督局干部。住广西阳朔县。 上诉人马荣生、马荣发因阳朔县林业局为第三人颁发朔林证字（2010）第00D12729号林权证。不服阳朔县人民法院（2019）桂0321行初19号判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日并依法组成合议庭，2020年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人马荣发及其代理人邓斌烈，被上诉人阳朔县不动产登记局的委托代理人蒋晔被、陈法胜，一审第三人彭招水、苏金风及其委托代理人丘文勇，一审第三人苏绍基及其代理人陆世飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明：原告马荣生、马荣发与第三人苏绍军、苏绍基、苏绍木均是阳朔镇**村民，双方争议的林地位于阳朔镇鸡头岭（大地名，包括马蹄岭）。1983年元月，阳朔县人民政府向原告父亲马明忠为户主的家庭户颁发《阳朔县社员自留山使用证》，该证记载山地地名及四至范围为：独岭仔6亩，靠马路一段和叶秀英以板栗树对直为界；马蹄岭井头左至杀人冲，右至和徐全贵以三队人最大一株板栗树为界（倒水地方有6亩）；鸡头岭木薯地3号地2分；大岭上2号地左至黄继连，右至苏明秀为界。土地面积记载为15亩，其中马蹄岭的自留山为6亩。原告称分得后一直经营管理，但其未能提供对该土地有管业事实的证据。第三人称分得上述自留山后一直经营管理，但其也未能提供对该土地有管业事实的充分证据。 2010年，阳朔县林业局根据集体林权制度改革的工作要求，在原告及第三人所在的北门厄村委神山村二组开展集体林权改革工作。2010年4月15日、4月23日原告及第三人所在的北门厄社区居民委员会先后两次组织神山村二组村民召开集体林权制度改革村民户代表会议，会议选出神山村二组林改工作领导小组成员并表决通过了神山村二组集体林权制度改革方案，原告马荣生也参加了会议。2010年4月16日至22日，林改工作组将神山二组林改工作调查摸底情况在苏绍强家对面墙上公示，村民核对无异议后经济合作社、居委会及阳朔镇政府同意上报。2010年5月10日、5月20日，村集体组织村民进行实地现场勘界，勘界的现场包括楼梯屯、大岭上、独仔岭、马蹄岭等山地。根据现场勘界表所登记的信息，位于马蹄岭面积约13.5亩的林地的林权权利人为苏绍军、苏绍基、苏绍木共有，四邻权利人苏祖全、黄家喜、苏祖兴在现场勘界表上签名确认。勘界结束后，北门厄社区林改工作组于2010年5月19日将林权现场勘界结果公示于北门厄村委会三家村代销店外墙，公示期7天。公示期间，无村民对勘界结果提出异议。2010年5月28日，第三人苏绍军与阳朔镇北门厄社区居委神山经济合作社签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，由第三人承包包括马蹄岭（东与苏祖全进崩冲路为界；南与过田洞老路田边为界，西与黄家喜马蹄岭冲为界，北与进崩冲路为界，共计13.5亩）在内的集体林地。同日，阳朔县林改办就神山村194户（包括第三人在马蹄××林地）××登记发证现场××界情况在××村代销店外墙公示，在公示期30天内，所在村（组）和相邻村（组）的村民均无人提出异议。2010年6月29日，神山经济合作社、北门厄社区居委会及镇政府同意将194户申请颁证的情况上报至阳朔县林业局。阳朔县林业局于2010年8月5日向第三人颁发朔林证字（2010）第00Ｄ12729号林权证。 2017年11月因修建绕城公路，阳朔县人民政府征用了马蹄岭部分林地。原告持1983年的《阳朔县社员自留山使用证》主张征地补偿款，第三人持（2010）第00D12729号林权证主张征地补偿款。双方因此发生纠纷，经北门厄社区居民委员会及阳朔镇人民政府调解无果。原告于2019年以阳朔县林业局为被告提起行政诉讼，后于2019年9月16日向本院提出撤诉申请撤回起诉。2019年9月23日，原告再提起本案诉讼。 原告诉请撤销朔林证字（2010）第00D12729号林权证，因该证仅小班426号登记内容与其有利害关系，经释明，原告诉请为撤销该证小班426号林权登记。 另查明，颁发（2010）第00D12729号林权证的行政机关是阳朔县林业局，2019年机构改革后，阳朔县林业局关于林权登记的工作职责转由阳朔县自然资源局承继。阳朔县不动产登记局属于阳朔县自然资源局的二层机构，具有法人资格，负责具体的林权登记工作。 本案争议焦点为：一、原告之诉是否超过法定起诉期限；二、被告的颁证行为，认定事实是否清楚，程序是否合法。 关于争议焦点一。本院认为，原告持有阳朔县人民政府颁发的1983年《阳朔县社员自留山使用证》，该证有登记其在马蹄岭6亩自留山地的内容。根据该证的表述，第三人持有的（2010）第00D12729号林权证小班426号登记的林地与原告自留山证登记的马蹄岭6亩自留山地可能存在涵盖或者交叉，故原告具有诉讼主体资格。原告在阳朔镇人民政府调解未果后（2019年5月13日出具《调解终结书》），于2019年9月23日诉至本院，亦未超过法定起诉期限。 关于争议焦点二。原判认为，被告颁证之前所做的前期工作，包括召开村民小组会议、现场勘界、勘界情况公示、签订《集体林地家庭承包经营合同书》、林权登记申请等，符合林权登记颁证的基本程序，且在公示期间，均无人提出异议。故被告的颁证行为，认定事实清楚，程序合法。 综上，被告为第三人颁发（2010）第00D12729号林权证，认定事实清楚，程序合法。原告之诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条的规定，作出如下判决：驳回原告马荣发、马荣生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马荣发、马荣生负担。 马荣生、马荣发上诉称：一、（2019）桂0321行初18号判决认定事实不清，证据不足。1、（2019）桂0321行初18号行政判决认定“上诉人对马蹄岭（（地名6亩自留山未能提供管业的证据”，继而否定上诉人对该范围自留山的管业使用，明显不当。《自留山使用证》是上世纪八十年代初“落实林业生产责任制”颁发农民对山地使用要和林木所有权的权属凭证；上诉人持有该证，就是对马蹄岭（（地名6亩自留山有合法土地使用权。不能以是否实际管理使用为由予以否决或侵犯。2、（2019）桂0321行初18号行政判决对被上诉人颁发给第三人的朔林证字（2010）第00D12729号林权证中小班426号林权登记内容是否涵盖上诉人已经取得马蹄岭（（地名6亩自留山使用权范围没有查明。根据上诉人提供《自留山使用证》马蹄岭（（地名6亩自留山使用权范围的四至界限及第三人提供朔林证字（2010）第00D12729号林权证中小班426号林权登记内容的四至界限并结合现场，很明显被上诉人颁发给第三人朔林证字（2010）第00D12729号林权证中小班426号林权的登记行为侵犯上诉人已经取得的自留山使用权，但一审没有查明。 （2019）桂0321行初18号行政判决对被上诉人颁发给第三人的朔林证字（2010）第00D12729号林权证中小班426号林权登记发证行为合法，明显不当不。1、被上颁发给第三人的朔林证字（2010）第00D12729号林权证中小班426号林权登记发征行为认定事实不清，依据不足。首先，根据被上诉人颁发给第三人426号林权登记内容鸡头岭（（地名的林地使用范围包括了上诉人户及徐自鹰户已经取得山林地使用范围，违反2010林改在原承包林地基础上进行完善的法律政策规定，侵犯了他人合法权益，属违法行政行为。其次，根据上诉人提供的发证程序相关材料，明显违反2010年林改工作程序，并导致第三人持有的新林权证与上诉人持有的《自留山证》重合的错误。第一、第三人户在上世纪八十年代初落实林业生产责任制时集体没有将鸡头岭山场发包给第三人使用，该处山场已发包给上诉人及其他户使用，没有山场在2010年林改时再发给第三人使用；就是第三人提出，这也不符合林改的规定，为什么被上诉人不去查呢？第二、被上诉人颁发朔林证字（2010）第00D12729号林权证过程中对马蹄岭进行确权发证给第三人没有经过本集体经济组织成员开会决议、对马蹄岭进行林改没有具体实施方案、第三人提出申请神山村二队集体代表人没有签名为他人代为签署存在弄虚作假、承包合同书发包主体不适格、没有通知上诉人到马蹄岭现场勘界、公示地点偏僻、不在上诉人生活区域内等一系列违反林改工作程序问题，因此导致上诉人已经取得自留山使用权经被上诉人的林改发证行为侵占，所以被上诉人的行政行为违法。2、被上诉人在一审中没有提供对颁发给第三人的朔林证字（2010）第00D12729号林权证中小班426口号民林权登记发证行为的法律依据，应属对作出的行政行为没有法律依据，不具有合法性。综上所述，（2019）桂0321行初19号行政判决对被上诉人颁发给第三人的朔林证字（2010）第00D12729号林权证中小班426号林权登记发证行为认定事实不清，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人阳朔县不动产登记局辩称：一、2010年阳朔县林业局登记颁证事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、登记颁证程序合法，颁证结果正确。二、阳朔县人民法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审理程序合法，驳回上诉人诉请的判决结果非常正确，二审法院应予以维持。三、上诉状指责一审判决认定事实不清、证据不足、法律依据不足，指责一审判决确认登记颁证行为合法性存在明显不当，均是不能成立的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人彭招水、苏金风、苏绍基、苏绍木辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，被上诉人的颁证行为合法有效，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经二审审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。 另查明，经现场勘察，神山村，三家村民代销店位于村庄中部，是是通往阳朔县城、桂林方向的一个交通路口。林绍强家对面水泥墙位于上诉人家附近。被上诉人提供的证据证实：神山村二组林改工作调查摸底于（一榜）2010年4月16日至22日，公示地点在林绍强家对面水泥墙上；神山村林改外业勘界（二榜）；林权证发证前公示（三榜）张贴在三家村代销店外墙上。村民委员会发出给马荣发、马荣生的《林权勘界通知单》只填写有“前往大岭勘界，以利勾图和确权发证”等内容，没有填写其他地点。上诉人提交的樟桂大队城山生产队社员自留山划分登记表第四项登记有“马明忠，人口7，自留山证号10862，面积15亩，分别在独岑仔、马蹄岑、大岭上”等内容。其中独岑仔、大岭上的山场在林改中办了林权证，马蹄岑、鸡头岑山场上诉人在林改中没有办理林权证。苏绍军已故，其妻子彭招水、女儿彭金风是其权益的合法继承人。 本院认为，根据相关的法律规定，被上诉人在其区域内具有林业行政的权力。本案中，上诉人所提及的林权争议地点。经查实，上诉人所提交的《自留山证》是1983年落实责任制时的产物，2010年林改时要求对各自的山场进行确权登记。上诉一方对《自留山证》涉及的山场进行申请确权登记并颁发林权证，其应知晓林权申请登记的事实，本案争议的山场也应在其中，并且对相关的林地进行了张榜公示，共进行了三次张榜张贴，分别张贴于上诉人住所地附近的林绍强家对面以及村中心要道三家村代销店墙上，是一个经常张贴信息并易为人知的地方。上诉人对林改内容包括发证不知情的意见与事实不符。并且上诉人对其非本案争议的林地进行了申请确权登记，其所主张与事实不符。综上所述，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马荣生、马荣发承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇二〇年六月十五日 法官助理 罗振河 书 记 员 张晓熙