贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0322民初1818号原告：桐梓县坡渡镇人民政府。住所地桐梓县坡渡镇街上。法定代表人：王羽，系该镇镇长。委托诉讼代理人：梁水仙，系桐梓县新站镇法律服务所法律工作者。被告：冯世华，男，1972年10月23日生，汉族，重庆市万盛区人，住万盛区。委托诉讼代理人：蓝代斌，系重庆智敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思源，系重庆智敏律师事务所实习律师。第三人：桐梓县坡渡镇小东劳务有限公司。住所地桐梓县坡渡镇坡渡村河坝组。法定代表人：陆安桃，系该公司负责人。原告桐梓县坡渡镇人民政府与被告冯世华、第三人桐梓县坡渡镇小东劳务有限公司（以下简称小东公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，依法适用简易程序审理，原告桐梓县坡渡镇人民政府的委托诉讼代理人梁水仙、被告冯世华及其委托诉讼代理人蓝代斌和何思源到庭参加诉讼，第三人小东公司经本院送达开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告脱贫攻坚工程款511874元，并以中国农村商业银行同期贷款利率为标准按以下基数支付利息，从2019年1月1日起至2019年4月19日止以1023200元为基数，从2019年4月19日起到2019年12月30日以798785元为基数、2020年1月1日起至付清之日止以511874元为基数；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：坡渡镇在脱贫攻坚期间，有32支施工队参与“两居”工程建设，被告是其中一支，双方于2017年7月23日、11月15日分别签订《桐梓县坡渡镇脱贫攻坚“两居”工程施工合同》、《坡渡镇安居及人居环境工程发包补充协议》。2018年2月，由第三人担保，原告从桐梓农商行贷款1000万元，经协调，原告将该款转入被告冯世华和案外人李如勇账户，各转款500万元，两人的身份证和银行卡交镇财政所统一保管，资金用于两居工程建设，由领导审批支付。2018年2月6日，原告转入冯世华62×××18账户资金500万元，此后按相关支付程序，原告从该账户支付王朝伦等人工程款3976800元，截止于2018年12月21日，尚有余额1023200元。2018年12月底，被告未给原告同意，将原告保管的银行卡挂失并重新补卡，将1023200元取出占为己有。被告所做工程，经第三方验收、审计，工程款为1344911元，原告只欠付286911元；经原告催促被告返还，被告于2019年4月19日返还224415元，被告至今尚有511874元未退还。原告特向法院起诉，依据民法总则第一百二十二条规定，请求被告返还不当得利。被告辩称，原告与被告就相关工程款的结算于2019年4月12日达成结算意见，被告多收取的224415元，已于2019年4月19日退还给原告；原告在诉状中称委托第三方就工程款进行评估，被告对评估意见1344191元不认可；本案应当是建设工程施工合同纠纷，原告以不当得利起诉，不应得到法院支持。第三人述称，打在冯世华银行卡上的500万元是政府的两居改造专项资金，不是冯世华的钱，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，原告桐梓县坡渡镇人民政府（甲方）与案外人重庆春荣园林景观设计有限公司（乙方）签订《坡渡镇河滨广场建设工程协议书》，被告冯世华作为重庆春荣园林景观设计有限公司的代表人签字，约定由乙方全垫资修建坡渡镇河滨广场，成本价47万元，待工程验收合格后一年内付清。2017年7月23日，原告桐梓县坡渡镇人民政府与被告冯世华签订了《桐梓县坡渡镇脱贫攻坚“两居”工程施工合同》，约定被告对坡渡镇林紫村九里湾组、兴隆岗组95户进行两居改造，工程造价27.4万元，实行施工方全额垫资方式进行，工程验收合格后6个月内付清工程款，超过6个月的，按照未拨款工程额度的6.5‰计算。被告提交双方于2017年9月26日签订的《坡渡镇安居及人居环境工程发包协议》，约定被告就坡渡镇九里湾、兴隆岗区域内两居进行改造，完工时间为2017年9月30日。双方又于2017年11月15日签订《坡渡镇安居及人居环境工程发包补充协议》，约定双方就落实《坡渡镇安居及人居环境工程发包协议》进行补充协议，将完工时间调整为2017年11月30日。2017年12月16日，被告与案外人坡渡镇高台子村村委会签订《坡渡镇高台子村广场修建工程协议》，约定工程包干价33.8万元，工程完成50%时付款15万元，验收后付18万元，5个月后付清尾款8千元，被告主张该合同载明“经镇党委、政府讨论决定，实施高台子村、村集广场工程建设”内容，因此，该合同的发包人主体应当为桐梓县坡渡镇人民政府。2017年9月左右，原告财政所的负责人华俊锋与被告协商，原告需要使用被告的身份证和银行卡，被告将其身份证及卡号为62×××18银行卡交给原告。2018年2月，原告将其资金500万元转入了冯世华62×××18账户，原告支付两居工程的款项时，经过领导审批程序，从该账户支取，2018年底，该账户还有余款102.32万元。被告因在原告处承建的工程没有结算付款，被告于2018年腊月发现其交给原告的银行卡上有102万多元政府资金，于是申请挂失并补办银行卡，被告将余额102.32万元取走，被告认为这是其卡上的钱，被告有权利支配。原告认为，被告在原告处所做的工程，原告还应支付被告工程款286911元，原告催促被告返还从卡上取走的现金，被告返还了224115元，减去此两项后，被告取走的款尚有511874元未返还，现请求被告立即退还。被告对原告确定的工程价款不认可，认为偏低，对2019年12月30日《工程结算审核定案表》上的签字不认可，主张原告应支付工程欠款103874元、转运费50000元、保证金20000元、高台子广场工程款338000元，上述金额与原告要求退还的金额相一致，请求驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原告提交的合同、补充协议、工程结算审核定案表、支付台账，被告提交的发包协议、补充协议、河滨广场建设工程协议书、高台子村工程协议、银行业务凭证、公安机关询问记录、收条、律师函、通话录音及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告冯世华与原告桐梓县坡渡镇人民政府有建设工程的业务联系，原告的财政所负责人华俊峰借用被告的银行卡用于坡渡镇“两居改造”工程款项的支付，被告以需要原告支付工程款为由将明知是原告的款项而从其出借的银行卡上支取，造成了原告的损失，被告主张原告支付工程款应当依据双方的合同结算，因此，被告以单方意见直接从原告所控制的账户上通过挂失补卡方式支取，构成了不当得利，被告应当返还。被告支取了102.32万元，原告认可欠被告工程款286911元，被告于2019年4月19日退还224415元，因此，原告请求被告应当退还511874元，本院予以支持。原告诉讼请求主张分段计算利息，以2019年12月30日认可的工程款286911元为最终依据计算利息，因原、被告双方于2019年12月30日前有未结算的工程款，本院对原告主张2019年12月30日前的利息不予支持，支持原告的从2020年1月1日起计算利息。本案原告主张不当得利法律关系，被告以建设工程施工合同纠纷抗辩，因被告主张的工程款应依照双方签订的合同结算，被告占有原告的款项这一事实不是工程款的结算依据，被告提供的录音，原告不认可，故被告应返还所占有的款项，关于工程款问题，被告可另行依法向合同相对人主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯世华于本判决生效后十日内返还原告桐梓县坡渡镇人民政府款项511874元，并自2020年1月1日起以511874元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止；二、驳回原告桐梓县坡渡镇人民政府的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元（已减半），由被告冯世华负担。如果义务人不主动履行本判决确定的义务，权利人可于本判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  韩庆均二〇二〇年六月三日书记员  罗义琴