河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初613号 原告：孙建忠，男，1970年6月11日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：王术忠，男，1947年2月28日生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。 被告：冯椿明，男，1985年11月25日出生，汉族，住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师。 原告孙建忠与被告冯椿明合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告孙建忠及委托诉讼代理人王术忠、被告冯椿明委托诉讼代理人马艳珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建忠向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方存在合伙关系。2、判令被告给付原告投资款279000元。事实和理由：2018年5月初，经被告冯椿明介绍，原告从发包方刘连营处承包曹妃甸保税区二块地07号库市政道路工程，并于2018年5月10日订立了工程劳务分包合同，刘连营为甲方，原告为乙方。承包过程中，被告提出与原告合伙，双方达成口头协议：由原告投资并组织施工，由被告协助施工，主要负责讨要工程款。工程完工后扣除全部支出，如有盈余平均分配。在施工过程中，原告为工程垫付了材料款100余万元。工程于2018年8月完工。全部工程款134万元。被告用多种形式支取工程款76万元。经结算，被告应当返还原告工程款、垫付款等279000元。 冯椿明辩称，原、被告从未签订书面的合伙协议，也从未达成口头的合伙协议，原、被告不存在合伙关系。原告向被告供应涉案工程的材料，双方系供销合同关系，原告已经从案涉工程的工程款中支领了55万元，据被告核算55万元已经付清了原告的材料款，原被告就案涉工程不存在债权债务关系。对于原告诉请的合伙盈余分配没有事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告孙建忠提交《工程劳务分包合同》原件一份，用以证明案涉工程由原告孙建忠与发包方孙连营签订，原、被告共同施工，合伙经营，工程总价款134万元。被告冯椿明对该合同系由原告孙建忠签订没有异议，但对原告就该合同的证明目的有异议。被告冯椿明提交《供料协议》原件一份，协议约定由原告孙建忠为被告冯椿明就案涉工程提供水泥稳定石、沥青混凝土等，并约定“合同由乙方签订至垫付材料款结清自行解除，合同解除后人工费、保证金等尾款与乙方无关，由甲方与刘连营直接结算”。被告冯椿明提交该协议用以证明在2018年后5月10日《工程劳务分包合同》签订前，原、被告于2018年5月8日签订《供料协议》，该协议签订的目的是为了明晰原、被告的关系。原告孙建忠为确保其垫付的材料款从工程款中优先受偿，要求以原告孙建忠的名义与发包方刘连营签订《工程劳务分包合同》。原告孙建忠对被告冯椿明提交的《供料协议》系双方签订没有异议，但主张该协议并未实际履行，且该协议实际签订的时间为2018年8月，并非在《工程劳务分包合同》前签订。经审查，原、被告对于《工程劳务分包合同》系原告孙建忠与发包方孙连营签订均无异议，故对该合同的真实性予以确认。被告冯椿明虽以《供料协议》进行抗辩，但是被告冯椿明为证明该协议实际履行提交的《曹妃甸区祥鼎沥青站过磅单》上均未记载供货的单价、总价，亦未提交供销双方对供货金额结算的相关凭证，且无证据证明曹妃甸区祥鼎沥青站系原告孙建忠经营，故对于被告冯椿明主张其与原告系供销关系的抗辩事由，本院不予采信。 2、原告孙建忠提交《涉案合伙工程结算汇总表及详细说明》，用以证明原被告合伙资金往来情况，被告冯椿明对该结算汇总表不予认可。经审查，该汇总表及说明系原告孙建忠单方制作，且无被告冯椿明签字确认，故对该汇总表及详细说明本院不予采信。 3、原告孙建忠提交收据、明细表、银行流水、唐山曹妃甸联辛德水泥制品有限公司出具的证明信，用以证明孙建忠为案涉工程施工从第三方唐山曹妃甸联辛德水泥制品有限公司（以下简称“联辛德公司”）购买水稳支出金额629204.9元。被告冯椿明对上述证据不予认可，主张上述证据无法证明原告购买的水稳材料用于案涉工程，同时联辛德公司出具的证明信属于证人证言，经手人李祥应当出庭作证。经审查，原告孙建忠提交的四份收据系联辛德公司出具，记载金额共计620000元；原告孙建忠提交的银行流水中涉及其通过农业银行向李祥转账六笔共计金额为347000元，通过建设银行向李祥转账两笔共计82300元，以上孙建忠共向李祥支付429300元，另李祥向孙建忠转账40000元；联辛德公司出具的经李祥经手的证明信中记载“……我公司共向该工地送水稳9608.08吨，全额629204.9元，孙建忠通过农行汇给我公司负责人李祥397000元，通过建行给付李祥63000元，其余现金支付。……”上述三份证据中关于购买水稳的金额，以及给付方式及金额均相矛盾，本院对上述三份证据的真实性均不予确认。另通过银行流水显示，孙建忠与李祥互有付款，存在长期经济往来，即便原告孙建忠主张的购买水稳的事实存在，亦不能证明其购买的该批水稳用于案涉工程的施工建设，故对孙建忠主张在案涉工程中投入水稳材料款629204.9元的主张，本院不予采信。 4、原告孙建忠提交孙建福出具的收条原件一份、孙建福出庭作证，用以证明孙建忠与冯椿明系合伙关系，孙建忠向孙建福支付人工费等6000元，该金额系合伙支出。被告冯椿明以孙建福为孙建忠哥哥为由，对证据真实性均不予认可。经审查，孙建福与孙建忠系兄弟，在无其他付款证明佐证的情况下，孙建福出具的收条及其证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故对于该组证据的真实性，本院不予采信。 5、原告孙建忠提交微信截图、网银回单、话费增值税发票，用以证明孙建忠通过微信向冯椿明转账工程支出及金额，进而证明二人存在合伙关系。被告冯椿明认可微信系被告冯椿明本人所用，但主张转账记录无法证实用以案涉工程的合伙投入。经审查，微信备注名“小雨”（昵称“看清”，电话号码134××××1900）系被告冯椿明本人使用，2018年5月20日至2018年9月26日期间，孙建忠向冯椿明转账20笔共计78260元，冯椿明向孙建忠转账2笔共计25000元。被告冯椿明虽以转账不能证明为工程的合伙投入进行抗辩，但除冯椿明主张的其与孙建忠系供销关系外，并未提交证据证明其与原告基于其他关系存在经济往来，且冯椿明主张孙建忠向其供货，那么孙建忠应当为收款方，冯椿明为付款方，与本组证据中收付方相反，被告冯椿明亦未就此作出合理解释，故对于被告冯椿明的抗辩理由本院不予支持，对该组证据予以采信。结合原告提交的第一组证据《工程劳务分包合同》，能够认定孙建忠与冯椿明在案涉工程中系合伙关系。 6、原告孙建忠提交收款收据复印件三份、银行流水、领据复印件三份、加盖廊坊市鑫宇劳动服务有限公司印章的支领工程款清单复印件一份，用以证明原、被告支领工程款数额及相互转账情况。被告冯椿明主张只有提交原件进行核对后才予以确认。经审查，原告提交的收款收据、领据、支领工程款清单均为复印件，无法与原件核对，故该复印件不能单独作为认定案件事实的依据。银行流水记载冯椿明于2018年10月31日通过农业银行向孙建忠转账30000元，本院对此予以采信。 7、原告孙建忠提交录音资料三份（分别为王术忠与冯椿明的通话录音、王术忠与刘连营的通话录音、孙建忠与冯椿明的通话录音），用以证明案涉工程系原、被告合伙，冯椿明至今欠付孙建忠2018年涉案工程款二十余万元。被告冯椿明对于第一段、第三段通话录音中的身份予以认可，但对于该三段录音的证明目的不予认可。经审查，第一段、第三段录音中冯椿明对于双方是否就案涉工程系合伙关系并未认可，第二段录音刘连营被问到原被告是否为合伙时回答“应该是，账目的事我不清楚他们怎么整的账”，“具体他们俩怎么整的是他们俩之间的事”等，刘连营虽就原、被告是否为合伙的问题回答“应该是”，但联系前后对话能够判定该处“应该是”系猜测、推断性语言，不能达到原告孙建忠的证明目的，故对该组通话录音，本院不予采信。 8、原告孙建忠提交微信聊天截图，用以证明孙建忠于2018年5月13日按冯椿明要求通过银行转账形式向冯椿明转款27500元摊铺机费用，进而证明双方系合伙关系。被告冯椿明以微信聊天截图不能与原始载体核对真实性为由不予确认。经审查，该微信聊天截图虽未与原始载体核对，但该截图中显示的转款记录记载的时间、金额、收付款人与原告孙建忠提交的上述第三组证据中银行流水记载的均一致，故对于2018年5月13日孙建忠通过建设银行向冯椿明转账27500元，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，原告孙建忠与刘连营签订《工程劳务分包合同》，合同约定由孙建忠承包位于曹妃甸综合保税区二块地的保税区二块地07号市政道路工程。承包方式为固定单价，按实际工程量结算。孙建忠、冯椿明就上述工程合伙施工。孙建忠、冯椿明对于上述工程款为1340000元，孙建忠实际领取550000元，冯椿明实际领取760000元均无异议。另孙建忠向冯椿明转账共计105760元，冯椿明向孙建忠转账共计55000元。 本院认为，本案系合伙纠纷。原、被告虽未订立书面合伙协议，但原告孙建忠以其名义与案外人签订《工程劳务分包合同》，原、被告在施工过程中互有转账，且分别自第三方处领取工程款，符合个人合伙的实质性特征，应当认定原、被告系事实上的个人合伙。被告冯椿明虽对合伙关系不予认可，并以其与原告系供销关系进行抗辩，但未提交充分证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。 关于原告孙建忠主张被告给付投资款279000元的诉讼请求，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告孙建忠主张就合伙财产进行分割，应当举证证明合伙人出资金额、合伙期间积累的财产、合伙期间的债权债务以及合伙人就盈余分配是否约定。本案中，因原、被告均未提交充分证据证明其在案涉工程中出资金额，本院对于案涉工程是否盈余无法确认，故对于原告孙建忠主张按照口头约定将盈余平均分配并要求被告冯椿明给付其投资款279000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三款、第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、确认原告孙建忠与被告冯椿明就保税区二块地07号市政道路工程系个人合伙关系。 二、驳回原告孙建忠的其他诉讼请求。 案件受理费5486元，减半收取计2743元，由原告孙建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 陈 硕 书 记 员 张 勇 ——