wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0826执156号申请执行人：王斌，男，1974年4月3日出生，汉族，住泰和县。被执行人:泰和县飞腾健身俱乐部。住所地：江西省吉安市泰和县城经四路泰洋花苑。统一社会信用代码：92360826MA38G0D854。经营者：刘锦源，男，1989年9月15日出生，汉族，住泰和县。王斌依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2019）赣0826民初3153号民事判决书于2020年1月10日向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人所在地村干部进行调查，证实被执行人无可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案申请执行人申请执行健身服务费1280元及利息，案件诉讼费25元，承担本案执行费50元，迄今未执行到位1280元及利息，案件诉讼费25元，本案执行费50元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈孝军审判员  陈 娟审判员  曾志峰二〇二〇年六月十九日书记员  邹 凌
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1042号申请执行人：王维卿，男，1948年9月29日生，汉族，住上海市静安区。申请执行人：沈宏兴，男，1950年11月5日生，汉族，住上海市静安区。申请执行人：张惠荣，男，1950年5月9日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：江苏飞腾铸造机械有限公司，统一社会信用代码91320982785998914D，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：潘绍兵，该公司执行董事。本院在执行申请执行人王维卿、沈宏兴、张惠荣与被执行人江苏飞腾铸造机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经查，本院于2019年12月4日作出的(2019)苏0982民初6211号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人江苏飞腾铸造机械有限公司至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人江苏飞腾铸造机械有限公司所有的价值人民币73000元、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年六月十二日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初3147号起诉人:东阿蓝天七色建材有限公司，住所地东阿县大桥镇驻地。法定代表人：李克昌。委托诉讼代理人：黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李行，该公司员工。本院收到起诉人东阿蓝天七色建材有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人河南正商东华置业有限公司支付起诉人质保金1476905.13元及利息（以1476905.13元为基数，自2019年12月12日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、被起诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2017年5月8日，起诉人与被起诉人签订《郑州正商善水上境（善水上境园）幕墙工程铝板材料供应合同》，约定起诉人向被起诉人供应材料，结算按实际供应数据据实结算，同时约定货款的5%作为质保金，质保期满一年、无质量问题后无息支付等内容。合同签订后，起诉人于2018年12月12日，履行了全部供货义务，且质保期已满，但被起诉人至今未返还质保金，为维护起诉人合法权益，现依法提起诉讼。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，起诉人提交的《郑州正商善水上境（善水上境园）幕墙工程铝板材料供应合同》中虽约定由合同签订地法院管辖，合同签订地为郑州市管城区，但本案起诉人住所地、被起诉人住所地及合同履行地均不在本院辖区，起诉人亦未提交辅助证据证明明确的合同签订地，故该约定管辖与本案争议无实际联系，应为无效。综上，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人东阿蓝天七色建材有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘天霜二〇二〇年六月五日书记员  李 昕
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初98号 原告：杨秀清，女，汉族，1972年2月22日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：熊雪宇，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易子静，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：贺俊华，男，汉族，1971年7月25日出生，住四川省内江市市中区。 被告：漆春芳，女，汉族，1984年1月12日出生，住四川省大英县。 原告杨秀清与被告贺俊华、漆春芳侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀清及委托诉讼代理人易子静到庭参加诉讼。被告贺俊华、漆春芳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨秀清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贺俊华、漆春芳返还原告522,041.56元；2.请求判令被告贺俊华、漆春芳承担由此给原告造成的损失5,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告贺俊华于1994年6月4日登记结婚，婚内育有2个子女。因被告贺俊华在婚姻存续期间出轨漆春芳，并育有一女，造成原告与其婚姻破裂且无可挽回，双方于2019年3月26日协议离婚。离婚后，原告发现被告贺俊华在婚姻存续期间，通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式多次向被告漆春芳及其姐姐、姐夫汇款、转账，金额总计522,041.56元。该款项为原告与被告贺俊华夫妻关系存续期间的共同财产，被告贺俊华擅自处分将夫妻共同财产赠与给被告漆春芳，应属赠与无效。被告漆春芳非善意第三人，其受赠款项应向原告予以返还。 被告贺俊华、漆春芳未应诉答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告贺俊华于1994年6月4日登记结婚，2019年3月27日协议离婚。2018年2月10日，被告贺俊华通过中国农业银行户名为贺俊华，帐号6228××××2575向支付宝户名为漆春芳，帐号为20180210110100010261613116753006转款10000元。同年2月11日，被告贺俊华通过以上账户向中国农业银行户名为漆春芳，帐号6230××××1874转款50000元。同年3月20日，被告贺俊华通过以上账户向中国农业银行户名为漆春芳，帐号6230××××1874转款50000元。以上事实，有原被告身份信息、原告与被告贺俊华的离婚证、中国农业银行银行卡交易明细单、原告庭审陈述等证据为据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，夫妻对夫妻共同财产有平等的处理权，夫或者妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。被告贺俊华在与原告婚姻关系存续期间，未与原告协商，将夫妻共同存款通过银行或支付宝转给被告漆春芳，侵犯了原告的合法权益，被告漆春芳应承担返还款项的责任。原告请求被告漆春芳返还款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。现原告与被告贺俊华已协议离婚，被告贺俊华转给被告漆春芳的款项应属于原告与被告贺俊华的夫妻共同财产，被告贺俊华享有处理自己应分得一半部分的权利，故被告漆春芳应返还原告55,000元；原告请求的超出部分，因提供的证据达不到其证明目的，本院不予支持。被告贺俊华、漆春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告漆春芳于本判决生效后二十日内应返还原告杨秀清55,000元； 二、驳回原告杨秀清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,070元，由原告杨秀清负担7,895元，被告漆春芳负担1,175元。 如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 义 人民陪审员  黄先成 人民陪审员  邓昭元 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  庞远征
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初1213号之一原告：中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行,住所地镇江市丹徒新城九华山南路**。负责人：董前龙，该行行长。委托诉讼代理人：严瑛，该行职员。被告：张晓娟，女，汉族，1986年7月生，住镇江市。委托诉讼代理人：凌云浩，男，汉族，1987年7月生，住镇江市，系被告丈夫。原告中国农业银行股份有限公司镇江丹徒支行诉被告张晓娟信用卡纠纷，原告向本院申请,请求对被申请人财产予以保全。本案在审理过程中，双方达成和解原告请求解除对被告张晓娟财产的保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定如下：解除对被告张晓娟60000元财产的保全措施。本裁定书立即开始执行。审判员  段为东二〇二〇年六月十七日书记员  陈 晴
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执1175号之一 申请执行人:安徽霍邱农村商业银行股份有限公司龙潭支行，住所地安徽省六安市霍邱县。 负责人：高耀武，该支行行长。 被执行人：段昌海，男，1959年4月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：陈丛秀，女，1959年2月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司龙潭支行与被执行人段昌海、陈丛秀金融借款合同纠纷一案，依据生效法律文书：被执行人段昌海、陈丛秀偿还申请执行人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司龙潭支行借款本金49285.70元及利息，部分案件受理费325元由被执行人段昌海、陈丛秀负担。 在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，在前往被执行人住所地进行实地调查以及房产部门查询登记信息后，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王祖良 审判员  张友生 审判员  王金本 二〇二〇年六月二十七日 书记员  刘骥鸿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1259号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：李蓉，四川言品言律师事务所律师。 被告：严玲，女，1974年5月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告严玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蓉、被告严玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还所欠信用卡金额共计91584.39元〔截止2019年10月6日，其中本金58972.66元、费用（含违约金）32611.73元〕，其后利息以91584.39元为基数自2019年10月7日按照日利率万分之五的复利计算至本息还清之日止；2.本案前期律师费2500元由被告承担；3.原告因实现债权而发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、风险代理费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请中费用指手续费和违约金，其中违约金为若逾期不付，按最低还款额的5%计算，即违约金为22805.78元，手续费为预借现金按日利率万分之五计算，刷卡消费按日利率万分之四点二计算，即手续费为9805.95元；第三项诉讼请求仅主张案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，账户类型为通宝分期卡，开户日期为2013年5月23日，被告用此卡办理网上消费、取现、账单分期等业务。截止2019年10月6日，被告信用卡累计欠款91584.39元。原告多次催收无果，为维护合法权益遂诉讼来院。 严玲辩称，对原告主张的欠费本金没有异议，但原告主张的利息等费用太高了，不认可。被告现在没有能力支付，只有每个月往卡里存。 经审理查明，本院认定基本事实如下： 严玲向原告申请民生通宝分期白金理财信用卡并签订《民生通宝分期信用卡领用合约》（以下简称领用合约），载明：持卡人未能在最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担；通宝分期手续费：刷卡消费日手续费率0.042%，预借现金日手续费率0.05%；滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。被告在领用合约主卡及附属卡申请人声明及签名栏下的提示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”处书写“本人已阅知”并签名，同时在领用合约条款中“民生通宝分期白金信用卡收费标准”项下签名。 截止2019年10月6日，严玲尚欠原告消费本金58972.66元、违约金22805.78元、手续费9805.95元，以上合计91584.39元。 另查明，2019年8月，原告与四川言品言律师事务所签订《委托代理协议》，约定四川言品言律师事务所委派李蓉律师作为民生银行信用卡纠纷案件中的委托代理人，前期办案费5万元≤诉讼标的＜10万元，每件支付2500元。2020年4月8日，四川言品言律师事务所为民生银行开具2500元的增值税专用发票，2020年4月10日，四川言品言律师事务所为民生银行开具《收据》，载明：收到民生银行支付严玲信用卡纠纷代理费现金2500元。 上述事实有当事人陈述、领用合约、《委托代理协议》、《收据》等在卷佐证。 本院认为，被告严玲通过向原告申请、原告审核后向被告发放银行信用卡，被告按该信用卡的使用规定消费等进行透支，双方建立了信用卡合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现被告使用该信用卡透支后，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应按双方的约定承担违约责任。原告请求被告支付截止2019年10月6日的欠款本金、违约金、手续费共计91584.39元，符合双方的约定，本院予以支持。其后的利息（即手续费），因领用合约中并未约定手续费按照复利计算，本院仅支持利息以欠款本金58972.66元为基数，按照日利率万分之五计算，对超出部分不予支持。本院对被告抗辩利息过高的意见不予以采纳。 关于原告主张的律师费2500元是否应予支持的问题。原、被告签订的领用合约明确约定被告违约应承担原告为实现债权而支付的律师费等费用，因被告未履行还款义务，原告为实现债权委托律师进行诉讼并实际支付律师费2500元，该标准不违反律师服务收费标准的相关规定，故本院对原告诉请被告支付律师费2500元的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告严玲于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金58972.66元并支付截止2019年10月6日的手续费9805.95元、违约金22805.78元，合计91584.39元以及其后的利息（计算方式：以58972.66元为基数，从2019年10月7日起至本判决确定的给付之日止，按照日利率万分之五计算；若被告未按本判决确定的给付之日支付上述款项，则利息计算至上述款项付清之日止）； 二、被告严玲于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2500元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，由被告严玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  张 英 二〇二〇年六月八日 法官助理  张华敏 书 记 员  杨 璟
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5494-1号（执字第691号）原告：青岛上流远大住宅工业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道锦宏西路**，统一社会信用代码：91370214MA3D3EP40J。法定代表人：李存业，该公司董事长。被告：山东兴华建设集团第七建筑工程有限公司，住，住所地山东省青岛经济开发区开拓路**一社会信用代码：913702117240370871。法定代表人：刘正海，该公司经理。本院在审理原告青岛上流远大住宅工业有限公司与被告山东兴华建设集团第七建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告青岛上流远大住宅工业有限公司于2020年6月23日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告山东兴华建设集团第七建筑工程有限公司名下银行存款6000000元或查封其同等价值的其他财产，并向本院提供担保。本院认为，原告青岛上流远大住宅工业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告山东兴华建设集团第七建筑工程有限公司名下的银行存款6000000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 索 杰二〇二〇年六月二十三日书记员 王惠媛
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执423号申请执行人：王鹏,男,1988年9月5日出生,汉族，住东海县。被执行人：李自翔，男，1994年12月11日出生，汉族，住东海县。本院在执行王鹏与李自翔借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的(2019)苏0722民初7231号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为120000元及诉讼费用。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，查无房产、工商等登记信息，车辆已被查封但未扣押无法处置，暂无可供执行的财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2020年6月18日与申请执行人王鹏联系，同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 瑞
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初826号原告开封市富泽置业有限公司。住所地尉氏县北二环宋韵尚品**楼。法定代表人王萌。委托代理人邱芳园、宋梦杰，河南智卓律师事务所律师，代理权限特别授权。被告毛志伟，男，汉族，1983年1月16日生，住开封市。原告开封市富泽置业有限公司与被告毛志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告开封市富泽置业有限公司的委托代理人宋梦杰到庭参加了诉讼,被告毛志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息自2018年12月19日按照月利率1.5%计算至借款还清之日）；2.本案诉讼费、保全费、担保费用均由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，被告毛志伟以资金周转为由向原告开封市富泽置业有限公司借款200万元，月利率为1.5%，原告按被告毛志伟要求将借款本金转至张建伟账户。被告毛志伟立下借据并签名，承诺该借款于2019年11月18日前还清。到期后经原告多次催要，被告毛志伟均以各种理由不予偿还。原告为维护其合法权益，现诉至法院。原告向本院提供的证据有：1.借据一份；2.收据一份；3.中原银行电子回单一份；4.诉讼财产保全责任保险保函一份；5.太平洋诉讼财产保全责任保险保单一份；6.票据一份。被告毛志伟未作答辩，亦未向本院提交证据。本院确认如下事实，2018年12月19日，被告毛志伟向原告出具借据一份，内容为：“今有毛志伟，身份证号，向开封市富泽置业有限公司借到人民币现金贰佰万元整（￥2000000元）。借款期限：2018年12月19日至2019年11月18日前还清，月利率1.5%；如到期不予足额支付本息，为实现本债权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费，担保费，保全费，律师费，交通费等其他一切费用由本人承担！本人同意将此款项由开封市富泽置业有限公司支付于以下账户：账户名：张建伟，账户号：62×××48，开户银行：中原银行。”同日，被告毛志伟向原告出具收据一份，内容为：“今收到开封市富泽置业有限公司借款人民币贰佰万元整（￥2000000元）。2018年12月19日，原告向被告指定账户汇款人民币200万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告开封市富泽置业有限公司与被告毛志伟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告双方约定借款的利息按照月利率1.5%计算。故原告要求被告偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告毛志伟于本判决生效后二十日内偿还原告开封市富泽置业有限公司借款本金200万元及利息（按照月利率1.5%，自2018年12月19日起计算至还清之日止）；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，保全担保费5500元，合计33300元，由被告毛志伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  司凤英人民陪审员  王自豪人民陪审员  赵卫青二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨 萍
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初914号 原告：蒋贺友，男，1961年5月13日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：刘力军，女，1956年2月5日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：陈立梅，女，1967年6月8日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：满学强，男，1969年2月14日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原告蒋贺友与被告陈立梅、满学强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月21日公开开庭进行了审理。原告蒋贺友及委托诉讼代理人刘力军到庭参加诉讼，被告陈立梅、满学强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蒋贺友向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告连带偿还原告欠款4万元，并支付自2018年4月15日起至实际偿还日止的利息，按年利率20%计算。二、被告承担本案的诉讼费。 事实及理由：二被告系夫妻关系，2015年6月20日，二被告以在青龙县城市场大集做生意缺少资金为由，从原告处借款5万元，当时约定借款期限为一年，利息为5万元每年利息1万元，借款期满本息一次性付清，当时二被告为原告出据借条一张。借款期满后，二被告未按约定还款，在原告催要之下，于农历2017年正月20左右，被告陈立梅给付原告第一年约定的利息1万元，本金未偿还。后原告再三向被告索要借款本息，被告陈立梅又于2018年4月14日偿还本金1万元，现仍下欠本金4万元，后原告多次向二被告索要借款本息，二被告以离婚为由，相互推托，拒不还款。现原告依据《民法总则》第一百一十八条之规定，提起诉讼，请依法判决。 被告陈立梅辩称，原告所述借款属实，还款数额也属实，我与满学强离婚后我没有能力偿还此笔借款，如果要还的话，我与满学强一人偿还一半。 被告满学强辩称，因当时我与陈立梅离婚后，约定这笔钱由陈立梅偿还，我认为应由陈立梅偿还，我没有义务去偿还，现在我也没有能力去偿还，家里也有老人和土地需照顾。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证据一、2016年6月20日二被告出具的借条一张。 证据二、2017年2月10日二被告出具的借条一张。 以上两张借条用以证明二被告曾向原告借款5万元，先后偿还1万元利息及1万元本金，现仍欠4万元本金的事实。 二被告对原告出示的证据无异议。 被告满学强为为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证据一、2015年9月9日离婚登记审查表一份。证据二、离婚协议书一份。用以证明二人在离婚时约定原告的债务由陈立梅偿还，与自己无关。 原告对满学强出示的证据不予认可。 被告陈立梅对满学强出示的证据不认可。 本院对原告出示的证据予以采信。对满学强出示的证据真实性予以采纳，但对其证明目的不予采信。 经审理查明：二被告原为夫妻关系，二被告儿子做买卖赔了钱，二被告从原告处先后借了两笔钱，一笔是3万，一笔是2万，并于2015年6月20日一并给原告出具了5万元借条一张，借条上约定了借款期限一年，年利率20%。2015年9月9日二被告在青龙民政局协议离婚。二被告未按约定还款，在原告催要之下，于2017年正月20左右，经被告陈立梅手给付第一年约定的利息1万元，本金未偿还。2018年4月14日又经陈立梅手偿还本金1万元，仍下欠本金4万元，后原告多次向二被告索要借款本息，二被告谁也没有偿还，2020年5月20日原告提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。二被告从原告蒋贺友处借款5万元，现仍下欠借款本金4万元的事实，有蒋贺友提供的借条为凭，二被告亦认可，双方债权债务关系明确，足以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”二被告在离婚协议上虽然对债务如何偿还进行了协商，但这种分担方式对原告无约束力，且原告不认可这种偿还方式，故二被告仍应共同偿还，二被告的答辩及陈述意见均于法无据，本院不予采纳。原告要求二被告共同偿还欠款及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条之规定，判决如下： 被告陈立梅、满学强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋贺友人民币40000元并支付利息（利息计算：以欠款40000元为基数，按年利率20%计算，自2018年4月15日起给付至本判决确定的十日内实际履行之日，逾期未付，对利息计算至本判决生效后第十日。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈立梅、满学强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  付荣利 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张文英
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1002号 被执行人:郭昆鹏，男，汉族，1979年1月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人郭昆鹏与原告郭军科借款合同纠纷案件诉讼费用执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305民初21824号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，本院对该民事判决案件中涉及的诉讼费部分计人民币1010.00元移送立案执行，本院于2020年01月09日依法受理。 执行过程中，本院扣划了被执行人名下银行存款1010元，本院依法将该款上缴国库。 本院认为，本案被执行人应付义务已经全部履行完毕，本案执行费50元已依法扣缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤0305执1002号执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 睿 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李琳琳
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初1295号原告耿毅，男，1987年5月4日出生，汉族，住长垣市。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告牛利娟，女，1984年4月16日出生，汉族，住长垣市蒲**。委托代理人宁乔姬，河南剑锐律师事务所律师。被告李亚双，男，1990年10月6日出生，汉族，住长垣市蒲**。原告耿毅诉被告牛利娟、李亚双买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿毅的代理人牛全胜、被告牛利娟及其代理人宁乔姬、被告李亚双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告通过微信约定，原告购买被告30000个亿信医用N95口罩，单价14元，32000个亿信医用外科口罩，单价2.4元，约定2020年3月25日交货，原告于2020年3月23日晚上通过微信给付被告定金2000元，2020年3月24日下午通过银行转账给被告款480000元，微信给付被告14800元，计款496800元，2020年3月25日上午被告说没有医用外科口罩，退回原告76800元，原告只能另行购买医用外科口罩，但价格却高出0.1元。2020年3月25日下午提货时，被告说他将部分款挪作他用，他无法交款提货，让原告再转款60000元，原告就为了买到货，就又给被告汇款60000元，被告告知原告，亿信医用N95口罩第二天只能提货。2020年3月26日原告提货后，被告退回原告款20000元，还有40000元经原告催要，至今没有退回，诉讼要求被告返还原告款40000元及损失3200元计43200元，从起诉之日起按照年利率6%支付利息至付清之日止。被告牛利娟答辩称，1、牛利娟认可与耿毅存在买卖合同关系，耿毅和牛利娟口头约定从牛利娟处购买30000个亿信医用或康民医用N95口罩，单价14元，32000个亿信医用外科口罩，单价2.4元，约定2020年3月25日交货，双方未签订书面买卖合同，该买卖合同关系的双方当事人为耿毅和牛利娟，李亚双仅仅是为牛利娟提供其银行账户作为收款账户，其并非该买卖合同的当事人。2、在耿毅与牛利娟的买卖合同中牛利娟不存在违约行为，耿毅在其与牛利娟约定的交货期限尚未届满的情况下又与李亚双形成了新的N95口罩的买卖合同关系，牛利娟并无违约行为。3、李亚双此前代牛利娟收了耿毅的货款，在李亚双与耿毅形成了新的买卖合同关系后，耿毅直接向李亚双支付了剩余货款，李亚双也向耿毅交付了约定的货物，李亚双与耿毅之间的买卖合同已经履行完毕，不存在返还货款的问题，同时牛利娟考虑到和李亚双的亲属关系，不予追究李亚双抢单的问题，也不在追究耿毅的违约行为。综上所述，在牛利娟与耿毅的买卖合同关系中，耿毅违约在先，牛利娟不存在违约行为，牛利娟不用承担任何违约责任。李亚双与耿毅的买卖合同关系已经履行完毕，也不存在任何返还货款的问题，因此原告耿毅的起诉没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。被告李亚双未提交答辩状，在审理中辩称，原告与牛利娟签署合同时，自己不是合同的参与人，是牛利娟让打到我的账户上。3月25日晚，原告非得让我给其买N95口罩，原告也同我一起去亿信公司购买口罩，每个16元，我给他买了3万只口罩，原告给我48万元货款，双方之间货款两清，原告起诉自己没有事实根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：耿毅与牛利娟微信联系约定，耿毅购买牛利娟30000个亿信医用N95口罩，单价14元，32000个亿信医用外科口罩，单价2.4元，定于2020年3月25日交货。耿毅于2020年3月23日微信支付给牛利娟定金2000元，2020年3月24日，依牛利娟的要求转给李亚双账户480000元，又转给牛利娟14800元，共计496800元，至2020年3月25日，牛利娟告知耿毅已没有亿信医用外科口罩，退回耿毅76800元（其中14800元是牛利娟微信转给耿毅，另62000元是李亚双通过银行转给耿毅）。原告要求交付订购的30000个亿信医用外科口罩，李亚双说手中货款不够，无法提货，要求再转些货款。耿毅于当日又向李亚双转款60000元，2020年3月26日，耿毅提到货物之后，牛利娟退回耿毅20000元，下剩40000元，经耿毅多次催要，货款至今未付。本院认为，耿毅与牛利娟双方通过微信约定，耿毅购买牛利娟提供的亿信医用N95口罩、亿信医用外科口罩，并约定了数量、单价、交付时间，双方具有买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定的内容全面履行自己的义务。牛利娟并未按合同的约定于2020年3月25日交付耿毅所订购的两种口罩，其中亿信医用外科口罩未能交付，亿信医用N95口罩过期交付，牛利娟具有违约行为，应承担违约责任。依照双方签订买卖合同的数量，价款及履约状况，牛利娟尚有40000元货款未退还给耿毅，应承担给付责任，耿毅并无3200元损失的证据证明，对其该项请求，本院不予支持。耿毅要求从起诉之日即2020年4月9日起至偿清之日止按年利率6%计逾期付款的利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。牛利娟与耿毅双方签订买卖合同后，借用李亚双的银行账户收款、转款，并由李亚双去具体购买亿信医用N95口罩，系受牛利娟的委托继续履行合同的行为，其行为后果应由委托人牛利娟承担，李亚双不承担民事责任。牛利娟及李亚双均辩称耿毅又与李亚双签订了新的买卖合同，又重新约定每只口罩价格变更为16元及已不欠付耿毅货款的主张，并无事实根据，耿毅亦不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、牛利娟于本判决生效之日起十日内支付耿毅40000元，并支付自2020年4月9日起至偿清借款之日止按年利率6%计的利息损失。二、驳回耿毅对李亚双的诉讼请求。三、驳回耿毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由牛利娟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年六月十八日书记员  王冰飞
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民监6号 二审上诉人（一审被告）：孙某，女，1962年7月7日出生，汉族，江西省南昌市人，企业退休职工，户籍地址江西省南昌市青云谱区。 二审被上诉人（一审原告）：叶某，男，1952年12月23日出生，汉族，浙江省淳安县人，企业退休职工，住南昌市。 二审上诉人孙某与二审被上诉人叶某离婚纠纷一案，本院于2002年3月26日作出（2002）洪民一终字第145号民事判决，该判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案财产部分由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年六月八日 法官助理 杨美艳 书 记 员 陈应鹏
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初4871号 原告：中国工商银行股份有限公司阜阳文峰支行，住所地阜阳市颍州区文峰办清河东路**，统一社会信用代码9134120085182311XL。 负责人：桂层林，该支行行长。 委托诉讼代理人：王艳，安徽天宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢继刚，安徽天宽律师事务所律师。 被告：罗来新，男，1981年2月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告中国工商银行股份有限公司阜阳文峰支行（以下简称工行文峰支行）诉被告罗来新信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行文峰支行的委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼，被告罗来新经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行文峰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金29974.04元，利息10110.79元，违约金3913.85元，总计43998.68元（利息、违约金暂计至2020年4月12日，利息、违约金计算至付清时止）;2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，被告向原告申请办理了主卡卡号为36×××99、副卡卡号为62×××01的工银信用卡，期间被告进行透支消费，未按时还款，经原告多次催告，被告拒不履行还款义务。截止到2020年4月12日，被告仍欠原告本金29974.04元，利息10110.79元，违约金3913.85元，总计43998.68元。为了依法维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告罗来新未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 经审理查明:2016年6月7日，被告向原告申请办理了主卡卡号为36×××99、副卡卡号为62×××01的工银信用卡。截止到2020年4月12日，被告罗来新透支信用卡仍欠原告本金29974.04元，利息10110.79元，违约金3913.85元，总计43998.68元，被告罗来新在诉讼期间未偿还本息。 上述事实有原告营业执照、被告身份证复印件、工行信用卡申请表、中国工商银行股份有限公司阜阳文峰支行查询信用卡交易明细、牡丹卡账户查询信息及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告罗来新向原告文峰支行申请办理工行信用卡，事实清楚，被告应偿还所透支的金额，对于原告要求被告偿还利息及违约金的诉讼请求，不违反法律规定，因此对原告要求被告偿还截止到2020年4月12日，被告罗来新透支信用卡仍欠原告本金29974.04元，利息10110.79元，违约金3913.85元，总计43998.68元的请求，本院予以支持。被告罗来新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下: 被告罗来新于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳文峰支行本金29974.04元，利息10110.79元，违约金3913.85元，总计43998.68元（利息、违约金暂计至2020年4月12日，利息、违约金计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告罗来新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马卫东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王静文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初8434号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，任职行长。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。被告：李兵，男，1987年10月8日出生，壮族，住广西马山县*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李兵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年5月7日以被告李兵已履行债务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行以被告李兵已履行债务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  张红月二〇二〇年六月三十日书记员  冯尧琨
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3349号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：卫玉霞，女。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告卫玉霞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人廉海涛到庭参加了诉讼，被告卫玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款56635.26元，其中本金22359.37元及截止到2020年4月14日利息为28107.48元、违约金6168.41元；及2020年4月14日之后的利息（利息根据34742.84元按日利率万分之五计算至款还清之日止）；2、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月6日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为625××043的信用卡。被告自2015年7月6日出现逾期，截止到2020年4月14日欠款56635.26元，其中本金22359.37元、利息28107.48元、违约金6168.41元。后经原告催收未果，故诉至法院。 原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交以下证据： 一、信用卡申请表、《信用卡领用合约》，拟证明2012年7月6日，被告卫玉霞向原告申请办理信用卡，其同意遵守《信用卡领用合约》的各项规则，并且对合约中有关利息、滞纳金等条款进行了充分了解。 二、卫玉霞身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡审批表，拟证明经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 三、对账单17页，拟证明：1、截止到2016年10月26日，被告共计欠款34818.85元（含本金、利息、违约金）；其中：（1）违约金共计6168.41元，（2）利息共计6215.06元（从2015年7月6日——2016年10月6日），（3）本金为22359.37元；2、本案截止到2020年4月14日总计欠款利息为28107.48元，其中：（1）从2015年7月6日—2016年10月6日利息共计6215.06元；（2）从2016年10月28日—2017年4月20日共174天，利息计：34818.85元（总欠款）×日万分之五×174天=3029.24元；（3）从2017年4月20日—2019年4月11日共721天，利息计：34754.89元（总欠款）×日万分之五×721天=12529.14元；（4）从2019年4月11日—2020年4月14日共369天，利息计：34742.84元（总欠款）×日万分之五×369天=6410.05元，总利息：6215.06元+3029.24元+12529.14元+6410.05元=28183.49元，但原告坚持以诉状中主张的28107.48元要求支付利息。 四、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，拟证明将之前合约中约定的滞纳金变更为还款违约金，自2017年1月1日起执行。 被告卫玉霞未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃质证的权利。经审核，原告所提交的证据客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月6日，被告卫玉霞向原告中行运城分行申请发放中国银行长城环球通系列信用卡，并提交了相关资料。在《长城环球通系列信用卡申请表》上的申请人申明及签名处，被告书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。《长城环球通系列信用卡个人卡》费率表约定，透支利息的标准为日息万分之五，按月计收复利。原告中行运城分行审查了被告的申请后，核准并向被告发放了卡号为625××043的信用卡。被告多次使用上述信用卡消费，2015年7月6日起账单出现逾期，截止2020年4月14日，被告共欠付原告中行运城分行信用卡本金22359.37元、利息28107.48元、违约金6168.41元。 本院认为，债务理应清偿。被告卫玉霞向原告申请办理长城环球通系列信用卡及原、被告双方签订的《信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了信用卡透支额度，被告刷卡消费后理应按约归还。现被告未能按时向原告履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告归还欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师代理费2980元的诉请，因其未提交证据予以证实，故对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卫玉霞于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行欠款本金22359.37元及利息、违约金（截止到2020年4月14日利息为28107.48元、违约金6168.41元；及2020年4月14日之后的利息，以除违约金之外的欠款额为基数，按日利率万分之五计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1290元，减半收取645元，由被告卫玉霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 姣 二〇二〇年六月二十四日 书记员 裴婧琦
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初810号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**，统一社会信用代码：91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：毛亮亮，该行职员。被告：刘磊，男，1980年1月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉被告刘磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行委托诉讼代理人毛亮亮到庭参加诉讼，被告刘磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行诉讼请求：1、请求判令被告刘磊立即向原告清偿借款本金19301.35元及利息3080.29元、罚息8158.56元，合计30540.2元（利息计算截止到2020年3月17日）及自2020年3月18日之后全部欠款还清日为止的利息、罚息；2、本案诉讼费、保全费等实现债务的费用由被告承担责任。事实及理由：被告刘磊于2017年6月29日、2017年7月12日、2017年8月24日分别在中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请了“快贷”业务（产品全名叫“短期快e贷”），原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，分别核准了25000元、10000元、20000元的贷款额度，授信贷款期限为12个月，分别是从2017年6月29日起至2018年6月29日止、从2017年7月12日起至2018年7月12日止、从2017年8月24日起至2018年8月24日止，被告在借款到期后，并未按照合同约定进行还款，截止至2020年3月17日，被告仍欠借款本金19301.35元及利息3080.29元、罚息8158.56元，合计30540.2元（利息截止到2020年3月17日）未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘磊未答辩。经审理查明，2017年6月29日，原、被告之间通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为36020170629010995370的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为25000元，借款额度有效期限为自2017年6月29日至2018年6月29日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款到期日为借款额度到期日。借款利率为年利率5.8%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告于2017年6月29日向被告发放了贷款。2017年7月12日，原、被告之间又通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为36020170712011542225的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为10000元，借款额度有效期限为自2017年7月12日至2018年7月12日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款到期日为借款额度到期日。借款利率为年利率6%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告于2017年7月12日向被告发放了贷款。2017年8月24日，原、被告之间又通过中国建设银行手机银行客户端签订了一份编号为36020170824013359744的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：被告向原告借款额度为20000元，借款额度有效期限为自2017年8月24日至2018年8月24日。借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款到期日为借款额度到期日。借款利率为年利率6.3%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告于2017年8月24日向被告发放了贷款。但被告并未按照上述三份合同约定还款，截止2020年3月17日，被告尚欠原告借款本金19301.35元及利息3080.29元、罚息8158.56元，合计30540.2元。原告无奈，故诉至法院，请求判令如请。以上事实有2017年6月29日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、2017年7月12日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、2017年8月24日《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份、“借贷通”服务协议三份、个人贷款对账单三份、九江市匡庐公证处的公证书复印件二份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，受法律保护，被告未按约归还借款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘磊偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司九江市分行借款本金19301.35元及利息3080.29元、罚息8158.56元，（计算至2020年3月17日止）合计30540.2元（此后利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款本息还清之日止），限被告刘磊于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告刘磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 凯二〇二〇年六月十六日书记员 苏雅珊
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执943号申请执行人：葛玉根，男，1968年6月27日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：乔晓峰，男，1974年10月28日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：盐城市大丰奥茄机械有限公司。法定代表人：乔晓峰，该公司总经理。本院在执行申请执行人葛玉根与被执行人乔晓峰、盐城市大丰奥茄机械有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2019年5月16日作出的(2019)苏0982民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人乔晓峰、盐城市大丰奥茄机械有限公司至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人乔晓峰、盐城市大丰奥茄机械有限公司所有的价值人民币190000元、执行费、调解确定的利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年六月四日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初353号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人庄锋彬，男，1979年8月5日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************579，初中文化，职业：汕尾市生态环境局陆丰分局职工，政治面貌：群众，户籍所在地：广东省陆丰市********，现住广东省陆丰市***********。因本案于2019年12月8日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月15日被陆丰市公安局变更强制措施为取保候审。本院于2020年4月22日决定对其继续取保候审。被告人现在家。陆丰市人民检察院以陆检一部刑诉[2020]64号起诉书，指控被告人庄锋彬犯危险驾驶罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员成华清出庭支持公诉，被告人庄锋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月8日凌晨0时38分许，被告人庄锋彬饮酒后驾驶粤E*****号小轿车行驶至陆丰市**********时被执勤民警查获。经鉴定，庄锋彬血液样本中检出乙醇成份，含量为202.89毫克／100毫升。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人庄锋彬无视国家法律，竟醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人庄锋彬拘役1个月到2个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人庄锋彬对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。经审理查明：2019年12月8日凌晨0时38分许，被告人庄锋彬饮酒后驾驶粤E*****小轿车行驶至陆丰市**********时被陆丰市公安局交警大队执勤民警查获。经鉴定，庄锋彬血液样本中检出乙醇成份，含量为202.89毫克／100毫升。上述事实，有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、证明、勘查/检查笔录、现场图、现场照片、返还物品凭证、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、呼出气体酒精含量检测仪检测结果单、现场检测报告书、某司法鉴定所司法鉴定检验报告书、被告人庄锋彬的供述等证据证实，足资认定。本院认为：被告人庄锋彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人庄锋彬归案后能如实供述其罪行，又能认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，依法予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人庄锋彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2020年7月19日止，罚金限于判决生效后一个月内一次性交清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈展葵人民陪审员  吴俊生人民陪审员  钱宏钗二〇二〇年六月二十八日法官 助理  谢朝阳书 记 员  龙万锐附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初1966号 原告：中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行，住所地：广西柳州市鱼峰区**鱼峰商业城南侧，统一社会信用代码：91450200708751723H。 负责人：张建军，该支行行长。 委托诉讼代理人:梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭钰婷，广西广正大律师事务所实习律师。 被告：覃力，男，1994年12月12日生，住广西象州县。 被告：柳州市泰源房地产开发有限公司，住所：柳州市温州街**温州商贸城****，统一社会信用代码：91450200571819570U。 法定代表人：冼胜威，该公司执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行与被告覃力、柳州市泰源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年03月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行在诉讼过程中以被告覃力已自行向原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行正常履行还款付息义务为由自愿申请撤回对被告覃力、柳州市泰源房地产开发有限公司的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行撤诉。 案件受理费人民币4293元（原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行已预交），减半收取2146.50元，由原告中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行负担。 审 判 员 朱厚泽 二〇二〇年六月十七日 法官助理 林兰兰 书 记 员 韩昕怡
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791财保28号之一 解除保全申请人：赖建升，男，汉族，1988年8月27日生，住江西省赣州市龙南县。 被申请人：李金香，女，汉族，1968年4月21日生，住江西省赣州市崇义县。 解除保全申请人赖建升与被申请人李金香机动车交通事故责任纠纷一案，被申请人李金香于2020年4月10日向我院申请诉前财产保全，请求对解除保全申请人赖建升所有的赣Ｂ×××××号小型轿车予以扣押，并提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院于2020年4月10作出（2020）赣0791财保28号民事裁定书，依法对解除保全申请人赖建升所有的赣Ｂ×××××号小型轿车予以查封。2020年6月9日，解除保全申请人赖建升以被申请人李金香同意解除对其车辆的扣押为由，向本院提出要求要求解除财产保全。 本院认为，解除保全申请人赖建升的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 对解除保全申请人赖建升所有的赣Ｂ×××××号小型轿车予以解除扣押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年六月九日 代理书记员  陈建平
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初2294号原告傅自强,男,1961年7月14日出生,汉族,住杭州市江干区。委托代理人姒慧娟，浙江东鹰律师事务所律师，特别授权代理。被告潘正源,男,1955年12月8日出生,汉族,住杭州市上城区。被告杭州臻元纺织品有限公司,住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**(中浙商务秘书7464-凯旋7464)。法定代表人潘正源。原告傅自强诉被告潘正源、杭州臻元纺织品有限公司（以下简称臻元公司）民间借贷纠纷一案，于2020年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员高箭独任审判，于2020年6月3日开庭进行了审理，原告傅自强及其委托代理人姒慧娟，被告潘正源、杭州臻元纺织品有限公司到庭参加诉讼，现已审理终结。原告傅自强基于收据、傅自强借款明细、承诺书，诉请判令：1、两被告归还原告借款本金400000元，2、两被告支付原告自2019年7月9日起算至实际给付之日止按照年利率18%计算的利息（本次暂计算至2020年3月8日止为48000元）；3、本案诉讼费、保全费全部由两被告承担。被告潘正源、臻元公司共同答辩：1、原告诉请的本金40万元中的163000元是借款实际交付本金23.7万元产生的按双方约定的年利率18%的标准计算的利息结转而来，对本金23.7万元愿意支付，16.3万元希望原告能够减免；2、同意由潘正源个人和臻元公司共同来承担还款责任，但现因经济困难无力支付，希望能与原告协商解决。本案经审理查明的事实如下：出借人：傅自强；借款人：潘正源；借款本金金额及交付：原告傅自强于2014年4月9日向被告潘正源交付现金40000元及本票110000元；于2015年4月9日向被告潘正源账户现金缴存23000元、于2016年4月9日向被告潘正源账户现金缴存64000元，实际交付借款本金237000元，截止2019年8月1日被告出具《承诺书》，上述借款本金按年利率24%分段计算借款利息应为266120元，扣除被告已支付利息107000元，利息可结转本金应为159120元；本案认定借款本金为396120元。借款利率：原被告约定年利率18%，债权确认：2019年8月1日被告潘正源出具《承诺书》，载明：今有潘正源向傅自强借款40万元（肆拾万元整），承诺十月底前先还十万元（拾万元整），余款在拾个月内还清（每月约叁万）。还款情况：至2018年4月8日前已分别支付利息4000元、13000元、2018年4月9日至2019年4月8期间已支付利息72000元、2019年4月9日至2019年7月8日期间已支付利息18000元，共计支付利息107000元。2019年8月1日，被告潘正源、臻元公司出具承诺书后，未按约还本付息。以上事实有原告提供的收据、傅自强借款明细、承诺书及双方当事人的当庭陈述为证。本院认为，本案原告傅自强与被告潘正源、杭州臻元纺织品有限公司之间的借贷法律关系，事实清楚，证据充分。被告虽承诺了还款期限，还款期限未届满，但当事人一方以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。对于本案的借款本金金额的认定，在庭审中，被告方对原告制作的《傅自强借款明细表》的内容均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，本案中，借款的时间及金额均不同，被告亦重新出具了收据、承诺书等债权凭证，现本院分别以借款本金150000元、23000元、64000元为基数，分别自实际出借之日起按年利率24%为标准分段计算至2019年8月1日被告出具承诺书时止的利息总计为266120元，扣减被告已支付的利息107000元，利息可结转本金应为159120元，现原告主张的由利息结转为本金的163000元已超过合法的范围之内，故本院对原告要求两被告归还借款本金396120元部分的诉请予以支持。对于原告要求两被告以400000元为基数支付原告自2019年7月9日起算至实际给付之日止按照年利率18%计算的利息，本院认为，对原告实际交付本金237000元部分应自被告出具承认诺书2019年8月1日后的第二天起按照年利率18%至实际给付之日止计算利息，暂计算至2020年3月8日止利息为25703元。对利息结转本金159120元部分不应再重复计算利息，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘正源、杭州臻元纺织品有限公司归还原告傅自强借款本金396120元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潘正源、杭州臻元纺织品有限公司支付利息25703元（暂计算至2020年3月8日，此后以237000元为基数，自2020年3月9日起按照年利率18%的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告傅自强的其他诉讼请求。案件受理费8020元，减半收取4010元，由原告傅自强负担196元，被告潘正源、杭州臻元纺织品有限公司负担3814元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在收到缴费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 箭二〇二〇年六月二十三日书记员 刘晓珍
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0302执2388号之三申请执行人：东风特汽（十堰）客车有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路**。法定代表人：潘传政，该公司董事长。被执行人：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司。。住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业园**法定代表人：李金林，该公司董事长。被执行人：湖北省民富沃能新能源汽车有限公司。。住所地：湖北省荆州市开发区发展总公司工业厂房法定代表人：李金林，该公司董事长。东风特汽（十堰）客车有限公司与深圳市民富沃能新能源汽车有限公司、湖北省民富沃能新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0302民初2906号民事判决书已经发生法律效力，本案在诉讼中于2018年7月4日以（2018）鄂0302财保第136号民事裁定书查封了申请人东风特汽（十堰）客车有限公司位于十堰市经济开发区白浪中路80号2幢1-1号房屋（证号：10024618）。现申请执行人申请解除提供担保的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对申请执行人东风特汽（十堰）客车有限公司位于十堰市经济开发区白浪中路80号2幢1-1号房屋（证号：10024618）的查封。本裁定立即执行。审 判 长 计 妍人民陪审员 付 娥人民陪审员 陈冬云二〇二〇年六月二十四日书 记 员 张相俊
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1237号 原告：黄燕，女，1965年11月28日生，汉族，居民，户籍所在地河池市宜州区，现住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：周红霞，河池市宜州区庆远法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗蒙柱（系原告女婿），男，1984年11月4日生，壮族，河池市宜州区中医院职工，户籍所在地广西融安县，现住河池市宜州区。 被告：覃俊，男，1972年9月1日生，壮族，个体户，户籍所在地广西柳州市柳**。 原告黄燕与被告覃俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕及其委托诉讼代理人周红霞、罗蒙柱到庭参加诉讼，被告覃俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告黄燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金及利息52200.00元给原告，从2019年6月1日起以41000元作基数支付月利息2分给原告至利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告与被告相识，同年5月被告以资金周转为由向原告借钱，2017年5月24日产生借贷关系，原告将人民币41000元借给被告，被告写下书面借条，约定还款方式为每月30日被告须将本金及利息2900元汇到原告指定的银行卡里（卡号：62×××18），借期为2年（24个月）还清。但是被告在通过微信付了6个月的本金及利息（共计17400元）之后就没有按照约定还款了。原告多次找到被告催其归还借款，但是被告以没有钱为由拒不还款。截止2020年4月22日，被告一直没有按照约定归还借款，尚欠原告本金及利息52200元。原告向被告催款均未果遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 原告为其主张向本院提交证据有：1、《借条》；2、微信聊天记录4份及微信账单记录10份；3、交通银行信用卡电子账单。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，形式及来源真实、合法，对本案事实具有证明力，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年，原被告经朋友介绍相识，被告以资金周转为由于2017年5月24日向原告借款41000元，并向原告出具《借条》，内容为：“借条今借到黄燕人民币肆万壹仟元整（¥41000元整），每月30日本息贰仟玖佰元整汇到黄燕指定中国银行卡号：62×××18，借期2年还清（24个月），以此为据。ｓｈｉｊｕ借款人：覃俊2017年5月24日”。原告于2017年5月25日以刷其交通银行信用卡的方式，从其尾号7754的信用卡先后三次将19789元、13876元、7335元，合计41000元款项出借给被告。借款后，被告于2017年7月6日、7月13日先后三次通过微信转账给原告1100元、500元、1200元，合计2800元。于2017年8月3日通过微信转账给原告3000元。于2017年9月19日、9月20日通过微信转账给原告1400元、1500元，合计2900元。于2017年11月14日、11月16日通过微信转账给原告400元、2500元，合计2900元。于2017年12月7日通过微信转账给原告2900元。以上转账数额均为借条约定的借款本息。至此，被告共计归还给原告六个月（2017年6月至2017年11月）等额本息共计17400元。2018年1月起被告未能还款，原告催款无着遂诉至本院。 本院认为，原告主张被告向其借款有被告立写的借条原件及电子账单、聊天记录等为凭，事实清楚，债权债务关系明确。本案借款本金为41000元，双方约定以等额本息方式在两年内归还借款本息，每月归还本息2900元，那么24个月应归还本息总额为69600元，其中利息为28600元。从上述数据可计算，被告每月归还的本金为1708元，利息为1192元。该利息约定超过国家有关限制利率的规定，但未超过年利率36%，本院对被告已经归还的六个月本息17400元予以认定。被告归还的六个月本金共10248元，那么尚有本金30752元未归还，被告应承担继续归还的责任。至于利息，从2017年12月起未支付的部分本院在年利率24%范围内予以支持，约定的超过年利率24%的部分，本院不予支持。超过两年逾期归还的资金占用利息，一并按年利率24%计付。从2017年12月1日到2020年5月31日，被告应支付的利息为30752×2%×30个月=18451元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告覃俊于本判决生效之日起十日内归还给原告黄燕借款本金30752元及截止2020年5月31的利息18451元，合计49203元。2020年6月1日起的利息以尚欠本金数额为基数按年利率24%计付至还清借款本息之日止。 驳回原告黄燕的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可以在履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取计553元，由被告覃俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦宜萍 二〇二〇年六月十九日 法官助理 吴 君 书 记 员 韦炜韬
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路**。法定代表人：梁暴峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滑县君发运输有限公司，住，住所地河南省滑县白道口镇石佛三叉路口/div>法定代表人：柳利芬，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘威，男，汉族，1982年6月28日出生，住河南省滑县。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸支公司）因与被申请人滑县君发运输有限公司（以下简称君发公司）、刘威债权人代位权纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋财险邯郸支公司申请再审称：1.一、二审法院认定事实错误。本案中，火灾事故认定书认定的事故原因为长时间行驶，轮胎摩擦过热起火。刘威作为专业的运输司机，理应对此明知，其应该采取合理的措施对轮胎进行降温，但其未尽到合理的注意防范义务，疏忽大意，引起本次事故，刘威应当承担责任。2.一、二审法院适用法律错误。刘威在驾驶过程中存在过失和侵权行为，是保险法中所规定的第三者，太平洋财险邯郸支公司已经向被保险人赔偿，可以向刘威和承运人君发公司追偿。一审法院免除刘威的责任，适用法律错误，刘威并非被保险人的家庭成员或组成人员。虽然刘威主张是其购买的保险，但投保人与被保险人为不同主体，因投保人对保险标的损害而造成保险事故，保险人依法主张代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。另外，货运险与承运人责任险是不同的保险，其保险标的也是不同的。本案中投保的是货运险而非承运人责任险，保险标的为货物，而非刘威、君发公司的侵权行为。综上,一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法再审本案。本院经审查认为，2016年11月11日，刘威承运河北力尔铝业有限公司（以下简称力尔公司）10吨铝型材运往重庆，途中因轮胎着火引起火灾，导致铝型材受损。该事故经滑县公安消防大队火灾事故简易调查认定书认定：火灾原因为车辆行使中长时间摩擦生热自燃引发火灾。刘威在承运铝型材时，于2016年11月11日出资在太平洋财险邯郸支公司投保国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为20万元，被保险人为力尔公司。经太平洋财险邯郸支公司委托公估，10吨铝型材赔付损失为99824.88元,公估承运人资质合格，受损性质为“意外事故”。太平洋财险邯郸支公司理赔后，向刘威及其挂靠的君发公司追偿，理由是刘威及君发公司构成侵权。根据一、二审法院查明的事实，刘威是实际投保人，力尔公司是被保险人，保险标的即为“10吨铝型材”，在受损性质已经界定为“意外事故”，而太平洋财险邯郸支公司没有证据证明刘威存在故意或重大过失的情况下，其理赔后向刘威及君发公司追偿，没有事实和法律依据。综上，太平洋财险邯郸支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的再审申请。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年六月二十四日书记员  张潇潇
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初1243号原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行。地址：龙南县金水大道34号。法定代表人：赖建民，系该行行长。委托代理人：赖立华，系该行职员。被告：徐荣辉，男，1956年2月4日生，汉族，住龙南县。原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告徐荣辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，由审判员刘**玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行龙南支行的委托诉讼代理人赖立华到庭参加了诉讼，被告徐荣辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐荣辉从速归还至2019年12月16日止结欠原告信用卡本金（含额度内分期）9996元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用（以银行结算系统为准）。2、由被告承担案件受理费等相关费用。事实和理由：2010年10月28日，被告徐荣辉向原告提出申领信用卡申请，经原告上级农行审批同意后授信为10000元。被告从2010年11月23日至2019年7月19日期间消费与取现结欠本金9996元，包括产生利息、滞纳金、消费分期手续费，结欠金额合计10987元。因信用卡消费、取现的到期归还日比较短，最长只有56天，被告最后一次使用信用卡的时间为2019年7月19日，至2019年12月16日止已拖欠92天，被告信用卡透支已逾期并已进入不良。借款逾期后，原告工作人员多次向被告进行催收，但被告总是以种种理由拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告徐荣辉未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。2、被告交易流水明细，证明被告交易信用卡交易详情。3、原告系统屏打出账户信息，证明被告信用卡结欠金额等相关信息。4、被告申请信用卡的相关资料，证明原、被告就信用卡违约的利息、违约金、滞纳金等作出了约定。5、催收通知书，证明原告曾向被告进行催收。本院认为，原告提供的证据真实合法，且能证明被告向原告申领信用卡消费后逾期未归还信用卡本金、利息、滞纳金等的事实，本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年10月28日，被告徐荣辉向原告提出申领信用卡，经原告上级农行审批同意后授信为10000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用，被告最后一次使用信用卡是2019年7月19日，之后未再归还结欠信用本金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告农行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截止2019年12月16日，被告结欠原告信用卡透支本金共计9996元，结欠利息、滞纳金、消费分期手续费991元，合计结欠金额合计10987元。本院认为，被告徐荣辉向原告农行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2019年7月19日消费之后则未能按约如期还款，目前被告仍结欠原告信用卡透支本金计9996元及产生利息、滞纳金、消费分期手续费等。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告徐荣辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告徐荣辉于本判决生效之日起三日内归还信用卡本金计人民币9996元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费37元，由被告徐荣辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘**玮二〇二〇年六月二十四日书记员  叶 莹
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初1878号 原告：于刚，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住惠民县。 被告：李文忠，男，1969年4月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：谢云涛，男，1989年3月25日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 两被告共同委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：江苏诚达建筑有限公司滨州分公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河一路**，统一社会信用代码：9137160005499854X4。 负责人：王连亮，总经理。 被告：江苏诚达建筑有限公司，住，住所地江苏省东台市鼓楼路**（规划建设局**）一社会信用代码：9132098114260888XH。 法定代表人：赵发如，公司经理。 原告于刚与被告李文忠、谢云涛、江苏诚达建筑有限公司滨州分公司、江苏诚达建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于刚，被告李文忠及其与谢云涛共同委托诉讼代理人吴学英到庭参加诉讼，被告江苏诚达建筑有限公司滨州分公司、江苏诚达建筑有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款共计148356元；事实和理由：被告江苏诚达建筑有限公司滨州分公司于2017年5月13日将惠民县水岸美景一期工程内墙瓷分项所用的内墙瓷、石膏粉、滑石粉、108胶由原告于刚提供，被告方于2018年8月22日和2019年3月14日经被告谢云涛结算，两次共计欠原告材料款为148356元，后经原告多次追要此笔欠款，被告均已各种理由推脱，至今未支付款项，为此，现具状贵院，敬请依法裁决。 李文忠辩称，被告谢云涛系滨州分公司工作人员，李文忠系工地负责人，谢云涛在材料单上的签字是履行职务行为，原告的材料款不应向谢云涛、李文忠主张，请求法院依法驳回原告对谢云涛、李文忠的诉讼请求。诉讼数额不正确，原告于2019年10月9日领取材料款1500元，现拖欠原告材料款数额应为146856元。 被告江苏诚达建筑有限公司滨州分公司、江苏诚达建筑有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月17日原告于刚与江苏诚达建筑有限公司滨州分公司签订供货协议一份，协议载明：甲方江苏诚达建筑有限公司滨州分公司、乙方于刚，江苏诚达承建的水岸美景小区一期工程内墙瓷分项所用的内墙瓷、石膏粉、滑石粉、108胶由乙方负责提供，所有材料乙方负责运至施工现场，按收料单据结算（现场材料员签字）。并加盖江苏诚达建筑有限公司滨州分公司公章，被告李文忠签名。2018年8月22日、2019年3月14日被告谢云涛签字的收料单诚达公司共计欠原告于刚涂料、瓷料、腻子粉共计148356元，原告于刚于2019年10月9日领取被告材料款1500元,被告尚欠原告于刚涂料、瓷料、腻子粉共计146856元。 本院认为，根据原被告提交的证据并结合庭审查明的事实，被告诚达惠民分公司与原告间存在买卖合同关系，被告江苏诚达建筑有限公司滨州分公司欠原告于刚涂料、瓷料、腻子粉共计146856元，事实清楚，证据确实充分，对于该笔货款应当予以支付。因被告江苏诚达建筑有限公司滨州分公司不具有独立的法人资格，没有独立的资产，故被告江苏诚达建筑有限公司滨州分公司的上述货款应由被告江苏诚达建筑有限公司予以支付。被告李文忠作为水岸美景项目的施工负责人，其在买卖合同中的行为应为职务行为，故其对上述债务不承担偿还责任。被告江苏诚达建筑有限公司、江苏诚达建筑有限公司滨州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏诚达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于刚材料款146856元； 二、驳回原告于刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3237元，减半收取1618.50元，保全费1262元，由被告江苏诚达建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 俎永国 二〇二〇年六月十七日 法官助理 马亚西 书 记 员 谢燕飞
甘肃省酒泉市中级人民法院行政裁定书（2020）甘09行终21号上诉人（原审原告）郭某，甘肃省肃北县人，现住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）肃北蒙古族自治县自然资源局。法定代表人哈某。被上诉人（原审第三人）乌某，现年约39岁，甘肃省肃北县人，住甘肃省肃北蒙古族自治县。上诉人郭某因与被上诉人肃北蒙古族自治县自然资源局、乌某撤销草场承包经营权证书一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2019）甘0982行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，原告诉请的要求被告肃北蒙古族自治县自然资源局撤销第三人乌某的《草场承包经营权证书》中与原告郭某草场重叠部分的前提是要明确原告就重叠部分的草场具有经营权，但本案中原告就重叠部分草场是否享有经营权未提交任何证据，且无证据证明具体的重叠部分。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五十五条的规定，因草场承包经营权发生争议的，依法应通过协商、调解、仲裁或民事诉讼予以解决，而非行政机关通过行政程序解决的事项。根据《中华人民共和国草原法》第十六条、《甘肃省实施〈中华人民共和国草原法〉细则》第六条之规定，原告与第三人之间因草原使用权发生的争议，应当由乡级人民政府处理，在明确了该争议草场的经营权权属后，再行要求被告撤销或者变更草场经营权证书。综上，原告的诉讼无具体的诉讼请求和事实根据，不符合提起诉讼的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告郭某的起诉。原告郭某不服，提起上诉称：上诉人对重叠部分的草场具有经营权，有《草场承包经营权证书》证实草场的四至重叠，甘肃省高级人民法院（2018）甘行终589号行政裁定书明确释明应提起撤销行政诉讼，相关证据已提交一审法院。请求二审法院撤销一审法院裁定，指令一审法院审理本案。被上诉人肃北蒙古族自治县自然资源局及乌某均未提供书面答辩意见。经审理查明：1999年10月1日，肃北蒙古族自治县人民政府给上诉人郭某颁发了《草场承包经营权证书》，同日肃北蒙古族自治县人民政府给被上诉人乌某颁发了《草场承包经营权证书》。2015年9月8日，郭某以肃北蒙古族自治县石包城乡鱼儿红金沟村村民委员会将其部分草场划给他人为由，向肃北县牧农业农村土地承包经营纠纷仲裁庭申请仲裁，该仲裁庭作出肃农仲案（2015）第4号草场纠纷仲裁裁决书。郭某不服，以肃北蒙古族自治县石包城乡鱼儿红金沟村村民委员会为被告，向肃北蒙古族自治县人民法院提起民事诉讼。肃北蒙古族自治县人民法院经审理作出（2015）肃巡初字第66号民事判决，以郭某的诉请应申请行政主管部门解决为由，判决驳回郭某的诉讼请求。郭某不服，提起上诉，甘肃省酒泉市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）甘09民终199号民事裁定，以郭某的诉请应由草场经营权管理部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定撤销肃北蒙古族自治县人民法院（2015）肃巡初字第66号民事判决，驳回郭某的起诉。2017年9月，郭某申请肃北蒙古族自治县人民政府履行法定职责未果，向甘肃省张掖市中级人民法院提起行政诉讼，甘肃省张掖市中级人民法院经审理作出（2018）甘07行初11号行政裁定，以郭某与他人之间因草原使用权发生的争议应由乡级人民政府处理为由，驳回了郭某的起诉。郭某不服提起上诉，甘肃省高级人民法院经审理认为，郭某所诉事项实质为农村土地承包经营权纠纷，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项的规定，农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理，郭某起诉要求肃北蒙古族自治县人民政府履行土地确权法定职责缺乏事实依据。如果郭某认为他人持有的土地承包经营权证书侵犯其权利，其更为合理有效的救济途径应当是请求撤销对方权利证书中侵犯其权利的部分。2018年11月29日，甘肃省高级人民法院作出（2018）甘行终589号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年5月9日，郭某向原审法院起诉，请求撤销肃北蒙古族自治县人民政府给乌某颁发《草场承包经营权证书》中与原告郭某草场重叠的部分。以上事实，有肃政字第661008号草场承包经营权证书、甘肃省酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终199号民事裁定书、甘肃省高级人民法院（2018）甘行终589号行政裁定书等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五十五条的规定，以及甘肃省高级人民法院（2018）甘行终589号行政裁定书证实，上诉人郭某所诉事项实质为农村土地承包经营权纠纷，依法应通过协商、调解、仲裁或诉讼予以解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据甘肃省酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终199号民事裁定书证实，上诉人郭某于2016年4月29日之前就应当知道肃北蒙古族自治县人民政府给被上诉人乌某颁发了《草场承包经营权证书》，因此，郭某于2019年5月9日起诉撤销肃北蒙古族自治县人民政府给被上诉人乌某颁发的《草场承包经营权证书》，也超过法律规定的起诉期限。综上，一审裁定驳回郭某的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 平审判员 张耀泽审判员 丁丽华二〇二〇年六月三十日书记员 高小粟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初4648号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：宋家望，男，1995年4月22日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告宋家望金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融公司的委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼，宋家望经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.宋家望偿还华融公司借款本金104828.54元、利息18868.83元、罚息16932.9元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年2月23日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.宋家望承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月17日，华融公司与宋家望签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金15万元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（广东省广州市天河区伍仙桥直街37号102房）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年8月21日向宋家望发放贷款150000元。宋家望自2018年11月21日起未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年6月16日，宋家望尚欠华融公司借款本金100978.11元、利息18915.11元、罚息23174.82元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，宋家望未按约履行还款义务，构成违约，现华融公司宣布贷款提前到期，要求宋家望提前清偿借款本金100978.11元、利息18915.11元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息23174.82元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为18539.6元。关于2020年6月16日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、被告宋家望于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金100978.11元、利息18915.11元、罚息18539.6元（利息和罚息暂计算至2020年6月16日，之后以全部未清偿本金为基数，合计按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告宋家望于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1568元，由被告宋家望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 于佳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 桂静 书 记 员 陶靓 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1344号原告：杨顺林，男，汉族，1962年7月21日出生，住湖北省枣阳市。被告：杜双喜，男，汉族，1982年1月5日出生，户籍地：湖北省枣阳市。原告杨顺林与被告杜双喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺林到庭参加了诉讼，被告杜双喜经本案传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺林向本院起提出诉讼请求：1.判令被告依法偿还欠款22250元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在2017年至2018年开饭店（双喜美食城），现已倒闭，累计欠原告煤球款共计22250元。原告多次向被告要求偿还煤球款，被告曾答应还款，并打了金额为22250元的欠条一张，但被告直到今日尚未偿还。故诉至法院，请求法院公正判决。被告杜双喜未到庭应诉，亦未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜双喜经营酒店期间，向原告杨顺林购得煤球累计欠款22250元，并于2018年7月，向原告出具了相应金额的欠据一份。以上事实，由原告杨顺林提交的欠据原件、本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方买卖合同关系清楚，有被告杜双喜出具的欠据为证。合同当事人应当全面履行自己的合同义务。在出卖人杨顺林交付了煤球货物后，买受人杜双喜有支付相应价款的义务。原告杨顺林诉请被告杜双喜偿还22250元的煤球货款合法合理，本院予以支持。被告杜双喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，但不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杜双喜于本判决生效之日起七日内支付原告杨顺林货款22250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取178元，由被告杜双喜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  任海霞二〇二〇年六月四日书记员  吴发壮
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5509号原告：彭奕豪，男，1997年7月22日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：宋玉华，女，1970年11月9日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：张红英，湖南天恒律师事务所律师。被告：长沙业之峰装饰有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**宏轩花苑****。法定代表人：祁昌明，董事长。委托诉讼代理人：刘水清，湖南弘一律师事务所律师。被告：彭刚，男，1970年12月14日出生，汉族，住长沙市天心区。原告彭奕豪与被告长沙业之峰装饰有限公司（以下简称业之峰公司）、彭刚执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭奕豪委托诉讼代理人宋玉华、张红英、被告业之峰公司委托诉讼代理人刘水清到庭参加诉讼。被告彭刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告彭奕豪向本院提出诉讼请求：1、解除本院对位于长沙市望城区产的冻结，终止强制执行；2、确认位于长沙市望城区产为原告彭奕豪所有。事实及理由：2012年11月7日，案外人宋玉华与被告彭刚在长沙市天心区民政局办理离婚，离婚协议约定，登记在宋玉华名下位于长沙市望城区产（以下简称案涉房屋）归儿子即原告彭奕豪所有，因房贷未还清已抵押给银行，原告彭奕豪2012年11月7日刚满15周岁，因此过户手续无法立刻办理。本院于2016年6月24日将该房产冻结，被告彭刚与被告业之峰公司的经济纠纷发生在2012年11月19日，系在宋玉华与彭刚离婚之后，离婚协议对案涉房屋的处分不属于转移财产逃避债务，案涉房屋应属原告彭奕豪所有，故原告彭奕豪诉至本院，酿成纠纷。被告业之峰公司辩称：1、有关判决书确认宋玉华需要以夫妻共同财产担责，案涉房屋系宋玉华与彭刚在婚后购买，属于夫妻共同财产，本院有权执行；2、原告彭奕豪未提交离婚协议原件，该证据没有证明力，请求驳回原告彭奕豪诉请。被告彭刚未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告彭刚未到庭，视为对诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：业之峰公司诉彭刚、宋玉华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年7月6日作出（2016）天民初字第2820号《民事判决书》，判决：一、被告彭刚于本判决发生法律效力10日内支付业之峰公司388633元及利息（以388633元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2016年4月20日开始计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告宋玉华以其与被告彭刚的夫妻共同财产为限对本判决第一项所确定被告彭刚的债务承担连带清偿责任；三、驳回业之峰公司的其他诉讼请求。宋玉华不服一审判决提起上诉。长沙市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）湘01民终6194号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。原告向本院申请执行，本院以（2017）湘0103执103号立案。2017年1月18日，本院作出（2017）湘0103执103号《执行裁定书》，裁定：冻结、扣划被执行人彭刚、宋玉华的银行存款422034元，或查封、扣押其价值相当的财产。2019年5月6日，本院作出（2017）湘0103执103号之一《执行裁定书》，裁定：一、继续查封、冻结被执行人宋玉华名下所有的位于长沙市望城区屋（权证号：71××**）；二、拍卖被执行人宋玉华名下所有的位于长沙市望城区屋（权证号：71××**），所得价款用于归还所欠申请执行人长沙业之峰装饰有限公司的债务。2019年5月22日，本院对案涉房屋进行继续冻结，冻结期限为2019年5月22日至2021年5月20日。案外人彭奕豪向本院提起执行异议，本院于2020年5月6日作出（2020）湘0103执异38号执行裁定书，裁定驳回案外人彭奕豪的执行异议请求。彭奕豪对该裁定不服，诉至本院，酿成纠纷。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告彭奕豪向法庭提交被告彭刚及案外人宋玉华的离婚协议，拟证明彭刚及宋玉华在离婚时将案涉房屋约定为原告彭奕豪所有，但其未提交离婚协议原件，其提交的复印件不能达到其证明目的，故原告彭奕豪的诉讼请求，没有证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭奕豪的全部诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告彭奕豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈韶鹰人民陪审员  唐红伍人民陪审员  陈楚利二〇二〇年六月二十二日法官助理陈汉代理书记员  李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。