广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初882号原告：尤勇，男，1982年6月7日出生，侗族，身份证住址：湖南省芷江侗族自治县********背地冲组，公民身份号码：433************010。委托诉讼代理人：杨春芳，女，1984年3月16日出生，侗族，身份证住址：湖南省芷江侗族自治县******茅坪段组，公民身份号码：431************224。系原告妻子。被告：广东骏锦物流有限公司，住所：珠海市横琴新区*********-20880（集中办公区）。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。原告尤勇与被告广东骏锦物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨春芳、被告的委托诉讼代理人岑立明到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告支付借款100000元；二、被告支付借款利息21472元（以100000元为基数，自2015年8月1日至2020年3月31日，100000×4.75%×1650天）；三、被告支付自2020年4月1日起至还清全部借款之日止的利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率）；四、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：第二项的借款利息以100000元为基数，按月息1.5%从2015年8月1日至2020年3月31日计算，利息为85000元；第三项的利息以10万元为基数按月息1.5%从2020年4月1日开始计算至借款还清之日止。事实与理由：原告于2014年1月开始在中山市火炬开发区中山港货运码头为被告运送集装箱货物。2015年7月末，被告公司驻中山港办事处管理人员黄某1召集司机四人（即原告本人与张圣贵、尤前良、陈德军）协商，因被告业务扩大，需要添置车辆，向原告等四人借款。原被告双方达成借款协议，约定由陈德军为代表，借给被告500000元，被告出具借条，约定按每月1.5%支付利息，被告于2016年1月30日前归还借款60000元，剩余440000元借款于2016年3月开始，每月还款50000元。由于被告没有按时还款，原告等四人于2016年4月28日找到黄某1，主张被告在扣除其已经偿还的金额后，根据每个借款人的实际借款金额分别向原告等四人分别出具借条，黄某1在原始借条上写明借出金额为303000元，同时给原告等4人出具实际欠款的借条，并约定还款时间为2017年1月。2017年1月，原告向被告负责人主张还款，但被告已经没有营业，人去楼空，经联系被告负责人黄某1，其表示很快会支付欠款，但截至今日，被告仍未支付欠款，原告亦已无法联系被告负责人黄某1。故原告起诉至法院，望法院判如所请。原告为其诉请向本院提交了以下证据：一、《借条》（500000元）；二、《借条》（100000元）。针对被告提出的诉讼时效，原告补充提交了微信和短信记录。被告在庭审中向本院提交书面答辩状称，一、原告的诉请已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条之规定，民事权利的诉讼时效期间为三年，而借据上约定的还款时间为2017年1月，原告起诉时间为2020年4月21日，距离还款时间已经超过了3年，故被告认为原告的诉请已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，恳请法院驳回原告诉请；二、原告诉请的借款系黄某1的个人借款，与被告无关。首先，原告等四人出借的款项最初系投资款，是原告等四人要求入股到被告公司用于共同经营，后来原告等四人发现公司经营状况不好，又要求退股，故由黄某1向原告等四人出具了借条；其次，虽然借条上面加盖了被告公司的业务章，但这并不代表被告向原告等四人借款，因该业务章仅限用于公司的报关业务所用，不能用作其他用途，且该业务章是由陈德军负责保管并支配的，被告对外投资等方面需加盖公章；第三，原告等四人的借条系黄某1个人书写，虽然借条上面写着用于公司运作，但当时公司是黄某1个人承包的，借款的使用人是黄某1个人，与被告无关。综上，原告的诉请已过诉讼时效，恳请法院依法裁判。被告没有证据向本院提交。经庭审质证，被告对原告提交《借条》、手机短信真实性无异议，对微信真实性不予确认。本院经审核原告提交的证据，对被告真实性无异议的证据，本院予以确认。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，原告分别提交了二份《借条》，其中：1、2015年8月1日《借条》（以下简称总借条），内容是：借款人黄某1，中山骏锦物流有限公司，于2015年8月1日向陈德军借款50万元，月利息1.5%计算。其中6万元于2016年元月30日前还清，剩44万元于2016年3月开始每月还款5万元，以上所有还款如不能按时归还，一切后果由借款人负责。黄某1在借款人一栏上签名，并载明身份证号码，同时亦加盖了广东骏锦物流公司业务专用章。在该《借条》下方，有一手写文字“到2016年4月28日剩余欠款303000元。陈德军2016年4月28日”；2、2015年8月1日《借条》（以下简称分借条），内容是：现借尤勇现金100000元，用作骏景公司运作之用，暂定于2017年1月返还。借款人黄某1，并加盖广东骏锦物流公司业务专用章。借条上并附有黄某1的身份证复印件。庭审中，原告述称其与尤前良、陈德军、张圣贵是老乡，从2012年开始在被告处工作，因被告公司的黄标车在2014年面临淘汰需购新车，被告遂向原告等几个司机提出借款买车。原告与尤前良、陈德军、张圣贵经协商后，原告出资10万、尤前良7.6万元、陈德军22.4万、张圣贵10万元，合计50万元，以陈德军之名义向被告借款50万元。2016年4月28日左右，被告按实际的欠款金额分别向原告、尤前良、陈德军、张圣贵出具《借条》，确认分别尚欠的款项。该《借条》的日期倒签为：2015年8月1日。被告对二份《借条》的真实性不持异议，也确认收到了上述四人的50万元借款，但认为黄某1当时承包了被告公司，该借款是黄某1个人所借，且总借条在分借条出具后已失效。另查明，尤前良、陈德军、张圣贵就上述的借款亦分别向被告提起诉讼，张圣贵称在2019年多次代表他们四人向黄某1电话催款，陈德军也表示经常以电话和微信方式向黄某1催款。原告、张圣贵、陈德军分别提交了电话和微信记录。原告提交的手机短信和微信显示，原告在2017年9月发信息给黄某1，要求其回个信息或接电话，但黄某1均未回复。张圣贵提交的通话记录显示，2019年12月7日至12月11日期间，张圣贵与黄某1有多次的通话记录。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷应受法律保护。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、谁是借款的主体？二、本案的债权是否超过诉讼时效期间。关于焦点一。被告对原告提交的总借条和分借条的真实性均不持异议，但辩称借条项下的款项是黄某1个人所借，对此本院认为，首先，总借条载明的借款人是“黄某1中山骏绵物流有限公司”，分借条则载明借款用于“骏锦公司运作之用”，且两份借条借款人落款不仅有黄某1的签名，还加盖了被告的业务专用章；其次，庭审中，原告主张借款是给被告用于买新车之用，被告则表示是原告为入股被告公司共同经营所支付，故根据原、被告的陈述，基本可以反映原告的款项是由被告收取并由被告所用之事实；第三，被告主张涉案借款之时其司是由黄某1承包经营，但被告并未提交证据予以佐证，而从被告的企业信用信息公示报告显示，黄某1是被告公司的法定代表人，黄某1的行为可以代表被告。综合以上分析，本院认为，涉案借款的主体是被告而非黄某1个人，被告应向原告承担归还借款的责任。关于焦点二。被告辩称原告在2020年4月21日才提起本案诉讼，已超过了法律的规定，对此本院认为，涉案分借条承诺的还款期限是在2017年1月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，即涉案债权的诉讼时效起算点应从2017年1月31日起计，至2020年1月30日为权利保护期间。诉讼时效制度设立的立法本意系督促权利人积极行使权利,而不是对债权人行使债权设置障碍,更不是使债务人通过诉讼时效制度而获得利益,其本质仅是对债权人怠于行使权利的一种惩罚。故在债权人是否于诉讼时效期间内向债务人主张了权利的事实认定上,不应采取过于严苛的证据采信标准。本案庭审查明，与原告一起共同向被告借款的其他债权人张圣贵、陈德军，在2017年、2019年期间，曾多次致电被告的法定代表人黄某1主张权利，张圣贵亦表示曾代表他们四人打电话向黄某1催款。因此，基于涉案借款的起因及款项交付经过，四债权人既是老乡又同时具有共同利益关系的情况下，本院认为，四债权人所述互相委托的催款行为亦是符合生活常理的，张圣贵的催款行为及于原告，故本院认定原告在诉讼时效期间内有向被告主张权利的事实，致诉讼时效中断，原告于2020年4月21日起诉并未超过诉讼时效期间。关于利息。原告主张按总借条的约定请求被告从2015年8月1日开始计息并按1.5%标准计算，庭审查明，被告虽在2015年8月1日出具了总借条，但在2016年4月28日左右，根据实际尚欠的款项分别向各债权人出具分借条，原告亦是按照分借条所确认的欠款主张权利的，由此，分借条在向各债权人出具后，总借条已不具有法律效力。鉴于分借条利息对未作约定，且承诺在2017年1月归还，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张的利息可从2017年2月1日起按年利率4.75计算。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持；被告抗辩无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告广东骏锦物流有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告尤勇偿还借款100000元及利息（从2017年2月1日起至款项付清之日止，按年利率4.75计算）；二、驳回原告尤勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1364.72元，由原告尤勇负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 徐艳红二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘 韵书 记 员 罗志斌