江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初706号原告：程香，女，1987年10月17日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：朱超影，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京绿都房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320117088142053A，住所地南京市溧水区永阳街道中大街**。法定代表人：汪文彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于茂存，该公司员工。被告：南京中今房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320113MA1WLPHC75，，住所地南京市建邺区白龙江东街**舜禹大厦****法定代表人：李永。原告程香与被告南京绿都房地产开发有限公司（以下简称绿都公司）、南京中今房地产营销策划有限公司（以下简称中今公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程香及其委托诉讼代理人朱超影、被告绿都公司的委托诉讼代理人于茂存到庭参加诉讼，被告中今公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还购房款70000元，并赔偿原告的经济损失自2019年1月6日至实际付清为止，按年息6%计算；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月6日，原告到被告开发的位于溧水区永阳街道中大街81号溧水国际中心售楼部洽谈购房事宜，最终原告确定购买永阳街道中大街××区国际中心××室房屋，认购总价为826338元。原告按照销售人员的要求预先支付了定金7万元。2019年1月13日，原、被告双方签订《商品房预售合同》，并按照合同约定，原告一次性支付完毕购房款653894元。支付完房款后，原告要求被告退还之前的7万元定金，但被告不予返还。原告认为被告多收取的7万元既无合同约定也无法律依据，应当予以返还，故原告起诉至法院。被告绿都公司辩称：其公司与原告系商品房预售合同的相对方，原告向其公司购买商品房并按照合同的约定支付了全部的款项，原告诉请中的所谓购房款7万元并不包含在购房合同约定的购房款中，且商品房预售合同并未解除，故原告要求其公司返还7万元购房款并无合理依据。且原告诉请中的7万元购房款为其向被告中今公司支付，被告中今公司也向其提供了收据、POS单等作为证据，故其公司并不清楚原告方与被告中今公司之间关于该笔购房款是如何约定的，在什么情况下退还，应由原告与被告中今公司协商该笔费用是否退还及如何退还的问题。被告中今公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据：《商品房认购协议》、收据、银行账户交易明细、POS单、《南京市商品房预售合同》、江苏增值税普通发票、《海伦国际项目办公产品分销服务合同》，认定事实如下：2019年1月6日，绿都公司作为预售人（甲方）与程香作为预购人（乙方）签订《商品房认购协议》一份，其中约定：乙方同意认购由甲方开发建设的溧水国际中心项目，宁房销第2017500027号《商品房预售许可证》项下的商品房；乙方同意认购公安门牌为8幢1012室的商品房，该房屋建筑面积为52.31平方米；乙方认购的该房屋单位为15797元／平方米，总房款为人民币826338元，付款方式一次性付款；乙方同意签订本协议时，向中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市溧水支行监管账号93×××68缴交定金人民币柒万元整，作为甲、乙双方当事人订立《预售合同》的担保，在签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款；成交总价726894元；双方还就其他权利义务进行了约定。绿都公司在该认购协议甲方处加盖公司公章，程香在该购协议乙方处签名。该认购协议下方处注有“第一联（白色）销售部；第二联（红色）客户联；第三联（黄色）售后部”内容。上述《商品房认购协议》签订同日，程香通过POS机支付70000元，POS单载明收款人为中今公司，中今公司亦向程香出具收据一份，其中载明：“交款单位：程香；收款方式：POS；人民币柒万元整，￥70000，收款事由：海伦国际8-1012。”该收据上加盖有中今公司财务专用章。2019年1月13日，绿都公司作为预售人（甲方）与程香作为预购人（乙方）签订宁房预售合字2017612371号《南京市商品房预售合同》一份，其中约定甲方预售给乙方的商品房为永阳街道中大街81号溧水国际中心8幢1012室；建筑面积52.31平方米；房价款单价为12500元/平方米，合计653894元；乙方应于2019年1月11日前支付总价款653894元；等等，双方还就其他权利义务进行了约定。同日，程香分二次向绿都公司支付10000元、643894元，合计支付购房款653894元。2019年10月25日，绿都公司向程香开具了金额为653894元的增值税普通发票。案件审理过程中，绿都公司陈述：其公司没有收到中今公司支付的7万元定金，其公司委托中今公司进行销售代理，约定电商费用由中今公司收取，实际上也确由原告向中今公司支付，如该7万元应退还，应由中今公司退还，并向本院提交了绿都公司作为甲方于2018年11月1日与中今公司作为乙方签订《海伦国际项目办公产品分销服务合同》一份。该服务合同其中约定佣金支付方式：针对渠道带客上门成交客户，电商费100%归属乙方，并开具收据或发票；合作期内，客户所缴纳电商费用，在客户最终未能成功更名认购时均可随时申请退还，如客户成交，电商费用不在客户成交价内做折扣，即：客户实际支付费用=成交房价+电商费用；针对中今渠道带客上门成交客户，甲方需支付2万元/套佣金给到乙方电商，针对非中今渠道带客上门的成交客户，乙方只收取电商费用，甲方不再支付2万元/套佣金；等等。程香陈述：上述绿都公司提交的与中今公司之间签订的合同系二被告之间签订的服务合同，只在二被告之间产生法律效力。绿都公司所述的电商费不符合法律规定，房地产开发企业与房地产中介服务机构订立委托合同代理销售商品房时，不得收取佣金以外的其他费用，且所谓电商费应由开发商收取再支付给中今公司，在原告不知情且没有与绿都公司或中今公司达成任何中介服务合同的情况下，收取电商费不符合法律规定。原告系在售楼处签订的商品房认购协议，当时售楼处有人接待其，售楼处说先交7万元定金，其也按照认购协议的约定在售楼处交的7万元的定金，认购协议的价格具体系其老公与销售人员算的价格，其老公说是打折各种活动算下来成交总价为726894元，到时以签合同为主，交完定金回到家发现收据是中今的收据，联系了之后说是签完合同再从账户上退出来就行，其回家找到其做中介的表姐，表姐打了招呼又给便宜了，所以房款后来为653894元，交房款时说要交到绿都的账户，7万元会从中今的账户退出来，从哪个账户收进去就从哪个账户退出来，其也搞不清楚中今的身份，反正当时说的最多是收房肯定会退，找了好多次，后来销售换了好多次，交房时也没退。本院认为，案涉《商品房认购协议》的预售人为被告绿都公司且加盖有被告绿都公司公章，所涉认购房屋亦与案涉《南京市商品房预售合同》所售房屋一致，认购协议其中约定作为预购人的原告应在签订协议时缴交定金70000元。而在案涉《商品房认购协议》签订当日，原告实际支付了70000元定金，该70000元虽支付至被告中今公司账户内、由被告中今公司出具收据，但被告中今公司出具的收据明确载明收取该70000元款项系为案涉房屋收款，被告绿都公司亦认可系其公司委托被告中今公司销售代理房屋，故应认定原告有理由相信该70000元系被告中今公司代理被告绿都公司收取的定金，被告中今公司收取的70000元定金对被告绿都公司发生效力。根据认购协议的约定，该70000元定金在签订预售合同之后应转为房款。案涉《商品房认购协议》签订之后，原告与被告绿都公司于2019年1月13日签订了《南京市商品房预售合同》一份，约定案涉房屋总价款为653894元，而原告在签订合同当日向被告绿都公司实际支付了653894元，加之原告之前交纳的70000元定金转为房款，原告共向被告绿都公司支付了购房款723894元，即原告多支付了70000元，应由被告绿都公司退还给原告。而案涉70000元定金实际支付至被告中今公司账户内，被告绿都公司陈述被告中今公司未将该70000元定金转支付给其公司，故被告中今公司亦负有退还原告70000元的义务。被告绿都公司与被告中今公司之间关于委托销售所签订的合同或约定系双方之间的内部约定，对外不具有约束力，不能对抗原告，故被告绿都公司关于应由实际收取70000元的中今公司负责退还等抗辩意见于法无据，本院依法不予以采纳。综上，原告有权要求被告绿都公司、中今公司退还70000元，并支付以70000元为基数、自预售合同签订次日即2019年1月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止的逾期利息。被告中今公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京绿都房地产开发有限公司、南京中今房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告程香退还人民币70000元及利息（以70000元为基数，自2019年1月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止）。二、驳回原告程香的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取836元，由被告南京绿都房地产开发有限公司、南京中今房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程美霞人民陪审员  桂祈琴人民陪审员  陈春花二〇二〇年六月二十九日书 记 员  朱 莉