滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初186号原告：黄玉珠，男，1961年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：倪士国，滕州市官桥法律服务所法律工作者。被告：闵凡伟，男，1952年10月2日出生，汉族。被告：苏文芳，男，1972年2月12日出生，汉族。原告黄玉珠与被告闵凡伟、苏文芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玉珠及其委托诉讼代理人倪士国、被告闵凡伟、苏文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉珠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿付欠原告混凝土添加剂款计17400元并支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系合伙关系，在合伙经营木石山口预制厂期间，先后购买原告混凝土添加剂共计8.7吨。2016年9月13日购买5.16吨，2017年2月15日购买3.54吨。当时口头约定每吨2000元，共计款17400元。后原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱至今，拒不支付。故诉至法院，请求判如所请。被告闵凡伟、苏文芳辩称，二被告合伙经营预制厂，长期以来一直购买原告出售的混凝土添加剂，约定每吨2000元。2016年，我们承接滕州市水利建安公司的订单制作桥板，因订单对混凝土添加剂质量要求比较高，原告提供的添加剂不符合要求，就没有再购买原告的货物。2016年和原告算账，总共欠原告货款67540元，2016年2月给原告转款2万元，同年7月15日转款2万元，2017年2月10日转款23900元，2017年10月1日转款1万元，2018年3月7日转款1万元，欠原告的货款都已经结清。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无争议的证据：（2015）滕商初字第257号民事判决书、（2017）鲁04民终字第1316号民事判决书、（2017）鲁0481执2147号执行裁定书、法院扣划结算票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄玉珠当庭提交收据二份，其中2016年9月13日收据一份，记载“补2016年9月13日，欧传苓收减水剂5.16吨。”其上有被告闵凡伟签字；2017年2月15日收据一份，记载“重6540，皮3000，净3540T。欧传苓”，证明原告分别于2016年9月13日向被告出售减水剂5.16吨，于2017年2月15日向被告出售减水剂3.54吨，被告未付货款的事实。二被告质证认为，对2016年收据的真实性无异议，但上面记载的款项已支付完毕，原告当时到我们这边结账的时候说单子丢了，我们查账后就给原告补了一张单子，就是原告出具的该收据，上面记载“补2016年9月13日”可以证明，该款是在2017年一二月份给原告打过去的，当时联系原告收单子时原告说他生病正在住院，所以该收据就没有收回；关于2017年的收据，当时原告于2017年2月15日送来一批减水剂，经过磅这批减水剂净重3.54吨，但由于原告的减水剂不符合工程要求，我们告知原告不能接收。当时我们厂里有原告一个罐，原告就说现放到他的罐里，我们当时告知原告我们只能代为保管。但后来因为天气热，他的罐泄漏了，我们发现后告知原告来修理，原告一直没来，到2017年9月减水剂已经全部漏光了。这批减水剂我们没有购买和使用，只是代为保管，虽然给原告开具了收据，但收据上没有二被告签字，被告不予认可，原告陈述不属实。本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据符合真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法予以认定。被告当庭提交中国建设银行交易明细一组，证明自2017年9月至2019年4月期间被告苏文芳向原告转账2万余元，证明被告已经履行付款义务，且原告的水罐也已抵付给被告，交易明细中也有记录。原告质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但原、被告之间多年以来均有经济往来，被告提交的交易明细仅能证明原、被告之间有经济往来，不能证明本案争议款项已经支付。本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据符合真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法予以认定。被告当庭提交账本一份、报销单一份、滕州农商银行转账凭证一份，其中账本中记录：“2016.12.31号黄建清上午来结减水剂账全结清（一张补收料单没带在内）计23900元；黄建清减水剂2.3+4.49+5.16=11.95×2000=23900元”；报销单记载：“转减水剂黄玉珠金额23900元。备注：3车，5.16+2.3+4.49=11.95,11.95×2000=23900”；转账凭证证明被告于2017年1月27日向原告转账23900元；上述证据证明原告于2016年12月31日已将拖欠减水剂款全部结清，结算金额23900元，被告于2017年1月27日向原告转账23900元，黄建清系原告曾用名。原告质证对上述证据均不认可。本院认为，结合被告当庭陈述，被告提交的账本、报销单和转账凭证，能够形成完整的证据链条，上述证据符合真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法予以认定。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闵凡伟、苏文芳合伙经营预制厂生产桥板，因生产经营需要长期购买原告黄玉珠生产的减水剂，约定每吨2000元。2016年9月13日，被告向原告购买减水剂5.16吨，被告向原告出具收据一份，后原告向被告催要货款但称该收据已丢失，故被告向原告再次出具收据一份，载明：“补2016年9月13日，欧传苓收减水剂5.16吨。”2016年12月31日，原告到二被告处结账，称该收据没带，被告闵凡伟遂在账本中记载“2016.12.31号黄建清上午来结减水剂账全结清（一张补收料单没带在内）计23900元；黄建清减水剂2.3+4.49+5.16=11.95×2000=23900元”。2017年1月27日被告通过滕州农商银行向原告汇款23900元，2017年2月被告制作报销单连同汇款凭证一并入账。2017年2月15日，被告再次向原告购买减水剂3.54吨，并出具收据一份，载明“重6540，皮3000，净3540T。欧传苓”。后经原告催要，被告未能支付货款。原告经多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，欧传苓系二被告经营的预制厂工作人员，负责为减水剂过磅。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，被告闵凡伟、苏文芳多次向黄玉珠购买减水剂，原告已将减水剂交付给被告，被告向原告出具收据，双方已形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应全面、适当履行合同义务。在原告已完成其合同义务的情况下，被告应按照约定的价格给付原告货款。庭审过程中，二被告当庭陈述，原告因结账时未带2016年9月收据，故被告在账本上记录“2016.12.31号黄建清上午来结减水剂账全结清（一张补收料单没带在内）计23900元”，后于2017年1月27日将该款一并支付完毕后，因原告生病住院未能收回上述收据，被告当庭提交账本记录、报销单、汇款凭证加以佐证。本院认为，结合被告当庭陈述及其当庭提交的账本记录、报销单、汇款凭证，上述证据能够形成完整的证据链条，故被告提出的其已将2016年9月收据中记载的5.16吨减水剂货款支付完毕的主张符合高度盖然性证明标准，本院予以支持。原告在被告已支付货款情况下，持被告未能及时收回的收据提起诉讼于法无据亦不符合公序良俗，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于原告当庭提交2017年2月15日收据中记载的3.54吨减水剂货款，被告虽当庭提出该减水剂系被告代为保管，双方不存在买卖关系的抗辩，但未能提交相关证据加以佐证，故被告应承担举证不能的不利后果。原告以该收据主张被告应支付3.54吨减水剂货款于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方既未约定还款期限，亦未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，结合被告的违约情节、原告损失情况，本院认为原告利息损失应自其主张资金占用损失之日计算即本院立案之日2020年1月3日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，被告闵凡伟、苏文芳应支付3.54吨减水剂货款7080元（3.54吨×2000元每吨=7080元）并支付利息，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闵凡伟、苏文芳于本判决生效之日起十日内偿还原告黄玉珠货款7080元并支付利息（以7080元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄玉珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告闵凡伟、苏文芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二〇年六月二日书记员 刘宝霞