河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1349号上诉人（原审被告）：四川泸县建筑劳务有限公司。住所地泸县福集镇玉龙路。法定代表人：王国刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐建国，四川思良律师事务所。被上诉人（原审被告）：四川标升建设工程有限公司。住所地成都市武侯区武阳大道三段**********。法定代表人：胡军。委托诉讼代理人：王永桂，该公司法务总监。委托诉讼代理人：李书策，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远俊，男，汉族，1970年11月4日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：赵梦雅，河南龙洁律师事务所律师。上诉人四川泸县建筑劳务有限公司（以下简称泸县劳务公司）因与被上诉人四川标升建设工程有限公司（以下简称标升公司）、李远俊劳务合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。泸县劳务公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判标升公司承担给付李远俊剩余工资9335元；2、标升公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，应判决标升公司承担给付李远俊剩余工资9335元。一审认定本案为劳务合同关系错误，本案实为李远俊与标升公司之是属劳动关系。因标升公司欠付工人工资，民工进行信访。标升公司与李远俊等大量民工达成一致协议、承诺，分三次支付工资。但标升公司在支付两次工资后，剩下的李远俊工资9335元未按承诺给付。故标升公司应继续依法履行支付民工工资承诺义务。一审法院按照合同相对性判决泸县劳务公司支付工资错误。根据最新保障农民工支付工资的条例的规定，本案的工程总承包单位标升公司应当承担农民工工资的垫付义务，一审判决错误。标升公司答辩称，本案李远俊系泸县劳务公司的雇员，与泸县劳务公司存在劳动用工关系，泸县劳务公司向其负有法定的工资支付义务。标升公司作为项目的总承包人，与泸县劳务公司签订了工程项目的劳务分包合同，双方关系是建筑工程专业劳务分包关系。双方关系是建筑工程专业劳务分包关系。同时，标升公司仅仅是开封圣桦及××地下车库三期项目高层6#-14#楼及三期地下车库工程的总承包人，至于开封圣桦及××地下车库三期项目其余部分工程以及四期项目工程的总承包人为四川中邻建设工程有限公司，与标升公司无关。此外，标升公司作为总承包人，泸县劳务公司作为分包人，根据分包合同约定，标升公司不存在未足额支付工程进度款的情形。在标升公司根据合同约定及时、足额支付工程进度款的情形下，泸县劳务公司作为用人单位，由于经营失策，资金链断裂，将项目工程款挪作他用，恶意拖欠民工工资，是引发本次民工通过诉讼方式主张工资的根本原因。标升公司作为项目的总包单位，为保证民工工资不被挪用，在要求泸县劳务公司出具相应手续后，直接将工资款支付给民工。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李远俊答辩称，一审判决存在问题，标升公司也应当承担支付民工工资的责任。民工讨薪时标升公司、泸县劳务公司在劳务部门的见证下达成调解。标升公司愿意支付农民工工资，在前两次支付后，双方之间存在矛盾。第三次民工工资不再支会。标升公司并没有按照合适的比例支付工资，标升公司需要支付第三次的民工工资。李远俊是在标升公司承包的项目上进行劳动，根据保障农民工工资的条例，标升公司作为总承包单位，应当判决泸县公司、标升公司共同承担农民工工资的责任，保障民工合法权益。李远俊向原审法院提出诉讼请求：1、判令泸县劳务公司、标升公司立即支付所欠工资9335元，自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际支付日止。2、诉讼费用由泸县劳务公司、标升公司承担。原审法院经审理查明：标升公司于2017年5月承建位于开封市龙××区复兴大道与××大街交叉口的开封圣桦及××地下车及××地下车库及××地下车库6﹟-14﹟楼及三期地下车库工程，后将其中的7号楼、8号楼工程分包给泸县劳务公司，并签订了《开封圣桦及××地下车库三期三标段（7#、8#楼）土建劳务承揽工程分包合同》。2018年3月至2018年12月期间，李远俊受雇于泸县劳务公司在其承接的圣桦及××地下车库三期、四期项目从事勤杂工工作，一直到2018年12月底，劳务工资未支付。李远俊向泸县劳务公司索要工资，泸县劳务公司分别于2019年4月份、5月份向标升公司提交借款申请和委托支付确认函以支付农民工做的开封圣桦及××地下车库三期2#、4#、5#、7#、8#楼、四期1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼及相应地下室土建劳务工资，委托支付确认函中列有应支付的农民工工资额。提交申请后，四川中邻建设工程有限公司向李远俊支付过一次、标升公司向李远俊支付过一次，减去泸县劳务公司所支付的，下余9335元未付。因泸县劳务公司向标升公司提交第三份借款申请和委托支付确认函后，无人支付李远俊工资，后泸县劳务公司、标升公司相互推诿一直不予支付劳务工资，纠纷成讼。另查明，泸县劳务公司与标升公司之间就涉案工程未进行结算。原审法院认为，本案属于劳务合同纠纷，合同当事人为原告李远俊与泸县劳务公司。李远俊为泸县劳务公司提供了劳务，泸县劳务公司应当向李远俊支付劳务报酬。对李远俊要求泸县劳务公司支付工资款9335元的诉讼请求，泸县劳务公司没有异议，该院予以支持。因李远俊和泸县劳务公司没有约定利息问题，李远俊诉请自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际支付日止，没有法律依据，该院酌定以劳务工资款为基数，自2020年1月9日起至实际支付之日止利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，只有在法律有特别规定的情形下，才以准许突破合同相对性为补充。本案标升公司非劳务合同的相对人，且二被告均具有相应施工资质，签订的《开封圣桦及××地下车库三期三标段（7#、8#楼）土建劳务承揽工程分包合同》合法有效。且经该院查明，泸县劳务公司与标升公司就该土建劳务承揽工程的工程款未结算，无法说明标升公司是否欠付工程款。故李远俊要求标升公司支付工资款的诉讼请求于法无据，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川泸县建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付李远俊劳务工资9335元，并从2020年1月9日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回李远俊对四川标升建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回李远俊其他的诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，保全费30元，共计55元，由四川泸县建筑劳务有限公司负担。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，关于本案涉及法律关系问题，李远俊向泸县劳务公司提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，一审认定本案为劳务合同关系并无不当。对于泸县劳务公司称李远俊与标升公司之间系劳动关系的上诉意见，没有法律依据，本院不予采信。关于欠付工资的责任承担问题，李远俊与泸县劳务公司之间形成劳务合同关系，泸县劳务公司应当承担支付欠付工资的责任。标升公司系涉案工程的总承包方，并非劳务合同的当事人，且泸县劳务公司所提供证据不足以证明标升公司尚欠付其工程款，故对于泸县劳务公司称应由标升公司承担给付欠付工资责任的上诉意见，本院不予采信。泸县劳务公司请求依据国务院《保障农民工工资支付条例》规定，由标升公司对农民工工资承担垫付义务，因该条例于2020年5月1日生效，不适用于本案，对该上诉意见，本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。泸县劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由四川泸县建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年六月十二日法官助理申和平书记员荀文彬