内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2013号上诉人（原审被告）：韩晓明，男，1969年9月29日出生，汉族，城镇居民。上诉人（原审被告）：石俊芳，女，1971年3月15日出生，汉族，城镇居民。二上诉人委托诉讼代理人：冯志民，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵廷文，男，1975年12月1日出生，汉族，城镇居民。委托诉讼代理人：郑宝森，克什克腾旗应昌法律服务所法律服务工作者。原审被告：克什克腾旗红山子乡韩晓明施工队，住所地：克什克腾旗红山子乡福盛号村。负责人：韩晓明，队长。上诉人韩晓明、石俊芳因与被上诉人赵廷文及原审被告克什克腾旗红山子乡韩晓明施工队（以下简称施工队）建设工程施工合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩晓明、石俊芳上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、原判决认定韩晓明给付赵廷文工程款580000元及利息，属于认定事实不清。2011年6月13日至2012年8月12日期间，韩晓明将位于××旗旅游点的房屋清包承包给赵廷文施工，工程完工后经双方结算，施工费合计是727502元，对此事有韩晓明给赵廷文出具的欠条一枚为证。此欠款韩晓明已经通过向被上诉人赵廷文支付现金、银行转账以及用车辆抵顶等方式付清。在原审中赵廷文虽然否认施工费已经全部结清的事实，但是其并不否认上诉人曾给其现金、转账及用车辆抵顶施工费的事实。因此原判决在未能查清韩晓明与赵廷文之间现金、银行转账及车辆抵顶施工费准确数额的情况下，就认定韩晓明应给付赵廷文工程款580000元，属于认定事实不清。二、原审法院判决上诉人石俊芳承担连带责任错误。本案是建设工程施工合同纠纷，合同的主体是上诉人韩晓明与被上诉人赵廷文，欠付施工费的欠条也是由韩晓明出具，石俊芳并不是涉案施工合同的主体，依法不具有向施工人给付施工费的合同义务，或承担连带责任的法定义务。原判决仅以石俊芳与韩晓明存在夫妻关系就判决石俊芳承担连带责任，缺乏事实及法律支撑。赵廷文答辩服判。施工队未到庭亦未提交书面答辩意见。赵廷文向一审法院起诉请求：1、判令被告给付尾欠工程款580000元及利息；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月13日至2012年8月12日期间，被告韩晓明将位于××旗的旅游点工程口头承包给原告赵廷文，工程竣工后，被告支付了部分工程款。后经双方核算，被告于2014年1月26日向原告出具欠条一枚，载明“今欠到赵廷文施工费柒拾贰万柒仟伍佰零贰元整（注：2011年6月13日至2012年8月12日）727502.00元”，欠款人处有韩晓明的签字。原告认可被告已偿还部分工程款，核减已支付部分，剩余580000元未支付。以上事实有原告提交的《欠条》原件一份佐证，原审法院予以确认。另查明，韩晓明与石俊芳系夫妻关系，双方并无其他工作。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赵廷文已经按照约定完成了上述旅游点工程建造，故被告亦应按照约定及时、足额给付工程款，故赵廷文索要工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。双方口头订立了施工合同，被告韩晓明为原告出具了欠条，载明了施工时间以及双方对上述工程所结算的具体金额，原告认可被告已偿还部分，核减已偿还部分后，被告应当向原告支付580000元，故对原告要求韩晓明支付工程款的诉讼请求予以支持。原审法院在庭审中查明韩晓明、石俊芳系夫妻关系，上述工程建造的旅游点系被告为家庭生活所经营，因此被告建造旅游点所负债务应为夫妻共同债务，故被告石俊芳应当对上述工程款承担连带给付责任。原告自认并非与施工队订立的合同，且施工队答辩称成立时间较晚，即成立于本案工程施工完毕之后，未参加本案施工合同的签订及履行，不属于本案诉讼主体，故原告要求克什克腾旗红山子乡韩晓明施工队支付工程款的诉讼请求原审法院不予支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，由于双方未约定具体利率、款项支付时间，因此应当自2019年11月11日立案之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息支付。对于被告提出的款项已经结清答辩意见，由于没有证据予以佐证，故对此答辩意见不予采纳。综上，原告要求被告给付尾欠工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩晓明于本判决生效之日起十日内给付原告赵廷文工程款580000元及利息（自2019年11月11日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金给付完毕为止）；二、被告石俊芳承担连带责任；三、驳回原告赵廷文的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩晓明、石俊芳提交2016年8月9日胡淑艳给韩晓明出具的收据一枚，证明韩晓明就涉案款项的结算，给付过赵廷文及其妻子现金是事实，赵廷文在原审中否认收到过韩晓明的现金，否认出具过收据的陈述是不真实的。同时也能够认定原审判决认定事实是不真实的，不准确的。被上诉人赵廷文质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，该收条只能证明尾欠工程款后，2016年8月9日给付5000元的事实，给付13万元中的5000元，证明不了上诉人将工程款全部给付的事实。本院经审查认为，对于上诉人提交的收据的真实性，双方虽无异议，但被上诉人主张该5000元已经包括在给付的13万元中，且该收据并不能证实上诉人已经付清全部施工款的事实，不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人赵廷文提交：1.保险业专用发票两枚、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司出具的证明，证明车牌号为×××、发动机号为SR1209、车架号尾号为0285的这台车在2012年年底就已经顶账给了赵廷文，在此之后的保险都是赵廷文来经营的；2.克什克腾旗欣宜旅游发展有限责任公司的注册登记情况（网络下载），证明公司监事是石俊芳，石俊芳应承担连带责任。上诉人韩晓明、石俊芳质证称，1.对赵廷文提供发票本身无异议，但是发票载明的内容与本案没有关联性，证明不了被上诉人赵廷文所主张的事实，对于证明，首先证明内容与本案没有关联性，其次法人单位出具证明应该由负责人签字，没有负责人签字的不能作为证据使用，最后说明一点，韩晓明抵顶给赵廷文的车是30V73，户主就是韩晓明，当时的车牌号是×××，在2015年抵顶给赵廷文办理的车辆过户手续。2.对于证据2的真实性有异议，证明不了石俊芳是建设工程施工合同的主体，也证明不了承担连带责任。本院经审查认为，1.上诉人提交的发票、证明所载明的车辆车牌号，被上诉人不予认可，认为该车辆不是其所抵顶的车辆，因对发票、证明载明的车辆是否系本案抵顶的车辆无法进行核实，本院不予采信。2.对于克什克腾旗欣宜旅游发展有限责任公司的注册登记情况，被上诉人对其真实性不予认可，因该份证据系网络下载取得，无法确定其真实性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人韩晓明与被上诉人赵廷文口头订立了施工合同，将涉案工程承包给赵廷文，工程竣工后，韩晓明支付了部分工程款。后经双方核算，韩晓明于2014年1月26日向赵廷文出具欠条一枚，载明“今欠到赵廷文施工费柒拾贰万柒仟伍佰零贰元整（注：2011年6月13日至2012年8月12日）727502.00元”欠款人处有韩晓明的签字。赵廷文认可韩晓明已偿还部分工程款，核减已支付部分，剩余580000元未支付。因赵廷文已按约定完成了对涉案工程的施工，韩晓明亦应按约定向韩晓明支付工程款，故赵廷文索要工程款尾款的诉讼请求，原审法院予以支持，并判令韩晓明给付赵廷文工程款580000元及利息并无不当。上诉人韩晓明主张已经通过向被上诉人赵廷文支付现金、银行转账以及用车辆抵顶等方式付清施工款，但其并未提交充分有效的证据对其已经足额支付工程款的事实加以证实，故其该项主张因证据不足，原审法院不予支持并无不当。上诉人韩晓明、石俊芳关于石俊芳不承担连带责任的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人韩晓明、石俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人韩晓明、石俊芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王明娟审 判 员 姚美竹审 判 员 黄树华 二〇二〇年六月二十四日法官助理 张春华书 记 员 王照阳