福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0212行初25号 原告：杨冬平，男，1977年2月21日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**。 法定代表人：周泽勇，局长。 委托诉讼代理人：廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玉平。 被告：厦门市湖里区人民政府，，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路** 法定代表人：林重阳，区长。 委托诉讼代理人：黄海星、陈婕。 原告杨冬平不服被告厦门市湖里区城市管理局行政处罚，不服被告厦门市湖里区人民政府行政复议决定一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告杨冬平，被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称“城市管理局”）委托诉讼代理人廖俊骜、蒋玉平，被告厦门市湖里区人民政府（以下简称“区政府”）委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城市管理局于2019年9月19日作出厦湖城管罚【2019】218号《行政处罚决定书》，认定原告经营的厦门市湖里区杨冬平小吃店违反《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）款规定，依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项规定，责令原告关闭经营场所，并处罚款人民币9500元。原告不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年11月22日作出厦湖府行复决【2019】50号《行政复议决定书》，维持被告城市管理局作出的上述《行政处罚决定书》。 原告杨冬平诉称：1.请求判令撤销被告区政府于2019年11月22日作出的厦湖府行复决【2019】50号《行政复议决定书》；2.请求判令撤销城市管理局于2019年9月19日作出的厦湖城管罚【2019】218号《行政处罚决定书》。事实与理由：一、原告经营的小吃店依法取得行政机关颁布的营业执照，属于合法经营；二、在同一个片区内只有部分餐饮店收到了城市管理局送达的告知书和行政处罚决定书；三、湖南人湘菜馆同样收到了城市管理局作出的行政处罚决定书，但是后续城市管理局又撤销了该行政处罚；四、其经营的小吃店油烟净化设备齐全，无油烟排放，无跨店经营，无扰民，无投诉等行为。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据: 1.厦湖城管告【2019】198号告知书； 2.厦湖城管罚【2019】218号行政处罚决定书、福建省厦门市政府非税收入缴款通知书； 3.厦湖府行复决【2019】50号行政复议决定书； 4.静电油烟净化设备合同； 5.湖里区政府送达回证； 6.身份证明，营业执照和食品经营许可证； 7.新增油烟净化器的照片； 8.油烟净化设备运行视频。 被告城市管理局辩称：一、答辩人具有作出《行政处罚决定书》的法定职权。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（六）项、第六条第一款的规定，答辩人作为湖里区城市管理行政执法部门，享有就湖里区范围内对违反《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项规范的行为，依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项规定作出行政处罚的职权。 二、答辩人作出的《行政处罚决定书》认定原告存在违法行为事实清楚、证据确凿。杨冬平在厦门市湖里区一单元经营的厦门市湖里区杨冬平小吃店（店招：江西风味馆），于2018年12月28日取得营业执照。2019年7月22日，答辩人发现厦门市湖里区一单元（主要经营者杨冬平）在经营过程中存在煎、炒等产生油烟污染的工艺行为，经答辩人现场勘验，案涉地点的经营面积为45平方米，案涉地点位于与居住层相邻的商住综合楼楼层。 答辩人向厦门市湖里区一单元（主要经营者杨冬平）作出责令改正的通知，责令立即停止违法行为并整改。2019年7月28日，答辩人再次前往案涉地点查看，发现厦门市湖里区一单元（主要经营者杨冬平）仍对外营业，该店在营业过程中依然存在可能产生油烟污染的工艺行为。 答辩人制作的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、被询问人的身份证明文件、答辩人向有关部门调取的资料等证据足以证明上述事实，故答辩人对原告的违法行为事实认定清楚、证据确凿。 三、答辩人作出《行政处罚决定书》适用法律法规正确。鉴于原告的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项：“禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目：（四）与居住层相邻的商住综合楼楼层”的规定，答辩人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项：“有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚：（五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款；”及《行政处罚自由裁量权执行》“面积50平方米以下的属情节轻微-处罚标准：责令关闭，并处以5000-10000元的罚款”的规定，作出《行政处罚决定书》，适用法律法规正确。 四、答辩人作出《行政处罚决定书》程序合法。答辩人依行政执法程序，进行了立案、调查、审批，后作出《告知书》向原告直接送达。原告提出听证申请后，答辩人依法组织听证会。后答辩人作出《行政处罚决定书》并向原告依法送达。以上足见答辩人作出《行政处罚决定书》的整个行政执法程序合法。 五、原告提出撤销《行政处罚决定书》的理由不成立。1.判断涉案地点是否属于禁设地点，应当根据的是涉案地点是否属于《厦门市环境保护条例》第三十五条规定的情形，原告称其具备工商登记、食品经营许可证等相关证照，不能成为案涉地点不属于禁设地点的理由。2.答辩人系根据餐饮业项目在经营过程中是否存在可能产生油烟的情形，依法查处，针对原告提出的同一区域的其他餐饮，答辩人在发现违反《厦门市环境保护条例》第三十五条之规范行为的，均将依法查处，不存在针对发现违法行为后区别对待的情形。3.本案并非针对原告油烟超标进行处罚，而是针对原告在禁设地点新设可能产生油烟的餐饮业项目予以处罚，与原告所称无污染、无扰民没有关联。 综上，答辩人作出的《行政处罚决定书》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，恳请法院予以维持。 被告城市管理局向本院提交如下证据、依据： 1.现场勘查笔录； 2.现场照片（2019.7.22）； 3.现场照片（2019.7.28）； 4.见证人的询问笔录及见证人的身份证明； 5.个体户基本信息、杨冬平身份证复印件； 6.平面图； 7.建设工程规划许可证； 8.执法证； 9.《责令改正通知书》《行政执法通知书》及送达材料； 10.《立案登记表》及执法证； 11.《案件调查报告》； 12.《案件讨论笔录》； 13.《告知书》（厦湖城管告【2019】198号）及送达材料； 14.申请书； 15.听证通知书及送达回证； 16.听证笔录； 17.《行政处罚决定书》（厦湖城管罚【2019】218号）及送达材料； 18.《厦门市环境保护条例》行政处罚自由裁量权执行标准。 被告区政府辩称：一、答辩人依照行政复议法等相关规定作出《行政复议决定书》，程序合法。原告杨冬平对被告城市管理局作出的《行政处罚决定书》（厦湖城管罚【2019】218号）不服，于2019年10月18日向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理，并于同年10月25日作出《行政复议答复通知书》，要求被告城市管理局自收到通知书之日起十日内提出书面答复，提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告城市管理局于法定期限内向答辩人提交《行政复议答复书》及有关证据材料。答辩人经审理，于2019年11月22日作出《行政复议决定书》（厦湖府行复决【2019】50号），决定维持被告城市管理局做出的《行政处罚决定书》（厦湖城管罚【2019】218号），并将该《行政复议决定书》分别送达原告杨冬平、被告城市管理局。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定，答辩人对原告提出的行政复议申请依法受理、审理并作出行政复议决定，程序合法。 二、答辩人作出的《行政复议决定书》（厦湖府行复决【2019】50号）认定事实清楚，适用法律正确。对原告提出的行政复议申请，答辩人经审理认为，原告杨冬平在厦门市湖里区一单元开设的厦门市湖里区杨冬平小吃店，该经营场所位于与居住层相邻的商住综合楼楼层，其在经营过程中存在煎、炒等会产生油烟的工艺行为，该行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项规定。被告城市管理局依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项规定及相关自由裁量权标准对其进行处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出厦湖府行复决【2019】50号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 三、原告主张的事实与理由均不成立。1.原告提出的其已经取得《营业执照》，办理《食品经营许可证》等，但取得相关证照仍需遵循相关环保法律法规营业，不得违反《厦门市环境保护条例》的相关规定。2.原告主张其已对违法行为进行整改，但经被告城市管理局再次检查后发现原告并未完成整改，故原告以其整改完毕并符合要求作为撤销本案行政处罚的理由不能成立。3.原告主张被告城市管理局做出的行政处罚责罚不当，被告城市管理局依原告违法情节，依据《行政处罚自由裁量权执行》“面积50平方米以下的属情节轻微-处罚标准：责令关闭，并处以5000-10000元的罚款”的规定，对原告处以9500元罚款，量罚适当。 综上，答辩人依法受理原告的行政复议申请，并审查作出《行政复议决定书》（厦湖府行复决【2019】50号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交如下证据： 1.行政复议申请书及所附材料； 2.行政复议答复通知书及送达回证； 3.城市管理局的答复书及证据目录； 4.行政复议决定书及送达回证。 经庭审举证质证，原告杨冬平对被告城市管理局、被告区政府提供的证据均无异议。被告城市管理局和被告区政府对对方提供的证据亦均无异议。被告城市管理局、被告区政府对原告杨冬平提供证据的真实性无异议，但对证据4.静电油烟净化设备合同、7.新增油烟净化器照片、8.油烟净化设备运行视频质证认为与本案无关。 鉴于原告对两被告提供证据、两被告对原告提供证据1、2、3、5、6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证明内容结合本案证据综合认定。对原告提供的证据4、7、8，经查，与案涉行政处罚均无直接关系，故本院不予采纳。 经审理查明，本院认定事实如下：杨冬平在厦门市湖里区一单元经营小吃店，经营项目为小吃、炒菜等，经营过程存在煎、炒等会产生油烟的工艺行为。2018年12月28日杨冬平以该地址为住所申请注册了厦门市湖里区杨冬平小吃店的营业执照。 厦门市湖里区杨冬平小吃店经营地址位于世纪嘉园8#楼一层，建设工程规划许可证显示该楼一层为商场，其余均为住宅。 2019年7月22日，被告城市管理局对原告经营的小吃店进行现场检查，并向原告送达《行政执法通知书》《责令改正通知书》。2019年7月28日，被告城市管理局再次对原告经营的小吃店进行检查，并于2019年7月31日立案。2019年8月8日，被告城市管理局向原告送达厦湖城管告【2019】198号《告知书》，告知原告违法行为、处罚依据及拟作处罚，并告知其有陈述申辩及要求听证的权利。2019年8月23日，原告向被告城市管理局申请听证。2019年9月3日，被告城市管理局就原告的申请召开听证。2019年9月19日，城市管理局作出厦湖城管罚【2019】218号《行政处罚决定书》，认定“被处罚人于2018年12月28日取得经营场所位于厦门市湖里区一单元经营厦门市湖里区杨冬平小吃店（店招：江西风味馆）的营业执照。2019年7月22日，我局发现被处罚人在经营过程中存在煎、炒等产生油烟污染的工艺行为，经营面积为45平方米。该经营地点属与居住层相邻的商住综合楼楼层，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定”，依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，“作出决定如下：责令被处罚人关闭经营场所，并处以罚款人民币玖仟伍佰（￥9500）元整”。2019年9月25日，被告城市管理局向厦门市湖里区杨冬平小吃店经营地址送达该《行政处罚决定书》，并由店员杨春华签收。 原告不服，于2019年10月18日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年10月18日受理后，于2019年11月22日作出厦湖府行复决【2019】50号《行政复议决定书》，认定城市管理局《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据准确、程序合法，决定维持被告城市管理局作出的上述《行政处罚决定书》。2019年11月29日，区政府将该《行政复议决定书》直接送达原告。 本院认为，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（六）项、第六条第一款、《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项规定被告城市管理局具有作出厦湖城管罚【2019】218号《行政处罚决定书》的职权。鉴于原告对两被告作出案涉行政行为的程序合法性无异议，本案的争议焦点在于：案涉行政处罚事实是否清楚，适用法律是否正确。 分析如下：案涉《行政处罚决定书》系认定原告经营的厦门市湖里区杨冬平小吃店位于与居住层相邻的商住综合楼楼层内，故禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目。其法律依据为《厦门市环境保护条例》第三十五条：“禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目：……（四）与居住层相邻的商住综合楼楼层；……”。原告对其小吃店经营过程中可能产生油烟以及其经营地点位于与居住层相邻商住综合楼楼层的事实予以认可，但主张其取得营业执照及食品经营许可证系合法经营且经营地点已经安装油烟净化装置、不会外排油烟。本院认为，即使原告取得相关证照仍需遵循相关环保法律法规营业，不得违反《厦门市环境保护条例》的相关规定。原告在经营过程中违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项规定，该违法行为不因原告取得营业执照及食品经营许可证以及经营地点已经安装油烟净化装置、不会外排油烟而发生变更，故被告作出案涉行政处罚决定，有事实和法律依据。原告提出的有关嘉园路的其他餐饮项目亦存在违法行为，案涉小吃店无跨店经营，无扰民行为等主张均与案涉行政处罚无直接关系，本院不予采纳。 综上，被告城市管理局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。被告区政府在收到原告行政复议申请后，作出案涉行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，亦应予以维持。原告诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条规定，判决如下： 驳回原告杨冬平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨冬平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪秀娟 人民陪审员  张云青 人民陪审员  颜美丽 二〇二〇年六月八日 法官 助理  吕子洋 代书 记员  李金城 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。