成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初64号 原告成都腾龙建筑机械租赁有限公司，住所地：成都市武侯区永丰乡龙爪村**。 法定代表人宋莉，总经理。 委托代理人叶春燕，四川恒和信律师事务所律师。 委托代理人高兴佳，四川恒和信律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人谭玲，女，1973年12月2日出生，汉族，系成都市人力资源和社会保障局工作人员，住成都市武侯区。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府，住，住所地：成都市锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，男，1987年5月20日出生，汉族，系成都市人民政府工作人员，住四川省射洪县。 第三人陈滔，男，1990年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人陈博，男，2002年7月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人陈滔，系陈博的兄长。 以上两名第三人共同委托代理人帅月，四川谦信律师事务所律师。 以上两名第三人共同委托代理人柳翔，四川谦信律师事务所律师。 原告成都腾龙建筑机械租赁有限公司（以下简称腾龙公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)、成都市人民政府（以下简称成都市政府）劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，原告于2020年2月28日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖32号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2020年5月12日受理后，依法通知陈滔、陈博作为第三人参加诉讼，并于2020年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾龙公司的委托代理人叶春燕、高兴佳，被告成都市人社局负责人委托的工作人员谭玲及该局的委托代理人刘红，被告成都市政府法定代表人委托的工作人员杨霖霖到庭参加了诉讼。第三人陈滔、陈博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年10月18日作出［2019］04-880号《认定工伤决定书》（以下简称［2019］04-880号认定工伤决定），其主要内容为：“2019年1月13日上午6:08左右，陈昌玉骑乘电动自行车前往公司项目上班途中，途经双流区米路段处时发生交通事故，该事故致陈昌玉当场死亡。根据成都市公安局双流区分局物证鉴定室《法医学尸体检验鉴定意见书》（成双公物鉴（法病）字［2019］24号）、成都市公安局双流区分局交警大队道路交通事故证明（第510122120190000008号）、询问笔录等材料确认陈昌玉不承担此次交通事故主要责任。根据成都市公安局双流区分局物证鉴定室《法医学尸体检验鉴定意见书》（成双公物鉴（法病）字［2019］24号）推断陈昌玉死亡原因为重度颅脑损伤。陈昌玉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的’规定，属于工伤认定范围内，现予认定工伤。”原告收到成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后不服，向成都市政府提出行政复议申请，成都市政府于2020年2月13日作出［2019］1274号《行政复议决定书》（以下简称［2019］1274号复议决定），维持了成都市人社局作出的［2019］04-880号认定工伤决定。 原告腾龙公司诉称，[2019]04-880号认定工伤决定事实不清、适用法律法规错误。第一，原告与陈昌玉之间不具有劳动关系，不应承担其工伤保险责任。2018年10月12日原告与四川民顺建筑工程有限公司（以下简称民顺公司）签订了《施工电梯租赁合同》，将施工电梯租赁给民顺公司，并约定施工电梯机操工每班配备2人，由民顺公司向机操工发放工资，应由民顺公司承担职工伤亡的工伤保险责任。第二，陈昌玉在事故中应承担主要或全部责任。陈昌玉骑行的电动车系超标电动车，在行驶过程中可能存在超速、未佩戴头盔、在机动车道上行驶等违法情形，应承担事故全部责任。第三，陈昌玉发生事故并非在上班途中。案涉项目的项目部为包括陈昌玉在内的多名机操工在项目工地提供了住宿，陈昌玉居住地距离事发地22公里，需要1小时22分，事故发生时间在早上6点08分，陈昌玉应该在4点起床、4点30分出发，不符合常理。综上，请求法院撤销成都市人社局作出的[2019]04-880号认定工伤决定及成都市政府作出的[2019]1274号复议决定。 被告成都市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形，作出的认定工伤决定程序合法。根据成都市双流区人民法院(2019)川0116民初3642号《民事判决书》（以下简称《民事判决书》）可以确认陈昌玉生前在成都市双流区景茂誉府工地（以下简称景茂誉府工地）为原告驾驶施工电梯，即原告为陈昌玉的用工单位，其应当为承担陈昌玉工伤事故的责任主体。根据《居民死亡原因医学证明推断书》、《法医学尸体检验鉴定意见书》、《道路交通事故证明》、居委会出具的《证明》及三份《询问笔录》可确认陈昌玉是在上班途中发生交通事故死亡的事实。本案中，交警部门依据所调查的事故情况作出了《道路交通事故证明》，已经对交通事故作出了结论，该证明并没有认定陈昌玉负事故主要责任。陈昌玉家属及原告在工伤认定程序中提交的证据均不能认定陈昌玉负事故主要责任。被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，认定陈昌玉遭受交通事故并非其主要责任，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，故成都市人社局作出工伤认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告成都市政府辩称，第一，成都市政府于2019年11月25日收到原告递交的《行政复议申请书》后，于2019年11月26日向成都市人社局发送《行政复议答复通知书》，于2019年12月6日向第三人陈滔发送《参加行政复议通知书》。成都市人社局于2019年11月28日收到答复通知，于2019年12月5日向成都市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年1月20日，成都市政府作出《廷期审理通知书》，将行政复议决定期限延至2020年2月23日，并于次日向各方当事人邮寄送达。第三人陈滔在复议期间未提供答复意见。在对成都市人社局行政复议答复意见及相关材料进行审查的基础上，成都市政府于2020年2月13日作出［2019］1274号复议决定，次日向当事人邮寄送达，复议程序符合法律规定。第二，在事实认定上，证人王某的询问笔录可以证明陈昌玉事故当天需要上班，金牛区沙河源街道踏水桥社区居委会第一居民小组出具的《证明》可以证明成都市金牛区为陈昌玉居住地，且事故发生地亦属于合理的由陈昌玉居住地前往工作地的途经点，故成都市人社局认定陈昌玉发生交通事故时属于上下班途中并无不妥。现有证据均不能证明陈昌玉在驾驶过程中有违法行为，且路面上散落圆木桩也不属于常见的可以预见的情形，《道路交通事故证明》亦没有认定陈昌玉的主要责任，成都市人社局认定陈昌玉属于非主要责任系结合证据作出的合理结论。综上，陈昌玉受到的事故伤害属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，成都市人社局认定该事故伤害属于工伤认定范围，符合《工伤保险条例》的规定，成都市政府作出维持认定工伤决定的复议决定事实清楚、适用法律法规正确。第三，陈昌玉的工作由原告安排，且生效民事判决已确认陈昌玉生前为原告驾驶施工电梯，原告为陈昌玉的用人单位。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告不认为是工伤的应提交证据证明，原告在行政复议过程中未提供证据予以证明，其关于民顺公司为用人单位的主张不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈滔、陈博未作陈述。 经审理查明，陈滔、陈博系陈昌玉之子。陈昌玉生前系施工电梯司机，在成都市双流区景茂誉府工地为腾龙公司驾驶施工电梯。2019年1月13日上午6:08左右，陈昌玉骑乘电动自行车前往公司项目上班途中，途经双流区米路段处时，与散落在路面上的圆木桩相撞，致车辆倒地。此交通事故造成车辆受损，陈昌玉当场死亡。2019年4月2日，成都市公安局双流区分局交警大队出具《道路交通事故证明》，载明未查明的事实是散落于路面上的圆木桩是否是从川Ｖ×××××重型普通货车上掉落，根据《交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，制作道路交通事故证明，故公安机关交通管理部门不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。2019年8月7日，陈滔向被告成都市人社局提出工伤认定申请并提交了《居民死亡原因医学证明推断书》、《法医学尸体检验鉴定意见书》、《交通事故证明》、病历资料等证据材料。同日，成都市人社局向陈滔送达《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其在15日内补正居住证明及派出所询问笔录。2019年8月16日，金牛区沙河源街道踏水桥社区居委会出具《证明》，证明陈昌玉于2012年7月20日至2019年1月13日居住在成都市金牛区。陈滔补齐材料后，成都市人社局于2019年8月21日受理，向腾龙公司送达《受理工伤认定申请告知书》。2019年10月18日，成都市人社局作出认定工伤决定，对陈昌玉所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达腾龙公司及陈昌玉家属。腾龙公司不服，向成都市政府提起行政复议。成都市政府依法受理后根据腾龙公司的陈述及成都市人社局的答复、提交的证据材料，于2020年2月13日作出［2019］1274号复议决定，维持了认定工伤决定。腾龙公司仍不服，诉至法院。 另查明，1.2018年10月12日，腾龙公司与民顺公司签订《施工电梯租赁合同》，其中约定施工电梯机操工每班配备2人，工资7000元/月/台，若施工进度需要另增机操工工资标准按3500元/月/人，机操工工资由使用单位每月按时支付。 2.2019年3月11日，成都市公安局双流区分局交警大队分别对李智、季文格、王某进行询问，李智陈述景茂誉府工地租赁的腾龙公司的升降电梯，陈昌玉是腾龙公司与升降电梯一起过来专门操作升降电梯的人员；季文格陈述其是腾龙公司驾驶龙门吊车的操作人员，现在在景茂誉府工地驾驶龙门吊车，与陈昌玉是一个公司，陈昌玉驾驶升降电梯；王某陈述其与陈昌玉是腾龙公司的驾驶施工升降电梯的操作人员，现在在景茂誉府工地驾驶电梯，每天早上6点半左右上班，下午5点半左右下班。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定受理决定书》、《居民死亡原因医学证明推断书》、《法医学尸体检验鉴定意见书》、《交通事故证明》、病历资料、居住证明、《询问笔录》、情况说明、《施工电梯租赁合同》、《认定工伤决定书》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告成都市人社局具有对陈昌玉所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告成都市人社局依法受理第三人陈滔的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定的程序合法。 本案的争议焦点主要是被告成都市人社局作出工伤认定决定依据的事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。首先，关于承担工伤保险责任的主体问题。本案中，被告提交的《民事判决书》、《询问笔录》可以证明陈昌玉生前系施工电梯司机，在景茂誉府工地为腾龙公司驾驶施工电梯，结合原告提交的《施工电梯租赁合同》可以证明陈昌玉到景茂誉府工地驾驶电梯是受原告指派。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（三）项规定，原告作为指派单位，应为承担工伤保险责任的单位。原告称《施工电梯租赁合同》中约定了机操工工资由施工单位支付，但不能证明机操工的工资由民顺公司直接发放，故原告据此认为应由民顺公司承担责任的主张，本院不予采纳。其次，关于陈昌玉对交通事故是否承担主要责任的问题。根据本院查明的事实，导致陈昌玉摔倒死亡的直接原因是其驾驶电动车与散落在路面上的圆木桩相撞。陈昌玉在骑行时应当负有合理的注意义务，但路面上散落圆木桩不属于常见的可以预见的情形，陈昌玉遭受的交通事故并非属于其本人主要责任。原告称陈昌玉驾驶电瓶车超速、未按规定佩戴头盔、违反《道路交通安全法》规定在机动车道上行驶，但未提交证据证明，也未在工伤认定程序及行政复议程序中提交证据证明，故本院对该意见不予采纳。最后，关于陈昌玉是否在“上班途中”的问题。本案中，居委会出具的《证明》能证明陈昌玉的居住地点位于成都市金牛区，其工作地点在景茂誉府工地，受伤地在都市双流区米处，属于其上班合理路线，应当认定为“上班途中”。综上，第三人在上班途中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，应当认定为工伤。 被告成都市政府收到原告不服被告成都市人社局作出的认定工伤决定后，依法受理了原告的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，被告成都市人社局作出的认定工伤决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。成都市政府作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都腾龙建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取即25元，由原告成都腾龙建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭佳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  袁宏