湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2196号原告：杨梅，女，1983年11月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：姚毅，湖北博智律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马青吉（曾用名马清洁），男，1980年4月16日出生，汉族，身份证住址：湖北省江陵县，现住湖北省荆州市沙市区。被告：梅兰芳（曾用名梅兰方），女，1981年1月11日出生，汉族，身份证住址：湖北省荆州市沙市区，现住湖北省荆州市沙市区。二被告的共同委托诉讼代理人：刘世奇，湖北昭信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨梅与被告马青吉、梅兰芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月4日、2020年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告杨梅及其委托诉讼代理人姚毅，被告马青吉及被告马青吉、被告梅兰芳的共同委托诉讼代理人刘世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同向原告偿还借款本金人民币210万元，并从起诉之日起以210万元为本金，按月利率2%向原告支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告二人系夫妻关系，因购车、购房以及偿还他人借款需要从2015年10月28日至2017年11月3日多次向原告借款，双方口头约定月利率4%。经原告催要，被告二人已经偿还了其中的一部分。但截止原告起诉，被告尚欠原告借款人民币210万元，上述借款原告均通过银行转账方式转给被告或被告指定的账户。其中向被告马青吉账户转账出借241万元，向被告指定的账户段杰转账出借19万元，向被告指定的账户汪志娇转账出借15万元，上述欠款尚有210万元本金未还。经双方核对，被告向原告共出具借条八张。被告所借款项均用于购车、购房以及偿还他人借款，根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务系二被告婚姻关系存续期间所发生的债务，且用于家庭生活和购置家庭所需的住房和车辆，应为夫妻共同债务。原告多次通过各种方式要求被告偿还借款，但被告均以各种理由推诿拒绝还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所允。被告马青吉、梅兰芳共同辩称：一、原告起诉金额与实际金额不符，本案中原告实际借款本金应以其提供的银行转款凭证为依据。关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题解释第一条及第三条规定，夫妻共同债务应当以以下三点为标准：1、借款事实发生在夫妻关系存续期间；2、夫妻共同达成一致，共同签字，或一方事后追认等共同的意思表示所负的债务；3、借款用于家庭的共同生产生活。本案中梅兰芳未有夫妻借款的意思表示，未在8张欠条上签字，原告也未提供证据证明马青吉所负债务用于夫妻共同生活生产，因此原告要求梅兰芳共同偿还债务无事实依据。二、根据全国法院民商事审判会议纪要254号第53条关于职业放贷人的相关规定，本案中原告与马青吉之间的民间借贷行为，及杨梅涉及的其他案件他们之间相互有经常性的、反复性的、具有经营性的民间借贷行为，请求法庭将原告认定为职业放贷人。三、被告马青吉已偿还原告所有借贷本金及利息，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告杨梅为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件、户籍信息，证明被告诉讼主体资格及被告马青吉曾用名为马清洁。3、2016年10月28日借条一张及银行转账凭证，证明马青吉向原告借款45万元，原告当日通过尾号0325银行账户向被告马青吉（马清洁）尾号4010银行账户转款45万元。4、2017年4月27日借条一张及银行转账凭证，证明马青吉向原告借款20万元，原告通过尾号1271银行账户向马青吉指令的段杰尾号7471银行账户转款19万元，2017年6月5日已偿还本金9万元及1万元利息，尚欠10万元，因此被告出具了借款10万元借条。5、2017年6月27日借条一张及银行转款凭证，证明马青吉向原告借款20万元（借条备注熊学智），原告当日预先扣除利息后通过建设银行尾号0325账户向被告马青吉尾号4010银行账户实际转款19.2万元。6、2017年7月2日借条一张及银行转款凭证，证明被告马青吉向原告借款30万元并出具借条（借条备注徐海兵），原告当日向马青吉尾号4010银行账户转款30万元。7、2017年7月4日借条一张及银行转款凭证，证明被告马青吉向原告出具30万元借条，原告当日预先扣除利息后向马青吉尾号4010银行账户转款28.8万元。8、2017年7月17日、2017年7月21日马青吉共向原告出具40万元借条一张（借条备注贺清），原告于2017年7月17日向马青吉尾号4010银行账户转款20万元，2017年7月21日再次向马青吉转款20万元，合计转款40万元。9、2017年9月13日借条一张及银行转款凭证、微信聊天记录打印件，证明2016年9月13日被告向原告借款15万元，被告指定原告将15万元款项汇入汪志娇尾号0792银行账户，2017年9月13日马青吉向原告出具15万元借条（借条备注汪志娇）。10、2017年11月13日借条一张及银行转款凭证，证明2016年马青吉向原告借款40万元，2016年11月13日原告通过尾号0325账户向马青吉（马清洁）尾号4010银行账户实际转款38万元，2016年12月13日被告偿还本金9万元，利息1万元，2017年1月25日还本金9万元，利息1万元，尚欠原告20万元，2017年11月13日马青吉向原告出具20万元借条一张。11、银行转账记录4张，证明被告马青吉、梅兰芳向原告还款的记录，原告与两被告之间的债务为夫妻共同债务。其中2015年10月10日梅兰芳向原告转款10万元；2015年12月7日梅兰芳向原告转款14万元；2016年9月26日梅兰芳向原告转款29万元；2017年3月29日梅兰芳向原告转款49999元。12、申请法院查询中国建设银行股份有限公司荆州新桥支行个人活期明细信息、车辆信息查询单，证明被告马青吉（马清洁）2016年10月28日借款45万元用于购置车辆，且车辆登记在被告梅兰芳名下，因此可以认定原、被告之间的债务为夫妻共同债务。13、机动车销售统一发票，证明登记于被告梅兰芳名下奥迪车辆（登记日期2016年11月3日）系荆州市奥捷汽车销售服务有限公司出售，而原告2016年10月28日出借给被告45万元至被告银行卡，当时该卡上余额为2.1万元左右，被告在收到原告出借的45万元后于2016年10月30日、2016年11月3日用收到款项的银行卡分两次转款给荆州市奥捷汽车销售服务有限公司47万元，由此证明被告向原告借款用于了家庭共同生活（购买车辆），原、被告之间的债务为夫妻共同债务。14、原告杨梅及配偶雷国武出借给马青吉借款的明细，证明原告及其配偶雷国武2015年7月9日至2017年7月21日间出借给被告的款项共计5548167.00元，被告在庭审中所提交的银行转账记录是被告偿还以前借款的记录，被告已经还款的借条原告均已退还给了被告。被告在庭审中所提交的银行转账记录与本案争议的借款无关，达不到证明被告已经偿还本案争议借款的目的。15、结婚登记查询件，证明两被告系夫妻关系。16、汪志娇和段杰银行卡复印件，证明马青吉要求原告将款项转至其指定的汪志娇和段杰账户。被告马青吉、梅兰芳围绕其辩称向本院提供了如下证据：1、结婚登记查询件，证明原告与雷国武系夫妻关系。2、银行转款记录3份，证明被告向原告及原告丈夫雷国武还款198.4488万元。3、原、被告间的通讯记录，证明被告每月以现金的形式向原告偿还借款本息，截至原告起诉时，被告已偿还完了原告的借款本金及利息；双方间的通讯记录，证明原告具有反复、经常、营利性为目的的借款，证明原告系职业放贷人。经庭审举证、质证，二被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2无异议；证据3，2016年10月28日转款凭证无异议，但对出具借条的时间有异议，8张借条是同时书写，具体时间被告记不清了；证据4借条上“段杰”字样为原告书写，该借条真实性无异议，证明目的有异议，该款项马青吉未收到，后续是段杰与原告进行的结算，对该证据不予认可，借条上载明的10万元马青吉未收到，银行转款凭证真实性无异议，但证明目的有异议，意见同上。被告马青吉补充质证：证据4中的款项是马青吉要求原告将款汇入段杰账户，该借款已经全部还清，有部分还款是以现金方式偿还的。证据5无异议，实际借款金额为19.2万元；证据6、7、8无异议；证据9有异议，该款马青吉未收到款项，包括对段杰的借款，均为原告和其丈夫通过马青吉对外进行的一种高额放利，马青吉并未收到该两笔款项。证据9的借条是我出具的，但该款我未收到，汪志娇与我仅是认识，所有款项都是我代原告对外进行的放贷。证据10，借款的真实性及证明目的有异议，该借条原件与银行转款金额不相符。证据11真实性无异议，证明目的有异议，梅兰芳不是借款的当事人，是马青吉借用梅兰芳的银行账户向原告进行的还款，梅兰芳并未实际向原告借款，不能认定为夫妻债务。证据12真实性无异议，对于证明目的有异议，即是否用该45万元购买登记在梅兰芳名下的车辆有异议，不能证明该款是用于购买了车辆。证据13与本案无关，不能作为本案证据，人民币是种类物不是特定物，不能证明购买车辆的68万元就是原告转账的款项。证据14恰好可以证明原告系职业放贷人。被告可以提交证据证明原告委托被告马青吉放贷并且原告每月给予被告现金，被告每月向原告支付利息及还款，原告所收取的利息及本金原告均未出具收条。证据15无异议。证据16从被告微信记录可以证明不是被告向原告拿取款项，从微信记录内容来看不能证明原、被告间是借贷关系，不能达到原告的证明目的。原告杨梅对被告马青吉、梅兰芳提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议，但与本案无关；证据2真实性无异议，实际金额需要庭后核实，但是被告向原告出具8张借条的时间是在2017年8月12日之后，被告所提供的还款均是偿还原告向被告之前的借款，与本案所争议的8张借条无关联且被告作为成年人应该能够理解出具8张借条的法律后果及应承担的法律责任。原告从与被告有资金往来以来仅原告一人就向被告转款达450万元。证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告并未列举偿还的具体金额和时间，因此无法达到证明被告已经偿还原告涉案8张借据本金及利息的目的。且被告向原告出具借条，均是在原、被告之间的聊天记录之后。原告是将自己合法的资金出借给被告，且原告本身有正常的职业，并不是被告所说的职业放贷人。被告代理人所引用的相关规定，在2019年11月才发生法律效力，而原、被告之间的借贷行为均发生于2016年和2017年，根据法无溯及既往的规则不应认定原告为职业放贷人。根据当事人的举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1-2、6-8、15，二被告均无异议，故本院予以确认。原告提交的证据3，二被告对转款凭证无异议，但对出具借条的时间有异议，故本院对转款凭证予以确认、对借条的真实性予以确认。原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，仅辩称该笔借款已经全部还清，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据5，二被告无异议，但质证实际借款金额为19.2万元，故本院对该证据的真实性予以确认，对实际借款金额本院将结合案件事实予以认定。原告提交的证据9，被告质证其未收到该笔款项，所有款项均是其代原告对外进行的放贷，对于本案借款是否实际发生本院将结合案件事实予以认定。原告提交的证据10，被告对借款的真实性有异议，对于该笔借款是否发生及与本案是否有关本院将结合案件事实予以认定。原告提交的证据11、12，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据13，被告对其关联性有异议，因该证据为机动车销售统一发票，故本院对该证据的真实性予以认可。原告提交的证据14，因该证据系原告及其配偶与被告马青吉之间的银行流水，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据16，二被告对其证明目的有异议，因该证据系案外人汪志娇、段杰的银行卡复印件，该证据无法达到原告的证明目的，故本院不予确认。被告提交的证据1-3，因原告对其真实性无异议，故本院对被告提交的证据1-3的真实性予以确认。经审理查明：被告马青吉与被告梅兰芳系夫妻关系，原告杨梅与案外人雷国武系夫妻关系。自2015年开始原告及其丈夫雷国武与被告马青吉发生经济往来。原告陈述其与被告马青吉系朋友关系，马青吉向其借款时称要对外高额放贷，借款时月利息为2%-4%；被告马青吉陈述其与原告丈夫雷国武是朋友关系，通过雷国武与原告相识，其是在帮原告对外高额放贷，并未从中赚取利润，原告及其丈夫雷国武亦从未向其支付过工资及报酬，只是在过年时给过被告马青吉两万元左右款项；如果有人需要钱，马青吉就将他们介绍给原告及雷国武，由马青吉进行担保，借款人与杨梅及雷国武协商好后有时是通过马青吉进行的打款并由马青吉出具借条，有时也是实际借款人向原告及雷国武出具借条，借款月息有时高达月利率5%。2016年10月28日被告马青吉向原告杨梅出具借条一份，载明“今日借倒杨梅人民币（450000.00）大写肆拾伍万整.2016.10.28借款人：马青吉”，被告马青吉在借款人处签名并捺印；同日原告杨梅通过其中国建设银行62×××25账号向被告马青吉62×××**账号转款450000元。原告陈述2016年10月28日被告马青吉向其借款45万元是用于购买车辆，且车辆登记在被告马青吉妻子梅兰芳名下；被告马青吉辩称45万元的借条是其出具，但并不是用于购买车辆，且最初借款时也未出具过借条。2017年4月27日被告马青吉向原告杨梅出具借条一份，载明“今日借倒杨梅人民币100000（大写壹拾万整）.借款人：马青吉20**.4.27”，被告马青吉在借款人处签名捺印。原告自认其在该借条下方备注“段杰”字样是询问马青吉借款去向后注明；同日原告杨梅通过其中国农业银行62×××71账号向段杰62×××71账号转款190000元。原告陈述是按被告马青吉指示将借款转入段杰账户，该笔借款被告已于2017年6月5日偿还了本金9万元及利息1万元，尚欠10万元。被告马青吉认可是其要求原告将借款转至段杰账户，但马青吉辩称该笔借款已经全部还清，部分还款是以现金方式偿还。2017年6月27日被告马青吉向原告杨梅出具借条一份，载明：“今日借倒杨梅人民币200000元（大写贰拾万整）借款人：马青吉20**.6.27”，被告马青吉在借款人处签名并捺印。原告自认其在该借条下方备注“熊学智”字样是询问马青吉借款去向后注明；同日原告杨梅通过其中国建设银行62×××25账号向被告马青吉62×××**账号转款192000元。2017年7月2日被告马青吉向原告杨梅出具借条一份，载明“今日借倒杨梅人民币300000.00元整（大写叁拾万整）.借款人：马青吉20**.7.2号”，被告马青吉在借款人处签名并捺印。原告自认其在该借条下方备注“徐海兵”字样是询问马青吉借款去向后注明；同日原告杨梅通过其中国建设银行62×××25账号向被告马青吉62×××**账号转款300000元。2017年7月4日被告马青吉向原告杨梅出具借条一份，载明“今日借倒杨梅人民币300000币（大写叁拾元整）借款人：马青吉20**.7.4号”，被告马青吉在借款人处签名并捺印；同日原告杨梅通过其中国建设银行62×××25账号向被告马青吉62×××**账号转款288000元。2017年7月17日被告马青吉向原告杨梅出具借条一份，载明“今日借倒杨梅人民币400000币（大写肆拾万元整）借款人：马青吉20**.7.172017.7.21”，被告马青吉在借款人处签名并捺印。原告自认其在该借条下方备注“贺清”字样是询问马青吉借款去向后注明；2017年7月17日原告杨梅通过其中国建设银行62×××25账号向被告马青吉62×××**账号转款200000元，2017年7月21日原告杨梅通过其中国建设银行62×××25账号向被告马青吉62×××**账号转款200000元。2017年9月13日被告马青吉向原告杨梅出具借条一份，载明“今日借倒杨梅人民币150000（大写壹拾伍元）借款人：马青吉20**.9月13号”，被告马青吉在借款人处签名并捺印，原告自认其在该借条下方备注“汪志桥”（应为汪志娇）字样是询问马青吉借款去向后注明；2016年9月13日原告杨梅通过其中国建设银行62×××25账号向汪志娇62×××92账号转款150000元。原告陈述该笔款项是其按照被告马青吉要求汇入汪志娇账户，是被告口头指定的收款人及银行账号，并提交了原告与马青吉之间的微信记录证实是马青吉向原告提供的汪志娇账户并要求原告向该账户转款，原告转款后在微信中亦告知马青吉；被告马青吉辩称借条是其出具的，但其未收到款项，所有款项均是其代原告对外进行的放贷。2017年11月13日被告马青吉向原告杨梅出具借条一份，载明“今日借倒杨梅人民币200000元（大写贰拾万整）借款人：马青吉20**.11月13号”，被告马青吉在借款人处签名并捺印；2016年11月13日原告杨梅通过其中国建设银行62×××25账号向被告马青吉62×××**账号转款380000元。原告陈述2016年12月13日被告偿还本金9万元、利息1万元，2017年1月25日偿还本金9万元、利息1万元，尚欠原告20万元，故出具了一张借款金额为20万元的借条。被告马青吉辩称该笔款项确实转至其账户，但是其帮助原告向他人放贷赚取利息，还款及利息是由实际借款人向原告偿还。被告马青吉陈述以上八张借条是被原告骗过去出具的，是其一个人出具的，被告梅兰芳不在现场，出具时间均为2017年8月的同一天，原告将之前的借条撕了之后让其出具了本案的八张借条，撕了的八张借条均是实际借款人此前在原告公司出具的。原告陈述2016年10月28日被告借款45万元是用于购车，其他借款被告称是要对外放贷赚取利息差额，八张借条出具的时间是2017年8月份，是两被告均在场的情况下出具的，借条下方备注的名字是原告在询问被告款项去向时被告说的，上述人原告不认识也未见过面。关于出具借条后被告的还款情况，被告马青吉陈述偿还过四十多万元，具体金额记不清了，偿还的金额均是本金，其从未与原告约定过利息；原告陈述2017年9月4日被告现金偿还了13万元、2018年5月25日转账10万元、2018年10月16日转账7万元，共计还款30万元，其曾与被告口头约定利息为月利率4%。另查明，原告2016年10月28日出借给被告45万元并转款至被告银行卡（当时该卡上余额为2万余元），被告在收到原告出借的45万元后于2016年10月30日、2016年11月3日用收到此款项的银行卡分两次转款至荆州市奥捷汽车销售服务有限公司47万元，2016年11月3日被告梅兰芳在荆州市奥捷汽车销售服务有限公司购买奥迪Q7车辆一辆，价税合计68万元。在案件审理过程中，原告向法院申请财产保全并提供担保，本院依法对被告的财产进行了保全。本院认为：本案争议焦点：一、原、被告之间是否构成合法的民间借贷关系？原告是否为职业放贷人？借款本金及利息如何确定？借款后被告是否偿还本金及利息？二、涉案借款是否为两被告夫妻共同债务？是否应由两被告共同偿还？债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案中原告提交了借条及对应的银行流水证明其交付了借款;庭审中被告认可借条是其本人出具，但辩称借条中的款项均是帮原告放贷，且部分款项实际借款人已偿还完毕。本院认为，原告提交的借条、银行流水证明原告已实际向被告支付了借款，被告亦认可借条是其本人出具，被告作为一名完全民事行为能力人，理应对自己出具借条的行为承担相应的法律责任；被告辩称本案借款是其替原告对外放贷，但被告提交的证据不足以证明案涉借款系其受原告委托或帮助原告对外放贷；且经本院查明，原告虽与多人存在经济往来，但被告提交的证据并不足以证明原告为职业放贷人，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。本院认为原告已实际向被告支付借款，被告理应承担偿还借款的责任，即原、被告之间的借贷关系依法成立有效。至于本案借款本金及利息的认定，因原、被告之间自2015年开始频繁发生经济往来，2017年原、被告双方对于借款事宜进行了结算并出具了本案诉争的八张借条，故本院认为出具借条的行为系原、被告对于双方之间借款进行的结算与确认。根据原告提交的借条、转款凭证及原、被告双方陈述，借条中载明的金额被告确已收到，被告辩称其是替原告对外放贷，因被告未提交证据予以证明，其应承担举证不能的责任，故本院认为借条中载明的金额系双方的真实意思表示，本院予以确认，即截止借条出具之日被告共计尚欠原告借款本金208万元。关于借款利息的问题，原告庭审中陈述借款时约定利息为月利率4%，原告同意按照法律规定以月利率2%向被告收取利息；被告辩称未口头约定利息。根据原、被告双方陈述及提交的证据来看，被告支付利息的时间及金额并不固定，故本院视为利息约定不明，对原告的利息主张不予支持。出具借条后被告还款的情况，原告自认被告于2017年9月4日现金还款13万元、2018年5月25日转账还款10万元、2018年10月16日转账还款7万元，共计还款30万元；被告辩称出具借条后共计还款40多万元，具体金额记不清楚了。根据被告提交的银行流水来看，除2018年5月25日被告向原告丈夫雷国武转款10万元外，被告的其他转款均发生在2015年至2017年8月1日之间，因原告陈述出具借条的时间为2017年8月份，而被告未进一步提交证据证明其在向原告出具案涉借条后向原告还款情况，故本院对被告的辩称不予采信，对于原告的自认本院予以认可，即被告尚欠原告借款本金178万元。因原告要求被告支付利息的时间从起诉之日起，故被告应自2019年7月1日起以借款本金178万元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。关于原告杨梅要求被告梅兰芳承担偿还本案借款本息的诉讼请求。被告辩称案涉借款未用于二被告家庭及共同生产生活，且被告梅兰芳未在借条上签字或事后追认，故原告要求被告梅兰芳承担还款责任无事实及法律依据。根据原、被告双方陈述及提交的证据，本院认为2016年10月28日被告马青吉向原告借款45万元，该笔借款应为二被告夫妻共同债务，理由如下：2016年10月28日被告马青吉向原告借款45万元，该期间系二被告夫妻关系存续期间，原告向被告马青吉账户转款之前被告马青吉账户余额为21606.74元，自2016年10月28日原告向被告马青吉账户转款45万元后至2016年11月3日，被告马青吉账户贷方发生总额为4万元，借方发生总额为51万元，其中包含被告在荆州市奥捷汽车销售服务有限公司消费的47万元，购车后该车辆登记在被告梅兰芳名下，故本院认为该笔借款用于了二被告购车，应为二被告夫妻共同债务。至于案涉的剩余借款本金133万元，本院认为借款已超过家庭日常生活所需，原告提交的证据亦不足以证明剩余借款系二被告共同举债，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原告杨梅与被告马青吉之间的借款往来基本发生在二人账户之间，原告提交的证据无法证明二被告有共同举债的意思表示或本案借款用于了二被告的共同生活、生产经营，故对于原告要求被告梅兰芳承担偿还借款本金133万元及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马青吉、梅兰芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨梅借款本金人民币45万元及利息（自2019年7月1日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金45万元为基数，按照年利率6%计算）；二、被告马青吉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨梅借款本金人民币133万元及利息（自2019年7月1日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金133万元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回原告杨梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，财产保全费5000元，合计28600元，由原告杨梅负担2000元，由被告马青吉负担26600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  周萍萍二〇二〇年六月二十日法官助理肖杨书记员顾家丽