广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初376号原告：李茴芳，女，1981年6月3日出生，汉族，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************746。原告：李兰芳，女，1983年1月25日出生，汉族，住湖南省新化县***********，公民身份号码431************022。原告委托诉讼代理人：李茴芳，女，系原告的姐姐。原告：李芝芳，女，1986年6月15日出生，汉族，住贵州省大方县******岩脚组，公民身份号码432************744。原告委托诉讼代理人：李茴芳，女，系原告的姐姐。原告：李四，男，1988年2月15日出生，汉族，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************733。原告委托诉讼代理人：李茴芳，女，系原告的姐姐。原告：鄢佑连，女，1959年4月22日出生，汉族，住湖南省新化县****************，公民身份号码432************727。原告委托诉讼代理人：李茴芳，女，系原告的女儿。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区***********、10、11层，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：刘秋燕，女，系被告员工。委托诉讼代理人：刘起峰，男，系被告员工。原告李茴芳、李兰芳、节芝芳、李四、鄢佑连诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理，并于分别2020年4月3日及2020年月日公开开庭审理，原告李茴芳（同时亦是其他原告的委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人刘起峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告赔付意外伤害身故、残疾金人民币30000元；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：原告李茴芳于2018年4月2日投保了一份被告公司的平安合家欢乐方案套餐，保单号为141*************307，保险期间自2018年4月2日至2019年4月1日。原告李茴芳的父亲李中清于2019年3月12日早晨，在出租屋楼顶，意外高空坠落，当时由群众许汉亮听到声音并观察后报警，经佛山市第一人民医院120急救人员抢救后确认没有生命体征，并宣布死亡。经法医现场鉴定，为颅内损伤，高空坠亡；并由澜石派出所出具了死亡证明书，佛山市第一人民医院出具了死亡报告。原告依据保险合同约定于2019年4月16日向被告索赔，被告于2019年7月30日出具《拒赔通知书》，理由为被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外，综上所述，判定该事故不属于保险责任范围。被告的财产保险经理对拒赔通知书作出解释，说是因为医院120报警记录有跳楼的字样，因此判定为自杀。原告了解详情后，又提供了相关的证据及说明给被告，讲明医院120报警记录是由在旁边工厂的职员许汉亮，在办公室听到声音后出来查看情况后报警，在情况紧急的情况下，说出了有人跳楼的字样。许汉亮当时并不知道真实的情况，但被告依然坚持拒赔。原告认为，被告的行为属于无视被保险人的权益，故意拖延时间，且被告的拒赔行为毫无根据。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的请求，维护原告的合法权益。被告辩称：一、原告未举证家庭关系证明，未能证实李中清为涉案保险合同的保障对象，也不能证明各原告为本案适格原告。涉案保单的保障对象为主被保险人夫妻双方及其父母和子女。原告目前所举的证据中并无家庭关系证明，不能证实受害人李中清为保单记载的主被保险人李茴芳的父亲，也不能证实各原告为受害人李中清的法定继承人。请求法院依法查明，认定各原告是否为本案适格原告。二、现有证据不能证实受害人李中清因意外伤害导致死亡，请求被告赔偿身故保险金3万元缺乏事实依据。原告未举证公安机关出具的调查报告等证据证实本案为意外伤害导致死亡的事故。原告提供的事件分析、情况说明均为其分析意见，并未提供公安机关调查报告等证据佐证，原告均不在现场，他们所做的分析和说明并非证人证言，不应直接采信。平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险条款释义部分，即第二十条约定“意外伤害指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”原告举证的佛山市第一人民医院病案室出具的院前急救记录单恰恰证实了涉案事故不是意外伤害致死事故，不符合保险责任。院前急救记录单记载“接话时间是2:33,出车时间是2:34,到达现场时间是2：47，回院时间是3：04，主诉跳楼”。跳楼是出自受害人本意的，非外来客观事件，不符合合同约定的意外伤害定义，跳楼导致的死亡不属于意外伤害保险的保险责任范围。综合以上，现有证据不能证明原告为本案适格原告。即使原告是适格原告，院前急救记录单记载的信息反映本起事故不是意外伤害事故，不符合给付身故保险金的条件。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，当事人围绕原告的诉讼请求进行了举证和质证，对于原、被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院分析如下：被告对原告提供的村委会出具的《证明》有异议，证明中已注明小冲村秀才院组（原联丰村十组），而且原告在诉讼期间亦已补充公安机关的证明，因此，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供的《情况说明书》有异议，该《情况说明书》为原告单方陈述，不具备证据属性，因此，本院对该材料不予确认。被告对原告提供的充值缴费单电脑截屏（中国电信的单据）无法确认，该证据无法证明与本案存在关联性，因此，本院对该证据不予确认。被告对原告提供的《住宅设计规范》有异议，该材料为原告单方打印制作及其分析内容，不具备证据属性，本院对该材料不予确认。被告对原告提供的《事件解析》有异议，该材料为原告单方制作，本院不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年4月2日，肖团结投保了一份被告公司的平安合家欢*楽方案套餐，保单号为141*************307，被保险人为李茴芳，保险期间自2018年4月2日至2019年4月1日。其中意外伤害身故、残疾，每人每份保额为60000元，年龄大于或等于60岁保额为30000元每人。中国平安财产保险股份有限公司的平安家庭财产保险（家庭版）附加意外伤害保险条款第二十条释义约定：意外伤害是指外来的、突发的，非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2019年3月12日，佛山市公安局禅城分局澜石派出所出具一份《关于李中清的死亡情况证明》，证明：2019年3月12日20分许，我所接110转来警情称，在广东省佛山市禅城区*************有一名男子坠楼。接报后我所民警迅速赶到现场处理。经调查了解，该名男子名叫李中清（男，60岁，出生日期1958年12月29日，身份证号码432********29671X，户籍湖南省新化县****************，现住广东省佛山市禅城区**************505房），后佛山市第一人民医院到场抢救，证实该男子已经死亡，经禅城分局法医初步勘查检验，死者符合高空坠亡特征，初步排除他杀。其家属对死者高空坠亡的死因无异议，我所民警现场走访没有可疑情况，尸体交由其家属李四（男，身份证号码432************733，户籍湖南省新化县****************）。另查明一，2019年3月28日，被告派员工到案涉事故现场佛山市禅城区************1**屋查勘，李茴芳也有到场。经现场查勘，李中清坠楼的楼房高约2500cm，楼顶护栏墙面高约100cm，墙体项部宽约30cm，隔热层高约20cm，隔热层与护栏墙面的距离约40cm。李茴芳在被告制作的现场查勘记录上签名确认。另查明二，2019年12月28日，湖南省新化县*******民委员会出具《证明》，证明村民李中清，男，身份证432************71X，于2019年3月12日身故。生前父母已身故多年，死者生前与鄢佑连，女，身份证432************727，是夫妻关系，于1979年5月9日登记结婚，婚后生育四个子女，长女李茴芳，二女李兰芳，三女李芝芳，子李四，子女四人与死者李中清是父子女关系，没有收养其他子女。另查明三，李中清的户籍所在地为湖南省新化县****************。另查明四，2019年3月12日，佛山市公安局禅城分局澜石派出所向许汉亮所作的询问笔录中，许汉亮说“2019年3月12日2时20分许，我在佛山市禅城区**************出租房打游戏，突然听到外面高空坠物的声音，我以为有人高空丢垃圾，于是走出门口查看，这时发现一男子趴在地上不动，我愣了几分钟后拨打110报警，现到派出所反映当时的情况”。“跳楼的是一名男子，年约50岁，高约160CM，穿灰色毛毛鞋，一件长袖T恤（颜色没看清），脸朝下趴在地上，救护车到场后发现已经死亡，其它不祥”。另查明五，2019年3月12日，佛山市公安局禅城分局澜石派出所向李茴芳所作的询问笔录中，李茴芳说“我父亲李中清长年患有高血压病，医院检查没发现他还有其他病。我最后一次见到我父亲是2019年3月11日15时许，当时我送他到石湾医院看病，送他到医院后我就离开了，当时他心情没什么异常”。警察问“你当时为何要先行离开？”，李茴芳答“因为我有其他事要处理”。警察问“在你父亲李中清的手机发件箱里，发现他要转发给你的信息，是关于你逾期还款的事，这是怎么回事？”，李茴芳答“我于2017年有一张信用卡逾期了，欠款约3万元人民币，2018年和2019年，我收到过说我逾期，要法院起诉之类的信息，我父亲也问过我两次，分别是2018年5月和7月，我也跟我父亲解释过，说我会处理好的，然后他也没有说什么”。2019年3月28日，被告派员对事发现场进行查勘，经测量，李中清坠楼楼房的楼顶护栏高约100厘米，宽约30厘米，隔执层高约20厘米，隔热层离护栏墙体约40厘米；另，根据照片反映，隔热层瓷砖存在破损的情况；期间，查勘员还进行了站在护栏前以及站在隔热层前倾再趴着护栏的试验。原告李茴芳在被告的现场查勘记录上签名确认。本院认为，本案属意外伤害保险合同纠纷。本案争议焦点为1.死者李中清是否是案涉保险合同的保障对象？2.死者李中清是否是死于意外伤害，具体的死因是什么？关于李中清是否是案涉保险合同的被保险对象问题。本案原告提供了小冲村委会以及公安部门出具的证明，证明与李中清之间的亲属关系，而被告未能提出反驳的证据，因此，本院认定本案原告与李中清之间的亲属关系，而李中清属案涉保险合同的被保险对象。被告的抗辩不成立，本院不予支持。关于李中清是否是死于意外伤害的问题。首先，保险条款约定，意外伤害是指外来的、突发的，非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。根据公安机关的证明，经禅城分局法医初步勘查检验，死者符合高空坠亡特征，初步排除他杀，其家属对死者高空坠亡的死因无异议。而根据原、被告双方在事发现场确认的测量数据所反映的情况以及查勘员的试验情况，结合原告陈述李中清是在凌晨到楼顶晨练时发生意外而坠楼的情形，本院根据现场情况分析如下，首先，原告在诉讼期间并未举证证明李中清有凌晨进行晨练的习惯，对此，原告应承担举证不能的不利后果；其次，退一步而言，假设如原告所述李中清是在案涉楼顶晨练发生意外，按现场查勘情况，即使李中清是在隔热层处踏空，然后伸手去扶旁边的护栏而发生意外，但综合对现场测量的护栏高度、宽度，隔热层的高度以及隔热层与护栏之间的距离，还有李中清本人的身高情况，在物理的状态下，即便是其在楼顶隔热层处发生踏空等的情况，踏空后人只会向下坠或往前倾，但即使如此，以隔热层的高度，其与护栏的距离，护栏本身的高度和宽度，也不至于会发生导致李中清从楼顶坠落至楼下地面的意外事故；再次，根据报警人的反映，其在楼下地面看到李中清当时是穿着毛毛鞋的，按一般生活经验法则，如是晨练，一般应是穿运动鞋或是便于做运动的鞋子，而不应是毛毛鞋，因此，其当时所穿鞋子也与原告所称的李中清发生事故时是在晨练过程中的情况不符；综上所述，本院推定李中清的坠楼事故不应属于保险合同规定的外来的、突发的，非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因造成的意外事故，因此，原告主张李中清是发生意外事故导致坠楼从而要求被告按保险合同约定赔偿保险金的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李茴芳、李兰芳、李芝芳、李四、鄢佑连的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取275元，由原告李茴芳、李兰芳、李芝芳、李四、鄢佑连负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二〇年六月八日书记员  潘佩欣