广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5261号 上诉人（原审被告）：张贝贝，女，汉族，1989年3月20日出生，住南宁市江**。 上诉人（原审被告）：许彬，男，汉族，1985年12月13日出生，住广西浦北县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘飞，广西安信（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林才山，男，汉族，1978年10月4日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：施琴，广西横原律师事务所律师。 上诉人张贝贝、许彬因与被上诉人林才山民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张贝贝、许彬上诉请求：一、请求撤销一审判决并改判上诉人不承担支付义务；本案案件受理费由被上诉人林才山承担。 事实和理由：一、上诉人于2016年9月29日向被上诉人出具的《借条》无效。被上诉人主张上诉人欠其14万元借款未予偿还，该欠款并非被上诉人所述借款，而是许彬在被上诉人处购买六合彩赌博所欠下注本钱。被上诉人为以合法形式掩盖非法目的且强迫上诉人于2016年9月29日向其出具《借条》，该借条非上诉人的真实意思表示，且违反了法律的强制性规定，故该《借条》不具有法律效力。上诉人认为一审法院判决上诉人需向被上诉人支付该《借条》约定的借款本金及违约金、利息不具有事实和法律依据。二、上诉人不欠被上诉人借款。被上诉人主张上诉人于2016年9月29日向其借款14万元，但被上诉人并未提供证据佐证上诉人于当日确收到其借款14万元，其仅向法院提供了2016年7月26日、2016年7月29日的转款凭证共计13.8万元，上诉人已通过证人陈某的银行账户向被上诉人给付165000元，并通过微信转账方式向被上诉人给付68000元，故上诉人不欠上诉人借款。故一审法院认定上诉人欠被上诉人借款14万元事实不清，证据不足。综上所述，上诉人不具有向被上诉人返还借款并支付违约金、利息、律师费的给付义务，原审判决存在事实认定不清，适用法律错误。为了维护上诉人的合法权益，恳请法院依法审查并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人林才山答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 林才山向一审法院起诉请求：1.张贝贝向林才山返还借款本金14万元并支付利息（利息计算：以14万元为基数，按照年利率6%，从起诉之日即2018年9月13日起计算至还清借款之日止）；2.张贝贝向林才山支付违约金33600元；3.张贝贝向林才山赔偿律师费损失15000元；4.许彬对张贝贝的上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2016年9月29日，张贝贝作为借款人、许彬作为担保人向林才山出具一份《借条》，载明张贝贝向林才山借到14万元，借款期限为1个月，于2016年10月29日前全部还清；如发生逾期，每逾期一天，愿向林才山额外支付总借款额千分之八（8%）的违约金；双方如因上述借款产生诉讼，债权人因主张权利所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、律师费、交通费等）由借款人全部承担。同时，担保人对借款人以上一切还本付息及违约承担连带保证责任，保证期间至借款期限届满两年。 另查明，2016年7月26日、7月29日林才山向许彬的银行账户分别汇入18000元、12万元。2016年8月14日、8月30日，证人陈某代许彬向林才山的银行账户汇入75000元、9万元，合计165000元。2016年10月21日、2016年11月5日、2017年6月7日、2017年6月29日、2017年7月2日、2017年7月4日、2017年7月6日、2017年7月11日，许彬通过微信转账方式向林才山支付7000元、7000元、5000元、6000元、9000元、5000元、5000元、3000元，合计47000元。 还查明，林才山就本案委托律师诉讼支出了律师费15000元。许彬与张贝贝系夫妻关系。 以上事实有《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信账单详情、委托代理合同、律师费发票、结婚证、证人证言及法庭笔录在卷为凭。 一审法院认为：林才山主张张贝贝、许彬向其借款14万元，有《借条》原件予以证明，张贝贝、许彬主张《借条》系因许彬在林才山处下注赌六合彩尚欠林才山下注本钱而出具，但未能提供证据予以证明，故对林才山的主张予以采信，对张贝贝、许彬的主张不予采信。借款已清偿的数额方面。张贝贝、许彬主张通过证人陈某的银行账户向林才山返还165000元，但本案《借条》的出具时间为2016年9月29日，而上述165000元的支付时间分别为2016年8月14日、8月30日，即该165000元系张贝贝、许彬于《借条》出具之前支付给林才山的款项。原、张贝贝、许彬双方均确认《借条》系对《借条》出具之前双方经济往来的核算。二张贝贝、许彬作为具备完全民事行为能力的自然人，根据常理可推定二人在出具《借条》时已经在借款金额中扣除已支付的款项，且张贝贝、许彬已支付的165000元也超出了《借条》所载明的14万元，而张贝贝、许彬未能对此进行合理说明。据此，张贝贝、许彬在《借条》出具前向林才山支付的款项不应认定为张贝贝、许彬偿还《借条》所载明的款项，不应从本案借款本金中予以扣除。故对张贝贝、许彬关于其针对本案借款已向林才山返还165000元的主张，不予采信。张贝贝、许彬主张通过微信转账方式返还68000元，其中有21000元张贝贝、许彬无有效证据证明系其向林才山返还的款项，不予采信；林才山认可收到张贝贝、许彬主张的余下47000元，但主张款项系张贝贝、许彬借给林才山的借款并非张贝贝、许彬偿还本案借款，且林才山已经向张贝贝、许彬清偿完毕，并提供其于2017年6月29日、7月2日、7月6日向许彬支付4650元、36200元、7000元的转账凭证拟进行证明，但从林才山支付上述款项的时间、金额看，无法认定系其向张贝贝、许彬返还上述47000元，林才山亦无其他证据证明其与张贝贝、许彬存在其他借贷关系，故对林才山的主张，不予采信，依法确认张贝贝、许彬已向林才山返还47000元。故张贝贝、许彬尚欠林才山借款本金93000元（14万元-47000元）。 违约金方面。《借条》约定每逾期一天，张贝贝、许彬愿向林才山支付总借款额千分之八（8%）的违约金，虽然《借条》载明违约金的大小写数字不一致，但一般大写数字在前，括号内小写数字的作用显然是对大写数字的一种补充说明，想表达与大写数字相同的意思，同时，虽然第二次庭审时张贝贝、许彬主张违约金约定不明确视为未约定违约金，但张贝贝、许彬于第一次庭审时亦认可违约金约定为每日千分之八。据此，认定原、张贝贝、许彬约定的违约金标准以《借条》上载明的大写数字为准，即为日利率千分之八。本案借款期限至2016年10月29日，但张贝贝、许彬至今未返还尚欠借款，林才山诉请违约金33600元，未超出法律规定的范围，故予以支持。 逾期利息方面。法律赋予民间借贷的出借人在借款人不按期偿还借款的情况下，主张逾期利息的权利。现林才山诉请张贝贝、许彬自起诉之日即2018年9月13日起按照年利率6%支付逾期利息，未超出法律规定的范围，依法支持张贝贝、许彬以93000元为基数，按照年利率6%向林才山支付自2018年9月13日起的逾期利息。 律师费损失方面。林才山委托律师诉讼支付律师费15000元，但该费用已超出广西壮族自治区律师服务收费标准规定的范围，故依法支持张贝贝、许彬赔偿林才山律师费损失6197元，超出部分不予支持。 关于许彬承担连带清偿责任方面。《借条》约定担保人对一切还本付息及违约承担连带保证责任，保证期间至借款期限届满两年。故林才山诉请许彬承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。 一审法院判决： 一、张贝贝于本判决生效之日起7日内向林才山返还借款余额93000元; 二、张贝贝于本判决生效之日起7日内向林才山支付违约金33600元； 三、张贝贝于本判决生效之日起7日内向林才山支付逾期利息（利息计算：以93000元为基数，按照年利率6%自2018年9月13日起计算至实际清偿之日止）； 四、张贝贝于本判决生效之日起7日内赔偿林才山律师费损失6197元； 五、许彬对张贝贝的上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任； 六、驳回林才山的其他诉讼请求。 一审案件受理费4072元，由张贝贝、许彬负担2867.2元，由林才山负担1204.8元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，林才山无异议，许彬、张贝贝则对一审判决书第三页最后一段，正数第二行载明的借条有异议，不予认可该借条的合法性；对于判决书第四页第一段另查明部分有异议，一审法院认定一共偿还借款47000元错误，还有21000元的还款没有认定。 对于许彬、张贝贝的异议，本院均不予认可，具体理由将在之后的说理部分进一步阐述。 本院认为，许彬、张贝贝认为2016年8月14日证人陈某转账给林才山的165000元属于涉案债务的还款，且该借条是赌债，属于非法债务，但是涉案《借条》的出具时间为2016年9月29日，亦即在陈某转账后，张贝贝才出具涉案借条，并在其后又偿还了数笔款项。在庭审中，许彬和张贝贝没有证据证明涉案款项系赌债，也没有证据证明其曾因为借条不合法或是金额有误等问题在本案开庭前向林才山提出过任何异议，故对许彬、张贝贝所称165000元系还款以及借条所涉债务不合法的主张，因其无证据予以佐证，本院不予认可。 另，张贝贝、许彬称其2017年1月21日“转给1”的7000元，2017年2月24日的“转给1”的5000元、2017年7月3日“转给1”的9000元，共计21000元都是上诉人偿还林才山的还款，但是，他们并没有证据证明“1”就是林才山，林才山也不认可收到相关款项，故许彬、张贝贝应承担举证不利之后果，对其该项主张，本院不予认同。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3066元（上诉人张贝贝已预交），由上诉人许彬、张贝贝共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年六月八日 书记员  卢立峰