山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1964号上诉人(原审被告):拓红建,男,1961年12月12日出生,汉族,住陕西省咸阳市。被上诉人(原审原告):陈六红,男,1978年9月2日出生,汉族,个体,住太原市。委托诉讼代理人:董联争,山西毅达律师事务所律师。原审被告:邱彩林,女，1962年11月30日出生,汉族,住陕西省咸阳市。上诉人拓红建因与被上诉人陈六红、原审被告邱彩林民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人拓红建、被上诉人陈六红及其委托诉讼代理人董联争到庭参加诉讼。原审被告邱彩林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。拓红建上诉请求：请求撤销一审判决并依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定:“2016年4月10日,被告拓红建向原告陈六红借款10万元。2017年1月23日,被告拓红建汇入原告陈六红侄子陈世宇账户2万元,2017年5月4日,2017年9月23日,被告拓红建通过微信向原告陈六红分别转账1000元和3000元”。一审判决所认定的上述事实是错误的,一审审理期间,原告陈六红向法院提供的证据,不能证明上诉人与被上诉人之间存在10万元债权债务关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人主张其将10元借给了上诉人,被上诉人应当对其给付上诉人10万元借款事实的订立以及款项交付两项事实承担相应的举证责任,被上诉人仅仅只有向一审法院提交了《借款协议》及《收条》而未向法院提供交付证据,根据现有的证据,无法得出被上诉人陈六红主张的将10万元借给上诉人拓红建的法律事实。至于被上诉人提出的上诉人给案外人陈世宇转账2万元一事,由于这事件与本案无关联性，属另一法律关系,因此,这一证据也证明不了被上诉人所要主张的借款事实,另外2017年5月4日,2017年9月23日,上诉人给被上诉人通过微信分别转账1000元和3000元这一事实,由于双方的聊天记录中并没有任何语言提到是上诉人给被上诉人偿还的“所谓借款”。事实是上诉人通过微信给被上诉人的二笔汇款,共计4000元是上诉人给被上诉人的借款,被上诉人至今尚未偿还,并非是上诉人给被上诉人偿还的借款,被上诉人不顾事实,故意颠倒黑白,歪曲事实。综上所述,本案现有证据无法证明被上诉人给上诉人借过10万元的法律事实,请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陈六红辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人拓红建的上诉理由不成立。一、上诉人拓红建上诉称“原告向一审法院提交了《借款协议》及《收条》而未向法院提供交付证据”。1.上诉人拓红建在上诉状中通篇也没有对《借款协议》及《收条》予以否定，由此证明了本案借款的真实性。2.《收条》就是上诉人拓红建在上诉状中所称的订立事实的证据，《收条》是交付事实的凭据，白纸黑字，拓红建亲笔书写，且写的明明确确“今收到陈六红现金壹拾万元正”，上诉人拓红建收到被上诉人陈六红的是现金，是通过面对面交付，而非通过银行等转账，拓红建亲笔书写《收条》证明了交付的事实。二、上诉人拓红建上诉称“2017年1月23日通过农业银行转到陈六红侄儿陈世宇转账2万元，与本案无关联性”，上诉人拓红建与陈世宇不相识，没有交往和业务往来，上诉人拓红建给陈世宇汇的是什么钱？陈世宇的账号你是怎么知道的？事实上陈世宇的账号是被上诉人陈六红提供的，上诉人拓红建是按照被上诉人陈六红的要求给此账号打款，归还被上诉人陈六红的利息款。”拓红建对亲笔签名的《借款协议》和书写的《收条》不闻不问，借上诉人陈六红的本息还没有还清，就又借款给被上诉人陈六红。岂不是笑话？所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人拓红建的上诉请求，维持一审判决。陈六红向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还借款10万元、利息72000元,共计172000元;2.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月10日,原告陈六红与被告拓红建签订《借款协议》,约定被告拓红建向原告陈六红借款100000元现金,借款期限为三个月,利息按5%的月息计算。当日,被告拓红建出具收条,确认收到陈六红现金100000元。2017年1月23日,被告拓红建转入原告陈六红侄子陈世宇账户20000元;2017年5月4日,被告拓红建通过微信向原告陈六红转账1000元;2017年9月23日,被告拓红建通过微信向原告陈六红转账3000元。之后被告再未向原告偿还过任何款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈六红的陈述并结合原告提交的证据,可以确认原告陈六红与被告拓红建之间存在债权、债务关系。被告拓红建应当按照约定偿还原告陈六红借款。关于利息,双方约定月利率5%,该约定过高,现原告主张按照年利率24%计算利息,符合法律规定,本院予以支持。被告拓红建于2017年1月23日偿还20000元,根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,该20000元应当按照付款时间先抵充利息,超出利息的部分折抵本金,折抵后按照新的本金数额再计算利息,故该20000元中19000元应计算为利息,1000元折抵借款本金。综上,本案借款本金应为99000元,自2017年1月24日起的利息以99000元借款本金为基数按照年利率24%计算,暂计算至2019年11月23日为67320元,被告已支付4000元,应再支付63320元。原告要求被告拓红建偿还借款本金及利息的诉讼请求,合理部分予以支持。关于原告要求被告邱彩林共同偿还借款本金及利息的诉讼请求,本院认为,虽然该债务发生在二被告婚姻关系存续期间,但原告未能提供证据证明被告邱彩林有共同借款的意思表示,亦未能提供证据证明被告拓红建借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营,故对原告的该主张,本院不予支持。判决如下:一、被告拓红建于本判决生效之日起十日内偿还原告陈六红借款本金99000元。二、被告拓红建于本判决生效之日起十日内文付原告陈六红借款利息63320元(按年利率24%暂计算至2019年11月23日),并按年利率24%支付原告99000元借款本金自2019年11月24日起至本判决确定的偿还之日止的利息。三、驳回原告陈六红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间问的债务利息。案件受理费3740元,由原告陈六红负担210元,被告拓红建负担3530元。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人提供了上诉人给其出具的《借款协议》和《收条》证明上诉人向其借款10万元的事实和利息约定内容。上诉人明确表示该证据为自己所写，并在二审询问中上诉人对已借到10万元予以认可，上诉双方之间形成10万元的民间借贷法律关系，本院亦予以认定。虽上诉人述称，其在2016年年底已还清该借款，具体为通过案外人张海军顶给了陈六红5万,之后又自己分6次每次5千,共还3万,还有被上诉人认可的2.4万元。但被上诉人不认可上诉人所说的张海军顶给的5万元和其自己还的3万元的事实，上诉人也没有提供其他证据予以证明，且上诉人还清借款也没有抽走借条或让被上诉人出具收条不合常理。上诉人主张的已还清该笔借款的上诉意见，理由不足，本院不予采纳。综上所述，拓红建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一项、第十六条、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人拓红建负担。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年六月十五日书记员 寇 凌