云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2114号上诉人（原审原告）：徐和平，男，1954年5月16日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓玉华，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曹李英，女，1963年2月8日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被上诉人（原审被告）：昆明希聚豪经贸有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地云南鹏龙坤佳物流有限责任公司****。法定代表人：曹李英。上诉人徐和平因与被上诉人曹李英、昆明希聚豪经贸有限公司（以下简称经贸公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭于2020年6月8日对本案进行开庭审理，上诉人及其委托诉讼代理人邓玉华到庭参加了庭审，被上诉人曹李英、昆明希聚豪经贸有限公司经法庭依法传唤，无正当理由拒不参加庭审，法院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人徐和平上诉请求：1、依法判令撤销官渡区人民法院（2019）云0111民初2367号民事判决书，改判支持上诉人一审中全部诉讼请求。2、依法判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，原审法院在认定案件事实过程中，存在认定事实不清，导致本案判决结果与客观事实相悖，同时，对适用法律的错误解读，使得上诉人的合法权益未得到应有的保护。一、原审法院对上诉人提交的170万元《借条》真实性不予确认，没有事实与法律依据。首先，上诉人当然知道提交虚假证据的法律后果。而原审法院在被上诉人未出庭的情况下对原告提交的《借条》真实性不予认可，不知其法律依据是什么？事实依据又是什么？是不是凡被告缺席审理的案件，原告提交的有被告签字、盖章的证据，法院对其真实性均不予认可呢？事实上，否认《借条》真实性的举证责任应由被上诉人承担，而原审法院在被上诉人未出庭的情况下将应分配给被上诉人的举证责任强加给了上诉人，加重了上诉人举证责任，从而作出对上诉人不利的判决。二、原审法院未支持上诉人诉讼请求的第二点理由是上诉人未提交证据证明资金交付的事实，上诉人认为该理由并不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中上诉人已经提交证据证明上诉人具有出借借条载明资金的能力、也已证明被上诉人按照约定的利率支付了35个月利息的事实，然而原审法院却对上诉人已经证明的上述事实一律不予确认，显然是认定事实不清。三、原审法院不予支持上诉人诉讼请求的理由之三是被上诉人未还清此前借款的情况下，上诉人又多次向被上诉人提供借款不符合常理。显然，该理由也不能成立。上诉人提交的银行流水显示被上诉人长期按照双方约定的利率支付每一笔借款的利息，这便是上诉人信赖被上诉人的理由，对此，庭审过程中以及庭审后的多次笔录中上诉人均向原审法院指出了这一事实，然而原审法院依然以上诉人与被上诉人“并非亲戚及好朋友关系”而以上诉人多次向被上诉人提供借款不符合常理为由作出对上诉人不利之判决。被上诉人未到庭答辩。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金170万元，并支付自2015年3月12日起按月利率2%计算至付清之日止的利息（其中计算至2019年2月28日的利息为1670533.33元）；2、判令由被告承担本案所有诉讼费用。原审法院认定事实：原告陈述，自2007年开始，被告曹李英、被告经贸公司向原告多次借款，在2012年8月以前，两被告向原告借款共计170万元，但无法提供银行流水，后因借条的诉讼时效快到期，2015年3月12日，被告曹李英及被告经贸公司出具了《借条》，内容为“今借到徐和平人民币现金1700000元（壹佰柒拾万元正），时间壹年，于2015年3月12日-2016年3月12日，利息3.5分。”对于借款利率原告陈述：在2015年3月12日以前为月利率2.5分，被告曹李英及其儿子赵恒2012年8月14日至2015年3月9日所支付利息能与该本金及利率对应，2015年3月12日重新出具的《借条》所载明的月利率3.5分，从2015年4月开始至2016年2月4日，均按该利率支付利息，自2012年8月14日至2015年3月9日按月利率2.5分，共支付了27个月共计1147500元的利息（每月利息42500元），自2015年4月至2016年2月按月利率3.5分共支付了8个月476000元的利息（每月利息59500元），原告自认170万元的借款收到的利息为1623500元，原告陈述赵恒分别于2013年9月22日、11月20日、12月24日、2014年1月10日向原告支付6万元，2014年1月10日支付20万元，以上合计44万元，实际为支付170万元、50万元两笔借款按月利息2.5分计算的利息（月利息55000元），即合计为8个月的利息，原告富滇银行流水中被告曹李英支付的23100元为原告未起诉的另一笔借款66万元按月利率3.5分计算的利息，该笔借款发生时间为2014年9月，自2015年4月开始，被告共应向原告支付四笔借款170万元、50万元、70万元、66万元合计356万元按月利率3.5分计算的利息124600元的利息，被告2015年10月22日向原告转账17万元，其中124600元为支付2015年10月的利息，剩下的45400元为支付2015年9月的利息，因被告9月份仅支付了本金66万元的利息23100元，2016年2月4日，被告向原告转账40万元，为支付2015年11月、12月、2016年1月的利息，三个月利息合计为373800元，剩余的26200元用于支付2015年9月的利息。原告陈述其与被告曹李英共同在铁公鸡钢材物流市场内做生意，因被告曹李英平时要把钢材质押在担保公司的仓库里，需要大量资金，故被告曹李英向原告借款，原告陈述其本人早期就开始做生意，故具有出借能力。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告对于借款170万元的事实，不能提交对应的银行流水，无法认定该170万元已经实际交付，对于原告陈述的以月利率2.5分或3.5分支付利息，从而印证借款金额为170万元，即便支付的款项为利息，也无法认定借款本金金额，在银行流水中有部分款项是赵恒支付，原告陈述赵恒系曹李英的儿子，赵恒支付的款项就是被告曹李英的还款，但从现有证据上无法确认这一事实，且本案涉及金额高达170万元，仅凭《借条》无法证实原、被告之间存在借贷关系，原告应当对于资金的交付进行举证，但原告在审理中不能提供资金交付情况的证据，对于《借条》载明的现金交付，这一事实与常理不符，且原告又陈述于2012年至2014年间又向两被告提供了分别为50万元、70万元、25万、66万元的借款，原告与被告曹李英仅为同在市场内经商的商户，并非亲戚及好朋友关系，原告认为两被告并未向原告还清170万元借款，其后，原告基于何种依赖程度反复多次在一定时期内向两被告提供金额较大的借款，也不符合常理，根据谁主张谁举证的原则，原告的证据不足以证实与两被告之间存在170万元的借贷事实，应当承担举证不利的责任，故对原告的各项诉请不予支持。据此，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐和平的全部诉讼请求。原审案件受理费33538元，由徐和平承担。二审中，上诉人向法庭新提交如下证据：1、159××××****手机号码查询证明；2、139××××****手机号码查询证明；3、159××××****手机号码于2019年12月5日的通话详单；4、电话录音。上述证据欲证明2019年12月5日，徐和平代理人邓玉华与曹李英手机通话，通话过程中，曹李英明确承认其向徐和平借款五次，分别为170万元、70万元、50万元、66万元、25万元，其中170万元、70万元、50万元、66万元四笔本金至今未还。被上诉人未到庭质证。本院认为，上诉人提交的证据，具备证据的特征，本院对其真实性予以采信。本院二审认定的事实与一审一致，并补充认定如下事实：2019年12月5日14:07时，徐和平代理人邓玉华与曹李英手机通话，通话过程中，曹李英承认其向徐和平借款五次，分别为170万元、70万元、50万元、66万元、25万元，认可其中170万元、70万元、50万元、66万元四笔借款未还。本案中，依据徐和平自己计算的利息（月利率3%），被上诉人还款超过上述利息的冲抵本金，截止2016年2月4日，被上诉人尚欠徐和平本金1673727.35元。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方是否构成借贷关系？责任如何承担？本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中，曹李英、经贸公司向徐和平出具了借条，载明借到徐和平现金170万元，该借条能够与徐和平的取款凭证相互印证，能够与徐和平认可的被上诉人向徐和平的还款流水相互印证，也能够与徐和平和被上诉人之间的谈话内容相互印证，证明徐和平向被上诉人出借款项的事实，双方之间的借贷关系成立并生效。现徐和平主张被上诉人返还借款本金符合法律规定，本院予以支持。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院判令曹李英、经贸公司偿还徐和平借款本金1673727.35元，并支付自2016年2月5日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2367号民事判决；二、由曹李英、昆明希聚豪经贸有限公司于判决生效之日起十日内向徐和平支付借款本金1673727.35元；并支付以1673727.35元为本金，自2016年2月5日起至款项实际付清之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33538元，二审案件受理费33538元，由曹李英、昆明希聚豪经贸有限公司承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年六月二十八日法官助理毛维清书记员陈婷婷