内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初487号   原告：窦俊杰，男，1996年9月12日出生，汉族，巴丹吉林酒店厨师，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   委托诉讼代理人：盛磊，内蒙古安民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈天睿，内蒙古安民律师事务所律师。   被告：阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公。   法定代表人:白汉中，该公司总经理。   委托诉讼代理人:杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。   原告窦俊杰诉被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司（以下简称昭泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦俊杰及其委托诉讼代理人盛磊、陈天睿，被告委托诉讼代理人杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《文华尚景三期房屋认购书》；2、判令被告返还原告购房款207300元及利息38198.44元（利息计算方式：按人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，支付到被告实际给付之日），并承担已付房款一倍即207300元的赔偿责任，以上合计452798.44元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年12月13日，原、被告双方签订《文华尚景三期房屋认购书》一份，约定原告购买被告位于文华尚景三期××楼、建筑面积为98.97平方米的住宅一套。原告于合同签订当日向被告支付购房款157300元，又于2016年11月24日向被告支付购房款50000元，被告向原告出具了收据两张，但被告在收到上述房款后却迟迟不向原告交付房屋，也不给原告办理网签手续。后经原告查证得知，被告在与原告签订房屋认购书前，就已将涉案房屋卖给另一买受人汤军武，并给其办理了房屋网签手续，原告也无法取得涉案房屋，现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告全部诉请。   被告辩称，对于原告主张的解除合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条规定，原告应当向被告发出解除合同的通知，由决定对该通知书是否予以确认或认可。但是本案中提出该诉讼请求，为了客观真实完整的能把案件处理完毕，对原告的该诉求不持异议。对于返还已付的房款也不持异议，利息按照相关规定予以支持。原告的诉讼请求要求承担已付房款一倍的赔偿责任，无事实和法律依据。第一，2015年12月13日，原告和被告昭泰公司签订认购书，合同约定总房款为257320元。2015年12月13日，原告交付首付157300元。之后原告没有按照约定支付剩余房款。2016年11月24日，近一年之后原告又交付房款5万元。原告共向被告交付房款为207300元，本案中原告并没有按照认购书约定的时间支付剩余房款，应视为放弃所购房屋。双方签订的认购书第三条约定，买受人签订认购书后七天内持认购书收据到售楼中心支付剩余房款，如到期未缴纳剩余房款将视为放弃购买房屋，首期款不予退还。本案中，原告未按照约定的时间支付剩余房款，应视为放弃购买的房屋。原、被告签订认购书后选择分期或者是一次性支付房款后，还要签订正式的购房合同。本案中原告交付了部分房款，没有按约定交付剩余房款，因此未能签订正式的购房合同，造成未能签订正式购房合同的原因在原告，而非被告。第二，由于被告昭泰公司开发资金短缺，向汤军武借款，就其中将案涉房屋抵押给汤军武，双方并非真实房屋买卖关系。被告和汤军武系民间借贷法律关系。首先双方签订的借款协议第一条明确了借款金额、借款期限；第二条，以案涉房屋作为借款抵押，签订了网签合同，本案中被告与汤军武之间因为名为买卖实为借贷法律关系。第三，原告按照《最高院原告原告按照依据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，主张一倍赔偿责任无事实依据和法律依据。首先原、被告签订的认购书，被告未能支付剩余房款，导致双方未能签订正式的购房合同。那么说也就是到今天为止，正如原告在诉讼中陈述，根据认购书中约定的总房款的价值，原告还有剩余的房款没有向被告支付，导致双方未能签订正式的合同，也就是原告未能履行支付剩余房款的义务。双方签订的认购书不具备《商品房销售管理办法》第16条，商品房买卖合同具备的主要内容，原告没有交付房款的情况下，该认购书没有产生法律效力，也就是说在没有完全履行支付足额的房款的情况下，被告方没有向其交付房屋的义务。根据认购书第三条的约定，原告方可以主张相关的房款和利息损失。其次，被告和汤俊武并非真实房屋买卖关系，被告没有出售给汤军武房屋的事实，或者是故意隐瞒房屋已经出售给第三人的事实。综上所述，原告诉讼请求不能够成立，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。第四，鉴于本案原告向被告交付207300元的事实存在，对于该房款被告方是认可的并且同意予以返还。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，原告与被告昭泰公司协商购买被告位于文华尚景三期××楼房屋，双方签订《文华尚景三期房屋认购书》一份，对房屋房号、面积、单价、首付款等作了约定。同日，原告向被告支付购房款157300元，被告向原告出具收据，载明：“今收到窦俊杰文华尚景三期5#楼4单元602室购房预付款壹拾伍万柒仟叁佰元整￥157300”并加盖昭泰公司公章。2016年11月24日，原告向被告支付购房款50000元，被告向原告出具了收据载明“今收到窦俊杰文华尚景三期5#楼4单元602室购房预付款伍万元整￥50000”并加盖昭泰公司公章。协议签订及款项支付后，被告一直未向原告交付房屋，后原告得知房屋网签登记在他人名下，原告已无法取得案涉房屋，故诉至本院，请求依法支持其诉请。   另查明，2015年11月22日，被告昭泰公司与案外人汤军武就文华尚景三期5号楼4单元602室房屋签订《商品房买卖合同》（合同编号2015-0000349），并办理了网签及预告登记。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。原告认为案涉房屋网签在案外人名下，其已无法取得案涉房屋所有权，要求解除双方签订的《文华尚景三期房屋认购书》，被告亦同意解除，双方解除合同行为不违反法律规定，故对原告请求解除与被告签订的《文华尚景三期房屋认购书》的诉讼请求，本院依法予以支持。   《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：出卖人订立房屋买卖合同时，具有以下情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案中，被告对原告主张返还购房款及支付相应的利息没有异议，本院予以确认。对原告要求赔偿一倍购房款的主张，被告不认可。被告昭泰公司与案外人汤军武就案涉房屋于2015年11月22日就签订《房屋买卖合同》并网签登记后，后又与原告于2015年12月13日就该房屋签订《文华尚景三期房屋认购书》。庭审中，被告辩称其与案外人汤军武不存在真实的房屋买卖合同关系，原告亦未交清房款，所以原告主张赔偿一倍的购房款无依据。即便如被告陈述案涉房屋作为借款抵押物向案外人借款，该抵押也是发生在被告向原告出售房屋之前，被告已经将房屋抵押给他人，却在此后又将房屋出售给原告，出售时亦未告知原告房屋已抵押的事实，原告在不知情的情况下购买房屋，现因被告原因，导致原告无法取得案涉房屋。故依据上述法律规定，原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任于法有据，本院依法予以支持。   据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：   一、解除原告窦俊杰与被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司于2015年12月13日签订的《文华尚景三期房屋认购书》；   二、被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告窦俊杰返还购房款207300元，并支付相应的利息（利息计算方式：以207300元为本金数，自2015年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）；   三、被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告窦俊杰支付已付购房款一倍的赔偿款207300元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4046元，由被告阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 冯瑞平   二〇二〇年六月二十六日   书记员 汪 静