云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终258号上诉人（原审被告）：徐开敏，男，1945年10月31日生，汉族，小学文化，务农，住梁河县。委托诉讼代理人：徐开举（系上诉人徐开敏的弟弟），男，住盈江县。委托诉讼代理人：王正前，云南智诚律师。被上诉人（原审原告）：徐杰，男，1984年10月6日生，汉族，初中文化，务工，住梁河县。委托诉讼代理人：尹维志，男，1945年11月18日生，汉族，住梁河县，由梁河县推荐。委托诉讼代理人：李培军，云南泰恒律师事务所。上诉人徐开敏因与被上诉人徐杰排除妨害纠纷一案，不服云南省梁河县人民法院（2019）云3122民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐开敏上诉请求：撤销梁河县人民法院（2019）云3122民初779号民事判决，改判驳回徐杰在一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决对客观事实置若罔闻，采信证据有误，故作出错误的判决。徐杰家现建盖房屋的土地及现大门外的平台，原本是徐开敏家的老家及猪厩，与猪厩紧紧相连在一起的则是从解放前至今都一直是徐开敏家保管使用的自留地（地名为汤窝园），并持有政府部门颁发的房屋土地证书，当时住房共有6格，住房外又盖有猪厩一格，道路是南北通道，沿张庆武家外墙进入，路面宽2米多，徐开敏家在此居住了三十多年。1981年，徐开敏家建起新房，全家搬入新居，老房临时闲置，徐杰之父徐开琪知情后多次找徐开敏请求借住，考虑到其与徐开琪本是亲堂兄弟，加之房屋本身也闲置着，便同意让徐开琪暂时搬进居住。2000年，徐开敏因需要使用遂找徐开琪让其搬出并归还回所借住房屋，但徐开琪却以徐开敏之父曾答应让其居住为由拒绝搬走并交还房屋，为此两家发生纠纷，后经村民小组、村委会领导多次调解无果后，2001年经梁河县人民法院调解，由徐开琪补给徐开敏2000元，6格住房及猪圈一格归徐开琪所有。调解书生效后，为防止日后再生纠纷，徐开敏在严格遵守调解书内容的同时，在与猪圈紧紧相连的仍属自己保管使用的地块的西北两面，主动留出五十公分的滴水位后，挖了基槽，用石头支砌石脚做了明显的标记，此后两家再无争端。2016年，徐杰家建盖新房，徐杰家拉运各种建筑材料都需要经过徐开敏的地界，徐开敏均无半句怨言，当房屋盖起后徐杰家却因土地界限与徐开敏再生纷争，为了明辩是非，让事实说话，在双方当事人在场的情况下，徐开敏当场挖出当年埋下的基槽石脚，在事实面前，徐杰家才无话可说，为了防止再生突变，当日徐开敏还找来了本村村民尹维海、尹维忠、赵家青、闫信响、张生高等人来当场作现场证人，在现场证人的见证下再次确认了两家的土地界限。后来，为了确保自己的合法权益不再受侵害，徐开敏便拉来石料堆放在属于自己的土地范围内。通过上述事实说明，徐开敏与徐杰家的界限在（2001）梁民初字第127号民事调解书中早已做了明确界定，而与之相连的汤窝园，一直以来都归徐开敏使用、耕作，直到2008年因村集体新修道路需要经过，徐开敏无偿让出后，原本完整的土地才被分成左右两半，但这并未影响到徐开敏对该宗土地的使用。可是，徐开敏在一审当庭提交的证明材料足以证明徐开敏主张的观点，且所提交的证明材料中，除了有知情人的证实外还有两家当事人所在的村民小组、村委会领导加盖的公章为据，这是对事实的认可，而一审法院却以证据不符合规则为由不予采信，尤为明显的是在徐杰家的道路通行问题上，徐开敏当庭提交了一组足以证明徐杰家可自由通行、宽敞平坦的水泥大道照片图，这组照片除了证明徐杰家的通行条件外，还证明徐杰家在通行道路上除了与徐开敏家争执的地点以外，历史以来就具有了良好的通行道路。对这种客观存在的事实，不知一审法院为何不予采信。从《中华人民共和国民法通则》规定的相邻权看，相邻各方间保障的是出行的基本便利条件，徐杰家在通行方面原本就不存在任何阻碍。新房建成后原有道路至今仍畅通无阻，难到走新门才是徐杰家唯一的选择。徐杰为了自己通行方便的私利，不惜强行改道而侵占别人权益的无理主张，一审判决予以支持，这是明显的证据采信不公，有悖平等、公平、公正的司法原则。综上，请求二审法院支持上诉人徐开敏的上诉请求。被上诉人徐杰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，依法应驳回徐开敏的上诉请求，维持一审判决。徐开敏主张的诉争地点属于徐开敏的保管使用范围，一审判决徐开敏所堆放的石头妨碍通行的范围只是徐杰家大门外的原猪圈，中间并不存在一块地。从现场也可看出，徐开敏强行堆放石块的宽度只有30公分左右，并不存在一块可供种植的自留地。2001年双方所达成的调解书中虽然没有明确具体界限，但徐开敏在一审及上诉状中明确猪圈外围10公分、围墙外50公分，现场大门平台的原猪圈与道路紧邻，明显不存在徐开敏所主张由其保管使用的自留地。至2008年村集体修建道路止，形成了一条便道小路。道路建好后，一直到徐杰建盖新房期间，徐杰均通过诉争地点通行。在建好后，徐开敏也一直未提出异议，直到2018年双方才发生纠纷。徐杰在大门外的另一个方向支砌了一个平台，徐开敏将平台位置多次挖开，将平台挖塌并将石块堆放于道路边，妨碍徐杰家通行。在此之前，该地点并不存在基槽石脚。徐杰家宽仅2米的小门，远离通行的道路，车辆难以进入，且农村均存在开大小门的客观现实。仅从小门通行，严重妨碍徐杰家的正常生产生活。本案诉争地点并不存在徐开敏所主张的自留地，道路与徐杰家紧紧相连的部分，徐杰依法有权使用。徐开敏以历史上并不存在的自留地，进而妨碍徐杰的正常通行，违反了法律规定，也不利于相邻各方的关系，依法应当排除妨碍徐杰通行的石块，确保徐杰的正常通行。徐杰向一审法院起诉请求：1.要求判决徐开敏停止侵害、排除妨碍，立即清除堵塞道路的障碍物，不得以任何方式妨碍、阻挡徐杰家所建房屋大门道路上的通行；2.判令徐开敏承担全部诉讼费。一审法院认定事实：徐杰之父徐开琪与徐开敏系堂兄弟关系，2001年两家因宅基地纠纷起诉至梁河县人民法院，经梁河县人民法院调解，徐开敏与徐开琪自愿达成协议，双方争执的6格房子及一格猪厩归徐开琪所有，由徐开琪补给徐开敏人民币2000元。2016年徐杰在该宅基地上建盖房屋，2017年村民小组在徐杰屋山××××村内道路一条，2018年徐杰在原猪厩位置上新建房屋大门并支砌平台一个，徐杰支砌平台后，徐开敏认为平台与大路之间的范围是属于徐开敏自己的，遂将石头堆放在此地，阻碍徐杰家的通行。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中徐杰、徐开敏两家在2001年因宅基地纠纷经梁河县人民法院调解后达成协议，解决了双方之间的纠纷。但徐开敏却在徐杰家大门口堆置石块，已阻碍了徐杰通行，对徐杰的正常通行造成影响，徐开敏理应排除妨碍徐杰通行的石块，确保徐杰的通行权。庭审中，徐开敏认为，平台到大路的范围属于自己的土地，因徐开敏无合法有效的证据证实，因此，对徐开敏的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项之规定，判决：徐开敏于判决生效后十五日内清除堆放在徐杰大门靠大路的墙脚至大路以及石坎至大路范围内的全部石头。今后不得以任何方式妨碍、阻挡徐杰家所建房屋大门道路的通行。案件受理费100元，由徐开敏负担。本院二审期间，上诉人徐开敏围绕其上诉请求向本院提交视频一份，欲证实徐杰家建设的石坎已经占用到徐开敏家的土地，徐开敏堆放石头的位置属于徐开敏家的土地，徐开敏家的围墙左侧方还有一条走了30多年的路可以通行到徐杰家，以前还没修大门时都是走这条路，徐杰家没必要新开一条路。上诉人徐开敏申请证人杨某、徐某出庭作证，证人杨某陈述：其天天都去徐开敏、徐杰争议的地方，其知道徐开敏家在那里有一块地，堆石头处其于1988年去割过芭蕉叶，隔界其不清楚，那时还没有修路。其不知道徐杰家有没有其他门可通行。徐杰的新家大门以前是猪圈。当时大门是木门，猪圈在后门，只是开着小门。以前走徐开敏家的墙脚，徐杰家猪圈出来没有路，只有一个园子。路修好后，其没有见谁在那里种着地。原来猪圈位置在现在的新大门这里，猪圈是很大的。证人徐某陈述：其清楚徐开敏、徐杰争议的这块土地的位置，其随时都从那里走，汤窝园这个地方以前听老人讲过，这条路是2000年后修的，经过几家人的鱼塘，修路时，土地分成两半了，路上路下种着树。其不知道徐杰家猪圈后面有一条小路。原来有一个猪圈，在徐杰家新大门出来，具体位置记不得了。被上诉人徐杰申请证人徐某出庭作证，证人徐某陈述：徐杰家的猪圈原来位置是在现在的大门脚，猪圈后面有点斜坡，不清楚猪粪坑的位置。修大路后没有人种过地。平台到路边墙脚距离记不得了，其到过争议地点的，建盖猪圈时没有打墙，猪圈出来有一个后门现在还开着的，修路时占着4家人的土地，不清楚有没有占着徐杰家的土地。经组织质证，被上诉人徐杰发表意见如下：对上诉人徐开敏提交的视频的真实性没有异议，但对该证据的证明内容有异议，认为石坎建设的位置不属于本案争议范围，不能证明所堆放石头的土地的使用权，本案所争议范围是平台，大路修好后没有人耕种过，这块自留地不是徐开敏家的，另一道小门宽度及通行难以满足徐杰的生产生活；对证人杨某、徐某的证言的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证人徐某的证言的真实性、合法性和关联性均予以认可。上诉人徐开敏发表意见如下：对证人徐某的证言仅认可证人所讲的修路时占着4家人的土地，对其他内容均不认可；对证人杨某、徐某的证言均予以认可。对二审中的证据，本院认证如下：对上诉人徐开敏提交的视频的真实性本院予以采信，但不能证实上诉人徐开敏的证明观点。对证人杨某、徐某、徐某的证言，因三证人均不清楚双方当事人所争议土地的相邻界限，本院不予采信。对一审确认的事实，上诉人徐开敏提出两点异议：1.对“2017年村民小组在徐杰屋山××××村内道路一条”有异议，认为这条路是2018年修建的；2.对“2018年徐杰在原猪厩位置上新建房屋大门并支砌平台一个”有异议，认为平台已经超出猪圈范围了。被上诉人徐杰对“2018年徐杰在原猪厩位置上新建房屋大门并支砌平台一个”有异议，认为应该表述为支砌平台一个。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人徐开敏应否清除堆放在被上诉人徐杰大门靠大路的墙脚至大路以及石坎至大路范围内的全部石头。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，本案中，上诉人徐开敏在被上诉人徐杰出入大门靠村道一侧堆放石块已完全堵住了被上诉人徐杰从房屋大门出入村道的通道。经现场实地查看，目前进入被上诉人徐杰家虽尚有一条小道可供人员通行，但车辆足以通行的却仅有一条道路，即上诉人徐开敏沿村道一侧堆放石块的道路，而该条道路现为公共道路，上诉人徐开敏应当为被上诉人徐杰提供必要的通行条件。上诉人徐开敏沿村道一侧堆放石块的行为，显然妨害了被上诉人徐杰的通行，其应排除妨害，一审判决上诉人徐开敏清除堆放在被上诉人徐杰大门靠大路的墙脚至大路以及石坎至大路范围内的全部石头，今后不得以任何方式妨碍、阻挡被上诉人徐杰家所建房屋大门道路的通行并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐开敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐开敏负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向梁河县人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇二〇年六月二十二日书记员  鲁苇根