广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1965号原告：佛山市禅城区****古灶古生股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区*******，组织代码：粤农集字第060402005007。负责人：招高橙。委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖彩龙，广东开广律师事务所实习律师。被告：佛山市瑞兴物业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎古灶村古南工业区******第一层，统一社会信用代码91440604MA4UHUC292。法定代表人：卢某1。被告：卢某1，男，1979年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市永新南村新村新一区****，公民身份号码440************212。被告：梁渐欢，女，1980年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区环市镇安中二新区*****，公民身份号码440************229。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘转英，广东一杰律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：何耀文，广东一杰律师事务所律师。原告佛山市禅城区****古灶古生股份合作经济社诉被告佛山市瑞兴物业有限公司（下简称“瑞兴物业”）、卢某1、梁渐欢合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告瑞兴物业签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》；二、被告瑞兴物业立即返还佛山市禅城区*****************、二层210号、三层301号商铺；三、被告瑞兴物业立即支付2019年2月至2020年1月租金、基础设施费、农民生活补偿费1618452元；四、被告瑞兴物业立即支付2019年1月至2019年12月管理费232674元；五、被告瑞兴物业立即支付2019年10月至2019年12月电费109860元、2019年10月至2019年12月水费12095元；六、被告瑞兴物业所交纳的保证金427630.43元归原告所有；七、被告瑞兴物业向原告支付违约金427630.43元；八、被告瑞兴物业从2020年1月1日起至2020年5月30日按每月162871元（租金、基础设施费、农民生活补偿费及管理费）的标准向原告支付占用费，从2020年6月1日起至实际返还之日止按每月179158.1元（租金、基础设施费、农民生活补偿费及管理费）的标准向原告支付占用费；九、被告卢某1、梁渐欢对被告瑞兴物业的债务承担连带清偿责任；十、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月1日，原告与瑞兴物业签订《商铺租赁合同》，约定瑞兴物业即日起承租原告位于佛山市禅城区*****************、二层210号、三层301号商铺，租赁建筑面积共计8798.98平方米；租金、基础设施费、农民生活补偿费每月142543元，管理费每月17598元，租金、基础设施费、农民生活补偿费、管理费每四年在原基础上递增10%;瑞兴物业应在每月10号前交清当月租金、基础设施费、农民生活补偿费，并按时支付水电费等费用；瑞兴物业应在合同签订之日交纳427630.43元的租赁商铺保证金；如瑞兴物业欠交租金、基础设施费、农民生活补偿费及其他费用达到30日的，原告有权解除合同、收回商铺使用权、没收保证金并有权向瑞兴物业追讨违约金427630.43元。2016年6月1日，原告与瑞兴物业签订《补充协议》，双方就《商铺租赁合同》第二条第四款关于商铺二层楼层中空部分约定从2016年6月1日起每月支付租金2430元及管理费300元，租金、管理费每四年在原基础上递增10%，其他条款按原《商铺租赁合同》执行。合同订立后，瑞兴物业依约向原告交纳保证金，原告依约交付商铺。截至2020年1月13日，瑞兴物业拖欠原告2019年2月至2020年1月期间租金、基础设施费、农民生活补偿费、管理费合计1851126元，2019年10月至12月水电费合计121955元未付。原告多次催促，瑞兴物业拒不支付，其行为已构成根本性违约。卢某1与梁渐欢为夫妻关系，二人持瑞兴物业的全部股权，瑞兴物业的出资为夫妻共同财产，实质上系一人公司。卢某1、梁渐欢不能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对瑞兴物业所负本案债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。三被告答辩称：一、依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定，建筑工程竣工验收包括消防、环境、卫生等质量验收，任何一项工程单项验收或局部验收均不能作为工程竣工整体验收的标准。本案中，原告至今未能提供涉案商铺建筑工程竣工验收合格的相关资料，应认定商铺不符合交付使用标准。原告一直存在不能交付符合交付使用标准商铺的违约行为，应承担违约责任。原告与瑞兴物业签订的租赁合同因违反建筑法的强制性规定而无效，原告依据合同条款主张被告承担违约责任，不应支持。二、由于新冠病毒肺炎疫情严重影响商铺正常运营，瑞兴物业同意不再承租，但由于商铺已转租，退还问题由瑞兴物业协助原告与次承租人协商处理。三、依据《物业管理条例》第三十二条、《物业管理企业资质管理办法》第二条、第五条的规定，提供物业服务的企业需有独立法人资格，原告不是企业法人，无物业管理资质，无权向被告收取物管费。四、本案为房屋租赁合同纠纷，不是物业服务合同纠纷，不同法律关系适用不同法律规定，原告不能在本案中主张处理物管费纠纷，应另行诉讼。五、被告对原告主张的水电费金额有异议，原告未就其主张的水电费金额构成履行基本的举证义务，应承担举证不能的不利后果。此外，原告亦未举证证明其已向供水供电部门支付了本案的水电费。六、若法院认定租赁合同有效，但原告主张的违约责任过重，违约金过高，除拖欠费用外，原告的损失只有资金占用利息，故不应支持原告关于违约金、没收保证金的诉请，应予调整且被告已付的租赁保证金427630元、水电保证金300000元应直接抵扣欠费。七、新冠病毒疫情属不可抗力，佛山新型冠状病毒疫情防控指挥部办公室于2020年2月8日发布通告，非涉及居民生活必需的公共场所一律关闭，严管防控措施解除时间另行通知。疫情期间被告承租的商铺不能正常使用，原告应减免自2020年2月至今的租金。八、瑞兴物业于2015年10月8日登记成立，成立时的股东为卢某1、何清，各占50%股权。2017年9月14日，何清将50%的股权变更登记至梁文杰名下。2018年4月12日，梁文杰将50%公司股权变更登记至梁渐欢名下。由此可见，瑞兴物业自成立时一致保持两个股东控股，即使卢某1、梁渐欢是夫妻关系，但梁渐欢只是通过股权转让方式承接梁文杰的股权，因此瑞兴物业不应视为一人公司，卢某1、梁渐欢不应对瑞兴物业的债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告提交以下证据：1、瑞兴物业企业信用信息公示报告、被告卢某1、梁渐欢人口信息查询资料及结婚登记审查处理表。拟证明三被告诉讼主体资格，卢某1、梁渐欢是夫妻关系且是瑞兴物业的股东。2、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。拟证明案涉商铺的建设已取得建设工程规划许可证及建设工程施工许可证。3、商铺租赁合同及补充协议。拟证明原告与瑞兴物业于2015年12月1日及2016年6月1日签订《商铺租赁合同》及补充协议，对租赁条款内容进行相应的约定。4、催收通知、律师函送达照片、原告物业管理人员招泽生与梁渐欢的微信聊天记录。拟证明由于被告长期拖欠原告相关租赁款项，原告多次向被告送达催缴租金、管理费、水电费等通知书，督促被告履行合同义务，也在微信上向梁渐欢多次催收。5、和解协议。拟证明双方曾在诉讼中协商和解，在签订此协议时，被告对水电费、租金等金额予以确认且无异议。6、瑞兴物业拖欠水电费明细。拟证明瑞兴物业拖欠2019年10月至12月水电费明细。7、瑞兴物业水电表。拟证明截至2020年3月31日的瑞兴物业水电表抄表度数。8、禅城区公安消防大队建设工程消防设计复查意见书、佛山市公安消防支队禅城大队建设工程竣工验收消防备案复查意见书、客户受电工程竣工检验意见书、竣工验收表、防雷设施初步设计图审查意见、佛山市新建防雷装置检测报告。拟证明案涉建筑物已完成竣工、受电工程、消防、防雷等单项验收，具体租赁条件。诉讼中，三被告提交以下证据：1、电子收据。拟证明瑞兴物业向原告支付了租赁保证金427630元、水电费保证金30万元。2、瑞兴物业2015-2018年度报告。拟证明瑞兴物业成立及股东登记情况，瑞兴物业不应视为“一人公司”，卢某1、梁渐欢不应承担连带清偿责任。3、《解除租赁合同并交接商铺通知》、中国邮政EMS快递单、《关于〈解除租赁合同并交接商铺通知〉的复函》。拟证明因原告起诉要求解除租赁合同，瑞兴物业于2020年4月27日向原告发出通知，同意解除合同并要求原告交接商铺，但原告收到通知后向瑞兴物业复函，书面回复不同意接收商铺，由于原告拒绝接收，由此产生的一切损失即2020年4月起的占用费应由原告自行承担，瑞兴物业无需支付。经质证，本院认证：原告的证据1-4，三被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告的证据5，因原告并未在该和解协议上盖章，本院对双方曾于诉讼中协商的事实予以确认；原告的证据6、7，三被告对证据7的真实性无异议，本院综合全案证据待后对水电欠费予以认定；原告的证据8有原件核对，且内容相互印证，三被告亦未举证反驳，本院予以确认。三被告的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于证明内容是否成立，本院综合全案证据待后予以论述。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年3月2日，古生雅苑一期、二期村民公寓项目取得建设工程规划许可证，建设单位为原告，该项目包括地下室、住宅、商业、电房、物业管理用房。2011年8月18日，古生雅苑一期、二期村民公寓项目取得建筑工程施工许可证，建设规模为15层、149477平方米。2014年8月15日，佛山市公安消防支队禅城区大队作出禅公消竣复字[2014]第0009号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，对原告报送的古生雅苑一期、二期村民公寓1#-11#楼土建、消火栓、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、机械防排烟系统建设工程进行了竣工验收消防备案复查，复查情况为：该工程消防验收备案复查合格。2015年12月1日，原告（出租方、甲方）与被告瑞兴物业（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定“一、出租的商铺钢混结构，位于禅城区张槎街道古灶村古生雅苑首层**********，租赁建筑面积共计8798.98平方米，其中第一层2030.20平方米，第二层3516.55平方米，第三层3252.23平方米。二、（1）租赁期限从2016年6月1日起至2036年5月31日止共20年……（4）商铺二层楼层部分中空，如中标方自行加建，加建后的建筑面积要纳入计租面积，计租金额与现租赁物的租金相同……三、租金、基础设施费、农民生活补偿费的计算以及交款时间：1、出租商铺的租金、基础设施费、农民生活补偿费按建筑面积计算，租金每月每平方米5.5元，基础设施费每月每平方米5.5元，农民生活补偿费每月每平方米5.2元计算，合共16.2元每月每平方米。每月应交租金、基础设施费、农民生活补偿费142543元。物业管理费2元每月每平方米，即每月管理费17598元。租金、基础设施费、农民生活补偿费、物业管理费每四年在原基础上递增10%。2、采用先交款后使用的原则，乙方每月交款一次，乙方应当在每月的10号前交清当月租金、基础设施费、农民生活补偿费142543元。四、乙方应在本合同签订之日向甲方交纳相当于三个月的租金、基础设施费、农民生活补偿费即427630元作为租赁商铺保证金，另还需交纳30万元水电费保证金……五、甲方将商铺从2015年12月1日起交付乙方使用，2015年12月1日至2016年5月30日为乙方的免租装修期，即从2016年6月1日开始计收租金、基础设施费、农民生活补偿费、物业管理费……（二）乙方的责任……3、依法经营，服从甲方对公共秩序、治安、卫生、消防安全等的管理；……十一、违约责任……（二）乙方的违约责任……4、出现下列情况之一，视为乙方严重违约，甲方有权终止本合同，收回商铺使用权，乙方所交保证金归甲方所有，甲方并有权向乙方追讨赔偿违约金427630.43元给甲方。（1）乙方未依本合同第三条约定之期限交纳租金、基础设施费、农民生活补偿费及其他费用，逾期30日的；……”。2015年12月8日，原告出具收据，确认已收到瑞兴物业支付的租赁保证金427630元、水电保证金300000元。2016年6月1日，原告（甲方）与瑞兴物业（乙方）签订《补充协议》，约定“……现乙方已将商铺二层楼层中空部分加建封密，经丈量面积为150平方米，每月每平方米租金为16.2元，每月应交租金为2430元。物业管理费每月每平方米2元，租金、物业管理费每四年在原基础上递增10%。加建面积按原先签的商铺租赁合同有关条款执行。加建面积的计租时间从2016年6月1日开始……”。2019年9月25日，原告工作人员将列有租金、水电费缴费明细的通知张贴在瑞兴物业前台处，并微信被告梁渐欢“今天已2019年9月25日，租金、水电费几时交来古灶村委会”。2019年10月30日，原告工作人员将催租通知张贴在瑞兴物业前台处，并微信发送给被告梁渐欢。2019年11月28日，原告向瑞兴物业送达律师函，要求限期支付2019年2月至2019年12月租金、基础设施费、农民生活补偿费1593479元和2019年1月至2019年12月管理费214776元、2019年10月至2019年11月电费75660元等。2019年12月25日，原告工作人员向被告梁渐欢发送微信“梁小姐，今日25号啦，未见你汇租金等到村委会”。被告梁渐欢回复“努力安排中”并于次日用其个人账户向原告转账部分租金。2020年4月27日，瑞兴物业向原告发出《解除租赁合同并交接商铺通知》，同意涉案商铺租赁合同、补充协议自2020年3月31日正式解除，由原告直接向实际承租户收取租金、水电费等，并要求原告应在2020年5月1日前与实际承租户签订租赁合同，瑞兴物业会积极配合并协调，否则因怠于处理商铺交接事宜产生的损失由原告承担。2020年4月29日，原告向瑞兴物业发出复函，内容为“……在你司未与我社达成和解并支付拖欠费用或者法院判决确认合同解除前，你司称我社与你司签订的租赁合同和补充协议自2020年3月31日起正式解除没有事实和法律依据，你司仍需继续支付拖欠费用及占用费……自2020年4月1日起，在你司拒不支付拖欠费用，影响实际承租户日常经营的情况下，部分商铺实际承租人向我社转交占用费，我社系代为收取，该代为收取占用费的行为系减少损失、及时止损的自救行为，并不因此实际收回商铺并出租收益。相反，在你司未实际交还商铺前，我社在收取实际承租人占用费后，我社将相应减免你司相应的拖欠费用……你司称我社应在2020年5月1日前与实际承租人签订租赁合同无依据，在本案纠纷未决及你司未付清拖欠费用之前，我社不同意接收商铺……”。原告陈述：原告起诉前没有向被告行使过合同解除权；目前租赁物由瑞兴物业使用，卢某1、梁渐欢都在参与经营；水电保证金可直接抵扣瑞兴物业拖欠的水电费，多出的部分可抵扣部分管理费或租金；被告在疫情发生前就欠费且跨度整年，所以被告以疫情抗辩与事实不符，原告不同意减免；因被告拒不支付租金等费用，严重影响次承租人日常经营，部分次承租人自2020年4月1日起向原告转交占用费，如法院支持原告诉请的占用费，原告将在执行程序中予以扣减。被告陈述：目前租赁物由瑞兴物业使用，之前有一部分转租，大部分是空置，现在因疫情原因几乎全部空置；对水电费欠费期间无异议，但对金额有异议，同意用水电保证金抵扣拖欠的水电费，多出的部分可以抵扣租金。另查明一，原告制作的2019年10月-2019年12月电费欠费明细列明了首层、二层、三层电表的起止读数、用电量、倍数，首层电费2940元，二层电费53220元，三层电费53700元，合计109860元。原告制作的2019年10月-2019年12月水费欠费明细列明了首层水表的起止读数、用水量、单价，首层水费12095元。另查明二，2003年10月16日，被告卢某1、梁渐欢登记结婚。2015年10月8日，瑞兴物业登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为卢某1、何清。2017年9月14日，瑞兴物业的股东变更登记为卢某1、梁文杰。2018年4月12日，瑞兴物业的股东变更登记为卢某1、梁渐欢。本院认为，本案系合同纠纷。涉案古生雅苑一期、二期村民公寓项目已履行合法报建手续，且已通过消防等单项竣工验收，原告与被告瑞兴物业签订的《商铺租赁合同》、补充协议系双方真实意思表示，不存在违反法律法规等强制性规定的情形，合法有效。关于合同解除。原告主张瑞兴物业自2019年2月起欠付租金、基础设施费、农民生活补偿费，自2019年1月起欠付管理费，自2019年10月起欠付水电费，被告瑞兴物业对此并未举证反驳，本院对上述欠费事实予以确认。被告瑞兴物业的欠费行为已构成根本违约，根据租赁合同第十一条第（二）项第4点的约定，原告有权解除合同。因原告提起本案诉讼前并未向被告行使合同解除权，本案原告的起诉状于2020年1月23日送达瑞兴物业，本院确认涉案《商铺租赁合同》及补充协议已于2020年1月23日解除。被告抗辩主张原告未交付符合使用标准的商铺，经查，涉案商铺合法报建且已竣工验收，被告自2015年12月1日接收商铺后，从未对商铺质量提出过任何异议，且正常交租至2019年1月，亦无证据证明存在无法正常使用的情形，故被告的抗辩意见无事实根据，本院不予采纳。关于返还商铺。租赁合同已解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，瑞兴物业负有返还商铺的义务。被告抗辩铺位交还应由原告与次承租人协商、原告已于2020年4月起收回商铺，经查，被告确认其承租后已将部分商铺转租，根据合同相对性原则，对原告负有返还商铺义务的主体为被告瑞兴物业，而非次承租人，且并无证据证明原告与次承租人均已解除与被告瑞兴物业的租赁合同关系，在此情况下，原告收取部分次承租人的款项并不能直接认定为原告已收回商铺，因此，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。原告诉请被告瑞兴物业返还古生雅苑首层159号、二层210号、三层301号商铺，于法有据，本院予以支持。关于租金、占用费。租赁合同第三条约定的基础设施费、农民生活补偿费实质为租金性质，为租金的组成部分，根据租赁合同第三条和补充协议的约定，本院确认2016年6月1日至2020年5月31日的租金为144973元/月。至本案庭审之日止，被告瑞兴物业应向原告支付租金、占用费合计1918062.87元（1618452+144973×2+144973×2/30），自2020年4月3日起，被告瑞兴物业应继续按144973元/月的标准向原告支付占用费至实际返还商铺之日止。如前认定，因租赁合同和补充协议已于2020年1月23日解除，原告主张自2020年6月1日起按递增10%后的标准计付占用费，于法无据，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告抗辩因疫情影响应减免2020年2月至今的占用费，经查，瑞兴物业自2019年2月起欠交租金，其于2020年1月23日收到原告解除合同的通知后，怠于履行返还租赁物的义务在先，疫情发生在后，被告以此为由主张减免责任，于法无据，本院不予采纳。关于管理费。依据《中华人民共和国物权法》第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的规定，是否具备物业服务企业资质并非认定物业服务合同效力的依据，原告作为涉案商铺的业主享有自行管理的权利，且租赁合同亦明确约定承租人应服从出租人对公共秩序、治安、卫生、消防安全等方面的管理，故被告抗辩原告无权收取管理费，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据租赁合同及补充协议的约定，瑞兴物业占用商铺期间亦接受了原告的管理和服务，应按约定标准支付管理费。至本案庭审之日止，被告瑞兴物业应向原告支付管理费269663.2元（17898×15+17898×2/30），自2020年4月3日起，被告瑞兴物业应继续按17898元/月的标准向原告支付管理费至实际返还商铺之日止。如前论述同理，原告主张自2020年6月1日起按递增10%后的标准计付管理费，于法无据，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于水电费。据前查明，原告提起本案诉讼前已向瑞兴物业发出收费通知、催缴通知和律师函，上述通知、函件均已列明水电费欠费期间、欠费金额，至本案诉讼时，原告亦提交了水电费欠费明细，详列了水电表起止读数、用量、单价。瑞兴物业对欠费期间无异议，但其既未主动核实水电费的产生情况并举证证明实际产生的水电费金额，亦未提供有效的证据反驳原告的主张，故本院对瑞兴物业就水电费金额提出的异议不予采纳。原告诉请瑞兴物业支付2019年10月至2019年12月的电费109860元、水费12095元，合法合理，本院予以支持。关于保证金、违约金。租赁合同约定的租赁期限为20年，现因被告瑞兴物业的违约行为致租赁合同于2020年1月23日提前解除，原告有权根据租赁合同第十一条的约定没收保证金。原告诉请没收租赁保证金427630元，本院予以支持。在原告并未举证证明其因被告违约所遭受的具体损失的情况下，本院认为没收租赁保证金已足以弥补原告的损失，原告再诉请违约金427630.43元，缺乏事实根据，本院不予支持。至于被告瑞兴物业已交纳的水电保证金300000元，原告同意在本案中抵扣欠费，扣减2019年10月至2019年12月的电费109860元、水费12095元后，剩余178045元用于抵扣前述拖欠的管理费，扣减后，被告瑞兴物业还应向原告支付管理费91618.2元（269663.2-178045）。关于卢某1、梁渐欢的责任。据前查明，瑞兴物业的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为卢某1、梁渐欢，因卢某1、梁渐欢系夫妻关系，故瑞兴物业系夫妻公司。夫妻公司具有利益、意思表示的高度一致性，且在本案中，被告卢某1、梁渐欢并未提供有效的证据证明股东财产独立于公司财产，被告梁渐欢亦将其个人账户用于瑞兴物业的公司业务，故瑞兴物业实质处于一人有限责任公司的状态，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告卢某1、梁渐欢应对瑞兴物业所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告佛山市禅城区****古灶古生股份合作经济社与被告佛山市瑞兴物业有限公司于2015年12月1日签订的《商铺租赁合同》、于2016年6月1日签订的《补充协议》均已于2020年1月23日解除；二、被告佛山市瑞兴物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市禅城区****古灶古生股份合作经济社交还位于佛山市禅城区*****************、二层210号、三层301号商铺；三、被告佛山市瑞兴物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市禅城区****古灶古生股份合作经济社支付租金、占用费（截至2020年4月2日止合计1918062.87元，自2020年4月3日起按144973元/月的标准计至实际返还商铺之日止）；四、被告佛山市瑞兴物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市禅城区****古灶古生股份合作经济社支付管理费（截至2020年4月2日止为91618.2元，自2020年4月3日起按17898元/月的标准计至实际返还商铺之日止）；五、被告佛山市瑞兴物业有限公司已交纳的租赁保证金427630元归原告佛山市禅城区****古灶古生股份合作经济社所有；六、被告卢某1、梁渐欢对被告佛山市瑞兴物业有限公司的上述第三、四项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告佛山市禅城区****古灶古生股份合作经济社的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行交还义务、给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取14713元，由原告佛山市禅城区****古灶古生股份合作经济社负担2034元，被告佛山市瑞兴物业有限公司、卢某1、梁渐欢共同负担12679元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇二〇年六月十二日书记员 陈佳颖