四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初284号 原告：遂宁市安居区三家镇三圆村村民委员会，住所地遂宁市安居区三家镇原圆坡村**。统一社会信用代码54510904ME1335903D。 法定代表人：杨强，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：李庆，遂宁市安居区司法局三家司法所工作人员。 被告：四川省俊发农业有限公司，住遂宁市安居区三家镇元坡村，统一社会信用代码91510900321702548X。 法定代表人：向家玉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向万良，系向家玉祖父，男，汉族，生于1952年10月23日，住遂宁市安居区。 被告：四川省运达农业开发有限公司，住所地遂宁市安居区安居镇琼洋江路中段，注册号510000000097122。 法定代表人：雷秀菊，系该公司董事长。 原告遂宁市安居区三家镇三圆村村民委员会（以下简称三圆村村委会）诉被告四川省俊发农业有限公司（以下简称俊发农业公司）、被告四川省运达农业开发有限公司（以下简称运达农业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三圆村村委会法定代表人杨强及其委托诉讼代理人李庆，被告俊发农业公司的特别授权委托诉讼代理人蒋明、委托诉讼代理人向万良到庭参加诉讼，被告运达农业公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三圆村村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告俊发农业公司立即停止侵害，将所占用原告的526.26亩土地返还给原告。2、判决二被告拆除原告土地上的建筑物和构筑物。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告三圆村村委会系原三家镇圆坡村与原三家镇三元村于2019年11月合并设立。原三家镇圆坡村与原三家镇三元村与运达农业公司土地承包经营权出租合同纠纷二案，遂宁市安居区人民法院于2013年11月1日作出（2013）安居民初字第954、956号民事判决书，依法解除了原圆坡村、原三元村与运达农业公司的土地租赁合同及其补充协议，但对租赁合同涉及的土地及合同解除后由运达农业公司修建的建筑物、构筑物未予处理。该判决书生效后，原圆坡村、原三元村的216户承包经营户继续将526.26亩土地承包经营权交回原三元村及原圆坡村统一管理或对外出租。现由原告统一管理或对外出租。2015年1月被告俊发农业公司在未与原告签订土地承包经营权出租合同的情况下擅自入驻原告的土地上（运达农业公司所租赁的土地上）从事生猪养殖活动，期间被告俊发农业公司在原告土地上修建了部分建筑物及构筑物，且被告俊发农业公司入驻至今未向原告支付任何费用，被告俊发农业公司的行为侵害了原告作为土地承包经营权管理者的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。被告俊发农业公司未与原告签订土地承包经营权租赁合同擅自在原告的土地上从事养殖活动，属于侵权行为，应当停止侵害，返还原告土地，二被告在原告土地上修建的建筑物和构筑物应由二被告拆除。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告俊发农业公司辩称，一、原告在诉状中所说的事实不真实、不成立；二、原告主体不适格，原告并非案涉土地的承包经营权人，原告无起诉资格，应驳回原告起诉；三、原告的诉讼请求不成立，原告并未厘清本案究竟系合同纠纷还是物权纠纷，因原告并非土地承包经营权的权利人，故原告不享有物权，同时，原告与二被告无合同关系，不享有债权，故应驳回原告的诉讼请求。 被告运达农业公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2009年3月20日，遂宁市安居区人民政府（甲方）与运达农业公司（乙方）签订投资合同书，约定乙方投资建设标准化园林式生态循环生猪养殖基地，投资总额25，000万元，甲方为乙方提供相关优惠政策，包括为乙方提供融资机会以及财政、农业、林业、畜牧、农发办等部门积极向上争取并提供国家项目可能的支持。乙方资金来源：自筹、银行贷款、国家扶持补贴。2009年3月25日，原三元村村委会及原圆坡村村委会分别与运达农业公司签订了土地租赁合同及补充协议，运达农业公司在签订了投资合同及土地租赁合同后，便将相关工程发包给蒋朝斌、陈应杰、曾志兵等人员进行施工，相关施工人员施工完毕后，运达农业公司并未向施工人员支付工程款，同时也未如期支付租金，原三元村村委会及原圆坡村村委会便向本院起诉解除租赁合同，本院于2013年11月1日判决解除了原三元村村委会及原圆坡村村委会与运达农业公司的土地租赁合同及补充协议。因运达农业公司无法支付蒋朝斌、陈应杰、曾志兵等施工队的工程款，且所欠工程款数额大、涉及人员多，该项目又系政府招商引资项目，相关施工人员便要求政府出面解决。2014年6月20日，安居区原区委书记王俊组织相关领导召开了会议，研究三家镇运达农业公司遗留问题。会议决定：（一）责成三家镇与遂宁市京富公司进一步衔接，集体负责处理运达问题；（二）京富公司入场必备条件：1、出具合法委托书；2、出具项目建议书；3、锁定债权债务并与各工程队协商好化债方案；4、重视环境污染；5、必须缴纳一千万履约保证金到三家镇财政所账户；（三）必备条件具备后签订入场协议；（四）原则上同意由区政府负责解决原运达公司平场费用，正常生产后合法享受国家项目补助，项目补助按合法程序办理。备注：此件作为三家镇党委政府全力协助遂宁市京富公司处理运达遗留问题的承诺依据。2014年11月3日，遂宁市安居区三家镇人民政府与被告俊发农业公司签订《四川省俊发农业公司补充协议》，约定：1、为了解决运达烂尾楼工程，原运达工程场平费用，由政府按照审计认定金额解决，其余的优惠政策，按照原运达公司与区政府签订的招商协议执行。2、乙方（被告俊发农业公司）为了表达诚意，签订合同后先打100万元（壹佰万元）保证金到三家财政所，保证金由甲、乙双方共同掌管，由三家镇人民政府监管，单方不能支取；工程实施一定工程量时，可由甲、乙双方协商支取。3、各工程队的化债由乙方自行处理，对光有合同没有实际做的东西，由政府提供法律援助协助解决。4、若乙方对工程队的化债工作处理后，由甲方（三家镇政府）负责进场，若不能按时进场，乙方的一切承诺和损失由甲方承担，保证金双倍退还。5、由乙方提供原运达公司授权委托书，取得合法全权处置原公司遗留问题的法定权利。若原运达授权委托书不合法，此协议无效。该补充协议签订后，被告俊发农业公司入驻案涉土地，并修建了道路、化粪池、沼气池、水塔等构筑物。被告俊发农业公司提交的一份2016年1月8日的收条载明：“今收到俊发公司支付圆坡村土地租金壹拾万元（银行转账），收款单位三家镇圆坡村村民委员会。”2016年7月16日，被告俊发农业公司与原圆坡村村委会、原三元村村委会签订了一份土地租赁合同，约定租赁期限从2015年7月30日至2029年7月30日，土地租金以亩产实物黄谷折价兑付，标准为每年390斤/亩，按当年9月30日国家收购黄谷国标三级价格（综合价），折合人民币现金支付（350元左右每亩）。合同签订当日，俊发农业公司做出承诺“四川省俊发农业有限公司与园坡村、三元村签订的租地合同，实属配合俊发公司引资使用，不属于租地正式合同，属于无效合同，当天使用原租地合同废止。” 2019年4月2日，遂宁市安居区三家镇人民政府向本院起诉，请求解除其与被告俊发农业公司签订的《四川省俊发农业有限公司补充协议》，本院于2019年12月31日判决解除该补充协议，被告俊发农业公司对该判决不服向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院于2020年4月27日判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，本院要求原告明确诉讼请求中要求二被告拆除哪些建筑物、构筑物，原告称需拆除原告案涉土地上除道路外的所有建筑物构筑物，包括但不限于运达农业公司修建的办公楼一栋、圈舍25栋，被告俊发农业公司修建的化粪池3个、进场路的排水管360米、场地路边排水管5个、方沉降池11个、门口圆沉降池2个、猪槽10个、彩钢瓦6个、粪沟彩钢9栋、U型槽粪沟16栋、沼气池110个、水塔3个、锅炉3个、电动门1个，被告俊发农业公司称其除修建了上述构筑物外，还安装了变压器一个及电线、管网若干及8栋圈舍的地坪，原告对被告俊发农业公司补充的部分予以认可。 另查明，三家镇原圆坡村155户土地承包经营户及三家镇原三元村61户土地承包经营户出具的证明载明，因运达农业公司在土地租赁期间改变了土地原状致圆坡村的335.17亩承包地、三元村的191.09亩承包地无法复耕，经圆坡村155户承包经营户、三元村61户承包经营户与村委会协商，该216户承包经营户自愿将案涉526.26亩土地承包经营权继续交还三家镇圆坡村村民委员会及三家镇三元村村民委员会管理或对外流转。2019年11月，遂宁市安居区人民政府按照遂宁市安居区人民政府【遂安府函（2019）133号】文件规定，撤销了三家镇三元村、圆坡村建制，合并设立三圆村；村民委员会驻地设在原圆坡村村民委员会驻地。从被告运达农业公司未支付租金开始，216户承包经营户的土地租金均由遂宁市安居区三家镇人民政府及三家镇原圆坡村村委会及三家镇原三元村村委会支付。 本院认为，本案争议焦点为：原告的主体是否适格；二被告是否应将修建在原告土地上的建筑物、构筑物拆除；被告俊发农业公司占有原告土地是否有合法依据，是否应将案涉土地返还给原告。 一、原告的主体是否适格。 案涉526.26亩土地系原三元村61户土地承包经营户及原圆坡村155户土地承包经营户的承包地，2009年原三元村村委会及原圆坡村村委会分别与运达农业公司签订土地承包经营权出租合同，后因运达农业公司逾期未支付租金，两村委会分别向本院起诉解除了该两份土地承包经营权出租合同，合同解除后，因土地已改变原状无法复耕，该216户土地承包经营户继续将土地交回村委会，由村委会统一进行管理或对外流转，且在运达农业公司未支付土地租金时，三家镇人民政府及村委会仍按时向村民支付租金。2019年11月，按照政府要求，三家镇原三元村及三家镇原圆坡村合并为三圆村，故原告三圆村村委会系本案的适格主体。 二、二被告是否应将修建在案涉土地上的建筑物、构筑物拆除。 被告俊发农业公司依据其与三家镇政府签订的补充协议对运达农业公司遗留的债务进行化解，补充协议赋予被告俊发农业公司的权利就是可继续使用原三元村村委会及原圆坡村委会土地及土地上的建筑物、构筑物，但补充协议并未约定将土地上建筑物、构筑物的所有权转移给被告俊发农业公司，这些建筑物、构筑物的所有权仍属运达农业公司，被告俊发农业公司庭审中虽称现案涉土地上的建筑物、构筑物均归被告俊发农业公司所有，却未提交证据予以证明，本院不予支持。被告运达农业公司与原告间的土地租赁合同于2013年已解除，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。因案涉526.26亩土地系耕地，运达农业公司现无力支付租金，理应将案涉土地返还给承包经营户。原告诉请拆除的建筑物、构筑物包括但不限于运达农业公司修建的办公楼一栋、圈舍25栋，被告俊发农业公司修建的化粪池3个、进场路的排水管360米、场地路边排水管5个、方沉降池11个、门口圆沉降池2个、猪槽10个、彩钢瓦6个、粪沟彩钢9栋、U型槽粪沟16栋、沼气池110个、水塔3个、锅炉3个、电动门1个，被告俊发农业公司认为其除修建了原告主张其修建的部分外，还安装了变压器一个及电线、管网若干及8栋圈舍的地坪，原告对被告俊发农业公司补充的部分予以认可。因被告运达农业公司修建的建筑物、构筑物与被告俊发农业公司修建的建筑物、构筑物复合为一体，一并拆除更具可操作性，且被告运达农业公司已停止经营多年，没有办事机构，被告俊发农业公司实际控制人向万良亦系被告运达农业公司的股东之一，故原告诉请由二被告共同对案涉土地上的建筑物、构筑物进行拆除的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 三、被告俊发农业公司占有原告土地是否有合法依据，是否应将案涉土地返还给原告。 原告称被告俊发农业公司未与原告签订合法有效的土地租赁合同，被告俊发农业公司占用原告土地无合法理由，被告俊发农业公司占用原告土地的行为侵犯原告的土地承包经营权，应立即停止侵害，将案涉526.26亩土地返还给原告。被告辩称原、被告间签订了《土地租赁合同》，并约定了租赁期限从2015年7月30日至2029年7月30日，该租赁合同合法有效，被告占用案涉土地具有合法依据。对原、被告签订的《土地租赁合同》的效力问题，《土地租赁合同》签订当日，被告俊发农业公司向原告作出承诺“四川省俊发农业有限公司与园坡村、三元村签订的租地合同，实属配合俊发公司引资使用，不属于租地正式合同，属于无效合同，当天使用原租地合同废止。”从上述承诺可知，《土地租赁合同》虽系原、被告签订，但双方签订合同的目的并非租赁土地，双方未达成租赁土地的合意，该合同不是双方真实意思表示，双方的土地租赁合同未生效。被告俊发农业公司入场案涉土地实际系依据三家镇政府与被告俊发农业公司签订《四川省俊发农业公司补充协议》，但现该补充协议已由法院判决解除。合同解除，被告俊发农业公司占用原告土地无合法依据，应予以返还。故原告主张由被告俊发农业公司返还位于遂宁市安居区三家镇原三元村1社、6社及原圆坡村1、2、4、5社合计526.26亩土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省俊发农业有限公司、四川省运达农业开发有限公司于本判决生效之日起三十日内共同拆除位于遂宁市安居区三家镇原三元村1社、6社及原圆坡村1、2、4、5社的526.26亩土地上除道路外的所有建筑物及构筑物（包括但不限于四川省运达农业开发有限公司修建的办公楼一栋、圈舍25栋，四川省俊发农业有限公司修建的化粪池3个、进场路的排水管360米、场地路边排水管5个、方沉降池11个、门口圆沉降池2个、猪槽10个、彩钢瓦6个、粪沟彩钢9栋、Ｕ型槽粪沟16栋、沼气池110个、水塔3个、锅炉3个、电动门1个、变压器一个及电线、管网若干）； 二、四川省俊发农业有限公司于本判决生效之日起三十日内向遂宁市安居区三家镇三圆村村民委员会返还位于遂宁市安居区三家镇原三元村1社、6社及原圆坡村1、2、4、5社的526.26亩土地。 案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由四川省俊发农业有限公司承担350元，四川省运达农业开发有限公司承担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  蒋开均 二〇二〇年六月八日 书 记 员  蔡 琴