广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初652号原告：林海晖，男，汉族，2000年7月31日出生，公民身份证住址：广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码：440************252。委托诉讼代理人：李艳娜，系广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯健华，系广东法匠律师事务所实习律师。被告：廖樱敏，女，汉族，1985年6月6日出生，公民身份证住址：广东省江门市蓬江区嘉悦名都名校**花园**1101，现住址：广东省江门市江海区*******德胜楼首层，公民身份证号码：440************825。委托诉讼代理人：岑文毅，系广东天高律师事务所律师。第三人：林启新，男，汉族，1972年1月29日出生，户籍住址：广东省江门市****办事处麻一杰东里73号，公民身份号码：441********20452。第三人：李锦容，女，汉族，1972年5月21日出生，居民身份证住址：广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码：440************04X。委托诉讼代理人：李小红，系广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜彩姗，系广东五邑律师事务所律师。原告林海晖诉被告廖樱敏，第三人林启新、李锦容案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海晖的委托诉讼代理人李艳娜、冯健华，被告廖樱敏及其委托代理人岑文毅，第三人李锦容及其委托代理人李小红、杜彩姗到庭参加了诉讼，第三人林启新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告林海晖向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对江门市蓬江区****、6、7、8号首、二层房屋的执行，并解除查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：江海法院于2020年1月23日作出的（2020）粤0704执异2号《执行裁定书》在认定事实及适用法律上存在错误，应当停止对江门市蓬江区****、6、7、8号首、二层房屋的执行，并解除查封措施。理由如下：一、第三人林启新与李锦容签订的《离婚协议书》及《的补充协议》合法有效且签订时间早于被告廖樱敏与林启新的债权债务形成时间，故原告针对涉案房屋所享有的权利优先于廖樱敏的金钱债权产生，廖樱敏在后的债权至少不具有优先性。二、原告所享有的是明确针对涉案房产这一特定物的实体权利，而廖樱敏的债权为普通金钱债权，并未指向特定的财产，故原告对涉案房产的实体权利应当优先于廖樱敏的普通金钱债权。三、原告所享有的实体权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，且原告的权利能够排除对涉案房产的执行。为维护自身权益，原告向本院提起诉讼。被告廖樱敏辩称：被告申请查封的江门市蓬江区****、6、7、8号首二层房屋，至今仍然是林启新和李锦容的财产，并非林海晖的合法财产，上述财产是林启新和李锦容夫妻关系存续期间合法取得的夫妻共同财产，产权证至今仍在林启新和李锦容名下，取得上述财产时，原告尚未成年，未对该财产的取得作出贡献，林启新和李锦容离婚协议书和补充协议书中将上述财产产权和收益留作原告生活之用的约定，只是双方对夫妻共同财产的安排，并非对原告的书面赠与合同，因上述财产的所有权并未发生转移，赠与关系并未成立。此外，被告认为，应参照适用《执行异议和复议规定》第二十八条的问题，该条规定的是买受人对于被执行人名下的不动产提出异议如何处理的规定，而本案中原告是受赠人，两者之间的法律关系存在重大区别，不适用该款。上述财产已经由江门市中级人民法院生效判决确认属于林启新和李锦容的按份共有财产。故综上，被告认为原告林海晖的主张没有事实和法律依据。第三人李锦容辩称：原告对涉案房产已经享有物权期待权，原告已经基于《的补充协议》约定取得涉案商铺的物权期待权，有权请求将涉案商铺直接登记至其名下，原告实际享有涉案商铺租金收益，且原告非因自身原因而未办理涉案商铺的过户手续。原告对涉案商铺享有的物权期待权优先于被告享有的一般金钱债权，足以排除被告对涉案商铺的执行，而且排除被告对涉案商铺的执行不会损害其权利。此外，被告的债权形成时间在后，原告实际上占有涉案商铺，参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，结合司法实践中涉及不动产多重买卖纠纷的处理原则，不动产实际占有人对该不动产的实体权利优先于所有非登记权人。第三人林启新缺席，没有提交书面答辩，也没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）林海晖系林启新与李锦容的婚生儿子，于2000年7月31日出生。林海晖与李锦容于2008年12月4日在江门市蓬江区民政局见证下签订了《离婚协议书》协议离婚，该协议书约定林海晖由李锦容抚养，林启新从2009年1月1日起开始每月支付2000元抚养费直至林海晖年满20周岁，夫妻共有的世纪花源7幢302住宅及全部家私电器，全部归李锦容所有。2008年12月10日，林启新和李锦容双方签订了《的补充协议》，约定堤东路5、6、7、8号首二层商铺系双方在2003年共同出资购买，夫妻双方各占50%的权益，因上述商铺正在办理过户手续，双方同意上述商铺过户时以李锦容名字登记为产权人。双方约定上述商铺产权及收益留作林海晖生活、创业之用。任何一方未经另一方同意，不得擅自出售及借贷抵押。（二）2009年1月19日，江门市新会区**信用合作联社杜阮信用社（以下简称杜阮信用社）作为抵押权人、江门市蓬江区永福贸易有限公司（以下简称永福公司）作为债务人、李锦容作为抵押人，三方共同签订了合同号为农信高抵字[杜]第1030A号的《最高额抵押合同》，约定抵押人李锦容自愿将《抵押物品清单》所列财产（即坐落在江门市蓬江区****、6、7、8号的首层）抵押给抵押权人杜阮信用社，为债务人永福公司在2009年1月19日起至2015年3月20日止，与抵押权人杜阮信用社签订的借款合同，并由此而发生的债权的最高余额为826万元提供担保。2009年1月20日，永福公司作为借款人与杜阮信用社作为贷款人签订了合同编号为农信抵借字[2009]第1030-1号《借款合同》贷款300万元，贷款期限自2009年1月20日起至2009年11月20日止；2009年2月27日，永福公司作为借款人与杜阮信用社作为贷款人签订了合同编号为农信抵借字[2009]第1030-2号《借款合同》贷款180万元，贷款期限自2009年2月27日起至2010年1月20日止；上述两份合同中均约定贷款人永福公司开立存款账户（账号为：00738********）用于办理往来结算和存款，其担保方式均为抵押，与农信高抵字[在]第1030A号《最高额抵押合同》一并执行。永福公司于2010年11月18日向江门市新粤华电缆实业有限公司（以下简称新粤华公司）借款480万元，新粤华公司通过广东省农村信用合作社于同日向永福公司转账480万元，永福公司于同日向杜阮信用社偿还农信抵借字[2009]第1030-2号《借款合同》中的贷款180万元以及农信抵借字[2009]第1030-1号《借款合同》中的贷款300万元。2010年10月27日，中国银行股份有限公司江门分行作为甲方、李锦容作为乙方共同签订了协议编号为EJMGA2010S00134的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》约定，甲方向乙方提供个人抵（质）押循环贷款额度677万元，本额度有效期为8年，自2010年10月22日起至2018年10月27日。由乙方李锦容提供最高额抵押担保，并签订《个人循环贷款最高额抵押合同》。同日，中国银行股份有限公司江门分行作为抵押权人、李锦容作为抵押人共同签订了合同编号为DJMGA2010S00134的《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，该合同的主合同为协议编号为EJMGA2010S00134的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充，担保债权之最高本金余额为677万，其房地产抵押物清单上的抵押物为江门市蓬江区****、6、7、8号首层、二层。2010年11月22日，中国银行股份有限公司江门分行作为贷款人、李锦容作为借款人共同签订了合同编号为JJMFA20100430的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》约定贷款金额为200万元，借款期限为1年；同日，中国银行股份有限公司江门分行作为贷款人、李锦容作为借款人共同签订了合同编号为JJMFA20100428的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》约定贷款金额为280万元，借款期限为5年；上述两合同均约定借款人李锦容同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：张华胜；账号：44-382********6437），并约定合同未尽事宜适用双方签署的编号为EJMGA2010S00134的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》的规定。根据《企业信用信息公示报告》显示张华胜系新粤华公司的法定代表人。2009年4月30日，黄永周作为借款人、杜阮信用社作为贷款人共同签订了合同号为农信借字[杜阮]第2009-820-2号《借款合同》，约定借款金额为180万元，借款期限自2009年4月30日起至2010年4月20日止。同日，林启新出具了《委托书》载明，因业务需要，林启新委托黄永周将贷款150万元汇入林启新账户（开户名：林启新，开户行：江门市新会区**信用合作联社杜阮信用社，开户账号：685********000106583）中。2011年1月5日，中国银行股份有限公司江门分行作为贷款人、李锦容作为借款人共同签订了合同编号为JJMFA20100613的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》约定贷款金额为197万元，借款期限为1年；约定借款人李锦容同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：何金妹；账号：601********19321144），并约定合同未尽事宜适用双方签署的编号为EJMGA2010S00134的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》的规定。第三人李锦容称，该笔借款系用于代黄永周偿还农信社的借款。2016年10月19日，陈永康作为甲方、李锦容作为乙方共同签订了《抵押借款合同》约定，甲方借款300万元给乙方，借款期限为1年，乙方为保证按期偿还借款及利息，愿意将其名义登记的坐落在江门市蓬江区****、6、7、8号首层全部的一套房产（房屋价值为300万元整）作为抵押物抵押给甲方。抵押期限为1年，自2016年10月19日起至2017年10月18日止。根据江门市蓬江区****、6、7、8号首层全部房产的不动产登记证书显示该抵押于2016年10月21日登记。（三）根据2020年2月27日由江门市*******出具的涉案房产《不动产登记信息证明》显示，目前江门市蓬江区****、6、7、8号首层房产处于轮候查封状态。（四）2013年4月，林启新以李锦容为被告向蓬江区人民法院起诉，要求确认涉案房产为双方共有财产，双方各拥有50%的产权；江门市蓬江区法院于2013年9月6日作出（2013）江蓬法民一初字第799号《民事判决书》，判决确认江门市蓬江区****、6、7、8号首层、二层房产为林启新和李锦容按份共有，双方各占50%产权。李锦容不服提起上诉，江门市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）江中法民一终字第87号《民事判决书》，认为李锦容主张已代林海晖接收赠与，合同已经履行，不符合事实和法律规定，不予支持；李锦容以涉案房屋已为林海晖所有，双方当事人均无权处分他人财产为由，主张不予分割涉案房屋，理由不成立，同理，李锦容以上述理由申请追加林海晖为该案诉讼当事人或终止本案审理，依据不足，且无必要，均不予支持，并判决驳回上诉，维持原审。林海晖以李启新为被告、李锦容为第三人向蓬江区人民法院提起赠与合同纠纷诉讼，蓬江区人民法院于2014年7月11日，作出（2014）江蓬法荷民初字第237号《民事裁定书》，以林海晖提出撤诉申请为由，裁定准予撤回起诉。（五）林海晖对本院在执行廖樱敏与林启新买卖合同纠纷一案中拍卖涉案房产提出异议。本院于2020年1月22日作出的（2020）粤0704执异2号《执行裁定书》，本案查明“本院作出的（2016）粤0704民初623号民事调解书已经发生法律效力。因林启新没有按照调解书履行付款义务，本院先后于2018年8月9日立案执行[执行案号：（2018）粤0704执1184号]，于2019年11月19日立案恢复执行[案号：（2019）粤0704执恢385号]，于2019年12月5日作出（2019）粤0704执恢385号之一执行裁定书，裁定拍卖林启新、李锦容所有的江门市蓬江区****、6、7、8号首层房产。”并裁定驳回林海晖的异议请求。（六）2012年5月9日，李锦容为甲方与案外人李炎成为乙方签订《租赁合同》，约定由乙方租用甲方权属位于江门市蓬江区*******，面积为698平方米，租期为五年，从2012年5月22日至2017年5月21日，租金为20000元/月，每年递增5%。2016年11月30日，李锦容为甲方与案外人李肖雪为乙方签订《租赁合同》，约定由乙方租用甲方权属位于江门市蓬江区*******，面积约为335平方米，租期为五年，从2016年12月1日至2021年11月31日，租金为15000元/月。（七）林海晖于2019年3月20日向林启新和李锦容发出《通知书》请求林启新与李锦容将堤东路5、6、7、8号首、二层的商铺产权办理变更登记至林海晖名下。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。第三人林启新经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对各方当事人所提交的证据进行质证、辩证和反驳的权利。综合分析原告的诉讼主张和双方当事人的举证、陈述，本案的争议焦点为：原告林海晖对所涉案房屋所享有的权利是否足以阻却强制执行措施。首先，林启新和李锦容在2008年签订的《的补充协议》约定堤东路5、6、7、8号首二层商铺夫妻双方各占50%的权益，并同意登记在李锦容名下，但又约定上述商铺产权及收益留作林海晖生活、创业之用，这两项约定是两个相互矛盾的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”的规定，林启新和李锦容签订的《的补充协议》的意思表示存在矛盾，应以林启新和李锦容签订该协议时的行为目的来确定意思表示的真实含义。李锦容在签订该补充协议后又以江门市蓬江区****、6、7、8号首、二层商铺作为抵押物为他人连续抵押借款，但主张所借款项均供林启新使用，这样的处分行为结合《的补充协议》中“任何一方未经另一方同意，不得擅自出售及借贷抵押”的约定共同表明了上述商铺实际上仍由林启新和李锦容控制，林启新和李锦容作为完全民事行为能力人完全应知晓以上述商铺作为抵押物所存在的巨大商业风险，但李锦容仍将其作为抵押物进行抵押借款，此行为明显不属于为林海晖的利益进行财产代管的行为，这种行为的目的显露出林启新、李锦容对上述商铺各占50%产权的意思表示并排除了该商铺赠与林海晖的意思表示，因此，林海晖无法基于《的补充协议》享有物权期待权。李锦容辩称上述借款均用于林启新的经营周转中，因林启新故意不偿还贷款，导致上述商铺一直处于连续抵押的状态故无法将上述商铺的所有权过户至林海晖名下，本院认为，根据《的补充协议》约定，抵押借款需经林启新和李锦容同意方可进行，如果李锦容有赠与林海晖的意思表示则其应拒绝协助林启新通过抵押上述商铺来获得涉案借款，故对李锦容的辩解，本院不予采纳。而且，根据蓬江区人民法院作出的（2013）江蓬法民一初字第799号《民事判决书》及江门市中级人民法院于作出的（2014）江中法民一终字第87号《民事判决书》均判定江门市蓬江区****、6、7、8号首层、二层房产为林启新和李锦容按份共有，双方各占50%产权。因此，对内而言，林启新、李锦容在《的补充协议》中并未有将上述商铺赠与林海晖的意思表示；对外而言，上述商铺经法院生效判决确认了由林启新和李锦容按份共有，双方各占50%产权，并没有产生赠与或属于林海晖的法律效力。林启新、李锦容将蓬江区堤东路5、6、7、8号首、二层的商铺产权赠与林海晖的赠与行为并不成立，故林海晖并不享有物权期待权。其次，林海晖及李锦容以其林海晖一直享有蓬江区堤东路5、6、7、8号首、二层的商铺的租金收益为由主张其已实际占有、使用涉案商铺，并获得该商铺的产权。根据本案现有证据，涉案商铺一直由李锦容管理，林海晖提供的租赁合同显示的出租方亦是李锦容；另外，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”，即使林海晖通过李锦容而享受到上述商铺的租金收益，但是上述商铺的产权证书由于一直处于抵押状态，并未实际交付至林海晖手中，林海晖亦没有实际占有、使用上述商铺，因此涉案商铺的实际占有、使用人应为李锦容。综上，林海晖、李锦容提供的证据不足以证明林海晖对涉案商铺已实际占有并使用，对于林海晖、李锦容提出的林海晖实际享有租金收益并占有上述商铺而取得所有权并优先于所有非登记权人的主张，本院不予支持。最后，林海晖主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，其享有权利排除对蓬江区堤东路5、6、7、8号首层的执行，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是买受人对于被执行人名下的不动产提出异议如何处理的规定，而本案中林海晖并非买受人，对上述商铺的获得并未作出贡献。林海晖因父母离婚所造成的伤害也已经通过李锦的赠与获取前述商铺的租金收益以及父亲林启新的抚养费等方面得到了补偿且林海晖目前已经成年，故林海晖与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中所要保护的已经付出对价的买受人性质存在不同，综上本院对林海晖的该项起诉意见不予采纳。第三人林启新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告林海晖的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告林海晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺人民陪审员  郭伟光人民陪审员  陈爱兰二〇二〇年六月十六日法官 助理  陈慧虹书 记 员  谭露欣