上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5212号原告：许某某，男，1969年7月7日生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。被告：上海佩佛自动化控制设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。第三人：一重集团大连核电石化有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区棉花岛路**。法定代表人：刘某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵某，女。委托诉讼代理人：陈某某，男。原告许某某与被告上海佩佛自动化控制设备有限公司间承揽合同纠纷一案，原告于2018年4月25日向本院提起诉讼，本院经审理后作出了(2018)沪0114民初7103号民事判决。被告不服该判决向上海市第二中级人民法院(以下简称上海市二中院)提起上诉。2020年2月25日，上海市二中院作出(2020)沪02民终131号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，并遗漏当事人违反法定程序而裁定撤销原判决，并将该案发回本院重审。本案立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，同时追加了一重集团大连核电石化有限公司为本案第三人，分别于2020年6月3日、6月28日公开开庭进行了审理。原告许某某及委托诉讼代理人徐平，被告委托诉讼代理人万龙腾、第三人委托诉讼代理人邵某、陈某某分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付人工费82,835元；2.判令被告支付垫资款13,963元；3.判令被告支付违约金40,000元。审理中，原告变更第3项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失39,010元。事实和理由：2017年3月26日，原、被告就一重集团大连石化装备有限公司(以下简称一重石化装备公司)大型石化容器制造基地项目联合厂房工程签订《钢结构大门制作安装分包劳务协议分包书》(以下简称“分包书”)，由原告为被告制作安装钢结构大门。2017年3月底，原告携17名民工前往工地施工。2017年4月8日，被告单方面变更原图纸，将大门下承重改为上承重，导致大门面积增大，增加了原告工作量，被告法定代表人口头承诺对于增加的工作量最终验收结算时会考虑，并承诺工地上需要购买的材料、租赁施工的设备用品依凭据由被告予以报销。原告按照新图纸及施工进度进行施工，2017年6月3日，及时完成26扇钢结构大门制作及安装任务，人工费总计82,835元。期间，因工程所需，原告为租赁脚手架、购买电焊条、切片等共计垫资53,963元，扣除被告已支付的40,000元，被告尚欠垫资款13,963元。原告多次催促被告验收并付款，但被告一直拖延。为避免损失进一步扩大，原告被迫要求一重石化装备公司初步验收后即于2017年6月11日返回上海。因被告违约，原告在6月3日至11日间产生经济损失39,010元，包括人工费30,940元(17人*260元/人/天*7天)、伙食费3,570元(17人*30元/人/天*7天)、住宿费4,500元(估算)。因被告拖欠原告人工费、工程垫资费，原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告已经支付给原告45,000元。因原告未完工，于2017年6月11日即擅自离场，导致被告工程停滞，造成被告损失。且相关工程未经过验收，被告并未违约。2.按照合同约定，双方结算是按照大门面积进行计算，原告员工住宿、生活食用及安装的辅助材料均应由原告自行承担。故原告主张的垫付费用，不应当由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，1.依据被告与一重石化装备公司签订的建设工程承包合同约定，承包方不允许将本工程分包给第三方完成。本案被告私自将工程分包给原告，已违反合同约定。该分包行为被告未告知第三人，第三人对原、被告之间的合同关系不知情且亦不认可；2.被告未按期完成合同约定的工程内容，且其完成的厂房大门的工程质量不符合技术协议约定的质量要求，始终未通过验收。2018年9月，一重石化装备公司向被告发出《关于解除“石化联合厂房大门工程——彩钢手/电动推拉门”建设工程承包合同的函》(以下简称“解除函”)，通知被告解除合同。合同解除后，第三人委托第三方对厂房大门进行了重新维修。故原告所述厂房大门已制作安装完毕与事实不符，被告未按合同约定完成厂房大门的制作安装义务。本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，原、被告签订分包书，约定就“大型石化容器制造基地项目联合厂房”工程，由原告按照被告提供的工程图纸，制作、安装钢结构推拉门，包括上吊轮、下滑轮、轨道、密封、油漆、彩板、大门吊装、电器安装及调试等；施工地点为辽宁省大连市甘井子区前盐村一重厂区；工期要求为2017年3月28日进场，按被告要求，保质保量，按工期完成任务。第四条被告方的责任义务为：被告为原告提供场地及足够的施工主材料、电缆线及电箱。第五条原告方的责任义务为：原告自行提供员工住宿、生活食用问题，自行提供施工安装小型机械工具及吊装用具。第六条劳动承包方式为：原告承包被告大连工地大门制作劳动安装工程，按照图纸的实际面积计算，每平方米单价为100元，总价按实际工程量核算；原告工人的意外保险由原告自己承保，经原告同意被告可代为办理，费用从原告工程款内扣缴，每人费用300元。第七条约定的付款方式为：1、原告工人进场后，被告预付进场费5,000元，生活食堂住宿建理费；2、原告把大门骨架加工成型后，被告支付25,000元施工进度款；3、大门安装调试后，被告支付95%工程款；4、余留5%工程款，待工程完成后，5个月内付清。第八条违约责任为：若双方任何一方因故违约，不按照协议办事，造成工期延长或现场停工的状况，违约方需赔偿另一方一切经济损失，包括吃、住、工资、路费等。上述分包书签署后，原告即带工人前往施工地进场施工。被告则提供了钢材等主材料、电缆线、电箱以及施工的图纸。根据图纸显示，其中：1，8×8.1米大门数量为9樘，载明：本大门为上承重、下导向2扇电(手)推拉门；门扇尺寸为4050(宽)×8100(高)×300(厚)。2，6×6米大门数量为2樘，载明：本大门为上承重、下导向2扇电(手)推拉门；门扇尺寸为3050(宽)×6000(高)×300(厚)。施工期间，被告将钢结构大门承重方式进行了变更。原、被告一致确认，工程量按照图纸约定的尺寸计算。原告于2017年6月11日离场。分包书履行期间，被告于2017年3月底向平安保险公司投保团体意外险等保险，保险费计1,117.20元。被告于施工期间向原告支付款项共计45,000元，其中于2017年4月1日支付1万元、4月14日支付5,000元、5月16日支付5,000元、5月28日支付1万元、6月11日支付15,000元。另查明，被告与一重石化装备公司于2017年1月11日签署一份建设工程承包合同。该份合同约定由被告承接石化联合厂房大门工程——彩钢手/电动推拉门；工程合同总价为1,304,508.50元，共计32樘52扇门。其中，涉及本案讼争的规格大门的数量为6×6米大门为2樘，8×8.1米大门为9樘。该建设工程承包合同项下的所有大门，被告已经全部交付。被告与一重石化装备公司于2017年12月25日就建设工程承包合同项下的工程进行了预验收，就相关存在问题进行了说明，并要求被告于2018年4月15日之前完成整改。被告于2018年3月12日就整改项作出释疑，并请一重石化装备公司进行确认，以便整改。2018年7月18日被告与一重石化装备公司再次召开会议并形成会议纪要，载明：被告需对大门“离合器、脱轨”等不符合《技术协议》要求款项进行梳理，并于2018年7月25日之前提出整改方案。因被告未能在规定时间内提出整改方案。一重石化装备公司于2018年9月25日向被告发出解除函，以被告存在工期拖期问题、工程质量问题及售后服务问题等违约情形，决定与被告解除建设工程承包合同，并要求被告返还已支付的合同价款784,858.50元及支付违约金等。解除函中列明的工程质量问题主要表述为：大门离合器不好用、限位不好用、大门脱轨、传动链条断裂、门扇不能单控等问题。被告对一重石化装备公司解除函上所列明的质量问题不予认可，但被告与一重石化装备公司就该争议并未进行诉讼，尚有50万左右工程款项未进行结算。再查明，本案第三人原企业名称为中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司，于2020年3月30日经市场监督管理局核准变更为一重集团大连核电石化有限公司。一重石化装备公司于2018年11月7日与第三人签署《中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司吸收合并一重集团大连石化装备有限公司协议》，由第三人吸收一重石化装备公司而继续存在，一重石化装备公司解散。2018年12月25日，一重石化装备公司经工商行政管理部门核准注销登记。上述事实，有分包书、图纸、付款凭证、保单、建设工程承包合同、预验收纪要、整改项释函、会议纪要、解除函、《中国第一重型机械集团大连加氢反应器制造有限公司吸收合并一重集团大连石化装备有限公司协议》、企业变更信息及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案主要争议点为原告是否按照分包书完成了相应的合同义务以及实际完成的工程量问题。关于原告是否已经完成了相应的合同义务问题。第三人已经确认被告已经交付了建设工程承包合同项下的所有大门，其中包含本案原告与被告签署的分包书中涉及的大门。被告仅是以原告未完成全部工程，中途擅自离场，导致由其完成剩下工程内容为由进行抗辩。在本案讼争工程已经完工的情况下，被告并未能举证证明剩余工程系由其自行完成，也无其他证据证明原告擅自离场，故本院对于被告的该抗辩意见不予采信。本院确认本案讼争合同工程系由原告完成。关于工程量的问题。按照原、被告图纸记载的数量为8×8.1米9樘18扇、6×6米2樘4扇。该数量与被告与一重石化装备公司签订的建设工程承包合同所约定的该两个尺寸的大门数量一致。在原告并无其他证据证明交付的大门数量超出合同约定的数量的情况下，本院认定原告已经交付的大门的数量为8×8.1米9樘18扇、6×6米2樘4扇。同时依据分包书约定的每平方米按照100元单价计算，结合图纸规定的尺寸，计算得出的工程量对应的价款应为66,369元。现被告已经向原告付款45,000元以及为原告垫付保险费1,117.20元，故被告理应按约再向原告支付价款20,251.80元。至于原告提出的被告于2017年4月14日支付的5,000元，系为支付的招待费，不应当作为工程款扣除。对此原告并未提交相应证据，本院对此不予采信。关于原告主张的垫资款问题，原告主张的垫资款，原告表示系双方口头约定，但被告对此予以否认，原告亦无其他证据佐证，故本院对于原告的该项诉请不予支持。关于原告主张的经济损失，原告完工之后理应通知被告进行验收，现并无证据证明原告通知被告进行验收而被告予以拒绝。故原告的该项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海佩佛自动化控制设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许某某价款20,251.80元；二、驳回原告许某某的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元3,016，由原告许某某负担2,566元，被告上海佩佛自动化控制设备有限公司负担450元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  范培华人民陪审员  吕文兴二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陶 晔书 记 员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……