河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初1504号 原告：霍谋，男，1991年2月12日出生，汉族，户籍地承德市承德县。 委托诉讼代理人：陈玲波，北京市中淇律师事务所律师。 被告：张某，男，1991年2月12日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被告：杜某，女，1967年5月15日出生，满族，户籍地承德市滦平县。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被告：北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司，住所地三河市燕郊高新区燕顺北路南侧、三河市东方创富房地产开发有限公司用地西侧嘉都·嘉和苑项目19#楼东1层，统一社会信用代码911310823080412390。 负责人：吴宇辉，系公司经理。 委托诉讼代理人：孙翼，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王金华，男，系公司员工。 第三人：三河市佰嘉房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊高新区燕顺北路南侧、三河市东方创富房地产开发有限公司用地西侧嘉都·嘉和苑2号楼201室，统一社会信用代码911310820681158169。 法定代表人：郑慧红，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。 原告霍谋与被告张某、杜某、北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司（以下简称誉鹰佰嘉物业公司）、第三人三河市佰嘉房地产开发有限公司（以下简称佰嘉地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍谋及其委托诉讼代理人陈玲波，被告张某与杜某的委托诉讼代理人何宁、梁旭钊，被告誉鹰佰嘉物业公司的委托诉讼代理人王金华、孙翼，第三人佰嘉地产公司的委托诉讼代理人杨赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍谋向本院提出诉讼请求：1.由被告修复漏水设施，停止侵害；2.被告赔偿原告按原装修标准重新装修的费用46191.10元；3.被告赔偿原告更换被水浸泡的衣柜、橱柜、抽油烟机的费用62523元；4.被告赔偿原告更换被水浸泡的三个木门及门边框、窗户边框的费用10100元；5.被告赔偿原告自2018年9月16日起至装修完毕入住之日止，按照月租金5000元计算的房屋租金。事实和理由：原告系三河市燕郊嘉都·嘉和苑5号楼2单元1501室业主，被告杜某系楼上1601室业主，被告张某居住在1601室。原告于2014年6月购买的涉案房屋，2018年6月装修完毕。2018年9月16日，原告发现楼上地暖漏水造成自家主卧窗户、屋顶，次卧屋顶、墙面，走廊屋顶，衣柜、橱柜、木门被水浸泡，抽油烟机被水浸泡损坏等，原告无奈在外租房居住。漏水当日，为避免损失扩大，原告及时联系被告誉鹰佰嘉物业公司。涉案房屋的给排水管道、防水及防渗漏工程均处于质保期，第三人佰嘉地产公司系涉案房屋的开发建设单位，亦应承担原告的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告张某辩称，其并非涉案房屋业主，只是受被告杜某委托代为管理涉案房屋，与本案无利害关系，不是适格被告，应驳回对原告的起诉。 被告杜某辩称，原告的主张缺乏事实与法律依据，应依法驳回。如果漏水与其存在关系，其同意赔偿原告适当、合理的损失。原告主张系其地暖漏水导致家中受损，没有事实依据。经杜某事后检修，并未发现地暖漏水，漏水原因尚不明确，漏水部位发生在专有部分还是共有部分，原告未举证证明。2018年9月16日，杜某接到物业公司的通知后立即配合原告查找漏水原因，第一时间关闭室外水龙头阀门，因物业公司原因导致阀门未完全关闭，给原告扩大了损失。原告主张的租房损失与本案无关。 被告誉鹰佰嘉物业公司辩称，其与原告之间不存在相邻关系，与原告的财产损失之间没有因果关系，主体不适格。作为物业服务单位，其已充分履行物业服务合同所约定的各项内容。2018年9月16日，原告发现室内漏水，物业公司及时安排人员进行检修，第一时间关闭了1601室业主的水阀，让1601室业主查看漏水原因，物业公司已经尽到合理的注意义务。综上，原告的主张于法无据，请求依法驳回。 第三人佰嘉地产公司述称，通过已查明的事实可以排除本案供暖管道存在漏水问题，鉴于1601室给水管道在装修时存在明显重大改动，现有证据无法证明漏水是开发商铺设管道时出现的质量问题，故不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系三河市燕郊开发区房屋的权利人，被告杜某系原告楼上1601室权利人，被告誉鹰佰嘉物业公司系该小区的物业服务单位，第三人佰嘉地产公司系该小区的开发建设单位。涉案房屋于2016年9月30日交付，保修起始日亦自该日期起算，其中给排水管道的保修期为2年。2018年9月16日，原告发现自家室内出现漏水现象，经告知被告誉鹰佰嘉物业公司并联系楼上1601室业主，后经过对1601室地暖管和给水管道进行压力测试，发现1601室外的给水管道存在问题，被告杜某将其室外给水管道改线，改线后不再漏水。关于漏水原因，被告杜某申请鉴定，本院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所对委托事项进行鉴定。沧州市科技检验鉴定研究所出具沧科鉴【2019】建字第75号鉴定咨询意见书，记载原告室内顶棚漏水的原因是上层1601室楼（地）面内敷设给水管道破裂，水由楼（地）面各构造层、结构层孔隙渗漏造成。被告杜某为此支出鉴定费10000元。由此可知，原告室内受损系第三人佰嘉地产公司交付房屋存在问题导致漏水所致。此次漏水造成原告房屋主卧、次卧、客厅、卫生间、厨房的墙面、屋顶和室内家具不同程度受损。关于室内墙面、屋顶所受损失，原告申请价值评估，本院依法委托廊坊市致远资产评估有限公司对财产价值进行评估，廊坊市致远资产评估有限公司出具致远评报字（2020）第012号资产评估报告，结论为：无争议部分（共11项，主要为主卧窗套、小次卧顶面壁纸铲除、卫生间洗手盆打胶等）评估价值为7700元；有争议部分（共9项，主要为更换卫生间铝扣板、原卫生间铝扣板拆除、阳台窗套等）评估价值为3200元。关于有争议部分，沧科鉴【2019】建字第75号鉴定咨询意见书记载漏水系“楼（地）面各构造层、结构层孔隙渗漏造成”，另结合现场勘验时所见裂纹位置、程度，可以认定有争议部分亦是此次漏水造成的损失。原告为此次评估支出评估费3000元。 本院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。本案原告霍谋坐落在三河市燕郊开发区房屋在第三人交付后的2年质保期内因内敷设给水管道破裂导致被水浸泡，造成室内墙面、屋顶及家具受损的事实。其中，原告室内墙面、地面的受损价值经评估为10900元，第三人佰嘉地产公司应当进行赔偿。原告为此次价值评估支出评估费3000元，系为确定原告的具体损失数额而支出的必要费用，应计算在原告的损失当中，佰嘉地产公司应予赔偿。原告主张的租金损失，本院认为，原告家中受损后进行装修势必会对日常居住生活产生一定影响，本院依据本地房屋租赁市场行情及原告房屋受损的实际情况，酌定该部分损失为5000元。对于原告室内家具受损的赔偿问题，原告坚持要求更换全新家具，以其初次装修时的花费为准，包括厨房整体橱柜、抽油烟机、主卧和客厅衣柜、主卧和两个次卧的三个木门及门边框、客厅和两个次卧的窗户边框，经当庭向原告释明，室内家具存在折旧情形，应以受损时现值作为赔偿标准，但原告仍坚持不申请评估，故本院无法认定损失金额，对其该部分主张无法支持。对于被告杜某因鉴定漏水原因支出的10000元鉴定费，应由第三人佰嘉地产公司进行赔偿，因杜某与佰嘉地产公司在本案中的主体身份原因，本院不宜处理，双方可协商解决亦或另案主张。对于原告要求的停止侵害、修复漏水设施的主张，因漏水事件发生后，被告杜某更换软管后便不再漏水，原告该项请求的侵权事实在诉前已经得以解决，原告的该项主张已无事实存在，本院不予支持。综上所述，第三人佰嘉地产公司应赔偿原告室内墙面、屋顶的财产损失10900元、评估费3000元、租赁费5000元，共计18900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、第三人三河市佰嘉房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告霍谋各项财产损失共计18900元。 二、驳回原告霍谋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1773元，由原告霍谋负担1500元（已预交），第三人三河市佰嘉房地产开发有限公司负担273元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  张 腾 人民陪审员  张静中 二〇二〇年六月二十六日 法官 助理  刘 颖 书 记 员  王 芳