广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3892号原告：何凯东，男，1970年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郑清、黄冠雄，广东融方律师事务所律师、实习律师。被告：广州市增城区派潭镇人民政府，住所广东省广州市增城区派潭镇文政路**。负责人：陈健东。委托诉讼代理人：刘水发、潘鹏建，广东兆鹏律师事务所律师、实习律师。被告：深圳市金河建设集团有限公司，，住所广东省深圳市福田区梅林街道下梅林二街**颂德国际**1207法定代表人：吴耿升。委托代理人：李钰滢、黄少明，广东蛇口律师事务所律师。原告何凯东诉被告广州市增城区派潭镇人民政府（以下简称派潭镇政府）、深圳市金河建设集团有限公司（以下简称金河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凯东及其委托诉讼代理人郑清、黄冠雄，被告派潭镇人民政府的委托诉讼代理人刘水发、潘鹏建，被告金河公司的委托诉讼代理人李钰滢、黄少明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何凯东向本院提出诉讼请求：一、派潭镇政府、金河公司共同向何凯东支付工程承包进度款211961.49元及利息（其中106765.34元自2014年4月26日起计算，剩余的105196.15元自2015年10月26日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、本案诉讼费、保全费、鉴定费、担保费由派潭镇政府、金河公司负担。事实和理由：2012年3月13日，派潭镇政府向金河公司发出中标通知书，确定金河公司为派潭镇双合寮村农田标准化建设工程施工总承包单位。2012年4月1日，派潭镇政府和金河公司签署《施工合同》。何凯东在本项目招投标时，口头约定由何凯东挂靠金河公司，金河公司将涉案工程给何凯东施工，由金河公司收取1%管理费。后何凯东组织进场施工。2014年3月27日，涉案工程进行了联合验收，验收结论为合格。2015年10月15日，经一年保质期运行后，进行联合验收，验收评价为合格。现派潭镇政府仍欠付何凯东工程款211961.49元。为此，诉至法院，请求判令所请。被告派潭镇政府辩称：一、派潭镇政府只与金河公司签订施工合同，与何凯东无任何合同关系。金河公司授权何凯东代理涉案工程的有效期限已届满。何凯东起诉资格不适格。二、根据增城区农业局的相关文件，从2016年7月1日起，农田基本建设项目的工程竣工验收和质保验收，由各镇街组织竣工验收，并可聘请第三方机构参与复核。涉案工程需经第三方复核工程量合格后才能申请拨款，但何凯东一直拒绝配合相关复核工作，导致工程余款一直未申请完成。另补充，2014年3月27日竣工验收表的验收结论是空白的，“合格”两字是何凯东自行补充上去的。2015年10月15日的验收报告合格一栏也是原告自行打勾的。工程质量是否真正合格需要委托第三方进行复核。涉案工程正处于财政评审阶段，因何凯东对复核工作不配合，导致复核工作延迟。现在已经取得复核报告，已在财政评审。被告金河公司辩称：何凯东与金河公司是挂靠关系，涉案工程的实际施工人是何凯东，双方约定在派潭镇政府向金河公司支付工程款，金河公司扣除1%的管理费后将工程款支付给何凯东。涉案工程至今未进行财政审核，而施工合同对工程金额明确约定最终结算以增城区财政投资评审中心核审金额为准，因此涉案工程的金额尚未明确，债权债务关系没有最终确认，因此何凯东诉讼请求应予驳回。经审理查明：2012年3月13日，派潭镇政府（招标人）在《中标通知书》上盖章，《中标通知书》载明“深圳市金河建设工程有限公司：经评标委员会推荐，招标人确定你单位为派潭镇双合寮村农田标准建设工程的中标单位，承包内容为招标文件所规定的发包内容，中标价为105.196149万元。”。2012年4月1日，派潭镇政府（发包方、甲方）以及金河公司（承包方、乙方）签订一份《增城市派潭镇双合寮村农田标准化建设工程施工合同》，合同载明“一、工程概况1、工程：增城市派潭镇双合寮村农田标准化建设工程2、工程地点：派潭镇双合寮村3、工程内容：施工图纸范围内的工程4、资金来源：财政拨款……二、工程承包事项1、工程承包方式：总价承包，按图施工。……3、工程总额1051961.49元（最终结算以增城市财政投资评审中心核准金额为准）。……5、质保期：竣工验收确认计起一年。……四、付款方式……3、工程竣工验收后一个月内办理支付合同总额的90%工程款。4、保质期满验收合格后十天内办理剩余工程款支付手续。……”。何凯东提供一份《增城市农业建设项目竣工验收表》，该表内载明验收时间为2014年3月27日，建设单位为派潭镇政府，承建单位为金河公司，工程地点为派潭镇双合寮村，验收结论手写内容为“合格”。该表内“建设单位”栏加盖了派潭镇政府印章。何凯东提供一份《2011年度农建设项目工程保质期验收报告》，该表载明验收日期为2015年10月15日，工程名称派潭镇双合寮村农田标准化建设工程，工程保质期评价为项目经一年运行后，经检查验收为合格。该表内“镇街部门”栏加盖派潭镇政府印章。何凯东提供一份《广东省地方税收通用发票电子记帐联》复印件，发票载明付款方为派潭镇政府，收款方为金河公司，款项为工程款，金额为84万元。何凯东提供一份汇款回单复印件，回单载明付款方为金河公司，收款人为广州市增城鸿泉土石方工程部，汇款金额为831600元。在本案的审理过程中，一、何凯东和金河公司确认以下，（一）涉案工程发包人是派潭镇政府，承包人是金河公司，实际施工人是何凯东。（二）何凯东与金河公司是挂靠与被挂靠关系，双方没有签署书面挂靠协议，双方约定，由金河公司收取1%管理费。二、派潭镇政府、金河公司确认以下，金河公司是通过招投标方式取得涉案工程，涉案工程未办理结算。三、何凯东陈述以下，（一）金河公司签订合同后何凯东就进场施工，在2014年3月之前就施工完毕，3月办理竣工验收后就退场。（二）其认为2014年3月27日涉案工程已经竣工验收，但至今派潭镇政府仍未出具财评结果，因此应视为派潭镇政府对何凯东提交的评审资料没有意见，应以其提交的资料支付工程款，即其诉讼请求主张的工程款以施工合同约定的总价减去已付84万元得出，因该款项未扣除金河公司应扣除的1%管理费，何凯东同意在其主张的工程款中扣除2119.6元。（三）广州市增城鸿泉土石方工程部是其指定的收款帐户。（四）经询问，其表示不申请对涉案工程造价进行鉴定。四、派潭镇政府陈述以下，（一）其认为实际施工人应是金河公司；其不清楚涉案工程的施工时间及退场时间，但未办理交接与交付使用。（二）其已付款84万元。（三）截至庭审之日，仍未出具财评结果。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”以及第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”，因何凯东和金河公司确认是何凯东挂靠金河公司对涉案工程进行实际施工，根据上述法律规定，派潭镇政府和金河公司于2012年4月1日签署的《增城市派潭镇双合寮村农田标准化建设工程施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，虽《增城市派潭镇双合寮村农田标准化建设工程施工合同》无效，但涉案工程已经于2014年3月27日竣工验收合格，因此何凯东主张要求支付工程价款，有据可依。现本案各方当事人均未提交涉案工程具备法律效力的结算依据，且何凯东不申请对涉案工程造价进行鉴定，因此本院对于何凯东主张要求支付工程款及利息的诉讼请求，暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何凯东的全部诉讼请求。案件受理费2657元，由原告何凯东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二〇年六月五日书记员  赵洁玲