河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初61号原告王子万，男，汉族，1944年3月2日出生，住郑州市。委托代理人王学，男，汉族，1969年11月8日出生，住郑州市中原区。被告郑州市上街区人民政府，住所地郑州市上街区中心路**。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人何颂，区政府工作人员。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。原告王子万诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称“上街区政府”）要求履行安置职责一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼,本院同日立案后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告王子万及其委托代理人王学，被告上街区政府的委托代理人何颂、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子万诉讼请求：1.要求被告按照上街区政府上郑﹝2010﹞5号文件规定：“持有集体土地建设使用证的或合法使用权证的，均按被征收人安置补偿。将原告的0048810号宅基地交换来的王保运的宅基地（0.4亩面积）给予安置，或者在上街区社区一号楼东侧三米处空闲地新划0.4亩宅基地给原告使用，并负责办理有关手续和证件。”2.支付给原告三间瓦房70平方米，每平方米580元的安置补偿费。3.支付给原告三间瓦房70平方米18个月的过渡费，每平方米每月5元。事实与理由：1993年原告王子万的上街村43号0048810号宅基地和房屋与王保运的45号宅基地和房屋交换使用（见交换宅基地和原有旧房协议书。）该事实经河南省高级人民法院（2017）豫行终1178号裁定：对王子万以自己的宅基地及地上房屋与上街村四组村民王保运的宅基地及地上房屋进行交换的事实予以认定。荥阳县新划（调查）宅基地申请表中显示，王子万有两个儿子，长子王立功，次子王学。该表说明村镇规划修路占用老宅基地，两个儿子居住紧张的原因，同意王子万另外新划宅基地面积为0.25亩，原有老宅基地留给一个儿子使用。该宅基地在序号中为37号，即0805162号。王子万的原宅基地序号为43号（0048810号），王保运原宅基地序号为45号（见四组宅基地序号）。原告两处宅基地均发有土地使用证，完全符合两户两宅。因派出所拒绝分户登记，两处宅基地证书都是原告名字。现王子万身份证登记住址为上街村**，两家现仍是一个户口本，两个儿子一个户口本，没有被分户。郑州市铁路运输中级法院一审认为，王子万有权取得本村宅基地的权利。王子万与本村村民王宝运互换宅基地使用权后，使用权并未丧失。河南省高级人民法院行政裁定书2019豫行终201号：本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。王子万的00805162号宅基地的安置补偿问题与本案无关，因为2010年上街区政府征收上街村全村宅基地，此宅基地及0805162号已经安置补偿过了，但是没有对王子万交换来的0.4亩宅基地和70平方米进行安置补偿。因此原告诉请上街区政府安置补偿。第三人王保运通过土地管理部门将换得的宅基地变更登记，按土地变更登记条例规定，王保运的原宅基地和房产资料在档案室一定存在，行政诉讼法规定被告负举证责任。关于王保运宅基地面积位置等问题，应由被告提供并向法庭举证。该面积、位置等材料的举证责任不能强加给原告，被告拒绝举证责任，应承担败诉的不利后果。如果王保运原有宅基地比原告宅基地面积0.4亩小，原告不会和王保运互换。王保运是解放后分得地主的三间瓦房，面积有70平方米。原告向本院提交证据如下：证据1、荥阳市人民政府发给原告的0048810号宅基地使用证。证据2、荥阳市土地行政部门对0048810号宅基地的调整新划宅基地申请表。证据3、原告与王保运签订的宅基地及房产互换协议书。证据4、河南省高级人民法院2017豫行终1178号行政裁定书和2019豫01行终201号行政裁定书。证据5、上街村四组各户宅基地序号及左右邻居名单及航拍位置图。证据6、上街区人民政府上郑2010】第五号政府拆迁安置文件。证据7、河南省高级人民法院2018豫行终1048号裁定。证据8、上街村民上街村民宅基地航拍图1张，就是村所有村民的具体位置。王保运的宅基地的具体位置及历史变更情况。证据9、上街村四组部分组员，因弟兄2人在宅基地在一块，需要另划宅基地的原宅基地保留给另1人的人员统计。证据10、上街村现安置平面图1份。证据11、原告王子万的另一处0805162号宅基地建筑使用证，即交回集体的证明收条一份。被告上街区政府答辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回。第一、原告1983年的荥政宅字第0048810号宅基地使用证（即老宅）于1985年自行申请调换新的宅基地，政府许可了原告旧宅地换成新宅基地，原告新的宅基地使用权取得后老宅基地使用权归集体所有，原告不再享有老宅基地使用权。经查阅原告宅基地档案得知：原告在1983年有一处宅基地，证号荥政宅字第0048810号，1985年5月份原告申请对第0048810号宅基地进行调换，调换一处新的宅基地，经过原告所在村民小组、村委审核，同意为其调换新宅基地一处，面积二分五厘（即二分半），荥阳县峡窝乡村镇建设办公室在“乡政府管理机关意见”一栏中审核意见为：“同意批划二分五厘”。之后，原告在新调换的宅基地上建造新的住房居住生活，老宅基地和房屋不再居住。按照法律规定，原告申请调换新的宅基地，符合一户一宅规定，原告新的宅基地取得后，老宅基地使用权已经丧失，老宅基地归集体所有。1995年荥阳市人民政府给原告新调换的宅基地颁发了荥集建（95）字第0805162号集体土地使用证。2010年12月1日原告就荥集建（95）字第0805162号集体土地使用证及地上房屋与峡窝镇上街村村民委员会签订搬迁改造产权调换协议，2012年原告搬入产权调换后的新房，自此，原告宅基地的演变过程已经终结，原告不享有1983年荥政宅字第0048810号宅基证权益问题。原告1983年第0048810号宅基证→1985年申请调换新宅基地后建造新房→1995年发证第0805162号→2010年拆迁产权调换→20**年搬入新房。第二、1993年8月10日原告用自己已经调换过新宅基地的老宅基地（即1983年第0048810号宅基证）与王保运签订交换宅基地及房屋协议，这种交换实际上属于宅基地上的房屋买卖，即原告将宅基地上5间房屋以1万元价格卖给了王保运，王保运取得房屋使用权，原告与王保运之间不存在宅基地使用权交换问题。第三、王保运宅基地及三间瓦房在1995年已经不存在，原告要求取得王保运宅基地使用权及三间瓦房的基础事实已经灭失。经查阅王保运宅基地档案得知：1983年王保运的父亲王拴德有一处宅基地，证号荥政宅字第0048740号，面积弍分陆厘陆毫，地，地上瓦房三间保运本人没有宅基证和房子。王保运与其父亲生前在一起居住，因房子年久失修，居住不安全。1993年8月王保运购买原告5间房子后，王保运一家搬入5间房子内居住，使用了集体的土地使用权（从1985年原告调换新宅基地后，原告五间房占用的土地使用权已经归集体所有），王保运老宅基地（即第0048740号）归集体所有。王保运老宅基地上的3间瓦房在1995年被邻居刘根柱扒掉，刘根柱还把王保运老宅基地建房使用。1995年荥阳市人民政府给刘根柱颁发有宅基地使用证。2010年刘根柱与峡窝镇上街村村委签订拆迁改造产权调换协议。2012年刘根柱搬入新房居住至今。以上王保运老宅基地的演变和使用过程，充分证明：王保运宅基地及三间瓦房在1995年已经不存在，原告要求取得王保运老宅基地使用权及三间瓦房的基础事实已经灭失。第四、答辩人没有拆除王保运老宅上3间瓦房，也没有占用王保运老宅，答辩人没有侵害原告任何权益，原告起诉要求答辩人对其安置、补偿没有依据，答辩人没有义务为原告进行补偿安置。基于上述事实，原告要求答辩人对其进行拆迁安置补偿，要求答辩人给付其18个月过渡费没有事实依据。另外，原告要求答辩人按原告指定位置为其批划0.4亩宅基地，这种要求不符合法律规定，属于无理要求。二、原告起诉已经超过起诉期限，应当依法驳回起诉。原告起诉要求答辩人把王保运第0048810号宅基地（0.4亩面积）对其给予安置，要求答辩人按原告指定位置为其批划0.4亩宅基地，要求答辩人支付其三间瓦房70平方米，每平方580元安置补偿费和70平方米18个月过渡费。针对原告的这一系列请求，首先答辩人认为原告请求的基础事实必须存在，即：王保运老宅基地使用权存在，宅基地上3间瓦房存在。其次原告请求的事项属于答辩人职责范围。答辩人经过调查得知，原告起诉的王保运三间瓦房于1995年被同村村民刘根柱拆除，并且刘根柱于1995年已经使用了王保运老宅基地，刘根柱1995年办理有宅基证，原告请求的基础事实已经不存在。答辩人既没有实施拆除行为，也没有占用行为。如果原告执意要起诉答辩人，应当以1995年这些基础事实变化为起点起算起诉期限，鉴于原告于2020年1月8日起诉，距离1995年已经20多年之久，已经超过起诉期限。三、原告起诉属于重复起诉。原告针对享受王保运老宅基地待遇问题，已经向郑州铁路运输中院起诉，案件二审是河南省高级人民法院，二审法院已经驳回了原告起诉。本次原告再次起诉仍属于原来案件的范围，并且本次原告仍然不能够提供诉讼请求的依据，也没有提供符合起诉的条件，属于重复起诉。因此，答辩人认为法院应当驳回原告起诉。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回；原告起诉超过起诉期限，原告起诉属于重复起诉，应当依法驳回起诉。被告上街区政府向本院提交证据如下：第一组证据：1.1983年2月3日原告《宅基地使用证（荥政宅字0048810号）存根》一份；2.1985年5月25日原告《荥阳县新划（调整）宅基申请表》（含审批意见表）两页；3.1995年4月原告《地籍调查审批表》一套（7页）；4.2010年12月1日原告与峡窝镇上街村委签订的《峡窝镇上街村搬迁改造产权调换协议》一份。证明：1983年原告有一处老宅，证号为荥政宅字0048810号，基地面积为四分地；1985年5月份原告申请把第0048810号老宅基地进行调换，调换一处新的宅基地，经过村民小组、村委审核和荥阳县峡窝乡村镇建设办公室同意，给原告调换批划二分五厘新宅基地一处，调换后原告老宅基地荥政宅字0048810号换给集体所有；1995年4月原告新调换的宅基地经地籍调查审批颁证，即原告持有的荥集建（95）字第0805162号宅基使用证；2010年12月1日原告的荥集建（95）字第0805162号宅基与峡窝镇上街村进行产权调换，自此，原告的荥集建（95）字第0805162号宅基地及房屋不存在。原告的宅基地使用权演变过程，证明了原告老宅通过调换新宅基地方式把老宅使用权换给集体，之后的新宅基地又与上街村进行产权调换，调换成楼房，原告宅基地不存在权属不清，没有全面安置问题。第二组证据：1.王栓德《宅基地使用证存根（附页）》两页（荥政宅字0048740号附页）；2.郑州市上街区峡窝镇上街村村民委员会《证明》一份。3.河南省高级人民法院（2017）豫行终1178号行政裁定书一份。证明：1983年王拴德的老宅基地面积为弍分陆厘陆毫，王栓德是王保运的父亲。1995年4月王保运在原告老宅基地上取得荥集建（95）字第0805119号宅基使用证。第三组证据：1.刘喜《宅基地使用证存根（附页）》两页（荥政宅字0048597号附页）；2.郑州市上街区峡窝镇上街村村民委员会《证明》一份；3.刘根柱《情况说明》（附身份证复印件）各一份；4.郑州市上街区峡窝镇上街村村民委员会《情况说明》一份。5.2010年11月7日刘根柱与峡窝镇上街村村委签订《峡窝镇上街村搬迁改造产权调换协议》一份。证明：1983年刘喜老宅基地为0.128亩，刘喜是刘根柱的父亲，刘喜生前与刘根柱共同生活，宅基地与王保运父亲王拴德的宅基地相邻。1993年王保运购买了同村王子万的房子后，王保运的父亲王拴德的宅基充公。1995年刘根柱把王保运老宅基瓦房三间扒掉，使用了王保运老宅地建房。2010年上街区拆迁改造，刘根柱签订拆迁改造产权调换协议享受了拆迁安置的相关待遇，2012年6月份刘根柱搬入新房。1995年至今上街村村民没有任何人提出过异议。第四组证据：河南省高级人民法院（2019）豫行终201号行政裁定书一份。证明：原告本次起诉无论从事实上、理由上、请求上与（2019）豫行终201号行政诉讼基本一样，属于重复起诉，不符合起诉条件。应当依法驳回原告起诉。原告对被告提交的证据发表以下质证意见:证据1、2、3、4内容无异议。第二组内容真实性无异议。第三组证据刘喜内容无异议，但是里面的情况说明是2020年以后由被告取证的，被告作出具体行政行为以后取得证无效，包括和刘根柱的情况说明。这两份情况说明有异议，因为取证时间2020年，村委会、刘根柱、刘喜、王栓德的说明全部内容不认可。对第四组真实性没有异议，证明目的不认可。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，该宅基使用证是原告老宅的宅基地使用证，后来被调换为162号宅基使用证，所以该宅基证不能单独作为拥有宅基地使用权的凭证。第二组证据真实性没有异议，原告第一组证据当中的宅基地，由于原告需要把自己的宅基地调整，所以申请新调整一块宅基地二分五厘，经过审批后同意给原告调换一处新的宅基地。对原有的宅基地，根据当时的宅基地使用政策，应该收归集体所有。对于原告所说的宅基地多余部分是否留给一子，在申请时只是原告本人的意愿，想把就是集体占用之外的留给自己的儿子。但是在审批的时候没有同意原告的这个请求，批准的意见是给一处宅基二分五厘。所以通过这份宅基地调换申请表和审批表已经证明原告老宅演化为162号宅基证的事实。根据宅基地使用法律规定，一户一宅，当时原告一家人是一个户口，是一户，所以当时只能拥有一处宅基地。对第三组证据合法性、真实性均有异议，从合同签订的当事人来看，甲方乙方属于个人，而在合同尾部第四组村民组组长也是本案的原告。所以说这份协议书是个人行为还是组织行为，无法判断，并且这份合同没有保留在集体组织的档案当中。由此可以证明该份协议书没有经过集体经济组织的认可，并且该协议书当中土地使用权是不能再转让的。这份协议书不能证明原告主张的权利问题。第四组证据真实性无异议。这份证据证明了法院经过认定驳回了本案原告要求撤销王保运宅基证的诉讼请求，当原告的诉讼请求被驳回以后，原告对王保运宅基及衍生的其他权利均被消灭。对高院2019豫行终201号裁定书真实性没有异议，该裁定书明确裁判本案原告在起诉的时候没有具体的诉讼请求，并且诉讼请求不具有客观性确定性和可执行性，诉讼请求不具体不明确，不符合起诉的条件。本案属于重复起诉。对证据五，来源不合法，与本案所证明的问题没有关联。证据五背面一这一部是没有任何政府备案记载内容的，所以不具有不动产物权登记的效力。第六组证据真实性无异议，本案原告与该组证据安置办法没有关系。原告想套用安置办法中的条款来享有权利，不符合协议的条件和协议规定的双方当事人主体资格等相关内容的规定，因为原告需要提供符合安置条件并且向当时有关部门提出安置的相关手续，这个文件是一个对符合条件的人进行安置补偿的依据，对原告不符合安置条件的不能作为一个依据使用。证据七真实性无异议，但是这份裁定书所裁定的事项，仅针对本案原告提起的诉讼请求，对本案原告诉讼请求之外的事实并没有做出相应的判决。所以本案原告想用这份判决来证明其享有对王保运宅基地房产权利不符合法律规定。证据八不认可。证据九不认可，来源不合法不认可。证据十与本案原告主张的事实没有关联性。证据十一真实性无异议，证明原告新批划的162号宅基地地使用证已经交给集体，原告现在已经享有162号宅基地互换房产的房子。综上，原告所提供的这些证据均不能证明原告的主张。经庭审质证，本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对原告提交的证据的真实性予以认可，对其证据1、2、3、4、7、11的关联性予以认可，其他不予认可。对被告提交证据的真实性、合法性和关联性予以认可。本院经审理查明，认定以下案件事实：原告王子万于1983年2月3日取得证号为荥政宅字第0048810号《宅基地使用证》，该宅基地证上注明“宅基地归集体所有，由集体统一规划。社员只有使用权，不准出租、买卖和转让。”1985年5月，原告王子万以“村镇规划道路占用老宅基，居住紧张”为由申请调换新宅基地贰分五厘。1985年9月，获得批准。1995年，王子万申请调换的新宅基地取得荥集建（95）字第0805162号《集体土地建设用地使用证》。1995年4月5日，荥阳市峡窝乡上街村对王子万的《地籍调查审批表》中明确“本宗地于1985年经县政府批准，发有审批表。”2010年12月1日，峡窝镇上街村村民委员会（甲方）与王子万（乙方）签署《峡窝镇上街村搬迁改造产权调换协议》,该集体土地使用证被收回。1993年8月10日，原告王子万（甲方）与王保运（乙方）签订《交换老宅基地和原有旧房协议书》一份，约定双方的老宅基地和房屋互换使用。1995年4月，已由王保运使用的证号为0048810号《宅基地使用证》通过土地管理部门变更登记为荥集建（95）字第0805119号宅基使用证。2012年12月14日，因峡窝镇上街村村庄范围内集体土地已经依法征收、补偿到位，荥集建（95）字第0805119号宅基使用证被注销。另查明：案外人王保运名下无宅基地使用权证，王保运与其父亲王栓德（已去世）共同居住，王栓德于1983年取得荥政宅字第0048740号《宅基地使用证》。河南省高级人民法院于2017年8月30日作出（2017）豫行终1178号行政裁定书，该份生效文书查明“上街区政府所提供王保运宅基地档案显示，1995年5月办理涉案土地证的证据有宗地图、地、地籍调查表部审批表、峡窝镇上街村民委员会的证明等。另根据王子万所持有的荥集建（95）字第0805162号集体土地建设用地使用证的档案，该登记土地的审批表中显示有王子万土地来自于宅基调换的内容。二审庭审中，王子万承认存在与王保运宅基地互换的事实，但认为没有办理变更登记，互换在法律上不成立。”再查明：王保运一家在与王子万老宅基地互换后，于1993年搬入互换后的房屋内居住。1995年，王保运邻居刘根柱使用了王保运父亲王栓德名下证号荥政宅字第0048740号的宅基地，建房时刘根柱将该宅基地上的三间瓦房拆除。同年，刘根柱父亲刘喜取得荥集建（95）字第0804990号《集体土地建设用地使用证》，并于2010年11月7日与峡窝镇上街村村民委员会签订了《搬迁改造产权调换协议》。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告王子万诉请对其0048810号宅基地交换来的王保运宅基地（证号：**）进行安置，依据本院查明的事实，王子万与王保运的老宅基地进行调换后，王保运取得了王子万的0048810号宅基地使用权证，并于1995年更换为荥集建（95）字第0805119号宅基使用证，但本案原告王子万未能提供证据证明其实际持有王栓德的0048740号证。王子万诉称其符合两户两宅，但提供的证据不能证明其家庭已分为两户,且无充分证据证明其取得了0048740号宅基地使用证对应的宅基地使用权，故本院对原告的该项主张不予采信。因案涉0048740号证对应的宅基地已于1995年被王保运邻居刘根柱占用，该宅基地上所建的三间瓦房也被刘根柱同年因建房拆除，该宅基地上对应的房屋早已不存在，且原告未能证明案涉0048740号宅基地使用证的现状，故原告主张对其调换而来的王保运宅基地给予安置的第一项诉讼请求缺少事实依据，本院依法不予支持。原告主张被告对其三间瓦房、安置补偿费及过渡费的第二、三项诉讼请求因缺少前提条件，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王子万的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王子万承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年六月二十二日书记员 张 林