湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初123号原告：麻城市中馆驿镇邓家榜村村民委员会。地址：麻城市中馆驿镇邓家榜村。法定代表人：彭仕元，该村委会主任。委托诉讼代理人：邓岳，湖北光程律师事务所律师，执业证号14211200810218901，委托权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解或调解；代为撤诉或提起反诉；代为签收相关文书。委托诉讼代理人：李鸿辉，湖北光程律师事务所实习律师，委托权限同上。被告：李汉桥，男，1974年9月6日出生，汉族，住麻城市，委托诉讼代理人：陈正清，湖北从天律师事务所律师，执业证号14211200910170606，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：李荣华，男，与被告李汉桥系连襟关系，委托权限同上。原告麻城市中馆驿镇邓家榜村村民委员会（以下简称邓家榜村委会）与被告李汉桥确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，分别于2020年3月31日和2020年4月17日二次公开开庭进行了审理，原告邓家榜村委会的委托诉讼代理人邓岳、李鸿辉，被告李汉桥的委托诉讼代理人陈正清、李荣华均到庭参加诉讼。本案审理期间因新冠××疫情，本院依法扣除审理期限二个月。本案现已审理终结。原告邓家榜村委会向本院提出诉请：1、依法确认原告与被告双方签订《响鼓墩村水库承包合同》为无效合同；2、依法判决被告将水库鱼苗清除，恢复水库原状，并将水库（响鼓墩水库及坝下鱼池、田地20亩）返还原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，麻城市中馆驿镇响鼓墩村与麻城市中馆驿镇邓家榜村合并成为现在的原告。2008年3月4日，原中馆驿镇响鼓墩村作为甲方，李汉桥作为乙方，双方签订《响鼓墩村水库承包合同》一份。原告将自己拥有产权响鼓墩水库及坝下鱼池、田地20亩承包给被告，承包期限30年（自2009年4月1日至2039年3月31日止），每年承包费5000元。原告依约履行了合同义务，被告陆续交纳了承包费。被告养殖过程中使用投肥投饵养殖，造成响鼓墩水库水质严重不达标，经原告和麻城市中馆驿镇政府多次督促无效。现麻城市人民政府（2019麻办文16号）下达《麻城市生态保护“雷霆行动”2019工作方案》中“四个三重大生态工程”之一的水库养殖污染整治项目将原告所述响鼓墩水库位列其中，要求湖库实行人放天养，严禁投肥投饵养殖。双方多次友好协商，因赔偿数额无法达成一致，无奈只有诉诸法院。原告认为，被告养殖过程中投肥投饵养殖，造成响鼓墩水库水质严重不达标，严重损害国家、集体和社会公共利益，双方签订的《响鼓墩水库承包合同》依法应当予以解除，被告将水库鱼苗清除，恢复水库原状，并将水库返还原告。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定起诉，恳请法院依法判决支持原告的诉请。被告李汉桥辩称，1、《响鼓墩村水库承包合同》是被告与原响鼓墩村在平等自愿的基础上合理合法签订的；2、被告在合同履行过程中严格按合同约定办事，承包的风险也全部由被告承担；3、行政职能机关的检查与合同是否有效完全是两码事；4、政府行为应当取信于民，不应随意损害群众的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二中《响鼓墩村水库承包合同》与被告提交的证据二“合同”内容一致，本院对上述两份合同依法予以采信；原告提交的证据二中收据及被告提交的证据三中收据均系被告李汉桥交纳水库租赁费的凭证，经本院结合庭审查明事实综合认定，可以证实被告李汉桥累计向原响鼓墩村委会和现邓家榜村委会缴纳12年的承包费60000元的事实，本院对该收据的真实性依法予以采信；原告提交的证据三系麻城市委办公室印发的《麻城市生态保护“雷霆行动”2019年工作方案》，本院对其真实性依法予以采信；原告提交的证据四系响鼓墩水库照片两张，该照片不能达到原告方拟证明目的，本院对该组证据不予采信。对被告李汉桥提交的证据四、五、六只能证实被告为实现自己承包水库获得利益所做出的投资，与本案确认水库承包合同是否有效无关，本院依法不以采信；被告提交的证据七与本案无关，本院依法不以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原麻城市中馆驿镇响鼓墩村村民委员会在未依照《村民委员会组织法》（1998年）的规定召开村民代表会议决议的情况下于2008年3月4日与被告李汉桥签订《响鼓墩村水库承包合同》一份，合同约定由李汉桥承包被告响鼓墩水库及坝下鱼池、田地20亩，承包年限为30年（自2009年4月1日起至2039年3月31日止），承包费为5000元/年，签订合同时付10000元作为承包押金，冲抵最后两年的承包费，其余每年承包费在每年元月一日支付，合同自2009年4月1日起生效。合同签订后，被告当即向原响鼓墩村村委会缴纳押金10000元，随后双方协商将该10000元押金抵作2009年和2010年的水库承包费。至2020年，被告累计向原响鼓墩村委会和现邓家榜村委会缴纳承包费共计60000元。现原告主张原被告签订水库承包合同时因违反《村民委员会组织法（1998.11.4）》第十七条和第十九条以及《农村土地承包法（2003.03.01）》第十八条和第四十八条的规定，损害了集体和社会公共利益，要求确认双方签订的《响鼓墩村水库承包合同》无效。另查明，2015年12月11日，根据《中馆驿镇行政村区划调整工作方案》，原中馆驿镇响鼓墩村和邓家榜村合并为现邓家榜村。本案争议焦点：本案原麻城市中馆驿镇响鼓墩村村民委员会与被告李汉桥签订的《响鼓墩村水库承包合同》是否因违反《村民委员会组织法》第十七条、第十九条的规定应属无效？本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2019年）第二十四条第五款规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（五）村集体经济项目的立项、承包方案”，第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。依上述法律规定，原麻城市中馆驿镇响鼓墩村委会在与被告李汉桥签订《响鼓墩村水库承包合同》之前应当预先组织召开村民代表大会，就准备与被告李汉桥签订《响鼓墩村水库承包合同》的事项请村民会议决议，并经过到会半数以上的村民代表或者户的代表同意方可与被告李汉桥签订《响鼓墩村水库承包合同》，而原响鼓墩村委会在与李汉桥签订水库承包合同前并未召开村民代表大会表决通过，村委会并未取得村民集体同意与李汉桥签订水库承包合同，故原响鼓墩村委会与被告李汉桥签订的《响鼓墩村水库承包合同》违反了法律强制性规定，侵害了村民集体利益，依据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该合同应属无效合同，故原告诉请的要求确认其与被告签订的《响鼓墩村水库承包合同》为无效合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条及第五十八条之规定，无效合同自始没有法律约束力，合同确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故对于原告诉请要求被告将水库鱼苗清除，恢复水库原状，并将水库及坝下鱼池、田地20亩返还原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组治法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告麻城市中馆驿镇邓家榜村村民委员会（原麻城市中馆驿镇响鼓墩村村民委员会）与被告李汉桥于2008年3月4日签订的《响鼓墩村水库承包合同》无效；二、被告李汉桥自本判决书生效后90日内将响鼓墩水库恢复原状并将响鼓墩水库及坝下鱼池、田地20亩返还给原告麻城市中馆驿镇邓家榜村村民委员会。案件受理费100元减半后收取50元，由被告李汉桥负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 骆 乔二〇二〇年六月八日书记员 董小雪附：本案证据目录一、原告麻城市中馆驿镇邓家榜村村民委员会提交证据和拟证明目的如下：证据一、基层群众性自治特别法人统一社会信用代码证书和中馆驿镇政府文件复印件，拟证明原告的主体资格；证据二、《响鼓墩村水库承保合同》、公证书和收据一份，拟证明1、原被告签订水库承包合同的时间、承包年限和范围、每年承包费及交纳时间、双方的权利与义务；2、被告是麻城市岐亭镇熊店村村民，不是原告中馆驿镇邓家榜村村民；3、被告没有按约定期限交纳承包费且构成违约的事实；4、原被告双方签订水库承包合同违反我国《村民委员会组织法（1998.11.4）》第十七条和第十九条以及《农村土地承包法（2003.03.01）》第十八条和第四十八条的规定，属于无效合同；证据三、麻城市人民政府《麻城市生态保护“雷霆行动”2019工作方案》（2019麻办文16号）复印件，拟证明麻城市“四个三重大生态工程”之一的水库养殖污染整治项目将原告所述响鼓墩水库位列其中，要求湖库实行人放天养，严禁投肥投饵养殖，被告在承包养殖期间使用投肥投饵养殖，造成响鼓墩水库水质严重不达标，严重损害国家、集体和社会公共利益；证据四、图片两张，拟证明响鼓墩水库坝水目前仍存在肥料的事实。二、被告李汉桥提交证据和拟证明目的如下：证据一、身份证复印件，拟证明被告的身份状况及合法诉讼主体资格；证据二、响鼓墩村水库承包合同，拟证明原被告双方签订的合同是双方真实意思表示，合同主体、标的及合同内容均合法且合同经过了公证，经过中馆驿镇分管农业副镇长凌家文签字审批同意的事实；证据三、租赁费票据，拟证明被告按照合同约定，每年依法向原告缴纳水库租赁费的事实；证据四、照片两张，拟证明在履行合同过程中被告按原告提出的立体养殖增加产量而修建鸭棚及鱼池的事实；证据五、证明材料一份及照片，拟证明被告为改变水库路不通，交通闭塞而导致先前水库养殖一直亏本，无人承包，签订本合同后，被告投资20多万元拓宽路基修路，改变水库交通难，生产经营难的事实；证据六、养殖基地简介，拟证明原被告双方在签订合同后，原告鼓励被告在水库立体养殖，并对被告立体养殖的方法和成绩进行肯定，并向麻城市招商引资部门进行宣传和社会公示的事实；证据七、解除承包合同协议书，拟证实麻城市夫子河镇大石板水库管理处与承包人就水库承包合同协商解除并赔偿承包人损失的事实。