云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初959号原告：云南远安防水工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上中路**。法定代表人：朱发亮，总经理。委托诉讼代理人：赵艳军，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告：富民志远建筑工程有限公司，，住所地云南省昆明市青年路**志远大厦**法定代表人：侯司伟。委托诉讼代理人：侯司国，该公司员工，特别授权代理。原告云南远安防水工程有限公司与被告富民志远建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序由审判员彭建宏独任审理。原告的委托诉讼代理人赵艳军，被告的委托诉讼代理人侯司国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款314280元及质保金9720元，合计324000元；2.判令被告支付以工程款314280元为基数按年利率4.75%从自2015年10月22日计算至2019年12月31日止逾期付款利息62200元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2014年2月签署了《防水工程施工承包合同》（合同编号：YNYA20140217A）,工程名称为《志远城市综合体》6、7、8、9栋穿地煤气管道防水处理，合同约定包工包料价格，工程完工期及工程款支付方式等内容，工程地点在昆明市莲花池。合同签订后，原告即按照合同的时间要求组织了人力物力进场施工，按照合同约定按时、按量完成了煤气管道防水处理工程施工，2015年10月22日经双方结算，共处理1800个管洞，每个管洞单价180元，合同结算总价为324000元。结算完成后，原告多次催要被告支付工程款，被告均未支付，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院。被告辩称，认为2014年2月原、被告双方签订的防水工程施工承包合同无效，合同未盖公章及未填写日期，工程签证单包含了三个合同，不存在工程量增加。另，由于本项目的建设单位“昆明远建房地产开发有限公司”彻底瘫痪，无力进行项目的收尾工程。为了完成莲花池回迁安置项目顺利收尾，于2015年5月19日与五华区人民政府、五华区国有资产投资管理公司签订了《项目授权委托书》，由五华区国有资产投资管理公司完成本项目的收尾工程，因此原告并未对本项目的防水工程进行质量保修、工程验收工作。原告与被告签订的《防水工程施工承包合同》（6、7号、8号、9号、10号地块的厨房、卫生间、阳台防水工程），价格为35元/㎡、《防水工程施工承包合同》（6、7号、8号、9号地块穿地煤气管道防水处理，已经含在主合同内，不能再增加补充，因此被告对原告提出的主张没有正式签章认可，现原告提出起诉，理由不成立，合同无效。原告围绕其诉讼请求向本院提交1.《防水工程施工承包合同》；2.《燃气管道洞口防水结算清单》；3.《工程结算清单》；4.情况说明、诉求；5.被告仲裁答辩状等证据证明其主张的事实。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，不认可合同上公司公章，但认可合同上公司负责人栏处的签字是侯司伟所签；对证据2认可行政总部栏签字是侯司伟所签，但认为没有公司公章，真实性不认可；对证据3的真实性不予认可，认为公司没有公章及股东认可，但认可侯司伟的签字；对证据4认为与本案无关；对证据5的真实性无异议。被告为主持其主张，提交下列证据：第一组《防水工程施工承包合同》；第二组项目收尾工程《授权委托书》；第三组《莲花池项目回迁房收尾工程借款协议》。庭审后，被告针对其主张的案涉工程款是包含在另外三个合同中又补充提交了八组证据。第一组：工程（结算）书，证明项目的发包方与项目的承包方进行对项目的分包方云南远安防水有限公司石碧明的分包防水合同进行最后的审定：扣减重复计算“无效合同”的金额324000元，尚欠石碧明的审定款是467468元，已经在昆明仲裁委员会裁决；第二组：6、7、8、9、10号地块厨房、卫生间、阳台防水工程结算清单，证明“清单”中的第5项：6、7、8、9号煤气管道1800个×180元/个=324000元无效，审定扣减，已经含在阳台、卫生间、厨房的防水位置内；第三组：6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程结算清单，证明“清单”中的1-3项1800个×180元/个=324000元无效，审定扣减；第四组：云南省建设厅发布的建筑与装饰消耗量定额，证明发包方昆明远建房地产开发有限公司审定的35元/㎡。承包方富民志远建筑工程有限公司审定的35元/㎡依据合法、有效，防水位置是阳台、卫生间、厨房是准确的；第五组：富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司工商登记资料，证明富民志远建筑工程有限公司法人是侯司伟，股东是侯朝辉、侯朝芳。侯司伟委托侯司国代为应诉具有委托权。侯朝芳对结算有审定权。侯司国是昆明远建房地产开发有限公司的法定代表人，依法享有发包方法定代表人的审定权；第六组：公告，证明昆明远建房地产开发有限公司“公告”后于2019年8月5日向五华区人民政府呈交了《关于请求停止拍卖、盘活经营、归还本金的方案报告》盘活还本的决心；第七组：6、7、8、9栋穿地煤气管道防水处理合同，证明《志远城市综合体》项目6、7、8、9栋穿地煤气管道防水处理承包合同是“无效”合同。已经包含在：①8、10号地块；②9号地块；③6、7号地块含3个主合同的阳台、卫生间、厨房的防水位置范围内。煤气管理穿地是在厨房内，是“无效合同”；第八组：8、10号地块合同、9号地块合同、6、7号地块合同，证明35元/㎡包含阳台、卫生间、厨房的防水处理（煤气管道在厨房内）。经质证，原告对被告在举证期内提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，该合同已经由被告法定代表人侯司伟签字认可的；对第二组证据的真实性不予认可；对第三组证据的真实性不认可，认为与本案无关。对被告补充提交的第一、二、三组证据的真实性不予认可，证明目的也不予认可，认为因6、7、8、9号地块的煤气管道是单独签订过合同，不含在被告主张的8、9、10号地块的合同中，故不存在无效的说法；第四、五、六组证据认为与本案无关；第七、八组证据的真实性无异议，但认为煤气管道是单独签订过合同，与本案无关，也不认可证明目的，不能证明被告说的无效，也不能证明被告主张的存在重复计算的说法，结算清单也很明确，且被告也认可结算清单，故没有重复结算的情况。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据1《防水工程施工承包合同》、证据2《煤气管道洞口防水结算清单》、证据3《工程结算清单》的真实性均不予认可，同时不认可证据1合同上加盖的被告公司公章，认为证据2、3没有被告公司公章，但对证据1、2、3中“侯司伟”的签字无异议，本院认为，原告提交接的证据1、2、3形式合法、且与本案具有关联性，被告虽不认可这三份证据的真实性，但均未提交相反的证据予以证明，而且被告对三份证据中“侯司伟”的签字均无异议，侯司伟系被告法定代表人，故本院对原告提交的证据1、2、3予以确认。原告提交的证据4系案外人向相关部门反映问题的材料，与本案的待证事实没有关联性，本院不予确认。原告提交的证据5系被告向昆明仲裁委员会提交的书面答辩状，被告对真实性无异议，故本院予以确认。原告对被告举证期内提交的证据2、3的三性均不予认可，且认为与本案无关，本院认为，证据2、3系被告与案外人达成协议，与本案的待证事实没有关联性，本院不予确认。对被告补充提交的第一组证据工程（结算）书，该证据并无原告的签章确认，现原告对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予确认。对于被告补充提交的第二、三组证据“6、7、8、9、10号地块厨房、卫生间、阳台防水工程结算清单”、“6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程结算清单”，原告也提交了该两组证据，该两组证据与本案的待证事实有关联性，故本院对该两组证据予以确认。对被告补充提交的第四组证据《云南省房屋建筑与装饰工程消耗量定额》，该证据与本案的待证事实没有关联性，且原告亦不予认可，故本院不予确认。对被告补充提交的第五组证据富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司工商登记资料，形式合法，原告亦无证据对其真实性予以否定，故本院予以确认。对被告补充提交的第六组证据公告，系案外人所发，且与本案的待证事实没有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告（承包单位/分包方）与被告（发包单位/总包方）签订编号为YNYA20140217A《防水工程施工承包合同》，合同约定工程名称为《志远城市综合体》项目6、7、8、9栋穿地煤气管道防水处理，工程地点在昆明市莲花池，承包方式为包工包料包施工机具，分包范围是穿地煤气管道防水处理；合同期限从2014年2月20日至2014年3月15日；合同价款结算时以现场各栋实际完成清点数量为准；合同价款的确认原则为本合同为包工包料价格即180元/个管洞，不含税金及土建单位配合费；发包方要求的合同承包范围以外发生的零星用工以实际发生、书面签证资料为准，单价以双方协商、现场签证为准，但必须有发包方现场工程师的签证指令确认。合同价款于本工程施工完毕后一次性付清；合同还对工程质量、验收、工期延误、双方义务、合同争议的解决等内容进行了约定。原、被告在合同“发包方（印章）”、“承包方（印章）”处盖有公司公章，被告的法定代表人侯司伟在合同“公司负责人（签字）”处签字。2015年10月22日，原、被告就6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程进行结算并具出“6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程结算清单”，确认煤气管道洞口防水工程总量为1800个，每个单位价为180元，合计324000元，被告的法定代表人侯司伟在结算清单中“行政总部”处签字。同日，原、被告还对6、7、8、9、10号地块厨房、卫生间、阳台防水工程进行了结算并出具“6、7、8、9、10号地块厨房、卫生间、阳台防水工程结算清单”，结算清单中再次列明了6、7、8、9号煤气管道的结算价为324000元，并备注“留3%质保金”，原告在结算清单中“施工方”处盖公司公章及经办人签字，被告的法定代表人侯司伟在结算清单中“行政总部”处签字并盖有公司公章。另查明，2019年1月，原告针对《志远城市综合体》6、7、8、9、10号地块厨房、卫生间、阳台及零星工程防水处理的工程款问题，向昆明仲裁委申请仲裁，原告申请仲裁的工程款未包含原告在本案中主张的工程款324000元。还查明，被告公司系于2000年3月28日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），自2001年4月10日侯司伟担任该公司法定代表人至今。本院认为，原、被告签订了包括案涉合同在内的四份《防水工程施工承包合同》，被告认为原告主张的工程款已包括在另外三份合同中，且存在重复计算的情况，但从四份合同的内容看，工程地点虽均为昆明市莲花池，但分包范围却不同，案涉合同的分包范围是穿地煤气管道防水处理，另外三份合同的分包范围是卫生间采用围城牌JS复合防水涂料二布六涂施工，合同价款约定也不相同，故本案案涉的《防水工程施工承包合同》为独立的合同，不存在合同工程量有包含或重复计算工程款的情况，本院对被告的主张不予确认；被告主张案涉编号为YNYA20140217A的《防水工程施工承包合同》无效，本院认为，根据我国《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告并无证据证明该合同存在无效的法定情形，即便该合同上被告的公司不实，但有被告的法定代表人侯司伟签字，根据我国《民法总则》第六十一第第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，也是被告的真实意思表示，故案涉合同依法成立并生效。关于原告主张的工程款，原告为主张工程款提交的“6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程结算清单”及“6、7、8、9号地块厨房、卫生间、阳台防水工程结算清单”作为证据，被告虽不认可“6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程结算清单”上公司公章，但认可被告的法定代表人侯司伟的签字，本院认为，根据我国《民法总则》第六十一第第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，被告没有证据证明侯司伟签字行为系其个人行为，故侯司伟签字确认“6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程结算清单”所产生的法律后果应由被告承担；同理，原、被告还就“6、7、8、9号地块厨房、卫生间、阳台防水工程”进行了结算并形成“6、7、8、9号地块厨房、卫生间、阳台防水工程结算清单”。原、被告在该结算单上盖有公司公章，原告负责人和被告的法定代表人侯司伟也在该结算单签字，从该结算单内容看，除对“6、7、8、9、10号地块厨房、卫生间、阳台防水工程”进行了结算，还对“6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程”工程款进行了结算；结算单载明“6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程”工程总理为1800个，单价180元/个，合计324000元，该结算价与“6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程结算清单”相吻合，但“6、7、8、9号地块厨房、卫生间、阳台防水工程结算清单”还备注需预留3%作为质保金，本院认为，该结算单系原、被告对案涉工程款及质保金进行的结算，并明确“6、7、8、9号地块煤气管道洞口防水工程”部分被告尚欠原告工程款为314280元、质保金9720元，该结算系双方当事人的真实意思表示。现原告所做工程已完工并交付使用，并经双方结算，原告要求被告支付工程款314280元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的质保金，本院认为，编号为YNYA20140217A的《防水工程施工承包合同》中未约定过质保金也未约定过质保期，但原、被告于2015年10月22日结算时约定预留3%质保金，本院认为，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。由于双方未约定质保金的返还事宜，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年……”之规定，原、被告于2015年10月22日进行了结算，故被告应在2017年10月22日向原告返还质保金，被告未履行返还义务，原告要求被告返还质保金9720元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”的规定，原、被告于2015年10月22日对工程款进行了结算，被告未付款，已构成违约，根据上述法律规定，原告要求被告承担逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告承担以工程款314280元为基数从2015年10月22日按年利率4.75%计算至2019年12月31日的逾期利息62200元的请求不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：被告富民志远建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南远安防水工程有限公司支付工程款314280元、质保金9720元及逾期利息62200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7093元，由被告富民志远建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭建宏二〇二〇年六月三十日书记员  陈蕾洁