甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初849号 原告：尚成武，男，生于1994年5月20日，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告：王荣林，女，生于1966年4月5日，汉族，甘肃省景泰县村民。 二原告共同委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。 被告：吴玉源，男，生于1968年4月28日，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：刘兴春，女，生于1970年10月21日，汉族，甘肃省景泰县居民。 二被告共同委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：景泰县第三中学，住所地景泰县一条山镇人民路。 法定代表人：韩文喜，该学校校长。 委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。 原告尚成武、王荣林与被告吴玉源、刘兴春、景泰县第三中学确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚成武及委托诉讼代理人尚可臻、被告刘兴春及委托诉讼代理人曹永民、被告景泰县第三中学委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:要求确认被告吴玉源、刘兴春与被告景泰县第三中学签订的《房地产买卖契约》无效。事实与理由:尚有参系原告王荣林的丈夫，原告尚成武的父亲。2018年6月1日，尚有参因病医治无效逝世。2005年8月8日，被告吴玉源与景泰县芦阳建筑公司第八项目部签订《供砖协议》后，与尚有参达成协议，由尚有参砖厂供应。2006年9月2日，经吴玉源与尚有参核对，吴玉源出具了欠条，确认欠尚有参砖款78000元。后双方协议，以建成的位于景泰县三中家属楼1单元2楼右手一套楼房抵顶欠款。2008年尚有参入住该房屋。该房屋由原告家占有、使用至今。尚有参在世时，被告从未到过案涉房屋，也从未向尚有参及原告家人主张过任何权利。尚有参去世后，被告以为协议抵账的当事人尚有参已经死无对口，原告尚成武年幼、原告王荣林是家庭妇女，对抵账事实否认并与景泰县第三中学串通办理产权证书。2019年1月31日，被告吴玉源、刘兴春与被告景泰县第三中学串通，由被告景泰县第三中学给景泰县不动产登记事务中心出具没有日期的便函，并直接委托被告吴玉源为其代理人办理房产证登记，提交不动产登记申请书，签订《房地产买卖契约》。该契约中约定的房产价格70000元不仅与市场价格相差悬殊，且被告吴玉源没有向被告景泰县第三中学支付，景泰县第三中学亦未实际收取，双方没有真实交易。被告吴玉源、刘兴春由此取得了甘(2019)景泰县不动产权第00004**房产权证。原告认为，原告占有使用案涉房屋是合法行为，虽然没有办理产权证书但是对案涉房屋享有所有权。被告吴玉源、刘兴春与被告景泰县第三中学恶意串通办理产权证的行为，损害了原告合法权益;且被告吴玉源、刘兴春与被告景泰县第三中学的房屋买卖行为是虚假的，二者没有真实的房产买卖交易，二者房屋买卖的意思表示属于虚伪意思表示。依据《民法总则》第一百四十六条、第一百五十条之规定，行为无效。为此，依法提起诉讼，请依法审判。 被告吴玉源、刘兴春辩称，被告尚欠原告砖款3.8万元，但被告与尚有参之间不存在以涉案房屋抵顶砖款的事实。涉案房屋的房产证是被告以合法方式取得，不存在以欺诈、隐瞒手段骗取不动产登记的行为。被告为购买涉案房屋总共花费104236元。砖款抵顶了74436元，现金给付29800元，该事实已被生效判决确认。原告并非是与本案有直接利害关系的公民，而是生效判决认定的侵权人，原告起诉被告，主体不适格。原告的诉讼请求实质上想否定(2019)甘0423民初2450号民事判决书和(2020)甘04民终9号民事判决书的判决结果，根据《民诉法解释》第二百四十七条属于重复起诉。综上，请裁定驳回原告的起诉。 被告景泰县第三中学辩称，景泰县三中3号家属楼是2004年化得学以三中家属楼名义立项、集资、修建的，建设涉及的土地、拆迁、补偿均是化得学出资办理的，究其原因当时的政策不允许以个人名义开发房地产，案涉的房屋三中家属楼3号楼1单元2楼202室的建设、出售都是化得学办理的，三中配合化得学办理了房屋登记手续，其他事项三中一概不知，也与三中没有关系。原告诉称三中与吴玉源、刘兴春签订的《房地产买卖契约》属于恶意串通损害了其利益，根据白银市中级人民法院的生效判决，尚有参并没有与吴玉源达成以案涉房屋抵顶砖款的协议，也就是说案涉房屋与原告没有任何关系，原告的诉讼没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和抗辩理由提交证据，本院组织质证，结合质证意见，本院分析认定证据如下： 原告提交证据：证据1供砖协议和证据2欠条，证明2005年8月8日，被告吴玉源与景泰县芦阳建筑公司第八项目部签订供砖协议后，与尚有参达成协议，由尚有参砖厂供应。2006年9月2日，经吴玉源与尚有参核对，吴玉源出具了欠条，确认欠尚有参砖款78000元。证据3房屋借用借条和证据4物业缴费清单，证明2008年开始尚有参入住该房屋。该房屋由尚有参家占有、使用至2020年4月。证据5不动产登记资料21页，证明二被告在景泰县不动产登记中心登记的事实。该登记存在如下问题：代表被告景泰县第三中学签字的校长韩文喜不是本人真实签名；房地产买卖契约签署时标明价格70000元与市场价格严重差异；房地产买卖契约签署时间在2019年1月31日不是被告吴玉源陈述在2006年就购买房屋；委托受让方与本人交易；被告方之间没有实际收付款；发票中的实际收款人是化得学不是被告景泰县第三中学。证据6景泰县公安局案卷材料1份44页，公安局询问笔录，证明被告吴玉源、刘兴春认可拖欠尚有参砖款的事实，被告吴玉源、刘兴春认可案涉房屋自2008年开始由尚有参占有使用的事实，被告吴玉源、刘兴春是在2018年下半年与原告开始发生房屋所有权争执；被告吴玉源同意尚有参将房门钥匙拿走，本人在外地，一直没有回来和尚有参联系处理事情；化得学在笔录中陈述将供砖协议、购房协议、结算单、交房款的票据可以提供给公安部门，但是公安案卷材料中没有；刘兴春陈述案涉房屋钥匙是尚有参从毛登延手中拿走的属于虚假陈述。证据7（2019）甘0423民初2450号案件开庭笔录，证明被告吴玉源自认与被告景泰县第三中学没有实际交易的事实。 被告吴玉源、刘兴春质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但是砖款给付剩余3.8万元；对证据3、4真实性有异议，原告占用房屋是侵权行为，已被判决生效也确认，房屋缴费清单是否真实，被告不知情，如果该事实真实，也证明了原告对被告房屋的侵权的事实；对证据5的真实性无异议，对登记证明的问题有异议，代表三中签字的就是韩文喜，给付实际是10万元，房屋购买是2006年，办证时间实际2019年1月31日，房款的交付方式答辩已经说明。化得学是开发商，与被告的交易是合法的。对证据6、7所涉及到的事实，被告在前两次庭审时，都做了详细说明，没有新的意见。被告景泰县第三中学质证认为，对证据1、2、3、4关联性有异议，这些证据与三中无关；对证据5真实性无异议，吴玉源已经办理不动产登记恰好证明了资料是真实的，关于房款的价格和给付，因为涉案房屋是化得学借用景泰三中的名义开发的，房款是化得学与吴玉源协商的，与三中没有关系；对韩文喜的签名表示认可。对证据6、7质证意见与证据1、2、3、4的一致，这些证据与三中无关。 被告吴玉源、刘兴春提交证据：（2019）甘0423民初2450号民事判决书1份及（2020）甘04民终9号民事判决书复印件1份，证实这两份生效判决对以下事实予以确认：被告吴玉源、刘兴春是涉案房屋的所有权人；原告主张被告刘兴春以涉案房屋抵欠付尚有参砖款的说法没有事实依据。原告没有合法依据占用涉案房屋。原告占用被告房屋的行为构成侵权；被告吴玉源、刘兴春在2007年5月5日支付购房款29800元，已给付尚有参砖款4万元；2005年8月8日吴玉源与景泰县芦建公司建设砖由吴玉源提供，后来吴玉源供砖470400块，共计54096元，建筑公司自己拉运226000块砖，共计20310元，砖款合计74436元的事实。原告质证认为，对证据的三性均无异议，2450号判决认定2007年吴玉源购买房屋没有事实依据；尚有参占有房屋没有证据证明，与公安局的供述是矛盾的；没有证据证明刘新春与吴玉源向尚有参主张返还房屋的权利；涉案房屋的登记时间是2019年1月31日，在此之前一直由尚有参占用使用；不能证明原告证明的4、5点欠款及支付情况。被告三中质证没有意见。 被告景泰县第三中学提交申明1份，证明办房产证时给购房户已经说了化得学是借用景泰三中的名义开发家属楼；为了购房户办理房产证，三中提供了相关手续的事实。原告质证认为，对该证据的三性均无异议，恰好证明了景泰三中与吴玉源没有真实交易，是虚假的事实。被告吴玉源、刘兴春质证没意见。 经本院审查认为，原告提交的证据1、2、5、6、7，被告质证无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，被告质证意见理由成立，本院不予确认。证据4证明原告占用案涉房屋的事实，本院予以确认；原告对被告方提交的证据无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年案外人化得学以三中家属楼名义立项、集资、修建涉案楼房，建设涉及的土地、拆迁、补偿均是化得学出资办理的。因当时的政策不允许以个人名义开发房地产，所以该栋楼的建设单位是景泰县第三中学，所有权总证登记在景泰县第三中学名下。但案涉的房屋出售是化得学办理的，被告吴玉源、刘兴春已向化得学交清购房款。2008年，因吴玉源欠原告尚成武父亲尚有参的砖款，尚有参将案涉房屋强行占用。期间，吴玉源向尚有参主张过将案涉房屋返还，但协商未果。2018年6月1日尚有参因病去世，二原告继续将涉案房屋占用。2019年1月31日，吴玉源、刘兴春申请办理不动产登记，按照办证的要求，建设单位必须向不动产登记中心提交相关手续才可以办理登记，景泰县第三中学向不动产中心提交了相关资料。2019年2月1日，被告吴玉源、刘兴春申领了涉案房屋的房产证书，房产权证号为甘（2019）景泰县不动产权第00004**。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点是原告要求确认被告吴玉源、刘兴春与被告景泰县第三中学签订的《房地产买卖契约》无效有无事实和法律依据。根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，楼房开发商与被告吴玉源之间已完成案涉房屋的买卖交易，法院生效判决已认定被告吴玉源、刘兴春是涉案房屋的合法所有权人，原告占用涉案房屋属于侵权行为。该栋楼的所有权总证登记在景泰县第三中学名下，因办理产权过户登记需要签订的《房地产买卖契约》，并不需要实际履行。被告吴玉源、刘兴春办理房产登记并未损害原告的合法权益。故被告吴玉源、刘兴春与被告景泰县第三中学签订的《房地产买卖契约》不存在合同无效的情形。综上所述，原告的其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条规定，判决如下： 驳回原告尚成武、王荣林的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  王维恒 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高秉艳