山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初250号原告：张庆爱，男，1951年9月12日出生，汉族，农民,住山东省成武县。系死者张立之父。原告：宋翠芹，女，1950年12月5日出生，汉族，农民，住山东省成武县。系死者张立之母。原告：张某1，男，2014年11月8日出生，汉族，儿童，住址同上。系死者张立之子。原告：张某2，男，2017年3月3日出生，汉族，儿童，住址同上。系死者张立之子。法定代理人：高某1，女，1986年10月14日出生，汉族，农民，住址同上。系张某1、张某2之母。共同委托诉讼代理人：陈晨，山东文亭扶正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：任振兴，山东文亭扶正律师事务所律师。被告：刘国庆，男，1993年08月16日出生，汉族，农民，住山东省成武县。委托诉讼代理人：孙胜强，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被告：常德友，男，1982年10月2日出生，汉族，农民，住山东省成武县。被告：牛祥闯，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住山东省成武县。共同委托诉讼代理人：王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。被告：吕文秀，女，1990年10月26日出生，汉族，农民，住山东省成武县。委托诉讼代理人：杨玉安，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：田家仁，男，1994年05月30日出生，汉族，农民，户籍所在地山东省成武县，现住山东省成武县。被告：谢弘飞，男，1995年02月21日出生，汉族，居民，住山东省成武县。原告张庆爱、宋翠芹、张某1、张某2诉被告刘国庆、常德友、吕文秀、牛祥闯、田家仁、谢弘飞侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆爱、宋翠芹及四原告的委托诉讼代理人陈晨、任振兴，被告刘国庆及其委托诉讼代理人孙胜强，被告常德友、牛祥闯的委托诉讼代理人王坤允，被告吕文秀的委托诉讼代理人杨玉安及被告田家仁、谢弘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求范围：死亡赔偿金846580元；丧葬费37562.5元；被扶养人生活费483067.4元；精神损害赔偿金10000元，合计1377209.9元。诉讼请求主张赔偿550883.96元。事实和理由：原告张庆爱、宋翠芹之子张立生前系成武县宝骏4S店经理，与被告刘国庆、常德友、吕文秀、牛祥闯系同事关系。2019年8月8日晚，因工作需要，公司老板请张立吃饭，由吕文秀、牛祥闯陪同。席间张立喝了三两白酒和一瓶啤酒，之后常德友因事提前离开。大约十点钟，张立需到另一处陪朋友吃饭，刘国庆用车将吕文秀送走，之后用车接着张立去了田家仁、谢弘飞相邀所在的盛世国际KTV包间喝酒唱歌。在明知张立已喝了两杯白酒、三瓶啤酒的情况下，被告又陪同张立喝了四五瓶啤酒。12时40份许，张立已站立不稳，刘国庆将其拉回到邦盛伯乐苑22号楼2单元802室休息。刘国庆已知张立喝的走路不稳而未引起高度注意，8月9日凌晨2时许，张立从8楼坠下，致颅脑、肝胸腹腔脏器严重损伤而死亡，乙醇含量为175.3mg/100ml,法医排除敌敌畏、毒鼠强、安定、甲基苯丙胺死亡成分，警方排除他杀嫌疑。张立于2018年离婚，其子张某1随同原告张庆爱夫妻生活，另一子张某2随母生活。张立参与第一场饮酒的组织者是常德友、牛祥闯，明知张立需赶场喝酒，常德友提前离开未做任何提示安排，田家仁、谢弘飞明知张立已喝了两杯白酒、三瓶啤酒的情况下，又陪同张立喝了四五瓶啤酒，刘国庆明知张立已站不稳而睡下后未予高度注意。张立酒后意外坠落，酗酒是坠落的重要原因。劝酒人、共饮人未尽到提醒、劝告、注意、照顾的义务，应承担次要赔偿责任。因赔偿事宜协商未果，故具状起诉。原告提交证据如下：1、常住人口登记卡，证明：原告张庆爱、宋翠芹、张某1、张某2具有诉讼主体资格。2、证人陈某在公安机关的证言，证明：张立任经理期间业绩上升很多，对员工很好，脾气很好平易近人，一般不会和别人闹矛盾，夫妻关系很好。3、证人高某2在公安机关的证言，证明：张立从未发过脾气，说话客气，属于“老好人”型的，刘国庆和张立没有矛盾。4、被告刘国庆在公安机关的陈述，证明：张立和刘国庆是同事关系，坠楼当晚和吕文秀、常德友、牛祥闯一块喝酒吃饭，然后刘国庆拉张立又去盛世国际KTV喝酒唱歌。在KTV张立说喝的差不多了，再喝就吐了，最后张立喝的走路都晃了。喝到12:30左右散场，12:40左右到邦盛伯乐苑小区。其和张立一张床上睡，睡到2点多他听到脚步声和东西高空落地声，下楼看时发现张立坠楼。5、被告常德友在公安机关的陈述，证明：当晚在驰开苑，他们一块吃饭，他一共喝了两三杯白酒和一两瓶啤酒，张立喝了一杯白酒，具体喝多少啤酒不知道。6、被告吕文秀在公安机关的陈述，证明：因为公司业务，他们公司老板常德友、牛祥闯请张立吃饭，她也在场。她和常德友喝的有点多，张立喝了三两白酒和一瓶啤酒。大约晚上10点多，张立给刘国庆打电话接走了张立。7、被告牛祥闯在公安机关的陈述，证明：他和吕文秀、常德友、张立在驰开苑一块吃饭，共喝了不到二斤白酒和三四瓶啤酒。张立喝了大约两杯白酒，啤酒不到一瓶。张立说他还有个场，后来一个叫国庆的人把张立接走了。8、被告田家仁在公安机关的陈述，证明：他和谢弘飞、张立还有张立的朋友在盛世国际KTV唱歌喝酒。谢弘飞说张立要过来玩，张立到后又喝了5五六瓶啤酒。一直玩到12：30，张立的朋友开车带着张立走了。9、谢弘飞在公安机关的陈述，证明：晚上10：20许张立给他打电话，10:45左右到KTV房间，到12:40左右他们都离开KTV。张立去时说他喝了两杯白酒，三瓶啤酒，后来他们总共喝了两箱多啤酒，张立大约喝了四五瓶。10、证人高某1在公安机关的证言，证明：其与张立去年办理了离婚。张立没有债务纠纷和感情矛盾，脾气、性格好，对别人很好。出事之前她和张立没有因感情的事吵过架。11、刘恒付在公安机关的证言，证明：邦盛伯乐苑22号楼2单元802室房主为刘恒付，张立借住。12、证人王某1在公安机关的证言，证明：其是值班医生，到现场看到了一名男子穿着内裤，脸朝下趴在地上，心电图直线，确定坠楼人已死亡。13、证人刘某在公安机关的证言，证明：他发现地上趴着一名男子，就穿一条内裤，头旁边都是血。落地位置22号楼南边。14、证人闫某、王某2、赵某、卢某在公安机关的证言证明：8月9日晚凌晨没有听到楼上有搬动物品、吵架的声音。15、菏公物鉴（理）字（2019）044087号理化检验报告，证明：张立死亡时乙醇含量为175.8mg/100ml，腹内无敌敌畏、毒鼠强、甲基苯丙胺。16、成公刑鉴（法病）字20180097号鉴定书，证明：张某3颅脑及肺、肝、胸、腹腔、脏器严重损伤而死亡，符合钝性外力如高坠。17、现场勘验记录，证明：张立坠楼地点。18、律师对牛祥闯、刘国庆的调查记录，证明：坠楼前张立和刘国庆、牛祥闯等被告在一起喝酒的情况。被告刘国庆辩称：常德友、牛祥闯、吕文秀是汽车销售公司的员工，张立生前是经理，他们有业务合作关系，刘国庆是4S店员工。2019年8月8日晚，常德友宴请张立，张立酒后电话通知刘国庆用车接张立去了KTV唱歌，唱歌后在张立指引下刘国庆将张立送到张立住处，张立亲自使用钥匙打开房门，然后刘国庆安排张立睡觉。由于天太晚，刘国庆也睡在张立的住处。刘国庆醒后发现张立不在床上，四处寻找，借着灯光发现张立趴在地面上，即拨打了120电话，120救急人员赶到现场发现张立已没有生命体征。事后得知张立因站在靠近阳台的联邦椅从阳台坠落而亡。根据本案的事实，我方认为张立并没有醉酒，酒后脑清醒。张立作为完全民事行为能力人，明知自己已经喝酒不好好睡觉，却站到阳台的椅子上，且阳台没有护栏，所造成后果应由其自行承担。刘国庆将张立送到住处，并非法定义务，而是一种道义行为。刘国庆先安排张立睡觉，然后自己再入睡，已经尽到了一般注意人的照顾义务。原告方也认为本案为一般侵权案件，有过错的共饮人、劝酒人及组织者应当承担一般侵权责任，但刘国庆既不是共饮人、劝酒人也不是组织者，而是出于道义将张立送到住处，在本案中不具有任何过错。综上所述，请依法驳回原告对刘国庆的诉讼请求。被告刘国庆提交证据如下：刘国庆和吕文秀微信聊天截屏及张立睡觉照片，证明：1、2019年8月9日凌晨零时59分，张立已经入睡。刘国庆已经尽到一般照顾人的义务。被告常德友、牛祥闯辩称：两人作为本案被告主体不适格，首先原告诉称张立与刘国庆、常德友、牛祥闯、吕文秀系同事关系，公司老板常德友请张立吃饭，均不是事实。张立与刘国庆是同事关系，是成武宝骏4S店的经理和主管，被告常德友、牛祥闯、吕文秀系瑞达汽车销售服务有限公司的销售人员，被告常德友也不是该公司的老板。2019年8月8日晚是吕文秀邀请吃饭而不是常德友。当天第一场饮酒期间，常德友、牛祥闯、吕文秀均没有劝酒、灌酒，更不存在强迫张立饮酒，期间张立只喝了三两白酒、一瓶啤酒，可以证明第一场饮酒纯属正常的人际交往，被告常德友、牛祥闯没有过错和侵权行为，且在酒局结束时安排张立的下属刘国庆照顾好张立，刘国庆作为张立的司机和下属也一直陪同、照顾。常德友、牛祥闯对张立坠楼不存在直接或间接的法律关系。根据公安机关的询问笔录可以证明死者是因工作压力大、感情受挫。张立在KTV是否饮酒、饮酒多少，常德友、牛祥闯不在身边，无法履行照顾义务。刘国庆自始至终没有饮酒，其作为张立的下属和司机见证了在KTV的饮酒过程，并照顾、陪同张立回到住处，回到住处时张立是清醒的，原告方也没有提供证据证明张立酒后意识模糊或醉酒，此时张立能够意识自己的行为和后果，其本人应对自己的行为负责，且张立和刘国庆是12时40分共同到了住处，而张立是凌晨2时坠楼，被告常德友、牛祥闯不可能、也没有义务自始至终陪同。综上常德友、牛祥闯在聚餐期间不存在过错和侵权，亦没发生争执，请依法驳回原告对常德友、牛祥闯的诉讼请求。被告常德友提交证据如下：企业信息公布报告，证明：常德友不是成武县瑞达汽车销售服务公司的法定代表人，也不是其他主要领导。被告吕文秀辩称：2019年8月8日晚在盛世国际KTV陪同张立喝酒的有谢弘飞、田家仁、刘国庆和四名点歌员，原告诉称一同饮酒属于共同侵权，那么原告的起诉遗漏了四名点歌员。相关资料显示，2019年8月8日下午张立心情不好，其住所客厅贴近窗户东西摆放一沙发，沙发上残缺足迹，窗户距离地面0.85米，张立只能踩在沙发上从窗户坠楼。吕文秀是达瑞汽贸的员工，常德友是老板，因工作原因请张立吃饭，吕文秀陪同吃饭系职务行为，刘国庆开车送吕文秀和张立一同离开，先把吕文秀送到家，吕文秀的安全保障义务已经完成，并且吕文秀在喝酒时也没有劝酒，因此不承担责任。被告吕文秀提交证据如下：关于张冬梅反应张立坠楼死亡的情况报告一份，证明：2019年8月8日晚9时张立、常德友、吕文秀、牛祥闯四人共同吃饭饮酒，吃饭期间吕文秀未对张立劝酒，饭后张立安排刘国庆将吕文秀送回家中，后张立又去盛世国际KTV饮酒，吕文秀的安全保障义务已经完成。被告田家仁辩称：我为本案第二个酒场的参与者，与张立并不认识，未对其进行劝酒。相反，我见张立已喝了不少酒，劝他不要过度饮酒，后电话联系张立已安全到家。张立死亡时距聚会结束长达数个小时，我不可能预料到。我尽到了共同饮酒人的劝解和照料义务，张立死亡并非饮酒造成，我不应承担任何赔偿责任。被告谢弘飞辩称：同意田家仁的答辩意见，补充两点：一、张立主动给我打电话要求和我、田家仁前往盛世国际KTV喝酒，并且结束后我和田家仁把他送上了车，此时没有醉酒现象。二、我主动给张立打电话，问他是否安全到家，我再三问他是不是不舒服，让他多喝水，待确定他安全到家后我才回家睡觉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者张某3原告张庆爱、宋翠芹之子，张某1、张某2之父，于2018年离婚，生前系成武县宝骏4S店经理。2019年8月8日晚7时许，张立与常德友、吕文秀、牛祥闯一起在成武县城驰开苑酒店吃饭，席间张立喝了三两白酒和一瓶啤酒。10时许刘国庆开车到驰开苑酒店将张立和吕文秀接走，先将吕文秀送回家中，接着张立让刘国庆送其去盛世国际KTV喝酒唱歌。在盛世国际KTV包间，张立和田家仁、谢弘飞三人一同喝啤酒，张立又喝了四五瓶啤酒。约12时30分许，刘国庆开车将张立拉走。约12时40分许，刘国庆将张立送至张立在成武县伯乐苑小区的住所**楼**，张立先睡下后，刘国庆也睡在同一张床上。8月9日凌晨2时许，刘国庆朦胧中听到脚步声和东西高空落地声。此时张立从该室客厅南墙窗户（距地面0.85米高，窗下有一沙发，沙发东端扶手上及靠背上沿有残缺足迹）坠楼身亡。经法医检验，张立心血中乙醇含量为175.3mg/100ml,法医排除敌敌畏、毒鼠强、安定、甲基苯丙胺死亡成分，系颅脑、肝胸腹腔脏器严重损伤而死亡，警方排除他杀嫌疑。本院认为，张立是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在共同饮酒过程中未能理性控制饮酒，导致饮酒过量。饮酒过程中，共饮者常德友、谢弘飞等人与张立之间仅仅是情谊关系，彼此之间不存在法律关系，且无证据证明共饮人对张立进行了恶意灌酒，导致张立陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务关系，故共饮人没有法定救助义务。宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如一同饮酒不特定的相互人之间即产生了法律上的责任和义务，显然有悖社会常识，也与《侵权责任法》的立法精神不符，也会导致认定责任人的法律义务和法律责任泛化，有失公允。刘国庆并未参与饮酒，在张，在张立醉酒后将张立安全送到住所休息该处休息以便照顾，已尽到了相应的安全注意义务。再者，张某，张某3休息两个小时后从住所窗户坠楼的原因至今不能查清，无证据证明张立坠楼死亡与共饮人的行为存在法律上的因果关系。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张庆爱、宋翠芹、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费9309元，由四原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  党建恩人民陪审员  朱岱亚人民陪审员  刘允良二〇二〇年六月三日书 记 员  李亚飞