天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0115民初944号原告：天津长远嘉和置业有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区。法定代表人：刘文潮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘素峰，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被告：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路**中建大厦**。法定代表人：郭中华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘衍韬，该公司职员。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。原告天津长远嘉和置业有限公司（以下简称长远公司）与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长远公司的委托诉讼代理人刘素峰及被告中建公司的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长远公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建公司对金水湾花园翠景园1#楼至10#楼、15#楼至19#楼楼顶及相邻楼房楼顶进行修理；2.判令中建公司赔偿长远公司损失490030元；3.本案诉讼费用由中建公司负担。事实和理由：2010年11月11日，长远公司与中建公司签订《天津市建设工程施工合同》（以下简称涉诉合同），涉诉合同约定，长远公司作为发包人将金水湾花园翠景园1#楼至10#楼、15#楼至19#楼发包给中建公司进行施工，工程承包范围为建设单位所发施工图纸全部内容（不包括弱电工程、电梯、卫生洁具等）。上述工程于2010年11月18日开工建设，于2016年7月11日竣工。2019年5月19日，在大风天气的影响下，金水湾花园翠景园部分楼房楼顶瓦片脱落，致使部分车辆受损，长远公司为此向车主支付了补偿金10900元；经进一步调查发现，中建公司在上述工程施工过程中，未按照图纸施工是造成瓦片脱落的根本原因。为防止损失进一步扩大，避免瓦片继续脱落，长远公司组织人员将楼顶瓦片部分拆除，因此发生人工费、材料费共计479130元。长远公司的经济损失共计490030元。中建公司未按图纸施工的行为系违约行为，给长远公司造成了损失，经双方多次协商未果。长远公司为维护其合法利益，故提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。中建公司辩称，要求驳回长远公司的诉讼请求。具体理由如下：一、涉诉工程于2012年12月10日完工，2013年7月23日进行现场验收，2013年8月2日各部门共同出具验收报告，工程验收合格，2013年11月22日全部交付使用。按照涉诉合同约定，质保期为两年，自竣工验收之日计算，质保期届满之日为2015年8月2日，距长远公司主张的案件事实发生时间已有四年，早已超过了质保期。因此，中建公司无任何修复责任，更无赔偿义务。二、在涉诉工程施工过程中，长远公司现场监管人员、监理工程师会对分部施工的工程施工情况进行监督，施工完毕后，会对分部工程进行现场验收。在最终的工程验收时，结合分部工程验收单，对工程是否合格进行最终验收。涉诉工程各项验收均已合格，长远公司确认。中建公司在施工过程中按照图纸、长远公司要求及国家规范进行施工，并达到合格。现楼房瓦片脱落是由于质保期过后，长远公司维护不到位，加之自然损耗年久失修所致，与中建公司无关。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月11日，长远公司与中建公司签订涉诉合同，涉诉合同约定，长远公司作为发包人将金水湾花园-翠景园1#楼至10#楼、15#楼至19#楼发包给承包人中建公司，工程地点天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧，工程承包范围为建设单位所发施工图纸全部内容（不包括弱电工程、电梯、卫生洁具等），开工日期2010年11月18日，竣工日期2011年12月28日，合同工期406天，工程质量标准达到国家建筑工程施工质量验收合格标准，合同价款146000000元，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，涉诉合同附件三约定装修工程质量保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。涉诉合同签订后，中建公司开始进行施工，施工过程中，双方多次协商变更工期。涉诉工程于2012年12月10日完工，2013年7月23日进行现场验收，2013年8月2日各部门在单位（子单位）工程质量综合验收报告上签字或盖章，工程验收合格，2013年11月22日，中建公司将涉诉工程楼门房屋钥匙全部交付长远公司。2013年8月2日，建设单位对勘察、设计、施工、监理等单位在施工过程中质量行为的评价，其中对施工单位的评价如下：施工单位在施工过程中能够按照合同、工程设计图纸、变更洽商及国家规范、地、地方标准及强制性条文规定精心施工程质量符合设计及规范要求，一次性验收通过，同时在施工过程中合理调配施工人员、机械、材料，合理安排工期，做到周计划、月计划、季计划、年计划环环相扣，保证了工程施工进度。建设单位负责人翟江涛签字确认。2019年5月19日，金水湾花园翠景园部分楼房楼顶瓦片脱落，致使部分业主车辆被砸受损，长远公司为此向车主王秀丽等共支付了补偿金10900元。2019年8月21日，长远公司与天津市双发建筑工程有限公司（以下简称双发公司）签订合同，约定长远公司将金水湾一期翠景园1-10号楼及15号楼、19号楼高层屋面天沟部位瓦片拆除及保温拆除工程发包给双发公司，合同价款479130元。2020年1月17日，长远公司向双发公司支付455173.5元。本院认为，长远公司与中建公司于2010年11月11日签订的涉诉合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，本院确认合法有效。双方均应依约履行各自义务。涉诉工程于2013年8月2日经各方验收合格，且已于2013年11月22日交付使用，现长远公司以中建公司未按照图纸进行施工，导致部分楼房楼顶瓦片脱落给其造成损失为由，请求中建公司进行赔偿，而中建公司认为其完全按照图纸及长远公司的要求进行施工，且涉诉工程已经长远公司分部进行验收、最后验收均合格，现质保期两年早已超过，长远公司即使有损失，亦应由其自行承担。长远公司主张中建公司未按照图纸进行施工，对此，长远公司负有举证责任。长远公司向本院提供的证据并不能证明中建公司未按照图纸进行施工，加之，在2013年8月2日，在单位（子单位）工程质量综合验收报告上长远公司负责人翟江涛签字确认，证明涉诉工程已经长远公司验收合格，长远公司主张中建公司未按照图纸进行施工，无事实依据，本院不予采信。虽然长远公司在庭审后向本院提交了鉴定申请，申请对中建公司是否按图纸进行施工进行鉴定，但因涉诉工程已经验收合格且已经交付使用多年，鉴定已无实际意义，故对长远公司的鉴定申请本院不予准许。按照涉诉合同约定，涉诉工程楼顶的质保期为两年，自竣工之日开始计算，工程于2013年8月2日竣工验收，质保期截止2015年8月2日。在质保期内，如果涉诉工程楼顶出现质量问题，应由中建公司进行修理或者赔偿长远公司相应损失。现长远公司主张的损失事实发生在2019年5月，早已超过质保期，故中建公司对涉诉工程楼顶无修理的义务，对长远公司赔偿车主的损失及为拆除涉诉楼房楼顶瓦片支出的费用亦无赔偿的义务；长远公司的损失应由其自行承担。综上所述，长远公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津长远嘉和置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4325元，由天津长远嘉和置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇二〇年六月四日书记员  高岩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。