内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1594号上诉人（原审被告）：内蒙古艾尔家装饰设计有限公司。法定代表人：阎炜。上诉人（原审被告）：阎炜，女，1984年9月1日出生，住内蒙古自治区包头市。二上诉人共同委托诉讼代理人：詹江尧，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：于纯玮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴孝斌，男，1971年11月8日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀禄，内蒙古字仁律师事务所律师。原审被告：任海龙，男，1983年8月28日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：詹江尧，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。委托诉讼代理人：于纯玮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。上诉人内蒙古艾尔家装饰有限公司（以下简称艾尔家公司）、闫炜因与被上诉人吴孝斌、原审被告任海龙民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人艾尔家装饰公司、闫炜及原审被告任海龙共同的委托诉讼代理人詹江尧、被上诉人吴孝斌的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾尔家公司、闫炜上诉请求：1.撤销包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初367号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由吴孝斌承担。事实和理由：（一）一审判决未查清本案事实。一审已查明本案10万元款项是用于发放艾尔家公司工人工资，吴孝斌承认自己是艾尔家公司的隐名股东，其持股比例为22.5%，认缴出资额为450万元，但实际出资仅为70万元左右，剩余380万元出资额仍未缴足。在此情况下，吴孝斌作为公司股东有义务在认缴出资额限度内承担公司所负的债务,因此本案争议款项10万元实际是吴孝斌履行出资义务的行为。一审法院将股东身份与涉案的10万元款项割裂开，没有事实依据。退一步讲，就算本案是公司借款，但在2018年9月2日的股东会决议中已经写明，由全体股东承担担保责任，那么吴孝斌作为公司股东，也应按其认缴出资额承担相应的担保责任，但一审法院在判决中却未予以认定，因此一审法院并未查清本案事实，应依法撤销。（二）本案遗漏诉讼主体，程序违法。依据本案事实，艾尔家公司的全体股东均应对本案借款承担担保责任，在一审答辩期间,闫炜依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定提交了追加被告申请书，请求法院依法追加艾尔家公司的其余股东一同参与诉讼，但是一审法院既未书面裁定驳回闫炜的申请，也未在判决书中予以表述，程序违法，严重剥夺了闫炜的合法权利，因此本案诉讼主体缺失，仅判决阎炜一人承担担保责任显失公平。吴孝斌辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果公正。上诉人的上诉请求及上诉理由缺乏事实和法律依据，不应予以支持。吴孝斌向艾尔家公司出借的借款与吴孝斌作为艾尔家公司股东的出资额度没有关联性，不属于同一法律关系，互不影响。上诉人混淆了公司责任与股东责任，上诉人所谓吴孝斌应按认缴出资额承担担保责任缺乏事实和法律依据。本案不存在遗漏诉讼主体问题。吴孝斌作为债权人，有权选择全部或部分连带责任人承担责任。即一审法院在吴孝斌未起诉其他股东情况下，有权不予接受上诉人的追加被告申请，并已当庭告知。闫炜作为一审被告申请追加其他被告，一审法院无需以裁定方式驳回。任海龙述称，同意上诉意见。此外，任海龙在艾尔家公司不担任任何职务，不应承担还款责任。吴孝斌作为艾尔家公司股东，应当按照公司股东出资额承担相应责任。吴孝斌向一审法院起诉请求：1.判令艾尔家公司向吴孝斌偿还借款本金10万元；2.判令艾尔家公司按年利率6%向吴孝斌支付利息，从起诉之日起至本息还清之日止；3.判令阎炜、任海龙对以上借款本息承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由艾尔家公司、阎炜、任海龙承担。一审法院认定事实：吴孝斌与阎炜均系艾尔家公司的股东。2018年9月2日，艾尔家公司召开股东会并形成决议，“由吴孝斌向公司出借人民币10万元，股东担保，全体股东一致同意”，阎炜作为股东在股东会决议上签名。2018年9月4日及2018年9月11日，吴孝斌向艾尔家公司转款10万元。艾尔家公司于转款当日出具借条两张，金额为两笔各5万元。艾尔家公司未能偿还此款。一审法院认为：吴孝斌与艾尔家公司之间的借贷关系，有吴孝斌提供的借条及电子银行业务回单足以证实，艾尔家公司作为债务人，有义务及时清偿债务。艾尔家公司、阎炜、任海龙抗辩吴孝斌系艾尔家公司股东，且其未出资到位，应按认缴资本比例承担还款责任的理由，系艾尔家公司与吴孝斌之间因公司经营管理产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，不应并案审理，其抗辩理由一审法院不予支持。关于借款本金，按借条及电子银行业务回单记载，认定为10万元。关于利息，因双方未约定借款期限及借款利息，故艾尔家公司应自吴孝斌起诉之日起，按年息6%承担逾期付款的利息。阎炜与吴孝斌均为艾尔家公司股东，艾尔家公司于2018年9月2日形成的股东会决议中，明确提出由公司股东为本案所涉借款提供提保，二人均认可上述决议，故二人之间的保证关系依法成立，阎炜应对上述借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。任海龙并非公司股东，其即未在2018年9月2日形成的股东会决议上签名，也未另行与吴孝斌达成担保的书面协议，双方未形成保证的法律关系，吴孝斌无权要求任海龙承担还款责任。综上，对吴孝斌的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由被告内蒙古艾尔家装饰设计有限公司偿还原告吴孝斌借款本金10万元。二、由被告内蒙古艾尔家装饰设计有限公司偿还原告吴孝斌借款利息（按本金10万元，自2020年1月8日起，按年息6%计算，至本金付清为止）上述款项，于本判决生效之日起三十日内付清。三、由被告阎炜对上述款项承担连带还款责任。四、驳回原告吴孝斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告吴孝斌已预交），由被告内蒙古艾尔家装饰设计有限公司、阎炜负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，艾尔家公司向吴孝斌借款10万元的事实，有艾尔家公司股东会决议、借条及银行转款凭证予以证实，依法应予确认。艾尔家公司及闫炜的上诉请求不能成立，具体分析如下：（一）二上诉人主张案涉款项实质是吴孝斌向艾尔家公司履行的出资义务，与在案证据及事实不符，也与二上诉人一审庭审中自认的借款与投资款没有关系不符，故二上诉人的该项上诉主张不能成立。（二）本案系吴孝斌起诉艾尔家公司和闫炜，要求其二人承担相应责任，吴孝斌应否承担担保责任与本案并无关联，二上诉人主张一审法院未认定吴孝斌应承担担保责任属于事实认定不清，不能成立。（三）《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，艾尔家公司股东会决议中仅载明公司股东对本案借款承担担保责任，但并未明确约定担保份额，根据上述法律规定，股东应承担连带责任，吴孝斌作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故一审法院在吴孝斌仅起诉其中一位保证人即闫炜的情况下，仅判决闫炜承担担保责任，并无不当。关于闫炜的追加被告申请，一审法院在庭审中已经口头告知其追加被告申请不符合条件，故不予支持。各方当事人对此并未提出异议。故二上诉人关于本案遗漏诉讼主体、程序违法的主张，不能成立。综上所述，艾尔家公司、闫炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人内蒙古艾尔家装饰设计有限公司、闫炜负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年六月五日书记员 赵芮婕附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。