江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初147号原告：马琴，女，1981年1月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：郑海联，江苏平凌律师事务所律师。被告：张建鸣，男，1981年5月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：钱丽君（曾用名：钱丽华），女，1980年12月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两被告委托诉讼代理人：张亚丽、黄勇，江苏名扬律师事务所律师。被告：吴洛琴，女，1956年8月11日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王维峰、谢云翔，江苏常信律师事务所律师。原告马琴与被告张建鸣、钱丽君、吴洛琴合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年5月9日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告马琴及其委托诉讼代理人郑海联、被告张建鸣以及被告张建鸣、钱丽君共同委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告吴洛琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告马琴及其委托诉讼代理人郑海联、被告张建鸣、钱丽君以及两被告共同委托诉讼代理人张亚丽、被告吴洛琴委托诉讼代理人王维峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马琴诉称，2017年8月份，被告张建鸣、钱丽君向原告介绍了一款手机“π”软件，言明可以为原告注册开设网店用于销售产品，但下载开设网店需要交134250元费用。后在2017年8月30日，双方口头约定由被告张建鸣、钱丽君帮助原告下载该软件并开设网店，原告按照被告张建鸣、钱丽君的要求向被告吴洛琴账户汇款134250元。但原告按约付款后，被告张建鸣、钱丽君一直未按照约定为原告开设网店，且以各种理由推诿。原告认为，被告未完成开店则应当返还费用，故多次向被告张建鸣、钱丽君主张权利，但未果。故原告诉至法院，请求：1.判令三被告立即返还原告134250元，并承担资金占用期间利息。2.本案诉讼费用由三被告承担。被告张建鸣、钱丽君辩称,一、原告起诉被告张建鸣和钱丽君主体不适格，原告和交易的Pi币平台构成服务合同关系，被告张建鸣和钱丽君也是经人介绍在Pi币平台投资的受害者，原告不能以其受损向被告张建鸣和钱丽君主张权益，且本案涉嫌非法集资、融资违法问题。二、原告是完全民事行为能力人，对投资Pi币（虚拟货币）是其个人自由行为，对投资产生的风险应当自行承担。三、被告张建鸣和钱丽君并没有收取原告的投资款，也没有获取任何利益，更没有侵占原告的任何利益、财物，原告投资的Pi币仍在交易平台，且被告张建鸣和钱丽君也根本无法为原告进行操作，任何一笔交易操作需要提供原告自己手机的验证码，事实情况就是原告投资的虚拟币价格极低，严重亏损，但是原告投资的Pi币并没有消失，纯属投资产生的风险。因此，原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告吴洛琴辩称，第一、无论原告是为了开店还是单纯购买π币等待升值，本质属于个人投资行为，人行等七部委于2017年9月4日发布公告明确该类虚拟币不是真正意义上的货币，不能作为货币流通，但并无法律法规明确禁止当事人进行虚拟货币的投资和交易，只是提醒各部门对社会投资风险的提示，普通民众在自担风险的前提下拥有参与虚拟货币交易的自由，但需要理性投资，何况原告购买π币行为发生在九四公告前，因此，原告理应对自身的投资行为负责，自担风险。第二、π币虽然是虚拟货币，除了现金交易性质也可以直接在π付商店兑换各种生活所需的实物或服务，本身具有一定的价值，可以通过交易显现其价值的存在，而且原告实际注册使用已无法返还。第三、原告在与被告钱丽君的微信中反复提及其委托购买π币的目的是为了开店，但在平台上仍是能开店，也就是说原告的合同目的一直都能实现，至于至今没有开店的责任明显不在被告吴洛琴。第四、被告吴洛琴并不认识原告，吴洛琴一直认为实际交易对象为被告钱丽君，原告也是认为委托被告钱丽君投资开店，原告在长达三年时间从未找过吴洛琴，原告起诉吴洛琴违背合同相对性。第五、类似虚拟币投资纠纷具有批量性、群体性，如支持原告诉请，可能导致所有类似交易诉至法院，法院不堪重负。综上，请求驳回原告对吴洛琴的诉讼请求。经审理查明，原告因在被告张建鸣、钱丽君开办的保健品实体店消费而与被告张建鸣、钱丽君相识，后原告自己也从事保健品销售，2017年，被告张建鸣、钱丽君向原告介绍了一款名为“π”的手机软件，该软件具备注册会员间的产品买卖交易、理财等功能。原告于2017年在该软件上注册，用户名为“xxx”，后在被告张建鸣、钱丽君的介绍下原告于2017年8月30日转账至被告吴洛琴银行账户134250元，同日15时07分，被告吴洛琴通过其在“π”软件的“xxxxx”的账户向原告的“xxx”账户转入3000π币，15时10分，马琴π账户进行了藏宝支付操作，账户余额减少3000π币，后吴洛琴“xxx”账户进行了连续多次数额不等的获得藏宝宝藏。后原告与被告钱丽君因“π”软件产生纠纷，故原告诉至本院，请求判如所请。第一次庭审中，原告向本院提供以下证据：1.微信聊天记录打印件，证明原告与被告钱丽君、张建鸣之间存在委托关系，原告委托两被告为其在一款名为“π”的手机软件上注册开设网店，但一直没有能够成功。2.银行流水交易明细清单打印件，证明原告根据被告钱丽君、张建鸣的指示在2017年8月30日向被告吴洛琴汇款134250元。被告张建鸣、钱丽君质证称，对证据一真实性无异议，该聊天记录反而能证明以下事实：被告钱丽君本人也是投资受害者；原告是明知这个行为是投资；被告并没有侵占原告的财物。对证据二真实性无异议，反而能够证明被告钱丽君和张建鸣并未收取原告的投资款，与被告钱丽君、张建鸣无关。并向本院提供以下证据：1.百度搜索Pi币（pineworkπ币）页面截图四张，证明Pi币是一种网络虚拟货币；被告张建鸣、钱丽君并不是Pi币的发行方，也不提供交易服务平台；被告张建鸣、钱丽君的身份和原告一样，仅是投资该虚拟货币的投资者，现在是受害者。2.微信聊天记录截图，证明投资Pi币是原告的个人行为，被告当时已经明确告知原告“想清楚了，考虑好了再投资”；被告并未获取任何收益，原告投资的Pi币仍然在交易平台，被告并未侵占，且任何一笔交易操作需要原告自己手机的验证码；原告投资的钱款，是原告自行转账给被告吴洛琴，被告张建鸣、钱丽君未收取原告任何资金。3.关于防范比特币的通知、关于防范代币进行融资风险的通知，证明代币融资交易涉嫌违法，本案中的Pi币交易平台存在违法违规问题，被告张建鸣、钱丽君也是该投资的受害者，损失远超过原告；被告个人并非交易平台，投资本身是有风险的，原告应自行承担投资风险；原告诉请不能成立，双方之间退一步讲即使是委托关系，由此产生的法律后果应由委托人自行承担。4.（2017）苏0115民初11833号民事判决书，证明本案中涉及的Pi币与该案中的蒂克币一样，都属于网络虚拟货币；投资虚拟货币行为系个人自由，不受法律保护，并且由此产生的委托投资或者交易等行为，都不应当受法律保护，本案中原告的诉讼请求不能成立。原告提及开设网店，其本质上就是一个投资虚拟货币的行为，因为这个软件的交易平台还存在本案虚拟货币在内的其他虚拟货币，并且网店上面的买卖也需要在虚拟货币的生态圈内操作进行，原告投资的虚拟货币仍然在其账户内，被告没有侵占原告的财物，只是现在虚拟货币的价格极低。原告针对被告张建鸣、钱丽君提供的证据发表意见称，对证据一真实性无法核实，且与本案无关联性。对证据二真实性无异议，但原告是委托开设网店，而不是委托购买网络虚拟货币，特别是被告钱丽君下载注册后，钱丽君多次在自己的手机上用原告的账户和密码操作这个软件，验证码是只能原告手机上收到，但钱丽君每次都是让原告把验证码发给钱丽君，结合原告提供的聊天记录，钱丽君自己说不懂上传资料，只知道挖宝，也就是她没有办法完成原告委托的开店的目的。对证据三真实性由法庭依法认定，但是原告方认为与本案没有关联性。对证据四真实性原告不清楚，由法庭依法认定，且与本案无关。第一次庭审中，原告本人陈述，张建鸣和钱丽君是做保健品实体店的，原告是消费者，后来原告也开始做保健品，对方说只要在这个上面交了钱就可以帮原告开店，把原告的保健品放在所谓的π的平台上销售，会有很多人来购买，所以原告就打钱了；收款方吴洛琴原告不认识，没见过，是张建鸣、钱丽君夫妻带原告去银行打的；打钱的当天，张建鸣和钱丽君夫妻帮原告安装过π平台的软件，原告到现在也没使用过这个软件，原告不会弄，也不感兴趣，原告感兴趣的就是帮原告开网店，当天安装的时候帮原告打开给原告看的，原告没打开过，密码原告自己都不知道，只有张建鸣知道，他们帮原告截屏了，原告也从来没打开过，每次对方用他们的手机操作登陆密码，对方叫原告把验证码给他们，他们拿原告的币买东西，他们再还进去，原告自己从来没操作过一次；原告没有通过这个软件买过东西或者卖过东西，要卖东西的话要帮原告开店的，但是到现在为止没有帮原告开，所以原告无法卖，如果帮原告开店了原告就认这笔钱了；原告提供和钱丽君所有的微信聊天记录，2019年6月25日前的聊天记录因为换手机了，所以已经没有了；原告开店，钱丽君和张建鸣让原告把钱打给吴洛琴，他们没说吴洛琴是做什么的，他们说是他们上面的老师，钱丽君说像淘宝开店一样，只有把钱打进去了，才能帮原告开店，原告有个保健品实体店，实体店的营业执照给他，他就能帮原告开网店，平台上有好多人，可以好多人买；当时打款说是开店的保证金，如果不到这个平台，这个店就开不了；一开始的事情都是钱丽君和原告沟通的，张建鸣很多事情不了解的，张建鸣到原告店里来只是帮原告操作这个软件。被告张建鸣本人陈述，吴洛琴是其们一起玩虚拟货币的玩家，其们有次去常州，经过朋友介绍的，其见过吴洛琴，其认识她的时候她没有固定的职业，吴洛琴在π平台中也只是玩家；之所以原告的钱为何要打到吴洛琴的账户内，是因为原告当时下载的软件要开设网店起步费是3000个π币，原告的钱就是去购买吴洛琴手里的π币，原告把钱打给吴洛琴，吴洛琴把π币转给了原告；其是从2017年接触π平台的，和原告同一年，其自己也持有π平台的π币，因为两年前这个平台由于国家政策方面原因，在平台上已经无法正常买卖π币了，其就放弃了，至于有多少，从那时候到现在其一直没有打开过，但是金钱上面也损失了有四五十万；原告在打钱给吴洛琴的时候，那时候一个π币折合四十五元左右人民币；因为原告刚投资没几天以后，由于国家政策的原因，注册商家的要求有所改变，由于各种原因网店没有注册成功，要求有所改变是指需要π的保证金，当时的密码是原告本人设定的，不是其们设定的，设定后的密码只有原告自己知道，其不会去记得她的密码，有什么交易必须原告自己的密码，3000π币买了以后必须要进行藏宝，也就是投资后分期拿出来，也就是在平台内所谓的挖宝；挖宝的意思，比如买了3000π，当时是不能直接用的，需要先投资到π平台的其他项目中，所谓的藏宝就是冻结，一开始买的3000π不是能够直接用的，属于被冻结状态的，如何到可用账户中需要定期分量的慢慢出来，也就是说要挖宝，挖宝就是通过一种玩游戏的方式释放出来，当时的方式是有两种，一种是寻宝，每次藏宝后有张藏宝图，到了时间后，藏宝图在另外一个人那里，只要对方确认一下，就可以挖到藏的π，对方确认了就可以到你的账户了，即使对方不确认，经过一两天也能到自己的账户上；π软件现在还能正常使用，还可以藏宝挖宝，软件的诱惑性在藏宝1000个π，可以挖宝2000个π，平台是根据一定的时间缩小比例，三个月为一个周期，返回率每次会下降调整，一开始的返回率比较高，后来会慢慢降低，其们藏宝的时候是百分之百返回率，后来每三个月逐渐降低；因为其对软件长时间不用了，现在的软件是否能开店其不是很清楚，后来因为价格太低，其就没在意过，现在其手机已经没有这个软件了；当时原告的打款不是说开网店保证金，当时说的是买π进行藏宝才能注册商家，其们不可能把事实扭曲，因为其们拿不到一分钱，可以确认其、钱丽君与吴洛琴之间没有款项往来；其与钱丽君系夫妻关系，张建鸣和钱丽君在π平台软件中的用户名是名字的拼音；钱丽君账户在2017年12月19日收到原告的600个π币，又于2017年12月20日支付给原告600个π币，这件事情其不清楚，有可能是向原告借的。第一次庭审中原告当庭操作案涉“π”手机软件，原告“π”平台“xxx”账户个人资产栏显示“600.8287π，余额宝1807.5475，π付钱包1478.4874”,原、被告双方对操作软件的过程以及软件所反映的内容的真实性均无异议。弟二次庭审中，原告补充提供民事判决书七份，证明类似委托案件并不是完全得不到支持，原告类似的诉请应当按照过错原则分配委托方与受托方之间的责任，提供的类似案件是单纯购买虚拟货币的行为也并不是完全得不到支持，更何况原告的实际诉请是请求返还委托开店的款项。被告张建鸣、钱丽君质证称，对第一份判决书，首先认定的事实是双方之间存在委托理财关系，而本案中被告张建鸣、钱丽君并没有说帮马琴完全操作π币的投资交易，在整个过程中，二被告仅仅是帮其挖宝，而后多次聊天中也多次向马琴告知可以去开店，去常州找老师协助开店，也没有向马琴收受任何款项，该份判决书判决要求返还38000元的依据是投资人收到38000元的款项后没有相对应购买虚拟币的数量，也就是说收到款项后没有进行购买投资平台的虚拟币，因此，无锡中院要求将该部分的款项予以返还，对于整个其他投资款均不予以支持。对第二份、第三份判决书，该份判决书也是首先认定委托关系，该份委托关系认定的前提是沈斌收到何绍杭款项后由其操作具体相关投资事宜，每月向其发送数字投资收益及行情等，并且在该份判决书中对该投资款支持，该投资款予以确认是因为沈斌未完成何绍杭的委托事项，即300000元投资款没有实际用于投资。对第四份判决书中江阴法院判决要求被告承担50%的损失依据是被告没有对投资风险尽到告知义务，并且该投资也是登记在被告名下，而本案从始至终二被告均向原告多次提醒投资风险，也未向原告收受任何投资款，实际操作也要求原告向投资平台的相关老师进行学习。对第五份判决书长沙法院要求被告承担60%的责任依据是被告向原告声称只赚不赔的投资承诺，并且以保底条款为噱头，没有向其告知风险，本案中二被告已经向原告多次告知风险。对第六份判决书中要求向原审原告支付投资款的依据是原审被告无法明确已为原审原告注册相关信息，不能注明委托事务，因此予以支持返还投资款的请，而本案中原告有该投资平台的整个信息资料并且掌握账号及密码，对该注册平台也完全知晓，对于其一审中也已了解所有购买的π币均在其个人账户中。对第七份判决书中判决依据是原审被告未能完成委托事项，未向原告介绍流程，也未向其告知使用的账号信息密码，原告对其账户无法掌握操作和查看，因此，予以支持要求返还投资款，而本案中整个的投资行为二被告均向原告多次告知投资风险，二被告也是该平台的玩家，现在也是受害者，原告注册平台之后自己掌握该平台的账户密码，以自己不会不懂而让二被告帮忙操作时，二被告也向原告告知去常州进行学习，是原告自己不去实际操作该π币进行开店，其自身应当对自身的行为进行负责。被告吴洛琴针对原告与被告张建鸣、钱丽君两次庭审提供的证据发表意见称，对原告证据的质证意见：对微信聊天记录的真实性由原告和被告钱丽君确认，但从微信内容可以证明原告认可自己的合同目的就是投资开店的事实，同时原告对自身投资行为也自认为一窍不通，说明其未开店的责任和自己的认知能力存在重大的关系，其责任应该在原告自身，原告自始至终都认为系委托被告钱丽君进行购买π币开店的事实；对证据二转账记录的真实性认可，购买π币的时候吴洛琴并不知情实际转账人是原告，转账的时间也是发生在九四公告之前；对原告提供的判决书，可以看出与本案的事实在个案中明显存在出入，不能以此作为本案裁判的依据，上述七份判决均是指委托理财或服务关系，与被告吴洛琴买卖π币的行为明显不属于同一法律关系，如原告基于委托向被告张建鸣、钱丽君主张返还或过错或违约责任与吴洛琴均无关联，即使原告是委托被告张建鸣、钱丽君投资开店，但因为其开店销售碧海诗保健品的目的能够实现，所以该七份判决与本案关联性不予认可。对被告张建鸣、钱丽君证据的质证意见：对证据一三性都认可；对聊天记录的证明内容其证明的第一点和第二点予以认可，关于第三点吴洛琴当时收到钱款以为是被告钱丽君转账的；对证据三三性无异议；对证据四三性认可，其实类似的案例全国各地几乎大多数都是以投资风险自担的原则进行判决驳回。并向本院提供以下证据：民事判决书五份，五份判决书很清楚反映了判决投资虚拟币行为在我国不受法律保护，造成的后果由投资人自行承担。被告张建鸣、钱丽君并补充提供2017年9月4日的微信聊天记录，证明马琴在注册后，被告钱丽君告知马琴去常州办理开店的相关事项。第二庭审中，原告委托诉讼代理人关于本案法律关系及责任承担问题发表意见，原告与张建鸣、钱丽君之间是委托关系，关于吴洛琴因为是被告张建鸣、钱丽君提供的账户信息，所以原告向吴洛琴汇款，所以原告认为吴洛琴与张建鸣、钱丽君是共同体，故将吴洛琴作为被告起诉，对于三被告之间的责任，原告认为三被告应当承担连带责任；其认为原告和吴洛琴是买卖关系，但是是由被告张建鸣、钱丽君介绍，原告是作为委托人，由被告张建鸣、钱丽君作为受托人出面去为了开店办理事项，实际上的结果也就是由被告张建鸣、钱丽君与被告吴洛琴联系，发生了虚拟货币的买卖行为；原告要求被告张建鸣、钱丽君承担责任，原告认为和吴洛琴之间构不成买卖关系，买卖在名义上是由被告张建鸣、钱丽君出面处理，钱应该由被告张建鸣、钱丽君承担，钱是交给被告张建鸣、钱丽君去办理开店的事情，原告只是根据被告张建鸣、钱丽君的要求付钱。第二次庭审中，被告钱丽君本人陈述，其与原告是因为保健品认识的，马琴和另外一个老师购买的，其是帮忙，所以其们就认识了；当时常州的老师来交流π币的事，原告和吴洛琴吃过饭的，马琴自己叫原告去她店里玩，因为原告注册了π币的平台，所以注册了商家，正好一个π友要买保健品，其就推荐了原告代理的保健品，当时就在原告店里交易，马琴叫其注册她保健品的会员，所以其可以买卖马琴代理的保健品；后来，马琴也知道是这个π软件是可以交易的平台，可以开店、注册、做商家，投资就是投资，开商家是开商家的收益，但是有一点如果要开商家的话就必须是平台的玩家才有资格点对点之间去开店，也就是π友之间开店，所以原告比较有兴趣，原告自己问其的，当时原告说她想注册一个，但是没有钱去投资，其以为原告随便说的，过了三四个月，原告自己主动问其能不能投资，她想在软件上开店，手里有钱了，其记得是原告打电话给其的，其再三和原告说清楚投资是有风险的，其不承担，如果原告觉得好其就帮她注册一下；其一开始也不会弄，其也是五月份弄的，当时是其老公带其去他朋友那里去注册商家的，这个平台是自己玩自己的，后来原告说麻烦其帮她弄，但是其没有这个义务，让原告自己学，其不拿原告一分钱佣金，其说其自己挖宝的时候可以帮原告挖一下，最好是自己学好了自己弄；其自己在π软件上开店了，其也做生意，其也给原告看过，其经营生活用品，也有原告代理的保健品，后来其删了；其帮原告挖宝必须是原告自己的验证码，所以每次操作原告都是知道的，原告把验证码给其，其也帮原告下载过，原告自己会弄的，但是她怕烦就不弄，其帮原告挖了没有多长时间，其想到了就挖一下，具体时间不记得了；2017年12月19日其账户收到原告600个π币，是因为其做生意需要π币交易，所以向原告借的，后来还了，原告是知道的；其和吴洛琴之间没有人民币和π币的交易，但是马琴和吴洛琴之间有π币的交易，当时吴洛琴的π币可以买卖，马琴正好要买，吴洛琴正好要卖，可以省手续费交易，所以吴洛琴就把π币直接转到马琴的π币上，其和吴洛琴之间没有任何π币交易；π软件注册是用什么注册忘记了，第一次开庭通过现场的操作原告的π软件账户，发现在8月30日有3000个π币入账，随后进行藏宝的操作，藏宝后的π币还能找到，挖宝可以找到的，不挖就放在里面，比如说挖一下是600个π，藏宝进去，下次挖的时候还会多，藏宝掉的3000个不挖就在里面，还可以找回来的，这就是一种投资，3000个π应该是95%，藏了可以挖出来的，只要原告自己现场操作就可以挖一下了，买东西也是返还π币的；其还在用π软件的，其也藏宝挖宝的，现在π币折合人民币一两毛钱；当时在π软件开设店铺是需要500π，但是必须先投资π币，应该是自己要投资3000个π，相当于有个入门资格，当时开店不需要再花钱了，这个软件之前好的时候，她投资了3000个π币，每个星期挖出来也需要五六百个π，具体操作忘记了；藏30**个π币当时原告必须自己输入验证码，第一次都要原告自己弄的，所以是原告自己藏宝操作的，其只是在边上教她一下；其自己开店也经历过购买3000个π币进行藏宝挖宝等等的流程，流程有多久不清楚，其当时自己开店的时候是常州的老师在边上教的；原告手机上的π软件是常州老师发给其的链接，其把链接发给原告，原告自己点开下载的；关于开店的流程，其记得应该说过，需要身份证和营业执照。原告本人陈述，钱丽君曾叫其去听的都是π上面的东西，其没兴趣，其也没时间，其有兴趣是开店，开店如果有注册资金、押金等等，其他其都不弄，其现在才知道π是虚拟货币，对虚拟货币没有兴趣。庭审中，本院查阅了被告钱丽君提供的其与原告之间的微信聊天记录，其中记录显示：“钱丽君：你再想清楚了，考虑好了，再投资，毕竟公司不是我开的，我不承担。马琴：没叫你承担，那我还要不要投了”，“钱丽君：我欠你的，虽然现在没有能力报答，但是请相信我对你的真心，虽然我也是受害者你很抱歉，好在公司现在还好好的，不久的将来应该会好。马琴：这不是欠，本来投资有风险，自己投资有赚有亏，不能怪社会，不算投资的，我一年还不知道要吃多少亏……”。以上事实，由原告提供的微信聊天记录打印件、银行流水交易明细清单打印件、民事判决书，被告张建鸣、钱丽君提供的百度搜索Pi币（pineworkπ币）页面截图、微信聊天记录截图、通知、民事判决书，被告吴洛琴提供的民事判决书，原告及其委托诉讼代理人、被告张建鸣、钱丽君及其委托诉讼代理人、被告吴洛琴委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告与被告张建鸣、钱丽君是否构成委托合同关系的问题。委托合同是指委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。首先，原告与被告张建鸣、钱丽君之间未签订书面的委托合同，原告也未能提供证据证明原告与被告张建鸣、钱丽君达成口头委托协议或双方间存在委托的意思表示；其次，原告将款项134250元直接转账至被告吴洛琴账户用于购买网络虚拟货币，被告张建鸣、钱丽君未直接收取原告款项；再次，原告名下的“π”软件平台的“xxx”账户系由原告个人信息注册，且该账户π币处分均需要原告提供其本人手机收到的验证码操作；最后，根据原告与被告钱丽君的微信聊天记录反映，原告的转账付款系投资行为，且被告已经告知其投资即有风险。综上，原告与被告张建鸣、钱丽君之间不构成委托合同关系，被告张建鸣、钱丽君在原告的投资过程中仅仅起到介绍、帮助的作用，且被告张建鸣、钱丽君并未因此获得任何经济收益，故原告要求被告张建鸣、钱丽君返还其因个人投资支付给被告吴洛琴的款项，没有事实和法律依据。关于被告吴洛琴的责任承担问题。原告马琴向被告吴洛琴转账付款系因原告“π”平台账户与被告吴洛琴“π”平台账户间的π币交易而产生，π币属于“π”平台注册会员内部账户间交易的网络虚拟货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，原告投资和交易网络虚拟货币的行为虽系个人自由，但不应受到法律的保护，由此产生的投资风险，应由其自行承担。且原告当庭陈述本案还款责任应由被告张建鸣、钱丽君承担，故被告吴洛琴在本案中不承担付款责任。被告吴洛琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告马琴的诉讼请求。案件受理费2986元，由原告马琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2986元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  杨海斌人民陪审员  鲍继方二〇二〇年六月三十日书 记 员  潘 陈