湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初406号原告：湖南猪卫士科技服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道万家丽北路三段**东门。法定代表人：张四化，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐志兵，湖南城头山律师事务所律师。被告：松滋市上井泉生态养殖有限公司，住，住所地松滋市洈水镇鸡鸣寺村**/div>法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏泽民，该公司经理。委托诉讼代理人：秦立新，松滋市洈水法律服务所法律工作者。原告湖南猪卫士科技服务有限公司（以下简称猪卫士服务公司）与被告松滋市上井泉生态养殖有限公司（以下简称上井泉养殖公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告猪卫士服务公司的委托诉讼代理人唐志兵、被告上井泉养殖公司的法定代表人李勇及其委托诉讼代理人苏泽民、秦立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告猪卫士服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付托管费用454176.77元，并自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付完毕之日止；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，原告与被告经协商一致签订了《上井泉生态养殖有限公司与湖南猪卫士科技服务有限公司猪场托管协议》（以下简称托管协议）。在本协议中双方对合同期限，各方权、责、利，违约责任等均进行了明确约定。因市场环境不好，双方于2019年6月30日就托管协议进行了结算，截止2019年6月30日，被告共需向原告支付费用552061.51元。汇总盘点中的兽药费为97884.74元，该兽药被告已退回给原告，抵扣后，被告还需支付原告454176.77元。原告多次催讨，被告一直推诿拖延。被告上井泉养殖公司辩称，1.双方签订的托管协议真实合法有效。原告在合同履行期间严重违约，没有完成年度最低生产指标。2019年11月29日，原告因无法继续履行提出解除合同，并自书汇总结算表8页。经双方对账，被告发现原告自书的结算表与事实不符，即使被告放弃追究原告的违约责任，原告还要向被告支付成本费用28万余元。被告为此还专门作了批注说明。故原告自书的结算表格不能作为最终结算依据。2.原告向法庭提供的《猪卫士与上井泉猪场结算汇总》上加盖的印章系骑缝章，没有完整的被告印章，说明原告提供的证据不完整。3.原、被告之间的合同结算还未实质进行。因原告错误实施养殖喂养方案，导致被告的401头经产母猪全部死亡，损失达600余万元，被告保留另案追究原告违约责任的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实根据，所谓结算表不真实、不客观、不完整，不能作为结算依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，上井泉养殖公司（合同甲方）与猪卫士服务公司（合同乙方）签订《猪场托管协议》。该合同约定，乙方为甲方提供“指标、成本双托管”的猪场托管服务模式，即“根据猪场的现有环境、硬件、品种、猪群规模、胎龄、健康状况等条件甲乙双方约定一个年度最低生产指标要求，乙方全面负责甲方猪场生产经营管理，行使除销售以外的全部经营管理权；乙方提供给甲方的猪只根据甲乙双方的约定，以一个固定的价格跟甲方进行结算。”合同期限为2018年10月21日到2023年10月21日共计5年。合同履行期间，猪卫士服务公司与上井泉养殖公司协商终止了《猪场托管协议》，并于2019年6月30日向上井泉养殖公司出具由其自行编列的盘存表及结算汇总表。上井泉养殖公司经理苏泽民以骑缝签名的形式在前述文件右侧边沿签注了“苏泽民”三字，同时以中文编排页码后在结算汇总表页上批注：“以上八页所表述的数据属实。所述结算方法和金额需要双方董事会根据商讨结算事迹为准。金额和结算方法双方商议后订。”2019年11月29日，猪卫士服务公司根据前述结算资料再次向上井泉养殖公司出具盘存表及结算汇总表，前后两次的结算汇总金额均为552061.51元。上井泉养殖公司经理苏泽民当日就此向该公司出具了《上井泉公司与猪卫士公司合作养猪由于“非瘟”合同中止（应为“终止”）结算说明》，对该公司编列的结算汇总表内的十一项内容逐一进行说明，其中认可“原产房小猪部分补差-19510元”“育肥后备饲料38728元”“育肥猪在母猪10天10795元”“保育转育肥2头1310元”“杨启龙工资6500元”等5项内容37823元；不认可“保育小猪部分205740元”“非瘟检测费用25050元”“原种费用60000元”“兽药费用97884.74元（由猪卫士带回）”等4项内容；部分认可“饲料部分98503.62元（但双方对手书的数额存在分歧）”“物资27058.15元认可大部分”等2项内容。除此11项内容之外，苏泽民在该说明尾部专门批注了“另外，代培后备猪双方财务对账结算”内容。上井泉养殖公司将该说明与猪卫士服务公司编列的7页盘存表、1页结算汇总表共9页文件分页排列并加盖两枚骑缝章后交由猪卫士服务公司带回。2020年5月14日，猪卫士服务公司向本院提起诉讼，以双方于2019年6月30日已就托管协议协商一致进行了结算为由，主张上井泉养殖公司应按汇总结算支付托管服务费用552061.51元，抵扣退回的兽药费用97884.74元后，还应支付454176.77元。上井泉养殖公司则以未达成结算协议为由予以否认。猪卫士服务公司对其所称的2019年6月30日结算协议，仅提交了6页有苏泽民编排页码并骑缝签名的盘存表，并无结算汇总表，经本院拼接比对文件原件上的骑缝签名，明显存在笔画缺失的问题，再结合上井泉养殖公司提交的标有“第八页”的结算汇总表复印件及批注的内容，可认定猪卫士服务公司提交的该份证据不完整。审理中，因双方分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，猪卫士服务公司与上井泉养殖公司签订的《猪场托管协议》合法有效。合同履行过程中，双方自愿提前终止合同，亦符合法律规定。该合同在双方终止合意形成时即行终止。猪卫士服务公司诉称双方在2019年6月30日已达成结算协议一节，但其提交的该份证据不仅存在缺页问题，而且上井泉养殖公司经理苏泽民所批注的内容并无确认结算金额和方法的意思表示，故该份证据不能作为认定案件事实的依据。再从上井泉养殖公司2019年11月29日对猪卫士服务公司编列的盘存表及结算汇总所作的结算说明内容来看，其并没有全部认可该公司所主张的结算项目及应付费用，而且还特别提出了另有结算项目需双方对账结算的要求，这就表明双方尚未达成一致的结算协议，暂时不能确定准确的结算数额。上井泉养殖公司将苏泽民手书的结算说明与猪卫士服务公司的结算汇总分页排列加盖骑缝章，显然不是对对方结算汇总表的认可，而是在向对方明确表明己方的结算意见。猪卫士服务公司提出加盖印章即为认可结算汇总表的主张，明显悖离了前述基本事实，本院不予认定。上井泉养殖公司辩称猪卫士服务公司在合同履行过程中存在严重违约行为一节，因其在本案中未提出反诉，且明确表示保留另案追究该公司违约责任的权利，故本院在本案中对上井泉养殖公司的此节答辩理由及相关证据不予评判。综上所述，猪卫士服务公司主张上井泉养殖公司支付托管服务费454176.77元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖南猪卫士科技服务有限公司的诉讼请求。案件受理费8113元，减半收取4056.5元，由原告湖南猪卫士科技服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  胡松二〇二〇年六月二十九日书记员  杨华