广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3642号 上诉人（原审被告）：河源市鸿大明珠房地产开发有限公司，住所地：河源市河源大道西边、万绿旅游大道南面鸿大臻和院会所**。 法定代表人：梁庆平。 破产清算管理人：广东守和律师事务所。 委托诉讼代理人：程雨洁，广东守和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱燕静，广东守和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵群，女，1953年7月10日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原审被告：梁庆平，女，1966年2月4日出生，壮族，原住南宁市青秀区，现地址不详。 原审被告：韦泽宁，男，1964年10月27日出生，瑶族，原住南宁市青秀区，现地址不详。 原审被告：湖北汉鹏置业投资有限公司，住所地：丹江口市右岸新城北京路（翰林华府**楼）。 法定代表人：梁庆平。 原审第三人：南宁市博达糖业运输有限责任公司，住所地：南宁市江**五一中路**凤凰城******。 法定代表人：潘登。 上诉人河源市鸿大明珠房地产开发有限公司（以下简称“鸿大明珠公司”）因与被上诉人赵群、原审被告梁庆平、韦泽宁、湖北汉鹏置业投资有限公司（以下简称“汉鹏置业公司”）、原审第三人南宁市博达糖业运输有限责任公司（以下简称“博达糖业公司”）民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人鸿大明珠公司上诉请求：撤销一审判决第三项，本案诉讼费由赵群、梁庆平、韦泽宁共同负担。事实和理由：本案借据上加盖的鸿大明珠公司公章存在瑕疵，借据上加盖的公章形成于2015年12月24日，而借据形成的时间为2015年3月20日，明显存在矛盾。本案主债务人为鸿大明珠公司的实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）第十六条的规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。请求二审法院支持鸿大明珠公司的上诉请求。 被上诉人赵群答辩称，鸿大明珠公司为台港澳法人独资公司，没有股东会或者股东大会，属一人公司，本案的情形不不适用《公司法》第十六条的情形，梁庆平为公司实际控制人，代表公司唯一股东的利益，故鸿大明珠公司对外担保不会损害其他股东的利益。 原审被告梁庆平、韦泽宁、汉鹏置业公司、原审第三人博达糖业公司均未做答辩。 赵群向一审法院提出诉讼请求：1.梁庆平、韦泽宁向赵群偿还借款110万元；2.梁庆平、韦泽宁向赵群支付利息55万元（利息计算方式为：以110万元为基数，从2014年12月6日起暂计至2017年12月6日，按月利率2%计算，之后的利息仍按照该标准计算至梁庆平、韦泽宁实际还清之日止）；3.汉鹏置业公司、鸿大明珠公司对上述债务的清偿承担连带责任；4.本案诉讼费用由梁庆平、韦泽宁、汉鹏置业公司、鸿大明珠公司共同承担。 一审法院经审理查明：2014年12月6日梁庆平向赵群出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到赵群人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000），借期从2014年12月6日至2015年5月6日止，月息3分，到期本息一次归还。”梁庆平作为借款人在上述《借条》上签名、按捺指印予以确认。同日，鸿大明珠公司向赵群出具一份《担保确认函》，该《担保确认函》载明：“…担保人对梁庆平（身份证号：4527021966××××××××）于2014年12月6日与赵群双方签署的《借条》项下的借款金额：壹佰壹拾万元整（110万元）债务承担担保责任。现担保人确认该担保责任的期限为：从2014年12月6日起三年内有效。担保方式为连带担保责任。”鸿大明珠公司作为担保人在上述《担保确认函》上加盖公司盖章，并由公司法定代表人梁庆平签名、按捺指印予以确认。后因借款期限届满，而潘广宁迟迟未能偿还借款，赵群几经追索无果，遂诉至一审法院。 在本案审理过程中，为证明赵群已向梁庆平支付借款本金的事实，赵群向一审法院提交了：一、中国建设银行南宁江南淡村支行出具的《客户专用回单》，该回单载明赵群已委托第三人于2014年12月5日将借款本金50万元转账交付至汉鹏置业公司名下中国工商银行账户（账号：18×××66）；二、中国农业银行南宁国贸支行出具的《银行卡取款凭条》，该取款凭条载明赵群通过其丈夫潘广宁于2014年12月7日将借款本金40万元转账交付至韦泽宁名下中国农业银行账户（账号：62×××19）；三、中国工商银行南宁市桃源支行出具的《借记卡账户历史明细清单》及对应业务的《个人业务凭证》，该转账凭证载明赵群通过其丈夫潘广宁于2014年12月7日将借款本金20万元转账交付至梁庆平名下中国工商银行账户（账号：62×××46）。 在本案审理过程中，赵群就各方关系及其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向一审法院陈述：赵群的丈夫潘广宁与梁庆平系多年好友，梁庆平与韦泽宁系夫妻关系。赵群的丈夫潘广宁是第三人博达糖业公司的股东，第三人的法定代表人是赵群的儿子潘登，本案借款是赵群家庭的经营所得。梁庆平是汉鹏置业公司、鸿大明珠限公司的法定代表人，其在河池环江、湖北丹江口均开发有房地产项目，在广东河源市建有一个鸿大明珠建材城，梁庆平是以其做生意急需资金周转为由向赵群借款的。借款后，梁庆平未向赵群支付过利息，也未偿还过任何本金。现赵群基于部分借款本金系转账支付至韦泽宁名下账户，且韦泽宁与梁庆平系夫妻关系而主张两人承担共同还款责任。至于汉鹏置业公司，赵群则是基于部分借款本金系转账支付至其名下账户而主张其承担连带清偿责任。针对赵群上述的陈述，第三人南宁市博达糖业运输有限责任公司均予以认可，陈述其只是提供了银行账户代转本案借款50万元，实际出借人为赵群。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁庆平、韦泽宁、汉鹏置业公司、鸿大明珠弃举证和质证的权利。本案中，结合赵群提供的证据及其对借款过程的合理陈述，能够证实梁庆平向赵群借款110万元的事实，且梁庆平作为具备完全民事行为能力的自然人，对其出具《借条》以作出承担债务意思表示的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。现梁庆平未能如约还款，已侵犯赵群的合法权益，故赵群要求梁庆平偿还借款本金110万元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题，因赵群与梁庆平在《借条》中所约定的利息明显高于年利率24%，超出部分不受法律保护。现赵群在本案诉讼中自愿调整利息为按月利率2%计算，符合法律规定，应予以支持。据此，本案利息的计算方式为：以借款本金110万元为基数，从2014年12月6日起至本案债务清偿之日止，按月利率2%计算。 关于韦泽宁应否承担共同还款责任的问题，依照《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，赵群主张其向梁庆平出借的110万元系梁庆平、韦泽宁夫妻共同债务，应对借款当时两人的婚姻状况及借款是否为两人共同意思表示负有举证责任，现赵群仅依据梁庆平、韦泽宁在2011年3月的居民户口簿及中国农业银行南宁国贸支行出具的《银行卡取款凭条》主张大额的夫妻共同债务，而无进一步证据证实本案借款用于梁庆平、韦泽宁共同生活、共同经营，故在赵群所提交的证据尚不足以证明其主张，不能排除梁庆平只是使用韦泽宁账户接受部分出借款项的情况下，赵群理应承担举证不能的法律后果。据此，对于赵群要求韦泽宁共同偿还本案借款的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于汉鹏置业公司应否承担连带清偿责任的问题，梁庆平虽系汉鹏置业公司法定代表人，本案的部分借款本金亦交付至汉鹏置业公司银行账户，但因汉鹏置业公司并未在《借条》上加盖公司印章予以确认，且没有证据证明本案借款用于汉鹏置业公司的生产经营，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，对于赵群要求汉鹏置业公司连带偿还本案借款的诉讼请求，不予支持。 关于鸿大明珠公司应否承担连带清偿责任的问题，鸿大明珠公司虽未到庭参加诉讼，但结合赵群在庭审过程中对各方关系、经济能力的陈述，鸿大明珠公司在商事活动中为其法定代表人个人借款担保，与理相符。据此，鸿大明珠公司作为具备民事权利和民事行为能力的法人，对其出具《担保确认函》的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。因鸿大明珠公司在《担保确认函》上明确承诺其保证方式为连带担保责任，保证期限为2014年12月6日起三年内。现赵群于2017年2月10日向一审法院提起诉讼，未逾双方约定的保证期间，鸿大明珠公司应按约履行保证义务，承担连带的还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十六条、二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.梁庆平应向赵群偿还借款本金110万元；2.梁庆平应向赵群支付利息（计算方式为：以借款本金110万元为基数，从2014年12月6日起至本案债务清偿之日止，按月利率2%计算）；3.鸿大明珠公司对梁庆平的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.驳回赵群对韦泽宁的诉讼请求；5.驳回赵群对汉鹏置业公司的诉讼请求。一审受理费19650元、公告费260元，两项合计19910元，由梁庆平负担，鸿大明珠公司对梁庆平所负担的部分承担连带责任。 二审中，鸿大明珠公司向本院提交《印章备案记录》，证明本案《担保确认函》中加盖的公章刻制时间为2015年12月24日，而确认函落款时间为2015年3月20日，并主张梁庆平与赵群存在恶意串通损害股东及债权人利益的嫌疑。赵群对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，无法确认鸿大明珠公司提交证据的公章与本案公章系同一枚公章，其对公章何时刻制并不知情，即便公章加盖时间是在借据形成之后，也不影响鸿大明珠公司对借款承担保证责任。赵群未向本院提交证据。 本院对当事人二审举证的采纳意见：鸿大明珠公司二审举证可以证明其编码4416000027724的印章“申请刻制日期”为2015年12月24日，但《印章备案记录》所载明的“申请刻制日期”是其向公安机关备案时间还是印章刻制时间，无法查证；鸿大明珠公司并未对《担保确认函》印章的真实性予以否认，也不申请对该印章进行司法鉴定，故即便该印章于2015年12月24日之后才刻制使用，也无法合理排除本案《担保确认函》系由鸿大明珠公司法定代表人梁庆平于2015年12月24日之后才补签并加盖该印章，并不影响该《担保确认函》的真实、合法性。如前所述，鸿大明珠公司的二审举证不影响本案最终处理结果，本院对鸿大明珠公司二审举证不予采纳。 各方当事人对一审经审理查明事实均无异议，本院予以确认并作为本院二审经审理查明事实。 本院二审另查明，鸿大明珠公司系有限责任公司（台港澳法人独资），其唯一股东为鸿大集团（香港）有限公司,该公司在二审中自认梁庆平系该公司实际控制人。 本案争议焦点：鸿大明珠公司应否对本案债务承担保证责任。 本院认为，《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规定系为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。但在本案中，鸿大明珠公司属于《公司法》第五十七条第二款规定的一人有限责任公司，有且仅有一名股东，其为鸿大明珠公司实际控制人梁庆平提供担保，不存在经股东会或者股东大会决议决定的情形，亦不会损害其他股东利益。鸿大明珠公司主张本案担保合同无效，其无须承担连带担保责任，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于鸿大明珠公司以《担保确认函》盖章时间与印章刻制时间存在瑕疵为由，主张担保合同无效，本院亦不予采信，理由如上本院的证据采纳意见，在此不再赘述。 综上所述，鸿大明珠公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19650元，由上诉人河源市鸿大明珠房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年六月十八日 书记员  张青莲