湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3323号 原告：东莞市易信融资租赁有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇良平社区香市路鼎峰领御豪园**116-2。 法定代表人：杨剑明，总经理。 原告：谢超华，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 两原告共同委托诉讼代理人：肖凯，湖南益云律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：苏静，湖南益云律师事务所实习律师。 被告：唐葱，男，1987年1月8日出生，汉族，住湖南宁乡县。 原告东莞市易信融资租赁有限公司、谢超华诉被告唐葱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员吴晓君独任审判，代理书记员任友担任庭审记录。原告东莞市易信融资租赁有限公司、谢超华的共同委托诉讼代理人肖凯、苏静到庭参加了诉讼，被告唐葱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市易信融资租赁有限公司、谢超华向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与被告签订的编号为ＷＪ20181225的《借款合同》；2、判令被告偿还两原告借款本金57191元及利息7816.1元（利息暂计算至2019年8月18日止，此后利息按年利率24%的标准计算至全部清偿日止）；3、判令被告承担两原告为实现债权而支出的费用3250元；4、判令原告对被告提供担保的汽车（马自达牌汽车，型号ＣＡＭ6460Ｂ5，车牌号为湘Ａ2××××）在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月25日，两原告与被告签订编号为ＷＪ20181225的《借款合同》。合同约定：两原告向被告发放借款人民币65000元，借款期限为24个月，自2018年12月25日起至2020年12月24日止，借款期限从实际发放借款之日起算；借款月利率为1.48%；以等额支付本息的方式还款，每月24日前向两原告支付；对不能按时偿还分期款，按银行同期贷款利率四倍向两原告支付逾期还款额之利息，计至付清之日止；被告逾期后每日按借款总金额的8%加收罚息，该罚息计至被告实际归还全部债务之日止；被告未按合同约定按时归还借款本息的，两原告可单方面宣布合同提前到期。2018年12月25日，原告一与被告签订了编号为ＷＪ20181225的《汽车抵押合同》，被告一同意以一辆马自达牌汽车（型号ＣＡＭ6460Ｂ5，车牌号为湘Ａ2××××）抵押给原告一并办理了抵押登记。2018年12月25日，两原告向被告发放了借款59900元。现被告未按照合同约定支付借款本息，构成违约。为此，两原告要求被告偿还全部未归还借款本金及利息，并要求以被告提供的抵押汽车变价后所有款项优先清偿两原告所有借款本息及其他费用。综上所述，为维护合法权益，两原告根据我国法律的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告唐葱经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告东莞市易信融资租赁有限公司系一家经批准从事融资租赁业务的有限公司。2018年12月25日，原告谢超华（乙方）与被告唐葱（甲方）签订一份《居间合同》，约定甲方因资金周转急需借取资金，特委托乙方作为居间人，由乙方尽力促成东莞易信融资租赁有限公司（出借人）与甲方签订相关借款合同，借款合同编号为WJ20181225。同日，两原告（出借方；甲方）与被告（借款方；乙方）签订一份《借款合同》（合同编号：WJ20181225），约定借款金额为65000元；借款月息率为1.48%；借款期限为24个月，自2018年12月25日起至2020年12月24日止，借款期限从实际发放借款之日起计算；乙方在借款期限内共分24期向甲方偿还借款，每期还款应于每月24日前向甲方支付，如乙方未按时支付该分期款，乙方应按银行同期贷款利率四倍向甲方支付该期逾期还款额之利息，计至付清之日止。乙方确认以等额支付本息的方式向甲方还款，即乙方每期应向甲方偿还借款叁仟陆佰柒拾壹元整，共付款24期；乙方逾期归还借款及利息的，乙方同意逾期后每日按借款总金额的8‰加收罚息，该罚息计至乙方实际归还全部债务之日止；乙方在本合同期内未按时归还借款本息视为违约，甲方可单方面宣布合同提前到期，并向乙方书面邮寄、电子邮件、传真等任一方式发出《提前还款通知》，乙方按《提前还款通知》通知的期限清偿借款本息、罚息等。 2018年12月25日，原告东莞市易信融资租赁有限公司（甲方）与被告（乙方）又签订一份《汽车抵押合同》，约定乙方自愿将其拥有合法处分权的一辆马自达牌汽车（车牌湘Ａ2××××，发动机号3255701，车架号ＬＶＲＨＤＣＡＣ5ＧＮ204960）抵押给甲方作为原、被告签订的《借款合同》项下借款的抵押担保；甲乙双方应在本合同签订后到相应的登记部门办理抵押登记手续，登记费用由乙方支付；本合同项下的权利义务履行完毕后，甲乙双方应到登记部门办理抵押登记注销手续；与本合同及本合同项下抵押物有关的一切费用（包括但不限于评估、鉴定、登记、公证及抵押物的保管、处分等费用）均由乙方承担。 上述协议签订当日，原告谢超华通过银行转账向被告唐葱支付59900元。借款后，原告自认被告归还原告本金2709元，利息1092元，GPS月租费200元,合计偿还4001元。现被告未按《借款合同》约定付款，故酿至纠纷。 另查明，原告东莞市易信融资租赁有限公司、谢超华向社会不特定对象出借资金，借款模式具有一致性。 庭审中，原告东莞市易信融资租赁有限公司放弃对被告的诉求，全部诉求由原告谢超华主张。 上述事实，有借款合同、居间合同、汽车抵押合同、机动车登记证书、转账凭证、还款明细、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、最高人民法院于2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条明确了职业放贷人的概念，即“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效”。通过查看原告东莞市易信融资租赁有限公司营业执照，可知其未取得依法放贷资格。另，根据数字法院系统检索，原告东莞市易信融资租赁有限公司2020年在本院涉及的民间借贷案件有8件，另一原告谢超华于2019年-2020年在本院涉及的民间借贷案件达到56件，且两原告提供的借款协议均为统一格式，放贷对象为不特定对象，借款的月利率为1.48%，且均附有以借款人汽车设定担保的抵押合同。可见，两原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性。两原告作为同一出借人，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，一般可以认定为职业放贷人，故本院根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，结合最高人民法院于2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条之规定，认定本案原告东莞市易信融资租赁有限公司、谢超华为职业放贷人，其行为违反效力性强制性规定，两原告与被告签订的编号为WJ20181225的《借款合同》应认定为无效，借款本金以实际借款数额计算并不计利息；对于两原告要求解除合同编号为WJ20181225的《借款合同》的诉讼请求，由于合同已被认定为无效，故本院不予支持。 二、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。两原告与被告签订的《借款合同》无效，故被告应向两原告返还已取得的款项。基于两原告自认被告归还本金2709元，利息1092元，GPS月租费200元，合同无效后被告已归还款项全部抵作本金。庭审中，原告东莞市易信融资租赁有限公司自愿放弃对被告的所有诉求，系自主处分权利，本院予以确认，故被告还需向原告谢超华返还55899元（59900元-2709元-1092元-200元）。另，由于原被告之间签订的《借款合同》无效，原告诉请利息支付标准缺乏充分依据，本院不予支持。 三、关于原告要求被告承担实现债权的费用问题。庭审中，两原告未能充分举证为实现债权而实际支出了费用，故原告谢超华诉请被告承担为实现债权而支出的费用缺乏事实依据，本院不予支持； 四、原、被告之间的《借款合同》无效，故《汽车抵押合同》确立的担保关系亦属无效，原告谢超华主张对车牌号为湘Ａ2××××的马自达牌汽车在借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持； 五、被告唐葱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、确认原告东莞市易信融资租赁有限公司、谢超华与被告唐葱签订的编号为WJ20181225的《借款合同》无效； 二、被告唐葱于本判决生效之日起10日内向原告谢超华返还55899元； 三、驳回原告谢超华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1506元，因适用简易程序受理费减半实收753元，由被告唐葱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  任 友