湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1025民初270号 原告：陶祖英，女，1955年5月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告：胡玲，女，1984年6月28日出生，汉族，住湖南省临武县。 以上两原告委托诉讼代理人：肖亚勇，湖南方缔园律师事务所律师，一般代理。 被告：陈小明，男，1964年11月17日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：王秀佳，女，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 原告陶祖英、胡玲与被告陈小明、王秀佳合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶祖英、胡玲及其委托诉讼代理人肖亚勇、被告陈小明委托诉讼代理人廖汉文到庭参加诉讼，被告王秀佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶祖英、胡玲向本院提出诉讼请求：撤销2019年4月11日甲方为陶祖英、胡玲、乙方为陈小明、丙方为王秀佳所签订的《协议书》。 事实与理由：2019年4月11日，在原告陶祖英不在场、不知情的情况下，原告胡玲受胁迫和利诱与被告陈小明、王秀佳签订了一份《协议书》。 该协议内容缺乏真实性，是原告胡玲受胁迫签订的，不是胡玲的真实意思表示，更没有事前告知和经过陶祖英同意。该《协议书》让原告陶祖英丧失了100万元的债权，以及逾期付款的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，原告胡玲受欺诈胁迫签订的合同属于可撤销合同的范畴，可以依法请求人民法院予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法予以撤销。 被告陈小明辩称：2019年4月11日被告陈小明、王秀佳与原告胡玲签订了一份协议书，虽然签协议的时候陶祖英不在场，但是事后该协议陶祖英已追认。并根据协议书的内容向法院申请了撤回对被告陈小明一案的强制执行，法院的执行人员在接到申请书后对陶祖英进行了问话，当时胡玲也在场，表示该协议已经得到了陶祖英的确认，法院依法作出了终结（2019）湘1025执52号的执行裁定书。该协议的内容合法，是双方当事人的真实意思表示，被告陈小明并没有对原告有任何的胁迫行为，该协议是一份已经履行完毕的协议，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告王秀佳未作答辩。 原告胡玲、陶祖英围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被身份证，拟证明原、被告身份及诉讼主体符合法律规定；2、2019年4月11日签订的《协议书》，拟证明本案诉讼请求针对的请求撤销的合同的具体事实情况；3、微信聊天记录（含双方微信头像截图）及临武县公安局“临公（经）取报字【2019】0101号”《取保候审决定书》，拟证明原告受胁迫的事实；4、临武县人民法院（2018）湘1025民初877号《民事判决书》、（2019）湘1025执52号之二《执行裁定书》、2019年4月16日及2019年5月28日两份《问话笔录》、2019年4月16日及2019年5月28日两份《问话笔录》、2019年4月11日《申请书》，拟证明原告因此遭受到了损失情况。5、银行转账记录、工商银行回单一份，拟证明（1）、2019年4月18日陈小明指定其弟陈小亮向陶祖英账户转账300000元；（2）、这次转账是由胡玲向陈小明借款，胡玲向陈小明出具了借条，借条上借款人（出借人）是陈小林，用款人是胡玲；（3）、证明受利诱及胁迫的事实；（4）、证明协议内容不真实，债务抵销内容不真实。6、陶祖英书面陈述词一份，拟证明陶祖英不知情，受胁迫的事实。 被告陈小明对原告胡玲、陶祖英提交的证据1的三性没有异议；对证据2的三性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明原告的证明目的；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，微信聊天记录不能证明陈小明有威胁利诱原告的事实，取保候审决定书对其三性没有异议，但是被告胡玲涉及的职务侵占案与本案没有任何联系，也并不是被告陈小明举报投诉的；对证据4的合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据详细记载了胡玲向法院申请强制执行后，执行工作人员依法对原告陶祖英进行了问话，在确定是陶祖英的真实意思表示下，作出了终结（2019）湘1025执52号的执行裁定书，且该组证据不能证明原告受到了损失，该组证据证明了陶祖英偿还了原告胡玲欠何明燕的1000000元；对证据5的银行转账记录有异议，该记录与本案没有关联性，是原告方和他人的其它债务关系，转账记录也不能体现接受款的是哪一方；对证据6，陶祖英的陈述与法院的陈述不一致，认为陶祖英的陈述不真实。 本院认为：对于原告胡玲、陶祖英提交的证据1的真实性、关联性、合法性予以认可，但对证据2、4的真实性、关联性、合法性予以认可，但不能证明原告方的证明目的；对证据3、5，证据具有真实性、合法性但与本案缺乏关联性；对证据6，原告陶祖英的书面陈述词，与2019年4月16日在法院作出的问话笔录不一致，依法律规定应当以法院问话笔录中记录的为准，且陶祖英系本案当事人，且书面陈述词不宜作证据。 被告陈小明为支持其主张向法院提交以下证据：1、协议书，拟证明陈小明、胡玲、陶祖英、王秀佳就100万元已经协商完毕。对账后王秀佳负责偿还陈小明对胡玲的一百万债务，王秀佳用其帮胡玲在何明燕处的借款抵作陈小明的还款；证据2、执行裁定书、申请书、问话笔录，拟证明协议内容经过了陶祖英的确认，并按协议约定的内容撤回对陈小明的执行申请，陶祖英的行为已得到法院之执行裁定书的确认、采纳。 原告胡玲、陶祖英对被告陈小明提交的证据1的真实性没有异议，但对证明方向有异议，首先原告胡玲是受胁迫签订的协议书，陶祖英当时不在场没有签字，陶祖英及胡玲不欠何明燕、王秀佳的钱，不存在抵债这个事实，我们不认可；对证据2真实性没有异议，但整个的法院档案没有和解协议书，陈小明一方在执行中是没有向法院提供和解协议书的，只有一句履行完毕这句话，被告没有如实把履行的情况报告给法院进行审查，因此陶祖英撤回执行申请不是其本人的真实意思表示。 本院认为：被告陈小明提交的证据与原告提交的证据存在重叠，本院不予重复认证，证据符合真实性、合法性、关联性。 另本院依职权对何明燕进行了调查问话。原告陶祖英、胡玲对何明燕的问话笔录有异议，认为何明燕所述不属实，胡玲没有和王秀佳去东汇汽车厂找何明燕借钱，当时只是为了去营销POS机才接触了何明燕，何明燕的说法没有证据证实，既没有借条也没有银行转账记录，所以胡玲不承认这笔借款。胡玲与何明燕的三笔微信转账记录是何明燕叫胡玲代还信用卡的转账，其微信上还有何明燕转账给胡玲要其代还信用卡并支付手续费的聊天记录。 被告陈小明、王秀佳对何明燕的调查问话笔录无异议。 本院认为，对借款的事实，案外人何明燕的证词与被告王秀佳的陈述相一致，可以确定何明燕、王秀佳、胡玲之间存在债权债务关系。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下： 2018年12月1日，本院作出判决（2018）湘1025民初877号民事判决书，判决被告陈小明偿还原告陶祖英借款本金100万元，由于陈小明没有按时归还欠款，原告陶祖英于2019年3月4日向本院申请对被告陈小明强制执行（2019）湘1025执52号。 2019年4月11日，原告胡玲与被告王秀佳、陈小明协商达成一份协议，协议的主要内容：“1、临武法院判决陈小明归还甲方陶祖英100万元的款项由王秀佳负责偿还给甲方陶祖英、胡玲，陶祖英、胡玲向法院申请撤回对乙方陈小明的执行。2、2017年9月26日丙方王秀佳帮甲方胡玲在何明燕处借款100万元，甲方胡玲已经归还何明燕部分款项，剩余借款的本息从本协议签订后起由丙方王秀佳负责偿还何明燕，用于抵作陈小明偿还甲方陶祖英的100万元款项。3、甲方胡玲在何明燕处的借款本息截止2019年4月11日前的由胡玲承担，之后的本息由丙方王秀佳承担，双方算账后按100万元的数额多退少补”。胡玲、王秀佳、陈小明及在场人廖汉文均在协议上签字，各执一份。2019年4月11日原告陶祖英向法院提交了撤回对被告陈小明民间借贷纠纷一案的强制执行申请书。2019年4月16日本院执行局工作人员对陶祖英、胡玲进行了问话并制作了问话笔录，原告胡玲、陶祖英均认可2019年4月11日申请书上的内容是其真实意思表示，为此本院于2019年5月23日作出了（2019）湘1025执52号之二执行裁定书，终结本院（2019）湘1025执52号案件的执行。 本院认为，本案系合同纠纷，争议的焦点是：原告胡玲是否受到了被告陈小明的欺诈胁迫而签订的协议。 欺诈是指一方当事人故意告知对方当事人虚假的情况，或者故意隐瞒真实的情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈有以下构成要件：（1）一方需有欺诈的故意。（2）欺诈方实施了欺诈行为。（3）被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断。（4）被欺诈人基于错误判断而为意思表示。胁迫是指以给公民及亲人的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损失，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。胁迫有以下构成要件：（1）胁迫人有胁迫的故意。（2）胁迫人实施胁迫行为。（3）胁迫不法。（4）受胁迫人陷于恐惧，且其恐惧与胁迫行为之间有因果关系。（5）受胁迫人基于恐惧而订立合同，且该缔约行为致使其自身利益受损，显示公平。原告胡玲陈述被告陈小明以举报其不法行为为由相威胁，使其作出了非真实意思的表示，但并未提供相关证据予以证实。临武县公安局取保候审决定书仅证实胡玲涉嫌犯职务侵占罪被采取了刑事强制措施，不能证明是由陈小明的举报引发的，即使是被告陈小明举报的，如实举报他人的违法行为也是法律赋予公民的基本权利，不属于胁迫行为。另本院依职权对案外人何明燕进行调查，证实由王秀佳经手从何明燕账户中转款80万元到了陶祖英的账户，从邝凌宾账户汇入陶祖英账户20万元，王秀佳、何明燕、胡玲之间的确存在债权债务关系，可见2019年4月11日三方签订的协议内容并非系虚构的事实。现有证据显示，原告胡玲签订协议时并没有受到欺诈胁迫，也不存在重大误解，故该协议不属于可撤销合同的范畴。 原告胡玲是陶祖英的女儿，且胡玲承认借给陈小明的200万元实际上是其利用在工行上班的职务便利从棚户区工程项目账户上挪用的，只是债权人写了其母亲陶祖英的名字，在此法律关系上，胡玲有权代表陶祖英对陶祖英的债权问题与被告王秀佳、陈小明协商。协议完成当天，原告陶祖英就向法院申请撤回对（2018）湘1025民初877号民事判决的执行，且本院执行局工作人员对胡玲、陶祖英问话时，均认可申请书上的内容是其真实意思表示，并在问话笔录上签字确认，可见陶祖英对协议内容已予以追认。原告胡玲、陶祖英均是具有完全民事能力的公民，应知道在相关文书上签字的法律后果。故原告陶祖英以达成了协议撤回对被告陈小明民间借贷纠纷一案（2018）湘1025民初877号强制执行，是在法律允许范围内对其民事权利的处分。 综上，原告陶祖英、胡玲的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陶祖英、胡玲的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡玲、陶祖英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄君其 二〇二〇年六月十一日 法官助理卢鑫 书记员李婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。