广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初133号原告惠东县巽寮生记海鲜档。住所地：惠东县***********。经营者林文达，男，汉族，1982年9月22日出生，身份证住址：广东省陆丰市*************。委托代理人李茂淑，广东法牛律师事务所律师。委托代理人谢嘉亮，广东威纳氏律师事务所律师。被告惠东县人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠东县***********。法定代表人黄满琪，局长。诉讼负责人周柏林，副局长。委托代理人陈奕松，该局工作人员。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。被告惠东县人民政府。住所地：惠州市惠东县*********。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人李嘉麟，惠东县司法和信访局工作人员。委托代理人郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。第三人许吉添，男，汉族，1998年10月4日出生，身份证住址：广东省陆丰市*************。委托代理人张育根，广东邦翰律师事务所律师。委托代理人姚翠婷，广东邦翰律师事务所实习律师。原告惠东县巽寮生记海鲜档诉被告惠东县人力资源和社会保障局（以下简称“惠东县人社局”）、惠东县人民政府（以下简称“惠东县政府”），第三人许吉添不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢嘉亮，被告惠东县人社局的诉讼负责人周柏林及委托代理人陈奕松、许敏，被告惠东县政府的委托代理人李嘉麟、郑启迪，第三人许吉添及委托代理人张育根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告惠东县人社局于2019年10月12日受理第三人许吉添的工伤认定申请，在没有证据证明原告与第三人存在劳动关系的情况下，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告惠东县人社局于2019年11月2日作出的第5554547号《认定工伤决定书》，遂于2019年12月26日向被告惠东县政府申请行政复议，被告惠东县政府于2020年3月28日作出惠东府行复[2019]113号《行政复议决定书》，维持了被告惠东县人社局作出的第5554547号《认定工伤决定书》，原告认为两被告作出决定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的人身损害不能被认定为工伤的具体理由如下：一、两被告认定第三人属于工伤系事实不清、证据不足。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人并未提供劳动合同、工作的打卡考勤记录以及在原告领取劳动报酬的任何证据。并且原告提供了其自开业以来关于经营模式的相关证据，证明原告与第三人系合作经营，而非双方存在所谓的劳动关系。二、两被告的劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和合作经营关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。原告与第三人之间系合作经营关系，按照原告以往经营模式，在第三人经过一个月的试用合伙期后，原告会与第三人签订《档口合作协议书》，第三人于2019年6月8日加入原告处，2019年7月7日在送货过程中发生交通事故，第三人未满试用合伙期，但是原告与第三人的合作经营关系不能转变为“劳动关系”。且劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。综上，原告认为被告惠东县人社局作出的第5554547号《认定工伤决定书》及被告惠东县政府作出的惠东府行复[2019]113号《行政复议决定书》在认定事实上和民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。原告为维护自身的合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼请求：1、判令撤销被告惠东县人社局于2019年11月2日作出的第5554547号《认定工伤决定书》；2、判令撤销被告惠东县政府于2020年3月28日作出的惠东府行复[2019]113号《行政复议决定书》；3、判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书（编号：5554547），证明被告惠东县人社局将第三人遭受的事故伤害认定为工伤的事实。2、行政复议案件受理通知书（惠东府行复[2019]113号），证明原告不服被告惠东县人社局作出的认定工伤决定书向被告惠东县政府提出复议申请的事实。3、广东省惠东县人民政府行政复议决定书（惠东府行复[2019]113号），证明被告惠东县政府作出维持被告惠东县人社局作出的第5554547号认定工伤决定书的复议决定。4、档口合伙协议书；5、档口合作经营证明书，证据4至5证明原告自开业以来的营业模式，原告与第三人不存在管理与被管理的劳动关系。被告惠东县人社局辩称，一、我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。我局查明：第三人许吉添，1998年10月4日出生，广东陆丰人。自2019年6月8日开始在原告处工作，任送货员一职，并未与原告签订劳动合同。2019年7月7日下午17:00左右，原告的经营者林文达指派第三人前往天后宫送货并顺便从XX加油站旁边的XX海鲜档收货款。18:00左右，第三人驾驶摩托车行驶至惠东县X210线17KM+800M（巽寮梅园湾）交叉路口路段，与相对方向行驶由罗某某驾驶粤L*****的小型客车相碰撞。随后第三人被送往惠东县人民医院治疗，于2019年7月11日转院到南方医科大学南方医院治疗。经惠东县公安局交通警察大队认定，本次交通事故第三人、罗某某承担事故同等责任。以上事实有《工伤认定申请表》、《惠东县人民医院入院记录》、《南方医科大学南方医院疾病诊断证明书》、工伤认定询问笔录、《道路交通事故认定书》等证据予以证明，我局作出的《认定工伤决定书》（编号：5554547）认定事实清楚、证据确实充分。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。首先，认定伤者所受事故伤害是否为工伤，伤者与用人单位存在劳动关系系工伤认定的前提条件。原告声称其与第三人不存在劳动关系而是合伙关系，没有事实依据。第一，原告并未提供其与第三人存在合伙关系的相关协议，提供的均为其与案外人签订的档口合伙经营证明书，以上档口合伙经营证明书不能证明其与第三人之间的关系为合伙关系。第二，根据我局对原告经营者林文达的询问笔录，第三人系2019年06月08日入职，原告的开档时间为上午8:30，收档时间最早是17:30，最晚是20:30。原告每月会向第三人支付3000元工资。事发当天下午17:00左右，第三人受原告经营者林文达指派，前往天后宫拜访客户，商量购买海鲜事宜，在回原告处的路上发生交通事故。以上内容能与我局对第三人、第三人哥哥许某某询问笔录中所说的，事发当天林文达让第三人送货到天后宫，顺便收取货款，第三人在收完货款回原告处的路上发生交通事故等内容相互印证。根据上述内容可以认定：第三人由原告聘请，受原告的管理，完成原告指派的任务，领取原告支付的工资，该情形符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定的劳动关系的成立要件。因此，原告与第三人建立的是劳动关系，而非原告所说的合伙关系，发生交通事故的时间也属于其工作时间。其次，“工作场所”一般是指与职工工作职责相关的场所，还应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。第三人作为原告的员工，岗位为送货工，因此其工作场所除了原告处外，还包括其为完成工作任务途径和往返的相关区域，因此第三人在完成工作任务后返程途中遭受交通事故，符合“工作场所”的要素。再次，第三人作为原告的送货工，从原告处取货到送完货、完成相应的工作任务后返回原告处均属于其工作范围，其完成工作任务后驾驶摩托车返回原告处，该行为与其工作任务密切相关，是第三人为完成工作任务客观上必须进行的行为，不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为，故其所遭受的交通事故符合“工作原因”要素。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款之规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因原告提供的证据并不能够推翻第三人受到的事故伤害应当认定为工伤的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，第三人在工作时间、工作场所因为工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。因此，我局依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定作出的《认定工伤决定书》（编号：5554547）适用法律正确。三、我局作出的行政行为，程序合法。第三人于2019年7月7日受到事故伤害，于2019年9月3日向我局提出工伤认定申请。第三人补齐相关材料后我局于2019年9月25日依法予以受理。同日，向原告发出《工伤认定举证通知书》，于2019年9月26日送达原告的经营者林文达。结合原告及第三人提交的材料，经调查取证及分析研究后，我局于2019年11月2日依法作出《认定工伤决定书》（编号“5554547”），并依法送达给原告与第三人。我局作出工伤认定的程序合法。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》（编号：5554547)，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼主张没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠东县人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、许吉添身份证；3、申请人主体信息资料；4、南方医科大学南方医院疾病诊断证明书；5、惠东县人民医院入院记录；6、惠东县人民医院出院记录；7、南方医科大学南方医院出院记录；8、道路交通事故认定书，证据1至8证明第三人申请工伤认定的主体资格，其于2019年9月25日提出工伤认定申请。9、工伤认定举证通知书以及送达回证、快递单号；10、档口合伙协议书、档口合伙经营证明书；11、询问笔录（徐某某、林文达、许吉添）；12、工伤认定审批表；13、工伤认定决定书以及送达回证，证据9至13证明被告惠东县人社局作出《认定工伤决定书》内容、程序符合法律、行政法规规定。被告惠东县政府辩称，一、我府作出惠东府行复[2019]113号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。首先，原告具有用工主体资格。根据《中华人民共和国劳动法》第二条及劳动和社会保障部《关于贯彻执行若干问题的意见》(劳部发[1995]309号）第一条第一项的规定，原告作为依法登记注册成立的个体工商户，具有用工主体资格。其次，被告惠东县人社局认定原告与第三人许吉添之间属劳动关系符合相关法律规定。结合原告经营者林文达及第三人的陈述，2019年6月8日，原告招收第三人从事海鲜档的货物销售及送货等工作，2019年7月7日17时左右，第三人受原告经营者林文达指派前往巽寮湾XX海鲜大排档收货款，在返回原告档口途中与案外人驾驶的小客车发生碰撞受伤住院。从林文达及第三人的陈述及各方所提供的证据来看，原告虽主张其与第三人为合伙关系，但未能提供证明合伙关系的证据材料，而从林文达的自我陈述来看，支付报酬的方式为：如果原告赚钱，则双方按照效益分红，如果亏本，则每月支付3000元的工资。从前述报酬支付方式可以看出无论盈亏，第三人都可取得报酬，这并不符合合伙关系中共享收益共担风险的特征，说明双方之间并非合伙关系。另外从被告惠东县人社局的调查笔录可知，第三人接受原告的劳动管理。综上，鉴于第三人系原告招收，按原告的安排从事工作并受原告管理，按劳取酬。因此，被告惠东县人社局认定原告与第三人之间属劳动关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号）第一条的规定。最后，被告惠东县人社局作出涉案工伤认定合法。由上文可知，原告与第三人之间存在劳动关系，并且第三人系于工作时间内因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间受到伤害，符合工伤认定的条件。因此，被告惠东县人社局根据第三人的申请作出涉案第5554547号《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十九条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项的规定。二、我府作出惠东府行复[2019]113号行政复议决定符合法定程序。我府于2019年12月26日收到原告的《行政复议申请书》及相关材料，经审查后，于2019年12月31日立案受理，并分别向原告、被告惠东县人社局、第三人发送《行政复议案件受理通知书》《行政复议限期答复、举证通知书》《第三人参加行政复议通知书》。原告、被告惠东县人社局、第三人分别签收前述通知。被告惠东县人社局、第三人分别于期限内向我府提交了《行政复议答复书》《行政复议答辩状》及相关证据材料。2020年2月19日，我府作出《延长行政复议审查期限通知书》并发送给原告、被告惠东县人社局、第三人。2020年3月23日，我府作出惠东府行复[2019]113号《行政复议决定书》，决定维持被告惠东县人社局作出的第5554547号《认定工伤决定书》，并通过法定送达方式送达给复议各方当事人。我府从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，我府作出的惠东府行复[2019]113号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，请求人民法院依法维持，并驳回原告的全部诉讼请求。被告惠东县政府向本院提交了以下证据：1、原告提交的《行政复议申请书》及相关证据材料、被告惠东县人社局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料、第三人许吉添提交的《行政复议答辩状》，证明被告惠东县政府作出惠东府行复[2019]113号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2、《行政复议案件受理通知书》及送达材料、《行政复议限期答复、举证通知书》及送达材料、《第三人参加行政复议通知书》及送达材料、《延长行政复议审查限期通知书》及送达材料、《行政复议决定书》及送达材料，证明被告惠东县政府作出惠东府行复[2019]113号行政复议决定符合法定程序。第三人述称，一、第三人与原告存在稳定的事实劳动关系，被告惠东县人社局作出的认定工伤决定书(编号为：5554547)、被告惠东县政府作出的行政复议决定书(编号：惠东府行复[2019]113号）认定第三人构成工伤的事实清楚，证据确凿。（一）第三人于2019年6月8日入职原告任送货员一职，主要负责货物销售及派送工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定劳动报酬为兜底工资加效益提成。原告主张与第三人不存在劳动关系与事实严重不符，其明显是在歪曲事实，企图摆脱自己的法律责任。在本案中，第三人与原告之间存在稳定的事实劳动关系，理由如下：(1)双方符合劳动主体资格，原告是依法登记注册成立的个体工商户，具有用工的主体资格；(2)第三人的工作时间、工作岗位、工作内容、报酬发放等均由原告决定且第三人接受原告的管理，需要遵守原告的制度规定，与原告之间系管理与被管理关系；(3)第三人提供的劳动系原告的业务组成部分，由原告定期发放劳动报酬。以上种种事实，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，足以认定第三人与原告之间形成了稳定的事实劳动关系无疑。（二）针对原告所抗辩的“原告与第三人系合作经营关系，而非劳动关系”这一内容，第三人不予以认可，因为这与实际并不相符。1、第三人认为原告在本案中提供的证据《档口合伙协议书》与本案无关，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。原告提交的三份《档口合伙协议书》系其经营者林文达分别与案外人黄某某、叶某某、何某某所签订的，前述协议仅对协议中甲乙双方产生约束力，并不能得出本案第三人与原告亦存在合伙关系的结论，原告提交该证据纯粹系为了混淆视听、颠倒是非。同时，第三人认为，就该三份《档口合伙协议书》的具体内容而言，其本质上并不符合我国法律对“个人合伙”的规定，更像是用人单位对旗下员工实行保底工资加收益分红的薪酬激励模式，具体理由如下：(1)原告提交的三份《档口合伙协议书》并不符合《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，未有明确约定各合伙人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项；(2)原告在行政复议阶段及《行政起诉状》中多次提及“试用合伙期”，此概念在我国现行法律中并没有明确规定，如双方确实存在合伙约定，则该合伙约定在双方达成合伙合意时即依法生效，双方从合意达成时对合伙项目按约定共享收益、共担风险，根本就不存在“试用合伙期”这一情况，而“试用期”在《中华人民共和国劳动合同法》中有明确的规定，试用期是指在劳动合同期限内，用人单位对劳动者是否合格进行考核及劳动者对用人单位是否符合自己工作要求的一种双方双向选择的考核期限；(3)原告经营者林文达分别与三位案外人签订的《档口合伙协议书》格式、内容、备注情况均完全一致，可见该文书是原告经营者林文达单方草拟并向三位案外人出具的，这完全可反映出原告相对于三位案外人而言具有一定的优势地位，甚至是管理地位。同时，这也能从侧面说明，案外人的薪资计付方式、工作内容等并非是其自身能够决定的，而是由原告作为用人单位的身份所决定的。综上可知，原告自其开业以来实行的经营管理模式本质上是对其员工的一种薪酬激励模式（兜底工资加效益提成），并非真正法律意义上的个人合伙经营。2、第三人认为原告提供的《档口合作经营证明书》本质上属于证人证言，作出该份《档口合作经营证明书》的证明人黄某某、叶某某、何某某与原告存在“合伙”关系且证明人林文达本身就是原告的经营者，均与原告存在直接的利害关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况”、第五十六条：“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：（四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系”以及第六十三条：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”，可知原告提交的《档口合伙经营证明书》这一书面证言格式不符合我国法律规定，且第三人对该份证人证言的真实性、合法性、证明内容均持有异议，认为该份证人证言可信度及证明力较低。（三）第三人在2019年7月7日受原告的指派开二轮摩托车去XX海鲜大排档收货款，在途经巽寮梅园湾交叉路口段时，与相对方行驶由罗某某驾驶粤L*****的小型客车相碰撞，造成第三人受伤的交通事故，该事故经交警部门依法勘验并出具《道路交通事故认定书》，认定第三人对本次交通事故承担同等责任。第三人因本次交通事故遭受的损害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，依法应认定为工伤范围。二、被告惠东县人社局作出的认定工伤决定书（编号为：5554547）、被告惠东县政府作出的行政复议决定书(编号：惠东府行复[2019]113号）适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。首先，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，第三人在原告处从事货物销售和派送工作，双方存在管理与被管理的关系，依法应认定为事实劳动关系。2019年7月7日18时左右，第三人开二轮摩托车去XX海鲜大排档收货款，在途经巽寮梅园湾交叉路口段时，与相对方行驶由罗某某驾驶粤L*****的小型客车相碰撞，造成第三人受伤的事故。第三人在申请工伤认定时向被告惠东县人社局提交的《工伤认定申请表》、营业执照、经营者身份证、南方医院疾病诊断证明书、惠东县人民医院入院记录、出院记录、道路交通事故认定书等材料能够证明第三人是因工外出期间由于工作原因遭受到的人身损害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第五项及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条之规定，符合工伤认定的条件，依法应认定为工伤。而原告在工伤认定举证期内提交的《档口合伙协议书》、《档口合伙经营证明书》系其与案外人签订的，无法得出其与第三人不存在劳动合同关系的结论，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告依法应当承担举证不能的不利后果。其次，被告惠东县人社局在受理第三人的工伤认定请求后，已依法向原告发出工伤认定举证通知书，但原告未在举证期限内提交充分的证据予以证明其抗辩内容，故被告惠东县人社局在经过调查分析后，于2019年11月2日作出《认定工伤决定书》（编号：5554547)并依法进行送达。因此，被告惠东县人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。被告惠东县政府在充分听取第三人与原告、被告惠东县人社局的意见后作出行政复议决定书(编号：惠东府行复[2019]113号）亦是依法依规，该具体行政行为依法应予以维持。因此，被告惠东县人社局作出的认定工伤决定书(编号为：5554547)、被告惠东县政府作出的行政复议决定书(编号：惠东府行复[2019]113号）适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。综上所述，被告惠东县人社局作出的认定工伤决定书(编号为：5554547)、被告惠东县政府作出的行政复议决定书(编号：惠东府行复[2019]113号）认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。同时，为了维护法律的尊严和保护弱者的合法利益，第三人请求法院依法作出公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人于2019年6月8日入职原告处，担任送货员。第三人上班时间为8时30分，下班时间最早是17时30分，最晚是20时30分。原告没有与第三人签订劳动合同，没有为第三人购买工伤保险。2019年7月7日17时，原告安排第三人骑摩托车去XX海鲜大排档收货款，约18时，第三人骑摩托车返回原告处的途中，行至惠东县X210线17KM+800M（巽寮梅园湾）交叉路口路段时，与罗某某驾驶的粤L*****的小型客车发生碰撞，导致第三人受伤,先后被送往惠东县人民医院、南方医科大学南方医院治疗，诊断结果为：1、髋臼骨折（左侧）；2、全身多处皮肤软组织挫伤；3、肩胛骨骨折（左侧）。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定第三人负事故同等责任。第三人于2019年9月3日向被告惠东县人社局提交了《工伤认定申请表》。被告惠东县人社局受理后于2019年9月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了三份与案外人签订的《档口合伙协议书》、一份《档口合伙经营证明书》，认为其与第三人属于合伙关系，不存在劳动关系。被告向原告调查询问，并制作笔录，原告称其与第三人属于合伙关系，第三人每个月没有固定工资，如果赚钱按照收益算分红，如果亏本，每月支付第三人3000元工资。2019年11月2日，被告作出编号：5554547《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定（或视同）为工伤，该决定书于2019年11月22日送达原告。原告不服该认定工伤决定，于2019年12月26日向被告惠东县政府提交《行政复议申请书》。被告惠东县政府于2020年3月23日作出惠东府行复[2019]113号《行政复议决定书》，决定维持被告惠东县人社局作出的编号：5554547《认定工伤决定书》，该决定书于2020年3月30日送达原告，原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原告与第三人是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告与第三人具有符合法律法规规定的主体资格，第三人是原告招收的，按照原告的安排从事工作，并接受其管理、指挥，按劳取酬，被告惠东县人社局结合第三人的工作、工资报酬支付等情况，根据上述规定认定原告与第三人之间存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人在原告处的岗位是送货员，原告于2019年7月7日安排第三人骑摩托车去XX海鲜大排档收货款，第三人约18时在返回原告处的途中受到事故伤害。第三人是8时30分上班，下班时间最早是17时30分，最晚是20时30分，18时属于在工作时间内。原告安排第三人去XX海鲜大排档收货款，属于工作原因，第三人在收到货款返回原告的途中受到事故伤害，其送货时经过的地点属于工作场所的合理延伸。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告认为其与第三人系合伙关系，其提交的与案外人签订的档口合伙经营证明书，不能证明其与第三人为合伙关系，故对其该主张，本院不予支持。综上，第三人此次受到的事故伤害符合上述条例予以认定为工伤的情形，被告惠东县人社局作出的涉案认定工伤决定，本院予以支持，被告惠东县政府作出维持认定工伤决定的复议决定，本院一并予以支持。原告请求撤销涉案认定工伤决定和复议决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠东县巽寮生记海鲜档的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶彩云人民陪审员  赖秋谷人民陪审员  凌春兰二〇二〇年六月三十日法官 助理  罗 韬书 记 员  卢惠倩