山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初2390号原告：魏朝臣，男，1966年4月13日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：王志刚（一般代理），山东开正律师事务所律师。被告：韩淑景，女，1977年3月13日出生，汉族，住济宁市任城区长沟镇北韩村安乐胡同**，现住。被告：宋利霞，女，1967年12月17日出生，汉族，，住济宁市任城区委托诉讼代理人：范庆龙（特别授权），山东华宁律师事务所律师。原告魏朝臣与被告韩淑景、宋利霞不当得利纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人王志刚、被告韩淑景、宋利霞及其委托诉讼代理人范庆龙到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告魏朝臣向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告172700元及利息（以172700元为基数，自2018年9月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月份，被告宋利霞多次联系原告，称有一项预付款免费送手机活动让我参加。2018年9月7日，原被告双方在供销路与海关路东南角一联通代理网点见面，二被告自称预付款项将按月进行返还（每月返还17727元，共12个月）直至返还完毕，原告于同日通过转账方式向被告韩淑景支付了172700元，但二被告向原告返还分文款项，导致原告利益遭受重大损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特别向贵院依法起诉。被告韩淑景辩称，在2018年9月7日前我与原告魏朝臣从不认识；2018年8月，我代理的神州牛歌业务（销售手机的业务），办理业务时，我与宋利霞作为同事才认识，在宋利霞帮原告魏朝臣办理手机业务时，宋利霞对业务不熟悉要求我帮忙办理此项业务，所以魏朝臣的业务款才先到达我账户，正常的流程是我会将业务款转交给宋利霞的推荐人赵向红，由赵向红转交给公司。因为当时宋利霞要求还信用卡，周转一下，魏朝臣实际打到我账户172700元，我将其中10万元转给宋利霞账户了。我转给赵向红27500元，剩余45200元在我卡上，因我之前帮赵向红还过信用卡5万元。原告要求我还172700元，我没有义务偿还一分钱，我是帮同事办理业务，账目来往非常清晰。被告宋利霞辩称，本案并非不当得利纠纷，而是合同纠纷，应列山东牛仁贸易有限公司为被告，答辩人作为被告主体不适格，应当驳回被答辩人的起诉。2018年9月7日，被答辩人与山东牛仁贸易有限公司签订《神州牛歌裸眼3D手机用户积分兑换协议》，被答辩人购买山东牛仁贸易有限公司全球首发的手机后，12个月内按照手机使用规则采取划屏浏览广告、点击网站赚取广告费的方式获得收益。按照协议约定，被答辩人每天划屏满100积分，每月累积达到2400积分，即可获得当月满额的相应广告收入，即每期17727元。否则，不能按期返还。依据协议该收益应由山东牛仁贸易有限公司返还，并且该公司第一期已经返还17727元，第二期返还5千元，共返还22727元。答辩人没有返还的义务，更不存在不当得利。综上，被答辩人诉答辩人无事实和法律依据，答辩人作为被告主体不适格，应当驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告韩淑景与被告宋利霞和案外人赵向红均系案外人山东牛仁贸易有限公司的手机代理商，负责为山东牛仁贸易有限公司开展分销手机业务。被告宋利霞与原告魏朝臣系朋友关系，在被告宋利霞的推荐下，2018年9月7日，原告魏朝臣作为乙方与甲方案外人山东牛仁贸易有限公司签订《神州牛歌裸眼3D手机用户积分兑换协议》(宋利霞提供加盖甲方山东牛仁贸易有限公司公章的格式合同)约定：“乙方自购机之日起（12）个月内乙方可以按照手机使用规则进行划屏浏览广告、点击网站赚取广告费，每天划屏封顶100积分，每月累计达到2400积分，即可获得当月满额的相应广告收入······。同时，在该协议上手写注明：20万手机款10月1日开始还款，共12期，每期17727元”。在该协议背面，被告宋立霞书写内容为：如山东牛仁贸易有限公司不存在（不还款）时，有我宋立霞偿还余额，可以用自家的房产抵押余额。承诺人：宋立霞，2018年9月7日。2018年9月7日，原告魏朝臣通过其中国民生银行账号系50×××40的账户向韩淑景转账172700元。当日，韩淑景将上述款项中的100000元通过其中国农业银行账号系62×××18的账户转给宋利霞，备注系客户款。2018年9月8日，被告韩淑景通过同一账户向案外人赵向红（山东牛仁贸易有限公司的分销商，）转款27500元，备注系客户款（据韩淑景陈述，其曾代案外人赵向红偿还信用卡借款约50000元，在扣除该50000元后，其将魏朝臣所转到其本人账户上的172700元均已支付完毕，对此，赵向红予以认可）。2018年9月8日，被告宋利霞借用宋利君和陈若琪账户将被告韩淑景转给其账户100000元转给赵向红（赵向红对此予以认可），当日，赵向红向案外人王维震（据赵向红说王维震系山东牛仁贸易有限公司业务负责人）转款70150元，客户摘要系手机款。在案外人赵向红的招商银行账户历史交易明细表中显示，2018年9月30日，赵向红通过该账户向魏朝臣6225551430655264的账户转款17727元，客户摘要上记载系手机第一期还款。2018年11月1日赵向红通过上述账户向原告魏朝臣转款5000元，客户摘要记载系手机还款第二期还款。另查明，2019年3月19日，济南市公安局历下区分局发布《关于山东神州牛歌文化产业发展有限公司代理商、分销商、受害人及时到公安机关登记报案的公告》载明山东神州牛歌文化产业发展有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，并在全国范围内发起案件协查。通知凡是与该公司签订过分销合同、协议等以及通过代理商、分销商购买过该公司手机的投资客户持相关材料到户籍所在地或实际居住地派出所或经侦大队进行登记。庭审中，原告陈述，所交纳的172700元并未进入山东牛仁贸易有限公司的账户，无法通过刑事报案的方式进行追索，但未通过证据证实。庭审后，被告宋立霞向原告魏朝臣发送三次信息，表示愿协助魏朝臣就其交纳购买手机的打款172700元到公安机关去报案，原告魏朝臣未予回应。本院认为，原告魏朝臣与案外人山东牛仁贸易有限公司签订《神州牛歌裸眼3D手机用户积分兑换协议》，后，原告将案涉172700元转给被告韩淑景并由韩淑景转给宋利霞、赵向红、王维震，结合原告账户接受案外人赵向红共计22727元的手机还款的事实，可推断：原告魏朝臣在与案外人山东牛仁贸易有限公司签订《神州牛歌裸眼3D手机用户积分兑换协议》的基础上，其已经承认两被告作为案外人山东牛仁贸易有限公司代理人的身份及二被告的代理行为。收款172700元的行为并非本案两被告的个人行为，两被告亦非案涉款项的最终占有者，案涉款最终进入山东牛仁贸易有限公司。故，原告应向山东牛仁贸易有限公司主张权利。现因山东牛仁贸易有限公司公司已涉嫌刑事犯罪，相关负责人被依法采信强制措施，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回原告的起诉，将有关材料移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告魏朝臣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔翠峰二〇二〇年六月二日书记员  逯新颖