重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初227号原告左淑芳，女，汉族，1944年8月23日出生，住重庆市长寿区。委托代理人黄龙斌（系原告左淑芳之子），男，汉族，1969年5月24日出生，住重庆市长寿区。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB1598075U。负责人扈万泰，副局长。委托代理人汪航，男，重庆市规划和自然资源局工作人员。委托代理人赵婉滢，重庆达美律师事务所律师。第三人重庆市长寿区规划和自然资源局，住，住所地重庆市长寿区桃源大道**一社会信用代码11500000MB177258XX。法定代表人殷湖北，局长。委托代理人杨洁，女，重庆市长寿区规划和自然资源局工作人员。委托代理人但兴明，重庆利禾佳律师事务所律师。原告左淑芳不服被告重庆市规划和自然资源局（简称市规划资源局）行政复议决定一案，于2019年5月31日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝北区人民法院于2019年6月14日立案后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。2019年7月3日，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年8月5立案，并于同月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆市长寿区规划和自然资源局（简称长寿区规划资源局）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日依法公开开庭审理了本案。原告左淑芳的委托代理人黄龙斌，被告市规划资源局的委托代理人汪航、赵婉滢，第三人长寿区规划资源局的委托代理人但兴明、杨洁到庭参加诉讼。本院于2019年12月31日中止审理了本案，现中止审理的原因已消除，本案已恢复审理终结。2019年4月22日，市规划资源局作出渝规资复[2019]16号《驳回行政复议申请决定书》（简称《驳回复议申请决定》），载明：2018年12月28日，原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿区国土房管局）收到重庆市信访办公室移送的关于左淑芳儿子黄龙斌反映“母亲已故残疾军人家属因户由农村户口转为城镇户口未得到农转非购房优惠和补偿要求解决其住房”的信访事项。原长寿区国土房管局于2019年1月3日作出《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局信访事项不予受理告知书》（简称《告知书》），告知黄龙斌就其反映母亲左淑芳未得到农转非购房优惠和补偿款的问题，该户已签字领取了补偿补助费；要求为其母解决住房的问题，左淑芳系长寿区凤城街道创业街道城镇居民，不是征地农转非人员，不属于住房安置对象，也不属于增购自然间对象，根据《信访条例》第十四条第二款的规定，黄龙斌提出的信访问题应当通过诉讼解决，不予受理。另关于左淑芳住房安置的问题，左淑芳及其儿子曾于2015年3月至5月多次向原长寿区国土房管局提出信访请求，原长寿区国土房管局及长寿区土地房屋征收安置办公室分别作出《关于凤城街道过滩村13组村民黄龙斌信访情况的回复》（简称《黄龙斌信访情况回复》）、《关于黄龙斌反映征地拆迁信访事项的回复》（简称《征地拆迁信访事项回复》）、《关于黄龙斌信访的回复》（简称《信访回复》），多次告知黄龙斌其母亲不属于住房安置对象，也不属于增购自然间对象。2017年3月23日，左淑芳要求享有住房安置权利的问题，重庆市长寿区人民政府经协调作出《征地补偿安置争议协调意见书》（长寿府协调〔2017〕1号）。2017年5月15日，重庆市人民政府作出《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2017〕190号），驳回左淑芳的请求事项。就左淑芳是否为住房安置对象的问题，已经协调裁决程序，原长寿区国土房管局作出的《告知书》与《征地补偿安置争议裁决书》的处理结论一致，故该行政行为未对左淑芳的权利义务产生新的影响，左淑芳对此提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回左淑芳的复议申请。在法定举证期限内，被告向本院递交以下证据、依据，并经庭审质证：1.行政复议申请书及证据材料；2.行政复议答复通知书及EMS邮寄送达凭证。3.行政复议答复书及证据清单、来访记录、送达回证、《黄龙斌信访情况回复》《征地拆迁信访事项回复》《信访回复》《信访事项不予受理告知书》、征地补偿安置争议协调申请书、关于黄龙斌请求协调事项的情况说明、征地补偿安置争议协调意见书、《征地补偿安置争议裁决书》。4.《驳回复议申请决定》、EMS邮寄送达凭证、查询单。5.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。被告举示上述证据、依据拟证明以下事实：（1）被告依法受理原告的行政复议申请。（2）第三人向被告递交了证据。（3）被告依法作出复议决定并向原告、第三人送达。原告对被告举示的证据均无异议，但认为被告未依法履行行政复议的职责。第三人对被告举示的证据无异议。原告左淑芳诉称，原告于1995年出售长寿区龙河镇河堰村一组180号房屋，并投靠儿媳李英居住在长寿区凤城镇过滩村13组52号农房内。原告的丈夫黄荣昌于2007年2月28日病逝。原告年老无劳动能力和生活来源，黄龙斌遂为原告办理户口迁移，长寿区公安局将其转非落户至长寿区凤城镇创业街4号楼1单元1－5。之后，原告及李英的部分土地被占用征收，但原告未被纳入李英户的家庭成员进行住房安置和增购自然间。2016年8月，黄龙斌与区征收办达成协议：原告应领取沼气池建筑物补偿费、人员安置补助费、搬家补助费、拆迁奖励金、土地补偿费等共计72800元。同月31日，凤城街道因原告系革命老兵遗属、生活困难，给予黄龙斌户困难补助金72000元，黄龙斌已领取，但至今未落实原告的住房安置事宜。请求撤销《驳回复议申请决定》。原告在开庭审理前向本院提供以下证据，并经庭审质证：1.乡村房屋所有权证、国土证、征地拆迁房屋补偿住房货币安置协议。2.房屋转让合同、土地转包合同、户口本、土地承包经营权证、无房证明、婚姻登记记录证明、证明。3.黄龙斌居民身份证、户口本、居民死亡医学证明书、抚恤金发放卡、工人退休证、特种业务申请书。4.信访事项告知书。5.《告知书》《征地补偿安置争议裁决书》。6.委托书、沼气池验收合格证明书。7.《驳回复议申请决定》。8.《黄龙斌信访情况回复》《征地拆迁信访事项回复》。9.行政起诉状、民事诉状、告知书、一次性告知通知书、EMS邮寄单。原告举示第1－9项证据拟证明以下事实：（1）原告于2019年4月27日曾向长寿区法院提起诉讼；（2）原告向一中院、江北区法院提起诉讼，一中院及江北区法院退回了原告的材料。被告对原告举示的证据发表如下质证意见：（1）对第1、3项证据的真实性无异议，但与本案无关。（2）第2项证据中卖房合同和土地转包合同是复印件，不具有真实性，对其余证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。（3）对第4、7、8项证据无异议。（4）第6项证据上无单位盖章，不能核实真实性，与本案无关。（5）第9项证据不能证明原告向长寿区法院、市一中法院提起的诉讼与本案一致，原告于2019年4月24日收到被诉行政行为，现提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。第三人同意被告的质证意见。被告市规划资源局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告依法具有对原长寿区国土房管局作出的《告知书》进行行政复议的行政职权。因《告知书》与《征地补偿安置争议裁决书》的处理结论一致，未对原告的权利义务产生新的影响，故原告不服《告知书》提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的受理条件，被告据此依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出《驳回复议申请决定》，事实清楚、适用法律正确。被告于2019年2月26日收到原告的复议申请后，于2019年3月5日向第三人送达《行政复议答复通知书》。第三人向被告递交《行政复议答复书》及证据。被告于2019年4月22日作出《驳回复议申请决定》，并分别向原告、第三人送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人长寿区规划资源局述称，原告请求确认其为住房安置对象，重庆市人民政府已作出《征地补偿安置争议裁决书》，不予支持其请求事项。原告针对同一请求事项再次信访，第三人依法作出的《告知书》，未对原告的权利义务产生新的影响，故被告作出的《驳回复议申请决定》合法。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据认定如下：原告举示的第5、7、8项证据，被告举示的第1－4项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。原告举示的其余证据与本案无关，依法不予确认。经审理查明，2018年12月27日，黄龙斌向市退役军人事务局反映其母亲系已故残疾军人家属，母亲户口由农村户口转城镇户口，导致房屋拆迁母亲得不到农转非购房优惠及补偿款，要求解决其住房。2019年1月3日，原长寿区国土房管局作出《告知书》，载明：长寿区凤城街道过滩村13组等集体土地于2014年作为城市规划建设用地被依法予以征收，区征收办依法对黄龙斌户的各项征收费用已补偿补助到位，并已签字领取，故黄龙斌反映其母亲未得到农转非购房优惠和补偿款的问题不属实；左淑芳系长寿区凤城街道创业街城镇居民，不属于征地农转非人员，不是住房安置对象，也不是增购自然间对象；黄龙斌反映的问题涉法涉诉，根据《信访条例》第十四条、第二十一条第一款第（一）项的规定，应当通过诉讼解决，不予受理。次日，原长寿区国土房管局向黄龙斌送达《告知书》。2019年2月25日，左淑芳不服《告知书》，向市规划资源局申请行政复议。市规划资源局受理后，向长寿区规划资源局送达《行政复议答复通知书》，要求该局在收到申请书副本之日起10日内，对行政复议申请提出书面答复，并递交证据、依据等。2019年3月7日，长寿区规划资源局作出《行政复议答复书》，并向市规划资源局递交证据。2019年4月22日，市规划资源局作出《驳回复议申请决定》，决定驳回左淑芳的复议申请。次日，市规划资源局向长寿区规划资源局、左淑芳送达《驳回复议申请决定》。另查明，2015年3月27日，原长寿区国土局作出《黄龙斌信访情况回复》，载明左淑芳不属于征地农转非人员，不属于住房安置对象，且左淑芳未持有被征地范围内房屋所有权证和集体土地使用证，不能享受建安造价50%的优惠购房，不属于增购自然间对象。左淑芳不服该回复，向原重庆市国土资源和房屋管理局申请复查。2015年5月2日，原重庆市国土资源和房屋管理局作出《信访事项不予受理告知书》，认为左淑芳的复查申请不符合《信访条例》规定，不予受理。2015年8月21日，长寿区国土房管局作出《信访回复》，载明：左淑芳不属于征地农转非人员，不属于住房安置对象，也不属于增购自然间对象。2017年5月15日，重庆市人民政府作出《征地补偿安置争议裁决书》，决定驳回左淑芳要求确认其系李英户家庭成员的裁决申请，对左淑芳要求确认其系征地农转非人员、住房安置对象、增购自然间对象的裁决申请不予支持。另，因机构改革，原长寿区国土房管局已变更为长寿区规划资源局。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告依法具有对第三人作出的行政行为进行行政复议的职权。第三人针对黄龙斌的信访申请作出的《告知书》有两项内容：一是黄龙斌母亲未得到农转非购房优惠和补偿款的问题不属实；二是其母亲不属于住房安置对象，也不属于增购自然间的对象。被告举示的《征地补偿安置争议裁决书》等证据足以证明第三人作出的《告知书》与《征地补偿安置争议裁决书》的处理结论一致，故被告作出的《驳回复议申请决定》认定：第三人作出的《告知书》未对原告的权利义务产生新的影响，证据充分。据此，被告适用《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告的复议申请，适用法律正确。被告受理原告的行政复议申请之后，依法向第三人送达行政复议通知书，在法定期限内作出复议决定，并送达原告、第三人，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告左淑芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告左淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽审 判 员  杨柳幸人民陪审员  陈 刚二〇二〇年六月三日法官 助理  王明辉书 记 员  杨俊逸