江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1102民初3244号原告：上饶市吉阳实业集团有限公司，住所地：江西省上饶经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码：913611004922408780。法定代表人：周锋，公司执行董事。委托诉讼代理人：周红英，公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：徐项锋，公司法律顾问，特别授权。被告：江西地缘投资开发有限公司，，住所地：江西省上饶市信州区民德路****统一社会信用代码：91361100756799027H。法定代表人：吴筠，公司执行董事。委托诉讼代理人：程高青，公司员工，特别授权。第三人：中国土产畜产江西茶叶进出口公司上饶茶厂，住，住所地：江西省上饶市信州区茶厂路**织机构代码：3623001000256。诉讼代表人：中国土产畜产江西茶叶进出口公司上饶茶厂管理人。委托诉讼代理人：项佑顺，一般代理。第三人：江西省远程实业有限责任公司，住，住所地：江西省上饶市信州区白鸥园市场**一社会信用代码：913611007697620041。法定代表人：郑敏，公司总经理。委托诉讼代理人：谢未姣，江西盛义律师事务所律师，特别授权。原告上饶市吉阳实业集团有限公司（以下简称：吉阳公司）与被告江西地缘投资开发有限公司（以下简称：地：地缘公司第三人中国土产畜产江西茶叶进出口公司上饶茶厂（以下简称：上饶茶厂）、江西省远程实业有限责任公司（以下简称：远程公司）债权转让合同纠纷一案，上饶市中级人民法院移送本院管辖立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告地缘公司将其所享有第三人上饶茶厂债权的50%转让给原告吉阳公司的行为合法有效；2、请求确认被告地缘公司享有第三人上饶茶厂债权的50%归原告吉阳公司。事实与理由：2007年2月，原告吉阳公司与被告地缘公司、案外人陈丽共同出资，以被告地缘公司名义收购中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称：东方资产南昌办）挂牌处置的江西抚州第三建筑工程公司等五户（含上饶茶厂全部资产在内）的资产，并成功摘牌。2013年2月，案外人陈丽退出合作。2013年6月，原告吉阳公司与被告地缘公司签订《协议书》约定：原告吉阳公司退出合作，被告地缘公司向原告支付4,000万元退股权益。因被告地缘公司资金原因，迟迟未能支付4,000万元退股权益。2017年11月18日原告吉阳公司与被告地缘公司再次签订协议书约定：1、被告地缘公司应在2018年12月31日前支付4,000万元退股权益，并从2018年1月1日起按月息5厘计算利息；2、若至2019年1月1日被告地缘公司仍不能足额清偿4,000万元退股权益本息的，则被告地缘公司同意将其所享有破产债务人上饶茶厂债权的50%转让给原告吉阳公司，由原告吉阳公司直接向破产债务人或者相关部门主张债权。2017年11月2日江西省上饶市信州区人民法院作出（2012）信民破字第1-2号民事裁定书确认，被告地缘公司现享有第三人上饶茶厂债权为118,859,732元。现因被告地缘公司未能按约支付退股权益，为维护原告自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告地缘公司在第三人远程公司未参加诉讼时辩称，因上饶茶厂债权破产后，所有债务一直未能清偿，导致地缘公司无法实现债权，从而无法履行向原告吉阳公司支付款项约定；在第三人远程公司参加诉讼后，被告地缘公司辩称，2007年12月18日通过银行汇款方式收到原告吉阳公司从案外人陈丽处借款900万元（吉阳公司从陈丽处取得1,100万元，后扣留200万元），次日地缘公司应吉阳公司要求将其中的600万元支付给了吉阳公司的关联公司上饶市成丰建筑工程有限公司，地，地缘公司仅收到300万元2013年2月和8月地缘公司分别向案外人陈丽支付了600万元和1,000万元，因此，吉阳公司无权占上饶茶厂债权的50%份额。吉阳公司从案外人陈丽处融资借款1,100万元，地，地缘公司只用了其中的300万元后向案外人陈丽归还3,000万元时，地，地缘公司承担了100万元后，如果还要向吉阳公司再支付4,000万元，是无事实与法律依据的，要求驳回吉阳公司诉讼请求。第三人远程公司述称：远程公司与地缘公司之间签订的合作收购上饶茶厂债权协议合法有效，且远程公司全部履行了合同约定的义务，依约享有上饶茶厂债权的85%份额，地，地缘公司仅享有15%的份额此，无论地缘公司与吉阳公司存在何种法律关系，地，地缘公司均无权将上饶茶厂债权的50%转让给吉阳公司阳公司要求确认地缘公司享有上饶茶厂债权50%份额的诉讼请求，不应得到支持。另，吉阳公司也未提交证据证明其按约定履行了交付全部款项的证据，也无权要求确认债权份额。同时，第三人远程公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认远程公司对本诉中原、被告争议的中国土产畜产江西茶叶进出口公司上饶茶厂债权享有85%份额；2.本案诉讼费用由本诉原、被告承担。事实与理由：远程公司与被告地缘公司于2006年11月7日签订了《合作收购债权协议》，协议约定：1、远程公司与地缘公司合作，共同收购中国东方资产管理公司南昌办事处转让上饶茶厂（其中本金4,726万元，利息5370.95万元，18本地、房产证，土地65亩，约43355平方米）债权，收购茶厂债权总额为10,096.95万元。远程公司同意并协助地缘公司出面办理与东方资产南昌办转让上饶茶厂债权手续，交纳定金，以及其他相关收购手续；2、股份分配：总额按地缘公司占15%，远程公司占85%的比例；3、地、地缘公司成功收购上饶茶厂债权后证以公开、常规方式，诸登报、媒体等，完整、平稳过渡或转户给远程公司名下。若出现地缘公司未经远程公司许可的情况下，私自将已购得的上饶茶厂债权或收购过程中整体或部分转给其他方，远程公司有权追索地缘公司一切经济赔偿，同时，视其作为无效。2007年12月14日地缘公司以1,100万元从中国东方资产管理公司南昌办事处竞拍得包括上述债权在内的九户企业的债权，同年中国东方资产管理公司南昌办事处向地缘公司出具了《处置资产收回款项凭证》（包括上饶茶厂债权在内）。2007年12月12日远程公司与地缘公司签订了委托书，地，地缘公司承诺了合法拥有上饶茶厂债权权总额10,096.95万元，委托远程公司全权处理上饶茶厂的全部债权，委托权限包括：1、对上述债权的处置、收益权；2、受托人是唯一对债权合法处置人，委托期限为本委托书出具之日至上述债权合法处置完毕，并且约定本委托书是不可撤销的委托书。2019年3月4日，原告吉阳公司向上饶市中级人民法院对被告提起诉讼，请求确认被告地缘公司在中国土产畜产江西茶叶进出口公司上饶茶厂债权的50%归其所有。该案经指定由上饶市信州区人民法院审理。综上所述，远程公司与地缘公司签订了《合作收购债权协议》合法有效，远程公司已按约履行了付款义务，应当享有约定的85%份额，且地缘公司已将上述债权唯一处置权全部委托给了远程公司。但地缘公司却私自与他人订立转让协议，将其中50%转让给吉阳公司，严重侵害了申请人的合法权益。现申请人为维护自身合法权益，向贵院申请以有独立请求第三人参与诉讼，并提出债权确认请求，望判如所请。原告吉阳公司对第三人远程公司的诉讼请求辩称，1、对于远程公司与地缘公司之间所谓的合作收购上饶茶厂债权的真实性、合法性均无法确认。对此也非常吃惊，从2006年地缘公司开始运作至2007年摘牌，直至第一次庭审，吉阳公司从未听说过地缘公司与远程公司有过合作；2、即使远程公司与地缘公司于2006年签订的协议是真实的，根据地缘公司法定代表人吴筠对吉阳公司领导所述在2017年还是2019年的时候，双方合作已终止。依据庭前远程公司所提交的2020年3月10日地缘公司与远程公司之间所签订的协议，也可以反映出在2017年和2019年的时候地缘与远程之间签订了协议，本着查清案情的需要，远程公司应当向法庭提供原件，以便查明远程公司和地缘公司之间真实的法律关系。3、即使远程公司与地缘公司之间的合作是真实的，按照2006年的合作收购协议，收购债权的所有资金应当由远程公司承担，在其全部承担收购款后才享有85%的股份，然而通过现有证据可以反映出，远程公司仅支付了820万元，所以远程公司也仅按出资比例享有63.36%的份额，而不是85%；4、即使远程公司与地缘公司存有合作，地，地缘公司又与吉阳公司之间存有合作两个合作均成立的前提下，吉阳公司的权利更优先。理由是，要取得上饶茶厂债权，它必须以债权转让的方式来行使。结合本案，吉阳公司于2019年就向人民法院提起了诉讼，并将上饶茶厂作为了当事人，也就是说地缘公司将50%的债权转让给吉阳公司，吉阳公司已经通过诉讼送达的方式通知了债务人上饶茶厂，相比较远程公司是在2020年后才以有独立请求权第三人参加诉讼的。根据合同法的规定，债权转让通知送达给债务人后，即对债务人产生法律效力。本案的债权转让通知在先是吉阳公司，而不是远程公司，故即便远程公司和地缘公司之间的合作是真实的，效力也不及吉阳公司。被告地缘公司对第三人远程公司的诉讼请求辩称，2006年与远程公司合作收购上饶茶厂债权属实，远程公司全部支付了收购的1,100万元价款，其中820万元系远程公司直接支付到东方资产南昌办，剩余280万元虽由地缘公司汇至东方资产南昌办，但因地缘公司与远程公司之间存有其他债务往来，该280万元双方已抵销。对于双方对上饶茶厂债权分别所享有的份额没有异议。第三人上饶茶厂陈述，其作为破产管理人，对于原、被告债权转让问题不清楚，原、被告之间要求确认债权是经人民法院裁判文书确认的，对于债权金额没有异议。上饶茶厂这块地是政府划拨的土地，不属于破产财产，土地上的房产是茶厂的，因为房地不能分割，所以一直没有处理好。其对远程公司和地缘公司之间的事情不清楚。本院经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。理由如下：1、被告地缘公司认可第三人远程公司对上饶茶厂债权享有85%的份额，但被告地缘公司在此种认知下，亦未取得第三人远程公司的授权或许可的情况下，2017年11月18日还与原告吉阳公司签署处置上饶茶厂破产债权的50%的份额。2、被告地缘公司在其与第三人远程公司2006年11月7日签订了《合作收购债权协议》，且第三人远程公司2007年12月6日向东方资产南昌办代其交纳了220万元收购债权的定金及2007年12月18日向东方资产南昌办代其交纳600万元收购债权款（债权收购摘牌总价1100万）的前提下，还收取了原告吉阳公司从陈丽处收取的债权收购款。3、从证据上看，原告提交的《收条及承诺》、2010年11月12日的《协议书》均为复印件，且《收条及承诺》中的被告地缘公司的公章存疑，2010年11月12日的《协议书》中陈丽及吴筠的签名均不是其二人本人的真实签名。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下：一、驳回原告上饶市吉阳实业集团有限公司的起诉；二、驳回第三人江西省远程实业有限责任公司的起诉；三、本案移送公安机关处理。案件受理费分别为338,949元和273,476元，全额退回原告上饶市吉阳实业集团有限公司338,949元，第三人江西省远程实业有限责任公司273,476元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨志勇人民陪审员  曾莉瑛人民陪审员  董 文二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄 蓝