四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初1403号 原告：罗国富，男，汉族，生于1935年10月1日，住址四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师。 被告：罗明，男，汉族，生于1974年7月21日，户籍地四川省达州市，现住达州市达川区。 原告罗国富与被告罗明排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月14日登记立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告罗国富及其委托诉讼代理人张友国，被告罗明到庭参加了诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 罗国富向本院提出诉讼请求：1.判令罗明停止对罗国富住宅权的侵犯，并立即搬出罗国富位于四川华川汽车厂家属院×-×-×房屋；2.诉讼费由罗明承担。事实与理由：罗国富与罗明系父子关系。罗国富与刘恩莲于1996年协议离婚并就房屋所有权进行分割，于2002年就位于四川华川汽车厂家属院×-×-×住房(面积70.88平方米)进行诉讼，经法院判决该房屋属于共同所有，其中81.05%归罗国富，18.95%归刘恩莲所有。判决后，为避免纠纷，罗国富一直将该房屋让与刘恩莲居住。刘恩莲现已去世，由罗明霸占前述房屋，罗国富回家居住被罗明阻拦、辱骂。罗国富是前述房屋所有权人，享有使用收益等相关权利，罗明无权霸占前述房屋。 罗明辩称，罗明系刘恩莲之子。案涉房屋系罗国富与刘恩莲共有。刘恩莲大概是2013年去世，罗明依法享有继承刘恩莲的遗产的权利，对案涉房屋也享有居住权，且一直居住在案涉房屋内。房改时，罗明进行了出资购买案涉房屋。罗明没有侵占罗国富的财产，且同意罗国富回来一起居住，是罗国富不愿意回来。罗明也系华川汽车厂下岗职工，打零工维持生活，无其他房屋居住。罗国富一直居住在现任妻子家。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了证据举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 罗国富为支持其诉讼主张,向本院提供了下列证据：1.房屋所有权证、国有土地使用证，拟证明罗国富对该房屋有所有权，该房屋应当由罗国富占有、使用、收益；2.（2002）达达民初字第1827号民事判决书，拟证明罗国富、刘恩莲按份共有诉争房屋，分别所有分额为81.05%、18.95%。罗明对该房屋不享有占有、使用、收益等物权。同时佐证罗明主张继承其母亲的遗产不实；3.《公有住房买卖合同书》，拟证明诉争房屋系罗国富依据个人工龄购买，罗明没有资格分房，也没有钱购买。且诉争房屋于1998年已经进行了确权，罗明辩称其对购买诉争房屋进行了出资不是事实。 罗明未提供证据，对罗国富举示上述证据的质证意见：1.证据1有异议。房产证以前是刘恩莲保管，现还在家里，又多出一个房产证，且房产证是2008年7月28日填发，国有土地使用证是2001年9月3日填发，两证时间不一致；2.证据2无异议；3.罗明不认可证据3，要求罗国富出示购房凭证。 针对罗明的质证意见，对罗国富举示上述证据2的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对罗国富举示上述证据1，因房权证和国有土地使用证均是相关主管部门颁发，其真实性本院予以确认并在卷佐证；证据3因证据2生效法律文书查明事实中载明1998年12月罗国富签订了《公有住房买卖合同》的事实佐证，其真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据罗国富、罗明的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：罗国富与刘恩莲于1996年协议离婚。罗国富在与刘恩莲夫妻关系存续期间生育婚生子女罗霞、罗伟、罗明，并于1995年参加单位四川华川汽车厂房改，且向单位缴房改款2700元。1998年12月25日，罗国富参加第二次房改，与四川华川汽车厂签订《公有住房买卖合同书》并缴房改款4413.39元。该合同书中载明主要内容：第一条本合同所指房屋座于达川区（原达县）城区新桥街××号×幢第×层楼…，建筑面积70.88平方米…；第三条付款方式。本合同买方采用一次性付款方式，应付房价款4413.39元。2001年9月3日，达州市人民政府颁发达州市国用（2001）字第××××号《国有土地使用证》登记座落达川区（原达县）南外镇新桥路××＃×幢×-×-×号住宅用地土地使用者罗国富。2008年7月28日达川区（原达县）房屋管理局填发达房权证达县字第××××号《房屋所有权证》登记达县南外镇新桥路×号×幢×-×-×号房屋（建筑面积70.88平方米）所有权人罗国富。同时该所有权证附记中载明有“遗失补证”字样。 本院受理罗国富与刘恩莲房屋所有权纠纷一案，于2002年12月30日作出（2002）达达民初字第1827号民事判决书，判决：位于四川华川汽车厂家属院×-×-×-×#住房一套(面积70.88㎡)属罗国富、刘恩莲共同财产，其中18.95%房屋所有权归刘恩莲所有，81.05%房屋所有权归罗国富所有。 诉讼中，双方当事人均对刘恩莲现已死亡及罗明占用居住诉争房屋的事实无异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无需举证证明：(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…”，第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，只是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。因此不动产权属证书也是可以依证据推翻的。本案，罗国富举示诉争房屋权属证虽登记在罗国富名下，但业经本院已发生法律效力的（2002）达达民初字第1827号民事判决书，判决确认诉争房屋系罗国富与刘恩莲按份共有，分别享有81.05%、18.95%份额的所有权。 根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗属的…”、第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案诉讼中，双方当事人均自认刘恩莲现已去世，罗明系刘恩莲之子，且双方当事人均未提供刘恩莲生前已对其个人合法财产存在遗嘱或者遗赠扶养协议等处置依据，同时罗明在庭审中陈述刘恩莲系突发脑溢血死亡，没有书立遗嘱等。故罗明自刘恩莲死亡时开始按照法定继承，作为第一顺序继承人之一继承刘恩莲遗留的个人合法财产。是其个人合法财产，罗明按照法定继承对刘恩莲所有诉争房屋的18.95%份额财产权益享有继承权。罗明自认其一直居住在诉争房屋，与其他第一顺序继承人没有对刘恩莲的遗产进行处理，且无证据证实罗明明示放弃继承，故应当视为罗明接受继承。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第二款“本法所称民事权益，包括所有权、继承权等人身、财产权益”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定。罗明在庭审中表示同意与罗国富共同居住。罗国富举示证据不能充分证实罗明侵害其所有诉争房屋81.05%份额的民事权益，应当承担举证不能的不利法律后果，现要求罗明停止对其住宅权的侵犯和立即搬出诉争房屋的诉求，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回罗国富的诉讼请求。 案件受理费100元，由罗国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 陈 昊 二〇二〇年六月三十日 书记员 李友娟