广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1348号上诉人（原审被告）：柳小磊，男，汉族，1986年12月28日出生，住湖北省十堰市郧阳区***********。公民身份号码：420************172。委托诉讼代理人：林嘉瑶、陈健明，系广东广瀚律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：翁军，男，汉族，1979年10月3日出生，住湖北省郧县************。公民身份号码：420************118。上诉人柳小磊因与被上诉人翁军民间借贷纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人柳小磊及其委托诉讼代理人林嘉瑶到庭参加了诉讼。被上诉人翁军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人柳小磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回翁军的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由翁军承担。事实和理由：1.柳小磊实际借款金额为152845元。虽然翁军提交的银行转账流水记录显示其在2013年4月27日至2014年5月23日间累计转账367000元给柳小磊，但其中214155元并非借款，翁军将该款项转至柳小磊账户后，再由柳小磊将该款项转回翁军本人或其指定的第三方账户。2.柳小磊于2014年3月17日以现金向翁军偿还的30000元本金应予以扣减。翁军一审庭审时确认收取了柳小磊偿还的30000元现金，只是辩称该款项系双方其他交易往来款，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，该30000元现金应当从案涉借款本金扣减。3.翁军从柳小磊处拉走两台数控机床、一台铝材切割机以及一批铝材，并将其变卖用于抵扣案涉借款。翁军称上述设备及铝材仅变卖了123000元，但并未提交任何评估或变卖金额的依据。柳小磊对该变卖金额及翁军所称的因变卖产生的运费和开锁费均不予认可。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判驳回翁军的全部诉讼请求。被上诉人翁军未答辩。一审法院认定事实：2014年9月1日，翁军与柳小磊签订《还款协议》，载明柳小磊欠翁军163500元，约定2015年4月前柳小磊还清30000元，自2014年9月至还清剩余款项止这段期间，柳小磊需向翁军每月支付利息5000元，每月10日前支付上一个月利息，利息按本金133500元计算。翁军确认在签订上述协议后，经变卖柳小磊所有的数控车床、铝材切割机、铝材等设备所得款项112850元，抵扣借款本金后，柳小磊仍欠借款本金50000元未付。另查明：自2013年4月27日至2014年5月23日，翁军累计向柳小磊转账369524元。柳小磊未能举证证明有其他还款情况。一审法院认为：案件争议的焦点为柳小磊是否应当偿还翁军借款本金以及应偿还金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，翁军提交的《还款协议》、银行转账记录证明双方达成借款合意且借款本金已实际交付，故翁军与柳小磊之间的民间借贷法律关系成立并生效。借款到期后，柳小磊仅偿还了借款本金112850元，翁军主张柳小磊偿还借款本金50000元，合法合理，应予支持。柳小磊辩称借款本息已清偿，但未能提供足够的证据证实，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、柳小磊应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元给翁军；二、驳回翁军的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由柳小磊负担。翁军已预交的案件诉讼费用525元，由一审法院予以退回，柳小磊应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳一审案件诉讼费用525元。二审中，柳小磊向本院提交如下证据：1.交通银行信用卡账单五份，拟证明柳小磊通过刷卡方式向翁军指定的第三方账户转账合计70100元，此款项并非借款。2.中国工商银行历史明细清单，拟证明柳小磊通过转账方式向翁军账户转账合计39000元，此款项并非借款。3.个人活期明细信息，拟证明柳小磊通过转账的方式向翁军账户转账合计39000元，此款项并非借款。4.银行流水，拟证明柳小磊向翁军指定的第三方账户尚高卫浴经销店转账合计66055元，此款项并非借款。对柳小磊二审提交的上述证据，本院认证如下：上述证据均不能证明柳小磊主张的事实，本院对其证明力不予确认。双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕柳小磊的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.柳小磊主张其于2014年5月23日向翁军偿还现金30000元的事实应由谁承担举证责任；2.翁军变卖柳小磊机械设备抵债款项的效力问题；3.柳小磊欠翁军债务的本金数额。一、关于柳小磊主张其于2014年5月23日向翁军偿还现金30000元的事实应由谁承担举证责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。柳小磊主张于2014年5月23日向翁军偿还30000元现金，其应当承担相应的举证证明责任。翁军虽确认其收到30000元现金的事实，但抗辩称系偿还之前的债务。该抗辩理由与柳小磊在后出具给翁军的《还款协议》确认欠款163500元的事实相符。故翁军确认的事实并不符合当事人对于己不利的事实自认的特征，不因此而免除柳小磊的举证责任，也不产生举证责任移转至翁军的后果，故柳小磊认为应由翁军承担该事实的举证责任没有依据，本院不予采纳。二、关于翁军变卖柳小磊机械设备抵债款项的效力问题。翁军变卖柳小磊机械设备抵债系受柳小磊委托，效力及于柳小磊，是有效的民事行为。至于柳小磊认为变卖机械设备的价值过低，是翁军在履行受托人义务时是否存在违约或过错的情形，属委托合同关系，与本案借款合同分属不同的法律关系，本院不予审查，当事人可另循合法途径救济。三、关于柳小磊欠翁军债务本金数额问题。翁军向柳小磊主张163500元债权，并提交《还款协议》和银行转账记录等证据证明。其中，银行转账流水367000元，柳小磊辩称其中214155元并非借款，实际欠款金额为152845元，但并未举证证明；而且，柳小磊无法合理解释其于2014年9月1日向翁军出具163500元书面债权凭证的行为，本院对其抗辩理由不予采信。综上所述，柳小磊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人柳小磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月十二日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪