山西省定襄县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0921民再1号原告：张富海，男，1950年9月6日生，汉族，定襄县晋昌镇北西力村人，现居本村419号。被告：张付平，男，1965年12月30日生，汉族，定襄县晋昌镇北西力村人，现居本村409号。被告：张富生，男，1950年12月17日生，汉族，定襄县晋昌镇北西力村人，现居定襄县襄苑小区9号楼2单元3楼东户，系被告张付平大哥。被告：张富成，男，1953年农历4月8日生，汉族，定襄县晋昌镇北西力村人，现居定襄县南关村文明街北四巷14号，系被告张付平二哥。被告：张富年，男，1959年农历11月9日生，汉族，定襄县晋昌镇北西力村人，现居本村362号，系被告张付平三哥。被告：张付明，男，1963年12月23日生，汉族，定襄县晋昌镇北西力村人，现居本村366号，系被告张付平四哥。原告张富海诉被告张付平、张富生、张富成、张富年、张付明物权纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）晋0921民再1号民事判决后，原告张富海、被告张付平不服，提出上诉。忻州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）晋09民终1597号民事裁定书，裁定：一、撤销定襄县人民法院（2019）晋0921民再1号民事判决；二、本案发回定襄县人民法院重审。本院于2020年1月20日收到案件材料并立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张富海、被告张付平、张付明到庭参加诉讼，被告张富生、张富成、张富年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原告系张尚存之子,五被告系张有存之子。张尚存与张有存系同胞兄弟。张尚存与张有存在土改中分得宅院一块，在家人主持下对该院进行了分割，后双方因地基纠纷诉至法院，法院于1985年作出判决：维持原析产，同走原出路，后山墙为伙墙，不得拆除墙基。1990年张有存建起由张付平居住的六间正房，盖房时向西占用了张尚存的1.69米。当时口头约定在南面为张尚存腾出两米宽的出路。后原告继承了张尚存的宅院，而张有存的遗产未进行分割。原告在自己宅院上修建房屋时，要求被告按约腾出路，但遭到了拒绝，故原告于2017年向贵院提起诉讼，贵院以超过诉讼时效驳回了原告的诉讼请求，2018年原告向贵院提起申诉，贵院作出再审裁定决定本案再审，原告认为被告侵犯了原告的宅基地使用权，故诉至贵院要求五被告将占用原告的超出其宅基范围东西1.69米，南北17.5米的建筑物拆除，诉讼费由被告负担。被告张付平辩称，1950年北西力村大队给我爷爷张益清、我奶奶、我父亲张有存、我母亲四人共同分下了定襄县北西力村409号宅院。1963年我爷爷去世，我伯伯张尚存将其自己分的该院财产全部向外变卖（财产包括张尚存分的东房房屋一间半，大约13平米，还有24平米的大门和大门房）。剩下的地片就是我父亲张有存的。1985年，张尚存向法院起诉，要其在1950年土改时候分的地片。原告张富海所起诉的地片尺寸和我现在居住的院尺寸不相符。1990年在我爷爷分的地片上我们盖了六间房子，房子占了地片的一半。剩下的地片还是我父亲土改分的，没有张尚存的。所以争议的地片与原告无关。被告张付明辩称，我爷爷张益清有两个儿子，一个张尚存，一个是张有存，一个女儿恋恋已去世。1950年我伯伯张尚存已经成家，已经给他安排好宅院，就是现在原告张富海居住的定襄县北西力村419号宅院。我姑姑已经出嫁成家，我父亲也成家了，但是我的父亲没房居住，无地耕种。1950年土改政策，我爷爷分下了定襄县北西力村409号宅院，还有八亩的耕地。当时分下后，围墙不全，房屋不能居住。我爷爷年龄大了，我父母亲拉土打围墙、买木材装修房屋。1953年，才搬到定襄县北西力村409号宅院居住。1963年以后我爷爷奶奶相继去世，张尚存未经我父母同意，将分的东房房屋最好的木材、大门及大门房就私自卖给王进村的人，所卖的钱都由张尚存所得。剩下的就是破破烂烂，东西和院落经过我家全家清理整理，后把墙、大门和院子就整理好了。张尚存当时也没有说院子有他的地片。假如分我爷爷的地片，要分的也是三个人，即张尚存、张有存、我姑姑一起分，不可能是两个儿子分的。1975年，我们亲兄弟和我父亲就盖起了东西27米，南北4米的土木结构房，盖房的时候张尚存和张富海都知道，但他们当时什么也没说。1985年，我们准备将剩下的东西6米长的地片盖两间房，把院子盖满时，西邻家和我家争有西墙的纠纷，西墙从1950年开始都是我们维护的。张富海叫上西邻家张志千和后邻家齐四元分别和我们争墙争宅院，并起诉到法院。我们出于邻里关系要紧，就没有再盖。1990年，我们居住的土木房不能居住，通过翻新建成现在由张付平居住的六间瓦房，当时，张富海知道并帮助我们盖房，后我们还帮助张富海家盖房。争议的宅院没有原告的。被告张富生、张富成、张富年均未到庭答辩。经审理查明，张尚存与张有存系同胞兄弟,现均已去世,原告系张尚存之子,五被告系张有存之子。1985年张尚存与张有存因争议的本案地基纠纷诉来本院，本院审理查明：原告张尚存与被告张有存双方在土改中分得宅院一块，长三十一点五米，宽一十七点五米，东房四间，东耳房一间半，大门及门框一付，一九六三年其母病故第三天，在家人主持下，对该院宅基及房屋作过析产，分配方法是：东面一半归被告使用，附有东房四间，西面一半归原告使用，配有大门及门框一付，东耳房一间半。根据上述事实，本院作出（85）定法民判字第23号民事判决书，判决：一、维持原析产；二、原被告同走原出路；三、后山墙为伙墙，被告不得拆除墙基。该判决已生效。被告父母亲于1990年建起现张付平居住的六间正房。被告父亲去世后，被告及兄弟五人未对张有存遗产进行分割。原告继承其父亲张尚存宅院后，准备在空宅基地上建房，要求被告将放在原告宅院内的杂物腾走，将出路上的临时建筑物拆除，不得妨碍原告施工，为此将被告张付平诉至法院，本院作出（2016）晋0921民初175号民事裁定书，以被告及兄弟未进行分家析产，被告方宅院属于共同共有，被告张付平未有处分权为由，驳回原告的起诉。之后原告将争议宅院全部共有人诉至本院，要求六被告按约定腾出2米宽、17.44米长的出路。并将出路上的临时建筑物拆除，同时要求被告张付平将存放在原告宅院内的杂物腾走，本院作出（2016）晋0921民初448号民事判决书，判决：一、被告在判决生效后十日内将存放在原告宅院上的杂物搬离、清除，并恢复原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。后原告再次将六被告诉至法院，要求六被告将超出其宅基范围东西1.69米宽、南北17.5米长的建筑物拆除，本院作出（2017）晋0921民初269号民事判决书，以本案适用侵权责任法的相关规定，原告未能提供证据证明在规定的诉讼时效期间主张过自己的权利，已超过诉讼时效为由判决驳回原告的诉讼请求。2018年12月24日本院院长启动再审程序并提交审委会讨论，本院作出（2018）晋0921民监1号民事裁定书，以（2017）晋0921民初269号民事判决书确有错误为由，裁定本案由本院再审，本院作出（2019）晋0921民再1号民事判决书，判决被告张付平、张富生、张富成、张富年、张富明在判决生效后三十日内将向西占用原告宅基范围内东西宽0.78米、南北长17.5米的建筑物拆除。后原告张富海、被告张付平不服，提出上诉。忻州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）晋09民终1597号民事裁定书，裁定：一、撤销定襄县人民法院（2019）晋0921民再1号民事判决；二、本案发回定襄县人民法院重审。本院于2020年1月另行组成合议庭对该案进行了再审。另查明，2020年4月27日，经本院实地勘测现定襄县北西力村409号宅院，原告所占西面宅院东西长为14.06米，南北（西边）为18.03米，原告与被告相邻处南北为18.35米。庭审中，原、被告双方均认可本院于2020年4月27日作出的勘验笔录。被告张付平在原二审期间又加盖了南房。此为本案事实。再查明，双方宅院至今未办理农村建设用地使用证。以上事实有原、被告陈述，勘测笔录、民事判决书及卷宗材料等证据经当庭质证，在案证实。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案张富海以继承张尚存所得的宅院的使用权受到被告侵害为由，诉来本院请求拆除其宅基范围内被告的建筑物属于物权请求权，应适用物权法的相关规定。根据双方证据、勘验笔录及查明的事实，原、被告争议宅院东西长为31.5米，南北（西边）为18.03米，原告与被告相邻处南北为18.35米。原告原继承一半东西长应为15.75米，而原告宅院实际东西长为14.06米，故被告建房时向西侵占了原告东西宽1.69米、南北长18.35米的宅基。因原告诉请的为要求五被告将占用原告宅基范围的东西1.69米，南北17.5米的建筑物拆除，故本院对其该请求予以支持。因原告只请求拆除其物权使用范围内的被告建筑物，对1985年的生效判决确认的共有出路没有请求，故本院只能在其请求范围内予以支持。被告侵占原告宅基地使用范围内的面积应给原告腾出，由原告使用。被告张付平、张付明辩称争议的宅院和原告无关，不存在侵占事实，与实际不符，根据1985年的生效判决书已经确认双方均在争议宅院居住，并确认了各自宅院使用的范围，出路共走，故被告的辩称，本院无法支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张付平、张富生、张富成、张富年、张付明在判决生效后三十日内将占用原告宅基范围内东西宽1.69米（从被告正房、南房西山墙由西向东延伸1.69米）、南北长17.5米面积内的建筑物拆除。案件受理费80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长  赵树斌人民陪审员  邢泽华人民陪审员  张 莉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  续慧斌