内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初297号   原告：邹德彦，男，1954年6月5日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   原告：王桂花，女，1955年2月3日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   邹德彦、王桂花共同委托诉讼代理人：邹连风（系邹德彦、王桂花之女），女，1976年11月2日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。   原告：赵某，女，1977年5月4日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   原告：邹某1，女，2005年8月15日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   法定代理人：赵某（系邹某1母亲），女，1977年5月4日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   邹德彦、王桂花、赵某、邹某1共同委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告：杨博，男，1973年7月6日出生，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：彭佩荣，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：徐敬芳，男，1968年5月22日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   被告：李文斌，男，1946年12月20日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   被告：邬金花，女，1948年9月10日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   被告：牛俊英，女，1976年11月26日出生，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。   被告：李某1，男，2003年6月25日出生，住内蒙古自治区乌海市海渤湾区。   原告邹德彦、王桂花、赵某、邹某1与被告杨博、徐敬芳、李文斌、邬金花、牛俊英、李某1义务帮工人受害责任纠纷一案，阿拉善盟中级人民法院于2019年12月26日以（2019）内29民终566号民事裁定书发回本院重审，本院于2020月1月17日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹德彦、王桂花的委托诉讼代理人邹连风、高建军，原告赵某、邹某1委托诉讼代理人高建军，被告杨博的委托诉讼代理人彭佩荣到庭参加诉讼，被告徐敬芳、李文斌、邬金花、牛俊英、李某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。   原告邹德彦、王桂花、赵某、邹某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照80%责任比例共同连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计916473.2元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月4日11时左右被告徐敬芳将其所有的长城牌货车交给被告杨博，让其往工地送配件。杨博又联系李某2（牛俊英之丈夫），让李某2给杨博、徐敬芳送设备配件。李某2担心中午长途跑外地出意外，就又邀请邹某2（赵某之丈夫）陪伴一同前往。二人送完配件返回途中，于当日17时53分许在某路段发生意外导致车辆发生翻滚，造成邹某2、李某2当场死亡的重大道路交通事故。事故发生后，原告方亲属每次来阿拉善左旗处理事故不低于3人，每次不少于两天，近七八次往返，而被告方也从没有给死者赔偿分文。本案中，死者邹某2是为了他人帮忙而发生了意外。现在依据相关证据及公平原则，三被告至少也应对死者邹某2共同承担80%的赔偿责任，具体数额：死亡赔偿金567000元，丧葬费27228元，精神抚慰金50000元，10岁女儿邹某1的抚养费83540元，死者父亲61周岁、母亲60周岁二人无固定工作有两个子女，其生活费407257.5元。相关法律依据处理死亡案件三人不超过五天的住宿费，伙食补助费、误工费共计8566元，交通费2000元，合计1145591.5元，若按80%的比例，被告也应该共同赔偿原告916473.2元。以上请求事项，恳请人民法院公正、公平予以判决。   被告杨博辩称，本案诉讼主体设置错误，杨博不是本案适格被告，没有承担原告损失的事实及法律依据。其他答辩意见，根据原告在庭审中出示的证据进行详细答辩。   被告徐敬芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。   被告李文斌、邬金花、牛俊英、李某1未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邹德彦、王桂花、赵某、邹某1分别系死者邹某2的父亲、母亲、妻子、女儿。被告牛俊英、李文斌、邬金花、李某1分别系死者李某2的妻子、父亲、母亲、儿子。2015年10月4日被告杨博给死者李某2打电话，让其驾驶徐敬芳的车辆送配件（配件系徐敬芳、杨博、梁某所有），李某2又给邹某2打电话，后其二人一起将配件送往工地。返回途中由邹某2驾驶，由于采取措施不当，该车发生翻滚，造成李某2、邹某2当场死亡的重大交通事故。事故发生后，阿拉善左旗公安局交通警察大队作出阿左公交认字[2015]00106号《道路交通事故认定书》，认定邹某2负本次事故的全部责任。2015年11月6日李某2的亲属即被告牛俊英、李文斌、邬金花、李某1等四人与被告杨博签订协议书一份，由被告杨博自愿向李某2的亲属赔偿三十万元，并且该款已付清。现原告认为邹某2是在帮忙过程中发生事故，经基层院、中院、高院的五份民事判决（裁定）书后，明确了被帮工人（雇主）应当承担赔偿责任，受益人也应当承担相应的赔偿责任，故在本案发回重审后，原告变更诉讼请求，请求判令几被告应对死者邹某2共同承担80%的赔偿责任，即应该共同连带赔偿原告916473.2元。   本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷，案件在发回重审后，原告委托诉讼代理人庭审中明确在本案中主张义务帮工法律关系，故本案的争议焦点为：一、邹某2驾驶机动车的行为系为谁进行的帮工行为，被帮工人应承担什么责任；二、本案在帮工法律关系中能否处理雇员在从事雇佣活动中致人损害的赔偿责任问题、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿问题及雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主和第三人承担赔偿责任问题；三、配件所有人徐敬芳是否为被帮工关系中的受益人，是否具有承担相应赔偿责任的法律依据。   对于第一个争议焦点：本案原告的亲属邹某2系受李某2之邀一同前往送配件，故应认定李某2与邹某2之间形成帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。本案中没有证据证明被帮工人李某2明确拒绝过邹某2的帮工，邹某2在为李某2义务帮工活动中死亡，李某2作为被帮工人应当承担赔偿责任。但该条第二款规定：“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案中交通事故全部责任人为帮工人邹某2，李某2无责任，此时帮工人邹某2为侵权第三人，从而发生两个类型民事权利救济的冲突，甚至抵销，死者邹某2与死者李某2为互负赔偿责任主体，故被帮工人李某2不承担赔偿责任。庭审中原告委托诉讼代理人明确表示放弃对李某2亲属即被告李文斌、邬金花、牛俊英、李某1的给付责任，认为“被告李文斌、邬金花、牛俊英、李某1只承担雇员及被帮工人法律责任不承担给付责任，但其给付责任应由被告杨博雇主承担”，对原告放弃的部分，本院予以确认。   对于第二个争议焦点,本案在帮工法律关系中能否处理雇员在从事雇佣活动中致人损害的赔偿责任问题、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿问题及雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主和第三人承担赔偿责任问题。因本案涉及不同的实体法律关系，几方当事人既是应该承担赔偿责任的主体也是遭受损害的受害方，原告已明确主张义务帮工法律关系，现诉请帮工关系以外的雇主杨博承担给付责任没有法律依据，本院对此不予支持。   对于第三个争议焦点，配件所有人徐敬芳是否为被帮工关系中的受益人，是否具有承担相应赔偿责任的法律依据。因目前我国法律没有规定帮工法律关系中，所有人为受益人且应承担赔偿责任的规定，故原告主张配件所有人徐敬芳亦应承担赔偿责任的主张没有法律依据，本院对此不予支持。   据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费9528元，原告预交4764元，免予向原告收取4764元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审 判 长 何 立 新   审 判 员 冯  华   人民陪审员 邱 建 华   二〇二〇年六月二十四日   书 记 员 胡乌尼尔