西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（xxxx）陕0113民初3936号原告：吴逸峰，男，1981年XX月XX日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市XX镇XX村XX社**。委托代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安藤信园实业发展有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区XX学院**楼**。法定代表人：黄春选，该公司总经理。委托代理人：常明，陕西淙远律师事务所律师。委托代理人：王小朵，陕西淙远律师事务所律师。被告：西安润鼎文化传播有限公司。住。住所地：陕西省西安市雁塔区XX路**XX学院**楼**/div>法定代表人：郭栋，该公司总经理。委托代理人：常明，陕西淙远律师事务所律师。委托代理人：王小朵，陕西淙远律师事务所律师。被告：西安北大新世纪学校。住所地：。住所地：西安市雁塔区XX路**v>法定代表人：郭栋，该学校理事长。委托代理人：常明，陕西淙远律师事务所律师。委托代理人：王小朵，陕西淙远律师事务所律师。原告吴逸峰与被告西安藤信园实业发展有限公司（以下简称藤信园公司）、被告西安润鼎文化传播有限公司（以下简称润鼎公司）、被告西安北大新世纪学校（以下简称新世纪学校）合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告原告吴逸峰及其委托代理人王丽萍，被告藤信园公司、润鼎公司、新世纪学校的共同委托代理人常明、王小朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月18日，被告润鼎公司与北京北大新世纪科技发展有限公司（以下简称北大新世纪公司）签订《北大新世界（西安）实验学校合作办学合同》，合同约定双方在西安地区XX学校”，北大新世纪公司授权第三人润鼎公司在陕西地区的合作学校使用“北大新世界”品牌，并为第三人提供教育咨询。2018年11月15日，原告与被告藤信园公司签订编号为20181115的《合作协议》，双方约定原告有条件的通过转让其持有的第三人的股权给被告，达到被告藤信园公司获得《北大新世纪（西安）实验学校合作办学合同》中的合同权利。学校开办后，只要学校使用北大新世纪品牌，被告藤信园公司保证每年向原告支付学校收取的学费、择校费、住宿费、学校以捐款名义收的各种费用之和的3%作为合作收益，支付时间为每年10月15日前，如被告未按照合作协议付款的，每延迟一天，向原告支付迟延付款部分日万分之三的违约金。针对股权转让款，除《合作协议》中约定的100万元之外，原告与被告藤信园公司又另行签订补充协议《教育咨询服务合同》。上述协议签订后，原告按照协议约定积极履行全部合同义务，现西安北大新世纪学校已于2019年9月份正式开学，但三被告未按照《合作协议》的约定向原告支付2019年度的合作收益。经多次催要无果，原告于2019年11月12日向被告致函要求其提供2019年度西安北大新世纪学校各项费用总计金额并支付本年度收益、及剩余未支付的股权转让款。但被告仍然未向原告支付任何款项。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告向原告支付2019年度合作收益，暂计算为633330元；2、三被告向原告支付未按时支付2019年10月15日起至实际支付日止，按照日万分之三的标准计算的未按时支付2019年度收益的违约金，暂计算至9880元；3、三被告向原告支付律师费15万元；4、本案诉讼费由三被告承担。被告藤信园公司辩称，其与原告签订的《合作协议》第1.4条损害了社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效条款。不发生法律效力。原告无权据此要求被告支付3%的合作收益及其违约金。其已按照和原告签订的《合作协议》和《股权转让协议》，履行完毕支付股权转让款的付款义务。原告诉请无事实和法律依据。原告聘请律师的行为属于其自主行为，律师费应由其自行承担。被告润鼎公司辩称，本案涉及的《合作协议》第1.4条损害了社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效条款，不发生法律效力。其并非《合作协议》约定的合作收益的付款方，原告要求其支付3%的合作收益及违约金无合同依据。其为新世纪学校的举办者，不得违法向任何组织和个人支付办学收益，侵犯该学校的法人财产权。原告聘请律师的行为属于其自主行为，律师费应由其自行承担。被告新世纪学校辩称，其并非《合作协议》的签订方，诉讼主体不适格。其作为非营利性民办学校，依法享有法人财产权。原告无权要求其违法支付办学收益。原告聘请律师的行为属于其自主行为，律师费应由其自行承担。经审理查明，2018年11月15日，吴逸峰、赵伯义（甲方）与藤信园公司（乙方），及润鼎公司、西安润鼎博雅教育科技有限公司（确认方）签订《合作协议》（合同编号20181115），协议主要内容为，鉴于2016年8月18日润鼎公司与北大新世纪公司签订了《北大新世纪（西安）试验学校合作办学合同》，约定润鼎公司按照协议支付品牌使用费后，有权在西安市辖区内使用北大新世纪拥有的商标及相关文字标识等权益的使用权等，以及吴逸峰（持股90%）、赵伯义（持股10%）为润鼎公司股东等相关情况，甲乙双方就股权转让及合作事宜达成一致。协议1.1条约定，甲方保证本协议签订后，在乙方按照本协议约定付款的情况下，润鼎文化公司合法享有其与北京新世纪签订《北大新世纪（西安）实验学校合作办学合同》中约定的全部合同权利，并按照北大新世纪已经成熟运营相同学校的模式提供完整的学校运营模式，包括但不限于：组织架构、规章制度、课程设置、教材体系等；1.2条在甲方确保润鼎文化公司合法享有《北大新世纪（西安）实验学校合作办学合同》中约定的全部合同权利，即享有商标及相关文字标识等权益申请设立从事幼儿、小学、初中、高中、国际教育的学校的前提下，润鼎文化公司有权在西安市雁塔区申请举办西安北大新世纪XX实验学校（暂定名称，以学校实际名称为准，本协议中以下称学校）；1.3条学校筹备及开办后，乙方优先委托甲方股权代表吴逸峰全面参与学校筹备及开办后学校的运营工作，具体另行签订《托管协议》；1.4条约定，学校开办后，只要学校使用北大新世纪品牌，乙方应保证每年向甲方支付学校收取的学费、择校费、住宿费、学校以捐款名义收的各种费用之和的3%作为合作收益，该款项应自学校开办第一年开始至学校品牌使用权限届满（暂定20年），乙方每年收到甲方合法票据后于当年10月15日前向甲方或甲方指定账户支付。协议还约定了甲方将其持有的100%润鼎公司股权转让给乙方等内容。违约责任部分约定，乙方如未按协议约定期限付款的，每延迟一天，应承担迟延付款部分日万分之三的违约责任。如造成甲方维权，乙方还应承担甲方为追究乙方违约责任所产生的误工费、诉讼费、交通费、律师费等。协议还约定了其它内容。2018年11月27日，润鼎公司股东由赵伯义、吴逸峰变更为藤信园公司。2019年，经润鼎公司申请，取得民办学校办学许可证，学校名称为西安北大新世纪学校，学校类型为全日制，九年一贯制，办学内容为基础教育，小学、初中，全日制，举办者为润鼎公司，有效期为2019年4月30日至2020年4月29日。学校性质为民办非营利。2019年5月20日，西安北大新世纪学校成立。庭审中，就案涉《合作协议》1.4条约定的“学校开办后，只要学校使用北大新世纪品牌，乙方应保证每年向甲方支付学校收取的学费、择校费、住宿费、学校以捐款名义收的各种费用之和的3%作为合作收益，该款项应自学校开办第一年开始至学校品牌使用权限届满（暂定20年），乙方每年收到甲方合法票据后于当年10月15日前向甲方或甲方指定账户支付”内容的效力，双方各执一词。原告方认为合法、有效，被告方则认为该条损害公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，侵害了民办学校的法人财产权，因而无效。就上述1.4条的收益来源，经原告确认，学校收取的一切流水费用，包括学费、住校费、择校费等所有费用，原告分3%，但原告认为这不是利润，因为民办学校允许盈利。原告代理人则称该条仅是收益的计算方式，原告未表示否认。原告还主张西安外事学院第一幼儿园的招生人数、收费标准，但并未提交证据证明该幼儿园与本案具有关联。另，赵伯义表示其不参加本案诉讼，由原告一人主张全部权利。原告还申请调取新世纪学校、西安外事学院第一幼儿园名下全部银行账户信息及2019年度银行流水、新世纪学校设立的备案详档，以及责令被告提交新世纪学校2019年度小学一年级及初中一年级学生名册、各项收费的记账凭证及财务明细账、财务会计报告、西安外事学院第一幼儿园2019年度所有学生的名册及各项收费的记账原始凭证及财务明细账、财务会计报告、2019年度收取的各项费用的开户银行、账户名称、账号，以及各开户银行收取各项费用的银行流水。上述事实，有以上列举的证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条的规定，民办学校的举办者可以自主设立非营利性或者营利性民办学校。但是，不得设立实施义务教育的营利性民办学校。非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。依据该法第三十六条、第三十七条的规定，民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产及办学积累，享有法人财产权。民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。本案中，新世纪学校属于民办非营利学校，其举办者藤信园公司不得收取该校办学收益，该校的办学结余应全部用于办学，该校享有法人财产权，任何组织和个人不得侵占。本案原、被告签订的《合作协议》1.4条约定的“学校开办后，只要学校使用北大新世纪品牌，乙方应保证每年向甲方支付学校收取的学费、择校费、住宿费、学校以捐款名义收的各种费用之和的3%作为合作收益，该款项应自学校开办第一年开始至学校品牌使用权限届满（暂定20年），乙方每年收到甲方合法票据后于当年10月15日前向甲方或甲方指定账户支付”内容中，就该3%收益的来源，原告明确学校收取的一切流水费用，包括学费、住校费、择校费等所有费用，其分3%。前述约定内容侵害了新世纪学校的法人财产权，应归于无效。原告代理人所称的该约定仅为收益计算方式一节，本院认为，首先，该说法与原告前述确认不一致；其次，从该条约定的文义来看，并无将其作为收益计算方式的意思；再次，该协议签约双方以并非协议当事方的新世纪学校相关收入作为双方收益计算方式，与常理不符。故对原告方该观点，本院不予采纳。因前述约定内容无效，再结合双方举证，原告要求被告支付合作收益、违约金、律师费的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告申请调取及责令被告提交相关证据的申请，本院亦不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百五十四条、第一百五十六条，《中华人民共和国义务教育促进法》第十九条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴逸峰的诉讼请求。本案案件受理费11732元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  刘选民人民陪审员  牛玉宝二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达1