河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初196号原告：王慧敏，女，1972年12月10日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：熊笛，河南千源律师事务所律师。委托诉讼代理人：余开运，河南千源律师事务所律师。被告：黄开军，男，1965年10月22日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。原告王慧敏与被告黄开军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后在审理过程中发现案情复杂，依法调整为普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慧敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款350000元，并支付从诉讼之日起按年利率6%的利息；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求增加50000元，即请求被告偿还借款400000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。从2015年开始，被告以投资商城县幸福小区工程款为由分四次向原告借款600000元，被告借款后，截止到2018年7月11日，被告分四次向原告偿还借款250000元，余款350000元经原告催要未果，故诉至本院请求偿还350000元。第二次庭审中原告称原告大姨向原告出借的资金为200000元，不是借条中载明的150000元，涉及借条中载明的主体的实际出借资金为650000元，且偿还的250000元款项中有50000元款项偿还其大姨，在2017年4月26日借条出具之前已偿还，2017年4月26日之后被告实际偿还了其起诉的借款的两笔款项，即2018年6月2日被告通过中国银行向原告转账100000元和2018年7月11日被告通过中国工商银行向原告转账100000元，共计200000元；另被告虽于2019年2月3日通过中国工商银行向原告转账30000元及在借条出具之后给付原告20000元现金，共计50000元用于原告小孩转学，事后原、被告均认可该笔50000元作抵为本借条中第一项载明的原告以自己的房屋出名抵押贷款给被告使用，被告按期偿还贷款，因被告前一年半未偿还贷款，前一年半的贷款由原告进行偿还约为50000元，被告向原告偿还的该50000元实系偿还原告代为被告偿还的银行抵押贷款，因原告并未将借条的第一项载明的内容进行起诉，被告向原告偿还的该两笔共计50000元款与本案不具有关联性，不应从其应偿还的借款中扣除，故原告现请求被告偿还借款400000元。原告王慧敏为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条1张，拟证明经结算截止到2017年4月26日被告尚欠原告600000元款的事实，借款用途为用于幸福家园建设；2、被告与张昌侠的结婚登记申请书复印件1份，拟证明其二人系夫妻关系，该笔借款用于家庭共同生产经营，张昌侠应当承担还款责任，应当追加其为本案被告，要求其承担共同还款责任的事实；3、微信聊天记录1份，拟证明原告一直在向被告催要借款，双方之间存在真实的债权债务关系，被告对原告的债权人资格从未提出异议的事实；4、原、被告当面谈话录音光盘1张（附文本），拟证明本案的借款本金总额为650000元、被告认可原告为该650000元的实际出借人，原告享有债权人资格，被告应当将上述借款偿还给原告的事实；5、2015年6月11日黄开军出具的300000元借条复印件1张，拟证明被告答辩称没有收到该笔款项，此借条可以证明原告在2015年就将这笔借款出借给被告黄开军，被告黄开军收到了该笔借款，不是像其陈述的那样受到胁迫打的借条，与2017年4月26日结算条中的第五项的“借王慧敏叁拾万元整”相对应；6、张某、李某、王某、王连甫的证明材料各1份，拟证明（1）原告以自己的名义向其大姨张某借款200000元、同学李某借款100000元、妹妹王某借款50000元，后转借给被告黄开军的事实，期间三人的借款及其利息均由原告向其偿还，（2）原告向其大姨张某借款的200000元，已由原告向其偿还150000元本金及其利息，向其妹妹王某借款的50000元，原告已偿还50000元及其利息，向其同学的100000元借款原告已全部清偿的事实，（3）被告并未偿还上述款项，原告具有本案600000元借款的诉讼主体资格的事实。另原告在举证期限内申请证人张某、李某、王某及其王连甫出庭作证，其四人出庭作证，拟证明内容同证据6。被告黄开军辩称，1、被告借原告的现金不足600000元；2、被告已偿还原告部分借款，现被告尚欠原告的借款不足350000元；3、原告自己提供的录音中，已证实50000元已支付，已经减掉扣除，原告增加的50000元诉讼请求不能成立。被告黄开军为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、幸福家园账目记录复印件1页，拟证明被告归还原告王慧敏款项已超过600000元的事实；2、建设银行的转款凭条1页，拟证明被告于2015年2月15日通过建设银行汇款给原告150000元的事实；中国工商银行的自助终端凭条1页、中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件2页，拟证明被告于2018年7月11日通过中国工商银行向原告转账100000元，于2019年2月3日向原告转账30000元的事实；中国银行的交易明细1份，拟证明被告于2017年1月26日向原告汇款23000元，2018年6月2日向原告汇款100000元的事实；中国建设银行的个人活期账户交易明细复印件1份，拟证明被告于2015年2月16日向原告转账150000元，2015年3月19日向原告转账50000元的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年前后已有经济往来，期间被告黄开军因投资幸福家园项目缺资金曾向原告王慧敏借款。2014年前后原告以购买房屋为由曾向其大姨张某、同学李某、妹妹王某及其父亲王连甫等人借款，后原告将自己的资金及筹借亲朋好友的资金出借给被告，后经亲朋好友催要，被告向原告偿还部分款项，原告向其亲朋好友偿还部分款项及其利息。2017年4月26日，经结算被告黄开军共欠原告600000元款，资金来源为原告的自有资金300000元，原告向其大姨张某的150000元借款（最初借款为200000元，被告已经偿还付原告50000元用于偿还该笔借款）、向其同学李某的100000元借款及其妹妹王某的50000元借款。借条出具之后，被告于2018年6月2日通过中国银行向原告转账100000元，于2018年7月11日通过中国工商银行向原告转账100000元，因原告小孩上学转学经原告催要，被告给付原告现金20000元并于2019年2月3日通过中国工商银行向原告转账30000元，以上共计偿还250000元。因原告亲朋好友向其催要借款，原告已基本偿还了上述大部分款项，原告告向被告催要借款无果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告向原告出具的借条的性质及被告实际结欠的借款金额该如何进行认定；2、被告向原告偿还的款项数额及其性质该如何认定。关于被告向原告出具的借条的性质及被告实际结欠的借款金额该如何进行认定的问题，本院认为，结合原、被告在借条出具之前已有借款、偿还借款等经济往来的行为，并结合交易习惯，被告于2017年4月26日向原告出具的借条实为对借条资金所涉人员借款的结算行为，对该借条中的2、3、4项，结合庭审中张某、李某、王某出庭作证证明系其向原告出借资金，亦由原告向其偿还借款，与被告并不相识的事实，及庭审中被告对上述款项系原告向被告出借行为的认可，本院对借条中的2、3、4项认定为被告结欠原告300000元借款，依据合同的相对性原理，原告对被告享有上述300000元债权；另结合借条中的第5项被告结欠来源原告本人的资金300000元，截止到2017年4月26日被告向原告出具借条之日被告共计结欠原告借款（借条资金所涉人员）600000元。原告称其实际向其大姨张某借款200000元，被告向原告出具借条中第2项载明的借大姨家壹拾伍万元有误，故请求新增加50000元诉讼请求，本院认为，原告虽实际向其大姨出借200000元，后原告又将此款出借给被告，因后被告向原告偿还了50000元用于原告将此资金偿还给其大姨张某，故被告向原告出具的结算借条中载明为“借大姨家壹拾伍万元”，被告向原告出具借条时关于原告大姨家结欠资金应为150000元，原告虽提供录音光盘（附文字材料），录音中原告反复追问此事，但被告始终坚持认为关于大姨家已付50000元，现尚结欠150000元，故对原告新增加的50000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告向原告偿还的款项数额及其性质该如何认定的问题，本院认为，借条出具之后，被告于2018年6月2日通过中国银行向原告转账100000元，于2018年7月11日通过中国工商银行向原告转账100000元，于2019年2月3日通过中国工商银行向原告转账30000元及给付现金20000元，共计偿还250000元，本院依法认定为被告向原告偿还的借款。被告辩称其于借条出具之前向原告转账的相关款项亦应认定为偿还的相关款项应从其应偿还的借款中扣除，本院认为，因原、被告已有数年资金往来，被告辩称将借条出具之前被告向原告的转账认定为借条出具之后已偿还的相关款项，有悖常理，亦缺乏相关事实及其法律依据，本院不予采信。被告辩称，应以其自己的记账本记录的数额认定为其向原告偿还的相关款项，本院认为，因记账本系被告自己单方记录书写，且原告方不认可，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。被告辩称，其在借条出具之后除上述已查明的转账偿还的相关款项外，还有其他通过银行卡向被告转账偿还借款的行为，因其在第一次庭审中未提供相关证据，第一次庭审后，本院重新为其指定了举证期限，其在第二次庭审法庭辩论终结前仍未提供相关证据，且原告方不认可，故本院对被告的该辩解理由，不予采信。原告称被告于2019年2月3日通过中国工商银行向原告转账30000元款及给付现金20000元，共计50000元，系被告偿还原告于2014年、2015年原告代为偿还其以自己的房产为被告的抵押贷款，因被告方不认可，原告方未提供充分证据证明该事实，故本院对原告的上述辩解理由，本院不予采信，如原告有新证据证明上述50000元款与本案不具有关联性，系原告偿还其代为被告偿付的房屋抵押贷款，其可另案主张权利。综上，扣除原告已清偿的250000元借款，对原告请求被告偿还350000元（600000元－250000元）借款及从诉讼之日起按年利率6%计算的资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄开军于本判决生效之日起七日内偿还原告王慧敏借款350000元并支付从2020年2月18日起以实际欠款为本金按年利率6%计算至清偿借款时止的资金占用期间利息；二、驳回原告王慧敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告黄开军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王谋坤