山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2366号 原告：潘会会，男，汉族，1987年7月27日出生，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘崇杰，山东鲁正律师事务所律师。 被告：甘肃省第五建设集团有限责任公司，住所地：甘肃省天水市天水经济技术开发区社棠工业园甘肃建投总部经济城，统一社会信用代码：916205002248909038。 法定代表人：张克诚，董事长。 委托诉讼代理人：史海东，该公司员工。 委托诉讼代理人：庞连政，山东三诺律师事务所律师。 原告潘会会与被告甘肃省第五建设集团有限责任公司（以下简称甘肃五建）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘会会及其委托诉讼代理人孙太勇、刘崇杰，被告甘肃五建的委托诉讼代理人史海东、庞连政均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘会会向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付工程款共计1，954，665.64元；2、被告立即返还工程履约保证金104，800元；3、本案鉴定费8000元、全部诉讼费用由被告负担。后变更为：1、责令被告立即支付工程款共计1，547，760.62元及利息（利息以1547760.62元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、要求被告立即返还工程履约保证金46，800元；3、鉴定费8000元、本案全部诉讼费用由被告负担。具体计算方式：一、工程款总造价：6，649，763.99元，1、工程造价为：6，193，249.28元[928元/平方米×3336.88平方米（依据024号鉴定意见书中的实测面积，13号楼面积与9号楼相同）×2],2、增项工程款456，514.71元(9号楼227，850.77元、13号楼228，663.94元)；二、已支付工程款：5，012，003.37元；三、杨某代收钢材款90，000元，现同意在本案中扣除。下欠工程款总额：1，547，760.62元（一、二项相减-杨某90，000元）；四、保证金：46，800元；五、鉴定费8000元。事实和理由：2015年12月3日，原告潘会会与被告甘肃五建签订建设工程承包合同，约定被告甘肃五建将其承包的州城街道湖韵苑社区项目中的第9#、13#楼由原告潘会会承建，约定928元/平方米，被告甘肃五建并向原告潘会会收取了保证金。2017年3月竣工交付并入住使用。合同履行过程中，被告甘肃五建支付了部分工程款，并返还了部分保证金，尚欠约2，300，000元工程款及104，800元保证金。 甘肃五建辩称，原告潘会会主张支付的工程款数额及要求返还的保证金请求不属实，应按双方合同约定的付款方式进行付款，未达付款条件的请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。无争议的事实和证据为：被告甘肃五建提交的2015年12月3号原告潘会会与刘某、马某签订的《建筑工程内部工程队承包合同》、东平县州城街道湖韵苑社区项目主体完工节点暂估工程量表、代原告潘会会支付人工费的证明及结算单、被告甘肃五建与东平县浪鲸卫浴专卖店签定的《卫浴洁具采购合同》、被告甘肃五建与汶上县鑫旺门业有限公司签定的《室内木门安装制作合同》及东平县人民法院（2019）鲁0923民初1936号民事调解书、被告甘肃五建已向原告潘会会支付工程款1，757，528元、被告甘肃五建代原告潘会会支付人工费263，302.47元（其中塔机工工资22，000元、内墙抹灰人工费73，575元、外墙抹灰人工费30，394元、零工工资32，753元、屋面瓦人工费18，445元、贴墙砖人工费52，823.47元、13#楼地面人工费13，056元、9#楼地面人工13，056费、楼梯抹灰人工费7200元）、被告甘肃五建支付原告潘会会人工费的收据1张及支付工程款的单据5张（共计546，580元）、被告甘肃五建代原告潘会会支付工程款161，919元（代付李华修路费用4997元、电费分摊6550元、工程款急用20，000元、13#楼维修费150元、代付轻质隔板墙款54，100元、代付宋某砂石款30，612元、代付上人孔盖480元、第9项代付李某1人工费1200元其中原告潘会会应分摊540.32元被告甘肃五建表示不再主张、代付刘某1工人工资45，030元、刘某2散水泥款7740元）、被告甘肃五建共向原告潘会会收取保证金250，000元，其中尚未向原告潘会会返还的保证金46，800元，需扣除的由被告甘肃五建项目部统一结算的款项1，959，939.5元（商砼款559，555元、桩基工程款121，960元、水电工程款622，300.35元、塔机租赁费43，800元、砖款17，350元、入户门款29，280元、不锈钢护栏款25，765.35元、屋面瓦款28，233.3元、储藏室车库门款10，000元、烟道款9936元、外墙保温及外墙漆款304，000元、圆钢款11，299.5元、内粉176，460元），被告甘肃五建提交的施工队楼号和户型对照表，东平县人民法院调取的涉案工程9号楼图纸，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：代付人工费有异议部分：1、被告甘肃五建提交2016年11月17日的证明，证明被告甘肃五建代原告潘会会于2016年11月17日向施工人员王某1、梁某支付贴地砖人工费14，148元；原告潘会会认为该份证明上仅有施工人员王某1、梁某等人的签字，没有其本人的签字，不予认可；经审查，本院认为王某1系原告潘会会的施工管理人员，被告甘肃五建提交的该份证明上有王某1的签字确认，因此王某1在涉案工程施工过程中在证明上签字的行为应当由原告潘会会承担责任，本院依法对被告甘肃五建主张的依据上述证明而在欠付原告潘会会工程款数额中扣除14，148元的辩解依法予以采信。代付工程款有异议部分：2、被告甘肃五建提交代付工程款明细表及相关证明，证明被告甘肃五建代原告潘会会支付工程款303，664.11元；原告潘会会对被告甘肃五建提交的代付工程款明细中除第1、2、3、6、7、8、12、17小项无异议外其他均有异议；针对原告潘会会的异议，被告甘肃五建作出以下解释：对于第4项借款10，000元有原告潘会会施工管理人员王某1的签字，第5项10000元是由杨某和被告潘会会两个施工队共同使用的生活费，被告甘肃五建在明细表下面第一项进行了说明，按照两个施工队的建筑面积进行分摊，被告潘会会承担4503元，第9项代付人工费1200元，是由潘会会、杨某两队共同使用的，按照两队的施工面积比例分摊，支付给潘会会的人工费应为540.32元，第10项为原告潘会会与李某2施工队共同承担，按各队提供的欠款数额的欠款比例，原告潘会会应承担1500元，第11项属于张某1工人工资，由原告潘会会与杨某施工队共同承担，按照建筑面积，原告潘会会应承担4503元，第13、14项都有原告潘会会施工队王某1的签字，第15项以后补充相关证据，第16项有维修人员陈某1出具的证明，证明13号楼是维修车库门，被告甘肃五建付给陈某1100元，第18项见备注，原告潘会会对其他有异议的证据，被告甘肃五建均有相关备注予以说明；针对被告甘肃五建的上述说明原告潘会会认为第4项借款10，000元，有王某1的签字，没有潘会会的签字，不予认可，第5项刘某3借款10,000元，潘会会分担4503元，有刘某3签字，无潘会会签字，不予认可，第10项代付楼梯扶手人工费5000元，潘会会应分摊1500元，不予认可，对第11项代付杨某2内墙抹灰人工费4503元，无潘会会签字，不予认可，第13、14项代付王某1管理人员工资及垃圾清理费合计6500元，无潘会会签字，潘会会表示不予认可，第15项代付马某1资料费8790.95元，无潘会会签字，表示不认可，但不能提供资料员姓名及支付资料员工资的证据，第16项代付陈某1维修费100元，无潘会会签字，潘会会不认可，第18、19、20、21项代付解某1维修费合计950元，无潘会会签字，潘会会不认可，第22项代付赵某1楼梯施工人工费3002.78元，潘会会不予认可，被告甘肃五建无其他证据证明楼梯施工与主体施工是相互分离的事实，第23、24、25项代付解某2屋面维修费、地面维修费、散水人工费，被告甘肃五建仅提供解某2出具的证明一份，潘会会不予认可，第27项，代付刘某3地面人工费1801.06元，被告提交刘某3出具的借据两张，无潘会会签字，潘会会不认可；经审查，本院认为王某1系原告潘会会的施工管理人员，被告甘肃五建提交的2016年7月19日10，000元的收据、2017年2月14日5000元的收据、2017年5月26日1500元的收据上均有王某1的签字确认，因此王某1在涉案工程施工过程中在收据上签字的行为应当由原告潘会会承担责任，本院依法对被告甘肃五建主张的依据上述三张收据而在欠付原告潘会会工程款数额中扣除16，500元的辩解依法予以采信，被告甘肃五建提交的2016年8月6日湖韵苑社区项目部工程款付劳务队生活费10，000元的审批表上以及2017年4月6日9-16号楼地面处理人工费1000元的收据上均有刘某3的签字捺印、2017年1月24日刘某4楼梯扶手人工费1500元的借据有刘某4的签字捺印，张某1与原告潘会会系合同关系，刘某3是张某1的工人、刘某4是原告潘会会做楼梯扶手的工人，因此刘某3、刘某3在上述收据上签字的行为应当由原告潘会会承担责任，本院依法对被告甘肃五建主张的扣除上述两项代付工程款共计7003元予以支持，另外，原告潘会会认可马某1为其提供做资料的服务且未提供向马某1实际支付费用的相关证据，因此本院依法对被告甘肃五建依据提交的2017年6月26日代付马某1资料费的湖韵苑社区项目部转账通知单而主张扣除8790.95元予以支持，同时，被告甘肃五建提交的2017年1月26日代付杨某2、张某1内墙抹灰人工费4503元的借据上未有原告潘会会的签字确认，也未有杨某2或张某1的签字确认，同时也未有实际转款的记录，在原告潘会会不予认可的情况下，被告甘肃五建提供的证据不足以证明代付上述款项的真实性以及代付上述款项系经原告潘会会同意，因此本院依法对被告甘肃五建主张的扣除上述代付工程款项的辩解不予采信，被告甘肃五建提交的赵某1楼梯人工费3002.78元的分摊表上未有原告潘会会的签字确认，也未有实际转款的记录，在原告潘会会不认可赵某1为其承建的涉案工程提供服务的情况下，本院依法对被告甘肃五建主张的扣除该项代付工程款项费用不予采信，被告甘肃五建可在证据充分后，另行主张权利，被告甘肃五建主张扣除的2017年11月17日100元维修费、2018年9月13日200元维修费、2018年11月6日300元维修费、2018年11月23日300元维修费、2018年11月28日600元维修费、2019年7月3日6000元屋面维修费、2019年7月3日4800元维修费、2019年7月3日5700元散水人工费维仅有陈某1、解某1或解某2出具证明，被告甘肃五建并未提供证据证明上述维修事项已通知原告潘会会或取得原告潘会会的同意，在原告潘会会不予认可的情况下，因此本院依法对被告甘肃五建主张的扣除上述代付工程款项不予采信。需扣除的由项目部统一结算的款项有异议部分：3、被告甘肃五建提交原告潘会会施工工程的工程款结算表，主张需扣除的由被告甘肃五建项目部统一结算的款项；原告潘会会对其中的打桩用水泥款、钢材款、塑钢窗工程款、室内防水工程款、墙砖款、地砖款的扣除有异议；经审查，本院认为关于打桩水泥款，虽然原告潘会会不认可在施工过程中领用过被告甘肃五建得水泥材料，但被告甘肃五建提交了与肥城市米山水泥有限公司签订的《工业品买卖合同》及收到水泥的收据，能够证明购买水泥的证实性，同时桩基工程施工完毕在原告潘会会与被告甘肃五建签订承包合同之前，因此打桩用水泥款应当予以扣除，但被告甘肃五建未提交证据证明原告潘会会承包的涉案工程在实际施工过程中使用的水泥的数量，因此打桩用水泥款的具体数额无法确定，本院依法对被告甘肃五建主张的扣除打桩用水泥款110，826.45元不予支持，被告甘肃五建可在证据充分后另行主张权利，关于钢材款，原告潘会会表示其应承担的钢材款为315，180元，且已向钢材供应商毛某1付款30，000元、向项目部负责人马某交纳定金10，000元，被告甘肃五建虽表示其主张的钢材款340，627.56元系根据结算单按照原告潘会会承建的楼房分配的，但当庭无法提交结算单据，但原告潘会会签字确认的东平县州城街道湖韵苑社区项目主体完工节点暂估工程量表记载钢材款为340，627.56元，因此钢材款的扣除款项本院按照甘肃五建主张的钢材款340，627.56计算，同时被告甘肃五建对原告潘会会向甘肃五建项目部交纳的10，000元押金表示认可，本院在应扣除钢材款款项中予以扣除，原告潘会会虽然提交了2016年7月17日向毛某1转款30，000元的回执单，但回执单上未记载转款事由，在被告甘肃五建不认可且原告潘会会不能提交其它证据作证的情况下，本院无法确定该项转款与本案的关联性，因此本院依法对原告潘会会主张其已支付30，000元不予采信，钢材款应当扣除款项为330，627.56元，关于塑钢窗工程款、室内防水工程款、墙砖款、地砖款，原告潘会会虽不认可被告甘肃五建项目部与供应商结算的价格，但是该部分已由被告甘肃五建分包给原告潘会会施工，但是实际施工过程中原告潘会会并未进行以上四项的施工，被告甘肃五建与泰安振榉门窗有限公司、王某1以及李某1签订相应的购货合同，原告潘会会虽不认可，但并未提供证据推翻上述合同约定价格的真实性，因此本院依法将被告甘肃五建分别与泰安振榉门窗有限公司、王某1以及李某1约定的塑钢窗190元/平方米、室内防水15元/平方米、地砖1.7元/片、墙砖1.4元/片予以采信，塑钢窗面积按照9#、13#楼共计1389.56平方米计算，室内防水面积按照原告潘会会签字确认的9#、13#楼分别为1742平方米计算，地砖数量按照14，286片计算，墙砖数量按照50，631片计算，对被告甘肃五建主张的扣除塑钢窗工程款264，016.4元、室内防水工程款52，260元本院依法予以支持，同时被告甘肃五建主张扣除的地砖款20，378.4元、墙砖款66，375元不超出按照上述单价及数量计算总额，本院依法予以支持。需要由施工队承担的项目款项（摊销项）有异议部分：4、被告甘肃五建提交原告潘会会承建的9#、13#的审计费用分摊表，证明原告潘会会应分摊审计费5891.02元，由其他施工队出具的证明，证明各队一致同意审计费按施工队的施工面积比例分摊，同时提交技术服务合同、山东省建筑科学研究院提供的发票、明细，鉴定费的辅助鉴定人工是107.89元，证明被告甘肃五建为了涉案工程竣工验收对原告潘会会及其他施工队施工的工程项目进行鉴定支付鉴定费共计284，235元，该收费标准是按照每平方米3元收费，这是对该小区1-45号楼（4、5、17、20号楼除外）进行的鉴定，该费用应由原告潘会会分摊，按照原告潘会会承建的合同面积应分摊19,651.59元；原告潘会会对被告甘肃五建提交的2019年2月2号的证明不认可，不知情，未签字，不同意，证明所附的增值税发票、收款收据及服务合同与证明书的内容没有关联性，这个证明所分摊的费用是用于审计、补签签证等费用的分摊，而被告甘肃五建主张的28万余元费用是被告甘肃五建委托省建筑科学研究院就部分涉案工程中主体结构装饰结构、给水排水、电气工程、外墙保温等单项工程的功能性检查鉴定，与证明书中所描述的审计补签签证等费用没有丝毫关联，不能作为被告甘肃五建主张的分摊费用的项目；经审查，本院认为被告甘肃五建主张原告潘会会应当分摊的5891.02元系用于补签签证等支出的费用，签发签证系发包人的义务并且应当现场完成，因发包人的原因未完成现场签证而补签签证而支出的费用不应当由原告潘会会负担，因此本院依法对被告甘肃五建主张的扣除该项费用不予支持，另外，被告甘肃五建主张因原告潘会会未及时进行竣工验收资料的验收而与山东省建筑科学研究院签订了技术服务合同，进而支出了鉴定费用，本院认为对于竣工资料，原告潘会会具有报送的义务，被告甘肃五建也具有收集的责任，同时涉案工程的相应监理单位也具有督促原告潘会会报送以及被告甘肃五建收集的责任，因此未及时完成竣工验收并非原告潘会会一方的责任，因此本院依法酌定原告潘会会对被告甘肃五建支出的该项费用承担三分之一的责任即按照被告甘肃五建与山东建筑科学研究院签订的《技术服务合同》约定的3元/平方米和被告甘肃五建主张的6550.53平方米计算共计6550.53元（3元/平方米×6550.53平方米×1/3）。5、被告甘肃五建主张扣除营业税及附加202427.10元、印花税1823.67元、劳务费税金44，150.57元；原告潘会会认为向被告甘肃五建申报的劳务工人工资均达不到纳税起征点，被告甘肃五建也未实际缴纳过税款；经审查，本院认为被告甘肃五建对其主张扣除的除营业税及附加202，427.10元、印花税1823.67元均未提供证据予以证明，因此本院依法对被告甘肃五建的扣除主张不予支持，对于劳务税，原告潘会会与被告甘肃五建签订的《建筑工程内部工程队承包合同》约定的合同价款928元/平方米明确约定系含税金的价格，因此对于该部分费用应当由原告潘会会承担，同时，被告甘肃五建提交的原告潘会会签字确认的东平县州城街道湖韵苑社区项目主体完工节点暂估工程量表记载劳务税为44，150.57元，因此本院依法对被告甘肃五建主张扣除劳务费税金劳务费税金44，150.57元予以支持。鉴定费异议部分：6、诉讼中原告申请本院于2019年7月4日调取被告制作储存在被告湖韵苑社区项目部的涉案所有楼房工程量确认单电脑数据，该确认单显示每幢楼的建筑面积和增项工程，该确认单现场由被告项目部管理员吕衍华予以确认其真实性，吕衍华证实涉案所有楼房都是被告以每平方米1128元承包的，再以928元转包给原告，确认单的中除了面积以外的增项都是实际施工人完成的，增量工程的价格按山东省统一定额计算。被告对法院的提取证据过程无异议，但认为工程量确认单是项目部提交给发包方的草稿，有虚高的成分，不能作为认定事实的依据，吕衍华是项目部聘任的人员，一些实际存在的增项工程都是由项目部具体施工完成的。本院出示由本院审理的原告刘宝德与被告建设工程施工合同纠纷一案的（2018）鲁0923民初2795号卷宗及该案一审、二审判决，该案将被告制作的25#、28号楼竣工结算书涉及的增项作为认定事实的依据。原被告均无异议。原告就涉案工程增量价值申请司法鉴定，本院委托滨州金正建设项目管理有限公司对涉案六幢楼的增项造价进行鉴定，滨州金正建设项目管理有限公司出具滨金正审字第019号鉴定报告，该鉴定报告显示，涉案楼房除原告不再主张的木门、厨房用具、洁具洗手盆、座便器、劳务费税款外每幢楼的增项价值为9#227，850.75元、13#楼228，663.93元。被告就其主张的工程面积和工程减量申请司法鉴定，本院委托滨州金正建设项目管理有限公司对涉案楼的实际建筑面积和减项进行鉴定，滨州金正建设项目管理有限公司出具滨金正审字第024、025、026、027号鉴定报告，报告结论分别为9#楼实测建筑面积3336.88平方米，16#楼实测建筑面积1449.99平方米，23#楼实测建筑面积2194.27平方米，41#楼实测建筑面积2231.77平方米，上述报告均说明减量部分因被告未提交有效证据，无法测量。原告无异议，被告对实测面积无异议，但对减量不能测量有异议，认为既然能对增量鉴定，也能对减量鉴定。同时原、被告对被告申请鉴定的4幢楼的实测面积及于其他同户型的楼房面积均无异议。本院认为，本院依法调取的被告制作的确认单所载明的增项工程经被告单位管理员吕衍华予以确认，且与本院审理过的类案认定事实一致，本院予以认定，鉴定机构出具的增项工程造价结论有效。被告对上述各鉴定结论提出的异议均不予采纳。7、原告潘会会提交8000元的鉴定费发票，主张该鉴定费用由被告甘肃五建承担；被告甘肃五建对其真实性无异议；经审查，本院认为原告潘会会与被告甘肃五建均不能举证证明涉案工程的增项工程量部分及价款，原告潘会会申请对该部分进行了鉴定，因此对于原告潘会会支出的该项费用应当由被告甘肃五建与原告潘会会进行分摊，即原告潘会会与被告甘肃五建各自承担4000元。8、被告甘肃五建提交55，600元的鉴定费发票，依据涉案工程楼房的户型，主张原告潘会会承担十二分之一即4633.33元；经审查，本院认为被告甘肃五建为履行其自身的举证责任而对涉案工程的减项工程量部分进行了鉴定，鉴定费用的承担与举证责任的承担相一致，因此被告甘肃五建对支出的该项鉴定费用应当自行承担。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，原告潘会会与被告甘肃五建签订《建筑工程内部工程队承包合同》，约定被告甘肃五建将承包的位于东平县工程分包给原告潘会会，承包方式为按大包方式进行承包施工，甩项工程为防水工程，合同价款为按建筑面积928元/平方米（含税金）。合同签订后，原告潘会会对涉案工程进行了施工，被告甘肃五建共向原告潘会会支付工程款1，757，528元，代原告潘会会支付工程款201，952.95元（代付李华修路费用4997元、电费分摊6550元、工程款急用20000元、王某1暂借工程款10000元、刘某3借作业队生活费4503元、代付轻质隔板墙款54，100元、代付宋某砂石款30，612元、代付上人孔盖480元、刘某4楼梯扶手人工费1500元、刘某1工人工资45，030元、管理人员工资5000元、付王某1清垃圾零工费1500元、代付马某1做资料费8790.95元、13#楼维修费150元、9-16号楼地面处理人工费1000元、刘某2水泥款7740元），支付原告潘会会人工费546，580元，代原告潘会会支付人工费277，450.47元（塔机工工资22，000元、内墙抹灰人工费73，575元、外墙抹灰人工费30，394元、零工工资32，753元、屋面瓦人工费18，445元、贴墙砖人工费52，823.47元、13#楼地面人工费13，056元、9#楼地面人工13，056费、楼梯抹灰人工费7200元、支付贴地砖人工费14，148元）。被告甘肃五建向原告潘会会约定的工程承包方式为按大包方式进行承包施工，但在实际施工过程中，部分工程是由被告甘肃五建组织进行的，因此对该部分由被告甘肃五建支出的费用应当予以扣除，需扣除的由被告甘肃五建统一结算的款项共计2，693，596.86元（商砼款559，555元、桩基工程款121，960元、钢材款330，627.56元、水电工程款622，300.35元、塔机租赁费43，800元、砖款17，350元、塑钢窗工程款264，016.4元、室内防水工程款52，260元、地砖款20，378.4元、墙砖款66，375元、入户门款29，280元、不锈钢护栏款25，765.35元、屋面瓦款28，233.3元、储藏室车库门款10，000元、烟道款9936元、外墙保温及外墙漆款304，000元、圆钢款11，299.5元、内粉176，460元）。该工程目前尚未竣工验收但已于2017年7月份交付使用，原告潘会会承担对其自身未及时报送竣工验收资料而使被告甘肃五建支出的用于主体结构检测鉴定及装饰装修工程、给水排水工程、电气工程、外墙保温工程功能性检查鉴定的鉴定费6550.53元。 另查明，在诉讼过程中，原告潘会会对涉案的湖韵苑社区9#、13#楼的增项或增量部分申请鉴定，本院组织双方当事人共同选择了滨州金正建设项目管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年1月20日作出滨金正审字[2020]第019号工程造价审核鉴定报告，审核鉴定结论为9#、13#楼分别增加增项部分合价为376，032.24元、376，845.42元。其中，原告潘会会认可对木门、厨房用具、洁具洗手盆、坐便器部分的增项工程未施工，因此扣除木门、厨房用具、洁具洗手盆、坐便器部分的增项工程的合价以及劳务费税款，原告潘会会施工的9#、13#楼工程的增项部分的工程造价分别为227，850.75元、228，663.93元。同时，按照审核鉴定结论中记载的9#、13#楼建筑面积分别为3336.88平方米计算，原告潘会会施工的湖韵苑社区9#、13#楼的工程造价（含增项工程部分）总计为6，649，763.96元（928元/平方米×3336.88平方米+227，850.75元+928元/平方米×3336.88平方米+228，663.93）。去除被告甘肃五建已向原告潘会支付和代付的人工费及工程款和需要由被告五建统一结算的款项及原告潘会会应分摊的款项，被告甘肃五建尚欠原告潘会会工程款1，121，954.58元（6，649，763.96元-1，757，528元-201，952.95元-546，580元-277，450.47元-2，693，596.86元-44，150.57元-6550.53元）未支付。被告甘肃五建尚欠原告潘会会保证金46，800元未返还。原告潘会会为申请对其施工的湖韵苑社区9#、13#楼工程的增项工程量部分进行鉴定支出鉴定费8000元。 被告甘肃五建在诉讼过程中申请对涉案工程的减项工程造价申请鉴定，但因被告甘肃五建未提供有效证据，致使减量工程无法鉴定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，被告甘肃五建作为总承包人将取得的东平县州城街道湖韵苑社区工程违法转包了无施工资质的原告潘会会，依据上述法律规定双方之间于2015年12月3日签订的《建筑工程内部工程队承包合同》应当为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中涉案工程虽未组织完成竣工验收，但已于2017年7月份交付使用，依据上述法律规定应当认为已完成了竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽原告潘会会与被告甘肃五建签订的《建筑工程内部工程队承包合同》为无效合同，但是涉案工程已交付使用，因此原告潘会会请求被告甘肃五建支付剩余工程款项，本院依法予以支持，即被告甘肃五建对尚欠原告潘会会的工程款1，121，954.58元具有支付的义务。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程双方认可已于2017年7月份交付使用且双方之间无关于工程款逾期支付利息的约定，因此对原告潘会会主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年8月1日起至2019年8月19日期间的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，本院依法予以支持。同时，原、被告之间签订的《建筑工程内部工程队承包合同》为无效合同，因此被告甘肃对收取的原告潘会会的保证金中的尚未退还的46，800元具有返还的义务。原告潘会会与被告甘肃五建均不能举证证明涉案工程的增项工程量部分的价款，原告潘会会申请对该部分进行了鉴定，因此对于原告潘会会支出的该项费用应当由被告甘肃五建与原告潘会会进行分摊，即原告潘会会与被告甘肃五建各自承担4000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告甘肃省第五建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还欠付原告潘会会的工程款1，121，954.58元及利息（以1，121，954.58元为基数，自2017年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告甘肃省第五建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还收取的原告潘会会的保证金46，800元、支付原告潘会会鉴定费4000元； 三、驳回原告潘会会的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19，223元，由原告潘会会负担3979元，被告甘肃省第五建设集团有限责任公司负担15，244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判长 马海涛 审判员李彦勇 审判员吴琰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杜芳 法官助理叶凤玺 法官助理刘彬彬 书记员郭冰杰 书记员仲丽莹 书记员孙艳丽