广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1274号原告（反诉被告）：廖志平，男，1957年6月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被告（反诉原告）：梁绍勇，男，1963年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区。廖志平与梁绍勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。廖志平，梁绍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖志平向本院提出诉讼请求：1、判令梁绍勇立即支付2018年11月14日至2019年4月15日场地使用费3900元；2、梁绍勇支付自2019年4月15日起计至本案法律文书生效之日止的逾期付款违约金，以3900元为本金，按每月1%计算；3、诉讼费由梁绍勇支付。事实和理由：位于广州市龙溪大道西环广州交通投资集团停车场是我方向交通集团承租的场地，我方将场地出租给陈兆锋使用，陈兆锋将场地出租给广州殷龙物业管理有限公司使用。我方与陈兆锋因场地使用权问题进行过诉讼，荔湾区人民法院执行局根据生效判决于2018年11月14日将场地交还给我方管理。梁绍勇是场地的实际使用人，在我方收回场地使用权后，我方要求梁绍勇缴纳场地使用费，梁绍勇起初不同意缴纳，后经协商，梁绍勇同意按其与殷龙公司签订的合同标准（1300元）先行支付一半使用费（650元），剩余的一半待法院认定梁绍勇与殷龙公司之间合同无效后再支付，但梁绍勇起诉殷龙公司后又撤诉，至今未向我方支付剩余一半的使用费。梁绍勇辩称，不同意廖志平的诉讼请求。理由如下：1、我方与殷龙公司签订《场地承包合同》，合同期限自2016年3月至2019年3月，该合同合法有效。我方在租赁期内对场地享有合法的使用权。我方没有与廖志平签订合同，廖志平无权向我方主张权利。2、2018年11月14日法院将涉案场地使用权强制执行交还给廖志平后，廖志平就聚集社会闲杂人员、采取暴力强制手段进行维权，在场地门口设置关卡，不缴纳使用费的就不让入场，一直持续到2018年12月15日，吓跑了顾客，使场地租户停工停业，造成很大的经济和精神损失。后来廖志平强行要求场地租户向其支付一半的租金，若不按要求支付就采取骚扰、不让进场的手段，我方只好同意，不存在我方同意支付剩余一半租金的问题。3、场地是以“广州市萝岗区碧绿园艺场”的名义承租，故本案以原告的名义起诉属于主体错误。4、廖志平依据我方与殷龙公司的合同向我方主张违约金，说明廖志平承接了合同出租方的地位，应当向我方出具发票及退回租赁保证金。5、即使我方需要支付场地使用费，也应该扣除廖志平暴力维权导致我方无法经营期间（2018年11月14日至2018年12月15日）的使用费。梁绍勇向本院提出反诉请求：1、廖志平赔偿暴力阻挠梁绍勇正常经营长达一个半月之久而造成的直接经济损失2600元（两个月档租），退回合同押金2600元及利息（以2600元为本金，自2019年4月1日计至廖志平支付之日止，按每月1%计算）；2、诉讼费用由廖志平支付。事实和理由：与本诉答辩意见一致。廖志平辩称，不同意梁绍勇的反诉请求。1、我方在收回场地的使用权后，场地的原租户不愿意向我方缴纳租金，所以我方才不让原租户进场。我方没有使用暴力手段对场地进行封堵，只是对场地进行管理。在租户投诉后，我方就没有这样做了。2、我方并没有与租户达成协议只收取半个月租金。3、我方与场地原租户没有合同关系，原租户向殷龙公司缴纳的租赁保证金、利息应向殷龙公司主张。本院经审理认定事实如下：座落在广州市芳村区东漖镇增滘村西面地段面积216032.409平方米土地的使用权人是广州市高速公路总公司，地类（用途）为交通运输用地，该土地经穗国土建用字[2004]第570号《建设用地批准书》批准，建设项目名称为增漖立交。2008年7月7日，广州市高速公路总公司申请企业改制，改制后名称变更为广州交通投资集团有限公司。广州交通投资集团有限公司服务分公司（以下简称交投分公司）是广州交通投资集团有限公司的分公司。广州市萝岗区碧绿园艺场（以下简称碧绿园艺场）是廖志平以个人经营形式经营的场所，该园艺场目前已经注销。2009年，交投分公司（甲方）与碧绿园艺场（乙方）签订《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》，约定：甲方同意将广州交通投资集团增漖立交44352平方米场地（不含市政种树绿化面积3314.9平方米，下称“该场地”，）委托给乙方建设停车场并负责经营管理。合同履行期自2009年12月1日至2019年3月31日止。2010年3月，廖志平（甲方）与陈兆锋（乙方）签订《停车场和货运场承包合同》，约定：甲方将广州交通投资集团原征用的增漖立交范围用地提供给乙方建设停车场和货运场，场地位置：位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置即广州交通集团原征用增漖立交用地范围内；该承包场地的用途：甲方同意将上述用地委托乙方进行承包使用，经双方同意该场地由乙方承包后作停车场和货运场经营使用。乙方在承包的场地内根据停车场和货运场的功能要求进行建设，但其建设方案应在施工前甲乙双方达成共识后才可进行施工；该承包场地的有效使用期限为9年，即2010年4月1日起至2019年3月31日止，其中从2010年4月1日起至2010年6月15日止为该停车场和货运场的建设施工期，在此期内乙方免交承包金；承包金：桥底的面积部分（面积为10000平方米）按每月每平方7元计算，其他场地面积均按每月每平方米5元计算等。2012年5月1日，交投分公司与广州殷龙物业管理有限公司（以下简称殷龙公司）签订《东南西环高速公路DK52.1KM主线桥下场地使用协议》，约定广州交通投资集团有限公司将东南西环高速公路DK52.1KM增漖立交主线桥下使用面积10000平方米给殷龙公司作停车场和仓储使用。该合同附图标记出了桥底的位置。经查，殷龙公司的经营者为陈兆锋。2012年6月4日，交投分公司出具了《关于对增漖立交停车场使用面积的复函》回复碧绿园艺场：增漖立交地块出租面积双方合同已有约定，为44352平方米，不包含增漖站房和主线桥底面积，站房和主线桥底属临时委托贵方代为看管。2016年3月1日殷龙公司（甲方）与梁绍勇（乙方）签订了《场地承包合同》，约定殷龙公司将广州市芳村龙溪大道增漖立交桥底150平方米场地出租给梁绍勇承包使用，承包期从2016年3月1日至2019年3月30日，承包金每月1300元，押金为2600元；每月5号前缴纳承包金，逾期十天缴交承包金的，甲方有权按每日千分之五的标准收取滞纳金等。上述合同签订后，殷龙公司将场地交付给梁绍勇使用。廖志平与陈兆锋在履行《停车场和货运场承包合同》过程中产生纠纷，曾多次进行诉讼。其中2013年1月4日，陈兆锋向本院提起（2013）穗荔法民三初字第113号土地承包合同纠纷一案，被告为廖志平。陈兆锋诉请要求：判令廖志平即刻与陈兆锋共同测量位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置即交通投资集团原征用增漖立交用地范围内的场地面积等。本院判决：自本判决发生法律效力之日起十五日内，廖志平与陈兆锋一同测量《停车场和货运场承包合同》中约定的位于龙溪大道和西南环高速出入口交点位置的场地面积（详见《停车、货运场总平面布置图》）等。上述判决作出后，双方均没有上诉，该判决发生法律效力。2017年廖志平向本院提起诉讼[（2017）粤0103民初6293号]，被告是陈兆锋，第三人是李景林、殷龙公司、交投分公司等人。廖志平诉请要求：1、陈兆锋及第三人立即将位于广东省广州市荔湾区龙溪大道与西南环高速出入口处，面积为54626.40平方米的场地（包括桥下面积）腾空并交还廖志平；2、陈兆锋缴纳2011年8月15日至2017年8月31日的承包费；3、陈兆锋支付2011年8月15日至2017年8月31日违约金等。陈兆锋在该案件中反诉要求：1、廖志平赔偿2010年6月15日至2011年8月14日止的承包费损失；2、廖志平赔偿不能经营货运场的损失；3、廖志平赔偿场地停车场投资损失等。本院于2018年2月13日作出判决：陈兆锋及李景林、广州殷龙物业管理有限公司、广东警辉汽车培训服务有限公司、广州市番顺汽车服务有限公司、广州市君辉运输有限公司、广州市荣汇道路运输有限公司、广州市皇马运输有限公司、广州市荔湾区川渝运输服务部、广州市荣宴运输有限公司自本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广东省广州市荔湾区龙溪大道与西南环高速出入口处，面积为44352平方米的场地[场地以广州交通投资集团有限公司服务分公司提供的增漖立交场地使用边界图中增漖立交（中心区域）为准，不含站区围栏内场地及主线桥下场地（阴影部分，边界至投影线）部分]交还给廖志平管理等。后陈兆锋等人不服上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终9860号民事判决，维持了一审判决。在（2017）粤0103民初6293号案件中，对于陈兆锋应交还给廖志平的场地范围，本院依据的是交投分公司提供的增漖立交场地使用边界图。后廖志平向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日将涉案场地按照交投分公司提供的增漖立交场地使用边界图（不含站区围栏内场地及主线桥下场地）交还给廖志平。廖志平收回场地后，要求梁绍勇向其支付场地使用费。梁绍勇在2018年12月10日、2019年1月5日、2019年3月11日分别以微信方式支付650元（半个月租金）给廖志平。对于2019年2月的半个月租金，梁绍勇称已以现金方式支付，但没有要求开具收据。本案审理过程中，梁绍勇确认其租赁的场地位于案涉场地的空地，并不在桥底。为了证明廖志平阻挠租户经营，梁绍勇提供了照片作为证据，其中部分照片显示场地的门口设置了关卡，不少车辆被栏在关卡一侧；部分照片显示场地的门口被堆放了淤泥。本院认为，本案系侵权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于廖志平的诉讼主体问题。交投分公司与碧绿园艺场签订《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》后，碧绿园艺场是涉案土地第一手经营管理人，依合同对涉案的场地享有经营管理权、收益权。碧绿园艺场是个体工商户，在该个体工商户注销后，廖志平作为其经营者有权对该场地的权益主张权利。碧绿园艺场将涉案场地转租给陈兆锋承包经营后，双方的承包合同已被法院判决解除，且法院已在2018年11月14日将涉案场地交还给廖志平，陈兆锋及殷龙公司在此之后无权继续使用该场地及获取收益，故廖志平有权依据《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》对案涉场地权益主张权利，廖志平为本案诉讼的适格主体。关于占有使用费问题。廖志平作为案涉场地第一手经营管理人，在接管场地后，有权对场地进行经营管理、与场地的原租户协商签订合同、收取租金或占有使用费。梁绍勇主张双方已达成一致协议，廖志平仅收取一半的场地使用费，因梁绍勇没有提供双方的书面协议，且廖志平也不认可，故本院对梁绍勇的主张不予采信。《关于广州交通投资集团增漖立交停车场建设和经营管理合同》在2019年3月31日到期，故廖志平对到期之后的场地不享有相应的权利，廖志平要求梁绍勇支付2019年4月1日之后的占有使用费缺乏法律依据，本院不予支持。法院交还给廖志平的场地不包含站区围栏内场地及主线桥下场地，故廖志平无权收取该部分的占有使用费。梁绍勇承租的场地范围在车场的空地，并不在桥底，故廖志平有权要求收取该部分场地的占有使用费。原告的第一项诉讼请求的租金涉及6个月，金额为3900元，可见原告认可被告在2019年2月已经支付过半个月的租金，因此，本院对梁绍勇主张的已付款情况予以采信。经计算，梁绍勇应支付2018年11月14日至2018年11月30日期间的占有使用费650元。梁绍勇应支付2018年12月1日至2019年3月31日期间剩余的占有使用费各650元。以上合共3250元。对于违约金的问题，由于廖志平与梁绍勇之间并无合同关系，故廖志平要求支付违约金缺乏合同依据，本院不予支持。关于反诉问题，廖志平在门岗设置关卡欲收取占有使用费，对于该行为是否对梁绍勇造成实际损失问题，由于梁绍勇提供的照片只能反映某一天的状况，仅凭照片无法证明该行为的持续时间及梁绍勇无法使用案涉场地经营的持续时间，难以证明梁绍勇存在实际的租金损失，因此，对于其反诉请求，本院不予支持。至于合同押金，由于廖志平与梁绍勇之间没有合同关系，梁绍勇可另循法律途径主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，梁绍勇向廖志平支付2018年11月14日至2018年11月30日期间的占有使用费650元、2018年12月1日至2019年3月31日剩余的占有使用费各650元，以上合共3250元。二、驳回廖志平的其他诉讼请求。三、驳回梁绍勇的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由廖志平负担。反诉案件受理费25元，由梁绍勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年六月二十九日书记员  宋嘉杰卢健华