广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1091号上诉人(原审原告、反诉被告)：珠海市盛鑫宏建设工程有限公司，住所地广东省珠海市*************之K。法定代表人：王发明,该公司经理。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：肇庆鑫盈装饰材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区******。法定代表人：蒋某1。被上诉人(原审被告)：肇庆彩盈建材有限公司，住所地广东省肇庆市大旺区*****面肇庆鑫盈装饰材料有限公司办公楼四楼401-402室。法定代表人：陈某1。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯松斌、彭景麒，广东承芳律师事务所律师、实习律师。原审第三人：陆元华，男，汉族，1973年11月19日出生，住湖南省未阳市大市乡明星村**，上诉人珠海市盛鑫宏建设工程有限公司（以下简称珠海盛鑫宏公司）因与被上诉人肇庆鑫盈装饰材料有限公司（以下简称鑫盈装饰公司）、肇庆彩盈建材有限公司（以下简称彩盈建材公司），原审第三人陆元华租赁合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人珠海盛鑫宏公司的委托诉讼代理人陈百伟，被上诉人鑫盈装饰公司、彩盈建材公司的共同委托诉讼代理人冯松斌到庭参加诉讼，原审第三人陆元华没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。珠海盛鑫宏公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一、二、三项；2.鑫盈装饰公司、彩盈建材公司返还珠海盛鑫宏公司45481.5元，并计算利息(以45481.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止)，驳回鑫盈装饰公司的全部反诉请求；3.本案诉讼费用由鑫盈装饰公司、彩盈建材公司承担。事实与理由：一、经鑫盈装饰公司追加的陆元华已确认双方在签署涉案租赁合同时明确了电费是按照1.5元/度收费，一审判决却回避陆元华的陈述，径行作出相反认定，显属不妥,存在错误。一审立案向鑫盈装饰公司、彩盈建材公司送达应诉材料后，鑫盈装饰公司提交了《追加第三人申请书》，认为陆元华代表珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司签订涉案合同，与案件有利害关系，为查明案件事实，故申请追加陆元华为第三人，亦得到了一审法院的准许。陆元华在一审开庭时到场参与了庭审，庭审过程中回答法庭询问双方关于电费收费标准的约定时，陆元华明确回答双方是按照1.5元/度来计算电费，并没有约定按照4.5元/度来计算电费，也没有约定要按照倍率或乘以倍数来计算电费，庭审笔录予以明确记载了该过程。陆元华作为第三人，其身份是经过鑫盈装饰公司认可，认为有利于查明案件事实才追加到庭的，且陆元华到庭后也对该关键争议焦点明确地回答并记录在案。但一审判决并未记载陆元华的陈述，也未论述回应该关键焦点，径行作出与陆元华相矛盾的认定，显然不妥不公，存在错误。二、按照4.5元/度来收取涉案租约电费，常理足以判断该收费标准明显过高。根据肇庆市人民政府官方网站发布的《肇庆市电价价目表》可知，从2018年7月1日起，一般工商业电价、1-10千伏到户电价：高峰为108.28分/千瓦时，平时为66.79分/千瓦时，低谷为34.88分/千瓦时；35千伏及以上到户电价：高峰为104.15分/千瓦时，平时64.29分/千瓦，低谷为33.63分/千瓦时。结合上述电价基础，考虑到电力损耗等问题，珠海盛鑫宏公司在承租之时才会将电价协商为1.5元/度，该标准已超出电价。按照4.5元/度的标准，将超出3倍，即便按照高峰的108.28分/千瓦时计算，鑫盈装饰公司每度电将多出收取近3.5元。以上数据足以表明，该收费显然违反常理，作为承租人不可能接受这样的收费标准。如每月生产用2000度电，将要多交7000元的电费，一年就多交将近10万元。因此，一审判决认为收费标准未明显过高，显然错误。三、珠海盛鑫宏公司已就刘述平错误确认表格作出合理解释，二审法院应予采纳。《2018年11月至2019年3月水电结算单》是对2018年11月1日至2019年3月31日期间的水费、电费进行确认的表格，珠海盛鑫宏公司在一审期间已经强调，其在签字时只对“总金额”一栏的各个项目数额进行签字确认，并未细心研究电表读数、电表倍率等记载问题，且刘述平非电力专业人士，其也没有能力作出准确判断。由于该段期间横跨5个月时间，刘述平当时内心认为5个月的电费合计为18769.5元属于合理范围，所以就予以签字确认。在签字之后，才发现鑫盈装饰公司的计算方式有误，故提出了异议，并予以发函，故一审判决认为珠海盛鑫宏公司未提异议显属错误。另外，一审判决论述珠海盛鑫宏公司于2019年6月1日向鑫盈装饰公司支付53198.15元，超出鑫盈装饰公司核定的39105.3元，与陈述主张采取差额支付方式相矛盾的问题。首先，珠海盛鑫宏公司于2019年5月31日已书面发函再次提出了对电费收费标准的异议摆明了立场。该时间点显然是早于上述转账时间之前。其次，珠海盛鑫宏公司在一审中已强调，是因为鑫盈装饰公司利用出租人地位断电中止生产经营，该断电事实在鑫盈装饰公司于2019年5月31日发出的《关于清退厂房及催收租金的函》以及2019年5月31日发出的函件内容中可印证。珠海盛鑫宏公司也针对该情况报警求助，派出所出警了解情况后认为是民事纠纷，要求私下处理或法院处理。珠海盛鑫宏公司认为鑫盈装饰公司无故以4.5元/度的高标准收取电费显然不占理，为了能立即继续恢复用电正常经营，避免已接订单产生违约风险，故忍辱于2019年6月1日转账了53198.15元给鑫盈装饰公司。最后，珠海盛鑫宏公司于2019年6月9日再次向鑫盈装饰公司发送《租赁合同终止函》提出电费标准异议，认为鑫盈装饰公司仗势欺人以4.5元/度的标准，要求解除合同。综上，珠海盛鑫宏公司一直有多次对鑫盈装饰公司以4.5元/度标准收取电费提出异议，并且主动要求解除合同。一审判决认为珠海盛鑫宏公司未就一直对电费计算标准存在异议提供证据佐证，显然错误。三、本案证据根本不足以证明双方已口头达成4.5元/度的电费收费标准的口头约定。一审判决认定按4.5元/度的电费收费标准，是基于《2018年11月至2019年3月水电结算单》刘述平的签字，以及2019年6月1日的转账，此外就没有其他证据。对于该两处论证依据，珠海盛鑫宏公司已作明确解释。就本案而言，双方签署租赁合同时，鑫盈装饰公司是有条件将电费标准进行书面约定的，但为何如此重要的标准却不记载书面，且除了《2018年11月至2019年3月水电结算单》之外有珠海盛鑫宏公司的签名确认外，此后每月的水电费结算单，均没有签字确认，也能反映珠海盛鑫宏公司对该收费标准是持续异议的，是不予确认的，加上陆元华也确认双方只是约定1.5元度的标准来收取电费。因此，本案证据根本不足以证明双方已口头达成4.5元/度的电费收费标准的口头约定。珠海盛鑫宏公司员工刘述平只是错误确认的一份单据，常人难免会犯错，一审判决通俗点解读就不允许犯错发生，机械局限地聚焦于一份单证，漠视珠海盛鑫宏公司持续异议的客观事实，未综合全案来考虑，二审应予以纠正。鑫盈装饰公司、彩盈建材公司共同辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回珠海盛鑫宏公司的上诉，维持原判。珠海盛鑫宏公司向一审法院起诉请求：1.确认珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司签订的《厂房租赁合同》已于2019年6月30日解除；2.鑫盈装饰公司和彩盈建材公司返还珠海盛鑫宏公司45481.5元，并计算利息(以45481.5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由鑫盈装饰公司和彩盈建材公司承担。鑫盈装饰公司提出反诉请求：1.鑫盈装饰公司与珠海盛鑫宏公司签订的《厂房租赁合同》于2019年8月30日解除，由鑫盈装饰公司没收珠海盛鑫宏公司的押金；2.珠海盛鑫宏公司支付鑫盈装饰公司房屋租金42000元、水电费28478.5元，及违约金（以70478.5元为本金从2019年7月1日起按1%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由珠海盛鑫宏公司承担。一审法院认定事实，珠海盛鑫宏公司于2017年12月22日核准成立，陆元华为该公司股东。2018年9月2日，陆元华代表珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司签订《厂房租赁合同》（合同编号：ZQXY20180903-01），主要约定：由珠海盛鑫宏公司（乙方）承租鑫盈装饰公司（甲方）位于肇庆高新区建设路**（鑫盈装饰公司厂房里面），其中，厂房租金为10元/㎡共2000㎡，员工宿舍两间租金为800元，办公室一间租金为200元。第三年开始，总租金每年递增10%；租赁期限从2018年10月1日起至2020年9月30日止，共24个月；珠海盛鑫宏公司须在本合同签订之日一次性向鑫盈装饰公司交付租赁押金人民币共21000元整，本合同期满后，珠海盛鑫宏公司将厂房归还鑫盈装饰公司后，押金无息返还给珠海盛鑫宏公司；珠海盛鑫宏公司每月应向鑫盈装饰公司交纳月租金共21000元整，须在每月1日前交付租金，若逾期交付租金的，每天按所欠总款1%向鑫盈装饰公司支付违约金，若在当月30号前仍不缴纳租金的，属严重违约，鑫盈装饰公司有权解除本合同，提前收回该厂房，并没收押金，珠海盛鑫宏公司必须无条件归还厂房给鑫盈装饰公司。当珠海盛鑫宏公司不能在合同规定的期限内交租时，视为其严重违约。该合同甲方处有鑫盈装饰公司负责人签名，乙方处有珠海盛鑫宏公司股东陆元华的签名及指纹。上述《厂房租赁合同》未约定水电费的具体标准。2019年4月2日，珠海盛鑫宏公司的车间负责人刘述平在盖有鑫盈装饰公司公章的《广东盛鑫宏建设工程有限公司房屋租金及伙食费用结算报告单（结算日期：2019年3月1日至2019年3月31日）》（以下简称《2019年3月租金伙食结算单》）、《广东盛鑫宏建设工程有限公司房屋租金及伙食费用结算报告单（结算日期：2019年4月1日至2019年4月31日）》（以下简称《2019年4月租金伙食结算单》）、《广东盛鑫宏建设工程有限公司水电消耗结算报告单（结算日期：2018年11月1日至2019年3月31日）》（以下简称《2018年11月至2019年3月水电结算单》）三份材料上签名。其中《2019年3月租金伙食结算单》显示厂房及宿舍租金共21500元。《2019年4月租金伙食结算单》显示厂房及宿舍租金共22000元。《2018年11月至2019年3月水电结算单》显示水电费用共29585元（原打印为“29685.10元”，手写修改为29585元），其中显示2号车间电表电费总金额为18769.50元[（本月抄表数417.10-上月抄表数0）×电表倍率30×单价1.5元/度，备注：协商电价]，其中“生活垃圾费”由400元手写更改为300元。珠海盛鑫宏公司制作的《2019年5月租金伙食结算单》显示厂房及宿舍租金共22850元；《2019年6月租金伙食结算单》显示厂房及宿舍租金共26550元；《2019年4月水电结算单》显示水电费用共16255.30元，其中显示2号车间电表电费总金额为13387.50元[（本月抄表数714.6-上月抄表数417.10）×电表倍率30×单价1.5元/度，备注：协商电价]；《2019年5月水电结算单》显示水电费用共15828.50元，其中显示2号车间电表电费总金额为13194元[（本月抄表数1007.8-上月抄表数714.6）×电表倍率30×单价1.5元/度，备注：协商电价]；《2019年6月水电结算单》显示水电费用共12650元，其中显示2号车间电表电费总金额为10255.50元[（本月抄表数1235.7-上月抄表数1007.8）×电表倍率30×单价1.5元/度，备注：协商电价]。2018年9月5日，陆元华向鑫盈装饰公司支付2018年10月份租金及一个月押金共42000元。2018年10月31日、11月30日，珠海盛鑫宏公司分别向鑫盈装饰公司支付11月、12月租金各21000元。2019年1月9日，珠海盛鑫宏公司通过银行转账方式向鑫盈装饰公司（账户为彩盈建材公司）支付19990元，附言备注2019年1月工厂租金。2019年2月27日，珠海盛鑫宏公司向鑫盈装饰公司支付2019年2月份房租23000元。2019年4月2日，珠海盛鑫宏公司通过银行转账的方式向鑫盈装饰公司支付5万元，该转账回单附言“2019年3-4月工厂租金和2018年11月-2019年3月水电”。2019年6月1日，珠海盛鑫宏公司向鑫盈装饰公司支付2019年4月份水电费、5月份租金合计53198.15元。2019年6月11日，珠海盛鑫宏公司向鑫盈装饰公司支付2019年6月份厂房及宿舍租金26550元。2019年5月16日，鑫盈装饰公司向珠海盛鑫宏公司（收件人为“广东盛鑫宏建设工程有限公司”，实为本案珠海盛鑫宏公司）发出《联络函》，主要内容为：截止到2019年5月16日，珠海盛鑫宏公司拖欠2018年11月1日至2019年3月31日水电费：23085.00元，2019年4月份水电费：16255.30元，2019年5月份房租：22850.00元，合计拖欠62190.3元。珠海盛鑫宏公司一直未能及时支付欠付的费用，鉴于其违约行为，鑫盈装饰公司将按合同约定收取滞纳金，并作出停电停水的处理。2019年5月31日，鑫盈装饰公司向珠海盛鑫宏公司发出《关于清退厂房及催收租金的函》，主要内容为：截止到2019年5月31日，珠海盛鑫宏公司拖欠2019年4月份、5月份房租水电费：52018.8元。经鑫盈装饰公司多次催收，珠海盛鑫宏公司一直以各种理拒绝支付。根据双方签订的租赁合同中相关内容，鑫盈装饰公司有权作出停电停水的处理并解除合约关系。而珠海盛鑫宏公司在鑫盈装饰公司作出停电处理后，仍然在车间用电，实属偷电行为，我司依法追究其法律责任。鉴于珠海盛鑫宏公司多次违约行为，鑫盈装饰公司决定与珠海盛鑫宏公司终止租赁合同，请珠海盛鑫宏公司于2019年5月31日支付所欠租金及水电费，并在2019年6月5日前将厂房腾清出来，结清各项费用，人员请自行安排，过期不清理厂房，一切责任由珠海盛鑫宏公司负责。2019年5月31日，珠海盛鑫宏公司向鑫盈装饰公司出具《联系函》，大概内容为鑫盈装饰公司收取电费没有实际依据，出现乱收费，珠海盛鑫宏公司有权提出异议并拒绝多交费用，如果珠海盛鑫宏公司退出厂房，鑫盈装饰公司必须补偿珠海盛鑫宏公司被停电造成的一切损失。同日，珠海盛鑫宏公司向鑫盈装饰公司发出书面材料一份，大概内容为鑫盈装饰公司作出流氓行为，派人故意破坏珠海盛鑫宏公司自安装的电路，使珠海盛鑫宏公司无法正常生产，造成一定的损失，珠海盛鑫宏公司保留追究法律责任的权利。2019年6月9日，珠海盛鑫宏公司向鑫盈装饰公司与彩盈建材公司发出《租赁合同终止函》，大概内容为，因鑫盈装饰公司与彩盈建材公司在履行合同时，无根据的附条件，例如：原合同宿舍约定为400元每间，现收取500元每间；厨房原口头约定食堂就餐7.5元一餐，后承包出去17元每天外加厨房人工费、水电费达到20元以上每人每天的生活费；更离谱的是电费约定为1.5元/度，实际收费达4.5/度，并且仗势欺人的态度，说收多少就收多少，不给就停电，导致珠海盛鑫宏公司无法正常运营。针对以上三条，珠海盛鑫宏公司综合考虑后决定于2019年6月30日终止涉案厂房租赁合同。2019年6月11日，鑫盈装饰公司向珠海盛鑫宏公司出具《付款委托书》，大概内容为：委托珠海盛鑫宏公司将鑫盈装饰公司应收的2号车间厂房、宿舍租金及水电费支付至彩盈建材公司账户。2019年6月12日，鑫盈装饰公司向珠海盛鑫宏公司、陆元华发出《关于〈租赁合同终止函〉的回复函》，确认收悉《租赁合同终止函》，并对珠海盛鑫宏公司提及的电费单价、宿舍租金、食堂就餐价格等问题进行回复，并认为珠海盛鑫宏公司单方终止租赁合同，属于单方面违法解除合同，应承担违约责任，依照《合同法》第（二）、（四）项规定，决定自2019年6月30日解除合同，没收押金，请珠海盛鑫宏公司在2019年6月30日前到鑫盈装饰公司处协商办理拖欠水、电费等费用交纳及清空退场的事宜。2019年7月4日，珠海盛鑫宏公司向鑫盈装饰公司与彩盈建材公司发出《2号车间厂房结算单》，要求鑫盈装饰公司与彩盈建材公司退还已多付的电费26776.5元、厂房租押金21000元，扣除6月宿舍水电费及公摊费2395元，鑫盈装饰公司与彩盈建材公司应退还45381.5元，要求鑫盈装饰公司与彩盈建材公司在2019年7月2日10时之前结清，珠海盛鑫宏公司于2019年7月4日18时前搬离工业园，超时按原合同租金支付日平摊租金费用，如鑫盈装饰公司与彩盈建材公司未按要求办理结算，对珠海盛鑫宏公司在鑫盈装饰公司处占用场地租金一律不认。2019年8月9日，该院立案受理本案。庭审中，关于退场时间，珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司有不同陈述，珠海盛鑫宏公司自述其已于2019年7月4日将所有货物搬离，但机器设备因鑫盈装饰公司以拖欠电费须扣押为由不给搬走，珠海盛鑫宏公司未搬走，并在电表张贴封条，防止鑫盈装饰公司使用珠海盛鑫宏公司的设备。后于2019年7月20日左右，鑫盈装饰公司又要求珠海盛鑫宏公司搬走设备，故珠海盛鑫宏公司的车间负责人在2019年7月20日将机器设备搬走；鑫盈装饰公司则认为珠海盛鑫宏公司在2019年8月中下旬才搬走设备。珠海盛鑫宏公司提供的视频资料显示，2019年7月25日，珠海盛鑫宏公司进入涉案2号车间，电表上的封条已被撕开。珠海盛鑫宏公司提供电表照片一张，珠海盛鑫宏公司陈述为退场时拍摄用于记录电费度数，该照片显示度数为12383kw。一审法院认为，陆元华代表珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司签订《厂房租赁合同》，珠海盛鑫宏公司确认陆元华的行为代表该公司，故上述合同的签订主体应为珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司，《厂房租赁合同》中承租方的权利和义务应由珠海盛鑫宏公司承担。珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司签订上述《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方应当按约履行各自义务。珠海盛鑫宏公司主张其与鑫盈装饰公司签订的《厂房租赁合同》于2019年6月30日解除，鑫盈装饰公司则反诉认为《厂房租赁合同》于2019年8月30日解除，双方对《厂房租赁合同》解除的时间各执一词。结合本案的证据，鑫盈装饰公司于2019年6月12日向珠海盛鑫宏公司发出《关于〈租赁合同终止函〉的回复函》，在该函中鑫盈装饰公司明确提出依照《合同法》第94条第（二）、（四）项规定，决定自2019年6月30日解除合同，该函已到达珠海盛鑫宏公司。后珠海盛鑫宏公司在2019年6月9日向鑫盈装饰公司与彩盈建材公司发出《租赁合同终止函》，亦提出于2019年6月30日终止涉案《厂房租赁合同》。双方发出的通知均载明《厂房租赁合同》于2019年6月30日解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，《厂房租赁合同》应自2019年6月30日解除。鑫盈装饰公司反诉主张《厂房租赁合同》于2019年8月30日解除，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，珠海盛鑫宏公司主张鑫盈装饰公司在履行《厂房租赁合同》过程中存在超出约定标准收取电费违约行为，请求鑫盈装饰公司与彩盈建材公司返还押金21000元，及退还已多付的水电费24481.5元。鑫盈装饰公司则反诉主张珠海盛鑫宏公司存在拖欠租金、水电费的违约行为，请求判令没收珠海盛鑫宏公司的押金及请求珠海盛鑫宏公司支付房屋租金42000元、水电费28478.5元及违约金。首先，关于鑫盈装饰公司是否存在超出约定标准收取电费违约行为的问题。双方在《厂房租赁合同》中并未约定水电费标准的具体条款。但根据鑫盈装饰公司提供的证据，2019年4月2日，珠海盛鑫宏公司的车间负责人刘述平在珠海盛鑫宏公司制作的《2019年3月租金伙食结算单》《2019年4月租金伙食结算单》及《2018年11月至2019年3月水电结算单》上签名确认，其中《2018年11月至2019年3月水电结算单》载明2号车间电表电费为协商电价，单价1.5元/度，计算方法为抄表数×电表倍率30×单价1.5元/度。刘述平为珠海盛鑫宏公司的车间负责人，在上述《2018年11月至2019年3月水电结算单》的行为，属于职务行为，结合刘述平的职务，鑫盈装饰公司有理由相信刘述平确认结算单的行为是获得珠海盛鑫宏公司的授权，并且刘述平签名确认当天，珠海盛鑫宏公司即缴纳了2019年3、4月的租金和2018年11月-2019年3月水电费共5万元，可见珠海盛鑫宏公司对刘述平的确认行为是知情的，相应的法律后果应由珠海盛鑫宏公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，应视为珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司就电费的计算标准及方法进行了补充约定。就该标准，结合双方庭审中的陈述，实际应理解为鑫盈装饰公司按照1.5元/度的3倍即4.5元/度收取。考虑到鑫盈装饰公司关于安装超级电容机会产生电耗和固定容量费用的陈述符合大工业用电的行业习惯，珠海盛鑫宏公司亦未提供充分证据证明上述电费标准明显过高，且珠海盛鑫宏公司也在水电结算单上进行过确认，应按双方约定的标准进行处理。庭审中，珠海盛鑫宏公司陈述由于时间跨度长，刘述平对表格的细节及用电量没有过多考虑，不能据此认定珠海盛鑫宏公司对《2018年11月至2019年3月水电结算单》记载的电费标准认可，正因对电费标准有异议，在2019年4月2日支付租金及水电费时，珠海盛鑫宏公司对差额水电费拒绝支付。对该陈述，该院结合珠海盛鑫宏公司支付租金、水电费的情况来，分析如下：根据珠海盛鑫宏公司制作的结算单，2019年3月、4月租金和2018年11月至2019年3月的水电费合共73085元（21500元+22000元+29585元），珠海盛鑫宏公司在2019年4月2日通过银行转账方式向鑫盈装饰公司支付5万元，备注为“2019年3-4月工厂租金和2018年11月-2019年3月水电”；2019年4月份水电费和2019年5月份租金共计39105.30元（22850元+16255.30元），珠海盛鑫宏公司在2019年6月1日向鑫盈装饰公司支付记载为“2019年4月份水电费、5月份租金”的款项53198.15元；2019年6月份为26550元，珠海盛鑫宏公司在2019年6月11日向鑫盈装饰公司支付记载为“2019年6月份租金”的款项26550元。珠海盛鑫宏公司称对2018年11月至2019年3月结算单上记载的水电费标准（电表倍率30）有异议，故对2019年3、4月租金和2018年11月至2019年3月水电费的对账金额73085元未足额支付，当天转账时仅支付5万元，对差额水电费拒绝支付。但2019年6月1日向鑫盈装饰公司支付2019年4月份水电费、5月份租金时，对应的结算单仍以电表倍率30的方式核算电费，核定的金额为39105.30元，珠海盛鑫宏公司不仅不采取此前操作方式对差额电费拒绝支付，反而超额支付，支付了53198.15元。珠海盛鑫宏公司的陈述与其支付情况明显矛盾。此外，珠海盛鑫宏公司陈述由于时间跨度长，刘述平对表格的细节及用电量没有过多考虑，但《2018年11月至2019年3月水电结算单》载明的总金额为29585.10元，其中2号车间电费就18769.50元，珠海盛鑫宏公司称没有关注到，与常理不符，并且对表格上的差别较小的数额，刘述平也进行了更改（“生活垃圾费”由400元手写更改为300元），可见刘述平对《2018年11月至2019年3月水电结算单》进行了认真的核对。珠海盛鑫宏公司主张一直对电费的计算标准存在异议，但珠海盛鑫宏公司并未就此提供任何证据予以证明，相反，鑫盈装饰公司在2019年5月16日向珠海盛鑫宏公司发出《联络函》，认为珠海盛鑫宏公司存在拖欠水电费和租金的违约行为后，珠海盛鑫宏公司并未回应，后鑫盈装饰公司在2019年5月31日向珠海盛鑫宏公司发出《关于清退厂房及催收租金的函》，认为珠海盛鑫宏公司存在违约行为，决定终止租赁合同时，珠海盛鑫宏公司才作出书面回复认为双方就电费标准存在争议，进而在6月9日以对宿舍收费标准、食堂就餐费用及电费标准存在异议为由，提出终止涉案租赁合同。综上，鑫盈装饰公司按照《2018年11月至2019年3月水电结算单》中列明的标准计核定水电费金额，并未违反合同约定，不属于违约行为，珠海盛鑫宏公司主张鑫盈装饰公司与彩盈建材公司返还水电费24481.5元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。其次，关于珠海盛鑫宏公司在履行《厂房租赁合同》中是否存在违约责任的问题。根据《厂房租赁合同》的约定，珠海盛鑫宏公司须在每月1日前交付租金，若在当月30日前仍不缴纳租金的，属严重违约，鑫盈装饰公司有权解除合同。结合珠海盛鑫宏公司提供的付款凭证，珠海盛鑫宏公司在2019年1月9日支付2019年1月的租金，在2019年2月27日支付2019年2月的租金，在2019年4月2日支付2019年3、4月的租金，在2019年6月1日支付2019年5月份的租金，在2019年6月11日支付2019年6月份的租金。上述月份的支付时间均已超过合同约定的付款时间，另尚有2019年5、6月份的水电费珠海盛鑫宏公司尚未支付，珠海盛鑫宏公司的行为已构成违约。鑫盈装饰公司已于2019年6月12日向珠海盛鑫宏公司发出《关于〈租赁合同终止函〉的回复函》，以珠海盛鑫宏公司拖欠租金及单方终止租赁合同，构成违约为由，主张解除合同及没收押金。现鑫盈装饰公司反诉主张解除合同及没收珠海盛鑫宏公司的押金2万元，符合合同约定，该院予以支持，但解除合同的时间以前述核定的时间为准。对鑫盈装饰公司反诉主张珠海盛鑫宏公司支付房屋租金42000元的问题。珠海盛鑫宏公司在庭审中自述，其已于2019年7月4日将所有货物搬离，但机器设备因鑫盈装饰公司扣押未搬走，珠海盛鑫宏公司在电表张贴封条，防止鑫盈装饰公司使用珠海盛鑫宏公司的设备。后珠海盛鑫宏公司的车间负责人在2019年7月20日将机器设备搬走。结合珠海盛鑫宏公司提供的视频资料，2019年7月25日，珠海盛鑫宏公司进入涉案2号车间，电表上的封条已被撕开。考虑到珠海盛鑫宏公司的机器设备堆放在2号车间期间及对电表张贴了封条，已限制了鑫盈装饰公司的使用及出租，珠海盛鑫宏公司应参照《厂房租赁合同》约定的租金标准支付相应的占用费，具体核定为：21000元÷30天×25天=17500元。鑫盈装饰公司主张在合同解除后，珠海盛鑫宏公司仍使用涉案租赁物至8月30日，缺乏事实依据，该院不予采纳。对鑫盈装饰公司反诉主张珠海盛鑫宏公司支付水电费28478.50元的问题。珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司提供的《2019年5月水电结算单》及《2019年6月水电结算单》内容一致，均显示2019年5月水电费用共15828.50元，2019年6月水电费用共12650元，合共28478.50元，水电费的核定方式与珠海盛鑫宏公司车间负责人刘述平签名确认的《2018年11月至2019年3月水电结算单》一致，且《2019年6月水电结算单》显示的抄表数为12357，与珠海盛鑫宏公司自行提供的电表照片基本一致，该院对上述《2019年5月水电结算单》及《2019年6月水电结算单》予以采纳，对鑫盈装饰公司反诉主张珠海盛鑫宏公司支付水电费28478.5元的诉求予以支持。至于反诉鑫盈装饰公司主张违约金（以70478.5元为本金从2019年7月1日起按1%计算至实际清偿之日止）。因双方在《厂房租赁合同》中已经明确约定了违约责任（即没收押金，如造成其他损失的，全部予以赔偿）。该院已支持没收押金的反诉请求，鑫盈装饰公司未能举证证明其实际损失超过没收的押金，对其反诉主张违约金，该院不作重复支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百三十条，判决：一、珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司于2018年9月2日签订的《厂房租赁合同》（合同编号：ZQXY20180903-01）于2019年6月30日解除；珠海盛鑫宏公司于2018年9月5日向鑫盈装饰公司交纳的押金2万元归鑫盈装饰公司所有。二、珠海盛鑫宏公司应当在该判决生效之日起十日内，向鑫盈装饰公司支付占用费17500元及2019年5月、6月水电费28478.50元。三、驳回珠海盛鑫宏公司的其他诉讼请求。四、驳回鑫盈装饰公司的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费469元，反诉受理费781元，合共1250元，由珠海盛鑫宏公司负担979元，由鑫盈装饰公司负担271元。二审期间，珠海盛鑫宏公司提供以下新的证据：《肇庆市电价价目表》，拟证明珠海盛鑫宏公司上诉状中的第二点观点。鑫盈装饰公司和彩盈建材公司质证如下：合法性、真实性和关联性均不予认可。二审查明，《2018年11月至2019年3月水电结算单》显示，用水合计中的电表倍率为5。《2019年4月水电结算单》《2019年5月水电结算单》显示，用水合计中电表倍率为1。各方均确认珠海盛鑫宏公司的电表中显示总用电量为12383度。珠海盛鑫宏公司在诉讼中确认其诉请鑫盈装饰公司、彩盈建材公司返还45481.5元存在笔误，应为45381.5元。该数额与《2号车间厂房结算单》所记载的一致，具体计算方式在该结算单中予以明确。一审法院查明的其他事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点：1.鑫盈装饰公司是否存在多收取电费24481.5元需返还给珠海盛鑫宏公司；2.鑫盈装饰公司收取押金2万元应否返还给珠海盛鑫宏公司。关于鑫盈装饰公司是否存在多收取电费24481.5元需返还给珠海盛鑫宏公司的问题。珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司于2018年9月2日签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。珠海盛鑫宏公司与鑫盈装饰公司在案涉《厂房租赁合同》中对争议的电费标准事宜并未进行任何约定，而双方对于是否存在口头达成一致意见（1.5元/度或4.5元/度）存在争议。本院评析如下：第一，鑫盈装饰公司主张该费用构成为变压器的成本折旧平摊、固定容量费、电量损耗等，因此，与珠海盛鑫宏公司协商以用电量×协商单价的方式计算电费。尽管鑫盈装饰公司所主张的该费用客观上亦确实会产生，但至于每项费用实际所产生的费用（损失）均没有提供具体依据及相应的支出，致使其主张的4.5元/度是否在合理区间，无法作出判断。第二，从珠海盛鑫宏公司提供的《肇庆市电价价目表》可知，无论是何种、何时用电，其电费价格均低于1.5元/度。而该协商的单价1.5元/度已经超出上述《肇庆市电价价目表》所额定标准，该超出部分是否不足以弥补鑫盈装饰公司所主张的上述额外费用（损失），而需再行以3倍的倍率予以计算。该举证责任由鑫盈装饰公司承担。但一、二审期间，鑫盈装饰公司均未提供充分证据予以证明。第三，尽管珠海盛鑫宏公司的员工在《2018年11月至2019年3月水电结算单》中签名，但其随后通过书面函件的方式明确向鑫盈装饰公司提出异议。且从珠海盛鑫宏公司之后的付款数额及函件内容、报警等情况综合来看，并不能得出珠海盛鑫宏公司按此结算单予以履行的结论。因此，不能将该唯一签名的《2018年11月至2019年3月水电结算单》作为认定本案的唯一依据，对本案事实的认定，仍需综合本案其他证据材料予以分析评定。综上，鑫盈装饰公司以单价1.5元/度收取电费，已超出供电部门公布的价格标准范围，在此基础上再以3倍的倍率向承租人珠海盛鑫宏公司收取电费，其在诉讼中没有具体明确列举及举证相应的合理支出，也未能提供充分的证据予以证明其收费方式的合法性，应承担举证不能的法律责任。即鑫盈装饰公司以3倍的倍率收取电费没有事实和法律依据，以此标准所多收取的款项应予退还。即应退还的金额为：45351元-12383度×1.5元/度-2395元=24381.5元。故一审判决认定鑫盈装饰公司按3倍的倍率收取电费有误，本院予以纠正。珠海盛鑫宏公司主张鑫盈装饰公司多收取电费24381.5元予以返还的上诉请求理据充分，本院予以支持。根据一审判决认定2019年5月、6月尚欠水电费28478.5元，故与上述多收取的费用相抵销后，仍尚欠28478.5元-24381.5元=4097元。关于鑫盈装饰公司收取押金2万元应否返还给珠海盛鑫宏公司的问题。根据《厂房租赁合同》的约定，珠海盛鑫宏公司须在每月1日前交付租金，若在当月30日前仍不缴纳租金的，属严重违约，鑫盈装饰公司有权解除合同。珠海盛鑫宏公司在2019年1月-6月期间所支付的租金均已超过合同约定的付款时间。尽管鑫盈装饰公司对电费的收取标准存在不合理，双方对此产生争议，但双方所争议的事宜，并非案涉合同的主要履行内容。故在案涉合同正常履行期间，珠海盛鑫宏公司作为承租人应当严守合同约定，依时足额向出租人鑫盈装饰公司支付相应的租金，珠海盛鑫宏公司不能以合同履行过程中存在其他争议事宜而拒绝履行合同主要义务。即珠海盛鑫宏公司没有及时向鑫盈装饰公司依时足额支付相应的租金，且在合同届满前提前终止履行，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，一审判决认定鑫盈装饰公司没收珠海盛鑫宏公司的押金2万元并无不当，本院予以维持。珠海盛鑫宏公司主张鑫盈装饰公司返还押金2万元的上诉请求理据不充分，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实部分不清，致使实体处理部分不当，本院予以纠正。珠海盛鑫宏公司的上诉请求理据充分部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持四会市人民法院（2019）粤1284民初2529号民事判决第一项；二、撤销四会市人民法院（2019）粤1284民初2529号民事判决第三、四项；三、变更四会市人民法院（2019）粤1284民初2529号民事判决第二项为：珠海市盛鑫宏建设工程有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向肇庆鑫盈装饰材料有限公司支付占用费17500元及2019年5月、6月水电费4097元；四、驳回珠海市盛鑫宏建设工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回肇庆鑫盈装饰材料有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由珠海市盛鑫宏建设工程有限公司负担889元，由肇庆鑫盈装饰材料有限公司负担298元。二审案件受理费1662元，由上诉人珠海市盛鑫宏建设工程有限公司负担1252元，肇庆鑫盈装饰材料有限公司负担410元（由肇庆鑫盈装饰材料有限公司迳付给珠海市盛鑫宏建设工程有限公司，本院不作收退）。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  梁达明二〇二〇年六月二十三日法官助理  邵丽虹书 记 员  吴兰芳