陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复135号 复议申请人（异议人、被执行人）：尚文华，男，1969年7月28日出生，汉族，住陕西省神木市，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杜芳胜，陕西省神木市148法律服务所。 申请执行人：神木市新元小额贷款有限公司，住所地陕西省神木市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX826H。 法定代表人：折兴田，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高晓梅，陕西富能律师事务所律师。 原申请执行人：江波，男，1977年11月14日出生，汉族，住陕西省神木市。 被执行人：梁志军，男，1966年8月5日出生，汉族，住陕西省神木市。 被执行人：李秀英，女，1967年9月4日出生，汉族，住陕西省神木市。 被执行人：牛振荣，男，1964年1月1日出生，汉族，住陕西省神木市。 被执行人：郭鹏军，男，1985年9月6日出生，汉族，住陕西省神木市。 复议申请人尚文华不服榆林市中级人民法院（2019）陕08执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年6月11日公开听证，复议申请人尚文华的委托诉讼代理人杜芳胜，申请执行人神木市新元小额贷款有限公司的委托诉讼代理人高晓梅参加了听证。现已审查终结。 榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）在执行江波与梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华民间借贷纠纷一案中，被执行人尚文华认为申请执行人江波的执行申请已经超过执行期限，提出书面异议。 尚文华提出执行异议称，江波与梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华民间借贷纠纷一案，榆林中院于2013年12月5日作出（2013）榆中法民三初字第00115号民事判决，江波于2017年12月31日申请强制执行，已经超过法律规定的二年申请执行期限，依法应停止对（2013）榆中法民三初字第00115号民事判决书中对尚文华的执行。 申请执行人神木市新元小额贷款有限公司（以下简称新元公司）、江波答辩称，本案以江波的名义申请执行，实际债权人为新元公司。2014年，新元公司股东委托薛润旺律师根据被执行人的身份证地址和联系方式发出催告函，向被执行人主张过权利。2016年1月初，申请法院执行，法院进行了登记。当年10月申请人申请再审，请求确认该债权主体为新元公司。 榆林中院查明，2013年12月5日，榆林中院就江波与梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华民间借贷纠纷一案，作出（2013）榆中法民三初字第00115号民事判决，判处：一、由梁志军、李秀英于判决生效之日起十五日内，向江波偿还借款本金1940万元及利息（利息从2012年9月21日起计算至本金全部支付完毕为止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、由牛振荣、郭鹏军、尚文华为上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2014年3月5日，榆林中院在《人民法院报》向梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华以公告的方式送达了（2013）榆中法民三初字第00115号民事判决书,限该五人自公告之日起60日内领取判决书,逾期则视为送达,公告期满后15日内未上诉的,判决即发生法律效力。梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华均未上诉。2014年5月2日，江波的委托代理人薛润旺依据梁志军、牛振荣、郭鹏军、尚文华在借款时提供的身份证及联系方式，以该四人身份证载明的地址向该四人邮寄了《关于债权主体的通知并履行判决催告》，要求该四人向新元公司或股东折兴田履行，并单方承诺四人在两年内履行完毕，如在半年内履行完毕，利息全免；如一年内履行完毕，利息减半。但将尚文华误写为牛文华。2016年，江波向榆林中院申请再审，称案涉借款来源于新元公司股东股本金，该公司委托江波放贷，法律后果应由委托人新元公司承担。榆林中院经审查，于2016年10月25日作出（2016）陕08民申127号民事裁定书，认为江波的再审申请已超过法律规定的申请再审期限，裁定驳回了江波的再审申请。 另查明,江波曾委托代理律师于2016年1月4日向榆林中院申请立案执行，因其未预交执行费用，榆林中院进行了登记，未予正式立案执行。2017年12月31日，江波再次向榆林中院申请强制执行，榆林中院于2018年1月8日立案执行。 再查明，2018年7月30日，榆林中院依新元公司的申请，作出（2018）陕08执异82号执行裁定，裁定将本案申请执行人江波变更为神木市新元小额贷款有限公司。 榆林中院认为，本案争议的焦点是申请执行人江波申请执行是否超过申请执行期限的问题。异议人主张本案已超过了申请执行的期限，请求驳回申请执行人的执行申请。该院认为异议人的异议请求不能成立，应予驳回，理由如下：江波曾于2016年1月4日向榆林中院申请立案执行，该院因江波未预交执行费用，未正式立案登记，但对于江波的申请予以登记，该事实法院予以确认。江波申请立案执行时，未超过两年的申请执行期间，该申请行为应产生诉讼时效中断的效力，应重新起算执行时效。则江波申请执行的期间应为从2016年1月4日至2018年1月3日止。江波第二次向本院申请执行的时间为2017年12月31日，未超出该期间，应受法律保护。2019年5月28日，榆林中院作出（2019）陕08执异68号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回尚文华的异议请求。 尚文华不服榆林中院（2019）陕08执异68号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销榆林中院（2019）陕08执异68号执行裁定，支持尚文华的异议请求。其主要理由如下：1、江波称其从未委托律师申请立案执行，榆林中院立案登记的证明是虚假的。2、榆林中院执行依据承办法官于2017年12月25日在判决书上批注“已生效”，可以证明执行立案在2017年12月25日之后，已经超过2年。 申请执行人新元公司答辩请求：驳回尚文华的复议申请，维持榆林中院（2019）陕08执异68号执行裁定。其主要理由如下：1、本案以催告函主张权利的事实清楚，证据确实。催告函告知债务人和保证人的履行期限，既是主张权利，又产生执行期间中断的法律效果。2、从可以申请执行的2014年5月30日起计，2016年1月4日申请法院执行，也没有超过执行期限。3、2016年9月，新元公司以江波名义向榆林中院提起再审，2016年10月25日被驳回，依据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第13条应产生诉讼时效中止或中断的法律后果。 本院除确认榆林中院查明的事实外，另查明，江波曾委托代理律师于2016年1月4日向榆林中院申请立案执行，该院在2016年执行案件立案审查统计表上对该案件进行了登记。在本案审查期间，榆林中院执行局向本院出具了书面《情况说明》，对江波与梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华民间借贷纠纷一案在2016年1月4日申请人江波向该院申请执行立案且该院已将案件录入执行系统中的事实予以确认，并加盖了该院执行局的印章。 本院认为，本案争议的焦点问题是申请执行人江波的执行申请是否已超过法定的执行时效，榆林中院对该案立案执行是否符合法律规定。 2013年12月5日，榆林中院对江波与梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华民间借贷纠纷一案作出（2013）榆中法民三初字第00115号民事判决书。2014年3月5日，该院以公告方式向梁志军、李秀英、牛振荣、郭鹏军、尚文华送达上述判决书，公告期间为60日，同时，告知公告期满后15日内可提出上诉的权利。在此期间，该判决书未予生效。公告期、上诉期间经过后，该判决书即发生了法律效力。由于本案的判决书还确定了债务人应在判决生效之日起十五日内履行还款义务，那么，从判决生效之日的次日再计算十五日，申请执行时效开始起算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案生效民事判决书的申请执行时效期间应当从2014年6月3日起算两年时间，即从2014年6月3日至2016年6月2日止。本案申请执行人江波于2016年1月4日向榆林中院申请强制执行，该院在案件管理系统中已对案件进行了登记，证明申请执行人江波已在法定执行时效期限内向人民法院主张了对生效判决的强制执行，并未超过申请执行时效期间。且依据上述法律规定，申请执行人江波向榆林中院提出执行申请属于法定执行时效中断的情形。此时，申请执行时效期间应当重新计算，即从2016年1月5日起至2018年1月4日止。2017年12月31日，江波再次向榆林中院申请执行，该执行申请在执行时效期间内。故本案并不存在申请执行人江波申请执行超过法定执行时效期间的事实。复议申请人尚文华所提本案申请执行已超过执行时效的复议理由与事实不符，不符合法律规定。 综上，尚文华的复议申请于法无据，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回尚文华的复议申请，维持榆林市中级人民法院（2019）陕08执异68号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 工 审判员 贾文军 审判员 赵 玲 二〇二〇年六月十七日 书记员 高 丹 1