昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初988号原告秦某，男，1939年9月27日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区，系死者秦绍伟之父。原告秦某1，女，2002年6月9日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区，系死者秦绍伟之长女。原告秦某2，女，2004年11月18日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区，系死者秦绍伟之次女。原告秦某2，男，2007年7月15日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。系死者秦绍伟之子。原告秦某1、秦某2、秦某2共同法定代理人赵声英（曾用名赵升英），女，1982年9月17日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区，系死者秦绍伟生前共同同居人，三原告之母。四原告共同委托代理人陈金玲，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告宋某，男，1992年9月3日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告陈某，女，1964年11月8日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告宋某、陈某共同委托代理人范婧珺，云南雁序律师事务所，特别授权代理。被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司。统一社会信用代码：91530100MA6K4T963D。负责人：佟长龙，系该公司总经理。住所地：云南省昆明市官渡区。委托代理人李某，女，1995年1月26日生，汉族，住云南省宣威市，特别授权代理。原告秦某、秦某1、秦某1、秦某2诉被告宋某、陈某、安诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告秦某、秦某1、秦某1、秦某2的共同委托代理人陈金玲和秦某1、秦某1、秦某2的法定代理人赵声英，被告宋某、陈某共同委托代理人范婧珺，被告安诚保险公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦某、秦某1、秦某1、秦某2向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计547274元，其中：1、死亡赔偿金724760元（36238元×20年）；2、被扶养人生活费129003元（秦某11年，秦某13年，秦某26年，秦某5年，则第1-5年为：23455元×5年﹦117275元；第6年为：23455元×1年×1／2﹦11728元）；3、精神损害抚慰金50000元；4、亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工损失5000元；5、被毁电动车损失3360元；上述金额按同等责任，被告应承担60%，计币547274元；二、请求判令被告安诚保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告宋某、陈某承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2019年12月12日8时20分许，死者秦绍伟驾驶昆明1208332号“左迪”牌电动自行车，由晋宁区晋城镇前往晋宁区杨家河村，通过环湖南路时，遇被告宋某驾驶陈某所有的牌照为云Ａ×××**号“福克斯”牌小型轿车以69公里的时速沿环湖南路由东向西方向车道行驶，两车避让不及，至秦绍伟受伤，两车受损，秦绍伟于当日经医院抢救无效死亡。被告宋某支付了抢救费和丧葬费。2020年1月23日昆明市公安局晋宁分局交通警察大队作出第530122120190000065号《道路交通事故认定书》确定秦绍伟和宋某分别承担此次事故的同等责任。该肇事车辆强制保险和机动车商业保险投保于安诚财产保险股份有限公司云南分公司，事故发生时在保险期限内。后原告不服《道路交通事故认定书》，向上级部门申请复核，昆明市公安局交通警察支队作出复核结论：维持第530122120190000065号《道路交通事故认定书》。死者秦绍伟之父秦某已80岁，年迈体弱，无劳动能力，属于法律规定的被抚养对象；另死者还有三名子女，2002年6月9日生育长女秦某1，2004年11月18日生育次女秦某1，2007年7月15日生育长子秦某2，事故发生时，均系未成年人。秦绍伟的意外去世给家人造成极大的精神损害，原告为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，希望判如所请。被告宋某辩称，原告诉状上被告“宋某”名字有误，应该是“宋某”；对事故发生事实及责任认定没有异议；死亡赔偿金原告必须有证据证明在城镇生活、居住并且经济主要来源于城镇；被抚养人生活费计算有误，累计不能超过城镇消费支出额；精神损害赔偿金不认可；对交通费、误工损失及住宿费应当有证据证明，并且根据原告提交的证据其生活在晋城不应该产生相应住宿费；电动车的费用应扣除折旧部分及证明是死者的车；另外，事故发生后被告宋某已经垫付抢救费用6647.44元及丧葬费80000元，应在本案中一并处理。被告陈某辩称，陈某系宋某母亲，车辆确属陈某所有，但陈某在本案中没有任何过错，被告宋某具有驾驶资格，也不存在法律禁止驾驶的情形，陈某在本案中不应承担责任。被告安诚保险公司辩称，我公司愿意按照保险合同承担50%赔偿责任，对于相关具体费用的答辩意见与被告宋某答辩意见一致；电动车修理费因没有修理发票及定损确认书不予支持；诉讼费属于间接损失不予认可。为证明其诉讼主张，四原告向本院提交如下证据：一、《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》，证明交通事故发生的基本情况及责任划分（同等责任），因事发时死者秦绍伟驾驶的是电动车，被告宋某应承担60%的责任；二、赵声英身份证、原告户口证明、户口簿、全户人员简况表两份、第一顺位法定继承人关系证明一份、原告秦某（秦绍伟之父）生育子女情况证明一份、死者秦绍伟生育子女情况证明一份、被告安诚保险公司企业工商信息公示一份，上述证据可以证明（1）四原告身份信息及与死者秦绍伟、赵声英的身份关系；（2）四原告、被告安诚保险公司的诉讼主体资格；三、秦绍华死亡证明一份、秦绍伟户口注销证明一份，证明因此次交通事故秦绍伟已于2019年12月12日死亡的事实；四、《租房协议》一份、《务工证明》一份、宜兴市公安局发放的《暂住证》一本、昆明市公安局发放的《居住证》两本，证明秦绍伟长年在外打工，自2016年8月20日起至今居住于昆明市晋宁区晋城镇，其经常居住地和主要经济来源于城镇；五、赵声英与秦绍伟《结婚证》一份、原告秦某1、秦某1、秦某2就读学校证明各一份，证明赵声英与秦绍伟于2000年5月16日登记结婚，育有秦某1、秦某1、秦某2三名子女，尚年幼仍在校就读；六、购买电动车发票一张，证明电动车的价值。经质证，被告宋某、陈某对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二中第一顺位法定继承人关系证明真实性、合法性、关联性不予认可，村委会无权开具第一顺位继承人的关系证明，对证据二中其他证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，原告没有证据证明《租房协议》中的“房主”是否是该房屋的实际所有人、有无租赁权，也没有证据证明缴纳了房租，对《务工证明》真实性、合法性、关联性不予认可，温树良与秦绍伟的关系无法证实，原告没有提交证据证明工资发放记录，双方也没有签订合同，没有证据证明死者秦绍伟的工作地点在城镇，对三本《居住证》不予认可，都已过期，与本案无关；对证据五的结婚证真实、合法性无异议，但持证人是“赵开英”与本案当事人赵声英身份没有任何重叠，出生年月日也并非是本案原告赵声英的出生年月日，结婚证登记时间是2000年5月16日，而本案原告赵声英在当时未到结婚法定年龄，因此不认可结婚证的证明目的；对秦某2就读证明真实性、合法性、关联性不予认可，上面没有日期显示并且无法核实班主任签名是否真实，应当有相应学籍或者学生证予以证明；对秦某1的学籍证明不予认可，理由与秦某2的一致，对秦某1的就读证明真实性、合法性、关联性不予认可，不是原件；对证据六电动车收款收据，因并非正式发票，也没有载明就是本案发生事故的电动车，且2015年购买的电动车距事故发生已经四年多，不应该按照新车费用主张其损失。被告安诚保险公司对原告提交的上述证据质证意见与被告宋某、陈某意见一致。结合被告质证意见，本院对原告提交的上述证据认证如下：对双方无争议的证据一、三的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷；对证据二中双方无争议的赵声英身份证、原告户口证明、户口簿、全户人员简况表两份、第一顺位法定继承人关系证明一份、原告秦某（秦绍伟之父）生育子女情况证明一份、死者秦绍伟生育子女情况证明一份、被告安诚保险公司企业工商信息公示一份的真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的第一顺位法定继承人关系证明，因该证明上有死者秦绍伟所在村委会的公章和具体经办人的签字和联系方式，具备书证的形式要件，本院对其真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据及本案实际在说理部分进行综合认定；对证据四中的《租房协议》，因上面有当地居民委员会的印章确认，且被告也没有提交相反证据推翻该份证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对《务工证明》因出具证明人系自然人，未到庭接受质询，本院对其三性不予认可，对三本《居住证》真实性、合法性本院予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据及本案实际在说理部分进行综合认定；对证据五的《结婚证》的真实性、合法性本院予以确认，但《结婚证》上的姓名“赵开英”和出生日期与赵声英的身份证信息不一致，本院对其证明目的不予认可，秦某1、秦某1、秦某2的就读学校证明上有学校公章和相关人员签字或学籍号，被告也未提交相反证据推翻该组证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认在卷佐证；对证据六电动车收款收据，因其不是正式发票，无法核实其真实性，本院对其三性不予认可。被告宋某、陈某向本院提交如下证据：一：被告身份证复印件，证明被告身份信息；二、《道路交通事故认定书》一份、《道路交通事故复核结论》一份，证明本案交通事故发生地点、时间、经过以及被告宋某与死者秦绍伟负同等责任的事实；三、门诊费用明细表、出院病人汇总表、医疗费发票、出院证，证明本案事故发生后，被告宋某为死者秦绍伟垫付抢救费用及医疗费用共计6647.44元，该费用应在本案中一并处理；四、《安埋协议》一份，证明本案事故发生后，被告宋某为死者秦绍伟垫付安埋费人民币80000元，该费用应在本案中一并处理；五、保险单复印件，证明被告宋某所驾车辆在被告安诚保险公司投保了交强险和500000元的第三者责任险。四原告对被告宋某、陈某提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的门诊费用明细表及医疗费真实性、合法性、关联性无异议，具体金额请法庭落实，对出院证没有盖章不予认可；对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，丧葬费在本案中我们没有主张，且当时是支付而不是垫付在本案中不应予以退还，如保险公司没意见我方同意在本案中一并处理；对证据五的真实性、合法性、关联性予以认可。被告安诚保险公司对原告提交的上述证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性无异议，发票金额请法院核实；证据四因签订方是原告方和被告宋某，请法庭核实其真实性，同意在本案中一并处理原告支付的医疗费和丧葬费，但丧葬费只认可法定标准部分。结合各方质证意见，本院对被告宋某、陈某提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告安诚保险公司未向本院提交证据。根据双方当事人诉辩主张和举证，质证，认证情况，本院认定事实如下：事实理由：2019年12月12日8时20分许，死者秦绍伟驾驶昆明1208332号“左迪”牌电动自行车，由晋宁区晋城镇前往晋宁区杨家河村，通过环湖南路时，遇被告宋某驾驶陈某所有的牌照为云Ａ×××**号“福克斯”牌小型轿车以69公里的时速沿环湖南路由东向西方向车道行驶来，两车避让不及，至秦绍伟受伤，两车受损，秦绍伟于当日经医院抢救无效死亡。被告宋某支付了抢救费6647.44元和丧葬费80000元。2020年1月23日昆明市公安局晋宁分局交通警察大队作出第530122120190000065号《道路交通事故认定书》，确定秦绍伟和宋某分别承担此次事故的同等责任。云Ａ×××**号车辆在被告安诚保险公司购买了交强险和500000商业三者险，事故发生时在保险期限内。后原告不服《道路交通事故认定书》，向上级部门申请复核，昆明市公安局交通警察支队作出复核结论：维持第530122120190000065号《道路交通事故认定书》。死者秦绍伟有以下被抚养人：1、父亲秦某，1939年9月27日生，秦某与妻子袁德芬（2010年病故）共生育子女六人，大女儿秦绍芬，二女儿秦绍芝，三女儿秦绍巧（1991年病故），四女儿秦绍琼，大儿子秦绍荣，（2017年病故），二儿子秦绍伟，在本案车祸中死亡，死者秦绍伟对秦某有1／4份额的抚养义务；2、长女秦某1，2002年6月9日生，次女秦某12004年11月18日生，长子秦某22007年7月15日生，死者秦绍伟对三个子女有1／2的抚养义务。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为给他人造成损害的，应当根据其过错程度承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、原告主张的费用该如何认定？二、本案的赔偿责任如何划分？针对争议焦点一，根据庭审举证、质证及认证情况，结合四原告的诉讼请求、举证情况以及2020年赔偿标准，本院对四原告起诉的赔偿费用及标准（因秦绍伟在交通事故中死亡所致的赔偿费用）作如下认定：根据原告提交的村委会证明、《租房协议》《居住证》、子女就读学校证明等，已经形成证据锁链，可以证明死者秦绍伟常年在外打工不在户籍地生活，其经济来源不以农业生产为主，其经常居住地和主要生活来源所在地均为城镇，故本案秦绍伟的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照所在地城镇居民的相关标准计算，具体认定如下：1、医疗费6647.44元（此笔费用为被告宋某垫付）；2、死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）；3、丧葬费53257元（106514元÷12个月×6个月﹦53257元，被告宋某已支付给原告丧葬费80000元）；4、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。按照此条规定，原告关于被抚养人生活费的诉讼请求已超过限额，本院依法调整如下：被抚养人生活费分三个阶段：（1）前三年秦某、秦某1、秦某1、秦某2共同的被抚养人生活费为：23455元×3年﹦70365元；（2）后两年还剩秦某及秦某2的抚养费，秦某：23455元×2年÷4﹦11727.5元；秦某2：23455元×2年÷2﹦23455元，合计35182.5元；（3）最后一年只剩下秦某2的抚养费：23455元×1年÷2﹦11727.5元，上述（1）（2）（3）项被抚养人生活费合计117275元；5、对于四原告主张的精神损害抚慰金50000元，考虑到此次事故造成秦绍伟死亡，秦绍伟上有老下有小，其死亡给其家人造成了极大的精神痛苦和经济负担，原告主张精神抚慰金不违反法律规定。但由于此次交通事故中死者秦绍伟也有责任，对死亡后果其本人也有过错，故对秦绍伟死亡后的精神损失费本院酌情支持10000元，6、关于四原告主张的亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工损失5000元，因秦绍伟老家在昭通，秦绍伟因交通事故死亡其家属到晋宁办理相关丧葬事宜的确会产生相应的交通、住宿、误工费用，本院酌情支持2000元；7、关于原告主张的被毁电动车损失3360元，因原告未提供定损确认书和电动车修理费发票，该项费用本院不予支持；上述确认的费用共计913939.44元。针对争议焦点二赔偿责任的划分，本院认为，本次道路交通事故是死者秦绍伟与被告宋某同等责任所致，因秦绍伟驾驶的是电动车，系非机动车，根据《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡的，超过交强险限额部分，机动车一方负同等责任的，承担60%的赔偿责任，故本院确定被告宋某的赔偿责任为60%；事发时被告宋某驾驶车主为被告陈某的云Ａ×××**号车辆，该车辆在被告安诚保险公司投保了交强险和500000元商业三者险，事故发生时在保险期限内，被告安诚保险公司在本案中应当按照法律规定在保险责任内承担赔偿责任。首先在交强险责任范围内承担相应的赔偿责任，之后再在三者商业险500000元内承担相应的赔偿责任；本案中没有证据证明云Ａ×××**号车有安全隐患或车主陈某有过错，故被告陈某不承担责任。被告宋某垫付的医疗费和支付给原告方的丧葬费，各方均同意在本案中一并处理，为避免诉累，本院确定在本案中一并处理。交通事故责任强制险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元（该项目负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金），医疗费赔偿限额为10000元（该项目负责赔偿医疗费、后期治疗费、营养费、住院伙食补助费），财产损失赔偿限额为2000元，本案不涉及财产赔偿。本次交通事故中，本院确认的合理费用共计913939.44元，被告安诚保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿医疗费6647.44元，因此笔医疗费系被告宋某垫付，由保险公司直接支付给被告宋某；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，包括丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费用，其中丧葬费53257元因被告宋某已提前支付给原告（宋某实际支付了80000元，超过法定标准部分视为被告宋某自愿给付，在本案中不作处理），故丧葬费53257元由安诚保险公司在死亡伤残赔偿限额内直接支付给被告宋某，剩余56743元由安诚保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付给四原告；交强险赔偿后剩余费用797292元由被告安诚保险公司在500000元商业三者险内按60%的责任赔偿给四原告，计币797292元×60%﹦478375.2元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《云南省道路交通安全条例》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、秦绍伟因交通事故产生的医疗抢救费6647.44元，由被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司在交强险医疗费限额内赔偿给被告宋某，秦绍伟死亡后的丧葬费53257元由被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿给被告宋某，限于本判决生效后三十日内一次性支付，由被告宋某负责提供其个人账户；二、秦绍伟因交通事故死亡后的死亡补偿费、被抚养人生活费、亲属处理丧葬事宜的住宿、交通、误工费、精神损害抚慰金等各项费用合计854035元，由被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿56743元（110000－53257元）给原告秦某、秦某1、秦某1、秦某2，限于本判决生效后三十日内一次性支付，由原告秦某1、秦某1、秦某2的共同法定代理人赵声英负责提供其个人银行账户；三、被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司按上述两项在交强险范围内理赔后，剩余797292元由被告安诚财产保险股份有限公司云南分公司在商业三者险内按60%的责任计币478375.2元（797292元×60%）赔偿给原告秦某、秦某1、秦某1、秦某2，限于本判决生效后三十日内一次性支付，由原告秦某1、秦某1、秦某2的共同法定代理人赵声英负责提供其个人银行账户；四、驳回原告秦某、秦某1、秦某1、秦某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。诉讼费9272元（原告已预交3030元）减半收取4636元，由被告宋某承担60%计币2781.6元，限本判决生效后三十内支付给四原告（赵声英负责提供其个人银行账户），由四原告承担1854.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐美芬二〇二〇年六月二十四日书记员  李玉红