成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初48号 原告：四川雅利森家具有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段********。 法定代表人：孙杰强，总经理。 委托诉讼代理人：刘璨，四川子归律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所，住所地成都市高新区锦城大道**div> 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：姚易沈，四川嘉善律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓勇，四川嘉善律师事务所律师，一般授权。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地成，住所地成都市青羊区陕西街**v> 法定代表人：胡斌，厅长。 第三人：李翠英，女，1973年12月28日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 第三人：吴涛，男，1998年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 第三人共同委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师，一般授权。 第三人共同委托诉讼代理人：何艳平，四川东烜律师事务所律师，一般授权。 原告四川雅利森家具有限公司（以下至判决主文前简称雅利森公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下至判决主文前简称四川省人社厅）及第三人李翠英、吴涛劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告雅利森公司的法定代表人孙杰强及委托诉讼代理人刘璨，被告成都市人社局的工作人员蒋永达、委托诉讼代理人姚易沈，第三人李翠英、吴涛的共同委托诉讼代理人范倩兰、何艳平到庭参加了诉讼。被告四川省人社厅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2019年10月10日，被告成都市人社局作出[2019]05-528号《认定工伤决定书》，认定吴光鑫的死亡属于工伤认定范围，视同工亡。原告雅利森公司对该决定书不服，遂向被告四川省人社厅提起复议，被告四川省人社厅作出川人社复决〔2020〕11号《行政复议决定书》，原告不服该复议决定书，遂提起诉讼。 原告雅利森公司向本院提起诉讼请求：依法撤销被告成都市人社局作出的[2019]05-528号《认定工伤决定书》和被告四川省人社厅作出的〔2020〕11号《行政复议决定书》。事实与理由：一、（2019）川0108行初51号《行政判决书》，判决结果为撤销[2018]05-543号《认定工伤决定书》，其结果已经说明成都市人社局作出的认定工伤结论不正确，现该局重新作出的[2019]05-528号《认定工伤决定书》与原认定结果相同，四川省人社厅对该决定进行维持，均违背了法院的生效判决裁判意旨。二、被告于2019年10月10日作出了的[2019]05-528号《认定工伤决定书》，然而该《认定工伤决定书》中的第三人吴光鑫与原告之间不存在劳动关系，吴光鑫只是偶尔在原告公司拿货去卖赚取差价，在百度上面搜索顺德高籣床垫可以查询出，在LINKEDin软件中吴光鑫自己实名注册，且自己陈述从2011年2月起至今拥有自己的公司名字叫顺德高籣床垫，职务是总经理。故原告与吴光鑫是经销商关系，不存在劳动关系。三、[2019]05-528号《工伤认定决定书》的依据有误，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定是，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的认定为工伤，第三人吴光鑫不是原告公司的员工，更谈不上是在原告公司的工作时间和工作岗位，第三人吴光鑫并不受原告公司管理，吴光鑫的工作时间完全自由掌控，从工伤认定书上看事故地点在贵州省黄平县，跟原告公司地点相隔十万八千里，工伤认定为吴光鑫出差，原告根本没有指示过吴光鑫出差，不知道工伤认定为出差的依据又是什么？四、根据我国《四川省工伤保险条例》第十四条明确规定，提出工伤认定申请应提交的材料有：用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；提出工伤认定申请应当提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括税收劳动关系）的证明材料，然而第三人吴光鑫没有提交该证明材料是属于认定事实不清。综上，基于以上事实和理由，原告希望法院能够重视以上问题，支持原告诉请，从而避免我公司遭受不必要的损失。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局作出［2019］05-528号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法。2018年9月26日，第三人向成都市人社局递交工伤认定申请，因所交材料不齐，成都市人社局当日出具［2018］05-191号《工伤认定申请补正材料告知书》。第三人于2018年10月8日补齐材料后，成都市人社局当日受理并出具［2018］05-477号《工伤认定申请受理决定书》，第三人于当日签收。同日，成都市人社局电话通知原告领取，但原告未来领取，成都市人社局于2018年10月16日通过邮政快递向原告送达［2018］05-57号《受理工伤认定申请告知书》、［2018］05-477号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请书（副本）。2018年11月30日，成都市人社局根据原告和第三人提供的资料和调查核实情况作出了［2018］05-543号《认定工伤决定书》，并于2018年12月3日向第三人和原告送达。原告不服向法院起诉申请撤销。法院于2019年7月22日作出了（2019）川0108行初51号《行政判决书》，撤销成都市人社局作出的［2018］05-543号《认定工伤决定书》，责令成都市人社局重新作出处理决定。2019年9月2日，成都市人社局向原告和第三人作出［2019］05-01号《工伤认定再次调查告知书》，并于2019年9月3日通过直接送达方式向双方送达。2019年9月30日，成都市人社局对原告的法定代表人孙杰强进行调查询问，并制作《工伤认定调查询问笔录》。2019年10月10日，成都市人社局根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，对第三人作出［2019］05-528号《认定工伤决定书》，分别向原告和第三人送达，程序正当。二、成都市人社局作出［2019］05-528号《认定工伤决定书》具体行政行为事实清楚，适用法律正确。根据成都市人社局调查核实及原告和第三人提供的资料，事实情况如下：1、第三人与吴光鑫之间存在事实劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）、原告和第三人提供的相关材料、以及对原告法人孙杰强的调查询问，成都市人社局认定吴光鑫与原告之间存在事实劳动关系。2、吴光鑫系原告安排至外地出差，出差过程中被发现死亡于贵州省黄平县新州镇新汽车站一辆贵Ｈ×××××号客车座位上。3、吴光鑫出差期间多次与原告法人及股东电话联系，并定期向原告会计发送定位。根据《工伤保险条例》第十五条之规定，成都市人社局作出的（2019）05-528号《认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告四川省人社厅书面答辩称，一、程序合法、适用法律依据正确。原告因对成都市人社局作出【2019】05-528号《认定工伤决定书》不服，向四川省人社厅申请行政复议，四川省人社厅于2019年11月22日依法受理，并作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》依法送达。成都市人社局向四川省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出【2019】05-528号《认定工伤决定书》的相关证据。经审查，四川省人社厅于2020年1月21日作出川人社复决【2020】11号《行政复议决定书》，维持成都市人社局作出的【2019】05-528号《认定工伤决定书》，并依法送达。四川省人社厅作出的行政复议决定程序合法、适用法律依据正确。二、事实清楚、证据充分。经查，吴光鑫系原告员工。2018年9月17日17时许，吴光鑫在因工外出期间，不幸死亡在贵州省黄平县为贵Ｈ×××××的客车座位上，经黄平县人民医院急诊科初步判断死亡原因为：1.脑血管意外；2.窒息。贵州省黄平县公安局刑事侦察大队排除他人暴力性损伤死亡。2018年10月8日，李翠英、吴涛（吴光鑫妻子、儿子）向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局同日受理后，依法向原告公司送达《受理工伤认定申请告知书》。经调查，成都市人社局于2018年11月30日作出了【2018】05-543号《认定工伤决定书》，并依法送达双方。原告公司不服该决定，经行政复议维持该决定后，向成华区人民法院提起行政诉讼。该院于2019年7月22日作出撤销判决，认为吴光鑫与原告之间的劳动关系还需进一步核查，要求重新作出工伤认定。2019年9月2日，成都市人社局按照成华区法院的生效判决，作出《工伤认定再次调查告知书》，并依法送达。吴光鑫亲属提供了包含原告法人孙杰强与吴光鑫微信聊天记录中的“5、6月工资”、“出差补助”、“预支费”、“出差预支”等转账说明。四川省人社厅认为，成都市人社局经再次调查核实，能够证实吴光鑫与原告之间存在事实劳动关系，吴光鑫因工外出时间突发疾病不幸死亡，符合《工伤保险条例第十五条第（一）项视同工伤，具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，四川省人社厅于2020年1月21日作出的川人社复决【2020】11号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李翠英、吴涛辩称，一、吴光鑫与原告之间存在事实劳动关系，原告主张的吴光鑫只是在该公司拿货赚取差价无任何根据，也不符合事实。吴光鑫在出差途中突然死亡，应当认定为工亡，成都市人社局作出的工亡认定决定书所载的事实无误。吴光鑫于2017年12月开始在原告工作，虽然双方之间没有签订劳动合同，原告也未给吴光鑫购买任何社会保险。但根据第三人及成都市人社局提供的证据可以证实，吴光鑫在公司的岗位为大区销售经理，负责全国的对外销售工作，经常被原告安排出差，吴光鑫与原告之间存在事实劳动关系。通过第三人补充提交的原告人员出差计划表可以看出，吴光鑫是公司的员工经常被公司安排出差，原告主张的吴光鑫与公司之间不存在劳动关系是不符合事实的，出事这次出差也是公司安排的，成都市人社局提供了微信截图能够看出吴光鑫为公司员工，经常为公司拓展业务被安排出差，第三人带来了手机原件，可以从吴光鑫与公司股东李良明之间的微信语音看出，这次出差是经过李良明同意的。原告称其没有人指示过吴光鑫出差的说法与事实和证据相悖，并且公司要求出差人员每天发微信定位截图，吴光鑫也每天发送了微信定位给公司的会计，接受公司管理。在此次出差途中，吴光鑫于2018年9月17日17时许死亡，按照《工伤保险条例》第十五条的规定，应当认定为工伤，成都市人社局作出的《认定工伤决定书》无误。 原被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告提供的《雅利森销售人员出差计划表》《借支单》等证据，原告质证认为证据形式为影印件，对真实性不予认可。本院认为按照商业经营习惯，上述证据原件应作为公司财务管理材料保存于原告处，第三人囿于举证能力的限制，难以出示证据原件，但已就证据来源作出合理说明。同时，上述证据并非孤立存在，能够对第三人出差的事实相互映证，而原告经本院询问未提供相反证据予以否认，故对上述证据本院予以采信。 经审理查明，第三人李翠英、吴涛分别系死者吴光鑫的配偶、儿子。2018年9月17日17时许，吴光鑫在贵州省黄平县为贵Ｈ×××××的客车座位上突发疾病死亡。经黄平县人民医院急诊科初步诊断死亡原因为：1.脑血管意外；2.窒息。贵州省黄平县公安局刑事侦查大队出具《死亡证明》，排除吴光鑫因他人暴力性损伤死亡。据当日出警记录记载，死者吴光鑫随身携带物品包括雅利昇家具统一报价单2本、个人名片若干等物品，其中，雅利昇家具统一报价单尾页载明“孙杰强”和“李良明”个人银行卡号为公司账号，个人名片载明“吴镇”为四川雅利森家具有限公司大区经理。庭审中，原告否认该名片由雅利森公司统一制作，亦不认可名片上载明的“吴镇”职务。 2018年9月26日，第三人李翠英、吴涛向被告成都市人社局提交申请，申请认定吴光鑫之死为工亡。2018年11月30日，被告成都市人社局根据第三人提供的资料和调查核实的情况，对第三人作出了[2018]05-543号《认定工伤决定书》。原告对[2018]05-543号《认定工伤决定书》不服，向被告四川省人社厅申请行政复议。被告四川省人社厅于2018年12月10日依法受理后，于2019年2月1日作出川人社复决〔2019〕15号《行政复议决定书》，维持成都市人社局[2018]05-543号《认定工伤决定书》。原告不服诉至本院，本院于2019年7月22日作出（2019）川0108行初51号《行政判决书》，判令撤销[2018]05-543号《认定工伤决定书》和川人社复决〔2019〕15号《行政复议决定书》，并责令二被告重新作出行政行为。2019年9月2日，被告成都市人社局向原告和第三人作出[2019]05-01号《工伤认定再次调查告知书》，并于2019年9月3日通过直接送达方式向双方当事人送达。2020年10月10日，成都市人社局经调查后作出[2019]05-258号《认定工伤决定书》，分别向原告和第三人送达。原告对该决定不服，向四川省人社厅申请行政复议，四川省人社厅于2019年11月22日受理后，于2019年11月26日向原告送达了《行政复议受理通知书》。2020年1月21日，四川省人社厅经审查后作出川人社复决〔2020〕11号《行政复议决定书》，决定维持成都市人社局[2019]05-258号《认定工伤决定书》，后于2020年2月18日向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，吴光鑫曾使用过化名“吴镇”，并用“吴镇，不一样的沙发”的微信名开展日常工作业务。2018年7月29日和8月1日，吴光鑫以“吴镇”的名义分别与客户“李绍洲”、“许永高”各签订过一份雅利森家具《订货合同》。2018年9月11日至9月17日，吴光鑫乘坐客运汽车，从成都出发，陆续到达了泸州、合江、赤水、习水、仁怀、遵义、瓮安、福泉、黄平等地，在此期间，吴光鑫曾与原告法定代表人孙杰强、股东李良明通过电话及微信保持联系，并向名为“钟林峻”的人发送定位。根据第三人向被告成都市人社局提供的多份《借支单》《雅利森销售人员出差计划表》载明，吴光鑫于2018年3月至9月期间多次申请前往外地出差。其中出差日期为2018年9月10日的计划表中载明，吴光鑫计划前往泸州、合江、黄平等多地出差，出差路线与吴光鑫死亡前到达地点大致相符。另有日期为2018年3月21日、2018年5月5日的两份出差计划表尾部有“部门经理孙杰强”“财务审核钟林峻”签名字样。第三人提供的多份《借支单》载明，吴光鑫职务为“销售”，自2017年底至2018年9月多次以出差为事由申请借支差旅费用，每次借支金额为2000元人民币。除2019年9月9日的《借支单》外，其余均经“孙杰强”及“会计钟林峻”审核签字。庭审中，原告对《借支单》《雅利森销售人员出差计划表》的真实性均不认可，并陈述该公司仅有3名员工，“钟林峻”不是原告公司员工。 再查明，被告成都市人社局在作出工伤认定前，结合原告和第三人提供的证据，查明了以下事实： 1、据四川雅利森家具有限公司工商登记信息查询，该公司法定代表人为孙杰强，李良明为股东及监事。 2、吴光鑫与雅利森公司监事李良明聊天记录：李良明于2018年9月9日15:30向吴光鑫发送语音“你的意思，后天再走是吧”。9月13日9:57吴光鑫微信语音“李总，我出差预支了两千块钱，还有三个月报销没报完。”庭审中，被告当庭播放了该微信语音。 3、“成都雅利晟沙发接单发货（公司账户）”微信号是雅利森公司的微信号，吴光鑫出差开拓业务时，对沙发售价金额有异议的，都会询问该微信号。据吴光鑫微信账单记录，吴光鑫收取的订金和货款均及时转到“成都雅利晟沙发接单发货（公司账户）”。其中2018年3月20日18:38成都新繁斯佳图家私吴君转账给吴光鑫500元，吴光鑫3月21日9:04转账给原告500元；4月2日16:42成都新繁斯佳图家私吴君转账给吴光鑫3700元，吴光鑫4月3日9:15转账给原告3700元；6月14日11:44六盘水颜应美转账给吴光鑫4080元，吴光鑫于11:45转账给原告4080元。 4、自2017年开始吴光鑫与孙杰强及前述微信号之间存在大量转款记录。其中2018年2月4日“成都雅利晟沙发接单发货（公司账户）”向吴光鑫转账2137元，备注为“出差补助报销”；2018年5月3日孙杰强向吴光鑫转账3500元，备注为“预支费”；2018年5月4日“成都雅利晟沙发接单发货（公司账户）”向吴光鑫转账2032元，备注为“出差费”；2018年9月7日孙杰强向吴光鑫转账3991元，备注为“6月7月工资余款”。 庭审中，原告对前述转账备注的款项性质均不认可，主张上述款项均为原告向吴光鑫支付的销售家具“差价款”。并提供linkedin软件截图、“吴光鑫日记本”等证据，以证实吴光鑫系自己开办公司经营家具生意，与原告不具有劳动关系。 以上事实，有当事人身份信息、《死亡证明》、[2018]05-543号《认定工伤决定书》〔2019〕15号《行政复议决定书》、[2019]05-01号《工伤认定再次调查告知书》《借支单》《雅利森销售人员出差计划表》、微信截图、微信转账记录、[2019]05-528号《认定工伤决定书》、〔2020〕11号《行政复议决定书》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。被告成都市人社局在法定期限内作出[2019]05-528号《认定工伤决定书》并向原告和第三人送达了该决定书，被告成都市人社局作出的行政行为程序合法。原告对《认定工伤决定书》不服，后向被告四川省人社厅提出复议，被告四川省人社厅依法受理，并按照法律规定的程序在规定的时间内作出了复议决定，被告四川省人社厅的行政复议行为程序亦合法。 本案的争议焦点在于：1、被告成都市人社局认定死者吴光鑫与原告雅利森公司之间存在劳动关系的证据是否确实充分。2、被告成都市人社局认定死者吴光鑫视同工亡是否具有事实和法律依据。对此，本院分别评述如下： （一）吴光鑫与雅利森公司存在事实劳动关系。 首先，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”死者吴光鑫名片符合前述条款第（二）项规定的能够证明吴光鑫身份的证件，该名片载明吴光鑫职务为“四川雅利森家具有限公司大区经理”，结合《借支表》上载明的吴光鑫职务“销售”，能够基本认定吴光鑫的个人身份。本院对吴光鑫名片、《借支表》等证据证明的吴光鑫身份信息予以采信。 第二，根据吴光鑫聊天记录、《出差计划表》和《借支表》载明内容，可知吴光鑫出差时间、路线、预支款项均需通过原告法定代表人孙杰强审批，并通过会计“钟林峻”签字。结合李良明向吴光鑫发送的微信语音“你的意思，后天再走是吧”等内容，可映证吴光鑫出差系由原告安排。同时，吴光鑫在出差期间每天均需向“钟林峻”发送实时定位，以汇报自己具体行程。可知吴光鑫出差期间均需接受原告管理，并非自由安排行程、路线、时间。原告在庭审中虽否认“钟林峻”系该公司员工，但多份《出差计划表》和《借支单》上均同时出现了孙杰强和钟林峻的签字，且钟林峻身份为“财务审核”和“会计”，能够与前述钟林峻微信名“成都雅利昇沙发会计钟林峻”相映证，原告未就该事实作出合理说明，故对原告的陈述本院不予采信。 第三，从吴光鑫的微信转账记录来看，吴光鑫在收到货款和定金之后即按照客服支付的金额全部转款至原告公司“成都雅利晟沙发接单发货（公司账户）”账户，与原告陈述吴光鑫扣除差价后向原告打款的情况不符。且原告向吴光鑫的转款记录中，多次在转款明细中备注“出差补助报销”“预支费”“出差预支”“工资余款”等信息，对款项性质作出了明确说明。原告虽主张上述款项性质均为“差价款”，但并未就转款备注为何不直接标准为“差价款”作出合理说明。且从转款的次数、频率来看，明显可以排除原告在个别转款中可能出现的备注笔误情形，故本院对原告的主张不予采信。因此，原告与吴光鑫的转款记录并不符合生产商向经销商的“返点”“提成”“让利”的交易习惯，更符合用人单位对劳动者的管理习惯，据此可认定该款项系原告向吴光鑫支付的劳动报酬。 综上，上述证据能够形成较为完整的证据锁链，以映证原告雅利森公司与吴光鑫之间存在管理与被管理的关系，被告成都市人社局认定原告与吴光鑫存在事实劳动关系具有事实依据，本院予以确认。 （二）吴光鑫死亡符合视同工亡的情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。根据吴光鑫遗物中车票信息，吴光鑫自2018年9月11日开始一直在成都以外出差，途径泸州——合江——赤水——习水——仁怀——遵义——瓮安——福泉——黄安等地，与《出差计划表》上载明的出差路线基本吻合。又据黄平县人民医院急诊科初步诊断死亡原因为“脑血管意外”“窒息”，可以证实吴光鑫在出差途中突发疾病死亡，符合前述条款规定情形，被告成都市人社局作出视同工亡的认定具有事实和法律依据。 被告四川省人社厅在确认前述事实基础上，作出川人社复决〔2020〕11号《行政复议决定书》，决定维持成都市人社局[2019]05-528号《认定工伤决定书》亦事实明确，依据充分。 综上，被告成都市人社局、四川省人社厅分别作出工伤认定、行政复议的行为主体适格，事实理由充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告四川雅利森家具有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川雅利森家具有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李任舟 人民陪审员  吴琪玲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国行政复议法》 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。 3.《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。