四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初717号 原告：伍孝林，男，汉族，1963年4月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：四川尧顺建设集团有限公司，住所地：四川省大英县蓬莱镇卓筒大道（中国电信**）。统一社会信用代码：91510923754736743E。 法定代表人：黄顺安，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玲，女，汉族，1984年12月31日出生，住四川省遂宁市船山区，公司员工。 被告：四川天盈实业有限责任公司，住所地：四川省遂宁市船山区保升乡金家沟物流园玫瑰大道，统一社会信用代码：91510903671421359Y。 法定代表人：陈联碧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗勇，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。 被告：王强，男，汉族，1990年12月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告伍孝林与被告四川尧顺建设集团有限公司（以下简称尧顺公司）、四川天盈实业有限责任公司（以下简称天盈公司）、王强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告伍孝林特别授权委托诉讼代理人兰锋，被告尧顺建设公司的特别授权委托诉讼代理人许明荣、委托诉讼代理人何玲，被告天盈公司的委托诉讼代理人罗勇、张绍波，被告王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尧顺公司、被告王强共同向原告支付工程款项l693510元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2018年9月8日起计算至付清之日止；2、判令被告尧顺公司、被告王强共同向原告支付质保金293490元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2019年9月1日起计算至付清之日止；3、判令王强返还履约保证金150000元,并支付利息,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年12月16日起至实际付清之日止;4、判令被告天盈公司在欠付的工程款项范围内承担连带给付责任；5、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告天盈公司作为发包方将物流港天星坝区棚户区改造天星安置小区(一期)项目发包给被告尧顺公司,被告尧顺公司又将工程违法分包给被告王强个人,被告王强又将其分包的工程项目中的8号楼、10号楼包括泥工、钢筋等劳务以包工包料的形式分包给原告,并于2013年12月14日签订《建筑工程劳务合同》,合同约定:本工程履约保证金为150000元,主体工程完工后退还。工程主体于2016年12月15日封顶,工程竣工后,原告与被告王强于2018年9月7日进行结算,并于当日签订《天星坝天星安置小区8号、10号楼劳务大清包班组结算书》,该结算书载明:合同总价为9783000元,累计付款6436000元、尚欠3347000元未付，质保金293490元，于2019年8月1日后30天退还。结算后,被告王强分两次支付了1360000元后,被告王强再未支付过任何款项,时至今日尚有1693510元未支付,且履约保证金及质保金已达到了退还条件，被告王强仍未退还。原告认为,原告与被告王强双方对原告所做劳务进行结算,并对金额进行确认,被告王强就应当按照结算金额进行支付,被告尧顺公司作为承包方将其承包的业务违法的分包给被告王强,因此应当对被告王强所欠付的工程款承担连带给付责任,而被告天盈公司作为发包方,应当在其所欠付的工程款范围承担连带给付责任。因此为维护原告合法权益,现提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求。 被告尧顺公司辩称，原告对答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉请。我们认为案涉《建筑工程劳务合同》是一个无效的施工合同；伍孝林和王强均系自然人，没有建筑资质，双方签订的劳务合同属于无效合同；答辩人不是本案的适格被告，不应当承担任何责任，请求驳回原告对答辩人的诉请。有以下意见，第一个答辩意见根据合同的相对性原则，合同的权利义务只能约束当事人，而对合同之外的第三人无任何约束力；伍孝林关于物流港天星坝棚户区改造工程系王绍云借用了答辩人的资质承建的，王绍云将工程分别承包给不同的班组，但是本案的被告王强和答辩人之间没有形成任何合同关系；案涉工程的《建设工程劳务合同》是伍孝林与王强所签，答辩人不是该合同的当事人，原告在起诉状里面认可前述事实，并且原告还陈述认可答辩人系转包人；伍孝林、王强对该合同的履行以及中途王强支付工程款640多万元均与答辩人无关；2018年9月7日的《结算书》，也是伍孝林与王强所签，答辩人不是该结算书的当事人，并且答辩人既未参与，也未得到答辩人的确认；第二，根据法律的规定，承担连带责任需有法律的明确规定或者当事人的合同约定，本案原告主张没有依据；我国相关法律并未规定被挂靠人应当对挂靠人欠付的工程款承担连带清偿责任；当事人合同之间也未有相应约定，所以根据合同相对性原则合同的权利义务原则上只能约束合同当事人，对合同之外的第三人无约束力；原告要求答辩人作为转包人承担连带责任的诉请突破了合同相对性原则，并且这个诉请没有事实和法律依据，不应当得到支持；所以综上所述，答辩人尧顺公司不是案涉《建设工程劳务合同》和《结算书》的当事人，根据合同相对性原则，答辩人不应当承担任何合同义务；原告突破合同相对性原则，要求答辩人承担连带责任的诉请，没有事实和法律依据，请求驳回对答辩人的诉请。 被告天盈公司辩称，一、案涉工程物流港天星坝棚户区改造天星安置小区(一期)工程的发包方是被告天盈公司,承包方是被告尧顺公司。二、原告主张被告天盈公司在欠付的工程价款范围内对其承担责任，原告应当举证证明自己是属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所规定的实际施工人，否则不能根据该解释第26条的规定突破合同的相对性，将发包方被告天盈公司列为被告要求发包人在欠付工程价款范围内对其承担责任。三、对于原告与被告尧顺公司或被告王强之间的合同关系，欠付工程款情况，被告天盈公司并不知情，原告主张的欠款金额是否属实，请法庭结合原告证据依法进行认定。四、根据被告天盈公司与被告尧顺公司所签《物流港天星坝棚户区改造天星安置小区(—期)工程投融资建设合同协议书》合同主要条款第2.5.3条的约定，被告天盈公司按合同签订的回购方式及时间每年支付回购款，以经政府审计部门审定的建安工程造价作为回购基价，在三年内分四期(10%、20%、30%、40%)全额回购项目资产。当前,案涉工程有部分工程未做完，消防未验收，商业玻璃幕墙没做完，被告尧顺公司也未将工程交付给被告天盈公司。另因航空限高，工程存在减层的变化。案涉工程目前未经审计、双方未进行结算,欠付工程款数额尚不能确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》笫24条之规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。显然，原告要求天盈公司在欠付的工程款范围内承担给付责任的诉讼请求条件并未全部成就。综上所述，因案涉工程部分工程未完工，未审计、未结算，发包人欠付工程款数额不能确定，原告要求天盈公司在欠付的工程款范围内承担给付责任的诉讼请求条件并未全部成就，故恳请人民法院依法驳回原告对被告天盈公司的诉讼请求。 被告王强辩称，原告的诉讼不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下： 2013年5月30日，被告尧顺公司与被告天盈公司签订《合同协议书》约定：由被告尧顺建设公司承建物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区（一期）工程投融资建设项目。2014年4月16日，被告尧顺公司与案外人王绍云签订《建设工程项目内部目标管理承包合同》约定：被告尧顺公司将承建的物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区（一期）工程投融资建设项目交由王绍云内部承包，项目由王绍云自主筹资、独立核算、自负盈亏。 2013年12月14日，原告与被告王强签订《建筑工程劳务合同》约定：被告王强将物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区工程8号、10号楼建筑面积约26000平方米的主体泥工、钢筋、模板水电工程所需用工及所需周材租赁、机械、工具、辅助材料等整体劳务分包给原告。双方还对工程单价、安全、人员配置、质量标准、款项支付、履约保证金等进行了约定。2014年1月28日，原告向被告王强支付了履约保证金150000元。 被告尧顺公司承包的工程尚未竣工。就原告分包部分，2018年9月7日，原告与被告王强对劳务工程量进行了结算，并形成“天星坝天星安置小区8号、10号楼劳务大清包班组结算书”主要载明：完成总金额为9783000元，累计已付6436000元，未付3347000元；扣留的质保金293490元于质保期满（2019年8月1日）后30天内退还。结算后，被告王强支付了1360000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告尚余的工程款如何确认？二、质保金、履约保证金是否应当退还？三、被告尧顺公司、天盈公司是否应该承担给付责任？ 被告王强与原告均系不具备建设工程施工资质的自然人，双方之间形成建设工程施工合同关系无效。虽合同关系无效，但原告与被告王强之间已进行工程款结算，故被告王强应按照结算依据支付剩余价款l693510元（3347000元-1360000元-293490元）。结算后，被告王强未按时付款，故被告王强应当从2018年9月8日起支付相应的利息。 对于质量保证金的退还问题。根据结算约定质保金于2019年8月1日后30日内退还，现履行期限已经届满，故本院对原告要求被告王强退还质保金293490元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的质保金利息，按规定被告王强应于2019年8月1日后30日内退还，原告主张从2019年9月1日起计算资金占用利息，本院予以支持。 对于履约保证金退还的问题。因原告与被告王强签订的合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”故被告收取的履约保证金150000元应当退还原告。被告王强于2014年1月28日，收取该保证金。现原告主张从2016年12月16日起计算资金占用利息，本院予以支持。 关于被告尧顺公司是否承担给付责任的问题。本案中原告未提供证据证明其与被告尧顺公司之间签订了建设工程施工合同，且从原告开始施工到竣工结算，均是原告与被告王强之间进行，被告尧顺公司未参与其中，故对原告要求被告尧顺公司承担给付责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。 对于原告要求被告天盈公司在欠付的工程款项范围内承担给付责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此规定，被告天盈公司作为工程的发包方，要承担责任的前提为查明具体欠付的数额；因案涉工程尚未竣工，工程量尚未结算，无法确认剩余工程款；故无法核实目前被告天盈公司是否欠付被告尧顺公司工程款，本院对原告的该诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十五日内向原告伍孝林支付工程款l693510元及利息，利息的计算方法为:以本金l693510元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2018年9月8日始计算至2019年8月19日止；以本金l693510元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告王强于本判决生效之日起十五日内向原告伍孝林退还质量保证金293490元及利息，利息的计算方法为:以本金293490元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，从2019年9月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告王强于本判决生效之日起十五日内向原告伍孝林退还履约保证金150000元及利息，利息的计算方法为:以本金150000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，从2016年12月16日始计算至2019年8月19日止；以本金150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，从2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 四、驳回原告伍孝林对被告四川尧顺建设集团有限公司、四川天盈实业有限责任公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23900元，由被告王强负担；保全费5000元由原告伍孝林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  舒 翠