四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1497号 上诉人（原审原告）：四川顺生制药有限公司。 法定代表人：陈华西，董事长。 委托诉讼代理人：陈运强、曹伟，均系四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何光明，男，1958年9月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人四川顺生制药有限公司因与被上诉人何光明建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川顺生制药有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实及理由：一、原审认定事实错误。上诉人修建办公区房屋的图纸不能获得批准是区政府调整规划所致。遗漏上诉人申请鉴定是事实和未依法组织鉴定的事实客观存在，被上诉人承揽施工的工程，未履行质量维修义务，导致房顶漏水和墙面大面积受潮而损毁。上诉人系南充市政府招商引资企业，也是南充市缴税大户，药品安全生产规范要求必须厂区、办公分离，一审责任认定无法律依据，也违背法理。二、一审适用法律错误。原判决以行政违法确定承建人即被上诉人不承担民事责任是极其错误的，应当适用《合同法》、《民法总则》及建工司法解释等相关规定，而非适用《城乡规划法》、《建筑法》等行政法律规范。 何光明辩称，案涉房屋没有取得审批和许可，上诉人为了拆迁获利才找到不具备资质的被上诉人找班组突击修建，没有地勘，没有打地基，是在田坝里面修建的。双方签订的协议无效，过错应由上诉人承担。被上诉人按照上诉人的要求和自制图纸施工作业，并经上诉人验收合格，上诉人将工程款已经全部付清，已使用案涉房屋。上诉人称房屋有质量问题，缺乏依据。案涉房屋不应该受到保护，上诉人的上诉请求应予驳回。 四川顺生制药有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令何光明给付房屋维修款326607.45元；二、案件受理费、鉴定费、保全费等费用由何光明承担。 一审法院认定的事实：2013年9月18日，四川顺生制药有限公司（甲方）与何光明（乙方）签订《四川顺生制药有限公司自建四合院办公室修建协议》（以简称修建协议）一份，该修建协议载明：一、本项目性质属甲方自建，地点在本厂内；二、修建面积大约840平方米，合同总价款88万元（包括土建、装修）；三、工期为50天；四、按甲方提供的图纸施工；五、乙方进场后的第二天，甲方向乙方支付合同总价款的40%即352000用于购买材料，乙方修建砖砌体至盖砼预制板前再付合同总价的40%即352000元，余款在竣工验收后扣除2%的保修金即17600元（保修金一年后领取）一次性付清，即158400元；六、本合同不含税费。上述修建协议签订后，四川顺生制药有限公司将自制的施工图一份及《四合院修建基本要求》一份交予何光明。之后，何光明根据施工图组织人员进场施工。工程完工后，2013年12月26日，四川顺生制药有限公司的工作人员喻智伟等人在修建协议上签注“验收合格”。 2013年7月7日，四川顺生制药有限公司（甲方）与何光明（乙方）签订《四川顺生制药有限公司自建临时车库修建协议》（以下简称临时车库修建协议）一份，该协议载明：一、本项目性质属甲方自建、地点在本厂内；二、修建面积1330平方米，价格每平方米800元，合同总价1064000元；三、工程具体项目包括基础、砼地平、砖砌体、仿瓷涂料等；四、乙方进场后的第二天，甲方向乙方支付合同总价的40%即42万元用于购买材料；乙方修建砖砌体至盖砼预制板前再付合同总价的40%即42万元；余款在竣工验收后扣除2%的保修金一次性付清。上述临时车库修建协议签订后，何光明即组织人员进场施工。在施工过程中，南充市高坪区城市管理联合执法大队认为四川顺生制药有限公司系无手续修建厂房，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划》第四十条的规定，于2013年7月12日向该公司发出《暂时停止施工通知书》，责令该公司自收到通知时起立即暂停施工，接受调查，听候处理。但是四川顺生制药有限公司仍然要求何光明继续施工，何光明遂将临时车库修建完毕。2013年10月31日，何光明给四川顺生制药有限公司发出《承建临时车库竣工请验报告》一份，在该报告中称，共计修建房屋26间，面积1330平方米，门、窗、水、电等全部达到合同要求，请四川顺生制药有限公司予以验收并按合同结清除质保金外的剩余工程款项202720元。四川顺生制药有限公司收到该报告后，其工作人员黄谦在报告上签注“按合同验收无误”，并加盖了四川顺生制药有限公司的公章，四川顺生制药有限公司的其他工作人员喻智伟、杜春昶等人亦在上述报告上签名，确认何光明承建的临时车库验收合格。 2013年10月14日，四川顺生制药有限公司（甲方）与何光明（乙方）签订《合同》一份，双方约定四合院工程增加工程款为137824元，在合同签订后三日内付清。四川顺生制药有限公司的工作人员黄谦在该合同上签注“经双方协商，付款壹拾叁万元整（130000元）”，并加盖了四川顺生制药有限公司的公章。 2013年12月13日，四川顺生制药有限公司（甲方）与何光明（乙方）签订《补充协议》一份，双方约定零星增加的工程款为268288元，并附零星工程清单。四川顺生制药有限公司的工作人员黄谦在该协议上签注“属实”，并加盖了该公司的公章，四川顺生制药有限公司的工作人员喻智伟等人亦在上述协议上签名。 2014年5月7日，四川顺生制药有限公司向何光明发出《关于新办公区及门面房等处工程验收后的相关事宜通知》，要求被告尽快补充完善相关资料，尽快完成已出现的房顶渗水、墙体开裂，地板起拱等问题的维修。 2014年12月12日，四川顺生制药有限公司的工作人员杜春昶代表该公司与何光明签订了《顺生公司所有外包工程总结算协议》，该协议载明：依据合同、审计、增加工程计算，工程款共计290万元，减去已支付的272万元，再减去因质量原因需维修的费用3万元，还应支付何光明15万元；质量维修费3万元，待何光明维修结束后即时付给何光明，双方所有结算终结。四川顺生制药有限公司的法定代表人陈华西在上述结算协议上签注“财务查账后核对金额后付给，同意”。庭审中，四川顺生制药有限公司确认在上述协议签订后即将下余工程款15万元支付给了何光明；何光明对案涉房屋维修结束后，四川顺生制药有限公司于2015年4月亦将扣留的维修费3万元支付给了何光明。 另查明，2019年7月19日，南充市嘉陵区金枫叶装饰有限公司接受四川顺生制药有限公司的委托，出具《顺生药业办公室及门面装修预算》一份，该公司确认房屋地面找平、木地板拆除等费用（含5%的税金）共计326607.45元。同时，四川顺生制药有限公司向一审法院申请对案涉房屋的维修费进行鉴定。 还查明，案涉房屋四川顺生制药有限公司现已经实际占有和使用。案件审理中，一审法院责令四川顺生制药有限公司提交案涉工程经政府职能部门审批的规划许可、施工许可、建设用地使用权证等工程建设必须具备的有效文件，但该公司至今未能提交。 一审法院认为：四川顺生制药有限公司作为工程建设单位，在未取得政府相关职能部门的规划许可、施工许可的情况下，即与不具有建筑资质的何光明签订修建协议，将其四合院办公室及临时车库交予何光明修建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》的相关禁止性规定，故双方先后签订的几份房屋修建协议均系无效合同，依法不具有法律约束力。案涉房屋属违法建筑，应当由政府相关部门依法予以拆除。四川顺生制药有限公司对案涉房屋进行了验收，在确认质量合格后已将工程款和质保金全部支付给了何光明，且案涉房屋四川顺生制药有限公司已经实际占有和使用，因此，该公司要求何光明支付房屋维修费缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。南充市嘉陵区金枫叶装饰有限公司对房屋质量问题不具有鉴定资质，且其出具的《顺生药业办公室及门面装修预算》又系四川顺生制药有限公司单方面委托，故不予采信。案涉房屋系违法建筑，四川顺生制药有限公司申请对违法建筑的维修费进行鉴定无法律依据，不予准许。何光明的抗辩理由成立，予以采信。判决：驳回四川顺生制药有限公司的诉讼请求。诉讼费6200元，由四川顺生制药有限公司承担。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，案涉修建协议及临时车库修建协议因何光明无相应建筑资质而无效。四川顺生制药有限公司在诉讼中没有提供相关证据证实本案所涉房屋、临时车库通过政府职能部门审批取得规划许可证、施工许可证，并经过专业机构设计，而相关行政法规及部门规章对工程质保期规定的本意系保护合法建筑业主的利益，故四川顺生制药有限公司要求何光明承担维修责任缺乏法律依据。同时，案涉临时车库及房屋分别于2013年10月31日及2013年12月26日验收合格并交付使用，至2015年4月四川顺生制药有限公司已将质量维修费在内的所有工程款全部支付，即使在四川顺生制药有限公司起诉时需要维修，已过了法定的质量保修期。一审驳回四川顺生制药有限公司正确，本院予以维持。综上，四川顺生制药有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6200元由四川顺生制药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年六月一日 书记员  毛 蕊