江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1001号上诉人（原审原告）：朱敏，女，汉族，1985年10月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文杰，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余超，男，1987年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌县莲塘中大道539号，统一社会信用代码91360121744295577U。法定代表人：涂志峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。上诉人朱敏因与被上诉人余超、南昌旭日公路桥梁工程有限公司（以下简称旭日公司）民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱敏的委托诉讼代理人刘小云、段文杰，被上诉人余超，被上诉人旭日公司的委托诉讼代理人徐思勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人共同偿还朱敏借款290000元；2、一、二审诉讼费用和鉴定费16000元由被上诉人负担。事实和理由：1、根据朱敏提供的其与余超的聊天记录、网上银行电子回单，被上诉人借款的用途系用于旭日公司招投标保证金，且由旭日公司公账直接转至招投标单位。2、余超多次使用私刻的公章从事一系列投标活动，向吉安市公共资源交易中心以及吉安市各县市公共资源交易中心提交的旭日公司的招投标文件中多次使用了该公章，因此可以认定该公章已为相关政府职能部门确认，并且招投标文件中还有旭日公司法定代表人的私章，可以证明旭日公司对余超私刻公章并多次对外使用该公章是知情并同意的，因此旭日公司应对本案承担共同偿还之责。3、基于余超、旭日公司之间的关系，借条上加盖了旭日公司公章，且借款用于旭日公司的招投标保证金，故朱敏有理由相信余超向其借款，旭日公司是知道并同意的。即使余超借款未征得旭日公司的同意，本案也应构成表见代理，为保护善意第三人，余超、旭日公司应共同偿还朱敏的借款。4、朱敏在本案为查明事实花费的鉴定费应由余超、旭日公司负担，朱敏在本案中没有任何过错，一审判决朱敏承担本案的鉴定费显失公平。被上诉人余超辩称，之前向朱敏借钱，是用于公司投标保证金，当时担保人是余超自己，朱敏没有要其加盖公章。其盖这个章旭日公司不知情，其愿意个人承担朱敏的借款，旭日公司不应当承担。被上诉人旭日公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。1、旭日公司没有为余超个人借款进行担保的真实意思表示，旭日公司股东会也没有授权余超代表公司对外担保的意思表示，余超加盖伪造印章的行为对旭日公司没有法律效力。2、余超因为伪造旭日公司印章已经被南昌县人民法院生效判决确定构成伪造公司印章罪，朱敏称旭日公司对余超私刻印章是知情并同意的，与生效判决不符，旭日公司对余超的个人借款不知情，对借款用途则更不清楚。3、朱敏作为中海建设公司吉安地区负责人，与余超所从事的是同一职业，并没有对外进行担保的职权。且朱敏也当庭陈述伪造的旭日公司印章是余超当面加盖的，并没有看到余超有旭日公司授权其进行担保的委托书或公司股东会、董事会同意担保的会议决议。因此朱敏称其是善意第三人缺乏事实依据，余超的行为是越权代表，依法应认定为无效。4、16000元鉴定费系朱敏在诉讼过程中为举证而发生的费用，应由其自行承担。朱敏向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还朱敏借款290000元；2、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。一审法院认定事实：朱敏及余超分别挂靠中海建设集团和旭日公司在吉安市范围内从事建设工程招投标活动，朱敏与余超在招投标中相识。2017年10月12日，余超向朱敏借款，当日，朱敏通过银行转账600000元至余超账户，2017年10月26日，余超通过银行转账归还600000元至朱敏账户。2017年10月26日，朱敏通过银行转账借款360000元至余超账户，2017年10月29日，余超向朱敏出具借条一份，载明:“本人余超身份证（3624011987××××××××）今向朱敏借款360000.00（大写:叁拾陆万元整），本人承诺11月底全部归还本金。特立此据。借款人:余超日期:2017.10.29”，余超使用私刻的旭日公司公章在借条上以担保人的身份进行了担保。2018年，旭日公司以余超伪造公司印章，向公安机关报案，同年8月21日，江西省南昌县公安局立案侦查，2018年10月1日，余超向公安机关供述，因在网上炒期货输了钱，向朱敏借款360000元，因朱敏要求提供担保，其用伪造的旭日公司的印章盖在朱敏的借条上，对于其向朱敏借款的事实，旭日公司并不知情亦未同意。2018年12月20日，江西省南昌县人民法院作出（2018）赣0121刑初618号刑事判决书，认定:余超系旭日公司吉安分公司（尚未工商注册）的负责人，2017年1月，余超未经旭日公司许可，私刻了一枚“南昌旭日公路桥梁工程有限公司”印章。2017年10月29日，余超向朱敏借款36万元，并在借条上加盖上述私刻的公司印章作为担保。后余超未按期还款，朱敏将余超和旭日公司一并起诉至法院要求还款。经鉴定，2017年10月29日的《借条》复制件中落款担保方处的“南昌旭日公路桥梁工程有限公司”印文与印鉴样本原件上的“南昌旭日公路桥梁工程有限公司”印文不是出自同一印章印文。余超伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。余超归还朱敏借款70000元，尚欠朱敏290000元。2018年9月6日，朱敏要求对以下事项进行鉴定：1、吉安市公共资源交易中心调取的扫描件（含2017年1月18日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具给井冈山市睦村乡人民政府的承诺书、2017年1月16日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具的授权委托书、2017年1月16日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具给吉水县文峰镇东螺村村民委员会的三无承诺书）系申请人提供的2017年1月18日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具给井冈山市睦村乡人民政府的承诺书、2017年1月16日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具给吉水县文峰镇东螺村村民委员会的三无承诺书的原件的扫描件；2、借条上的公章与申请人提供2017年1月18日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具给井冈山市睦村乡人民政府的承诺书、2017年1月16日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具的授权委托书、2017年1月16日南昌旭日公路桥梁工程有限公司出具给吉水县文峰镇东螺村村民委员会的三无承诺书的原件上的公章是否一致。朱敏缴纳检验鉴定费16000元，2018年12月6日，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、调取于吉安市公共资源交易中心的2017年1月16日《三无承诺书》复制件系以2017年1月16日的《三无承诺书》原件为母本复制形成。2、调取于吉安市公共资源交易中心的2017年1月16日《三无承诺书》复制件系以2017年1月16日的《三无承诺书》原件为母本复制形成。3、调取于吉安市公共资源交易中心的2017年1月18日《承诺书》复制件系以2017年1月18日的《承诺书》原件为母本复制形成。4、2017年10月29日的《借条》原件上担保方处的“南昌旭日公路桥梁工程有限公司3601210017809”印文与三份样本上的投标单位或投标人处的“南昌旭日公路桥梁工程有限公司3601210017809”印文为同一印章印文。一审法院认为，余超欠朱敏借款290000元，有其出具的借条及朱敏提供的转账凭证予以证实，余超应按约还款。余超向公安机关供述，因在网上炒期货输了钱，向朱敏借款，朱敏提供的证据不足以证明其提供给余超的借款用于旭日公司生产经营，余超私刻旭日公司公章在借条上盖章提供担保的行为，旭日公司事先并未知情，亦未授权为朱敏的借条提供担保，也未得到追认。余超私刻旭日公司公章在借条上盖章担保属无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第48条、《中华人民共和国公司法》第16条、《中华人民共和国担保法》第29条规定，朱敏未提供证据证明旭日公司为余超提供担保经过了董事会或者股东会、股东大会决议，余超虽系旭日公司吉安分公司(尚未工商注册)的负责人，但并非旭日公司的法定代表人，且旭日公司对该担保行为并未认可，朱敏亦未提供证据证明余超经旭日公司授权与其订立保证合同，该担保行为无效，朱敏未提供证据证明旭日公司存在过错，故旭日公司无需承担赔偿责任。朱敏要求旭日公司承担责任的诉请，不予支持。朱敏因申请公章鉴定缴纳检验鉴定费16000元，该鉴定意见不足以证明其事实主张，应由朱敏承担不利后果，故鉴定费由朱敏自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告余超偿还原告朱敏借款290000元，限判决生效后十日内付清；二、检验鉴定费16000元由原告朱敏负担;三、驳回原告朱敏的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由被告余超负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉借条载明借款人系余超，内容为余超向朱敏借款，并未写明借款用途；朱敏和余超均认可借条下方“担保方：南昌旭日公路桥梁工程有限公司”字样和旭日公司章印系余超应朱敏要求所写所盖，当事人均认可该章印系余超用其私刻的假公章盖的；余超在南昌县公安机关对其所作的讯问笔录中供述其因在网上炒期货输了钱因此向朱敏借案涉36万元，其私刻旭日公司公章未经旭日公司同意，其向朱敏借案涉款项旭日公司不知情，旭日公司亦不知道其在案涉借条上盖私刻的旭日公司公章；本案二审中余超称其因为炒期货输了钱，案涉36万元借款有部分用于投标，投标以旭日公司名义进行，旭日公司并未给其对外担保的权限，旭日公司对其私刻假公章并不知情，旭日公司对其向朱敏借款并不知情，其私刻假公章用于投标后没有中过标，其在案涉承诺书、三无承诺书、授权委托书上盖的涂志峰的私章系其私刻的且旭日公司、涂志峰并不知情，投标保证金系其个人以旭日公司名义转的，财务方面旭日公司会向其拨款；本案一审中朱敏称其知道余超是旭日公司吉安分公司的负责人，其在余超在案涉借条上盖假的旭日公司公章时没有看到过旭日公司董事会或股东会同意为案涉借款担保的会议决议，也没有看到过相关授权书；旭日公司称余超作为吉安分公司负责人的职权只是进行投标活动，未授权余超以旭日公司名义对其个人借款进行担保。综上，旭日公司不应承担朱敏主张的对案涉借款的共同还款责任，理由：1、案涉借款系余超个人借款。余超借款后的用途不影响依案涉借条认定借款是个人借款，且借条下方的担保方旭日公司字样进一步证明借款是个人借款；余超称其炒期货输了钱因此向朱敏借款，且只有部分款项被其用于投标；余超称财务方面旭日公司会向其拨款，旭日公司对其向朱敏借案涉款项并不知情。2、余超在案涉借条上盖“南昌旭日公路桥梁工程有限公司”章印对旭日公司不产生法律效力。首先，该章印系余超用其私刻的假旭日公司公章盖的，当事人对此均无异议；其次，旭日公司不认可余超的该盖章行为，余超亦承认旭日公司对其私刻假公章不知情，对其在案涉借条上盖假公章不知情；再次，旭日公司称未授权余超以旭日公司名义对其个人借款担保，余超称旭日公司并未给其以公司名义对外担保的权限，朱敏亦表示其知道余超只是旭日公司吉安分公司的负责人，余超在案涉借条上盖章时其没有看到过旭日公司董事会或股东会同意为案涉借款担保的会议决议，也没有看到过相关授权书；最后，余超用案涉假公章在案涉承诺书、三无承诺书、授权委托书上盖章并进行投标，从外观看系余超的职务行为，而余超在案涉借条上盖案涉假公章系越权行为，职务行为和越权行为不能相提并论，且朱敏亦从事和余超相同的职业，其理应知道越权代表行为的法律效力，故难以认定为善意债权人。依照《中华人民共和国合同法》第48条、《中华人民共和国公司法》第16条、《中华人民共和国担保法》第29条规定，朱敏提出的判令旭日公司对案涉借款承担共同还款责任的请求不予支持。案涉鉴定费用16000元系朱敏申请鉴定而交纳，从举证责任上看没有必要，鉴定意见也不能支持朱敏的诉请，故依法应当由朱敏承担。综上所述，朱敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人朱敏负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 柳