苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2391号原告：黄念，男，1990年3月15日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被告：丁树祥，男，1978年2月3日出生，汉族，户籍地江苏省如东县，现住江苏省苏州市吴江区。原告黄念与被告丁树祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法由审判员陈烨适用简易程序分别于2020年5月9日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告黄念、被告丁树祥均到庭参加诉讼讼。本案现已审理终结。原告黄念向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付整烫包装剩余工钱80226.65元；2.被告赔偿原告证人出庭作证来回车费2400元、误工费6600元;3.被告赔偿原告经济损失和名誉损失费10000元整；4.律师费由被告承担；5.因本次诉讼引起一切费用由被告承担，包括调取被告身份信息费用等。审理中，原告黄念撤回了第四项诉讼请求。事实和理由：2019年9月26日晚18点左右，原告与被告在位于横扇姚家港村“金门湾浴场”北100米左右被告的制衣厂“莉阳制衣厂”办公室内口头商定，被告将其制衣厂所生产的羊毛衫的整烫和包装的工序承包给原告，场地、水电费、燃料等由被告提供，原告只负责招人做整烫和包装的活。恰谈的工价是烫包一起单件1.1元每件，当时被告表示“这个时候了，我开给你1.1元每件”，原告表示接受。两件套被告承认开1.4元每套，原告要求被告开1.6元每套，因为2018年横扇大部分羊毛衫老板结账的两件套工价比较低的也都要1.6元每套了，被告当时回答说“只要你好好做，加个两三毛钱的事是小事。在说了现在过来秋天谁还做两件套，根本没人买。现在我做的都是短板和裙子，光裙子打样我就打15个款式，裙子也不少你的钱也都算1.1元每件了，你做很划算的”，原告当时感觉这个老板应该通情达理好说话的，就想着如果以后两件套多了再跟被告谈价格，被告应该会答应，因为外面的工价也都这样，被告应该不会乱给的，所以也就答应了。后来谈到附件，原告的要求是开衫缝门巾的不用加钱，不缝门巾的要另外算工钱，因为市场上也都是这样的。挂吊牌和粘珠的要另外加钱，被告当时回答“我这里没有开衫，挂吊牌的也几乎没有，要有也就订货的一点，两三百件”，原告当时回答“如果少的话就四五百件的话不用加钱也可以，因为我一个人就能做得完”，后来被告说“好，就1.1元一件，你来烫，现在外面还有人等我”，原告回答“好，不过今天太晚了来不及调人，明天开始我来接手吧”，被告说“好，那你明天来啊，明天来早一点啊”，原告回答“好”，这次的商议就这样结束了，原告离开办公室回家。整个商议过程还有高某在场，高某可以作证。当晚22点43分的时候被告突然打电话来给原告说需要提前去接手，原告在危急的时候去接手了。双方合作期间并不愉快，生产的衣服和要求与之前谈工价的时候根本不一样，被告还总是找各种理由刁难，原告几次找到被告商量要被告找别的人来接手就不干了，所以原告做到2019年11月26号，这次承包活就此结束。原告统计了这两个月整烫包装的总数量，整烫包装单件115318件、两件套12009件、粘珠521件、挂吊牌(是两头要穿线的那种)4770件、挂不干胶吊牌(是两头要穿线的，还要贴一块印有价格和条码不干胶）2145件、帽子衫大概有20000件、大开衫不缝门巾的1000件左右、包装处理衣服单件2661件、包装处理衣服两件套2348套，都有最原始的账本为证，经核算工钱合计154006.85元，减去原告预支的55000元，再减去在被告厂里食宿的烫工“刘某某”所烫的22918件，每件0.65元，共计14896.70元，再减去在被告厂里食宿的包装工“郭某某”所包装的单件12165件，每件工价0.3元，两件套585套，每套工价0.4元，共计3883.5元。所以被告还欠原告工钱80226.65元。直到2019年年底，被告始终不肯与原告结账，总是找各种理由推脱克扣工钱，严重侵害了原告的经济利益和名誉，恳请人民法院依法判决被告支付原告工钱和损失。被告丁树祥辩称，原告的起诉没有依据，其几次要原告过来结账，但原告报的件数不对，工价也不对，还把其衣服烫坏了，所以双方没有把帐结清楚，没有达成协议。据其统计，原告整烫包装的单件套总数为90263件、两件套总数为7548件，双方一开始谈工价的时候的确是说单件套是1.1元每件，两件套1.4元每套，到过年的时候如果烫得好的话，两件套可以加一两毛，但是其也说了如果烫不好价格就没有这么高，烫不好单件套按照0.8元每件，两件套按1元每件计算。本院经审理认定事实如下：黄念向本院提交了其记录的整烫日记账原件1本，该账本记录了2019年9月26日至2019年11月25日黄念及其手下工人每天整烫、包装、粘珠、挂吊牌的数量，其中整烫单件总数为115318件、两件套12009套、粘珠521件、吊牌4770件、不干胶吊牌2145件、整理处理衣服单件2661件、两件套2348套。黄念向本院提交了王某某的日记账原件1本，该账本记载2019年9月26日包装685件、2019年9月27日包装628件、2019年9月28日包装855件、2019年9月29日包装822件、2019年10月2日包装540件、2019年10月3日包装435件、2019年10月4日包装510件、2019年10月6日包装635件、2019年10月7日包装685+30件、2019年10月8日包装805件、2019年10月9日包装405件、2019年10月10日包装410件、2019年10月11日包装400+15件、2019年10月12日490+90件。黄念向本院提交了范某某的日记账原件1本，该账本记载2019年9月29日烫354件包装100件、2019年9月30日烫347件、2019年10月1日烫420件、2019年10月2日烫291件包装30件、2019年10月3日烫574件、2019年10月4日烫606件、2019年10月5日烫703件、2019年10月6日烫720件、2019年10月7日烫742件、2019年10月8日烫448件、2019年10月9日烫415件包装70件、2019年10月10日烫430件、2019年10月11日烫483件、2019年10月12日烫288件、2019年10月13日烫346件、2019年10月14日烫202件、2019年10月15日烫385件、2019年10月16日烫260件、2019年10月17日烫380件包装65件、2019年10月18日烫293+15件、2019年10月19日烫465件、2019年10月20日烫560件、2019年10月21日烫444件、2019年10月22日烫213件、2019年10月24日烫710件、2019年10月25日烫674件、2019年10月26日烫581件、2019年10月27日烫449件、2019年10月28日烫220件、2019年10月29日烫400件包装20件、2019年10月30日烫521件、2019年10月31日烫571件、2019年11月1日烫920件、2019年11月2日烫920件、2019年11月3日烫482件、2019年11月4日烫555件、2019年11月5日烫293件、2019年11月6日烫496件、2019年11月7日烫572件、2019年11月8日烫663件、2019年11月9日烫703件、2019年11月10日烫742件、2019年11月11日烫740件、2019年11月12日烫784件、2019年11月13日烫706件、2019年11月14日烫702件、2019年11月15日烫674件包装100件、2019年11月16日烫721件包装50套、2019年11月17日烫702件、2019年11月18日烫605件、2019年11月19日烫600件、2019年11月20日烫425件包装130件、2019年11月21日烫376件包装50件、2019年11月22日烫319件包装125件、2019年11月23日烫393件、2019年11月24日烫444件、2019年11月25日烫467件。证人高某到庭作证称，其出具的证明内容都是属实的，2019年9月26日晚上其与黄念一起到丁树祥办公室里商议工价，双方谈好单件按照1.1元/件计算，两件套丁树祥表示不管里面那件烫不烫统一按照1.4元/套计算，对于开衫、粘珠、挂吊牌双方谈好的是粘珠别人多少就多少，挂吊牌如果就几百件，可以不算钱，但多的话要算钱的。证人陆某、刘某、张某均到庭作证称，其出具的证明内容都是属实的，其跟着黄念在丁树祥厂里做工的时候，每天都会在下班前与黄念对账，数量与黄念账本的数量一致。另查明，2020年4月14日，黄念通过微信联系莉阳制衣的厂长，黄念称“厂长你能不能回忆一下，当天你给我们几个对账我们各自烫了多少件衣服。我的大概是多少件”，厂长回复“你烫的衣服总共是101909件，除了胖子烫的，和相差的，这是去年年底的时候我们对好了的，现在还没有结账的吗”并将对账单发给了黄念。该对账单载明“黄念127327件-胖子22918=104409件-2500件=101909件”。再查明，丁树祥已支付黄念55000元。审理中，黄念自认其整烫包装的总数量中包括丁树祥厂里食宿的烫工刘某某所烫的22918件，单价为0.65元/件，以及丁树祥厂里食宿的包装工郭某某所包装的单件12165件，单价为0.3元/件，两件套585套，单价为0.4元/套，该二人的工资由丁树祥直接支付，故在总价中分别应扣除14896.70元和3883.50元。以上事实，有原告提供的账本、证明、证人证言、微信聊天记录，被告提供的由其厂长制作的对账单以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体应依照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告黄念依约完成了被告丁树祥交付的工作任务，被告即应当依约向原告支付相应的工资报酬即劳务费。关于被告结欠原告的劳务费金额，首先，对于原告完成的工作量，原告提交的账本与被告提交的由其厂长出具的对账单吻合，也与原告提交的证人证言、证明以及其工人的账本可以相互印证，故本院对于原告主张其完成的工作量，即单件套115318件、两件套12009套、粘珠521件、挂吊牌4770件、挂不干胶吊牌2145件、整理处理衣服单件2661件、两件套2348套，本院依法予以采信。对于原告主张的帽子衫大概有20000件、大开衫不缝门巾的1000件左右，因未提交证据予以证明，本院不予采信。庭审中，原告自认在与厂长对账时其同意扣除2500件，因对账单中并未明确扣除的是单件还是两件套，根据原告整烫包装的单件及两件套的数量比例，本院酌情认定单件为2264件，两件套为236件。其次，关于工价，庭审中被告主张双方一开始谈工价的时候的确是说单件套是1.1元每件，两件套1.4元每套，到过年的时候如果烫得好的话，两件套可以加一两毛，但是其也说了如果烫不好价格就没有这么高，烫不好单件套按照0.8元每件，两件套按1元每件计算，而原告主张两件套被告同意按照1.4元每套计算并表示做的好的话可以加两三毛。现被告并未举证原告烫的不好，且原告亦无证据证明双方最终确定的工价为1.7元/套，故本院认定两件套的工价为1.4元/套。关于粘珠、挂吊牌、包装处理衣服，根据横扇地区整烫包装业的行业惯例，一般都是需要另外加价的，现原告主张粘珠按照0.3元/件、挂吊牌按照0.2元/件、挂不干胶吊牌按照0.3元/件、整理处理衣服重新包装单件0.35元/件、整理处理衣服重新包装两件套0.45元/件均在合理范围之内，本院依法予以支持。另外，原告自认总价中应扣除被告厂里食宿的烫工刘某某、包装工郭某某应得的劳务费，分别为14896.70元和3883.50元。综上，被告应给付原告的劳务费合计125803.15元[(115318-2264)*1.1+（12009-236）*1.4+521*0.3+4770*0.2+2145*0.3+2661*0.35+2348*0.45-14896.70-3883.50元]，扣除被告已经支付的55000元，尚余70803.15元，被告理应按约支付，拖欠不付，显属欠理。关于原告要求被告赔偿原告证人出庭作证来回车费和误工费的诉讼请求，因证人系来吴务工人员，作证后亦仍在吴江务工，且原告未举证证明证人实际产生的误工损失以及其支出了该项费用，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的经济损失，因原告所举证据不足以证明与本案的关联性，本院不予支持。关于原告主张的名誉损失，无法律依据，本院不予支持。至于被告答辩中提到原告将衣服烫坏了，因被告未提起反诉且未提交证据予以证明，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁树祥于本判决生效后十日内支付原告黄念劳务费70803.15元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××61）。二、驳回原告黄念的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1028元，由原告黄念负担221元，被告丁树祥负担807元，被告丁树祥应负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××66）。原告已预交的应由被告负担的诉讼费用807元，本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 陈 烨二〇二〇年六月八日书记员 李睿莹书记员 金 婕附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。