广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6126号原告：丁灵芝，女，1977年5月4日出生，汉族，住河南省固始县*******高庄组，公民身份号码413************661。原告：熊德华，男，1975年2月2日出生，汉族，住河南省固始县*******高庄组，公民身份号码413************150。上述二原告共同委托诉讼代理人:程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人:赵颖欣，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：中山市隆达房地产开发有限公司，住所地广东省中山市*********百花园87、88、89、90卡，统一社会信用代码914**********576X4。法定代表人：张锡炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建丰,广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽霞,广东中晟律师事务所律师。被告：湛江市第一建筑工程公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******林埔“锦湖居”二层四卡2-B，统一社会信用代码914********0522322。主要负责人：陈华玉，总经理。委托诉讼代理人:刘丽霞,广东凡是律师事务所律师。被告：湛江市第一建筑工程公司，住所地广东省湛江市坡头区***，统一社会信用代码914***********101D。法定代表人：陈康保，总经理。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。原告丁灵芝、熊德华与被告中山市隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）、湛江市第一建筑工程公司中山分公司（以下简称第一建筑中山分公司）、湛江市第一建筑工程公司（以下简称第一建筑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁灵芝、熊德华共同委托诉讼代理人程娟，被告隆达公司委托诉讼代理人刘建丰、贾丽霞，被告第一建筑中山分公司委托诉讼代理人刘丽霞，被告第一建筑公司委托诉讼代理人李永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁灵芝、熊德华向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告出示在位于中山市*********凯华庭商住小区2幢1503房加建的“创意空间”质量验收合格证明文件，如无法出示，则赔偿原告经济损失（暂计10000元，以实际评估结果为准）；2.三被告对加建的“创意空间”承担质量保修义务。事实和理由：隆达公司系*凯华庭小区的开发商，在宣传推广该小区及展示交楼标准阶段以加建约6平方米的“创意空间”作为最大卖点，向原告开放的样板间入门处张贴的户型图重点标出了“创意空间”、样板间的内部构造也同样加建了“创意空间”。2017年7月6日，原告与隆达公司签订商品房买卖合同，约定原告以总房价1107099元购买中凯华庭2幢1503房。双方签订的一系列合同，均为隆达公司事先草拟并提供的格式合同，合同内条款并未与原告进行协商，所以条款多为限制原告权利而增加原告义务至不对等条款。2018年10月22日，中凯华庭取得中山市建筑工程竣工验收备案登记证，但该次验收的范围不包括隆达公司加建的“创意空间”部分，为保证使用安全，原告一再要求隆达公司出具证明“创意空间”质量符合法律规定的文件，但隆达公司始终拒绝出具。第一建筑中山分公司是受隆达公司委托的施工企业，第一建筑中山分公司与第一建筑公司是分公司与总公司之间的关系。原告认为，隆达公司作为建设方，第一建筑中山分公司与第一建筑公司作为施工方应当对作为买方的原告证明建筑物质量符合国家规定标准并承担交付后的质量保修义务。被告隆达公司辩称，隆达公司已全面履行了合同义务，并兑现了销售的承诺，且无丝毫过错，丁灵芝、熊德华明知改造工程可能带来的后果，却在已获得利益的情况下向隆达公司提出无理要求，于法无据，应予驳回。1.第一项诉讼请求包含了假设条件，属于选择性诉讼请求，若丁灵芝、熊德华不明确该诉讼请求，法院应当不予进行审理。2.隆达公司不是创意空间改造工程的建设主体和施工主体，丁灵芝、熊德华要求隆达公司向其出具验收合格证明文件属无理要求，不应支持。丁灵芝、熊德华在签订商品房买卖合同的同时签订委托书，委托第一建筑中山分公司对创意空间进行改造，并承诺改造的工程可能会违反中山市相关规定，产生的任何后果由其承担，由此可知，系丁灵芝、熊德华委托第一建筑中山分公司进行改造，由隆达公司监督协调第一建筑中山分公司完成改造。因此，隆达公司既非建设方，又非施工方，没有出具验收合格证明的义务。隆达公司亦未向丁灵芝、熊德华就改造工程承诺承担质量保修义务，亦没有质量保修义务。3.丁灵芝、熊德华几乎无对价地取得了改造后形成的数平方米的实际可使用的面积，不仅没有任何损失，还获得了巨大实惠，其主张赔偿损失的主张不应支持。4.丁灵芝、熊德华在签订涉案合同时已清楚知道创意空间的改造存在违规风险，改造后增加的面积不计入合同面积，不在政府部门的验收之列，在实际获得相应使用面积后，竟要求隆达公司向其出具质量验收合格证明文件，有违诚实信用原则。丁灵芝、熊德华在收楼时未对改造工程提出异议，印证了改造工程的施工及交付均符合丁灵芝、熊德华的预期。第一建筑中山分公司辩称，1.本案是商品房预售合同纠纷，第一建筑中山分公司不是涉案合同的相对方，与原告不存在任何合同关系，不应承担任何的合同义务。2.隆达公司与第一建筑中山分公司存在建筑工程合同关系，涉案的加建项目已验收合格并交给隆达公司，第一建筑中山分公司已完全履行合同义务。3.原告并未举证证明其所主张的损失发生的因果关系及相应的合同或法律依据。4.若涉案加建的项目在质保期内存在质量问题，应由原告通知隆达公司履行质保义务，原告无权直接向第一建筑中山分公司、第一建筑公司主张。隆达公司与第一建筑中山分公司的质保约定应按双方签订的改造工程合同履行，按照该合同的约定，质保期已过，第一建筑中山分公司无需对涉案加建项目承担质保责任。被告第一建筑公司辩称，与第一建筑中山分公司的答辩意见一致，补充一点：原告要求赔偿10000元的经济损失没有任何事实依据，原告已使用涉案项目，但其并未举证证明涉案项目存在质量问题，应承担举证不能的不利的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案中凯华庭商住小区系隆达公司开发的楼盘，在隆达公司印制的户型宣传图上，除标注了房屋的基本布局及基本尺寸外，另用不同颜色的区域标注了“创意空间”部分。2017年7月6日，买受人丁灵芝、熊德华与出卖人隆达公司签订中山市商品房买卖合同，约定丁灵芝、熊德华购买隆达公司位于坦洲镇汇财街2号中凯华庭商住小区2幢1503房，建筑面积79.7平方米，套内建筑面积61.4平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积18.3平方米，总价款1107099元。合同还约定了其他事项。该合同及附件并未就创意空间事项进项约定。隆达公司称，创意空间系其于销售涉案房产时承诺赠送给丁灵芝、熊德华的，丁灵芝、熊德华则认为创意空间系其花涉案合同的价格购买的。隆达公司提交丁灵芝、熊德华出具的委托书用于证明创意空间系丁灵芝、熊德华委托第一建筑中山分公司加建的，该委托书主要内容为丁灵芝、熊德华委托第一建筑中山分公司对涉案房产进行改造施工，并由丁灵芝、熊德华承担300元改造费用，且载明本人承诺房屋改造后可能会造成房屋使用面积与竣工面积或产权登记面积出现差异，可能会违反中山市相关规定，产生后果由本人承担，落款时间为2017年7月6日，落款处有丁灵芝、熊德华签字确认。而第一建筑中山分公司提交的其与隆达公司签订的中凯华庭商住小区住宅改造工程合同显示，甲方为隆达公司、乙方为第一建筑中山分公司，合同内容主要是隆达公司将中凯华庭商住小区改造工程交由第一建筑中山分公司施工，工程造价为5003206元，合同落款时间为2016年7月25日。庭审中，隆达公司与第一建筑中山分公司确认创意空间系在主体工程验收后进行加建的，加建部分并未取得许可证。丁灵芝、熊德华称，其不清楚创意空间是否在主体工程完工后另行加建。另查明，对于本案争议的“创意空间”部分，丁灵芝、熊德华称“隆达公司承诺在交房时会将该部分改造完成，所以丁灵芝、熊德华购买的实际使用面积会比合同约定的面积多出6平米”，隆达公司则称“该部分是隆达公司承诺赠送的面积，且改造工程必须得到丁灵芝、熊德华的授权，并由丁灵芝、熊德华承担部分改装费”。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。从隆达公司与第一建筑中山分公司签订的中凯华庭商住小区住宅改造工程合同及宣传图纸等证据可知，隆达公司在销售案涉房产时已有加建创意空间的意图，并以此为卖点销售房产，庭审中隆达公司亦确认创意空间是其赠送给丁灵芝、熊德华，故创意空间并非隆达公司所述的由丁灵芝、熊德华委托第一建筑中山分公司加建的，而是隆达公司在销售时承诺赠送给丁灵芝、熊德华。宣传图纸中明显标注了创意空间部分，但涉案房屋买卖合同中并未就创意空间进行约定，且购房过程中，丁灵芝、熊德华亦签署了关于改造加建的委托书，因此，作为理性消费者的丁灵芝、熊德华应清楚创意空间是开发商赠送给买家的，且从户型宣传图上的特殊标注、丁灵芝、熊德华签订改造委托书等情况来看，丁灵芝、熊德华对于该部分赠送面积的具体形式和性质是明知的。既然在订立合同时，丁灵芝、熊德华接受以上情况，即表明丁灵芝、熊德华认可该部分赠送面积的实际情况并了解该部分赠送面积可能产生的风险。同时，隆达公司确认加建的创意空间并未取得建设工程规划许可证，而《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，也即，创意空间部分的加建，实际上违反了《中华人民共和国城乡规划法》的以上规定。因此，隆达公司向丁灵芝、熊德华赠送的面积，实为不符合法律规定的内容。综上，对于本案争议房产中的创意空间部分，丁灵芝、熊德华对于该部分赠送面积的真实形式、性质以及可能存在的风险是明知的，并且该部分又是未申办建设工程规划许可证的私自加建建筑，故丁灵芝、熊德华要求隆达公司对该部分出示合格证明文件、赔偿损失、承担保修义务等诉求既缺乏合同依据又缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，丁灵芝、熊德华的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁灵芝、熊德华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告丁灵芝、熊德华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张剑峰二〇二〇年六月二十九日书记员  陈嘉婷袁丽珣