广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初1030号原告：王蕊霞，女，汉族，1974年11月9日出生，身份证住址陕西省西安市碑林区*************，公民身份号码652************364。被告：苏梓韵，女，汉族，1988年8月25日出生，身份证住址广东省广州市海珠区************，公民身份号码440************020。委托代理人：梁含烟、朱振荣，系广东恒展律师事务所律师、律师助理。原告王蕊霞与被告苏梓韵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕊霞到庭参加诉讼；被告苏梓韵的委托代理人梁含烟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蕊霞诉称：2019年7月下旬，原告听朋友说清远市有个恒大建设的小区环境绿化很好，特别清静。原告过来小区实地参观也对环境比较满意，因售楼部没有合适的新房户型且交房时间长达两年，决定看看二手现房。通过中介冯晓艳带原告看了几套房，原告对其中77栋1806的户型比较喜欢，和中介说可以一次性付款，要求是能快速入住，办理过户手续便捷的。中介说1806业主就在广州，可以一天内办理签约，但到了第二天又说她弄错了，这个业主在国外，不能保证快捷交易，中介又介绍楼下17楼的一套同户型房，原告去看过后对这套房子不是太满意，房子很脏，墙壁有裂痕，地面和飘窗均有各种污迹，价钱也比同户型的18楼要高，原告没有看中这套房，直接去恒大售楼部认购了一套小户型的新房。在这之后，中介仍一直在游说原告购买或是在他们手中租一套房子来住。到8月初的时候，中介告知原告说1706房的业主同意降价，且人在广州各项手续办理时间很短，可以满足原告快速交易的条件，原告就和业主中介三方一起约定8月9日签订买卖合同。买卖双方约定，业主负责修缮墙面后即可交房，房款为签约当日支付一万元定金，业主向银行办理赎契手续收到银行的缴款通知支付18万元（含已支付定金款），剩余款项在办理完毕过户手续当日付清。并约定双方在8月30日前必须完成交易递件手续。但一直等到九月初仍然没有等到银行通知，多次向中介询问，中介的答复都是银行方面的原因。到9月底中介告知原告说银行让交钱，却没有任何书面或短信通知，只是让原告把款打到业主账户。后来三方约定一起于10月15日去扣款银行了解情况，在向银行工作人员询问后才得知赎契是需要提前30天向银行提出申请，而在银行批准之后办理抵押解除手续也要30天左右，被告方和中介却对原告进行隐瞒和欺骗，说是可以一个月内完成交易。为此，在银行发生了激烈的争执，回来后中介对于自己的欺骗行为不但不悔改，反而极力向原告推荐重新买一套房，但是已支付的中介费用不退。又过了几天业主打电话给原告，说她急需要用钱，希望交易继续进行，而原告方也已经被耽误了几个月时间，短期内也不一定能找到合适的房子，迫于无奈，原告同意交易继续并于11月4日打款帮助业主赎契。12月10日买卖双方共同去办理交易递件手续。当天下午，一起回物业处准备做物业交接，物业说要等房产证下来才能办理，而就在这时，业主纠结了一男两女共四人一起逼迫原告必须现在把余款交清，并用各种诽谤性言词来辱骂并阻止原告离开，原告报警后业主及其纠集来的人向警察说原告耍无赖长期拖欠购房款白住房屋大半年，警方在不了解事实的情况下建议双方民事诉讼解决。综上所述，原告方认为被告和中介故意告知原告虚假信息来蒙骗促成交易，这种联合欺诈行为导致了后面发生的一系列损害后果，且办理交易过户的时间也远远超过了买卖合同中双方对于过户时间方面的约定，因此请求人民法院依法判令被告人承担不能适当履行合同的违约金以维护原告方的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告方支付房屋买卖合同违约金72000元（购房款的20%）；2、依法判令被告方在合同履行过程中恶意泄露原告信息并对原告造谣诽谤、辱骂围堵的精神损失费5000元。共计77400元。原告王蕊霞提交的证据：1、房屋买卖合同、10000元收款收据，拟证明2019年8月9日签订买卖合同，约定2019年8月30日前办理交易递件，被告违约。补充：2、原告与中介工作人员冯晓艳的微信聊天记录（2019年7月24日至8月8日），拟证明中介方在签订房屋买卖合同前对原告所做的各种虚假陈述，其中有“赎契农行很快的”“签完合同后约去银行申请扣款”“尾款必须等到房子过户完成之后，嗯嗯，肯定的”等承诺内容；3、原告与中介方冯晓艳的微信聊天记录（2019年9月8日至10月25日），拟证明被告未能按照合同约定去办理递件手续，原告对此进行的催告询问，中介及被告的各种抵赖言辞，其中有“你一直在催，业主向银行办理加急”“我说了买家要出国才加急的”“正常程序要到十月份才能办理提前还款”等，证明签订合同时卖方和中介共同欺诈原告，原告准备解除合同，中介积极推荐别的房源并要再次收取居间费的事实；4、与卖房人苏梓韵的短信，拟证明被告对维修极度不负责的态度，既没有查看维修情况也没有进行验收，经过原告沟通，被告后来向中介收回了维修费用；5、答辩状（卖方在另一案中提交的答辩状），拟证明被告对原告进行了不实的诋毁和人格贬低，其中有胡搅蛮缠，长期拖欠购房款的诽谤贬损言辞；6、2019年12月10日的录音、7、与苏梓韵的短信，拟共同证明被告对原告进行诽谤围堵，原告报警的情况，此事件对原告造成极大的精神损害。被告苏梓韵答辩称：一、原告的起诉造反了民诉法“一事不再理”的法则。答辩人起诉原告（2020）粤1803民初4号房屋买卖合同纠纷一案，答辩人要求原告支付剩余房款、利息及违约金，原告提出反话要求撤销《房屋买卖合同》及要求答辩人退回己交购房款及税费等，清远市清新区人民法院经过一审长达约三个小时的审判事查明案件事实，作出（2020）粤1803民初4号民事判决书，后原告不服提出上诉撤销原审判决，支持其反诉请求。原告在收到上述判决后，立即提出本案起诉，要求答辩人支付房屋买卖合同违约金72400元及赔偿精神损失费5000元，虽然这一诉讼请求形式上与其在（2020）每1803民初4号案件提出的反诉请求不一致，但该诉讼请求实质上否定前诉即（2020）粤1803民初4号判决结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定可知，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1)后诉与前诉的当事人相同，(2)后诉与前诉的诉讼标的相同，(3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，原告的起诉违反了“一事不再理”的法则，即在同一当事人，基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求的两次或两次以上诉讼，恳请法院依法驳回原告的起诉。二、答辩人在本案中不存在任何违约行为，无须向原告支付任何违约金。答辩人在签订合同后依约将涉案房屋交付给原告使用，并将房屋过户登记为原告名下，己完成合同约定的交付义务，原告亦支付了180000元房屋首期款，但仍拖欠剩余款项拒不支付，实属为原告违约，答辩人对于原告的违约行为亦提出（2020）粤1803民初4号案诉讼，一审法院己查明事实，认定原告存有违约行为，故本案明显是原告无中生有害歪曲事实。纵观本案材料，原告并无提供实质、客观真实的证据证确答辩人存在违约行为，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告依法应当承担举证不能的法律效果。三、原告王蕊霞在本案起诉陈述情况与其在（2020）粤1803民初4号案件陈述情况相互矛盾，可信度极低，存有滥诉嫌疑。原告在本案中起诉提出的诉讼请求基于其认为与答辩人签订的合同合法有效，但认为答辩人存在违约行为，而要求答辩人承担违约责任，但其在（2020）粤1803民初4号案件中却称涉案合同并非自愿签订是答辩人与中介存在隐瞒行为故要求撤销合同，不认可合同效力。显然原告前后陈述情况相互矛盾，可信度极低，存有滥用诉讼权利的行为。四、原告要求答辩人支付精神损失费5000元完全缺乏事实以及法律依据。答辩人在本案中不存有任何违约有为，上文己详细论述，原告称答辩人在合同履行过程中恶意泄露原告信息并对原告造谣诽谤、侮辱围堵，是完全缺乏事实依据的。根本是原告胡搅难缠、颠倒是非。答辩人自始至终并没有对其使用诽谤性的言词辱骂并阻止原告的离开，相反是原告长期拖欠房款白住房屋大半年，由于当时答辩人急需资金，答辩人逼于无奈才找原告并催促其支付剩余的款，但在这期间原告一直咄咄逼人，因此才造成双方有争吵，但情况并不像原告所言，答辩人并没有使用侮辱诽谤言语等限制其人身自由。关于答辩人是否存有限制原告身自由的问题，（2020）粤1803民初4号案件中主审法官依据原告的申请向清远市公安局龙颈派出所调查取证，清远市公安局龙颈派出所也作出了“关于市民王蕊霞报警情况的说明”。清远市公安局龙颈派出所表示当其接到警情，随即派警员及工作人员赶往现场，警员到达现场后发现现场并没有能限制人身自由的环境和限制人身自由的言行举止，而且当警员要求原告王蕊霞落实笔录材料时，原告王蕊霞均不配合民警落实相关持料。因此，可以看出，原告称答辩人造谣诽谤、侮辱围堵根本是不属实，其根本目的是由于法官在查明事实的情况作出（2020）粤1803民初4号判决后，一审法院没有支持其反诉请求，其基子报复心态，故原告就颠倒是非，不断给答辩人造成困扰。综上所述，原告的起诉违反了“一事不再理”的法则，以及原告的诉讼请求完全缺乏事实以及法律依据，因此恳请法院在查明事实的基础上，依法作出裁定驳回原告起诉，维护答辩人的合法财产权益。特提出上述答辩意觅，请予采纳。被告苏梓韵提交的证据：1、民事反诉状、（2020）粤1803民初4号民事判决书、民事上诉状，拟证明原告已经就涉案法律关系在（2020）粤1803民初4号。补充：2、完税证明，拟证明2019年12月10日被告已经将涉案房屋交付给原告，并办理了过户完税手续。本院经审查认为，原告的诉讼请求在本院（2020）粤1803民初4号案件中已作出处理，本案原告的起诉属重复起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告王蕊霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡庆堂二〇二〇年六月十二日书记员  陈家乐