文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终861号上诉人(一审被告及反诉原告）：东莞市驰恒电子科技有限公司，住所地：东莞市长安镇霄边社区连宵路上围一巷**联系商务大厦**。法定代表人：蒙文正，经理。委托诉讼代理人：吴延俊，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（一审原告及反诉被告）：贵州省宏业综合加工厂，住，住所地：凯里市金山大道**/div>法定代表人：谭静平，厂长。委托诉讼代理人：王本胜，男，1977年8月22日出生，侗族，贵州省岑巩县人，住凯里市。诉讼委托代理人：盛章林，男，1983年11月15日出生，汉族，贵州省思南县人，住贵阳市乌当区。一审被告：蒙文正，男，1973年1月4日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住纳雍县。上诉人东莞市驰恒电子科技有限公司（以下简称：驰恒电子公司）因与被上诉人贵州省宏业综合加工厂（以下简称：宏业加工厂）、一审被告蒙文正加工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初7492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。驰恒电子公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。一、被上诉人提交的1月至8月的供货单与双方对账单存在虚报之处，上诉人对被上诉人的6月份出库单没有签字，且该月进行了对账，但一审法院只认可被上诉人的出库单，不认可上诉人提供的对账单。现根据证据对双方在2016年1月至8月提出意见：2016年1月份实收成品108000个价值22680元；2月份实收成品136000个价值24480元；3月份实收30万个成品，加工费66600元；4月份加工费72300元；5月份加工费42300元无异议；6月份实收170000个，价值为38100元；7、8月份无异议。上诉人实际收到成品价值370560元，已支付211200元，尚欠159360元，根据《补充协议》后又支付190200元，实际上诉人多支付30840元。二、上诉人并没有收到被上诉人2016年10月、12月的加工成品。三、上诉人的法定代表人蒙文正书写的单据不能作为证据使用。四、扣除保证金，上诉人不再欠被上诉人加工款，被上诉人还应返还上诉人多付的22040元。五、双方合同并没有约定逾期付款的违约责任，一审计算违约金毫无事实依据。最后，被上诉人应当赔偿其留置上诉人的机器、设备和部分材料的损失。因被上诉人保管不善，导致留置的物品损坏，应进行赔偿。宏业加工厂辩称，1.从上诉人提交的对账单以及被上诉人提交的出库单可认定被上诉人所主张的成品产值和加工费用完全正确。2.上诉人法定代表人蒙文正书写的结算单据与实际加工的产品数量和产值基本吻合，可以作为定案证据。3.上诉人欠被上诉人加工款205939元毋庸置疑。4.被上诉人主张的违约金是符合法律规定和合同约定。5.上诉人构成违约金，被上诉人有权留置设备、成品和原材料，并无保管不善的情况，故不存在赔偿问题，上诉人若付清加工款，即可返还原物。宏业加工厂向一审法院起诉请求：1.由被告支付尚欠我加工厂的加工费205939元，并赔偿2017年2月16日至2019年10月15日的损失32950.13元（以尚欠加工费205939元为基数，按年利率6%计算），此后的损失按年利率6%计付至加工费付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。驰恒电子公司向一审法院反诉请求：1.由反诉被告宏业加工厂支付我公司68952元（原材料款74319元+机器设备款74081.80元+保证金71000元-尚欠加工费171003元）；2.由反诉被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本诉原告（反诉被告）宏业加工厂系2005年3月23日注册成立的国有经营非法人单位，原名称为“贵州省玉屏宏业综合加工厂”。2016年4月12日，经贵州省戒毒管理局批复更名为“贵州省宏业综合加工厂”。经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营[承揽来料加工、建筑材料（除木材）、百货销售]。本诉被告（反诉原告）驰恒电子公司系2013年6月24日注册成立由自然人独资的有限责任公司，经营范围：研发、产销电子产品、变压器、散热器、连接器、模组。本诉被告蒙文正系驰恒电子公司的法定代表人。2016年2月29日，以驰恒电子公司为甲方、宏业加工厂为乙方就委托加工事宜签订了一份合同编号2016-04的《电子元件加工合同》。合同约定：一、甲方委托乙方加工如下内销产品            产品名称              规 格              单位              加工程序              数 量              单 价              交货时间                  网络变压器              HST-2027DAR              PCS              半成品              500000              0.15元/PCS              30日/月                  备注              保底投工人数人均600元/月支付加工金额      二、甲方委托加工的产品不得违反国家法律、法规的规定，且负责提供生产所需设备、机器、仪器、原材料、技术、工程指导。乙方投入相关人员积极生产，负责管理制度，指定生产措施，确保按甲方的要求完成产品数量与质量。加工费实行计件，产值低于600/人，甲方按人均600元/月补足（人均投工人数月初加月末除2计算）。三、乙方对原辅材料验收后应妥善保管，若导致加工产品或原辅材料灭失的，乙方承担赔偿责任（因不可抗力造成的损失除外），乙方提供习艺生产人员不得低于110人，每人出工天数为22日/月，工作时间不得低于6h/天，熟练工每小时的产能不能低于同类行业的80%（绕脚学员熟练之后50pcs/h以上），不合格产品按甲方标准进行返工。四、交货地点在乙方仓储地，由甲方授权的质量员负责验收产品数量与质量（次品率在可控制范围内）。产品验收后7日内为质量异议期。甲方在异议期内提出书面异议，经双方共同认可，乙方应积极协助甲方解决该质量问题，否则视为不合格；甲方在约定时间内提货，逾期10日后，甲方承担因第三人、自然灾害所造成的毁约、灭火风险，并承担违约金、保管金等（每天按加工款的0.1%计）。五、设备维护维修由甲方负责，设备易损零部件由甲方责任提供；因甲方设备（含零部件）原因导致停产，3日后，甲方按照每日24元/人赔付加工费；乙方应严格执行生产设备操作使用维护规定，对违规操作造成损失的由乙方负责赔偿，超出合力耗损的零配件由乙方责任购买。六、双方在每月的30日对账后，甲方需于次月30日前结清上月加工费。甲方延期15日未能结清上月加工费的，乙方有权终止合同。七、合同期限1年即2016年2月27日至2017年2月28日；如合同未到期，双方协商终止合同，须提前两个月告知对方，否则按违约处理。加工合同签订后，驰恒电子公司不仅向宏业加工厂交纳诚信保证金71000元，而且依约提供加工设备和生产所需原材料（含主料和辅料）。宏业加工厂也积极组织相关人员进行加工，并相继交付加工后的成品。合同履行过程中，因宏业加工厂交付的成品中有部分质量不合格，且存在返修加工的情形，加之驰恒电子公司未能及时结清每月加工费，双方于2016年9月14日签订了一份《补充协议》，补充协议约定：“1、甲方在10月3日前将所欠乙方8月份之前的劳务加工费一次付清（共计18万元）。2、乙方在当月20日前向厂方报下月生产计划，甲方按照乙方计划配备好材料。如因甲方原因造成原材料供应不足，造成乙方停工，甲方按乙方出工人数，每人每天25元计算，补偿乙方的停工损失费（停工1.5日开始计算停工损失）。3、每月月底到次月3日前必须盘点对账开票。4、甲方如违约以上任何一条，乙方有权终止合同，甲方在一周内，来所进行交接。”2016年9月30日，驰恒电子公司的法定代表人即本诉被告蒙文正通过私人账户向宏业加工厂支付加工费190200元。事后，因驰恒电子公司仍然未能结清每月加工费，宏业加工厂于2016年12月单方中止履行涉案加工合同，并留置所有的机器设备和部分未加工的原材料。宏业加工厂在多次派员催收尚欠加工费未果的情况下于2019年10月17日向一审法院提起诉讼。庭审中，宏业加工厂补充诉请由二被告承担连带支付责任，驰恒电子公司当庭提出反诉。因双方当事人不同意调解，一审法院未主持本诉与反诉原、被告进行调解。另查明：诉讼中，本诉被告蒙文正曾以个人名义提出反诉。根据其诉讼代理人的答辩意见，经庭审释明后，蒙文正当庭申请撤回反诉，一审法院依法裁定予以准许。同时查明：截止本案庭审结束之日，驰恒电子公司尚有部分成品和返修品未提取，仍由宏业加工厂保管。再查明：宏业加工厂至今未退还驰恒电子公司交纳的诚信保证金71000元。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案宏业加工厂与驰恒电子公司签订的《电子元件加工合同》以及《补充协议》均是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅系双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。宏业加工厂不仅依约完成委托加工的产品，而且按期交付给驰恒电子公司，驰恒电子公司未能结清每月加工费，其行为不仅违反了双方当事人在合同中的约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付尚欠的加工费，并赔偿逾期付款违约损失的民事责任。虽然宏业加工厂交付的产品中存在部分质量不合格，但驰恒电子公司未提出异议，仅是交由宏业加工厂返修加工而已，既不主张对方的违约责任，也不提出赔偿损失的请求，说明部分产品质量不合格是在合同约定的范围内。驰恒电子公司在宏业加工厂多次催告后的合理期限内仍未履行付款义务，其行为足以表明其不再履行合同义务，且逾期超过15日。根据加工合同第七条第2项的约定，宏业加工厂有权中止履行合同义务。宏业加工厂在驰恒电子公司没有结清加工费的情况下留置未提取的产品、剩余原材料和机器设备并无不当。根据双方当事人的诉辩主张，评析如下：第一，蒙文正在本诉中是否具备被告主体资格？应否承担连带责任？虽然蒙文正系驰恒电子公司法定代表人，但驰恒电子公司是具备法人资格的有限责任公司，二者之间不能划等号，故蒙文正在本诉中依法不具有被告的诉讼主体资格。涉案加工合同履行过程中，蒙文正通过自己的银行账户支付加工费190200元，依法不能成为承担连带责任的法定情形，宏业加工厂据此请求其与驰恒电子公司承担连带支付责任的理由不能成立。第二，驰恒电子公司尚欠多少加工费？宏业加工厂主张的损失有无合同依据？从宏业加工厂与驰恒电子公司所举证据材料来看，驰恒电子公司尚欠加工费276939元。宏业加工厂用诚信保证金抵扣后主张加工费205939元并不当，且计算正确，予以采纳。驰恒电子公司的答辩意见与所举证据材料相互矛盾，依法不予采信。根据涉案加工合同的约定，驰恒电子公司应当每天按照所欠加工费的0.1%计支付违约金、保管金等，宏业加工厂仅按年利率6%主张逾期付款损失既有合同约定，也不违反法律法规的规定，依法予以支持。第三，宏业加工厂是否存在违约情形？宏业加工厂在履行涉案加工合同中确实存在部分产品质量问题，但驰恒电子公司未主张自己的权利。从补充协议的签订以及190200元加工费支付来看，结合蒙文正的书面答辩意见，足以说明驰恒电子公司谅解了宏业加工厂的违约，放弃自己主张赔偿的权利。第四，驰恒电子公司的反诉是否符合法律规定？从驰恒电子公司反诉请求以及事实理由来看，表面上一个是给付之诉、一个是侵权之诉，实际两者均是基于同一事实产生的纠纷。虽然加工合同中没有约定欠付加工费可以用机器设备、剩余的原材料抵扣，但不影响权利人行使反诉的权利。至于反诉理由是否成立和反诉请求应否得到法院支持则是实体判决问题，故驰恒电子公司提起的反诉是符合法律规定的。第五，驰恒电子公司主张用剩余的原材料、机器设备抵扣加工费理由是否成立？从本案加工合同的履行情况来看，宏业加工厂主要提供的是劳动力对来料进行加工，无论涉案加工合同是中止或者终止，所有的机器设备和原材料对其是没有任何利用价值。因为驰恒电子公司未能举证证明机器设备和剩余材料的价值是多少，加之合同中没有约定欠付加工费可以用机器设备、剩余的原材料抵扣。鉴于宏业加工厂主张的加工费是已扣除诚信保证金，故驰恒电子公司主张用剩余的原材料、机器设备抵扣加工费理由不成立。综上所述，宏业加工厂的本诉请求和反诉答辩事实清楚、证据充分、于法于约有据，且计算正确，依法予以支持和采纳。驰恒电子公司的反诉请求和本诉答辩缺乏事实依据，理由不能成立，依法驳回和不予采纳。蒙文正在本诉中的答辩与庭审查明的事实相符，且于法有据，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定判决：一、本诉被告东莞市驰恒电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付本诉原告贵州省宏业综合加工厂加工费205939元，并赔偿2017年2月16日至2019年10月15日的损失32950.13元（以尚欠加工费205939元为基数，按年利率6%计算），此后的损失按年利率6%计付至加工费付清之日止。二、驳回本诉原告贵州省宏业综合加工厂对被告蒙文正的诉讼请求。三、驳回本原告贵州省宏业综合加工厂的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告东莞市驰恒电子科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4884元，减半收取2442元，由本诉被告东莞市驰恒电子科技有限公司负担；反诉案件受理费762元，由反诉原告东莞市驰恒电子科技有限公司负担。二审中，上诉人驰恒电子公司提交如下证据：1.《1月、2月、3、月、4月、6月出库单、对账单》；2.《补充协议》、《领料单》，3.《情况说明》、《聊天记录》；4.《12月发货单》。经审查，上诉人驰恒电子公司提交的证据1、2、4为一审已提交证据，不属于新证据不再组织质证，证据3《情况说明》不符合证据要求，不予采信，《聊天记录》与本案无关联性，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否尚欠被上诉人加工款；二、一审判决上诉人承担违约金是否正确；三、被上诉人是否应赔偿其留置的设备、原材料等损失。一、关于加工款问题。被上诉人宏业加工厂已提交了出库单、领料单、发货单和银行凭证以及上诉人驰恒电子公司提交的对账单等证据能够相互印证宏业加工厂的主张，且双方在履行合同时关于收货、对账等均有驰恒电子公司人员签字确认，故宏业加工厂主张尚欠加工费276939元成立，扣除71000元保证金，上诉人应付205939元，因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于违约金问题。本案中，驰恒电子公司存在逾期支付加工费的事实，已构成违约，宏业加工厂基于合同约定仅按年利率6%主张逾期付款损失，并未违反法律法规的规定，一审判决支持违约金并无不当。三、关于赔偿留置物损失的问题。虽然宏业加工厂留置上诉人的设备、原材料等系事实，但驰恒电子公司现主张要求进行抵扣或是赔偿损失，并未提交相关证据证明该留置物的价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应当对其主张的设备、原材料等价值承担举证责任，其未提供证据证明应承担不利后果。且被上诉人留置该设备、原材料，没有证据证明给上诉人造成了具体损失，上诉人的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4884元，由上诉人东莞市驰恒电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年六月四日书记员 熊慧灵