广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1395号 上诉人（原审原告）：谢进添，男，1951年10月10日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贵港市第六建筑安装工程公司，住所地贵港市港**湛江镇沿江路**。 法定代表人：程文勇。 被上诉人（原审被告）：贵港市港南区湛江镇人民政府，，住所地贵港市港**湛江镇沿江路**统一社会信用代码：12450803MB0599287Y。 法定代表人：梁敏，镇长。 委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵港市港南区湛江镇国土规建环保安监站，，住所地贵港市港**湛江镇沿江路** 法定代表人：闫彩平，站长。 委托诉讼代理人：张小琴，女，1975年9月5日出生，汉族，住贵港市港**，该站职工。 上诉人谢进添因与被上诉人广西贵港市第六建筑安装工程公司（以下简称贵港六建公司）、贵港市港南区湛江镇人民政府（以下简称湛江镇政府）、贵港市港南区湛江镇国土规建环保安监站（以下简称湛江镇安监站）合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人谢进添上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判令三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院不认可《协议书》的真实性四个理由均不能成立。1、一审法院认为三个阶段的公章在尺寸字体存在差别进而推定《协议书》公章真实性存疑错误。（1）确认公章尺寸字体是否存在差别是专业性很强的法律行为，必须有资质的鉴定机构依法出具的鉴定报告予以印证，一审法院作为在没有相关证据印证的情况下作出的这一认定是错误的。（2）退一步讲，即使三个阶段的公章在尺寸字体存在差别也不等同于《协议书》公章是虚假的。首先，一审法院认可湛江政府提交两份文件公章在尺寸字体存在差别，但也承认两个公章的真实性，也就是说三个公章尺寸字体存在差别不等同《协议书》公章是虚假的。（3）三个公章的加盖时间分别是1995年3月15日、1999年9月18日、2001年9月2日，时间段相隔较远，不排除公章的重刻及变更的事实，在被上诉人没有提供六建公司1999年在公安机关备案公章核对及进行司法鉴定的情况下，一审法院贸然对《协议书》公章真实性提出异议错误。2、一审法院以六建公司1999年内部人事变更作为认定《协议书》无效的依据错误。首先，《协议书》加盖有六建公司的公章，即是代表六建公司的真实意思表示，对外有公示的效力。其次，1999年7月13日之前闫水寅一直担任六建公司的总经理，1999年7月13日之后闫水寅也是六建公司的副总经理，闫水寅的职务变化，六建公司并没有告知上诉人。本协议是在1999年9月18日签订，距离闫水寅不再担任总经理仅有2个月，且一直以来都是闫水寅与上诉人联系协商赔偿事宜，上诉人有足够的理由相信闫水寅是代表公司与上诉人签订《协议书》，闫水寅的行为也构成表见代理，一审法院认为闫水寅没有权力代表公司签订协议错误。3、一审法院以六建公司明细清单、移交情况说明及没有经过公司讨论作为认定《协议书》无效的依据错误。六建公司移交材料是否记录有所欠债务及欠上诉人的债务，以及签订的《协议书》是否经过公司讨论，均属于六建公司内部管理及制度问题，与上诉人无关，更不能以此对抗上诉人。4、一审法院认为《协议书》存在上诉人与闫水寅串通伪造的情况错误。一审法院这一结论凭空而来，闫水寅已于2014年去世，无法签订《协议书》时的真实情况，一审法院在没有任何直接客观的证据下，认定上诉人与闫水寅串通伪造的情况，把责任推给去世的死者，既不敬也没有证据支持。二、六建公司扣押上诉人材料的事实清楚，应依法赔偿上诉人的损失。一审法院也查清认可这一事实，《协议书》的签订正是建立在这一事实基础上，没有六建公司扣押上诉人材料的行为，就没有双方就赔偿上诉人材料款达成协议并签订《协议书》的后行为，两者之间存在因果关系，《协议书》的签订有事实基础，并不是凭空而来，请求二审法院在查清事实的基础上作出公正判决，以维持上诉人的合法权益。 被上诉人湛江镇政府答辩称：1、政府是对六建公司的行政指导管理，六建公司是属于独立的法人，是一个集体企业，安监站原来属于股东，但并不是实际上的控股股东，也没有对公司进行日常的管理，六建公司在停止经营的状态中安监站不属于怠于履行义务。2、本案上诉人所提交的协议书、所盖的公章与本案的证据存在着明显的区别。3、本案诉讼时效已过。4、上诉人与六建公司所签协议书约定标的额不明确，且协议书里结算的价格远远大于市场价。综上，请求二审维持原判，驳回上诉。 被上诉人湛江镇安监站答辩称：其同意湛江镇政府的意见。 被上诉人贵港六建公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告谢进添向一审法院起诉请求：1、判令被告贵港六建公司、湛江镇政府支付原告材料款361403元及利息（以361403元为基数，按年利率15.12%从1990年1月9日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告贵港六建公司、湛江镇政府承担。在诉讼中原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告贵港六建公司、湛江镇政府、湛江镇安监站支付原告材料款361403元及利息（以361403元为基数，按年利率15.12%从1990年1月9日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告贵港六建公司、湛江镇政府、湛江镇安监站承担。 一审法院认定事实：被告贵港六建公司的前身系1989年9月成立的贵港市湛江建筑公司，1994年6月贵港市湛江建筑公司更名为广西贵港市第六建筑安装工程公司，系集体所有制企业，隶属单位为湛江镇企业委，公司主要人事任命均由湛江镇企业委决定。1999年7月13日湛江镇企业委作出决定，任杨志尧为贵港六建公司的经理，闫水寅为贵港六建公司的副经理，同时免去闫水寅贵港六建公司经理职务。2001年9月2日被告贵港六建公司股东会决定增加注册资本，增加湛江镇企业委、党达明、闫润土、党玉章等为公司出资人。湛江镇企业委被撤销后，其职能并入湛江镇企业招商站，2005年5月10日被告贵港六建公司将其财务等文件资料移交给湛江镇企业招商站管理，其在移交的资料中对公司的资产负债情况进行了说明，其公司所欠债务中没有记录有拖欠原告谢进添的款项。湛江镇企业招商站被撤销后，其职能又并入湛江镇安监站。2007年1月9日被告贵港六建公司因逾期未参加2005年度年检被吊销企业法人营业执照后至今，经营处于停业状态，但未进行注销登记，也没有进行清算。 原告从1989年开始挂靠贵港市湛江建筑公司对外从事建筑工程经营活动，1990年1月贵港市湛江建筑公司柳州分公司因原告施工质量问题扣押原告的材料。1993年3月6日贵港市湛江建筑公司曾出具有关柳州市青云菜市工程存在问题处理意见，谢进添被扣押的材料折算为谢宝信在维修工程中支付的劳务费、材料费后数目两清。原告于2018年4月25日以1999年9月18日与被告贵港六建公司达成协议书为由向一审法院提起诉讼，要求三被告承担赔偿扣押材料的损失361403元及利息。原告协议书的经手人为闫水寅，闫水寅已于2014年去世。1999年9月18日协议书中的公章、1995年3月15日企业年检报告书的公章、2001年9月2日股东会决议的公章在尺寸字体上存在差别。 一审法院认为，原告的诉讼请求成立与否，关键在于原告与被告贵港六建公司于1999年9月18日签订的协议书是否真实合法。关于该协议书的真实性如何认定的问题。首先，1999年9月18日协议书的公章明显与被告贵港六建公司1995年3月15日企业年检报告书的公章、2001年9月2日股东会决议的公章在尺寸字体上存在差别，协议书中的公章真实性存疑。其次，根据1999年7月13日湛江镇企业委作出的决定，任杨志尧为贵港六建公司的经理，闫水寅为贵港六建公司的副经理，同时免去闫水寅贵港六建公司经理职务。签订协议书时的经手人闫水寅已被免去贵港六建公司经理的职务，其没有权力代表公司签订协议。最后，根据原告提交的被告贵港六建公司明细清单、移交情况说明，被告贵港六建公司所负流动债务和其他应付款，并没有记录有所欠原告谢进添的款项，结合该院依职权调查的证人证言，证明原告于1999年9月18日所签订的协议，并没有经过公司的讨论，也没有经过公司认可，该协议书存在原告与闫水寅串通伪造的情况。因此，对该协议书的真实性不予认可，本案原告应承担举证不足的不利后果。因此对于原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告谢进添的诉讼请求。案件受理费10973元（原告谢进添已预交），由原告谢进添承担。 二审期间各方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，经查实，谢进添确实曾于1990年1月因施工质量问题被贵港六建公司（即原贵港市湛江建筑公司）扣押材料，根据被上诉人贵港六建公司（即原贵港市湛江建筑公司）于1993年3月6日出具《有关柳州市青云菜市工程存在问题处理意见》上明确载明：“有关谢进添承包柳州市青云菜市工程一事，经市建委、市住宅建筑公司领导多次找我公司甘庭叁商量，并指出：由于谢进添未按合同规定按期交工，加上工程存在质量问题及其他问题，对此，我公司采取另安排一工区谢宝信进场青云菜市的工程，按工程要求接着进行全面维修并合格交付甲方使用，至于维修工程中的人工工资及其他材料费，折算为谢进添当时工地余剩的材料及吊架未支付工资及材料款。此事经公司领导会议讨论同意并作为处理意见。谢进添与谢宝信数目两清”，而且该处理意见上有当时任贵港市湛江建筑公司经理梁静兴签字并注明“以上情况属实，当时由公司会议决定的，在场人党达明、闫润土、谢宝信等人参加这次会议”，结合谢宝信在一审法院对其询问时，谢宝信明确表示谢进添当时的材料已经处理得钱用来维修工程开支以及当时这个事情公司已经处理清楚这一事实，可以认定谢进添与贵港六建公司之间就1990年1月谢进添被扣押材料所及的款项已经结清，双方的债权债务关系消灭，谢进添现以涉案协议书再次就该笔款项起诉要求被上诉人承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢进添的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21968元，由上诉人谢进添负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月八日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹