福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初8254号 原告：龙岩市蒋武溪水电有限公司（以下简称“水电公司”），住所地龙岩市新罗区铁山镇富溪村，统一社会信用代码91350800766198815N。 法定代表人：郭拔卿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张新周、张欣，福建津都律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称“人寿公司”），住所地龙岩市新罗区商务运营中心—太古广场房屋的第五层第501、502、503、504单元，统一社会信用代码91350800669254547W。 负责人：邱祥贵，总经理。 委托诉讼代理人：黄爱珍，女，该公司员工。 被告：谢福金，男，1982年6月5日出生，汉族，驾驶员，住龙岩市新罗区。 被告：龙岩市嘉丰物流有限公司（以下简称“物流公司”），住所地龙岩市新罗区龙岩经济技术开发区曲潭路**-1，统一社会信用代码91350800MA2YE44W62。 法定代表人：简月英，总经理。 委托诉讼代理人：戴永琦，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄萍英，福建天衡联合（龙岩）律师事务所实习律师。 上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水电公司的委托诉讼代理人张欣，被告人寿公司的委托诉讼代理人黄爱珍，被告谢福金，被告物流公司的委托诉讼代理人戴永琦、黄萍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水电公司的诉讼请求：判决三被告共同赔偿原告渠道修复费68995元、工程预算费1000元、农田及农作物损失赔偿款126100元、停业损失207130.77元（49815度/天×13.5天×0.308元/度），共计403225.62元，其中被告人寿公司应在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）以及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内予以赔偿，保险不足部分由被告谢福金、物流公司承担共同赔偿责任。 被告人寿公司的主要答辩意见：对于渠道破损修复工程预算费方面，答辩人认为肇事车辆侧翻位置与上游引水渠决口没有关系，距离位置超过300米，退一步讲，即便存在关系，仅为侧翻的位置为直接损失，决口的部分属于间接损失，根据本案肇事车投保人与我司签订的机动车综合商业示范条款，机动车第三者责任条款第二十六条，间接损失属于免赔情形，其次决口位置仅为3米多，原告要求的渠道修复费用6万多元没有相应的鉴定，也没有提供施工单位收到工程款的发票，答辩人认为应由有资质的鉴定机构鉴定其损失，另外事故责任认定书仅证明车辆侧翻位置为原告所有的引水渠，对于决口的位置，所有人不明，对原告的诉讼主体资格有异议。对停业损失及村民损失方面，根据机动车第三者责任条款第二十六条责任免除条款约定“保险人不负责赔偿被保险车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停电、停水等造成的损失及其他各种间接损失。”故本案的停业损失及村民损失不属于答辩人的赔偿范围。退一步讲，原告诉请的村民损失，没有清单依据，也没有做相关的损失鉴定，不能作为损失的依据。 被告谢福金的主要答辩意见：答辩人认为水渠修复费用不用那么多。上游决口与答辩人的肇事行为没有关系。停业损失是原告自行计算的，没有依据。事故发生后三天就清理干净了现场，但是没有修复，不存在漏水情况。 被告物流公司的主要答辩意见：一.水渠决堤与交通事故没有因果关系，因决堤导致的损失不应由各被告赔偿。1.原告引水渠未设置侧堰（溢流口），设计违反中华人民共和国水利行业标准《水电站引水渠道及前池设计规范》（ＳＬ205—2015）第4.2.2.3“长度较长，渠底纵坡较陡，且具有修建泄水建筑物条件的渠道，可选择非自动调节渠道”的规定，该条规范《条文说明》中载明“非自动调节渠道多用于山区引水式水电站，这是因为傍山开挖修建引水渠道，无论从工程量还是从安全运行方面考虑，都适宜修建带有泄水建筑物的非自动调节渠道”，但原告未设置侧堰，设计不当。2.《水电站引水渠道及前池设计规范》（ＳＬ205—2015）第4.2.3.8规定“引水渠道沿线应设置安全、交通等设施”。本案原告引水渠沿线未见设置安全设施，属设计不当。3.水渠施工工艺不当，如证据所示，决口处为涵洞口外段，属软基路段，应使用钢筋混凝土浇筑，而不是片石衬砌。因设计、施工不当导致的决堤，与交通事故没有必然因果关系。换句话说，若遇到大的塌方、滑坡对渠道造成堵塞，一样会造成决堤的后果，故决堤不应由各被告赔偿损失。二.答辩人与谢福金系委托服务合同关系，权利义务应由委托人谢福金承担。闽Ｆ×××××的车辆所有权、经营管理支配权，均属于委托人谢福金，谢福金自主经营，自负盈亏，独立承担法律责任，由此发生的一切债权债务及经济损失由谢福金自负，答辩人对车辆不享有运行支配和运行利益，答辩人不负连带赔偿责任。三.退一步讲，假设要赔偿，则：1.被告谢福金驾驶的车辆投保有交强险和商业险。本案的损失（包括停业损失）依法应当由保险公司在保额范围内给予赔偿，不足部分才由被告谢福金赔偿。2.引水渠修复的损失应按36660元计算，以龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司费用评估报告的意见为依据。原告赔偿给农户的损失无相应的证据予以证明，不能成立。原告的停业损失应扣除不合理的工期，且日均发电量应提供近三年同月份的发电量来平均。3.原告具有以下过错，应进行损失比例分摊。（1）原告引水渠设计、施工不当、管理、维护不当；（2）交通事故发生后，原告未及时发现异常并拉闸停水，造成决堤等扩大的损失。综上，答辩人不应承担连带赔偿责任。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年7月20日12时左右，被告谢福金驾驶闽Ｆ×××××号重型罐式货车从龙岩市新罗区铁山镇林邦村育华碎石厂往林邦村方向行驶，行至林邦村龙岩市蒋武溪水电有限公司路段时因车辆失控，导致车辆侧翻至龙岩市蒋武溪水电有限公司（本案原告）的引水渠，造成被告谢福金轻微受伤、原告的引水渠损坏、车辆损坏的交通事故。 肇事车侧翻至原告的引水渠道内后，肇事车的罐体堵塞了水渠渠道，造成水位抬高。事故发生后约一小时左右，在距离事发地点300-330米之间的上游引水渠发生决口，水流冲毁了引水渠决口附近的农田及农作物。 二、龙岩市公安局交通警察支队新罗大队的责任认定结果：被告谢福金负事故全部责任。 三、原告的引水渠情况：原告的引水渠是于2004年设计修建，2008年建成后投入生产，水渠的总长度3920米，采用洞渠结合，水渠共有两个涵洞，涵洞用钢筋水泥混凝土浇筑，水渠渠墙采用片石砌筑。本案肇事车侧翻位置的水渠与上游决口点水渠的距离为300-330米之间，中间为涵洞，涵洞的入口离决口点距离大概为10米，涵洞的长度大概为300米，涵洞的出口离事故点的距离大概为15米。 根据原告提供的引水渠道纵断面施工图，渠墙外围应用素土夯填。从原告提供的现场照片所见，决口点的水渠外围未按图纸设计要求填土。 三、原告受损情况：事故发生后，经预算，原告的引水渠（肇事车侧翻位置及上游决口位置的引水渠）的修复费用为67995元，工程预算费为1000元。2019年7月26日-2019年8月2日，原告的引水渠进行修复，修复完毕后，原告支付引水渠修复费用71826元。 根据原告提供的赔偿协议书，2019年7月25日，原告赔偿村民农田及农作物损失共计122550元。 根据原告提供的龙岩市物价局关于调整新罗区小水电上区电网电价的通知、上网电量明细表，2019年7月原告的日发电量为47979度，电价为0.308元/度。原告共停业13.5天（2019年7月20日下午至8月2日），停业期间原告于7月30日、31日对修复后的水渠进行测试，测试后发现修复后的水渠存在漏水情况于8月1日、8月2日继续进行修复，因需要对修复后的水渠进行测试产生电量2310度（7月30日产生电量2010度，7月31日产生电量300度）。 四、车主、车辆投保情况及其他情况：闽Ｆ×××××号重型罐式货车的登记车主为被告物流公司，实际车主为被告谢福金，闽Ｆ×××××号重型罐式货车挂靠在被告物流公司经营。事故发生时，闽Ｆ×××××号重型罐式货车罐体装载着14吨左右的石粉，在车辆施救过程中，车辆无法直接吊起，只能拆解后吊起，2019年7月22日车辆的施救才完成。 闽Ｆ×××××号重型罐式货车在被告人寿公司投保交强险，以及含不计免赔率、限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。 商业三者险保险条款第二十六条约定：保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。诉讼过程中，被告人寿公司向本院提供投保单证明已就上述约定向投保人物流公司尽到提示或明确说明义务。 五、受害人获赔情况：事故发生后，各被告均未支付原告赔偿款。 六、鉴定情况：诉讼过程中，被告人寿公司向本院申请对闽Ｆ×××××号重型罐式货车侧翻与上游引水渠渠道损坏、决口作因果关系鉴定；对渠道破损修复费用［货车侧翻位置的水渠修复费用、上游引水渠道修复费用（闽Ｆ×××××号重型罐式货车侧翻与上游引水渠渠道损坏、决口存在因果关系的情况下）］作鉴定。本院依法予以准许并委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，该所以情况复杂、因果关系鉴定项目已超出鉴定能力为由退回鉴定材料。后本院委托备选机构福建明源司法鉴定所进行鉴定，该所以因果关系鉴定项目超出鉴定资质范围为由退回鉴定材料。 被告人寿公司在两家鉴定机构退回鉴定后坚持要求对渠道的破损修复费用进行鉴定，并申请对农田、农作物的损失进行鉴定，被告谢福金申请对原告的停业损失进行鉴定，本院依法予以准许并委托福建明鉴资产评估房地产土地估价有限公司进行鉴定，该机构以无法对委托事项进行鉴定为由退回鉴定材料。后本院委托龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，被告人寿公司为此垫付评估费9000元。经龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司评估，渠道修复费用为36660元，其中撞击点渠道的修复费为9630元、决口点渠道的修复费为12790元、决口点渠道底部的修复费为14240元。经质证，双方当事人对龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司的评估报告的真实性无异议，本院予以采信并作为证据使用。对于农田、农作物的损失鉴定，龙岩华泰资产评估房产地土地估价有限公司以无法对损失的农田及农作物原状况进行确认核实，无法对损失进行鉴定为由退回鉴定材料。对于停业损失鉴定，在本院向被告谢福金送达缴费函后，被告谢福金以鉴定费用过高无法缴纳为由向本院申请撤回停业损失鉴定申请。 经原、被告双方当事人一致同意，本院指定厦门欣途工程技术有限公司对闽Ｆ×××××号重型罐式货车侧翻与上游引水渠渠道损坏、决口是否具有因果关系进行鉴定。该机构以现场已修复不具备鉴定条件、无专用检验设备为由退回鉴定材料。 七、其他情况：诉讼中，原告要求本案的赔偿款汇入原告指定的账户中，即户名为：龙岩市蒋武溪水电有限公司，开户行为：龙岩农商银行裕景园支行，账号为：9090232020010000034175。 判决理由及结果 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队认定被告谢福金负事故全部责任，该认定可作为本案当事人划分责任的依据。本案的争议焦点为：被告谢福金驾驶的车辆侧翻至原告引水渠与上游引水渠发生决口是否存在因果关系。就因果关系问题，本院依法委托福建南方司法鉴定中心、福建明源司法鉴定所进行鉴定，该两家鉴定机构分别以因果关系鉴定项目已超出鉴定能力、因果关系鉴定项目超出鉴定资质范围为由退回鉴定材料。后经过双方当事人协商一致，本院指定厦门欣途工程技术有限公司对因果关系进行鉴定，该机构以现场已修复不具备鉴定条件、无专用检验设备为由退回鉴定材料。被告谢福金驾驶的车辆侧翻至原告引水渠与上游引水渠发生决口是否存在因果关系，本院认为应当结合原告的引水渠状况、事故的发展经过等进行全面分析。根据原告提供的引水渠道纵断面施工图，渠墙外围应用素土夯填，从原告提供的现场照片所见，决口点的水渠外围未严格按图纸设计要求填土，堆土不符合设计要求；从使用年限上看，原告的水渠已投入使用十多年，原告未向本院提供证据证明水渠的维护保养情况以及水渠的质量合格情况，因此，原告的水渠存在年久失修、未按图纸设计施工、工程质量等问题。被告谢福金驾驶的车辆侧翻至原告水渠后，车辆的罐体堵塞了水渠的过水断面，造成水位抬高，撞击点离上游决口点之间有300米长的涵洞，积水无法从涵洞排出，只能从涵洞外的水渠溢出，而决口位置的水渠外围的堆土不够，积水溢出后冲刷了渠墙的基石，最终导致决口，从事故发生到上游水渠决口时间仅间隔1小时左右，结合整个事故的发展经过可见被告谢福金驾驶的车辆侧翻至原告水渠诱发上游水渠决口，即被告谢福金的肇事侵权行为与原告水渠决口存在因果关系，而原告的水渠存在年久失修、未按图纸设计施工、工程质量等问题也是造成水渠决口的原因，综合上述分析，本院酌情确定原告因引水渠决口所产生的相关损失由被告谢福金承担40%的赔偿责任。 关于原告的损失如何确定，原告主张水渠修复费用68995元、工程预算费1000元，被告人寿公司对此有异议，并申请对水渠修复费用进行鉴定。经龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司评估，渠道修复费用为36660元（撞击点渠道的修复费为9630元、决口点渠道的修复费为12790元、决口点渠道底部的修复费为14240元）。据此，原告的水渠修复费用应按36660元计算。 原告主张农田损失及农作物损失赔偿款126100元，被告人寿公司对此有异议，并申请对农田、农作物的损失进行鉴定，但由于无法对损失的农田及农作物原状况进行确认，鉴定机构无法进行鉴定。从原告提供的现场照片可见，由于上游水渠决口，水流冲入了引水渠附近的农田及农作物，必然造成农田及农作物的损失，原告赔偿村民农田及农作物损失共计122550元，该费用有原告提供的赔偿协议书为依据，本院予以认定。农田、农作物损失系因上游水渠决口直接引起，属于直接损失，被告人寿公司认为该损失属于间接损失，本院不予采纳。 原告主张停业损失207130.77元（49815度/天×13.5天×0.308元/度），被告谢福金对停业损失有异议，申请对停业损失进行鉴定，但因鉴定费用过高向本院撤回鉴定申请。根据原告提供的龙岩市物价局关于调整新罗区小水电上区电网电价的通知、上网电量明细表，2019年7月，原告的日发电量为47979度，电价为0.308元/度。原告共停业13.5天（2019年7月20日下午至8月2日），停业期间原告于7月30日以及31日对修复后的水渠进行测试，产生电量2310度（7月30日产生电量2010度，7月31日产生电量300度），据此，原告的停业损失为198785.2元（47979度/天×13.5天×0.308元/度-2310度×0.308元/度）。被告物流公司主张原告的停业损失应扣除不合理的工期，且日均发电量应提供近三年同月份的发电量来平均。本院认为，事故发生后，因为车辆施救以及农田、农作物损失赔偿等客观原因，原告无法立即对水渠进行修复，且水渠修复需要一定的工期，原告共停业13.5天并未不合理，被告物流公司主张原告的停业损失应扣除不合理的工期，理由不能成立，本院不予采纳。原告为水电公司，电量的产值直接受到水量的影响，根据龙岩当地的雨水情况，7月份属于丰水期，由于每年7月份的降雨量并不一致，日均发电量以当年当月的发电量为准较为公平、合理，被告物流公司主张日均发电量应以近三年同月份的发电量来平均，本院不予采纳。 综上所述，原告的损失有：撞击点水渠修复费9630元、决口点水渠修复费27030元、农田及农作物损失122550元、停业损失198785.2元，共计357995.2元。鉴于被告谢福金驾驶的车辆在被告人寿公司投保交强险及商业三者险，结合事故责任以及原因分析，被告人寿公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告水渠修复费、农田及农作物损失共计69462元（撞击点水渠修复费9630元+决口点水渠修复费27030元×40%+农田及农作物损失122550元×40%）。对于停业损失的赔偿，根据商业三者险保险条款的约定，停业损失属于免赔范围，且被告人寿公司向本院提供投保单证明已就免责条款向投保人物流公司尽到提示或明确说明义务，故被告人寿公司主张停业损失不予赔偿，理由成立，本院予以支持。原告的停业损失为198785.2元，由于撞击点的水渠修复与决口点的水渠修复是同时进行，而决口点的水渠修复工程量大，修复时间必然长于撞击点的水渠修复，故原告因撞击点的水渠修复产生的停业损失不再独立计算，该停业损失198785.2元作为原告因水渠决口产生的损失由被告谢福金承担40%的赔偿责任为宜，即被告谢福金应赔偿原告停业损失79514.08元（198785.2元×40%），被告物流公司系被告谢福金驾驶的车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告物流公司应当与被告谢福金对上述停业损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在机动车第三者责任强制及机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告龙岩市蒋武溪水电有限公司69462元（履行办法：被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内将该款汇入原告龙岩市蒋武溪水电有限公司在龙岩农商银行裕景园支行的账户中，账号为9090232020010000034175）。 二、被告谢福金、龙岩市嘉丰物流有限公司应连带赔偿原告龙岩市蒋武溪水电有限公司79514.08元（履行办法：被告谢福金、龙岩市嘉丰物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内将该款汇入原告龙岩市蒋武溪水电有限公司在龙岩农商银行裕景园支行的账户中，账号为9090232020010000034175）。 三、驳回原告龙岩市蒋武溪水电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7348元，减半收取为3674元，由原告龙岩市蒋武溪水电有限公司负担2317元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担633元，被告谢福金、龙岩市嘉丰物流有限公司负担724元。鉴定费9000元，由原告龙岩市蒋武溪水电有限公司负担4500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 燕 冰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 罗婷(代) 主动履行生效法律文书提示 （一）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （二）履行义务人未及时履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。