河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2221号 上诉人（原审被告）：王君涛，男，1980年12月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：李虎，河北达胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海霞，女，1985年1月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：龚万彤，河北朗泽律师事务所律师。 原审第三人：夏志雄，男，1986年6月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人王君涛因与被上诉人李海霞，原审第三人夏志雄案外人执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王君涛及其委托诉讼代理人李虎，被上诉人李海霞的委托诉讼代理人龚万彤到庭参加了诉讼，原审第三人夏志雄经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王君涛上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》认定判决本案。而不能仅依据《婚姻法》。《婚姻法》主要约束夫妻之间的权利义务，并不直接约束第三人，我国不动产物权以过户为标准，现在涉案房产仍然登记在原审第三人夏志雄名下，应为夏志雄所有，一审法院认为涉案房产归被上诉人李海霞所有错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条已经对能够解除房屋查封的情形做了明确规定，离婚协议的约定并不是解除查封房产的情形，本案实际是恶意转移财产，一审判决违反了法律明确规定，直接突破了法律规定可以解除查封的范围。二、被上诉人现在享有的离婚协议中的权利是对原审第三人夏志雄的债权，上诉人也对原审第三人夏志雄享有债权，上诉人通过合法程序申请法院查封原审第三人的房产，没有任何过错，被上诉人怠于行使权利，长达4年未办理房屋过户，无权解除查封。三、原审第三人夏志雄借款时，处于其与被上诉人婚姻关系存续期间，并且其二人办理了离婚手续后又迅速办理结婚手续，目的是为了转移财产逃避合法债务的执行，法院应当以事实为依据，维护公平。四、高碑店市人民法院（2019）冀0684执异20号执行裁定书已经对该案进行了认定，驳回了被上诉人的执行异议请求，在没有任何新证据的情况下，高碑店市人民法院又判决否定了该执行裁定书，同一法院作出了不同的判决结果。中国裁判文书网上至今没有以离婚协议书解除房产查封的有效判决，本案突破判例直接改变了法律的明确规定，不宜形成生效判决。综上，请二审法院以事实为依据，结合法律的明确规定，纠正一审法院的错误判决。 李海霞答辩称，一、在确认物权之前，应首先确认物的来源合法，而确认物的取得来源并非只有物权法的规定，本案中，被上诉人取得涉案房产的来源依据的是《婚姻法》，是依法分割夫妻共同财产而取得的，并非上诉人所述的赠与行为，一审法院适用《婚姻法》确认被上诉人取得涉案房产的来源适用法律正确。二、涉案房产是被上诉人与原审第三人按揭贷款所得，未还清贷款之前不能过户，被上诉人与原审第三人后又复婚，不存在过户的必要性，所以对于未过户的情况被上诉人不存在过错。三、被上诉人对涉案房产享有的是基于《婚姻法》的规定而取得的物权，而不是债权。四、高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1383号民事判决书已经明确认定本案所涉债务为原审第三人夏志雄个人债务，与被上诉人无关，而且在当时，上诉人对该判决未上诉，还用作执行依据，说明上诉人明知原审第三人向其借款是原审第三人的个人行为，与被上诉人无关，上诉人要求法院查封执行已经不属于原审第三人的房产，是对前一判决的否定。综上，王君涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 夏志雄未答辩。 李海霞向一审法院起诉请求：请求法院停止对我的个人财产位于高碑店市产的执行，并解除对该房产的查封措施，本案诉讼费用应由被告负担。 一审法院认定事实：原告与第三人于2008年7月1日登记结婚。后双方因夫妻感情破裂于2013年7月2日在高碑店市民政局办理了离婚登记手续，并在离婚协议书上约定位于高碑店市产归原告所有。后原告与第三人又办理了结婚登记手续。第三人因于2014年8月11日至2014年12月30日期间陆续向被告借款690000元未偿还，被告向高碑店市人民法院起诉原告及第三人，高碑店市人民法院于2017年6月26日作出了（2017）冀0684民初1383号民事裁定书，裁定对上述房屋采取查封措施，查封期限三年，并于2018年2月2日作出了（2017）冀0684民初1383号民事判决书，判决第三人偿还被告借款690000元及违约金，并驳回了被告要求原告承担偿还该笔借款责任的诉讼请求。2019年6月10日，原告作为案外人提出对执行标的书面异议，要求法院停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施。高碑店市人民法院于2019年6月17日作出了（2019）冀0684执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的离婚协议书、离婚证，高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初1383号民事裁定书及民事判决书，（2019）冀0684执异20号执行裁定书等证据证实，予以确认。 一审法院认为，原告与第三人夏志雄因夫妻感情破裂于2013年7月2日在高碑店市民政局办理离婚登记手续时，双方签订的离婚协议书系二人经协商一致达成的，故该离婚协议书系原告与第三人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。在双方办理离婚登记手续后，位于高碑店市屋已属原告的个人财产。后原告与第三人虽又办理了结婚登记手续，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定：婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。故该房屋作为原告的个人财产，不能因其与第三人重新办理结婚登记手续后转化为双方的夫妻共同财产。第三人于2014向被告借款690000元未偿还，该笔债务虽发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，依据高碑店市人民法院月2日作出的（2017）冀0684民初1383号民事判决书内容，已认定该笔债务系第三人的个人债务，并由其本人承担偿还责任。综上，原告作为该房屋的所有权人，其对该房产享有足以排除执行的实体权利。原告要求法院停止对涉案房屋的执行的诉讼请求，依据充分，应予支持。被告辩称，原告与第三人于2013年7月2日办理离婚登记手续时，双方约定上述房屋归原告所有，该约定系第三人的赠与行为，因该房屋未办理过户登记手续，赠与行为未实际履行，故仍属第三人所有，且第三人所欠被告借款690000元，系发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，原告与第三人约定将该房屋归原告所有，属第三人逃避债务行为，法院不应支持原告的诉讼请求，其辩称理由，因无事实及法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，缺席判决：一、停止对位于高碑店市产的执行。案件受理费80元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交两份证据，证据一：高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1383号民事判决书一份，用以证实涉案借款发生时，被上诉人是明知的，且当时被上诉人与原审第三人处于夫妻关系存续期间，存在恶意逃避债务的可能。证据二：离婚结婚登记表共三份，用以证实被上诉人与原审第三人从2008年7月1日结婚，2013年7月2日离婚，2013年11月4日复婚，2015年4月28日离婚，2017年6月5日复婚，通过反复的结婚离婚来恶意逃避夫妻债务，转移夫妻共同财产。被上诉人李海霞质证称，对证据的真实性均认可，对证明目的不认可，证据一已经明确认定了涉案债务属于原审第三人的个人债务，说明被上诉人并不存在恶意，当事人有结婚离婚自由，以此说明被上诉人与原审第三人存在恶意，没有事实和法律依据，涉案房产在被上诉人与原审第三人第一次离婚时就已经分给了被上诉人，当时涉案债务还没有发生，故不存在恶意的情况。夏志雄未发表质证意见。二审查明其他事实与一审认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。故离婚协议中的约定仅在双方当事人之间产生法律效力，并不能产生物权变动的法律效力。本案中，涉案房产购买时签订的《商品房买卖合同书》及《个人购买借款担保合同》的购房人及借款人均系原审第三人夏志雄，被上诉人李海霞与原审第三人夏志雄在2013年7月2日离婚时，协议约定涉案房产归被上诉人李海霞所有，但是之后办理房产本时涉案房产的房屋产权登记在原审第三人夏志雄名下，双方始终未办理房屋过户手续，故被上诉人李海霞只能享有对原审第三人夏志雄的债权而不是必然享有对案涉房产的所有权，且被上诉人李海霞与原审第三人夏志雄于2017年6月5日复婚后共同生活至今，故被上诉人李海霞仅以之前离婚协议书的约定而主张案涉房产归其所有，缺乏相应的法律依据。高碑店市人民法院在执行过程中，对涉案房产依法查封、拍卖符合法律规定，并无不当，李海霞并无充足的理由阻却法院对案涉房产查封、拍卖的执行行为。因案涉债务系原审第三人夏志雄的个人债务，故在拍卖涉案房产时应保留李海霞的份额。 综上所述，王君涛的上诉请求成立，予以支持，一审判决认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3129号民事判决； 二、驳回被上诉人李海霞的诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人李海霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 亚 男 审 判 员 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陈  萌 书 记 员 黄  倩