河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2223号原告：泰州市恒福建设有限公司上海分公司，地址：上海市宝山区蕴川路****。法定代表人：封国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨豆豆，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉龙，河南法中圆律师事务所实习律师。被告：吴元宽，男，57岁，1963年3月10日，汉族，地址：江，地址：江苏省扬州市高邮市v>委托诉讼代理人：吴开琴，1978年5月11日生，汉族，住江苏省无锡市南长区，系被告侄女。原告泰州市恒福建设有限公司上海分公司诉被告吴元宽劳动争议一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市恒福建设有限公司上海分公司杨豆豆、李玉龙，被告吴元宽委托诉讼代理人吴开琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市恒福建设有限公司上海分公司诉称，请求：依法判决原告与被告签订的劳动合同无效。事实与理由：2019年3月1日被告到原告承包的郑州博物馆新馆项目工程上工作，岗位为安装工。2019年3月25日，原告公司管理人员刘郭超（安全负责人）在上报工作中发现被告提供虚假的身份信息进入施工现场工作，于2019年3月24日下午口头通知被告退场解除劳动合同关系，不再上班，办理工资结算事宜。由于建筑行业的特殊性，原告在招聘施工工人时对从业人员年龄具有严格的限制，超过50周岁的施工工人一律不录用。被告1963年3月10日出生，入职原告公司时谎称其为1972年3月10日出生，并提供虚假的身份证瞒骗原告工作人员，致使年近花甲的被告被录入原告现场施工人员基本信息系统，并签订说面劳动合同书。综上，被告采用欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下与之签订劳动合同，该合同依法应予以确认无效。为维护原告的合法权益。特向贵院提出诉讼请求，依法判决原告与被告之间劳动合同无效。原告为其诉讼请求，提供证据如下：第一组证据，证据名称：施工人员管理档案一份，证明目的：该份证据基本信息卡处吴元宽提供的身份证显示其是1972年3月10日出生，与真实身份信息不符，该份身份证系被告为到建筑工地工作伪造的虚假身份证。该证据信息卡备注处有招录工人条件，幕墙项目施工人员年龄不得超过50周岁，吴元宽提供假身份信息签订劳动合同，致使劳动合同无效。第二组证据，证据名称：吴元宽身份证照片。来源于郑州市人社局证明目的：证明吴元宽向郑州市人社局提供身份证件与向原告提供的身份证件不一致，吴元宽系1963年3月10日出生，在2019年3月1日时入职原告处求职时，年龄已超过50周岁，不符合原告录用施工现场工人条件。第三组证据，证据名称：证人证言及其身份证复印件两份。证明目的：两位证人均能证明吴元宽使用虚假身份信息，瞒骗公司招录工人工作人员录入公司现场施工人员管理系统并签订劳动合同，系以欺诈手段，订立劳动合同，应当依法确认合同无效。第四组证据，证据名称：劳动仲裁申请书、不予受理通知书各一份。证明目的：证明原告为确认劳动关系无效，曾向中原区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，符合法院受案范围。被告经质证，对第一组证据有异议，被告提供的身份证是真实的，当时被告将身份证通过微信将身份证复印件传给了原告公司的吴启龙，将身份证原件也给了吴启龙，施工人员信息卡上的复印件不是被告提供的。对第二组证据无异议，我们给社保局提供的身份证是真实的。对第三组证据有异议，证人与原告有利害关系，对证言不予认可。对第四组证据无异议。被告吴元宽辩称，被告不存在采用欺诈手段在违背原告真实意思的情况下签订合同。1、原告所称2019年3月25日，原告公司管理人员刘郭超发现被告提供虚假的身份信息进入施工现场缺乏事实依据。实际情况为，被告签订劳动合同时填写的身份信息是正确的，即321084196303105011，而在施工人员基本信息卡中的身份证号为321084197203105011是原告公司自己做的，本人在签订劳动合同前，经吴启龙（系原告公司员工）介绍，同时将身份证原件拍照后在手机微信中传给了吴启龙，且将身份证原件交给了吴启龙，由此签订了合同，原告公司对被告的真实年龄是明知的。另外从法律上证明，没有超过60周岁的男性劳动者均有劳动的权利，任何人不得剥夺，因此不存在欺诈。2、原告所称由于建筑行业的特殊性，原告在招聘施工人员时对从业人员年龄有严格的限制，超过50周岁的施工工人一律不录用缺乏事实依据，违反宪法给予劳动者劳动权利的规定，也违反了劳动法的规定，请求法院不予支持，法律明确规定劳动者的工作年龄男为60周岁，因此，被告签订劳动合同完全符合法律规定，请求法院不予支持原告的此说。3、原告所称2019年3月24日下午口头通知被告退场、解除劳动合同关系、不再上班、办理工资结算事宜更是无稽之谈。根据双方签订的劳动合同第七条第（二）项规定，解除劳动合同应当提前15日书面通知。被告为证明其答辩意见，提供证据如下：证据一、吴启龙收到身份证的微信截图证明被告向原告提供的身份证是被告真实的身份证。证据二、录音一份，证明被告身份证是原告公司P过的。证据三、银行交易明细及工资单各一份，证明原告2018年10月份已经入职，结算到2019年工资2万多元，2020年4月支付的。原告经质证，对第一组证据有异议，首先图片模糊不清无法辨认，其次该图片发送信息时间是2018年10月24日，原被告双方签订合同时间即入职时间是2019年3月1日，缺乏证据的关联性，且对其真实性有异议，对微信发送人及接收人身份均无法确认。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该录音双方均姓吴，从该录音的部分内容可以确定，吴元宽入职原告公司施工工地的身份证的确是伪造的，该证据不能达到其证明目的。对证据三建设银行流水的真实性无异议，证明目的有异议，2019年4月20日转账6000元是吴元宽结算的全部的劳务报酬，2019年6月16日转账23000元不是公司发的。对手写的工资单真实性及关联性有异议，不能证明被告在原告工地工作的应得报酬。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2019年3月1日，原告与被告签订《劳务工人劳动合同》一份，载明：本合同期限为2019年3月1日至项目完工时止；原告招用被告在博物馆工程中担任安装工；被告每日工资为200元，发放工资包括：工资、社会养老保险费、工伤保等社会保险，社会养老保险费和工伤医疗保险费由被告在被告所在地缴纳；原告解除本合同，应当提前15日以书面方式通知被告，不得擅自离职；上述《劳务工人劳动合同》中，被告填写的居民身份证号码为，出生年月为1973、3、10。2020年5月8日，原告向郑州市中原区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决原告与被告签订的劳动合同无效；2020年5月11日，该委员会以原告的仲裁申请不属于规定的争议范围为由，决定：不予受理。原告为此诉至本院。本案立案中，对原告代理人进行了询问，其陈述被告在工地上受伤（2019年3月25日），被告已提起工伤认定，其起诉本案就是要证明被告受伤并非工伤。上述事实有当事人陈述，证件材料予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项”，本案中，原告和被告均符合法律、法规规定的签订劳动合同的主体资格，双方签订的《劳务工人劳动合同》对原、被告的权利、义务均作出了明确约定，根据原告提供的证据，原告作为用人单位，亦对被告进行了相关安全教育和培训，原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告，因此，原告与被告存在劳动关系，故双方签订的《劳务工人劳动合同》合法、有效。对于原告陈述，被告提供虚假的身份信息进入施工现场工作的问题，本院认为，首先，被告对于《施工人员基本信息卡》中粘贴的虚假身份证复印件，否认系由其向原告提供；其次，被告在签订《劳务工人劳动合同》时，已提供了其真实的姓名、住址、居民身份证号码，上述居民身份证号码足以显示其出生年月日为1963年3月10日，原告如认为被告填写的信息存在矛盾时，应及时要求被告提供相关证件原件进行审核，而原告对此并未证据证明其进行了相关审核，上述足以证明，原告签订劳动合同的目的是为了要求被告尽快提供劳动，其对相关人员身份的审核亦是流于形式，原告诉状中陈述的发现被告提供虚假身份信息的时间即为被告受伤的同一日，其提起本案诉讼的目的是使被告所受伤害得不到工伤认定，进而使被告得不到《中华人民共和国劳动合同法》的保护，而根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，即便是原、被告未签订劳动合同，根据上述规定，亦足以认定原告与被告劳动关系成立，故原告的上述行为亦不符合我国所倡导的诚实、守信的社会主义核心价值观，故原告的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告泰州市恒福建设有限公司上海分公司的诉讼请求；二、原告泰州市恒福建设有限公司上海分公司与被告吴元宽签订的《劳务工人劳动合同》为有效合同。案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年六月十八日书记员 孙水泉