湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初486号原告：张红兵，男，1991年1月25日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告：董玉萍，女，1972年7月13日出生，汉族，住湖北省老河口市。共同委托诉讼代理人：王春华，系湖北遇真律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱清清，男，1987年12月2日出生，汉族，住湖北省老河口市。被告：李雄，男，1987年2月13日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告张红兵、董玉萍与被告朱清清、李雄教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红兵、董玉萍的共同委托诉讼代理人王春华，被告朱清清、李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红兵、董玉萍向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间的培训合同无效；2.请求依法判令二被告共同返还原告C1驾照报名费40000元并赔偿其他损失费用9549元（原告当庭将原损失数额8000元变更为9549元）；3、本案案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年春节期间，二原告通过熟人介绍到全忠驾校贾湖分校培训考C1驾驶证。2017年3月7日，原告到被告朱清清、李雄所在的位于贾湖的挂着全忠驾校贾湖分校牌子的办公室，与朱清清说了原告二人长期在东莞打工没有时间学习的情况，朱清清说可以多交点学费保证能让原告二人能考过，就让原告二人一起交了40000元报名费，之后原告二人考过了科目一，科目二练车时，被告朱清清和全忠驾校的袁教练安排原告二人到贵州省的一个驾校练车，原告二人从东莞往返几次去草海，但都没有练成，也没有考过科目二，原告二人花费路费等7000多元，被告还安排原告找襄阳的一个姓杨的解决科目三的考试，姓杨的又另收取了原告张红兵驾驶证服务费2000元，但什么也没有给办理。之后原告找被告李雄和朱清清要求退报名费，被告方也同意并承诺退款，但一直以种种理由久拖不予兑现，2019年6月后被告方就不接电话不回微信了。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告朱清清辩称：40000元钱确实收到了，朱清清予以认可，但这个钱不是学驾照的报名费，而是买驾照的钱，朱清清表示40000元钱应该退还给原告，但当时这个钱朱清清是交到了袁某波的手上，让袁某波买驾照，袁某波说要去贵州那边才能买到驾照，袁某波就又找到一个姓杨的，把这个钱给了姓杨的，现在姓杨的没有把钱退给袁某波，袁某波也没退钱，朱清清也没有把钱退还给原告。被告李雄辩称：当时其只是朱清清请的会计，40000元钱确实收了，但这40000元钱收了后就给了朱清清，后面的事情其不清楚。原告张红兵、董玉萍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、加盖有全忠驾校贾湖分校公章的收据一份。证明被告收到原告方40000元C1报名费。证据二、收条一份、车票25张、住宿费开单信息3张。证明原告受被告二人安排向杨某远交2000元驾驶证服务费，到广西草海考科目二路费和住宿费7459元，损失共计9459元。证据三、微信聊天记录。证明被告二人多次在微信中向张红兵承诺退款的事实，但迟迟不予退还。被告朱清清、李雄未向本院提交证据。经庭审质证，被告朱清清对原告提交的证据一无异议，但认为40000元钱不是学驾照的报名费，而是买驾照的钱；对证据二，其表示不清楚，只是事后听张红兵提起过，但具体费用不清楚；对证据三无异议。被告李雄对原告提交的证据一、三无异议；对证据二，其表示不知道，不予质证。经审理查明：2017年3月7日，原告张红兵、董玉萍到被告朱清清开办的“全忠驾校贾湖分校”报名，预取得C1机动车驾驶证。张红兵、董玉萍以在外地打工，不便学习、考试为由，提出是否可以不经考试直接取得驾驶证，被告朱清清告知二人，可以出高价直接购买驾驶证。于是，张红兵、董玉萍分别交纳了20000元C1机动车驾驶证报名费，时任“全忠驾校贾湖分校”的会计李雄为张红兵、董玉萍出具了40000元收据一张，并加盖了“全忠驾校贾湖分校”印章。李雄在收到张红兵、董玉萍的40000元后将该40000元转交给了被告朱清清。后朱清清托人到贵州为二原告购买驾驶证。2017年3月至7月间，原告张红兵、董玉萍到贵州草海进行替身“练车”、“考试”，产生了交通费、住宿费共计7549元。2017年6月30日，原告张红兵为取得科目三考试成绩，向案外人杨某远交纳了2000元驾驶证服务费，杨某远出具了收条一份，内容为：“现收到张红兵驾驶证服务费贰仟元整（￥2000元）杨某远2017年6月30日科目三”。后因其他原因，二原告并未取得驾驶证，双方产生纠纷。另查明,被告朱清清所开办的“全忠驾校贾湖分校”未经交通主管部门许可，该“全忠驾校贾湖分校”的印章属其个人在互联网上购买，其不具备办理驾驶培训学校的资格。本院认为，原告张红兵、董玉萍向“全忠驾校贾湖分校”分别交纳20000元C1机动车驾驶证报名费，“全忠驾校贾湖分校”为张红兵、董玉萍出具收据一张，双方形成机动车驾驶培训合同。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。”第二十条规定，“机动车的驾驶培训实行社会化，由交通主管部门对驾驶培训学校、驾驶培训班实行资格管理……驾驶培训学校、驾驶培训班应当严格按照国家有关规定，对学员进行道路交通安全法律、法规、驾驶技能的培训，确保培训质量。”《中华人民共和国合同法》第七条规定，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公众利益。”本案被告朱清清所开办的“全忠驾校贾湖分校”未经交通主管部门许可，该“全忠驾校贾湖分校”的印章属其个人在互联网上购买，其不具备办理驾驶培训学校的资格；原告张红兵、董玉萍在被告朱清清处支付高额培训费，目的是通过不正当手段取得机动车驾驶证，双方的意思表示明显故意规避法律、法规的规定，扰乱社会秩序，损害社会公共利益。上列当事人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国合同法》第七条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损失社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原、被告之间的机动车的驾驶培训合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因合同无效，被告应当返还二原告40000元的报名费。本案二原告在报名时有通过不正当手段取得机动车驾驶证的意思表示，被告朱清清有可以出高价购买的承诺，原、被告均有明知该行为违反法律、法规规定而为之的过错。在原告二人向本院主张的损失中，案外人杨某远向张红兵收取的2000元服务费与本案被告没有直接的利害关系，其应当向杨某远主张权利，本院不予审理。根据公安部颁发的《机动车驾驶证申领和使用规定》第三十六条第二款规定，“申请预约科目二、科目三道路驾驶技能考试，车辆管理所在六十日内不能安排考试的，可以选择省内其他考场预约考试。”二原告到湖北省以外的贵州省草海等地以替身的方式通过考试所产生的交通费、住宿费，属于二人为了实现非法目的所产生的费用，该费用应当由二原告自行负担。故二原告要求被告承担9549元损失的诉讼请求，本院不予支持。经庭审查明，被告李雄属于被告朱清清聘请的会计，李雄已经将收取的二原告的报名费如数交给了朱清清，朱清清对此予以认可，李雄的行为属于表见代理行为,故李雄在本案中不承担民事责任，二原告要求被告李雄承担共同返还义务的请求，本院不予支持。被告朱清清庭审中辩称，其所收取的二原告报名费已经交给受托人为二原告购买驾驶证，因受托人没有返还该报名费，所以其没有退还二原告的报名费，该辩称理由违背合同相对性原则，故其辩称理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（四）、（五）项、第五十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、原告张红兵、董玉萍与“全忠驾校贾湖分校”所签订的机动车驾驶培训合同无效；二、被告朱清清于本判决生效后十日内一次性返还原告张红兵、董玉萍报名费40000元；三、驳回原告张红兵、董玉萍的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告朱清清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  万庆二〇二〇年六月二十二日书记员  李伟