广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3640号上诉人（原审被告）:佛山市兴亚铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：林俊贤，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林博晓，广东循理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海华豪铝型材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。主要负责人：范某。原审被告：梁某1，男，1970年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林俊贤，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林博晓，广东循理律师事务所律师。原审被告：叶颖怡，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林俊贤，广东循理律师事务所律师委托诉讼代理人：林博晓，广东循理律师事务所律师。原审被告：叶某1，男，1964年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：高本祥，男，1957年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：叶某2，男，1968年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：叶泽明，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：黄幸勤，女，1967年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：佛山市南海区桂宇金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：叶某2。原审被告：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地广东省清远市龙塘镇。管理人：肖小俊。原审被告：山美(清远)五金织带制品有限公司，住所地广东省清远市清城区。法定代表人：叶某1。原审被告：郑恺，男，1976年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：叶妙娥，女，1960年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：梁丽春，女，1977年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：许惠平，女，1977年9月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原审被告：宁晨，女，1981年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：清远市清城区石角镇人民政府，住所地广东省清远市清城区。负责人：吴某。上诉人佛山市兴亚铝业有限公司（以下简称兴亚公司）、佛山市南海华豪铝型材有限公司（以下简称华豪公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行），原审被告梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、叶某2、叶泽明、黄幸勤、佛山市南海区桂宇金属回收有限公司(以下简称桂宇公司)、清远市美亚宝铝业有限公司(以下简称美亚宝公司)、山美(清远)五金织带制品有限公司(以下简称山美公司)、郑恺、叶妙娥、梁丽春、许惠平、宁晨，原审第三人清远市清城区石角镇人民政府金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广发银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令华豪公司向广发银行佛山分行偿还债务本金人民币62625000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利(暂计至2019年4月2日止，利息、罚息、复利合计为人民币702110.16元，此后的利息、罚息、复利根据《授信额度合同》[合同编号：(2018)佛银综授额字第000211号]约定计算至实际清偿之日)；2.判令梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、叶某2、叶泽明、黄幸勤、兴亚公司、桂宇公司、美亚宝公司、山美公司对华豪公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令广发银行佛山分行对华豪公司的应收账款权利(包括但不限于华豪公司享有的对位于佛山市南海区*********桥边的厂房拆迁补偿应收款权利)在质押金额范围内就质押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令广发银行佛山分行对叶某1的应收账款权利(包括但不限于叶某1享有的对清远市清城区石角镇人民政府24000000元的应收款权利)在质押金额范围内就质押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令广发银行佛山分行对山美公司的应收账款权利(包括但不限于山美公司享有的对清远市清城区石角镇人民政府24000000元的应收款权利)在质押金额范围内就质押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.判令广发银行佛山分行对郑恺、宁晨提供的郑恺享有的对东莞市祥宝电子有限公司的55%股权(质权登记编号为：A1700652204)在质押金额范围内就质押权利折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7.判令广发银行佛山分行对华豪公司提供抵押的现有及将有的全部原材料、半成品、产成品等动产(登记编号为：0757南海220170703019)在抵押金额范围内就抵押动产折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；8.判令叶妙娥、梁丽春、许惠平对华豪公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；9.判令本案诉讼费用由各被告方共同承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第(四)项、第二百二十三条第一款第(六)项、第二百二十八条第一款、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、华豪公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行佛山分行偿还贷款本金62625000元及利息(至2019年7月21日的利息为875523.58元，罚息为1372309.44元，复利为6114.69元，此后以尚欠本金为基数，按照年利率8.4825%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日)；二、广发银行佛山分行就判决第一项判项确定的债权对华豪公司提供的自2016年6月12日起至2021年6月11日止产生的所有应收账款(包括但不限于应收货款等及其孳息)在最高额本金63000000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；三、广发银行佛山分行就判决第一项判项确定的债权对叶某1提供的自2016年6月12日起至2021年6月11日止产生的所有应收账款(包括但不限于应收货款等及其孳息)在最高额本金63000000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；四、广发银行股份佛山分行就判决第一项判项确定的债权对山美公司提供的自2016年6月12日起至2028年6月11日止产生的所有应收账款(包括但不限于应收货款等及其孳息)在最高额本金63000000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；五、广发银行佛山分行就判决第一项判项确定的债权对郑恺、宁晨提供的由郑恺持有的东莞市祥宝电子有限公司55%股权经折价、拍卖或变卖后的价款在最高额本金63800000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；六、广发银行佛山分行就判决第一项确定的债权对华豪公司提供的存放于佛山市南海区*********桥边的华豪公司内及其他存放地现有及将有的全部原材料、半成品、产成品等经折价、拍卖或变卖后的价款在最高额本金63800000元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；七、梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、叶某2、叶泽明、黄幸勤对判决第一项判项确定的债务在最高额本金63000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向华豪公司追偿；八、兴亚公司、桂宇公司、美亚宝公司、山美公司对判决第一项判项确定的债务在最高额本金63000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向华豪公司追偿；九、梁丽春对判决第七项判项确定的叶泽明的债务承担连带清偿责任；十、许惠平对判决第七项判项确定的叶某2的债务承担连带清偿责任；十一、叶妙娥对判决第七项判项确定的高本祥的债务承担连带清偿责任；十二、驳回广发银行佛山分行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358436元，财产保全费5000元，合计363436元，由华豪公司、梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、叶某2、叶泽明、黄幸勤、兴亚公司、桂宇公司、美亚宝公司、山美公司、郑恺、叶妙娥、梁丽春、许惠平、宁晨负担363237元，广发银行佛山分行负担199元。兴亚公司上诉请求：1.改判兴亚公司无需承担复利6114.69元；2.本案上诉费用由广发银行佛山分行承担。事实和理由：一审法院判令华豪公司向广发银行佛山分行偿还本金62625000元及利息(至2019年7月21日的利息为875523.58元，罚息为1372309.44元，复利为6114.69元)，并判令兴亚公司需向广发银行佛山分行承担连带清偿责任。兴亚公司认为，涉案利息计至2019年7月21日为875523.58元，年利率为5.655%，已是根据广发银行佛山分行实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%。据此计算的利息已明显高于广发银行佛山分行的实际损失。因此，不应再计算复利。华豪公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判决驳回一审判决第一项中关于复利的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由广发银行佛山分行承担。事实和理由：罚息与复利均属于违约金范畴，计收罚息已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再计收复利，等同给予借款人双重惩罚，有违公平和补偿原则。即使要计算复利，计算复利的基数应为借款期限内不能按时支付的利息，一审判决第15页计算明细中计息期间“19.3.21-19.4.19”对应计算的复利是4102.73元有误，应予纠正。该期间的复利应为：295120.31元×5.655%×(1+50%)÷360天×(28+30)天=4033.19元，则截至2019年7月21日复利为：2011.96元+4033.19元=6045.15元。综上所述，一审判决罚息和复利同时计付是错误的，且复利计算也存在错误。被上诉人广发银行佛山分行未发表答辩意见。原审被告美亚宝公司述称，罚息和复利同时适用有违公平原则，且美亚宝公司已进入破产程序，如果再承担这些具有惩罚性质的违约责任会造成对其他债权人不公平的局面。原审被告梁某1、叶颖怡、叶某1、高本祥、叶某2、叶泽明、黄幸勤、桂宇公司、山美公司、郑恺、叶妙娥、梁丽春、许惠平、宁晨，原审第三人清远市清城区石角镇人民政府均未发表陈述意见。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为本案是否应计收复利，以及复利的金额。对此，本院分析如下：关于是否应计收复利。案涉《授信额度合同》关于对逾期支付的利息计收复利的约定，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，应予支持。华豪公司依约应对逾期支付的利息，从逾期之日，即2019年1月21日起按照合同约定的罚息利率，即正常年利率上浮50%，计收复利。但自借款期限到期日，即2019年4月19日起，应按约定需对逾期的本金按照罚息利率计算罚息，足以弥补广发银行佛山分行的损失，一审法院据此判决华豪公司自2019年4月19日起仅需对逾期的本金按罚息利率计付罚息，无需再计付复利，不存在上诉人所称双重处罚的问题。关于复利的金额。华豪公司上诉主张“19.3.21-19.4.19”计息期间对应的复利应纠正为4033.19元（295120.31元×5.655%×(1+50%)÷360天×(28+30)天=4033.19元）。经核算，该期间的复利计算基数应为累计逾期未付的利息，即580403.27元（304957.65元+275445.62元=580403.27元），且复利计付的实际天数应为“19.3.21-19.4.19”期间的天数，即30天，故当期复利确为4102.73元（580403.27元×5.655%×(1+50%)÷360天×30天=4102.73元）。因此，一审判决华豪公司应计付的复利为6114.69元（4102.73元+2011.96元=6114.69元）无误，本院予以确认。综上所述，兴亚公司、华豪公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人佛山市兴亚铝业有限公司、佛山市南海华豪铝型材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年六月三日法官助理 李 婵书 记 员 柯常国