云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3828号原告：和万林，男，纳西族，1968年8月17日生，身份证登记住址云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托代理人:倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部，住所地：昆明市西山区福海陆家社区红星美凯龙家居商场**商铺。经营者：邓文红被告：邓文红，女，汉族，1976年3月28日生，江西省南昌市人，身份证登记住址江西省南昌市东湖区，现住昆明市官渡区。被告：昆明市官渡区威得利建材经营部，住所地，住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处华洋家居广场内****iv>经营者：杨彬彬被告：杨彬彬，男，汉族，1968年3月26日生，江西省南昌市人，身份证登记住址江西省南昌市东湖区，现住昆明市。被告：昆明华洋商场管理服务有限公司，住所地：昆明，住所地：昆明市官渡区晓东村法定代表人：杨振明，执行董事。委托代理人：于琨、陈智兴，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。原告和万林诉被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部（以下简称“梵戴克经营部”）、邓文红、昆明市官渡区威得利建材经营部（以下简称“威得利经营部”）、杨彬彬、昆明华洋商场管理服务有限公司（以下简称“华洋商场”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员田劲适用简易程序独任审理，于2020年5月15日公开开庭进行审理。原告和万林及其委托代理人倪娜、被告梵戴克经营部业主邓文红、被告威得利建材经营部业主杨彬彬、被告华洋商场的委托代理人陈智兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和万林向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院确认解除原告与被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、邓文红、昆明市官渡区威得利建材经营部、杨彬彬签订的《华洋家居广场销售合同》；二、请求人民法院判令被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、邓文红、昆明市官渡区威得利建材经营部、杨彬彬向原告返还货款444453元，及支付自2018年7月15日起至货款实际返还之日止的资金占用费(以444453元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.75%计算，其中暂计算截止2020年2月12日的金额为：33374元)；三、请求人民法院判令被告邓文红向原告支付赔偿款壹万元；四、请求人民法院判令被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、邓文红、昆明市官渡区威得利建材经营部、杨彬彬向原告支付违约金〔按未供货产品总价款30%计算〕；五、请求人民法院判令被告昆明华洋商场管理服务有限公司为被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、邓文红、昆明市官渡区威得利建材经营部、杨彬彬以上债务承担先行赔付的连带责任；六、请求人民法院判令本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原告因家庭装修需要，于2018年7月15日到被告昆明华洋商场管理服务有限公司〔以下简称“华洋商场”〕经营的华洋家居广场选购装修材料。因青睐“威得利”及“梵戴克”品牌产品的品质与服务，原告选择由坐落于华洋家居广场A308-310店铺定制家装，该店铺由被告邓文红注册的昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部以及被告杨彬彬注册的昆明市官渡区威得利建材经营部共同经营。在原告选择商品的过程中，被告邓文红向原告推荐“威得利”及“梵戴克”品牌整木定制方案，最终原告决定接受被告邓文红的推荐，并签订了两份《华洋家居广场销售合同》（以下简称“合同”），该合同系被告华洋商场统一印制的格式合同。其中，编号为4021362的合同对定制“梵戴克”品牌地板、衣柜、酒柜等作出初步约定；编号为4021363的合同对定制“威得利”品牌实木楼梯等作出初步约定。合同签订当天，原告按被告邓文红的要求，支付了木地板定金2000元及楼梯订金5000元，被告邓文红向原告分别出具了由被告华洋商场统一印制的《华洋家居广场交款凭证》两份（凭证编号为：3011109、3011110），并加盖被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部的印章。2018年8月13日，原告欲追加定制“梵戴克”墙板、原木门及窗套等产品，再次签订了编号为4021370的《华洋家居广场销售合同》，对增加定制的墙板、原木门及窗套等作出初步约定。同日，原告继续按被告邓文红要求，支付墙板、木门款83600元，被告邓文红向原告出具《收条》。之后，原告陆续按被告邓文红的要求，以现金支付及转账的方式，付清全部货款，但并未收到其定制的整装产品。2019年8月7日被告邓文红向原告出具《收条》，确认收款事实，并承诺木墙板于8月份完成安装，木柜子于9月中旬完成安装，否则愿意向原告支付赔偿款壹万元。然而，被告依旧未按约定履行交货义务，经原告多次与其沟通协商，其对供货安装时间出具书面承诺，但始终未能兑现其供货承诺，至今仅有定制的部分产品完成安装，且被告擅自更换定制厂家，安装了合同约定之外的其他厂家生产的产品，且产品己经出现严重的质量问题〔楼梯柜子系“梵帝尼”贴牌产品，经原告与“梵帝尼”厂家落实，“梵帝尼”厂家从未收到过原告的订单〕，目前楼梯休息平台已出现严重开裂的情况。之后，被告邓文红开始编造诸多理由，推迟交货时间，导致原告开始怀疑被告是否具备履行能力。2019年9月14日原告向被告华洋商场华洋家具广场客户服务中心及工商管理局进行投诉。经华洋商场处理后，被告邓文红承诺所有产品将在2019年10月30日前完成供货，否则未到产品全款退货，且按未到货产品价款的30%支付赔偿金。2019年11月17日，被告依旧未能按约定履行供货义务，针对原告定制的衣柜、酒柜等未能供货事项，原告与被告邓文红、被告杨彬彬协商一致，约定解除该部分合同约定。被告邓文红、被告杨彬彬共同向原告出具《欠条》，承诺向原告退还原告已支付的衣柜、酒柜定制货款”7686元。2019年11月18日，被告邓文红、被告杨彬彬再次向原告出具书面《承诺书》，承诺墙板于2019年12月20日进场安装，否则同意解除合同，退回全款215740元；如果墙板道实木门、窗套、楼梯扶手在2019年12月20日未到货，否则解除合同，且应全款退回其他已付款项。在原告陆续向被告支付货款累计到达675446元后，被告始终未能按照合同约定，未完全履行合同义务，被告未供货款项合计为444453元。根据原告与被告邓文红、被告杨彬彬之间的约定，原、被告签订的合同已解除，被告应将原告已支付的货款全款退回，且按未到货产品价款的30%支付赔偿金，且被告邓文红也应按其在《收条》中承诺的方式，向原告支付赔偿款壹万元。为妥善解决纠纷，原告多次向被告华洋商场投诉被告的违约行为，但均未能妥善解决纠纷。现被告华洋商场告知原告，因被告涉及多起类似投诉，现被告华洋商场已责令被告退出华洋商场。被告华洋商场系具有社会威望的商家，其通过商场的《导购手册》、《消费者须知》等宣传方式，对消费者作出先行赔付的公开承诺，为消费者放心消费设定了单方义务，现被告华洋商场未尽商场管理职责，未履行对外承诺义务，应对原告家装定制合同目的不能实现的后果承担连带责任，并应当承担先行退款及赔偿的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院主张上述请求。被告梵戴克经营部辩称：昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部不应该列为被告，与本案没有关联，不承担任何责任。被告邓文红辩称：我与被告杨彬彬于2012年已经离婚，我在杨彬彬店里只是负责销售对接，我不承担责任。被告威得利经营部、杨彬彬辩称：对原告的主张没有意见，承认耽误了原告的时间，但对所欠金额不认可，现在没有供货的金额是33万元左右，不是原告陈述的44万元。同意解除现在还没有供货的合同，愿意卖房子来归还原告款项。被告华洋商场辩称：我公司是物业服务方，并不是商场的经营者，与原告没有签订合同，并且未参与原告与其他被告的合同签订，也没有收取原告的款项，与本案没有关联性。其他被告的销售行为与商场无关，其他被告是独立的民事主体，民事行为和我公司无关。本案是定制合同，我公司不是本案原告定制加工的承揽人，不是本案的适格被告。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本案审理过程中，原告针对其诉讼主张提交了如下证据：一、《华洋家具广场销售合同》3份（编号40121362，40121363，40121370），证明因青睐威得利品牌的品质与服务，原告接受被告邓文红推荐的家装整体定制方案，签订了三份由被告华洋商场统一印制的《华洋家居销售合同》。被告华洋商场统一印制的《华洋家居销售合同》对合同各方权责作出明确约定。其中，合同第五条第二款约定，乙方未按期送货，每延长一天按照合同未送货货款的5‰向甲方支付违约金。超过20天，甲方有权终止合同。乙方必须双倍返还定金，并全额退还已交货款；二、《华洋家具广场交款凭证》4份（编号3011109，3011110，3011121、3030009）、《送（销）货单》3份（编号6988849、6983848、6988845）、收条3份、建设银行个人活期账户交易明细，证明原告按被告要求支付了全部货款。2019年8月7日，被告邓文红在出具收条时，承诺于8月完成木墙板安装、于9月中旬完成木柜子安装，否则愿意向原告支付赔偿款10000元；三、安装时间（被告邓文红自书的安装时间书面承诺文件）、《顾客投诉登记表》、欠条、《承诺书》及承诺书出具人身份证复印件，证明被告邓文红长期未履行交货义务，邓文红作出供货安装时间表书面承诺，但依然未能兑现承诺。2019年9月14日，原告向被告华洋家居客服中心进行投诉。经商场处理后，被告邓文红承诺所有产品将在2019年10月30日前完成供货，否则未到产品全额退款，且按未到货产品价款的30%支付赔偿金。2019年11月17日，被告邓文红、杨彬彬共同向原告出具欠条，针对未能供货事项，三方协商一致解除合同。被告邓文红、杨彬彬承诺愿意向原告退还衣柜、酒柜定制货款117686元。2019年11月18日，被告邓文红、杨彬彬均向原告出具书面承诺书，承诺于2019年12月20日进场安装木墙板，否则同意解除合同，退回全款215740元；如果墙板、实木门、窗套、楼梯扶手在2019年12月20日未到货，解除合同，退全款；四、威得利厂家的《情况说明》、楼梯开裂照片，华洋家居广场关于被告涉嫌合同诈骗罪的报案材料，证明经威得利厂家核实，厂家给予被告威得利经营部进行威得利品牌的授权早已到期，被告威得利经营部无权继续经营威得利品牌相关产品及定制业务，原告与其签订的家装定制的合同目的已不能实现。被告供货安装的楼梯休息平台处，在安装后即出现开裂情况，质量严重不符合合同约定。被告威得利经营部的实际经营者为被告邓文红，被告在收取货款后不按期履行义务，被告在已经不具备履行能力的情况下，依旧与顾客签订合同，导致原告合同目的无法实现；五、《导购手册》、《华洋家居广场交款凭证》背面印刷的消费者须知、华洋家具广场官网截图，证明被告华洋商场推行“先行赔付”制度，并通过《导购手册》、《消费者须知》等宣传方式，对消费者作出先行赔付的公开承诺，为消费者放心消费设定了单方义务，现被告华洋商场未尽商场管理职责，未履行对外承诺义务，应对原告家装定制合同目的不能实现的后果承担连带责任，并应当承担先行退款及赔偿的义务。被告梵戴克经营部、邓文红对原告提交的证据无异议。被告威得利经营部、杨彬彬对原告提交的证据无异议。被告华洋家居对原告提交的证据一的真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为其没有收取原告的货款，只是提供场地给被告经营，并且在他们的协议上注明私下解决，不要求华洋家居承担先行赔付的责任；对证据二不认可，没有收过原告的货款；对证据三中安装时间（被告邓文红自书的安装时间书面承诺文件）、欠条、《承诺书》及承诺书出具人身份证复印件不予认可。对《顾客投诉登记表》的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据四中的报案材料予以认可，证明其尽到了物业服务的责任。对威得利厂家的《情况说明》、楼梯开裂照片不予认可；对证据五的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为其只是物业服务方，不是商场的实际经营者，商场的先行赔付义务与公司无关。被告梵戴克经营部针对其主张提交了离婚证，证明被告邓文红诉讼主体不合适。涉案货款是支付给杨彬彬。原告对被告梵戴克经营部提交的证据的真实性无异议，不认可证明目的，认为被告邓文红是被告威得利经营部的实际经营者。被告邓文红、被告威得利经营部、被告杨彬彬对被告梵戴克经营部提交的证据无异议。被告华洋商场对被告梵戴克经营部提交的证据的真实性认可。被告华洋商场针对其主张提交了如下证据：一、委托物业服务管理合同、企业信用信息公示报告，证明华洋商场作为物业服务管理的委托方，负责华洋家居广场物业管理事宜，系华洋家居广场物业管理方，不是华洋家居广场经营者；二、营业执照、商场公约、经营承诺书、经营场地使用合同、商铺租金、导购押金、物业服务费收据，证明被告威得利经营部为具有合法经营资格的经营业主，独立从事商品销售及加工承揽业务，独立承担经营活动所产生的义务及后果，华洋商场与被告威得利经营部之间为物业管理关系，不存在任何商品销售及加工承揽业务关系，对被告对外进行的商品销售及加工承揽活动与昆明华洋商场管理服务有限公司无关。华洋商场不是本案适格被告，与原告不存在任何法律关系，不承担责任。原告对被告华洋商场提交的证据一的真实性、合法性认可，证明目的不认可。委托物业服务管理合同是两家公司的内部协议，普通消费者是无从知道的。如果被告华洋商场的法律角色只是物业管理，那么就不应该将其对外宣传，该物业服务的管理模式是为了逃避法律责任；对证据二的真实性、合法性认可，证明目的不认可。经营承诺书中抬头就是“尊敬的商户合作伙伴”，从而看出来华洋商场不仅是物业服务者。被告梵戴克经营部、被告邓文红对被告华洋商场提交的证据无异议。被告威得利经营部、被告杨彬彬对被告华洋商场提交的证据无异议。被告威得利经营部、被告杨彬彬未提交证据。本案审理过程中，2020年5月17日原告及被告邓文红、杨彬彬进行了最终结算，确认被告邓文红、杨彬彬未供家居金额为439515元，并签订了《核对书》。经本院组织双方当事人对该《核对书》质证，均表示无异议。原告、被告华洋商场、被告梵戴克经营部提交的证据来源合法、客观真实，本院作为诉讼证据异议此案。本案争议焦点一：被告梵戴克经营部、被告邓文红诉讼主体是否适格？虽然被告梵戴克经营部登记的住所地为昆明市西山区福海陆家社区红星美凯龙家居商场**商铺，但被告邓文红认可被告梵戴克经营部早已不在该地点经营。被告华洋商场出具的报案材料记载华洋家居广场A310号“威得利原木艺墅家”铺面由被告邓文红以被告梵戴克经营部名义经营建材、家居订制。被告邓文红、被告梵戴克经营部在本院涉及的多起诉讼中，均认可在华洋家居广场A308-A310号商铺与他人发生买卖法律关系。根据华洋家居广场A308-310号商铺挂有“威得利原木艺墅家”、“梵.戴克地板”店名的现状，结合原告在华洋家居广场A308-310号铺面订制梵.戴克品牌家具材料和威得利品牌的家具材料的事实、被告邓文红向原告出具的逾期安装承诺支付违约金的事实，再结合被告邓文红、被告杨彬彬与原告进行最终结算并签订《核对书》的事实，可以得知，本案涉及的家具订制中，被告邓文红、被告梵戴克经营部、被告威得利经营部、被告杨彬彬与原告发生了买卖合同关系。故被告梵戴克经营部、被告邓文红在本案中是适格的诉讼主体。本案争议焦点二：华洋家居广场A308-310号商铺的经营者是谁？虽然当事人提交的证据反映华洋家居广场A308-310号商铺系由被告杨彬彬转让取得了该商铺的承租经营权，作为商场的管理方的被告华洋商场认为A310号商铺实际由被告邓文红、被告梵戴克经营部经营管理。由此可以得知，华洋家居广场A308-310号商铺由被告邓文红、被告梵戴克经营部、被告威得利经营部、被告杨彬彬共同经营。本案争议焦点三：原告与谁发生买卖合同关系？本案庭审中，双方当事人均认可被告威得利经营部参与了上述《华洋家居销售合同》的签订，对此，本院予以确认。根据被告邓文红向原告出具了加盖被告梵戴克经营部公章的《华洋家居广场交款凭证》、被告邓文红出具的《收条》、被告邓文红和杨彬彬出具的《欠条》、《承诺书》，可以得知，被告邓文红也参与了《华洋家居销售合同》的签订，被告邓文红和杨彬彬共同同意解除未合同履行部分。据此，可以得知，被告邓文红、杨彬彬以被告梵戴克经营部、被告威得利经营部名义共同与原告签订了华洋家居销售合同》。根据庭审中原告的陈述及对原告证据的审查，本院确认如下法律事实：被告邓文红与被告杨彬彬原系夫妻，2012年9月17日在婚姻登记机关办理了离婚手续。此后，被告杨彬彬作为个体工商户登记注册了昆明市官渡区威得利建材经营部。被告邓文红作为个体工商户登记注册了昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部。被告杨彬彬向被告华洋商场承租华洋家居广场A308-310号商铺后，与被告邓文红共同以“威得利原木艺墅家”、“梵.戴克地板”店名进行经营。原告和万林因房屋装修需要，到昆明华洋家居广场选购装修材料，并选定被告邓文红、杨彬彬经营的华洋家居广场A308-310商铺定制整体家装。原告与被告梵戴克经营部、被告威得利经营部分别于2018年7月15日、2018年8月13日签订了三份由被告华洋商场统一印制的《华洋家居销售合同》，约定了相关家具的价款、交付时间及逾期送货、安装的违约责任。随后，原告按照被告邓文红的要求分批将货款635446元直接支付给被告杨彬彬、邓文红，被告邓文红以被告梵戴克经营部名义向原告出具了由被告华洋商场统一印制的《华洋家居广场交款凭证》及邓文红名义出具的收条。上述《华洋家居销售合同》、《华洋家居广场交款凭证》均未通过被告华洋商场鉴证并加盖客户章。因被告梵戴克经营部、被告威得利经营部长期拖延履行上述销售合同。2019年8月7日，被告邓文红向原告在出具收条时，承诺于2019年8月完成木墙板安装、于9月中旬完成木柜子安装，否则愿意向原告支付赔偿款10000元。期限届满后，被告邓文红、杨彬彬未能按照承诺的履行交货义务。2019年9月14日，原告向被告华洋商场客服中心进行投诉，经商场处理后，被告邓文红承诺所有产品将在2019年10月30日前完成供货，否则未到产品全额退款，且按未到货产品价款的30%支付赔偿金。期限届满后，被告杨彬彬、邓文红仍未能按期履行交付义务，2019年11月17日被告邓文红、杨彬彬共同向原告出具了《欠条》一份，同意解除关于衣柜、酒柜、书柜部分的合同，并承诺于2020年5月31日前退还这部分货款117686元，墙板、木门于2019年11月30日前送货安装。2019年11月18日，被告邓文红、杨彬彬向原告出具书面《承诺书》，承诺于2019年12月25日前进场安装木墙板，否则同意解除合同，退回该部分货款215740元；如果墙板、实木门、窗套、楼梯扶手在2019年12月20日未到货，解除合同，退全款。至今，被告杨彬彬、邓文红仍未向原告退还相应货款，原告遂诉至本院主张上述请求。本案审理过程中，2020年5月17日，原告与被告邓文红、杨彬彬对账后签订了《核对书》，确认被告邓文红、杨彬彬未履行部分的货物价款为439515元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条规定:出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，原告与被告梵戴克经营部、被告威得利经营部共同签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。被告梵戴克经营部、被告威得利经营部作为出卖人，应按约定的期限向买受人原告交付标的物，但被告未按期交付，已违约，应承担相应的违约责任。被告邓文红、杨彬彬与原告协商均同意解除双方合同尚未履行部分，自条件成就时，双方签订的销售合同解除。因双方签订的销售合同未履行部分期限不一致，合同解除日起以最后期限2019年12月25日为准。故原告与被告梵戴克建经营部、威得利经营部的《华洋家居广场销售合同》于2019年12月25日已解除。合同解除后，未履行部分，由被告负责返还，故原告诉请要求被告梵戴克建经营部、威得利经营部返还合同未履行部分的货款及相应资金占用的利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告梵戴克建经营部、威得利经营部应向原告返还货款439515元并支付自2019年12月26日起计算至货款实际返还之日止的资金占用利息（以439515元为基数，按照年利率4.75%，自2019年12月26日起计算至货款实际返还之日止）。因被告梵戴克建经营部、威得利经营部存在违约行为，现原告主张被告邓文红承诺的违约金10000元，有双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。现原告依据《顾客投诉登记表》主张按未供货价款30%计算违约金，该登记表“顾客要求”栏中记载了原告要求按照未供货价款30%计算的违约金，但“处理结果”栏空白，不能直接证明被告邓文红、杨彬彬接受了原告提出的按未供货价款30%计算违约金的要求，且本院已经支持了资金占用的利息，弥补了因被告违约给原告造成的损失，原告该项主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告邓文红、杨彬彬作为梵戴克经营部、威得利经营部登记的经营者，实际收取了原告交付的货款,应与梵戴克经营部、威得利经营部共同承担还款义务。本案中，原告与被告威得利经营部及被告梵戴克经营部签订的销售合同，未经被告华洋商场鉴证并在销售合同上加盖客户章，取得被告华洋商场的认可，也未经华洋商场客服中心支付相应货款，而是由原告直接向被告邓文红、杨彬彬支付货款，双方之间的交易属于场外交易。被告华洋商场为被告威得利经营部及被告梵戴克经营部提供经营场所及格式合同，仅对入场的经营者形成管理关系。其在格式合同中承诺的“七天无理由退换货”、“先行赔付”、“差价双倍返还”系对整个华洋家居广场出售商品的价格提供的担保责任，并不适用于本案所涉及的场外交易情形。故原告诉请要求被告华洋商场对前述被告的债务承担“先行赔付”的连带责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告和万林与被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、被告昆明市官渡区威得利建材经营部于2018年7月15日签订的《华洋家具广场销售合同》二份（编号40121362，40121363）及2018年8月13日签订的《华洋家具广场销售合同》（编号40121370），已于2019年12月25日解除；二、限被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、被告邓文红、被告昆明市官渡区威得利建材经营部、被告杨彬彬于本判决生效之日起十日内连带退还原告和万林货款439515元并支付自2019年12月26日起计算至货款实际返还之日止的资金占用利息（以439515元为基数，按照年利率4.75%，自2019年12月26日起计算至货款实际返还之日止）；三、限被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、被告邓文红于本判决生效之日起十日内向原告和万林支付违约金10000元；四、驳回原告和万林对被告昆明华洋商场管理服务有限公司的诉讼请求；五、原告和万林的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8617元，减半收取4308.5元，由被告被告昆明市西山区梵戴克建筑材料经营部、被告邓文红、被告昆明市官渡区威得利建材经营部、被告杨彬彬承担3970.28元，原告和万林承担338.22元。退还原告和万林4308.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 田 劲二〇二〇年六月十五日书记员 李丽超