重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初18号 原告：任志文，男，汉族，1964年11月27日出生，住重庆市长寿区。 原告：叶绍林，男，汉族，1973年12月27日出生，住重庆市长寿区。 原告：聂永刚，男，汉族，1974年11月2日出生，住重庆市长寿区。 以上三原告委托诉讼代理人：游忠洪，重庆者羽律师事务所律师，特别授权。 被告：杨志兵，男，汉族，1974年10月4日出生，住重庆市长寿区。 被告：重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区邻封镇人民政府内，统一社会信用代码91500115203398629J。 法定代表人：张谍。 委托诉讼代理人：但兴明、罗宇，重庆利千佳律师事务所律师。（但兴明为特别授权） 原告任志文、叶绍林、聂永刚与被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称“渝达建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人游忠洪到庭参加诉讼，被告渝达建司的委托诉讼代理人但兴明到庭参加诉讼，被告杨志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任志文、叶绍林、聂永刚向本院提出诉讼请求，请求判令：二被告向原告退还保证金12万元及资金占用损失（损失以12万元为基数，从2019年4月29日起按年利率6%计算至清偿时止）。事实和理由：三原告与被告杨志兵系多年朋友关系。2016年夏，被告杨志兵告诉三原告自己承包了被告渝达建司所承建的“3万吨/年甘氨酸装置及配套安装土建工程”。被告杨志兵同意将前述工程的木工项目分包给原告施工，但要求原告缴纳工程保证金12万元。同年12月23日，杨志兵将其与渝达建司就案涉工程所签订的《重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》（以下简称“全额承包合同”）原件交给原告查阅后，经三原告商议决定共同分包该工程的木工项目。据此，三原告委托任志文妻子刘远芳向被告杨志兵转账缴纳了保证金10万元，同时叶绍林、聂永刚又凑了20000元现金交给了杨志兵，杨志兵随即给原告出具了收条。此后，因工程未通过审批导致一直无法开工，被告杨志兵承诺向三原告退还保证金12万元。2017年4月16日，被告杨志兵又向三原告出具了《承诺书》，承诺前述保证金分三次退还。目前，还款时间已经届满，但被告杨志兵仍未向原告退还保证金。被告渝达建司作为案涉工程总承包人，在明知杨志兵没有任何资质的情况下违法将工程转包，并指派其作为项目执行经理。因此，被告杨志兵收取原告保证金的行为系履行职务行为或构成表见代理，故应当由渝达建司与杨志兵共同向原告退还保证金。 被告杨志兵辩称，被告实际是挂靠渝达建司承包的案涉工程，之后被告又与三原告口头商定将工程木工项目分包给三原告施工。对于原告所述的保证金12万元，实为原告任志文出借给被告的借款，该笔借款本金为10万元，另20000元为加收的利息，任志文只向被告交付了10万元本金。原告要求被告出具收据时将前述借款写为保证金，被告考虑到原告分包工程木工项目后也需缴纳保证金，故按照其要求出具了收据。被告并非渝达建司员工，渝达建司为被告缴纳社保只是为了被告挂靠其承包工程。案涉工程因审批问题一直未能开工，被告承认向原告偿还借款，但只认可本金10万元。 被告渝达建司辩称，原告与被告无合同关系，也无任何债权债务关系，无论原告与杨志兵之间建立的是借贷关系或是工程分包关系，均与被告无关。被告未收取过原告缴纳的保证金，杨志兵也并非被告公司员工，原告要求二被告共同承担责任的请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 围绕本案诉讼请求，当事人依法提交了以下证据。原告提交：银行交易流水；任志文、刘远芳结婚证；收条；承诺书；全额承包合同；重庆市社会保险参保证明；重庆市长寿区公安局经侦支队询问笔录。被告渝达建司提交：全额承包合同。结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下:2016年12月23日，被告杨志兵（乙方）与被告渝达建司（甲方）签订了全额承包合同，合同约定甲方将重庆永耀化工有限公司发包的“3万吨/年甘氨酸装置及配套安装土建工程”（以下简称“甘氨酸土建工程”）承包给乙方施工，乙方在甲方任项目执行经理职务，承包人对该工程承担自负盈亏的责任，履约过程中全部对外民事责任概由承包人独立承担。乙方按工程结算造价总额的2%向甲方上交利润。同日，被告杨志兵又与三原告口头商定，将前述工程的木工项目分包给三人施工，并收取了三原告共同缴纳的保证金12万元。据此，被告杨志兵于当日出具了收条，载明：“今收到任志文、叶绍林、聂永刚三人木工班组保证金¥120000.00元……注：（其中贰万元由叶绍林、聂永刚现金支付，另外壹拾万元由任志文妻子刘远芳从建设银行转入杨志兵建行账号上）……”此后，由于工程未通过审批导致一直无法开工，被告杨志兵承诺向三原告退还保证金12万元，并于2017年4月16日给三原告出具了《承诺书》，约定于2017年4月28日退还30000元，于2017年5月28日退还40000元，余款50000元于2017年6月20日前还清。现因被告杨志兵未按承诺履行退款义务，引致本案纠纷。 本院认为，三原告主张共同向被告杨志兵缴纳保证金12万元的事实，其举示了银行转账流水及杨志兵出具的收条予以证实。根据杨志兵亲笔所出收条所载内容来看，12万元款项系由原告任志文之妻刘远芳转账的10万元及原告叶绍林、聂永刚共同缴纳的现金20000元构成，且款项性质为“木工班组保证金”，以此结合杨志兵确认的其将案涉工程木工项目劳务分包给原告的事实以及原告所陈述的现金交付情况，能够达到原告的上述证明目的，故本院对三原告共同向被告杨志兵缴纳保证金12万元的事实依法予以认定。被告杨志兵辩称12万元款项为借款及利息的意见，其未举示充分证据予以证明，本院不予采信。因案涉工程未能开工，被告杨志兵承诺向原告退还保证金，并据此出具了《承诺书》，其应当按照《承诺书》中的相关约定履行义务。目前，当事人约定的退款期间已经届满，故本院对三原告要求被告杨志兵退还保证金12万元的请求予以支持。被告杨志兵未按照约定向三原告退还保证金，造成三原告资金占用损失，其应当依法向三原告支付资金占用利息。因12万元款项性质并非借款，故原告主张按年利率6%计算资金占用利息的意见缺乏事实及法律依据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计息。经审查，被告杨志兵承诺分三次向原告退还保证金，故资金占用利息应当按照各期退还的数额及约定的退还期限分段计收，即：以30000元为基数，从2017年4月29日起计算至2017年5月28日；以70000元为基数，从2017年5月29日起计算至2017年6月20日止；以12万元为基数，从2017年6月21日起计算至全部债务清偿时止。同时，因中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故自2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计息，本院依法予以调整。 关于被告渝达建司是否应当承担责任的问题。本案中，原告主张被告杨志兵系被告渝达建司员工，渝达建司为其缴纳了社保，杨志兵收取保证金的行为是履行职务行为。庭审中，被告杨志兵、渝达建司均否认双方存在劳动关系，辩称缴纳社保只是为了挂靠承建工程。本院认为，是否为雇员缴纳社会保险，可以佐证劳动关系的存在，但并不意味着双方之间确系存在劳动关系。经审查，原告举示的1993年3月至2020年3月期间杨志兵参保证明中，渝达建司仅在2016年10月至2017年3月期间为其缴纳了社保，因此原告所举示的参保证明不能充分证明杨志兵与渝达建司存在劳动关系的事实。同时，根据当事人举示的全额承包合同来看，被告渝达建司是以内部承包的名义将案涉工程交由被告杨志兵进行施工，并由杨志兵对该工程承担自负盈亏的责任。虽然合同载明杨志兵为项目执行经理，但原告并未举示证据证明杨志兵是以渝达建司名义与其协商达成的木工项目分包合同，故本院对原告主张杨志兵收取保证金的行为是履行职务行为或构成表见代理的意见不予采纳。原告主张渝达建司与杨志兵共同退还保证金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨志兵于本判决生效后十日内向原告任志文、叶绍林、聂永刚退还保证金12万元并支付资金占用利息（利息以30000元为基数，从2017年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年5月28日；以70000元为基数，从2017年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月20日止；以12万元为基数，从2017年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以12万元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至全部债务清偿时止）； 二、驳回原告任志文、叶绍林、聂永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3011元，减半收取计1505.5元，由被告杨志兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 沈 鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员 崔美婷