广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1229号 原告：张作世,男,1957年1月21日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：张毅丰（系原告的儿子），男，1980年11月22日出生，汉族，灵山县居民。 被告：黄立辉,男,1987年11月28日出生,汉族,灵山县居民。 被告：卢起娟,女,1989年12月1日,汉族,灵山县居民。 原告张作世诉被告黄立辉、卢起娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开进行了审理。原告张作世的委托诉讼代理人张毅丰、被告黄立辉、卢起娟到庭参加诉讼，原告张作世未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张作世向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金8万元；支付原告借款期未付部分8个月利息12000元；支付2017年9月30日借款期满至2020年3月31日逾期未还违约金39750元；以及本案起诉之日起至债务全部清偿日止(月息按一分五计)的违约金；2、案件受理费由两被告承担。事实及理由：2016年10月1日，被告黄立辉因资金周转困难，向原告借款100000元，为此被告出具一份《借条》交给原告收执，约定还款期限为一年，口头约定月息一分五，同时借条约定逾期不还违约金为每日本金之1%。后被告方连续四个月每月有按时支付利息1500元给原告,其后再无支付直至借款期满。在原告多番催促下，被告分别于2018年7月9日、2019年2月5日分别偿还了10000元本金给原告。此后,原告方多次找被告黄立辉夫妻还款,均无果。在最近的一年多长时间里只支付过原告90元利息。因被告黄立辉与卢起娟于借款期间系夫妻关系,且卢起娟对借款一事知情、同意,亦有共同参加被告黄立辉于卢起娟工作单位斜对面所开设饭店的经营，故本案所借债务属二被告夫妻共同债务，应由二被告对原告承担共同清偿的连带责任。综上，特诉至法院请求如上判决。 被告黄立辉辩称：其承认借到原告的款项，确认已经偿还了20000元，对原告诉讼请求的本金80000元，没有意见。但对于利息有异议，当时约定是有利息的，但后面做生意的时候发生资金断裂，原告就跟我说如果还不了利息，可以不算利息，先还本金。 被告卢起娟辩称：被告卢起娟不承认该笔债务为夫妻共同债务，不应共同偿还。理由：一、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。而该笔债务本人不曾知情,其借条上亦没有本人的签字,本人亦不承认是共同意思表示。二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。此笔债务前夫以个人名义所借,然并不是为家庭生活需要所借,法院不应支持。三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本人有稳定工作和经济来源,足以支撑本人的家庭日常支出,该笔债务系前夫以个人名义超出家庭生活需要所负,债权人并无充分证据证明该债务用于夫妻共同生活生产经营或夫妻双方共同意思表示。原告与前夫系朋友、伙计,平时多有往来吃喝玩乐,而原告与被告卢起娟仅系上下级、并且是异性同事关系,除工作外基本无往来。他俩发生借贷关系纯属个人行为,与本人根本没有关系。并且借贷行为是否真实发生,本人更无从确认。被告卢起娟与前夫已离婚一年多,而类似案件已发生三起，三起案件的原告及证人与被告黄立辉均为好朋友关系,然后所有原告及证人与被告黄立辉均指控本人对这些债务知情并同意,本人有理由怀疑原告与证人及被告黄立辉串通证词以达到自己不可告人的目的。四、原告及被告黄立辉均拿不出任何证据充分证明本人对此债务知情、同意、用于共同家庭生活,而如果仅凭一张发生于婚内的、仅有被告黄立辉签名的借条就认定为夫妻共同债务,那今后前夫一辈子就都可以联合他的朋友随便制造出无数张这样的欠条来谋害本人。综上,被告卢起娟无义务共同承担该笔债务。请求法院驳回原告对被告卢起娟的诉讼请求。 本院对证据的分析认证，对无异议的证据被告卢起娟提供的《广西农村信用社活期存款历史明细》、《邮政储蓄卡银行流水》及对于被告卢起娟有异议的原告提供的《借条》，本院认为上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性的要求，对其证明效力本院予以确认，并佐证在卷；对于原告有异议的被告卢起娟提供的《黄立辉与卢起娟的短信聊天记录》，本院认为该证据未能证明借贷关系的发生被告卢起娟不知情，对其证明效力，不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告黄立辉、卢起娟原是夫妻关系，双方于2011年底至2012年初之间登记结婚，于2019年4月15日登记离婚。本案借贷关系发生于其两人婚姻关系存续期间。原告张作世与被告黄立辉是朋友关系。被告黄立辉因其在灵山县经营聚福辉酒楼资金周转困难，于2016年10月1日向原告借款100000元，被告黄立辉立写《借条》给原告收执，该借条约定：“现张作世借给黄立辉人民币100000元整（即大写拾万圆整元），期限12个月，即2016年10月1日至2017年10月1日止，到期后借款人黄立辉要一次性还清借款给张作世，逾期不还清的按本金每日1%计息，特写此借条为证。借款人：黄立辉借款人身份证号码：4507211987××××××××2016年10月1日......”。还款期届满后被告黄立辉仅还了6000元利息及20000元本金，余款经原告向两被告催讨未果。2020年5月14日原告以与被告黄立辉的借款合法有效，且该债务为两被告夫妻共同债务应共同偿还为由诉至本院，请求如上判决。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告诉讼主体适格。本案案件事实清楚、债权债务分明。被告黄立辉在确立债务后，没有及时按双方约定的期限归还借款，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担民事责任。被告卢起娟辩称对原告起诉请求提出异议，认为该债务与其无关，本院认为，该债务是两被告在婚姻关系存续期间用于经营聚福辉酒楼所产生的债务，被告黄立辉对该事实亦予以认可，同时也认为该笔借款用于其与被告卢起娟的家庭共同生活开支，被告卢起娟也承认在其业余时间得以参加该酒店的经营、管理及相关工作。二被告在庭审中均承认他们在离婚协议中对本案债务如何偿还作了约定。由此推定，被告卢起娟对本案所借债务及其用途是知情的，故对被告卢起娟的辩解，本院不予以采信，上述债务应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同承担偿还责任。关于利息计付问题，因双方在借条中约定逾期利率为每日1%计算逾期利息，明显过高，现原告要求被告黄立辉、卢起娟按月利率1.5%支付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。对原告诉请的借款期内的利息12000元，因原告无证据证明双方约定借款期内有利息，由原告承担举证不能的不利后果，对原告这个诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零一十条，《最高人民法院关于》第三条、《最高人民法院关于》第二条的规定，判决如下： 1、被告黄立辉、卢起娟共同偿还借款本金80000元及利息（以80000元为本金，按月利率1.5%计算，从2017年10月1日计至还清为止）给原告张作世。 2、驳回原告张作世其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十天内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1468元，由原告张作世负担120元，被告黄立辉、卢起娟负担1348元。 如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 员 叶自璟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 韦伟明 书 记 员 周 榕