河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复222号 复议申请人（异议人、被执行人）：河北鑫达建筑工程有限公司（原深泽县建筑工程有限公司），住所地河北省深泽县文昌街**。 法定代表人：赵铁浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。 申请执行人：孙敏，女，汉族，1961年4月12日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：石家庄市春源乳业有限公司，住所地河北省石家庄高新区郄马镇南郄马村。 法定代表人：芦双进。 复议申请人河北鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2020）冀0191执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在开发区法院执行孙敏与鑫达公司、石家庄市春源乳业有限公司租赁合同纠纷一案中，鑫达公司于2019年3月7日向开发区法院提出书面异议。 开发区法院查明，原告孙敏与被告石家庄市春源乳业有限公司、被告深泽县建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，开发区法院经过审理于2003年1月13日作出（2003）石高民二初字第1号民事判决书，判决如下：一、被告石家庄春源乳业有限公司、被告深泽县建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告孙敏租赁费17,581.57元及自2001年10月29日起至付清款之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告石家庄春源乳业有限公司、被告深泽县建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙敏架管2111米、1.5米角模68根，如不能退还原物，则支付赔偿费27,498.48元，并支付自2002年8月18日起至退还之日或赔偿之日止的租费（架管按每米日租金0.015元、1.5米角模按每根日租金0.08元计算）。判后，被告石家庄市春源乳业有限公司不服提出上诉，2003年6月18日河北省石家庄市中级人民法院作出（2003）石民四终字第00187号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，孙敏于2003年8月13日将韩东波（原石家庄市春源乳业有限公司的法定代表人）、何其生（原深泽县建筑工程有限公司的法定代表人）作为被申请人向开发区法院申请强制执行。2003年8月13日，开发区法院受理孙敏的强制执行申请，执行案件案号：（2003）石高执字第64号，并将韩东波、何其生列为被执行人，执行依据为开发区法院（2003）石高民二初字第1号民事判决书和河北省石家庄市中级人民法院（2003）石民四终字第00187号民事判决书。开发区法院于2003年8月15日为二被执行人分别送达了执行通知书。开发区法院在执行（2003）石高执字第64号案件过程中，春源公司经理“韩增波”于2003年10月16日开发区法院制作的执行笔录中称：“我不是不愿意给，只是眼下公司一点钱也没有，也正在找伙伴合作”、“你们先把车给我保存好，等我回去后尽快安排此事，马上通知股东大会尽快将欠款支付申请人”。开发区法院共执行回案款25,000元，孙敏均已经支取。 2018年7月23日，孙敏再次向开发区法院申请对（2003）石高民二初字第1号民事判决书予以强制执行。开发区法院于2018年7月23日立案，案号：（2018）冀0191执735号，被执行人为石家庄市春源乳业有限公司、鑫达公司。2019年2月20日，鑫达公司向开发区法院提出异议申请。 开发区法院认为，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，孙敏在开发区法院（2003）石高民二初字第1号民事判决书生效后及时申请强制执行，开发区法院于2003年8月13日受理其申请。虽然开发区法院（2003）石高执字第64号执行案件中存在被执行人主体错误的情形，但是该执行案件的执行依据为（2003）石高民二初字第1号民事判决书，而且开发区法院在执行该判决时，韩东波亦表示执行款项应由石家庄市春源乳业有限公司承担，因此应当认定孙敏在法定期限内已对开发区法院（2003）石高民二初字第1号民事判决书主张了权利。2018年7月23日孙敏再次对开发区法院（2003）石高民二初字第1号民事判决书申请强制执行，开发区法院予以受理，依法属于恢复执行，被执行人石家庄市春源乳业有限公司、鑫达公司应按照（2003）石高民二初字第1号民事判决书履行义务。综上，被申请人孙敏在开发区法院（2003）石高民二初字第1号民事判决书生效后两年之内提起执行申请，并未超出法律规定的申请期间。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议申请人河北鑫达建筑工程有限公司的异议请求。 鑫达公司向本院申请复议称，2003年开发区法院和石家庄市中级人民法院作出了民事判决，判决生效后，孙敏于2018年7月23日向开发区法院提出了强制执行申请，开发区法院受理了此案，案号：（2018）冀0191执735号。时隔15年，孙敏提出强制执行申请明显超过了法律规定的申请强制执行时效，应依法驳回孙敏的强制执行申请。复议申请人在开发区法院的执行案卷中发现，2003年8月13日孙敏作为申请执行人将韩东波、何其生个人作为被申请人进行了执行。根据判决书以及孙敏的起诉书，均能够证实，石家庄春源乳业有限公司、深泽县建筑工程有限公司应对孙敏履行给付义务。孙敏将韩东波和何其生个人作为被执行人，明显被执行的主体错误，也应依法驳回其强制执行申请。基于以上案件事实，开发区法院认定事实错误理由如下：1、开发区法院认为2003年8月15日为韩东波、何其生送达执行通知书，这一方面证明了开发区法院的执行对象为韩东波、何其生个人，明显执行主体错误，且在执行通知书中没有显示送达给了何其生，执行通知书送达的送达内容均为空白，此执行通知书能证明执行主体错误。2、开发区法院执行的款项25000元，也均是韩东波个人财产，而非石家庄春源乳业有限公司的财产，这也证明了执行主体是错误的。3、孙敏在2018年7月23日申请开发区法院强制执行复议申请人的财产，开发区法院已经立案，案号为（2018）冀0191执735号，此案号系单独的案号，与孙敏申请执行韩东波、何其生的（2003）石高执字第64号执行案件明显不同，根本不是对（2003）石高执字第64号执行案件的恢复执行。综上，由于孙敏的申请主体错误，应自己承担不利的法律后果，然而开发区法院驳回异议申请人鑫达公司的异议请求明显错误，请贵院依法改判为裁定对鑫达公司不予执行。 本院查明，2003年8月13日孙敏向开发区法院提交的申请书中虽然列韩东波、何其生为被申请人，但在事实与理由中载明“被告石家庄春源乳业有限公司、深泽县建筑工程有限公司于2001年10月与我站签定租赁合同，（详见合同书及提货单）被告在租赁期间没有履行合同……请求人民法院责令被告偿还欠款及未退还的材料，赔偿我站的一切经济损失”。开发区法院（2003）石高民二初字第1号民事判决认定，2001年10月26日，原告孙敏经营的石家庄市郊区新星钢模板租赁站与被告春源乳业有限公司、深泽县建筑工程有限公司驻石办事处签订钢模板租赁合同书一份。其他事实与开发区法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是孙敏申请执行是否超过申请执行时效期间。孙敏向开发区法院提出执行申请的申请书落款日期为2003年8月13日，虽然该申请书列明“被申请人”为韩东波、何其生，但在事实与理由中陈述的事实与本案执行依据认定的事实为同一事实，且明确石家庄春源乳业有限公司、深泽县建筑工程有限公司为债务人，而何其生、韩东波也分别担任该二公司的法定代表人，孙敏的申请书未将该二公司列为被执行人，其原因是其对法律规定不甚了解，开发区法院在审查立案时应当予以释明，告知孙敏修改申请书，使之符合法律规定。综上，孙敏于2003年8月13日向开发区法院申请执行，确系申请执行开发区法院（2003）石高民二初字第1号民事判决和本院（2003）石民四终字第00187号民事判决，故孙敏申请执行未超过申请执行时效期间。关于开发区法院另立（2018）冀0191执735号案号的问题，该问题属于人民法院内部对执行案件立案登记，与孙敏申请执行是否超过申请执行时效期间无关。 综上所述，鑫达公司复议申请不成立，本院不予支持。开发区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回河北鑫达建筑工程有限公司复议申请，维持河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191执异16号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈 爽