江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初522号原告：范斌，男，1983年8月11日出生，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县。被告：古学明，男，1991年12月6日出生，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，地址：广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********，法定代表人：郑欢鹏，职务：经理，统一社会信用代码：914406067080752941。委托诉讼代理人：李俊彬，江西理公律师事务所律师。原告范斌与被告古学明、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范斌、被告古学明、被告保险公司代理人李俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范斌向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令认定原告饲养犬（虎妞）因本案交通事故死亡的财产损失费30000元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币40000元；二、上述损失由保险公司在保险限额内赔偿给原告，不足部分由被告古学明赔付；三、本案诉讼费由被告古学明承担。事实和理由：2020年3月3日凌晨，被告古学明驾驶赣Ｂ×××**小型普通客车从寻乌县城北广场开始出发往寻乌县晨光镇方向行驶，01时10分许，途经寻乌县，撞到范斌饲养正在道路上奔跑的其中一条狗，造成狗现场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，古学明驾车离开现场。本次事故经江西省寻乌县公安局交通管理大队作出寻公交认字［2020］第0025号《道路交通事故认定书》，认定被告古学明应负事故主要责任，原告范斌负事故次要责任。被撞死亡犬名叫虎妞，拥有正宗的罗威纳犬血统并由中爱联合犬业罗威纳犬俱乐部颁发了血统证书（血统证书编号ＣＫＵＲＫ-147023404／19），芯片号为156100009747105。原告于2019年3月28日以16200元的价格在黄启明手中购买，每月精心饲养照顾，该犬（虎妞）的每月饲养饲料费用高达840元（每月需2包饲料，每包单价为420元）。2019年8月该犬（虎妞）加入寻乌县红十字蓝天救援队，经过寻乌县红十字蓝天救援队专业的搜救训练科目的搜救犬，并多次参与寻乌县红十字蓝天救援队的搜救等任务，是一条合格优秀的搜救犬。原告与寻乌县红十字蓝天救援队的队员在长期与虎妞的相处过程中，已产生情感上的依赖，该犬（虎妞）的死亡给原告造成精神上、心灵上无法抹灭的伤痛。因此，被告古学明未尽到谨慎驾驶义务，未对路面情况尽注意义务，忽视行车安全，对碾压原告的饲养犬死亡的损害后果存在严重过失，造成原告的爱犬死亡。被告古学明驾驶的车辆实际所有人为其本人，该车向中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期限内。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向你院提起诉讼，请求法院判如所请。被告古学明对事故发生的事实及事故责任认定无异议，答辩称：1、原告私自饲养大型犬类且未办理养犬登记证，携犬外出未尽注意义务，夜间携犬外出未尽看护之责，应自行承担法律后果，其无权要求答辩人承担任何赔偿；2、原告范斌主张的饲养照料费、饲料费均属于其饲养成本，应由其自身负担，于法无据；3、原告主张的精神损害抚慰金10000元，于法无据，请求本院依法驳回；4、本人已为机动车购买了机动车事故责任强制保险和第三者商业保险及不计免赔险种，答辩人修车费1590元，如按双方损失主次划分，即使需要赔付，也应由承保方中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司根据保险合同予以赔偿。被告保险公司辩称：1、本案不属于交通事故，交通事故认定书的认定基础错误，保险公司无需承担保险责任；2、本案为一般侵权，应由被告古学明承担赔偿责任，保险公司无需承担责任；3、退一万步而言，即使保险公司需要承担保险责任，也仅在交强险范围内承担2000元限额的合理财产损失，在商业险范围内不承担责任。原告范斌围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告居民身份证复印件，拟证明原告的身份信息及主体资格；2、寻乌县红十字蓝天救援队证明，拟证明狗的所有人是范斌个人；3、江西省寻乌县公安局交通管理大队出具的寻公交认字[2020]第0025号《道路交通事故认定书》，拟证明本案事故责任划分情况；4、宠物出售合同、狗的芯片号、事故现场照片、血统证书、微信转账记录，拟证明狗的品类和价值；5、寻乌县红十字蓝天救援队搜救犬证明及照片，拟证明狗的饲养员为范斌并花费16200元对狗进行训练；6、出险车辆信息表，拟证明被告车辆投保信息及被告保险公司的主体资格。被告古学明向本院提交的证据有：1、赣Ｂ×××**机动车保险单；2、被告古学明居民身份证复印件；3、江西省寻乌县公安局交通管理大队出具的寻公交认字［2020］第0025号《道路交通事故认定书》，拟证明本案事故责任划分情况；4、寻乌县阳光汽车维修中心维修费账单，拟证明赣Ｂ×××**维修费1590元；5、寻乌县价格认证中心出具的寻价认字（2020）22号《价格认定结论书》，拟证明本案的罗威纳犬于2020年3月3日的市场零售价格为4500元。被告保险公司向本院提交的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明双方在保险条款中（第二章第24条）已经约定了免责事由及保险公司已经对其履行了解释告知义务；2、机动车综合商业保险条款，拟证明被告古学明逃逸，保险公司在商业三者险内不承担责任；3、赣Ｂ×××**机动车保险单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据本院予以确认并在卷佐证：原告范斌提交的赣Ｂ×××**机动车保险单、事故现场照片、江西省寻乌县公安局交通管理大队出具的寻公交认字［2020］第0025号《道路交通事故认定书》，被告古学明提交的赣Ｂ×××**机动车保险单、被告古学明居民身份证复印件、江西省寻乌县公安局交通管理大队出具的寻公交认字［2020］第0025号《道路交通事故认定书》，被告保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款、赣Ｂ×××**机动车保险单。对有争议的证据、事实和当事人的答辩意见，本院认定如下：1、原告提交的寻乌县红十字蓝天救援队证明、搜救犬证照片，拟证明原告为事故中受害犬的所有人。被告对该证据的三性均有异议，认为该证明无盖章人的签名且与本案无关。本院经审理查明，本案事故中遇害的犬，系原告范斌私人购买，在有需要的时候会借用给寻乌县红十字会蓝天救援队搜救使用，原告范斌为罗威纳犬的实际所有人，故对原告的主体资格予以认可。2、对原告范斌提交的拟证明狗的品类和价值的宠物出售合同、狗的芯片号、血统证书、微信转账记录。被告对宠物出售合同真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能证明原告真是的购买价格是16200元；对狗的芯片号三性有异议，该份证据与本案无关；对血统证书真实性无异议，合法性和关联性有异议，从血统证书无法证明就是涉案的宠物犬的血统证书；对微信转账记录三性有异议，聊天截图没有提供聊天记录的载体和原始记录，该份证据仅能说明原告向微信名为启明星转了这些费用，无法证明与本案有关。为查明案情，本院工作人员于2020年6月23日前往江西省宜春市高安市祥符镇龚家村“高安市启明犬业养殖场”进行调查，查明：原告证据“宠物犬出售合同”中所称的“出售方江西宜春巅峰犬舍黄启明微信名启明星”，系住址为江西省高安市办的黄启明在网络平台销售宠物犬的网店名称，黄启明是江西省宜春市“高安市启明犬业养殖场”的业主，营业执照记载“个体工商户，经营范围犬类养殖”，黄启明是“中爱联合犬业罗威纳犬俱乐部”的成员，其养殖场主要养殖销售“罗威纳”血统犬种系列的训练犬，同时还销售一些宠物犬，其销售的“罗威纳”血统犬种，每一条犬都在其身体中植入了芯片，芯片号码为其身份识别的唯一号码，每一条罗威纳犬都可在“中爱联合犬业罗威纳犬俱乐部”官网中查询到其血统证书，销售方式都是双方在微信、网店等网络平台上选定应购买的犬种并确认芯片号码、商谈好价格后，购买方支付款项，出卖方将所出售的犬连同芯片证书一同邮寄给买受人，幼犬售价在15000元至20000元之间。黄启明在调查中陈述，黄启明确实是在2019年3月份期间出售了一条3个月左右的“罗威纳”幼犬给江西省赣州市寻乌县的范斌，双方是通过黄启明的网上销售平台上联系的，在双方商量好价格后，范斌对方通过微信转账把购买该犬的价格发给黄启明，然后黄启明就将范斌确认购买的罗威纳犬及其芯片证书、购买犬合同一并邮寄给范斌，交易价格为16200元；该罗威纳犬的芯片号码为其身份的唯一证明，其犬主为黄启明。本院认为，本院调查的事实与原告提交的证据“宠物出售合同、狗的芯片号、血统证书、微信转账记录”能相互印证，对该证据予以采信，对被告的质证意见不予采纳，对原告罗威纳犬的购买价格为16200元的事实予以确认。对原告提出财产损失为30000元（该犬的购买价格及饲养费）的诉讼请求，因原告没有提供证据证明该犬的实际饲养成本，无法确认其实际的饲养价格，本院结合原告购买价格及饲养时间、饲养成本、市场价格等因素，酌定原告所有的在事故中死亡的罗威纳犬的价值为22200元，对原告该项诉求中多出部分予以核减。3、对原告提出精神抚慰金10000元的诉讼请求，被告古学明辩称于法无据应予以驳回，被告保险公司辩称因原告在本次事故中也存在过错且本案不属于交通事故，故不承担该费用。本院认为，原告范斌饲养的狗属于财产损失，因财产损失而要求精神抚慰金无法律依据，故对两被告的质证意见予以采信，对原告的该项诉讼请求不予支持。4、对被告古学明提交的拟证明本案的罗威纳犬于2020年3月3日的市场零售价格为4500元，寻乌县价格认证中心出具的寻价认字（2020）22号《价格认定结论书》，被告保险公司无异议，原告范斌对该证据的真实性、合法性无异议，但是对价格的结论认定不予认可。本院认为，该《价格认定结论书》所认定的价格为一般宠物狗的市场销售价格，其并没有具体说明调查了哪些市场中“罗威纳犬”的市场零售价，其鉴定结论与本院调查的事实不符，结合本院已确认的事实，对原告的质证意见予以采纳，对被告提供的该组证据不予采信。5、对被告古学明提交的拟证明被告车辆赣Ｂ×××**维修费1590元的寻乌县阳光汽车维修中心维修费账单，因该维修费账单系证明被告车辆维修费用非本案处理的法律关系，与本案无关，本院对该证据不予采信。6、本案中被告保险公司答辩称“本案不属于交通事故，应为一般侵权，应该由被告古学明承担赔偿责任”，其理由是“依据本案事实，实质上为被告古学明使用驾驶车辆的方式，侵害了原告权利，属于侵权责任法中的一般侵权行为，只是侵权方式为驾驶车辆，但并不属于交通事故”，本院认为，按照我国相关法律规定，道路交通事故是指车辆在道路上的行驶途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，构成交通事故应当具备的要素为“1.必须是车辆造成的，2.是在道路上发生的，3.是车辆在行驶或停放过程中发生的事件，4.由碰撞、碾压、刮擦、翻车、坠车等等事态发生，5.发生事态是由肇事者的过错或意外行为所致，6.必须有直接的损害后果发生”，由此可见所有的交通事故都是侵权人（机动车驾驶人）驾驶车辆发生意外造成对方的身体或财产损失的一种侵权行为，而交通事故的侵权行为不单单仅指对第三人造成的损害，也包含对除“人”意外的财产造成的损害，本案中原告的罗威纳犬的死亡，符合交通事故构成要素的情形，其在交通事故中受到侵害，该损失应当按交通事故责任予以赔偿，对被告保险公司的答辩意见不予采纳。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月3日凌晨，被告古学明驾驶赣Ｂ×××**小型普通客车从寻乌县城北广场开始出发往寻乌县晨光镇方向行驶，01时10分许，途经寻乌县，撞到原告范斌饲养正在道路上奔跑（未牵引）的其中一条狗，造成狗现场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告古学明驾车离开现场。本次事故经江西省寻乌县公安局交通管理大队作出寻公交认字［2020］第0025号《道路交通事故认定书》，认定被告古学明应负事故主要责任，原告范斌负事故次要责任。被告古学明驾驶的车辆实际所有人为其本人，该车向中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司投保了交强险及商业三者险100万，事故发生在保险有效期限内。后各方当事人对损失赔偿不能达成一致意见而诉至本院，因而成讼。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险及商业三者险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费等合理费用。双方当事人对事故都有责任的，超出交强险部分的损失按责任大小分担。本案中被告古学明应负事故主要责任，因其在事故发生后逃逸，故被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司仅在被告古学明为其投保的赣Ｂ×××**小型普通客车在交强险限额内承担赔偿责任，酌定被告古学明在交强险限额以外的赔偿责任为70%。根据当事人提交且经审查认定的证据及本院认定的事实，核定原告范斌合理损失为财产损失22200元。上述损失由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余款项20200元，由被告古学明承担70%计14140元。诉讼费的承担，则由本院依据相关规定予以确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在交强险限额内赔偿原告范斌财产损失2000元。二、被告古学明赔偿原告范斌财产损失14140元。三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，限于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告古学明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赖月生二〇二〇年六月三十日法官助理李忞书记员黄小梅附：一、执行标的款收款账号：原告范斌应进标的款共计人民币16540元，该款有被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司支付2000元，被告古学明支付14540元。收款账号：户名：范斌账号：62×××70开户行：江西赣州银座村镇银行股份有限公司寻乌支行二、相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第十四道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官寄语：交通事故是场悲剧，事故各方均遭受不同程度的伤害，各方当事人应本着相互理解、实事求是、无愧于良心的态度自觉承担责任，尽量避免不必要的因诉讼带来的人力、财力、精力的消耗；再者，交通事故亦警示人们：遵章而行，谨慎驾驶，是对自己、家人和社会负责的基本态度！