山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民初22号 原告：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇长江路399号如东科技城东筑项目68幢201-204。 法定代表人：胡学明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光辉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁方，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被告：陈春辉，男，1995年4月8日出生，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：孙腾，山东圣城律师事务所律师。 被告：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地山东省曲阜市静轩西路（时庄）。 法定代表人：王建中，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓东，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王**，男，该公司职工。 原告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）与被告陈春辉、被告曲阜圣地置业集团有限公司（以下简称曲阜圣地公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托诉讼代理人李光辉、袁方，被告陈春辉的委托诉讼代理人孙腾，被告曲阜圣地公司的委托诉讼代理人王晓东、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销山东省高级人民法院作出的（2019）鲁执异889号执行裁定书；2.请求判决准予执行曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市××路××幢××号房产（涉案房产金额为460000元）；3.本案诉讼费用由陈春辉承担。事实和理由：万通公司因建设工程施工合同纠纷申请山东省高级人民法院执行曲阜圣地公司名下位于山东曲阜市静轩西路“新天地商住中心”相关房产，陈春辉作为案外人，针对“新天地商住中心”4幢1504房产向山东高院提出了执行异议。2019年12月31日，山东高院作出了（2019）鲁执异889号执行裁定书，裁定：中止对被执行人曲阜圣地公司名下“新天地商住中心”4幢1504房产的执行。对上述（2019）鲁执异889号执行裁定书的内容，万通公司表示不服，理由如下：一是万通公司进行案外人异议质证时，仅收到案外人陈春辉提供的《新天地房屋定购协议》和购房款收据各1份，并未见到（2019）鲁执异889号裁定书所提到的编号为20140120001号商品房买卖合同，且该商品房买卖合同的编号和其他案外人与圣地置业在同时段订立的合同编号明显不一致（如案外人彭燕伟、吴娟2014年1月20日订立的买卖合同编号为ＸＴＤ0568号，详见山东高院（2019）鲁执异873号裁定书第3页），不能排除编号为20140120001号商品房买卖合同系伪造。万通公司在质证时收到的《新天地房屋定购协议》显然不是合法有效的商品房买卖合同，同时购房款收据在没有其他转账记录或凭证进行佐证的情况下，也难以证明购房款已真实支付给曲阜圣地公司。二是陈春辉所提供的物业公司开具的钥匙领取证明仅能证明其领取了房屋钥匙，并不能充分证明其已经真实占有或使用该处房产。综上，万通公司认为案外人陈春辉所提出的执行异议不能成立，其异议理由也不应予以采纳，故依据我国《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求山东高院能在查明事实的基础上，撤销（2019）鲁执异889号《执行裁定书》，并判决准予执行曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市静轩西路“新天地商住中心”的4幢1504号房产，维护申请执行人的合法权益。 陈春辉辩称,陈春辉于2014年1月20日与第三人签订房屋买卖合同，缴纳购房款。通过查询，陈春辉名下仅有一套住房，其情形符合最高院《关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第29条，其权利足以排除执行，因此，请求驳回万通公司的诉讼请求 曲阜圣地公司辩称,不同意执行，没有其他意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈春辉提交：证据一、曲阜圣地公司出具的《新天地房屋定购协议》一份，《商品房买卖合同》一份。证明：陈春辉于查封之前与曲阜圣地公司签订了房屋买卖合同。证据二、曲阜圣地公司出具的证明及上房手续一份。证明：陈春辉于查封前领取钥匙并于实际使用至今。证据三、曲阜圣地公司出具的收款凭证一份。证明：陈春辉于查封前已经支付了全部购房款。证据四、曲阜市不动产登记交易中心证明一份。证明：陈春辉名下无其他用于居住的房屋。 万通公司质证：一、对证据一，《房屋定购协议》及《商品房买卖合同》的三性和证明目的均不认可。该两份与涉案房产有关的协议未在网上备案，具体条款内容、签订时间等可由曲阜圣地公司任意修改、倒补，不具有可信性。且该两份协议的签订时间均为同一天，根据市场交易惯例，商品交易的定购协议一般是应早于正式的买卖合同，交易双方没有必要在同一日连续签订定购和正式买卖协议，此做法明显不符合常理，双方串通并倒签的嫌疑较大，因此不应采纳。二、对证据二，物业公司《证明》的三性和证明目的均不认可，对《上房手续书》的三性无异议，证明目的不认可。陈春辉在证据目录里指出，《证明》是曲阜圣地公司出具的，但实际上《证明》是小区物业公司——曲阜市勃发物业出具的，可以反映出小区物业公司出具的证明内容是受曲阜圣地公司指使，站在对陈春辉有利的立场任意出具，此类证明当然没有任何可信性。《上房手续书》是购房者与开发商进行房屋交接的重要凭据，陈春辉提供的手续签订日期是2018年3月26日，远远晚于法院查封房产的时间，恰好可证明陈春辉占有房屋的时间晚于查封时间，不具有排除强制执行的权益。此外，本组证据中的《证明》中领取钥匙的时间与《上房手续书》订立时间明显矛盾，一般在交房过程中购房者均会缴纳各类费用、及时领取钥匙，本案上房的时间是2018年3月，但证明却指出领钥匙在2014年12月，在领取钥匙近4年后才上房，显然是不符合常理的，因此可推断出《证明》系事后倒补，随意出具，不能采信。三、对证据三，曲阜圣地公司出具的房款收据的三性和证明目的均不认可。该房款收据不是正规的商品房买卖发票，曲阜圣地公司可以任意出具、任意修改，该笔房款是否支付、支付的时间是何时，在陈春辉无法提供出具体的银行转账流水的情况下是无法确认和采信的。四、对证据四，曲阜市不动产登记中心出具的查询证明材料的三性无异议，证明目的不予认可。该查询证明仅能说明陈春辉在曲阜市辖区内无其他居住住房，不能说明其在其他地区无住房，该情况不能严格适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款：“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的情形。 曲阜圣地公司质证：对所有证据的三性均认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 万通公司与曲阜圣地公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，万通公司申请法院对曲阜圣地公司名下财产进行查封，本院于2015年7月8日作出（2015）鲁民一初字第33号裁定，查封了涉案房产，2018年7月5日又以（2015）鲁民一初字第33-2号裁定继续查封涉案房产。2017年5月31日，本院作出（2015）鲁民一初字第33号民事判决书。该判决生效后，万通公司向本院申请强制执行。案件执行过程中，案外人陈春辉向本院提出了书面异议，本院于2019年12月31日作出（2019）鲁执异889号执行裁定书，认为案外人陈春辉作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并合法占有了涉案房产。且，没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系因案外人自身原因所致。裁定中止对被执行人曲阜圣地公司名下位于山东省曲阜市××路××幢××号房产的执行。万通公司不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，形成本案。 陈春辉与曲阜圣地公司签订载明日期为2014年1月20日的《新天地房屋定购协议》，主要内容是：出卖人（甲方）曲阜圣地置业集团有限公司，购买人（乙方）陈春辉,定购房号曲阜新天地4号楼1504室,房屋总价:460000元,付款方式:一次性付款。陈春辉与曲阜圣地公司签订载明日期为2014年1月20日《商品房买卖合同》，合同约定：出卖人：曲阜圣地公司，买受人：陈春辉，第三条买受人所购商品房基本情况买受人购买的商品房为第4幢2单元1504号房。该商品房用途为住宅，属框剪结构，层高为2.8米，建筑层数地上17+1层，地下2层。该商品房建筑面积共135.83平方米。第四条计价方式与价款按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3386.59元，总金额（人民币）肆拾陆万元整。第六条付款方式及期限一次性付款本合同签订当日，买受人应付清全额房款（人民币）4600000元。（大写）肆拾陆万元。第八条交付期限出卖人应当在2014年5月31日前，依照国家和地方人民政府的规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权纠纷的，由出卖人承担全部责任。 曲阜圣地公司向陈春辉出具收到4-1504室房款460000元的收款凭证，载明日期为2014年1月20日。2019年12月27日，曲阜市勃发物业服务有限公司出具证明，载明：“新天地小区4号楼2单元1504室陈春辉业主，2014年7月12日已领取钥匙。”2018年3月26日，曲阜圣地公司和曲阜市勃发物业服务有限公司和陈春辉签订新天地小区上房手续书，通知陈春辉其购买的新天地4号2单元1514室，面积135.83平方米，已具备上房条件，在上房之前需缴纳暖气开口费、有限电视初装费等费用。 另外，陈春辉述称，2014年7月份先交的钥匙，但没有入住，之前也没有出租，当时陈春辉才19岁。陈春辉是上房后才使用的。根据合同约定交房时间是2014年5月，提前交钥匙是避免逾期交房，为什么2018年才上房其表示不清楚。 本院认为，本案争议的焦点问题是陈春辉对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，陈春辉所举证据为双方在同一天签订的《新天地房屋定购协议》和《商品房买卖合同》，付款为现金交付，万通公司对于其商品房买卖合同的文本提出怀疑，认为与其他的合同存在差异。陈春辉所举证据证明本案上房的时间是2018年3月，远远迟于涉案房产被查封的时间。陈春辉于2014年7月12日已领取钥匙的证明，是曲阜市勃发物业服务有限公司于2019年12月27日出具的，不是当时的证据。根据陈春辉现有证据，尚不足以证明其在法院查封之前即合法占有案涉不动产。另外，陈春辉也未提供交付购房款46万元现金的来源，仅凭曲阜圣地公司出具的收款凭证不能认定陈春辉于查封前支付了全部购房款。综合本案现有证据，尚不足以证明陈春辉在涉案房屋查封之前与曲阜圣地公司建立了合法有效的商品房买卖合同法律关系并支付了购房款具有高度的可能性，不宜认定其享有排除本案强制执行的民事权益。 综上所述，陈春辉不能举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，万通公司的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项，第三百一十四条第二款规定，判决如下： 准予执行曲阜圣地置业集团有限公司名下位于山东省曲阜市××路××幢××号房产。 山东省高级人民法院作出的(2019)鲁执异889号执行裁定书自动失效。 案件受理费8200元,由陈春辉负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 陈东强 审 判 员 王海娜 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年六月××日 法官助理 李明明 书 记 员 马抒祺