黑龙江省桦川县人民法院行 政 裁 定 书(2020)黑0826行初1号原告：黑龙江天堃房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市呼兰区利民开发区。法定代表人：魏丽滨，男，职务：经理。委托代理人：许智博，男，系该公司副经理。被告：桦川县自然资源局，住所地：桦川县悦来镇。法定代表人：高明文，男，职务：局长。出庭负责人：赵洪民，男，职务：副局长。委托代理人：刘水，男，系该局工作人员。委托代理人：李子渊，男，系该局法律顾问。原告黑龙江天堃房地产开发有限公司（以下简称天堃公司）不服被告桦川县自然资源局土地行政处罚行为向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天堃公司委托代理人许智博、被告桦川县自然资源局出庭负责人赵洪民、委托代理人刘水、李子渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天堃公司诉称，原告的诉讼请求为：请求撤销（2019）14号行政处罚决定。事实与理由：原告于2019年8月22日在桦川县纪委监委派驻建设局纪检监察组办公室与工作人员谈话时，得知被告对原告作出行政处罚，并了解处罚内容。被告送达处罚告知书、听证告知书、处罚决定书等法律文书，其送达回证上的签收时间，均不是原告工作人员签署。被告工作人员找原告工作人员谈话后，并未让原告的工作人员看法律文书的内容，只让在三张表格中签字，原告的工作人员就签了字，但未签时间。原告工作人员与被告工作人员刘水的通话录音能证实原告的工作人员于2019年8月22日方知处罚决定的内容。原告认为，原告并非非法占地，此地系有使用手续的。行政处罚决定书中所认定的违法面积与设备实际占地面积不符，且原告并非非法占地行为人，黑龙江天堃商砼公司系非法占地行为人，该公司与原告是两家独立的法人。综上，被告所作出的（2019）14号行政处罚决定，处罚主体不正确，程序违法，事实不清，故请求法院支持原告的诉讼请求。原告天堃公司为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：证据1、天堃公司营业执照复印件1份，证明原告身份事项。证据2、桦自然罚告字[2019]第14号行政处罚告知书、桦自然听告字[2019]14号行政处罚听证告知书、（2019）14号行政处罚决定书及相应送达回证复印件各1份，违法案件审理笔录、违法案件处理决定呈批表复印件各1份，证明：原告工作人员在同一时间签署三份送达回证，签收时间并不是原告工作人员填写；同时证明被告所认定的被处罚主体错误，认定的违法占地面积不准确。证据3、桦川县集用（2013）第1356号土地使用证复印件1份，证明责任单位不是强占土地而是临时改变土地用途。证据4、录音资料1份，证明原告得知行政处罚内容的时间，原告的起诉没有超过起诉期限。被告桦川县自然资源局辩称，被告于2019年6月3日作出的（2019）14号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律得当。原告的诉讼请求，既无事实根据，亦无法律根据。原告所诉与事实不符。事实是：被告于2019年5月20日作出桦自然罚告字[2019]第14号《行政处罚告知书》，并于当日送达给原告法定代表人的委托代理人许智博。于2019年5月24日作出桦自然听告字[2019]第14号《行政处罚听证告知书》，亦于当日送达给原告法定代表人的委托代理人许智博。于2019年6月3日作出（2019）14号《行政处罚决定书》，亦于当日送达给原告法定代表人的委托代理人许智博，有许智博在三份送达回证上的亲笔签名为凭。从时间节点上看，原告最早知道行政处罚内容的时间是2019年5月20日，原告系在2019年6月3日收到的行政处罚决定书。原告诉称“并不是非法占地，此地是有土地使用手续的”，此诉讼理由毫无根据。这可以通过被告对原告副经理许智博所作调查笔录的内容得到证实。且被告并不只是根据土地性质作出的行政处罚，而是在作出处罚决定前对原告非法占地的实际情况进行了充分调查，其中包括对原告副经理许智博进行的调查，许智博在被调查时已承认搅拌站系原告建设的，建设时间为2013年秋，用途是用于建设华溪名苑小区一期、二期棚户区改造项目及招商引资工业项目，并确切说明用地前未办理用地审批手续。综上，被告作出的（2019）14号行政处罚决定，既有事实根据，又有法律根据，是完全正确的，请求法院维持被告所作出的（2019）14号行政处罚决定。被告桦川县自然资源局向法庭提供如下证据：证据1、桦川县自然资源局工作人员对许智博的询问笔录，证明原告非法占用耕地建搅拌站的事实。证据2、天堃公司非法占地面积及所建搅拌站现状图，证明原告非法占地6766.48平方米及建设192.92平方米建筑物和其他附属设施的事实。证据3、天堃公司非法占地及所建搅拌站位于规划图一般农田地区位置对比图，证明原告违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的事实。证据4、天堃公司非法占地及所建搅拌站影像图，证明原告违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的事实。证据5、天堃公司非法占地所建192.92平方米仓库的照片，证明原告违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的事实。证据6、天堃公司非法占地所建搅拌站及附属设施的照片，证明原告违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的事实。证据7、地类及土地利用规划用途认定书，证明原告违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的事实。证据8、天堃公司非法占地勘测图，证明原告违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的事实。证据9、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及相应送达回证各1份，证明被告作出行政行为时履行了法定程序，所作决定程序合法。证据10、《土地资源违法行为行政处罚自由裁量权基准》1份，证明被告决定对原告进行罚款有法可依。证据11、《关于华溪名苑棚户区改造项目和招商引资项目临时搅拌站的情况说明及请示意见》复印件1份，证明原告承认违法事实，被告所作决定有事实根据。在庭审质证过程中，被告对原告所举证据1及证据2中的行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及相应送达回证的真实性、合法性、关联性，均未提出异议，对证据2中违法案件处理决定呈批表的真实性未提出异议，对违法案件审理笔录的真实性提出异议，被告对原告所举证据3的真实性提出异议。对原告所举证据4录音内容不予认可，认为应以送达回证为准。原告对被告所举证据的真实性未提出异议，但认为被告行政处罚决定所认定的面积不正确，认定的被处罚主体不正确。本院经审查认为，原告所举证据1及证据2中的行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、相应送达回证、违法案件处理决定呈批表，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。被告对原告所举证据3及原告所举证据2中的违法案件审理笔录的真实性提出异议，因该两份证据均系复印件，且原告未能提供原件予以核对，本院对该两份证据的证明效力不予采信。原告对被告所举证据的真实性未提出异议，本院认为，被告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。被告对原告所举证据4录音资料记录的内容不予认可，原告虽主张送达回证上的送达时间不是原告工作人员所书写，但不申请进行司法鉴定。另外，被告工作人员在录音资料中言明，已将相关行政处罚文书送达给原告副经理许智博，且该录音资料的证明效力明显低于原告、被告举证的送达回证的证明效力，因此本院对该份录音资料的证明效力不予采信。经审理查明，2013年秋，原告因建设华溪名苑小区一、二期棚户区改造项目及相关招商引资工业项目所需，未经审批在桦川县悦来镇华溪名苑小区西侧占用农用地建搅拌站一处。被告桦川县自然资源局于2019年5月15日对原告的违法行为进行立案调查，并于2019年6月3日作出（2019）14号行政处罚决定，决定内容为：1、限60日内拆除非法占用土地上的192.92平方米建筑物和其他附属设施；2、处以非法占用土地6766.48平方米，每平方米10元罚款，共计人民币67665元。被告桦川县自然资源局于当日将行政处罚决定书送达给原告的副经理许智博，该处罚决定书的尾部告知：如不服本行政处罚决定，可以在自收到本行政处罚决定之日起60日内依法向桦川县人民政府或佳木斯市自然资源和规划局申请复议，或6个月内依法向桦川县人民法院起诉。原告于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”行政诉讼法规定了起诉期限制度。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。行政诉讼的起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。且行政诉讼的起诉期限是一个固定期间，不存在中止、中断的情形，除非有正当事由，并由人民法院决定，才可以将被耽误的时间予以扣除或延长期限。本案中，被告在作出(2019)14号行政处罚决定后，采用直接送达的方式向原告送达行政处罚决书，符合法律规定。原告作为法人，由其副经理许智博签收，即为送达。送达回证上的签收时间为：2019年6月3日。被告在行政处罚决定书中已告知原告起诉期限，而原告向本院提起行政诉讼的时间为：2020年1月6日。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。原告诉称，其公司副经理许智博在签收行政处罚决定时，未签时间，且系在2019年8月22日方得知被处罚的事实，因未有证据证实，本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江天堃房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告黑龙江天堃房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李井东审 判 员  崔焱火人民陪审员  孙永秀二〇二〇年六月二十二日书 记 员  于远浩