广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民初6号 原告：邝军伦，男，1972年7月30日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：唐燕，广西昭州律师事务所律师。 被告：贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市金港大道**。统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：廖永煌，男，1971年7月27日出生，壮族，户籍地贵港市港**，该单位员工。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，1991年9月30日出生，壮族，户籍地桂平市，该单位员工。 第三人：广西隆昌纺织实业有限公司，住，住所地贵港市江南工业园区内册号：450800400002365。 法定代表人：邓云清，总经理。 第三人：刘莉，女，1971年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 第三人：邓伟，男，1979年3月15日出生，汉族，住广东省开平市。 第三人：井卫东，男，1971年11月20日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原告邝军伦与被告贵港市区农村信用合作联社（以下简称信用联社）以及第三人广西隆昌纺织实业有限公司（以下简称隆昌公司）、刘莉、邓伟、井卫东执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝军伦及其委托诉讼代理人唐燕、被告信用联社的委托诉讼代理人廖永煌、黄雪丹到庭参加诉讼。第三人隆昌公司、刘莉、邓伟、井卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告邝军伦起诉请求：1、不得执行贵港市中级人民法院（2019）桂08执16号《公告》中关于要求原告迁离第三人隆昌公司位于贵港市江南工业园其厂内（2013）第0228号第2#车间的执行裁定；2、请求确认原告与隆昌公司于2018年1月1日签订的《厂房租赁合同》有效，原告对被申请拍卖的厂房在承租期内依法享有使用权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：隆昌公司涉案厂房虽然于2016年7月29日和2017年6月26日被法院查封，但该两次查封均对是对涉案厂房所属的土地进行查封，并没有对涉案厂房进行查封。涉案厂房于2018年才完工使用，因此上述查封的效力不能及于涉案厂房。原告与隆昌公司于2018年3月30日签订的《厂房租赁合同》系各方真实意思表示，并对该租赁厂房进行投资改造、投放设备等，双方租赁合同没有违反法律规定，系合法有效的合同，且已实际履行，依法受到法律的保护。由于本案的厂房在签订租赁合同时并没有被查封，所以（2019）桂08执异40号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》驳回原告的执行异议申请属于适用法律错误，依法应予纠正。原告与隆昌公司签订的《租赁合同》合法有效，根据买卖不破除租赁的原则，即使被申请拍卖土地，但也不能阻止原告在拍卖前使用厂房的权利，及拍卖后向新的受让人主张按原租赁合同行使承租人的权利。 被告信用联社答辩称：一、对原告的诉讼主体适格有异议，原告既不是涉案不动产实际占有人，也不是其合法实际拥有承租权人，现原告也没有提供任何有力证据证明原告与隆昌公司于2018年3月30日签订了合法有效的《厂房租赁合同》，并且实际占有使用了厂房（水电费缴费凭证、租金交付流水凭证），因此，原告与隆昌公司是否存在合法有效的租赁关系这个事实不清楚，对原告的诉讼主体适格有异议。二、本涉案不动产在2016年7月29日及2017年6月26日给予查封，即已经采取了强制性保护措施，以避免财产被转移、损害等，而案外人仍在已经采取查封措施的不动产上添加附属设施并将该不动产出租给次承租人，这是在查封财产上设定权利负担，也是妨碍执行的行为，这已经严重损害了财产保全申请人的权益，法院不应对这样的权利负担及妨碍执行行为给予支持。三、原告不能以买卖不破租赁原则来对抗涉案不动产执行。1、根据“房地一体”原则，本案同样适用《物权法》第190条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。在本案中，抵押权登记先于租赁权，因此，案外人的租赁关系不得对抗抵押权人实现担保物权。2、原告与隆昌公司签订的《厂房借款还款协议》租期长达20年，其目的为以租抵债，实质上是一种擅自处分被执行人名下资产的未来租金收益来提前抵偿其他债权的行为，并不同于正常情况下为收取租金而签订的房屋租赁合同，因此亦不能以买卖不破除租赁原则来对抗涉案不动产执行。四、被执行人或承租人在抵押权人之抵押物上进行建筑或添加附属设施的行为都没有经过抵押权人的同意，被告作为债权人、抵押权人并不知情抵押人、案外人等在不动产进行建造或承租出租，案外人是明知涉案不动产早已是查封状态还对其设定权利负担，这明显是有意阻止执行行为。如果案外人是不知情查封状态，那也是没有尽到基本的谨慎义务。综上，原告的所有诉讼请求均没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人隆昌公司、刘莉、邓伟、井卫东未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告向本院提交以下证据：1、原告与隆昌公司签订的《厂房借款还款协议书》一份；2、原告与隆昌公司、曾达、湖南科利古典建筑园林工程有限公司签订的《补充协议书》一份；3、原告、曾达、邓永清与邓勇平签订的《厂房租赁合同》一份；4、贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初1601号民事判决、（2019）桂08执异40号执行异议裁定书及公告一份，拟证实原告对涉案厂房有20年的使用权（从2018年1月1日—2038年1月1日止）。经质证，被告信用社对三份合同的真实性有异议，没有原件无法证实合同、协议的真实性，也没有水电缴费、租金等进行佐证租赁关系存在。如果原告现在是转租给邓勇平，那么现在实际承租人是邓勇平才有权主张执行异议，而不是原告。对判决书、执行裁定、公告三性没有异议，但是没有达到证明目的。 被告信用联社未向本院提交证据。 本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对当事人对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议的证据，本院将综合全案证据再作认定。 本院确认以下法律事实：2014年8月21日，隆昌公司和八塘信用社签订3501号借款合同，隆昌公司向八塘信用社借款5000万元。同日，隆昌公司与八塘信用社签订《抵押担保合同》，约定隆昌公司以其棉纺车间和研发中心的房地产［土地使用权证号为贵国用（2013）第××号、房屋权属证号为贵港房权证港南区字第××号、贵港房权证港南区字第××号］为3501号借款合同的借款提供抵押担保并办理了抵押登记。2014年11月27日，隆昌公司和八塘信用社签订9902号借款合同，约定：隆昌公司向八塘信用社借款2000万元，同日，隆昌公司与八塘信用社签订《抵押担保合同》，约定隆昌公司以其棉纺车间和研发中心的房地产［土地使用权证号为贵国用（2013）第××号、房屋权属证号为贵港房权证港南区字第××号、贵港房权证港南区字第××号］为9902号借款合同的借款提供抵押担保并办理了抵押登记。2019年1月11日，本院作出（2017）桂08民初40号民事判决：一、隆昌公司向信用联社偿还贷款本金7000万元及利息（利息计算：截至2017年8月1日的利息为3092520.58元；从2017年8月1日起，以7000万元为基数，按照年利率8.645%计算至清偿借款本息之日止）；二、信用联社在上述债权范围内对隆昌公司用于抵押担保的房地产［土地使用权证号为贵国用（2013）第××号、房屋权属证号为贵港房权证港南区字第××号、贵港房权证港南区字第××号］享有优先受偿权；三、信用联社在上述债权范围内对隆昌公司用于质押担保的贵工商企抵设［2014］56号《动产抵押登记书》登记的棉纱、棉花享有优先受偿权；四、信用联社在上述债权范围内对隆昌公司用于质押担保的贵工商企抵设［2014］57号《动产抵押登记书》登记的机械设备享有优先受偿权；五、邓伟、井卫东、刘莉对隆昌公司所欠贵港市区农村信用合作联社的7000万元贷款本金、利息在上列第二、三、四项抵押物不足清偿部分的债务承担连带保证责任。 2017年12月4日，贵港市港南区人民法院作出（2017）桂0803民初1601号民事判决：一、解除邝军伦与隆昌公司于2015年7月20日签订的《借款（融资）合同》；二、隆昌公司、邓云清偿还邝军伦借款本金1330000元及利息。后经双方协商，隆昌公司（甲方）与邝军伦（乙方）于2018年1月1日签订《厂房借款还款协议》，约定：甲方将位于江南工业园隆昌公司2#棉纺车间厂房租赁给乙方使用，本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；使用权期限从2018年1月1日起至2038年12月31日止，本协议租赁届满时租金还款结清后，按市场同等价格下乙方有优先续租权；从2015年至2016年期间邝军伦转借给隆昌公司共人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000.00）作为江南工业园2#棉纺厂房建设工程资金使用。经原双方融资本金及利息合同协定达成如下协议，同意乙方（邝军伦）作为2#棉纺厂房租赁20年使用权作为还款来源。之后，邝军伦经隆昌公司的两个债权人十一冶建设集团有限责任公司、湖南科利古典建筑园林工程有限公司同意，于2018年3月30日与邓勇平签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限为10年，租金按每半年支付。 2019年2月13日，信用联社向本院申请强制执行。2019年6月28日，本院作出（2019）桂08执16号公告要求被执行人、租赁人及其他经营人于2019年7月31日前迁离涉案厂区。2019年9月18日，邝军伦以其与隆昌公司签订的租赁合同合法有效而应中止迁出程序为由向本院提出执行异议申请。2019年12月25日，本院作出（2019）桂08执异40号执行裁定：驳回案外人邝军伦的异议申请。 另查明，案涉的贵港市江南工业园区其厂内土地［土地使用权证号：贵国用（2013）第××号］于2016年7月29日被深圳市福田区人民法院以（2016）粤0304执6029号执行裁定书裁定予以查封，后又被贵港市港北区人民法院于2017年6月26日以（2017）桂0802执599号执行裁定书裁定予以查封。 本院认为，关于邝军伦是否是本案适格原告的问题。本案中，邝军伦以其与被执行人隆昌公司签订的租赁合同合法有效而应中止迁出涉案厂房为由提出的执行异议申请已被本院裁定驳回，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，原告邝军伦有权以案外人身份提起执行异议之诉，系本案的适格原告。被告信用联社提出邝军伦不是本案适格原告的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于原告与隆昌公司于2018年1月1日签订的厂房租赁合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，而原告邝军伦主张其享有租赁权所提交的其与隆昌公司2018年1月1日签订的《厂房借款还款协议》，其内容实为以租抵债协议，无论是合同主体、合同内容及合同签订时当事人的意思表示等均不符合上述法律对租赁合同的规定，因此，原告请求确认其与隆昌公司于2018年1月1日签订的厂房租赁合同有效且享有合法使用权，依据不足，本院不予支持。另外，从合同签订的时间来看，原告与隆昌公司之间的《厂房借款还款协议》签订时间是2018年1月1日，而该涉案厂房所在的土地使用权已于2016年7月29日被法院裁定查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”的规定，对涉案土地使用权的查封效力及于地上建筑物，则原告与隆昌公司对地上建筑物即2#棉纺厂房所签订的租赁合同系在涉案土地使用权被查封之后，不符合《最高人民法院》第三十一条第一款：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”所规定的条件。综上，原告邝军伦未能提供确凿的证据证实其对涉案执行标的物享有足以排除强制执行的实体权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，原告邝军伦请求不得执行要求其迁离隆昌公司2#车间的执行裁定，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 综上所述，原告邝军伦的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条以及第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告邝军伦的诉讼请求。 案件受理费19650元（原告邝军伦已预交100元），由原告邝军伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月十五日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹