广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终120号 上诉人（原审原告）：潘家友，男，1973年4月25日出生，壮族，身份证住址南宁市邕宁区，现住邕宁区。 委托诉讼代理人：覃英流，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘小金，女，1976年9月27日出生，汉族，住广西横县。 上诉人潘家友因与被上诉人刘小金民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人潘家友及其委托诉讼代理人覃英流到庭参加诉讼。被上诉人刘小金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 潘家友上诉请求：1.撤销南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初940号民事判决第一项、第二项；2.改判刘小金向潘家友偿还借款本金100610元，并支付借款利息（利息计算方式：以100610元为基数，按年利率24%计算，自2015年11月28日计算至刘小金还清借款之日止）；3.本案一、二审诉讼费由刘小金承担。事实和理由：1.一审判决仅认可22240元货款，属认定事实错误，刘小金实际借款金额为100610元。潘家友与刘小金是朋友关系，刘小金请求潘家友到南宁市电子科技城为其垫付货款共计100610元，潘家友分七次在不同的ＰＯＳ机上通过刷信用卡为刘小金垫付了100610元，潘家友的上述刷卡行为均是在刘小金的指导下发生。15日借款期限届满后，刘小金称采购单位未拨款，请求潘家友将该货款转为借款，按月息2分计算利息，并分别于2015年9月20日、2015年12月2日向潘家友支付利息1000元和5000元，作为三个月的利息，除此之外刘小金一直拒绝履行债务。潘家友提供的证据与刘小金的陈述相互印证，足以形成完整的证据链，证明刘小金尚欠潘家友100610元的事实。2.刘小金应从其承诺还款期满后次日，即2015年11月28日开始计算利息。 刘小金未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 潘家友向一审法院起诉请求：1.刘小金向潘家友偿还借款本金100610元；2.刘小金向潘家友支付借款利息83775元（计算方式：以100610元借款本金为基数，从2015年11月28日按年利率24%暂计至2019年5月17日，之后计至刘小金还清借款之日止）；3.本案诉讼费由刘小金承担。 一审法院认定事实，2015年8月26日，潘家友分别通过刷卡（建行银行信用卡）方式消费支付6600元、30000元共36600元，交易描述：南宁消费南宁晟信电子经营部；潘家友通过刷卡（建设银行信用卡）方式消费支付10800元，交易描述：南宁市跨行消费广西顶佳计算机信；潘家友分别通过刷卡（中国银行信用卡）方式消费支付14260元、16710元共30970元。 2015年8月27日，潘家友通过刷卡（建设银行信用卡、中国银行信用卡）方式消费支付1240元、21000元共22240元，交易描述：北京跨行消费/北京市博古红木经营部。2015年8月27日，广西兴思维电子科技有限公司出具收据一份，内容为：现收到横县东方刘金刷卡22240元，8月31日发货。 2019年7月22日，广西兴思维电子科技有限公司出具证明一份，主要内容为：2015年8月27日，横县刘小金（刘金）在我公司采购一批电脑等电子器材，金额22240元。货款以刷信用卡方式结付，其中卡尾号为9739、9994分别刷1240元、21000元，POS机借用其他公司，小票店铺名称北京市博古红木经营部。 刘小金分别于2015年9月20日、12月2日向潘家友支付1000元（用途：养卡）、5000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，潘家友对其诉讼主张负有举证责任。潘家友分别通过中国建设银行卡（尾号9739）、中国银行卡（尾号9994）代刷的1240元、21000元共22240元，有潘家友提交的银行卡交易凭证及广西兴思维电子科技有限公司出具的收据、证明予以佐证借款的形成过程及金额，债权债务关系明确，合法有效，双方于该部分款项形成借贷关系。综上，潘家友主张以2017年8月27日代付形式向刘小金出借借款22240元，一审法院予以支持。 潘家友主张另外为刘小金刷卡分别代付36600元、10800元、30970元货款共78370元，仅以刘小金“我先打给你5万元”（QQ聊天记录没有电子数据原本）和已支付6000元推定，其所提供证据未形成完整证据链证明刘小金对潘家友涉案主张的债务以明示方式予以确认或以默示认可的债务与潘家友主张涉案债务具有唯一指向关联性，因此未能对其主张的全部借款事实予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，一审法院不予支持。 刘小金向潘家友借款22240元未还，应当承担偿还责任。刘小金辩称其已经支付6000元系感谢费与本案无关，系处分自己权利，本案中不予扣除。 双方未约定利息，亦未约定还款期限，刘小金应当以尚欠借款本金22240元为基数，按年利率6%，从潘家友起诉之日即2019年5月20日起计至还清借款之日止向潘家友承担资金占用期间利息的责任。潘家友主张刘小金从2015年11月28日起按年利率24%计付利息，但是未提供相关证据予以证明，一审法院不予采纳。综上，刘小金应偿还潘家友借款本金22240元及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘小金偿还潘家友借款本金22240元；二、刘小金支付潘家友利息（利息计算方式：以尚欠借款本金22240元为基数，按年利率6%，从2019年5月20日起计至刘小金偿清借款之日止）；三、驳回潘家友的其他诉讼请求。案件受理费3988元，由潘家友负担3600元，由刘小金负担388元。 本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。 本案争议焦点：双方之间是否存在真实的借款关系，潘家友主张刘小金归还100610元及利息是否有事实及法律依据？ 本院认为，本案二审期间，被上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其认可一审判决认定的事实。对于一审判决认定双方当事人之间存在真实的借款关系，本院予以支持。本案争议的是借款金额是多少？对一审已经认定的22240元，双方当事人没有异议，本院予以确认。对于上诉人主张2015年8月26日刷卡6600元、30000元、10800元，合计47400元，结合上诉人提供的其与被上诉人的聊天记录及被上诉人在一审答辩时认可47400元的事实，本院确认上诉人与被上诉人之间实际借款金额为69640元（22240+47400）。至于上诉人主张2015年8月26日通过其中行信用卡帮被上诉人刷卡14260元、16710元购买办公用品，虽有刷卡记录，但该记录不足以证明系被上诉人用该卡消费，上诉人未能进一步举证，故本院不予采信。 综上所述，上诉人潘家友的上诉请求成立部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初940号民事判决第三项； 二、变更南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初940号民事判决第一项为：被上诉人刘小金应偿还上诉人潘家友借款本金69640元； 三、变更南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初940号民事判决第二项为：被上诉人刘小金应偿还上诉人潘家友借款利息（利息计算：以尚欠借款本金69640元为基数，按年利率6%计付，从2019年5月20日起计至刘小金偿清借款完毕之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费3988元，由上诉人潘家友负担798元，被上诉人刘小金负担3190元；二审案件受理费3795元，由上诉人潘家友负担759元，被上诉人刘小金负担3036元。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃若鹏 审判员 覃 斯 二〇二〇年六月二十六日 书记员 曾倩雯