安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初214号 原告:宣以清,男,汉族,1967年4月2日出生,住安徽省肥西县。 诉讼委托代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。 诉讼委托代理人：钱姣姣，安徽睿正律师事务所律师。 被告:安徽海兴生态科技有限公司,统一社会信用代码:913401236679299263,住所:安徽省合肥市肥西县官亭镇丰祥路与支一路交口(海兴园林科技园) 法定代表人:张安斌,职务:执行董事 诉讼委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。 诉讼委托代理人：韩光辉，安徽世邦律师事务所（实习）律师。 被告:李德应,男,汉族,1978年6月28日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告宣以清与被告安徽海兴生态科技有限公司、李德应租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。被告李德应经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审判。其他当事人或诉讼委托代理人到庭了参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宣以清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同连带支付原告吊车租金160800元及利息,按中国人民银行同期贷款利率,自2018年2月25日计算至款清之日止,暂计算至2019年10月25日为16080元;2、本案诉讼费用等均由两被告承担。事实与理由:合肥市包河区黄河路（徽州大道-青海路）道排工程系被告安徽海兴生态科技有限公司中标承包施工，其中标后将案涉工程交由被告李德应李德应组建项目部进行施工管理。2017年5月9日,经被告安徽海兴生态科技有限公司授权,被告李德应以被告安徽海兴生态科技有限公司名义与原告签订《机械租赁合同》一份,合同约定为高效完成包河区黄河路道排工程的施工任务,被告安徽海兴生态科技有限公司租赁原告吊车一台进行吊装作业,该吊车由原告配备操作人员。双方同时约定，吊车的租金为每月22000元。合同同时约定被告李德应是被告安徽海兴生态科技有限公司指派的负责人,魏宗林是被告安徽海兴生态科技有限公司指派的机械管理人员。2017年5月9日原告吊车进入场地进行作业,后因被告安徽海兴生态科技有限公司按照政府要求治理扬尘等问题,原告按照被告安徽海兴生态科技有限公司要求,将吊车于2017年5月12日撤出场地,吊车在场地作业共4天。期间因吊车闲置,经原告与被告协商,被告自愿补偿吊车驾驶员3000元作为在吊车闲置期间的工资。后于2017年6月7日吊车再次进入场地作业,2017年6月23日,吊车再次出场,期间作业共16天。后因被告多次要求原告停止作业,致使原告的吊车经常处于闲置状态,2017年6月29日,原被告约定:如吊车由甲方叫出工地,吊车租赁费按台班进行计算,台班是1200元/天。后吊车陆续进出场地作业,经原告与被告核算,截止2018年1月19日,原告吊车在场地作业合计200天。2018年1月26日,吊车在场地再次作业,直至2018年2月9日,吊车作业工程全部结束,原告的吊车撤出场地,期间吊车在场地作业15天。原告吊车在场地作业合计215天,2018年2月24日原告与被告进行结算,吊车的租赁费合计160800元。之后原告多次催要租赁费,两被告以各种借口搪塞,拖延支付原告的租赁费。原告认为,两被告拖延支付租赁费的行为已构成违约,严重损害了原告的合法权益,故依《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法裁判。 安徽海兴生态科技有限公司辩称：一、原告与被告安徽海兴生态科技有限公司海兴公司并未建立合法的租赁合同关系，原告起诉被告安徽海兴生态科技有限公司是主体不适格，应依法驳回。原告所举证据《机械租赁合同》无答辩人盖章，合同第十条约定合同经甲方负责人签字并加盖总合同专用章后生效，且答辩人并未授权被告李德应李德应与原告签订租赁合同，答辩人与原告无签订和履行租赁合同的意思表示，所以被告李德应与原告签订的租赁合同与答辩人无关，根据合同相对性原理，答辩人与原告未建立租赁关系，应当依法驳回原告对答辩人的起诉；二、答辩人对本案真实性存疑。1、该租赁合同签订及其不规范，合同进行多处修改增加；2、结算方式不规范，未按照合同约定的方式进行结算，《机械租赁合同》第三条第二款关于租赁费结算方式有明确约定：每月5日前由乙方负责人向甲方机械管理人员上报上月工作时间，甲方机械管理人员复核无误后，经甲方负责人签字并加盖项目部印章的工作时间报表才能作为结算、付款依据。未经甲方负责人及加盖项目部印章的一律无效。结合本案，原告仅提供有被告李德应签字的欠条，并无项目部印章，结算不对答辩人发生效力。 原告宣以清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告安徽海兴生态科技有限公司工商登记信息、被告李德应的户籍证明，证明原被告主体适格；2、《机械租赁合同》，证明（1）2017年5月9日原被告签订《机械租赁合同》被告安徽海兴生态科技有限公司租赁原告吊车一辆，租金为每月22000元的事实，（2）证明被告李德应是被告安徽海兴生态科技有限公司指派的负责人，魏宗林是被告安徽海兴生态科技有限公司指派的机械管理人员，（3）证明原被告于2017年6月29日约定，如吊车由原告叫出工地，吊车租赁费按台班进行计算，台班是1200元/天；3、欠条，证明2018年2月24日（欠条中的时间为书写笔误），被告明确拖欠原告吊车租赁费160800元的事实；4、中标公示、绩效考核协议，证明案涉的包河区黄河路（徽州大道-青海路）道路工程由被告安徽海兴生态科技有限公司中标施工，被告李德应是被告安徽海兴生态科技有限公司员工，是中标项目的负责人；5、包河区人民法院民事判决书、合肥市中级人民法院民事判决书，证明被告李德应是被告安徽海兴生态科技有限公司的员工，并且是涉案工程的负责人，被告李德应与原告签订租赁合同是履行职务行为；6、2018年4月份原告去海兴公司要工程款的时候做了一份调查，在该表上明确显示海兴公司对外欠款的调查表，上面也明确了欠款的金额及事由。 被告安徽海兴生态科技有限公司对原告宣以清的证据1无异议；证据2三性均不予认可，理由是一、协议无我公司盖章，我公司非合同当事人，协议第十一条明确约定需加盖总公司合同专用章后生效。在我公司未追认的情况下该租赁合同对我公司不发生法律效力；证据3三性均有异议，理由是一、租赁协的日期是2017年的5月9日，欠条的日期是2017年的2月，原告解释为笔误，并无其它证据佐证。欠款时间不可能先于租赁关系发生之前，因此，我公司认为该欠条与本案无关联性；证据4真实性无异议，但是绩效考核协议中确认李德应仅是项目专职会计，并非案涉工程的项目经理，且在考核协议第五条合同管理中明确确定乙方也就是李德应应当以自己的名义签订租赁合同，未经甲方授权不得使用甲方名义或盖项目部用章，因此，该组证据不能证明李德应的签约行为的相关责任由我公司承担。李德应以我公司名义签约对我公司即是违约对原告而言也是无权代理。就其本身职务而言，本身也无权签约；证据5真实性无异议，但该组证据被告李德应与原告签订的租赁合同是履行职务，理由是一、李德应职务仅是会计，以我公司名义签订租赁合同本身不是其职务范围。二、租赁协议中也明确在第六条、第十一条确定应当加盖公司印章，否则该租赁协议不对我公司发生法律效力；证据6是原告自己制作，并无我公司盖章确认，我方不予认可。 本院经庭审认定的事实如下:2017年5月9日,被告李德应以被告安徽海兴生态科技有限公司名义与原告签订《机械租赁合同》一份,被告没有盖章。合同约定为完成包河区黄河路道排工程的施工任务,被告安徽海兴生态科技有限公司租赁原告吊车一台进行吊装作业,该吊车由原告配备操作人员。双方同时约定，吊车的租金为每月22000元。合同同时约定被告李德应是被告安徽海兴生态科技有限公司指派的负责人,魏宗林是被告安徽海兴生态科技有限公司指派的机械管理人员。2018年2月24日原告与被告进行结算,吊车的租赁费合计160800元。另查明，2015年12月18日，经安徽合肥公共资源交易中心招标，安徽海兴生态科技有限公司为包河区黄河路（徽州大道-青海路）道排工程的中标人，与李德应（乙方）签订《施工项目部绩效考核协议》1份，约定李德应就安徽海兴生态科技有限公司承包的包河区黄河路（徽州大道-青海路）道排工程负责具体实施，纳入项目绩效考核范围。该项目由甲方项目管理公司统一管理，乙方按照本协议规定负责具体实施，并要主动接受甲方只能部门的监督管理和指导服务。其中第五条施工项目部的组建约定：1、乙方是项目部的代表，可以按照招投标文件和主合同的要求组织施工项目班子；2、项目管理公司代表甲方对该项目进行管理和服务，在签订本绩效考核协议之前，乙方即项目部主要管理人员都必须与甲方签订劳动合同，并由项目管理公司存档管理；3、乙方指定李德应为该项目的专职会计，具体负责项目财务工作等等。同日，双方还签订了《安全生产及治安综合治理协议书》，对涉案工程的安全生产约定了双方职责。同时，李德应向安徽海兴生态科技有限公司出具了《承诺书》。上述事实由生效的（2019）皖0111民初1698号民事判决书予以佐证。 本院认为,被告李德应以安徽海兴生态科技有限公司名义将其承包的合肥市包河区黄河路（徽州大道-青海路）道排工程中的吊装业务交由原告施工，并于2018年2月24日原告与被告李德应进行了结算,吊车的租赁费合计160800元。李德应于2018年2月24日（欠条为2017.2.24）向原告出具了欠条，根据生效的（2019）皖0111民初1698号民事判决书，安徽海兴生态科技有限公司应按照上述决算条据及时支付拖欠原告的租赁费160800元。李德应系安徽海兴生态科技有限公司承包的合肥市包河区黄河路（徽州大道-青海路）道排工程项目部负责人，不具有独立的主体资格，其实施的民事行为应由安徽海兴生态科技有限公司承担民事责任，故原告诉请李德应支付该工程款，本院不予支持。因双方没有约定付款期限，原告要求逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。安徽海兴生态科技有限公司辩称其与原告之间并无直接的合同关系，李德应无权代表安徽海兴生态科技有限公司，应由李德应个人承担合同责任的问题，首先，涉案合肥市包河区黄河路（徽州大道-青海路）道排项目工程系安徽海兴生态科技有限公司中标承包施工，其中标后将涉案工程交由李德应组建项目部实际施工，李德应对外应代表安徽海兴生态科技有限公司，其合同责任也应由安徽海兴生态科技有限公司承担；其次，从双方签订的《机械租赁合同》内容看，该合同抬头处发包方（甲方）为安徽海兴生态科技有限公司，合同落款处虽未加盖公章，但原告有理由相信被告李德应是执行职务行为；再次，从（2019）皖0111民初1698号民事判决书中可以认定李德是涉案工程项目部的代表，在签订该绩效考核协议前必须与安徽海兴生态科技有限公司签订劳动合同，接受安徽海兴生态科技有限公司的管理，同时李德作为该项目的专职会计，具体负责项目财务工作，故李德应在涉案工程项目上的行为系履行安徽海兴生态科技有限公司的职务行为，其相应的民事责任，也应由安徽海兴生态科技有限公司承担。被告李德应经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告安徽海兴生态科技有限公司于本判决生效之日后十五日内支付原告宣以清租赁费160800元； 二、驳回原告宣以清的其他的诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费3838元，由被告安徽海兴生态科技有限公司负担，公告费800元由被告李德应承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 袁 飞 二〇二〇年六月三十日 书记员 董晓露