云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民再1号原告刘世源，男，生于1953年9月30日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。现住镇雄县。原告杨富仙，女，生于1954年6月12日，汉族，籍贯、职业、住址。系刘世源之妻。被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局（原起诉时名称为镇雄县供电有限公司，以下简称为镇雄供电局）。住址所在地：镇雄县南大街243号。统一社会信用代码：91530627MA6N71KT46。法定代表人陈春桥，局长。委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘银宏，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告镇雄县盐源镇人民政府。住址所在地：镇雄县盐源镇上街村民组。法定代表人赵毅，镇长。委托代理人李远庆，男，出生于1979年11月5日，汉族，云南省镇雄县人，住。代理权限：特别授权代理。被告镇雄县盐源镇蓼叶村村民委员会。住址所在地：镇雄县盐源镇蓼叶村楠木村民组。法定代表人詹富荣，村主任。委托代理人刘永义，男，生于1962年7月12日，汉族，云南省镇雄县人，蓼叶村村民委员会副支书，住镇雄县。代理权限：特别授权代理。原告刘世源、杨富仙诉被告镇雄供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，原告刘世源、杨富仙申请追加镇雄县盐源镇人民政府为共同被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于同年12月6日作出（2016）云0627民初913号民事判决：一、由被告镇雄县盐源镇人民政府在判决生效后十五日内赔偿原告刘世源、杨富仙林木损失27720元，被砍伐林木残值归二原告所有；二、驳回二原告的其它诉讼请求；案件受理费人民币493元由被告镇雄县盐源镇人民政府承担。宣判后，被告镇雄县盐源镇人民政府在法定期间内提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）云06民终153号民事判决：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2016）云0627民初913号民事判决；二、驳回被上诉人刘世源、杨富仙的诉讼请求；一、二审案件受理费各493元，均由由刘世源、杨富仙承担。终审判决生效后，云南省昭通市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）云06民监2号民事裁定，再审本案。同年9月26日，云南省昭通市中级人民法院以本案原生效判决认定事实不清为由，作出（2019）云06民再13号裁定：一、撤销本院（2017）云06民终153号民事判决及云南省镇雄县人民法院（2016）云0627民初913号民事判决；二、本案发回云南省镇雄县人民法院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法追加镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会为共同被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘世源、杨富仙，被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局法定代表人的委托代理人吴壹、刘银宏，被告镇雄县盐源镇人民政府法定代表人的委托代理人李远庆及被告镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会法定代表人的委托代理人刘永义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘世源、杨富仙诉称，2013年至2014年期间，三被告在盐源镇蓼叶村进行农村电网改造，视我家合法财产于不顾，以安装输电线路为由，未与我协商解决，在我不知情的情况下，将我已经成材的林木砍伐，造成经济损失人民币27720元;此外，三被告架设线路时，将输电线路多处拐弯，以达到侵占我土地的目的，并且在农网改造时，三被告补偿了其他农户，对我家的损失置之不理。现起诉要求三被告赔偿林木损失人民币27720元，并移除架设在我土地内的电杆。审理中，原告刘世源、杨富仙增加诉讼请求，要求三被告赔偿林木损失人民币30100元，并自2014年10月22日第一次勘验时起，至履行完毕之日止，按24%的年利率计算支付利息。被告镇雄供电局辩称，农网改造是一项民生工程，在农网改造中，我局是建设者和产权人，但具体施工是发包给中标单位的，且在施工中的线路通道清理、立杆土地占用、林木砍伐及相关矛盾处理事宜，是由镇雄县盐源镇人民政府负责处理。我单位没有砍伐过二原告的林木，也没有侵权行为。请求驳回二原告对我方的诉讼请求。被告镇雄县盐源镇人民政府辩称，该工程是被告镇雄供电局的农网改造项目，该项目的规划、设计及实施都是由镇雄供电局负责，与我方无关，我方也未砍伐二原告的林木，我方作为基层的一级政府，仅在出现影响工程的不利因素时，履行协调处理的职责，我方已经积极进行了调处，二原告所主张的林木被毁数量和价值未经专业评估机构评估，清单无清点人员签字，不应采纳。请求驳回二原告对我方的诉讼请求。被告镇雄县盐源镇蓼叶村村民委员会辩称，该工程是被告镇雄供电局的农网改造项目，该项目的规划、设计及实施都是由镇雄供电局负责，与我方无关；二原告林木被砍伐、土地被占用属实，但我方未砍伐二原告的林木，并且已经按照“一事一议”方式，召开了村委及村民小组会议，决定对包括二原告家在内的农户，在农网改造过程中，涉及拉杆立线、占用土地及线路下所需砍伐林木不予补偿。至于二原告所称村委会出具相关证明，证明其被砍伐树木品种、数量及价值人民币30100元一事，该证明没有村相关负责人签字，也没有召开会议讨论决定。请求依法驳回二原告的诉讼请求。二原告针对自己的诉讼主张，向本院提交出示了下列证据：1．农业生产责任制书、土地承包经营权证、林权证复印件（均与原件核对无异）各1份。拟证明被告供电局所架设的电杆在其家农业生产责任制书、土地承包经营权证、林权证载明的使用地块内，其中农业生产责任制书、土地承包经营权证所载明的地块由于退耕还林已经登记在林权证上。2．现场照片7张,拟证明电杆架设路线现场情况。总共架设在其家地块内电线杆是27根，包括立杆和拉线杆，其中立杆11根，拉线杆16根的事实。3．砍伐竹子和林木的照片7张。拟证明被砍伐的林木品种及现场状况。4．盐源镇人民政府和蓼叶村委会2014年10月22日现场勘验笔录1份，拟证明被砍伐树木的品种和数量；2016年6月25日蓼叶村委会证明1份，拟证明2014年的勘验笔录漏记了一棵青杠树、一棵杉树的事实。5．2016年6月25日盐源镇蓼叶村村委会的价额评估证明1份，拟证明其家被砍伐树木价值人民币30100元的事实。6．詹某1、詹某2，刘某1、刘某2质证说明各1份，拟证明其家地里的树木是盐源镇人民政府及村委会出钱请这四人砍伐的事实。7．刘某3、刘某4、刘某5证明各1份，拟证明蓼叶村村民委员会在农网改造中对村民青苗、树木进行的补偿的事实。经质证，对证据1，被告镇雄县盐源镇人民政府提出不清楚架设线路是否在二原告家土地上；被告镇雄县盐源镇蓼叶村村民委员会经法庭允许，当庭电话核实后，对此证据表示认可；被告镇雄供电局对此证据无异议，并认可电杆确实是架设在二原告土地内，但不是镇雄供电局架设的。对证据2，被告镇雄县盐源镇人民政府、镇雄县盐源镇蓼叶村村民委员会表示是否是现场照片不清楚；被告镇雄供电局无异议。对证据3，三被告均表示有异议，不予认可。对证据4，被告镇雄县盐源镇人民政府对证据的真实性表示认可，对其合法性存疑；被告镇雄供电局对其真实性表示认可，但认为与本案无关；被告镇雄县盐源镇蓼叶村村民委员会表示无异议。对证据5，被告镇雄供电局、被告镇雄县盐源镇人民政府对其客观性、相关性、合法性均表示不认可；被告镇雄县盐源镇蓼叶村村民委员会表示无异议。对证据6，被告镇雄供电局对其客观性、相关性、合法性均表示认可；被告镇雄县盐源镇人民政府、被告镇雄县盐源镇蓼叶村村民委员会表示不予认可。对证据7，被告镇雄供电局、被告镇雄县盐源镇人民政府对其客观性、相关性、合法性均表示不认可；被告镇雄县盐源镇蓼叶村村民委员会表示，农网改造中对部分农户损害的青苗等进行了补偿，但具体哪个单位补偿不清楚。被告镇雄供电局针对其主张，向法庭提交了下列证据：1．国家计委1999年印发计基础[1999]2178号通知暨《农村电网建设与改造工程投资管理规定》1份，拟证明在农网改造时“10kV及以下工程原则上不支付土地占用费和青苗补偿费等有关补偿费用”；镇雄县人民政府办公室文件镇政办发[2013]43号《关于进一步做好农网改造工程有关事项的通知》1份，拟证明“10kV及以下工程原则上不支付土地占用费和青苗补偿费等有关补偿费用，农网及无电工程投资中未列支青苗补偿、林木砍伐、土地占用、堆放场地等费用，故立杆坑、拉线坑和变台占地补偿、青苗补偿，以及线路通电安全涉及林木砍伐的补偿费用，应通过村民‘一事一议’由受益户承担”。2．盐源乡蓼叶坝楠木06号配变10kV线路路径走向竣工图、云南电网公司2011年农网改造升级工程昭通供电局镇雄县10kV及以下工程盐源乡蓼叶坝村委会楠木自然村06号配变单项工程竣工资料各1份（已与原件核对无异），拟证明该农网改造工程是按照施工规范进行施工的事实。经质证，被告镇雄县盐源镇人民政府、被告镇雄县盐源镇蓼叶村村民委员会表示无异议；二原告对证据1无异议，对证据2质证认为，该组证据看不懂，是假的，在电网改造过程中，被告镇雄供电局故意将本来可以拉直的杆路多处拐弯，变相侵占了其土地和损坏其林木，应当承担侵权赔偿责任，必须将电杆移除。被告镇雄县盐源镇人民政府针对其主张，向本院提交了下列证据：1．镇雄县人民政府镇政办发[2011]151号文件《关于印发镇雄县农网改造升级实施方案的通知》暨《镇雄县农网改造升级实施方案》，拟证明“10kV及以下农村电网改造工程，原则上不支付土地占用费和青苗补偿费任何费用，工程建设过程中，由于组立杆塔、架设线路、安装配电变压器等占用的土地和损坏的青苗、林木等，由乡镇负责协调受益农户出资解决”的事实。2．盐源镇蓼叶村委会2016年11月8日证明1份，用以证明该村委会经过一事一议方式决定，对农网改造拉杆立线、占用土地及线路下所需砍伐林木不予补偿，二原告家属于不予补偿之列。经质证，二原告认为，证据1不符合法律规定；证据2内容是虚假的，无相关依据及相关会议记录佐证，其对林木被砍伐的情况当时并不知晓，砍树和栽电杆时政府及部门并没有与其协商过，更没有经过一事一议的方式解决，而且对大部份农户是进行了赔偿的。被告镇雄县供电局、被告盐源镇蓼叶村委会表示无异议。被告盐源镇蓼叶村委会针对其主张，向本院提交了以下证据:盐源镇蓼叶村委会2020年5月14日证明1份，证明该村农网改造经过二原告土地的受益村民组为7个，受益户为271户，受益人为1273人。经质证，二原告及被告镇雄县供电局、被告镇雄县盐源镇人民政府对以上证据无异议。本院审查认为：二原告提交的农业生产责任制书、土地承包经营权证、林权证来源合法，内容客观真实，明确载明了原告方在荒地头和竹林背后承包经营有土地及林地的事实，应予以采信；二原告提交的勘验笔录及2016年6月25日盐源镇蓼叶村委会证明和价格评估证明，系被告镇雄县盐源镇人民政府及村委会出具，该证据来源合法，内容客观真实，应予以采信；二原告提交的相关现场照片，能够反映被占用土地和被砍伐林木现场概貌，应予以采信；证人詹富华等人的证言来源合法，内容客观证实，与本案具有关联性，依法应予以彩信；被告镇雄供电局提交的国家计委1999年印发计基础[1999]2178号通知暨《农村电网建设与改造工程投资管理规定》、镇雄县人民政府镇政办发[2013]43号文件、被告镇雄县盐源镇人民政府提交的镇政办发[2011]151号文件，系职能部门颁布的规章和政府部门颁发的文件，应予以采信；被告盐源镇蓼叶村委会2016年11月8日出具的证明，该证据来源合法，内容客观真实，应予采信。经庭审质证、认证，并结合当事人的陈述，本院依法认定如下法律事实：2013年至2014年期间，被告镇雄供电局在镇雄县盐源镇蓼叶村进行10kV以下农村电网改造。根据国家计委计基础[1999]2178号通知暨《农村电网建设与改造工程投资管理规定》、镇雄县人民政府镇政办发[2011]151号文件、镇政办发[2013]43号文件精神，10kV及以下的农村电网改造工程，原则上不支付土地占用费和青苗补偿费等有关费用，确需补偿的应通过村民“一事一议”由受益方承担；农网改造工程的实施，由乡镇负责，乡镇府要成立工作机构，明确分管领导和具体工作人员，安排专人负责协调解决工程实施中遇到的各种矛盾和问题。在盐源镇蓼叶村农网改造中，所设计输电线路要从原告刘世源、杨富仙承包经营的荒地头、竹林背后等土地上经过，被告镇雄县盐源镇人民政府、被告盐源镇蓼叶村委会在解决输电线路用地及林木砍伐问题过程中，未与二原告协调处理，且在二原告不知情的情况下，于2013年年底组织部分村民砍伐了二原告林木共129根（其中青杠树1根、杉树12根、柒树一根、灯台树一根、竹子114根），并在二原告土地内架设了27根电线杆（其中立杆11根，拉线杆16根）。二原告知晓后，找被告镇雄县盐源镇人民政府要求解决未果，遂于2016年3月29日向本院起诉，要求二被告赔偿林木损失人民币27720元，并移除架设在其土地内的电杆线路。本院第一次开庭后，经二原告再次反映，盐源镇蓼叶村民委员会对相关内容进行了补正，经盐源镇蓼叶村村委会出具评估证明，二原告家被砍伐林木价值人民币30100元，部分被砍伐树木仍残留在二原告地里。另查明，镇雄县盐源镇蓼叶村此次农网改造架设经过二原告土地的输电线路共有7个村民组、271户、1273人受益。同时蓼叶村部分农户因农网改造而毁损的青苗等曾得到补偿。本院审判委员会讨论认为，被告镇雄县供电局在盐源镇蓼叶村的农网改造，系根据地形、地貌等实际情况进行设计，按照施工规范而施工的，且农村电网改造是一项民生工程，惠及包括原告方在内的广大群众。本案中，二原告未能提供证据证明该输电线路的设计与施工违反行业规范或国家禁止性规范，故二原告以经过其土地的输电线路多处拐弯为由，要求二被告移除架设在其土地内的电杆线路的诉讼请求不能成立，依法应不予支持；对于其林木损害赔偿问题，根据根据国家计委[1999]2178号通知暨《农村电网建设与改造工程投资管理规定》和镇雄县人民政府镇政办发[2011]151号文件精神及镇雄县人民政府镇政办发[2013]43号文件载明的内容：“10kV及以下工程原则上不支付土地占用费和青苗补偿费等有关补偿费用，农网及无电工程投资中未列支青苗补偿、林木砍伐、土地占用、堆放场地等费用，故立杆坑、拉线坑和变台占地补偿、青苗补偿，以及线路通电安全涉及林木砍伐的补偿费用，应通过村民‘一事一议’由受益户承担”的规定，本案中，被告镇雄县盐源镇蓼叶村委会是进行村民“一事一议”解决输电线路用地及林木砍伐问题的责任主体，在农网改造过程中，其对用地问题及林木砍伐问题未与二原告协调处理，其2016年11月8日所作的决议“经过一事一议方式，对原告的林木不补偿”的内容，并无相关法律依据支撑也无相关会议记录佐证，违背了通过“一事一议”由受益户承担相关补偿费用的文件规定，该行为虽为公益，但存在重大过错，实际是一种侵权行为，损害了二原告的合法权益，应当承担相应侵权赔偿责任。二原告要求赔偿林木损失人民币30100元的诉讼请求成立，应当予以支持，该责任应由被告镇雄县盐源镇蓼叶村委会承担；被砍伐林木现虽已腐朽，但仍存在部分价值，可归二原告所有；二原告要求自2014年10月22日第一次勘验时起，至履行完毕之日止，按24%的年利率计算支付利息的请求于法无据，依法不予支持；被告镇雄县供电供电局、被告镇雄县盐源镇人民政府的辩解理由成立，本院予以采纳。为维护稳定的社会秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（四）、（六）项、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：一、由被告镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会在判决生效后三十日内赔偿原告刘世源、杨富仙林木损失人民币30100元，被砍伐林木残值归二原告所有。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币493元，由被告镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  申时焕审 判 员  吴柏华人民陪审员  周乐琼二〇二〇年六月二十八日书 记 员  郎学谦附：本判决适用法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。