广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11309号原告：陈绪和，男，1967年5月20日出生，苗族，住湖南省泸溪县，委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。第一被告：王乐华，男，1981年12月4日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，委托诉讼代理人：叶俊希，广东国匠律师事务所律师。第二被告：广州市第八十六中学，住所地广东省广州市黄埔区大沙西路**，统一社会信用代码1244011245538934X2。法定代表人：董晓忠，校长。委托诉讼代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：林越，广东百科律师事务所实习人员。第三被告：广东金辉华集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙街道科技路**金辉华综合大厦**，统一社会信用代码9144078371475375XR。法定代表人：唐国忠。原告陈绪和诉被告王乐华、广州市第八十六中学、广东金辉华集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，追加广东金辉华集团有限公司为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告陈绪和的委托诉讼代理人蒯鹏、第一被告王乐华及其委托诉讼代理人叶俊希、第二被告广州市第八十六中学的委托诉讼代理人吴瑞雪到庭参加诉讼，第三被告广东金辉华集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈绪和向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告提供劳务者人身损害的赔偿合计131991.9元，具体项目详见后附赔偿项目清单；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年4月左右，原告经老乡陈先余介绍跟着被告王乐华做工，王乐华向原告支付工资为200元/天，工资按月计发。2018年11月，原告跟随王乐华，到其承包的广州市第八十六中学校园改造工程钢结构采光天棚连廊工程工作，原告的工作内容是电焊。据悉，该工程由王乐华从陈基雄处承包，而实际工程发包方为被告广州市第八十六中学。2019年1月24日，原告站在人字梯上对采光天棚进行焊接工作，在电焊完成后准备从人字梯上下来时，因人字梯踏栏打滑，不慎从1米多高的地方摔下。事故发生后，原告被送往广州中山大学第三医院急诊，后因伤情严重，转入广东省人民医院南海医院进行住院洽疗。经南海医院诊断原告伤情为：左跟骨粉碎性骨折。原告共住院34天，住院期间有陪护一人，出院后全休3个月，并定期复查。2019年8月12日，经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告陈绪和因左跟骨粉碎性骨折致畸形愈合，评定为十级伤残。原告认为，原告在为被告提供劳务过程中因工作原因受伤，被告应赔偿原告因此造成的损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，准如所请。第一被告王乐华庭审中答辩称：1.原告与其同乡陈先余构成雇佣关系，原告作为提供劳务的一方，其受伤应由陈先余承担赔偿责任，而第一被告与陈先余构成承揽关系，第一被告作为定作人，在选任和指示上没有过错，故在本案中无需承担责任；2.退一步讲，即便法院认定第一被告需依法承担责任，由于原告对于自身受伤存在重大过错，其应承担不低于80%的责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第二被告广州市第八十六中学庭审中答辩称：不同意原告的诉请以及事实与理由，第二被告并非本案适格主体，请求法庭向原告释明并决定第二被告退出本案诉讼或驳回原告对第二被告的全部诉请，理由如下：1.第二被告的校园改造工程已经过公开招标的形式由第三被告中标并签订《工程施工合同》，施工中是否存在工程事故以及人身伤害的情形，第二被告不知情，应与第二被告无关；2.原告提供的证据不能证明原告与第二被告之间存在合同关系或其他实际劳务用工等关系；3.原告未有证据证明原告的受伤与第二被告有任何关联性；4.原告作为证据提交给法庭的合同等真实性无法确认，且合同也没有显示与原告有关系，更无法显示与第二被告之间有任何关系。综上，第二被告并非本案的适格主体，应由法庭决定第二被告是否退出本案的诉讼或者驳回原告对第二被告的全部诉讼请求。第三被告广东金辉华集团有限公司（没有提交证据）答辩称：一、第三被告与案外人陈基雄之间构成承揽合同关系，第三被告作为定作人，在选任和指示上没有任何过错，对原告受伤不需承担责任。第三被告将连廊劳务工作交给陈基雄完成，由于该工作属于简单劳务工作，并非属于专业分包工程，故无需施工资质，因此第三被告与陈基雄未签订《承揽合同》。二、第三被告无法预料陈基雄会再次转包给第一被告承揽，因此第三被告在指示和选任上均不存在过错的情况下，对无法预见的“再次转承揽”行为，更不存在任何过错，无需对原告受伤承担责任。三、原告单方申请鉴定的结论，不能作为本案依据。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告的伤残鉴定，应由原、被告共同委托有资质的鉴定机构进行鉴定，或由法院委托鉴定，否则程序违法，不能作为定案依据。四、原告赔偿项目计算缺乏事实和法律依据，具体理由如下：1.住院生活补助费，并非法定赔偿项目，不应支持，即使合法，也主张过高，应按50元-70元/天较为合理；2.住院护理费不应支持，原告伤情较轻，没有护理必要，也没有护理发生的事实依据，即使存在必要、确有发生，根据一般司法实践，应按70元/天为宜；3.误工费不应支持，应根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》“同岗位职工工资标准”的房屋建筑业53346元/年，折算日工资，按实际住院34天计算；4.伤残赔偿金应适用农村标准；5.精神损害抚慰金没有法律依据，高于司法实践，不应支持；6.交通费、复印费没有事实和法律依据，不应支持。综上，请求法院判决第三被告无需承担赔偿责任，驳回原告的诉讼请求。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，第三被告中标第二被告校园改造工程。2018年9月3日，双方签订《工程专用合同》，第三被告总承包了第二被告的校园改造工程。之后，第三被告将该工程的连廊部分分包给陈基雄（身份不详）。2018年11月13日，陈基雄再将其承包的钢结构采光天棚连廊工程发包给第一被告承包并与第一被告签订了《钢结构采光天棚连廊施工合同》。第一被告雇佣陈先余为其工作，又因人手不足，叫陈先余招人，陈先余就聘请原告到该工地工作，约定原告工资200元/天，由第一被告支付给陈先余，再由陈先余支付给原告。2019年1月24日，原告在工地做焊接工作时从高处坠落受伤，被送往广州中山大学第三医院急诊，再转入广东省人民医院南海医院住院治疗，2019年2月28日出院，共住院34天，诊断为：左跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：1.继续门诊治疗，如有不适请马上治疗；2.休息三个月，扶拐下地活动，期间每月返院复诊拍摄X线了解骨折愈合情况；3.复诊时根据X线情况指导功能锻炼；4.住院期间需陪护1人；5.定期复查。医疗费共计33366.07元，全部为个人缴费。2019年7月25日，原告委托广东弘正司法鉴定所进行伤残程度鉴定，支付鉴定费1630元。2019年8月12日，广东弘正司法鉴定所出具粤弘司鉴所[2019]临鉴字第507号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：评定为十级伤残。第一被告已为原告支付了医疗费39046.67元。本院认为：本案属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则。现本院针对本案中各方当事人的过错进行分析。本案中，原告虽然是受陈先余招录，但陈先余受雇于第一被告，是第一被告委托其招聘工作人员，工资也是第一被告通过陈先余发放给原告，故原告与第一被告之间成立雇佣合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告是具有完全民事行为能力的自然人，其在提供劳务的过程中未系安全带，对自己的人身安全没有尽到充分的注意义务导致不慎坠地受伤，其应当对损害后果承担10%的责任。第一被告作为接受劳务的雇主一方，应当承担90%的赔偿责任。第三被告作为具有资质的工程总承包方，将工程发包给不具备资质的个人陈基雄，陈基雄再将工程发包给不具备资质的个人第一被告，因第三被告没有到庭应诉，也没有提供陈基雄的身份信息，而陈基雄与第一被告签订的《钢结构采光天棚连廊施工合同》中记载的陈基雄身份信息错误（身份证号码多了一位数），故第三被告应当对第一被告的责任承担连带赔偿责任。第二被告通过公开招标方式将工程发包给具有资质第三被告承包，没有过错，不需承担责任。经核算，原告的各项损失如下：1、医疗费33366.07元。原告提交了相关病历资料及医疗费发票予以证明，本院对此予以确认。2、住院伙食补助3400元。原告住院34天，其主张按100元/天计算，于法有据，本院予以确认。3、住院护理费3400元。原告住院34天，其主张按100元/天计算，于法有据，本院予以确认。4、误工费24800元。原告住院34天，加上医嘱休息三个月计90天，合计124天，按200元/天计算为24800元。原告将误工费计算至定残前一天，没有法律依据，本院不予采信，应以本院核算为准；5.残疾赔偿金84132元。原告按2019年公布的城镇居民可支配收入42066元/年×20年×10%计算合理合法，本院予以确认；6.伤残鉴定费1630元。有鉴定机构出具的发票证实，本院予以确认；7.精神损害抚慰金5000元。原告构成十级伤残，其请求精神损害抚慰金5000元，本院予以支持；8.交通费500元。原告受伤治疗必然发生交通费，且原告治疗时间较长，其主张500元交通费合理，本院予以支持；9.复印费。属于原告举证责任范围，应由原告自行承担。以上损失共计156228.07元，由原告承担10%的责任，计15622.81元；由第一被告、第三被告承担90%的责任，计140605.26元，扣除第一被告已经垫付的39046.67元，还需赔偿原告101558.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第一被告王乐华于本判决生效之日起五日内向原告陈绪和赔偿损失人民币101558.59元；二、第三被告广东金辉华集团有限公司对第一被告王乐华承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈绪和的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2940元（原告陈绪和已预交），由原告陈绪和负担677.87元，第一被告王乐华、第三被告广东金辉华集团有限公司共同负担2262.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李强成人民陪审员  丁树祥人民陪审员  刘 英二〇二〇年六月九日书 记 员  孙晓华附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”