广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初902号原告：吴少清。被告：广东溢达纺织有限公司杨梅分厂。负责人：马伟萍。委托诉讼代理人：张宏晶，公司员工。委托诉讼代理人：张丹，公司员工。原告吴少清诉被告广东溢达纺织有限公司杨梅分厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告吴少清、被告广东溢达纺织有限公司杨梅分厂及其委托诉讼代理人张宏晶、张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿因为没有为原告购买三年的社保费、五险一金而造成原告损失共计54000元；2.请求判令被告为原告补偿住房公积金损失28个月共计11200元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、《劳动法》94年规定公司为员工购买社保，没有购买的一律要补缴。原告1999年进入被告溢达制衣厂工作，从事平车车位工作，保底工资430元，原告很努力勤劳地为被告公司工作，在高明总厂工作了段时间后，搬去了杨梅制衣梭织车间A厂，做了两年后，原告突然得了肾结石发作，不得不辞工治疗。原告也没有要求公司补助什么医疗费用，只当自己糟糕罢了，那时候找工作是很难的，但也很无奈，只有匆匆离厂。那时候被告公司把原告的年终奖500元和押金（违约金）500元，合共1000元也扣除了。离厂后原告一直进行碎石治疗病情。二、2002年原告再回被告公司时，被安排上夜班，两班制，不是两班倒，原告一直上夜班，有的员工长期上白班，后来就辞工了（2002年1月—-2002年12月）。三、2003年—2004年，共28个月被告已经为原告购买了社保及四险，只差欠缴住房公积金了。现在原告已到退休年纪，有望能有个养老待遇，这是很多员工都有的事情，劳动法规定被告为员工购买社保。为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法作出公正判决。诉讼中，原告举证情况如下：1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.原告广东溢达纺织有限公司工作证（上面有工号），证明原告在被告公司工作；3.原告邮政储蓄银行账户，证明2012年原告工作了一年的工资，原告在被告公司工作；4.广东溢达公司工人录用通知书，证明1998年1999年原告做了两年后，梭织组长叫原告回来做，后来让原告去针织做；5.仲裁申请书、送达回证、不予受理通知书；6.社会保险手册、社保参保缴费证明。被告辩称：一、本案被告主体不适格，人民法院不应予以受理。广东溢达纺织有限公司杨梅分厂是广东溢达纺织有限公司非独立核算的分支机构。杨梅分厂不独立从事生产经营，没有独立的管理机构、财产和人员，没有独立的银行账户。杨梅分厂所有经营业务都由广东溢达纺织有限公司负责安排，杨梅分厂由广东溢达纺织有限公司统一管理，在杨梅分厂工作的人员均由广东溢达纺织有限公司签署劳动合同，缴纳社保及支付工资。由于杨梅分厂没有聘请过任何员工，没有与任何人签署劳动合同，原被告之间不存在劳动关系，因此，广东溢达纺织有限公司杨梅分厂作为本案被告主体不适格，人民法院不应予以受理。二、本案不属于人民法院的受案范围，人民法院不应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。此法条表明，劳动者起诉要求用人单位赔偿社会保险损失有以下前提，一是用人单位未为其办理社会保险手续；二是社会保险经办机构不能补办，三是劳动者无法享受社会保险待遇且存在实际损失。具备这些前提条件的赔偿损失请求，人民法院才应受理。目前，原被告双方不存在劳动关系，且原告并未向经办机构要求补办社会保险，也未向社会保险机构申领社会保险待遇，无法得知原告能否补办社会保险手续，也无法得知是否导致原告无法享受社会保险待遇，或是否导致原告有实际损失，故原告在本案中请求社保损失赔偿，不符合法院受理前提，本案不应予以受理。《住房公积金管理条例》第十一条项规定住房公积金管理中心履行的职责，包括负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况。该条例第三十八条规定:“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生的纠纷，不属于劳动争议。因此，原告认为答辩人没有为其缴存住房公积金，应向住房公积金管理中心提出其主张。原告与答辩人因住房公积金的纠纷，不属人民法院审理劳动争议受案范围。原告在提起本案诉讼前，已向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，佛山市高明劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月31日作出的佛明劳人仲不字【2019】27号《不予受理通知书》也明确认定原告申请事项不属于劳动人事争议处理范围，不予受理。三、本案已经过了仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据原告自述，原告已离职超过15年之久，原告现在提起仲裁和诉讼，显然已过仲裁时效，应予以驳回。综上，原告请求社保损失赔偿及公积金损失赔偿不属于人民法院的受案范围，且已过仲裁时效，同时，被告主体不适格，因此本案不应予以受理。诉讼中，被告未提交证据。经庭审质证，被告对原告举证证据中真实性无异议部分，本院予以确认。对原告的证据2、3、6，被告虽提出异议，但未能举证推翻，且证据之间能相互印证，本院对真实性予以确认；对原告的证据4，因无相关公司签章确认，也无其他证据相互印证，本院不予确认。结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，原告作为申请人以被告为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：1.被申请人赔偿因为没有为申请人购买三年的社保费、五险一金而造成原告损失共计54000元；2.被申请人为申请人补偿住房公积金损失28个月共计11200元。佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，于2019年12月31日作出不予受理通知书，并于2019年12月31日送达给原告。原告于2020年1月3日向本院提起诉讼。另查明，2002年11月至2005年9月期间，广东溢达纺织有限公司曾为原告参保社会保险。本院认为，本案属于劳动争议纠纷，应以双方存在劳动关系为前提条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告有对其与被告存在劳动关系承担举证责任。从原告所举证的证据以及原、被告双方的陈述，与原告形成劳动关系的是广东溢达纺织有限公司而并非被告，但在庭审已经查明上述事实并在本院就此征求原告意见的情况下，原告仍然坚持起诉本案被告。由于原告没有证据证明本案被告与其存在劳动关系，应承担举证不能的责任，故原告要求被告赔偿其未购买社会保险、住房公积金等损失的相关诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴少清的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告吴少清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李俊斌二〇二〇年六月三日书记员  蔡丹丹书记员  区凤仪