云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初61号原告：李宁，男，1988年1月13日出生，汉族，户籍住址湖南省宁远县，现住云南省临沧市临翔区。原告：李凤祥，男，1965年4月8日出生，汉族，户籍住址湖南省宁远县，现住云南省临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：郭忠浩，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧友祥房地产开发有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区。法定代表人：李凤祥。委托诉讼代理人：向勇，云南广运律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：段小雄，男，1966年2月27日出生，汉族，居民，户籍住址湖南省郴州市苏仙区，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐晶晶，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李宁、李凤祥与被告临沧友祥房地产开发有限责任公司（以下简称友祥公司）、第三人段小雄公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，依法转为普通程序，同年3月12日，本院公开开庭进行了审理。原告李宁及与李凤祥的共同委托诉讼代理人郭忠浩，被告友祥公司的委托诉讼代理人向勇，第三人段小雄及其委托诉讼代理人陈曦、徐晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁、李凤祥共同向本院提出诉讼请求:1.判决确认被告友祥公司于2019年11月23日作出的解除第三人段小雄股东资格的股东会决议有效；2.本案的案件受理费由第三人承担。事实和理由：被告友祥公司于2015年4月22日在临沧市临翔区市场监督管理局登记成立，成立时的登记股东为案外人李家友、第三人段小雄和原告李凤祥三人，注册资本为3000万元，其中李家友认缴出资1500万元、持股50%，段小雄认缴出资900万元、持股30%，李凤祥认缴出资600万元、持股20%。设立被告的首要目的是为投资开发位于临沧市临翔区世纪路临通酒店西侧的“嘉豪时代”房地产项目，该项目已经过临沧市临翔区发展和改革局项目备案，并取得《建设工程规划许可证》。该项目现已由两原告实际完成投资在3000万元以上，李家友与段小雄系挂名股东，均未实际出资。鉴于挂名股东没有履行认缴出资的能力，原挂名股东李家友将其持有的50%股权转让给原告李宁，并于2019年9月26日办理了股权变更登记。至此，原告李宁和李凤祥分别持有被告50%和20%的股权，第三人持有的30%股权暂未变化。自被告设立以来，两原告以自己的名义进行了核准项目的实际投资。第三人属于个人负债数额巨大到期未能偿还的失信人员，既未出资也未参与被告的任何设立事项，仅出借了第三人的身份证，也未在公司章程、投资协议上亲自签名。第三人的情形既严重影响了被告投资的开发顺利进行，也给被告股权结构合法化造成障碍，为保护公司和实际出资人的合法权益，被告于2019年10月28日向第三人发出《催缴出资与召开股东会通知书》，并由临沧市沧江公证处进行公证，但第三人收到通知后仍未在通知的期限内缴纳出资。2019年11月23日，被告股东会如期召开，经表决，作出解除第三人的股东资格的股东会决议。第三人对上述决议既不提起诉讼，也不同意并协助决议的落实，导致被告实施股东会决议受阻，从而影响了原告的合法权益，故原告起诉至人民法院。被告友祥公司辩称，该公司对原告起诉的事实理由和诉讼请求没有任何异议。第三人段小雄述称：一、其是涉案房地产项目的原始发起人，2013年底，第三人经朋友介绍，得知章嘎社区将对原禄加福超市所在土地进行开发，建设章嘎综合商场，2014年9月，章嘎社区发布《联合开发公告》，第三人遂委托朋友案外人李某，以案外人云南伟熠房地产开发有限公司（以下简称伟熠公司）的资质进行投标，经过评标，伟熠公司中标，第三人作为该公司的授权代理人进行投标、协调及签订协议。后考虑到项目融资及项目的良好运行，其与原告李凤祥及之后成为公司股东的案外人李家友经过协商一致，其以涉案房地产项目合作开发权作为出资，三人共同成立被告友祥公司来开发涉案项目。2015年初，原告李凤祥得知第三人获得涉案项目后，便表示有意与第三人合作，并称原告李凤祥能找到投资方，第三人考虑到融资问题，就同意李凤祥的加入。不久后，李凤祥就告知第三人称李家友愿意出资共同开发这个项目，三人达成一致合作协议：由第三人提供项目、李凤祥负责项目运作、李家友负责出资。为了开发资质的完备性和便于材料申报，2015年4月22日，其三人共同成立了被告友祥公司，注册资本为3000万元，第三人占股30%、李凤祥占股20%、李家友占股50%。估算整个房地产项目的开发建设大概需要2000万元左右的资金，即李凤祥和李家友所占70%股份对应的出资份额，第三人占股30%，即三个股东均认可获得与章嘎社区合作开发“嘉豪时代”项目的权利的对价900万元。因此，自公司成立开始，第三人已经出资完毕。但承诺出资的李家友和李凤祥自项目启动后直至2015年8月，迟迟没有按照约定出资。章嘎社区于2015年8月11日召集社区代表及被告友祥公司的股东开会，会议中再次明确，出资义务人是李凤祥（李家友），第三人仅负责协调工作。现原告李凤祥在未提供自己出资证明的情况下，擅自解除第三人的股东资格于法无据。二、原告李凤祥所述的擅自办理股权变更登记与第三人知晓的股东会决议内容不一致，存在欺诈的情形，原告李宁无诉讼主体资格。2017年10月，李凤祥联系第三人，因李家友迟迟未出资，李凤祥欲将李家友名下的30%股份转让给李凤祥之子李宁，以便重新寻找投资伙伴。同年10月16日，因第三人在外地办事，李凤祥及李宁以微信图片的形式向第三人发送了授权委托书及股东会决议，内容是全体股东一致同意将李家友名下30%的股份转让给李宁。本着从公司整体利益出发及诚实守信的合作原则，第三人在两份材料上签字认可。2017年12月，原告李凤祥又电话联系第三人，商量将第三人名下30%的股份也转至李宁名下，以便融资，第三人开始警觉，并拒绝了这个要求。2018年下半年，临翔区房地产开发的行情开始变得比较好，二原告在未与第三人商量的情况下，擅自与施工方签订合同，所收取的保证金也没有进入公司的账户，而是挪作他用，第三人依然顾忌老乡的情面，同时希望项目尽快完工，没有更多计较收款及用途。后第三人经过查询才得知，原李家友名下50%的股权已全部转到李宁名下，与之前原告发给第三人的股东会决议内容完全不同，这让第三人百思不得其解，在公司股东之一即第三人完全不知情的情况下，两个原告如何做到公司股权变更登记，更改公司章程决议上的签名又是何人代为。因此，第三人认为李宁不是合法程序的股东，对李宁以股东身份提起本案诉讼的主体资格持有异议。在原告起诉之前，第三人及委托的律师到市场监督管理局申请查询相关情况，但却遭到拒绝，原告李凤祥想要侵吞整个项目的真实意图暴露后，第三人曾主动找到原告李凤祥，提出如果不妥善解决问题，将向各主管部门反映，同时为了辛苦努力获得的项目不因人为原因半途而废，第三人也提出如果原告李凤祥有意独立开发项目，可通过正常的途径转让第三人的股权。起初，原告李凤祥同意协商，但是协商过程中双方因转让价款差异过大而没有达成一致，原告在协议未果的情况下，便以所谓的“未出资”为由解除第三人的股东资格，在办理变更登记受阻，又诉至法院。原告先是损害第三人对公司财务及项目运作的知情权，后又隐瞒第三人进行股权变更，严重损害第三人的股东权益，现在反过来主张解除第三人的股东资格，不仅于法无据、于理不合，还是在浪费司法资源。三、第三人在已履行约定义务外、在公司成立初期，也为公司筹备及设立进行出资，而原告李凤祥在未提供自身任何出资证据的情况下擅自解除第三人的股东资格，于法无据。第三人在筹备项目初期，因暂未找到合作伙伴，便邀约朋友李某、赵某帮忙处理筹办相关事宜。2014年，为便于到昆明等各地协调工作，第三人投资购买了两辆汽车（奥迪Ｑ5及汉兰达），价值为80万元左右，期间花费的差旅支出更是不可细数。公司成立到2017年12月，一直以第三人的名义承租临翔区海关小区的别墅区7栋作为被告友祥公司的经营场所，租金由第三人支付，第三人还置办了一些办公家具和用品。被告友祥公司的设立是为了让“嘉豪时代”项目更好得到运作。第三人为筹备投标等支出的手续费和各类现金费用，第三人认为也应该视为第三人的现金出资，因此，第三人为了项目启动和公司运转，超过约定的900万元的出资义务。而原告李凤祥当初信誓旦旦提出要融资，但在长达5年的时间内没有实现承诺，李凤祥推荐的承诺负责出资的李家友，在章嘎社区的催促下仅有一次的投入200万元，而这200万元也在几天后抽出了。原告李凤祥且不说仅负责运作就获得20%的股权是否合法，后期隐瞒股东擅自选取施工方进行投资，即便项目已经再建，再建工程也不能视为李凤祥出资以后得到的成果。此外，第三人也了解到目前公司存在负债，欠付的种种款项不让作为股东的第三人查看的行为才是真正损害公司股东权利的行为，第三人对此保留追诉的权利。当前原告在未提供任何证据证明其已履行或部分履行出资义务的情况下，以第三人从未现金出资为由解除第三人的股东资格是严重违背客观事实的。四、目前，第三人并不存在原告诉称的可能影响公司顺利开发的情形。2017年，第三人在其他项目上资金周转困难，因合同纠纷被诉至人民法院，两个案件号分别为（2016）云0926民初725号、（2017）湘1003民初1303号，涉案标的分别为11万元及50万元，并非原告诉称的巨额负债，而且这两个案件进入执行阶段后，第三人均已履行付款义务，失信人员身份早已解除。原告在2019年底，再以第三人负债这一已经实际不存在的事实为由解除第三人的股东资格，显然是牵强的。即便第三人仍负债，也不是解除第三人股东资格的法定理由，原告没有权利以这个理由解除第三人的股东资格。综上，根据原告、第三人及李家友的约定，第三人的出资义务已经实际完成，原告主张强制解除第三人股东资格的理由并非法定理由，也与事实相悖，被告友祥公司没有召开过股东会，第三人也没有签过字，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对以下问题存在争议：1.原告李宁的诉讼主体是否适格；2.原告主张的被告友祥公司解除第三人股东资格的决议是否有效。原告李宁、李凤祥共同就诉讼主张提交了以下证据：1.被告友祥公司的章程复印件一份，用以证明原告与第三人对被告认缴出资及持股比例的事实；2.被告营业执照复印件一份，用以证明被告依法成立及登记股东的情况，公司股东资格的取得除了出资之外，还有政府登记部门确认登记的程序；3.临翔发改发[2015]161号文件复印件、建设工程规划许可证复印件各一份，用以证明被告依法取得“嘉豪时代”项目的投资许可，结合项目实际投资完成的客观现场，项目投资由原告个人名义实际实施，原告在项目里有实际投资行为；4.公证书一份、通信记录复印件一份，用以证明原告和被告已严格依照法定程序和方式向第三人发出催缴出资的通知，并且第三人也已经收到并知晓；5.股东会决议一份，用以证明股东会决议已经将第三人的股东资格予以解除，是合法有效的决议；6.（2016）沪0115民初8090号民事判决书复印件、（2016）沪01民终5482号民事判决书复印件、（2017）沪民申816号民事裁定书复印件各一份，用以证明类似案件和相同法律关系已被人民法院生效的法律文书确认；7.付款凭证复印件八份，用以证明原告对被告完成投资7470014.4元；8.垫资情况明细复印件一份，用以证明原告对被告完成投资5865615.2元；9.工程造价评估复印件一份，用以证明原告对被告完成投资25940153.41元，原告对被告完成投资39275783.01元；10.付款凭证十九份，用以证明原告向李家友支付股权转让款50万元。经质证，被告友祥公司对原告李宁、李凤祥提交的前六组证据均无异议；对第7、8、9、10组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。第三人段小雄对原告李宁、李凤祥提交的第1组证据不予认可，认为原告李凤祥与李家友协商转让股权，是转让李家友30%的股权，并不是50%，而该组证据证明李家友名下的50%的股权全部转让给了李宁，第三人没有在相关的股东会决议和任何授权书上签过字，对转让事实不知情，该组证据中第三人“段小雄”的签名并不是第三人的笔迹；对第2组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为只能证明公司的名称及法定代表人和经营事项，并不能证明登记股东的事实，不能看出每个股东股权比例，因此不能证明原告的待证事实；第3组证据因原告没有提交原件，对真实性有异议，因原告没有对股东出示财务情况和出资情况，是否真实处置资产或垫资建盖，第三人无法核实，不能证明该项目投资是原告个人实施的；对第4组证据中的公证书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，从通信记录上看，是不具备本案原告主体资格的李宁发送给第三人的，如果李宁真的是持有公司50%股权的股东，不会对股东会决议不知情，而是原告刻意营造已经履行完出资的事实；对第5组证据不予认可，不认可李家友转让给李宁50%的股权，李宁不具备股东资格，没有权利参与和作出股东会决议，这个股东会决议是无效的；对第6组证据无异议，但认为我国不是判例法国家，因此该三份法律文书并不能作为实际意义上的证据，只能作为参考，且该一、二审判决书都认可解除股东资格严厉措施是因严重违反出资义务情形，即“未出资”和“抽逃全部出资”，未完全履行出资义务和抽逃部分出资的情形不应包括在内，而第三人也已经完全履行了出资义务，并且该判例与本案案情完全不同；对第7、8、9、10组证据均不予认可，认为不能证明原告李凤祥已经出资和出了这么多资，第三人对原告用土地款、报规费、异地建设费474万余元作为出资不予认可，认为其中的600万元是章嘎社区收到被告友祥公司支付，而不是原告李凤祥支付，且这个时间段，被告友祥公司在没有取得预售资格的情况下，向社会宣传“嘉豪时代”并预售，收取客户的诚意金，但该诚意金并没有进入公司账户，第三人与原告的关系是去年才破裂，原告无法提供证据证明原告李凤祥的资金来源，是诚意金的收取，还是以被告的名义向社会进行民间借贷，借贷的利息是否会导致公司资金的流转；对第8组证据的真实性不予认可，认为不是原告李凤祥的出资；第9组证据不能证明是原告对被告完全的投资情况，而是造价公司作的造价，不能证明造价金额就是原告李凤祥的出资；第10组证据是去年李凤祥支付给李家友50万元，李家友的股权转给了李宁，签名不是李家友签的，不能证明李宁用合法形式取得李家友50%的股权，李凤祥和李家友没有按照公司章程出资，导致项目开发时间延迟到2018年底、2019年初。被告友祥公司没有证据向本院提交。第三人段小雄针对其述称意见向法庭提交如下证据：1.《招标情况书》（部分）复印件、《合作开发章嘎综合商场协议》复印件各一份，用以证明①在涉案项目招标阶段，第三人段小雄及合伙人李某以伟熠公司的名义进行投标，伟熠公司向李某出具了授权委托书，最终伟熠公司中标；②2015年2月19日，伟熠公司与临沧章嘎综合商场签订《合作开发章嘎综合商场协议》，第三人段小雄作为项目代表人签字，而当时原告李凤祥尚未进入项目，被告友祥公司尚未成立。2.授权委托书复印件、《授权书》复印件、友祥公司工商登记信息复印件各一份，用以证明①2015年4月1日，因原告李凤祥、案外人李家友的加入，同时为了便于“临翔章嘎商场”项目开发，便筹备设立一个新公司以便于项目运作，由伟熠公司出具授权书，将中标项目的全部业务均授权给被告友祥公司；②2015年4月22日，原告李凤祥、第三人段小雄及案外人李家友共同创立被告友祥公司，其中李凤祥占股20%、段小雄占股30%、李家友占股50%；③2019年9月26日，在未召开股东会并作出股东会决议、且第三人不知情的情况下，二原告擅自变更股权，将原股东李家友的全部股权转给李宁；④第三人在被告友祥公司名下的股权不存在抵押、出质等情况。3.会议记录复印件、律师函复印件、工作联系函复印件各一份，用以证明①2015年8月11日，因被告友祥公司资金不到位，章嘎社区负责人白开华、洪剑波等人召集友祥公司股东开会商议出资时间，会议最终明确如下分工：⑴李凤祥负责资金到位及工程推进，⑵段小雄负责协调关系，再次证明友祥公司各个股东之间的责任分配；②2015年9月3日，因原告李凤祥仍未落实1360万资金事宜，第三人特委托云南博川律师事务所向原告李凤祥发出律师函；③2015年9月7日，被告友祥公司向临翔章嘎综合商场提交了《工作联系函》，对“嘉豪时代”项目的资金进行安排计划。4.房屋租赁合同复印件一份、购车票据、发票、收据，用以证明①被告友祥公司成立初期，第三人段小雄向案外人杨建忠租赁临翔区海关小区别墅**作为公司住所地，年租金6万元，友祥公司共使用两年半，租金为15万元；②自开始筹备项目及设立友祥公司起，第三人先后出资装修办公室、购买车辆、出差协调、支付招标代理费等，金额共计460940元。5.执行和解协议复印件、收据复印件、执行和解协议复印件各一份，用以证明①第三人因与案外人张志强居间合同纠纷一案，于2018年被湖南省郴州市苏仙区人民法院强制执行，但在2019年双方已达成和解协议，第三人支付5万元欠款后，该人民法院已解除对第三人的失信及限高措施；②第三人与案外人王正清合同纠纷一案，被耿马自治县人民法院强制执行，但双方现已达成执行和解协议；③两个案件涉案标的分别为约11万元及40万元，并非原告诉称的第三人负有巨额债务，且目前第三人并非失信人员，不存在影响公司发展的因素。6.授权委托书复印件、股东会决议复印件、微信聊天记录复印件，用以证明2017年10月16日及同年10月22日，原告李凤祥分别向第三人微信发送《授权委托书》及《股东会决议》，内容为同意李家友无偿转让其名下30%的友祥公司股份给原告李宁，因原告告知第三人是为了融资，第三人便同意签字，并以微信方式转给原告李凤祥，但实际上，李家友名下50%的股份已全部转让给李宁，而第三人对此毫不知情，原告的行为已严重损害了第三人的合法权益。7.证人黄某的证言，用以证明①项目来源及初期筹备情况；②原告李凤祥及原股东李家友的加入时间、情况及被告友祥公司的设立目的、筹备情况、各股东分工情况；③项目运作过程中，原告存在损害公司利益及股东权益的行为。8.证人李某的证言，用以证明证人李某和原告李凤祥共同办理被告友祥公司的工商营业执照和房地产资质，前期的招标和准备工作，李某都参与经办；涉案的项目是第三人段小雄去谈，并以伟熠公司的名义中标，当时原告李凤祥还没有加入；公司注册资本为3000万元，段小雄用这个项目出资，占股30%、900万元。9.证人赵某的证言，用以证明涉案项目是段小雄和赵某共同以伟熠公司的名义中标的，赵某与段小雄是合伙关系，段小雄出资了100多万余元，赵某也参与了出资，金额在140余万元至150余万元左右，都用在涉案项目的中标过程中，其中购买了两辆轿车，分别落在段小雄和赵某的名下；中标前，原告李凤祥没有参与，中标后，段小雄邀约李凤祥、李家友加入，约定李凤祥、李家友完全出资；占股情况为：李凤祥20%、段小雄30%、李家友50%，赵某在段小雄占的30%股份里有10%的股份。经质证，原告李宁、李凤祥认为第三人段小雄的诉讼地位存在问题，第三人提交的证据已经超越了其诉讼主体范围，本案针对的是公司决议效力确认的问题及第三人是否出资，第三人提交证据不能证明第三人对公司的出资是非货币财产，非货币出资的财产要符合公司法的规定，第4组证据中的发票不符合公司法的规定；对其余证据认为与本案没有关联性。被告友祥公司的质证意见与原告李宁、李凤祥发表的质证意见一致。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告李宁、李凤祥提交的第1、2、3、4、5组证据与第三人段小雄提交的第1、2组证据及第3组证据中的会议记录来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明本案的案件事实，本院予以采信；原告提交的第6组证据与本案无关联性，本院不予采信；第7、8、10组证据系原告支出款项情况，本院无法核实具体情况，且与本案处理的公司决议效力确认纠纷无关联性，本院不予采信；第9组证据系对现仍在建未完工工程的一个评估，并不能证明该工程的造价就属原告的实际出资，本院不予采信。第三人提交的第3组证据中的律师函、工作联系函系第三人对原告单方发出的函告，与本案无关联性，本院不予采信；第4、5组证据与本案无关联性，本院不予采信；第6组证据能反映出本案当事人对股权变动的一个交流过程，本院予以采信；第7组的证人未出庭接受询问，不符合证据规则中证人证言的形式，本院不予采信；第8、9组证据中与涉案项目的中标、被告股权结构一致的证言，本院予以采信，对其余部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年2月9日至同年2月11日，案外人章嘎社区原章嘎村民十个小组资产管理小组章嘎综合商场管理组对章嘎综合商场公开招标，案外人伟熠公司中标。同年2月19日，第三人段小雄代表伟熠公司与案外人临沧章嘎综合商场签订了一份《合作开发章嘎综合商场协议》，约定该商场以招标的2.7亩土地作为入股投资，伟熠公司负责项目建设所需的资金联合开发涉案项目，并保证该项目在营销过程中有足额支付的资金。涉案项目名称为“嘉豪时代”，为项目的顺利进行，同年4月22日，第三人段小雄与原告李凤祥、案外人李家友成立了被告友祥公司，公司注册资本登记为3000万元，原告李凤祥为该公司的法定代表人，占股20%、出资600万元；第三人段小雄占股30%、出资900万元；案外人李家友占股50%、出资1500万元。2019年9月26日，李家友名下的出资及股权变更到李宁名下，李凤祥与段小雄的登记情况不变。2019年10月28日，被告友祥公司作为申请人，到临沧市沧江公证处公证，申请对段小雄送达《催缴出资与召开股东会通知书》的过程进行保全证据，该公证处出具（2019）云临沧江证字第934号公证书，以ＥＭＳ特快专递的形式将上述通知书邮寄至段小雄的户籍住址湖南省郴州市苏仙区。上述通知书要求段小雄在接到该通知后15日内全额缴纳第三人应出资部分；被告于上述规定的缴纳出资期限届满后的第3天召开股东会，要求第三人按时出席。同年11月5日，原告李宁以彩信的形式向第三人传送了上述公证书的内容。同年11月23日，李宁与李凤祥以持有被告友祥公司70%股权而召开股东会议，并形成一份股东会决议，李宁与李凤祥在该决议中签名按印，决议内容为：1.解除段小雄的股东资格；2.段小雄认缴的出资份额由股东李凤祥认缴；3.鉴于段小雄负数额较大的债务未清偿，解除段小雄在公司的监事职务。同日，李宁将该股东会决议以彩信的形式发送给段小雄。因段小雄既不履行上述股东会决议，又不向人民法院起诉撤销，故原告李宁、李凤祥起诉至本院。经查明，案外人李家友对涉案项目未实际出资。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”、第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续；股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”和第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”本案中，原告李宁、李凤祥、第三人段小雄、案外人李家友均没有向本院提交各自的出资证明书。诉讼过程中，第三人段小雄对原告李宁的身份存在质疑，认为李宁不具备本案的诉讼主体资格。本院认为，从临沧市临翔区市场监督管理局登记的情况看，2019年9月26日，案外人李家友的股权转至原告李宁的名下，李宁作为被告友祥公司的股东之一，登记出资为1500万元、持股比例50%，原告李宁与本案的处理有直接的利害关系，李宁作为原告参与本案诉讼，其诉讼主体适格。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。被告友祥公司虽于2019年10月28日对《催缴出资与召开股东会通知书》进行公证，并依照第三人段小雄的户籍住址对段小雄进行送达，原告李宁庭审中陈述也对第三人段小雄在临沧的住址进行了送达，但原告并未提交证据证明段小雄确已收到上述材料，对召开股东会一事已知晓，且上述通知中对股东会的召开具体日期并未确定。根据《中华人民共和国公司法》第一百零二条规定：“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东，临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东，……”。本院认为，原、被告对第三人告知召开股东会的通知未有效向第三人送达，在第三人未参加股东会的情况下，于2019年11月23日召开的股东会召集程序和表决方式应认为存在重大瑕疵，作出的股东会决议不能具有相应效力，故本院对原告主张确认该股东会决议效力的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十二条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十七条第二款、第四十一条、第一百零二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李宁、李凤祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李宁、李凤祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  沈 娟审 判 员  范乘侥人民陪审员  杨永生二〇二〇年六月九日书 记 员  王皎月