广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20393号原告：广美香满楼畜牧有限公司，住所地广州市天河区东圃镇新塘村。法定代表人：SIUPINGWAN（尹少平）。委托诉讼代理人：杨燚，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何浩然，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：广州宝供电子商务发展有限公司，住所地广州市天河区天河软件园高普路****。法定代表人：刘武。委托诉讼代理人：刘蕾菁，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文洁，广东诺臣律师事务所律师。原告广美香满楼畜牧有限公司与被告广州宝供电子商务发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨燚、何浩然，被告的委托诉讼代理人刘蕾菁、周文洁到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告毁坏龙眼树、香樟树、杂树损失共计1031400元；2.判令被告以适当形式向原告赔礼道歉；3.本案律师费由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月5日23时左右，被告纠集了400多保安，l3台挖机对原告林地（广州市天河区软件路以南，高唐路以东AT0305123-1地块内）上的林木进行大肆破坏，原告立即报警。事发后，原告对该地块上损坏树木进行清点，现场共推倒直径约40厘米果树190多棵：直径约70厘米樟树26棵，其它20厘米以上的杂树近百棵。原告委托评估机构，对现场毁坏的树木进行评估，毁坏树木价值1031400元。广州市公安局森林分局了依据《广州市绿化条例》对被告罚款16万元。原告认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十五条之规定，被告的侵权行为损害了原告的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。被告辩称：1、原告未指出所谓被毁林地的具体地址，也未提供证据证明其是所谓林木的所有权人。原告提供的《评估报告》对评估对象的所在地、权属等基本要素没有任何描述。原告并未明确侵权行为的客体，其指控的侵权行为从根本上就是不成立的。2、被告从未破坏原告的树木，原告未提供证据证明被告存在侵权行为。为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告合法权益。经审理查明，2018年4月5日23时左右，被告对广州市天河区软件路以南，高唐路以东AT0305123-1地块的树木进行砍伐。事后，广州市林业和园林局对被告作出穗绿罚决字（2018）0423号行政处罚决定书，内容为“你（单位）于2018年4月23日，在广州市天河区软件路以南、高唐路以东AT0305123-1地块内，因被发现在未经绿化行政主管部门批准的情况下，擅自砍伐胸径10cm至41cm不等的乔木共22株的行为，违反了《广州市绿化条例》第三十九条的规定，构成擅自砍伐树木……现依据《广州市绿化条例》第六十五条和《广州市林业和园林局规范行政处罚自由裁量权规定》的规定，依法作出如下行政处罚决定：l责令停止违法行为；2．并处以人民币168193元罚款。”，被告于2018年9月29日向广州市林业和园林局缴纳绿化管理罚款168193元。原告主张其是自1982年开始，持续在所涉土地上有种树的行为，天河区政府占领地后，有青苗补偿，其对涉案土地享有合法使用权，其是涉案树木的合法所有人，土地上的树木等附着物是原告的合法财产。原告向本院提交《广美香满褛畜牧有限公司对涉案土地享有使用权的证明资料》、《国有土地使用证》、《香满楼地块征地范围示意图》、《中华人民共和国台湾澳侨投资企业批准书》、《解决香满楼地块纠纷协调工作第一次会议纪要》拟证明其主张。被告对原告上述证据证明内容有异议，主张没有看到原告对涉案地块享有国有土地使用权的证据，认为原告并不是涉案地块在国家出让给被告之前的原土地使用权人；《示意图》是电子版对来源无法确认，并清楚注明地点已征收补偿，已公开出让被告，行政机关已经对青苗等所有应当补偿的项目都进行了征收补偿；由于其没有参与，故无法确认《会议纪要》真实性。被告主张其通过挂牌方式合法进得涉案地块土地使用权后，相关树木的权益有是由被告去处置，“交地确认书”写明进行绿化树木的迁移工作；其在政府交地后，将绿化树木进行迁移，而非保留，亦无须就树木进行任何的补偿，因为政府在出让土地前，征收这一步就必须完成，因此《交地确认书》写明其的义务就是将绿化树木进行迁移，并没有让其交还给谁或补偿给谁；从广州市园林局的调查资料显示及行政处罚是基于被告在未经绿化行政主管部门批准的情况下擅自砍伐树木的行为，并不是未将树木迁移给原所有人；被告在行政部门进行处罚后告知其应当依法办理报批，其亦报批并取得砍伐迁移树木的行政许可，由此证明被告对于地块上的树木是依法享有处置权，并且已经履行了法律规定的行政批准手续，进行了处置；另，被告在竞买地块时，土地使用权人不是原告，该土地原来使用权人是新塘村的企业；原告提起的行政案件中（2019）粤7101行初1695号和（2019）粤7101行初2157号中行政机关也明确表示对涉案地块已经完成了青苗补偿等全部补偿，这也是法律规定的土地出让前提条件，因此涉案地块上的树木已补偿完毕，在地块出让后，原告对于树木是不拥有任何权利。被告提交《挂牌出让公告》、《出让成交公示》、《成交确认书》、《交地确认书》、《不动产登记查册表》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《金蛇工程施工许可证》、《广州市天河区临时施工复函》、《广州市园林绿化行政处罚决定书》（穗绿罚决字[2018]0423号）、《广州市非税收入缴款通知书》、《缴款凭证》、《准许行政许可决定书》、《广州市绿化施工告示牌》等证据拟证明其主张。原告对上述证据的证明内容有异议，原告认为本次拍卖行为是违法的（并向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0106民初12839号），即使被告通过拍卖取得了土地的所有权，但地上的树和青苗所有权依然是原告；准予行政许可决定书中同意迁移天河智慧城范围的树木，并不是砍伐，迁移后要退还给被告。本院认为：一般侵权责任的构成以侵权行为、损害事实、因果关系和过错为构成要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，结合有权机关出具的《出让成交公示》、《成交确认书》、《交地确认书》及《不动产登记查册》显示，被告已于2016年12月5日通过合法网上竞价方式获得位于“天河区软件路以南、高唐路以东AT0305123-1地块”（即本案涉案土地）的国有土地使用权，广州高新技术产业开发区天河科技园管理委员会已于2017年3月3日与被告签订《交地确认书》，在原告未提供证据证明，特别是没有生效法律判决书以证明被告是违法取得涉案土地的情况下（原告虽主张其享有涉案土地的所有权并已向法院提起针对涉案土地所有权的诉讼，但该所有权的归属问题并不是本案处理范围，本案是以侵权提起的诉讼），被告已对其主张履行了举证责任，本院认为被告提供的证据充分并有效的证明涉案土地已由被告合法取得，被告享有涉案土地的所有权。在本案中被告对涉案土地上的涉案树木进行砍伐，虽其未办理相关的行政手续但行政机关已对其进行了相应的处罚，被告在事后亦向相应的行政机关补办了行政准予许可手续，根据《中华人民共和国物权法》第六十七条之规定，结合上文本院已认定尚无证据否认被告对该地块享有使用权的情况下，本院认定，尚无证据否认被告对涉案土地上的树木享有处分权。据此，尚无证据可证明被告对涉案树木进行处分的行为是侵权行为，据此，本院对原告主张的被告存在侵权行为不予认可。另，被告虽在办理行政手续下对涉案树木进行处理，存在过错，但该过错与原告主张的损失难以认定存在因果关系，且原告提供的《关于补偿青苗费的协议》等证据已明确原告获得青苗补偿款。在被告不存在侵权行为事实下，且在难以认定被告处理涉案树木的过错与原告主张损失有因果关系情况下，根据原告现提供的证据难以证明被告的应承担侵权责任，综上，本院认为被告无需对原告承担侵权责任，被告无需赔偿毁坏龙眼树、香樟树、杂树损失。关于原告主张的赔礼道歉和律师费问题。本院上文已认定被告不存在侵权行为无需承担侵权责任，故原告主张的赔礼道歉及律师费于事实和法律无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条,《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广美香满楼畜牧有限公司的全部诉讼请求。本案受理费14080元，由原告广美香满楼畜牧有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  曹 霞二〇二〇年六月十九日书 记 员  黄 娟