贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2636民初360号原告欧昌尚，男，汉族，1968年11月23日生，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。委托代理人王强，男，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人蒲德超，男，贵州贵达律师事务所律师。被告河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街**。法定代表人宋俊才，系该公司董事长兼总经理。委托代理人郝彦彬，男，汉族，1963年3月4日生，郑州市人，住郑州市中原区。委托代理人潘明标，男，贵州追越律师事务所律师。被告丹寨县交通运输局，，住所地贵州省丹寨县龙泉镇行政中心**负责人陶麒芳，男，系丹寨县交通运输局局长。委托代理人王志华，男，仡佬族，1985年10月5日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。原告欧昌尚诉与被告河南华盛建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，同年4月13日，原告欧昌尚申请追加丹寨县交通运输局为共同被告，经审查后，本院于同年4月16日，通知丹寨县交通运输局为共同被告参加诉讼。同年4月30日，由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧昌尚及其委托代理人王强、蒲德超和被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称“华盛公司”）的委托代理人潘明标与郝彦彬、被告丹寨县交通运输局的委托代理人王志华到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2016年，被告华盛公司中标承建丹寨县“S311丹寨兴仁至台辰公路改扩建工程”。2016年6月20日，原告与被告华盛公司签订《劳务承包合同》，合同签订后，原告按照被告华盛公司的要求，积极组织机械设备和人员施工，工程已于2016年12月完工。现工程已完成竣工验收，但被告华盛公司未按合同约定支付原告工程款，原告多次催告，被告华盛公司均声称被告丹寨县交通运输局未支付其工程款，所以无钱支付原告工程款，至今尚欠原告工程款330000元。故原告提起诉讼，请求：1、判决被告河南华盛建设集团有限公司立即支付原告工程款330000元及资金占用费（2017年1月1日至2018年12月31日期间，以270000元欠付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年1月1日起，以330000元工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、依法判令被告丹寨县交通运输局在欠付被告河南华盛建设集团有限公司工程款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。在举证期限内，原告提交下列证据材料：1、身份证、营业执照。用以证明原、被告身份信息。2、劳务承包合同。用以证明被告华盛公司与原告于2016年6月20日签订合同；合同第二条第四项约定工程价款，第二条第五项约定工程完工30日内被告向原告支付总产值的90%，其余工程款待竣工验收合格20日内一次性支付给原告的事实。3、S311丹寨兴仁至台辰公路扩建工程结算审核报告书。用以证明被告丹寨县交通运输局委托江西银信工程造价咨询进行结算审核，报告书中的工程结算审核表的施工单位处有被告华盛公司签章，建设单位处有被告丹寨县交通运输局签章，双方对该报告书均表示确认的事实，被告丹寨县交通运输局系涉案项目的发包人；工程已于2017年12月21日进行交工检测，检测结果为合格；案涉工程总工程价款为25527961.45元。4、工资表报销单、收条费用报销单、王兴来收据、欧安明与项目负责人苏贵红、派驻人员杨总、派驻人员何健源的电话录音。用以证明原告因承担S311工程支付工人工资的事实，原告承包S311工程雇人搬运水泥的事实，原告组织施工相关涉案项目的事实。被告华盛公司的质证意见：1、对第1号证据无异议。2、对第2号证据的真实性无异议，关联性有异议，合同里面约定的是原告需全部完成工程，中途不得退场，要保证质量达到相应标准，合同刚好证实原告不按合同约定履行相应义务，被告保留向原告追索相关损失的权利。3、对第3号证据的真实性无异议，关联性有异议，报告书载明的是对被告华盛公司在涉案工程的全部施工量的确认，并不是对原告施工量的确认；原告陈述其2016年12月份就停止施工，但该报告载明是2017年12月才交工，刚好证明原告中途退场的情形；正因为原告中途退场，该报告里面载明的工程量以及水泥工程量并不是原告本人完成，此工程量包括被告后面对上一工程进行的工程量。4、对第4号证据的三性均不认可，此证据没有加盖任何手印，也没有身份证复印件，或者联系方式；该证据是原告单方面制作，没有得到被告华盛公司的签字确认，即便产生上述费用也是原告应当承担，因原告与被告华盛公司签订的合同是包工不包料，与被告华盛公司无关；所谓的30000元搬运水泥的费用没有被告华盛公司任何员工签字予以确认，真实性无法查清；原告推定的30000元水泥搬运费是从审核报告书得出，报告书里工程量并不是原告全部完成的，所以此推算无依据；被告华盛公司在此前预支给原告40多万的工程款里就包含了这些费用，并不存在拖欠工程款的情况；住房水电费合同中并没有约定由被告华盛公司承担；电话录音并没有看到原告作了相应录音文字整理，也没有庭上播放，所以不予质证。被告丹寨县交通运输局的质证意见：1、对第1号证据无异议。2、对第2号证据认为原告并不是该工程法定中标人，且原告与被告华盛公司签订的合同并没有到我方备案，因此不认可。3、对第3号证据的真实性无异议，结算审核报告是体现总的工程量，总的决算报告在工程竣工验收后才出，这个结算报告并不能完全体现总的花费。4、对第4号证据认为原告不是工程法定中标人，与我方无关，这些证据不认可。本院认证意见：1、二被告对第1号证据无异议，作为本案事实的认定依据。2、对于第2、3号证据真实性无异议，且这些证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，应作为本案事实的认定依据。3、对于第4号证据本院采纳二被告的质证意见。被告华盛公司辩称：1、双方签订的合同是对双方权利义务做了明确约定，双方应按约定内容履行相应权利和义务；2、合同签订后，原告进行了施工，但是施工期间原告并没有完成全部的工程量，在没有经过被告华盛公司的同意下中途离场，且被告华盛公司已支付了原告工程款项444123元，该款项与原告的施工量的工程款基本一致，故被告华盛公司不存在拖欠或没有支付原告工程款的事实；3、本案原告未按合同约定对双方签订的合同所涉工程全部施工，只是做了部分工程，中途无故退场，由此给被告华盛公司造成后面工程的完工带来不必要的损失，且原告施工工程质量存在很大质量问题，造成被告华盛公司之后对工程进行修复，由此造成后期的额外费用，故按合同约定，这两项费用应该由原告承担，被告华盛公司在此保留下一步向原告追索损失的权利。综上，原告的主张不符合事实也没有法律依据，请法院驳回原告诉请。被告华盛公司提交下列证据材料：1、支付票据、收条、电子回单，共计金额444123元。用以证明被告一已经支付原告完成工程量的工程款。2、照片。用以证明原告施工的路面有质量问题。原告的质证意见：1、对第1号证据中电子回单250000元予以认可，其余的不予认可，因为是复印件，金额也不是很明确。2、对第2号证据不予认可，不能反映所拍摄处于什么地点，不能反映图片中状态形成的原因，图片拍摄时间也不清楚。被告丹寨县交通运输局质证意见：对第1、2号证据无异议。本院认证意见：对于第1、2号证据本院采纳原告的质证意见。被告丹寨县交通运输局辨称：原告并不是法定中标人，没有与我局签订施工协议；原告与被告一签订了劳动协议书，并没有到我局备案，我局不知情原告是否在该项目上进行施工；我局已按照合同中标价23639508.69元的约定，支付了24525425.79元款项给被告一，增加了将近320万元，按照合同的约定支付了90%；经过核实，小簸箕段入村处，烧茶往大坡头处有将近一公里并不是原告施工团队所修建；目前该项目只是进行了交工验收，还未进行竣工验收，因为公路完成后要运营一段时间后才进行竣工验收。被告丹寨县交通运输局提交下列证据材料：支付清单、记账凭证。用以证明被告丹寨县交通运输局按照合同约定已经支付了85%以上的工程款，已经支付给被告华盛公司24525425.79元。原告的质证意见：对该证据认为因为是复印件，真实性交由法庭核实，这些证据刚好证明被告丹寨县交通运输局并没有付清涉案项目工程款，但并不能达到被告丹寨县交通运输局证明剩余款项并没有达到支付条件的目的。被告华盛公司质证意见：对该证据没有发表质证意见。本院认证意见：被告交通运输局所举证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，作为本案事实的认定依据。经审理查明：2014年12月9日，被告丹寨县交通运输局对外招标，招标项目为“S311丹寨兴仁至台辰公路改扩建工程”。2016年被告河南华盛建设集团有限公司中标上述涉案工程。同年6月20日，原告与被告华盛公司签订《劳务承包合同》，将“S311丹寨兴仁至台辰公路改扩建工程”的级配碎石层、水稳层工程施工全部分包给原告。合同约定：工程范围是级配碎石层、水稳层工程施工；承包方式为包工不包料的包干方式承包；工程价款按照实际收方工程量计算，级配碎石层3元/㎡，水稳层7.5元/㎡，使用散装水泥，被告华盛公司每吨水泥给乙方15元的人工费；计量计付款方式为每月5日前甲方（被告华盛公司）组织施工人员对已完合格工程进行计量，25日前支付已完合格工程量总产值的60%，工程完工30日内支付总产值的90%，其余工程款项待竣工验收合格20日内一次性支付给乙方（原告）。合同签订后，原告组织施工，2016年12月对涉案工程停工，还余部分工程没有施工，余下的工程由被告华盛公司自行找人施工完毕后于2017年12月将工程交工。2019年6月20日，被告丹寨县交通运输局委托江西银信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，涉案工程审定结算总金额为25527964.45元，其中关于级配碎石底基层20CM、水泥稳定类基层30CM，工程数量为62166平方。原告认为其还余500米工程未施工，减去未施工的工程量4250平方，原告完成工程量为58000平方。事后，因工程款的支付问题原告与二被告发生争议，原告诉至人民法院，引起本次诉讼。上述事实有原告、二被告的陈述、各方提交的证据以及本院庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为:根据原告与二被告的诉辩，本案焦点为：原、被告对涉案工程的建筑面积是否已经结算。原告根据提交的《S311丹寨兴仁至台辰公路扩建工程结算审核报告书》载明的内容，关于级配碎石底基层20CM、水泥稳定类基层30CM，结算工程数量为62166平方，原告认为其还余500米工程未施工，减去未施工的工程量4250平方，得出其完成工程量为58000平方。但是在庭审中，二被告并未认可原告完成58000平方的工程量，原告也没有证据证明其未施工的工程量，且《S311丹寨兴仁至台辰公路扩建工程结算审核报告书》中载明的关于级配碎石底基层20CM、水泥稳定类基层30CM的工程结算并不是针对原告的施工量进行审核得出结果，原告以该审核报告作为计算其工程量，属于错误计算，故可以认定原告所施工的涉案工程工程量各方未进行结算。因此原告主张按照58000平方米的工程量计算工程款的诉请，没有事实依据，也没有相应证据证明。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧昌尚的诉讼请求。案件受理费3125元，由原告欧昌尚负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  赵巍二〇二〇年六月十六日法官助理杨毅书记员黄园园