wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
市云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1824号原告：蒙自丰旺农资有限责任公司，住所地：云南省红河州蒙自文澜街道办红寨****。法定代表人：邓秀兰职务：总经理。委托诉讼代理人：郑召君，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陶金国，男，1980年2月3日生，苗族，居民，住蒙自市。系蒙自丰旺农资有限责任公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：杨金荣，男，1988年6月22日生，苗族，农民，住蒙自市文澜街道办陈家寨村委会上长冲村（。原告蒙自丰旺农资有限责任公司(以下简称丰旺农资公司)与被告杨金荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑召君、陶金国，被告杨金荣到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告丰旺农资公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告农药款18862元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营农资业务。被告系石榴种植户。自2019年3月5日起至2019年9月1日止，被告多次到原告处赊买农药共欠原告农药款18862元，双方口头约定同年11前30号前须支付全部药款。后被告以使用原告的农药至其种植的石榴麻皮发黑为由拒付。经蒙自市农业农村局实地调查，确认被告石榴麻皮发黑现象与原告售卖的农药无必然联系。综上所述，为了维护原告的合法权益，特具此状，请求人民法院判如所请。被告杨金荣辩称，原告所述被告向原告买药的时间，欠货款的金额是符合的，但原告的农药有质量问题，被告使用原告的农药后导致其石榴麻皮发黑，石榴收入减少。事发后，被告到蒙自市农业局投诉，蒙自市农业局作了一个调查报告，但该报告结论不符合实际，其不予认可。综上，被告不应支付原告的农药款，请求驳回原告的起诉，并赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：自2019年3月5日起至2019年9月1日止，被告杨金荣分十五次到原告丰旺农资公司处购买各种农药共计欠原告农药货款人民币18862元。2019年8月5日，被告杨金荣等农户以使用到原告丰旺农资公司处购买的“律令、排毒、览悦、绿景、沃生、苯醚甲环唑”等农药后造成其石榴麻皮发黑的药害，要求原告赔偿损失为由向蒙自市农业农村局投诉原告。2019年11月8日，蒙自市农业农村局调查认定，被告石榴麻皮发黑，套袋后更为严重的情况与农药无必然联系。原告多次索要货款无果，遂起诉来院。上述事实，有原告提交的《营业执照》、《法人证明书》、《明细分类账单》、《赊药清单》、《调查报告》以及原、被告陈述等在卷证实。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案被告向原告购买农药后，在原告提供的记账明细上签名，原、被告之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告按约定向被告交付货物后，被告至今未付原告货款已构成违约，被告应向原告支付尚欠货款才是。故，对原告主张被告立即支付其农药款人民币18862元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告主张使用原告的农药后导致其石榴麻皮发黑，石榴收入减少，不应支付原告货款并驳回原告起诉的诉讼请求，因无相应证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告杨金荣于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告蒙自丰旺农资有限责任公司农药货款人民币18862元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告杨金荣负担。本判决为终审判决。审判员  王飞二〇二〇年六月十一日书记员  杨洋
山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0683民初2347号 原告：陶东升，男，1978年2月7日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟玉洁，山东罡义律师事务所实习人员。 被告：陈颖，女，1992年4月11日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：陈虹，女，1969年9月18日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：原石花，莱州朱桥法律服务所法律工作者。 原告陶东升与被告陈颖案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法进行了审理。 原告陶东升向本院提出诉讼请求：请求依法判决确认莱州市人民法院（2019）鲁0683执恢924-1号执行裁定书和（2019）鲁0683执恢924-2号执行裁定书查封的位于莱州市程郭镇西程村南石子厂的4500方石子及石子原料归原告陶东升所有，中止对位于莱州市程郭镇西程村南石子厂的4500方石子及石子原料的执行，解除对上述石子及石子原料的查封措施。事实与理由：申请执行人陈颖与被执行人杨光友民间借贷纠纷一案，在案件执行过程中贵院分别于2019年11月14日、11月19日作出了(2019)鲁0683执恢924-1执行裁定书和(2019)鲁0683执恢924-2执行裁定书，对位于莱州市程郭镇西程村南石子厂的4500方石子及石子原料进行了查封。因查封的石子及石子原料的所有权人系原告，原告特向贵院提出执行异议，贵院经审查于2020年2月3日作出(2020)鲁0683执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告为维护自己的合法权益，特具状至贵院。 经审查查明，本院在审理栾永江与杨光友民间借贷纠纷一案中，于2019年2月19日作出(2019)鲁0683民初162号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、杨光友偿还栾永江借款62.5万元(含本金60万，利息2.5万元)，款于2019年3月30日前偿还12万元及利息5000元；2019年4月30日前还12万元及利息5000元；2019年5月30日前还12万元及利息5000元；2019年6月30日前还12万元及利息5000元；2019年7月30日前还12万元及利息5000元。若杨光友未按上述约定付款，则栾永江可随时要求被告按照未付款部分(未偿还的本金以及自申请之日起至给付之日止以未偿还本金为本金按年利率24%计算的利息)申请执行。二、在杨光友未偿还清欠款前，原、被告不得申请解封......”。后，杨光友未按上述约定履行给付义务。2019年4月9日，栾永江向法院申请执行。执行过程中，经栾永江申请，本院作出(2019)鲁0683民初162-1号民事裁定书，裁定：“一、查封被执行人杨光友所有的位于程郭镇西程村南的石子场设备一套：上料斗一个(保全标的额7万元)、给料机一个(保全标的额3万元)、破碎机2台(保全标的额20万元)、振动筛一个(保全标的额5万元)、洗砂机一套(保全标的额5万元)、多条传送带及配电室一个(保全标的额5万元)......二、查封被申请人杨光友所有的位于程郭镇西程村南的石子场的大院一处房屋20间(保全标的额10万元)。院墙200米及大门两处、照壁一座(保全标的额5万元)......”。后案外人杨婵、施鲁光、王伟岩以上述设备所有权归其三人所有为由提出执行异议，本院作出(2019)鲁0683执异3号执行裁定书，认定石子加工场地系杨光友所属的场地，石子加工设备属被执行人杨光友所有，因此本院裁定驳回案外人杨婵、施鲁光、王伟岩的异议请求。后栾永江申请将(2019)鲁0683民初162号案所涉债权全部转让给陈颖，本院作出(2019)鲁0683执1284-2号执行裁定书，裁定变更陈颖为本案申请执行人。后陈颖申请执行，本院于2019年11月14日、11月19日分别作出(2019)鲁0683执恢924-1、924-2号执行裁定，查封被执行人杨光友所有的位于莱州市程郭镇西程村南石子场的石子及石子原料4500方。2020年1月7日，陶东升作为案外人提出书面执行异议。本院经审查后于2020年2月3日作出（2020）鲁0683执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）陶东升的异议。陶东升不服该执行异议裁定，于2020年2月18日诉至本院。该案审理中，本院于2020年4月27日作出（2020）鲁0683民初860号民事裁定书，裁定：本案按原告陶东升撤诉处理。2020年4月30日，原告陶东升再次就上述（2020）鲁0683执异1号执行裁定向本院提出执行异议之诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到诉状之日起十五日内决定是否立案。本案中，原告在接收到驳回执行异议裁定之日起十五日内向法院提起了第一次执行异议之诉，符合法律规定，但第一次起诉已被本院按撤诉处理。现原告第二次再以同样的事实与理由提起执行异议之诉，已经明显超过法律规定的案外人应在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼的期限，且该十五日为除斥期间，不适用中止或中断情形，原告第一次提起执行异议之诉的行为并不导致该十五日的重新起算，因此，原告的起诉不符合案外人执行异议之诉的条件，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告陶东升的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  任绍桂 人民陪审员  由建平 二〇二〇年六月八日 书 记 员  秦榕檠
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0991民初979号之一申请人:盐城市凯华棉业有限公司，统一社会信用代码91320991681145036E，住所地盐城经济技术开发区步凤镇新洼村**。法定代表人沈昌辅，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。被申请人:江苏华威新能源科技有限公司，统一社会信用代码913209248405499953，住所地盐城市射阳县城东开发区德发大道**。法定代表人：郭延华，该公司总经理。本院在审理申请人盐城市凯华棉业有限公司诉被申请人江苏华威新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人盐城市凯华棉业有限公司于2020年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人江苏华威新能源科技有限公司价值120000元的银行存款或其他等值财产采取保全措施，并由中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司提供担保。本院于2020年5月26日依法作出(2020)苏0991民初979号民事裁定书，裁定：冻结被申请人江苏华威新能源科技有限公司120000元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。2020年6月2日，盐城市凯华棉业有限公司向本院申请解除对江苏华威新能源科技有限公司采取的财产保全措施。本院经审查认为，申请人盐城市凯华棉业有限公司的解封申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对江苏华威新能源科技有限公司银行存款人民币120000元或等额财产的冻结、查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 许建兵二〇二〇年六月三日法官助理 刘雅男书 记 员 张 珂
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑终186号 原公诉机关四川省凉山彝族自治州人民检察院。 上诉人（原审被告人）李强，又名马卡衣布，男，彝族，1997年5月17日出生于四川省越西县，初中文化，农民，住越西县。因犯寻衅滋事罪于2016年12月19日被越西县人民法院判处有期徒刑二年，2018年7月14日刑满释放。因涉嫌犯故意杀人罪于2018年9月8日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于越西县看守所。 辩护人李小琴，四川宗华律师事务所律师。 辩护人李小苑，四川宗华律师事务所律师。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院审理四川省凉山彝族自治州人民检察院指控原审被告人李强犯故意杀人罪一案，于2019年10月15日作出（2019）川34刑初78号刑事判决。原审被告人李强不服，提出上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定，本案现已审理终结。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院判决认定，2018年9月8日凌晨，被告人李强在与蒋某等人喝酒过程中发生矛盾，被告人李强便打了蒋某一耳光，马某上前劝解时，与被告人李强发生争吵，在场的人进行了劝阻，二人遂各自离开。后被告人李强到越西县××街的一烧烤摊上拿了一把尖刀，并给马某打电话约其出来解决问题，马某在朋友的劝解下未到被告人李强约定的地点。当日凌晨3时许，被害人吉某开车与其朋友俄某准备送曲某回家，途经越西县××街时，曲某看见路旁的前男友李强，其下车与被告人李强叙旧过程中，俄某下车上前询问情况时与被告人李强发生言语冲突，俄某返回车上后又与被害人吉某一同前去询问、理论。期间，被告人李强与俄甲伍且、某被害人吉某发生口角，后被告人李强率先动手而致双方打斗，打斗中，被告人李强持事先在烧烤摊上拿的尖刀猛刺被害人吉某头部一刀后逃离现场。被害人吉某在被送往医院时死亡。经鉴定，吉某系被单刃锐器刺伤头部致重度开放性颅脑损伤死亡。 上述事实，有下列证据予以证实： 现场勘验检查笔录、ＤＮＡ鉴定意见证实现场地面及刀刃上血迹为被害人吉某所留；尸体检验报告证实吉某系被单刃锐器刺伤头部致重度开放性颅脑损伤死亡；现场监控视频证实了李强与吉某发生冲突、打斗以及李强持刀捅刺吉某的全部过程；证人曲某、俄某目击了李强与吉某发生冲突、打斗以及李强持刀捅刺吉某的全部过程；证人罗某、拉某证实案发前一男子从烧烤摊抢走一把尖刀；李强对持刀捅刺吉某供认不讳，足以认定。 原判认定被告人李强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人李强限制减刑。 李强上诉提出：1.上诉人无杀人动机，事前也没有预谋，是在与对方两人互殴的情况下出于防卫目的捅刺了被害人一刀，应定故意伤害罪，原判定故意杀人罪错误。2.本案被害人主动挑起事端，有严重过错。 其辩护人以相同理由为其辩护，另提出：1.被告人系投案途中被抓获归案，有自首情节。2.被告人主观恶性较小。3.被告人有悔罪表现。 本院经审理查明的事实与原判相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）李强酒后因琐事用刀将被害人吉某杀死，其行为构成故意杀人罪。李强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。李强在与吉某打斗过程中，持尖刀捅刺对方左颞部（左侧太阳穴），刺入深度达九公分，其所持刀具杀伤力大、捅刺部位危险致命、捅刺力度大，反映出其主观上具有概括的杀人故意，故李强及其辩护人所提“上诉人无杀人动机，事前也没有预谋，是在与对方两人互殴的情况下出于防卫目的捅刺了被害人一刀，应定故意伤害罪，原判定故意杀人罪错误”的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳；现场监控视频以及目击证人曲某、俄某的证言能够证实吉某虽与李强发生言语冲突，但并未先动手，故李强及其辩护人所提“被害人主动挑起事端，有严重过错”的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳；虽然证人陈某等人的证言证实李强与他人曾谈及投案问题，但其无实际的投案行为，也不能证明其确已准备投案（在时间和条件允许的情况下，李强没有在案发地越西县投案，也没有先信电投案，不能认定其乘车前往成都市系投案途中），辩护人所提“被告人系投案途中被抓获归案，有自首情节”的辩护意见不能成立，本院不予采纳；李强曾因故意犯罪被判处刑罚，刑满释放后不到两个月又犯本罪，主观恶性较深，辩护人所提“被告人主观恶性较小”的辩护意见不能成立，本院不予采纳；辩护人所提“被告人有悔罪表现”的辩护意见经查属实，原判已予以采纳并在量刑时考虑，本院不再重复考虑。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条的规定,本裁定即为核准以故意杀人罪判处原审被告人李强死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身并限制减刑的刑事裁定。 审判长  任平 审判员  冯伟 审判员  栗谷 二〇二〇年六月九日 书记员  杨东 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5428号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈妃票，男，1969年10月6日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：黄巧，女，1973年10月25日出生，汉族，住广东省徐闻县，系陈妃票之妻。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈妃喜，男，1962年4月19日出生，汉族，住广东省徐闻县。一审第三人：陈升同，男，1966年4月27日出生，汉族，住广东省徐闻县。再审申请人陈妃票因与被申请人陈妃喜及一审第三人陈升同排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈妃票申请再审称，（一）陈妃票的父亲陈妃美开荒涉案土地，且一直对其行使相关权利，陈妃喜亦未提出过异议。至2016年初，陈妃喜强占涉案土地才形成争议。涉案土地属于耕地，而非宅基地，二审判决认定本案属于宅基地纠纷，并适用宅基地相关法律，不支持陈妃票主张排除妨碍的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。据此，申请立案再审。陈升同提交书面意见称，陈妃票的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案系排除妨碍纠纷，争议焦点为陈妃票主张陈妃喜停止侵害、排除妨碍、恢复原状等诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条分别规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”，据此，涉案土地属于徐闻县锦和镇后宫村的集体土地，属于该村农民集体所有，应由徐闻县锦和镇后宫村经营、管理。陈妃票未提供证据证明徐闻县锦和镇后宫村已经安排涉案土地由其使用，其已享有涉案土地的合法使用权，可据此主张排除妨害。因此，陈妃票主张陈妃喜停止侵害、排除妨害、恢复土地原状等诉讼请求，缺乏依据，二审判决不予支持并无不当。陈妃票在申请再审期间亦未能提供足以推翻二审判决的新证据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈妃票的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇二〇年六月十二日书记员  黄雄英
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执212号 申请执行人：佘某某，男，1964年02月15出生，汉族，住广西柳州市。 被执行人：覃某某，女，1972年08月26出生，壮族，住广西柳州市城中区。 本院在执行佘某某与覃某某合同、无因管理、不当得利一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品、公积金、商业保险等情况，查明被执行人名下没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，暂不具备执行条件，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈道远 审 判 员 罗安长 审 判 员 周芷宇 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 莫亚云
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初1020号原告：内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司。法定代表人：孔令雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘震兵，经世律师事务所律师。被告：王强，男，住山西省阳泉市。第三人：包瑷琪，男，住呼和浩特市。原告内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司（以下简称弘艺臣公司）诉被告王强、包瑷琪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的编号为YS（2013)00011363号商品房预售合同无效；2、判令被告王强协助原告内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司撤销编号为YS（2013)00011363号商品房预售合同备案登记；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订一份合同编号为YS（2013)00011363号的商品房预售合同。该合同不是争议双方真实意思的表示，被告未向原告支付任何款项，该合同属于无效合同。原告没有以上述商品房预售合同为第三人包瑷琪向被告王强借款提供担保。因此原告请求被告王强协助原告内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司撤销编号为YS（2013)00011363号的商品房预售合同备案登记。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望人民法院在查明案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求。本院认为，从本案查明来看，王强于2013年7月31日与原告弘艺臣公司签订关于呼和浩特市新城区东二环路西侧首府观邸小区1号楼1层101号房屋的《商品房预售合同》（YS（2013)00011363号），原告主张被告未向原告履行自己的支付款项义务。2016年5月16日，北京市公安局向呼和浩特市产权产籍档案馆出具一份《协助查封/解除查封通知书》，协助查封安信普华公司涉嫌非法吸收公众存款案件中王强的下列财物“：呼和浩特市新城区海拉尔东路首府观邸1号楼1层101，14号楼1层103、104、107、109，15号楼1层108（共6套）”。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第108条的规定，任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市公安局已向呼和浩特市产权产籍档案馆请求协助查封被告王强的涉案房屋，经核实,上述案件的刑事程序仍在进行，本案涉诉房产的处理、当事各方是否可能涉嫌刑事犯罪，均需上述刑事程序予以确认，故本院应驳回原告的起诉，将犯罪线索移送公安机关处理。刑事追诉程序结束后，如有必要，当事人可另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司的起诉。诉讼费：案件受理费200元（原告已预交），退回原告内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 陈红二0二0年六月五日书记员 韩超
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初3453号原告:青岛维安物业有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道嘉苑小区**楼****，统一社会信用代码9137022209843907XJ。法定代表人：肖光钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭珉，山东圣义律师事务所律师。被告：程远发，男，1961年7月1日出生，汉族，住青岛市。本院在审理原告青岛维安物业有限公司与被告程远发物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛维安物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛维安物业有限公司负担。审判员  刘书波二〇二〇年六月二十二日书记员  王振磊
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2596号之二解除保全申请人：裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场****,统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：陈忠裕,董事长。委托诉讼代理人：陈太阳，男，公司员工。委托诉讼代理人：印丽，女，公司员工。被申请人：如皋爱尔康门诊部，住所地，住所地江苏省如皋市益寿路都市华庭**会信用代码52320682510089033Y。法定代表人：游亚开。被申请人：刘阳，男，1973年6月2日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被申请人：游国煌，男，1972年7月30日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：游亚开，男，1974年4月15日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。在审理裕融租赁有限公司诉如皋爱尔康门诊部、刘阳、游国煌、游亚开融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年6月8日作出（2020）苏0591民初2596号民事裁定书，冻结被申请人如皋爱尔康门诊部、刘阳、游国煌、游亚开银行账户存款人民币123834.26元或查封、扣押其相应价值的财产。裕融租赁有限公司于2020年6月29日申请解除对被申请人如皋爱尔康门诊部、刘阳、游国煌、游亚开的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人裕融租赁有限公司的解除保全申请是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人如皋爱尔康门诊部、刘阳、游国煌、游亚开的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年六月三十日书记员  周庄荣
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初4720号原告：景彩云，女，满族，1989年2月17日出生,住辽宁省义县公民身份号码：被告：锦江麦德龙现购自运有限公司沈阳铁西商场，经营场所沈阳市铁西区负责人：尼古拉斯。被告:锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区法定代表人：CLAUDELAURENTSARRAILH。原告景彩云诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司沈阳铁西商场、锦江麦德龙现购自运有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，本院受理后，经法庭传唤，原告景彩云未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告景彩云自动撤诉处理。审 判 长  李云飞人民陪审员  王国镇人民陪审员  赵良平二〇二〇年六月二十九日法官助理丁尚可书记员刘熠思琪本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）宁0521执142号肖建平：本院受理的本院（2020）宁0521执142号民间借贷纠纷一案，经执行，本院已将本案调解书确定的义务全部执行到位。本案执行完毕，现已结案。现将本案执行基本情况告知你（单位），以供核实之用。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初1621号原告：吕凤根，男，1964年8月1日生，汉族。委托诉讼代理人：徐云付，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：焦成东，男，1968年11月27日生，汉族。委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。第三人：王才喜，男，1966年6月16日生，汉族。原告吕凤根与被告焦成东、第三人王才喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕凤根的委托诉讼代理人徐云付、被告焦成东的委托诉讼代理人嵇红年、第三人王才喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕凤根向本院提起诉讼请求：1.要求判令被告立即支付原告材料款85747元并赔偿逾期付款利息损失（自2018年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2018年，原告为被告承包的南京市江宁区天元东路228号财富广场工地供应砂石类材料，期间，被告支付了部分材料款，尚拖欠原告材料款85747元。第三人王才喜签收了上述货物。原告向被告要求支付材料款，被告一直回避，不接电话，故原告诉至法院，望判如所请。被告焦成东辩称：其与原告存在买卖关系，原告曾就本案纠纷向本院提起过诉讼，后撤诉，根据原告在上次起诉时提供的相关证据看，被告只欠付原告12747元，对于该款项被告愿意支付，对于超出部分，被告不予认可。第三人王才喜述称：其受雇于被告焦成东，代焦成东收货并在送货单上签字确认，至于原被告之间的资金往来情况其不清楚。本院经审理查明认定事实如下：2013年至2018年5月期间，原告吕凤根向被告焦成东供应砂石材料，由焦成东雇佣的第三人王才喜在收货单上签字确认签收。2017年2月至2018年5月期间的材料款85747元，焦成东未及时给付。2019年12月，原告吕凤根曾就案涉纠纷诉至本院，在该案审理过程中，吕凤根提交了2017年2月至2018年5月期间的送货单及焦成东于2017年7月5日向吕凤根转账40000元及2018年2月12日向吕凤根转账33000元的转账记录，焦成东抗辩认为根据吕凤根提交的证据，其仅认可欠付焦成东12747元，对于吕凤根的其他主张，其不予认可。后吕凤根以需进一步举证为由向本院申请撤诉，本院口头裁定准许吕凤根的撤诉申请。2020年2月，原告吕凤根提起本案诉讼。审理中，吕凤根补充提交了2013年至2017年2月期间的送货单，证明双方于2013年起存在买卖关系，焦成东于2017年7月及2018年2月向其转款73000元系支付2017年2月之前的欠款。焦成东质证后认为2017年2月之前的欠款早已结清，上述73000元支付的就是2017年2月至2018年5月期间的欠款，但对于2017年2月之前的货款支付情况，焦成东未提交证据证明。以上事实，有送货单、统计表、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，被告焦成东向原告吕凤根购买砂石材料，焦成东欠付吕凤根2017年2月至2018年5月期间的砂石材料款85747元未及时给付，应承担纠纷的责任，故对原告吕凤根要求焦成东支付货款85747元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院认定为以欠款85747元为基数，自起诉之日即2020年2月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，吕凤根的主张中，超出法律规定的部分，本院不予支持。被告焦成东的抗辩意见，因未提供充分的证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告焦成东于本判决书发生法律效力之日起10日内支付原告吕凤根85747元并支付逾期付款利息（2020年2月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吕凤根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取997元，由被告焦成东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  汤婷二〇二〇年六月二十二日书记员  吕浩
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执610号白城市洮北区财政局、卢伟：白城市洮北区财政局与卢伟罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行完毕。至此，白城市洮北区财政局向本院申请执行的（2020）吉0802执610号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初1483号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：王德超，男，1981年2月6日出生，汉族，居民，住郓城县，公民身份号码372928198102062016。被告：杨瑞红，女，1984年11月3日出生，汉族，居民，住郓城县，公民身份号码372928198411032064。被告：王忠彪，男，1972年10月30日出生，汉族，居民，住郓城县，公民身份号码372928196003027910。被告：宗雪玲，女，1984年11月27日出生，汉族，居民，住郓城县，公民身份号码372928198411272084。被告：朱厚龙，男，1977年11月12日出生，汉族，居民，住郓城县，公民身份号码372928197711122075。被告：梁春彦，女，1980年4月16日出生，汉族，居民，住郓城县，公民身份号码372928198004161766。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告王德超、杨瑞红、王忠彪、宗雪玲、朱厚龙、梁春彦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加了诉讼。被告王德超、杨瑞红、王忠彪、宗雪玲、朱厚龙、梁春彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金58000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告王德超、杨瑞红、王忠彪、宗雪玲、朱厚龙、梁春彦未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日借款人王德超向原告借款100000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2018年5月4日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为9.78750‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告王德超、杨瑞红是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书。被告王德超、梁春彦是担保关系，并签订了共同还款责任承诺书。被告王德超、宗雪玲是担保关系，并签订了共同还款责任承诺书。上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、贷转存凭证、共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德超、杨瑞红、梁春彦、宗雪玲于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金58000元及相应利息（利息含正常利息、复利、罚息、违约金、赔偿金为实现债权而发生的费用等。最高不得超过年利率24%，依合同从欠息之日起，按合同约定相对应项标准计算到清偿之日）。二、被告王忠彪、朱厚龙对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  边晓兵审 判 员  程 英人民陪审员  李庆元二〇二〇年六月十五日书 记 员  石芬芬注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务。
甘肃省玉门市人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0981执214号之三申请执行人：玉门隆基建筑安装有限责任公司第二分公司，地址，玉门市温州市场**楼**统一社会信用代码91620981MA72YGBNXA。法定代表人：张彦林，公司经理。被执行人：田明，男，汉族，生于1966年7月14日，甘肃省玉门市人，。本院依据已经发生法律效力的玉门市人民法院(2019)甘0981民初1901号民事调解书，向被执行人田明发出执行通知书，责令被执行人田明接到通知后三日内履行上述法律文书确定的给付申请执行人玉门隆基建筑安装有限责任年公司第二分公司案件款49578.8元的给付义务，并承担执行费644元，合计50222.8元。在执行过程中，依法划拨田明银行存款1998元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对田明的个人收入在48224.8元限额内予以冻结划拨。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张文珍二〇二〇年六月十二日书记员  葛雅萍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执9362号 申请执行人：曾芳婷，女，1995年5月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被执行人：广州市海珠区韦博语言培训中心，住所地广州市海珠区江南西路********。 法定代表人：高卫宇。 申请执行人曾芳婷申请执行被执行人广州市海珠区韦博语言培训中心教育培训合同纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初35829号民事判决书已发生法律效力。权利人曾芳婷于2020年3月23日向本院申请执行，要求被执行人履行上述法律文书确定的义务等。本院于2020年3月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人曾芳婷申请执行的时候没有提供被执行人广州市海珠区韦博语言培训中心的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人广州市海珠区韦博语言培训中心名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年4月20日告知申请执行人上述执行情况，并向其送达终本约谈通知书要求其于2020年5月8日前提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人逾期未向本院提供被执行人的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执9362号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年六月三日 书记员  覃 佩
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3821号原告：廖伟均。被告：广东盛联保安服务有限公司，住所地：广东省东莞市*************************，统一社会信用代码为914********9010339。法定代表人：马灿,该公司总经理。被告：广东盛联保安服务有限公司东莞第一分公司，经营场所：广东省东莞市大朗镇大朗社区********，统一社会信用代码为91441900MA51UTAE8B。负责人：马灿。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘永顺，广东康麒律师事务所律师。原告廖伟均与被告广东盛联保安服务有限公司（以下简称：广东盛联保安公司）、广东盛联保安服务有限公司东莞第一分公司（以下简称：盛联保安东莞第一分公司）劳动争议一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告廖伟均，两被告的共同委托诉讼代理人刘永顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖伟均向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付加班工资159,320元（自2013年3月1日至2019年11月15日双休加班工资136,185元+自2013年3月1日至2019年11月15日法定加班工资23,135元）、经济补偿金21,000元（3,000元/月×7个月），以上共计180,320元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2013年3月1日，原告与盛联保安东莞第一分公司订立劳动合同，合同期限至2019年12月31日，自2013年3月1日至2014年5月期间，原告被派遣至东莞市******曜新电子厂上班，负责巡视人员和车辆出入管理，每天工作8小时，每月上班30天，全年无休，且无任何加班补助，每月工资1,300元至1,500元之间。2014年6月，原告被派遣至东莞市大朗镇竹山旧园区联志五金制品有限公司上班，负责巡视人员和车辆出入管理，每天上班12个小时，每月上班30天，全年无休，且无任何加班补助，每月工资2,700元至2,900元之间。2019年11月14日，原告被被告公司强行辞退，且两被告未向原告支付任何加班费用及强行辞退的经济补偿金。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。两被告共同辩称，原告于2016年9月17日年满60周岁，已达到法定退休年龄。原告于2019年1月入职被告处提供劳务服务，双方之间形成的是劳务关系，不受劳动法律法规的调整，因此，原告主张的加班费及经济补偿金并无事实和法律依据，法院应不予支持，两被告无需支付原告主张的加班费及经济补偿金。经审理查明，本院认定事实如下：一、原告入职时间：原告主张于2013年1月入职，公司名称开始为东莞市保安服务总公司大朗分公司，后为东莞市华保物业管理有限公司（以下简称：东莞华保公司），后改为东莞市朗安保安服务有限公司（以下简称：东莞朗安公司），后又改为被告广东盛联保安公司。被告主张原告于2019年1月入职被告广东盛联保安公司。二、工作岗位：保安员。三、社会保险购买情况：被告广东盛联保安公司未为原告购买社会保险。四、在职期间的工资支付情况：被告广东盛联保安公司已结清并支付原告在职期间的工资。五、解除用工关系情况：原告已与被告广东盛联保安公司解除用工关系。原告主张于2019年11月20日解除，被告主张于2019年9月解除。六、原告提交的自2014年1月20日至2019年10月18日的招商银行东莞大朗支行《户口历史交易明细表》显示：自2014年1月20日至2015年6月19日期间，由东莞华保公司向原告支付工资；自2015年7月20日至2019年1月21日期间，由东莞朗安公司向原告支付工资；自2019年2月20日至2019年10月18日期间，由被告广东盛联保安公司向原告支付工资。七、另查，东莞华保公司系于2013年8月6日成立的有限责任公司（系东莞朗安公司的全资母公司）；东莞朗安公司系于2014年10月24日成立的有限责任公司；被告广东盛联保安公司系于2014年4月23日成立的有限责任公司。被告盛联保安东莞第一分公司系被告广东盛联保安公司于2014年5月19日成立的分支机构。上述东莞华保公司、东莞朗安公司及被告盛联保安东莞第一分公司的登记住所地均为广东省东莞市大朗镇大朗社区******。八、原告于2019年11月21日向大朗仲裁庭提出劳动仲裁，大朗仲裁庭于2019年11月21日出具《不受理通知书》，认为：该案不属于劳动人事争议仲裁范围，因原告主体不适格，决定不受理。九、法院认定及理由：（一）对于被告广东盛联保安公司、盛联保安东莞第一分公司与东莞华保公司、东莞朗安公司之间是否存在关联关系的问题。本院认为，原告主张被告盛联保安东莞第一分公司、东莞华保公司、东莞朗安公司系关联公司，被告盛联保安东莞第一分公司系由东莞华保公司、东莞朗安公司变更而来。经查，上述公司的住所地均为广东省东莞市大朗镇大朗社区******，原告主张东莞华保公司、东莞朗安公司为两被告的关联企业，本院予以确认,依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，结合原告提交的《户口历史交易明细表》，本院认定原告于2014年1月入职被告。（二）关于加班工资及经济补偿金的问题。本院认为，原告系于1956年9月17日出生，于2016年9月17日时已满60周岁，已达到法定退休年龄。由于本院认定原告于2014年1月入职被告，故在2016年9月17日之前，原、被告双方之间存在劳动关系，自2016年9月17日之后，原、被告双方之间则建立劳务关系。因双方系劳务关系，双方在劳务关系中的法律纠纷不适用劳动法规的调整，从双方确认的《户口历史交易明细表》可知，双方用工关系在2019年10月18日解除，双方并未协商一致约定用工关系解除的补偿、赔偿事项，因此原告要求两被告支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉请两被告支付自2013年3月至2019年11月期间的加班工资，因自2016年9月17日之后双方系劳务关系，原告未提供证据证明双方对加班问题作出约定，且原告提供的《户口历史交易明细表》表明被告已结清原告的全部工资，因此原告诉请劳务关系存续期间的加班工资，本院不予支持。对于2016年9月17日之前劳动关系存续期间的加班工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效，劳动者当年加班而用人单位未支付相应加班工资的，劳动者从次年第一日起应当知道该权利受侵害，故2016年9月17日之前未支付加班工资的仲裁时效，最迟从2017年9月17日起算，按照1年的仲裁时效计算，原告于2019年11月21日提起仲裁已超过仲裁时效，本院不予支持。综上，本院对原告加班工资的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告廖伟均的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已向本院申请免交，并获本院准许予以免交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年六月八日书记员  黄珊珊
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0591民初2023号原告：东营市亿能金属有限责任公司，住所地：东营市东城商贸城广厦园**，统一社会信用代码：9137050076666605XP。法定代表人：张长忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王璇，山东端航律师事务所律师。被告：山东金宇建筑集团有限公司，，住所地：东营市广饶县大王镇驻地统一社会信用代码：9137052316496069X4。法定代表人：张忠诚，总经理。委托诉讼代理人：潘静静，女，1981年10月23日生，汉族，系职工，现住。原告东营市亿能金属有限责任公司诉被告山东金宇建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，原告东营市亿能金属有限责任公司于2020年6月29日向本院提出撤回对被告山东金宇建筑集团有限公司的起诉。本院认为，原告东营市亿能金属有限责任公司申请撤回对被告山东金宇建筑集团有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东营市亿能金属有限责任公司撤回起诉。案件受理费2075元，减半收取1307.5元，由原告东营市亿能金属有限责任公司负担。审判员  王建彩二〇二〇年六月二十九日法官助理王银玲书记员韩璐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20785号 申请执行人:王海桥，男性,1977年6月15日生，汉族，住河南省正阳县。 被执行人:骆纬，男性,1964年4月19日生，汉族，住广东省茂名市茂**。 申请执行人王海桥与被执行人骆纬债权债务概括转移合同纠纷纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终16348号民事判决书已经发生法律效力，被执行人骆纬应履行支付742400.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  赵 武
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初979号 原告熊保亮，男，汉族，1968年7月8日出生，住广西灵川县。 原告熊辉，又名熊毛辉，男，汉族，1990年11月22日出生，住址同上。系原告熊保亮之子。 被告阳明刚，男，汉族，1985年10月25日出生，住广西桂林市象山区。 被告邱琼，女，汉族，1985年6月10日出生，住址同上。 原告熊保亮、熊辉诉被告阳明刚、邱琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法由审判员梁秀华适用简易程序，于2020年5月21日不公开开庭进行了审理，代书记员于美玉担任法庭记录。原告熊保亮、熊辉到庭参加诉讼，被告阳明刚、邱琼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年10月2日，二被告向原告熊辉借款100000元用于周转，约定借款期限为2个月，口头约定月息2分，该100000元是原告熊保亮给儿子即原告熊辉，并以熊辉名义借给二被告的，二被告于当日出具借条一张，并将其位于桂林市象山区房屋的房产证交给原告用于借款的担保。后二被告未按时还款，经原告催款，被告阳明刚于2018年2月4日重新向原告熊保亮出具了借条一张，载明原借原告熊保亮的100000元（该款与2015年10月2日原告熊辉借给二被告的100000元为同一笔款），约定于2018年5月28日归还，如不还清，原告熊保亮可将二被告名下的房产卖掉用于还债。后二被告仍未按时归还借款，故原告诉至法院，请求：1、判决被告阳明刚、邱琼归还原告熊保亮、熊辉借款100000元及利息（利息从2015年10月2日起以100000元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）原告熊保亮、熊辉身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明二原告的身份情况及二原告系父子关系；（2）被告阳明刚身份证复印件，证明被告阳明刚的身份情况；（3）2015年10月2日被告阳明刚、邱琼出具的《借条》一份、桂林银行转账回单一份，证明被告阳明刚、邱琼于2015年10月2日向原告熊辉借款100000元；（4）2018年2月4日被告阳明刚出具的《借条》一张，证明被告阳明刚于2018年2月4日向原告熊保亮承诺原借款于2018年5月28日前偿还；（5）桂林市房权证象山区字第××号房屋所有权证、桂市国用（2013）第403601号土地使用权证各一份，证明被告阳明刚、邱琼名下在象山区住房一套。 被告阳明刚、邱琼未进行答辩，也未向本院提交书面证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告阳明刚、邱琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）证据具有证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可作为本案的定案依据。原告提供的证据（5）未办理房产及土地的抵押登记，本院作为定案参考。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告熊保亮与原告熊辉系父子关系。2015年10月2日，被告阳明刚、邱琼向原告熊辉借款100000元，并出具《借条》一份，载明：“本人阳明刚向熊辉借款人民币拾万元正（¥100000）用于周转（二个月），将象山区凯风路86号御林湾小区13栋1-7-1号房的房产作为抵押给熊辉。到期不还房子由熊辉处理”，借条上还备注了阳明刚在桂林银行的银行卡账号，被告阳明刚、邱琼在借条的借款人处签名。当日，原告熊辉将借款100000元通过银行转账方式转入被告阳明刚在桂林银行的账户内。借款到期后，被告阳明刚、邱琼未归还借款，经原告催收，被告阳明刚于2018年2月4日向原告熊保亮出具《借款合同》一份，载明：“原来借熊保亮的拾万元，到2018.5.28还清，如不还清，将房子由熊保亮卖来还债”。之后，二被告仍未归还借款，故原告熊保亮、熊辉诉至本院。 另查明，2015年10月2日和2018年2月4日的两张借条所载明的借款实为同一笔借款，借款实际由原告熊保亮出资，以原告熊辉的名义出借给二被告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告阳明刚、邱琼向原告熊保亮、熊辉借款100000元，双方的借贷法律关系事实清楚，债权债务关系明确，故原告主张二被告归还借款本金10万元，本院予以支持。原告主张以借款本金10万元为基数，从2015年10月2日起按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因无证据证实双方对借期内的利息有约定，故原告主张借期内的利息，本院不予支持。逾期还款利息应从借款期限届满之次日即从2015年12月3日起按年利率6%计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告阳明刚、邱琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳明刚、邱琼归还原告熊保亮、熊辉借款本金100000元及逾期还款利息（利息以借款本金100000元为基数，从2015年12月3日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）； 驳回原告熊保亮、熊辉的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告阳明刚、邱琼承担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 梁秀华 二〇二〇年六月十五日 法官助理 刘文成 代书记员 于美玉
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2328号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区猎德大道**广州民生大厦。负责人：黄红日。委托代理人：林雁桂、李敬葵，该行员工。被执行人：孙崇柏，男，汉族，1973年9月4日出生，住浙江省温岭市。被执行人：徐巧飞，女，汉族，1978年1月16日出生，住浙江省温岭市。被执行人：颜可朋，男，汉族，1976年4月12日出生，住浙江省温岭市。被执行人：孙敏智，女，汉族，1978年5月13日出生，住浙江省温岭市。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人孙崇柏、徐巧飞、颜可朋、孙敏智金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第10621号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人申请，本院于2020年5月15日立案执行，执行标的为1993781.33元（暂计）。在执行过程中，本院已向被执行人孙崇柏、徐巧飞、颜可朋、孙敏智发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人孙崇柏、徐巧飞、颜可朋、孙敏智均未签收上述法律文书，并未向本院申报财产状况。因被执行人孙崇柏、徐巧飞、颜可朋、孙敏智未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人孙崇柏、徐巧飞、颜可朋、孙敏智采取限制高消费措施。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平查控网查询被执行人名下的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，冻结并扣划被执行人银行账户存款共计46073.69元，其中45482.69元划付申请执行人，591元作为执行费上缴。发现被执行人名下房产。经查，申请执行人在仲裁期间向广州市越秀区人民法院申请财产保全，该院分别轮候查封了被执行人孙崇柏、徐巧飞名下共同共有的位于广州市越秀区麓苑路51号515房、516房、518房、被执行人孙敏智名下位于广州市越秀区麓苑路51号519房、被执行人颜可朋名下位于广州市越秀区麓苑路51号520房的产权份额。另查明，被执行人孙崇柏、徐巧飞名下共有的房产已由广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执11042号案首先查封，被执行人孙敏智、颜可朋名下房产已由该院（2017）粤0104执32076号案首先查封，本院已分别向该院寄送参与分配函，就该院处置上述房产拍卖成交款参与分配。发现被执行人徐巧飞名下号牌为浙Ｊ×××**的奥迪牌汽车，本院已委托浙江省台州市椒江区人民法院查封该车辆，因未实际控制该车辆，故暂不能处置。对于被执行人颜可朋名下号牌为浙Ｊ×××**的江淮牌汽车，因未查询到该车辆登记信息，故未能查封。发现并冻结被执行人孙敏智持有的久其软件3250股股票、江苏阳光2000股股票，本院已根据申请执行人的申请对上述股票保持冻结状态，暂不处置。经约谈申请执行人代理人，向其告知本案的执行情况。鉴于本案已无其他可供执行的财产线索，本院将依法终结本案的执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经采取多方执行措施，未发现被执行人孙崇柏、徐巧飞、颜可朋、孙敏智有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2020）粤01执2328号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年六月三十日书记员 吴金波何金莉
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3033号 原告:交通银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码91511500MA62A4TXXJ，住所地四川省宜宾市叙州区莱茵河畔阳光半岛独幢商业**。 负责人：彭忠，该行行长。 委托诉讼代理人：刘德昕，四川酒都律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：罗联方，四川酒都律师事务所律师，执业证号××。 被告：焦阳，女，汉族，1985年11月24日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告交通银行股份有限公司宜宾分行与被告焦阳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8立案受理,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘德昕到庭参加诉讼。被告焦阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还信用卡透支本金53545元；2.请求判令被告向原告支付截止2019年9月6日的利息及费用合计25092.08元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2019年9月7日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月，被告向原告申请办理交通银行太平洋白金信用卡，申请时已经表示愿意遵守《交通银行太平洋个人贷款卡领用合约》的各项规则，故原告向被告发放了卡号为4581××××4583的交通银行太平洋白金信用卡，被告领取信用卡后激活并进行使用。自2017年9月开始，被告未能按时归还透支本金及利息、费用。截止起诉之日，被告来能归还的本金为53545.00元，利息和费用25092.08元。被告在原告未能如期还款之日起，多次向被告通过电话进行催收，被告均未能及时还款。 被告焦阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月8日，被告向原告申请办理交通银行太平洋个人信用卡并阅读《信用卡重要提示和申领声明》后上签字。原告向被告发放卡号为“4581××××4583”的信用卡一张。被告自2015年8月8日开始消费，自2017年9月开始违约。截止到2019年9月6日，被告共拖欠原告透支本金53545元、利息21027.82元、年费1000元、分期手续费864元、违约金1104.58元、单项增值服务费33元，共计78637.08元。 另查明，《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：正常或90天（含）内的逾期账户，贷记卡按透支利息、费用、取现、消费（含分期付款）的款项顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的的各类款项均冲还完毕后，再按上述款项顺序冲还未出对账单的应还款项。乙方未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；乙方预借现金的，甲方将对全部预借现金交易额计收透支利息。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；乙方在账单日的应还款项超出甲方核定的信用额度的，甲方有权在适用法律许可的范围内对超出信用额度部分收取超限费。《交通银行太平洋信用卡章程》规定，信用卡透支利率，以及年费、滞纳金、超限费和其他费用的收费项目和收费标准，按收费表的规定执行。具体收费标准：贷款利率（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元；消费分期手续费按分期金额的指定百分比收取，最低0.5%/月，最高0.93%/月。审理中，原告陈述违约金即滞纳金，最多收取3期，本案主张的违约金已足额计算。 以上事实有原、被告的营业执照、身份信息，《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》《交通银行太平洋信用卡收费表》，交易明细，催收依据以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》《交通银行太平洋信用卡收费表》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约，应当按照约定偿还原告透支本金及支付利息、违约金。原告主张了单项增值服务费33元、年费1000元，但并未提供证据证明双方进行了约定，对于该诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告焦阳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司宜宾分行透支本金53545元、违约金1104.58元及利息、分期手续费。利息、分期手续费计算方法：截止2019年9月6日利息为21027.82元、分期手续费864元，从2019年9月7日起至本判决确定的给付之日止，按照《交通银行太平洋信用卡章程》约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息按照《交通银行太平洋信用卡章程》约定计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1766元，减半收取计883元，由被告焦阳负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘强 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孙鑫
甘肃省金昌市金川区人民法院支 付 令（2020）甘0302民督19号申请人：金昌农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省金昌市金川路**（新华路与金川路交叉口南侧）。法定代表人：王吉青，董事长。委托诉讼代理人：杨永军，该行职工。被申请人：白生智，男，汉族。被申请人：王振华，男，汉族。被申请人：王积玉，男，汉族。被申请人：白生涛，男，汉族。申请人金昌农村商业银行股份有限公司于2020年5月28日向本院申请支付令称：2019年1月14日，申请人与被申请人白生智、王振华、王积玉、白生涛签订了保证担保借款合同，约定由申请人向被申请人白生智发放贷款159000元，期限至2020年1月13日，利率8.4%，逾期按利息的30％加收罚息，由被申请人王振华、王积玉、白生涛为此笔贷款承担连带保证责任。申请人按约发放了贷款。借款期限届满后，经申请人多次催要，被申请人拒不偿还所欠贷款本息，现要求被申请人白生智、王振华、王积玉、白生涛偿还申请人借款本金159000元，截止2020年5月28日利息7303.68元，本息合计166303.68元，以及自2020年5月28日起至借款还清之日的利息（按借款数额159000元，年利率为8.4%的130%计付）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人白生智、王振华、王积玉、白生涛应当自收到本支付令之日起十五日内，连带给付申请人金昌农村商业银行股份有限公司借款本金159000元、利息7303.68元，以及自2020年5月29日起至借款本息还清之日止的利息（按年利率10.92%计付）。本案申请费1209元，由被申请人白生智、王振华、王积玉、白生涛共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  朱婧二〇二〇年六月十一日书记员  吴瑾
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2909号之一解除保全申请人：台新融资租赁（中国）有限公司,住所地南京市建邺区庐山路**南京金融城**楼**,统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄,董事长。委托诉讼代理人：时纯，女，公司员工。委托诉讼代理人：何斌，男，公司员工。被申请人：昆山和亚伟精密机械有限公司，住所，住所地昆山市张浦镇港浦东路****房社会信用代码91320583MA1WWXMY03。法定代表人：谭永和，总经理。被申请人：苏州跃硕精密机械有限公司，住所地苏，住所地苏州市相城区太平街道旺巷村信用代码91320507058667406L。法定代表人：王跃华，总经理。台新融资租赁（中国）有限公司诉昆山和亚伟精密机械有限公司、苏州跃硕精密机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日作出（2020）苏0591民初2909号民事裁定,冻结被申请人昆山和亚伟精密机械有限公司、苏州跃硕精密机械有限公司、刘伟、谭永和银行账户存款人民币315036.6元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人台新融资租赁（中国）有限公司于2020年6月16日向本院申请解除昆山和亚伟精密机械有限公司、苏州跃硕精密机械有限公司银行账户的保全措施。本院认为，解除保全申请人台新融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被申请人昆山和亚伟精密机械有限公司、苏州跃硕精密机械有限公司银行账户的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年六月十七日书记员  周庄荣
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初65号之一原告：盐城市大丰海力机械厂（普通合伙），统一社会信用代码91320982750034381H，主要经营场所盐城市大丰区大中街道阜北村六组。执行事务合伙人：顾海浪，该厂负责人。委托诉讼代理人：冯汉林，盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。被告：大丰市巨盛机械有限公司，统一社会信用代码913209825767213451，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路**（坐落在盐城市大丰区大中街道万丰村**）。法定代表人：周海花，该公司执行董事。被告：周海花，女，1976年11月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告盐城市大丰海力机械厂与被告大丰市巨盛机械有限公司、周海花买卖合同纠纷一案，因被告大丰市巨盛机械有限公司、周海花无法直接送达，不符合适用简易程序审理的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  茅小红人民陪审员  徐 政人民陪审员  鲁冀平二〇二〇年六月三十日法官 助理  吕 杨书 记 员  练永龙
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2911号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：顾勇，男，1964年6月6日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人顾勇借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12977号民事判决书，要求被执行人顾勇支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计65602.36元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2911号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执829号申请执行人中国工商银行股份有限公司信阳分行。法定代表人吴昊，该行行长。地址信阳市浉河区四一路。被执行人张宁，男，汉族，1986年8月1日出生，住河南省信阳市平桥区。被执行人熊银雪，女，汉族，1987年12月7日出生，住址同上。被执行人信阳驭翔汽车销售服务有限公司，住所地信阳市南京路紫荆花园**楼**。法定代表人陈连霞，该公司经理。本院在执行中国工商银行股份有限公司信阳分行与张宁、熊银雪、信阳驭翔汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫1502民初611号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张宁、熊银雪、信阳驭翔汽车销售服务有限公司偿还申请人借款本金61112.66元、利息14055.7元及滞纳金6991.91元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于年月日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、2020年4月22日向被执行人张宁、熊银雪、信阳驭翔汽车销售服务有限公司发出执行通知书、报告财产令责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、年月日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产信息，查明被执行人名下有没有银行存款，没有房产登记信息，没有公积金存款情况，有豫Ｓ×××**号现代轿车一辆，在告知申请人后，由于申请人无法提供车辆交法院拍卖和处理，申请人表示可以不进行处置，年月日再次查询，仍无可供执行财产。三、2020年6月16日向信阳市不动产登记中心、信阳市公积金、查询被执行人名下房产登记信息和公积金情况，被执行人名下均无登记备案信息。四、2020年6月18日向被执行人发出了限制消费令，并纳入失信人名单。本院已告知申请执行人中国工商银行股份有限公司信阳分行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  别立明审判员  詹 昱审判员  刘 洋二〇二〇年六月十九日书记员  张 巍
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执736号之三申请执行人孙会敏被执行人大庆市乐思教育咨询有限公司申请执行人孙会敏与被执行人大庆市乐思教育咨询有限公司劳动争议一案，庆龙劳人仲字【2019】第506-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人大庆市乐思教育咨询有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人大庆市乐思教育咨询有限公司名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李惠群二〇二〇年六月五日书记员  宋美超
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1324执恢22号之三 申请执行人黄**宗，男，1969年7月2日出生，汉族，居民，住广西金秀瑶族自治县。 申请执行人赵秀琼，女，1976年2月2日出生，瑶族，居民，住广西金秀瑶族自治县。 被执行人梁荣书，男，1971年11月5日出生，壮族，居民，住广西金秀瑶族自治县。 申请执行人黄**宗、赵秀琼与被执行人梁荣书机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）桂1324民初88号民事判决书已发生法律效力。因被执行人梁荣书未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄**宗、赵秀琼于2016年7月11日向本院申请强制执行，要求被执行人梁荣书赔付经济损失人民币309706.40元，退付申请执行人原预交的案件受理费5589.00元，承担本案申请执行费4629.00元。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人梁荣书名下位于金秀××自治县桐木镇××小区××单元××室商品房。因被执行人梁荣书再无其他财产可供执行，处置该查封商品房需要一定时间，不能马上变现将案款交给申请执行人，本院于2016年11月30日以（2016）桂1324执162号之二执行裁定书裁定终结（2016）桂1324民初88号民事判决书的执行程序。此后，本院于2019年9月3日恢复该案执行程序，并处置拍卖该被查封商品房成功，获价款人民币143787.00元，扣除评估费及委托第三方辅拍费用等费用后，申请执行人黄**宗、赵秀琼分得案款人民币59138元，加上退付申请执行人原预交的案件受理费5589.00元，房屋评估费4500元，申请执行人黄**宗、赵秀琼本次得款共计69227元。此款已退付给申请执行人黄**宗、赵秀琼。申请执行人黄**宗、赵秀琼还有债权250568.40元尚未执行到位，本院通过网络执行查控系统、传统查询、现场调查等方式对被执行人的银行存款、不动产、股权、证券、车辆等财产情况进行了调查，均未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向被执行人梁荣书发出限制消费令。 2020年5月14日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人对被执行人无可供执行财产无异议，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1324执恢22号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 审判长 周 扬 审判员 胡 明 审判员 覃武琦 二〇二〇年六月十一日 书记员 江秋梅 附：本裁定书适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省庆城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1021执恢67号 申请执行人：史红荣,女性,汉族,1981年2月4日出生,住庆城县。 被执行人：横山县鑫源钻井综合服务有限公司，住所地陕西省榆林市横山县市场沟。 法定代表人：牧军，董事长。 本院在执行申请执行人史红荣与被执行人横山县鑫源钻井综合服务有限公司买卖合同、民间借贷纠纷一案中，申请执行人史红荣于2020年6月4日申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)甘1021执恢67号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘国瑞 审判员  樊世刚 审判员  郑富春 二〇二〇年六月九日 书记员  何 迪
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6437号原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年六月十四日书记员 齐光东
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1192号 原告中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。 法定代表人李海，总经理。 委托代理人班月艳，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告阮兴龙，男，1989年9月25日出生，住百色市右江区。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告阮兴龙电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告庭外自行和解为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司承担。 审判员  黄治粹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  韦彩云
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执15422号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 委托诉讼代理人：梁舒聪，系广东慕诚律师事务所律师。 被执行人：李红梅，女，1974年7月16日出生，汉族，住广州市海珠区新港中路。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告李红梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初16379号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2020年5月11日向本院申请执行，要求被执行人清还本息等暂计16721.69元。本院于2020年5月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。申请执行人对本院的财产调查结果和处理方式无意见。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执15422号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 林少宁 审判员 孙雪莹 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈艾明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9512号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：胡顺玲，男，1973年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告胡顺玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告胡顺玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金3517.26元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年12月17日，尚欠利息171.13元、逾期还款违约金97.20元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年12月17日，被告尚欠本金3517.26元、利息171.13元、逾期还款违约金97.20元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2016年8月3日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年12月17日，被告欠原告本金3517.26元、利息171.13元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告胡顺玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金3517.26元及利息（暂计至2019年12月17日，利息171.13元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告胡顺玲在2019年12月17日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担1元，被告胡顺玲负担24元。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年六月二十九日书记员  罗碧丽
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终916号上诉人（原审原告）：石林，女，1959年2月26日出生，汉族，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱景建佳商贸有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区磨思路东侧******。统一社会信用代码：91530802399225366N。法定代表人：王世杰，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人石林因与被上诉人普洱景建佳商贸有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3715号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石林上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持石林在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，石林已实际履行了出借义务，借款人也收到了石林出借的款项，担保公司提供了担保，石林与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，石林已在一审提供证据加以证明。在石林的本息未受偿的情况下，石林享有诉权。石林起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。石林认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，石林作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，石林的出借行为没有任何的过错，石林与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，石林与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、石林将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，石林主观没有过错，行为没有违法，不该由石林承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，石林希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回石林起诉的裁定，导致石林失去了最后的权利救济机会，对石林是严重不公平的。普洱景建佳商贸有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。石林向一审法院起诉请求：1、判令普洱景建佳商贸有限公司偿还石林借款本金50000元，并自2019年4月16日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱景建佳商贸有限公司支付石林为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，石林与作为借款人的被告之间的借贷，系石林通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告石林的起诉。案件受理费1175元，退还石林。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，石林与普洱景建佳商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，石林的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对石林的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，石林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月三十日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初1832号之一原告：西宁世纪佳和房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城中区北斗宫街**，统一社会信用代码91630100679196432B。法定代表人：彭波，系公司董事长。委托代理人：余萍、陈文英，青海同一律师事务所律师。被告：西安方日商贸有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路**无界小区******，统一社会信用代码：91610113057120564N。法定代表人：蔡宗廷。委托代理人：曾阳、黎秋君，四川原石律师事务所律师。原告西宁世纪佳和房地产开发有限公司诉被告西安方日商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告西宁世纪佳和房地产开发有限公司诉称：2014年，原告在开发西宁巿城中区水井巷中央商务区项目过程中，为有效保障商品房竣工交付，以商品房预售名义与被告签订了153份《商品房预售合同》，约定由被告根据原告的需求和安排配合撤签释放可售房源，以保障原告开发资金筹用及相关债权人、购房人合法权益。但其后被告却背离信用，不予配合办理相关《商品房预售合同》的撤签，153套《商品房预售合同》项下房屋至今仍处于被告购买的网签备案状态，致使原告无法实现销售，造成了极大损失。为此，原告起诉要求1、判令原、被告签订的YS0187632号《商品房预售合同》无效，依法涤除相应的网签备案；2、本案诉讼费用由被告承担。被告西安方日商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2020年1月20日原告曾就153个合同提起诉讼，案号为（2020）青0103民初345号。该案在被告提出管辖权异议申请后，原告撤回了起诉。现原告将153个合同的案件拆分为153个案件，该153个案件诉讼主体、标的、事实和理由相同，所依据的合同亦相同，属于同一案件，原告拆分起诉，其行为有违诚实信用原则，存在恶意规避管辖，企图利用地方保护影响谋取不正当利益之嫌。现被告不在受理法院所处省级行政辖区，案件争议标的额超过5000万元，本案符合青海省高级人民法院管辖情形，基于案件标的总额高达一亿余元，已经超出基层法院民事案件管辖标准，为合理管辖，应当将153件案件合并审理并移送青海省高级人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告就153套房屋签订了153份《商品房预售合同》，现原告就该153份合同分别提起诉讼，虽然该153件案件诉讼主体、标的、事实和理由相同，但是原告起诉的153件案件所依据的合同并不是同一份合同，人民法院按照153件案件立案，不违反法律规定，该153件案件每一件诉讼标的均没有超过1000万元，依照法律规定，城中区人民法院具有管辖权。被告以原告拆分起诉，其行为有违诚实信用原则，存在恶意规避管辖，企图利用地方保护影响谋取不正当利益之嫌为由，提起管辖权异议，没有事实与法律依据，其提起的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发〔2018〕13号第二条第三款之规定，裁定如下：驳回被告西安方日商贸有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 张大军审判员 邓晓华审判员 何亚峰二〇二〇年六月九日法官助理 米佳怡书记员 孔爱爱附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第十九条高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知法发〔2018〕13号二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11507号原告：陈乾昌，男，1979年8月29日出生，汉族，住佛山市顺德区*********，公民身份号码440************77X。委托诉讼代理人：赵子贤，广东盈建律师事务所律师。被告：广东银怡建筑工程有限公司，佛山市顺德区大良环市东路天发花园二层写字楼4号之一。诉讼代表人：广东南天明律师事务所，该企业管理人。原告陈乾昌与被告广东银怡建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。原告陈乾昌向本院提出诉讼请求判令：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款1505361.51元，利息182556.44元（暂从2017年8月11日计算至2020年3月26日，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾与被告在2014年11月4日签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告负责被告所承包的********工程的施工。其后被告进行工程的施工，被告完成施工后，经双方进行工程的结算，该工程总价为5042209.12元，但被告一直拖欠1505361.51元尚未支付。原告认为，原告作为涉案工程的施工人，在涉案工程已经完成施工的情况下，理应按照双方合同的约定收取相应的工程款，为此向贵院提起诉讼，恳请贵院明察秋毫，早日判如所请。本院经审查认为，被告广东银怡建筑工程有限公司已于2019年10月9日进入破产程序，原告要求被告支付工程款及利息，实质上是破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，债权人提起破产债权确认纠纷，应当前置债权审查、核查、异议等程序。本案中，原告并无提供证据证明其债权已经过前述前置程序，被告管理人也确认原告尚未向其申报债权。在这种情况下，原告提起破产债权确认纠纷，应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈乾昌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二〇年六月五日书记员 何裕康
云南省昆明市宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执550号申请执行人张美云，女，1970年11月24日出生，住贵州省盘州市。被执行人杨之猛，男，1965年9月10日出生，住云南省昆明市宜良县，现下落不明。被执行人马忠仙，女，1967年10月8日出生，住云南省昆明市宜良县，现下落不明。本院受理申请执行人张美云与被执行人杨之猛、马忠仙追索劳动报酬纠纷一案中，本院(2019)云0125民初1447号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年3月17日向本院申请执行，本案执行标的70825元及利息，执行费962元。本院受理后，向被执行人杨之猛、马忠仙发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人杨之猛、马忠仙发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人杨之猛、马忠仙的银行存款、网络资金、车辆、工商、证券等，以及依法到不动产登记部门查询财产情况，查明被执行人杨之猛、马忠仙共有银行账户八个，本院已全部冻结，但均无余额可扣划。此外，未发现被执行人杨之猛、马忠仙其他可供执行的财产，本院也未查找到被执行人的下落。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人下落不明，本院已冻结其所有银行账户，但无余额可执行，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  叶丽萍二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张锦华
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11534号之一 申请执行人：东莞市云庆电子材料有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇石厦村仙湖路****，统一社会信用代码为91441900796294963B。 法定代表人：甘乐庆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。 被执行人：东莞市大朗原丰电子厂，，住所地广东省东莞市大朗镇石厦村仙村仙湖路**统一社会信用代码为914419007673218111。 投资人：陈原生。 被执行人：陈原生，男，1969年7月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 被执行人：李红梅，女，1978年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4209号民事裁定书及本院作出的（2018）粤1972民初4428号民事判决书。 案由：财产损害赔偿纠纷。 立案日期：2019年9月23日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人东莞市大朗原丰电子厂应向申请执行人东莞市云庆电子材料有限公司赔偿经济损失款3450000元，支付迟延履行期间债务利息（暂计至2019年9月13日为18716.25，计算方法为债务人尚未清偿的生效法律文书所确定的除了一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间），被执行人陈原生、李红梅共同对被执行人东莞市大朗原丰电子厂上述债务承担连带清偿责任，三被执行人共同承担受理费30935元、保全费5000元。 执行情况 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，被执行人东莞市大朗原丰电子厂、陈原生未向本院申报财产，被执行人李红梅向本院申报了财产情况，被执行人东莞市大朗原丰电子厂已歇业。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，并对申请执行人提供的财产线索、被执行人李红梅报告的财产予以核查，除以下财产外，未查到被执行人有可供执行的其他财产。 （一）经查，被执行人陈原生有预登记房产一套（合同编号：Y17018599，预售证号：2015161），该房产位于陕西省××××以南恒大地景二期第11幢1单元4层10401号，本院于2018年5月9日查封了该房产，查封期限为三年，该房产预抵押给昆仑银行股份有限公司西安支行。现该房产权属人西安嘉智置业有限公司向本院提出异议，认为陈原生未取得案涉房产所有权，请求法院停止对案涉房产进行评估拍卖。因权属人提出异议，本院暂不对该房产处置。 （二）经查，本院已于2018年6月11日冻结了被执行人陈原生持有的东莞市优智健康管理有限公司10%股权，查封期限为三年，考虑该公司股权价值不大，经申请执行人同意本院暂不予处置。 （三）本院于2019年11月15日档案轮候查封被执行人李红梅名下登记的粤Ｓ×××××号牌轿车，该车查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请，逾期不申请，查封效力消灭。 三、本院通过现场调查、约谈申请执行人等形式对被执行人住所地进行调查和了解，被执行人东莞市大朗原丰电子厂已歇业，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇二〇年六月二十四日 书记员  叶焯彬
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7912号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市宇博显示屏有限公司，社会统一信用代码91440300693955909Q，住所地深圳市宝安区福海街道新和社区福园一路**天瑞工业园**第**A。 法定代表人田显文。 在被执行人深圳市宇博显示屏有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初40271号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初40271号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执7912号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年六月二十九日 书记员  颜 毅
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1167号原告：郑思蓝,女,1987年7月20日出生,住广东省恩平市。被告：李艺艺，男，1968年8月22日，住广东省恩平市。原告郑思蓝与被告李艺艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告郑思蓝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑思蓝撤回起诉处理。审 判 员 陈超雄二〇二〇年六月十九日法官助理 梁树新书 记 员 岑美华
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初3455号原告:青岛维安物业有限公司，住所地青岛市红岛经济区红岛街道嘉苑小区**楼****，统一社会信用代码9137022209843907XJ。法定代表人：肖光钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭珉，山东圣义律师事务所律师。被告：宁允壮，男，住青岛市。本院在审理原告青岛维安物业有限公司与被告宁允壮物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛维安物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛维安物业有限公司负担。审判员  刘书波二〇二〇年六月二十二日书记员  王振磊
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0527执308号之七申请执行人：郭联合，男，1968年12月19日生，汉族，住内黄县。被执行人：王院红，男，1968年5月19日生，汉族，住内黄县。郭联合与王院红民间借贷纠纷一案，内黄县人民法院作出的(2019)豫0527民初1126号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王院红应履行以下义务：（1）偿还申请人郭联合借款50000元及按借款本金人民币200000元为基数自2017年8月4日起至还清借款本金200000元之日止按约定月息1.5分据实计算的利息；（2）向申请执行人郭联合加倍支付迟延履行期间债务利息（从2019年9月7日起至履行完毕之日止，按日万分之一点七五计算）；（3）负担申请执行费1700元。王院红未按上述生效法律文书履行义务，郭联合向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人王院红至今未履行义务，未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人王院红名有存款2369.38元，本院已于冻结并扣划，于2020年6月11日并已发放给申请人。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所以及周边群众进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 宋 飞审判员 都怀文审判员 刘军伟二〇二〇年六月十一日书记员 林晓飞