广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异85号 申请人（申请执行人）：广东豪美新材股份有限公司，住所地清远市高新技术产业开发区泰基工业城。 法定代表人：董卫峰，董事长。 委托诉讼代理人：黄良均，该公司员工。 委托诉讼代理人：李磊泉，广东执正律师事务所律师。 被执行人：佛山市盛越新材料科技有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇横山涡中技源（佛山）实业有限公司**厂房。 法定代表人：谢寿金，总经理。 被申请人：深圳市盛越环保新材料有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道平山一路世外桃源创意园****。 法定代表人：谢寿金。 被申请人：李树福，男，1954年2月21日出生，汉族，住佛山市禅城区。 本院在执行（2020）粤1802执恢178号申请执行人广东豪美新材股份有限公司（以下简称豪美公司）与被执行人佛山市盛越新材料科技有限公司（以下简称佛山盛越公司）买卖合同纠纷一案过程中，豪美公司于2020年4月28日向本院申请追加深圳市盛越环保新材料有限公司（以下简称深圳盛越公司）、李树福为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人豪美公司称，请求法院追加深圳盛越公司、李树福为该案被执行人，深圳盛越公司在其对被执行人认缴出资额807.5万元范围内对1250501.81元承担补充赔偿责任;李树福在被执行人的认缴出资额142.5万元范围内对1250501.81元承担补充赔偿责任。事实和理由:申请人申请强制执行被执行人的执行案件，案号为(2019)粤1802执2293号、(2020)粤1802执恢178号，经过清远市清城区人民法院采取各种执行行动，穷尽了各种执行措施，仍无财产可供执行.同时，被执行人存在资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，具体表现为:穷尽执行措施仍没有财产可供执行，也不存在账面资产大于负债的情形。因此，被执行人完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》的第一、二、三、四条的规定，具备了破产原因，但不申请破产。经调查，被申请人深圳盛越公司目前是被执行人的单一法人股东，认缴注册资金金额为950万元人民币，认缴期限为2038年12月31日，由于被执行人存在上述穷尽执行措施仍无财产可供执行，同时具备了破产原因，但不申请破产的情形，深圳盛越公司的股东出资应当加速到期，在其认缴的950万元人民币范围内，对申请人的债权承担补充清偿责任。经调查，李树福原是被执行人的自然人股东，认缴股东出资额为人民币142.5万元，虽然李树福在2019年10月25日将其持有的15%股份，认缴出资额142.5万元转让给深圳盛越公司，但转让时李树福仍未缴足认缴的出资额，因此，在上述股东出资加速到期的情形下，李树福仍应当在142.5万元的范围内对申请人的债权承担补充清偿责任。没有证据或事实证明上述两被申请人已经提前缴足认缴的出资。综上所述，两被申请人依法应当在其认缴而未缴的股东出资额范围内对申请人的债权承担补充清偿责任，恳请人民法院支持申请人的请求，以维护申请人的合法权益。 被申请人李树福称，一、李树福作为佛山盛越公司的原股东，转让股权时其认缴出资期限未到，申请人在执行程序中主张李树福的出资应加速到期无事实及法律依据，法院依法应予以驳回。首先，被执行人佛山盛越公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。因此，佛山盛越公司对外的债务是以其全部财产承担责任，公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。其次，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因申请执行人申请追加李树福为被执行人时，李树福已不是佛山盛越公司的股东，故本案不具备适用该条款的条件，申请执行人依据该条款申请追加答辩人为（2020)粤1802执恢178号案被执行人理据不足，贵院应予以驳回。再者，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让，故是否已经实际履行出资义务，法律并未限制股东转让其持有股份的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。此处的“未履行或者未全面履行出资义务”是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形。在出资期限未届满前，股东将所持股权出让给受让人，受让人概括继受出让股东的权利义务，包括出资义务。本案中，李树福作为该案的被执行人盛越科技公司的原股东，遵守法律、行政法规和原公司章程。答辩人在出资期限内如实分期出资，且未有滥用股东权利抽逃、转移公司财产，造成公司或公司债权人利益损害等根据公司法应当对公司债务承担连带清偿责任的事由出现，不存在出资不实的情况。李树福已于2019年10月25日向被申请人一转让盛越科技公司15%股权，而根据申请人提供的股东（发起人）出资情况的约定，李树福缴足认缴出资的时间为2038年12月31日前。因此，根据上述约定，答辩人转让股权时，履行实缴出资义务的时间均未届满。最后，股东资本认缴制度是我国公司法明确规定的制度。在股东资本认缴制度之下，股东的出资方式、出资额和出资时间依法均可由公司章程自主决定。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，可见股东依法分期缴纳出资是受法律保护的。在公司章程规定的出资期限届满之前，若没有法律规定的出资加速到期事由（如《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定的情形）发生，股东可拒绝履行提前出资的义务。故李树福主张股东提前出资的主张是毫无事实和法律依据。因此，李树福作为佛山盛越公司原股东，对公司的认缴承诺符合法律规定，在认缴出资期限并未到期，亦无法定的加速到期情形时，不能认定其属于出资不实的股东。现申请执行人亦未举证证明其他符合追加李树福为被执行人的法定情形，故申请执行人主张追加李树福为被执行人并在其未出资的范围内对申请执行人的债权承担补充清偿责任的诉讼请求，于法无据，法院依法应予驳回。二、股权转让是一种物权变动行为，股权转让后，股东基于股东地位而对公司所发生的权利义务关系全部同时移转于受让人。李树福将其持有的股权转让后，受让人如果对此知晓或应当知晓，则应认定受让人在受让股权时接受了该事实，受让人应继续履行出资义务，故申请执行人无权再要求转让股权的原股东履行出资义务，承担补充赔偿责任。1.工商管理部门进行相应的股东变更之后，股权转让合同的受让方取得股东身份，股权受让人应履行公司章程规定的出资义务，则李树福无须再承担出资义务。根据申请执行人提供的证据可知:李树福作为本案被执行人盛越科技公司的原股东，已于2019年10月25日与深圳盛越公司签订《股权转让合同》，并于同日办理了股权转让工商变更登记手续。而协议的第二条第2、3款明确约定：“甲方转让其股权后，其在佛山市盛越新材料科技有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。”“乙方承认佛山市盛越新材料科技有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。”同时，被执行人佛山盛越公司与深圳盛越公司于2019年10月25日签字盖章确认的《股东决定》第三条“公司2019年10月25日（不包括当日）前签署的公司旧章程作废”；以及其《公司章程》第三章及第四章均规定了，出资义务由股东即深圳盛越公司履行。因此，盛越科技公司的所有权利及义务已经转让给深圳盛越公司，故公司其他任何债务均与李树福无关，法院依法应驳回申请执行人要求李树福在未出资范围内对申请执行人的债权承担补充赔偿责任的诉求。2.分期出资的股东在未完成全部出资时，将其持有的股权转让后，受让人如果对此知晓或应当知晓，则应认定受让人在受让股权时接受了该事实，应继续履行出资义务，而不应再要求转让股权的原股东履行出资义务。李树福将其在佛山盛越公司的15%原股权转让给深圳盛越公司，深圳盛越公司作为受让方，同时也是佛山盛越公司原占股85%的最大股东，对李树福在出资期限未届满前未完成全部出资的事实是知晓的或应当知晓的，并且受让方在受让股权时有义务至少从形式上审查转让方是否已经缴足出资，受让方受让股权，应视为其已同意承接转让方对公司所负的缴足未缴部分的义务。故申请人的诉求无事实及法律依据，依法应予以驳回。三、（2020)粤1802执恢178号案尚未完执行完毕，据了解，佛山盛越公司厂房里尚有生产设备、原材料、半成品、成品等材料，该资产已被法院查封。在未处置完毕前，申请人认为佛山盛越公司存在资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力是没有事实依据的，同样不适用《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定。综上所述，申请人主张作为原股东的李树福承担补充赔偿责任是没有事实与法律依据，而且李树福亦无需对被执行人佛山盛越公司承担出资未缴足义务及债权偿还责任。因此，请求法院对申请人追加李树福为被执行人的申请予以驳回。 本院查明，关于（2020）粤1802执恢178号申请执行人豪美公司与被执行人佛山盛越公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出的（2018）粤1802民初8104号民事调解书已发生法律效力，根据该调解书确定：申请执行人豪美公司与被执行人佛山盛越公司一致确认，佛山盛越公司尚拖欠豪美公司货款1243965.81元未付，佛山盛越公司自愿于2019年1月30日前支付货款300000元给豪美公司，于2019年3月30日前支付货款300000元给豪美公司，余款643965.81元于2019年4月30日前付清；二、若佛山盛越公司有任何一期货款未按时支付，豪美公司可要求被执行人一次性归还剩余全部货款，并可向法院申请强制执行；三、案件受理费8071元，财产保全费5000元，合共13071元，由豪美公司负担案件受理费4035元、财产保全费2500元，佛山盛越公司负担案件受理费4036元、财产保全费2500元。 因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，豪美公司申请强制执行，本院依法立案执行。 案件在执行过程中，被执行人佛山盛越公司一直没有清偿债务，本院经依法查询，未发现被执行人佛山盛越公司有可供执行之财产，故申请执行人豪美公司申请追加深圳盛越公司、李树福为该案被执行人。 另查明，佛山盛越公司系依法经核准成立的有限责任公司，注册资本50万元。2018年4月28日，公司注册资本变更为1000万元，股东变更为李树福与深圳盛越公司，李树福持股比例15%，认缴出资150万元，深圳盛越公司持股比例85%，认缴出资为850万元，出资期限为2038年12月31日前。2019年10月25日，李树福与深圳盛越公司签订《股权转让合同》，约定李树福将其持有的佛山盛越公司15%的股权（认缴出资150万元，实缴出资7.5万元），以7.5万元的价格转让给深圳盛越公司。2019年10月29日，佛山盛越公司进行股东变更登记，变更后的股东为深圳盛越公司，认缴出资1000万元，持股比例为100%，公司类型变更为有限责任公司（法人独资）。深圳盛越公司和李树福并未向本院提交证据证明其已实际出资到位。申请人豪美公司认可深圳盛越公司已实际出资42.5万元以及李树福已实际出资7.5万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，佛山盛越公司股东深圳盛越公司应以其认缴出资额为限对公司承担责任。申请执行人豪美公司申请追加深圳盛越公司为被执行人，要求其在未实际出资的807.5万元范围内对申请人的债权承担偿还责任的异议请求，依据充分，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，李树福作为佛山盛越公司的原股东，在未依法履行出资义务的情况下即将股权转让给深圳盛越公司，应当在其未依法出资的范围内承担责任。申请人豪美公司要求追加李树福为被执行人，在未实际出资的142.5万元范围内对申请人的债权承担偿还责任的异议请求，依据充分，本院予以支持。 综上所述，申请人豪美公司申请追加深圳盛越公司、李树福为（2020）粤1802执恢178号案件被执行人，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，裁定如下： 一、追加深圳市盛越环保新材料有限公司、李树福为（2020）粤1802执恢178号案的被执行人； 二、深圳市盛越环保新材料有限公司在未缴出资807.5万元范围内，李树福在未缴出资142.5万元范围内，于本裁定生效之日起10日内对（2018）粤1802民初8104号民事调解书确定佛山市盛越新材料科技有限公司所负债务向申请执行人广东豪美新材股份有限公司承担连带清偿责任。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  仝艳荣 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄书华