广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终816号上诉人(原审原告)：陈昌进，男，1963年1月22日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：梁平，男，1951年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：陈马前，男，1954年8月16日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈仲潭，男，汉族，1969年12月19日出生，住广东省阳西县。上诉人陈昌进因与被上诉人陈马前农业承包合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈昌进上诉请求：一、撤销一审判决，并改判支持陈昌进一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由陈马前承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，应予撤销。陈马前已将位于阳西县甲镇乙村委会丙村某处面积5.9亩的虾塘，经双方约定承包经营期从2004年1月1日起至2007年11月1日。承包期满后，陈马前自愿由陈昌进继续承包，但没有签合同，从2007年1月至2009年6月两年半时间内没有提出异议，一直由陈昌进使用。本案在第一次审理时，陈马前在法庭上也认可这一点，也同时确认陈昌进投入了三次的虾塘基围建设，使用了35000元用于扩大挖深一半的扩建，而且还加入村委会的部分亩数在内，组成了从一口塘扩大到两口塘面积。二、陈马前没有在两年半中提起诉讼，是陈马前理亏而由陈昌进继续做。因当时合同期满时，陈昌进已明确表示要继续做到十年后再签，而陈马前也不反对，在一审法院审理时，陈马前当庭承认。三、对于陈昌进提出的补偿35000元扩建费是已投入该虾塘建设的，而陈马前是明知的，也到现场看过的，只不过现在不承认。综上所述，请求支持陈昌进的上诉请求。陈马前答辩称：一、陈马前与陈昌进之间产生的是承包合同关系，双方所享有的权利和应承担的义务是基于合同条款内容的约定，而根据双方签订的《承包虾塘协议书》，并没有约定在承包期限内如承包方对承包虾塘进行基建或维修，发包方要承担赔偿相关费用损失的条款内容，且陈马前也不存在违约行为，可见，陈昌进要求陈马前赔偿损失缺乏合法依据。二、按照双方签订的《承包虾塘协议书》第(3)条“放养经营期间，乙方必须每年培基一次，基本保持原基的宽高度，不得毁坏原基”的约定，即使陈昌进承包经营期间对虾塘进行了培基建设和维修，也是属于履行合同约定的义务，陈昌进没有理由要求陈马前赔偿培基建设费用。三、陈昌进主张已用去35000元基建和维修费用也没有提供充分证据证明，按照谁主张谁举证的一般举证原则，陈昌进对其主张应承担举证不能的法律后果。四、陈昌进在一审时已认可其对虾塘进行基建和维修是在承包期满后实施的，而在承包期满后双方并没有签订续包合同，相反，陈马前在合同到期后一直要求陈昌进退回虾塘，但陈昌进却无理不予退还。即使陈昌进此后在该虾塘上建设都是建立在侵权行为基础之上，由此支出的费用，产生的不利后果也应是自己承担，陈昌进要求陈马前赔偿费用没有任何法律依据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。陈昌进向一审院起诉请求：一、判决陈马前赔偿给陈昌进5.9亩虾塘的二次基建费和维修费共35000元；二、本案的诉讼费由陈马前承担。一审法院认定事实：2004年1月1日，陈马前（合同甲方）与陈昌进（合同乙方）签订《承包虾塘协议书》，该协议书条款内容如下：(1)承包期限从2004年1月1日起至2007年1月止，总承包期共（注：此处为空格，未填具体数字）年；(2)承包金每年2100元，每年在新历1月1-10日必须先一次过交足承包金，乙方方可放养经营；(3)在放养经营期间，乙方必须每年培基一次，基本保持原基的宽高度，不得毁坏原基；(4)虾塘原有的房屋及一切原有进排水设备，只准乙方增加，不得毁坏拆除或转移，否则按价处罚；(5)上述协议条款希望乙方在放养经营能认真履行和遵守，否则甲方有权终止乙方的承包权，并转包他人。签订协议后，陈昌进一直经营该虾塘至今。该协议期满后至今，双方也未重新订立相关协议或者合同。陈马前因陈昌进在期满后至今未将虾塘返还，于2019年4月11日向一审法院另案提起诉讼，要求判决解除双方签订的《承包虾塘协议书》及判决陈昌进返还虾塘。该案经一审法院审理于2019年10月12日作出（2019）粤1721民初1366号民事判决书，判决如下：“一、陈昌进应在本判决生效后三十日内将位于阳西县甲镇乙村委会丙村某处的面积5.9亩的虾塘归还给陈马前；二、驳回陈马前的其他诉讼请求。”一审法院认为：陈昌进、陈马前双方于2004年1月1日签订的《承包虾塘协议书》是双方的真实意思表示，且协议内容未违反相关法律规定，故该协议应属合法有效。因此，陈昌进在承包期满后，在双方未续签协议或者重新签订合同的情况下，应当依法将承包的虾塘归还给陈马前，但陈昌进在承包期满后至今拒不将虾塘归还给陈马前，陈昌进该行为应既违约也违法，依法应当承担相应的违约责任及法律责任。根据陈昌进的陈述及证人周坤的证言反映，陈昌进是在《承包虾塘协议书》约定的承包期限届满之后对虾塘进行基建和维修的，因此相关基建和维修的行为应是在陈昌进非法占有该虾塘时发生的，并且未有相关证据证明相关基建和维修是经征得了陈马前同意的，因此，相关的基建和维修行为所产生的后果应当由陈昌进负担。同时，陈昌进也未能提供充分的合法有效的证据证明相关的基建和维修支出了35000元，因此，对此也不予采信。综上所述，陈昌进要求陈马前赔偿给5.9亩虾塘的二次基建费和维修费共35000元，理据不足，不予支持。对于陈昌进诉称承包期限届满后要求陈马前收回虾塘遭拒的事实，陈昌进未能提供充分的合法有效的证据证明，对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈昌进的诉讼请求。一审案件案受理费338元，由陈昌进负担。二审审理期间，陈昌进提供以下新证据：村委会证明（协议书）一份，拟证明村委会证实陈昌进在陈马前的虾塘中增加了0.7亩面积，该面积是村委会发包给陈昌进的，现在该虾塘位于承包虾塘的中间，混合了陈马前的虾塘面积在一起。陈仲潭对该证据的三性不予认可。1、该证据没有原件核对，无法确认真实性；2、该证据与本案没有关联性。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈马前与陈昌进农业承包合同纠纷一案，一审法院另案于2019年10月12日作出（2019）粤1721民初1366号民事判决书。宣判后陈昌进不服，向本院提起上诉，本院已作出（2020）粤17民终815号民事判决，驳回上诉，维持原判。还查明，陈昌进二审提供一份落款时间为2017年2月13日的协议书，内容是：甲镇丁村廖聘承包新村村委会12.7亩土地，在2017年重新修建塘基，余下0.7亩未使用，暂租借给陈昌进使用，每年付给廖聘300元，使用期限与廖聘承包期相同。本院认为：本案是农业承包合同纠纷。涉案的鱼塘由陈马前转包给陈昌进承包使用，双方在《承包虾塘协议书》约定的承包期满后没有重新签订承包合同，视为不定期承包合同。本案因陈马前起诉要求陈昌进交还承包的虾塘，陈昌进以其在承包期对虾塘期间进行改造而请求陈马前赔偿虾塘维修费损失而引起的。本案中，双方原来签订的上述合同约定陈昌进在承包期间每年要清基一次。按合同约定，清基是承包方陈昌进应履行的合同义务。陈昌进主张二次清基是加大加深虾塘，并加进其他人承包土地中0.7亩。对此，陈马前不予认可。而且陈昌进主张在该虾塘中间加进0.7亩土地不合常理；同时，其主张在2008年、2009年间两次大维修加大加深虾塘，而其提供的协议书是2017年与廖聘签订的，两者相矛盾，陈马前不予认可该虾塘加多0.7亩面积的事实；同时，陈昌进未能提供证据证明其两次大维修支付35000元。综上所述，陈昌进上诉请求陈马前赔偿两次大维修费用共35000元的理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由陈昌进负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年六月十六日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。