大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初127号 原告大连市建设工程集团有限公司，住所地大连市西岗区纪念街**，统一社会信用代码：9121020024238887XQ。 法定代表人王洪日，董事长。 委托代理人王元波，辽宁元明律师事务所律师，执业证号：12102199210973223。 委托代理人丛林，辽宁元明律师事务所律师，执业证号：12102201610917053。 被告大连市甘井子区财政局，住，住所地大连市甘井子区明珠广场**一社会信用代码：11210211001647914D。 负责人宋庆生，局长。 委托代理人姚嫄，女，工作人员。 委托代理人华洋，北京市京都（大连）律师事务所律师，执业证号：12102199710392668。 第三人中国建筑第五工程局有限公司，住，住所地长沙市雨花区中意一路**一社会信用代码：91430000183764483Y。 法定代表人田卫国，董事长。 委托代理人姜文琪，女，工作人员。 委托代理人冯伟，辽宁卓政律师事务所律师，执业证号：12101201710339504。 第三人大连万峰置业有限公司，住所地，住所地大连市甘井子区甘北路****会信用代码：91210200058082424W。 法定代表人李扬，总经理。 委托代理人程国滨，辽宁法大律师事务所律师，执业证号：12102199710979625。 委托代理人王飘飘，辽宁法大律师事务所律师，执业证号：12102201511765929。 第三人大连泛华工程招投标代理有限公司，住所地大连市西岗区白云新村山，住所地大连市西岗区白云新村山庄北二街**200711363692L。 法定代表人牟明林，总经理。 委托代理人王娟，女，工作人员。 原告大连市建设工程集团有限公司（以下简称“市建设公司”）不服被告大连市甘井子区财政局（以下简称“甘区财政局”）、第三人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局公司”）、大连万峰置业有限公司（以下简称“万峰公司”）、大连泛华工程招投标代理有限公司（以下简称“泛华公司”）投诉处理决定一案，本院于2019年12月3日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日、5月11日公开开庭进行了审理。原告市建设公司的委托代理人王元波、丛林，被告甘区财政局的委托代理人姚嫄、华洋，第三人中建五局公司的委托代理人姜文琪、冯伟，第三人万峰公司的委托代理人王飘飘，第三人泛华公司的委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘区财政局于2019年11月23日作出甘财招诉[2019]1号工程建设项目招标投标活动投诉处理决定，主要内容为：投诉人市建设公司，被投诉人万峰公司。经调查查明，本项目招标人为被投诉人万峰公司，代理机构为泛华公司，项目名称为大连港甘井子港区宗地改造项目B区施工总承包（以下简称“港区改造项目B区施工总承包”）。项目招标公告发布于2019年9月19日，第一中标候选人为中建五局公司。投诉人因对港区改造项目B区施工总承包工程评标结果不满于2019年10月12日向被投诉人提出异议，被投诉人于2019年10月15日作出异议答复。投诉人因对异议答复不满于2019年10月22日向我局提出投诉，我局在收到投诉人的投诉书后依法进行了审查并于同日予以受理。针对投诉人的投诉事项及请求，本局对投诉人提交的投诉书、本项目招标文件、投标文件、被投诉人及相关当事人书面答复等有关材料进行了审査。本案现已审理终结。投诉事项1：被投诉人在《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动异议函的答复》中对“无处罚期内的不良行为记录”的解释不符合相关规定。本项目《招标文件》第二章第1.4.1条规定，投标人的资质条件之一为“在中国境内注册的独立企业法人资格，企业无处罚期内的不良行为记录”；“截止2019年10月8日，经‘信用中国’网站、‘中国执行信息公开网’网站查询，被列入失信被执行人或严重违法失信行为记录名单的按废标处理”。经检索，自2019年4月22日至9月11日，第一中标候选人在“信用中国”网站上有11条罚款的行政处罚记录。由于《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）没有明确规定“处罚期”这一概念，结合《行政处罚法》是所有实施行政处罚的行政法律、法规的上位法，具体的处罚行为都是依据单行的法律、法规作出的这一实际情况，并根据《行政处罚法》第四十四条规定的“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行”的文义内容，可以认为，本项目招标文件中规定的“处罚期内”的表述，应是指投标人没有在行政处罚决定书的期限内没有履行完毕的处罚的情况。如果第一中标候选人的11条罚款处罚都依据处罚决定履行完毕，则不违反招标文件的这一项要求。在本投诉处理期间，第一中标候选人提交了已经履行完毕前述11条处罚的相关材料，证明其在行政处罚决定书规定的期限内履行了行政处罚，其具备招标人的资格条件。因此，投诉事项1缺乏事实依据。投诉事项2：第一中标候选人存在严重违法失信行为的记录。根据本项目《招标文件》第10页“投标人资格要求”中明确规定的“截止2019年10月8日，经‘信用中国’网站、‘中国执行信息公开网’网站查询，被列入失信被执行人或严重违法失信行为记录名单的按废标处理”的内容，以在上述两个网站查询的结果为准。除此之外，不能认定第一中标候选人存在失信被执行人或严重违法失信行为的问题。在上述两个网站的记录名单中，在没有第一中标候选人的情况下，则不属于《招标文件》要求废标的情形。因此，投诉事项2缺乏事实依据。投诉事项3：第一中标候选人项目经理业绩存在弄虚作假的情形，应按废标处理。根据《注册建造师管理规定》第二十一条的规定，注册建造师不得同时在两个及两个以上的建设工程项目上担任施工单位项目负责人。本项目《招标文件》第54页“2.1.2资格评审标准”对项目经理的资格评审标准进行了规定，要求“无负责的在建项目，无建设行政主管部门作出的处罚期内的不良记录”。本项目的开标日期为2019年10月9日，现无证据证明第一中标候选人拟委派的项目经理解江涛在2019年10月9日之后存在负责的在建项目，且第一中标候选人于同日作出承诺，项目经理解江涛“现阶段没有担任任何在施建设工程项目的项目负责人(园林项目除外)”，所以第一中标候选人在本项目的招标过程和《投标文件》中不存在“弄虚作假”的行为。因此，投诉事项3缺乏事实依据。综上，投诉事项1、2、3缺乏事实依据。根据以上调査结果，本局认为投诉人的投诉事项缺乏事实依据，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一项的规定，处理决定如下:驳回投诉人市建设公司的投诉。 原告市建设公司诉称，2019年10月9日，我公司参加了港区改造项目B区施工总承包的投标，招标人为万峰公司。2019年10月11日，万峰公司在相关媒介发布中标公示，确定第一中标候选人为中建五局公司。经我公司查询“信用中国”网站发现，中建五局公司存在11条行政处罚记录，其不符合《招标文件》规定的投标人资格要求;中建五局公司项目经理业绩涉嫌弄虚作假，应按废标处理。针对上述情况，我公司已于2019年10月12日向万峰公司发出《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动的异议函》，向万峰公司提出异议。2019年10月15日，万峰公司向我公司作出《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动异议函的答复》。我公司认为万峰公司未对我公司提出的质疑进行有针对性的调查和解决，于2019年10月22日向被告递交《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动的投诉书》以及相关线索材料，就本项目招标投标活动有关情况向被告进行投诉。被告于2019年11月23日作出甘财招诉[2019]1号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》，认为我公司投诉事项缺乏事实依据，驳回我公司的投诉。我公司认为，被告作出的案涉投诉处理决定事实认定不清，适用法律错误，应当依法撤销，具体理由如下：一、被告对“无处罚期内的不良行为记录”的解释缺乏法律依据，且不符合相关规定。1.《行政处罚法》第四十四条关于“行政处罚决定作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行”的规定，是对当事人应当按期履行行政处罚决定的规定。被告将“履行期限”与“处罚期限”混为一谈是错误的。2.根据《建筑市场诚信行为信息管理办法》《国家发展改革委办公厅关于进一步规范“信用中国”网站和地方信用门户网站行政处罚信息公示工作的通知》《国家发展改革委办公厅关于进一步完善行政许可和行政处罚等信用信息公示工作的指导意见》《国家发展改革委办公厅关于进一步完善“信用中国”网站及地方信用门户网站行政处罚信息信用修复机制的通知》等相关规定，不良行为记录信息的公示期限(也称公布期限或有效期限)是惩戒期限，即处罚期。不良行为记录信息的公布期限或公示期限或有效期限为6个月至3年。3.我公司认为，《招标文件》规定的“企业无处罚期内的不良行为记录”应当是指“企业不存在公示期限内或有效期限的不良行为记录”，而不是被告所认为的“招标人没有在行政处罚决定书的期限内没有履行完毕的处罚的情况”。二、被告对第一中标候选人中建五局公司不存在严重违法失信行为的认定与事实相悖。根据《关于进一步规范“信用中国”网站和地方信用门户网站行政处罚信息公示工作的通知》《关于对失信主体加强信用监管的通知》等相关规定，“信用中国”网站公示的信息均来源各级政府及其部门门户网站，按照“谁提供，谁负责”的原则，作出行政处罚决定的行政机关对公示信息负有主体责任。本案中，“信用中国”网站公示的徐州市水务局和深圳市住房和建设局对中建五局公司作出的行政处罚信息与地方政府及其部门门户网站公示的信息一致，且上述两项不良行为信息均属于严重失信行为行政处罚信息。被告认定的中建五局公司不存在严重违法失信行为与事实相悖。三、被告认定第一中标候选人项目经理不存在业绩涉嫌弄虚作假的行为无事实依据。我公司认为，第一中标候选人项目经理业绩涉嫌弄虚作假与投标时有无在建项目是两个不同的问题。我公司投诉针对的是第一中标候选人项目经理业绩涉嫌弄虚作假的行为，而不是投标时该项目经理有无在建项目。针对我公司的投诉，被告并未依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条的规定对投诉事项进行审查，而是仅以“无负责的在建项目”认定不存在“弄虚作假”的行为，显然无事实依据，且也未尽到监管职责。综上所述，案涉《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》在认定事实及适用法律上均存在错误，故，请求撤销被告于2019年11月23日作出的甘财招诉[2019]1号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》的行政行为。 以上主张，原告向本院提交以下证据：第一组证据：《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动的异议函》《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动异议函的答复》，用以证明原告针对本项目招标投标相关情况向招标人提出异议，招标人对原告的异议作出答复；第二组证据：《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动的投诉书》、甘财招诉[2019]1号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》，用以证明原告提出本案投诉，被告作出驳回原告投诉的行政行为；第三组证据：1.招标文件节选、2.“信用中国”网站截图页、3.深圳市住房和建设局网站截图页、4.《深圳市建筑施工企业诚信管理办法》、5.“全国建筑市场监管公共服务平台”网站截图页、6.“辽宁建设工程信息网”网站截图，用以证明中建五局公司存在11项不良记录和严重违法失信行为，其经理业绩涉嫌弄虚作假，不符合投标人资格。 被告甘区财政局辩称，一、我局具有作出案涉投诉处理决定的职权。根据2019年4月9日大连市住房和城乡建设局《关于进一步落实原市建委向市内四区下放工程招标投标管理行政职权的通知》和2019年8月22日甘井子区委机构编制委员会《关于区财政局增设政府采购科增加行政编制的批复》(甘编发[2019]16号)中有关我局“负责工程招标监督、招标项目和招标文件备案”的规定，我局具有对工程招标进行监督的职能，因此，我局具有作出案涉投诉处理决定的职权依据。二、我局作出案涉投诉处理决定的程序合法。我局在接到原告投诉后，在法定期限内，向原告作出了甘财招诉[2019]1号受理案件决定。受理后，我局调取了案涉招投标行为的异议答复卷宗，要求招标人万峰公司、招标代理机构泛华公司和第一中标候选人中建五局公司对投诉问题进行了答复，并对投诉内容进行核实。经过全面调查、审查后，综合原告投诉所反映的相关问题，认为原告的投诉没有事实依据，投诉事项不成立，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》(国家七部委第11号令)第二十一条“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人”的规定，我局于2019年11月23日作出案涉投诉处理决定书，并依法送达给原告，告知救济权利及途径。因此，我局作出案涉投诉处理决定符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定，程序合法。三、我局作出案涉投诉处理决定事实依据充分，法律适用正确，内容合法。(一)第一中标候选人中建五局公司不存在处罚期内的不良行为记录，符合招标文件要求。首先，案涉项目《招标文件》第15页规定，投标人的资格条件之一为“在中国境内注册的独立企业法人资格，企业无处罚期内的不良行为记录”。第二章第1.4.1条规定，对于投标人是否具有“处罚期内的不良行为记录”，应以“信用中国”网站的查询结果为依据。在评标过程中，经评标委员会检索，自2019年4月22日至9月11日，中建五局公司在该网站上虽有11条罚款的行政处罚记录，但都是已经在行政处罚决定书规定的期限内履行完毕的。其次，案涉投诉处理决定认定中建五局公司不存在“无处罚期内的不良行为记录”符合《行政处罚法》的规定。虽然《行政处罚法》没有明确规定“处罚期”这一概念，但是我局结合《行政处罚法》是实施行政处罚的上位法依据这一实际情况，根据《行政处罚法》第四十四条规定的“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行”的文义内容来理解，认为《招标文件》中“无处罚期内的不良行为记录”的表述，应是指投标人没有在行政处罚决定书的期限内没有履行完毕的处罚的情形，应是《行政处罚法》中带有处罚期限的处罚种类，主要是指“责令停产停业”。而在案涉招标事项投诉期间，中建五局公司提交了已经履行完毕前述11条处罚的相关材料，证明其在行政处罚决定书规定的期限内履行了行政处罚，因此，不违反《招标文件》这一要求。原告提出的“公示期”即“履行期”的主张没有法律依据，完全是一种单方的主观理解。(二)中建五局公司在本次招标不存在严重违法失信记录。根据案涉项目《招标文件》第10页“投标人资格要求”中“截止2019年10月8日，经‘信用中国’网站、‘中国执行信息公开网’网站查询，被列入失信被执行人或严重违法失信行为记录名单的按废标处理”的规定，案涉项目招标评审过程中应以上述两个网站查询的结果为准，该要求涉及的是废标问题，但根据招标委员会查询结果，中建五局公司并不存在上述废标的情形，我局在处理投诉中通过对上述两个网站中失信被执行人及严重违法失信的记录名单的查询，也没有发现中建五局公司，因此原告主张中建五局公司存在严重违法失信行为没有事实依据。(三)案涉投诉处理决定中对中建五局公司在招标过程和《投标文件》中不存在“弄虚作假”的行为的认定正确。根据《注册建造师管理规定》第二十一条规定，注册建造师不得同时在两个及两个以上的建设工程项目上担任施工单位项目负责人。案涉项目《招标文件》第54页对项目经理的资格评审标准进行了规定，为“项目经理无负责的在建项目，无建设行政主管部门作出的处罚期内的不良记录”。本项目的招标日期为2019年10月9日，我局在处理投诉中，没有发现有证据证明中建五局公司拟委派的项目经理解江涛在2019年10月9日之后存在负责的在建项目，且中建五局公司于同日作出承诺本项目项目经理解江涛“现阶段没有担任任何在施建设工程项目的项目负责人(园林项目除外)”，我局针对原告投诉事项也是严照依据招标文件要求进行审查。因此，中建五局公司在本次招标过程和《投标文件》中不存在“弄虚作假”的行为。综上，我局有权作出案涉投诉处理决定，我局作出该行政行为程序、内容均合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提供以下证据，用以证明案涉投诉处理决定事实清楚，程序合法：1.案涉投诉处理决定书的送达回证，2.《关于协助工程建设项目招投标投诉处理提供材料的通知》及回复的送达回证、签收回执，3.工程建设项目招标投标活动投诉答复送达回证，4.工程建设项目招标投标活动投诉答复通知书签收回证、工程招投标投诉书签收回证，5.甘区财政局送达地址确认书，6.原告投诉书及相关附件材料，7.万峰公司提交的《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动投诉书的陈述意见》及相关附件材料，8.中建五局公司提交的《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动投诉事宜的陈述申辩意见》及相关附件材料，9.泛华公司提交的《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动投诉书的陈述意见》及相关附件材料，10.《关于协助工程建设项目招投标投诉处理提供材料的通知》，11.甘财招诉[2019]1号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》，12.招标文件、投标文件节选、“信用中国”网站截图、“失信被执行人”网站截图。被告还提供了大连市住房和城乡建设局《关于进一步落实原市建委向市内四区下放工程招标投标管理行政职权的通知》、大连市甘井子区委机构编制委员会作出的甘编发[2019]16号《关于区财政局增设政府采购科增加行政编制的批复》作为案涉投诉处理决定的职权依据。 第三人中建五局公司述称，我公司符合招标文件规定的投标人资格要求，不存在项目经理业绩弄虚作假的情形，招投标合法有效。一、我公司符合“企业无处罚期内的不良行为记录”的条件。招标文件第二章“投标人须知”第1.4.1条规定的投标人资质条件为：(1)在中国境内注册的独立企业法人资格，企业无处罚期内的不良行为记录。(2)投标人须具有建设行政主管部门颁发的建筑工程施工总承包一级及以上资质。原告认为我公司存在“处罚期内的不良行为记录”，没有证据支持。(一)法律、法规中没有“处罚期”的概念，招标单位有权进行解释。招标文件第10.11.1条关于解释权规定，按该条款规定仍不能形成结论的，由招标人负责解释。原告投标时对此规定未提出异议，故出现争议应当以招标人解释为准。关于“处罚期”如何解释，我公司尊重招标人的解释权。(二)“处罚期”不等同于“公示期”。招标文件及招标人均未明确“处罚期”等同于“公示期”，原告替招标人作出解释于法无据。“信用中国”网站亦无不良行为记录公示期的说法，只是将行政处罚内容登记在网页上。原告在向被告投诉时并未提及其在本案诉讼中所引用的《建筑市场诚信行为信息管理办法》《国家发展改革委办公厅关于进一步规范“信用中国”网站和地方信用门户网站行政处罚信息公示工作的通知》《国家发展改革委办公厅关于进一步完善行政许可和行政处罚等信用信息公示工作的指导意见》和《国家发展改革委办公厅关于进一步完善“信用中国”网站及地方信用门户网站行政处罚信息信用修复机制的通知》等部委规章效力的文件，而是引用了《国务院办公厅关于加快推进社会信用体系建设构建以信用为基础的新型监管机制的指导意见》中的相关规定。原告投诉时引用的该规定，涉及的是对失信行为的惩戒，而非对不良行为记录的惩戒。该指导意见中的公示期或者惩戒期限，针对的是失信行为，而非不良行为记录，而“失信”与“不良行为”是不同的概念。原告在投诉时偷换概念，将指导意见调整的“违法失信行为的市场主体”偷换成“存在不良行为记录的市场主体”，扩大了惩罚范围。建设部《建筑市场诚信行为信息管理办法》仅在第十条规定了诚信行为记录实行公布制度，并未规定公布期限为惩戒期或处罚期。《国家发展改革委办公厅关于进一步规范“信用中国”网站和地方信用门户网站行政处罚信息公示工作的通知》《国家发展改革委办公厅关于进一步完善行政许可和行政处罚等信用信息公示工作的指导意见》均未规定处罚期，只是规定了行政处罚信息公示期限。《国家发展改革委办公厅关于进一步完善“信用中国”网站及地方信用门户网站行政处罚信息信用修复机制的通知》也是规定了行政处罚信息公示期限。其中第二条规定：“涉及一般失信行为的行政处罚信息自行政处罚决定之日起，在信用网站最短公示期限为三个月，最长公示期限为一年。涉及严重失信行为的行政处罚信息自行政处罚决定之日起，在信用网站最短公示期限为六个月，最长公示期限为三年。”据此规定亦无法得出行政处罚信息公示期限为处罚期的结论。另外，由于我公司的11条行政处罚记录均在六个月内修复，据此亦可反证我公司受到的行政处罚不是严重失信行为，而是一般失信行为。可见，从上述文件及现有法律、法规、文件看，均无法得出公示期就是处罚期的结论。从文字表述看，“处罚期”应为“正处于接受行政处罚的期间”。而原告投诉我公司的11条行政处罚措施均为罚款，且均缴纳完毕，故不存在处罚期间。“处罚期”与“公示期”概念的内涵与外延均不相同，原告主观将二者划上等号，既无权威，又无依据。(三)从招标文件中“无处罚期内的不良行为记录”的文字表述看，即使投标人存在不良行为记录，只要不在处罚期内，亦为合格投标人。从招标文件上下文看，“企业无处罚期内的不良行为记录”的资格并非指在“信用中国”公示有效期内，原告的理解无法律依据。而根据“无处罚期内的不良行为记录”的文字表述看，即使存在不良行为记录，如果不在处罚期内，亦为合格投标人。(四)我公司无处于处罚期内的行政处罚。法律、法规对于“处罚期”无明确定义，参照《行政处罚法》第四十四条规定，行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行。按照该规定，我公司已在行政处罚履行期限内缴纳罚款，故我公司不存在处于“处罚期”内的行政处罚行为。二、投标时，我公司不存在严重违法失信行为，未被列入失信被执行人名单。(一)招标文件对投标人的信用条件有着明确的规定。《招标文件》第“投标人资格要求”“4.其他要求”（2）规定：“截止2019年10月08日，经‘信用中国’网站、‘中国执行信息公开网’网站查询，被列入失信被执行人或严重违法失信行为记录名单的按废标处理，具体以招标代理网络查询为准。”《招标文件》第二章投标人须知第1.4.1“投标人资质条件、能力和信誉”中“其他要求”第(2)项亦有相同的规定。故根据招标文件，按废标处理情况的为被列入失信被执行人或者被列入严重违法失信行为记录名单。(二)在“信用中国”网站的“黑名单”查询栏中无我公司记录，“中国执行信息公开网”无我公司被列入失信被执行人记录。我公司在制作《投标文件》的过程中，按照《招标文件》要求，查询了“信用中国”和“中国执行信息公开网”，并将截图制作为《投标文件》一部分，向招标人说明了我公司未被列入失信被执行人及无严重违法失信行为记录的情况。(三)原告起诉称我公司存在的是“11条行政处罚记录”，与招标文件所规定的“严重违法失信行为”并非同一标准。《招标文件》中规定按废标处理的是被列入“严重违法失信行为记录名单”。我公司在招标时，在“信用中国”网站上查询了“政府采购严重违法失信行为记录”，其中并没有我公司，说明我公司不在严重违法失信行为记录名单中。我公司在提交的《投标文件》中已表明存在11条行政处罚记录，但该11项行政处罚均属于“一般失信行为”，不属于“严重违法失信行为”，理由如下：《国家发展改革委办公厅关于进一步完善“信用中国”网站及地方信用门户网站行政处罚信息信用修复机制的通知》(发改办财金〔2019〕527号)第二条规定：“涉及一般失信行为的行政处罚信息自行政处罚决定之日起，在信用网站最短公示期限为三个月，最长公示期限为一年。涉及严重失信行为的行政处罚信息自行政处罚决定之日起，在信用网站最短公示期限为六个月，最长公示期限为三年。”可见，如果行政处罚信息能在六个月内修复，便不是严重失信行为，而是一般失信行为。我公司11项行政处罚信息均在六个月内修复，其中的9项信息各行政处罚机关已出具《涉及一般失信行为行政处罚信息信用修复决定书》，从决定书标题看，可以证明上述9项行政处罚行为属于一般失信行为。另外2项深圳市住房和建设局作出的行政处罚，我局工作人员曾致电深圳市住建局，该局人员回复，公示的两条信息属于一般失信行为，已修复，无须出具《涉及一般失信行为行政处罚信息信用修复决定书》。2019年11月5日，我公司提交投诉申辩意见时，在“信用中国”网站上已查询不到此两项行政处罚信息，信息已被修复。原告向被告投诉时重点提及了徐州市水务局和深圳市住房和建设局的两笔罚款。其中，对于徐州市水务局的罚款信息，该局于2019年5月10日作出《涉及一般失信行为行政处罚信息信用修复决定书》，已经认定为一般失信行为，并建议“信用中国”网站不再公示该处罚信息。深圳市住房和建设局于2019年7月22日作出深建罚［2019］201号行政处罚决定，截至我公司于2019年11月5日对原告投诉申辩查询时，信息已经修复不再公示，此时距行政处罚作出还不到四个月，也证明了该处罚为一般失信行为。《国家发展改革委员会办公厅关于进一步完善“信用中国”网站及地方信用门户网站行政处罚信息信用修复机制的通知》规定：涉及严重失信行为的行政处罚信息主要是指：对性质恶劣、情节严重、社会危害程度较大的违法失信行为的行政处罚信息。主要包括，一是因严重损害自然人身体健康和生命安全的行为被处以行政处罚的信息；因严重破坏市场公平竞争秩序和社会正常秩序的行为被处以行政处罚的信息；在司法机关、行政机关作出裁判或者决定后，因有履行能力但拒不履行、逃避执行，且情节严重的行为被处以行政处罚的信息；因拒不履行国防义务、危害国防利益、破坏国防设施的行为被处以行政处罚的信息。二是法律、法规、规章明确规定构成情节严重的行政处罚信息。三是经行政处罚决定部门认定的涉及严重失信行为的行政处罚信息。我公司11条行政处罚信息，均不符合上述定义，不属于“严重失信行为”。2019年11月5日，我公司在向被告申辩时，以我公司名称为关键字，查询“信用中国”网站“失信惩戒对象查询”栏，记录为空。此外，原告投诉时引用的《深圳市建筑施工企业诚信管理办法》第四十一条规定：“本办法自2012年9月1日起实行，有效期三年。”可见，该办法已于2015年失效，不具备法律效力。三、我公司项目经理“解江涛”关于“保利壹号公馆建设项目（二标段）担任施工负责人”的业绩是真实的，且该项目已竣工验收合格。我公司在投标过程中不存在“弄虚作假”的行为。《招标文件》第二章“投标人须知”第1.4.1条规定的投标人资质条件中项目负责人要求为：“项目经理具有建筑工程专业一级以上注册建造师资格，无负责的在建项目，无建设行政主管部门作出的处罚期内的不良记录。”《招标文件》第三章“评标办法”第2.2.4(4)“其他因素评分标准”中注明：“时间以证明文件(中标通知书或施工合同)签署日期为准，复印件需加盖公章；(以辽宁建设工程信息网为准)。”我公司在此次投标过程中拟委派的项目经理解江涛，曾担任“保利壹号公馆建设项目（二标段）”施工负责人，该项目已竣工验收合格并在辽宁建设工程信息网上公示，为真实业绩。原告投诉时提及的解江涛负责的“大运河孔雀城英国宫五期（1）建设项目（2）”也已经竣工验收合格，解江涛在我公司投标时并无负责在建项目。故我公司在本次投标过程中不存在“弄虚作假”行为。至于原告反映的解江涛担任两个项目负责人的问题，两个工程均已竣工验收，与本次招标无关，不能认定我公司项目负责人业绩存在弄虚作假。综上，原告投诉无理，我公司投标符合招标文件的要求，被告甘区财政局作出的行政行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，第三人中建五局公司向本院提交以下证据：1.招标文件节选复印件，用以证明招标文件对投标人资格的相关要求；2.投标文件节选复印件，用以证明中建五局公司在“中国执行信息公开网”、“信用中国”等网站中未被列入失信被执行人名单和严重违法失信行为记录名单；3.《工程建设项目招标投标活动投诉答复通知书》，用以证明甘区财政局要求中建五局公司对原告投诉进行答复；4.《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动投诉事宜的陈述申辩意见》，用以证明中建五局公司向甘区财政局提交申辩意见及相应证据；5.“信用中国”网站截图，用以证明中建五局公司未被列入失信惩戒对象名单；6.《涉及一般失信行为行政处罚信息信用修复决定书》9份，用以证明涉及中建五局公司的9条行政处罚为一般失信并已修复完毕；7.《国家发展改革委员会办公厅关于进一步完善“信用中国”网站及地方信用门户网站行政处罚信息公示工作的通知》，用以证明严重违法失信行为的最短公示期为6个月，6个月内信息修复即不是严重违法失信行为；8.《关于协助工程建设项目招标投标投诉处理提供材料的通知》，用以证明被告要求中建五局公司补充材料；9.《中建五局关于〈关于协助工程建设项目招标投标投诉处理提供材料的通知〉的回复》，用以证明中建五局公司向甘区财政局提交补充材料；10.罚款缴纳证明材料，用以证明2019年10月8日前中建五局公司的罚款均已缴纳完毕；11.中建五局公司其他工程中标通知书，用以证明中建五局公司在其他城市参与招投标活动未因原告投诉的行政处罚信息受到影响；12.甘财招诉[2019]1号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》，用以证明被告作出的案涉行政行为；13.深建罚[2019]201号、深建罚[2019]171号修复完毕的“信用中国”截图，用以证明中建五局公司的两条处罚信息在六个月内修复。 第三人万峰公司述称，被告作出的案涉投诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、招标文件第10页投标人资格要求规定的“投标人须具有中国境内注册的独立企业法人资格，企业无处罚期内的不良行为记录”中，“处罚期”是指《行政处罚法》意义上的行政处罚期间，受《行政处罚法》规范和调整，依据《行政处罚法》第四十四条“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行”的规定，该“处罚期”是指行政处罚履行期限，而非不良行为记录信息的公示期限。原告依据《建筑市场诚信行为信息管理办法》等部门规章文件，主观认为不良行为记录信息的公示期限即为处罚期，该理解不仅完全曲解了《招标文件》中规定该条款的本意，亦突破了法律效力的位阶，与上位法《行政处罚法》相冲突。因此，原告对处罚期自行作出的不当解释有违《行政处罚法》及《招标文件》的规定，不应予以采信。并且，中建五局公司的11条行政处罚记录，处罚类别均为罚款，中建五局公司已于招标公告发布前缴纳了全部罚款，即中建五局公司已经完全履行了行政处罚决定。因此，被告认定中建五局公司无处罚期内的不良行为记录，并驳回原告的该项投诉的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。二、原告主张“信用中国”网站公示的徐州市水务局和深圳市住房和建设局对中建五局公司作出的行政处罚信息属于严重违法失信行为记录，没有事实及法律依据。依据招标文件第10页投标人资格要求的规定，“截止2019年10月8日，经‘信用中国’网站、‘中国执行信息公开网’网站查询，被列入失信被执行人或严重违法失信行为记录名单的按废标处理，具体以招标代理网络查询为准。”经招标代理机构在前述两个网站上查询，中建五局公司不存在严重违法失信行为记录，因此，被告认定中建五局公司不存在严重违法失信行为记录，并驳回原告的该项投诉的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确。三、中建五局公司提供的项目经理业绩即解江涛曾担任“保利壹号公馆建设项目（二标段）”施工负责人的业绩，已在辽宁建设工程信息网上公示，招标代理机构亦按照招标文件的规定对此进行了核查，该项目经理业绩属于真实业绩，原告主张其业绩涉嫌弄虚作假的行为，没有事实依据。同时，招标文件第三章评标办法中亦规定了项目经理的资格评审标准，包括“无负责的在建项目”等，经评标委员会审查，中建五局公司的项目经理目前无在建的工程项目。因此，中建五局公司的项目经理业绩不仅不存在涉嫌弄虚作假的情形，其项目经理资格亦符合招标文件规定的投标人资格要求及评审标准，原告主张中建五局公司的项目经理业绩涉嫌弄虚作假的行为没有事实依据，被告对此作出的认定合法、正确。综上，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 以上主张，第三人万峰公司向本院提交招标文件节选，用以证明原告投诉中建五局公司的相关内容不成立。 第三人泛华公司述称，我公司与万峰公司意见一致。 以上主张，第三人泛华公司向本院提交以下证据：1.招标文件，用以证明招标文件对投标人资格的规定，招标文件的解释权归招标人，中建五局公司投标不存在涉嫌弄虚作假的情形；2、投标文件节选，用以证明中建五局公司的项目经理的业绩在辽宁建设工程信息网真实存在，不存在弄虚作假。 经庭审质证，被告对原告提供的第一组、第二组证据真实性无异议，但对证明目的不认可；第三组证据中，对证据1无异议，对证据2-3、证据5-6真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据4已经失效。 中建五局公司对原告提供的第一组、第二组证据无异议；第三组证据的证明目的不认可，其中，对证据1无异议，对证据2-3、证据5-6的真实性无法确认，认为证据4是规范性文件，不是证据。 万峰公司、泛华公司对原告提供的第一组、第二组证据无异议；第三组证据中，对证据1无异议，对证据2的证明目的不认可，对证据3、证据5真实性不认可，认为证据4已经失效，且证据3-4、证据5均不是招标文件规定的查询网站，证据6公示了项目经理的业绩。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1-5形式没有异议，但无法确定签字人身份；对证据6无异议；对证据7的真实性无法确认；对证据8-9的真实性有异议；对证据10无异议，但通知内容第二项与本案无关；对证据11的真实性无异议，但认为被告提供的证据可以证明被告未进行调查取证，仅依据第三人提供的材料认定事实，且证据中无案涉投诉处理决定中的《承诺》；对证据12的真实性无异议，但该份证据未在答辩期内提供，不能作为本案证据。 中建五局公司、万峰公司、泛华公司对被告提供的证据均无异议。 原告对中建五局公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明事项有异议；对证据2不清楚，不发表质证意见；对证据3无异议；对证据4的内容不认同；证据5无法看出网上截图日期，不予质证；证据6与被告提供的证据重复，但认为第三人的证据不能代表被告的证据；对证据7无异议；对证据8的形式要件有异议；对证据9的形式无异议；证据10-11在被告提供证据中系复印件，不予质证；对证据12、13无异议。 被告、泛华公司对中建五局公司提供的证据均无异议。万峰公司认为中建五局公司的证据2由招标代理公司保存，以留存文件为准，对其他证据无异议。 原告对万峰公司提供证据的真实性无异议，对证明事项有异议。被告、中建五局公司、泛华公司对万峰公司提供的证据无异议。 原告对泛华公司提供的证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。被告、万峰公司、中建五局公司对泛华公司提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组、第二组证据以及第三组证据中的证据1-2、证据6，以及其他当事人提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，原告提供的第三组证据中的证据3-5与本案不具有直接关联性，本院不予采信。需要说明的是，被告甘区财政局在举证期内未及时提供其证据12，即招标文件、投标文件节选、“信用中国”网站截图、“失信被执行人”网站截图，本院予以指正，但上述证据客观存在，且第三人泛华公司、中建五局公司、万峰公司提供的证据中包含了上述证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定的“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”对该证据，本院予以采信。 经审理查明，2019年9月19日，万峰公司作为招标人，委托泛华公司作为招标代理人，对港区改造项目B区施工总承包工程发布招标公告。 案涉项目招标文件作出如下规定，投标人资格和评标办法中均规定：企业无处罚期内的不良行为记录；项目经理无负责的在建项目，无建设行政主管部门作出的处罚期内的不良记录；截止2019年10月8日，经“信用中国”网站，“中国执行信息公开网”网站查询被列入失信被执行人或严重违法失信行为记录名单的按废标处理，具体以招标代理网络查询为准。关于解释权规定：构成本招标文件的各个组成文件应互为解释，互为说明；如有不明确或不一致，构成合同文件组成内容的，以合同文件约定内容为准，且以专用合同条款约定的合同文件优先顺序解释；除招标文件中有特别规定外，仅适用于招标投标阶段的规定，按招标公告（投标邀请书）、投标人须知、评标办法、投标文件格式的先后顺序进行解释；同一组成文件中就同一事项的规定或约定不一致的，以编排顺序在后者为准；同一文件不同版本之间有不一致的，以形成时间在后者为准；按本款前述规定仍不能形成结论的，由招标人负责解释。关于项目经理业绩评分标准：近五年（2014年1月1日）至今承担的建筑面积在70000㎡（含）及以上或工程造价在20000万元（含）及以上的住宅及公建等建筑工程，一项得2分；满分2分。注：时间以证明文件（中标通知书或施工合同）签署日期为准，复印件须加盖公章；（以辽宁建设工程信息网为准）。 2019年10月11日，港区改造项目B区施工总承包中标候选人进行公示，第一中标候选人为中建五局公司，第二中标候选人为市建设公司。 2019年10月12日，市建设公司就上述招投标活动向万峰公司、泛华公司提出异议，并提交《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动的异议函》，对中建五局公司提出三点异议：1.中建五局公司在“信用中国”网站上有11条行政处罚记录，不符合招标文件要求的“企业无处罚期内的不良行为记录”；2.中建五局公司在“信用中国”网站上有11条行政处罚记录，不符合招标文件规定的“截止2019年10月8日，经‘信用中国’网站……查询，被列入失信被执行人或严重违法失信行为记录名单的，按废标处理”；3.中建五局公司项目经理解江涛在“全国建筑市场监管公共服务平台”网站与“辽宁建设工程信息网”网站上个人工程业绩有两个不同项目，且开竣工日期重叠。根据招标文件规定的“如发现本项目第一中标候选人出现弄虚作假行为，一经证实取消其中标资质，由第二中标候选人增补”，解江涛在“辽宁建设工程信息网”上的业绩弄虚作假，应取消其中标资质，由第二中标候选人增补。 2019年10月15日，万峰公司、泛华公司共同作出《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动异议函的答复》，主要内容为：1.中建五局公司在“信用中国”网站上的行政处罚类别均为罚款，处罚类别中并无处罚期限，符合招标文件要求的企业无处罚期内的不良行为记录；2.经核查“信用中国”、“中国执行信息公开网”两个网站，中建五局公司并未被列入失信被执行人、失信黑名单、政府采购严重违法失信名单中，符合招标文件要求；3.依据招标文件评标办法的评审原则，项目经理业绩评审时以辽宁建设工程信息网诚信库为准，我公司查看评标委员会的评审记录及中建五局公司的投标文件，评标委员会严格依照招标文件规定的评审原则进行评审，未发现投标文件中所报项目经理业绩有弄虚作假行为。 市建设公司对上述答复不满，于2019年10月22日向甘区财政局提交投诉书，提出经查询“信用中国”网站发现，中建五局公司存在11条行政处罚记录，中建五局公司项目经理业绩涉嫌弄虚作假的情形，认为：1.被投诉人万峰公司对“无处罚期内的不良行为记录”的解释，不符合相关规定；2.中建五局存在严重违法失信行为的记录；3.中建五局公司项目经理业绩存在弄虚作假的情形，应按废标处理。投诉请求：确认中建五局公司不具有投标资格，取消其中标资格；责令暂停招标投标活动；对被投诉人万峰公司在招标活动中的违法违规行为进行查处。 2019年11月1日，甘区财政局向万峰公司、泛华公司、中建五局公司送达《工程建设项目招标投标活动投诉答复通知书》及投诉书副本。 2019年11月8日，万峰公司、泛华公司、中建五局公司分别向甘区财政局提供书面意见并提交相关材料。2019年11月18日，甘区财政局向中建五局公司送达《关于协助工程建设项目招投标投诉处理提供材料的通知》。次日，中建五局公司向被告提供《中建五局关于〈关于协助工程建设项目招标投标投诉处理提供材料的通知〉的回复》。 万峰公司、泛华公司共同出具的《关于对港区改造项目B区施工总承包工程招投标活动投诉书的陈述意见》中认为：一、“处罚期”是指行政处罚期间，受《行政处罚法》规定和调整，如“责令停产停业三个月”，“行政拘留15日”等，而非所谓的公布期，公示期、有效期，投诉人主张“处罚期”等同于公示期没有事实及法律依据。中建五局公司在“信用中国”网站上的11条不良行为处罚类别均为罚款，不存在行政处罚期间，其满足招标文件关于投标人“无处罚期内的不良行为记录”的要求。二、根据相关文件的规定以及相关部门向中建五局公司开具的《涉及一般失信行为行政处罚信息信用修复决定书》，中建五局公司存在的失信行为记录不属于严重违法失信行为。三、本次招投标活动中项目经理只提供一项业绩，该业绩已依据诚信库管理规定经过相关部门原件审核，并经我公司复核辽宁建设工程信息网信息，与投标文件所报信息一致，此项业绩不存在弄虚作假行为。 中建五局公司提交的书面意见与本案意见基本一致，此外，中建五局公司向被告提交“信用中国”网站截图以及《涉及一般失信行为行政处罚信息信用修复决定书》、缴纳罚款的单据以及中建五局公司其他工程的中标通知书等材料。泛华公司提交的书面意见与本案意见基本一致。 甘区财政局在“中国执行信息公开网”中查询失信被执行人，在“信用中国”网中查询失信惩戒对象，未检索到中建五局公司。2019年11月23日，被告甘区财政局作出甘财招诉[2019]1号工程建设项目招标投标活动投诉处理决定，主要内容如前所述，并于2019年11月25日向市建设公司、万峰公司、泛华公司、中建五局公司送达。 另查，根据“信用中国”网站查询，自2019年4月22日至9月11日，中建五局公司在“信用中国”网站上有11条罚款的行政处罚记录，11项罚款均已于2019年9月23日前缴纳，其中9条行政处罚相关部门出具处罚信息信用修复决定书，另外两条2019年7月的深建罚[2019]201、171号行政处罚信息于2019年10月经申请已经被修复。 又查，2019年4月9日，大连市住房和城乡建设局对大连市甘井子区人民政府作出《关于进一步落实原市建委向市内四区下放工程招标投标管理行政职权的通知》：按照市委、市政府工作要求，从4月15日起，该局不再办理甘井子区管辖的房屋建筑和市政基础设施工程招标投标管理工作，请甘井子区政府抓紧安排有关部门承接。2019年8月22日，大连市甘井子区委机构编制委员会对甘区财政局作出甘编发[2019]16号《关于区财政局增设政府采购科增加行政编制的批复》，同意甘区财政局增设政府采购科，挂招投标监管科牌子，主要职责包括：拟定区政府采购有关制度，组织区本级政府采购预算编制，研究提出区本级政府集中采购目录、限额标准；处理政府采购投诉及举报事宜，监督管理政府采购活动并查处违法违规行为；组织制定政府向社会力量购买服务制度，监督政府向社会力量购买服务活动；负责工程招投标监督、招标项目和招标文件备案等。 本院认为，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条规定的“县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。”以及大连市甘井子区委机构编制委员会作出的甘编发[2019]16号《关于区财政局增设政府采购科增加行政编制的批复》中对甘区财政局职责的确认，甘区财政局具有作出案涉投诉处理的法定职责。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十四条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十一条规定，行政监督部门受理投诉后，应当调取、查阅有关文件，调查、核实有关情况。在投诉处理过程中，行政监督部门应当听取被投诉人的陈述和申辩，必要时可通知投诉人和被投诉人进行质证。行政监督部门处理投诉，有权查阅、复制有关文件、资料，调查有关情况，相关单位和人员应当予以配合。必要时，行政监督部门可以责令暂停招标投标活动。负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。本案中，甘区财政局在受理原告的投诉后，查阅招投标文件，听取被投诉人及相关利害关系人的陈述和申辩，核实相关网站信息，于法定期限内作出案涉投诉处理决定书，并送达给投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人，程序合法。 根据《中华人民共和国招标投标法》第四十条，评标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条规定，评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定，按照招标文件规定的评标标准和方法，客观、公正地对投标文件提出评审意见，招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据。关于原告提出的三项投诉事项，一、中建五局公司是否符合招标文件要求的“无处罚期内的不良行为记录”投标人资格。而该争议源于上述规定的“处罚期”一词，《行政处罚法》中并无关于处罚期的概念和解释，各方当事人对“处罚期”存在不同理解。根据招标文件中对“解释权”的规定，对于招标文件的解释通过其他方法不能形成结论的，由招标人负责解释。本案招标人万峰公司在行政程序及本案诉讼中对“处罚期”均进行了解释，认为处罚期不同于原告主张的公示期或公告期，罚款类的行政处罚不存在处罚期，且中建五局公司的罚款均已全部缴纳，故中建五局公司无处罚期内的不良行为记录。根据招标文件对招标人解释权的规定，本院认可招标人万峰公司对该问题的主张。因此，原告的该项投诉事项不成立。二、关于原告投诉中建五局公司存在严重违法失信行为记录。对投标人资格的评审应以招标文件规定为准，招标文件中关于投标人资格涉及严重违法失信情况的具体规定为：截止2019年10月8日，经“信用中国”网站，“中国执行信息公开网”网站查询被列入失信被执行人或严重违法失信行为记录名单的按废标处理，具体以招标代理网络查询为准。本案中，经检索，中建五局公司在上述两个网站并未被列入上述相应名单。原告主张中建五局公司的具体违法行为构成严重违法失信行为并不能推定中建五局公司不符合上述投标人资格要求。三、关于原告投诉中建五局公司项目经理解江涛业绩存在弄虚作假。招标文件中对项目经理资格规定：项目经理无负责的在建项目，无建设行政主管部门作出的处罚期内的不良记录。关于项目经理业绩评分标准：“近五年（2014年1月1日）至今承担的建筑面积在70000㎡（含）及以上或工程造价在20000万元（含）及以上的住宅及公建等建筑工程，一项得2分，满分2分。注：时间以证明文件（中标通知书或施工合同）签署日期为准，复印件须加盖公章；（以辽宁建设工程信息网为准）。”本案中，中建五局公司投标文件中提供的项目经理解江涛业绩为“保利壹号公馆建设项目（二标段）”施工负责人，经在辽宁建设工程信息网核查该业绩真实，亦无证据证明解江涛存在其他负责的在建项目。原告提出的解江涛曾同时在两个建设工程项目上担任项目负责人违反《注册建造师管理规定》的主张，不能证明解江涛在投标文件中提供的上述业务虚假，亦不能据此认定其不符合上述招标文件对项目经理的资格规定及评分标准。故甘区财政局认定原告投诉的三项事项不成立，并依法作出案涉投诉处理决定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连市建设工程集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  赵东升 人民陪审员  吕玉珍 二〇二〇年六月一日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。