广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2949号上诉人（原审被告）：陈凤冰，女，1984年11月18日出生，汉族，住广东省中山市南区********。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡武城，男，1990年7月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区****。委托诉讼代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。原审被告：刘立光，男，1977年8月28日出生，汉族，住广东省中山市南区********。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。上诉人陈凤冰因与被上诉人胡武城及原审被告刘立光民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初27055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈凤冰上诉请求：撤销一审判决,改判驳回胡武城的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决依据双方交往时间及胡武城现役军人的身份推定其经济能力不足，是错误的，本案并无证据证明胡武城没有支付几万元的经济能力，且情侣之间交往时常与赠与财物并无关系，而由于双方发生过矛盾，所以在微信聊天记录中陈凤冰赌气说出“你给我多少钱，我都会还给你，我不欠你的”，在该聊天中陈凤冰称给，并未说是借，且在该聊天过后胡武城还陆续向陈凤冰支付过多笔款项，因此2017年11月的相关聊天内容仅是双方斗嘴的一时气话，胡武城亦未在聊天中主动提出要陈凤冰还款，事后也没有要求陈凤冰还款，最后关于一审判决认为“胡武城通过微信转账支付给陈凤冰的款项大部分备注有‘欠钱’”，胡武城备注的是陈凤冰的微信名，并不是转账附言，微信聊天中的转账页面胡武城是没有任何备注的，且微信好友备注是可以随时更改的，因此该备注无法证明借款的事实；二、本案属于民间借贷纠纷，胡武城应举证证明双方的借贷关系成立，不能仅凭支付凭证认定为借贷关系而判决陈凤冰还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案胡武城并未提交证据证明双方借贷关系的成立，依据胡武城提供的借款明细，其转账的金额大小不一，存在多笔520、1120等具体特殊意义的金额，可证明本案的转账并不符合日常借款的特征，故胡武城应承担举证不能的法律后果。胡武城辩称，陈凤冰用各种虚假的理由多次向胡武城借款，由于胡武城并没有良好的经济能力，故都是向他人借款得来资金后再转借陈凤冰，且陈凤冰与刘立光曾是夫妻关系，但两人已离婚。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘立光没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。胡武城向一审法院起诉请求：陈凤冰支付胡武城借款67940元及利息（按年利率4.75%的标准从2018年1月22日直至本息付清之日止）。一审法院认定事实：胡武城为现役军人，2017年9月开始，陈凤冰与胡武城经人介绍认识后，成为男女朋友关系。从2017年10月开始至2017年11月，胡武城陆续向陈凤冰微信转账支付41740元，微信转账的附言中，均备注为“（欠钱）”；通过支付宝转账支付3000元；胡武城还通过银行转账向刘立光支付23200元，刘立光确认收到上述款项，但主张系代陈凤冰收款，陈凤冰确认刘立光系代其收款；上述款项总计为67670元。胡武城称，陈凤冰收到上述款项后，向其偿还了3800元。另查明，陈凤冰与刘立光书面向一审法院陈述称，陈凤冰、刘立光曾于2007年登记为夫妻关系，但半年后即办理了离婚登记，离婚后双方以表兄妹互称。再查明，胡武城提供的微信聊天记录截图显示，2017年11月3日，胡武城通过微信转账向陈凤冰支付8000元，胡武城并称：“你先拿些了，我再给你借点了。”陈凤冰回复称：“我发银行卡给你。”2017年11月16日，陈凤冰向胡武城发出微信信息称：“钱，把它还给你，以后不想见到你，太令我失望。”“你给我多少钱，我都还给你。我不会欠你的。”“我们分手吧。”一审法院认为，胡武城主张陈凤冰向其借款67940元，提供了微信、支付宝、银行转账记录、微信聊天记录等证据予以证实，予以采信。陈凤冰确认收到上述款项，但抗辩称，双方系男女朋友关系，上述款项系胡武城赠与的共同生活的费用，但上述陈述不足以采信：1.从双方交往的时间来看，从2017年9月至11月仅3个月时间，胡武城所支付的金额达67940元，且胡武城为现役军人，其收入并不高，胡武城在短时间内赠与陈凤冰这么大款项，违反常理；2.从双方聊天记录来看，双方有借款的意思表示，且陈凤冰在2017年11月明确表示要将胡武城支付给其的钱还给胡武城；3.胡武城通过微信转账支付给陈凤冰的款项大部分备注有“（欠钱）”的字样，从日常生活来理解，不能认为是赠与。综上，对于陈凤冰的抗辩主张，不予采信，一审法院认定，胡武城支付给陈凤冰的款项67940元，均为借款。因胡武城承认陈凤冰已还款3800元，故此，陈凤冰尚欠借款本金为64140元（67940元-3800元）。胡武城诉请判令陈凤冰偿还借款本金64140元及利息部分，理据充分，予以支持；超出部分，缺乏理据，不予支持。关于利息问题。因双方未约定还款期限及利息，现胡武城诉请判令利息按照年利率4.75%计算，不违反法律规定，予以支持；利息应自胡武城起诉之日起计算至本金清偿之日止。关于刘立光的责任问题。胡武城诉请判令刘立光对陈凤冰的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈凤冰于判决发生法律效力之日起七日内向胡武城清偿借款本金64140元并支付利息（利息计算方法：以64140元为基数，按照年利率4.75%的标准从2019年10月17日起计至借款清偿之日止）；二、驳回胡武城其他的诉讼请求。如果陈凤冰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746.83元（胡武城已预交），由陈凤冰负担（陈凤冰于判决生效之日起七日内迳付给胡武城）。二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。陈凤冰提供了以下证据：离婚证一份，拟证明陈凤冰与刘立光已离婚。本院另查明，陈凤冰与刘立光于2013年11月11日离婚，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，各方当事人对于陈凤冰收到胡武城转款67940元的事实不持异议，本院予以确认。结合各方诉辩意见，本案争议焦点是涉案款项64140元是否为胡武城向陈凤冰出借的款项。经审查，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，自然人之间成立民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。首先，本案中胡武城向陈凤冰转款67940元，陈凤冰确认收到全部款项，本院对于双方之间款项交付的事实予以确认；其次，陈凤冰在与胡武城的微信聊天记录中明确表示其会向胡武城偿还全部款项，证实双方就涉案款项已达成借贷的合意。本院认为，涉案款项64140元为胡武城向陈凤冰出借的款项，陈凤冰已向胡武城还款3800元，因双方未约定借期利息以及逾期利息标准，一审判决陈凤冰向胡武城清偿借款64140元及按年利率4.75%计算逾期利息，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人陈凤冰主张双方不成立借贷关系，缺乏理据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1404元（上诉人陈凤冰已预交），由上诉人陈凤冰负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年六月二十三日书记员  杨子岳