福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初15335号 原告：厦门振生工程建设有限公司,住所地福建省厦门市海沧区海沧街道后井村后井社**。 法定代表人：周振串，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文求，北京京师（厦门）律师事务所执业律师。 被告:江志军,男，汉族，1975年12月6日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所执业律师。 原告厦门振生工程建设有限公司（以下简称振生公司）与被告江志军土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振生公司的委托诉讼代理人吴文求、被告江志军的委托诉讼代理人林龙昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振生公司向本院提出诉讼请求：1.江志军向振生公司支付租金577375.6元及资金占用利息42253.47元（以577375.6元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月25日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还款之日的利息）；2.本案的诉讼费用由江志军承担。庭审过程中，振生公司将第1项诉讼请求变更为：江志军向振生公司支付租金652215.6元及资金占用利息（以652215.6元为基数，按按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月25日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还款之日的利息）。事实与理由：振生公司与江志军签订土地租赁合同，合同约定“甲方（即振生公司）现有一锦里停车场租给乙方（即江志军），甲乙双方在此租赁期间街道对此场地的租金涨价，双方也跟着同等金额上调，该厂地由乙方投资建设，如遇政府征用所有赔偿归乙方所有，经双方充分协商，特立本合同，以便共同遵守”。该合同还约定“时间：从2011年5月1日到政府征用为止；该停车场每年租金人民币：叁拾万元整”。合同签订后，该土地一直由江志军占有使用，直至2018年5月31日土地才完全移交完毕。该块土地的使用权为振生公司作为承租方与厦门兴海发经济开发有限公司（海沧街道下属单位，代表海沧街道管理土地，下简称兴海发公司）签订土地租赁协议获得，2014年振生公司与兴海发公司发生纠纷时对该块土地的土地租赁价值进行评估，评估结果为土地的租赁价值由每月1元/平方米上涨至每月4.94元/平方米，后振生公司以评估后的土地租赁价值向兴海发公司支付租金。振生公司认为，振生公司、江志军双方签订的土地租赁合同为双方真实意思表示，合法有效。依照该协议约定，江志军应按时支付租金，若街道上调租金，江志军向振生公司支付的租金需相应往上调整。然而自2018年5月后，江志军便停止支付租金，截止起诉之日，经振生公司多次催告，江志军仍未支付剩余租金。 江志军辩称，一、振生公司与江志军签订的《合同》应认定为无效合同。根据厦门市海沧区人民法院作出的（2014）海民初字第1181号民事判决书第三页至第五页“经审理查明”的部分及振生公司提交的证据可以概括事实如下：2009年4月10日，兴海发与本案振生公司振生工程公司签订一份《代管协议》，约定兴海发公司将一块面积为10000平方米的上述政府储备用地作为运输车辆的临时停放点，并将案涉地块及其配套设施交由振生公司代管，代管期限自2009年5月1日起至2010年6月15日止，振生公司以每月1元/平方米标准向兴海发公司支付租金。租期届满后振生公司迟迟不予交还，故振生公司应从2010年6月16日起向兴海发公司支付土地占用费。因振生公司未配合退还案涉地块，兴海发公司向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，厦门市海沧区人民法院依法作出（2014）海民初字第1181号民事判决，其后兴海发公司又申请强制执行程序。最终，振生公司于2018年5月31日交还案涉地块给兴海发公司，并支付土地占用费。本案中，振生公司与江志军签订的《合同》约定，振生公司将现有一锦里停车场出租给江志军，时间从2011年5月1日到政府征用为止。然而根据上文法院的审理查明及判决可知，振生公司对案涉地块的承租期限已于2010年6月15日届满，应按与兴海发公司的约定将租赁地块清空并交还给兴海发公司。因此在本案中，振生公司于2011年5月1日将案涉地块租与江志军使用时，对案涉地块已经不具有使用和处分的权利，其行为系“无权处分人处分他人财产”之行为。且振生公司在与江志军签订租赁合同后至今，其租赁行为从未征得兴海发公司的追认或振生公司重新取得对案涉地块的处分权，因而该《合同》不具有合法性。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，江志军认为振生公司与江志军签订的《合同》应认定为无效合同。 二、振生公司基于无权处分请求江志军支付租金的诉讼请求事实不清，于法无据。振生公司与兴海发公司签订的《代管协议》约定案涉地块租赁期限早于2010年6月15日届满，振生公司负有向兴海发公司交还案涉地块的义务。但振生公司在明知案涉地块承租已过期的情形下仍将该地块出租给江志军，其行为已经构成无权处分。进一步讲，振生公司在明知案涉地块是应退还给国有单位的情况下，还出租后收取费用，无正当权源而占有他人之物，其行为明显存在恶意。此外，振生公司在起诉状中自认于2018年5月31日将案涉地块向兴海发公司完成全部移交，即已不具有对案涉地块使用、处分的权利，振生公司与江志军签订的《合同》也因兴海发公司实际收回案涉地块而无法履行，但振生公司却又认为江志军不应自2018年5月后停止支付租金，其诉求与陈述的事实自相矛盾，没有依据，因此江志军认为2018年5月之后江志军理应不再向振生公司支付租金费用。且振生公司诉讼请求中的金额即无时间期限也无计算标准，资金占用利息更无合理依据。振生公司诉讼请求中明确的面积与证据体现的面积不同。2011年5月1日振生公司实际占用面积是8000平方米。其后在2016年3月1日因行政环保要求收回2380平方米，即2016年3月1日起江志军能使用的案涉地块面积仅为5620平方米，而非其陈述的7620平方米。 三、振生公司与江志军签订的《合同》系无效合同，振生公司应返还江志军已支付费用中超出土地占用费的部分。依据上述答辩内容，振生公司与江志军签订的《合同》应认定为无效合同。依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，振生公司在签订《合同》时严重违背诚实信用原则，明知租赁期限已届满而故意隐瞒与江志军签订合同，存在明显过错，依据“在确定合同无效后的返还责任或者折价补偿范围时，应根据诚实信用原则，在当事人之间合理分配责任，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益”的指导意见，振生公司不应因此获益。根据厦门市海沧区人民法院作出的（2014）海民初字第1181号民事判决书的认定，2011年5月1日起江志军能使用的案涉地块面积为8000平方米，其后在2016年3月1日因行政环保要求收回2380平方米，即2016年3月1日起江志军能使用的案涉地块面积仅为5620平方米。振生公司与兴海发公司原约定案涉地块租金每月1元/平方米，后经司法评估，2014年1月1日起案涉地块租金为每月4.94元/平方米。因此，2011年5月1日至2013年12月31日期间的土地占用费应为256000元（1元/m2/月×8000平方米×32个月），2014年1月1日至2018年5月31日期间的土地占用费应为1777115.6元（计算方法详见振生公司提供的《土地移交和占用费、评估费结算单》），合计2033115.6元。江志军实际已付2011年5月1日至2015年12月31日期间按《合同》约定应付的租金1350000元（30万/年×4.5年），以及2016年1月1日至2018年5月31日期间，振生公司要求金额上调后的租金共1640000元，合计2990000元，明显超出案涉土地占用费2033115.6元。振生公司作为过错方应承担过错责任，以评估确定的单位租金标准和实际使用面积计算土地占用费，应退还江志军已支付费用中超额支付的部分956884.4元。 四、退一步讲，即使振生公司与江志军签订的《合同》真实有效，振生公司要求江志军支付从2014年1月1日起因案涉地块的单位租金标准上调而产生的费用差额，也已超过诉讼时效，不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周振串代表振生公司作为甲方，江志军作为乙方，双方签订一份《合同》，双方约定：1、甲方现有一锦里停车场出售给乙方，在此租赁期街道对此场地的租金涨价，双方也跟着同等金额上调；2、该场地由乙方投资建设，如遇政府征用所有赔偿归乙方所有；3、租赁时间从2011年5月1日到政府征用为止，停车场每年租金30万元；4、租金半年付款，半年付款15万元。 案外人兴海发公司与振生公司就讼争地块土地租赁事宜发生纠纷向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，案号为（2014）海民初字第1181号，兴海发公司请求判令：振生公司将址于厦门市海沧区南海一路与角嵩路交叉处海沧ＰＸ项目用地（边角地块）10000平方米的租赁地块在自费拆除属振生公司自建的建筑物、构筑物并清场后交还给兴海发公司；振生公司向兴海发公司支付租赁地块的占用费（按每月每平方米4.94元的标准，以8000元平方米为基数，自2014年1月1日起计算至实际交还地块日止）。（2014）海民初字第1181号案件厦门市海沧区人民法院经审理查明：2008年6月6日，厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处与海沧土地储备管理有限公司签订一份《土地租赁合同》，约定厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处将位于南海一路与角嵩路交叉口处海沧ＰＸ项目用地的边角地块临时用地50000平方米出租给海沧土地储备管理有限公司；兴海发公司为厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处的下属单位，2009年4月10日，兴海发公司与振生公司签订一份《代管协议》，约定兴海发公司将南海一路与角嵩路交叉口处海沧ＰＸ项目用地的边角地块临时用地10000平方米交由振生公司代管，代管期限自2009年5月1日起至2010年6月15日止；厦门市海沧区人民法院委托厦门中利资产评估土地房产估价有限公司对南海一路与角嵩路交叉口处海沧ＰＸ项目用地的边角地块临时用地土地租赁价值进行评估，经评估地块市场租赁价值为4.94元／平方米。厦门海沧区人民法院经审理认为，南海一路与角嵩路交叉口处海沧ＰＸ项目用地的边角地块可使用面积受到国家变线工程影响，可使用面积由10000平方米减至8000平方米，依据《代管协议》租赁期限于2010年6月15日届满，振生公司作为承租人在合同期满后负有将地块清空交还兴海发公司的义务。厦门市海沧区人民法院于2015年1月26日作出（2014）海民初字第1181号民事判决，判决：振生公司将位于厦门市海沧区处海沧ＰＸ项目用地（边角地块）10000平方米的地块清空并交还给兴海发公司；振生公司向兴海发公司支付土地占用费（土地占用费以8000平方米为基数，按月4.94／平方米的标准，从2014年1月1日起计至土地实际返还之日）。 2016年经厦门市海沧街道环境保护工作站确认，南海一路与角嵩路交叉口处海沧PX项目用地10000平方米即讼争租赁地块中2380平方米被相关部门收回。2018年5月31日，兴海发公司、振生公司双方签订一份《土地移交和占用费、评估费结算单》，载明：2016年3月1日因美化环境需要收回2380平方米，振生公司于2018年5月31日向兴海发公司移交土地5620平方米，已经完成移交；2014年1月1日至2016年2月28日共26个月的占用费按8000平方米计算为1027520元；2016年3月1日至2018年5月31日共27个月的占用费按5620平方米计算为749595.6元。上述结算单签订后，振生公司依照结算数额向兴海发公司支付了相应的土地租金。 另查明，2016年4月1日至2018年5月24日期间江志军共向振生公司支付租金1640000元。 对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 振生公司为支持其诉讼请求向本院提交通知、照片，欲证明：振生公司从街道承租的场地面积为10000平方米，振生公司从街道承租场地后进行了围墙建设。江志军质证认为：通知的落款时间是2010年10月8日，本案案涉地块租金为2014年之后，该通知即便是真实的，也与本案无关；照片表面真实性予以确认，照片无法确认其形成时间，无法证明其证明目的。本院经审查认为，通知仅可证明2010年10月8日的土地租赁面积，无法体现2014年以后的实际土地租赁面积；照片可以反映讼争土地租赁场地的相关情况，但无法体现拍摄时间，亦无法单独证明实际的土地租赁面积。 庭审过程中，振生公司陈述2016年4月1日至2018年5月31日江志军支付的1640000元金额予以确认，2014年1月1日至2015年12月31日60万元租金也已经收到。 本院认为，振生公司向兴海发公司承租讼争租赁土地，租赁期限届满后，兴海发公司提起诉讼请求振生公司交还讼争租赁场地，振生公司在未征得原出租人兴海发公司的同意下与江志军签订土地租赁合同，存在无权处分的情形。但振生公司的无权处分行为并不必然导致振生公司与江志军之间就土地租赁相关事宜所作出的约定无效，振生公司与江志军实际已履行完毕土地租赁合同，双方对租金标准的约定系合同相对人之间的债权关系，对双方仍具有法律约束力。振生公司、江志军在双方签订合同中约定租赁期内街道对租赁场地涨价时双方也跟着同等金额上调。在双方土地租赁期间，兴海发公司起诉振生公司请求振生公司交还租赁场地并支付占用费，诉讼期间兴海发公司申请对土地租赁价值进行评估经法院委托评估后讼争租赁土地的租金标准为4.94元/平方米，该租金标准并非街道涨价而确定的租赁标准，系因振生公司不具有土地使用权并延期支付使用费而产生，振生公司按此标准主张江志军支付租金没有明确的合同依据。根据厦门市海沧区人民法院已生效的（2014）海民初字第1181号判决认定，振生公司2014年1月1日至2016年2月28日期间按8000平方米的标准计算租金，2016年3月1日至2018年5月31日期间按5620平方米的标准支付租金，均未将其余2000平方米作为计租面积。振生公司、江志军双方签订的合同中未明确租赁物面积及计租面积，兴海发公司与振生公司签订的《土地移交和占用费、评估费结算单》中振生公司根据生效判决共应支付2014年1月1日至2018年5月31日期间的占用费1777115.6元，而江志军在2014年1月1日之后支付的租金数额已经超过上述1777115.6元。振生公司向兴海发公司支付租金的标准并未高于江志军向振生公司支付租金的标准。振生公司无权以出租方提高租金标准请求江志军另行支付租金。 综上所述，振生公司的诉讼请求没有相关的事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回厦门振生工程建设有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费10800元，由厦门振生工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  张占甫 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  曾清华 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  周 晴 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。