wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8410号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：宋志坚，男，1973年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告宋志坚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告宋志坚经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2010年9月25日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××70。截至2019年3月15日止累计欠款66435.62元未付。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66435.62元（截止2019年3月15日，欠款本金44855.96元，利息9639.48元，滞纳金11920.18元，取现手续费20元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告宋志坚无答辩也未向本院提交证据。经审理查明，2010年9月8日被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××70的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年3月17日，被告尚欠原告欠款本金44855.96元，利息9639.48元，滞纳金11920.18元，取现手续费20元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间自2013年7月17日至2014年2月17日，滞纳金和手续费均不会再增加，后续仅有利息会增加。以上事实，有招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年3月17日止的本金44855.96元，利息9639.48元，滞纳金11920.18元，取现手续费20元；2019年3月18日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告宋志坚经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告宋志坚向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金44855.96元，滞纳金11920.18元，取现手续费20元及利息（截至2019年3月17日的利息为9639.48元，自2019年3月18日起的利息以44855.96元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费730元，由被告宋志坚负担，被告宋志坚应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张秋月二〇二〇年六月九日书记员  陈燕霞
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16188号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，职务行长。 委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：杨盈盈，女，1986年2月25日出生，汉族，住所地湖北省监利县红城乡邹铺村**，公民身份号码：。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨盈盈 信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初10044号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人杨盈盈支付下述款项给申请人：1.欠款本金25433.34元、利息3931.48元、违约金2013.56元、分期手续费26元及从2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）;2.加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年6月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16188号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许文楚 审判员  徐 石 审判员  董广绪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈弘殷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂08执恢3号之二 被执行人：毛绍烈，男，1961年2月22日出生，瑶族，户籍住址广西贺州市八步区，现羁押在贵港市监狱服刑。 本院在执行被执行人毛绍烈受贿罪、滥用职权罪一案的刑事判决涉财产部分的执行中，依法将被执行人的可供执行财产（含贵港市人民检察院移送的房产）处置完毕后，于2018年5月17日对该执行案裁定终结执行。2019年10月21日，贵港市人民检察院又将侦查期间扣押被执行人毛绍烈的九块观赏性石头移送本院处置，本院于2020年4月7日恢复执行，现已将被执行人毛绍列的九块观赏性石头处置完毕，拍卖所得款共计112800元已依法上缴国库，其已无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂08执恢3号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 卢 鹏 二〇二〇年六月十日 书 记 员 张展铭 法官助理 黄建华
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初619号原告：中国工商银行股份有限公司龙南支行，地址：龙南县广场南路青少年活动中心。法定代表人：陈国庆，系该行行长。委托诉讼代理人：林蔚，系该行员工，一般代理。被告：刘银州，男，1988年12月8日生，汉族，住龙南县。原告中国工商银行股份有限公司龙南支行与被告刘银州金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，由审判员刘**玮独任审判，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司龙南支行委托诉讼代理人林蔚到庭参加了诉讼。被告刘银州经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司龙南支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告从速归还原告截至2020年3月13日拖欠贷款本息438519.82元（其中本金422623.74元，利息15896.08元），及直至还清上述贷款期间所产生的贷款利息、违约金（以银行结算系统为准）。2、依法判定原告对抵押物龙南县新都公馆1幢2-2501房，赣（2018）龙南县不动产登记证明第0002053号抵押房产折价、拍卖或变卖取得价款享有优先受偿权。3、本案所有实现债权及实现抵押权的费用全部由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，被告刘银州向原告申请办理个人一手住房购置贷款44万元，贷款用途为购买住房，担保方式为抵押，抵押物为其所购房屋。2016年12月26日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》（合同编号：赣州分行龙南支行2016年307号），双方约定：抵押物为被告房产：龙南县新都公馆1幢2-2501房，赣（2018）龙南县不动产证明第0002053号，建筑面积121.91平方米；借款人刘银州2018年5月21日在龙南县不动产登记局办理了不动产抵押【他项权证号：赣（2018）龙南县不动产证明第0000891号】，抵押期限：2018年5月3日起至2046年12月17日止，抵押权人为原告。2017年1月13日原告依据合同约定向被告发放了44万元借款，期限30年，贷款到期日2047年1月13日，360期，按月等额归还贷款本息。被告从2019年6月开始逾期，截至2020年3月13日，被告仍结欠原告借款本金422623.74元及利息15896.08元。贷款逾期后，原告方工作人员多次通过电话、上门方式向被告进行催收，但被告未履行还款义务，原告因此诉至我院。原告中国工商银行股份有限公司龙南支行为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：龙南支行《营业执照》、金融机构许可证》、负责人身份证和代理人身份证明、授权书、资产保全担保函、刘银州的个人身份证明、未婚婚姻证明、贷款申请、承诺函、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、原告信贷系统查询信息（贷款历史明细列表）、他项权证、送达地址确认书。被告刘银州未到庭，也未提交书面答辩状及证据材料。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年12月6日，被告刘银州向原告申请办理个人一手住房购置贷款44万元。2016年12月26日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》（合同编号：赣州分行龙南支行2016年307号），双方约定：贷款用途购买住房，贷款金额为44万元，贷款期限为30年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，贷款利率及相应浮动比例以借款凭证记载为准，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本息还款。被告刘银州以其所有的位于龙南县新都公馆1幢2-2501房【他项权证号：赣（2018）龙南县不动产证明第0000891号】为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2017年1月13日向被告发放贷款，双方签订《个人借款凭证》，约定最后一期还款日期为2047年1月13日。被告借款后未按照约定归还贷款本息，从2019年6月开始逾期，原告遂诉至本院。截至2020年3月13日，被告仍结欠原告借款本金422623.74元及利息15896.08元。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司龙南支行与被告刘银州签订的《个人购房借款／担保合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定向被告刘银州发放贷款，但被告刘银州未按合同约定按期归还借款，构成违约，应承担还款义务及违约责任。被告刘银州以其所有的位于龙南县新都公馆1幢2-2501房【他项权证号：赣（2018）龙南县不动产证明第0000891号】作为该笔借款的抵押担保并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效。原告对被告刘银州提供的抵押物变现后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。被告刘银州经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘银州于本判决生效之日起五日内归还借款本金422623.74元，利息、逾期罚息等15896.08元（截至2020年3月13日），合计人民币438519.82元给原告中国工商银行股份有限公司龙南支行。二、由被告刘银州于本判决生效之日起五日内支付自2020年3月14日起至借款清偿之日止按原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》约定计付利息、逾期罚息等款项给原告中国工商银行股份有限公司龙南支行司，利随本清。三、原告中国工商银行股份有限公司龙南支行在本案债权范围内对被告刘银州用于抵押的位于龙南县新都公馆1幢2-2501房【他项权证号：赣（2018）龙南县不动产证明第0000891号】拍卖或变卖等所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费3939元，由被告刘银州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘**玮二〇二〇年六月二十二日书记员  叶 莹
江西省金溪人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执533号 申请执行人：廖XX。 被执行人：王XX。 申请执行人廖XX与被执行人王XX买卖合同纠纷一案，申请执行人廖XX于2020年5月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。现查明申请执行人廖XX就本案已于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院已依法予以立案执行，执行案号为（2019）赣1027执1076号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李志强 审判员  彭靖翔 审判员  彭伟平 二〇二〇年六月十一日 审判员  陈鹏程
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执951号之一申请执行人：铁岭家乐物业管理有限公司，住所地铁岭市银州区柴河街六段。法定代表人：程同广。被执行人：李玉娟，女性，1973年04月13出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行铁岭家乐物业管理有限公司与李玉娟服务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款5500元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  闫利剑二〇二〇年六月十一日书记员  郑龙峰
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0581执1565号申请执行人：张丽娟，女，1987年3月24日生，汉族，泽州县巴公二村花园****。被执行人：张和平，男，1970年1月11日生，汉族，高平市陈区镇郭家沟村人。申请执行人张丽娟与被执行人张和平民间借贷纠纷一案，高平市人民法院（2019）晋0581民初539号民事调解书，现已发生法律效力，申请执行人于2020年6月8日向本院申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，被执行人已自动履行完毕。本案予以结案。特此通知二〇二〇年六月十一日
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执766号申请执行人:。住所地：深圳市福田区。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。被执行人：曾美华，女，1970年3月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于申请执行人与被执行人曾美华保险合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5794号民事判决书，于2020年5月18日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人曾美华应支付申请执行人理赔款84670.42元、保险费8400元及违约金（从代偿之日即2018年5月8日起，以其代偿款项金额84670.42元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日止;从2019年8月20日起，以其代偿款项金额84670.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率【LPR】上浮30%计算至该代偿款项金额付清之日止）；并负担案件受理费1352元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知，并对被执行人名下的房产、车辆、存款、证券等财产信息进行了查询，除轮候查封登记在被执行人曾美华的路虎牌汽车一辆外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息。因上述车辆未能实际扣押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年六月九日书记员  郭文露
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执恢1063号 申请执行人：广州市豪中仙经济发展有限公司，住所地广州市天河区员村四横路**大院25,26,26之**首层。 法定代表人：马伟华。 被执行人：广州市海珠区成鑫饮料经营部，住所地广州市海珠区南村路万乐里**之一。 执行事务合伙人：区焕仪、蔡映莲。 原告广州市豪中仙经济发展有限公司诉被告广州市海珠区成鑫饮料经营部合作经营合同纠纷一案，本院作出（2012）穗海法民二初字第881号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市豪中仙经济发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区成鑫饮料经营部支付货款570351.05元及利息，支付评估费22000元，并计付迟延履行金。本院于2019年8月27日立案恢复执行。 申请执行人申请执行的时候提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有部分款项。 在执行过程中，本院通知双方当事人到庭，经协商达成了执行和解的协议，双方同意按协议履行。 本院认为，在执行过程中，双方当事人经协商，达成了执行和解协议，双方同意按该协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执恢1063号案终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  孙雪莹 审判员  王 芬 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李灶清
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初3427号原告：合隆防爆电气有限公司，住所地：乐清经济开发区。法定代表人：谢绍建，系该司执行董事。委托诉讼代理人：陈岳，浙江晨达律师事务所律师。被告：茂名环星新材料股份有限公司，住所地：茂名市环市*****。法定代表人：邵建明。原告合隆防爆电气有限公司与被告茂名环星新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告合隆防爆电气有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合隆防爆电气有限公司在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告合隆防爆电气有限公司撤诉。案件受理费920元（原告合隆防爆电气有限公司已预交），由原告合隆防爆电气有限公司负担。审 判 员  李志豪二〇二〇年六月二十四日书 记 员  黄红梅法官助理  林 颖
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初620号原告：广东德庆农村商业银行股份有限公司官圩支行。住所地：德庆县官圩镇圩镇。统一社会信用代码914**********163X3。负责人：郭树标。委托诉讼代理人：岑燕冰，该支行员工。被告：徐永华，男，1969年03月29日出生，汉族，住德庆县***************，公民身份号码442************917。原告广东德庆农村商业银行股份有限公司官圩支行与被告徐永华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告广东德庆农村商业银行股份有限公司官圩支行于2020年6月19日以双方协商解决自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东德庆农村商业银行股份有限公司官圩支行在诉讼期间自愿撤回起诉，是依法处分其权利，符合法律规定，应予准许。原告广东德庆农村商业银行股份有限公司官圩支行自行和解申请撤诉免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东德庆农村商业银行股份有限公司官圩支行撤回起诉。案件受理费4853.14元，减半收取计2426.57元，免予缴纳。审判员  梁绍汉二〇二〇年六月十九日书记员  聂松敏
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保720号 靖西市人民法院、王**： 本院执行的靖西县辉达建材经营部与被保全人王**买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）桂1081民初863号民事裁定书，已冻结被保全人王**的开户行为中国建设银行，账号为210639154520031241500内的存款130000元；已冻结被保全人王**的开户行为中国建设银行，账户为210630404520022137300内的存款为50000元；已冻结被保全人王**的开户行为中国建设银行，账户为210639154520045297100内的存款为5600元。实际控制185600元，冻结期限为1年。现已全部执行保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执恢559号 陈学云： 本院作出的（2018）粤0105民初7104号民事判决书已发生法律效力。权利人郭金发于2018年11月23日向本院申请执行，要求被执行人陈学云履行判决书确定的义务。本院于2018年11月23日立案执行、并于2020年6月11日恢复执行，案号分别为（2018）粤0105执9227号、（2020）粤0105执恢559号。经执行，你陈学云已经履行了本案的全部义务。本院（2018）粤0105执9227号、（2020）粤0105执恢559号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月十八日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执恢148号之二 申请执行人：汪大强，男，1965年6月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：陶洁，女，1983年1月22日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，现下落不明。 被执行人：储金海，男，1981年3月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省芜湖市芜湖县，现下落不明。 被执行人：李利，男，1973年11月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区，现下落不明。 申请执行人汪大强与被执行人陶洁、储金海、李利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）镜民一初字第00487号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李利名下的银行存款。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执行员  张瀚 二〇二〇年六月十三日 书记员  万珍
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初8260号原告：赵某，宁夏固原市人，住宁夏固原市，公民身份号码：×××。被告：毛某1，宁夏海原县人，住宁夏海原县，公民身份号码：×××。被告：毛某2，宁夏海原县人，住宁夏海原县，公民身份号码：×××。原告赵某与被告毛某1、毛某2合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼。被告毛某1、毛某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款17万元；2.判令被告立即向原告偿还所欠借款146.6万元，共计163.6万元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年12月至2019年5月，被告毛某1因公司业务发展欠缺资金，以毛某2担保向原告陆续借款163.6万元，双方签订了协议书，约定了还款期限分别为2019年7月6日、2019年9月2日，借款到期后，原告向二被告催要借款无果，现原告起诉。被告毛某1、毛某2未做书面的答辩意见，被告毛某1未向本院提交书面的证据材料，被告毛某2向本院提交了银行转款凭单一份。双方当事人围绕诉讼请求提供了证据材料。本院对于原告当庭提供的担保借款协议书一份、借条二份、转款凭单一份及被告毛某2提供转款凭单一份，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：被告毛某1、毛某2通过亲戚与原告赵某认识。2018年至2019年，原告与二被告通过商议，由原告提供资金，被告毛某1提供供货渠道，向位于深圳的餐饮公司提供羊肉。毛某1向赵某出具一份1114200元的借条，约定2019年5月2日归还该款。2019年5月23日毛某1向赵某出具一份377950元的借条，约定用期4天。2019年6月12日，被告毛某1经被告毛某2担保，向原告赵某出具163.6万元担保借款协议书，约定2019年9月2日前还款118万元，2020年2月2日前还款28.6万元。本院认为，依法成立并生效合同对双方当事人具有拘束力。本案被告虽然向原告出具借条，但是借条相当于双方的结算凭证，被告毛某1出具的二份借条，最后经毛某2担保于2019年6月12日向原告出具担保借款协议书，但该协议书约定了还款时间，在双方当事人之间形成了相当于结算的凭据，本院认定该协议书对双方当事人具有合同的拘束力。双方当事人应依约履行协议。对于原告起诉要求的由被告偿还其中的146.6万元诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告起诉的由被告偿还17万元的诉讼请求，因原告提供的证据不能显示双方形成过关于偿还17万元的合意，本院对原告的该项请求依法不予支持。被告毛某1、毛某2经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利义务的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毛某1于本判决生效后三十日内向原告赵某偿还146.6万元；二、被告毛某2对上述款项承担连带清偿责任；被告毛某2承担责任后，有权向被告毛某1追偿；三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19524元，公告费300元，由被告毛某1、毛某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 马小宁人民陪审员 海 燕人民陪审员 杨继宗 二○二○年六月三十日书记员 杨粉萍
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初496号原告：朱加青，男，1976年10月29日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈久高，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。被告：孙慧源，男，1988年9月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告朱加青与被告孙慧源民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱加青的委托诉讼代理人陈久高到庭参加诉讼，被告孙慧源经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱加青向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金139800元、利息40200元（从出借之日以年利率24%计算，超出部分予以放弃）。事实及理由：原告朱加青与被告孙慧源系朋友。被告因急需资金周转向原告借款，原告于2018年7月5日给付被告40000元。被告出具借条，注明借到原告50000元，于2019年7月5日前归还，其中10000元是被告自愿支付的借期内利息。被告于2019年7月24日出具借条，注明借到原告130000元，于2019年7月24日前归还。原告于2018年7月26日给付被告99800元，余款30200元是被告自愿支付的借期内利息。到期后，被告未能按约还款，经原告多次催要，被告仍未偿还，故原告诉至法院。原告提供下列证据：1.借条两份，证明被告分别于2018年7月5日、7月24日向原告借款50000元和130000元的事实；2.邮政储蓄银行交易明细一份，证明原告妻子郑云芳于2018年7月5日向被告汇款40000元的事实；3.江都农村商业银行账户明细查询一份，证明原告于2018年7月26日向被告交付99800元的事实；4.结婚证一份，证明郑云芳系原告朱加青的妻子。被告孙慧源未答辩，亦未提供证据。结合原告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：原告朱加青与被告孙慧源系朋友。被告因资金周转所需向原告借款，2018年7月5日出具借条，注明今借到朱加青现金人民币伍万元整，于2019年7月5日前归还。当日，原告妻子郑云芳向被告账户汇入40000元。2018年7月24日，被告出具借条，注明今借到朱加青现金人民币壹拾叁万元整，于2019年7月24日前归还。原告于2018年7月26日向被告账户汇入49800元，现金支取50000元交付被告。庭审中，原告陈述第一次借款实际给付的本金为40000元，另外10000元系双方约定的借期内利息。第二次借款实际给付的本金为99800元，另外30200元系双方约定的借期内利息。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告朱加青与被告孙慧源之间的借款本金如何认定；2.原告要求被告支付利息的请求能否支持。关于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条为凭，现借条注明的金额与实际交付金额不一致，审理中原告自认借款本金为139800元，与其提供的汇款及现金支取凭证相符，本院以实际出借的139800元认定为本金。被告借款后，未按约定期限履行还款义务，应负本纠纷的全部责任，原告要求被告偿还借款本金139800元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于争议焦点2，原告认为借条注明的金额中超出实际出借的部分系双方约定的借期内利息，符合借贷关系中的正常交易模式，本院予以采信。50000元的借条中本金为40000元，约定一年利息10000元，年利率为25%，现原告调整按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。130000元的借条中本金为99800元，约定一年利息30200元，年利率约30.26%，现原告调整按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。按照借款本金、利率标准及利息计算期限计算，现原告主张的40200元低于截至目前的全部利息损失，原告自愿放弃超出部分的利息，系自行处分民事权利的行为，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙慧源于本判决生效之日起十日内向原告朱加青偿还借款本金139800元、支付利息40200元，合计180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告孙慧源负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  邵小燕人民陪审员  吴 林二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陆娇妮书 记 员  丁 辰
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执521号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行。被执行人:杨玉刚、方红。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人杨玉刚、方红的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张德兴二〇二〇年六月十一日书记员  廖文超
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执1168号之一 申请执行人:兴业银行股份有限公司广州江南支行，住所地广州市海珠区宝岗大道********之**。 负责人：何竞宇，职务行长。 被执行人：许侃正，男，1972年X月XX日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告兴业银行股份有限公司广州江南支行诉被告许侃正借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出的（2019）粤0105民初7378号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司广州江南支行于2020年1月20日向本院申请执行，要求被执行人清还借款本金27879.92元及利息等。本院于2020年1月20日立案执行，并于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院诉保轮候查封了登记在被执行人许侃正名下的位于广州市白云区XX房三十分之一的房屋产权份额。申请执行向本院确认上述房产已被广州市荔湾区人民法院依法拍卖，且无剩余案款可供分配，故不要求本院向广州市荔湾区人民法院发函参与分配房屋拍卖款。 执行过程中，本院于2020年1月21日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为粤Ａ×××××的车辆登记在被执行人许侃正名下，本院已依法查封，查封期限自2020年3月12日至2022年3月11日。因上述车辆下落不明，本院暂无法处理。另发现被执行人许侃正名下有银行存款1482.5元，本院已依法扣划，上述执行款扣除执行费50元剩余1432.5元已发放给申请执行人。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 经核实，申请执行人表示被执行人许侃正名下已不在其住所地广州市海珠区**居住，同意法院无需前往调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年4月1日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执1168号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李敏华
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2503刑初279号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李涛，男，1991年1月27日生于云南省蒙自市，彝族，初中文化，农民，住蒙自市。因犯妨害公务罪，于2010年8月2日被蒙自市人民法院判处有期徒刑10个月，2010年12月9日被刑满释放。现因本案于2019年10月15日被蒙自市公安局取保候审。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2020）240号起诉书指控被告人李涛犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员谭昕怡出庭支持公诉，被告人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月26日22时5分，被告人李涛醉酒后驾驶车牌号为：云Ｇ×××**号小型普通客车沿蒙自市观澜路由西向东方向行驶，行驶至观澜路馨悦尚品小区工地路段时，撞击到路侧树木，造成车辆与树木受损的道路交通事故。经蒙自市公安局交警大队认定，李涛承担此事故的全部责任。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的李涛血样中检出乙醇成分，乙醇含量为229.31ｍｇ／100ｍＬ。经民警电话通知，被告人李涛于2019年10月15日8时30分到蒙自市公安局交警大队接受调查。上述犯罪事实，被告人李涛在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、到案经过、刑事判决书、释放证明书、证人李某的证言、当事人血样提取登记表及照片、法医毒物检验司法鉴定意见书及鉴定人资质证书，鉴定意见告知书、现场辨认笔录及照片、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车信息查询单、行道树损坏处置批复、行道树受损费用清单、情况说明、被告人李涛的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李涛无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李涛的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李涛醉酒驾驶机动车发生交通事故，并承担此次事故的全部责任，且乙醇含量超200mg/100mL，依法应对其从重处罚。被告人李涛经民警电话通知到案，到案后如实供述其罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚。案发后对受损树木重新栽种，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项和第二项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金8000元；依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒康二〇二〇年六月十五日书记员  刘芝
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020）桂0722执431号 广西浦北国民村镇银行有限责任公司张黄支行、李贞、黄秀莲： 本院执行的广西浦北国民村镇银行有限责任公司张黄支行申请李贞、黄秀莲金融借款合同纠纷一案，经被执行人李贞、黄秀莲自动履行，现已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初2888号申请人：裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场****,统一社会信用代码：913205945558823508。法定代表人：陈忠裕,董事长。委托诉讼代理人：陈太阳，该公司员工。委托诉讼代理人：顾戎菲，该公司员工。被申请人：林田田，男，1989年1月1日生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人：李菲，女，1988年3月25日生，汉族，住湖北省大冶市。本院在审理原告裕融租赁有限公司诉被告林田田、李菲融资租赁合同纠纷一案中，申请人裕融租赁有限公司于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林田田、李菲银行账户存款人民币324585.11元或查封、扣其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人裕融租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人林田田、李菲银行账户存款人民币324585.11元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年六月八日书记员  周庄荣
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执异54号案外人：金松男，男，1971年4月29日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。申请执行人：尤立志，男，1972年9月1日生，汉族，户籍地为北京市。被执行人：延吉三星房地产开发有限公司，住所地为延吉市太平街。法定代表人：夏振兴，总经理。本院在执行申请执行人尤立志与被执行人延吉三星房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人金松男对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人金松男称，2010年8月21日，案外人在延吉三星房地产开发有限公司销售房屋管理办公室以人民币122,574元价格购买艺苑花园x号楼xxx室，面积为39.54平方米房屋。案外人交纳房款、契税、装修保证金、物业费等费用并装修入住。执行法院在执行（2012）延执字第23号案件过程中查封了该房屋，故申请法院解除对该房屋的查封。本院查明，申请执行人尤立志依据本院（2011）延民初字第4141号民事调解书向本院申请执行。执行过程中，本院于2013年12月12日作出（2012）延执字第23-6号执行裁定，查封被执行人名下位于延吉市艺苑花园小区x号楼x单元xxxx房屋。本院又于2019年10月16日作出（2012）延执字第23-9号执行裁定，继续查封该房屋。另查，2010年8月21日，金松男与延吉三星房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定金松男购买延吉市艺苑花园小区x幢xxx号，面积为39.54平方米的房屋。当日，金松男交纳购房款、物业维修基金、契税、装修保证金、物业管理费、电梯费、自来水二次加压费、供暖二次加压等费用，并实际居住至今。本院认为，在本院查封之前，案外人已与被执行人签订商品房买卖合同，并已合法占有该房屋，已支付全部价款，非因案外人自身原因未办理过户登记，其权利能够排除执行。案外人提出异议的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止本院对位于延吉市艺苑花园小区x号楼x单元xxxx房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年六月十六日书记员  徐寒梅
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初1000号 原告:吴良斌，男，1990年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告:汪俊，男，2001年3月16日出生，汉族，住安徽省黄山市祁门县。 委托诉讼代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。 原告吴良斌与被告汪俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告吴良斌，被告汪俊及其委托诉讼代理人曹戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴良斌向本院提出诉讼请求：1.汪俊立即偿还吴良斌借款本金18000元;2.汪俊向吴良斌支付违约金10000元及法律服务费2000元;3.本案诉讼费用、公告费等由汪俊承担。 事实与理由：吴良斌与汪俊原系同事，同在安徽国民新居装饰工程有限公司上班，吴良斌时任公司运营总监，汪俊为公司设计师，因业务交流两人便相互熟悉。2018年12月24日，汪俊以资金周转困难为由找到吴良斌借款，吴良斌考虑熟人表示同意，于当日以现金出借给汪俊18000元，汪俊向吴良斌出具借条份，载明“今出借人吴良斌借给汪俊人民币壹万捌仟元，借款期限自2018年12月24日起至2019年9月30日止，共10个月”并约定到期不还款愿意支付违约金壹万元以及相应的法律费用。后汪俊离开公司，吴良斌就借款事宜多次要求汪俊还款，汪俊表示会尽快归还。借款到期后，汪俊仍分文未还，吴良斌多次通过电话、微信方式要求汪俊还款，但汪俊均以各种理由推诿一拖再拖，后将吴良斌微信、电话号码拉黑。吴良斌认为，双方之间的借贷关系真实合法有效，双方都应当秉承诚实信用原则履行相应义务，但汪俊到期不归还借款的行为已严重损害了吴良斌的合法权益，据此，吴良斌无奈之下只能诉至贵院，望贵院判如所请。 汪俊辩称：双方的借贷关系不成立，双方是业务往来关系，因此吴良斌三项诉讼请求均不能成立，请求法庭予以驳回。事实与理由不能成立，吴良斌说和汪俊都是一个公司的员工，但汪俊不是设计师，汪俊还是学生，汪俊是在该公司实习。2018年12月24日借款事实不能成立。2018年12月24日吴良斌、汪俊均在安徽省安庆市望江县安徽御华公司上班，其中吴良斌是两股东之一，借条发生时间是在望江县而不是吴良斌主张的在合肥，借条发生的事由是，御华公司刚刚开办设立时不久，两个股东承担的大量的债务，吴良斌感觉到公司没有发展前景，要转让吴良斌在公司的股权，当时汪俊也在公司，吴良斌就是想到把股权转让给汪俊，因为当时汪俊刚出校门不久，没有钱，吴良斌主动提出没有钱可以打借条，后来吴良斌的股权于2019年2月21日转让给檀某，综上，原汪俊之间的民间借贷关系不真实、不成立，请求法院驳回吴良斌对汪俊的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，汪俊作为借款人在《借条》中签字，《借条》载明“今出借人吴良斌借给汪俊人民币壹万捌仟元整，即18000元。借款期限自2018年12月24日起至2019年9月30日止，共10个月，利率为每月0%，全部本金于2019年10月31日前一次性偿还。如不能按时足额归还借款，由此产生的法律费用由借款人承担，借款人应向出借人支付违约金人民币壹万元整，即10000元”。 证人檀某陈述吴良斌与汪俊之间的借条出具原因是吴良斌把安徽华御装饰工程有限公司股权转让给汪俊，汪俊也没有钱，双方商量打借条，最后汪俊也没有接收这个股份，股份最终转让到了檀某名下。 2019年2月21日吴良斌将其持有的安徽御华装饰工程有限公司50%股权变更登记至檀某名下。 以上事实有《借条》、私营企业基本注册信息查询单、证人证言及当事人陈述等予以证实。 本院认为:吴良斌主张其现金出借给汪俊18000元，要求汪俊偿还借款本金并支付违约金、法律服务费；汪俊辩称借条发生的原因是吴良斌想把其所有的安徽华御装饰工程有限公司股权转让给汪俊，但汪俊当时没有钱，于是打借条给吴良斌，但是最终股权也转给了檀某，双方之间的民间借贷关系不真实、不成立。根据吴良斌提供的证据《借条》，结合证人证言以及双方当事人的陈述，本院对吴良斌的主张不予采信，主要理由如下：1.吴良斌仅依据《借条》提起民间借贷诉讼，汪俊抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明即出具借条的原因是因为双方准备将吴良斌持有的股权转让给汪俊，汪俊没有钱于是出具借条，但最终股权并未实际转让至汪俊名下。汪俊所作说明与证人檀某陈述一致，其提交的企业注册信息查询单也可以证明股权实际转让给檀某名下。另外吴良斌也陈述了其与汪俊协商过股权转让的事宜，结合其无偿将股权转让给檀某的事实，印证了汪俊的抗辩意见。2.吴良斌主张借款是现金出借，并在民事起诉状的事实与理由部分称在2018年12月24日借条出具当日以现金出借给汪斌18000元，但证人檀某庭审中陈述借条出具之日其在现场，吴良斌没有给汪俊钱，后吴良斌又称案涉借款是2018年12月24日借条出具一个月前给的钱，吴良斌的陈述前后矛盾，而且对于交付的具体细节也未详细陈述，且与证人檀某所陈述也互相矛盾。综上，本院认为吴良斌仅提供了《借条》作为证据，汪俊抗辩民间借贷行为未实际发生，并作出合理说明，并有证人檀某的陈述可以相互印证，吴良斌提交的证据不足以证明借贷已经实际发生，本院对吴良斌的诉请不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴良斌的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为275元，由原告吴良斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年六月九日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初30056号之一原告：佛山市骏兴物流有限公司，住所地法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。被告：东莞星泽物流有限公司南海分公司，住所地佛山市南海区**********（官窑）红沙高新技术开发区前进中路2号立安产业厂区C3仓库，统一社会信用代码91440101MA5C3LCK03。法定代表人：邱某1。被告：东莞星泽物流有限公司，住所地东莞市**********，统一社会信用代码91441900MA4WH9RR3K。法定代表人：邱某1。两被告共同委托诉讼代理人：胡志祥，男，系该公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：胡天涯，上海易载律师事务所律师。被告：海元物流有限公司，住所地广州市南沙区************自编之A1，统一社会信用代码91440101MA59A35B9J。法定代表人：韦某1。被告：陈建君，男，1970年5月29日出生，汉族，住河南省内黄县**********，公民身份号码410************918。共同委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邵长富，广东非凡律师事务所律师。原告佛山市骏兴物流有限公司诉被告东莞星泽物流有限公司南海分公司、东莞星泽物流有限公司、陈建君、海元物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，依法适用简易程序，于2020年4月17日下午公开开庭审理了本案。2020年6月5日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市骏兴物流有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计41732.71元（原告已预交），由原告佛山市骏兴物流有限公司负担。审判员  孙秀娟二〇二〇年六月五日书记员  李 慧
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1218号之四申请执行人：山东迈拓林铝模板工程技术有限公司。被执行人：山东省三泰建设有限公司。关于申请执行人与被执行人山东省三泰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月27日冻结了被执行人山东省三泰建设有限公司在账户内余额人民币426.76元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山东省三泰建设有限公司在平安银行账户内存款人民币851495.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年六月八日书记员  周子琛
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2954号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：陈建军，男，1982年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈建军借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14129号民事判决书，要求被执行人陈建军支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计52005.17元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2954号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8080号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：邝志锋，男，1988年7月19日出生，汉族，住广东省东源县************1*，身份证号码441************819。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告邝志锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********294）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金64989.17元、利息15642.86元、违约金21816.21元、分期手续费5978.9元（利息、违约金暂计至2019年6月25日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年11月25日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，上述利息和各项费用总和计算标准以不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邝志锋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金64989.17元，以及依据相关协议的约定计收利息、违约金、分期手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2017年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由被告邝志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  赖祥陶二〇二〇年六月二十八日书 记 员  林瑜茵
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初10750号原告：深圳市某某珠宝有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道。法定代表人：林某某。委托诉讼代理人：钟美宏，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：易某某，男，1987年8月14日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市泗汾镇。被告：深圳市某某珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道。法定代表人：易某某。本院在审理原告深圳市某某珠宝有限公司与被告易某某、深圳市某某珠宝首饰有限公司加工合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  潘 卉人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  李冬霞二〇二〇年六月二十四日本件与原本核对无异书 记 员  薛培嘉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执3325号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：陆纯，女，1986年11月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陆纯借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初29062号民事判决书，要求被执行人陆纯支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计22296.23元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执3325号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执3207号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：吴清爱，男，1985年1月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人吴清爱借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24067号民事判决书，要求被执行人吴清爱支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计30953.34元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执3207号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初655号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，住所地梅州市****（变电站侧），统一社会信用代码914***********742B。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏远，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。被告：饶国煌，男，汉族，1984年3月10日出生，公民身份号码441************038，现住梅州市梅江区********之二。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告饶国煌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人幸利红律师到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即归还原告贷记卡逾期透支款人民币本金98803.53元，利息9862.8元，违约金4656.78元，手续费578.54元，合计113901.65元（利息暂计至2020年2月2日止，以后至信用卡金额还清之日的利息，按信用卡章程、领用合约、协议中约定的利率计付）；2.本案全部诉讼费用和律师代理费用2500元由被告承担。被告未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告书面确认知晓涉案信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核，于2013年1月10日发卡给被告，被告领卡后激活并消费，从2019年8月开始，被告未能按约还款。原告诉称，截至2020年2月2日，被告尚欠原告透支款本金98803.53元，利息9862.80元，违约金4656.78元，手续费578.54元，合计113901.65元。原告多次催收无果，遂诉至本院。庭审中，原告表示利息请求变更为，2020年2月3日起至款清时止的利息，按日息万分之五计付，手续费、违约金不再计算；对其提交的证据和庭审陈述的真实性、合法性、关联性愿意承担法律责任。另查，原告为本案诉讼与广东世纪华人（梅州）律师事务所签订《委托代理合同》，支付案涉律师费2500元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定的合约和章程的规定进行使用并按规定还款。被告逾期不履行还款义务，构成违约。截至2020年2月2日，被告尚欠原告透支款本息合计113901.65元的事实，有原告提交的信用卡贷后管理系统、信用卡交易流水及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告偿还透支款本金、利息、违约金及手续费，支付律师费2500元，并从2020年2月8日起至款清时止的利息，按日息万分之五计付，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告饶国煌应在判决生效之日起十日内偿还尚欠透支款本金98803.53元，利息9862.80元，违约金4656.78元，手续费578.54元（截至2020年2月2日），合计113901.65元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告饶国煌应从2020年2月3日起至还清欠款时止，按实欠本金数，以日息万分之五计付利息给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告饶国煌应在本判决生效后十日内支付律师费2500元给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628.04元，按规定减半收取1314.02元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇二〇年六月十五日书记员  林虹绮
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执3022号之四申请执行人：丁志广，男，1970年6月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：扬州市江都区根发粮食种植专业合作社，住所地扬州市江都区。法定代表人：秦根车，该合作社社长。申请执行人丁志广与被执行人扬州市江都区根发粮食种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）苏1012民初1235号民事判决已经发生法律效力。申请执行人丁志广于2019年9月16日向本院申请执行，要求被执行人支付价款50122元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，给付诉讼费1054元。被执行人应承担执行费668元。在执行过程中，1、本院于2019年9月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。经现场调查，发现被执行人已歇业，经营场所空无一人，本院依法在被执行人原住所地张贴公告，向被执行人公告送达执行通知书等文书。2、本院于2019年9月19日、2020年5月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、车辆、证券、不动产信息，经查，被执行人名下无银行存款、车辆登记等财产信息。3、本院通过扬州市江都区不动产登记中心系统查询被执行人名下的不动产信息。经查，无登记信息。4、本院经现场调查，发现被执行人除在审理期间保全查封的相关设备外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2020年3月12日依法委托淘宝网司法拍卖平台予以拍卖，一、二拍流拍，经变卖于2020年5月2日以280946.4元的最高价成交。后发现成交设备中缺空气压缩机，经按该压缩机市场询价与成交价对比核算，退还买受人1405.6元。成交价优先支付相关涉扬州市江都区根发粮食种植专业合作社为被执行人案件执行费、诉讼费34780元，拍卖服务费2247元、询价费5500元、拍卖公告费600元，剩余款项经持有生效法律文书的全部债权人合意达成分配协议，本案债权人分得14667.7元，一并发放诉讼费1054元、垫付拍卖公告费600元、询价费5500元。5、本院于2019年11月6日对被执行人及其法定代表人秦根车适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述信息及执行情况，本院向申请执行人进行被执行人告知，要求其提供财产线索。申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议，予以认可，也未能提供其他可供执行的财产线索，并申请本案作终结本次执行程序处理。综上所述，本案执行中，经查控，除上述变卖成交的设备外，未发现被执行人有其他可供执行财产。经穷尽调查措施，本院认定被执行人现无可供执行财产，申请执行人予以确认，并申请本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  潘明礼审判员  赵 峰审判员  张 俊二〇二〇年六月八日书记员  王 宇
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0803民初205号 原告：黄树娇，女，1972年10月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：梁宏明，男，1974年1月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁鸿眉，男，1967年12月19日出生，汉族，住玉林市兴业县。 被告：梁立才，男，1955年2月6日出生，汉族，住玉林市兴业县。 原告陆建华与被告梁宏明、梁鸿眉、梁立才劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告陆建华于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需重新收集证据为由提出的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陆建华撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告陆建华负担。 审判长  梁汝才 审判员  周丽娟 审判员  李西进 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄艳英
甘肃省靖远县人民法院刑事判决书（2020）甘0421刑初123号公诉机关甘肃省靖远县人民检察院。被告人张强，男，1995年4月27日出生于甘肃省靖远县，汉族，大专文化，厨师，住靖远县。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年1月21日被刑事拘留，同年1月27日被取保候审。甘肃省靖远县人民检察院以靖检一部刑诉〔2020〕103号起诉书指控被告人张强犯妨害公务罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖远县人民检察院检察员张彦虎、被告人张强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月20日0时许，被告人张强和其朋友张某、赵某等人在靖远县北大街帝豪“KTV”888包厢内喝酒，因结账问题张某将包厢内茶几玻璃打碎。帝豪“KTV”工作人员报警后，靖远县公安局城关派出所民警苏某、李**东、辅警田某前往现场出警，民警依法传唤张某等人到派出所接受调查，被告人张强和赵某用肩膀顶挡民警，不让民警带张某离开，苏某警告张强等人不要阻碍民警执行公务，张强等人不听且与民警争吵，民警将张某带至楼下警车旁，张强又堵在警车门前推搡民警，民警警告张强行为已涉嫌妨害公务，口头传唤张强到派出所接受调查，张强拒不接受传唤，用“日你妈”等言语辱骂民警，张某、赵某（均行政处罚）上前阻拦民警对张强进行传唤，张强扳路边的垃圾桶和电动车后视镜殴打民警未果后，多次扑打民警，被赵某拉开，随后张强逃离现场时绊倒在地，赵某又用“你妈皮”等言语辱骂并阻拦民警对张强进行传唤，后增援民警赶到后才将张强、张某等人带至靖远县公安局城关派出所接受调查。公诉机关认为,被告人张强以暴力方法阻碍正在执行公务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人张强认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关建议以妨害公务罪对被告人张强判处拘役六个月，可适用缓刑。公诉机关提交了报案报料、户籍证明、归案情况说明、甘肃省行政执法主体资格证、人民警察证（苏某）、靖远县公安局出具的关于李**东人民警察证在办理中及田某辅警身份的证明、视频制作说明等书证，证人赵某、张某、冉某、苏某、李**东、田某等人的证言，被告人张强的供述，视听资料及靖远县公安局靖公（刑）行罚决字（2020）28、29号行政处罚决定书等证据证实。被告人张强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序,且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张强以暴力方法阻碍正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人张强犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人张强暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，依法从重处罚;其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。公诉机关建议可适用缓刑的意见，根据被告人张强的犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张强犯妨害公务罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马晓云 二〇二〇年六月四日法官助理 安国舜书 记 员   张鼎良附：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》本案引用的法律条文第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执260号 申请执行人：史文礼，男，1969年7月16日生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：高军斌，男，1980年8月14日生，汉族，农民。住会宁县。 申请执行人史文礼与被执行人高军斌民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院于2018年4月16日作出的（2018）甘0422民初1085号民事调解书已发生法律效力。申请执行人史文礼于2020年4月3日向本院提出强制执行申请，本院当日立案执行。法定期限内向被执行人高军斌送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人高军斌自本通知送达之日起3日内给付申请人执行款14000元、案件受理费275元、执行费110元。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人高军斌的银行存款、工商、车辆、房产等财产登记信息，并在被执行人高军斌居住地调查了解被执行人的财产状况和财产线索。经过财产调查，未发现被执行人高军斌有可供执行的其他财产，申请执行人的债权未受清偿。以上财产查控情况，本院以书面谈话形式告知了申请执行人史文礼，并要求其向本院提供被执行人高军斌其他可供执行的财产及财产线索。申请执行人史文礼对法院穷尽财产调查措施之后，对法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，但无法提供被执行人高军斌可供执行的财产及财产线索。另因被执行人高军斌在履行期限届满后拒不履行生效法律文书确定的给付义务并违反财产报告制度，2020年6月13日本院将被执行人高军斌纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，并于同日对被执行人采取限制消费措施。上述事实，有人民法院执行笔录、调查笔录、查询、冻结等文书材料在卷证实。 本院认为，发生法律效力的民事调解等裁判文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请强制执行，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有无可供处置的财产。本次执行程序中，本院已穷尽调查措施，未发现被执行人高军斌有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。现申请执行人对人民法院穷尽财产调查措施之后，对法院认定被执行人无财产可供执行表示认可并签字确认，经执行法院审查核实，本院予以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院通过网络查控系统每六个月对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆、投资、股票等财产查询一次，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明、被执行人的财产线索等资料。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李庚武 二〇二〇年六月十三日 书记员  牛犇麒
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初16728号原告：尹佳可，男，汉族，1989年9月10日出生，身份证住址：江苏省睢宁县，被告：深圳市人人乐商业有限公司凯旋城购物广场，经营场所：深圳市宝安区宝城中心区**金泓凯旋城****160、167，统一社会信用代码：914403000883943149。负责人：肖兵。被告：深圳市人人乐商业有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道荔湾社区前海路**泛海城市广场B101，统一社会信用代码：91440300782757269K。法定代表人：申朝阳。原告尹佳可诉被告深圳市人人乐商业有限公司凯旋城购物广场、深圳市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，原告尹佳可向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹佳可的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告尹佳可撤诉。本案案件受理费25元，本院免于收取。审判员 刘 为二〇二〇年六月十八日书记员 陈晓君
湖北省谷城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0625执485号 申请执行人：魏某。 申请执行人：辛某。 本院在执行魏某与辛某劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）鄂0625民初1404号民事判决书，于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人辛某给付申请执行人劳务费10200元和迟延履行期间的债务利息，但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、扣划、扣留、提取被执行人辛某价值10300元的金融部门存款、收入等。款划至谷城县人民法院，开户行：湖北襄阳市谷城农行营业部，账号：17×××75。 本裁定立即执行。 审判员  万锐锋 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨艳青
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖15民辖终66号上诉人（原审被告）：李静，女，汉族，1973年10月10日生，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：汪乃红，男，汉族，1973年3月18日生，住安徽省金寨县。上诉人李静因与被上诉人汪乃红民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初892号民事裁定，向本院提起上诉。李静上诉称，撤销安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初892号民事裁定，将本案移送至安徽省六安市裕安区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一的规定，因被上诉人提交的民事起诉状及上诉人提交的身份证复印件显示，其户籍所在地在六安市裕安区西河口乡沛河村合林组，均不在金寨县境内，因此金寨县人民法院不享有管辖权。本案应由安徽省六安市裕安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或是合同履行地法院管辖。而关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，根据法律规定，确定本案的合同履行地为接收货币一方即汪乃红所在地。而汪乃红住所地位于安徽省金寨县境内，故安徽省金寨县人民法院对本案有管辖权。综上，李静上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇二〇年六月十五日法官助理耿广玉书记员王超附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省左权县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）晋0722执165号 常献明、左权县广播电视台： 申请执行人常献明申请执行被执行人左权县广播电视台提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人左权县广播电视台已按照山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终787号民事判决书的内容履行。于2020年6月22日全部履行到位，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0921执796号付红：刘兴：本院在执行付红与刘兴借款合同纠纷一案中，本院已根据申请人付红的申请，依据山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初138号民事判决书，于2020年6月29日执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十九日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2836号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。 被告：张英，女。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告张英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人黄学芬到庭参加了诉讼，被告张英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款33570.90元，其中本金19998.77元、违约金3072.60元、截至2020年4月14日的利息10499.53元；以及2020年4月14日之后的利息（利息以最后一期对账单的余额-25269.78元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）；2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月23日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。后依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××31的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2017年11月14日，被告账单开始逾期，截至2020年4月14日，其信用卡欠款共计33570.90元，其中本金19998.77元、违约金3072.60元、利息10499.53元。经原告多次催收，被告并未清偿。故为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告中行运城分行围绕诉讼请求，依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、被告张英身份证复印件、收入证明、信用卡审批表、照片、对账单等证据。经审查，原告中行运城分行提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告张英未到庭答辩，亦未提供书面答辩状及证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张英于2017年8月23日向原告中行运城分行申请发放信用卡，在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，被告张英书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（本案被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（本案原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；还约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。原告中行运城分行审查了被告张英的申请后，核准并向被告张英发放了卡号为62××31的信用卡。被告张英多次使用信用卡消费，2017年11月14日被告的信用卡出现逾期，但未按约定及时归还透支款项。截止2020年4月14日，被告张英共欠付原告中行运城分行信用卡本金19998.77元、利息10499.53元、违约金3072.6元（2017年12月14日至2018年5月14日6期违约金）。 本院认为，被告张英向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告张英发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告张英履行了信用卡发放义务，被告张英未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告张英偿还透支本息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 关于逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的2017年12月14日至2018年5月14日的违约金3072.6元，本院不予支持。原告中行运城分行要求被告张英支付律师代理费3000元，未提供相关费用票据，本院不予支持。被告张英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了自己诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张英于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金19998.77元及利息（其中2020年4月14日之前的利息为10499.53元；2020年4月14日之后的利息以欠款本金19998.77元为基数，按日利率0.5‰自2020年4月15日起计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，减半收取357元，由被告张英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 蕊
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终851号上诉人（原审原告）：董家良，男，1951年3月12日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县人，现住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱悦尧农业科技开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区磨思路东侧******。统一社会信用代码：91530800MA6K5KKT21。法定代表人：刘春梅，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人董家良因与被上诉人普洱悦尧农业科技开发有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4032号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董家良上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持董家良在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，董家良已实际履行了出借义务，借款人也收到了董家良出借的款项，担保公司提供了担保，董家良与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，董家良已在一审提供证据加以证明。在董家良的本息未受偿的情况下，董家良享有诉权。董家良起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。董家良认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，董家良作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，董家良的出借行为没有任何的过错，董家良与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，董家良与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、董家良将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，董家良主观没有过错，行为没有违法，不该由董家良承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，董家良希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回董家良起诉的裁定，导致董家良失去了最后的权利救济机会，对董家良是严重不公平的。普洱悦尧农业科技开发有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。董家良向一审法院起诉请求：1、判令普洱悦尧农业科技开发有限公司偿还董家良借款本金100000元，并自2019年4月16日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱悦尧农业科技开发有限公司支付董家良为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，董家良与作为借款人的被告之间的借贷，系董家良通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告董家良的起诉。案件受理费2430元，退还原告董家良。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，董家良与普洱悦尧农业科技开发有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，董家良的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对董家良的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，董家良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月三十日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执102号   被执行人：汲福全，男，1979年4月3日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市，职业不详，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   关于申请执行人周福超与被执行人汲福全买卖合同纠纷一案，由林芝市巴宜区人民法院作出的（2019）藏0402民初374号民事判决书已发生法律效力，依据判决，被执行人应向申请执行人支付24210.00元，被执行人未履行法定义务，申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行。   执行申请人周福超与被执行人汲福全承揽合同纠纷一案，执行过程中，本院依法向申请执行人与被执行人发出相关法律文书，责令被执行人履行法定义务。在财产查控方面，一是通过 “总对总”查控系统查询了被执行人汲福全的银行存款、车辆、不动产、证券、工商注册登记信息等财产情况，经反馈无任何可供执行财产；二是通过传统查控方式查询了被执行人汲福全在本辖区的不动产、收益性保险、股息红利、住房公积金、金融理财产品，经反馈无任何可供执行财产。   本院已将被执行人汲福全纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。   经本院约谈申请执行人周福超，向申请执行人告知案件办理情况，且给予申请执行人提供财产线索期限，申请执行人在指定的期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长  其 加   审 判 员  其 加(小)   审 判 员  张 清   二〇二〇年六月十二日        书 记 员  仁增罗布
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终913号上诉人（原审原告）：罗正德，男，1952年3月20日出生，汉族，云南省景洪市人，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱景建佳商贸有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区磨思路东侧******。统一社会信用代码：91530802399225366N。法定代表人：王世杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人罗正德因与被上诉人普洱景建佳商贸有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗正德上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持罗正德在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，罗正德已实际履行了出借义务，借款人也收到了罗正德出借的款项，担保公司提供了担保，罗正德与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，罗正德已在一审提供证据加以证明。在罗正德的本息未受偿的情况下，罗正德享有诉权。罗正德起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。罗正德认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，罗正德作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，罗正德的出借行为没有任何的过错，罗正德与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，罗正德与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、罗正德将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，罗正德主观没有过错，行为没有违法，不该由罗正德承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，罗正德希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回罗正德起诉的裁定，导致罗正德失去了最后的权利救济机会，对罗正德是严重不公平的。普洱景建佳商贸有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。罗正德向一审法院起诉请求：1、判令普洱景建佳商贸有限公司偿还罗正德借款本金100000元，并自2019年4月16日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱景建佳商贸有限公司支付罗正德为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，罗正德与作为借款人的被告之间的借贷，系罗正德通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告罗正德的起诉。案件受理费2430元，退还原告罗正德。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，罗正德与普洱景建佳商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，罗正德的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对罗正德的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，罗正德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月三十日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9477号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：彭俊豪，男，1991年11月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告彭俊豪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告彭俊豪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4951.08元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年11月17日，尚欠利息224.61元、逾期还款违约金97.83元、消费分期手续费200元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年11月17日，被告尚欠本金4951.08元、利息224.61元、逾期还款违约金97.83元、消费分期手续费200元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国农业银行贷记卡申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的中国农业银行贷记卡申请表（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2019年11月17日，被告尚欠原告本金4951.08元、利息224.61元、逾期还款违约金97.83元、消费分期手续费200元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告彭俊豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4951.08元及利息、违约金、费用（计至2019年11月17日，利息224.61元、违约金97.83元、消费分期手续费200元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告彭俊豪在2019年11月17日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告彭俊豪负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年六月二十九日书记员  罗碧丽
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执2554号 钟健平： 关于被执行人钟健平民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕（2020）粤0705执2554号案件所涉义务，故本院现作执行完毕结案。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年六月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49180号原告：陈昕，男，1958年4月11日出生，汉族，住北京市大兴区。身份证号：×××委托诉讼代理人：任利香（陈昕之妻），住北京市大兴区。被告：北京海房投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区甘家口**楼。法定代表人：许立，董事长。委托诉讼代理人：丁海波，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰明明，男，该公司职工。被告：北京首钢吉泰安新材料有限公司，，住所地北京市昌平区沙河镇富生路**法定代表人：王彦杰，董事长。委托诉讼代理人：史克军，男，该公司企业管理部副部长。原告陈昕与被告北京海房投资管理集团有限公司（以下简称海房公司）、北京首钢吉泰安新材料有限公司（以下简称吉泰安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昕及其委托诉讼代理人任利香，被告海房公司之委托诉讼代理人丁海波、兰明明，被告吉泰安公司之委托诉讼代理人史克军到庭参加诉讼。陈昕向本院提出诉讼请求：判令海房公司、吉泰安公司协助我办理现居住的海淀区××里×号楼×（两居室一套）房屋产权过户登记，并提供相关材料。事实与理由：我现居住的海淀区××里×号楼×号，是九十年代末期进行的危房改造房。1998年4月23日，吉泰安公司的前身首钢总公司钢丝厂与海房公司的前身北京市海淀区房地产管理局海淀房管所成立的海淀区××地区危房改造指挥部签订了拆迁安置协议书，据此首钢总公司钢丝厂按当时企业的职工调配房政策，将此房源中的海淀区××里×号楼×号（两居室一套），作为福利分房安置我居住。当年我缴纳了部分购房款。此后20多年，我一家人一直在该房屋内居住。此房屋的建设单位为海淀区房管局。在此后的一段时间内，我许多相邻的住户先后到北京市海淀区国土资源和房屋管理局办理了产权登记，取得了房屋产权证。依照海房公司、吉泰安公司双方当时签订协议的第九条和第十三条约定，我要求办理产权登记过户，但该要求仍未实现。我取得的房屋合法合理，但仅仅取得对房屋的占有使用是不够的，产权部门有义务为我办理产权登记。海房公司、吉泰安公司作为我房屋的经办单位和实际操作人，有义务向我提供办理产权登记过户所需的一切材料和手续，包括一定的行为，共同到房屋产权部门办理相关手续。为维护公民住房财产的合法权利，请求法院判如所请。海房公司辩称，陈昕与我司没有签订过合同或者协议，双方不存在权利义务关系。陈昕起诉我司主体不适格，应予以驳回诉请。吉泰安公司辩称，涉案房屋是我司分给当时的在职职工的，现大部分已经退休。1998年我司与××地区危改房指挥部就涉案房屋签订拆迁安置协议，当时我司从危改房指挥部购买了十套，但是只分给我司八套，我司将八套房分给当时的企业职工，包括陈昕居住的房屋。我公司同意协助陈昕办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。位于北京市海淀区××里小区×号楼×房屋现系陈昕使用之住房。陈昕的户口自2017年6月30日签入该地址。吉泰安公司的前身为首钢总公司钢丝厂。海房公司原名为北京市海淀区房地产管理局海淀房管所，后更名为北京市海淀区房屋土地经营管理中心。1998年4月23日，首钢总公司钢丝厂（乙方）与海淀区××地区危房改造指挥部（甲方）签订了《拆迁安置协议书》，约定：甲方根据北京市海淀区人民政府关于危旧房改造的统一规划，并经北京市规划局××号文批准，在海淀区××地区进行危旧房改造。甲乙双方依据《海淀区××危旧房改造拆迁安置办法》就乙方房屋折迁事宜，经过双方多次协商，达成如下协议。一、乙方座落在××小区共有八间房，建筑面积共计198.5平方米。二、乙方认为，甲方将原乙方八间房屋内的三位住户进行安置。三、甲方同意除对上述三户进行安置外，另外给予560平方米房屋面积作为补偿。并按以下方法分别计算房款：1、其中464平方米按1500元／平方米计算，共计696000元。另有35平方米按400元／平方米计算，共计14000元。3、余下61平方米无偿补给乙方。以上购房款合计金额柒拾壹万元整。四、安置位置为××小区，具体楼号、房号如下：（1）×号楼：×号、×号，均为两室一厅。（2）×号楼：×、×号均为两室一厅。（3）×号楼：×号、×号、×号、×号、×号、×号，均为一室一厅。五、付款方式．1、甲、乙双方签订本协议之日，乙方支付房款（定金）50%；2、其余部分乙方将安置房屋560平方米，（以实际测量为准），房款于交房之日付清。六、甲方交付乙方房屋共l0套，其中8套交房日期为98月5月20日，另二套于5月30日前交于乙方。现吉泰安公司表示签署上述协议后，其公司向该项目的建设方北京市××建筑技术咨询公司支付了部分购房款约25万元，北京市××建筑技术咨询公司给付了其公司8套住房，后其公司将该8套住房分配给了公司职工，陈昕为其中一户。但北京市××建筑技术咨询公司给付的房屋未办理产权变更手续。另查，陈昕向首钢总公司钢丝厂支付了住房保证金15000元。陈昕表示涉案房屋是其从首钢总公司钢丝厂购买的住房，当时还向该单位交回了一套平房才分配的涉案房屋，15000元是购房款的一部分，但未能提供购房合同。吉泰安公司表示因年代久远，其只从档案中找到了陈昕交纳住房保证金的收据，未能提供购房合同等，亦无法说清涉案房屋系给陈昕临时居住还是出售给其的住房。另查，1998年9月18日的北京市房屋所有权登记申请书中记载，北京市海淀区阜光里6号楼的所有权登记人为北京市海淀区房屋土地经营管理中心。海房公司表示其公司作为所有权人的登记材料中没有涉案房屋，也从未向陈昕收取过租金等费用，陈昕提供的拆迁安置协议书的时间为1998年4月23日，此后其公司才办理的所有权登记，故其公司在办理所有权登记时可能没有办理涉案房屋的登记手续。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，陈昕要求海房公司及吉泰安公司协助其办理房屋过户手续，但陈昕未能提供其与海房公司或吉泰安公司的房屋买卖合同，吉泰安公司虽同意为陈昕办理过户手续，但无法说清分配给陈昕的住房是否系其公司出售给陈昕的房屋，吉泰安公司非涉案房屋的产权方，亦无权为陈昕办理过户手续。故仅凭陈昕提供的住房保证金的收据，本案无法认定陈昕与海房公司或吉泰安公司存在买卖合同关系，亦无法要求海房公司协助陈昕办理房屋过户手续。陈昕提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈昕的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈昕负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  冀国红人民陪审员  史金凤二〇二〇年六月三十日书 记 员  汤思淼