重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0152民初7459号原告：重庆卓傲建筑材料有限公司，住所地重庆市江**复盛镇华山村二社，统一社会信用代码91500000588939886P。法定代表人：彭建，执行董事。委托诉讼代理人：马羚心，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所（实习）律师。被告：重庆惠宝建材有限公司，住所地重庆市潼**寿桥镇正街**，统一社会信用代码91500223065660317T。法定代表人：时绍云，总经理。委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。被告：邓平，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆卓傲建筑材料有限公司（以下简称卓傲公司）与被告重庆惠宝建材有限公司（以下简称惠宝公司）、邓平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月8日、2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告卓傲公司委托诉讼代理人马羚心、杨士镔到庭参加了诉讼，被告惠宝公司、邓平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓傲公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告惠宝公司向原告赔偿因保全错误造成的经济损失71791.04元（该损失以保全账户上不同时间段的余额为基数，从2017年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍算至2018年9月29日止）；2．判令被告邓平对上列损失承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告惠宝公司与原告等买卖合同纠纷一案中，因原告明显不是买卖合同的相对人，不应承担给付义务，惠宝公司应能充分预见到败诉风险，但仍于2017年2月23日向重庆市潼南区人民法院申请财产保全，被告邓平对该保全请求提供了担保。2017年2月28日，重庆市潼南区人民法院裁定冻结了原告在招商银行重庆洋河支行1239053910XXXXX账户内的存款1200000元，冻结期限一年。2018年1月4日，经惠宝公司申请，重庆市潼南区人民法院对上述存款进行了续行冻结，冻结期限为2018年1月23日至2019年1月22日。2018年4月18日，重庆市潼南区人民法院对该案作出民事判决，驳回了惠宝公司对原告的全部诉讼请求。惠宝公司并未提出上诉，实质上已经认可该一审判决结果。该案的另一被告喻刚德对该判决不服并提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年9月12日作出终审判决，驳回了喻刚德的上诉请求并维持原判。2018年9月28日，经原告申请，重庆市潼南区人民法院解除了对原告在招商银行重庆洋河支行1239053910XXXXX账户内的1200000元存款的冻结。但由于被告惠宝公司一再错误申请财产保全，致使原告在招商银行重庆洋河支行1239053910XXXXX的账户于2017年3月1日至2018年9月28日期间无法正常使用，给原告造成了重大损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告惠宝公司向本院提交书面答辩状称，惠宝公司对卓傲公司申请财产保全行为无过错，有供货及付款的基础事实及其他证据佐证。重庆市潼南区人民法院虽未支持惠宝公司的诉请，但不能以此否认惠宝公司提起诉讼及申请保全的正当和合法性。因此，请求人民法院依法驳回原告对惠宝公司的诉讼请求。被告邓平未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，惠宝公司以卓傲公司、安徽水利开发股份有限公司、喻刚德为共同被告向本院提起诉讼。同年5月26日，本院以买卖合同纠纷立案受理。2017年2月23日，惠宝公司向本院提出财产保全申请，要求对卓傲公司、安徽水利开发股份有限公司在价值1200000元以内的财产予以冻结，邓平自愿以其所有的位于重庆市永川区XXXX路XXXX号XX幢X单元XXX的房屋（205房地证XXXX字第XXXXX号）为惠宝公司提供担保。同日，本院作出（2016）渝0152民初2323号《民事裁定书》裁定准许惠宝公司的保全申请。2017年2月28日，本院作出（2017）渝0152执保39号《执行裁定书》，裁定将卓傲公司在招商银行重庆分行1239053910XXXXX账户内的存款1200000元予以冻结，冻结期限为一年，冻结时间从2017年3月1日起至2018年3月1日止。2018年1月4日，惠宝公司向本院提交书面申请，请求对被申请人重庆卓傲建筑材料有限公司在招商银行重庆分行1239053910XXXXX账户内的存款1200000元进行续行冻结。同年1月22日，本院作出（2016）渝0152民2323号之三《民事裁定书》裁定准许惠宝公司的续行保全申请。同日，本院作出（2018）渝0152执保27号《执行裁定书》，裁定将卓傲公司在招商银行重庆分行1239053910XXXXXX账户内的存款1200000元进行续行冻结，冻结期限为一年，冻结时间从2018年1月23日起至2019年1月22日止。2018年4月18日，本院对惠宝公司诉卓傲公司、安徽水利开发股份有限公司、喻刚德买卖合同纠纷一案作出（2016）渝0152民初2323号《民事判决书》，认定案涉买卖合同的相对人既非卓傲公司，也非安徽水利开发股份有限公司，而是喻刚德本人。因此判决驳回惠宝公司对卓傲公司及安徽水利开发股份有限公司的诉讼请求；判令喻刚德向惠宝公司支付货款1118307元并承担资金占用损失。宣判后，喻刚德不服该判决并提起上诉。同年9月12日，重庆市第一中级人民法院作出终审判决，认定惠宝公司与卓傲公司之间既不存在有权代理情形，也不存在表见代理的情形，同样缺乏事后追认的情形。因此，基于合同的相对性，该院依法认定惠宝公司与卓傲公司之间不存在买卖合同关系。据此，重庆市第一中级人民法院驳回了喻刚德的上诉请求。2018年9月21日，卓傲公司向本院提交书面申请，请求解除对其招商银行重庆分行1239053910XXXXX账户的冻结。同年9月28日，本院以（2018）渝0152执保398号《执行裁定书》裁定解除对卓傲公司在招商银行重庆分行1239053910XXXXX账户内的存款1200000元的冻结。其后，卓傲公司遂诉至本院，请求判决如诉称。另查明，1239053910XXXXX账户系卓傲公司在招商银行重庆分行开设的基本账户。2017年3月1日至2018年9月28日该账户被冻结期间，被实际冻结的账户资金及变动情况如下：2017年3月1日，被冻结资金215349.55元；2017年3月21日，被冻结资金215456.23元；2017年6月2日，被冻结资金275456.23元；2017年6月21日，被冻结资金275630.91元；2017年9月21日，被冻结资金275842.23元；2017年12月21日，被冻结资金276051.41元；2018年2月8日，被冻结资金296051.41元；2018年2月11日，被冻结资金301291.61元；2018年2月13日，被冻结资金471291.61元；2018年3月21日，被冻结资金471558.14元；2018年6月21日，被冻结资金471919.67元；2018年9月21日，被冻结资金472281.48元；2018年9月28日，被冻结资金472281.48元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请保全错误，实质上是一种侵权行为，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到法院支持为充分条件。那么，惠宝公司对保全申请主观上是否存在过错？对此，本院认为，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析研判能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平。因此，当事人对讼争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。本案中，惠宝公司基于与卓傲公司（重光片区．黄桷片区）市政道路工程项目部签订的《水泥稳定层供应合同》及卓傲公司向其转账汇款等基础事实将卓傲公司作为被告，认定卓傲公司系合同相对人并应承担支付货款的义务。在此情形下，申请保全了卓傲公司财产。虽然一、二审法院认定卓傲公司不是涉案买卖合同的相对人，不应承担给付义务。但这仅仅是由于惠宝公司对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析研判能力不足所致，惠宝公司保全财产的行为尽到了当事人的一般注意义务，其行为不具有恶意，主观上不存在过错。虽然惠宝公司因卓傲公司申请保全的行为客观上给卓傲公司造成了一定的经济损失，但由于惠宝公司主观上不具有过错，故其不应当承担赔偿责任。因此，惠宝公司要求卓傲公司赔偿因保全错误造成经济损失的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆卓傲建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费617.91元，由原告重庆卓傲建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二〇年六月四日书 记 员  李 雪