广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2148号上诉人（原审原告）：张保华，男，1979年11月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区**********。公民身份号码：429************11X。委托诉讼代理人：柳洪强，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许泽凡，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李龙，男，1974年9月30日出生，汉族，住湖南省宁远县***********。公民身份号码：429************176。被上诉人（原审被告）：谭俊秀，女，1982年4月6日出生，汉族，住广东省江门市江海区***********。公民身份号码：432************142。上诉人张保华因与被上诉人李龙、谭俊秀买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张保华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判李龙、谭俊秀共同向张保华偿还拖欠的货款总计250078元，并赔偿迟延履行期间的利息损失（以欠款本金250078元为基数，按照年利率6%，自2016年1月1日起，计算至本息付清之日止）；2．一、二审诉讼费用以及与本案有关的其他费用均由李龙、谭俊秀承担。事实和理由：一审法院未充分查明本案事实，认定张保华未能提供证据证明李龙、谭俊秀拖欠货款的事实是错误的，事实上，张保华已经提交了充分的证据。（一）张保华向李龙、谭俊秀发货的总货款金额为1044007元，分为三部分，可分别从张保华提交的三组证据得以证实。第一部分是2015年5月-2016年1月的货款金额976776元。证据4、证据5可以证明，经李龙向张保华发来的关于对账的手机短信以及纸质表格确认，张保华在2015年5月-2016年1月共向李龙、谭俊秀发货总金额为976776元。第二部分是张保华对2015年5月-2016年1月货款金额漏计的部分金额。张保华对李龙向张保华发来的纸质表格进行核对后，发现有漏计部分，对漏计部分进行了核算，总漏计金额为29707元，详见证据6。第三部分是2016年2月-2016年5月的发货金额。证据7-证据9，手机短信记录、结数清单及发货单可证明，2016年2月-2016年5月，张保华向李龙、谭俊秀共提供了37524元的货物，李龙在手机短信中予以确认。上述三部分的总发货金额为1044007元。（二）李龙、谭俊秀向张保华支付的货款金额总计为793929元，张保华提交的证据10得以证实。通过证据10李龙向张保华发来的关于结账的彩信图片可知，李龙确认了其支付的总货款金额为793929元（详见张保华在一审期间提交的证据10）。综上，李龙、谭俊秀欠款总金额为张保华向李龙、谭俊秀发货的总货款金额1044007元减去李龙、谭俊秀向张保华支付的货款总金额793929元，即为250078元。（三）张保华在一审期间提交的主要证据手机短信足以证实李龙有确认拖欠张保华货款的意思表示，符合证据的三性要求。其一，在一审庭审时已核对了手机短信原件，确认无误；其二，手机短信均为李龙向张保华发送，并非张保华单方制作；其三，手机短信上显示的李龙的手机号码为其常用的手机号，通过在支付宝APP上实名验证该手机号，可以核实该手机号码的使用者就是李龙；其四，一审庭审开始之前，承办法官曾拨通了李龙的电话，李龙在电话中已确认133*****586的手机号为其自己正在使用的手机号，同时也确认了谭俊秀的电话为135*****127；其五，手机短信的内容是李龙向张保华发来的关于对账的照片及聊天记录，可证明李龙有认可并确认拖欠张保华货款的意思表示。综上，一审法院认定张保华未提交充分的证据证明李龙、谭俊秀拖欠张保华货款的事实是错误的，特请求二审法院发回重审或依法改判，支持张保华全部上诉请求。李龙、谭俊秀在二审期间未作答辩。张保华向一审法院起诉请求：判令李龙、谭俊秀向张保华偿还拖欠的货款250078元及赔偿迟延履行期间的利息损失(按年利率6%从2016年1月1日起计至付清之日止)，并由李龙、谭俊秀负担本案的诉讼费用。事实和理由：李龙、谭俊秀是江海区卡*森灯饰经营部(已注销)的经营者，张保华从事灯饰加工生产。2015年5月，张保华与李龙、谭俊秀达成口头协议，由张保华向李龙、谭俊秀提供灯饰货物，李龙、谭俊秀派人到张保华处提货。截至2016年5月，张保华向李龙、谭俊秀实际发货价值1044007元，李龙、谭俊秀支付货款793929元，尚欠货款250078元。后张保华通过电话、短信、微信等多种方式催促李龙、谭俊秀支付货款，但李龙、谭俊秀以各种理由拖延支付。为维护张保华的合法权益，因此提起诉讼。张保华为证明本方主张，依法向一审法院提交了以下证据：1.张保华与李龙在2019年4月14日的手机短信记录复印件两张，当庭提交手机核实，张保华手机号码为189*****927；2.李龙向张保华发出的纸质表格复印件共十四张。证据1、2拟共同证明张保华与李龙对李龙向张保华发来的纸质表格确认，张保华在2015年5月-2016年1月期间，共向李龙、谭俊秀发货总金额为976776元；3.张保华对李龙漏计的部分进行统计数据复印件六张，拟证明张保华对李龙纸质表格进行核对后发现有漏计的部分，总漏计的发货金额为29707元；4.张保华与李龙在2019年5月5日的手机短信记录复印件两张，当庭提交手机核实，张保华手机号码为189*****927；5.结数清单复印件三份；6.中山市华润灯饰电器厂发货单复印件一份，证据4、5、6拟共同证明2016年2月至2016年5月期间，张保华向李龙、谭俊秀提供的货物总金额为37524元，张保华将该期限内的货款总金额明细通过手机彩信发送给李龙后，李龙在短信回复中对该笔金额予以确认；7.李龙通过手机短信向张保华发送的关于结账的彩信图片复印件两张，拟证明李龙、谭俊秀支付的货款总金额为793929元，经李龙手机彩信确认，李龙认可其总支付的货款金额为793929元，谭俊秀在该份证据上签字。经庭审核证，一审法院认为，张保华提交的上述证据，除第7项证据中一张数额列表由谭俊秀签名确认外，其他所有证据均是张保华单方制作，并没有李龙、谭俊秀的任何一人签名确认，且李龙在短信中没有确认拖欠张保华货款的意思表示，而第7项证据中有谭俊秀签名的数额列表没有原件核对，故一审法院对张保华提交的上述证据依法不予采信。综上，张保华未能提供证据证明李龙、谭俊秀拖欠张保华货款的事实，且李龙向一审法院明确表示没有拖欠张保华货款，故张保华应承担举证不能的后果。张保华诉请李龙、谭俊秀支付货款250078元及利息损失，缺乏依据，依法应予驳回。张保华诉请李龙、谭俊秀负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围。诉讼费用的负担，应由法院依法确定。李龙、谭俊秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回张保华的诉讼请求。一审案件受理费5051.17元，由张保华负担。二审期间，李龙、谭俊秀未提交新证据。张保华提交以下证据：1.中国电信股份有限公司江门分公司收款凭证、手机支付宝录屏视频（详见光盘录屏文件），拟证明李龙的手机号是133*****586，与张保华之前提交的李龙发来的手机短信记录上的电话号码相吻合，证明该手机短信为李龙向张保华发送，李龙有确认拖欠张保华货款的意思表示；2.张保华与李龙的谈话录音（详见光盘录音，共5段录音）、录音文字整理，拟证明李龙承认拖欠货款，但一直以国外的帐没收到为由拒绝偿还，同时，李龙表示认可其外甥女、哥哥在货单上的签字；3.中国移动业务办理收据、手机支付宝录屏视频（详见光盘视频文件），拟证明谭俊秀的手机号码是135*****127；4.2015年1月1日至2016年1月30日出货原单81张，拟证明上述期间双方交易的出货记录。本院将上述证据按李龙确认的地址送达给李龙、谭俊秀，但李龙、谭俊秀签收前三份证据后，拒收了第四份证据，且并未在本院指定的期间内提交质证意见。经审查，张保华提交的以上证据均与本案有关，本院将综合本案其他证据进行综合审查认定。本院经审理查明：李龙确认其与谭俊秀为夫妻关系。张保华主张李龙、谭俊秀是江海区卡*森灯饰经营部(已注销)的经营者，张保华自2015年5月开始向李龙、谭俊秀提供灯饰货物，李龙、谭俊秀派人到张保华处提货，截至2016年5月，张保华向李龙、谭俊秀实际发货价值1044007元，李龙、谭俊秀支付货款793929元，尚欠货款250078元。张保华以李龙、谭俊秀拖延支付为由提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对张保华的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。对于张保华的上诉意见，本院具体作如下分析：第一，双方当事人虽未签订书面购销合同，但根据张保华提交的其与号码133*****586使用人之间的短信记录以及《中国电信股份有限公司江门分公司收款凭证》可知，张保华确与名为“李龙”的人就货款进行了沟通结算。第二，根据以上短信记录内容可知，名为“李龙”的人曾向张保华发送了某年6月至次年1月的结算单，其中列明“总货款：976776元-793929=181447元”，落款处签有“谭俊秀”的名字。该人并随后向张保华发送关于“收到卡*森支付……”等内容的《收据》。张保华称以上结算的为2015年6月至2016年1月期间的货款，“976776元”为“供货金额”，“793929”为“已付金额”。张保华又曾向该名为“李龙”的人发送2016年2月至2016年5月合计金额为37524元的结算单，并说明“这是16年出货的单，这些你都对下，哪里有问题的再发来我看下”，随后名为“李龙”的人回复称“2016年2月-5月的出货明细总数是对的，水电费是我去取的现金交给他们付的”。第三，根据张保华提交的81张发货单显示，以上期间其确曾向名为“卡*森”的商户提供灯饰产品。第四，张保华提交的录音显示，张保华与其所称“李龙”的人的确在为拖欠、偿还货款事宜进行过交涉。综合以上证据分析可知，张保华所提交的以上证据能够相互印证，共同证实名为“李龙”“谭俊秀”的人拖欠张保华上述货款220371元（976776元-793929+37524元）的事实。李龙、谭俊秀可以提供相关身份证据反驳以上名为“李龙”“谭俊秀”的人并非其二人本人，但其二人经一审法院与本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，也未发表答辩意见，亦未提交反驳证据。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，张保华根据以上证据主张李龙、谭俊秀拖欠其220371元货款并请求支付，理据充分，应予支持。一审法院认定张保华未能提供证据证明李龙、谭俊秀拖欠其货款的事实，属于认定事实错误，本院予以纠正。至于张保华主张欠款利息的问题，根据张保华提交的《发货单》《结数清单》等证据分析，《发货单》仅记载了相应货款的型号、数量，并没有载明单价和金额，双方通过《结数清单》对货款金额进行结数。在《发货单》《结数清单》中，均未约定支付货款的时间，也没有约定相关的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，李龙、谭俊秀应支付从张保华起诉之日（即是2019年10月8日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息给张保华。张保华主张利息按年利率6%从2016年1月1日起计算，理据不足，本院不予支持。对于张保华主张李龙、谭俊秀漏计2015年5月至2016年1月期间的欠款29707元，因张保华并无证据足以证明该笔款项属于漏计并经过李龙、谭俊秀二人的确认，故本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，处理结果欠妥，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2329号民事判决；二、李龙、谭俊秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向张保华支付货款220371元及利息（利息以220371元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月8日起计算至付清之日止）；三、驳回张保华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5051.17元（已由张保华预交），由张保华负担600.03元，李龙、谭俊秀负担4451.14元。张保华多预交的一审案件受理费4451.14元，由一审法院予以退回；李龙、谭俊秀应向一审法院补缴一审案件受理费4451.14元。二审案件受理费5051.17元（已由张保华预交），由张保华负担600.03元，李龙、谭俊秀负担4451.14元。张保华多预交的二审案件受理费4451.14元，由本院予以退回；李龙、谭俊秀应向本院补缴二审案件受理费4451.14元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年六月二十四日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗