河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初145号 原告：丁克，男，1988年5月6日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张力讷，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，河北天宏律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**维明南大街**，统一社会信用代码：911301006892664301。 主要负责人：张卫国，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘锦辉，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢鹏鹏，河北冀华律师事务所律师。 原告丁克与被告兴业银行股份有限公司石家庄分行（以下简称兴业银行石家庄分行）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁克的委托诉讼代理人张力讷、李楠，被告兴业银行石家庄分行的委托诉讼代理人卢鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁克向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2018年12月14日签订的《债权转让合同》；2.判令被告返还原告190000元，支付利息7885元（以190000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月14日起计算至起诉之日止）以及付清之日止的利息；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在淘宝网资产竞价网络平台上拍卖个人旅游贷款冯志军债权项目，拍卖标的物介绍：“兴业银行股份有限公司石家庄分行拟对个人旅游贷款冯志军债权项目进行处置。截至2018年8月16日，该债权总额为22.72万元，其中本金14.95万元，利息6.91万元，代垫费用0.86万元。担保方式为信用，诉讼状态为执行中。该笔债权我行保全的房产为冯志军名下位于石家庄市长安区房产，该房已备案，房产面积为97.85平方米，该房目前已被我行查封（非首封）”。2018年12月2日，原告拟购买以上债权，支付保证金19000元，2018年12月14日支付剩余款项171000元，共计支付190000元。2018年12月14日，原、被告签订《债权转让合同》。2019年2月28日，原告向石家庄市桥西区人民法院提交《变更债权人申请书》，至今尚未变更完毕。2019年9月，被告通知原告联系桥西法院解决石家庄地益嘉房地产开发有限公司提出的执行异议问题。之后，原告得知2016年4月20日，石家庄市长安区人民法院作出（2015）长民初字第2307号民事判决，判令“解除石家庄地益嘉房地产开发有限公司与冯志军于2013年6月24日签订的《商品房买卖合同》（合同编号2013062412185052908），冯志军于本判决生效后十日内协助石家庄地益嘉房地产开发有限公司到房产管理部门撤销上述《商品房买卖合同》的备案手续”。原告认为被告作为债权的出卖方，掌握债权的全部材料及信息，对其出售的债权的真实情况应完全了解，对拍卖房产的备案情况应当如实告知，对其拍卖债权提供信息的真实性、准确性应承担责任。因为债权存在有效的查封，且被告已告知房产已交足全部房款，原告才会购买该债权。被告故意隐瞒以上重大事实，其行为已经构成欺诈，致使原告在违背真实意思的情况下签订了《债权转让合同》，该合同属于法律规定的可撤销合同情形。退一步讲，即使被告不存在故意隐瞒的情况，因其在拍卖标的物介绍中对房产已备案等情况的错误标注，致使标的物存在重大瑕疵而造成原告签订合同时的重大误解，足以影响合同是否成立，应由被告承担相应责任。淘宝网首页重要提示、竞买公告及债权转让合同系被告单方拟定的格式条款及格式合同，其中免除被告责任、加重原告义务的条款不具有法律效力。本案债权的担保方式为信用，如果没有抵押物或查封财产，一般按不良资产低价处置，本金打很低的折扣，而本案债权本金数额149499.98元，债权转让金额19万元，不属于高风险、高收益的不良资产处置的债权转让合同，原告不应承担被告单方格式合同所约定的高风险。 被告兴业银行石家庄分行辩称，1.原告起诉状中存在部分虚假陈述，原告并非在得知石家庄地益嘉房地产开发有限公司（以下简称地益嘉公司）提起执行异议后才得知地益嘉公司起诉冯志军解除商品房买卖合同的事实。在债权转让时，至少在2019年7月25日之前就已知晓。（1）原告早就知晓地益嘉公司与冯志军解除商品房买卖合同的事实。原告受让债权后，向法院申请执行冯志军在地益嘉公司的房屋首付款，地益嘉公司认为不应执行首付款，因而提起执行异议。原告推动执行法官冻结冯志军在地益嘉公司首付款的时间为2019年7月25日(协助执行通知书)，所以原告在债权转让时，至少在2019年7月25日之前，就已知晓上述事实。（2）原告提交的其代理律师与韩君涛律师的聊天记录能够证明，原告早在债权转让之前，至少在2019年2月就已委托律师对债权进行了全面调查，早就知晓冯志军与开发商解除合同的事实。所以，原告起诉状中称在得知地益嘉公司提出执行异议后才知晓上述事实，明显是虚假陈述。2.竞买须知、债权转让合同已对双方的权利义务作出约定。（1）淘宝网拍卖首页重要提示部分：“竞买前请务必遵照《竞买公告》、《竞买须知》及《标的物情况介绍表》要求，进行实地看样、调查标的物信息、了解竞买资质……”。竞买公告第七条最后风险提示：“竞买不良资产债权标的，有可能获得较大收益，亦可能产生亏损。敬请做好充分详实的尽职调查。”竞买须知第九条第一款第二项：“风险和瑕疵知悉。兴业银行石家庄分行已经对拍卖标的的来源、瑕疵和风险进行了尽可能的提示和披露，竞买人已经对拍卖标的的来源、瑕疵和风险进行了充分尽职调查，完全知悉并接受拍卖标的的所有瑕疵、风险。”第九条第一款第三项：“……对标的物的各方面状况，竞买人须自行了解、查验其具体情况，对标的状况须竞买人自行多方位勘察核对，并对竞买本标的可能存在的投资风险进行充分评估并自愿承担。”第九条第一款第七项：“竞买人已被告知、仔细阅读并完全理解标的物介绍揭示的风险，自愿承担由上述风险造成的一切损失及不能获得相应预期利益的后果。竞买人已经知悉，拍卖标的可能存在着瑕疵或尚未发现的缺陷，包括但不限于其他可能减损抵债资产价值的情形。”（2）《债权转让合同》第五条约定：“乙方已对所转让标的债权的有关情况进行了全面审查，包括但不限于债务人的生产经营情况、资信情况、担保情况等，乙方在已知晓受让标的债权的全部情况下签署本合同，系乙方真实意思表示。在标的债权转让后，乙方不得以监管政策的规定及变化、债务人不具有偿还能力、债权担保效果等任何事项及理由要求甲方承担责任或要求解除本合同或要求甲方赎回已转让的上述标的债权。”上述约定表明，原告自行承担对债权尽职调查的义务，并自愿接受债权中一切已知和未知的风险，所以，原告也不可能受到欺诈，应自行承担责任。3.原告并未提交任何证据证明被告存在欺诈行为。退一步讲，被告作为国有性质的商业银行，也没有欺诈的动机，所以根本不可能欺诈原告。（1）被告转让的是债权，而非房产。被告已通过竞买公告、竞买须知、《债权转让协议》对双方的权利义务进行了划分，并按照约定将相关材料交接给原告，不存在任何欺诈行为。（2）《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应同时满足以下三个条件：第一、被告在债权转让时已知晓地益嘉公司起诉解除与冯志军签订的房屋买卖合同的事实；第二、被告在主观上存在故意，并恶意推动结果的发生；第三、隐瞒的事项对于债权转让的达成起到决定性作用。现原告提交的证据不能证明上述三个事实，应自行承担举证不能的法律后果。（3）被告作为一家国有性质的商业银行，债权转让有严格的审批程序，且在淘宝网上公开拍卖，不可能存在欺诈行为。另外，债权是否转让，转让款是多还是少，最终都由被告承受，不涉及个人利益，所以，被告没有必要欺诈受让人，也没有欺诈的动机。综上，应依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，被告在淘宝网资产竞价网络平台上拍卖个人旅游贷款冯志军债权项目，原告交纳保证金并以19万元的价格竞得标的物，2018年12月14日支付剩余款项171000元。拍卖标的物介绍如原告所诉。淘宝网首页重要提示、竞买公告内容同被告答辩。2018年12月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《债权转让合同》，约定被告向原告转让的标的债权包括甲方对冯志军个人旅游贷款享有债权及相应的担保权利，甲方享有的债权包括但不限于融资本金、利息、诉讼费及保全费等，对应的一审诉讼案号为（2015）西民商初字第00455号；截止到2018年8月16日，甲方享有的上述全部转让标的债权项下本息及诉讼保全费用合计227216.51元，其中本金149499.98元、利息69112.53元、诉讼保全费用8604元；乙方同意支付19万元转让款。乙方向甲方支付转让款后，标的债权转让至乙方；乙方己对所转让标的债权的有关情况进行了全面审查，包括但不限于债务人的生产经营情况、资信情况、担保情况等，乙方在已知晓受让的标的债权的全部情况下签署本合同，系乙方真实意思表示。在标的债权转让后，乙方不得以监管政策的规定及变化、债务人不具有偿还能力、债权担保效果等任何事项及理由要求甲方承担责任或要求解除本合同或要求甲方赎回已转让的上述标的债权。合同签订后，被告将债权凭证交付原告。2016年4月20日，石家庄市长安区人民法院就地益嘉公司诉冯志军商品房预约合同纠纷一案作出（2015）长民初字第2307号民事判决，认为地益嘉公司为冯志军的违约行为承担保证责任，地益嘉公司主张按双方约定解除商品房买卖合同、冯志军协助地益嘉公司到房管局撤销商品房买卖合同备案的手续予以支持，判决解除地益嘉公司与冯志军于2013年6月24日签订的商品房买卖合同，冯志军于十日内协助地益嘉公司到房产管理部门撤销上述商品房买卖合同的备案手续。该案所涉房产即为上述拍卖债权所保全的冯志军名下房产。本案审理过程中，经查询，该房产亦被其他案件查封。本案所涉查封为第一顺位轮候查封，对应的一审诉讼为（2015）西民商初字第00455号被告诉冯志军金融借款合同纠纷案。首封对应的一审诉讼为（2015）西民商初字第00457号被告诉刘芳、仇海龙、冯志军金融借款合同纠纷案，第五顺位轮候查封对应的一审诉讼为（2015）西民商初字第00456号被告与刘芳、仇海龙、续静金融借款合同纠纷案。2019年7月25日，本院向地益嘉公司发出协助执行通知，冻结冯志军在该公司未支取的购房首付款233925元。 以上事实，有淘宝网首页重要提示、竞买公告、债权转让合同、（2015）长民初字第2307号民事判决等证据能够证实，足以认定。 本院认为，被告在淘宝网拍卖本案债权及2018年12月14日与原告签订债权转让合同时，标的物介绍重点标明了该笔债权保全了冯志军名下的房产，已备案，但地益嘉公司诉冯志军一案判决已生效，债权转让合同、竞买公告及标的物介绍中对该判决没有披露。 双方当事人争议的焦点是该事实是否构成欺诈或重大误解。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销。欺诈的证明标准是人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑。被告作为出卖方，其获得地益嘉公司诉冯志军一案判决信息的能力与作为受让方的原告并无明显优势。原告作为买受人，应当尽到注意义务。原告提交的证据不能证实在拍卖时被告知晓石家庄市长安区人法院判决解除地益嘉公司与冯志军签订的商品房买卖合同，但以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下受让该债权的事实。因此，对原告认为被告欺诈，要求撤销债权转让合同的请求，本院不予支持。 关于上述事由是否构成重大误解，债权转让合同、竞买公告中明确原告已经对受让债权全面审查，接受转让标的的所有瑕疵、风险，原告无法通过拍卖查封财产使债务得到全部清偿是其自愿承担的正常的投资风险。因此，上述条款也不能认定为免除被告主要义务、排除原告主要权利的格式条款，原告受让债权不能认定存在标的物瑕疵导致的重大误解。对原告认为存在重大误解要求撤销债权转让合同的请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告丁克的诉讼请求。 案件受理费4258元，因适用简易程序，减半收取计2129元，由原告丁克负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院；并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 恰 二〇二〇六月二十四日 书记员 张前行