河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初667号原告：姬国钦，男，1966年3月3日生，汉族，住河南省宝丰县。系姬超洋父亲。原告：耿志红（曾用名耿志江），女，1964年8月4日生，汉族，住河南省宝丰县。系姬超洋母亲。二原告共同委托代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：伊川县鸣皋伊鸣宾馆（个体工商户），住所地洛阳市伊川县鸣皋镇鸣皋村，统一社会信用代码92410329MA4432M26P。经营者：王俊巧，女，1970年1月5日生，汉族，住河南省伊川县。被告：艾宝成，男，1968年1月7日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：刘喜娃，男，1953年7月12日生，汉族，住河南省伊川县。系公民代理，权限为一般代理。原告姬国钦、耿志红诉被告伊川县鸣皋伊鸣宾馆、艾宝成生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬国钦、耿志红及二原告共同委托代理人房明明，被告艾宝成及其委托代理刘喜娃到庭参加诉讼，被告伊川县鸣皋伊鸣宾馆经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计354613.3元；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年10月22日原告之子姬超洋（20岁）同朋友一起入住被告经营的伊川县鸣皋伊鸣宾馆，被告将姬超洋安排在宾馆三楼302房间住宿。2019年10月26日凌晨1点左右，姬超洋从伊鸣宾馆楼顶坠下，被送至伊川县人民医院抢救无效后死亡。同日，伊川县鸣皋镇派出所对事故现场进行了现场勘验，排除他杀。原告认为，被告作为宾馆经营者，未设置现场监控录像，未将通向楼顶的门锁闭，且该楼顶未设置保护设施及安全警告标示，未尽到安全防范保障义务，根据相关法律规定，被告应当承担侵权责任。原告老年丧子，万分悲痛、唯一儿子的死亡，精神承受严重的打击。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求。被告伊川县鸣皋伊鸣宾馆未到庭，亦未提交书面答辩状。被告艾宝成辩称：实际情况是被告不存在监护管理不到位，姬超洋同住房间的还有两个人，一个叫潘文哲，一个叫王旭涛，三人同住被告宾馆，因为是简单的农村民宿，没有豪华装修，就是每晚一人10元，每天晚上我们都会检查房间安全，在2019年10月26日晚上1点左右，艾宝成的妻子王俊巧听到门外有手机铃声响，到老板洪川川房间询问他们是否有两个人没有回来，洪川川说他房间不少人，到203房间人已经睡着了，王俊巧到潘文哲房间询问是否少人，这才发现少了个人，赶快到旅社外边看找到一个人在大门外躺着，他们老板洪川川赶紧找车钥匙拉人，他们一起的人去了两三个人把人拉走了，还剩两三个人在房间整东西，让我们到房间睡觉，过了两个小时派出所给我打电话，说人死了，让我把他们的人看好，派出所随后来，派出所来人后把留在宾馆的人都带走了。后来公安人员到早上8点多去楼顶看，发现有酒品和烟，说是自杀的，当时平顶山的有两个人，一个姬超洋还有另一个男的，那个男的说是老板把人逼死了。他们一行人当时在我宾馆住已经走了，房间都退了，当天下午因为他们的车出车祸了又返回来住到宾馆（这是事后潘文哲说的），这六七个人不想出去买饭，把我宾馆楼顶防盗门的钥匙要走了，在上边做饭。做饭餐具都是他们自己的，我也不收他们费用。后来姬超洋家属到房顶看，也没说什么，后来过了一个月说让我赔偿，我也是受害方，之后就没再联系过，一直到我知道原告起诉了，我期间一直都没跟姬超洋家人见过面。我宾馆尽到安全义务了，并且我们从与姬超洋同住的人中了解到是他们那天出车祸后他们老板让姬超洋赔偿，大概两万多，姬超洋年纪小想不开，那天买了酒到楼顶喝酒，后来出事了。楼顶围栏1.3米高，王俊巧晚上去检查也询问人是否都在，已经尽到了管理责任。原告提出让被告赔偿是没有道理的，公安上应该都有询问笔录，请求依法裁判。原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：证据一、姬超洋的诊断证明及死亡证明各一份，用于证明姬超洋死亡的事实，死亡原因是坠落伤。证据二、伊鸣宾馆的照片打印件四张，用于证明宾馆的经营情况，通往楼顶的门是敞开的，任何人都可以出入，宾馆基本没有人管理，楼顶没有必要的安全警示和防护措施，不存在被告说的护栏。证据三、户口本复印件一份，用于证明二原告系姬超洋的父母，是本案适格的原告。被告艾宝成质证称：对证据一真实性及证明内容均不认可。对证据二防盗门钥匙是姬超洋他们拿着的，我们是无偿提供给他们做饭使用楼顶，照片证明不了什么问题，护栏是一直都存在的。对证据三真实性无异议，但与本案关系不大。被告艾宝成提交U盘一个，内容为宾馆情况视频，用于证明宾馆已经尽到安全防护责任。原告质证称：对视频所反映的宾馆周围情况是事实，但是不能证明宾馆尽到了相应的安全保障及防护义务，宾馆走廊及门口没有视频监控设备，走廊通往楼顶的门在拍视频时是锁着的，实际上是平常就敞开的，没有人管理，也不存在姬超洋在楼顶做饭，楼顶周围也没有防护标志及措施，楼顶的围墙不超过一米，没有达到宾馆的建筑安全标准。本院依据原、被告的申请，在伊川县公安局鸣皋镇派出所调取了对洪川川、潘文哲、王旭涛的询问笔录以及接处警登记表各一份。并根据案件需要，进行了现场勘验。勘验情况为被告伊鸣宾馆坐东朝西，共三层，姬超洋坠亡位置为三楼楼顶西护栏偏北位置，西护栏围墙为砖混结构，高度为1.03米。原告质证称：从王旭涛的询问笔录上来看事发当晚其与姬超洋在同一个房间住宿，笔录上第四页显示询问姬超洋最近是否有什么异常，其回答没有什么异常，当天晚上我没有喝酒，但是感觉姬超洋没有什么异常。潘文哲的询问笔录上第四页上显示问询姬超洋在事发前是否有什么异常，其回答没有什么异常，不存在被告说的自杀轻生的可能。潘文哲笔录上显示其与姬超洋喝了2两白酒，因为白天还要上班所以就睡觉了。笔录上显示姬超洋因为车辆的问题心情不太好，远没有达到要轻生的地步。事发后给姬超洋换衣服发现腿上有划伤，肚子上有擦伤，这不是自杀的症状。洪川川询问笔录显示事发时其不在现场，对事实不清楚。洪川川与姬超洋是老乡，当时车辆发生事故后洪川川询问过姬超洋人有事没事，车拖回老家宝丰修去了，说修车的费用洪川川出一部分姬超洋出一部分，不会让姬超洋一个人承担。对接处警登记表真实性无异议，这个出警记录是公安机关刑事立案的流程，不能作为民事直接赔偿的依据，与本案民事责任的划分没有必然的联系。对勘验情况无异议。被告艾宝成质证称：潘文哲询问笔录第五页显示姬朝阳在工作群中发了一条信息，说最近这几天想了很多，明明是开车办公事，……我真的伤透心了，该内容说明姬朝阳有轻生意向。对其他人的询问笔录无异议。洪川川说修车的事都是事发后说的，是他们之间的事，与我们宾馆没有任何关系。对接处警记录表没有异议。对勘验情况无异议，原告家人来过多次，他们知道这个楼顶的情况和护栏高度。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系受害人姬超洋父母，姬超洋未婚无子女。2019年10月原告之子姬超洋跟随案外人洪川川、杨建明到伊川县××乡镇推销安装净水器，2019年10月22日姬超洋与同事潘文哲等人一起入住被告伊川县鸣皋伊鸣宾馆，姬超洋、潘文哲、王旭涛三人在二楼203房间住宿，一人一晚上住宿费10元。根据洪川川、潘文哲、王旭涛在平等乡派出所的询问笔录显示，2019年10月24日晚上10点30分左右，姬超洋、潘文哲、王旭涛从客户家安装机器出来后，姬超洋驾驶杨建明的面包车，在平等乡莘村高速桥洞附近发生单方事故。2019年10月25日上午，洪川川曾向姬超洋表达过，修车的费用其出一半，姬超洋出一半的想法。2019年10月25日晚上19-20时左右姬超洋有些发烧，王旭涛出去给姬超洋买了感冒药，姬超洋吃完感冒药之后与潘文哲在21：10分左右外出买饭。在买饭过程中，姬超洋表示由其赔偿修车费用不公平，且又买了一瓶500ML的二锅头白酒。在当晚21:50分左右返回宾馆后，潘文哲跟姬超洋二人又一人倒了二两白酒喝，在此之后潘文哲为了阻止姬超洋再继续喝酒，将酒倒在垃圾桶里，并在23:20分左右睡觉，王旭涛也在此时间段睡觉，姬超洋亦蒙头进入睡觉状态。2019年10月26日凌晨0时37分姬超洋在微信工作群圈中发一条微信。内容为“我最近这两天现在想了好多，我明明开公车出去办的公事，……车轮爆胎之后直接时空，车侧翻后，没人问怎么样，……我只听到的第一句是洪老板意思想让我出钱修车，我真的伤透了心，我还年轻，陪不住你这狐狸玩脑子了，不想闹的太难堪，兄弟陪不住你们，再见，小仓，旭涛，感谢陪伴，老板令人太寒心，兄弟先走了”。姬超洋2019年10月26日凌晨1点多从宾馆三楼楼顶西护栏偏北位置坠落，被告伊鸣宾馆经营者王俊巧发现楼下有一个人，就上楼让潘文哲等人确认。在确认是姬超洋后，由潘文哲驾车，和王旭涛、另一同事仕龙三人将其送往伊川县人民医院抢救，经抢救无效死亡。潘文哲、王旭涛在回答派出所“姬超洋是如何到宾馆外的地上的”时，均表示“我想着姬超洋是从楼顶跳下来的”。平等乡派出所的接处警登记表上载明“经调查，姬超洋为意外或自杀。无他杀证据，不属于案件”。事故发生后，案外人洪川川作为姬超洋的老板已补偿原告14万元。又查明，被告伊川县鸣皋伊鸣宾馆系个人经营的个体工商户，实际经营者为王俊巧，被告艾宝成与王俊巧系夫妻关系。该宾馆仅在入门处安装监控，且只能监控大门正对着的地方，通往三楼及楼顶的通道未安装监控，楼顶西护栏围墙设施为砖混结构，高度为1.03米。自姬超洋一行到被告伊鸣宾馆居住始，应洪川川要求，被告将通往顶楼的钥匙交于洪川川，由其在楼顶做饭，不收取任何费用，平常姬超洋一行在楼顶做饭吃饭。原告认为，被告宾馆未设置现场监控录像，未将通向楼顶的门锁闭，且该楼顶未设置保护设施及安全警告标示，未尽到安全防范保障义务，应承担侵权责任。为此诉讼来院。本院认为:本案的焦点为被告是否尽到了安全保障义务。根据法律规定，作为提供住宿服务的宾馆经营者，对入住宾馆的消费者应履行合理限度范围内的安全保障义务。宾馆经营者因管理、服务瑕疵等安全隐患而致消费者产生人身伤害的，应承担民事赔偿责任。受害人对于损害发生也有过错的，应减轻侵害人的民事责任。就本案而言，被告伊鸣宾馆虽为个体工商户，宾馆用房亦为民房形式建设，但既然作为宾馆，就应按照相关规范，严格遵照宾馆管理模式进行管理。从审理情况来看，姬超洋跌落时，二被告是在睡眠状态，没有在值班，且加上二楼通往三楼、顶楼均无监控，致使被告未能及时发现姬超洋独自前往顶楼的情况以便尽早制止；另，被告将顶楼钥匙交给洪川川使用虽是无偿提供帮助，但却在无形中放松了对安全保障的管理。这各个环节相连造成姬超洋能顺利到达顶楼，为坠亡埋下隐患。被告伊鸣宾馆在安全保障管理方面亦存在一定过错。根据本院现场勘验的情况，姬超洋坠楼护栏围墙高度为1.03米，虽未达到建筑设计标准的临空高度在24米以下（被告伊鸣宾馆共三层，在24米以下），栏杆高度不应低于1.05米的规定（根据住房和城乡建设部《民用建筑设计统一标准》GB50352-2019中6.7.3的规定），但1.03米的高度，即使姬超洋在醉酒状态下，当行走至西护栏围墙处，亦不会毫无预兆猛然跌落。反过来，即使护栏高度超过1.05米，也无法避免攀爬的人不会发生安全事故。因此护栏的高度与事故本身不具有法律上的因果关系。就此来说，坠亡的后果，姬超洋本身具有重大过错。综合本案情况，被告伊鸣宾馆承担5%的民事赔偿责任较为适宜。经依法审查，二原告损失为：1、死亡赔偿金276614.8元（河南省2018年农村居民人均可支配收入13830.74元／年×20年）；2、丧葬费31587元（河南省2018年职工平均工资63174元／年÷2）；以上两项合计为308201.8元，被告伊鸣宾馆承担5%为15410.09元。精神损害抚慰金，酌定为1500元。以上三项损失共计为16910.09元。被告艾宝成与被告伊鸣宾馆经营者王俊巧虽为夫妻，但艾宝成非被告伊鸣宾馆的经营者，二原告要求其承担相应责任无事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊川县鸣皋伊鸣宾馆于本判决生效后十日内赔偿原告姬国钦、耿志红16910.09元。二、驳回原告姬国钦、耿志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，二原告负担3150元，被告伊川县鸣皋伊鸣宾馆负担160元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇二〇年六月三十日书记员  姜一佳