文书内容贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初1990号原告：王柱梁，男，1960年2月5日生，汉族，住贵阳市小河区。委托代理人：田余英，女，1971年1月20日生，汉族，住贵阳市南明区，王柱梁之妻。被告：贵阳天和富通典当有限公司（以下简称天和富通典当公司），地址：贵阳市南明区文昌南路**附**文昌苑。法定代表人：李永智。被告：贵州致远投资担保有限公司（以下简称致远投资担保公司），地址：贵阳市南明区文昌南路**文昌苑综合楼****。法定代表人：李永智。被告：李永智，男，1974年1月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。三被告共同委托代理人：杨昇，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201610334357。原告王柱梁诉被告天和富通典当公司、致远投资担保公司、李永智民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王柱梁及其委托代理人田余英，被告天和富通典当公司、致远投资担保公司、李永智的共同委托代理人杨昇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王柱梁向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金98万元；二、判令被告自2013年8月起按照月息2%的标准支付原告利息至借款本金清偿完毕之日止（暂算至起诉之日为1489600元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系，2013年7月31日被告天和富通典当公司、法人李永智因资金周转需要向原告借款，双方约定月息2%，被告向原告出具100万元的借据，原告向被告转账98万元，借款期限为2013年7月31日至2017年12月31日。后经原告催收，被告拒不还款。三被告共同答辩称：对借据、转账凭证的真实性无异议，收到款项98万元，但借款人为被告天和富通典当公司，虽然被告李永智加盖了印章，但其系公司法定代表人，此系公司行为。双方借款时并未约定借款利息，被告借款后已向原告偿还了借款本金50万元。对于原告提交的杨长志的银行流水，原告所称系杨长志代原告向被告每月收取借款利息的银行流水表示与本案无关，因为从该流水来看大部分系现金存入，仅有几笔系被告李永智转账存入的，且银行流水系杨长志而非本案原告的银行流水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：2013年7月31日，被告天和富通典当公司、李永智向原告出具《借据》一份载明“今借到王柱梁人民币100万元，借款期限从2013年7月31日至2017年12月31日止，该借款用于公司资金周转。特立此据，借款人：天和典当公司（印章）、李永智（印章）。”当日，杨长志向被告李永智银行账户转款98万元。当日，天和富通典当公司、李永智向原告出具《收款收据》一份载明“今收到王柱梁人民币100万元整，本收据与借款借据属同一法律范畴，具同等法律效力。特此立据，收款人：天和富通典当公司（无印章）、致远投资担保公司（财务专用章）、李永智（印章）。”原告称杨长志系其姐夫，系其委托杨长志向被告李永智转款；且双方在借款当时口头约定了月息2%，故在转款时扣除了当月利息2万元，实际转款98万元；被告借款后每月按照月息2%的标准支付利息，且被告支付的利息亦是支付到杨长志银行账户，并提交了杨长志的银行流水拟对此予以证明。该流水显示：2013年9月1日现金存入2万元，2013年9月30日现金存入2万元，2013年10月31日现金存入2万元，2013年12月2日现金存入2万元，2013年12月31日现金存入2万元，2014年1月29日现金存入2万元，2014年2月28日现金存入2万元，2014年3月31日现金存入2万元，2014年4月30日现金存入2万元，2014年5月30日现金存入2万元，2014年7月31日现金存入2万元，2014年9月1日现金存入2万元，2014年9月30日现金存入2万元，2014年10月31日现金存入2万元，2014年12月1日现金存入2万元，2014年12月31日转账存入2万元，2015年1月30日转账存入2万元，2015年3月18日现金存入1万元，2015年4月1日转账存入1万元，2015年4月30日现金存入1万元，2015年6月1日现金存入1万元，2015年6月30日现金存入1万元。前述转账存入均系被告李永智存入，前述款项总计39万元。杨长志在本案庭审后的质证中到庭对原告的前述陈述予以了认可，确认其系原告姐夫，确认其向被告李永智的转款98万元系受原告委托转款，确认其银行流水的前述款项39万元均系代原告收取的借款利息。被告答辩称双方在借款时未约定借款利息，原告提交的前述银行流水中大部分款项均系现金方式存入，且款项系存入杨长志银行账户而非原告银行账户，故对原告所称的前述款项系支付利息的陈述表示不予认可，并提交了其通过公司财务人员李筑军、李永智、陈文鸿银行账户向原告银行账户转款的银行流水，拟证明下述款项50万元（详见下表）均系被告向原告偿还的借款本金，本案尚欠借款本金为50万元：            转款人              时间              金额              收款人                            转款人              时间              金额              收款人                        李筑军              2013.12.20              12500元                                                  王柱梁                    李筑军              2014.2.3              25000元                                                  王柱梁                  2014.1.21              12500元              2014.3.3              25000元                  2014.2.21              12500元              2014.4.3              25000元                  2014.3.21              12500元                          李永智              2014.5.4              25000元                              李永智              2014.4.21              12500元              2014.6.3              25000元                  2014.5.21              12500元              2014.7.3              25000元                  2014.6.20              12500元              2014.8.4              25000元                  2014.7.22              12500元              2014.9.3              25000元                  2014.8.21              12500元              2014.10.8              25000元                  2014.9.22              12500元              陈文鸿              2014.11.3              25000元                  2014.10.21              12500元                    李永智              2014.12.3              25000元                  2014.11.21              12500元              2015.1.4              25000元                  2014.12.22              12500元              2015.2.3              25000元                  2015.1.21              12500元                            合计              325000元                                              合计              175000元                                              合计：500000元      庭审中被告提交了李筑军于2017年8月20日出具的《情况说明》一份载明“本人李筑军……系天和富通典当公司职员，于2013年至2015年期间任公司出纳一职。关于天和富通典当公司2013年7月31日向王柱梁的借款98万元，本人收公司委托，通过本人个人网上银行对王柱梁进行还款。特此说明，说明人：李筑军。”在本案庭审后的质证中李筑军、陈文鸿均到庭确认其系被告公司财务人员，确认前述表格中其向原告的转款均系按照公司的指示转款。原告则称被告提交的前述银行流水均系支付的另外两笔借款的借款利息，且该两笔借款亦在诉讼中，其中被告每月支付的2.5万元系被告向原告之妻田余英借款100万元的利息，并提交了被告天和富通典当公司于2014年1月3日出具给田余英的《借据》、《收款收据》，其上载明借款金额为100万元，借款期限为2014年1月3日至2014年6月3日，以及王柱梁向被告李永智银行账户转款97.5万元的银行转款凭证，原告称该笔借款系田余英委托王柱梁转款，且双方在借款时双方口头约定借款月息为2.5%，故在转款时扣除了当月利息2.5万元实际转款金额为97.5万元，被告提交的每月向王柱梁转款2.5万元的银行流水实际为支付其向田余英的借款利息。被告每月支付的1.25万元系被告向原告姐夫杨长志借款50万元的利息，并提交了被告天和富通典当公司于2013年11月21日出具给杨长志的《借据》、《收款收据》，其上载明借款金额为50万元，借款期限为2013年11月21日至2014年5月20日，以及杨长志当日向被告李永智银行账户转款18.75万元、田细英于当日向被告李永智银行账户转款30万元的银行转款凭证，原告称该笔借款系杨长志委托田细英转款以及杨长志本人转款构成，且双方在借款时双方口头约定借款月息为2.5%，故在转款时扣除了当月利息1.25万元实际转款金额为48.75万元，被告提交的每月向王柱梁转款1.25万元的银行流水实际为支付其向杨长志的借款利息。田细英已在另案中到庭确认杨长志系其姐夫，其向李永智转款的前述30万元系受杨长志委托转款。原告称被告借款后未按约定还本付息，其遂诉至本院，诉请如前。另查明，原告王柱梁与田余英于2005年9月11日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在借款主体上，虽然被告李永智在《借据》、《收款收据》中均加盖了印章，借款亦是转至其银行账户，但被告李永智系被告天和富通典当公司法定代表人，其加盖印章的行为应属公司职务行为而非其个人行为；被告致远投资担保公司在《收款收据》中系作为收款人加盖了公司财务专用章，其并未作为借款人在《借据》、《收款收据》中签章，故本案借款人应为被告天和富通典当公司。原告提交了被告出具的《借据》、《收款收据》、转款凭证，被告亦认可借款事实，故双方借贷法律关系明确，本院依法予以确认。但在借款金额的认定上，应以实际转款金额98万元为准，故现原告要求被告天和富通典当公司偿还借款本金98万元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于双方是否口头约定借款月息2%的问题，首先《借据》、《收款收据》均载明借款金额为100万元，但原告向被告的实际转款金额为98万元；其次，《借据》载明的借款期限为2013年7月31日至2017年12月31日，但被告自2013年9月起即开始每月向原告还款2万元至2015年1月，之后亦有还款；最后，被告提交的其每月支付2.5万元、1.25万元的支付时间亦是紧随另外两笔金额分别为100万元、50万元的借款时间之后，且该两笔借款的实际转款金额与《借据》所载明的金额之差亦分别为2.5万元、1.25万元。综上，在双方是否口头约定借款月息2%的问题上，本院采信原告所述认定双方口头约定了月息2%，故对被告所提交的银行流水以及其所称已偿还本案借款本金50万元的答辩意见，本院不予采信，被告借款后总计向原告支付的39万元应系支付的借款利息。故对原告的利息诉请，本院支持为：被告天和富通典当公司应自2013年8月1日起以尚欠借款本金98万元为基数按照月息2%的标准支付原告利息至尚欠借款本金清偿完毕之日止，并减扣被告已支付的39万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贵阳天和富通典当有限公司于本判决生效后十日内归还原告王柱梁借款本金98万元，并自2013年8月1日起以尚欠借款本金98万元为基数按照月息2%的标准支付利息至尚欠借款本金清偿完毕之日止，并减扣39万元；二、驳回原告王柱梁的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13278元，由原告王柱梁负担157元，由被告贵阳天和富通典当有限公司负担13121元（此款原告已预交，被告贵阳天和富通典当有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周凌蔚二〇二〇年六月五日法官助理孙支凤书记员许高敏