广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初184号原告：中国民生银行股份有限公司汕头分行，住所地广东省汕头市龙湖区******华景广场1-3层。负责人：闫新国，该分行行长。委托诉讼代理人：许利雄，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡少玫，广东明祥律师事务所律师。被告：张某1，男，1974年3月3日出生，汉族，住汕头市龙湖区**********************，公民身份号码440************531。委托诉讼代理人：陈权、吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。被告：张某2，男，1974年1月28日出生，汉族，住汕头市潮阳区***********，公民身份号码440************596。被告：周某1，男，1977年3月1日出生，汉族，住汕头市潮南区峡山街道沙溪东区*****，公民身份号码440************416。委托诉讼代理人：陈权、吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。被告：张丹燕，女，1973年5月26日出生，汉族，住汕头市龙湖区**********************，公民身份号码440************560。委托诉讼代理人：陈权、吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。被告：汕头市华恒泰织造有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶镇溪美工业区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陈权、吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。被告：汕头市五州织造有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶镇上堡第一工业区。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：黄希婷，广东科源律师事务所律师。被告：汕头市永鸿贸易有限公司（原名称汕头市潮南区永鸿纺织贸易有限公司），住所地汕头市潮南区峡山街道沙溪东南区*****。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：陈权、吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司汕头分行与被告张某1、张某2、周某1、张丹燕、汕头市华恒泰织造有限公司（下称华恒泰公司）、汕头市五州织造有限公司（下称五州公司）、汕头市永鸿贸易有限公司（下称永鸿公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡少玫、被告张某1、周某1、张丹燕、华恒泰公司、永鸿公司的委托诉讼代理人吴妙琼、被告五州公司的委托诉讼代理人黄希婷到庭参加诉讼，被告张某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某1偿还借款本金1,298,520.56元及至借款还清之日止的罚息（暂计至2019年11月12日罚息为36,535.49元）；2.判令本案律师费10,000元由被告张某1承担；3.判令被告张某2、周某1、张丹燕、华恒泰公司、五州公司、永鸿公司对被告张某1的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。诉讼期间，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告张某1偿还借款本金20,292.09元及至借款还清之日止的罚息（暂计至2020年4月28日罚息为37,697.77元）”。事实和理由：原告与被告张某1、张某2、周某1、华恒泰公司、五州公司、永鸿公司于2016年9月30日签订《联保体授信合同》一份，约定被告张某1在合同约定的授信有效期限（自2016年9月29日至2019年9月29日）内可向原告申请使用授信额度为3,000,000元整，贷款年利率为10%，用途为购买原材料。该合同第33.2条同时约定，被告张某1、张某2、周某1、华恒泰公司、五州公司、永鸿公司均同时作为保证人，在合同约定的最高债权额度内，对除本人外其他被告的上述借款本金及利息承担保证责任。因被告张丹燕与被告张某1是夫妻关系并在上述《联保体授信合同》上签名，确认其知道并同意被告张某1的上述借款，故应对被告张某1上述债务承担连带清偿责任。《联保体授信合同》签订后，原告于2016年9月30日和2019年1月4日分别向被告张某1发放了贷款900,000元、2,100,000元，贷款到期日均为2019年9月29日。目前借款本金、利息均已逾期，原告多次催收未果，被告的行为给原告造成了经济损失。被告张某1、周某1、张丹燕、华恒泰公司、永鸿公司辩称：1.诉讼期间，被告张某1于2020年3月9日主动偿还原告全部借款本金1,144,659.03元，该尚欠本金数额为原告业务人员提供，被告张某1已按要求全额清偿本金，原告请求尚欠的本金1,298,520.56元有误，被告张某1已经全额清偿了尚欠本金，被告周某1、张丹燕、华恒泰公司、永鸿公司无需就原告所主张的被告张某1尚欠本金承担连带保证责任。2.原告主张罚息缺乏事实依据和法律依据，不应予以支持；且原告对逾期罚息再计收罚息，超出《联保体授信合同》约定的违约责任范围；原告业务人员也承诺同意免除本案的其他债务，包括罚息、律师费等。3.原告主张的律师费过高，请求法院酌情予以降低或免除。被告五州公司辩称：1.原告提交的计息清单无法确认原告借款及罚息，且清单多次出现日期重复，没有计算依据。2.原告提交的律师费发票日期为2020年1月10日，与委托代理协议的签订日期不一致，无法证明是因本案产生的律师费用。被告张某2没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、户籍身份资料、结婚证、《联保体授信合同》、个人授信特别提款权要约、零售授信额度启用通知书、借款支用申请书、零售授信放款通知书、借款凭证、股东会决议、委托代理协议及发票、计息清单、还款明细表等证据，本院当庭组织当事人进行了质证。被告张某1、周某1、张丹燕、华恒泰公司、五州公司、永鸿公司没有提交证据。鉴于被告张某2经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合本案事实进行评判。经审理查明：2016年9月30日，原告与被告张某1、张某2、周某1、华恒泰公司、五州公司、永鸿公司签订编号为X201656682的《联保体授信合同》，约定：被告张某1、张某2、周某1为甲方（即联保体成员、授信提用人），原告为乙方（即授信人），被告华恒泰公司、五州公司、永鸿公司为丙方（即联保体成员的控制企业）；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为9,000,000元，其中被告张某1、张某2、周某1的授信额度均为3,000,000元；授信额度的使用期限为36个月，自2016年9月29日至2019年9月29日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下的授信额度可用于个人贷款，授信用途为购买原材料；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于10%；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的,该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息,逾期利率按照约定利率上浮50%收取;被告周某1额度不可循环使用，单笔贷款期限3年，贷款到期日不超额度到期日，年利率按10%执行，按月等额本息还款，按10%比例收取保证金；被告张某2、张某1授信额度中的30%额度不可循环使用，采用单笔还款方式，期限3年，按月等额本息还款；剩余额度可循环使用，单笔期限不超1年，支用到期日不超额度到期日，按月付息还款，到期还本，按15%比例收取保证金；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；任一授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，任一授信提用人违反本合同约定义务的，视为违约，原告有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。被告张丹燕在《联保体授信合同》甲方签名栏签名。2016年9月29日，被告张某1向原告提交《借款支用申请书》，该申请书载明支付方式为受托支付，指定收款人为郭镇勇，开户行民生银行汕头分行，账号622**********661。2016年9月30日，原告经审核同意向被告张某1发放贷款900,000元，借款到期日为2019年9月29日；执行年利率10%；利率调整方式为固定利率；还款方式为等额本息；贷款担保方式为保证；贷款支付方式为受托支付。截至2020年4月28日，被告张某1付还原告借款本金879,707.91元、利息141,818.89元、罚息419.93元，尚结欠原告借款本金20,292.09元、罚息1652.88元、罚息再计罚息60.37元未还。2018年12月27日，被告张某1向原告提交《借款支用申请书》，该申请书载明支付方式为受托支付，指定收款人为郭镇勇，开户行工行谷饶支行，账号622********01226751。2019年1月4日，原告经审核同意向被告张某1发放贷款2,100,000元，借款到期日为2019年9月29日；执行年利率10%；利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；贷款担保方式为保证；贷款支付方式为受托支付。截至2020年4月28日，被告张某1付还原告借款本金2,100,000元、利息156,333.32元、罚息62,267.87元，尚结欠原告罚息33,813.34元、罚息再计罚息2171.18元未还。另查，被告张某1主张其于诉讼期间付还原告1,144,659.03元，原告予以确认，并明确其中1,124,366.52元用于抵扣本金，20,292.51元用于抵扣罚息。截至2020年4月28日，上述本金900,000元借款原告计收逾期罚息所结罚息共计60.37元，本金2,100,000元借款原告计收逾期罚息所结罚息共计2171.18元。被告张某1、张丹燕于1996年1月29日登记结婚，系夫妻关系。原告与广东明祥律师事务所签订一份诉讼案件委托代理协议，约定由广东明祥律师事务所代理原告与被告张某1等借款合同纠纷一案的诉讼、执行事宜，首期律师代理费10,000元。广东明祥律师事务所于2020年1月10日开具发票，载明律师费为10,000元。本院认为，原告与被告张某1、张某2、周某1、华恒泰公司、五州公司、永鸿公司签订的《联保体授信合同》系各方自愿签订，意思表示真实，各方均应按照合同的约定履行义务。被告张某1没有依约付还原告借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的借款本息，并按照合同约定赔付原告为维权实际支付的律师费。被告张某2、周某1、华恒泰公司、五州公司、永鸿公司自愿为被告张某1向原告的借款本息及律师费提供连带责任保证，没有履行保证责任，亦属违约，应承担相应的违约责任；被告张丹燕作为被告张某1的配偶，在上述《联保体授信合同》签名，确认其知道并同意被告张某1的借款，且上诉借款发生于被告张某1、张丹燕婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告张丹燕应对被告张某1向原告的借款本息及律师费承担连带清偿责任。被告张某1提出已付还原告借款1,144,659.03元的辩解意见，经原告确认，本院予以采纳；提出原告重复计收罚息超出《联保体授信合同》约定的违约责任范围的辩解意见，虽合同中对罚息计收复利有进行约定，但由于逾期罚息系对借款人逾期归还的借款本金提高利率计收罚息，具有惩罚性，如对逾期罚息再计收复利等于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，故对《联保体授信合同》中关于对逾期罚息再计收复利的约定，本院不予支持。被告张某1、周某1、张丹燕、华恒泰公司、永鸿公司提出的其余辩解意见，证据及理由不充分，本院不予采纳。被告五州公司提出的辩解意见，因原告已提交计息清单和还款明细表证明计算依据，且原告与广东明祥律师事务所签订了委托代理协议，合同中约定了首期律师费用10,000元，与广东明祥律师事务所出具的律师费发票金额对应一致，被告五州公司未能提交相反证据予以证明，对被告五州公司的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告张某1付还借款本息的请求，其中将罚息多次重复再计算罚息，对借款人显失公平，故对原告重复计算复利部分本院予以驳回；其余诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某1应于本判决发生法律效力之日付还原告中国民生银行股份有限公司汕头分行借款本金20,292.09元及罚息（截至2020年4月28日止的罚息1652.88元，自2020年4月29日起至本判决确定的还款之日止的罚息以实际结欠的借款本金为基数按《联保体授信合同》约定的年利率10%上浮50%计算，逾期罚息不计复利）；二、被告张某1应于本判决发生法律效力之日付还原告中国民生银行股份有限公司汕头分行罚息33,813.34元；三、被告张某1应于本判决发生法律效力之日付还原告中国民生银行股份有限公司汕头分行律师费10,000元；四、被告张某2、周某1、张丹燕、汕头市华恒泰织造有限公司、汕头市五州织造有限公司、汕头市永鸿贸易有限公司对被告张某1上述第一、二、三项的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，诉前财产保全费5000元，合计诉讼费6500元，由被告张某1负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳受理费1500元，直接付还原告诉前财产保全费5000元。原告预交的受理费16,906元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林 鹏审 判 员  陈群儿审 判 员  杨自强二〇二〇年六月十五日法官助理  廖馥仪书 记 员  杨文健