广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终890号上诉人（原审原告）：林文，男，汉族，1962年08月18日出生，公民身份号码：440************711，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人:全凤媚，广东拓盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴小园，广东拓盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省广前糖业发展有限公司（以下简称“广前公司”）。住所地：广东省遂溪县城月镇广丰。法定代表人王兴全，董事长。委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。上诉人林文因与被上诉人广东省广前糖业发展有限公司（以下简称“广前公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0803民初942、989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林文的委托诉讼代理人吴小园，被上诉人广前公司的委托诉讼代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林文上诉请求：一、请求撤销（2019)粤0823民初942、989号《民事判决书》，并依法判准林文原审诉讼请求；二、判令广前公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的部分基本事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一审法院在认定林文与广前公司之间的劳动关系尚未解除的前提下，认定双方劳动关系处于中止履行状态是没有任何事实根据和法律依据的，具体理由如下：一、林文与广前公司不属于“长期两不找”的情形。首先，《劳动法》、《劳动合同法》以及相关司法解释和法律法规均没有任何关于“长期两不找”的规定。其次，劳动争议案件司法实践中的“长期两不找”情形通常是指劳动者和用人单位已经长期互不履行劳动合同的主要内容，劳动者不再向用人单位提供劳动，用人单位也不再给劳动者发放工资福利。而本案中双方一直都存在着联系，作为用人单位的广前公司一直履行其作为用人单位最主要的义务之为林文缴纳社保费用至2016年5月，双方劳动关系一直存续至今。再次，林文最初是被强迫待岗，因为广前公司在上个世纪90年代末的机构改革中强制劳动者交钱购买岗位，林文因无力支付岗位购买费，只能被强迫待岗。但林文多年来一直要求广前公司安排工作，但均遭到拒绝。最后，虽然林文一直处于待岗状态，但是广前公司每年于农历节庆日均会向林文发放各项福利，如中秋月饼、元旦和春节发放油米等生活用品，相应的福利领取均在广前公司处有过签名签收记录。综上所述，本案中林文与广前公司之间不属于“长期两不找”的情形，双方劳动关系一直持续至今。二、一审法院认定林文的待岗实际时间错误。一审法院根据广前公司提供的《广前公司关于在机构改革中人员分流实施办法》和《关于在机构改革中人员分流实施办法的补充通知》来认定广前公司主张林文自机构改革时才开始待岗是错误的。首先，该两份文件属于广前公司单方制作，不能作为证据使用。其次，该两份文件不符合《劳动法》、《劳动合同法》和相关司法解释的规定，更未经工会批准，也未在劳动保障部门进行登记，系不合法的。最后，该两份文件也未依法送达、告知林文，不能对林文发生法律效力。因此，一审法院根据不合法的单方制作文件认定林文的待岗开始时间属于认定事实错误。三、一审法院认定广前公司不存在停工、停产的情形，所以无需向林文支付待岗生活费属于对法律的理解错误以及对事实认定不清。《广东省工资支付条例》第三十五条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”，林文认为该规定的“停工、停产”不能片面地认定为用人单位全面停工、停产，只要是林文所在岗位停工、停产即符合规定。从广前公司自行提供的两份机构改革文件就己经可以充分体现当时林文所在的岗位已经停工、停产，不再安排林文工作，广前公司强制要求林文待岗。鉴于双方劳动关系存续至今，广前公司当然应依照上述规定向林文支付待岗生活费。四、林文诉讼请求未超过诉讼时效。虽然林文诉请的待岗生活费支付时间长达二十余年，但因广前公司在双方存在劳动关系期间，从未安排工作，也从未向林文依法支付生活费，其违法行为一直存续至今。本案的诉讼时效应当从广前公司停止违法行为之日开始起算，故林文的请求没有超过诉讼时效，原审判决的该部分认定错误。鉴于以上分析，林文认为一审法院在认定林文和广前公司尚存在劳动关系的前提下，忽视广前公司强制林文待岗但一直为林文缴纳社保的事实，片面地认定双方处于“长期两不找”的状态属于认定基本事实不清，且错误、片面地理解认定林文的部分请求超过诉讼时效，属认定事实错误、适用法律错误。因此林文依法提起上诉，请求二审法院撤销一审法院的判决，依法支持林文的诉讼请求。广前公司辩称，一、林文上诉所称不属实，且没有任何证据支持。1、林文上诉称“广前公司在上个世纪90年代末的机构改革中强制劳动者交钱购买岗位，林文因无力支付岗位购买费，只能被强迫待岗”，“林文所在的岗位已经停工、停产，不再安排林文工作，广前公司强制要求林文待岗”不属实，且没有任何证据支持。我司从来没有要求劳动者交钱购买岗位，亦没有强制要求林文待岗。我司提交的《关于在机构改革中部分同志分流安排的决定》（广前字（2001)19号）和《关于在机构改革中人员分流实施办法的补充通知》（广前字（2001)54号）证据充分证明以下事实：我司2001年5月对林文等35人实行待岗安排，待岗人员榨季安排工作，停榨自谋职业，待岗期间停发工资，或者选择自谋职业，自行缴纳养老保险。林文2002年11月没有按规定参加榨季工作，所以其从2002年11月起离开我司自谋职业。2、林文上诉称“上诉人多年来一直要求被上诉人安排工作，均遭到拒绝”不属实，且与其行为相悖。我司90%的工作岗位是农业岗位，由于农业岗位比较辛苦，长期欠缺人员，2000年实施机构改革的目的就是为了解决农业岗位缺人问题。至今，我司仍然存在农业岗位缺人问题。如果林文要求我司安排工作，我司肯定同意安排其到农业岗位，绝对不会拒绝。从林文在机构改革人员分流时不肯到农业岗位工作而选择自谋职业的行为，以及其从仲裁阶段到诉讼阶段一直不出庭（在劳动争议案件中，劳动者不出庭是非常罕见的）且一直不肯提供联系电话的行为分析，其称多年来一直要求我司安排工作，均遭到拒绝，明显不可信。3、林文上诉称“双方一直都存在着联系”，“被上诉人每年于农历节均会向上诉人发放各项福利，相应福利领取均在被上诉人处有过签名签收记录”不属实。由于林文2000年11月离开我司后一直没有回领取福利，其称不知道《公告》之事，不知道公司于2016年5月停止缴纳其社保的主张就明显不可信了。二、一审判决认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，实体处理正确，符合社会公平原则。1、一审判决根据我司提交的《关于在机构改革中人员分流实施办法的补充通知（广前字（2001)54号)》等证据认定林文自2002年11月起自谋职业的事实清楚。这两份文件符合《劳动法》第四条规定，依法可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。林文以这两份文件属于广前公司单方制作、内容和程序不合法、未送达告知林文，不能对林文发生效力，主张一审判决认定事实错误的理由没有理据支持，依法不能成立。我司是从2001年5月才发文对林文分流，其主张1997年7月开始待岗，同年7月被停发工资，除了自述外，没有其他证据支持，一审判决不采信其主张正确。而且，其在上诉状中“在机构改革中被强迫待岗”的自述亦反向证明一审判决认定林文离开公司自谋职业的时间为2002年11月是正确的。2、一审判决认定我司不属于《广东省工资支付条例》第三十九规定的停工、停产、歇业情形，林文不符合领取基本生活费用的情形正确。林文以其所在的岗位已经停工、停产，主张一审判决认定事实不清的理由依法不成立。从《工资支付暂行规定》第十二条规定、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条、第64条规定、《广东省工资支付条例》第三十九条规定可见，生活费发放是有条件的，一是在“企业停工、停产、歇业期间”，而我司一直正常运营，未出现停工、停产、歇业情形。二是“用人单位没有安排劳动者工作”，而我司在分流安置时安排林文到农业岗位工作，是林文拒绝而选择自谋职业的。三是“支付给下岗待工人员或实行有限期放假人员”，而林文是自谋职业不属于这类人员。四是重新就业后停发，林文离开我司自谋职业后一直没有回过公司要求生活费的事实证明其一直就业，否则其无法维持基本生活。可见，是林文而非一审判决对上述法律规定理解错误。3、一审判决认定“双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间，双方不存在或不享有劳动法上的权利义务关系”的事实清楚，理据充分。林文称一审判决认定双方劳动关系处于中止履行状态没有任何事实根据和法律依据的理由不成立。一审判决认定双方劳动关系处于中止履行状态的依据是林文自2002年11月起持续17年多没有回过公司，没有为公司提供过劳动，没有向公司要求过工作及工资待遇；我司亦没有对林文进行管理，没有给林文发放任何工资及福利待遇，双方处于“长期两不找”状态的客观事实。由于双方之间的劳动权利、义务长期不履行，所以双方的劳动关系处于中止履行状态。中止履行期间，双方不存在或不享有劳动法上的权利义务关系的法律依据可以参照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第28条规定和《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》（2009年8月17日）第14条规定。从这些规定可见，劳动者长期夫提供劳动的，用人单位不承担劳动法上的义务。4、一审判决认定本案不适用劳动报酬争议的特殊仲裁时效规定，而是适用一般仲裁时效规定正确。生活费不是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任。从《关于工资总额组成的规定》和《广东省工资支付条例》第六十二条第（一）项规定可见，生活费不属于工资范畴，而是属于非劳动报酬性的收入，因此，生活费纠纷适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定。林文主张本案纠纷适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定无疑是错误的。5、一审判决支持我司诉讼请求及驳回林文的诉讼请求正确。由于我司在分流安置中没有要求林文待岗而是安排其到农业岗位工作，林文拒绝公司的安排而选择自谋职业。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条、第64条规定、《广东省工资支付条例》第三十九条规定,林文不符合领取生活费的条件。而且，从现行法律法规以及规章看，没有任何一条条款规定用人单位需要支付自谋职业人员生活费。因此，一审判决支持我司诉讼请求及驳回林文的诉讼请求正确。三、林文主张双方劳动关系至今存续没有理据支持。我司主张双方劳动关系已于2016年5月解除，解除原因是林文以自身行为即默示方式表示，而不是我司单方解约。我司于2016年5月7日在湛江日报刊登《公告》,限林文等人在规定期限内回公司办理补缴等相关手续，但林文逾期既不回公司亦不补缴拖欠的社保费。很明显，林文是以不回公司报到，不补缴拖欠的社保费行为表明其不愿与我司保持劳动关系，自动解除与我司的劳动关系。我司根据林文的行为于2016年5月停止缴纳林文的社保费，双方不再存在劳动关系的任何权利义务。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，工资支付凭证或缴纳各项社会保险费的记录是确认劳动关系的主要证据，林文既没有我司支付其工资的凭证，也没有我司缴纳其2016年5月至今社保费记录，其主张双方劳动关系至今存续没有任何依据。现行法律法规并没有规定劳动者解除终止劳动关系，用人单位需出具解除终止通知。林文没有以明示方式履行解除手续，属于违法解除。擅自离职就是劳动者违法解除劳动关系最常见的一种情形。一审判决根据《劳动合同法》第四十条规定，认定双方之间劳动合同关系仍持续不当。综上所述，恳请法院依法驳回上诉。林文向一审法院起诉请求：1、广前公司向林文支付待岗生活费173826元(从1997年07月计至2019年02月共计249个月)；2、诉讼费用由广前公司承担。广前公司一审法院起诉请求：1、广前公司不需一次性支付林文待岗生活费117256元，依法驳回林文全部仲裁请求；4.本案受理费由林文负担。一审法院认定事实：广前公司是国有独资有限责任公司。1983年01月林文入职原遂溪广丰糖厂，与遂溪广丰糖厂建立劳动合同关系。1994年国有企业改制，遂溪广丰糖厂与前进农场合并成立广东省广前糖业发展有限公司，即本案广前公司。1995年09月21日，林文与广前公司签订《劳动合同》一份，约定林文在广前公司商业岗位工作，合同期限为不定期。此后，林文再没有与广前公司签订其他任何劳动合同。2000年，广前公司因机构改革，有部分职工、干部需分流，部分下岗待业。2001年05月22日，广前公司出台并于2001年07月01日起执行的广前字（2001）19号《关于对机构改革中部分同志分流安排的决定》文件，对林文等35名同志实行待岗安排。根据该文件规定，待岗时间定三年，今年待岗时间从2001年07月01日起至10月31日止，榨季安排工作，停榨自谋职业，待岗期间停发工资，2001年11月01日待岗者需回政工部报到，由公司安排参加榨季工作，超过11月05日不回来报到，不参加榨季生产者作自动离职处理，其本人不再属于广前职工。林文作为待岗者一开始按照规定回公司报到和参加榨季工作，但从2002年11月起既不按照规定办理待岗手续，又不按照规定参加榨季工作，离开广前公司自谋职业至今。期间林文并没有与广前公司联系,亦没有向广前公司提供劳动，广前公司亦没有给林文发放待岗生活费或待岗工资。林文也没有向广前公司主张过待岗生活费或待岗工资。林文、广前公司双方至今仍未办理终止劳动合同手续，也不续签劳动合同，广前公司为林文缴交社会保险费至2016年04月份后停止缴交。2016年05月07日，广前公司在《湛江日报》刊登《公告》，限林文自公告之日起20日内到公司事业办办理补缴社保费等手续，逾期将按有关法律程序执行。公告发布后，林文于2017年12月22日回公司补缴所欠的个人应缴社保费4122.2元（自2014年07月至2016年04月），2014年06月之前的社保费林文已缴纳。2019年01月28日，林文向遂溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求广前公司支付自1998年07月起至2019年02月止的工资349680元。遂溪县劳动人事争议仲裁委员会于2019年04月15日作出遂劳人仲案非终字【2019】11号《仲裁裁决书》，限广前公司广前公司自裁决生效后十日内一次性给林文支付2001年06月至2016年05月的待岗生活费117256元。林文、广前公司均不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案是劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。林文1983年01月入职广前公司单位，1995年09月21日签订不定期劳动合同，林文、广前公司自1983年01月起建立劳动关系，一审法院予以确认。本案争议的焦点：一、林文、广前公司是否已解除劳动合同关系。林文自广前公司机构改革待岗，广前公司没有提供证据证明双方劳动关系已经解除，没有证据证明广前公司已书面通知林文解除劳动合同关系。广前公司辩称2016年05月07日在《湛江日报》刊登《公告》后广前公司没有在规定时间内办理补缴手续即视为通知林文解除劳动合同，该《公告》无论从形式或内容等都不起通知解除劳动合同的效力，不能视为直接送达林文，《公告》仅为限林文回公司补缴社会保险费，而无其他明确的内容，不能理解为通知解除劳动关系。林文虽然待岗后自谋职业,没有为广前公司提供劳动，双方的劳动关系仍不当然解除。因此，不能视为通知林文解除劳动关系，广前公司该抗辩意见缺乏法律依据，理由不成立，一审法院不予采信。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均明确规定，用人单位及劳动者解除劳动合同关系应以明示的方法履行相应的解除手续，林文、广前公司均未履行解除手续和符合劳动关系解除的法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，林文、广前公司之间劳动合同关系仍存续。二、关于林文待岗的起始时间。广前公司提供《关于对机构改革中部分同志分流安排的决定》（广前字【2001】19号）和《2002-2003年榨季生产期待岗干部基本情况》及《关于在机构改革中人员分流实施办法的补充通知》（广前字【2001】54号）的等文件来源合法，客观真实。据该三份证据证明广前公司于2001年07月起进行机构改革，人员分流，林文在改革分流的待岗人员行列，林文自2001年07月起开始待岗，期间仍有参加榨季安排的工作，但自2002年11月之后就不再参与广前公司安排的榨季生产工作，因此，一审法院认定林文自2001年07月份起开始待岗,2002年11月起自谋职业后，广前公司停止向林文发放工资。林文主张从1997年07月份起计算，没有提供证据佐证，对广前公司的举证，未提供足以反驳的相反证据，一审法院不予支持。三、关于广前公司是否应当向林文支付待岗期间的生活费。作为劳动者的林文自2002年11月起至本案法庭辩论终结前，已持续近17年与用人单位广前公司之间没有联系、没有向广前公司提供劳动、没有向广前公司主张工作和工资待遇，广前公司也未对林文进行管理，没有给林文发放任何工资和福利待遇等对等义务，双方之间的劳动权利、义务已长期不履行。广前公司未依法解除与林文的劳动关系，双方“长期两不找”，参照相关规定，双方的劳动关系处于中止履行状态。中止履行期间，林文与广前公司不存在或不享有劳动法上的权利义务关系。劳动关系处于中止状态，劳动合同暂停履行，根据按劳分配原则，作为用人单位的广前公司可以不支付劳动报酬等相关待遇。作为劳动者的林文无权要求用人单位广前公司支付工资等任何福利待遇，包括待岗生活费。如果一味苛求广前公司支付，既不现实，也不符合社会公平原则。另，根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。本案中，广前公司一直正常运营，未出现停工、停产的情形，因此，林文不符合该条规定的领取基本生活费用的情形。综上，林文请求广前公司支付自1997年07月起至2019年02月的待岗生活费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。林文可以要求上班、也可以要求解除或终止劳动关系。广前公司请求不需给林文支付自2001年06月起至2016年05月止的待岗生活费117256元，合法有据，一审法院予以支持。四、关于本案是否已超过诉讼时效。根据《广东省工资支付条例》第五十四条的规定，工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。包括：计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等；根据以上规定，待岗生活费不属于劳动报酬范围，也不包括在特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入。劳动报酬是劳动者付出劳动的对价，其以劳动者出勤工作为前提，性质与待岗生活费有本质区别。待岗生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任，因此，待岗生活费不属于劳动报酬，应适用一般时效的规定，即诉讼时效期间为一年。林文未举证证明其存在时效中断的情形，诉讼时效应当从林文知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，林文待岗后的次月起即2001年08月起应当知道广前公司没有给其支付待岗生活费，应当知道其权利被侵害，因此，最早的诉讼时效期间应当从2001年08月起计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，林文2019年01月28日申请仲裁请求2017年12月前的待岗生活费已超过诉讼时效的规定，2018年01月起至2019年02月的待岗生活费未超过诉讼时效的规定。广前公司辩称全部超过诉讼时效，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十八条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十六条、第四十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《广东省工资支付条例》第三十五条、第五十四条的规定，判决：一、驳回林文的诉讼请求。二、广东省广前糖业发展有限公司不需给林文支付自2001年06月至2016年05月的待岗生活费117256元。案件受理费20元，由林文负担。本院二审期间，双方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：一、广前公司与林文下岗待业之后的劳动关系应如何认定；二、广前公司是否应当向林文支付待岗期间的生活费。关于广前公司与林文下岗待业之后的劳动关系应如何认定的问题。广前公司于2000年9月起进行机构改革、人员分流，林文属改革分流的人员之一，其与广前公司签订的《劳动合同书》期满后，广前公司并没有为林文办理终止劳动合同的书面手续，也没有与林文续订书面劳动合同，林文自2002年11月起未向广前公司提供劳动，也未受广前公司的相应劳动规章制度约束，直至广前公司在2016年5月7日在《湛江日报》上刊登公告，要求林文等人回公司办理补缴社保费等手续，双方发生争议。在此期间，双方均无有效证据表明曾向对方主张过权利，双方事实上处于“长期两不找”状态。尽管在2016年5月之前,广前公司一直为林文缴纳社会保险费,但是缴纳社会保险费并不代表存在实际用工,也不足以认定双方的劳动关系处于正常履行状态。从林文与广前公司之间劳动关系履行状况来看，林文在下岗之后与广前公司之间实际上系处于“长期两不找”状态，应认定双方劳动关系处于中止状态，中止履行期间双方没有劳动法上的权利义务关系。关于广前公司是否应当向林文支付待岗期间的生活费的问题。林文作为劳动者与用人单位广前公司“长期两不找”，其未向广前公司提供劳动，林文与广前公司的劳动关系在长达十几年的时间里处于中止履行状态，根据权利义务相一致的原则，林文主张广前公司支付下岗待业期间的生活费缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。林文关于广前公司支付待岗生活费的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。林文的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林文负担（林文已缴交二审案件受理费10元）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 杜 友 裕审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。