四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初1396号 原告：四川大西南正华建设有限公司，住所地：成都市青羊区大庆路**。 法定代表人：周培正，总经理。 委托诉讼代理人：苏绍东，四川坤弘律师事务所律师。 被告：四川中茂教育管理有限公司，，住所地：崇州市羊马镇鹤兴路** 法定代表人：袁永长。 委托诉讼代理人：黄韬，公司员工。 被告：袁永长，男，1963年9月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨巡，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马仲支，四川人和律师事务所律师。 原告四川大西南正华建设有限公司（以下简称西南正华公司）与被告四川中茂教育管理有限公司（以下简称中茂教育公司）、袁永长建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭进行了审理。西南正华公司的委托诉讼代理人苏绍东，中茂教育公司的委托诉讼代理人黄韬，袁永长的委托诉讼代理人杨巡、马仲支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西南正华公司向本院提出诉讼请求：1.判令中茂教育公司、袁永长向西南正华公司连带支付工程款4400万元；2.判令中茂教育公司、袁永长向西南正华公司支付违约金（以1000万元为基数自2019年12月28日起至付清之日止，以1750万元为基数自2020年2月16日起至付清之日止，按约定的每日千分之一计算）；3.判令中茂教育公司、袁永长向西南正华公司支付诉讼保全保函担保保险费36000元；4.案件受理费、保全费由中茂教育公司、袁永长承担。事实和理由：2018年6月11日，西南正华公司与中茂教育公司签订《建设施工合同》，由西南正华公司承建北大产业园.成都北大附中未来小学工程项目。2019年5月7日，双方因建设工程合同纠纷诉至法院，法院以（2019）川01民初3282号立案受理。该案诉讼过程中，经双方协商一致于2019年11月6日签订《成都北大产业园.成都北大附中未来学校小学项目和解协议》（以下简称《和解协议》）。《和解协议》签订后，西南正华公司即按协议约定撤回（2019）川01民初3282号案起诉并解除保全措施。根据《和解协议》约定，中茂教育公司应当在收到准予撤回（2019）川01民初3282号案起诉的民事裁定书且解除案涉保全之日起30个工作日内向西南正华公司支付1000万元；收到裁定书3个月内支付1750万元；收到裁定书6个月内支付1750万元。如中茂教育公司未在约定时间支付，每延期一天应当承担金额千分之一的罚金。《和解协议》签订同日，袁永长向西南正华公司出具《承诺书》，承诺对《和解协议》的全部内容承担全部的经济和法律责任。现经西南正华公司多次催告，中茂教育公司及袁永长未履行付款义务，西南正华公司为维护自身合法权益，故诉至法院。为实现债权西南正华公司还开具保函，并支付了相应费用，请求法院判如所请。 中茂教育公司认可西南正华公司所述基本事实，但辩称，1.《和解协议》中载明的现场周转材料、原材料数量与现场核对情况不符，西南正华公司存在严重欺诈行为，导致中茂教育公司在不知情的情况下签订《和解协议》，《和解协议》效力待定；2.根据《和解协议》第三条第三款、第五款约定，西南正华公司需移交工程质量合格证明及工程内容资料，应在协议签订后60日内退场，西南正华公司未履行前述义务，付款条件未成就；3.案涉工程未实际结算，双方应按照实际发生的工程量，根据现场周转材料、半成品数量，计算各项费用；4.西南正华公司主张的违约金过高，应予调整，主张的保函费用无法律依据，不应由中茂教育公司承担。 袁永长辩称，其不是《和解协议》当事人，不应承担责任。《承诺书》内容与签字不是同一人笔迹，对该《承诺书》真实性存疑。即使《承诺书》上的签字系其所签，因《承诺书》未明确担保金额、期限等内容，无承担连带责任的意思表示，不能推定其应承担连带责任。 本院经审理查明，2018年6月21日，中茂教育公司与西南正华公司签订《建设工程施工合同》，由西南正华公司承建成都北大产业园.北大附中成都未来学校（小学）项目。2019年5月7日，本院立案受理西南正华公司诉中茂教育公司建设工程合同纠纷案，该案中，西南正华公司提出“判令中茂教育公司向其支付工程欠款、违约金8000万元”等诉讼请求，2019年10月11日，本院组织双方进行了证据交换，2019年11月6日，西南正华公司与中茂教育公司签订《和解协议》，约定“甲方：中茂教育公司，乙方：西南正华公司，针对成都北大产业园.成都北大附中未来学校小学项目，甲乙双方经友好协商对该工程善后工作达成如下协议：一、甲乙双方为达成和解对各项费用进行以下认定……1、由甲乙双方相关工程管理及技术人员针对已完成工程量节点进行确认……最终结算金额经双方协商按照2815万元认定。2、经双方友好协商甲方按2018年12月10日起至2019年10月10日止对乙方的停工费用按597.85万元认定……3、经甲乙双方友好协商，甲方对乙方退场作出补偿，补偿内容包括已完工程量、签证、管理人员及农民工工资、租赁费、材料费、水电费等，补偿费用465万元。4、经双方友好协商甲方按2018年12月10日停工之日起双方认定利息金额按622.87万元认定。上述1-4项合计金额为：4500.63万元……二、甲乙双方认定费用的支付方式，1、甲乙双方同意：在甲方收到法院准许乙方撤回（2019）川01民初3282号案起诉的裁定书之日起30个工作日内将甲方收到的1390万元保证金，由双方共同请求政府重大办监督保证金的退还。2、第一笔款项在甲方收到法院准许乙方撤回（2019）川01民初3282号案起诉的裁定书且解除案涉保全之日起30工作日内，甲方向乙方支付1000万元。3、第二笔款项在甲方收到法院准许乙方撤回（2019）川01民初3282号案起诉的裁定书之日起3个月内，甲方向乙方支付1750万元。4、第三笔款项在甲方收到法院准许乙方撤回（2019）川01民初3282号案起诉的裁定书之日起6个月内，甲方向乙方支付1750万元尾款。5、甲方已经帮乙方代付的农民工工资100万元，在第三笔款项中扣除。三、甲方双方的责任，1、甲方应严格按照本协议约定的支付时间向乙方支付应付金额，如甲方未按约定的支付时间向乙方支付每延期一天甲方应承担应付当期金额千分之一的罚金……3、乙方对该项目乙方所建工程基础主体内容的质量负责，移交前的质量问题由乙方承担，如乙方所完工程内容经检测机构发现质量问题，乙方应按检测机构的方案处理，因此而产生的费用由乙方承担，如乙方不执行检测机构的方案甲方有权委托第三方处理，所产生的费用由乙方承担或在应支付给乙方的费用中扣除……5、乙方自本协议签订之日起60天内配合甲方完成乙方所完工程资料的完善及所完工程内容的移交，如乙方不配合甲方完善所完工程内容的资料及所完工程内容的移交，甲方有权不支付后续款项……四、未尽事宜，双方协商解决。本协议自签订之日起生效……”。同日，袁永长出具《承诺书》，载明“兹有本人袁永长，系四川中茂教育管理有限公司法定代表人，今与四川大西南正华建设有限公司签定“成都北大产业园成都北大附中未来学校小学项目和解协议书”，本人承诺对该协议书的全部内容承担全部的经济和法律责任！”2019年11月12日，西南正华公司向本院提出撤诉申请和解除保全申请，本院作出（2019）川01民初3282号之一民事裁定书及（2019）川01执保162号之一执行裁定书，准予其撤诉及解除保全申请，并于2019年11月15日将前述裁定书送达中茂教育公司。 另查明，袁永长系中茂教育公司法定代表人。西南正华公司因本案诉讼保全向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司交纳诉讼保全责任保险保费36000元。 庭审中，袁永长对《承诺书》真实性提出异议，但明确表示不对签名的真实性申请鉴定；2020年5月12日的庭前会议中，西南正华公司表示愿意配合移交资料及退场，本院要求中茂教育公司于庭后三日内确定对接人员。中茂教育公司在2020年6月5日的庭审中陈述，该公司于6月4日派员到现场表达了关于退场的意见。双方均确认案涉工程尚未完工。 上述事实有西南正华公司、中茂教育公司及袁永长身份信息，《建设工程施工合同》，《和解协议》，《承诺书》，四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3282号之一民事裁定书、（2019）川01执保162号之一执行裁定书、送达回证，四川增值税专用发票及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.《和解协议》效力如何认定；2.如《和解协议》有效，西南正华公司向中茂教育公司主张工程款及违约金的诉请是否成立；3.西南正华公司能否要求中茂教育公司承担保函费用；4.袁长永是否应对前述款项承担连带责任。 关于第一个争议焦点。《和解协议》的内容并不违反法律和行政法规的强制性内容。从双方签订《和解协议》的背景来看，之前西南正华公司已将中茂教育公司诉至本院，中茂教育公司收到诉状，并参与诉讼，法院亦组织双方进行了证据交换。在此情况下，双方庭外另行签订了《和解协议》，西南正华公司亦向本院申请撤回了起诉。中茂教育公司作为完全民事行为能力人，在签订《和解协议》时，结合诉讼中了解的证据情况，有能力对其签署的合同内容是否符合实际作出判断。中茂教育公司虽在本案中辩称《和解协议》载明的材料数量与现场核对情况不符，西南正华公司在签订《和解协议》时存在欺诈行为，《和解协议》效力待定，但其提供的现场照片并不能证实该主张，故本院认定《和解协议》的内容反映了双方的真实意思表示，应当认定为合法有效，双方均应按协议约定履行已方义务，中茂教育公司要求另行对工程价款进行结算没有依据，也不符合《和解协议》的约定。 关于第二个争议焦点。西南正华公司已按《和解协议》约定向本院申请撤诉及解除保全，但中茂教育公司并未履行相应的付款义务。庭审中，中茂教育公司提出西南正华公司未移交工程质量合格证明及工程内容资料，未在协议签订后60日内退场，付款条件未成就的抗辩。对此本院认为，双方均确认，案涉工程尚未完工，故不可能取得竣工验收合格的法律文件。但双方已经就西南正华公司已完工程的价款达成一致，在中茂教育公司没有证据证明西南正华公司施工质量不合格的情况下，不能免除中茂教育公司的付款义务。并且，从合同约定内容来看，西南正华公司依约履行的是配合中茂教育公司完成资料完善和完工工程内容的移交义务。中茂教育公司没有证据证明其要求西南正华公司履行义务而西南正华公司拒绝履行，相反，在法庭要求中茂教育公司抓紧完成场地移交的情况下，中茂教育公司依然没有按照法庭指引，及时指派工作人员与西南正华公司对接。因此，中茂教育公司的该项抗辩意见不能阻却付款条件的成就，根据《和解协议》约定，现三笔款项的支付期限均已届满，扣除中茂教育公司代西南正华公司支付的农民工工资100万元后，中茂教育公司还应向西南正华公司支付工程款及各项费用共计4400万元。因中茂教育公司逾期履行《和解协议》约定的付款义务，根据协议约定，应承担逾期付款的违约责任。 对于西南正华公司在本案中主张的《和解协议》项下前两期逾期付款违约金，中茂教育公司抗辩《和解协议》约定的日千分之一的违约金标准过高，西南正华公司认为该抗辩不能成立，并主张其每日租金损失达60余万元，但亦未提供相应的证据证实其实际损失情况。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，目前双方均无证据证明西南正华公司的实际损失情况，本院综合考虑到《和解协议》系双方在诉讼过程中以西南正华公司撤诉为条件达成，中茂教育公司在西南正华公司履约的基础上违约，违背了双方订立合同的初衷，违反了诚实信用原则，以及违约金本身兼具填平功能和惩罚功能等因素，本院酌情将违约金的计算标准调整为按年利率24%计算。 关于第三个争议焦点，西南正华公司因诉讼支出的保全担保保险费属于其因中茂教育公司逾期履行合同而造成的损失范畴，因其损失已通过主张违约金的方式得到弥补，故对该项诉请，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，袁永长虽对《承诺书》中袁永长签名的真实性提出异议，但经本院释明可申请鉴定后仍不提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，本院认定《承诺书》真实有效。《承诺书》约定袁永长对《和解协议》的全部内容承担全部的经济和法律责任，虽未直接明确保证方式为连带责任保证，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，袁永长应对中茂教育公司的前述款项承担连带责任。 综上所述，西南正华公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》三十一条第二款之规定，判决如下： 一、四川中茂教育管理有限公司于本判决生效之日起十日内向四川大西南正华建设有限公司支付4400万元； 二、四川中茂教育管理有限公司于本判决生效之日起十日内向四川大西南正华建设有限公司支付违约金（以1000万元为基数自2019年12月28日起至付清之日止，以1750万元为基数自2020年2月16日起至付清之日止，按年利率24%计算）； 三、袁永长对四川中茂教育管理有限公司的前述债务承担连带清偿责任； 四、驳回四川大西南正华建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265850元，由四川中茂教育管理有限公司负担257400元，四川大西南正华建设有限公司负担8450元，财产保全费5000元，由四川中茂教育管理有限公司负担4800元，四川大西南正华建设有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  田笛 审 判 员  李玲 人民陪审员  程碧 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  李丹