广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2725号 原告（反诉被告）：谭玉据，男，1984年9月24日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：谭志魁，来宾市法律服务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：覃子权，男，1978年6月25日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被告（反诉原告）：谭志灯，男，1970年9月3日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告（反诉原告）：韦玉猛，男，1966年4月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 二被告共同委托诉讼代理人：蓝菁，广西品一律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 第三人：韦友，男，1981年6月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 第三人：莫正影，男，1960年7月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告（反诉被告）谭玉据与被告（反诉原告）谭志灯、韦玉猛及第三人韦友、莫正影买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，被告（反诉原告）提起反诉，本院受理后进行合并审理。本案依法适用简易程序，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭玉据及其委托诉讼代理人谭志魁、覃子权，被告（反诉原告）谭志灯、韦玉猛及其共同委托诉讼代理人蓝菁、雷双，第三人韦友、莫正影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）谭玉据向本院提出诉讼请求：一、判令被告（反诉原告）谭志灯、韦玉猛向原告（反诉被告）支付尚欠林木款100000元；二、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2019年10月26日二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具《欠条》，欠到原告（反诉被告）的桉树款170000元整，约定在一个月内还清。逾期后，二位被告（反诉原告）仅支付70000元，尚欠100000元，至今未支付，经原告（反诉被告）多次催促未果。为维护原告（反诉被告）的合法权益，遂提起诉讼。 被告（反诉原告）谭志灯、韦玉猛辩称，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间进行林木买卖是事实。但原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出售的200亩林木中含有他人的林木，原告（反诉被告）的林木实际只有119.55亩。被告（反诉原告）已支付320000元，超出实际应支付268875元（2250元/亩×119.55亩）。欠条是原告（反诉被告）打印好后，被告（反诉原告）迫于无奈所签，并不是双方结算所确认的。原告（反诉被告）的诉请无事实和法律依据，请驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 被告（反诉原告）谭志灯、韦玉猛向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还林木款51012.50元。2.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金15303.75元（51012.50×30%）；3.反诉费由原告承担。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称：被告（反诉原告）经现场勘查林木后，才与原告（反诉被告）签订买卖林木合同，所约定整片林木总价款为450000元，并非是按亩数计价，欠条也是经结算后所签，原告（反诉被告）没有隐瞒林木亩数，也没有逼迫被告（反诉原告）签欠条。至于被告（反诉原告）提出含有他人林木，双方已重新达成口头协议，总价款改为420000元，被告（反诉原告）已支付320000元，尚欠100000元属事实。被告（反诉原告）反诉称多付林木款和原告（反诉被告）违约，证据不足，请驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 第三人韦友、莫正影述称，原告所述属事实，在签订合同前，原、被告双方进行现场勘测三四次，约定是以整片林木确定总价款，而不是按亩数计总价款，被告（反诉原告）尚欠林木款理应支付。被告（反诉原告）反诉没有事实依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，双方对真实性无争议的证据，本院予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告（反诉被告）提交的《买卖林木合同》，被告（反诉原告）认为合同约定是按林木亩数计付总价款，但合同没有注明单价，且林木亩数也不是经过测量确定，故被告（反诉原告）辩称合同以林木亩数计算总价款，与事实不符，不予采信。2.对原告（反诉被告）提交的欠条，被告（反诉原告）认为是受胁迫所签，未能提供证据证实，不予采信。3.被告（反诉原告）提交的林木采伐申请审批表、采伐设计图、采伐许可证，原告（反诉被告）认为不能证明原告（反诉被告）隐瞒林木实亩数，也未能认定原告（反诉被告）违约。原告（反诉被告）辩称的理由充分，本院予采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日原告（反诉被告）和被告（反诉原告）签订《买卖林木合同》，约定：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买位于大许村民委甘村背后约200亩小班林，地点面积及界限实地踏界确认后，原告（反诉被告）愿意出卖，被告（反诉原告）愿意购买；买卖林木总价款450000元；先付款后砍伐，合同签订当日先付款20000元，原告（反诉被告）允许被告（反诉原告）进场砍伐当日付200000元，砍伐林木一半后付款200000元，砍伐林木三分之二后付余款30000元。合同还就其他相关事项进行约定。合同签订后，2019年4月16日被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）20000元，6月25日支付200000元，10月26日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付30000元后，立欠条确认尚欠尾款170000元，定于一个月内付清，11月5日支付70000元。 另查明，被告（反诉原告）在砍伐林木过程中，因与案外人发生林木纠纷，原告（反诉被告）出面处理平息，并同意减少合同价款30000元，即合同总价款为420000元，被告（反诉原告）认可。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉被告）签订《买卖林木合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告（反诉被告）办理林木砍伐许可证后，将林木交给被告（反诉原告）砍伐；被告（反诉原告）砍伐后，未按合同约定支付林木款，构成违约。原、被告承认合同总价款变为420000元，被告（反诉原告）已支付320000元，本院予以确认。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）尚欠林木款100000元；被告（反诉原告）辩称合同约定以亩数计付合同总价款，每亩2250元，而依据林木砍伐许可证确认林木实际为119.50亩，未达合同约定的200亩，被告（反诉原告）应支付268875元，已多付51012.50元。虽然合同约定林木面积约200亩存在瑕疵，但合同没有约定总价款以亩数计算，也未注明有单价，原告（反诉被告）也未认可以亩数计付林木总价款；另外，按常理被告在林木砍伐前，应核查林木砍伐许可证，但被告（反诉原告）怠于核查，也未提出异议，且在林木砍伐过程中，双方还重新确认合同总价款为420000元。故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付尚欠林木款有理；被告（反诉原告）辩驳以亩数计付总价款，反诉要求原告（反诉被告）退还多付林木款，证据不足。关于被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）隐瞒林木亩数构成违约，主张原告（反诉被告）承担违约金。因合同没有约定，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）的诉请，于法有据，予以支持；被告（反诉被告）的反诉请求，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）谭志灯、韦玉猛向原告（反诉被告）谭玉据支付尚欠林木款100000元； 二、驳回被告（反诉原告）谭志灯、韦玉猛的反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，反诉费1560元，共计3860元，减半收取1930元，由被告（反诉原告）谭志灯、韦玉猛负担（已交1560元，尚欠370元，限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  韦永莽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。