广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3119号上诉人（原审原告）：罗小雄,男，1970年9月10日出生，汉族，住广西陆川县********，公民身份号码为452************637。委托诉讼代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖新海,男，1988年11月19日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码为441************034。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松。上诉人罗小雄因与被上诉人赖新海、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财产东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年7月17日，罗小雄向一审法院提起诉讼，请求判令：1.赖新海、平安财险东莞公司赔偿罗小雄共203903.61元；2.本案一并审理交强险与商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；3.本案一审的诉讼费用由赖新海、平安财险东莞公司承担。一审法院经审理查明：1.事发经过：2018年8月1日8时15分许，赖新海驾驶粤S*****号小型轿车途经东莞市************时，与罗小雄驾驶的一无号牌电动车碰撞，造成罗小雄受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定：赖新海驾车没有靠道路右侧通行，承担事故的全部责任，罗小雄不负事故责任。2.保险情况：平安财险东莞公司承保了粤S*****号小型轿车的交强险、商业第三者责任险（平安财险东莞公司自认限额为1000000元）及商业第三者责任险不计免赔险），事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。3.医疗情况：事故后，罗小雄住院治疗90天，于2018年10月30日出院，医院诊断为左胫骨平台骨折等，出院医嘱休息3个月，定期返院复查。三方确认罗小雄入院时的急诊费及住院费已由赖新海、平安财产东莞公司垫付。赖新海、平安财产东莞公司确认赖新海垫付了9091.4元，平安财险东莞公司垫付了22000元。4.住院伙食补助费：100元/天×90天=9000元。5.营养费：结合罗小雄的伤情，一审法院酌情支持500元。6.复查费：罗小雄提供了一份治疗时间为2018年12月11日的门诊医疗费票据，主张复查产生复查费134.5元。赖新海、平安财产东莞公司认为该单据没有相应的病历，对该单据不予确认。一审法院认为，结合罗小雄出院时需要定期返院复查的医嘱，以及单据的时间与出具医院，一审法院对罗小雄的主张予以确认，认定相关医疗费用是罗小雄返院复查产生，赖新海、平安财产东莞公司应承担相关费用。对罗小雄主张的其他复查费，因罗小雄没有提供证据证明相关费用有发生且必然发生，一审法院不予支持。7.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。罗小雄自行委托伤残等级鉴定，于2019年4月9日作出鉴定结论为十级伤残，但平安财险东莞公司不服，申请重新鉴定。经一审法院委托重新鉴定，鉴定结果为十级伤残。各方对重新鉴定结果均无异议。一审法院对罗小雄因事故造成十级伤残的事实予以认定。关于罗小雄的户籍性质，罗小雄事故前的户籍地陆川县****************，罗小雄主张据此主张其户籍性质是城镇居民，依据不足，一审法院不予支持。罗小雄提供的误工证明仅有自然人的证言，该自然人没有出庭作证接受质证，不能作为认定事实的依据。银行交易流水不能显示罗小雄收到款项的性质，不能反映其主要收入来源于城镇，罗小雄亦表示分不清银行交易流水收入的性质，一审法院认为罗小雄相关证据不能证明罗小雄受伤前的主要收入来源于城镇，对其主张按城镇标准计算残疾赔偿金不予支持，应按照农村标准计算残疾赔偿金。罗小雄父亲罗若昭在罗小雄定残时年满77岁，其母亲郭宗惠在罗小雄定残时年满71岁，由罗小雄与其兄、弟共五人共同扶养，分别需扶养5年及9年。罗小雄女儿罗雯文在罗小雄定残时17岁，仍需抚养1年；罗小雄儿子罗博文12岁2个月，仍需抚养5年10个月；由罗小雄与其妻子共同抚养。残疾赔偿金计算为：17168元/年（2018年度广东省农村居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=34336元；被扶养人生活费计算为：[15411元/年（2018年度广东省农村居民人均消费性支出）×1年+15411元/年÷12个月/年×（48个月÷5人+96个月÷5人+58个月÷2人）]×10%（伤残系数）=8964.07元。以上残疾赔偿金及被扶养人生活费共计43300.07元。8.误工费：罗小雄提供的误工证明仅有自然人的证言，该自然人没有出庭作证接受质证，不能作为认定事实的依据。银行交易流水不能显示罗小雄收到款项的性质，罗小雄亦表示分不清收入的性质，一审法院认为罗小雄该证据不能证明罗小雄受伤前的工资收入水平。罗小雄提交的驾驶证与客运/货运从业资格证，只是能证明罗小雄取得相关的从业资格，不能证明罗小雄正从事相关工作。因罗小雄不能举证证明其从事的行业及收入水平，一审法院按广东省城镇私营单位就业人员的上年度平均工资水平，即58258元/年作为计算罗小雄误工费的基数。罗小雄住院及出院医嘱休息期间共180天应计算误工费，误工费计算为58258元/年÷365天/年×180天=28729.97元。9.护理费:罗小雄住院90天，护理费计算为150元/天×90天=13500元。10.精神损害抚慰金：根据罗小雄的伤残情况等，一审法院确定为5000元。11.鉴定费：因罗小雄委托的鉴定结果与重新鉴定的结果相同，罗小雄主张的鉴定费1960元，有发票为据，一审法院予以支持。12.交通费：根据罗小雄就医情况，一审法院酌情支持2000元。13.住宿费：罗小雄主张在本地就医，其本人在医院住院，不产生住宿费。罗小雄该诉求依据不足，一审法院不予支持。14.处理交通事故人员误工费：罗小雄该诉求缺乏足够的法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，一审法院予以采纳。罗小雄相对于粤S*****号小型轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，罗小雄的事故损失应先由平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分，由平安财险东莞公司根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赖新海承担赔偿。以上3-12项损失仍需支付款项104124.54元，未超出交强险及商业第三者责任险限额，应由平安财险东莞公司赔偿给罗小雄。赖新海已垫付的款项，可另行与平安财险东莞公司协商解决。对于罗小雄超过上述赔偿数额的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿104124.54元给罗小雄；二、驳回罗小雄的其他诉讼请求。一审案件受理费2179元，由罗小雄负担1066元、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1113元。重新鉴定费3276元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14357号民事判决。上诉人罗小雄不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。一、本案残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。二、本案误工费工资标准应当按照广东省2018年度交通运输业、仓储和邮政业在岗职工年平均工资90795元/年计算。综上，罗小雄上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判平安财产东莞公司、赖新海向罗小雄支付180268.37元，不服金额为76143.83元；2.平安财产东莞公司、赖新海负担一、二审诉讼费。被上诉人平安财险东莞公司、赖新海二审未进行答辩。二审中，各方均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对罗小雄上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照何种标准计算；二、误工费按照何种标准计算。对此，本院分析如下：一、残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照何种标准计算罗小雄向一审法院提交的东莞市虎门镇龙眼社区******住证明、银行流水、一审陈述可以相互印证在涉案交通事故发生前，罗小雄已在城镇居住满一年，主要收入来源于城镇，故本案残疾赔偿金及被抚养人生活费应当按城镇标准计算，一审法院以农村标准计算不妥。罗小雄父亲罗若昭在罗小雄定残时年满77岁，其母亲郭宗惠在罗小雄定残时年满71岁，由罗小雄与其兄、弟共五人共同扶养，分别需扶养5年及9年。罗小雄女儿罗雯文在罗小雄定残时17岁，仍需抚养1年；罗小雄儿子罗博文12岁2个月，仍需抚养5年10个月；由罗小雄与其妻子共同抚养。残疾赔偿金计算为：42066元/年（2018年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=84132元；罗小雄请求被扶养人生活费18768.75元，符合法律规定，本院予以支持。以上残疾赔偿金及被扶养人生活费共计102900.75元。二、误工费按照何种标准计算罗小雄提供的误工证明仅有自然人的证言，该自然人没有出庭作证接受质证，不能作为认定事实的依据。罗小雄提交的驾驶证与客运/货运从业资格证，只是能证明罗小雄取得相关的从业资格，不能证明罗小雄正从事相关工作。银行流水不能显示具体工资收入，罗小雄一审庭审亦表示分不清具体哪笔是工资收入，本院认为罗小雄该证据不能证明罗小雄受伤前的工资收入水平。因罗小雄不能举证证明其从事的行业及收入水平，一审法院按广东省城镇私营单位就业人员的上年度平均工资水平，即58258元/年作为计算罗小雄误工费的基数。罗小雄住院及出院医嘱休息期间共180天应计算误工费，误工费计算为58258元/年÷365天/年×180天=28729.97元并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人罗小雄的上诉请求部分成立，依法应予支持，其余部分缺乏依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14357号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1972民初14357号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿163725.22元给罗小雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2179元，由罗小雄负担429.26元（已预交）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1749.74元。重新鉴定费3276元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。二审案件受理费1704元，由上诉人罗小雄负担370.21元（已预交）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1333.79元。受理费由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司直接支付给罗小雄，罗小雄向本院预交的费用不再退回。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年六月十八日书记员  叶栩婷梁晓晴