广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1828号上诉人（原审被告）：麦淑华，女，1979年3月21日出生，汉族，住广东省台山市********。公民身份号码:440************526。委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓莹，广东志信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝莲，女，1972年7月4日出生，汉族，住广东省台山市********。公民身份号码:440************185。委托诉讼代理人：李淑芬，广东科扬律师事务所律师。上诉人麦淑华因与被上诉人刘宝莲民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦淑华上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回刘宝莲的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘宝莲负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，涉案款项并非借款。麦淑华的儿子李伟城与刘宝莲的女儿雷欣欣是情侣关系且当时正处于谈婚论嫁的阶段，并孕育了一名女儿，而涉案款项是刘宝莲作为女儿的嫁妆、及为双方孩子操办结婚事宜的费用转账到麦淑华的账户，并非刘宝莲所主张的借款。二、根据刘宝莲的转账记录，共有八笔转账记录，且每一笔款项的数额较大。如果涉案款项是借款，刘宝莲在麦淑华未偿还借款的情况下，仍继续愿意出借且双方并无签订借据不符合社会常理。另，麦淑华与刘宝莲之间并无借据等证明双方具有借款合意，作为借款人的刘宝莲的举证责任尚未完成，仅凭转账记录认定双方是借贷关系，有损麦淑华的合法权益。三、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关法律规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。在涉案款项认定为借款不符合社会常理的情况下，仅凭转账记录不应认定双方是借贷关系，应当严格审查借贷等相关事实，作出认定。刘宝莲辩称，一、刘宝莲已向麦淑华出借了495000元本金，刘宝莲在一审期间提交的相关银行转账流水可以印证。二、由刘宝莲在一审法院举证的微信聊天记录以及二审庭审时递交的“录音证据”可知，刘宝莲在款项出借时至后期存在向麦淑华催收还款的事实，彼此之间完全存在民间借贷的合意及事实。三、麦淑华在上诉的事实及理由中陈述本案欠款495000元是儿女间的订婚彩礼没有任何依据，也不符合常理。刘宝莲的女儿出生于1999年，麦淑华的儿子李伟城出生于1997年，而刘宝莲出借款项给麦淑华的时间是2018年7月至11月间，亦即是说，当时刘宝莲的女儿未满19周岁，麦淑华的儿子未满21周岁，双方即使是年轻情侣关系，也尚未达到国家法定婚姻登记年龄，婚姻彩礼根本是无稽之谈，且双方根本没有任何促成婚姻的想法和安排。再说，根据我国以及江门地区婚姻习俗，结婚彩礼基本上是男方家庭向女方家庭支付的，从未有女方家庭向男方家庭支付将近50万元彩礼的习俗和说法。四、刘宝莲在一审举证时，相关微信聊天记录可以印证麦淑华同意就本案欠款支付利息。及时刘宝莲没明确证据印证麦淑华同意按照月利率2%的标准支付，法院亦应该按照我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关司法解释，依法判处麦淑华按照同期同类人民银行贷款利率向刘宝莲支付相应的利息。刘宝莲向一审法院起诉请求：1、麦淑华归还借款495000元；2、麦淑华支付截止到2019年4月15日的利息73980元(本息合计568980元)；3、诉讼费由麦淑华承担。一审法院认定事实：麦淑华因资金周转需要向刘宝莲多次借款，刘宝莲先后于2018年7月2日转账40000元、7月18日转账25000元、8月13日转账200000元、8月29日转账100000元、9月12日转账10000元、9月13日转账50000元、10月26日微信支付7000元、11月7日转账40000元，合计472000元给麦淑华。另外，刘宝莲通过伍淑贞于8月1日转账23000元给麦淑华。以上借款合计495000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘宝莲与麦淑华的借贷关系，有刘宝莲的陈述及其提交的《中国银行交易流水明细清单》《中国农业银行个人明细对账单》及微信聊天记录为证，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因双方未约定具体借款期限，刘宝莲现请求麦淑华返还借款495000元，有事实根据和法律依据，予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因刘宝莲提交的证据不能证明其与麦淑华曾约定借款利息，刘宝莲请求麦淑华支付截止到2019年4月15日的利息73980元，不予支持。麦淑华经传票传唤拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决：一、麦淑华应自判决生效之日起十五日内向刘宝莲返还借款本金495000元；二、驳回刘宝莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9489.8元(已由刘宝莲预交)，由刘宝莲负担1233.88元，麦淑华负担8255.92元。刘宝莲多预交的一审案件受理费8255.92元，由一审法院予以退回；麦淑华应向一审法院补缴一审案件受理费8255.92元。刘宝莲在二审期间提交了如下证据：视频录音光盘一张及相应书面文字翻译，是麦淑华与刘宝莲之间的录音对话，证明麦淑华是有向刘宝莲借款的事实。刘宝莲还多次向麦淑华催收还款并签订借据，但均被刘宝莲拒绝。麦淑华针对刘宝莲二审提交的证据发表质证意见如下：该证据不属于新证据且没有原始载体，不符合电子证据的举证形式，依法应当不予采信。经审查，刘宝莲在二审中提交的录音资料并无原始载体核对，且录音中交谈双方人员身份情况不明，其真实性、关联性难以确认，无法作为本案认定事实的依据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，刘宝莲提交的其与麦淑华之间的微信聊天记录显示，2018年10月26日，刘宝莲：“城妈妈这里转账给你好吗”，麦淑华“好的”，当天刘宝莲向麦淑华转账了7000元。2018年11月7日，麦淑华：“收到4万元了”。2018年11月25日，刘宝莲：“城妈妈休息吗？早几天我跟你说过的还款的事，我已经想尽所有的办法了帮你了……因为你之前是说借用一个月左右，别人才肯借出给我，再转给你账号……”。2019年1月19日，麦淑华：“欣妈早晨，我想同你讲下关于之前同你讲过22号等律师回来写借条给你的事，城爸话这样看能不能话，如果你们是信得过我们的，下个月月尾前就全部把钱还给你，到时间我们是还不到的，我们再写返借条你，你看这样能行吗？”2019年1月28日，麦淑华：“现在个仔又不让，我们又没钱还给你，讲来讲去没意思，你去法院起诉我们吧！”本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因一审判决驳回刘宝莲关于借款利息的诉讼请求后，刘宝莲并未就该问题提起上诉，本案二审不予审理。本案二审需要审查的问题是：刘宝莲主张的借款事实是否成立。本案中，双方对于刘宝莲于2018年7月2日至11月7日期间共向麦淑华转账495000元的事实并无异议，但刘宝莲主张该款项是借款，麦淑华则称该款项是刘宝莲支付的女儿的嫁妆及办理婚礼的费用，对于该495000元的款项性质，双方各执一词。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘宝莲主张麦淑华因资金周转需要向其借款495000元，应对双方之间存在借款关系承担举证责任。刘宝莲在一审中提交了其与麦淑华于2018年8月27日至2019年4月20日期间的微信聊天记录，麦淑华在二审中明确对该微信聊天记录不持异议。根据该微信聊天记录显示，刘宝莲存在多次向麦淑华转账，后又向麦淑华追讨还款的事实，双方并对还款以及签订借条的事宜进行过协商，且该微信聊天记录与刘宝莲提交的银行转账凭证相互印证，至此，刘宝莲已对双方之间存在借款的合意以及款项已交付的事实进行了举证。现麦淑华上诉主张双方之间不存在借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，麦淑华应对其主张的涉案款项是刘宝莲支付的女儿的嫁妆及办理婚礼的费用提供证据证明，但麦淑华未能提供任何证据证明其该主张，麦淑华的儿子与刘宝莲的女儿之间曾是情侣关系的事实也不足以证明涉案款项的性质如何。在麦淑华对刘宝莲的主张仅予以否认，而不能提供证据证明款项支付系因双方之间存在其他债权债务关系时，麦淑华应当对其主张事实不能确定承担不利后果。因此，一审判决采信刘宝莲的主张，认定双方之间存在借款关系，并判决麦淑华向刘宝莲承担偿还本金495000元的责任，合法有据，处理恰当，本院予以维持。麦淑华该上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，麦淑华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9489.8元，由上诉人麦淑华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年六月二十三日法官助理  谢惠英书 记 员  张晓明