贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初187号原告：刘德孝，男，1945年5月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：李开禄。被告：覃智仙，女，1946年10月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。第三人：王跃，男，1978年4月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。第三人：李国现，男，1973年1月22日出生，汉族，河南省民权县人，住河南省民权县，现住凤冈县。第三人：薛洪庆，男，1975年6月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。第三人：易小义，女，1971年10月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告刘德孝与被告覃智仙、第三人王跃、李国现排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告覃智仙申请薛洪庆作为本案第三人参与诉讼，本院予以准许；本院依职权追加了易小义作为本案第三人参与诉讼。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人易小义到庭参加诉讼，王跃、李国现、薛洪庆经本院传票传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘德孝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告退还强占的安置房一楼门面二间、二楼住房一套，停止侵害、排除妨害，并赔偿原告从2014年起至2019年止五年时间一楼两间门面的占用损失费100000元、二楼住房一套的占用损失费35000元，合计135000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告有位于凤冈县（原车站村二组）房产证号为遵房权证凤车私字第**、建筑面积166.32平方米砖混结构二楼一底住房一栋。2011年3月5日，龙泉镇人民政府对原告该栋房屋进行了征收，并与原告签订了《凤冈县广场路片区旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》后，在凤冈县龙泉镇环南路划拨了110.94平方米的安置地给原告建房。2013年4月10日，原告将龙泉镇政府划拨的上述安置房的房屋进行修建，第三人王跃就建房事宜上门与原告协商，于是原告将该建房工程承包给王跃施工，双方达成协议后签订了《民用建房合同》，合同约定王跃包工包料，工程款以每平方米640元计算，双方签订合同后，王跃对原告的安置房修建完工。2015年，王跃以原告下欠其113500元建房款为由向法院提起诉讼，后经调解达成协议，原告自愿支付王跃建房款83500元，该款现已全部兑现完毕；2018年，王跃以为原告修建房屋下欠其289260元建房款为由向法院提起诉讼，双方再次达成调解协议，原告自愿支付王跃工程款180000元。因此，原告位于龙泉的安置房原告总共投资了325300元修建。可是被告却于2014年以其支付了该安置房的材料款为由，强行占用了原告该安置房一楼门面二间、二楼住房一套，并对一楼的两间门面每年以20000元的租金出租给第三人李国现开设了一家“豫鑫不锈钢加工部”。2018年9月，原告以被告侵权为由向法院提起诉讼，后因被告同意调解原告便向法院申请撤回了起诉。但双方并未达成调解协议，被告占用原告房屋及门面至今，给原告造成损失135000元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。覃智仙辩称，1、本案案涉房屋的实际修建人是被告之子薛洪庆，原告诉称将该房屋承包给王跃修建与客观事实不符。真实情况是原告与其女易小义因无钱修建，易小义便与薛洪庆达成协议，将案涉房屋的修建事宜以完全垫资的方式书面承包给薛洪庆。双方口头约定，若发包方无钱支付工程款，则用修好后的房屋一楼门面两间及二楼住房一套用于抵偿所欠薛洪庆的债务。薛洪庆在完全垫资完成了对房屋的修建后，因易小义未履行支付工程款的义务，就未将房屋全面办理交付。后薛洪庆考虑原告父女均无法支付工程价款的实际，确定选用双方达成的以物抵债口头协议进行工程结算，却因涉嫌其他犯罪被公安机关采取强制措施并被判处刑罚，导致工程结算和房屋交付至今未能全面完成。事后，被告受薛洪庆委托曾多次与原告父女就工程款结算问题进行协商，均被原告以自己的工程款已经支付给王跃为由无法达成协议；2、王跃曾隐瞒未实际履行合同的事实而以实际施工人的身份两次起诉原告并依据生效裁判从原告处领取工程款，其行为已涉嫌构成犯罪，原告所持人民法院的民事调解书不能作为认定房屋为王跃修建的依据；3、原告对案涉房屋尚未取得物权，且被告占用案涉房屋已获发包人的同意，被告受薛洪庆委托对房屋进行占有合法，原告诉称被告的行为侵犯其物权无事实依据和法律依据。易小义述称，案涉房屋修建时我是去找的薛洪庆，但原告不同意，我和薛洪庆才想的一个办法，让王跃监工并与原告签订合同，而我以曾用名刘丽芬的名义与薛洪庆重新签订了建房合同，案涉房屋是薛洪庆垫资修建的而非王跃。王跃在起诉原告要求支付工程款时，我就给原告说过不要拿钱给王跃。在案涉房屋修建完毕后，我确实与薛洪庆有一份空白协议，但因为还在协商过程中薛洪庆就出事了，就没有协商出结果。薛洪庆述称，案涉房屋是刘德孝和刘丽芬共有的，房屋确实是我承建的，是我与刘丽芬签订的施工合同，以包工包料的方式建房，王跃与刘德孝签订合同的情况我不清楚。我修好房屋后，因刘丽芬之前就欠我135000元，加上房屋修建费600000元，双方协商的是以房屋折价抵给我。协议我签字后就被关押了，刘丽芬没有签字，但刘丽芬家人清楚她把门面和房屋抵偿给我的事实。案涉房屋我修建好后于2014年年底就已经交付了。第三人王跃、李国现未出庭参与诉讼，也未提交书面陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的证据1、刘丽芬与薛洪庆签订的《民用住宅修建合同》一份，证据2、支付单据、工程验收单，经本院审核，将作为参考证据使用；对被告提交的证据3、因该份《协议》并没有相关人员签字确认，对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：刘德孝原在凤冈县，共计三层，建筑面积为166.32平方米。2011年3月5日，因凤冈县广场路片区旧城改造，龙泉镇人民政府与刘德孝签订了《凤冈县广场路片区旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》，在合同中约定了补偿的标准，并载明龙泉镇人民政府根据《拆迁安置方案》委托贵州省万众房地产开发有限公司凤冈县石景小区项目部对被拆迁农户进行安置，用地手续由龙泉镇人民政府协助办理，工本费由刘德孝负责。2013年4月10日，刘德孝与王跃签订了《民用建筑合同》，载明经政府安置在石景小区后面的宅基地约100平方米，承包了王跃修建，工程内容为修建毛坯房，包工包料，每平方米640元等内容。2013年2月10日，易小义以曾用名刘丽芬的名义与薛洪庆签订了《民用住宅修建合同》，在合同中双方并未载明工程名称及工程地点，只载明承包形式为每平方米720元，包工包料进行修建，工期为190天。2014年年底，案涉属刘德孝的房屋修建完毕，覃智仙占用案涉房屋一层门面及二层住房一套至今。另查明：刘德孝与易小义系父女关系；案涉一层门面已租赁给李国现开设“豫鑫不锈钢加工部”，租金为每年12000元。本院认为：案涉房屋的所有权人为刘德孝，而所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权是一种排他性权利，其他人均不得侵害。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。覃智仙认为案涉房屋系其子薛洪庆修建，因未支付修建费用，且并未交付，所以刘德孝并未取得物权。首先，薛洪庆在陈述中认可房屋于2014年年底进行了交付，案涉房屋部分楼层也进行了出售，可知案涉房屋已进行了交付；其次，在房屋已经交付的情况下，房屋的权属归属于刘德孝，覃智仙无权占有。若覃智仙认为刘德孝并未支付房屋修建费用，可另行主张权利。故，对于刘德孝要求覃智仙退还一楼门面二间、二楼住房一套的诉讼请求，本院予以支持；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。覃智仙自2014年开始占用刘德孝房屋至今并进行租赁取得了收益，结合李国现出示的租金情况及案涉房屋所占位置，综合考虑由覃智仙赔偿刘德孝损失70000元较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、覃智仙于本判决生效后三日内退还强占属刘德孝所有的位于凤冈县门面二间、二楼住房一套；二、覃智仙于本判决生效后三日内赔偿刘德孝损失70000元；三、驳回刘德孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由覃智仙承担，该款刘德孝已预交，覃智仙在兑现本案款项时一并支付给刘德孝。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  华嵩二〇二〇年六月二日法官助理陆沁书记员朱艳