四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申313号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）尤志勇，男，1972年8月10日出生，汉族，住四川省威远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）内江市公安局，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段**。 法定代表人杨绍文，局长。 委托代理人杨明，男。 委托代理人黎霞，女。 再审申请人尤志勇因与被申请人内江市公安局行政复议一案，不服四川省内江市中级人民法院（2020）川10行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尤志勇申请再审称：一、原审法院违反法定程序，以致未查清事实，回避核心争议焦点。1.资中县公安局在对尤志勇的行政处罚过程中，未履行法定的受案、调查、作出决定、送达程序，尤志勇将处罚决定中的签名与其他落款处签名经过比对后发现行政处罚决定书中尤志勇落款处签名系被他人冒签，该签名是否系尤志勇自行签写关系到复议期限的起算点与复议申请是否超过法定的申请复议期限，最终影响本案是否应当支持尤志勇的诉讼请求。尤志勇在原审中当庭提出对原处罚决定的签名进行笔迹鉴定，但被原审法院无故驳回。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条规定，该行政处罚决定未送达，故尤志勇的复议申请期限未超过。2.尤志勇提起行政诉讼时明确将作出行政行为的资中县公安局列为共同被告，立案后，一审法院法官告知尤志勇该案必须撤回对资中县公安局的起诉，否则该案无法审理，尤志勇不得不撤回对资中县公安局的起诉。一审法院在依法应是共同被告的情形下遗漏了案件的必要当事人，故审理中未查明事实，导致原判错误。此外，原审法院认定资中县公安局对尤志勇作出的拘留15日的行政处罚决定已执行不是事实，事实上尤志勇被实际被拘留6日。原审法院并未真正了解案情，也未查明尤志勇被提前释放的原因和依据。二、原审判决适用法律错误。资中县公安局未交付处罚决定书给尤志勇，尤志勇至今也从未签收该处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条、第五十二条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条等规定，送达是知道的前提条件，本案中不存在送达，依法应当视为未送达，即不知道该行政行为。原审法院并未依法审查行政处罚决定送达程序是否合法，而是主观推定尤志勇知道了行政行为，推定处罚机关向尤志勇送达了法律文书，此举违反法律的明确规定，也严重侵犯了尤志勇的合法权益。在不知道该行政行为的前提下，不存在复议申请期限超过的问题，依法符合行政复议受理条件。驳回尤志勇的行政复议申请不符合法律法规。综前，请求撤销原审判决，再审本案，判决内江市公安局承担一、二审及再审诉讼费用。 内江市公安局提交意见称：一、资中县公安局对尤志勇处以行政拘留事实清楚、证据充分、处罚适当。作出的原行政处罚决定事实清楚、程序合法。二、内江市公安局严格依照《中华人民共和国行政复议法》及相关法律法规规定，对案件的合法性和合理性进行了全面审查，并在法定期限内作出行政复议决定，且依法履行了送达程序，作出的行政复议决定正确合法。三、尤志勇于2016年6月23日已明确知道资中县公安局对其作出的行政处罚决定，但于2019年8月29日才申请行政复议，明显已超过法定复议申请期限，故内江市公安局以复议申请超期作出驳回尤志勇行政复议申请的决定正确合法。综前，原审判决并无不当，尤志勇申请再审的理由不能成立，请依法予以驳回。 本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”，根据上述规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由，作出的驳回行政复议申请决定为程序性驳回，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，作出原行政行为的行政机关和复议机关不能作为共同被告。本案中，尤志勇不服资中县公安局对其作出的拘留15日的行政处罚决定，向内江市公安局申请行政复议。内江市公安局认为其复议申请不符合受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回尤志勇的复议申请。故本案不属于复议机关决定维持原行政行为的情形。尤志勇既可以选择起诉资中县公安局的行政处罚决定，亦可以选择起诉内江市公安局的驳回行政复议申请决定，但不能同时进行，而应当选择其一。尤志勇以内江市公安局、资中县公安局为共同被告提起诉讼错误。一审法院释明后，尤志勇申请撤回对资中县公安局的起诉，将诉讼请求变更为请求撤销内江市公安局的行政复议决定。一审法院在当事人一并起诉情况下进行的释明和处理方式并无不当，尤志勇关于原审法院违反法定程序，遗漏案件必要当事人的主张不成立，本院不予支持。 二、关于尤志勇申请行政复议是否超过法定期限。虽然尤志勇在原审诉讼中否认案涉治安行政处罚决定书中“行政处罚决定书已向我宣告并送达”处的签名捺印系其本人亲笔签名捺印，并在原审诉讼中申请对相关笔迹进行鉴定，但尤志勇也在原审中自认了资中县公安局已经在处罚当日向其宣读行政处罚决定书的事实，故尤志勇是否亲笔在行政处罚决定书中签名、是否实际收到行政处罚决定书的事实，并不影响其在2016年6月23日已明确知道资中县公安局对其作出行政处罚决定内容的事实。尤志勇于2016年6月23日开始被公安机关执行拘留6日，其被实际拘留之日已经明确知道自己受到行政处罚的事实。故尤志勇称自己不知道案涉行政处罚与事实不符。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第六项“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算”的规定，尤志勇自2016年6月23日明确知道案涉行政处罚决，其于2019年8月29日才向内江市公安局申请行政复议，明显超过法定复议申请期限。尤志勇以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为”的规定，作为自己不知道本案行政处罚决定的抗辩理由，但该款规定是在应当送达法律文书而未送达的情况下对相关公民、法人或者其他组织不知道具体行政行为的一种事实推定，而这种事实推定并不能排斥该实施条例第十五条第一款第六项的适用，即在行政机关有证据证实公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的情况下，则应按照第一款第六项的规定确定复议申请期限的起算点。作为该实施条例上位法的《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的复议申请期限起算标准也是“知道该具体行政行为”。故内江市公安局以尤志勇行政复议申请超期而予以驳回并无不当。 关于尤志勇被实际拘留时间是15日还是6日以及其被提前释放的原因和依据并不影响其申请行政复议已经超出法定六十日期限的事实。此外，本案被诉的行政行为是内江市公安局驳回行政复议申请决定，资中县公安局作出的行政处罚决定合法性亦不属本案审理范围。故原审判决驳回尤志勇的诉讼请求并无不当。 综上，尤志勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回尤志勇的再审申请。 审 判 长  袁 均 审 判 员  邓 军 审 判 员  蔡莹莹 二〇二〇年六月十九日 法官助理  蔡茂华 书 记 员  张凌燕