江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初10327号 原告：朱元江，男，1964年7月31日生，汉族，住如皋市。 被告：张瑞良，男，1970年10月2日生，汉族，住如皋市九华镇丝渔村****，现住贵阳市息烽县。 第三人：郭梅芳，女，1977年8月23日生，汉族，，住如皋市石庄镇唐埠村****现住如皋市。 原告朱元江与被告张瑞良、第三人郭梅芳债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱元江、被告张瑞良、第三人郭梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱元江向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付借款10万元及利息(自2016年7月13日以来按3%月息计算)，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告向郭梅芳借款10万元，借期三个月、月息3%，由被告出具借条，逾期经郭梅芳多次催要，被告至今未能归还。因郭梅芳将该债权转让给原告，现原告向法院依法主张。 被告张瑞良辩称，2013年12月初，郭梅芳、印宏明（二人虽已办理离婚证，实为夫妻）的亲叔叔印海泉在贵州息烽县租赁贵州西洋肥业合成氨分厂用于生产液氨，并成立了贵州海洋化工有限公司（以下简称海洋公司），后印海泉因经济案件于2016年5月24日被广州警方控制，为保住海洋公司，经郭梅芳、印宏明、魏如仙（印海泉妻子）、闻继松及被告口头协商，由该五人共同出资来发放所欠工人工资及购买设备。待五人资金到账后，由海洋公司分别出具借条及收据给出资人，海洋公司委托被告临时负责全面工作。郭梅芳、印宏明于2016年7月13日通过如皋市贵泰贸易有限公司（以下简称贵泰公司）刷信用卡10万元，由贵泰公司将到账的99922元直接支付给海洋公司办公室主任李奎发放工人工资，此期间因海洋公司放假，财务无人上班，郭梅芳让被告代海洋公司出具借条交由郭梅芳，待海洋公司财务上班后再行出具收款收据并返还被告出具的借条，海洋公司于2016年7月28日出具了借条及收据交由郭梅芳。后被告多次要求郭梅芳返还被告代海洋公司出具的借条，郭梅芳未予返还。郭梅芳于2017年12月5日以被告出具的借条起诉，海洋公司于2018年1月5日向郭梅芳出具了一份还款承诺书，郭梅芳于2018年1月9日撤诉。2019年11月26日，海洋公司按照郭梅芳、印宏明的要求签订了代还款《三方协议》，该协议已阐明2017年3月8日海洋公司出具承诺书给郭梅芳、印宏明，承诺书载明了2016年7月郭梅芳、印宏明支持海洋公司10万元用于发放工人工资。综上，郭梅芳出借的10万元是投资海洋公司，并非被告向郭梅芳的借款，被告没有收到郭梅芳的其他款项，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郭梅芳述称，第三人与印宏明离婚前与被告系亲戚关系，被告向第三人借款，本来第三人也很困难，但被告表示周转一周还款，但一直没有偿还。因出借给被告的款项是第三人向原告所借，第三人欠原告款项，第三人即将该债权转让给原告。被告答辩的理由均不属实，被告提供的证据第三人都没有，均是被告以后弄的，与第三人出借给被告借款时没有关系，被告与印宏明之间的协议与第三人也没有关系，第三人只认被告出具的借条。 原告朱元江围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、郭梅芳和印宏明于2017年1月28日出具给原告的借条。2、2019年1月31日郭梅芳和印宏明出具给原告的还款协议。3、被告出具给郭梅芳的借条复印件，借条原件在郭梅芳处。4、郭梅芳给张瑞良的打款记录复印件。5、2019年10月8日的债权转让协议。用以证明：郭梅芳、印宏明欠原告借款19万元，被告欠郭梅芳借款10万元及利息，郭梅芳将其对被告享有的债权转让给原告。 被告张瑞良围绕其辩称，向本院提交了如下证据：1、海洋公司于2015年7月5日形成的会议纪要。2、海洋公司2016年7月5日出具的委托书。3、2016年4月30日印海泉借郭梅芳1567000元的借条。4、2016年7月28日海洋公司出具给郭梅芳、印宏明的借条（2）1份，该借条是海洋公司存根。5、2016年7月28日海洋公司出具给郭梅芳的借款收据存根。6、2016年7月28日海洋公司借郭梅芳的借条（1）复印件，该原件在海洋公司财务处，该借条是给郭梅芳的。7、海洋公司开给郭梅芳的借款收据的收据联复印件，原件在海洋公司财务处。8、2017年3月8日由被告出具给郭梅芳、印宏明的承诺书。9、2017年3月8日海洋公司合作的公司贵州聚德源化工有限公司投资人陈明刚出具给印宏明、郭梅芳的承诺书。10、2017年6月15日、5月16日海洋公司按照承诺书支付印宏明工资收条复印件，原件在海洋公司财务处。11、2018年1月5日海洋公司出具给郭梅芳的承诺书。12、2018年1月9日如皋市人民法院民事裁定书。13、2019年3月28日海洋公司出具给印宏明工资的结算表2份。14、2019年11月26日郭梅芳、印宏明、海洋公司共同签订的代还款三方协议。15、2019年11月26日印宏明出具的收条。16、2019年12月20日海洋公司出具的关于本案的真实情况说明。17、2020年1月20日海洋公司出具给卞宏伟的委托书。用以证明：郭梅芳支付的10万元实际到账99922元，款项是郭梅芳出借给海洋公司的，被告接受海洋公司的委托作为临时代理人，海洋公司已向郭梅芳出具借条、收款收据以及承诺书，承诺履行还款义务，并已实际履行了承诺书上载明的部分义务。被告在庭审中陈述：贵泰公司的法定代表人是其女儿张晶晶，贵泰公司注册时其是股东；郭梅芳没有参加海洋公司2015年7月5日的会议；2016年借款时其是全面负责海洋公司的管理人，借款即是为发放工人工资，2016年7月14日、15日借款即已由李奎、卞宏伟、印海兵、息烽县人力资源和社会保障局工作人员现场发放。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2没有借款记录及凭证，不认可。证据3认可，但是钱不是被告用的，钱没有打到被告账户，该借条只作为被告代海洋公司履行的借款手续。证据4实际到账只有99922元。证据5的真实性不予认可。 第三人对原告提交的证据质证认为：证据1的真实性无异议，大部分是现金交付，小部分是银行转账。证据2是在朱元江多次催要的情况下出具，至今没有偿还。证据3的真实性无异议。证据4所涉款项是刷到贵泰公司账户，贵泰公司当时的法人代表是张瑞良的女儿张晶晶，实际操作该账户的是张瑞良夫妻二人，张晶晶只是挂名法人。证据5是双方达成协议，原告同意向张瑞良主张。 原告对被告提交的证据质证认为：证据1、2没有郭梅芳的签名，不认可。证据3与本案无关。证据4没有郭梅芳的签名，可能是造假。证据5没有郭梅芳的签字。证据6没有郭梅芳的签收、签名，是被告单方面制作的。证据7有没有转不清楚。证据8,钱是郭梅芳借给张瑞良的，是从原告处借的。证据9与本案无关。证据10只能说明印宏明在厂里工作发的工资，与还款无关。证据11与本案无关。证据12原告不清楚。证据13只能作为给印宏明发放的工资的依据，不是还款。证据14是涉及1567000元，与本案无关。证据15不是郭梅芳写的收条，与本案无关。证据16、17不能作为证据。 第三人对被告提交的证据质证认为：证据1不清楚，张瑞良自己制作的。证据2是委托张瑞良的。证据3真实性无异议，与本案无关。证据4-7第三人不持有，被告没有出具给第三人，第三人只认张瑞良借款。证据8是以后弄的假的，不是2017年3月8日写的，实际上是朱元江起诉后才弄的，第三人没有收到这份承诺书。证据9是2019年弄的，与本案无关，第三人没有收到这份承诺书。证据10与第三人无关。证据11被告没有给第三人，张瑞良陈述不实，张瑞良说钱以后还，所以撤诉的。证据12没有异议。证据13是印宏明的工资，与第三人无关。证据14属实，但与本案无关。证据15没有交给第三人。证据16第三人不清楚，钱是第三人出借给张瑞良。证据17第三人不清楚。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人于庭审后向本院提交了其与印宏明于2015年10月16日的离婚登记审查处理表，经审查，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1、原告提交的证据1、2，被告不予认可，第三人予以认可，因本案系债权转让合同纠纷，被告与第三人、印宏明之间的借贷关系是否真实有效，不当然影响本案被告与第三人之间的借贷关系及原告与第三人之间的债权转让合同的效力，故与本案不具有关联性。 2、原告提交的证据5，虽然被告不予认可，但第三人没有异议，该债权转让协议形成于原告与第三人之间，且没有证据证明存在无效的情形，故本院对该证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 3、被告提交的证据1、2，没有得到原告及第三人的确认，本院对其真实性以及与本案的关联性无法确认。 4、被告提交的证据3涉及的是印海泉与郭梅芳之间的债权债务关系，与本案不具有关联性。 5、被告提交的证据4、5、6、7，没有得到第三人的确认，落款为海洋公司，结合被告关于证据6、7表明的应该交由郭梅芳的借条和收据的原件存放在海洋公司处，第三人质证认为其没有收到，故本院不能确认其真实性以及与本案的关联性。 6、被告提交的证据8、9、11，没有第三人的签名，亦无证据证实已交由第三人收执，第三人与印宏明已于2015年10月16日协议离婚，故本院不能确认与本案具有关联性。 7、被告提交的证据10、13，形式上系关于印宏明工资问题，与本案不具有关联性。 8、被告提交的证据14，形式上系关于第三人、印宏明与印海泉之间的债权债务关系的处理，其中关于2017年3月8日的承诺书，第三人表明其没有收到，被告在庭审中亦表明在签订该三方协议时并未向郭梅芳出示2017年3月8日的承诺书，故本院对该三方协议与本案的关联性不予确认。 9、被告提交的证据15，形式上系印宏明出具的关于收到三方协议的收条，基于前述对三方协议的认证意见，该证据与本案不具有关联性。 10、被告提交的证据16、17，形式上系海洋公司关于案涉借款的说明，但被告未能提供其他证据予以佐证，本院不能确认与本案存在关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月13日，郭梅芳在海洋公司办公室通过刷卡的方式向张瑞良指定的贵泰公司账户支付共10万元。2016年7月16日左右，张瑞良向郭梅芳出具一份借条，载明：“借条今借到郭梅芳现金壹拾万整，￥100000.00元，利息按月息3%结算，借期三个月。张瑞良2016.7.13。” 2019年10月8日，郭梅芳作为甲方与朱元江作为乙方签订一份《债权转让协议》，载明：“甲方于2017年1月向乙方借款19万元，至今未能归还，另甲方享有对张瑞良的到期债权10万元及利息，经甲乙双方协商，甲方同意自即日起将其对张瑞良的债权转让给乙方，由乙方直接行使债权人的权利（包括诉讼和申请执行）。如经人民法院强制执行，张瑞良确无能力履行，仍由甲方履行对乙方的还款义务。” 另查明，2017年10月12日，本院立案受理郭梅芳与张瑞良民间借贷纠纷一案，2018年1月9日，本院作出（2017）苏0682民初11478号民事裁定，裁定：按撤诉处理。 还查明，2015年10月16日，郭梅芳与印宏明在如皋市民政局婚姻登记处登记离婚。 2019年10月11日，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向郭梅芳出具了金额为10万元的借条，郭梅芳通过刷卡的方式实际交付了10万元，故应认定郭梅芳与被告之间的借款合同成立并生效。被告辩称出具给郭梅芳的借条系其代海洋公司出具，其并非借款人，且海洋公司已向郭梅芳出具了借条和收款收据，但被告所举证据不足以证实案涉借款合意系形成于郭梅芳与海洋公司之间，被告所举证据均不能证实与本案存在关联性，故本院对被告的辩称不予采信。此外，被告辩称案涉款项已转至海洋公司李奎账户，未能举证证实。 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，郭梅芳将其对被告的债权转让给原告，双方签订的债权转让协议不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。郭梅芳主张在债权转让后电话通知了被告，但被告予以否认。本院认为，法律规定了债权转让应当通知债务人，但并未明确规定通知的方式和应由谁履行通知义务。本案中虽无证据证实在原告起诉前即已通知被告案涉借款债权已转让给原告，但被告在收到本院起诉状副本、证据副本等应诉手续后即已知晓案涉借款债权已转让的事实，而被告未履行相关义务。故本院认定案涉债权转让对作为债务人的被告发生法律效力。原告主张被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。关于利息，被告出具的借条上约定了利息的计算标准为月利率3%，不符合法律法规的规定，因双方未约定逾期还款利率，故本院认定被告应当支付原告自2016年7月13日起至实际给付之日止按照年利率24%的标准以10万元为本金计算的利息。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告张瑞良偿还原告朱元江借款本金10万元及相应利息（以10万元为本金，自2016年7月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效后立即履行。 二、驳回原告朱元江的其他诉讼请求。 如被告张瑞良未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张瑞良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费2300元。 审 判 长  钟 文 人民陪审员  顾艳平 人民陪审员  沈丽华 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  汤亚南