山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初2041号 原告：霍兵兵，男。 委托诉讼代理人：阴威武，山西法实威律师事务所律师。 被告：山西省运城市面粉工业有限公司。 委托诉讼代理人：邢卫红，山西望湖律师事务所律师。 原告霍兵兵诉被告山西省运城市面粉工业有限公司（以下简称运城面粉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍兵兵的委托诉讼代理人阴威武和被告运城面粉公司的法定代表人郝新民及委托诉讼代理人邢卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍兵兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即交付运城市盐湖区某某路××号××小区临街第九号、第十号门面房（两间门面房总价值171500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月20日，原告与被告签订两份《房屋买卖协议书》，分别购买被告位于某某路××号第九号和第十号门面房，其中第九号门面房价值112140元，第十号门面房价值59360元。因原告购买该房时，该房已被出租，租期届满日为2020年3月28日，所以协议书中第三条第一款约定原告使用房屋的年限为70年，自2020年开始起算。协议书签订后，原告依约交付了134978元，剩余36522元房款当时双方约定在房屋交付后付清。现协议约定的交付期限已届满，原租赁合同也全部到期，而被告迟迟不交付房屋，被告不但不交付，反而于2019年9月19日向盐湖区人民法院提起诉讼。一并提起诉讼的还有同排和原告购房情况一样的沈刚，两个案件分别由两个合议庭审理，诉讼请求为确认2011年6月20日签订的《房屋买卖协议书》无效。盐湖区人民法院经审理后，认为上述购房协议合法有效。在此之后，被告仍不组织交房，原告以通知的方式催促了原告交房，被告在收到通知后仍然不予理睬。 被告运城面粉公司辩称，原被告签订合同时，被告对涉案门面房没有所有权，因此没有处分权，房屋买卖合同仅成立，效力待定。对答辩人的处分行为不予追认，合同未生效。因此，原告请求答辩人交付房屋，无事实和法律依据。请求判决驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2008年12月30日、2009年1月21日、2009年1月30日，被告运城面粉公司因拖欠原告霍兵兵工程款，协商用房屋抵顶，向原告霍兵兵分别出具《收款收据》，注明收取门面房款，共计142000元。2011年6月20日，被告运城面粉公司（甲方）与原告霍兵兵（乙方）签订两份《房屋买卖协议书》，约定乙方购买甲方位于某某路××号临街九号门面房和十号门面房。其中九号门面房建筑面积为62.3平方米，房款总价为112140元；十号门面房建筑面积为32.98平方米，房款总价为59360元。同时约定：自协议签订之日，乙方即享有该房屋的所有权，但因该房已出租使用，原租赁合同至2020年3月28日继续有效，原甲方收取的租赁费乙方自愿放弃。协议特别约定，甲方应履行房屋交付义务。按照合同约定原告现在还欠付被告购房款30000元。 同时查明，2000年5月10日，运城面粉公司计划将运城市粮油购销中心所属运城粮站北的房屋拆除进行集资建楼。以上财产及土地均在购销中心账上，产权和土地使用权归粮油中心所有。就集资建楼一事，运城面粉公司与运城市粮油购销中心签订协议书，并达成如下协议：一、楼房施工的整体筹备和建设工作由面粉公司全权负责。二、楼房建成后由购销中心管理。三、门面房出租收益按双方土地占用比例分成。四、除门面楼上－个单元的三、四、五、六楼各两套住房由购销中心分配外，其余由面粉公司分配。…八、原桥北粮店的财产和土地在购销中心账上，按局领导意见桥北粮店所占土地面积由两家分成。2009年7月27日，运城市盐湖区人民政府向盐湖区粮食局发出《关于粮油购销企业基层粮站改制期间国有土地收回代管的函》，载明：…由于基层粮站所占有的土地系上个世纪五、六十年代政府划拨使用，属于国家所有，不在这次审计、评估、拍卖的范围之内。因此，区政府将土地予以收回，并委托你局代管。2010年2月5日，运城市盐湖区粮食局作出《关于注销运城市粮油购销中心企业法人资格的决定》，决定注销运城市粮油购销中心企业法人资格，其所有资产及债权全部拍卖和协议处置给运城市盐湖区上郭粮食储备库，所有债务同时也全部由运城市盐湖区上郭粮食储备库承担。2010年8月24日，运城市粮油购销中心在工商部门办理了注销登记。 同时还查明，运城面粉公司成立于1981年7月30日，运城市面粉厂全股基金会持股51.9﹪、国有资产管理局持股17.1﹪，其余股份由个人持有。2017年12月8日，经运城面粉公司全体股东大会决议解散公司，并成立清算组对公司进行清算。2020年5月5日，山西省运城市面粉工业有限公司清算组将涉诉的门面房出租给案外人。 另查明，2019年9月29日，被告运城面粉公司曾向本院提起诉讼，要求确认其与申刚签订的关于某某路××号临街六号门面房的买卖协议无效。本院作出（2019）晋0802民初7458号民事判决书，判决驳回了运城面粉公司的诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。…”，同时，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（－）》第九条关于“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效”的规定，本案中，被告运城面粉公司出售案涉房屋必然涉及该房屋占用范围内的土地使用权，而根据庭审查明的情况，案涉房屋占用范围内的土地系划拨土地，已被人民政府收回交由盐湖区粮食局代管，案涉房屋的买卖未经盐湖区人民政府办理批准手续，应认定原、被告所签订《房屋买卖协议书》未生效。审理中，原告向提交了本院生效的（2019）晋0802民初7458号民事判决书，该判决书针对本案被告提出的签订合同主体资格问题、无权处分问题和恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益问题等影响协议效力的理由进行论证，最终认定本案被告要求确认其与申刚签订的房屋买卖协议无效的理由不能成立，从而认定本案被告与申刚签订的买卖协议合法有效。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，在本院（2019）晋0802民初7458号民事案件审理中，运城面粉公司要求确认协议无效的请求理由被驳回，且运城面粉公司未提供其土地系划拨土地的相关证据，本院认定协议有效，驳回其请求，于法有据。本案审理中，运城面粉公司提交了其土地系划拨土地的相关证据，本院依法认定其与原告之间的协议未生效，亦于法有据。综上，原告与被告运城面粉公司签订的《房屋买卖协议书》未生效，协议内容对双方不具有约束力，亦不能产生强制履行的效力。对原告要求被告交付房屋的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（－）》第九条规定，判决如下： 驳回原告霍兵兵的诉讼请求。 案件受理费3730元，减半收取1865元，由原告霍兵兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘 洋