河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复347号 复议申请人（异议人、被执行人）：邯郸鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：邯郸高开区世纪大街**综合楼**。 法定代表人：周荣彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨蕊，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：中冶天工集团有限公司，，住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西二道** 法定代表人：周青，该公司董事长。 复议申请人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2020）冀04执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邯郸中院在执行中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）与邯郸鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案中，鑫鑫公司于2020年4月10日对网络询价报告向邯郸中院提出书面异议。邯郸中院于2020年5月25日作出（2020）冀04执异74号执行裁定，驳回鑫鑫公司异议申请。鑫鑫公司不服，向本院申请复议，形成本案。 邯郸中院查明，中冶天工与鑫鑫公司建设施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年8月30日作出（2014）邯仲裁字第006号裁决书，裁决如下：一、确认申请人中冶天工与被申请人鑫鑫公司于2007年7月5日签订的《建设工程施工合同》、《工程施工协议书》，于2011年11月26日解除；二、被申请人鑫鑫公司收到本裁决书之日起15日内支付申请人中冶天工土建部分质保金2503020.4元、A座消防水池工程质保金11000元及自2012年8月20日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息，支付水电安装部分质保金242192.7元及自2013年8月20日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息，支付屋面防水部分质保金38211.12元及自2016年8月20日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款基准利率计算的利息；三、申请人中冶天工收到裁决书之日起10日内应配合被申请人鑫鑫公司进行酒店A座验收……。该裁决书生效后，中冶天工向邯郸中院申请执行，邯郸中院于2016年11月7日立案执行，案号为（2016）冀04执317号。2017年12月31日，邯郸中院作出（2016）冀04执317号之二执行裁定，将该案终结本次执行程序。2018年7月17日，邯郸中院对该案恢复执行，案号为（2018）冀04执恢68号。在执行过程中，邯郸中院依法于2020年3月27日向阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台和京东大数据评估询价平台发出对鑫鑫公司名下鑫都汇3号楼1层3-13号商业用房的网络询价委托书，上述平台均于同日向本院出具网络询价报告，均载明标的物名称为鑫都汇3号楼1层3-13号商业用房，建筑面积162.03平方米，规划用途为商业，其中，阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告结果为：单位面积价格为每平方米10963.00元，财产参考总价为1776335.00元；中国工商银行融e购电商平台网络询价报告结果为：单位面积价格为每平方米9486元，参考财产价格为1537031元；京东大数据评估询价平台网络询价报告结果为：标的物单价为每平方米35317元，标的物总价为5722348元。本院于2020年4月8日向鑫鑫公司送达了上述询价报告。鑫鑫公司为此提出执行异议。 另查明，鑫鑫公司提交的三份《商品房买卖合同（预售）》显示所涉房屋面积均为三十多平方米，未载明房屋的规划用途等情况。 邯郸中院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，异议人鑫鑫公司认为阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台出具的询价报告明显低于同等位置商业房屋价值，且所依据的参照标准、计算方法错误，评估程序严重违法，并依照上述规定第一款第四项“评估程序严重违法”提出异议，请求重新进行网络询价或依法委托房地产行业协会进行评估。根据上述法律规定，鑫鑫公司对网络询价报告的参照标准、计算方法、计算方式及案涉标的的询价价值等提出的异议理由，不属于可对网络询价报告提出异议的范围，故邯郸中院对鑫鑫公司所提该部分异议理由不予审查；对于鑫鑫公司提出评估程序严重违法的异议理由，经查，鑫鑫公司虽然提交了三份《商品房买卖合同（预售）》，但未能证明三份合同所涉房屋与案涉标的户型、格局或用途等情况一致，亦未提供充分有效的证据证明阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台在网络询价过程中存在程序严重违法情形，且本案采取的是通过网络询价方式确定财产参考价，并非采取委托评估机构进行评估的方式确定财产参考价。综上，异议人鑫鑫公司提出的异议主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定驳回邯郸鑫鑫房地产开发有限公司的异议请求。 鑫鑫公司复议申请称：请求依法撤销河邯郸中院（2020）冀04执异74号执行裁定书。具体理由：一、该裁定书认为复议申请人的异议理由不属于可对网络询价报告提出异议的范围错误。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定了可对网络询价报告提出书面异议的四种情形，其中第四项为“评估程序严重违法”。本案中，阿里拍卖大数据询价平和中国工商银行融ｅ购电商平台出具的网络询价报告所依据的参照标准、计算方法明显错误，导致询价结果严重低于市场价值，应属于评估程序严重违法。本次网络询价的标的物位于邯郸市丛台区，系高开区中心地带的一层底商，交通便利，地，地理位置优越边有类的拉德劳斯、汉城华都等大型住宅小区以及饭店、银行、医院、学校、公园、超市等等，配套设施齐全。复议申请人近两年同等位置商业房屋成交均价在3295元／平方米。但阿里拍卖大数据询价平台询价结果为10963元／平方米、中国工商银行融ｅ购电商平台询价结果为9486元／平方米，比该小区的住宅价格还便宜，明显不可能。且阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台的询价结果与京东大数据评估询价平台的35317元／平方米差距过于悬殊，而京东大数据评估询价平台的询价结果与涉案标的小区实际商铺售价相近，也能说明阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融ｅ购电商平台的询价结果严重背离同等位置市场成交价，违反了询价的客观性和专业性，损害了复议申请人的合法权益，其评估程序违法。二、该执行裁定书“另查明，鑫鑫公司提交的三份《商品房买卖合同（预售）》显示所涉房屋面积均为三十多平方米，未载明房屋的规划用途等情况”错误。复议申请人提交的三份《商品房买卖合同（预售）》均载明了房屋的规划用途为“商业”（见上述合同第3页第三条第1款），并详细载明了商铺的具体位置、面积、价款等内容。且复议申请人提交的三份合同涉及的商铺号是3-07、3-08、3-10，与案涉商铺3-13毗邻，虽然建筑面积不致，但规划用途一致，均为商业，且地段相同，故其售价应该基本一致。因此，邯郸中院（2020）冀04执异74号执行裁定书是错误的。特向申请复议，请求撤销该裁定。 本院查明，复议申请人提交的三份《商品房买卖合同（预售）》均载明了房屋的规划用途为“商业”。其他主要事实与邯郸中院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，网络询价是确定财产处置参考价的方式之一。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条第二款规定：“当事人、利害关系人依据本规定第二十二条的规定对全部网络询价报告均提出异议，且所提异议被驳回或者司法网络平台已作出补正的，人民法院应当以异议被驳回或者已作出补正的各司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价；对部分网络询价报告提出异议的，人民法院应当以网络询价报告未被提出异议的各司法网络询价平台出具的结果平均值为参考价”。本案中，申请人只是对阿里拍卖大数据询价和中国工商银行融e购电商两台平台的询价报告提出异议，执行法院无须对该异议进行审查，而应当以申请人未提出异议的京东大数据评估询价平台的询价报告作为参考价。所以，申请人仅以对部分网络平台询价报告有异议而要求重新网络询价或要求由行业协会评估询价的，于法无据，人民法院对此执行异议也无须立案审查，已经立案的，应予驳回异议申请。邯郸中院驳回异议请求的裁定应予撤销。 第二，网络询价平台是最高人民法院依法选定的，询价报告是根据网络大数据，运用一定的运算规则对市场既往的交易价格、交易趋势进行分析、计算所得出。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条对“参照标准、计算方法或评估结果等提出异议的”规定，明确针对的是评估机构作出的评估报告，并非网络询价报告。本案中，申请人鑫鑫公司所提阿里拍卖大数据询价平台和中国工商银行融e购电商平台出具的询价报告所依据的参照标准、计算方法错误，导致询价结果严重市场价值问题，不属“评估程序严重违法”情形，不符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款第四项“评估程序严重违法”的适用条件，其以此为由提起执行异议没有事实和法律依据。 第三，（2020）冀04执异74号执行裁定书“另查明，鑫鑫公司提交的三份《商品房买卖合同（预售）》显示所涉房屋面积均为三十多平方米，未载明房屋的规划用途等情况”的认定错误，应予纠正。 综上，复议申请理据不足，其执行异议申请应予驳回；原裁定认定主要事实清楚，但适用法律和裁定结论不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04执异74号执行裁定； 二、驳回邯郸鑫鑫房地产开发有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 李明杰 审判员 张美英 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张 磊