河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行初18号原告潘东海，男，汉族，1965年10月22日出生，住漯河市舞阳县。被告漯河市源汇区人民政府，住所地漯河市长江路**。法定代表人王凯杰，该区区长。委托诉讼代理人刘勇，漯河市源汇区司法局工作人员。委托诉讼代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被告漯河市源汇区空冢郭镇人民政府，，住所地漯河市源汇区空冢郭镇翟庄村法定代表人王跃彬，该镇镇长。出庭负责人朱自林，该镇副镇长。委托诉讼代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。第三人漯河市宾得利养殖有限公司，，住所地漯河市源汇区叶岗村向南1公里107国道路**法定代表人郭自宾，该公司董事长。第三人陈会林，男，汉族，1953年10月1日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人路新安，男，汉族，1956年8月20日出生，住漯河市源汇区，系第三人同事。第三人漯河市鑫中化工有限公司，住所地，住所地漯河市源汇区五一路南段**iv>法定代表人付志中，该公司经理。委托诉讼代理人张营超，河南强正律师事务所律师。原告潘东海请求确认其与被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）、漯河市源汇区空冢郭镇人民政府（以下简称空冢郭镇政府）、第三人漯河市宾得利养殖有限公司（以下简称宾得利公司）确认附属物补偿意向协议书有效一案，本院于2019年8月5日作出（2019）豫11行初65号行政判决，以协议书不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且宾得利公司对其异议未提供充分证据证明为由，确认潘东海与空冢郭镇政府于2019年1月16日所签的《附属物补偿意向协议书》有效。第三人宾得利公司上诉后，河南省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）豫行终3305号行政裁定，以事实不清、证据不足、遗漏当事人为由，发回漯河市中级人民法院重新审理。本院于2020年1月19日立案后，向二被告、第三人宾得利公司送达了起诉状副本及应诉通知书。陈会林、漯河市鑫中化工有限公司（以下简称鑫中化工公司）认为其与本案具有法律上的利害关系，申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法准许。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告潘东海，被告源汇区政府的委托诉讼代理人刘勇、刘群芳，被告空冢郭镇政府的出庭负责人朱自林、委托诉讼代理人刘群芳，第三人宾得利公司的法定代表人郭自宾，第三人陈会林，第三人鑫中化工公司的委托诉讼代理人张营超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘东海起诉称，原告自2006年租用漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村八组土地20亩建厂经营钢结构业务。2016年被告征用土地，原告所建厂房、门面房、围墙等在征收范围内，经协商，空冢郭镇政府同原告于2019年1月16日签订《附属物补偿意向协议书》，被告一次性补偿原告1256380元。经原告多次催要，被告一直推脱拒付。故请求法院依法确认原告与空冢郭镇政府签订的《附属物补偿意向协议书》有效。被告源汇区政府答辩称，原告潘东海诉称的《附属物补偿意向协议书》系空冢郭镇政府与其签订，源汇区政府并非该协议的义务主体。请求法院依法驳回原告对源汇区政府的起诉。被告空冢郭镇政府答辩称，空冢郭镇政府认可2019年1月16日与原告潘东海所签《附属物补偿意向协议书》的效力，但对部分有争议的附属物重新作出评估报告后，原告既不与空冢郭镇政府签订正式的补偿协议，也不向空冢郭镇政府提供有效的银行账号，空冢郭镇政府无奈，委托漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村委会（以下简称叶岗村委会）同原告签订了附属物补偿协议并向原告支付补偿款，现空冢郭镇政府同意按照意向书内容向原告支付附属物补偿款，但原告因担心补偿款被其债权人扣留而不提供有效的银行账号。请求法院依法公正判决。第三人宾得利公司答辩称，原告潘东海故意隐瞒拆迁范围内涉及其他赔偿权利人财产的事实与空冢郭镇政府签订《附属物补偿意向协议书》，因该协议书中处分有宾得利公司的财产，且宾得利公司并未就涉案财产授权潘东海处分，因此该协议无效。宾得利公司不知签订协议书时，空冢郭镇政府是否依法履行公示公告程序，是否对协议书中涉及的财产进行调查。第三人陈会林答辩称，2005年12月2日，鑫中化工公司向陈会林借款30万元，收款收据上注明系鑫中化工公司前期运作资金。舞阳县人民法院经审理作出（2011）舞民初字第612号判决，判令鑫中化工公司返还陈会林30万元借款并支付利息。判决生效后，鑫中化工公司拒不履行法律义务。后了解到，鑫中化工公司所占土地及附属物被空冢郭镇政府征用，原告潘东海未经许可擅自与空冢郭镇政府签订《附属物补偿意向协议书》，非法处分他人所有的财物，依照法律规定，该协议书无效。故请求法院：1.依法中止（2020）豫11行初18号行政案件的审理，待本案利害关系人行政确权诉讼案件终结后，再恢复本案的审理；2.确认潘东海与空冢郭镇政府签订的《附属物补偿意向协议书》无效。第三人鑫中化工公司答辩称，拆迁范围内的附属物是鑫中化工公司所有，原告潘东海与空冢郭镇政府签订的《附属物补偿意向协议书》无效。请求撤销《附属物补偿意向协议书》，将补偿款支付给鑫中化工公司，诉讼费由原、被告承担。原告潘东海向本院提交了以下证据：1.土地租赁转让合同、建筑承包合同、四份判决书，说明法院已判决附属物协议有效；2.宾得利公司法人郭自宾签的书面材料复印件一份，这份复印件是假的，希望鉴定；3.征地拆迁调查表、评估报告、附属物补偿意向协议书；4.铁艺大门鉴定结论一份。被告源汇区政府、空冢郭镇政府质证称，除了对第二组证据的真实性无法判断外，对其他证据的真实性无异议。第三人宾得利公司、陈会林质证称，对于土地租赁转让合同，宾得利公司有村支部证明，证明原告潘东海接管之后一直没有履行，村里现在不认可这份合同；对于建筑承包合同，原告只是施工单位，与拆迁无关。即便有关，也是和鑫中化工公司有关。另外，希望原告提交土地租赁金证明；四份判决书是双方之间的民事纠纷判决，与本次拆迁无关；第二组证据的原件在宾得利公司，说明是在镇政府（谢海波）、村支部书记叶清河、郭自宾、潘东海四方同意的情况下签订，该证据是真的；铁艺大门的鉴定结论与本案无关。第三人鑫中化工公司质证称，对第一组证据中土地租赁转让合同的真实性有异议，丙方为鑫中化工公司，但未加盖公司印章，鑫中化工公司也未授权郭自英代为签订合同。2006年6月28日，各方对鑫中化工公司的债权债务进行了统计，作出了清算纪要，有鑫中化工公司的法定代表人付志中签字。而该土地租赁转让合同中，无鑫中化工公司的盖章和签字；对建筑承包合同的真实性无异议，该合同证明建设单位为鑫中化工公司，工程造价765308元，反而印证拆迁中物品的所有权为鑫中化工公司；四份判决书与本案无关，属于民事纠纷，不能证明原告潘东海取得拆迁补偿款的所有权；对第二组证据的原件不予认可，侵犯鑫中化工公司权益，鑫中化工公司也未参与，补偿款应当给鑫中化工公司；对第三组证据中《附属物补偿意向协议书》的真实性无异议，对其证明目的有异议，附属物补偿款应当给鑫中化工公司。潘东海提交的证据不能证明其具有取得附属物补偿款的主体资格。被告源汇区政府、被告空冢郭镇政府向本院提交了以下证据：土地租赁转让合同、征地拆迁调查登记表各一份，证明补偿的项目。其他与原审提交的证据一致。原告潘东海未发表质证意见。第三人宾得利公司质证称，对土地租赁转让合同有异议，未交占地款，也未实际经营；征地拆迁补偿调查登记表看不清楚，和之前拍到的不一样，和原审提交的不一样。调查登记表上有猪圈、树木，不应该是原告潘东海所有的。这两组证据不能说明政府能与潘东海签订协议。第三人陈会林质证称，被告空冢郭镇政府不应当与原告潘东海签订协议，而是应该将利害关系人填到一块儿，签订协议。钱应当给鑫中化工公司，厂是鑫中化工公司建的，陈会林给厂里有投资。第三人鑫中化工公司质证称，对证据的真实性无异议，附属物补偿款应当给鑫中化工公司。被告空冢郭镇政府与原告潘东海签订的《附属物补偿意向协议书》应当撤销或者确定无效。第三人宾得利公司向本院提交了以下证据：1.营业执照1份、各方出具的证明8份；2.各方出具的证明11份、收郭自宾工程款的人员名单及电话1份。原告潘东海质证称，对两组证据的真实性有异议，都是假的。被告源汇区政府、空冢郭镇政府质证称，除了其中日期为2017年6月4日的证明的真实性需要庭后核实外，其他证据二被告不知情。第三人陈会林未发表质证意见。第三人鑫中化工公司质证称，对2017年6月4日的证明不予认可，未经过鑫中化工公司同意，侵犯鑫中化工公司权益；对证人证言有异议，没有留证明人的电话，也无身份证复印件，未出庭作证，不予质证，不予认可；对村委会的证明有异议，没有出具证明人的签字和联系方式，不符合法律规定证据的形式要件。总体认为，宾得利公司向法庭提交的证据不能证明其为涉案附属物补偿的主体。第三人陈会林向本院提交了以下证据：收款收据2份，判决书1份。证明鑫中化工公司于2005年12月2日向陈会林借款30万元用于厂房建设；2005年12月6日鑫中化工公司收到陈会林投资工程款15万元。判决书判令鑫中化工公司偿还陈会林30万元借款及利息。原告潘东海质证称，没有原件，不予质证。判决书与原告无关。被告源汇区政府、空冢郭镇政府质证称，拆迁补偿过程中，政府收到了舞阳县法院的协助执行通知，在查明事实之前，扣留60万元。第三人宾得利公司质证称，陈会林的证据与宾得利公司无关。第三人鑫中化工公司质证称，陈会林向本案主张权利是依据债权，其不是附属物补偿款的主体。关于民事判决书，当时是缺席判决，鑫中化工公司实际只借陈会林20万元，鑫中化工公司已向漯河中院提出再审申请，现正在审理过程中。鑫中化工公司同意陈会林的诉讼主张，即将本案附属物补偿款给鑫中化工公司。第三人鑫中化工公司向本院提交了以下证据：一、企业法人营业执照副本一份，证明鑫中化工公司具有第三人诉讼主体资格；二、建筑承包合同一份，证明：1.2005年11月6日第三人和原告潘东海签订建筑承包合同一份，合同约定原告承建位于漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村南107国道以东第三人厂区内的围墙、2座车间和5间化验室；工程价款为765308元；2.被告空冢郭镇政府和潘东海签订的《附属物补偿意向协议书》中，被告征用土地上的车间、围墙、实验室等财产所有权归第三人所有；三、叶岗村委会证明一份，证明鑫中化工公司投资建设的厂区建筑物工程款等所有费用已经全部付清；四、土地租赁合同一份，证明鑫中化工公司和叶岗村委会、漯河市源汇区空冢郭乡叶岗村第八村民小组（以下简称第八村民组）于2005年11月2日签订土地租赁合同书一份。协议约定双方同意将漯河市源汇区空冢郭乡叶岗村南107国道以东20亩地出租给鑫中化工公司建厂办企业；租赁期限为20年，从2005年11月2日至2025年11月2日止；五、鑫中化工公司付款及外欠账清算纪要一份，证明鑫中化工公司和潘东海以及债权人于2006年6月28日对鑫中化工公司的债权债务进行了统计，该清算纪要内容并没有涉及鑫中化工公司厂区内的车间、围墙、实验室等财产；六、鑫中化工公司公章（法定名称章）丢失后挂失和重新刻制的证据五份：1.漯河市公安局源汇分局柳江路派出所接处警登记表一份；2.漯河日报社出具的证明一份；3.漯河市公安局印章刻制业治安管理出具的公章挂失和交付登记表三份；证明鑫中化工公司公章于2006年6月10日10时被别人拿走后，鑫中化工公司的法定代表人付志中及时到漯河市公安局源汇分局柳江路派出所报警；鑫中化工公司报警后去漯河日报社刊登声明作废，漯河日报社于2006年10月12日在漯河日报第四版刊登声明。2006年10月17日鑫中化工公司新刻制的公章在漯河市公安局备案，该新刻制的公章印章编码为4111010017827；七、《附属物补偿意向协议书》一份，证明潘东海作为厂区的承建方，无权取得属于鑫中化工公司的财产权。潘东海在没有取得财产所有权的情况下和空冢郭镇政府于2019年1月16日签订的《附属物补偿意向协议书》侵犯了鑫中化工公司的合法财产权利。原告潘东海质证称，鑫中化工公司的证据不真实。针对其提交的证据，现提交证据一份：吊销企业的有关情况。占地款与本案无关。被告源汇区政府、空冢郭镇政府质证称，对证据无异议，请法庭核实土地租赁转让合同是否真实。当时空冢郭镇政府和潘东海签订合同时，确实有土地租赁转让合同书，也是以此为依据签订的拆迁补偿协议。第三人宾得利公司质证称，对具体协议情况不了解，占了宾得利公司的地，没有向宾得利公司交占地款，没有租赁款项证明。第三人陈会林不发表质证意见，称60万元给陈会林就可以。经审理查明，鑫中化工公司于2005年租赁漯河市源汇区空冢郭八组土地用于建厂。2005年11月6日，鑫中化工公司与潘东海签订了《建筑承包合同》，约定“建设单位：鑫中化工厂（简称甲方）；施工单位：舞阳县潘东海（简称乙方）；工程内容：围墙、2座车间、5间化验室”。2006年6月28日，鑫中化工公司法定代表人付志中与潘东海等四人签订《清算纪要》，将付志中的建厂投入与外欠款情况进行了清算，该《清算纪要》上有潘东海和付志中的签字及指印。同日潘东海与鑫中化工公司签订《土地租赁转让合同》，但该合同上无鑫中化工公司盖章，也无鑫中化工公司授权代理人签字。2019年1月16日，被告空冢郭镇政府依据该《土地租赁转让合同》与潘东海签订《附属物补偿意向协议书》一份，称源汇区政府需征用空冢郭镇叶岗村集体土地，因征地区域内含潘东海临时租用叶岗村集体土地，就潘东海临时租用土地内所含附属物补偿事宜约定：（一）潘东海附属物数量双方清查核实无异议，经评估公司评估价值为934576元，潘东海提供建筑承包合同所评估车间、化验室、围墙投资成本为765308元，与评估价值相差220834元，临街房屋面积514.8平方米，地基需增加，地基需增加补偿值51480元72314元；（二）一次性奖励潘东海50000元；（三）依据潘东海提供合同依据，就增加补偿提交评估单位作为评估依据，对异议部分重新估价；（四）附属物补偿价值以评估价值为依据进行补偿，奖励金按此协议商议给予奖励；（五）本协议经双方达成一致为潘东海附属物补偿终结协议，双方共同遵守，否则违约方承担全部违约责任。2017年6月19日，河南宏大房地产评估有限公司做出房地产市场价值咨询报告，确定潘东海房屋及附属物价值为1206338元。2019年1月28日，叶岗村民委员会同潘东海签订《附属物补偿意向协议书》一份，约定叶岗村委会补偿潘东海租用叶岗村集体土地内附属物补偿款及奖励金共计1256380元。本院认为，本案中，虽然原告潘东海与被告空冢郭镇政府签订了《附属物补偿意向协议书》，但本案第三人宾得利公司、第三人鑫中化工公司、第三人陈会林均主张自己对涉案附属物的全部或部分享有合法权益，潘东海与三第三人就附属物权属尚存争议。各方提供的现有证据均难以证明诉争附属物的权利归属，潘东海所诉《附属物补偿意向协议书》有效属于证据不足，缺乏事实根据，2005年11月6日签订的《建筑承包合同》、2006年6月28日签订的《清算纪要》、《土地租赁转让合同》及其他证据尚无法确定潘东海是涉案附属物的所有权人，其请求应依法予以驳回。各方可待附属物权属争议明确后另行向空冢郭镇政府主张补偿权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告潘东海的诉讼请求。本案受理费50元，由原告潘东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新利审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二〇年六月二十二日书记员  朱兰君