安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初437号 原告：李谋，男，1959年1月2日生，汉族，住广东省揭西县。 原告：李倍华，女，1965年10月26日生，汉族，住广东省揭西县。 原告：李晓虹，女，1988年3月28日生，汉族，住广东省揭西县。 原告：李某1，女，2011年7月20日生，汉族，住广东省揭西县。 原告：李某2，女，2017年8月6日生，汉族，住广东省揭西县。 以上两原告法定代理人：李晓虹，女，1988年3月28日生，系上述两原告母亲。 以上五原告共同委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：刘磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：刘爱民，男，1992年8月19日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：田奇生，北京市钧石律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众远律师事务所律师。 被告：杨学改，男，1969年3月5日生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 被告：姚继婧，女，1991年7月13日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区人民路组团**楼，统一社会信用代码91340200MA2MRU9C5U。 负责人：荣发厚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨杨，男，该公司员工。 被告：王辰，男，1964年2月19日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：吴艺红，男，1963年12月12日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：方闲超，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 原告李谋、李倍华、李晓虹、李某1、李某2与被告刘爱民、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城分公司）、杨学改、姚继婧、中华联合财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称中华联合保险芜湖支公司）、王辰、吴艺红、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月13日公开开庭对本案进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人刘金瑞、刘磊，被告刘爱民及其委托诉讼代理人田奇生，被告人保宣城分公司的委托诉讼代理人石报春，被告杨学改、姚继婧、王辰、吴艺红的共同委托诉讼代理人耿宜杰，被告中华联合保险芜湖支公司的委托诉讼代理人邓伟、杨杨，被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人方闲超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李谋、李倍华、李晓虹、李某1、李某2诉称，2019年12月8日18时40时许，被告刘爱民驾驶皖Ｐ×××××号“长安”牌小型轿车沿Ｇ50沪渝高速由浙江省向安徽省方向行驶，当车行至上行线226ｋｍ处安徽宣城广德市境内时，车辆碰撞道路中央隔离护栏后将车上乘坐人李晓畅由后车窗甩出车外，摔落在超车道内，随即后方行驶来的被告杨学改驾驶的皖Ｂ×××××号“奥迪”牌小型普通客车和被告王辰驾驶的皖Ｂ×××××号“奥迪＂牌小型普通客车先后与受害人李晓畅发生刮碰和挤压，造成李晓畅死亡、高速护栏及三车不同程度受损的交通事故。2019年12月29日，宣城市公安局交警支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘爱民承担本起事故的同等责任;被告杨学改与被告王辰共同承担本起事故的同等责任，受害人李晓畅无责任。经查，皖Ｐ×××××号“长安牌”小型轿车驾驶人为刘爱民，该车被保险人为徐翠军，其在人保宣城分公司投保强制险和商业险，其中第三者责任险保额50万;皖Ｂ×××××号“奥迪”牌小型普通客车车辆所有人为姚继婧，该车在中华联合保险芜湖支公司投保了强制险和商业险，其中商业险第三者责任保险保额100万;皖Ｂ×××××号“奥迪”牌小型普通客车车辆所有人为吴艺红，该车在人保芜湖分公司投保了强制险和商业险，其中商业险第三者责任保险保额100万。本起事故导致李晓畅死亡，受害人系家里的顶梁柱，受害人的死亡给受害人的家人带来了巨大的心灵创伤。因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼。请求：1、请求判令被告刘爱民、杨学改、姚继婧、王辰、吴艺红共同赔偿原告的各项损失1599996元，后变更为1739702.7元（其中医疗急救费645元、死亡赔偿金48118元／年×20年＝962360元、丧葬费37189元、被扶养人生活费631106.7元、精神抚慰金80000元、受害人亲属误工费及住宿费8000元、交通费20377元）。2、判令被告人保宣城分公司、中华联合保险芜湖支公司、人保芜湖分公司在各自保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付。 刘爱民辩称，1、原告诉请无事实以及法律依据，请法庭驳回。2019年12月16日起安徽省高级人民法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案后，原告主张以广东城镇居民标准进行赔偿，缺乏法律事实依据，原告提供的证据显示受害人是广东农村居民，其只能以广东农村居民人均收入与人均消费支出计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，而该标准没有超过安徽省试点后城镇居民收入与消费支出标准，因此原告以广东标准要求死亡赔偿金和被扶养人生活费无事实以及法律依据。2、误工费、住宿费8000元，原告没有向法庭提交合理的事实依据，原告主张交通费20377元，存在选择交通方式不合理，广东至南京铁路交通便捷，原告亲属不应当选择乘坐航班，且原告参与处理事故的亲属人数，多达5人，超出合理人数的范围，因此，该费用中不合理部分应不予支持。3、道路交通事故认定书认定被告刘爱民承担本起事故同等责任，但根据本起事故发生时承责的特殊性，和在事故中导致受害人李晓畅死亡的原因分析，法院在民事责任赔偿时，被告刘爱民只应承担次要民事赔偿责任。理由:受害人李晓畅系被刘爱民驾驶的皖Ｐ×××××号车辆抛出车外，但没有证据显示受害人李晓畅被抛出车外直接死亡；相反，依据皖龙图司鉴【2019】通鉴第1257号和1256号司法鉴定意见书，以及皖龙图司鉴【2019】法病鉴字第Ｂ285号司法鉴定意见书显示车辆撞击部位，以及撞击点与地面高41厘米-57厘米的高度，可以推断出受害人在被皖Ｐ×××××号车辆抛出车外后，到被皖Ｂ×××××号车碰撞和被皖Ｂ×××××号车刮碰挤压前，受害人李晓畅有生命特征。因为证据显示车前部碰撞点与地面高度有41-57厘米，说明受害人被皖Ｂ×××××号车碰撞前，其身体上部成直立形态或者半躺状态，说明存在生命特征，被告刘爱民不应对受害人死亡承担同等民事责任，只承担次要责任。4、受害人为完全民事行为能力人，其乘坐高速路面行驶的车辆不系安全带，导致被抛出车外，其行为也存在一定过错，因此，对其自身死亡应承担相应的民事责任。5、本起事故中受害人由车内抛出车外引发其死亡，其车内人身份已转化为保险合同中所涉及的第三者，涉案车辆皖Ｐ×××××已购置交强险和商业三者险，应在交强险责任额度内和该车辆商业三者险责任额度内进行赔付。6、被告刘爱民在事发后出于人道已向原告支付丧葬费21000元，该费用应在被告刘爱民承担的赔偿责任内予以扣除或者予以返回。7、被告刘爱民的被告主体不适格，根据其自述和相关汇款记录佐证，涉案皖Ｐ×××××号车辆已于2019年12月7日由被告刘爱民转让给受害人李晓畅，虽然没有进行车辆转让变更登记，但受害人于2019年12月7日已支付车款给被告刘爱民，2019年12月8日，被告刘爱民已将车辆实际交付给受害人，因此受害人李晓畅已经是该车车主，应对该车辆发生的事故承但其相应的民事责任。 人保宣城分公司辩称，1、首先我司对于本起事故的基本事实以及责任划分无异议。2、本案受害人乘坐被告刘爱民驾驶的车辆，发生事故后甩出车外，并未与本车发生碰撞，因此，不属于本车交强险和商业三者险的赔偿范围。3、保险公司不是本案的直接侵权人，不承担诉讼费。4、原告部分诉请过高，质证期间予以说明。 杨学改、姚继婧、王辰、吴艺红共同辩称，1、答辩人的两车在两个保险公司分别投保交强险和商业三者险100万元以及不计免赔，我方应承担的责任应由保险公司在责任限额内予以赔付。2、原告诉请的损失，部分缺乏事实以及法律依据，质证时说明理由。3、诉讼费用我方认为应由保险公司予以赔付，没有法律规定诉讼费用应由直接侵权人承担，诉讼费用的负担原则属于人民法院的职权范围，由败诉方承担。4、本方两车也损坏产生维修费用，庭后协商处理，免去我方额外理赔环节。 中华联合保险芜湖支公司辩称，1、我司对于发生事故事实以及责任认定的结果无异议。2、被告姚继婧为其车辆皖Ｂ×××××在我司投保交强险和商业三者险100万元以及不计免赔，事故发生在保险期限内，我司按照保险合同约定在交强险限额内赔付，超过部分在商业三者险内扣除三车交强险金额后按照事故责任比例进行赔付。3、原告诉请的部分项目没有法律依据，质证时说明。4、我司不是本案直接侵权人，诉讼费我方不承担。 人保芜湖分公司辩称，1、各方当事人对事故责任划分无异议，应按照责任划分承担各自赔偿责任。2、我司应在三辆涉案车辆的交强险赔付后再进行赔付。原告部分诉请过高，死亡赔偿金按照广东省城镇居民计算无依据，应按照安徽省及涉诉法院计算，若原告主张按照其死亡前经常居住地计算应提供证据，本案中原告没有提供死者经常居住地的证据，因此，应按照安徽省标准计算；原告其他诉请在质证时一并予以说明。 经审理查明：2019年12月8日18时40时许，被告刘爱民驾驶皖Ｐ×××××号“长安”牌小型轿车沿Ｇ50沪渝高速由浙江省向安徽省方向行驶，当车行至上行线226ｋｍ处，车辆碰撞道路中央隔离护栏后将车上乘坐人李晓畅由后车窗甩出车外，摔落在超车道内，随即后方行驶来的被告杨学改驾驶的皖Ｂ×××××号“奥迪”牌小型普通客车和被告王辰驾驶的皖Ｂ×××××号“奥迪＂牌小型普通客车先后与受害人李晓畅发生刮碰和挤压，造成李晓畅死亡、高速护栏及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队委托安徽龙图司法鉴定中心对李晓畅的死因和涉案三车辆的碰撞情况进行司法鉴定。该鉴定机构经过鉴定后认为，李晓畅符合因交通事故机械性暴力造成重型颅脑损伤而死亡。另鉴定意见认为，皖Ｐ×××××号小型轿车前部与中央护栏发生过碰撞，皖Ｐ×××××号小型轿车发生旋转的过程中，后排乘客李晓畅从后窗甩出着地；皖Ｂ×××××号小型普通客车前部左侧下部与李晓畅发生过碰撞，且底盘前部及左侧与李晓畅身体发生过挤压刮撞；皖Ｂ×××××号小型普通客车底盘前部与李晓畅身体发生过刮碰挤压，底盘后部与李晓畅身体发生过刮擦。本起交通事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队做出道路交通事故认定书认定，刘爱民承担本起事故同等责任，杨学改与王辰共同承担本起事故同等责任，李晓畅无责任。事故发生后，被告刘爱民支付原告21000元。刘爱民驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车登记所有人为其本人，该车辆在人保宣城分公司投有交强险和商业第三者责任险50万元及车上人员责任险（乘客）2万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内，上述保险投保时的被保险人为该车辆的原实际所有人徐翠军。杨学改驾驶的皖Ｂ×××××号小型普通客车登记所有人为姚继婧，该车辆在中华联合保险芜湖支公司投有交强险和商业第三者责任险100万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内。被告王辰驾驶的皖Ｂ×××××号小型普通客车登记所有人为吴艺红，该车辆在人保芜湖分公司投有交强险和商业第三者责任险100万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内。李晓畅系1988年6月出生，居住地为广东省揭西县。李谋、李倍华、李晓虹、李某1、李某2系李晓畅第一法定顺序继承人；李谋、李倍华系李晓畅的父母，其夫妻二人共计生育三个子女，分别为李晓畅、李淑芸、李瑞虹；李某1、李某2系李晓畅女儿。 另查明，李晓畅的遗体于2019年12月30日在广德市殡仪馆火化，李晓畅的亲友为处理本起事故及丧葬事宜产生了一定的交通费和住宿费用。广东省2019年度城镇居民人均可支配收入48118元，城镇居民消费性支出34424元。安徽省自2019年12月16日起已经就人身损害赔偿标准进行城乡统一。安徽省2018年度全年城镇非私营单位就业人员年平均工资74378元。 上述事实有各原告的身份证、户口簿、死者家庭结构状况登记表，道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、火化证明，驾驶证、行驶证、保险单，民航电子发票、住宿费支付凭证，收条、保险条款、转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为:自然人享有生命权、健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定刘爱民承担事故的同等责任，杨学改与王辰共同承担事故同等责任，李晓畅无事故责任，虽然刘爱民当庭辩解认为其只应当承担事故次要责任，但其没有提供相应的证据予以反驳，故本院认为该事故责任认定准确，应予以支持。被告刘爱民与杨学改、王辰的过错行为造成李晓畅当场死亡的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。 本案的争议焦点之一是李晓畅是否属于皖Ｐ×××××号小型轿车保险合同中的第三者，也即人保宣城分公司是否在交强险和商业第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，根据道路交通事故责任认定书和安徽龙图司法鉴定中心的司法鉴定意见书认定，李晓畅作为皖Ｐ×××××号小型轿车的乘坐人，因皖Ｐ×××××号小型轿车与高速路中央护栏发生碰撞，车辆在碰撞后旋转的过程中，将后排乘客李晓畅从后窗甩出着地。由于原告及被告均未能提供证据证明李晓畅在被甩出车后再次与皖Ｐ×××××号小型轿车发生接触，故本案李晓畅的身份相对于皖Ｐ×××××号小型轿车仍然是乘坐人，无法从乘坐人转变为保险合同中的第三者。因此，本案原告及除人保宣城分公司以外的其他被告要求人保宣城分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。但鉴于皖Ｐ×××××号小型轿车投保有车上人员责任险（保险金额2万元），故人保宣城分公司仍需在该保险范围内承担赔偿责任。由于李晓畅被甩出车外后先后分别与皖Ｂ×××××号小型普通客车和皖Ｂ×××××号小型普通客车发生接触，故中华联合保险芜湖支公司和人保芜湖分公司对原告的损失首先各自在交强险项下及限额内承担赔偿责任，原告的损失超过上述两车交强险限额的部分，由上述两保险公司根据保险合同的约定各自在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方应承担的赔偿责任。 本案的争议焦点之二是原告依据广东省城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出分别主张死亡赔偿金和被扶养人生活是否符合法律规定。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条的规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。而安徽省自2019年12月16日起已经就人身损害赔偿标准进行城乡统一，且广东省的城镇居民赔偿标准高于安徽省城镇居民标准，故原告主张按其居住地（广东省）的标准主张死亡赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院依法予以支持。 本院对原告合理损失的确认如下：（1）死亡赔偿金48118元／年×20年＝962360元、丧葬费37189元、精神抚慰金50000元，上述费用符合规定，本院依法予以确认。（2）其诉请的医疗急救费645元，因原告未能提供该费用的正式发票，也未能证明系原告支付的该笔费用，故对该项诉请不予支持。（3）其诉请的被抚养人生活费631106.7元。本院认为，李谋系受害人李晓畅的父亲，李晓畅死亡时其父亲已年满60周岁；李某1与李某2系李晓畅的女儿，李晓畅死亡时其二人分别年满8周岁和2周岁。根据法律规定，该三人的被扶养人生活应当予以支持，但考虑到本案存在多名被扶养人的情况，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，本案上述三人的被扶养人生活费经计算共计为562258.67元。对于原告主张李晓畅母亲李倍华的被扶养人生活费，本院认为李晓畅死亡时李倍华年仅53周岁，虽然原告提供了揭西县大溪镇赤寨村民委员会的证明，但该证明无单位负责人签字，且村民委员会也不具有对公民是否具有劳动能力进行鉴定的资质，故本院对原告主张的李倍华的被扶养人生活费，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（4）其诉请的受害人亲属误工费及住宿费8000元、交通费20377元。本院认为，李晓畅于2019年12月8日发生事故死亡，于2019年12月30日火化，故本院对该期间发生的住宿费1216.96元予以认可，对原告主张的在该期间以外发生的住宿费，不予认可。对于亲属处理丧葬事宜误工费本院酌情确认为2000元。对于交通费，原告提供的电子发票金额为15377元，该费用系李晓畅亲属处理交通事故和办理丧葬事宜乘坐飞机（往返广州至南京）产生的费用。本院认为，虽然乘坐飞机的费用稍微高于乘坐高铁产生的费用，但考虑到李晓畅因交通事故死亡，其亲属选择快捷的交通方式出行符合常理，且不违反法律规定，故本院对该部分的机票费用予以支持，同时考虑到该费用仅系广州往返南京的机票费用，对于南京往返广德的费用本院酌定为500元，故本院确定交通费总额为15877元。综上，原告的各项合理损失共计1630901.63元。 根据法律规定，原告的上述损失首先由中华联合保险芜湖支公司和人保芜湖分公司各自在交强险死亡伤残赔偿项下及限额110000元内赔偿其中的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜交通费及误工费等中的110000元。原告超过交强险范围内的损失为1630901.63元-110000元×2＝1410901.63元，由被告中华联合保险芜湖支公司和人保芜湖分公司各自根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方应承担的赔偿责任。由于杨学改与王辰均驾驶的系机动车，且共同承担事故的同等责任，故被告中华联合保险芜湖支公司和人保芜湖分公司各自在商业第三者责任险范围内赔偿原告1410901.63元×25%＝352725.4元。因此，被告中华联合保险芜湖支公司和人保芜湖分公司各自在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告110000元＋352725.4元＝462725.4元。原告经济损失超出上述两保险公司赔偿额的为1630901.63元-462725.4元×2＝705450.83元，由于被告刘爱民承担本起事故同等责任，因此，首先由人保宣城分公司在车上人员责任险范围内赔偿原告2万元，原告剩余损失为685450.83元应当由被告刘爱民承担赔偿责任。但鉴于受害人李晓畅与被告刘爱民本身系朋友关系，刘爱民对于让李晓畅免费搭乘车辆的行为属于好意施惠行为，对于李晓畅而言属于获益行为，故本院考虑到双方当事人的权利义务合理性原则以及公平原则，本院酌定减轻刘爱民10%的赔偿责任。因此，被告刘爱民仍需赔偿原告685450.83元×90%＝616905.75元，扣除其已经垫付的21000元，仍需赔偿原告595905.75元。对于被告刘爱民辩称，涉案皖Ｐ×××××号车辆已于2019年12月7日由刘爱民转让给李晓畅，认为应当由实际车主李晓畅承担相应的民事责任。本院认为，虽然被告刘爱民提供了其与李晓畅等人的部分转账凭证，但根据转账记录显示，2019年12月7日向刘爱民两次转账的付款方为卢丽鸿，并非李晓畅；且当日刘爱民却向李晓畅转账13000元。因此，刘爱民主张该车辆转让给李晓畅与其提供的转账凭证自相矛盾。同时，刘爱民未能提供与李晓畅签订车辆买卖的相关协议，也未能提供其他证据证明该车辆已实际转让给李晓畅，故对于被告的上述辩解意见，本院不予采信。对于被告的其他辩解意见，本院在说理部分已经进行了阐述。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告刘爱民于本判决生效之日起二十日内赔偿原告李谋、李倍华、李晓虹、李某1、李某2各项经济损失595905.75元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告李谋、李倍华、李晓虹、李某1、李某2各项经济损失20000元； 三、中华联合财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告李谋、李倍华、李晓虹、李某1、李某2各项经济损失462725.4元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告李谋、李倍华、李晓虹、李某1、李某2各项经济损失462725.4元； （上述款项由各赔偿义务人直接支付至本院账户，开户名：广德县人民法院，开户行：中国银行广德支行，账号：62×××74） 五、驳回原告李谋、李倍华、李晓虹、李某1、李某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20540元（原告已预交），由原告负担1790元，被告刘爱民负担6850元，杨学改负担5950元，王辰负担5950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  夏东生 人民陪审员  李德武 人民陪审员  万启玲 二〇二〇年六月十日 书 记 员  杨雅男 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 3、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 4、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应当支持。