广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初4887号 原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**，统一社会信用代码：91450881MA5KEQXL36。 负责人：陈锦秋，该行行长。 委托诉讼代理人：杨洪，女，该行职员。 委托诉讼代理人：林鸿文，男，该行职员。 被告：薛杏芳，女，1963年5月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张伟红，女，系被告薛杏芳的女儿。 被告：张伟红，女，1990年11月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：张德军，男，1972年4月22日出生，汉族，住桂平市。 被告：张贤文，男，1974年4月27日出生，汉族，住桂平市。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（下称农行桂平支行）与被告张立清、张德军、张贤文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序。由于借款人张立清（被告薛杏芳的丈夫、被告张伟红的父亲）已经死亡，原告申请追加薛杏芳、张伟红为共同被告参加诉讼，并于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告农行桂平支行的委托诉讼代理人杨洪，被告张伟红（亦是被告薛杏芳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告张德军、张贤文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因张立清死亡，本案于2020年1月15日中止诉讼，现已审理终结。 原告农行桂平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛杏芳、张伟红偿还借款本金30000元、利息4583.54元（利息计至2019年6月10日，2019年6月11日起至债务清偿完毕之日止的利息按照合同约定的利率另计）给原告，本息合计34583.54元；2.判令被告张德军、张贤文对被告薛杏芳、张伟红的债务承担连带保证责任。事实与理由：张立清于2009年5月27日向原告申请借款30000元，用于购买鱼苗、鸭苗、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查后，于2009年6月3日与张立清（借款人）、张德军（保证人）、张贤文（保证人）签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号：45119200900096675）。合同的主要内容有：原告贷款30000元给张立清，自2009年6月3日起至2012年6月2日止，借款人可以在借款本金30000元额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不超过2012年6月2日；每笔借款年利率以借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%；借款担保方式为最高额保证，担保的最高余额为可循环借款额度，由被告张德军、张贤文承担连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定于2009年6月4日将30000元贷款发放给张立清。然而，2012年12月1日贷款到期至今，张立清并没有按合同约定的时间履行偿还借款本金和支付利息的义务，至2019年6月10日止，尚欠本金30000元、利息4583.54元。由于借款人张立清已经死亡，故应由其继承人被告薛杏芳、张伟红承担还款责任。虽经原告多次催讨，但被告均未履行义务。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告薛杏芳、张伟红辩称，首先，自2012年6月至2020年5月长达8年，两被告从来没有收到过任何银行发来的催款通知书或律师函文件及电话。根据民法总则第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条的规定，原告提起本案诉讼已经超过3年诉讼时效。其次，张立清于2014年去世后没有任何遗产给被告继承，两被告靠领低保金过日子，直到近两年才取消低保户。根据继承法第二条、第十条、第三十三条、第三十四条的规定，两被告对张立清的债务不应承担偿还责任。再次，借款时只是张立清个人签字，两被告并没有签字，也不参与经营，故应由其个人承担，两被告不应承担还款责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告张德军、张贤文既不作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2009年5月27日，张立清和被告张德军、张贤文共同在《联保协议书》上签名，约定上述三人为联保小组成员，协议书的主要内容有：一、本联保小组的组成均是各成员的自主自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组各成员均自愿为原告于2009年5月27日至2012年5月27日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保；二、承担连带责任保证的期间为：原告向各小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止；三、承担连带责任保证范围：包括贷款本金及因此产生的利息、罚息、逾期利息等。 张立清于2009年5月27日向原告申请贷款30000元，同年6月3日，原告与张立清（借款人）、张德军（保证人）、张贤文（保证人）签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号：45119200900096675）。合同的主要内容有：原告贷款30000元给张立清，自2009年6月3日起至2012年6月2日止，借款人可以在借款本金30000元额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不超过2012年6月2日；每笔借款年利率以借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%；借款担保方式为最高额保证，担保的最高余额为35000元，由被告张德军、张贤文承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，原告即按合同约定于2009年6月4日将30000元贷款发放给张立清。最后一次借款为2012年5月2日，于2012年12月1日到期。但是，张立清并没有按合同约定的时间履行偿还借款本金和支付利息的义务，计至2019年6月10日止，尚欠本金30000元、利息4583.54元。 另查明，张立清于2013年8月16日死亡，被告薛杏芳、张伟红放弃继承张立清的遗产。 再查明，原告于2014年11月13日向本院提起诉讼，同年11月25日申请撤诉，同日本院作出（2014）浔民初字第4912号民事裁定书，准许原告撤诉；2016年11月16日原告又向本院起诉，因原告未在法律规定的期限内预交受理费，本院于同年11月30日作出（2016）桂0881民初6021号民事裁定书，裁定按撤诉处理。 本院认为，张立清和被告张德军、张贤文签订的《联保协议书》，原告与上述三人签订的《最高额担保个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体和第三人的利益，应当确认为合法有效的合同。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款30000元给张立清，张立清理应依照借款合同约定的借款期限足额偿还借款本金及支付利息给原告，张立清没有偿还本金和支付利息的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。张立清死亡后，依法应由法定继承人被告薛杏芳、张伟红在继承张立清遗产限额范围内承担还款责任。但是，被告薛杏芳、张伟红放弃继承张立清的遗产，依法不应承担还款责任。 中华人民共和国民法总则民法总则民法通则民法总则诉讼时效的起算点从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日计算，一般从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“施行之日，诉讼时效期间尚未满规定的二年或者一年，当事人主张适用关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案的贷款到期日为2012年12月1日，原告于2014年11月13日向本院起诉主张权利，没有超二年诉讼时效；本院于同年11月25日作出裁定，故诉讼时效从该日重新计算，至2016年11月16日原告第二次向本院起诉时，没有超二年诉讼时效；诉讼时效从本院作出裁定书之日（2016年11月30日）重新计算，而本案的起诉时间为2019年11月12日，没有超三年诉讼时效。综上，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告薛杏芳、张伟红主张本案已超诉讼时效，于法无据，本院不予采信。 作为保证人的被告张德军、张贤文虽然承诺为张立清的上述借款提供连带保证责任，但由于原告未能提供证据证明贷款期限届满之日起二年内，其要求被告张德军、张贤文承担保证责任，因此，依法应免除被告张德军、张贤文的保证责任。原告诉请被告张德军、张贤文承担连带保证责任，于法无据，依法不予支持。 中华人民共和国继承法中华人民共和国担保法十八条二十一条二十六条中华人民共和国民事诉讼法综上，被告张德军、张贤文不到庭参加诉讼，视为自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《》第三十三条第二款，《》第十四条、第、第第一款、第第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的诉讼请求。 案件受理费664元，减半收取计332元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费664元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐理荣 二〇二〇年六月十五日 代书记员 黄科华