云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1510号原告：李灌霖，女，1968年11月14日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人暨原告：李汶津，男，1971年7月19日出生，土家族，住弥勒市，现住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：韩丽红，女，1973年7月27日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李汶津、李灌霖与被告韩丽红相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李灌霖的委托诉讼代理人暨原告李汶津，被告韩丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汶津、李灌霖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告拆除其与二原告家相邻的新建筑物，东侧三至五楼的外墙：长27米、高9.5米，排除该外墙对二原告家房屋的采光、通风的妨碍；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告增加诉讼请求：请求法院判令被告恢复二原告的烟囱，清洗二原告的3-5层共15间房间被被告污染的地方。事实和理由：二原告是夫妻关系。2015年6月16日，二原告购买了坐落于弥勒市，该房屋所使用的土地系国有土地，占地面积为897.4平米。2016年9月，二原告向弥勒市规划局申请在使用的国有土地上建设一幢规模为3.5层、面积约为1796平方米的商住楼，该商住楼建成以后，二原告准备将该楼用于雅迪商务快捷酒店的经营，正在装修过程中，被告就在原告新建房屋的西侧，紧临着建盖了一幢很高的新房，新房东侧外墙遮挡住了二原告家新建商住楼西侧的窗户，无法采光、通风，妨碍了该商住楼靠西侧各个房间的正常通风。二原告认为，被告在位于二原告家商住楼西侧建盖房屋时，依法应当留出适当的空间位置，所砌的房屋外墙不能遮盖原告家商住楼房间的正常采光，不能阻碍原告商住楼房间的正常通风。因此，被告新建房屋的行为实际上已经侵害了二原告相邻权，为了维护二原告的合法权益，根据物权法和民法通则的相关规定，请法院作出公正的判决。被告韩丽红辩称，请求法院驳回二原告的诉讼请求。一、我认为二原告诉讼请求没有事实和法律依据。1.我与二原告系邻居，两家房屋相邻。2016年左右，二原告建盖房屋时没有留出滴水。在拆旧建新时，我已留出了宽约Ｏ.37米的滴水，其中二原告在粉墙时占了约0.05米（二原告在我拆除老房屋后粉刷了墙体），现双方之间尚有约0.32米的滴水。我在自己的地基上建盖房屋，没有侵占二原告的任何权益。对于双方的地界纠纷，二原告曾向弥勒市人民法院提起诉讼，弥勒市人民法院判决驳回了二原告的诉讼请求，二原告提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。后二原告申请再审，红河州中级人民法院裁定驳回二原告的再审申请。2.二原告建盖房屋时，我就要求其留出自己的滴水，同时我明确告知二原告我也要拆除老房子建盖新房，提醒二原告注意房屋结构设置，但二原告不予理会。二原告建盖房屋时没有留出滴水而是沿着我房屋的滴水界限和墙体建房，其清楚自己房屋的用途，在建房时没有留出相应空间，却要求我留出相应空间纯属无稽之谈。二、其他说明事项。1.二原告占用了与我房屋西北角相邻的我所有的一堵老墙（长约1.9米，宽0.4米，高约2米），我保留通过合法途径维护自身合法权益的权利。2.二原告提起诉讼后，2018年5月10日弥勒市人民法院向我送达了裁定书（2018）云2504民初1238号，裁定禁止我对正在建设的坐落于弥阳镇××号的房屋施工。我于2018年5月10日停止施工。因二原告的恶意诉讼导致我停工，致使我每天产生约800元的损失，我在此保留通过合法途径维护自身合法权益的权利。3.二原告审批建盖房屋层数为三层半，实际建盖层数为六层。4.我房屋在2019年9月底已全部完工并交付使用。综上所述，我在自己地基上建盖房屋，没有损害二原告的任何权益，请求人民法院驳回二原告对我的诉讼请求。原告李汶津、李灌霖围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.宗地图复印件1份，欲证明宗地的位置，二原告的房屋没有占用被告的一堵墙。2.照片打印件2份，欲证明原告房屋采光受限，被告排臭等影响原告的居住环境。3.照片1张（在原告厨房处拍摄），欲证明被告损害原告烟囱的位置。4.照片3张，欲证明被告建房时将原告房间内部弄脏。5.陈家敏国有土地使用证复印件1份，欲证明原告、被告及陈家敏等周边邻居的地界是清晰的，不存在占用的事实。经质证，被告对二原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为能证明宗地的位置，但不能证明原告未占用被告的一堵墙，宗地图能证实二原告在建房时占用了被告一堵墙，宗地图上名称为J172.24；证据2，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为被告房屋2019年9月完工，照片中的排臭管、通风管并没有使用，二原告的采光通风受限是因为二原告建房时没有留出采光的位置；证据3，对真实性不清楚，认可伸出的烟囱是被告切除的，因为二原告的烟囱超出了自己的地界，伸到被告的地界上，影响被告建房，在上一个案子中一审判决发了以后，二原告设置了烟囱阻碍被告建房，被告在二审判决下发了可以建房之后才切除烟囱的；证据4，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，二原告设置了窗子，窗子内部墙体弄脏了，不是被告的责任，被告施工会对二原告的房屋外墙造成一定程度的污染，但不具有清洗的价值；证据5，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，认为图纸是1993年绘制的，应以最近测绘的图纸为准。被告韩丽红为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告建设工程规划许可证、房屋平面图、宗地图复印件各1份，欲证明被告办理了合法的建房手续，被告系在自己的地界内建房，没有对原告房屋造成任何影响。宗地图上刘堂家附近砖标注的位置，可以与原告的宗地图对比看出实际上是原告方占用了被告的一堵墙。2.照片4张，欲证明原告建房是沿着被告滴水和墙体建盖，没有留出滴水；原告占用了被告的一堵老墙。3.原告建设工程规划许可证、房地产面积测绘报告、房屋平面图、宗地图复印件各1份，欲证明原告违规建房，其审批建房层数为三层半，但实际建盖房屋为五层半；原告占用了被告的一堵老墙。4.民事判决书复印件2份，民事裁定书复印件1份，欲证明原、被告之间的纠纷经人民法院处理的事实，被告建房没有损害原告的任何权益，同时要证实原告方恶意提起诉讼。5.照片4张，欲证明被告房屋在楼顶设置了排臭管，与原告相近一侧设置的排臭管没有使用。6.照片2张，欲证明原告在其墙体设置烟囱对被告的房屋造成了损害及影响。经质证，二原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为无法证明被告要证明的内容，宗地图上标注了滴水的地方就是被告建房的地方，不属于原、被告双方，而是滴水；证据2，对真实性无异议，对关联性、证明力有异议，认为与本案无关，被告提供的照片是以前老房子的照片，以前的老房屋没有阻挡光线，现在新建的房屋影响了采光；证据3，对真实性无异议，对关联性、证明力有异议，如果原告占用了被告的墙体，被告可以起诉原告；证据4，对关联性有异议；证据5，对真实性无异议，对证明力有异议，认为目前是被告房子还没有租出去，所以没有使用，排气管与排臭管是两个系统，且与原告家紧邻的排气管仍在使用；证据6，对真实性无异议，对证明力有异议，认为烟囱的烟子是向上排的，与本案无关。为查明案件事实，本院依职权绘制了现场平面示意图1份及拍摄了照片7张，欲证明现场的情况。经质证，原、被告对本院绘制的现场平面示意图及拍摄的照片均无异议。且被告认为原、被告之间墙体的距离，被告老房屋拆除后原告在被告房屋一层粉墙，占用了被告约0.05米的滴水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的证据1，能证明宗地的位置，二原告是否占用被告的老墙与本案无关，对能证明的内容予以采信；证据2，能证明争议现场的情况，对该证据能证明的部分予以采信；证据3，不能证明二原告欲证明的内容，不予采信；证据4，能证明二原告房间内部情况，但不能证明是被告造成的，对能证明的内容予以采信；证据5，与本案无关，不予认证。被告提交的证据1，能证明被告经审批后在自己的地界内建房，对能证明的内容予以采信；证据2，能证明原告建房的情况，对能证明的内容予以采信；证据3，能证明原告李汶津办理审批建房手续的情况，对能证明的内容予以采信；证据4，能证明原、被告曾因相邻关系纠纷经法院处理的情况，以及生效的民事判决书所查明的事实，对能证明的内容予以采信；证据5，能证明被告在楼顶设置了排臭管，对能证明的内容予以采信；证据6，能证明原告在与被告相邻的墙体一侧设置了烟囱，对能证明的内容予以采信。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。二原告于2015年6月16日购得坐落于弥勒市，南边是商住楼共6层，与温泉路相接，北边相连是彩钢瓦房，彩钢瓦房西面墙体与被告家老房屋东面墙体相连，房屋建设所使用土地系国有土地，使用面积为897.4平方米。2016年9月，原告李汶津申请建房，经弥勒市规划局审查于2016年9月27日批准后向其颁发建字第弥规2016-297号《建设工程规划许可证》，许可原告在坐落于弥勒市，1796.04平方米的商住房。2016年11月29日二原告开工建房，2018年原告5.5层的房屋完工。2017年，被告申请建房，经弥勒市规划局审查于2018年1月19日批准后向其颁发建字第弥勒市201800037号《建设工程规划许可证》，许可被告将原来坐落于弥勒市弥阳镇治庭街西郊巷5号附1号2处老房屋拆除，建设一栋规模为3.5层，405.81平方米的房屋。2018年3月，被告在审批地界内开工建房，2019年9月被告6.5层的房屋完工。另查明，现被告房屋与原告房屋相邻的墙体与墙体最窄处为25厘米，被告房檐至原告墙体为14厘米。（2018）云2504民初1238号案件查明，与二原告家靠北边房屋的西面墙体相连的是被告家的房屋，被告原所有的房屋系其于2007年12月24日及2017年3月18日分别向陈宗禄、赵琼仙购买所得。二原告及被告原购买的房屋相邻处均为墙体与墙体相连，相邻处均无滴水。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告与被告作为邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好邻里通行、排水、滴水等问题。二原告要求被告拆除与二原告家相邻的新建筑物，东侧三至五楼的外墙（长27米、高9.5米），因双方原购买的房屋墙体相连相邻处无滴水，被告在自己的地界内建房，二原告建房在先，其应考虑自己的采光、通风等问题，现二原告未自行留出相应位置，且被告建房在后，已预留了一定的空间，二原告主张由被告拆除三至五层的外墙，无事实和法律依据，本院不予支持。二原告请求法院判令被告恢复二原告的烟囱，清洗二原告的3-5层共15间房间被被告污染的地方的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李汶津、李灌霖的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李汶津、李灌霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢井秀二〇二〇年六月二十二日书记员  宋 曦