济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0112民初758号原告（反诉被告）:徐立新，男，1966年12月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜元慧，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马凤春，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。被告：江苏尧塘园林绿化集团有限公司，住所地江苏省常州市，统一社会信用代码：913204137228166851。法定代表人：周国平，执行董事。委托诉讼代理人：许芝境，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：秦梅梅，女，汉族，1970年1月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：许芝境，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓庆，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告（反诉被告）徐立新与被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司（简称尧塘园林公司）、被告（反诉原告）秦梅梅承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，本院根据原告徐立新的申请，依法对被告尧塘园林公司、秦梅梅的财产采取了保全措施。2020年4月10日，被告秦梅梅向本院提出反诉。因案情复杂，本院于2020年4月10日裁定本案转为普通程序独任审理，于2020年5月9日第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐立新及其委托诉讼代理人杜元慧，被告尧塘园林公司的委托诉讼代理人许芝境，被告（反诉原告）秦梅梅及其委托诉讼代理人许芝境、李晓庆到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2020年5月15日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐立新及其委托诉讼代理人杜元慧，被告尧塘园林公司的委托诉讼代理人许芝境，被告（反诉原告）秦梅梅及其委托诉讼代理人许芝境、李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐立新向本院提出诉讼请求：1、两被告支付徐立新工程款3818385.31元；2、两被告支付徐立新工程款利息（以3818385.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月25日起直至清偿完毕之日止）；3、本案的诉讼费、保全费等由两被告承担。事实与理由：尧塘园林公司承包了中海天悦府AB地块景观工程和AB地块地上车位位置调整工程，尧塘园林公司将两工程转包给了秦梅梅。2014年11月16日，秦梅梅与徐立新签订《合作施工协议》，约定双方就中海天悦府AB地块硬景工程进行合作，徐立新进行施工。现中海天悦府AB地块景观工程和AB地块地上车位位置调整工程已经竣工验收，发包方济南中海兴业房地产开发有限公司与尧塘园林公司也已结算完毕，但是，两被告在发包方向其支付工程款之后未及时向徐立新支付工程款，违反《合作施工协议》和法律规定，故诉至法院。尧塘园林公司辩称，1、尧塘园林公司与徐立新不存在任何合同关系，无需支付任何费用，徐立新向尧塘园林公司主张支付工程款无任何合同及法律依据；2、关于徐立新主张的利息，无法律和合同依据，不应支持。综上，应驳回徐立新对尧塘园林公司的诉讼请求。秦梅梅辩称，原被告工程款已经结清，不存在拖欠，且存在超额支付现象。具体理由如下：一、徐立新提出的1335685元系尧塘公司代付中海的工程款，与徐立新无关，不应支付给徐立新。二、秦梅梅已经清算并结清了所有双方合作的工程款给徐立新，且因为徐立新拒不承担保修责任，被合作单位中海、华创物业强行代工，中海天悦府物业维修代工扣款163264元，华创物业维修代工扣款127483元，自行维修支出不算分公司员工费用，仅对外支出107554元。三、尧塘园林公司开工做了部分活，购置、配备的天悦府工地的费用双方约定以18万入帐。四、二份“补充协议”，一份“承诺书”，二份按协议内容支付的银行流水，完全证明了原被告工程款已经结清，不存在拖欠。五、本案中管理费的扣点问题，每个项目的情况均不相同，徐立新不仅长年专业从事景观园林工作，历任千佛山园林股东、总经理，并自行创办一家园林公司，现为公司实际控制人，有着丰富的管理经验和成本核算能力，理应为自己的签字负责。六、依据刘双进的诉讼，使被告代付了38万工程款及承担了5000元诉讼费。综上，秦梅梅实际超付748028.12元。秦梅梅向本院提出反诉请求：1、徐立新返还秦梅梅已经付超部分工程款748028.12元；2、徐立新支付秦梅梅逾期递交资料的违约金34万元；3、徐立新支付秦梅梅违约金10万元。以上合计为1193028.12元。徐立新辩称，秦梅梅的反诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：1、秦梅梅至今未向徐立新付清工程款，根本不存在秦梅梅向徐立新付超工程款的事实。徐立新与秦梅梅合作的中海天悦府AB地块景观工程和AB地块地上车位调整工程，工程结算额分别为13867758.87和1316093.1元，扣除秦梅梅在中海天悦府AB地块景观工程的管理费16.6%，秦梅梅针对上述两个工程应向徐立新支付12881804元。而华创观礼中心的工程结算额为6411495元，扣除秦梅梅的管理费7.5%，秦梅梅应向徐立新支付5943455.865元（该款项已付清），秦梅梅应向徐立新支付工程款共计18825259.865元。秦梅梅仅向徐立新支付了15275580.18（该款项已包含张效松的20万元），秦梅梅现提供的所有转账凭证亦无法证明其向徐立新支付超过18825259.865元的事实。2、《承诺书》系无效的且不具备履行条件，该诉求与本案无关联性。首先，徐立新作为涉案工程的实际施工人，并不负责涉案工程的合同、结算书、验收报告等文件的管理，依照秦梅梅与徐立新签订的《合作施工协议》第10条，秦梅梅指派资料员管理现场，故徐立新并没有管理文件的义务，徐立新根本无法将上述材料上交。其次，该《承诺书》系徐立新要求秦梅梅支付工程款时，秦梅梅要求徐立新签署，签署之前秦梅梅口头向徐立新承诺在2017年3月30日之前付清所有工程款，但秦梅梅并未依照约定付清工程款。在这种情形下，要求徐立新承担2万元的罚款显示公平。再次，该罚款的承诺是徐立新在秦梅梅按时付清工程款的情形下，向秦梅梅作出的单方承诺，现因秦梅梅未依约履行，故徐立新的承诺不具备履行条件。最后，徐立新在本案中仅要求秦梅梅支付中海天悦府AB地块景观工程和AB地块地上车位调整工程款，秦梅梅的反诉请求应与本案本诉有直接的关联性，但是秦梅梅的该项反诉请求涉及17个工程，即除涉案2个工程之外，尚有15个工程与本案无关，故秦梅梅的诉求依据的事实与本诉无直接的关联性，该项请求不应被支持。3、《补充协议》的签订主体是徐立新与秦梅梅，而刘双进并未以秦梅梅为被告提起诉讼，秦梅梅并不是适格违约金的诉讼主体；刘双进案件因秦梅梅的违约行为即未足额向徐立新支付工程款引发，徐立新并不是《补充协议》的违约方；刘双进案最终还款主体亦是徐立新，故该案件并没有给尧塘园林公司造成损失，该部分违约金不应由徐立新承担。综上所述，秦梅梅的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2014年11月5日，济南中海兴业房地产开发有限公司（发包人）与尧塘园林公司（分包人）签订了《分包合同协议书》，合同约定：发包人将中海天悦府AB地块景观工程交由分包人实施，工程总价13428642.26元，工期180天，质量保修期两年。2014年11月16日，秦梅梅（甲方）与徐立新（乙方）签订《合作施工协议》，协议约定：甲方以尧塘园林公司承接了中海天悦府AB地块硬景工程，乙方所属公司刚好也承接该地块的苗木工程。鉴于双方以前有过良好合作基础，针对该工程特殊情况，为了便于在施工过程中统筹安排进度、控制施工质量、避免硬景和苗木施工的来回交叉破坏，最终达到统筹协调安排、减少双方各自成本、打造中海天悦府AB地块景观绿化精品工程的目的，双方协商达成硬景合作施工协议，甲方出启动资金用于硬景施工并委派项目经理、预算员和资料员进行管理，乙方出施工队进行硬景和苗木的施工。具体合作细节如下：1、甲方在第一次进度款回款之前提供人民币50万元的启动资金（视工程进度情况），由乙方根据硬景施工进度来支付人工、机械和材料费，甲方委派项目经理进行管理。第一笔进度款到帐后甲方不再提供垫付资金。乙方委派现场负责人和施工队包工、包料、包机械进行管理施工。该工程对外产生的债务由乙方全权负责，甲方不承担连带责任。2、乙方承担工程所在地税务局要求缴纳的税金。工程竣工结算后，乙方总计上缴甲方结算总价的16.6%作为甲方管理费用（包含尧塘总公司所需要缴纳的所有费用）合同总价为1342万元，暂定上缴222.77万元，具体金额以结算总价计算。如果乙方上缴甲方利润和管理费不足总价的16.6%，不足部分视为乙方对甲方的债务，乙方以自有房产、资金等作为抵押还款。3、本着工程款专款专用的原则。双方共同设立一个公共账户，工程款存在此账户。所有付款必须乙方签字且甲方同意才能付款。中海的每笔进度款到尧塘总公司账户后，甲方及时拨款到账金额的85%到公共账户上供该工程使用（剩余到账金额的15%，其中5%作为甲方垫付资金的回扣直至扣完50万元为止，其中10%作为甲方的管理费用）。4、工程竣工交接且建设方付款到总价款80%时，如果该工程总成本（包含所有外欠款，包含尧塘总公司2%管理费、1.5%外进证和2%财务发票）没有达到总价款80%，比如付款到80%，总成本72%，先行支付完所有外欠款后，剩余8%乙方可以要求甲方先行支付4%。竣工结算且建设方付款到95%时，双方进行最后的利润分配，乙方上缴甲方到总价款11.6%，留2%到双方公共账户作为乙方的维修基金（不足部分由乙方承担），建设方两年质保期满支付的5%质保金归属甲方所有。5、乙方必须保证不得向外宣传双方合作事宜，必须保证不得对外宣传不利于尧塘公司的言论，一经发现证实乙方对外宣传，乙方赔偿甲方50万元且追究乙方相应法律责任。6、甲方前期进场的各种费用，如材料费人工费机械费等，包括已完成的工程量。乙方补偿甲方费用。7、竣工交接结算后到两年质保期结束，工程维修发生的费用全部由乙方承担，与甲方无关。8、乙方必须按照施工图纸要求按时保质完成工程，如果工程建设方不认可乙方施工质量或者施工进度，甲方可以终止此合同另换人员进行施工，甲方不再支付乙方进度款，乙方还要承担因工程质量不合格和工期延误造成的其他一切后果。9、乙方在施工过程中产生的一切安全事故均由乙方承担责任，与甲方无关。10甲方委派项目经理、资料员、预算员管理现场，上报每个月进度款，制作工地的最终结算书。乙方施工队伍必须服从甲方项目经理的管理。如不服从项目经理管理，甲方有权停止支付乙方进度款。协议签订后，徐立新进行了施工。2016年6月1日，济南中海兴业房地产开发有限公司出具分包工程竣工证明书，证实中海天悦府A、B地块景观工程已全部完工验收合格。2016年12月12日，尧塘园林公司与济南中海兴业房地产开发有限公司对中海天悦府A、B地块景观工程出具《工程结算协议书》，结算总价13867758.87元。2015年12月26日，济南中海兴业房地产开发有限公司（发包人）与尧塘园林公司（分包人）签订了《分包合同协议书》，协议约定：发包人将中海天悦府A、B地块地上车位位置调整工程交由分包人实施，合同总价1316093.1元。工期30天，质量保修期两年。该工程由徐立新施工。2016年4月25日，济南中海兴业房地产开发有限公司出具分包工程竣工证明书，证实中海天悦府A、B地块地上车位位置调整工程全部完工验收合格。2016年12月9日，济南中海兴业房地产开发有限公司与尧塘园林公司出具《工程结算协议书》，确认中海天悦府A、B地块地上车位位置调整工程结算总价为1316093.1元。2017年1月24日，徐立新出具《承诺书》，写明：因双方签订承包合同，根据双方合同要求工程结束后承包方徐立新需要将江苏尧塘园林绿化集团有限公司所有建设工程（备注：现在承包工程已经全部施工结束）的合同、结算书、验收报告、中标通知书原件及项目印章上交公司存档备案。本人徐立新承诺在江苏尧塘园林绿化集团有限公司内部承包工程的合同、结算书、验收报告、中标通知书原件及项目印章等在2017年3月30日前上交江苏尧塘园林绿化集团有限公司备案。如果不能按时上交，我愿承担自己所建的每个工程项目贰万元人民币的罚款。此款在质量保证金中扣除。后附徐立新分包工程明细表，该表中共列明徐立新分包的17个工程，其中第16、17项工程系中海天悦府A、B地块景观工程和地上车位位置调整工程。2020年3月31日，山东省济南市中级人民法院对刘双进诉尧塘园林公司承揽合同纠纷一案出具（2019）鲁01民终11327号民事调解书，调解内容为：一、被上诉人江苏尧塘园林绿化集团有限公司自愿于2020年7月30日向上诉人刘双进支付工程款38万元。上诉人刘双进放弃本案其他诉讼请求；二、一审案件受理费用10087元，由上诉人刘双进承担5044元，由被上诉人江苏尧塘园林绿化集团有限公司承担5043元，一审财产保全费4020元，由上诉人刘双进承担；二审案件受理费10087元，减半收取为5044元，由上诉人刘双进承担。因一审案件受理费刘双进已预交一审法院，故被上诉人江苏尧塘园林绿化集团有限公司于2020年7月30日前将其承担的部分支付给上诉人刘双进；三、本调解协议经双方当事人或委托诉讼代理人签字后即具有法律效力。同日，徐立新出具欠条，写明：“我欠刘双进工程款经（2019）鲁01民终11327号民事调解书确认，由江苏尧塘园林绿化集团有限公司代我偿还38万元，剩余的工程款24万元由我负责偿还”。另查明，2015年1月3日，秦梅梅（甲方）与徐立新（乙方）签订《承包协议》，约定秦梅梅作为代表人用尧塘园林公司承接的华创观礼中心景观市政工程，乙方承包该工程进行施工；施工过程中包工、包料、包机械进行施工管理，自行出资、自负盈亏，该工程产生的债务由乙方全权负责，甲方不承担连带责任；双方商定按照合同总价709万元作为基数计算管理费等费用（如果实际结算价款超过709万元，则以结算价款为基数计算），尧塘总公司管理费用2%、分公司管理费1%，协调甲方费用1%，外经证1.5%，财务费用2%（如果提供总价款60%的材料费发票和总价款20%的人工发票，则不用缴纳此财务费用），总计7.5%。其余的税金、规费等所有费用均由乙方承担。工程结算完毕且工程建设方付款后，乙方一次性支付完剩余的所有费用。徐立新施工完毕后，经结算该工程金额为6411495元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于1335685元的问题，秦梅梅提供中海合约部宓传帅在职证明，汇款凭证(备注“代付工程款”)、宓传帅在汇款单复印件上书写“中海走帐数1335685元，中海：宓传帅”，宓传帅发给分公司法人刘正富要求其代付中海工程款给吕俊玲的短信内容，拟证明被告代付中海工程款1335685元（该款是中海支付给被告所有结算中的一笔，尧塘园林公司打入分公司法人账户，后打入秦梅梅账户，后代付），实际的结算款中应减去该款。徐立新质证意见认为，《在职证明》在职时间的记载，无法证明秦梅梅主张的宓传帅至今仍为中海兴业房地产开发公司的员工；汇款凭证上的记载仅为秦梅梅的单方记载，无法证明汇款的性质，也无法证明该款项就是涉案工程款；秦梅梅主张该笔款项系代中海公司付给吕俊玲的款项不合常理，既然是代中海公司付款，付款人应为中海公司，而非徐立新，更不应从徐立新应得的工程款中扣除；通过秦梅梅的陈述，该款项涉嫌中海员工伙同尧塘分公司法人刘正富将中海公司的工程款私自转移的行为，如从徐立新的应得工程款中扣除该款项，徐立新保留向公安机关报案查明该款项性质的权利。本院经庭审查明，徐立新与秦梅梅均不认识吕俊玲，涉案工程并没有吕俊玲实际施工，秦梅梅未能证实徐立新结算的涉案工程款中包含支付给吕俊玲的1335685元，故该1335685元与徐立新应得工程款无关。2、关于维修费的问题。秦梅梅提供尧塘园林公司济南分公司负责人刘正富2018年8月2日聊天记录、照片及维修费用清单，拟证明徐立新拒不维修，中海天悦府物业维修代工扣款163264元，华创物业维修代工扣款127483元。徐立新质证认为对证据本身无异议，但微信聊天记录记载的被告通知维修的时间为2018年8月2日，而秦梅梅提供的中海房地产公司扣维修代工的款项时间为2017年11月6日至2018年6月6日之间的，因此证明秦梅梅主张因通知徐立新履行维修义务，徐立新拒不履行的时间与秦梅梅要求将该款项予以扣除的事实与客观事实不符。本院经审查，秦梅梅提供的维修费用是在通知徐立新维修之前发生的费用，未提供证据证实因徐立新拒绝维修而由他人代修发生的维修费，徐立新起诉的欠款不包含华创工程部分，对华创工程的维修费不在本案审理范围，故不能认定徐立新应当承担中海天悦府的维修费用。3、关于秦梅梅在中海天悦府支出成本费用18万元的问题。秦梅梅提供中海天悦府成本费用明细表、结清前期用工的人工结清备忘明细及凭证、天悦府前期从公司及其他工地配置的设备材料明细、天悦府物品统计表、天悦府前期施工未结清的材料和机械费明细，拟证明尧塘园林公司开工做了部分活，购置、配备的开悦府工地的费用双方约定以18万入帐。徐立新经质证，不认可天悦府成本费用明细表上面的数字是其书写，无徐立新签字确认，对18万元不予认可。本院经审查认为，尧塘园林公司在徐立新施工前进行了部分投入，但双方未办理交接手续并未对该部分的价值协商一致作出处理，本院对此价值不能认定。4、关于签订补充协议及承诺书的问题。秦梅梅提供2017年1月18日与徐立新签订的“补充协议”二份，拟证实是与徐立新的终止合作并清算结清所有合作帐款的协议。徐立新经质证，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。补充协议中就本案的两个工程作出约定，天悦府减免30万元管理费。关于鲁能管理费120万元的问题，系针对鲁能项目，与本案无关联性，秦梅梅不应从本案徐立新应得的工程款中扣除；补充协议并未体现双方结清工程款的约定。补充协议的第二条明确约定甲方将工程款支付给乙方之后……更能证明秦梅梅并未将工程款全额支付给徐立新；承诺书仅证明徐立新向秦梅梅移交相关涉案工程的资料，不能证明双方已经结清工程款。上述三份证据均不能证明双方对涉案工程款进行对账及秦梅梅付清徐立新所有工程款的内容。本院经审查，秦梅梅与徐立新对山东鲁能亘富开发有限公司绿化工程（简称鲁能）、中海天悦府AB地块景观工程（简称天悦府）、华创观礼中心景观市政工程（简称华创）在原三份协议的基础上，补充协议付款约定：1、关于鲁能：双方最终确定，至本协议签字之日徐立新尚欠秦梅梅管理费120万元。本次同意扣款60万元，余款60万元在中海天悦府和华创项目质保金回款时扣除。2、关于天悦府：秦梅梅同意减免管理费30万元，年前付款50万元。3、关于华创：同意年前回款20万元全额支付。秦梅梅与徐立新签订的另一份补充协议约定：1、徐立新承包的位于中海天悦府AB地块硬景工程和华创观礼中心景观市政工程项目以包清工的方式进行施工建设，施工中的材料、机械、人工等由徐立新自行负责。2、秦梅梅将工程款支付给徐立新后，秦梅梅不再为徐立新垫付徐立新拖欠的人工费（包括农民工工资等）、材料费、机械费用。徐立新应保证将工程款优先支付人工费用、材料费、租赁机械的费用等。3、如因徐立新未支付人工费、材料费、机械费等费用，从而发生农民工或工程其他债权人找秦梅梅个人或公司进行讨薪、讨债等行为，给秦梅梅个人及公司造成不必要的麻烦，一切后果由徐立新负责。4、如发生徐立新农民工或工程其他债权人到秦梅梅处讨薪、讨债等行为，徐立新应向秦梅梅支付壹拾万元作为违约金。从二份补充协议的约定可以确认，从徐立新应得中海天悦府和华创项目质保金回款中扣除拖欠秦梅梅的鲁能工程的管理费120万元，秦梅梅减免中海天悦府管理费30万元。5、关于尧塘园林公司代付徐立新水电分项张效松205000元的问题。秦梅梅提供徐立新出具的收条及付款凭证，拟证实向张效松付款205000元。徐立新经质证对20万元签字认可，对5000元不予认可。本院经审查，2015年12月12日，徐立新出具收条，写明：“今收到天悦府工程款贰拾万元整（200000包含12月1日给付的2万元）专用于张效松水电款，由张效松代领，徐立新同意。已付2万”徐立新明确授权张效松代领20万元水电款，对超出授权支付的5000元不应计算为徐立新收款。6、关于秦梅梅支付337147.5元的问题。徐立新提供工程进度款申请书及徐立新中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明秦梅梅于2017年1月20日向徐立新支付30万元，2017年1月24日向徐立新支付37147.75元，共计337147.5元，其中的307147.5元系秦梅梅向徐立新支付的中海B1地块示范区环境景观工程的工程款，该款项不应计算在涉案两工程中秦梅梅向徐立新支付的工程款。秦梅梅经质证认为，该款系其支付的涉案工程款，付款没有明确哪个工程的款项。本院经审查，徐立新提供的2016年1月6日工程进度款申请书显示中海b-1地块示范区环境景观工程应付工程款额为6205000元，保固金5%，申请付款额为310250元；2017年1月24日徐立新将307147.5元转付宫进军，在银行交易明细表中备注为中海B1质保款。徐立新的陈述和提供的证据能够相互印证，形成证据链，应认定秦梅梅支付的该款项系中海B1地块示范区环境景观工程的质保金。7、关于山东华创观礼中心工程的问题。秦梅梅提供山东华创观礼中心工程竣工结算审定签署表、2015年1月3日《承包协议》，拟证明：1.山东华创管理中心结算金额为6411495.08元；2.该项目中徐立新应向秦梅梅支付费用480862元以及3.62%的税金即232348元；3.该承包协议第7条明确规定，税金由徐立新承担。徐立新经质证认为：对结算金额无异议，对秦梅梅证明的2、3项有异议，秦梅梅应向徐立新支付的工程款为结算金额乘以92.5%即徐立新只向秦梅梅支付结算工程款金额的7.5%作为管理费，不再承担该项目的税金。徐立新已经收到秦梅梅支付的该项工程款，本案中并不涉及该工程。本院经审查认定：徐立新与秦梅梅签订的关于山东华创观礼中心工程的《承包协议》，双方约定管理费为7.5%。双方对该工程已经进行结算，秦梅梅无证据证实徐立新还应当支付3.62%的税金，且与其称双方签订补充协议时已经结清所有合作帐款自相矛盾，故本院对秦梅梅主张徐立新应当另行支付3.62%税金不予认定。本院认为，尧塘园林公司分别与济南中海兴业房地产开发有限公司签订了《分包合同协议书》后，将中海天悦府AB地块景观工程和地上车位位置调整工程交由尧塘园林公司济南分公司履行，秦梅梅以内部承包的方式分别将上述两工程转包给徐立新，徐立新已经按照合同约定施工完毕，并进行了结算，双方对结算数额均无异议，且通过双方签订的补充协议，对鲁能工程管理费120万元、中海天悦府工程管理费减免30万元及付款方式达成一致，是对双方合作项目的付款方式及数额进行了变更，双方均应当按照约定进行结算。根据双方的协议约定，秦梅梅扣除华创观礼中心管理费7.5%、中海天悦府管理费16.6%、鲁能工程管理费120万元后、加上减免中海天悦府管理费30万元，秦梅梅应支付徐立新工程款为：6411495元×92.5%+13867758.87元×83.4%+1316093.1元×83.4%-120万元+30万元=17693965.43元，扣除徐立新已收到的15275580.18元，秦梅梅尚欠2418385,25元未付。关于中海天悦府AB地块地上车位位置调整工程的管理费问题，徐立新称其直接承揽的该工程，与秦梅梅无关，不应扣除16.6%的管理费，秦梅梅辩称是与中海天悦府AB地块景观工程一起的工程应当支付管理费。本院认为，徐立新虽然没有与秦梅梅签订了中海天悦府AB地块地上车位位置调整工程施工协议，但其在施工及按进度付款、结算等过程中，均是通过秦梅梅办理，且徐立新在诉状中自认尧塘园林公司将两工程转包给了秦梅梅，徐立新无证据证实中海天悦府AB地块地上车位位置调整工程系其从第三方处承揽取得，徐立新应按照与秦梅梅约定的中海天悦府AB地块景观工程的管理费标准支付秦梅梅中海天悦府AB地块地上车位位置调整工程的管理费。对秦梅梅辩称的中海走帐数1335685元，因不能证实与徐立新有关，该款项不应计算在徐立新施工款项中；秦梅梅辩称的维修费用，因其不能证实徐立新拒绝维修而发生维修费，相关维修费用不应由徐立新承担；秦梅梅辩称中海天悦府支出成本费用18万元，因双方未达成书面意见，徐立新不予认可该价值，对秦梅梅单方认定的数额，不能确认为徐立新应付的款项；秦梅梅辩称华创观礼中心工程应当扣除徐立新承担的3.62%税金，因其未能提供证据证实该费用的实际发生，且其在与徐立新签订的补充协议中仅对鲁能工程管理费、中海天悦府工程管理费作出约定，并未约定华创观礼中心工程欠管理费的问题，故该辩称理由不能成立；关于秦梅梅支付张效松5000元的问题，因徐立新仅授权张效松代领20万元，并出具了收条，秦梅梅超付张效松5000元后，可另行向张效松主张权利，不应计算为对徐立新的付款；秦梅梅支付337147.5元，徐立新提供的证据能够形成证据链，应为中海B1地块示范区环境景观工程的质保金。综上，对秦梅梅的上述辩称意见，本院不予采纳。关于徐立新主张的未付款利息损失自2016年6月25日起计算的问题，秦梅梅与徐立新在协议中约定按建设方付款比例支付，因双方均未举证证实建设方付清款项的时间，秦梅梅认为双方于2017年1月18日签订补充协议时已经结清工程款，因而，自2017年1月19日起应视为秦梅梅欠款之日计算逾期付款利息。徐立新是与秦梅梅签订的《合作施工协议》，并未与尧塘园林公司签订施工协议，根据合同相对性原则，徐立新主张尧塘园林公司承担偿还工程款无法律依据，本院不予支持。因秦梅梅尚欠徐立新工程款未付清，对秦梅梅反诉称其超付徐立新工程款的反诉请求，本院不予支持。徐立新自愿承诺在2017年3月30日前将其承包的17个工程的相关资料上交尧塘园林公司备案，否则自愿承担每个工程项目贰万元的罚款，此款在质量保证金中扣除。因本案仅涉及第16、17项中海天悦府A、B地块景观工程和地上车位位置调整工程，徐立新未能按照承诺上交资料，应当支付秦梅梅4万元违约金，其他工程资料与本案无关，本院不予合并审理。关于秦梅梅因刘双进与尧塘园林公司的诉讼纠纷，要求徐立新承担10万元违约金的反诉请求，因刘双进起诉的是尧塘园林公司，并未起诉秦梅梅，在秦梅梅与徐立新签订的补充协议第四条约定：如发生徐立新农民工或工程其他债权人到秦梅梅处讨薪、讨债等行为，徐立新应向秦梅梅支付壹拾万元作为违约金，刘双进并未到秦梅梅处讨薪、讨债，故秦梅梅主张徐立新支付10万元违约金的反诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限秦梅梅于本判决生效之日起十日内支付徐立新工程款2418385,25元；二、限秦梅梅于本判决生效之日起十日内支付徐立新逾期付款利息（以2418385,25元为基数，自2017年1月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、限徐立新于本判决生效之日起十日内支付秦梅梅违约金4万元；四、驳回徐立新的其他诉讼请求；五、驳回秦梅梅的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37347元、保全费5000元，由徐立新负担13693元、秦梅梅负担23654元；反诉费7769元，由徐立新负担260元、秦梅梅负担7509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 孙志光二〇二〇年六月二十二日法官助理 王兴云书 记 员 王文倩