贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终560号 上诉人（原审被告）：贵定中恒房地产开发实业有限公司，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村，统一社会信用代码915227237801621222。 法定代表人：沈斌，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：刘国珍，女，1949年8月29日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路**，统一社会信用代码：91520100798818070K。 法定代表人：王学军，公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司，住所地贵州省贵定县，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村1522723569244990Y。 负责人：王茂祥，公司经理。 上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司（以下简称中恒房开公司）因与被上诉人刘国珍、贵州山语院酒店投资管理有限公司（以下简称贵州山语院公司）、贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司（以下简称贵州山语院贵定分公司）委托合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中恒房开公司上诉请求：1、撤销贵定县人民法院（2019）黔2723民初242号民事判决；2、不承担诉讼费。事实与理由：首先，案涉合同在履行过程中因发生变化，合同的有效期限只能到2012年1月止，贵州山语院公司2010年就将被上诉人委托其管理的房屋交由贵州山语院贵定分公司经营管理，被上诉人对此默认没有在合同上进行修改或续签，因贵州山语院贵定分公司经营不善只能将酒店经营权交回上诉人，并签订了5年的承包经营合同，在《承包协议》中载明关于和被上诉人之间的一切事物由承包人自行承担，与上诉人无关，此时经营主体已经发生变化而不变更合同，等于自动放弃原合同所约定的权益；其次，贵州山语院公司与业委会签订了业主回报的合同，关于业主回报都是向业主委员会支付，直到2014年8月份才停止支付，也就是说被上诉人在委托业委会托管回报问题期间是得到回报的；第三，被上诉人与贵州山语院公司及贵定分公司的一切行为上诉人不知情，从2012年初被上诉人就等于放弃原合同中的一切权益，其在2019年1月向法院提起诉讼要求上诉人承担连带担保责任已经超过诉讼时效。 刘国珍二审未作答辩。 贵州山语院公司、贵州山语院贵定分公司二审未作答辩。 原审原告刘国珍向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告连带支付原告2007年至2016年的总的固定回报费用为13280元/年，按9年计算，总计为106240元，扣减8%税费和已支付的44243元后，尚欠53498元。利息按中国人民银行同期贷款利率6.4%的标准计算至固定回报费付清日止;2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年11月6日，原告与被告贵州山语院公司签订了《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，该协议约定“原告将购买的位于贵定音寨“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店8号公寓2层5号公寓，委托被告贵州山语院公司经营管理，被告贵州山语院公司以固定回报方式向原告支付委托经营利润，并且约定每年固定回报费为13280元，每年12月30日代扣税后向原告支付本年度回报。被告贵定中恒房开公司作为丙方（担保人）在合同上签字，并担保以“酒店”中自有的水疗中心、高级会所、会务中心、商务中心、接待大厅、宴会厅等公用设施提供担保，以保证原告的固定回报利润可以收到。若在委托期内被告山语院公司在本年度内未向原告支付固定回报的，原告可以要求被告中恒房开公司替代被告山语院公司支付，或要求中恒房开公司原价回购该物业”。委托期限自2008年1月1日起至2018年12月30日止，共10年。合同签订后，原告将房屋交贵州山语院公司托管经营，因被告未支付原告等人的托管费用，贵定音寨山语院的业主与被告发生纠纷，后在当地政府等有关部门的引导下，2013年年初，原告等业主成立了业主委员会与被告交涉，被告中恒房开公司支付原告固定回报费44243元（税后）。合同到期后，被告贵州山语院公司仍然使用原告的房屋用于经营。此后，被告一直未支付原告回报费用，原告多次要求三被告支付未果后，原告遂向一审法院提起诉讼。 一审另查明：2012年1月1日，被告贵定中恒房开公司又将“金海雪山”水疗度假酒店委托贵定县山语院旅游开发有限公司管理，双方签订了《承包经营管理服务合同》，经营范围是酒店经营、产权酒店、会议、会展服务。贵定县盘江音寨山语院酒店一直是被告贵州山语院贵定分公司经营。原告购买的贵定音寨“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店8号公寓2层5号公寓是与案外人郑中壑共同共有，案外人郑中壑明确表示放弃诉权，不参加诉讼。 一审法院认为，被告中恒房开公司是2005年10月24日登记成立的从事房地产开发的公司，被告贵州山语院公司是2007年3月26日登记成立的从事酒店经营、会所、旅游项目等经营活动的公司，被告贵州山语院贵定分公司是2008年3月5日登记成立，从事的业务是受被告贵州山语院公司委派。贵定县盘江镇音寨“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店是被告贵定中恒房开公司开发修建的项目，原告于2007年11月6日购买了被告贵定中恒房开公司开发修建的贵定县盘江镇音寨“金海雪山”公寓式房屋第8幢2层5号房。当天，原告与被告贵州山语院公司、被告中恒房开公司签订了《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议，双方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。原告已按约定将购买的公寓委托山语院公司经营管理，被告贵州山语院公司应按约定向原告支付委托经营利润，被告中恒房开公司作为保证人对被告贵州山语院公司应支付的利润承担保证责任。被告贵州山语院贵定分公司是被告贵州山语院公司的下属单位，无独立的法人主体资格，但是，依照注册登记的经营权限，对外可以从事民事活动，所产生的民事责任可以在其经营范围内自行承担，也可以由上级主管单位承担，况且，该酒店一直是以其名义经营，因此，被告贵州山语院贵定分公司应与被告贵州山语院公司共同承担责任。本案中，原告九年的固定回报利润应为119520元，扣减8%税费后，应为109958元，扣减被告已经支付的44243元，实欠65715元，现原告只要求被告支付53498元，是对其实体权利的处分，一审法院应准许。因此，三被告应当连带给付尚欠原告的款项，故原告的起诉符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于利息问题，因双方未约定逾期支付的违约责任，本应不予支持，但是，被告占有原告的房屋用于经营的同时，不按合同约定支付原告固定回报费用，属严重违约行为，并且给原告造成了一定的损失，被告应予补偿，原告要求按年利率6.4％计算，未超出法律界定，应予准许，但起算时间应从2017年1月1日起计算至本金付清之日止。被告中恒房开公司辩解主张从2013年3月9日以后就不是合同的相对人了，所产生的费用（租金）不应承担给付责任，因原告与被告贵州山语院贵定分公司重新签订的合同是原合同的延续，且2007年11月6日签订的合同并未终止或解除，对原告与被告中恒房开公司之间仍然有约束力，因此，被告中恒房开公司的主张无理，其辩解意见不予采纳。被告贵州山语院公司及其贵定分公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃自己的抗辩权利，也应视为是对原告诉求的认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告贵州山语院酒店投资管理有限公司、贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司、贵定中恒房地产开发实业有限公司连带给付原告刘国珍自2008年1月1日起至2016年12月30日止的定回报利润人民币五万三千四百九十八元（￥53498.00），并从2017年1月1日起以53498元为基数，按年利率6.4％计算支付利息至本金付清时止。案件受理费1498元，由三被告连带承担。 二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任；2、刘国珍诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效。 本院认为，刘国珍与贵州山语院公司签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》约定刘国珍将购买的房屋一套委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司向刘国珍支付委托经营利润，中恒房开公司作为担保人在合同上签字，委托期限自2008年1月1日起至2018年12月30日止，共10年。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。 关于争议焦点1，中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任的问题。刘国珍与贵州山语院公司、中恒房开公司签订的《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该协议有效正确，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，刘国珍已按照约定将其购买的公寓委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司也应当按照约定向刘国珍支付委托经营利润。中恒房开公司作为丙方（担保方）在委托经营管理协议上签字表示“若在委托期内贵州山语院公司在本年度内未向刘国珍支付固定回报的，可以要求中恒房开公司替代贵州山语院公司支付”，故中恒房开公司作为担保人应对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担保证责任。一审认定9年的固定回报利润应为119520元，减扣8%税费后，为109958元，已经支付44243元，尚欠65715元，刘国珍主张支付53498元，一审判决中恒房开公司对贵州山语院公司应支付的53498元委托经营利润承担连带支付责任正确，本院予以确认。另外，中恒房开公司提出合同在履行过程中出现经营主体的变更，其已不是合同相对人，不应承担连带支付责任，且在委托业委会托管期间刘国珍也得到过回报。中恒房开公司未提供证据证实在合同履行期内案涉委托经营管理协议已解除，也未提供证据证实在委托业委会管理期间刘国珍也得到过回报及得到的数额，故中恒房开公司提出其不应承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。对于一审所判利息，双方当事人无异议，本院予以确认。 关于争议焦点2，刘国珍诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院在审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效提高抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证实对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，中恒房开公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，但未提供证据证明，故其二审提出的诉讼时效不予支持。况且从双方当事人签订的委托经营管理协议来看，该协议履行期限自2008年1月1日起至2018年12月30日止，在合同履行完毕后贵州山语院公司未向刘国珍支付相关的委托经营利润，诉讼时效应从合同履行完毕之日起算，刘国珍在2019年1月向一审法院起诉要求贵州山语院公司履行支付义务并要求中恒房开公司承担连带支付责任并未超过诉讼时效，故对于中恒房开公司提出已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1392元，由上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐