鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初454号原告：辽宁立德电力工程设计有限公司。住所地：沈阳市东陵区智慧大街**。法定代表人：李国华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程丽，系该公司员工。被告：辽宁立德电力电子股份有限公司。住所地。住所地：鞍山市高新技术开发区鞍千路**iv>法定代表人：张玉斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵悦，系该公司员工。被告：三变科技股份有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省三门**大道**>法定代表人：谢伟世，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪志军，系该公司员工。第三人：三峡新能源大柴旦风电有限公司。住所地：青海省。住所地：青海省海西州大柴旦镇div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：李大伟，系该公司总经理。原告辽宁立德电力工程设计有限公司（以下简称“立德设计公司”）与被告三变科技股份有限公司（以下简称“三变科技公司”）、辽宁立德电力电子股份有限公司（以下简称“立德电子公司”）、第三人三峡新能源大柴旦风电有限公司（以下简称“三峡风电公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员付玉独任审判，公开开庭进行审理。原告立德设计公司委托诉讼代理人程丽，被告三变科技公司委托诉讼代理人柳方省、汪志军，被告立德电子公司委托诉讼代理人赵悦均到庭参加诉讼。第三人三峡风电公司经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告立德设计公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告三变科技公司给付原告35万元维修款；2、请求判令被告三变科技公司给付利息，从给付之日（2019年10月23日）起计算至实际给付支付之日止。截止2020年3月2日约4000元利息；3、请求判令本案诉讼费用由被告三变科技公司承担。事实与理由：原告立德设计公司中标第三人三峡风电公司总承包工程项目，并签订了《三峡新能源锡铁山49.5mw风电场工程输变电系统集成、设备采购合同》，现该项目已实际施工并投产使用。该合同履行期间，原告将采购变压器的项目发包给被告立德电子公司，被告立德电子公司又与被告三变科技公司签订了《采购协议》，采购箱变产品。投产使用后，该产品先后多次发生质量问题。原告和第三人多次向被告三变科技公司发函，要求保修。被告三变科技公司无理推脱，拒不履行保修义务。原告无奈被迫同意第三人三峡风电公司自行维修，并扣留原告质保金35万元用于赔偿维修费。依法律规定及合同约定，该维修费用应由被告三变科技公司承担，为此原告提出诉讼向其追偿，请求贵院支持原告诉讼请求。被告三变科技公司辩称：1、被告与原告没有合同关系。根据合同相对性原则，原告没有权利向我公司主张维修款及利息。我公司与被告立德电子公司是买卖合同关系，原告与被告立德电子公司是建设施工合同，我公司与原告之间没有合同关系。2、我公司与被告立德电子公司之间合同约定，涉案变压器质保期为一年，质保期终止时间是2014年11月30日之前，因合同项下变压器超过了质保期。2013年11月，我公司生产的变压器在被告立德电子公司涉案工地上已正常运行，有被告立德电子公司出具的投运情况反馈表可以证明，根据双方合同约定项下变压器质保期为一年，2013年11月至2014年11月底结束。质保期内我公司没收到变压器任何不合格的资料，能够说明该批次变压器是合格产品，至于发生在质保期之外的产品，我公司愿意提供有偿服务，根据原告立德设计公司向法院提交的证据关于处理箱式变压器氢气气体超标的函，原告立德设计公司最早发现变压器氢气超标是在2015年11月27日，这个时间点已经过了我公司与被告立德电子公司之间质保期约定。3、原告立德设计公司要求我公司支付35万元维修费没有相关事实和法律依据。（1）、目前涉案变压器是否出现质量问题,根据目前的证据原告立德设计公司仅仅提供了3份函件,即2016年1号、11号、13号三份文件,除了该3份函件外,原告立德设计公司并没有提供涉案变压器不合格的鉴定材料，无法证明涉案变压器出现质量问题。（2）、现有证据原告立德设计公司并没有提交相关证据予以证明35万元维修费是如何计算的，涉案变压器已过了质保期，这笔维修费用也不应由我公司承担，根据上述理由请法院驳回原告对我公司诉讼请求。被告立德电子公司辩称：对原告起诉事实无异议，该损失应由三变公司承担，我公司认可。第三人三峡风电公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年6月，原告立德设计公司与第三人三峡风电公司签订《三峡新能源锡铁山49.5MW风电场工程输变电系统集成、设备采购工程合同》一份，合同第一部分第4条第（8）项第二款约定“承包人为联合体，根据承办人联合体协议书，辽宁立德电力工程设计有限公司（联合体名称）牵头人，牵头人代表联合体签订合同、提交和接受相关资料，并处理与之有关的一切事务，负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作。本合同在此约定，涉及到本合同的一切事务均由发包人与联合体承包人的牵头单位对接，合同付款由发包人支付给牵头人”。第三款约定“由辽宁立德电力工程设计有限公司作为总承包单位签署合同并负责土建工程，建筑安装及维修和设备采购；由辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司负责该工程的电力设施的试验”。合同第二部分第17.4.2条约定“本合同工程质保期为2年，质保期在工程竣工证书签发之日起计算”。合同第三部分第13条约定“保修期限：与质保期相同”。合同附件三第一条第3项第4款约定“2013年8月30日前整体工程并网发电”。另查，原告立德设计公司与被告立德电子公司签订《协议书》，协议约定“1、甲方（立德设计公司）系三峡锡铁山矿区49.5MW风电场工程变电系统集成、设备采购总包商。甲方将三峡锡铁山矿区49.5MW风电场箱式变压器设备采购分包给乙方（立德电子公司）。2、乙方需按甲方指定的型号、数量、规格采购。乙方需应做好采购义务，按时发货完成。（按业主单位要求采购）3、乙方签约的设备厂家需对甲方及业主单位承责保修，按国家相关法律法规规定的三包及采购合同约定履行。4、甲方按乙方签订设备总价格的5%支付费用”。再查，2013年7月19日，被告立德电子公司与被告三变科技公司签订《购销合同》，被告三变科技公司为被告立德电子公司提供33台箱式变压器，总价为6590100元，质保金为10%，质保期为一年，收货地址为青海海西州大柴旦行政区锡铁山镇。同时，被告三变科技公司与被告立德电子公司、青海省水利水电勘测设计研究院共同签署了技术协议。被告三变科技公司履行义务后，向被告立德电子公司发出《投运情况反馈表》，订货产品为案涉33台变压器，原告立德设计公司在落款加盖公章，投运时间为2013年11月，投运情况为运行良好。又查，2016年1月19日，第三人三峡风电公司发函给被告立德电子公司，载明2015年11月27日委托青海电研科技有限责任公司对33台35**箱式变压器油样进行了抽样检测，存在过热性故障，氢气、甲烷、总烃等气体严重超标。要求立德电子公司处理。2016年1月21日，被告三变科技公司向第三人三峡风电公司回函，承诺“变压器油可不进行任何脱气处理，变压器可继续正常运行，若由于色谱分析不合格原因造成变压器故障，我公司愿负全部责任”。2016年4月26日，第三人三峡风电公司向原告立德设计公司发函，载明因抽检箱式变压器全部气体超标，决定对剩余24台开展全面检测工作，要求立德设计公司承担检测费用，从质保金中扣除。2016年6月11日，第三人三峡风电公司再次向原告立德设计公司发函，载明除5#、17#、21#、25#更换过的避雷器完好外，其他避雷器底座接地端均有裂纹，基本可以判断此裂纹为避雷器批次质量原因造成。要求被告三变科技公司技术人员到现场分析原因并提供处理意见。2016年7月21日，被告三变科技公司发函给第三人三峡风电公司，载明反馈意见为避雷器开裂由于较大温差所致，内部结构没有受损，对电气性能和机械强度没有影响。2016年7月28日，原告发函给被告三变科技公司，要求三变科技公司派员到现场对设备进行检查，解决问题。2019年5月23日，原告立德设计公司向三峡新能源公司西北分公司发催款函，载明两项事项：第一，关于产品质量问题，三变科技公司2016年1月21日发函承诺对色方谱分析不合格原因造成变压器故障，三变科技公司负全部责任，其没有履行维护维修义务，不能成为三峡风电公司拒付工程尾款的理由；第二，三变科技公司已向鞍山市铁东法院起诉，立德电子公司已支付执行款，尚欠8万元，将于本周内完成付款，三峡风电公司不应以三变科技公司货款未结清为由拒付工程尾款。2019年5月28日，第三人三峡风电公司向原告立德设计公司回函，表示三变科技公司于2017年4月份抽检实验均不合格，但未有效解决，现存问题多属于质保期内，要求立德设计公司梳理解决，15个工作日未回复，剩余合同款将不再支付。2019年9月24日，被告三变公司向被告立德电子公司发函，表示变压器反馈问题发生在质保期外，如要求其处理需收费。又再查，2015年5月26日，被告三变科技公司向鞍山市铁东区人民法院起诉被告立德电子公司，要求给付剩余全部货款及逾期未付利息。被告立德电子公司提出了原告逾期履行交付义务、设备存在质量问题的抗辩。鞍山市铁东区人民法院作出（2015）鞍东民三初字第1009号民事判决书，支持三变科技公司诉请，对立德电子公司抗辩不予采信。该判决已发生法律效力并执行完毕。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告立德设计公司提供证据：三峡新能源锡铁山49.5MW风电场工程输变电系统集成、设备采购工程合同文件一组、购销合同一组、协议书一组、往来函件七组。被告三变科技公司提供证据：购销合同一份、投运情况反馈表、民事判决书一份、变压器技术协议、运行中变压器油质量国家标准、函件二组。第三人三峡风电公司提供证据：情况说明一份、检测报告一份、自查报告一份。被告立德电子公司未提交证据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与第三人三峡风电公司签署《三峡新能源锡铁山49.5MW风电场工程输变电系统集成、设备采购工程合同》，原告作为工程承包人联合体代表，履行采购义务，质保期为二年。原告与立德电子公司签署《协议书》，原告将采购变压器的项目分包给被告立德电子公司。被告立德电子公司与被告三变科技公司签订《购销合同》，约定质保期为1年。该三份合同系各方自愿签订，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按照合同约定履行各自的义务。原告作为验收方，在三变科技公司制作的《投运情况反馈表》上加盖公章，载明自2013年11月投运起，运行情况良好。故应认定案涉33台变压器自2013年11月起投运，并开始计算质保期。依据原告提出证据显示，三峡风电公司提出质量问题的最初时间为2015年11月27日，此时已超过三变科技公司与立德电子公司约定的质保期一年，故三变科技公司不应承担产品质量保修义务。三峡风电公司依据其与原告立德设计公司签署的工程合同约定扣除质保金作为赔偿维修费，应由原告与第三人间的工程合同关系所调整，故本院对原告主张被告三变科技公司赔偿维修款的诉讼请求不予支持。关于被告立德电子公司辩称应由三变科技公司承担赔偿维修款的责任一节，鞍山市铁东区人民法院已作出生效判决对立德电子公司提出的质量问题抗辩不予采信。故本院被告立德电子公司该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费6610元，原告已预交，减半收取3305元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年六月十八日书记员 高广君