广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终140号 上诉人（一审原告）：徐之裕，男，1943年2月10日出生，汉族，住广西北海市。 委托代理人：徐志河（系徐之裕的侄子），男，1956年6月3日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人：刘彦伶，广西海鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：合浦县人民政府，住所地广西合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人：李安洪，县长。 一审第三人：徐志平，男，1954年10月5日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人徐之裕因与被上诉人合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）、一审第三人徐志平土地行政登记一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，1982年5月31日，徐之裕户与原合浦县石康公社天堂大队五冬地生产队（以下简称五冬地村民小组）签订《包干合同书》，承包耕地7.2亩。1985年8月徐之裕户迁往北海市××镇高农村委会，在北海市生产生活和居住，其原承包的土地划分给徐志富、徐志东、徐建军、徐志盛、徐志平、徐志昌六户分别耕种。1989年农业税计算表记载徐之裕户应交税额“338”市斤、尾欠税款“873”市斤。从1990年开始农业税计算表、2003年土地承包情况调查表均无徐之裕户的记录。1999年开展农村土地第二轮承包后，徐志富等六人与五冬地村民小组签订《农村土地承包合同》，领取了《土地承包经营权证》，证载承包地块包含徐之裕户之前承包的地块。2017年10月16日，徐之裕与其妻陈文英将户口迁回五冬地村民小组。徐之裕与徐志富、徐建军、徐志东于2018年2月27日分别达成《代耕土地协议的补充协议》，徐志富、徐建军、徐志东三人认可代耕徐之裕户承包的土地并予以返还。2018年9月20日，合浦县政府颁发桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第197018号《农村土地承包经营权证》，确认徐之裕户承包地确权总面积4.07亩，承包地块4块。 合浦县人民法院于2018年4月16日受理徐之裕诉合浦县石康镇天堂村委会、五冬地村民小组、徐志平、徐志昌、梁青农村土地承包合同纠纷一案，徐之裕该案诉讼请求为：确认《包干合同书》在第一轮土地承包期限内合法有效;确认原土地承包合同在第二轮土地承包中延续;徐志平、徐志昌、梁青返还占有原代耕的土地并赔偿占用收益损失各自10000元;判决五冬地村民小组与徐志平、徐志昌、梁青签订的第二轮土地承包合同无效。合浦县人民法院于2018年7月12日作出（2018）桂0521民初921号民事判决，以徐之裕户的户口已迁出，徐志平户、徐志昌户、梁青户已取得相关土地的土地承包经营权证，徐之裕不能举证证明存在代耕关系，土地承包权已发生了变更，确认《包干合同书》没有必要性和实际的法律意义为由，判决驳回徐之裕的诉讼请求。徐之裕上诉至一审法院，一审法院于2018年12月29日作出（2018）桂05民终879号民事判决，以二轮土地承包是众所周知的事情，徐之裕没有提出继续承包的请求，案涉土地已被徐志平户、徐志昌户、梁青（徐志盛户）合法承包，案涉土地的承包权已经发生了变更，请求确认《包干合同书》有效已无必要性和实际法律意义为由，判决驳回上诉，维持原判。 徐之裕因不服合浦县政府为徐志平颁发的土地承包经营权证，于2018年9月7日向一审法院提起本案诉讼，请求撤销合浦县政府1999年1月发放给徐志平的土地承包经营权证中违法登记的内容，即：第四项“水田旱天窝0.43亩”（含徐之裕地：水田自留地0.4亩），第五项“水田水井田0.44亩”（含徐之裕地：水田水井田0.36亩），第七项“水田蛇洞0.6亩”（含徐之裕地：水田垌头下0.6亩），第十一项“旱地灯笼地1.4亩”（含徐之裕地：旱地灯笼地0.6亩），第十二项“旱地屋后背0.6亩”（含徐之裕地：水田屋后背0.5亩）。一审法院于2018年9月12日以起诉超过法定起诉期限为由，作出（2018）桂05行初108号行政裁定，裁定对徐之裕的起诉不予立案。徐之裕不服提起上诉，本院于2019年2月21日作出（2018）桂行终1355号行政裁定，裁定撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。在一审法院审理过程中，徐之裕追加请求撤销合浦县政府向徐志平颁发的证号为桂（2018）合浦县农村土地承包经营权第197010号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所登记内容中的违法登记的内容：：地块代码4505211112101200034项含徐之裕地0.6亩），，地块代码4505211112101200141项含徐之裕地0.76亩），，地块代码4505211112101200200项含徐之裕地0.58亩），，地块代码4505211112101200208项含徐之裕地0.36亩）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款“实施家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”的规定，合浦县政府作为县级人民政府具有颁发农村土地承包经营权证的职权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”的规定，农村土地承包经营权的取得要基于有农村集体经济组织成员资格的人签订的农村土地承包经营合同的成立，承包合同关系是发土地承包经营权证的基础，国家向承包方颁发农村土地承包经营权证是对承包方取得农村土地承包经营权的一种确认行为。本案中，徐之裕户六人1985年举家迁户至北海市××镇居住和生产生活，徐之裕一家六人的户口均已不在五冬地村民小组，不再在五冬地村民小组生产生活和居住，五冬地村民小组的农业税计算表1990年开始已无徐之裕户的记录。徐之裕一户亦没有参加1999年开展的第二轮土地承包。徐志平户从徐之裕户迁户后即耕种徐之裕主张其退还的土地至今，并参加了第二轮土地承包，2018年颁发给徐志平户的《农村土地承包经营权证》是对其第二轮土地承包的确认。土地承包经营权取得的前提是具备该集体经济组织成员资格并与该集体经济组织签订承包合同，农村土地承包经营权证只是对承包合同的确认，而承包合同是村民小组与成员签订的，签订承包合同后双方才具有利害关系。徐之裕户在第二轮承包时并没有与村民小组签订涉案地块的承包合同，其不能提供证据证明其享有涉案土地的承包经营权，其与要求撤销的徐志平户土地承包经营权证之间没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定。徐之裕不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，本应不予立案，已经立案的，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，驳回徐之裕的起诉。 徐之裕上诉称：（一）徐之裕并不因为迁到小城镇落户而丧失土地承包权，仍然具备承包主体资格；（二）合浦县政府在2018年向徐之裕颁发新的《土地承包经营权证》，确认了徐之裕对涉案生产队土地的承包经营权；（三）徐之裕与徐志平之间承包土地代耕事实存在，徐志平在第一轮承包期未到期之前私自将涉案土地调整到其名下，又借1999年第二轮承包将涉案土地通过重新签订承包合同确定下来，且承包合同的真实性合法性得不到确认，严重侵害徐之裕的合法权益，徐之裕与涉案土地存在利害关系，具有原告主体资格。一审裁定驳回徐之裕的起诉缺乏法律和事实依据，违背国家重要相关政策精神。请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案涉集体土地原为徐之裕户的承包土地，1999年开展农村土地第二轮承包期间，徐志平与五冬地村民小组签订《农村土地承包合同》，领取了《土地承包经营权证》，该证记载承包地块包含徐之裕户之前承包的地块。因五冬地村民小组对承包关系调整，徐之裕对案涉集体土地的承包经营权已经丧失。徐之裕基于已经丧失的集体土地承包经营权提起诉讼,其与合浦县政府向徐志平户颁发农村土地承包经营权证行为不具有法律上的利害关系,不具备本案原告主体资格。徐之裕将户口迁回五冬地村民小组后要求承包土地，可以通过民主协商妥善解决，或向有关行政主管部门申请解决。综上所述，徐之裕与被诉行政行为无法律上的利害关系,不具备提起本案行政诉讼的主体资格,对其起诉依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,依法应予维持。徐之裕的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈 芳