广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29268号原告：中山市********工作局，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码114***********577X。法定代表人：林伟建，局长。委托诉讼代理人：何卉，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦倩倩，广东凯行律师事务所律师。被告：深圳市广汇源水利建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区********，统一社会信用代码914***********219D。法定代表人：邱建安，执行董事。委托诉讼代理人：周志光，广东刘志均律师事务所律师。原告中山市********工作局（以下简称民众镇农业局）与被告深圳市广汇源水利建筑工程有限公司（以下简称广汇源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民众镇农业局委托诉讼代理人何卉，被告广汇源公司委托诉讼代理人周志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民众镇农业局向本院提出诉讼请求:被告立即向原告返还多收取的工程款309207.85元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2016年1月20日起计至被告还清之日止）。诉讼中，原告民众镇农业局增加一项诉讼请求：撤销2014年12月18日的结算审核报告。事实和理由：2014年3月26日，原告与被告签订《中山市民众镇高标准基本农田建设项目(标段一)广东省建设工程标准施工合同》及《中山市民众镇高标准基本农田建设项目（标段二）广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告承包中山市民众镇高标准基本农田建设项目(标段一及标段二)，工程内容为土地平整、灌溉与排水工程、田间道路工程等工程。标段一合同价款为7964236.38元，标段二合同价款为7944617.83元。合同约定进度款的拨付按每月完成工程量，经监理单位核实，发包人认可的80％工程款上报拨款。工程竣工验收合格并完成工程竣工结算审定后一年内分期支付(无息)至工程价款结算总额的95％。质量保修金按工程价款结算总额的5％预留，在质量保修期满后十四天内一次性清还给承包人。2014年12月18日，原告委托的第三方公司制作中山市民众镇2012年高标准基本农田建设项目结算审核报告，审定该项目结算造价126031741.79元。原告分别于2014年9月17日付款11136197.94元，2015年10月8日付款837356.76元，2016年1月20日付款630187.09元，合计付款126031741.79元。2018年1月份，原告收到中山市人民政府办公室下发的[中府办函(2018)1号]文件，即《关于落实中山市高标准基本农田建设资金及项目情况专项审计整改工作的通知》及中山市审计局审计报告(中审经报[2017]43号)，要求各项目属地镇政府完成辖区内全部高标准农田项目的复查和整改工作，并由市财政局完成对审计锁舌的高标准农田项目重新结算，并督促各项目属地镇政府追回多付的款项。2019年3月15日，第三方公司重新出具了中山市民众镇2012年高标准基本农田建设项目结算审核报告，重新审定的项目结算造价为12294533.94元。因原告已经按照第一次审定金额全额支付款项给被告，按照上级要求的重新出具的结算审核报告，原告实际超付工程款为309207.85元。2019年3月25日，原告前述结算审核报告及《关于退还民众镇2012年高标准基本农田建设项目部分工程款的通知》邮寄给被告签收，要求被告退还超付部分的工程款，但被告一直未予以回应。2019年4月底，原告委托律师出具律师函并邮寄被告，要求被告退还超付部分的工程款。被告一直未予以回应。原告认为，依据《民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。涉案项目资金是政府财政资金，按照《政府投资项目审计规定》及国家有关政府投资审核制度的规定，政府投资工程应由审计机关对预算的执行及决算进行审计监督。工程价款的支付应以审计结果作为条件和依据。本案项目经中山市人民政府要求重新审核结算，发现超付工程款之情况，被告应当退还多收取的工程款。原告认为被告拒不返还原告超付的工程款，已经违反了民法总则的相关规定，损害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告广汇源公司辩称，1.涉案工程已通过完工验收、竣工验收，验收结果均为合格，不存在未按设计要求施工的问题。涉案工程已由民众镇农业局的上级部门委托广东信仕德建设项目管理有限公司（以下简称信仕德公司）作出结算审核（结算审核日期为2014年12月18日，送审造价为15179156.94元，审定造价为12603741.79元，核减造价为2575415.15元）。在该结算审核中，审核单位已将扣减项目详细列出，该结算审核报告合法有效。原告按照前述结算审核报告确定的审定造价支付了工程款，该审定价格是双方当事人一致认可的结算价格，对双方当事人均有约束力。原告已经按照该结算价格全额支付了工程款，涉案合同权利义务已经终止。2.最高人民法院在《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（[2001]民一他字第2号）认为：“经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”另，最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要（2011）》（法办[2011]442号）第二十五条规定“当事人以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论，主张变更有效的建设工程施工合同约定的工程价款数额的，不予支持。”根据前述规定，鉴于本案施工合同并未约定以政府审计报告价格为结算依据，故原告主张以2019年3月15日的结算审核报告作为涉案工程的结算价格，缺乏法律依据。3.涉案工程已过质量保证期，被告无需对涉案工程承担任何责任，涉案工程已交付原告使用，其在质保期届满后再次进行审订，工程现状已发生改变，不具备刚竣工验收时的现场条件及基础。此外，原告提交的两份结算审核报告系同一机构作出，且2019年3月15日的结算审核报告系原告单方委托作出，被告明确不予认可，该结算审核报告不能推翻2014年12月18日的结算审核报告，不能作为认定涉案工程结算价格的依据。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2014年3月21日，民众镇农业局向广汇源公司发出两份中标通知书，反映广汇源公司中标中山市民众镇高标准基本农田建设项目（标段一）及（标段二）。2014年3月26日，民众镇农业局（发包人）与广汇源公司（承包人）签订广东省建设工程标准施工合同，包括协议书、通用合同条款、专用合同条款，其中协议书约定：工程名称为中山市民众镇高标准基本农田建设项目（标段一）及（标段二），工程内容为土地平整、灌溉与排水工程、田间道路工程等工程；资金来源为政府出资；合同工期暂定为45个日历天，从2014年3月26日至2014年5月9日；标段一的合同总价为7964236.38元，标段二的合同总价为7944617.83元；合同还约定了其他事项。合同签订后，信仕德公司于2014年3月26日进场施工，2014年6月9日竣工验收并交付使用。2.2014年6月，民众镇农业局、广汇源公司及监理单位、设计单位等签订中山市民众镇2012年高标准农田建设项目单位工程验收鉴定书，反映经现场检查和审阅有关资料，验收组认为该单位工程已按照批准的建设规模和设计标准全部完成工程建设内容。2014年12月18日，信仕德公司根据中山市********委托作出《中山市民众镇2012年高标准农田项目结算审核）》（以下简称2014年结算审核报告），包括结算定案书、结算审核说明、结算审核汇总表、结算审核计算表等。其中结算审定书反映送审造价为15179156.94元，审定造价为12603741.79元，核减造价为2575415.15元。该结算审核报告由市财政局相关人员签名及审核单位盖章予以确认，建设单位及施工单位意见栏为空白。民众镇农业局据此向广汇源公司支付工程款126031741.79元。最后落款日期为2015年6月12日的《2012年高标准基本农田建设项目资金拨款申请表》（以下简称拨款申请表）反映，工程施工费12603741.79元，本次工程完成率100%，累计工程完成率100%。该申请表由民众镇农业局、广汇源公司及国土部门、财政部门、监理单位等相关单位盖章予以确认。3.2018年1月3日，中山市人民政府办公室发出《中山市人民政府办公室关于落实中山市高标准基本农田建设资金及项目情况专项审计整改工作的通知》，载明：按照市政府工作部署，市审计局对本市“十二五”期间高标准基本农田建设项目进行了专项审计，形成中山市审计局审计报告（中审经报[2017]43号），审计报告指出我市“十二五”期间高标准基本农田建设项目在工程招投标、工程规划设计、工程建设管理及后续养护、工程建设单位管理等方面的问题，并提出了相应的整改要求，市财政局负责高标准农田建设项目重新结算工作，根据各项目属地镇政府复查和整改情况，对建设项目重新结算，并督促各项目属地镇政府追回多付的款项。2019年3月15日，信仕德公司根据中山市********委托作出《中山市民众镇2012年高标准基本农田建设项目结算审核）》（以下简称2019年结算审核报告），其中结算审定书反映送审造价为15179156.94元，审定造价为12294533.94元，核减造价为2884623元。结算审核说明反映新建村两座新建泵站进水池翼平面两侧挡墙高标农田专项审计报告中提出未施工，核减金额220248.12元。民众镇农业局在结算审定书的项目业主栏加盖公章，市财政局意见栏加盖中山市********业务专用章，广汇源公司未盖章确认。庭审中，广汇源公司称其没有收到关于重新审核工程造价的书面材料，亦未征询其意见。民众镇农业局称虽征询广汇源公司的意见，但其不同意，且不认可2019年结算审核报告。民众镇农业局认为广汇源公司对于其承建的新建村两座泵站进水池的翼平面两侧挡墙未实际施工，广汇源公司不认可。4.诉讼中，本院组织双方当事人到涉案工程所在地进行现场勘查，其中，广汇源公司施工的位于中山市**************泵站，其与道路之间的水泥台阶的右边建有宽度约20公分的混泥土墙，左边堆放有凌乱的石头，双方现场确认该混泥土墙即为翼墙。广汇源公司施工的位于中山市****************泵站，联合西街与泵站之间由水泥台阶连接，水泥台右侧靠水体处修建有石墙，左侧为混泥土压顶，双方现场确认该石墙及混泥土压顶系翼墙。5.广汇源公司具有水利水电工程施工总承包一级、建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包一级的建筑业企业资质。本院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷。民众镇农业局与广汇源公司签订的涉案施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。涉案工程于2014年6月9日竣工验收并交付使用，2014结算审核报告中的结算审定书认定涉案工程审定造价为12603741.79元，虽然民众镇农业局及信仕德公司均未盖章确认，但民众镇农业局与信仕德公司盖章确认的拨款申请表显示工程施工费12603741.79元及累计工程完成率100%，该内容与2014年结算审核报告中的结算审定书载明的造价一致，故本院对2014结算审核报告中的结算审定书予以确认。对于民众镇农业局主张的广汇源公司未实际施工的新建村两座泵站进水池的翼平面两侧挡墙，经本院现场勘查可见广汇源公司已经实际施工2座泵站的翼墙即挡墙，结合验收鉴定书确认该单位工程已按照批准的建设规模和设计标准全部完成工程建设内容的事实，故对于民众镇农业局的上述主张本院不予采纳。民众镇农业局根据2014结算审核报告中的结算定案书足额支付工程款后，又根据其与信仕德公司、中山市********签订的2019年结算审核报告审定的涉案工程造价12294533.94元主张撤销2014结算审核报告，并要求广汇源公司返还多付的工程款。对此，本院认为，涉案施工合同未明确约定工程造价以财政评审机构作出的评审结论为依据，2014结算审核报告中的结算定案书系各方当事人的真实意思表示，合法有效，民众镇农业局以重大误解为由要求撤销2014结算审核报告，理据不足，本院不予支持。2019年结算审核报告中的结算定案书没有加盖承包人广汇源公司公章，且广汇源公司亦不认可，故对广汇源公司没有法律约束力。据此，广汇源公司按照2014结算审核报告审定的造价收取相应工程款，符合法律规定，民众镇农业局要求广汇源公司返还多收取的工程款309207.85元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中山市********工作局的全部诉讼请求。案件受理费5938元（原告已预交），由原告中山市********工作局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  傅建华人民陪审员  何 清二〇二〇年六月十八日书 记 员  孙婉霞阮嘉琪