濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1469号原告：顾相钦，男，1965年12月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。被告：李全金，男，1963年11月30日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：濮阳市新源建材有限公司，住所地，濮水路南段（煤化工院内）。统一社会信用代码：91410900668867173Y。法定代表人：李全金，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：张锋会，河南长庚律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王晓彤，河南长庚律师事务所实习律师。原告顾相钦与被告李全金、濮阳市新源建材有限公司（以下简称新源建材公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告顾相钦及其委托诉讼代理人郝利民，被告李全金及其委托诉讼代理人张锋会、王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李全金给付原告顾相钦股权转让金672820元及违约金（自2014年7月1日起按照月利率2%计算至付清之日），被告新源建材公司承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月25日，原告顾相钦与被告李全金签订股权转让协议，约定：顾相钦将自己所有的新源建材公司的33.5%股权转让给被告李全金，转让价格为166万元，先行支付44万元，下余122万元约定了支付期限，并且约定了违约责任。被告新源建材公司提供连带责任担保。协议签订后，被告未按约定支付下余的122万元股权转让金，经原告多次催要，被告陆续给付了部分本金及利息一直未支付。原告认为，双方签订的股权转让协议合法有效，被告应当按照协议约定按时支付股权转让金。被告未按约定支付应当承担违约责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李全金辩称，原告所诉不是事实，原告请求按照月利率2%计算违约金无事实及法律依据。1、应当认定被告已支付股金转让款101.57万元，仍欠原告20.43万元。按照被告出示的收据、转款流水等证据证明，被告已支付给原告81.57万元。因原告欠清丰县开发房地产的老板冯经理钱，冯经理欠杨光钱，杨光欠李全金钱，2018年5月，经原告提出相互抵销20万元，被告也同意，虽没有证据证明，但确实是事实。2、关于2013年10月26日的砖款20万元，双方依据协议被告用砖票抵销股权转让金20万元，原告也出具了收据，20万元的债因抵销而消灭，但同时双方形成了一个新的买卖关系，且原告已基本把砖拉完，如果原告认为没有拉完，可另行主张，与本案不是同一法律关系。3、2015年2月1日原告出具的20万元收据，系原告在收到被告支付的20万元承兑汇票后亲笔给被告出具的，客观真实，应予采信。4、原告主张的违约金过高，应予以调整，原告主张按照月利率2%计算，无法律依据。被告新源建材公司辩称，新源建材公司作为被告主体不适格，原告起诉公司承担连带责任无事实及法律依据。其余意见同被告李全金答辩意见。经审理查明，2013年10月25日，原告顾相钦（甲方、转让方）与被告李全金（乙方、受让方）签订《濮阳市新源建材有限公司股权转让协议》，主要约定：甲方将其持有该公司33.5%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权，甲乙双方确定的转让价格为人民币166万元，本次股权转让完成后，乙方即享受33.5%的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。甲方与公司之间的债务已全部结清。转让款的支付：本转让协议签订前乙方支付给甲方44万元，签订变更登记后于2014年6月30日前付清甲方122万元。具体付款方式如下：2013年10月30日前付款20万元（开砖票）；2013年12月30日前付30万元；2014年3月付款10万元；2014年4月付款20万元；2014年5月付款20万元；2014年6月付款22万元。为保证本协议的履行，新源建材公司以原材料和产品及现有设备提供抵押担保，担保范围包括本协议的转让价款即原股东的投资本息。违约责任：乙方违反约定，迟付、不完全支付转让价款，甲方有权处置抵押品。迟付部分按日3%收取滞纳金。乙方向甲方支付滞纳金后，如果乙方的违约给甲方造成的损失超过滞纳金数额，或乙方违约给甲方造成其他损耗的，不影响甲方就超过部分或其他损害要求赔偿的权利。同日，被告新源建材公司、李全金为原告出具欠条一份，主要内容为：今欠到顾相钦现金122万元。（注：此笔欠条为股权转让金及股东投资本息。）此款2014年6月30日前付清。借款人：李全金。担保人：新源建材公司。具体还款方式如下：2013年10月30日前付款20万元；2013年12月30日前付30万元；2014年3月付款10万元；2014年4月付款20万元；2014年5月付款20万元；2014年6月付款22万元。此笔欠款迟付或不付部分从迟付之日起按日付3%的违约金支付。承诺人：李全金、新源建材公司。另查明，2013年10月29日，被告新源建材公司股东由豆明乾（33.06%）、李全金（33.06%）、顾相钦（33.55%）、毛萍云（0.33%）变更为：李全金（99.6774%）、张胜杰（0.3226%）。又查明，2013年10月26日，原告顾相钦为被告出具收据一份，主要内容为：交款单位李全金，收款方式转款，人民币20万元，收款事由为冲股权转让金。原告称该20万元系先出具收据，原告从被告处拉砖，现只拉37180元的砖，剩余砖未拉。被告李全金称对原告是否拉够砖不清楚。2018年7月20日，原告与被告会计宋晓峰对拉砖进行对账，确认拉砖金额为37180元。被告顾相钦于2014年4月3日向原告李全金转款2.07万元、2014年5月11日转款2万元、2014年5月22日转款2万元、2014年6月30日转款2万元、2014年7月5日转款2万元、2014年10月11日转款5万元、2014年12月4日转款3万元、2015年2月17日转款5万元、2016年2月7日转款3万元、2017年1月27日转款1万元、2018年2月6日转款2万元。上述转款共计29.07万元。2014年8月24日，原告顾相钦为被告李全金出具收据一份，主要内容为：交款单位李全金，人民币20万元，收款方式承兑，并标注了票号，收款事由是还股金。原告对此予以认可，称收到该20万元承兑汇票。2015年2月1日，原告顾相钦为被告李全金出具收据一份，主要内容为：交款单位李全金，人民币20万元，交款事由股权转让费。原、被告对该份收据争议较大，原告称该20万元收据是2015年2月1日因原告孩子有病向被告李全金催要股权转让金，被告把以前的银行转账18.07万元加起来又给了原告现金1.93万元，共计20万元，原告当日为被告出具收据一份。被告李全金称该20万元是另行支付的承兑汇票，与转账18.07万元不是一回事。被告李全金无法陈述该20万元承兑的出票人、收票人以及汇票的来源。庭审时被告李全金称在2015年2月1日前向原告转账10.07万元，而非原告所说的转账十七、八万元，原告陈述2015年2月1日是在此之前转款的汇总条不合理。庭后原告向本院提交了被告李全金2014年10月11日、2014年12月4日向其两笔转账共8万元，加上被告庭审中举证的2015年2月1日前转账10.07万元，2015年2月1日前被告李全金共计向原告转账交付18.07万元。本院认为，本案为股权转让纠纷。原告顾相钦与被告李全金签订《股权转让协议》，约定原告顾相钦将其在新源建材公司股权转让给被告李全金，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，系有效协议，对双方均具有约束力。原告顾相钦已经履行协议约定的义务，将股权转让给被告李全金，并办理了工商登记，故被告李全金应当按照协议约定履行付款义务。现原告要求被告李全金支付股权转让金有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告新源建材公司是否应承担责任。被告新源建材公司在股权转让协议中加盖公司印章，承诺新源建材公司以其原材料和产品及现有设备提供抵押担保，虽未办理相关抵押登记，但在被告李全金为原告出具的欠据中担保人处加盖印章，能够认定新源建材公司有为被告李全金担保的意思表示，故应当承担连带清偿责任。关于被告李全金已付款金额问题。对于2013年10月26日原告为被告李全金出具的收据20万元，该收据中明确约定用砖款冲股权转让金，实际上是双方约定系以砖抵债，现被告李全金仅向原告交付价值37180元的砖，未完全按照约定交付抵债的砖，原告可以要求被告李全金支付剩余款项162820元。对于2014年8月24日被告李全金向原告交付承兑汇票20万元，双方对该事实无争议，本院予以认定。对于2015年2月1日原告顾相钦出具的收据20万元，究竟是如原告所述系对此前还款的汇总还是如被告李全金所称系当日交付的承兑汇票，双方各执一词。对此本院认为，被告李全金称2015年2月1日向原告交付20万元承兑汇票后原告向其出具收据，其应当举证证明交付事实，但被告李全金未能举证证明汇票的来源、背书人、出票人等，尚不能证实其交付承兑汇票的事实，在无其它证据作证的情况下，应当认定原告的证据具有高度盖然性，原告陈述更接近事实。本院认定2015年2月1日原告为被告李全金出具的收据系对之前转账还款的汇总。关于被告李全金辩称原告欠清丰县开发房地产的老板冯经理钱，经各方协商已抵销20万元，但未提供证据证明其该项辩解意见，本院不予采纳。综上，被告李全金共计向原告还款547180元（拉砖37180元+2014年8月24日的承兑汇票20万元+2015年2月1日出具的收据20万元+2015年2月1日后的还款11万元），被告李全金尚欠原告顾相钦股权转让款672820元。关于原告主张的违约金，被告李全金承诺截止2014年3月还款达60万元，其未履行还款承诺，现原告要求自2014年4月1日起计算违约金，有事实及法律依据。关于违约金，因原、被告约定违约金为日3%，约定过高，超出了法律规定，应予以调整。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条四二款规定的“过分高于造成的损失”。被告李全金未按期履行债务给原告造成的损失应为利息损失，原告主张按照月利率2%计算违约金，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李全金支付原告顾相钦股权转让款672820元及违约金（违约金自2014年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、被告濮阳市新源建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7412元，由被告李全金、濮阳市新源建材有限公司共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  孙艳婷二〇二〇年六月十五日书记员  任蒙蒙