济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初92号原告：济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人:周健，村主任。委托诉讼代理人：邱清波，济南历下金宏法律服务所法律工作者。被告：徐继祥，男，1944年8月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。原告济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会（以下简称义和庄村委会）与被告徐继祥侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告义和庄村委会委托诉讼代理人邱清波，被告徐继祥及其委托诉讼代理人马增华、王功斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义和庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令徐继祥支付自2017年5月13日起至停止侵权之日占有期间的损失，损失暂定310万元，并以310万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按同期银行贷款支付利息；2.诉讼费用由徐继祥承担。庭审中，义和庄村委会变更诉讼请求为：判令徐继祥自2017年5月13日起至交付济南市历下义和宾馆之日止按每年120万元支付损失，利息不再主张，诉讼费用由徐继祥负担。事实与理由：义和庄村委会与徐继祥因承包合同纠纷经历下区人民法院一审作出(2016)鲁0102民初1119号民事判决、经济南市中级法院二审作出(2017)鲁01民终2367号民事判决，上述判决解除了义和庄村委会与徐继祥之间承包合同关系，上述判决现已生效。另，义和庄村委会、徐继祥返还原物纠纷一案，历下区人民法院已作出(2017)鲁0102民初4945号民事判决，现已生效。现徐继祥逾期没有按照判决书履行腾房义务，依然占有义和庄村委会房产和土地继续经营，给义和庄村委会造成巨大损失，现为维护合法利益，诉至法院，形成诉讼。徐继祥辩称，义和庄村委会的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回义和庄村委会的诉讼请求，理由如下：1.义和宾馆自1996年成立后，发生多次变化，至今没有对义和宾馆的产权即投资者权利进行界定，如果不确定义和宾馆企业出资人权益，则不能按照原承包协议再向义和庄村委会支付承包费用，现徐继祥已于2020年1月17日提起诉讼，要求确认义和宾馆的企业出资人为徐继祥，该案件正在审理过程当中，义和庄村委会主张权利是基于对义和宾馆享有所有权，如果义和庄村委会不能界定为义和宾馆出资主体，则义和庄村委会就丧失在本案中权利主张的地位，因此，申请法院将本案中止审理。2.义和庄村委会起诉所依据的两份生效判决，在审理中，对由谁出资、出资多少建成现有义和宾馆，两份判决均表述另案起诉，2014年的合同有特殊的历史原因，关于义和宾馆的根本问题没有得到解决。两份判决的付款义务，徐继祥已经履行完毕，对于腾出义和宾馆，双方一直在协商过程中，且义和庄村委会也多次表示由徐继祥继续经营，合同如何签订另行协商。徐继祥从2003年原义和宾馆被完全拆除以后，自筹资金发动了各方面的力量建成了现在的义和宾馆，而义和庄村委会一直回避义和宾馆是如何建成这一问题，一再单独主张义和宾馆的占用费或承包费，与事实和法律相背。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:义和庄村委会曾于2016年2月18日以徐继祥为被告向济南市历下区人民法院提起诉讼，请求解除其与徐继祥之间的承包合同关系，徐继祥立即腾出济南市历下义和宾馆、支付承包费等。济南市历下区人民法院于2016年12月15日作出（2016）鲁0102民初1119号民事判决，该判决载明，“对无争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月1日，义和庄村委会、徐继祥签订《承包合同》一份，约定义和庄村委会将其开办的“济南市历下义和宾馆”经营业务（餐饮住宿等）承包给徐继祥，承包期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，每年承包费120万元……本院认为，本案系乡镇企业承包经营合同纠纷……按照2014年1月1日义和庄村委会与徐继祥签订承包合同的约定，承包期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，每年承包费120万元，2014年徐继祥已缴纳承包费487093元，仍欠义和庄村委会承包费712907元。合同到期后，双方再无签订新合同，但徐继祥于2015年仍继续承包济南历下义和宾馆并缴纳部分承包费，双方事实承包关系成立，义和庄村委会主张自2015年1月1日起至2015年12月31日止的承包费为120万元，参照执行双方2014年签订的承包合同约定的承包费120万元合情合理，本院予以认可。徐继祥于2015年已缴纳承包费349538元，仍欠义和庄村委会承包费850462元。综上，徐继祥欠义和庄村委会自2014年1月1日起至2015年12月31日止承包费1563369元。义和庄村委会仅要求徐继祥偿还承包费1503549元，本院予以支持。关于原告主张的解除承包合同的诉讼请求，本院认为，自2014年12月31日之后，义和庄村委会和徐继祥双方之间形成了事实上的企业承包经营合同关系，因双方对承包期限没有明确约定，故任何一方可随时解除合同，现义和庄村委会提出解除合同，本院对此诉讼请求予以支持。关于请求判令被告徐继祥腾出济南市历下义和宾馆交付义和庄村委会的诉讼请求，本院认为，合同解除后，徐继祥如不将济南市历下义和宾馆交付义和庄村委会，则构成侵权，该法律关系与本案不属于同一法律关系，义和庄村委会可另行主张权利，对该项诉讼请求不予支持。关于赔偿损失问题，本院认为，自2016年1月1日起至本判决书生效之日止期间，因徐继祥一直在经营济南市历下义和宾馆，该期间的承包费仍应按年120万元计算……判决如下：一、解除原告济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会与被告徐继祥之间的有关济南市历下义和宾馆的承包合同关系；二、被告徐继祥于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会承包费1503549元；三、被告徐继祥本判决生效之日起十日内支付原告济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会自2016年1月1日起至本判决书生效之日止期间的承包费（按年承包费120万元的标准计算）……”。徐继祥不服上述判决，提起上诉，济南市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）鲁01民终2367号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。义和庄村委会曾于2017年7月31日以徐继祥为被告向济南市历下区人民法院提起诉讼，请求判令徐继祥立即将位于济南市历下区工业南路43号济南市历下义和宾馆腾空并交还给义和庄村委会等。济南市历下区人民法院于2017年12月12日作出（2017）鲁0102民初4945号民事判决，判决徐继祥于判决生效之日起三十日内将位于济南市历下区工业南路43号义和宾馆腾空并交付义和庄村委会。徐继祥不服上述判决，提起上诉，济南市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）鲁01民终1929号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，义和庄村委会、徐继祥均认可济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1119号民事判决书判决的承包费执行至2017年4月13日。另查明，至本案法庭辩论终结时，徐继祥仍未将济南市历下义和宾馆交付义和庄村委会。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人没有相反证据足以推翻的情况下，对该事实应予以确认。济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1119号民事判决经济南市中级人民法院判决维持后已发生法律效力，该判决解除了义和庄村委会与徐继祥之间的有关济南市历下义和宾馆的承包合同关系。济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初4945号民事判决经济南市中级人民法院判决维持后已发生法律效力，该判决判令徐继祥将济南市历下区义和宾馆腾出并交付义和庄村委会。对上述两份判决认定的事实及判决内容，本院予以确认。庭审查明，徐继祥至本案法庭辩论结束时仍未将济南市历下义和宾馆腾出交付义和庄村委会。《中华人民共和国民法总则》第三条规定，“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第一百二十条规定，“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”徐继祥未腾出济南市历下义和宾馆并交付义和庄村委会，侵犯了义和庄村委会的合法权益，徐继祥应支付义和庄村委会相应的占有使用费。对于占有使用费标准问题，义和庄村委会主张参照双方2014年签订的承包合同约定的承包费120万元标准计算支付，合情合理，并无不当，本院予以支持。对于占有使用费的计算时间，综合考虑徐继祥交付济南市历下义和宾馆时间的不确定性和市场变化等情况，本案占有使用费自2017年5月13日起计算至义和庄村委会起诉之日（即2020年1月3日）较为适宜。依据上述标准及时间，占有使用费为3175890元。义和庄村委会本案起诉日之后，徐继祥未将济南市历下义和宾馆交付义和庄村委会，义和庄村委会可另行主张权利。对于徐继祥提出的案件中止审理的问题，济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1119号民事判决已对义和庄村委会与徐继祥关于济南市历下义和宾馆的关系作出认定，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院对徐继祥提出的中止审理请求，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决如下：一、被告徐继祥于本判决生效之日起十日内向原告济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会支付占有使用费3175890元；二、驳回原告济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，申请费5000元，由徐继祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 刚二〇二〇年六月二十四日书记员 周晨曦