广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初219号 原告：陈富文，男，1987年1月30日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：陶雪梅，金秀瑶族自治县法律服务中心法律工作者。 被告：李志勇，男，1977年3月18日出生，壮族，住广西象州县。 被告：广西从众建设集团有限公司，住所地广西北流市陵宁路**新东方大酒店**，统一社会信用代码：91450981785216812P(5-1)。 法定代表人：何**，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。 第三人：金秀瑶族自治县教育体育局，住所，住所地金秀瑶族自治县金秀镇民乐路**社会信用代码：11451324007829866N。 负责人：钟春，该局局长。 委托诉讼代理人：莫运平，男，1970年9月10日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原告陈富文诉被告李志勇、广西从众建设集团有限公司（以下简称“从众建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，于同年4月24日，本院依法追加金秀瑶族自治县教育体育局为本案第三人参加诉讼。由于本案与（2020）桂1324民初215号、216号、217号、218号、220号、221号、222号、223号、225号案件性质相同、被告相同，为节约诉讼成本，本院依法组成合议庭，于同年5月12日对上述案件合并公开开庭进行了审理。原告陈富文及其委托诉讼代理人陶雪梅，被告从众建设公司委托诉讼代理人徐耐程、第三人金秀瑶族自治县教育体育局委托诉讼代理人莫运平到庭参加诉讼，被告李志勇未到庭参加诉讼。庭后，本院依被告李志勇的反应制作了《询问笔录》，并于同年6月9日组织双方当事人进行质证。本案现已审理终结。 原告陈富文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬60779.00元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广西从众建设集团有限公司（原广西壮乡建设集团有限公司）承建金秀县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼工程后，被告从众建设公司将上述工程项目及建设范围交由李志勇承建。李志勇再将上述工程的门窗及楼梯扶手工程以包工包料形式交由原告施工，原告从2016年3月至2018年1月对涉案门窗及楼梯扶手进行施工，完工后，原告与李志勇进行结算，原告的劳动报酬为180979.00元。期间，李志勇与从众建设公司各支付了部分报酬，但余款60779.00元至今未付。原告认为，虽然是李志勇叫原告去做工，但李志勇与从众建设公司均支付了部分报酬，故从众建设公司应承担连带责任。原告为维护其合法权益，遂将两被告诉至本院，望能判如所请。 被告李志勇虽未提供书面答辩材料也未到庭应诉，但在2020年6月3日向本院作了陈述，首先，其与从众建设公司签订《项目管理目标责任书》，因其是无资质，故挂靠从众建设公司。其次，其将门窗及楼梯扶手工程分包给原告，并口头约定单价，结算时扣减已支付的100000.00元给原告，原告的工程款的确未支付完毕，对于结算单上其本人签的字均认可，但从众建设公司后面将其剔出，并由公司接手管理，且约定未付的工程款由从众建设公司支付，故从众建设公司应承担付款责任。 被告从众建设公司辩称，首先，根据合同的相对性，应由李志勇承担相应的合同付款责任，被告从众建设公司不承担责任。从众建设公司在承建金秀县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼工程后，与李志勇签订《项目管理目标责任书》，从众建设公司作为甲方，李志勇作为乙方，从众建设公司将上述工程项目及建设范围交由李志勇承建。故涉案工程实际全部由李志勇组织人员施工，包括原告在内的工作人员都是李志勇雇请，因此原告为李志勇提供劳务产生的劳务费，应由李志勇承担付款责任。第二，原告主张的款项金额是原告自行申报，结算材料是原告和李志勇签字确认，李志勇作为结算人承担责任，与从众建设公司没有关系。第三，从众建设公司在收到发包方支付的工程款之后，已经按照双方签订的内部协议收取管理费和税金，并将余下工程款全部支付给李志勇，不存在拖欠工程款，故不对原告承担付款责任。最后，原告要求从众建设公司承担连带责任没有依据。双方并没有承担连带支付责任的约定，故原告不能以从众建设公司支付过款项的情形就认定从众建设公司对其存在支付款项的责任。综上，从众建设公司要求法院驳回原告要求从众建设公司承担支付责任的诉讼请求。 第三人金秀瑶族自治县教育体育局述称，其是金秀县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼工程项目的业主，被告从众建设公司通过投标中标该工程；第三人与从众建设公司签订有《建设工程施工合同》，该涉案工程已竣工并交付使用，涉案工程经审计总价为3279584.70元，第三人已支付了3707250.00元给从众建设公司，已多支付了427665.30元（并有生效的（2019）桂1324民初652号《民事判决书》证实）。涉案工程因管理问题，在结算前曾停工，后第三人要求从众建设公司尽快完成施工，为此，第三人与从众建设公司及原告到场协调，从众建设公司表示愿意承担责任，第三人认为，从众建设公司既然承接项目，应该进行规范管理，现在因从众建设公司的疏忽，从众建设公司应该承担责任。 结合全案证据及庭审调查情况，本院确认以下法律事实： 金秀瑶族自治县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼项目工程业主为第三人金秀瑶族自治县教育体育局。2015年7月8日，被告从众建设公司通过投标中标该工程；2015年7月16日，第三人金秀瑶族自治县教育体育局与被告从众建设公司（原广西壮乡建设集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，由从众建设公司承建上述工程，双方对工程承包范围、合同工期、工程价款（3902403.17元）等做了明确的约定。2015年9月7日，被告从众建设公司与李志勇签订《项目管理目标责任书》，将上述工程全部转包给李志勇，并约定李志勇按工程总价的2.5%支付管理费和工程总价的3.5%承担税金。之后，被告李志勇与原告达成口头协议，即将安装门窗及楼梯扶手工程以包工包料的形式分包给原告承建，双方对工程单价及付款方式等做了约定。原告随后组织人员对该门窗及楼梯扶手工程进行施工，该项工程已完工，并经李志勇结算，确认工程款为180979.00元。期间，李志勇与从众建设公司支付了100000.00元。2018年9月19日，原告与被告从众建设公司、第三人金秀瑶族自治县教育体育局、案外人金秀瑶族自治县人力资源和社会保障局到金秀县桐木司法所进行协商，从众建设公司并于同年9月20日向原告支付了20200.00元工程款，尚欠60779.00元（180979.00元-100000.00元-20200.00元）至今未付。原告为维护其合法权益，遂于2020年4月15日诉至本院，请求法院依法判决本案二被告连带付清拖欠原告劳动报酬60779.00元并承担诉讼费。 再查，该案工程项目已经竣工验收并交付使用，工程造价为3279584.70元，第三人金秀瑶族自治县教育体育局已拨付给被告从众建设公司3707250.00元，第三人已多支付了427665.30元给被告从众建设公司（已有生效的（2019）桂1324民初652号《民事判决书》证实）。 另查，2019年9月25日，广西壮乡建设集团有限公司变更为广西从众建设集团有限公司，法定代表人由刘鸿华变更为何**。庭审中，从众建设公司与李志勇均认可双方是挂靠关系，李志勇无相关资质，且李志勇不是从众建设公司的员工。 本院在审理过程中，从众建设公司于2020年5月25日向本院提出司法鉴定，要求对2018年8月30日的《象州永久门窗厂桐木幼儿园清单》中“李志勇”的签名进行笔迹鉴定。同年6月3日，本院对李志勇作了《询问笔录》，被告李志勇对上述结算予以认可并表示结算单上是其本人签字。同年6月9日，本院组织双方进行庭后质证，从众建设公司对结算单上是李志勇本人签字无异议，但仍坚持笔迹鉴定，并表示不管鉴定结果如何，其都不承担支付责任。本院经审查认为，被告从众建设公司的申请对待证事实无意义，遂作出口头裁定，驳回了从众建设公司要求对李志勇的笔迹司法鉴定申请，并记录在案。 以上法律事实有原告提供的《建设工程施工合同》、《建设工程质量竣工验收意见书》、《项目管理目标责任书》、《委托书》、《象州永久门窗厂桐木幼儿园清单》、《中国银行国内支付业务付款回单》、（2019）桂1324民初652号《民事判决书》、《企业变更咨询单》、《询问笔录》、《签到册》、《调解笔录》，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，本案争议焦点为：陈富文的工程款支付主体是谁？从众建设公司是否应承担连带清偿责任？ 一、支付主体。本案中，第三人金秀瑶族自治县教育体育局作为发包人，将涉案工程发包给从众建设公司，然后从众建设公司将涉案工程整体全部转包给李志勇，李志勇再将门窗及楼梯扶手安装工程分包给陈富文。李志勇因无建筑资质，故从众建设公司与李志勇的合同为无效。陈富文承包的门窗及楼梯扶手安装工程是与李志勇形成的合同，并与李志勇进行了结算，该涉案工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因此李志勇应为欠付工程款的支付主体。故原告陈富文诉请被告李志勇支付工程款60779.00元，未违反相关法律规定，应予以支持。 二、关于从众建设公司是否应对欠付陈富文工程款承担连带清偿责任的问题。建筑领域的挂靠和层层分包、转包是法律所明令禁止的，从众建设公司作为总承包方，将涉案工程整体转包给没有相应建筑资质的李志勇，并收取相应的管理费。因从众建设公司未严格履行管理责任，致涉案工程又再次被李志勇将全部建筑工程肢解以后分包给他人，且从众建设公司与李志勇未对涉案工程进行结算，因此，根据劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，从众建设公司虽与陈富文不存在直接法律关系，但其将承包的建设工程，违法转包给无相关资质和用工主体资格的李志勇，违反相关规定，故被告从众建设公司应对李志勇所欠陈富文工程款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 1、被告李志勇应支付原告陈富文工程款60779.00元； 二、被告广西从众建设集团有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1320.00元，由被告李志勇、广西从众建设集团有限公司负担1320.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  梁霞娜 审 判 员  韦永瑜 人民陪审员  蒙贤新 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  冯余云 书 记 员  苏 珊 附：相关法律条文 ----《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 ----《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 ----《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 ----《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ----《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。