山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终962号上诉人(原审被告)：吴锡孝，男，汉族。委托诉讼代理人：郭斌，山西北野律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：员慧琴，女，汉族。委托诉讼代理人：路晋宏，山西弓平律师事务所律师。上诉人吴锡孝因与被上诉人员慧琴借款纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴锡孝的委托诉讼代理人郭斌，被上诉人员慧琴及其委托诉讼代理人路晋宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴锡孝上诉请求：撤销（2019）晋0403民初1281号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一、本案中并不存在借贷关系。2011年，上诉人曾向被上诉人丈夫贾路安借款120万元，但上诉人向贾路安借款仅此一次，除此之外再无其他借贷关系，而且上诉人对上述借款已经全部偿还完毕，自2014年6月11日至2018年1月20日，上诉人还款总额累计达到3186000元，因此，上诉人不仅已经将之前的借款本金及利息偿还完毕甚至还超额还款，双方的借贷关系早已经归于消灭，双方也未产生新的借贷。二、被上诉人提供的2018年1月19日190万元的借条是通过非法手段威胁强迫上诉人所签，当属无效。上诉人迫于被上诉人等人造成的严重人身威胁才不得已签订了本就不存在借款事实的借条，该借条不是真实产生，而是通过非法渠道获得，该借条当属无效。三、一审中被上诉人对借条的形成过程表述前后不一致。被上诉人起诉状陈述当时发生借款而且已经实际转账，一审举证阶段陈述该借条是对以前借贷的汇总，其陈述前后矛盾，截然相反，一审庭审中未对此不合理情况进行阐释说明。四、被上诉人提供的证据不能证明双方存在借贷关系。被上诉人仅以借条起诉，而上诉人抗辩已偿还借款，并提供了还款明细清单及相应的还款凭证对还款事实进行了证明，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。按照被上诉人起诉状中陈述，被上诉人应当举证证明当时已经实际提供了借款，除应当提供借条外，还应当提供转账流水等支付凭证。按照被上诉人举证阶段陈述，即借条是对双方之前借款的汇总，那么被上诉人不仅应当证明之前借款的事实，包括借款时间、借款次数、每次的借款本金、利息约定以及借款实际交付的情况，还应当证明之前借款汇总的情况。在本案中，被上诉人未能提供任何证据证明其提供了借款，本案案涉借款合同应认定为尚未生效的合同。员慧琴辩称，第一，一审判决事实清楚，证据确凿充分，法律适用准确，请求二审法院查明事实，驳回上诉。第二，上诉人上诉事实和理由不成立。其一，关于贾路安和吴锡孝之间借贷关系客观存在，上诉人的第一个上诉理由与客观事实不符，上诉人与贾路安借贷关系从2010年就开始有经济往来，而非2011年，同时双方经济往来并非一次，非常频繁，有借有还。其二，上诉人所说2018年所形成借条通过非法手段签订这一事实不存在。双方形成借条是上诉人和贾路安通过对双方多年经济往来确认的基础上给贾路安出具的借条。其三，关于表述不一致问题，是被上诉人在起诉状中表述简单的问题，不存在冲突。综上，一审判决正确，上诉人上诉事实和理由不能成立。员慧琴向一审法院起诉请求，1.判令被告吴锡孝向原告员慧琴支付借款本金人民币1900000元；2.判令被告吴锡孝向原告员慧琴支付资金占用期间的利息人民币161500元（以借款本金1900000元为基数按照月利率0.5%计算，从每笔借款实际出借之日起计算至借款本金实际支付之日止，现暂计算至2019年6月19日）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月19日，被告吴锡孝向原告员慧琴的丈夫贾路安出具借条一支，载明：“今借到贾路安人民币壹佰玖拾万元（此款不再产生利息）。”该借条上有被告吴锡孝的签名、捺印。2018年10月8日，被告吴锡孝向原告员慧琴出具借条一支，载明：“今借到员慧琴人民币壹佰玖拾万元（此款不再产生利息）。”该借条上有被告吴锡孝的签名、捺印，但该借条注明的日期为2018年1月19日，而实际出具借条的日期为2018年10月8日，且当日双方实际上没有发生借贷关系。庭审中原告称借条上载明的借款数额系对以往双方债权债务的总结。被告称其于2011年向贾路安借款120万元，截止到2018年1月19日，其连本带息已还款300余万元，原告出具的两支借条是其在受胁迫的情况下出具的。另查明，2018年1月20日，贾路安收到吴锡孝38万元。贾路安于2018年2月18日死亡。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案被告提供的大部分还款证据系2018年1月19日以前的还款，而被告向贾路安出具借条的日期是2018年1月19日，之后仅还款38万元，故被告还应对其还款152万元承担举证责任，现被告不能举证证明，应当承担对其不利的法律后果。庭审中被告陈述两支借条均是在受胁迫的情况下出具的，但其不能提供证据证明，一审法院不予采信。庭审查明，被告出具借条后已还款38万元，故被告还应向原告还款152万元。被告出具的借条明确载明“此款不再产生利息”，故原告主张利息无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告吴锡孝于本判决生效后二十日内偿还原告员慧琴借款1520000元。案件受理费减半收取11646元，由被告吴锡孝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人新提供的证据有：2018年10月8日下午六点二十八分微信聊天截图一份，证明本案上诉人在2018年10月8日给被上诉人换取借条后曾经就这一往来核实过，在当日双方对欠款事实没有争议。上诉人经质证认为，聊天记录内容上两方陈述仅为员慧琴方陈述，另方的记录内容无法看出发出人，无法确定就是本案上诉人。记录仅为图片形式，不涉及被上诉人陈述的对于换取借条后就账目往来核实的证明目的。从聊天记录无法看出上诉人承认并认可被上诉人的陈述。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实、理由进行审理。关于上诉人第一项上诉事由，根据2018年1月19日上诉人向贾路安出具的借条，以及上诉人辩称已经偿还借款，可以认定双方借贷关系成立，上诉人应当履行偿还借款的义务。结合在案证据，上诉人于2018年1月20日还款38万元，且一审法院对于上诉人应对其偿还剩余款项152万元承担举证责任进行了充分论述，并无不当，本院予以确认。关于上诉人第二项上诉事由，上诉人向贾路安出具借条后于2018年1月20日偿还部分借款，其后于2018年10月8日对借条进行更换并向员慧琴再次出具借条，其未提供充分证据证明其出具案涉借条受到了胁迫，该项上诉事由不能成立。关于上诉人第三项上诉事由，一审法院根据在案证据对相关事实进行了认定，并无不当。关于上诉人第四项上诉事由，结合上诉人提交的偿还借款明细清单，上诉人与贾路安在2010年涉及三笔账目往来，与上诉人称仅2011年向贾路安借款120万元相互矛盾，上诉人提供的证据不能证明其已经完全偿还案涉借款，故该项上诉事由不能成立。基此，上诉人吴锡孝的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴锡孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18480元，由上诉人吴锡孝负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二○二○年六月十六日书记员 琚培雯