云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初390号原告：赵强，男，1978年10月3日生，汉族，住河口县。被告：肖清平，男，1976年3月18日生，汉族，住河口县。原告赵强诉被告肖清平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵强及被告肖清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款107,520元；2.由被告承担本案全部诉讼费。后原告变更上述第一项诉请为要求被告支付工程款102,180元。事实及理由：被告肖清平于2012年元月8日欠原告南溪镇佳璐曦景工程（6300㎡×36元=226,800元），河口北山私人住宅工程（910㎡×25元=22,750元），南溪包老大住房工程（389㎡×25元=9,725元），河口冷水沟私人住房工程（320㎡×25元=8,000元），南溪王春住房工程（720㎡×25元=18,000元），南溪后街私人住房工程（240㎡×25元=6,000元），瑶山法庭工程（350㎡×30元=10,500元），河口冷水沟私人住房工程（135㎡×25元=3,375元），河口洞坪工程等九项工人工资共计107,520元（含王春柱子返工，河口配水池12天×60元=720元）。原告多次向被告催要上述欠款，但被告以各种理由拒绝给付，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉请。被告肖清平辩称：原告诉称南溪佳璐曦景工程，36元／㎡不是事实，双方约定26元／㎡。河口北山私人住宅工程，是21元／㎡，不是25元。包老大工程当时是23元／㎡，不是25元／㎡。对诉状上所述的其他工程的工程量和单价认可，但原告诉状上写的所有工程的工程款，被告现只欠原告39,217元，且被告2018年4月28日支付2,000元，2018年10月5日又支付2,000元，现只欠原告35,217元。原告赵强向本院提交了三组证据：第一组是2012年1月8日《欠条》，欲证实：被告因南溪佳璐曦景工程欠原告工程款160,000元。第二组是原告记录的被告已付款的单据，欲证实：被告已支付原告工程款137,650元。第三组是2009年4月8日原、被告签订的《工程承包合同书》，欲证实：南溪佳璐曦景工程的工程款单价是36元／㎡。经质证，被告肖清平对原告提交的第一组证据无异议，确系被告书写，但原告提交的欠条不完整，被告有原告提交的欠条的下半部分，原告提交的欠条与被告提交的欠条是一张信笺纸上的内容，原告提交的是上半部分，被告提交的是下半部分。虽然欠条是被告所写，但实际没有欠原告那么多钱。对第二组证据不发表意见，因为已经记不清支付原告多少工程款，双方已对所有工程进行了结算。对第三组证据无异议，当时是为了与开发商打官司才与原告签订这份合同，实际单价只是26元／㎡。被告肖清平向本院提交了2012年1月8日的欠条，欲证实：原告提交的欠条与事实不符，2012年1月8日，因开发商欠被告工程款，被告与南溪佳璐曦景工程的开发商打官司，当时为了从开发商处多收一些工程款，所以开具欠款金额比实际多的欠条给实际施工人（比如原告等人），都是采取一张信笺纸上写两份内容的欠条，上半部分的欠款金额比实际欠款金额多，下半部分的欠条才是实际欠款金额。经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，对被告陈述的开具两份欠条的过程无异议，但出具欠条时双方还没有结算工程款，只是为了被告打官司可以多要工程款，所以才在同一张信笺纸上写了下半部分被告提交的欠条。本院认为，原告提交的第一、三组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实被告因南溪佳璐曦景工程欠原告工程款160,000元及工程单价为36元／㎡，故对证明目的不予采信。第二组证据，系原告单方制作，来源、形式不符合法律规定，不予采信。被告提交的证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，该证据与庭审中双方的陈述能够相互印证，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：约2006年至2011年期间，被告肖清平陆续承包施工以下九项工程：河口北山私人住宅工程、河口冷水沟私人住房工程（两项）、南溪佳璐曦景住房工程、瑶山法庭工程、南溪王春住房工程、南溪包老大住房工程、南溪后街私人住房工程、洞坪工程。被告承包上述工程后，分别陆续与原告赵强口头约定，由原告承包施工上述工程的钢筋制作与安装，施工所需的材料由被告承担，按实际工程量结算工程款，双方并就工程款的单价进行约定。除河口北山私人住宅工程于2006年或2007年最早施工外，其余八项工程的施工时间大致相同。现上述九项工程已全部完工并交付使用。庭审中，双方对上述工程的工程量、单价及工程款一致确认为：河口北山私人住宅工程910㎡，21元／㎡，计19,110元；南溪佳璐曦景工程6300㎡，26元／㎡，计163,800元；南溪包老大住房工程389㎡，23元／㎡，计8,947元；河口冷水沟私人住房工程320㎡，25元／㎡，计8,000元；南溪王春住房工程720㎡，25元／㎡，计18,000元；南溪后街私人住房工程240㎡，25元／㎡，计6,000元；瑶山法庭工程350㎡，30元／㎡，计10,500元；河口冷水沟私人住房工程135㎡，25元／㎡，计3,375元；河口洞坪工程244㎡，25元／㎡，计6,100元。上述共计工程款243,832元。2012年1月8日，被告用一张信笺纸，在上半部分书写《欠条》，内容为：“今欠到赵强河口南溪镇佳璐曦景工地人工工资款，工程工资（6300平方米×36.00元）=226,800元，借支生活费66,800.00元，226,800.00元-66,800.00元=160,000.00元，实收160,000.00元（壹拾陆万元正）”，被告在欠款人处签名捺印。同日，被告在同一张信笺纸的下半部分书写：“本人肖清平时间2012年元月8日欠赵强工程款37,217元（叁万柒仟贰佰壹拾柒元正）加贰仟元正，欠款人：肖清平，赵强实收，收款人：赵强。赵强收到壹拾陆万元款后退还给我肖清平122,783元（壹拾贰万贰仟柒佰捌拾叁元正），河口北山910平方收算”。原告在上述内容的收款人处签名，被告在欠款人处签名。庭审中，双方认可信笺纸上半部分《欠条》的欠款金额及预支生活费的金额均不真实，信笺纸下半部分所载欠款37,217元系真实欠款金额，故注明如原告收到160,000元，超出的122,783元退还给被告。双方认可载明的“加贰仟元正”系写好欠条后发现漏算，所以补充书写，但没有相应变更欠款金额37,217元，故欠款金额为39,217元。后原告未收到欠条所涉160,000元，亦未收到信笺纸下半部分记载的工程欠款39,217元，原告认为39,217元仅系结算南溪佳璐曦景工程及河口北山私人住房工程的工程欠款，其余七项工程的工程款双方至今未结算，故原告向本院提起诉讼，要求被告支付上述所有工程的工程款。被告于2018年4月28日、10月5日又分别支付工程款2,000元，共计4,000元。双方认可2012年1月8日结算时已将之前被告支付的所有工程款进行扣减。另查明，原告不具有建设工程施工资质。立案时本案的案由为劳务合同，经庭审查明，案由应变更为建设工程合同纠纷，原、被告对此无异议。本院认为，原告赵强与被告肖清平口头约定原告对案涉工程承包施工钢筋制作及安装，被告按原告实际完成工程量给付工程款等相关事宜，双方之间形成建设工程合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因原告不具建设工程施工资质，本案原、被告口头达成的建设工程合同应确定为无效合同，但案涉工程已完工并交付使用，被告应参照双方的合同约定支付原告工程款。双方对案涉工程的工程量及单价均无异议，本院予以确认。考虑本案实际，双方对被告同一天在同一张信笺纸上书写欠款金额不同的两份欠条的事实无异议，结合两份欠条的内容、金额及原、被告庭审中关于案涉工程施工相关情况的陈述，且被告未提交证据证实已支付原告工程款的情况，能够相互印证欠款39,217元仅系双方对河口北山私人住宅及南溪佳璐曦景工程的结算，故对原告的该主张予以支持。被告辩称欠款39,217元系双方对案涉所有工程结算的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。同时因双方确认2012年1月8日结算时已将被告之前支付的所有工程款进行扣减，故尚欠工程款应为河口北山私人住宅工程及南溪佳璐曦景工程结算所欠工程款39,217元，与其余工程的工程款60,922元（8,947元+8,000元+18,000元+6,000元+10,500元+3,375元+6,100元），共计100,139元，再扣减被告2018年支付的工程款4,000元，现欠原告工程款96,139元，该工程欠款被告应予支付。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项,《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告肖清平于判决生效后十日内支付原告赵强工程款96,139元。二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,225元（已减半收取），由原告赵强承担130元，由被告肖清平承担1,095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇二〇年六月十九日书记员  袁桂花