贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初4759号原告：贵州天润达建筑装饰有限公司，住所贵州省遵义市汇川区香港路金城大酒店主楼**，统一社会信用代码：91520300082768231M（1-1）。法定代表人：胥海，职务：董事长。原告：胥海，男，汉族，1985年5月19日出生，，住贵州省遵义市红花岗区被告：何禹，男，汉族，1982年8月13日出生，，住贵州省遵义市红花岗区被告：贵州华达建筑安装工程有限公司，，住所贵州省遵义市汇川区上海路新长征国际大酒店及配套项目**楼**统一社会信用代码：9152030158067975X2。法定代表人：祖应六，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈雪松，男，汉族，1978年10月4日出生，住贵州，住贵州省遵义市汇川区员工。委托诉讼代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所律师。原告贵州天润达建筑装饰有限公司(以下简称天润达建筑公司)、胥海与被告何禹买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）黔0303民初1045号民事判决，被告何禹不服该判决上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院于2019年6月3日以（2019）黔03民终3406号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告何禹申请追加贵州华达建筑安装工程有限公司（以下简称华达建筑公司）为被告参加诉讼，而原告天润达建筑公司、胥海予以同意，故本院予以准许。因新冠肺炎疫情，本案扣除一定期限的审限。原告天润达建筑公司的法定代表人胥海、原告胥海，被告何禹，被告华达建筑公司的委托诉讼代理人陈雪松、王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天润达建筑公司、胥海向本院提出诉讼请求:1.判令被告何禹立即支付原告材料款人民币123170元，并按年6%标准向原告支付拖欠工程款的资金占用费自2017年6月27日开始计算至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，天润达建筑公司、胥海表示要求被告华达建筑公司对诉讼请求第1项载明的款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月22日,原告与被告何禹签订《昆明路世贸城外墙涂料供货合同》。合同约定原告向被告何禹承包的遵义昆明路世贸城A01组团项目供应外墙漆，双方为供货范围及产品价格、付款方式进行约定。合同签订后，原告依约向被告何禹陆续供货，被告何禹期间也付过部分材料款共计465000元。至2017年6月27日，原告全部供货完毕。经双方结算并由被告何禹签字确认，原告供货材料款共计588170元。因此，被告何禹尚欠材料款123170元未支付。因多次催收未果，故原告诉至法院。何禹辩称，一、被答辩人诉求答辩人支付工程款123170元不符合事实。根据合同第三条之约定，原告所提供的产品（质感漆）均是“三无产品”（无产品来源，产品合格证书、无正式售货发票）。原告并未按照合同第六条第3款的约定提交产品质量合格手续。答辩人将原告供应的产品用于华达建筑公司的工程施工过程中，华达建筑公司工程质量监理主管部门的监理人员发现外墙漆出现较大色差并于2017年4月5日下达《监理工程师通知书》要求暂停施工，待重新进行外墙漆样板工程合格后再施工。同年4月5日-9日，均由被答辩人派遣的施工人员何建、李显斌二人到现场将答辩人向被答辩人购进的质感漆产品涂抹在样板墙上作为返工处理。之后，华达建筑公司又将其承包未完工工程单方交由被答辩人施工。华达建筑公司项目部经理梁冲曾积极主持双方协调解决，当时口头达成由被答辩人赔偿答辩人停工误工损失费12000元，被答辩人已同意。故该款项应从本案款项中扣除。被答辩人的施工人员李显斌、何建二人返工样板墙用漆39公斤，单价9元，折合351元。该款项应从本案款项中扣除。本案所涉工程完工后，答辩人在同年6月请驾驶员吴光跃用车辆（由民工杨某随同上下车分三次）将剩下的四十桶质感漆9000元（225元／桶，40桶）返还给被答辩人。该款项应从本案款项中扣除。扣除前述三笔款项，尚欠102819元。二、华达建筑公司还欠答辩人承包工程款170518.34元，可由华达建筑公司支付答辩人欠被答辩人工程款102819元后，其余87699.34元，应由被告支付给答辩人（为了减少司法成本及增加当事人的诉累，本意见仅限于调解）。三、被答辩人诉求支付工程款每年按6%的标准支付占用费没有法律依据。四、答辩人和被答辩人签订供货合同，合同第7条有明确载明，施工指导方案是一本书，外墙漆存在质量问题是原告的问题。综上，请驳回原告的诉讼请求。华达建筑公司辩称，公司不应承担连带清偿责任。承担连带责任没有事实和法律的基础。如果承担，也仅仅在欠付何禹的未付款里面承担。本院经审理查明事实如下：天润达建筑公司登记成立于2013年11月12日，法定代表人胥海，经营范围包括室内外装饰设计及施工；防水、保温、地下防潮工程设计及施工；装饰材料、建材的销售等。2017年3月，华达建筑公司（甲方）与何禹（乙方）签订《昆明路世贸城A01外墙漆工程承包合同》。合同约定甲方同意将昆明路世贸城A01项目的（3、4栋楼塔楼及3至7栋裙楼，靠唯一国际公路下外墙）外墙涂料工程承包给乙方施工。质量标准：根据国家颁布的施工验收规范和质量检验标准，达到优良标准，并符合本工程设计图纸、施工说明、设计变更等技术文件的要求。乙方必须确保所施工的工程质量一次性交验合格，外墙漆颜色与建设方提供的外墙漆色板颜色一致，否则应承担违约责任。乙方保修期为工程完工验收合格日起5年。工程质量保修金为双方认定结算价的5%。保修金返还期限为保修期完后30天内，返还乙方，保修金无利息。该合同还约定有其他的内容。2017年3月22日,胥海代表天润达建筑公司（供方、乙方）与何禹（需方、甲方）签订《昆明路世贸城外墙涂料供货合同》。该合同约定乙方承接甲方遵义昆明路世贸城A01组团项目外墙漆材料供货业务。工程名称遵义昆明路世贸城。工程地点遵义市昆明路。供货范围包括：华润质感外墙漆及配套产品、氟碳漆及配套、真石漆及配套。工程材料相关与产品价格见附件一，该价格不含税费，5吨以下由甲方承担运费，5吨以上由乙方承担运费。每一批货下单付定金60%，货到后甲方支付本批次20%货款，余款待该项目完工支付，最后20%货款由华达建筑公司担保支付。乙方须在10-15个工作日送货到甲方指定的工地：遵义市昆明路世贸城项目部。甲方可通过支票、现金及个人转账等方式向乙方支付货款。乙方提供的外墙漆必须符合国家产品质量标准，本产品质保年限为8—10年，颜色统一，如出现脱落、变色、色差等质量问题由乙方承担相应责任。如果甲方私自使用不配套产品或者其他品牌产品，由此带来的色差、脱落等一切问题由甲方自行承担。该工程的外墙涂料用量由甲方提供涂刷面积，甲方根据实际涂刷面积核算所需用量，乙方协助测算，配合甲方此工作。最终由甲方提供数量单子给乙方，以书面通知或邮件通知每个品类的数量，以免造成不必要的损失。乙方必须每批产品向甲方提供该产品质量检验报告。为保证该项目能顺利完工，华润厂需要抽派厂家的技术人员，进行现场技术指导与技术交底。乙方对每批来货分批堆放并告知甲方负责人，甲方负责人要求甲方施工班组在单独墙面刮同一批货，防止因混用带来的色差，乙方派遣人员到工地协助服务该项目。该合同还约定有其他的内容。在合同尾部担保方处有打印版的“华达建筑公司”字样，并加盖“华达建筑公司昆明路世贸城A01地块项目部非经济合同专用章”。合同约定的附件一《昆明路材料价格表》（昆明路世贸城-外墙装饰）载明产品名称（F56外墙砂壁质感漆、HD28水性抗碱底漆、H31天然石头漆、HZ07水性罩面漆、黑色线条漆、Y89氟碳漆、HG90氟碳固化剂、HX401氟碳稀释剂、HD50环氧底漆、HG50环氧固化剂、HX50环氧稀释剂）、产品编号、单位、规格、单价等内容。何禹、胥海分别在甲方、乙方处签名予以确认。在实际中，天润达建筑公司向何禹指定的昆明路世贸城供应相应的外墙漆，而何禹向天润达建筑公司支付相应的外墙漆材料款，何禹并组织人员对昆明路世贸城A01外墙漆工程进行了相应的施工。在实际中，天润达建筑公司在向何禹供应外墙漆时，何禹在相应的《华润涂料销货单》上签名予以确认。胥海以收款人的名义分别出具收到何禹材料款的《收据》4份，分别载明2017年2月25日100000元、2017年3月19日85000元、2017年4月14日100000元、2017年5月12日170000元。天润达建筑公司认可何禹另外支付有10000元。在实际中，天润达建筑公司制作《昆明路世贸城A01何-外墙涂料进料单》，载明供应外墙涂料的时间、产品名称、规格、数量、单价、金额，并约定金额总计588170元。2017年6月27日，何禹在前述进料单尾部注明“数据属实，已对”并签名确认。2017年4月5日，四川亿博工程项目管理有限公司（项目监理机构）因质量问题向华达建筑公司下发《监理工程师通知单》，载明经我监理部人员巡视检查发现，你单位施工的AO1组团3#、4#楼外墙漆存在较大色差，现要求贵单位对3#、4#楼外墙漆暂停施工，待重新进行对外墙漆样板施工，经甲方、监理验收合格后方可进行3#、4#楼外墙漆施工。在诉讼过程中，何禹表示当时3号楼还没有施工、4号楼山墙仅刷到一半的时候便被监理机构责令停工。2017年4月17日，经李显彬、何建、何禹、华达建筑公司等见证，华润漆厂家的工作人员在昆明路世贸城AO1组团3#楼进行油漆（外墙）样板共用质感漆39公斤，样板面积10.6平方米，折算为每平方米使用油漆3.736公斤。天润达建筑公司同意从材料余款中扣减何禹该部分的价款351元。在诉讼过程中，何禹表示监理机构下发通知单之前，3、4号楼外墙漆都没有完成，通知单下发之后，开发商的项目部叫厂方的技术人员到现场进行过样板施工。天润达建筑公司表示我方接到何禹说外墙施工后存在较大色差的电话后，就告知华润厂家由其进行打样技术指导；因为A01是同一款型，5、6、7号楼的外墙漆也是在我司购买的，前述外墙的施工就不存在色差、发花问题。因我司供应的是同一批、同一型号的材料，不存在我司供应的产品存在质量问题，完全系何禹施工不当造成的发花。广东华润涂料有限公司、威士伯（上海）企业管理有限公司作为授权人向天润达建筑公司出具有《产品销售代理授权书》，载明兹授权天润达建筑公司为我司产品遵义区域销售代理商，负责销售我司的“华润”品牌建筑工程涂料产品。其中，授权其销售建筑工程涂料产品的经营渠道为房地产工程、政府工程、商业建筑、工业工程等。授权期限2018年1月1日至2018年12月31日等内容。2018年2月5日，威士伯（上海）企业管理有限公司（卖方、甲方）与天润达建筑公司（买方、乙方）签订《建筑涂料工程渠道产品经销合同》。合同约定甲方授权乙方在遵义区域内工程渠道经销华润、威士伯，包括质感漆、真石漆、多彩漆、乳胶漆、溶剂型产品等建筑涂料产品。乙方对甲方产品的使用必须按照甲方规定的施工工艺要求经销，因未按照施工要求进行施工而导致的质量问题甲方不承担责任。因各地施工的时间、气候、温度等环境差异，施工前应小面积试用（不超过1000平方米），试用时若确认有质量问题负责赔偿。如未经小面积试用施工，发生工程质量问题责任由乙方全部承担。合同期限从2018年1月1日至2018年12月31日止。该合同还约定有其他的内容。在诉讼过程中，何禹认为天润达建筑公司供应的F56外墙砂壁质感漆有质量问题，并申请对涉案外墙砂壁质感漆质量是否合格及涉案外墙漆出现较大色差、发花原因进行鉴定。对此，根据双方的选择本院确定由上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。在鉴定机构进行现场取样的过程中，鉴定机构工作人员询问双方是否可以提供涉案外墙砂壁质感漆的样本，天润达建筑公司表示可以配合能提供同一型号的漆，但提供不了当时的批次；而何禹表示无法提供当时的漆，不同意天润达建筑公司提供同一型号的外墙漆。本院当场告知双方无法提供漆的法律后果，而何禹表示知道法律后果，但认为第2项要求可以通过现场取样做出，原因分析有可能涉及到质量存在问题，故坚持要鉴定。在实际中，鉴定机构根据何禹的选择在现场外墙中取得所需鉴定的检材，而天润达建筑公司、华达建筑公司对于该取材并无异议。2019年12月31日，鉴定机构出具沪华碧[2019］质鉴字第388号《外墙砂壁质感漆质量鉴定报告》，鉴定意见为涉案质感漆成分符合质感漆成分的要求，因现场没有未使用的同批次质感漆，不具备对涉案质感漆的性能指标进行鉴定的条件。涉案质感漆施工厚度、施工表面状态不均匀，导致质感漆表面效果存在差异，造成视觉色差，即发花现象。何禹为此支付鉴定费51700元。鉴定报告中分析说明部分载明1、成分分析。样品主要成分为苯乙烯-丙烯酸酯、含碳酸钙、滑石粉。苯乙烯-丙烯酸酯为主要成膜物质，碳酸钙、滑石粉为填料，其主要成分符合外墙质感漆的成分要求。2、色差原因分析。现场了解，质感漆在施工第二天即出现发花现象，说明不是泛碱所造成的，也不是涂料本身耐候性的原因。如果是涂料的批次色差，则会在使用不同批次的涂料的地方才出现颜色差异，涉案外墙漆的局部小面积都发花，说明不是批次色差。局部喷涂是用同一桶涂料，也不存在色差问题。通过现场检查及样品外观检查可判断，涉案外墙质感漆由于施工时操作不当，导致喷涂厚度不均，喷涂表面状态不均匀，涂料表面效果存在差异，造成涂料存在视觉色差，即发花现象。综上所述，涉案质感漆成分符合质感漆成分的要求，因现场没有未使用的同批次质感漆，不具备对涉案质感漆的性能指标进行鉴定的条件。涉案质感漆施工厚度、施工表面状态不均匀，导致质感漆表面效果存在差异，造成视觉色差，即发花现象。2020年3月26日，何禹又向本院申请要求对天润达建筑公司提供的华润漆是否与华润漆公司生产的合格产品为同一产品进行鉴定。后何禹又向本院表示不再需要对此进行鉴定。在诉讼过程中，天润达建筑公司提供威士伯涂料（广东）有限公司的产品质量检验证明若干份，其中一份载明有项目F56-W-Q-A-P200691-25F56外墙砂壁质感涂、抽样单号X64/00003955，批准日期2017年7月7日，结论合格；其中一份载明有项目F56-W-Q-A-P200691-25F56外墙砂壁质感涂、抽样单号X64/00003956，批准日期2017年7月7日，结论合格。在诉讼过程中，天润达建筑公司提供有关于F56外墙砂壁质感涂料的《检测报告》（2014年9月），载明威士伯涂料（广东）有限公司委托国家化学建筑材料测试中心进行抽样检测；检测结论为该样品所检项目第1-13项达到JG/T24-2000《合成树脂乳液砂壁状建筑涂料》中W型产品的全项技术指标要求，第14项柔韧性达到直径50mm无裂纹。在诉讼过程中，天润达建筑公司提供广东华润涂料有限公司、威士伯（上海）企业管理有限公司、威士伯涂料（广东）有限公司共同出具《发货证明》一份，载明2016年12月-2018年1月，天润达建筑公司向其订货的情况，包括2017年3月24日、2017年5月31日，产品编号：F56-W-HMK104-25，批号73X6507989/75X6508893,16桶；2016年12月2日，产品编号：F56-W-Q-A-P200616-25，批号6VX6507085，80桶；2016年12月2日，产品编号：F56-W-Q-A-P200616-25，批号6VX6507085，80桶；2017年3月9日，产品编号：F56-W-Q-A-P200691-25，批号73X6507726，1000桶；2017年3月24日，产品编号：F56-W-Q-A-P200691-25，批号73X6507907/73X6507958/73X6508027，1540桶；2017年4月14日、19日、26日，产品编号：F56-W-Q-A-P200691-25，批号74X6508202/74X6508229/74X6508298，1600桶；2017年5月9日、2017年5月17日，产品编号：F56-W-Q-A-P200691-25，批号75X6508531/75X6508675，2000桶；2017年6月6日、2017年6月12日，产品编号：F56-W-Q-A-P200691-25，批号76X6508922/76X6508958/76X6509028，300桶等内容。经本院调取，广东华润涂料有限公司、威士伯（上海）企业管理有限公司于2020年6月3日出具《关于我司与天润达建筑公司合作的情况说明》，载明天润达建筑公司在2014年成为我司经销商，其中2014年、2015年、2018年、2019年以“年度合同”方式经销我司产品，2016年、2017年以“项目合作”方式经销我司产品。关于遵义世贸城项目，天润达建筑公司已在我司完成上期报备并进行发货，并有相关检测报告等内容。其所附的产品质量检验证明载明项目F56-W-Q-A-P200617-25F56外墙砂壁质感漆、抽样单号X64/00002943，批准日期2016年12月2日，结论合格。其中所附销售订单确认载明2016年11月25日，天润达建筑公司订购F56-W-Q-A-P200617-25F56等数量合计24300，订购总计175096.53元等内容。在诉讼过程中，何禹申请证人吴某、杨某出庭作证。其中，吴某的证人证言载明2017年6、7月，其从3、4号楼给何禹拉过一次桶装漆，分三次拉的，合计40桶漆；何禹安排的工人进行装卸货等内容。杨某的证人证言载明，我给何禹做活，做外墙刮瓷的；2017年6月，何禹叫我拉漆到昆明路的对面，具体原因不清楚；我在昆明路把乳胶漆搬上车的及卸货，上来40桶，分3次上车等内容。2019年2月28日，华达建筑公司对何禹承包的前述工程进行相应的结算，并出具《何禹班组工程结算》，载明3、4号楼塔楼外墙质感漆工程工程量20649.06平方米，单价60元，合计1238943.6元；工程总价款2219265.43元等内容。在诉讼过程中，华达建筑公司表示实际因质保期未满故扣减何禹5%的质保金，不存在因3、4号楼外墙存在色差而扣何禹应得的工程款，何禹完成的工程最终验收合格。何禹也表示华达建筑公司未因3、4号楼外墙发花扣减其应得工程款。在诉讼过程中，华达建筑公司提供《何禹（世贸城）往来明细账》，载明从2017年1月23日-2019年7月23日，合计向何禹支付工程款2125823.66元，而何禹对此无异议。在诉讼过程中，华达建筑公司表示在欠付何禹的保证金到期的情况下，到时候根据质保情况在欠付何禹的质保金金额内同意连带支付给天润达建筑公司。本院认为，本案中，原告胥海作为法定代表人代表原告天润达建筑公司与被告何禹签订的《昆明路世贸城外墙涂料供货合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守。因此，原告天润达建筑公司应向被告何禹供应相应的货物，而被告何禹应向原告天润达建筑公司支付相应的货款。本案双方主要争议：1、原告天润达建筑公司向被告何禹供应的外墙质感漆是否为华润的，该外墙质感漆是否存在质量问题；2、被告何禹是否还应支付货款，如果应支付则还应支付的货款及资金占用费系多少；3、本案中被告华达建筑公司是否承担连带责任。关于第一个争议焦点。本案中，被告何禹辩称原告天润达建筑公司提供的外墙质感漆系“三无产品”（无产品来源，无产品合格证书、无正式售货发票）。对此，本案中，通过原告天润达建筑公司提供的《发货证明》及本院调取的证据等可知，原告天润达建筑公司在向被告何禹供应外墙质感漆的同时期向华润厂家购买有大量华润外墙质感漆。同时，本案中，原告天润达建筑公司向被告何禹供应外墙质感漆时，被告何禹在相应的《华润涂料销货单》上签名予以确认。被告何禹通过该销货单上的字样应知晓所接收的系华润外墙漆。另外，按照被告何禹的陈述，其在发现外墙漆施工存在发花的情况后，华润厂家便派人到现场进行相应的技术处理。如果原告天润达建筑公司供应的漆并非华润，华润为何派人到现场进行技术指导，被告何禹的该陈述恰可证明其知晓所购买的为华润外墙质感漆。本案中，被告何禹仅抗辩不认可该外墙质感漆来源于华润但并未提供证据予以佐证，故被告何禹依法应承担相应的举证不利的法律后果。因此，本院认为原告天润达建筑公司向被告何禹所供应的外墙漆来源于华润。关于产品合格证书。本案中，原告天润达建筑公司向被告何禹供应外墙质感漆时，被告何禹在相应的《华润涂料销货单》上签名予以确认。一般情形下，产品质量合格证书随产品一并送达。被告何禹签收前述外墙质感漆时可查看是否有合格证书，如果没有可拒绝签收，但其实际已签收。故被告何禹之后再行主张前述产品无合格证书无事实与法律依据。另外，原告天润达建筑公司已提供产品质量检验证明、检测报告等证据证明所供应的产品具备相应的质量，被告何禹虽有异议，但并未提供其他的证据予以反驳，故本院对于被告何禹的该抗辩不予采信。关于发票。本案中，原告天润达建筑公司已向被告何禹出具相应的收据，如果被告何禹要求原告天润达建筑公司开具正规的发票，可以依法向其主张，但原告天润达建筑公司暂时未开具发票不等于其供应的外墙质感漆为“三无产品”。因此，本院对于被告何禹关于“三无产品”的抗辩理由不予采信。本案中，原告天润达建筑公司与被告何禹之间的合同约定外墙质感漆必须符合国家产品质量标准。虽然被告何禹主张因外墙质感漆存在质量问题导致外墙存在色差，但经本院委托的鉴定机构出具的沪华碧[2019］质鉴字第388号《外墙砂壁质感漆质量鉴定报告》明确系施工厚度、施工表面状态不均匀导致出现视觉色差。被告何禹虽对于该鉴定报告有异议，但并未提供足够的证据予以反驳。前述鉴定报告符合证据的三性，本院予以采信，作为本案的定案依据。同时，本院在鉴定时已告知双方可以提供相应的桶装外墙质感漆进行鉴定，但何禹表示无法提供，而原告天润达建筑公司表示可以提供同型号的外墙漆，但被告何禹不同意。故鉴定机构无法就桶装外墙质感漆是否存在质量问题进行鉴定。在鉴定机构出具前述鉴定报告后，被告何禹又向本院申请对原告天润达建筑公司提供的华润漆是否与华润漆公司生产的合格产品为同一产品进行鉴定，后被告何禹又表示不需要对此进行鉴定。被告何禹的所为有违诉讼诚信。另外，被告华达建筑公司在诉讼过程中表示对被告何禹完成的3、4号楼外墙漆工程质量无异议，且被告华达建筑公司并未因外墙质感漆质量问题扣减被告何禹的工程款。故由此可认为被告华达建筑公司认可3、4号楼外墙质感漆质量合格。再有，被告何禹并未提供其他的证据证明涉案的外墙质感漆存在质量问题。还有，被告何禹一方面表示原告天润达建筑公司供应的外墙质感漆有质量问题拒绝支付余款，而另一方面又表示被告华达建筑公司拖欠其工程尾款，要求其支付工程尾款。对此，被告华达建筑公司认可3、4号楼外墙质感漆质量合格，并与被告何禹进行相应的工程结算。被告华达建筑公司应向被告何禹支付的工程款本身包括前述外墙质感漆的工程款，被告何禹要求被告华达建筑公司继续支付工程尾款本身代表认可所完成的3、4号楼外墙漆工程的符合合同约定，也表示认可外墙质感漆的质量合格。因此，本院对于被告何禹关于外墙质感漆存在质量问题的抗辩理由不予采信。关于第二个争议焦点。本案中，根据双方确认的《昆明路世贸城A01何-外墙涂料进料单》及当事人的陈述可知，原告天润达建筑公司已向被告何禹供应价值588170元的货物，而被告何禹仅支付465000元。扣减双方确认的351元，被告何禹尚欠122819元（588170元-465000元-351元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告何禹依法向原告天润达建筑公司支付材料款122819元。关于资金占用费。对此，被告何禹未支付货款是事实，但鉴于原告天润达建筑公司未举证证明何时催告被告何禹付款，故本院酌情确定被告何禹从本案原一审立案后的2019年2月21日起向原告天润达建筑公司支付相应的资金占用费。结合原告天润达建筑公司的主张，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告何禹依法应向原告天润达建筑公司支付相应的资金占用费（以前述尚欠材料款为基础，从2019年2月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日；2019年8月20日以后的资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至前述材料款付清之日止）。本院对于原告天润达建筑公司该项其余的诉讼请求不予支持。关于第三个争议焦点。《昆明路世贸城外墙涂料供货合同》中担保方处仅有“华达建筑公司昆明路世贸城A01地块项目部非经济合同专用章，而被告华达建筑公司并不认可基于此承担连带责任，原告天润达建筑公司并未提供其他的证据证明基于前述合同可要求被告华达建筑公司承担保证责任，故原告天润达建筑公司应承担相应举证不利的法律后果。另外，根据结算及付款的情况，被告华达建筑公司尚欠被告何禹工程款93441.77元（2219265.43元-2125823.66元），但该工程的质保期未到，且届满时应付多少质保金尚不明确。因此，本院对于原告天润达建筑公司的该诉讼请求不予支持。本案中，被告何禹要求追加上海华碧检测有限公司、广东华润（威士伯）涂料有限公司为当事人参加诉讼，其并未陈述追加前述二者的事实与理由及是追加为被告还是第三人，且被告何禹的该追加无法律依据，故本院不予准许。关于被告何禹辩称已返还原告天润达建筑公司40桶油漆。对此，原告天润达建筑公司并不认可被告何禹的该主张，而被告何禹申请的吴某、杨某证人证言并不足以证明其主张，故被告何禹应承担举证不利的法律后果。综上所述，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持，对于被告何禹其他的抗辩理由不予采信，对于被告华达建筑公司相应的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何禹于本判决生效后七日内支付原告贵州天润达建筑装饰有限公司材料款122819元及相应的资金占用费（以前述尚欠材料款为基数，从2019年2月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日；2019年8月20日以后的资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至前述材料款付清之日止）；二、驳回原告贵州天润达建筑装饰有限公司、胥海其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，财产保全申请费1135元，合计3895元，由原告贵州天润达建筑装饰有限公司负担895元，被告何禹负担3000元。鉴定费51700元，由被告何禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  陈文昌人民陪审员  张能碧二〇二〇年六月二十二日法官助理易晓彤书记员李博闻