山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初648号原告（执行案外人）：周某某，男，1969年11月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。负责人：郭小霞，总经理。委托诉讼代理人：张卉，女，1974年6月18日出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：徐根深，山东舜泽律师事务所律师。第三人（被执行人）：泰安市泰山阳光置业有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：王希民，经理。委托诉讼代理人：吴文超，男，1988年7月28日出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：吕建波，男，1981年2月13日出生，汉族，该公司员工，住济南市。原告周某某与被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产山东分公司）、第三人泰安市泰山阳光置业有限公司（以下简称泰山置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代理人张建，被告长城资产山东分公司的委托代理人徐根深，第三人泰山置业公司的委托代理人吴文超、吕建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某某向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于山东省泰安市岱岳区阳光和墅2号楼1单元201室房产（房产价值为392784.3元）的执行并确认该房产归周某某所有；2.本案案件受理费由长城资产山东分公司承担。事实与理由:2019年4月18日，济南市中级人民法院（以下简称济南中院）作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封了涉案房产。周某某得知此事后，向济南中院就涉案房产提起了执行异议，济南中院于2019年9月24日作出（2019）鲁01执异1096号执行裁定书，驳回了周某某的异议请求。本案的真实情况为：2015年11月27日，泰山置业公司、山东泰山阳光集团有限公司（以下简称泰山集团公司）与周某某三方签订债权转让协议，由泰山置业公司偿还周某某借款409676元。2015年11月27日，周某某与泰安市泰山阳光置业有限公司签订《房屋抵债协议》，泰山置业公司以涉案房产等抵偿周某某借款，并按协议向周某某交付了涉案房产。在执行异议阶段，周某某向济南中院提交的《房屋抵债协议》及钥匙交接单等证据，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，足以排除执行且证实涉案房产归周某某所有。综上，为维护周某某合法权益，特诉至济南中院，请求判依所诉。长城资产山东分公司辩称，1、涉案的房产登记在泰山置业公司名下，长城资产山东分公司作为申请执行人将被执行人即泰山置业公司名下房产申请查封，符合法律规定。2、周某某原债权的真实性、合法性不能证明，因此债权转让的基础法律关系不存在。抵债合同是实践性合同，并不是自签订了合同即完成了抵债行为，对当事人以物抵债但并未办理销售备案或产权过户手续的，认定抵偿合同不生效。因此，对于周某某的主张抵偿并主张享有对抵押物的物权，没有事实和法律依据。泰山置业公司述称，同意周某某的起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于周某某提交的济南中院（2019）鲁01执异1096号执行裁定书及邮寄回执各一份，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据有争议：周某某提交如下证据：1、债务转让协议一份，证实周某某、泰山置业公司及案外人泰山集团公司于2015年11月27日签订，由泰山置业公司承担泰山集团公司对周某某的债务409676元；2、房屋抵债协议一份，证实周某某与泰山置业公司于2015年11月27日签订，约定泰山置业公司以涉案房产及储藏室抵偿上述债务；3、周某某向泰山集团公司汇款回单一份，证实周某某与泰山集团公司之间存在真实债权债务关系；4、钥匙交接单、物业费缴纳收据各一份，证实泰山置业公司已按照合同约定交付包括涉案房产在内的合同项下房产及车库，周某某对涉案房产合法占有；5.济南市自然资源和规划局出具的周某某无房证明一份，证实周某某除涉案房产外名下没有其他房产；6、三方债权转让协议、周某某向案外人刘正硕付款银行流水一份、还款协议一份，证实周某某与案外人泰山集团公司、刘正硕债权转让真实有效。长城资产山东分公司质证称，对于证据1、2的真实性不予认可，认为由于转账协议基础的借款关系无法证实，其后面的债权转让协议和房屋抵债协议都失去了事实基础，都不是真实的，且即使房屋抵偿协议合法有效，但由于其没有实际履行并不生效；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4，认为不能确认其真实性，不予认可；对证据5，认为与本案无关；对证据6真实性、合法性、关联性均不予认可。泰山置业公司对周某某提交的证据的真实性、证明目的均没有异议。对于以上当事人有争议的证据，本院经审查认为，长城资产山东分公司虽对周某某提交的证据1、2、4的真实性有异议，但未提供相反证据、对证据3、5的真实性没有提出异议，且该两份证据与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。周某某提交的证据6，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国光大银行股份有限公司济南分行与山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰山置业公司金融借款合同纠纷一案，济南中院于2017年4月17日作出（2016）鲁01民初2174号民事判决。该案执行过程中，济南中院于2019年4月18日作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封被执行人泰山置业公司名下部分不动产（包括涉案房产在内），查封期限三年，自2019年4月18日至2022年4月17日。2015年11月27日，甲方（泰山置业公司）、乙方（案外人泰山集团公司）、丙方（周某某）签订三方转账协议，约定：甲方欠乙方往来款，乙方欠丙方借款本息382512.33元，现经三方协商同意将乙方欠丙方借款本息382512.33元转入甲方，由甲方支付丙方借款，转账后甲方欠丙方借款382512.33元。2015年11月27日，甲方（泰山置业公司）与乙方（周某某）签订房屋抵债协议，约定：经甲乙双方协商，乙方同意甲方以房屋抵债的方式，用涉案房屋抵偿甲方欠付乙方的人民币382512.33元。同日，泰山置业公司与周某某进行钥匙交接，将涉案房屋的钥匙交与周某某。另查明，2012年8月6日，周某某向泰山集团公司支付款项15万元。还查明，2020年4月21日，经济南市自然资源和规划局查询，周某某名下无不动产登记记录。本院认为，本案的争议焦点有：一、周某某对涉案房屋是否享有所有权；二、周某某对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让,应当依照法律规定交付”。第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。本院认为，周某某与泰山置业公司签订的房屋抵债协议书是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,对双方均有拘束力。但是，房屋抵债协议书签订后，周某某对于涉案房屋未办理产权登记,继受取得的法定公示要件尚未达成,故其目前对涉案房屋不享有物权。因此,对于周某某请求确认涉案房屋归其所有的主张,不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，周某某主张泰山置业公司以涉案房屋抵顶欠款,并提供房屋抵债协议书、收款收据、支付凭证予以证实,且泰山置业公司予以认可。但是该协议仅是以消灭金钱债务为目的,房屋交付仅为以房抵债的实际履行方式,其与基于房屋买卖而产生物权期待权具有基础性的区别,周某某和泰山置业公司并未签订书面的商品房买卖合同，故该房屋抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益,周某某对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，周某某的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回周某某的诉讼请求。案件受理费7192元，由原告周某某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 吴松成审 判 员 武绍山审 判 员 赵玉兰二〇二〇年六月十九日法官助理 杨 锐书 记 员 李 杨