河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初643号 原告：李树海，男，汉族，1957年9月13日生，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静利，男，汉族，1986年2月4日生，住河北省滦州市，系原告李树海之子。 被告：李建宝，男，汉族，1963年12月21日生，住河北省滦州市。 被告：滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会。 住所地：河北省滦州市雷庄镇郝家院头村。 法定代表人：郝俊义，村主任。 被告：滦州市雷庄镇人民政府。 住所地：河北省滦州市雷庄镇雷庄村。 负责人：张秀海，镇长。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。 原告李树海与被告李建宝、滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会、滦州市雷庄镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树海及委托诉讼代理人孟宪九及李静利、被告李建宝、被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会村长郝俊义、被告滦州市雷庄镇人民政府的委托诉讼代理人高丽丽到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告李树海向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失524019.07元，并承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年12月4日，原告在给被告工作时不慎从房顶摔下受伤，随后被送往滦县人民医院救治，住院13天后又转入华北理工大学附属医院救治，住院39天，共花去医药费209371.17元。原告出院后于2019年10月23日经天津市天意物证司法鉴定所鉴定为五级伤残，误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，花去鉴定费4000元。原告各项损失包括误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金等共计524019.07元，因与被告协商未果，故诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李建宝辩称：原告李树海上班的事我不知情，没和我打过招呼。窦某找过我说来我的工地上班，我说我这儿不缺人，我有六个工人正好，窦某就走了。我和郝书记去雷庄镇的路上，郝秋成就给郝俊义和我打电话说李树海摔伤了，郝俊义我们开车掉头往回走碰到原告就去医院了，我们村的老书记郝荣杰和郝秋成是找过我说想让李树海去我那儿上班，我说我那儿不缺人，我没有答应。后来原告上班的事我就不知道谁安排的了。 被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会辩称：郝家院头村委会将彩钢瓦拆除工作发包给了李建宝，原告李树海不是我方雇佣的，不应由村委会承担赔偿责任。 被告滦州市雷庄镇人民政府辩称：雷庄镇政府就彩钢瓦房顶的拆除工作以加工承揽的方式已经交给郝院头村委会负责拆除，镇政府向村委会履行付款的义务，村委会向镇政府履行拆除彩钢瓦房顶的义务。从合同角度讲，雷庄镇政府对准的是村委会，村委会如何拆除镇政府不参与。原告不是镇政府雇佣的，究竟是谁雇的原告，给原告如何开工资，镇政府并不知情。现在镇政府已经履行了付款的义务，给付村委会拆除费用43200元，已履行了自己付款的义务，就不应再承担其他义务，所以原告起诉镇政府要求赔偿于法无据，请法院驳回原告对镇政府的起诉。 原告李树海向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、身份证复印件，证明：原告的身份信息； 证据二、医疗费票据和交通费票据，证明：原告支出的医疗费和交通费； 证据三、滦州市人民医院住院病历、出院证、华北理工大学附属医院住院病历、诊断证明、李树海肌力情况说明、出院证等，证明：原告住院治疗、病情、出院等情况； 证据四、天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书，证明：原告的伤残等级和三期评定情况； 证据五、司法鉴定费票据，证明：原告支出的鉴定费情况； 证据六、护理人员身份证、从业资格证、驾驶证、行驶证复印件，证明：护理人员因护理原告造成的误工损失； 证据七、村委会证明，证明：原告的扶养人情况； 证据八、两份微信聊天转账记录，证明：当时的村书记郝荣杰、村干部给原告转款给付原告损失的情况； 证据九、两份通话录音及录音摘要，证明：原告李树海是为雷庄镇郝家院头村委会工作时受的伤； 证据十、窦某的证人证言，证明：经雷庄镇郝家院头村委会原村支部书记郝荣杰同意，2018年12月4日下午，李树海找到窦某，两人一起去案涉彩钢瓦工地从房上往下搬运拆好的彩钢瓦，李树海上房后在往下搬运彩钢瓦的过程中，因彩钢瓦中间有个焊孔断开惯力把李树海从房顶掀到地上摔伤。 被告李建宝向法庭提交下列证据用于支持其答辩主张： 证据一、光盘（6段录像），证据二、记工本，证据三、彩钢瓦拆除现场干活的16张照片，共同证明：给我干活的工人一共是六个人，分别是华中、郝树力、郝树森、郝有才、孟宪力、孟宪海，始终就这六个人，不包括原告。 被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会向法庭提交下列证据用于支持其答辩主张： 证据一、协议，证明：郝家院头村委会将彩钢瓦房顶拆除工程发包给李建宝，原告李树海受伤与村委会无关。 被告滦州市雷庄镇人民政府向法庭提交下列证据用于支持其答辩主张： 证据一、打款凭证，证明：雷庄镇政府已将拆除彩钢瓦房顶的费用给付郝家院头村委会。 经庭审质证和认证：被告李建宝对原告提交的证据均不予质证；被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会和被告滦州市雷庄镇人民政府对于原告提交的证据一、证据三、证据七的真实性均无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认；原告李树海、被告李建宝、被告滦州市雷庄镇人民政府对被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会提交的证据一的真实性均无异议，故本院对被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会提交的证据一的真实性予以确认。 被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会和被告滦州市雷庄镇人民政府对原告提交的证据二有异议，认为该份证据中的门诊费收据没有附门诊病历予以佐证，因此对门诊费发票的关联性有异议；对其中四张现金收据的真实性有异议，不属于医院的收费单据不能证明与原告受伤的关联性，所以对于这部分票据不认可；对人血白蛋白发票如住院病历没有记载需要的话该部分费用不成立。本院认为，1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据这一规定，对于“治疗的必要性和合理性”有异议的举证责任在赔偿义务人，如果赔偿义务人无法举证证明，就应当承担举证不能的法律后果。而且，住院、用药是医院的行为，受害人根本不可能判断用药的具体内容和范围。故本院对原告提交的门诊收费票据的真实性予以确认，对于被告的质证意见本院不予采纳。2、对原告提交的两张救护车转院费收据、两张人血蛋白款收据、一张“替加”销售小票和一张“玖满”结算单收据，本院认为，只有发票才能作为发生成本、费用或收入的原始凭证，原告提交的两张救护车转院费收据、两张人血蛋白款收据、一张“替加”销售小票和一张“玖满”结算单收据并非正式发票，该收据仅属单位内部的自制凭据，收据本身不能作为收取费用的原始凭证，原告应当提供收款单位的正式发票证实其证明目的，故本院对原告提交的该份证据的证明目的不予采信。3、原告主张其提交的十张外购药物发票系原告治疗伤情所需要的费用，属于医疗费用的范畴，对此原告应当提供医疗机构为其出具的相关医嘱或其他证明，证实外购药物与本案病情治疗的关联性，因原告未能提交相关有效证据予以证明，十张外购药物发票的证明内容不能替代医疗机构的相关医嘱或证明这一关键证据，从而使得原告提交的证据与本案缺乏关联性，证据之间不能形成完整的证据链条，达不到原告的证明目的，故本院对原告提交的十张外购药物发票的证明目的不予采信，对其主张的外购药物花费的费用合计27844元不予支持。 被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会和被告滦州市雷庄镇人民政府对原告提交的证据四和证据五有异议，认为属于原告单方委托作出的司法鉴定，不认可鉴定结论及花费的司法鉴定费用。本院认为，1、河北李敬辉律师事务所作为具有委托资质的机构有权委托天津市天意物证司法鉴定所对原告李树海因本次事故的伤情进行司法鉴定，并评定伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限，委托事项明确且符合有关规定。天津市天意司法鉴定所及相关鉴定人员具有合法的法医鉴定资质，鉴定意见具有中立性、客观性，与原告伤情诊治医院出具的病历、医嘱内容基本相符，且被告未向本院提交足以反驳该司法鉴定意见书程序不合法或结论不正确的证据证实其质证主张，故本院对该司法鉴定意见书的鉴定意见结论予以采信；2、原告李树海在提供劳务的过程中受到损害，其进行伤残鉴定及评定误工期限、护理期限、营养期限是确定相关损害程度和赔偿数额的依据，由此支付的鉴定费用属于为确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故对被告的该质证意见本院不予采信。 被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会和被告滦州市雷庄镇人民政府对原告提交的证据六有异议，认为该份证据不能证实护理人员的标准，其中行驶证年检过期，不能证明护理人员李静利长期稳定的从事交通运输行业。本院认为，根据原告提交的护理人员李静利的身份证、从业资格证、驾驶证、行驶证，可以看出李静利是从事道路货物运输的大车司机并自己养车，另原告在庭后补充提交了车辆行驶证年检合格的年检页，本院在庭后对该组证据的原件进行了核对，故对原告提交的该份证据的真实性予以确认，同时对原告主张护理费标准按交通运输业的平均工资计算予以采纳。 被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会对原告提交的证据八和证据九的真实性无异议，证据八中2018年12月26日微信转账4000元是郝荣杰让我给原告转的，郝荣杰当时是我村的村支部书记，他向我借了4000元让我直接转给李静利（原告李树海之子），对2019年1月16日郝荣杰转账9900元情况不太清楚；被告滦州市雷庄镇人民政府对原告提交的证据八和证据九认为没有镇政府的参与不清楚，对通话内容不认可。本院认为，因郝荣杰作为前任雷庄镇郝家院头村的村支部书记，郝俊义作为当时的村干部，确实向原告李树海的儿子微信转款，故对证据八的真实性本院予以采信；证据九录音证据中的一方当事人即为滦州市雷庄镇郝家院头村委会的现任村主任郝俊义，其对该录音证据的真实性无异议，故本院对原告提交的证据九的真实性予以采信。 对原告申请出庭的证人窦某的证人证言，被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会主张证人陈述的这些事情及和原村支部书记郝荣杰怎么交流的我不清楚，我只知道案涉彩钢瓦拆除工作是村委会发包给李建宝的，是经过村两委会决定的；被告滦州市雷庄镇人民政府主张证人不能证实原告是镇政府雇佣的，同时不能证实原告是原村委会书记雇佣的，所以不能认定原告的证明目的。本院认为，证人窦某的证人证言与原告李建宝的当庭陈述基本一致，与原告提交的录音证据等内容相互印证，能够形成较为完整的证据链条，从而证实案涉事实，故本院对证人窦某当庭陈述的证人证言内容予以采信。 对被告李建宝提交的三份证据，原告和被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会对其真实性均无异议；被告滦州市雷庄镇人民政府对该三份证据有异议，认为不管是照片还是录像均只涉及一个时间点，不能概括整个干活过程，是否只雇佣了六个人不能证明。本院认为，被告李建宝提交的录像光盘、记工本和现场施工照片互相印证，基本能够形成证据链条证实案涉彩钢瓦拆除工地的施工情况和施工人员，故本院对该三份证据的真实性予以采信。 对被告滦州市雷庄镇人民政府提交的证据打款凭证，被告李建宝和被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会对其真实性均无异议；原告主张该份证据是复印件，对其真实性有异议，另镇政府是否将彩钢瓦拆除工程承包给郝家院头村委会不能证明，没有相关的承包合同。本院认为，被告滦州市雷庄镇人民政府在庭后提交了该份业务凭证的原件，经核对，该证据复印件与原件一致，且在该业务凭证的备注内容载明“付拆除彩钢用工费”，被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会和被告李建宝对此发包事实均认可，结合被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会在庭后补充提交的村委会会议记录，也可以印证发包的事实，故本院对该份证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告滦州市雷庄镇人民政府为贯彻落实滦州市人民政府“关于拆除2008年奥运会期间铁路沿线居民房顶安装的彩钢瓦工作”的相关指示精神，确定由被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会负责本村93层房的彩钢瓦拆除工作。 2018年11月30日，时任滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会的村支部书记郝荣杰就“本村铁路沿线居民住宅房顶彩钢瓦拆除工作对外承包事项”主持召开了村两委会议，会议形成决议同意将该彩钢瓦拆除工程承包给本村村民李建宝。2018年12月1日，被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会作为甲方，被告李建宝作为乙方，双方签订《协议》，约定：关于村周边铁路旁村民房顶彩钢瓦拆除工程，甲方以每层房300元承包给乙方，一层房三间，乙方负责施工中的工伤费用，工期10天，工程款由郝家院头村委会负责结算，层数以实际验收计算，由甲方组织验收。案涉滦州市雷庄镇郝家院头村需要拆除的彩钢瓦房屋共涉及93层（每三间算一层房屋），按每层房300元计算，拆除费用共计为27900元。 《协议》签订后，被告李建宝即组织带领孟宪力、郝树森、郝树力、华中、孟宪海、郝有才等工人入场施工。在案涉彩钢瓦拆除施工期间，时任滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会的村支部书记郝荣杰给被告李建宝打电话想安排李树海和窦某去被告李建宝的工地干活，在遭到被告李建宝的拒绝后，仍安排李树海和窦某二人在2018年12月4日到被告李建宝的案涉彩钢瓦拆除施工工地去搬运拆除好的彩钢瓦。原告李树海在房顶往下搬运彩钢瓦的过程中，因彩钢瓦中间的焊孔断开使得彩钢瓦的惯力把原告李树海从房顶掀到地上摔伤。 原告李树海受伤当日即被送入滦州市人民医院住院治疗13天（2018年12月4日至2018年12月17日），于2018年12月17日转至唐山市工人医院进行急诊检查，当日又转至华北理工大学附属医院住院治疗39天（2018年12月17日至2019年1月25日），共计花费医疗费63874.61元。经河北李敬辉律师事务所委托，天津市天意物证司法鉴定所于2019年10月23日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李树海颈髓损伤致四肢瘫符合五级伤残；2、被鉴定人李树海应自外伤之日起误工期至伤残评定前一日，护理期至伤残评定前一日，营养期至伤残评定前一日。原告李树海为此花费司法鉴定费4000元。 2020年4月26日，被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会在收到被告滦州市雷庄镇人民政府于2020年4月24日支付的拆除彩钢瓦用工费43200元后向被告李建宝支付了案涉彩钢瓦拆除工作的费用27900元。 另查明：2018年12月26日，被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会在原告李树海因本次事故受伤在华北理工大学附属医院住院治疗期间通过微信转账向原告支付医疗费用4000元，于2019年1月16日通过微信转账又向原告支付9990元，共计向原告李树海支付费用13990元。 又查明：原告李树海的父亲李江（1937年12月10日生）与李树海的母亲周淑琴（已去世）共生育包括原告李树海在内的四子一女：长子李树海、长女李淑霞（已去世）、次子李树祥、三子李树森、四子李树增，户口性质均为农业户口。 本院认为，本案共涉及三个争议焦点： 一、关于案涉彩钢瓦拆除协议是属于承揽合同还是建设工程施工合同及案涉当事人之间关系的认定问题。 承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，合同法规定的承揽事项包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第（三）款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款也明确规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理；建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。本案所涉的彩钢瓦钢拆除工作，并非《中华人民共和国建筑法》第二条规定的建造房屋建筑附属设施的建筑活动，就规模和造价而言，未达到国家规定的必须办理《建设工程施工许可证》的标准，因此并不需要相关资质。就案涉彩钢瓦拆除工作，滦州市雷庄镇人民政府与滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会、滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会与李建宝之间的合同关系为承揽合同关系，故本院对于原告主张案涉彩钢瓦拆除工作系《建筑法》调整的建设工程范畴且滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会系违法分包不予采纳。 本案原告李树海到案涉彩钢瓦拆除工地搬运拆除好的彩钢瓦并未经被告李建宝同意，而是受时任滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会村支部书记郝荣杰的指示安排提供劳务，因郝荣杰系代表滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会的职务行为，同时该村委会又是案涉承揽合同中的定作人，故原告李树海与被告李建宝之间并未成立劳务关系，而是成立义务帮工关系。综上，本案所涉彩钢瓦拆除工作，滦州市雷庄镇人民政府与滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会系承揽合同关系，滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会系承揽人，滦州市雷庄镇人民政府系定作人；滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会与李建宝之间的合同关系为承揽合同关系，李建宝系承揽人，滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会系定作人；李树海与李建宝之间成立义务帮工关系，李树海系帮工人，李建宝系被帮工人。 二、案涉各方当事人就李树海的损害后果承担赔偿责任范围的认定。 公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，当事人请求赔偿相关费用的，人民法院依法予以支持。首先，滦州市雷庄镇人民政府与滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会之间形成承揽合同关系，但滦州市雷庄镇人民政府并非案涉彩钢瓦拆除工作承揽人李建宝的直接合同相对方，故被告滦州市雷庄镇人民政府不应对原告李树海的人身损害后果承担民事赔偿责任。 其次，滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会作为案涉彩钢瓦拆除协议的直接定作人，未经承揽人同意就擅自安排原告李树海去案涉彩钢瓦工地提供劳务，且未就项目存在的安全风险向原告李树海进行披露、告知，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会在定作、指示上存在重大过失，应就原告李树海的损害后果承担主要赔偿责任。 再次，被告李建宝作为案涉彩钢瓦拆除协议的承揽人，虽明确拒绝原告李树海的提供劳务行为，但与原告李树海之间形成义务帮工关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”据此，被告李建宝在受益范围内对原告李树海的损害适当补偿。 最后，原告李树海作为提供劳务一方（或义务帮工人），在作业时未能尽到安全注意义务，未佩戴安全防护措施，对自身损害后果存在一定过错，结合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由原告李树海就损害后果自行承担一定责任。 综上，鉴于原告李树海作为提供劳务方（或义务帮工人）、被告李建宝作为被帮工人、被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会作为直接定作人，根据各方对原告李树海损害后果存在的过错及定作人在定作、指示上存在的过失，本院酌定由被告李建宝在受益范围内补偿原告李树海1000元；原告李树海的其余损失，由被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会承担70%的赔偿责任，由原告李树海自行承担30%的责任。 %1、关于李树海的赔偿项目、标准和具体数额问题。 1、医药费。原告李树海受伤当日即被送入滦州市人民医院住院治疗13天（2018年12月4日至2018年12月17日），于2018年12月17日转至唐山市工人医院进行急诊检查，当日又转至华北理工大学附属医院住院治疗39天（2018年12月17日至2019年1月25日），共计花费医疗费63874.61元。原告为此提供了医疗机构出具的正式医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证等证据予以证明。被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会和被告滦州市雷庄镇人民政府对门诊费发票的关联性有异议；对其中四张现金收据的真实性有异议，认为不属于医院的收费单据不能证明与原告受伤的关联性，所以对于这部分票据不认可；对人血白蛋白发票有异议，认为如住院病历没有记载需要的话该部分费用不成立。本院认为，（1）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据这一规定，对于“治疗的必要性和合理性”有异议的举证责任在赔偿义务人，如果赔偿义务人无法举证证明，就应当承担举证不能的法律后果。而且，住院、用药是医院的行为，受害人根本不可能判断用药的具体内容和范围。故本院对原告提交的门诊收费票据的真实性予以确认，对于被告的质证意见本院不予采纳。（2）对原告提交的两张救护车转院费收据、两张人血蛋白款收据、一张“替加”销售小票和一张“玖满”结算单收据，本院认为，只有发票才能作为发生成本、费用或收入的原始凭证，原告提交的两张救护车转院费收据、两张人血蛋白款收据、一张“替加”销售小票和一张“玖满”结算单收据并非正式发票，该收据仅属单位内部的自制凭据，收据本身不能作为收取费用的原始凭证，原告应当提供收款单位的正式发票证实其证明目的，故本院对原告提交的该份证据的证明目的不予采信。（3）原告主张其提交的十张外购药物发票系原告治疗伤情所需要的费用，属于医疗费用的范畴，对此原告应当提供医疗机构为其出具的相关医嘱或其他证明，证实外购药物与本案病情治疗的关联性，因原告未能提交相关有效证据予以证明，十张外购药物发票的证明内容不能替代医疗机构的相关医嘱或证明这一关键证据，从而使得原告提交的证据与本案缺乏关联性，证据之间不能形成完整的证据链条，达不到原告的证明目的，故本院对原告提交的十张外购药物发票的证明目的不予采信，对其主张的外购药物花费的费用合计27844元不予支持。 2、住院伙食补助费。根据原告提供的住院病历，可以认定原告李树海实际住院共计52天。按照事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告李树海的住院伙食补助费为2080元（40元/天×52天）。 3、营养费。天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对原告李树海的营养期评定为自外伤之日起至伤残评定前一日，为323天。原告主张营养费按照每天40元计算，符合伤者李树海的伤情及本地的实际生活水平等因素，故本院确认原告李树海的营养费为12920元（40元/天×营养期间323天）。 4、误工费。天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对原告李树海的误工期评定为自外伤之日起至伤残评定前一日，为323天。因原告李树海系农村居民，原告的有关损害赔偿费用标准应当根据当地农村居民的相关标准计算，因原告李树海在事故发生时已年满61周岁，其劳动能力较60周岁以下的人有所减弱，故本院酌定参照我省上一年度农村居民人均可支配收入的80%计算误工费，误工费为16609.1元（23461元/年÷365天×误工期间323天×80%）。 5、护理费。天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对原告李树海的护理期评定为自外伤之日起至伤残评定前一日，为323天。原告主张护理人员李静利系大车司机，专门从事货物运输行业，护理费可参照我省上一年度交通运输业的平均工资计算，符合有关法律规定，故本院确认原告李树海的护理费为67578.67元（76366元/年÷365天×护理期间323天）。 6、残疾赔偿金。（1）原告李树海因本次事故致五级伤残一处，原告李树海定残之日62周岁。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条第二款的规定，残疾赔偿金标准按照受诉法院所在地的上一年度农村居民人均可支配收入标准15372元/年计算，时间自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一周岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。依据上述规定，残疾赔偿金为166028.4元[即15373元/年×18年×60%]。 （2）被扶养人生活费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照其住所地或者经常居住地的上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案原告李树海的被扶养人有：父亲李江（1937年12月10日生）定残时82周岁由四人赡养计算5年，故被扶养人的生活费为9279元（12372元/年×5年×60%÷4人）。 依我国现行侵权责任法立法本意，将上述按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算所得残疾赔偿金166028.4元、被扶养人生活费9279元，合计175307.4元确定为原告李树海的残疾赔偿金。 %1、精神抚慰金。原告在本次事故中构成了五级伤残一处，结合本地的经济情况及各方当事人的过错程度，本院对原告主张的精神抚慰金酌定支持20000元。 %1、司法鉴定费。原告李树海在提供劳务的过程中受到损害，其进行伤残鉴定及评定误工期限、护理期限、营养期限是确定相关损害程度和赔偿数额的依据，由此支付的鉴定费用属于为确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故对原告主张的司法鉴定费用4000元，本院予以支持。 9、交通费。原告李树海因事故受伤住院，所发生的交通费是必要的，根据原告治疗损伤时间和就诊情况的实际需要，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，交通费花费500元基本合理，故本院对原告主张的交通费酌情认定为500元，另外原告花费的救护车费40元应计入交通费，故本院对原告主张的交通费酌情认定540元。 综上，原告李树海因本次摔伤事故造成的损失数额合计为362909.78元，扣除被告李建宝在受益范围内补偿原告的1000元外，原告李树海的其余损失为361909.78元，该损失由被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会承担70%的赔偿责任即253336.85元，由原告李树海自行承担30%的责任。因被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会已向原告支付13990元，故被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会还需向原告李树海赔偿239346.85元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李建宝在判决生效后十日内在受益范围内补偿原告损失1000元； 二、被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会在判决生效后十日内赔偿原告李树海各项损失合计239346.85元[（362909.78元-1000元）×70%-13990元]； 三、驳回原告李树海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1460元，由原告李树海负担793元，由被告滦州市雷庄镇郝家院头村村民委员会负担667元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王**宁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 然