江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1062号原告（执行案外人）：俞兆兴，男，1956年11月25日出生，汉族，福建省福清市人，现住信丰县。委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师，执业证号：13607200710904330，一般授权代理。被告（申请执行人）：郭繁中，男，1984年8月3日出生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县。被告（申请执行人）：王庆洪，男，1970年7月1日出生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县。第三人（被执行人）：赣州融信果业开发有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县圣塔路，统一社会信用代码：91360700705689987J。法定代表人：朱银宝。第三人（被执行人）：朱银宝，男，1956年8月10日出生，汉族，福建省福清市人，现住信丰县。原告俞兆兴与被告郭繁中、被告王庆洪、第三人赣州融信果业开发有限公司（以下简称融信公司）、第三人朱银宝案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞兆兴及其委托诉讼代理人陈德胜、被告郭繁中、被告王庆洪、第三人融信公司法定代表人及第三人朱银宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞兆兴向本院提出诉讼请求：基于原告对执行标的（即信丰县果经字第000555号果园租赁经营权）享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院依法判决不得执行该执行标的，停止拍卖并解除对以上标的物的查封。事实和理由：信丰法院因被告郭繁中、王庆洪与第三人民间借贷纠纷案，于2018年10月4日对第三人朱银宝名下的位于信丰县下组果园证为信丰县果经字第000555号果园的租赁经营权进行查封、拍卖，原告提出执行异议，信丰法院于2020年4月21日作出（2020）赣0722执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书在认定事实和适用法律方面均存在错误。事实认定方面的错误：1.裁定书认定朱银宝依法拥有000555号、000556号果园的果业经营权，享有果园51%的股份，明显缺乏事实依据。根据信丰法院（2016）赣0722民初1348号民事判决书及赣州市中级人民法院（2018）赣07民终2688号民事判决书认定的事实及判决结果，朱银宝实际系代表融信公司与原告签订《股东合约》，其并非果园的股东，原告与融信公司才是果园的共同经营者（其中原告享有果园49%的经营权，另外51%的经营权属融信公司所有），而朱银宝对000555号、000556号果园不享有任何的权利；2.朱银宝实际系代表融信公司与原告签订《股东合约》，其并非果园的股东。因此，朱银宝与原告不存在任何的股权纠纷，信丰法院认定双方存在股权纠纷明显错误；3.信丰法院（2020）赣0722执异1号执行裁定书认定查封、拍卖的果园系荒山与客观事实不符。被查封的果园中的200亩已于2008年租赁给信丰县信实农牧有限公司，该公司已在该果园中种植了200亩脐橙。从法律角度看，信丰法院不能对该标的物进行拍卖。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出判断不一致的，依照本规定二十六条规定处理。第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议。该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。因此，信丰法院应支持原告的异议主张。因此，信丰法院驳回原告的异议请求缺乏事实及法律依据。为此，请求依法判决支持原告方的诉讼请求。原告俞兆兴为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、信丰法院（2018）赣0722执749号执行裁定书一份、信丰法院（2020）赣0722执异1号执行裁定书一份；二、信丰法院（2016）赣0722民初1348号民事判决书一份、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终2688号民事判决书一份；三、土地使用权租赁协议书一份、现场照片3张。被告郭繁中辩称，俞兆兴不应把郭繁中列为被告，案件经过了法院一系列的处理程序，也到了拍卖环节，俞兆兴针对执行提出过异议被法院裁定驳回了，现在又来起诉没有理由。被告郭繁中未向法庭提交证据。被告王庆洪辩称，1.俞兆兴和王庆洪没有任何关系，俞兆兴不应把王庆洪作为被告起诉；2.当时借款主要是看到了果园证上的权利人是朱银宝才借的；3.请求法院对700多亩脐橙的事情进行调查；4.俞兆兴称王庆洪叫人打他威胁他并报了案，请求法院进行调查。被告王庆洪未向法庭提交证据。第三人融信公司述称，1.养猪场实际是在桐木村范围内的556号地块上；2.原告方提出其享有49%的股份，其只是享有果园的经营权，而融信公司是整个地块的土地使用权人。俞兆兴现已不再经营这个果园，那么他应该就不能再享有经营权。第三人融信公司未向法庭提交证据。第三人朱银宝述称，1.法院关于果园权属问题的裁定没有事实依据，果园始终都是朱银宝在负责，俞兆兴提出朱银宝没有果园的经营权，那么朱银宝和俞兆兴签订的合约协议也是无效的；2.2001年起因俞兆兴没有对果园进行投资经营管理，导致果园1000多亩枇杷树全部死亡，荒废了土地；3.对原告诉状上第一大项第三点中提到了200亩脐橙的地，不是农牧公司的而是融信公司的，请求法院调查。第三人朱银宝为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.土地使用权租赁协议书；2.项目协议书。本院经审理认定事实如下：2017年12月，俞兆兴与朱银宝、融信公司因合伙协议纠纷经信丰法院审理后，信丰法院作出（2016）赣0722民初1348号民事判决书，认定：1.位于信丰县桐木村登记于朱银宝名下的果园（果园证号：000555和**）属融信公司所有；2.俞兆兴是果园（果园证号：0005：000555和**营者，果园的股份情况为：俞兆兴对该果园享有49%的股份，融信公司对该果园享有51%的股份。后该案进入二审程序，赣州市中级人民法院二审维持原判。2015至2016年间，融信公司向郭繁中借款共计112.8万元，朱银宝在作为连带责任担保人的同时将当时登记在其名下的位于信丰县的果园（果园证号：000556号）抵：**于2016年6月8日向信丰县果茶局办理了抵押登记。郭繁中与融信公司、朱银宝民间借贷纠纷一案经信丰法院审理后，信丰法院作出（2017）赣0722民初141号民事判决：1.融信公司在判决生效之日起一个月内向郭繁中归还借款本金1128000元及利息；2.朱银宝对上述第一项确定的借款金额向原告郭繁中承担连带清偿责任，其承担责任后可向融信公司追偿。2015年11月19日，朱银宝向王庆洪借款49万元，朱银宝将当时登记在其名下的位于信丰县下村的果园（果园证号：000555号）抵押给了王庆：**年11月19日向信丰县果茶局办理了抵押登记。王庆洪与朱银宝民间借贷纠纷一案经信丰法院审理后，信丰法院作出（2018）赣0722民初1486号民事调解书：朱银宝归还王庆洪本金人民币49万元及利息，于2018年9月28日前还清。2018年7月4日，在执行郭繁中与融信果业公司、朱银宝民间借贷纠纷一案中，信丰法院作出（2018）赣0722执749号执行裁定书：1.查封朱银宝位于信丰县下村果园证号为信丰县果经字第000555号果园租赁经营权，查封期限为三年；2.拍卖朱银宝位于信丰县下村果园证号为信丰县果经字第000555号果园租赁经营权。因俞兆兴对（2018）赣0722执749号执行裁定书提出异议，信丰法院于2020年4月20日作出（2020）赣0722执异1号执行裁定书：驳回俞兆兴提出的异议请求。俞兆兴不服，向本院提起执行异议之诉。2008年11月1日，信丰县嘉定镇人民政府、信丰县信实农牧有限公司（以下简称信实农牧公司）、融信公司三方签订《土地使用权租赁协议书》，约定融信公司将位于信丰县融信公司枇杷场内300亩左右的土地租赁给信实农牧公司使用，租赁期限从2008年10月1日起至2050年12月30日止。信实农牧公司租赁该土地用于从事原种猪繁殖和商品猪的养殖、销售。另查明，朱银宝在向郭繁中及王庆洪提供担保并办理抵押手续时，000555号和000556号果园证上的权利人均显示为朱银宝一人，且未登记备注其他任何权属纠纷、权利人及他项权利证明等信息。000555号果园证记载的果园地址为嘉定镇龙舌金龙村、楼下村，000556号果园证记载的果园地址为嘉定镇龙舌桐木村。本院认为，综合原告的诉讼请求、理由，被告、第三人的答辩意见，并结合本案的相关证据和事实，本案争议的焦点主要集中在以下几个方面：1.郭繁中、王庆洪是否已取得相应果园的抵押权；2.俞兆兴对执行标的享有的民事权益是否足以排除法院的强制执行；3.执行标的上存在租赁关系，能否排除法院的强制执行拍卖。一、关于郭繁中、王庆洪是否已取得相应果园抵押权的问题2015至2016年间，融信公司向郭繁中借款计1128000元，朱银宝为上述借款提供担保将果园证号为000556号果园抵押给郭繁中时，朱银宝是该果园证上记载的唯一果园经营者，且双方于2016年6月8日在信丰县果茶局办理了抵押登记。融信公司向郭繁中最后一笔借款的时间为2016年6月6日，而俞兆兴与朱银宝、融信公司因合伙协议纠纷向法院起诉的时间为2016年7月21日。因此，当时朱银宝作为融信公司的法定代表人为融信公司的借款提供担保将登记于其名下的果园进行抵押的行为，从权利外观和当事人的行为来看，虽然朱银宝办理抵押的行为属于无权处分，但是郭繁中完全有理由相信朱银宝的抵押行为属于有权处分行为，在原告未能证明郭繁中并非善意第三人的情况下，郭繁中已通过善意取得的方式取得了果园证号为000556号果园的抵押权。2015年11月19日，朱银宝向王庆洪借款49万，朱银宝为该笔借款提供担保将果园证号为000555号果园抵押给王庆洪时，朱银宝是该果园证上记载的唯一果园经营者，且同日双方已在信丰县果茶局办理了抵押登记。俞兆兴与朱银宝、融信公司因合伙协议纠纷向法院起诉的时间为2016年7月21日。因此，朱银宝作为果园证上记载的唯一权利人，为其借款提供担保将果园进行抵押的行为，从权利外观和当事人的行为来看，虽然朱银宝办理抵押的行为属于无权处分，但是王庆洪完全有理由相信朱银宝的抵押行为属于有权处分行为，在原告未能证明王庆洪并非善意第三人的情况下，王庆洪已通过善意取得的方式取得了果园证号为000555号果园的抵押权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因王庆洪对案涉000555号果园已取得抵押权，故在其债权未实现清偿的情况下，申请法院拍卖案涉000555号果园优先受偿其债权于法有据。二、关于俞兆兴对执行标的享有的民事权益是否足以排除法院强制执行的问题俞兆兴与朱银宝、融信公司合伙协议纠纷案中，终审判决已经确认位于信丰县桐木村登记于朱银宝名下的果园（果园证号：000555号和000556号）实际为：**和**0722民初141号案件中，法院判决融信公司应偿还郭繁中借款本金1128000元及利息，朱银宝承担连带清偿责任。因上述果园为融信公司所有，而融信公司作为郭繁中的债务人理应偿还债务，其申请法院拍卖融信公司所有的果园于法有据。前文已述，王庆洪也已取得000555号果园的抵押权，在其债权未实现清偿的情况下，其申请法院拍卖000555号果园于法有据。虽然在俞兆兴与朱银宝、融信公司合伙协议纠纷案中，终审判决也同时认定了俞兆兴对000555号和000556号果园享有49%的股份，但这属于果园内部的股份情况和利益分配问题，且在朱银宝办理抵押手续时俞兆兴的权利情况没有经过有权机关在权利证书上登记，不能对抗善意第三人。因此，本院认为俞兆兴对执行标的享有的民事权益不足以排除法院强制执行。三、关于执行标的上存在租赁关系，能否排除法院强制执行拍卖的问题庭审中，原告方陈述果园证号为000555号果园已于2008年11月1日租赁给信实农牧公司，该公司在该地块上种植了200亩脐橙，同时建了生猪养殖基地，该生猪养殖基地同时占用了000555号和000556号果园地块。两被告及第三人对此提出异议，认为生猪养殖基地只占用了000556号果园地块。从本案查明的事实来看，嘉定镇人民政府、信实农牧公司、融信公司三方签订的《土地使用权租赁协议书》明确约定了养猪场的地理位置位于，而000555号果园证记载的果园地址为嘉定镇龙舌金龙村、楼下村，000556号果园证记载的果园地址为嘉定镇龙舌桐木村，因此可以认定信实农牧公司的养猪场应位于000556号果园地块上。退一步讲，即使该养猪场占用了000555号果园地块，在案涉果园土地上存在租赁关系也不能排除法院强制执行拍卖，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”之规定，租赁物在租赁期间可以发生物权变动，因此案涉果园上存在租赁关系并不影响法院强制执行拍卖000555号果园。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告俞兆兴的诉讼请求。案件受理费33630元，由原告俞兆兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  张荣华人民陪审员  谢道珠人民陪审员  陈咏梅二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邹 亮