河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1627民初1875号原告：任尚录，男，汉族，1953年12月10日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘增全，广东赵卢律师事务所律师。被告：任留运，男，汉族，1973年10月26日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：任品，女，汉族，1994年1月1日出生，住海口市美兰区，系被告任留运之女。委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师。原告任尚录与被告任留运宅基地使用权纠纷一案,本院于2020年4月21日立案后，依法进行审理。任尚录向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，将放置在原告土地上的楼板清除掉，不得阻碍原告行驶土地使用权；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告有一处宅基地，四邻如下：东临任尚可、西临路、南临路、北临任宗言，面积3分6厘整，被告系任宗言儿子，与原告为堂兄弟关系，被告在原告北临的任宗言土地上建房时，其不愿意留大门朝西通行其西临的南北胡同，非要迷信朝南留大门，但是其南邻就是原告宅基地，其自己又不愿意在原告南邻之间为其自己留南门往西通行的出路，为了达到自己的目的，就将自己土地占完后大门朝南，通行于原告宅基地上，当时原告考虑着自家土地暂时不盖房、两家为堂兄弟亲情关系，就允许其在原告土地上通行，在他人说合下,2009年8月10日，经协商双方签订了一份合同，约定原告允许其在原告土地上通行，合同明确约定被告只有在原告预留的胡同土地上享有走路的权利，没有任何权利作为他用。然而,2019年收麦前的一天，被告及其家人擅自拉了25块楼板铺在原告允许他走路的原告家上述土地上，意图将原告允许其走路的士地侵占后作为他的专有出路以达到占为己有之非法目的，当原告发现他的恶劣行径后就及时阻止其上述行为，要求其拆除楼板、恢复原状，其却置之不理，为此两家发生纠纷，被告意图侵占原告的土地，对原告百般欺负，由于被告的上述行为违反了合同约定及法律规定，构成了滥用地役权行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告就在2020年3月5日通过EMS给被告送达了一份解除合同通知书，将双方签订的上述地役权合同进行了解除，明确通知被告收到解除合同通知后不得在原告家上述土地上通行，现在原告已经购置建房材料需要在该处宅基地上建房，被告放置在原告土地上的楼板拒不清除行为明显侵犯了原告的土地使用权，导致原告家无法正常建房。任留运辩称，原告所诉不属实。案件诉争的土地系公共出路，不属于原告宅基地使用范围。原、被告系堂兄弟关系，案涉的宅基地系双方祖辈父辈居住并传承下来的，从祖辈父辈开始一直都是如此的格局和状态，系历史原因形成的通道，也是被告一家唯一和必经的出路，本着亲情避免矛盾的宗旨，在2009年经村集体调解双方还为此签订了一份协议，进一步明确了通道为共同通行的土地，并非是原告宅基地。所以，原告诉称被告占用其宅基的铺设楼板，没有事实依据。被告铺设楼板用途是硬化道路，不是侵权行为，不但不影响原告的出行，还是有利于生产生活的行为。案涉出路本为土地原貌，下雨下雪天泥泞不堪。2019年村里重修门口的东西大街，新修的大路高出胡同地面十几公分，导致经常积水严重影响通行，家里有老人和小孩，而且有很大安全隐患。为改善该道路的通行状况，故原告自费4000多元铺设25块楼板，硬化了原本是泥路的出路，这一行为并不违背先前的协议约定，是随着时代的变迁，改善出行条件的措施，仍属于协议“走路权”的范畴。仅仅是硬化了道路，被告并没有占为自己所有的意图，就如同村里任何公共部分一样，任何人都可以在上面行走和通行。被告硬化道路的行为，符合《民法通则》38条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”相邻权便利生活的原则，对原告权利不但没有不利影响，还是有利的帮助，是合法的行为。相反原告将已经铺设好道路的楼板翘起，还用砖块堵塞通道的行为，是违法行为，是侵权行为，应当恢复原状。双方签订的协议不是地役权协议。地役权是指按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益的权利。他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。而本案土地明显不属于以上情形，如上所述，案涉土地如此格局系祖辈分家所致，土地原本是一整块因人口增加所以才分成前后两处，土地两侧都是别人家的地，没有其他出路可言，所以不论是谁分在了后面，必然要预留出出路供出行，事实上分家后一直都是这样使用的。双方签订的协议是因为避免矛盾纠纷，是对以上事实的确认协议，所以协议内容是：“胡同归两家所有，只有走路权，无任何权利作为他用”据此说明，被告使用的是共有土地，而不是原告专有的土地，所以不存在利用原告土地设定地役权的问题。同时协议写明了原告的土地使用范围，即东西宽三丈一尺(10.33米)，经太康县人民法院在(2019)豫1627民初5622号判决书中现场勘验并认定的事实，原告宅基加胡同共宽12.76米，可知通道约宽2.43米不在原告土地的范围内。既然并非是地役权合同，合同的目的是确认共有通道事实，其作用是为了定分止争的证明作用。原告无权单方解除或者终止协议，所以所作的解除通知是无效的。本院经审理认定事实如下：原、被告为同村村民且南北相邻，原告居南，被告居北。被告院落大门朝南出行，在原告的东部有一南北出路（现该出路上有被告放置的楼板25块）到达原告前的东西大街。现该南北出路被原告用砖头堵住并将被告在此出路上铺设的楼板掀起，原、被告均认可该南北出路系被告的唯一出行通道。原、被告双方均无合法的宅基证，双方持有的均为公证日期为1982年4月13日的太康县公证处宅基地使用公证证明书。2009年双方曾经因为宅基地发生纠纷，经其村委会调解双方于2009年8月10日达成协议，协议中约定有原告宅基地东为胡同，胡同归原、被告两家所有，只有走路权，无任何权利作为他用，原告的宅基为三丈一尺宽等内容。在本院（2019）豫1627民初5622号案件审理期间，经现场勘验，在西邻任传桂参与，原、被告及任传桂对西侧的边界无异议，经丈量原告宅基北侧至东邻任尚可西墙东西宽12.76米，南侧至任尚可西墙东西宽12.49米。本院经审查认为，本案的争议焦点是被告在原告东部的南北出路上放置楼板25块的行为是否侵犯了原告的宅基地使用权。原告以侵权行为提起诉讼,实质是宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决；协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地现状。”本案原、被告对原告东部的南北出路均未取得合法的宅基地使用权证书,以致双方对涉案土地的使用权产生争议，属土地权属争议,故本案不属于人民法院民事案件的受理范围,人民法院在政府相关部门对土地使用权争议未作出处理前,依法不应受理。另本案立案案由为“排除妨害纠纷”,经审理后查明的案由为“宅基地使用权纠纷”,故该案的案由应变更为“宅基地使用权纠纷”。综上,依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告任尚录的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李忠良二〇二〇年六月二十九日书记员  尹 博