文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28862号原告：贵州众佳和力商品砂浆有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村，统一社会信用代码9152011559836166XN。法定代表人：陈朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：绍波，该公司员工。委托诉讼代理人：丁朝刚，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：王**，重庆钜沃律师事务所律师。原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司（以下简称众佳和力公司）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州众佳公司委托诉讼代理人绍波、丁朝刚，被告建工三建公司委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付货款2454944.02元。2、请求人民法院判决被告支付利息（以2454944.02元为基数，自2019年8月23日起，至货款全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、请求人民法院判决被告支付已收商业承兑汇票10%的贴息50000元(已收商业承兑汇票50万元)。4、案件受理费、保全费5000元、保全担保费4800元由被告承担。事实及理由：2018年8月向恒大滨河左岸项目供货。之后，原告与被告2018年11月23日签订《贵阳恒大滨河左岸干粉砂浆采购合同》。经双方对账结算，2018年9月至2019年8月向恒大滨河左岸项目供货总货款为3454944.02元。被告于2019年2月、2019年6月、2019年9月次共支付1000000元，现欠2454944.02元及商业承兑贴息。原告多次催付，被告不予支付。原告与被告之间的买卖合同关系应当得到法律的保护，现被告不支付货款，应当支付货款并且承担逾期付款违约责任。被告答辩称，合同关系属实，对欠款金额无异议。因合同对违约责任没有约定，众佳和力公司请求支付利息的诉讼请求不应支持。即使要支持，起算时间应按照合同约定的对账日后第4个月，即2019年12月23日开始起算。众佳和力公司大部分的发票无交接手续，根据合同约定，应先票后款，因没有交接手续，未到付款节点。《干粉砂浆采购合同》后于《干伴砂浆洽谈纪要》签订，对于贴息部分《干粉砂浆采购合同》没有明确约定，不应支持。《干拌砂浆洽谈纪要》明确约定“供应事宜进行洽谈，并达成以下意向”，第四条其他事宜“如到付款节点，合同未完善此纪要作为付款依据”。建工三建公司认为《干伴砂浆洽谈纪要》为预约合同，是一个意向性的洽谈履行中的合同，非正式合同，正式事项应以《干粉砂浆采购合同》为准。贴息10%被告不予认可。2019年8月22日后，众佳和力公司方就没有继续向建工三建公司供货。经审理查明，2018年8月，众佳和力公司开始向恒大滨河左岸项目供货，2018年9月26日，众佳和力公司与建工三建公司签订《干拌砂浆洽谈纪要》，纪要第三部分结算付款项中载明，“众佳和力公司接受建工三建公司支付货款50%现金，50%一年期商业承兑汇票，【商业承兑汇票部分建工三建公司应贴息10%给众佳和力公司】”“如到付款节点合同未完善，此纪要作为付款依据。”2018年11月23日，众佳和力公司与建工三建公司签订《贵阳恒大滨河左岸干粉砂浆采购合同》，合同主要约定，众佳和力公司于2018年10月1日向建工三建公司供应抹灰砂浆，产品的名称、规格型号、价格及采购数量如下：产品名称抹灰砂浆，规格型号DM7.5，单位吨，数量16000，单价270元，合计4320000元。结算数量以现场实际收货数量为准。2019年8月22日，甘立强、刘晓强代表建工三建公司与众佳和力公司签订《贵阳恒大滨河左岸项目供应商对账单》，确认建工三建公司尚欠众佳和力公司货款2954944.02元。审理中，建工三建公司确认对账单上签字的甘立强、刘晓强为其财务工作人员。对账后，建工三建公司向众佳和力公司出具500000元商业承兑汇票用于支付货款，众佳和力公司予以确认。上述事实有《干粉砂浆采购合同》《干伴砂浆洽谈纪要》《贵阳恒大滨河左岸项目供应商对账单》、发票复印件、签收发票登记，及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，众佳和力公司与建工三建公司之间签订的《干拌砂浆洽谈纪要》和《干粉砂浆采购合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，众佳和力公司按约向建工三建公司供应了货物，建工三建公司应按约定支付相应货款。对账单载明，建工三建公司欠众佳和力公司货款2954944.02元未付。建工三建公司对此亦予以认可。对账后，建工三建公司向众佳和力公司出具500000元商业承兑汇票用于支付货款，众佳和力公司予以确认。建工三建公司尚欠2454944.02元货款逾期未付，其已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，众佳和力公司要求建工三建公司支付混凝土款2454944.02元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于付款条件是否成就的问题。本院认为，2019年8月22日，双方对账结算后，签订了《项目供应商对账单》，已经对双方的债权债务结算完毕，之后未再供货，未陆续对账，付款条件已经成就。建工三建公司辩称恒大滨河左岸项目的发票没有交付手续，未到付款节点，无事实和法律依据，故本院对建工三建公司的抗辩不予支持。关于支付利息起算时间的问题。庭审中，众佳和力公司主张，建工三建公司应当支付自最后结算次日，即2019年8月23日起算，至货款全部清偿之日止，以2454944.02元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因《干粉砂浆采购合同》第五条约定，建工三建公司于对账后的第四个月支付货款，因此，本院认定建工三建公司应自2019年12月23日起至货款全部清偿之日止，以2454944.02元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。关于建工三建公司应否向众佳和力公司支付贴息款项50000元的问题。2018年9月26日，众佳和力公司与建工三建公司签订的《干拌砂浆洽谈纪要》载明：“众佳和力公司接受建工三建公司支付货款50%现金，50%一年期商业承兑汇票。【商业承兑汇票部分建工三建公司应贴息10%给众佳和力公司】”“如到付款节点合同未完善，此纪要作为付款依据。”众佳和力公司与建工三建公司之间签订的《干拌砂浆洽谈纪要》和《干粉砂浆采购合同》是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。关于贴息的约定，《干粉砂浆采购合同》没有予以变更或者否认，没有违反法律规定和当事人约定，众佳和力公司请求建工三建公司支付已收商业承兑汇票500000元的10%贴息50000元，有事实和法律依据，并有当事人双方的明确约定，本院予以支持。关于建工三建公司应否向众佳和力公司支付保全担保费4800元的问题。本院认为，双方合同中并未约定关于保全担保费用的产生由建工三建公司承担的问题，另外保全担保费用并非众佳和力公司实现债权所必须产生的费用，故对于众佳和力公司的该项诉讼本院不予支持。综上所述，原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司支付货款2454944.02元；二、被告重庆建工第三建设有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司支付自2019年12月23日起，至货款全部清偿之日止，以2454944.02元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告重庆建工第三建设有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司支付商业承兑汇票贴息费用50000元；四、驳回原告贵州众佳和力商品砂浆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33173元、保全费5000元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 鑫人民陪审员 罗 戎人民陪审员 曾炎一二〇二〇年六月十八日法官 助理 黎诗意书 记 员 简 燕