广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初27727号原告：陈思敬，男，1951年10月7日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。委托诉讼代理人：胡志海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹道洋，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：刘翠霞，女，1950年9月6日出生，身份证住址安徽省安庆市太湖县。被告：姚锡轶，女，1968年8月14日出生，身份证住址广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。原告陈思敬诉被告刘翠霞、姚锡轶民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡志海、曹道洋，被告刘翠霞、姚锡轶的委托诉讼代理人潘绍文，被告姚锡轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告的借款合同无效；2.被告刘翠霞向原告返还不当得利680000元；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月6日被告刘翠霞借广州品为尚工艺品有限公司（以下简称：“品为尚公司”）的名义向被告姚锡轶借款68万元并出具借款协议一份。原告于2019年4月15日收到被告姚锡轶提起的离婚诉讼才知悉被告姚锡轶擅自转移上述夫妻共同财产的行为，故原告认为被告姚锡轶无权独自处分，被告刘翠霞无权取得相关款项故起诉要求返还。被告刘翠霞辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告刘翠霞与原告同为品为尚公司的股东，原告为法定代表人，刘翠霞为公司监事。在公司经营期间，原告擅自将公司账户的网银取走，导致公司无法对账户进行操作，无法支付业务款项及员工工资，经刘翠霞多次通知和催促，原告拒绝归还而且也不配合公司办理三证合一的程序，严重影响公司的正常经营，导致公司拖欠员工工资、办公场地的房租。在该情况下，刘翠霞作为公司监事、股东对外借款来维持公司的正常经营是合理合法的。而且所借款项是完全用于偿还公司的员工工资、房租等项目，并非刘翠霞个人使用。2.根据权利和义务相一致原则，本案借款主体为品为尚公司和姚锡轶，出借的款项亦是从被告姚锡轶的名下账户转出，该民间借贷关系与原告没有直接关系，至于原告是否对本案的借款享有权利，并不是本案审查的内容，根据借款合同借款的期限仍未届满，也不存在提前收回借款的情况。3.原告在离婚案中也明确提出对本案涉及的款项进行分割，原告在该情况下提起本案是属于违反了一事不再理的原则，属于重复的诉讼。原告还存在利用其私人账户收取品为尚公司的款项并拒不归还款项的行为，违反了公司法的相关规定，其保留追究原告相关法律责任的权利。被告姚锡轶辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告刘翠霞的上述答辩意见，补充如下：姚锡轶与原告在夫妻关系存续期间共同出资成立品为尚公司，原告占有该公司60%的股权属于双方的夫妻共同财产。原告取走公司账户网银严重影响了公司的正常经营，姚锡轶为了维持品为尚公司的正常经营对外出借资金的行为也是为了共同维护夫妻共同财产，该行为并没有违反婚姻法司法解释17条第2款规定，同时原告利用私人账户收取公司款项拒不归还的行为，属于隐藏、转移夫妻共同财产的行为，侵害了姚锡轶的合法权利，其保留追究相关法律责任的权利。经审理查明：原告与被告姚锡轶于2009年5月5日登记结婚,被告刘翠霞为被告姚锡轶的母亲。原告为品为尚公司的法定代表人，占该公司60%的股份，被告刘翠霞为该公司的监事，占公司40%的股份。2018年11月6日，被告姚锡轶作为出借方、品为尚公司作为借款方签订《借款协议》（以下简称：“涉案借款协议”），约定借款金额为68万元，借款期限从2018年11月6日至2019年11月5日，借期内利率为年利率15%，逾期还款利率为年利率20%，落款的借款方有品为尚公司盖章及签约代表刘翠霞的手写签名。同日，被告姚锡轶以银行转账方式向被告刘翠霞转账68万元。2019年3月18日，原告向本院提起离婚诉讼，诉讼请求包括认为被告姚锡轶向品为尚公司出借68万元的行为属于恶意转移夫妻共同财产的行为，主张姚锡轶返还并不分得该共同财产。本院于2020年1月13日作出（2019）粤0104民初13024号民事判决，判决包括准许原告陈思敬与被告姚锡轶离婚，其中审理查明认定的事实包括鉴于原告已就本案款项68万元另案提起诉讼，加之金额较大且可能涉及第三人利益，故对该68万元不予审查认定。该案一审判决后，当事人不服向广州中院提出上诉，正在二审审理过程中。另查明，品为尚公司为原告以刘翠霞、姚锡轶为被告于2019年8月15日向广州市天河区人民法院提起确认合同效力纠纷，诉讼请求为：确认被告刘翠霞以公司名义与被告姚锡轶签订的合同无效。天河法院于2020年2月13日作出（2019）粤0106民初34499号民事判决，判决如下：“被告姚锡轶作为出借方与被告刘翠霞作为原告广州品为尚工艺品有限公司的签约代表于2018年11月6日签订的《借款协议》对原告广州品为尚工艺品有限公司不发生法律效力。”该案判决书已经发生法律效力，且该案《借款协议》与本案借款协议为同一份协议。庭审中，原告主张被告姚锡轶在婚内期间擅自转移涉案款项属于恶意转移财产的行为，因此涉案借款协议属于无效协议，被告刘翠霞应予返还。两被告认为涉案借款协议真实有效，属于公司正常经营所需资金。本院认为：本案的争议焦点之一为本案诉讼是否违反一事不再理原则。原告在与被告姚锡轶的离婚诉讼中主张姚锡轶转移涉案68万元的行为属于恶意转移夫妻共同财产的行为，在本案主张涉案借款协议无效，被告刘翠霞应予返还，二者不属同一法律关系，且一审判决中已经明确对涉案款项68万元不予处理，故原告在本案中主张协议无效及返还不属于重复诉讼，本院对被告该抗辩意见不予采纳。本案争议焦点之二为涉案借款协议的效力以及被告刘翠霞是否应当返还借款68万元的问题。首先，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”品为尚公司已就涉案借款协议的效力向天河法院起诉，并由该院作出生效判决认定涉案借款协议对品为尚公司不发生法律效力，原告于本案中未能就涉案借款协议存在上述无效的法定情形充分举证，应当承担举证不能的法律后果；其次，原告据以提起本案诉讼的法律关系为民间借贷关系，但原告与两被告并不存在民间借贷关系，原告亦非涉案借款协议的主体，其要求被告刘翠霞返还借款没有事实依据；最后，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”原告认为被告姚锡轶存在恶意转移夫妻共同财产的行为，应向被告姚锡轶主张相关权利。综上，原告主张涉案借款协议无效并要求被告刘翠霞返还借款的请求于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈思敬全部的诉讼请求。本案诉讼费10600元（原告陈思敬已预付）由原告陈思敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  吴小琼人民陪审员  于 虹二〇二〇年六月二十三日书 记 员  卢俊霖法庭记录黄天福