广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3849号原告（执行案外人）：叶绍彬，男，1968年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志铭，广东益航律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨德军，男，1979年6月28日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，第三人（被执行人）：广州市顺风汽车运输服务有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇兆昌北路**103。法定代表人：何学云。原告叶绍彬与被告杨德军、第三人广州市顺风汽车运输服务有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶绍彬及其委托诉讼代理人黄志铭、被告杨德军到庭参加诉讼。第三人广州市顺风汽车运输服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号码为粤Ａ×××**号乘龙牌车辆为原告所有；2.停止执行（2018）粤0114执7633号执行裁定，停止对粤Ａ×××**号大货车的强制执行措施，包括查封、拍卖等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市花都区人民法院对被告与第三人财产损害赔偿纠纷一案作出的（2016）粤0114民初6742号民事判决书判决：第三人向被告支付赔偿款180876元、评估费4000元，并承担案件受理费1975元、诉讼保全费357元。根据申请执行人的要求，广州市花都区人民法院在执行中对被执行人的正常状态的号牌号码为粤Ａ×××**的车辆档案进行了锁定。原告对此提出执行异议，广州市花都区人民法院于2019年11月20日作出（2019）粤0114执异462号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告于2014年8月23日以138000元的价格向广州市东标汽车贸易有限公司购买粤Ａ×××**大货车，其中88000元由原告直接支付给了东标公司指定的收款人，另外50000元原告是向第三人指定的庾桂容借款，由其支付给了东标公司。因我国交通运输法规不允许个人从事车辆运输业务，故原告将上述车辆挂靠在第三人处，并以其名义申请了行驶证，车牌号为粤Ａ×××**，但相关的车辆购置税、保险费、上牌费等都由原告实际支付。为此，原告与第三人于2014年9月18日签订合同，明确约定：原告将自用乘龙车，车辆号牌粤Ａ×××**，发动机号J26L2E30390，车架号LGGR2A134EL922652，核定载重9.805T，核定座位3座，挂靠第三人；原告以第三人单位名称使用车辆，车辆所有权由原告所有，原告按年向第三人支付600元服务费。粤Ａ×××**大货车从上牌后一直都是由原告实际控制和支配，所以第三人并不是涉案车辆的实际所有权人，原告才是车辆的实际所有人和实际支配人。因该车辆档案被法院锁定，原告无法办理年审，也无法实际使用车辆从事运输业务，原告的利益受到严重侵害。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请依法作出判决。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.（2019）粤0114执异462号执行裁定书、送达回证，证明原告已向法院提出执行异议申请，并已被驳回。2.中国农业银行银行卡交易明细清单、证明、收据、机动车行驶证，证明原告于2014年8月23日从广州市东标汽车贸易有限公司购买了涉案粤Ａ×××**号大货车，系该大货车的实际所有权人。3.合同书、微信聊天记录截图，证明原告与第三人之间仅存在挂靠关系，车辆实际所有权人为原告。4.中国农业银行转账回单，证明原告2017年、2018年一直有向广州市顺风汽车运输服务有限公司缴纳保险费及服务费。5.借款合同，证明原告购买涉案车辆的另外50000元是向广州市顺风汽车运输服务有限公司的经理庾桂容借款，由庾桂容直接向广州市东标汽车贸易有限公司支付的，原告每月向广州市顺风汽车运输服务有限公司还款5000元，10个月还清，现在欠款已经清偿完毕。被告辩称：我当时起诉的是广州市顺风汽车运输服务有限公司，法院查封的也是广州市顺风汽车运输服务有限公司的车辆，车辆登记的也是广州市顺风汽车运输服务有限公司，所以我认为不应该支持原告的诉讼请求。第三人向本院提交书面意见如下：我方对原告请求的第1、2项诉请予以认可，并申请法院判决解除对原告粤Ａ×××**车辆强制执行的查封、拍卖等事项。粤Ａ×××**车辆确实是原告购买的，挂靠在我公司名下，使用我公司名称，原告的民事起诉状已经阐述清楚缘由，双方于2014年9月18日签订的《合同书》可以证明该车辆的所有权人是原告。经审理查明，原告起诉的事实即为本院查明的事实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，彰显机动车所有权享有与转移的形式仍是占有与交付（包括简易交付等交付形式），未经登记仅是不得对抗善意第三人。这种不得对抗善意第三人的机动车所有权，性质上属排他效力部分受限的所有权，是立法平衡物权的静态秩序与动态安全的结果，立法的平衡点在于物权的排他效力止于交易安全。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”之规定，所有权的内涵包括对物的直接支配和排他效力两个方面。前述未经登记不得对抗善意第三人的机动车所有权，仍是所有权，只是为保障交易安全目的而被部分限制了排他效力的权能。公安部公交管（2000）98号《关于确定机动车所有权人问题的复函》和公安部公交管[2000]110号《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均讲到“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”。最高人民法院在2000年11月给上海市高级人民法院“关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题”的答复（[2000]执他字第25号）中认为，如果能够证明车辆实际出资购买人与登记名义人不一致，“对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主,而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有”。因此，公安机关车辆管理部门的登记车主信息，不能作为判别机动车所有权的唯一依据，机动车实际所有权需结合车辆交付、占有、使用情况进行综合认定。原告提供的银行卡交易明细清单、证明、收据、机动车行驶证、合同书、微信聊天记录截图等证据，足以认定涉案车辆是原告于2014年8月23日以138000元的价格向广州市东标汽车贸易有限公司购买的，第三人的书面答辩意见也认可涉案车辆属于原告所有，与其公司系挂靠关系。综上，可以认定本案中被查封的车牌号为粤Ａ×××**号货车系原告出于营运需要挂靠登记在第三人名下。该挂靠经营，并无转移所有权的真实意思，也无交付的事实。此种行为，基于物权法角度而言，仅是增添了其享有的机动车所有权不得对抗善意第三人的法律后果。被告作为执行申请人，并不构成任何以车牌号为粤Ａ×××**货车为标的物的交易关系，不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条所称“善意第三人”。原告出资购买涉案车辆，对该车进行直接的占有、控制和使用，享有并支配该车运营利益，系涉案车辆的实际所有人，原告就执行标的享有足以排除执行的民事权益。综上，原告诉请确认其对粤Ａ×××**号车辆享有所有权、停止对粤Ａ×××**号车辆的执行，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第二十三条、第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认登记在第三人广州市顺风汽车运输服务有限公司名下的粤Ａ×××**号乘龙牌车辆实际所有权人为原告叶绍彬；二、停止对车牌号码为粤Ａ×××**号乘龙牌车辆的执行；三、驳回原告叶绍彬的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由第三人广州市顺风汽车运输服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇二〇年六月二十四日书记员 杜晓嘉