山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初591号 原告：泰安华新安居装饰工程有限公司。住所地，泰安市青年路**银泰中心**。 法定代表人：王帅，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，1982年12月9日生，汉族，该公司员工，住新泰，住新泰市iv> 委托诉讼代理人：王圣，山东福泽律师事务所律师。 被告：信邦建设集团有限公司。住所地。住所地，山东省泰安市肥城市龙山路**iv> 法定代表人：王琦，总经理。 委托诉讼代理人：徐东田，山东锦春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莹，山东锦春律师事务所律师。 被告：中铁十局集团青岛工程有限公司。住所地，青岛。住所地，青岛市市**抚顺路** 法定代表人：赵吉友，执行董事。 委托诉讼代理人：吕久盟，男，1986年5月9日生，汉族，该公司员工，住淄博高新区。，住淄博高新区 原告泰安华新安居装饰工程有限公司诉被告信邦建设集团有限公司（以下简称“信邦公司”）、中铁十局集团青岛工程有限公司（以下简称“中铁十局青岛公司”）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安华新安居装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张涛、王圣，被告信邦公司的委托诉讼代理人徐东田、王莹，被告中铁十局青岛公司的委托诉讼代理人吕久盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告信邦公司向原告支付剩余工程款473801.82元并支付利息（自2018年12月1日至付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；判令被告中铁十局青岛公司向原告支付工程款290000.10元；判令被告中铁十局青岛公司在欠付被告信邦公司建设工程价款范围内对原告承担责任；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告中铁十局青岛公司承接淄博高新区棚户区改造配套基础设施（二期）建设项目，后将部分工程转包给被告信邦公司。2018年9月2日，原告与被告信邦公司签订施工合同，约定由信邦公司将位于淄博高新区棚户区改造配套基础设施（二期）建设项目-地下停车场水电工程承包给原告施工，合同总价款为136万元。合同完工后被告一直未依照合同约定支付工程款。为催要欠付工程款，原告与两被告协商确定其中886198.18元的工程款由被告中铁十局青岛公司代付，但目前仍拖欠290000.1元。被告信邦公司需要支付的欠款473801.82元也未按约定支付，因被告中铁十局青岛公司未支付被告信邦公司工程款，故应对上述款项在未付款项范围内承担连责任。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告信邦公司辩称，涉案项目是范卫忠借用我公司的资质承接，原告所述项目未经验收，工程工期、工程量均未经确认，双方也未进行结算，欠付工程款的数额不对。 被告中铁十局青岛公司辩称，涉案项目是两被告签署的劳务分包合同，由我公司将涉案工程发包给被告信邦公司，我公司与原告没有合同关系；我公司在本案中不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月1日，被告中铁十局青岛公司与被告信邦公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告中铁十局青岛公司将淄博高新区市政配套工程项目部地下停车场建筑和装饰工程分包给被告信邦公司施工。2018年9月2日，被告信邦公司与原告签订施工合同一份，约定的主要内容有：被告信邦公司将上述工程中的地下停车场照明穿线及开关安装（共计三万四千平方）工程的劳务分包给原告施工；采用固定价格每平方40元，共计合同价款为136万元；工程款（劳务作业工程款）支付时间为：结算完成后15天内工程款付至总价的95%，预留5%质保金质保期满后一次无息付清。合同签订后，原告即进场施工，同年10月底全部施工完毕并交付使用。被告中铁十局青岛公司的涉案工程项目总工程师陶俊辉给原告出具证明，证明原告已按合同约定完成了全部工程量（三万四千平方米）。被告中铁十局青岛公司代被告信邦公司直接向原告拨付劳务作业工程款（代付农民工工资）641034.48元，尚欠718965.52元（136万元-641034.48元）。原告主张被告中铁十局青岛公司承诺再向原告支付290000.10元但未支付，扣除290000.10元后，尚欠428965.42元，该款项应由被告信邦公司支付。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。诉讼中，原告将其诉讼请求明确为：因290000.10元被告中铁十局青岛公司不再向原告支付，故要求被告信邦公司支付，并自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。 被告中铁十局青岛公司主张，从未承诺过再直接支付给原告工程款290000.10元；按合同约定其已不欠被告信邦公司工程款，不应当在欠付被告信邦公司工程款范围内对原告承担责任。 本院认为，被告信邦公司与原告所签合同约定的内容为原告为所分包的涉案工程提供劳务，因此，本案案由应为劳务分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。原告已按合同约定全部施工完毕，合同约定为固定价款，总计劳务作业工程款为136万元，被告中铁十局青岛公司已代被告信邦公司直接向原告支付641034.48元，现尚欠劳务作业工程款718965.52元，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。原告主张上述欠款中被告中铁十局青岛公司承诺再直接支付给原告290000.10元，被告中铁十局青岛公司予以否认，原告未能提供相应证据，对此本院不予支持；且后来原告也不再主张此要求，因此上述工程欠款718965.52元，应当由被告信邦公司支付给原告。双方合同中约定预留5%质保金即68000元（136万元×5%），质保期满后一次无息付清，但双方并未约定质保期限，故参照有关规定，涉案安装工程的质保期应为二年，涉案工程2018年10月底完工，至今尚未满二年的保修期，因此，应当扣除质保金68000元，余款650965.52元（718965.52元-68000元）被告信邦公司应予支付给原告。对于质保金68000元，原告可待质保期满后，另行向被告信邦公司主张权利。被告信邦公司辩称，涉案项目是范卫忠借用其公司的资质承接，但其并未提供相应证据，对此本院不予采信。被告信邦公司称涉案项目未经验收，但本院认为，涉案工程已交付使用，根据有关规定，应视为质量合格。被告信邦公司还辩称双方未进行结算，对此本院认为，双方约定的是固定价款，原告已按合同约定完成了三万四千平方的工程量，被告信邦公司应当按合同约定的固定价款136万元支付工程款。 关于被告中铁十局青岛公司在本案中是否应当承担责任的问题。本案中，原告是劳务合同的分包人，而根据有关法律规定，劳务分包无论在任何情况下，均不应认定劳务合同的分包人为实际施工人，不应当突破合同相对性原则扩大诉讼当事人确立范围，因此本院认定原告不是本案所涉工程的实际施工人。根据最高院有关司法解释，只有实际施工人才可以突破合同相对性原则向所涉工程的发包人主张权利，而原告作为劳务合同的分包人只能依据合同相对性原则，根据其与被告信邦公司所签的合同，向合同相对方即被告信邦公司主张权利。因此对原告突破合同相对性原则，要求与其没有合同关系的被告中铁十局青岛公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及有关法律规定，判决如下： 一、被告信邦建设集团有限公司欠原告泰安华新安居装饰工程有限公司劳务作业工程款650965.52元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告泰安华新安居装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5719元，由被告信邦建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年六月二十三日 书记员  高冰