江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1099号原告:刘媚，女，1973年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：方欢，江西坚白律师事务所律师。被告：钟玉，女，1957年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡剑飚，修水县中心法律服务所法律工作者。被告：胡斐，男，1987年8月7日出生。委托诉讼代理人：刘丰，修水县中心法律服务所法律工作者。原告刘媚与被告钟玉、胡斐民间借贷纠纷一案，本院2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告刘媚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款本息2725147元（本金2601800元＋应付利息1458247元－已付利息1334900元），利息支付至实际付清时止；2、两被告承担本案诉讼费。诉讼过程中原告变更第一项诉请为：判令两被告返还原告借款本息2391800元，利息支付至实际付清时止，增加一项诉请为：要求被告承担因保全产生的保全费5000元及因保全提供担保购买保险费用3000元。事实与理由：原、被告均系江西东津发电有限责任公司员工，平时私交甚好。2016年4月被告胡斐和其母亲钟玉以其亲戚在九江搞房地产开发，自己也想投资为由向原告借款，原告考虑两家人私交甚好，信得过，便从2016年4月25日起就通过向自己的亲戚筹钱及自己的一些钱多次借给两被告，每次借款都是被告两母子到原告办公室开口求借，从2016年4月25日起至2018年1月19日止原告向被告胡斐出借转账13笔共2601800元。原告考虑到两家人关系非常亲密，对借款中自己的钱部分没有要两被告支付利息，对从亲戚中筹到的钱要求被告支付利息，后被告钟玉也对要求支付利息的借款以借条的形式予以确定月利息，并向原告出具借条，对没有要求支付利息的借款没有出具借条。从2016年6月28日至2019年8月被告胡斐也陆续共43次向原告支付利息共计1334900元（其中胡斐转账42次，水电股份转让1次）。2601800元本金中，已偿还本金210000元，有251800元本金从未计息也未还，先后共有2140000元本金处于计息状态。被告支付给原告1334900元款项中，210000元属于本金，利息1139000元。截止至2020年4月20日止，经计算，被告尚欠原告本金2391800元，利息335620元。被告钟玉辩称：1、两被告为还其三叔胡胜平装潢工资需贷款，故到原告办公室开具收入证明，原告告知：“我这里有钱出借要利息的，问你亲戚要多少”。2、因亲戚黄丽琼、胡胜平投资需资金周转，本人向原告分8次借款共计250.18万元，尔后分10次偿还原告本金76.4万元，现仍欠原告本金173.78万元，期间支付利息34笔，共计55.29万元（含2016年5月30日支付现金9600元），原告并未出具收据。2、借款及还款虽均通过被告胡斐银行账户进行，但是使用其银行账户，胡斐并不知情，并非原告陈述每次借款都是两被告到原告办公室求借。3、因钟玉本人个人投资炒股等亏损，现无力偿还。被告胡斐辩称：1、两被告为还其三叔胡胜平装修房子的工程款需贷款，故到原告办公室开具收入证明，原告对被告钟玉说：“我有钱出借，问你亲戚要不要”，后来的事情，胡斐并不知情，也并非原告所说每次借款都是两被告到原告办公室求借。2、胡斐与原告之间不存在借贷关系，胡斐不是本案适格主体。被告钟玉使用胡斐的银行卡进行借款还款，胡斐并不知情。胡斐与原告之间没有订立借款合同，事实上也并未向原告借款，原告仅凭转账记录无法证实双方存在借贷关系。本案经审理认定事实如下：原告刘媚、被告胡斐系江西东津发电有限责任公司在职员工，被告钟玉系江西东津发电有限责任公司退休员工，两被告系母子关系。2016年4月25日至2018年1月19日期间，钟玉以其亲戚黄丽琼、胡胜平等经营需资、胡斐以购车需资10万元为由向刘媚借款2601800元。双方言定刘媚所出借自有资金及借给胡斐买车的10万元不计利息，刘媚向亲友等他人借资转借给钟玉的款项按月利率2%或1.5%计息，借款均未约定借款期限。刘媚借给钟玉的资金及借给胡斐的卖车款10万元先后分13次通过银行转账的方式转入胡斐工资卡账户及银行卡账户。2016年6月28日至2019年8月期间，钟玉通过银行转账已偿还刘媚本息1264900元，并以其修水县燕子岩电站享有的70000元股权抵偿给刘媚，钟玉共偿还刘媚借款本息1334900元（包括胡斐偿还给刘媚购车款10万元）。被告钟玉共向刘媚出具5张借条，2016年6月30日的借条载明：“今借到刘媚人民币计捌拾捌万元整，利息每月按2分计算，应每月付息壹万柒仟陆佰元整（￥17600元）”；2016年11月27日的借条载明：“今借到刘媚人民币贰拾陆万元整（￥26万），利息每月按壹分伍计算，计月息叁仟玖佰元整”；2016年12月3日的借条载明：“今借到刘媚人民币贰拾万元整（￥20万），利息按壹分伍算，一年付一次，一年计利息叁万陆仟元整”；2016年12月15日的借条载明：“今借到刘媚人民币伍拾万元（￥50万），利息每月按壹分伍计算，计月息柒仟伍佰元整”；2018年8月1日的借条载明：“今借到刘媚人民币贰拾壹万肆仟元整”（此借据经庭审查证属结算利息条据，非借款本金）。另查，刘媚申请证人龚某、邓某出庭作证证实钟玉、胡斐于初始借款时系共同向刘媚借款。刘媚借给钟玉的资金绝大部分约定计息的系其亲友向银行快贷而得的资金，再以略高于银行快贷利率借给刘媚，刘媚再以月利率1.5%、2%转借给钟玉。以上事实有原、被告的庭审陈述及原、被告的身份信息、借条、转账记录、银行流水、业务凭证、转让协议书、发票等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的民间借贷合同是否有效及借款及还款本息各自的金额；被告胡斐是否为共同借款人，是否应承担还款责任。一、原、被告之间的民间借贷合同是否有效。对于原告以自有资金未约定利息出借给被告的部分借款，未违反法律规定，合法有效。对于原、被告约定计算利息的部分借款，该部分借款本金系刘媚亲友向银行快贷而得的，再以略高于银行快贷利率借给刘媚，刘媚再以月利率1.5%、2%转借给钟玉以赚取利息。根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合下发《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定：“民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿自助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。本案中，约定利息的借款本金，并非为刘媚的自有资金，系向他人有偿而借得的资金，而出借人又系以快贷向银行贷得，属于变相吸收社会公众资金而转贷牟利的金融活动，而非民间借贷，严重扰乱了国家金融秩序。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，和1998年7月13日颁布的中华人民共和国国务院令（第247号）《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定：任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔及第四条规定：本办法所称非法金融业务活动是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资。原告的行为违法上述法律规定，属于应予以取缔的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）、其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中约定利息的部分借款应认定无效。二、原、被告之间借款及还款本息金额的问题。虽被告钟玉共向原告刘媚出具5张借条，金额共计205.4万元，但诉讼中，原、被告对借款、还款进行核算，截止至2019年8月，刘媚通过转账借给被告钟玉和胡斐购车款及借款本金共计2601800元，钟玉及胡斐共向原告偿还借款1334900元，双方一致认可，应予认定。未约定利息的借款合同有效，原告要求偿还该部分借款本金，本院予以支持。对于约定利息的部分借款，虽该部分借款合同无效，但本金应予以返还。至于该部分借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，原告请求被告付息，本院不予支持。故被告向原告偿还的1334900元均应认定为偿还本金，被告向原告借款2601800元，已偿还1334900元，现仍欠原告借款本金1266900元。三、胡斐是否为共同借款人，是否应承担还款责任。刘媚出借款项初始，证人证实钟玉胡斐曾共同与刘媚商讨借款事宜，后刘媚出借的资金均转入胡斐的银行账户，钟玉再将资金转给他人，借款数额巨大、次数频繁、时间跨度长，资金出入账户频繁，胡斐理应知悉借款事宜，并未制止反对，其本人向刘媚借款购车同样使用该账户进出资金，故可认定胡斐与钟玉形成了共向刘媚借款合意，胡斐属共同借款人。综上，原告刘媚与被告钟玉之间约定利息的借款合同条款无效，不计息的借款条款有效，被告钟玉、胡斐共同向原告借款，理应连带向原告刘媚偿还及返还仍欠的借款本金1266900元，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，国务院第247号令《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：一、原告刘媚与被告钟玉之间约定计算利息的借款合同条款无效，约定不计算利息的借款条款有效。二、由被告钟玉、胡斐连带分别于本判决生效之日起90日内连带偿还及返还原告刘媚借款本金1000000元；2021年12月31日前连带偿还及返还原告刘媚借款本金100000元；2022年12月31日前偿还及返还原告刘媚借款本金100000元；2023年12月31日前偿还及返还原告刘媚借款本金66900元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28601元，减半收取计14300.5元，由原告刘媚负担7652.5元，由被告钟玉、胡斐共同负担6648元，保全费5000元由被告钟玉、胡斐共同负担，保全保险费用3000元由原告刘媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇二〇年六月二十九日法官助理朱泽佳书记员梁欢然