山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6079号上诉人（原审被告）：张洲，男，1964年4月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：阿永嘎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鲁皓生物科技有限公司，住所地山东省济南市，法定代表人：王世霖，总经理。委托诉讼代理人：刘展朋，山东隆谋律师事务所律师。上诉人张洲因与被上诉人山东鲁皓生物科技有限公司（以下简称山东鲁皓公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洲上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由山东鲁皓公司承担。事实和理由:（一）一审判决认定事实错误。2016年，山东鲁皓公司因生产、销售伪劣产品被四子王旗人民检察院提起公诉。该刑事案件涉及的产品与山东鲁皓公司向张洲交付的化肥属于同一类产品。基于此，山东鲁皓公司与张洲商议，由张洲向山东鲁皓公司支付8万元货款，然后双方之间互不追究责任。正是基于这一情况，2016年8月9日，在四子王旗公安局治安大队干警向张洲询问相关情况时，张洲才称：“化肥已经用完，没有往年产量高，葵花质量也不行，不追究厂家责任了”。根据上述事实，可以得出如下结论：1.四子王旗公安局治安大队的询问笔录系山东鲁皓公司提交的证据，其认可证据真实性、合法性。且在该笔录中张洲明确阐述不再追究山东鲁皓公司责任，因此可以认定张洲所使用的化肥与山东鲁皓公司生产的伪劣产品一致。2.张洲与山东鲁皓公司双方曾经就不合格的化肥价格达成一致意见，即由张洲向山东鲁皓公司支付8万元，山东鲁皓公司不再要求张洲支付其他款项。这也是张洲在公安机关询问时表示不再要求厂家承担责任的前提。现阶段山东鲁皓公司仅仅根据所谓的《确认函》要求张洲支付货款，缺乏事实根据，更违背双方之间的约定。其无权要求张洲支付货款。（二）一审法院程序错误，本案应当中止审理。一审法院查明山东鲁皓公司涉嫌生产、销售伪劣产品案件现已经发回四子王旗人民法院重审，现阶段该刑事案件还在审理阶段。一审法院应当依法裁定中止审理本案。综上所述，一审判决事实认定错误，审理程序违法，请求二审法院依法查明案件事实，并依法改判。山东鲁皓公司辩称，张洲主张案涉化肥系伪劣产品，没有事实和法律依据以及相关证据证明。1.张洲称山东鲁皓公司因涉嫌生产、销售伪劣产品被四子王旗公安局立案侦查并被四子王旗人民检察院提起公诉，据此认定山东鲁皓公司向张洲交付的化肥属于同一类产品，没有任何事实和法律依据以及相应证据，系张洲的主观臆测；2.张洲称其在四子王旗公安局治安大队的询问笔录中阐述的：“不再追究山东鲁皓公司责任”，从而认定张洲所使用的化肥与山东鲁皓公司生产的伪劣产品一致。这样的观点不具有逻辑推理，更不具有因果关系；3.张洲称其支付给山东鲁皓公司8万元货款，系张洲与山东鲁皓公司达成的一致意见，山东鲁皓公司不再要求其支付其他款项，该说法没有任何事实和证据支持。山东鲁皓公司从未就张洲所称的所谓的“不合格”化肥达成过任何意见和约定；4.张洲称因山东鲁皓公司提供的化肥“不合格”，导致其农产品产量降低，但对此却没有证据提供。退一步讲，农产品的产量极易受到天气、风速、温度等多种自然因素的影响，张洲不能仅仅因产量低于往年，就主观臆测山东鲁皓公司提供的化肥系伪劣产品。张洲称一审法院程序错误，应当中止审理，没有事实和法律依据。本案中，张洲提及的刑事案件与本案系两个完全没有联系的案件，本案的审理无须以刑事案件审理结果为依据。本案一审判决书以及2016年8月9日四子王旗公安局治安大队干警向张洲询问相关情况时，张洲称其购买的化肥系山东鲁皓公司去张洲地里取土，再回山东厂家进行化验、生产的，该化肥系测土配方肥，即“一土一肥”，不存在、也不可能像张洲所称，销售给张洲的化肥与涉嫌刑事案件的化肥系同一产品。案涉化肥经张洲签收使用，合理期限内未提出异议且支付前期货款。张洲分别于2015年5月6日、2015年7月2日收到货物并出具证明，并于2016年1月1日向山东鲁皓公司出具欠付货款的确认函，同时承诺于2016年3月31日将货款付清，足以说明该货物合格、张洲接受。综上，请求二审法院驳回张洲的上诉请求，维持原判。山东鲁皓公司向一审法院起诉请求：1.判令张洲向偿还山东鲁皓公司所欠货款277800元；2.判令张洲赔偿逾期支付货款利息61692.2元（从2016年4月1日起计算至2017年1月21日止，以357800元为基数，按央行同期贷款基准利率4.35%的1.5倍计算，为18806.9元，从2017年1月22日起计算至2019年3月22日止，按央行同期贷款基准利率4.75%的1.5倍计算，为42885.3元）；3.诉讼费、律师费由张洲承担。一审法院认定事实：2015年5月6日张洲出具收到条一张，载明今收到山东鲁皓公司马铃薯化肥60吨，葵花化肥15吨，货款总价207000元，货款尚未支付。2015年7月2日张洲出具收到条一份，载明今收到山东鲁皓公司追肥，价款合计150800元。2016年1月1日，张洲和山东鲁皓公司签订《确认函》，载明张洲尚欠山东鲁皓公司货款357800元，承诺于2016年3月31日前还清。2017年1月22日，张洲向山东鲁皓公司支付80000元。2016年，山东鲁皓公司因涉嫌生产、销售伪劣产品被四子王旗人民检察院提起公诉，四子王旗人民法院作出（2016）内0929刑初80号刑事判决书。乌兰察布市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）内09刑终58号刑事裁定书，撤销（2016）内0929刑初80号刑事判决书，发回四子王旗人民法院重审，目前该案尚在审理过程中。2016年8月9日，四子王旗公安局治安大队干警向张洲询问相关情况，张洲称，其购买的化肥是山东鲁皓公司派人去张洲的地里去取土，再回山东厂家化验、生产，化肥已经用完，没有往年产量高，葵花质量也不行，不追究厂家责任了。一审法院认为，张洲尚欠山东鲁皓公司货款277800元，事实清楚，证据充分，对于山东鲁皓公司要求张洲支付277800元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于山东鲁皓公司主张的利息，张洲怠于支付货款，给山东鲁皓公司造成利息损失，应当支付利息，山东鲁皓公司主张自2016年4月1日起至2019年3月22日止的逾期利息61692.2元，未超出法律规定，一审法院予以支持。关于山东鲁皓公司主张的律师费损失，因双方未做约定，且山东鲁皓公司未提交证据，故一审法院不予支持。张洲称山东鲁皓公司涉嫌生产、销售伪劣产品，但现有证据不能证明张洲所购买的化肥与涉及刑事案件的化肥为同一批次，亦不能证明本案涉案化肥存在质量问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张洲于判决生效之日起十日内向山东鲁皓公司支付货款277800元；二、张洲于判决生效之日起十日内向山东鲁皓公司支付自2016年4月1日起至2019年3月22日止的逾期利息61692.2元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，由张洲负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是张洲是否应当向山东鲁皓公司支付剩余货款。张洲主张山东鲁皓公司向其交付的化肥存在质量问题，且双方已经就张洲不再向山东鲁皓公司支付货款达成共识，但张洲并未提交证据予以证实，对其此项主张，本院不予采信。关于张洲主张山东鲁皓公司本案应当中止审理问题。经审查，本院认为，根据山东鲁皓公司提交的收货证明、欠付货款的确认函等证据，足以证实张洲欠付货款的事实，张洲提交的证据不足以证实刑事案件与本案的关联性，故本案不存在中止审理的情形。一审判决张洲向山东鲁皓公司支付剩余货款277800元并承担逾期还款利息，并无不当。综上，张洲的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6392元，由上诉人张洲负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年六月二十八日书记员  张希静