黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑08行终62号上诉人（原审原告）王金伟，男，1965年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。委托代理人韩振威，黑龙江中东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚远市自然资源局，住所地黑龙江省抚远市抚远镇迎宾路。法定代表人王钧生，该局党组书记。委托代理人殷太波，该局执法局副局长。委托代理人尹焕波，该局执法局科员。原审第三人中国人民银行抚远县支行，住所地黑龙江省抚远市抚远镇长江路。负责人王汉全，行长。委托代理人姜孝良，该行办公室主任。上诉人王金伟因与被上诉人抚远市自然资源局、原审第三人中国人民银行抚远县支行规划行政许可一案，不服黑龙江省抚远市人民法院作出的（2019）黑0833行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，1987年第三人在现址建成办公楼及围墙。1998年原告的房屋建成，与第三人的北侧围墙毗邻，2011年又进行了翻建，性质是商业用房。2017年9月15日，中国人民银行佳木斯市中心支行批复同意第三人对综合业务用房及发行库进行维修改造，核定项目总投资359万元。原抚远市规划局对第三人拟扩建发行库项目批前进行了公示，公示时间2017年12月30日-2018年1月30日。2018年3月15日原抚远市规划局向原抚远市国土资源局发函（抚规联函字[2018]004号），内容为：第三人用地面积1825.4平方米，实际总建筑面积1656平方米，包含主楼1506平方米，车库150平方米。现第三人申请建设“抚远县支行综合业务用房维修改造扩建”项目，经审核该项目属于原有用地内的扩建项目，用地面积不变，建筑面积调整为1898.43平方米（新增加建筑242.43平方米），调整后基底占地面积757平方米，容积率1.04。2018年3月19日原抚远市国土资源局回函（抚国土函[2018]7号），内容为：依据抚规联函字[2018]004号）内容要求，我局对该宗划拨国有建设用地使用权变更登记中的面积调整进行备案。调整后建筑面积为1898.43平方米（新增加建筑面积242.43平方米），调整后基底占地面积757平方米，使用权面积1825.4平方米不变。2018年4月25日，原抚远市规划局向第三人发函（抚规联函字[2018]010号），内容为：因第三人项目属于已有用地内的扩建项目，无需办理建设项目选址意见书和建设用地规划许可证。按《黑龙江省城乡规划条例》相关要求，第三人提供土地使用证和新建建筑设计方案，即可办理建设工程规划许可证。2018年5月8日，经抚远市城乡规划委员会研究决定，对第三人综合业务用房维修项目原则同意建设，项目位于第三人院内、办公楼北侧、原有用地内，同意建设发行库建筑面积242.43平方米。原抚远市规划局于2018年5月21日为第三人颁发了建字第2018-008号建设工程规划许可证。另查明，因机构调整而新组建抚远市自然资源局，原抚远市规划局相关规划许可职能由抚远市自然资源局承继。原审法院认为，根据《黑龙江城乡规划条例》第六条第二款规定，原抚远市规划局作为城乡规划主管部门，对于抚远市行政区域内的建设工程具有核发《建设工程规划许可证》的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。因机构调整，原市规划局相关规划许可职权由市自然资源局承继，原告不服案涉建设工程规划许可证，市自然资源局是本案适格被告。《银行金库》（JR-T0003-2000）中华人民共和国金融行业标准，“3.4.7库围净场。库房不得临街或直接对外建筑，不得在库房周边搭建任何建筑物，与围墙和其他建筑间距不得上诉人王金伟诉称：一、原审采信被上诉人提交的公示照片是错误的。《黑龙江省城乡规划条例》第三十八条规定，城乡规划管理部门在规划许可和变更前应当采取公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。抚远市自然资源局没有进行公示属于程序违法。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供证据，视为没有相应证据。在一审中，被上诉人抚远市自然资源局并未在举证期限届满前提交其在作出具体行政行为时已经进行公示的证据，法院不应采信被上诉人进行公示的证据，应当视为没有相应证据。三、被上诉人抚远市自然资源局作出具体行政行为时缺少审批要件，违反法律规定。《黑龙江省城乡规定条例》第二十九条规定，建设单位或者个人申请办理建设工程规划许可证，应当递交下列材料：（一）建设工程规划申请书：（二）使用土地的有关证明；（三）建设工程设计方案。在庭审时，被上诉人抚远市自然资源局没有举证抚远县人民银行递交的《建设工程设计方案》，缺少审批要件。四、上诉人的楼房凉台与原审第三人所建的金库间距4.5米，抚远市自然资源局作出的行政许可违法。根据《中华人民共和国金融法》、《银行金库》JR/T0003-2000号中对于金库建设相应布局库址选择的相关规定及《中华人民共和国国家金库法》第二章第五条的相关规定，抚远市自然资源局在作出行政许可时未考虑上诉人的楼房凉台与原审第三人所建的金库间距4.5米，未考虑安全因素。金库东侧是一个大型贸易市场，周边有宾馆，人员密集复杂，不符合建立金库的安全条件，其作出的许可既不合法也不合理。五、一审法院在开庭时承诺，找专业人员到现场实际测量，但在没有测量的情况下，采信了抚远市自然资源局提供的数据6米，与事实不符，一审认定事实错误。五、《中华人民共和国国家金库法》、《中华人民共和国金融法》是由全国人大、最高人民法院作出的司法解释，由最高人民检察院认定，由国务院颁发，各级人民政府必须执行。一审不予采信，判决违法。请求撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人抚远市自然资源局辩称：一、原抚远市规划局办理建字第2018-008号建设工程规划许可证事实清楚，程序合法。2017年原审第三人提出申请对本单位综合业务用房及发行库进行新建及改造，2018年5月8日，抚远市城乡规划委员会召开会议通过并同意在位于第三人院内办公楼北侧原有用地范围内建设发行库，建筑面积242.43平方米。之后原审第三人依据相关规定向被上诉人的规划部门提交了相关材料，经规划部门审批办理了建字第2018-008号建设工程规划许可证。二、1987年原审第三人就在现址建设了办公楼及围墙，上诉人的好再来酒店项目是继第三人办公楼后的后建工程。建设发行库是经第三人申请，中国人民银行佳木斯市中心支行批准，抚远市城乡规划委员会通过，在原有用地范围内的扩建项目，新增加建筑面积242.43平方米。该建设工程规划许可证的审批完全符合《黑龙江省城乡规划条例》第三十条的规定，并不违反法律规定，在办理程序上也无违规之处。三、经实地踏查，原审第三人新建的发行库与好再来酒店实际间距已超过6米，是按照《黑龙江省城乡规划条例》第四十一条之规定，依据《城乡居住区规划设计规范》的要求进行规划。上诉人的好再来酒店属商服用房，《城市居住区规划设计规范》只是规定了居民住宅对采光的日照要求，并没有对办公用房或商服用房的设计进行规范。且原审第三人的扩建项目已经过消防、公安部门验收。四、因上诉人在起诉状和上诉状中均认为原审第三人建设的发行库与好再来酒店间距不足6米，故被上诉人于2020年6月19日委托抚远市誉恒评估测绘有限公司实地测绘后作出土地核验报告，结论为：中国人民银行抚远支行金库墙体北侧东北角与好再来大酒店墙体南侧东南角距离为6.018米，中国人民银行抚远支行金库墙体北侧西北角与好再来大酒店南侧墙体西侧指定区域距离为6.376米。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿，依据充分，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人中国人民银行抚远县支行述称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，依据充分，适用法律正确，请求维持原审判决。二审中被上诉人向本院提交抚远市誉恒评估测绘有限公司于2020年6月19日作出的土地核验报告，证明好再来大酒店与中国人民银行抚远市支行新建发行库间隔距离超过6米。上诉人对被上诉人提交的该份证据提出质证意见：对该报告的真实性、合法性及关联性均有异议，该报告被上诉人在诉讼期间单方收集的，是被上诉人单方委托鉴定机构形成的报告，并非人民法院委托鉴定，且上诉人未在场，也不知情，不应采信。经上诉人亲自实地测量，好再来酒店与原审第三人建设的发行库之间的东侧距离为4.5米，西侧距离为4米。本院对被上诉人提交的证据认证如下：因该证据系在二审审理期间，被上诉人委托抚远市誉恒评估测绘有限公司于2020年6月19日作出的土地核验报告，不属于新证据，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《黑龙江城乡规划条例》第六条第二款规定，城市、县城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据上述规定，原抚远市规划局作为城乡规划主管部门，对于抚远市行政区域内的建设工程具有核发建设工程规划许可证的法定职权。原抚远市规划局相关规划许可职能由抚远市自然资源局承继。上诉人王金伟不服原抚远市规划局于2018年5月21日为原审第三人中国人民银行抚远县支行颁发的建字第2018-008号建设工程规划许可证，以抚远市自然资源局为被告，符合法律规定。《黑龙江省城乡规划条例》第三十八条规定，城乡规划主管部门在规划许可和变更前应当采取公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。第四十条第一款规定，涉及日照需求的建设间距，应当符合国家强制性标准中有关日照的规定，采取日照间距系数或者日照分析方法确定。第二款规定，采取日照分析方法确定建设间距的，应当由具备城乡规划编制资质的单位，采用国家认定的日照分析工具编制日照分析报告。根据上述规定，原审第三人为建设发行库向原抚远市规划局申请规划许可，该项目系在原审第三人办公院内已有用地内的扩建项目，原抚远市规划局在对原审第三人建设发行库进行规划许可前，于2017年12月30日-2018年1月30日在原审第三人的东侧外墙上进行了公示，上诉人在公示期间并未提出异议。《城市居住区规划设计规范》中对住宅的间距及日照标准等相关内容进行了规范，其中不包括商服用房，因上诉人的好再来大酒店系商服用房，不受《城市居住区规划设计规范》中有关间距及日照标准规定的限制。原抚远市规划局依据《黑龙江省城乡规划条例》第四十条规定，为原审第三人颁发建字第2018-008号建设工程规划许可证，认定事实清楚，程序合法。上诉人认为原抚远市规划局在规划许可前未公示的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人提出依据中华人民共和国金融行业标准《银行金库》（JR-T0003-2000）的相关规定，库房不得临街或直接对外建筑，不得在库房周边搭建任何建筑物，与围墙和其他建筑间距不得驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王金伟承担。本判决为终审判决。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年六月三十日书记员  柴 源