广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初17613-17618、17624-17637号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周依，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：广州蓝胖子文化传媒有限公司，住所地，住所地广州市天河区华强路****公用途）。负责人：谢艳红。委托诉讼代理人：张芷莹，系公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告广州蓝胖子文化传媒有限公司（以下简称蓝胖子公司）侵害作品信息网络传播权纠纷系列二十案，本院于2020年3月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人蔡丽红在线参加了诉讼，被告蓝胖子公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本二十案现已审理终结。富昱特公司向本院提起的诉讼请求：一、判令蓝胖子公司每案向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用1万元。二、判令蓝胖子公司承担本系列案诉讼费用。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品类型：17616、17617、17627、17635、17637为摄影作品，其余15案均为美术作品2.作品编号：详见附表3.作品性质：职务作品4.独创性体现：构图设计、色彩搭配、专业技法及后期制作5.作品作者：富尔特数位影像股份有限公司6.首次发表时间和发表方式：详见附表7.有无著作权登记证书：无二、权利来源：授权取得三、侵权行为1.被告类型：自媒体2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权链接：详见列表4.侵权载体：微信公众号5.侵权用途：企业宣传6.取证方式：公证保全网页7.比对结果：实质性相似8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：诉讼前原告未联系被告，诉讼中被告未主动与原告协商9.是否已停止侵权：已停止侵权四、赔偿主张经济损失4500元/案，依据：原告同类型图片在市场上的售价及被告使用情况酌定。合理开支包括律师费5000元/案；取证费500元/案。律师费尚未结算，公证费有发票。原、被告双方就上述第一条权利客体的第5项作品作者、第二条权利来源，第三条侵权行为的第5项侵权用途以及第四条赔偿主张有争议，其他事项无争议。本院认为，本系列案为侵害作品信息网络传播权纠纷。争议焦点为蓝胖子公司应否向富昱特公司赔偿损失。关于案涉图片的权属。对于原告主张来源于富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.授权的权利图片著作权的权属问题，应当依据我国著作权法进行审查。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告以及富尔特数位影像股份有限公司均在其官方网站上登载图片，图片展示网页附有版权声明等，是著作权人在互联网时代将享有权利的图片公之于众的一种方式。而且，经过公证认证的《授权确认书》载明富尔特数位影像股份有限公司对其网站的包含案涉权利图片在内的全部图片享有著作权，与案涉权利图片上载明的信息相互印证。同时，原告提供了案涉权利图片的高清图、图片属性参数截图（摄影作品）、图片底稿（美术作品）。因此，对于富尔特数位影像股份有限公司享有涉案权利图片的著作权，原告完成了初步举证。在被告未提供任何相反证据证明案涉权利图片的著作权存在其他权利人的情况下，本院对富尔特数位影像股份有限公司享有涉案图片著作权予以认可。《中华人民共和国著作权法》第十条第二款规定，著作权人可将著作财产权许可他人使用。富尔特数位影像股份有限公司授权原告在中国境内展示、销售和许可他人使用原告的权利图片，并授权原告在中华人民共和国境内以自己的名义，就任何第三方未经授权或者涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。原告据此享有其权利图片的展示、销售和许可他人使用的著作财产权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于蓝胖子公司应承担的侵权责任。蓝胖子公司对使用案涉图片的事实无异议，其未经授权许可，使用富昱特公司享有权利的摄影作品和美术作品，侵犯了富昱特公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。因富昱特公司未能举证证明其实际损失亦不能证明蓝胖子公司的侵权违法所得，本院结合以下因素确定蓝胖子公司需承担的赔偿金额：（一）部分案涉数码摄影作品相比于传统的非数码摄影的制作成本低；且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。（二）案涉美术作品的独创性较高。其中3幅山水画（17614号、17615号、17632号）、5幅生肖画（17613号、17626号、17630号、17631号、17636号）、7幅孩童嬉戏画（17618号、17624号、17625号、17628号、17629号、17633号、17634号），系通过线条、色彩勾勒的水彩画，具有较高的观赏性及独创性。（三）案涉图片的市场价值。从图片市场的定价情况来看，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等区别，单张图片价格区间一般在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间一般在10元至78元之间。（四）从被告的侵权过错来看，被告在其运营的公众号文章中使用案涉权利图片的主要目的是分享资讯，有利于该公司及其微信公众号的宣传、推广；权利图片中的美术作品存在多幅图片发布于同一推文的情况（详见列表），因此对于该类图片的赔偿金额应予以整体考量；涉侵权图片已删除。（五）从原告的维权支出来看，首先，本院全程在线的诉讼方式以及原告针对多张图片的著作权证明、侵权行为证明均显示在同一公证书，大大降低了维权成本。同时，原告仅提交了初步证据证明其是权利人，在批量案件中，证据已相对固定统一，格式化批量化的举证方式亦降低其维权成本。其次，原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本系列案中原告确认其在起诉前未与被告沟通协商，但被告经本院送达未上线参与庭审，亦未举证与原告积极协商，故原告提起本案诉讼支出律师费有一定合理性，但原告律师费尚未实际支付，故对该费用本院予以酌情支持。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定蓝胖子公司应向富昱特公司承担的赔偿金额每案为500元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州蓝胖子文化传媒有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司每案500元，20案共计10000元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，20案共计500元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担237.5元，被告广州蓝胖子文化传媒有限公司负担262.5元。本判决为终审判决。审判员  陈艳玫二〇二〇年六月十八日书记员  王倩婷