wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0926执恢74号之三申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社，住所地：云南省临沧市耿马自治县耿马镇震新路**。法定代表人张光新，系该社理事长。委托代理人汤庆源，男，云南聚盈律师事务所律师。委托代理权限：特别授权委托。被执行人李光荣，男，1968年5月18日出生，佤族，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县。被执行人叶嘎，女，1966年10月18日出生，佤族，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县。关于申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社与被执行人李光荣、叶嘎金融借款合同纠纷一案，因被执行人李光荣、叶嘎未履行（2016）云0926民初699号民事调解书确定的义务，申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社于2017年2月10日向本院申请强制执行，本院以（2017）云0926执97号案件立案执行。在执行过程中，申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社于2017年12月12日向本院申请撤回强制执行，本院以终结执行结案方式结案。申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社撤回强制执行期间，被执行人李光荣、叶嘎仍拒不履行（2016）云0926民初699号民事调解书确定的给付义务，申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社于2019年8月16日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案。本案执行事项为被执行人李光荣、叶嘎支付申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社借款本金人民币100000.00元，截止2016年6月20日止的利息25812.06元，共计125812.06元，并承担自2016年6月21日起至还清欠款之日按照合同约定利率计算的利息，申请执行对被执行人李光荣名下位于耿马自治县林地所有权（林权证号：耿政林证字（2008）第2604130522号，抵押登记为：耿林抵字（2011）第055号），依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，同时加倍迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1405.00元、执行费1808.00元。立案后，本院依照法定程序向被执行人杨光荣、叶嘎送达执行通知书报告财产令、当事人缴款通知书、传票，但被执行人李光荣、叶嘎未按照执行通知书确定的期限履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院向李光荣、叶嘎发出限制消费令，限制其高消费。本院通过网络查控系统查询被执行人李光荣、叶嘎的存款、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行、税务、工商登记信息及财产状况，为查找到被执行人可供执行财产。本院通过传统查控方式，查询被执行人李光荣、叶嘎的房产、土地、不动产、公积金、林地使用权等登记信息及财产状况，查询到被执行人李光荣名下登记有位于云南省临沧市耿马自治县组证号为耿政林证字（2008）第2604130522号的林权。本院对该林权进行处置，申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社与被执行人李光荣、叶嘎对上述林权进行议价，议价价格为819000.00元，本院依法以上述价格进行第一次拍卖，因无人竞买而流拍，第一次拍卖结束后，双方当事人同意以第一次议价价格819000.00元的80%即655200.00元，进行第二次拍卖，仍无人竞买而流拍，本院依法进行变卖，变卖结束后无人竞买，申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社不接受以物抵债，此外未查找到被执行人李光荣、叶嘎可供执行财产。本院向被执行人李光荣、叶嘎户籍地云南省耿马自治县得龙村委会查询其财产线索，也未查询到其可供执行财产线索。本院通过约谈方式将财产执行情况及调查结果回告申请执行人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社，其均于认可，且未能提供被执行人李光荣、叶嘎可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）云0926执恢74号案件本次执行程序。终结执行本次程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  黄 雷二〇二〇年六月三十日书记员  陈孟月
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初930号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人田忠，男，1980年8月19日出生，汉族，职高文化，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，家住云南省昆明市盘龙区。2020年1月9日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕97号起诉书指控被告人田忠犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月24日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2020年1月7日1时许，被告人田忠饮酒后驾驶云Ａ×××**号雷克萨斯牌小型轿车，在昆明市五华区二环北路与二环西路下层交叉口被昆明市公安局交通管理局民警查获。经检验，被告人田忠静脉血中乙醇含量为129.35ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人田忠对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人田忠应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人田忠如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人田忠拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。被告人田忠对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人田忠如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人田忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  惠金福二〇二〇年六月三十日书记员  徐锦淋
甘肃省民乐县人民法院民事调解书（2020）甘0722民初2237号原告张某，甘肃省民乐县人，自由职业，现住新疆奇台县。被告梁某，甘肃省民乐县人，自由职业，现住民乐县。原告张某诉被告梁某民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案本院委托特邀调解员宋开沧主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告梁某同意偿还原告张某欠款本金20000元，限于2020年6月30日之前偿还10000元；限于2020年8月30日之前偿还10000元。被告梁某每逾期一次，需要支付原告张某2000元违约金。二、原告张某自愿放弃所诉利息15950元。案件受理费699元，减半收取349.5元，由被告梁某负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容,自双方在调解笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，经本院审查，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 李学春二〇二〇年六月十六日书记员 高 霞告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1000号原告：云南协成电力勘察设计有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路**昆明科技创新园**，统一社会信用代码：915301000752533447。法定代表人：王登翠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈菊梅、王莹，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市国福房地产开发集团有限责任公司，住所地云，住所地云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村**右营第一股份合作社综合楼****信用代码：9153010269086338X6。法定代表人：蔡福林，执行董事。委托诉讼代理人：马骞，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尚渠，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。原告云南协成电力勘察设计有限公司（以下简称原告）与被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈菊梅、王莹，被告的委托诉讼代理人马骞、尚渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款130220元，并支付违约金（违约金计算标准为自2017年4月20日起，以未付金额为计算基数、按年利率6%计付至款项付清之日止，现暂计算至2020年1月13日，应付违约金金额为21660元，合计应付金额为151880元）；2.被告承担案件诉讼费、保全费1279元。事实和理由：2016年10月18日，原、被告签订《建设工程设计合同》一份，约定由原告为被告完成“国福现代城玉兰苑、玫瑰苑”电力设计工程，合同价款采用固定全费用单价方式确定，单价为1.7元/平方米，合同总价暂估为651100元，付款方式为合同生效后三个工作日内付合同暂估价的10%，初步设计通过审批后七个工作日内支付35%，提交全部设计成果且施工图通过审查后十个工作日内支付35%，项目竣工验收并竣工图完成后七日内，被告一次性支付设计费余额。合同签订后，原告按约完成了设计工作，设计成果于2017年4月12日通过了被告及五华区供电局的审核。但被告在支付了前期80%的费用后，剩余20%的款项，虽经多次催要，但被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告答辩称：1.认可拖欠原告设计费130220元；2.合同对违约金及迟延付款均约定不明确，我方不认可违约金，如果法院支持的话，请求酌情扣减。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告无证据提交，且对原告提交的一至四组证据均无异议，原告提交的上述证据形式合法，内容真实，故本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告主张一致，本院依法予以确认，并补充确认如下事实：2020年4月29日，原、被告经对账确认，被告尚欠原告工程款130220元。本院认为，根据《建设工程设计合同》的约定，被告应于项目竣工验收并竣工图完成后七日内，即被告最迟应于2017年4月19日向原告支付剩余设计费130220元。现付款期限已届至，故对于原告要求被告支付剩余工程款130220元的诉讼请求，本院予以支持。自2017年4月20日起被告的上述款项已处于逾期状态，理应按《建设工程设计合同》的约定承担违约责任，但因该合同未约定违约金的计算标准，而原告亦未举证证明其因被告的违约行为而受有其他损失，被告逾期付款必然造成原告资金占用期间的利息损失，故被告应以未付设计款为基数按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）支付自2017年4月20日起至款项实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南协成电力勘察设计有限公司支付工程款130220元，并承担以上述款项为基数按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）计算的自2017年4月20日起至款项实际支付之日止的利息；二、驳回原告云南协成电力勘察设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，保全费1279元，由被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  符雅琪二〇二〇年六月四日法官助理段格书记员和耀星
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖17执他9号 申请执行人：章彬彬，男，1981年8月30日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：陈萍萍，女，1983年7月28日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 申请执行人章彬彬与被执行人陈萍萍婚姻家庭纠纷一案，安徽省青阳县人民法院于2020年6月3日立案执行。安徽省青阳县人民法院于2020年6月8日书面请示本院，认为章彬彬系该院工作人员，为保障案件的公平公正，保障被执行人的合法权益，安徽省青阳县人民法院应自行回避本案的执行，报请本院指定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下： 安徽省青阳县人民法院（2015）青民三初字第00159号民事调解书由安徽省九华山风景区人民法院执行。 安徽省青阳县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送安徽省九华山风景区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  吴文革 审判员  江龙伟 审判员  徐阳亮 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈 辰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4222号原告邰伦水，男，1973年11月23日出生，汉族，身份证住址安徽省当涂县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人顾仕俊、周应祥，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被告张稟康，男，1972年11月26日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告邰伦水诉被告张稟康民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告邰伦水的委托代理人顾仕俊、被告张稟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邰伦水诉称：原、被告系朋友关系。自2017年以来，被告以需资金周转为由多次向原告借款。2019年3月11日，被告向原告出具借条一份，确认累计向原告借款人民币150,000元，并承诺于2020年1月1日归还。借款期限届满以后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不归还借款。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款150,000元及利息（利息以150,000元为基数，按照6%的年利率自2016年11月10日起计算至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等）由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中的本案诉讼费用仅为诉讼费。被告辩称：被告收到的借款只有130,000元，写借条的时候原告律师也在场，要求被告写150,000元的借条，称剩余20,000元过几天打款给被告，但是到现在都没有打款给被告。因为约定的付款时间是2020年1月1日还款，但是2020年1月1日被告未向原告付款，所以利息应当是从2020年1月1日起算。原告针对其诉请向本院提交以下证据：借条、银行交易明细、微信转账记录，欲证明2019年3月11日，被告向原告出具借条一份，确认累计向原告借款人民币150,000元，利息按年利率6%自出借之日起计算，并承诺于2020年1月1日归还。借款原告已于2016年11月10日起陆续通过银行转账、微信转账等方式提供给被告。经质证，被告对原告提交的借条的真实性认可，但是对金额不认可，被告只收到原告130,000元；对银行交易明细无异议；对微信转账记录不予认可，期间被告也通过微信给原告转过钱，原告也通过微信给被告转过钱，该微信收款人的名字是原告伪造的，如果名字错了是不可能转账成功的。被告针对其答辩主张向本院提交银行电子回单，欲证明被告向原告转账还款14,000元。经质证，原告对被告提交的证据的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，因为该转账发生在2018年3月，如果作为还款在出具借条时应当予以扣除。本院认为，原告提交的借条、银行交易明细形式、来源合法，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的微信转账记录无法确认收付款双方的真实身份情况，本院不予采信。被告提交的证据形式、来源合法，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2016年11月，原告分四次共向被告转账100,000元。2018年3月9日，被告向原告转账3,000元，2018年3月10日，被告向原告转账11,000元。2019年3月11日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今收到邰伦水提供借款人民币150,000元整，其中2017年12月份邰伦水通过银行转账方式提供借款110,000元整，2019年3月11日收到邰伦水转账方式提供借款40,000元整，共计借款人民币150,000元，利息按照年利率6%自借款之日起计算，约定2020年1月1日归还”。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条、欠条等属于借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借条作为借款人提供给债权人的一种凭证性文书，具有证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的证明力。本案中，被告出具借条确认收到原告提供的借款150,000元，故本院认定原告与被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款150,000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条载明还款时间为2020年1月1日，现已逾还款时间，故本院对原告要求被告偿还借款的诉请予以支持。对于尚欠借款本金的金额，被告于2019年3月11日出具《借条》确认尚欠金额为150,000元，出具借条后被告未向原告偿还过款项，故被告尚欠原告借款金额为150,000元。对于利息，被告于2019年3月11日出具借条确认利息按照年利率6%自借款之日计算，该计算标准不违反法律规定，本院予以支持，故被告应当向原告支付自2019年3月11日起至借款还清之日至按年利率6%计算的利息。对于原告主张的利息起算时间，因案涉借款的交付时间并非同一天，且借条系对前期借款的确认，故本院对原告关于利息计算时间的主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张稟康于本判决生效之日起十日内向原告邰伦水偿还借款本金150,000元，并支付该款自2019年3月11日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告邰伦水的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元，减半收取1958元，由被告张稟康负担，剩余1958元退还原告邰伦水。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年六月十五日书记员  邓义缤
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执278号申请执行人：上海中远海运工程物流有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路**。负责人：隋井军，经理。被执行人:河北中合大型货物运输有限责任公司，，住所地河北省石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村村南100米，经营地河北省石家庄市藁城区赵庄村逸景小区**楼1门**法定代表人：张改法，总经理。上海中远海运工程物流有限公司天津分公司与河北中合大型货物运输有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初29693号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人河北中合大型货物运输有限责任公司未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人上海中远海运工程物流有限公司天津分公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月16日通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查封了被执行人河北中合大型货物运输有限责任公司名下汽车共九辆，但该九辆车下落不明未控制。另查明被执行人河北中合大型货物运输有限责任公司名下无可供执行的银行存款、证券、其他车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权7315785.94元，执行过程中已受偿0元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116民初29693号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年六月二十四日书记员 李合权
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初1173号 原告：马利廷 委托诉讼代理人：白宗礼 被告：孙明芮 被告：徐梅 委托诉讼代理人：常曦 委托诉讼代理人：武晓琴 原告马利廷与被告孙明芮、徐梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法进行审理。 马利廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙明芮、徐梅立即停止对原告所有的东巷家园3号楼3-5-202室的侵占；2、判令二被告从2018年11月13日起按每月450元支付因侵占行为给原告造成损失（至2020年3月13日为7200元）；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由；原告长期从事工程施工，2013年至2018年期间，西峰区火巷村东港佳苑由庆阳恒泰建筑工程有限公司承建，原告为该工程提供劳务。2018年8月，原告与庆阳恒泰建筑工程有限公司对原告的工资进行核算后，庆阳恒泰建筑工程有限公司将火巷村抵顶给其的东港佳苑3号楼3-5-202室抵顶给原告，用于支付劳务费用。对此，火巷村也予以认可，并向原告交付了该楼房的钥匙。原告办理交房手续后，向该小区的物业公司庆阳福浩物业管理有限公司交付物业费用，并着手进行装修。但此时，被告徐梅因与施工方的纠纷，指示被告孙明芮住进原告楼房内，致使原告无法入住；原告无奈另行租房居住。原告认为，虽然原告抵顶来的房屋因开发手续问题未办理产权手续，但该楼房系承建方庆阳恒泰建筑工程有限公司合法抵顶给原告，并且得到开发方火巷村的同意并认可，原告取得了楼房钥匙并占有，虽所有权有瑕疵，但原告对楼房占有、使用、受益的权利应当合法并受法律保护。被告因为与他人纠纷，采取非法手段侵占楼房，损害原告合法权益。故向法院提起诉讼。 被告徐梅辩称：一、被答辩人未取得诉争房屋的所有权，无权基于物权要求答辩人排除妨害、停止侵害。被答辩人诉称其为庆阳恒泰建筑工程有限公司提供劳务，2018年8月经核对工资后，由庆阳恒泰建筑工程有限公司将东港佳苑3号楼3-5-202室抵顶其劳务费，且不说被答辩人与庆阳恒泰建筑工程有限公司的抵债协议是否成立及生效，即使二者的抵顶协议生效，被答辩人也仅对诉争房屋基于债权对庆阳恒泰建筑工程有限公司享有请求权。房屋属于不动产，至今尚未竣工验收，达到交付条件，在尚未过户至被告名下时，被答辩人未取得房屋的物权，而要求排除妨害，停止侵害是基于物权享有的权利，故被答辩人请求无事实依据和法律依据，应予驳回。二、被答辩人占有诉争房屋合法有据，庆阳恒泰建筑工程有限公司无权将诉争房屋抵顶给他人。首先，答辩人在2014年11月20日与庆阳市西峰区西街街道办事处火巷村委会、庆阳恒泰建筑工程有限公司签订了《西峰区西街火巷村“东港综合市场”委托销售及财务结算合同》，约定授权徐梅全部负责涉案房屋所涉工程中归庆阳恒泰建筑工程有限公司所有房屋的销售，所得房屋销售款首先归还徐梅向该工程的垫资，因此徐梅销售房屋合法有据。其次，徐梅与案外人郭国海的纠纷，经庆阳市中级人民法院民事判决书判决生效后，徐梅申请法院强制执行，案涉房屋（诉状所提：3-5-202）作为郭国海债务的一部分经法院执行，已属于徐梅所有，该事实由法院生效文书确定。庆阳恒泰建筑工程有限公司无权在2018年将案涉房屋抵顶给被答辩人。答辩人合法占有房屋，并未侵害到被答辩人的物权。目前该房屋目前已经合法出售给案外第三人，因还未达交付条件，房屋暂由徐梅控制和管理。庆阳恒泰建筑工程有限公司在明知房屋已经出售给他人的情况下，仍将房屋抵顶被答辩人，属于无权处分，具有欺诈行为。三、诉争标的物为商铺，并非住宅，诉状中的3-5-202房屋号实际并不存在，应为S-3-10号商铺。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”由此可见,我国《物权法》是以不动产物权登记为不动产物权变动的原则,登记后始能产生法律效力,未经依法登记不产生法律效力。本案中案涉的S-3-10号商铺建设用地使用权人及案涉项目的开发建设单位是西峰区西街街道办事处火巷村委会；即：房屋产权人是西峰区西街街道办事处火巷村委会。所建设房屋使用的土地并没有取得国有土地使用权证书，房屋产权性质属于“小产权”房屋，因而房屋不能进行物权登记，不能作为商品房进入市场进行交易。虽然西峰区西街街道办事处火巷村委会与庆阳恒泰建筑工程有限公司签订了《工程代建协议》，约定将建成后的部分房屋用于抵顶工程款项，该约定只是对债务履行的方式的约定，在未办理房屋产权登记手续变更产权之前，该部分房屋产权仍然属于西峰区西街街道办事处火巷村委会。庆阳恒泰建筑工程有限公司以自己并不享有物权的房屋给马利廷抵顶劳务费用的行为不能引起物权发生变更的法律效力；马利廷并没有取得案涉房屋所有权。另外，庆阳恒泰建筑工程有限公司与徐梅之间对案涉房屋存在纠纷尚未解决，庆阳恒泰建筑工程有限公司无相关证据证明对案涉房屋合法占有。现马利廷向法院提起诉讼，要求孙明芮、徐梅退出侵占的房屋，排除妨害的请求，缺乏事实根据和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三），《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，故裁定如下： 驳回原告马利廷的起诉。 案件受理费50元，退给原告马利廷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 曹晓平 人民陪审员王彦斌 人民陪审员李伟 二〇二〇年六月十九日 书记员 任春浩
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初3791号原告：魏兴。委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。被告：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，总经理。原告魏兴与被告天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告魏兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏兴撤回起诉处理。审判员  赵晓磊二〇二〇年六月二十四日书记员  刘相楠
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1232号申请执行人：梅桂英，女，1956年12月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被执行人：宋雪林，男，1980年7月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。关于申请执行人梅桂英与被执行人宋雪林民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）云0502民初4676号民事调解书，裁判文书确认：“由被告宋雪林偿还原告梅桂英借款30000元。”以上裁判文书已发生法律效力，至履行期限届满，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院向被行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人须知，被执行人至今未履行法律义务。本院查询了被执行人名下的银行存款、网络资金、车辆、期房、不动产登记信息。本院冻结并划拨了被执行人宋雪林在云南省农村信用合作联社的账户62×××70，账户余额为403.88元，因账户余额过小，本院未划拨。另查明，被执行人宋雪林在公安机关登记了云Ｍ×××**号大型货车，因该车下落不明，未能控制。除以上财产外，未查询到其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他财产线索，故本案确无可供执行的财产。在执行过程中。经申请执行人申请，本院将被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月二十四日书记员 杨添润
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执5304号被执行人：南出宝，男，1982年12月7日出生，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地安徽省金寨县，现住址江苏省淮安市金湖县。本院2020年6月22日立案执行的南出宝罚金一案，执行依据为本院（2020）津0116刑初581号刑事判决书，执行标的为南出宝罚金2000元。执行期间，被执行人南出宝主动履行了罚金2000元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）津0116执5304号案件执行完毕。审判员  杨景崑二〇二〇年六月二十三日法官助理赵大勇书记员刘亚飞
广东省中山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤20执85号 中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行、蔡尚志、中山市骏佳房地产开发有限公司： 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行与被执行人蔡尚志、中山市骏佳房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案期间，查封、拍卖了被执行人蔡尚志位于中山市坦洲镇××××房[备案合同号H××××1]，所得价款扣除执行费用后支付申请执行人474422.51元，清偿完毕本案债权，且本院收取了本案申请执行费，被执行人在本案应履行的义务已履行完毕。依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项的规定，本案已全部执行完毕，按执行完毕方式结案。 另被执行人蔡尚志请收到本通知后七日内到本院收取拍卖财产余款680596.15元。 特此通知 二〇二〇年六月十二日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1001号原告：云南协成电力勘察设计有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路**昆明科技创新园**，统一社会信用代码：915301000752533447。法定代表人：王登翠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈菊梅、王莹，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市国福房地产开发有限责任公司，住所地云，住所地云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村**右营第一股份合作社综合楼****信用代码：9153010269086338X6。法定代表人：蔡福林，执行董事。委托诉讼代理人：马骞，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尚渠，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。原告云南协成电力勘察设计有限公司（以下简称原告）与被告昆明市国福房地产开发有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈菊梅、王莹，被告的委托诉讼代理人马骞、尚渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款368570元，并支付违约金（违约金计算标准为自2018年5月6日起，以未付金额为计算基数、按年利率6%计付至款项付清之日止，现暂计算至2020年1月13日，应付违约金金额为37901元，合计应付金额为406471元）；2.被告承担案件诉讼费、保全费2552元。事实和理由：2017年4月20日，原、被告签订《建设工程设计合同》一份，约定由原告为被告完成“国福新时代广场”电力设计工程，合同价款采用固定全费用单价方式确定，单价为1.7元/平方米，合同总价暂估为670000元，付款方式为合同生效后三个工作日内付合同暂估价的10%，初步设计通过审批后七个工作日内支付35%，提交全部设计成果且施工图通过审查后十个工作日内支付35%，项目竣工验收并竣工图完成后七日内，被告一次性支付设计费余额。合同签订后，原告按约完成了设计工作，设计成果分别于2018年4月17日、4月28日通过了被告及五华区供电局的审核。但被告仅支付了301430元，剩余368570元的款项，虽经多次催要，但被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告答辩称：1.我方已支付529385元给原告；2.合同对违约金约定不明确，我方不应承担违约金。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《中国建设银行网上银行电子回执》（凭证号：100684092331）与本案诉争的款项无关，故本院不予采信。本院经审理认定事实与原告主张一致，本院依法予以确认，并补充确认如下事实：2020年4月29日，原、被告经对账确认，被告尚欠原告工程款368500元。本院认为，根据《建设工程设计合同》的约定，被告应于项目竣工验收并竣工图完成后七日内，即被告最迟应于2018年5月4日向原告支付剩余设计费368500元。现付款期限已届至，故对于原告要求被告支付剩余工程款368500元的诉讼请求，本院予以支持。自2018年5月5日起被告的上述款项已处于逾期状态，理应按《建设工程设计合同》的约定承担违约责任，但因该合同未约定违约金的计算标准，而原告亦未举证证明其因被告的违约行为而受有其他损失且主张自2018年5月6日起的违约金，故本院认定被告应以未付设计款为基数按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）支付自2018年5月6日起至款项实际清偿之日止的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告昆明市国福房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南协成电力勘察设计有限公司支付工程款368500元，并承担以上述款项为基数按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）计算的自2018年5月6日起至款项实际支付之日止的利息；二、驳回原告云南协成电力勘察设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7397元，保全费2552元，由被告昆明市国福房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  符雅琪二〇二〇年六月四日法官助理段格书记员和耀星
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初793号 原告初小勇，男，汉族，1979年9月27日出生，现住廊坊市广阳区。 被告张仲普，男，汉族，1974年1月2日出生，现住廊坊市广阳区。 被告陈艳红，女，汉族，1974年8月21日出生，现住廊坊市广阳区。 原告初小勇与被告张仲普、陈艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初小勇及被告张仲普、陈艳红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还原告借款本金665000元并给付利息478800元（按年利率24%，自2017年2月22日计算至2020年2月21日）及后续利息（本金665000元，按年利率24%，自2020年2月22日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，二被告因购买房屋向原告借款665000元，原告通过建设银行向被告张仲普转账665000元，被告张仲普为原告出具《借条》一张，该《借条》写明“张仲普今借初小勇人民币陆拾陆万伍仟元整（￥665000）以银行转账记录为证，利息为月息3分，期限为1一个月。借款人：张仲普，出借人初小勇，借款日期2017.2.22日。”后原告多次向被告催要，被告未给付任何款项，故此，原告起诉。 被告张仲普、陈艳红辩称，对借条不认可，借条是在张仲普手术后书写的，张仲普在此借款期间神志断断续续不清楚，借款不是二被告用的，是借给张海霞的，二被告仅是担保人。 本院经审理认定如下事实：2017年2月22日，被告张仲普向原告初小勇借款665000元，原告通过中国建设银行向被告张仲普账号转款665000元，被告张仲普为其书写借条一张，写明：张仲普今借初小勇陆拾陆万伍仟元整（￥665000.00），以银行转账记录为证，利息为月息3分，期限为1个月。借款人：张仲普，出借人初小勇。借款日期2017.2.22日（实际借条为2018年7月或8月补写的）。 以上事实有借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及原、被告陈述可证。 本院认为，原告提供的借条及银行转账凭证两份书证相互印证，能充分证明原告初小勇与被告张仲普间的借贷事实，被告张仲普未能按借条约定偿还借款，被告违约，原告要求被告张仲普偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告未能提供证据证明被告陈艳红介入借贷关系的事实，其要求被告陈艳红承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，申请时原告已垫付5000元保全费，被告偿还欠款义务时应一并将该项费用支付给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第3条、《中华人民共和国合同法》第196条，第205条、第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下： 一、被告张仲普偿还原告初小勇借款665000元及利息（2020年2月21日前的利息为478800元，自2020年2月22日起止欠款付清之日止，按年利率24%计算）； 二、被告张仲普向原告初小勇支付其垫付的保全费5000元； 三、驳回原告初小勇的其他诉讼请求。 以上一、二项于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15094元，减半收取7547元，由被告张仲普承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  刘志会 二〇二〇年六月九日 书记员  刘芳冰
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执1274号申请执行人：天津上德信息科技有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦**。法定代表人：李海霞，执行董事。被执行人：曾欣宇，男，1995年2月6日出生，汉族，住天津自贸试验区。天津上德信息科技有限公司与曾欣宇返还纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初33725号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人曾欣宇未履行其义务，权利人天津上德信息科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月23日通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中划拨被执行人曾欣宇在财付通账户×××54.69元。另查明被执行人曾欣宇名下无可供执行的其他存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权39253元，执行过程中已受偿2065.69元，未受偿37187.31元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116民初33725号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年六月二十九日书记员 李合权
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1345号再审申请人(一审被告、二审上诉人):中国建筑第八工程局有限公司。法定代表人:校荣春,该公司董事长。委托诉讼代理人：宋杰，该公司员工。委托诉讼代理人：郭二玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):山东新峰建筑装饰有限公司。法定代表人:孙春国,该公司经理。委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。一审被告:中国建筑第八工程局有限公司西北分公司。法定代表人:段辉乐,该公司董事长。委托诉讼代理人：宋杰，该公司员工。委托诉讼代理人：田世华，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。再审申请人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）因与被申请人山东新峰建筑装饰有限公司（以下简称新峰公司）、一审被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司（以下简称中建八局西北分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。中建八局申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案依法应进入再审。事实及理由：一、本案所涉幕墙工程是中建八局与中国联通西北(呼和浩特)基地项目整体工程的一部分,需要整体竣工验收整体结算,2020年4月7日整体工程的结算审核才经内蒙古东方诚远项目管理有限公司审定,其中本案涉及的幕墙工程价款为17575599元。如果按照新峰公司主张的价款22668282.24元进行结算,将会造成5092683.24元的国有资产流失。且中建八局未消极履行合同义务,不应当支付延期利息。二、《中国联通西北(呼和浩特)基地项目一期工程幕墙工程结算书》(以下简称结算书)的来源不合法,是新峰公司依据中建八局西北分公司向发包人提交的结算书伪造而来。三、一、二审判决所依据的结算书并非中建八局西北分公司向新峰公司出具,而是向工程发包人提交的结算文件,不能作为确定涉案工程款的依据。1.结算书中加盖中建八局西北分公司的签章与《幕墙工程专业分包协议书》（以下简称协议书）约定不符。2.结算书的签证内容与协议书约定不符。3.协议书中关于规费、税费的约定,其内容性质并非是该条款中所说的“工程价款”,不能机械地将规费、税费认定为工程价款。四、本案所涉工程需要整体结算,双方在签订专业分包协议书时对此作出特别约定,中国联通公司在2020年4月7日对整体工程才做出结算,应按照该最终结算确定双方的工程款。新峰公司辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回中建八局的再审申请。事实及理由：一、建设工程施工合同司法解释明确规定施工合同与招投标文件不一致应该以招投标文件为准，招标文件对于由谁最终审计并未明确进行约定。且中建八局在本案一、二审时明确表示对中建八局西北分公司审核的结算书真实性无异议，也没有提供任何反证，对其主张不应支持。二、关于应否以联通公司的结算值与我方进行结算的问题。联通公司并非本案的一方主体，中建八局与联通公司如何约定与我方无关，其与联通公司如何进行结算及结算多少对我方不产生约束力。三、涉案工程在2013年9月26日就已经整体验收，而中建八局迟迟不与联通公司进行法律意义上的结算处理，过错在中建八局，其应当承担法律责任。本院经审查认为，关于工程结算的依据问题。根据一、二审法院查明的事实，中建八局与中国联合网络通信有限公司呼和浩特数据分公司（以下简称中国联通呼和浩特分公司）发布招标文件后新峰公司中标。新峰公司与中建八局西北分公司签订协议书。2013年工程竣工验收，新峰公司向中建八局西北分公司报送了结算书，经该分公司审定后审定金额为22668282.24元。双方在协议书第24条专业分包价款最终结算约定了中建八局西北分公司与新峰公司结算的条件，即在新峰公司如约提交结算书后，在中建八局与中国联通呼和浩特分公司结算审定完之后再与新峰公司结算。但根据中国联通呼和浩特分公司与中建八局发布的招标文件39.4条“……在办理完竣工验收手续并完成工程结算审计后支付至审定值的95%。……”的内容，只明确了在办理完竣工验收手续并完成工程结算审计后支付至审定值的95%，并未明确新峰公司与中建八局的结算须在中国联通呼和浩特分公司审计之后再予支付的内容。因此，一、二审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释（二）》第十条的规定，认定在协议书与招、投标文件不一致的情况下，应以招标文件中所标明的结算条件为依据并无不当。另外，中建八局主张中建八局西北分公司与新峰公司所达成的结算书系伪造，不应作为依据的理由，因该结算书中的签字人袁茂文系其分公司项目经理并加盖了分公司公章，且中建八局在一、二审并未申请对签字及公章的真实性进行鉴定，亦无其他证据证明该结算书系伪造，对该理由不予支持。关于税费与规费应否扣除的问题。双方在协议书第17条中约定了工程价款中应扣除规费与税金，但在招标文件中并未约定扣除规费与税金，则在新峰公司主张其投标价中已经包含了税金和规费的情况下，一、二审法院未支持中建八局该主张也无不当。综上，中建八局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国建筑第八工程局有限公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 武 杰审 判 员 杜 娟 二〇二〇年六月十七日法官助理 陶格苏书 记 员 郑彩红
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执保231号之一申请人：灯塔市兄弟皮毛硝染厂,住所地：灯塔市佟二堡镇佟二堡村,统一社会信用代码：912110225742867141。法定代表人：金铁铨。被申请人：李成胜,男,汉族,1989年9月3日出生，住灯塔市。申请人灯塔市兄弟皮毛硝染厂根据由本院作出已经生效的（2018）辽1081民初1279号民事判决书，于2020年6月8日向本院申请保全，请求冻结被申请人李成胜名下银行存款34901元。本院经审查认为，为了防止被申请人转移财产，申请人在法律文书生效后进入执行程序前申请财产保全符合法律规定，应予以准许，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定裁定如下：冻结被申请人李成胜名下中国工商银行账户存款34901元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，服役期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书执行的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  薛恩国二〇二〇年六月八日书记员  兆毓敏
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3496号申请执行人：李益龙，住天津市滨海新区。被执行人：任岩山，住天津市滨海新区。申请执行人李益龙与被执行人任岩山劳务合同纠纷执行一案，本案立案标的3225元，执行到位标的0元。本院在执行过程中通过网络查控系统对被执行人财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有房产、工商注册、保险、证券等登记等信息，被执行人银行账户无存款。被执行人名下津ＲＧ××**起亚牌汽车一辆，申请执行人不要求查封。本院已依申请限制被执行人高消费并列入失信被执行人名单。本案无其他可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本案本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张华为审判员  郑东方审判员  苗雪梅二〇二〇年六月二十九日书记员  赵衍伟
辽阳市白塔区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）辽1002执保272号王殿凯：本院执行的申请保全人王殿凯与被保全人王庆帅诉讼保全一案，申请保全标的额为120000元,经执行实施，本案已实际冻结被保全人名下银行账户金额1200000元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条规定，本案保全完毕。审判员  安东冉二〇二〇年六月八日书记员  曹 博
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初917号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人王军，男，1997年10月14日出生，回族，中专文化，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，家住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。2020年2月26日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人王军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月22日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2020年1月11日18时许，被告人王军饮酒后驾驶云Ａ×××**号神州牌轻型封闭货车行驶至昆明市五华区附近路段中间车道时睡着，巡逻民警发现后移交交警处理。经检验，被告人王军静脉血中的乙醇含量为257.53ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人王军对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人王军应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人王军如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人王军拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。被告人王军对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王军如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人王军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳人民币五千元，剩余罚金限于判决生效后三个月内执行完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  惠金福二〇二〇年六月三十日书记员  徐锦淋
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1493号 原告：薛文卿，男，1979年10月11日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。 被告：赵科研，男，1982年1月23日出生，住吉林省长春市农安县。 被告：吉林省辰研环保科技有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇丛家村丛家梁子屯屯中188米。 二被告共同委托诉讼代理人：甄嘉，吉林佳禾律师事务所律师。 被告：孙晨，男，1979年9月10日出生，住吉林省长春市二道区。 原告薛文卿与被告赵科研、孙晨、吉林省辰研环保科技有限公司（以下简称辰研公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告薛文卿委托诉讼代理人孟伟一，被告赵科研、辰研公司委托诉讼代理人甄嘉到庭参加诉讼，被告孙晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 薛文卿向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带偿还借款人民币20万元及2020年1月1日起至判决给付之日止的6%计算利息；2、诉讼费、交通费、保全费、担保费、律师代理费由被告承担。事实和理由：原告与被告赵科研和孙晨系朋友关系。由于二人经营的吉林省辰研环保科技有限公司严重亏损无力经营，2019年初经原告介绍赵科研和孙晨入职上海麦君智能科技有限公司（以下简称麦君公司）。2019年2月26日，被告赵科研找到原告自称因拖欠他人外债被他人逼债，原告基于朋友关系无偿借给被告赵科研20万元，约定2019年12月31日前还款，当时被告孙晨承担连带责任保证人。原告将2019年在上海麦君智能科技有限公司的效益工资通知公司借给被告赵科研，赵科研让原告将借款20万元转给被告赵科研和孙晨经营的吉林省辰研环保科技有限公司。借款后不久，赵科研和孙晨在公司离职。借款到期后，原告多次给被告打电话催促被告还款，但是被告不接电话逃避债务。请人民法院依法判决被告赵科研立即偿还借款，被告孙晨承担连带还款责任。 赵科研、辰研公司辩称：1、2019年2月26日，原告薛文卿与被告赵科研及孙晨签订借条，但该借条原告并未实际履行，被告不应当承担还款及利息支付义务；2、2019年2月27日麦君公司向辰研公司转款20万元是基于2019年2月26日两公司签订的委托合同的约定，不是原告向被告支付的借款。 孙晨未到庭无答辩。 本院依法通知薛某作为证人出庭接受询问。薛某的证言主要内容为：1、在2019年7、8月份之前麦君公司用的是旧公章，赵科研和孙晨的劳动合同上的公章是旧公章，《证明》上的公章带编码是新公章，旧公章已销毁，我无法确定《委托合同》上的公章真实性；2、麦君公司和辰研公司签订的《委托合同》及调研费用我不知情，我公司从成立至今未经营过水处理项目；3、薛文卿要求把他在麦君公司的绩效奖金借给赵科研，由于赵科研着急，最快的方式就是通过公司间的转款，故而麦君公司向辰研公司转款20万元。 赵科研、辰研公司认为：1、证人与本案原告存在亲属关系且原告在麦君公司任职，证人证言偏向原告；2、证人不能对麦君公司代原告履行借款义务作出合理解释，并让麦君公司承担20万元转款无依据的法律风险；3、证人没有对印章真实性作出明确的意思表示；4、证人称麦君公司在公章管理存在严重漏洞，不能改变《委托合同》中麦君公司委托事项的意思表示，不能否认《委托合同》效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明事实如下：原告薛文卿就职于麦君公司，其与麦君公司法定代表人薛某系表兄弟；被告赵科研系辰研公司法定代表人，孙晨是该公司股东。2019年2月25日经薛文卿介绍赵科研和孙晨入职麦君公司；26日赵科研作为借款人、薛文卿作为出借人、孙晨作为担保人共同签订了《借条》，借条载明：“今通过银行转账，向薛文卿借到人民币贰拾万元整（¥200,000元），无息，于2019年12月31日到期归还。如借款人赵科研违约，出借人薛文卿为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担”。2019年2月27日，麦君公司将薛文卿的工资和绩效奖金通过网上银行账号×××汇入辰研公司的账号×××，数额为人民币20万元。借款到期后，原告多次电话催促被告还款，被告至今尚未偿还借款。 本院认为，2019年2月26日赵科研因资金周转需要向薛文卿借款人民币20万元，并出具了《借条》，《借条》是各方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。结合原告提供的《证明》、“上海浦东发展银行网上银行电子回单”及证人薛某当庭陈述的证言，能够证明双方存在借贷法律关系，原告向被告履行了人民币20万元的借款义务。因借条未约定借期内利息，故可以保护逾期利息。孙晨自愿为赵科研提供借款担保，在《借条》中作为担保人签字，孙晨应对赵科研不能归还借款本息承担担保责任。孙晨未到庭参加诉讼应承担对其不利的法律后果。原告诉请诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担，因《借条》已明确约定，且原告提交了相关票据和《委托代理合同》等，故本院予以支持。原告要求辰研公司作为被告偿还借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告提出20万元转账是基于麦君公司与辰研公司在《委托合同》中的约定，不是原告向被告出借的借款。本院认为，《委托合同》约定麦君公司委托辰研公司设计研发水处理设备，麦君公司法定代表人薛某作为证人出庭陈述否认了其与辰研公司签订该合同及支付了20万元调研费用，故《委托合同》与本案无关，被告抗辩理由不能成立，本院不予采纳。针对《委托合同》的真实性问题及是否继续履行，被告可以通过另行起诉，予以救济。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵科研偿还原告薛文卿借款本金人民币200,000元及利息（以200,000元本金为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告赵科研承担原告薛文卿支付的律师代理费17,924.53元、担保费1485.15元； 三、被告孙晨对上述债务承担连带还款责任； 四、被告孙晨承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告赵科研追偿； 五、驳回原告薛文卿其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后15日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元、保全费1770元由被告赵科研、孙晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张明远 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋 娇
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 (2020)陕0104民初2976号原告：薛利安，男，1972年4月8日出生，汉族，住西安市长安区。被告：黄小玲，女，1967年9月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告薛利安与被告黄小玲委托合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告薛利安于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛利安自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛利安撤诉。案件受理费480元，减半收取计240元，由原告薛利安负担。                           审    判    员      吉鹏飞                                       二○二○年六月十五日                        书    记    员      张  乐 1
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初2150号原告：王海昇，男，1981年8月16日生，汉族，住天津市河**。原告：杨静，女，1981年3月8日生，汉族，住天津市河**。被告：焦凯，男，1987年6月17日生，满族，住天津市南开区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河**十一经路**人保大厦。主要负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。原告王海昇、杨静与被告焦凯、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海昇、杨静、被告焦凯、被告人保公司的委托诉讼代理人张静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生的时间：2019年5月24日13时40分。二、事故发生地点：成林道与沙柳路交口西侧。三、事故经过：焦凯驾驶津ＮＪ××**号的逾期未检验状态小型客车，沿成林道由西向东行驶至事故地点时，追尾前方杨静驾驶的津ＡＮ××**号小型客车，致两车车损的交通事故。四、事故责任认定情况：焦凯承担事故全部责任，杨静不承担事故责任。五、事故车辆牌号：津ＮＪ××**。六、事故车辆所有者：焦凯。七、事故车辆驾驶员：焦凯。八、事故车辆交强险保险公司：人保公司。九、事故车辆商业三者险保险公司：人保公司。十、商业三者险赔偿限额：50万元。十一、车辆维修费数额：23060元。十二、通常替代性交通工具费用数额：100元。十三、原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费23060元、误工费2796元、替代性交通工具费500元；2、诉讼费由被告承担。以上事项中，双方有争议的事项为第十一项、第十二项，其他事项无争议。第十一项王海昇、杨静主张车辆维修费23060元，并提供维修明细、维修票据等材料予以证明，人保公司表示费用过高，但未提供证据予以证明，亦未在规定时限内提出鉴定，其述不予采信，王海昇、杨静主张符合法律规定，本院予以支持。第十二项王海昇、杨静主张替代性交通工具费500元，并提供出租车票据，但乘坐出租车并不是唯一选择，结合案件实际情况，本院酌定200元。关于误工费，王海昇、杨静并未提供完税证明等证据予佐证，本案亦未造成人员受伤，该主张本院不予支持。关于人保公司表示事故车辆漏检三者险拒赔一节，因事故车辆在投保时为漏检状态，人保公司并未拒绝承保，该主张本院不予采信。本次交通事故中，焦凯负事故全部责任，杨静不负事故责任。人保公司作为事故车辆交强险和三者险的承保公司，应在保险限额内对王海昇、杨静损失进行赔偿。王海昇、杨静的具体损失为车辆维修费23060元、替代性交通工具费200元，共计23260元，由人保公司在交强险限额内赔偿车辆维修费2000元，在三者险限额内赔偿车辆维修费21060元、替代性交通工具费200元，共计21260元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿王海昇、杨静车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业第三者责任保险限额内赔偿王海昇、杨静车辆维修费21160元、替代性交通工具费100元，共计21260元。如果中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，减半收取计114.5元，由王海昇、杨静负担14.5元，由焦凯负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年六月二十九日法官助理高然书记员冯博附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执474号 申请执行人黄启金，男，1986年3月23日生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人周月英，女，1985年10月2日生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 黄启金依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2015）广民一初字第79号民事判决书于2020年3月17日向本院申请执行。本院于2020年3月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周月英未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人周月英发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周月英至今未履行，为此本院决定将其限制高消费。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询。未发现被执行人周月英有其他财产可供执行。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的7200元，执行费50元，尚未执行到位7200元。因本院未发现被执行人周月英其他可供执行财产，于2020年5月8日向申请执行人黄启金告知案件执行情况，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  张 超 审判员  夏秀中 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐海峰
山东省菏泽市中级人民法院          民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终886号 上诉人（原审被告）：贾某1，女，1989年10月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：赵玲，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，1990年12月2日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李万林，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。 原审被告：贾某2，男，1962年2月25日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 上诉人贾某1因与被上诉人陈某、原审被告贾某2婚约财产纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贾某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发还重审。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。本案审理中明确上诉请求为：改判驳回被上诉人所有请求，并判决被上诉人返还上诉人嫁妆一宗包括梦洁牌被子八床（棉被四床、蚕丝被3床、羽绒被一床）、四件套6套、世纪之恋牌单被套两床、美的空调一台、2＋1组合沙发一套、电动车一辆、洗衣机一台。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。在光盘中贾某2仅叙述听说是66000元，而且听说的对象是陈某的父亲，并不是贾某1或贾某1家人，一审法院依据光盘认定“贾某2认可66000元彩礼的事实”证据不足，事实不清。2.一审判决错误。上诉人并未收取彩礼66000元，一审判决上诉人返还66000元错误，即使收取66000元，双方已经按照风俗习惯举行了结婚仪式，且在同居期间支出71019.66元，彩礼不应全额返还。上诉人收到彩礼后回礼5000元，一审法院未予认定扣除也是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人陈某答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。 陈某向一审法院起诉请求：1.二被告返还索取原告的财物136048元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：××××年××月，陈某与贾某1相识，后双方订婚并按当地风俗习惯举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。后双方因故解除婚约，陈某父亲陈启敬与其他亲属前往贾某1、贾某2家中商讨彩礼退还事宜，贾某2认可66000元彩礼的事实，但称对20000元要好钱不知情。双方对彩礼退还事宜未达成一致意见，陈某诉至一审法院。 一审法院认为，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。陈某与贾某1未办理结婚登记手续并解除婚约，现陈某要求贾某1返还彩礼66000元，于法有据，依法予以支持；陈某主张的其他彩礼，因未提交充分证据加以证明，依法不予支持。陈某主张由贾某2与贾某1共同返还彩礼，因陈某未举证证明贾某2实际接收了彩礼，陈某要求贾某2返还彩礼无事实依据，不予支持。贾某1辩称彩礼不应当返还或不应当全额返还，无法律依据，不予采信；贾某1辩称其向陈某回礼5000元并要求陈某返还，但未提交充分证据证明，不予支持；贾某1要求陈某返还嫁妆，未提交充分证据予以证明，不予支持；贾某1辩称陈某应返还其在共同生活中支出的费用，与本案不属同一法律关系，不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贾某1于判决生效之日起十日内返还原告陈某彩礼66000元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，由原告陈某负担1571元，被告贾某1负担1450元。 二审审理查明，上诉人与被上诉人于2018年5月举行结婚仪式，2018年9月被上诉人发现上诉人与其他异性同居一室，双方发生矛盾，在随后双方协商彩礼返还问题的过程中，上诉人的父亲认可收被上诉人方订婚礼66000元，对于被上诉人主张的要好礼20000元，起初表示不知道，在被上诉人方提醒交接地点后表示知道，并称彩礼就按被上诉人方说的86000元，商量一下怎么办。就上述内容，被上诉人提供了录像光盘予以证明，上诉人虽然提出异议但未举出相反证据，彩礼总额应认定为86000元，上诉人辩称其向被上诉人回彩礼5000元，被上诉人不予认可，上诉人未提交充分证据证明，不予采信。被上诉人提供的光盘内容显示上诉人对于同居关系解除存有过错。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人未办理结婚登记手续即解除婚约，被上诉人要求上诉人返还彩礼符合法律规定。上诉人主张同居期间支出71019.66元,彩礼不应全额返还，虽然被上诉人不予认可，本院依据现有证据对于相关支出数额也无法确认，但考虑到双方已经举行结婚仪式、同居生活，同居生活期间必然产生一定的生活支出，同时考虑双方同居时间及上诉人对于解除婚约存有一定过错的情况，酌定上诉人返还彩礼66000元，一审判决对于彩礼总额认定有误，应予纠正，但判决的返还数额和返还主体恰当，应予维持。上诉人要求被上诉人返还嫁妆，被上诉人不予认可，上诉人未提交充分证据予以证明，一审判决不予支持并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人贾某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏兆胜 审判员  潘宜英 审判员  王华栋 二〇二〇年六月十二日 书记员  张艳艳
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书(2020)内0105执492号之一申请执行人包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行。被执行人班小波，男，1985年10月18出生。被执行人王双双，男，1973年04月29出生，被执行人史补在，男，1986年01月21出生。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,已查封被执行人王双双所有的车牌号为×××东风牌汽车一辆，但车辆下落不明，暂不宜处置。现已执行部分案款，被执行人暂无其他财产可供执行，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈申请人且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年六月十七日书记员 云海峰
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1444号申请执行人李仕光，男，1953年4月6日生，汉族，住保山市隆阳区。申请执行人董国菊，女，1952年11月27日生，汉族，住保山市隆阳区。申请执行人李留德，男，1980年4月11日生，汉族，住保山市隆阳区。委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人云南保龙房地产开发有限公司。住所地：隆阳区黄龙山**。统一社会信用代码：91530500784645439C。法定代表人陈美香，任该公司总经理。关于李仕光、董国菊、李留德与云南保龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出的（2019）云0502民初3286号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李仕光、董国菊、李留德于2020年4月15日向本院申请强制执行，要求被执行人云南保龙房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人云南保龙房地产开发有限公司为申请执行人李仕光、董国菊、李留德办理房地产的权利证书及办理车位的权属证书；二、由被执行人云南保龙房地产开发有限公司支付申请执行人李仕光、董国菊、李留德逾期办理房屋产权利证书相应违约金。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人云南保龙房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人云南保龙房地产开发有限公司至今未履行。保山市不动产登记中心于2020年5月29日向本院并出具情况说明：“保龙?龙庭苑”一期建设项目（1-3、5幢）目前已办理证件；二期建设项目（6-10幢）因未提交竣工验收相关资料暂不具备办证条件。经调查，本院依法查封被执行人云南保龙房地产开发有限公司名下云Ｍ×××**昌河牌小型汽车、云Ｍ×××**奥德赛牌小型汽车、云ＭＢＬ9**丰田牌小汽车各一辆，均未实际扣押，暂不具备执行条件；被执行人云南保龙房地产开发有限公司名下有存款的银行账户（建行账号：53×××82，工行账号：25×××73，农行账号：24×××11）为保证金专用账户，不具备执行条件。被执行人名下无其他银行账户存款、互联网支付账户存款信息；无不动产登记信息、备案商品房登记信息及其他车辆等登记信息。经约谈，本院已将执行情况告知申请执行人李仕光、董国菊、李留德。本案暂不具备执行条件，依法对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月二十九日书记员 胡明君
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0116执680号深圳市诚信祥融资担保有限公司、徐卫：申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人徐卫追偿权纠纷一案，我院（2019）陕0116民初5585号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人1470元及迟延履行债务利息，案件受理费25元，缴纳执行费50元，本院依法受理。在执行中，本院已执行回1620元（本金1470元，迟延履行金125元，案件受理费25元）,申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司已经领取，本案执行费50元由被执行人徐卫缴纳，故我院（2019）陕0116民初5585号民事判决书的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0116执680号案件执行完毕，于2020年6月4日结案。二〇二〇年六月四日
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执483号申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。被执行人：王辉，住所地天津，住所地天津市武清区>被执行人：解建生，住所地天津，住所地天津市武清区>被执行人：天津市福达开门窗有限公司，住所地天津，住所地天津市西青区中北镇汪庄子村>关于申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人王辉、解建生、天津市福达开门窗有限公司仲裁执行一案，北海仲裁委员会于2019年9月16日作出了北仲裁字[2019]G第2805号裁决书。申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司于2020年4月17日在本院立案申请执行，因被执行人一王辉、被执行人二解建生的财产所在地在天津市武清区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款之规定，裁定如下：北海仲裁委员会北仲裁字[2019]G第2805号裁决书由天津市武清区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  张志国审判员  孙 静审判员  宗 蔷二〇二〇年六月二十四日书记员  王欣然附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院＜关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定＞》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初1316号原告：金万寿，男，1968年8月8日出生，亻革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：张成镇、雷国忠（特别授权），贵州万木春律师事务所执业律师。被告：章立京，男，1963年7月3日出生，汉族，浙江省丽水市人，住丽水市莲都区。委托诉讼代理人：刘太坤（一般代理），贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。原告金万寿与被告章立京合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷国忠，被告章立京及其委托诉讼代理人刘太坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付转让款2366667元及利息（以2366667元为基数，其中部分利息从2019年8月12日起按银行同期贷款利率4.75%计算至2019年8月19日止；剩余部分从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清转让款之日止）；2.判令被告返还原告顺发煤矿后期投入款15000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：2011年初，原、被告协商一致同意共同合伙开采经营黔东南州凯里市龙场镇顺发煤矿（该矿后变更为凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市龙场镇顺发煤矿，以下简称顺发煤矿），后因政策导致该煤矿不能经营。2015年6月2日，原、被告对顺发煤矿合伙事宜进行清算并签订《关于顺发煤矿合伙的备忘录》，双方明确原告投资2000万元，被告投资1000万元，双方共同参与煤矿的处置变卖，煤矿资产处置按按双方投资比例进行分配。2016年1月11日，顺发煤矿（甲方）与贵州天健矿业集团股份有限公司（乙方）签订《煤矿转让协议书》，约定甲方将顺发煤矿转让给乙方，乙方将转让款7300000元分三笔汇入被告个人农行卡。后天健矿业集团股份有限公司将转让款7300000元全部支付给被告，被告只将其中2500000元分给原告，而将剩余转让款独占。根据双方约定，被告还应向原告支付转让款2366667元，该笔款项经原告多次催要未果。2017年5月15日，顺发煤矿在工商部门注销登记。2018年6月6日，被告虚构交纳顺发煤矿后续税费又要求原告投入15000元。原告认为双方已对顺发煤矿的转让款进行明确约定，原告的诉讼请求应得到支持。被告辩称，第一，被告不是顺发煤矿的投资人，与原告不是合伙关系。首先，顺发煤矿的真实投资人为浙江的田志华、王永金、林大元及原告四人，被告只是受田志华、王永金、林大元三人委托管理煤矿事宜，并未持有顺发煤矿的股份。其次，顺发煤矿的转让是原告与田志华、王永金、林大元协商一致的结果，被告只是受田志华、王永金、林大元安排与林圣雷沟通出卖顺发煤矿。第二，《关于顺发煤矿合伙的备忘录》并非被告的真实意思表示，不是真实投资股份的证明。该备忘录是在顺发煤矿出卖后，经原告安排而签订的，是为了按原告占股三分之二、被告占股三分之一的比例来分配煤矿出让款。同时，签订备忘录时，原告还承诺给予被告50万元的报酬。第三，顺发煤矿的真实转让款并非730万元，而是420万元，其中310万元系林圣雷所收取的居间费用。原告一直安排被告与林圣雷联系顺发煤矿的出卖事宜，买卖双方于2015年10月17日签订《煤矿资源整合转让协议》，该协议约定出卖价格为350万元。之后，经协商，林圣雷代表贵州省天健矿业集团有限公司与顺发煤矿签订《补充协议》，约定在原协议基础上增补70万元资源价款，即转让款为420万元。当时签订协议地点在贵阳，原告也在场，并知悉且同意310万元作为居间费用支付给林圣雷。第四，被告在收到贵州省天健矿业集团有限公司打入的680万元款项后，在原告的安排下，将其中250万元打入其个人账户，同时将260万元支付给林圣雷。后期，被告也将80万元款项打入田志华、王永金、林大元三位投资人指定的账户中。综上所述，被告不是顺发煤矿的投资人，顺发煤矿的转让款实际为420万元，原告的诉讼请求没有事实及法律规定，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市龙场镇顺发煤矿（以下简称顺发煤矿）原名为黔东南州凯里市龙场镇顺发煤矿，顺发煤矿已于2017年5月注销工商登记。2015年6月2日，原、被告签订《关于顺发煤矿合伙的备忘录》，约定：“1、关于顺发煤矿合伙投入的确认金万寿投资2000万元浙江（章立京方）投资1000万2、关于顺发煤矿的处置双方均有权参与煤矿的处置、变卖。双方派代表参与合同的签订。3、关于处置资产的分配双方按照投资比例进行分配。”2016年1月11日，黔东南州凯里市龙场镇顺发煤矿（甲方）与贵州天健矿业集团股份有限公司（乙方）签订《煤矿转让协议书》，约定：“一、甲方将凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市龙场镇顺发煤矿（以下简称煤矿）转让给乙方，煤矿属章立京个人投资所有，无任何争议及纠纷。所有经营的一切手续、证明齐全合法。二、甲方在煤矿中享有的全部出资权益（及煤矿100%股权）作价金额（大写）柒佰叁拾万元整（小写￥7300000元整）转让给乙方。签订合同首付壹佰伍拾万元整（1500000元）：在5月30日前付第二笔叁佰万元整（3000000元）；在7月30日前付尾款贰佰捌拾万元整。三笔款均汇到法定代表人章立京农行卡号：62×××78。……”协议签订后，被告向原告支付250万元。本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案原告所提供的证据不足以证明双方存在合伙关系，同时也不能证明转让款的具体金额，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告金万寿诉讼请求。案件受理费12927元，由原告金万寿承担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇二〇年六月二十三日法官助理龙立胜书记员龙立胜（代）
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）黑0202执894号 马超: 马超罚金一案，本院依据发生法律效力的（2020）黑0202刑初80号刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人马超已全部履行义务。本案已执行完毕，现将本案执行的基本情况告知当事人，以供当事人核实，并以此作为结案凭证。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初8464号原告：谢流品，男，汉族，1970年10月10日生，住贵州省开阳县。被告：魏乾坤，男，汉族，1982年9月29日生，住贵州省安顺地区开阳县。原告谢流品诉被告魏乾坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告谢流品提出诉讼请求：1、请求判令被告魏乾坤一次性付清原告借款本金及利息共计28640元（本金20000元，延迟期间利息8640元）；2、本案诉讼费由被告承担。为此原告谢流品诉称，2014年4月30日，被告经朋友介绍向原告借款20000元用于做生意资金周转，双方约定2014年5月7日归还借款，被告亲笔写下借条，2014年5月20日原告找到被告要求归还借款，被告说，现在还没到还款时间，等到还款时间了就还你，原告说还款时间是2014年5月7日，都已经超过还款时间10多天了，你应该还我了，被告说：“你回家看看借条再说吧”，原告回家拿出借条看，借条上写着“于2014年5月7日还清”，原告方知上了被告的当，后被告更换了手机，并下落不明，原告无法联系被告，原告为维护自身权益，故诉至本院，诉请如前。被告魏乾坤未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，原告的户籍所在地为：贵州省开阳县，被告魏乾坤户籍所在地为：贵州省开阳县。根据原告提交的证据来看，被告魏乾坤出具的借条中未约定合同履行地。现谢流品作为原告诉请要求被告魏乾坤偿支付借款本金及利息，应认定为接受货币一方。因此，对本案的纠纷有管辖权的法院为贵州省开阳县人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送贵州省开阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  胡杨二〇二〇年六月十七日法官助理王峪瑶书记员邓霞
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初842号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人王文平，曾用名王维平，男，1995年2月20日出生，彝族，中专文化，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，家住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。2019年8月6日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人王文平犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月10日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年8月2日0时许，被告人王文平饮酒后驾驶云A1D8**号长安牌小型普通客车沿昆明市二环南路下滇池路下行匝道由西向东行驶至环城西路交叉口西口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人王文平静脉血中的乙醇含量为124.16mg/100ml(乙醇/血)。被告人王文平对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人王文平应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人王文平如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人王文平拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。被告人王文平对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王文平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王文平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人王文平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇二〇年六月十五日书记员  徐锦淋
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)云0111执6489号云南万控电气成套设备有限公司、云南高全电气设备有限公司：关于申请执行人云南万控电气成套设备有限公司与被执行人云南高全电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，现因昆明市官渡区人民法院作出的(2018)云0111民初10309号判决书已发生法律效力,在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，共支付金额24335.48元，支付执行费281元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十二日
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书             (2020)陕0104执677号   申请执行人陕西金洋商贸有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610000727369220K。   法定代表人：杨振声，该公司总经理。   被执行人庆阳科百泰农副产品有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市宁县，统一社会信用代码：91621026397218963F。   法定代表人：李宁科，该公司总经理。   申请执行人陕西金洋商贸有限公司与被执行人庆阳科百泰农副产品有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据本院作出（2019）陕0104民初759号民事判决书。依上述判决，判决生效后10日内，被执行人庆阳科百泰农副产品有限责任公司支付申请执行人陕西金洋商贸有限公司货款218962.96元及利息、案件受理费5403元。因被执行人庆阳科百泰农副产品有限责任公司未履行付款义务，根据申请执行人陕西金洋商贸有限公司的申请，本院于2020年3月5日立案执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因被执行人未自觉履行，亦未到庭。   2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询。经查，被执行人名下无银行存款、无车辆、房产登记信息。    3.本院已将被执行人庆阳科百泰农副产品有限责任公司法定代表人，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人陕西金洋商贸有限公司代理人卞泽青，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的218962.96元及利息、案件受理费5403元，已执行给付0元，未执行218962.96元及利息、案件受理费5403元，应收取执行费3265元，已执行0元。   申请执行人陕西金洋商贸有限公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。       本裁定送达后立即生效。                            审 判 员    邓永锋     二〇二〇年六月十二日                           书 记 员    张文娟
高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1209号原告：李某，男，1954年11月28日生，汉族，住高平市。被告：杜某，男，1967年2月14日生，汉族，长治市奶牛场职工，住长治市。原告李某与被告杜某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告杜某经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法归还水泥款34540元；2.判令被告依法承担本案诉讼费及追款所产生的有关费用。事实与理由：被告杜某为长治市建筑工程总公司在高平法院建筑工地施工的负责人，2014-2015年经手采办水泥材料。截至2016年2月5日，被告转付原告部分款项,仍欠原告水泥材料款34540元。原告四年来跑长治近二十次找本人索要，被告只是口头答应与公司结算后给付,拖至今日不予付款。特此申请贵院依法追回欠款及利息和跑长治追款的一切费用。被告杜某未进行答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告杜某无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院当庭予以认证并记录在卷。根据当事人陈述及有效证据查明，高平市人民法院修建过程中，被告承包有部分工程，并自2014年至2015年在原告处购买水泥。2015年2月14日，被告向原告出具收条一支，载明“收到水泥单陆佰柒拾肆吨，法院工地杜某”。自2015年3月26日起至11月5日，原告为被告送水泥累计231吨。被告共向原告购买水泥905吨，每吨水泥250元，合计226250元。被告陆续支付原告水泥款191710元，剩余水泥款34540元至今未付。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告之间虽未签定书面买卖合同，但双方之间经过要约、承诺，买卖合同成立并生效，本院予以确认。原告依约履行了提供货物的义务，被告亦应及时付清货款。根据原告提供的有效证据，被告自原告处购买水泥905吨，单价250元/吨，总计226250元，原告自认被告已支付水泥款191710元，现原告要求被告支付剩余货款34540元依法有据，本院予以支持。原告要求的追要水泥款费用，其庭后提交书面申请表示放弃，系原告的真实意思表示，本院予以支持。被告未在规定期间提供证据，由其承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜某自本判决生效之日起十日内支付原告李某水泥款34540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取331.5元，由被告杜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员 牛 姗 二〇二零年六月十七日书记员 苏贝贝附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院诉讼费专户，逾期强制执行。开户行：山西省高平市农行营业部开户名称：高平市人民法院诉讼费账号：×××
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1463号申请执行人王思晴，女，1990年7月24日生，汉族，住隆阳区。申请执行人李应强，男，1991年7月11日生，汉族，住隆阳区。委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人云南保龙房地产开发有限公司。住所地：隆阳区黄龙山**。统一社会信用代码：91530500784645439C。法定代表人陈美香，任该公司总经理。关于王思晴、李应强与云南保龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）云0502民初4206号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王思晴、李应强于2020年4月15日向本院申请强制执行，要求被执行人云南保龙房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人云南保龙房地产开发有限公司为申请执行人王思晴、李应强办理不动产权证和车位不动产权证；二、由被执行人云南保龙房地产开发有限公司支付申请执行人王思晴、李应强逾期办证违约金。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人云南保龙房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人云南保龙房地产开发有限公司至今未履行。保山市不动产登记中心于2020年5月29日向本院并出具情况说明：“保龙?龙庭苑”一期建设项目（1-3、5幢）目前已办理证件；二期建设项目（6-10幢）因未提交竣工验收相关资料暂不具备办证条件。经调查，本院依法查封被执行人云南保龙房地产开发有限公司名下云Ｍ×××**昌河牌小型汽车、云Ｍ×××**奥德赛牌小型汽车、云ＭＢＬ9**丰田牌小汽车各一辆，均未实际扣押，暂不具备执行条件；被执行人云南保龙房地产开发有限公司名下有存款的银行账户（建行账号：53×××82，工行账号：25×××73，农行账号：24×××11）为保证金专用账户，不具备执行条件。被执行人名下无其他银行账户存款、互联网支付账户存款信息；无不动产登记信息、备案商品房登记信息及其他车辆等登记信息。经约谈，本院已将执行情况告知申请执行人王思晴、李应强。本案暂不具备执行条件，依法对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月二十九日书记员 胡明君
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初879号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人杨某某，女，1998年10月28日出生，苗族，专科文化，户籍登记地云南省文山壮族苗族自治州文山县，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。因涉嫌危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2019年10月8日被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月15日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员章锟出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年10月1日1时许，被告人杨某某饮酒后驾驶苏Ａ×××**号大众牌小型轿车，在昆明市五华区茭菱路和西园路交叉口西口被昆明市公安局交通管理局民警查获。经检验，被告人杨某某静脉血中乙醇含量为106.95ｍｇ／100ｍｌ。被告人杨某某对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。建议判处被告人杨某某拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨某某如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  钱红梅二〇二〇年六月二十二日书记员  张盛思
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1508号申请执行人段瑛宇，女，1987年10月20日生，汉族，住隆阳区。申请执行人赵海强，男，1980年7月10日生，汉族，住隆阳区。委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人云南保龙房地产开发有限公司。住所地：隆阳区黄龙山**。统一社会信用代码：91530500784645439C。法定代表人陈美香，任该公司总经理。关于段瑛宇、赵海强与云南保龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）云0502民初4219号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人段瑛宇、赵海强于2020年4月20日向本院申请强制执行，要求被执行人云南保龙房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人云南保龙房地产开发有限公司为申请执行人段瑛宇、赵海强办理不动产权证；二、由被执行人云南保龙房地产开发有限公司支付申请执行人段瑛宇、赵海强逾期办证违约金。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人云南保龙房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人云南保龙房地产开发有限公司至今未履行。保山市不动产登记中心于2020年5月29日向本院并出具情况说明：“保龙?龙庭苑”一期建设项目（1-3、5幢）目前已办理证件；二期建设项目（6-10幢）因未提交竣工验收相关资料暂不具备办证条件。经调查，本院依法查封被执行人云南保龙房地产开发有限公司名下云Ｍ×××**昌河牌小型汽车、云Ｍ×××**奥德赛牌小型汽车、云ＭＢＬ9**丰田牌小汽车各一辆，均未实际扣押，暂不具备执行条件；被执行人云南保龙房地产开发有限公司名下有存款的银行账户（建行账号：53×××82，工行账号：25×××73，农行账号：24×××11）为保证金专用账户，不具备执行条件。被执行人名下无其他银行账户存款、互联网支付账户存款信息；无不动产登记信息、备案商品房登记信息及其他车辆等登记信息。经约谈，本院已将执行情况告知申请执行人段瑛宇、赵海强。本案暂不具备执行条件，依法对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月二十九日书记员 胡明君
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执74号 刘永刚： 本院依法受理的伍小敏申请执行你劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2700.00元。经本院立案执行，现你已经按照据以执行的生效法律文书确定的履行完毕。至此，伍小敏申请执行你劳务合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初2861号 原告：碧桂园智慧物业服务有限公司上饶分公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道与开源路交汇处**，统一社会信用代码91361100MA35HBK4XH。 负责人：聂泳明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江志伟，男，1989年8月11日出生，汉族，江西省上高县人，该公司项目经理，住江西省宜春市上高县。 被告：琚春玲，女，1989年8月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告碧桂园智慧物业服务有限公司上饶分公司与被告琚春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。起诉后，因被告已经主动向原告支付了所诉的物业费，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告碧桂园智慧物业服务有限公司上饶分公司的撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告碧桂园智慧物业服务有限公司上饶分公司负担。 审判员  刘日进 二〇二〇年六月十二日 法官助理林晨 书记员陈庆武
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1544号申请执行人杨白燕，女，1987年4月25日生，汉族，住保山市隆阳区。委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人云南保龙房地产开发有限公司。住所地：隆阳区黄龙山**。统一社会信用代码：91530500784645439C。法定代表人陈美香，任该公司总经理。关于杨白燕与云南保龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出的（2019）云0502民初3293号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨白燕于2020年4月23日向本院申请强制执行，要求被执行人云南保龙房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人云南保龙房地产开发有限公司为申请执行人杨白燕办理房地产的权利证书；二、由被执行人云南保龙房地产开发有限公司向申请执行人杨白燕支付逾期办理房地产权利证书相应违约金。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人云南保龙房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人云南保龙房地产开发有限公司至今未履行。保山市不动产登记中心于2020年5月29日向本院并出具情况说明：“保龙?龙庭苑”一期建设项目（1-3、5幢）目前已办理证件；二期建设项目（6-10幢）因未提交竣工验收相关资料暂不具备办证条件。经调查，本院依法查封被执行人云南保龙房地产开发有限公司名下云Ｍ×××**昌河牌小型汽车、云Ｍ×××**奥德赛牌小型汽车、云ＭＢＬ9**丰田牌小汽车各一辆，均未实际扣押，暂不具备执行条件；被执行人云南保龙房地产开发有限公司名下有存款的银行账户（建行账号：53×××82，工行账号：25×××73，农行账号：24×××11）为保证金专用账户，不具备执行条件。被执行人名下无其他银行账户存款、互联网支付账户存款信息；无不动产登记信息、备案商品房登记信息及其他车辆等登记信息。经约谈，本院已将执行情况告知申请执行人。本案暂不具备执行条件，依法对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月二十九日书记员 胡明君
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申1051号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司。法定代表人：王海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文利，慧聪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：准格尔旗万瑞建筑租赁站。经营者：杨万清，男，1966年10月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。委托诉讼代理人：王辉，内蒙古元仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦彦超，内蒙古伊敏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：准格尔旗大路新区喜泰建筑工具租赁站。经营者：张瑞峰，男，1974年2月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。委托诉讼代理人：王辉，内蒙古元仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦彦超，内蒙古伊敏律师事务所律师。再审申请人呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼市建筑公司）因与被申请人准格尔旗万瑞建筑租赁站（以下简称万瑞租赁站）、准格尔旗大路新区喜泰建筑工具租赁站（以下简称喜泰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。呼市建筑公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误、适用法律不当,程序违法，判决结果错误，本案依法应进入再审。事实及理由：一、本案的发生源于《建筑器材租赁合同》和《塔吊租赁合同》两份合同，不应认定万瑞租赁站的业主杨万清是该合同的签约主体,因两份合同的履行发生的诉讼,也不应当在一案中予以解决。二、一、二审判决超越起诉状及法庭审理范围处理2台提升机租赁事宜,程序违法。三、关于计算租金期限,一审判决无视双方当事人的特殊约定,一律按每年8个月计算租金，系随意否定当事人处分自己合法权益的民事法律行为,没有法律依据。四、一、二审判决依据万瑞租赁站的提货单说明部分记载的违约责任及计算办法支持的万瑞租赁站、喜泰租赁站主张的违约金错误。租赁合同中没有约定违约责任，虽然约定提货单作为合同附件,与合同具有同等效力,但在签订合同时并没有附加提货单样本。五、一、二审法院关于Qtz40(4708)塔吊的计算期限认定错误。一审判决未按实际使用时间而是将塔吊2015年度租金按全年计算,2016、2017、2018年度的租金予以支持,明显错误。万瑞租赁站、喜泰租赁站辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回呼市建筑公司的再审申请。事实及理由：一、《建筑器械租赁合同》、《塔吊租赁合同》的签约主体是二租赁站与呼市建筑公司，系共同租赁行为，将两个案子合并审理并不违反法律规定。二、一、二审法院并未超越诉讼请求审理2台提升机的问题。万瑞租赁站、喜泰租赁站在一审庭审时已经提供了2台提升机的提、退单，在诉讼请求中也包括了提升机的租金。三、关于租期计算的问题。按照行业习惯，实际使用时间指提货日期至退货日期，而万瑞租赁站、喜泰租赁站已经扣除了四个月的报停时间。关于塔吊的租赁期限也是按此时间进行了计算，并不存在多计算的问题。四、关于违约责任的问题，退单是租赁合同的组成部分，而且有呼市建筑公司工作人员的签字，则说明双方约定了违约责任。本院经审查认为，一、关于一、二审法院将两个租赁站的案件合并审理是否违法的问题。根据一、二审查明的事实，2014年5月15日，万瑞租赁站、喜泰租赁站作为出租方与承租方呼市建筑公司第三十八项目部签订了《建筑器材租赁合同》，喜泰租赁站在合同上进行盖章确认，万瑞租赁站的经营者杨万清在合同上签字确认。喜泰租赁站认可案涉塔吊是其与万瑞租赁站共同出租、杨万清是代表万瑞租赁站在案涉合同中签字的事实，呼市建筑公司亦实际使用了万瑞租赁站和喜泰租赁站的塔吊，可以认定两份合同的签订主体相同，故一、二审法院将二者在一案中进行审理并不违反法律的强制性规定。二、关于一审法院是否超诉讼请求判决提升机的租金问题。根据二租赁站提供的证明，能够说明在一审时其即提供了关于提升机的提、退单，同时其亦认可在诉讼请求中包含了提升机的租金，则一审法院并未超诉讼请求判决。三、关于租赁期间的计算问题。在《建筑器材租赁合同》中双方约定从出租方提供租赁物（钢管、扣件、丝杠）到现场，以实际使用时间至退货日期截止日计算租赁期限，结合建筑设备租赁的行业惯例和日常交易习惯，一、二审法院认定租金从交付租赁物之日开始计算并无不当。呼市建筑公司没有提供充分证据证明是万瑞租赁站、喜泰租赁站为了向其施压而拒不拆卸塔吊，应承担对其不利的法律后果。四、关于违约责任的承担问题，虽然在《建筑器材租赁合同》和《塔吊机械租赁合同》中均没有明确约定迟延付款的违约责任，但万瑞租赁站、喜泰租赁站的提货单均明确了不按期结算租金应当承担相关责任，而呼市建筑公司逾期付款的行为已构成违约，则一、二审法院判决呼市建筑公司承担违约责任并无不当。综上，呼市建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回呼和浩特市建筑工程有限责任公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 杜 娟审 判 员 萨仁娜 二〇二〇年六月十九日法官助理 陶格苏书 记 员 郑彩红
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执恢173号之十一被执行人：屈阁，男，汉族，1980年11月17日生，住灯塔市。本院依据已经发生法律效力的灯塔市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人屈阁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人屈阁在中国建设银行6227000651710014187_156_1账户内存款人民币3032400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二〇年六月十七日书记员  马 超