福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5474号 原告：刘彬，男，汉族，1975年9月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天（福州）律师事务所律师。 被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县。 法定代表人：林礼钦，执行董事。 委托诉讼代理人：吴杰、王肃平，公司员工。 被告：福州市房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：卓宁峰，执行董事。 委托诉讼代理人：张亚俊、占军辉，福建君立律师事务所律师。 第三人：卢仲锐，男，汉族，1982年4月29日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：檀文明、王秀琼，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告刘彬与被告中城建设有限责任公司、福州市房地产开发有限公司、第三人卢仲锐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬及其委托诉讼代理人刘志强，被告中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）委托诉讼代理人吴杰，被告福州市房地产开发有限公司（以下简称市房地产公司）委托诉讼代理人张亚俊，第三人卢仲锐委托诉讼代理人王秀琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彬向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告中城公司向原告支付工程价款514461元；2、依法判令被告中城公司向原告支付逾期付款利息（以514461元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2018年1月8日起计至款项实际付清之日止，暂计至2019年8月8日（17个月）为380444元）；3、依法判令被告市房地产公司在欠付被告中城公司工程款范围内对上述款项承担连带付款责任；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭变更诉请：1、依法判令被告中城公司向原告支付工程价款514461元；2、依法判令被告中城公司向原告支付逾期付款利息（以514461元为基数，按同期银行贷款利率自2018年1月8日起计至款项实际付清之日止，暂计至2020年5月8日（28个月），为57019.2元）；3、依法判令被告市房地产公司在欠付被告中城公司工程款范围内对上述款项承担连带付款责任；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月29日，原告与被告中城公司的生产技术助理、工程承包人、木工班组组长卢仲锐签署《内架承包合同》，约定将泰禾福州院子锦绣水乡D地块工程中部分的内架搭拆吊搬，发包给原告施工；双方对该分项工程的承包方式、施工工期、施工质量、工程量计算方式、双方职责等进行了约定。承包内容具体以包工不包料形式施工；承包形式：搭设按每6米立杆16元（只计算立杆根数）；地下室主楼拆除按建筑面积10元/㎡，其余部分拆除按建筑面积8元/㎡；付款方式：付款以施工进度为准，按每月完成内架总价的40%作为工人工资费和生活费，剩余的70%等（实为60%，合同签订时笔误）内架工程全部完工拆除，在30日以内做工程款结算。《合同》签订后原告即进场施工，被告也通过劳务公司等案外人的账户向原告及原告底下工人账户转账支付了部分工程款。在《合同》履行期间，被告中城公司的安全员蓝寿生分别于2017年12月27日、2018年1月3日代表公司向原告发出《安全罚款通知单》，要求原告将不符合施工方案施工的地方进行整改，随后原告也积极、按时的将不当之处严格按照施工方案予以改正。 2018年1月8日，项目木工班组与原告有关的工程结束，相关脚手架都已拆除完毕。第三人代表被告公司与原告进行对账，签字确认截至2018年1月8日前，原告2017年的总工程量为740371元。随后原告要求被告按约支付工程款。但被告以种种理由拖延还款。截至本案起诉之日止，被告仅支付工程款225910元，尚欠514461元未支付。 根据案涉工程施工现场设置的“农民工纠纷维权牌”所示：项目工程地址位于福州市仓山区××镇××路东，工程建设单位是被告市房地产公司，施工总承包单位是被告中城建设有限责任公司。 综上，原告认为根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条等规定，被告未按约支付工程款之行为已构成违约，原告有权要求与被告中城公司支付工程款及其逾期付款利息；要求市房地产公司在其欠付中城公司工程款范围内承担连带付款责任。 被告中城公司辩称：1、我们认为原告主张的法律关系并非与答辩人建立的，根据原告的证据显示，本案原告主张的承包合同不是跟答辩人签订的，结算资料也不是跟答辩人签订的，原告提供的转账记录没有任何一笔是答辩人支付的，我们认为原告没有任何证据证明原告跟答辩人存在承包合同关系，原告提供的证据恰恰证明与答辩人无关，本案中答辩人虽然是讼争工程的总承包商，但不代表项目中所有的法律关系与我们有关，在讼争工程中我们已将劳务部分的施工分包给劳务公司，原告主张的工人工资显然与答辩人毫无关系；2、原告主张的逾期付款利息没有合同依据。 被告市房地产公司辩称：答辩人作为被告不适格，应驳回原告对答辩人的起诉。原告无权要求答辩人支付工程款。 （一）答辩人与原告之间不存在任何合同关系，原告无权要求答辩人支付劳务分包工程款。原告与答辩人之间不存在直接的合同关系，原告也从未向答辩人出具催款函或结算单，原告无权要求答辩人支付劳务分包施工款。 （二）原告无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第2款的规定向答辩人要求支付工程款。 1、原告向答辩人提起诉讼不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第2款规定的前提条件。根据最高人民法院民事审判第一庭的规定（最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》2008年第1集第79~82页），关于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第2款规定的前提条件包括：（1）只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼；（2）适用《建设工程施工合同解释》第26条第2款的规定时，原则上第一手承包合同与下手的所有转包合同均应当无效。原告也未提供任何证据证明中城公司存在下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，也未提供任何证据证明原告不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现，并且答辩人与中城公司签订的《建设工程施工承包合同》合法有效，答辩人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务，故原告向答辩人提起诉讼不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定的条件，无权向答辩人提起诉讼，应驳回原告对答辩人的起诉。 2、答辩人已按照其与中城公司签订的《建设工程施工承包合同》依约付足工程款，答辩人无需对原告承担付款责任。 综上，答辩人认为原告的诉讼请求及理由没有事实与法律依据，望贵院依法查清本案事实，驳回原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。 第三人卢仲锐辩称：案涉《内架承包合同》虽系答辩人与刘彬签署，但施工内容是内架搭拆吊搬，而非原告起诉的“木工”施工内容工程款。而事实上原告与第三人就“木工”施工内容系合作关系，后因施工现场总是陆续停工，原告于2018年初跟第三人说不合作，后于2018年1月8日召集工人将第三人围在办公室，施工现场无法开展正常工作第三人无奈之下只好按照原告提供的数据签署《结算单》，确认刘彬施工范围内工程款合计740371元，同时亦明确该款未扣除已支付款项。而第三人提供的证据《福州市仓山区人力资源和社会保障局询问笔录》、证据《考勤表》及证据《银行流水等付款凭证》可以证明第三人已通过他人账户向原告及原告雇请的施工人员支付工程款累计高达1158224.97元。案涉工程已超付工程款，不存在欠付刘彬工程款行为。第三人保留向原告主张返还超付工程款的权利。 综上，被答辩人诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条规定,从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）又符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事建筑活动相适应的具有法定职业资格的专业技术人员；（三)有与其从事的相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。该法第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，以其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原告作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，卢仲锐亦不具有承包建筑工程的资质，故原告与卢仲锐签订的《内架承包合同》无效。依据《内架承包合同》，该合同的相对方系卢仲锐，原告应起诉要求卢仲锐承担还款责任。故原告所诉中城公司、市房地产公司的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下: 驳回原告刘彬的起诉。 案件受理费12749元，退还原告刘彬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 文 人民陪审员  王传城 人民陪审员  林美芳 二〇二〇年六月一日 书 记 员  翁樱滋