贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初421号 原告：潘海生，男，1975年3月18日生，水族，住贵州省荔波县。 原告：潘巧，女，1978年11月3日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：韦绍然，贵州认虽律师事务所律师，由荔波县法律援助中心指派。 被告：王倾清，男，1974年7月20日生，水族，住贵州省独山县，现住独山县。 委托诉讼代理人：罗永宽，男，住贵州省独山县。系独山县玉水镇玉水村村民委员会推荐。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，营业场所：贵州省都匀市大龙大道8号南州国际文华苑12栋1单元1层1号、2层1号、3层1号、4层1号，统一社会信用代码:91522701216287964N。 负责人：陈华江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈桂红。 原告潘海生、潘巧与被告王倾清、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财保黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘海生及二原告共同委托诉讼代理人韦绍然，被告王倾清及其委托诉讼代理人罗永宽，被告太平洋财保黔南支公司的委托诉讼代理人陈桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘海生、潘巧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项费用384428.99元；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年11月10日，被告王倾清驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车从荔波县甲良镇方向往三都水族自治县（以下简称三都县）恒丰方向行驶，16时20分许，当行驶至水尧线34ＫＭ＋150Ｍ路段，所驾车辆左前部与对向由潘巧驾驶的无号牌正三轮摩托车前部发生碰撞，造成摩托车驾驶人潘巧、乘坐人潘启州、潘启优受伤，潘启州经抢救无效后死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经公安交通管理部门认定，王倾清、潘巧负事故的同等责任，伤者潘启优、死者潘启州在此次事故中不负责任。原告认为，本次事故致原告儿子潘启州死亡，被告王倾清应当承担同等赔偿责任，被告太平洋财保黔南支公司作为肇事车辆贵Ｊ×××××号小型普通客车的保险人应当在保险责任范围内承担赔偿责任。二被告应支付原告事故赔偿金总额768857.98元的50%，应赔偿原告384428.99元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求赔偿金额为472548.95元（其中死亡赔偿金688080元、丧葬费35017.98元、交通费2000元、精神抚慰金100000元，上述各项损失共计825097.98元，被告太平洋财保黔南支公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余部分705097.98元由二被告连带赔偿50%即352548.95元）。 被告王倾清辩称：1.本次交通事故与被告无关，三都县公安局交警大队在处理事故时存在徇私舞弊嫌疑。原告潘巧无证驾驶的三轮摩托车翻车时，与被告所驾车辆相距10米左右，根本未发生碰撞。事故认定书认定双方车辆发生碰撞纯属无稽之谈，交警大队保存的档案未发现两车前部有碰撞痕迹，事故认定书被告从未签字确认。2.事故事实：当日原告潘巧驾驶三轮摩托车逆向占道下坡，车上乘坐潘巧、潘启州、潘启优三人，后厢载有洗衣机。被告看到原告车辆占道逆向行驶就立即刹车，但由于潘巧缺乏应有的驾驶技能和车辆制动性能以及占道逆向行驶，看见前面有车辆时惊慌失措、处置不当，原告车辆向右侧翻，洗衣机当即摔到路边，翻车点距离被告车辆约10米左右，因下坡惯性原因滑行到距被告车头约两米处才刹住车。原告摩托车停后，潘巧急忙去找什么东西，找不到后才把洗衣机从摔落的地方顺坡翻下来，翻到其车子停住的地方后，又急忙去抬摩托车，同时又喊被告下车帮忙，被告当即告知并制止潘巧不得破坏事故现场。之前被告因双方车辆未直接碰撞，一直坐在自己车上静观原告，不敢私自离开，以免落人口实。后原告潘巧告知其儿子潘启州被压在原告车下，救人是第一要务，被告立即下车帮潘巧抬摩托车，将潘启州拉出。抬车时因当时只顾救人，不注意将原告车子固定，三轮摩托车又滑行至被告车身左侧。当时事故现场非常清晰，不存在事故认定书上所谓的两车前部碰撞。事故发生后，被告积极参与处置，并从人道主义支付潘启州的丧葬费35000元、潘巧和潘启优医药费15000元。3.原告提供三都县公安局交警大队《道路交通事故认定书》，要求被告承担医药费和死亡赔偿金。被告未对该认定书申诉复查，原因是被告生病到都匀和贵阳住院，身体一直未得到恢复。被告已尽到人道义务，一是在交警未到现场前同意原告移动现场并协助原告抬车对被压人员施救，二是被告已承担相应的人道主义费用。被告若能申诉推翻该事故认定书，还将向原告追回被告已付款项。综上所述，事故认定书隐瞒和编造被告占道逆向行驶、两车前部未相碰撞、原告车辆下坡车速非常快的三个事实，任由原告歪曲事实。被告不认可双方同等责任的事故认定，请求维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。 被告太平洋财保黔南支公司辩称，被告王倾清驾驶的车辆在公司投保交强险，事故发生后公司已向交警队支付30000元转交原告作为死者丧葬费，还应在交强险限额内赔偿原90000元，超出部分不予赔偿；死者赔偿金应按2018年城镇居民人均可支配收入31592元计算，丧葬费认可31462元，精神抚慰金过高，诉讼费不承担；如果王倾清的答辩成立，则公司不应承担赔偿责任，已支付的费用应予返还。 本院经审理认定事实如下：2019年11月10日16时20分许，被告王倾清驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车从荔波县甲良镇方向往三都县恒丰方向行驶，行驶至Ｘ999水尧线34ＫＭ＋150Ｍ路段，所驾车辆左前部与对向由原告潘巧驾驶的无号牌正三轮摩托车前部发生碰撞，造成原告潘巧和摩托车乘坐人潘启州、潘启优受伤，潘启州经抢救无效后死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。 三都县公安局交通警察大队于2019年12月21日作出第52273220190000095号《道路交通事故认定书》，原因分析：王倾清驾驶机动车上道路行驶，驶入弯道路段时，未按规定充分靠右行驶致使事故发生，存在违法过错行为，该违法行为是造成此次事故的原因；潘巧在未取得有效机动车驾驶证，未经道路交通安全法律法规、驾驶技能的培训，缺乏驾驶技能和安全行车知识，驾驶机动车上道路行驶，驶入弯道路段遇到紧急情况采取措施时操作不当致使事故发生，存在违法过错行为，该违法行为是造成此次事故的原因；潘巧驾驶未登记注册、未投机动车强制责任保险、实载人数超过核定人数的机动车上道路行驶，存在违法过错行为，但该违法行为不是造成此次事故的原因，与此次事故发生无因果关系；潘启州、潘启优属于正常乘坐车辆，不存在与此次事故发生有关的违法过错行为。认定王倾清、潘巧负事故的同等责任，伤者潘启优、死者潘启州在此次事故中不负责任。 另查明：潘启州（2007年5月2日生）、潘启优（2014年8月22日）是原告潘海生、潘巧所生子女。潘启州在本次事故中经现场抢救无效死亡。事故发生后，被告王倾清于2019年11月12日支付原告潘海生赔偿款15000元。2019年11月15日，潘海生与王倾清达成道路交通事故人身损害赔偿预付协议，王倾清预付了赔偿款35000元。 贵Ｊ×××××号小型普通客车已在被告太平洋财保黔南支公司投保了交强险，事故发生后，该公司于2019年11月15日通过三都县公安局交通警察大队赔付原告30000元。 原告潘海生、潘巧要求交强险责任限额赔偿款在本案中全额赔付，在其他案件中不要求交强险赔偿。 在审理过程中，本院依职权从三都县公安局交通警察大队调取了现场勘验照片、现场勘查笔录、王倾清讯问笔录、潘巧询问笔录等事故材料。勘验照片显示贵Ｊ×××××号牌小型普通客车左前部碰撞损坏；勘查笔录记载：贵Ｊ×××××号牌小型普通客车左前大灯出损坏、左侧车轮及叶子板损坏变形、左侧前门损坏变形；无号牌正三轮载货摩托车左侧车身有与地面接触挫划痕迹、前部挡风玻璃破裂散落、前部驾驶室变形。在公安机关的讯问笔录及询问笔录中，王倾清、潘巧均口述两车碰撞发生事故。 上述事实，有道路交通事故认定书、现场勘验照片、现场勘查笔录、人身损害赔偿预付协议书、讯问笔录、询问笔录、鉴定文书、情况说明、收条、出险车辆信息表、支付回单、死亡证明、户口注销证明、火化证、质证笔录、户口簿、身份证等证据及双方当事人陈述证实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为被告王倾清的责任认定和民事赔偿责任划分问题。事故发生后，三都县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是公安机关经过现场勘验、检查、调查取证和鉴定等事故处理程序研究作出的结论,相较其他证据而言,具有较高的证据效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。王倾清主张认定同等责任错误，但未提出复核申请，同时也未提交足以推翻该交通事故认定书的证据，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。对事故认定书的证明力，有现场勘验照片、现场勘查笔录、讯问笔录、询问笔录等事故材料佐证，有本院予以确认。 公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产的,应当承担民事责任。本次事故中，事故认定书认定原告潘巧与被告王倾清负交通事故同等责任，但交通事故责任并不等同于民事赔偿责任,交通事故认定书虽然可以在民事诉讼中作为证据使用,但不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据,民事侵权赔偿责任应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面进行综合认定。本案中，被告王倾清的过错为未按规定充分靠右行驶致使事故发生，潘巧的过错为未取得有效机动车驾驶证，未经道路交通安全法律法规、驾驶技能的培训，缺乏驾驶技能和安全行车知识，驾驶未登记注册、未投机动车强制责任保险、实载人数超过核定人数的机动车上道路行驶，在本次事故中操作不当，对潘启州、潘巧未尽监护责任。因此，对事故损害后果所起的作用和原因力，潘巧的主观过错较大，王倾清的主观过错较小，本院酌定双方按6：4比例分担赔偿责任。被告王倾清的车辆已投保交强险，应由被告太平洋财保黔南支公司在交强险限额内赔偿原告，不足部分由王倾清承担40%的民事赔偿责任。 因潘启州死亡造成原告潘海生、潘巧的各项经济损失，本院认定如下： 1、死亡赔偿金，原告主张按2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年计算20年为688080元，本院予以支持。 2、丧葬费，原告主张按贵州省2018年城镇单位在岗职工月平均工资（70036元/年÷12个月）计算6个月为35017.98元，本院予以支持。 3、交通费，原告主张租车从荔波到三都县城领取事故认定书和参与调解共五次往返的交通费2000元，本院酌定支持800元。 4、精神抚慰金，本案中,潘启州死亡对原告造成严重的精神伤害,但原告主张100000元过高，根据此次交通事故所造成的后果、当地平均生活水平等情况，本院酌定支持50000元。 综上，原告潘海生、潘巧的各项经济损失分别为死亡赔偿金688080元、丧葬费35017.98元、精神抚慰金50000元、交通费800元，合计773897.98元；该损失应先由被告太平洋财保黔南支公司应在交强险死亡伤残和医疗限额内赔偿原告120000元，其已赔付30000元，还应赔偿原告90000元；太平洋财保黔南支公司在交强险责任范围承担赔偿责任后，剩余损失653897.98元由被告王倾清按40%计付赔偿，扣减其已赔偿原告的50000元，应赔偿原告211559.19元（653897.98元×40%-50000元）。 被告太平洋财保黔南支公司在庭审中抗辩称,诉讼费不属于保险合同赔偿范围,不应由被告公司承担。被告公司的上述抗辩,不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告潘海生、潘巧死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计90000元； 二、被告王倾清于判决生效之日起十五日内赔偿原告潘海生、潘巧死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计211559.19元； 三、驳回原告潘海生、潘巧的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8388元，减半收取4194元，由原告潘海生、潘巧负担1517元（原告系低保贫困户，本院予以免交），被告王倾清负担1878元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担799元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦慧昌 二〇二〇年六月十五日 书记员  韦清利