贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初1号 原告铜仁市碧江区阳光钢结构制品厂（以下简称“阳光钢结构制品厂”），住所地：铜仁市碧江区河西新庄村塘家湾岩场。 经营者杨再城，男，1982年8月10日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托代理人（特别授权）陆辉，贵州巨合律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称“铜仁市人社局”）。 法定代表人冉敏，该局局长。 出庭负责人陈涛，该局副局长。 委托代理人（特别授权）兰应祥，该局工作人员。 第三人杨维，男，1989年12月14日出生，侗族，住铜仁市万山区。 原告阳光钢结构制品厂诉被告铜仁市人社局劳动和社会保障行政管理一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告阳光钢结构制品厂的经营者杨再城及委托代理人陆辉，被告铜仁市人社局出庭负责人陈涛及委托代理人兰应祥，第三人杨维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜仁市人社局于2019年7月16日作出铜人社工伤[2019]641号《认定工伤决定书》，该决定书认定，用人单位铜仁市碧江区阳光钢结构制品厂，职工姓名杨维，工种为工人，事故时间2018年6月7日10时30分左右，事故地点贵州万仁汽车集团有限公司。2018年8月6日，杨维向铜仁市人社局提出工伤认定申请，铜仁市人社局于2018年8月8日作出受理决定，于2018年9月30日作出铜人社工伤[2018]791号认定工伤决定，阳光钢结构制品厂不服认定结果，于2019年3月4日提起行政诉讼。思南县人民法院于2019年5月27日判决撤销铜人社工伤[2018]791号认定工伤决定。在思南县人民法院判决生效后，铜仁市人社局对杨维受伤情况进行了重新调查核实，根据相关材料调查核实情况如下：阳光钢结构制品厂聘请杨维拆除位于贵州万仁汽车集团有限公司内的活动板房。2018年6月7日10时30分左右，杨维在拆除活动板房的过程中，不慎从房顶摔下受伤，后送往铜仁市人民医院诊治。杨维受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告阳光钢结构制品厂诉称，一、641号决定书认定事实错误。1.被告认定原告聘请杨维拆除贵州万仁汽车集团有限公司内的活动板房无事实依据；2.杨再城与杨维认识，平时也有介绍业务给杨维，但都是杨维本人与对方谈价，杨再城没有聘请杨维；3.原告没有聘请刘鹏、刘青辉，二人在调查笔录中所述内容不真实；4.杨维受伤时是铜仁市万山区益辉维种养殖有限公司（以下称益辉维公司）的法定代表人，杨维的用人单位是益辉维公司。二、程序严重违法。被告作出641号认定工伤决定前，未依法向原告送达《认定工伤举证通知书》等权利告知书，剥夺了原告的程序权利。641号决定和之前的791号决定是两个不同的行政行为，原告依法享有的程序权利不应被剥夺。思南法院生效的37号判决书已认定被告作出的791号决定书主要证据不足并依法予以撤销，而被告又以同样的理由作出同样的认定，显然违法。被告作出791号决定书之前的举证环节中，原告书面要求被告中止工伤认定，等关系理顺后再进行工伤认定。被告未履行告知义务，剥夺了原告程序救济权，属于程序严重违法。三、适用法律错误。杨维受伤时是益辉维公司法定代表人，实际经营和管理益辉维公司。益辉维公司注册资本200万元，杨维占股比100%，杨维是益辉维公司员工，就算被告认定杨维系工伤，则用人单位是益辉维公司，而不是原告。综上，原告特提出行政诉讼，请求：1.撤销被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤[2019]641号认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告阳光钢结构制品厂向本院提供了下列证据、依据：一、营业执照、公民身份证，旨证原告的基本身份信息；二、企业信息查询单，旨证杨维受伤时是铜仁市万山区益辉维种养殖有限公司的法定代表人及股东，杨维持股100%，公司注册资本200万元；三、铜人社工伤[2019]641号认定工伤决定书，旨证被告于2019年7月16日作出铜人社工伤[2019]641号认定工伤决定书，违法认定铜仁市碧江区阳光钢结构制品厂是用人单位以及铜仁市碧江区阳光钢结构制品厂聘请杨维的事实；四、（2019）黔0624行初37号行政判决书，旨证思南县人民法院于2019年5月27日作出（2019）黔0624行初37号行政判决书，认定被告作出的铜人社工伤[2018]791号认定工伤决定书认定事实主要证据不足，并判决撤销铜人社工伤[2018]791号认定工伤决定书。 被告铜仁市人社局辩称，一、认定第三人与原告存在事实劳动关系事实清楚，证据确凿。经调查核实，原告为依法注册成立的公司法人，且处于生产经营状态，有用工权利能力和用工行为能力，完全具备用工主体资格；第三人杨维作为具有劳动能力的公民，有劳动权利能力和劳动行为能力，显然符合劳动者主体资格。原告法定代表人雇佣第三人杨维等人拆除活动板房，杨维的劳动受原告安排，是原告业务的组成部分，工资由双方约定并支付了部分费用。原告与第三人杨维存在劳动管理与被管理的关系，杨维为原告提供有报酬的劳动，并且所提供的劳动为原告业务组成部分。根据原劳动保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定，杨维与原告存在事实劳动关系。二、认定第三人为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。第一，原告聘请第三人杨维负责拆除活动板房，原告雇佣的的不仅仅是杨维一人，还有另外其他工人，双方系事实劳动关系。第二，《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十八条，《贵州省工伤保险条例》第三条均规定了社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有企业与职工间存在劳动关系认定职权。被告作为本市劳动行政主管部门，显然具有该职权。劳动仲裁不是工伤认定的前置条件，只有在双方劳动关系存在争议且无法明确的情况下，社会保险行政部门才可以作出时限中止决定，并告知当事人就确认劳动关系提起仲裁。法律并未禁止多重劳动关系的存在。第三，第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法进行审核并作出受理决定，向双方当事人送达了工伤认定受理决定书和举证通知书，再依法开展调查核实，在能够确认双方事实劳动关系的前提下，综合相关事实证据和法律法规规定作出了《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。而在当事人提起行政诉讼后，再依照生效判决重新进行调查核实，作出新的认定决定，并送达给各方当事人，程序完全合法。第四，2018年6月7日10时30分左右，杨维在拆除活动板房的过程中，不慎从房顶摔下受伤，后送往铜仁市人民医院治疗。杨维所受事故伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，被告适用法律法规正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：一、工伤认定申请材料签收单、工伤认定申请表，杨维身份证复印件，旨证第三人提出工伤认定申请及身份情况的事实，认定工伤程序合法；二、诊疗证明书、住院病案（含入院证、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单等），旨证第三人在给原告拆除活动板房受伤的事实，认定事实清楚，证据确凿，程序合法；三、企业信用信息公示报告，旨证原告具备用工主体资格，认定事实清楚，证据确凿；四、刘鹏、刘青辉的证人证言及身份证复印件，旨证原告与第三人双方建立事实劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，认定事实清楚，证据确凿；五、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达照片、文书送达回执，旨证被告依法受理工伤认定申请和送达了相应的法律文书，告知了举证权利义务的事实，工伤认定程序合法；六、材料签收单，杨再城给杨维的转账记录、受伤地点图片及杨再城与杨涛的通话记录，旨证第三人与原告存在事实劳动关系，第三人受伤符合工伤认定“三工”情形，原告支付了部分医疗费的事实，认定证据确凿；七、关于杨维工伤认定举证的情况说明、员工工资册、杨再城驾驶证等，旨证申请人收到举证通知并进行举证，原告法定代表人身份情况的事实，工伤认定程序合法；八、对杨维、刘鹏、刘青辉、杨涛、杨再城的调查笔录及杨涛身份证复印件，旨证第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，被告履行了调查核实职责，认定事实清楚，证据确凿；九、企业信用信息公示报告（铜仁市万山区益辉维种植有限公司），旨证第三人不是以公司名义拆除活动板房，第三人注册公司与本案无关；十、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执、邮寄单，旨证被告于2018年9月30日曾作出认定工伤决定并送达双方当事人的事实，程序合法；十一、思南法院判决书，旨证被告原认定工伤决定被告人民法院撤销的事实，被告依法重新进行调查核实，程序合法；十二、通话录音记录及录音光盘，旨证原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，原告支付了部分医疗费的事实，认定工伤事实清楚，证据确凿；十三、2019年6月27日对刘鹏、刘青辉的调查笔录，旨证原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，认定工伤事实清楚，证据确凿；十四、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回执，邮寄单，旨证被告于2019年7月16日重新作出认定工伤决定并送达双方当事人的事实，程序合法。 第三人杨维未陈述意见，未向本院提供证据、依据。 经庭审质证，被告铜仁市人社局对原告阳光钢结构制品厂提供的证据、依据提出如下质证意见：第一、二、四组证据三性及证明目的无异议；第三组证据三性无异议，但是对证明目的有异议。 第三人杨维对原告阳光钢制品厂提供的证据、依据提出如下质证意见：与被告铜仁市人社局的质证意见一致。 原告阳光钢结构制品厂对被告铜仁市人社局提交的证据、依据提出如下质证意见：第一组证据关联性及证明目的有异议，形成于[2018]791号工伤认定过程中与[2019]641号认定工伤无关，不能达到被告的证明目的；第二组证据关联性及证明目的有异议，杨维受伤与原告无关；第三组证据关联性及证明目的有异议，原告具备用工主体资格不等于与杨维形成雇佣关系；第四组证据合法性、关联性及证明目的有异议，一是证人除具有法律规定不能出庭的情形外，应出庭作证，该证言不符合法定形式要件，二是证言不客观不真实，刘鹏、刘青辉证实杨维在送达医院救治过程中死亡，与客观事实不符，该证据不能作为定案依据；第五组证据关联性及证明目的有异议，[2019]641号工伤认定前，被告未向原告送达该组文书，只是在[2019]641号工伤认定作出后才送达工伤决定书，被告在[2019]641号工伤认定作出前，未履行举证告知义务，程序违法；第六组证据真实性、关联性及证明目的有异议，与641号工伤认定无关，资金往来系杨再城个人借给杨维的借款，杨维刻意删除微信截屏上下文内容，只留转款和“还不够”文字，篡改原始证据，该证据不完整、不合法，不能作为认定案件事实的依据；第七组证据证明目的有异议，举证情况说明是[2018]791号工伤认定过程中原告向被告提出的，员工工资册是原告在（2018）黔0624行初37号举证中向法院提交的，能证明杨维不是原告的员工，[2019]641号工伤认定过程中，被告未告知原告举证权利；第八组证据关联性及证明目的有异议，形成于791号工伤认定过程中，该组笔录相互矛盾，杨再城与杨维对杨维请人施工的性质各执一词，证明当事人对是否存在雇佣关系存在争议；第九组证据能证明杨维的用人单位是铜仁市万山区益辉维种养殖有限公司；第十组证据合法性有异议，791号工伤认定决定书已被（2018）黔0624行初37号行政判决依法撤销；第十一组证据三性无异议，同时证明791号工伤认定决定书主要证据不足；第十二组证据合法性有异议，该录音是杨维妻子在未经杨再城同意的情况下偷录的，且杨再城强调，杨维是包工，借钱给杨维是帮忙，杨维受伤与杨再城无关；第十三组证据真实性有异议，刘鹏、刘青辉不是原告员工，如果其二人是原告员工，不会因为杨维受伤而解除雇佣关系，仍然会在原告处上班并领取劳动报酬，但刘鹏、刘青辉从未在原告处领取过报酬；第十四组证据对三性无异议，但不能证明整个工伤认定程序合法。 第三人杨维对被告铜仁市人社局提供的证据、依据无异议。 本院对上述证据、依据认证如下： 原被告双方提交的铜人社工伤[2019]641号《认定工伤决定书》仅证实被诉行政行为客观存在，不作为证实行政行为合法与否的证据。 原告阳光钢结构制品厂提供的其余证据、依据，真实合法，与本案有关，予以采信。 被告铜仁市人社局提交的其余证据、依据，真实合法，与本案有关，予以采信。 经审理查明，2018年6月7日10时30分左右，第三人杨维在拆除位于贵州万仁汽车集团有限公司内的活动板房的过程中，不慎从房顶摔下受伤，后送往铜仁市人民医院诊治，被诊断为：“1.L1椎体爆裂性骨折并不完全截瘫；2．T9、10椎体骨折；3．双肺挫伤；4．头皮裂伤。”2018年8月6日，第三人杨维向被告铜仁市人社局申请认定工伤。被告铜仁市人社局受理后，于2018年8月10日向原告阳光钢结构制品厂送达了受理通知书、举证通知书、一次性告知书。经过调查核实，被告铜仁市人社局于2018年9月30日作出铜人社工伤[2018]791号认定工伤决定。原告阳光钢结构制品厂不服，于2019年3月4日诉至本院。本院于2019年5月27日作出（2019）黔0624行初37号行政判决，撤销了上述工伤认定决定，并责令被告重新作出行政行为。被告经过重新调查核实，于2019年7月16日作出铜人社工伤[2019]641号《认定工伤决定书》，该决定书认定用人单位为铜仁市碧江区阳光钢结构制品厂，杨维受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定为工伤。原告不服被告重新作出的该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，被告铜仁市人社局没有充分证据证实第三人杨维拆除位于贵州万仁汽车集团有限公司内的活动板房，是在为原告阳光钢结构制品厂履行工作职责。且被告在重新作出铜人社工伤[2019]641号工伤认定决定过程中，没有向原告送达举证通知书等材料，没有充分保障原告的举证权、陈述申辩权。故被告铜仁市人社局作出铜人社工伤[2019]641号工伤认定决定，主要证据不足，程序违法。原告阳光钢结构制品厂诉请撤销被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤[2019]641号工伤认定决定的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局于2019年7月16日作出的铜人社工伤[2019]641号工伤认定决定； 二、责令被告铜仁市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告铜仁市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  梁祖双 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  周冬玲