辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1004民初563号原告：张志强，男，1975年5月3日出生，汉族，住辽阳市白塔区，无业。委托诉讼代理人：李哲周，辽宁辽正律师事务所律师。被告：隋修礼，男，1962年1月29日出生，汉族，户籍地辽阳市宏伟区，现住辽阳市宏伟区，无业。委托诉讼代理人：董淑平，辽宁董淑平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬郁，辽宁董淑平律师事务所律师。被告：肖旭，男，1968年4月13日出生，汉族，住辽阳市白塔区。第三人：辽阳市宏伟区曙光镇南八里村村民委员会，住所地辽阳市宏伟区曙光镇南八里村。法定代表人：乔廷玉，系村委会主任。原告张志强诉被告隋修礼、肖旭、第三人辽阳市宏伟区曙光镇南八里村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，2018年12月21日作出（2018）辽1004民初60号民事判决书，被告隋修礼提出上诉，辽阳市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）辽10民终693号民事裁定书，裁定撤销我院（2019）辽1004民初60号民事判决，本案发回辽阳市宏伟区人民法院重审。本案于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张志强及委托诉讼代理人李哲周、被告隋修礼及委托诉讼代理人董淑平、姬郁、被告肖旭、第三人辽阳市宏伟区曙光镇南八里村村民委员会法定代表人乔廷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2011年2月26日签订的土地转让协议书。2、依法判令被告返还土地转让款47万元及场地平整费用30万元，合计77万元。3、被告肖旭承担连带给付义务。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月26日，原告经被告肖旭认识被告隋修礼，原告与被告隋修礼于2011年2月26日签订的土地转让协议书。转让协议约定，被告隋修礼将坐落于辽阳市宏伟区村南三处水沟，使用年限为70年以及南大坎，南至沟，西至道，北至道，东至沟，使用年限为永久性土地，以47万元的价格转让原告。土地用途为养殖基地及办厂。协议签订前通过李志友给付被告肖旭45万元，协议签订后被告隋修礼收到原告余款后出具收条一张。原告接收转让土地后，对场地进行了平整，总计花费30万元，但因原告当时资金紧张故项目暂时搁置。2017年6月，原告欲办厂建养殖基地，在动工建设时辽阳市宏伟区村委会以原告使用土地性质不符为由，不允许原告办厂建养殖基地。综上，原告与被告签订的协议明确约定，土地用途为办厂养殖，但因辽阳市宏伟区村委会的阻挠，使合同目的无法实现。在该协议无法履行的情况下，无奈诉至人民法院，请求依法公正下判，维护原告的合法权益。原告是通过中间人吕晓军和李志友办理的，在签订协议之前原告给付了45万元，由肖旭代收，肖旭也出具了收条。在签订协议后，被告隋修礼在收到余款2万元后出具了总价款47万的转让款收条，并将土地交付给了原告。关于肖旭提到的10万元跑腿费与原告无关，原告并不知道跑腿费的存在。在协议中明确约定土地用途为养殖基地及办厂，但该合同目的在起诉前不能实现，因为第三人提出土地是村委会的集体土地，而且有基本农田，不能改变土地性质，不能办养殖建厂，所以合同目的不能实现，故要求解除土地转让协议书。被告隋修礼辩称：因原告张志强诉被告肖旭和答辩人隋修礼土地承包经营权转让合同纠纷一案，我答辩如下：一、原告主张通过肖旭认识隋修礼，并与隋修礼签订土地转让协议书不是事实。首先，隋修礼不认识原告张志强。被告肖旭明确表示过不认识原告张志强，二人主张能够互相印证，原告所述通过肖旭认识隋修礼不是事实。其次，《协议书》和收条中隋修礼的名字并非本人书写。无证据证明签名是隋修礼本人书写，不能仅凭无法查证属实的“隋修礼”三个字的签名就认定该收条为隋修礼本人出具。再次，隋修礼收取35万元转让款的事实可以认定。被告肖旭自认收到吕晓军的45万元后，截留了其中的10万元作为跑腿费，只交于隋修礼35万元，人民法院应依法予以认定。二、隋修礼的土地转让协议不具备无效合同的法定要件，也不具备合同约定或法定解除的条件。隋修礼转让土地行为经村委会同意，并在协议书加盖公章，系委会对隋修礼转让土地行为的确认，即隋修礼的土地转让协议合法有效，原告请求解除合同的要件不具备。三、本案原告的损失系第三人村委会行为所致，一切损失应由村委会承担。现原告以合同目的不能实现为由请求解除合同，是因村委会的违约行为致原告产生经济损失，应由村委会承担相应的赔偿责任。四、原告主张的损失数额缺乏有效证据证明，原告关于损失的主张，无有效证据予以证明，人民法院依法不应当采信。我无过错行为，不应承担赔偿损失的民事责任。我与原告不存在土地转让合意，也没有签订土地转让协议，我收取的转让款系李志友支付，没有转让协议也就不存在解除协议。我与李志友存在转让关系，李志友与原告存在转让关系，根据合同相对性原理，原告起诉我解除合同诉讼主体错误。本案不具备解除合同的法定要件，从原告起诉依据的事实，庭审查明的事实，本案不具备合同法第九十四条规定的任何一条，也不具备合同法解释（二）第二十六条规定的目的不能实现的法定情形，其解除合同缺乏法律依据，也缺乏法律事实。原告要求隋修礼承担赔偿损失的责任同样无事实和法律依据。综上所述，原告诉讼请求不能成立，人民法院应予驳回。被告肖旭辩称，我不认识原告张志强，我就是个跑腿的。隋修礼的地转让给吕晓军，我去把钱取回来了，一共45万元。吕晓军本人给我的钱，我给隋修礼35万元，我留了10万元是作为跑腿费，都同意给我10万元跑腿费。第三人辽阳市宏伟区曙光镇南八里村村民委员会述称，原村主任乔廷录与隋修礼签订的土地合同，现村委会没看见，村里没有这份合同，要求隋修礼提供承包合同和收款收据。当时有三个养鱼池，现在被填上了，还有一块基本农田，那地方是基本保护农田，不允许养殖。土地转让合同无效，村委会要求恢复土地原貌，村委会不能承担赔偿责任。村委会要求法院判令土地归还给委会，要求恢复原貌，村里不能平白无故丢一块地。当事人围绕诉辩分别提交了证据：原告张志强提供如下证据：1、2011年2月26日签订的协议书，证明被告隋修礼将土地转让给原告。证据2、2011年2月23日肖旭出具的收条，证明被告肖旭收到土地转让款45万元，并不包括肖旭所述的跑腿费10万元。证据3、2011年2月27日收条1份，证明被告隋修礼在收到转让土地余款后出具的转让价款47万元的收条，证明隋修礼已收到转让款的事实。证据4、2011年5月1日协议书和收据5份，证明在原告接收土地后对场地进行平整填土所支出的费用，共计30万元。被告隋修礼质证意见如下：证据1，协议书甲方处两处“隋修礼”的签名均不是其本人亲笔所签，这个协议本人没看过，不具备真实性、客观性；从关联性上讲作为土地转让协议上面加盖了第三人村委会的公章，可以证明对该协议内容及效力村委会是予以认可的，也证明村委会同意该土地用途为养殖基地及办厂。证据2，因为该收条不是隋修礼本人办理，所以对真实性尊重肖旭本人意见，就关联性能够证明肖旭将土地转让的相对人是李志友，而不是张志强，即李志友不是代理人，也不是跑腿人，而是与肖旭进行交易的买地人，即该收条能够证明原告与隋修礼不存在土地转让的事实。证据3，该收条不具备客观性，签名不是隋修礼本人所签，也没有收到47万元的事实，同时该条与上一份收条相矛盾，因为肖旭已经收了45万元，不可能再发生收到47万元的事实。证据4，对这份协议的真实性持有异议。从协议真实性看无法查证属实，显系孤证，因此不能作为本案的依据。关于收款收据5张有2011年5月8日和5月23日两份收据与一审时提交法庭的应该是同一证据，也鉴于无其他证据相佐证，不能查证属实，还不足以作为认定损失已经发生的依据；而5月11日、5月18日、5月29日三张收据比照一审时提交法庭的收据有明显的涂改和填充，已经丧失真实性，不能作为本案的依据。被告肖旭质证意见如下：证据1，我不知道这份协议。证据2，这个条是原件，是我签的名，这条是我给李志友出具的，我给隋修礼35万元。证据3，没有这事，我不知道。证据4，我不知道。第三人辽阳市宏伟区曙光镇南八里村村民委员会质证意见如下：证据1，当时乔廷玉不是村主任，不知道这份协议是不是真的。证据2，我们保留意见。证据3，我们保留意见。证据4，我们保留意见。被告隋修礼、肖旭、第三人辽阳市宏伟区曙光镇南八里村村民委员会都没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张志强提供的2011年2月26日的协议书内容为：“甲方：隋修礼乙方：张志强甲乙双方本着公平、公正。按照国家的法律规定前提下，自愿达成如下协议：1、甲方将两块土地自愿转让给乙方；即南三处水沟，使用年限为柒拾年；以及位于南大坎，南至沟，西至道，北至道，东至沟，使用年限为永久性。2、土地用途为：养殖基地及办厂。3、两块土地乙方共付给甲方人民币：4、双方签字后即发生法律效力，不得反悔，如一方反悔，包赔对方双倍损失。5、本协议一式两份，甲乙双方各一份。”协议书书上有甲方“隋修礼”的签名及乙方张志强签名，另盖有辽阳市宏伟区曙光镇南八里村村民委员会公章。原告提供的收款人为“隋修礼”的2011年2月27日的收条写明：“今有隋修礼收到张志强买南八里土地款470000元整，肆拾柒万元整。”收条上有收款人“隋修礼”的签名。隋修礼申请对原告张志强提交的协议书和收条中的“隋修礼”签名是否是其本人书写进行司法鉴定，辽阳市中级人民法院技术处在2019年12月23日的“函”中写明：“宏伟法院：你院委托的隋修礼申请文检鉴定一案，由于比对样本不足，鉴定无法进行，退回你院处理。”原告提供的收款人肖旭2011年2月23日出具的收条写明：“今收到李志友买地款人民币45万元整。”肖旭在收条上签名。原告提供了甲方张志强与乙方陈德林2011年5月1日签订的协议书，内容为：“甲方现有一块水塘需要填平，经协商由乙方来施工，总金额定为30万元。乙方一次行包死价格，甲方任何机械设备不管，包括路政、车辆罚款、土方来源、安全事故等，以上这些都由乙方负责。结算方式：按进度付款，每完成工程量的20%结算一次，最后按甲方要求完成全部工程，甲方结清全部工程款。工程时间为30天。未尽事宜双方协商解决。”原告提供了陈德林签字的2011年5月8日、5月11日、5月18日、5月23日和5月29日的5张收据，分别为填土款陆万元整、陆万元整、陆万元整、叁万元整和玖万元整。本案开庭时原告张志强提出：“我以前不认识隋修礼，从签订协议到给钱没见过隋修礼，在上次起诉前没见过隋修礼。”原告张志强在说明签订协议书的过程中提出：“在签订合同之前吕晓军和李志友说隋修礼在有块地转让，通过他俩联系隋修礼确定了转让的价格，先期支付45万元，签订协议后，又给付2万元，被告出具的47万元的转让款，签订协议整个款项都是由吕晓军和李志友完成的，拿过协议我们签的字。这份协议书不是我和隋修礼本人直接签的。2011年2月23日之前，吕晓军和李志友说隋修礼在有块地转让，转让款47万元，2月23日原告给李志友、吕晓军拿了45万元现金，当天他俩将肖旭的45万元收条交给了我。书写协议我签完字后，吕晓军找隋修礼签的协议，找村委会盖的公章。2月27日将剩余的2万元转让款交给吕晓军，当天吕晓军将隋修礼的47万元收条交给我，之后我接收了土地。这份协议书签字和盖章的顺序是我先签的字，交给吕晓军了，隋修礼签的字，在村委会盖的章，谁拿村委会盖的章我不清楚。”被告隋修礼提出：“我和张志强没签过协议，我不认识张志强，我和吕晓军有口头协议，我把土地租给吕晓军了，吕晓军把35万元给我了。我不认识李志友。我从村里包地承包费35万元，我交给村主任乔廷录和会计了。会计给我出具1万元的收据，乔廷录说以后给我补发票。”被告肖旭提出：“我认识吕晓军，不认识李志友，我就见过李志友一面。”第三人辽阳市宏伟区曙光镇南八里村村民委员会提出：“村委会没在协议书盖过章。村里没有把土地包给隋修礼，村里没有收到隋修礼的承包费。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张志强提出其与被告隋修礼于2011年2月26日签订的土地转让协议书，就应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案案涉土地属于宏伟区曙光镇集体土地，因为原告隋修礼没有提供其与委会签订的土地承包协议和交纳承包费的收据，现委会不承认与隋修礼签订过承包协议，也不承认收到过承包费，故可以认定原告隋修礼并不是按照正常法定程序取得的案涉土地。关于被告隋修礼与原告张志强是否签订了案涉土地的流转协议问题。原告张志强提出“我以前不认识隋修礼，从签订协议到给钱没见过隋修礼，签订协议整个款项都是由吕晓军和李志友完成的，这份协议书不是我和隋修礼本人直接签的。”被告隋修礼提出“我和张志强没签过协议，我不认识张志强，我和吕晓军有口头协议，我把土地租给吕晓军了，吕晓军把35万元给我了。”因为原告张志强不认识被告隋修礼，双方并没有直接签订过协议书，在原告本人提供的收款人肖旭2011年2月23日出具的收条上写的也是“今收到李志友买地款人民币45万元整。”买地人并不是原告张志强。而被告隋修礼申请的司法鉴定由于比对样本不足，鉴定又无法进行，故不能认定协议书上“隋修礼”的签名和收条上“隋修礼”的签名是隋修礼本人所签。原告张志强应当对双方签订“协议书”的基本事实承担举证证明责任，而原告张志强提供的证据不足以证明其与被告隋修礼签订了协议书，应承担不利的后果，故不能认定被告隋修礼与原告张志强签订了案涉土地的流转协议。关于被告隋修礼是否向原告张志强收取了案涉土地的流转费用问题。原告提供的收款人肖旭2011年2月23日出具的收条写明“今收到李志友买地款人民币45万元整。”原告提供的收款人为“隋修礼”的2011年2月27日的收条写明“今有隋修礼收到张志强买南八里土地款47万元整。”收条上有收款人“隋修礼”的签名。被告隋修礼提出他把承包的土地转让给吕晓军，转让费用35万元，他收到了肖旭给他的35万元。肖旭提出其2011年2月23日出具的收条是给李志友出具的，他给隋修礼35万元，原告张志强也提出此条是吕晓军和李志友一起给他的。关于收款人为“隋修礼”的2011年2月27日的收条，张志强表示此收条是吕晓军给他的，隋修礼否认此条上“隋修礼”是其签名，并且隋修礼也并没有收到47万元的事实。故只能证明隋修礼收到过肖旭交给他的35万元，但不能证明此款是隋修礼向张志强收取的案涉土地的流转费用。综上所述，原告张志强提供的证据不足以证明其与被告隋修礼签订了协议书，故不能认定原告张志强与被告隋修礼签订了转让土地的协议书和被告隋修礼向原告张志强收取了案涉土地的流转费用，故对原告张志强要求解除原、被告于2011年2月26日签订的土地转让协议书、依法判令被告返还土地转让款47万元及场地平整费用30万元和被告肖旭承担连带给付义务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张志强的诉讼请求。案件受理费11，500元（原告预交），由原告张志强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵景春人民陪审员  高树良人民陪审员  李桂芳二〇二〇年六月二十四日书 记 员  孙 贺附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。