广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初46608号原告：郭祚山，男，汉族，1947年9月19日出生，住四川省大英县。原告：廖忠秀，女，汉族，1957年9月12日出生，住四川省大英县。原告：谢燕均，女，汉族，1975年11月25日出生，住四川省遂宁市船山区。法定代理人：刘某某，女，系原告谢燕均女儿。三原告共同委托诉讼代理人：邓钦予，广东鹏城阳光律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李婷，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。被告：梁新宽，男，壮族，1983年9月17日出生，住广西柳城县。被告：东莞市快通建材有限公司，住所地东莞市中堂镇潢涌南堤大街三十巷**，统一社会信用代码914419003383236834。法定代表人：吴凤英。被告：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司，经，经营地深圳市福田区红荔西路天健商务大厦****一社会信用代码914403007925647515。负责人：陈新元，总经理。委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。原告郭祚山、廖忠秀、谢燕均诉被告梁新宽、东莞市快通建材有限公司（以下简称快通建材公司）、永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永诚财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人邓钦予、李婷，被告永诚财保公司委托诉讼代理人焦春闪到庭参加诉讼。被告梁新宽、快通建材公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月5日01时24分，郭洪驾驶的二轮自行车沿东莞市松山湖迎宾路由北往南方向违反交通信号灯通过路口时，该车与沿迎宾路由西往东方向通过路口由被告梁新宽驾驶的粤Ｓ×××**号重型自卸货车（载物超过核定载质量417%）发生碰撞，造成郭洪当场死亡及两车损坏的道路交通事故。东莞市公安局交通警察支队松山湖大队作出第441910120190000050号道路交通事故认定书，认定郭洪承担事故的主要责任，被告梁新宽负事故的次要责任。本案中，涉案车辆粤Ｓ×××**号的所有人是被告快通建材公司，其在被告永诚财保公司处购买了交强险和商业第三者责任险，保险限额是200万元，事故发生在保险期限内，被告永诚财保公司依法应当在保险限额内承担保险赔偿责任，不足部分，由粤Ｓ×××**号车辆驾驶员即被告梁新宽和所有人即被告快通建材公司依法承担连带赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.三被告赔偿原告损失919521.43元；2.被告永诚财保公司在交强险、商业第三者责任险限额内承担对原告的赔偿责任，精神抚慰金100000元在交强险内先行赔付；3.本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，原告变更被扶养人生活费部分，受害人郭洪的被扶养人的另外一名扶养义务人去世了，变更第三项赔偿金当中的“被扶养人生活费部分”为947302.95元，从而变更第1项的诉讼请求总额为991781.82元。被告永诚财保公司辩称，一、即使被告永诚财保公司承担赔偿责任，也仅在交强险11万元内负直接保险责任，超过责任限额的部分，应当由原告负60%的事故责任，被告梁新宽承担40%的事故责任；二、根据《交通事故认定书》标的车严重超载，依据《第三者责任保险》条款需要扣10%绝对免赔额；三、关于赔偿问题，（一）死亡赔偿金，原告应当提供证据证明在发生事故时受害人在城市有固定收入且住一年以上，如不能提供证据，就要承担举证不能的后果，即受害人的户口在农村，虽在城镇居住一年以上，但没有固定收入的，只能按农村居民对待。本案原告虽然提交了与原告有利害关系的所谓用人单位的工作证明，但应当结合工资存折、工牌、劳动合同、社保记录、工资条等证据予以佐证，否则就是孤证，无法证明原告有固定收入，而且就是否在城市居住，原告应当提交其经常居住地的公安机关居住证明，否则无法证明受害人在城镇居住一年以上，因原告没有提交足够证据表明受害人在城市有固定收入且住一年以上，故本案应当按农村户口计算死亡赔偿金；（二）关于精神损害抚慰金的赔偿问题应根据法律赔偿；（三）丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；（四）误工费，原告提交的工资收入无法证明原告合法工资的准确数额，应当按受诉法院所在地的最低工资标准予以计算，本案请求过高；（五）交通费用，应与本案有关联性，本案请求过高，请求法庭酌定；（六）住宿费用，本案中，没有证据表明受害人已经产生住宿费用；（七）被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中受害人的配偶不属于被抚养人的范围。具体根据保险公司的证据调查情况如下：2019年11月1日保险公司人员前往遂宁市社区，从社区主任处了解到谢燕均为该区常住人员，2017年与郭洪结婚后一直居住该社区小区内，与郭洪未生育子女，谢燕均,2018年间因自己走路摔倒后头部受伤，后几个月陆续出现倒地抽搐情况，家人将她送往医院诊断为：帕金森及癫痫。自身疾病及自己摔倒，未得到任何赔偿；谢燕均在与郭洪结婚前与前夫刘某林有一双儿女，儿子刘某（智力一级伤残），女儿刘某某，目前刘某某是谢燕均第一监护人，目前在遂宁市城易品餐厅做服务员，工资大概1600元／月，她母亲张某是第二监护人，已退休在领社保，月工资1400元，谢燕均为低保户，社区每月发放她和她儿子刘某每人400元低保金，平时生活开支由张某支出，谢燕均与郭洪婚姻关系一直都是存续状态，夫妻感情很好，但郭洪与丈母娘张某关系不太好，老是绊嘴。随后经社区主任联系到张某，并前往谢燕均家中核实结婚证及户口信息、残疾证，了解谢燕均精神状态情况，经询问，谢燕均能很配合的完成各项回答且准确，只是口齿不太清晰，帕金森反应明显，双手、双腿及嘴角都会有抽动。谢燕均还有个弟弟，目前在广东打工，刘某某已委托这个舅舅处理该案件。谢燕均在还未发病前，一直未上班，一直都是在家带娃娃，儿子刘某虽然离婚后跟了父亲刘某林，但还是经常在谢燕均处，刘某林每月支付1000元给刘某的爷爷，谢燕均每月也会领800元低保，支付刘某爷爷400元；四、在承担保险责任时，保险公司不承担诉讼费用。另外，涉案的事故发生在东莞，应当由东莞相关人民法院处理相关的事故，标准应该适用广东省的相关标准，而不是适用深圳标准。被告梁新宽、快通建材公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，东莞市公安局交通警察支队松山湖大队出具的《道路交通事故认定书》载明：2019年5月5日01时24分，郭洪驾驶的二轮自行车沿东莞市松山湖迎宾路由北往南方向违反交通信号灯通过路口时，该车与沿迎宾路由西往东方向通过路口由梁新宽驾驶的粤Ｓ×××**号重型自卸货车（载物超过核定载质量417%）发生碰撞，造成郭洪当场死亡及两车损坏的道路交通事故。事故形成原因分析：当事人郭洪驾驶二轮自行车违反交通信号灯指示通过路口时没有下车推行，是造成此事故的主要原因；当事人梁新宽驾驶不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量通过路口时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的次要原因。据此认定当事人郭洪负事故的主要责任、梁新宽负事故的次要责任。该《道路交通事故认定书》并查明，梁新宽驾驶的粤Ｓ×××**号重型自卸货车登记车主为快通建材公司，车辆投保永诚财保公司商业险（保单号：1120503602018000xxxx）和交强险（保单号：1120503262018000xxxx）。2019年5月16日加盖“东莞市公安局交通警察支队交管科”公章的《居民死亡医学证明（推断）书》和2019年5月20日加盖“东莞市殡仪馆”公章的《遗体火化证》显示，郭洪于2019年5月5日死亡，2019年5月19日火化。2019年6月2日大英县回马镇圆山村民委员会出具《亲属关系证明》，载明郭祚山与廖忠秀是夫妻关系，只生育子女三人，分别为郭艳华、郭洪、郭丰。郭洪与谢燕均于2017年2月27日登记结婚。中国残疾人联合会2019年4月18日签发的《残疾人证》载明，谢燕均为肢体二级残疾；遂宁市慈音街道杰灵社区居民委员会2019年5月10日出具《监护人证明》，刘某某为谢燕均第一监护人。四川中益司法鉴定中心2019年5月22日出具《鉴定意见书》，被鉴定人谢燕均目前为无民事行为能力。原告请求的赔偿项目分别为：1.丧葬费86233元（172466元/年÷12月*6月=86233元）；2.死亡赔偿金1150880元（57544元/年*20年=1150880元）；3.被扶养人生活费947302.95元，被扶养人为受害人的父亲、母亲及其配偶：郭祚山（父亲），1947年9月19日出生，扶养年限为8.38年，廖忠秀（母亲），1957年9月12日出生，扶养年限为18.36年，扶养人数为包括受害人在内共有2人；另，受害人的配偶：谢燕均，1975年11月25日出生，系无民事行为能力人，其无劳动能力并无其他收入来源，扶养人数为被害人以及谢燕均的女儿刘某某，共2人，扶养年限为20年。被扶养人生活费应按照受害人的收入水平计算，应与受害人一样适用城镇标准计算，故，原告应获得的被扶养人生活费为：40535元/年*(8.38+18.36)年÷2人=541952.95元，40535元/年*20年÷2人=405350元，被扶养人生活费共计947302.95元；4.精神抚慰金100000元；5.处理丧葬事宜交通费5000元；6.处理丧葬事宜住宿费18900元，受害人死亡到火化共计14天，根据广东道路交通事故人身损害赔偿标准的规定，住宿费为：450元/天*3人*l4天=18900元；7.处理丧葬事宜误工费6138.6元，根据2017年广东城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算，53347元/年÷365*3人*14天=6138.6元。以上合计：2314454.55元，计责后为：（2314454.55-110000）*40%+110000=991781.82元。原告提交了郭祚山、廖忠秀儿子郭丰2020年3月1日因肝癌死亡的《居民死亡医学证明（推断）书》和《遗体火化证明》，以证明郭祚山、廖忠秀的扶养义务人为案外人郭艳华和本案受害人郭洪2人。2019年8月22日，遂宁市居民委员会出具《证明》，证明谢燕均与其前夫刘某林共育有子女2人，分别为案外人刘某某、刘某。被告永诚财保公司对此不予认可，为此向本院提交了影像光盘，证明谢燕均45周岁，有低保，并有刘某某作为其法定监护人对其抚养，认为谢燕均不是受害人的被扶养人范围。原告为主张其处理丧葬事宜交通费，提交了郭祚山、廖忠秀、郭艳华、李隆菊、廖朝春等人2019年5月12日至6月4日遂宁往返广州、东莞的火车票12张，金额共计4123元；首约科技（北京）有限公司天津分公司开具的约车服务费《天津增值税电子普通发票》277元；遂宁市国家税务局客运定额发票14张，金额共计150元。以上合计4550元。被告永诚财保公司不认可处理丧葬事宜14天，同意按3天3人处理，交通费由法院酌定。另，原告提交了《证明》《误工证明》、工作证、工资明细表、微信截图、银行对账单、人员考勤表、考勤记录等证据，以证明受害人郭洪在事故发生前已在东莞工作居住满一年以上；同时申请证人何某出庭作证，证人何某称：其2018从四川到广东打工，4月份叫郭洪到东莞打工，在长坪镇××工业园区，郭洪做到6月份就辞工了，跟我一起租住，住到8月份他又去外面上班就搬走了。再查，涉案车辆在被告永诚财保公司处购买了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险责任限额为200万元，同时购买了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。被告永诚财保公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。涉案《机动车综合商业保险保险单》“重要提示”中载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。以上事实，有当事人提交的上述证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。交通事故责任者应按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告梁新宽驾驶机动车因过失致使受害人郭洪死亡，被告快通建材公司作为粤Ｓ×××**号重型自卸货车的登记车主，对肇事车辆有直接管理和受益的权利义务，被告梁新宽、快通建材公司应依法承担相应的法律责任，原告郭祚山、廖忠秀、谢燕均作为受害人郭洪的第一顺序继承人，有权向被告梁新宽、快通建材公司主张相应的民事权利。交警部门的事故责任认定符合法律规定，本院予以采信。根据事故责任认定，受害人郭洪负事故的主要责任、被告梁新宽负事故的次要责任，又因事故粤Ｓ×××**号车在被告永诚财保公司投保了交强险和商业三者险，对于原告因本次事故而产生的损失，应由被告永诚财保公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据过错比例和责任认定，本院酌定由被告梁新宽、快通建材公司共同承担40%的赔偿责任；对于被告梁新宽、快通建材公司共同承担的40%的赔偿责任，由被告永诚财保公司根据承保的商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人即被告梁新宽、快通建材公司予以赔偿。关于原告损失的认定：1.关于丧葬费86233元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告请求受害人郭洪的丧葬费是按照受诉法院所在地《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，即深圳市2018年职工月平均工资标准以六个月总额计算所得86233元，原告的该请求符合法律规定，本院依法予以支持；2.关于死亡赔偿金1150880元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告的该请求符合法律规定，本院依法予以支持；3.关于被扶养人生活费947302.95元。被告永诚财保公司主张需要扣除10%绝对免赔额、原告谢燕均有低保不是受害人的被扶养人范围。首先，涉案粤Ｓ×××**号车辆虽购买了不计免赔率险，但《机动车第三者责任保险》第二十七条明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该绝对免赔率系保险公司出于对承保车辆管理人和使用人可能违反交通安全装载规定而作出的约定，该约定对于保障机动车道路行驶安全、维护正常的交通秩序，有其正当性与合理性，本院从其约定，且根据交警部门对涉案事故形成原因的分析，被告梁新宽驾驶的粤Ｓ×××**号车辆载物超过核定载质量通过路口时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶与事故的形成存在因果关系，因此，被告永诚财保公司在商业三者险保险合同赔偿限额范围内实行10%的绝对免赔率，本院予以支持；该10%的绝对免赔率，由被告梁新宽、快通建材公司共同承担。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。现有证据证明原告谢燕均为丧失劳动能力的无民事行为能力人，本院认为，原告谢燕均系受害人郭洪的法定扶养人，被告永诚财保公司仅以原告谢燕均有低保并有刘某某作为其法定监护人对其扶养而认为其不是受害人郭洪的被扶养人范围，缺乏法律依据，本院不予支持，但在计算被扶养人谢燕均的生活费时，应当予以考量。关于原告谢燕均每月低保的收入，被告永诚财保公司在调查中称“谢燕均每月也会领800元低保，支付刘某爷爷400元”，而同样根据其从社区主任处了解到的“谢燕均为低保户，社区每月发放她和她儿子刘某每人400元低保金”，因此本院按原告谢燕均每月400元低保收入扣减赔偿义务人应承担的赔偿责任。故，原告应获得的被扶养人生活费为：40535元／年＊（8.38＋18.36）年÷2人＝541952.95元，（40535元／年-400元＊12月）＊20年÷2人＝357350元，被扶养人生活费共计899302.95元；4.关于精神抚慰金，此事故造成郭洪死亡，原告请求100000元精神损害抚慰金并在交强险限额内优先赔付，本院予以支持；5.关于处理丧葬事宜交通费5000元，结合原告提交的交通费凭证和本案实际情况，对于原告的该请求，本院予以支持；6.关于处理丧葬事宜住宿费18900元，根据原告提交的郭祚山、廖忠秀、郭艳华等人2019年5月12日至6月4日遂宁往返广州、东莞的火车票，其中可以看出郭祚山、廖忠秀、郭艳华三人于2019年5月12日一起前往东莞，并于2019年5月31日一并返回，原告主张以450元/天*3人*l4天计算，但未提交有关住宿费凭证，本院酌定原告处理本案丧葬事宜住宿费为9000元，超过部分，本院不予支持；7.关于处理丧葬事宜误工费6138.6元，原告未提交相关证据予以佐证，本院参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法【2018】39号）的规定，结合本案实情，酌定原告处理本案丧葬事宜误工费为3561.12元（43327元/年÷365*3人*10天=3561.12元），超过部分，本院不予支持。综上，本院确认，原告因本次事故的损失总额共计2253977.07元，应由被告永诚财保公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告11万元并优先赔偿精神损害抚慰金；超出交强险责任限额的部分即2143977.07元，由被告梁新宽、快通建材公司共同承担85759.08（2143977.07*0.4*0.1）元，被告永诚财保公司还应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告771831.75（2143977.07*0.4*0.9）元。另，被告永诚财保公司主张涉案的事故发生在东莞，应当由东莞相关人民法院处理本案的事故，标准应该适用广东省的相关标准，而不是适用深圳标准。本院认为，被告永诚财保公司未向本院提出管辖权异议并出庭应诉，且本院依法对本案具有管辖权，涉案事故赔偿标准的适用符合法律和相关司法解释的规定，被告永诚财保公司的该主张，本院依法不予采信。被告梁新宽、快通建材公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告郭祚山、廖忠秀、谢燕均110000元并优先赔偿精神损害抚慰金；二、被告梁新宽、东莞市快通建材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭祚山、廖忠秀、谢燕均85759.08元；三、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内继续赔偿原告郭祚山、廖忠秀、谢燕均771831.75元；四、驳回原告郭祚山、廖忠秀、谢燕均的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5459元（已由原告预交），由原告郭祚山、廖忠秀、谢燕均负担131元，被告梁新宽、东莞市快通建材有限公司负担128元，被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员 幸思思（代）