江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1124民初126号原告：中国东方资产管理有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码91360000705516824T。负责人：刘世佳。委托代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师，一般代理。委托代理人：李红，江西华邦律师事务所律师，一般代理。被告：曾仲辉，男，1960年7月20日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。委托代理人：曾仲明（系被告弟弟），男，1966年6月1日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，特别授权代理。原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司（以下简称东方江西分公司）与被告曾仲辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东方江西分公司委托代理人刘云龙、被告曾仲辉及委托代理人曾仲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方江西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息29773.04元，总计39773.04元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之四计算至款清之日止）；二、判令原告有权就被告抵押的房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1998年10月20日，被告与中国建设银行铅山县支行(以下简称“建行铅山支行”)签订《中国建设银行(个人住房贷款)借款合同》(以下简称“《借款合同》”)(合同编号:98年第014号)。根据《借款合同》之约定，被告向建行铅山支行借款40000元整;借款期限自1998年10月20日至1999年10月20日,贷款利率按月息5.775‰计算，按季结息。《借款合同》还约定，被告未按本合同规定归还全部贷款本息或连续二期以上未按合同约定的分次还款计划偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日万分之四计收利息。1998年10月20日，被告与建行铅山支行签订《中国建设银行(个人住房贷款)抵押合同》(以下简称“《抵押合同》)”，《抵押合同》之约定，抵押人以其房产为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。1998年10月20日，建行铅山支行向被告发放了贷款，但被告没有按照《借款合同》约定履行还款义务。2004年6月28日，建行铅山支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定建行铅山支行将包括被告在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称“东方南昌办事处”）签订了《债权转让协议》（合同编号：铅山第001号），约定信达南昌办事处将前述128户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截止诉请之日止，被告尚未偿还所欠借款本金140000元及利息29773.04元。被告的违约行为,已给原告造成严重损失,故诉至法院。原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照复印件，被告人口基本信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、《中国人民建设银放款借据》（均系复印件），证明建行铅山支行与被告曾仲辉存在真实合法有效的借贷关系；3、《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》、《房地产抵押贷款合同》（均系复印件），证明曾仲辉以其所有的房产为贷款做抵押；4、《中国建设银行个人贷款还款凭证》（复印件）、《中国东方资产管理股份有限公司（江西省分公司）还款及利息明细单》（原件），证明被告于2003年6月18日、2003年6月24日、2007年3月20日向建行铅山支行归还了部分贷款以及逾期贷款的利息构成；5、2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》（均系复印件），证明1、2004年6月28日签订的《债权转让协议》，证明建行铅山支行将其持有的对被告的债权转让给信达南昌办事处；2、2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》，证明信达南昌办事处将其持有的对被告债权转让给东方南昌办事处，原告取得对被告合法有效的债权；6、2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度《江西日报》公告（均系复印件），证明本案尚在诉讼时效期间内。被告曾仲辉质证称，对第1、2、3、5组证据无异议。对第4组证据真实性无异议，但贷款已还清。第6组证据真实性无异议，但被告一直居住在铅山，原告用公告的方式催收不符合法律规定，达不到中断诉讼时效的法律效果。被告曾仲辉辩称：一、借款已还清。约莫2007、08年，自称是相关债权人找到被告家催要建行贷款事宜。在第二次上门催收时双方对剩余的还款金额达成一致意见，对方承诺只要被告还清约定金额，就返还抵押的房产证原件。嗣后，被告按约定还清了剩余款项，也取回了房产证原件，案涉抵押物也已为另案借款作抵押担保。二、主债权消灭，抵押权作为从属权利一并消灭。三、公告送达应受严格限制，只有在“当事人一方下落不明”才可适用公告送达，本案显然不符合该条件。被告为支持其抗辩主张，提供了：1、来源于不动产登记中心的换证资料，证明被告于2013年5月27日申请案涉抵押物旧证换新证；2、他项权证的复印件，证明案涉抵押物已被抵押给案外人铅山县农村信用合作联社，并办理了抵押登记；3、铅山县河口镇城东社区居民委员会出具的《证明》，证明被告一直居住在案涉抵押屋内至今。原告质证认为，对第1、2组证据的真实性有异议，即使真实，也不等于本案债务已清除，被告应提供还款记录证明债权债务消灭。《证明》缺少负责人签字，不符合证据形式要件。经审理查明，1998年10月20日，被告与建行铅山支行签订编号为98年底014号的《借款合同》。根据《借款合同》之约定，被告向建行铅山支行借款40000元整，借款期限自1998年10月20日至1999年10月20日，贷款利率按月息5.775‰计算，按季结息。《借款合同》还约定，被告未按本合同规定归还全部贷款本息或连续二期以上未按合同约定的分次还款计划偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1998年10月20日，被告与建行铅山支行签订《抵押合同》，约定被告以其位于铅山县劳动就业局院内的房产为上述贷款提供抵押担保。同日，建行铅山支行向被告发放了贷款。2004年6月28日，建行铅山支行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》，约定建行铅山支行将包括被告在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与东方南昌办事处签订了《债权转让协议》（合同编号：铅山第001号），约定信达办事处将前述128户借款人的债权转让给原告。2004年，铅山建行、信达南昌办事处、东方南昌办事处在《江西日报》上公告了包括被告上述债务在内的债权转让情况，之后的2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年，东方南昌办事处、东方江西分公司通过《江西日报》发布了包括被告上述债务在内的催收通知。另查明，中国信达资产管理公司南昌办事处成立于2000年4月28日，于2017年1月5日更名为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。再查明，2013年5月27日，被告申请案涉抵押物旧证换新证，产权证号从铅房字第49**变更为铅房权证铅字第**，并于2014年7月28日将案涉抵押物抵押给铅山县农村信用合作联社，他项权证号为铅房他证2014字第××号。本案的争议焦点集中在三个方面。其一、原告享有的主债权是否已经超过诉讼时效？其二、本案债务是否全部清偿？其三、为担保主债权而设定的抵押权是否消灭。本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题，实际上有两个层面，一个是被告在2003年向原告部分还款是否构成诉讼时效中断的事由，另一个是本案是否可以适用公告送达，通过报纸公告催收是否导致诉讼时效重新计算。本案所涉借款还款时间是1999年10月20日，诉讼时效起算两年，原告东方江西分公司应在2001年10月20日前向被告曾仲辉主张权利，否则法律不予保护。被告最早于2003年向原告归还了部分欠款，也是在诉讼时效届满之后，因此1998年的借款已成为自然债务，其中在诉讼时效届满后部分债务的清偿不能恢复或复活其他部分债务的诉讼时效。原告所主张的债权诉讼时效于2001年10月20日前届满，期间不存在诉讼时效重新计算的事由，故被告在2003年向原告部分还款不能构成诉讼时效中断。关于报纸公告催收，姑且不论本案是否达到公告送达的条件，原告通过发布公告催收贷款最早时间是2004年，在诉讼时效届满之后，显然超过法定时间，故本案已过诉讼时效。关于第二个债务是否全部清偿的问题，原告未在诉讼时效期间内主张权利，丧失了胜诉权，因此关于债务是否全部清偿本院已无必要作出判定。关于第三个抵押权是否消灭的问题。《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未经行使的，人民法院不予保护。具体到本案中，因抵押权人原告在主债权诉讼时效期间内未向被告主张行使抵押权，抵押权消灭，对原告的抵押权法律不予保护。综上，本案原告在诉讼时效届满即2001年10月20日前未向被告积极主张债权，已丧失就上述债权请求法院保护的权利，故原告要求被告还款本息的诉讼请求本院不予支持。同时，原告也没有在主债权的诉讼时效期间内向被告主张抵押权，抵押权消灭，故原告要求对抵押房产的拍卖、变卖或折价的价款优先受偿的请求，本院亦不支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司的诉讼请求。案件受理费397元（已减半收取），由原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 员 苏国林二〇二〇年六月二十八日代书记员 徐冬爱附：《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。