广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3656号原告(反诉被告)：时应勤，女，1983年10月4日出生，汉族，住址：杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈博齐、刘娇，是北京市炜衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告(反诉原告)：薛祥平，男，1968年11月14日出生，汉族，住址：福建省福清市。委托诉讼代理人:何冰洋，广东法盛律师事务所律师。原告(反诉被告)时应勤诉被告(反诉原告)薛祥平合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈博齐，被告薛祥平及委托诉讼代理人何冰洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时应勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还已收押金中2020年2月份的租金88000元。2、判令被告支付从2020年3月1日至实际返还之日期间占用资金的利息146元（暂计至2020年3月15日）。3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告与被告签订了《联营协议书》，被告提供新中国大厦九楼XXX档口给原告用于经营服装生意。协议书第一条约定承包期为2019年8月1日至2020年2月29日，每月承包费为88000元。原告在承包前，先向被告缴交2个月承包费作为押金和一个月租金。第二条约定所缴押金在合同期最后3个月内扣除，当做承包费。第五条约定承包期间因商场改建或政府行为令档口不能继续使用的，被告按原告已交的承包费和扣除原告实际使用天数的承包费，将承包费余额遐给原告，被告不做其他补偿。协议书签订前，原告于2019年7月27向被告微信转账2万定金，于2019年7月28日用银行卡向被告转账244000元，押金共计264000元。受新冠肺炎疫情影响，2020年1月28日起，新中国大厦通过物业管理公司相继发布多则延期启市通知，将新中国大厦的启市时间从2020年2月1日延期至2020年3月3日。受此影响，原告在2020年2月1日至2月29日期间，所承包的档口均无法营业处于关闭状态。原告与此前被告多次协商，将2020年2月不能使用期间的租金返还，但被告均不同意。据此，原告有权按相关法律法规及《联营协议书》的约定，要求被告返回2020年2月的租金及从3月1日起占用该笔资金的相应利息。被告薛祥平答辩暨反诉称：不同意原告针对被告的诉讼请求，理由主要有几点：一、案涉商铺在2020年2月份不能开门营业，这是新冠肺炎疫情导致的，在这件事情上，被告没有任何过错。二、被告从金穗丰公司承租案涉商铺的时候，支出了550万元进场费，5万元中介费，以及每月10000多元的租金和管理费，折合每月被告从金穗丰公司承租案涉商铺的成本接近每月12万元，也就说，在被告和原告联营协议书履行期间，被告每月约亏损3万元，在这种情况下，如果要求不存在过错的被告将2020年2月份的租金退还给原告，这是不公平的。三、原告在2020年2月份所蒙受的损失已经得到足够的补偿，正是因为新冠肺炎疫情造成2月份无法开门营业，新中国大厦方面给予原告优惠，具体的优惠措施是原告目前租用的商铺3月份免租，4-7月连续四个月原告只需要支付50%的租金，由此可见，原告2月份的损失已经得到了足额的补偿，如果还要求被告退还2月份的租金，不仅有失公平，也会导致利益失衡。四、考虑到2020年2月案涉商铺不能开门营业，被告根据诚实信用原则和公平原则，主动提出由原告3月份原铺继续使用一个月，被告认为这种措施是合理的解决之道，但原告不接受。五、原告引用联营协议书的第5条要求退还2月份的租金，也是不能成立的，因为2月份不能营业是新冠肺炎疫情导致的，不是政府行为导致的，不是政府的具体行政行为导致2月份不能够营业。六、原告说3月4日准备将案涉商铺交还给被告，实际上，原告是在3月6日才将案涉商铺交还给被告的，退而言之，即使被告需要退一部分租金给原告，那么3月份原告占用了6天，与此对应的租金也应当从中扣除。另，原告2020月1、2月的电费是被告垫付的，理应由原告支付给被告。反诉请求：一、判令原告将被告垫付的1144元电费支付给被告；二、全部诉讼费用由原告承担。原告时应勤答辩称：一、该电费每月是变动的，根据档口的使用情况而支付。二、2020年1月16日至2020年3月4日商场均是关闭的，涉案档口在2020年1月17日至2020年2月29日是没有电费产生的，该费用是被告垫付给金穗丰公司的，我方认为只应承担2020年1月1日至1月16日的电费。三、被告多垫付的电费应找金穗丰公司退还。经审理查明：2019年8月1日，被告薛祥平（甲方）与原告时应勤（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦九楼XXX档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年8月1日至2020年2月29日，承包期为7个月。每月承包费金额为8.8万元整。乙方在承包前，先向甲方缴交二个月承包费作为押金和一个月承包费（租金），共26.4万元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期内，甲方负责XXX档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿。合同签订后，被告依约将涉案商铺交付原告使用，原告于2019年7月27日以微信转账2万元给被告。2019年7月28日原告的丈夫张配虎向被告转账支付了24.4万元；并向被告按月足额支付租金至2019年11月30日（其中2019年10月、11月每月多支付572元电费）。2020年1月，被告向广东金穗丰实业有限公司交纳了案涉商铺2020年1月至2020年2月的租金19370元，电器增容费1144元等。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的肺炎疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠肺炎防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠肺炎疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。庭审中，原告陈述其在2019年底已经提前签订新的租赁合同，承租了其他商铺，并支付新合同的定金和3月份的租金。被告陈述其向金穗丰公司承租涉案商铺，承租期从2018年5月6日至2023年2月28日止。2月发生的疫情金穗丰公司是否给予优惠或延长，目前还在协商中。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据原、被告双方在庭审确认及《联营协议书》的约定，原告固定向被告支付8.8万元，被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏。原、被告之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于原告要求被告退还2020年2月租金8.8万元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染肺炎疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告应向原告退还2020年2月份70%的租金，即61600元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求被告支付占用租金利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于被告抗辩原告已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。由于原告已另行承租商铺使用，被告不能提供证据证明原告所使用的商铺是基于与被告就涉案商铺的优惠或延长承包期限所获得。故被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。对于被告诉请原告支付2020年1月、2月合共1144元的电费增容费问题。根据双方在履行《联营协议书》过程中，原告在2019年10月、11月期间支付租金时均固定向被告支付572元的电费增容费。由于疫情防控措施新中国大厦在2020年2月1日至3月4日期间不能复市，导致原告承租涉案商铺无法开门营业。被告反诉要求原告支付2月期间的572元的电费增容费于理无据，本院不予支持。2020年1月原告也确实使用涉案商铺，而原告支付的电费增容费每月均按固定的金额支付并不是以实际发生数计算。故被告反诉要求原告支付2020年1月572元电费增容费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告薛祥平向原告时应勤返还2020年2月份的租金61600元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告时应勤向被告薛祥平支付2020年1月电费增容费572元。三、驳回原告时应勤的其它诉讼请求。四、驳回被告薛祥平的其它反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1002元，反诉费25元。由原告时应勤负担313元，被告薛祥平负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  侯炜邦二〇二〇年六月三十日书记员  谢绮雯黄嘉琪