广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民特49号 申请人：李华，女，1965年3月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡宁，广西旺国律师事务所律师。 被申请人：柳州世纪龙地房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市公园路**金运来大厦**。统一社会信用代码：914502007297580866。 法定代表人：许崇实，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐长春，广西佑成律师事务所律师。 申请人李华因与被申请人柳州世纪龙地房地产开发有限公司（以下简称世纪龙地公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月26日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人李华称：一、请求撤销柳州仲裁委员会作出的（2018）柳仲案裁字第72号裁决书的第（二）项裁决，依法改判，即判决世纪龙地公司将位于五星街6栋85号商铺（原柳州市商铺）办理过户登记到李华名下；二、请求判决世纪龙地公司向李华出具2004年7月至2009年2月期间租金的收款收据；三、本案的仲裁费用及案件受理费用全部由世纪龙地公司承担。李华在本案庭审时明确更改其申请事项为：请求撤销柳州仲裁委员会于2019年8月23日作出的（2018）柳仲案裁字第72号裁决书。 事实和理由： 一、（2018)柳仲案裁字第72号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项应当撤销的情形。表现在双方所签的《商品房买卖补充合同》及《商品房买卖补充合同（二）》均没有约定仲裁条款，所以柳州仲裁委员会对这两份合同约定的内容无权仲裁。 二、（2018)柳仲案裁字第72号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项应当撤销情形。表现在仲裁裁决书认定《商品房买卖补充合同》及《商品房买卖补充合同（二）》有效，属于仲裁委无权仲裁的范围。《商品房买卖补充合同》及《商品房买卖补充合同（二）》并没有约定仲裁条款。因为仲裁庭认定的李华要求世纪龙地公司出具每年收取租金的收据不属于仲裁范围，所以这两份合同同样不属于仲裁的范围。 三、（2018）柳仲案裁字第72号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项应当撤销情形。世纪龙地公司隐瞒了2009年3月1日之前将案涉商铺（五星街6栋85号）出租给陈某的事实及相关的租赁合同和收取租金的证据。 四、柳州仲裁委员会认定“办理产权登记相关手续以涉案商铺交付为前提，而涉案商铺交付又以房款全部付清为前提，由于李华至今尚未向世纪龙地公司付清涉案商铺的购房款，合同约定的办理产权登记相关手续的条件尚未具备，故李华仲裁请求将涉案商铺办理过户登记到其名下的主张，本仲裁庭不予支持”是错误的，表现在：（一）虽然《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第4条约定：办理房屋交付手续时，买受人应已缴清全部房价款。无论何种原因，在买受人未缴清全部房价款前，出卖人有权拒绝交付该房直至出卖人收到全部房款的次日，出卖人无须承担任何法律责任。但2005年5月25日李华与世纪龙地公司签订的《商品房买卖补充合同（二）》第二条约定：李华所欠房款由世纪龙地公司或租户依据《商品房买卖补充合同》从李华应得的租金中抵扣，租金数额为世纪龙地公司于《商品房买卖补充合同》中承诺每月应支付给李华的租金，即每月每平方米建筑面积371.2元。世纪龙地公司将李华商铺的所得租金直接收为世纪龙地公司所欠房款，直接冲抵至《商品房买卖补充合同》约定的时间。从上述约定可以看出双方对于尚欠的购房款的支付方式已经达成了变更支付的方式。故柳州仲裁委员会仍然按照《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第4条约定来认定李华的付款义务是错误的。（二）根据《商品房买卖补充合同》第二条第1点约定:租赁的期限不少于五年，自甲、乙双方《商品房买卖合同》中约定的交房曰期的次日起始计算。乙方购买的商铺由租赁经营公司向甲方接收。从该约定可以看出该商铺从出租之日起已视为交付给了李华，这是双方对交付房屋的方式进行的特别约定，即由世纪龙地公司直接交付给承租人，这是双方对房屋交付方式的约定，故柳州仲裁委员会认定该房尚未交付明显是错误的。（三）根据《商品房买卖合同》第八条约定交房的时间是2004年6月30日前。2005年5月25日双方签的《商品房买卖补充合同（二）》第三条约定的扣款时间是从2004年7月起。从以上约定可以看出世纪龙地公司实际上已于2004年6月30日前将涉案商铺交付给了李华，交付的方式是直接交给承租人。即《商品房买卖补充合同》第二条第1项、《商品房买卖补充合同（二）》第三条的约定已取代了《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第4条的约定的交房条件，故柳州仲裁委员会仍然根据《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议第4条约定的世纪龙地公司交房条件是错误的。可见世纪龙地公司已交房的时间是明确的。（四）根据《商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记”的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。从该约定可以看出办理产权登记手续并不是以付清购房款为前提，应以房屋交付为前提，由于该房已于2004年6月30日前已交付，故应在2005年6月25曰前办理产权登记。（五）根据2005年5月25日《商品房买卖补充合同》及《商品房买卖补充合同（二）》第六条约定：双方在登记机关办理抵押登记手续，房产证由乙方持有。从该约定也可以看出世纪龙地公司在2005年5月25日与李华签订《商品房买卖补充合同（二）》后就应当为李华办理房产证，由于李华尚欠世纪龙地公司的购房款，故需办理抵押登记给世纪龙地公司，但房产证由李华持有，可见《商品房买卖补充合同（二）》第六条的约定已明确了世纪龙地公司为李华办房产证的义务，柳州仲裁委员会不予认定是错误的。约定，李华同意将涉案商铺整体出租给世纪龙地公司指定的租赁经营公司统一经营运作并由李华于当日与租赁经营公司签订房屋租赁合同，但没有证据证明李华于当日与租赁经营公司签订涉案商铺租赁合同是错误的。虽然《商品房买卖补充合同》第二条约定李华与租赁经营公司的房屋租赁合同必须在本合同签署后当曰内签订完毕。但该《商品房买卖补充合同》第一条同时约定：乙方同意将上述合同所购商铺整体出租给甲方指定的租赁经营公司（暂定名），既然租赁经营公司是“暂定名”，证实了所谓的租赁经营公司还没有破定或者不存在，结合2005年5月25曰世纪龙地公司与李华签订的《商品房买卖补充合同（二）》及牛津出庭作证的证言、世纪龙地公司与陈某签订的承租牛津的门面的《租赁合同》可以证实所谓的租赁经营公司是不存在的，所有商铺都是由世纪龙地公司统一对外出租，所以柳州仲裁委员会的认定是错误的。 五、柳州仲裁委员会认为根据《商品房买卖补充合同（二)》的约定，世纪龙地公司将涉案商铺实现对外出租是李华得以将所欠房款“从应得的租金中抵扣”的前提条件，但是世纪龙地公司否认其已实际将涉案商铺对外出租并反请称由于李华未付清购房款，故对李华主张的2009年3月1日之前均是世纪龙地公司将涉案商铺对外出租并收取租金不予采信是错误的，表现在：(一)从《商品房买卖补充合同（二)》第三条约定：扣款时间从2004年7月起就完全可以认定世纪龙地公司已将该商铺实际已对外出租，因为该《商品房买卖补充合同（二)》是2005年5月25日签订，扣款时间从2004年7月起，已经证实了世纪龙地公司已追认从2004年7月1日开始实际对外出租该商铺的法律事实，从该约定也可以证实世纪龙地公司隐瞒了足以影响该案公正裁决的租赁证据。(二)即便世纪龙地公司2004年7月1日起没有实际将该商铺对外出租，也没有收到租金，那么世纪龙地公司与李华签订的《商品房买卖补充合同（二)》约定每月按照每平方米371.2元计算租金，以租金抵扣购房款，扣款时间从2004年7月起,这是世纪龙地公司的自愿行为，也没有违反法律的强制性规定，也应当得到尊重及法律的保护。故李华主张即便世纪龙地公司没有将该商铺对外出租，也应当按约定给予李华抵扣购房款是有依据的，故柳州仲裁委员会对于李华主张的以2004年7月起至2009年2月期间的租金抵扣购房款不予认定是错误的，明显属于认定事实错误。六、柳州仲裁委员会不支持李华要求世纪龙地公司向李华出具2004年7月至2009年2月期间租金的收款收据错误的，表现在：(一)柳州仲裁委员会认定“因没有证据证明世纪龙地公司在此期间将涉案商铺出租并取得租金收入，且开具收款收据不属于仲裁庭裁决的范围，故本仲裁庭不予支持”明显相互矛盾，既然该项不属于仲裁庭裁决的范围，仲裁庭不予支持，为何又认定“因没有证据证明世纪龙地公司在此期间将涉案商铺出租并取得租金收入？从该认定可以看出柳州仲裁委员会明显偏向世纪龙地公司一方。如果该项裁决不属于仲裁裁决的范围，那么柳州仲裁委员会应当向当事人释明，告知当事人向人民法院起诉，而不是超范围认定“因没有证据证明世纪龙地公司在此期间将涉案商铺出租并取得租金收入”，显然柳州仲裁委员会超出了仲裁范围进行越权认定，违反了法定程序。同理《商品房买卖补充合同》及《商品房买卖补充合同（二）》也没有约定仲裁条款，那么该两份补充合同也不是仲裁庭的仲裁范围，柳州仲裁委员会又审理并依据该两份补充合同认定案件事实，可见柳州仲裁委员会是选择对世纪龙地公司有利的条款进行审理及认定案件事实，对于李华有利的约定视而不见，或者曲解条文意思，从而强词夺理作出对世纪龙地公司有利的认定。(二)《商品房买卖补充合同（二)》第三条约定：扣款时间从2004年7月起就完全可以认定世纪龙地公司已将该商铺实际已对外出租，因为该《商品房买卖补充合同（二)》是2005年5月25日签订，扣款时间从2004年7月起，已经能够证实了世纪龙地公司已从2004年7月1日开始实际对外出租该商铺，否则不可能扣款时间从2004年7月起。柳州仲裁委员会对该明确的约定视而不见，仍然认定“因没有证据证明世纪龙地公司在此期间将涉案商铺出租并取得租金收入”，令人费解。 六、世纪龙地公司收取的租金可冲抵购房款789497.87元，柳州仲裁委员会不予认定是错误的。根据《商品房买卖补充合同（二）》第二条约定：李华所欠房款由世纪龙地公司或租户依据《商品房买卖补充合同》从李华应得的租金中抵扣，租金数额为世纪龙地公司于《商品房买卖补充合同》中承诺每月应支付给李华的租金，即每月每平方米建筑面积371.2元。世纪龙地公司将李华商铺的所得租金直接收为世纪龙地公司所欠房款，直接冲抵至《商品房买卖补充合同》约定的时间。同时该《商品房买卖补充合同（二）》第三条约定：扣款时间从2004年7月起。那么从2004年7月起至2009年2月期间，共计56个月的租金由世纪龙地公司收取，按照合同的约定每月每平方米建筑面积371.2元来计算，可用于抵扣购房款的租金为789497.87元。七、柳州仲裁委员会对世纪龙地公司向李华主张尚欠的购房款已超过法律规定的诉讼时效不予认定是错误的。根据《商品房买卖补充合同（二）》第五条确约定：甲、乙双方同意在《商品房买卖补充合同》约定的时间到期后，乙方尚欠甲方房款按以下方式履行：（1）、乙方一次性支付剩佘房款。（2）、甲、乙双方根据当时市场情况另行签定分期付款协议，但利率不得低于当时中国银行柳州分行同期按揭利率，期限不得长于三年。因为李华已于2009年3月1日从世纪龙地公司的租户陈某处接收了该商铺。如果按照《商品房买卖补充合同》约定的时间到期是2009年6月份开始计算诉讼时效，按照李华实际接收商铺的时间计算是2009年3月1日开始计算诉讼时效,本案中不论是按照《商品房买卖补充合同》约定的时间到期后计算诉讼时效，还是按照李华实际接收商铺的时间计算诉讼时效都均已经超过了法定的诉讼时效，故柳州仲裁委员会认定诉讼时效尚未起算明显是错误。虽然《商品房买卖补充合同（二）》属于结算条款，但已经明确了结算的方式及结算的时间，世纪龙地公司没有按照约定的方式及时间来与李华进行结算责任在于世纪龙地公司，故不影响诉讼时效的计算。 被申请人世纪龙地公司称，李华主张柳州仲裁委员会对案件认定超出了仲裁约定的事项，及世纪龙地公司隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，不符合客观事实。双方关于履行《商品房买卖补充合同》发生的争议，明确约定提交柳州仲裁委员会进行仲裁，且柳州仲裁委员会就李华的申请审理并作出裁决，不存在超出仲裁约定的事项。更重要的是，在柳州仲裁委员会审理过程中，李华一方一直隐瞒掌握的关键证据，做虚假陈述在2014年才接收涉案的商铺，直到世纪龙地公司提交李华与陈某在2009年3月1日签订租赁合同后，李华才被迫改口其在2009年3月1日已经接收涉案商铺，实际上李华在2005年就趁世纪龙地公司因涉税问题，出现了管理分工而侵占了涉案商铺。所以在仲裁程序中是李华在刻意隐瞒关键证据，而非世纪龙地公司。李华的请求不符合仲裁法关于撤销仲裁裁决的规定，请求驳回李华的申请。 经审查查明： 当事人向柳州仲裁委员会提出的仲裁请求、仲裁反请求及裁决内容。 李华的仲裁请求：1.请求裁决确认李华与世纪龙地公司2004年1月19日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充合同》及2005年5月25日签订的《商品房买卖合同补充合同（二）》合法有效，并裁决世纪龙地公司继续履行合同，即将位于五星街6栋85号商铺（原柳州市商铺）办理过户登记到李华名下；2.请求裁决世纪龙地公司向李华出具2004年7月至2009年7月期间租金的收款收据。3.本案全部的仲裁费用由世纪龙地公司承担。 世纪龙地公司提出反请求：1.依法解除世纪龙地公司与李华2004年1月19日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》，以及2005年5月25日签订的《商品房买卖补充合同（二）》；2.解除后的相关事宜按《中华人民共和国合同法》第九十七条规定处理，恢复原状。 2019年8月23日柳州仲裁委作出（2018)柳仲案裁字第72号裁决书，裁决内容为：（一）确认李华与世纪龙地公司于2004年1月19日签订的《商品房买卖合同》（合同编号175)、《商房买卖补充合同》和2004年5月25日签订的《商品房买卖补充合同（二）》有效，双方应依法履行合同；（二）驳回李华要求将位于五星街6栋85号商铺办理过户登记到华名下以及其他的仲裁请求；(三）驳回世纪龙地公司仲裁反请求。本案仲裁费14229元（李华已预交），由李华负担7114.5元，世纪龙地公司负担7114.5元。仲裁反请求仲裁费14229元（世纪龙地公司已预交），由世纪龙地公司负担。 二、（2018)柳仲案裁字第72号裁决书主要事实依据。 2004年1月19日李华与世纪龙地公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号175）,约定出卖人世纪龙地公司向买受人李华出售世纪龙地公司开发的位于柳州市暂定名“世纪龙地”的商房6幢1层09号房，该商品房用途为商铺，属框架结构，合同约定建筑面积35.9平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米55100元，总金额1978090元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，每平方米单价不变，房价总金额以产权登记面积结算，多还少补;付款方式为买受人于签订合同之日起七日内付首付款798090元，余款1180000元买受人于2004年3月30日前与银行办理完毕按揭付款手续，否则视为买受人违约；出卖人应当在2004年6月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案;在该合同附件四中约定：办理房屋交付手续时，买受人应已缴清全部房价款，无论何种原因，在买受人未缴清全部房款前，出卖人有权拒绝交付该房直至出卖人收到全部房款的次日，出卖人无需承担任何法律责任。该合同还约定了在合同履行过程中发生的争议提交柳州市仲裁委员会仲裁。同日，李华与世纪龙地公司签订《商品房买卖补充合同》，约定李华同意将上述合同所购买的商铺整体出租给世纪龙地公司指定的租赁公司统一经营运作，出租的期限不少于五年；李华与租赁经营公司的房屋租赁合同必须在本合同签署当日内签订完毕，否则《商品房买卖合同》自动解除，世纪龙地公司有权没收李华交纳的购房定金并要求李华承担总房款5%的违约金；世纪龙地公司承诺，其指定的租赁经营公司必须无条件同意与乙方签订房屋租赁合同，且该房屋租赁合同必须具备下列条款：租赁期限不少于五年，自甲 乙双方《商品房买卖合同》中约定的交房日期的次日起始计 算；租金为每月每平方米建筑面积371.2元整，且五年保持不变；租赁公司必须每月10日前向李华交纳当月租金；世纪龙地承诺如租赁公司不按时向李华交付租金，则在延期的10日内由世纪龙地公司向李华支付租金，但李华违约的除外。如世纪龙地公司违背承诺，李华有权解除《商品房买卖合同》并要求世纪龙地公司双倍返还定金并承担总房款5%的违约金。同日，李华向世纪龙地公司支付定金六万元、世纪龙地公司向李华出具了收款收据。2004年2月16日，李华向世纪龙地公司支付购商铺款738090元、世纪龙地公司向李华出具了收款收据；2004年9月6日李华向世纪龙地公司支付购商铺款99000元、世纪龙地公司向李华出具了收款收据；2004年9月7曰李华向世纪龙地公司支付购商铺款1000元、世纪龙地公司向李华出具了收款收据；2005年3月22日李华向世纪龙地公司支付购商铺款100000元、世纪龙地公司向李华出具了收款收据。2005年5月25日世纪龙地公司与李华签订《商品房买卖补充合同》（二），确认李华购买商品房总价款为1978090元，李华已首付（含定金）998090元，尚欠980000元整；双方同意李华所欠房款由世纪龙地公司或租户依据《商品房买卖补充合同》从李华应得的租金中抵扣，租金数为每月每平方米建筑面积371.2元；世纪龙地公司将李华铺面所得租金直接收为李华所欠房款，直至冲抵至《商品房买卖补充合同》约定的时间。李华应向世纪龙地公司出具所欠房款借据,世纪龙地公司应每年9月向李华出具当年收款收据；扣款时间从2004年7月起；双方同意李华分期支付所欠房款利息按同期中国银行柳州分行商铺按揭利率计付，并约定“目前利率为每月5.1%。合同期内遇银行相关利率调整，甲方应及时通知乙方”；双方还约定同意在《商品房买卖补充合同》约定时间到期后，李华尚欠世纪龙地公司的房款按李华一次性支付剩余房款或根据当时市场情况另行签订分期付款协议，利率不得低于当时中国银行柳州分行同期按揭利率，期限不得长于三年；双方在登记机关办理抵押登记手续，房产证由李华持有。2009年3月1日李华与陈某签订《租赁合同》将涉案商铺出租给陈某承租使用。2018年世纪龙地公司向柳州市城中区法院提起诉讼，请求法院判令李华停止侵权、排除妨碍并将涉案商铺返还给世纪龙地公司，在该案诉讼中，李华向柳州仲裁委员会提出仲裁申请，酿成本案。 三、当事人针对各自主张与辩称在本案中提交的证据、本院调取的证据，以及本院关于证据的认定。 李华围绕其申请主张向本院提交如下证据： 1.（2018）柳仲案裁字第72号裁决书、该裁决书的送达回证，拟证明双方的争议经过仲裁裁决及证实该裁决对于《商品房买卖补充合同》及《商品房买卖补充合同（二）》这两份没有仲裁协议约定的合同进行了仲裁； 2.世纪龙地公司与李华之间的《商品房买卖补充合同》及《商品房买卖补充合同（二）》，拟证明《商品房买卖合同》是有仲裁约定的，《商品房买卖补充合同》及《商品房买卖补充合同（二）》没有仲裁约定，且补充合同证实了该商铺是返租5年，每平方米是371.2元不变。房屋是由世纪龙地公司交给承租人，并且约定租金是从交付的次日起计算，《商品房买卖补充合同（二）》证明扣款时间是从2004年7月开始，该份合同证实了世纪龙地公司已将该商铺出租的事实，因为《商品房买卖补充合同（二）》是在2005年5月25日，而扣房款的租金是从2004年7月开始，足以证实在合同签订之前，世纪龙地公司已经将该商铺对外出租。世纪龙地隐瞒了出租商铺的事实； 3.柳州市企（事）业统一收据复印件三张，拟证明李华按照合同约定交了商铺的首付款； 4.柳州市国土资源局出具的查档结果证明书，拟证明世纪龙地公司违约将商铺登记至自己的名下，并恶意抵押借款38万； 5.世纪龙地公司与牛津之间的《商品房买卖合同》及《商品房买卖补充合同》，拟证明世纪龙地公司销售的五星街的商铺是要统一返租5年，是公司的销售模式，同时也证实了世纪龙地公司隐瞒了返租5年的重要事实。牛津的合同是在办证的时候才更换，但是牛津在2004年1月28日已经签了一份合同，商铺是五星街6栋1层10号，由于门牌号更改，所以在2006年合同更换成现在的《商品房买卖合同》，商铺号为6栋87号； 6.世纪龙地公司与陈某之间的租赁合同，拟证明世纪龙地公司对外已出售的商铺是由公司统一对外出租，从而证实李华购买的85号商铺也是由世纪龙地公司统一对外出租的，由于李华不是合同的当事人，所以该份合同的原件只有合同双方持有，李华本人没有该份合同，世纪龙地公司隐瞒了已经将李华所购买的商铺出租的租赁合同及事实； 7.牛津与陈某之间的商铺租赁合同，拟证明在2008年6月4日牛津与陈某双方直接签订了关于87号商铺的租赁合同，85号与87号商铺是打通连在一起的，陈某在之前是与世纪龙地公司承租该门面； 8.柳州市城中区人民法院（2009）城中民二初字第595号民事判决书、柳州市中级人民法院（2010）柳市民三终字第379号民事判决书，拟证明在2006年是由世纪龙地公司将牛津87号商铺出租给陈某，且证实世纪龙地公司出售的商铺是需要返租5年的，从而证实世纪龙地公司隐瞒了返租5年及已经将85号商铺出租的事实； 9.由陈某2019年10月21日出具的证明，拟证明在2005年3月至2009年6月期间，85号商铺是由世纪龙地公司出租给陈某，并且租金是交给世纪龙地公司。 世纪龙地公司对其主张未提交证据。 李华申请证人出庭作证，证人陈某陈述称，其向世纪龙地公司先承租了案涉85号李华的商铺，再承租了87号牛津的商铺，陈某称落款日期为2006年6月30日承租方为陈某，出租方为世纪龙地公司的《租赁合同》是就85号李华的商铺签订的，又称就85号李华的商铺还与世纪龙地公司签订过在2005年3月至2009年6月期间的租赁合同，又回答称就85号李华的商铺与世纪龙地公司仅签订过一份租赁合同，而且称由于其经营过程中搬迁且时间久远，上述提到的租赁合同均已没有保留原件在手上，对于租赁合同的具体细节、交租的情况或其中有矛盾的地方，陈某均表示因为时间久远，其没有保留相关材料也记不清楚了。 本院向柳州仲裁委员会调取（2018)柳仲案裁字第72号案部分案卷一套（受理通知书、仲裁通知书、反请求仲裁通知书、提交保全申请函、关于财产保全函、（2018）桂0202财保5号民事裁定书、延期举证申请书、组成仲裁庭通知书、出庭通知书、授权委托书、出庭证、送达回证、庭审笔录、延期审理期限报告等）。 本院组织双方对证据进行了交换和质证。世纪龙地公司对李华提交的证据1至4的真实性认可，不认可其证明目的；对证据5至9的真实性不认可，亦不认可其证明目的。对证人陈某的证言，李华认为其证言可以证实李华购买的案涉85号商铺在2009年3月1日之前由世纪龙地公司对外出租并收取租金，并且世纪龙地公司隐瞒了与陈某签订2005年3月至2009年6月期间就案涉85号商铺租赁合同的事实。世纪龙地公司则认为按照证人的陈述，陈某在法庭向其询问2005年3月至2009年6月期间与世纪龙地公司是否就85号门面签订了租赁合同，其回答已经签订，但在法庭向其出示了2006年6月30日的租赁合同时，证人称该租赁合同就是李华与其签订的85号商铺的租赁合同，证人的说法与李华举证的目的内容相矛盾，在回答“世纪龙地公司就85号门面与陈某签订了几份租赁合同”时，证人回答“只有一份”，这个观点也是与其陈述相矛盾的，证人证言无法达到李华的证明目的。 世纪龙地公司对本院向柳州仲裁委员会调取的材料的真实性没有异议。李华对本院向柳州仲裁委员会调取的材料则提出：1.从世纪龙地公司送达回证反映，同一张送达回证上存在两个不同的签收时间，签订时间在后的书写在前面，签订时间在前的书写在后，所以违反程序。第1至3栏的签收时间在2018年9月30日，签收补充证据的时间是2018年9月13日，从时间上可以看出，存在造假，违反法定程序。2.世纪龙地公司的反诉申请是在2018年12月20日受理的，已经超过反诉受理期限，仲裁庭予以同意，违反法定程序。3.董学能律师不是世纪龙地公司的代理人，是否有权到仲裁委领取相应的应诉材料，由法庭予以认定。4.柳州仲裁委员会对李华的仲裁申请在2018年9月7日已受理，至2018年9月30日才送达给世纪龙地公司，是否违反程序由法庭予以认定。 经质证，本院认为，对李华提交的证据1，是本案裁决作出和送达的情况，本院对其真实性予以认定。对证据2至5，李华均在仲裁审理阶段向仲裁庭出示并进行了举证和质证，世纪龙地公司在仲裁庭审时亦对证据的真实性作了认可，现其否认真实性，缺乏证据证实，本院对证据来源的真实性、合法性予以认定。对证据6和7，均在证据8中的已生效判决中进行了认定，本院对其来源的真实性、合法性予以认定。但证据1至8的证明目的本院将在下文予以分析阐述。对证据9，结合证人陈某的陈述，一方面，陈某自称落款日期为2006年6月30日的与世纪龙地公司签订的《租赁合同》是就案涉李华的85号商铺的合同，但前述指向的承租商铺房号不仅在该份《租赁合同》的内容上无法体现，亦与已经生效的柳州市中级人民法院（2010）柳市民三终字第379号民事判决的认定不符，证人的陈述前后矛盾；另一方面，陈某亦未能提供其与世纪龙地公司就李华的85号商铺签订过在2005年3月至2009年6月期间的租赁合同文本，因此，证人证言不足以证实李华所主张的存在陈某与世纪龙地公司签订关于85号商铺在2005年3月至2009年6月期间的《租赁合同》，本院对其证明目的不予采信。 对本院向柳州仲裁委员会调取的材料，经本院审查核实，1.在仲裁审理期限，世纪龙地公司在2018年9月28日委托董学能律师领取有关案件仲裁的一切相关材料，之后，在2019年4月10日又另行出具《授权委托书》，委托姚金宇律师参加仲裁庭审、领取相关法律文件等其他委托事项，因此，在世纪龙地公司的同一送达回证当中，董学能律师和姚金宇律师在不同时间代表世纪龙地公司对不同签收内容进行分别签字确认，并无不当。2.世纪龙地公司在仲裁庭首次开庭前提出反请求符合《柳州仲裁委员会仲裁规则》的规定。3.柳州仲裁委员会在2018年9月7日受理李华仲裁申请后立即处理其保全申请，柳州仲裁委员会在人民法院对世纪龙地公司的保全裁定作出之后，再向世纪龙地公司送达相关仲裁资料并无不当。故本院对调取的(2018)柳仲案裁字第72号案案卷材料真实性予以认定。 四、柳州仲裁委员会就（2018)柳仲案裁字第72号案 的审理工作。 柳州仲裁委员会于2018年9月7日分别向李华和世纪龙地公司下发《受理通知书》和《仲裁通知书》，告知双方当事人约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的时间和权利及未选定的法律后果，以及《柳州仲裁委员会仲裁暂行规则》和仲裁员名册。于2018年12月20日分别向世纪龙地公司和李华下发《反请求受理通知书》和《反请求仲裁通知书》。柳州仲裁委员会于2019年3月20日组成仲裁庭，并于2019年4月11日开庭审理了本案。2019年7月1日，仲裁庭向柳州仲裁委员会主任申请延期审理，并获得了批准。仲裁庭于2019年8月23日作出（2018)柳仲案裁字第72号裁决。 五、本院另查明的事实 已生效的柳州市中级人民法院（2010）柳市民三终字第379号民事判决书确认事实：2004年1月28日，牛津与世纪龙地公司签订《商品房买卖合同》，牛津购买世纪龙地公司开发的柳州市五星街六栋一层10号（后改为五星街87号）商铺，同时双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定由世纪龙地公司承租上述商铺，租赁期限为5年。2006年6月30日，陈某与世纪龙地公司签订《租赁合同》，世纪龙地公司将上述商铺转租给陈某，租赁期限至2009年6月30日。2008年6月4日，牛津与世纪龙地公司签订《解除租赁合同协议》，同日，牛津与陈某签订《商铺租赁合同》，牛津将五星街87号商铺租给陈某使用。因租金给付问题，牛津将世纪龙地公司和陈某起诉至法院，形成该案。 李华主张世纪龙地公司隐瞒的证据是陈某与世纪龙地公司就案涉85号商铺签订的租期为2005年3月至2009年6月的租赁合同。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”庭审中，李华明确表示(2018)柳仲案裁字第72号裁决仅存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（一）、（二）、（五）项的情形，不存在其他情形，故本院对其争议的部分进行审查。 关于是否存在仲裁协议的问题。李华向仲裁庭提出的仲裁请求事项中明确要求确认《商品房买卖合同》《商品房买卖补充合同》《商品房买卖补充合同（二）》是合法有效的，说明李华在申请仲裁的时候，就已经认可三份合同所涉及的案涉五星街85号商铺的购买和租赁问题是一个整体，其调整的法律关系无法分割，现裁决作出后，又以《商品房买卖补充合同》《商品房买卖补充合同（二）》没有仲裁条款而主张撤销与其主张严重不符。而且，《商品房买卖合同》《商品房买卖补充合同》《商品房买卖补充合同（二）》内容确实相辅相成，具有关联性，仲裁庭将三份合同作为整体进行处理符合双方的约定。故李华提出《商品房买卖补充合同》《商品房买卖补充合同（二）》中没有约定仲裁条款，仲裁庭以此裁决应撤销的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于仲裁裁决事项是否属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁的问题。仲裁庭对于李华申请的仲裁事项逐一进行了认定裁决，仲裁庭作出的关于合同效力、产权过户的裁决均是在前述合同约定的仲裁协议范围内，仲裁庭并未对不属于仲裁协议范围的内容进行裁决，李华的此项主张于法无据，本院不予支持。 关于是否存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条关于隐瞒证据的认定中规定，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形应同时满足以下三个条件：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，李华申请作证的证人，将与世纪龙地公司签订的关于五星街87号商铺的租赁合同当作案涉85号商铺的合同进行陈述，不仅与事实不符，且其证言自相矛盾，证人对关键事实的回答亦不清楚不知晓，李华提供的证据不仅无法证实陈某与世纪龙地公司就案涉85号商铺签订过关于租期在2005年3月至2009年6月期间的租赁合同，亦无法证实该份合同由世纪龙地公司持有和掌握。故对于李华的该项主张，本院不予支持。 综上所述，李华的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人李华请求撤销柳州仲裁委员会（2018)柳仲案裁字第72号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人李华负担。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年六月二十九日 书记员  苏 晗