广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7130号 上诉人（原审原告）：何强顺，男，1981年11月17日出生，壮族，个体工商户，现住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：吴剑峰，广西桂恒丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆财名（曾用名陆海明），男，1975年11月18日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 上诉人何强顺因与被上诉人陆财名民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人何强顺的委托诉讼代理人吴剑峰到庭参加诉讼。被上诉人陆财名经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何强顺上诉请求：1.撤销南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1681号民事判决，改判陆财名返还何强顺借款本金200万元，借款利息30万元；2.本案一、二审诉讼费由陆财名承担。事实和理由：双方之间存在真实的200万元借款事实，陆财名出具的《借条》是其真实意思表示，应予以确认。陆财名曾因集资诈骗被控告，其在接受公安机关讯问时也认可借款事实，且陆财名在一审答辩时也认可借款200万元的事实，并保证不逃避责任。陆财名虽然给付了部分款项，但是给付的是利息，并未还本金。陆财名辩解本案借款债权人是黄利威没有事实依据，从何强顺提供的银行流水账及《借条》，均可证明借款的债权人是何强顺。 陆财名未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 何强顺向一审法院起诉请求：1.判令陆财名返还何强顺借款本金2000000元；2.判令陆财名给付利息300000元，计算方式从2016年6月1日以2000000元为基数，按年息6%计息至2019年3月30日，以后利息顺延计算至本金付清之日止；3.本案受理费由陆财名负担。 一审法院认定事实，从2013年7月1日起，何强顺名下的南宁市武鸣区农村信用合作联社帐号19×××19（卡号62×××93）共向陆财名转账支付六笔款共计2055000元，其中2013年7月1日向陆财名名下的南宁市武鸣区农村信用合作联社账号19×××01转账760000元，交易摘要货款；2013年7月29日向陆财名名下账户62×××13转账200000元，交易摘要货款；2013年8月10日向陆财名名下账户62×××56转账40000元，交易摘要借款；2013年9月4日向陆财名名下账户62×××56转账475000元，交易摘要借款；2013年9月25日向陆财名名下账户62×××56转账400000元，交易摘要货款；2013年10月25日向陆财名名下账户62×××56转账180000元，交易摘要还款。在此期间，陆财名名下账户62×××13共向何强顺名下的南宁市武鸣区农村信用合作联社帐号19×××19（卡号62×××93）转账支付四笔款共计370000元，其中2013年7月29日转账300000元，2013年8月8日转账35000元，2013年9月3日转账15000元，2013年9月27日转账20000元；陆财名名下账户62×××56共向何强顺名下的南宁市武鸣区农村信用合作联社帐号19×××19（卡号62×××93）转账支付二笔款共计235000元，其中2013年9月28日转账35000元，交易摘要还款；2013年10月25日转账200000元，交易摘要还款。以上陆财名共向何强顺账户转账支付605000元。2016年5月30日，陆财名向何强顺出具一份《借条》，载明：“兹借到何强顺（4501221981××××××××）人民币贰佰万元整（￥2000000.00），用于资金周转，定于2016年11月30日还清本金。之前借条无效。借款人：陆财名4501221975××××××××2016年5月30日。”何强顺于2019年4月23日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，关于本案的民间借贷法律关系事实是否成立问题，当事人之间的民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借贷的合意，也就是以书面为载体或者通过口头形式表现出的民间借贷合同，这个合同起到了证明双方就借贷事项达成了一致意见；另一个要素是出借人支付了款项，出借人支付款项的行为意味着其完成了出借款项的义务。这两个要素必须同时存在、缺一不可。本案中，何强顺虽然提供了作为民间借贷法律关系直接证据的《借条》与银行交易明细，但何强顺所提交的借款日前发生的银行交易明细在时间上和数额上与《借条》记载不符，无法证明何强顺已支付该笔借款200万元给陆财名。何强顺主张该借款系双方对转账交易进行核算的本金差额及利息而产生的新债权，何强顺在其主张的借款日前与陆财名发生过多笔银行账款往来，双方在同一时期内虽发生多笔转账交易，但何强顺无法证明上述转账交易是否属于借款，借款合同应当包含金额、期限和利率等主要内容，仅有转账凭证，不能证明当事人之间形成了借款关系，只能证明款项进入了收款人的帐户，亦不能证明是债务人的还款。而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，何强顺与陆财名均确认本案借条系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金而形成。现何强顺依据该借条主张债权，应当向法院说明具体构成明细，对本金和利息分别审查，超过24%的利息不予支持。而何强顺既不能提供具体构成明细的相关证据，又不能说明合理事由。故何强顺提交的证据缺乏足够的说服力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上述规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为出借人对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。何强顺提供的《借条》仅仅能够证明双方之间形成了借贷合意，何强顺还应当就履行了“提供借款”的义务或者重新出具的债权凭证符合法律规定承担举证责任，只有如此，才能获得向陆财名主张返还借款的实体权利。本案何强顺仅仅依据《借条》及部分交易明细主张债权，尚未完成举证责任。故一审法院对何强顺主张的事实不予认定。 综上所述，何强顺提出的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回何强顺的诉讼请求。案件受理费25200元，由何强顺负担。 本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审补充查明，南宁市武鸣区农村信用合作社客户账号19×××01的户名为陆财名。案涉双方当事人除在2013年7月至2013年10月之间有资金往来外，再无其他款项往来。 本案争议焦点：何强顺与陆财名之间是否存在真实的借款关系？如果存在，金额是多少？利息如何计算？ 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，在民间借贷法律关系中，应由主张借贷成立并已履行的一方当事人负有举证证明责任。本案中，上诉人为证明其与被上诉人之间存在借款关系，提供上诉人向被上诉人转款205.5万元的银行流水明细及相对应在此期间被上诉人向上诉人转款60.5万元的凭证，对该事实，被上诉人并未否认。显然双方对借款形成合意并且有交付款项的事实。被上诉人抗辩该款项系向案外人黄利威所借，黄利威是实际出借人，但缺乏确凿有效证据，本院不予采信。一审判决认定上诉人没有完成其提供借款的义务，故而认定双方借款关系未成立错误，本院予以纠正。结合本案已经查明的款项往来、《借条》及当事人的陈述，以及双方当事人除本案已查明的往来款项外，再无其他资金往来的情况，本院确认借款事实存在，上诉人转入被上诉人账上金额为205.5万元，扣除被上诉人已经归还的60.5万元，尚欠借款本金145万元。至于利息，因《借条》系款项发生近三年后出具，上诉人陈述部分为利息，即200万为尚欠本金及利息的总和，但利息如何计算不明。上诉人主张按照年利率6%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人何强顺的上诉请求成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清楚，导致处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1681号民事判决； 二、被上诉人陆财名应向上诉人何强顺偿还借款本金145万元及利息（利息计算：以尚欠借款本金145万元为基数，从2016年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付占用期间的利息）； 三、驳回上诉人何强顺的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费25200元，由上诉人何强顺负担5040元，被上诉人陆财名负担20160元；二审案件受理费25200元的负担与一审相同。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃若鹏 审判员 覃 斯 二〇二〇年六月二十二日 书记员 林婷婷