四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初306号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：黄海英，女，1977年2月1日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：张传壮，男，1979年2月27日出生，汉族，住山东省单县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告黄海英、张传壮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人卞德志到庭参加诉讼，被告黄海英、张传壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金473238.92元及相应利息（含罚息、复利）16052.17元（利息暂计至2019年8月3日，实际应按原被告所签《中信银行个人购房借款合同》约定之计算标准至实际还清之日）；2.判令被告支付原告律师费24464元；3.判令原告拍卖、变卖位于成都市双流区××街道××街××号××栋××单元××层××号的抵押房屋所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：中信银行成都分行与黄海英、张传壮签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》，约定：黄海英、张传壮向中信银行成都分行申请借款480000元，贷款期限从2018年1月15日起至2047年1月15日止。黄海英、张传壮将其位于成都市双流区××街道××街××号××栋××单元××层××号房屋抵押给中信银行成都分行作为贷款担保。后双方办理了抵押登记，中信银行成都分行按照双方约定向黄海英、张传壮发放了贷款，但黄海英、张传壮未按约还本付息，故中信银行成都分行诉至法院。 被告黄海英、张传壮均未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：黄海英、张传壮向中信银行成都分行申请借款，张传壮公证委托黄海英代为签署位于××街道××街××号××栋××单元××层××号房屋的买卖合同、借款合同、抵押合同等，四川省成都市国力公证处就此出具（2017）川国公证字第151093号《公证书》。2017年12月27日，黄海英和张传壮共同作为甲方和丙方，与中信银行成都分行（乙方）签订编号为811102109350的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，其中合同中张传壮的签名系由黄海英代为签署，该合同约定：个人房产抵押综合授信额度指丙方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方提供最高额抵押担保，甲方向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度；最高额抵押指丙方以抵押物就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔贷款，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；本合同项下综合授信的担保方式为丙方提供的最高额抵押担保；综合授信额度为480000元，基础贷款额度480000元；综合授信期限自2017年12月27日起至2047年12月27日止；担保的最高债权额限度为690000元；抵押房屋位于成都市双流区××街道××街××号××栋××单元××层××号，建筑面积为59.59平方米；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 位于成都市双流区××街道××街××号××栋××单元××层××号房屋登记在黄海英、张传壮名下，黄海英、张传壮与中信银行成都分行就该房屋办理了抵押登记。 2018年1月15日，黄海英、张传壮共同作为借款人（甲方）与中信银行成都分行（贷款人、乙方）签订编号为811102109351的《中信银行个人借款合同》，约定：中信银行成都分行向黄海英、张传壮提供贷款人民币480000元；贷款期限348个月；贷款用途为购买住房，贷款种类为个人房产按揭贷款；贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮15（%或BPs），即本合同的贷款利率为5.635%，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，调整方式为浮动利率，固定日调整，利率调整日为1月1日调整；如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行，照此调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率“以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同第二十六条所确定的贷款利率”；逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息的合同利率的200%；担保方式为最高额抵押无阶段性担保；还款方式为等额本息；还款日为每月1日支付当月贷款利息，但首次还款日为放款日的次月1日；若甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……，即视为已发生违约事件；一旦发生任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“1.要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为；2.按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；3.单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款；4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，中信银行有权在本协议约定的贷款利率基础上加收50%的罚息；对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；本合同作为与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度。 2018年1月15日，中信银行成都分行向黄海英、张传壮发放了贷款480000元。《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2018年1月15日，贷款到期日为2047年1月15日，执行年利率5.635%。黄海英、张传壮在该《个人借款凭证（借据）》中的借款人签章处签名。 后黄海英、张传壮未按约定足额还本付息，自2019年2月开始连续逾期。中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》载明：截至2020年6月4日止，黄海英、张传壮未向中信银行成都分行归还的上述借款本金为473238.92元、利息为37595.14元、罚息为577.05元、复利为2238.65元。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》约定律师代理费为24464元。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中信公布贷款市场报价利率（LPR）。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《公证书》《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、房屋信息摘要、《中信银行个人借款合同》《个人借款凭证（借据）》、个人贷款逾期欠款说明、委托代理协议、庭审记录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行与黄海英、张传壮签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向黄海英、张传壮发放借款480000元，黄海英、张传壮未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，要求黄海英、张传壮偿付借款本息，提前到期日为中信银行成都分行诉讼主张之日即2020年1月8日，故对中信银行成都分行要求黄海英、张传壮归还借款本金473238.92元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定，中信银行成都分行主张的暂计至2020年6月4日止的利息、罚息、复利总金额未超过合同约定的权利范围，本院对此予以确认，暂计至2020年6月4日止，应还利息37595.14元、罚息577.05元、复利2238.65元；因贷款已到期，后不再继续产生利息；自2020年6月5日起至还清借款之日止的罚息、复利应按中信银行成都分行与被告黄海英、张传壮签订的上述《中信银行个人借款合同》之约定计付，罚息应以尚欠的借款本金473238.92元为基数、复利应以尚欠的利息和罚息的总额为基数，罚息、复利均应按合同约定的贷款利率的1.5倍计算。而合同约定的贷款利率为浮动利率，根据合同约定计算出2020年12月31日（含）前的贷款利率应适用年利率5.635%，据此计算出此期间的罚息、复利利率应为年利率8.4525%；同时，根据合同约定自2021年1月1日起贷款利率将采用同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为定价基础利率上浮15%后确定，逾期罚息利率要在此基础上再上浮50%确定，即自2021年1月1日起的罚息、复利的利率应为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.725倍。但本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过部分，本院不予支持。 关于律师费，《中信银行个人借款合同》有关于实现债权的费用承担的约定，且中信银行成都分行未举证证明已实际支付该笔费用，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。 关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖登记于黄海英、张传壮名下的位于成都市双流区××街道××街××号××栋××单元××层××号房屋所得价款在本案认定的债权范围内优先受偿，但优先受偿的最高额不得超过690000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告黄海英、张传壮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金473238.92元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2020年6月4日止，尚欠利息37595.14元、罚息577.05元、复利2238.65元，此后不再继续计利息；自2020年6月5日起，罚息、复利应继续计算至还清借款之日止，罚息的计算基数为欠付的借款本金、复利的计算基数为欠付的利息及罚息之和，其中，自2020年6月5日起至2020年12月31日止，罚息、复利的利率均为年利率8.4525%，自2021年1月1日起，罚息、复利利率均为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.725倍）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对登记于被告黄海英、张传壮名下的位于成都市双流区××街道××街××号××栋××单元××层××号房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8938元、保全费3088.78元及公告费560元，共计12586.78元，均由被告黄海英、张传壮负担（该款已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  王 雷 人民陪审员  邱恭桂 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  张雨曼