重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8060号原告：刘佳，男，1984年4月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：邓洪祥，1981年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：袁晓波，重庆淼海律师事务所律师。被告：余金明，男，1971年9月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：袁晓波，重庆淼海律师事务所律师。原告刘佳与被告邓洪祥、余金明合伙纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月20日和2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告刘佳及其委托诉讼代理人胡长文，被告邓洪祥、余金明的共同委托诉讼代理人袁晓波到庭参加诉讼。在审理中，双方当事人申请和解期5个月，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告刘佳向本院提出诉讼请求：判令被告邓洪祥、余金明支付原告合伙利润133938元（不含已分得的利润303225元）。在审理过程中，原告将诉请金额变更为137163元。事实和理由：2017年3月10日，原告与二被告签订《合伙协议》，协议约定，由三方合伙共同为重庆望变电气（集团）股份有限公司（以下简称望变电气公司）修建公用管廊工程。在协议中约定，原告负责与望变电气公司签订合同及收款事宜，二被告负责该项目资金筹集及现场管理，被告邓洪祥还负责每月对项目款项及用途进行公开。原告在该项目中占三分之一的股份，并与二被告共同承担盈利和亏损。合伙项目于2017年6月6日完工，2018年9月5日，原、被告三人对合伙事务即该项目工程成本和零星收入进行结算，工程总成本为6764610.75元（工程成本总账为6848792.40元，其中包含税金491200元，但实际税金为407018.35元）和该项目零星收入76100元，共计8076100元，原、被告双方在工程成本总账和零星收入上签字确认。被告邓洪祥现已收到望变电气公司的全部款项800万元和该项目零星收入76100元，共计8076100元。在扣除该项目工程成本6764610.75元后，该项目利润为1311489.25元，按合伙协议的约定，原告应分得该项目利润为437163元，扣除已分得利润303225元，原告还应分得利润137163元，为此，原告多次要求二被告按合伙协议约定支付自己应分得利润，但至今未果。被告邓洪祥、余金明辩称，原告起诉的部分事项与事实不符，该合伙项目的合伙事务，在2018年11月才收到最后的工程款项，原告陈述被告邓洪祥收了全部工程款800万和零星收入76100元，原告陈述的金额和利润均不正确。2018年9月5日的结算并不是最终的结算，重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称渝达建筑公司）收取了管理费用24万元，但成本结算上只有12万元，原告承诺给案外人傅显江5万元没有计入成本总额，合伙事务是傅显江与原告合伙，后来傅显江退出合伙，二被告加入后，二被告和原告共同给了傅显江5万元。2018年2月14日，被告邓洪祥转账原告1万元、转给原告母亲9万元，这10万元也是前期的工程成本，并未计入总账；在结算之后产生了发票的税费成本。2018年10月8日开具的发票，油漆发票（票号02353045）成本40656元、砖厂发票（票号02353044）成本91155.87元，共计131811.93元，这两笔金额未计入成本。根据三方合伙协议，原告需要在工程完工后一个月内收回工程款的80%，涉案工程在2017年完工，但是原告并未按照约定及时收回款项，由此，导致的资金利息损失应当由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告刘佳（甲方）与被告余金明（乙方）、邓洪祥（丙方）就长寿经济开发区重庆望变电气（集团）股份有限公司公用管廊工程签订了合伙协议，该协议约定由刘佳负责协助渝达建筑公司完善签订本工程的施工总合同，承诺在本工程完工一个月内收回本工程80%的工程款；甲方出资伍万元，其余款项由乙方与丙方负责，甲方在本工程中占三分之一的股份，并与乙方、丙方共同承担本工程的风险，赢利与亏损和乙方、丙方共同承担；甲方不负责本工程的现场管理工作，甲方不得在工程中对施工现场进行指挥，甲方只负责业主方的协调与工程款的收回工作事宜；乙方、丙方负责本工程的除甲方出资外的一切款项直至本工程现场完工，丙方负责现场的一切管理工作，丙方每月须对本工程的投资款用项清单公开透明，以便甲方、乙方查看，并对款项出处进行说明；此协议经甲、乙、丙叁方签字后立即生效，并承担相关的法律责任。该协议有原、被告三方签字，原告刘佳与被告余金明、邓洪祥对该合伙协议均无异议，均认可邓洪祥为合伙执行人。望变电气公司（发包人）与案外人渝达建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，该合同约定的工程名称为长寿经开区20#地块望变电气公用管廊建设工程，工程内容为公用管廊长约1.3公里，包括桩基、承台、地梁、墩柱、钢结构、行架、安装等；合同总金额为625万元，本合同包干价以2017年1月18日发出的最终施工图电子图或蓝图所有施工内容，在施工期间不作任何材料、人工、机械等费用增减，如有设计更换和漏项计算部分按实结算；最终完工验收时间为2017年4月20日。该合同承包人处加盖有渝达建筑公司印章，委托代理人处有原告刘佳和被告邓洪祥的签字。该合同未注明合同签订时间，但各方当事人对该合同均无异议。2018年7月12日，作为建设方的望变电气公司（甲方）与施工方渝达建筑公司（乙方）签订了《长寿经开区望变公用管廊工程工程结算协议书》，达成该工程结算总包金额为8000000元（大写捌佰万元整），此结算总承包费用包含总承包所有费，甲、乙方双方不得再发其它任何费用及增减量费用；支付方式为：1.甲方在2018年7月13日之前，乙方开具建安全额增值税专用发票，甲方支付乙方200万元；2.甲方将在2018年8月15日前，将工程结算余款支付给乙方。该协议乙方渝达建筑公司授权委托人签字处有原告刘佳与被告邓洪祥的签字捺印。2018年11月15日，渝达建筑公司作为发包人（甲方）与承包人邓洪祥（乙方）签订了《重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》（对下简称个人承包合同），约定甲方将长寿经开区20#地块望变电气公用管廊建设工程承包给乙方（乙方派遣邓洪祥在该项目任项目执行经理职务）承担施工组织管理及实施的任务，承包人将对本工程项目承担自负盈亏的责任，履约过程中全部对外民事责任概由承包人独立承担；合同第六条约定管理费上交：乙方按工程结算造价（含建设单位供料）总额的2%（不含各种税费）向甲方上交利润；该合同第十条第二款工程资金具体支付方式：在甲方收到建设单位支付的每笔工程款后，首先扣收2%的利润，剩余98%在足额收取质量、安全保证金并扣除税费、该期建设单位供应材料费（或者材料基价）上交利润等乙方应承担的全部费用后由乙方按甲方的财务管理规定使用；第十一条第四款约定乙方承担的税费及其解缴：增值税及附加税费按实际缴纳，除增值税及附加税费外的各种税费按照工程结算造价（含建设单位供料）总额的1%扣取。该合同乙方处有被告邓洪祥的签字、捺印。原、被告均认可该合同是因工程付款需要而在涉案工程项目结算后补签。涉案工程于2017年6月22日已经竣工验收。原告认可其已经分得涉案工程利润303225元，二被告对此无异议，均认可各方分得利润303225元。2018年11月26日，被告邓洪祥与渝达建筑公司进行结算，在望变电管廊项目计算单上签有“属实”予以确认。该计算单上载明：开具工程款发票8000000元，收到工程款8000000元，个人划入公司851395.69元，公司划入材料商及个人8122381.34元，2017.8.31借渝达50万元利息82000元，销项税额7641277.77元，进项税额400718.53元，公司代缴增值税及附加税费407018.35元[（764127.77元-400718.53元）×1.12]，扣管理费及其他税费240000元(8000000元×0.03)，还应划给项目部-4元(8000000元+851395.69元-8122381.34元-82000元-407018.25元-240000元)。原告对渝达建筑公司扣除的管理费及税费金额不认可。2018年11月26日，望变电管廊项目开票明细中载明开票时间2017年5月17日至2018年10月8日期间，合计税额764127.77元，价税合计8000000元；同日，长寿经开区20#地块望电气公用管廊建设工程成本明细表中载明2017年5月17日至2018年12月6日期间的进项税合计400718.53元。被告邓洪祥均在渝达建筑公司提供的这两张表中签字确认。2018年10月8日，渝达建筑公司向重庆望变电气（集团）股份有限公司开具了两张重庆增值税专用发票，税额分别为90909.09元和45454.55元，与望变电管廊项目开票明细中载明的开票日期和税额一致。同时查明，2018年9月5日，原、被告三方在《工程成本总账》上签字捺印确认，原、被告三方均认可其签字，该成本总账中载明“已付款金额1083082元，未付款金额5765710.40元，合计6848792.40元；注：1.以前的所有单据全部作废，以此清单作为最终结算依据；2.此项目利润三方平均分配。”三方均认可当时结算的工程成本为6848792.40元。现原、被告各方对该成本总账中载明的“永固建材供应商品砼结账未付款金额822545元、挂靠单位管理费（800万×1.5%）120000元、成本发票税金（800万×6.14%暂定）491200元（税金以实际发生金额据实计算）”这三项内容存在分歧，对于其余项目三方均无异议。二被告当庭陈述管理费和税费的实际支付金额应以被告邓洪祥与渝达建筑公司之间的结算为准，在渝达建筑公司实际支付永固建材供应商品砼款项的金额比成本总账中多支出13万元。2018年9月5日，原告刘佳与被告邓洪祥签字确认了《望变电气公用管廊工程零星收入明细》，该明细载明：1.废钢材31500元（邓洪祥支付集体）；2.旧材料9000元（邓洪祥支付集体）；3.砼管5600元（刘佳支付集体）；4.业务费用退回30000元（邓洪祥支付集体）；5.刘佳借支款78000元（此款由刘佳支付邓洪祥）。总金额为154100元，原、被告三方对该明细无异议；原告陈述该明细上载明的78000元系其向被告邓洪祥的私人借款，被告邓江祥予以认可，在双方算账时予以扣除。另查明，渝达建筑公司分别于2017年5月26日、2018年2月14日、2018年9月29日，通过网银转账向重庆国浩永固新型建材有限公司转款100000元、192545元、660000元，分别备注混凝土款、货款（水泥款）、材料款；合计转款金额952545元。2018年2月14日，渝达建筑公司通过网银转账分别向原告刘佳及其母亲李西芬转款10000元和90000元，备注均为个人劳务费。二被告认为该100000元已经由渝达建筑公司支付，但没有在原、被告三方的成本总账中体现，而原告陈述该100000元系原告合伙前期垫付款项，成本总账后面注明所有清单作废，此后没有产生任何费用。2017年3月19日，刘佳（甲方）与案外人傅显江（乙方）签订协议，该协议约定“就长寿经开区望变公司公用管廊工程合作施工，于2017年3月19日特订立以下退出协议，协议内容：1.乙方退出本项目施工工程，前期由乙方所投入的（包括钢筋、混凝土、预埋件、措施费用、水、电、租赁费用（集装箱、钢管、扣件）、人工工资等）一切费用共计52.641万元，同时一起支付给乙方5万元作为乙方所在期间工程管理劳务费，合计57.641万元。由乙方垫付缴纳的工程保险费用（具体金额见保单）乙方负责配合甲方更换被保险单位，甲方在协议签署后于2017年3月25日一并支付给乙方，作为工程开工乙方对前期工作的劳务费，另外于2017年5月30日付给乙方4万元作为合作利润，乙方不得以任何形式及理由再找甲方索要任何费用。”该协议有刘佳、傅显江两人的签字。二被告认为该协议仅约束签约方，对二被告无约束力。2017年10月12日，经开区望变管廊结算单上载明“邓洪祥应欠傅显江162335元大写（壹拾陆万贰仟叁佰叁拾伍元整）19800元=142535元-5000工伤=137535元，本次支付87535元，留50000元质保金”。该结算单上有邓洪祥、刘佳、傅显江的签字。原告刘佳认可二被告参与的合伙涉案项目是从傅显江处转接，在二被告接手合伙工程之前，已经和傅显江结算清楚，二被告所称的5万元质保金并非成本，而二被告均认为该5万元的质保金未列入成本总账，应为三个合伙人的负债。渝达建筑公司分别于2017年9月1日、2018年2月14日通过网银转账向傅显江转款350000元、87535元，分别备注个人劳务费（钢结构借款）、个人劳务费。上述事实，有当事人的陈述、合伙协议、建设工程施工合同、《长寿经开区望变公用管廊工程工程结算协议书》、《重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》、望变电管廊项目计算单、《望变电气公用管廊工程零星收入明细》、经开区望变管廊结算单、业务凭证、重庆增值税专用发票等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，原、被告各方所签订的合伙协议均系各方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合伙协议合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自相应的义务。原告对渝达建筑公司扣除的管理费、税费金额等款项存有异议，应当由三个合伙人共同向渝达建筑公司就结算事宜进行核对，以完成最终金额的确认。目前，涉案合伙项目已经竣工验收，被告邓洪祥作为合伙执行人与渝达建筑公司签订个人承包合同，以其名义对涉案工程进行施工，并与其进行工程款项的结算，该结算金额应作为三个合伙人对其合伙事务结算的依据。原、被告三方的工程成本总账结算时间在被告邓洪祥与渝达建筑公司结算之前，成本总账中载明永固建材供应商品砼结账未付款金额822545元，而渝达建筑公司实际向重庆国浩永固新型建材有限公司转款金额为952545元，比原、被告结算时多支付130000元（952545元-822545元）；被告邓洪祥与渝达建筑公司结算时，由渝达建筑公司扣除管理费240000元，比成本总账中的管理费120000元多支出120000元（240000元-120000元）；二被告辩称多支付的永固建材款130000元款项和多扣除的120000元管理费用均未纳入三方结算成本之中，有事实依据，其辩称理由成立，本院予以认可。原、被告三方在成本总账中明确约定税金以实际发生金额据实计算，而渝达建筑公司实际扣除的增值税及附加税费金额为407018.35元，比成本总账中的税费491200元，少支出84181.65元（491200元-407018.35元）；因此，少支出的税费应当作为利润进行分配。在原、被告三方签字确认成本总账同日，原告刘佳与被告邓洪祥签字确认了《望变电气公用管廊工程零星收入明细》，扣除被告邓洪祥已认可78000元为原告刘佳借支款，仍有76100元（154100元-78000元）的收入未纳入三方结算也应予以分配。原告刘佳请求将少支出的税金84181.65元和零星收入76100元纳入利润分配，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓洪祥与渝达建筑公司最终结算时，望变电管廊项目计算单中载明公司代缴增值税及附加税费的计算公式、金额均与望变电管廊项目开票明细中载明税额7641277.77元和长寿经开区20#地块望电气公用管廊建设工程成本明细表中载明进项税合计400718.53元相一致，在2018年10月8日，渝达建筑公司向重庆望变电气（集团）股份有限公司开具的两张重庆增值税专用发票税额均与望变电管廊项目开票明细中载明的开票日期和税额一致，该两张发票所产生的税额应当包含在渝达建筑公司代扣之中，故二被告辩称，该两张发票所产生的税额未纳入三方工程成本总账中结算的理由不能成立，本院不予采纳。三方在成本总账中约定税金以实际发生金额据实结算，故应当依据被告邓洪祥与渝达建筑公司的最终结算，以实际代缴增值税及附加税407018.35元作为涉案合伙工程的结算依据。对于二被告从案外人傅显江处转接涉案合伙项目，在经开区望变管廊结算单上载明需给付的质保金5万元，该结算单的时间在原、被告三方结算的成本总账之前，成本总账中明确注明“以前的所有单据全部作废，以此清单作为最终结算依据”，因此，二被告辩称该5万元未纳入成本总账，与三方最终结算约定不一致，其认为该5万元应作为三方成本计算的理由不能成立，本院不予采纳。对于渝达建筑公司在2018年2月14日通过网银转账分别向原告刘佳及其母亲李西芬转款10000元和90000元，虽备注为个人劳务费，但该款项的支出并未体现在原、被告三方结算的工程成本总账中，故该款项应予重新分配。原告陈述该款项系合伙前期垫付款项，但未提交证据予以证明，对其述称的理由不能成立，本院不予采纳。按照原、被告三方在合伙协议和工程成本总账中均明确约定了“此项目利润三方平均分配”，且三方均认可当时结算的工程成本金额为6848792.40元，加上多支付的永固建材款130000元款项和渝达建筑公司多扣除的120000元管理费用，涉案工程的实际成本为7098792.40元（6848792.40元+130000元+120000元），涉案合伙工程收到渝达建筑公司支付的8000000元，加上实际上少支出的税金84181.65元和零星收入76100元，涉案合伙工程项目的实际利润为1061489.25元（8000000元-7098792.40元+76100元+84181.65元），原、被告三人平均应分配利润为353829.75元。合伙人应得利润353829.75元，减去原告刘佳已经分得利润303225元，原告还应得利润50604.75元（353829.75元-303225元）。由于原告刘佳及其母亲收到渝达建筑公司支付的100000元未列入工程成本总账，该款项应当作为利润进行分配，故该款项原、被告三合伙人还应平均分得33333.33元，因此，原告还应退回实际多分得利润16061.91元（50604.75元-33333.33元×2人）。综上，原告诉请二被告除已分得合伙利润后，还应向其支付137163元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：驳回原告刘佳的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2979元，减半收取1489.50元，由原告刘佳负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张科科二〇二〇年六月二日法官助理 王利利书 记 员 冉 凤