河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初551号原告：曹继学，男，1965年5月16日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。被告：程艳娜，女，1985年12月10日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：代永红，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。原告曹继学与被告程艳娜追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹继学委托诉讼代理人栗绍涛、被告程艳娜委托诉讼代理人代永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹继学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告88710.87元；2.本案诉讼费等程序性费用由被告承担。事实与理由：2016年5月30日，被告程艳娜擅自离岗让幼儿园孩子李z领读，李z在领读中用木棍敲桌子维护秩序时，木棍折断，造成另一幼儿受伤。经河南省新乡县人民法院和新乡市中级人民法院依法裁判，原告作为幼儿园开办人被判令承担民事赔偿责任。原告所在幼儿园聘请被告程艳娜做老师，曾三令五申教师义务，但被告擅自离岗，没有向其他老师提出帮助，就将一个班级的孩子留在教室，其对这次事件的发生，负有重大过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，原告享有追偿权。但经过原告与被告多次协商，被告拒绝承担相应责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。程艳娜辩称，1.原告起诉被告的诉请系重复起诉，人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉。原告此次起诉与其于2019年5月10日向新乡市中级人民法院提交的再审申请书诉讼标的相同，再审申请第二项为请求再审法院依法判决由被申请人新乡县x小学及程艳娜承担90%赔偿责任，与后诉请几乎相同，新乡市中级人民法院（2019）豫07民审343号民事裁定书认定，曹继学申请再审称应当由程艳娜承担责任理由不成立，依法驳回曹继学的再审请求。后诉实质上也是否定前诉即新乡市中级人民法院裁定书的结果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第247条规定，对于后诉，法院应当裁定驳回起诉。2.原告起诉书中所引用的司法解释已经作废，原告起诉追偿权无法律依据。原告起诉书中称，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，原告享有追偿权，该条与2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》第34条发生冲突，应以上位法为准，且该条解释已经作废，不再适用。侵权责任法第34条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，也就是说员工无论在工作中是否存在故意或重大过失情况，用工单位都应当承担责任，并且用工单位无追偿权，此项法条立法者原意是为了保护弱者员工的利益，用工单位与员工一个系强者一个系弱者，无论从赔偿能力还是为了更好的维护受伤者的合法权益，都应由用工单位承担赔偿责任。本案中，原告给被告每月工资为700元，员工根本无能力承担巨额赔偿。《侵权责任法》第38条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，无一例外明确规定了未成年人受害责任由教育机构承担，且均未规定其向员工的追偿权。原告投资办理的幼儿园未办理许可证，存在明显过错，幼儿在该幼儿园学习期间受到损害，幼儿园应当承担相应赔偿责任，原告没有任何法律依据向员工行使追偿权。3.原告在起诉书中称被告擅自离岗等，无事实根据，被告是受园长赵g指派到园内打扫卫生。2016年5月30日该院幼儿受伤，赵g系园长，兼任该班班主任。被告当时受园长赵g指派到园内打扫卫生，由赵g负责照顾该班级。该园至今未审批许可办校，管理混乱，人员配置少，由于无资质，缺少监督，更无相关管理与安全保障制度。与被告也只是口头协商每月700元工资，未签订任何用工合同，被告的任务不仅是教学，还负责打扫卫生，清洁工的活也得干，赵g在被告工作时间安排的是打扫卫生的工作任务，故该期间发生的幼儿受伤的事与被告无关。赵g在2018年6月27日新乡县法院的开庭笔录上，认可向伤者支付了13520元医疗费，该事件自始至终都与被告无关。综上，被告不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的赵g庭审证言，因赵g系曹继学儿媳，与本案有利害关系，对其证言真实性本院不予采信。被告提交的再审申请书、再审民事裁定书，不能证明原告重复起诉，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕x因在幼儿园教室上课时受伤，将赵g、曹继学、李z、李x、李xx作为被告、新乡县x小学作为第三人，以教育机构责任纠纷为由向本院提起诉讼。本院审理后作出了（2018）豫0721民初736号民事判决书，认定以下案件事实：“吕x及李z系幼儿园的学生。2016年5月30日下午5时左右，吕x在幼儿园教室上课时，因该幼儿园雇佣的老师程艳娜擅自离岗让李z领读，李z在领读的过程中用木棍敲第二排桌子维持秩序时，木棍折断，折断的木棍飞溅到吕x的右眼上，导致吕x右眼受伤……。事故发生后，赵g代表幼儿园支付吕x现金13520元，李z监护人李x支付原告现金2000元。另查明，幼儿园未办理办园许可证，系非法办园，曹继学系该幼儿园的开办人，新乡县教育体育局多次下达停办通知书……”。本院依据上述事实，认定曹继学应当承担85461.87元的赔偿责任，因赵g代表幼儿园支付吕x13520元，故曹继学应支付吕x赔偿金71941.87元，本院判令曹继学赔偿吕x各项损失71941.87元。曹继学不服（2018）豫0721民初736号民事判决，提出上诉，新乡市中级人民法院经审理后作出（2018）豫07民终5772号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，曹继学共交付执行款6028.94元。本院认为：第一，关于曹继学是否对程艳娜享有追偿权的问题，本院认为，尽管《侵权责任法》第三十四条没有明确规定用人单位的追偿权，但在审判实践中如果用人单位能够证明侵权行为是由于其工作人员故意或重大过失造成的，用人单位可以向具有故意或重大过失的工作人员进行追偿。因为基于报偿责任原理，工作人员执行工作任务是为用人单位的利益，因此执行工作任务中所产生的风险应由用人单位承担，同时，工作人员在执行工作任务时，亦有恪守职责，认真完成用人单位所指示的工作的义务，若工作人员因故意或者重大过失致人损害，此时一味让用人单位承担责任，不赋予用人单位追偿权，显然有违公平原则。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对此已予以考虑并加以规定，此司法解释与《侵权责任法》第三十四条、第三十五条的内容不存在矛盾冲突，故本案涉及的追偿权问题，可依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定处理。吕x在幼儿园教室上课时受伤，当时程艳娜老师不在教室，离开时没有把孩子托付给成年人看护，不论被告是去执行什么工作任务，应当把孩子的安全责任放在第一位，故程艳娜对事故的发生存在重大过失，曹继学在承担侵权责任后可以向程艳娜进行追偿。第二，关于追偿数额如何确定的问题，本院认为，用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动成果的享有者，更应承担经营风险。如果严格要求劳动者根据其过错承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对处于弱势地位的劳动者来说，不尽合理，故劳动者仅应当在一定范围内承担赔偿责任，并且，在本案中，幼儿园未办理办园许可证，安全监督管理不尽规范，其对事故的发生亦存在过错。故对于被告需要赔偿原告损失的具体金额，本院根据被告的工作岗位、工资薪酬及过错程度等因素酌定由被告承担30%的责任。原告对被告追偿权的取得，应以向赔偿权利人实际支付赔偿款为前提，原告共计向赔偿权利人吕x赔付19548.94元（13520元+6028.94元），原告对此部分赔偿款享有追偿权，按照前述责任分担，被告承担30%责任即5865元。对原告要求被告支付赔偿款5865元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：限程艳娜于本判决生效后十日内支付曹继学赔偿款5865元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元减半收取1009元，由曹继学负担942元，程艳娜负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  朱文苹二〇二〇年六月二十三日书记员  王鸿翼