怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初144号原告张浩中，男，汉族，1968年8月27日出生，住陕西省西安市未央区。原告袁劲松，男，汉族，1966年11月30日出生，住广东省深圳市福田区。被告怀化市住房保障服务中心，住所地怀化市天星坪。法定代表人武小宏，主任。委托代理人向轩。委托代理人向卓云，湖南世勤律师事务所律师。原告张浩中、袁劲松因要求确认被告怀化市住房保障服务中心删除及恢复查封信息的行为违法及行政赔偿一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案，原告张浩中、袁劲松，被告怀化市住房保障服务中心委托代理人向轩、向卓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月及2015年1月，唐蜀军向原告张浩中、袁劲松等数十人融资1600万元。因到期未按承诺还款，2016年1月，原告张浩中等七人向怀化市鹤城区法院申请了诉前财产保全，标的额为250万元。法院在2016年1月12日依法裁定查封了唐蜀军名下编号为20120045-138的房屋及其他四套房屋,张浩中为该批房屋的首封人。2016年3月17日，怀化中融海汇投资咨询有限公司在中方县法院以民间借贷案由起诉唐蜀军,标的额1070万,中方法院也轮候查封了唐蜀军名下20120045-138房屋,中融海汇为该房屋的第二顺序查封人。2016年5月份,原告袁劲松也在鹤城法院起诉唐蜀军,标的额341.5万,并于6月8日对20120045-138房进行了轮候查封。2016年6月份开始,唐蜀军向鹤域区法院提出异议,以查封财产超标为由要求解除张浩中对超标财产的查封,鹤城法院经张浩中同意于6月16日作出裁定解除了除20120045-138房以外的四套房屋的查封,至此作为原告的张浩中仅剩下20120045-138房作为首封人的唯一待执行保全财产。2016年5月31日，原告张浩中等七名共同诉讼人与告唐蜀军案在鹤城法院开审,被告方以非必要共同诉讼人为由提出程序异议，审判员申敏建议原告张浩中等先撤诉,同时其他六人将债权转让予张浩中后再重新起诉。6月份开始,唐蜀军不断向鹤城法院立案庭提出申诉，认为张浩中等七人已撤诉,原诉前保全应解除。8月初，鹤城法院立案庭庭长陈林当面告知张浩中及代理律师谷泽顺，说中融海汇与唐蜀军已由中方法院达成了调解，并已于6月21日解除了20120045-138房的查封,作为首封人的原告张浩中如果先解封再查封也只是作为排在袁劲松后的第二、三顺序轮候查封人,张浩中与袁劲松的债权总额不到600万,而20120045-138房的合同成交金额是1000万，足以覆盖我俩的整体权益,希望我们能配合立案庭的工作。张浩中向陈林表示必须在张浩中代理律师谷泽顺及鹤城法院执行法官在怀化市的前提下才同意鹤城法院的先解封再查封操作。陈林代表院方向张浩中保证，如果中方法院没有解封20120045-138房,鹤城法院坚决捍卫维持张浩中的首封权益,不实施20120045-138房的先解再封操作。8月9日，在陈林的带领下,鹤城法院执行法官谌西文和张浩中及代理律师谷泽顺一同来到怀化市房产管理局信息中心法制科,经谌西文与法制科黄利文科长交涉后在黄的现场指令下,工作人员梁偲姝经在法制科房产信息系统对20120045-138房的专项信息查询,确认中方法院在2016年6月21日解除了20120045-138房的查封。谌西文、谷泽顺及张浩中当场亲眼见证电脑赫然显示中方法院于6月21日解封了20120045-138房,当前的两个查封均为鹤城法院,即首封人为张浩中,第二查封人为袁劲松。执行法官谌西文当即致电告知楼下的陈林,在张浩中和谷泽顺确认了该信息后向法制科递交了相关法律文书,由梁偲姝在信息系统完成了对20120045-138房的先解封再查封操作。操作完成后电脑赫然显示鹤城法院的三个查封:首封人为袁劲松,第二、三查封人均为张浩中,张浩中和谷泽顺准备现场拍摄房产信息系统电脑上20120045-138房查(解)封的具体信息,被工作人员梁偲姝激烈制止(梁声称房产局有规定禁止拍摄)。房产管理局当场签署回馈给鹤城法院的(2016)执保字第434号《送达回证》上也清晰地注明“唐蜀军位于华桥信息大楼1栋(2012-0045)138号房产于2016年6月8日被鹤城法院查封”(即袁劲松首封),并没有中方法院查封的信息,这与张、谷、谌三人当时在房产信息中心法制科办公室现场亲眼所见的房产信息系统电脑显示的信息完全一致。现原告张浩中、袁劲松诉唐蜀军案历经鹤城区法院一审、怀化市中院终审,均已胜诉并进入执行程序,但鹤城法院的执行根本无法实施,原因在于:中方法院(怀化中融海汇投资咨询有限公司)仍然是20120045-138的首封人,并早就于2017年11月16日启动了标的1070万元的执行程序,2018年4月更是启动了该房的拍卖程序。也就是说被告在2016年8月9日协助鹤城法院执行之前及之后分别自行实施了将中方县法院对20120045-138房的查封信息删除及恢复的违法行政行为。针对被告的违法行政行为,2016年10月10日上午原告向当时的怀化市房产局纪检组递交了举报信,当晚该局监察室主任张莉经调查被告方当事人后在打给原告张浩中的电话中声称“首先我们没有否认你们8月9号那天到房产局到小梁那里的那个中方县法院的那个解除查封不存在,我们没有否认这个事实”,即房产局经调查当事人承认中方法院解除查封138房之事实存在,怀化市房产局纪检组于2016年10月17日在向原告出具的《关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违纪行为的举报信的回复》中再次确认“2016年8月9日,您们在电脑中看到中方县法院已解封一事”之事实存在,并称“可能是我局业务系统显示迟滞原因造成的”。截止2019年4月11日，唐蜀军迟延履行偿还原告张浩中债务期间已达16个月零29天,按同期央行一至三年贷款年利率4.75%计算,(2016)湘1202民初1530号、1531号两判决书迟延履行金为226521元,应被执行标的金额为1935003元。唐蜀军迟延履行(2016)湘1202民初1250号判决书偿还原告袁劲松债务期间已达16个月零7天,按同期央行一至三年贷款年利率4.75%计算,迟延履行金为156838元,应被执行标的金额为1392044元;(2018)湘1202民初2657号判决书偿还原告袁劲松债务期间已达98天,按同期央行六个月以下贷款年利率4.35%计算,迟延履行金为52430元,应被执行标的金额为2321795元。两案合计应被执行标的总金额为3713839元。由于被告在协助鹤城法院执行之前自行删除中方县法院对20120045-138房的查封信息之违法行政行为,导致原告张浩中放弃了远远足以覆盖其执行标的的财产保全首封权益;由于被告在协助鹤城法院执行之后自行恢复中方县法院对20120045-138房的查封信息之违法行政行为,导致鹤城法院事实上已经无法将原告张浩中、袁劲松的合法债权执行回来由于被告的违法行政行为,导致了原告张浩中、袁劲松几年间数十次的无效长途奔波,给原告造成了精神上的巨大伤出,经济上的重大损失,为此,依《中年人民共和国国家赔偿法》,原告于2019年4月11日向被告提出行政赔偿申请,但被告于2019年6月26日给原告出具了《关于对行政赔偿要求的回复》,以“根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴”为由拒不赔偿,并称“如你们对此答复不满,可依法向人民法院提起诉讼”。2019年9月，原告向怀化铁路运输法院提起行政赔偿诉讼,2019年11月6日怀化铁路运输法院出具(2019)湘8603行赔初11号裁定书,裁定驳回原告张浩中、袁劲松的起诉。原告上诉至怀化市中级人民法院,怀化市中级人民法院于2020年2月6日出具了(2020)湘12行赔终1号裁定书,该裁定书称:原审裁定驳回起诉结果正确,但适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第款第(一)项、第三款之规定错误,应予纠正。综上所述事实,原告有充分的证据证明被告在2016年8月9日协助鹤城法院执行之前及之后分别自行实施了将中方县法院对20120045-138房的查封信息删除及恢复的行为,该行为属于扩大执行范围或者采取违法方式实施的违法行政行为,造成了原告应得合法财产的完全丧失,应当对原告进行全额赔付,原告认为被告对原告不予赔偿的回复是错误的。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条、第二十七条、第四十八条、第四十九条、第七十条、第七十六条之规定,特向贵院提起行政诉讼,请求：1.请求法院依法确认被告在2016年8月9日协助鹤城法院执行之前及之后分别自行实施了将中方法院对20120045-138房的查封信删除及恢复的行政行为违法；2请求法院依法撤销被告对原告不予赔偿之回复，即依法撒销2019年6月26日怀化市住房保障服务中心文件《关于对行政赔偿要求的回复》中第一条“本单位根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围”；3.请求法院依法判令被告赔付原告张浩中人民币1935003元并支付自2019年4月11日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；4.请求法院依法判令被告赔付原告袁劲松人民币3713839元并支付自2019年4月11日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；5.请求法院依法判令被告对原告造成的精神伤害及误工损失、交通住宿费等作相应补偿；6.请求法院依法判令被告承担本案所有诉讼费用。原告向本院提交下列证据：1.行政赔偿申请书、关于对行政赔偿要求的回复，拟证明以不予赔偿回复作为诉讼对象；2.(2019)湘8603行赔初11号行政赔偿裁定书、(2020)湘12行赔终1号行政赔偿裁定书，拟证明因单独提起行政赔偿诉讼被裁定驳回,故改以被告不予赔偿的回复作为被诉行为提起行政诉讼，请求法院撤销该不予赔偿回复并要求赔偿；3.鹤城法院送达回证及对应民事裁定书,(2016)湘1202财保4号民事裁定书、(2016)执保字第434号送达回证及(2016)湘1202财保58号民事裁定书、(2016)湘1202民初1530号、1531号民事裁定书;(2016)执保字第317号送达回证及(2016)湘1202民初1249号民事裁定书，拟证明唐蜀军名下2012005-138房被鹤城法院查(解)封历程,2016年1月19日张浩中首封,6月8日袁劲松查封时印证了张浩中当时的首封位并显示中方法院于4月18日为第二轮候查封,8月9日张浩中先解封再重新查封后显示当时只有袁劲松为唯一的首封人,由此可以证明在8月9日张浩中解封之前中方法院已经解除查封；4.鹤城法院(2016)湘1202财保45号民事裁定书，拟证明2016年6月16日鹤城法院裁定解除唐蜀军名下证号00040469、712014136、712014906、712014903四套房屋的查封,证明当时张浩中仅剩下对20120045-138房的保全,张浩中为首封人；5.关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违纪行为的举报信、通话录音光盘、关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违纪行为的举报信的回复，拟证明针对原告于2016年10月10日上午向怀化市房产局纪检组递交的《关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违纪行为的举报信》,当晚该局监察室主任张莉经调查被告方当事人后在打给原告张浩中的电话中(第4分40秒至5分10秒间)声称“首先我们没有否认你们8月9号那天到房产局到小梁那里的那个中方县法院的那个解除查封不存在,我们没有否认这个事实”,即房产局经调查当事人承认中方法院解除查封20120045-138房之事实存在;怀化市房产局纪检组于2016年10月17日在向原告出具的《关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违纪行为的举报信的回复》中再次确认“2016年8月9日,您们在电脑中看到中方县法院已解封一事”之事实存在,并称“可能是我局业务系统显示迟滞原因造成的”,然而中方法院却没有出具过该房解封的裁定书及协助执行通知书,则说明被告在2016年8月9日协助鹤城法院执行之前自行实施了将中方县法院对20120045-138房的查封信息删除的违法行政行为；6.鹤城法院(2016)湘1202民初1530号、1531号民事判决书及怀化中院(2018)湘12民终344号、345号之二民事裁定书;(2018)湘1202执1059号、1060号执行裁定书，拟证明截止2019年4月11日,原告张浩中待执行的对唐蜀军的债权为1935003元,由于唐蜀军无任何可供执行财产,鹤城法院终结本次执行程序结案；7.鹤城法院(2016)湘1202民初1250号民事判决书、(2018)湘1202民初2057号民事判决书及怀化中院(2018)湘12民终342号民事裁定书(2019)湘12民终639号民事判决书，拟证明截止2019年4月11日,原告袁劲松待执行的对唐蜀军的债权为3713839元；8.商品房预告登记审批表(20120045-138)，拟证明20120045-138房原合同成交价1000万元,原本足以覆盖原告债权；9.中国执行信息公开网执行立案信息及网上法院拍卖公示，拟证明被告在2016年8月9日协助鹤城法院执行之后又自行实施了将中方县法院对20120045-138房的查封信息恢复的违法行政行为,该违法行政行为导致了原告应得合法财产的完全丧失。被告辩称，原告认为被告行政行为违法,并据此要求被告进行赔偿的诉讼请求无事实及法律依据,应当予以驳回。1、该案既不是存在原告所称的“行政违法行为”,也不属于人民法院行政受案范围。(1)人民法院在审查被诉具体行政行为是否合法之前,首先就应当审查该具体行政行为是否存在,行政机关与行政相对人之间是否存在被诉的行政法律关系,如果被诉具体行政行为不存在,也就谈不上行政争议,人民法院径直裁定驳回起诉。只有行政机关与行政相对人之间存在行政法律关系,人民法院才可能对被诉具体行政行为进行实体审查。本案中,原告的诉讼请求第一项,被告从未作出,完全是原告的猜测。(2)根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉法>的解释》法释[2018]1号第一条第(二)款第七项的规定:“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为,不属于人民法院行政受案范围”。本案中,被告是根据鹤城区人民法院的生效裁判文书及协助执行通知书的要求依法履行协助执行义务,该协助执行行为是司法行为的延续,不是被告的行政行为,不属于行政诉讼范畴,是原告自行扩大了对被告协助执行行为的内容的理解。2、答辫人没有实施过原告所称的“通过扩大执行范围或者采取违法方式实施了违法行政行为”本案中,原告认为被告是以“通过扩大执行范围或者采取违法方式”实施了违法行政行为,不履行或不正确协助执行义务造成其损害,从而请求法院确认该行为违法并予以行政赔偿。从举证责任上来看,原告应当向人民法院递交能够证明被告有“扩大执行范围或者采取违法方式”实施了违法行为的直接证据。但原告仅以《送达回证》的内容,就据此来作为直接证据证明被告实施了违法行政行为,显然达不到其证明目的。首先,该《送达回证》与待证事实毫无关联,不具有关联性。原告起诉的事实是被告有删除和恢复中方县人民法院的查封记录。该行为属于修改电子数据,针对该项控告,原告应当向人民法院递交答辫人修改电子数据的时间、人员、方法和痕迹等直接证据以及鉴定意见等间接证据来证明被告存在违法行为,或者通过公安、纪检部门的调查确认被告或被告的工作人员确实存在该行为,但原告无法提供以上证据。相反,原告提交证据第五项中纪检组的《关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违法行为的举报信的回复》内容恰恰又能证明被告没有实施原告所称的行为。而《送达回证》仅能证明被告于何时何地收到人民法院的生效法律文书和协助执行文书的书证,与是否修改电子数据有何关联?并且,《送达回证》的备注栏是用于记录送达时的相关情况的,被告岀于善意提醒在备注栏注明房屋权属情况,又如何能证明被告修改了电子数据?其次,该份材料不属于7种法定证据种类中的任何一类,不能用于证明待证事实。我国的诉讼法将证据分为7类,分别是物证、书证、证人证言、当事人陈述、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录以及视听资料、电子数据。书证是以其记载或表达的思想内容证明案件真实情况的文字材料或其他载体,该份材料显然不符合证明案件真实情况的特点,不属于书证,更不属于其他证据种类,因此不能作为证据使用。3、被告没有扩大执行范围或采取违法方式实施协助执行行为。2016年8月9日,鹤城区法院执行局工作人员持解查封文书到被告法制部门要求依法协助执行对唐蜀军名下位于怀化市的房产先予以解封再进行查封操作,被告工作人员严格按照上述6套法律文书的要求办理了全部协助执行事项,在协助过程中并没有采取“多查封、少查封不查封或者是擅自篡改法律文书查封其他房产”等方式“扩大执行范围或者采取违法方式实施执行行为”,更也不存在原告所称“在2016年8月9日协助鹤城法院执行之前及之后分别自行实施了将中方县法院对20120045-138房的查封信息删除及恢复的违法行为”。以上事实,在2016年10月17日,中共怀化市纪律检查委员会派驻市房产管理局纪检组对原告的书面回复的内容可以证实:“我们在整个调查过程中,调阅了相关的资料原件、台账以及系统的后台数据,确实没有中方法院对唐蜀军138号房产的解封记录。(见附件一)”。而对原告提出的2016年10月10日,监察室主任张莉的电话录音的内容,只是原告的错误的、片面理解。4、被告的法制部门并非房屋权属查询部门,且原告张浩中并未申请对该房产的权属状态进行查询,被告对原告通过非正常方式了解信息的准确性、完整性不承担责任。被告的法制部门并非房屋权属法定查询部门,其职权之一是根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为。虽然法制部门的电脑业务系统也能看到部分信息,但不及时也不完整,甚至可能存在滞后。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干间题的通知》(法发[2004]15号)第四条:“人民法院在国土资源、房地产管理部门查询并复制或者抄录的书面材料,由土地、房屋权属的登记机构或者其所属的档案室(馆)加盖印章。无法查询或者查询无结果的,国土资源、房地产管理部门应书面告知”的规定，原告如需要进行房屋权属查询而申请法院按法定的程序进行查询,或者委托的律师持律师函、委托书和律师证到档案部门申请查询,查询结果经被告的档案部门出具书面的查询证明,才能成为房屋权属情况的法定证明。本案中,原告并未通过法定程序向被告的档案管理部门申请查20120045-138房的的权属状态,被告的法制部门在协助鹤城法院实施解封再查封过程中,原告称在电脑操作界面上看到的该房屋的权属状态即不完整并不具备法定效力,即使原告当时拍摄了电脑操作时显示的界面,该照片上的信息也不具备证明房屋权属状态的效力。同时,由于原告看到的也并非完整的权属信息,其结果不是原告通过法定查询程序后被告书面告知的结果,被告对原告所称“看到的显示信息”的完整性、准确性不承担责任。被告在《送达回证》备注栏注明房屋权属状况不构成执行工作的法定职责,也不是正式的查询结果的告知文书,《送达回证》的作用仅用于证明被告已经收到相关法律文书，况且,正常的程序是人民法院首先将生效法律文书交由被告受理,被告在收到文书后签收《送达回证),因此,被告在签收《送达回证》时,人民法院的法律文书已经生效,被告无权对该法律文书的效力进行审查和质疑,只能按照文书内容进行协助办理，在备注栏中填写的任何内容都不能阻止法律文书的生效，不能对其产生任何影响,更不属于行政行为。5、原告应当谨慎行使自己的诉讼权利,导致原告张浩中丧失首轮查封的权利系原告自身的大意和过失造成,原告应自行承担全部责任。诉讼保全中查封、解封的程序启动并非法院依职权发起,须经当事人的申请。在原告诉唐蜀军民间借贷案件中,鹤城法院对20120045-138房的解封是由原告提出的,并且原告也知道中方县法院查封了20120045-138房的事实,而鹤城法院也明确告知原告先解封再查封”的前提是“中方县法院没有解封20120045-138房”,如果没有解封,鹤城法院也不实施对20120045-138房的解封。因此,原告行使自己的诉讼权利,申请对该房屋解封应当持有一种必要的特别谨慎态度,即应首先自行查询或向人民法院申请查询20120045-138房此时的权属状态,且在当时,对该房屋权属的查询并没有任何障碍,原告的律师也在现场,任何一种正常查询申请方式均可以了解该房产的真实状态,原告虽然知道但没有去实施,因此原告应为自身的大意和过失而导致的后果承担责任,不能将此等法律后果归结于被告或人民法院。6、原告袁劲松与张浩中并非同一案件的当事人,张浩中自行向法院申请解封的行为,不影响其作为轮后查封申请人的地位,并非本案的适格原告。无论张浩中是否向法院申请解封,均不影响袁劲松是轮后查封申请人的地位,且被告的协助行为的相对人也非袁劲松,故原告袁劲松并非本案的适格原告。综上所述,请人民法院在查明事实的基础上,驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交下列证据：中方县人民法院民事裁定书（2016）湘1221民初147之一号、（2016）湘1221民初147之三号、及中方县人民法院协助执行通知书，拟证明中方县人民法院在被告处办理查封的情况。本院责令被告提交原唐蜀军位于华侨信息大楼1栋（2012-0045）138号房产自2016年5月1日至10月31日止，所有的查封、解封、续封的后台操作数据信息。双方当事人对对方提交的证据发表以下质证意见：原告认为被告的证据和本院责令被告提交的证据均不能达到其没有实施删除和恢复数据的行政行为，且认为本院责令被告提供的后台数据是由被告提交，被告有修改数据的可能，对该数据真实性有异议；被告对原告的证据1、证据2的真实性、合法性和关联性没有异议；对原告的证据3、证据4的真实性和合法没有异议，但对关联性和证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，原告对纪检组的电话回复和书面回复断章取义片面的理解和曲解；对证据6、证据7和证据8的关联性有异议；对证据9的关联性和证明目的有异议，不能证明原告的合法权利受到损害。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据可以证明中方县人民法院在其处办理查封的司法行为，真实有效，本院予以确认；本院责令被告提供的证据系被告后台真实数据，在对方当事人没有确凿的证据可以推翻该数据之前，该数据合法有效，本院应予确认；原告提供的证据1、证据2真实合法，本院予以确认；原告的证据3至证据7真实有效，可以证明原告查封解封的事实，但彼此没有形成证据链，不能达到证明被告实施了删除及恢复查封信息的行为，仅仅只是一种推断、推理和猜测，故本院对该五组证据的证明目的不予认可；原告的证据8和证据9真实有效，本院予以确认。经审理查明，2016年1月，原告张浩中等七人向怀化市鹤城区人民法院申请诉前财产保全，标的额为250万元，依法裁定查封了唐蜀军名下编号为20120045-138的房屋及其他四套房屋。2016年3月17日，怀化中融海汇投资咨询有限公司在中方县人民法院以民间借贷案由起诉唐蜀军,标的额1070万,中方县人民法院也轮候查封了唐蜀军名下20120045-138房屋,中融海汇为该房屋的轮候查封人。2016年8月9日，二原告在律师和鹤城区人民法院工作人员的陪同下来到被告法制科了解该房产的状态，在电脑显示中方县人民法院在2016年6月21日解除了20120045-138房的查封后，没有进一步对该房产进行法定程序的产权查询，遂申请鹤城区人民法院决定对该房产先解封再查封。后，两原告得知中方县人民法院并没有解除该房屋的查封，而是成为了查封人，遂于2016年10月10日向中共怀化市纪律检查委员会派驻怀化市房产管理局纪检组递交了《关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违纪行为的举报信》。中共怀化市纪律检查委员会派驻市房产管理局纪检组询问了经办人、查看了后台数据后，于2016年10月17日向原告作出《关于怀化市房产信息中心法制科重大违规违纪行为的举报信的回复》，其中载明:我们在整个调查过程中,调阅了相关的资料原件、台账以及系统的后台数据,确实没有中方法院对唐蜀军138号房产的解封记录。并解释原告之所以在电脑业务系统中看到中方县人民法院已解封的显示，可能是电脑显示迟滞原因造成。2019年4月11日，原告向被告提出行政赔偿申请。被告于2019年6月26日向原告作出了《关于对行政赔偿要求的回复》,认为其根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴。2019年9月，原告向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年11月6日作出(2019)湘8603行赔初11号裁定书,裁定驳回原告张浩中、袁劲松的起诉。原告上诉至怀化市中级人民法院,怀化市中级人民法院于2020年2月6日作出(2020)湘12行赔终1号裁定书,维持原裁定结果。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，由此可见，存在被诉的行政行为是能够提起行政诉讼的基本事实根据。根据上述规定，行政诉讼的原告在提起行政诉讼时，必须要证明被诉行政行为存在的事实根据。本案中，原告的第一项诉讼请求是要求确认被告在2016年8月9日协助鹤载区法院执行之前及之后分别自行实施了将中方法院对20120045-38房的查封信息删除及恢复的行为违法。但被告否认实施了上述行为，原告在诉状、提交的证据以及开庭过程中均未能提供确凿的证据证实被告实施了上述行为。本院考虑到原告自行收集该证据有困难，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条的规定，责令被告提供其电脑系统中自2016年5月1日至10月31日止，原唐蜀军位于华侨信息大楼1栋（2012-0045）138号房产所有的查封、解封、续封的后台操作数据信息。被告在规定期限内向本院提交了上述证据，但仍无法证明原告诉称的被告自行实施了将中方法院对20120045-138房的查封信息删除及恢复的行为。故原告认为被告在2016年8月9日实施了将中方县人民法院对20120045-138房的查封信息删除及恢复的行为并无事实根据，不符合上述法律规定的行政诉讼起诉的条件，依法应当驳回起诉。由于原告未能提供被告实施上述行为的事实根据，被告对原告要求国家赔偿的申请作出不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴的回复，并未影响原告的实际权利，不属于人民受理行政案件范围。同理，原告要求被告行政赔偿的相关诉求亦无事实依据，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张浩中、袁劲松的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元，退还给原告张浩中、袁劲松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 唐  明审判员 向  春审判员 欧阳伦文二〇二〇年六月十五日法官助理朱璐颖书记员王绍华附：本裁定适用的法律及司法解释一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。