江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初294号 原告南通汉府建筑劳务有限公司，住所地如皋市如城街道十里社区**。 法定代表人章明才，总经理。 委托代理人夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。 被告如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心**。 法定代表人胡晓勇，局长。 应诉负责人周昌峰，职务副局长。 委托代理人张敢、范苏艳，系该单位工作人员。 第三人陈炳桂，男，1947年12月12日生，××族，住如皋市。 第三人刘晓晨,男，1976年2月11日生，××族，住如皋市。 第三人陈炳桂、刘晓晨的委托代理人范青，江苏敏政律师事务所律师。 第三人宗友兰，女，1952年10月22日生，××族，住如皋市。 第三人刘欣羽，女，2003年12月15日生，××族，住如皋市。 原告南通汉府建筑劳务有限公司（以下简称汉府公司）不服被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）劳动行政确认一案，本院于2020年4月20日立案受理后，于法定期限内向被告如皋人社局送达了起诉状副本及其他诉讼材料。因陈炳桂、刘晓晨、宗友兰、刘欣羽与本案有利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。被告如皋人社局于法定期限内向本院提供了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告汉府公司委托代理人夏泽涵，被告如皋人社局副局长周昌峰及委托代理人张敢、范苏艳，第三人陈炳桂、刘晓晨及其委托代理人范青到庭参加诉讼，第三人宗友兰、刘欣羽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 被告如皋人社局于2019年10月29日作出皋人社工认字[2019]A115号认定工伤决定书（以下简称115号决定书），认为陈某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告汉府公司诉称，第一，陈某发生交通事故当天是休息日，没有上班，其不符合认定工伤上下班途中的前提条件。陈某当天发生事故的时间和地点，既不是上下班的时间，也非上下班的必经路线。即使如认定书所述是为送东西去加工场，其行进路线也非其家庭和工作单位合理的必经路线。第二，认定书适用法律错误。认定书认定陈某工伤，适用的是《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，但是该规定明确职工应当是在上下班途中。但是当日原告单位所有行管人员均放假，不存在陈某上下班途中这种情况出现，且陈某发生事故的时间也非上下班时间，而且其发生事故的地点也不是其上下班途中单位和家庭的必经的合理路线。综上，为维护原告合法权益，故诉讼至法院，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。 原告向本院提交了工伤决定书、道路交通事故认定书、路线图作为证据。 被告如皋人社局辩称，第一，陈某与汉府公司存在劳动关系。根据被告调查显示，陈某于2018年6月到被告公司工作，从事人事工作，并由被告向其发放工资。第二，陈某事发时在其上下班的合理时间和合理路线上。事发前一天晚上陈某在汉府劳务管理工作群中明确表示第二天即2018年9月24日到袁桥分厂送角磨机和考勤机。被告对袁桥分厂负责人吴志春进行调查时，吴反映事发当天早上6点左右就到了袁桥分厂，把考勤机装好并把数据导出后，大概在9点左右离开袁桥分厂的，充分证明袁桥分厂也是陈某的工作场所之一，事发当天陈某是到单位上班的。如皋市公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书记载交通事故时间为2018年9月24日9时33分许，因此发生事故时间应该属于陈某上班的合理时间。通过调查了解陈某和刘晓晨、刘欣羽住如城街道××新村××室，交通事故地点在204国道与如皋市城北街道花园桥村十四组东西路交叉路口，陈某从袁桥分厂经过事发地点无论去总公司还是回家均属于合理线路上。第三，陈某在交通事故中负同等责任。综上所述，陈某发生的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》规定可以认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。 被告如皋人社局向本院提供了以下证据： 陈某的工伤认定申请书、身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、企业信用信息公示报告、未享受养老待遇证明、工作牌、中国农业银行对公活期账户信息、工资卡明细、汉府劳务管理工作微信群聊天截屏、汽车里程照片、吴志春、刘晓晨的调查笔录、道路交通事故认定书、简易路线图、居民死亡医学证明书、相关文书及送达回证。 第三人述称，被告作出的工伤认定书事实清楚，适用法律正确，请求法院对工伤认定书予以维持，驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为陈某上班的地方在如皋的西北角，陈某从家里上班这是必经路线，陈某发生事故的地点在西面，不是陈某回家的必经路线。被告对原告提交的证据的真实性无异议。第三人对原、被告提交的证据的真实性均无异议，但对原告提交的证据关联性、合法性有异议。本院对各方无异议的证据予以确认，各方提供的证据形式真实、来源合法、与待证事实相关联，均可作为证据使用，其证明力结合全案分析酌定。 经审理查明，陈某系原告公司行政管理人员。2018年9月24日早上，陈某将角磨机和考勤机送至原告公司下属的南通汉府建筑科技有限公司一分厂。陈某在返回途中，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿如皋市城北街道花园桥十四组东西路由东向西行驶至204国道交叉路口，与沿204国道由南向北行使的施明驾驶的苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致陈某当场死亡。2018年11月12日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第320682120180000699号道路交通事故认定书，认定陈某负该事故同等责任。 2019年8月16日，陈某的近亲属即第三人陈炳桂、宗友兰、刘晓晨、刘欣羽向被告提交工伤认定申请，被告收到申请后经审查认为第三人提交的申报材料不完整，故向第三人发出皋人社工补字〔2019〕52号《工伤认定补正材料通知书》。经第三人补正后，被告于2019年10月9日立案受理，并于当日向汉府公司发出皋人社工举字〔2019〕第166号《认定工伤限期举证告知书》。后汉府公司向被告作出书面答辩意见。同年10月29日，被告如皋人社局作出案涉115号认定书并向汉府公司邮寄送达。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：陈某因交通事故受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的上下班途中的情形。 关于陈某因交通事故受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的上下班途中的情形的问题。首先，陈某发生交通事故当天到原告公司下属的南通汉府建筑科技有限公司一分厂是因为工作原因。原告认为当天是中秋节，原告单位所有行管人员均放假休息，故陈某发生事故当天并不在工作时间内。本院认为，根据微信聊天记录及被告对原告公司员工吴志春的调查笔录显示，事发当天陈某原本应当休假，但因原告公司负责人于事发前一晚通过微信临时安排陈某工作，要求陈某于事发当天送角磨机及考勤机至原告公司下属的南通汉府建筑科技有限公司一分厂，显然事发当天陈某到原告公司下属的南通汉府建筑科技有限公司一分厂是工作原因。其次，对于上下班途中应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路线是否最近，最合理，不影响对“上下班途中”的认定。原告认为上下班途中仅指从单位到家中，陈某走事发地点属于绕路等抗辩理由，属于对该条的狭隘理解。通过原告、被告提交的路线图，可以看出，事发地点位于204国道，从原告公司下属一分厂至原告公司或陈某家中，有多条线路，考虑当天系休息日加班、事发当天的路况、个人驾驶习惯等综合因素，陈某从204国道回原告公司，或者回家，均属于合理路线上。被告据此认定陈某发生事故时系在上下班途中，并无不当。 关于认定工伤的程序问题。《工伤保险条例》规定，申请人提交相应材料后，社会保险行政部门应当受理，受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告在工伤认定过程中已依法履行受理、通知举证、调查、作出决定、送达的法定程序，其作出的工伤认定程序合法。 综上，被告如皋人社局作出案涉115号认定书，其认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告汉府公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通汉府建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通汉府建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  朱建良 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。