安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初1990号 原告:唐永红，男，1979年11月6日生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽省恒泰房地产开发有限责任公司,住所地安徽省长丰县双凤经济开发区,统一社会信用代码91340121704900445L（4-5）。 法定代表人:程宏，董事长。 委托诉讼代理人：罗立平，男，1990年2月16日生，汉族，系安徽省恒泰房地产开发有限责任公司员工。 第三人：合肥昌龙建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西怡莲新城**小高层****，统一社会信用代码91340100784917537W（1-1）。 法定代表人：葛宜荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐罗龙，男，1978年9月2日生，汉族，系合肥昌龙建筑劳务有限公司员工。 原告唐永红诉被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）、第三人合肥昌龙建筑劳务有限公司（以下简称昌龙公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告唐永红的委托诉讼代理人伍晗，被告恒泰公司委托诉讼代理人罗立平，第三人昌龙公司委托诉讼代理人唐罗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐永红向本院提出如下诉讼请求：1.判令恒泰公司支付唐永红债权350000元及利息51450元(以350000元为基数,自2017年1月30日起按银行同期同类贷款利率4.9%暂计算至2020年1月30日款清之日止)；2.本案诉讼费用由恒泰公司承担。后第一项诉讼请求债权变更为600000元及相应基数的利息。 事实与理由：恒泰公司欠付昌龙公司工程款经合肥中院调解，双方达成分期付款协议。此后恒泰公司未按期付款，2020年1月7日，昌龙公司将案涉剩余工程款转让给唐永红，经催要恒泰公司至今未付。 恒泰公司辩称，恒泰公司于2016年9月29日向昌龙公司转账400000元、于2016年11月1日转账500000元，于2017年6月15日协助长丰法院代昌龙公司支付1000000元，已累计向昌龙公司支付工程款合计1900000元，现仅欠付工程款100000元。昌龙公司截止目前尚欠恒泰公司2148600元发票，导致恒泰公司已支付的工程款无法入账，造成重大税务损失、甚至面临税务处罚的风险，恒泰公司在主客观方面并不具有拖欠工程款的故意，不应承担利息。恒泰公司并未收到相应的债权转让通知，不清楚债权转让事宜。 本院经审理认定事实如下： 2020年1月7日，昌龙公司与唐永红签订债权转让协议将（2016）皖01民终2682号民事调解书确定的剩余工程款债权转让给唐永红，同日昌龙公司出具了《债权转让通知》。合肥中院于2016年9月20日作出的（2016）皖01民终2682号民事调解书确定：恒泰公司欠付昌龙公司工程款合计2000000元，分别于2016年9月30日前支付400000元、2016年10月30日前支付400000元、2016年11月30日前支付400000元、2017年1月30日前支付400000元，双方约定工程款转入昌龙公司指定的胡凌云在建行的个人账户。恒泰公司于2016年9月29日向指定账户转款400000元；2016年11月1日再次向指定账户分别转款400000元、100000元。2016年11月11日，本院在（2016）皖0121民初3518号案件审理过程中作出保全裁定，对昌龙公司1650000元债权予以冻结止付。以（2016）皖0121民初3518号民事调解书为执行依据，本院立（2017）皖0121执6号、（2017）皖0121执328号两执行案件，并对昌龙公司在恒泰公司的工程款予以扣留。此后恒泰公司于2017年6月15日将1000000元转入法院账户，付款事由载明系付昌龙公司工程款。 以上事实由债权转让协议、（2016）皖01民终2682号民事调解书、（2016）皖0121民初3518号民事调解书、（2017）皖0121执6号和（2017）皖0121执328号协助执行通知书，转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。 庭审中，就2016年11月1日两笔合计500000元转款，系履行（2016）皖01民终2682号民事调解书确定的给付义务，还是履行（2015）长民一初字第03372号民事判决书确定的给付义务，双方产生争议。结合双方提交的证据，本院作如下认定： 首先，对于款项支付的具体目的，原则上应考虑给付一方的意思，恒泰公司认定该笔款项为消灭（2016）皖01民终2682号民事调解书所确定的债务的意思明确。其次，就消灭债务而言，尚应考虑债务的种类及债务到期的先后顺序。（2015）长民一初字第03372号民事判决书判令安徽省联华建设工程有限公司（以下简称联华公司）支付昌龙公司工程款476810.36元，同时判令昌龙公司应向联华公司提供等值发票，双方互负给付义务；且恒泰公司对联华公司的付款义务承担的是补充责任。鉴于恒泰公司是（2016）皖01民终2682号民事调解书确定的直接给付义务人，而在（2015）长民一初字第03372号民事判决书中仅为没有合同关系而承担补充责任的一方，两笔债务并非同一种类的债务。最后，该两笔500000元的支付时间节点也与（2016）皖01民终2682号民事调解书确定时间相近，且就支付数额和方式，也与（2015）长民一初字第03372号判决书给付内容并不一致。综上，恒泰公司关于该500000元系履行（2016）皖01民终2682号民事调解书确定的给付义务的事实主张，可予采纳。 本院认为，昌龙公司将其对恒泰公司享有的债权概括地转让给唐永红为双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，债权转让协议合法有效。虽无证据证实昌龙公司将《债权转让通知》有效送达恒泰公司，但在恒泰公司收到本院诉状副本后即产生代通知的效力，故唐永红与昌龙公司之间的债权转让可自恒泰公司收到本案起诉状副本之日起对恒泰公司产生拘束力。恒泰公司行使同时履行抗辩权要求昌龙公司提供2148600元税票，但由于债权转让的标的为（2016）皖01民终2682号民事调解书确定的剩余债权，该债权并无权利负担，故对恒泰公司的抗辩意见不予采纳。恒泰公司并非（2015）长民一初字第03372号民事判决确定的直接给付义务人，因此其于2016年11月1日向（2016）皖01民终2682号调解书指定账户支付的500000元以及协助执行转至本院的1000000元，均应视为作为债务人履行民事调解书确定的给付义务，结合2016年9月29日已付400000元，故恒泰公司尚欠100000元未付。该100000元属于债权转让协议的范围，恒泰公司应直接向唐永红履行，故对唐永红诉请恒泰公司支付剩余工程款可在此范围内予以支持。在2017年6月15日之后，考虑未接到法院解封裁定，恒泰公司未及时支付该100000元具有合法的理由，但其亦不应保有迟延付款所产生的利益加增，具体可按央行公布的协定存款利率标准1.15%计算孶息，故对唐永红要求恒泰公司支付剩余工程款迟延支付利息的诉请，可在此标准范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告唐永红100000元及利息（自2017年1月30日起，以600000元为基数按年利率1.15%的标准计算至2017年6月15日，此后以100000元为基数按1.15%利率标准计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）； 二、驳回原告唐永红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10682元减半收取5341元，由原告唐永红负担4191元，被告安徽省恒泰房地产开发有限责任公司负担1150元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周邦朝 二〇二〇年六月十七日 书记员  孙娇娇 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。