江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书(2020)赣1181行初45号原告江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人唐勇，该公司董事长。委托代理人卢水生，江西帝经律师事务所律师。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住，住所地：上饶市广丰区白鹤大道一社会信用代码12360922356556229R。法定代表人严如彬，该局局长。委托代理人夏建强，该局股长。委托代理人夏时雨，江西时空(广丰)律师事务所律师。第三人罗春华，女，1984年2月3日出生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省××××区。委托代理人王德永，上饶市广丰区丰溪法律服务所法律工作者。原告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称第一建筑公司）不服被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局（以下简称广丰人社局）2019年11月15日作出的工伤认定决定书，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月30日立案后，于2020年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告第一建筑公司的委托代理人卢水生、被告广丰人社局的委托代理人夏建强及夏时雨、第三人罗春华及其委托代理人王德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于2019年11月15日作出广人社伤认字〔2019〕第280号工伤认定决定书，认罗春华系工伤负伤，同意认定为工伤。原告第一建筑公司诉称，被告工伤认定中主观臆断劳动关系，认定程序违法且适用法律错误，认定行为超载职权范围。一是第三人受伤时与原告无任何工作关系，原告对第三人的受伤根本不知情，也无关联性；二是第三人向被告申请工伤认定过程，原告既不知情，也未参与，原告也没有收到被告就该工伤认定程序中的任何通知文书，被告也未向原告送达工伤认定决定书；三是原告的注册登记机关是江西省市场监督管理局，住，住所地是江西省南昌市青云谱区何坊西路**，第三人受伤地点是上饶市广丰区告作出工伤认定决定显然违反《工伤保险条例》第十七条上饶市人力资源和社会保障局饶人社字［2017］237号《关于明确工伤认定权限的通知》第一条（三）之规定，属于超越职权行为。综上，请求依法撤销广人社伤认字〔2019〕第280号工伤认定决定。原告第一建筑公司向本院提供如下证据：1、企业营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告的身份信息。2、上饶市广丰区人力资源和社会保障局广人社伤认字〔2019〕280号工伤认定决定书复印件、上饶市劳动能力鉴定委员会上饶市劳鉴2020年184号初次（复查）鉴定结论书，证明被告作出工伤认定，原告不知晓，也未收到相关文书，未参与该工伤认定过程。被告剥夺了原告的陈述权和辩论权。3、工程专业分包合同，证明该工程是于2019年2月26日才签订合同分包给姜盛德。分包前是该工地还未进入施工过程。第三人主张的受伤是2019年2月24日，即该工程还未分包施工前受的伤。第三人受伤与该工地无关，与该工程施工无关。原告和第三人不存在劳动关系，也不存在事实上的劳动关系，原告从未雇佣或临时聘请第三人。对原告第一建筑公司提供的证据，被告广丰人社局的质证意见：证据1，三性无异议；证据2，真实性合法性无异议。关联性和证明内容有异议。被告作出该工伤认定决定书的程序合法、事实清楚、证据确实充分；证据3，三性有异议。该合同不能证明工地是于2019年2月26日开工的，实际上该工地于2018年11月底就已经开工了。对原告第一建筑公司提供的证据，第三人罗春华的质证意见：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，不能证明原告的待证事实。不能证明原告不知情；证据3，同被告的质证意见。被告广丰人社局辩称，一是答辩人作出该行政行为的程序合法。答辩人受理工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书，依法对双方提供的材料进行了调查核实；二是答辩人认定工伤的行政行为具有法定职权。原告的注册地和住所地虽然不在上饶市××区，但其承包的广丰卷烟厂易地技改工程项目在广丰区行政区划内，广丰卷烟厂易地技改工程项目所在地是其生产经营地。根据劳社部发［2004］18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条和《上饶市人力资源和社会保障局关于明确工伤认定权限的通知》的规定，由用人单位生产经营地人力资源和社会保障局作出工伤认定。三是答辩人作出该行政行为事实清楚，证据确凿。第三人罗春华提供证据材料够相互印证，原告在收到工伤认定限期举证通知书后没有进行答复和举证，答辩人对证人进行了调查，认定第三人是在上班时间内在工作场所中因工作原因发生伤害。四是答辩人作出该行政行为适用法律正确。被告广丰人社局局向本院提供证据如下：1、《工伤认定决定书》和送达回证各1份，证明被告于2019年11月15日对第三人罗春华认定为工伤并依法送达原告和第三人。2、工伤（亡）认定申请材料一份，含：①工伤（亡）认定申请表1份；②申请人身份证复印件1份；③工伤认定申请一次性告知书；④疾病诊断证明书、入院记录、出院记录各1份；⑤调查笔录及证人身份证复印件2份；⑥原告工商信息一份；⑦《工伤调查笔录》2份；证明：①第三人于2019年8月25日向我局（被告）提出工伤认定申请。②第三人提供的证据材料可以证明：第三人与原告存在劳动关系；第三人于2019年2月24日，在原告单位承建的广丰卷烟厂项目部上班时，因磨光片溅入左眼，造成受伤。符合工伤保险条例第14条应当认定为工伤的法定条件。③《工伤调查笔录》，证明被告对作出工伤认定决定的证据材料进行了调查核实。3、《工伤认定限期举证通知书》及《送达回证》1份，证明被告依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知了原告在举证期限内作出答复并且就其与第三人是否存在劳动关系、是否因工受伤予以举证证明。上述1-3证据综合证明被告作出的《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确实充分、程序合法。对被告广丰人社局提供的证据，原告第一建筑公司的质证意见：证据1，真实性无异议。但该认定决定书是错误认定。送达回证，原告并未收到该送达回证所载明的任何内容。送达回证要求收件人是唐勇，但签收人不是唐勇，也不能确定是谁，肯定不是原告的人员。被告的认定决定书并未送达到原告，程序违法；证据2，真实性无异议。之①、②，申请对象错误，用人单位不是原告。原告从未与第三人发生劳动关系或劳务关系。受伤前，工程尚未分包。之③，告知书，用人单位根本没人签收。该工伤认定过程，原告不知情，也未参与。王德勇签收的都不及第三人（没有委托手续）。之④，不能证明其受伤与原告有关。之⑤，三性有异议。全部是由王德勇个人制作而成，仅仅由余雪仙、王仕东签名。未表明王德勇的调查身份。之⑥，无异议。之⑦，内容不是被调查人亲自书写，而是由他人书写，由被调查人签名。被调查人没提供身份证复印件，无法佐证调查过程的真实性。不能证明第三人与原告有事实劳动关系或劳务关系；证据3，通知书的真实性无异议。但原告并未收到该通知书。被告程序违法。送达回证要求收件人是唐勇，但签收人不是唐勇，也不能确定是谁，肯定不是原告的人员。送达的说明可以看出，送达的单号是两个，不可能是同一个邮件。综上，被告提供的证据无法确定第三人与原告具有劳动关系或劳务关系。被告程序违法，剥夺了原告的权利。对被告广丰人社局提供的证据，第三人罗春华的质证意见：无异议。第三人罗春华述称，一是第三人与原告存在事实劳动关系。第三人于2018年11月入职该公司技改项目部，从事扎钢筋等事项岗位工作，公司未与职工签订劳动合同，构成无固定期限的事实劳动关系。根据《工伤保险条例》规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位举证。二是第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。三是被告广丰人社局认定第三人是工伤，认定事实、程序符合法律规定，请求依法维持。四是原告诉称“被告认定工伤的行为超越职权范围……”，与法律法规相悖。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告广丰人社局负责本行政区域内的工伤保险工作具有事实、法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗春华未向本院举证。对原告、被告提交的证据，经质证，本院综合原告、被告、第三人的质证意见分析如下：1、审查原告提供的合同，合同中约定的计划开工时间为2018年5月，而合同签订时间为2019年2月26日（单页），在无其他证据补强的情况下，不能达到其所要证明的内容。2、被告广丰人社局9月13日邮寄限期举证责任书的地址为江西省南昌市广州路中段佛塔86号，不是原告第一建筑公司的注册地址或其提供给被告广丰人社局的地址，且所附的送达说明与常理不符，故被告广丰人社局陈述在第三人罗春华提出工伤申请后，其将限期举证责任书等送达到了原告第一建筑公司的理由不成立。3、对原告、被告提供的其他证据，能够反映本案的客观事实情况，对其真实性本院予以认定，但对其证明内容，在本院认为部分综合进行评判。经审理查明，原告第一建筑公司承建了江西中烟工业有限责任公司广丰卷烟厂的项目工程，该项目工程位于江西省××××区，第三人罗春华受雇佣在该项目工程上从事扎钢筋的工作。2019年2月24日下午14时30分许，第三人罗春华在该项目工地上做事时眼睛受伤。治疗出院后，第三人罗春华2019年8月25日向被告广丰人社局提出工伤认定申请，被告广丰人社局受理后，2019年9月13日通过ＥＭＳ邮寄限期举证责任书等给原告第一建筑公司，邮寄的地址为江西省南昌市广州路中段佛塔86号，收件人唐勇及固定电话（上述信息被告陈述为第三人提供，为网上查找，被告未经核实）。2019年11月15日，被告广丰人社局作出广人社伤认字〔2019〕第280号工伤认定决定，并将认定决定书通过ＥＭＳ邮寄给原告第一建筑公司，邮寄地址为江西省南昌市青云谱何坊西路333号江西建工第一建筑有限责任公司，收件人唐勇及手机电话。原告2020年4月30日向本院提起诉讼，要求撤销被告于2019年11月15日作出的广人社伤认字〔2019〕第280号工伤认定决定。本院认为，被告广丰人社局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责。本案原告第一建筑公司承建了江西中烟工业有限责任公司广丰卷烟厂的项目工程，该项目工程位于江西省××××区，第三人罗春华系在项目工地上受伤，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告广丰人社局对本案的工伤认定有管辖权。被告广丰人社局提供的证据不能证明其受理工伤认定后，将限期举证通知书等材料送达到原告第一建筑公司，剥夺了原告第一建筑公司陈述、申辩的权利，其程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局2019年11月15日作出的广人社伤认字〔2019〕第280号工伤认定决定，责令被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出第三人罗春华是否工伤的认定决定。案件受理费人民币50元，由被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  张慧珍人民陪审员  程发林二0二0年六月十六日代书记员齐祎鸣