安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖17民再12号上诉人（原审被告、再审申诉人）：洪根全，男，汉族，1976年8月24日出生，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：郑结算，安徽安东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：姜群，男，汉族，1977年12月21日出生，住浙江省温州市鹿城区南汇街道横渎东路**，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡建娥，浙江六和（温州）律师事务所律师。再审被申诉人、原审被告：程志萍，女，汉族，1977年12月16日出生，，住安徽省东至县上诉人洪根全因与被上诉人姜群债权转让合同议纠纷一案，不服东至县人民法院（2019）皖1721民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪根全及诉讼委托代理人郑结算、周新征，被上诉人姜群委托诉讼代理人胡建娥到庭参加诉讼，再审被申请人、原审被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人洪根全上诉称，一、广州世纪路虎鞋业有限公司于2015年4月将债权转让事宜通知了上诉人，故认定债权转让成立生效，属认定事实错误，事实上，上诉人从未收到过案涉债权转让通知书，在原审判决执行前，对广州世纪路虎鞋业有限公司将所谓的债权转让给姜群的事宜根本就不知晓。二、根据合同法关于债权人抗辩权的相关规定，债务人的抗辩权是其固有的一项权利，并不随权利的转让而消灭，所以，在权利转让的情况下，债务人可以向作为受让人的新债权人行使该权利。受让人不得以任何理由拒绝债务人权利的行使。上诉人也足以对抗本案被上诉人的请求权。上诉人与广州世纪路虎鞋业有限公司成立的是代理销售的合同关系，上诉人对该公司享有同时发行抗辩权、先履行抗辩权、债务抵销抗辩权、诉讼时效抗辩权等。上诉人再审提供的关键性证据北京世纪路虎与广州世纪路虎鞋业有限公司结算清单，虽然于2015年5月20日签订，但上面明确记载：“截止2013年7月30日后广州世纪路虎鞋业有限公司未发货到北京世纪路虎，这足以证明，该结算清单上记载的广州路虎鞋业有限公司应付上诉人的所有款项，系2013年7月30日之前双方开展合作业务而产生的合同之债，最起码可以认定是在2015年4月17日之前就已产生的合同之债，而并非如再审认定的2015年5月20日之后而产生的新的债权债务。该证据足以证实，上诉人在2015年4月17日之前不仅不欠付广州世纪路虎本鞋业有限公司，反而欠付上诉人802816元款项。因此上诉人否认是行使同时履行抗辩权，或是先履行抗辩权，还是行使到期债权抵销抗辩权，都足以对抗广州世纪路虎鞋业有限公司的请求权。根据合同法第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。上诉人对抗广州世纪路虎鞋业有限公司的前术抗辩当然及于本案被上诉人的请求权。三、再审判决适用法律不当，仅用合同法第七十九条、第八十条原则性的规定，四、本案再审遗漏当事人，程序违法，本案的处理不论是程序上还是实体认定上均明显与广州世纪路虎鞋业有限公司在法律上直接利害关系，应当通知其或其权利义务的承继者作为第三人参与诉讼。综上，上诉人认为，再审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，实体判决显失公平，且本案被上诉人及广州世纪路虎公司明显涉嫌虚假诉讼或是犯罪，恳请二审法院依法秉公裁判，并将有关材料移送公安机关处理。被上诉人姜群辩称，洪根全欠款事实清楚，证据充分。洪根全与广州世纪路虎交易截止日为2011年12月。2011年11月13日，洪根全与广州世纪路虎进行结算，截止2011年10月，欠货款3323282元。其中交易过程中应由广州世纪路虎承担的费用已全部扣除。2012年1月份开始，洪根全一直在付款，姜群起诉的金额源于2011年11月13日的结算单金额加同年12月份的发货金额，减去洪根全付款金额得出。黄和银行明细和广州世纪路虎银行帐户明细可以证实，另外洪根全当庭也表示记不清2012年之后广州世纪路虎是否有发货情况。姜群一直有向洪根全催款，一直催款到2015年2月18日，洪根全从未否认欠款之事实。2015年4月16日，广州世纪路虎以书面形式通知洪根全全部转让给了洪根全，洪根全也签收了该债权转让通知书。北京世纪路虎（洪根全）与广州世纪路虎鞋业有限公司结算清单，不具备真实性。广州世纪路虎与洪根全结算过，债权转让后，姜群以自己个人名义再次与洪根全结算过。多次结算过后，广州世纪路虎再次结算，不符合常理。广州世纪路虎、姜群与洪根全结算过程中，自始至终未使用过公章，全部是签名，而该份结算单只有盖章没有签名，不符合交易习惯。而且广州世纪路虎公章一直存放在广州世纪路虎会计处，庭后，姜群找到一份新证据，证明“从2011年10月1日起，广州世纪路虎鞋业有限公司的所有证件及公章，财务章和法人章，都是邓添在使用”，邓添和洪根全是认识的。描述的合作方式不符合商业合作规律，洪根全是零风险高回报，广州世纪路虎是高风险零回报，按洪根全描述，洪根全只用负责店租、人员费用开支，享有自主定价和全部利润，可谓零风险回报，广州世纪路虎负责从第三方购货、品牌推广、货柜道具，更重要的是还要承担货款回收风险，这么大资金投入和风险承担，每双鞋收取35元利润，可谓是高风险零回报，这完全不符合商业合作规律。广州世界路虎向洪根全发货的截止日为2011年12月，而非2013年7月30日。发货截止日为2011年12月，而非第二条载明的截止2013年7月30日后广州世纪路虎未发货到北京世纪路虎，关于发货情况上面已经详细说明，双方合作截止日更不可能是2015年5月20日，据国家知道产权局商标局官网显示，2011年6月29日，洪根全经营的品牌是“路虎世家”商标，也就是说，2012年开始，洪根全经营的品牌是“路虎世家”而非“世纪路虎”。货柜等费用，广州世纪路虎愿意承担的费用均已扣除，重复扣除不符合逻辑。洪根全于2011年11月13日出具的对账明细表，很明确，该扣的费用已全部扣除。关于公章形成两种可能，A、公章是伪造或来自邓添，那么形成的时间应该在2017年之后；B、公章是真实的，那么来源于2012年之前的空白纸盖章。综上，原审判决事实清楚，证据充分，一审判决维持原审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中,上诉人洪根全向法庭提交四份收据一张通知，证明洪根全在北京经营的真实地点是A3051档，不是快递中的地址A3052档。被上诉人质证认为，对A3051没有异议，当时情况下A3052可能是有错的，但是号码有个是对的。本院认为，对该组证据，快递地址有错码属事实，该证予以采纳。本院认为，被上诉人提交的快递单模糊不清，未提交原件，快递地址存在错误，一审法院再审对债权转让通知书送达，未充分举证质证，认定2015年4月广州世纪路虎鞋业有限公司将转让事宜通知了申请人，依据不足。对上诉人洪根全是否享有就本案债权债务向被上诉人姜群及案外人广州路虎公司主张抗辩权问题，根据合同法第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，一审法院再审认为，广州世纪路虎鞋业有限公司对其2013年之前的债权已经转让给原审原告，债权主体已经变更，申请人在此后对广州世纪路虎鞋业有限公司所产生的债权不能抵消原审原告的债权，应另行主张。因此，一审法院再审在未能查清上诉人抗辩事实是否存在的情况下，认定上诉人洪根全对本案债权债务不能抵销，有悖法律规定。综上所述，一审法院再审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销东至县人民法院（2019）皖1721民再1号民事判决。二、本案发回东至县人民法院重审。上诉人洪根全预交的二审案件受理费21396元予以退回。审判长  徐学明审判员  刘玉管审判员  余加胜二〇二〇年六月二日法官助理查妙甜书记员吴玲玲