重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19343号原告：中国电子科技集团公司第二十六研究所，住所地重庆市南岸区南坪花园路**，社会统一代码：12100000450402795G。法定代表人何刚，所长。委托代理人：李某某，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：卢某，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆信威通信技术有限责任公司，，住所地重庆市北部新区星光大道**社会统一代码：91500000202828105B。法定代表人王靖，董事长。委托代理人：万某某，女，汉族，1976年4月3日出生，被告职工，住重庆市渝**。委托代理人：刘某，男，汉族，1968年4月15日出生，被告职工，住重庆市江**。被告：北京信威通信技术股份有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼会统一代码：91110108600038766W。法定代表人：王靖，董事长。委托代理人：万某某，女，汉族，1976年4月3日出生，被告职工，住重庆市渝**。委托代理人：刘某，男，汉族，1968年4月15日出生，被告职工，住重庆市江**。原告中国电子科技集团公司第二十六研究所（以下简称中电二十六所）与被告重庆信威通信技术有限责任公司（以下简称重庆信威公司）、被告北京信威通信技术有限责任公司（以下简称北京信威公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中电二十六所委托代理人李某某，被告重庆信威公司委托代理人刘某、万某某，北京信威公司委托代理人刘某、万某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中电二十六所向本院提出如下诉讼请求：1判令被告重庆信威公司、被告北京信威公司公司共同向原告支付货款17558819元；2、判令被告重庆信威公司向原告支付逾期付款利息，以17558819元为基数，按照年利率12%，自2019年4月1日起计算至付清之日止；3、判令被告重庆信威公司承担原告为实现债权而支出的律师费20万元、保全担保费14080元；4、判令被告北京信威公司对1至3项诉讼请求在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费11174元、保全费5000元由二被告承担。事实和理由：2016年1月21日至2016年12月31日期间，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订多份产品购销合同，由原告中电二十六所向被告重庆信威公司供给声表滤波器、腔体滤波器等产品，同时，被告北京信威公司、被告重庆信威公司与原告中电二十六所签订三方支付协议，约定由原告中电二十六所向被告重庆信威公司供货，被告北京信威公司向原告中电二十六所支付货款。上述合同及协议签订后，原告中电二十六所向被告重庆信威公司提供了声表滤波器、腔体滤波器等产品，但被告重庆信威公司、被告北京信威公司仅向原告中电二十六所支付了部分货款。2018年12月24日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司就拖欠货款事宜签订了一份《还款协议书》，但被告重庆信威公司未按该协议履行，为维护自身合法权益，故原告起诉来院，提出如上诉讼请求。被告重庆信威公司辩称：被告重庆信威公司已经支付200万元，原告中电二十六所主张的款项中应当抵扣200万元，根据协议约定，逾期计算利息应当以15558819元，从2019年7月1日计算逾期付款利息。被告北京信威公司辩称：被告北京信威公司仅代被告重庆信威公司支付三方支付协议中附件部分款项，该部分款项已经代付完成，不存在其他应代付而未代付的款项，被告北京信威公司认缴出资期限未到且该款项用于专项投资，不能用于偿还货款，请求驳回对被告北京信威公司的诉请。原告为证实其诉讼请求，举示了如下证据：证1、企业询证函，证明截止2017年12月31日，被告重庆信威公司尚欠原告货款共计17558819元；证2、货款支付三方协议（2015）、货款支付三方协议（2016），证明原告与二被告达成协议，由被告北京信威公司代被告重庆信威公司向原告采购的货物进行付款；证3、还款协议书，证明被告重庆信威公司就拖欠原告的177558819元与原告签订还款协议。被告重庆信威公司未履行与原告约定的还款计划，应当承担合同约定的违约责任：赔偿甲方的所有经济损失（包括但不限于为实现债权而支付的利息、罚息、诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、差旅费、评估费、拍卖费等）。同时约定诉讼管辖地为原告住所地。证4、重庆信威通信技术有限责任公司天眼查报告，证明北京信威公司是重庆信威公司的股东，认缴21235.696万元，到期未足额出资；证5、重庆信威公司工商档案，证明被告北京信威公司应当在未出资范围内对重庆信威公司的债务承担补充赔偿责任；证6、律师事务所代理合同、发票、付款凭证、保单、投保及交费信息提示书、发票、付款凭证，证明被告应按还款协议书的约定承担原告实现债权的费用合计214080元。证7、2019年2月25日合同及附件、电子邮件收发记录，是被告通过电子邮件的方式向原告采购的合同，证明2019年2月26日向原告支付货款746350元是支付该合同的现款而非偿还还款协议确定的货款。证8、增值税发票及产品出库单（发票编号05121105）、产品购销合同（编号223017710、210008119），证明2018年原告向被告供货396858元产品向被告开具了等额的增值税发票；证9、增值税发票及产品出库单（发票编号04703462）、产品购销合同（编号2200017898、2200017956、2200017923），证明2018年12月12日，原告就已经向被告发货245500元产品向被告开具了等额的增值税发票；证10、增值税发票及产品出库单（发票编号06081188）、产品购销合同（编号2200017955、2200017983、2200017985），证明2019年2月26日，原告就已经向被告发货230020元产品向被告开具了等额的增值税发票；证11、增值税发票及产品出库单（发票编号05531499）、产品购销合同（编号220018000、2200018040），证明2019年4月26日，原告就已经向被告发货814350元产品向被告开具了等额的增值税发票；证8-11证明除了还款协议确定的货款以外，原被告双方另行签订了金额为1686728元的产品购销合同；原告全部履行了上述合同，并开具了相应发票给被告；被告向原告支付的200万元实际是签订付款协议后双方产生1686728元合同的付款，剩余的313272元方可抵扣17558819元本金及利息。被告重庆信威公司对上述证据的质证意见为：证1真实性无异议。证2真实性无异议，但与本案没有关联性，签订的三方协议北京信威公司与重庆信威公司共同完成了支付。证3真实性无异议，对金额有异议，我公司已于2019年2月26日向原告支付货款746350元，于2019年3月22日向原告支付货款1253650元，合计200万元。证4真实性无异议。证5真实性无异议，但增资的63856960元实际上是北京信威公司使用63856960元的募集资金，向重庆信威公司增资再由重庆信威公司向卢森堡通天通信公司（重庆信威控股子公司、尼星一号卫星项目的实施主体）增加投资额度，用于建设尼星一号卫星项目。北京信威公司尚未缴足的金额均为募集资金专用于建设尼星一号卫星项目，不用于重庆信威公司的其他经营。原告不可要求北京信威公司将专用于建设尼星一号卫星项目的募集资金用于偿还其货款。证6真实性无异议。证7真实性无异议，但邮件里并没有说要预付款，且该笔货款746350元加上2019年3月22日向原告支付货款1253650元刚好是200万元整，证明该笔货款是还款协议中的第一期款项。证9中编号2200017898的合同款项被告已经于2018年8月17日支付94500元，2200017956的合同款项被告已经于2018年10月10日支付15800元；2200017923的合同款项被告已经于2018年9月26日支付135200元；上述三项合计付款245500元。证10中编号2200017955的合同款项被告已经于2018年12月10日支付207900元；2200017983、2200017985的合同款项被告已经于2019年1月25日支付22120元；合计230020元。被告北京信威公司对上述证据的质证意见与被告重庆信威公司一致。被告重庆信威公司为证实其辩称理由，举示了如下证据：证1、银行电子回单2份，证明我公司已于2019年2月26日向原告支付货款746350元，于2019年3月22日向原告支付货款1253650元，合计200万元，应当从原告主张的货款金额中扣减。证2、银行回单付款凭证共5张，证明被告支付了被告质证意见中所述的合同货款。原告中电二十六所对上述证据的质证意见为：真实性无异议，但两笔款项是还款协议签订后向原告采购而现款支付的款项并非被告偿还还款协议中确认的货款。被告北京信威公司对上述证据的质证意见为：无异议。被告北京信威公司为证实其辩称理由，举示了如下证据：证1、货款支付三方协议、付款凭证，证明我公司已支付约定的代付金额；证2、审计报告，证明我公司已实缴1.5亿的注册资本。原告中电二十六所对上述证据的质证意见为：证1真实性无异议，按照货款支付三方协议，北京信威实际支付的款项并没有达到三方协议确认的货款的总额，而且付款凭证中的一笔4679675元并非北京信威公司支付，而是重庆信威公司支付的，所以不能达到被告的证明目的。证2系复印件，真实性无法核实，而且原告举示的工商登记载明的被告重庆信威的出资情况并没有验资报告不能证明被告北京信威已经实缴出资1.5亿元。且根据其公司章程，载明被告北京信威公司第三次出资6385.696万元在本次开庭前已经出资期限届满，被告北京信威公司在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告重庆信威公司对上述证据的质证意见为：没有异议。经审理查明：被告重庆信威公司为被告北京信威公司的子公司。被告重庆信威公司与原告中电二十六所之间签订了一系列的《产品购销合同》，由被告重庆信威公司向原告中电二十六所采购产品，被告重庆信威公司向原告中电二十六所支付货款。2015年9月16日，为迅速解决货款问题，原告中电二十六所与被告北京信威公司、重庆信威公司签订《货款支付三方协议》，约定由原告中电二十六所向被告重庆信威公司供货，被告北京信威公司向原告中电二十六所代为支付货款。货款结清后，原告中电二十六所与被告重庆信威公司的债权债务自动消除。具体代为支付的挂账金额明细为：1、合同编号（2200013362、2200013437、2200013070、2200013355、2200016699），总金额：4076276，应付款到期时间：2015.5.30；2、合同编号（2200013362、2200013437、2200013355、2200013525、2200013642），总金额：1973855，应付款到期时间：2015.6.26；3、合同编号（2200013362、2200013437、2200013708、2200013525、2200013665、2200013857、），总金额：2707395，应付款到期时间：2015.8.23；4、合同编号（2200013857、2200013708、2200013525、2200013437、2200013806、2200013857、），总金额：3486630，应付款到期时间：2015.9.20；5、合同编号（2200013857、2200013708、2200013806、2100007037），总金额：1193045，应付款到期时间：2015.10.20；上述金额总计13437201元。后在2015年10月被告北京信威公司向原告中电二十六所支付货款8757526元；2015年11月被告重庆信威公司向原告中电二十六所支付货款4679675元；金额共计13437201元。2016年1月15日，原告中电二十六所与被告北京信威公司、被告重庆信威公司再次签订《货款三方支付协议》，约定由原告中电二十六所向被告重庆信威公司供货，被告北京信威公司向原告中电二十六所代为支付货款。货款结清后，原告中电二十六所与被告重庆信威公司的债权债务自动消除。具体代为支付的挂账金额明细为：1、合同编号（2100007156），总金额：35700，应付款到期时间：2016.12.28；2、合同编号（2200014355），总金额：945000，应付款到期时间：2016.12.28；3、合同编号（2200014390），总金额：13184520，应付款到期时间：2016.12.28；4、合同编号（2200014437），总金额：4042080，应付款到期时间：2016.12.28；上述金额总计18207300元。后在2016年1月被告北京信威公司向原告中电二十六所支付货款7553670元。2017年12月31日，安信证券股份有限公司向原告中电二十六所发出企业询证函，截至2017年12月31日，被告重庆信威公司应付货款为17558819元。2018年12月24日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《还款协议》，约定：鉴于2016年1月21日至2016年12月30日分别签订《声表滤波器、腔体滤波器买卖合同》。被告重庆信威公司确认截止2018年12月3日尚欠原告中电二十六所货款17558819元；被告重庆信威公司承诺于2019年12月30日前还款；被告重庆信威公司分四次还款，2019年3月30日前归还货款200万，2019年6月30日前归还500万，2019年9月30日前归还500万，2019年12月30日前归还555.8819万；同时约定，若被告重庆信威公司未按本承诺任何一期支付上述货款本息，则从逾期之日起计算逾期付款利息，逾期付款利息以未支付的货款本息为基数按照年利率12%的标准计算。同时，若未能按本承诺任何一期支付上述货款本息的，则应当立即支付全部货款本息，不再执行分期支付。并且，若未能按照承诺任何一期支付货款本息的，则已经支付的款项优先用于抵扣本协议约定的利息，抵扣利息后余额用于抵扣本金。同时约定，若被告重庆信威公司不按上述期限支付款项，愿承担包括但不限于实现债权而支出的利息、罚息、诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、差旅费等实现债权的费用。另查明，2019年8月1日，原告中电二十六所与北京大成（重庆）律师事务所签订编号为（2019）第1381号《法律事务委托合同》，原告中电二十六所就与被告重庆信威公司、被告北京信威公司货款纠纷法律事务委托北京大成（重庆）律师事务所代理，并支付律师代理费200000元。双方当事人争议焦点：一、被告重庆信威公司应当支付的货款及利息问题。被告重庆信威公司应当支付的货款分为两部分。第一部分：截至2017年12月31日，被告重庆信威公司应付货款为17558819元。第二部分：合同签订情况：2017年10月30日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《产品购销合同》（合同编号：2100008119），合同含税金额386100元，交货日期2017.11.30。2017年11月23日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《产品购销合同》（合同编号：2200017710），合同含税金额10758元，交货日期2017.11.20。2018年8月14日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《产品购销合同》（合同编号：2200017898），合同含税金额94500元，交货日期2018.9.10。2018年9月21日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《产品购销合同》（合同编号：2200017923），合同含税金额135200元，交货日期2018.10.9。2018年9月29日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《产品购销合同》（合同编号：2200017956），合同含税金额15800元，交货日期2018.10.26。2018年10月24日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《产品购销合同》（合同编号：2200017955），合同含税金额207899元，交货日期2018.5.4。2019年1月21日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《产品购销合同》（合同编号：2200017983），合同含税金额18720元，交货日期2019.2.28。2019年2月25日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《产品购销合同》（合同编号：2200018000），合同含税金额746350元，交货日期2019.3.10。2019年3月29日，原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《产品购销合同》（合同编号：2200018040），合同含税金额68000元，交货日期2019.4.28。上述合同金额为1686728元。付款情况：2019年2月26日，被告重庆信威公司向原告中电二十六所支付746350元，2019年3月22日向原告中电二十六所支付1253650元，合计200万元。就第二部分原告认为：除了还款协议确定的货款以外，原、被告双方另行签订了金额为1686728元的产品购销合同；原告全部履行了上述合同，并开具了相应发票给被告；被告向原告支付的200万元实际是签订付款协议后双方产生1686728元合同的付款，剩余的313272元方可抵扣17558819元本金及利息。被告重庆信威公司认为200万元是还款协议中所约定的第一期款项。另查明，2018年8月17日被告重庆信威公司支付94500元；2018年10月10日被告重庆信威公司支付15800元；2018年9月26日被告重庆信威公司支付135200元；上述三项合计付款245500元。2018年12月10日重庆众诚物业发展有限公司支付207900元；2019年1月25日重庆众诚物业发展有限公司支付22120元；合计230020元。二、被告北京信威公司是否对货款承担支付责任。为此，原告举示了货款支付三方协议（2015）、货款支付三方协议（2016），拟证明原告与二被告达成协议，由被告北京信威公司代被告重庆信威公司向原告采购的货物进行付款。被告北京信威公司认为被告北京信威公司仅代被告重庆信威公司支付三方支付协议中附件部分款项，该部分款项已经代付完成，不存在其他应代付而未代付的款项，另外，原告还举示了重庆信威通信技术有限责任公司天眼查报告，拟证明北京信威公司是重庆信威公司的股东，认缴21235.696万元，到期未足额出资。被告北京信威公司认缴出资期限未到且该款项用于专项投资，不能用于偿还货款，请求驳回对被告北京信威公司的诉请。经查，被告北京信威公司为被告重庆信威公司的股东。出资比例为99.3%，认缴出资额21235.696万元，认缴出资期限分别为：第一次出资1980万元，出资时间2000.6.20；第二次出资12870万元，出资时间2000.6.20；第三次出资6385.696万元，出资时间2019.10.10。在被告重庆信威公司2018年度的《审计报告》中载明：截止2018年12月31日，被告重庆信威公司实收资本为1.5亿。上述事实有原、被告双方所举示的证据和双方的法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，原、被告双方签订一系列《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，原告向被告进行了供货，被告未按期支付货款。为迅速解决货款问题，在2015年9月16日，原告中电二十六所与被告北京信威公司、重庆信威公司签订《货款支付三方协议》，被告北京信威公司承诺自愿代被告重庆信威公司支付总计13437201元的挂账金额。后在2018年12月24日原告中电二十六所与被告重庆信威公司就双方于2016年1月21日至2016年12月30日期间的买卖合同进行了结算，确认被告重庆信威公司尚欠原告货款17558819元。就该货款的支付进行了约定。同时，因本案同时涉及被告北京信威公司作为被告重庆信威公司的股东是否存在出资不实的责任。故围绕争议焦点，本院评述如下：一、被告重庆信威公司应当支付的货款及利息问题。原告中电二十六所所主张货款的基础法律关系系基于原告被告之间买卖合同法律关系，该法律关系的基础法律事实在于2016年1月21日至2016年12月30日双方签订的《声表滤波器、腔体滤波器买卖合同》。2018年12月24日，双方签订《还款协议》确认截止2018年12月3日被告重庆信威公司尚欠原告中电二十六所货款17558819元。原告主张被告重庆信威公司上述款项并未支付，故起诉来院。关于被告重庆信威公司就上述货款的支付情况，被告重庆信威公司陈述原告对此不予认可。该部分款项是否为本案所涉货款，本院认定如下：（一）就2015年9月16日签订的《货款支付三方协议》的付款问题。从具体代为支付的挂账金额明细为13437201元。后在2015年10月、2015年11月被告重庆信威公司向原告中电二十六所支付，金额共计13437201元。就该部分金额已经履行完毕。故本案所争议的金额不包括该金额在内。（二）2016年1月15日签订的《货款三方支付协议》。具体代为支付的挂账金额明细为18207300元。后在2016年1月被告北京信威公司向原告中电二十六所支付货款7553670元，尚欠10653630元未付，该金额为被告重庆信威公司和被告北京信威公司的共同还款金额。到了2018年12月24日原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《还款协议》时，该部分金额已经变更为17558819元。（三）被告重庆信威公司所支付的货款200万的性质。被告重庆信威公司于2019年2月26日支付746350元、2019年3月22日支付1253650元，该部分金额共计200万元。原告认为该部分金额实际是签订付款协议后双方产生1686728元合同的付款。对此，本院认为：在双方确认被告重庆信威公司应付货款为17558819元后，双方确实签订了一系列的买卖合同。就合同的签订和付款情况进行对照，可以发现：2018年8月17日支付的94500元与2018年8月14日双方签订《产品购销合同》（合同编号：2200017898）的合同金额94500元相对应；2018年10月10日支付的15800元与2018年9月29日双方签订《产品购销合同》（合同编号：2200017956）的合同金额15800元相对应；2018年9月26日支付的135200元与2018年9月21日双方签订《产品购销合同》（合同编号：2200017923）的合同金额135200元相对应；2018年12月10日支付的207900元与2018年10月24日双方签订《产品购销合同》（合同编号：2200017955）的合同金额207899元相对应。上述一系列数字的巧合反映了之后双方签订的合同被告重庆信威公司必须及时付款，否则原告不会供货。同时，也反映了被告重庆信威公司2019年2月26日支付746350元、2019年3月22日支付1253650元（共计200万元），不是上述合同的付款行为，而是被告重庆信威公司按《还款协议》的约定所支付的第一笔款项。综上，被告重庆信威公司应当支付的货款为15558819元。按《还款协议》约定：“2019年6月30日前归还500万，2019年9月30日前归还500万，2019年12月30日前归还555.8819万；同时约定，若被告重庆信威公司未按本承诺任何一期支付上述货款本息，则从逾期之日起计算逾期付款利息，逾期付款利息以未支付的货款本息为基数按照年利率12%的标准计算。同时，若未能按本承诺任何一期支付上述货款本息的，则应当立即支付全部货款本息，不再执行分期支付”，被告未在“2019年6月30日前归还500万”，故从2019年7月1日起按照年利率12%的标准，以未付款金额15558819元为基数计算利息，利随本清。二、被告北京信威公司是否对货款承担支付责任。原告要求被告北京信威公司承担责任的理由为两点：（一）是根据《货款支付三方协议》，被告北京信威公司有代被告重庆信威公司支付货款的义务；（二）是北京信威公司作为重庆信威公司的股东，到期未足额出资，应在出资不实的范围内承担责任。针对这两点，本院评述如下：（一）根据《货款支付三方协议》被告北京信威公司代为付款义务。根据原告中电二十六所与被告重庆信威公司、被告北京信威公司于2016年1月15日签订的《货款支付三方协议》，由被告北京信威公司向原告中电二十六所代为支付货款。代为支付金额为10653630元。被告北京信威公司未能举示证据证明该款项其已经支付，故北京信威公司应对该款项承担支付责任。（二）北京信威公司作为重庆信威公司的股东，是否存在未足额出资，是否应在出资不实的范围内承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告北京信威公司是否未尽出资义务。经查，被告北京信威公司认缴出资期限分别为：第一次出资1980万元，出资时间2000.6.20；第二次出资12870万元，出资时间2000.6.20；第三次出资6385.696万元，出资时间2019.10.10。作为出资股东，是否履行了出资义务，从外在表现形式上有多种体现方式：股东出资的银行转账凭证、公司出具的出资证明书、会计师事务所的验资报告。本案中，北京信威公司公司举示了2018年度被告重庆信威公司的《审计报告》。该《审计报告》载明：截止2018年12月31日，被告重庆信威公司实收资本为1.5亿。本院认为，审计报告反映的是公司的实收资本，但并没有反映公司股东各自的出资情况，北京信威公司是否尽到了出资义务，不清楚。根据证据规则，该审计报告为复印件，需要结合其他证据来加以确认，但北京信威公司并未举示。由此导致的诉讼风险应由北京信威公司公司来加以承担。被告北京信威公司应当在未出资范围内对被告重庆信威公司不能履行部分承担补充赔偿责任。故原告中电二十六所要求被告北京信威公司承担补充赔偿责任，本院予以支持。该补充赔偿责任的范围限于重庆信威公司尚欠的公司债务。关于律师费、保全担保费。根据原告中电二十六所与被告重庆信威公司签订《还款协议》约定，被告重庆信威公司未能按照协议约定按时支付欠款，应当承担原告中电二十六所为实现债权而支出的律师费、保全担保费等费用，属于原告中电二十六所与被告重庆信威公司真实意思表示，并不违反我国相关强制性法律法规规定，故原告中电二十六所要求被告重庆信威公司支付律师费、保全担保费请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：一、被告重庆信威通信技术有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告中国电子科技集团公司第二十六研究所支付货款15558819元，并自2019年7月1日以15558819元为计算基数按照年利率12%标准支付利息至货款15558819元付清之日；二、被告重庆信威通信技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国电子科技集团公司第二十六研究所支付律师费损失200000元、保全担保费14080元；三、被告北京信威通信技术股份有限公司对上述第一、二项承担补充赔偿责任；四、驳回原告中国电子科技集团公司第二十六研究所其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131577元，案件保全费5000元，合计136577元，由被告重庆信威通信技术有限责任公司、被告北京信威通信技术股份有限公司承担120000元（原告已垫付，被告在支付原告上述费用时一并支付原告），原告中国电子科技集团公司第二十六研究所承担16577元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗远西人民陪审员  严小红人民陪审员  邹大文二〇二〇年六月七日书 记 员  余 含