河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初374号原告吴巧云，女，汉族，1953年12月14日出生，住河南省荥阳市。原告王琳，女，汉族，1980年10月6日出生，住郑州市。原告王伟，女，汉族，1987年5月10日出生，住河南省荥阳市。三原告共同委托代理人张宾，河南中砥律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路**。统一社会信用代码11410106005283492L。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人李姗姗，郑州市上街区司法局工作人员。委托代理人雷世科，河南聚尚律师事务所律师。被告郑州市上街区峡窝镇人民政府，住，住所地河南省郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南一社会信用代码114101060052915481。法定代表人陈勇，镇长。委托代理人马涛，该镇政府法制办主任。委托代理人雷世科，河南聚尚律师事务所律师。被告郑州市上街区峡窝镇冯沟村村民委员会。负责人吴喜中，主任。原告吴巧云、王伟、王琳因诉被告郑州市上街区人民政府、郑州市上街区峡窝镇人民政府、郑州市上街区峡窝镇冯沟村村民委员会行政补偿一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告吴巧云、王琳、王伟及其委托代理人张宾，被告郑州市上街区人民政府的委托代理人李姗姗、雷世科，郑州市上街区峡窝镇人民政府的委托代理人马涛、雷世科到庭参加诉讼，郑州市上街区峡窝镇冯沟村村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟、吴巧云、王琳提起诉讼请求：1.依法判令被告按照村民待遇分配原告拆迁安置房228平方米。2.判令被告支付原告被拆除房屋及地上附属物补偿费39180元；宅基地补偿费19590元；过渡补助费29385元；拆迁补助费317.5元，共计88472.5元。3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：吴巧云的丈夫王二宏（2003年去世），留有二女王琳和王伟。王二宏名下有一处宅基地（土地权证号：荥政宅字NO：XXXXXXX号）。三原告系涉案宅基地及房屋的合法继承人。被告郑州市上街区人民政府是其行政区域内城中村改造、合村并城改造等拆迁改造行为的主体。2013年5月21日峡窝镇镇区改造指挥部在全区发布《峡窝镇镇区改造项目宣传材料》，详细介绍了补偿安置原则、安置办法、补偿办法及标准、安置房价格及分配原则等内容。2014年本村拆迁全面启动，同村村民也都按照拆迁安置协议政策予以了补偿。在双方未签署拆迁安置协议的情况下，被告就强制拆除了王二宏名下的所属房屋，征占了王二宏名下的宅基地。截止目前没有签订任何拆迁协议，没有得到任何补偿。原告作为王二宏的继承人多次找被告讨要说法，但均未给予任何答复。原告请求法院依法判令被告依据《峡窝镇镇区改造项目宣传材料》内容，对吴巧云丈夫合法拥有的宅基地予以补偿。三原告向本院提交以下证据：证据一，宅基证（提供原件予以核对）、亲属关系证明、独生子女证、村委会出具的证明、身份证复印件。证明三原告主体适格，符合拆迁政策的规定，应按照拆迁安置政策予以补偿。证据二，峡窝镇镇区改造指挥部张贴的《峡窝镇镇区改造项目宣传资料》。证明该资料详细介绍了补偿安置原则、安置办法、补偿标准、安置房加奖惩办法等内容。郑州市上街区人民政府答辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据,依法应驳回原告的诉讼请求。一、原告已不享有所称宅基地的相关权益。原告所持有的宅基证真实性已无法核实,答辩人在接到法院送达的应诉手续后,曾向包括荥阳市国土及档案部门多个部门查询,均未查到原告所持有的宅基证的相关档案。即使王二宏曾经获得过宅基地,但在1994年换证时，因其户口已迁出冯沟村而不符合换证的条件,案涉宅基地也应收归村集体所有。因此原告并不享有案涉宅基地的相关权益,原告要求按照村民待遇分配拆迁安置房的请求没有法律依据。二、原告从案外人王霞处收取的附属物补偿款从侧面印证了其并没有宅基地的事实。王二宏兄弟四人,父亲王华成一直跟四儿子王红有在其宅基地上生活,如果王二宏享有合法的宅基地,那么在拆迁时原告按照正常的拆迁安置程序办理相关的结算手续,王华成跟王红有按程序结算王华成的宅基地及附属物,相关几方大可不必为了一点点利益相互争夺。正因为王二宏没有合法的宅基地,原告才在拆迁时回到老家主张王华成宅基地上附属物的部分权益。三、原告的起诉已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告于2016年12月从案外人王霞处收取了王华成名下宅基地上附属物补偿款14250元,也就是说原告至少在2016年12月就已经知道了冯沟村拆迁的事实,直到2020年才向法院提起诉讼,已超过法律规定的起诉期限。综上,原告的诉讼请求无事实和法律依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。郑州市上街区峡窝镇人民政府辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据,依法应驳回原告的诉讼请求。一、宅基地的所有权归村集体,依法不能继承。根据原告诉状陈述,王二宏已于2003年去世。而原告的户口并没有在冯沟村,根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”,此处的户是以户口为准的,因此原告并不享有案涉宅基地的相关权益,原告要求按照村民待遇分配拆迁安置房的请求没有法律依据。二、答辩人不是案涉宅基地的拆迁安置主体。根据相关法律规定,答辩人并无拆迁安置的相关职责,案涉宅基地的拆迁安置也并非由答辩人实施,因此,原告诉答辩人履行相关职责没有法律依据。三、原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告诉称2014年案涉宅基已被拆除,直到2020年才向法院提起诉讼,超过法定的起诉期限。综上,原告的诉讼请求无事实和法律依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市上街区人民政府和郑州市上街区峡窝镇人民政府向本院提供两份证据：证据一，冯沟村村民委员会出具的情况说明。证明吴巧云丈夫王二宏没有合法的单独的宅基地，也不存在宅基地上的附属物。三原告此次起诉没有事实根据，情况说明中结算的附属物款是指原告吴巧云的公公、也就是王二宏的父亲王华成宅基地结算的地上附属物款，王华成宅基地及地上附属物已经正常结算。证据二，收条。证明原告吴巧云收到了其公公王华成合法宅基地上附属物款，也就是应分给原告的那一部分钱。因此原告此次的起诉没有事实依据与法律依据。被告郑州市上街区峡窝镇冯沟村村委会未向本院陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，原告对二被告出示的证据发表如下质证意见：证据一情况说明系村委会单方制作，该情况说明只能说明原告的家庭情况和成员，该情况说明上显示2014年冯沟村拆迁启动，王二宏的大女婿在房屋丈量现场，充分说明拆迁的时候通知了原告，原告跟涉案宅基地有利害关系。对证据二,吴巧云打的收条是复印件，无法核实的真实性。王霞支付给吴巧云的14250元，属于转交。二被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据一中宅基证有异议，宅基证显示的时间是19**年，宅基证是以户口为基础的，现行有效的宅基证为19**年的，如果原告持有合法的宅基证，应该在1994年更换成新的宅基证。该宅基证只能证明王二宏曾经有过宅基地，不能证明拆迁时王二宏依然拥有合法的宅基地。对证据一中的亲属关系证明真实性没有异议，但不能证明王伟与王琳具有合法的宅基证，具有提出补偿的权利。对证据一中独生子女证的真实性没有异议，该证上显示的时间是1981年9月28日，地，地址为高山镇就是说在1981年的时候吴巧云及王二宏的户口已经迁往高山镇。对证据一中吴沟村村委会出具的证明有异议，争议的宅基地位于峡窝镇冯沟村，高山镇吴沟村村委会没有资格出具证明，来证明王二宏在峡窝镇冯沟村有宅基地。证据一中的身份证复印件不能证明原告具有起诉的主体资格。证据二《峡窝镇镇区改造项目宣传资料》里明确规定了获得拆迁安置补偿的条件。因原告没有合法的宅基地，不符合拆迁安置的条件。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均可作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：原告吴巧云为荥阳市高山镇吴沟村村民，与原告王琳、王伟系母女关系。吴巧云丈夫王二宏已于2003年去世，王二宏名下有1983年的宅基地使用证一份，显示住址在峡窝公社冯沟大队一生产队，1986年，王二宏户口从冯沟迁至高山镇吴沟村。原告吴巧云自述其在高山镇吴沟村有宅基地并办理有宅基证。从发布于2013年5月29日的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》中确定的补偿安置原则来看，属于搬迁范围内的持有集体土地建设用地使用证或合法使用权证均按被搬迁人安置、补偿。三原告认为被告强制拆除王二宏名下房屋、征占王二宏名下宅基地，应当给原告补偿，故提起本案诉讼，请求判令三被告按照村民待遇分配三原告拆迁安置房228平方米；请求判令三被告支付三原告被拆除房屋及地上附属物补偿费39180元；宅基地补偿费19590元；过渡补助费29385元；拆迁补助费317.5元，共计88472.5元。另查明，冯沟村拆迁2014年启动，冯沟村村民委员会出具的情况说明显示，该村村民王华成有四个儿子，大儿子王大红，有自己的宅基地，二儿子王二宏即本案原告吴巧云丈夫，三儿子王红富户口已经迁出，四儿子王红有无单独的宅基地，王红有与王华成在一个户口本上。王华成的宅基地附属物由王红有的妻子王霞正常结算，王霞曾支付给吴巧云附属物款14250元。吴巧云认可收到了上述款项。又查明，被告在举证期内向本院提交延期举证申请一份，载明王二宏名下的宅基地证系19**年荥阳县政府颁发，2003年行政区划调整，峡窝镇划归上街区，相关资料未在上街区自然资源局留存，被告遂向荥阳市档案部门申请调取相关资料，因年代久远且跨行政区域，申请延期举证10日。在答辩中被告上街区政府陈述，在荥阳市国土及档案部门均未查到王二宏所持有的宅基证的相关档案，因此，即便王二宏曾经获得过宅基地，但在1994年换证时因其户口已经迁出冯沟村，不符合换证条件，涉案宅基地也应收归村集体所有。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即“一户一宅”。吴巧云自认其名下有在高山镇吴沟村的宅基地，又主张其已经过世的丈夫王二宏在冯沟村有合法宅基地，应当获得安置补偿权益，该主张依法不能成立。首先，吴巧云持有的王二宏名下的宅基地使用证系1983年颁发，从在案证据来看，该宅基证在土地登记部门未留有档案，且王二宏户口在1986年已经迁出冯沟村，即王二宏从1986年起已经不是冯沟村的集体经济组织成员，不能享受集体组织成员才能享有的宅基地使用权，因此其要求按照村民待遇分配拆迁安置房228平方米的请求没有事实和法律依据。其次，涉及到附属物的补偿、宅基地补偿费、过渡补助费等，因不能认定王二宏在冯沟村享有合法的宅基地使用权，三原告亦未向本院提供证据证明其对某一处宅基地上的附属物享有权益，故其主张被告补偿其附属物补偿费、宅基地补偿费、过渡补助费、拆迁补助费等费用共计88472.5元的诉讼请求没有事实和法律依据。王霞支付给吴巧云附属物补偿费14250元系其家庭成员内部对于附属物补偿款的分配问题，在无其他证据佐证的情况下，不能当然证明吴巧云、王琳、王伟享有冯沟村的拆迁安置补偿权益。综上，原告吴巧云、王琳、王伟请求按照村民待遇分配拆迁安置房及支付拆迁补偿费用的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴巧云、王琳、王伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴巧云、王琳、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年六月十九日书记员  李燕辉