湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1678号原告（反诉被告）：湖北湘荆建设集团有限公司。住所地：荆州区李埠镇新垸村疏港大道**。法定代表人：彭兴珍，该公司总经理。委托代理人：徐洪良，该公司职工。代理权限：一般代理。委托代理人：杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：荆州市永强塑业有限公司。住所地：荆州开发区红光路以东、天巨路以北。法定代表人：杜群领，该公司董事长。委托代理人：许华静，北京盈科（荆州）律师事务所律师。代理权限：代为调查、提供证据、出庭、提起上诉、反诉。原告湖北湘荆建设集团有限公司（以下简称湘荆公司）诉被告荆州市永强塑业有限公司（以下简称永强公司）建设工程施工纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2017）鄂1002民初228号民事判决后，因被告永强公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理后认为，一审对本案基本事实认定不清，处理不当，遂于2018年8月3日作出（2018）鄂10民终855号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1002民初228号民事判决，并将案件发回本院重审。在重审审理过程中，被告永强公司于2018年11月5日向本院提起反诉，本院依法另行组成合议庭，对本诉和反诉合并公开开庭审理，原告（反诉被告）湘荆公司的委托代理人徐洪良和杨元章，被告（反诉原告）永强公司的法定代表人杜群领及委托代理人许华静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘荆公司诉称：2013年2月18日，原告与被告签订《湖北省建设工程施工合同》，被告将一号车间、二号车间、倒班楼、研发楼发包给原告施工。2014年2月26日，双方签订《补充协议（一）》，对施工面积、范围做了变更，合同价格重新约定为270万元，付款方式明确规定了被告支付工程款的时间和金额，施工工期为90天。原告于2014年5月22日在工期内完成施工，由于增加施工项目，最终工程款结算价为3104977.36元，原告将完工工程交付给被告，双方办理竣工交付手续。完工后原告多次向被告催要工程款，被告一直拖欠未付款，在原一审中的诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付工程款1604977.36元；2.判令被告向原告支付逾期支付工程款利息692986元（从工程竣工之日起至2016年11月22日按月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。在本次重审中，变更第二项诉讼请求为：请求判令被告向原告支付逾期工程款利息，利息计算公式为：①欠付工程款1154977.66元×2%（月息）×天数（2014年10月19日至判决支付日）；②欠付质保金15万元×2%（月息）×天数（2015年7月22日至判决支付日）；③欠付质保金15万元×2%（月息）×天数（2016年7月22日至判决支付日）；④欠付质保金15万元×2%（月息）×天数（2017年7月22日至判决支付日）。被告永强公司辩称：一、原告请求支付的工程价款1604977.36元不属实，且与合同约定相违背。本案的合同总价款为270万元。经过造价咨询机构审计，原告未做工程应当扣减工程价款为659638.29元，其中研发楼未做工程为395102.83元；倒班楼未做工程为219176.08元；1号车间未做工程为45361.38元。变更增加工程应当增加的工程款为241752.55元。最终确定的工程总价款为2282114.26元。该报告原告方已签收。我公司已经支付工程款150万元，我公司未付原告的工程款仅为782114.26元。原告单方结算认为：研发楼、倒班楼、1号车间的未做工程部分属于由甲方自理的范围，大部分价款不同意扣减工程款。但是，按照《补充协议（一）》第一条的约定，除“后期所有水电避雷等后续安装”和“1、2号车间门窗、钢构、水电安装、楼地面保温施工由甲方自理”外，工程范围为设计施工蓝图散水坡以内的所有工程，而施工蓝图包含了检查井、化粪池、内外墙贴砖、地面贴砖、天棚吊顶、门窗、栏杆等工程，原告没有依约施工，就应当扣减工程款。原告的主张明显没有道理。二、原告主张的工程款逾期利息违背合同约定，且导致逾期付款的过错责任应当由原告承担，我公司不应当支付利息。1、按照《补充协议（一）》第三条约定，逾期付款的利息为月息3‰。但原告向法院提供的证据中将上述协议第三条约定的利率单方涂改为月息3%，并按照该利率标准计算利息692986元，明显与合同相违背。2、按照《补充协议（一）》第三条约定，我公司应当在竣工验收合格后九十天内付款75万元，余款45万元分三年付清。而按照《补充协议（一）》第二条第3项的约定：原告应当对研发楼、倒班楼质量问题加固返工直至验收合格为准。但原告并未按合同履行义务，倒班楼北面墙体因大梁断裂导致墙体多处开裂、墙面漏水生霉，研发楼因大梁断裂导致墙体多处开裂，原告对上述质量问题至今未返工，更未经验收合格。我公司当然不应支付工程款。3、原告施工的1、2号车间虽然在2014年12月经验收，但在2015年10月就大面积出现倒八字形裂缝，经过荆州开发区住建局几次召开协调会，原告至今未采取任何返工维修措施。我公司当然不应支付工程款。综上所述，我公司认为，原告施工的建设工程出现严重质量问题，没有按合同履行返工维修措施，应当承担全部过错责任。原告提出的诉讼不实，请法院不予采信。被告（反诉原告）永强公司反诉称：2013年2月18日，反诉原告与反诉被告签订《湖北省建设工程施工合同》，2014年2月26日，双方又签订《补充协议（一）》，约定由反诉被告承建反诉原告的研发楼、倒班楼及一、二号车间。施工中，反诉被告承建的工程就陆续出现墙面开裂脱落，主梁八字断裂等质量问题。期间。虽经荆州开发区住建局多次发函，要求反诉被告对工程质量问题进行整改，但其一直未按要求进行整改。且现今，反诉被告承建的工程还在不断的出现新的质量问题。因反诉被告承建的工程存在严重质量问题，该建筑的使用价值大大降低，且后期维修费用巨大，给反诉原告造成的经济损失初步估计已达100万元。现反诉被告不仅不对其工程质量问题进行整改维修，反而起诉反诉原告要求支付工程价款。反诉原告为维护自身合法权益，特依民事诉讼法第五十一条之规定，向人民法院提起反诉，请人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。其反诉请求为:1.判令反诉被告向反诉原告赔偿经济损失100万元（具体金额以工程质量鉴定结果为准）；2.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。原告（反诉被告）湘荆公司针对永强公司的反诉请求答辩称：反诉请求没有事实与法律依据，请人民法院依法予以驳回。原告湘荆公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1.原告营业执照、法人身份证明，证明原告诉讼主体资格。2.被告营业执照，证明被告诉讼主体资格。3.建设工程施工合同，证明1.2013年2月18日，双方签订总价800万元的《建设工程施工合同》；2.发包人收到工程价款报告28日内核实，否则视为无异议（合同第60.3规定）。4.补充协议，证明1.2014年2月16日，双方就该工程的继续履行签订《补充协议（一）》；2.合同价格调整为270万元，实际增减的项目据实结算。（协议第二条第一项）；3.甲方收到乙方增减项目报价款预（决）算后，一个月内审核完毕，如无异议，应及时支付款项，如有异议，应向乙方书面提出，由甲乙双方认可的公司或机构决算。（协议第二条第一项）。4.甲方保证雨季来临前做好排水设施。（协议第四条第二项第二款）。为避免再次发生因雨水浸泡致使房屋基础沉降不均产生质量问题而产生纠纷，明确排水及再次发生相应问题的责任主体为甲方；5.研发楼、倒班楼的大梁问题由原告负责加固并确保验收合格（协议第二条第二项）；6.研发楼、倒班楼的造价已经下调作为大梁问题的补偿，被告不得在追责（协议第二条第三项）。5.梁结构补强验收及基础、主体结构验收会议纪要，证明原告（承包方）已按补充协议书第一条第二项约定对研发楼和倒班楼结构质量问题进行加固施工，并经原告（业主）组织的专家组验收合格，被告法人也签字认可。6.建筑工程施工许可证，证明2013年4月，工程开工。7.项目移交工程联系单，证明2014年5月22日，项目移交给被告使用，至今已4年5个月时间。8.建筑工程竣工验收报告，证明2014年7月22日，建设单位、设计单位、施工单位、监理单位共同参与，签字盖章，确认项目竣工验收合格。9.工程计算书，证明2014年4月28日，乙方（原告）向甲方（被告）递交变更增加工程计算书，增加工程造价295297元。10.催促付款通知书，证明1.2014年11月5日，原告先给被告发催促付款通知，要求被告支付欠款1501038元（含应付欠款及利息）被告法人签收；2.被告在签收后并未对欠款金额及利息计算提出异议。11.工程结算复核，证明1.2015年7月22日，原告递交工程结算文件，原告核实造价为3104977.36元（其中无异议的270万元，增减项目原告核实为404974.36元）；2.被告法人代表签收，并未在合同约定的时间内提出异议。12.关于永强塑业砌体裂纹问题的处理意见，证明1.2016年1月19日，在被告公司办公室召开砌体裂纹处理意见会议，参加单位有建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位等组成的专家组全体成员；2.会议达成共识：砌体裂纹原因是施工期间地基土受雨水浸泡时间长。13.会议纪要，证明1.2016年7月8日，荆州开发区住建局主持召开永强塑业质量问题项目协调会，会议主持建设局余翌副局长，参加单位有建设单位（被告）、设计单位、勘察单位、施工单位（原告）、监理单位、长江大学结构加固专家；2.被告（业主）组织的全体专家组成员提出了砌体裂缝的处理方案，但被告长期拒绝签字确认，又拒绝提出处理意见；3.被告在本次会议上明确表态第二天回复不同意原告对工程中的质量问题进行维修，也不同意支付工程款；4.被告在本次会议上明确表态第二天回复，余局要求被告在会议后一个星期内书面确认是否认可处理方案，如不认可，自己聘请专家，拿出处理意见。但至今两年了，被告既不认可，也不拿出自己的处理意见，且至今被告方仍未在会议纪要上签字。14.1号和2号车间工程施工补充协议，证明1号和2号车间钢构工程业主违法进行工程肢解分包。15.委托书（原审卷宗091），证明被告对孟建华的委托事实。16.工程结算书、工程计算复核（包含工程联系函、工程计算表、结算书图纸会审等），证明工程款结算依据。17.工程联系签证单（两份，日期分别为2014年3月1日、2014年4月28日），证明1、2号车间地坪施工做法变更的依据文件；2.工程款结算依据。被告永强公司在原一审中为支持其抗辩和反诉理由向本院提交的证据如下：1.建设工程施工合同、直接发包通知书、补充协议（一），证明1.施工内容应以补充协议（一）约定的范围为准；2.补充协议约定范围内的工程为270万元包干，约定范围外的增减部分据实结算。2.2013年9月10日施工整改通知书、2013年10月26日专题会议纪要、2015年12月29日解决房屋质量隐患的函、2016年1月19日会议纪要、2016年1月19日质量问题处理意见、2016年12月20日处理意见函、2016年关于《工程联系函》的回复函、2016年7月8日会议纪要、现场照片，证明原告承建的工程存在大梁断裂、墙面开裂、墙面霉变等严重质量问题和重大安全隐患。3.铝合金门窗制作安装合同及结算表、道路工程包工合同、研发楼地板砖、踢脚线等装修合同、倒班楼地板砖、踢脚线等装修合同、门房、配电房、厕所工程施工合同，证明本应由原告承建的工程，最后由被告委托他人建设，应从包干价款中扣除。4.2014年4月28日工程结算书、2015年7月3日建筑工程（结）算书、2015年7月20日工程结算复核、2015年9月22日建设工程结算书，证明原、被告对工程总造价存在重大分歧，双方一直未办理最终工程计算。5.付款凭证，证明被告实际支付了150万元工程款。6.2019年3月1日鉴定过程中组织双方对有关施工资料进行核对时原被告双方签字确认的有关递交材料清单，证明其中原告提交的是施工图纸为白图，并非经过五方确认的蓝图，也不是法院调取的备案图纸，认为原告有伪造证据的嫌疑，没有按照双方约定及发包方提供的施工蓝图施工。原、被告双方对对方提交的证据均发表了质证意见，本院已记录在案。综合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，对有争议的证据综合认证如下：对原、被告提交的工程结算书以外的其他证据的真实性、合法性予以采信，对其他证据的认证详见后文焦点一、二、三论述；原、被告提交的工程结算书因未协商一致且未委托鉴定评估，应视为原、被告陈述，对原、被告提交的工程结算书的认证详见后文焦点四论述。根据当事人的陈述和本院认证意见，本院确认本案事实如下：2013年2月18日，湘荆公司与永强公司签订《湖北省建设工程施工合同》。该合同约定，永强公司将一号车间、二号车间、倒班楼、研发楼共计8500平方米的建筑面积发包给湘荆公司施工，其工程承包范围为基础、土建、钢构、水电、安装，开工日期为2013年4月2日，竣工日期为2013年9月20日，合同工期总日历天数为150天，合同价款为800.2万元，其中钢构工程款409.9万元，土建工程款390.3万元，监理公司为武汉华立监理荆州公司。上述合同签订后原告湘荆公司即入场进行施工。2013年5、6月间，经参建各方及设计单位协商，将框架钢筋由3级钢变更为2级钢，适当增加用量，同时也根据被告永强公司的要求将倒班楼大门朝向作了180度的调整，设计单位荆州市沙市建筑勘察设计院重新出具了修改部分的图纸，原告湘荆公司根据修改部分的图纸也进行了施工。2013年6月至2014年3月间，原、被告另行又协商同意对原施工图中的部分项目进行增加和变更施工，施工中以双方代表在工程联系单、现场签证单上签名的方式备案留存。湘荆公司在施工过程中，永强公司发现研发楼大梁出现裂缝等质量问题。2013年9月29日、2013年10月26日、2013年11月7日，参建各方先后三次召开协商会议，商量研发楼大梁裂缝出现的原因和处理方法。2014年2月26日，永强公司（甲方）与湘荆公司（乙方）就后续施工范围、调整工程价款、施工进度、结算方式等主要事项进行了重新约定，签订《补充协议（一）》，主要内容为：“一、工程面积及承包范围。1.工程概况：包括研发楼为三层框架，建筑面积939.38平方米，倒班楼为三层框架结构，建筑面积682.44平方米，1号和2号厂房为单层结构，建筑面积为6924.52平方米。2.承包范围：乙方承包范围以甲方提供的设计施工蓝图散水坡以内的土建施工内容为准，但不包括下列内容：甲方负责外购土方及回填，由乙方负责挖方土回填。研发楼-1号车间、倒班楼工程的避雷安装及水电预埋安装已由乙方安装，但根据甲方要求后期所有水电避雷等后续安装工程由甲方自理；装饰栏及构架等蓝图设计不详的项目由甲方自理；1号、2号车间土建工程的所有项目乙方负责，门窗、钢构、水电安装、楼地面保温施工等均由甲方自理；研发楼和倒班楼的大梁裂缝问题，由甲方委托设计院出具正式砼梁裂缝加固处理方案报荆州市图审办审图批准后，由乙方自费施工，乙方对加固质量负责并确保验收合格。二、合同承包价格。1.按前款承包范围，将原合同的承包价格，以施工蓝图预算为基础下调到270万元，但下列项目不包含在包干价之内：（1）实际增减的部分据实结算；（2）乙方应按照甲方提供的图纸及变更施工；（3）乙方主体施工阶段水电预埋及避雷工程施工部分；（4）因甲方要求研发楼增加层面以及倒班楼因调整朝向需走道与厕所对调等增加项目。甲方收到乙方增减项目报价款预（决）算后，一个月内审核完毕，如无异议，应当及时支付该款项，如有异议，应向乙方书面提出，由甲乙双方认可的公司或机构决算。2.钢构、水电需要乙方配合的项目，甲方向乙方支付配合费5000元。3.鉴于大梁的质量问题，乙方已在本合同中下调研发楼、倒班楼的部分造价作为对甲方的补偿，甲方不得再就此问题向乙方追责，但乙方应按本补充协议加固返工直至验收合格为准。4.原合同中约定的全部钢构项目及钢构款，均由甲方与钢构公司直接结算，不在甲乙双方的施工合同之列，双方将钢构项目及款项从原合同预算中予以删除。三、付款方式。本补充协议生效且乙方进场复工后十天之内，甲方向乙方支付工程进度款100万元；研发楼、倒班楼大梁加固整改完毕且验收合格、砖砌体和屋面工程完工、外墙瓷砖完工，甲方付款50万元；全部施工完毕并经验收合格九十天之内（如逾期，按月息3‰计息）支付工程款75万元，余款45万元作为质保金，若无工程质量问题，以15万元为单位分三年予以支付……”双方对竣工期限、工程质量、施工安全及其他事项重新进行了约定。次日，被告单位法定代表人杜群领委托孟建华代表该公司在工程基建项目中负责联系监理单位、设计单位、施工单位并处理一切事物。2014年4月4日，荆州开发区住建局××××委图审所、长江大学设计院、永强公司、勘察单位、沙市建筑勘察设计院、湘荆公司、监理单位武汉华立建设监理有限公司均派代表参加召开本工程砼梁补强验收暨基础、主体结构验收会议，各方代表均同意验收合格。2014年5月22日，原告单位代表徐洪良和被告单位法定代表人杜群领签署并办理项目移交工程联系单，该联系单载明：“自即日起，由湖北湘荆建设集团有限公司承建的荆州市永强塑业有限公司研发楼-1号车间，倒班楼，2号车间已基本完工，现移交给建设单位（业主）进行精装修等施工，管理和保管权限一并移交甲方。”2014年5至8月间，被告永强公司另将门窗、研发楼、倒班楼地砖粘贴工程发包他人施工完成。永强公司提交的2014年8月25日的铝合金门窗结算表显示该部分总价为108821.25元，永强公司提交的2015年7月3日的建筑工程结算书第32页6-13项、第9-2页1-3项显示研发楼、倒班楼地砖粘贴工程定额直接费分别为128492.31元和7671.42元。原合同中约定的钢构项目工程已经当事人在补充协议中约定并实际交由湖北华韧钢结构混凝土有限公司完成施工。2015年7月3日，永强公司制作了建筑工程结算书，该结算书显示，合同价为270万元，联系单项目增加241752.55元。2014年7月22日，经永强公司、湘荆公司、荆州市沙市建筑勘察设计院及武汉华立建设监理有限公司荆州分公司共同验收，本案所涉工程全部验收合格，并制作了验收报告。后被告永强公司进入建筑物进行生产经营活动至今。2016年1月19日，荆州开发区住建局有关人员召集被告（反诉原告）永强公司杜群领，原告（反诉被告）湘荆公司文昌海、徐洪良及地勘单位、设计单位，形成《关于永强塑业项目砌体裂纹问题的会议纪要》，就裂缝的原因进行了分析，各个单位提出了相应的处理意见，并最终形成了《关于永强塑业项目砌体裂纹问题的处理意见》，具体为“一、本项目出现的砌体裂缝问题的根本原因：由于四个单体工程均系采用天然地基做持力层，且施工期间地基土受雨水浸泡时间较长，柱基层沉降比砌体基础梁沉降变形大造成的；二、建议由业主或者监理单位指定一家检测单位对本项目各单体工程进行沉降和裂缝观测，以准确判断建筑物沉降是否已经趋于稳定；三、在沉降变形稳定达到三个月左右的时间后，即可对裂缝变形进行处理；四、在此之前，如因砌体裂缝造成外墙渗漏影响使用功能的，施工单位应在接到业主书面通知后一周时间内，对其进行修补完善。”被告对会议纪要、专家处理意见未签署意见，后原、被告一直未确定沉降变形观测单位。另查明，被告永强公司将涉案建筑物的土地于2013年5月9日办理抵押登记。被告永强公司将涉案建筑物于2014年在荆州市不动产登记中心办理了不动产登记（不动产权证书号201402471、201402472、201402473、201402474），2014年3月4日至2015年2月13日，被告共向原告支付工程款150万元。重审过程中，被告永强公司于2018年10月22日向本院递交工程质量鉴定申请书，请求对涉案建筑物的质量、安全及是否符合原施工图进行鉴定。本院报请湖北省荆州市中级人民法院司法技术部门委托南京仁立建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构分别于2019年4月11日、同年5月30日两次通知被告单位缴纳鉴定费，截止延期至2019年6月10日被告永强公司均未缴纳鉴定费。南京仁立建设工程质量安全鉴定有限公司以当事人未缴纳鉴定费终止了该鉴定程序，湖北省荆州市中级人民法院以该案未按期全额缴纳鉴定费于2019年6月14日作出退案处理。根据原、被告诉辩主张及本案查明的案件事实，本院归纳本案争议的主要焦点为，一是双方签订合同、补充协议的效力、内容理解问题，二是双方办理竣工验收并交付使用后对于施工质量如何认定问题，三是双方办理竣工验收并交付使用后对于变更增加工程和未完工、减少的工程如何确定，四是本案所涉工程款应当如何支付问题。本院分述如下：本案焦点一，双方签订合同、补充协议的效力、内容理解问题。1.两份合同效力认定。本院认为，本案工程经依法审批后，双方当事人于2013年4月2日签订建设工程施工合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法、有效。原告在施工过程中发生质量问题，经双方当事人协商一致，于2014年2月26日签订了补充协议（一），对有关承包范围、承包价格、增减项目决算、倒班楼、研发楼加固、付款方式、延期付款违约责任等均重新作了约定，该协议体现当事人真实意思，亦属合法、有效。2.对于承包范围理解。原告认为补充协议中对于门窗等事项已经约定由被告方负责，被告认为该项约定仅限于1号、2号车间中的门窗，对于研发楼、倒班楼的门窗应当按照原合同约定的图纸施工，即应当由原告负责施工完毕。本院认为，虽然当事人起草的协议文本有使用数字序列的瑕疵，但从该项约定的文字内容和使用的标点符号看，该段表达系在两个分号中间的连贯用语，所以被告方的理由更充分，应当理解为关于门窗的施工应当遵从原合同约定，而不能理解为对原合同进行变更。因此，计算结算价款时应当将该部分未施工的项目价款予以扣减。3.对于逾期付款的违约责任理解。原告向法庭提交了补充协议的原件，双方均盖章，但第二页中第14行“如逾期付款，按月息3%计息”中“付款”和“”系原告代理人徐洪良自行添加并盖有私章，其中“3%”系由原打印的“3‰”涂改而变成。被告向法庭提交的补充协议复印件，原告单位加盖了印章（复印后加盖），但该部分并未涂改添加，原文为“如逾期，按月息3‰计息”。原告提交的补充协议原件经过涂改但被告并不认可涂改后的内容系双方协商结果，现被告提交了原告另行加盖红色印章的合同复印件，视为对该份复印件的认可，应当按照被告提交的补充协议复印件记载的月息3‰承担违约责任。焦点二，双方办理竣工验收并交付使用后对于施工质量如何认定问题。本院认为，该工程已经验收合格并交付使用至今，被告虽然数次提出质量异议，经过建设主管部门协调亦未能解决，该部分事实的认定应当由被告承担举证责任。原审中被告提出有关质量方面的鉴定申请，重审中本院报请湖北省荆州市中级人民法院司法技术部门依法委托南京仁立建设工程质量安全鉴定有限公司鉴定，但被告以修改部分图纸未经审批不得交与鉴定机构作为鉴定参考依据为由拒交鉴定费，导致鉴定无法进行而退回。设计单位的设计人员亦就该问题向本院作出说明称该单位系由被告委托设计原施工图和部分修改图纸，从已经竣工交付使用的倒班楼外观看，该栋楼朝向也确实按照修改部分图纸进行了实际施工，加之永强公司已经验收使用，可见该部分图纸应当作为施工资料一并交与鉴定机构作为鉴定参考资料。被告永强公司的抗辩理由显然不能成立，造成无法获取鉴定意见的责任在被告永强公司。简言之，被告应当对原告施工质量承担举证不能的后果。关于焦点三，双方办理竣工验收并交付使用后对于变更增加工程和未完工、减少的工程如何确定问题。本院认为：1.双方在施工过程中对于超出原合同变更、增加的施工项目应当由原告承担举证责任。根据原告提交的证据显示，双方对于该部分的施工记载采取工程联系单、现场签证单的方式，该部分证据中均分别有被告法定代表人、监理单位负责人、现场负责人或者被告法定代表人配偶等签名确认，足以采信。2.对于减少或者未完工的项目，因为被告已经验收并使用，故应当由被告承担举证责任。被告提交了其核对原告结算复核造价对比表，也提交了自行制作的工程结算书，均提出原告应做而未完成的项目。经本院审查，首先，研发楼、倒班楼楼地面工程地砖粘贴属于依合同按图纸施工项目，原告湘荆公司以已经移交不存在继续施工的理由不能成立，应当扣减；其次，原告自认研发楼、倒班楼中未完工的天棚吊顶内墙砖应当扣减；再次，原告认为不必施工的门窗工程，亦属依原合同约定按图纸应当施工的项目，所以应当扣减。被告亦举证另行发包其他人完成了门窗、地砖粘贴等证据。关于焦点四，本案所涉工程款应当如何支付问题。本院认为：双方已就原合同进行变更形成了补充协议，应当首先按照该协议约定的固定价270万元结算，然后再计算认定变更增加的项目造价，再核减应当由原告施工而未施工的项目造价，最后减去被告已经支付的款项。因未对变、增、减项目进行造价鉴定，故只能依照现有证据和当事人的自认情形进行综合判断。1.关于变更增加项目，原告核定造价汇总表为295297元（包括工程保险费分摊、施工许可证办证费分摊、合同施工费分摊），原告在提交的该部分结算书中附贴的工程联系单、现场签证单中已经包括了地坪变更的内容，故工程总造价结算书中另行计算地坪变更项目造价不应再作认定。至于施工许可费分摊、保险费分摊因无约定故亦应扣减，合计原告提交的增加项目造价应当为271537.12元，被告认可造价为241752.55元，关于增加项目的造价双方在达不成一致意见的情况下未进行评估，诉讼中原告主张造价为271537.12元，应当提供相应证据证实，在双方均未提供证据支持各自主张的造价的情形下，对被告自认的241752.55元予以认可较为合理。另根据补充协议第二条第二项中约定钢构、水电需要由被告承担5000元。故可以认定变更增加部分的造价为246752.55元。2.对于应当核减部分的造价。（1）结合被告另行发包的门窗工程合同及2014年8月25日铝合金门窗结算表载明的金额为108821.25元；（2）楼地面地砖粘贴项目另行发包他人施工合同及2015年7月3日结算书载明的定额造价为研发楼、倒班楼踢脚线、地板砖装修合同有包工费内容，结算书中直接定额计费研发楼为128492.31元、倒班楼为7671.42元，小计136163.73元；（3）被告无证据但原告自认研发楼、倒班楼天棚吊顶内墙砖造价为15078.75元和30745.81元。被告提交的结算表金额远小于被告自认的上述金额，以原告自认金额扣减对被告永强公司更为适宜。根据以上论述，三项合计应当扣减的工程款金额为：108821.25+136163.73+15078.75+30745.81=290809.54元。总计被告永强公司应当支付的工程款项为：固定价270万元+增加造价246752.55元-核减造价290809.54元-已付工程款150万元=1155943.01元。综上所述，原、被告签订的建设工程施工合同、补充协议合法有效，双方应当自觉履行合同约定。原告湘荆公司基本完成项目施工并经竣工验收合格，且被告永强公司已经使用至今达五年多，被告永强公司所提质量异议并无证据证明。扣减相应工程款后，被告永强公司应当依照合同约定支付剩余工程款1155943.01元，其中45万元质保金分三年支付，其余705943.01元立即支付。同时应当按照月息3‰承担相应的违约责任。基于同理，被告永强公司的反诉主张显然不能成立，依法应予驳回。据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）荆州市永强塑业有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）湖北湘荆建设集团有限公司给付工程款1155943.01元。二、被告（反诉原告）荆州市永强塑业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）湖北湘荆建设集团有限公司逾期支付工程款1155943.01的分段利息损失（1.以705943.01元为基数，按月3‰自2014年10月21日起计算至判决确定的履行之日止；2.以15万元为基数，按月3‰自2015年7月23日起计算至判决确定履行之日止；3.以15万元为基数，按月3‰自2016年7月23日起计算至判决确定履行之日止；4.以15万元为基数，按月3‰自2017年7月23日起计算至判决确定履行之日止）。三、驳回原告（反诉被告）湖北湘荆建设集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）荆州市永强塑业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费19244元，被告（反诉原告）荆州市永强塑业有限公司负担13860元，原告（反诉被告）湖北湘荆建设集团有限公司负担5384元；反诉案件受理费6900元，由被告（反诉原告）荆州市永强塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  景雯雯人民陪审员  魏 芳二〇二〇年六月三日书 记 员  彭 聪