广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1378号上诉人（原审被告）：开平市荣景卫浴有限公司。住所地：广东省开平市**************。法定代表人：张某1。被上诉人（原审原告）：开平市德升金属制品有限公司。住所地：广东省开平市水口镇新市**。统一社会信用代码：914***********550G。法定代表人：刘东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：关伟均、苏珊珊，均系广东维盛律师事务所律师。上诉人开平市荣景卫浴有限公司（下称“荣景公司”）因与被上诉人开平市德升金属制品有限公司（下称“德升公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人荣景公司法定代表人张某1，被上诉人德升公司的委托诉讼代理人关伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣景公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判德升公司赔偿其经济损失7441元；2.将本案移送公安机关，追究德升公司法定代表人刘东升和主要负责人刘广升的刑事责任；3.本案一、二审诉讼费用由荣景公司承担。事实和理由：2017年下半年，荣景公司因资金周转困难，拖欠德升公司加工费未付清。同年11月10日下午，刘东升指示刘广升带领6、7名工作人员强行冲进荣景公司生产车间，将29箱装有沙龙头产品、半成品拉走。2019年9月4日，刘东升指示刘广升强行将半成品折价21570.49元并让张某1签下欠单。德升公司拉走的水龙头产品、半成品合计价值96500元，而非21570.49元，且两年来因为损失了这批货物的利润损失难以估计。此外，2017年起刘东升不断让社会人员到荣景公司和张某1家追债，并张贴大字报。综上所述，请求二审法院查明事实，依法判决并将本案移送公安侦查。被上诉人德升公司辩称：荣景公司委托德升公司对产品进行电镀加工。双方在2019年9月4日对账结算，荣景公司欠德升公司电镀费用89059元，荣景公司同意以杂铜21570.49元抵扣电镀费，因此荣景公司仍欠德升公司电镀费67488.51元，该事实荣景公司予以承认。其上诉请求及事实理由毫无事实根据，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求，维持一审判决。德升公司向一审法院起诉请求：1.判令荣景公司支付加工费67488.51元及利息（从起诉之日起至还清结欠全部款项时止，以欠款金额67488.51元为基数按年利率6%计算）；2.本案受理费由荣景公司承担。一审法院认定事实：2017年3月至10月间，德升公司为荣景公司产品进行电镀加工，双方未签订书面加工合同。2019年9月4日，德升公司与荣景公司经对账签订一份《电镀费欠款证明》，内容如下“关于荣景厂欠德升的电镀费如下：一、2017年3月至10月尚欠电镀费总额89059元；二、现以杂铜抵扣电镀费，荣景厂杂铜净重743.81公斤×29元/公斤=21570.49元；三、所欠电镀费总额89059元扣减杂铜款21570.49元，尚欠67488.51元。”一审法院认为，本案为加工合同纠纷。案件争议焦点为：荣景公司实际结欠德升公司加工费数额。德升公司提供的双方法定代表人于2019年9月4日签名确认的《电镀费欠款证明》明确记载荣景公司结欠德升公司加工费89059元，扣减以杂铜抵减的21570.49元，仍结欠加工费67488.51元。荣景公司抗辩德升公司于2017年11月10日取走一批合计价值约96500元的水龙头成品及半成品等，但提供的水龙头图片及送货单不能充分证明该事实，且未能提供证据证明受胁迫签订《电镀费欠款证明》，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，荣景公司的抗辩意见，理据不足，一审法院依法确认荣景公司仍结欠德升公司加工费67488.51元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，德升公司请求荣景公司支付加工费67488.51元，理据充分，一审法院依法予以支持。至于德升公司主张的利息，实为逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，德升公司有权主张逾期付款损失。本案中，双方未约定逾期付款违约金或损失赔偿额的计算方法，因此，荣景公司应支付的逾期付款损失应以67488.51元为基数，自2019年10月18日（德升公司主张自起诉之日）起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，但应以德升公司主张的年利率6%为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决荣景公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付加工费67488.51元及逾期付款损失（以67488.51元为基数，自2019年10月18日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，但应以德升公司主张的年利率6%为上限）给德升公司。案件受理费743.61元，由荣景公司负担。德升公司已预交的案件受理费743.61元，由一审法院予以退回；荣景公司应向一审法院补缴一审案件受理费743.61元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕荣景公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：荣景公司请求判令德升公司赔偿其经济损失7441元以及追究德升公司法定代表人刘东升和负责人刘广升的刑事责任，是否属于本案的审查范围。本案系德升公司依据加工合同关系向荣景公司追索加工费而引致的纠纷，故本案审查的范围是双方当事人的加工合同关系。荣景公司经双方对账出具《电镀费欠款证明》，确认欠德升公司89059元加工费未支付，诉讼中荣景公司对该事实无异议，本院予以确认。《电镀费欠款证明》中，双方确认以杂铜抵扣电镀费21570.49元。荣景公司虽在诉讼中否认该书证的效力，但并未提出非其真实意思表示的撤销之诉，也未因受胁迫签订协议而向公安机关报案，本院对该书证的效力予以认定。荣景公司提出的请求德升公司赔偿7441元损失的上诉请求，依据是侵权法律关系，与本案分属不同法律关系，因其一审并未提出反诉，本院不予审查；其请求追究德升公司法定代表人的刑事责任的诉求，亦非民事案件的审查范围，其应当向相关职能机关报案，本案不予处理。综上所述，荣景公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487.22元，由上诉人开平市荣景卫浴有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月十五日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪