河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4169号 上诉人（原审被告）：河北金豆机械有限公司，住所地河北省邢台市大曹庄管理区。 法定代表人：何志涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜鹏志，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢增朝，男，1954年12月9日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：吕立朝，河北汪**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄景涛，女，1965年2月11日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 上诉人河北金豆机械有限公司（以下简称金豆公司）因与被上诉人卢增朝、黄景涛民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金豆公司的委托诉讼代理人杜鹏志、被上诉人卢增朝及其委托诉讼代理人吕立朝、被上诉人黄景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金豆公司上诉请求：一、撤销（2019）冀0126民初2185号民事判决，改判驳回被上诉人卢增朝对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费、保全费由二被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人涉嫌伪造证据，虚假诉讼。黄景涛曾经是上诉人的法定代表人，卸任后因与上诉人之间的其他纠纷，从上诉人处将公司公章抢夺而走，为被上诉人卢增朝的所谓“借条”盖章。黄景涛企图利用该借条，将原本由其个人承担的债务转嫁到上诉人身上，提起虚假诉讼，损害他人合法权益的行为。二、一审判决认定案件基本事实错误，上诉人从未将案涉款项用于企业生产经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条载明了企业与个人共同承担还款责任的规定，但适用该条规定是有明确前提的，即“没有证据证实上诉人收到过被上诉人生产经营”，但在本案中，即没有证据证实上诉人收到过卢增朝的借款并用于企业生产经营，一审判决引用上述司法解释判决上诉人承担还款责任，没有事实依据。卢增朝在2016年9月9日向黄景涛个人账户转款20万元，2016年9月12日向被上诉人黄景涛个人账户转款10万元，这两笔转账只发生在卢增朝和黄景涛之间，其二人之间形成了债权债务关系，应由黄景涛承担还款责任。2016年9月13日黄景涛向上诉人转账28万元，2016年9月24日黄景涛向上诉人转账1万元，这两笔转账是黄景涛和上诉人之间的债权债务关系，由上诉人和黄景涛之间解决；这是两个相互独立的法律关系。一审判决突破合同的相对性原则，将两个法律关系认定为一个法律关系，并引用了《民间借贷》司法解释第二十三条的规定，但却没有任何事实依据。事实上，二被告人虽然在一审开庭时欲使上诉人承担还款责任，但却没有提供证据证明上诉人将所谓“借款”用于企业生产经营，由此可见，一审判决上诉人承担还款责任却无事实依据。三、货币属于种类物，黄景涛向上诉人转款的行为是其处分个人财产的行为。众所周知，货币属于种类物，具有占有即所有的特点，在黄景涛从卢增朝处取得借款后，就已经成为该笔借款的所有权人，具有占有及处分该笔款项的权利，其将款项支付给上诉人，是黄景涛个人处分钱款的行为，其处分的其个人财产，与卢增朝无关。况且，黄景涛从卢增朝处获取的款项金额，与其支付给上诉人款项的金额不一致，时间不连贯，显然不符合上诉人通过黄景涛向卢增朝借款的事实描述。 卢增朝答辩称，全部借款本息应由黄景涛与上诉人共同偿还，因资金紧张没有提起上诉；上诉人的理由不成立，金豆公司与黄景涛之间的纠纷，卢增超不知情。金豆公司上诉状第二页明确承认了黄景涛向金豆公司转账的事实及卢增朝所出借的款项均转入金豆公司账户。卢增朝的债权是上诉人盖章确认的，借贷合同成立于卢增朝与金豆公司之间，原审判决并没有超出合同相对性，请求驳回上诉、维持原判。 黄景涛答辩称，在2017年3月4日之前，我是金豆公司法人代表，通过各种渠道，多方筹集款项，用于公司经营；其中，一共从卢增朝处借款60万元，用于公司经营，上诉人所说的30万元，有银行转账记录，明确转入到金豆公司的账户。请求驳回上诉人的请求，维持原判。 卢增朝向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本息1026000元；2、判令被告支付自2019年11月20日起至实际清偿日的利息（按本金60万元，月利率2%计算）；3、诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：被告黄景涛于2014年5月至2017年3月间任被告金豆公司法定代表人，任职期间于2016年9月初向原告提出借款用于金豆公司项目建设。原告于2016年9月9日向被告黄景涛账号62×××72转款20万元，同年9月12向该账号转款10万元，2016年9月13日、2016年9月24日黄景涛分别将该账号中28万元、1万元转入被告金豆公司账号。2016年12月19日黄景涛通过其6228480638999184473账号向金豆公司转款50万元。2017年2月14日原告向黄景涛6228480638999184473账号转款30万元。收到款后黄景涛以其个人名义为原告出具了借条。2019年8-9月份在原告的要求下被告黄景涛将个人出具的借条更换为2016年9月15日、2017年2月25日盖有河北金豆机械有限公司财务专用章的2张借条,2张借条内容一致，内容为：“今有河北金豆机械有限公司从卢增朝处借款叁拾万元整，月利率1.5%，借款期限二年，如有违约拖欠还款，利率自出借之日按月利率2%执行”。借款后二被告未偿还原告借款本息。 另查明，被告金豆公司于2017年3月27日将公司的公章及财务专用印章缴销，重新刻制了新的印章，新的印章上增加了防伪的数字编码，2016年9月15日、2017年2月25日2张借条上边所加盖的印章是带有防伪数字编码的新章。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告黄景涛在担任金豆公司法定代表人期间向原告借款计60万元，其中29万元由黄景涛转入金豆公司账号，由金豆公司使用，故29万元应由二被告偿还。剩余的31万元，原告无证据证明该款用于金豆公司，所以，应由黄景涛个人偿还。关于借款利息，因双方约定如有违约拖欠还款，利率自出借之日按月利率2%执行。该约定未超出法律保护的范围，故原告主张自被告出具借条之日起至偿还完毕止按月利率2%计算，于法有据，本院予以支持。判决如下：一、被告河北金豆机械有限公司、被告黄景涛于本判决生效之日起十日内偿还原告卢增朝借款本金29万元及利息（利息以29万元为基数自2016年9月15日起至偿还完毕止，按月利率2%计算）；二、被告黄景涛于本判决生效之日起十日内偿还原告卢增朝借款本金31万元及利息（其中1万元的利息自2016年9月15日起至偿还完毕止；30万元的利息自2017年2月25日起至偿还完毕止。按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14034元，减半收取计7017元，保全费5000元，两项共计12017元，被告河北金豆机械有限公司负担4397元；被告黄景涛负担7620元。 本院二审期间，上诉人提交两份裁判文书，河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3686号之十民事裁定书、河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终1121号民事裁定书，证明黄景涛在为案涉借条加盖印章时，不是上诉人的法定代表人、股东及授权人。卢增朝质证称，对两份判决书真实性认可，关联性不认可，与本案无关。黄景涛质证称，对两个裁定书真实性认可，但与本案无关。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人金豆公司应否向被上诉人卢增朝偿还借款29万元？上诉人认可在收到2016年9月13日、2016年9月24日黄景涛转入其账号的28万元、1万元共计29万元，主张与黄景涛之间存在债权债务关系，但未提交相关证据证实，结合卢增朝转入黄景涛账户的案涉款项的时间，故一审认定上诉人应当向卢增朝偿还借款29万元并无不当，本院予以维持。所提在借条上盖章时黄景涛已非上诉人法定代表人的主张，案涉款项实际用于上诉人公司生产经营，出借借条仅是对借款数额的确认，并未实际损害上诉人的实体权益。 综上所述，金豆公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由上诉人河北金豆机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 烁