河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终1491号上诉人（原审原告）：徐州润物科技发展有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区大庙工业园汇金路**。法定代表人：王华良，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢台市计量测试所，住所地河北省邢台市泉北西大街**。法定代表人：毕旭宾，该所所长。委托诉讼代理人：王燕，女，该所工作人员。委托诉讼代理人：李小安，河北正杨律师事务所律师。上诉人徐州润物科技发展有限公司（以下简称润物公司）因与被上诉人邢台市计量测试所（以下简称计量所）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙景利，被上诉人的委托诉讼代理人王燕、李小安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润物公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审，不服的数额为63418.5元；2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审对被上诉人是否对规格型号为RX32-200热量表检定装置进行实际检测的事实认定不清。1、校准证书中的校准技术依据与实际应参照的依据不符。根据被上诉人提交的2019年8月30日校准证书显示，校准技术依据为JJP1240-2010临界流文丘里喷嘴法气体流量标准装置校准规范，而本案的双方交易的标的物系热量表检定装置，属于热量表。如果对其进行检定也是应当对液体流量、温度及耐压进行检定，而根据校准证书中JJF1240-2010临界流文丘里喷嘴法气体流量标准装置校准规范是针对装置用于气体流量计的检定、校准或测试，检测对象主要是对天然气流量计量的检测。该校准技术依据明显与实际该校准的设备应参照的依据不符。2、校准证书中批准人与校准员的签名并非本人书写。2019年8月30日的校准证书中批准人“魏兵”以及校准员“田鹏飞”的签名明显与本人签名不符，明显属于造假。二、原审认定上诉人在履约过程中存在过错属于事实认定错误。1、上诉人在履行《购销合同》的过程中并不存在违约情形。《购销合同》第一条备注部分，上诉人仅承担对计量所所提供设备的主要标准器三年内检定费及整体校准费，而且2017年5月26日校准费7200元上诉人已经支付。关于2019年8月30日以及2019年10月25日的校准证书和校准费问题，被上诉人属于意欲借此推延支付质保金及拒绝支付违约金，上诉人对于校准证书的真实性存在异议，即使上诉人存在支付检测费的义务也仅是承担校准费用的义务，可被上诉人并未在适时告知或要求上诉人支付该项费用。故上诉人并不存在违约。2、根据《购销合同》在履约过程中上诉人不承担校准的义务，上诉人不存在过错。原审根据校准证书中所提示的正常使用情况下：12个月校准一次，该提示不属于双方履约依据，对双方并无法律约束力。关于后期技术支持及售后服务在《购销合同》第八条中已经有约定，原审法院以校准证书中的提示认定上诉人存在过错，明显超越合同约定的范畴，脱离订立合同的初衷，违法合同的相对性。三、被上诉人迟延退还质保金，明显存在恶意，有违诚实信用原则，已经构成违约，依法应承担违约责任。上诉人主张被上诉人支付违约金有事实与法律依据，依法应予支持。计量所答辩称，润物公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。润物公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告违约金62118.5元（从应支付质保金之日即2018年6月1日起至2019年12月9日，违约金按应付款项的千分之一计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。计量所向一审法院提出反诉请求：润物公司给付首检费、检定费，主标准器检定费及整体校准费13500元。一审法院认定事实：2016年12月14日，河北光正招标代理有限公司出具《中标通知书》，邢台市计量测试所DN32-DN200热能表检定装置采购项目二次于2016年12月7日在邢台市公共资源交易中心经过评标委员会认真评审，确定润物公司为中标人。2016年12月15日，计量所与润物公司签订《购销合同》一份，货物名称热量表检定装置，货款2195000元，本价格含运费、运输保险、安装调试、人员培训费、17%增值税发票，润物公司负责对计量所所提供设备的主标准器三年内检定费（计量所可检定的除外）及整体校准费。其中，第四条：合同签订后，计量所即向润物公司支付合同总货款的60%作为预付款，即1317000元，润物公司并提供同等金额的发票；润物公司安装调试完毕经双方验收合格，计量所再向润物公司支付合同总计款的35%，即768250元；剩余合同总货款的5%作为质保金，于双方验收合格之日起的一年且经整体校准合格之日即付清。第七条：如果润物公司在约定的时间内不能按时发货，应按所延迟的天数每天向计量所付合同总货款的1‰的滞纳金。如果计量所推迟付款，应按每推迟一天向润物公司付货款的1‰的滞纳金。2017年6月1日，邢台市计量测试所采购验收单显示，品目热量表检定装置，验收结论：规格型号与合同一致，配置与合同一致，合格证、说明书、附件等齐全，发票原件收妥。2017年5月26日，河北省计量监督检测院出具《校准证书》，器具名称：热量表检定装置，型号/规格：RWEX200/DN(32～200）。提示：根据客户要求或校准文件的规定，正常使用情况下12月校准一次；如使用过于频繁或使用环境过于恶劣等，建议缩短校准间隔。原告提交2017年6月20日工商银行业务回单，显示润物公司向河北省计量监督检测院汇款7200元，用途为检测费，2017年6月20日业务回单，润物公司向河北省计量监督检测院转账检测费7200元，2017年6月26日，河北省计量监督检测院向润物公司出具增值税普通发票，显示热量表检定装置检测费7200元。被告邢台市计量测试所提交的2017年12月26日销售货物或者提供应税劳务清单显示：热量表检定装置检测费7200元。2019年8月30日，河北省计量监督检测研究院出具《校准证书》，器具名称：热量表检定装置，型号/规格：RWEX200/DN(32～200）。2019年12月10日增值税普通发票显示，热量表检定装置检测费5000元。2019年10月25日，河北省计量监督检测研究院出具《检定证书》，计量器具名称：标准铂电阻温度计，规格/型号：WZPB-2，出厂编号161945，制造单位：昆明大方。2019年11月13日邢台市计量测试所销售货物或者提供应税劳务、服务清单显示：鉴证咨询服务*标准铂电阻检测费1300元。一审法院认为，依法成立的合同合法有效，双方均应依约履行。2017年6月1日邢台市计量测试所出具采购验收单，验收合格。2017年5月26日首次校准，双方对此没有争议。原告依据合同约定主张自应支付质保金之日即2018年6月1日起至实际履行之日止按应付款项的1‰计算违约金，被告提出反诉主张因原告未能及时按约进行校准并支付检测费故其未按约支付质保金，并非违约。依据双方约定润物公司负责对计量所所提供设备的主标准器三年内检定费（计量所可检定的除外）及整体校准费，双方认可的2017年5月26日首次校准证书显示正常使用情况下12月校准一次，原告未能依约于2018年5月26日进行再次校准并交费，被告亦未于2018年6月1日向原告支付质保金，故双方在履约过程中均存在过错，且原告称于2019年10月22日诉至法院，经诉前调解被告于2019年12月20日支付质保金，原告主张被告支付质保金的违约金，本院不予支持。反诉原告计量所主张被告支付2017年5月26日校准费7200元，2019年8月30日校准费5000元，2019年10月25日校准费1300元，关于2017年5月26日校准费，经核实，润物公司与计量所均支付了校准费并提供增值税发票，计量所无权再向润物公司主张。关于2019年8月30日校准费5000元，润物公司辩称系伪造，但是并未提交相应的证据，本院不予支持，润物公司应当依约返还给计量所。关于2019年10月25日校准费1300元，润物公司辩称是检定证书，实名不是校准证书，但是该检定项目为标准铂电阻温度计，系配套设备，润物公司应当依约支付。故润物公司应当依约支付计量所校准费6300元。判决：一、驳回原告徐州润物科技发展有限公司的诉讼请求。二、反诉被告徐州润物科技发展有限公司支付反诉原告邢台市计量测试所计量所校准费6300元。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告徐州润物科技发展有限公司负担。反诉案件受理费140元，减半收取计70元，由反诉被告徐州润物科技发展有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否对规格型号为RX32-200热量表检定装置进行检测问题。合同约定应对设备进行检测，被上诉人提交的河北省计量监督检测院的校准证书、税票等证据，可以证明被上诉人已依约完成了对所购设备进行检测的义务，故上诉人关于被上诉人没有履行合同检测义务的主张没有事实依据，不予支持。计量监督检测部门校准结果依据的校准标准和校准方法是专业问题，依据何种标准进行校准应由检测部门根据具体情况予以确定，上诉人没有否认检测的设备部件不是由其公司提供，依据合同约定，三年内检测费用应由上诉人承担。上诉人对检测机构检测人员是否系批准人、校准员本人签名提出异议，怀疑检测报告是伪造，但上诉人没有提交证据证明其主张，故一审对该主张不予采信并无不当。关于上诉人在履行合同过程中是否存在违约问题。合同第一条约定，上诉人负责对其提供的设备主标准器承担三年内的鉴定费和整体校准费。2017年5月26日上诉人交费首次进行了整体校准，校准证书显示正常使用情况下12月校准一次，上诉人对该要求是明知的，但上诉人未能按照权威部门的意见年的一年后再次进行校准并承担费用，构成违约。上诉人在2019年10月22日起诉被上诉人要求给付质保金，经诉前调解被上诉人已于2019年12月20日支付了质保金，在上诉人存在违约情况下，现另行主张质保金的违约金不予支持。上诉人上诉称是被上诉人故意借此推迟质保金和违约金的理由依据不足，不予采信。综上所述，徐州润物科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人徐州润物科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年六月二十二日书记员  田 雨