云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0428民初1266号原告：江西中南建设工程集团公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道**。法定代表人：龚小平，经理。委托诉讼代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：元江乐居热带水果商贸城有限公司。住。住所地：云南省玉溪市元江县红河街道兴元路**/div>法定代表人：艾红，总经理。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师。代理权限特别授权代理。原告江西中南建设工程集团公司（以下简称中南公司）与被告元江乐居热带水果商贸城有限公司（以下简称乐居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告中南公司的委托诉讼代理人师本领到庭参加诉讼，被告乐居公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，因司法鉴定扣除审限期间自2020年1月15日起至2020年5月7日止。本案现已审理终结。原告中南公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付强夯工程款2849300.60元；2.判决被告支付自2017年2月15日起至2019年11月1日按照年利率4.35％计算的利息355996.36元；3.诉讼费、差旅费及律师费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年10月28日签订强夯施工合同，工程地点元磨高速路收费站北侧，由原告承建项目Ⅰ期地块（冷链区）地基）地基加固处理于2016年11月1日组织设备进场施工，同年12月31日前完成合同约定的全部施工任务，其中6000KN.m强夯面积52380.52㎡，单价51元/㎡，3000KN.m强夯面积6353.355㎡，单价28元/㎡，工程价款合计2849300.60元。按合同中价款、结算及支付方式条款约定，被告应于2016年11月8日支付100000元，余款2017年1月31日以前付清，但被告至今未付分文，故诉请解决。被告乐居公司于2019年12月27日向本院提交答辩状称，一、2016年期间，因乐居公司资金链断裂，加之公司法定代表人艾红生病，位于元磨高速收费北侧的项目已长期处于全面停工状态，期间无单位在内施工。乐居公司的印章一直由法定代表人艾红保管，从未交予他人，艾红从未与原告方洽谈过针对该项目进行施工的事宜，也从未授权过任何人签订任何合同，因此，原告提交的《地基强夯合同》中的印章绝非乐居公司加盖。二、乐居公司并无《地基强夯合同》中代表乐居公司签署合同的“王某1”此人，也未委托其签订协议并担任驻工地代表，乐居公司对此将向公安机关进行报案。三、合同中提及的地块在2016年时已历经五年沉降，完全具备建设条件，根本无需再次进行强夯，因此，中南公司称在该地块进行强夯完全是子虚乌有。四、合同中记载中南公司应在乐居公司批准的技术方案下施工，但乐居公司从未收到过任何技术方案，也未批准过任何技术方案，由于停工乐居公司总工程师许文誓一直在上海休假。在没有技术方案的情况下，中南公司不可能完成所谓的合同约定工程量。五、合同6.3.1记载：第一次付款：“乙方设备进场组装完成验收合格，具备开工条件，甲方在7天内支付乙方进度款100000元。”但是，乐居公司从不知晓中南公司的存在因此根本就不可能对所谓的设备组装进行验收，也不可能支付任何一笔进度款。六、乐居公司已在2017年7月27日玉溪日报登报声明未授权任何人进行过任何合同的签订，而且在声明中也明确了，如与公司签订过合同，须马上与公司联系核对合同内容，确认合同权利义务，但中南公司从未与乐居公司任何人联系，故有理由怀疑其工程的真实性。七、由于该案疑点重重，乐居公司请求向中南公司法定代表人龚小平核实是否知晓此工程及此次诉讼事宜，本案是否属于虚假诉讼。乐居公司不会为虚假合同买单。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，确认以下法律事实：乐居公司于2010年3月11日成立，注册资本1000万元，经营范围为市场管理、开发、酒店管理、土石方开挖、境内劳务派遣等。2010年4月起，乐居公司开始在元江县原澧江镇ＸＸ村委会辖区元磨公路元江收费站与红河大桥之间的荒谷坡地进行元江热带水果商贸城项目建设。2016年7月3日，乐居公司的法定代表人艾红出具一份《法人授权委托书》，以“身体状况不佳”为由授权刘某办理与中兴ＸＸ（北京）投资担保公司融资一事。2016年10月28日，刘某安排王某2代表乐居公司（甲方）与中南公司（乙方）共同签订了一份《地基强夯合同》，约定：工程名称为元江热带水果商贸城地基强夯工程，地点，地点在元江县元磨高速收费站北侧范围为项目Ⅰ期地块（冷链区）地基）地基加固处理方式为综合单价包干，开工日期2016年11月1日，竣工日期2016年12月31日，具体开工时间以实际情况为准。“质量与验收”条款中约定：甲方必须在完工后30天内组织工程质量验收并出具检测报告，否则视为合格工程，并按合同拨付工程款。“合同价款、结算及支付方式”条款中约定：600Ｔ·Ｍ能级强夯综合单价51元／㎡，面积约50000㎡（500Ｔ·Ｍ能级强夯综合单价48元／㎡，面积约50000平方米，具体强夯能级根据试夯结果确定），300Ｔ·Ｍ能级强夯综合单价28元／㎡，面积约10000㎡。合同价款暂定2830000元，工程结算时按实际完成量计算。如实际施工面积小于总面积的10％，甲方还需额外支付100000元进场费。“工程款支付”条款约定：乙方设备进场组装完成验收合格，具备开工条件，甲方在7天内支付进度款100000元；开工一个月，甲方在7天内支付已完成工程量60％的工程款（含预付款）；工程完工后甲方在7天内支付已完成工程量90％的工程款；检测合格后，甲方在15天内支付剩余工程款。双方还约定了其他合同条款。合同签订后中南公司按约定进行了施工。2017年1月5日，该项目的监理单位昆明中厚建设监理有限公司（以下简称ＸＸ监理公司）出具了《强夯工程完工证明》，载明：开工日期2016年11月1日，完工日期2016年12月30日，完工内容：1.已完成浅填土区域（周边道路10ｍ宽）3000ＫＮ.ｍ强夯施工面积6353.35㎡；2.已完成深填土区域6000ＫＮ.ｍ强夯施工面积52380.25平方米。监理单位意见为：完成工程量属实，符合合同工期要求。建设单位负责人一栏签名为“王某2”“胡某”，监理单位负责人一栏签名为“李某”。因乐居公司至今未付工程款，故中南公司诉请解决。另查明，中南公司的经营范围包括房屋建筑工程施工总承包壹级、地基、地基与基础工程等15年7月17日，乐居公司与ＸＸ监理公司签订了一份《建设工程委托监理合同》，约定乐居公司委托ＸＸ监理公司监理的工程为元江收费站旁的“中国元江水果大世界交易物流中心建设项目”，工程规模24万平方米，合同自工程开工之日起开始实施监理至工程全部竣工。双方还约定了监理费等其他条款。2017年7月25日，乐居公司通过《玉溪日报》刊载了一份《声明》，主要内容为：乐居公司从未授权任何组织和个人以公司名义对外签订“东盟（中国·元江）热带水果商贸城建设项目”有关的设计、施工等工程合同；乐居公司授权刘某办理的事项权限仅限于与中兴ＸＸ（北京）投资担保公司融资一事，不包括设计、施工等有关合同；乐居公司已于2017年10月解除了对刘某的所有授权；现公司已进入资产重组阶段，请与公司签订合同的相关组织及个人自声明发布之日起至2017年8月10日到公司核实合同内容，确认合同权利义务。经询问，乐居公司的法定代表人艾红述称：乐居公司自成立起有过两枚公司印章，一直由其持有未曾遗失过。一枚是2010年公司成立时刻制的，另一枚是2013年8月刻制的。刘某融资都是找其盖章。审理中，乐居公司提出申请要求对上述《强夯施工合同》上加盖的“元江乐居热带水果商城有限公司”字样印文与该公司的印章是否一致进行司法鉴定。经委托，玉溪明镜司法鉴定中心于2020年4月19日作出玉明司鉴中心[2020]文（章）鉴字第5号司法鉴定意见，认为：2016年10月28日签订的《强夯施工合同》中的“元江乐居热带水果商城有限公司”印章印文与乐居公司提供的两枚相同字样印章的印文及在元江县市场监督管理局留有的印鉴样本不一致。经质证，双方对该鉴定意见均未提出异议，但中南公司对关联性提出异议，认为其有理由相信在该合同上加盖乐居公司印章的行为构成表见代理，印记真假不影响其已履行了合同事实。经调查询问，刘某述称：涉案工程属实。当时护坡工程和招商大楼已建成，艾红因无钱继续投资及生病让其全权负责元江的项目，其就带了原来替乐居公司做工程的包括监理单位的李某到现场，后找了王某2做项目的技术总负责，王某2又介绍了胡红坤做施工员并与王某2搭档。中兴ＸＸ（北京）投资担保公司也到现场查看过，该公司要求尽快启动工程。昆明的专家到现场看了后认为做强夯是最佳方案，其就决定尽快找强夯公司来做，由王某2具体负责实施，就签订了涉案的《强夯施工合同》。该方案其已口头与艾红说过，并安排罗某找艾红在合同上盖了乐居公司的印章。王某2述称：其与刘某相识，刘某委托其对乐居公司在元江的项目进行实际操作管理。融资过程中北京的融资机构要求项目达到一定的形象进度才有放款的可能，故刘某就安排其做地基强夯。其通过网络联系了中南公司，该公司的代表了解并查看了现场才签了涉案合同。当时其签字后没有盖章，刘某看过后第二天才盖的印章。合同签订后由ＸＸ监理公司监理，该工程属实。施工前还做过复工仪式。罗某述称：2016年7月刘某招录其进乐居公司，工作根据刘某由安排，主要内容为与政府部门对接等。其找艾红盖过几次印章，涉案的《强夯施工合同》就是刘某联系好后，其在昆明翠湖南路的一个酒店找艾红盖的印章。李某述称：其在ＸＸ监理公司任项目负责人。艾红曾口头要求监理公司组织人员配合刘某安排的施工单位进场施工。护坡和强夯工程原不在与乐居公司的监理合同范围内，是刘某负责项目后增加的监理项目，刘某提出先监理，费用后面双方再来结算。强夯的范围以及检测是王某2提出和安排的，检测合格后才测量了面积。2018年4月份艾红组织的项目协调会上，ＸＸ监理公司已向艾红提出过强夯工程也在监理范围，当时艾红未提出异议。经质证，中南公司对上述陈述均未提出异议，乐居公司对上述陈述均不认可。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的争议焦点为：一、涉案《强夯施工合同》的效力是否及于乐居公司；二、中南公司主张的工程款及要求赔偿利息的数额是否成立。针对焦点一，首先，涉案的《强夯施工合同》系乐居公司以法定代表人艾红名义授权刘某与中兴XX（北京）投资担保公司进行融资期间以乐居公司名义与中南公司所订立，对刘某的授权委托书中虽未对签订涉案合同的事项作出明确授权，但刘某为推进融资而实施了强夯施工工程，该行为与融资有关；其次，中南公司在签订合同之前已到乐居公司的项目现场查看，对工程进行核实，之后签订的《强夯施工合同》也已加盖了“元江乐居热带水果商贸城有限公司”字样的印章，中南公司已尽到了合理的审慎义务，其有理由相信合同的真实性；再则，合同签订后，中南公司在乐居公司的项目现场进行相应施工并由与乐居公司有监理合同关系、且经刘某安排的XX监理公司进行了工程监理直至完工，而乐居公司在此过程中并未提出异议。即使玉明司鉴中心[2020]文（章）鉴字第5号司法鉴定意见认为《强夯施工合同》中的“元江乐居热带水果商城有限公司”印章印文与乐居公司提供的两枚相同字样印章的印文及在元江县市场监督管理局留有的印鉴样本不一致，但该鉴定意见以及乐居公司的其他抗辩意见，均不足以反驳中南公司是本案善意第三人的事实，也不能否认中乐居公司系涉案工程的实际受益人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。故本院认定《强夯施工合同》效力及于乐居公司；《强夯施工合同》内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。针对焦点二，中南公司于2016年12月30日完成了合同约定的相应工程，根据双方“质量与验收”和“工程款支付”条款的约定，中南公司有权要求乐居公司付清全部工程款并赔偿逾期付款的资金占用利息。根据监理单位出具的《强夯工程完工证明》，工程款应为2849300.32元[计算式为：（52380.52㎡×51元/㎡）+（6353.35㎡×28元/㎡）]。根据双方的约定，结合中南公司的诉讼请求，逾期付款利息以未付工程款为本金按年利率4.35％的标准自2017年2月15日起计算2019年11月1日，为336178.40元（2849300.32元×4.35％×990天÷365天）。乐居公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，乐居公司不同意承担责任的抗辩意见不能成立。乐居公司应支付中南公司工程款本金和应赔偿的利息合计为3185478.72元，中南公司请求过高的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告元江乐居热带水果商贸城有限公司于判决生效之日起二十日内支付原告江西中南建设工程集团公司工程款2849300.32元；二、由被告元江乐居热带水果商贸城有限公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告江西中南建设工程集团公司欠付工程款的利息336178.40元（自2017年2月15日起至2019年11月1日止以欠付工程款为基数按年利率4.35％计算）；三、驳回原告江西中南建设工程集团公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32442元（原告已全额预交），减半收取计16221元，由原告江西中南建设工程集团公司负担101元，被告元江乐居热带水果商贸城有限公司负担16120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  李田兵二〇二〇年六月五日书记员  龙 霄