广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28937号原告：梁德添，男，汉族，1987年2月5日出生，身份证住址在广东省深圳市龙岗区，住广州市天河区。委托诉讼代理人：施广俊、郑晓超，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：何雁，女，汉族，1986年9月12日出生，身份证住址在广西容县，住广州市天河区。委托诉讼代理人：武杰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李京海，男，汉族，1969年9月27日出生，户籍在上海市闸**，住广州市天河区。原告梁德添诉被告何雁、李京海民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁德添及其委托诉讼代理人施广俊、郑晓超，被告何雁委托诉讼代理人武杰，均到庭参加了诉讼。被告李京海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁德添诉称：原告自2018年7月以来多次与被告何雁发生借贷关系。为明确既存的债权债务关系及数额，原告与两被告于2019年4月1日签订《借款合同》，约定：被告何雁向甲方借款人民币191533元；借款期限自2019年4月1日起至2019年10月1日止；被告何雁须在2019年4月10日之前归还原告部分借款本金人民币40000元；借款利率为月利息2%，按月付息，被告何雁应于每个月20号向原告支付利息等。合同签订后，被告何雁并未按合同约定向原告偿还本金人民币40000元，亦未向原告支付利息，经原告多次催收仍不履行。案涉《借款合同》系原告与被告何雁共同的真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护，原告有理由认定被告何雁已构成预期违约，违反诚实信用原则，根据《合同法》第九十四条第二款“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的，原告依法享有解除案涉《借款合同》的权利。被告李京海与被告何雁系夫妻关系，被告何雁向原告借款的事实发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告李京海作为被告何雁的配偶，对婚姻关系存续期间所负的债务，应对案涉借款承担共同还款的义务。现原告起诉要求：1、判令被告何雁向原告偿还借款本金人民币191533元及利息（利息以191533元为基数，按照月利率2%计算，自2019年4月1日起计至清偿本息之日止，暂计至2019年7月22日为14428.82元）；2、判令被告李京海对被告何雁上述第1项债务承担共同清偿责任；3、判令两被告共同承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。被告何雁辩称：原告与被告何雁签订的借款合同无效。根据原告提交的证据从2018年7月31日至2019年1月30日，原告存在多次从微粒贷、支付宝等金融机构而后马上以高息出借给被告的行为，而原告提交的微信聊天记录证实双方都是明知的，依据最高院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题第十四条规定，上述合同无效。被告何雁提交的转账记录等证据，证明被告何雁已将原告的转账出借给被告何雁借款足额甚至超额转回给原告，双方之间已不存在被告何雁向原告所称的借款的事实，根据最高院上述司法解释第十六条的相关规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，现被告已举证证明已偿还所有借款，原告应当承担进一步的举证责任。依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关司法解释第三条规定，原告没有举证证明该笔债务由被告李京海的签名确认或追认，也没有举证证明其所称借款债务用于夫妻共同生活，因此其主张要求被告李京海承担共同清偿责任于法无据。被告何雁提交的转账凭证等证据证明被告何雁于2018年至2019年间共向原告转账支付987788元，远远超过原告起诉的金额，对此，被告何雁保留向原告追偿债务的权利。综上所述，原告与被告何雁两人之间不存在原告诉称的借款事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李京海未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：原告与被告何雁两人为初、高中同学关系。两被告为夫妻，其俩于2010年5月17日登记结婚。原告自2018年1月7日向被告何雁出借资金，用于被告何雁的投资，双方约定由被告何雁向原告支付利息，但截止至2019年3月30日前未订立书面合同及未书面约定利息计算标准（含利率）。原告在本案诉讼中称其自2018年1月7日（原告在庭审中误称为2018年7月1日）至2019年3月25日共分87笔向被告何雁借出1156781元，原告为证实其上述所称属实，其向本院提供《梁德添与何雁账户之间的资金往来记录表格》1份（6页）、《招商银行信用卡账单》6份、《支付宝交易记录明细查询表格》1份（2页）、《中国民生银行个人账户对账单》1份（2页）、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》23份等，被告何雁由其诉讼代理人武杰对原告提供的上述证据材料进行质证，称：被告何雁在上述期间虽向原告借款，原告主张87笔款项有30多万元的信用卡刷卡消费款及以支付宝支付方式支付广州未珀商贸有限公司2万多元（下简称未珀公司）与被告无关等。原告提供的上述证据材料显示原告所称的上述87笔的多笔款项有30多万元为信用卡刷卡消费及2万多元支付未珀公司（该公司注册登记的公示资料显示该公司于2019年1月30日被告何雁为该公司的独资股东，而原告自此为该公司的监事，被告何雁并为该公司的法定代表人，而之前该公司的股东为被告何雁及案外人覃金玲两人）。被告何雁为反驳原告的上述主张（含为其答辩），向本院提供了其在农业银行开立的账户尾号为7410的《中国农业银行银行卡交易明细清单》76页（交易时间为2018年1月4日至2019年3月27日），该76页明细清单显示被告何雁在2018年1月4日至2019年3月27日期间向原告转账付款66笔共计987788元，被告何雁称其上述66笔转账的款项，部分为其向原告出借的款项，部分为其向原告的偿还的借款本金及利息，并称多于原告向其转账付款的总金额。原告对被告何雁提供的上述76页明细清单真实性未表示异议。原告在本案诉讼中向本院提供其与被告何雁于2019年4月1日签订的借款合同文本1份（文本载明原告为甲方、被告何雁为乙方），该合同文本除载有原告诉称的相关内容外，另该合同文本第三条内容为：“借款期限：借款期限为2019年4月1日起至2019年10月1日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方出具的借款为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”。被告何雁在本案诉讼中除提供的与原告提供上述合同文本内容相一致的合同文本外，还另行提供其与原告两人于2019年3月31日签订的借款合同文本1份（文本同样载明原告为甲方、被告何雁为乙方），该合同文本除合同第二条、第七条第3、4项及第八条的部分内容不同外（为利率、逾期付息及逾期付款违约金及纠纷管辖约定不同），其他条款内容与2019年4月1日签订的借款合同文本的内容相同。原告及被告何雁两人对两人签订（或签署）上述两份借款合同文本均无异议，原告并称：主要是因前一份合同未约定在那个法院起诉，后一份合同约定在本院起诉等。原告在庭审中称双方签订上述两份合同文本是因被告何雁尚有借款本金177433元及利息等其他费用未还，双方并进行结算，计算出被告何雁共有191533元未还，原告为此向本院提供的微信聊天记录打印件（称其与被告何雁的聊天记录）及计算稿件拟以证实，但被告何雁委托诉讼代理人代表被告何雁对此不予认可。被告何雁签署上述两份借款合同文本后，至今未向原告出具《借据》或《收据》。原告在诉讼中向本院提供了《关于梁德添和何雁的借款纠纷的情况说明》，原告在情况说明对其与被告何雁在2018年1月7日至2019年3月底之间的借款的过程作了解释说明，称：其向被告何雁借出的款项有通过银行转账支付、支付宝转账支付、刷信用卡消费套现及微信转账支付等方式支付，并称2019年3月25日其向被告何雁要求签订借款合同等（含截止至2019年3月底被告何雁尚有借款本金173975元未还）。被告何雁委托诉讼代理人代表被告何雁称不认可原告上述情况说明的内容。本院认为：原告主张其向被告何雁出借的87笔借款（共计1156781元）有近30万元为信用卡刷卡消费支出（原告称是被告何雁套现）及2万多元支付至案外人未珀公司，而原告未提供证据证实该两部分款项是原告借给被告何雁的款项，而被告何雁提供的76页《中国农业银行银行卡交易明细清单》（交易时间为2018年1月4日至2019年3月27日）显示被告何雁在2018年1月4日至2019年3月27日期间向原告转账付款66笔共计987788元，多于原告在2018年1月7日至2019年3月25日直接转账支付给原告的款项总额（按1156781元减去近30万元为信用卡刷卡消费支出款项及支付至案外人未珀公司的2万元）。另虽然原告与被告何雁于2019年3月31日及2019年4月1日各签订借款金额为191533元的借款合同文本各一份，但被告何雁至今未向原告出具《借据》或《收据》，被告何雁未确认收到借款191533元，仅凭被告何雁签订上述两份借款合同文本的行为，不足以确定被告何雁收到原告的借款191533元（或拖欠原告借款本金及其他费用共计191533元）。基于上述分析，原告称截止至2019年3月底被告何雁尚欠其借款本金及其他费用（含利息）共计191533元未还，证据不足，不予认定，现原告起诉要求被告何雁向其偿还借款191533元及利息的诉讼请求，不成立，本院依法予以驳回。被告何雁向原告所借案涉借款虽产生在两被告夫妻关系存续期间，但原告并无提供证据证实被告何雁向其所借的借款用于夫妻生活或共同经营，且原告主张被告何雁拖欠其借款191533元证据不足，本院不予认定，其要求被告何雁向其支付的诉讼请求被本院驳回，因此，原告起诉要求被告李京海承担共同清偿责任的诉讼请求不当，本院依法予以驳回。被告何雁辩称原告所出借的资金为银行资金其并无提供证据证实，本院不予认定。被告李京海经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁德添的诉讼请求。案件受理费4390元，财产保全费1550元，合计5940元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  何曙明人民陪审员  郑红凯二〇二〇年六月二日书 记 员  谢钊颖卢至诚吴毓苗