江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初43号原告：刘志春，男，汉族，1960年1月10日出生，江西省弋阳县人，现住江西省上饶市玉山县。被告：江西省玉山县公安局交通警察大队，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇人民大道**，统一社会信用代码113609237165991947。法定代表人：吴赞，该大队大队长。委托代理人：董继忠，该大队秩序科科长。委托代理人：王剑，江西瀛赣律师事务所律师。原告刘志春不服被告江西省玉山县公安局交通警察大队（以下简称玉山交警大队）扣留机动车行政强制措施，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，于2020年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告刘志春，被告玉山交警大队委托代理人董继忠、王剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉山交警大队于2020年4月2日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：3611233600529867），对原告驾驶的赣Ｅ×××**号小型普通客车（以下简称案涉车辆）予以扣留。原告刘志春诉称，2020年4月2日8时58分，原告驾驶案涉车辆在玉山县博士大道××路交叉路口被被告实施了强制扣留。被告依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《实施办法》）第八十七条第十四项作出行政处罚，对原告给予罚款200元并强制扣留了案涉车辆。该处罚决定是错误的，理由如下：1、案涉车辆应于2020年2月完成年检，但因疫情影响，原告无法完成年检。根据交通运输部《关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》，因疫情影响，车辆年检周期应延续到疫情结束后45天。2020年1月24日至2020年3月12日，江西省处于疫情一级响应期间，故案涉车辆尚未超过年审期限。2、案涉车辆因疫情影响未完成年检，不符合强制扣留的法定条件。被告强制扣留既未告知法律依据，也未出具强制扣留车辆决定书。3、原告缴纳罚款后要求自主选择年检机构，但被告强制原告到指定的年检机构年检，侵犯了原告的自主选择权利。综上，请求法院判决《饶公交决字（2020）第361123—2900125657号》公安交通管理行政处罚行为违法；判决被告强制扣留车辆、剥夺原告自主选择年检机构的行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告刘志春向本院提交如下证据：1、身份证复印件及户口簿复印件各一份，证明原告主体适格；2、饶公交决字（2020）第361123—2900125657号《公安交通管理行政处罚决定书》复印件、收款收据打印件各一份，证明被告收取了行政罚款200元以及被告行政处罚决定书违反法定程序，处罚行为违法；3、玉山县华诺机动车检测有限公司收款收据复印件、华诺机动车检测有限公司价格标牌照片打印件、金山机动车检验有限公司价格标牌照片打印件各一份，证明被告指定的机动车检测公司收费标准高于其他机动车检测机构的收费标准，且存在多收费100元的事实，被告指定机动车检测机构侵害了原告的合法权利且违法；4、中国新闻网和澎湃网消息打印件、交通部《关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》打印件、新浪网网站消息打印件各一份，证明案涉车辆年审未逾期，被告处罚违法。被告玉山交警大队辩称，2020年4月2日8时58分，原告刘志春驾驶案涉车辆行驶至博士大道与新建路交叉路口时，执勤民警检查发现案涉车辆未按规定期限进行安全技术检验。因案涉车辆检验合格至2020年2月，而2020年2月17日上饶市各机关单位已正常上班，故被告依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《实施办法》第八十七条第十四项规定对原告罚款200元；依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一项规定，对案涉车辆采取扣留的行政强制措施。原告主张的交通运输部的通知并非被告的执法依据，况且案涉车辆也并非从事运输的车辆。被告未指定车辆年检机构，原告与车辆年检机构的纠纷已经诉讼解决。综上，原告的起诉不成立，请求法院驳回原告诉请。被告玉山交警大队向本院提交如下证据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条第二款、《实施办法》第四条，证明被告对原告的交通安全违法行为的处罚属法定职责；2、赣Ｅ×××**小型普通客车交通违法图片复印件、行驶证复印件各一份，证明2020年4月2日8时58分，原告刘志春驾驶未按规定定期进行安全技术检验的赣Ｅ×××**号小型普通客车（该车检验合格至2020年2月）行经江西省玉山县冰溪镇博士大道与新建路交叉路口时被执勤民警当场查获；3、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《询问笔录》复印件、《公安交通管理行政处告知笔录》复印件、《公安交通管理行政处罚决定书》复印件各一份，证明执勤民警当场开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》依法扣留交通违法车辆赣Ｅ×××**号小型普通客车，并将车辆扣留至涉案车辆停车场保管；被告依法对原告进行询问、告知并作出饶公交决字（2020）第361123一2900125657号行政处罚决定书，程序合法；4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一项；《机动车登记规定》第五十六条、《实施办法》第八十七条第十四项，证明赣Ｅ×××**号小型普通客车未按规定定期进行安全技术检验，被告作出行政处罚合法，扣留车辆合法。经庭审质证，被告玉山交警大队对原告提交的证据1—3、证据4中的《关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》的真实性均无异议，但对证据4中其他证据材料的真实性、关联性、合法性均有异议。原告刘志春对被告玉山交警大队提交的证据2、3的真实性无异议；对证据1、4，认为是法律依据，不是证据，不予质证。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1—3、证据4中的《关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》以及被告提交的证据2、3，因对方对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；2、原告提交的证据4中的中国新闻网和澎湃网消息，因该报道记载的是众所周知的事实，故本院对该报道的真实性予以确认；原告提交的证据4中的新浪网网站消息，因该报道记载的事项与本案无关，故本院对该报道不予采纳。3、被告提交的证据1、4，名为证据，实为法律规定。经审理查明，2020年4月2日8时58分，原告刘志春驾驶案涉车辆行驶至博士大道与新建路交叉路口时，被被告玉山交警大队执勤民警检查发现案涉车辆未按规定期限进行安全技术检验。被告作出饶公交决字（2020）第361123—2900125657号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予原告罚款200元的行政处罚。同时作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：3611233600529867），决定对原告采取扣留机动车的行政强制措施。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《实施办法》第四条规定，被告玉山交警大队作为玉山县公安机关交通管理部门，负责玉山县的道路交通安全管理工作，是本案适格被告。本案中，原告刘志春的诉请涉及三个行政行为，一个是被告的行政处罚行为，一个是被告的行政强制措施，一个是被告的行政侵权行为。经释明，原告刘志春选择本案审理的行政行为为被告扣留案涉车辆的行政强制措施，对其余两个行政行为选择另行起诉。因此，本案的争议焦点为被告采取的扣留案涉车辆的行政强制措施是否合法？被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：3611233600529867）中记载原告的违法行为为“未按规定定期进行安全技术检验”，所适用的法律为“《机动车登记规定》第五十六条第四项、《实施办法》第八十七条第十四项”。但上述法律条文并未规定扣留机动车的行政强制措施。被告答辩提出其采取扣留机动车的行政强制措施时所适用的法律为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一项，但该法律条文规制的违法行为为“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的”，并不包括“未按规定定期进行安全技术检验”。综上，被告采取扣留机动车的行政强制措施事实不清、适用法律错误，依法应予撤销，但案涉车辆已由原告领回，不具有可撤销的内容，故应依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决如下：确认被告江西省玉山县公安局交通警察大队2020年4月2日扣留原告刘志春驾驶的赣Ｅ×××**号小型普通客车的行政强制措施违法。诉讼费人民币50元，由被告江西省玉山县公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  詹炳海人民陪审员  徐长生二〇二〇年六月九日代书 记员  齐祎鸣