河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1664号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**。 负责人：张坚，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张红艳。 被上诉人（原审原告）：尹约，女，现住北京市。 委托诉讼代理人：王菲（尹约之母），女，住河北省霸州市。 被上诉人（原审被告）：河北独乐富碳农业科技有限公司，住所地河，住所地河北省保定市易县独乐乡中独乐村v> 法定代表人：郭贺成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志勇，易县立新法律服务所法律工作者。 上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安保定公司）因与被上诉人尹约及被上诉人河北独乐富碳农业科技有限公司（以下简称富碳农业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保定公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与富碳农业公司之间为保险合同关系，就应认可双方合同约定，保险单特别约定中已明确注明免赔事项，一审法院以上诉人未履行免责事项说明义务为由不认可免赔额显失公平。本案事故发生时，被上诉人未向上诉人报案，上诉人无法核实事故性质及情况，无法核实是否属于保险责任，根据《保险法》第21、22条规定，上诉人不应承担赔偿责任。二、被上诉人尹约住院病历及身份证住址充分证实其身份是学生，未提供任何证据证明误工损失实际发生，一审法院认定误工费无事实和法律依据。护理人未提供身份证明及实际收入减少的证据，一审法院按照北京标准认定护理费无事实和法律依据。被上诉人尹约伤情较轻，一审法院认定营养费、护理费过高。 尹约辩称，一、上诉人应在保险责任范围内赔偿被上诉人尹约全部损失。被上诉人尹约对上诉人与被上诉人富碳农业公司之间是否有保险合同及保险合同内容均不知情，也无法去保险公司报案，微信聊天记录截图可证实起诉前已与上诉人及被上诉人富碳农业公司职工联系，三方多次协商赔偿问题，因此本次事故被上诉人富碳农业公司已及时通知保险人，不可能不报案，如果没有报案记录也应是上诉人的责任。无论报案与否，本次保险事故的性质、原因、损失程度均能客观确定。上诉人无据证实向被上诉人富碳农业公司进行了免责事项的说明，属于格式条款，根据《合同法》的规定，应为无效条款。二、事故发生时被上诉人尹约是即将领取毕业证的某大学大四学生，在校期间在多个公司兼职，有非常可观的收入，一审中被上诉人尹约嫌麻烦要求按照北京市2017年职工平均工资主张误工费，现要求按实际收入主张误工损失。三、被上诉人尹约的姑姑尹惠芳为其护理人，已提供护理人身份证，二审中提供护理人收入证明及收入减少的证据，现被上诉人尹约要求按照护理人实际收入主张护理费。四、被上诉人尹约伤情、营养期、护理期、误工期均按法定程序鉴定，应予支持，一审认定营养费数额符合其伤情及消费水平。一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任符合事实和法律规定，被上诉人尹约虽不认可一审赔偿数额，但因嫌麻烦未举证，未提起上诉，现要求按证据支持误工费、护理费，若二审法院维持原判，保留另行提起诉讼的权利。 富碳农业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，保险合同为格式条款，上诉人应在签订保险合同时对投保人进行明确提示说明，合同中只有被上诉人富碳农业公司公章，没有管理人签字，不能证明向投保人进行了说明，为无效条款，本案发生后被上诉人富碳农业公司及时与上诉人进行沟通事故发生的经过，原审中尹约提供的证据足以证明事故的性质原因及损失程度，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 尹约向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费，营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计89287.23元；2、保留向被告主张手术治疗之后产生的相关费用的权利。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月23日富碳农业公司在永安保定公司购买了公众责任险，保险期间自2018年4月24日至2018年10月23日，每人人身伤害赔偿限额为30万元，保单特别约定：“每人每次事故在符合当地城镇职工基本医疗保险规定的范围和标准的、医学必要的、合理的医疗费用扣除500元免赔额，其余部分按百分之九十比例给付”。2018年7月6日尹约在独乐山谷高山漂流过程中与前边的气垫垡相撞致右踝部受伤，2018年7月7日至2018年7月31日在廊坊市第四人民医院住院治疗24天，经司法鉴定误工期120天、护理期90天、营养期60天。尹约此次事故造成的损失如下:1、医疗费6267.23元。廊坊市第四人民医院医疗票据3张，原告花费医疗费共计6267.23元。2、住院伙食补助费2400元。尹约于2018年7月7日至2018年7月31日住院24天，100元／天，共计2400元。3、营养费3000元。营养期60天，50元／天，共计3000元。4、护理费15387.77元。因护理人员系尹约亲属，北京市户口，其有无收入无证据证实，按照2017年度北京居民平均生活费（城镇居民人均可支配收入）标准62406元计算护理费较为合理，即62406元÷365天×90天=15387.77元。5、误工费33402元。误工费按照北京市2017年度职工年平均工资101599元÷365天×120日＝33402元。6、尹约虽无交通费票据向法庭提交，但根据就医路途，入院、出院、复查的实际情况，尹约主张交通费1500元，符合实际情况，予以支持。7、鉴定费1400元，有鉴定费票据一张1400元在卷佐证。以上损失共计63357元。（1、医疗费6267.23元；2、住院伙食补助费2400元；3、营养费3000元；4、护理费15387.77元；5、误工费33402元；6、交通费1500元；7、鉴定费1400元） 一审法院认为，尹约在富碳农业公司经营的高山漂流项目中受伤，该项目的经营者富碳农业公司应承担赔偿责任；因富碳农业公司在永安保定公司投保了公众责任险，故永安保定公司应在公众责任险范围内赔偿尹约因此事故造成的损失。公众责任险保单虽然载明：“每人每次事故在符合当地城镇职工基本医疗保险规定的范围和标准的、医学必要的、合理的医疗费用扣除500元免赔额，其余部分按90%比例给付”，但该保单属于格式条款，保险公司无证据证明对免赔额条款尽到了明确说明义务，故保险公司应按保单主险项目明细载明的“每人人身伤害赔偿限额为30万元”内容赔偿尹约损失63357元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六)项、第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在公众责任险范围内赔偿原告尹约损失63357元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，减半收取1016元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司692元，原告尹约负担324元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人尹约提交证据如下：1、微信截图5页，用以证明起诉前三方多次协商赔偿问题，本次事故富碳农业公司应该已及时通知了上诉人，不可能不报案，若无报案记录，应是上诉人自己的责任；2、提交日升昌互联科技有限公司营业执照复印件及公司证明，用以证明被上诉人尹约在该公司兼职情况；3、提交北京爱婴岛家政服务公司出具的证明两份，用以证明被上诉人尹约在事故发生前与该公司合作从事“一对一”家教服务的事实及收入情况；4、提交被上诉人尹约辅导过的学生刘泽鑫的身份证、学生证及证明，用以证明被上诉人尹约大学期间从事高薪英语家教的事实及收入情况，要求按照实际收入计算误工费；5、提交护理人尹惠芳身份证及北京爱婴岛家政服务公司出具的证明，用以证明护理人尹惠芳身份、收入情况，现要求按护理人实际收入主张护理费。上诉人质证称，一审被上诉人尹约没有提交相关证据，已过举证期，对其变更护理费及误工费的增加主张不予认可。富碳农业公司质证称，对其证据没有异议，都认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人永安保定公司上诉主张不应承担赔偿责任，且对被上诉人尹约的误工费、护理费、营养费提出异议。上诉人永安保定公司与被上诉人富碳农业公司之间存在保险合同关系，上诉人永安保定公司应依照保险合同约定对被上诉人富碳农业公司经营过程中造成第三人的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，采用保险人提供的格式条款订立保险合同的，保险人应向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。案涉保险条款中约定了上诉人责任免除情形，上诉人据此主张免赔额，但未依照上述法律规定提供其已就免责条款尽到提示和明确说明义务的证据，故一审法院认定免责条款未产生法律效力，符合法律规定。被上诉人尹约在被上诉人富碳农业公司经营的高山漂流项目中受伤的事实清楚，不存在无法认定事故性质的情况，依法应属上诉人保险责任范围，一审法院认定由上诉人对被上诉人尹约各项损失承担赔偿责任并无不当。关于被上诉人尹约误工费，其提交的证据显示其在事故发生时虽是在校学生，但可通过个人劳动获得较高的劳动报酬，可以作为其稳定的日常生活来源，故认定其存在误工损失符合实际情况。因被上诉人尹约在一审中未提交误工费及护理费计算标准的相关证据，且系按照2017年度北京市职工年平均工资、卫生行业平均工资主张误工费及护理费，一审判决后亦未提出上诉，其在二审期间要求按实际收入计算误工费及护理费超出其一审诉讼请求，且超过提起上诉的法定期间，故对此请求本院不予支持。关于营养费，一审法院认定营养费50元/日，符合当地日常生活消费水平，未超出裁量合理范围，上诉人主张营养费数额过高理据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2032元，由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  庞 茜 审判员  付术勇 二〇二〇年六月四日 书记员  齐亚卿