江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初300号 原告蒋芳，女，1972年5月23日生，××族，住南通市通州区。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路**。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人陈涛，职务副调研员。 委托代理人黄斌慧，系该单位工作人员。 第三人南通市保安服务有限公司，住，住所地南通市港闸区石桥路**/div> 法定代表人沈鑫华，职务董事长。 原告蒋芳不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动行政确认一案，本院于2020年4月20日立案受理后，于法定期限内向被告南通人社局送达了起诉状副本及其他诉讼材料。因南通市保安服务有限公司（以下简称南通保安公司）与本案有利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。被告南通人社局于法定期限内向本院提供了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告蒋芳、被告南通人社局副调研员陈涛及委托代理人黄斌慧到庭参加诉讼，第三人南通保安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 2020年4月3日，被告南通人社局作出[2020]B000第10号不予认定工伤决定书（以下简称10号决定书），认定2019年10月16日蒋芳受到的伤害与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条其他规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告蒋芳诉称，第一，被告认定事实错误。原告是在工作时间，因工作矛盾问题，欲与毛建明共同前往领导处协商解决，汇报毛建明工作失职，履行原告作为员工的职责。毛建明自知理亏，恼羞成怒，通过暴力方式拒绝解决工作矛盾，造成原告受伤。第二，被告适用法律错误。原告受伤的情形属于《工伤保险条例》第十四条规定的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤的情形。综上，为维护原告合法权益，故诉讼至法院，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书，重新作出认定。 原告向本院提交了10号决定书、解除劳动合同通知书、原告受伤照片一组、视频录音材料及相应的光盘一份作为证据。 被告南通人社局辩称，职工受到的事故伤害与履行工作职责存在因果关系是认定工伤的核心要素。工伤保险条例第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，从冲突的起因看，蒋芳与毛建明发生争执虽然系蒋芳上厕所是否请假，但蒋芳受到事故伤害的直接原因是其主动动手拉毛建明的身体，并且在一只手拉不动的情况下，伸出另一只手去抓毛建明的衣领，被毛建明反击致伤，而不是蒋芳在履行保安管理职责过程中受到的意外伤害，该伤害与蒋芳履行工作职责不具有因果关系。职工因情绪控制不当，为一句话或一个行为而引发暴力争斗造成伤害后果的，不符合工伤保险条例规定的认定工伤的情形。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南通人社局向本院提供了以下证据： 蒋芳身份证复印件、单位企业信息、工伤保险险种缴费基数明细表、调解协议书、医疗诊断材料、情况说明、顾岗身份证复印件、排班表、考勤表、监控录像、接处警工作登记表、和平桥派出所对蒋芳的询问笔录、监控录像、被告对顾岗、蒋芳、毛建明、肖菊兰的调查笔录、工伤认定申请表、受理决定书、限期举证告知书、不予认定工伤决定书、当事人送达地址确认书及送达回证。 第三人未陈述亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、被告对提交的证据的真实性均无异议，本院对各方无异议的证据予以确认，各方提供的证据形式真实、来源合法、与待证事实相关联，均可作为证据使用，其证明力结合全案分析酌定。 经审理查明，原告蒋芳系第三人南通保安公司职工，被派驻在南通市第一人民医院从事保安工作。2019年10月16日16时左右，原告上厕所返回门卫岗位时，因请假事宜，与带班班长毛建明发生口角，原告动手拉毛建明去保安队长处评理，在一只手未拉动的情况下，另一只手去抓毛建明的衣领，被毛建明反击致伤。后经南通市第一人民医院诊断为右眼睑肿胀、寰枢关节半脱位。2020年2月25日，原告向被告提交工伤认定申请，被告收到申请后于当日立案受理。被告于2020年2月27日向第三人发出[2020]B000第0010号工伤认定限期举证告知书。同年4月3日，被告南通人社局作出案涉10号决定书并向原告及第三人邮寄送达。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告受到的伤害是否符合工伤保险条例第十四条规定的，系在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应当认定为工伤的情形。 关于原告是否系在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的问题。首先，原告系在工作时间及工作场所，受到伤害，对此各方均无异议。主要争议在于原告是否因履行工作职责受到伤害。职工受到的伤害与履行工作职责存在因果关系是认定工伤的核心要素。工伤保险条例第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系，履行工作职责必须是伤害发生的原因。本案中，从冲突的起因看，蒋芳与毛建明发生争执虽然系蒋芳上厕所是否请假，但蒋芳受到事故伤害的直接原因是其主动动手拉毛建明的身体，并且在一只手拉不动的情况下，伸出另一只手去抓毛建明的衣领，被毛建明反击致伤，而不是蒋芳在履行保安管理职责过程中受到的意外伤害，该伤害与蒋芳履行工作职责不具有直接因果关系。其次，原告对其与毛建明发生争执时，谁先动手存有异议，但不论原告与毛建明谁先动手，原告受到伤害的原因都是因其与毛建明之间的个人恩怨所导致。且在事发前，两人之间已发生多次矛盾，事发前一晚两人也产生过争执。原告的工作岗位是保安，保安的主要职责是防火、防盗、保障责任区域内的正常工作秩序、治安秩序。而原告在工作期间，与带班队长产生口角，继而发生争执，矛盾激化后，发生争斗导致受伤，这一行为本身已经严重背离了保安的工作职责。作为原告方，在处理与同事之间的矛盾时，完全可以在非工作时间，通过其他较为平和的方式寻求处理，而不是通过在工作时间争执并引发争斗的方式。综上所述，原告受到的伤害不符合工伤保险条例规定的认定工伤的情形。 关于认定工伤的程序问题。《工伤保险条例》规定，申请人提交相应材料后，社会保险行政部门应当受理，受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告在工伤认定过程中已依法履行受理、通知举证、调查、作出决定、送达的法定程序，其作出的不予工伤认定程序合法。 综上，被告南通人社局作出案涉10号决定书，其认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，原告蒋芳的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  朱建良 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。