山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初821号原告：日照宏途贸易有限公司,住所地日照市东港区钢铁配套产业园204国道西蓝色大道北，统一社会信用代码9137110078717947X3。法定代表人：毕宗滨，总经理。委托诉讼代理人：王涛，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。被告：潘金玲，女，1978年9月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：许贞健，山东赞特瑞律师事务所律师。第三人：毕文森，男，1973年10月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告日照宏途贸易有限公司（以下简称宏途公司至判决主文前）与被告潘金玲、第三人毕文森确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏途公司的委托诉讼代理人王涛、被告潘金玲的委托诉讼代理人许贞健、第三人毕文森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏途公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2018年11月26日签订的协议书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事商业混凝土生产和销售的企业，被告欲在原告处进行投资，但因被告资金有限，双方并未达成投资协议。因未达到被告的目的，被告潘金玲与张滨合谋在2018年10月23日至2018年11月4日期间，通过张滨带领社会闲杂人员到原告处采取抢钥匙、堵大门、恐吓工作人员等方式阻碍原告的正常生产经营并给原告造成严重损失。同时被告多次向原告经营所涉及的国土、环保、建委等有关部门进行恶意举报，致使原告的企业被有关部门调查、停业整顿，无法正常经营，并多次以泄露原告的商业机密为由进行恐吓、威胁。被告及张滨也多次向第三人毕文森所在的日照市城市排水管理处以及日照市城建局、市纪委进行恶意举报，导致第三人受到教育处分，给第三人的工作及生活带来严重影响。在被告的多次威胁、恐吓下，原告被迫无奈与其签订协议书一份，约定原告返还被告投资款1400000元并补偿被告600000元，该协议明确记载待原告支付上述款项后，被告才放弃向相关部门的举报。被告潘金玲辩称，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2018年11月26日签订的协议，是经过中间人王某调解、在双方充分协商的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，合理合法，被告不存在恐吓、威胁等违法行为，协议中关于被告放弃向有关部门举报、检举等条款是在第三人的强烈要求下添加的，被告实际无此行为。第三人毕文森陈述如下，被告关于其不存在违法行为及被告放弃向有关部门的举报是在第三人的强烈要求下添加的陈述是不真实的，被告举报内容在相关部门均有记录，第三人因此得到处分，第三人签订协议是在被迫无奈及坤业商混公司已和原告的建设和生产受到被告的严重阻扰下临时的一个妥协办法。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：1、协议书一份，该协议的主要内容为原告同意返还被告投资款1400000元（包括被告与原告、毕宗滨、日照联汇混凝土有限公司供应到原告处的款项以及原告于2018年10月11日向张滨出具的收到条）并按被告要求给予适当补偿，价款总金额共计2000000元。原告委托第三人毕文森并征得第三人毕文森同意，以第三人毕文森位于城建花园19号楼房屋一套作为履行上述义务的担保，双方在签订协议后2日内办理抵押登记。原告同意在其账户解封后当日支付380000元，剩余部分在被告撤回起诉、法院解除对原告财产的查封并且被告及张滨撤回对原告及第三人的全部举报后三个月内支付。被告同意在办理完毕抵押登记时且收到原告支付的380000元后10日内配合原告按照其要求撤回被告、张滨或以上二人的关联人员对原告及第三人的所有举报，如被告未在10日内按照要求作出上述行为，则被告应分别向原告及日照坤业混凝土有限公司（以下简称坤业公司）赔偿违约金100000元。如原告未按时将第一笔款项支付被告，则视为原告根本违约，被告有权提前主张权利，自违约之日起，按月息一分计算违约责任；如原告未在被告撤回起诉、法院解除查封、被告及张滨撤回全部举报后3个月内支付剩余尾款，则应按未履行部分的5%计算支付违约金。被告同意在签订本协议并实际履行后，双方所有纠纷一次性解决完毕，被告及张滨不再干涉原告及坤业公司的经营，不泄露原告的商业秘密、不损害原告声誉或对原告进行举报，亦不指使他人进行上述行为。原告作为甲方在协议中加盖公章，被告作为乙方在协议中签字、捺印，张滨作为乙方关联人在协议中签字、捺印，王某作为证明人在协议中签字、捺印，该协议的落款日期为2018年11月26日。原告主张该协议系原告及第三人在受到胁迫的情况下签订。2、视频证据一宗，证明被告及张滨带领社会闲杂人员对原告的商混站进行恶意破坏，阻扰施工。3、报案材料一份，证明原告在受到胁迫后于2019年1月4日向日照市公安局东港分局报案。4、第三人毕文森在石臼边防派出所的询问笔录一份，证明第三人曾就其被胁迫一事向公安机关报案。5、调查报告及处分决定各一份，证明被告多次对原告及第三人进行举报，致使第三人受到单位的处分。6、证人王某的证人证言，证人王某向本院主要陈述如下：我和原告是隔壁，和被告认识，算是朋友关系。张滨到处举报我和原告的原因是希望第三人的叔叔还钱，原告与被告及张滨的账目纠纷大概是一百零几万，我在签订协议时作为见证人的原因是希望张滨不要继续闹，让第三人的叔叔把钱还上；如果继续举报我们的企业也会遭受损失。当时是我给调解的，我当时是受到威胁，签字并非自愿，因为张滨要求的数额很高，我不知道数额是否正确，但是我知道当时的数额是一百零几万，当时第三人也答应给一部分利息。我们签订协议时是受到外力干扰了，张滨是被告的司机，是被告在投资。当时张滨找了他奶奶在现场阻扰施工，当时签订协议时是有条件的，原告可以用商混顶账，但是后期被告只要钱不要商混，当时我支持原告和第三人报案。被告对原告提交的证据1真实性无异议，主张该协议是在中间人王某的调解下在王某的工作场所签订，大部分条款内容均是第三人的要求，被告及张滨想要尽快拿回投资款，所以在条款上作了让步，签订协议时被告的委托诉讼代理人及另一名律师在场，不存在威胁、恐吓等违背双方真实意愿的情形。对证据2主张无法通过该证据证明系由被告带领社会人员闹事，视频中有部分人称是去要钱，视频中的老太太是谁不清楚，被告确曾去原告厂区讨要投资款及工人工资，但并未采取过激手段，对于原告提交的视频是否是涉案工地的视频不清楚。主张证据3仅系举报材料，并没有相关机关的受理及处理材料。对证据4真实性未予认可，主张该笔录为复印件。对证据5中调查报告主张系复印件，并无主管部门盖章，对其真实性未予认可。对处分决定主张与本案并无关联性。对证据6主张证人与原告、第三人系合作关系，其有利于原告及第三人的证言，效力不足，且其很多陈述系道听途说，并无真凭实据。第三人对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议，主张通过证据1中的合同条款可以证明系在受胁迫的情况下签订协议；证据2能够说明被告在签订协议前的部分违法犯罪行为。被告为证实其抗辩主张向本院提交如下证据：1、视频证据一份，证明原、被告系在王某的主持调解下签订协议，并不存在威胁恐吓的情形。2、证明及收到条复印件各一份，证明被告及张滨共同对原告进行投资，由原告及毕文森在2018年10月11日出具收到条，暂时确认投资款1000000元。3、项目投资合作协议草稿复印件一份，证明第三人对合作协议进行多次修改。4、对账明细复印件一份，证明第三人指示其财务人员李淑梅核对投资款项，暂时认可部分投资款并签字确认。5、裁决书复印件两份，证明被告、牟兵、陈长波、张滨多次向原告及第三人讨要投资款和工资，牟兵、陈长波二人的纠纷已经东港区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决并已实际领到工资。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但主张原告及第三人均非自愿签订，王某也是在企业受到干扰的情况下被迫作为中间人进行调解，在签订协议前双方账目没有完全计算清楚，原告及第三人签字系在受到威胁情况下的缓兵之计，视频中第三人的言语、表情能够证明其签字并非自愿。对证据2、3、4主张被告及张滨并未与原告就投资事项达成最终合作，仅是第三人在协调投资事宜，后因被告资金未到位无法合作，第三人出具的收到条、财务对账明细系在被告及张滨多次组织人员到原告的场地进行干扰施工后出具，且并未明确载明投资款项的具体数额，出具收到条及对账明细的目的是为了避免被告及张滨再次阻扰施工及进行举报，其投资款项并未达到协议中载明的1400000元，原告系在受胁迫的情况下签订协议。对证据5真实性无异议，但主张通过该证据无法证明被告在原告处的投资情况。第三人对被告提交的证据1主张其质证意见同（2019）鲁1102民初440号案件；对证据2主张实际系让财务人员与原告落实投资数额；对证据3主张系因被告资金未到位，第三人在协调不成的情况下最终没有合作；对证据4主张系在第三人及李淑梅不清楚详细投资款的情况下因害怕被告所出具，具体投资数额需原、被告落实；对证据5主张其并不知情。经被告申请，本院调取了（2019）鲁1102民初440号案件的庭审笔录及质证笔录，经原告申请，本院调取了日照市公安局东港分局涛雒派出所对毕文森、张滨、戴世春、孙世浩、牟兵、韩庆、陈长波、丁明峰、付民等人的询问笔录，原、被告及第三人对上述证据真实性均无异议。经质证，对于原、被告及第三人均无异议的证据，本院予以确认,对于有异议的证据，将在后续分析中予以综合分析认定。通过原、被告、第三人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及第三人于2018年11月26日签订协议一份，该协议的主要内容为原告同意返还被告投资款1400000元（包括被告与原告、毕宗滨、日照联汇混凝土有限公司供应到原告处的款项以及原告于2018年10月11日向张滨出具的收到条）并按被告要求给予适当补偿，价款总金额共计2000000元。原告委托第三人毕文森并征得第三人毕文森同意，以第三人毕文森位于城建花园19号楼房屋一套作为履行上述义务的担保，双方在签订协议后2日内办理抵押登记。原告同意在其账户解封后当日支付380000元，剩余部分在被告撤回起诉、法院解除对原告财产的查封并且被告及张滨撤回对原告及第三人的全部举报后三个月内支付。被告同意在办理完毕抵押登记时且收到原告支付的380000元后10日内配合原告按照其要求撤回被告、张滨或以上二人的关联人员对原告及第三人的所有举报，如被告未在10日内按照要求作出上述行为，则被告应分别向原告及日照坤业混凝土有限公司（以下简称坤业公司）赔偿违约金100000元。如原告未按时将第一笔款项支付被告，则视为原告根本违约，被告有权提前主张权利，自违约之日起，按月息一分计算违约责任；如原告未在被告撤回起诉、法院解除查封、被告及张滨撤回全部举报后3个月内支付剩余尾款，则应按未履行部分的5%计算支付违约金。被告同意在签订本协议并实际履行后，双方所有纠纷一次性解决完毕，被告及张滨不再干涉原告及坤业公司的经营，不泄露原告的商业秘密、不损害原告声誉或对原告进行举报，亦不指使他人进行上述行为。原告作为甲方在协议中加盖公章，被告作为乙方在协议中签字、捺印，张滨作为乙方关联人在协议中签字、捺印，王某作为证明人在协议中签字、捺印。另查明，第三人曾与张滨于2018年10月24日在涛雒镇东川子村发生肢体冲突，张滨在公安机关有如下陈述：2018年10月24日，我和毕文森在谈合同，毕文森先骂我，我也骂毕文森，毕文森动手打我，我还手打毕文森但是没有打到。第三人毕文森在公安机关有如下陈述：2018年10月24日在准备开会，张滨找我对账，我让张滨去隔壁办公室等我，张滨不愿意并骂人，后来双方发生肢体冲突，张滨用右手推了我左肩膀，我倒地后他用右拳打了我左脑勺。戴世春（日照坤业混凝土有限公司职工）曾于2018年11月7日就张滨阻扰施工一事向公安机关报案；孙世浩曾于2018年11月8日就张滨阻扰施工一事向公安机关报案。日照市公安局东港分局涛雒派出所于2018年11月7日传唤张滨，张滨在公安机关有如下陈述：我和毕文森合伙开了一家水泥搅拌站，该搅拌站是我投资的，设备也是我买的，毕文森只投资了300000元，单位名字叫日照宏途贸易有限公司，现在毕文森不让我干，还强用我的设备，2018年11月1日左右我把一辆黑色大众车停在了搅拌站进料口底下不让他们进料，一直放到现在，11月7日早上我把一辆厢货车停在了水泥搅拌站机器底下。第三人毕文森于2018年11月7日在公安机关有如下陈述：2018年11月1日我看见张滨的车停在日照宏途贸易有限公司水泥罐进料口挡着，我还听说张滨拦车不让卸料。当时我和潘金玲口头约定她投资3000000元占日照宏途贸易有限公司20%的股份，潘金玲投资1000000元后说没有资金再投了，张滨以前给潘金玲开车，潘金玲把她前期的投资转给了张滨。再查明，本案被告曾起诉本案原告要求原告向其返还投资款及补偿共计2000000元；在该案于2019年10月9日的庭审过程中，第三人毕文森有如下陈述：……在派出所抓到人的情况下，特意通知他们如果再要到站上闹事，就全是通缉的情况下，他们才不再到两个站上闹事……。原告主张其在山东省高级人民法院微法院案件信息平台提交立案的时间为2019年10月8日，被告对原告的该项主张无异议。原告在案件审理过程中，原告明确其行使撤销权的依据为被告及张滨存在阻扰原告及第三人施工、干扰经营等违法行为，以及被告及张滨向国土、环保等相关部门举报原告未批先建、手续未办理完毕，导致原告被上级部门约谈，并且停工整顿，原告系在受胁迫的情况下签订协议书。本院认为，原告主张其与被告签订的协议系在受胁迫的情况下签订，针对原告的主张，本院分析确认如下：通过原告提交的证据以及公安机关的询问笔录，可以认定案外人张滨确存在阻扰原告正常施工、经营的行为，但就张滨阻扰原告施工、经营一事，公安机关已传唤张滨，且根据第三人毕文森在（2019）鲁1102民初440号案件中的陈述，被告及张滨方已不到原告场所闹事，原告主张其签订协议系因被告及张滨阻扰原告施工、干扰原告正常经营，事实依据不足，本院不予采信。对于原告主张的被告方及张滨向有关部门举报原告企业存在未批先建、手续未办理完毕的情况，导致原告被上级部门约谈并被停业整顿，本院认为举报、检举权系法律赋予公民的权利，且通过原告陈述可以看出原告确在经营过程中存在一定的违规行为，对于上述事项的举报相关部门已作出相应的处理，原告主张被告及张滨就上述事项的举报系对原告的胁迫，事实依据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告日照宏途贸易有限公司要求撤销与被告潘金玲于2018年11月26日签订的协议书的诉讼请求。案件受理费100元，由原告日照宏途贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李成宜人民陪审员  李宜华人民陪审员  李永胜二〇二〇年六月二十二日书 记 员  隋秀芹