广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5701号原告：李书文，男，1972年6月22日出生，汉族，住河南省南阳市浙川县************，现住广东省佛山市南海区****平北江左新村大街东7号整栋，公民身份号码412************371。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智豪，广东度明律师事务所实习律师。被告：田梅（曾用名田亚秋），女，1975年1月13日出生，汉族，住河南省项城市*******，公民身份号码412************562。原告李书文诉被告田梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告李书文及其委托诉讼代理人谢梦琪，被告田梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李书文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金31227元；2.被告向原告支付以31227元借款本金为基数计算自2020年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年7月在探探APP上认识，后被告对原告称想要确定恋爱关系，先给90000元彩礼钱，后两人于2018年底结婚。之后，被告称生意周转需要，向原告借款31227元，原告通过微信陆续向被告转账121227元，被告收到上述款项后，不答应跟原告结婚，被告于2019年2月20日出具《借条》，确认向原告借款31227元。原告多次催收未果，遂起诉。被告田梅答辩称：1.原告的起诉不成立，涉案的31227元不是借款，是原告对被告做生意的投资款；2.涉案的借条不是被告自愿签订的，是受原告胁迫签订；3.即使借条成立，原告也是放弃了追讨借款的权利。因在签订借条的时候，原告向被告出具了保证书，承诺还款期届满前，不会向被告催讨款项，但原告一直打电话、发短信催被告还款，违反了保证书的内容，原告在保证书中承诺如果违反了被告就不用还款。4.诉状中所称的被告向原告要彩礼才能结婚，这个陈述是不属实的，原告和被告交往的动机就是想同被告一起做生意。原告李书文围绕其诉讼请求提供了《借条》、微信转账截图、通话录音佐证，经质证，被告对借条真实性没有异议，是其本人签名，但不是被告的真实意思表示。对微信转账截图真实性没有意见，但不是借款。对通话录音的真实性没有意见，但有部分翻译不准确，大致内容差不多，标注被告逃避债务是断章取义。被告田梅提交了民事起诉状、通话记录、结算清单、微信转账记录、投诉记录、保证书、短信聊天记录用以证明涉案的款项是原告的投资款，借条是被告受原告的胁迫签订，而原告保证不骚扰被告，违反了保证书的内容。经质证，原告对起诉状真实性没有异议，但原告有权到法院起诉被告要求还款。对通话记录真实性没有意见，因被告出具借条的时候故意写错身份证号码，原告发现后，特意打电话给被告说明此事，可以证明被告有逃避债务的嫌疑，且原告没有强迫被告签订借条，对结算清单不予确认，原告没有与被告合作做生意，也没有转账给被告投资，转账的款项是借款和彩礼款。对微信转账记录不予确认，被告转款给何人与本案无关。对投诉记录不予确认，该证据没有反应原告有到被告的公司投诉，仅仅是被告拿了原告的彩礼和借款后就不理原告，原告在无奈之下，才找到被告的公司，要求其出面处理彩礼和借款的事情。对保证书真实性没有异议，保证书的内容和借条的内容均是被告口述，原告按照其意思书写的，保证书并非原告的真实性意思表示。对短信聊天记录真实性没有意见，因被告尚欠原告的借款，原告要求其偿还借款，是原告的权利，且并没有侵犯被告的权利。经本院审查后认为，对于原告提交的借条、微信转账截图、通话录音，被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的起诉状、通话记录、保证书、短信聊天记录，原告对上述证据真实性没有异议，本院予以确认，对于被告提交的结算清单、微信转账记录、投诉记录，被告提交了相关的原件予以核对，本院对上述证据形式上的真实性予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：原告通过微信于2018年9月28日向被告转账50000元，于2018年10月6日转账16888.88元，于2018年10月12日转账13339元，于2018年10月22日转账10000元，于2018年11月26日转账26000元，于2018年12月17日转账5000元，以上合共121227.88元。2019年2月20日，被告田梅作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：本人在2018年9月至2018年12月31日之间，因生意周转，向李书文借31227元，定于2019年12月31号无息归还。同日，原告向被告出具《保证书》一份，内容为：从2019年2月19日起，本人和田梅无任何关系，本人绝不会再以任何理由骚扰田梅。在2019年2月19日到2019年12月30日之间，本人不能再以任何理由联系田梅，若有违反，则田梅不用还钱给我。本人保证不再往人寿公司打电话，若违反，则田梅不用还钱。原告与被告的通话录音显示,原被告在电话中的聊天内容有：原告“现在已经错了，我能告诉你这个错了，我就按错的来，这个东西，一旦生效我不需要让你更改，现在只需要你给钱，就可以，……我一直在跟这个事情，我一直在跟踪的，你知道我始终每一天每一秒都没放弃，除非你给了钱，我们就扯平”,被告“那没到时间，你怎么说我不还你钱呢，现在时间还没到你怎么说我不还你钱呢，现在时间到了吗？”，原告“我不计利息的东西，完全随时可以问你要”，被告“那你叫我打这个，当初你还让我写欠条干嘛”，原告“是个错误的欠条”，被告“你说的都有道理，那你当时又逼着我写欠条，又说你随时可以要”，原告“我没有逼你，是你在情愿的情况下写给我的，我有转账记录”，被告“有转账记录不错，我欠你们3万元钱，我欠你的钱不错，但是你规定了我12月份还，你不要提前要，我早就跟你说过了”……被告“我跟你说了，钱到时间我会转给你……”。另本院核实原告曾于2019年8月2日以民间借贷纠纷起诉被告，案号为（2019）粤0605民初18240号，在该案件中，原告起诉被告归还借款本金31227元及利息，并提交了《借条》佐证，被告在该案中答辩称“借款没有到约定的还款时间，原告的诉讼请求不符合法律规定，也不合情合理”，本院于2019年10月11日作出民事判决书，确认涉案借款还款期限尚未届满，原告亦未举证证明被告在借款期限届满之时将不履行或不能履行还款义务，故驳回原告的诉讼请求。庭后，被告向本院提交了一份书面意见，该书面意见记录了原告与被告的恋爱经过，并称原告与被告从未谈及结婚，原告本案的31227元实际属于投资款，并非借款。原告的行为违反了保证书的承诺，原告自愿放弃了向被告要回投资款的权利，故请法院驳回原告的诉讼请求。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告向其借款31227元，被告答辩称涉案的款项是投资款，经分析，本院对被告的答辩意见不予采信，理由如下：1.被告主张原告向其转账的款项为投资款，涉案的款项均用于被告做生意，但被告并没有提交证据证明其与原告存在投资合作的关系，应承担举证不能的责任。且通过原告与被告的通话记录显示，原告多次向被告催款，被告均没有提出该款是“投资款”,相反，被告在通话记录中多次承诺会归还。2.被告向原告出具《借条》，确认涉案的款项为借款，由此可见，原、被告双方的借贷合意明确。虽被告答辩称《借条》是受原告胁迫签订，但被告未提交证据证明。且出具《借条》后，原告向被告催款时，被告多次承诺会归还,其并没有对款项性质及金额提出异议。另在原告于2019年8月2日提起民间借贷诉讼时，被告亦没有对该《借条》及借款提出异议。3.退一步讲，即使涉案的款项如被告答辩所称为投资款，但之后被告出具《借条》的行为亦表示其确认款项转化为借款,被告作为完全民事行为能力人，其应当对其出具借条的法律后果有所预见，应对出具借条的行为承担相应的法律责任。综上，本院确认涉案的31227元为被告向原告的借款。关于尚欠借款本金及利息。1.被告答辩称原告违反了《保证书》的内容，故被告无需还款。虽然原告向被告出具了《保证书》，但原告向被告催款的行为已表明其向被告主张相应的权利，不能仅因原告的催款行为来对债务进行抵销，且在原告向被告催款时，被告亦没有提出反驳，并作出了还款的意思表示，故本院对被告的答辩意见不予采信。被告出具的《借条》约定于2019年12月31日归还，现还款期限已届满，被告作为借款人，未能举证证明其已全部或部分向原告还本付息，故现原告起诉被告归还借款31227元，本院予以支持。2.对于利息，因原、被告双方未对借款利息进行约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，现原告主张自2020年1月1日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告田梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李书文归还借款本金31227元，并应以31227元为本金按年利率6%自2020年1月1日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取290.34元（原告已预交），由被告田梅负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告李书文已预交的受理费290.34元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年六月五日书记员 胡凌凌