wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初6791号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程涛，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦柳静，安徽协利律师事务所律师。 被告：杨彦婷，女，1995年10月6日出生，汉族，住河北石家庄行唐县。 原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）诉被告杨彦婷金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月10日立案受理后,依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告捷信金融公司的委托诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。被告杨彦婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷信金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告偿还贷款本金8188元、利息暂计3450.05元（以8188元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月2日起暂计算至2020年3月25日，以后款清息止）；2.判令被告承担本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月2日，被告杨彦婷向原告捷信消费金融有限公司申请贷款并在《个人消费贷款申请表（商品贷）》（合同编号：3921252552002）签名。该申请表载明：“贷款购买苹果笔记本电脑ＭａｃＢｏｏｋＰｒｏ15256Ｇ一台，贷款本金8188元，分期期数24期，每月还款额483.48元，首次还款日2018年7月2日，每月还款日2日，月贷利率1.75%，月客户服务费率1.25%，指定还款银行账户名称：捷信消费金融有限公司，开户银行：招商银行股份有限公司天津鞍山西道支行，账号：1229038739108180003622916，转入指定还款账户还款。”销售点名称：天长市一鸣经营部二店，销售点地址：天长市。该申请表下部载明“本人已收到并仔细阅读且完全了解《消费信贷合同条款》，自愿遵守及履行。”被告在借款人签名处进行了电子签名。 2018年6月2日，被告（借款人）与原告（贷款人）以及深圳捷信信驰咨询有限公司（客户服务供应商，以下简称“信驰公司”）签订《消费信贷合同条款》约定：“该《消费信贷合同条款》与《个人贷款申请表》一起构成消费信贷合同。每月还款额：也称期款，包括每月应偿付的贷款本金、利息，每一项均列明在每笔贷款的申请表中。贷款种类：商品贷，用于从指定商家购买商品或服务（统称“商品”）的贷款，申请商品贷时借款人不可撤销授权贷款人将贷款本金支付给该商家。还款方式：若借款人在申请表上选择银行代扣，表明借款人同意并不可撤销地授权企业方、接受企业方委托进行代扣的机构和借款人提供的银行账户的开户银行从借款人申请表中提供的银行账户将到期期款及其他所有应付的款项，包括但不限于逾期期款和违约金等划扣至申请表中的“指定还款账户”。期款清偿顺序：贷款本金、利息。逾期还款：“如果您未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息（日利率=申请表中载明的月利率/30），若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息，其中，对于逾期利息及罚息，贷款人有权按前述罚息利率按月计收复利，直至您清偿所有欠款为止。”争议解决：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应协商解决；协商不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院起诉。败诉方应承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等。合同签订地：合肥市蜀山区望江西路99号安高城市广场办1104。 2018年6月2日，捷信按合同的约定向指定或经确认的商家账号13×××95转账8188元。 上述借款发生后，被告仅偿还了0期借款，此后被告未再进行过还款，截至2020年3月25日，被告尚欠原告借款本金8188元，利息暂计3450.05元。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。 另查，贷款人为本合同项下贷款提供客户服务，客户服务由深圳捷信信驰咨询有限公司执行，借款人应按月向贷款人支付客户服务费；期款包含的各款项按照以下顺序依次清偿：贷款本金、利息、客户服务费等；若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则借款人的贷款将自动提前到期，借款人应立即一次性偿还本合同项下全部款项。 庭审中，原告捷信金融公司确认，被告杨彦婷《个人贷款申请表》的提交及双方《消费信贷合同条款》的签订均通过捷信金融公司的金融APP线上操作完成，上述文件均经过了联合信任时间戳服务中心的时间认证。 本院认为，被告向原告申请个人贷款，双方签订的《消费信贷合同条款》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，借款期限内，被告多次未按期足额偿还借款本息的行为构成违约，按照双方的合同约定，原告有权要求被告清偿全部或部分贷款。原告主张被告偿还借款本金8188元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案中原告自愿调整罚息自逾期之日起按月利率2%计收，符合法律规定，本院予以支持，截至2020年3月25日，被告应支付原告利息3450.05元，此后的利息按照月利率2%的标准支付至欠款本金实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杨彦婷于本判决生效后三日内一次性支付原告捷信消费金融有限公司借款本金8188元及利息3450.05元（暂算至2020年3月25日，此后以未偿还借款本金为计算基数按照月利率2%的标准计算至欠款本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91元，减半收取计45.5元，由被告杨彦婷负担。 本判决为终审判决。 审判员  占峰 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘艺 书记员虞峥峥 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2020)鲁72执172号之二申请执行人:孙鲁刚，男，1973年7月8日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被执行人：李芹（惯用名李业祥），男，1980年12月7日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。申请执行人孙鲁刚因与被执行人李芹（惯用名李业祥）船员劳务合同纠纷于2019年7月1日查封了被执行人李芹（惯用名李业祥）名下的“鲁岚渔61456”号渔船。现被执行人李芹（惯用名李业祥）已履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条规定，裁定如下：解除对被执行人李芹（惯用名李业祥）名下的“鲁岚渔61456”号渔船的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  于文斌二〇二〇年六月十六日书记员  刘 根
四川省雅江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3325执14号 申请执行人站堆，男，藏族，住四川省雅江县。 被执行人巴桑泽仁，男，藏族，住四川省雅江县。 申请执行人站堆与被执行人巴桑泽仁借款合同纠纷一案，雅江县人民法院2019年12月28日作出的（2019）川3325民初179号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人巴桑泽仁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人站堆于2020年4月8日向本院申请强制执行，请求被执行人巴桑泽仁支付借款278000.00元及诉讼费2735.00元，共计280735.00元。本院于2020年4月8日立案执行。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川3325民初179号民事判决书的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 屈  兵 审判员 次仁扎西 审判员 郎吉泽里 二〇二〇年六月十七日 书记员 泽仁邓珠
郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020鲁17**执1628号之二申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人：冯兴辉，男，1984年01月16日生，居民身份证号码372928198401165832，住郓城县号。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯兴辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人冯兴辉在财付通支付科技有限公司085e9858ee97955085da0b9ae@wx.tenpay.com账户内存款人民币3442.28元。本裁定立即执行。审判员  杨正建二〇二〇年六月四日书记员  孙广伟
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执712号之九被执行人：冉茂霞，女，苗族，1976年10月01日生，住贵州省县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冉茂霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冉茂霞在财付通支付科技有限公司085e9858e26e2a376df259fb1@wx.tenpay.com账户内存款人民币23.16元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈水波二〇二〇年六月二十四日书记员  王家友
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初7443号原告：舒东利，女，汉族。委托诉讼代理人：周子又，女，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：秦冬远，男，汉族。原告舒东利与被告秦冬远民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月10日立案。原告舒东利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按舒东利撤回起诉处理。审 判 员 连婧妤二〇二〇年六月十九日法官助理 龚海龙书 记 员 雷 岚
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执104号申请执行人：李本方，男，1973年8月18日出生，汉族，住东海县。被执行人：李龙，男，1989年2月5日出生，汉族，住东海县。本院在执行李本方与李龙买卖合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2019）苏0722民初7219号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为125000元及利息、诉讼费用等。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，查无房产、工商等登记信息，车辆已被查封但未被扣押无法处置，暂无可供执行的财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2020年6月18日与申请执行人李本方联系，同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇二〇年六月十八日书记员  刘 瑞
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1326执保716号 本院立案保全的申请人平邑新希望慧农商务信息服务有限公司与被申请人王光常、唐梅、张李刚、孙开勇民间借贷纠纷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执565号 申请执行人：张某，男性，1979年12月出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 被执行人：李某某，男性，1971年08月出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：福建省某某建设实业有限公司某某分公司。住所地：西安市碑林区。 负责人：林某某，总经理。被执行人：福建省某某建设实业有限公司。住所地：福建省福州市。法定代表人：庄某某，总经理。 本院在执行张某与李某某、福建省某某建设实业有限公司某某分公司、福建省某某建设实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人逾期未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人李某某、福建省某某建设实业有限公司某某分公司、福建省某某建设实业有限公司名下银行存款208129元（保证金200000元、受理费5152元、执行费2977元）及迟延履行期间的债务利息； 二、向申请人支付以20万元为基数自2013年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年六月二十三日 书记员  段 龙
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执893号申请执行人：陈合忠，男，1970年4月6日生，汉族，住山东省曹县。被执行人：杨红江，男，1970年11月5日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人陈合忠与被执行人杨红江买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2019年1月17日作出的（2018）苏0982民初6254号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨红江至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人杨红江所有的价值人民币95000元、违约金20000元、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年六月三日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢279号 李丽、林晨阳： 本院于2020年5月18日立案执行的（2020）鲁1326执恢279号李丽与林晨阳借款合同纠纷一案，依据（2010）平商初字第130号民事判决书，被告贺光辉于判决生效后五日内偿还原告借款本金20万元及利息（自2009年11月22日和2009年11月23日分别按双方约定利息20‰计算）。被告刘如克对上述借款本金20万元及利息承担连带清偿责任；被告林晨阳、张敬之、马洪增、王立付对上述借款本金其中的10万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告贺光辉负担。现被执行人林晨阳个人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3772号申请执行人：刘志新，女，1981年5月10日出生，汉族，住天津市塘沽区。被执行人：胡开旺，男，1968年9月28日出生，汉族，自由职业，住天津市河**。本院在执行申请执行人刘志新与被执行人胡开旺合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初33065民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡开旺存款4307384元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年六月一日法官助理王柬东书记员董辉
山西省临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2020）晋1002民初2768号原告：刘文龙，男，1968年12月21日出生，汉族，住临汾市。被告：王凯，男，1982年10月3日出生，汉族，住临汾市。第三人：临汾市尧都区御溪宾馆。住所地临汾市尧都区金殿镇西麻册村。法定代表人：王凯，经理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《楼房于场院租赁协议书》；2、依法判令被告支付原告房屋租赁费445000元，并自原告请求之日起按月息1分支付迟延付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月11日原、被告签订了《楼房与场院租赁协议书》，协议约定：原告将位于临汾市××区东口的楼房及场院租赁给被告，租期为十年（自2013年6月1日起至2023年6月1日止），年租金23万元。协议签订后被告一直未向原告支付租金。为维护原告的合法权益，请求贵院判如所请。本院认为，原告无法向本院提供被告住所详址，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，因此不适用公告送达，而应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第8条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘文龙的起诉。案件受理费7975元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 卢青山 二零二零年六月十六日书记员 隋艳龙
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3786号原告：江西雍享科技有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道**大楼**，统一社会信用代码91360502352143830P。法定代表人：乔一恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶媚，该公司员工。被告:宗步定，男，1978年7月24日出生，汉族，住江苏省兴化市开发区。原告江西雍享科技有限公司（下称原告）与被告宗步定（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶媚到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告停车费922.8元（2016年4月3日至2017年7月27日在团结西路道路停车泊位点停车共计159次）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，也未提交答辩状及证据材料。本院查明的事实2015年10月31日，浙江创泰科技有限公司与新余市公安局签订《新余市智能停车管理系统建设运营项目合同》，合同约定由浙江创泰科技有限公司在规划的路内建设停车泊位1000个，经营期限为10年（2016年2月1日-2026年1月31日）。2015年11月1日，新余市公安局、浙江创泰科技有限公司和原告签订《新余市智能停车收费系统运营管理协议》，协议约定浙江创泰科技有限公司成立原告作为在新余市的停车管理公司，负责按照新余市公安局的要求实施项目的运营和维护等工作。智能停车管理系统建成后，被告所有的苏Ｍ×××**号车辆从2016年4月3日至2017年7月27日在新余市道路停车泊位点停车共计159次，应缴停车费922.8元。另查明，原告收费依据为：1.新余市物价局余价字[2014]24号文件规定的：“道路临时停车泊位机动车停放保管服务收费标准：小型车为1小时内2元，1-3小时（含）4元，3-8小时（含）5元，其中中心城区可上浮20%”的标准收取，收费时段为当天8时至21时。裁判理由及结果本院认为,本案属服务合同纠纷。新余市公安局和浙江创泰科技有限公司签订的《新余市智能停车管理系统建设运营项目合同》以及新余市公安局、浙江创泰科技有限公司和原告签订《新余市智能停车收费系统运营管理协议》约定，“浙江创泰科技有限公司在规划的路内建设停车泊位1000个，经营期限为10年（2016年2月1日-2026年1月31日），浙江创泰科技有限公司成立原告作为在新余市的停车管理公司，负责按照新余市公安局的要求实施项目的运营和维护等工作”。由此可见，原告进行停车管理是依与新余市公安局合同约定进行，且其所收取的停车费也是按新余市物价局的收费标准进行，即原告收取停车费于法有据。现被告所有的车辆在原告建设的停车泊位上累计停车159次，应视为双方建立了服务合同关系，被告应缴纳相应的停车费，故对原告要求被告支付停车费922.8元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗步定应于本判决生效之日起十日内支付原告江西雍享科技有限公司停车费922.8元。案件受理费25元（已减半收取），由被告宗步定承担，限随上述款一并偿付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年六月二十三日法官助理潘朝霞书记员李小武
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1326执保513号 本院立案保全的申请人王晟宇与被申请人苏红、陈超、李军、廉吉芳、王友良民间借贷一案，依据民事裁定书，本院已作出保全措施，且已送达完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月四日
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初2343号原告：闫名金。委托诉讼代理人：胡井秋、欧阳凯（特别授权），济宁任城申义法律服务所法律工作者。被告：山东亿德机动车检测有限公司。法定代表人：沈彤彤，总经理。被告：宋运禄。原告闫名金与被告山东亿德机动车检测有限公司（以下简称亿德检测公司）、被告宋运禄建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫名金的委托诉讼代理人胡井秋、欧阳凯、被告宋运禄到庭参加诉讼，被告亿德检测公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫名金诉称，1、请求法院判决两被告连带支付原告工程款180000元，并支付资金占用期间利息（按年息6%计算，自2019年1月24日起至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原、被告之间签订了亿德检测线玻璃隔断、吊顶、贴地施工的合同，由被告盖章确认，合同约定合同工程总价款为165462元。合同订立后原告开始施工，除合同约定的项目外，被告又增加了部分项目工程，由被告宋运禄进行签字确认工程量及工程款。工程完工后，经双方结算工程款共计190000元，被告仅支付给原告10000元。2019年1月24日，被告公司出具了费用报销单，用于被告公司内部进行拨款支付，但剩余180000元至今仍款支付给原告，经催要，被告公司均以种种理由拒不支付。被告亿德公司未作答辩。被告宋运禄辩称，2017年12月份因亿德检测线业务大厅建设改建工程，公司与原告签订了合同，商谈了具体施工事宜，因我是检测线管理人员，因此亿德公司安排我对接该工程，公司与原告签订完施工合同公司盖章后公司安排我签字，在施工过程中由于有追加的工程，公司安排我对增加的工程进行签字，便于后期公司财务结算，我的签字行为是在公司安排下的职务行为，因此我不承担任何责任。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：证据一、原告及两被告签订的亿德检测线玻璃隔断、吊顶、贴地合同一份及原告与被告宋运禄签字确认的除合同外新增加的工程量3张，证明于2017年12月18日原告与被告签订合同，对被告亿德公司检测线的检测工程进行施工，合同总量为165462元，并由新增项分别为1272元、2280元、3030元、20000元。证据二、2019年1月24日被告宋运禄签字用于报销的费用报销单照片一份，证明于2019年1月24日经原告与两被告结算总工程款为190000元，并注明：已付工程款10000元，欠180000元，但该费用至今仍未支付。已付的10000元是亿德公司通过银行账户向原告支付的。我方主张的资金占用期间利息计算时间应为2019年1月24日。以上证据除报销单系照片外，均提交原件。被告宋运禄的质证意见是：对证据一合同没有意见，上面加盖的是亿德公司的章，合同上我的签名只是确认合同施工的具体内容，是现在亿德公司法定代表人的父亲沈华（即公司实际控制人）让我签字的。我2009年8月份去亿德公司工作，我上班时被告公司叫做邹城亿德机动车检测公司，后期改为山东亿德机动车检测公司，我在2018年3月份离职，我离职时公司还欠我一年的工资，公司让我去审车，用审车的钱抵我的工资。从2009年到2017年的工资都有银行流水，2018年有部分工资。确认单上的签字是我书写，我的意思是上面载明的工程量情况属实。当时原告和沈华谈完合同后沈华说让我带着原告去签字盖章，沈华让我在上面签字确认。工程量变更是沈华和原告沟通后让我签字，原告施工时我在现场，因为我当时是亿德公司检测线的副经理，所以现场用电或者用水需要找我协调。对费用报销单是工程结算后需要做费用报销单，沈华签字后财务付款，因为当时我要离职了，我将这些结算单拍照留底，方便以后找我时我能说清楚。钱是公司财务直接向原告付款，不需要经我的手。“不锈钢闫”指的就是原告，因为我当时不知道他的名字，但是知道他姓闫，并且是做不锈钢的。右上角的打款10000元是财务人员写的，是我将单子交给财务后财务人员书写的。原告对宋运禄意见的补充意见是：对于其经理职务没有异议，因为当时由被告宋运禄负责。我们认为没有必要由被告宋运禄再举证证明其系职务行为，因为我们认可其系亿德公司检测线施工现场负责人。被告亿德公司未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，原告闫名金（乙方）与被告亿德检测公司（甲方）订立亿德检测线玻璃隔断、吊顶、贴地合同，合同约定工程总价款为165462元，被告亿德检测公司在合同上盖章，被告宋运禄亦在合同上签名。合同订立后原告开始施工，除合同约定的项目外，被告又增加了部分项目工程，2017年12月26日、2018年2月10日、2018年3月6日，被告宋运禄分别在原告闫名金提供的增加的工程量及工程款明细上签名，并书写“外廊架子”、“情况属实”、“四个地沟使用”等内容。工程完工后，被告亿德检测公司通过由被告宋运禄填报《费用报销单》的方式确认原告施工的柜台、玻璃隔断、吊顶、贴地、电脑桌子、机房架子等工程款总计190000元，被告亿德公司通过银行转账方式向原告支付10000元后余款未再支付。本院认为，被告亿德检测公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证及举证权利。原告闫名金系没有建筑资质和装饰装修资质的自然人，其与被告亿德检测公司订立亿德检测线玻璃隔断、吊顶、贴地合同违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。合同虽无效，原告已按合同约定和被告的要求完工，且被告对原告施工的工程款190000元进行了确认，被告亿德公司在支付10000元后拒付余款，原告请求亿德公司支付余款180000元本院依法予以支持，对于其请求的利息亦不违背法律规定本院依法予以支持，但计算标准年利率6%双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条的规定，原告请求支付利息的计付标准参照中国人民发布的同期同类贷款利率计算。关于原告请求被告宋运禄承担连带责任的问题，诉讼中，原告对被告宋运禄辩称的其是亿德检测公司的副经理其签字行为系职务行为的意见予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。宋运禄在合同上及相关证据上签字的行为应由亿德检测公司承担民事责任，故原告请求宋运禄对欠款本息承担连带责任的请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东亿德机动车检测有限公司于本判决生效后十日内向原告闫名金支付工程款180000元。二、被告山东亿德机动车检测有限公司于本判决生效后十日内向原告闫名金支付利息（以180000元为基数，自2019年1月24日至2019年8月19日参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。三、驳回原告闫名金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元由被告山东亿德机动车检测有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕洁二〇二〇年六月九日书记员  周雯
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1233号申请执行人：邹兴祥，男，1954年9月29日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：吴兵兰，女，1982年8月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：吴雪玲，女，1957年3月14日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人邹兴祥与被执行人吴兵兰、吴雪玲民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2017)苏0505民初591号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人吴兵兰、吴雪玲未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人邹兴祥于2020年6月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的80900元，被执行人应负担的执行费1114元，合计82014元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴兵兰、吴雪玲银行存款人民币82014元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年六月十二日书记员  吴 坚
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终1237号 上诉人（原审被告）：秦廷柱，男，1953年1月14日出生，汉族，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：高宗山，男，1955年12月1日出生，汉族，住郓城县。 上诉人秦廷柱因与被上诉人高宗山民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法向上诉人秦廷柱送达了预交诉讼费通知书及开庭传票，上诉人秦廷柱未按指定期限交纳二审案件受理费，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人秦廷柱自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年六月八日 书记员  邢 辉
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1642号 上诉人（原审被告）：季玉波，男，1987年4月8日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：宋富坤，菏泽牡丹马岭岗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张民景，男，1975年6月2日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：王凯，男，1989年7月26日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 上诉人季玉波因与被上诉人张民景、王凯民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 季玉波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格主体，被上诉人王凯才是实际借款人，应由被上诉人王凯承担偿还责任。被上诉人张民景起诉时明确说明是被上诉人王凯向其借款，即表明张民景是与被上诉人王凯之间有借款的合意，从起诉内容看，被上诉人张民景也是向被上诉人王凯出借款项，而非上诉人。上诉人与被上诉人间无借款的意思表示，因而上诉人不是借款人。二、该借款的履行看，被上诉人张民景也是向王凯支付款项，实际上被上诉人王凯也收到了该笔借款。因而被上诉人张民景与被上诉人王凯之间形成了借贷关系，该案借贷的主体是被上诉人张民景和王凯。虽然上诉人出具了借据，但该借据因不是双方的真实意思表示，上诉人与被上诉人张民景并无借款的意思表示，二人之间的合同自始没有成立，涉案借款应当由实际借款人即被上诉人王凯承担偿还责任。 张民景辩称，借款人是王凯，钱是王凯用的。 王凯未答辩。 张民景向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款本金10万元及利息82500元、违约金95000元并承担涉案费用。事实和理由：2017年7月13日，被告王凯向原告借款10万元，被告季玉波出具了借据并签订了借款合同，约定借款期限一年，月息3分，逾期还款违约金每日200元。后经多次催要未果。 一审法院认定事实：被告王凯、季玉波系菏泽市中山路中达广场工程施工合作关系。2017年7月13日，被告季玉波与原告签订借款合同，约定向原告借款10万元，借款期限一年，月息3分，逾期还款违约金每日200元。同日，原告通过银行转账向季玉波支付借款10万元，季玉波收到后即将其中9.5万元转账支付给王凯。季玉波向原告出具了借据，王凯在该借据上手书“到期如无法偿还，从中达广场项目季玉波承包款中扣除并偿还。王凯，2017年7月13日”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告诉请被告偿还借款，提交了借款合同、借据予以证实，根据当事人陈述和借条所载明的内容，双方债权债务关系明确，应予认定。涉案借款合同及借据均为被告季玉波签署和出具，原告也将借款支付至季玉波账户，根据合同相对性原理，应当由被告季玉波承担借款的清偿责任。被告王凯虽然在借据上签字，但仅载明借款从季玉波承包款中扣除并偿还，并未明示作为共同借款人或保证人，虽然其实际使用了部分借款，但不能据此认定其与原告之间存在民间借贷或保证法律关系，在本案中不应承担清偿责任，其与被告季玉波之间的关系应当另案处理。涉案借款合同约定的借款利息及逾期还款违约金超出国家法律规定的保护范围，应依法调整为总计年利率24%，被告关于利息和违约金过高的抗辩意见，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告季玉波于判决生效之日起十日内偿还原告张民景借款本金100000元及利息（自2017年7月13日起，以本金100000元为基数，按年利率24%计算至实际偿付完毕之日止）；二、被告王凯在本案中不承担清偿责任；三、驳回原告张民景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5463元，减半收取计2736.5元，由原告张民景负担821元，被告季玉波负担1915.5元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否是实际借款人，诉讼主体是否适格。上诉人在涉案借据和借款合同的借款人处签字，被上诉人将涉案借款10万元通过银行转账支付给上诉人，可以认定上诉人和被上诉人张民景之间存在借贷关系。虽然王凯在借据中签字，但仅载明如到期无法偿还，从季玉波的承包工程款中扣除并偿还，没有共同借款或提供担保的意思表示。虽然王凯使用了部分款项，但据此不足以认定王凯和张民景之间形成了借贷关系。根据合同的相对性，上诉人应对涉案借款承担偿还责任，上诉人和王凯之间的纠纷可另循途径解决。 综上所述，上诉人季玉波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人季玉波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年六月十一日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0784民初2287号之四申请人：陈河山，男，1963年7月12日出生，汉族，居民，住安丘市。被申请人：潍坊市现代工贸有限公司，住所地：安丘市兴安街道向阳路**。法定代表人：陈河海，执行董事兼经理。被申请人：陈河海，男，1966年5月21日出生，汉族，居民，住安丘市。本院在审理上述当事人债权转让合同纠纷一案中，申请人于2020年6月5日向本院提出出财产保全的申请，要求查封被申请人财产，保全价值3050593.41元，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人潍坊市现代工贸有限公司名下位于二、查封时间为三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的申请；逾期，冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除冻结。案件申请费5000元，由申请人陈河山预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  初立江二〇二〇年六月五日书记员  孙 磊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2517号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡辉，男，1968年8月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 再审申请人胡辉因诉广西双鹿房地产开发有限责任公司（以下简称双鹿公司）侵权责任纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2020）桂01民终2374号民事裁定，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡辉申请再审称，胡辉系依照南宁市中级人民法院作出的生效裁定引导另行分案起诉，南宁市青秀区人民法院对其起诉不予登记立案，违反了民事诉讼法司法解释第二百零八条第一款的规定。胡辉提供的最新证据证明本案属于商品房合同纠纷，原审法院无权推翻该证据认定本案属于单位内部建房、分房纠纷。胡辉对前案作出的生效裁定一直没有息诉，从2014年起一直向最高人民法院申请纠错，至今没有放弃。本案与前案诉请不同，标的不同，案由不同，原审法院将前案违法生效裁定作为依据，认定胡辉的本案起诉属于重复诉讼，违反民事诉讼法司法解释第二百四十八条的规定。综上，请求撤销原审裁定，判决支持胡辉的诉讼请求。 本院经审查认为，胡辉曾于2012年向南宁市青秀区人民法院提起民事诉讼，以其与广西壮族自治区交通规划勘察设计研究院（以下简称设计院）签订了《定向开发商品房认购协议》，约定由设计院委托双鹿公司定向开发包括涉案房产在内的房产，并以优惠价格出让给设计院符合条件的干部职工，其以交足购房款，但双鹿公司拒不交房为由，请求判令设计院与双鹿公司向其归还涉案房产并赔偿相应损失。南宁市青秀区人民法院经审理作出（2012）青民一初字第12号民事裁定，裁定驳回胡辉的起诉。胡辉不服，提起上诉，南宁市中级人民法院经审理作出（2012）南市立民终字第65号民事裁定，维持一审裁定。后因广西壮族自治区人民检察院提出抗诉，本院对该案进行提审。本院经审理作出（2013）桂民提字第89号民事裁定，以该案属于单位内部建房、分房而引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，裁定维持南宁市中级人民法院（2012）南市立民终字第65号民事裁定。该再审民事裁定已经发生法律效力。 本案中，胡辉以双鹿公司为被告提起诉讼，主张其对涉案房产享有不动产物权，请求判令双鹿公司不向其交付涉案房产的行为违法，由双鹿公司向其赔偿因在恶意扣房期间造成其父亲精神受到刺激的伤害而过早去世十年的“退休金”1401720元，并向其支付期间的银行同期贷款利率四倍利息，双鹿公司的股东对该公司的上述赔偿义务承担连带责任。由上分析，本案是基于涉案房产的权属争议引发的侵权责任纠纷。关于涉案房产的权属争议问题，胡辉前案的起诉经审理，被人民法院以属于单位内部建房、分房而引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，裁定予以驳回。本案争议实质上亦属于单位内部建房、分房而引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，且胡辉本案起诉，实为否定前案裁定结果，故一审法院裁定不予受理胡辉的起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，胡辉申请再审的事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡辉的再审申请。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈 芳
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执346号申请执行人：杨维东，男，1969年10月30日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被执行人：徐建，男，1993年5月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市济阳区。被执行人：徐传军，男，1969年5月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市济阳区。被执行人：徐传东，男，1972年11月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市槐荫区。杨维东与徐建、徐传军、徐传东民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初6119号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告徐建于本判决生效之日起10日内偿付原告杨维东借款41万元及利息（2019年3月9日至2019年7月9日4000元每月计算，共计16000元。自2019年7月9日起至实际还清之日止，按月息2%计算）二、徐传东、徐传军对上述债务承担连带担保责任。因徐建、徐传军、徐传东未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年1月15日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐建、徐传军、徐传东未履行义务亦未向本院报告财产。2020年1月19日，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、人行、民政、保险等财产情况，查询到被执行人徐建名下有位于济阳县城银河路16号帝华北岸新城A-20号楼房产一处，经查上述房产已被多次抵押查封，查询到三被执行人名下有车辆信息，依法查封被执行人徐建名下的鲁Ａ×××**，被执行人徐传东名下车辆已被其他法院处分，未查找到被执行人徐传军名下车辆，暂无法处置，未查询到三被执行人名下其他可供执行的财产。2020年4月13日，再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，未查询到被执行人有新的执行线索。审理期间保全冻结被执行人徐传东银行存款并扣划过付申请执行人134301.31元。2020年5月21日，本院依法轮候查封了被执行人徐建名下所有的位于济阳县城××路××岸新城××楼××房产一处（房产证号；济阳20180011854），因系轮候查封，暂无法处置。经到三被执行人原居住地调查联系村书记称三被执行人长年在外，联系不上。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人徐建、徐传军、徐传东消费至本案法律义务履行完毕，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的调查结果，不要求悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶山河二〇二〇年六月八日书记员  周 涛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初3690号原告长沙市明程物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆乡火炬村芙蓉苑青老年公寓****。法定代表人张灿宇，总经理。委托诉讼代理人马昌志，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人秦红岩，湖南律畅律师事务所实习律师。被告孔美玲，女，汉族，1984年10月26日出生，住湖南省茶陵县。原告长沙市明程物业管理有限公司（以下简称明程物业公司）诉被告孔美玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明程物业公司的委托代理人马昌志、秦红岩到庭参加诉讼，被告孔美玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明程物业公司向本院提出诉讼请求：1.孔美玲支付明程物业公司物业管理费11361.92元（自2015年4月1日至2019年12月31日）；2.孔美玲支付明程物业公司违约金3408.58元。被告孔美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：孔美玲为长沙市芙蓉区东二环二段368号上东辛顿公寓南2栋508室业主，房屋产权面积为110.74平方米。2011年6月20日，明程物业公司与孔美玲签订《前期物业管理服务协议》（以下简称《物业管理协议》），约定明程物业公司为孔美玲所在小区提供物业管理服务，孔美玲应于服务费到期前5天内按1.8元/平方米每月向明程物业公司支付物业管理服务费。业主或使用人逾期交纳物业服务费的，可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之五的违约金。自2015年4月1日至2019年12月31日，孔美玲共拖欠物业管理费11361.92元。期间，明程物业公司曾通过发短信及律师函等方式向孔美玲催缴。判决结果和理由本院认为：明程物业公司和孔美玲之间签订的《物业管理协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务，孔美玲应足额向明程物业公司交纳物业服务费。按协议约定，孔美玲应按1.8元/平米/月缴纳物业费，经计算，孔美玲自2015年4月1日至2019年12月31日欠缴的物业管理服务费为11361.92元，故对明程物业公司要求孔美玲支付物业费11361.92元的诉讼请求，本院予以支持。《物业管理协议》约定业主或使用人逾期交纳物业服务费的，可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之五的违约金，该约定的违约金标准过高，明程物业公司主张按照欠费金额的30%要求孔美玲支付违约金3408.58元的诉讼请求，符合双方的约定，且并未超过法律规定的标准，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告孔美玲在本判决生效之日起十日内向原告长沙市明程物业管理有限公司支付物业管理服务费11361.92元（自2015年4月1日至2019年12月31日）；二、被告孔美玲在本判决生效之日起十日内向原告长沙市明程物业管理有限公司支付违约金3408.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费169元，因适用简易程序减半收取84.5元，由被告孔美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿琳二〇二〇年六月二十八日法官助理童柳莎书记员朱家惠附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业管理费，物业服务企业请求业主支付物业管理费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执962号杨廉：根据已经发生法律效力的本院作出（2017）粤01刑初511号刑事判决，你犯行贿罪，判处有期徒刑12年，并处罚金200万元。因你未按判决缴纳罚金，本院于2020年2月25日立案强制执行。执行过程中，本院依法采取强制措施，扣划了你的银行存款134097.57元，你的家属代你缴纳了剩余的1865902.43元罚金，本院已将200万元罚金上缴国库。因生效法律文书确定的罚金事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年六月二十四日
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初1472号 原告：龚得太，男，1963年3月14日出生,汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：王贤光，男，1958年4月2日出生，汉族，住四川省通江县（系龚得太近亲属）。 被告：但汉琼，女，1968年6月11日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：马仕忠，男，1964年5月9日出生，汉族，住四川省通江县。 原告龚得太与被告但汉琼、马仕忠“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚得太及其委托诉讼代理人王贤光到庭参加了诉讼，被告但汉琼、马仕忠经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚得太诉请：二被告偿还借款150000元及利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：二被告立即偿还借款本金100000元，并从借款之日起按年利率24％支付资金利息至清偿止。 被告马仕忠辩称，二被告离婚后，被告但汉琼向原告借款100000元，该借款系但汉琼个人债务，被告马仕忠无还款责任。 被告但汉琼未到庭未答辩。 经庭审举证，结合当事人陈述，本院对下列要素事实予以确认： 二被告原系夫妻，2014年4月15日双方在通江县民政局登记离婚。2014年4月28日，被告但汉琼向原告借款100000元，双方约定借期1年，利息5000元，次日，被告但汉琼向原告出具借条载明：“今借到龚得太现金150000元（壹拾伍万元），借一年还。立条人：但汉琼513025196806113029”。借期届满后，被告但汉琼未偿还借款，原告因此涉诉。 争议要素及评析：争议要素为被告马仕忠有无还款责任。二被告于2014年4月15日离婚，同年4月28日，被告但汉琼在原告处借款100000元，从时间上看，该笔借款非夫妻共同债务；案涉借条系被告但汉琼以个人名义向原告出具，且无证据表明二被告有共同举债的合意，根据债的相对性原理，原告作为债权人只能向特定的债务人（被告但汉琼）主张权利。故被告马仕忠对案涉借款无偿还责任。 综上，被告但汉琼下欠原告借款100000元应予偿还，双方约定的利率虽超过法定上限，但原告请求被告按年利率24％支付借期内和逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下： 一、被告但汉琼于本判决生效后10日内偿还原告龚得太借款本金100000元； 二、被告但汉琼于本判决生效后10日内支付原告龚得太自2014年4月29日起，以本金100000元为基数，按年利率24％计算至清偿止的资金利息； 三、驳回原告龚得太对被告马仕忠的诉讼请求。 案件受理费1650元，由被告但汉琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨** 二〇二〇年六月十八日 书记员  高严
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6935号原告：河南牛电网络科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海路正商国际广场****。法定代表人：李清贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寅明，河南宇法律师事务所实习律师。被告：李世芳，女，1956年10月5日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：刘尊朝，男，1988年10月10日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：王永，男，1983年6月20日出生，汉族，住河南省潢川县。原告河南牛电网络科技有限公司（以下简称牛电网络公司）诉被告李世芳、刘尊朝、王永买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛电网络公司的委托诉讼代理人王伟成到庭参加诉讼，被告李世芳、刘尊朝、王永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同价款6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，原告牛电网络公司的法定代表人李清贤与江苏倍能新能源科技有限公司（以下简称倍能科技公司）的负责人王永（系该公司经理）约定，由被告王永所在的倍能科技公司为原告牛电网络公司委托模具厂制作电池盒（用于倍能科技公司为原告生产电池组外包装使用）。后倍能科技公司与原告牛电网络公司于2018年9月15日签订《销售合同》，约定由倍能科技公司为原告牛电网络公司生产电池。为此，原告牛电网络公司于2018年9月29日支付给倍能科技公司（款项打给倍能科技公司指定收款账户杜秋红账户）人民币6万元，用于倍能科技公司委托模具厂制作电池盒。经多次沟通，倍能科技公司及项目负责人王永一直推脱不予履行。故诉至法院，请求维护合法权益。被告李世芳、刘尊朝、王永未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告牛电网络公司与倍能科技公司系买卖合同关系。2018年9月15日，原告牛电网络公司与倍能科技公司签订销售合同一份，约定：协议项目为倍能科技公司向原告牛电网络公司提供检验合格的成品磷酸铁锂电池组；产品价格为磷酸铁锂（20A—60A）价格按0.9元/wh计算（价格随市场原材料上浮或下调，具体以双方协商为准）；结算方式实行“现款现货”原则，原告牛电网络公司订货之前预付60%定金，发货前货款须全额到倍能科技公司指定账户。该合同签订后，原告牛电网络公司于2018年9月29日将6万元汇入倍能科技公司指定收款人杜秋红的中国银行账户（账号：62×××12），用于倍能科技公司委托模具厂制作电池盒。倍能科技公司收到货款后未依约履行供货义务，经原告多次催要，未果。另查明，倍能科技公司登记设立于2018年1月15日，注册资本5000万元，股东为刘尊朝、李世芳。2019年5月20日,倍能科技公司经股东会决议解散公司,成立清算组对公司进行清算，清算组成员为刘尊朝、李世芳，并于2019年5月24日在《江苏广播电视报》刊登《注销公告》，通知公司债权人于公告发布之日起45日内，向公司清算组申报债权。2019年7月17日,倍能科技公司向丰县市场监督管理局提交《企业注销登记申请书》,同时还提交了清算报告一份，该清算报告载明：“具体债权债务清理情况：1、公司库存资产0万元；2、公司收回债权0万元；3、公司偿还债务0万元；4、公司剩余净资产0万元，其中货币0万元，实物0万元，其他0万元。”2019年7月24日，倍能科技公司的注销登记被丰县市场监督管理局核准。以上事实，由原告提供的销售合同、转账凭证、授权收款委托书及原告的庭审陈述等证据为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告应否返还原告合同价款6万元。本院认为：第一，涉案买卖合同关系合法有效,应受法律保护。原告牛电网络公司向倍能科技公司支付货款6万元，倍能科技公司在收到货款后未依约履行供货义务，其行为已构成违约。现倍能科技公司已完成注销登记，不能履行约定义务，原告的合同目的无法实现。故，对于原告牛电网络公司已付的合同价款，倍能科技公司应予返还。第二，关于被告刘尊朝、李世芳的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”以及第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”基于前述规定，倍能科技公司在公司清算过程中，负有通知其债权人的法定义务，原告牛电网络公司是其已知的债权人，公司清算告知债权人申报债权时，应当以书面通知为原则，只有书面通知不能时，才可以以公告形式告知。鉴于原告是倍能科技公司已知的债权人，并非无法确定或下落不明的债权人，故，对于已知债权人的原告并可以书面形式通知的情况下，不应当以公告形式进行通知。此外，被告刘尊朝作为公司的法定代表人及公司解散时清算组成员，在明知公司存在收款未交货且未清偿的前提下，通过所谓的清算向丰县市场监督管理局提交库存资产、回收债权、清偿债务、剩余资产均为零的清算报告，此清算报告无依据的认定公司无任何资产、债权、债务，这显然与公司清算时的经营状况不符，该清算系违法虚假清算行为，对原告而言相当于没有清算，并不能产生公司法意义上的公司清算的法律后果，故，作为债务人倍能科技公司股东的刘尊朝、李世芳，在公司注销后仍应对公司经营期间的债务承担清偿责任。第三，关于被告王永的责任承担问题。原告主张被告王永是倍能科技公司负责人，其应对倍能科技公司所收合同价款承担返还责任，但原告无充分的证据证明被告王永确系倍能科技公司股东或实际控制人。故，原告要求被告王永承担返还合同价款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告李世芳、刘尊朝、王永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李世芳、刘尊朝应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告河南牛电网络科技有限公司合同价款6万元；二、驳回原告河南牛电网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费960元，合计2260元（原告已预交），由被告李世芳、刘尊朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  王文婷人民陪审员  王刘景二〇二〇年六月三日法官 助理  沙轩羽书 记 员  黄萌萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4007号原告：IMG集团有限公司，住所地挪威王国叙许尔文市6230叙许尔文路**。法定代表人：欧拉维·哈斯特-戴恩思，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王新宇，女，1996年12月7日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住中华人民共和国天津市宝坻区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第287565号《关于第29227048号“IMG”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月28日本院受理时间：2020年4月21日开庭审理时间：2020年6月19日被告以原告申请注册的第29227048号“IMG”商标（简称诉争商标）与第5739288号“VMG”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标状态不稳定且原告与引证商标权利人正在商谈商标转让事宜。三、其他类似商标已经获准注册，诉争商标也应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告未出庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年2月9日3.标志：4.指定使用商品（第20类、2001；2004;2006群组）：家具等二、引证商标1.注册人：周云2.申请日期：2006年11月22日3.专用权期限：2029年10月6日4.标志：5.核定使用商品（第20类、2001；2004;2006-2007;2012群组）：家具等三、其他事实原告向法院提交了引证商标撤销材料等证据，以证明诉争商标应予注册。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。经查，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“IMG”，与引证商标相比较，在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力难以区分。若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告IMG集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告IMG集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告IMG集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  仝连飞人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0692执保77号申请人：烟台某公司,住所地烟台市。被申请人：山东某公司,住所地沂水县。申请人烟台某公司与被申请人山东某公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请网络查控。裁定内容不公开。审判员  于成乐二〇二〇年六月十日书记员  任允发
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4831号原告：天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址贵阳市观山湖区中天商务区东四塔上海浦发东发展银行**。负责人：姚佳荣，职务：支公司总经理。委托诉讼代理人：吴经喜，男，1982年8月29日生。被告：贾某，男，1986年12月1日生，汉族，住贵州省毕节市。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，地，地址贵阳市云岩区省府路**/div>负责人：金颖，职务：分公司总经理。委托诉讼代理人：车木春，女，1985年3月22日生。原告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司与被告贾某、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴经喜、被告贾某、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的诉讼代理人车木春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾某、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司赔偿原告先行赔付贵Ａ×××**号车辆损失款10300元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月15日，贾某驾驶贵Ａ×××**号车由金阳北路南往北方向行驶，与尤桢驾驶的贵Ａ×××**号车相撞，经贵阳市观山湖交警认定，贾某负事故全部责任，尤桢无责任，经原告对该车辆确定损失为10300元，原告对此进行了赔偿，并受让了追偿权利。贾某是贵Ａ×××**的车主，第二被告是该车辆的保险公司，应当承担赔偿责任。被告贾某辩称：对事故无异议，但车辆损失我不认可。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司辩称：对事故情况无异议，贾某只在我司购买了交强险，我司只应在交强险的财产损失的分项范围内赔偿，超出部分应由事故责任人赔偿。经审理查明：韩露为其所有的贵Ａ×××**宝马牌车辆在原告处投保了机动车商业险，保险期限自2019年2月2日至2020年2月1日。被告贾某向被告中国人民财产保险贵阳分公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险单载明：“被保险人贾某，被保险机动车为贵Ａ×××**，保险期间为2019年6月1日00时起至2020年5月31日24时止。责任限额分为，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。”2019年12月15日，贾某驾驶该车辆由金阳北路南往北方向行驶，行驶至金阳××路外国语小学路段，与尤桢驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生尾部相碰撞，造成贾某受伤，上述车辆受损的道路交通事故，经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，贾某负全部责任，尤桢无责任。原告对贵Ａ×××**车辆进行了定损，定损金额为10300元。原告与韩露达成机动车辆索赔权转让协议，原告先行赔付了韩露10300元，韩露将向贵Ａ×××**索赔的权利转让给原告。韩露在贵州古莱科汽车维修服务有限公司对车辆进行了修理，原告现已取得该车辆的修理发票。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：贾某驾驶贾某的车辆（贵Ａ×××**）发生交通事故导致韩露的车辆（贵Ａ×××**）受损，贾某的车辆在被告人民财险贵阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人民财险贵阳分公司应当在承保的交强险责任限额内不分责、不分项赔付韩露的损失，被告人民财险贵阳分公司在本案中的责任限额为，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，合计122000元，足已覆盖本案中韩露的损失。现韩露已经将本次事故的机动车辆索赔权转让给原告，故被告人民财险贵阳分公司应当向原告承担赔偿责任。综上，本院对原告主张被告人民财险贵阳分公司给付保险金10300元的诉请予以支持；对其余诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司保险金10300元；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取29元由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年六月十一日法官助理郭颖
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保1009号之一 申请人：董梅，女，1990年12月18日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：袁鹏，男，1983年8月29日生，汉族，住山东省桓台县。 申请人董梅于2020年6月16日向本院申请财产保全，要求冻结被执行人袁鹏的银行存款140000元或查封其相应价值的财产。经本院审查，于2020年6月16日作出（2020）鲁0321民初2021号之一民事裁定书，并于2020年6月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人袁鹏的银行存款140000元或查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 审判员  李俊 二〇二〇年六月十七日 法官助理张瑶 书记员吴宗倩
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初401号原告：平邑县温水镇南马社区居民委员会，住所地平邑县温水镇南马社区。法定代表人：孙明亮，该村主任。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。被告：丁永亮，男，1962年8月30日出生，汉族，住平邑县。被告：林化连，女，1965年3月12日出生，汉族，住平邑县。二被告委托诉讼代理人：蒋其峰，平邑丰阳法律服务所法律工作者。原告平邑县温水镇南马社区村民委员会（以下简称南马社区）与被告丁永亮、林化连侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南马社区委托诉讼代理人乔玉笛，被告丁永亮、林化连及其委托诉讼代理人蒋其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南马社区向本院提出诉讼请求：1.判令丁永亮、林化连停止侵权，清理地上附作物并将涉案土地交还给南马社区；2.判令丁永亮、林化连支付占有使用土地期间的土地使用费20000元；3.判令丁永亮、林化连承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年丁永亮、林化连无故占有已被平邑县经济开发区管理委员会收储的南马社区所有的位于银华路以北，东外环以东，南马社区土地以南，丰山路以西的土地中的11亩土地。该宗土地系南马社区于2015年12月10日承包给孙明星的土地，南马社区于2013年5月16日同平邑县经济开发区管理委员会签订了土地收储协议，并对原承包户孙明星进行补偿，南马社区已经收回该土地，土地使用权归南马社区所有。丁永亮、林化连对涉案土地占有属于侵权行为，为维护合法权益，南马社区以其诉求诉讼至本院。丁永亮、林化连辩称，其行为不构成侵权，不存在任何侵占，不应承担侵权赔偿责任。案涉土地系南马社区补偿给丁永亮、林化连家庭的村集体分配土地，并非南马社区诉称的无故侵占；丁永亮、林化连家庭分配的土地补偿约11亩，其中2015年冬天经南马社区同意分配了六亩，其中包含孙明星已到期承包土地，因南马社区占用原分配给丁永亮、林化连的土地多，补偿少，2016年底，南马社区又补偿给丁永亮、林化连四亩多；丁永亮、林化连已在案涉土地栽种了杨树、桃树等，2019年2月份又建设了三间看管房便于管理，至今该涉案土地管理使用四年多了，在这四年多的经营使用期间，南马社区并没有人告知或者制止该行为，不存在侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.南马社区提交的《土地收储协议》系2013年5月南马社区与山东平邑经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）签订的，分别由双方代表人签字并加盖公章，对该份协议，本院经审查予以确认；2.对南马社区提交的补偿费证据7页，不能体现与本案的关联性，对该份证据，本院不予采信；3.对丁永亮、林化连提交的土地补偿明细表复印件，该证据系复印件，且存在涂改痕迹，对该份证据，本院不予确认；4.对证人刘某证言，其陈述“村里给丁永亮、林化连补责任田，我听丁永亮、林化连说的”，其对案件事实的了解仅限于听说，不具有客观真实性，对该证言，本院不予采信；5.对证人马某证言，其陈述“对现在这块地我就不知道了”，该证人不能证实案涉土地的承包经营权状况，对该证人证言关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，南马社区与经开区管委会签订了土地收储协议。协议约定：一、收储范围，东外环以东，丰山山路以西，南马社区土地以南，银花路以北，净地77.78亩。二、收储价格，按照国家政策规定，土地收储价格为3.6万元/亩，涉及南马社区土地共计77.78亩，收储款为280万元，大写贰佰捌拾万元整，在签订本收储协议时一次性拨付给南马社区。三、经开区管委会权利和责任，本宗土地收储后，在没有项目占用之前，有独立对外承包经营权。项目占用时，项目单位与经开区管委会签订土地占用协议。四、南马社区权利和责任，签订本收储协议后，南马社区要在10日内把所收储土地的地面附着物清理干净。甲方验收合格后拨付收储款。所收储土地需对外承包经营时，同等条件下，乙方村民有优先承包权。该收储协议分别加盖平邑县经济开发区管理委员会和山东平邑经济开发区南马社区居民委员会公章，并由经开区管委会代表管建，南马社区代表李金太、林化青签字确认。庭审中，南马社区称，上述《土地收储协议》所载明的土地补偿费用、青苗补偿费等已经收到，并补偿给原承包户。案经调解，双方未达成一致调解意见。本院认为，南马社区提供的2013年5月16日南马社区与经开区管委会土地收储协议，证实该涉案土地已由经开区管委会收储，南马社区庭审中陈述土地补偿费用，青苗补偿费等已经收到，并进行了补偿原承包户，亦证实了收储协议生效并履行，且根据协议约定，涉案土地所有权和经营管理权归经开区管委会所有，南马社区不是适格原告。南马社区要求丁永亮、林化连赔偿其损失的诉讼请求，未提供有效证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条裁定如下：驳回平邑县温水镇南马社区居民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 张世刚二〇二〇年六月一日法官助理 彭玉龙书 记 员 王素素
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执909号申请执行人：大丰市安东彩钢夹心板经营部。经营者：陈长根。被执行人：王忠。本院在执行申请执行人大丰市安东彩钢夹心板经营部与被执行人王忠买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2017年6月5日作出的(2016)苏0982民初6571号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王忠至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人王忠所有的价值人民币62904.80元、执行费、判决确定的利息、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年六月二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执3672号 申请执行人：侯亚坤，男，汉族，1994年4月27日出生，身份证住址：河南省安阳市文峰区。 被执行人：深圳市聘驰科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区澳海街道学府路与白石路交汇处芒果网大厦903单位，统一社会信用代码91440300MA5FA53FX3。 法定代表人：杜修亚。 申请执行人侯亚坤与被执行人深圳市聘驰科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]22587号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市聘驰科技有限公司：向申请执行人支付款项人民币3195.65元，本院于2020年03月26日依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张斯宜 审判员  杨 睿 二〇二〇年六月十七日 书记员  李琳琳
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1221执206号申请执行人张景林，男，1958年6月25日出生，汉族，农民，住望奎县。被执行人石海宝，男，1975年6月5日出生，汉族，农民，住望奎县。被执行人王淑波，女，1974年12月23日出生，汉族，农民，住望奎县。被执行人唐荣海，男，1971年7月17日出生，汉族，农民，住望奎县。本院在执行申请执行人张景林与被执行人石海宝、王淑波、唐荣海借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人张井林于2020年6月19日向本院提出撤回执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结（2018）黑1221民初48号民事判决书的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱立军审判员  尉静宏审判员  孙 超二〇二〇年六月十九日书记员  周 杰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初2700号 原告：徐某，男，1950年6月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：崔进芳，河北日星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 被告：徐某某1，男，1953年11月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：徐某某2，男，1986年6月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 二被告委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 原告徐某与被告徐某某1、徐某某2排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告徐某于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐某撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐某负担。 审判员  周雪霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭瑞霞 ——
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初40号 原告：重庆威凯汽车租赁有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇松青路**，统一社会信用代码91500104093138016G。 法定代表人：陈鑫华，该公司总经理。 被告：黄万青，男，汉族，1984年10月1日出生，住重庆市大渡口区。 原告重庆威凯汽车租赁有限公司与被告黄万青租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员包园园担任审判长，与人民陪审员杨志芳、闵碧华组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈鑫华到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆威凯汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付租车欠款28133元，车辆维修费31371.79元，车辆加速折旧费9412元，车辆损坏公估费2068元，施救费900元，补换牌照费110元，补电子车牌费35元，车辆拓号费20元，车辆违章罚款4000元，车辆停驶费2800元，合计78849.79元，并承担本案相关诉讼费用。 事实及理由：被告于2017年5月14日向原告公司租赁渝BLC3**大众汽车一台，被告经原告多次催讨租金，一直分文未付。且被告于2017年8月26日发生严重交通事故并逃逸，事故后全部由原告负责处理并维修车辆，车辆租赁期间的违章也由原告处理。原告为维护其合法权益诉至法院。 被告黄万青未答辩。 本院经审理查明：2017年5月14日，原告(甲方)与被告（乙方）签订《重庆市汽车租赁合同》，主要约定：1.甲方将渝BLC3**新桑塔纳汽车一辆出租给乙方使用，车辆价值为12万元，租赁期限为2017年5月14日16时30分至2017年6月13日16时30分，里程8220公里-16020公里，租金为4000元/月。超时租金为50元/小时，超程租金为1.5元/公里。2.严禁超速、超载、无证、证照过期、事故逃逸及酒后驾驶等违法行为。否则，一切责任和损失由乙方完全承担，交通事故后造成承租车辆的加速折旧费、维修期间的租金以及交通违法摄像的责任和损失由乙方完全承担。若遗失所租车辆的证照，应承担补办费用及车辆补证期间日租金70%的停驶费。租赁车辆发生交通事故后，乙方应对保险公司范围外的其他损失承担全部责任和赔偿并按照事故损失总额的30%向甲方赔偿加速折旧费，对于承租车辆因事故仅造成财产损失额在3000元以下的，由乙方全部承担相关损失，如果财产损失在3000元以上的，乙方可要求向保险公司索赔，乙方除承担第七条第二项约定的全部责任外，还应向甲方赔偿因下年度保险费增加及下次事故保险比例递减的损失2000元以及车辆损失总额30%的加速折旧费。由于承租车辆设备故障造成车辆不能正常行驶的，甲方应实施救援（限主城九区）并承担故障期间50%的租金和排除故障的直接费用。 2017年7月9日，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠到原告车辆租金6000元，车辆发生事故后，全车漆费用3000元，车辆折旧费1000元，共计10000元。本人承诺在2017年7月30日前付清，另外该车辆发生的所有违章全部处理完毕。 2017年8月26日11时35分许，黄万青驾驶渝BLC3**车辆，沿渝南大道由南坪往九公里方向行驶时，因操作失误，发生交通事故，造成四车受损。2017年12月25日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定：黄万青负全部责任。 事故发生后，原告支付施救费900元。因车辆受损，原告又支付补换牌证费110元，拓号费20元。原告委托重庆市合众保险公估有限公司对因该次交通事故造成的渝BLC3**车辆损失进行公估，支付公估费2068元。2017年10月26日，重庆市合众保险公估有限公司作出“本次事故造成渝BLC3**号车车损金额31371.79元”的公估结论。 上述事实有重庆市汽车租赁合同、欠条、道路交通事故认定书(简易程序)、发票、缴款回执单、收据、保险公估报告、当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告在使用了租赁车辆后理应支付租金，被告在交付车辆时向原告出具了《欠条》对租金的金额及支付期限进行了明确，现约定的支付期限已经届满，被告对其支付租金的情况有责任提供证据证明，现被告未提供相应证据。故本院对原告所称的被告尚欠原告租金28133元的事实予以认定，对原告要求被告支付租金28133元的诉讼请求依法予以支持。 因在租赁期间，被告驾驶车辆造成交通事故，导致车辆受损，原告为此支付了相关的费用，对此，被告应予赔偿，故本院对原告要求被告支付车辆维修费31371.79元、公估费2068元、施救费900元、补换牌照费110元、拓号费20元的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的车辆加速折旧费9412元，及车辆停驶费2800元，该费用在合同中已有明确约定，该约定不违反法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。前述损失共计46681.79元。 关于原告主张的违章罚款，因原告未举示相关证据证明，故本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄万青于本判决生效后三日内支付原告重庆威凯汽车租赁有限公司车辆租金28133元及各项损失46681.79元； 二、驳回原告重庆威凯汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1771元，公告费560元，由被告黄万青负担2214元，原告负担117元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  闵碧华 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  穆 颖
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初1088号 原告：李永，男，汉族，1988年1月9日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：刁明，男，汉族，1988年10月24日出生，住安徽省利辛县。 原告李永（以下简称原告）与被告刁明(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告的诉讼请求是：1、判令被告支付原告欠款105559元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告未答辩。 经审理查明：原、被告系高中同学关系。被告因投资需要向原告借款。原告从2018年8月29日起通过微信转账的方式陆续向被告支付出借款共计95000元。2018年10月1日，被告向原告出具《借条》，载明：本人刁明于2018年10月1日向李永借款57500元，于2018年10月31日归还本金，特立此条。2018年11月4日，被告再次向原告出具《借条》，载明：本人刁明于2018年11月4日向李永借款48059元，用于项目行销投资，于2018年11月30日前归还48059元。本院在开庭审理时询问原告，为什么原告向被告只支付了95000元，但被告出具的借条却载明借到原告借款本金105559元。原告陈述，多出的10559元，被告当时答应算作利息。被告借到上述借款后，至今未归还任何款项。 上述事实，有原告提交的二份《借条》、微信转账记录11份等证据予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告已经向被告支付了出借款本金，双方之间已成立了合法有效的借款合同，受到法律保护。虽然被告出具的借条中载明的借款金额是105559元，但是原告实际支付的出借款本金是95000元，虽然原告提出多出的10559元是被告支付的利息，但是未提供相应的证据，借条中并未注明包含利息，所以本院认定被告拖欠原告的借款本金为95000元。被告在借款期限届满后，未归还借款，已经违约，应当立即还款。综上所述，原告的诉讼请求大部分具有事实与法律依据，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刁明在本判决生效之日起三日内向原告李永偿还借款本金95000元； 二、驳回原告李永其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2410元，减半收取1205元，由被告刁明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨 新 台 二〇二〇年六月一日 法官助理 鄢   敏 书 记 员 鄢敏（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执1055号申请执行人：盐城大丰区鑫科绿色能源科技有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区、滨河路北侧。法定代表人：金士良，公司董事长。被执行人：何伟，男，汉族，户籍所在地江苏省盐城市大丰区，现住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人盐城大丰区鑫科绿色能源科技有限公司与被执行人何伟买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2020年5月9日作出的（2020）苏0982民初1041号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人何伟至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人何伟所有的价值人民币39000元及诉讼费用1509元、执行费、调解确定的利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  徐 辉二〇二〇年六月十六日法官助理  严梓慧书 记 员  宗 平
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初1516号原告：姚开梅，女，1977年12月26日出生，汉族，住河南省。被告：郭维超，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省辉县。原告姚开梅与被告郭维超不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚开梅、被告郭维超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚开梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告通过微信所转给被告的人民币4200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告误通过微信转给被告的人民币4200元，因双方之间不存在基础法律关系，构成不当得利，根据法律的相关规定，原告为维护合法权益，故诉至贵院，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告郭维超辩称：原告转给被告的4200元是被告应当收取的房租，该房子位于新乡市平原路文苑花园××楼××单元××室，2019年5月31日，被告购买该房屋时，该房屋已经租出去了，原告称如被告不着急居住该房，让租户继续租赁，房租每月1400元，被告购买房屋后，原告没有给被告租户联系方式，租户也没有在那里居住，因正好是暑假，被告找不到租户，2019年6月28日，原告通过微信转给被告的4200元是2019年6月28日-2019年9月28日期间的租金，故被告不同意退还该款。根据二原告的起诉意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求理由是否成立。围绕本案的争议焦点，原告向本院提供证据如下：1、微信转账一份；2、原告广发银行客户对账单一份；3、个人交易明细一份。证明原告通过微信转给被告4200元。围绕本案的争议焦点，被告向本院提供证据如下：1、微信聊天记录一份，证明该4200元是收取的3个月的租金。2、提供房产证一份，证明被告与张萌萌共同于2019年5月31日购买了新乡市平原路699号文渊花园9号楼5单元5601室房屋。经庭审质证，被告对原告证据均无异议。经庭审质证，原告对被告证据1称不清楚；对被告证据2提出异议，称该房屋不是原告的，原告在文渊花园没有房子，原告没有租赁给被告房子，也没有卖给被告房子。原被告之间没有任何法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和实施，本院认定如下：关于被告提供的证据1，原告提出异议称不清楚，但该证据中原告自认其转给被告的4200元系收取的3个月的租金；关于原告对被告证据2提出的异议，该房屋原所有人系其妹妹姚开华，其代为收取的房租理应转交房屋买受人被告郭维超；且被告证据1、2形式、来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，故本院对被告的证据1、2均确认为有效证据，对被告证据1-2的证明力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚开华系原告妹妹，2019年5月1日，姚开华（甲方）将与蒋明春共有的位于新乡市红旗区××楼××单元××室××房屋经××间××（××）××大道润达房产信息部介绍以995000的价格出售给张蒙蒙（乙方），三方签订了新乡市二手房买卖合同，该合同第八条其他约定及补充条款事项中约定：“待甲、乙双方物业交接之后，乙方收取该房屋租金（该房屋出租状态，租金每月1400元）”。2019年5月31日，新乡市自然资源和规划局以豫（2019）新乡市不动产权第0028920号不动产权证书为张蒙蒙办理了不动产权证，附记中载明该房屋系郭维超与张蒙蒙共同共有。被告与张蒙蒙购买该房屋时，该房屋处于出租状态，购房后继续由原承租人租赁使用。2019年6月28日，原告通过微信转给被告该房屋自2019年6月28日起至2019年9月28日止三个月的租金4200元。本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，2019年5月31日，被告与张蒙蒙已取得新乡市文渊花园9号楼5单元5601室的房屋所有权，原告诉请被告返还的4200元，系被告购买新乡市文渊花园9号楼5单元5601室后，根据原告的要求，被告由原承租人继续承租该房，被告出租该房后原告转交的租金,现原告将该租金4200元通过微信转账方式支付被告后请求被告予以返还于法无据，被告取得该租金4200元系基于出租自己房屋的租金收益权，具有法律根据，被告取得的该租金系合法利益，不能构成《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利构成要件，故对原告的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚开梅的诉讼请求。案件受理费25元，由原告姚开梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李卫红二〇二〇年六月八日书记员  郭海波
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4071号 原告：乔淑霞，女，1966年3月9日出生，汉族，籍贯黑龙江省青冈县，现住三河市燕郊开发区。 被告：三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区，统一社会信用代码：911310826992113453。 法定代表人：张秋影，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。 原告乔淑霞与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔淑霞、被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔淑霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付逾期办理不动产权证书的违约金，共计14478.42元（以购房总价786870.45元为基数，按每日万分之一标准支付违约金自2019年9月28日起至不动产权证颁布之日2020年3月3日止，共计184天）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于河北省三河市燕郊高新区房屋，商品用途酒店式公寓，每平方米10090.67元，总房款共计786870.45元。2017年8月31日，被告将房屋交付原告，涉案房屋已由原告使用至今。合同签订后，原告依照合同约定已经履行了向被告给付购房款义务，并按照被告的要求，将涉案房屋的契税给付被告，由被告向国家税务机关代缴。依据合同约定被告有义务协助原告办理房屋产权登记手续，并负责向产权登记部门提供办理房屋产权所需的相关资料。但是被告并没有按照合同约定按期完成涉案房屋产权登记手续。经原告多次催要，被告才于2020年3月3日办完。原告认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，双方均应切实、全面履行合同义务。原告作为涉案房屋的买受人，已经按照约定支付了被告全部购房款及其他后续费用，为维护自身合法权益，故此特依据相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司辩称，原告主张的违约金过高，原告没有实际损失及逾期利益损失，被告方没有过错，故不支持违约金。且违约金过高，请求法院予以酌减。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及金谷·爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定买受人（即本案原告，下同）购买出卖人（即本案被告，下同）承建的金谷·爱舒荷A10幢1单元10层1005号房屋；出卖人应在2017年8月31日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同补充协议》第6.1条规定“办理商品房权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案后，根据产权登记机关的要求，出卖人须协助买受人办理该商品房权属证书的相关手续并按照产权登记机关的要求提交备案资料。出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需的全部税费、相关费用，且买受人交齐全部所需资料之日起二十四个月内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照总房价款的万分之一向出卖人收取违约金。”原告按合同约定实际支付了购房款786870.45元，并于2017年9月28日向被告交付了办理产权证的税费及其他相关费用，但被告未按双方合同约定期限为原告办理房屋产权登记手续，直至2020年3月3日才将原告名下的房屋权属证件办理完毕。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、金谷·爱舒荷项目《商品房买卖合同补充协议》、三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司出具的原告缴纳的契税等相关费用的收据及购房发票、不动产登记证为证。 本院认为，原告乔淑霞与被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定支付了购房款、办理房产证的税费及其他相关费用。被告未按期将原告名下的房屋权属证件办理完毕，已构成违约。被告应按合同约定支付原告以购房款786870.45元为基数，按每日0.01%的标准自2019年9月28日起至房屋权属证件办理完毕日止的违约金。被告主张其已履行了交付房屋的主要合同义务，未按期办理房屋产权登记证未给原告造成实际损失，故认为原告主张的违约金过高应予酌减，但被告未提交相关证据，且按期办理房屋产权登记手续也是被告的合同义务，被告认可其在办理房屋产权登记手续中存在未按期办理的违约行为，原告在合同履行中并没有过错，故对被告的抗辩主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告乔淑霞违约金12353.87元（自2019年9月28日起计算至2020年3月3日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取计81元，由被告三河市燕郊百世佳联房地产开发有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年六月五日 法官助理 殷瑞芬 书 记 员 张 薇
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初746号原告：耿洪民，男，1953年5月28日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。被告：马纪通，男，1976年2月16日出生，回族，住河南省民权县。被告：马美英，女，1977年8月21日出生，回族，住河南省民权县。原告耿洪民与被告马纪通、马美英排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿洪民及其委托诉讼代理人安舜，被告马纪通、马美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿洪民向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告停止侵害、排除妨碍；2．诉讼费用由二被告负担。事实和理由：案外人臧强将位于民权县石油公司家属院内的宅院一处抵偿给原告，由原告一直管理使用至今，现被告对原告管理的宅院进行无故骚扰和阻止。故根据有关法律的规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。马纪通辩称，石油公司家属院与煤炭公司家属院不是一个地方，其主张的是煤炭公司家属院的院子。马美英辩称，石油公司家属院与煤炭公司家属院不是一个地方，但只有一条铁路之隔，其主张的是煤炭公司家属院的院子，而原告执行的是石油公司家属院的院子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《还款协议书》、《协议书》、《收到条》、（2016）豫1421民初3514号民事判决书、《协议》、《结案证明》、本院对案外人臧新法的询问笔录、民权县公安局南华派出所询问笔录七份、被告马美英向民权县公安局南华派出所出具的保证书、被告马纪通向民权县公安局南华派出所出具的保证书、照片六张，能够证明因案外人臧强向原告耿洪民借款，借款到期后，案外人臧强无力偿还，案外人臧强与原告协议将其购买案外人郝建国的位于民权县石油公司家属院，东邻李明山、南邻路、北邻路，东西长10.5米，南北宽13米的宅院一处（上面坐落着瓦房三间、厨房一间）抵偿借款。因案外人臧强未按协议履行，原告起诉至本院，经本院（2016）豫1421民初3514号民事判决书，判决案外人臧强偿还原告耿洪民借款本金及利息。因案外人臧强未履行生效判决，原告耿洪民向本院申请执行，在执行过程中，原告耿洪民和案外人臧强达成执行和解协议，协议约定案外人臧强将位于民权县石油公司家属院内的宅院一处（上面坐落着瓦房三间、厨房一间）抵偿给原告耿洪民，案外人臧强父亲臧新法根据案外人臧强指示将案涉宅院钥匙交付给原告耿洪民。因被告马美英将涉案宅院的大门锁住，原告到民权县公安局南华派出所报案，民权县公安局南华派出所告知被告马美英不能再去锁门，被告马纪通、马美英向民权县公安局南华派出所出具保证书，并保证不再锁门的事实，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据。原告提交的（2019）豫1421民初217号民事裁定书、民权县公安局南华派出所对李华的询问笔录、光盘，与本案无关联，对其证明效力本院不予确认。二被告提交的土地证复印件，能够证明案涉宅院土地使用者为郝建国，地址为煤炭公司院内，四至为：东邻王改，西邻路，南邻胡同，北邻煤炭公司院内，东西长10.5米，南北宽13米的事实，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人臧强向原告耿洪民借款，借款到期后，案外人臧强无力偿还，案外人臧强与原告于2016年6月23日，协议将案外人臧强购买案外人郝建国的位于民权县石油公司家属院，东邻李明山、南邻路、北邻路，东西长10.5米，南北宽13米宅院一处（上面坐落着瓦房三间、厨房一间）抵偿借款。因案外人臧强未按协议履行，原告起诉至本院，经本院（2016）豫1421民初3514号民事判决书，判决案外人臧强偿还原告耿洪民借款本金154,000元及利息。因案外人臧强未履行生效判决，原告耿洪民向本院申请执行，在执行过程中，原告耿洪民和案外人臧强达成执行和解协议，协议约定案外人臧强将位于民权县石油公司家属院内的宅院一处（上面坐落着瓦房三间、厨房一间）抵偿给原告耿洪民，案外人臧强的父亲臧新法根据案外人臧强指示将案涉宅院钥匙交付给原告耿洪民。后因被告马美英将涉案宅院的大门锁住，原告到民权县公安局南华派出所报案，民权县公安局南华派出所告知被告马美英不能再去锁门，被告马纪通、马美英向民权县公安局南华派出所出具保证书，保证不再锁门。案涉宅院土地使用者为郝建国，地址为煤炭公司院内，西至为：东邻王改、西邻路、南邻胡同、北邻煤炭公司院内，东西长10.5米，南北宽13米。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告提交的证据能够证明原告与案外人臧强于2016年6月23日协议用宅院抵偿借款，在执行中又再次用宅院协议抵偿借款，及民权县公安局南华派出所对案外人臧新法的询问笔录中，案外人臧新法叙述其儿子臧强在民权县道南石油公司即煤炭公司宅院抵给耿洪民，能够证明案外人臧强抵偿给原告的宅院系土地证登记土地使用者为郝建国，地址为煤炭公司院内，四至为：东邻王改，西邻路，南邻胡同，北邻煤炭公司院内，东西长10.5米，南北宽13米的宅院，且臧新法根据案外人臧强指示将案涉宅院钥匙交付给原告耿洪民，原告耿洪民对案涉宅院占有、使用权益应受法律保护，二被告将案涉宅院加锁的行为，侵害了原告耿洪民的正常使用，故原告关于二被告停止侵害、排除妨碍的诉求，本院予以支持。对二被告关于案涉宅院与案外人臧强抵偿给原告耿洪民的宅院不是同一标的物的辩称，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马纪通、马美英于本判决生效之日起立即停止侵害、排除妨碍。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告马纪通、马美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李晓珂二〇二〇年六月十日书记员  常文杰
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 (2020)陕0104民初1204号原告：闵杰，男，1969年11月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。被告：郗紫元，女，1971年10月5日出生，汉族，住陕西省西安市。原告闵杰与被告郗紫元合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告闵杰于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闵杰自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闵杰撤诉。案件受理费2068元，减半收取计1034元，由原告闵杰负担。                   审    判    员        吉鹏飞 二Ｏ二Ｏ年六月二十三日 书    记    员        张  乐1
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执1303号 覃某、唐某： 本院执行的覃某申请唐某婚姻家庭、继承纠纷一案，经被执行人唐某自动履行，执行金额50000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年六月八日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4090号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢光灿（曾用名：卢光），男，1974年5月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：凌德强，广西邕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦柳艳，广西邕达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，住所地：广西南宁市良庆区建设路**。 负责人：林映彤，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:蒙亮明，男，1965年3月17日出生，壮族，住广西忻城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市鑫吉汽车运输有限责任公司，，住所地：广西南宁市良庆区银海大道** 法定代表人：周武恒，该公司董事长。 再审申请人卢光灿因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称太平洋公司）、蒙亮明、南宁市鑫吉汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终4035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢光灿申请再审称，一、太平洋公司提交的证据不能证明其已尽到保险法规定的明确说明义务，特别是投保人声明更是与本案没有关联性。二、卢光灿不应认定为车上人员，应当属于机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险的赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》中的“本车人员”，是指被保险人、驾驶员、乘客，涉事车辆不是客运车辆，卢光灿也不是被保险人、驾驶员或者乘客，也没有处于涉事车辆驾驶室内，不属于该条例对本车人员的界定范围。卢光灿受伤前在涉事车辆的车厢进行装卸，当卢光灿摔下车，在完全脱离涉事车辆后接触地面而受伤，其身份已经从“车上人员”转变为“第三者”，其所受伤害是因涉事车辆发生交通事故造成，太平洋公司应在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内进行赔偿。综上，请求再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，“车上人员”与“第三者”的区别是特定时空下的概念，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。判断受害人属于“车上人员”还是“第三者”的标准应该是事故发生时受害人所处的空间位置，即以受害人在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆上为依据。因此，“车上人员”与“第三者”的区别是比较固定的。本案中，卢光灿从车上被甩出车外撞击地面受伤，在事故发生瞬间仍属于本车车上人员，不能转化为第三者，二审判决认定其既不属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，也不属于机动车商业第三者责任保险赔偿范围，并无不当。卢光灿主张因本案事故导致其摔下车后接触地面受伤，身份已经转变为“第三者”，理由不成立，本院不予支持。此外，太平洋公司已经就机动车商业第三者责任保险中免除保险人责任条款予以提示和说明，卢光灿认为没有证据证明太平洋公司履行了明确说明义务，与太平洋公司提交的《投保人声明》内容相悖，本院亦不予支持。综上，卢光灿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢光灿的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  何厚伟 审判员  谢素恒 二〇二〇年六月十二日 书记员  梁新华