云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2931民初141号原告：杨天寿，男，1969年04月12日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。被告：杨镜川（又名杨进春、杨静春），男，1958年01月28日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。原告杨天寿与被告杨镜川分家析产纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨天寿、被告杨镜川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天寿向本院提出诉讼请求：一、依法分割原、被告共同共有的位于剑川县地；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系叔侄关系，原告系案外人杨福金之侄。1982年被告结婚后分成三家，三姑妈杨福金一家，被告一家，原告和奶奶一家，直到1989年6月份，奶奶才同被告住了一个多月便病故。1988年杨福金将老宅内属于自己的房屋份额遗留给原、被告两人，房屋补偿款中的600.00元实际由原告支付完毕；三方在家族长辈及村委会主持、见证下签订《家庭财产处理协议》后，1991年原告完婚，原告住正方南间，被告住北间，中堂共同使用；原告住厨房北间，被告住南间。1996年被告开始显露出自私、冷漠的特点，开始经常与原告吵架，更有甚者还将家庭共有房屋门窗紧锁，还将大门堵死，不让原告及家人居住，严重影响原告一家正常的生产、生活，对此双方因住房纠纷问题曾多次请求村委会调解，但被告还是非常霸道，很不近人情。随后被告竟擅自在双方共同申请的新宅基地（当时的菜地）上建房，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，对该老宅房屋、新申请的宅基地而言，理应属于原、被告双方共有财产，被告无权独自霸占。被告杨镜川辩称：一、被告杨镜川与原告杨天寿系叔侄关系。现原、被告双方分开居住各管各业，均居住在金华。被告现居住房屋地基使用权由被告于1988年8月30日向村镇申请，剑川县人民政府审批依法取得农村宅基地使用权（见剑川县村镇宅基地使用权证），使用权证书已明确记载：户主为杨镜川，人口：3人。颁证时人口3人分别为被告、段耀珠（配偶）、杨泉鑫（儿子），故原告请求你院对被告居住的宅基地进行分割无事实和法律依据。二、原告父亲杨镜德与被告杨镜川系同胞兄弟，原告父亲杨镜德于1969年不幸去世。原告与母亲到娘家居住，被告母亲（杨安直）将女儿杨福金招赘在家，后原告杨天寿又返回下登村与被告一同居住，共同居住期间，原告与姑妈杨福金多次发生吵闹，1988年08月29日在当地村委会的主持下，原告、被告、杨福金对下登村18号院内老房进行分配并于当日立下《家庭财产处理协议书》。协议书约定杨福金享有财产份额折价为人民币700元由杨天寿和被告进行补偿，700元中的100元给母亲，200元给原告杨天寿，剩下400元由被告杨镜川补偿给杨福金；母亲与被告共同生活，生养死葬由被告负责。母亲于1989年去世，按当地民俗母亲生前名下的承包地也应由被告耕种，但原告一直使用。被告认为对杨福金已补偿了400元；母亲杨安直的生养死葬由被告负责，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，分割祖遗房产时，被告应比原告多分。原告杨天寿围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、居民身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；2、《家庭财产处理协议书》手抄复印件1份，以证明1988年7月19日原、被告和杨福金之间关于家庭财产处理的相关内容；3、东岭乡人民政府调解书复印件1份、剑川县公安局东岭派出所关于金龙下登村杨进春与杨天寿等人因纠纷引起打架斗殴的调解协议书复印件1份，以证明被告曾将原告的大门占用及双方因纠纷引起打架斗殴的处理情况；4、金龙村公所证明复印件1份，以证明位于气象站的1.6亩土地是承包给原告的；5、金龙村民委员会证明复印件1份，以证明被告使用的宅基地内，有原告的两份菜地；6、证明复印件1份，以证明补偿杨福金的400元是原告支付的。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3没有异议，但对证明方向不认可，表示没有占用大门；对证据4、5、6不认可，认为与事实不符。被告杨镜川向本院提交了下列证据：1、居民身份证复印件1份，以证明被告的身份情况；2、农村宅基地使用证复印件1份，以证明该宅基地是由被告向政府提出申请，其使用权属于被告方；3、《家庭财产处理协议书》复印件1份，以证明该协议的具体内容；4、收条复印件1份，以证明被告按《家庭财产处理协议书》中约定向杨福金支付了财产折价补偿款400元；5、《联证字146号云南省剑川县土地房产所有证》复印件1份，以证明现金华18号院内，1953年土地改革时的房地产的确权情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证据2、4证明的方向不认可。本院依职权调取的证据：1、杨福珍、杨福金的询问笔录2份，以证明原、被告争议房地产的相关情况；2、勘验笔录1份、图片9张，以证明原、被告争议标的的现场状况；经庭审质证，原、被告对本院依职权调取的证据1、2无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据4、5，没有经办人员签名且与本案无关联，证据6因证人未到庭，无法质证，故原告提交的证据4、5，6不符合证据的“三性”，应依法不予确认。依据本案有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告父亲杨镜德与被告杨镜川系同胞兄弟。1953年土地改革时，在现剑川县院内确权有瓦房六间即坐西朝东瓦楼正房三间和坐东朝西瓦楼圈房三间，有四至面积，进出院内的大门在圈房三间北侧。当时参加土改确权的人员有：户主杨玉芝、儿杨佐兴、儿媳杨金则（又名杨安直）、孙女杨福旺（出嫁，现已故）、孙杨镜铨（早年病故无子嗣）、孙女杨福珍（出嫁）、孙杨镜德。被告杨镜川与其三姐杨福金（招赘在家）均为土改后出生。1969年原告父亲杨镜德去世后，原告随母回到娘家居住生活，后原告杨天寿又返回下登村与祖母杨安直、姑妈杨福金及被告杨镜川共同居住生活，其间，共同在瓦楼正房北面的“菜地”内建盖了厨房二间。1982年被告结婚后与杨安直、杨福金分为三户，各自生活，原告与祖母杨安直分为一户共同生活。1988年07月19日在家族长辈的见证下，经当时的剑川县东岭乡金龙村公所在中调解，原、被告与杨福金对下登村18号院内祖遗房产住房伍间（即瓦楼房正房三间和厨房二间）,猪圈三间进行协商并于当日签订《家庭财产处理协议书》。该协议书约定“一、杨福金愿意将房产内自己应享受的部分遗留给杨进春、杨天寿二侄永久使用。二、杨进春、杨天寿二侄愿意以柒佰元（700.00元）之币补偿杨福金作为该遗留部分之价。但杨福金因侄儿杨天寿一事无成将700元之币中送还给侄贰佰元（200.00元）及母亲杨安直的赡养补助壹佰元（100.00元），实际应补偿还肆佰元（400.00元）。三、母亲杨安直以后的生养死葬和侄儿的婚事问题杨福金一概不负责。但杨进春愿意负责母亲的生养死葬。其侄的婚事由自己负责。四、三方定于1988年8月1日付款搬迁。五、杨福金在搬迁时，只准把自己的家具实物及自己应享受的木枓三根搬走。但不允许毁坏任何建筑部分。六、自留地问题上各管各业，包括石子树在内。注明：400元由进春负责”。《家庭财产协议书》签订并按协议履行后，原告至今长期居住管业院内瓦楼正房南一间和瓦楼圈房南一间半，被告至今长期居住管业院内瓦楼正房北一间和瓦楼圈房北一间半，且原、被告分别对各自管业的圈房进行了拆除重建和修缮，被告将大门迁移至瓦楼圈房北一间半南侧。1989年杨安直去世，其生养死葬由被告负责。1988年8月30日，经被告申请剑川县人民政府将18号宅院北面的原、被告共同使用的“菜地”批准给被告作宅基地（面积为178.8㎡）使用,后被告将“菜地”内建盖的厨房二间拆除，在厨房位置上重建了瓦楼新房三间，在土改确权瓦楼正房北一间的东面即天井的北侧建盖了坐南朝北的砖混洗衣房一间和数间石棉瓦简易房。2020年1月份被告在土改确权的瓦楼正房中一间南侧由西向东挖石脚基础，拆除了瓦楼正房中一间屋面，准备将正房北二间基础升高，欲将土改确权的18号院房地产分为南北两院，为此，原、被告间发生争执。庭审中，原、被告各持己见，调解达不成协议。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对不动产物权的归属具有推定的效力。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告对前辈遗留的财产即土改时确权的坐西朝东瓦楼正房三间和坐东朝西瓦楼圈房三间享有继承权，被告对其母亲尽了主要的赡养义务，分割遗产时应该适当多分。鉴于正房北面“菜地”内建盖的厨房二间系被告参与家庭成员共建，现已被被告拆除，在分割遗产时，厨房二间可作为适当多分的因素纳入考虑。《家庭财产协议书》应属有效，按照该协议，原、被告对杨福金的房产份额享有均等的分割权。综上，原、被告各自应继承的房产份额和对共有财产分割应享有的份额相当，双方对前辈遗留的财产即土改确权的六间楼房应各半享有。数十年来，双方对前辈遗产已形成事实上的南北各半居住格局，为有利于原、被告双方生产生活和方便管业，上述居住格局应予维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人提供的证据和陈述，被告在土改确权房屋以北“菜地”内建房，是经剑川县人民政府审核批准，被告对批准使用的该块宅基地有合法的使用权。原告主张该块宅基地是原、被告共同向人民政府申请批准，应由双方共同使用的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国土地管理法》第一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十八条、第八十九条，第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、剑川县院内坐西朝东瓦楼正房三间中的南一间、坐东朝西瓦楼圈房三间中的南一间半（已被杨天寿拆除，现重建有房屋基础及砖墙）归原告杨天寿所有，坐西朝东瓦楼正房三间中的北一间、坐东朝西瓦楼圈房三间中的北一间半归被告杨镜川所有；二、剑川县院内坐西朝东瓦楼正房三间中的中一间归原告杨天寿、被告杨镜川共同所有。瓦楼正房三间中的中一间屋面，现被被告杨镜川拆除，由其负责予以修复；三、剑川县院内天井、大门（指被告杨镜川将原大门往南迁移后，现在出入院内的通道）,由原告杨天寿、被告杨镜川共同使用，任何一方不得侵占天井、堵塞大门；四、驳回原告杨天寿的其他诉讼请求。案件受理费人民币300.00元，由原告杨天寿承担人民币150.00元，被告杨镜川承担人民币150.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马卓亮人民陪审员  李玉灿人民陪审员  杨喜乐二〇二〇年六月十五日法官助理杨灿山书记员马续祖