江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初47号原告建湖亿骏水设备有限公司，住所地常熟市古里镇湖漕东路**。法定代表人王风祥。委托代理人庄夏军，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托代理人余旭，北京市惠诚（昆山）律师事务所实习律师。被告建湖县公安局，住所地盐城市建湖县公安路**。法定代表人郭刚，该局局长。委托代理人朱友龙，该局法制保障部民警。被告盐城市公安局，住所地盐城市平安路**。法定代表人张镇，该局局长。委托代理人杨帆，该局法制支队民警。原告建湖亿骏水设备有限公司（以下简称亿骏公司）诉被告建湖县公安局（以下简称建湖公安局）、被告盐城市公安局（以下简称市公安局）履行法定职责暨行政复议一案，原告亿骏公司于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告亿骏公司，被告建湖公安局行政机关出庭负责人李向前及该局委托代理人朱友龙，被告市公安局委托代理人杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿骏公司诉称，本公司即原苏州市惠品诚五金制品有限公司通过法院司法拍卖取得了建湖县宝塔镇前××徐舍组盐城嘉得宝数控机械有限公司房产的土地所有权。法院已签订交接单，将上述厂房交付给原告公司，法院交接时，田荣华也到场，从未向法院提出要求行车梁归其所有，并要求法院交接给他。可在交付后，田荣华声称厂房内行车已抵债给他，要求拆除厂房行车及行车梁。原告咨询了建筑设计人员，明确行车梁属于房产的一部分后拒绝了田荣华的要求并告知其不得侵害他人财产权。2019年7月21日、22日，田荣华未经原告同意，擅自窜入工厂，将本公司二跨厂房、建筑结构组成部分的行车梁切割、拆除、毁坏，总长度达300余米，总吨数20多吨左右，总损失10-20万元。经原告公司报警，公安机关当场制止，在沟通过程中，警察说已与对方沟通，田荣华称第二天可由法院出具书面文书，证明行车梁是其所有，由法院负责交接，行车梁先运至派出所保管。2019年7月23日上午，原告的代理律师与法官沟通，法官答复因行车梁并没有拍卖给田荣华，不可能帮助其交接。为此，原告电话通知了承办警官，管警官明确就先放着。可等周四原告律师至建设局，调查到图纸，证明行车梁是房产的一部分，电话通知管警官时，答复周一已让田荣华拉走行车梁。经原告再三要求，建湖公安局作了调查笔录，至今未给予申请受案回执及不予立案通知。原告认为建湖公安局存在失职及程序违法之处，具体理由如下：一、建湖公安局不履行保护公民财产权法定职责，不予立案的行为属于程序违法。保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关的法定职责。本案中，首先，厂房是原告拍卖取得，经法院交接，依法享有占有、使用收益和处分的权利。在申请人房屋上连接在一体的财产，未经法律文书确定，任何人不得通过机械切割的方式分离并拉走。在原告报警后，公安机关未能依法采取有效措施，当场制止不法侵害行为，未能有效保护公民的财产安全。二、存在民事纠纷，并不构成公安机关履行保护公民财产权这一法定职责的障碍。公安机关以此为由不予立案属于法律适用错误。公安局未依法履行职责的主要理由是认为双方之间存在纠纷，财产属性无法确定，田荣华一方是为强行拉回自己的财产而采取的私力救济，对案涉财产行使的是债权，公安局不能介入处理，原告应当提起民事诉讼要求他人返还财产或以他人涉嫌侵占罪为由提起刑事自诉。原告的房产是通过法院拍卖取得，有法律的裁定书为证。三、原告与违法人员田荣华无任何的民事和经济往来，不存在民事纠纷，双方均是通过法院拍卖，应该依法由法院负责交接，法院已全部交接给原告，违法人员绕过法院，毁坏处置非法院拍卖资产，就是典型违法行为，公安应该立案查处。四、保护财产安全，依法受理公民法人和其他组织的的报案，是公安机关的法定职责。五、市公安局只对复议请求中的第三点进行了回复，遗漏了前两点复议请求，属于程序违法。故诉至法院，请求：1、依法确认建湖公安局在接到原告报警后，未履行保护财产权的职责；确认被告不予立案，且在出警后答应原告将财物先放在派出所，等法院执行文书或申请人到场后再处理，事后又私自放行的行为，存在欺骗及有失诚信的行为，程序违法；2、依法撤销市公安局作出的行政复议决定书；3、请求判令被告对田荣华非法拆除占有处分他人财的违法行为立案查处；4、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、建湖县公安局的答复，拟证明建湖县公安局不予受理；2、盐公复决字[2019]93号行政复议决定书，拟证明市公安局遗漏了原告的复议请求；3、2018苏09**执恢563号执行裁定书、2018苏09**执恢563号协助执行通知书、交接清单、笔录，拟证明厂房已实际交付给原告公司，是厂房整体资产交付，田荣华派人拆除房屋的组件，属毁坏公私财物，非法盗窃，应当追究其相应的法律责任；4、询问设计师的微信截屏，拟证明行车梁属于建设设计范围，是房产的一部分；5、查询打印建筑标准设计图集：钢吊车梁标准，拟证明行车梁属于建筑设计一部分，是房屋不可缺少的一部分，拆除将影响房屋正常使用，是毁坏公私财物的违法行为。6、原告公司律师与田荣华聊天记录，拟证明原告律师已告知田，经询问设计师，明确行车梁属于建筑设计范围，是房产的一部分，要求其不得拆除，有事通过法院处理，其违法不经法院，毁损他人财产，数额巨大，应当追究相应的法律责任。7、田荣华淘宝网拍卖公告、抵债裁定书，拟证明法院仅将行车拍卖抵债给他，经询问拍卖师及评估机构，明确行车仅包括吊车、马达、滑触线及移动小轨道，不包括称重的行车梁，行车梁是房屋建筑的一部分。8、行车梁与行车轨迹的区别图示，拟证明田荣华只可拆除行车梁上面小长条的行车轨道，不可拆除房屋结构一部分的行车梁，其提供的行车轨道抵债协议，只能证明其可拆小段的轨道，不可拆除厂房部件，在原告公司多次提醒后，仍违法拆除，主观恶意明显。9、（2015）建商初字第00594号判决书，拟证明房产在2013年就抵押给建湖县权信投资担保有限公司，2015年就判决担保公司有权就房屋优先受偿，被执行人无权将抵押的房屋中的部件分开抵债，相应的协议无效，田荣华拆除原告公司财产是违法行为。10、三个相关案例，案号为：（2016）苏06行终90号、（2017）苏06行终503号、公安机关以民事纠纷为由不予受理“刑事”案件严重违法，拟证明公安局不能以经济纠纷为由不予立案。11、协议书，拟证明协议书是在盐城嘉得宝数控机械有限公司厂房等资产被法院查封后签订，协议书无效。行车梁属于原告，田荣华恶意拆除行车梁应赔偿原告损失。12、法条（《中华人民共和国刑法》第三百一十四条），拟证明盐城市嘉得宝数控机械有限公司与田荣华签订协议书已构成非法处置财产罪，协议书无效；13、图片两张，拟证明处警时四条行车梁未全部被拆卸，估计有30%尚在房屋梁上；14、民警与王晓义律师电话录音光盘及整理记录四份，拟证明原告要求法院处理，被告与田荣华协商将行车梁存放在派出所门口，待法院处理，被告欺骗原告，将财产被他人损坏，侵占处分；15、处警视频，拟证明被告出警时，不是以经济纠纷处理，是要求等待法院处理，不得拆除，后又让田荣华将行车梁拆卸拉走，说明被告不仅未履行保护财产的职责，甚至还有协助欺骗，导致财产失去控制，被损坏处分，无法追回。16、公司准予变更登记通知书，证明原告原名为“苏州市惠品诚五金制品有限公司”，于2019年10月变更名称及住所。17、通话录音光盘及笔录，证明田荣华拖走放在宝塔派出所门口的行车梁，建湖公安局是知情的，是经过建湖公安局内部讨论的。被告建湖公安局辩称，一、建湖公安局已依法履行了职责。2019年7月22日，建湖公安局宝塔派出所民警接警后至现场处警，经了解系田荣华与惠品诚公司因行车轨道梁归属问题有纠纷，田荣华当场拿出建湖县法院判决书和协议书欲将盐城市嘉得宝数控机械有限公司（下面简称“嘉得宝公司”）厂房内行车和行车梁拖走（判决书中明确厂房中行车抵债给田荣华，协议书中明确嘉得宝公司行车轨道抵给田荣华冲债）。报警人王晓义在电话中自称是惠品诚公司的代理事师，表示惠品诚公司已将嘉得宝公司厂房买下，厂房内的行车梁属于惠品诚公司所有。报警时，王晓义不在现场，仅有田荣华在场；出警民警将情况汇报值班领导，经集体商议：要求田荣华将行车轨道暂时停放于派出所门前，等双方到场帮助协商；次日，田荣华着急将行车梁出售，自行将行车梁运走。建湖公安局在后续调查中查明：法院向惠品诚公司交付嘉得宝公司房产时未表述含行车梁，嘉得宝公司的车间工程预决算书中也不含行车梁项目，虽然嘉得宝公司与田荣华于2016年7月16日签订的抵债协议书中未注明将行车梁用以抵冲债务，但嘉得宝公司经营负责人梁开标承认上述协议中用以抵债的行车轨道包含行车梁。据此，建湖公安局于2019年9月4日向惠品诚公司送达了“关于控告田荣华涉嫌违法犯罪的答复”，向该公司告知建湖公安局的调查结果，田荣华不构成犯罪，建湖公安局不予受理。后惠品诚公司对建湖公安局答复不服提起行政复议，市公安局认为建湖公安局的上述答复不规范，确认违法，建湖公安局于2019年12月10日向惠品诚公司送达了不予立案通知书。以上事实有视听资料、书证等证据证实。二、原告要求对田荣华非法拆除占有他人财物的违法行为立案查处的诉求不属于行政诉讼的受理范围。2019年7月25日，惠品诚公司控告田荣华损坏该公司财产案值30万左右，在行政起诉状中载明总损失10-20万元，无论哪一种表述如果成立均构成刑事案件，根据行政诉讼法第十二条的规定，要求刑事立案不属于行政诉讼的受理范围。事实上建湖公安局向惠品诚公司送达不予立案通知书后，该公司已向建湖公安局申请过不立案复议，后又向市公安局申请不立案复核。综上所述，建湖公安局就警情处置准确、适当，但给惠品诚公司的答复不规范，市公安局已在行政复议中确认建湖公安局程序违法，建湖公安局也已进行了整改。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建湖公安局向本院提交了以下证据：1、接处警工作登记表；2、受案登记表；3、建湖县公安局书面答复；4、调查报告；5、王晓义询问笔录及证人诉讼权利义务告知书；6、与张财之通话记录；7、与梁开标通话记录；8、与张青松口头询问音视频；9、与纪玉云口头询问音视频；10、与田荣华通话记录；11、接受王晓义证据清单；12、王晓义提交的控告书、申请书；13、王晓义提供的证据明细；14、嘉得宝公司厂房交付惠品诚公司的相关证据材料(2018苏09**执恢563号执行裁定书、2018苏09**执恢563号协助执行通知书、交接清单、笔录)；15、王晓义微信聊天截图及网上收集证据截图；16、2015建执字第00321—2号执行裁定书；17、行车梁与行车轨道的区别图示；18、2015建商初字第00594号法院判决书（判决担保公司对嘉得宝厂房优先受偿）；19、惠品诚公司营业执照；20、嘉得宝厂房设计图纸；21、2015建执字第00321—2号执行裁定书（嘉得宝龚爱行车交付田荣华）；22、协议书（梁开标用行车轨道抵冲田荣华债务）；23、民警与行车评估师施福兰微信聊天截图（证明行车梁可拆卸）24、民警与行车评估施福兰微信聊天截图（证明行车评估时包含轨道）25、2015建执字第00321号、2015建执字第00321号—2裁定书（证明嘉得宝行车判决给田荣华）26、盐中博华评报字（2015）206号评估报告书27、（2015）建商初字第00594号、（2015）建商初字第00595号民事判决书，（2017）苏0925执1407号、（2017）苏0925执1420号、（2018）苏0925执恢563号执行裁定书、（2017）苏0925执1420号执行决定书28、竣工图（2011年6月28日竣工验收证明书）29、嘉得宝厂房竣工说明（未发现有行车梁）30、行车设计图（2011年7月1日竣工图晚于竣工时间）31、王晓义、田荣华、张财之、纪玉云、张青松、施福兰身份信息32、集体通案记录表33、不予立案通知书34、刑事复议决定书以上证据拟证明建湖公安局已履行了法定职责，依法进行了答复。被告市公安局辩称，一、市公安局作出的盐公复决字[2019]93号行政复议决定程序合法。原告亿骏公司（原苏州惠品诚五金制品有限公司）认为建湖县公安局对于其报警未履行法定职责，于2019年9月11日向市公安局申请行政复议，市公安局于依法受理。因案情复杂，市公安局依法延长行政复议期限30日。2019年12月9日，市公安局作出盐公复决字[2019]93号行政复议决定并邮寄送达原告。二、市公安局作出的盐公复决字[2019]93号行政复议决定内容合法。2019年7月22日，王晓义以苏州惠品诚五金制品有限公司代理人的名义打电话报警，称建湖县宝塔镇创业园2号发生纠纷。民警至现场后，经了解为原告通过建湖县人民法院拍卖所得盐城市嘉得宝数控有限公司所有的位于建湖县宝塔镇××徐舍组的房屋，田荣华认为盐城嘉得宝公司所有的行车及行车梁已抵偿给自己，故对行车梁进行拆除。苏州惠品诚五金制品有限公司认为该行车梁属于其公司所有，田荣华不应拆除，双方因行车梁归属问题发生纠纷。建湖县公安局接到原告代理人2019年7月22日报警后，及时出警。民警根据田荣华要求将行车梁存于派出所门外，与报警人电话联系，王晓义表示自己为苏州惠品诚五金制品有限公司代理律师，其本人工作繁忙，且苏州惠品诚五金有限公司无人能赶到现场处理。后田荣华提供2015年10月21日建湖县人民法院执行裁定书以及其与盐城市嘉得宝公司签订的书面协议，将行车梁自行取走，上述行为均系人民警察帮助解决纠纷，被申请人已经履行处警的法定职责，并无违法救助。2019年7月25日苏州惠品诚五金有限公司代理人王晓义控告田荣华违法，要求公安机关调查处理，建湖县公安局接到报警后，认为不属于公安机关职责范围，不属于违反治安管理行为，决定不予调查处理。建湖县公安局称当场口头告知当事人，但无法提供证据证明，且在报案人对口头告知内容有异议的情况下，没有书面告知，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。”属于程序违法，市公安局在盐公复决字[2019]93号行政复议决定中已确认建湖县公安局对原告代理人王晓义于2019年7月25日控告田荣华，未依法告知不予受理调查的程序违法。建湖县公安局对原告的控告作出《关于控告田荣华涉嫌违法犯罪的答复》，市公安局认为《答复》非规范法律文书，已另行责令建湖县公安局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》有关规定，作出是否立案决定。2019年12月10日，建湖县公安局对于原告的控告作出了不予立案决定，并将不予立案通知书送达原告。目前，原告已对该不予立案通知提起刑事复议复核程序。原告要求立案的诉求属于刑事案件程序，应通过刑事案件救济途径维权，而非提起行政诉讼。综上所述，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出确认建湖县公安局对苏州惠品诚五金有限公司代理人王晓义于2019年7月25日控告田荣华，未依法告知不予受理调查的程序违法的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议答复通知书及邮寄凭证；3、行政复议答辩书；4、行政复议期限延长通知书及邮寄凭证；5、行政复议决定书及邮寄凭证；6、建湖县公安局不予立案通知书7、建湖县公安局刑事复议决定书。证明目的：市公安局在办理苏州惠品诚五金制品有限公司行政复议案件过程中，从受理到发出行政复议答复通知书，最后到作出行政复议决定，整个过程严格依照法定程序进行，复议程序完全合法。经庭审质证，原告亿骏公司对被告建湖公安局提交的证据质证意见如下：对证据1真实性认可，对证明目的和上面的处理经过及结果的内容不认可。对证据2不认可，受案民警没有当场口头告知原告此案不属于公安管辖。只是和原告说要请示领导。受案登记表是事后补作的。对证据3内容不认可，原告认为行车梁是厂房的一部分，由竣工图纸可证明，田荣华提供的所谓协议内没有行车梁。而且协议也无权处分已经查封抵押的财产，当时工厂大门不存在敞开，是田荣华擅自进入拆除的。对证据4不认可，质证意见同证据3。对证据5认可。对证据6不认可，协议无效，无权处分经抵押查封的财产，而且录音中的陈述与证据图纸不一致。对证据7-10不认可，调查应当书面，不能电话询问，而且其中梁开标的陈述与竣工图不符。对证据11-20认可。对证据21、与本案无关，与行车梁也无关。对证据22、不认可，该协议无效。对证据23-24真实性认可，对证明目的不认可。评估师已经说了评估时不包含行车梁。对证据25-26真实性认可，与本案无关。对证据27真实性认可，证明财产抵押查封在先。对证据28-30真实性认可，其中证据30是竣工图，按照竣工图的定义，是竣工验收后提交的图，时间刚好对的上，证明行车梁是竣工的厂房的一部分。对证据31真实性认可。对证据32-34真实性认可，对证明目的和内容不认可。市公安局对建湖公安局提出的证据三性均无异议。原告建湖亿骏水设备有限公司对被告市公安局提交的证据真实性认可，但遗漏原告的请求，对于要求处理建湖公安局未履行财产保护的职责，又私自将财产放行的行为，存在失信行为，这个复议请求没有处理。而且原告认为没有复议建湖公安局保护原告财产、制止侵权行为。被告建湖公安局对被告市公安局提出的证据三性均无异议。被告建湖公安局对原告亿骏公司提交的证据质证意见如下:对证据1-9均无异议，对证明目的有异议。对证据10与本案没有可比性，该案例的财产权属没有争议。对证据11-15真实性无异议，对证明目的有异议。对证据16三性予以认可。证据17三性均不认可。被告市公安局对原告亿骏公司提交的证据质证意见如下：对证据1-3真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。对证据4-8三性不认可，证明目的不认可。对证据9真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。对证据10与本案无关联，不能证明本案适用以上案例。对证据11三性认可，证明目的不认可。原告认为田荣华恶意拆除行车梁应赔偿原告损失，原告应该以民事诉讼起诉田荣华，而非起诉公安机关。对证据12证明目的不认可，如果原告认为嘉得宝数控公司或者田荣华有非法处置财产罪的行为，应在提供确凿证据的情况下，依照法律规定处理。对证据13三性均无异议，证明目的不予认可。对证据14三性不予认可，证明目的不认可。对证据15三性认可，证明目的不认可。无法证明建湖公安局未履行法定职责。对证据16三性无异议。对证据17三性均不予认可，证明目的不予认可。对于原告与田荣华之间有争议的物品权属问题，原告应该通过民事诉讼来解决，而不是通过行政诉讼来解决民事争议。本院认为，被告建湖公安局、被告市公安局提交的证据能够查清本案的事实，本院依法对原告提交的证据1—9、证据11—16，被告建湖公安局、被告市公安局提交所有证据真实性、合法性、关联性均予以认定。原告亿骏公司提交的证据10与本案无关，故本院对亿骏公司提交的证据10关联性不予认定。原告亿骏公司提交的证据17无法证明其来源的合法性且无其他证据相佐证，故本院对该证据17的真实性、关联性不予认定。经审理查明，2019年7月22日，王晓义以苏州市惠品诚五金制品有限公司代理人的名义打电话报警，称建湖县宝塔镇创业园2号发生纠纷。民警至现场后，经了解为苏州市惠品诚五金制品有限公司通过法院执行程序取得盐城嘉得宝数控机械有限公司所有的位于建湖县宝塔镇前××徐舍组的房屋的所有权和土地使用权。田荣华认为盐城嘉得宝数控机械有限公司所有的行车及行车梁已抵偿给自己，故对行车梁进行拆除。苏州市惠品诚五金制品有限公司认为该行车梁属于其公司所有，田荣华不应拆除，双方因行车梁归属问题发生纠纷。后田荣华要求将已拆除的行车梁暂时停放于派出所门前，待双方到场后共同协商。民警与报警人电话联系，王晓义表示自己为苏州市惠品诚五金制品有限公司代理律师，其本人工作繁忙，且苏州市惠品诚五金有限公司无人能赶到现场处理。2015年10月21日建湖县人民法院（2015）建执字第00321—2号执行裁定书，该执行裁定书载明5吨行车4台归田荣华所有。2016年7月16日，田荣华与盐城嘉得宝数控机械有限公司签订的书面协议，载明“将厂里行车轨道与厂里南侧约二亩地左右未办理土地产权证部分一起作价捌万元给乙方（田荣华），由乙方自行处理，抵充其部分债务”。后田荣华将停放于派出所门口的行车梁自行拉走。2019年7月25日，报警人王晓义到建湖县公安局宝塔镇派出所控告田荣华故意损毁公司财物、盗窃。建湖县公安局宝塔镇派出所经调查后，认为该控告不属于公安机关职责范围，决定不予调查处理并当场口头告知报警人，但建湖县公安局宝塔镇派出所未能提供口头告知的相关证据证明，且申请人的代理人王晓义予以否认。2019年8月，王晓义向建湖县县长热线办信访投诉认为田荣华涉嫌故意毁坏财物罪、盗窃罪，建湖县公安局于2019年9月4日作出《关于控告田荣华涉嫌违法犯罪的答复》，认为犯罪事实不成立。苏州市惠品诚五金制品有限公司不服，于2019年9月11日向市公安局提起行政复议，复议请求：“一、请求依法确认被申请人（建湖县公安局）在接到申请人公司（苏州市惠品诚五金制品有限公司）委托代理人报警后，未履行保护财产权的职责，制止违法侵权行为，存在程序违法及失职，二、请求确认被申请人处警过程中，要求财产先放在派出所，等法院执行文书或申请人到场，后又私自放行的行为，存在欺骗及失诚信行为，程序违法；三、请求确认被申请人对申请人的报警不受理、不给予不予立案决定的行为程序违法”。2019年9月16日，被告市公安局作出《行政复议答复通知书》，并依法送达。2019年11月8日，被告市公安局作出公复延字［2019］93号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日，并依法送达。2019年12月9日，被告市公安局作出盐公复决字［2019］93号《行政复议决定书》，认为建湖公安局接到苏州市惠品诚五金制品有限公司代理人2019年7月22日报警电话后，及时出警，已经履行法定职责，并无违法救助；确认建湖公安局对苏州市惠品诚五金制品有限公司代理人于2019年7月25日控告田荣华违法，未依法告知不予受理调查的程序违法。原告亿骏公司不服，故诉至本院，要求判如所请。另查明，2019年10月18日，苏州市惠品诚五金制品有限公司变更登记企业名称为建湖亿骏水设备有限公司。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。人民警察应当积极参加抢险救灾和社会公益工作。”根据以上法律规定,公安机关负有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产,保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。本案中，建湖公安局接到原告公司（原苏州市惠品诚五金有限公司）代理人2019年7月22日报警电话后，及时出警。根据被告建湖公安局提交的2015建执字第00321—2号执行裁定书、2018苏09**执恢563号执行裁定书、2018苏09**执恢563号协助执行通知书、交接清单、笔录、与梁开标通话记录、与张青松口头询问音视频、与纪玉云口头询问音视频、与田荣华通话记录等材料，可以看出原告公司与田荣华之间涉及行车梁系民事纠纷。田荣华要求将已拆除的行车梁暂时停放于派出所门前，待双方到场后共同协商。民警与报警人电话联系，王晓义表示其本人工作繁忙，且原告公司（原苏州市惠品诚五金有限公司）无人能赶到现场处理。后田荣华提供（2015）建执字第00321—2号执行裁定书、田荣华与盐城嘉得宝数控机械有限公司签订的书面协议将停放于派出所门口的行车梁自行拉走。上述行为均系人民警察帮助解决纠纷，建湖公安局已经履行处警的法定职责，并不存在违法救助。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，原告公司（原苏州市惠品诚五金有限公司）于2019年7月25日控告田荣华故意损毁公私财物或者盗窃，其本质是关于行车轨道梁归属的争议，属于民事纠纷。建湖公安局认为不属于公安机关职责范围，不属于违法治安管理行为，决定不予调查处理。建湖公安局称口头告知原告，但无证据佐证，报案人对口头告知有异议的情况下，并未书面告知，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项至规定，程序违法。《中国人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市公安局具有受理行政复议申请并审查申请行政复议的具体行政行为是否合法和适当，拟订行政复议决定的法定职责。原告在提起复议申请时，虽列明多项请求，实际是因行车梁归属引发纠纷后对建湖公安局处警及立案查处工作不服。市公安局作出的盐公复决字［2019］93号《行政复议决定书》，认为建湖公安局接到原告公司（原苏州市惠品诚五金制品有限公司）代理人2019年7月22日报警电话后，及时出警，已经履行法定职责，并无违法救助；确认建湖公安局对苏州市惠品诚五金制品有限公司代理人于2019年7月25日控告田荣华违法，未依法告知不予受理调查的程序违法。该复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，已对原告关切问题予以调查并回应，并无不当。综上所述，原告亿骏公司的所有诉求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告建湖亿骏水设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告建湖亿骏水设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 王星月人民陪审员赵辉人民陪审员 宋    全    生二〇二〇年六月三十日法官 助理 杨    旭    东书 记 员 李    雯    雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。