wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0926执85号之三申请执行人林波，男，1978年9月3日出生，汉族，云南省普洱市翠云区人，住云南省普洱市翠云区。被执行人任志华，男，1974年11月28日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸州市泸县。关于申请执行人林波与被执行人任志华公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0926民初930号民事判决书生效后，被执行人任志华未按生效法律文书履行义务，申请执行人林波于2020年2月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为被执行人任志华支付申请执行人林波运费款人民币46538.00元（以下币种均为人民币），利息11169.12元，合计57707.12元，及承担自2019年7月30日起至支付运费款之日止，按月利率2%计算的利息，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费621.00元，执行费766.00元。立案后，本院依法向被执行人任志华送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，但被执行人任志华未按照执行通知书要求履行法定义务，本院依法向其发出限制消费令，限制其消费。本院通过网络查控系统，查询被执行人任志华的证券、保险、工商登记、民政登记、税务登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等信息，查询到被执行人任志华在云南省为2690的账户内有银行存款4039.04元，本院以另案执行的被执行人为任志华的（2020）云0926执84号案件依法扣划并分配给本案申请执行人林波；被执行人任志华在云南省为4183账户内有存款256.12元，在中国农业银行尾号为6872账户内有存款82.94元，本院依法冻结上述款项，申请执行人林波明确表示不用扣划该款。此外未查找到被执行人任志华可供执行财产。本院通过传统查控方式，查询被执行人任志华房产、土地、不动产、公积金、林地使用权等登记信息，被执行人任志华名下登记有位于四川省泸州市泸县权证号为ＮＦ00042187的房屋所有权，但该房产存在无关联的土地的权利限制，申请执行人林波明确表示暂不需进行处置，此外未查找到任志华可供执行财产。被执行人任志华户籍地为四川省泸州市泸县，本院委托泸县人民法院向上述基层组织调查其财产情况，亦未查询到被执行人任志华可供执行财产。本院通过约谈方式将财产调查结果及执行情况回告申请执行人林波，其均予认可，亦未能提供被执行人任志华的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）云0926执85号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定立即执行。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  黄 雷二〇二〇年六月七日书记员  陈 华
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初5775号原告：纳海川（深圳）实业有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道南油社区建南路**南油****605，统一社会信用代码：91440300326265009D。法定代表人：王鹏飞。被告：深圳龙澄高科技环保股份有限公司，，住所地：深圳市南山区高新区**高新南一道德赛科技大厦****统一社会信用代码：914403007362552256。法定代表人：张涉。原告纳海川（深圳）实业有限公司与被告深圳龙澄高科技环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9号立案受理，原告纳海川（深圳）实业有限公司于2020年5月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：纳海川（深圳）实业有限公司撤回起诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《人民法院诉讼收费办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告纳海川（深圳）实业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1260.29元，由原告负担。审判员  廖艳二〇二〇年六月七日书记员  张博
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审376号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人闵启军，男，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年6月1日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0059383号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款50000元。申请执行人称，2019年1月30日，被申请人驾驶车牌号为贵Ｆ×××**的车辆在未取得城市公共交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0059383号］，对被申请人作出罚款50000元的行政处罚。但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年1月20日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0059383号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0059383号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0059383号《行政处罚决定书》，对被执行人处以伍万元整（￥50000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0059383号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0059383号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  喻海英
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事判决书（2020）宁0303民初415号原告：杨某，住宁夏回族自治区同心县。被告：丁某，住宁夏回族自治区同心县。被告：马某，住宁夏回族自治区同心县。原告杨某与被告丁某、马某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告丁某、马某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即给付拖欠原告的建房款22000元；2.判决二被告支付自起诉之日至实际付款之日利息；3.判决二被告承担诉讼费。事实和理由：2019年9月，二被告找原告为其建造位于××区的房屋，约定建房费用30000元（包工不包料）。房屋建成后被告共计拖欠原告29000元建房费未付，经原告多次催要，被告仅支付了7000元，下剩22000元未支付，被告以外面的钱没有要回为由推诿至今，原告遂诉至法院。被告丁某、马某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了手机通话录音两段、手机短信一条、微信转账截图两张，二被告虽未质证，但来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告丁某找来原告为二被告建房地基、墙体，完工后被告马某向原告支付7000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，被告丁某找到原告杨某为其与被告马某在××区建造房屋地基、墙体，约定建房款30000元。被告丁某通过微信向原告转账支付1000元，被告马某于2019年11月14日通过微信转账向原告支付5000元，2019年11月18日向原告支付2000元，下剩22000元建房款未支付。本院认为，原告为二被告建造房屋地基、墙体，原告与二被告之间形成农村建房施工合同纠纷。原告为二被告建造房屋地基、墙体，二被告应当向原告支付建房款，故原告要求二被告支付建房款22000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付自起诉之日至实际付款之日利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告丁某、马某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，规定，判决如下：一、被告丁某、马某于本判决生效后十日内一次性支付原告杨某建房款22000元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告丁某、马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马荣清人民陪审员 周国应人民陪审员 买晓玲 二〇二〇年六月十五日书记员 杨晓红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0926执84号之四申请执行人李元华，男，1974年1月18日出生，彝族，云南省景谷自治县人，住云南省景谷自治县。被执行人任志华，男，1974年11月28日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸州市泸县。关于申请执行人李元华与被执行人任志华运输合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）云0926民初932号民事判决书发生法律效力后，因被执行人任志华未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李元华于2020年2月12日向申请强制执行，本院于2020年2月12日立案执行，案件执行事项为被执行人任志华向申请执行人李元华支付运费款23210.00元、利息5570.00元，并加倍向申请执行人李元华支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费259.50元、执行费332.00元。立案后，本院依法向被执行人任志华送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，但被执行人任志华未按照执行通知书要求履行法定义务，本院依法向其发出限制消费令，限制其消费。本院通过网络查控系统，查询被执行人任志华的证券、保险、工商登记、民政登记、税务登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等信息，查询到被执行人任志华在云南省为2690的账户内有银行存款4039.04元，本院将该款依法扣划并将案款分配给本院另案执行的被执行人为任志华的案件申请执行人；被执行人任志华在云南省为4183账户内有存款256.12元，在中国农业银行尾号为6872账户内有存款82.94元，本院依法冻结上述款项，申请执行人李元华明确表示暂不用扣划该款。此外未查找到被执行人任志华可供执行财产。本院通过传统查控方式，查询被执行人任志华房产、土地、不动产、公积金、林地使用权等登记信息，被执行人任志华名下登记有位于四川省泸州市泸县权证号为ＮＦ00042187的房屋所有权，但该房产存在无关联的土地的权利限制，申请执行人李元华明确表示暂不处置，此外未查找到任志华可供执行财产。被执行人任志华户籍地为四川省泸州市泸县，本院委托泸县人民法院向上述基层组织调查其财产情况，亦未查询到被执行人任志华可供执行财产。本院通过约谈方式将财产调查结果及执行情况回告申请执行人李元华，其认可本院调查结果和执行情况，亦未能提供被执行人任志华的其他财产线索，同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）云0926执84号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定立即执行。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  黄 雷二〇二〇年六月七日书记员  陈 华
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执714号 移送执行机构：本院刑事审判第一庭。 被执行人：苏惠文，曾用名苏卫文，男，汉族，1973年9月11日出生，户籍所在地为广东省开平市。 关于被执行人苏惠文（以下简称被执行人）罚金一案，本院作出的（2018）粤19刑初60号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应履行下列义务：缴纳罚金人民币30万元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判第一庭移送强制执行，本院依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人没有履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查到被执行人名下有可供执行的财产； 三、向被执行人户籍所在地的广东省廉江市人民法院、广东省开平市长沙街道办事处送达委托调查函，委托查询被执行人婚姻及家庭情况、个人及家庭财产状况。经反馈，未查到被执行人名下有可供执行的财产； 四、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，经审查，本院依法对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。 综上，经穷尽财产调查措施，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  叶文静
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0211执316号申请执行人:维仕担保有限公司。住所地杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人廖世宏，董事长。被执行人：刘书银，男，汉族，1972年2月9日生，住河南省宁，住河南省宁陵县>关于维仕担保有限公司与刘书银追偿权纠纷一案，本院做出的（2019）豫0211民初2333号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年3月19日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其期限内限期履行法律文书所确定的义务并报告财产状况。被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人刘书银名下有银行存款，并对其存款进行了冻结及扣划。对上述存款法院已发放与申请执行人。2.前往开封市不动产登记中心查询，查询到被执行人无不动产登记信息。3.经查，未发现被执行人持有股票（股权）。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令、于2020年3月16日将被执行人采取了限制其高消费等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前没有其他可快速变现的财产且申请人在指定期限内未能提供其他财产可供执行，本次程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0211民初2333号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人新的可供执行的财产线索，申请人可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢允波审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二〇年六月二十九日书记员  苏 玮
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0883民初3635号原告：魏衡。被告：孔德亮。原告魏衡与被告孔德亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告魏衡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内予交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏衡撤回起诉处理。审判员  孙宏伟二〇二〇年六月十六日法官助理张逢夏书记员孙迪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢623号申请执行人徐郁群，男，1972年9月28日出生，住浙江省永嘉县。被执行人朱选阳，男，1977年3月31日出生，住浙江省永嘉县。在执行申请执行人徐郁群与被执行人朱选阳民间借贷纠纷一案中，本院依法拍卖了被执行人朱选阳之妻赵琢涵名下的二处房屋，扣取了案件受理费8810元、执行费9886元，本案分得执行款358572.8元。申请执行人徐郁群于2020年6月10日向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执恢623号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李学通二〇二〇年六月十五日书记员  周兢兢
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1109号 申请执行人：惠州市生态环境局，地址：广东省惠州市惠城区。法定代表人：周文高。 被执行人：博罗县园洲登科塑胶有限公司，地址：博罗县园洲镇。法定代表人：邹军科。 被执行人：邹军科，男性，1986年07月06日出生，汉族，地址：广东省龙川县。 申请执行人惠州市生态环境局与被执行人博罗县园洲登科塑胶有限公司、邹军科行政非诉执行一案，博罗县环境保护局作出的博环罚字[2018]240号行政处罚决定书和广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302行审74号行政裁定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月15日，申请执行人惠州市生态环境局向本院申请强制执行，要求被执行人支付罚款200000.00元，并承担本案执行费2900.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县园洲登科塑胶有限公司、邹军科发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县园洲登科塑胶有限公司、邹军科未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县园洲登科塑胶有限公司、邹军科名下的财产，现已冻结被执行人博罗县园洲登科塑胶有限公司、邹军科名下的账户，但余额不足以清偿。 三、本院已向被执行人博罗县园洲登科塑胶有限公司、邹军科发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县园洲登科塑胶有限公司、邹军科所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市生态环境局。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县园洲登科塑胶有限公司、邹军科有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1109号申请执行人惠州市生态环境局与被执行人博罗县园洲登科塑胶有限公司、邹军科行政非诉执行一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
湖北省黄梅县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鄂1127执496号胡喜富、沈定、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司：申请执行人胡喜富与被执行人沈定、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，被执行人沈定、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司已经向申请执行人胡喜富履行完毕了生效法律文书确定的全部义务，该案已经执行完毕，现依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知你们：湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初108号民事判决书已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执1979号申请执行人陈某与被执行人王某离婚纠纷一案，申请执行立案标的额为50000元。经本院立案受理，被执行人王某已经履行了全部案款，申请执行人陈某向本院申请结案。至此，陈某向本院申请执行的（2020）苏0381民初1013号民事调解书中第三项确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月八日
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初104号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人兰援超，男,1981年8月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省自贡市，住贡井区。2002年3月因盗窃被劳动教养一年；2004年12月23日，因犯故意伤害、抢劫等罪，被自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利3年，于2013年7月1日刑满释放。因本案，于2019年6月25日被刑事拘留；同年7月31日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 辩护人宋春容，四川法锐律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2020]47号、遂船检公刑变诉[2020]6号起诉书指控被告人兰援超犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月9日、6月24日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员曲灏出庭支持公诉，被告人兰援超及其辩护人宋春容到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2019年5月7日凌晨，被告人兰援超进入遂宁市船山区紫东街8号3栋3单元5楼2号，盗走现金830元，金耳环一副，红色VIVOY93手机壹部（4G＋64G)。该手机被兰援超通过遂宁市安居区一韵达快递网点，寄往四川省宜宾市学院街超凡通讯店卖给店主李平进行变卖。经鉴定，被盗手机价值1061元；被盗金耳环价值588元。 2.2019年5月21日前的一天，兰援超进入遂宁市船山区正兴街62号3栋5楼1号，通过撬保险柜的方式盗走现金人民币11500元，黄金项链5根，黄金戒指5颗，玉手镯一对，邮票一本。公安机关在现场勘查中提取了在撬开保险柜后遗留在现场的菜刀、钉锤上的DNA，有15个STR分型与兰援超相同，其似然率为8.25×1016。 公诉机关认为：被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人兰援超认为其没有实施盗窃。 辩护人宋春容认为指控盗窃的事实和数额证据不足。 经审理查明，2019年5月期间，被告人兰援超在遂宁市城区入户盗窃他人财物，价值共计人民币17448元。具体事实如下： 1.2019年5月7日凌晨，被告人兰援超进入遂宁市船山区紫东街8号3栋3单元5楼2号，盗走现金830元，金耳环一副，红色VIVOY93手机壹部（4G＋64G)。该手机被兰援超通过遂宁市安居区一韵达快递网点，寄往四川省宜宾市学院街超凡通讯店卖给店主李平进行变卖。经鉴定，被盗手机价值1061元；被盗金耳环价值588元。 2.2019年5月21日前的一天，兰援超进入遂宁市船山区正兴街62号3栋5楼1号，通过撬保险柜的方式盗走现金人民币11500元，黄金项链、金坠各一个，价值人民币3469元。公安机关在现场勘查中提取了在撬开保险柜后遗留在现场的菜刀、钉锤上的DNA，有15个STR分型与兰援超相同，其似然率为8.25×1016。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、被害人陈述、被告人供述、到案经过、辨认笔录、搜查笔录、指认照片、现场勘验笔录、手机截图、价格认定结论书、发票、前科刑事判决书、电信公司的证明、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人兰援超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人及辩护人提出没实施盗窃等意见，经查，被害人陈述、证人证言、微信聊天记录、通话位置信息、DNA鉴定报告、快递信息、价格认定书等证据相互印证并形成证据锁链，能够证实2019年5月期间，被告人在遂宁市城区入户盗窃的行为，故其辩解辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳;对其余辩护意见综合全案实际情况予以考虑。综合被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人兰援超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币4000元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人兰援超的刑期从2019年6月25日起至2020年7月24日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。) 二、责令被告人兰援超退赔各被害人相关经济损失人民币17448元，对扣押的撬棍、手机等物品由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  伍碧玉 人民陪审员  王亚君 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  杨佳丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0323民初313号原告：吉林省乾旭建业集团有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县。法定代表人：王忠华，职务：经理。委托诉讼代理人：梁斌，集团公司员工。委托诉讼代理人：李守乾，吉林卓行律师事务所律师。被告：伊通满族自治县住房和城乡建设局，住所地伊通满族自治县。法定代表人：王敬东，职务：局长。委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师。原告吉林省乾旭建业集团有限公司与被告伊通满族自治县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁斌、李守乾、被告委托诉讼代理人田雪东、李光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省乾旭建业集团有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告伊通满族自治县住房和城乡建设局给付拖欠工程款的利息4689862.965元。事实和理由：2011年1月16日，原告与被告签订伊通河治理工程河道内给排水管线改造工程施工合同，该工程决算价款20445004.56元，被告已经将决算价款付清，根据合同通用条款33.3约定，利息经被告方委托北京国信瑞和工程管理有限公司核算，逾期支付工程款滋生利息4689862.965元。原告对此亦无异议，经原告多次索要无果，故来院告诉。伊通满族自治县住房和城乡建设局辩称，1.答辩人与被答辩人签订建设工程施工合同事实存在，答辩人已经分批将工程款向被答辩人支付完毕，答辩人从未收到被答辩人主张工程款利息的书面请求。2018年初，县政府要求答辩人报告涉及被答辩人七个项目的利息数额，答辩人根据被答辩人提供的数额于2018年11月19日向县政府做出情况说明。县政府要求报告利息数额的目的答辩人不清楚，答辩人也没有认可或承诺过支付利息。2.针对被答辩人起诉主张给付的逾期付款利息属于住建部下发的《清单计价规范》中规定的索赔费用组成部分，应当受相关索赔条款内容约束。根据通用条款36.2约定,被答辩人应当在逾期支付工程款事件发生后的28日内，向工程师发出索赔意向通知，并在发出索赔意向通知后28天内向工程师提出延长工期或补偿经济损失的索赔报告及有关资料。本起案件，答辩人一方从未收到被答辩人提交的索赔意向通知，也未收到要求补偿经济损失的报告和资料。答辩人认为被答辩人早已失去主张利息给付索赔的实体权利,对此，法院应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。3.退一步讲，即便被答辩人未丧失实体权利，从诉讼时效上分析，被答辩人的利息主张也早已超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，法院同样应当驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。4.工程款的支付方式、计算方法，应付工程款节点和数额、迟延支付行为是否存在等内容是利息产生的基础，更是法院审判需要查明和认定的重要案件事实。本案作为利息核算依据的基础资料均是被答辩人一方提供的，未经双方核对认可，在此前提下核算出来的利息数额，未经答辩人签署确认,对答辩人无约束力,不能做为本起案件判决依据使用。被答辩人仍有义务明确利息数额的来源、构成、标准和计算依据，并提供充分的证据加以证明。综上，答辩人认为被答辩人的起诉没有事实和法律依据，法院应当依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：YTZB(J)2010-72中标通知书、建设工程施工合同、工商银行、伊通农联社转款凭证三张、中共伊通满族自治县委专题会议纪要、及被告向县政府的情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月3日，原告中标取得伊通河治理工程河道内给排水管线改造工程，2011年1月16日，原、被告签订关于该工程的建设工程施工合同，工程竣工后，工程决算价款20445004.56元，被告已经全部付清，双方竣工结算的日期或者被告收到结算资料的日期，原告方没有证据予以证明。原告方提交的伊财决审（2015）044号《关于伊通满族自治县伊通河治理工程-河道内给排水管线改造工程决算评审意见》、工程决算审定表，吉林省乾旭建业集团有限公司工程利息核算报告、JLWLYT-16JZTP35政府采购合同书、利息计算明细表，均为复印件，并且被告方不予认可，故本院不予采信。本院认为，依据双方签订的建设工程施工合同关于竣工结算的合同通用条款33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。原告方未能举证证明其向发包人发送结算报告及结算资料的日期，致使计算违约责任的起算时间无法确定。综上，原告方的诉请，证据不足，事实不清，原告方应当承担举证不能的后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告吉林省乾旭建业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费44318元，由吉林省乾旭建业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判长  李春辉审判员  郭雨春审判员  王红波二〇二〇年六月二十九日书记员  朱芳芳
江苏省睢宁县人民法院通 知 书(2020)苏0324执41号邱永志、孙洪涛、何伟、冯新东：邱永志与孙洪涛、何伟、冯新东买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计167230.4元。在执行过程中，申请执行人邱永志与被执行人孙洪涛、何伟、冯新东达成和解协议，因和解协议履行期限较长，致使本案在本次执行程序届满前不能有效执结，故本案应终结执行。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初2891号原告:罗焱焱，男，汉族，1991年2月9日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师，执业证号：15203201310884043。代理权限：特别代理。被告：毛元元，男，汉族，1992年11月18日生，住贵州省安顺市平坝县。被告：吴超，男，汉族，1990年11月18日出生，住贵州省安顺市西秀区。原告罗焱焱与被告毛元元、吴超合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告罗焱焱向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告转让款10万元，并承担违约金1,000元和原告支付的律师费1万元，合计111,000元；2、判令被告吴超对被告毛元元的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:2019年8月19日，原告与被告毛元元签订《个人股份转让协议》，将原告所持有的贵阳观山湖凯林健身俱乐部15%的股权以10万元的价格转让给被告毛元元。由于被告毛元元当时资金困难并未及时支付，经多方协商后便以被告毛元元出具借条的形式约定分期向原告支付转让款10万元，其中定于2019年12月31日还款75,000元，2020年2月20日之前还清余款25,000元，被告吴超作为担保人在《借条》上签字。原、被告双方在协议中约定了由合伙事业所在地的法院作为诉讼管辖地，并在借条中又约定了违约责任以及还款时间。现被告严重违反合同及借条中的约定，拒不履行支付义务，原告为维护其合法权益，故起诉至法院。被告毛元元在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院应移送至贵阳市观山湖区人民法院审理。理由为：本案并非民间借贷纠纷，本案系因原告与被告签订的《个人股份转让协议》引起的纠纷，而《个人股份转让协议》第七条明确约定，因本合同引起的纠纷，由俱乐部所在地法院即观山湖区人民法院管辖。本院经审查认为，2019年8月19日，原告与被告毛元元签订《个人股份转让协议》，约定原告将其享有的贵阳观山湖凯林健身俱乐部15%的股份作价10万元转让给被告毛元元，双方在协议第七条约定：“本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，无法协商解决时，提交俱乐部所在地有管辖权的人民法院依法裁决”。同日，被告毛元元向原告出具《借条》。经向原告询问，原告表示《个人股份转让协议》签订后，由于被告毛元元暂不能支付转让款，故以出具《借条》的形式约定了转让款的支付时间和相应的违约责任。综上，本案并非民间借贷纠纷，而系《个人股份转让协议》所引发的纠纷。由于《个人股份转让协议》第七条约定:“本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，无法协商解决时，提交俱乐部所在地有管辖权的人民法院依法裁决。”而贵阳观山湖凯林健身俱乐部位于贵阳市观山湖区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案应由贵阳市观山湖区人民法管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”之规定，裁定如下：被告毛元元对管辖权提出的异议成立，本案移送贵阳市观山湖区人民法院处理。申请费60元，由原告罗焱焱负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘玉二〇二〇年六月二十二日法官助理杨文先书记员王婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13754号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判六庭。 被执行人：周官科，男，1973年12月25日出生，汉族，住湖南省江永县。 关于本院民事审判六庭移送的执行被执行人周官科追缴诉讼费一案中，查明已于2019年10月23日由本院里水人民法庭移送执行【案号：（2019）粤0605执28756号】，且案件已执行完毕，故本案不符合执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执13754号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  邓胜才 执行员  李有泓 二〇二〇年六月二日 书记员  阳 坤
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1460号 申请执行人：贵港市金港小额贷款有限公司，住所地：广西桂平市人民西路金融投资大厦**。 法定代表人：潘荣翊。 委托代理人：杨镇铭、梁足昌，该公司工作人员。 被执行人：黄蓉蓉，女，1986年10月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：林益文，男，1986年3月25日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人贵港市金港小额贷款有限公司与被执行人林益文、黄蓉蓉民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人履行了还款义务，申请执行人书面申请撤回执行申请，本院组成合议庭合议后，认为应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0881执1460号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄梓卫 审判员  覃 文 审判员  覃海燕 二〇二〇年六月二十二日 书记员  钟敏劲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1165号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****商铺及**，********，统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗，系该行行长。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖凯敏，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市南海正山金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区孔汝文A车间*********625X3。法定代表人：许某1。被告：刘先琼，女，1967年11月3日出生，汉族，住广东省四会市****************城中学，身份证号码441************225。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海正山金属制品有限公司（以下简称正山公司）、刘先琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人段双阳，被告正山公司、刘先琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告正山公司、刘先琼立即偿还原告贷款本息380944.55元（其中本金378556.86元，暂计至2019年12月11日止的利息、罚息、复利合计为2387.69元，2019年12月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；2.判令被告正山公司、刘先琼向原告支付原告为实现债权而产生的律师费26047元；3.判令被告正山公司、刘先琼承担本案的全部诉讼费用。被告正山公司辩称：对欠款本金无异议，不清楚罚息、复利是如何计算的。被告刘先琼辩称：申请贷款时我是被告正山公司的股东，是我使用了我自己的个人网银办理了申请贷款的手续，签名也是我签的，但贷款是发放到公司账户且由公司使用，我没有经手也没有在公司工作。我希望先由被告正山公司及其法定代表人偿还借款，他们更有能力，我没有能力还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：被告正山公司、刘先琼与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：原告向两被告提供381000元的借款额度，借款额度有效期间为2018年11月16日至2019年11月16日；贷款利率为固定年利率5.0025%；结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率7.50375%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率计收复利。因借款人违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，原告于2018年11月16日向被告正山公司发放贷款381000元，两被告于贷款到期后未足额还本付息。三、欠款情况：暂计至2020年5月8日，两被告尚欠贷款本金377356.86元、罚息10850.92元、复利136.56元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费固定收费为26047元。本院认为：两被告通过互联网渠道向原告办理全流程自助“小微快贷”信用贷款业务，双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》真实有效，两被告与原告达成了共同借款的合意，具有约束力，双方应依约履行。现两被告逾期还款，应按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定承担违约责任。故，对原告关于两被告立即偿还贷款本金、利息、罚息、复利的主张本院予以支持。贷款到期后，本院已支持按照罚息利率计算罚息，原告再主张支付复利至实际清偿之日止，加重了被告的负担，本院不予支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，且原告提供了与律师事务所签订的《快贷个案委托代理协议》，律师也实际出庭，虽该费用尚未实际支付，考虑到该费用必然发生，为避免诉累，故本院对原告律师费的主张，予以支持。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为15000元。对原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市南海正山金属制品有限公司、刘先琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金377356.86元、罚息10850.92元、复利136.56元（暂计至2020年5月8日，此后的罚息以尚欠本金为基数按年利率7.50375%的利率计算至实际清偿之日）；二、被告佛山市南海正山金属制品有限公司、刘先琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费15000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7404元，财产保全费2555元，合计9959元，由原告负担148元，由被告佛山市南海正山金属制品有限公司、刘先琼负担9811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 叶海燕审判员 许红青二〇二〇年六月十八日书记员 许佳婷
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执1080号之一 申请执行人:邱剑龙，男，1976年4月13日出生,汉族，住广东省中山市**。 被执行人:叶文栋，男，1984年4月16日出生,汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人邱剑龙与被执行人叶文栋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初25348号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人清偿欠款本金122439元及利息，负担申请执行人律师费20000元、案件受理费3512元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所、国土资源管理局等部门调查，依法扣划被执行人的银行存款元。扣除执行费元后，余款元已通知申请执行人收款。除此以外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，为示惩戒，本院依法将被执行人纳入失信人员名单并采取限制消费措施。上述情况已告知了申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执1080号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周浚文
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执1966号李利红：申请执行人江苏家天下物业管理有限公司与李利红合同纠纷，申请执行标的共计5393.90元，经本院立案受理，现已执行到位5393.90元。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初6349号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人：张惠电话：0516-8026****二〇二〇年六月十六日
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民初1033号原告：黄景南，男，1991年1月31日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区平乐上村南区***，公民身份号码440************01X。被告：殷浩特，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************732。被告：陈彩荣，女，1968年6月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码440************086。委托诉讼代理人：陈欣霞，男，1963年9月9日出生，汉族，住广东省遂溪县***********，公民身份号码440************095。原告黄景南诉被告殷浩特、陈彩荣承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告黄景南向本院提出诉讼请求：1.判决被告殷浩特、陈彩荣向原告支付拖欠的工程款40596元；2.诉讼费由被告殷浩特、陈彩荣承担；3.支付拖欠以来的利息。事实与理由：原告于2019年3月与殷浩特约定在其承包房屋（地址霞山区屋山内村十一巷**）进行内墙砌筑、外墙砌筑、地面墙砖铺设、楼梯踢脚线铺设等施工工作由原告承包施工。另约定工程全部竣工验收合格后，一月内付清全部工程款。截止2019年4月22日，原告已按照双方约定完成全部工程施工，双方于当日进行了工程量的结算，工程验收合格，合同内结算总价为47596.544元。现本案装修项目已交付业主使用一年之久，被告殷浩特仅支付了7000元后，对剩余的40596元工程款一直不向原告支付，被告殷浩特说其承包的房屋已被被告陈彩荣强行收回，目前该房屋的使用权不是他，其债务也与其无关。要求原告找陈彩荣收取剩余的工程款，为此原告也找被告陈彩荣，要求他们将剩余的工程款结算给我们，但是陈彩荣说是他找原告进行施工作业，与其无关，经原告多次催双方索要无关，故诉至法院，请求依法处理。本院经审查认为，原告黄景南提交案外人黄涛与被告殷浩特签订的《浩年大厦一楼装饰结算清单》、《浩年大厦材料结算清单》主张被告拖欠装修款40596元，根据审查的事实及本院向案外人黄涛调查了解的情况，案涉工程系原告黄景南对外承接，由案外人黄涛实际施工并与被告殷浩特进行结算。原告黄景南主张案涉工程是其施工完成，但未能提交证据佐证，对原告黄景南的该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案应以黄涛为原告，原告黄景南与本案没有直接利害关系，并非本案适格诉讼主体，依法应驳回原告黄景南的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄景南的起诉。案件受理费407.45元，原告黄景南已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  蔡 华二〇二〇年六月十八日法官助理  丁 康书 记 员  陈杨梨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省黄梅县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鄂1127执72号沈艳霞、沈桂良：申请执行人沈艳霞与被执行人沈桂良机动车交通事故责任一案，被执行人沈桂良履行了本院（2018）鄂1127民初3353号民事判决书的义务，申请人沈艳霞已出具结案证明材料。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知你们：湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初3353号民事判决书确定的赔偿义务已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年六月八日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初3971号原告：上海金秋钢球有限公司，住所地上海市宝山区沪太路**1—****，现实际住所地江苏省宜兴市新庄街道华宇公司内，统一社会信用代码91310113703168811A。法定代表人：吴金秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞良才，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：青岛瑞雅精密制造有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市黄岛区通河路**厂房代码91370211MA3F22BL4N。法定代表人：吴金权。本院在审理原告上海金秋钢球有限公司（以下简称金秋公司）与被告青岛瑞雅精密制造有限公司（以下简称瑞雅公司）定作合同纠纷一案中，本院于2020年5月18日立案。原告金秋公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告金秋公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金秋公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取2069元，由原告金秋公司负担。审 判 员 陈思远二〇二〇年六月二十九日法官助理 曹宇婷书 记 员 殷 瑛
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执741号之三申请执行人：安凤伟，男，1977年2月10日升，住开原市。被执行人：薛波，男，1967年12月14日生，住铁岭市西丰县。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人薛波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人薛波在辽宁省农村信用社联合社50×××89账户内存款人民币258675.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 明二〇二〇年六月十五日书记员 宋永强
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋07执126号申请执行人：张海宁，男，1984年1月5日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：晋中华泰保障住房开发有限公司，社会统一信用代码911407001127877682，住所地晋中市榆次区汇通路**。被执行人：晋中华晟房地产有限公司，社会统一信用代码91140700729670201E，住所地榆次区汇通路**。法定代表人：陈善美，董事长。被执行人：山西坤盛房地产开发有限公司，社会统一信用代码91140700670175192K，住所地晋中市榆次区蕴华西街**。法定代表人：王建明，董事长。本院执行的申请执行人张海宁与被执行人晋中华泰保障住房开发有限公司、晋中华晟房地产有限公司、山西坤盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，晋中仲裁委员会（2019）晋仲裁字第63号裁决书，已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人晋中华泰保障住房开发有限公司、晋中华晟房地产有限公司、山西坤盛房地产开发有限公司的银行存款10110元或查封、扣押其相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得买卖转移变更毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郭东星二〇二〇年六月八日书记员  郝志鹏
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初2724号原告：李永学，男，1958年4月8日出生，汉族，住河南省开封市。被告：翟红涛，男，1985年3月28日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路**（商鼎路北和顺街东）。负责人：杨志军，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心**楼**负责人：郝志明，总经理。原告李永学诉被告翟红涛、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司、天安财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。2020年6月4日，原告李永学经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李永学撤诉处理。审判员  陈峥二〇二〇年六月五日法官助理朱青书记员李昕
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0902执1527号 申请执行人：酒泉农村商业银行股份有限公司，地址：酒泉市肃州区盘旋东路**。 法定代表人：田刚。 被执行人:孙建军，男，生于1987年1月11日，汉族，现住甘肃省瓜州县。 被执行人：祁正花，女，生于1991年12月10日，蒙古族，现住青海省乐都县。 本院在执行申请执行人酒泉农村商业银行股份有限公司与被执行人孙建军、祁正花公证债权文书一案中，根据酒泉市阳光公证处作出的（2020）甘酒阳光公强执字第17号执行证书，要求被执行人孙建军、祁正花向申请执行人酒泉农村商业银行股份有限公司支付案件款39805元，并承担申请执行费497元。执行过程中，经本院“四查”，被执行人孙建军名下有车号为甘Ｆ×××××号吉利牌小型轿车一辆，本院依法于2020年4月26日查封扣押，现进入评估拍卖程序，经本院向申请执行人释明执行情况后，申请执行人向本院撤回执行申请，经审查，申请执行人撤回执行请求未违反法律规定，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结(2020)甘0902执1527号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  温建东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曹 姣
江苏省睢宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执恢524号张敏侠、孙玉石、沙桂芝：张敏侠申请执行孙玉石、沙桂芝民间借贷纠纷一案，原执行案号为（2018）苏0324执3359号，经本院执行，被执行人履行义务完毕，本案完全执结。特此通知二〇二〇年六月十九日
黑龙江省绥北人民法院结 案 通 知 书（2020）黑8111执48号之一延寿县中和供销社生资一部：本院执行的刘太申请执行被执行人延寿县中和供销社生资一部民间借贷纠纷一案，本院对被执行人延寿县中和供销社生资一部自动履行法律文书确定的义务，执行金额28885元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕。审判员  常立国二〇二〇年六月十九日（院印）书记员  苑宏亮
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初802号原告：腾某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。被告：张某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告腾某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付劳务费57000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年9月至11月在被告处为锅炉房和制冰车间砌砖抹灰，劳务费57000元被告一直未给付。后经原告多次催要，被告于2015年5月7日为原告出具欠据一枚。该欠款经原告多次催要，被告以各种理由推托至今未付，因此诉至法院。被告张某未进行答辩。经审理查明，2014年9月至11月，被告承包建设奈曼旗化工厂锅炉房和制冰车间期间，原告为被告提供劳务，原告主要负责施工砌砖、抹灰工程，双方约定劳务费为60000元，被告给付了3000元，其余57000元一直未付。后经原告催要，被告于2015年5月7日为原告出具欠据一枚。该欠款经原告多次催要，被告以各种理由推托，至今未付。上述事实有原告的陈述及原告提供的被告于2015年5月7日出具的欠据一枚在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系事实清楚，证据确实充分，被告应按约定履行支付劳务费的义务。法律规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告张某无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权、举证权和质证权，不影响本案的审理。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决发生法律效力后的十日内向原告腾某支付劳务费57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 韩国柱二〇二〇年六月二日书记员 刘 群
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8209号原告：阮春芳，男，1949年5月16日出生，汉族，住浙江省余姚市小曹娥镇。被告：于佳，女，1984年5月13日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：段岩，男，1983年3月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：孙桂荣，女，1955年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：段家芳，男，1952年9月2日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告阮春芳诉被告段家芳、孙桂荣、段岩、于佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告阮春芳到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阮春芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告段家芳、孙桂荣、段岩、于佳共同偿还2019年10月30日确认的借款1714794.02元，并按照月利率1.25%计付自2019年11月1日起至清偿之日止的利息；2.请求判令被告段岩、于佳、孙桂荣共同偿还2019年9月10日确认的借款75万元，并以本金73万元为本金，按照月利率2%计付自2019年9月10日起算实际还款之日止的利息；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用、执行费用。事实和理由：原告是浙江余姚市某菜厂的经营者，多年前在珠三角开发市场并居于广东省佛山市。四被告是同一家庭成员，在吉林省长春市从事榨菜、咸菜等批发经营，与原告有20多年的供销合作关系。原告并因此与被告段家芳成为朋友。四被告在经营中遇到资金困难，原告便筹款提供帮助。2019年10月30日，四被告共同确认欠原告借款1714794.02元。同年9月10日，被告段岩、于佳、孙桂荣共同确认欠原告借款75万元。四被告并提供了5套房产作为抵押，其中4套已成功办理抵押登记，仅被告于佳名下的1套因故未能办成。双方约定2019年10月份起每月支付利息，但被告没有按约定支付，故原告提起诉讼。被告段家芳、孙桂荣、段岩、于佳均未提出答辩，亦未提交证据。本院经审理查明如下事实：原、被告有供销业务往来。2019年2月至9月间，原告多次向被告段岩、于佳的银行账户转款5万元至20万元不等款项。2019年8月25日，被告段家芳、孙桂荣、段岩、于佳共同向原告出具一份《保证书》，承诺将被告段家芳、孙桂荣的房产证交与原告办理抵押，自2019年10月份开始每个月支付借款利息。《保证书》落款除有被告段岩、于佳、孙桂荣四人签名捺印外，另加盖了“吉林某食品有限公司”和“长春某食品有限责任公司”公章。2019年11月1日，被告段岩在原告制作并以图片形式发给其确认的《段岩、于佳向阮春芳借入款明细（2019年10月30日确认）》表格下签名并写下“代表全家、照片有效”字样，加盖“长春某食品有限责任公司”公章后回复给原告。该表显示，原告以汇款形式向被告方提供借款共129万元，以货款及向第三方垫付形式提供借款共278624元，产生利息（按月利率1.25%计算）转借款共146170.02元，合计借款1714794.02元。2019年9月10日，被告段岩、于佳、孙桂荣三人共同向原告出具《借条》一份，载明：“本借条是公开借条之外的临时用款。重申向阮春芳暂借的18万元（2019年7月12日工商银行汇入段岩民生银行）用于于佳房产证申办抵押手续。原暂借的35万元（2019年8月9日、8月19日分三次汇入民生银行）用于提早赎回孙桂荣的房产证办理对阮春芳的抵押手续；后又向阮春芳借入20万元（9月10日分两次汇入于佳兴业银行账号）。以上共计73万元加利息及开支，至今天共计75万元。双方议定：因此75万元是阮春芳临时借款不方便公开。借入方同意按月息二分，每月结息，满一年付息。出借方急用时随时可以讨回。以上借款从2019年9月10日起算。万一发生纠纷，同意由广东省佛山市禅城区人民法院受理。借款人：段岩、于佳、孙桂荣”。另查明，原告阮春芳与被告方已分别就被告段家芳、孙桂荣在长春市的不动产各1处、段岩在长春市的不动产2处办理了抵押登记，并持有该4处不动产的他项权证。本院认为，案涉两份借款合同均是借贷合双方的真实意思表示，不违反法律规定，原告并实际向被告方提供了借款，双方的合同合法有效。就原告与被告段家芳、孙桂荣、段岩、于佳四人的借款合同，被告方连续多期未按照约定向原告支付利息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还全部借款1714794.02元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告并要求四被告按照月利率1.25%计付自2019年11月1日起至清偿之日止的利息，虽然该笔借款本金中包含有前期利息146170.02元，即存在“利滚利”现象，但综合计算下来的利率仍在法律认可的年利率24%范围内，符合法律规定，故本院亦予以支持。就原告与被告段岩、于佳、孙桂荣三人的借款合同，因双方约定了出借方急用时随时可以讨回，而且在前述借款合同中被告段岩、于佳、孙桂荣等人并有不约定支付利息的行为，故原告要求三被告偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告段家芳、孙桂荣、段岩、于佳于本判决生效之日起十日内偿还原告阮春芳借款1714794.02元，并按照月利率1.25%计付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告段岩、于佳、孙桂荣于本判决生效之日起十日内偿还原告阮春芳借款750000元，并以其中730000元为本金，按照月利率2%计付自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取14024元，财产保全费5000元，合计19024元，由被告孙桂荣、段岩、于佳负担，被告段家芳对其中13000元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  余朝阳二〇二〇年六月十九日书记员  何文慧
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初390号 原告：姜文良，男，1963年8月15日生，汉族，住所地东辽县白泉镇。 被告：东辽县气象局，住所地东辽县白泉镇。 法定代表人：何旭东，东辽县气象局局长。 委托诉讼代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。 原告姜文良与被告东辽县气象局合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜文良、被告东辽县气象局法定代表人何旭东及委托诉讼代理人臧志鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姜文良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工时费27580元；2.由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2014年7月气象局计划在东辽县白泉镇连泉山公园下建办公楼，事后由于其他原因计划有变，定在东辽县开发区，开工需平整场地，原告有钩机，王新局长又找到原告让给平整场地，开发建筑，原告就出的钩机进行平整，定价每小时为280元，共平整场地98.5小时,共计27580元，被告已欠多年，原告先后多次去气象局催款，因现任局长以欠款不清为由，不予给款，故原告提起诉讼。 被告东辽县气象局辩称，被告与原告不存在建设施工合同关系，被告东辽县气象局大楼整体发包给辽源市信德建筑工程有限责任公司，由该公司建设施工完成，原告所主张的工程不存在，没有相应的证据证明双方之间存在建设工程施工合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据： 证据一.情况说明一份，证明工程结算付款方式由东辽县气象局负责； 证据二.钩机司机的计时证明一份，证明给被告干活的时间及每小时280元。 证据三.证人刘某的证言，“证明我开原告的钩机在白泉开发区职高附近给气象局平场地干活儿，具体干活儿时间我记不清了，大约2、3年前的事。原告出具的证据二上关于记录干活儿时间的内容和签名是我写的，但是98.5小时乘以280元不是我写的”。 被告向法庭提交了如下证据：建设工程施工合同5页，证明被告东辽县气象局与承包人辽源市信德建筑工程有限责任公司签订建筑施工合同，施工时间是2016年6月26日至2016年11月30日。 本院经审理认定事实如下：被告东辽县气象局于2016年7月6日与辽源市信德建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同一份，由辽源市信德建筑工程有限责任公司为被告单位承建办公楼，合同约定工程承包范围为，“土建、给排水、电气、化粪池等施工，计划开工时间为2016年6月26日，计划竣工时间为2016年11月30日。”现该工程已施工完毕。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告姜文良起诉要求被告东辽县气象局给付平整场地的工时费，应提供证据证明其与被告东辽县气象局之间存在平整场地的施工合同关系以及对施工价格如何约定的。原告向本院提交的情况说明系原告自己所写，其真实性无法确认，本院不予采信。证人刘志强系原告所雇员工，仅以其出具的计时证明及证言内容，因无其他证据佐证不足以证明原告与被告东辽县气象局之间存在平整场地的施工合同关系，且被告东辽县气象局对原告的主张亦予以否认，并向本院提交了建设工程施工合同一份，证明被告将新建办公楼的工程整体发包给辽源市信德建筑工程有限责任公司，已由该公司建设施工完成。故原告向本院提交的证据，不足以证明其主张，对原告姜文良的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告姜文良的诉讼请求。 案件受理费减半收取计245.00元，由原告姜文良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 臧 琪 二〇二〇年六月二十二日 书记员 谷纯华
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1191执774号申请执行人：镇江新区丁卯智辉保温材料总汇，住所地镇江、团结河以东（亚太五金电器城7幢120号）。经营者：陈爱君。被执行人：姚吉权，男，1968年11月8日生，汉族，户籍地宁波象山县。本院依据已经发生法律效力的(2019)苏1191民初918号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人支付122797元，并负担执行费1742元。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚吉权银行存款124539元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判员  万保华二〇二〇年六月五日书记员  陈雅洁
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0804民初282号原告：陈康田，男，汉族，1965年8月1日出生，住广东省湛江市坡头区***********，公民身份号码440************217。委托诉讼代理人：尤映红、吴小园，均系广东拓盛律师事务所律师。被告：何宾，男，汉族，1961年4月21日出生，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码440************810。原告陈康田诉被告何宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈康田的委托诉讼代理人尤映红到庭参加诉讼，被告何宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈康田向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款256380元及按合同约定(即2018年12月13日起至还清之日止,按年利率6%计算资金占用利息)；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月18日至10月6日，被告通过原告向华润混凝土公司购买各类等级混凝土共计256380元。2017年12月12日双方结算尚欠256380元，并约定一年内还清。但至原告起诉之日，被告未支付过任何款项。为此，原告特具状向本院提起诉讼，恳请判如所请。被告何宾不作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：原、被告身份证复印件，《混凝土结算单》及《欠据》客观真实，不违反法律规定，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：何宾于2016年2月18日起至同年10月6日止，多次向陈康田购买混凝土。双方于2017年12月12日结算时，何宾在《欠据》上签字确认被告尚欠原告货款256380元，并约定在一年内付清。但直到本案起诉，何宾尚未依约履行付款义务。本院认为，本案属买卖合同纠纷。购销混凝土系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效，双方均应遵照履行。何宾在欠据上签字确认尚欠原告的货款为256380元，本院对该事实予以确认。被告未能依约及时付清原告货款，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对于原告起诉请求被告支付货款256380元的请求予以支持。由于双方在中约定，无论发生任何情况，何宾必须在一年内付清，但其并未履行义务。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告起诉自2018年12月13日起至还清之日止按年利率6%计算占用利息的请求予以支持。被告何宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料,视为放弃答辩以及质证的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告何宾于本判决生效之日起十日内支付货款256380元及资金占用利息（以256380元为基数，从2018年12月13日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告陈康田。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2572.85元，由被告何宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 黄  国  锋二〇二〇年五月十八日书记员 陈迩丹（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2923财保6号 申请人：：刘世荣，男,1970年7月19日生,汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师。特别授权代理。 被申请人：贾海龙，男,1988年3月10日生,汉族，河北省遵化市人，住河北省遵化市，现住祥云县。 被申请人：王丽芬，女,1982年2月18日生,汉族，云南省祥云县人，住祥云县，现住祥云县。 申请人刘世荣于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人贾海龙、王丽芬共有的坐落于祥云县老城东区【不动产权证号为：（2018）祥云县不动产权第××号】的房产。紫金财产保险股份有限公司云南分公司为申请人刘世荣提供担保。 本院经审查认为，申请人刘世荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人贾海龙、王丽芬共有的坐落于祥云县老城东区【不动产权证号为：（2018）祥云县不动产权第××号】的房产。 案件申请费3520元，由申请人刘世荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 朱 琼 二〇二〇年六月五日 书记员 李玉虹
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民特17号申请人:张万玲，女，汉族，1981年2月2日生，住河南省西华县。申请人：西华县斯跑特健身服务有限公司，统一社会信用代码：9141622MA44L52N7N，地址：西华县安康大道新党校院内。法定代表人：张秀云，该公司经理。委托诉讼代理人：韦福荣，该公司员工。本院于2020年6月12日立案受理申请人张万玲与西华县斯跑特健身服务有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因服务合同纠纷一案，于2020年6月12日经西华县人民法院诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：西华县斯跑特健身服务有限公司支付张万玲会员卡退费200元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张万玲与西华县斯跑特健身服务有限公司于2020年6月12日经西华县人民法院诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 李 敏二〇二〇年六月十二日书记员 郭书豪
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂14执30号 被执行人：黄进务，男,汉族,1990年6月9日出生，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人黄进务没收财产一案，本院于2017年7月27日作出的（2017）桂14刑初24号刑事判决已发生法律效力，由于被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，2020年4月1日本院移送强制执行，申请执行的债权标的为没收个人全部财产，本院已于当日立案。 本院于2020年4月1日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行本院（2017）桂14刑初24号刑事判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委（社区、单位）进行调查，除有桂Ａ×××××丰田牌车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已查封被执行人黄进务的桂Ａ×××××丰田牌车辆（识别代码为060651，类型为Ｋ33），但无法扣押到上述车辆。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明没收被执行人个人全部财产，目前无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂14执30号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韩振森 审 判 员 林伟海 审 判 员 罗延文 二〇二〇年六月十五日 法官助理 何 娟 书 记 员 冯发熙
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北省奥智物业服务有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区长宁大道**（市工人文化宫**）。法定代表人：黄玲玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂兵，湖北新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永波，湖北新天律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁经渔，男，1944年4月19日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。再审申请人湖北省奥智物业服务有限公司（以下简称奥智物业公司）因与被申请人宁经渔物业服务合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终1227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。奥智物业公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销原审判决，依法改判支持再审申请人一审诉讼请求。事实与理由概括为：1、二审认为荆门市掇刀区人民政府白庙街道办事处（以下简称白庙街办）不是涉案小区的建设单位，不符合签订前期物业服务合同的主体条件，属于认定事实错误。事实上，本案前期合同系建设单位委托给荆门市掇刀区人民政府，荆门化工循环产业园管委会委托给白庙街办，白庙街办受建设单位的委托与再审申请人签订前期物业合同。另外，白庙街办选聘物业服务企业得到了北京塝花园小区所在地江山村委会的同意，根据国家住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”的规定，白庙街办在村委会均同意的情况下和物业公司签订前期物业服务合同，属于代为履行业主委员会的职责，符合签订合同的主体条件。2、二审适用法律错误。根据《物业管理条例》第二十一条的规定，在业委会成立前，建设单位和物业服务企业签订的物业服务合同都属于前期物业服务合同，且前期物业服务合同的判断条件为该合同签订对象是否为业主委员会，而并非二审所认为的以业主是否收房为标准。事实上该小区至今未成立业委会。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。本案所涉房屋为还建安置房，并非完全意义的商品房，被申请人签订的是拆迁补偿协议并非商品房买卖合同，且拆迁补偿协议的相对方是荆门市化工循环产业园征地拆迁指挥部并非建设单位（荆门市城市建设投资公司）。建设方直接将房屋交予了掇刀区人民政府，然后层层下放，最后由村委会通知村民收房。本案签订拆迁补偿协议在开工建设之前，故不适用《物业管理条例》中的“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”规定。本案被申请人长期在小区生活，利用小区的各种共用设施设备，享受各种物业服务，从未提过异议，足以证明被申请人早知悉再审申请人在小区服务的事实并自愿表示接受。物业服务费的缴费标准属于政府定价，不存在被申请人不知按何种标准支付物业服务费用的问题。退一步而言，再审申请人与被申请人也形成了事实上的物业服务关系，被申请人享受了物业服务即应支持物业服务费。本院认为，合同具有相对性，打破合同相对性需要法律或行政法规的特别规定。本案中，奥智物业公司基于《北京塝花园前期物业服务合同》，向业主即被申请人请求支付物业费。经查证，《北京塝花园前期物业服务合同》系白庙街办与奥智物业公司签订，根据合同相对性对白庙街办与奥智物业公司双方具有约束力，对于相应小区业主是否需要具有约束力，需要法律或行政法规的特别规定。根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”、第二十五条“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”的规定，一般意义上的前期物业服务合同应由建设单位与物业公司签订，前期物业服务合同内容在房屋买卖合同中予以约定才得以约束业主。联系本案，白庙街办确非案涉小区的建设单位，也无证据表明白庙街办系建设单位委托或授权签订前期物业服务合同；同时，对于前期物业服务合同的主要内容，也无证据表明建设单位、管理单位以一定的形式向小区业主进行了约定或告知。因此，奥智物业公司与白庙街办签订的前期物业服务合同对业主不具有约束力，原判驳回奥智物业公司基于前期物业服务合同向业主主张物业服务费的诉讼请求，符合法律规定。奥智物业公司的再审理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，奥智物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北省奥智物业服务有限公司的再审申请。审判长  王潜勇审判员  郭登友审判员  王 艳二〇二〇年六月十五日法官助理万冬冬书记员虢锡
甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1221民初301号 原告：中国农业银行股份有限公司成县支行。住所地，甘肃省陇南市成县城关镇陇南大道盘旋路。 负责人：马健，系该行行长。 委托诉讼代理人：剡某，男，汉族，住甘肃省成县，中国农业银行股份有限公司成县支行客户部经理，特别代理。 被告：何某，男，汉族，住新疆哈密市，现住甘肃省成县。 委托诉讼代理人：任某1，男，汉族，住甘肃省成县，系被告何某朋友，特别代理。 被告：任某2，男，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 委托诉讼代理人：任某1，男，汉族，住甘肃省成县，系被告任某2弟弟。特别代理。 原告中国农业银行股份有限公司成县支行（以下简称农行成县支行）与被告何某、任某2借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行成县支行委托诉讼代理人剡某，被告何某、任某2委托诉讼代理人任某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行成县支行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金1499678.17元及至借款归还日所欠利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月27日向我行申请房抵贷-生产经营贷款，贷款额度1500000元，期限一年，按季结息到期还本，以何某名下西和县汉源镇城南小区刚泰河滨城8号楼中单元1楼102室（房屋产权证编号西房权证汉源字第71145号）、任某2名下成县城关镇支旗村江武路大桥东头北侧（房屋产权证编号成县城关镇字第1451号）个人房产作抵押担保。经我行审批后，于2018年9月30日发放贷款150万元，期限1年，到期为2019年9月29日。贷款到期后，何某未按期归还。原告多次上门清收，被告以多种理由拒不归还。原告认为，原被告之间签订的贷款相关合约合法有效。被告未能按合同约定期限归还贷款本息，被告的行为已严重违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据被告还款行为，基于相关法律规定，特诉至法院，望法院依法判处。 何某辩称，一、我已不再担任陇南中能矿业有限公司法定代表人，且该借款属于我个人借款，因此与陇南中能矿业公司无关。二、我2018年贷款时并未将西和房产向农行进行抵押，事实是2017年我向农行申请循环贷款180万元，当时以本人西和的房产及任某2名下房产作为抵押。在2018年我偿还了180万元后，将西和房产已转卖给他人，成县农行也知晓此事，在该年转贷时，并未对西和房产进行抵押登记，这150万元贷款只是以任某2房产进行抵押。因此我希望成县农行实事求是，退还我西和房产证。三、我对在农行贷款事实没有任何异议，也没有想过不予还款，由于市场因素、疫情导致我经营困难，我现恳请成县农行给我宽限还款条件，双方在法院做到和解，我按承诺计划分步偿还150万元贷款本息。 任某2辩称，一、我对抵押贷款没有异议，积极督促承贷人还款；二、我愿以房产承担抵押义务，同意一切处置方案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日,原告农行成县支行与被告何某、任某2签订最高额担保个人借款合同,合同序列号:ABC(2016)5002-1。合同约定,被告何某向原告农行成县支行借款1800000元,借款期限三年（2017年6月16日至2020年6月15日）。被告何某在合同借款人一栏签字，抵押人一栏有何某、任某2签字，保证方式为连带责任保证。合同签订后,原告农行成县支行向被告何某发放贷款1800000元。被告何某向原告农行成县支行偿还完该笔贷款后，2018年9月30日，被告何某又向原告农行成县支行借贷1500000元，执行利率（年）为5.655%，到期日期为2019年9月29日，逾期利率（年）为8.48250%。该笔贷款到期后,农行成县支行于2019年10月12日分别向被告何某、任某2下发催《债务逾期催收通知》、《担保人履行责任通知书》，欠款清单列明尚欠本金1500000元、尚欠利息（空缺）；从第二次（2019年11月12日）催收通知单开始，欠款清单列明利息以实际计算为准。后由农行成县支行系统自动扣除了被告何某部分借款本金，被告何某下欠原告借款本金1499675.17元。原告多次催要无果后遂诉至本院,提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何某未能按约定清偿借款本息,构成违约。原告农行成县支行要求被告何某一次性偿还借款本息的诉讼请求，本金按1499675.17元，从原告第二次催收时间2019年11月12日起按逾期利率（年）8.48250%执行。被告任某2虽承诺积极督促借款人还款，在本案中属于抵押人，并非共同借款人，故原告要求其共同偿还贷款本息之诉，本院不予支持。原告虽在诉状中提到二被告以名下房产对该笔贷款进行担保抵押，但其诉请中未提出对抵押物折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予理睬。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条规定，判决如下： 被告何某于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成县支行贷款本金人民币1499675.17元，并按借款凭证确定的逾期利率8.48250%（年）支付从2019年11月12日至清偿还款之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18297元，由被告何某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  姚茂贤 人民陪审员  赵佳彦 人民陪审员  强赞赞 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  杨 建 书 记 员  彭卫东
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1564号 上诉人（原审被告）：农春伟，男，1988年11月14日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：农建福，男，1963年8月25日出生，汉族，住贵港市覃塘区。系农春伟生父。 被上诉人（原审原告）：韦仙芳，女，1955年8月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人（原审原告）：农春梅，女，1982年3月6日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人农春伟因与被上诉人韦仙芳、农春梅承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农春伟上诉请求：撤销一审判决，改判本案补偿款归上诉人所有。事实和理由：农村集体经济组织的成员才具有取得承包地征收补偿款的权利，韦仙芳改嫁他乡，农春梅外嫁成为非农业户口，只有上诉人仍是农村集体经济组织土地的承包者，因此，两被上诉人无权分得征地补偿款，只能由上诉人一人独得。2017年六务村委会的调解书是错误的，不具有法律效力，不应得到支持。 韦仙芳、农春梅辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 韦仙芳、农春梅向一审法院起诉请求：1.判决因原、被告共同所有的3.078亩农用地被征收所得的征地补偿款184680元归原、被告共同所有，两原告拥有三分之二的份额即123120元，被告拥有三分之一的份额即61560元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：韦仙芳与农建忠原系夫妻关系，夫妻因无生育于1981年领养农春梅。1981年第一轮农村集体土地承包，22队集体确认农建忠户3人（农建忠、韦仙芳、农春梅）获承包资格。农建忠夫妇又于1993年将农建忠胞弟的儿子农春伟过继收养，农建忠于1995年死亡，韦仙芳于1997年改嫁，农春梅于2003年出嫁并将户籍迁出22队，后于2006年与韦仙芳共同将户籍迁至覃塘区覃塘街道振兴路**。2016年，贵港至隆安高速公路（覃塘段）项目征用22队农屋组共32.834亩的林地（山地），经六务村委会调解并经户主认可，确定22队农屋组征地补偿款按照1981年第一轮集体土地承包时各户人口数分配到户，其中农建忠户3人占3.078亩，应得补偿款184680元。两原告与被告对各自应得补偿款分配发生争议，经村委和政府部门调处无果，上述款项现存放在贵隆高速征地办账户尚未发放。两原告遂向本院起诉，请求判如所请。 一审法院认为，关于两原告是否是六务村22队土地承包经营权人问题，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十条规定，承包期内妇女结婚、丧偶不在原居住地生活且在新居住地取得承包地的，发包方可收回承包地。两原告因改嫁、出嫁将户户籍迁出22队并落户城镇，不是22队集体组织成员，其主要经济来源于城镇，故两原告不再是22队土地承包经营权人。根据原、被告提交的调解方案，结合庭审中证人22队队长农某陈述，1981年第一轮集体土地承包确认农建忠户共3人（分别为农建忠、韦仙芳和农春梅）获承包资格，因此22队农屋组因贵隆高速项目征地所得征地补偿款按照1981年第一轮土地承包人口数确定农建忠户人口为3人，原、被告均认可，予以确认。现农建忠户按照3人计算分得3.078亩份额共计184680元，22队确定农建忠户应得补偿款数额后，户内家庭成员之间的分配，不应单纯考虑有无承包经营资格，应按照公平原则和依照继承法的规定，并综合考虑本集体组织补偿款分配方案，被告主张两原告非本集体组织成员、不应分得补偿款的答辩意见与本案实际不符且与法律原则相违背，不予采纳。因22队是依据1981年农建忠户人口数来确定该户分得的份额，农建忠、韦仙芳、农春梅3人是该户人口构成最原始的依据，争议补偿款作为农建忠户应得的承包利益，应由农建忠、韦仙芳和农春梅各占三分之一。依据《中华人民共和国继承法》第四条、第十条、第十三条的规定，农建忠已死亡，其享有的份额依照继承法规定继承，该户的承包地系农建忠与韦仙芳夫妻关系存续期间取得，韦仙芳有权继承，农春梅、农春伟作为养子女，与农建忠夫妇已形成事实上的收养关系，故农建忠的份额由韦仙芳、农春梅、农春伟均分，即三人各继承总土地份额的1／9，故争议补偿款应由韦仙芳、农春梅、农春伟各占4／9、4／9、1／9。然而，考虑到本案的实际情况，农建忠死亡后，因韦仙芳改嫁、农春梅出嫁，农建忠的户主身份资格由养子农春伟承继并经过集体组织确认，事实上多年来农建忠户的土地也一直由农春伟耕种经营，两原告也确认农春伟应得总份额的1／3，且两原告在本案中各自仅主张1／3的份额，本院视为原告对自身权利的处分，予以准许。综上，从公平原则和公序良俗考虑，综合集体组织补偿款分配方案、当事人的身份关系及对家庭的贡献，涉案征地补偿款应由原、被告三人均分即各占三分之一份额为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第四条、第十条、第十三条的规定，判决：因贵港到隆安高速公路（覃塘段）项目征地所得的征地补偿款184680元归原、被告共同所有，原告韦仙芳、原告农春梅、被告农春伟各享有三分之一的份额即61560元。案件受理费3993元（原告申请缓交），由原告韦仙芳、农春梅负担1331元、被告农春伟负担2662元。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明，自1981年第一轮农村集体土地承包时起至2016年开展的农村土地确权，六务屯22队并没有将贵港至隆安高速公路项目征用六务屯22队农屋组的32.834亩山地确权给各户承包。 本院认为，涉案山地的权属来源于1981年第一轮农村集体土地承包，六务屯22队集体确认农建忠户3人（农建忠、韦仙芳、农春梅）获承包资格。在农建忠夫妇于1993年收养农春伟，农建忠于1995年死亡，韦仙芳于1997年改嫁这一过程中，22队仅仅在1999年1月1日将户主由农建忠变更为农春伟，确定其承包水田1亩4分6厘，旱地6分，合计承包土地面积2亩6厘。之后，农春梅于2003年出嫁并将户户籍迁出22队，于2006年与韦仙芳共同将户户籍迁至覃塘区覃塘街道振兴路**，2队并没有将涉案的山地确权给农春伟。双方均提供2017年2月16日的调解书进行主张，该调解书载明贵港至隆安××公路项目××屋组32.834亩山地，为农委宁等9户共32人所有，其中农建忠户3人占3.078亩。农春伟二审提交的调解书复印件上有村委会干部和9位户主代表签名摁指模，农春梅在上面签字摁指模，并加盖六务村民委员会的公章。该调解书可以证实六务村委会经现场调解，各户主认可，决定将涉案的3.078亩山地征地补偿款确认给农建忠户3人，包括原承包户成员韦仙芳、农春梅，故韦仙芳、农春梅请求分得涉案征地补偿款三分之二的份额应获支持。一审法院根据承包权属来源以及农春伟过继给农建忠、韦仙芳并成为该承包户户主的事实，确定涉案征地补偿款由上诉人和被上诉人三人均分即各占三分之一份额是正确的，本院依法维持。 综上所述，农春伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2762元，由上诉人农春伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄延肖
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执440号之十被执行人：李丹，男，1983年04月23日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼区。被执行人：王平，男，1983年02月07日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行被执行人李丹、王平责令退赔一案中，经查，被执行人李丹、王平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王平在辽宁省农村信用社联合社58×××96账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员杨铭二〇二〇年六月二十三日书记员  赵福雨
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执825号之六申请执行人：开原市农村信用合作联社，住所地开原市。被执行人：夏春雨，女，1976年07月24日生，住辽宁省昌图县。被执行人：董译聪，女，2000年07月06日生，住铁岭市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人夏春雨在华夏银行62×××15账户内存款人民币295668.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年六月二十二日书记员  宋永强
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终410号上诉人（原审原告）王银堂，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县，被上诉人（原审被告）孝昌县人民政府，住所地湖北省孝昌县花园大道**。法定代表人胡斌，该县县长。上诉人王银堂因与被上诉人孝昌县人民政府行政强制拆除一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09行初42号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。王银堂向原审法院起诉请求:确认孝昌县人民政府强制拆除王银堂房屋附属厨房的行政行为违法。原审法院经审理查明，孝昌县为解决经济开发区规划区及孟宗大道两侧城中村规划管理无序、乱搭乱建、环境卫生差等突出问题，组织土地规划及城市管理执法部门依法调查、整改、处理。2018年6月，孝昌县土地及规划部门在进行调查勘测中，对王银堂建房审批档案与实地测量比较，其建房审批档案中记载宅基地土地使用面积为60平方米，建筑占地面积48平方米。但经现场测量其建筑占地面积为75.53平方米，已经超过审批面积。另外，王银堂在上述范围外还搭建有活动房、附属厨房等建筑设施，其搭建的建筑设施未经建设规划许可，被认定为违法建设。孝昌县规划部门对王银堂进行了询问，并制作了《湖北省城乡规划管理询问笔录》，明确告知王银堂搭建的活动房、附属厨房等属于违法建设，并要求其限期改正，但王银堂一直未予改正。2019年3月21日，孝昌县自然资源和规划局向孝昌县城市管理执法局发送《关于孟宗大道两侧违法建设的告知函》（以下简称《告知函》）。明确函告，包括王银堂在内的所建活动房、厨房等均未取得土地使用证、建设工程规划许可证，属违法建设。2019年4月10日，孝昌县城市管理执法局向王银堂下发《限期拆除通知书》，明确要求王银堂于2019年4月18日前自行拆除违法建筑物、构筑物，逾期仍不拆除的，该局将依法组织强制拆除。2019年6月18日，孝昌县城市管理执法局组织人员拆除了王银堂的活动房、附属厨房等违法建设。王银堂对该拆除行为不服，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条规定，城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。第五十三条、第六十四条规定，城乡规划主管部门有权对城乡规划的实施情况进行监督检查；对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，有权依法作出处理决定。孝昌县自然资源和规划局经现场勘测、制作询问笔录后，告知王银堂搭建的活动房、附属厨房属于违法建设，并要求其限期改正，但王银堂未予改正。根据《孝感市城市综合管理条例》第七条、第四十九条以及《孝昌县机构编制委员会关于印发的通知》，孝昌县自然资源和规划局向孝昌县城市管理执法局发送《告知函》。根据该《告知函》对违法建设的确认，孝昌县城市管理执法局向王银堂下达《限期拆除通知书》。但王银堂未在规定的期限内对其违法建设予以拆除，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，孝昌县城市管理执法局组织相关人员对王银堂所涉违法建设予以强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，行政机关对违法建设作出并送达限期拆除决定后，当事人在期限内不履行相关义务，该行政机关组织强制拆除的，当事人不服，应当以作出限期拆除决定的行政机关为被告提起诉讼。当前行政诉讼滥诉问题突出，对错列上级行政机关为被告而明显存在提高级别管辖起诉的，既无助于纠纷及时解决，也浪费行政与司法资源，对此，人民法院不应予以支持。本案经释明，王银堂不同意变更被告。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第(三)项的规定，裁定驳回王银堂的起诉。王银堂上诉称：一、原审裁定认定事实不清，本案应当由被上诉人孝昌县人民政府承担法律责任。1.被上诉人官方网站的内容显示是其组织各行政机关实施的行政强制行为，其主体适格；2.被上诉人的答辩自相矛盾，无法证明是其他行政机关强制拆除的涉案房屋，应当由被上诉人承担法律责任；3.涉案建筑物是合法建筑还是非法建筑，应当经有关行政机关进行调查、认定，原审法院没有认定的权利；4.孝昌县规划部门并未在2018年6月对上诉人房屋及附属设施进行勘测，也未制作询问笔录，更未作出认定涉案房屋为违法建筑的书面文书。原审裁定认定的事实没有事实和法律依据；5.城管部门并未依法对上诉人作出行政处罚决定和限期拆除决定，也未强制拆除上诉人房屋，原审裁定认定的事实与客观事实不符。二、原审裁定适用法律错误。1.原审裁定对案件事实的认定适用法律错误，侵害行政机关行政职权；2.原审裁定作出驳回上诉人起诉的结果适用法律错误。涉案行政强制行为不是一个城管部门或者一个规划部门组织实施的，而是被上诉人作为组织者通过委托的方式组织县委宣传部、县开发区、县公安局、县城管执法局、县自然资源和规划局等单位联合实施的，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款之规定认定被上诉人主体资格。综上，请求二审法院撤销湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09行初42号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。本院认为，本案系确认强拆行为违法之诉，首先需要对强拆行为的责任主体作出判断。至于责任主体是否具有相应职权、强拆行为是否符合程序规定以及是否充分保障相对人依法享有的各项权利，须待明确责任主体后再行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，孝昌县城市管理执法局对涉案建筑物进行现场勘验和调查后决定立案审查，并在其后向王银堂下达《限期拆除通知书》，因王银堂未在规定期限内主动拆除，2019年6月18日，涉案建筑物被强制拆除。王银堂认为应由孝昌县人民政府承担强拆责任的主要依据在于，孝昌县人民政府网站上发布有两篇新闻稿，内容为孝昌县人民政府牵头组建专班，多个部门参加，对涉案建筑物所处地段开展了集中整治行动，由此应确定强拆主体为孝昌县人民政府。在原审庭审的法庭辩论阶段，孝昌县人民政府对此的解释是，实施强拆难度极大，需要多部门配合，各部门在各自职责范围内从事相应工作，比如宣传思想工作、医疗后勤保障以及现场维持秩序等，但是实施拆除的是城市管理执法局而不是其他部门。该意见符合日常认知。在王银堂提交的视频资料中，也显示系身着城管制服或穿戴城管执法标识的工作人员在一线实施了拆除。综合全案事实，应认定孝昌县城市管理执法局对涉案建筑物作出了勘验、调查、立案、下达《限期拆除通知书》以及实施强制拆除等一系列行政行为。依“谁实施、谁负责”的原则，案涉强拆行为的责任主体亦即本案适格被告应为孝昌县城市管理执法局。经释明，王银堂不同意变更被告，原审法院驳回其起诉正确。上诉人王银堂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄莹审判员  李伟审判员  周杏二〇二〇年六月二十二日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书]（2020）云0723执323号申请执行人：孙立仙，女性，汉族，住华坪县。被执行人：华坪县定华能源有限责任公司。法定代表人：陈定华，该公司董事长。住所地：华坪县。本院在执行钱兴福与华坪县定华能源有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人刘高于2020年3月9日依据本院作出的（2019）云0723民初1206号民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人工资121000.00元、支付本案执行费1715.00元,但被执行人至今尚未履行完毕。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人华坪县定华能源有限责任公司名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产等财产信息，并对已查询到的财产予以了查封、冻结。现丽江市中级人民法院正在对被执行人名下的办公楼进行拍卖，拍卖成交后，我院会依法申请参与分配。另，根据我省的煤矿政策要求，被执行人的煤矿目前均在整合升级，未开工生产，不具备执行条件。由于被执行人未履行完毕判决义务，本院已对被执行人华坪县定华能源有限责任公司适用了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为121000.00元。综上所述，因本案被执行人的现有财产暂不宜处置，经本院向申请执行人释明案件后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执323号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈爱萍审判员  李晓华审判员  周 祥二〇二〇年六月十九日书记员  彭 莉