云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1090号原告：赵国华，男，1965年9月30日出生，汉族，个体工商户，住弥勒市。委托诉讼代理人：秦宏，云南砺剑律师事务所。代理权限：特别授权。被告：王春晓，女，1963年1月27日出生，汉族，居民，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：芮洪香，女，1974年9月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人暨第三人：海家洪（系芮洪香的丈夫），男，1972年12月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。原告赵国华与被告王春晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国华及其委托诉讼代理人秦宏，被告王春晓及其委托诉讼代理人李响，第三人芮洪香的委托诉讼代理人暨第三人海家洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国华向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款300000元，利息损失230000元，共计530000元(自2015年8月24日至2020年3月24日止，共计55个月，月息按2%计算,合计330000元，扣减被告已经支付的利息100000元)；2.由原告享有对拍卖、变卖被告在“弥勒故事”餐厅股权的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事建筑行业的个体工商户，经第三人海家洪介绍认识被告。被告系弥勒市“弥勒故事”餐厅的股东(弥勒故事餐厅由弥勒市弥香阁餐饮有限公司投资设立，王春晓为该公司股东之一)。2015年，被告因投资“弥勒故事”餐厅缴纳股东投资款急需资金向原告借款300000元。原告因资金紧张便委托了是“弥勒故事”餐厅的股东之一海家洪暂时先拿出款项借给被告。2015年8月24日，第三人海家洪让其妻子芮洪香通过银行转账将300000元转至被告指定的收款银行账户，并由被告在“弥勒故事”餐厅出具了一份借条给原告收执。双方约定利息每月按6000元计算，借款期限为6个月，被告用“弥勒故事”餐厅的股份作为抵押。原告于2015年10月28日通过银行转账将先前委托海家洪暂借给被告的300000元支付给了海家洪。借款期限届满后，被告仍未归还原告欠款。期间，被告支付了原告部分利息。2016年12月23日，在“弥勒故事”餐厅里，经原、被告协商，原告同意将借款期限延长至2017年6月23日，并同意用“弥勒故事”餐厅的股份做担保。为此，被告再次出具了一份《借条》给原告收执，被告收回了此前出具的《借条》。借款期限届满后，被告仍未归还原告借款。原告多次打电话给被告催收借款，被告以没钱为由一拖再拖。2019年3月6日，在“弥勒故事”餐厅被告出具了一份《承诺书》给原告，被告承诺欠原告的300000元半年还清，不能还清用“弥勒故事”餐厅的股份全部抵押给原告。“弥勒故事”餐厅的股东海家洪、赵久恩、餐厅经理范贤旭做了见证。自被告借款至今，被告先后共支付了原告利息100000元左右。但时至今日，被告既未将借款归还原告，也未将“弥勒故事”餐厅的股份转给原告，而且经常拒绝接听原告的电话。原告无奈，只能向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。被告王春晓辩称，认可借款300000元的事实。但被告支付给原告的利息已经超过100000元。被告对该笔借款的实际出借人存在异议。根据原告提交的2015年的银行流水，被告与第三人海家洪之间存在多笔大额交易，故实际出借人是原告还是第三人存在疑问。被告2019年3月6日之后不应再向原告支付利息。原告的第二项诉讼请求缺乏相应的法律依据。第三人芮洪香、海家洪述称，本案被告向原告借款，原告叫第三人海家洪代原告把借款打给被告，所以原告借款给被告是真实的。第三人海家洪代原告向被告提供借款，当时扣了6000元的利息，所以共打款294000元给被告。款项是从第三人芮洪香的卡上打出去，一部分打到余伟业的卡上，打了170800元，余伟业是弥勒故事餐厅的大股东，餐厅的账是由余伟业管理。一部分是打到被告的女儿徐颖的卡上，打了123200元。原告与第三人海家洪有大笔的金额往来是因为二人经常合作做生意，经常互相借款进行资金周转。原告赵国华围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.弥勒农村商业银行往来流水2份、中国农业银行交易明细清单复印件1份，欲证明：①原告委托第三人海家洪暂时拿出300000元借款付给被告王春晓，海家洪让妻子芮洪香按王春晓指定的收款账号，将300000元的借款分别付至余伟业、徐颖的账户。其中余伟业的账户收款528300元，包含原告应缴弥勒故事的投资款170800元，其余部分为海家洪、赵久恩的投资款；②原告于2015年10月28日将其委托海家洪借款给被告王春晓的300000元支付给了海家洪。2.《借条》1份，欲证明2016年12月23日，被告2015年向原告的借款300000元，经原告同意，借款期限延长至2017年6月23日，被告承诺用弥勒故事餐厅的股份做担保。3.《承诺书》1份，欲证明被告承诺于2019年3月6日还清原告的借款300000元，不能还清借款，将用弥勒故事餐厅的股份全部抵押给原告。4.中国农业银行流水复印件2份，欲证明被告在2016年通过银行转账的方式4次支付了原告部分利息，合计24000元。经质证，原告提交的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对证明力有异议，认为只能证明钱是第三人芮洪香打给余伟业和徐颖，对打给徐颖的钱予以认可，打给余伟业的钱是否是原告追加的投资款及该笔钱是否划入弥勒故事的账户不清楚，并不能证明原告委托海家洪提供借款给被告，双方之间是否存在借贷关系有待查证。原告转了300000元给第三人海家洪，预扣了6000元的利息，6000元这笔是转存给谁不清楚；第三人无异议。证据2、3，被告对真实性、关联性无异议，对合法性、证明力部分有异议，认为借款本金是294000元，对借条上写的承诺用弥勒故事餐厅股份做借款担保，因为双方未做过股权质押登记，在法律上不具有效力；第三人无异议。证据4，被告无异议；第三人认为不清楚。被告王春晓为证明其主张的事实及反驳原告的诉讼请求，向本院提交记账清单1份、收条1份、短信截图复印件1份，欲证明除2016年被告通过银行转账向原告支付利息24000元外，被告还支付原告利息107000元，共计支付利息131000元。经质证，被告提交的证据，原告对收条、短信截图无异议，对记账清单的真实性无异议，对部分内容有异议，对清单上记录2019年从弥香阁餐厅拿走分红款25000元、10000元不认可，认为原告实际上于2019年10月15日拿到作为利息的分红款5000元，后又拿到10000元，对清单上记录的利息认可收到87000元，加上2016年转账支付的利息24000元，共计收到被告支付的利息111000元。第三人海家洪、芮洪香认为不清楚。第三人海家洪、芮洪香未向本院提交证据。经举证、质证，本院认定如下：原告提交的证据1，能证明第三人芮洪香于2015年8月24日通过银行转款528300元至余伟业账户，转款123200元至徐颖账户，2015年10月28日原告通过银行转账300000元至第三人海家洪的银行账户，对证据能证明的上述事实予以确认。证据2，能证明被告于2016年12月23日出具《借条》1份交原告收执，该《借条》载明借到原告300000元，借款期限为2016年12月23日至2017年6月23日，利息每月为6000元，并承诺用弥勒故事餐厅的股份做担保。第三人海家洪作为担保人在该《借条》上签名捺印。对证据能证明的上述事实予以确认。证据3、4，能证明原告欲证明的事实，予以采信。被告提交的证据，原告对收条、短信截图无异议，予以采信；对清单上被告主张原告拿走的抵扣利息的分红款25000元、10000元，原告有异议，但原告认可拿走分红款5000元、10000元，故该组证据能证明被告支付原告利息87000元，加上被告2016年银行转款支付的利息24000元，被告共向原告支付利息111000元，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与第三人海家洪系朋友关系。第三人海家洪与芮洪香系夫妻关系。原告通过第三人海家洪认识被告。2015年，被告因要向弥勒故事餐厅（工商登记名称为“弥勒市弥香阁餐饮有限公司”）追加投资款需要资金向原告借款300000元。原告同意借款给被告，因资金周转困难，原告委托第三人海家洪将300000元提供给被告。被告指示第三人海家洪将其投资款打到弥勒市弥香阁餐饮有限公司账户，剩余金额打款到其女儿徐颖账户上。2015年8月24日，第三人海家洪委托芮洪香打款528300元至余伟业的账户，打款123200元至徐颖的账户。2016年12月23日，被告出具《借条》1份交原告收执，该《借条》载明：“今借到赵国华人民币叁拾万元正（30万元），借款期限2016年12月23日至2017年6月23日，利息每月6000元。本人承诺用弥勒故事股份做担保。”第三人海家洪作为担保人在该《借条》上签名捺印。2015年10月28日，原告通过银行转账300000元给第三人海家洪，用于偿还海家洪为其提供给被告的借款。被告于2016年5月7日、2016年5月29日、2016年8月12日、2016年8月24日通过银行四次共转款24000元利息给原告。2019年3月6日，被告出具《承诺书》1份交原告收执，承诺向原告借款的300000元在半年的时间内还清，从2019年3月6日至2019年9月6日，若还不出用弥勒故事被告名义上转给张志宏的股份全部抵押给原告。赵久恩、范贤旭及第三人海家洪还在该《承诺书》的见证人处签名。2016年12月至2019年，被告共向原告支付利息87000元。后，经原告催收，被告未向原告偿还本金及支付其余利息。另查明，第三人芮洪香打款给余伟业时，余伟业系弥勒市弥香阁餐饮有限公司的股东，系公司的管理人员。打款528300元，系包含了被告王春晓追加的投资款。第三人海家洪向被告提供借款时，于当日扣减了6000元作为利息。本院认为：被告向原告借款是双方的真实意思表示，双方的借贷行为符合民间借贷的法律特征，该借贷自原告向被告提供借款时生效。原、被告达成借款协议后，应全面履行各自的义务。原告委托第三人海家洪向被告提供借款300000元，但第三人海家洪于提供借款的当日扣减利息6000元，故原告借给被告的本金应为294000元。被告应按约定履行偿还借款并支付利息的义务。借款时，原、被告约定本金为300000元，月利息为6000元，即月利率为2%。现原告主张由被告支付2015年8月24日至2020年3月24日的利息230000元(按月利率2%计算55个月的利息为330000元，扣减已支付的100000元)的诉讼请求，本院支持由被告向原告支付利息323400元（294000元×2%×55个月），扣减被告已支付的利息111000元，被告还应支付原告利息212400元；原告主张由其享有对拍卖、变卖被告在弥勒故事餐厅股权的价款优先受偿的诉讼请求，被告虽然承诺若不偿还用弥勒故事餐厅的股权作质押，因原、被告未到相关部门办理股权出质登记手续，该质押合同未生效，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、由被告王春晓于判决生效之日起三日内一次性偿还原告赵国华借款本金294000元，支付利息212400元，合计506400元。二、驳回原告赵国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由原告赵国华负担203元，被告王春晓负担4347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二〇年六月三十日书记员  余红亮