江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1091号 原告王铁成，男，1949年2月1日生，××族，住如皋市。 委托代理人殷某，江苏伯策律师事务所律师（法律援助）。 被告如皋市长江镇人民政府，住所地如皋市长江镇华江中路**。 法定代表人许某，镇长。 应诉负责人陈某军，副镇长。 委托代理人王某华、尤某钰，江苏某某律师事务所律师。 原告王铁成以被告如皋市长江镇人民政府（以下简称长江镇政府）不履行法定职责为由，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案受理后，依法向被告长江镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。被告长江镇政府于2019年10月8日向本院提交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告王铁成及其委托代理人殷某，被告长江镇政府副镇长陈某军及委托代理人王某华、尤某钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王铁成诉称，2012年长江镇政府决定对永平居二组整体搬迁，原告配合政府决定，搬迁工作组对原告作出承诺，将纬三路北、经五路东或者经六路西第一套店面房给王铁成，价格依据经五路西店面房6180元/平米结算，面积控制在270平米内。2018年店面房已建好，原告请求拿房，刘镇长批示将经六路西第一套店面房给原告，待可以结账时通知原告。因经六路西第一套店面房屋后路面与其他人家宽度不一，且东墙无法开门等因素，原告认为，被告的承诺未能兑现。遂诉至法院，要求被告履行承诺，将经五路东第一套店面房安置给原告，并要求将店面房面积控制在270平米，超过部分按成本价核算，公摊面积按经五路西店面房结算，并支付利息和过渡费。 原告向本院提供了以下证据： 1.江政信达[2019]32号、33号信访事项处理意见书，证明当时镇政府承诺原告既可以拿经五路东侧的店面房，也可以拿经六路西侧的店面房，在33号处理意见书中有明确意见； 2.2013年12月20日永平社区居委会情况汇报，证明居委会在房屋未拆除时做出承诺，对安置房面积控制在270平米内； 3.退伍兵医药补助报告表； 4.彩色和黑白图片若干，证明经六路西侧店面房后面的路只有1.142米宽，新建的经五路东侧店面房路有5米宽，东边的山墙不能开门，前面没有通道，别人家的通道还要原告付钱，不合理。 被告如皋市长江人民政府辩称，第一，原告所诉不属于行政诉讼的受案范围。一是就原告去省里上访所反映的问题，被告已经分别作出了32号和33号信访事项处理意见书。原告对信访事项不服提起本案诉讼，是为规避有关信访事项处理的行政行为不属行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服转化为请求行政机关履职，其实质仍然是对信访事项处理结果不服提起的诉讼，根据行政诉讼法司法解释的相关规定，不属行政诉讼受案范围。二是案涉搬迁安置是基于原告户2012年签订的搬迁协议书，而行政诉讼法是在2015年5月1日修正后才将行政协议纳入了行政诉讼的受案范围。第二，原告所诉违背“一行为一诉”的原则。原告就二份信访事项处理意见书提起同一个诉讼，违背上述立案受理原则。第三，被告已履职，已对原告进行了合理安置。原告户于2012年3月29日与被告签订搬迁协议书并于2013年3月15日对搬迁补偿款予以结算。按照搬迁时的约定及原告要求对接安置的申请，被告同意将原告预定的位于长江镇××北侧、经××西侧××＃楼东侧第一间（一至三层）店面房安置给原告，且已履行安置义务。鉴于原告及家属多年至各级部门信访，如皋市长江社会矛盾纠纷调处中心于2018年6月8日就原告及家属的信访意见作出处理意见，原告同意店面房结算一事并表示不再以任何理由、任何方式以任何途径向任何部门提出任何诉求。由于原告自身原因导致店面房未能结算，责任在于原告，被告不存在不履职情形。照顾到原告的住房需求，被告已同意2018年6月永平社区居委会的申请，将红星花苑北区255栋201室、502室安置给原告户，原告在永平社区居委会副书记的陪同下已在2018年6月20日对上述两套安置房予以结算，原告户现已实际居住在201室和502室。第四，原告的诉讼已经超过法定起诉期限。2018年6月20日，社区通知原告户就安置的店面房进行结算，此后也多次通知，但原告拒不结算。按照诉讼法规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向法院起诉，现原告提起本案之诉，已超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据: 一、证据： 1.2013年原告户搬迁协议书（含评估报告）一组及收款收据、安置结算表、结算费用支出凭证，证明2012年3月29日原、被告签订搬迁协议书，并于2013年3月15日对搬迁补偿款进行了结算； 2.2018年3月12日原告出具的申请一份，证明原告申请对已建成的经六路西侧店面房东边第一间店面进行对接安置，被告予以同意； 3.《关于王铁成及其家属信访事项的处理意见》一份，证明原告于2018年6月8日签字同意如皋市长江社会矛盾纠纷调处中心作出的处理意见及店面房结算依据2011年5月《长江（如皋港区）新农村建设集体土地房屋搬迁补偿安置实施意见》进行； 4.建设银行存根一份、如皋港区政府性公司专用票据两份、搬迁补偿安置结算表及安置结账联系单各一份、永平社区居委会申请一份，证明被告为原告安置了位于长江镇××室、××室的两套住房（含对应车库）； 5.2019年6月28日永平社区居委会出具的情况说明，证明该居委会多次通知原告就店面房进行对接安置结算，但原告一直拒绝结算。 二、依据：皋政规（2014)1号《城市搬迁补偿补充规定》、皋政规(2015)3号《市政府关于调整城市搬迁补偿安置办法的通知》、皋政办发（2016)2号《市政府办公室关于规范集体土地征地房屋补偿安置管理的意见》、《长江（如皋港区）新农村建设集体土地房屋搬迁补偿安置实施意见》（2011年5月）。 经庭审质证，原告对被告证据质证认为：证据1真实性认可；证据2申请内容真实性认可，但系原告被关在宾馆被迫书写的；证据3签字是原告本人所签的，是原告及儿子在被关押情况下形成的，原告并不持有该文件副本；证据4关联性不认可，两套住房的安置是为了解决其妻儿以及其父亲的历史遗留问题，不是因为拆迁而进行的安置；证据5部分内容不真实，其中明确店面房一周内结算是真实的，但至今每人通知原告结算。被告对原告证据质证认为：证据1三性认可，证明原告2019年5月12日去省里上访是因为通知其结算其拒绝结算；证据2真实性认可，汇报内容明确社区已经与原告达成的一致意见是经六路西侧的第一间店面房给原告，而不是原告说的经五路东侧或经六路西侧第一间，结算价格也明确为6810元/平米，建筑面积是请求规划部门考虑的因素，并非对原告的承诺；证据4真实性认可，证明目的不认可，店面房的规划设计经过批准，有红线图，因店面房后侧是农民集中居住小区，建设时间和朝向不一，造成通道西面宽东边窄的情况。原告提出的异议事项，被告在信访意见里均进行了说明和告知。本院经审核，各方当事人所举证据形式真实，除原告提供的退伍兵医药补助报告表与本案无涉外，其他证据与本案存在关联性，可以作为证据使用，其证明力结合全案酌定。 经审理查明，2012年3月29日，原告王铁成作为户代表与被告如皋市长江人民政府签订《搬迁协议书》（共四份）。2013年3月15日，被告就原告王铁成户房屋拆迁安置补偿进行结算，范某辉（系王铁成儿媳）拆迁补偿款结算为135348元，王毅（系王铁成儿子）拆迁补偿款结算为229594元，邹某兰（系王铁成妻子）拆迁补偿款结算为54236元，王铁成拆迁补偿款结算为156160元，上述金额在拆迁补偿安置结算表中均有体现，并均由王毅在拆迁户签名栏签名。2013年12月20日，长江永平社区居委会向镇规划建设局出具书面情况汇报，主要内容为：“因安置房建设需要，我社区二组于2012年上半年实施整体搬迁。搬迁时因王铁成户情况特殊，工作组经报请镇主要领导同意后就该户安置问题作出承诺：该户搬迁后不实行安置房安置，将在纬三路北侧、经六路西侧新建的店面房中的第一间店面安置给王铁成户。店门面房价格按已建成的经五路东侧店面房价格确定，结算单价为6810元/平方米，同时规划该店面时建筑面积需控制在270平方米内，请贵局在规划设计该区域店面房时给予考虑和支持。” 2018年3月12日，王铁成具写书面申请一份，称2012年上半年拆迁时，本人根据家庭实际情况向搬迁工作组及相关领导申请，同意我户在实行安置房安置时，待纬三路北侧、经六路西侧新建店面房东边第一间店面进行对接安置。目前该地块店面房已经竣工待售，故本人具此申请，恳请领导批准对我户实行对接安置。申请书下方，有长江永平社区居委会具写情况属实意见并加盖居委会印章，相关领导亦在申请书上签署同意意见。 2018年6月8日，王铁成、王毅等在《关于王铁成及其家属信访事项的处理意见》中签字并书写“以上材料本人已看过，同意处理意见”。该处理意见系由长江社会矛盾调处中心出具、长江永平社区居委会见证，主要内容为：针对王铁成户多年来的上访诉求，长江镇政府组织相关部门多次协调并与其见面，达成如下处理意见：1.一次性补助邹子兰4万元整。2.关于诉称其儿子带病退伍一事，政府已安排专人陪同王毅去北京退役军人事务部递交相关材料，一切按照退役军人事务部意见办理。3.关于王锡爵存在解放初期有房屋被没收，现要求政府给予补偿并安置的问题。王锡爵50年代被政府没收房产一事属历史遗留问题，针对该事项，长江组织专人进行调查核实，历史已处结。4.关于选择店面房结算一事，按照2011年5月《长江（如皋港区）新农村建设集体土地房屋搬迁补偿安置实施意见》中的第六章选购小区店面房的规定执行，结算选购工作，在长江搬迁办书面通知王铁成后一周内完成。如王铁成一周内不结账，后果自负。5.关于要求再行购买安置房一事，政府及居委会考虑到相关诸多因素给予照顾5个人的安置计划，具体结账由其本人对照政府的相关政策规定予以结算。上述处理意见一经落实，王铁成及其家属承诺今后不再就之前任何事项以任何理由、采取任何方式，通过任何途径向任何部门提出任何诉求，否则村委会将对照村规民约依法予以村民自治，并保留追诉返还对王铁成户的一切照顾的权利。 2018年6月10日，长江永平社区居委会向上级部门提出书面申请，称王铁成户一直因妻子劳资纠纷而到相关部门上访，为保持社会稳定，息访解决问题，考虑到其上访理由中的合理诉求部分和搬迁时四人计划已对接店面房的实际情况，照顾该户在剩余房中选购二五搭配组合，即A3标255栋201室（145.04平米）、502室（110.83平米），合计255.87平米。解决该户住房问题，按2012搬迁时政府所制定的安置房贴补价计算。长江相关领导在申请书上签署同意意见。 2018年6月20日，被告就上述两套安置房开具安置结账联系单和搬迁补偿安置结算表，201室145.04平米（车库9.8平米），502室110.83平米（车库35.02平米），两房结算金额为175538.10元，车库结算金额为29945.80元，总金额205483.90元，结算应得款-215483.90元。王铁成在结算表中签字确认。上述215483.90元已由原告户于2018年6月22日以银行转账方式汇至相应账户，并未从拆迁补偿款中抵扣。 2019年5月12日，王铁成因纬三路北侧、经六路西侧第一间店面房的结算事宜去省里上访，反映安置房后路面宽度与其他店面房不一、东侧墙不能开门、没有走廊、公摊面积费用的缴纳不合理、店面房面积超过协议约定的270平米等问题。2019年8月20日，长江镇政府分别出具了江政信达[2019]32号、33号信访事项处理意见书，就其反映的问题予以解释回复。主要内容为：2012年永平二组整体搬迁时，原告户迟迟不签协议，搬迁工作人员多次上门做工作，最终同意你户要求，将纬三路北侧、经六路西侧新建店面房中第一间店面房安置给原告户。店面房价格按照已经建成的经五路西侧价格确定结算单价为6810元/平方米。当时原告户根据自身承受能力要求将房屋面积控制在270平方米。2017年12月如皋市勘测院对S01#楼进行了面积测量，该房销售面积为317.12平方米。长江镇政府要求原告户按照6810元/平米进行结算，但原告户提出政府承诺房屋面积为270平方米，要求将多出的47.12平方米按照成本价进行结算，该诉求不予支持。因该地块店面房一共34套，是由规划部门整体设计，S01#楼共有店面房12套，面积均在310平米以上。考虑到合理布局，不可能将原告户预定的店面房面积精确控制在270平方米。此外6810元/平方米的价格是2012年经五路东侧店面房的价格，现在市场价已经远远超过该价格。2018年6月8日形成的《关于王铁成及其家属信访事项的处理意见》中，第四条已经明确了店面房结算事宜，原告本人及配偶和儿子均签字同意。当时原告户并未对多出的47.12平方米提出异议。S01#楼后面的路面规划符合《江苏省城市规划管理技术规定》，不影响原告户及周边住户的正常通行需求。S01#楼东侧根据《建筑设计防火规范》设计并建成整个地块三栋店面房的消防水池。为确保消防车辆的通行和取水需要，不允许在S01#楼东侧墙开门，所以S01#楼东侧墙当时未设计开门。根据《物权法》、《城市房产管理法》、国家标准GB/T17986-2000《房产测量规范》以及省住建厅DGJ32/TJ131-2011《房屋面积测算技术规程》的相关规定，S01#楼一层南侧公用廊道及二、三层北侧公用通道等应当计算在公摊面积内。原告户预定的店面房虽没有走廊，也应当分摊。 2019年6月28日，长江永平社区居委会出具情况说明称，2018年6月28日在社区曹副书记陪同原告户结算时，该户只结算了二套安置房（含对应车库）价款，对店面房以公摊面积不合理为由不予结算。2018年7月以后，社区多次通知该户结算店面房，该户一直未予结算。 本院认为，本案主要争议在于被告有无依法履行相应安置补偿职责。结合各方所提供的证据和全案案情，本院认定，被告对原告已经尽到补偿安置义务。 首先，被告预留给原告的安置房系协议搬迁时双方商定的安置房。2013年永平社区居委会出具的情况汇报中所涉安置房屋地址与2018年原告申请安置的房屋位置一致，均为纬三路北侧、经六路西侧新建的店面房中的第一间店面。由此可见，搬迁之时双方经协商确定了纬三路北侧、经六路西侧新建的店面房中的第一间店面作为安置房安置给原告户。原告称情况汇报不实，且申请系其被关押时所形成，本院认为，原告对申请内容无异议，且有原告亲笔签名，原告也未能提供证据证明其签字时存在胁迫情形，据此本院对原告上述陈述不予认可。被告将协议搬迁时协商确定的安置房预留给原告，因安置房统一建设而无法刚好满足原告270平米的安置面积要求，此非被告所能控制，且2018年的信访处理意见中已经对结算一事再次明确，原告户均签字同意。在此情况下，原告因安置房面积大小、公摊面积计算、路面宽度等因素而要求更换安置房，于法无据。 其次，被告已经委托永平社区居委会通知原告结算，原告因安置房面积大小、公摊面积计算、路面宽度等因素而拒绝结算，且因结算事宜赴省上访，充分表明原、被告产生分歧的根源在于对安置房的结算而并非被告不予补偿安置。具体的结算应由双方按照此前约定及相应拆迁政策予以妥善处理，至于原告所提的利息和过渡费问题，系双方在最终结算时一并处理的事项，本案不予理涉。 最后，考虑到原告户的特殊情形，被告给予原告的补偿安置已经超出了长江镇政府2012年协议搬迁所依据的搬迁补偿政策，极大满足了原告户的需求。对照2011年5月《长江（如皋港区）新农村建设集体土地房屋搬迁补偿安置实施意见》，原告户搬迁之时可安置人口为王铁成、王毅、范某辉、邹某兰、王某强、王某云6人，该户可享受240平方米补贴价安置计划。被告根据原告户要求，预留270平米的店面房给原告对接安置，且为妥善解决原告妻子、儿子、父亲的历史遗留问题，另行照顾原告户5人安置计划，即同意原告户以安置房补贴价购买长江红星北区255栋201室、502室及对应车库（房屋共计255.87平米）。由此可见，长江镇政府作为一级人民政府为妥善解决群众诉求，在补偿安置问题上已经尽自身努力最大限度地满足了原告户的需求。 综上，被告对原告已经尽到补偿安置义务，原告要求更换安置房等其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王铁成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王铁成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 （此页无正文） 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  沈惠群 人民陪审员  吴 灿 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张杨瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。