苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初621号 原告：秦水林，女，1964年1月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：陆剑，男，1988年1月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：马恩杰（代理上述两原告），江苏公大律师事务所律师。 被告：苏州市河道管理处，住所地苏州市吴中区郭巷镇吴东路姜家桥。 法定代表人：周钰林，处长。 委托诉讼代理人：胡艺平，江苏智择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋辰，江苏智择律师事务所律师。 被告：苏州市水务局，住所地苏州市虎丘区狮山街道玉山路**。 法定代表人：王国荣，局长。 委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。 原告秦水林、陆剑与被告苏州市河道管理处（以下简称河道管理处）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，根据原告申请，依法追加苏州市水务局（以下简称水务局）作为共同被告。后因部分事实需要进一步查实，本案于2020年5月11日转为独任制普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陆剑及原告秦水林、陆剑的共同委托诉讼代理人马恩杰，被告河道管理处的委托诉讼代理人蒋辰，被告水务局的委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦水林、陆剑向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告根据责任承担陆献龙死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计413548元；2.判令被告承担诉讼费。诉讼中，因人身损害赔偿标准发生变化，原告变更诉讼请求1中金额为452108元（其中死亡赔偿金1049203元、丧葬费36324元、精神抚慰金5万元，合计1135527元，由被告按40%承担责任）。事实和理由：2019年1月4日，陆献龙和堂兄陆智增二人受邀至姚家味(新庄店)聚餐，餐后从姚家味出门回家，两人一夜未归，家人四处查找。1月5日，原告陆剑沿二人回家路上仔细查找，在新庄立交桥下品芳桥的河岸边，发现一根新折断的树干，在该水域，在两名河道清理员帮助下打捞，竟发现陆智增溺亡在临近岸边的河水中，然后报警，姑苏区留园派出所两名民警到现场，经河道清理员打捞，在陆智增溺水旁边找到原告二的父亲陆献龙的尸体。品芳桥位于新庄立交桥下，人流密集，桥下河道是人工观景河道，水深至少2米左右，河岸两侧垂直且光滑，没有任何坡度和护栏，关键桥和河道的两侧没有设置绳索、救生圈等河道救生设施。在寒冷冬天，身穿棉衣人员一旦不慎掉到河中，岸上人员因为找不到任何河道救生设施援救落水者，只有下水救援，鉴于河岸垂直且光滑，没有任何抓附依靠地方，即使会水，直到筋疲力尽，无论如何无法爬上岸。谁制造危险，谁要对危险负责，落水者固然有责任，原告认为被告作为河道管理者，对人流密集的桥梁旁，存在潜在危险的垂直河岸的河道负有设置河道救生设施的义务，由于管理上不作为和人员溺亡有法律上因果关系，应当对溺水者承担相应的赔偿责任。故诉至法院。 被告河道管理处辩称，一、被告不存在管理上的不作为，已尽到日常维护职责。河道管理处日常管理和维护的职责范围主要包括苏州中心城区防洪工程、姑苏区范围内河道设施、姑苏区范围内主干道雨水管网设施和立交泵站的日常管理和维护，河道及蓝藻防控打捞工作等。涉案河道为袁埂浜，流经新庄立交桥下，两岸有大片灌木丛和小树林，一般情况下行人根本无法穿过灌木丛形成的天然屏障而接近河面，即使摔倒也会被灌木挡住，无法滚落到河边。本案事发地点、事发经过未查清，不排除死者在醉酒之后攀爬桥栏杆失足落水的可能性。事发日前后，河道设施未见异常，被告已完全尽到维护义务。法律对救生设施的投放单位、投放地点、投放数量均没有明确规定，目前各部门都有投放，如街道人武部和城管部门，原告没有证据证明是因为没有设置救生设施导致死亡。二、河道、河堤设施的维护义务除了被告以外还有其他责任主体。三、死者及其他聚餐人员自身存在过错，应由其自担责任。综上，本案中无证据证明事发处的河道设施不符合相关规定或有损毁、导致存在安全隐患，且与陆献龙的死亡没有因果关系，不能无原则加重被告的“注意”义务。请求驳回原告全部诉讼请求。 被告水务局辩称，一、涉案河道设施的管理维护义务不属于答辩人的法定职责范围，答辩人不是本案适格被告，请求驳回原告对答辩人的起诉。二、原告诉称其亲属溺亡与河道救生设施管理不当存在因果关系无事实依据。根据留园派出所提供的调查资料可知，2019年1月4日晚，原告亲属陆献龙及其堂兄至姚家味餐厅聚餐饮酒，就餐结束后二人结伴离去一夜未归，1月5日，二人遗体在新庄立交下的品芳桥西侧被打捞上岸。经公安机关调查，认定二人死亡原因系溺水，但二人落水的地点是在品芳桥上还是别处溺水后随水流漂浮至品芳桥西侧以及事发时二人落水的具体原因均无法查实，故答辩人认为在落水地点与落水原因不明情况下，不能够认定河道救生设施管理不当与二人溺亡之间存在因果关系。三、答辩人及河道管理处不存在管理不当的失职行为。即便上述二人在品芳桥下河边区域落水溺亡，但经答辩人现场勘察品芳桥地处新庄立交桥下，来往通行车辆众多，桥面无人行斑马线，桥体两侧无观景走道，河道管理处虽然承担河道设施的管理维护职责，但品芳桥的用途为保障立交下地面车辆的正常通行，桥体下河道边均无通行道路，正常情况下行人不会走到河边，更不会在此处落水，所以该处未配备落水救生设施并无不当。故答辩人认为河道管理处及答辩人不存在管理不当的失职行为，不能因异常意外事件的发生而无限制扩大行政机关的职责范围。综上，请求法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求，原告秦水林、陆剑依法提交了户表、户口注销证明3份、居民死亡医学证明（推断）书、关系证明、接处警工作登记表、留园派出所询问笔录、姚家味（新庄店）图片1张、品芳桥和周边水域照片4张、品芳桥位置信息、姑苏区河道救生设施照片1张、网站新闻报道1组、河道管理处关于2019年河道救生设施及安装调试项目的采购公告，被告河道管理处依法提交了市编办关于印发苏州市河道管理处主要职责内设机构和人员编制使用规定的通知、照片10张、视频光盘、新闻报道2则、市政府办公室关于印发苏州市数字化城市管理绩效考评办法的通知，被告水务局依法提交了市委办公室、市政府办公室关于印发《苏州市水务局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陆献龙，男，1964年2月21日出生，于2019年1月5日死亡，死亡原因溺水。秦水林系陆献龙之妻，陆剑系陆献龙之子，陆献龙之父陆叙兴于2017年12月3日死亡，陆献龙之母项金妹于2019年11月23日死亡。 2019年1月4日傍晚，陆献龙与堂兄陆智增等人到新庄姚家味餐厅吃饭，一夜未归。次日，陆剑报警，苏州市公安局姑苏分局留园派出所接警，处警经过记载：陆丽洁称昨天其父亲陆智增和其叔叔陆献龙吃晚饭一直没有回家，两人都喝了酒，今天发现两人都失足溺亡了。刑大和治安大队均到场。2019年1月5日，留园派出所告知秦水林“经初步查看，排除陆献龙和陆智增他杀的可能”，秦水林表示对死因没有异议。庭审中，秦水林、陆剑陈述，陆献龙尸体打捞的地点位于新庄立交桥下品芳桥西侧河道的南岸，时间是2019年1月5日下午。陆剑陈述，其因在外地工作，1月5日上午接到母亲秦水林的电话，告知其父亲昨晚喝酒整夜未归，其赶回苏州，通过警方监控发现其父在消失，其到品芳桥查看，桥的护栏边有呕吐物且较新鲜，警察告诉其河里出过好几次事情，其即到桥的西南侧查看，并叫船工帮忙打捞，先发现其大伯，后找到了其父亲。 根据秦水林、陆剑、河道管理处提交的品芳桥及周边水域照片可以看出，品芳桥在新庄立交桥下，河道两岸均为绿化带，驳岸，无步行道，无救生设施。 秦水林、陆剑根据我国《侵权责任法》第三十七条以及《民法总则》关于诚实信用原则，要求河道管理处承担赔偿责任，水务局承担连带责任。秦水林、陆剑认为，因河道管理处和水务局所管辖维护的河道垂直驳岸存在重大的安全隐患和瑕疵，且是人流量密集的场合，两被告有防范危险发生的义务，应当放置救生设施，该义务虽没有法律规定，但是根据诸多的新闻报道，河道管理处对群众呼声和苏州市政协第14届委员会要求从速完善苏州河道救生设施的建议提案，以自己的实际行动积极应对，形成了事实上的法定义务，应承担赔偿责任，水务局属于总辖整个苏州市河道设施的部门，虽然没有法律依据，但如果河道管理处不负责，水务局要负责。 庭审中，河道管理处陈述，对于河道投放救生设施没有明文规定，也没有规范性文件，各个单位如人武部、城管部门等均有投放，投放的根据是政协的提案，目前已经投放的主要是干将河、临顿河、学士河、桐泾河的部分河段，谁投放谁管理。水务局陈述，河道管理处是其下属具有法人资格的事业单位，日常的考核由其进行；对救生设施的投放目前没有规定，其认为应属于市政设施的一部分，应由城管部门管理，其曾与市政部门协商过，但未出台文件；其对于河道的管理内容是防洪防涝；目前投放救生设施的主要为景观河道，而本案所涉河道不在景观河道之列。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，秦水林、陆剑以苏州市政协建议提案及群众呼声为依据，认为河道管理处未在品芳桥下河道边投放救生设施，未尽安全保障义务，本院认为，政协提案、群众呼声推动政府职能部门更好履职，但并未形成规范性文件，更未上升到法律层面，对河道救生设施的投放、管理单位及投放范围等目前均无明确规定，因此，秦水林、陆剑据此要求河道管理处承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。秦水林、陆剑要求水务局承担连带责任，没有法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦水林、陆剑的诉讼请求。 案件受理费2661元，由原告秦水林、陆剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 凌 晨 二〇二〇年六月二十四日 书记员 尤欣怡