湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初3907号原告：胡翔，男，1990年1月30日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：王东康，蕲春县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘道雄，蕲春县横车法律服务所法律服务工作者。被告：武汉蕲兴机电工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山新城十二路湖北现代五金机电城综合楼****。法定代表人：汪军，该公司经理。委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。被告：武汉市傅友建设集团有限公司。住。住所地：武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路**/div>法定代表人：杨武，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国清，该公司员工。被告：蕲春县市政建设办公室。住所。住所地：蕲春县李时珍大道div>法定代表人：王梁，该办公室主任。委托诉讼代理人：朱建文，湖北衡权律师事务所律师。胡翔与武汉蕲兴机电工程有限公司（下称蕲兴机电公司）、武汉市傅友建设集团有限公司（下称傅友集团公司）、蕲春县市政建设办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡翔及委托诉讼代理人刘道雄、王东康，被告蕲兴机电公司法定代表人汪军及委托诉讼代理人万隆，被告蕲春县市政建设办公室委托诉讼代理人朱建文到庭参加了诉讼。被告傅友集团公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1613106.29元，从2019年8月15日起按年利率6%计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费。后当庭变更诉讼请求：1、三被告共同支付工程款1243638.29元（已扣减被告已支付的部分），并以该金额为基数，自2020年1月14日起按年利率6%计算利息至款项付清之日止；2、三被告承担本案的鉴定费27000元、保全申请费5000元、保全担保费3900元，共计35900元。事实与理由：2017年4月，被告蕲春县市政建设办公室将蕲春县奥林匹克中心一期（一标段）项目工程发包给被告傅友集团公司承建，后被告傅友集团公司将该工程的暖通工程专业分包给被告蕲兴机电公司。2018年7月，被告蕲兴机电公司以其蕲春分公司名义将该工程的暖通系统一楼风管安装分包给原告胡翔施工，并订立《暖通系统风管施工合同》，约定：承包价格90元/平方（含材料运输、保险、安装等），合同价款据图纸风管工程量按施工进度结算。一层楼安装完成经甲方核定付完成工程量价款60%，验收合格交付后付总工程量价款95%，余5%作为工程保修金，期满两年后一月内付清。2018年9月14日，被告蕲兴机电公司又以其蕲春分公司（甲方）名义将该工程的2楼、3楼及马道层暖通系统风管制作安装工程分包给原告胡翔（乙方）施工，胡翔以黄石市华宇工贸有限公司名义订立了《暖通分项分包通风安装施工合同》。合同约定：甲方提供中南设计院提供的体育馆图纸包含2楼、3楼及马道层空调器组合风柜设备配套通风风管制作安装，安装完成通风风管调试；风管施工中的风阀、风口、防雨百叶、静压箱等非镀锌风管物料甲供，安装费用计入合同总价；设计要求的通风风管保温物料与安装，不在本合同安装范围；场馆通风风管乙供镀锌钢板并制作安装风管，包安装、包质量、包文明施工、包竣工调试配合验收。合同总价一次性包干，暂估总价款计人民币：柒拾壹万元整（710000.00元）。价款包括：材料费、人工费、交通费、住宿费、窝工费、误工费、赶工加班费等所有费用。合同价款界面：工程量依照暖通分项项目政府部门审计结算平方量结算本合同最终风管制作价款。以上工程原告是包工包料实际施工者，傅友集团公司和蕲兴机电公司没有进行任何投资和施工。工程完工调试合格后已交付投入使用。被告已支付工程款项70万元，下欠1613106.29元，原告多次催要未果。蕲兴机电公司辩称，一、原告的部分诉求缺乏事实和法律依据。涉案工程一楼约定了平方单价，2、3楼及马道层约定固定总价，应按合同约定计算价款。二、原告部分阀门没有安装的费用应予扣减，竣工调试检测费用已由公司支付；脚手架搭设及高层建筑增加费、消音棉等原告未按图纸施工，这两项费用应予扣减；公司在竣工时已支付了系统调试费，应予以扣减；风管打孔费、规费及税金都应在合同价款内，不能重复计算。三、总承包人傅友集团公司已支付其246万元工程款，其公司已付给原告工程款1119002元，有原告领条和微信转账记录证实。四、最高院有相关规定，保全费、担保费不属于诉讼费用开支，应原告自行承担。五、傅友集团收取了其高额管理费，且拖欠工程款不付，导致其无力向原告支付工程款。傅友集团公司未提交答辩意见。蕲春县市政建设办公室辩称，其将案涉工程发包给傅友集团公司施工，原告与发包方没有任何合同关系，请求法院驳回原告要求我方承担给付义务的诉讼请求。双方当事人依法向法庭提交了证据：原告提交的证据有：蕲春奥林匹克中一期一标段《施工合同》、《暖通系统风管施工合同》、《暖通分项分包通风安装合同书》、蕲春奥体中心空调风管部分工程价格表、工程造价鉴定书、鉴定费票据等证据，证实被告蕲兴机电公司将其承接的暖通风管安装工程交由原告胡翔施工，胡翔完成了施工，蕲兴机电公司应按鉴定报告确定的工程价款支付工程款。被告蕲兴机电公司质证认为，胡翔虽完成了暖通风管工程的施工，但合同有约定，应按合同约定支付工程款，且应扣减其已支付的部分费用。被告蕲兴机电公司提交的证据除上述三份合同书证据外有：奥林匹克中心一期一标段《专业分包合同》，拟证实傅友集团公司取得了分包工程；通风安装工程合同的预算明细表附件，拟证实合同价款的组成；系统检测调试费发票复印件，拟证实被告蕲兴机电公司支付了系统检测调试费用；税票，拟证实原告胡翔共交纳了税金16万元；胡翔已领工程款凭证，证实胡翔已领取了蕲兴机电公司工程款1119002元；升降机租赁合同复印件，证实其支付了升降机租赁费用19600元。胡翔质证认为其持有的合同无预算明细表附件，对其内容不予认可；检测调试费发票系复印件，与其无关；税金16万元无异议；对已领工程款凭证，胡翔认为其中有重复计算，需双方另行结算；对升降机租赁合同复印件不予认可，不能证实是否已实际支付费用，如果确实租赁有升降机，也是为整个暖通工程使用，不能证明仅用于涉案的风管工程。上述对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。其中胡翔与蕲兴机电公司订立的两份合同中有关“二层”的涂改，双方一致表示以涂改后记载为准。对其他有争议的证据和事实，本院在下面事实查明和论述中依次在证据效力范围内确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蕲春县市政建设办公室是具有独立法人资格的主体。2017年4月，其作为发包人将蕲春县奥林匹克中心一期（一标段）项目工程发包给被告傅友集团公司承建，被告傅友集团公司将该工程中的暖通工程专业分包给被告蕲兴机电公司。2018年7月，被告蕲兴机电公司以其蕲春分公司名义将该工程的一层暖通系统风管安装分包给原告胡翔施工，并订立《暖通系统风管施工合同》，约定：承包价格90元/平方（含材料、运输、保险、安装等），承包范围：一层风管材料、辅助材料、配件、代加工及安装所有附件，消音器、静压箱、风机盘管、风口风阀不在合同范围内。合同价款据图纸风管工程量按施工进度结算。一层楼安装完成经甲方核定付完成工程量价款60%，验收合格交付后付总工程量价款95%，余5%作为工程保修金，期满两年后一月内付清。2018年9月14日，被告蕲兴机电公司又以其蕲春分公司（甲方）名义将该工程的2、3楼及马道层暖通系统风管制作安装工程分包给原告胡翔（乙方）施工，订立了《暖通分项分包通风安装施工合同》。合同约定：甲方提供中南设计院提供体育馆图纸包含2楼、3楼及马道层空调器组合风柜设备配套通风风管制作安装，安装完成通风风管的调试；风管施工中的风阀、风口、防雨百叶、静压箱等非镀锌风管物料甲供，安装费用计入合同总价；设计要求的通风风管保温物料与安装，不在本合同安装范围；场馆通风风管乙供镀锌钢板并制作安装风管，包安装、包质量、包文明施工、包竣工调试配合验收。合同总价一次性包干，暂估总价款计人民币：柒拾壹万元整（710000.00元）。价款包括：材料费、人工费、交通费、住宿费、窝工费、误工费、赶工加班费等所有费用。合同包含材料税金面额税金380000元，提供16%专用增值税发票。合同价款界面：工程量依照暖通分项项目政府部门审计结算平方量结算本合同最终风管制作价款。以上工程原告组织施工完毕并交付，发包方在2019年夏季举行的黄冈市第五届体育运动会期间投入使用。经双方结算确认，蕲兴机电公司已支付给原告工程款1019002元。审理过程中，胡翔申请对其施工工程价款进行司法鉴定，经本院依法对外委托，中德华建（北京）国际工程技术有限公司经实地勘验，结合图纸，依据合同约定，按计价原则：根据2013建设工程清单计价规范，套用2018通用安装工程定额，主材依信息价计（下称清单计价规范+定额+主材信息价）及对双方质疑问题提出的反馈意见分别出具了不同鉴定意见如下：一、一层风管工程造价合计604105.97元，其中一层合同约定部分风管工程造价313457.31元（按图纸及勘验记录计工程量风管面积3482.86㎡×合同单价90元/㎡）、合同未约定部分造价290468.66元（依图纸和勘验计工程量，清单计价规范+定额+主材信息价），——选择性1工程鉴定造价。二、一层风管工程造价合计429649.94元，其中一层合同约定部分风管工程造价145400.4元（按蕲兴机电公司质疑意见计风管面积1615.65㎡×合同单价90元/㎡）、合同未约定部分造价284249.54元（依蕲兴机电公司质疑意见计工程量，按清单计价规范+定额+主材信息价计算）；——选择性1工程鉴定造价。三、1层风管工程造价768761.30元（依图纸及勘验记录计工程量，按清单计价规范+定额+主材信息价计算）；——选择性2工程鉴定造价。四、1层风管工程造价500518.69元（按蕲兴机电公司质疑意见计工程量，按清单计价规范+定额+主材信息价计算）——选择性2工程鉴定造价。五、1层打通风管道穿墙孔费用11949.83元（依胡翔提出反馈意见，按清单计价规范+定额+主材信息价计算）——选择性3工程鉴定造价。六、2、3楼及马道层风管工程造价合计999222.62元，其中合同约定部分风管工程造价761873.10元（按图纸及勘验记录计工程量风管面积7277.42㎡×下浮合同单价104.69元/㎡）、合同未约定部分造价237349.52元（依图纸和勘验计工程量，按清单计价规范+定额+主材信息价计算）——选择性1工程鉴定造价。七、2、3楼及马道层风管工程造价合计568216.88元，其中合同约定部分风管工程造价433171.00元（按蕲兴机电公司质疑意见计风管面积4137.56㎡×下浮合同单价104.69元/㎡）、合同未约定部分造价135045.88元（依蕲兴机电公司质疑意见计工程量，按清单计价规范+定额+主材信息价计算）——选择性1工程鉴定造价。八、2、3楼及马道层风管工程造价1228173.78元（依图纸及勘验记录计工程量，按清单计价规范+定额+主材信息价计算）——选择性2工程鉴定造价。九、2、3楼及马道层风管工程造价706407.15元（按蕲兴机电公司质疑意见计工程量，按清单计价规范+定额+主材信息价计算）——选择性2工程鉴定造价。十、2、3楼及马道层落地支架制安、打通风管道穿墙孔费用共99408.71元，其中落地支架制安造价72605.41元、打通风管道穿墙孔费用26803.3元（依胡翔提出反馈意见，按清单计价规范+定额+主材信息价计算）——选择性3工程鉴定造价。鉴定机构对双方质疑进行了回复，并对鉴定意见形成过程进行了说明，主要有：1、蕲兴机电公司提出有通风安装工程合同的预算明细表附件，尽管该附件不明确且系单方提供，但根据图纸，结合现场勘验情况，有未计算价格部分，有合同未约定部分如马道层圆形风管制安、新风换气机组安装、离心风机箱安装、帆布软接口安装等，在选择性1鉴定结论中予以了说明。2、蕲兴机电公司单方提供有蕲春体育馆工作量表，完整性不详，根据该表计算合计风管工程量为5753.21㎡（1615.56㎡+4137.65㎡），与图纸和现场勘验情况相差较大，该表未提供1层补风、新风、排风系统及2层风管工程量，3层及马道层工程量准确性完整性不清。3、胡翔提出风管支架未计算制作安装费及主材，且打通风管道穿墙孔洞需计算费用，因定额中有包括吊托支架的制安工作内容，但不含跨风管落地支架的制安、落地支架执行设备支架项目。鉴定报告有该部分工程量价款，与打通风管道穿墙孔洞费用在选择性3工程鉴定造价中单列。4、2楼、3楼及马道层按合同附件单价为106元/㎡，因合同清单报价总价为718916元与合同暂定总价710000存在下浮比例，下浮系数为1.24%，下浮后单价应为104.69元/㎡。审理中针对鉴定报告，蕲兴机电公司申请了鉴定人出庭，并与申请出庭的专家辅助人对有关问题提出意见，认为：1、部分项目未按图纸施工如无消音棉；2、鉴定报告中含高层建筑增加费，实际施工中由其租赁有升降机供原告使用，应扣减该部分费用；3、鉴定报告中含空调通风系统调试费，工程竣工时其委托第三方湖北神龙工程测试技术有限公司对系统进行了调试，支付了调试费用，应予扣减；4、工程造价鉴定报告中含有规费，原告作为承包个人不应取得，应予扣减。胡翔亦对鉴定报告提出意见，认为，1、2、3楼及马道层打通风管道穿墙孔费用及2、3落地支架制安费用，合同未予约定，应增加计入总工程造价。鉴定人均做出了解答。另查明，被告蕲兴机电公司无暖通工程安装资质，蕲兴机电公司蕲春分公司现已注销。蕲春县奥林匹克中心一期（一标段）项目暖通工程投标价为5364095.48元，发包人蕲春县市政建设办公室就该项目暖通工程对承包方傅友集团公司存在未付工程款。傅友集团公司与蕲兴机电公司就案涉暖通工程订立的专业分包合同第六条1款约定，由蕲兴机电公司按合同总价款上交30%的管理费并提交合同总价款增值税专项发票。原告为能提供相应的材料增值税发票，在订立《暖通分项分包通风安装施工合同》时，乙方在合同文本抬头标注为黄石华宇工贸有限公司，合同末尾由胡翔签字并捺印。胡翔已提供黄石华宇工贸有限公司出具的面额（价税合计）147880元增值税发票。工程完工后，被告蕲兴机电公司聘请第三方湖北神龙工程测试技术有限公司对竣工工程进行了检测调试，支付了检测调试费用13000元。诉讼过程中，应原告提出的诉讼保全申请，本院已作出裁定对发包人就本案未付工程款予以保全。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、涉案工程价款应以什么依据结算。关于涉案工程价款应以什么依据结算的问题。根据本案审理查明的事实：被告傅友集团公司取得承包工程后将暖通工程专业分包给没有相应资质的被告蕲兴机电公司蕲春分公司，被告蕲兴机电公司蕲春分公司就风管制作与安装再分包给原告胡翔。蕲兴机电公司再分包工程系违法分包。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效”。蕲兴机电公司蕲春分公司与原告胡翔之间再分包行为系违法分包，合同无效。被告傅友集团公司与被告蕲兴机电公司之间的暖通工程分包合同因被告蕲兴机电公司无相应资质而无效。原告胡翔作为实际施工人可向发包人、违法分包人主张权利。因蕲兴机电公司蕲春分公司现注销，其权利义务由蕲兴机电公司承担。《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合格主张权利的，不予支持”。该规定表明，建设工程施工合同虽无效，但只要经竣工验收合格，双方可参照合同约定结算工程款。在存在合同约定情况下，法律并没有赋予承包人有选择按照定额或市场计价结算工程款的权利。涉案工程已交付，并由发包人在2019年夏季举行的黄冈市第五届体育运动会期间投入使用。故本案应参照合同约定的计价标准和计价方法结算工程款。即合同约定部分，1层以90元/㎡计，2、3楼及马道层以固定价计（根据暂定价调整后的造价）。但从双方针对1层和2、3楼及马道层所订立两份合同书看，1层合同本身即有约定价款外条款，如合同明确约定：消音器、静压箱、风机盘管、风口风阀不在合同范围内；且1层和2、3楼及马道层依据图纸和现场勘验均存在合同未约定部分，如马道层圆形风管制安、新风换气机组安装、离心风机箱安装、帆布软接口安装等，故合同又存在未约定部分。对合同价款外未约定部分，原告已按图纸实际施工，被告未有异议，应据实结算。二、关于本案工程造价鉴定意见如何取舍的问题。本案工程造价鉴定报告根据图纸和现场勘验以不同计价方式给出了三种选择性鉴定意见。选择性一工程鉴定造价是对合同约定部分依合同约定，未约定部分依定额与市场价结合计价；选择性二工程鉴定造价是不管合同是否有约定，完全依定额与市场价结合计价；选择性三工程鉴定造价是单列计价，需根据实际情况是否增加计入的。从以上分析看，选择性一与选择性三鉴定意见较为符合法律规定和双方当事人内心意思表示。而在选择性一中，对风管面积，依据图纸结合现场勘验与蕲兴机电公司质疑函分别给出了相差较为悬殊的两种意见。根据鉴定机构的回复意见可知，蕲兴机电公司质疑主要是要求依单方提供的蕲春体育馆工作量表计算工作量。依据图纸和现场勘验，该表只有室内多联机送回风风管，未提供1层补风、新风、排风系统及2层风管工程量，3层及马道层工程量准确性完整性也不清。本院认为，根据《解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议，按施工进程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”该条规定表明了工程量应以双方签证的文件或其他证据确认，蕲兴机电公司单方意见计算工作量，未经原告认可，自然不能成为确认依据，而鉴定意见是依据当事人申请依法形成的法定证据，是依据鉴定人员现场勘验，结合图纸计算风管面积，相对公平。故本院对鉴定意见一、六项予以采信。第六项有关2、3楼及马道层合同约定部分虽是暂定固定价，但调整后定价与暂定价出入不大，在双方订立合同时的预期内，本院以调整后定价计。选择性三工程鉴定造价是对1、2、3楼及马道层打通风管道穿墙孔费用及2、3楼跨风管落地支架制安造价的单列。关于风管道穿墙孔费用，根据回复意见，在墙体与空调通风工程同步施工时，会预留孔洞，而本案原告是后期进场施工，墙体未预留孔洞，需自行打孔，合同对该情况未有约定，在未约定部分鉴定意见中亦未有计算，该部分费用应增加计入总造价。关于2、3楼跨风管落地支架制安造价，在合同未约定部分计价中有吊托支架制安内容，但无跨风管落地支架制安造价，在2、3楼及马道层高层风管施工中跨风管落地支架是必备设施，该部分费用也应增加计入总造价。故对鉴定意见第五、十项，本院予以采信。根据以上分析，本案暖通风管施工工程造价鉴定报告中第一、五、六、十项鉴定意见，共计工程价款1714687.13元，计价有据，既能平衡双方利益，又符合法律规定，应予采信。其他鉴定意见选项要么完全依据清单和定额计价，要么是回避图纸和现场勘验，完全依当事人单方质疑意见计价，有违法律规定。三、关于被告认为在鉴定基础上应扣减的几项费用：1、系统调试费。审理查明，调试费包括施工过程中的检测调试和竣工调试，施工过程中的检测调试在合同中未有约定，鉴定报告计入合同未约定部分造价中，应予确认。竣工调试已约定在《暖通分项分包通风安装施工合同》价款内，而蕲兴机电公司举证证实其已支付了该费用13000元，该费用应予扣减。2、高层建筑增加费。蕲兴机电公司认为其租赁有升降机，支付了租赁费用，而鉴定报告计有高层建筑增加费，应予扣减。因蕲兴机电公司仅举有租赁合同复印件证据，原告不予认可，无法证实其是否已实际支付租赁费用，且原告主张升降机是用于整个暖通工程，未用于风管安装工程，蕲兴机电公司未能作出合理解释。故该费用不应扣减。3、税款，合同约定原告应提交材料面额税金380000元，税率16%专用增值税发票，原告已提交147880元面额税票，其仍应提交相应差额面额税票而未提交，相应税金（380000-147880）×0.16/1.16=32016.56元应予扣减。4、关于规费的问题。规费是指按国家法律、法规规定，由省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳或计取的费用，包括社会保险费、住院公积金、工程排污费等。本案鉴定报告对涉案工程计取了规费13009.73+11559.36=24569.09元，但原告作为个人承包并未实际缴纳相关规费，应予扣减。5、鉴定费。按采信的鉴定意见与原告主张的金额由双方分担。6、阀门及消音棉问题。被告认为有部分阀门未安装，未提供充分证据证实。消音棉是静压箱组成部分，已安装在其内。被告蕲兴机电公司认为应扣减此两项费用，本院不予支持。四、关于各被告如何承担责任的问题。《解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人工程价款数额后，判决发包人在欠付工建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。经审理查明，本案发包人、违法分包人就案涉暖通工程均有工程款未付，原告以发包人、违法分包人为被告一并起诉，不违背上述法律规定，二者均有义务对原告支付相应工程款项。至于总承包人傅友集团公司，其不仅违法分包，拖欠涉案工程款，而且约定收取合同总价款30%的管理费，收取高额管理费无异于变相截留工程款，严重违背法律规定，与公平原则背道而驰，该约定应依法认定为无效。举轻以明重，法律规定发包人也要在未付工程款范围内承担责任，傅友集团公司作为违法分包人更应承担相应责任。本案审理过程中，傅友集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，自愿承担相应诉讼后果。综上所述，被告蕲兴机电公司应承担原告工程款1714687.13-13000-32016.56-24569.09-1019002=626099.48元，并支付利息。根据《解释》第十七条规定，利息应自应付工程款之日起计，双方对付款时间未约定，而工程在2019年夏季交付使用，本应自交付之日起计息，但原告主张自2020年1月14日计，依原告主张计。鉴定费27000元，酌情由被告承担20000元，原告自担7000元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告武汉蕲兴机电工程有限公司支付原告胡翔工程价款、鉴定费共计646099.48元及利息（以626099.48元为基数，自2020年1月14日起，按年利率6%计算至工程价款实际支付完毕之日止）；二、由被告市政建设办公室在其未付工程价款范围内对原告胡翔承担给付责任；三、由被告武汉市傅友建设集团有限公司在其对武汉蕲兴机电工程有限公司未付工程价款范围内对原告承担给付责任；四、上述一、二、三项确定由三被告履行的给付义务，给付款总额以不超过646099.48元及利息（以626099.48元为基数，自2020年1月14日起，按年利率6%计算至工程价款实际支付完毕之日止）之和为限，各被告限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；五、驳回原告胡翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16235.74元，保全费5000元，保全担保费3900元，由原告胡翔承担12869.5元，被告武汉蕲兴机电工程有限公司、武汉市傅友建设集团有限公司各负担6133.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王建能审 判 员  顾 俊人民陪审员  程智武二〇二〇年六月十一日书 记 员  蔡晓洁