湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初1478号原告：周毅，男，1982年11月15日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。原告：贺六翠，女，1956年8月18日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。二原告委托诉讼代理人：谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：陈兴卯，又名陈兴茂，男，1951年10月25日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。被告：利川市建南镇龙塘沟村民委员会，住所地：利川市建南镇龙塘沟村**，统一社会信用代码：544228027959228090。法定代表人：贺明才，该村民委员会主任。原告周毅、贺六翠与被告陈兴卯、利川市建南镇龙塘沟村民委员会（以下简称：龙塘沟村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告周毅、贺六翠及其委托诉讼代理人谭维清，被告陈兴卯及其委托诉讼代理人胡建军，被告龙塘沟村委会的法定代表人贺明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周毅、贺六翠向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的《林地承包合同书》无效；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1978年在龙塘沟村××组挖屋基修建房屋，1985年9月30日申请原利川县土地管理局给原告农村家庭户颁发了《农村住宅基地使用证》编号为N0.009914，户主为周树银（已故，系原告周毅之父，原告贺六翠之夫），宅基地使用面积为155.4平方米。四至为：东至滴水、西至滴水、南至封山、北至封山。2004年1月30日，建南镇人民政府对陈兴卯和周树银的林权争议作出了处理决定，周树银不服，向法院提起行政诉讼。2004年3月26日，建南镇人民政府撤销《关于陈兴卯与周树银山界林权争议的处理决定》,于是原告家的原户主周树银（已故）撤回起诉。2019年7月，原告在自家房屋内准备装修使用时，陈兴卯拿出他的《林权证》，称原告家的房屋和房前屋后的林木均在其林权证中，暴力阻止原告修缮自己的房屋。原告向利川市人民法院提起行政诉讼。开庭时，第三人林业局出示了两被告于2009年签订的《林地承包合同书》和《非国有林林权登记申请审批表》。原告认为两被告签订的《林地承包合同书》侵害他人利益，违反国家法律法规，应属无效合同，遂撤诉后提出合并审理民事诉讼。现原告依法起诉，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。被告陈兴卯辩称:原告请求确认合同无效的理由不能成立，现在登记在陈兴卯名下的林地是2009年林业部门颁发给陈兴卯的，该林权证的登记范围并不包括原告宅基地，而原告宅基地本来就是被告的父亲送给他们的，被告也不会再要回这个宅基地，原告以2019年农村土地承包经营权证为由请求确认合同无效没有正当理由，因为被告登记在先，原告的登记在后，应该被确认无效的是原告的土地承包经营权证，我方保留确认其无效的权利。被告龙塘沟村委会辩称：我们村委会是按照林业部门的要求合法办理的手续，承包合同都是有效的，包括林权证。本院经审理认定事实如下：陈国田系被告陈兴卯之父。1980年8月25日，原利川县革命委员会给陈国田颁发编号为NO063261，小地名为“千担秋”、“新房子大田”、“梆田反牛圈则上”三块林地颁发了《山林所有权证》，其中载明“千担秋”山林四至为东至千担秋背坎、西至田边、南至当当田下交界、北至半结新田水沟梯子老壳路。周树银系原告周毅之父、原告贺六翠之夫。1985年9月30日，原告利川县土地管理局给周树银颁发编号为NO009914的《土地使用权证》，载明土地用途为住宅，宅基地地址为龙塘沟村2组、面积为155.4平方米，房屋建筑面积为155.4平方米。四至为东至滴水、西至滴水、南至封山、北至封山。1999年冬，周树银因砍伐案涉“千担秋”林地里的松树与陈兴卯发生争议。2000年4月2日，龙塘村支部委员对此作出《关于龙塘村××组周树艮、陈兴茂山林纠纷一事的调解意见》，载明：“一、…除周树艮有法律凭证（房屋所有证）的管辖外，此山应由陈兴茂管理。二、鉴于周房子已修的具体情况，屋团转区别于自然林的柳杉、核桃树及其它一切树种应由周树艮保管。三、已砍伐的七根松树，请示林业站作价后，退给陈兴卯…”。双方对此处理意见不服。2001年12月11日，陈兴卯向建南镇人民政府递交《林木林地权属争议处理申请书》，申请建南镇人民政府对争议作出处理。2004年1月13日,建南镇人民政府作出《关于陈兴卯与周树艮山界林权争议的处理决定》，载明：“…一、周树艮家现有的住房面积、现有的猪牛圈面积应保持现状，四界与陈兴卯的山林以现有的界限为准。二、为方便行人的往来，陈兴卯必须保留其山林中现有的所有道路及通道，并应随时保证畅通，方便群众。三、除以上两条规定范围以外的所有山林面积归陈兴卯所有…”。周树银对此处理决定不服，于2004年2月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定，本院依法立案受理后，2004年3月26日，建南镇人民政府作出《关于撤销的通知》，决定撤销2004年1月13日作出的对陈兴卯与周树艮山界林权争议处理决定。2004年3月30日，周树银向本院申请撤回起诉。本院作出[2004]利初字第07号行政裁定书，裁定准予周树银撤回起诉。2009年5月9日，利川市林业局给陈兴卯颁发编号为利林证字（2009）第124493号，小地名为“杉树偏”、“千担秋”、“后沟长田”三个地块的林权证，案涉争议地块“千担秋”四至为东至人行斜路本人千担秋田转老坎、南至陈清山山林湾心水沟接向长光田坎边、西至向长光田坎、北至挖水沟。“千担秋”林地的《非国有林林权登记申请审批表》“权利共有权利说明及备注”一栏中载明“山林中周树银房子一栋150M2”。2019年5月，周树银去世。其后，周毅准备翻修案涉房屋，因房屋周边的林地、林木权属与陈兴卯发生争议。周毅向建南镇人民政府信访，要求建南镇政府撤销陈兴卯的林权证，重新确定争议林地权属。2019年8月29日，建南镇人民政府作出答复意见：“1.建南镇人民政府无职权撤销利川市人民政府为陈兴卯颁发的林权证书。2.信访人可通过司法程序予以解决”。2019年10月11日，周毅、贺六翠向本院提起行政诉讼，请求撤销利川市人民政府2009年为陈兴卯颁发的利林证字2009第124493号林权证。本院立案受理后，2019年11月21日，周毅、贺六翠向本院申请撤回起诉。本院于同日作出（2019）鄂2802行初101号行政裁定书，裁定准许周毅、贺六翠撤回起诉。现周毅、贺六翠向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，周毅在法庭陈述中自认现已单独分户，不是原周树银家庭承包户成员，且在龙塘村××组另建房屋。以上事实，有原告提交的周树银的《土地使用证》及《结婚证》、建南镇政府对周树银信访答复意见书、陈兴卯之父陈国田1980年的山林所有权证、建南镇林业站的调查笔录、2004年利川市人民法院现场勘查草图、周树余等十一人的证明、向长知的调解证明、（2004）利行初字第07号行政裁定书、建南镇人民政府《关于陈兴卯与周树银山林权纠纷处理决定》和《关于撤销的通知》、陈兴卯的非国有林林权登记申请审批表，森林、林木、林地状况登记表，林权证、林地承包合同书、照片，被告陈兴卯提交的林权证、龙塘沟村关于周树银陈兴卯山林纠纷一事的调解意见、建南镇政府处理决定、建南林业站关于龙塘沟村××组陈兴卯与周树银林地权属争议的处理意见以及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，我国《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。我国《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。因此，农村宅基地使用权应归属于农村家庭户，其权属争议也应由其家庭户主或成员主张。本案中，原利川县土地管理局给周树银为户主的家庭户颁发宅基地《土地使用权证》，周树银去世后，应由该家庭户其他成员行使该宅基地土地使用权及主张争议处理。周毅虽为周树银之子，但其单独分户，且已在本村另建房屋，已不是原周树银家庭户中的成员，因此原周树银家庭户和他人的土地权属争议与周毅没有法律上的利害关系。我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。据此，周毅不具有本案适格原告的主体资格。宅基地使有权与林地承包经营权是两种不同性质的权利。在房屋已经修建后，一般情况下，宅基地使用权与林地承包经营权不会存在边界及权属争议。1985年9月30日原利川县土地管理局给周树银为户主的家庭户颁发了编号为NO009914的宅基地《土地使用权证》，案涉房屋自1985年修建后，该宅基地的四至范围就已固定、明确。周树银去世后，其家庭户的成员贺六翠可行使该户的宅基地使用权。但贺六翠应在原周树银家庭户获得批准、实际修建、已经颁证的155.4平方米的宅基地范围内行使权属，不应超出该范围主张土地权属。利川市林业局2009年在陈兴卯“千担秋”地块林地的《非国有林林权登记申请审批表》中“权利共有权利说明及备注”一栏中已明确记载了“山林中周树银房子一栋150M2”，并给陈兴卯颁发了林权证，该林权仅限定陈兴卯在林地承包经营权的权利性质和范围内行使，并不必然覆盖、侵害贺六翠宅基地使用权性质和范围内的权利。该林权证所涉龙塘沟村委会与陈兴卯签订的林地承包合同的效力，与贺六翠没有法律上的利害关系。即使该承包合同无效，贺六翠也并不必然能实现其对宅基地以外的土地权属的主张。因此，贺六翠对龙塘沟村委会与陈兴卯签订的林地承包合同效力不存在诉争利益。原告的诉讼请求虽为确认二被告签订的林地承包合同无效，但其陈述的事实和理由均表明其实质是主张宅基地之外的土地及林木权属。如果贺六翠认为其宅基地使用权与陈兴卯的林地承包经营权有权属有争议，也应依据我国《土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，向有权部门申请处理，其争议亦不属人民法院民事诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项，第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周毅、原告贺六翠的起诉。原告周毅、贺六翠预交的案件受理费40元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢韬二〇二〇年六月三日法官助理赵红玲书记员王渊