安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3625号 原告：李秀芹，女，1971年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1979年10月29日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被告：徐青，女，1965年11月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：王丽，女，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 原告李秀芹与被告陈伟、徐青、王丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告李秀芹的委托诉讼代理人李国庆、被告王丽的委托诉讼代理人冯干到庭参加诉讼，被告陈伟、徐青经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀芹向本院提出诉讼请求：1、依法立即停止对位于淮北市濉溪县的执行，解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年5月22日，相山区人民法院在执行申请人陈伟与被申请人王丽民间借贷纠纷一案时，查封了原告所有的位于淮北市濉溪县房屋，原告于2019年5月24日得知房屋被查封的事实，于同年6月2日提出执行异议，相山区法院于2019年8月15日作出（2019）皖0603执异76号执行裁定书，驳回了原告的异议请求.原告认为该执行裁定书错误，特在法定期限内提起案外人执行异议之诉。一、原告与被告王丽之间存在真实合法的民间借贷关系，在王丽不能按期清偿的情况下，最终以物抵债，原告进而取得涉案房屋的所有权。2013年3月4日，2013年8月4日，2014年1月4日，2014年5月4日，被告王丽多次确认从原告处借款50万元，同时用涉案房屋抵押。2014年6月15日，王丽因为无钱偿还借款，同意用濉溪县城南托老中心305室、306室抵账，同时向原告出具证明一份，刘瑞领作为证明人签字确认该事实。二、原告接收房屋并实际入住，以物抵债实际完成。王丽用涉案房屋以物抵债，双方已经办理交接手续，原告从2014年6月就装修入住涉案房屋至今，期间没有发生任何房屋权属争议，原告依法享有涉案房屋的物权。三、被告陈伟申请执行的是金钱债权，不能对抗原告的物权，而且陈伟的生效判决发生在王丽将房屋抵偿给李秀芹之后。四、本案不是房屋买卖产生的物权变动，而是因为债务人以物抵债产生的变动，该房屋至今没有办理房地产权证。综上所述，原告是案涉房地产的合法所有权人，被告陈伟申请执行原告所属房地产错误，请贵院依法撤销案涉执行裁定。原告为维护自身合法权利，特依据《物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 王丽辩称：1、涉案被告陈伟与徐青、王丽之间的法律关系是民间借贷，被告1以被告2、3欠款未还为由起诉至相山区法院，相山区法院于2016年12月12日作出（2016）皖0603民初4031号民事判决书，判决生效后被告陈伟作为执行人申请对王丽进行执行，相山法院作出（2017）皖0603执693号查封公告，查封王丽所有的涉案濉溪县，相山法院的执行行为是依法履行职责的执行行为；2、原告不是涉案被查封房屋的合法权利人，其不享有排除执行的权利；3、原告和被告王丽自始至终均互不认识，原告提起诉讼涉及的民间借贷均是本案的案外人孙淮北，也就是原告丈夫的哥哥操作安排向王丽出借款，被告王丽累计借款40万元，实际收到40万元借款，但是王丽自2013年4月29日至2014年8月13日，前后共分18笔按照孙淮北及原告指示的三个人的收款账户李志鹏（中国银行）、孙权（中国工商银行账户）、胡允中（中国建设银行淮北分行账户）及孙淮北本人共计四人的账户进行还款，还款方式有王丽本人和王丽的两个女儿（王慧、李娜）通过银行转账和通过银行ＥＴＭ机以存款的方式进行还款，且给付了部分现金，合计还款金额是62.9万元，原告所发起诉讼的涉案借款也就是孙淮北安排的借款，王丽已经超额还清，原告发起本次起诉属于不正当诉讼，本案的借贷涉嫌套路借贷；4、被告王丽从未与原告签过任何有效的以房抵账协议，更没有将涉案房屋305及306抵账给原告所有，王丽更没有将涉案房屋交付给原告占有，原告诉称已和王丽达成以房抵账协议且王丽已交付给原告，原告从2014年交付房屋装修入住，该主张完全不符合事实，原告即便占有涉案房屋，也是非法霸占，因为被告王丽和案外人孙淮北就涉案濉溪县托老中心发生几个纠纷，部分案件正在处理中，被告王丽是搞建筑工程的，上述托老中心宿舍楼是被告王丽出资参与建设的房屋，被告王丽另外承包施工的濉溪县的一个公路工程，工程款要不来，孙淮北找到王丽说：我帮你要账，你给我写个房屋手续称涉案房屋已经抵押给我，我好去帮你要账。被告王丽听信孙淮北的虚假承诺，给其出具了相关的房屋抵押材料及被告王丽按照孙淮北的策划给孙淮北出具了欠孙淮北270万元的欠条，后孙淮北到濉溪县法院起诉王丽，濉溪法院驳回了孙淮北的诉请。原告的诉讼无事实和法律依据，恳请法院依法查明案件事实，依法驳回原告虚假诉讼，维护王丽的合法权益。 被告陈伟、徐青未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告陈伟与被告王丽、徐青民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）皖0603民初4031号民事判决书，判决：被告徐青、王丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈伟借款本金225000元并支付利息（按年利率24%计算，自2015年5月15日起至借款本金实际付清之日止）。判决生效后，因王丽、徐青未履行判决确定的义务，陈伟遂向本院申请强制执行。2019年5月22日，本院作出（2017）皖0603执693号之二执行裁定书，裁定查封被执行人王丽所有的位于安徽省淮北市濉溪县的房产（简称案涉305室房屋）。当日，本院张贴公告查封案涉305室房屋。后案外人李秀芹向本院提出执行异议，请求中止对位于安徽省淮北市濉溪县房屋的执行。本院于2019年8月15日作出（2019）皖0603执异76号执行裁定书，驳回了案外人李秀芹的异议请求。李秀芹不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2011年3月28日，李峰与刘瑞领、郑超签订建筑工程合作协议，约定建设濉溪县城南托老服务中心建筑工程，工期自2011年3月28日至2012年3月28日，李峰提供建设所需土地使用证、施工许可证、规划许可证等证照，刘瑞领、郑超出资建设养老院及相关配套设施、养老院母子职工宿舍楼。宿舍楼建成后，由刘瑞领、郑超自行分配房屋所有权。2011年4月12日，李峰与刘瑞领签订建筑工程合作补充协议，追加部分施工项目，工期改为2011年4月12日至2012年4月12日，李峰应于开工后三个月内付给刘瑞领30万元，余款20万元待工程竣工后返还给刘瑞领。2016年7月1日，李峰出具声明，声明其与刘瑞领、郑超所签订的两份协议均受李华（已故）之子李治委托签订，协议的权利义务均由李治承担，合同由李治履行。 2011年11月24日，刘瑞领与王丽结算王丽向濉溪县城南托老服务中心建筑工程投资的工程款为518万元，并约定以养老院母子职工宿舍楼部分房屋（包括涉案305室）抵付给王丽，所有权属王丽所有。2011年12月26日，王丽与刘瑞领、郑超签订协议书，约定将养老院母子职工宿舍楼部分房屋（包括涉案305室）交付给王丽处理。 又查明：2013年3月4日，借款人（甲方）刘瑞领、王丽与出借人（乙方）李秀芹签订《借款合同》，约定：甲方承建工程时，因资金短缺需要资金周转，经甲乙双方代表协商达成以下借款合同。一、甲方向乙方一次性借款人民币50万元用于资金周转。二、借款日期自2013年3月4日至2013年8月4日。三、甲方自愿用承建的濉溪县城南托老中心建成房305号、306号进行抵押担保，否则用本人私有房产抵押担保。甲方代表人一栏有刘瑞领、王丽的签名，乙方代表人一栏有孙淮北代李秀芹签名。当日，李秀芹从其邮政储蓄银行活期存折中取款40万元给付刘瑞领、王丽（其余10万元未能提供取款或汇款凭证）。当日，刘瑞领、王丽签名向李秀芹出具《借条》，载明今借李秀芹人民币50万元整，此据。2013年8月4日，借款人（甲方）刘瑞领、王丽与出借人（乙方）李秀芹续签《借款合同》，内容与上述《借款合同》一致，只是借款日期变更为自2013年8月4日至2014年1月4日，甲方代表人一栏有刘瑞领、王丽的签名，乙方代表人一栏无签名（李秀芹提供）。2014年1月4日，借款人（甲方）刘瑞领、王丽与出借人（乙方）李秀芹再次续签《借款合同》，内容与上述《借款合同》一致，只是借款日期变更为自2014年1月4日至2014年5月4日，甲方代表人一栏有李娜（王丽的女儿）、王丽的签名，乙方代表人一栏有他人代李秀芹签名。2014年5月4日，李娜、王丽签名向李秀芹出具《借条》，载明今借李秀芹现金50万元整。2014年6月15日，“收款人”王丽、“证明人”刘瑞领向李秀芹出具《证明》一份，载明此有城南托老中心宿舍楼一栋六层305、306号房款已付清。当月，李秀芹实际占有该305、306号房屋。 另，位于安徽省淮北市濉溪县的房屋未办理产权登记。 上述事实，有李秀芹提供的本院（2019）皖0603执异76号执行裁定书及送达回证、借款合同3份、借条2份、证明一份、邮政储蓄银行存折明细，王丽提供的建设工程合作协议及补充协议、声明、合同书、协议书，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。王丽提供的其和其女儿李娜、王慧慧向胡允中、孙权、李志鹏、孙淮北支付629000元的证据，不能证明与本案有关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点是：王丽是否欠李秀芹50万元借款，并是否用案涉305、306室房屋以房抵债，进而李秀芹是否就案涉305室房屋享有足以排除强制执行的民事权益。李秀芹提供的证据包括三份连续续签的50万元借款合同（用案涉305、306室房屋抵押担保）、绝大部分借款给付证据、二份不同时间的50万元借条，以及王丽、刘瑞领出具的案涉305、306室房款已付清的证明，形成了完整的证据链，足以证明王丽于2013年3月4日借到李秀芹50万元，此后一直续借未归还，至2014年6月15日，王丽将其以房抵债获得的且约定抵押担保的案涉305、306室房屋抵偿其所欠李秀芹50万元借款，并将房屋交付给李秀芹。因该305室房屋本未办理产权登记，故亦未办理转移过户登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”参照这一规定，案外人李秀芹就案涉305室房屋享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院不得执行该房屋。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 不得执行位于安徽省淮北市濉溪县房屋。 案件受理费5050元，由被告王丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 本院(2019)皖0603执异76号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 员  翟文彦 人民陪审员  杜明磊 人民陪审员  丁 军 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  范兴宗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。