内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初69号   原告：冯玉科，男，清水河县市场监督局干部，住清水河县。   委托诉讼代理人：王利平，呼和浩特市清水河县“148”法律服务所法律工作者。   被告：冯亚男，女，无业，住清水河县，现住清水河县。   原告冯玉科诉被告冯亚男追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉科及其委托诉讼代理人王利平与被告冯亚男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯玉科向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯亚男给付原告为安葬被告的父亲冯安科所垫付的丧葬费14578元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告冯亚男的父亲冯安科患有严重的疾病。2019年春天冯安科的病情加重，原告冯玉科作为冯安科的同胞哥哥见弟弟无人照顾，通知冯安科的女儿冯亚男。但冯亚男作为父亲冯安科唯一的法定赡养义务人没有尽到赡养义务。无奈之下，冯玉科照料病重的冯安科直到2020年2月3日冯安科去世。冯安科去世后，冯玉科与被告冯亚男进行商议。被告冯亚男表示，自己年纪小不懂事，父亲冯安科的安葬事宜由大爹冯玉科操办。   2月12日，按照疫情期间的规定，殡葬事宜应当从简办理。原告按照清水河县当地的风俗习惯，从简安葬了冯安科。冯玉科办理安葬事宜产生的各项费用合计22578元，均由冯玉科垫付。事后，被告冯亚男从冯安科的工资卡里取出8000元交与原告冯玉科，剩余的14578元一直未付。原告多次催要无果。   冯亚男作为冯安科唯一的子女，没有尽到生养死葬的义务。在父亲去世后积极追求继承父亲冯安科的遗产，被告的行为有违法律的规定和道德的底线。被告冯亚男作为冯安科唯一的合法继承人，其有权继承其父亲冯安科的遗产，冯安科死亡时留有遗产，现金存款4.6万元由被告冯亚男持有，冯亚男应当给付冯安科垫付的丧葬费。望贵院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。   被告辩称，对原告所称父亲冯安科2019年春天即病重的情况不认可，父亲的身体一直很好，生活能够自理，被告经常与父亲交流，并未发现父亲病重的情况。父亲冯安科从生病到死亡仅仅10天左右。疫情期间，原告作为市场监督管理局的公职人员，一直在参与疫情防控的执勤，并没有时间照顾我父亲冯安科。在父亲冯安科去世的前5天，被告曾要求到呼市的医院就医治疗，但原告与我父亲均表示不再治疗。无奈之下，回到家中静养。父亲静养期间，我每天去照顾、伺候父亲。尽到了子女应尽的赡养、扶助的义务。   父亲去世后，由原告冯玉科操办丧葬事宜。因为我生活并不富裕，说好一切按照最低的标准操办，但实际操办与约定不符。事后，被告并未拒付父亲丧葬事宜发生的费用。一是原告掌控了父亲冯安科的全部遗产，不交付与被告。原告曾带被告一起从父亲的工资卡取出8000元给付原告。后父亲冯安科的工资卡又被告原告冯玉科拿走。无奈之下，被告才以第一继承人的身份拿回了了父亲4.6万元的定期存款。剩余的遗产均由原告掌控。二是原告所列的丧葬支出项目弄虚作假，与事实不符，还有很多不必要的支出，部分支出金额过高，没有按照一切从简的标准办理，且请求的金额与陈述相矛盾。请求人民法院按照最低的标准计算丧葬费各个项目的支出费用。   原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭提交证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告方提交的证据3为清水河县农村信用合作联社（以下简称清信用社）的定期储蓄存单、工商银行卡各一份，证明冯安科生前留有遗产，在清信用社定期存款人民币4.6万元以及工商银行卡8000多元的事实。被告的质证意见为真实性无异议。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告提交的证据1为费用清单，欲证明安葬冯安科购买丧葬用品产生费用17220元。证据2为费用清单及票据，欲证明安葬冯安科办宴席、购买用品、食品及加油产生的费用5505元。被告的质证意见为不认可，称有部分虚开，还有些品类的价格不合理，应当按照最低的标准计算。经本院审查，证据2的计算金额有误，金额合计应为5405元。原告提交的证据1、2中虽部分没有正规的发票，但所列明购买丧葬用品的品类，结合清水河县当地的风俗习惯确系办理丧葬事宜应当准备的用品，发生费用的总额为22625元，属于合理范围的支出，并未超过自治区上一年度职工月平均工资6个月的数额，故对原告提交的证据1、2本院予以采信。二、被告答辩时提出，原告方主张的数额与计算的数额不符，有147元的差额。原告称其子女为叔叔购买花圈的钱是原告一并结算的，这部分款的数额是147元，原告所主张的数额已经扣除了子女购买花圈产生的147元。原告的理由合情合理，故本院依法予以采纳。扣除原告子女购买花圈的费用后，丧葬费总额应当为22478元。   另查明，原告冯玉科与被告冯亚男系伯伯与侄女的关系。2020年2月3日，被告冯亚男的父亲冯安科因病死亡。冯安科死亡时，被告冯亚男不在现场，冯安科将自己留有的合法财产及个人相关证件交由原告冯玉科保管。冯安科死亡后，冯亚男委托伯伯冯玉科办理父亲冯安科的丧葬事宜。由此，发生丧葬费用22478元，均由冯玉科垫付。丧葬事宜办完后，冯玉科与冯亚男共同到工商银行从冯安科留有的银行卡中提取现金8000元给付冯玉科垫付的丧葬费，剩余14478元冯亚男至今未给付。   还查明，冯安科留有的清信用社定期存款4.6万元，由冯亚男提取。   本院认为，本案的争议焦点为，原告冯玉科主张因安葬冯安科发生的丧葬费用数额是否合理合法，被告冯亚男应当如何给付。原告冯玉科提出被告冯亚男系冯安科唯一法定赡养义务人，其对父亲冯安科有生养死葬的义务。同时，冯安科死亡时留有遗产，现金存款由被告冯亚男提取，故因安葬冯安科发生的丧葬费用，应当由被告冯亚男承担。冯亚男对其应当承担父亲丧葬费的给付义务没有异议。但其对原告主张丧葬费的数额不认可。称原告方虚开票据，部分用品并未实际发生，还有部分用品的价格不符合实际情况，要求法庭按照最低的标准计算。从庭审查明的事实和现有的证据看，原告冯玉科主张发生丧葬费的总额为22478元，虽然部分费用无法提交正规的发票，但根据清水河县当地的风俗习惯，确系丧葬事宜所发生的必要支出。亲人亡故，进行相应的悼念活动，按照当地风俗从简安葬是公序良俗的体现。原告冯玉科为弟弟冯安科办理丧葬事宜中置办的部分悼念用品符合《中华人民共和国民法总则》第八条，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗的规定。同时，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题＞的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度月平均工资标准，以六个月总额计算。依照该条规定，原告主张发生丧葬费的总额也未超过自治区上一年度职工月平均工资6个月的数额，合理合法，故对冯亚男的抗辩主张本院不予采纳。   被告冯亚男系具有完全民事行为能力人，虽尚未独立生活，没有经济收入，但其作为冯安科唯一第一顺序法定继承人，继承了冯安科留有的存款，其有权利处分和使用继承的存款。冯亚男有责任也有能力承担父亲冯安科的丧葬费。丧葬事宜办完后，冯亚男从其继承的遗产中提取现金8000元给付冯玉科垫付的丧葬费，剩余14478元未给付。冯亚男继承的存款数额足够给付原告冯玉科垫付的丧葬费，故冯亚男应当足额给付原告冯玉科垫付的丧葬费。因此，对原告冯玉科要求冯亚男给付剩余丧葬费14478元的请求本院予以支持。   综上所述，子女对父母有生养死葬的义务，冯亚男应当承担父亲冯安科的丧葬费。原告冯玉科系冯安科的同胞哥哥，帮忙处理弟弟的“后事”实属兄弟间应有的情谊，其主张因办理冯安科的丧葬事宜发生的各项费用符合当地风俗习惯，不违反公序良俗的要求。依照国家“新冠肺炎”疫情期间“红白事宜”从简的要求，各项费用均系必要性支出，并未超出合理的范围，人民法院应当支持。冯亚男以“自己年纪尚小，不懂事”为由委托大伯主导处理父亲的丧葬事宜，应当对大伯有足够的信任，且二人系血亲，因故发生争议，应当本着互谅互让的原则处理，因此僵持不下实属不该。望双方在今后的往来中能够冰释前嫌，互相关爱，发扬中华民族的传统美德，珍惜血脉亲情。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题＞的解释》第二十七条的规定，判决如下：   一、被告冯亚男于本判决生效后7日内向原告冯玉科给付垫付的丧葬费14478元。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费165元，由被告冯亚男负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 郭俊梅   人民陪审员 李 芳   人民陪审员 郭建丽     二〇二〇年六月十七日   书 记 员 张 莉   附：相关法律规定   《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。   《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题＞的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度月平均工资标准，以六个月总额计算。