山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初3178号 原告：李传华，男，1945年9月20日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。 被告：刘华英，女，1965年4月4日出生，汉族，住山东省高唐县。 被告：许雷，男，1983年03月18日出生，汉族，住山东省高唐县。 被告：梁海文，女，1983年8月21日出生，汉族，住山东省高唐县。 三被告委托诉讼代理人：施增生，山东秉乾律师事务所律师。 原告李传华与被告刘华英、许雷、梁海文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李传华及其委托诉讼代理人孙长民、刘华英及三被告委托诉讼代理人施增生到庭参加诉讼。因刘华英申请测谎而中止审理并移交鉴定机构，后因刘华英未在规定的时间内预交测谎费用被退回，遂依法恢复审理。本案现已审理终结。 李传华向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金75000元，承担利息（按商业银行同期贷款自立案日起至付清之日）及诉讼费用等损失。审理过程中，将诉讼请求变更为：判令被告偿还借款75500元及自2019年10月31日起诉之日起至实际给付之日止按照全国商业银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2013年，被告刘华英以其所经营的生意缺钱为由，向原告借款40000元。2014年1月16日，刘华英又以需倒贷款为由，再次向原告借钱，并称贷款到账后就尽快偿还。考虑到朋友关系，后原告便将在家中存放准备买楼的160000元现金送到三被告家中，被告刘华英、许雷等确认后加上此前的40000元合并向原告出具借据二张，一张是原告李传华之名，一张是原告之子李勇的名字，且三被告签名捺手印确认。后被告贷款未成功，陆续以现金、装修抵顶、学费抵项等方式归还，截止2018年5月22日已归还124500元，其余部分至今未还。因被告违约，故依法起诉，请求法院支持原告诉求。 三被告辩称，2013年5月，刘华英通过邱玉刚介绍向原告借款10万元，约定月利率5%，原告预扣2个月利息10000元，实际付给刘华英90000元。2015年7月前，刘华英以支付现金、装修及学费抵账的方式偿还原告95000元，2018年5月又偿还30000元，共计偿还125000元。原告诉称2013年刘华英向其借款40000元、2013年1月16日刘华英因需倒贷款为由向其借款均不属实，更没有原告将160000元现金送到被告家中、经被告确认后加上此前40000元合并出具借条的事实。事实是原告及其子李勇经常到被告家中追要2013年5月所借90000元，并于2014年1月16日逼迫刘华英、许雷书写两份借条，当时梁海文已被逼迫回娘门居住，借条上梁海文的签名捺印并非本人所为。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 1.原告提交2014年1月16日显示三被告签名捺印的借条两张，拟证明被告借款的时间、额度及借款人等。被告质证称借条属实，但原告未交付借款。本院审查认为，民间借贷合同系实践性合同，原告对借款的交付负有举证义务，但原告并未提交任何证据，原告与其妻子郭英香对借条中160000元借款的交付时间陈述并不一致；原告对200000元借款的组成先后陈述也不一致，先称包括被告2013年5月向原告借款40000元及2014年1月16日所借160000元。后又称，包括被告2013年5月借款90000元，已偿还50000元，剩余借款40000元，以及2014年1月16日所借160000元。综上，本院对被告出具借条的真实性予以认定，但不能认定原告交付了借款，对原告的陈述不予采信。 2.关于被告实际向原告借款数额。原告称2013年5月19日，通过邱玉刚介绍，刘华英向其借款90000元，实际支付现金90000元，未约定利息及还款时间。被告刘华英则称通过邱玉刚介绍向原告借款100000元，约定月息5分（即月利率5%），借款期限三个月，原告扣除2个月利息10000元，实际支付90000元。本院审查认为，对该笔借款，刘华英认可约定月息5分，应是对其不利的陈述，结合2014年1月16日被告向原告出具两张借条的事实，被告的陈述应具有高度概然性，本院予以采信。 结合当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院综合认定案件事实如下：2013年5月19日，通过案外人邱玉刚介绍，刘华英向李传华借款100000元，约定借款期限三个月，月息5分（即年利率60%），李传华预扣两个月利息10000元，实际支付现金90000元。借款到期后，被告未能还款，原告于2014年1月16日到被告家中催要，被告于当日出具借款金额分别为100000元的借条两张，刘华英、许雷分别签名捺印，梁海文的签名捺印由许雷代为。 对于上述借款，2014年6月19日以原告孙女欠被告的学费抵顶4000元；被告于2014年11月19日偿还10000元；2014年12月30日偿还1000元；刘华英找人给李传华之子装修房子，至2015年7月19日装修结算完毕，双方商定以装修款抵顶76000元；2016年1月19日偿还1500元；2018年2月9日偿还2000元；2018年5月22日通过中国农业银行分两次转账还款30000元。以上被告共计偿还124500元。后被告未再还款，原告遂诉来本院，请求三被告偿还借款本金75500元及此款自2019年10月31日起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息损失。 本院认为,民间借贷合同应以出借人实际给付借款为生效条件，出借人应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。李传华未能举证证明200000元借款的交付情况，应承担举证不能的法律后果。根据本院查明的事实，李传华实际支付刘华英借款90000元，虽约定月息5分（即年利率60%）过高，超出年利率36%部分的约定无效，但不影响借款合同的效力。双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，对于逾期利率，依法确定为年利率24%。对于被告的还款，应先扣除利息，超出部分再抵顶本金，以确定最终欠款数额。结合被告还款情况，自2013年5月19日起至2013年8月19日止，按年利率36%计算，本金90000元的利息应为8100元；自2013年8月20日逾期还款之日起至2015年7月19日共23个月，按年利率24%计算，90000元借款的利息为41400元。至此，被告共应偿还利息49500元（8100元+41400元），已偿还91000元（4000元+10000元+1000元+76000元），余款41500元（91000元-49500元）应抵顶本金，尚欠本金48500元（90000元-41500元）；以本金48500元为基数，自2015年7月20日至2018年5月22日共计2年10个月零2天，按年利率24%计算的利息为33044元，此期间被告共还款33500元（1500元+2000元+30000元），余款456元（33500元-33044元）应抵顶本金，尚欠本金48044元（48500元-456元），被告应当偿还。原告所主张的自2019年10月31日起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。 因原告认可刘华英为90000元借款的实际借款人，因此，应由刘华英承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘华英于本判决生效后五日内偿还原告李传华借款本金48044元及此款自2019年10月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告李传华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告李传华负担307元，被告刘华英负担531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  史玉兰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  田晓倩