广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初816号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李银燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：花朝秋，该公司员工。 被告：谭祖权，男，1963年10月15日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：张欢，女，1964年10月2日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：谭祖权，男，1963年10月15日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称融保公司）与被告谭祖权、张欢追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告融保公司的委托诉讼代理人李银燕、花朝秋，被告谭祖权（暨被告张欢委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭祖权偿还原告代偿款本金人民币199999.59元；2、请求判令被告谭祖权向原告支付代偿款利息54209.62元【利息按照代偿当日人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍，以202772.59元为基数，从2018年6月13日起计算至2018年8月9日，以199999.59元为基数，从2018年8月10日计算至债务清偿之日止，上述利息暂计至2019年12月31日】；3、请求判令被告张欢对被告谭祖权的上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令本案的全部诉讼费用（含立案受理费、保全费、公告费等诉讼费用）由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，原告与被告谭祖权签订编号为2017年钦委保字第1942号《最高额委托担保合同》，约定被告谭祖权委托原告为其向授信机构申请授信提供保证，委托担保的最高债权余额人民币20万元，同时约定了相关权利义务、违约责任、文书送达方式及争议解决方式等内容。同日，被告张欢与原告签订编号为2017年钦保字第1942-1号《最高额保证反担保合同》，约定由原告为被告谭祖权向授信机构申请授信提供保证担保，被告张欢就被告谭祖权在2017年钦委保字第1942号《最高额委托担保合同》中应承担的所有责任和义务向原告提供连带责任反担保。2017年5月22日，被告谭祖权向广西金投互联网金融服务有限公司（以下简称“金投互联网公司”）提交《借款信息发布申请书》，申请在互联网公司的理财投融资平台发布借款信息，借款金额为人民币20万元整，借款期限12个月，按季付息，到期还本。互联网公司收到被告谭祖权提交的《借款信息发布申请书》后在理财投融资平台发布了被告谭祖权的该笔借款申请，发行产品：金投宝一个人消费贷2017009568号，项目金额为人民币20万元，期限12个月，该项目于2018年6月7日投满起息，被告谭祖权于2018年6月8日申请提现20万元，互联网公司于当日处理成功，通过通联支付网络服务股份有限公司广西分公司（以下简称“通联支付”）将资金转至被告谭祖权中国银行开立的账户，账号为:62×××60。被告谭祖权在取得上述借款后，仅按合同约定支付三期的利息。在2018年6月7日上述贷款到期时，被告谭祖权不配合互联网公司相关工作，未归还上述借款的本金及第四期利息，互联网公司向原告发出代偿通知书，要求原告履行担保代偿责任。2018年6月8日，原告代被告谭祖权偿还其在互联网公司发布的金投宝一个人消费贷2017009568号项目的本息合计人民币202772.59元。代偿后，原告要求被告谭祖权偿还，但被告谭祖权仅于2018年8月10日归还2773元，剩佘199999.59元未偿还。原告要求被告张欢履行保证责任偿还代偿款，被告张欢亦没偿还。 原告认为，原告为被告谭祖权代偿完毕上述贷款后，原告依法享有对被告谭祖权相应代偿款项的追偿权，被告谭祖权应按照《最高额委托担保合同》的约定向原告支付代偿款利息，原告亦有权要求被告张欢承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》相关法律的规定，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谭祖权、张欢辩称，被告谭祖权对本案民事起诉在2020年4月10日向法院提出过民事反诉，在法院审查期限，本人于4月13日明确向法院提出撤回反诉，但该反诉提交的证据以及提出的意见观点作为本诉的证据以及本诉的观点意见：1、对原告第一项诉讼请求没有异议，但是作为民事处分权，因为原告担保保证的本金是20万元，因涉及到第四期利息支付差异了0.41元，本人自愿认可20万元本金；2、本案基础的民事法律关系是俗称的担保关系，即民事法律上的保证关系，原告提出的代偿权纠纷的诉讼，只是保证关系下的一项具体给付内容关系，本案应以保证合同的民事法律关系进行审理；3、原、被告双方签订的担保合同期限是3年即2017年5月25日至2020年5月25日，也就是说原告至本案起诉时保证合同仍然没有到期，且该保证合同仍然没有解除；4、原告方出于其他原因中途停止继续履行该合同，突出反映在实体权利上是不再对20万元借款进行担保，之后就造成未能按合同履行的各种后果，被告方在履行保证合同中既提供了反担保人，也按期支付贷款利息，并支付了担保费和平台费，被告在本案中没有违约行为；5、被告与“互联网公司”双方没有任何合同上的关系，互联网公司要本人签名发布的借款信息，只证明借款发布的形式和时间等内容，没有任何合同效力，且该信息发布是在2017年5月21日签署，而保证合同是2017年5月23日签订，互联网公司的信息发布与原告的保证合同如有内容冲突，应以最后签订的保证合同为准；6、不支持原告第二项诉讼请求，主要事实和理由：原告第二项诉讼请求本质上是属于违约金性质，保证合同中约定的四倍违约金明显过高，违反法律规定，无论被告方违约与否，都应该对该过高的违约金依法予以调减；7、原告第三项诉讼请求应予裁定驳回，主要理由是原告方擅自终止保证合同履行，造成了被告20万元的担保借款未能按合同约定使用3年，从而明确了不再继续担保，所以被告张欢的反担保责任依法不再存在；8、因原告终止保证合同继续履行，过错在于原告方，被告之前缴交的2600元担保费、支付的6200元平台费合计8800元，依法应由原告退还和赔偿；9、原告代偿义务的发生应是在保证合同期满后被告无法偿还的情况下或者原、被告已依法解除保证合同的情形下代偿。因此，原告在本案提前代偿的结果与责任应由原告自行承担，被告方没有违约和过错；此外，原告第二项诉讼请求中将代偿的利息2772.59元计入本金进行重复计付利息也是错误；10、被告愿意在本案审理后想办法偿还尚欠的借贷本金及相关正常贷款利息，至于原告第四项诉讼请求，由法院依法判决。 本案证据经开庭质证，本院认证如下： 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告提供证据1、广西中小企业融资担保有限公司营业执照、企业变更通知书、企业法人身份证，用以证明原告的工商登记情况及法定代表人基本身份情况，原告于2018年8月2日由广西中小企业信用担保有限公司更名为广西中小企业融资担保有限公司；2、谭祖权、张欢身份证、结婚证，用以证明被告的基本身份信息及被告谭祖权和张欢婚姻状况；3、个人信用贷款委托担保申请表，4、最高额委托担保合同（2017年钦委保字第1942号）、最高额保证反担保合同（2017年钦保字第1942-1号），5、合同签字照片，原告提供的证据3－证据5，用以证明原告接受被告谭祖权的委托，作为其对申请授信的担保人，授信额度为20万元，原告为其授信提供担保的事实，被告张欢参与、知悉并同意上述事宜；6、借款信息发布申请书，7、借款及担保合同、债权转让协议，8、广西金投互联网金融服务有限公司出具的被告谭祖权提现记录的截图，9、广西金投互联网金融服务有限公司出具的《证明》及其附件，原告提供的证据6－证据9，用以证明被告谭祖权获得借款的事实及实际借款金额、贷款时间及被告谭祖权确认收到借款的事实；10、代偿通知书，11、账户交易明细回单，12、代偿证明，原告提供的证据10－证据12，用以证明原告为被告谭祖权代为偿还借款的事实。 二被告对原告提供的上述证据1、2、5、8均无异议，且证据之间相互印证本案基本事实，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。二被告对原告提供的上述证据3个人信用贷款委托担保申请表提出没有反担保人张欢签字，但该证据明确授信期限3年，可以作为本案的关联证据。本院认为，虽然被告张欢没有在委托担保申请表签字，但被告方在庭审时承认《最高额保证反担保合同》是被告张欢与原告自愿签订的，且被告方认为该证据可以作为本案的关联证据使用，由此可以推定被告方对该证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。二被告对原告提供的证据4、《最高额委托担保合同》（2017年钦委保字第1942号）及《最高额保证反担保合同》（2017年钦保字第1942-1号）两份合同认为合法有效的，但又主张合同里面有几个条款涉嫌属于霸王条款。本院认为，该两份合同是相对应的双方当事人真实意思表示自愿签订的，没有违反法律规定，属合法有效合同，被告主张合同里面有几个条款涉嫌属于霸王条款没有提出相应证据佐证，本院依法不予采纳。二被告对原告提供的证据6借款信息发布申请书有异议，认为该证据只证明信息发布的形式和事实，对被告谭祖权、张欢没有任何合同效力，不能作为本案的定案证据使用。本院认为，被告谭祖权向金投互联网公司发出《借款信息发布申请书》明确了其借款数额、期限、还款方式、担保情况以及违约责任等事项是订立合同的要约，是合同的一部分，该申请能够与本案其他证据互相印证反映案件基本情况，起到证据的证明作用，可作为本案的定案依据。二被告对原告提供的证据7有异议，认为该证据不能作为本案定案证据使用，主要理由是《借款及担保合同》里面所有乙方谭祖权的名字都不是本人签字，对被告方没有任何合同效力。本院认为，该《借款及担保合同》是金投互联网公司根据被告谭祖权向其发出《借款信息发布申请书》之后，对原、被告双方签订的担保合同等相关内容核实后，通过网络平台发布借款标的，由互联网平台的注册会员对该标的投资，满标之后就生成了借款及担保合同的四方合同（即出借人、借款人、担保方、居间方共同签订的合同）。由此可见，该合同是通过实名认证、签发合同、对方签署的电子合同，是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，能够与本案其他证据相互印证案件基本事实，起到证据的证明作用，可作为定案依据。二被告对原告提供的证据9真实性有异议，认为互联网公司与原告方是关联公司，仅仅只有一份书面证明，没有相关证人到庭进行质证，里面的内容也很多错漏，信息发布日期也不对，不能作为证据使用。本院认为，原告提供的证据9金投互联网公司出具的《证明》及其附件的目的是证实被告谭祖权获得借款的事实及实际借款金额、贷款时间及被告谭祖权确认收到借款的事实。对此，被告在对原告提供的上述证据8质证过程中已认可这一证明事实，所以被告方提出该证明没有相关证人到庭进行质证，里面的内容也很多错漏，信息发布日期也不对的问题并不影响该证据的证明指向，因此本院对原告提供的证据9的证明指向予以确认；但对于信息发布日期或其他有出入的地方，应以本院通过与上述确认的证据对照核实纠正为准。二被告对原告提供的证据10－12有异议，认为该三份证据对被告没有法律约束力，该证据只能是原告方自导自演，是在保证合同没有期满作出的所谓代偿，且原告与金投互联网公司是关联公司，这些证据涉嫌原告是为了打本案的诉讼官司而出具的。本院认为，根据本院已确认的上述所有合同和庭审双方当事人陈述，足以认定被告方借款一年期限届满后，没有按照合同约定履行义务。据此，金投互联网公司按《借款及担保合同》规定向原告发出代偿通知，原告履行代偿义务后，金投互联网公司出具证明证实原告代偿情况既符合合同约定，也符合常理。因此，被告方对原告提供的证据10－12提出的抗辩理由不能成立。 被告谭祖权提供的证据1、2017年钦委保字第1942号“担保合同”，用以证明借款金额为人民币20万元，证明借款时间与担保时间为3年，自2017年5月25日至2020年5月25日；2、贷款委托担保申请表，用以证明申请人申请20万元贷款授信期限为3年（36个月），与签订的“担保合同”3年期限一致；3、担保费、平台费缴费票据，用以证明被告在办理20万元贷款时，已缴清担保费、平台费共8800元；4、利息支付凭证，用以证明在原告单方终止“担保合同”履行前，被告均已结清各期贷款利息；5、被告身份证，用以证明被告的诉讼主体资格；6、房屋装修合同、工资收入证明，用以证明被告已配合原告进行办理新的贷款资料，原告在2018年5月份已将贷款资料原件退还被告，明确不再履行“担保合同”。 被告张欢对被告谭祖权提供的证据1－6均无异议。原告对被告谭祖权提供的证据1－2的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为被告主张的借贷时间和担保期限为3年是错误的。鉴于被告谭祖权提供的证据1－2原告已提供并经过质证和认证，故本院不再重复论述；但原告对被告谭祖权提供的证据1－2的证明指向有异议部分，本院认为，根据双方当事人订立的上述合同约定：“债权发生期间为2017年5月25日至2020年5月25日（但每笔债权的到期日期以具体业务合同约定的日期为准，且不受该期间是否届满的限制）”。而具体的《借款及担保合同》明确约定借款期限为一年，应以一年借款期限为准，所以被告提出证明指向不符合合同约定的意见，本院不予采纳。原告对被告谭祖权提供的证据3、5的真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。原告对被告谭祖权提供的证据4利息支付凭证的真实性没有异议，对证明指向有异议，认为该证据不能证明原告单方终止担保合同，而且该支付凭证支付款项的时间是在原告帮被告代偿债务之后才归还的，不属于结清贷款的利息，而是归还代偿款的款项。本院认为，原告对被告方主张和证明指向不予认可，且被告又没有其他证据证明其主张的事项存在，故本院不予采纳。原告对被告谭祖权提供的证据6的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，被告谭祖权提供的证据6所反映的情况，不是本案争议焦点解决的问题，故本院不予认定。 经审理查明，2017年5月25日，原告作为甲方、被告谭祖权作为乙方签订一份编号为2017年钦委保字第1942号《最高额委托担保合同》，合同约定：甲方同意为乙方向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过互联网金融公司发放借款的出借人等机构或个人申请授信提供担保；担保的最高债权余额为人民币200000元，债权发生期间为2017年5月25日至2020年5月25日（但每笔债权的到期日期以具体业务合同约定的日期为准，且不受该期间是否届满的限制）；甲方为乙方提供保证的方式为连带责任保证，甲方为乙方提供保证的保证范围包括主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、授信机构为实现债权而发生的费用；乙方同意甲方有权在授信机构要求甲方履行代偿义务时直接代乙方清偿债务而不需要事先告知或经过乙方同意，乙方对甲方的代偿行为及代偿金额均予以确认；甲方代偿后有权要求乙方清偿甲方为乙方代偿的全部款项，要求乙方支付甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于所有催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、执行费、律师代理费、差旅费、电讯费及其他费用等），乙方应向甲方支付违约金、利息及其他款项等；乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金；如乙方未能按约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息；乙方应按照合同的约定向甲方支付担保费用，担保年费率为1.3%；本合同项下的乙方所有的义务和责任，由乙方或第三方反担保人向甲方提供反担保。同日（2017年5月25日），被告张欢（即本案被告谭祖权之妻）与原告签订编号为2017年钦保字第1942-1号《最高额保证反担保合同》，约定由原告为被告谭祖权向授信机构申请授信提供保证担保，被告张欢就被告谭祖权在2017年钦委保字第1942号《最高额委托担保合同》中应承担的所有责任和义务向原告提供连带责任反担保。2017年5月22日，被告谭祖权向金投互联网公司发出《借款信息发布申请书》，申请书载明：“谭祖权经由原告提供担保，现申请贵司旗下的金投互联网对外发布借款信息，金额为200000元人民币，期限12个月，还款付息方式为按季付息，到期还本。本人对在金投互联网发布借款信息的真实性负责，并保证按时还款，否则承担相应的违约责任。”金投互联网公司将被告的借款信息在金投互联网平台发布，借款产品系列号为：金投宝-个人消费贷2017009568号，项目借款金额为200000元。此后，张乐、周海龙、颜玲、张则岭、陆秀金、黄春梅、苏辉云、包伟杰、杨奕兆等9人作为出借方（甲方）、被告谭祖权作为借款人（乙方）、原告作为担保方（丙方）、金投互联网公司作为居间方（丁方）通过金投互联网平台分别签订《借款及担保合同》，约定：甲方通过金投互联网平台向乙方提供借款，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，丁方为本合同项下借款提供居间服务；甲方9人共计借款200000元给乙方用于个人综合消费，借款期限从2017年6月7日至2018年6月7日止；借款利率为年利率5.5%，还款方式为按日计息，按季付息，到期还本；丙方为上述借款本金、利息等提供连带责任保证担保，保证期间为借款的履行期届满之日起两年；当乙方在还款日不能按期履行还款债务时，丁方应以书面形式向丙方发出《代偿通知书》，丙方应在收到《代偿通知书》之日起七个工作日内履行代偿责任，丙方将代偿资金划转至丁方指定的还款账户，即视为丙方履行完毕担保责任；丙方履行担保责任后有权向乙方追偿。借款期间，债权人张乐于2017年10月30日将其债权转让给了谢明材。上述《借款及担保合同》签订后，金投互联网公司于2017年6月8日将上述9位出借人资金账户中的资金按合同约定的数额统一划转至被告在金投互联网平台的资金账户内，金额共计200000元。借款到期后，被告方未按合同的约定归还借款本金及利息。为此，金投互联网公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告在接到通知之日起3个工作日内代被告偿还借款本息。2018年6月8日，原告分别代被告偿还了出借人本息共计202772.59元（其中利息为2772.59元）。代偿后，原告要求被告方偿还，但被告谭祖权仅于2018年8月10日归还2773元，至今被告方尚欠原告代偿款199999.59元及相应利息。代偿当日，金投互联网公司向原告出具了《代偿证明》，证明原告已根据编号为ＧＸＪＴＷＤ-20170519-0037的《借款及担保合同》及签订的《担保函》约定，向出借人偿付代偿款人民币202772.59元，其担保责任解除。原告履行代偿义务后，被告方未按约定将代偿款项支付给原告，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。同时查明，根据广西中小企业融资担保有限公司的申请，本院曾于2020年3月11日依法作出（2020）桂0703财保11号民事裁定书，查封被申请人谭祖权名下位于灵山县三海镇环秀路农业局后背的房地产［土地使用权证号：灵国有（96）字第XX号，房屋所有权证号：房权证灵房字第××号］，查封价值14万元；查封被申请人张欢名下位于钦州市［房屋所有权证号：钦房权证城区字第××号］，查封价值11万元。 另查明，2017年6月1日，被告谭祖权按合同的约定向原告支付了担保费用2600元，并向金投互联网公司支付了平台费用6200元。再查明，2018年8月2日，原告经广西壮族自治区工商行政管理局核准，将公司名称“广西中小企业信用担保有限公司”变更为“广西中小企业融资担保有限公司”。 本院认为，原告与被告谭祖权签订的《最高额委托担保合同》、被告张欢与原告签订的《最高额保证反担保合同》及原告、被告谭祖权、金投互联网公司等签订的《借款及担保合同》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告谭祖权借款后，未在约定的还款期限内还款，原告根据《最高额委托担保合同》和《借款及担保合同》的约定，在收到金投互联网公司发出的《代偿通知书》后，代被告向出借人偿还了借款本息共计202772.59元。被告谭祖权应按《最高额委托担保合同》的约定，在原告代偿之日起五日内向原告支付代偿款项。但被告方仅于2018年8月10日归还2773元，至今被告方尚欠原告代偿款199999.59元及相应利息未支付给原告，已构成违约，应承担相应的民事法律责任：一、支付给原告代偿款共计199999.59元；二、双方在《最高额委托担保合同》中约定，如被告未能按约定向原告支付代偿款，则每延期一日，被告应以原告代偿总额按原告代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息，被告应按上述合同约定向原告支付利息；三、双方在《最高额委托担保合同》中约定，原告代偿后有权要求被告支付原告为实现债权而发生的费用，其中包括保全费，被告应按上述合同约定向原告支付已预交的保全费1770元。被告张欢为被告谭祖权提供连带责任保证反担保，应对被告谭祖权向原告所负担的上述债务承担连带保证责任，被告张欢承担保证责任后有权向被告谭祖权追偿。由此可见，被告方提出的上述抗辩主张既不符合合同约定和相关的法律规定，也没有证据证实，理由不充分，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告谭祖权支付原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款199999.59元及利息（利息分阶段计算，第一阶段：以202772.59元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍自2018年6月13日起计至2018年8月9日；第二阶段：以199999.59元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍自2018年8月10日起计至债务清偿之日止）； 二、被告张欢对被告谭祖权的上述债务承担连带清偿责任，被告张欢承担保证责任后有权向被告谭祖权追偿。 本案案件受理费减半收取2557元，财产保全费1770元，两项合计诉讼费用4327元（原告已预交），由被告谭祖权、张欢共同负担；二被告应承担的诉讼费用，在偿还上述债务时一并支付还给原告。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  黄光勇 二〇二〇年六月十九日 书记员  谢长州 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第六条【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十四条【一时保证与最高额保证】保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。