安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初17号 原告合肥市寿丰再生资源综合利用有限公司，住所地合肥市长丰县罗塘乡工业园，统一社会信用代码91340121MA2T6NG55A。 法定代表人李登贺，总经理。 委托代理人郭涛，安徽大潜律师事务所律师。 被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼**，统一社会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人马凤忠，男，该局社会保险管理科副科长。 委托代理人葛玮，安徽金的律师事务所律师。 第三人陈安强，男，1983年8月24日出生，汉族，户籍地云南省昭通市彝良县。 委托代理人陈忠友，安徽百大律师事务所律师。 原告合肥市寿丰再生资源综合利用有限公司（以下简称寿丰再生资源公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年2月25日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈安强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告寿丰再生资源公司委托代理人郭涛，被告委托代理人马凤忠、葛玮，第三人陈安强委托代理人陈忠友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年8月20日作出长丰工认【2019】0396号《认定工伤决定书》，于2019年9月3日向本案原告送达。该工伤决定书认定：2019年4月19日晚上9时30分左右，陈安强在本单位上夜班操作造粒机生产塑料颗粒时，因真空炉门没有关闭造成里面塑料发生爆炸，导致喷出的高温熔化塑料将其面颈部及双手等部烫伤。陈安强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 被告在法定举证期限内，向本院提供了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、企业注册信息，证明第三人提出工伤认定申请及当事人双方主体身份信息。二、第三人住院病历、出院记录等，证明第三人受伤治疗情况。三、工伤认定申请表中第三人的陈述、原告出具的二份证明、工伤认定询问笔录，证明1、第三人陈安强系原告公司员工，双方形成了事实劳动关系；2、第三人陈安强受伤系发生在工作时间、工作场所、因工作原因所致。四、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证等，证明县人社局作出工伤认定符合法定程序。附《工伤保险条例》和《中华人民共和国劳动合同法》相关法条规定。 原告诉称，一、判决撤销被告作出的认定工伤决定（长丰工认【2019】0396号）；二、判决被告作出不予认定工伤的决定。事实与理由：2019年8月20日，被告根据第三人的申请，作出《认定工伤决定书》（长丰工认【2019】0396号），将第三人的伤害认定为工伤，没有事实和法律依据，原告与第三人之间未建立劳动关系，第三人的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法支持以上诉讼请求。 原告向本院提供以下证据复印件：一、营业执照复印件、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。二、长丰工认【2019】0396号《认定工伤决定书》，证明被告的行政行为侵犯了原告的合法权益。证据三（当庭补充），原告寿丰再生资源公司信用信息公示查询打印单，证明2019年8月29日公司法定代表人发生变更，李传飞无权签收决定书。 被告辩称，县人社局作出的长丰工认【2019】0396号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。理由如下：一、县人社局根据第三人工伤认定申请表中的陈述、提交的出院记录及病历，以及原告公司出具的二份证明、原法定代表人李传飞的工伤认定询问笔录，可以证实：第三人陈安强系原告寿丰再生资源公司的员工，双方形成了事实劳动关系，2019年4月19日晚上9时30左右，第三人在原告单位上夜班时因机器内塑料发生爆炸，导致身体不慎被烫伤。因此，第三人所受到的伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，符合工伤认定条件，原告的辩解理由与客观事实不符，依法不能成立。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2019年7月30日，县人社局依法向原告寿丰再生资源公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告在规定的举证期限内未向我局举证及答辩，依法应承担举证不力的责任。三、县人社局在为第三人作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》的相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。综上，县人社局作出的长丰工认【2019】0396号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告寿丰再生资源公司的诉讼请求。 第三人陈安强委托代理人述称，一、同意县人社局的答辩意见。二、原告与第三人存在事实劳动关系。原告于2019年6月18日及2019年7月3日出具的证明，从内容上可以证明第三人系原告公司员工，第三人在工作地点，因工作原因受伤。三、县人社局作出的《认定工伤决定书》，正确、合法有效，综上，请求法院依法驳回原告寿丰再生资源公司的诉讼请求。 第三人陈安强未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的对证据一、证据二，无异议。对证据三，“工伤认定申请表”中第三人陈述的事实有异议；对由我公司盖章的两份“证明”的真实性、合法性有异议，系第三人为了领取补助骗取的材料，不具有证据资格；对“工伤认定询问笔录”的真实性、合法性有异议，不应当作为证据采信。对证据四，《认定工伤决定书》送达程序的合法性有异议，送达回证上签收日期是2019年9月3日，但李传飞于2019年8月29日将100%的股权转让给龙如祥，法定代表人同时变更为龙如祥，李传飞非公司员工，无权代表公司签收《认定工伤决定书》。第三人对被告县人社局提供的证据无异议。被告县人社局及第三人陈安强的委托代理人对原告提供的证据一、证据二、证据三，真实性无异议，但对证据二、证据三的证明目的有异议，原法定代表人李传飞在签收《认定工伤决定书》时，并未告知公司法定代表人的变更登记情况，被告县人社局的送达程序合法，未损害原告实际权益。 本院对上述证据综合认证如下：本案原、被告提供的证据均与本案有关，可以作为定案依据。对原告提供的证据三，“企业信用信息公示查询打印件”，所要达到的证明目的，本院审查认为，被告县人社局提供的送达回证上显示，案涉《认定工伤决定书》，由原告寿丰再生资源公司原法定代表人李传飞签字领取，但李传飞本人并未提出异议，也未告之公司法定代表人的变更事宜，从被告县人社局工伤认定程序的时间节点来看，2019年8月20日，县人社局已作出了长丰工认【2019】0396号《认定工伤决定书》，况且原告寿丰再生资源公司在收到案涉《认定工伤决定书》的法定期限内，向本院提起行政诉讼，未影响原告诉讼权利的行使，故对该证据的证明目的，本院依法不予采信。 经审理查明，2019年7月17日，县人社局受理了第三人陈安强的工伤认定申请。根据要求第三人陈安强提供了如下证据：工伤认定申请表、身份证复印件、原告单位证明二份、安徽医科大学第一附属医院2019年5月20日出院记录及病案、用人单位企业注册信息等。2019年7月30日，县人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》。同日，又对该公司法定代表人李传飞作了“工伤认定询问笔录”，李传飞在询问笔录中陈述：陈安强是我公司招聘的员工，于今年（2019年）3月底来公司的，因为业务不熟悉，公司先对其进行了培训，没想到上班第二天（即2019年4月19日）晚上就出事被烧伤了。事发后，我公司的另一股东开车立即将其送到安医救治，并支付了相关医疗费用。被告县人社局在诉讼过程中，向本院提供了原告于2019年6月18日及2019年7月3日出具的证明，该两份证明显示：第三人陈安强系原告公司的员工，2019年4月19日晚上9时30，在本单位工作中因机器内塑料发生爆炸，身体不慎被烫伤。原告寿丰再生资源公司在法定的举证期限内未向县人社局提供相关证据，未作书面答复。2019年8月20日，县人社局根据查明的案件事实作出编号为长丰工认【2019】0396号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案第三人陈安强受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，县人社局对第三人陈安强作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告诉称，其与第三人陈安强并未建立劳动关系，第三人陈安强的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的意见，与本院查明的案件事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市寿丰再生资源综合利用有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  严继芳 人民陪审员  韩子凤 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。