山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1625行初21号 原告博兴县同乐运输有限公司。住所地：博兴县湖滨镇柳桥村。 法定代表人王岩峰，该公司总经理。 委托代理人周海燕，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路**。 法定代表人刘振国，该局局长。 行政机关出庭负责人孔义，该局副局长。 委托代理人孙彬彬。 委托代理人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。 第三人娄卫花，女，1968年7月11日出生，汉族，住。 委托代理人李海善，山东崇真律师事务所律师。 原告博兴县同乐运输有限公司（以下简称同乐公司）不服被告博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴县人社局）作出的博人认定字【2019】第189号《认定工伤决定书》，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于4月2日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告同乐公司委托代理人周海燕，被告博兴县人社局的出庭负责人孔义及其委托代理人孔彬彬、尹雪英。第三人娄卫花的委托代理人李海善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博兴县人社局于2019年9月2日作出博人认定字【2019】第189号《认定工伤决定书》，认定：2018年10月14日0时20分左右，刘振福驾驶重型半挂车外出送货途中发生交通事故死亡，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，刘振福系因工死亡。 原告同乐公司诉称，被告于2019年9月2日作出博人认定字【2019】第189号《认定工伤决定书》，认定第三人亲属刘振福系工伤。该工伤认定与事实不符，没有依据。第三人亲属刘振福不是原告职工，与原告不存在劳动关系，原告不是承担义务的主体。第三人亲属刘振福受雇于刘冬辉，于2018年10月14日驾驶×××车辆发生事故后死亡，娄卫花申请工伤认定。刘振福的死亡与原告无因果关系。请求判决：1．撤销被告作出的博人认定字【2019】第189号《认定工伤决定书》。2．被告承担本案诉讼费用。 原告同乐公司向本院提交如下证据： 1．工伤认定决定书一份，证实被告所作工伤认定与事实不符，刘振福不是原告公司的员工，与原告不存在劳动关系； 2．事故认定书一份，证实涉案车辆实际车主为金辉物流有限公司，刘振福是为实际车主工作过程中发生的事故，与原告无任何关系，原告不是承担义务的主体； 3．挂靠合同一份，证实原告与刘冬辉签订挂靠合同，原告仅为被挂靠单位，不是涉案车辆实际经营者，刘振福不是原告职工，与原告不存在劳动关系。 被告博兴县人社局辩称： 一、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。 2019年7月8日，娄卫花向我局提出认定工伤申请，提交了《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》，并提交了《户籍证明》、《刑事附带民事判决书》、《道路交通事故认定书》等证据。娄卫花要求认定刘振福于2018年10月14日0时20分因交通事故死亡为工伤。收到该工伤认定申请后，我局于2019年7月9日向第三人出具了《工伤认定申请受理决定书》，并依法向原告同乐公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告于15日之内提交相关证据材料，逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，我局将依据相关法律规定及娄卫花提供的证据或者我局调查取得的证据作出工伤认定结论。同乐公司收到《工伤认定限期举证通知书》后向我局提交了以下证据：《机动车信息查询结果单》、《运营车辆服务合同》、《车辆保险单》，主张涉案车辆是挂靠经营。 经过我局调查取证查实，刘振福于2018年10月12日经田世伦介绍，受雇于刘冬辉，驾驶挂靠于同乐公司的涉案车辆。2018年10月14日，刘振福驾车送货途中，与任斌驾驶的重型半挂车相撞，造成刘振福死亡。经认定，刘振福负事故次要责任。刘振福是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定刘振福死亡为工伤，并依法向双方当事人送达了《认定工伤决定书》。 二、同乐公司的起诉理由不成立。劳动行政部门在工伤认定程序中具有确认劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告同乐公司在工伤认定程序中向我局提交的证据不能证实刘振福不是其职工，其主张与刘振福不存在劳动关系不成立。 综上，博人认定字【2019】第189号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确，请求驳回原告的诉求。 被告博兴县人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据： 1．第三人提交的《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、身份证复印件各一份，证实被告收到娄卫花提出的工伤认定申请； 2．第三人提交的道路交通事故认定书一份，证实2018年10月14日0时20分，刘振福在交通事故中死亡，负事故次要责任； 3．第三人提交的《户籍证明》、《刑事附带民事判决书》、《结婚证》复印件、《询问笔录》，证实刘振福经田世伦介绍，受雇于刘冬辉，驾驶挂靠于原告同乐公司的×挂号重型半挂车发生交通事故死亡，娄卫花系遗属身份； 4．《工伤认定申请受理决定书》和送达回证各一份，证实被告决定受理工伤申请并依法送达； 5．第三人提交的《企业信息》一份，证实同乐运公司的工商登记情况，其具有用工主体资格； 6．被告向同乐公司寄送的《工伤认定限期举证通知书》和邮政特快专递单、送达回证各一份，证实被告告知原告限期提供相关证据材料，并告知了如果不提交的法律后果； 7．同乐公司向被告提交的《机动车信息查询结果单》、《运营车辆服务合同》、《车辆保险单》，证实挂号重型半挂车的落户和保险情况及挂靠经营情况； 8．博人认定字【2019】第189号《认定工伤决定书》和送达回执，证实被告依法作出工伤认定结论并送达相关当事人。 第三人述称，工伤认定期间，原告向被告博兴县人社局提交的《机动车信息查询结果单》、《运营车辆服务合同》、《车辆保险单》以及第三人向被告提交的刑事附带民事判决书、道路交通事故认定书等证据足以证明以下三个事实：1．刘振福受雇于刘冬辉，驾驶×号车。2．2018年10月14日，刘振福驾驶×车辆拉焦炭过程中发生交通事故死亡。3．×车辆实际车主为刘冬辉，该车辆挂靠于原告同乐公司运营。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。因此，原告应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。刘振福作为涉诉机动车驾驶员，在驾驶涉诉机动车运输过程中受伤，符合认定工伤的条件。被告认定刘振福的死亡为工伤有充分的事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告博兴县人社局提交的证据认为：对证据1-5真实性无异议。对证据6工伤认定限期举证通知书真实性无异议，但被告未提交送达我单位的相关证据。证据7内容不清晰，涉案车辆确实挂靠于原告处。对证据8，刘振福不是在原告处工作时间工作场合内因工死亡，该认定与事实不符。 第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，并认可其证明内容。 被告、第三人对原告提交的证据真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交的证据真实性无异议。原告在工伤认定限期举证通知书出具后向原告提交了相关证据，其称没有收到限期举证通知书不能成立，且通过查询，寄送该通知书的邮件已于2019年7月11日被签收。被告提交的证据是其在受理、查证过程中所形成的材料，客观真实性，来源合法，且与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信。被告及第三人对原告的证据真实性无异议，本院依法予以采信。 经审理查明，刘振福于2018年10月12日受雇于刘冬辉，驾驶×挂号重型半挂车。该车挂靠于原告同乐公司运营，刘冬辉是该车的实际车主（2017年8月25日原告与刘冬辉签订《运营车辆服务合同》）。2018年10月14日，刘振福驾驶该车外出送货，行驶途中与任斌驾驶的重型半挂车相撞，造成刘振福死亡。经事故经认定，刘振福负事故次要责任。2019年7月9日，刘振福妻子娄卫花向被告博兴县人社局提出工伤认定申请，并提交了相关证据。被告受理后向娄卫花出具《工伤认定申请受理决定书》。2019年7月11日，被告向原告同乐公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告向被告提交《机动车信息查询结果单》、《运营车辆服务合同》、《车辆保险单》等证据，主张涉案车辆是挂靠在原告名下经营。2019年9月2日被告作出博人认定字【2019】第189号《认定工伤决定书》，认定刘振福是因工死亡。该决定书分别于2019年10月8日、10月9日向原告及第三人送达。原告不服该决定，诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告博兴县人社局具有作出涉诉工伤认定决定的法定职责。被告博兴人社局在行政程序中，经过受理、通知、调查、作出《认定工伤决定书》及文书送达等相关程序，程序合法。 刘冬辉将其所有的×挂号重型半挂车挂靠在原告同乐公司名下，以原告名义办理车辆营运证件和保险等手续，并进行营运，双方挂靠事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，刘振福是该车实际车主刘冬辉聘用的人员，因此，同乐公司应为承担刘振福工伤保险责任的单位。该条款规定主要是从有利于职工的角度出发，不以存在真实的劳动关系为前提，故原告以刘振福不是其公司职工为由否定其工伤保险责任承担主体的理由不能成立，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。刘振福受刘冬辉聘用从事驾驶员工作，其驾驶×挂号重型半挂车因工外出，在送货途中发生交通死亡，属于在工作时间和工作岗位上因工作原因受到的事故伤害死亡，因此，被告认定刘振福的死亡为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上所述，被告博兴县人社局作出的博人认定字【2019】第189号工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告博兴县同乐运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告博兴县同乐运输有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 审 判 员  张玉华 人民陪审员  刘沙沙 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  田 婧 书 记 员  田继宏