湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初825号原告：湖北益盛达房地产开发有限公司，住所地：随县洪山镇洪山路**。统一社会信用代码：91421300MA487HG590。法定代表人：周昆，执行董事。委托诉讼代理人：沈祥（代理权限：参加开庭，举证、质证、辩论，代收法律文书），湖北神农律师事务所律师。被告：刘才方，男，1968年9月7日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：胡强、陈思语（代理权限：代为参加开庭、举证、质证、辩论，代收法律文书），湖北神农律师事务所律师。原告湖北益盛达房地产开发有限公司（以下简称“湖北益盛达公司”）与被告刘才方合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北益盛达公司的委托诉讼代理人沈祥、被告刘才方的委托诉讼代理人胡强、陈思语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北益盛达公司诉称，2016年，原告准备投资开发随县大洪山购物广场项目，经与被告协商达成共同投资经营开发意向。该项目建设中，被告自愿退出随县大洪山购物广场项目，原告法定代表人周昆与被告于2017年9月30日签订一份协议书，约定被告退出项目经营，原告向被告给付随县大洪山购物广场一楼16间商铺、二楼6间商铺、5楼52间商铺计折款14500000元及现金2000000元合计16500000元，由被告承担获取上述16500000元资产的税务责任。协议签订后，原告按照协议约定将商铺过户到被告刘才方名下，并为被告代缴税款474248.02元。为此，请求法院判令被告向原告返还代缴税款474248.02元，并承担诉讼费。被告刘才方辩称，原告湖北益盛达公司不属法律规定的税款扣缴义务人，无权为被告代缴税款，所涉税款应由税务机关征缴，不属于民事案件受理范围；被告与周昆签订协议进行结算退出随县大洪山购物广场项目，由周昆向被告支付1650000元资产，并配合被告办理产权登记。根据合同相对性原则，被告与原告之间没有合同关系；在商品房交易过程中，增值税、营业税应由商品房出卖人承担，印花税、契税由买受人承担。被告获得16500000元资产的税务责任仅为办理过户时应缴纳的印花税和契税，其余税费与被告无关；被告实际取得不动产价值还差306642元资产未交付，现保留继续主张的权利。综上，原告起诉被告无法律依据，应驳回原告的起诉。经审理查明，2016年8月31日，原告湖北益盛达公司与被告刘才方签订一份项目合作协议书，该协议书约定：原告出资10800000元，被告刘才方出资7200000元，共同合作开发随县大洪山购物广场项目。合同签订后，原、被告开始投入资金经营该房产项目。2017年9月30日，该项目建设过程中，原告法定代表人周昆（甲方）与被告刘才方（乙方）签订一份协议书，该协议第二条约定：乙方退出项目经营。第三条约定：甲方向乙方给付随县大洪山购物广场一楼16间商铺、二楼6间商铺、5楼52间商铺计折款14500000元。甲方于2017年10月30日前向乙方支付现金2000000元，两项合计16500000元。甲方无条件配合乙方办理产权证登记，并于10月30日前完成全部过户手续。第五条第1项约定：乙方获取16500000元资产的税务责任自行承担。协议签订后，原告按照协议约定将商铺全部过户到被告刘才方名下，办理5楼52间商铺支出各种税款474248.02元，其中包括增值税、印花税、企业所得税、城市维护建设税、土地增值税、教育附加费。原告完成这些商铺过户后，被告刘才方向原告出具一份收到该不动产权证的收条。另查明，2015年11月3日，原告湖北益盛达公司经随县工商行政管理局注册成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人为周昆，经营范围为：房地产开发、商品房销售。以上事实，有原、被告出具的身份证、企业营业执照复印件、项目合作协议书、退出合作协议书、税务票据、不动产登记商铺名册、刘才方出具的收条等予以证实。本院认为,依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的退出经营协议书系双方的真实意思表示，不违背相关法律及行政法规规定，属有效协议，双方应各自履行权利和义务。依据原、被告诉辩称、双方提交证据及归纳的焦点，本院具体分析评判如下：一、关于原告湖北益盛达公司诉讼主体是否适格问题。被告认为原告法定代表人周昆与被告刘才方签订的退出协议书，湖北益盛达公司作为原告主体不适格。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：依照法律或法人章程规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，1、周昆与被告签订的协议书，因周昆系湖北益盛达公司的法定代表人，其签订协议书行为带来的法律后果应由原告湖北益盛达公司承担，虽然该协议上没有加盖公章，但不影响周昆在协议书上签名属于公司职务行为的法律关系成立；2、被告退出大洪山广场项目经营，原告给付门面商铺折款14500000元且已办理过户，原告向税务部门交纳各种税费时均以房地产开发企业即本案原告身份进行，不是周昆个人交纳，而原告追索的也是这些税款；3、被告刘才方退出分割的商铺等财产属湖北益盛达公司的财产，不属于周昆名下个人财产，因其为法定代表人，不需要授权，其行为属公司职务行为。据此，本院认定湖北益盛达公司作为原告诉讼主体适格，符合法律相关规定,属于人民法院民事案件受案范围。被告关于原告作为诉讼主体不适格的辩解理由，于法无据，本院不予支持。二、关于原、被告签订的协议书第五条第1项中被告获得16500000元资产的税务责任由被告自行承担的理解及法律适用问题。被告刘才方认为原告代缴的各种税款应由原告承担，被告只应承担14500000元商铺过户到其名下的印花税及契税。本院认为，1、原、被告约定的税务责任，虽然没有具体约定税款细目，但从原告交纳的税票中明确看出应包含增值税、印花税、企业所得税、城市维护建设税、土地增值税、教育附加费等；2、原告将大洪山购物广场五楼52间商铺全部过户到被告刘才方名下，不动产登记部门是建立在已全部交纳各种税费基础上才办理过户手续，而被告刘才方庭审中未举证证实这些费用由其交纳；3、原告与被告于2017年9月30日签订协议书约定该项目一、二、五楼商铺作价14500000元给付被告，被告退出大洪山购物广场项目经营，其实质属于合作开发房产项目的退伙，双方不属于商品房买卖关系，不适用获得房产者仅承担契税和印花税情形；4、该税费仅指双方协议分割14500000元中的五楼52间商铺税费，不包含一二楼商铺税费，也不包含原告支付给被告的2000000元现金。据此，双方应按照合作退伙协议书约定由被告承担税务责任，原告代为缴纳的税费474248.02元，本质上属于一种保证垫付行为，依法可以追偿，故应由被告刘才方承担。被告认为其获得商铺仅只承担契税和印花税的辩解理由，与客观事实及法律不符，本院不予支持。三、关于被告刘才方辩解还有306642元资产未交付问题。被告辩解退出大洪山购物广场项目时分割的财产尚不足14500000元，还少306642元未得到。本院认为，本案处理的为被告退出房产开发合伙经营问题，其请求财产少分问题属于另一种法律关系，可另行主张，本院在本案中不予一并处理。综上，被告刘才方应向原告支付代缴税费474248.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告刘才方于本判决送达生效后十日内一次向原告湖北益盛达房地产开发有限公司支付代缴税费474248.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8412元，减半收取4206元，由原告负担1000元，被告负担3206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张黎辉二〇二〇年六月十二日书记员  吴 波