贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初3014号 原告：路月林，男，1982年3月2日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：杨江洪，贵州伍尊律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：潘进学，男，1966年9月12日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：吕高，黔西县中心法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。 原告路月林与被告潘进学排除妨害纠纷一案，本院2020年5月18日受理后，依法由审判员徐勇适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告路月林及其委托代理人杨江洪到庭参加诉讼，被告潘进学委托代理人吕高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2007年被告潘进学取得编号为B520700234508号的林权证。2008年原告母亲去世，原告在外打工，原告父亲一人在家，由于原告父亲一人无力对案涉承包地和茶叶地进行管理，被告便借机对原告的承包地及茶叶地进行耕种管理。2017年国家进行确权登记时，将案涉土地确权给原告，但被告拒不停止对原告承包地和茶叶树的耕种管理，经村委会调解无果，原告于2019年3月5日诉至黔西县人民法院，后以“双方都持有有效证件，需确权处理”为由撤回起诉。原告认为本案属于人民法院受案范围，根据土地承包法的规定确权书只是对权利的确认及四至边界划定，土地承包经营权自合同成立时设立，案涉土地已于2017年经政府进行确权处理，无须政府进行第二次确权处理。原告取得土地承包经营权的时间先于被告取得林权证的时间，应优先保护原告的权利。林地与耕地的用途不同，不能因为马路坎上的林地属于被告而得出马路坎上所有的土地都属于被告的结论。只有马路坎上用于种植树木的土地才有可能属于被告林权证范围内的土地，马路坎上的耕地不属于被告林地范围。耕地与林地的承包经营权设立均是意思主义而非登记主义，被告依据林权证不能取得林地使用权。被告自始不能取得相应的林地承包权。故原告诉至法院请求：1、判决被告潘进学立即停止对原告路月林承包地地块名为“马路坎上”，总面积为0.35亩的承包地耕种管理；2、判决被告潘进学停止对原告承包地周边90余株茶叶树的收益管理；3、判决被告潘进学赔偿侵占原告承包地期间损失5000元；4、判决被告赔偿其强行管理原告茶叶树期间的损失5000元；5、本案诉讼费由被告潘进学负担。 原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向法庭提供以下证据： 一、原告身份证，证明原告诉讼主体适格； 二、2017年9月土地承包合同一份、1984年8月28日土地承包证一份、承包证存根（来源于村委会）一份、土地承包经营权证一份、黔西县中坪镇顺河村村民委员会证明两份、潘进书书面证明一份、青山组村民潘进品等9人书面证明一份，证明：1、案涉土地由原告享有承包经营权且四至界限清楚明确；2、案涉土地及茶叶树现由被告耕种管理且拒不交还原告耕种管理；3、顺河村村委会2007年并无林地发包的行为。 被告辩称：被告父亲在土地承包到户后分得一片林地管理，2007年10月25日，黔西县林业局向被告颁发以被告的名义等11户人联户林权证，林地面积为197.25亩。被告在对林地多年的管理经营中种植一些茶树，其中有小块土地是龙家华老师在顺河小学教书时同意其开垦种菜使用。2018年登记颁发《农村土地承包经营权证》时，原告认为侵占被告林地，与村主任路忠伦（原告堂哥）勾结，将被告林地范围内的三小块林地约0.35亩取名为“马路坎上”，而在1994年第二轮承包时原告的承包地中并无该争议地块。原告所持有的土地承包证上的地块名为“马路坎上”土地与被告林地范围重合，被告收到法院应诉通知后向黔西县人民政府申请，要求撤销原告所持土地承包证上的错误登记。黔西县人民政府已经受理被告的申请，现由黔西县农业农村局、林业局联合调查处理。综上，原、被告双方争议地发生重合，且双方均持有合法有效的证件。本案属于土地权属争议，应当由人民政府处理，应当依法予以驳回。 被告为支持自己的抗辩主张，在举证期限内向本院出示以下证据： 一、被告潘进学身份证复印件，证明被告潘进学身份信息及诉讼主体适格； 二、潘进学林权证、卫星图、坐标图，证明原、被告诉争之地马路坎上地块位于被告潘进学林地范围内，被告于2007年10月25日获得林权证，林地面积为197.25亩，诉争之地块与被告所持林权证地块相重叠； 三、农村承包土地情况登记表（来源于黔西县档案局），证明1994年第二轮土地承包时，原告承包土地地块中无双方诉争之地马路坎上，2018年颁发给原告的土地承包证上才新增双方诉争之地块； 四、黔西县农业农村局关于原、被告土地纠纷说明一份，证明原、被告诉争的土地权属争议黔西县人民政府已指定黔西县林业局、农业农村局调查处理。 经庭审举证、质证，被告对原告出示的第一组证据三性无异议；对第二组证据承包合同、1984年8月28日土地承包证、2018年3月2日农村土地承包经营权证真实性无异议，对证明目的有异议，对土地承包合同证据的三性均有异议；对村委会的2份证明有意见，该证明不属实，理由是：该证明与原告所持林权证所载明的内容相抵触；对两份潘进书等9人的证明有意见，根据证据规则，证人必须出庭作证；对土地承包证存根真实性有意见，但该存根相反证实了原告所诉“马路坎上”的土地没有在存根上体现。原告对被告出示的第一组证据无异议；对第二组证据三性均有异议，理由是：1、通过村委会证明已经证实，该林权证登记发放时间村委会并无任何林地发包行为；2、从该卫星定位图及林权证均无法体现案涉土地系在该林地范围内。对第三组证据真实性无异议，但该登记明细中完全体现了本案诉争土地由路明远所承包经营。对第四组证据三性均有异议，本案诉争土地已经通过登记取得承包经营权证书，故而明确了承包经营权人为本案原告，说明所指向的是土地权属争议的问题，然通过国土资厅函（2007）60号文件也明确了土地权属争议仅仅是在承包经营权证发放之前的处理方式，而案涉土地已经登记并发放，若被告对该登记有异议，其救济方式为申请登记机关变更或向登记机关上级复议及通过行政诉讼处理，故该证明并不能阻却本案的正常审理。 经认定，对原、被告均无异议的证据本院予以确认。对原告出示的第二组证据中土地承包合同、土地承包证来源合法，客观真实，对其真实性本院予以采信。对土地承包证存根的真实性本院予以采信，但对其关联性本院不予采信。对中坪镇顺河村出具的两个证明中对证实案涉土地由原告进行承包及地块代码与四至界限事实的真实性本院予以采信，但对中坪镇顺河村村民委员会证实2007年至今未发包任何耕地、林地、草地、荒地等事实的真实性本院不予认定。对原告出示的证人书面证实的真实性本院不予采信，证人应当出庭作证并接受法庭及当事人的询问。对被告出示的第二组证据的真实性及关联性本院予以采信；对被告出示的第四组证据真实性及关联性本院予以采信。 经审理查明，1994年以原告父亲路明远为户主承包黔西县中坪镇顺河村青山组土地5.5亩，承包人口为5人，其中包括原告路月林。2018年进行土地确权时，以原告路月林为户主承包黔西县中坪镇顺河村青山组土地共计2.52亩，其中地块名为“马路坎上”的三块土地是本案争议土地，该土地被告已耕种管理八年左右，案涉土地在2018年土地确权时承包给原告并进行登记。但在以原告父亲为户主的承包土地登记明细上并无案涉土地。2007年黔西县林业局将黔西县中坪镇顺河村青山组（小地名为：红保保、月亮田门口、广学）林地共计197.25亩承包给以潘进学为户主的12户承包户。原告因取得案涉土地承包经营权后因被告还继续耕种案涉土地，双方因权属问题发生争议，被告向黔西县人民政府申请土地确权，现黔西县农业农村局与林业局正在对案涉土地进行调查处理中。 本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，根据原、被告出示的证据及双方陈述的事实，案涉地块名为“马路坎上”的三块土地已由被告耕种管理至今八年左右，2018年国家进行农村承包土地确权时，原告取得案涉土地的承包经营权，被告以案涉土地属于其承包林地范围内土地而进行耕种管理，原告以享有承包经营为由主张对案涉土地进行耕种管理，庭审中查明被告已向黔西县人民政府申请进行土地确权，现黔西县农业农村局与黔西县林业局正对案涉土地进行调查处理中，未形成具体处理意见，本案诉争土地应由黔西县农业农村局与黔西县林业局对案涉土地进行土地权属确认，土地权属争议不属于人民法院受案范围。对原告的诉讼主张待案涉土地经相关职能部门明确权属后另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告路月林的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，退回原告路月林。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐勇 二〇二〇年六月十八日 书记员  熊娟