贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初471号原告：重庆市新厦建筑工程有限责任公司，住所重庆市忠县忠州街道新桥****。法定代表人：王如渠，总经理。委托诉讼代理人：王杨亚，重庆广普律师事务所律师。被告：贵州省仁怀市茅台镇南国酒业有限公司，，住所贵州省仁怀市茅台镇上坪村法定代表人：刘小波，董事长。委托诉讼代理人：苏朝山，贵州鹿鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，男，1966年3月14日出生，汉族，，住贵州省仁怀市公司员工。原告重庆市新厦建筑工程有限责任公司（以下简称重庆新厦）与被告贵州省仁怀市茅台镇南国酒业有限公司（以下简称贵州南国）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人、重庆新厦法定代表人王如渠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新厦向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告工程款保证金1038770元；2.判决被告向原告支付保证金利息至全部退完时止，暂计至2020年1月10日共计3369268.98元；3.判决被告按照结算向原告支付原告已经履行部分合同的工程结算款共计2555680元及自2014年8月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该工程款全部付清时止的利息，利息暂计算至2020年1月10日，共计714880.49元；4.被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2013年7月20日，原、被告签订了建设工程施工合同，合同约定被告将南国酒业扩建工程的二期土石方开挖、房建、道路、绿化等发包给原告，合同总价款约定为10亿元。合同签订后，原告向被告缴纳了1000万元的工程保证金，后原告按照合同的约定积极履行义务，安排机械设备、施工队以及管理人员进场，并进行了部分工程的实施。在施工过程中，因被告单方面原因，导致原告无法进行施工。后双方协商一致解除合同，约定原告退还被告工程保证金、保证金的资金占用损失，并对原告已经履行的部分工程量进行了结算。截止到原告起诉之日，被告未按照约定退还保证金以及支付工程款。被告贵州南国辩称，被告不差欠原告保证金，原告向被告缴纳保证金1000万，但被告共计退还原告保证金1038万元。原告的主张超过诉讼时效，不应该得到支持。双方于2014年结算，但原告在2020年才主张。原告主张的房建班组、土石班组等损失根据双方于2014年4月11日的会议纪要第三条约定，该项费用应该双方协商，并未约定由被告承担，故不能以被告方有代表签字就证明由被告承担。原告主张的房建班组、土石班组的损失不是原告的损失，因为原告将该工程违法分包给他人，原告并未举证证明已将损失赔偿给他人。逯德云的1447218.28元及谭川的219000元，被告已经支付完毕。综上，被告交纳保证金1000万及施工的工程款1447218.28元，共计11447218.28元，被告已经支付，因此，被告不差欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，发包人贵州南国与承包人重庆新厦签订《建设工程施工合同》，约定贵州南国将南国酒业扩建工程发包给重庆新厦。2013年8月16日，重庆新厦向贵州南国交纳1000万元安全保证金，之后，重庆新厦入场施工建设。因政府和群工原因无法施工，重庆新厦提出不再承接该工程，2014年4月11日，甲方贵州南国与乙方重庆新厦以书面《会议记要》的方式达成协议，内容有“一、重庆新厦付给贵州南国1000万元保证金，贵州南国已退付350万元，余650万元，经协商在2014年5月30日前退付完余下650万元。二、工程量清算，甲乙于2014年4月14日上午9时双方准时对接实施工程量清算。三、乙方工程清算退场时同步进行资金占用费（1000万元）、机械设备费用、运行成本费等双方另行协商解决。四、甲方王阳、陈滔负责，乙方王如渠、吕佰林负责。”2014年10月18日，甲方贵州南国与乙方重庆新厦再次达成书面协议，内容有“因甲方请乙方在甲方所在地公司承建工程一事，甲方在2013年8月收取乙方工程保证金1000万元整，工程未能承包成功，甲方已退乙方部分保证金650万元整，尚欠乙方余款350万元整，甲乙双方于2014年10月18日协商，甲方于2014年10月20日上午先期无条件支付120万元整，余款230万元整在2014年11月10日全部无条件支付。又经双方协议，2014年11月10日如不能支付230万元整，则甲方无条件再承担资金等费用每月11.5万元整，再经双方协议，2014年11月10不能如期支付，在甲方承担资金等费用的前提下，进入司法程序，甲乙双方协议，诉讼地点在重庆市忠县人民法院。”2014年12月23日，甲方贵州南国与乙方重庆新厦再次达成书面《协议书》，内容有“就解除该建设工程施工合同和妥善处理解除合同后的后续事宜，达成如下补充协议：一、甲乙双方同意解除上述合同，乙方为履行上述建设工程施工合同向甲方交纳的1000万元整的保证金，甲方之前已退还乙方770万元整，尚余230万元整未退还。二、甲方于2014年12月24日向乙方退还余下的230万元整，并向乙方支付230万元延期支付一个月零十三天的资金占用费164833.33元。三、对于解除上述建设工程施工合同中的未尽事宜，双方应友好协商解决，如协商未能解决，可以请求政府出面协调解决，如协调未能解决，双方约定由贵阳市仲裁委员会仲裁解决。四、甲乙双方原于2014年4月11日签订的会议纪要中的第三条和第四条仍然有效。”2019年9月21日，贵州南国向重庆新厦出具书面《欠条》，载明“今欠到重庆新厦保证金人民币1038770元。”关于工程款部分，重庆新厦提交如下复印件拟证明贵州南国差欠工程款的事实：1.《房建班组结算清单》、《委托》，《房建班组结算清单》工程核实人因捺印遮挡无法看清签字人名字，但右上角有刘小波签名，载明关于房建班组款项无争议部分金额为1323488元。《委托》载明“特委托吕佰林在我公司房建班组与贵州南国清算中双方认可的1323488元中，支付给吕佰林130万元。”2.《谭川组：重庆新厦公司南国项目部二期工程土石方组结算清单》、《委托》，《谭川组：重庆新厦公司南国项目部二期工程土石方组结算清单》载明机械设备、人工工资、其他费用共计936200元。《委托》载明“特委托谭川在我公司土石方班组与贵州南国清算中双方认可的936200元中，支付给谭川2190**元。”3.《逯德云组重庆新厦、贵州南国结算清单》、《基建施工预决（结）算审计验证定案表》、《承诺》，《逯德云组重庆新厦、贵州南国结算清单》载明“一、审计单位审定工程量金额1447218.28元；二、出场清理80370元；三、刘总私人补助22000元，合计1549588.28元。甲方有陈涛、刘小波签字，乙方有逯德云、王如渠签字”。《基建施工预决（结）算审计验证定案表》载明贵州南国二期配电房及附属工程造价1447218.28元。《承诺》载明“根据王如渠的委托，到贵州南国收取工程款1302988元，其中730500元属王如渠的工程款，如收取后（在12月30日前）如数转给王如渠。如12月30日前不能收取工程款委托作废，并由三人共同收取。向久伦，2014.11.25”。被告贵州南国提供汇款凭证、发货单等拟证明已经向逯德云支付工程款119.259元，重庆新厦对于有王如渠签字部分25.66元予以认可（支付周达奎24.66万元、逮德云工人清场1万元），其余均不予以认可。4.《清算单》，载明差旅费、活动板房等费用共计812986元，经工地现场人员清算重庆新厦出场费用为以上数据，请刘总、程总审核批签。5.2013年7、8月份《重庆新厦财务表》，7月份首页载明“内部帐务合计271506元，陈滔2014.8.21”。贵州南国对内部帐务合计271506元不予认可，只认可陈滔签字部分为58699元。另，经当庭及庭后核实，贵州南国分别于2014年1月16日、1月28日、6月9日、10月20日、12月24日（两笔）支付重庆新厦工程款保证金200万元、150万元、300万元、120万元、120万元、12万元，上述共计902万元。2017年，吕佰林起诉重庆新厦支付保证金裁判后，执行环节法院在贵州南国处执行了20万元用于支付吕佰林。本院认为，原告一直在主张权利，被告也在陆续根据原告的委托支付相应款项，故原告的主张并未超过诉讼时效。关于保证金。被告法定代表人虽于2019年出具欠条载明差欠保证金金额为1038770元，但经双方当庭核实贵州南国已退还保证金902万元，实际差欠重庆新厦保证金98万元。对于原告主张的保证金利息，根据双方协议约定，贵州南国在2014年11月10日前返还保证金，则不承担利息，在此期间未返还部分保证金才支付利息，之后利率根据双方约定为月利率5%过高，本院予以调整按月利率2%予以计算至实际付款之日。即为132万元为基数，从2014年11月10日以月利率2%计算至2014年12月24日止；以98万元为基数，从2014年11月10日以月利率2%计算至实际付清之日止。关于差欠工程款，原告虽提供证据均为复印件，但结合被告履行情况与质证意见，确定被告贵州南国差欠工程款如下：1.贵州南国差欠重庆新厦房建班组部分工程款为23488元（1323488元-1300000元）；2.贵州南国差欠重庆新厦谭川组工程款为717200元（936200元-219000元）；3.贵州南国差欠重庆新厦逯德云班组工程款698500元，理由为双方认可逯德云班组含刘小波私人补助22000元共计工程款结算为1549588.28元，至于贵州南国提供的已经支付给逯德云部分，因与贵州南国签订、解除合同以及结算主体均是重庆新厦，贵州南国在逯德云未获得重庆新厦授权的情况下支付部分，重庆新厦未予以追认，故该部分不能计算为已经支付给重庆新厦的工程款，贵州南国可另案主张权利。因重庆新厦主张该部分工程款为730500元，扣减庭后核实经重庆新厦认可的1万元和刘小波私人补助的22000元，该部分工程款为698500元。4.出场费用812986元，有被告指定负责人陈滔签字，本院予以确认；办公、差旅用费被告对此只认可陈滔签字的58699元。因该部分证据系复印件，且被告不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”之规定，原告未能提供原件予以核对，应承担举证不能的后果，对于被告认可部分之外的本院不予支持。被告辩称根据会议纪要该部分需要双方协商，被告工作人员签字仅是认可相关数据的辩称，原、被告在会议纪要之后就几个班组工程款等均是确认数据后被告方即按此履行，因此双方实际是签字确认即代表双方协商完成，故对被告的该项辩称不予采纳。综上，原告主张的工程款（含出场费）共计2310873元（23488元+717200元+698500元+812986元+58699元），扣除贵州南国代重庆新厦支付的20万元，为2110873元。对于原告主张的资金占用费，因双方确认上述款项的时间为2014年8月22日之前，但未约定付款日期，根据《中华人民共和国合同法》第第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本院酌定必要准备时间为3个月，即利息起算时间为2014年11月22日，利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省仁怀市茅台镇南国酒业有限公司在本判决生效十日内返还原告重庆市新厦建筑工程有限责任公司保证金98万元及利息（利息计算方式为：以132万元为基数，从2014年11月10日以月利率2%计算至2014年12月24日，以98万元为基数，从2014年11月10日以月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告贵州省仁怀市茅台镇南国酒业有限公司在本判决生效十日内支付原告重庆市新厦建筑工程有限责任公司工程款、退场费等共计2110873元及资金占用费（利率按中国人民银行同期同类贷款利率,以2110873元为基数，自2014年11月22日计算至2019年8月19日，2019年8月20日起利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率,计算至款项实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市新厦建筑工程有限责任公司其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20132元（已减半），由原告重庆市新厦建筑工程有限责任公司承担6932元，被告贵州省仁怀市茅台镇南国酒业有限公司承担13200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年六月十五日书记员  王龙巧