广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终358号上诉人（原审原告）：湛江市上通电梯有限公司，住所地：湛江市经济技术开发区************商务办公楼1213号办公室。法定代表人：杨明旭，经理。委托诉讼代理人：陈木兴，广东荣来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江同仁利物业服务有限公司，住所地：遂溪县*******溪河桥头南。法定代表人：黄建伟，总经理。委托诉讼代理人：赖春龙，广东国邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许合，该公司项目经理。上诉人湛江市上通电梯有限公司（以下简称“上通电梯公司”）因与被上诉人湛江同仁利物业服务有限公司（以下简称“同仁利物业公司”）合同纠纷一案，不服广东省湛江市遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上通电梯公司的委托诉讼代理人陈木兴，被上诉人同仁利物业公司的委托诉讼代理人赖春龙、许合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上通电梯公司上诉请求：1、请求撤销遂溪县人民法院作出的（2019)粵0823民初1152号民事判决，2、判令同仁利物业公司向上通电梯公司支付违约金109800元、2019年5月份维保费18300元、更换钢丝绳费用28660元，共计人民币156760元。3、本案一、二审的诉讼费用由同仁利物业公司承担。事实与理由：一审判决存在以下几点明显不当之处，现具体分析如下：一、一审判决认为上通电梯公司与同仁利物业公司签订的《电梅保养合同》是上通电梯公司提供的格式条款合同是错误的。依据《合同法》第2款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，《电梯保养合同》虽然是上通电梯公司提供的，但是上通电梯公司不是为了重复使用而预先拟定，也没有在订立合同时未与对方协商，本合同的签订是多次协商沟通意见一致才订的，根本不具备格式条款的要件，本合同是一般的商事合同。况且，本案中，上通电梯公司与同仁利物业公司在合同中的地位是不一样的，实际上，同仁利物业公司是业主方，具有主动地位，合同中，大多数条款都是同仁利物业公司提出来的，甚至合同中不利于上通电梯公司的条款，上通电梯公司为了能够与同仁利物业公司合作，都无修改的意见。所以，一审判决认定《电梯保养合同》是上通电梯公司提供的格式条款合同完全错误，二审法院应该予以纠正。二、一审判决对《电梯保养合同》第十一条第三项：“若因乙方自身原因不履行本合同规定的工作，经甲方书面催告后10个工作日内仍未履行，或连续违反本合同规定超过三次，甲方有权书面通知乙方终止合同。”作出对上通电梯公司不利的理解是错误的。一方面，上述内容可以看出，《电梯保养合同》不是格式条款合同；另一方面，对本合同条款的正确应该尊重当事人签订合同时的真实意思表示。按文义理解，本条应该是“或”字前后为完整的意思,而不表示可选择的意思，即连续违反本合同三次这种情形要成立，必须要求因乙方自身原因和经同仁利物业公司（甲方）书面催告后两个前提同时存在，否则不能成立。此外，本合同条款没有赋予同仁利物业公司单方终止合同的权利。因此，一审判决对本合同条款的理解和认定是错误的，二审法院应予以纠正。三、一审判决对同仁利物业公司单方解除《电梯保养合同》的事由（即是一审判决书第10页倒数第一行至第12页第一段的内容）认定明显错误，这是导致一审判决结果错误的最重要原因。(一）一审判决对上通电梯公司维护过程中出现的第一个问题认定错误，具体就是由同仁利物业公司设置电梯故障记录簿记录，这是同仁利物业公司的伪证，不应作为证据使用,一审判决却予以认定，是错误的。(二)一审判决对上通电梯公司维护过程中出现的第二个问题出现多处认定错误，具体错误之处如下：1、一审判决对第二个问题认定的错误。一审判决对第二个问题认定的证据就是《湛江市12345政府服务热线诉求拟办单》（下称拟办单），该拟办单明显是同仁利物业公司自我捏造的伪证，因为，一方面，该拟办单没有可单位的确认；另一方面，该拟办单室主任意见和局领导意见等是空白。该拟办单实际上就是一张白纸，所以，该拟办单不能作为证据使用，因为不符合证据的基本条件。2、一审判决认为上通电梯公司负责完成电梯年检，上通电梯公司虽按合同约定履行,但迟延交付使用标志粘贴导致电梯使用人投诉此公司，是其服务质量瑕疵问题，并没有违反合同规定。一审判决明确认为上诉人该方面没有违反合同规定，但在认定同仁利物业公司解除合同依据时却作为合同规定的情形，认为上通电梯公司违反合同规定一次，是错误的。二审法院应当予以纠正。(三）一审判决对上通电梯公司维护过程中出现的第三个问题认定错误，具体错误之处是：1、“李喜活代签的事实可以分为两种情况，一是黄海恋没有参与维保，只是李喜活一人维保;二是李喜活与不具有上岗资格，因没有上岗资格证，李喜活只能代签黄海恋的名字。上通电梯公司虽承认李喜活代签的事实，但无法证明黄海恋是因为工作便利的缘故才让李喜活代签的事实，反则说明了黄海恋没有参与维保的事实。”。一审判决上述的臆断是可笑的，上通电梯公司提交了《关于维保报告书上维保人员签名的情况说明》对这个问题说明很清楚，就是李喜活和黄海恋一起完成维保义务，李喜活代黄海恋在《乘客电梯、载货电梯保养维修报告书》（下称报告书）上签字,同仁利物业公司的管理人员已经核实确认，没有提出异议，且根据报告书支付2019年1-4月份的维保费，是不可否认的。但一审判决将第三种解释(即李喜活与黄海恋完成维保任务，李喜活代黄海恋签字）排除，但事实上就是李喜活与黄海恋成维保任务，李喜活代黄海恋签字(经上通电梯公司签字确认的），一审判决对上述内容的认定是错误的。二审法院应予以纠正。2、一审判决对业主联名申请书认定错误。申请书明显同仁利物业公司自制的伪证，一审判决也认定有伪造的嫌疑，仍对该证据予以采纳，是错误的。因为申请书中部分业主（例如李富城、刘志旭等）与启达世家维修资金征求业主意见签名表中同一名字的签名明显不一样。此外，退一万步来说，即便一审判决认定上通电梯公司在维保过程出现的上述三个问题成立(更何况一审判决对上述事实认定出现了如此严重的错误。上通电梯公司也不违反《电梯保养合同》第十一条第三项的规定，因为该认定是上通电梯公司违反本合同规定超过三次，同仁利物业公司才有权解除合同。即使一审判决将第二个问题(一审判决都不违反合同规定的情形）都算进来也只有三次，但并没有超过三次。此外，本合同约定同仁利物业公司有权终止合同而不是单方终止合同，两者有本质区别。所以同仁利物业公司单方解除《电梯保养合同》是违反该合同第十一条第四项的规定，应该按该约定向上通电梯公司支付违约金。综上所述，同仁利物业公司单方解除合同的行为违反《电梯保养合同》约定，二审法院应该对一审判决对上述事实的认定予以纠正。四、2019年5月份的维保费以及更换C10幢、B4幢电梯钢丝绳的费用同仁利物业公司应该承担。因为上通电梯公司在2019年5月份为《电梯保养合同》约定的电梯提供了服务，这是不可否认的事实，因为该合同尚未终止，事实上上通电梯公司也为该合同约定范围内的电梯提供了服务，同仁利物业公司理由按该合同约定支付上通电梯公司维保费18300元。更换C10幢、B4幢电梯钢丝绳的费用应由同仁利物业公司承担，一方面，同仁利物业公司说已经走维修资金程序，但直到上诉人提起上诉之日起尚未收到更换CIO幢、B4幢电梯钢丝绳的费用28660元，根据合同的相对性，《电梯保养合同》是上通电梯公司与同仁利物业公司之间签订的,上通电梯公司根据《电梯保养合同》履行了C10幢、B4幢电梯钢丝绳更换义务，同仁利物业公司理应按《电梯保养合同》支付相关费用。五、特别提请二审法院考虑以下事实或者情节。(一）本案同仁利物业公司解除《电梯保养合同》前就已经与茂名市西奥电梯销售服务有限公司另行签订了《电梯维修保养合同》，且没有协商沟通，随便发份解除合同通知就解除合同了，这样合同的稳定性从何谈起。(二）同仁利物业公司在上通电梯公司起诉前对上通电梯公司履行《电梯保养合同》的没有提出异议，但上诉后，同仁利物业公司便千方百计寻找或捏造证据，意图证明上通电梯公司违反合同规定。此外，上同仁利物业公司要求解除双方签订《电梯保养合同》是其股东之间为了各自利益引起的，上通电梯公司进来前是第三茂名市西奥电梯销售服务有限公司维保的,同仁利物业公司与第三方之前就签订了十年的维保合同，合同尚未到期。很明显看出来，同仁利物业公司解除《电梯保养合同》是恶意的。(三）本案是合同纠纷案件，《电梯保养合同》是经过上通电梯公司与同仁利物业公司双方协商达成一致意见后才签订的，是双方的真实意思表示,没有违反法律行政法规的效力强制性规定，对同仁利物业公司与上通电梯公司均具有同等的法律效力。《电梯保养合同》部分内容可能与相关地方规章、条例等不一致，特别是工作范围以及责任范围方面，但应以《电梯保养合同》的约定为准。(四）本案中，同仁利物业公司提供的绝大多数系其自造的伪证，甚至是随便拿一张白纸将本案需要的内容写上去而已，根本没有相关部门的确认或者根本没有原件，相信二审法院不会像一审法院那样随便采纳。同仁利物业公司辩称，上通电梯公司的上诉请求理由不成立，应予驳回。1.关于上通电梯公司与同仁利物业公司之间签订的电梯保养合同格式错误是不成立的，是经过双方协商签订的，不是格式条款电梯合同内多数条款利于上通电梯公司，上通电梯公司根据广东省电梯安全条款他应该承担很多法定的维修条款业务都没有纳入合同；2.在合同内关于对第一条第三款条文的理解，合同终止有两个条件，乙方不履行以及乙方连续违反三次甲方有权终止。上通电梯公司在上诉状第五页第二段第四、五行明确了，该规定是上通电梯公司违反三次，同仁利物业公司有权终止合同，上诉状里认可这个理解；3.认为故障记录簿同仁利物业公司作假不客观，我们有登记然后通知来维护，是上通电梯公司的工作人员没有来，上通电梯公司提交的电梯保养记录存在作假；4.上通电梯公司认为记录簿作假，投诉单没有盖章是事实，上通电梯公司可以对此提出异议，但要有证据，上诉状里提到违约次数不够三次是假的，起码十几次了。没有提供上岗证、营业执照，保养记录冒用别人签字，被业主投诉，被政府主管部门调查、罚款。符合合同解除的条件，所以我们通知上诉方终止合同。要求支付费用没有事实依据。电梯更换钢丝绳，由维修基金支付。所以上通电梯公司的诉讼请求不成立。同仁利物业公司有权行使终止合同的权利，不存在违约。上通电梯公司向一审法院起诉请求：1、同仁利物业公司向上通电梯公司支付共156760元；2、本案诉讼费由同仁利物业公司承担。一审法院认定事实：上通电梯公司与同仁利物业公司于2018年12月24日签订《电梯保养合同》，该合同自2019年1月1日起生效。上通电梯公司需对同仁利物业公司提供物业服务的启达世家小区的61台电梯进行保养，维保期限从2019年1月1日起至2019年12月31日止，每季维保费用为54900元，年维保费用为219600元。合同第五条第四项，电梯日常维保方式为半包，即只提供劳务或提供电梯零部件或更换零件人工费用为300元以下（含300元在内）的服务由上通电梯公司免费提供；如有电梯零部件或更换零件人工费用超过300元以上的费用，上通电梯公司应及时通知同仁利物业公司，上通电梯公司优先供应。合同第六条，上通电梯公司对同仁利物业公司电梯故障中所产生材料及零配件费用价格应以书面形式通知同仁利物业公司，经同仁利物业公司确认所承担的零配件费用内容并签字确定后，由上通电梯公司执行。合同第八条，上通电梯公司需提供驻场作业服务，负责提供2名驻场工作人员。合同第九条，同仁利物业公司的义务，在电梯发生故障时，及时通知上通电梯公司抢修，并应详细记录相关工作的具体时间；同仁利物业公司应配备电梯安全管理人员负责电梯的日常安全管理，负责对上通电梯公司的维保记录、修理记录签字确认合同第十条，上通电梯公司的义务，接到故障通知后，应立即赶付现场处理；现场作业人员不得少于两人，且应取得相应的《特种设备作业人员证》；负责电梯年检工作，应当在电梯安全检验合格有效期届满前1个月，向电梯检验检测机构提出定期检验申请合同第十一条第三款，若因上通电梯公司自身原因不履行本合同规定的工作，经同仁利物业公司书面催告后10个工作日内仍未履行，或连续违反本合同规定超过三次，同仁利物业公司有权书面通知上通电梯公司终止合同；第四款，若非上文所约定的终止情形，未经双方书面协议一致同意，任何一方不得擅自提前终止合同。否则，提前终止的违约方应向另一方支付6个月维保费的违约金，若终止合同时剩余维保期限不足6个月（不含6个月），则提前终止的违约方应向另一方支付自终止前最后一次付款至合同正常终止期限的维保费。签订《电梯保养合同》后，上通电梯公司于2019年1月15日开始为同仁利物业公司的电梯提供日常保养和维修。C10幢1号电梯、B4幢2号电梯经检测需更换钢丝绳及拽引轮，上通电梯公司分别于2019年3月21日、2019年4月8日向同仁利物业公司发函，报价分别为15800元及12860元。经同仁利物业公司确认后，两部电梯的钢丝绳及拽引轮已更换。上通电梯公司发函中明确付款方式为使用维修资金支付。同仁利物业公司就C10幢、B4幢电梯更换零件需使用维修资金已向业主征求意见。至今，两部电梯的更换费用尚未通过维修资金支付给上通电梯公司。上通电梯公司在维保过程中，同仁利物业公司对于上通电梯公司没有及时处理电梯出现故障、维修过程中没有设置“正在维修”牌及维保记录作假的情况通过微信方式向上通电梯公司联系人反映，联系人微信回复上述问题已责令师傅跟进整改。根据《电梯保养合同》约定，上通电梯公司应提供两名维保人员驻场维保，并向同仁利物业公司提供驻场人员的上岗证。同仁利物业公司诉称上通电梯公司没有提供驻场维保人员的上岗证备案，且维保人员“黄海恋”的签名作假。同仁利物业公司认为“黄海恋”的签名并非另一维保人员“李喜活”代签，而是没有上岗证的其他人员冒签，因此向本院申请对维保记录单上黄海恋的签名进行笔迹鉴定。上通电梯公司承认维保记录单上部分黄海恋的签名是由李喜活代签，同仁利物业公司向本院撤回笔迹鉴定申请。因市民在湛江市12345政府服务热线投诉启达世家小区ABC栋电梯存在安全隐患及物业公司未按有关规定管理电梯的问题，2019年1月29日，遂溪县**监督管理局（以下简称“县市监局”）派出特种设备安全监察员对同仁利物业公司管理的启达世家小区的17部电梯进行抽查，发现存在如下问题：1、未在电梯明显位置标明使用登记标志、警示标志、使用年限届满日期，部分电梯未标明安全注意事项（乘客守则）和使用管理人服务投诉、救援电话。2、未建立电梯安全技术档案（欠缺A期所有电梯出厂技术文件资料）。3、未设置特种设备（电梯）安全管理机构。4、已变更电梯维护保养单位为湛江市上通电梯有限公司（维保合同生效日期为2019年1月1日），未变更电梯检验标志相关内容。5、欠缺所有电梯2018年9月至12月维护保养记录。县市监局根据存在问题，发出440823（2019）第004号特种设备安全监察指令书，责令同仁利物业公司在五天内，在电梯明显位置标明使用登记标志、警示标志、安全注意事项和使用管理人服务投诉、救援电话；限期三十天内建立电梯安全技术档案和设置特种设备（电梯）安全管理机构。2019年6月4日，县市监局对上通电梯公司作出遂市监遂处字[2019]16号《行政处罚决定书》，处于20000元罚款的行政处罚。县市监局认为，上通电梯公司作为电梯维保单位，没有履行在电梯显著位置载明近期电梯维护保养记录的安全管理义务，违反了《广东省电梯使用安全条例》第十五条第一款第（六）项的规定，构成了未在电梯的显著位置载明近期电梯维护保养记录的违法事实。上通电梯公司于2019年6月24日依据处罚决定缴交了罚款20000元。又因市民在湛江市12345政府服务热线投诉启达世家小区C10栋两台电梯存在异响及摇摆存在安全隐患的问题，2019年3月31日，县市监局派出特种设备安全监察员对投诉中的两部电梯进行检查，发现存在如下问题：1、两台电梯检验合格有效期2019年3月31日。2、电梯（产编14G043521）因要更换钢丝绳和主机拽引轮，已停止使用；3、所有电梯均未设置内部编号。4、电梯（产编14G043522）已更换钢丝绳和主机拽引轮，与业主、物业公司、维保公司人员共同乘坐均未存在异响和摇摆情况。5、未按规范进行维保，2018年9月底未进行季度维保、12月底未进行季度维保。县市监局出具处理意见：加强电梯安全管理、限七天之内对所有电梯设置内部编号；必须按规范进行维护保养。2019年4月12日，有市民在湛江市12345政府服务热线投诉，反映启达世家B2B3B4的三部电梯检验期已过期，物业公司没有向特种设备检验机构提出检验要求。2019年4月18日，同仁利物业公司就投诉反映事项向遂溪县住建局汇报称被投诉三台电梯安排的检验时间为2019年3月27日、28日、29日，广东省特种设备检测研究院湛江检测院检验后，五个工作日，已把电梯定期检验报告、特种设备使用标志交给维保单位，电梯维保公司在4月15日把特种设备使用标志给物业人员粘贴。2019年4月30日，服务热线作出处理结果，调查事实与同仁利物业公司汇报给遂溪县住建局的情况一致。2019年4月1日，启达世家业主联名向同仁利物业公司提出更换电梯维保公司的申请，主要因上通电梯公司在承接启达世家的电梯进行维保后，出现了电梯故障不断、电梯维修记录造假、维保人员没有持证上岗等问题。2019年4月30日，同仁利物业公司向上通电梯公司发出《电梯维保终止通知书》，从2019年5月1日起，解除与上通电梯公司的维保合同。同仁利物业公司与茂名西奥电梯销售服务公司签订《电梯维修保养合同》，约定从2019年5月1日起，茂名西奥电梯销售服务公司为同仁利物业公司提供电梯维保服务。2019年5月20日，上通电梯公司仍提供电梯维保服务，但在维保报告书中没有同仁利物业公司的工作人员确认。一审法院认为，本案属合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上通电梯公司与同仁利物业公司签订的《电梯保养合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同的约定行使权利、履行义务。上通电梯公司认为同仁利物业公司违反合同约定，单方解除合同无效，需向其支付违约金及尚未支付的电梯零件更换费用。同仁利物业公司则认为，上通电梯公司未能按合同约定对电梯进行维保，有权单方解除合同，在合同解除之日起无须支付维保费用，且C10幢、B4幢电梯更换零件费用已约定通过维修资金支付，上通电梯诉求无据，应予驳回。因此，本案的争议焦点为：1、同仁利物业公司单方解除合同是否违反合同约定。2、C10幢、B4幢电梯更换零件的费用是否由同仁利物业公司负担。一、同仁利物业公司单方解除合同是否违反合同约定。《电梯保养合同》第十一条第三项约定单方解除合同的条件，因上通电梯公司自身原因不履行合同规定的工作，经同仁利物业公司书面催告后10个工作日内仍未履行，或连续违反本合同规定超过三次，同仁利物业公司有权书面通知上通电梯公司终止合同。现同仁利物业公司以上通电梯公司连续违反本合同规定超过三次向其提出终止合同。对于该条款，双方均有不同理解。按文义理解，或是或者的意思，用于叙述句中表示可选择的意思。或字前后为完整的意思表达，故合同第十一条第三项中约定的符合单方解除合同的情形应有两种，一是因自身原因不履行合同规定的工作，经对方书面催告后10个工作日内仍未履行可解除合同，二是连续违反合同规定超过三次可解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，《电梯保养合同》是上通电梯公司提供给同仁利物业公司的格式条款合同，第十一条第三项的理解应按字面理解，应作出对于同仁利物业公司有利的解释。连续违反合同规定，应是指接连发生违反合同的规定。《电梯保养合同》从2019年1月1日开始生效，上通电梯公司于2019年1月15日入场提供维保服务。至2019年4月期间，上通电梯公司维保过程中出现各种问题：1、合同约定由同仁利物业公司设置电梯故障记录簿记录电梯故障后上通电梯公司维修情况。该记录簿显示，电梯故障发生之后，上通电梯公司多次没有派人及时处理。停梯维修时没有放置“正在维修”牌，维保记录作假，上述情况向上通电梯公司反映后，上通电梯公司联系人也确认存在上述情况责令整改。接到故障通知后，没有立即赶赴现场进行处理，已违反合同第十条约定义务第二项的规定。2、上通电梯公司负责完成电梯年检，上通电梯公司虽已按合同约定履行，但迟延交付使用标志粘贴导致电梯使用人投诉物业公司，是其服务质量瑕疵问题，并没有违反合同规定。3、合同约定由两人驻场维护，但上通电梯公司没有明确驻场维保人员，从维保记录中显示，可以认定由黄海恋及李喜活两人维保。合同约定现场作业不得少于两人，在部分维保记录中虽有两人签名但实际只有李喜活一人签名。虽上通电梯公司称为工作方便由李喜活一人代黄海恋签名，但从同仁利物业公司从一开始应诉辩称上通电梯公司在维保过程中，黄海恋没有与李喜活共同维保，而是存在由没有上岗资格证的他人代替黄海恋维保的情况，但没有证据证实，故同仁利物业公司欲通过申请笔迹鉴定证明他人代替黄海恋维保的情况。上通电梯公司称不存在他人代替黄海恋维保的情况，直至同仁利物业公司申请确认黄海恋笔迹问题，上通电梯公司才承认黄海恋的签名由李喜活代签。李喜活代签的事实可以解释为两种情况，一是黄海恋没有参与维保，只是李喜活一人维保；二是李喜活与不具有上岗资格的其他维保人员一起维保，因没有上岗资格证，李喜活只能代签黄海恋的名字。上通电梯公司虽承认李喜活代签的事实，但无法证明黄海恋是因为工作便利的缘故才让李喜活代签的事实，反则说明了黄海恋没有参与维保的事实。对于维保人员没有上岗证的情况，同仁利物业公司提交了业主联名申请更换维保公司的申请书佐证。申请书中反映了维保记录作假、维保人员没有持证上岗的问题。对于该份证据，虽上通电梯公司提出业主签名伪造的嫌疑，但即使在排除该部分伪造的业主签名，也有大部分业主对申请书上的内容进行了确认，因此，上通电梯公司维保过程中出现的维保记录作假、维保人员没有上岗证的事实应予确认。因此，上通电梯公司已多次违反了合同第十条约定义务第三项的规定。综上，上通电梯公司在提供维保服务过程中，已超过三次违反合同规定，同仁利物业公司解除与上通电梯公司签订的《电梯保养合同》有事实依据，同仁利物业公司无需支付单方解除合同的违约金。同仁利物业公司已于2019年4月30日通过微信向上通电梯公司联系人送达《电梯维保终止通知书》，解除通知明确从2019年5月1日起解除合同，上通电梯公司从2019年5月1日开始无需提供维保服务，故上通电梯公司主张已在2019年5月20日提供维保服务，需要同仁利物业公司支付5月维保费18300元没有事实依据，不予支持。二、C10幢、B4幢电梯更换零件的费用是否由同仁利物业公司负担。上通电梯公司请求同仁利物业公司确认C10幢、B4幢电梯更换零件费用的函件中明确以维修资金付款。住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。电梯的维修为共用设施设备的维修。而住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用的原则。《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定，需要使用住宅专项维修资金的，由物业服务企业提出使用建议，住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议，由物业服务企业向房地产主管部门申请列支，由房地产主管部门审核同意后，向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知，再由专户管理银行将所需的住宅专项维修资金划转至维修单位。《广东省电梯使用安全条例》第二十七条第二款第三项也规定，对电梯更新、改造、维修费用按照以下规定解决：使用公有住房住宅专项维修资金的，由使用管理人报负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门审核同意，由审核部门向专户管理银行发出划转维修资金的通知。并且，因上述法律法规的规定，《电梯保养合同》第五条才没有约定电梯零部件更换超过300元以上的费用应由同仁利物业公司支付，而上通电梯公司的函件却明确该费用通过维修资金支付。因此，根据上通电梯公司函件的约定及《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条、《广东省电梯使用安全条例》第二十七条第二款第（三）项的规定，C10幢、B4幢电梯更换零件的费用不应由同仁利物业公司负担。同仁利物业公司已按照《住宅专项维修资金管理办法》向C10幢、B4幢业主提出使用维修资金建议并征求业主意见，上通电梯公司应待同仁利物业公司按照法定程序报批后，由专户管理银行将维修费用划转至其公司账户，故上通电梯公司请求同仁利物业公司支付C10幢、B4幢电梯更换零件的费用28660元没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十三条、《住宅专项维修资金管理办法》第二条、第三条、第四条、第二十七条、《广东省电梯使用安全条例》第二十七条第二款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回湛江市上通电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费1717.60元，由湛江市上通电梯有限公司负担。本院二审期间，双方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上通电梯公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：1、涉案合同是否符合约定的解除条件；2、同仁利物业公司应否支付上通电梯公司C10栋、B4栋电梯更换零件的费用。涉案《电梯保养合同》第十一条第三项约定：“若因上通电梯公司自身原因不履行合同规定的工作，经同仁利物业公司书面催告后10个工作日内仍未履行，或连续违反本合同规定超过三次，同仁利物业公司有权书面通知上通电梯公司终止合同。”双方当事人对该条款中的“或”字的理解产生争议，从文义上看，或字有对某种事物表达不确定的意思即“或许”，亦有对“或”字前后内容可予选择的意思即“或者”。结合该条款的内容，该条款的“或”字应作“或者”理解。在逻辑学上，“或”与“且”相对，后者需要全部条件均满足才能成立，而前者则只需满足其中的一个条件即可成立。故本案中，上通电梯公司只要有“因其自身原因不履行合同规定的工作，经同仁利物业公司书面催告后10个工作日内仍未履行”、“连续违反本合同规定超过三次”中其中的一种情形，同仁利物业公司即可解除案涉合同。案涉合同第十条第二项规定了上通电梯公司的义务，其中有“接到故障通知后，应当立即赶赴现场进行处理”的约定。而根据同仁利物业公司提供的《电梯故障登记表》反映，小区业主通报电梯故障后上通电梯公司没有派人进行处理的情况出现将近20次，仅此，同仁利物业公司即可解除案涉合同。上通电梯公司上诉称《电梯故障登记表》系同仁利物业公司伪造，但未能提供证据予以证明。该表虽由同仁利物业公司保管，但该表不仅载有报障业主的电话、报障时间，亦载有上通电梯公司维修人员的签名、对故障的处理结果及备注。而对业主的报障，既没有维修人员的签名、对故障的处理结果或说明的情形间隔出现在该表中，从而排除了同仁利物业公司造假的可能。故对上通电梯公司的该主张，本院不予采信。关于同仁利物业公司应否支付C10栋、B4栋电梯更换零件费用的问题。因C10幢1号电梯、B4幢2号电梯的钢丝绳及拽引轮需更换，上通电梯公司致函同仁利物业公司，提出更换上述零件的价格及人工费，并提出：“材料由我司垫付，完工后走维修资金支付”。为此，同仁利物业公司就上述项目需使用维修资金事宜征求了C10幢、B4幢的业主意见。故在C10幢1号电梯、B4幢2号电梯更换零件费用支付的问题上，应视为双方作出了特别约定，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效约定。该笔维修资金应由双方按照法定程序报批，以维修资金支付，故一审判决驳回上通电梯公司要求同仁利物业公司支付该费用的诉讼请求并无不当。综上所述，上通电梯公司的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3435.2元，由湛江市上通电梯有限公司负担（该款已由湛江市上通电梯有限公司预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 杜 友 裕审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年五月二十八日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。