广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5840号原告：张绍桦，男，汉族，1987年12月8日出生，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************151。委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玩燕，广东亚泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：张子豪，男，系被告员工。原告张绍桦与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，并于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭玩燕、被告委托诉讼代理人张子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的损失94388元、评估费4226元、拖车费520元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系粤E*****号小型轿车的车主。2019年9月16日，原告驾驶粤E*****号车途经S15沈海高速广州支线开平方向62KM路段时，打滑发生单方事故，与护栏发生碰撞，造成粤E*****号车和护栏损坏的道路交通事故。经佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告多次与被告沟通要求赔偿损失，被告拒不支付。后经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，粤E*****号小型轿车的车辆损失为94388元，原告为此支付了评估费4226元。原告向广东省高速公路发展股份有限公司佛开分公司支付了修缮服务费1240元，拖车费520元。原告认为，粤E*****号小型轿车在被告处已投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动损失保险金额为105094.8元，且涉案交通事故发生在保险合同期限内，故被告应在保险赔偿限额内赔偿原告损失。为维护原告的权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。庭审期间，原告申请变更诉讼请求，其中拖车费从520元变更为1020元。被告辩称：一、粤E*****号车在我司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，其中交强险财产损失2000元，机动车损失保险保险金额105094.8元，有购买不计免赔。二、对车辆维修费，被告对涉案价格评估结论书有异议。1.首先，涉案车辆新车购置价为199800元，于2012年登记注册。距事故已使用7年有余。2018年11月7日投保时确定的机动车辆损失保险金额为105094.8元。通过网上询价该车辆二手价格，并考虑车辆使用折旧情况等因素，涉案车辆实际价值不超过10万元，而涉案评估书以车辆受损维修费的方式评估涉案车辆维修费用为94388元，该费用已明显与车辆的实际价值相接近。在现实车辆处理中，维修价格占车辆实际价值70%以上的，一般按推定全损处理。故如果维修价值真的为94388元，此时已经没有维修意义，应按照推定全损处理，不应以修理方式确定损失数额，故涉案评估书评估缺乏事实依据，评估不科学、不专业。2.其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的相关规定，再根据保险合同的约定，对未经与保险人协商确定的保险车辆损失，保险人有权重新核定，且保险车辆维修或更换的残值部分应在损失中扣除或归保险人所有。据此，被告已与原告协商车辆损失的赔付金额，但原告却依然单方申请鉴定，且并未就鉴定机动的选取、鉴定时间、鉴定事项等事宜与被告协商，故其单方委托鉴定得出的评估书程序不合法、不公正、不能成为定案的依据。3.再有，涉案评估书以接近车辆实际价值的方式评估车辆维修费用，但却没有针对大规模维修换件后的价值进行鉴定，也证明了涉案评估书评估不全面，故应补充鉴定残值部分。综上，涉案评估书程序和实体均存在不当，不能作为定案依据，被告已申请重新鉴定，请求法院予以审查准许。三、评估费，该费用为原告单方鉴定所支付的费用，非必要支出，且原告并未举证发票原件，故被告不予许可。四、拖车费，请法院结合发票原件予以核定。五、公路路产修缮服务费，原告应提供相应的路产受损照片予以佐证，否则无法核实损失关联性。六、诉讼费，根据保险合同约定，被告不承担诉讼费。原、被告围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，对于双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院分析如下：被告对原告提供的车辆损失价格评估书、车损照片有异议，车损照片是根据案涉车辆的车损情况拍摄的，被告未能提供相应的证据予以反驳，因此，本院对车损照片的真实性予以确认；对于车辆损失价格评估书，为具资质的评估机构作出，合法有效，具公信力，被告未能提供相应的反驳证据，因此，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供的维修费发票、评估费发票、拖车费发票均有异议，而案涉事故发生必然产生相应的损失费用，且上述发票均有相关公司开具，被告未能提供相应的证据予以反驳，因此，本院对上述发票的真实性予以确认。原告对被告提供的保险条款的真实性无法确认，保险条款为保险合同的重要组成部分，原告未能提供相应的证据予以反驳该条款，因此，本院对该保险条款的真实性予以确认。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年11月6日，原告在被告处为粤E*****号车辆购买了机动车损失保险及不计免赔率等。保险期间为2018年11月7日0时起至2019年11月6日24时止。其中，机动车损失险赔偿限额为105094.8元。被保险人为原告。2019年9月16日23时28分许，原告驾驶粤E*****号车辆途经S15沈海高速广州支线开平方向62KM路段时，因车辆打滑导致车辆碰撞护栏，造成车辆和护栏受损的道路交通事故。其后，原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对粤粤E*****号车辆因本案事故导致的车辆损失进行评估鉴定，评估鉴定结果为车辆因事故损失修理工时费11400元，材料费82988元，合计94388元。并由此产生车损评估费用4226元。另查明一，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，其不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落：……。另查明二，因本案事故，原告为粤E*****号车辆支出维修费94388元。该车辆已维修完毕。另查明三，原告因本次事故支出拖车拯救费共计1020元。公路路产修缮服务费1240元。本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。本案原告的诉讼请求是否有事实与法律依据，对此，本院阐述如下：一、关于车辆维修费。本案事故发生后，原告委托第三方评估机构对保险标的车辆损失作出评估，该第三方是具资质的专业鉴定机构，有权对涉案保险事故车辆在事故中的损失进行核定，其作出的评估结论客观上公平合理，具公信力，而且核定的维修价格并未超出原告购买机动车车辆损失保险的保险金额。被告对此提出了抗辩，但被告并未举证证明原告提供的评估书存在瑕疵或伪造的情况，或是评估的项目与市场价格存在较大差距的情形，且案涉车辆现已维修完毕；另外，被告也未能提供证明车辆损失超过保险金额70%即推定为全损的相关证据，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持，被告提出的重新鉴定申请及抗辩理据不充分，本院不予采纳；关于被告主张车辆损失残值的抗辩，被告并未提交相应的证据证明双方就车辆残值部分的处理进行过相关的约定，对此，被告应承担举证不能的不利后果，被告的抗辩不成立，本院不予支持。二、关于评估费。该费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，该费用应由被告承担。三、关于拖车拯救费。该费用系为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用。被告认为原告出具的拖车费票据没有施救方的签章及发票作为抗辩理由，但因案涉事故导致保险车辆受损，故而产生相应的拖车费，虽然原告在诉讼期间未提供相应发票，但原告也提供相应的由相关单位开具的拖车费单据证明损失，而且发票并非唯一支付凭证，另，该拖车费并不存在过高情形，故本院对原告该诉讼请求予以支持。四、关于公路路产修缮服务费。该费用是因本次事故而产生，属于保险责任范围，因此，被告应在保险限额范围内对该部分损失予以赔偿。原告的该项请求合法有据，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张绍桦赔偿车辆维修费94388元、评估费4226元、修缮服务费1240元、拖车费1020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半征收1154元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二〇年六月十六日书记员  潘佩欣