云南省峨山彝族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)云0426行初2号原告：白平言，男，1965年5月7日生，哈尼族，农民，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告：白绍青，男，1970年11月10日生，哈尼族，居民，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。原告：白红珍，女，1978年10月21日生，哈尼族，居民，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。共同委托诉讼代理人：魏吉，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局。住所地址云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县同吉路**。统一社会信用代码：115304280151904418。法定代表人：苏继春，该局局长。委托诉讼代理人：夏春华，该局副局长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李保祥，云南热城律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：元江哈尼族彝族傣族自治县住房和城乡建设局。住所地云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县文化路**。统一社会信用代码：1153042815190484M。法定代表人杨创新，该局局长。原告白平言、白绍青、白红珍不服被告元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局（以下简称元江县自然资源局）于2007年6月21日为白绍华办理换发了元房权证澧字第**房屋所有权证的行政行为，不服第三人元江哈尼族彝族傣族自治县住房和城乡建设局（以下简称元江县城建局）于2001年11月13日向白绍华证号为：元国用（2001）字第××号的土地使用权证书的行政行为，于2019年5月13日向元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院提起行政诉讼。经玉溪市中级人民法院指定管辖，本院于2019年6月3日立案受理后，于2019年7月17日作出（2019）云0426行初5号民事裁定书，裁定驳回原告白平言、白绍青、白红珍的起诉。三原告不服，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）云04行终55号行政裁定书，撤销原裁定，指定本院对本案继续审理。本院于2020年2月25日登记立案，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告白绍青、白红珍及三原告的共同委托诉讼代理人魏吉、被告元江县自然资源局委托诉讼代理人夏春华、李保祥到庭参与庭审活动。因原告提出诉讼请求中涉及两个具体行政行为，经本院释明，三原告撤回对第三人元江县城建局的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。被告元江县自然资源局于2007年6月21日将原证号为0002791号，所有权人为白绍华，共有权人为段来佰的房屋所有权证，变更登记为所有权人为白绍华，并换发证号为：元房权证澧字第**的房屋所有权证。原告白平言、白绍青、白红珍诉称：被告元江县自然资源局在进行房屋土地登记时，未尽事实审查义务，违反法律强制性规定，未严格按照手续流程，将涉案房屋土地登记到白绍华一人名下。该行政行为违法，严重侵犯了原告合法权益为由，请求法院撤销元房房权证澧字第**屋产权证书。原告向本院提交以下证据：第一组：身份证3份，证明：三原告的诉讼主体资格适格。第二组：申请1份，证明：为避免发生家庭纠纷，原告白红珍书面向元江县房产所申请：该房屋属于父母的共同财产，现母亲段来佰已过世，自己和原告大哥白平言、二哥白绍青均对母亲的份额部分享有继承权，若父亲私自到房产管理部门办理房屋产权证明或者变更所有权人时，请及时告知自己和二位哥哥，不得损害自己的合法权益的事实。第三组：房屋产权证书2份，证明：涉案房屋原系白绍华和段来佰共有，段来佰去世后，白绍华想私自将该房屋变更登记在自己名下，被告方未尽严格审核义务，私自将该房屋产权证书和土地使用证书登记在白绍华一人名下的行为，严重侵害了三原告的合法继承权的事实。第四组：单位职工购房的办证资料、配口死亡注销的换证资料、申请人提交的资料、国有土地使用证资料1份，证明：位于元江县，原系白绍华与段来佰夫妻共同共有，后段来佰于2005年8月过世，针对该房屋未留下任何遗嘱；2007年，白绍华再婚；同年6月21日，被告方未尽认真审核义务，在程序上违法及实体上未认真审核的情况下，违法将该房屋登记在了白绍华一人的名下，侵害了白平言、白绍青、白红珍三人的合法权益的事实。经质证，被告对第一组证据没有意见，对第二组证据的真实性没有意见，对证明目的不认可，认为申请书是在2013年6月27日提交，且已告知白平言代其父亲办理的了换证，并办理了相应的抵押贷款，该申请只是要求通知、告知其父亲添加产权人或变更产权人的情况，但该情况均未发生。对第三组证据真实性没有意见，对证明目的不予认可，与事实不符，办理换证是白平言代为处理，并不是白绍华私自办理。土地使用证是在换证前就已经办理，并不存在私自办理的情况。本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以认定。被告元江县自然资源局辩称：1.涉案行政行为合法，认为三原告父亲白绍华在换证时，由白平言代为办理，三原告知道其父白绍华更换房产证事实；2.2013年，白红珍曾向第三人元江县城建局房管所提交权利告知申请，申请中载明：涉案房屋系父亲与三原告的共同财产，在父亲与他人再婚情况下，如果父亲私自将房屋产权人增加，登记继母为共有权人或用该房产用于抵押的话，请房产管理部门在办理登记前通知三原告。该事实证明三原告对涉案房屋已登记于其父名下的事实是知晓的，申请房屋变更登记时通知三被告是防止增加其他共有人。而涉案行政登记行为发生于2007年6月21日，三原告当时就知晓该行政行为已发生或存在，至今已超过10年，其起诉超过了行政诉讼法规定的起诉期限。故应当予以驳回原告起诉。被告元江县自然资源局向法院交了如下证据：第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人证明书、身份证、事业单位法人证书、《元江县机构编制委员会关于成立元江县不动产登记中心的通知》（元机编［2015］14号）各1份，证明：元江县自然资源局系机关法人，法定代表人为苏继春，及苏继春的个人基本情况。元江县不动产登记中心为元江县自然资源局（原元江县国土资源局）系事业单位法人，负责不动产登记管理工作，其法定代表人为刘正兴；第二组：卷内目录、房屋所有权证存根、私有房产申请登记审批表、元江县房屋产权申报表、城镇住房情况分户普查表、元江县住房制度改革职工购房审批表、原局长住房制度改革职工购房合同书各1份，证明：白绍华系中国农业银行元江县支行职工，在1995年元江县住房制度改革中购买位于元江县住房，于1996年5月取得编号为0002791号房屋所有权证，房屋所有权人为白绍华，共有权人为白绍华之妻段来佰；第三组：房屋所有权登记申请书、元江县房屋所有权登记审批表、户口注销证明、元江县房产管理所收件收据、房屋所有权证、白绍华身份证1份，证明：白绍华之妻段来佰因死亡于2005年5月8日注销户口登记，原户主为白平言。2007年6月21日，白绍华提交房屋所有权登记申请书、本人身份证、段来佰户口注销证明、编号为0002791号原房屋所有权证，申请换发新证。申请办理换发新证由白平言代办并提交编号为002791号原房屋所有权证等材料。元江县房产管理所于2007年6月21日为白绍华办理换发了元房权房权证澧字第**所有权证，房屋所有权人为白绍华，未登记共有人。该房屋坐落于元江县（农行生活区）即原元江县澧江镇西门路9号1幢1单元4楼8号；第四组：国有土地使用证、白绍华身份证各1份，证明：白绍华于2001年11月13日办理取得座落于元江县平方米的国有土地使用权。经质证，三原告对被告提交的第一、二、四组证据均无异议；对第三组证据的证明目的有异议。本院认为，原告对被告提交的证据真实性无异议，本院予以认定。经审理查明，白绍华于段来佰原系夫妻，共同生育长子白平言、次子白绍青及女儿白红珍。段来佰于2005年亡故。2007年6月21日，白绍华委托白平言向元江县城建局房管所提出，将原白绍华与段来佰夫妻共有房屋变更登记于白绍华个人名下，同日被告元江县自然资源局在为白平言代理白绍华办理换发涉案房屋所有权证时，相关工作人员未按要求签字、未尽到相应的审查义务，向白绍华换发的证号为：元房房权证澧字第**房屋产权证书。白平言于2007年6月21日领取了涉诉的元房权证房权证澧字第**有权证。2013年6月27日，原告白红珍向元江县城建局房管所提出申请，请求房管部门在其父白绍华与段仲仰再婚情形下，如果白绍华把元房权证澧房权证澧字第**2007年变更后登记证号）申请增加段仲仰为房屋共有人或者将房屋进行抵押，请及时通知作为共有人的白平言、白绍青、白红珍。本院认为，本案中，白平言于2007年6月21日领取了涉诉的元房权证澧字房权证澧字第**证时，即知道或者应当知道涉案房屋已变更登记于白绍华名下的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。故白平言于2019年5月10日向人民法院起诉要求撤销该房屋所有权证，其起诉已超过上述司法解释规定的起诉期限。其次，2013年6月27日，原告白红珍向元江县城建局房管所提出相关申请时已获知涉案房屋已变更登记于白绍华名下的事实，故可以确认白红珍到元江县房产管理所询问涉案房屋产权登记时（无论是白红珍主张的2007年或者元江县自然资源局主张的2013年6月27日），该管理所即告知了其涉案房屋产权已登记在白绍华名下及该房屋所有权证号，其此时已知道该房屋所有权登记于白绍华名下的事实和内容。根据上述司法解释的规定，白红珍于2019年5月10日向人民法院提起诉讼要求撤销元房权证澧字第房权证澧字第**，亦超过法定起诉期限。另查明，因本案白绍青否认白红珍提交上述申请时白红珍告知过白绍青，白红珍亦陈述其提交上述申请仅是其个人的意思，并没有告知过白平言、白绍青，根据本案的证据，不能证明白绍青于2019年5月10日（起诉时）的一年内知晓涉案房屋的所有权变更登记在白绍华名下的情况，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理的规定，以及上述司法解释的规定，本案不能认定白绍青的起诉超过了法定起诉期限。被告元江县自然资源局主张本案白平言、白绍青、白红珍对涉案房屋登记行为提起诉讼涉及作为房屋登记基础的基础民事法律关系即白绍华对段仲仰房屋份额继承的效力问题，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，应先解决继承民事纠纷，再向不动产登记部门申请转移登记。本案因涉诉房屋所有权的登记行为可能影响到白平言、白绍青、白红珍的继承权益，本案不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若千问题的规定》第八条的规定，被告元江县自然资源局的该主张系对法律法规的重大误解。综上所述，本院认为，被告元江县自然资源局在2007年6月21日为白平言代理白绍华办理换发涉案房屋所有权证时，相关工作人员未按要求签字、未尽到相应的审查义务，被告元江县自然资源局所做出的向白绍华换发的证号为：元房权房权证澧字第**屋产权证书的行政行为，系程序违法，且已经影响到了权利人的实体权益，系违法的行政行为，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下：撤销被告元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局于2007年6月21日向白绍华颁发的证号为：元房权证房权证澧字第**产权证书。本案的案件受理费50元由被告元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  李 丹审 判 员  王 艳人民陪审员  龙琰琥二〇二〇年六月二十三日书 记 员  董 旭