吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0523民初471号 原告汪俊峰，男，1962年2月4日生，住辉南县。 委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告北京京粮金源贸易有限公司。 住所地：北京市。 法定代表人：张铁英，职务：总经理。 被告辉南县金源平安粮食收储加工有限公司。 住所地：辉南县。 法定代表人：车承达，职务：总经理。 二被告委托代理人：宋莉，吉林理悦律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 汪俊峰与北京京粮金源贸易有限公司（以下简称北京京粮公司）、辉南县金源平安粮食收储加工有限公司（以下简称辉南平安粮食公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，汪俊峰及委托代理人高璐，北京京粮公司、辉南平安粮食公司的委托代理人宋莉到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。 汪俊峰向本院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿原告供水设备及设施完全丧失使用价值的实际损失430850.00元；二、要求二被告承担鉴定费16000.00元，机械费2300.00元。事实及理由：首钢长白机械厂（原二三厂）是于70年代在辉南县建立的一家国有企业，当时该厂为了解决该厂木工分厂职工用水问题，在该厂木工分厂厂区范围内建立一套供水系统。到2000年初，该厂根据国家政策，将该厂签到南戴河。并决定将其所有的财产进行对外出售。在2000年9月21日与首钢长白机械厂进行协商，首钢长白机械厂同意将该厂的供水系统整体出售给原告，并签订了一份协议书，该协议规定；“为了保证二三厂在辉南留守职工及家属生活用水，在二三厂无力维修的情况下，决定将井及管道出售给汪俊峰，同时享有主权，经协商达成协议。1、出售价格一万元；2、出售范围：井、井房、电机、水泵、管道。南起水井，北至白楼，沿途所经地下管道归乙方汪俊峰所有；3.双方责任：乙方必须保证甲方留守职工用水：乙方在供水前及供水后的管道维修及改造费用，由乙方承担：水资源管理费及由水引起的费用均由乙方承担；乙方向用水户收取水费，可参照辉南镇供水公司收费、原告取得该供水系统后，花费20余万元对2000多米的地下管道及其他设备进行了有效的维修和改造。2014年8月19日，宇辉地方铁路改造占用原水井，宇辉地方铁路投入138,500.00元，将原井废弃，同时为原告重新打井、铺设管道，增加供水设施，达到了继续为二三厂留守职工及周围相关单位的供水服务。被告通过转让方式取得了原二三厂的部分房屋及土地，最初还由原告给被告供水。被告开始对房屋及土地进行改造。在改造过程中，被告没有考虑到原二三厂出售给原告的供水管道在其购买的房屋及土地下通过，便开始施工，原告得知这一情况后，便找到被告协商此事，向被告提出改造时，要考虑到对原告的地下供水管道的影响。但是，被告对原告的提示置之不理继续施工。第一，被告将原告埋藏于地下的供水管道的防冻土层取走120余米长，在冬季导致原告的地下供水管道多处冻裂。无法给二三厂留守职工正常供水。第二，被告在建设办公楼、锅炉房时，无视原告多次提醒，擅自将办公楼、锅炉房建设在阀门井、地下管道之上，导致原告无法对该段设施及地下150米的地下供水管道正常维修和维护。第三，被告在拆除其场地内30米高，储水80吨的水塔时，将原告地下供水管道多处砸裂，碰断，致使供水管道多处严重漏水，并被地表水污染，导致用水户无法正常使用，事情发生后，二三厂留守职工多次找到原告要求及时给予维修达到正常用水。原告曾多次找到被告协商解决该问题，被告当时负责人承诺给与修复，但是至今未果。原告无奈，便找到辉南镇政府要求给予协商解决，辉南镇政府派员到被告单位协商解决，但被拒绝。遗憾的是，被告丝毫不考虑原告的合法利益存在，强行在未修复地下供水管道的地上，进行地面硬化，导致对供水系统无法维修，现完全处于瘫痪状态，无法给用户正常供水，由于长时间不能供水，辉南镇政府另行铺设管道为用户解决了供水问题，导致原告现在的管道已经没有使用价值，被告的行为，已经给原告造成巨大损失。原告认为：《物权法》第一百三十六条规定：“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。原告通过有偿转让的方式取得了原二三厂的整体供水系统，并签订了转让协议书，该协议应认定为有效合同，原告属于合法取得、原告给用户供水，是根据原告与首钢长白机械厂的协议约定，应当履行的合同义务。铺设原告供水管道的土地原系国有划拨给首钢长白机械厂使用，首钢长白机械厂在地下铺设供水管道，为此，首钢长白机械厂已经取得地下的建设用地使用权，由于首钢长白机械厂已经将供水管道转让给原告，根据《物权法》第一百四十七条：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，原告已经依法取得地下的建设用地使用权。《物权法》第三十二条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条第二款第三款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告对供水管道拥有所有权，对铺设管道占用的地下土地拥有建设用地使用权，由于被告的行为导致原告的供水管道不能使用并最后导致失去使用价值，被告应赔偿原告据此受到的损失。为此，原告于2016年4月份向辉南县法院提起诉讼，辉南县法院于2016年4月11日受理。在审理期间，根据原告申请，病南县法院委托，吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具司法鉴定意见书。鉴定结论为施工撤土行为使申请人所拥有的地下供水管线上土层覆盖厚度变薄，与水管受冻损坏漏水之间存在因果关系。由于原告对其损失暂时无法提供证据，因此先行撤诉，现在原告认为，原告的损失可以依照重置成本法对原告的供水系统的价值进行评估，为此原告依法提起民事诉讼，要求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 北京京粮公司辩称：详见代理意见。 辉南平安粮食公司辩称：我公司目前使用的办公及用房及库内场地均是租用第一被告的房产库房和设备，并如第一被告所说房屋及土地改造行为均是由第一被告对外发包，因此与我公司无关，即使有损害发生也不应该由我公司承担责任。 原告及二被告对发生侵害的地点的土地使用权人及库房的所有权人为北京京粮公司均表示认可。二被告对原告财产受损是施工过程使实际土厚度变薄的行为导致表示认可，但认为不是被告所为。本院总结的争议焦点为：一、原告的供水设为是否为二被告所侵害，二被告是否存在过错；二、是否存在侵害后果及损失情况。 汪俊峰围绕争议焦点一，向本院提供如下证据： 照片7张； 北京京粮公司与施工单位签订的施工合同复印件7份； 辉南镇自来水公司证明原件1份； 证人葛某的出庭证言。 二被告围绕争议焦点一，向本院提供如下证据： 建设工程施工合同复印件7份。 北京京粮公司与辉南县远兴粮食收储加工有限公司2010年8月13日签订资产收购协议复印件（附固定资产凡物建筑物清查评估明细表）。 辉南县住房和城乡建设局辉建字第2011047、2012015号建设工程规划许可证及附图复印件1份。 施工签证及附图复印件1份。 A井口附近现状照片4张。 吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具的司法鉴定意见书复印件1份。 原告2013年5月18日通知书的复印件1份及辉南平安粮食公司向辉南镇人民政府的情况汇报复印件1份。 二被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对证据1、2、3的证明内容有异议，对证人证言部分内容有异议。本院认为，原告提供的上述证据，能够证明原告证据中所反映的证实内容，本院对原告提供的证据1、2、3、4予以采信。 原告对二被告提供的证据1-7的真实性均无异议，但对证明内容有异议。本院对二被告提供的证据1-7的真实性予以采信，但认为无法证明其主张的证明内容。 汪俊峰围绕争议焦点二，向本院提供如下证据： 1、通中远平报字（2019）142号《资产评估报告》原件1份及司法鉴定书复印件1份、复函复印件1份。 2、鉴定费票据原件2张、机械费原件1张。 二被告围绕争议焦点二，向本院提供如下证据： 接水听证会记录复印件1份。 2001年12月的供水协议复印件1份。 证明材料复印件1份、协议书复印件1份。 经质证，本院对原告提供的证据1予以采信；证据2票据载明的费用为鉴定原告损失而发生的必要费用，且原告提供的为正式发票，本院予以采信。对二被告提供的证据1，原告并未主张停水的损失，该证据与本案不具有关联性，且该证据也不能证明原告主张的损失是否存在，本院不予采信。对证据2，原告对其真实性有异议，二被告未能就该证据提供原件予以核对，本院不予采信。对证据3，该证据不足以对抗原告对供水设施享受所有权，也无法直接得出二被告对该份证据主张的证明内容，本院不予采信。 根据本院对证据的认定及审理情况，查明以下事实：2000年9月21日，首钢长白机械厂与原告汪俊峰签订协议，将井、供水管线及附属设施出售给汪俊峰。2011年10月13日，北京京粮公司因建设粮源基地的需要，将工程发包给辉南嘉隆建筑装饰工程有限责任公司进行施工，施工中将院内的土层覆盖厚度变薄导致汪俊峰所有的供水管线受冻损坏，发生漏水。后原告告知辉南平安粮食公司在院内存在供水设施，并且施工已经造成了水管损坏，辉南平安粮食公司没有允许原告进入厂区内进行维修，并继续施工。该供水系统及配套设施经鉴定，受损时市场价值为430850.00元。 本院认为，北京京粮公司作为侵权发生地的土地使用权人及该厂区的所有权人，将基建工程发包后因土层变薄导致原告水管冻裂，在原告与当地政府工作人员告知辉南平安粮食公司院内水管冻裂需要修复，辉南平安粮食公司未同意其进入院内修复，并继续施工。辉南平安粮食公司是施工的管理人，但受益人仍是北京京粮公司，同时，原被告均认可原告财产受损是施工过程使实际土厚度变薄的行为导致，因此，原告财产受损过程中北京京粮公司存在过错。根据过错原则，北京京粮公司应当对原告的受损财产承担赔偿责任。辉南平安粮食公司不是侵权发生的土地使用权人及厂区的所有权人，也没有发包相应的建设工程，对原告财产损失没有过错，不应对原告的财产损失承担赔偿责任。关于原告的财产损失问题，原告受损后无法对受损的供水系统进行维修，后因无法满足供水需求，其供水用户全部转为其他供水公司用户，受损财产已无修复的必要，同时根据鉴定机构对原告损失情况的鉴定，本院对原告请求的损失430850.00元予以支持，对两次的鉴定费16000.00元予以支持。对原告主张的机械费，因该费用不是原告的直接损失，且无法证明该费用是因鉴定发生的必要费用，本院不予支持。以上两项共计446850.00元。 综上，本院依据《民法通则》第一百一十七条第二款，《侵权责任法》第六条第一款，第十五条第（六）项，第十九条之规定，判决如下： 一、被告北京京粮金源贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告支付赔偿款及鉴定费，共计446850.00元。 二、驳回原告汪俊峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8038.00元，由汪俊峰负担41.00元，由北京京粮金源贸易有限公司负担7997.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  赵庆博 人民陪审员  葛 伟 人民陪审员  于晓洋 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  邱丽洁