福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1319号 原告：陈明祥，男，1958年12月1日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈钟山（系陈明祥儿子），住福建省东山县。 委托诉讼代理人：肖世贵，福建南州律师事务所律师。 被告：沈朝孟，男，1971年1月30日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所律师。 第三人：陈永泉，男，1976年1月5日出生，汉族，住福建省东山县。 原告陈明祥与被告沈朝孟、第三人陈永泉物权保护纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明祥的委托诉讼代理人陈钟山、肖世贵，被告沈朝孟的委托诉讼代理人马巍武，第三人陈永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明祥向本院提出诉讼请求：1.判令沈朝孟拆除在B区鲍鱼场靠大山空地上建设的机房及增设的管道；2.判令沈朝孟不得妨碍陈明祥使用双方共用的四间机房（包含大门外电线杆下的发电机机组机房、抽水机机房、共用分电表及开关机房、共用电排配套总开关机房）、饲料间、大门及天井、靠近韩新光鲍鱼场旁的边沿过道等共用设施；3.判令沈朝孟不得妨碍陈明祥使用双方共用的电排，电费依约由沈朝孟代为缴交，由陈明祥在供电公司电费单价基础上每度增加2分据实与沈朝孟结算；4.判令沈朝孟赔偿陈明祥各项经济损失总计133000元[包含沈朝孟毁坏陈明祥种植的农作物、鸡窝、蔬菜等经济损失10000元；沈朝孟丢弃陈明祥存放在天井的饲料造成饲料损失3000元；沈朝孟独占饲料间影响陈明祥养殖鲍鱼造成经济损失100000元（估算）；沈朝孟父子殴打陈明祥父子造成的医疗费、误工费等经济损失20000元]；5.判决确认沈朝孟与陈永泉签订的《鲍鱼场转让协议》无效。诉讼过程中，陈明祥撤回第5项诉讼请求，并明确第1项诉讼请求及变更第2、3、4项诉讼请求为：1.判令沈朝孟拆除私自在B区鲍鱼场靠大山空地上建设的机房及增设的管道(即沈朝孟受让A区鲍鱼场后增设的一条由抽水机房分别延伸至海边和A区鲍鱼场的管道)；2.判令沈朝孟不得妨碍陈明祥使用双方共用的大门外电线杆下的发电机机组房、饲料间、大门及天井、靠近韩新光鲍鱼场旁的边沿过道等共用设施；3.判令沈朝孟不得妨碍陈明祥使用双方共用的电排;4.判令沈朝孟赔偿毁坏陈明祥种植的农作物、鸡窝、蔬菜等经济损失10000元及丢弃陈明祥存放在天井的饲料造成饲料损失3000元。事实与理由：2010年10月，陈明祥受让取得东山县陈城南湖跌死羊山山脚地块的土地使用权。2011年4月，陈明祥与陈永泉合作在该地块上建设鲍鱼场养殖鲍鱼。双方在合作协议书上约定陈永泉与陈明祥的股份比例为2:1，投资生产、经营收入均按股份比例分担，鲍鱼场的一切财产共同按股份拥有，任何一方不得私自占有或买卖。鲍鱼场建成后，双方共同出资生产经营。2012年，陈明祥与陈永泉决定将鲍鱼场分区，独立经营，陈永泉经营A区，陈明祥经营B区，但是除各自的出水井位、养殖池子及宿舍外,其余一切场内财产（如电排、机房、饲料间、大门及天井、边沿过道、排水渠等）均由双方共同使用。2018年7月30日,陈永泉与陈明祥签订了《养殖场分割归属协议书》，该协议书对双方经营的鲍鱼场进行了权属分割,约定了双方专属养殖场的四至范围及双方的共用区域及设施，同时备注:共用区域,双方有共同的权利及义务,需共同维护,不得私自堆放杂物、不得以任何原因私自挤占、改建，今后双方如对自己该区的养殖场出租或出售,租客或买方须遵守以上义务。后来,陈明祥得知陈永泉已于2018年7月24日将A区转让给了沈朝孟。然而,沈朝孟购得A区后,拒不遵守陈明祥与陈永泉之间的约定,其中：1.2018年11月,沈朝孟在B区鲍鱼场靠大山空地上大肆砍伐、毁坏陈明祥种植的龙眼树、山药等农作物,并私自在该地块上架设管道,破坏陈明祥的养鸡窝及种植的蔬菜；2.沈朝孟在该地块挤建机房,侵害陈明祥对该区域依法享有的土地使用权；3.2018年11月,沈朝孟在大门外电线杆下共用的发电机机组机房内放置发电机组,并加锁独占,排除陈明祥对共用机房的正当使用；4.2018年12月,陈明祥对共用饲料间加锁独占,导致陈明祥无法存放鲍鱼饲料。陈明祥向沈朝孟索要饲料间钥匙无果后为避免矛盾冲突将饲料临时堆放在天井角落（在底部用石块对饲料垫高防水并遮盖顶部防雨防晒），但沈朝孟在2019年1月15日将该饲料扔掉致饲料被雨淋而变质腐烂；5.2019年1月15日,沈朝孟私自将共用的天井大门及偏门加锁独占,排除陈明祥对共用设施的正当使用,导致陈明祥养殖场的车辆、人员无法进出；6.养殖场的电排是双方共用的财产,但沈朝孟一直威胁要拉断陈明祥养殖场的用电,危及陈明祥养殖场的经营。陈明祥与沈朝孟之间的纠纷发生后,经多方协商,均得不到解决,故诉至法院请求支持其诉讼请求。 沈朝孟辩称，一、1.陈明祥是以沈朝孟侵害其对B区鲍鱼场靠大山空地上依法享有的土地使用权为由要求沈朝孟拆除私自在B区鲍鱼场靠大山空地上建设的机房及增设的管道,依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。”的规定，案涉土地使用权争议不属于法院受理民事诉讼的范围。2.陈明祥主张的“B区鲍鱼场靠大山空地”不是在《养殖场分割归属协议书》的土地范围内,也不在陈明祥占有使用土地范围内或是承包土地使用范围内,沈朝孟建设的机房、管道与陈明祥诉求不具有相关性，是否应当拆除机房与管道首先应当确认陈明祥是否享有该土地使用权及沈朝孟是否侵害陈明祥合法的土地使用权。因陈明祥无合法土地使用权,且无法确认沈朝孟侵害其权利,故应驳回陈明祥的该项起诉。二、陈明祥主张的第2项诉求应是共有权确认纠纷及相邻土地、建筑物利用关系纠纷，陈明祥主张的大门外电线杆下的发电机机组机房、饲料间、大门的所有权权属均为沈朝孟，陈明祥主张共有无事实根据；天井、边沿过道属于土地使用权争议,也不属于法院受理民事诉讼的范围。三、陈明祥主张的第3项诉求的案由应是供用电合同纠纷，沈朝孟不是供电企业,没有法定义务为陈明祥供电,故请求判决驳回陈明祥的该项诉讼请求。四、陈明祥没有证据证明沈朝孟给其造成经济损失。 陈永泉述称，1.其享有B区鲍鱼场靠近大山空地三分之二的份额，陈明祥盖的宿舍就超过三分之一的份额，沈朝孟是在使用属于其份额的部分。2.饲料间不是共用区域，是属于A区鲍鱼场,考虑到其父亲与陈明祥系堂兄弟，所以当时没有约定大门和天井是否共用，陈明祥平时有使用其A区范围内的大门和天井，其也有使用陈明祥B区的大门天井；其并没有将大门外电线杆下的发电机机组机房转让给沈朝孟，在其经营期间也是空置的，只是沈朝孟后来整理并放置了发电机；靠近韩新光鲍鱼场旁的边沿过道是公用的，陈明祥、沈朝孟及其他鲍鱼场的人均有从该过道经过，沈朝孟也未妨碍陈明祥使用。3.变压器(电排)是共用的，因其占股份比例多，所以当时过户至沈朝孟名下，但该变压器实际是共用的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月8日，陈永泉与陈明祥签订《协议书》，就双方在东山县湖合作新建鲍鱼场达成协议。2018年7月30日，陈永泉（甲方）与陈明祥（乙方）又签订一份《养殖场分割归属协议书》，该协议书对养殖场概况、所有权归属、共用区域等进行约定，主要内容如下：一、所有权归属分割：1.该养殖场分为3个股份，甲方占2股，乙方占1股；2.甲方养殖场四至分别为东至韩新光养殖场，西至大山，南至陈明祥养殖场，北至大山；陈明祥养殖场四至分别为东至陈少鑫养殖场，西至排水渠，南至大海，北至陈永泉养殖场（12池）。二、甲乙双方共用区域：1.甲乙双方共用的电排和机房；2.大门及天井、靠东边韩新光养殖场及12池的边沿过道、排水渠左边靠山脚空地、出大门左边空地：保持现状不变。备注说明：共用区域，甲乙双方有共同的权利及义务，需共同维护，不得私自堆放杂物、不得以任何原因私自挤占、改建；今后双方如对自己该区的养殖场出租或出售，租客或买方须遵守以上义务。该协议同时附注：签字之日以前甲乙双方的一切合约合同作废。2018年7月24日，陈永泉与沈朝孟签订《鲍鱼场转让协议》，约定陈永泉将南湖鲍鱼场（东至韩新光，南至陈明祥，西北靠山）108口池、5口井及相关配套转让给沈朝孟经营，主要内容如下：1.陈永泉将该鲍鱼养殖场内所有设施设备及移动房归沈朝孟所有；2.设备：5口井、5台水泵、一条已布置好的长管、水塔1间、变压器、发机房；3.移交完毕后，陈永泉必须为沈朝孟办理用地合同转让手续。《鲍鱼场转让协议》签订后，1.沈朝孟于2018年8月17日与东山县陈城镇陈城村经济合作社（以下简称陈城经济合作社）签订《合同书》（原由陈永泉与陈城经济合作社签订，租用起始时间为2011年3月1日），由陈城经济合作社将南湖的土地（四至为东至新光风墙、西至山脚、南至建福风墙、北至西平）出租给沈朝孟，租用时间至2025年12月31日;2.沈朝孟在靠山脚空地建设抽水机房。 另查明，2011年6月2日，案外人林建福与陈永泉、陈明祥签订《养殖场转让协议书》，约定林建福将位于湖的养殖场［包含14个养殖池子350平方米及部分空地，总面积约2.5亩，即东与陈吉川养殖场隔界、北与韩新光养殖场等隔界、西至山脚与宫前地界隔界、南至海滩防波地基；尚有隐性井位约10米宽，以漳州市中级法院（2005）漳民终字第735号民事调解书为据］转让给陈永泉、陈明祥经营发展，其中该民事调解书确认的协议内容之一为址在东山县湖南边的鲍鱼养殖场自西向东（与山边相邻）1-7个池两排共十四个池以及靠山方向的一口井归林建福经营使用。2018年12月20日，案外人陈钟源（陈明祥之子）与陈城经济合作社签订《合同书》，由陈城经济合作社将南湖的土地（四至为东至陈少鑫场、西至水沟、南至大海、北至永泉场）出租给案外人陈钟源，租用时间为2011年4月8日至2025年12月31日。诉讼过程中，经向东山县陈城镇陈城村村民委员会核实，林建福未曾与陈城经济合作社签订《合同书》，陈明祥主张的靠山脚空地是否在陈钟源与陈城经济合作社签订的《合同书》的租用土地范围不明确。 再查明，在沈朝孟受让陈永泉的鲍鱼场前，陈明祥与陈永泉在合作建鲍鱼场期间建了大门并平整天井。庭审过程中，1.沈朝孟陈述其曾明确表示禁止陈明祥进入大门且在大门上加锁;2.陈永泉陈述其与陈明祥签订的《养殖场分割归属协议书》中双方共用区域中的大门及天井保持现状不变即为不要改变现状，双方均可以使用通行，如要改建需协商。诉讼过程中，沈朝孟和陈永泉均陈述沈朝孟受让鲍鱼场后并未在靠大山空地上增设水管，该管道系在陈永泉转让鲍鱼场前已经预埋。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。1.陈明祥主张靠山脚空地系其与陈永泉向林建福受让的共用区域且在陈钟源与陈城经济合作社签订的《合同书》租用土地范围内并据此诉求沈朝孟拆除B区鲍鱼场靠大山空地上建设的机房，但经本院向东山县陈城镇陈城村村民委员会核实，林建福未曾与陈城经济合作社签订《合同书》，陈明祥主张的靠山脚空地是否在陈钟源与陈城经济合作社签订的《合同书》租用土地范围不明确，故陈明祥诉求沈朝孟拆除在靠大山空地上建设的机房缺乏权利依据。另陈明祥诉求沈朝孟拆除靠大山空地上增设的管道，但沈朝孟与陈永泉均否认沈朝孟增设管道，而陈明祥亦未能对主张的事实提供证据加以证明，应由陈明祥对此承担举证不能的后果，对陈明祥主张的该项事实不予采信。综上，对陈明祥主张沈朝孟拆除在靠大山空地上建设的机房及管道的诉求不予支持。2.陈明祥诉求沈朝孟不得妨碍其使用大门外电线杆下的发电机机组房、靠近韩新光鲍鱼场旁的边沿过道、电排，并主张沈朝孟赔偿毁坏农作物、鸡窝、蔬菜等经济损失10000元及丢弃饲料损失3000元，但陈明祥提供的照片并不足以证明沈朝孟实施了前述妨碍、财产损害等侵权行为，应由陈明祥承担不利的后果，不予采信，故陈明祥的前述诉求，缺乏事实依据，不予支持。3.陈明祥诉求沈朝孟不得妨碍其使用共用的大门及天井，从陈永泉与陈明祥签订的《养殖场分割归属协议书》可以看出双方约定的共用区域包含大门及天井，且保持现状不变。庭审中，陈永泉亦确认该约定即为不改变现状，双方均可以使用通行，故陈明祥有权在大门及天井通行使用。庭审过程中，沈朝孟陈述其曾明确表示禁止陈明祥进入大门且在大门上加锁，该行为已妨碍陈明祥对大门及天井的通行使用，现陈明祥诉求沈朝孟不得妨碍其使用大门、天井，具有事实依据，予以支持。4.关于陈明祥诉求沈朝孟不得妨碍其使用饲料间的问题，在陈永泉与陈明祥签订的《养殖场分割归属协议书》中约定的共用区域并未明确包含饲料间，陈永泉否认饲料间属于共用区域，而陈明祥也未能进一步提供证据证明饲料间属于共用区域，故陈明祥的该项诉求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、沈朝孟不得妨碍陈明祥通行使用址在东山县湖跌死羊山山脚鲍鱼养殖场的大门、天井； 二、驳回陈明祥的其他诉讼请求。 案件受理费225元，由陈明祥负担125元，沈朝孟负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林景川 审 判 员  洪艺芯 人民陪审员  林明光 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴丹宁