宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终308号 上诉人（原审原告）：王俊雄，男，1972年7月17日出生，汉族，职工，大专文化，住宁夏彭阳县。 上诉人（原审被告）：宁夏交通建设股份有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区上海东路**。 法定代表人：张志涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王进，男，汉族，大学文化，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邹俭伟，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人王俊雄因与上诉人宁夏交通建设股份有限公司（以下简称交通建设公司）土地租赁合同纠纷一案，双方均不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人王俊雄、上诉人交通建设公司的委托诉讼代理人王进、邹俭伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王俊雄上诉请求:1.撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2634号民事判决；2.改判交通建设公司退还租赁王俊雄的场地；3.改判交通建设公司支付拖欠王俊雄的场地租赁费198339元、恢复场地费186485.8元、修复大门费6762元、修复围墙费10219元、修复倒塌房屋费11139元，合计412911.8元；4.本案一、二审案件受理费由交通建设公司负担。事实与理由：一审法院对王俊雄提供的证据2土石方测量计算报告、证据3收据、证据5证人陈俭明、常兆军、王耀忠、吴占诚、景希峰、朱乾坤出庭证言、证据6临时用地复垦整治协议书及资金往来票据未予采信，违背了证据的认定原则。交通建设公司在工程结束后，一是没有按照合同约定对混凝土基础及构件进行清理，也没有对场地进行整平处理。交通建设公司在前两次清理混凝土基础及构件时，是在地面挖掘六、七米的深坑，将混凝土基础及构件埋在深坑里，上面用土覆盖。二是在租用期间所产生的废料和杂物未清理，地，地面仍然存有少量的混凝土块和大量的砂石清洗水泥罐车倾倒的水泥渣形成的混凝土块没有进行破碎清理。三是将租用王俊雄土地内的围墙拆除后修改成道路，没有恢复原貌。四是交通建设公司对自己硬化的混凝土路面没有破碎清理。交通建设公司在清理过程中，导致地面下降1米多深，没有进行填平处理。2019年6月20日，政府对部分土地征收绿化后，至今还存在少量的混凝土块及砂石。王俊雄按照政府要求，对剩余土地整治恢复，对大门、围墙、倒塌的房屋进行修复。直到现在交通建设公司没有将场地交付给王俊雄。一审判决认定事实错误，没有按照合同约定和实际发生的费用判决，故依法提起上诉。 交通建设公司辩称，一、王俊雄在一审期间未向法院提交充分的证据证明其损失的切实数据；二、合同约定的除13.885亩土地租赁关系合法有效外，其余56.115亩系彭阳县人民政府2015年已经征收为国有性质的土地，并且在同年向权利人支付了土地补偿金，王俊雄将56.115亩土地向交通建设公司出租的行为无效，不可向交通建设公司就该56.115亩土地主张费用，已收取的租金应当向交通建设公司返还或由政府相关部门依法收缴；三、合同所涉及的土地为荒地而非耕地，且场地上原有王俊雄设置的砖厂及建筑垃圾。交通建设公司不但完全恢复土地原貌且进一步恢复到耕地的标准，王俊雄向交通建设公司主张的土地恢复费用不能成立。 交通建设公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2634号民事判决；2.改判驳回王俊雄一审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由王俊雄负担。事实与理由：一、一审法院认为“交建公司撤场后，虽进行了清理，但清理的不彻底”与事实不符。首先在合同到期前，交通建设公司就已经积极履行土地恢复义务，将土地恢复至原来的状貌。其次，王俊雄没有证据证明交通建设公司恢复的土地仍存在混凝土块及建设垃圾。即使有少量的混凝土块存在，一审认定的25000元的土地恢复费用实属过高，不具有合理性。二、交通建设公司不应当向王俊雄支付租赁费及土地占用费。交通建设公司依照租赁合同使用涉案土地至2018年7月31日,2018年7月份，交通建设公司四次委托他人对涉案土地进行恢复，并于2018年8月将土地交给了王俊雄。一审判决“关于第二个争议焦点”的认定中确认了在土地租赁期满，王俊雄实际已经占有、控制并支配涉案土地的事实，双方的租赁关系已经终止。然而一审法院又判决交通建设公司承担2018年8月至2018年11月租金，明显有违逻辑。首先租赁期届满，交通建设公司已支付合同约定的租金，并于2018年8月将土地退还给王俊雄，双方的租赁关系已经终止。其次，虽然双方对土地恢复程度有争议，既是交通建设公司履行恢复土地有略微的瑕疵，也应当依据合同约定主张损失，由王俊雄举证证明其损失。再次，涉案土地原先的用途是堆放砖坯，本身经济价值并不大，交通建设公司之所以租赁涉案土地并同意支付每亩每年2000元的高额租金，也是特殊情况下的产物，是基于修公路满足国家重要项目的需要，就近使用场地产生的租赁费用，在一般情况下不会有这么高的租赁费用。交通建设公司认为2018年8月至11月的租赁关系不成立，同时也不能依据交通建设公司给出的租金作为判断损失的依据。交通建设公司不应当向王俊雄支付租赁费及土地占用费。 王俊雄辩称，交通建设公司的上诉意见无关联性、真实性，交通建设公司所说的土地恰与王俊雄被政府征收的土地相反，2019年6月20日，政府征用13.885亩用于绿化，不是交通建设公司所说的租赁王俊雄的土地，剩余56.115亩土地王俊雄于2019年12月27日清理完交通建设公司没有清理完的场地。交通建设公司所说的56.115亩土地于2015年已被政府征收为国有性质的土地不属实。截至今日，王俊雄出租给交通建设公司的土地是经过彭阳县白阳镇任湾村村民委员会许可，通过流转手续取得的土地，土地性质系集体土地。 王俊雄一审诉讼请求：1.要求交通建设公司退还租赁的土地；2.要求交通建设公司支付场地租赁费198339元；3.要求交通建设公司支付恢复场地费186480.2元；4.要求交通建设公司支付修复大门费6762元、修复围墙费10219元、修复倒塌房屋费11139元。以上合计412939.2元。 一审法院查明：宁夏路昊公路工程有限公司更名为宁夏交通建设股份有限公司。2016年12月22日，王俊雄与交通建设公司签订了场地租赁合同，合同约定，王俊雄将其流转的土地70亩出租给交通建设公司使用，租用期限为2016年12月22日至2018年7月31日，租地用途为建立临时项目部、水泥稳定碎石拌和场及混凝土构件预制场，租赁费为每年每亩2000元，支付方式为临时用地手续批复完成后一次性付清。同时约定，工程结束后由交通建设公司对混凝土基础及构件进行清理，并对场地进行整平处理。2017年2月9日，交通建设公司向王俊雄支付了2016年12月22日至2018年7月31日场地租赁费224735元。工程结束后，交通建设公司将土地内的混凝土基础及构件进行了清理，并对场地进行了平整。2018年11月，王俊雄与交通建设公司因土地恢复及垃圾清理程度发生争议。 一审法院同时查明，王俊雄出租的土地在出租前其用于存放砖坯，并未进行耕种。王俊雄出租的部分土地（约50亩）于2019年被政府相关部门行政征收，并进行了绿化，该部分土地至今仍存在少量混泥土块及砂石。王俊雄对未被征收的土地内存在的混泥土块再次进行了清理，并进行了平整。王俊雄称交通建设公司损坏的房屋其未进行维修。 一审法院认为，第一，交通建设公司称王俊雄对出租的土地不享有全部权属，因此双方签订的租赁合同无效。经查，王俊雄出租的土地系经有关村民委员会许可通过流转程序取得，其有占有、使用、收益的权利，包括对外出租，租赁的用途亦为建设临时设施，现临时设施已经拆除，不存在合同无效的情形，故双方签订的租赁合同合法有效。第二，对于王俊雄要求交通建设公司返还租赁土地的请求，在租赁期限届满后，王俊雄实际已经占有、控制并支配涉案土地，部分土地已经被政府相关部门行政征收，其也对部分土地进行了使用。因此，王俊雄要求交通建设公司交还土地已无事实依据，不予支持。第三，王俊雄称交通建设公司恢复的土地内遗留混泥土块、砂石等，且土地下沉近1米，交通建设公司未进行填平处理。经查，交通建设公司撤离后，清理了绝大部分建筑垃圾，并对土地进行了平整处理。双方合同约定，工程结束后由交通建设公司对混凝土基础及构件进行清理，并对场地进行整平处理，即双方约定恢复土地的标准为清理建筑垃圾场地达到平整，并未约定土地达到耕种要求。且在土地出租前，土地并未进行耕种，而是王俊雄用作机砖生产存放砖坯，亦不能进行耕种。如土地需恢复至耕种条件，王俊雄也有恢复耕种的义务，现王俊雄要求交通建设公司将土地恢复至符合耕种条件显然不符合公平原则。对于王俊雄称场地形成了1米左右高低差的问题。经查，交通建设公司在租赁土地后，在王俊雄处购买10万余元的土方对场地进行了填平处理，撤场后对建筑垃圾进行了清理，但不会造成大量的土方流失，即使存在高低落差，也属于交通建设公司使用租赁物的正常损耗。交通建设公司撤场后虽对场地垃圾进行了清理，但清理的并不彻底，场地内仍遗留了少量的混凝土块及砂石，王俊雄也对垃圾进行了清理，并支出了部分费用。结合本案实际，交通建设公司应支付王俊雄恢复土地费用25000元。第四，交通建设公司撤场后，对土地内的建筑垃圾进行了清理，并对场地进行平整处理。王俊雄以厂内垃圾未清理彻底为由拒绝接收，交通建设公司多次组织人力进行清理。经查，2018年11月，交通建设公司恢复的场地基本符合合同约定的条件，但王俊雄仍以交通建设公司恢复的土地不符合要求为由拒绝接收。且交通建设公司在工程完工后于2018年7月已经拆除临时建筑，后期只是在清理垃圾及恢复场地，已无继续租赁土地的必要。据此，可以认定交通建设公司已经交还其租赁的土地，交还时间应为2018年11月。交通建设公司交还的土地基本符合合同约定，但仍存在建筑垃圾清理不彻底的问题，王俊雄可先接收土地，再向交通建设公司主张违约责任。但王俊雄不能因此而拒绝接收土地，从而导致损失扩大。王俊雄与交通建设公司签订的租赁合同约定的租赁期间为2016年12月22日至2018年7月31日，交通建设公司支付了租赁期间的租赁费。交通建设公司于2018年11月份才交还土地，其应支付8月至11月的租赁费,即46668元。鉴于交通建设公司交付的土地内垃圾清理不彻底，王俊雄清理垃圾必然会占用一定的时间，交通建设公司应支付一定的占有使用费以弥补王俊雄的损失。结合本案实际，交通建设公司支付15000元较为合理。因此，交通建设公司应支付王俊雄租赁费及占有使用费共61668元。第五，王俊雄要求交通建设公司支付其维修大门、围墙及房屋的费用，但其提交的证据不足以证明交通建设公司损坏其大门、围墙及房屋，故其该项主张无事实依据。交通建设公司为解决矛盾，同意支付其维修大门、围墙及房屋的费用15000元，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决一、宁夏交通建设股份有限公司支付王俊雄租赁费及占有使用费61668元、恢复土地费25000元、维修费15000元，共计101668元。二、驳回王俊雄的其他诉讼请求。案件受理费7494元，减半收取3747元，王俊雄负担1247元，宁夏交通建设股份有限公司负担2500元。 二审中，王俊雄提交了包括一审提交但未进行质证认证的40张照片在内的照片共58张：1.2019年5月10日拍摄照片13张，证明交通建设公司在清理场地过程中导致地面下降，未进行填平处理；2.2019年5月13日拍摄照片7张，证明交通建设公司清理场地后，场地内仍遗留大量混泥土块未清理，场地没有平整处理的事实；3.2019年6月25日拍摄照片2张，证明交通建设公司截至拍摄当日对施工硬化的混凝土路面没有清理的事实；4.2019年7月20日拍摄照片3张，证明王俊雄清理交通建设公司对其硬化的混凝土路面没有清理的事实；5.2019年10月14日拍摄照片6张，证明王俊雄清理交通建设公司没有清理彻底的混凝土块的事实；6.2019年11月24日拍摄照片10张，证明交通建设公司损毁其房屋而没有修复的事实；7.2019年12月27日拍摄照片11张，证明交通建设公司对场地清理后，王俊雄没有清理平整的场地仍然遗留大量混凝土块的事实；8.2019年12月27日拍摄照片2张，证明交通建设公司损坏、遗失场地大门的事实；9.2019年12月27日拍摄照片4张，证明交通建设公司对其拆除的围墙没有修复的事实。 交通建设公司对王俊雄提交的58张照片质证后认为，拍摄照片中的场地与其租赁的70亩土地无关。2019年12月27日拍摄的绿化地面上的垃圾与本案无关，其公司于2018年11月已将土地清理干净并无垃圾。 交通建设公司在二审中提交了两组证据，第一组证据：证据1.《彭阳县工业园区土方工程建设项目土地征收补偿资金第一批兑现表》及彭阳县人民政府2015年7月份分别与杨志铎、李生乾、刘军、李生军、刘瑞、刘治海、刘勇、刘伟、刘海宁、王志斌、李生财、刘泊签订的《彭阳县工业园区土方工程项目建设集体土地征收协议》复印件12份，欲证明彭阳县所征用的杨志铎、李生乾等12户农民34.736亩土地，包含在本案所涉70亩租赁土地中；证据2.《彭阳县工业园区土方工程建设项目土地征收补偿资金第二批兑现表》及彭阳县人民政府2015年10月与刘键、刘海宁签订的《彭阳县工业园区土方工程项目建设集体土地及房屋征收补偿安置协议》复印件2份，欲证明彭阳县白阳镇政府所征用的刘键、刘海宁2户农民3.392亩宅基地及土地，包含在本案所涉70亩租赁土地中；证据3.《彭阳县工业园区土方工程项目建设集体土地及房屋征收补偿安置协议三期》及彭阳县人民政府2016年6月与王俊雄签订的《彭阳县白阳镇人民政府关于第三批占地补偿的报告》复印件2份，欲证明彭阳县白阳镇所征用的王俊雄13.885亩土地，包含在本案所涉70亩租赁土地中。以上证据证明，交通建设公司所租用案涉70亩土地中，除13.885亩以外的土地已在与王俊雄签订《场地租赁合同》之前被政府征收；证据4.《财政资金直接支付申请书》复印件2份，欲证明彭阳县工业园区土方工程项目第一批、第二批占地补偿资金已于2015年年底前支付给了被征收人。第二组证据：证据1.彭阳县交通局2015年拍摄的案涉场地租赁前地貌照片8张，欲证明场地交付前有砖场和建筑垃圾且场地并非耕地；证据2.交通建设公司2016年12月15日拍摄的案涉场地租赁前地貌照片22张，欲证明案涉土地租赁前的原始状貌，地，地表存有建筑垃圾通建设公司返还土地时，达到了交付条件；证据3.2018年11月其公司对平整后的土地拍摄的视频光盘，欲证明经其公司清理、平整，场地上无建设垃圾，达到了恢复场地原状貌的标准及耕地的程度。 王俊雄认为第一组证据中，证据1、证据2、证据4与本案无关联性，对证据的真实性不予认可，上述14户农民的土地并不包含在其出租的70亩土地之内。证据3《彭阳县白阳镇人民政府关于第三批占地补偿的报告》，彭阳县人民政府未批准，土地没有征收。第二组证据中，证据1、证据2的照片与本案所涉的70亩租赁土地无关联性，交通建设公司拍摄的是70亩租赁土地之外的其他农户的土地，对照片反映内容的真实性不认可。对证据3的真实性、关联性不予认可，视频显示的是交通建设公司正在清理之中，并不是清理完成。 本院认为，王俊雄提交的拍摄于2019年5月10日的13张照片，能够证明案涉现场存在高低不平，并伴有混凝土块的事实；拍摄于2019年5月13日的7张照片，能够证明案涉现场堆有大量混泥土块及砂石并伴有钢筋的事实；拍摄于2019年6月25日的2张照片，能够证明案涉现场有混凝土路面未拆除的事实；拍摄于2019年7月20日的3张照片，能够证明王俊雄用装载机对案涉现场混凝土路面作业拆除及清理外运垃圾的事实；拍摄于2019年10月14日的6张照片，能够证明案涉现场堆放有大量混凝土块等建筑垃圾及王俊雄对现场堆放的混凝土块等垃圾进行清理清除的事实；拍摄于2019年12月27日的11张照片，能够证明2019年6月20日被彭阳县政府部门征收绿化栽植树木的案涉土地中，仍然遗留较多混凝土块及砂石的事实；拍摄于2019年12月27日的6张照片，结合2019年7月20日拍摄的照片，能够证明王俊雄对涉案现场的大门、围墙进行了修复、安装的事实。以上照片客观真实，与案件具有关联性，对照片中反映的现场客观事实的证明效力予以确认。拍摄于2019年11月24日的10张照片，虽然能够证明案涉现场以外的房屋塌毁的事实，但不能证明房屋损毁与交通建设公司租赁场地具有关联性，达不到王俊雄的证明目的，对证明效力不予确认。 交通建设公司提交的第一组证据中证据1、证据2、证据4，虽然能够证实彭阳县白阳镇政府对杨志铎、李生乾、刘键等13人土地征收的事实，但不能证明被征收的土地属于案涉土地的证明目的，与案涉土地不具有关联性，证据3中涉及的13.885亩土地虽然属于案涉土地中的一部分，但达不到该土地在2016年租赁前已被政府征收的证明目的，对该组证据的证明效力不予确认。第二组证据中证据1，彭阳县交通局拍摄于2015年的8张照片，不能证明2016年12月王俊雄向交通建设公司交付土地时地貌原状的证明目的；证据2系2019年12月16日从其他拍摄器材中上传到电脑中打印提交，达不到交通建设公司的证明目的；证据3交通建设公司2018年11月对平整后的土地拍摄的视频光盘，仅能证明案涉场地正在恢复中，不能证明对所有的租赁土地均已恢复达标的证明目的，且该光盘中的照片显示，挖掘机对已经平整好的场地开挖后，场地土层下面有明显的疑似混凝土造面未拆除。对该组证据的证明效力亦不予确认。 二审对王俊雄及交通建设公司在一审中提交的部分证据依法进行了核实。一审对王俊雄申请的证人陈俭明、常兆军、王耀忠、吴占诚、景希峰、朱乾坤出庭作证的证言，认为无其他证据相互印证，且与本案无关联性，对证人证言的效力不予认可。二审查明陈俭明、常兆军、王耀忠、吴占诚、景希峰、朱乾坤证言及王俊雄提供的收据能够与王俊雄的述称、二审提供的58张照片相互印证，且与本案具有关联性，对证人证言陈述的事实及收据上反映的二次清理垃圾的事实予以确认，对具体发生的费用将结合全案事实及其他证据综合予以确定。一审对王俊雄申请调取的《临时用地土地复垦整治协议书》及资金往来票据，认为证据载明的事实与本案无关联性，对证据效力不予认可。二审查明，原彭阳县国土资源局与交通建设公司签订的《临时用地土地复垦整治协议书》中约定“在临时用地期满后，乙方（交通建设公司）应无条件自行拆除地上的建（构）筑物，及时清理废弃物，并按国家复垦技术标准，恢复土地原貌。并保证耕地原有水利，耕作层和交通设施完善。”这不仅是监管部门履行监管职责，确保环境不受污染、维护社会公共利益的需要，也是国家对临时建设用地复垦标准的强制性规定。该协议与案件的处理具有关联性，对证据的证明效力予以确认。对一审采信的其他证据二审予以确认。 二审查明，2017年1月18日，交通建设公司与原彭阳县国土资源局签订《临时用地土地复垦整治协议书》，约定“在临时用地期满后，乙方（交通建设公司）应无条件自行拆除地上的建（构）筑物，及时清理废弃物，并按国家复垦技术标准，恢复土地原貌。并保证耕地原有水利，耕作层和交通设施完善。”案涉土地租赁期满，经交通建设公司复垦后，场地仍高低不平，存有较多混凝土块及砂石，场地有混凝土造面未破除清理。王俊雄与交通建设公司多次交涉未果后，陆续对案涉土地重新复垦清理平整，至2019年10月份对未被政府部门征收的56.115亩土地复垦清理完毕。 另查明，因环境整治需要，彭阳县政府部门于2019年6月20日对案涉土地中的13.885亩征收用于绿化，该部分土地地表至今仍存有较多混泥土块及砂石。 同时查明，交通建设公司在租赁期间，对王俊雄案涉现场的大门、围墙存在毁损的事实。 其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，王俊雄与交通建设公司在场地租赁合同期限届满后，因土地恢复平整是否符合合同约定及因履行合同导致财产损害产生争议，本案应定性为土地租赁合同纠纷，一审定性为租赁合同纠纷属定性不准，二审予以纠正。现对本案焦点问题评述如下： 第一，关于土地租赁合同的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”胡正林等七位村民经彭阳县白阳镇任湾村村民委员会同意，将自己承包经营的70亩土地依法流转给王俊雄，王俊雄即取得该土地的占有、使用和收益的权利，由其依法经营。《农村土地承包法》第八条规定，“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”王俊雄作为土地经营权人，经国土资源主管部门许可，有权依法对案涉土地以临时建设用地对外出租。故王俊雄与交通建设公司签订的《场地租赁合同》合法有效。 第二，交通建设公司对案涉土地复垦后，是否符合《场地租赁合同》约定的交付条件及《临时用地土地复垦整治协议书》约定的复垦标准问题。临时建设用地的土地复垦标准，不仅是当事人之间对权利义务的约定，同时涉及生态环境保护治理、耕地保护等社会公共利益。本案涉及的土地复垦，不仅要符合交通建设公司与王俊雄签订的《场地租赁合同》约定的复垦标准，同时也要符合交通建设公司与原彭阳县国土资源局签订的《临时用地土地复垦整治协议书》约定的复垦标准。《场地租赁合同》约定，工程结束后，由交通建设公司进行混凝土基础及构件清理，并对场地进行整平处理。《临时用地土地复垦整治协议书》约定，“在临时用地期满后，乙方（交通建设公司）应无条件自行拆除地上的建（构）筑物，及时清理废弃物，并按国家复垦技术标准，恢复土地原貌。并保证耕地原有水利，耕作层和交通设施完善。”本案查明，案涉土地租赁期满后，经交通建设公司平整复垦，2019年6月20日政府部门征收用于绿化的13.885亩土地，雨水冲刷后，地，地表仍然存有较多的混凝土块及砂石余土地王俊雄在自行复垦平整时拍摄的照片证实，涉案场地高低不平，有大量的混凝土块及砂石未予清理，场地有混凝土造面未予破除清理。同时，交通建设公司在二审提交的光盘中的照片也显示，对已经平整好的场地开挖后，土层下面有明显的疑似混凝土造面未拆除，这一事实也与王俊雄在上诉状中关于“交通建设公司在前两次清理混凝土基础及构件时，是在地面挖掘六、七米的深坑，将混凝土基础及构件埋在深坑里，上面用土覆盖”的述称相互印证。《土地复垦条例》第二十八条规定“土地复垦义务人按照土地复垦方案的要求完成土地复垦任务后，应当按照国务院国土资源主管部门的规定向所在地县级以上地方人民政府国土资源主管部门申请验收，接到申请的国土资源主管部门应当会同同级农业、林业、环境保护等有关部门进行验收。”交通建设公司未提供证据证明其对案涉土地平整复垦后，经过国土资源主管部门的评估验收。因此，案涉土地经交通建设公司复垦后既不符合合同约定的复垦标准要求，又未经国土资源主管部门的评估验收。交通建设公司关于对案涉土地平整清理后，已符合约定的交付条件的抗辩理由不能成立，不予支持。 第三，交通建设公司向王俊雄交付案涉土地的具体时间。双方签订的租赁合同约定，“租赁期满后，本合同即终止，届时甲方（交通建设公司）须将场地退还乙方。”《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”交通建设公司称，2018年其公司四次交付土地，王俊雄均以场地垃圾未清理干净、案涉土地需要垫土未能交付。审理查明，案涉土地在经交通建设公司平整清理后，客观上仍存在不符合交付条件及未经国土资源主管部门评估验收的事实,案涉土地无法正常利用，视为土地没有交付。2019年6月20日政府部门对案涉土地中的13.885亩予以征收，至此，王俊雄对该部分土地不再具有占有、使用、收益的权利，应视为交通建设公司当日将该部分土地向王俊雄交付。在案证据证明，截至2019年10月14日，未被征收的56.115亩土地仍不能合理利用，王俊雄仍使用大型机械及车辆对涉案土地进行混凝土拆除和清理，因此，应当认定交通建设公司对剩余的56.115亩土地于2019年10月份向王俊雄交付，不存在土地返还的问题。 第四，延迟交付土地产生的占用费及复垦土地产生的费用认定。租赁合同期满后，涉案土地虽经交通建设公司复垦清理，但不符合场地租赁合同约定的交付标准和《临时用地土地复垦整治协议书》约定的复垦标准，致使案涉土地不能利用。在案证据证明，王俊雄对交通建设公司复垦后的土地，又组织大型机械设备及车辆进行二次复垦清理，交通建设公司应当按照合同约定的租赁费标准，承担土地复垦恢复期间的占用费。《场地租赁合同》约定，每亩土地的年租赁费为2000元。政府征收用于绿化的13.885亩土地截至2019年6月迟延交付11个月，占用费为25455.83元（13.885亩×2000元÷12个月×11个月），其余56.115亩土地截至2019年10月迟延交付15个月，占用费为140287.5元（56.115亩×2000元÷12个月×15个月），共计延迟交付土地占用费为165743.33元。王俊雄在二审中提供的证据证明，2019年5月13日其已对案涉土地开始二次复垦清理，截至2019年10月，二次复垦清理期长达半年之久，具有待工拖延清理、扩大损失的嫌疑，其对损失的发生具有一定的过错，应当承担案涉土地占用费165743.33元20%的责任即33148.67元。 王俊雄虽主张二次复垦土地产生的费用为186485.8元，但产生费用的欠条系王俊雄自己书写并提供，无其他证据相互印证，不具有客观真实性。一审判决确定二次复垦费用为25000元，与在案证据证明的二次复垦工程量、所使用的机械设备、复垦期限不具有对等性和合理性，二审结合本案实际确定已发生二次土地复垦清理费用55000元较为合理。 第五，因土地租赁关系导致财产损失的费用。审理查明，土地租赁期间交通建设公司存在对王俊雄案涉场地的大门、围墙具有毁损的事实，但王俊雄提供的证据不足以证明其维修安装大门、围墙支付费用16981元的事实；王俊雄提供的证据不能证明租赁场地之外的房屋毁损与交通建设公司具有关联性，对该事实不予认定。一审中，交通建设公司自愿同意支付王俊雄修复大门、围墙及房屋费用15000元，二审予以确认。 综上，王俊雄的上诉理由部分成立，其上诉请求部分应予支持；交通建设公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决程序合法，但部分事实认定错误，证据采信不当，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项的规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2634号民事判决； 二、宁夏交通建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付王俊雄土地占用费165743.33元的80%即132594.66元、二次土地复垦费55000元、维修费15000元，共计202594.66元； 三、驳回王俊雄的其他上诉请求； 四、驳回宁夏交通建设股份有限公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7494元，减半收取3747元，王俊雄负担1875元，宁夏交通建设股份有限公司负担1872元；二审案件受理费9828元，王俊雄负担3800元，宁夏交通建设股份有限公司负担6028元。 本判决为终审判决。 审判长  张世平 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年六月八日 书记员  海萍萍 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）…… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。