湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3977号原告:张盛开，男，1984年12月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告:毛宇，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告张盛开（以下简称原告）与被告毛宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金320000元；2.判令被告承担利息67800元（5万元的借款利息自2018年3月26起按年利率6％、27万元的借款利息自2018年5月11日起按照年利率24％计算至被告偿还借款之日）；3.判令被告赔偿误工费1000元，交通费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告系熟人关系。被告于2018年2月11日在原告处借款现金270000元，约定三个月归还。被告于2018年3月15日在原告处借款5万元，约定借期10天。被告以位于湘潭市雨湖区作为担保物，办理了他项。两笔借款届期后，原告多次催告未果，于是酿成纠纷。被告迟迟不履行还款义务，造成原告生活困难。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，债务到期后利息按照6％的年利率计算，约定利息3分的，对方未给付的按照月息2分的利息给付。为了维护原告的合法权益，请求将被告位于湘潭市雨湖区的房屋拍卖，以偿还借款。被告辩称，被告和原告之间没有任何金钱和债务往来；被告以前是案外人吴成杰的司机，吴成杰因资金周转需要向原告或者原告的弟弟借款。2月11日出具27万元的借条是在湘潭国土资源局出具的，因为有两个人一直有跟着被告及吴成杰，他们要被告打借条并办理抵押登记才让被告回去过年，被告当时才第一次见原告，但被告没有收到过这27万元。2018年的5万元也是吴成杰借的钱，当时押了被告的车辆行驶证；后来吴成杰告诉被告该5万元已经还给原告了，被告去取回行驶证和欠条时原告弟弟称找不到欠条了，并承诺不会再找被告要这5万元。欠条应该都是被告和吴成杰共同出具的，不应该只有被告的签字。本案的32万元都不是被告借的，被告也没有收到钱。经审理查明，2018年2月11日，被告向原告出具《借条》，载明借到张盛开人民币贰拾柒万元整，借期三个月，超期按月息叁分计算。2018年3月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：因资金周转原因乙方向甲方借款，甲方一次性付人民币现金5万元给乙方，借款时间自2018年3月15日起至2018年3月25日，借期10天。被告为此还于当天向原告出具了《借条》，载明被告借到原告人民币5万元，全部借款2018年3月25日前一次性还清。庭审中，原告述称：1.原、被告之前确实不认识，被告是原告弟弟张盛辉的朋友，张盛辉向原告称其朋友需资金周转，承诺短期内还款，否则逾期按三分计算利息；原告遂将借款以现金方式交由张盛辉转交给借款人，当时张盛辉未说明具体借款人，但两笔借款都是被告出具的借条，所以原告认为被告是借款人，案涉两笔借款都是通过该方式支付的；还款亦是通过张盛辉偿还；2.案涉借款是先出具借条、后支付借款，原告对借款具体支付时间不清楚，原告认为出具了欠条就是付了款；3.原告与被告、吴成杰之间还有多笔借款，案涉两笔借款主体系被告。原告为此提交了多份有被告和吴成杰签名捺印的《借款协议》和《借条》。被告对原告提交的案涉两笔借款的《借条》、《借款协议》中被告签名的真实性无异议，但称借款主体是吴成杰，27万元的借条是因被人“看牛”、5万元的借条是因车辆和行驶证被扣，两份借条均是被迫出具的。被告为证明原、被告之间不存在借贷关系以及吴成杰偿还了部分借款的事实，向本院提交了微信聊天记录及转账记录。原告认为该证据体现的是吴成杰及张盛辉的往来，与案涉借款无关。以上事实，有《借条》、《借款协议》、微信聊天记录及转账记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。据此可知，民间借贷合同属实践性合同,仅有合同、借条、欠条等意思表示,并不足以说明民间借贷关系成立,只有出借人将款项或其它有价证券实际交付给借款人,民间借贷才能成立。本案中，原告主张其以现金形式向被告提供借款32万元，但除了《借条》、《借款协议》外，原告没有提交其他证据佐证其已将案涉借款实际支付给了被告。被告虽对《借条》、《借款协议》中其签名真实性无异议，但并不认可收到原告支付的借款，也不认可其系借款主体。从本案审理的情况看，本院认为原告未向被告实际提供借款的可能性较大：1.原告在起诉状中诉称其与被告是熟人，但在庭审中又称其与被告不认识，被告是原告弟弟张盛辉的朋友；2.本案所涉借款本金32万元，金额较大，原告将大额款项出借给与其不相识的人，有悖于常理；3.原告对借款实际支付日期等具体情况不清楚，仅称其将款项交由张盛辉转交；4.原告述称案涉两笔借款是先出具借条后付的款，又称其认为出具了欠条就是支付了借款，原告的陈述自相矛盾；5.原告述称张盛辉并未告知其具体的借款人，其将借款以现金方式支付给张盛辉转交给借款人，还款亦是通过张盛辉偿还，而被告提交了吴成杰与张盛辉之间微信聊天记录及转账记录证明吴成杰与张盛辉之间存在经济往来。综上，结合双方当事人关系、借款金额、日常生活常理及双方提交的证据、当事人表述等证据和因素，应当认定案涉借款并未实际支付，原、被告之间的借贷关系不成立。原告要求被告偿还借款32万元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张盛开的诉讼请求。本案受理费7148元，因适用简易程序减半收取3574元，由原告张盛开承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年六月二十九日书记员  杨雨晴附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷关系事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。