内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终529号上诉人（原审被告）：李某，现住内蒙古巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：冯某，现住内蒙古巴彦淖尔市五原县。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人冯某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市五原县人民法院（2019）内0821民初3949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人李某，被上诉人冯某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某上诉请求：1、撤销五原县人民法院于2019年12月9日作出的（2019）内0821民初3949号民事判决书，重新进行审理。2、诉讼费由被上诉人冯某负担。事实和理由：2016年5、6月份，被上诉人冯某给任军打款50万元，过了几天，被上诉人又让任军给其回款20万元，剩下的30万元任军用在其承揽的工程上。工程竣工后工程单位给上诉人的岳父抵顶回一套房产，在去办理抵顶房产相关手续时任军电话阻止不让给办理，任军提出如果想要抵顶房产也可以，前提是必须将其借被上诉人的30万元借款转到上诉人名下。当时上诉人的岳父想要这套房产，上诉人考虑先将任军借被上诉人30万元的借条给写下，等任军回来后再进行更改，就给被上诉人出具了30万元的借条。上诉人根本没向被上诉人借款更没有用过被上诉人一分钱，该款是任军于2016年5、6月份被上诉人将款打给了任军，是任军向被上诉人所借。一审法院仅凭被上诉人提供的一张借条，就作出上诉人向被上诉人偿还借款的判决属认定事实不清，适用法律不当，希望二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的起诉。被上诉人冯某辩称：被上诉人给任军借款50万元，后任军返还了20万元，余款30万元由任军给被上诉人出具了借条。借款后任军与李某合伙做工程，双方结算时，任军、李某与被上诉人三方协商此笔借款由李某负责偿还，被上诉人随即撕毁了任军出具的借条，同时由李某另外出具30万元借条，李某在借条上明确约定借款的偿还时间，完全符合民间借贷的法律关系特征。其次，李某作为公安系统的公职人员，对法律应该熟悉了解，其对书写借条所产生的法律后果应当知晓，作为具有完全民事行为能力人怎么可能被被上诉人胁迫？一审判决由上诉人承担偿还借款的民事责任完全正确。综上，被上诉人要求驳回上诉人李某上诉请求，维持一审判决。冯某一审诉讼请求：1、要求李某偿还借款30万元。2、案件诉讼费由李某负担。一审法院认定的事实：李某是否向冯某借款的问题。一审法院于2019年11月24日在杭锦后旗公安局向任军所作询问笔录时其陈述：“三人合伙做工程，冯某给其打款后其给冯某出具了借条，后经三人协商同意，变更成李某给冯某出具借条，他俩办手续时我不在场”。李某抗辨称：“工程是我给找的，合同是任军签的，当时任军和冯某处对象，任军和我岳父一块做的工程，我没有参与合伙。做工程的时候冯某于2016年5、6月份给了任军50万元，之后又让任军给转回去20万元，剩下的30万元任军用于工程。后来，工程上用房子给我岳父抵顶工程款，去办手续时任军给工程上的有关人员打电话不让给办理。任军告知我冯某要求他偿还借款，任军提出由我给冯某重新出具借条，才同意在抵顶工程款的房产手续上签字。随后，任军通知我去杭后我的战友李龙家，当时冯某也在现场，冯某让我把任军给她打的条子撤了，让我给她重新出具借条。因为没有任军的签字无法办理抵顶工程款房产的手续，我回去和我岳父说了这个事。之后，我××区给冯某出具了借条，当时宋某同时还有冯某领的一个朋友。我给冯某出具借条后，没有拿到现金，也没有办理转款，借条的落款时间是笔误，实际是2018年11月24日。我出具借条的第二天任军在顶房手续上签了字，现在这个房子被我岳父顶出去了，这些事和我没有任何牵扯”。李某提供的证人宋某证实：“在临河四季花城四区18楼做绿化工程的公司办公地址，他们说把任军以前打的条子撤掉，让李某给打现金借条，没有给付过现款，写借条时候我没有看，不清楚借条落款的时间。李某和任军是战友，工程是他俩合伙做的，对他俩之间的账务往来我不清楚。”根据李某陈述及证人宋某证言可以认定冯某通过银行给任军汇款50万元，后任军给冯某退回20万元，余款30万元由任军给冯某出具借条。后经任军、李某和冯某协商同意，由李某负责偿还任军欠冯某的30万元借款，并由李某给冯某出具借条。另查明，李某出具借条后至今未偿还此款。一审法院认为，冯某通过银行给任军汇款50万元，后任军给冯某退回20万元，余款30万元任军给冯某出具借条。因做的工程完工后给抵顶回一套房产，该房产必须由任军签字方能办理相关手续。李某为了得到该房屋，经三人协商同意，由李某偿还任军欠冯某的30万元借款，李某给冯某出具借条后任军签字同意李某办理该房产的相关手续。按照法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在债权人冯某、债务人任军及第三人协商后一致同意，李某代任军偿还任军欠冯某的30万元。三人达成债务转让合意后，李某为冯某出具借条，双方债权债务转移完成，李某应当履行给冯某的还款义务。李某抗辩称，是在被冯某胁迫下出具的借条，其和任军之间没发生任何的债权债务转移”。根据已经查明的事实，李某陈述当时其给冯某书写借条时，在场的有李某本人及其朋友即本案证人宋某；冯某本人及冯某的朋友，现场把任军出具的借条撕毁，李某给冯某重新出具了借条，借条中明确约定了还款期限。李某辨称其和任军之间没有任何的债权债务转移的事实，给冯某出具借条并非自愿是被冯某胁迫的辩解意见没有事实依据，不予采信。综上所述，冯某与李某签订的借款合同合法有效，应受法律保护，李某应当按照合同履行还款义务。因此，对冯某的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：李某于本判决生效后10日给付冯某借款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李某负担。二审中，上诉人李某提供中国银行五原支行流水明细清单一张，欲证实任军于2016年7月26日和7月28日两次给冯某通过汇款方式偿还借款20万元。被上诉人冯某对证据的质证意见，银行流水明细清单属实的，是我给任军转过去20万元，任军又给我转回来了，是为任军经营的公司账上经常有现金流水方便任军贷款，与李某没有关系。二审查明：2018年11月24日，李某为冯某出具借条一张，内容为“借条，今借到冯某现金叁拾万元整（300000元整），2019年年前付款拾万元，2019年6月份左右全部付清，借款人：李某，2019年11月24日”。李某在一审庭审中陈述：“这个钱和我没有任何关系，条子是从任军那转嫁到我身上的，当时任军和冯某找对象，做工程时候她在2016年5、6月份给了任军50万元，过了几天又让任军给她转回去20万元，剩下的30万元任军用于工程上。2016年9月份工程完了以后，她联系任军算账，任军一直没算，也没给她钱。后来他们不找对象了，任军去无锡了，一直不好联系。2018年11月份，任军回来了，她向任军要钱，任军没有钱，当时做工程是任军签的合同，临河城投公司给顶了一套房，必须由任军签字，我当时是急需要这套房，让任军签字一直不给签，最后冯某和任军让我打这30万元的条子，我没办法的情况下，2018年11月份在临河四季花城四区18楼给冯某把条子打了，当时打条子的时候冯某领的一个朋友，我不认识，我当时也带的一个朋友，他们可以作证。”一审庭审中，双方当事人认可借条落款时间存在笔误，落款时间应该是2018年11月24日。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，冯某现持有李某于2018年11月24日为其出具的30万元借条向李某主张权利；李某抗辩称，借条是在受冯某胁迫下出具的，冯某并没有履行出借款义务，其与冯某之间不存在借贷法律关系。通过一审已经查明的事实可以证实冯某给任军从银行汇款50万元，后任军给冯某退回20万元，余款30万元由任军给冯某出具借条的事实存在。根据李某的陈述，经任军、李某和冯某三人协商同意，由李某得到临河区城投公司用于抵顶任军所做工程的工程款的一套房屋后，由李某负责偿还任军欠冯某的30万元借款，后李某为冯某出具30万元借条。经审查，李某为冯某出具借条是基于任军、李某、冯某三方协商达成共同意思表示就任军与冯某的债权、债务关系，由李某取代任军承担全部债务。任军、李某、冯某三方协商进行债务转移的民事行为，符合债务转移的法律规定，应认定三方达成的债务转移协议为有效协议，债务转移后李某与冯某之间形成新的债权、债务关系，经冯某催要后，李某拒不履行义务，应当承担民事法律责任。李某上诉提出冯某并没有履行出借款义务，其是在受冯某胁迫下出具的借条，其与冯某之间没有形成借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”如果李某认为其是在受冯某胁迫下出具的借条，依照上述法律规定李某可以行使民事撤销权，在李某未行使民事撤销权的情况下，李某为冯某出具的借条应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。故对李某上诉提出的冯某没有履行出借义务，其是在受冯某胁迫下出具借条，双方没有形成借贷法律关系的上诉请求本院不予支持。李某二审中提交的任军与冯某之间于2016年7月26日、2016年7月28日在中国银行五原支行的交易流水明细清单，欲证实任军已经向冯某偿还过20万元的问题。本案中，李某与任军、冯某三人达成债务转移的合意后，李某于2018年11月24日为冯某出具30万元借条的行为，已经证实李某认可债务转移后其应向冯某履行30万元偿还义务的事实存在。此种情况下，李某再在二审中提交欲证实任军向冯某偿还20万元借款的证据与本案并无关联性，李某的举证意图不能成立。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 霍淑珍审判员 李智平审判员 李建刚 二○二○年六月八日书记员 张同凯