云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初68号原告:林志敏，男，生于1980年7月21日，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市，现住彝良县。委托诉讼代理人：陈光焕，云南悟同律师事务所律师。被告：重庆正源水利水电工程有限公司，住所：地重庆市九龙坡区杨家坪正街******。社会统一信用代码：91500107050378490H。法定代表人：李成，执行董事兼总经理。委托诉讼诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。被告：许晓阳，男，生于1975年11月24日，汉族，福建省泉州市人，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：李劲松、雷永贤，云南大韬（昭通）律师事务所律师。被告：廖文忠，男，生于1969年1月14日，汉族，云南省曲靖市人，住曲靖市麒麟区。原告林志敏诉被告重庆正源水利水电工程有限公司（以下简称重庆正源公司）、被告许晓阳、被告廖文忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年7月29日作出（2019）云0628民初1339号民事判决书。宣判后，原告林志敏、被告许晓阳不服提出上诉，经云南省昭通市中级人民法院审理后，于2019年11月14日作出（2019）云06民终1919号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）云0628民初1339号民事判决，发回本院重审。2020年1月7日本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志敏及其委托诉讼代理人陈光焕、被告许晓阳的委托诉讼代理人李劲松、雷永贤、被告廖文忠到庭参加诉讼，被告重庆正源公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林志敏向本院提出诉讼请求,1、三被告连带清偿拖欠原告材料款3570198.30元，逾期付款违约金35702.00元（自2019年3月1日起至5月8日止按年利率6‰计算），合计3605900.30元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告承建宜昭高速彝良县境内A3项目岭东出口隧道、水营隧道工程施工期间，选定原告作为施工材料供应商，由原告供给建设所需材料。经2019年3月9日双方结算，2017年8月1日至2019年2月28日，共供给项目部材料价款为3820198.30元，减除预付款25万元，应付材料款3570198.30元。该结算均有项目部负责人之一廖文忠（与许晓阳共为合伙项目股东、具体施工负责人）及财务、物资、仓库管理、物资采购等负责人或经手人签字确认，原告作为材料供应商也签字予以确认。项目部系重庆正源公司设立，2017年11月1日该项目部与许晓阳签订《施工承包合同》后，由其合伙股东廖文忠具体负责工程施工。经双方结算后，上列款项经多次催收，至今未支付。请求判决支持其诉讼请求。被告重庆正源公司辩称，1、买卖有疑，诉讼有嫌，本案中的买卖存在严重虚假因素，诉讼可能为原告与某些人串通而恶意构建；2、买卖相对，交易无我，我公司从未与原告签订买卖合同，更未收到原告主张的出卖货物，并非本案适格被告；3、本无挂靠，岂能共告，我公司与许晓阳之间的《施工承包合同》明确约定双方的关系为工程的分包，公司将岭东、水营二隧道分包给许晓阳，项目由许晓阳自己负责设立，并且不能以项目部的名义对外进行经济活动；4、独立承包，盈亏自负，我公司除帮助许晓阳交纳相关税费外，其他的工程施工权利义务均由许晓阳享有和承担，无论原告主张的买卖合同是否真实有效，是否全面履行，均与我公司无关；5、正源担责，于法无据，原告将我公司拉入诉讼中纯粹是没有理顺法律关系的滥诉。请求驳回原告的诉讼请求。在重审中辩称，一、本案之材料商将我公司作为被告，其理由并不是许晓阳、廖文忠施工队在实施买卖合同时使用了我公司项目的名义，而是以施工队在与十四局的结算中使用了我公司项目部的名义，这样的作法，完全是东拉西扯，故意掩耳盗铃与混淆是非。1、我公司之前因这些材料商的案件，到彝良县人民法院已经不下四次了，在法庭审理中，我方每次均问到，许晓阳、廖文忠施工队在购买材料时，是否是声称自己是正源公司的人？有没有出示正源公司的委托书？有没有盖过正源公司宜昭高速A3项目部的章？所有的材料商均不得不面对事实回答“没有”！这就说明，许、廖施工队还是遵守了借用我司名义签订工程承包合同时的承诺，除了对十四局的工程内部结算外，对外不得使用“正源公司项目部”的名义实施任何活动。2、我公司在彝良，有且只有一个宜昭高速A3项目部，那就是我公司真正自己承包的这家隧道项目，项目部负责人为袁峰经理，项目部对外的材料采购均是以此名义进行的，但我们的每一分材料款都是付清了的。除了我公司项目部对外活动使用项目公章外，项目公章都是保管在袁经理手中，其曾在一次出庭中明确表示，从来没有参与过许、廖工程队的材料采购，更没有为许、廖工程队采购材料等对外行为用过项目部公章。二、这些材料商恶意打破合同的相对性，意图拉我公司下水，这种滥诉行为，应当为法律所禁止。这些材料商都清楚，许、廖工程队的工程款是直接与十四局结算的，许、廖并不是真下从正源公司手中分包的工程。为什么这样讲，因为他们每一个材料商来法院起诉时，都有找十四局讨要材料款的一些代付与结算资料。如果说，这些材料商要告一下十四局，还算有一点沾边的话，告我们正源公司就纯粹是恶意滥诉了。案件中，我公司反复地给这些材料商说明，许、廖二人从你们这里购买的材料是用在他们的岭东、水营项目，已经在十四局结算了工程款，你们不要这样乱诉我司，如果非要乱诉，我司将保留追究你们的权利。三、在我司起诉许晓阳解除建筑劳务承包合同一案中，贵院（2019）云0628民初1727号生效判决已经将事实查得十分清楚。许、廖施工队是直接对十四局的合同权利义务关系，中间除了用我司名义做资料与走帐外，实际上我司根本不介入他、他们之间的事，许晓阳以在诉讼中明确表示，这些材料商的债务是他施工队欠下的，应当由其偿还。综上所述，这些许晓阳、廖文忠施工队的材料商，将我司恶意作为材料购买人而诉讼，是一种滥诉行为，请求人民法院驳回其诉讼。被告许晓阳辩称，被告许晓阳向重庆正源公司分包工程仅仅是劳务，工程所需材料是水电十四局承担，许晓阳、廖文忠不是一个独立的主体，原告所诉劳务部分确实是许晓阳承建，但是与原告并不相识，被告许晓阳从未与原告达成相关材料供应合同，也未委托其他个人向原告购买材料，因此与被告许晓阳并无买卖关系，许晓阳在本案中并不是适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。在重审中补充，2019年3月9日的结算表上，原告主张的材料费当中包含了A2项目的材料款484027.90元，许晓阳与廖文忠施工的项目其实是A3项目岭东及水营隧道，A2项目不是许晓阳与廖文忠施工的范围，原告的主张与事实不符，我们对A2项目部的供货材料款不予认可。A2项目的工程，四川建海公司确实承包了部分，许晓阳与四川建海公司不是挂靠关系，也没有进行任何承包分包，许晓阳是四川建海公司委托在该项目工地上进行部分项目管理，在刘厚全诉许晓阳等买卖合同中有相应的证据。如果原告主张A2项目的结算款项，应当追加四川建海公司为被告参加诉讼，不然就漏列当事人。被告廖文忠辩称，工程款是直接款项，材料款包括在工程款之内，工人工资都是水电十四局支付，廖文忠只是工程项目负责人，不是合伙人，原告并没有证据证明廖文忠是工程承包人，廖文忠与原告没有发生买卖关系，也没有收到原告的任何货物，所以廖文忠不是本案适格被告。请求驳回原告对廖文忠的诉讼请求。重审中辩称，1、廖文忠不是涉案工程项目的承包人。廖文忠与被告重庆正源公司和中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水电十四局）无任何工程项目承包关系；廖文忠是帮被告许晓阳管理涉案工程项目，被告许晓阳支付其工资5000元/每月，涉案项目的工程款结算及重大决策是被告许晓阳与水电十四局、被告重庆正源公司，廖文忠不是涉案工程项目的承包人。2、廖文忠与原告不发生买卖关系，廖文忠不是本案适格的被告。廖文忠与原告从未签订有关材料买卖的合同，廖文忠至始至终未选定原告作为施工材料供应商，廖文忠只负责管理工程施工，根据原告提供的证据《材料供应计量结算表》证明廖文忠仅是涉案工程的施工单位项目负责人，并且只负责工程施工，原告更没有向法庭提交任何交易凭证、供贷清单、收获清单等证实与其发生了买卖关系，而且收贷人签名也不是廖文忠，至始至终没有收取原告的贷物，综上，廖文忠与原告至始至终没有发生过买卖关系，廖文忠不是本案适格的被告。A3项目是正源公司中标后分包给许晓阳的，A2项目是许晓阳用建海公司的资质中标的，原告的结算清单是属实的，A3项目的应由正源公司与许晓阳承担，A2项目的应由建海公司与许晓阳承担。请求驳回原告对廖文忠的诉讼请求。原告林志敏针对其主张的事实，提交了下列证据证明：1、原告居民身份证复印件1份，证明原告是适格主体。2、被告重庆正源公司信息，证明该公司信息。3、被告廖文忠、许晓阳的居民身份证复印件各1份，证明被告主体身份。4、材料供应计量结算表1份，证明2019年3月9日双方结算，2017年8月1日至2019年2月28日，共供给项目部材料价款3820198.30元，减除预付款25万元，应付材料款3570198.30元；5、《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》1份，证明2017年11月1日重庆正源公司项目部负责人袁峰代表公司与许晓阳签订《施工承包合同》后，由其合伙股东廖文忠具体负责工程施工。6、销售清单10本，325页，以证明原告方将销售货物交付被告，并经双方结算，共计货款3820198.30元，已支付25万元，尚欠货款3570198.30元。经庭审质证，被告重庆正源公司在原审中对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，认为不能证明该公司是适格被告；对证据3不发表意见；对证据4的真实性有异议，认为如果是项目部采购应该有项目部公章确认，至少有许晓阳的确认，结算应该有相应的结算依据，单凭一份结算表不符合结算规定，结算表也不知道是谁制作，我方不知道这些材料是否用到相应的工地，从时间上看，与我方转包给许晓阳的时间也不相符，即使是材料用到我方转包给许晓阳的工地上，时间也是不符合的，我方承包施工的另一部分工程，材料款就只有100多万，这些材料是有问题的，对证据的三性不予认可；对证据5《施工承包合同》的签订时间与我方承包时间是不相符的，对证据的真实性没有异议，但证明的关联性有异议；对证据6的三性均有异议，证据上没有相关说明供货已经送到施工现场，是否送货不能证明，内容中的生活电器和生活用具与施工无关，证据否认了证据的证明目的，并且部分没有相关人员签字，证据不符合法律规定。被告许晓阳对证据1、2、3无异议；对证据4，认为时间超过一年半，一张结算表是不客观真实的，只支付25万后，原告方完全可以行使抗辩权，但原告没有，这是违背常理的，结算表里面没有许晓阳的签字，不符合证据的三性；对证据5《施工承包合同》上的合同签订时间与被告许晓阳签订合同的时间不符合，被告许晓阳签订合同之前的材料去向没有相应证据证明；证据6，所有的单据没有注明供货是供给谁，也没有证据证明还有欠款，在所有单据上没有许晓阳或其他当事人签字收到，采购是谁收货没有明确，所有单据中赵晓山的名字是最多的，但赵晓山是谁我们根本不知道，我方发现有一些单据没有人签字，这些单据不符合买卖合同收货证据要件，所以不能支撑结算单，不具备证据效力。原告提供的销售清单上是上海杉鑫管业有限公司，不能确定是原告的销货，证据中有赵晓山的签字，但很多单据中，不是同一个人签字，对证据的三性不予认可。重审中坚持原审质证意见，对证据4补充，计量结算表许晓阳没有签字认可，结算表上结算A2项目使用的材料484027.90元，原告未提供其他材料证明A2项目属于许晓阳施工范围，对该份证据的三性不予认可。被告廖文忠原审中对证据1、2、3没有异议；对证据4，认为不可能是正源公司签字，三被告与原告没有任何买卖关系，虽然有廖文忠签字，但廖文忠只是施工负责人，不是承包人，廖文忠与原告没有发生实际的买卖关系，结算表的真实性不予认可；对证据5的真实性无异议，但与廖文忠本人没有任何关联性；证据6，完全认同许晓阳的质证意见，从供货单上看出供货并不是原告方，赵晓山是谁我方也不清楚，并且单据上没有廖文忠的签字。重审中认为，证据1、2、3、5无异议，对证据4认为结算表中的材料是属实的，但结算时单价比市场价高了倍，甚至有高出二、三倍的，当时是先把材料拉来用了，原告才立起清单来结算的。我也给许晓阳说过，是原告把洞子这些堵起来，不准我们施工，我才签字的；对证据6的销售清单自己不清楚。被告重庆正源公司对其抗辩主张，提交了下列证据证明：7、重庆正源公司与中国水利水电第十四工程局有限公司签订的《宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目工程Ａ3项目部隧道（Ａ3-Ｓ3标）工程施工劳务分包合同》1份，证明中国水利水电第十四工程局有限公司将工程分包给该公司施工，该公司将部分工程分包给许晓阳施工，合同内容是一样的，只有税费是该公司收取，其他款项都是许晓阳向水电十四局结算。8、《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》、项目经理承诺书各1份，证明该公司与许晓阳享有权利一致，许晓阳并不是挂靠该公司，根据合同内容许晓阳系自行承担工程责任。9、材料统计表1份，证明该公司承包施工的其他部分工程的材料款，认为原告方的材料供应有虚假。经庭审质证，原告认为证据7与本案无关，不予质证；证据8原告已经举证，需要说明的内容也说明，承诺书是复印件，无法确认真实性，不予认可；证据9是重庆正源公司项目部自行统计，统计表上记录的是五金材料，五金材料是否用于工程不清楚，统计表与本案无关。重审中对被告重庆正源公司提交的证据无异议。被告许晓阳认为，对证据7、8的三性予以认可，证据客观真实；对证据9的三性予以认可，同样的施工段同样外购的材料，原告的诉讼一家就是400万元。重审中对对证据7、9无异议；对证据8的合法性不予认可，认为正源公司从十四局分包后，不应该再次进行分包，正源公司这种违法分包行为应当承担相应的后果。被告廖文忠认为，证据7客观真实，对三性予以认可，该合同是劳务分包合同。重审认为结算是正源公司向十四局结算，不是许晓阳向十四局结算；对证据8的三性予以认可。重审认为是许晓阳与正源公司签订的、承诺的，自己不清楚，也没有见过，是他们的事我管不了；对证据9三性予以认可，八家供货商的总量才800万元，而这个标段一家就400万元，原告的起诉不真实。重审认为材料统计表自己不清楚。被告廖文忠对其抗辩主张，重审中提交了下列证据证明：10、会议纪要复印件一份，证明自己是管理人，老板许晓阳和正源公司。11、宜昭高速A3项目部工程建设领域农民工工资发放统计表复印件一份，证明自己是正常领工资的员工。经庭审质证，原告对证据10、11无异议，但认为不能证明廖文忠是雇员。作为合伙人，他仅仅与许晓阳的分工不同，是在合伙期间获得的报酬。被告许晓阳对证据10、11的三性不予认可，认为廖文忠主张许晓阳是老板，他是员工，为什么二份证据上没有许晓阳的签字。被告重庆正源公司未到庭发表质证意见。被告许晓阳针对其抗辩主张，未提交证据证明。重审中，本院依职权调取了如下证据：12、在本院（2019）云0628民初1649号档案中调取《情况说明》一份及光碟一个、证人林某、张某的询问笔录各一份，证明廖文忠与许晓阳是合伙关系；13、根据原告申请，本院询问罗泉明的询问笔录一份，提取经营者罗泉明《营业执照》复印件一份，证明原告属罗泉明女婿，罗泉明办有营业执照，经营范围是五金、电动工具、矿山机电、橡胶制品零售。原告一直与罗泉明做生意。14、根据原告提供的电话号码，本案法官与2019年3月9日《材料供应计量结算表》中结算人员段兴伟、现场管理人员林宏群的电话通话录音，证明2019年3月9日《材料供应计量结算表》是当时结算的表，签的字也是属实的，是供货商与材料采购人员核对后提供单据所作的结算，廖文忠与许晓阳应该是合作关系，具体要他们才清楚，他们有自己的材料库，都有专门的人员管理，工地需要用材料从材料库领出来用。经庭质证，原告对证据12、13、14无异议。被告廖文忠对证据12中的说明和光碟无异议，对林某和张某的证言不予认可；对证据13认为自己没有看见过，自己不清楚；对证据14认为自己与许晓阳不是合伙关系，其他是事实。被告许晓阳对证据12无异议；对证据13不予认可，认为根据原告提供的材料供应单据是2017年8月，罗泉明注册的营业执照是2018年1月，时间上相矛盾，与本案没有关联性；对证据14的真实性不持异议，但二位证人未出庭接受询问，其证言不能作为定案依据。被告重庆正源公司未到庭发表质证意见。本院认为，证据1、2、3，系当事人的身份信息，各方当事人无异议，本院予以采信；证据4是原告与施工单位相关人员核对后作出的材料供应计量结算表，并经施工单位项目负责人廖文忠、财务负责人、现场管理、综合（物资）管理负责人、仓库管理人、结算人、现场管理人、物资采购人及原告（货物供应商）签字确认，经项目负责人廖文忠、结算人杨兴伟、现场管理人林宏群确认，均证实材料供应计量结算表的真实性，虽然被告廖文忠提出结算单价超出市场价，被告许晓阳对结算表不予认可，但不能提供相反的证据予证明，本院不予支持，该组证据来源合法，客观真实，本院予以采信；证据5被告廖文忠无异议，被告许晓阳、重庆正源公司除对签订时间持异议外，对其他内容未持异议，本院予以采信；证据6，销售清单系材料供应计量结算表的结算依据，销售清单虽无购货单位及销售单位名称，但部分销售清单由赵晓山在收货人栏签名，且双方经结算后签署的结算表对销售清单载明的货物及货款金额予以确认，赵晓山作为项目综合（物资）管理负责人也在结算表签字确认，证据来源合法，客观真实，本院予以采信；证据7系被告重庆正源公司与中国水利水电第十四工程局有限公司签订的工程施工劳务分包合同，证据来源合法，客观真实，本院予以采信；证据8与证据5的《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》系同一合同，证据来源合法，客观真实，本院予以采信，《项目经理承诺书》系复印件，虽然原告不予认可，但承诺人许晓阳不持异议，本院不予采信；证据9系被告重庆正源公司承包施工的其他部分工程的材料款统计，与本案不具关联性，本院不予认证；证据10证明许晓阳施工队的工作人员分工情况和施工项目，不能证明被告廖文忠主张的与被告许晓阳属雇佣关系的事实，被告许晓阳以其未在上面签字不予认可，但该记录上有相关人员签字，签字人员所担任职务能与证据4中《材料供应计量结算表》上对应职务签字相互印证，对该组证据本院予以采信；证据11证明被告廖文忠为现场管理人员领取工资，不能证明被告廖文忠主张证明与被告许晓阳属雇佣关系，因该证据不能证明工资属许晓阳施工队发放，而许晓阳施工队的现场管理人员是林宏群，所以对该组证据，本院不予采信；证据12、14能相互印证被告许晓阳、廖文忠是合伙关系的事实，该二组证据符合证据的三性，本院予以彩信；证据13证明原告是罗泉明女婿，罗泉明申办有营业执照，原告一直与罗泉明做生意的事实，对该组证据本院予以采信。对本案双方当事人争议的事实，本院评判如下：一、关于被告重庆正源公司在本案中是否负有支付原告材料款的义务。本案是否应追加四川省建海建设有限公司为被告参加诉讼。本案被告许晓阳与被告重庆正源公司2017年11月1日签订《宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》，承包宜昭高速公路A3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工工程施工，被告廖文忠主张被告许晓阳用四川省建海建设有限公司的资质中A2项目部的标。本案中，不管是被告重庆正源公司或是四川省建海建设有限公司，均无与原告发生买卖关系的事实证据，只有许晓阳、廖文忠施工队与原告发生买卖关系，根据合同的相对性，被告重庆正源公司和四川省建海建设有限公司不是本案买卖合同的相对人，不应当在本案中承担本案材料款的支付义务，本案材料款的支付义务应当由许晓阳、廖文忠施工队承担，可不追加四川省建海建设有限公司参加诉讼。二、被告许晓阳与被告廖文忠在承建宜昭高速公路A2、A3项目部施工工程中的关系。本案被告许晓阳主张，在宜昭高速公路A3项目部与廖文忠是合伙关系，A2项目部不属于自己的施工范围。被告廖文忠认为，宜昭高速公路A2、A3项目都是被告许晓阳的承包人，自己是被告许晓阳雇用的管理人员。根据本案庭审举证质证，原告提交了与施工单位许晓阳、廖文忠施工队的结算表，被告廖文忠又以施工单位项目负责人签字确认，本院调取的证据12、14证明被告许晓阳、廖文忠属合伙关系，以上证据能相互证明许晓阳与廖文忠属合伙关系实，虽然被告廖文忠不予认可，主张是雇佣关系，但所提交的证据不能证明其主张，其主张本院不予确认。本案中本院确认被告许晓阳、廖文忠合伙组建施工队进行施工的事实。三、原告与许晓阳、廖文忠施工队之间的买卖合同关系是否成立。《材料供应计量结算表》中结算的A2项目部(6#便道交通洞工程)是否应由被告许晓阳、廖文忠支付。本案被告许晓阳、廖文忠合伙组建施工队后，对所承包的工程进行施工，所需材料由原告供应，2019年3月9日原告与许晓阳、廖文忠施工队的财务负责人、现场管理、综合（物资）管理负责人、物资采购、仓库管理等人员结算后，被告廖文忠以施工单位项目负责人签字确认，说明原告与许晓阳、廖文忠施工队间的买卖合同关系成立，许晓阳、廖文忠施工队应当履行支付原告材料款的义务。但因许晓阳、廖文忠施工队是被告许晓阳和被告廖文忠合伙组建，被告许晓阳、廖文忠对施工队所欠的义务应予承担。对结算表中结算的A2项目部6#便道交通洞工程结算的材料款，被告许晓阳主张不属自己的施工范围，根据被告廖文忠提交的会议纪要，证明许晓阳、廖文忠施工队同样对A2项目部6#便道交通洞工程安排人员予以管理，被告许晓阳的主张不能成立，本院不予支持。就算A2项目部6#便道交通洞工程与许晓阳、廖文忠施工队无关系，也只能由许晓阳、廖文忠施工队向A2项目部6#便道交通洞工程施工队主张权利，因本案原告是因买卖关系向许晓阳、廖文忠施工队交付货物，施工队向原告支付货款，对于施工队收到货物后对货物的处置，与本案买卖合同无关。原告主张被告许晓阳、廖文忠支付材料款的请求，本院予以支持。综上所述，本院认定本案事实如下：中国水利水电第十四工程局有限公司在承建宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通项目工程期间，将该工程Ａ3项目部隧道（Ａ3-Ｓ3标）工程分包给被告重庆正源公司，被告重庆正源公司又于2017年11月1日与被告许晓阳签订《宜昭高速公路Ａ3项目部岭东出口隧道、水营隧道施工承包合同》，将宜昭高速公路Ａ3项目部岭东出口隧道、水营隧道分包给被告许晓阳施工。被告许晓阳、廖文忠合伙承建，组建了宜昭高速（彝良至昭通许晓阳、廖文忠施工队，被告许晓阳为施工队宜昭高速（彝良至昭通Ａ2项目部6＃便道交通洞与Ａ3岭东出口隧道施工的主在负责人（法人代表），全面负责两个项目经济、后勤、物资管理工作；被告廖文忠为施工队Ａ2、Ａ3项目现场生产管理负责人，全面负责施工现场生产管理工作，其他对物资管理、现场管理、财务管理等安排了专人负责管理。许晓阳施工队在施工过程中，所需材料由原告进行供应。2019年3月9日经施工队财务负责人刘志勇、综合（物资）管理负责人赵晓山、仓库管理李光六、结算杨兴伟、现场管理林宏群、物资采购谢佳华与原告对2017年9月-2019年2月期间向原告购买材料进行结算，制作《材料供应计量结算表》记载，原告供给被告许晓阳、廖文忠施工队的工程材料款累计3820198.30元，扣除预付款25万元，应支付原告材料款3570198.30元，被告廖文忠作为施工单位项目负责人和原告在结算表上签字确认。此后，被告许晓阳、廖文忠未支付所欠材料款。本院认为，原告与许晓阳、廖文忠施工队之间的买卖合同不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合同有效，双方均应依合同约定履行各自义务，因许晓阳、廖文忠施工队是被告许晓阳，廖文忠合伙组建，支付货款义务应由被告许晓阳、廖文忠承担。本案中，双方未签订书面买卖合同，未约定货款的履行期限，但双方于2019年3月9日对货款进行结算后，应当在结算之日支付货款，被告许晓阳、廖文忠未在结算之日支付货款，应当承担违约责任。原告请求被告许晓阳、廖文忠支付货款的诉讼请求，本院予以支持。本案买卖合同双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求按年利率6‰计算支付逾期付款违约金，该请求低于中国人民银行逾期罚息利率标准，本院予以支持，逾期付款违约金的支付时间，应自双方对货款进行结算之日，即2019年3月9日起计算支付，原告请求计算支付至2019年5月8日，本院予以支持。被告重庆正源公司不是本案涉案买卖合同的买受人，依合同相对性的原则，被告重庆正源公司不应承担支付原告货款的义务，被告重庆正源公司主张买卖相对，交易无我，不同意支付原告材料款的请求，本院予以支持。对原告请求被告重庆正源公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告廖文忠主张，与被告许晓阳属雇佣关系，不是合伙关系，所提交的证据不能证明所主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。被告许晓阳主张与重庆正源公司分包工程仅仅是劳务，工程所需材料是水电十四局承担，许晓阳、廖文忠不是一个独立的主体。其主张与本案查明的事实不符，本院不予支持；被告许晓阳主张，《材料供应计量结算表》上的结算数额不属实、有虚假，但在本案中未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许晓阳、廖文忠共同支付原告林志敏货款3570198.30元及逾期付款违约金（自2019年3月9日起至2019年5月8日止，以3570198.30元为基数，按年利率6‰计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告林志敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35647.00元，由原告林志敏负担823.50元，被告许晓阳、廖文忠共同负担17000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  邱文勋人民陪审员  胡 静人民陪审员  吴文义二〇二〇年六月三十日书 记 员  文忠艳