山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6545号原告：李培新，住济南市。委托诉讼代理人：李晓春（系原告之弟弟），住济南市。委托诉讼代理人：程小民，山东齐鲁律师事务所律师。被告：姚戈南，住济南市。委托诉讼代理人：林东，济南历下鲁林法律服务所法律工作者，住济南市。原告李培新诉被告姚戈南合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李培新及其委托诉讼代理人李晓春、程小民，被告姚戈南的委托诉讼代理人林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培新向本院提出的诉讼请求：1.要求将登记购房人的姓名判令为原告李培新名下；2.判令被告将侵占房屋归还原告；3.诉讼产生的全部费用由被告承担。事实与理由：2015年原告李培新购买了坐落于济南市历下区恒大帝景8号楼1单元1101室，建筑面积为320平方米的房屋。当时因原告李培新常年不在国内生活，年龄已超过60岁，不符合贷款要求，所以委托被告姚戈南以其名字签署了房屋网签合同及银行贷款合同。原告李培新于2015年10月17日交付了首付款334495元，又于2019年10月23日将银行贷款全部还清。银行360万元的贷款已经全部还清，被告姚戈南不是房屋购买人，所有权应该是原告李培新。原、被告于2015年12月28日签署了购房协议，原、被告多次商谈，亲情、母女情，被告姚戈南都不要了，协商无果。被告姚戈南于2019年11月14日撬锁强行进入。原告李培新向法院提出诉讼。被告姚戈南辩称，第一，原告李培新所诉事实与实际事实不符。坐落于济南市历下区恒大帝景**楼****的房屋购房人是被告姚戈南，并非原告李培新。双方并不存在委托买房的事实，涉案房产的总价款为6324597元，首付款为2724597元，贷款360万元。原告李培新交付的首付款334495元仅是购房首付款的一小部分，绝大部分首付款是被告姚戈南出的。而且出资的主要来源是被告姚戈南将婚后购买的坐落于济南市历下区盛景家园12号楼2单元1203室的唯一住房出售后所得。原、被告之间并不存在委托关系，也从未签署过任何购房协议。购买涉案房产的初衷是被告姚戈南想要置换一下房产，改善居住条件。基于被告姚戈南系原告李培新的独生女，原告李培新也想回国居住，便提出换一套大的，可以共同居住。虽然，涉案房屋有原告李培新的部分出资，但根据婚姻法及物权法的规定，产权一般以产权证的登记为准。因此即使子女未出资，父母出资以孩子的名义买房，并登记在房产证上的，视为对子女的赠与。所以被告姚戈南是涉案房产的所有人。第三，潍坊鑫诚司法鉴定所系经法院技术室及原、被告双方代理人共同选定的，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序也符合法律规定，所以该鉴定所作出的鉴定意见是中立、客观、真实的，是符合客观事实的，另因原告李培新以虚假的事实提起不诚信的恶意诉讼，致使本案被告姚戈南为了积极应诉维护自身权益花费了本案的鉴定费用，该鉴定费应由原告李培新承担，另外如果原告李培新提起撤诉，根据相关法律规定，法院应不准撤诉或不按撤诉处理，因此为了维护法律的严肃性请求人民法院判决驳回原告李培新的诉讼请求并由其承担鉴定费用。当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：原告李培新与被告姚戈南系母女关系。2015年11月23日，被告姚戈南与案外人济南恒大翡翠华庭置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由被告姚戈南购买位于济南市历下区恒大帝景8号楼1单元1101室的房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积322.74平方米，房屋总价款6324597元；付款方式为：银行、公积金按揭付款方式，即2015年10月7日前支付首期房款2724597元，大写：贰佰柒拾贰万肆仟伍佰玖拾柒元整，余款360万元，大写：叁佰陆拾万元整，须在2015年10月7日前办理完毕银行、公积金按揭贷款申请手续。2018年3月3日，被告姚戈南与案外人济南恒大翡翠华庭置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告姚戈南购买位于济南市历下区恒大帝景8号楼-1层1--135储藏室，建筑面积13.0平方米，总价款72410元。2018年4月10日，被告姚戈南与案外人济南恒大翡翠华庭置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告姚戈南购买位于济南市历下区恒大帝景2#地下车库-1197号车位，建筑面积33.35平方米，总价款220000元。上述合同中还约定了双方的其他权利义务。涉案房屋已向被告姚戈南交付，但尚未办理产权登记手续。本案争议的焦点问题为：涉案房屋是否属于原告李培新借用被告姚戈南的名义所购买。针对该焦点问题，原告李培新主张，其系涉案房屋的实际购房人，原告李培新支付了购房首付款共计2265319元，购买储藏室及车位共花费了292410元，购房贷款原告李培新用了三年十个月还清，原告李培新支付了房款、房贷、利息及储藏室、车位款一共6359634.47元。为证明其主张，原告李培新提交证据如下：借名购房协议、2015年10月17日向济南恒大翡翠华庭置业有限公司交房款的POS机单据、2015年12月24日向济南恒大翡翠华庭置业有限公司交房款的POS机单据、2019年11月23日中国工商银行交款凭证、2015年至2019年汇款单、2018年原告与被告之间的微信聊天记录、2015年至2016年济南恒大翡翠华庭置业有限公司开具的收据、2017年5月4日原告李培新的丈夫姚炳琪向被告姚戈南丈夫魏凯转账14.5万元凭条、济南恒大翡翠华庭置业有限公司出具的地下车位及储藏室收据、2017年9月27日涉案房屋入网建设费及水费、物业费收据及发票、原告李培新名下账户交易明细、魏凯支付购房首付款的POS单。被告姚戈南质证称，对借名购房协议真实性有异议，该协议中签名并非被告姚戈南本人所签；对2015年10月17日向济南恒大翡翠华庭置业有限公司交房款的POS机单据及2015年12月24日向济南恒大翡翠华庭置业有限公司交房款的POS机单据的真实性无异议，但首付款为2724597元，原告李培新仅支付57万余元，剩余的首付款均是被告姚戈南卖掉了自有房屋后所交；2019年11月23日中国工商银行交款凭证的真实性无异议，但该笔还款系原告李培新闹着要去银行还清贷款，为了让银行向其出具贷款还清证明，为了息事宁人被告姚戈南还清了贷款；2015年至2019年汇款单，因汇款凭证均系英文，没有汉字，原告李培新未提交公证后的翻译件，不符合证据规则，无法确认真实性，但被告姚戈南购房之前，原告李培新很少向被告汇款，且购房之前的汇款不是用于购房，与本案无关，不能作为本案的有效证据，购房之后的汇款应视为父母为子女的赠与，原告李培新的汇款未载明用途无法证据与本案有关联性；对2018年原、被告之间的微信聊天记录的真实性，无异议，2019年4月份被告姚戈南将登记在自己名下的明湖广场三套公寓过户给了原告李培新，聊天记录中载明的“我不要你的房子”指的是该三套公寓，并非涉案房屋，该聊天记录不能证明借名买房的事实；对2015年至2016年济南恒大翡翠华庭置业有限公司开具的收据及之后出具的地下车位、储藏室收据真实性无异议、该证据系开发商开给被告姚戈南的，原告李培新擅自转移拒不返还，迫使被告姚戈南登报挂失后由开发商开具了发票；对2017年5月4日原告李培新的丈夫姚炳琪向被告姚戈南丈夫魏凯转账14.5万元凭条真实性无异议，但与原告李培新无关；对2017年9月27日涉案房屋入网建设费及水费、物业费收据及发票真实性无异议，但该证据同样载明交款人为被告姚戈南；对原告李培新名下账户交易明细真实性无异议，但证据中未载明款项用途，与本案无关联性；对魏凯支付首付款的POS单真实性无异议，关于首付款魏凯于2015年10月25日交纳了170010元及177106元，被告姚戈南分别于2015年12月17日交了271057元、2015年12月18日交了253712元、2016年5月31日交了822080元。针对该焦点问题，被告姚戈南抗辩称，涉案房屋系其所购，虽涉案房屋有原告李培新的部分出资，但因原、被告系母女关系，根据法律规定，父母对子女购房的出资，视为对子女的赠与，所以被告姚戈南是涉案房产的所有权人。为证明其抗辩意见，提交如下证据：济南市商品房买卖合同及购房发票；前期物业服务协议；结婚证；魏凯的招商银行历史交易明细；被告姚戈南的招商银行历史交易明细；魏凯的民生银行信用卡对账单、浦发银行对账单及刷卡回单；魏凯浦发银行信用卡对账单、魏凯招商银行历史交易明细、电子票据；房屋买卖合同及购房人唐明章身份证复印件；个人贷款结清证明、被告姚戈南贷款账户的还贷明细；登报挂失的报纸；姚炳琪及魏凯的证人证言。原告李培新对济南市商品房买卖合同及购房发票的真实性无异议，该发票是后补的，不能证明被告姚戈南买房子；对前期物业服务协议的真实性无法确认，原告李培新未见过；对结婚证真实性无异议；对魏凯的招商银行历史交易明细真实性无异议，但钱不是魏凯的；对被告姚戈南的招商银行历史交易明细真实性无异议，但钱不是被告姚戈南的；对魏凯的民生银行信用卡对账单、浦发银行对账单及刷卡回单以及魏凯招商银行历史交易明细、电子票据的真实性无异议，但钱不是魏凯的；对房屋买卖合同及购房人唐明章身份证复印件真实性不清楚，原告李培新没有参与；对个人贷款结清证明、被告姚戈南贷款账户的还贷明细真实性不清楚，原告李培新未见过；对登报挂失的报纸真实性无法确认，原告李培新未见过，仅听说过；对姚炳琪陈述的“大家一起买房”有异议；对魏凯陈述的卖了旧房子的事情属实，但卖房子卖了多少钱没说清楚，也没说清楚购买涉案房屋的款项及第一期交了多少钱。案件审理过程中，被告姚戈南对原告李培新提交的《借名购房协议》中被告姚戈南的签字是否为本人所签申请司法笔迹鉴定。2020年4月30日，潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所［2020］文痕鉴字第112号司法鉴定意见书，认定“《借名购房协议》中‘姚戈南’字迹不是姚戈南所写”。被告姚戈南支付了鉴定费24000元。原告李培新对该鉴定意见书真实性无异议，但认为被告姚戈南拒绝提交2015年形成的字迹进行对比，应承担不利后果，该鉴定意见不能作为定案依据。被告姚戈南对该鉴定意见书无异议。经过原、被告的举证、质证及认证，对上述有争议的证据，本院认定如下：对原告李培新提交的《借名购房协议》的真实性，已经过司法笔迹鉴定，并出具了［2020］文痕鉴字第112号司法鉴定意见书，虽原告李培新对该司法鉴定意见书有异议，但未能提交相关反驳证据，故对该司法鉴定意见书本院予以采信，对《借名购房协议》的真实性，本院不予确认；对2015年10月17日向济南恒大翡翠华庭置业有限公司交房款的POS机单据、2015年12月24日向济南恒大翡翠华庭置业有限公司交房款的POS机单据、2019年11月23日中国工商银行交款凭证的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对2015年至2019年汇款单的真实性，被告姚戈南未予以确认，因原告李培新提交该组证据系从境外取得，证据中未有相关部门的公证或签章，对其真实性，本院难以确认；对2018年原告与被告之间的微信聊天记录的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对2015年至2016年济南恒大翡翠华庭置业有限公司开具的收据、济南恒大翡翠华庭置业有限公司出具的地下车位及储藏室收据、2017年9月27日涉案房屋入网建设费及水费、物业费收据及发票的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对2017年5月4日原告李培新的丈夫姚炳琪向被告姚戈南丈夫魏凯转账14.5万元凭条及原告李培新名下账户交易明细的真实性，当事人无异议，对关联性提出异议，因原告李培新未能提交有效证据佐证其关联性，故对该证据的证明力，本院不予确认；对魏凯支付购房首付款POS单的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。对被告姚戈南提交的济南市商品房买卖合同及购房发票的真实性，当事人无异议，本院予以确认；对前期物业服务协议，虽原告李培新未认可，但未能提交相关反驳证据，对真实性，本院予以确认；对结婚证真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对魏凯的招商银行历史交易明细、被告姚戈南的招商银行历史交易明细、魏凯的民生银行信用卡对账单、浦发银行对账单及刷卡回单、电子票据的真实性，当事人无异议，本院予以确认；对房屋买卖合同及购房人唐明章身份证复印件的真实性，原告李培新未予以认可，但对卖房事宜予以确认，故对证明力本院予以认可；对个人贷款结清证明、被告姚戈南贷款账户的还贷明细的真实性，虽与原告李培新未予以确认，但该证据系相关金融机构出具，故对真实性本院予以确认；对登报挂失报纸，因系报纸公告，故对真实性本院予以确认；对姚炳琪的证言，因证人姚炳琪与原告李培新系夫妻关系、与被告姚戈南系父女关系，且当事人之间亦未存在矛盾纠纷，故对其陈述事实的客观性、真实性，本院予以确认；对魏凯的证言，因证人陈述的事实与原、被告提交的证据及陈述相吻合吻合，故对其证言的真实性，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告李培新主张其与被告姚戈南之间成立《借名购房协议》，但经司法笔迹鉴定，认定该协议中姚戈南的签名并非被告姚戈南所签，故该协议欠缺成立的要件。原告李培新虽提交了证据证明其存在购买涉案房屋出资的事实，被告姚戈南亦并未否认原告李培新部分出资的事实，但因原、被告系母女关系，通过证人姚炳琪的陈述亦可以证实原、被告出资购房系为了一家人共同居住，故原告李培新的出资事实并不能证明原、被告之间存在借名购房合同法律关系，因此原告李培新要求被告姚戈南将购房人姓名更改为原告李培新并要求将涉案房屋归还原告李培新的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李培新的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费24000元，合计24100元，由原告李培新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 善人民陪审员  张士娟人民陪审员  张 军二〇二〇年六月四日书 记 员  杨 洋