陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终946号上诉人（原审被告）：袁小平，男，1960年12月19日出生。上诉人（原审被告）：袁雷，男，1986年4月22日出生。共同委托诉讼代理人：吴伟、宋菲，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缑新华，男，1965年6月21日出生。委托诉讼代理人：张健，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人袁小平、袁雷因与被上诉人缑新华民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人袁小平、袁雷的委托诉讼代理人宋菲、被上诉人缑新华及其委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。缑新华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即共同清偿拖欠原告的41万元债务；2、本案诉讼费7450元由二被告承担。事实与理由：原告缑新华与被告袁小平是朋友关系。2009年到2013年，被告袁小平因经营所需先后在原告处借款约一百余万元，因2010年原告家拆迁得到了赔偿款，被告袁小平到原告家借钱用于做生意资金周转，当年内原告分数次借的钱，每次都是被告袁小平或者被告袁雷从原告处取的现钱，总共借了100余万元，到2014年10月，经原、被告实际核算后，被告将一套房子抵账68万元，剩余41万元被告打的借条，言明从2014年10月13日开始，两年内全部清偿完毕。之后经原告多次追索，被告对拖欠原告的款项不予清偿，为了保护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。袁小平在一审答辩称：被告袁小平与原告缑新华之间只有68万元债务，并且已用刘芬兰的房屋抵折68万元还清，双方再无其他债务，原告主张的约110万元债务具体债务表达不清并未提供证据，双方不存在原告陈述的110万元债务，被告袁小平不应清偿原告主张的41万元借款。袁雷在一审答辩称：被告袁雷父亲袁小平与原告缑新华有债务关系，并且已经产生矛盾，被告袁雷避免矛盾升级根据原告的要求，向原告打了一张借条。被告不应向原告清偿41万元，因为被告袁雷没有这笔债务。袁小平、袁雷在一审共同辩称：首先，原、被告之间实际上不存在民间借贷关系，原告从未向被告出借过钱款；其次，案涉41万元借条是为了解决原告妻子在原临渭区乐天养殖协会任“站干”期间对外吸收资金转化而来的，具有不合法性，双方之间不存在民间借贷的事实；最后，民间借贷是实践合同，本案中原告没有向被告出借过一分钱。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。一审法院认定的事实：雷淑婵系原告缑新华之妻。2010年，原告缑新华所在的临渭区双王街道办丰荫村整村拆迁。2014年8、9月份，原告缑新华之妻雷淑婵在被告袁小平开办的乐天养殖协会双王丰荫站从事会计工作。2014年10月13日，原告缑新华与被告袁小平之妻刘芬兰签订协议书，约定刘芬兰将一套精装修房以总价68万元卖于原告缑新华，该房屋已实际交付并办理过户手续，但原告缑新华未给付刘芬兰约定的68万元买房款。同日，被告袁雷、袁小平向原告缑新华出具借条，载明：今借到缑新华现金肆拾壹万元整（￥410000元），期限两年。2019年2月2日，原告缑新华和其妻雷淑婵找到被告袁小平追索41万元债务。2019年9月5日，被告袁雷与雷淑婵电话联系协商沟通关于本案41万元债务诉讼、欠款事宜。一审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告袁雷、袁小平于2014年10月13日向原告缑新华出具金额为41万元的借条后，被告袁雷、袁小平作为借款人与原告缑新华作为贷款人之间的民间借贷关系成立。2019年2月2日，原告缑新华和其妻雷淑婵找到被告袁小平追索41万元债务以及2019年9月5日，被告袁雷与雷淑婵电话联系协商沟通关于本案诉讼、欠款事宜时，二被告均未否认与原告缑新华之间存在41万元债权债务关系，故原告缑新华与被告袁雷、袁小平之间41万元债权关系成立有效。虽然原告缑新华之妻雷淑婵曾在被告袁小平开办的协会从事会计工作，但被告袁雷、袁小平并未提交雷淑婵与本案原告缑新华主张的41万元债权具有关联性的相关证据，故对被告袁雷、袁小平辩称原告缑新华主张的41万元债权系由雷淑婵对被告享有的债权转变形成的辩解意见不予采信。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：被告袁小平、袁雷于本判决生效后十五日内归还原告缑新华借款410000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告袁小平、袁雷负担。袁小平、袁雷不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回缑新华的诉请或者发回重审。事实与理由：1、一审判决认定案件事实不清，认定法律关系错误。一审判决认定“缑新华与袁小平、袁雷之间41万元债权关系成立有效”的理由仅仅是缑新华提交的《借条》和2019年2月2日视频、2019年9月5日通话录音，在录音和视频资料模糊不清的情况下，一审法院却以“二被告均未否认与原告缑新华之间存在41万元债权债务关系”推断出“缑新华与袁小平、袁雷之间41万元债权关系成立有效”，显属主观臆断，与客观事实不符。上诉人认为认定民间借贷关系成立，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况、利息等事实来综合判断，特别是本案被上诉人虽然主张的金额为41万元但是与之相关的借款本金高达100余万元，属于大额借款，更应该严格审查借款事实。首先，就借款时间，缑新华在《民事诉状》中称“从2009年到2013年，被告因经营所需先后在原告处借款约壹佰余万元”，但其在一审庭审中称“从2009年起到2014年，被告袁小平多次向我借款，大部分钱是在2014年借的”，显然缑新华就借款时间的陈述前后不一致。其次，就款项来源及交付情况，缑新华称“都是给的现金”，却不能提供任何的取款记录，出借款项来源不明，缑新华没有提供证据证实其将借款交付给袁小平、袁雷。最后，缑新华与袁小平只是一般朋友关系，本案涉及“借款约壹佰余万元”却没有约定利息，显然不符合常理。综上，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，缑新华应就“交付借款”的事实承担举证责任，一审法院就本案借款事实没有查明，出借款项来源不明，交付情况不清，出借款项流向不明等等，种种的不明表明认定缑新华与袁小平、袁雷之间存在民间借贷关系缺乏事实依据。2、上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，本案系虚假民间借贷诉讼。上诉人与被上诉人之间根本没有进行民间借贷的真实意思表示，双方借贷关系并不成立。首先，上诉人没有向被上诉人借过一百多万元钱，实际情况是被上诉人的妻子雷淑婵在原临渭区乐天养殖协会任“站干”期间对外吸收资金就未兑付部分与袁小平之间形成纠纷，雷淑婵多次找袁小平称有人经常找她，袁小平迫于无奈签订了《协议书》和《借条》，上诉人与被上诉人之间没有借贷的真实意思表示，《协议书》中用房所抵的68万元和《借条》中的41万元均不是被上诉人的钱，《协议书》和《借条》显然是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。其次，案涉41万元借条是因缑新华夫妻多次无礼纠缠，为了解决缑新华妻子在原临渭区乐天养殖协会任“站干”期间吸收的资金问题，袁小平、袁雷无奈之下才出具的，具有不合法性，双方之间根本不存在民间借贷的事实。因此，本案显属虚假诉讼，依法应予驳回缑新华的诉请。被上诉人缑新华答辩称：上诉人在一审时几次观点都不一致，对案件的陈述存在极大的不确定性。答辩人在一审提供的证据足以证明双方当事人存在借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担还款义务于法有据，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，缑新华在一审庭审中陈述：“袁小平和原告之前是朋友关系，2010年原告家因拆迁有了赔偿款，袁小平到原告家借钱用于做生意资金周转，都是拆迁后分数次借的钱，每次都是袁小平或袁雷到原告家取的现金，每次被告袁雷来都打有条子，总共借了100余万元，借钱的时候没有写利息。后来因被告无钱还款，被告将一套房子顶了68万元账，剩余41万元打的借条，原告这笔款跟养殖协会没有关系。”袁小平、袁雷的委托诉讼代理人在一审庭审中陈述：“原告的妻子雷淑婵2008年至2014年期间在袁小平开办的乐天养殖协会任站干对外吸收资金，后来因国家整顿，养殖协会停业。雷淑婵在养殖协会吸收的资金有部分尚未兑付，经原告与袁小平算账后，共计109万元，其中被告袁小平之妻以房产抵了68万元，下剩本案的41万元，原告夫妻和二被告算的账，约定二被告在两年之内向原告还清。当日袁小平之妻刘芬兰与被告签订的购房协议实为抵账协议，协议与借条有关联性，所以借条是无效的借条，请法院予以驳回。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：2014年10月13日，缑新华与袁小平、袁雷对双方之前的债权债务进行了结算，确认缑新华的债权为109万元，袁小平用阳光小区的一套房屋折价68万元抵账后，下欠41万元，袁小平、袁雷遂向缑新华出具了41万元的借条，故缑新华主张的债权成立且有效。袁小平、袁雷上诉称，缑新华之妻雷淑婵在临渭区乐天养殖协会任站干期间对外吸收资金，因部分资金未兑付，遂向缑新华出具了借据。对于该说法，缑新华予以否认，袁小平、袁雷提交的“乐天养殖协会双王丰荫一组站资金活动旬报表”、“临渭区乐天养殖协会股金单”仅能证明雷淑婵参与了吸收资金活动，不能证明其向缑新华出具借据与雷淑婵吸收资金有关。综上所述，袁小平、袁雷的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人袁小平、袁雷负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年六月二十九日书记员  柴莉敏