安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1094号 上诉人（原审原告）:闫君瑶，女，1995年5月22日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：闫明刚，男，1968年2月14日出生，汉族，住安徽省明光市，系闫君瑶父亲。 被上诉人（原审被告）：邹锋元,男,1982年1月12日出生,汉族,住安徽省明光市。 上诉人闫君瑶因与被上诉人邹锋元承揽合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 闫君瑶上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持闫君瑶的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邹锋元承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，案由确定错误。1.本案案由应为承揽合同纠纷，而非装饰装修合同纠纷。装饰装修合同纠纷系建设工程合同纠纷项下案由，本案闫君瑶仅仅将自家住房的卫生间、厨房、阳台的瓷砖交给邹锋元施工，并且仅仅是包清工的方式。邹锋元系以自己的设备、技术和劳力完成闫君瑶交代的工作内容，其只要将完成好的工作成果交付给闫君瑶即可。闫君瑶预交的费用是劳务费，不是工程款。一审判决主动将卫生间、厨房、阳台的墙砖施工定义为瓦工工程，显然是没有结合本案的实际情况具体认定。2.由于是承揽合同，邹锋元交付的工作成果出现严重问题，墙砖全部脱落，无法修理，邹锋元也不愿意重做。邹锋元对损害结果是认可的，至于具体何原因造成只有邹锋元作为专业人员最清楚，闫君瑶不清楚。无论是何种原因造成，都不是闫君瑶造成的，邹锋元应承担责任。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决仅认定交付了工作成果，却只字未提闫君瑶是否验收。显然，闫君瑶当时并未验收，且闫君瑶仅仅支付了部分预付款，承揽费用并未结算，说明了双方并未进行最终的验收结算。即使闫君瑶验收了，但不久便发现了邹锋元交付的工作成果出现严重质量问题，且不可修复，邹锋元应赔偿闫君瑶的相关损失。2.无任何证据证明邹锋元交付的工作成果出现质量问题是明光市朗凯奇防水经营部的责任，一审判决将一个案外人毫无理由的定为本案的责任人，实属荒谬。防水材料是邹锋元购买，闫君瑶支付货款。邹锋元的工作成果出现质量问题时，其为了推脱责任确实曾替闫君瑶去找过明光市朗凯奇防水经营部，但该经营部未认可邹锋元的意见。即使防水材料有问题，也是邹锋元未尽到其作为承揽人提供合格材料并检查的义务，责任仍应当由邹锋元承担。至于是否可以追偿，也是邹锋元与案外人之间新的法律关系，不是本案审理的内容。明光市朗凯奇防水经营部的行为不能推出该经营部有责任。该经营部作为市场主体，为了自己的声誉，避免事态扩大造成更严重的负面影响而作出一些人道补偿实属正常的商业行为。不能因此推断出其对邹锋元的工作成果出现质量问题负有责任。当然，该经营部即使存在责任，也不是本案审理的内容。综上，邹锋元作为承揽人，理应对自己交付的工作成果负责，任何借口都不能作为其免责的理由。其交付工作成果不久便出现根本性问题，其存在不可推卸责任，其应当对闫君瑶的相关损失进行赔偿。 邹锋元辩称，1.闫君瑶对自家的房屋进行装修，把其中的贴瓷砖（人工）工程发包给邹锋元施工，邹锋元贴瓷砖属于装修的部分，故本案案由为装饰装修合同纠纷，一审法院以此做出相应判决没有错误。2.涉案瓷砖并未脱落，只是与墙体分离。但瓷砖是附在墙体上的，而墙体表面粉刷等工作不是邹锋元负责的，防水粘合剂及瓷砖均不是邹锋元提供的，邹锋元仅负责将瓷砖贴好，没有义务为闫君瑶交付所谓的工作成果。闫君瑶也没有证据证明邹锋元贴砖存在任何过错。3.瓷砖贴好后，闫君瑶进行了检查验收，没有任何空鼓现象，证明贴瓷砖工作完全合格。只是在一个月左右才发生有空鼓现象，空鼓原因显然是墙面底层粉刷问题、原墙体有隔层，与贴瓷砖没有任何关系。4.在发生墙砖脱落情况下，闫君瑶认为质量存在问题，明光市朗凯奇防水经营部与闫君瑶达成了补偿协议。一审法院据此认定防水材料存在质量问题并无不当。闫君瑶认为明光市朗凯奇防水经营部为了维护商誉自愿补偿，没有任何法律依据。 闫君瑶向一审法院起诉请求：1.判令邹锋元返还闫君瑶预付贴砖费用5000元；2.判令邹锋元赔偿闫君锋损失21080元[材料人工损失：14280元，延期租房费用4800元（1200元/月×4月），办理此事宜造成的交通、误工损失2000元，共计21080元]；3.邹锋元承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月,闫君瑶将其位于明光市房屋卫生间、阳台、厨房墙砖等（瓦工工程）交予邹锋元施工。2019年7月8日，闫君瑶向邹锋元支付5000元装饰装修款，邹锋元完成施工内容后将工程交付给闫君瑶。后闫君瑶的卫生间发生空鼓等质量问题，对闫君瑶卫生间发生的施工质量问题，案外人明光市朗凯奇防水经营部已经进行了处理（贴砖费用除外）。闫君瑶的卫生间工程发生质量问题经明光市朗凯奇防水经营部处理后，闫君瑶另找他人对卫生间进行装修，现闫君瑶的涉案房屋已经完成瓦工工程、木工工程等工序，房屋装修完毕。 一审法院认为，闫君瑶将卫生间、阳台、厨房墙砖等（瓦工工程）交予邹锋元施工，双方建立装饰装修合同关系，邹锋元完成施工内容后，已将其施工的工程交付给闫君瑶。关于闫君瑶卫生间墙砖工程的质量问题。邹锋元提供的证据证明闫君瑶的卫生间墙砖工程发生质量问题的责任在明光市朗凯奇防水经营部，责任并不在邹锋元，明光市朗凯奇防水经营部对闫君瑶卫生间墙面施工发生的质量问题进行了处理，足以说明闫君瑶卫生间墙砖空鼓等问题的责任不在邹锋元，即邹锋元施工的卫生间墙砖工程并不存在施工质量问题，故闫君瑶要求邹锋元赔偿其卫生间贴砖费用及相关损失费用，缺乏事实依据，不予支持。关于闫君瑶家阳台、厨房等施工质量问题。闫君瑶并未与邹锋元约定：由邹锋元对其施工的工程进行包工包料施工，闫君瑶提供的证据不足以证明阳台、厨房等存在施工质量问题，邹锋元也不认可其施工的阳台、厨房等存在施工质量问题，故闫君瑶主台、厨房等的贴砖费用或者施工费用及相关损失费用，证据不足，亦不予支持。综上所述，闫君瑶的现有证据不能证明邹锋元施工的卫生间墙砖工程存在施工质量问题、不能证明邹锋元施工的阳台、厨房等存在施工质量问题。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回闫君瑶的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由闫君瑶负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫君瑶为支持其主张提供了摄像U盘，证明：瓷砖空鼓是因为邹锋元的贴砖质量问题造成的。邹锋元质证认为：视频所播放的内容是闫君瑶家的，但是这是墙体脱离，不是邹锋元的贴砖原因造成的，是基础不牢造成的，基础不是邹锋元做的。本院认证认为：由于闫君瑶提供的该证据在无其他证据相互印证的情况下无法认定瓷砖空鼓系因邹锋元施工造成的，故对闫君瑶提供该证据的证明目的不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于闫君瑶未能提供确凿充分的证据证明邹锋元为其施工的阳台、厨房等贴瓷砖工程存在施工质量问题从而导致邹锋元所贴的瓷砖存在脱落、空鼓等质量问题，且闫君瑶亦未能提供证据证实邹锋元在交付涉案工程时邹锋元所贴瓷砖工程存在质量问题。故闫君瑶以邹锋元所贴瓷砖工程存在质量问题从而导致闫君瑶损失为由要求邹锋元返还闫君瑶预付贴砖费用5000元及赔偿损失21080元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。建设工程合同纠纷包括装饰装修合同纠纷案由。由于本案邹锋元系按闫君瑶的要求完成贴瓷砖工作任务，闫君瑶支付一定报酬给邹锋元，故本案案由应为承揽合同纠纷，一审判决以装饰装修合同纠纷作为结案案由错误，本院在此予以纠正。 综上所述，闫君瑶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费452元，由上诉人闫君瑶负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年六月四日 书记员  曹琰玲 附本案适用相关主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。