广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4970号原告：江门市永昌典当行有限公司，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道中49号101、203，统一社会信用代码91440705794681855W。法定代表人：余立斌。委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢裕良，广东冈州律师事务所律师。被告：郑革新，男，1966年11月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县东坝镇大迳村2号。委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所律师。被告：樊红梅，女，1970年4月26日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县东坝镇大迳村2号。委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所律师。被告：樊国明，男，1967年1月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：广东银庄担保投资有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路天河直街****，统一社会信用代码91440000175068596C。法定代表人：郑革新。被告：肇庆骏辉贸易有限公司，住所地广东省肇庆市古塔北路3号六楼之一，统一社会信用代码91441200661518253L。法定代表人：樊红梅。被告：肇庆市嘉华房地产有限公司，住所地广东省肇庆市端州68区塘岗村东南侧（颂德中学对面），统一社会信用代码91441200MA4UU54392。诉讼代表人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师，肇庆市嘉华房地产有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈金莲，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁嘉红，广东勤思进律师事务所律师。被告：肇庆市端州区辉新贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路3号302号办公室C室，注册号441202000013376。法定代表人：彭国远，公司总经理。被告：云浮市盈润建材贸易有限公司，住所地广东省云浮市市区华丰路城市花园荟景苑第1幢首层14号商铺，统一社会信用代码91445302059986468H。法定代表人：赖昌鸿，公司总经理。委托诉讼代理人：黄海龙，该公司员工。被告：郁南辉鑫贸易有限公司，住所地广东省郁南县都城镇新灶口高江塑料厂边（郁南县都城汇富配送实业有限公司综合楼首层第四卡），统一社会信用代码914453220702411259。法定代表人：祝国灿，该公司经理。委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所律师。被告：肇庆市端州区贵丰贸易有限公司，住所地广东省肇庆市黄岗镇景安北路西八巷1号第二卡首层之二，注册号441202000015169。法定代表人：祝国灿。被告：肇庆市润益置业有限公司，住所，住所地广东省肇庆市黄岗镇景安北路西八巷**第一卡首层之二号441200000070273。法定代表人：罗天龙。被告：肇庆市端州区银轩贸易有限公司，住所地广东省肇庆市黄岗镇景安北路西八巷1号第一卡首层之一，注册号441202000014623。法定代表人：罗天龙。第三人：谭耀棠，男，1961年1月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城冈州大道中96号1座之一202，公民身份号码4407211961********。原告江门市永昌典当行有限公司（以下简称“永昌典当行”）与被告郑革新、樊红梅、樊国明、广东银庄担保投资有限公司（以下简称“银庄公司”）、肇庆骏辉贸易有限公司（以下简称“骏辉公司”）、肇庆市嘉华房地产有限公司（以下简称“嘉华公司”）、肇庆市端州区辉新贸易有限公司（以下简称“辉新公司”）、云浮市盈润建材贸易有限公司（以下简称“盈润公司”）、郁南辉鑫贸易有限公司（以下简称“辉鑫公司”）、肇庆市端州区贵丰贸易有限公司（以下简称“贵丰公司”）、肇庆市润益置业有限公司（以下简称“润益公司”）、肇庆市端州区银轩贸易有限公司（以下简称“银轩公司”）、第三人谭耀棠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告永昌典当行委托诉讼代理人谢裕良到庭参加诉讼，被告郑革新、樊红梅、辉鑫公司共同委托诉讼代理人吴锦灿以及被告嘉华公司委托诉讼代理人陈金莲到庭参加诉讼。被告樊国明、银庄公司、骏辉公司、辉新公司、盈润公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司、第三人谭耀棠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永昌典当行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告郑革新、樊红梅、樊国明向原告偿还借款本金人民币30000000元；2.被告郑革新、樊红梅、樊国明从借款之日起计至付清全部借款本息之日止，按年利率24%计付借款利息给原告（暂计至2019年7月29日止的借款利息为57492092元），上述合计借款本息87492092元；3.被告银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司对被告郑革新、樊红梅、樊国明所欠原告上述借款本息债务承担连带保证偿还责任；4.本案全部诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2011年8月3日，原告为操作方便，以第三人谭耀棠（谭耀棠是原告单位员工，下述借款实际属原告所有）的名义并由谭耀棠代原告与被告郑革新、樊红梅、樊国明、银庄公司签订《借款协议》一份，约定谭耀棠通过谢月娥、赵韶晶银行帐户借款人民币3000万元给被告郑革新、樊红梅、樊国明，由被告银庄公司对借款本息承担连带保证清偿责任，借款月利率为3.5%。协议签订后，谭耀棠根据被告郑革新、樊红梅的《付款通知书》要求，于2011年8月5日通过谢月娥、赵韶晶银行帐户分别将475.6万元、489.4万元、479.3万元、485.7万元汇入被告银轩公司银行帐户，再加上被告郑革新、樊红梅、樊国明8月5日所借70万元现金借款，谭耀棠在2015年8月5日合共借款2000万元给被告郑革新、樊红梅、樊国明。2011年8月10日，谭耀棠又通过新会区会城永骏机电产品贸易部将261.3万元、258.6万元、252.1万元汇入被告银轩公司银行帐户，再加上被告郑革新、樊红梅、樊国明2015年8月10日所借28万元现金借款，谭耀棠在2011年8月10日合共借款800万元给被告郑革新、樊红梅、樊国明。2011年8月23日谭耀棠又通过赵韶晶银行帐户将193万元汇入被告郑革新银行帐户，再加上被告郑革新、樊红梅、樊国明2011年9月2日所借的7万元现金借款，谭耀棠在2011年8月23日、9月2日合共借款200万元给被告郑革新、樊红梅、樊国明。亦即原告通过谭耀棠前后合共借了3000万元给被告郑革新、樊红梅、樊国明。2015年7月18日，谭耀棠与十二名被告签订《协议书》一份，确认被告郑革新、樊红梅、樊国明共欠原告借款本息共计246027668.94元未还，被告郑革新、樊红梅、樊国明并承诺从2015年9月份起每月偿还300万元给原告，利息仍按月利率3.5%计算（因双方约定的借款利率高于法定最高借款年利率24%，故原告起按年利率24%计算），被告银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司为上述借款本息承担连带保证清偿责任；确认谭耀棠的身份只是原告的代理人，并约定谭耀棠有权以自己的名义代表原告签署与本借款有关的协议和向法院提起民事诉讼；并约定如有争议，应提交甲方（谭耀棠）住所）住所地法院会区人民法院）审理。协议签订后，被告郑革新、樊红梅、樊国明并没有依约偿还借款本息给原告，被告银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司亦没有依其承诺履行连带保证责任，代被告郑革新、樊红梅、樊国明偿还上述借款本息给原告。上述借款本息后经原告多番催讨，但十二名被告至今仍没有偿还给原告。2015年12月9日，谭耀棠出具《证明》一份，确认其借出上述借款均属原告所有。十二被告的上述行为不但违约，而且严重损害了原告的合法权益。故此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。原告永昌典当行为其主张，在举证期限内提供的证据有：1.借款协议（原件）一份、证明（原件）一份。拟证明2011年8月3日，原告为操作方便，以第三人谭耀棠（谭耀棠是原告单位员工，下述借款实际属原告所有）的名义并由谭耀棠代原告与被告郑革新、樊国明、银庄公司签订《借款协议》一份，约定谭耀棠通过谢月娥、赵韶晶银行帐户借款人民币3000万元给被告郑革新、樊国明，由被告银庄公司对借款本息承担连带保证清偿责任，借款月利率为3.5%。2.付款通知书（原件）一份、通知（原件）一份、收据（原件）两份、情况说明（原件）一份、电子回单（打印件）十一份。拟证明谭耀棠根据被告郑革新、樊国明的《付款通知书》要求，于2011年8月10日通过谢月娥、赵韶晶银行帐户分别将475.6万元、489.4万元、479.3万元、485.7万元汇入被告郑革新、樊国明指定的收款账户肇庆市端州区银讯贸易有限公司（以下简称“银讯公司”）的银行帐户，再加上被告郑革新、樊国明8月5日所借70万元现金借款，谭耀棠在2015年8月10日合共借款2000万元给被告郑革新、樊国明。2011年8月10日，谭耀棠又通过新会区会城永骏机电产品贸易部（以下简称“永骏贸易部”）将261.3万元、258.6万元、252.1万元汇入银讯公司银行帐户，再加上被告郑革新、樊国明2015年8月10日所借28万元现金借款，谭耀棠在2011年8月10日合共借款800万元给被告郑革新、樊国明。2011年8月23日谭耀棠又通过赵韶晶银行帐户将193万元汇入被告郑革新银行帐户，再加上被告郑革新、樊国明2011年9月2日所借的7万元现金借款，谭耀棠在2011年8月23日、9月2日合共借款200万元给被告郑革新、樊国明。亦即原告通过谭耀棠前后合共借了3000万元给被告郑革新、樊国明。3.协议书（原件）一份。拟证明2015年7月18日，谭耀棠与十二名被告签订《协议书》一份，确认被告郑革新、樊红梅、樊国明共欠原告借款本息共计246027668.94元未还，被告郑革新、樊红梅、樊国明并承诺从2015年9月份起每月偿还300万元给原告，利息仍按月利率3.5%计算（因双方约定的借款利率高于法定最高借款年利率24%，故原告起诉按年利率24%计算），被告银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司为上述借款本息承担连带保证清偿责任；确认谭耀棠的身份只是原告的代理人，并约定谭耀棠有权以自己的名义代表原告签署与本借款有关的协议和向法院提起民事诉讼；并约定如有争议，应提交甲方（谭耀棠）住所）住所地法院会区人民法院）审理。4.利息计算表（原件）一份。拟证明被告郑革新共欠原告借款本息人民币87492092元（其中借款本金30000000元，利息57492092元）。5.（2017）粤0705民初455号受理案件通知书（复印件）一份、（2017）粤0705民初455号之二民事裁定书（复印件）一份。拟证明原告已就本案债权于2017年1月进行起诉，依法诉讼时效应该中断。6.劳动合同（复印件）一份及社保申报缴费个人明细（打印件）一份。拟证明谭耀棠是原告的员工。被告郑革新、樊红梅、辉鑫公司共同答辩称：第一，本案的借款不属于原告所出借的款项，被告郑革新、樊红梅与原告之间没有签订借款合同或协议，也没有收到原告方的任何款项，所以本案的原告不具有起诉的主体资格；第二，本案原告所起诉的借款本金以及利息计算与我方向谭耀棠所借到的款项不一致；第三，被告辉鑫公司没有在上方的借款合同上有确认承担保证责任，不应当对本案的借款本息承担连带清偿责任；第四，涉案的借款包括谭耀棠以及原告都没有向三被告催收过，本案的诉讼时效已经超过法律规定。被告辉新公司提交的书面答辩意见如下：一、《协议书》未生效，而且《协议书》与《借款协议》是不同的法律关系和法律事实，辉新公司无需承担连带保证责任等任何责任。（一）、甲方（谭耀棠）无在《协议书》落款处签字，该《协议书》第十条约定：“本协议书自各方签字后正式生效”。因此该《协议书》至今未生效；（二）、《协议书》：出借人（甲方）是谭耀棠，借款人（乙方）为郑革新、樊红梅、樊国明，借款本金+利息为246027668.94元。《借款协议》：出借人（甲方）为谭耀棠，借款人（乙方）是郑革新、樊国明，借款本金为3000万元。《协议书》与《借款协议》的借款人不一致，所载的借款本金不一致，本次原告的诉求为要求归还3000万元借款本金及相应的利息。辉新公司没有就3000万元的借款与原告或谭耀棠签订过担保协议，原告在（2019）粤0705民初4967号案中也提交过该《协议书》作为要求辉新公司承担担保责任人的证据使用，并以同一份《协议书》要求辉新公司承担4967号案，本金为30221280.37元的担保责任。《协议书》与《借款协议》是不同的法律关系和法律事实，原告不能以两个不同法律事实的证据作为凭证，要求辉新公司承担连带担保责任。二、《借款协议》利息约定不明，而且约定的费率超过年利率24%的强制性规定，原告要求支付利息的诉求没有事实和法律依据。《借款协议》第三条约定利息及综合费为3.5%/月，没有明确利息及综合费各占多少，3.5%/月的利率，综合年利率高达42%/年，违反年利率不超过24%的强制性规定，应属无效条款。故应视为自然人之间借贷对利息约定不明的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该综合费应理解为“金融服务费”，原告根本没有金融服务资质，没有也不可能提供任何形式的金融服务，原告不应收取任何形式的综合费或服务费。根据《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》第一条第三、四款规定：不得以贷收费。银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融服务而收取费用。不得浮利分费。银行业金融机构要遵循利费分离原则，严格区分收息和收费业务，不得将利息分解为费用收取，严禁变相提高利率。第二条第二款规定：以质定价。服务收费应合乎质价相符原则，不得对未给客户提供实质性服务、未给客户带来实质性收益、未给客户提升实质性效率的产品和服务收取费用。综上所述，《借款协议》关于借款利息约定不明，同时原告没有也不可能提供任何服务，更违反强制性规定。因此，利息及任何形式的综合费或服务费都不应计收，即使收取利息，也谨应以同期同类银行贷款利率为限。三、《借款协议》已过诉讼时效。借款协议为2011年8月3日签订，履行期为三个月，截止2019年7月29日（原告起诉之日），已过诉讼时效。四、原告与被告郑革新、樊红梅、樊国明及第三人谭耀棠之间的账目混乱，收据、银行流水未能一一对应，多笔借款与各方约定的转款路径不符，无法确认实际发放借款金额及归还借款金额，这不符合正常的借贷习惯，根本无法确认存在真实的借贷关系，这样的转款路径不排除出借人以一笔本金多次转移的方式，达到形式上增大本金的目的。如果原告借用第三人谭耀棠的名义与被告郑革新、樊国明、银庄公司签订借款合同及发放借款，正常操作流程应为：被告将款项转到谭耀棠名下账户，再由谭耀棠支付至被告郑革新、樊国明账户。《借款协议》第二条第2款约定，原告将借款划至谢月娥、赵韶晶账户（手动修改）即视为借款已实际发放，该约定与实际操作，均不符合正常的借贷习惯，如果原告或第三人谭耀棠委托谢月娥、赵韶晶代为发放借款，那么应是原告或第三人谭耀棠将借款转至谢月娥、赵韶晶名下，再由谢月娥、赵韶晶转到被告郑革新、樊国明账户，被告郑革新、樊国明收到借款后才视为借贷完成。原告所提供的证据均无法证明，原告或第三人谭耀棠有过支付借款的转账记录，也没有提供谢月娥、赵韶晶代付借款的授权委托书等文件，借款协议手动填写的银行账户与谢月娥、赵韶晶实际转账的账户不一致，转账资金性质、来源均无法确认，不确定谢月娥、赵韶晶、新会区会城永骏机电产品贸易部转账资金为借款还是其他与本案无关费用。综上，原告要求辉新公司承担本案的连带保证责任，没有事实和法律依据。盈润公司的答辩意见与辉新公司的答辩意见一致。被告嘉华公司与被告盈润公司的答辩意见一致，另外补充如下：嘉华公司现在已经进入破产程序，肇庆市端州区人民法院于2018年9月12日受理了该破产案，根据企业破产法的相关规定，如果本案判决嘉华公司需要承担保证责任，则利息的计算的截止日为受理破产案件的受理日即2018年9月12日，受理日之后的利息不再计算。被告郑革新、樊红梅、嘉华公司、辉鑫公司、辉新公司、盈润公司在本案诉讼过程中未举证。被告樊国明、银庄公司、骏辉公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司、第三人谭耀棠未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经审查，本院认证如下：原告举证的证据1的借款协议、谭耀棠出具的证明，由于协议及证明之间相互印证，因此本院对证据1的真实性予以确认；证据2中的收据，由于被告否认收到收据中的现金款项，另该现金数额较大且没有该现金来源的证据予以佐证，因此本院对此收据中的现金款项不予采纳，证据2中的付款通知书及网上银行电子回单，通知与银行电子回单相应印证，本院对证据2中的付款通知书及网上银行电子回单的真实性予以确认；证据3，协议书中的出借人补签名系其对协议书权利义务的事实追认，另本案其中之一借款人樊国明未签名不影响其他连带保证人与借款人之间的效力，因此本院对协议书的真实性予以确认；证据4，该利息计算表为原告方单方制作且未经被告方确认，因此本院对此利息计算表不予采纳；证据5，（2017）粤0705民初455号受理案件通知书、民事裁定书，该证据为本院出具法律文书，本院予以采纳；证据6，劳动合同与社保申报缴费个人明细相互印证，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永昌典当行是自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围主要是动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务等。2011年谭耀棠为永昌典当行员工。2011年8月3日，谭耀棠以甲方（出借人）身份与乙方（借款人）郑革新、樊国明、丙方（担保人）银庄公司签订一份《借款协议》约定：谭耀棠借款人民币3000万元给乙方用于购买肇庆市的房产，借款期限为3个月，借款期限及利息、综合费从借款划至相应账户之日起计，否则相应延期，借款期间的利息及综合费为3.5%/月，按月支付；借款到期乙方如无力偿还，逾期还款期间按日千分之二支付违约金；丙方银庄公司对乙方郑革新、樊国明的借款作保证担保，如乙方无法按期偿还，须承担连带清偿责任；谭耀棠的身份为永昌典当行的代理人，有权以自己的名义代表永昌典当行签署与本协议有关的协议，借款协议的所有权益和责任归属永昌典当行。2011年8月10日，郑革新、樊国明向谭耀棠发出付款通知，要求谭耀棠将出借款2702万元汇入银讯公司在肇庆市端州农村商业银行股份有限公司的账户。同日，谭耀棠通过案外人谢月娥的账户向银讯公司上述账户分别汇入了475.6万元、489.4万元；通过案外人赵韶晶的账户向银讯公司上述账户分别汇入了479.3万元、485.7万元；通过案外人新会区会城永骏机电产品贸易部的账户向银讯公司上述账户分别汇入了261.3万元、258.6万元、252.1万元，7笔转账合计2702万元。2011年8月23日，郑革新向谭耀棠发出通知，要求谭耀棠将处借款193万元汇入郑革新在中国工商银行肇庆市分行的账户。同日，谭耀棠通过案外人赵韶晶的账户向郑革新上述账户汇入了193万元。谭耀棠履行了上述出借义务期间的前后，郑革新、樊国明曾于2011年8月5日向谭耀棠出具了第一份收据，共同确认收到谭耀棠出借的第一笔借款2000万元（其中转账金额1930万元和现金交付金额70万元）；于2011年8月10日向谭耀棠出具了第二份收据，共同确认收到谭耀棠出借的第二笔借款800万元（其中转账金额772万元和现金交付金额28万元）；郑革新于2011年9月2日向谭耀棠出具了第三份收据，确认收到谭耀棠出借的第三笔借款200万元（其中转账金额193万元和现金交付金额7万元）。2015年7月18日，甲方（出借人）谭耀棠与乙方（借款人）郑革新、樊红梅、樊国明，丙方（担保人）银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司签订一份《协议书》约定：经甲乙丙三方协商，郑革新、樊国明、樊红梅确认截至2015年7月18日，尚欠谭耀棠借款本金246027668.94元（截止日前拖欠的利息乙方同意全部转化为本金）；郑革新、樊国明、樊红梅承诺自2015年9月份起每月偿还300万元；偿还的款项，先用于支付当月的利息和综合费，余下用于偿还本金；全额清偿前，利息和综合费按月3.5%计收，每月的利息和综合费当月月底前支付，如逾期超过15日未清偿，郑革新、樊国明、樊红梅同意将拖欠的利息和综合费转为本金；丙方自愿作为乙方上述借款的保证人，承担连带保证责任，保证期间为本协议书生效后五年；郑革新、樊国明、樊红梅保证按计划偿还借款，如有任一期逾期超过15日未偿还，谭耀棠有权要求郑革新、樊国明、樊红梅立即偿还所有借款，并要求丙方承担保证责任；谭耀棠的身份为永昌典当行的代理人，有权以自己的名义代表永昌典当行签署与本借款有关的协议及向法院提起民事诉讼；本协议书签订前的合同、协议、补充协议如与本协议书不一致，以本协议书为准。上述协议书上的当事人除樊国明没有签名外，其他当事人均签名或盖章。此外，永昌典当行在代理词中明确表述2015年7月18日签订的《协议书》中的本金、利息是对应本院（2019）粤0705民初4967号、4970号案件的借款，亦即协议书中的借款本息涉及本案的借款本息。2015年12月9日，谭耀棠出具一份书面《证明》内容为：关于以本人谭耀棠的名义借给郑革新、樊国明、樊红梅的人民币246027668.94元借款本息（利息计算截止日期为2015年7月18日）实际是永昌典当行借给郑革新、樊国明、樊红梅的借款，本人只是永昌典当行的员工，永昌典当行当时是为了操作方便而借用本人的名义借款给郑革新、樊国明、樊红梅。本人与借款人郑革新、樊国明、樊红梅及担保人银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司于2015年7月18日签订的《协议书》上所提及的上述246027668.94元借款以及郑革新于2015年7月18日签给本人的《对账函》中确认的上述246027668.94元借款实际上属永昌典当行所有。另查明，2017年1月20日，永昌典当行以本案同一当事人及诉讼请求、事实和理由在本院提起诉讼，2019年6月28日因永昌典当行在缓交期限届满后没有在法定期限内预交案件受理费，本院依法作出（2017）粤0705民初455号之二民事裁定书裁定永昌典当行按自动撤回起诉处理。2019年8月14日，永昌典当行认为各借款人及担保人没有按期偿还借款本息，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告永昌典当行与被告在自愿、平等的基础上签订的《借款协议》合法、有效，应受法律保护。关于本案2015年7月18签订的《协议书》是否生效的问题？《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”由于《协议书》中明确约定谭耀棠为永昌典当行的代理人，原告永昌典当行庭前提交的《协议书》复印件中甲方虽未签名，但其庭审中提及的原件上有谭耀棠的签名确认，其补签名行为亦即永昌典当行的代理人对《协议书》追认的意思表示，另经审查，未发现有影响上述《协议书》生效的其他因素，因此，本院确认上述《协议书》成立并生效。关于本案的诉讼时效问题？2011年8月3日《借款协议》中约定借款期限为3个月，另协议中又约定出借人应按指令24小时内汇款，否则借款期限相应延期，因此按约定借款期限应从出借人最后一笔汇款起算，经审查谭耀棠最后一笔汇款在2011年8月23日，因此借款期限应为2011年8月23日起至2011年11月23日止，诉讼时效从借款期限届满后次日起计算两年，即2011年11月24日起至2013年11月24日止。在上述期间虽然各被告均未偿还过借款，诉讼时效理应届满，但由于2015年7月18日，原被告双方对本案的借款本息再次重新确认，因此诉讼时效期间为2015年7月18日起至2017年7月18日，永昌典当行于2017年1月20日以本案借款事实向本院提起诉讼，诉讼时效发生中断，2019年6月28日永昌典当行按自动撤诉后，于2019年8月14日再次以本案借款事实提起诉讼并未超过诉讼时效，因此本院对被告的诉讼时效抗辩理由不予采纳。关于原告永昌典当行向被告郑革新、樊国明、樊红梅交付的借款具体金额是多少的问题？虽然双方在借款合同上约定借款为3000万元，但从2011年8月10日至2011年8月23日期间双方转账记录显示，原告永昌典当行实际出借的本金应为2895万元，对于原告主张的2011年8月5日的收据上显示的70万元现金支付和8月10日的收据上显示的28万元现金支付以及2011年9月2日的收据上显示的7万元现金支付的问题，由于原告并未提交任何证据予以佐证，且从双方交付款项习惯来看，双方的往来款全部是通过银行转账，并未显示有现金交易的习惯，因此本院对原告主张70万元、28万元及7万元为现金出借的陈述不予采纳，确认2011年8月3日签订的《借款协议》原告实际交付给被告郑革新、樊国明、樊红梅的借款本金是2895万元。另原告主张2015年7月18日的协议书有约定将拖欠的利息全部转为本金的问题，由于共同借款人樊国明未签名确认，因此该利息转为本金的条款并未生效，因此本院对此主张不予采纳。关于原告永昌典当行请求被告郑革新、樊国明、樊红梅偿还借款本息的问题？《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告永昌典当行出借款项后，被告郑革新、樊国明、樊红梅没有按期偿还已构成违约，现原告永昌典当行请求被告郑革新、樊国明、樊红梅偿还借款本息符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于利息计算问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于原被告双方协议中约定的月利率3.5%（即年利率42%）超过法律规定，但原告起诉时请求的利息已调整为年利率24%（即月息2%）计算，因此本院对于原告主张的利息计算方式予以支持。由于原告出借款项有7笔在同一日，1笔在另一日进行且利息计算从借款次日起算，因此本院将分两段计算，第一阶段先从按同一日的7笔借款出借日即2011年8月10日的次日起计算至原告最后一笔出借款时间2011年8月23日止，共13天，即2011年8月10日汇总7笔借款总额为27020000元，汇总7笔借款利息为27020000元×2%×13天÷30天﹦234173元（具体数额按四舍五入计算至个位数）；由于原告最后一笔出借款日期为2011年8月23日，之后各被告也没有偿还过本息，故第二阶段的利息计算本金总额为27020000+1930000=28950000元，利息按月利率2%从2011年8月24日起计算至实际清偿之日止。关于原告永昌典当行诉请银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司对郑革新、樊国明、樊红梅的上述债务承担连带清偿责任的问题？《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”银庄公司、骏辉公司、嘉华公司、辉新公司、盈润公司、辉鑫公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司为郑革新、樊国明、樊红梅上述借款本息提供连带责任保证，依法应对郑革新、樊国明、樊红梅的上述债务承担连带清偿责任。原告永昌典当行的此项请求依法有据，本院予以支持。关于被告嘉华公司认为该公司已于2018年9月12日进入破产程序，如果案件判决嘉华公司需承担保证责任的，则利息计算截止日应为受理破产案件日的辩解，本院认为嘉华公司并非主债务人，另案件判决后履行的情况尚未明确，因此本院对嘉华公司承担利息截止时间在本案中不作处理，该利息计算情况应待债权人永昌典当行向嘉华公司破产管理人申报债权时再行调整确定。被告樊国明、银庄公司、骏辉公司、辉新公司、盈润公司、贵丰公司、润益公司、银轩公司、第三人谭耀棠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（二）、（三）项，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告郑革新、樊国明、樊红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市永昌典当行有限公司偿还借款本金28950000元及支付相应利息[利息从2011年8月11日起暂计至2011年8月23日为234173元，此后以借款28950000元为本金按年利率为24%从2012年8月24日起计算至实际清偿之日止]；二、被告广东银庄担保投资有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市端州区辉新贸易有限公司、云浮市盈润建材贸易有限公司、郁南辉鑫贸易有限公司、肇庆市端州区贵丰贸易有限公司、肇庆市润益置业有限公司、肇庆市端州区银轩贸易有限公司对被告郑革新、樊国明、樊红梅上述第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市永昌典当行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费479260.46元（已由原告江门市永昌典当行有限公司预交），由被告郑革新、樊国明、樊红梅、广东银庄担保投资有限公司、肇庆骏辉贸易有限公司、肇庆市嘉华房地产有限公司、肇庆市端州区辉新贸易有限公司、云浮市盈润建材贸易有限公司、郁南辉鑫贸易有限公司、肇庆市端州区贵丰贸易有限公司、肇庆市润益置业有限公司、肇庆市端州区银轩贸易有限公司连带负担465164.98元，原告江门市永昌典当行有限公司负担14095.48元。原告多预交的一审案件受理费465164.98元，由本院予以退回；上述十二名被告应向本院补缴一审案件受理费465164.98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁锦荣审判员  黄社昌审判员  苏达昶二〇二〇年六月三十日法官助理李健欣书记员谭明焰