河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5534号原告：张喜莲，女，汉族，1968年2月6日出生，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：秦宏标，男，汉族，1957年6月13日出生，现住河南省焦作市解放区。被告：邵天柱，男，汉族，1974年12月8日出生，现住焦作市。原告张喜莲与被告邵天柱委托合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，并依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告张喜莲及其委托诉讼代理人秦宏标、被告邵天柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张喜莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告两台价值93万元的中央空调，如不能返还空调，赔偿相应价值的损失93万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月10日，经刘小青介绍焦作市意达植物油脂有限公司和冯合喜向原告张喜莲借款40万元，借期半年，月利率2.5%，每月10日付当月利息。意达公司和冯合喜共同向原告张喜莲出具了借条，韩运河和刘小青作为担保人在借条上签字。同日原告张喜莲通过银行电汇39万元存入冯合喜的银行账户，另行支付10000元现金。冯合喜按本金40万元，月利率2.5%的标准向原告张喜莲支付了四个月的利息。2012年1月20日，韩运河向原告张喜莲出具了书面保证。承诺其愿意对冯合喜向原告的借款承担担保责任，并保证于2012年3月份还清。但到期后，韩运河并未履行还款义务。为此原告起诉了担保人韩运河及刘小青要求其承担担保责任，归还借款。2012年8月12日，原告张喜莲为了要回借款，向被告邵天柱出具委托书，原告全权委托被告邵天柱办理要款事宜。事情办成后，原告张喜莲承诺被告邵天柱使用30万元，使用期限三个月。协议签订后，原告多次联系被告，始终找不到被告。期间，原告给被告打电话说终止委托、不让被告为原告要账了，准备通过法律途径起诉韩运河，把委托书、协议书归还原告，被告说其在外地，等回来给原告。后来，被告说把委托协议书撕毁了不给了。2013年1月17日，在原告张喜莲不知情的情况下，被告超出授权，擅自决定以物抵债，把担保人韩运河的空调拉走。后来，原告知道拉空调的事后给被告打电话，被告说拉空调的事与原告无关，是朱志元拉的空调，拉走韩运河的空调与原告的委托没有关系。其所拉走的空调也不知道拉到哪里了。2019年8月15日二审上诉人刘小青在二审上诉人张喜莲、一审被告韩运河民间借贷纠纷再审一案中，焦作市中级人民法院认定原告委托的被告及被告自行找的朱志元两个人已拉两台空调抵欠款的事实。并依据该事实下达了终审判决书，导致原告在一审和二审均胜诉的情况下，被焦作市中级人民法院改判败诉。原告只是委托被告要欠款，并没有委托被告以物抵债。被告超出授权拉走两台空调既没有征求原告的意见，也没有将该两台空调交给原告。被告超越授权行使代理权，具有重大过错，且在原告不知情的情况下非法处置两台空调，导致原告的借款本金和利息等重大损失以及诉讼费和律师费等费用的支出。现在真相大白。原告也不知被告具体的要空调的目的和过程，被告也不与原告见面。被告因此给原告造成的损失如下：被告将空调折价抵偿原告借款金额40万元及原告与借款人从2013年2月至2019年8月15日，以协议约定的利息50万元，被告应承担原告为此事付出的诉讼费等经济损失3万元，合计总金额93万元，原告为维护自己的合法权利，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。最后原告在法院审理本案过程中放弃部分诉讼请求，只要求被告邵天柱赔偿原告无法返还以物抵债的空调而造成的借款本金40万元及利息25万元，共计65万元的损失。被告邵天柱辩称，以前我和张喜莲不认识，当初是朱志元和张喜莲商量之后起草的协议，让我代签的字，我只是给朱志元打工的。韩运河让我在拉空调的收条上签个名，是证明朱志元把空调拉走了，然后我就在收到条上签名了，只是起个证明作用。空调不是我拉走的，是朱志元拉走的。原告张喜莲为支持自己的主张，提交了如下证据：第一组证据：原、被告于2012年8月12日签订的协议书、授权委托书复印件各一份，证明原告委托被告为原告去追要欠款的事实。第二组证据：解放区法院（2013）解民一初字453号民事判决书、中级人民法院（2019）豫08民再47号民事判决书一份，证明被告邵天柱伙同他人拉走韩运河两台空调，价值944500元顶原告的欠款，这一事实已被中院判决书终审认定。第三组证据：邵天柱打的收到条复印件一份，证明他拉走空调的事实。第一组证据、第三组证据均是原告从解放法院（2018）豫0802民初2392号民事案卷宗中复制出来的。第四组证据（2018）豫0802民初2392号民事判决书，该判决是生效的判决，证明判决认定被告把空调拉走的事实。被告邵天柱对原告张喜莲提供的证据经质证后，质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但是委托书是朱志元让我签的，当时我和原告不认识；对第二组证据真实性无异议，但是对抵偿欠款的空调价值有异议，价值没有那么高，一台空调也就是十几万块钱，十一、二万还是十二、三万不确定；对第三组证据真实性无异议，上边的字是我签的，但是我只是起了证明作用，实际上是朱志元把空调拉走了，本身是朱志元把空调装上车以后给我打的电话让我去签的字；对第四组证据无异议。被告邵天柱为支持自己的主张，提交了如下证据：证据1，朱志元写的承诺书1份，证明原告委托我这个事都是朱志元让我代签的。证据2，2018年7月12日被告给原告打电话的通话录音，证明当时被告把空调拉到朱志元的厂里面，原告是知道的。原告张喜莲对被告邵天柱提供的证据质证后，质证意见如下：对证据1，该承诺书原告不认可，与本案原、被告的委托无关；对证据2，录音不能证明被告的证据指向。当时被告拉走空调的时候，没有告知原告，原告不清楚。原告是在第一次起诉韩运河、刘小青借款纠纷一案于2014年6月24开庭时，韩运河把拉空调的收条作为证据当庭提供，来证明被告把空调拉走、这个借款的账就平了，意思是拿空调顶我的账了，但是原告当时不认可，因为原告不知道这个事情。就是那次开庭时，才知道被告拉空调顶账的事儿。本院对当事人提交的证据认定如下：关于原告所举证据，被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。可以证明原告全权委托被告讨要关于韩运河、刘小青担保的借款债务，以及被告之后在拉走空调顶账的收条上签字的事实。关于被告所举证据，因原告均有异议，且承诺书内容与本案所涉及的委托借款要账无关，通话录音不能反映出被告在收条上签字拉走空调抵账时告知原告及原告知晓的事实，故本院不予认定。本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：2011年6月10日，原告张喜莲经刘小青介绍，与焦作市意达植物油脂有限公司、冯合喜达成借款协议，约定由张喜莲借给焦作市意达植物油脂有限公司、冯合喜400000元，借款期限为半年，月利率为2.5%，每月10日付当月利息。焦作市意达植物油脂有限公司和冯合喜共同向张喜莲出具了借条，由韩运河、刘小青作为担保人在借条上签了字。同日，张喜莲按约给付冯合喜借款400000元。2012年1月20日，韩运河向张喜莲出具了书面保证书，承诺其愿意对冯合喜于2011年6月向张喜莲借款的400000元承担担保责任，并保证于2012年3月份还清。但此后并未偿还。因到期后韩运河未履行还款义务，张喜莲为了要回借款于2012年8月12日与本案被告邵天柱签订了一份协议书，内容为：现就冯合喜借张喜莲于2011年6月10日现金400000大写肆拾万圆整韩运河和刘小青担保的借款事宜，张喜莲（以下简称甲方）全权委托邵天柱（以下简称乙方）办理要款事宜，现甲乙双方就具体事宜达成如此协议：一、甲方全权委托乙方办理要款事宜，协议签订后，甲方将具体资料交给乙方，甲方不得干涉要款的具体过程，乙方需要甲方配合甲方要积极配合。二、乙方要遵守法规，不得以非法的手段要款，出现任何纠纷和伤害，均有乙方负责，甲方不承担责任。三、乙方负责要款的一切费用，乙方要出此笔款项后，甲方保证乙方使用300000元，使用期限三个月，由乙方给甲方出示借条，到期乙方按期还款。四、未尽事宜，双方协商解决。同日，张喜莲给邵天柱出具了一份授权委托书，内容为：今委托邵天柱为我的代理人，全权代表我办理冯合喜于2011年6月10日借我现金400000大写（肆拾万圆整）韩运河和刘小青担保的具体事项。我对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任。2013年1月17日，邵天柱与朱志元持张喜莲出具的委托书拉走韩运河两台中央空调主机，二人向韩运河出具了收到条。但此后邵天柱一直未将拉走的两台中央空调主机交给张喜莲。2013年5月6日，张喜莲就上述400000元借款将担保人韩运河、刘小青诉至本院。本院经审理作出（2013）解民一初字第453号民事判决书，认定韩运河、刘小青对该借款承担连带保证责任，判决二人连带偿还张喜莲借款本金400000元及利息（利息从2011年10月10日起按月利率2.5%计算至本判决确定的还款之日，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）。后刘小青不服，上诉至河南省焦作市中级人民法院，焦作中院经审理认为，韩运河提交的收到条因不能进一步举证证明拉走其空调主机的人与张喜莲之间的关系，故无法证明韩运河已用空调折抵了应负的保证责任，为此焦作中院于2014年8月12日作出了（2014）焦民一终字第185号民事判决书，判决驳回刘小青上诉，维持原判。2018年7月6日，韩运河向本院提起物权保护诉讼，认为张喜莲已经委托邵天柱将其所有的两台约克中央空调主机拉走抵债，而后又将韩运河诉至法院，因法院已判决韩运河承担连带保证责任，故要求张喜莲、邵天柱返还其空调款944500元，本院于2019年1月3日作出（2018）豫0802民初2392号民事判决书，判决认定邵天柱受朱志元委托拉走韩运河两台中央空调主机的事实，但以不知空调主机在何处、无法确定现有价值为由驳回了韩运河的诉讼请求。此后，韩运河因不服本院（2013）解民一初字第453号民事判决和焦作中院（2014）焦民一终字第185号民事判决申请再审。焦作市中级人民法院于2019年4月19日裁定将该案进行再审，并于2019年8月15日作出（2019）豫08民再47号民事判决书，该判决认定：本案中，张喜莲全权委托邵天柱就本案借款办理要款事宜，对邵天柱的要账行为应承担法律后果，故邵天柱拉走韩运河两台中央空调抵债的行为，张喜莲应承担相应的法律后果，即本案借款已通过以物抵债的方式予以消灭。如果张喜莲认为邵天柱在实施代理事务过程中存在不当行为，或者是侵害了被代理人张喜莲的权益，则是其与邵天柱之间的委托合同纠纷，可另行解决，与韩运河无关。张喜莲的借款已经偿还完毕，债权已经消灭，并依法判决：一、撤销焦作中院（2014）焦民一终字第185号民事判决和河南省焦作市解放区人民法院（2013）解民一初字第453号民事判决；二、驳回张喜莲的诉讼请求。为此张喜莲提起本案诉讼。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同,受托人处理委托事务取得财产,应当转交委托人。本案中被告邵天柱接受原告张喜莲委托,向韩运河要账,应该将从韩运河手里要回的两台以物抵债约克中央空调主机转交给张喜莲，但邵天柱至今不能向张喜莲返还上述空调，给张喜莲造成了损失，为此邵天柱应当向张喜莲承担赔偿责任，向张喜莲赔偿以空调抵债的借款40万元，并从2013年1月17日拉走空调的次日起以借款40万元为限按年利率6%支付资金占用期间的利息损失，直至付清为止。原告张喜莲请求超出的利息部分本院不予支持。被告邵天柱辩称空调不是其拉走的、而是朱志元拉走的、其在拉空调的收条上签名是为了证明朱志元把空调拉走的辩解意见，因基于其本人事先与原告张喜莲签订的委托书与协议，后又与朱志元持张喜莲出具的委托书拉走了韩运河两台中央空调主机以抵债，并在向韩运河出具的收到条上签字的事实清楚，故本院不予采信；邵天柱因本案委托合同承担责任后可向拉走空调的朱志元追偿。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告邵天柱须在判决生效后十日内赔偿原告张喜莲40万元借款损失，并从2013年1月18日起以40万元为限按年利率6%向原告张喜莲支付资金占用期间的利息损失，直至付清为止二、驳回原告张喜莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费10300元，由原告张喜莲负担300元，被告邵天柱负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗晓霞人民陪审员  毛文玉人民陪审员  李青枝二〇二〇年六月一日书 记 员  常晨丽附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。