wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省子长市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0623执336号之一申请执行人李翠云，女，汉族，1962年4月13日生，陕西省子长市瓦,居民，现住西安市。被执行人白向前，男，汉族，1957年9月5日生，系子长市,居民。被执行人白建新，女，汉族，1958年2月15日生，汉族，子长市，村民。本院在执行申请执行人李翠云与被执行人白向前、白建新民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初906号民事判决书，于2020年6月16日向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令由被执行人白向前向申请执行人李翠云偿还借款本金500000元及利息（月利率2%，利息从2013年9月1日起计算至完全执行完毕之日止）；由被执行人白建新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；案件受理费14430元，保全费6040元，由被执行人白向前、白建新负担。公告费800元，由被告白向前负担。但被执行人白向前、白建新至今未履行。经查被执行人白向前在子长县人事和社会劳动保障局社保卡账户为400********有社保金。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人白向前在子长县人事和社会劳动保障局社保卡账户为40********的社保金，冻结期为十二个月。本裁定送达后立即执行。审 判 长  宋志刚人民陪审员  强小莉人民陪审员  霍海燕二〇二〇年六月十六日书 记 员  闫 强
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执507号申请执行人：郑申平，男，1978年2月3日出生，汉族，住广水市。委托代理人：何享成，系广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被执行人：湖北南大房地产开发有限公司。法定代表人：蔡旭斌，系该公司董事长。本院在执行郑申平与湖北南大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人郑申平与湖北南大房地产开发有限公司于2020年6月28日达成执行和解协议，被执行人分期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下;终结（2018）鄂1381民初370号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇二〇年六月三十日书记员  刘 玲
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执2137号之一申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号负责人：宁效云，行长。委托代理人：高成干、王联杰，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：谈守林，男，1978年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人谈守林信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初10376号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、偿还申请执行人透支本金17108.96元及利息、违约金、年费（利息、年费按照中银白金信用卡领用合约、中银白金信用卡收费表的约定，自被执行人谈守林逾期之日即2017年10月10日起计算至实际清偿之日止；违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》的约定，自2018年9月16日计算至实际清偿之日止；但利息、违约金、年费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）；二、案件受理费425元，公告费600元，合计1025元，由被执行人负担959元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年5月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，冻结被执行人名下工商银行账户余额7029.13元、江苏省农村信用社联合社账户余额1345.91元，予以扣划并拨付申请执行人；轮候查封被执行人名下车牌号为的车辆，但未实际控制；查封被执行人名下位于南京市江宁区的不动产，申请执行人暂不要求处置；此外未发现可供执行的财产；3、将被执行人限制高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除已划拨的银行存款、已轮候查封的车辆无法处置及已查封的不动产申请执行人暂不要求处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇二〇年六月三十日见习书记员  李倩雯
广东省阳春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1781财保16号 申请人：韦业康，男，1962年2月3日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 委托代理人：黄焱，男，1984年8月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 被申请人：陈民，男，2001年10月3日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 申请人韦业康于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈民驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车进行扣押（扣押价值为50000元），中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司出具保函为申请人韦业康诉前财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 扣押被申请人陈民驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车一辆，扣押价值以50000元为限。扣押期限为两年，自扣押实施之日起计算。扣押期间，车辆由阳春市四通道路设施安装工程有限公司代为保管。 申请人申请续行扣押的，应当在扣押期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行扣押的法律后果。具有《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定的情形之一的，应当及时申请解除扣押。 案件申请费520元，由申请人韦业康负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  王华盛 二〇二〇年六月××日 书记员  黄 茜
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初2791号原告:刘志宇，男，1970年5月5日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。被告：崔肖松，男，1963年11月10日出生，汉族，住天津市和平区。被告：崔晓京，男，1958年5月7日出生，汉族，住天津市和平区。原告刘志宇诉被告崔肖松、崔晓京民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告崔肖松下落不明，需要公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  许亚东审 判 员  尹一凡人民陪审员  刘航宇二〇二〇年六月十六日书 记 员  赵 萌本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行终189号 上诉人（一审起诉人）黄化江，男，1970年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人黄化江因诉柳州市柳江区民政局不予公开覃薇薇户享受农村低保的信息及柳州市民政局行政复议维持决定一案，不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。 黄化江向一审法院提出诉讼请求：1.撤销柳州市民政局柳民行复决〔2020〕2号《行政复议决定书》；2.判决柳州市柳江区民政局依法公开覃薇薇户享受农村低保在村（居）民委员会的公示资料。 一审法院认为，黄化江于2019年12月11日向柳州市柳江区民政局提出申请，要求公开覃薇薇户享受农村低保的信息，柳江区民政局决定不予公开。2020年3月9日，黄化江向柳州市民政局申请行政复议，柳州市民政局维持了柳江区民政局不予公开的决定。黄化江认为柳江区民政局、柳州市民政局不予公开覃薇薇户享受农村低保的信息，属于行政不作为，遂提起行政诉讼。根据《广西壮族自治区高级人民法院的通知》（桂高法[2018]60号），柳州铁路运输法院受理原由柳州市市辖区法院管辖、以柳州市本级行政执法部门为被告的一审行政案件，但不包括柳州市本级行政执法部门作为复议机关因维持柳州市城区级行政执法部门的行政行为而作为共同被告的案件，该类案件由原管辖法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款的规定，本案应由柳州市柳江区人民法院或者柳州市柳北区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。经释明，黄化江仍坚持提起诉讼。一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第一项之规定，裁定对黄化江的起诉不予立案。 上诉人黄化江不服一审裁定，向本院上诉称：一审法院认定事实及适用法律、法规错误，请求二审法院：1.撤销柳州铁路运输法院（2020）桂7101行初47号行政裁定；2.撤销柳州市民政局柳民行复决〔2020〕2号《行政复议决定书》；3.判决柳州市柳江区民政局依法公开覃薇薇户享受农村低保在村（居）民委员会的公示资料。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”，该条第二款规定：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确认若干人民法院跨区域管辖行政案件”。根据《广西壮族自治区高级人民法院的通知》（桂高法[2018]60号）的相关规定，柳州铁路运输法院受理原由柳州市市辖区法院管辖、以柳州市本级行政执法部门为被告的一审行政案件，但不包括柳州市本级行政执法部门作为复议机关因维持柳州市城区级行政执法部门的行政行为而作为共同被告的案件，该类案件由原管辖法院管辖。本案中，作出原行政行为的行政机关柳州市柳江区民政局，其所在地是柳州市柳江区，行政复议机关柳州市民政局，其所在地是柳州市柳北区，应由相应的柳州市柳江区人民法院或者柳州市柳北区人民法院管辖。因此，柳州铁路运输法院对黄化江的起诉没有管辖权。 综上所述，黄化江的上诉理由不成立，本院不予支持。黄化江的起诉不符合行政诉讼立案条件，一审裁定不予立案正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 桂 彤 审 判 员 张红娟 二〇二〇年六月十一日 法官助理 苏 哲 书 记 员 唐览月 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省巨野县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1724刑初119号 公诉机关山东省巨野县人民检察院。 被告人孙海彦，男，1970年3月20日出生，山东省巨野县人，汉族，初中文化，农民，住巨野县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月1日被抓获，2020年1月8日被巨野县公安局刑事拘留，2020年1月18日被执行逮捕。现羁押于巨野县看守所。 指定辩护人田为为，山东百士律师事务所律师。 巨野县人民检察院以巨检一部刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人孙海彦犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，巨野县人民检察院指派检察员毕洁玉出庭支持公诉，被害人李某及其诉讼代理人高文杰、被告人孙海彦及其辩护人田为为到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年2月至9月，被告人孙海彦在明知自己无能力帮助别人的情况下，虚构事实、隐瞒真相，骗取二人三次，共计骗取他人钱款23万元。具体事实如下： 1、2018年2月24日，被告人孙海彦谎称为被害人李某安排工作，骗取被害人李某人民币8万元。案发后，被告人孙海彦归还被害人李某被骗款项人民币2万元； 2、2018年7月24日，被告人孙海彦以帮助被害人魏某等人办理混凝土搅拌站项目用地审批为由，骗取被害人魏某、吴某人民币10万元，同年9月5日，再次以同样的理由骗取被害人魏某、吴某人民币5万元。 被告人孙海彦到案后，自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人孙海彦以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相之手段，骗取他人钱款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人孙海彦认罪认罚，建议对被告人孙海彦判处有期徒刑四年至四年零六个月并处罚金。 公诉机关提交了书证户籍信息、发破案经过、银行账户查询单、收条等，证人朱某、沈某证言，视听资料、电子数据手机截屏图片，被害人李某、魏某等人陈述，被告人孙海彦供述和辩解等证据。 被告人孙海彦对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人孙海彦认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人孙海彦构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙海彦愿意接受处罚，对其依法可以从轻处罚。责令被告人孙海彦退赔被害人的经济损失。公诉机关量刑建议适当。辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人孙海彦犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年1月8日起至2024年3月31日止。罚金限判决生效后二十日内缴纳） 二、责令被告人孙海彦退赔被害人李某人民币六万元、退赔被害人魏某、吴某人民币十五万元。（限判决生效后二十日内退赔。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  高圣军 审 判 员  卜庆发 人民陪审员  程大峰 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李 聪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初10339号原告华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：杨春光，男，1982年3月12日出生，华为技术有限公司员工，住中华人民共和国北京市西城区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。第三人：光学细胞技术有限责任公司，住所地美利坚合众国。原告华为技术有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局作出的第40253号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理期间，原告华为技术有限公司于2020年4月1日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告华为技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘义军审 判 员 赵 明审 判 员 刘仁婧二〇二〇年六月二十二日法官助理 张忠涛书 记 员 范飞华
云南省景洪市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2801行审30号申请执行人景洪市场监督管理局。住所地景洪市勐混路**。统一社会信用代码11532801MB0W58922K。法定代表人鲁顺才，职务局长。委托代理人王志勇，系景洪市市场监督管理局执法人员，代理权限为一般代理。被执行人何海龙，男，侗族，1986年1月28日出生，身份证地址：广西融水苗族自治县，现住地址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。申请执行人景洪市市场监督管理局以被执行人何海龙未履行景洪市市场监督管理局作出的景市监罚［2018］286号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人景洪市市场监督管理局的行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。申请执行人景洪市市场监督管理局2018年8月23日接到景洪市人民政府打击走私综合治理领导小组办公室交办的何海龙运输无主货物的案件线索，同日景洪市市场监督管理局立案调查，调查发现被执行人何海龙于2018年5月至2018年8月3日期间，未依法取得营业执照擅自从事运输服务的违法行为。申请执行人景洪市市场监督管理局于2018年9月14日向被执行人何海龙送达了景市监听告知书［2018］286号行政处罚听证告知书，在法定期限内被执行人未提出陈述、申辩和听证。申请执行人2018年9月25日作出了景市监罚［2018］286号行政处罚决定书，行政处罚:责令当事人停止无照经营货物运输的违法行为，并处罚款壹万元正（￥10000.00元）。于2019年8月8日在西双版纳报上公告送达。申请执行人景洪市市场监督管理局于2019年11月22日依法公告送达了景市监罚催［2019］02号履行行政处罚决定催告书，现法定履行期限已满，被执行人至今未履行行政处罚。故申请执行人景洪市市场监督管理局2020年5月14日向本院申请强制执行景市监罚［2018］286号行政处罚决定书。本院认为，《无证无照经营查处办法》第二的规定：任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营。被执行人何海龙，未依法取得营业执照擅自从事运输服务的违法行为。申请执行人景洪市市场监督管理局2018年9月25日作出景市监罚［2018］286号行政处罚决定书，行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人景洪市市场监督管理局2018年9月25日作出景市监罚［2018］286号行政处罚决定书。即对被执行人何海龙未履行的10000元罚款及滞纳金。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李光明审判员  周晓云审判员  雷卫东二〇二〇年六月十五日书记员  邹 兰
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执1802号 被执行人：张德军，男，1969年10月22日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，住襄阳市樊城区。 本院在执行张德军犯危险驾驶罪一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张德军的银行存款2000元,冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 执行员  石小玲 二〇二〇年六月五日 书记员  陈 姗
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2535号 上诉人(原审被告)：新疆每日鲜物流有限公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县种牛场阳光花苑**楼**门面房。 法定代表人：黄冬。 被上诉人（原审原告）：张春歌，男，1990年2月4日出生，汉族，住河南省太康县。 原审被告：王劲松，男，1972年8月17日出生，汉族，住新疆沙湾县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市天山区光明路******/div> 代表人：陈艳国，总经理。 上诉人新疆每日鲜物流有限公司因与被上诉人张春歌、原审被告王劲松、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3185号民事判决，向本院提起上诉。 本案审理过程中，经本院特邀调解员黄光明主持调解，上诉人新疆每日鲜物流有限公司于2020年5月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人新疆每日鲜物流有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人新疆每日鲜物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费263元，减半收取131元，由上诉人新疆每日鲜物流有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 （王义清） 二〇二〇年六月四日 代书记员（ 林毓 琦） 附：本案所涉及的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更338号 罪犯黄斌斌，男，1992年1月5日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省龙海市人民法院于2019年6月24日作出(2019)闽0681刑初第384号刑事判决，认定被告人黄斌斌犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自2019年5月29日起至2020年7月28日止），并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后于2019年7月23日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年5月7日向本院提出减刑建议，建议对罪犯黄斌斌予以减刑二个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄斌斌在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分445.8分。 另查明，该犯已履行全部财产性判项人民币20000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯黄斌斌在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄斌斌减去有期徒刑一个月。 （刑期自2019年5月29日起至2020年6月28日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年六月五日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第十六条被判处管制、拘役的罪犯，以及判决生效后剩余刑期不满二年有期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，可以酌情减刑，减刑起始时间可以适当缩短，但实际执行的刑期不得少于原判刑期的二分之一。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1229财保43号 申请人：韦景甲，男，1989年7月31日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 申请人：韦惠念，女，1992年8月4日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被申请人:广西富润宏房地产有限公司,统一社会信用代码:914501000997001373。 住所地:南宁市青秀区民族大道**上东国际****。 法定代表人:张可心。 申请人韦景甲、韦惠念于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人广西富润宏房地产有限公司名下的银行存款60000元或查封其他等值财产。申请人韦景甲、韦惠念以保单号为ANANHE0Z0120Q000002L的保单保函提供担保。 本院经审查认为,申请人韦景甲、韦惠念的诉前财产保全申请,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人广西富润宏房地产有限公司名下财产60000元(不动产或动产),期限为三年。或冻结其名下的银行存款60000元,期限一年。 案件申请费620元,由申请人韦景甲、韦惠念负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审 判 员 黄艳菊 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 杨文婷 书 记 员 刘 星 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民申27号 再审申请人（一审原告）：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被申请人（一审被告）：韦艳，女，1969年11月20日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 再审申请人柳州市光明物业服务有限责任公司（以下简称光明物业公司）因与被申请人韦艳追偿权纠纷一案，不服本院（2019）桂0226民初1267号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光明物业公司申请再审称：1.请求撤销本院（2019）桂0226民初1267号民事判决书；2.判令被申请人给付申请人在管理小区物业过程中代为交纳给维保公司的电梯维保、年检费共945元（2016年9月至12月，2017年1月至12月，2018年1月至11月）；3.原审诉讼费由被申请人承担。 理由如下：2016年9月，申请人与苏城小区业委会签订了《物业管理服务协议》，在协议中明确了电梯管理及维保收费事项，申请人已经按照电梯管理服务规定按时向电梯维保公司交纳了电梯维保及年检费至2018年11月，一审仅认定申请人交纳电梯维保及年检费至2018年9月，故向本院申请再审。 光明物业公司向本院提交如下再审证据：1、物业请求维保、年检费用明细表，证明申请人尚欠申请人维保、年检、修梯费用详细情况；2、电梯维修保费交费数目表，证明按协议分层平摊的维保费用；3、补充说明，证明申请人收取费用的详细情况；4、通知，证明申请人撤出小区前通知业主交费并告知撤出的时间；5、仲裁委不予受理通知书，证明按协议约定，仲裁机关不予受理。 被申请人未向本院提交书面意见，亦未提交证据。 本院经审查认为：证据1，只能说明申请人的诉请详细情况；证据2，申请人列举的收费标准与原审提交的《物业管理服务协议》中约定的标准相同；证据3，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，柳州坤城电梯工程有限公司于2020年4月23日出具的《补充证明》，无该公司负责人及出具该证明的人员签名或者盖章，且无申请人交纳电梯维保费的收据、发票等票据予以佐证；证据4，与本案待证事实无关联性；证据5，只能说明仲裁机关不予受理，与本案无直接法律上的关系。 综上，申请人在再审中提交的证据1、2、3、4、5，不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人柳州市光明物业服务有限责任公司的再审申请。 审 判 长  刘 静 审 判 员  刘助高 审 判 员  廖龙华 二〇二〇年六月三十日 法官助理  杨杏芸 书 记 员  杨晓娜
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执759号 被执行人：唐大晓，男，1995年5月13日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行被执行人唐大晓罚金纠纷一案过程中，依法向被执行人唐大晓发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人唐大晓缴纳罚金3000元，但被执行人唐大晓至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人唐大晓的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，暂未发现被执行人唐大晓有财产可供执行。本院已依法对被执行人唐大晓发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人唐大晓纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人唐大晓有可供执行的财产，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄梓卫 二〇二〇年六月十日 书记员  钟敏劲
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1677号之一 申请执行人：王久富，男，1958年12月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：周冬保，男，1982年11月8日出生，汉族，住湖南省安化县。 本院在执行王久富与周冬保买卖合同纠纷一案中，申请执行人王久富与被执行人周冬保达成执行和解协议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现当事人达成执行和解协议，需要长期履行，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0106执1677号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议任何一期履行，申请执行人可以再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈如敢 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  顾伟方 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  杜莹莹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1336号 李倩、柳州恒大金碧置业有限公司： 本院执行的李倩申请柳州恒大金碧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年六月二日
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终333号原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。上诉人（原审被告人）范强，男，汉族，1986年9月25日出生，安徽省肥东县人，高中文化，无业，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住安徽省合肥市新站区。因犯诈骗罪于2011年7月25日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元，2013年12月1日刑满释放；因犯诈骗罪于2017年2月28日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六万元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月18日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，2019年8月1日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人范强犯诈骗罪一案，于2019年11月1日作出（2019）皖0102刑初1062号刑事判决。原审被告人范强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2015年12月至2016年1月期间，被告人范强以帮助被害人丁某处理交通违章为由，以缴纳罚金、缴纳行政复议押金、送礼等借口对丁某实施诈骗，共计骗取丁某35774.19元。2019年7月18日，公安机关将范强抓获归案。另查明，案发后，被告人范强的亲属代为赔偿丁某经济损失，丁某对范强的行为表示谅解。范强自愿签署认罪认罚具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。原判认定的上述事实，被告人范强在一审开庭审理过程中无异议，并有经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的户籍信息、接受证据材料清单及承诺书、行政复议书、微信转账记录、微信转账截图、合肥市公安局交通警察大队新站大队证明、机动车违法行为记录单、谅解书、收条、情况说明、查询证明、刑事判决书、归案经过等书证，被害人丁某的陈述，证人周某、范某、沈某的证言，被告人范强的供述和辩解等证据证实。原审法院认为：被告人范强以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人财物共计35774.19元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人范强归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人范强赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人范强曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑之诈骗罪，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告人范强犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。原审被告人范强上诉提出：1、其在前罪侦查阶段即如实供述本案犯罪事实，但侦查机关未予立案侦查，其行为属于如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，应以自首论。2、其本案诈骗属于漏罪，一审认定其构成累犯不当。二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。针对上诉人范强的上诉理由，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、关于范强提出的其在前罪侦查阶段即如实供述本案犯罪事实，但侦查机关未予立案侦查，其行为属于如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，应以自首论的上诉理由。经查，范强因前罪被抓获归案后如实供述的司法机关尚未掌握的本案罪行与司法机关已掌握的罪行属于同种罪行，均是诈骗罪，不符合以自首论的认定标准，依法不构成自首。故范强此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、关于范强提出的其本案诈骗属于漏罪，一审认定其构成累犯不当的上诉理由。经查，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应从重处罚。本案中，范强因犯诈骗罪于2011年7月25日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元，2013年12月1日刑满释放。2015年12月至2016年1月期间，范强再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本案诈骗罪，符合累犯的构成要件，依法构成累犯。故范强此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为：上诉人范强以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物共计35774.19元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人范强归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚。上诉人范强自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处罚。上诉人范强积极赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。上诉人范强曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的诈骗罪，是累犯，依法应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 鲍 杰审判员 陈秀琴审判员 汪 蕾二〇二〇年六月九日法官助理汤中杰书记员董星星附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0421民初460号 原告:中国建设银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市文澜路**，统一社会信用代码：91450403899130064L。 负责人：胡建华，系该行行长。 委托诉讼代理人：程丹力，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 被告:李星，男，1972年9月1日出生，汉族，住址广西梧州市。 被告：邓晓春，女，1972年2月25日出生，汉族，住址广西梧州市。 被告：梧州宏通房地产开发有限公司，住所地广西梧州市文澜路**军分区综合**楼**2437-3439。统一社会信用代码:91450400619419470N。 法定代表人：胡裕烈。 原告中国建设银行股份有限公司梧州分行诉被告李星、邓晓春、梧州宏通房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告中国建设银行股份有限公司梧州分行以被告李星、邓晓春已还清了本案借款逾期本息，继续履行《个人住房（商业用房）借款合同》为由，于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司梧州分行的申请是其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司梧州分行撤回起诉。 案件受理费2278元(原告已预交)，由原告中国建设银行股份有限公司梧州分行负担。 审 判 员  李   炳   基 二〇二〇年六月十日 法官助理  林靖权书记员何锦文 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初127号 原告：林金生，男，1950年1月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林传茂，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被告：曾国华，男，1957年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告林金生与被告曾国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金生及其委托诉讼代理人林传茂、黄棍到庭参加诉讼，被告曾国华经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金生向本院提出诉讼请求：判决曾国华偿还林金生借款30万元并支付该款截止2018年8月30日尚欠的利息23400元及自2018年9月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息。事实与理由：林金生与曾国华系朋友，曾国华向林金生借款10万元，并约定自2010年2月1日起利息1.5%(月息)，曾国华于2010年元月13日出具借条给林金生留执；另曾国华向林金生借款人民币20万元，并约定月息1.5%，曾国华于2011年7月21日出具借条给林金生留执。之后，曾国华有支付林金生利息。自2016年8月份起，林金生同意曾国华之后利息按月利率1%计算；之后，曾国华又有支付林金生利息，至2018年8月30日尚欠林金生利息23400元。自2018年9月份起，曾国华未再支付林金生任何款项。鉴此，林金生为维护自身合法权益，兹依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 曾国华未作答辩。 林金生围绕诉讼请求依法提交了其居民身份证的复印件、曾国华驾驶证复印件及户籍资料、中国建设银行银行卡客户交易明细清单各一份及借条二份等为证。曾国华未提供证据。曾国华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。因此，林金生提供上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾国华先后二次向林金生借款10万元、20万元，并于2010年元月13日、2011年7月21日分别向林金生出具借款金额10万元、20万元的借条各一份，二笔借款均书面约定月息1.5%，均未约定借款期限。之后，林金生与曾国华口头协商自2016年8月份起减少二笔借款的利息，二笔借款的利息均按月息1%计算。林金生有支付曾国华案涉借款，曾国华也有支付林金生部分利息，其中2013年10月至2016年7月期间，曾国华均按季度按月息1.5%支付林金生每季度的利息13500元，2016年10月20日、2017年1月21日、2017年5月11日、2017年7月21日，曾国华均按季度按月息1%支付林金生每季度的利息9000元，此外，曾国华还于2018年2月14日、2018年8月6日分别支付林金生利息12600元、16000元。2020年1月6日，林金生提起本案诉讼。 本院认为，林金生与曾国华之间的民间借贷关系未违反法律法规规定，应确认合法有效。林金生与曾国华未约定借款期限且现有证据无法证明曾国华借款后有偿还借款，故林金生请求曾国华偿还借款30万元，依法有据，本院予以支持。从曾国华支付的利息情况可以看出，在2017年8月份之前，曾国华比较有规律依约支付利息，自2017年8月份之后，曾国华仅于2018年2月14日、2018年8月6日分别支付林金生利息12600元、16000元，共付利息28600元。自2017年7月20日起至2018年8月30日止，曾国华依约应支付林金生利息40000元（30万元×1%×13+30万元×1%÷30×10），扣除曾国华2018年2月14日、2018年8月6日共付利息28600元（曾国华于2017年7月21日支付利息9000元应视为支付前一季度的利息），截止2018年8月30日尚欠利息11400元（40000元－28600元）。因此，林金生请求曾国华支付利息，本院部分予以支持，曾国华应支付林金生截止2018年8月30日尚欠的利息11400元及自2018年9月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾国华应于本判决生效之日起十日内偿还林金生借款30万元，并支付该款截止2018年8月30日尚欠的利息11400元及自2018年9月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息； 二、驳回林金生的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6871元，由林金生负担180元，曾国华负担6691元，曾国华应在本判决生效后五日内缴交，林金生预交的其他案件受理费在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  林旭芳 人民陪审员  王亚琴 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  吴思思 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37808号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：葛德建，男，1964年7月21日出生，汉族，住江苏省南通市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告葛德建信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人傅前凯、李静到庭参加诉讼，被告葛德建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛德建支付截至2019年9月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)145,292.67元及自逾期之日起至2019年9月10日的利息36,068.18元、滞纳金31,685.47元、分期手续费9,999.61元；2.判令被告葛德建支付自2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告葛德建负担。事实和理由：被告葛德建于2013年11月28日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告葛德建未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告葛德建未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告葛德建未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月10日，被告葛德建拖欠信用卡欠款本金145,292.67元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告葛德建在信用卡申请表中填写的现居地址江苏省南通市通州区金沙镇通金路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告葛德建在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告葛德建借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告葛德建在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告葛德建确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告葛德建未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛德建应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月10日的信用卡欠款本金145,292.67元；二、被告葛德建应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、分期手续费，利息、滞纳金、分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,645元，减半收取计2,322.50元，由被告葛德建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1262号 原告：广西福来物业服务有限责任公司，住所地柳州市白沙路**之一金瑞国际**8—10、11、12号，统一社会信用代码：91450200753730745E。 法定代表人：莫太贵，董事长。 委托诉讼代理人：廖春伟，系广西昶明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成天柱，系广西昶明律师事务所律师。 被告：农善庆，男，1955年10月25日出生，壮族，退休工程师，住柳州市柳**。 原告广西福来物业服务有限责任公司与被告农善庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖春伟、被告农善庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业费2250.24元、垃圾费360元、路灯费192元；二、判令被告向原告支付滞纳金7963.2元（滞纳金计算方式：从2014年1月起，以当月欠缴的物业费为基数，从次月1日起按天3‰暂计至2019年12月31日，按月依次计算，往后滞纳金计至被告实际清偿之日止）；三、判令被告向原告支付律师代理费1000元。事实和理由：原告为桃源居小区的物业公司，被告为该小区业主，但被告无故拒交2014年1月至2019年4月间的物业费2250.24元、垃圾费360元、路灯费192元，共计2802.24元。原告催收无果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉请。庭审中，原告放弃对被告主张垃圾费360元的诉请。 被告农善庆答辩称，一、原物业服务合同期限为五年，现合同已到期，被告并未与原告续签新的服务合同，双方不存在物业服务合同关系，被告不应交纳物业费。二、原告未尽到物业管理的责任，严重违约，表现在：1、小区安保存在问题，小区围墙的栏杆被人为破坏，小区盗窃时有发生，但物业仍未严格管理，让犯罪分子有机可乘，小区治安环境差；2、小区公共设施损坏严重，小区绿地被严重破坏，草地被乱停放的汽车碾压损坏，物业并未能保持小区绿化的完好；3、小区管理秩序混乱，车辆乱停放，车辆占用道路、绿地停车，但物业并未对此进行制止，并规划好停车区域，规范业主停车；4、小区存在乱搭乱建现象，部分业主占用小区绿地、消防通道搭建围墙，占用公共区域，但物业多年未进行制止，导致小区乱搭乱建严重。三、小区物业多年占用小区公共区域收取停车费、广告费等，并占用小区老年活动中心、青少年活动中心进行收租，但物业并未将公共区域的收入进行公示，这些收益应当归业主所有，但物业多年侵占这部分费用，严重侵害业主的权益。四、即使被告要交纳物业费，也应按原前期物业服务管理协议的约定的收费标准计算，而不是以备案表的收费标准计算，而且原告物业服务未到位，还应相应打折。对于滞纳金，被告认为过高不合理。对于律师费，是原告自行聘请律师所支出，不应由被告承担。 本院认为，原告与被告于2006年5月28日签订《桃源居前期物业管理服务协议》，该协议无法定无效情形，为有效合同。该协议并未约定合同期限为五年，故关于被告提出的合同期限为五年、合同已到期的抗辩，本院不予采信，双方应依照合同约定履行合同。原告作为该小区的物业公司，为小区提供了物业服务，被告作为小区业主，应及时交纳物业费，现原告要求被告交纳拖欠的物业费，对其合理部分，本院予以支持。但原告作为小区的物业服务提供者，应当按照物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对小区提供相应的物业服务。根据本案当事人提供的证据、庭审调查等，原告在对该小区提供物业服务过程中在公共设施的维护、秩序维护等环节存在服务瑕疵，上述问题的存在反映出物业公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，据此，本院综合考虑原告物业收费标准、物业服务情况等相关事实，对物业公司诉求的物业费予以酌情扣减。《桃源居前期物业管理服务协议》约定物业服务费标准为每月每平米0.3元，2013年8月13日调整为每月每平米0.41元并经住建局备案。被告拖欠2014年1月至2019年4月间的物业费等费用，被告房屋面积为85.76平米，原告根据被告的房屋面积并按每月每平米0.41元计算出被告拖欠的2014年1月至2019年4月的物业费为2250.24元，酌情扣减后被告还应向原告支付2025.22元。被告辩称物业费应按原《桃源居前期物业管理服务协议》约定的每月每平米0.3元计算，但该小区物业费调整为每月每平米0.41元经住建局备案，物业费的调整符合相关法规规定，故备案后该小区的物业费应按每月每平米0.41元计算。 关于路灯费，该费用为公共照明支出的电费，属于公摊电费，应由全体业主负担，原告将每月支出的公共照明电费分摊到每户业主，并按每户每月3元的标准收取，该费用合理，故原告诉请被告按每月3元支付2014年1月至2019年4月间的路灯费192元，本院予以支持。 对于滞纳金，《桃源居前期物业管理服务协议》约定业主每月10日前应交纳当月物业费，不按时缴费的，原告有权要求被告限期补交并按从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。被告拖欠物业费等费用，客观上也给原告造成了损失，但原告在提供物业服务时，也存在部分瑕疵，基于公平原则，对于原告的该项诉请，本院不予支持。 对于律师代理费，因《桃源居前期物业管理服务协议》并未约定业主拖欠物业费等费用应承担原告主张权利支出的律师代理费，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，拒交物业费也会导致物业服务质量的下降，最终损害全体业主的利益，也构成了违约。希望通过双方的共同努力，营造更加美好的小区环境。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 被告农善庆向原告广西福来物业服务有限责任公司支付2014年1月至2019年4月间的物业费2025.22元、路灯费192元，共计2217.22元； 驳回原告广西福来物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47元（已减半收取，原告已预交），由被告农善庆负担25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司负担22元。 本判决为终审判决。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年六月五日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初2012号 原告：秦皇岛鹏基物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：杨万波，总经理。 委托诉讼代理人：孙秀梅，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：李占峰，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司与被告李占峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦皇岛鹏基物业服务有限公司申请撤回对被告李占峰的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛鹏基物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  范晓春 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杜飞非
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执143号之一 申请执行人杨志华，男，1974年6月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人梁爱莹，女，1969年7月26日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十七条杨志华与梁爱莹排除妨害纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终3684号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十七条在执行过程中，金钱部分已执行完毕，行为部分申请人与被执行人商谈和解，被执行人需长期履行。依照《》第第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 中华人民共和国民事诉讼法二百五十七条终结（2019）桂01民终3684号民事判决书的执行。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十七条终结执行后，如被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人可就尚未实现的权利向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供执行线索或具备执行条件的证明。 中华人民共和国民事诉讼法二百五十七条本裁定书送达后立即生效。 审判员 陆 玕 二〇二〇年六月三十日 书记员 覃凯丽
陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1025民初74号 原告:付玉金，男，汉族，1959年2月16日生，镇安县第二小学退休教师，住镇安县。 被告:吴光惠，女，汉族，1970年2月7日生，居民，住镇安县。 被告:韩永超，男，汉族，1970年1月14日生，陕西省环保集团生态环卫科技有限公司合同制工人，4501住址同上，系被告吴光惠丈夫。 原告付玉金与被告吴光惠、韩永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付玉金、被告吴光惠、韩永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付玉金向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告于2014年2月1日借款本金20万元及自2014年2月1日至还清之日止的利息,利息按月息2％的标准计算;2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年元月初，被告吴光惠找到原告，说要购买一台挖掘机，大约需要80万元左右，自己只有60万元，还差20万元，并说工程可靠效益好,要原告想办法借给他们20万元。原告说只要工程可靠，效益好，可以考虑，但要求被告夫妇二人当面洽谈。于是被告韩永超、吴光惠夫妇二人于2014年元月的一天晚上到原告家求助。原告当时处于支持与帮助，便答应借给二被告20万元，利息约定为：月息2％，逐年清息，2017年2月1日前还清本金。当时韩永超说他正月初要去接车，同意原告把钱凑齐后交给吴光惠，原告半个月左右凑齐了20万元,第一次给了现金5万元,第二次和第三次各5万元转账给二人之子韩昌华名下银行卡,第四次给现金5万元且打了借条。可是被告二人根本不履行借款约定，原告多次催要利息均无果，约定三年到期后，原告到二被告家里要求还款,被告二人推说没钱，没有一次性偿还能力，只是口头承诺每年还款至少3万元，保证讲信用，原告无奈，只有应允。后被告二人仍不讲诚信，每年原告上门多次催要下，2018年2月11日还款2万元，2019年2月3日还款8000元，2020年1月11日后原告打电话催要，二被告找各种理由推脱，无奈原告只有诉至法院。 被告吴光惠辩称，1、原告所说的事实与理由包括时间都是原告编造的，借条是她书写的，借条上韩永超的名字是她写的，这笔钱和这件事与韩永超毫无关系,这也不是她向原告借的钱，原告把20万给她是叫她给原告做投资，她和原告说麻将场上挣钱，原告就让她把钱投资到麻将场上了；2、2017年腊月25之前原告从来没有找过她，也没有找韩永超。她不同意还款，理由是这不是她向原告的借款，这是原告让她给做投资的钱。 被告韩永超辩称，他没有向原告借过钱，借条上他的名字也不是他本人书写，2019年他才知道这个钱是要高息的钱，原告说是买挖掘机也是不真实的，钱他没有见到，也没有用于家庭生活，他不应该承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告吴光惠向法庭提交的2014年1-3月份韩昌华银行流水明细一张，原告无异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借条和存款凭证，结合被告吴光惠陈述收到了20万元，可以证明被告吴光惠向原告借款20万元，原告向被告吴光惠交付了20万元，对该证据的真实性本院予以认可，因借条上“韩永超”的名字系吴光惠书写，借款亦未向韩永超交付，证明韩永超系该笔借款的共同借款人的证明目的，本院不认可；2、对原告提交的录音光盘，二被告认可系其本人声音，对该证据的真实性本院予以认可，该组证据可以证明原告对该笔借款向被告催要过，不能证明原告主张借款系用于购买挖掘机和韩永超系共同借款人的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴光惠和韩永超系夫妻关系。2014年元月吴光惠提出向原告付玉金借款，原告同意后通过给付现金和转账的方式向吴光惠交付了20万元。被告吴光惠向原告出具借条，吴光惠在借条上签名，并签了韩永超的名字。双方约定借款利息为月息2％，逐年清息，2017年2月1日前还清本金，借款落款日期为2014年2月1日。借款到期后，被告吴光惠于2018年2月11日向原告还款2万元，于2019年2月3日向原告还款8000元，共计2.8万元。后经原告多次催要，被告至今未还清尚欠借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告付玉金与被告吴光惠之间借贷关系明确，证据充分，借款合同合法有效，被告应按照约定履行相应义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张借款用途系购买挖掘机、该笔借款用于二被告共同生活，未提交相关证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张被告韩永超为共同借款人证据不足，请求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告吴光惠辩称该20万元系原告委托她投资并非借款，未向法庭提交证据证明该主张，对该辩解理由本院不予认可。原告主张被告吴光惠偿还借款本金20万元并按照月息2%的标准支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴光惠于本判决生效后三十日内向原告付玉金归还借款本金20万元及自2014年2月1日起至还清之日止按照年利率24%的标准计算的利息（已付2.8万元利息予以扣除）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吴光惠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 柯善成 二〇二〇年六月八日 法官助理 赵 艺 书 记 员 陈 睿 1
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2569号 原告：卢扬强。 被告：丘柳人。 原告卢扬强诉被告丘柳人民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告卢扬强到庭参加了诉讼；被告丘柳人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢扬强向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还所欠借款15000元；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2019年3月4日，被告丘柳人因欠缺资金，不能及时偿还信用卡，请求原告借款15000元为其偿还信用卡，双方未订立书面协议，口头约定三个月后归还。约定期限届满后，被告未履行还款，原告多次向其催要未果。为维护原告的合同权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告丘柳人辩称，其没有欠原告的款项。原告承诺代为养卡，在养卡过程中，因原告养卡不善，导致信用卡被封卡，责任不在被告。 综合当事人提交的证据及庭审查明的事实，本院经审理认定事实如下： 原告卢扬强与被告丘柳人系朋友关系。被告丘柳人因资金周转问题，将其卡号为62×××02的信用卡交给原告卢扬强代为还款。2019年3月4日，原告卢扬强向被告丘柳人前述信用卡转入款项15000元，因存在套现嫌疑，银行方降低该卡信用额度，导致原告卢扬强无法再将款项取出。此后，原告多次向被告催促未果，为此诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告卢扬强代被告丘柳人偿还信用卡15000元，事实清楚，证据充分。原告卢扬强已代被告偿还了信用卡，双方之间借贷关系成立，当事人之间的借款本金，本院认定为15000元。同时，当事人对借款期限没有约定，被告丘柳人作为借款人，可以随时归还借款，原告卢扬强作为出借人，可以要求被告在合理期限内归还借款，原告起诉之日视为借款到期之日。现借款已到期，被告丘柳人未按期归还借款本金，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告归还尚欠借款本金15000元，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告丘柳人于判决生效后七日内归还给原告卢扬强借款本金15000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告丘柳人负担（于判决生效后七日内交纳）；多预收的87.5元，由原告在判决生效后向本院申请办理退费手续予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向来宾市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  邱岳山 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄兰清
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢715号黄信博、杨中平：本院在执行申请执行人黄信博与被执行人杨中平买卖合同纠纷［原执行案号：（2019）浙0324执930号］一案中，被执行人杨中平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢715号、（2019）浙0324执930号案件执行完毕。二〇二〇年六月三十日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1724号原告：李杨，女，汉族，1995年10月出生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告李杨与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案受理后，由审判员何流于2020年6月12日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告李杨的委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李杨向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告拖欠的从2018年12月至2019年7月工资25809.04元。事实及理由：原告自2015年3月25日起到被告处工作，工作岗位为医务科干事。自2018年12月起，被告开始每月不按时足额支付工资。截止2019年7月共计拖欠原告工资25809.04元，原告多次找到被告要求解决未果。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院认可其共拖欠原告自2018年12月至2019年7月工资25809.04元。经审理查明，原告李杨于2015年3月25日至2019年7月31日在被告国晟医院工作，工作岗位为医务科干事。原、被告一致确认被告拖欠原告从2018年12月至2019年7月的工资25809.04元一直未付。另查明，原告李杨向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资27763.33元。2019年11月29日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《重庆国晟中西医结合医院欠薪明细》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2018年12月至2019年7月工资25809.04元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告李杨从2018年12月至2019年7月的欠付工资25809.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初72-1号原告：湖北同辉模具制造有限责任公司，住所地黄石市西塞山区河口镇河西大道**，统一社会信用代码91420200MA48EQ0T6Q。法定代表人：陈曦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金云（特别授权），湖北善远律师事务所律师。被告：湖北豪展铝业有限公司，，住所地当阳市玉泉办事处合意村**统一社会信用代码91420582565492049U。法定代表人：闫友红，系该公司总经理。本院在审理原告湖北同辉模具制造有限责任公司诉被告湖北豪展铝业买卖合同纠纷一案的过程中，原告湖北同辉模具制造有限责任公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告湖北豪展铝业有限公司的起诉。本院认为，原告湖北同辉模具制造有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告湖北同辉模具制造有限责任公司撤回起诉。案件受理费1870元，减半收取935元（原告已预交），由被告湖北豪展铝业有限公司承担。审判员  王亚平二〇二〇年六月十八日书记员  艾 婧
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初915号原告：何来柱，男，汉族，1953年6月5日生，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：何运诚，男，汉族，1983年2月14日生，住江西省南康市。系原告何来柱之子，特别授权代理。被告：江西井冈山生力泰生物科技有限公司，住所地：江西省泰和县工业园内，统一社会信用代码：91360826685969788J。法定代表人：莫小毛，系公司总经理。原告何来柱与被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何来柱及其委托代理人何运诚到庭参加诉讼，被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何来柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60000元及借款利息(利息计算方法:以10000元为基数,按年利率18%，自2018年10月1日计算至款清之日止;以50000万元为基数，按年利率16%，自2018年10月1日计算至款清之日止；截止2019年8月31日，利息暂计8983元)；2.判令被告支付原告逾期还款违约金9000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款，双方于2017年11月9日签订《借款协议书》，约定原告出借资金1万元给被告，借款期限2年，借款年利率18%，利息每三个月支付一次。双方另于2018年6月30日签订《借款协议书》，约定原告出借资金5万元给被告，借款期限1年，借款年利率16%，到期归还本息。原告均于合同签订当日向被告交付资金，被告向原告出具收款收据。双方在上述两份《借款协议书》中均约定:双方如有违约,违约方须按借款金额的15%作为违约金赔付给守约方。被告于2018年10月停止向原告支付利息。被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年11月9日，原告何来柱（乙方）与被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司（甲方）签订《借款协议书》,《借款协议书》第三条载明“甲方向乙方借款的金额为人民币10000元整（大写：壹万元整）”、第四条载明“1.借款期限为贰年，自2017年11月9日至2019年11月8日止。2.甲方向乙方所借款项，按照借款金额的18%作为年利息，利息每三个月支付一次。”、第六条载明“1.甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不得要求提前或延期解除协议（如遇法定节假日顺延），如有违反,违约方须按借款金额的15%作为违约金赔付给守约方。”原、被告双方在落款处签字按手印，原告于同日交付借款，被告出具收款收据一张。2018年6月30日，原告何来柱与被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司签订《借款协议书》，《借款协议书》第三条载明“甲方向乙方借款的金额为人民币50000元整（大写：伍万元整）”、第四条载明“1.借款期限为壹年，自2018年6月30日至2019年6月29日止。2.甲方向乙方所借款项，按照借款金额的16%作为年利息，到期归还本息。”、第六条约定同上。原、被告双方在落款处签字按手印，原告向被告交付借款，被告出具收款收据一张。借款到期后，被告均未按期归还本金，利息支付至2018年9月。以上事实，有原告的身份证复印件、被告的企业信息、《居住证明》、《借款协议书》、收款收据、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借款本息的确定，被告应当按照约定及时归还，被告未及时偿还原告借款，其行为构成违约，原告要求被告归还借款本金、承担利息、违约金的诉请，因利息、违约金之和未超过以借款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额，故本院予以支持。被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告何来柱借款本金60000元；二、限被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何来柱支付利息（以借款本金10000元为基数,按年利率18%，自2018年10月1日计算至还清借款之日止;以借款本金50000万元为基数，按年利率16%,自2018年10月1日计算至还清借款之日止；）；三、限被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何来柱支付逾期还款违约金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  蔡清芳审判员  严 慧审判员  李 莉二〇二〇年六月十九日法官助理宋剑英书记员黄凤珠
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民再100号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南龙成集团许昌矿业有限公司，住所地河南省许昌市建安区苏桥镇武庄村北段**。法定代表人：郭忠心，任公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南龙成集团有限公司，住，住所地河南省西峡县仲景大道**/div>法定代表人：朱书成，任公司董事长。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张怀珠，该公司员工。二再审申请人共同委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏桥镇武庄村第三村民小组村民王合伟等110户村民。委托诉讼代理人：李涛，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，河南卓通律师事务所律师。再审申请人河南龙成集团许昌矿业有限公司（以下简称:河南龙成集团许昌公司）、河南龙成集团有限公司（以下简称:河南龙成集团）与被申请人苏桥镇武庄村第三村民小组村民王合伟等110户村民侵权责任纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3553号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫民申4499号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人河南龙成集团许昌公司、河南龙成集团的共同委托诉讼代理人张怀珠、武中文、被申请人苏桥镇武庄村第三村民小组村民王合伟等110户村民的委托诉讼代理人李涛、赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南龙城集团许昌公司、河南龙城集团申请再审称，一、本案属于拆迁补偿纠纷，并非侵权责任纠纷，不属于民事案件的受理范围。根据苏桥镇武庄村的安置请求报告、补偿协议、补偿标准、补偿明细等一系列证据及操作模式，完全符合拆迁补偿的法律特征。苏桥镇政府已经支付了搬迁安置补偿款，武庄村村民的权益已经实现，而且武庄村第三村民组王合伟等110户村民的起诉并非基于自己的意愿，本案不符合民事诉讼的基本原则和特征。二、原审程序违法：1、原告诉讼主体不适格。按照苏桥镇政府与武庄村第三村民组的110户村民签订的补偿协议及支付凭证，苏桥镇政府已经将拆迁安置补偿款支付给上述村民，上述110户村民不能再提出诉讼主张，其也不是本案适格原告。2、本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定，本案须以许继集团有限公司与龙城集团公司、许昌市投资总公司及第三人龙城集团许昌公司、许昌许继矿业有限公司股权转让合同纠纷一案的审理结果为依据，故在上述案件尚未审结前，本案应当中止审理。3、本案应当追加苏桥镇政府为第三人，有利于查明龙城集团许昌公司是否向苏桥镇政府支付70065145.25元以及苏桥镇政府是否向上述110户村民已支付该笔款项的事实。4、本案应当对搬迁的必要性及损失的合理性进行鉴定，且具备鉴定条件。一审法院以上述村民的房屋及附属设施已拆除，不具备鉴定条件为由，未予准许鉴定违法。三、原审判决认定事实错误。1、河南龙城集团许昌公司已经向苏桥镇政府支付70065145.25元，且足以支付首批搬迁的155户村民的安置补偿款，原审判决对此未予认定错误。2、河南省地质矿产开发局第二地质勘察院出具的调查报告及危害性评估报告不能作为定案的依据。一是因为其无司法鉴定资质，二是因为与其自己出具的搬迁避让方案相矛盾。3、即使本案按照侵权责任纠纷处理，赔偿的主体也不是龙城集团许昌公司和龙城集团公司，而是许继集团有限公司，因为许继集团有限公司系许昌铁矿的采矿权持有人，是许昌铁矿法律上的经营主体，应当对许昌铁矿开采中的所有损失承担民事责任。4、龙城集团许昌公司、龙城集团公司对于苏桥镇政府向武庄村民支付的拆迁补偿标准及依据不知情，在补偿标准及合理性未经鉴定的情况下，武庄村第三村民组110户村民诉请的损失赔偿标准及数额缺乏事实依据。综上，请求对原审判决依法改判。武庄村第三村民组王合伟等110户村民提交意见称，一、原审程序合法。1、武庄村第三村民组村民合法权益受到损害，其作为原告主体资格适格。苏桥镇政府将搬迁安置补偿款支付给该110户村民是在履行政府相关职能，且相关协议并没有约定其放弃对龙城集团许昌公司及龙城集团索赔的权利。2、本案不应中止审理。因为许继集团与龙城集团的另案合同纠纷与本案无关，本案无需中止审理。3、本案侵权赔偿主体应为龙城集团许昌公司和龙城集团公司，而不是许继集团公司。因为许继集团公司并不是该项目的实际经营者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第73条规定，侵权责任主体为“经营者”。许继集团公司并不是该项目的实际经营者，该项目实际经营者也即实际侵权人为龙城集团许昌公司和龙城集团公司，故该二公司应当依法承担连带赔偿责任。4、本案不应追加苏桥镇政府为第三人。因为苏桥镇政府不是侵权人，也不是受害者，与本案无直接利害关系。龙城集团许昌公司称其向苏桥镇政府支付70065145.25元土地对价款，但该笔款项是否实际发生、款项的具体用途及其他相关问题属于龙城集团许昌公司与苏桥镇政府之间的纠纷，与110户村民无直接关系。5、苏桥镇武庄村应当整体搬迁。其搬迁必要性已经由河南省地质地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的危害性评估报告予以印证，不需要再行对搬迁必要性进行鉴定。加上该村已经实际搬迁，相关房屋及设施均已拆除相关损失鉴定因为缺乏必要条件而无法鉴定。龙城集团于一审法庭辩论终结后才提出鉴定申请，原审法院不予受理符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院再审审理认为，一、关于本案应否追加苏桥镇政府为本案第三人的问题。龙城集团许昌公司根据苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让方案的避让范围，已经向苏桥镇政府支付武庄村155户村民搬迁补偿费用70065145.25元。在武庄村再次出现地面塌陷后，苏桥镇政府依据河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的武庄村地面塌陷与危害性评估报告，决定武庄村整体搬迁斌提出货币安置方案，先行向被搬迁村民垫付了拆迁安置费。但龙城集团许昌公司、龙城集团公司对武庄村整体搬迁必要性、搬迁安置费用补偿标准及数额均有异议。由于苏桥镇政府与本案审理结果存在法律上的利害关系，为了查明上述争议事实，应当追加苏桥镇政府为本案第三人。原审法院对被告二公司追加苏桥镇政府为本案第三人的申请未予准许属程序错误，应予纠正。二、关于龙城集团许昌公司支付给苏桥镇政府70065145.25元应否在本案中一并处理的问题。因该笔款项的用途是首批需要搬迁的155户村民，而苏桥镇政府向被搬迁的村民支付的拆迁安置补偿费中也包含给**村民，故该款项于本案有关联，原审未对该笔款项进行处理不当，应予纠正。三、关于本案所涉赔偿范围及标准的认定问题。据以决定武庄村整体搬迁和向村民先行垫付搬迁安置补偿费的河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘察院出具的武庄村地面塌陷与危害性评估报告系单方委托，虽然龙城集团许昌公司、龙城集团公司对整体搬迁的必要性、合理性提出质疑，但其申请鉴定申请是否准许，应根据案件具体情况而定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3553号民事判决及河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初2852号民事判决。二、本案发回河南省襄城县人民法院重审。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  李 兵二〇二〇年六月四日法官助理冉红友书记员洪宇邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执1771号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京金融大街支行，住所地北京市西城区金融大街******3—**3—201。法定代表人刘绍明，行长。被执行人：严支俊，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。现住北京市密云区。被执行人：安琛琛，女，1988年7月26日出生，住北京市密云区.申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京金融大街支行与被执行人严支俊、安琛琛公证债权文书一案，（2019）京中信执字01837号执行证书、（2015）京中信内经证字37163号—37165号公证书确定的执行内容为：严支俊、安琛琛偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京金融大街支行本金六十六万元以及相应利息、罚息。现该执行证书已发生法律效力，因被执行人未能在指定期间予以履行，故申请执行人依据该执行证书所确定的给付义务，向本院申请执行。本院于2020年4月13日立案受理。本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出了传票、执行通知书、报告财产令及执行裁定书，但被执行人未能申报财产，也未能在本院指定的期间内履行生效法律文书所确定的给付义务。本院已依法通过全国执行网络查控系统、北京执行办案系统中的统查功能，于2020年4月21日，2020年6月15日对被执行人严支俊、安琛琛的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商等财产情况进行了两次查询。查明一，被执行人严支俊名下无车辆登记信息、无证券登记信息。不动产方面，被执行人严支俊名下有房产一套，且本案申请人享有抵押权。但本案系轮候查封，且被执行人严支俊已被刑拘，刑事案件正在侦查阶段，不能处置。银行方面，被执行人严支俊在中信银行、光大银行、中国农业银行等有开户信息，但余额极少，本案已进行轮候查封。互联网银行方面，被执行人严支俊在财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司有开户信息，但余额极少，本案已予以冻结。查明二，被执行人安琛琛名下无不动产登记信息、无证券登记信息。银行方面，被执行人安琛琛在中信银行、兴业银行、中国农业银行等有开户信息，但余额极少，本案已予以冻结或轮候冻结。互联网银行方面，被执行人安琛琛在财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司有开户信息，但余额极少，本案已予以冻结。机动车方面，被执行人安琛琛名下有机动车一辆，本案通过事项委托予以查封。但未能实际扣押，无法处置，此外被执行人安琛琛名下暂未发现其他财产可供执行。2020年5月11日，本院到二被执行人居住地进行现场调查。未能找到被执行人。2020年5月19日，本院依法对二位被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京金融大街支行，并向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京金融大街支行释明了相关法律规定。申请执行人同意本案终结本次执行程序。截止到2020年6月15日，本案尚无案款执行到位。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市中信公证处（2019）京中信执字01837号执行证书的本次执行程序。对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京金融大街支行未能实现的债权，应由被执行人严支俊继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，如申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京金融大街支行发现被执行人有新的可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 席引路审 判 员 任晓辉审 判 员 代祖勇二〇二〇年六月十五日法官助理 张常富书 记 员 刘赛男
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初661号 原告：广西南宁市骏立金属材料有限公司，住所地南宁市安园路荣宝龙钢材批发市场**楼**西头一间。 法定代表人：刘扬。 委托诉讼代理人：张晓姝，实习律师。 被告：广西崇左正通金属包装有限公司，，住所地广西中泰产业园之龙赞林业产业园 法定代表人：覃敏。 被告：南宁滨钢鸣贸易有限公司，，住所地南宁市西乡塘区安园东路**安园大厦**** 法定代表人：覃敏。 原告广西南宁市骏立金属材料有限公司诉被告广西崇左正通金属包装有限公司、南宁滨钢鸣贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  黄婉莹 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月八日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初6325号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行，住所地晋江市青阳街道长兴路豪富华园**，统一社会信用代码91350582589577936E。 主要负责人：王扬铭，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈丽萍，女。 委托诉讼代理人：刘典含，男。 被告：柯海英，男，1973年11月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈秋红，女，1974年9月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：柯海防，男，1967年9月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行与被告柯海英、陈秋红、柯海防金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司普照支行负担。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年六月三十日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更2425号 罪犯彭长路，男，1975年1月25日出生，汉族，小学文化，四川省大竹县人，住四川省大竹县。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2006年7月19日作出(2006)温刑初字第151号刑事判决，以被告人彭长路犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。宣判后，被告人彭长路不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2006年12月7日作出(2006)浙刑一终字第410号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2007年2月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年5月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年六个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯彭长路在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯彭长路在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯彭长路在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯彭长路减去有期徒刑九个月（刑期自2009年5月20日起至2023年11月19日止），剥夺政治权利期限改为五年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  唐海波 审判员  吴宏斌 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 菁
安徽省繁昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0222执833号申请人：繁昌县人民法院，住繁昌县，统一社会信用代码113402220030258285。法定代表人：吕美满。被执行人：蒋中东，男，1969年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2019)皖0222民初1088号民事判决书，于2020年6月22日向被执行人蒋中东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蒋中东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋中东银行存款人民币644.00元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周文革二〇二〇年六月二十二日书记员  朱 晟
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5498号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流韦业成五金厂，经营场所广东省佛山市顺德区。经营者：麦展帆，女，1965年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流廖崇开五金厂，经营场所广东省佛山市顺德区。经营者：廖崇开，男，1971年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人:冯海星，广东瑶琨律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区勒流韦业成五金厂（以下简称韦业成五金厂）因与被上诉人佛山市顺德区勒流廖崇开五金厂（以下简称廖崇开五金厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初22578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年2月3日判决：“一、被告佛山市顺德区勒流韦业成五金厂在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区勒流廖崇开五金厂支付货款5000000元；二、驳回原告佛山市顺德区勒流廖崇开五金厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计24014.48元（原告已预交），由被告佛山市顺德区勒流韦业成五金厂负担。”上诉人韦业成五金厂不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并改判截至2020年1月7日韦业成五金厂尚欠廖崇开五金厂货款4900000元；2.本案上诉费用由廖崇开五金厂承担。事实理由：韦业成五金厂确认截至2019年7月尚欠廖崇开五金厂货款9354267.95元，已经支付4178703元，尚欠廖崇开五金厂5175564.95元。廖崇开五金厂起诉后，期间，韦业成五金厂已经支付了货款275564.96元，尚欠货款4900000元。廖崇开五金厂在一审中确认只支付了175564.96元是错误的，少计算了100000元货款。针对韦业成五金厂的上诉，廖崇开五金厂答辩称：廖崇开五金厂在一审起诉时向韦业成五金厂主张的货款金额为5175564.95元，在诉讼过程中，韦业成五金厂仍向廖崇开五金厂订购多批次风扇后壳，价值100000元，因此韦业成五金厂实欠货款5275564.95元。韦业成五金厂用其收到的其他公司的票据交给廖崇开五金厂兑现等方式扣减275564.95元，故韦业成五金厂仍欠5000000元货款。对拖欠的货款，在一审庭审阶段，韦业成五金厂代理人未提出异议，实际上承认该欠款的真实性。请二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案在诉讼过程中，双方对于韦业成五金厂已经向廖崇开五金厂支付了货款175564.96元，尚欠货款5000000元的事实均无异议，且廖崇开五金厂对于上述事实提交了货款清单、欠条、应收账款明细、银行支票等证据予以证明。现韦业成五金厂上诉主张其在诉讼中向廖崇开五金厂支付的货款为275564.96元，并未举证证明，其有违民事诉讼的“禁止反言”原则，本院不予采信。故韦业成五金厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，韦业成五金厂的上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人佛山市顺德区勒流韦业成五金厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年六月十六日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初1025号之二原告：天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端鸿昌广场**。法定代表人：杨超，总经理。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被告：上海绿地集团天津文化发展有限公司，住所地天津，住所地天津市蓟州区许家台镇盘山南路北侧盘山大道西侧盘古艺城公建**楼>法定代表人：潘伟，经理。委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。被告：绿地地产集团有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区打浦路**>法定代表人：张玉良。原告天津渔阳建工集团有限公司与被告上海绿地集团天津文化发展有限公司、绿地地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闫 哲审 判 员  赵晓磊人民陪审员  杜建红二〇二〇年六月四日书 记 员  刘相楠
河北省保定市中级人民法院 指定管辖复函 （2020）冀06刑他81号 保定市人民检察院： 你院冀保检一部商指[2020]31号《商请指定管辖函》收悉。我院经研究，同意由河北省高阳县人民法院管辖犯罪嫌疑人陈秀梅、郭志萍涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪一案。但需待案件起诉后，受诉人民法院附相关案卷材料，按照程序报请我院，届时决定下发《指定管辖决定书》。 特此函复。 二〇二〇年六月十九日
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初3317号原告：郭义方，男，汉族，1978年7月23日出生。住湖北省十堰市张湾区。委托代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被告：东风汽车房地产有限公司。住所地，湖北省十堰市公园路**。法定代表人：金桥，该公司董事长。委托代理人：姜荣，湖北博理律师事务所律师。委托代理人：李江秀美，湖北博理律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告郭义方诉东风汽车房地产有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序进行了审查，本案现已审查终结。原告诉称，判令被告赔偿原告作为业主对共有产权部分的损失款50648元；被告立即腾退非法占用的青年大厦A座商铺招牌、玻璃外墙与花岗岩外墙之间的外走廊部分，拆除占用共用部分的建筑物。被告东风汽车房地产有限公司辩称，原告不具备主体资格。诉讼主体应当是全体业主或业主委员会委托的人来进行主张；被告开发的青年大厦通过了竣工验收标准，不存在违法违建行为。经审查，本院认为原告起诉被告占用全体业主共有的公用部位，而该项权利的主张应由小区全体业主或业主委员会主张为宜，原告郭义方以个人名义提起诉讼，不具备诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭义方的起诉。案件受理费1066元退还原告郭义方。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  万家贞二〇二〇年六月五日书记员  肖 杜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11878号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：闫振涛，男，1978年02月10日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告闫振涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告闫振涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月14日的信用卡欠款本息共计136594.35元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。闫振涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、闫振涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计136594.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求闫振涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫振涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月14日的信用卡欠款共计136594.35元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果闫振涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元以及公告费（以实际发生为准），由闫振涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初字10617-1号原告：深圳市鸿海波精密机械有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道上星社区新沙路，统一社会信用代码914403004X8。法定代表人：赖，该公司执行董事。被告：余姚市嘉荣电子电器有限公司，住所地浙江省余姚市临山镇，统一社会信用代码91332112Y。法定代表人：钱，该公司总经理。原告深圳市鸿海波精密机械有限公司（以下简称深圳鸿海公司）与被告余姚市嘉荣电子电器有限公司（以下简称余姚嘉荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告向本院提出诉讼请求，如下：请求法院判令被告向原告支付货款1,124,700元及违约金539,856元（本金1,124,700元按年利率24%×24月从2018年3月10日暂计至2020年3月10日，顺延至付清之日止）。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告就本案的纠纷已向浙江省余姚市人民法院提起诉讼，案号为（2020）浙0281民初650号。原告曾提出管辖权异议，浙江省余姚市人民法院已驳回原告的异议。原告不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经审理后，驳回原告的上诉。浙江省余姚市人民法院受理涉案的法律关系与本案系同一法律关系。而且浙江省余姚市人民法院受理的时间要早于深圳市宝安区人民法院的立案时间。故深圳市宝安区人民法院无管辖权，请求移送给浙江省余姚市人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”深圳鸿海公司与余姚嘉荣公司于2015年11月14日签订一份《设备订购合同》，双方在合同第十三条中约定：凡有关本合同或执行本合同而发生的一切争议，应通过友好协商解决，如不能解决，任何一方均可向原告所在地法院管辖起诉。由此可知，双方具有选择原告所在地法院进行诉讼的合意，该约定不违反法律规定，应当认定有效。这意味着深圳鸿海公司与余姚嘉荣公司所在地的法院都有可能对深圳鸿海公司与余姚嘉荣公司履行上述合同发生的纠纷享有管辖权，哪一家法院享有管辖权，取决于深圳鸿海公司与余姚嘉荣公司中的哪一方先提起诉讼。现余姚嘉荣公司就与深圳鸿海公司之间的上述合同纠纷先向其所在地的浙江省余姚市人民法院提起诉讼，浙江省余姚市人民法院已2020年1月17日立案，案号为（2020）浙0281民初650号。浙江省余姚市人民法院的立案早于本院的立案。依上述规定，本案应移送浙江省余姚市人民法院管辖。另外，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第二条规定“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”余姚嘉荣公司向浙江省余姚市人民法院起诉时，提出的诉讼请求为：1、请求判令依法解除深圳鸿海公司与余姚嘉荣公司双方于2015年11月14日订立编号为HHB20151114004《设备订购合同》；2、深圳鸿海公司双倍返还余姚嘉荣公司预付定金1,110,800元，返还余姚嘉荣公司其余已支付的设备款970,900元，并自行退回不符合合同要求的全部设备。深圳鸿海公司向本院起诉时，提出的诉讼请求为：请求法院判令被告向原告支付货款1,124,700元及违约金539,856元（本金1,124,700元按年利率24%×24月从2018年3月10日暂计至2020年3月10日，顺延至付清之日止）。双方的诉讼请求均是基于双方签订的《设备订购合同》履行的相关事实，亦是基于相同的法律关系，双方的诉讼请求之间具有因果关系。深圳鸿海公司向本院起诉时提出的诉讼请求，目的就是要对抗余姚嘉荣公司向浙江省余姚市人民法院起诉时提出的诉讼请求，深圳鸿海公司与余姚嘉荣公司的诉讼请求具有牵连性。依照上述司法解释规定，本案亦应移送浙江省余姚市人民法院管辖。综上，本院认为，被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告余姚市嘉荣电子电器有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省余姚市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 康 天 鹏二〇二〇年六月二日书记员 王振（兼）