吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初764号 原告：孙殿文，男，1951年9月13日生，汉族，退休工人，现住吉林省。 委托诉讼代理人：孙智勇，男，1978年11月1日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：李继丰，男，1964年7月15日生，汉族，无业，现住松原市。 被告：李祥英，女，1963年11月14日，汉族，无业，现住松原市。 委托诉讼代理人：李继丰，男，1964年7月15日生，汉族，无业，现住松原市。（夫妻关系） 被告：李保柱，男，1968年3月29日生，汉族，个体，现住新万发镇街里。 委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘术娟，女，1965年9月10日，汉族，农民，扶余市。 被告：王铁顺，男，1968年9月11日生，汉族，无业，现住松原市。 原告孙殿文与被告李继丰、李祥英、李保柱、王铁顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告孙殿文、及其委托代理人孙智勇，被告李继丰、被告李祥英的委托代理人李继丰，被告李保柱及其委托代理人韩俊峰、刘术娟，被告王铁顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙殿文向本院提出诉讼请求：要求被告李继丰、李祥英偿还借款339,000元（叁拾叁万玖仟元整），并从2017年1月24日起按照月利2分支付相应利息;即自诉讼之日起，被告应偿还原告借款本金339,000.00元(叁拾叁万玖仟元整)及利息206,564.00万元整，共计:545564.00（伍拾肆万伍仟伍佰陆拾肆元）；二、被告王铁顺、李保柱对上述借款及利息承担连带清偿责任;三、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由，被告李继丰、李祥英系夫妻关系。2017年1月24日，被告李继丰、李祥英因资金周转困难，在原告孙殿文处借款339,000元，二被告给原告出具借据一枚，约定在2019年6月1日前偿还借款，利息为月利2分。并由被告王铁顺、李保柱对借款及利息承担担保责任，担保期限为还款期限届满之日起两年内。现借款期限已届满,经原告孙殿文多次催要，被告李继丰、李祥英以各种理由拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告李继丰、李祥英立即偿还借款及利息，被告王铁顺、李保柱作为保证人，对上述借款及利息承担连带清偿责任。原告在本案庭审中变更诉讼请求为，要求被告李继丰、李祥英给付借款本金300,000.00元，并自2016年7月10日起至给付之日止，按照月利2分计息，李保柱、王铁顺承担连带保证责任。 被告李继丰、李祥英辩称：现在没钱，有物还。拿的是本金30万，分两回拿的，39,000.00元是利息。孙殿文2017年8月16日拉我砖大块257立，标砖108,000块，二条砖9立。2017年8月16日09型号的32.6立，标砖37,000块，一共65,830元。 被告李保柱辩称：1.原告起诉的是依据还款期2019年6月1日的借据，本案应以该借据认定事实，其他的凭证不在本案审理范围之内。2019年6月1日还款的借据没有李保柱签名，要求李保柱承担保证责任，没有事实依据。2.2016年李继丰在原告借款30万，李保柱是中间人，2017年1月原告拿打印好的借据，要求李保柱作为担保人签字，李保柱拒绝，划掉担保人书写成中间人。两次庭审，各方当事人无异议。之后，原告虚构起诉立案需要2名担保人法院才能立案需求，承诺签担保人也不起诉李保柱。多次找李保柱做工作。李保柱与原告是亲属，对原告虚假事实信以为真，2017年10月在新万发镇东岗村部，原告拿打印好的借据2份和还款协议1份找李保柱签字，签完后原告背信弃义，拿着骗到手的凭证起诉李保柱。本案依据2019年6月1日借据外，另外几份签担保人的借据都不真实，该行为无效，李保柱不承担担保责任。 被告王铁顺辩称：没有意见，同意承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孙殿文为证实自己的主张向法庭提供如下证据： 证据一.收条1枚，借据1枚。用以证明2017年1月24日，被告李继丰、李祥英在原告处借款339,000元，约定月利2分，约定2018年1月1日前还清，逾期不还按照中国银行同期贷款利率四倍计息，担保人自本协议签订到还款之日止，担保期限为两年，同日李继丰为孙殿文出具钱款收条一枚，收到钱款339,000元。四被告签字按印。记不清什么时候签订了。 被告李继丰质证意见：没有意见，当时在厂子签订时有我，孙殿文，王铁顺，没有李保柱。记不清时间了。 被告李保柱质证意见：依据的不是这借据，诉状依据2019年6月1日的借据，这份不是本案审理范围。这借据和2019年1月1日的借据和2018年8月20日的还款协议书都是2017年10月原告持三份在东岗村村部找李保柱签的。是在原告虚构事实称立案需2名保证人，虚假承诺称签担保人也不起诉李保柱，不要求承担责任，骗取李保柱在担保人处签字，此担保无效。对此被告有录音和证人证言。 被告王铁顺质证意见：当时我签了，是在李继丰厂子签的，李保柱没在场，2017年6月签的。 证据二：借据1枚。用以证实2017年1月24日被告李继丰、李祥英资金周转借款339,000元，利息月利2分，约定2019年1月1日前还清，逾期不还按照中国银行同期贷款利率四倍计息，担保人自本协议签订到还款之日止，担保期限为两年。何时签的、签几份，记不清了。在王铁顺家签的，有孙殿文、孙智勇、李保柱、王铁顺、李继丰在场。李祥英不在场、李祥英何时签的记不住了。 被告李继丰质证意见：我签了，不是和之前还款2018的条一起签的，在我厂子签的，记不清几份。 被告李保柱质证意见：2017年10月份在村部签的。起诉不依据此条，依据的是2019年6月1日的借据，本案不能认定。这个借据和还款期为2018年1月1日和还款期2018年8月20日的借据都是原告骗取李保柱担保人签的。 被告王铁顺质证意见：记不清在哪和什么时间了，几份记不清。 证据三：还款协议书。李继丰、李祥英在2017年1月24日因资金周转需要339,000.00元，利息2分，约定2018年8月20日前还清，逾期不还按照中国银行同期贷款利率四倍计息，担保人自本协议签订到还款之日止，担保期限为两年,原件在松原中院卷宗内。在哪签的记不清，和其他不是同一时间签的，落款日期是我（原告）写的。签的条都是我们制作的。签的时候李保柱在场签的。签的时候我（原告代理人）在场，在厂子，李保柱在场签的。 被告李继丰质证意见：是我签的，记不清了。在厂子签的，李保柱在不在，不知道。 被告李保柱质证意见：协议书是2017年10月和2枚借据同时在东岗村村部，当时李保柱单独签的。落款时间用笔和其他签字用笔，笔粗细不一致，看出不同时签的。落款时间也不准确，真实时间2017.10月。这个条约定2018年8月20日还，另一张2018年1月1日还，存在时间矛盾，后欠条约定时间应晚于之前条的约定时间。按照协议书，约定2018年8月20日还款期限还没到，2017年10月又约定2018年1月1日约定还款，不符合常理。李保柱都是2017年10月在东岗村部一次性签的。 被告王铁顺质证意见：没有意见，在场签的，李保柱也在场。 被告李继丰为证实自己的主张向法庭提供如下证据： 孙殿文在被告李继丰处购买砖的出库单。用以证实被告李继丰已于2017年9月末，用砖款抵顶原告孙殿文借款50,000.00元。时间和数额是在开庭时四方商定认可的。 原告孙殿文质证意见：认可送砖时间和价款，但不同意在本案中扣除。同意抵顶（2019）吉0781民初3401号判决中的借款。 被告李保柱质证意见：同意被告李继丰的意见。 被告王铁顺质证意见：认可送砖的时间和数额，抵顶哪笔借款不发表意见。 被告李保柱为证实自己的主张向法庭提供如下证据： 证据一：2018年8月23日李保柱与原告孙殿文的电话录音，证明原告骗取李保柱在借据、协议书签担保人。 原告质证意见：需要2名保证人，当时李继丰有楼抵押。 原告代理人质证意见：在本案不认可证明内容，主要是李保柱说的，孙殿文只是简单回答。在原一审意见是，录音材料是完全正确，确实是我父亲和李保柱通话说的，但中间内容不认可，因为当时签订的条，是各方都同意才签订的，中间变卦，我父亲不懂，一个有准备的，一个没准备的，顺嘴就说了，都写上字据，不是一年签的，是一年又一年一签的，不涉及欺骗，录音材料证明不了被告所主张的问题。 被告李继丰、被告王铁顺没有意见。 证据二：票据5枚，孙殿文工资、收材料收据，证明孙殿文、李继丰认识，证明孙殿文、李继丰不是王铁顺介绍认识的。 原告质证意见：不熟悉李继丰。 被告李继丰质证意见：认识。 被告王铁顺质证意见：先认识我的。 证据三：2借据，中间人王铁顺15万，中间人李保柱15万，两笔钱有不同中间人，两笔钱和一起30万，如果李保柱自愿担保，只能担保15万，证明30万借据担保不是李保柱真实意思。 原告孙殿文质证意见：为339,000.00元担保是李保柱的真实意思表示。 被告李继丰、王铁顺质证意见：没意见。 证据四：原一审庭审笔录的两个证人证言。用以证实，2017.10月原告及原告代理人三人找李保柱签的借据，当时对李保柱承诺，称需要2担保人才能法院立案，欺骗李保柱签的字。 原告的质证意见：证人说谎，并不在现场。 被告李继丰、王铁顺质证意见：不知道，没在场。 经庭审举证、质证，对本案争议焦点综合评判如下： 1、原告在庭审中将诉讼请求由“要求被告李继丰、李祥英偿还借款339,000元（叁拾叁万玖仟元整），并从2017年1月24日起按照月利2分支付相应利息;即自诉讼之日起，被告应偿还原告借款本金339,000.00元(叁拾叁万玖仟元整)及利息206,564.00万元整，共计:545564.00（伍拾肆万伍仟伍佰陆拾肆元），被告王铁顺、李保柱对上述借款及利息承担连带清偿责任”变更为“要求被告李继丰、李祥英给付借款本金300,000.00元，并自2016年7月10日起至给付之日止，按照月利2分计息，李保柱、王铁顺承担连带保证责任。”是否合法问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告变更后的诉讼请求并没有加重被告负担和损害其他人的权利，原告变更诉讼请求应予准许。 2.被告李继丰于2017年9月给付原告价值50,000.00元（原被告在本案庭审中商定一致的数额）砖，是否应在本案中抵顶问题。 2019年8月7日原告孙殿文同时起诉被告李继丰两个案件，一个是本案，另外一个是孙殿文诉李继丰民间借贷案（2019）吉0781民初3401号，该案判决李继丰给付孙殿文30,000.00元，现判决已经生效。原告孙殿文在本案中主张用50,000.00元砖款抵顶（2019）吉0781民初3401号30000.00元借款，李继丰主张用50,000.00元砖款抵顶本案中借款。 第一，本案借款时间是2016年6月、7月，而（2019）吉0781民初3401号借款30,000.00元是在2017年1月。按照交易习惯，应该是先偿还先借款的本金及利息。 第二，本案原告孙殿文在（2019）吉0781民初3401号案中，没有主张用2017年9月末李继丰给付的砖折抵2017年1月份30,000.00元借款，而李继丰在同日开庭的本案原一审时要求用砖款抵顶2016年6月、7月借款。可以认定，孙殿文放弃在（2019）吉0781民初3401号案中用砖款抵顶30,000.00元借款请求。否则原告的（2019）吉0781民初3401号案也没有必要起诉。 第三，如果用2017年9月的砖款50000.00抵顶（2019）吉0781民初3401号案中30,000.00元借款，势必加重本案中担保人的责任。 综上三点，李继丰在2017年9月末给付给孙殿文50,000.00元砖，应在本案中抵顶利息。 3.本案被告王铁顺是否应承担连带保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王铁顺自愿承担保证责任不违反法律规定。应当对被告李继丰、李祥英借款本金及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4.本案被告李保柱是否应承担连带保证责任。 第一，原告在原审诉状中称:”2017年1月24日，被告李继丰、李祥英因资金周转困难，在原告孙殿文处借款339,000.00元，二被告给原告出具借据一枚，约定在2019年6月1日前偿还借款，利息为月利2分”。但在本案诉讼过程中并没有提供该份证据。 第二，对于原告提供的约定“2018年8月20日还款协议书，落款时间是2017年8月15日”，在本案第二次庭审过程中，原告称落款时间是自己写上去的，什么时间，什么地点，说不清楚，被告李继丰称当时是空白的，没有写日期，而被告李保柱称是2017年10月份一起签的多份中的一份。原告不能提供证据证明该协议是2017年8月15日所签。 第三，对于原告提供的约定2018年1月1日还款的借据，原告称“是2017年李保柱在其所在村部签的字，李继丰是在王铁顺家签的字”。李保柱承认是2017年10月在其村部签的字，而李继丰称是在其厂子签的字，李保柱没在场。王铁顺称是在李继丰厂子签的，李保柱没在场。原告就这一点没有其他证据佐证。 第四，对于原告提供的约定2019年1月1日还款的借据，原告对签订时间、地点、都有谁在场签的字均记不清。李继丰称是在自己的厂子签的字，李保柱称是在2017年10月份在其村部一起签的多份中的一份。王铁顺记不清什么时间、在哪签的字。原告不能提供证据证明该借据是什么时间、什么地点、都有谁在场签字的证据。 第五，原告承认2017年10月份到被告李保柱所在的村部签过协议或者借据。被告李保柱提供两名证人、一份录音资料证实2017年10月份原告一家三人去李保柱所在村的村部，以李保柱不给签字法院不能给立案为由，欺骗李保柱签字，并且保证李保柱签字也不起诉李保柱。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。 综合上述五点及相关法律、司法解释规定，原告所提供两份借据、一份还款协议书证明被告李保柱不应承担连带保证责任，因原告对提供的借据和协议内容陈述不够真实、完整，不能说明准确的签字的时间、地点、在场人，又无其他证据佐证。所有证据都是原告方制作，尤其是原告提供的约定“2018年8月20日还款协议书，落款时间是2017年8月15日”，落款时间是原告自己手写上去的，其他借据均无落款时间，不能证明签协议的真实时间。故原告提供的证据不能对抗被告李保柱提供的两名证人和录音资料证明内容的证明力。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定，李保柱不承担连带保证责任。 综上所述，原告与被告李继丰的借贷关系合法，被告李继丰应该按照约定给付原告的借款本金及利息。原告要求被告李继丰给付借款本金300,000.00元及自2016年7月10日至给付之日止按照月利2分给付利息，因被告李继丰在2017年9月末给付原告价值50,000.00元砖，故被告李继丰在本案给付原告利息时，此50,000.00元砖款应该扣除。被告王铁顺同意承担连带保证责任，原告此项请求本院予以支持。原告要求被告李保柱承担连带保证责任，因原告对其提供的证据陈述不够真实、完整，不能说明准确的签字的时间、地点、在场人，又无其他证据佐证，不能对抗被告李保柱提供的两名证人证言和录音资料证明内容的证明力，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定，李保柱不承担连带保证责任，原告要求被告李保柱承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李继丰、李祥英于本判决生效后七日内立即给付原告孙殿文借款本金300,000.00元，并自2016年7月10日起至给付之日止按月利2分计息；利息应减去已经支付的50,000.00元砖款。 二、被告王铁顺对以上借款本金及利息承担连带保证责任；保证人王铁顺承担保证责任后，有权向债务人李继丰追偿。 三、被告李保柱不承担保证责任。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,016.00元，由被告李继丰、李祥英负担，被告王铁顺承担连带给付义务。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  赵小波 人民陪审员  赵晓杰 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  殷雪松