广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16098号原告：东莞伍联电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇天堂围西旺工业区。法定代表人：黄文弘，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳，广东赋诚律师事务所律师。被告：周魏，男，1980年10月24日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区****兰亭雅苑9-1-16号，公民身份号码为220************013。被告：李玲，女，1954年7月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区****************，公民身份号码为220************02X。原告东莞伍联电子科技有限公司（以下简称伍联公司）诉被告长春市越峰科贸有限公司（以下简称越峰公司）、周魏买卖合同纠纷一案，本院受理后由审判员钟丽丽适用简易程序进行审理。诉讼中，经查长春市超峰科贸有限公司已注销，原告伍联公司申请变更本案被告为周魏、李玲，本院予以准许。因被告周魏、李玲下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员钟丽丽、刘冠、吉海燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍联公司委托诉讼代理人李庆军、丁芳到庭参加诉讼，被告周魏、李玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款410021元及利息（以410021元为本金，自2018年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.两被告连带向原告支付律师费30000元；3.诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告长期向原越峰公司提供双飞燕键鼠、血手网咖、血手零售等产品，具体供货方式为原越峰公司向原告出具购销合同下单，原告回签购销合同后按要求备货并委托第三方物流公司送至原越峰公司指定收货地址，原越峰公司以货到付款方式支付货款。在合作过程中，原越峰公司向原告申请变更付款方式为赊销，考虑到原告与原越峰公司之间的合作关系及信用度，原告同意给原越峰公司500000元的赊销额度，并与其签订了一份《确认书》，《确认书》约定：原告向原越峰公司赊销各类型双飞燕键鼠、血手零售产品，并给予原越峰公司赊销额度500000元，原告有权随时要求原越峰公司偿还赊销的货款并要求其承担相应的损害赔偿责任，被告周魏作为保证人对原越峰公司的债务提供连带责任保证。原告依约向原越峰公司赊销产品，但原越峰公司未依约偿还赊销货款，原告多次要求原越峰公司和被告周魏支付款项，但原越峰公司和被告周魏一直未付，至今已拖欠原告货款410021元。2019年6月19日，两被告作为原越峰公司股东，在未依法清算公司债务的情况下注销原越峰公司，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告周魏、李玲，未答辩未举证。本院经审理认定事实如下：原告主张与原越峰公司存在买卖合同关系，原告向该公司提供双飞燕键盘等物品，截止2019年3月31日，该公司拖欠原告货款450079元，对此，原告举证了《对账单》载明原告与该公司经对账，截止2019年3月31日欠货款450079元。《对账单》显示，2018年3月至2019年3月双方进行了多次对账，最后一次交易系2018年10月24日，此次双方均有对账但并无新增交易，《对账单》中均有“长春市越峰科贸有限公司”字样印章。原告陈述，对账后，该公司退了40058元的货物，故原告现按410021元主张货款。原告陈述双方无约定付款期限，故主张货款自最后一次交易次日开始计算利息。另查，原告提交《确认书》显示，原告自2015年4月1日起向原越峰公司提供500000元的赊销额度，原告有权随时要求该公司偿还货款，该公司承担原告包括律师费在内的因实现债权产生的费用，公司法定代表人周巍自愿为公司的赊销提供连带保证责任，保证的最高额度为500000元，保证范围包括赊销货款、违约金、实现债权的费用等，保证期间为2年。原越峰公司于2019年6月19日核准注销。上述《确认书》中有“长春市越峰科贸有限公司”字样印章及“周魏”字样签名。根据原告提交的工商登记资料显示，被告周魏、李玲向工商登记机关提交《全体投资人承诺书》，承诺原越峰公司的债权债务已经结清，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，并承诺对真实性负责，否则承担相应法律后果。另，原告主张为实现本案债权产生律师费30000元，并提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》为证。再查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率。以上事实，有原告《对账单》、《确认书》、《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》、《全体投资人承诺书》及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告周魏、李玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩、举证及质证的权利，应当承担相应的不利法律后果。本案中，原告主张原越峰公司拖欠其货款并举证了《对账单》。根据《对账单》显示，截止2019年3月31日该公司欠原告货款450079元，双方最后一次交货日期为2018年10月24日，上述证据无明显瑕疵，本院予以采信。现原告自认原越峰公司退回40058元的货物，故要求支付410021元，并自2018年10月25日开始支付利息，合法有据，本院予以支持。原越峰公司在《确认书》中承诺，承担原告因实现债权产生的费用，被告周魏承诺对该公司包括货款、实际债权费用在内的债务承担连带保证责任，保证期间为2年，故原越峰公司还应向原告支付律师费。被告周魏则应对原越峰公司所欠货款、利息及律师费承担连带责任。至于律师费的标准。原告主张为本案支出律师费30000元，并提供了《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》为证，且该收费标准在合理范围内，本院予以支持。关于被告李玲的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中，被告周魏、李玲均系原越峰公司股东，其二人向工商部门提交《全体投资人承诺书》，承诺公司所有债权债务已清偿完毕，并申请注销公司，应对原告未清偿的债务承担赔偿责任。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周魏、李玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞伍联电子科技有限公司支付货款410021元及利息（以410021元为本金，自2018年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；二、被告周魏、李玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞伍联电子科技有限公司支付律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费11099元，包括受理费8259元、保全费2840元（原告已预交），由被告周魏、李玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇二〇年六月十日书记员  邓敏珠附相关法律条文：1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。