广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3799号 上诉人（一审被告）：广西外运南宁集装箱运输公司，住所地南宁市友谊路西一里**。 法定代表人：吴杰，总经理。 委托诉讼代理人：高雪，广西民族律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险有限公司广西分公司，，住所地：南宁市双拥路**南湖名都广场****统一社会信用代码：89822947-6。 负责人：孙朝，总经理。 被上诉人（一审原告）：广州市穗美怡汽车运输有限公司，住所，住所地：广州市荔湾区西海南路**社会信用代码：61862709-1。 法定代表人：张德，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人:周定权，男，1963年9月6日出生，住广东省雷州市，该公司职员。 委托诉讼代理人：颜传任，男，1969年7月30日出生，住广东省湛江市赤坎区，该公司职员。 一审被告：余积茂，男，1963年6月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 上诉人广西外运南宁集装箱运输公司（以下简称“外运公司”）、上诉人中国平安财产保险有限公司广西分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人广州市穗美怡汽车运输有限公司（以下简称“穗美怡公司”）、一审被告余积茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按其自动撤回上诉处理。上诉人外运公司委托诉讼代理人高雪、被上诉人穗美怡公司委托诉讼代理人周定权、颜传任到庭参加诉讼，一审被告余积茂未到庭。本案现已审理终结。 上诉人外运公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项。事实与理由：一、停运损失依据不足，涉案车辆的损失及停运损失应由保险公司评估。穗美公司虽提供有评估书，但系其单方联系评估公司作出的，并没有通知我方及保险公司，没有给我们陈述和申辩，剥夺了我们的知情权，程序违法。二、涉案车辆修复超过合理修复期限，停运损失计算不合理，扩大损失部分应由其自担，即便有停运损失，也应由保险公司承担。 被上诉人穗美怡公司答辩称：我们的损失应当得到赔偿，修理厂是保险公司指定的，拆换配件也要经过保险公司批准，我们也想尽快拿到车，修理时间符合事实。如外运公司认为停运损失应由保险公司承担，那么他们赔偿完后自己再去找保险理赔。一审判决正确，请求维持原判。 穗美怡公司向一审法院起诉请求：1.判令外运公司、余积茂共同连带赔付穗美怡公司因机动车交通事故所造成的维修费33200元、评估费4000元及停运损失费34800元，共计72000元的经济损失；2.判令保险公司在承担保险责任范围内承担赔付责任；3.本案的诉讼费用由外运公司、余积茂、保险公司承担。 一审法院查明：2015年4月19日01时50分，余积茂驾驶车牌号为桂Ａ×××××号重型厢式货车沿XX高速公路XX经XX方向行驶，至X县服务区时，由于余积茂驾车操作不慎致使桂Ａ×××××号重型厢式货车尾随碰撞到由陆金校驾驶的粤Ａ×××××号大型卧铺客车，造成两车不同程度损坏的交通事故。余积茂的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，余积茂负事故全部责任，陆金校不承担事故责任。事故发生后，经交警部门进行损害赔偿调解，双方的调解结果为：1.粤Ａ×××××号大型卧铺客车的损坏维修费由余积茂承担；2.桂Ａ×××××号重型厢式货车的损坏维修费及施救费由余积茂承担；3.结案。余积茂驾驶的车牌号为桂Ａ×××××号重型厢式货车所有人为外运公司，陆金校驾驶的粤Ａ×××××号大型卧铺客车所有人为穗美怡公司。桂Ａ×××××在中国平安保险股份有限公司广西分公司购买了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期间内。受害方未获得赔偿。 一审法院认为：法院核定穗美怡公司的各项损失：1.维修费：33200元，有票据、维修证明为证。2.停运损失费：外运公司、余积茂认为评估系穗美怡公司单方委托，且是在维修之后才进行的评估，没有评估依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。穗美怡公司车辆为旅客客运车辆，因事故造成损坏确需维修，在维修期间无法进行运营，产生停运损失费亦符合实际情况。外运公司、余积茂对经评估后的停运损失价格有意见，但并未对此申请重新评估，亦未提出反驳证据，故不予采信。一审法院确认穗美怡公司的停运损失费为34800元。3.评估费：4000元，有票据为证。 因各方当事人对交警部门认定余积茂承担事故的全部责任，陆金校不承担事故责任无异议，对此予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。 对于余积茂与外运公司是何种法律关系，外运公司是否应当承担赔偿责任的问题。外运公司在庭审中称余积茂是其临时聘请的社会上的司机，双方是运输合同关系，并非外运公司员工。外运公司对上述陈述未能提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果，而余积茂驾驶的肇事车辆桂Ａ×××××号重型厢式货车为外运公司所有，余积茂作为司机的驾驶行为显然是经过外运公司授权及认可的，其在执行工作任务过程中造成他人损害，应由用人单位即外运公司承担侵权责任。根据交警部门所作出的事故认定书，余积茂对本次事故负全部责任，陆金校不负事故责任，因此外运公司应当对本次事故承担侵权责任。 对于余积茂的驾驶证未进行年审保险公司是否成立免责事由问题。根据桂Ａ×××××车辆投保信息显示，该车辆于2014年12月29日投保，保险期限为2014年12月30日零时起至2015年12月29日24时止，保单后所附的《机动车商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险、保险责任、责任免除条款中第二十四条第一款第（二）项第3目：3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。并以黑体加粗字迹进行了特别提示。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第（七）项：机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的。驾驶证审验是公安机关对机动车驾驶人进行行政管理的需要，机动车驾驶证的有效期并不是指机动车驾驶人驾驶资格的有效期，即驾驶证超过有效期，并不必然导致机动车驾驶证持证人丧失驾驶资格的法律后果，驾驶证换证年审只是国家对机动车驾驶员的一种行政管理行为，属于管理性强制规范，并非效力性强制规范，驾驶证未按期年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任。本案中，余积茂依法取得了驾驶证资格，其驾驶证有效期为2008年12月17日至2014年12月17日，本案事故发生于2015年4月19日，余积茂驾驶证未年审时间未超过一年，未达到规定的注销条件，车辆主管部门并未依据行政管理职责注销其驾驶证，因此，余积茂的驾驶证有效期届满没有及时更换，并不意味着驾驶证就此失效或作废，其驾驶行为并未无证驾驶。二、根据保险近因原则，本案事故的发生经交警部门认定的事故原因为：余积茂驾车操作不慎致使桂Ａ×××××号重型厢式货车尾随碰撞到由陆金校驾驶的粤Ａ×××××号大型卧铺客车。与余积茂持有有效期届满未审验换证无直接因果关系，对本次事故发生时也未作为事故原因进行处理，即余积茂未按期进行驾驶证审验并没有加大保险人的赔付风险。故保险公司以驾驶员余积茂的驾驶证没有年检而不予理赔的意见，不予采纳。 肇事车辆在保险公司购买了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案穗美怡公司的损失应由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，赔偿不足部分则按照事故当事人在事故中的过错承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额部分应由被保险车辆承担的赔偿责任由商业三者险保险公司在保险金额范围内赔付。故保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿穗美怡公司损失，对于超出交强险财产损失赔偿限额的部分，即33200元-2000元=31200元，由保险公司在第三者责任险责任限额1000000元内对穗美怡公司承担赔偿责任。对于停运损失费属于间接损失，根据投保人外运公司与保险公司所签订的保险合同约定，停运损失不属于第三者责任保险赔付范围，且保险公司亦能举证其已对关于停运损失不予赔付的内容进行了明显的加黑、加粗以作提示，且投保人亦已在相应免责声明部分进行了盖章确认，故对保险公司关于停运损失不予赔付的主张予以支持，故对于停运损失费用应由侵权人外运公司承担赔偿责任。评估费4000元，系穗美怡公司方的举证费用，由外运公司承担赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险有限公司广西分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿广州市穗美怡汽车运输有限公司维修费2000元；二、中国平安财产保险有限公司广西分公司在商业第三者责任险范围内赔偿广州市穗美怡汽车运输有限公司维修费31200元；三、广西外运南宁集装箱运输公司赔偿广州市穗美怡汽车运输有限公司停运损失费34800元；四、广西外运南宁集装箱运输公司赔偿广州市穗美怡汽车运输有限公司评估费4000元。本案诉讼费1600元，由广西外运南宁集装箱运输公司承担89元，中国平安财产保险有限公司广西分公司承担1511元。 本案争议焦点是：涉案车辆的停运损失应如何认定。 二审期间双方均未提交新的证据。 一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，被上诉人穗美怡公司所有的桂Ａ×××××号大型卧铺客车从事专门客运经营，因本案事故导致维修、停运，所产生的合理停运损失，肇事的桂Ａ×××××号货车一方应当赔偿。穗美怡公司车辆维修时间从2015年4月20日至2015年5月18日，修理厂出具证明证实系因车损严重，等待保险公司评损及配件托寄导致时间过长。上诉人外运公司认为维修时间不合理，但并未能提交证据反驳，亦未能提交证据证实穗美怡公司存在故意拖延的情形，故其上诉主张扩大损失部分不应赔偿的理由不能成立。根据商业三者险保险合同的规定，保险公司不赔偿停运损失，外运公司上诉主张停运损失应由保险公司赔偿，没有依据。法律并未禁止当事人单方委托鉴定，穗美怡公司起诉前委托评估机构对停运损失进行了价格评估，鉴定机构和鉴定人具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见有依据，外运公司不认可但没有充分证据推翻，故一审采信并无不当。综上所述，外运公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人广西外运南宁集装箱运输公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈翌端