广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9940号原告：陈庆钦，男，汉族，1942年6月5日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：蓝美萍，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。被告：陈立儒，男，1974年10月6日出生，台湾居民，第三人：东莞市村盛五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇林场宝山芙蓉寺407工区。法定代表人：蓝东华。委托诉讼代理人：李剑锋，广东宝城律师事务所律师。原告陈庆钦诉被告陈立儒、第三人东莞市村盛五金制品有限公司（以下简称村盛公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月29日公开开庭进行审理。原告陈庆钦的委托诉讼代理人蓝美萍，第三人村盛公司的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。被告陈立儒经本院合法传唤，在本院未予准许其延期开庭申请的情况下未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆钦向本院提出诉讼请求如下：1.确认原告与被告之间签订的《厂房租赁合同书》以及《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》无效；2.被告腾退位于东莞市××路与××交叉口的厂房及宿舍；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月12日，被告向原告承租东莞市××路与××交叉口的厂房，并签订《厂房租赁合同书》，双方约定：租赁期限为五年，租金为每月24000元，2012年10月12日双方签订《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》，约定被告在承租厂区内新建员工宿舍楼，同时，将租赁期限延长至2022年1月31日，签订《租赁合同》后，被告将案涉租赁物转租给第三人，用于非农建设，被告的行为已违反了土地规划用途，根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，原告与被告之间签订的《厂房租赁合同书》以及《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》无效。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。被告陈立儒在答辩期内没有提交答辩状。第三人村盛公司述称，1.原告诉称被告将涉案租赁物转租给第三人与事实不符，本案被告只是代第三人签订本案租赁合同的委托代表，第三人始终是本案租赁关系的承租方，并非被告。被告于2011年12月与原告签订本案《厂房租赁合同书》承租涉案租赁厂房的目的本身就是为了成立第三人从事相关经营活动。被告从签订本案租赁合同开始就是作为第三人筹备组委派的管理层代表，到2012年4月第三人正式注册成立，一直担任第三人管理层职务直到2014年离职。承租涉案厂房后，第三人是在原告协助下完成工商注册成立的，押金、租金、水电费等费用都是原告直接向第三人收取，厂房的装修、工厂宿舍楼、厨房和仓库的建设等费用也全部由第三人出资负担，至今也都是由第三人在实际使用涉案厂房。根本不存在原告所诉称的转租关系；2.村盛宿舍、仓库、厨房等建筑物完全由第三人出资兴建，该建筑物的物权归第三人所有，与原告无关，原告无权要求腾退。根据《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》第一、二条约定由乙方出资新建一栋三层员工宿舍楼，全部工程款由乙方分期支付。第四条约定“甲方考虑到乙方是投资自建的宿舍楼，从2012年2月l日至2022年1月31日期间内不收取租金。”除了宿舍楼外，第三人还出资兴建了仓库和厨房，这些都是经过原告同意后由原告组织施工完工的。因此，该建筑物的物权归第三人所有，与原告毫无关系，其无权要求腾退。上述第一、二点事实有相关证据可予充分证实，但由于本案的《厂房租赁合同书》和《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》的签约主体是原、被告双方，因此，仍需被告到庭参与庭审核实相关情况，以便切实维护第三人的合法权益；3.原告诉称被告将涉案租赁物转租给第三人用于非农建设，违反了我国《农村土地承包法》毫无事实和法律依据。依据我国《农村土地承包法》第二条规定：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。但根据原告提供的林权证证明，涉案租赁物所占用的土地系林地，所有权人系国家，使用权人系案外人广东省樟木头林场，因此，涉案土地并不属于我国《农村土地承包法》所调整的农村土地。而合同书及补充合同书证实原告自2000年开始就向案外人承租了相应的林地作为工业开发建设厂房使用，原告在此兴建了数间厂房，其中第三人承租的涉案厂房就是由原告提供，而第三人出资兴建的宿舍楼等建筑物也都是经过原告同意并由原告组织施工完工的，也就是说，如果第三人兴建宿舍楼属于非农建设、系违法的，那么案外人允许原告兴建厂房出租本身违法在先，而原告对此土地属性以及租赁物属于违建等事实一再隐瞒，继而骗取第三人出资约百万元兴建宿舍楼等建筑物，现原告通过早已明知的用地违法属性诉至法院主张合同无效，其目的无非企图无偿侵占第三人的不动产等合法财产，涉嫌严重的欺诈行为，其诉求根本就是非法诉求，应予以坚决驳回。原告在林地兴建的厂房，包括第三人出资兴建的宿舍楼等在内的建筑物是否按非农建设处理，属于土地行政管理的范畴，应先由行政管理的程序处理，也不宜在本案中直接进行审理认定；4.原告自2018年初开始就对工厂车间断电至今，给第三人造成重大经济损失。在2018年原告就曾向法院提起过本案诉讼，在骗取第三人作出合法生产经营的保证后继续食言，没有恢复供电，撤诉后又再提起本案诉讼。综上，原告提起本案诉讼完全是滥诉，且有重大欺诈、侵占第三人合法财产的嫌疑，并由于长期的断电给第三人造成了实际经济损失，第三人保留追诉原告及案外人广东樟木头林场的法律责任，对于原告的非法诉求应予以全部驳回。原告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交任何证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：陈庆钦提交了一份《厂房租赁合同书》，主张其与陈立儒之间存在租赁合同关系。《厂房租赁合同书》显示，2011年12月12日，陈庆钦作为出租方、陈立儒作为承租方共同签订租赁合同，约定陈庆钦将位于东莞市××路与××交叉口的厂房租赁给陈立儒合法经营使用，租赁期限为5年，从2012年2月1日起至2016年1月31日止，租赁期限届满前2个月提出，经陈庆钦同意后，双方将对有关租赁事宜重新签订租赁合同；免租期2个月，从2011年12月1日至2012年1月31日止；租金每月24000元，陈立儒每月向陈庆钦交纳物业管理费1000元，每月5号前交清当月租金及水电费和管理费，如逾期一个月未交租，视为违约，陈庆钦有权收回租赁物并追回所欠费用；本合同签订时，陈立儒向陈庆钦交付一个月租金和租赁保证金，租赁保证金为租金的2倍即48000元；租赁期间，陈庆钦应积极协助陈立儒依法办理有关营业手续，费用由陈立儒负责；陈立儒在租赁期间需严格遵守《中华人民共和国消防法条例》相关规定，积极配合陈庆钦做好消防工作；合同期内，陈立儒不得转租其他方；本合同提前终止或有效期届满，陈立儒应予终止之日或有效期届满之日搬迁生产机器，如陈立儒在合同终止时或有效期届满时未能及时归还租赁物给陈庆钦，陈立儒应付双倍租金给陈庆钦，但陈庆钦有权通知陈立儒拒绝双倍租金，陈庆钦有权采取措施收回租赁物并强行将租赁物场内物品搬出租赁物，费用由陈立儒负责，不负保管责任；租赁期满，陈立儒在租赁物内安装的水电设施不得拆除，包括其他租赁物内安装的水电、吊板等设施及新增设的门窗及外围的防盗网，合同结束时都不得拆除，归陈庆钦所有。合同还约定了其他内容。乙方落款处有陈立儒的签名及留有手机号码138××××****、138××××****。村盛公司对合同真实性确认，但主张事实上当时陈立儒仅是作为村盛公司筹备组委托的代表代为签订该租赁合同，承租案涉厂房的目的系为了注册村盛公司进行生产经营，在2012年4月村盛公司成立后陈立儒开始担任村盛公司管理层职务至2014年离职，陈庆钦对注册成立村盛公司也提供了相应的协助，从租赁关系建立开始都是由陈庆钦直接向村盛公司收取租金、水电费，村盛公司是该租赁关系的实际承租人。陈庆钦提交了一份《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》，主张陈立儒将案涉租赁物用于非农建设。《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》显示，2012年10月12日，陈庆钦作为出租方、陈立儒作为承租方就承租厂区内增建员工宿舍楼的建设方案及承租期限说明和承租期满后的折旧率等事宜签订协议，约定陈立儒在承租厂区内新建一栋三层员工宿舍楼，一层面积大约18.2米×9米，共三层，楼房主体建筑价格约950元/平方米，楼房装修价格大约300元/平方米，实际建筑价格按工程建筑要求及装修要求标准结算工程款为准，宿舍楼的建筑成本由陈立儒出资承建；双方签字确认后，陈立儒首期预付工程款25万元给陈庆钦，陈庆钦搬走原有板房后动土挖地基正式施工建筑，在建设期间陈立儒预付25万元支付建筑材料，宿舍楼工程完工结算，陈立儒在5天内付清工程余款给陈庆钦；双方原签订的厂房租赁合同由2012年2月1日至2017年1月31日期限现延期至2022年1月31日，合同其他条款内容不变；陈庆钦考虑陈立儒系投资自建的宿舍楼，从2012年2月1日至2022年1月31日期间不收取租金，期满后，如陈立儒不再续期，陈庆钦将按宿舍楼的主体工程造价成本的30%给付陈立儒，宿舍楼归属陈庆钦所有；协议期满后，如陈立儒续租5年，从续租日起，陈庆钦按当时地租市价的每平方米计算向陈立儒收取宿舍楼的地租金，五年续租期满后，陈庆钦按宿舍楼的主体造价成本的20%给付陈立儒，宿舍楼归陈庆钦所有。乙方落款处有陈立儒的签名。村盛公司对《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》没有异议，认为从该协议可见兴建一栋三层的员工宿舍楼全部工程款系由村盛公司支付，进一步证明陈庆钦认可宿舍楼的物权归村盛公司所有，陈庆钦无权要求腾退，且该宿舍楼的兴建系由陈庆钦亲自组织施工、完成，因此与陈庆钦所主张的陈立儒转租给村盛公司并用于非农建设的说法不符。陈庆钦提交了广东省樟木头林场安全生产日常检查记录表，主张陈立儒违法存放煤气瓶、二丙酮醇，多次未通过樟木头林场消防验收。检查记录表显示被检查的单位名称系村盛公司，检查日期为2017年1月17日、2017年6月29日、2017年12月1日、2018年2月6日和2018年3月19日，整改意见分别有要求加强煤气瓶仓库、药水房、二丙酮醇的管理、加强员工消防安全培训教育、做好劳动保护、增加灭火器等，受检单位企业负责人处均非陈立儒签名。村盛公司对记录表真实性不予认可，认为林场并非消防安全的职能部门，其所做的检查不产生消防监管的法律效力，记录内容也没有陈立儒及村盛公司的签字确认，事实上村盛公司在日常生产经营中均严格组织生产，不存在记录表中记录的情况发生，且与本案纠纷无关。陈庆钦提交了林权证、《合同书》及补充合同书，主张陈庆钦于2000年12月1日向广东省国营樟木头林场（以下简称樟木头林场）承租了案涉租赁物。《合同书》显示2000年12月1日，樟木头林场作为甲方、深圳市宝安区新安镇荔景八栋401陈庆钦作为乙方签订了《合同书》，约定樟木头林场将所属芙蓉寺工区407第1林班东面的山地，东南至山脚，西与1小班西面山地接壤至公路边，北至田美村地边，面积9.5亩（6333平方米）有偿有期交给陈庆钦开发使用，期限为20年，从2001年2月1日起至2021年1月30日止，合同期满后，陈庆钦可根据届时国家政策与樟木头林场协商办理延期使用合同。后双方又于2006年7月6日签订补充合同，载明樟木头林场在开展租地给客商办厂的过程中，由于当时测量租地面积与实际面积存在误差，实际“407”01林班总面积为12376平方米，原合同标的面积为6333平方米，陈庆钦应补交土地综合管理费75537.5元，并从2006年7月1日开始按现实际面积12376平方米与原合同现时单价标准一并计收土地综合管理费。芙蓉寺工区407第1林班1-12小班林地为国家所有，林地使用权人系樟木头林场，林权证号为东府林证字（2005）第0042000542号。村盛公司认为该林权证可证实租赁厂房所占用的土地属于林地，所有权人属于国家，使用权人系樟木头林场，不属于任何农村集体组织，因此不属于农用地，不应适用农村土地承包法；《合同书》及补充合同书可证明陈庆钦从2000年开始就向樟木头林场承租了相应的林地作为工业开发、建设厂房使用，且将其中一间厂房出租给村盛公司使用，陈庆钦在出租厂房前就对土地能否用于非农建设知情，但却一直隐瞒该情况，并骗取村盛公司出资约100万元兴建宿舍楼等建筑物，企图侵占村盛公司的不动产等合法财产。村盛公司提交了厂（房）租、水、电费收款收据（租赁保证金），拟证明2011年12月12日系村盛公司直接向陈庆钦支付租赁保证金48000元，并非陈立儒转租给村盛公司。收款收据显示陈立儒于2011年12月12日支付了厂房租赁保证金48000元及2月租金24000元、管理费1000元，收款人落款处有聂湘莲的签名。陈庆钦确认已收取了陈立儒支付的前述款项。村盛公司提交了2012年度至2019年度的厂（房）租、水、电费收款收据和费用支出报销单，拟证明一直以来的厂房租金及水电费均系村盛公司直接向陈庆钦支付，并非陈立儒转租给村盛公司。收款收据显示，自2012年3月5日开始至2019年12月5日期间，每月的租金、水电费和管理费收款收据抬头客户处均载明系“村盛”，收款人落款处均有聂湘莲签名；费用支出报销单显示，自2012年3月10日至2018年1月2日期间，报销单抬头单位出载明“村盛”，内容均为“付公司XX月份水电费、租金”，审批人处除部分月份外基本有陈立儒作为总经理签名或盖章确认，2018年2月份起至2019年12月份的报销单审批人处均非陈立儒签名，每份报销单上还有会计人员、复核人员及出纳的签名确认，领款人处均有聂湘莲的签名确认。陈庆钦确认该组证据收款收据的真实性，确认均有收到租金，但主张前期截至2018年1月均是陈立儒通过现金及转账支付，至于是哪个账户转账的陈庆钦不清楚，收据抬头写“村盛”系因村盛公司的财务人员说需要做账所要求的，村盛公司提交了2012-2013年建房工程款收据及费用支出报销单、委托加建支付款明细，拟证明村盛公司支付兴建工厂宿舍楼、厨房等工程款共计837000元，相应宿舍楼、厨房等建筑物物权归村盛公司所有，陈庆钦无权要求腾退。费用支出报销单抬头载明单位系“村盛”，内容分别有付增建部分尾款、付委托加建款、付建房工程款、付建厨房工程款等，收款收据内容分别显示收到村盛增建工程款、收到村盛预付工程款等，收款人均系聂湘莲。陈庆钦确认收到陈立儒交付的建房工程款642000元，但主张宿舍楼系由陈庆钦和陈立儒共同出资建立，当时陈立儒按照900元/平方米的价格支付部分工程款，基于此，陈庆钦未收取2012年2月1日至2022年1月31日的租金；2012年3月10日的180000元收款收据关联性有异议，该180000元系陈立儒委托陈庆钦找工人加建仓库、厕所、围墙的款项，与案涉租赁物无关；对于2013年10月8日的5000元、2013年11月4日的5000元、2013年12月4日的5000元收款收据关联性有异议，厨房加建共花费30000元，由原、被告各承担一半，陈立儒支付的15000元是支付其中的一半费用；对委托加建支付款明细不予认可，因无原件核对，且与本案无关联性。另，本案立案受理后，因原告无法提供被告的具体联系方式故无法送达应诉材料，后经台湾地区协助调查并于2019年11月18日向被告送达了本案的应诉材料及开庭传票，被告于2020年4月11日向本院申请延期开庭，但根据被告邮单所载的联系方式本院未能与被告取得联系。村盛公司系于2012年4月9日注册成立的自然人独资有限责任公司，唯一股东为蓝东华。，经本院询问，陈庆钦明确表明不要求村盛公司承担责任，仅要求陈立儒承担责任，陈庆钦主张案涉厂房及宿舍均未办理建筑工程规划许可证，只有林权证，其于2011年12月1日向陈立儒交付了案涉厂房，租赁前期系陈立儒在使用，后来是村盛公司在使用，但具体时间已无法记清。村盛公司则主张厂房及宿舍从一开始就是村盛公司在使用，并由村盛公司交租，陈庆钦从2018年初开始对村盛公司采取断电措施，导致村盛公司无法正常经营。以上以上事实，有前述陈庆钦提交的证据、村盛公司提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为,本案为确认合同效力纠纷。陈立儒经本院传票依法传唤，在本院未予准许其延期开庭申请的情形下未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。案涉《厂房租赁合同书》及《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》系陈庆钦与陈立儒签订，村盛公司则主张陈立儒系作为村盛公司筹备组委托的代表代为与陈庆钦签订合同，村盛公司系实际承租人，案涉租赁物租金、水电费和管理费一直由村盛公司向陈庆钦交纳，并提交了收款收据、费用支出报销单等证据佐证。除了2011年12月12日租赁保证金（两个月租金）收款收据及2012年2月租金收款收据的客户处系载明陈立儒外，自2012年3月起至2019年12月的厂房租金、水电费和管理费收款收据客户处均载明系村盛公司，增建工程款收款收据亦载明系村盛增建工程款，收款人均为聂湘莲，且费用支出报销单上陈立儒均系作为总经理的身份进行签名审批，领款人处均有聂湘莲签名，陈庆钦对此一直未有异议，陈庆钦亦确认案涉厂房及宿舍楼开始系陈立儒使用，后期一直由村盛公司使用，故本院认为，案涉《厂房租赁合同书》及《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》虽然系以陈立儒个人名义签订，但村盛公司成立后对合同予以确认并已实际享有合同的权利及履行了合同义务，且现有证据能体现陈庆钦知晓陈立儒系代表设立中的村盛公司签订合同并在村盛公司成立后以实际行为表明其已选择了村盛公司作为合同的相对方，故案涉《厂房租赁合同书》及《村盛宿舍建设方案及使用期限协议》的实际合同相对方应为陈庆钦与村盛公司，双方成立租赁合同关系，陈庆钦主张系陈立儒转租给村盛公司用于非农建设，并据此诉请确认合同无效及要求陈立儒腾退案涉租赁物，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈庆钦的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告陈庆钦负担。本判决，原告陈庆钦可在判决书送达之日起十五日内，被告陈立儒可在在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  周淑君人民陪审员  肖利萍人民陪审员  李南林二〇二〇年六月八日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定