云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初278号原告：冯麦丰，男，汉族，1978年8月4日出生，浙江省浦江县人，身份证登记住址：浙江省浦江县。原告：姚青宋，男，汉族，1980年8月1日出生，浙江省浦江县人，身份证登记住址：浙江省浦江县。以上二原告共同委托诉讼代理人：蔡朝进，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明嘉瑞经贸有限公司。住所：昆明市西山区佳湖新城******。法定代表人：曾焕东。统一社会信用代码：915301007414637904。被告：曾焕兵，男，汉族，1978年12月30日出生，浙江省瑞安市人，身份证登记住址：浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：崇雨鸣，云南多思律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：云南博萨商贸有限公司。;'>住所：云南省昆明市西山区云纺国际商厦主楼****div>法定代表人：曾焕东，职务：统一社会信用代码：91530112662624082A。委托诉讼代理人：陈妍，女，汉族，1973年1月5日出生，云南省昆明市人，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。原告冯麦丰、姚青宋诉被告昆明嘉瑞经贸有限公司（以下简称嘉瑞公司）、曾焕兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，被告曾焕兵申请追加云南博萨商贸有限公司（以下简称博萨公司）作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯麦丰、姚青宋的委托诉讼代理人蔡朝进，被告嘉瑞公司的法定代表人曾焕东，被告曾焕兵的委托诉讼代理人崇徐，第三人博萨公司的委托诉讼代理人陈妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯麦丰、姚青宋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款110628元；2.判令被告按照年利率6%向原告支付货款110628元自2015年4月27日起至款项实际清偿之日止的逾期付款违约金；3.本案诉讼费用、保全费等实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求仅产生诉讼费。事实和理由：2013年至2015年期间，原、被告双方建立童鞋供销关系，供货方式为：原告根据被告的需要，将货物发送到被告指定的在昆明市官渡区的物流公司，由物流公司将货物送至被告指定的收货地点，运费由被告承担。2015年4月27日，经原、被告双方共同对账确认，截止至2015年4月27日，被告共欠原告货款110628元，被告曾焕兵在对账单上签字确认。至今，被告一直未向原告支付货款，经原告多次催要未果，故现原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告嘉瑞公司辩称：本案与被告无关，被告并未与原告建立买卖关系。曾焕兵并非是被告员工，也不是被告的股东，被告并未授权曾焕兵与原告发生买卖关系。被告曾焕兵辩称：被告受博萨公司的委托，与二原告建立过童鞋的买卖关系，但不是被告的个人行为。并且，双方之间的货款已经结清，不存在欠款，即使存在欠款，也应当由博萨公司承担，不应当由被告个人承担付款责任。此外，本案已经过诉讼时效，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人博萨公司述称：第三人与二原告之间有业务往来，都是以公司的名义与二原告进行交易的。对双方当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据材料有争议：1.《嘉瑞公司供应商对账单》，该对账单中有被告曾焕兵的签名，曾焕兵对其签名的真实性不予认可，并申请进行鉴定，本院委托云南公正鉴定中心对曾焕兵签名的真实性进行鉴定，鉴定中心出具了鉴定意见书，故本院将在下文进行论述。2.天鑫童鞋销售单，因均无被告的签名或签章，故不能证明其真实性，本院不予确认。3.短信，原告陈述系通过冯鸳鸯139××××****的手机号码向曾焕兵138××××****的号码发送的短信，经本院庭后核对原件，其内容能够与该证据核对一致，系向138××××****的号码发送的信息，因庭审中被告曾焕兵认可其手机号码为138××××****，故本院对该证据予以确认，其能证明原告在2016年6月24日、2016年7月28日均向曾焕兵进行过催款。4.催款照片4张，原告欲证明其在2017年进行过上门催收，经本院询问，原告陈述该照片是通过手机拍摄，拍摄后存放在电脑上，拍摄的手机无法提供，照片无法看出拍摄时间，故因无法看出拍摄时间，故本院认为该证据不足以证明原告在2017年进行过催收，本院对该证据不予确认。5.昆明仲裁委员会调解书，无法证明与本案的关联性，本院不予确认。6.情况说明，不属于证据，系当事人陈述，故本院不予确认。7.司法鉴定意见书，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告曾焕兵认为鉴定使用的检材《嘉瑞公司供应商对账单》不合法，鉴定程序存在错误，要求重新进行鉴定，对此，原告陈述因鉴定人告知其提交给法院作为鉴定检材的《嘉瑞公司供应商对账单》系复印件，故其将原件找到后，又重新提交给鉴定中心作为检材。经本院向二被告及第三人询问，均认可作为检材使用的《嘉瑞公司供应商对账单》与原告提交的副本能够核对一致，而鉴定检材应当是原件，故本院认为鉴定中心并不存在鉴定程序不合法，本院对曾焕兵的抗辩不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉瑞公司成立于2002年8月27日，法定代表人为曾焕东，股东为：曾焕东（持股55%）、董将文（持股45%）。2016年3月25日，嘉瑞公司在工商备案的联络员从曾焕东变更为曾焕兵。博萨公司成立于2007年6月28日，法定代表人为曾焕兵，股东为曾焕兵（持股55%）、曾小平（持股45%）。对账日期为2015年4月28日的《嘉瑞公司供应商对账单》，内容为：供应商名称为冯麦丰、姚青宋，贷款为：老账23850元，2014年4月14065元、5月18348元、6-9月35101元，10月-12月12834元、正安6-7月6430元，合计110628元，实际应付款110628元。下方为欠条，内容为嘉瑞公司（2014年欠款）货款合计110628元。欠条的右下方签名为“曾焕兵”，系使用蓝色圆珠笔签名。二原告于2016年6月24日、2016年7月28日向曾焕兵发送手机短信，内容为要求曾焕兵支付货款。本案诉讼过程中，本院委托云南公正司法鉴定中心对《嘉瑞公司供应商对账单》中“曾焕兵”签名的真实性进行鉴定。云南公正司法鉴定中心于2020年5月20日出具云南公正[2020]文鉴字第1042号文件（笔迹）检验鉴定意见书，鉴定意见载明：送检的落款日期2015年4月28日《嘉瑞公司供应商对账单》上“曾焕兵”手写组合签名字迹是曾焕兵书写形成。曾焕兵因此次鉴定支出鉴定费4000元。庭审中，原告陈述本案买卖的货物是童鞋，时间在2013年至2015年期间，原告根据对方的需要通过物流发货到指定地点。原告认为与其建立买卖关系的主体为曾焕兵，其与博萨公司没有买卖关系。被告嘉瑞公司陈述曾焕兵系其法定代表人曾焕东的弟弟。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点在于：一、与原告建立买卖关系的主体；二、本案是否已过诉讼时效。对于第一个争议焦点，本案并没有订立书面的买卖合同，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”庭审中，原告陈述其系供应童鞋，曾焕兵于2020年4月27日向其出具了《嘉瑞公司供应商对账单》。根据《嘉瑞公司供应商对账单》来看，其有曾焕兵的签名，虽曾焕兵对签名不予认可，但云南公正司法鉴定中心出具的鉴定意见书已经确认了曾焕兵签名的真实性。《嘉瑞公司供应商对账单》载明供应商为原告冯麦丰、姚青宋，2014年货款金额为110628元，曾焕兵在欠条处进行了签名，确认欠款110628元。虽对账单抬头处载明“嘉瑞公司”，但对账单中并无嘉瑞公司的签章，也不能证明嘉瑞公司委托曾焕兵与原告发生买卖关系，故嘉瑞公司与原告不具有买卖关系，不应承担付款责任。对于曾焕兵是否是代表博萨公司与二原告建立买卖关系，虽曾焕兵系博萨公司的法定代表人，但从对账单的内容来看，并不能看出与博萨公司的关联性，且博萨公司与未能举证证明其与二原告存在买卖关系，故本院对博萨公司认为二原告系与其建立买卖关系的主张不予采纳。据此，因曾焕兵在《嘉瑞公司供应商对账单》中进行了签名，确认欠款110628元，故可以确认与原告存在买卖关系的主体为曾焕兵，曾焕兵应当向原告支付欠款110628元。对于原告主张按照年利率6%支付自2015年4月27日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案对于付款时间没有约定，因曾焕兵于2015年4月28日出具《嘉瑞公司供应商对账单》，故可以确认至2015年4月27日曾焕兵实际已经收到货物，应当支付货款，因此原告有权要求曾焕兵支付货款110628元自2015年4月27日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的的逾期付款利息。对于第二个争议焦点，《嘉瑞公司供应商对账单》的对账日期为2015年4月28日，原告冯麦丰于2016年6月24日、2016年7月28日均向曾焕兵进行催款，故诉讼时效发生中断，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，故本案的诉讼时效为自2016年7月28日起的三年，至原告向本院起诉时，本案已过诉讼时效，因此本院对原告的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯麦丰、姚青宋的全部诉讼请求。案件受理费3124元（原告已预交），由原告冯麦丰、姚青宋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琴丽二〇二〇年六月二十三日书记员  坝绍莉