广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初10499号 原告：梁文萍，女，1968年3月6日出生，汉族，住南宁市。 被告：南宁市富正房地产投资有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：黎伟坚，总经理。 委托诉讼代理人:李彩凤，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张馨月，广西同望律师事务所律师。 第三人：南宁安吉万达广场投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：曲晓东，执行董事。 委托诉讼代理人:李彩凤，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张馨月，广西同望律师事务所律师。 原告梁文萍与被告南宁市富正房地产投资有限公司（以下简称富正公司）、第三人南宁安吉万达广场投资有限公司（安吉万达）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告梁文萍，被告富正公司及第三人安吉万达的共同委托诉讼代理人李彩凤、张馨月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告50000元购房“外收”款；2.判令被告支付原告“外收”款的利息，时间从2018年10月15日至归还日，利息按银行房贷利率计算394天×6.615%÷365×50000=3619元；3.判令被告支付民事诉讼费。事实与理由:2018年10月，原告在南宁市西乡塘区，南宁市安吉万达广场购买了一套毛坯交付的写字楼房，房号是X栋XXXX。安吉万达广场的置业顾问要求原告支付254110元首付款给“安吉万达广场”，再另外支付50000元“外收”款给被告，房子的备案价为494110元，而原告实际支付了544110元，总价款为53619元。“外收”款通过POS机在“安吉万达广场”的售楼部转入到被告的账户，“安吉万达广场”的财务人员只给了原告POS单据。事后原告没有获得被告的任何服务和缴款收据，也没有任何签约。2019年4月，原告发现开发商的该项收费违反了国家的行政法规，即发改价格（2011）XXX号，南房（2017）XXX号，建房（2010）XX号和建房（2011）XX号，于是向和“南宁市物价局”投诉该被告和“安吉万达广场”，但无结果，因此原告向南宁市人民法院起诉该开发商，要求被告退还违规收取的“外收”款50000元和利息。 被告富正公司辩称：被告富正公司与原告系事实上的合同关系，在双方合同权利义务履行完毕后，原告要求富正公司向其退还服务佣金，没有事实和法律依据。原告因接受富正公司的服务，享受了万达公司给予的大幅购房优惠折扣，已实际占用了富正公司的服务成果，富正公司的服务价值远远超过原告支付的服务费用。原告作为完全行为能力人，对行为有清醒的认知，在与富正公司形成事实的合同关系，享受了富正公司的服务，双方合同义务履行完毕以后，要求富正公司退还服务佣金，没有事实和法律依据。在富正公司提交的证据《来访人员确认单》中显示原告确实享受了富正公司的服务。本案第三人授权案外人XX公司，XX公司又授权被告富正公司组织客户团购，协助购房者做好买房按揭贷款等服务。本案中富正公司确实收取了原告的50000元，这50000元的性质实际上是富正公司为原告提供的购房议价，协助办理相关手续的服务佣金，原告接受富正公司的服务，向富正公司支付的佣金，使其正视事实。原告因为被告提供的服务，享受207196元的优惠折扣，富正公司提供的服务价值远远超过原告支付的服务费用，具体而言本案涉案价是每平米15000元，原告与安吉万达公司签订的商品房认购协议，约定的单价为13868元每平米，经过富正公司的议价，原告最终以9770.81元价格购买了涉案房屋。富正公司为原告争取了207196元的优惠，就是富正公司服务价值的体现。原告在诉状中所陈述的没有享受富正公司的任何服务，明显与实际情况不符，只有富正公司推荐了购房者，才享受这个优惠的幅度。如果是原告个人向安吉万达公司购房，原则上以商品房认购协议约定的购房价格为准。上述事实再次说明了被告提供的服务价值远远超过原告支付的佣金。 第三人安吉万达述称：1.安吉万达公司严格遵守法律规定，原告认为安吉万达违规收费没有任何事实和法律依据；2.安吉万达与原告之间系商品房买卖合同关系，安吉万达仅按照合同约定收取购房款，并未收取其他额外费用；3.富正公司与原告之间的涉案纠纷与安吉万达公司无关。 通过听取原告的起诉、被告的答辩及第三人的陈述，归纳本案的争议焦点为:1.被告收取原告50000元是否有正当理由？2.原告诉请被告退还50000元并支付相应利息是否合理有据？ 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月8日，原告梁文萍（乙方）与第三人安吉万达（甲方）签订《商品房认购协议》，由原告认购位于南宁市商品房，该商品房建筑面积为70.02平方米，单价为13868.02元每平方米，购房总价为701206元。2018年10月8日至10月9日，原告梁文萍向第三人支付定金50000元。截止2018年10月15日，原告共计向第三人支付了购房款项254110元。2018年10月14日，原告通过ＰＯＳ机刷卡方式向被告富正公司转账50000元。 2018年10月15日，原告与第三人就上述认购的房屋签订正式的《南宁市商品房买卖合同》，约定该商品房单价为每平方米9770.81元，总金额494110元。签订合同后，原告按照约定向第三人支付了购房款494110元。 本院认为，关于富正公司收取原告50000元是否有正当理由的问题。原告经参加团购活动，并认可在刷POS机时对转款的对象为富正公司知情，结合本案《商品房认购协议》中的备案价格及《南宁市商品房买卖合同》的房屋总价，第三人亦认可其授权案外人润联公司推介及销售房屋后，XX公司再授权富正公司组织团购、确认客户信息、协助成交及落实后续相关手续，本院对富正公司的答辩意见予以采信，即原告与被告富正公司之间形成事实上的居间服务合同关系，原告为委托人，被告富正公司为居间人。本案中富正公司组织原告等进行团购、提供服务，原告亦在富正公司组织的团购活动下，与第三人安吉万达签订了正式的《商品房买卖合同》，在购买涉案房屋时获得了一定的购房优惠，从中受益。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告在对转款的对象知情的情况下仍然支付款项的行为应视为对富正公司提供的相关服务及促成交易的报酬数额的认可，故富正公司在促成原告与第三人安吉万达签订《商品房买卖合同》后收取原告50000元的行为系在双方居间服务合同的基础上获取的报酬，并无不当。原告主张该50000元为富正公司收取的其购买涉案房屋额外支付的房款并无相关证据予以佐证，本院不予采信。原告主张被告返还50000元并支付相应利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第四百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梁文萍的全部诉讼请求； 案件受理费1140元，由原告梁文萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨长春 人民陪审员  陆 敏 人民陪审员  白宁庆 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  余 倩