广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终227号 上诉人（原审原告）：陈世学，男，1977年10月18日出生，汉族，户籍地广西河池市巴马瑶族自治县，居住地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：蒋明，广西昭义律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：广西宜州市雍景香江物业服务有限责任公司，住所地广西河池市宜州区庆远镇冯京西路二桥头雍景香江小区内。统一社会信用代码914512810719687808。 法定代表人：韦富宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝承哲，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖可军，广西万益律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西宜州市新时代房地产开发有限责任公司，住所地广西河池市宜州区庆远镇城中西路**。 统一社会信用代码：914512810719687808。 法定代表人：江平，该公司经理。 委托诉讼代理人：蓝承哲，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖可军，广西万益律师事务所律师。 上诉人陈世学因与上诉人广西宜州市雍景香江物业服务有限责任公司(以下简称雍景香江物业公司)、广西宜州市新时代房地产开发有限责任公司(以下简称新时代房开公司)合同纠纷一案，不服宜州区人民法院（2018）桂1281民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 陈世学上诉请求：1.撤销（2018）桂1281民初2262号民事判决；2.判决二被上诉人共同赔偿上诉人全部经济损失人民币135869元及评估费6793元；3.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，导致作出错误的判决。一、根据一审时上诉人提交的现场照片证明，广西宜州市新时代房地产开发有限责任公司在建设上诉人所使用的地下车库所在的房屋时，没有对楼房东面负一层墙体进行全部封闭，而是全部敞开，以至下大雨时，从山上流下来的雨水通过该敞开部位全部流入地下车库。且开发商没有按照建设部车库设计规范的要求施工，该小区地下车库存在排水缺陷，以上两项瑕疵导致上诉人的车辆被水浸泡受损的原因之一，应根据其过错程度对上诉人的损失承担相应赔偿责任。二、上诉人的车辆是经过被上诉人物业公司的报备认证登记后发其地下车库出入的电子门禁卡的，物业公司辩称上诉人车辆未在其公司登记，与事实不符。上诉从向物业公司交纳了物业管理费用，但其未对上诉假笑地险情及时通过、排除险情、抢救遇险财产等义务，未制作突发事件的相关预案，导致上诉人的车辆在此次大雨中遭受损失，物业公司对此存在过错，应承担赔偿责任。三、根据一审判决中查明的事实及本院认为部分，上诉人在本案中不存在过错，但一审判决由上诉人自行承担40%的损失没有事实和法律依据。经释明，上诉人主张其按照违约来要求被上诉人赔偿经济损失。 雍景香江物业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判广西宜州市雍景香江物业服务有限责任公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院以财产损害纠纷为案由审理本案是错误的，也与自身的认证过程相矛盾。财产损害赔偿纠纷是物权保护纠纷的子案由，处理财产损害赔偿纠纷的主要法律依据是《物权法》第37条的规定，侵权责任和违约责任的最基本形式都是损害赔偿，但此案由的财产损害赔偿是指物权受到后的损害赔偿，适用的法律为《侵权责任法》，一审法院在审理本案过程中已确认上诉人与被上诉人之间形成的是物业服务合同关系，故被上诉人要求上诉人承担赔偿责任，应是合同约定的责任，即违约赔偿责任。一审法院同时适用《侵权责任法》第37条和《物业管理条例》第35条作出判决，属于法律适用错误。二、一审判决在未查清被上诉人车辆被浸泡原因的情形下，认为是上诉人对小区疏于维护管理导致雨水灌入地下停车场，造成车辆被浸泡的结论是错误的。事发当天，市政排水管道堵塞，小区内的积水无法及时向外排放而流入地下停车场，导致汽车被浸泡。同时，根据《物业管理条例》第21、35条的规定，物业公司应承担的只是一般人的注意义务。当雨水浸入地下停车场，上诉人已积极履行检查排水设施、查找浸水原因、通过车主移车等义务后，仍发生被上诉人车辆被浸泡的后果，这已超出上诉人的预知和防范能力。因此，上诉人不应承担赔偿责任。 新时代房开公司辩称，一、自己与上诉人陈世学不存在物业服务合同关系，不是物业合同的相对方；二、上诉人陈世学车辆停放的地下停车场已经合格交付使用，上诉人陈世学没有任何证据证明车辆损失是自己设计原因所致，其损失与自己没有关联性。 陈世学向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿原告经济损失135869元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为宜州区庆远镇雍景香江小区业主。2016年12月，原告与被告宜州新时代房开公司购买5号楼地下停车场73号车位。根据2014年6月3日原告与被告宜州新时代房开公司签订《商品房买卖合同》的约定，小区内运动场、游泳池、地面停车位、地下室车库、架空层车库等未计入公共分摊建筑面积的公共部位和设施的所有权归被告宜州新时代房开公司所有；在业主委员会成立之前，由被告宜州新时代房开公司委托物业公司负责物业管理。2015年10月1日，原告与被告宜州新时代房开公司委托的物业公司即被告宜州雍景香江物业公司签订《前期物业管理服务协议》一份，约定被告宜州雍景香江物业公司的物业管理服务内容包括房屋共用部位的日常维护和管理，房屋共用设施设备及其运行的日常维护和管理；保安的主要职责为协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序及治安环境，门岗24小时执勤；车位及其使用管理服务费用按私家车位40元／辆／月收取。协议签订后，被告宜州雍景香江物业公司一直对该小区实施物业服务至今。原告已支付给被告宜州雍景香江物业公司2017年度至2018年度的物业管理费，并每月支付给被告宜州雍景香江物业公司停车位服务费40元。2017年9月25日，原告以434188元价款购买捷豹牌ＣＪＬ7201Ｊ1Ａ5型汽车一辆，车辆登记车牌为桂Ｂ×××××号。2018年6月22日下午，原告将其车辆停放在5号楼地下停车场其本人的73号车位上。2018年6月23日8时30分左右，原告到车库取车时发现车辆被雨水浸泡。现因车辆贬损赔偿问题，原告与被告协商未果，遂诉至该院。案件审理过程中，原告申请对受损桂Ｂ×××××号车辆进行贬损价值评估，该院依法委托宜州鼎正资产评估有限责任公司进行评估，该鉴定机构于2019年5月16日出具价格评估报告书［宜鼎评字［2019］第49号］，结论为价格评估标的在价格评估基准日的价格为135869元。原告为此支付评估费6793元。 一审法院认为，原告为宜州区庆远镇雍景香江小区业主，被告宜州雍景香江物业公司是雍景香江小区物业管理单位，双方形成的是物业服务合同关系。本案原告停放在地下停车场的车辆被雨水浸泡贬损，被告宜州雍景香江物业公司应否承担赔偿责任在于其是否履行了《前期物业管理服务协议》约定的管理义务。根据《前期物业管理服务协议》约定，被告宜州雍景香江物业公司对小区共用部位负有日常维护和管理、巡查等义务，但本案被告宜州雍景香江物业公司对小区疏于维护、管理，导致雨水灌入地下停车场，且地下停车场进水后未及时采取措施进行抢险，也未第一时间通知业主转移车辆，造成原告车辆被泡贬损，被告宜州雍景香江物业公司的确存在未完全尽到合同义务的情况。根据《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，被告宜州雍景香江物业公司应对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案原告与被告宜州雍景香江物业服务公司之间是物业服务合同关系而不是保管合同关系。对赔偿款额该院根据车辆贬损的价格135869元及被告宜州雍景香江物业服务公司的未完全履行合同义务的情形酌定被告宜州雍景香江物业服务公司承担60%的责任，即81521.40元。被告宜州新时代房地产开发公司作为商品房的出卖人，在出售商品房并转移房屋所有权、商品房小区已经交付使用后，在房屋质量没有瑕疵的情形下，对房屋的买受人的义务已履行完毕，原告车辆的损失与被告宜州新时代房地产开发公司不存在因果关系，被告宜州新时代房地产开发公司在本案中也不存在过错，故原告请求被告宜州新时代房地产开发公司承担共同连带赔偿责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《物业管理条例》第三十五条之规定，判决：一、被告广西宜州市雍景香江物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世学81521.40元；二、驳回原告陈世学的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈世学提交车辆维修的施工单和维修免责声明复印件，欲证明车辆维修的情况；上诉人雍景香江物业公司提交证据四份，分别是暴雨橙色警报截图，欲证明雨量大，为不可抗力；地下停车场物业管理服务协议，欲证明陈世学未签订该协议，其与该公司不存在物业管理服务合同关系；涉案车辆2018年投保信息，欲证明保险费用远高于物业费，如物业公司担责会不公平；车位服务费收据，欲证明陈世学欠交物业费的事实。四份证据均为复印件。被上诉人新时代房开公司提交证据一份，为陈世学的不动产权证书复印件一份，欲证明陈世学的损失与该公司没有因果关系。雍景香江物业公司和新时代房开公司均主张陈世学提交的证据为逾期举证，并对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。陈世学主张雍景香江物业公司提交的暴雨橙色警报截图不能证实不可抗力的存在，对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可；主张地下停车场物业管理服务协议与本案没有关联性；对投保信息的真实性没有异议，但认为与本案无关；对车位服务费收据的真实性、合法性、关联性没有异议；还主张四份证据均属逾期举证。新时代房开公司对雍景香江物业公司提交的四份证据均没有异议。两方上诉人对新时代房开公司提交的陈世学的不动产权证书复印件均没有异议。 对当事人没有异议的车位服务费收据、陈世学的不动产权证书复印件本院予以采信。对陈世学提交车辆维修的施工单和维修免责声明复印件，由于没有原件，且系逾期举证，本院不予采信；雍景香江物业公司提交的其他三份证据，不能证实雍景香江物业公司欲证明的目的，三份证据对本案的实体裁决没有影响，本院不予采信。 本院对一审查明的事实均予以确认。 本院认为，陈世学以雍景香江物业公司及新时代房开公司未尽到合同义务，导致其车辆被雨水浸泡造成损失为由，要求两公司承担损害赔偿责任，案由确定应为合同纠纷。案件的主要争议焦点是，两公司有无未尽合同义务之处，陈世学主张的车辆贬损损失是否应当予以支持的问题。 从合同义务的层面上看，雍景香江物业公司在地下车库被雨水灌入时，没有提醒业主将业主停在其地下车库车位上的汽车移走，确实有履行合同不当之处。应承担违约的损害赔偿责任。而新时代房开公司交付给业主的车位存在安全隐患，导致停放在地下车库车位上的汽车被灌入的雨水浸泡，亦存在瑕疵给付的问题，亦应承担违约的损害赔偿责任。 然而，虽然陈世学的车辆受雨水浸泡，造成了一定的直接财产损失，这部分损失主要就是车辆的维修损失。陈世学可以要求本案两公司承担违约造成的维修损失。但实际上，陈世学就车辆的维修损失仅向保险公司索赔，并未向本案两公司主张赔偿。陈世学向本案两公司主张的，仅是本案的车辆贬损损失。对于车辆贬损损失，在法院审理很多交通事故案件中，均不予支持。本案应否支持，需要准确评判。 陈世学的车辆经过维修，已经恢复正常功能。假如维修后车辆还存在一定的功能缺陷，那是维修质量的问题，而非存在贬损损失的原因。如果说车辆确实存在贬损损失，那也往往只体现在车辆交易中，主要还是人们对受浸泡车辆价值的一个心理认可的问题。实际上，即使存在车辆贬损的事实，也不妨碍受浸泡车辆的正常使用。 基于对所谓车辆贬损的前述认识，亦基于交通事故案件对车辆贬损损失很多时候不予支持的事实，本院对陈世学主张的本案车辆贬损损失不予支持。 综上所述，本案原审认定案件的基本事实清楚，但判决支持上诉人陈世学的车辆贬损损失不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第二项的规定，判决如下： 一、撤销宜州区人民法院（2018）桂1281民初2262号民事判决； 二、驳回陈世学的诉讼请求。 一审案件受理费1650元，鉴定费6793元，二审案件受理费3300元，均由陈世学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年六月二日 法官助理 贺 宁 书 记 员 莫慧榕