济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初1916号原告：山东惠泽晓善信息咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：张延超，执行董事。委托诉讼代理人：白云翔，山东恒信律师事务所律师。被告：李晓松，男，1989年8月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐军，山东乐和律师事务所律师。第三人：王钰茹，女，1998年1月20日出生，汉族，住济南市。原告山东惠泽晓善信息咨询有限公司（以下简称惠泽晓善）与被告李晓松、第三人王钰茹劳动争议一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月27日、5月22日公开开庭进行了审理。原告惠泽晓善的法定代表人张延超及委托诉讼代理人白云翔，被告李晓松到庭参加诉讼，第三人王钰茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。惠泽晓善向本院提出诉讼请求：1.判决原被告双方间不存在劳动关系；2.原告不予承担被告工资61494.25元。事实和理由：一、被告是原告的实际控制人、真正设立人，但其不受原告管理，不属劳动关系，不存在劳动争议，更不存在《劳动合同》，被告行为可能涉嫌虚假诉讼，请求法院对此严格审查。2019年7月份，被告找到原告法定代表人张延超，以其实际控制经营的山东惠善晓泽企业信息咨询有限公司（以下简称惠善晓泽）涉及民事纠纷，不方便继续经营为由，让张延超帮忙重新注册新公司（即本案原告），注册公司的所有费用及将来经营的费用都由被告承担，并口头承诺设立原告后每月向张延超支付6000元的报酬。当日，被告拿走张延超身份证原件，此后，张延超未参与原告注册过程。原告成立后股东显示为2名：被告控股的惠善晓泽，持股比例80%：张延超持股比例20%。后被告在原告股东会决议上冒用张延超签名“选举”张延超为原告的法定代表人、经理、执行董事，但被告仍是原告的实际控制人，故原告财务章、合同章、公章、法人章、税务章全部由被告控制，2019年9月25日被告又在张延超不知情的情况下将其所控制的80%股权全部交由第三人王钰茹代持并办理了工商登记。依据上述事实，被告一直在幕后实际控制原告，但并不在原告处担任职务，被告只是为交纳社保方便，私自将其社保关系“挂”在原告处，实际并不存在劳动关系，更没有双方约定的高达每月25000元的工资。被告在仲裁中自述为“弱势群体”“受害者”等，完全毫无诚信、颠倒黑白，目的系为掩盖其具有单方“制造”劳动关系的条件及能力，故请法院查明该事实。二、被告提起劳动仲裁的真正目的系为利用法院将来的执行程序制裁和报复原告名义上的法定代表人张延超，仲裁时，被告极力否认实际控制及设立原告的事实，系虚假陈述。因原告成立至今，被告从未向张延超发放过其承诺的每月6000元，就连正常工资也得不到保障，张延超自感受“被告”欺骗，遂多次找到被告要求变更原告的股权持有人及法定代表人、执行董事等，同时表示放弃被告当初许诺的利益，但被告却无理要求张延超赔偿其40万至60万元的损失。2019年10月，在原告没有业务往来，且在被告与张延超协商变更股权之际，被告以原告名义自税务部门领取了150万元增值税发票，对该反常行为，张延超以原告法定代表人的身份请求税务部门冻结相应发票(后在税务部门协调下解封)，该事件直接触怒被告，其提起仲裁申请，利用控制原告的优势，“制作”了高达25000元的“月工资”，意图通过法院执行的强制力“报复”张延超。综上，本案双方所谓的“劳动争议”，完全系被告利用控制原告的优势地位，虚构的案件事实，又鉴于被告在仲裁期间陈述，严重背离事实，有违诚信，故请求法院严格审查本案成立劳动关系的真实性，查明案件事实，支持原告诉求。李晓松辩称，自2019年8月1日以来就职于原告至今，劳动合同为三年，为公司雇佣员工。所在公司职务为产品与技术培训经理，主要负责公司产品研发、知识的梳理与课件制作、上传与讲授、技术培训、渠道对接、公共关系的维护、辅助总经理业务推动及领导交办的其他工作。证据一：劳动合同与社保记录，证明身份为公司员工。证据二：聊天记录，证明实际为公司提供劳动。证据三：视频资料，证明实际为公司提供劳动（针对公司部分员工培训实况节选）。证据四：工作聊天截图，证明实际为公司提供劳动。结论：原告与被告之间存在劳动关系，且被告也实际为原告提供了劳动，应当按照劳动合同的约定支付工资，要求按仲裁结果予以执行，并保留进一步追偿其他款项的权利。至于原告陈述的法定代表人登记及股权变更登记均属于原告公司的内部行为，与本案无关。如果张延超认为自己系被冒名顶替成为公司的法定代表人及股东，应当向工商登记机关提出变更意见，进行核查，且该核查结果是否属实，均与本案无关。王钰茹未作陈述。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，惠泽晓善提交其公司企业信息、惠善晓泽的企业信息、中国银行交易明细对账单、张延超平安银行交易清单及明细截图、微信聊天记录、张延超与李晓松谈话录音、济槐劳人仲案字〔2019〕第1332号《仲裁裁决书》；李晓松提供《医疗保险个人权益记录单》《劳动合同》。本院另向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫区仲裁委）调取《劳动合同》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、惠泽晓善成立于2019年7月23日，注册资本300万元。投资人（股东、发起人）为张延超及惠善晓泽，认缴出资额分别为60万元和240万元。2019年7月23日，惠泽晓善召开股东会议并形成股东会决议，内容为：本次会议于会前15日通知全体股东，由出资最多的股东惠善晓泽委托刁千燕召集和主持。股东惠善晓泽委托刁千燕、张延超亲自到会参加会议。经与会股东认真讨论，一致同意达成如下决议：一、通过惠泽晓善章程，由全体股东在公司章程上签名、盖章。二、选举张延超为公司执行董事、法定代表人。三、选举李晓松为公司监事。四、聘任张延超为公司经理。惠善晓泽在该决议中加盖印章并由刁千燕签名。该决议中还显示有“张延超”签名。张延超在本案诉讼中主张该决议中“张延超”签名非其本人签字。2019年9月24日，惠善晓泽出具章程，载明公司注册资本300万元；股东为王钰茹、张延超。其中王钰茹认缴240万元，出资方式“高新技术成果”，出资时间2059年7月19日，出资比例80%；张延超认缴60万元，出资方式货币，出资时间2059年7月19日，出资比例20%。2019年9月25日，惠泽晓善的投资人（股权）变更办理了变更登记。二、惠善晓泽成立于2018年5月21日，注册资本5000万，股东为李晓松、刁千燕、宗倩倩、李首岳。其中李晓松认缴出资额2250万，认缴出资时间2058年5月8日。三、李晓松作为申请人，以惠泽晓善为被申请人向槐荫区仲裁委申请仲裁。李晓松称：申请人2019年8月1日入职被申请人处，双方签订劳动合同，被申请人至今一直没有发放工资。总经理让申请人垫付钱买了很多东西均未报销。申请人特提出如下仲裁请求：1.要求被申请人支付申请人2019年8月1日至2019年10月20日工资68000元；2.要求被申请人支付报销款24000元。惠泽晓善辩称：申请人系被申请人的实际控制人、绝对控股多股东和实际经营人，申请人不受被申请人管理，双方根本不存在“劳动争议”。2019年7月份，申请人找到张延超，以其实际控制经营的公司惠善晓泽涉及民事纠纷，不方便继续经营为由，让张延超帮忙重新注册新公司（即本案被申请人），注册公司的所有费用及将来经营的费用都由申请人承担，并口头承诺公司成立后存续期间再每月向张延超支付6000元的报酬。当日，申请人拿走被申请人法定代表人身份证原件，此后，张延超未参与申请人注册公司过程。被申请人成立后股东为2名：申请人控股的山东惠善晓泽企业信息咨询有限公司，持股比例80%；被申请法定代表人持股比例20%。后申请人在股东会决议上冒用被申请人法定代表人签名“选举”张延超为被申请人的法定代表人、经理、执行董事，但被申请人的实际管理及经营人仍是申请人，故被申请人的财务章、合同章、公章、法人章、税务章全部由申请人控制支配，张延超只是被申请人的代持股东，2019年9月25日申请人又在张延超不知情的情况下将其所控制的被申请人80%股权全部交由案外人王钰茹代持并办理了工商登记。依据上述事实，申请人始终控制被申请人的法人、股东各项行为，一手策划召开股东会选举法定代表人、执行董事、监事、经理，本案劳动合同关系中，劳动者与用人单位双方地位是不平等的，其受单位管理，本案中申请人始终控制着被申请人及其股东的全部行为，申请人与被申请人间并非劳动关系，其提起仲裁无事实及法律依据。申请人提起本次仲裁的真正目的系为报复被申请人的法定代表人张延超，虚构事实，通过仲裁后进入法院执行程序使其列入“失信人”，其目的非法，其请求不应获得仲裁委支持。因被申请人成立至今，申请人从未向张延超发放过其承诺的每月6000元，张延超自感被申请人欺骗，担心申请人利用被申请人做出对己不利行为，遂多次找到申请人要求变更被申请人的股权持有人及法定代表人、执行董事，均遭到申请人强烈拒绝，后因张延超“退出”态度坚决，遂导致申请人提起本次仲裁。综上，本案申请人始终控制被申请人行为，双方间主体实质上混为一人，不属于劳动争议纠纷，况且申请人虚构案件事实欲使得被申请人法定代表人张延超陷入“司法纠纷”报复目的明显，请查明事实后驳回申请人请求。槐荫区仲裁委经审理查明：申请人为被申请人公司员工，双方签订了自2019年8月1日起至2022年7月31日止的劳动合同，合同约定申请人工资为每月25000元，被申请人已为申请人缴纳社保。申请人陈述2019年8月1日至2019年10月20日已为被申请人提供劳动，被申请人未向申请人支付工资。申请人未提交报销款的相关证据。该委认为：申请人为被申请人公司员工，双方已签订劳动合同，被申请人未向申请人支付2019年8月1日至2019年10月20日工资，此行为不妥，应予纠正。申请人未提交报销款的相关证据，申请人要求被申请人支付报销款不予支持。该委作出济槐劳人仲案字〔2019〕第1332号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付工资61494.25元。二、申请人其他仲裁请求不予支持。惠泽晓善对该裁决不服，诉至本院。四、惠泽晓善向本院提交的起诉书由其公司法定代表人张延超签名，未加盖公司印章。其向本院陈述，公司印章包括行政章、合同章等均由李晓松控制，其就该主张提供张延超与李晓松的谈话录音。其中涉及李晓松掌管惠泽晓善印章的内容。该谈话录音中还体现张延超向李晓松提出李晓松答应给其一个月薪资6000元。李晓松在本案第二次庭审中对惠泽晓善提交的录音真实性未予认可，惠泽晓善提出申请，要求对录音中涉及李晓松的内容进行鉴定。后李晓松确认对录音的真实性无异议。惠泽晓善在本案诉讼中提供其法定代表人张延超的平安银行账户明细，显示李晓松于2019年9月17日向张延超转账支付3950.73元，备注为“八月工资”五、李晓松在本案诉讼中提交其个人的《医疗保险个人权益记录单》，显示其当前参保单位为惠泽晓善，超止时间为2019年9月－2020年3月。其另提交签订日期为2019年8月1日的《劳动合同》，载明甲方（用人单位）为惠泽晓善，乙方（劳动者）为其本人，合同约定了双方的义务，并给定本合同期限自2019年8月1日起生效，至2022年7月31日终止；乙方正常工作时间工资额为25000元/月。该合同尾页甲方处加盖惠泽晓善的印章，无人员签名，乙方处由李晓松签名（未捺指纹）。李晓松在本案第二次庭审中主张该《劳动合同》中手写内容均为其本人填写，其陈述该合同是2019年7、8月份在惠泽晓善签订，其又陈述该合同是2019年8月1日其填好后交给张延超，张延超好像是在8月下旬交给其该份盖了惠泽晓善印章的《劳动合同》，其并称其只有一份《劳动合同》。惠泽晓善对李晓松的陈述提出异议，陈述惠泽晓善的公司一直由李晓松控制，其公司包括法定代表人张延超均未掌管和使用。惠泽晓善另提出李晓松在本案诉讼中提供的《劳动合同》与李晓松在仲裁中提供的《劳动合同》并非一份。本院后向槐荫区仲裁委调取了李晓松在仲裁中提交的《劳动合同》，确认该《劳动合同》中李晓松除签名外还捺有指纹，另该《劳动合同》与李晓松在本案诉讼中提交的《劳动合同》骑缝章加盖位置明显不一致，由此可以确认李晓松在仲裁中与本案诉讼中提交《劳动合同》并不一致。五、惠泽晓善在本案诉讼中还提交与“王钰茹”的微信聊天记录、通话录音，体现双方交流股权变更等内容。本院认为，本案虽由惠泽晓善作为原告提起，但实际源于李晓松作为申请人提出的劳动仲裁申请。在该仲裁案件中，李晓松要求惠泽晓善支付工资，其就该主张提供了《劳动合同》《医疗保险个人权益记录单》，槐荫区仲裁委据此作出裁决，要求惠泽晓善向李晓松支付工资61494.25元。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”该法第三十条第一款还规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条也规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”依以上法律规定，如果李晓松与惠泽晓善之间存在劳动合同关系，李晓松向惠泽晓善提供了劳动，则惠泽晓善应当向李晓松支付工资。惠泽晓善在仲裁中即否认与李晓松存在劳动关系，在本案诉讼中进一步提出诉讼请求，要求确认与李晓松不存在劳动关系，并要求不向李晓松承担工资61494.25元。通过本案审理，本院认为惠泽晓善的主张有理，惠泽晓善与李晓松之间不能确认存在劳动关系。理由为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。李晓松主张与惠泽晓善之间存在劳动关系并要求惠泽晓善支付工资，其作为提出主张一方，应当就自己的主张提供充分有效的证据。李晓松在仲裁中提供的的主要证据为《劳动合同》及《医疗保险个人权益记录单》。本案审理中，李晓松也提供了该《劳动合同》。经本院核实，该合同中手写内容均为李晓松个人填写，包括月工资25000元。李晓松自称其手中仅有一份《劳动合同》，但经本院从槐荫区仲裁委调取其在仲裁中提交的《劳动合同》，可以确认两份《劳动合同》并不一致，说明李晓松手中持有的《劳动合同》并非仅有一份，由此表明李晓松在《劳动合同》的签订、保存方面的陈述并不真实。另，由惠泽晓善在本案诉讼中提供其法定代表人张延超与李晓松的谈话录音，可以确认惠泽晓善的印章实际由李晓松控制、使用。由此进一步表明该《劳动合同》虽加盖有惠泽晓善的印章，但并不能确定为该公司的真实意思，该《劳动合同》本身不具有真实性。此外，李晓松虽辩称其向惠泽晓善提供劳动，但并未提供充分有效的证据。惠泽晓善提供的录音也显示出李晓松自认为惠泽晓善的出资方。综合以上，在李晓松并无充分证据证明与惠泽晓善之间存在劳动关系，《劳动合同》的真实性不能确认的情形下，李晓松要求惠泽晓善按该劳动合同约定的标准（月工资25000元）向其支付工资明显缺乏依据，惠泽晓善不应向李晓松支付工资61494.25元。惠泽晓善在本案中提出的该项诉讼请求有理有据，本院予以支持。惠泽晓善除提出以上诉讼请求外，还提出另一项独立的诉讼请求，要求确认其与李晓松之间不存在劳动关系。本院通过审理，可以确认惠泽晓善与李晓松之间不存在劳动关系，但惠泽晓善在本案中提出的该项诉讼请求本院并不能作为一项判决内容在判决主文中予以明确。原因在于本案为劳动争议案件，按照法律规定，该类案件应当“仲裁前置”，即要求先经过劳动人事仲裁委员会的审理或审查，申请人或被申请人不服的，再向人民法院提起诉讼。本院在前面已经说明，惠泽晓善提起的本案诉讼，实际源于李晓松在本案前提出的劳动仲裁申请，李晓松在该仲裁中提出的申请仅有两项内容，即“1.要求被申请人支付申请人2019年8月1日至2019年10月20日工资68000元；2.要求被申请人支付报销款24000元”。虽然李晓松提出的以上申请内容是以确认其与惠泽晓善之间存在劳动关系为前提，但因李晓松未就确认劳动关系提出独立的仲裁请求，槐荫区仲裁委也未就该内容作出独立明确的裁决事项。因此，惠泽晓善在本案诉讼中提出的该项诉讼请求本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条第一款规定，判决如下：山东惠泽晓善信息咨询有限公司不予承担李晓松的工资61494.25元。案件受理费10元，减半收取计5元，由李晓松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二〇年六月二十二日书记员  刘书宁