云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2924民初721号原告：赵体文，男，1957年3月18日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：李廷柱，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张建兵，男，1972年6月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：杨培林，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：朱家康，男，1969年12月22日生，汉族，云南省宾川县人，农民。住宾川县。原告赵体文与被告张建兵、朱家康土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序。因本案疑难复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年7月18日裁定将本案转为普通程序,依法组成合议庭，于2017年11月3日对本案进行了公开开庭审理。本案审理过程中，张福灿、张红军、李培林等86人以宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄村民小组及赵体文为被告向本院提起确认合同效力的诉讼，诉请要求人民法院依法确认宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组与赵体文于2010年7月13日所签订的《山坡地承包合同》无效。本院于2017年12月1日受理了该案【案号为（2017）云2924民初1322号】。为此，本院于2017年12月8日裁定本案中止诉讼。张福灿、张红军、李培林等86人与宾川县及赵体文确认合同效力纠纷案件审结后。本案恢复审理，本院另行组成合议庭于2020年3月9日再次公开开庭进行审理。原告赵体文的委托诉讼代理人李廷柱、被告张建兵及委托诉讼代理人杨培林、被告朱家康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵体文向本院提出诉讼请求：1、判决被告张建兵与被告朱家康签订的土地承包合同无效；2、判决被告张建兵拆除在原告承包山地上建盖的彩钢瓦平房及其它构筑物；3、判决被告张建兵与被告朱家康归还侵占原告承包的山坡地；4、判决被告张建兵与被告朱家康连带赔偿原告自2010年7月13日起至归还侵占山坡地时止，以每年40000元计算的经济损失；5、本案诉讼费、鉴定费由被告张建兵、朱家康承担。事实与理由：2010年7月13日，原告赵体文与宾川县金牛镇牛井社区河夹庄（又名河甲庄）居民小组签订了《山坡地承包合同》，承包河夹庄居民小组集体所有的位于宾川县亩。承包期限50年，从2010年7月13日至2060年7月12日止。承包金以78亩每亩5.5万元计算，共计429万元，在合同办理公证手续之日起30日内，一次性支付给河夹庄居民小组。该承包合同已经宾川县公证处（2010）云宾证字第681号公证书公证。赵体文已按合同约定，付清了50年的承包金429万元。尔后，由于河夹庄居民小组部分村民阻碍赵体文对该山地的经营管理，俩被告乘机擅自签订租赁合同或承包合同，被告朱家康将赵体文承包的部分山坡地出租给被告张建兵。被告张建兵搭建了简易彩钢瓦、石棉瓦平房，用于汽车修理铺经营，致使原告赵体文遭受重大经济损失。根据有关法律规定，原告赵体文已经取得该土地的承包经营权，并受法律保护。俩被告签订的租赁合同依法属于无效，俩被告的行为已构成对土地承包经营权的侵权，应当承担侵权责任。为了维护正常的土地承包经营秩序，特此起诉。被告张建兵辩称，原告的诉讼请求以及事实与理由于情不通，于理不达，于法无据，请求人民法院根据客观事实和合法的证据驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：一、答辩人张建兵承包土地来源的合法性。被答辩人起诉的土地系金牛镇白塔居委会月牙山村民集体所有的土地。该土地原来修建大营甸水库的时候，由于月牙山的土地被占用，经宾川县人民政府协调后，由部队原来在杨公箐的生产基地的土地划拨给月牙山村。当时月牙山村把该土地以家庭联产承包的形式发包到户。现在张建兵承包得朱家康的土地，是当年冷某的家庭联产承包的土地，后来与本村的朱家康进行了调换，使用权属于朱家康合法享有。有冷某的承包合同和宾川县公证处公证为证。二、河夹庄与月牙山两个农民集体土地的界限以老宾关公路为界。老宾关公路以西属于河甲庄所有，老宾关公路以东属于月牙山所有。这是两个村民集体都没有任何争议的土地界限。1997年宾川县人民政府修建凤太路。凤太路往东移。就形成了老宾关公路与凤太路之间有南北走向所夹的土地，有凤太路的设计图纸为证，老宾关公路与凤太路在设计图上都有清晰的标注，该土地至今没有被任何单位征用，仍属于月牙山农民集体所有。月牙山的村民仍然按照原来的家庭联产承包合同使用、管理。三、2010年2月10日，答辩人张建兵与朱家康签订的土地承包合同是一个有效合同。该土地由冷某承包，后来是本案被告朱家康用自己的土地进行调换得来的。同村集体农民调换同村的土地是合法的，农村土地承包法也有明确规定。在朱家康与冷某之间互换土地关系成立后，答辩人张建兵与朱家康承包的土地自然是合法的，从事实和法律规定上都是不言而喻的。四、被答辩人称，承包得河夹庄的土地，根本不在答辩人承包月牙山村土地的范围内。这是两个不同的农民集体所有的土地。其诉讼请求风马牛不相及。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。被告朱家康辩称，土地是我们村的，法庭也到现场进行勘验过，公路也是以前的老公路。原告的诉称不属实，请法庭驳回其诉讼请求。在诉讼过程中，原告方向本院提交下列证据：第一组证据：1、山坡地承包合同复印件一份4页，2、山坡地承包合同的附件四至方位宗地图复印件一份，3、山坡地承包合同的附件河夹庄村民征求意见表复印件一份，4、证明复印件一份，5、公证书复印件一份，该5份证据均来源于宾川县公证处公证档案（盖有公证处的印章）；6、2010年7月3日河夹庄居民小组群众大会记录复印件一份2页，来源于牛井社区居委会档案。证实2010年7月3日，河夹庄居民小组召开群众大会，120户中有81户参加了会议，牛井社区居委会总支书记李跃辉、主任段志勇参加，居民小组长刘勇主持。会议推举刘勇、万建勋、李培良、李文相、李培军、黄丽、周家丽7人组成工作组，全权负责板板桥山坡地的发包事宜。2010年7月13日，经河夹庄居民小组再一次经民主议事程序通过，原告赵体文与河夹庄居民小组签订了《山坡地承包合同》，承包了河夹庄居民小组《四至方位宗地图》标示的集体所有山坡地78亩。承包期限50年，从2010年7月13日至2060年7月12日，承包金每亩5.5万元，共计429万元，在签订合同办理公证后30日内一次性支付。合同签订当天已由宾川县公证处（2010）云宾证字第681号公证书公证，合同签订后，河夹庄居民小组将承包的山坡地，实地划线移交原告赵体文。第二组：7、云南省农村集体经济专用收款收据原复印件三份3页，来源于宾川县金牛镇农村审计组和宾川县牛井镇牛井村民委员会；8、营业执照（副本）原复印件一份，来源于大理白族自治州工商行政管理局。证实大理白族自治州子龙机械工程有限责任公司为原告赵体文的个人独资公司，原告赵体文通过该公司于2010年7月9日支付200万元、7月15日支付200万元、9月16日支付29万元，三次共计付清了承包金429万元，承包金均由镇政府主管农村土地承包和集体经济的职能部门金牛镇农经站审核办理收取。第三组：9、金牛镇人民政府关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复复印件一份4页，来源于宾川县金牛镇人民政府；10、宾川县人民政府关于金牛镇××社区××村民小组土地承包纠纷信访事项的复查意见复印件一份2页，来源于宾川县信访局档案。证实在原告赵体文与河夹庄居民小组签订承包合同，并经公证，金牛镇农经站审核代收承包金，山坡地移交给原告赵体文以后，被告陈卫民、张福灿、李培林等人提出信访，要求停止违法承包。金牛镇人民政府调查后，于2010年11月5日作出信访答复，认定该山坡地属于河夹庄居民小组集体所有，实行家庭联产承包责任制以来，一直由集体统一发包给个人经营，没有分配到各家各户经营管理。2010年7月3日，河夹庄居民小组召开户代表会议，牛井社区居委会总支书记李跃辉、主任段志勇参加，居民小组长刘勇主持，该居民小组120户中有81户参加了会议。会议决定推举刘勇、万建勋、李培良、李文相、李培军、黄丽、周家丽7人组成工作组，全权负责发包事宜，截止7月12日止，村内外没有他人报名参加竞标，120户村民中共有82户在征求意见表上签名捺印同意发包，远超过三分之二的同意。7月13日，7人工作组方才代表居民小组与原告赵体文签订了承包合同，金牛镇人民政府认为承包合同并无违法，认定为有效合同，被告陈卫民、张福灿、李培林等人不服组织相关部门又进行了调查核实，于2011年3月28日作出复查意见，再次确认了金牛镇人民政府认定的事实，维持了金牛镇人民政府的处理意见。第四组：11、现场照片打印件一份2张，来源于原告方于2017年5月24日拍摄所得，证实被告朱家康、张建兵都不是河夹庄居民小组的村民，对该山坡地没有所有权，也没有承包经营权，由于河夹庄部分村民上访，并妨碍原告对该山坡地的经营管理，被告朱家康和张建兵乘机擅自签订租赁合同，被告朱家康将原告赵体文承包的部分山坡地出租给被告张建兵，被告张建兵搭建了简易彩钢瓦平方，用于汽车修理铺经营，强占了部分山坡地的事实。第五组：12、月牙山村与河夹庄村宾关公路老路划分的协议复印件一份2页，13、领条复印件一份，来源于牛井社区居委会档案（加盖牛井社区居委会印章）。证实1999年12月28日，河夹庄村与月牙山村，在牛井办事处和白塔办事处参加下，对宾关公路老路的划分达成书面协议，邮电通讯电杆以南划归河夹庄村，以北划归月牙山村。电杆以南的推改费由河夹庄村负担，2000年1月4日，河夹庄居民小组向月牙山村张某能、朱家康等6户支付了山地推改费共计3750元，其中朱家康户领取了500元，现在朱家康将电杆以南的部分土地出租给张建兵，属于侵权。第六组：现场照片原件四张，来源于原告方参加现场勘验时拍摄，证实位于张建兵修理铺以北和以南的电杆，和赵体文其余承包的土地上其他电杆为一条线；第七组：情况说明原件一份，来源于宾川县金牛镇牛井社区居民委员会，证明被告张建兵提交给法庭的老公路划分情况说明不属实。第八组：姓名为赵体文的身份证复印件一份，来源宾川县公安局，证实原告的身份情况；第九组：原告方申请万建勋、刘建材、李培才三位证人出庭作证证言，证实原被告争议土地情况；第十组：宾川县人民法院（2017）云2924民初1322号民事判决书原件一份，（2019）云2924民初1039号民事判决书原件一份，大理州中级人民法院（2019）云29民终346号民事裁定书原件一份，（2019）云29民终1494号民事判决书原件一份，证明本案原告承包的山坡地依法享有承包经营权。在诉讼过程中，被告张建兵向本院提供证据：1、冷某在杨公箐的《土地联产承包合同书》复印件共10页，来源于冷某处，证实月牙山村民冷某以及月牙山集体对争议土地享有承包经营权，并经公证处公证；2、关于白塔办事处月牙山村与牛井办事处河甲庄村老公路划分的协议复印件一页，来源于宾川县金牛镇牛井社区居民委员会，证实凤太路通车后月牙山村与河夹庄村对老宾关公路的面积划分的界限、推改费由河甲庄承担，由河甲庄村在自己的土地面积上负责留一条沟给月牙山村；3、金牛镇白塔村委会的证明原件四份4页，来源于宾川县金牛镇白塔村民委员会，证实河夹村和月牙山村的土地界限以老宾关公路为界，老宾关公路以东属于月牙山村，以西属于河甲庄村，月牙山村的土地的来源及冷某在凤太路和老宾关公路中间有1.2亩承包土地，2005年10月18日与本村的朱家康用本村的土地进行了调换；4、土地承包合同复印件一份，来源于朱家康和张建兵签订，证实朱家康与张建兵的土地承包关系，承包期限30年，从2010年2月10日到2040年2月10日；5、金牛镇白塔村民委员会与金牛镇牛井社区居民委员会共同出具的证明原件一份，月牙山村与河甲庄村对老宾关公路面积进行推改进行划分的说明原件一份，来源于宾川县牛井镇人民政府白塔办事处，证实1999年12月28日两个村对土地的划分是针对在凤太路通车后对老宾关公路的闲置面积进行划分，不是对两个村原有土地四至界限的划分；6、凤太公路图纸复印件二份，来源于宾川县公路局，证实在M43—M46处老宾关公路与现在的凤太路之间的土地状况；7、姓名为张建兵的身份证原复印件一份，来源宾川县公安局，证实被告的身份情况；8、申请证人代某、杨某、冷某、张某能四位证人出庭作证，证实原被告争议土地情况。在诉讼过程中，被告朱家康向本院提供身份证原件一份，来源于宾川县公安局，证实被告的身份情况；根据被告张建兵的申请，本院制作的勘验草图一份及拍摄的现场照片18张，证实原被告争议现场的情况。经质证，被告张建兵对原告方提供的证据认为：第一组证据没有意见。第二组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，只能认为与河夹庄村有关，营业执照也符合证据三性。第三组证据证明对象河夹庄村村民的信访与本案没有关联性，而本案争议的是二被告与原告是否有土地争议。第四组照片只能证实现状，它不能证实有侵权行为的发生。第五组证据协议内容很清楚与本案有关联性，当凤太路通车以后，两方以通信电杆为界，老公路以北归月牙山村，以南归河夹庄村。领条就是一个人的字迹，无法证实朱家康是否领到钱，而且只显示领取了7人是不可能的，所以我方不认可这个领条。第六组证据照片只能反映现在存在的客观事实，不能证实被告有侵权行为的发生，不符合客观事实。第七组证据情况说明，也说明了原来的路以1999年12月28日的协议为准，我们向法庭提交的证据也对界限进行了相应说明。对法庭出示收集的证据没有意见。原告方申请的证人证言有部分是不真实的，其中证实被告张建兵修理店占的土地部分是老公路的面积，从现场上看也是不真实的，前后产生了矛盾。7颗树桩桩是桉树的位置，张建兵建的房屋不在那个位置，7颗树桩桩是在老公路的桉树，本方发问的7颗树桩桩离公路还有1.5米本方是认可的，反应了当时老公路的一个情况，作为证人只能认为是感知，在老公路的东边有一个梗梗也反应了当时老公路的历史状况，与本案所证实的老公路以西是河夹庄土地，以东是月牙山土地，张建兵修理铺的问题是不真实的。最后还证实两个村的土地界限，是以老宾关公路为准，说修理铺是他们村的土地与本案事实不相符。新公路往东移是真实的，最后一位证人也说张建兵的修理铺是河甲庄村的，也就是随口回答而已，是不真实的，也陈述了凤太路修建后河甲庄与月牙山有一个协议，这个协议所说的电杆以南和以北，不是把月牙山的土地拿出来划分，是指对老公路的划分。总之证人证实了两个村的四至界限清楚，与本案具有关联性。我方出庭的4位证人具有证人资格，首先证实了两个村的土地界限问题，第二证实了通信电杆的问题加上相关书面证据证实是对老宾关公路的划分，这个协议修沟和推改费的问题都没有得到解决。该协议与本案具有关联性，应作为本案的证据使用。被告朱家康提交的证据身份证符合证据三性，无意见。被告朱家康对原告方提供的证据同意被告张建兵一方质证意见；对被告张建兵提交的证据认为真实合法，与本案有关联性的。原告赵体文一方对被告张建兵一方提供的证据认为：身份证没有意见，第一份证据的真实性没有异议，但冷某的农村土地承包合同书已经过期作废了，现在已经没有相应的法律效力，合同的第六页，承包期限为5年，早就已经过期作废。杨公箐这个地名不在张建兵修理铺板板桥这个地方，在修理铺往南2公里的地方才叫杨公箐，张建兵修理铺所在土地属于冷某的承包合同的土地应当有第二次签订的承包合同，而不是用过期作废的合同书，是证明不了享有土地承包经营权的，并且现在也是被告自言自说没有事实依据；对于第二份协议真实性、关联性我们都认可，与我们提供的证据相一致，该份协议要以达成的协议内容为准，不能以标题为准；第三份证明证据形式不合法，根据民事诉讼法最新的解释，要有相应的负责人签字，而不是只盖章，内容不真实，所说的内容本案不涉及，冷某的承包合同也没有说明在这地方，内容也不合法；第四份证据一是证据形式不合法，只有公章，没有负责人签字，不能作为证据使用，二是内容不真实，三是与本案无关联性；第五份证据一是形式不合法，不能作为证据使用，证人应当到庭作证，这个私章是否是村民小组长的我们不知道，二是证明中冷某家承包的1.2亩土地调换给朱家康，跟张建兵提供的过期作废的承包合同内容不真实，与本案没有关联性；第六份证据2010年2月10日二被告签订的合同土地租给张建兵的事实我们是认可的，但是承包时间是假的，2010年2月10日本案的原告与其它签订合同的时间都是在2010年7月份，在2010年7月份我们测绘的时候这个地方没有相应的房子，在我们挖土机施工的时候只有涉及信访，这个土地上没有相应的简易房，我们认为是为了应付我方起诉二被告才去起草写的，在我方律师找到张建兵家的时候他们讲的是承包3万元每年，而不是合同上的4万元，二是这份合同违反土地管理法和土地承包法的规定，合同无效，三是板板桥的地块属于河夹庄集体，河夹庄承包给赵体文的，二被告属于侵权行为；第七份证据我方也提交了相应的证据，是属于牛井社区管理的，虽然加盖牛井社区的公章，但是是骗取盖的公章，因此合法性、真实性不属实，证据不合法、形式不合法；第八份证据一是这两份图纸来源不清，因此来源不合法，二是从这个图纸上看，起点这个地方看不出来是凤太公路的设计施工图，如果是凤太公路的施工图是有完整的资质和符合设计施工图的要求，是否为真实的看不出来不具备设计的资质，三是特别强调杨公箐老公路这个地方实线和虚线在图纸上看不出来，本案争议的修理铺在往南出去2公里多才叫杨公箐，而修理铺的这个地方叫板板桥，被告承包地所处的位置不在这个施工图上，四是这两张设计施工图纸与本案没有相关性。对法庭出示的证据没有意见，我签了字，但是我们只认双方1999年签订的协议，我们承认比较高的那颗电杆是通信电杆，我们双方到实地查看另一颗电杆是2006年才立的广电电杆；二是那7个树桩桩是存在的，但是不是老公路西侧白腊树的树根，我们也请相应人员到实地查看了，不是白腊树根，而是桉树砍了之后的树根。我们申请的三位证人证言证实以邮电通信电杆现在的新公路往上看上去是真实的，与现场也相符合，同时提到新公路的西边还有老公路的路基，包括本案争议的张建兵修理铺所在的位置也属于老公路的路基符合事实。对于被告申请的四位证人与被告朱家康是属于同一村的村民，与本案有一定的利害关系，有一部分内容以通迅电杆和指证现场是不符合事实，代某和张某能都在1999年的协议上签名，以通信电杆南北为界，如果新公路西北还有界限的话应该要写清楚，与实际不相符，对于冷某证实的与朱家康调换土地前后讲话都不一致，他出具的承包合同上有两块，前后说法不一致，调换是调还杨公箐这一亩，与二被告的说法也不一致。1996年承包到期后没有新的承包合同，但是冷某与朱家康调还是在2000年以后，所以是不能成立的；对于杨某更多没有证实什么问题，一方面承认又一定意义上否认，因此证人证言不可信。本案有必要责令被告朱家康提交第二轮的承包合同和冷某提交第二轮的承包合同和土地使用情况，我希望请求能得到法庭的采纳。被告朱家康对证人证言的质证意见与张建兵代理律师意见基本一致，其余补充证人讲的土地是河家庄村的话，老公路的位置又在什么地方不清楚。本院认为，原告赵体文、被告张建兵、朱家康提供的证据及本院依被告张建兵的申请，收集的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，确认为有效证据，证据间能相互印证的部分，作为认定案件事实的依据。根据庭审及认定的有效证据，本院查明如下事实：宾川县金牛镇牛井社区居民委员会河夹庄居民小组（原为宾川县牛井镇人民政府牛井办事处河夹庄村）与宾川县金牛镇白塔村民委员会月牙山村民小组（原为宾川县牛井镇人民政府白塔办事处月牙山村）两个村集体位于板板桥的土地界限以老宾关公路为界，老宾关公路以西属于宾川县牛井镇人民政府牛井办事处河夹庄村所有，老宾关公路以东属于宾川县牛井镇人民政府白塔办事处月牙山村所有。1997年宾川县人民政府修建凤太路，宾川县牛井镇人民政府牛井办事处河夹庄村与宾川县牛井镇人民政府白塔办事处月牙山村两个村集体位于板板桥的土地分界限的老宾关公路部分往东移后修建为现在的凤太公路。后来，宾川县牛井镇人民政府白塔办事处月牙山村部分村民将老宾关公路推改为土地。1999年12月28日，宾川县牛井镇人民政府牛井办事处河夹庄村与宾川县牛井镇人民政府白塔办事处月牙山村就宾关公路老路划分通过协商达成协议：一、在双方平等自愿的原则下，经双方干部同意，邮电通讯电杆以南划归河夹庄村管理使用，电杆以北的土地划归月牙山村管理使用，电杆以南的土地的推改费由河夹庄村负担，其它问题由各村干部负责给本村群众解释；二、河夹庄村地面留给月牙山村简易水沟一条，以解决电杆以北伍亩左右的农田用水等内容。2000年1月4日，宾川县牛井镇人民政府牛井办事处河夹庄村向宾川县牛井镇人民政府白塔办事处月牙山村支付了张某能、冷某、朱家康等6户山地推改费共计3750元，其中冷某名下为600元、朱家康户名下为500元。2010年2月10日，被告朱家康为甲方、张建兵为乙方签订土地承包合同约定：一、甲方将位于凤太路旁的一块土地转包给乙方；二、甲方转包给乙方的土地面积为1.1亩；三、承包期限30年（2010年2月10日至2040年2月10日）；四、承包费以每年40000元计算，10年付一次400000元，分三次付清；五、乙方对其承包的土地享有经营、管理、使用的权利，所需各种税收、费用由乙方自己承担，与甲方无关等内容。2010年7月13日，宾川县金牛镇牛井社区居民委员会河夹庄居民小组作为发包方（甲方），赵体文作为承包方（乙方）签订了《山坡地承包合同》，合同约定甲方将位于宾川县亩（丈量面积为81亩，扣除宾关公路沿线的规划绿化带宽2.5米的面积和该块在西南角的一条小路的位置共计3亩，实际承包面积为78亩）山坡地的使用权承包给乙方经营使用（附该地四至方位宗地图作为合同附件）；承包期限从2010年7月13日起至2060年7月12日，共计50年；承包金以78亩每亩5.5万元计付，共计429万元；合同还对甲、乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同日，该《山坡地承包合同》经云南省宾川县公证处（2010）云宾证字第681号进行了公证。赵体文以其独资的大理白族自治州子龙机械工程有限责任公司作为付款方，于2010年7月9日支付200万元、7月15日支付200万元、9月6日支付29万元，分三次将承包费429万元付清给宾川县金牛镇牛井社区居民委员会河夹庄居民小组。宾川县金牛镇牛井社区居民委员会河夹庄居民小组即将承包地交付给被告赵体文使用。2010年10月9日，宾川县金牛镇人民政府接到宾川县人民政府信访局转来河夹庄村民张福灿、李宏祥、魏华、李培林等信访人分别向宾川县人民政府、宾川县人大常委会提出的《金牛镇牛井社区河夹庄村民小组群众要求停止土地违法承包的请示》，金牛镇人民政府专门成立工作组进行调查，2010年11月5日，宾川县金牛镇人民政府对信访人的信访事项进行了答复，对信访人“终止违法承包合同，将土地归还村民”的诉求，不予支持；提出如果信访人坚持终止合同、收回土地，建议在经过集体内部的必要程序之后，通过村集体与承包人进行协商的方式解决。并告知信访人对处理决定不服，可于收到本答复意见的次日起30日内向宾川县人民政府提出复查申请，也可以直接向宾川县人民法院提起诉讼。2010年12月17日，宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组党支部召开扩大会议，提出罢免居民小组长刘勇的职务。2010年12月22日魏华、张福灿、冉国义、李培林、陈卫民等人向宾川县人民政府递交《复查申请》，宾川县人民政府调查核实后，于2011年3月28日作出了维持金牛镇人民政府作出的《金牛镇人民政府关于河甲庄村民要求终止杨公箐板板桥78亩耕地承包合同信访事项的答复》的决定，并告知信访人对复查意见不服的，自收到书面答复之日起30日内向州人民政府请求复核。2012年起，被告张建兵在与被告朱家康承包的位于凤太路旁土地上陆续修建了简易彩钢瓦平房，用于汽车修理铺经营。经被告张建兵申请，本院于2017年10月31日，对原被告争议现场进行了勘验。现场位于凤太路宾川县西侧，现场被告张建兵的汽车修理铺经营店院内有一棵电杆（电杆上喷注有广电，2006等字样），电线往东延伸,被告张建兵的汽车修理铺经营店西北角外有一棵电杆，电线往南延伸，与山坡地往南的电杆电线相连。2017年12月1日，宾川县金牛镇牛井社区居民委员会河夹庄居民小组居民李培林、张红军、唐洪、陈卫民等86户以被告宾川县金牛镇牛井社区居民委员会河夹庄居民小组、赵体文向本院提起确认合同效力诉讼，请求人民法院依法确认宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组与赵体文于2010年7月13日所签订的《山坡地承包合同》无效。案经宾川县人民法院和大理白族自治州中级人民法院审理，判决驳回李培林等86户的诉讼请求。本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。本案原告赵体文于2010年7月13日与宾川县签订了《山坡地承包合同》，承包了宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组的位于宾川县板板桥面积为78亩山坡地，取得了合法的承包经营权，依法受法律保护。被告张建兵与被告朱家康签订承包合同承包凤太路旁，被告张建兵陆续修建了简易彩钢瓦平房用于汽车修理铺经营的土地位于原告赵体文与宾川县承包的宾川县板板桥78亩山坡地范围内。就本案原被告争议的被告张建兵与被告朱家康承包的位于凤太路旁用于汽车修理铺经营的土地权属，根据1999年12月28日，宾川县牛井镇人民政府牛井办事处河夹庄村与宾川县牛井镇人民政府白塔办事处月牙山村就宾关公路老路划分通过协商达成协议：邮电通讯电杆以南划归河夹庄村管理使用，电杆以北的土地划归月牙山村管理使用，电杆以南的土地的推改费由河夹庄村负担。通过现场勘验及在案相关证据证实该土地位于本案原被告争议现场邮电通讯电杆以南。故该土地所有权应属宾川县金牛镇牛井社区居民委员会河夹庄居民小组。宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组将土地承包给原告赵体文，赵体文有经营使用权。综上述，被告张建兵与被告朱家康签订承包合同承包位于凤太路旁的土地，被告张建兵陆续修建了简易彩钢瓦平房用于汽车修理铺经营的行为侵犯了原告赵体文的承包经营权。原告赵体文请求判决被告张建兵拆除在原告承包山地上建盖的彩钢瓦平房及其它构筑物及被告张建兵与被告朱家康归还侵占原告承包的山坡地的请求有事实和法律依据，予以支持；原告赵体文要求被告张建兵、朱家康连带赔偿原告自2010年7月13日起至归还侵占山坡地时止，以每年40000元计算的经济损失的请求没有事实依据。本案原告赵体文与宾川县签订了《山坡地承包合同》后，由于宾川县金牛镇牛井社区居委会河夹庄居民小组部分集体成员与赵体文发生纠纷，而使得原告赵体文未能对与宾川县承包的位于宾川县板板桥的土地进行有效管理，结合原告赵体文与河夹庄居民小组承包土地为50年，承包金以每亩5.5万元计付的事实，被告张建兵、朱家康侵占原告赵体文承包土地的损失以1100元每亩每年、1.1亩，从2012年起计算至归还土地时止。因该土地张建兵经营使用，该损失由被告张建兵承担赔偿责任。原告赵体文主张被告张建兵与被告朱家康签订的土地承包合同无效，虽该合同的双方当事人张建兵、朱家康均为本案被告，二被告均主张签订的土地承包合同合法有效，就被告张建兵、朱家康签订的土地承包合同的效力问题，并不影响原告赵体文主张土地承包经营权的相关权利，故本院对被告张建兵与被告朱家康签订的土地承包合同的效力在本案中不作评判处理。被告张建兵、朱家康辩称朱家康承包给张建兵的土地系2005年朱家康与本集体冷某的承包土地调换的，但提供在案的证据土地联产承包合同书证实冷某与宾川县牛井镇白塔办事处月牙山农业社承包位于羊公箐的土地承包期为1991年10月1日起至1996年9月30日止，且在案证据证实2000年1月4日，河夹庄村向月牙山村支付了张某能、冷某、朱家康等6户山地推改费共计3750元，其中冷某名下为600元、朱家康户名下为500元，故张建兵、朱家康的该辩解主张与事实相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、由被告张建兵拆除原告赵体文与宾川县金牛镇牛井社区居民委员会河夹庄居民小组承包的位于凤太路宾川县西侧的山地上张建兵用于汽车修理铺经营店所建盖、修建的彩钢瓦平房及其它构筑物，并由被告张建兵、朱家康归还原告赵体文张建兵用于汽车修理铺经营店的该土地；二、由被告张建兵赔偿原告赵体文自2012年1月1日起至归还土地时止的土地承包费损失，按面积1.1亩，每亩每年人民币1100元计算；以上判决均限于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告赵体文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，由被告张建兵、朱家康各负担100元，由原告赵体文负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  何郑林审判员  单明标审判员  刘进平二〇二〇年六月八日书记员  杨天娇李俊超