云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1199号原告许鹏艺，男，汉族，1969年1月15日生，福建省晋江市人，现住云南省昆明市，身份证住址福建省晋江市。委托代理人梅红、陈燕萍，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告黄志隆，男，汉族，1974年8月4日生，福建省晋江市人，现住昆明市官渡区，身份证住址福建省晋江市。被告柳莲治，汉族，1977年2月7日生，福建省晋江市人，住昆明市官渡区，身份证住址福建省晋江市。原告许鹏艺诉被告黄志隆、柳莲治所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员谈建国适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行审理。原告许鹏艺的委托代理人陈燕萍到庭参加诉讼。被告黄志隆、柳莲治经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许鹏艺诉称：原告与被告黄志隆民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2018年12月28日作出（2017）云0111民初7013号判决书，判决由被告黄志隆于判决生效之日起10日内偿还原告许鹏艺借款17万元。该判决已生效，但被告黄志隆一直未履行生效判决。原告于2019年5月21日向昆明市官渡区人民法院申请强制执行。在执行中，被告黄志隆除昆明市官渡区房屋与被告柳莲治共同共有，无其他财产。被告黄志隆为逃避法院生效文书的履行，怠于行使权利，拒不与其妻柳莲治析产确定共同享有该处房产的份额。据此，原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条和相关法律规定，提起代位析产诉讼，请求人民法院依法判令：一、确认位于昆明市官渡区被告夫妻共同财产，被告系黄志隆对该房屋拥有50%产权；二、本案诉讼费由二被告承担。被告黄志隆、柳莲治辩称：一、本案诉争标的物属于不完整物权，涉及案外人合法权利，原告诉讼请求实际不能实现。首先，本案诉争标的物即位于云南省昆明市官渡区房产，属于被告柳莲治婚前购买，即2013年7月23日与云南中豪置业有限公司签订《商品房购销合同》，被告柳莲治以个人婚前财产购置该房产。并且本案被告黄志隆与柳莲治结婚时间为2014年5月12日，故在被告黄志隆与柳莲治结婚之前，柳莲治与个人财产购买该房屋，并且以个人财产已经实际偿还了近一年房贷，所以（1）本案诉争标的物，无法简单地确认黄志隆享有50%产权，按照《婚姻法》规定，在被告黄志隆与柳莲治之间无特别约定情况下，该房产在离婚时应当直接归属于柳莲治，婚后共同还贷部分由柳莲治作价补偿给黄志隆。（2）、婚后柳莲治以个人财产偿还贷款近一年的时间的房贷属于柳莲治单独所有，不属于夫妻共同财产，该时期内房屋增值部分也属于柳莲治单独所有，不属于夫妻共同财产。（3）、本案诉争房产属于按揭购买，房屋抵押权人为中国工商银行昆明南市区支行，按揭时间为20年，截止目前尚有十多年的银行按揭款项需要偿还，故该标的物存在案外人的合法担保物权，被告柳莲治及黄志隆尚未取得该房产的完整物权。原告直接诉请确认所有权的份额，直接影响抵押权人的合法权益，按照民事诉讼法的相关规定，该判决结果直接影响抵押权的合法权益，应当及时通知抵押权人应诉，将其列为本案第三人。其次，本案诉讼诉争标的物属于不可分物，原告诉讼请求实际不能实现。被告柳莲治与黄志隆目前仍处于婚姻存续期间，且该房屋属于两人唯一住房，属于柳莲治个人婚前支付首付款购买，即使两人离婚，该房产仍然属于柳莲治所有，但在被告尚未离婚的情况下，无法对该标的物进行分割确认，更何况该标的物目前每月都在偿还按揭款，被告的物权仍然处于不确定状态。并且对于柳莲治个人享有部分的财产权利未进行鉴定确认，根本无法直接进行确认分割，故原告的诉讼请求根本不具有现实可行性。二、原告申请执行所依据裁判文书是错误的，且该债权属于非法债权，原告为职业放贷人。首先，原告申请执行所依据的债权文书是错误的，被告有证据证明该案件判决属于错误判决。具体理由：1、原告许鹏艺向被告出借的17万元，实际仅支付了144760元，剩余25240元未实际支付。作为手续费直接给予扣除。原告也未提供任何证据可以证实其已经实际将该25240元款项交付给被告，原告根本无法说清楚交付的过程及细节。2、有证据可以证明原审法院判决存在错误，原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。3、原告许鹏艺属于职业放贷人。按照最高人民法院有关职业放贷人的司法解释，原告许鹏艺在原户籍地福建省晋江市件以上的民事案件纠纷已经结案（不包括调解结案的案件），及在云南省昆明市官渡区件以上的民间借贷案件已经结案（不包括调解结案的案件），同时金额巨大，涉及数额几百万元。原告许鹏艺符合职业放贷人特征，应当被认定为职业放贷者。在审理过程中，原告针对其主张提交下列证据：一、（2017）云0111民初7013号民事判决书一份。欲证明原告许鹏艺诉被告黄志隆民间借贷纠纷已经由昆明市官渡区人民法院判决，该判决生效。二、强制执行申请书一份及（2019）云0111执5106号执行案件受理通知书。欲证明被告黄志隆没有按生效判决履行相应义务，原告已向昆明市官渡区人民法院申请强制执行。三、房屋信息摘抄表一份。欲证明两被告在婚姻关系存续期间购买了涉案房产，登记在被告柳莲治名下，房产证号为ＧＤ××29。四、证明一份。欲证明两被告系夫妻。五、（2017）云0111民初7013号民事裁定书、（2017）云0111执保437号协助执行通知书，欲证明涉案房产在民间借贷纠纷一案中已由昆明市官渡区人民法院保全查封。两被告未到庭对原告所提交的上述证据进行质证。在审理过程中，两被告针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、借条四张、说明一份。欲证明案外人林志康在2015年6月26日之前与原告许鹏艺之间民间借贷关系全部结清。二、借条及汇款凭证各一份。欲证明2015年7月27日，案外人林志康向原告借款105000元，已在2016年10月份之前还清原告。三、（2017）云0111民初7013号民事判决书及汇款凭证一组，欲证明原审法院认定事实错误，因被告该案件的委托律师未及时向法庭提供证据及未向被告等人核实情况，未对原告所谓“其他经济往来”进行举证证明，导致原审法院认定事实错误，判决错误。实际上，案外人林志康自2016年10月16日至2017年1月13日共计向原告通过汇款支付了143140元，用于偿还原告出借款。原告许鹏艺与案外人林志康已经没有任何其他经济纠纷或者债权债务关系。四、视频、判决书及裁定书等17份。欲证明原告许鹏艺通过黑社会手段通过拉横幅、砸店铺、围堵商铺等方式逼迫被告及原审保证人黄评娜等还债。原告许鹏艺属于职业放贷人，符合最高人民法院职业放贷人规定，应当认定为职业放贷人。原告质证后认为，对两被告所提交的上述证据与本案不具有关联性，不予质证。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提交的证据真实、合法、有效，本院对其证据三性予以确认。对两被告所提交的证据因与本案不具有关联性，本院不予确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2013年7月3日，被告黄志隆、柳莲治在晋江市民政局婚姻登记处办理离婚登记。2013年7月23日被告柳莲治与云南中豪置业有限公司签订《商品房购销合同》，购买了位于云南省昆明市官渡区房屋一套。2014年5月12日两被告办理复婚登记。2017年8月8日本院以（2017）云0111民初7013号民事裁定书查封了本案诉争房屋。2019年5月21日原告许鹏艺向本院申请执行由本院于2018年12月28日作出的（2017）云0111民初7013号生效判决。在执行过程中，因诉争房屋系两被告共有，需对被执行房屋进行代位析产诉讼后方能继续执行，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但专属于债务人自身的除外。又根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有。共有人对共有的不动产或者动产享有的份额。没有约定或者约定不明的，按照出资额确定。不能确定出资额的，视为等额享有。本案中两被告对共同所有的昆明市官渡区房屋，虽然诉争房屋系在两被告离婚后的二十天内以被告柳莲治的名义所购买，但在该房屋购买后不足一年的时间，两被告就办理了复婚登记。故两被告办理离婚登记购买房屋的行为，具有逃避债务的嫌疑，与生活常理相悖，有违民法的诚实信用原则，并且两被告没有约定共有的份额，也不能确定房屋购买的出资情况，应当按照等额享有原则，故原告要求代为分家析产的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志隆、柳莲治对位于昆明市官渡区房屋的共有权按照各自50%的份额享有。案件受理费13800元，由被告黄志隆、柳莲治承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谈建国二〇二〇年六月十二日书记员  黄梦飞