广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2504号上诉人（原审原告）：林洋，男，1994年12月14日出生，汉族，住广东省陆丰市****************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：方诚智，广东崇越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市奥宝机动车交易有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区住所地广东省惠州市惠阳区淡水人民路滨河苑****，统一社会信用代码：91441303MA4UU93W0P。法定代表人：肖远明。委托诉讼代理人：马育夫，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。上诉人林洋与被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林洋的上诉请求：一、请求法院依法撤销（2019）粤1303民初4448号民事判决书，依法改判。二、请求法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，惠阳区人民法院已作出一审判决，该判决在认定事实及适用法律等方面存在严重错误，请求二审法院予以纠正。具体理由如下:一、原审法院忽略被上诉人在庭审中承认涉案车辆行驶里程数存在被调整的事实，错误分配举证责任，错误认定本案的基本事实。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》的规定，对一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，被上诉人在一审庭审过程中，对上诉人提交的双方的聊天记录及内容（即证据8）予以认可，原审法院对此亦予以确认，且被上诉人在一审庭审中对涉案车辆存在调整行驶里程数的事实也予以承认。原审法院却以上诉人提交的维保“报告”没有制作单位的名称和盖章签名为由，否认其合法性、真实性，进而否认涉案车辆行驶里程数存在调整的事实，明显与被上诉人自认的事实相悖。退一步讲，上诉人提交的报告（即证据7）明确记载，涉案车辆在2018年1月8日的里程数为97973公里，且其中记载的VIN信息与涉案车辆行驶证登记的车辆识别代号致。上诉人认为，其在本案中提供的证据已经能够达到盖然性的证明标准，足以证明涉案车辆行驶里程数被调整过。二、被告在平台宣传的涉案车辆的行驶里程数应视为要约，亦应当视为合同内容，原审法院适用法律错误，错误认定被上诉人在平台宣传的内容不能作为合同内容。根据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。本案中，被上诉人作为经营者，其在微信朋友圈对涉案车辆的上牌时间、行驶里程、价格、首付款等作出的说明和允诺具体确定，上诉人受上述说明和允诺引导而购买涉案车辆，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入合同，亦应当视为合同内容，经营者违反的，应当承担违约责任。原审法院片面以被上诉人平台宣传的行驶里程数没有写入协议内容，而否认其作为合同内容，明显属于适用法律不当。三、原审法院错误分配举证责任，以上诉人未能提供证据证明被上诉人构成欺诈为由驳回上诉人的全部诉讼请求，属于适用法律错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案中，双方之间进行的是二手车买卖交易，车辆的里程数、使用年限、维修记录等方面的信息对于二手车交易的达成有重要影响，因此，被上诉人应真实、全面地向上诉人提供上述信息。而按照日常生活经验，车辆行驶里程数的差异是二手车价格重要的影响因素，也是影响消费者决策的重要因素。被上诉人作为二手车买卖商户，应对车辆行驶里程数负有较之普通消费者更高要求的注意义务和审查义务，并对其出售的车辆里程数及车辆实际状况的真实性承担瑕疵担保责任，为消费者提供准确的车辆信息，以便消费者作出正确的判断。因此，对于里程表显示数目与实际里程数是否存在差异，被上诉人理应严格审查，并就其对车辆里程表的评估状况或可能存在人为调整风险向消费者予以披露说明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，被上诉人作为车辆的出卖方，对于车辆的各类信息均应尽到真实披露的义务，并对其不存在隐瞒车辆真实里程数的故意承担举证责任。且被上诉人对于其自身的主观意思存在举证优势，亦应由被上诉人对其不存在欺诈的故意承担举证责任。在被上诉人无法提供有效证据证明其不存在故意欺诈的，应认定被上诉人存在隐瞒真实情况的故意，并足以影响消费者判断是否与其签订购车合同，构成欺诈消费者行为。原审法院却错误将该举证责任加强给上诉人，明显属于适用法律错误。如果按照原审法院的举证责任分配引导社会大众，将导致消费者无法维权，消费者买到假冒伪劣产品，商家只要主张其并不知情、非故意，消费者即处于无法证明商家从生产者处知假买假的境地。退一步讲，虽然上诉人在签订本案合同前已对涉案车辆进行了查看、试驾，但这并不能排除被上诉人存在欺诈故意的可能。四、上诉人作为消费者，举证证明被上诉人宣传的涉案车辆里程数与实际里程数不一致即完成了举证责任，被上诉人应对车辆的瑕疵承担举证责任。根据上诉人提供的证据以及被上诉人的自认，涉案车辆的里程数存在被调整的情况，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，被上诉人作为销售者，对于涉案车辆的瑕疵负有相关举证责任，被上诉人未能对涉案车辆出现里程数被调整的情况作出合理解释，亦未能举证证明涉案车辆里程数的调整与其无关，依法应当承担举证不能的不利后果。原审法院却将该举证责任强加于上诉人，明显对上诉人不公平。退一步讲，被上诉人主张涉案车辆的行驶里程数是原车主修改的，但被上诉人就此不能充分举证，依法应承担举证不利的后果。而且，即使被上诉人提出的上述主张成立，也不能作为其免除赔偿责任的理由。五、涉案《机动车辆交易协议》第七条的约定明显限制上诉人的合法权利，原审法院对该条款未予以审查，简单以上诉人在车辆交接五个月后提出退车退款与双方约定不符为由，认定上诉人的主张没有合同依据，简直是错上加错。六、综合本案证据，被上诉人的行为明显构成欺诈，应依法承担相应的法律责任，原审判决基于错误的事实认定、错误的举证责任分配，作出错误的判决。上诉人认为，在车辆买卖合同关系中，影响车辆售价的因素在于车辆新旧程度、机械性能、保养情况、年审保险等是否齐备等因素。而车辆的新旧程度和机械性能除了和车辆出厂年限有关外，和车辆行驶里程数密切相关，行驶里程较长的车辆因自然磨损等因素，在保养情况相当时，其机械性能一般较行驶里程短的车辆差，后期保养费用亦高，故相对售价亦较低。而判断汽车行驶里程最直观的标准就是车辆里程表的度数。本案中，虽然双方的购车合同并未明确注明案涉车辆行驶里程数，但被上诉人在其平台作出的说明应视为合同内容。现被上诉人交付的涉案车辆的实际行驶里程数与合同约定里程数严重不符，且在交易过程中未向上诉人提供真实的车辆行驶里程数，导致上诉人对车辆售价作出错误判断，上诉人有权依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定申请撤销案涉合同并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向被上诉人主张购车款的三倍赔偿。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审法院的判决，依法改判。上诉人庭审补充上诉事实与理由如下:一、涉案《机动车辆交易协议》是被上诉人提供的格式合同，该合同第七条第二项的约定，免除了被上诉人卖方责任，排除了上诉人的主要权利，依据《合同法》第四十条的规定，该条款无效。二、本案双方约定的交易车辆是行驶里程数仅为6万公里的车辆，被上诉人交付的涉案车辆实际行驶里程数远超出约定公里数。1.从上诉人提交证据三可见，被上诉人员工销售顾问耀某在平台及朋友圈发布的广告，打着“奥宝汽车”名号，在宣传销售该车辆时，多次显著表明该车的行驶里程就是6万公里。被上诉人对员工耀某行为也并未否认，印证了约定6万公里的事实。2.从上诉人提交录音内容第1页，被上诉人法人亲口承认，卖车给上诉人时候里程表显示就是六万公里多一点点而已，再次印证了约定公里数的事实。同事其法人也承认被调了三万多公里，即被上诉人已自认该车辆至少是被调少了三万多公里的。然而根据4S店调取的维修保养记录，涉案车辆于2018年1月保养时行驶公里数已超过97973公里。该车辆行驶近一年才卖给上诉人。该车辆不可能一年未使用，按照该车辆在4S店的保养记录推算，自车辆登记之日行驶3.5年行驶了97973公里，年平均行驶公里数为.8万公里，行驶一年给予适当折扣保守估计也有两万公里，即在卖给上诉人时已经约12万公里左右了，至少不低于10万公里。三、按照二手车买卖行情，行驶里程数是影响车辆价值的主要因素，也是影响消费者决策的重要因素。因被上诉人交付车辆不符合约定，其应承担相应责任：1.录音内容第2页下方肖远明说:“这个车调公里数…因为很多车，他有的车主想卖好点”，这是上诉人陈述公里数被调的动机，其也认可公里数影响价格的事实。2.录音内容第4页肖远明说:“开了有半年没有？半年这个车行情收的话都是收二十三万元左右…”以及录音内容第14页“现在变成七万多公里是吧”，上诉人购买后因为开了半年，行驶公里数增加了一万多公里，被上诉人提出的收购价，就从原来的28.6万元变成为了23万元，贬值5.6万元，表明被上诉人也十分看重公里数，足以印证实际公里数对车价的是起到绝对作用的。3.录音第10页下半部分肖远明说:“开半年亏几万是正常的”意味着被上诉人也认可，车辆开多了是会贬值的。而如何来衡量车辆使用情况呢？众所周知就是车辆的行驶里程数了，因为车辆的行驶里程数直接决定了车辆各个部件的磨损程度，是衡量车辆真实状况的重要指标。按照被上诉人开半年就亏几万的算法，那差距最少4万公里数的交易价格相差只会更多而不会少。综上，按照二手车买卖行情，以及被上诉人认可的事实，均表明行驶里程数是影响车辆价值的主要因素，被上诉人作为专业二手车销售企业，理应遵循我国法律法规和市场交易规范，没有理由说对销售车辆的相关信息不知情，尤其是实际行驶里程这关键事项的信息。作为专业二手车销售机构，应在销售时将涉案车辆的行驶公里数真实的告知上诉人，并应当保证其所销售商品信息的真实性。而车辆信息的不准确，侵害了上诉人的知情权，其应当承担相应的责任。根据本案事实，被上诉人也确实给上诉人造成了混淆。依据《消费者权益保护法》第二十条:经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传之规定，同时根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项:夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等于消费者有利害关系的信息误导消费者的行为为欺诈行为之规定，被上诉人修改里程表的欺诈行为或者说故意隐瞒里程表真实公里数的行为，不仅误导了上诉人的购买选择，而且里程表不实与上诉人存在着重大的利害关系，给上诉人造成巨大的经济损失。上诉人发现上述问题后，要求被上诉人退还车款同时退回车辆，有事实和法律依据，恳请贵院依法予以支持。四、退一万步而言，因被上诉人出卖的车辆存在行驶里程数被修改的事实，即便贵院认定被上诉人不存在欺诈，其也属于交付的标的物存在瑕疵，导致上诉人支付了不合理的交易对价，对上诉人因此造成的损失，被上诉人依法应承担一定的赔偿责任。二手车行作为卖方，应当依照法律法规规定，向二手车买方提供车辆使用真实信息，并对提供的信息瑕疵承担责任。按照日常生活经验，车辆行驶里程数的差异是二手车价格重要的影响因素，也是影响消费者决策的重要因素。本案被上诉人将一辆行驶约12万公里左右（至少不低于10万公里）的车辆按照6万公里的车的价格卖给上诉人，导致上诉人支付不合理交易对价的行为根据公平和诚实信用原则，被上诉人也应承担相应责任，赔偿上诉人损失。被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司辩称，一审法院作出的（2019）粤1303民初4448号判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应当驳回上诉，维持原判。一、网站截图无法认定平台信息是答辩人官方网站发布，假设为答辩人发布，该截图信息是商业广告性质属于要约邀请，不能作为合同内容。《合同法》第十五条“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”而根据第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定:（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”的规定，本案中上诉人在一审阶段提交的网站截图假设为答辩人发布，则为商业广告，目的仅为吸引不特定客户向商家（答辩人）咨询购车（要约），商家与客户商谈一致（承诺）继而才签订书面的《机动车辆交易协议》，而该《机动车辆交易协议》中并没有关于公里数约定。为此，涉案的《机动车辆交易协议》是买卖双方真实的意思表示，该意思表示并不包括车辆行驶里程数，一审法院作出的判决认定平台宣传的行驶里程数没有写入协议内容，不能作为合同内容，事实认定清楚。二、答辩人系善意出卖人。涉案车辆是原车主盛某于2014年7月份购买（粤L*****）；2018年3月15日盛某转让给黄某（没办理过户手续）2018年12月20日黄某转让给奥宝公司（答辩人）；2019年1月17日奥宝公司转让给林洋，按买方林洋要求登记在xxx南滨xxx公司名下（粤L*****）。车辆是经过俩手车主后到达奥宝公司手上，奥宝公司按现状接收车辆，再作为二手车卖给林洋买方林洋是经过仔细检验试驾车辆以后按现状接收车辆的，并且已经使用一年有余。奥宝公司与林洋交易前，奥宝公司从未篡改过车辆公里数。假设车辆公里数真的被篡改过也不是奥宝公司所为，奥宝公司与林洋交易时是善意。本案没有证据证明车辆公里数有被篡改过以及被篡改的具体时间。上诉人认为，奥宝公司与林洋交易时是恶意，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》有关善意举证责任分配规定，上诉人应当承担恶意举证责任。三、上诉人拖欠答辩人购车款未足额支付，事实清楚证据充分。上诉人庭审中承认拖欠答辩人购车款未足额支付，涉案转账凭证等证据予以佐证。一审法院围绕原告的诉讼请求依法查明案件事实，进而作出的给付判决是正确判决。四、法院审理过程是围绕诉讼请求进行，审查结果不能超出诉讼请求。上诉人在《民事上诉状》的事实与理由部分上诉称:“原审法院依据应被撤销的《机动车辆交易协议》，判决上诉人支付剩余车款没有事实和法律依据”是没有事实与法律依据。首先，上诉人未在一审阶段依法提出反诉，请求撤销涉案的《机动车辆交易协议》。其次，根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”、第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，法院审理案件是围绕诉讼请求进行。本案上诉人未依法提出请求，所以本案根本不存在审理应否撤销《机动车辆交易协议》的问题。五、《个人借款合同》可以作为认定案件事实的证据。涉案的《个人借款合同》系答辩人当庭作为证据提交法庭，上诉人未提出异议。且答辩人当庭阐明该证据的证明内容，上诉人庭审中予以回应。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零一条.方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”，以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条人民法院调查、询问过程中发表过质证意见的证据，视为质证过的证据”的规定，涉案的《个人借款合同》可以作为认定案件事实的证据。况且，答辩人提交的《个人借款合同》所证明内容未得到法院认可，据此作出的一审判决未支持该证据所主张的目的，对上诉人实体利益没有任何影响。鉴于上诉人当庭提交补充上诉的事实与理由，所以我们在此回应一点：被上诉人与上诉人并没有对车辆的里程数进行约定。上诉人一审作为证据提交的。上诉人一审作为证据提交的涉及里程数的相关证据图片、性质属于商业广告属于邀约邀请，该广告性质属于邀约邀请，不能作为合同的内容。因此上诉人补充提交的观点，双方约定没有事实依据跟法律依据。原审原告林洋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还购车款286000元；2、请求判令被告赔偿原告损失858000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月7日，原告因计划购买二手车，在被告的平台了解到一部宝马5系车辆的相关信息，被告声称该车辆的上牌时间为2014年7月，行驶里程为6万公里。原告基于被告披露的上述车辆信息，于2019年1月17日与被告签订了《机动车辆交易协议》，约定被告将其上述宝马牌车辆（车牌号码：粤L*****，车架号码：xxx）出售给原告，成交价为286000元。协议签订当天，原告通过贷款等方式向被告支付了全部购车款，被告依约将车辆交付给原告，交车时，车辆表显里程数与被告在平台宣传的行驶里程数一致。2019年6月9日，原告委托二手车行对该车辆进行评估时发现，至2018年1月8日该车辆行驶里程已经达到97973公里。后原告要求被告退车，被告拒不退车。原告认为，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务……”及第十六条的规定，被告的行为已构成欺诈。被告作为专业的从事二手车收购及出售的公司，应对其出售的车辆里程数及车辆实际状况的真实性承担瑕疵担保责任。买卖合同成立后，出卖人向买受人交付的标的物应是符合约定的。本案中，买卖双方约定交易的二手车是行驶里程数为6万公里的宝马轿车，而被告交付的是行驶里程数为近10万公里的轿车。而按照常理，行驶里程数的较大差异是二手车价格重要的影响因素。对于专业从事二手车买卖，具有专业优势的二手车公司，其对于车辆行驶里程数负有较之普通消费者更高要求的注意义务和审查义务，因此，对于表显里程数与实际里程数不一致，被告应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担相应的责任。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判决。一审法院认定的事实:本院对当事人有异议的证据认定如下：被告对原告提交的维保“报告”有异议，认为该“报告”来源不明，没有制作单位名称和制作单位盖章签名。经审查，该“报告”是原告自行到其他二手车行保养车辆时所出，因没有制作单位名称和制作单位盖章签名，其合法性和真实性存疑，因此，本院对该“报告”不予采信。本院经审理查明，2019年1月17日，原告与被告签订《机动车辆交易协议》，协议约定：原告向被告购买二手宝马轿车一辆，车牌号为粤L*****，车身颜色为白；总价款286000元；第七条约定，原告已确认车辆目前状况，车辆交接后原告自行负责车辆状况与安全，被告不承担车辆交接后产生的一切责任；原告不得以车辆质量问题向被告提出退车退款；被告负责该车过户手续费及税费。协议签订后，原告支付了车款216000元，剩余车款70000元未付，被告按约定办理了该车过户手续。签订协议当日，原告验车、试车后，被告向原告交付了涉案车辆及行驶证等证件，原告在购车交接确认单上签名确认，该确认单约定：车辆余款70000元在交车之日起2个月内付清，否则出卖方有权将车拖回另处理。同日，原被告双方就未付车款70000元转为借款协商一致，并签订《个人借款合同》，合同期限2个月。合同到期原告只偿还5600元，其余款项未如期偿还。2019年8月28日，原告以涉案车辆表显里程数与实际里程数不一致，被告行为构成欺诈，应承担相应责任为由向本院起诉。另查明，原告与被告因剩余车款支付问题发生纠纷，被告奥宝公司已另案起诉，要求原告林洋支付剩余车款70000元，案号为（2019）粤1303民初4589号。一审法院认为：原告与被告签订的《机动车辆交易协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。有效合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己义务。协议签订后，涉案车辆经原告验车、试车后，被告办理了车辆过户手续，并已交付车辆。现原告主张涉案车辆表显里程数与实际里程数不一致，被告行为构成欺诈。本院分析如下：首先，原告提交的维保“报告”没有制作单位名称和制作单位盖章签名，其合法性和真实性存疑，本院不予采信，维保“报告”不能证明原告主张的事实。其次，《机动车辆交易协议》是原被告双方在平等自愿的情况下签订，而且合同的主要义务已履行，不存在欺诈的法定情形。再次，《机动车辆交易协议》对行驶里程数没有约定，被告平台宣传的行驶里程数也没有写入协议内容，不能作为合同内容。因此，原告主张涉案车辆表显里程数与实际里程数不一致，被告行为构成欺诈，缺乏证据，本院不予支持。根据《机动车辆交易协议》第七条约定：原告已确认车辆目前状况，车辆交接后原告自行负责车辆状况与安全，被告不承担车辆交接后产生的一切责任，原告不得以车辆质量问题向被告提出退车退款。而原告是在涉案车辆交接后并使用5个月才提出请求退车退款，与上述约定不相符，因此，原告请求返还购车款286000元，没有合同依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿858000元，因原告未能提供证据证明被告构成欺诈及损失方面证据，故本院不予支持。被告辩称原告主张退车退款和赔偿损失没有合同依据，请求驳回原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林洋的诉讼请求。案件受理费7548元，由原告林洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本案二审期间，上诉人林洋提交涉案车辆在惠州市合宝汽车销售服务有限公司的维修保养记录，以证明涉案车辆在2018年1月8日到4S店维修保养时，显示的实际里程数就已经达到了97973公里，而被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司是在2019年1月份才卖给上诉人的，当时的显表数是6万公里，与实际行驶里程数严重不符。被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司对证据三性均不予认可。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:1.被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司是否存在上诉人林洋所称的欺诈行为。2.上诉人林洋要求被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司赔偿相应损失是否符合法律规定。关于被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司是否存在上诉人林洋所称的欺诈行为的问题，首先，上诉人林洋与被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司签订的《机动车辆交易协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。其次，《机动车辆交易协议》对行驶里程数没有约定，且上诉人林洋提供的证据无法证明被上诉人所交付的涉案车辆里程表显示的里程数与实际里程数不一致是由被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司造成的。故上诉人林洋主张被上诉人行为构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人林洋要求被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司赔偿相应损失是否符合法律规定的问题，第一，关于上诉人林洋请求返还购车款286000元的问题，根据《机动车辆交易协议》第七条约定，上诉人已确认车辆目前状况，车辆交接后上诉人自行负责车辆状况与安全，被上诉人不承担车辆交接后产生的一切责任，上诉人不得以车辆质量问题向被上诉人提出退车退款。而上诉人林洋是在涉案车辆交接后并使用5个月才提出请求退车退款，与上述约定不相符。上诉人林洋认为该条款为格式条款，不应予以采用，但当事人双方在签订《机动车辆交易协议》以及在一审庭审过程中均未对此条款提出异议，应当认定该协议内容是双方的真实意思表示，该合同内容合法有效。故上诉人林洋请求返还购车款286000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于上诉人林洋请求被上诉人支付赔偿金858000元的问题，上诉人林洋提供的证据不足以证明被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司构成欺诈，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人林洋应承担举证不能的不利后果，对于上诉人请求被上诉人支付赔偿金的主张，本院不予支持。综上，上诉人林洋要求被上诉人惠州市奥宝机动车交易有限公司赔偿相应损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人林洋的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币15096元，由上诉人林洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月十七日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。