安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初2012号 原告：芜湖新达园林绿化集团有限公司,住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇,统一社会信用代码91340221756802513Q。 法定代表人：晏继斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明，安徽竞合律师事务所（实习）律师。 被告：深圳市鹏森环境绿化工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道保税区桃花路腾飞工业大厦****，统一社会信用代码91440300708487491D。 法定代表人：眭建龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈国庆，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳朝风，安徽力澜律师事务所（实习）律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****，统一社会信用代码913403001498971433（13-15）。 法定代表人：周海瑞，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴浩，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：万和林，男，该公司职工。 原告芜湖新达园林绿化集团有限公司（以下简称新达公司）与被告深圳市鹏森环境绿化工程有限公司（以下简称鹏森公司）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。在答辩期内，鹏森公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年4月26日依法作出（2019）皖0403民初2012号民事裁定书，裁定驳回鹏森公司对本案管辖权提出的异议。鹏森公司不服，提出上诉。2019年6月6日鹏森公司向淮南市中级人民法院申请撤回上诉。2019年8月1日，淮南市中级人民法院做出（2019）皖04民辖终45号民事裁定书，裁定准许鹏森公司撤回上诉。本院依法适用普通程序于2019年9月4日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。新达公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告鹏森公司的委托诉讼代理人沈国庆、岳朝风，被告中城投公司的委托诉讼代理人吴浩到庭参加诉讼。本案审理中，原被告申请庭外和解。本案现已审理终结。 新达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决鹏森公司和中城投公司立即共同给付拖欠新达公司工程款14968521.16元，逾期利息4273292.03元；2018年5月7日之后利息按照拖欠工程款数额的年贷款利率6%计算至付清之日止;2.诉讼费、保全费等费用全部由鹏森公司和中城投公司承担。事实与理由：2010年12月6日，鹏森公司将淮南市政务中心人民公园绿化工程项目发包给新达公司承建并签订了《合作协议责任书》（简称《合作协议书》），该协议书主要约定了：一、工程概况；二、工期及质量标准；三、工程价款暂定为:人民币壹仟玖佰柒拾万贰仟贰佰元整（1970.22万元），责任书范围内工程最终造价以审计单位审计结算总额下浮相应比例为本工程最终结算总价款。四、履约担保：1.乙方（注：新达公司）同意提交履约保证金，在本协议签订时，乙方须提交协议金额50万元履约保证金。至乙方完成本工程，竣工验收合格后10个工作日内，返还履约保证金(无息）……五、责任制目标及结算方式：1.责任书范围内工程按审计单位最终审计结算价与下浮相应比例为本责任书总价款(相应比例为：本合同暂定价与投标价的比)。2.工程价款增减：增减项目的单价按结算审计价下浮相应比例计价(相应比例为本合同暂定价与投标价的比），工程增减部分所产生的工程造价乙方所得部分的所有税费由乙方承担。3.本合同造价1970.22万元所产生的所有税收由乙方负责（本责任书合同价1970.22万元以外的税金由甲方负责）……六、工程款支付：甲方（注：鹏森公司）收到业主工程款后……3个工作日内，甲方以支票或电汇转账的形式支付给乙方等权利义务条款。 新达公司施工过程中，淮南市重点工程建设管理局于2011年4月1日就绿化项目形成《淮南市人民公园项目绿化变更部分苗木质量、价格确认专题会议纪要》（178号）。为此，鹏森公司与新达公司于2012年1月18日签订了《绿化增加大树补充合作协议责任书》（简称《补充合作协议书》），该补充合作协议约定了以审计单位结算额为本工程总价款等权利义务条款(详见附件）。 协议签订后，新达公司组织按约施工项目并在2012年11月22日经鹏森公司等单位验收合格。 2013年10月29日，经淮南市审计局审计(淮审投价〔2013〕076号）：1.新达公司合同内审定金额为人民币43858068.74元；2.178号文件项目变更审定金额为人民币5867713.56元。 按照《合作协议书》约定：新达公司应得工程款为：35549341.56元〔审计结算价×（1-暂定价÷投标价）即：43858068.74元×（1-1970.22÷10399.913528）〕。 按照《补充合作协议书》约定：新达公司应得变更增加工程款为：3990045.22元〔审计结算额×(1-15%-17%）即5867713.56元×68%〕。 自2011年至2015年，鹏森公司仅给付工程款24570865.62元。截止起诉之日，鹏森公司仍拖欠工程款人民币14968521.16元（35549341.56元+3990045.22元-24570865.62元）。 另查，中国城市建设控股集团安徽有限公司、淮南市城市建设投资有限责任公司、淮南市城乡建设委员会共同作为发包人将淮南市政务中心人民公园工程项目发包给中城建第六工程局集团有限公司、鹏森公司（联合体)承建。 2017年4月12日，中城建第六工程局集团有限公司名称变更为中城投公司。 综上，新达公司认为，新达公司与鹏森公司签订的协议书，是双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。鹏森公司拖欠新达公司工程款数额14968521.16元明确，依法应承担给付责任。工程造价审计后鹏森公司仍不履行给付义务，依法还应当按照年贷款利率6%承担给付逾期利息4273292.03元以及返还履约保证金50万元。中城投公司与鹏森公司作为承建工程的联合体，应当共同承担给付工程款及逾期利息的民事责任。鉴于涉案工程在安徽省淮南市田家庵区，淮南市田家庵区人民法院对本案具有管辖权。为维护自身的合法权益，特诉至法院，希望法院判如所请。 鹏森公司辩称，一、本案主要争议是新达公司故意错误解读对工程款结算公式的理解导致。 （一）应该以《合作协议书》中的100项投标价作为“本合同投标价”的理解。1.“本合同”应指《合作协议书》。《合作协议书》中对于鹏森公司与招标人签订的“大合同”的描述有：“主合同”（见协议第二条）、“总合同”（见协议第七条第1款第a项）、“承包合同”（见协议第八条第5款）；而协议第五条第1、2款对于下浮相应比例的解释描述为：本合同暂定价与投标价的比。其中使用的是“本合同”，与“大合同”的称谓具有明显区别。2.“本合同暂定价与投标价的比”中的“投标价”应指《合作协议书》对应的100项清单的投标价。根据汉语语法，在同一句话中，“本合同”必然同时作为“暂定价”和“投标价”两个词的定语，也即“投标价”系指“本合同”的投标价。不可能出现第二种解释，否则就是犯了最简单的语法错误。3.以暂定价做分子、以《合作协议书》对应的100项清单的投标价做分母的逻辑合理。之所以约定暂定价和投标价的比值，是因为鹏森公司作为总承包人，因该项目需要开支税、管理费、交政府的费用、合理的利润等。因此，在该分包的100项清单中的工程，在鹏森公司获得工程款后，要按照新达公司暂定报价与鹏森公司因该项目向招标人报价的比值来进行一定比例的折扣，以确保上述税费利润的空间。4.新达公司主张以暂定价做分子、以大合同1个多亿的投标价做分母逻辑上的不合理性。（1）以鹏森公司与招标人签订的大合同的投标报价作为分母，明显不具有逻辑上的紧密相关性。相对本协议100项投标价而言，整个工程的投标价是上位投标价，相隔一个层级。而以100项清单暂定价作为分子，以100项清单投标价作为分母，两者比值直接反映新达公司分包的100项清单工程的折扣率。如果以整个工程投标价作为分母，则该最终比值势必会受到100项清单之外其他分包项目的增减情况、审计情况的影响。舍近求远且结果失真，偏离双方约定的本意。（2）如按新达公司主张以大合同一个多亿的投标价做分母。则假定该分包工程金额很小，比如100万，相比鹏森公司与招标人的主合同投标价1个多亿来说，占比则百分之一都不到，如果按照新达公司对结算公式“下浮”该比例的主张，则折扣比例也将小于1%，如此微薄的比例，鹏森公司根本无法覆盖费用、税收，更不要说利润了。 （二）协议约定，最终责任书总价款以“本合同暂定价与投标价的比”来下浮计算，但究竟是“下浮”该比例，还是“下浮至”该比例，应如何理解？新达公司故意曲解为“下浮”该比例计算，是明显错误的曲解。逻辑推演，会得出明显的荒谬结果：举例说明，如果暂定价很高，达到了投标价的90%。按照“下浮”90%而不是“下浮至”90%来理解的话，最终审计结果出来，新达公司恐怕也只能拿到不到10%的结算价了。这样推演的结果就是暂定价越高，最终施工方拿到的结算款反而越低。这个结果岂不是很荒谬？ 二、案涉款项早已付清。淮南人民公园绿化工程合同价：47202229.92元。淮南人民公园绿化工程审计结算价：53670674.08元。已付淮南人民公园绿化工程款：24570865.62元。应付工程款计算如下： 1.合同内工程款：审计价：43858068元。 19702200元×36.74%=7238588.28元，24155868元×41.74%=10082659.30元，10082659.30元×95%=9578526元，小计16817114.28元（扣管理费19702200元/33817713.70元×100%=58.26%，合同内的19702200元承担5%税金）。 2.大树补充协议工程款：5867713.56元×68%=3990045.22元（中城建扣15%管理费，中城投公司扣2%管理费，代扣税金5%，鹏森公司扣10%管理费，共扣32%） 3.人防、公园增项工程款：3944892.52×73%=2879771.54元（中城建扣15%管理费，中城投公司扣2%管理费，代扣税金5%，鹏森公司扣5%管理费，共扣27%）。 应付款合计：16817114.28元+3990045.22元+2879771.54元=23686931.04元。 根据合同相关条款约定应扣回费用及税金如下： 1.中城建扣除中标服务费27500004.12元×1.5‰=41250元（此中标服务费155850元，按合同总价103999100元比例分摊）。 2.中城建扣除招标代理费27500004.12×1.48‰=40700元（此中标代理费153700元，按合同总价103999100元比例分摊）。 3.中城建代扣水费：85338元。 4.鹏森公司在深圳缴纳合同印花税：53670674.08元×0.03%＝16101.20元（印花税按合同结算价148××××32×0.03%＝44441.98元）。 以上费用合计183389.20元。 尚欠绿化工程款：应付款23686,931.04元–已付款24570865.62元–扣除相关款项183389.20元=尚欠款-1067323.78元。 中城投公司当庭辩称：新达公司与中城投公司没有书面合同关系，中城投公司与新达公司之间没有实际的合同关系，所以新达公司的起诉没有依据，中城投公司也没有支付款项的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的新达公司营业执照复印件、鹏森公司工商信息、中城投公司工商信息、2012年11月22日竣工验收报告、2013年10月29日《淮南市山南政务新区人民公园工程价款审核结果通知单》（淮审投价{2013}076号）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、新达公司向本院提交的证据： 1.2010年7月26日《淮南市政务中心人民公园工程施工招标投标文件》以及2010年8月10日《建设工程施工合同》部分内容。证明：鹏森公司投标价103999135.28元，鹏森公司与中城投公司作为联合体承建工程。鹏森公司质证意见：三性无异议，该文件所附的200多页的计价清单可以计算出合作协议书的100项清单的投标价。中城投公司质证意见：投标文件不清楚，施工合同无异议。本院认证意见：鹏森公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定，根据该组证据中加盖有鹏森公司公章的《工程项目投标总价表》载明的内容，能够认定鹏森公司投标价为103999135.28元。 2.2010年12月6日《合作协议书》。证明：新达公司与鹏森公司签订的建设工程施工合同关系，工程价款暂定1970.22万元，责任书范围内工程最终造价以审计单位审计结算额下浮相应比例为本工程总价款；责任书范围内工程按审计单位最终审计结算价与下浮相应比例为本责任书总价款（相应比例为：本合同暂定价与投标价的比）；工程价款增减：增减项目单价按结算审计价下浮相应比例计价（相应比例为本合同暂定价与投标价的比）等。鹏森公司质证意见：三性无异议。协议附件清单的100项工作内容从证据4中都可以找到相应的投标报价。中城投公司质证意见：对该证据不清楚。本院认证意见：鹏森公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据的三性依法予以认定。 3.2012年1月18日《补充合作协议书》。证明：变更增加工程价款为：审计结算额×（1－15%－17%）。鹏森公司质证意见：三性无异议。中城投公司质证意见：对该证据不清楚。本院认证意见：鹏森公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据的三性依法予以认定。 4.2011年4月1日《淮南市人民公园项目绿化变更部分苗木质量、价格确认专题会议纪要》（178号）。证明：新达公司施工工程增加以及增加价款的计价原则：竣工决算时以审计部门确认的单价作为决算依据。鹏森公司质证意见：三性无异议。中城投公司质证意见：对该证据不清楚。本院认证意见：鹏森公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据的三性依法予以认定。 5.鹏森公司付款明细。证明：鹏森公司给付工程款24570865.62元。鹏森公司质证意见：三性无异议。中城投公司质证意见：不清楚。本院认证意见：鹏森公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的三性依法予以认定，该证据能够证明鹏森公司向新达公司支付工程款共计24570865.62元。 6.鹏森公司拖欠工程款及利息明细单。证明：协议内工程款35549341.56元；补充协议增加工程款3990045.22元；拖欠工程款14968521.16元。鹏森公司质证意见：三性均有异议，新达公司单方制作，不是证据。对合同约定含义故意曲解、逻辑错误、结果错误。中城投公司质证意见：不清楚。本院认证意见：该证据系新达公司单方制作，鹏森公司、中城投公司亦不予认可，本院对该组证据依法不予认定。 7.（2017）皖04民终940号民事判决书。证明：相同工程另案判决生效等事实；逾期利率按照年贷款利率6%计算。鹏森公司质证意见：真实性、合法性无异议；关联性有异议。中城投公司质证意见：真实性、合法性无异议；关联性有异议，个案没有可比性。本院认证意见：该民事判决书与本案当事人之间的争议无关，本院对该证据的关联性不予认定。 8.税务局发票复印件。证明：代缴税款1100多万元，履行付税义务；原件已给鹏森公司。鹏森公司质证意见：真实性有异议，关联性有异议，上面没有新达公司的信息，不能证明与新达公司有关联；发票本身不是税票看不出有任何主体，有没有交税看不出，交了哪些也看不出来。中城投公司质证意见：不清楚。本院认证意见：仅凭发票复印件尚不能证明新达公司的观点，该证据本院不予采信。 9.邮件（网上下载）。证明：新达公司工作人员向鹏森公司发出调取证据申请的邮件。鹏森公司质证意见：三性均有异议，不能验证该份复印件与其网络系统存储的真实性，不能确定邮箱地址的所有人，也看不出来资料调取申请书的内容。中城投公司质证意见：不清楚，法院已经在庭前告知举证的时间，举证时间的有效由法庭确定。不属于新证据。本院认证意见：新达公司未提交证据佐证邮件收件人与鹏森公司之间的关系,本院对该证据依法不予认定。 10、绿化班组单项工程资金使用计划表（2012年7月份进度款）、淮南市人民公园工程付款明细-绿化，证明芜湖新达应当上交鹏森公司的管理费比例为5%。鹏森公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。该资金使用计划表显示的鹏森公司应分配的款项比例为综合费17%、管理费5%、税金5%，与鹏森公司提交的证据一“人防、公园增项项目补充合作协议责任书”第五条“责任制目标及结算方式”中的约定一致。鹏森公司与新达公司前后共有1份“合作协议”，1份“大树补充协议”，1份“增项补充协议”。3份协议中对工程款的分配比例约定是不同的。其中，“合作协议”约定鹏森公司应分配58.26%，“大树补充协议”约定鹏森公司应分配比例为32%，“增项补充协议”约定鹏森公司应分配的比例为27%。该“资金使用计划表”涉及的款项系按照“增项补充协议”约定分配增项项目的工程款。该款项由高明亮签字申请，鹏森公司转账已经支付予新达公司。由此可以证明，“人防、公园增项项目补充合作协议责任书”的合同当事人是新达公司，而非高明亮。且款项均已经支付完毕。该两份材料应当对照鹏森公司提供的《工程款计算和支付情况清单》来理解，更要特别关注双方当事人签订的《合作协议书》《补充合作协议书》《人防、公园增项项目补充合作协议责任书》这3份协议对工程款分配比例约定是各不相同的特殊情况。本院认证意见：该证据所反映的税费扣除情况与本案所涉两份合同的约定均不相符，但与《人防、公园增项项目补充合作协议责任书》中约定的分配比例相吻合，故对其真实性本院予以采信，对其关联性，本院不予采信。因双方对于新达公司实际收款24570865.62元无异议，付款明细本院予以采信。 二、鹏森公司向本院提交的证据： 1.《合作协议书》、《补充合作协议书》、《人防、公园增项项目补充合作协议责任书》。证明：新达公司与鹏森公司签订协议和补充协议及其相关约定情况。新达公司质证意见：《合作协议书》、《补充合作协议书》三性均无异议；《人防、公园增项项目补充合作协议责任书》真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。中城投公司质证意见：不清楚。本院认证意见：新达公司对《合作协议书》、《补充合作协议书》无异议，本院对该两份证据依法予以认定。关于《人防、公园增项项目补充合作协议责任书》，因该协议书载明的乙方为案外人高明亮，协议落款处亦是由高明亮签字，该协议中并未加盖新达公司公章，本院对该证据的关联性依法不予认定。 2.投标文件、《单位工程造价汇总表》、《分部分项工程量清单计价表》、《措施项目费分析表》、《措施项目清单计价表》、《其他项目清单计价表》、《规费和税金清单计价表》、《单位工程造价汇总表（人工费调整）》。证明：鹏森公司与项目业主就项目的权利义务相关约定情况；《合作协议书》所附的100项清单的投标报价情况等。新达公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议。投标文件明确了投标时鹏森公司的报价没有分项，其次鹏森公司提出的工程清单没有对新达公司施工的工程进行核价，因此证明不了鹏森公司主张的在投标时已经对新达公司的工程量进行分项计算的观点。中城投公司质证意见：不清楚。本院认证意见：新达公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。关于《合作协议书》所附的100项清单能否作为计算新达公司应得工程款的依据，需结合全案案情及证据予以判定。 3.绿化班组单项工程资金使用计划表。证明新达公司对于双方分配工程款的比例、新达公司应承担的税款比例是明知的、认可的。新达公司质证意见：真实性、关联性有异议。本案所涉工程是新达公司实施，项目计划及资金使用没有新达公司签署的公章而是只有高明亮的签字，即使是高明亮签署的也不能证明鹏森公司的观点，高明亮个人也参与了山南项目的施工，因此鹏森公司主张资金分配的情况是得不到支持的，资金表上面没有反映出税金的多少，不予采信。中城投公司质证意见：不清楚。本院认证意见：本院经审查对该证据的真实性予以采信。 4.代扣费用凭证。证明鹏森公司代付的交政府相关税费情况。新达公司质证意见：只是中城建第六工程局集团有限公司制作的收据，不是正规的发票。即使票据真实有效，也与本案没有关联性；该组证据第二份也是中城建第六工程局集团有限公司制作的收据，该收据与本案没有关联系；第三份是冲账的，不予认可；第四份、第五份证据只能证明鹏森公司自己缴纳的费用，不能证明替新达公司代扣代缴的费用，不予认可。中城投公司质证意见：前面三个收据应该是交到安徽分公司的，中城投公司没有收到该费用；其他的无异议。本院认证意见：经与原件核对，本院对该组证据的真实性依法予以认定。前三份收据分别是中城建第六工程局集团有限公司收取的人民公园招标代理费、人民公园项目前期综合服务费以及代扣的水电费冲账，并非政府收取的费用，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。税收通用完税证，系鹏森公司向公司所在地深圳税务机关缴纳的印花税，对于2013年12月6日的印花税税票，因纳税金额与鹏森公司中标价103999100元相同，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对于2014年4月1日的税票，因反映不出与本案的关联性，本院不予采信。 5.2011年4月20日第二十五次监理例会会议纪要。证明：新达公司对水电等相关费用由中城建代扣代缴是明知的、认可的。新达公司质证意见：该份证据与本案没有关联性，该证据没有新达公司任何人员参加，从该会议纪要内容上看监理单位说到水电费无法到位及拖欠农民工工资不是针对新达公司，而是针对鹏森公司的项目部，其次中城建说到水电费要及时缴纳方便代收代缴也不是约束新达公司的，因此该会议纪要得不到鹏森公司的证明观点，应不予采信。中城投公司质证意见：无异议。本院认证意见：经核对原件，本院对该证据的真实性依法予以认定。从该会议纪要所附的会议签到表来看，并没有新达公司的代表参与会议，本院对鹏森公司的证明观点不予认定。 6.缴税发票。证明鹏森公司实际缴纳税收的情况。新达公司质证意见：该组证据与本案没有关联性，只能证明鹏森公司曾经向税收部门缴纳过税费，但不能证明该税费是为新达公司代扣代缴的。因为鹏森公司不仅在淮南中标承建人民公园施工而且在全国其他区域应当也有工程施工项目，因此缴纳税费是其法定的义务与本案无关，不予采信。中城投公司质证意见：无异议。本院认证意见：该发票反映的是鹏森公司缴纳税费的情况，对于鹏森公司向深圳市地方税务局缴纳的税费，因亦存在鹏森公司因其他工程向税务局缴纳印花税的可能，在鹏森公司未提交其他证据佐证该部分税费与涉案工程之间的关联性的情况下，本院对其关联性不予认定。对于鹏森公司向淮南市地方税务局缴纳的税费，因鹏森公司在淮南除涉案工程外并未承建其他工程，本院对该部分税费依法予以确认。鹏森公司向淮南市地方税务局缴纳的税费共计3035264.24元。鹏森公司提交的《合作协议书》附件单位工程造价汇总表显示100项工程的总造价为47202229.92元，其中税金为1585192.07元，据此可以计算出税率为3.358%。 7.收据、委托书、转账凭证等。证明：鹏森公司向新达公司的付款情况，并与其他证据相印证。新达公司质证意见：对于由新达公司加盖公章的手续及转账凭证予以认可，对于鹏森公司的证明观点有异议，该组证据只能证实鹏森公司向新达公司支付过工程款，不能与《绿化班组单项工程资金使用计划表》相印证，更证明不了新达公司应当向鹏森公司支付5%的税金的主张，因为上述证据无论是委托书还是收据均加盖新达公司单位公章，而《绿化班组单项工程资金使用计划表》没有新达公司加盖的单位公章，并且双方在签订合作协议时已经对税务的支付做出了明确的界定，因此该组证据不能证明鹏森公司的观点。中城投公司质证意见：不清楚。本院认证意见：本院经核对原件，对该组证据的真实性依法予以认定。该组证据能够证明鹏森公司向新达公司付款的情况，结合双方当事人陈述，可以认定鹏森公司已向新达公司支付工程款24570865.62元。 8.竣工验收报告。证明：该项目的竣工验收情况。新达公司表示不发表质证意见。中城投公司质证意见：无异议。本院认证意见：该证据与新达公司提交的竣工验收报告一致，本院对该证据依法予以认定。 9.淮南市山南新区人民公园项目竣工验收会议签到簿、关于淮南市山南新区人民公园工程价款审计有关问题协调会纪要（2013年7月23日）；关于淮南市山南新区人民公园工程价款审计有关问题协调会纪要（2013年10月23日）；审核结果通知单及附表（该证据原告已提供）。证明：项目竣工验收和价款结算审计的相关情况。新达公司质证意见：无异议。中城投公司质证意见：对审核通知单及附表无异议，其他的不清楚。本院认证意见：新达公司对该组证据无异议，本院对该组证据依法予以认定。 10.收据、申请、委托书、转款凭证等。证明：案涉项目保证金的收、退情况。新达公司质证意见：无异议。中城投公司质证意见：不清楚。本院认证意见：新达公司对该组证据无异议，本院对该组证据的依法予以认定。该组证据能够证明鹏森公司收取新达公司的50万元工程保证金已经于2013年1月21日退回新达公司。 11.（2019）皖0403民初2005号庭审笔录。证明：本案起诉已经超过诉讼时效。庭审中高明亮与证人朱某均在陈述中证实，新达公司对本案工程验收的时间和审计报告出具的时间都是确切明知的。新达公司质证意见：该份证据不具备形式要件，该证据只能证实原案件双方对竣工验收的时间和审计的时间做出了界定，并没有因该时间确定后从而开始计算诉讼时效，该时间界定的是新达公司向鹏森公司主张给付工程款的条件,不是诉讼时效开始计算的依据，因此鹏森公司的证明观点得不到印证，应不予采信。中城投公司质证意见：无异议。本院认证意见：对该证据的真实性本院依法予以认定，本案起诉是否超出诉讼时效需综合全案其他证据综合予以判定。 12.法人授权（委托）证书、财务授权委托书。证明：高明亮在人民公园项目中的身份是新达公司的业务经理委托代理人，有权洽谈和拟定该工程项目的合同及处理相关事务，有权处理工程中的一切财务事宜。新达公司质证意见：该证据超过举证期限；该证据明确权限是投标事宜，其次财务委托书是授权将工程款转移支付的委托，因此该证据得不出鹏森公司的证明观点，应不予采信。中城投公司质证意见：不清楚。本院认证意见：经核对原件，本院对该组证据的真实性依法予以认定。该组证据能够证明高明亮系经新达公司授权的代理人，有权代理新达公司联系淮南市政务中心人民公园工程投标事宜，并有权代理新达公司处理淮南市人民公园绿化工程中的一切财务事宜。同时，法人授权（委托）证书中载明：“凭本授权委托书拟定的合同必须返回本公司审核后盖章和法人代表签字后方能生效”。 13、绿化班组单项工程资金使用计划表7份。证明：资金使用计划表不是双方约定在结算支付款项时必须提供的资料；目前鹏森公司能够找到并提供给法院的资金计划表仅有7份，分别对应新达公司提交的证据材料“淮南市人民公园工程付款明细-绿化”（新达公司证据第296页）中的第3、4、5、6、8、9、10次付款；该7份资金使用计划表项下对应的付款批次，分别与双方签订的《合作协议书》《补充合作协议任书》《人防、公园增项项目补充或者协议责任书》约定的工程款的分配比例相对应，可以证明3份协议的款项均已经支付的事实。新达公司质证意见：该组证据新达公司不知情，新达公司从没有委托授权高明亮与鹏森公司签订资金使用计划表，事后也从来没有对高明亮签订资金使用计划表予以追认，因此，高明亮以其个人名义与鹏森公司签订的计划表系超越代理权限的行为。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，高明亮超越代理权限的行为，对新达公司不发生法律效力。新达公司与鹏森公司签订的合作协议书约定：工程暂定价19702200元，投标价103999135.28元，工程审计价43858068.74元。本工程结算总价款为：审计结算总额下浮相应比例，相应比例为：合同暂定价与投标价的比，按照上述合同约定，本公司应当得到的工程价款为：审计结算价×（1-暂定价÷投标价），即43858068.74元×（1-1970.22÷10399.913528）=35549341.56元。中城投公司未发表质证意见。本院认证意见：本院经审查对该组证据的真实性予以采信。该组证据所反映的分配比例分别涉及《合作协议书》《补充合作协议书》以及另案由高明亮施工的《人防、公园增项项目补充或者协议责任书》，可以证实《合作协议书》中鹏森公司收取的管理费为58.26%，《补充合作协议书》中鹏森公司收取的管理费为32%。 三、中城投公司未向本院提交证据。 本院根据上述证据及当事人陈述，确认以下案件事实：鹏森公司以总报价103999135.28元中标淮南市政务中心人民公园工程。2010年8月10日，淮南市城市建设投资有限责任公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司、淮南市城乡建设委员会作为发包方与中城投公司、鹏森公司签订《建设工程施工合同》，鹏森公司与中城投公司作为联合体共同承建该工程。2010年12月6日，鹏森公司与新达公司签订《合作协议书》，列明甲方为鹏森公司，乙方为新达公司，乙方项目负责人为高明亮。《合作协议书》约定：“……本合作协议责任书内含二个附件：1.附件一：绿化工程清单100项；2.附件二：甲方与业主合同。一、工程概况：1.工程名称：淮南市政务中心人民公园。2.工程地点：淮南市山南新区。3.承包范围及内容：见附件一、二。4.承包方式：本工程采用包工料机消耗‘包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包验收、包养护、包移交、包甲方与业主的总承包合同中所涉及到本责任书范围的合同内容，包甲方对业主的承诺和业主对甲方所做的规定与约束等’的包干方式，全面负责本责任书的全部工作内容，处理好政府各主管部门和社区地方及相关施工单位的关系。二、工期及质量标准：按甲方与业主（建设单位及主管部门）签订该项目主合同规定。三、工程价款：本工程价款暂定为：大写：人民币壹仟玖佰柒拾万贰仟贰佰元整（小写：￥1970.22万元整），责任书范围内工程最终造价以审计单位审计结算总额下浮相应比例为本工程最终结算总价款。四、履约担保：1.乙方同意提交履约保证金，在本协议签订时，乙方需提交协议金额50万元的履约保证金。至乙方完成本工程，竣工验收合格后10个工作日内（不含一年养护）返还履约保证金（无息）。2.需向业主提供的履约保证金或保函的资金及费用由乙方负责。五、责任制目标及结算方式：1.责任书范围内工程按审计单位最终审计结算价与下浮相应比例为本责任书总价款（相应比例为：本合同暂定价与投标价的比）。2.工程价款增减：增加项目的单价按结算审计价下浮相应比例计价（相应比例为：本合同暂定价与投标价的比）。空白处手书：工程增减部分所产生的工程造价，乙方所得部分的所有税费由乙方承担。3.本合同造价1970.22万元所产生的所有税收由乙方负责（本责任书合同价1970.22万元以外的税金由甲方负责），甲方在开具工程发票之前，乙方需将应收工程款所需缴纳税金先支付给甲方，甲方给乙方统一办理纳税手续，乙方必须全力配合甲方办理相关手续。六、工程款支付：1.本工程工程款的支付按甲方与业主约定的付款方式，当业主工程款暂不到位时，乙方不得以此延误工期，并应全力配合甲方共同催付工程款（由此产生费用由乙方支付，产生大金额费用时乙方必须在场并经手）。同时由于业主不及时付款或拖欠工程款的行为造成甲方不能及时向乙方支付工程款时，乙方承诺绝不向甲方追究责任或提起诉讼，但乙方有权要求甲方全力支持乙方依据甲方与业主签订的大合同书中相关条约进行维权。2.甲方收到业主工程款，乙方出具收据，且提供工程款50%材料发票，另附工人人工工资表，在扣除约定数额（包括各类罚款）后，3个工作日内，甲方以支票或电汇转账的形式支付给乙方……”。鹏森公司在合同落款的甲方处盖章,杨崇喜在代表处签名。新达公司在合同乙方处盖章，高明亮在合同落款乙方处签名并加盖印章。2010年12月13日，新达公司向鹏森公司交纳工程保证金50万元。 《合作协议书》签订后，新达公司按照合同约定组织淮南市政务中心人民公园工程施工。2011年3月28日，淮南市重点工程建设管理局组织召开了淮南市政务中心人民公园项目绿化变更部分质量、价格确认专题会议，会议对人民公园项目绿化设计变更项目有效性及变更部分的苗木质量要求、价格确认事宜进行了商讨。2012年1月18日，鹏森公司与新达公司根据上述会议的淮南市重点工程建设指挥部办公室的178号会议纪要精神签订了《补充合作协议书》，该补充合作协议书列明的甲方为鹏森公司，乙方为新达公司，乙方代表人为高明亮，协议书约定：……三、工程价款：本工程价款暂定为：附件中项目单价×业主确认的实际发生量×（1-15%-17%）-交政府实际发生的费用总额，责任书范围内工程及与业主的合理签证工程的最终造价以审计单位审计结算额为本工程总价款。……五、责任之目标及结算方式：1.本工程责任书总价款=本工程总价款×（1-15%-17%）-交政府实际发生的费用总额按本合同所占甲方与业主的主合同的比例分摊金额（其中：15%为税金及其他管理费，17%为中城建及六局的服务费），甲方在深圳所发生的主合同的印花税按本合同占甲方与业主的主合同的比例分担由乙方另行承担。2.协议书范围内工程即合理签证工程的所有税费（除交政府实际发生的费用总额按本合同所占甲方与业主的主合同的比例分摊金额及甲方在深圳所发生的主合同的印花税按本合同占甲方与业主的主合同比例分摊额由乙方另行承担外）均含在15%内。工程款开发票时，乙方须先行将税款支付给甲方，甲方给乙方统一办理纳税手续，乙方必须全力配合甲方办理相关手续，（甲方在给乙方支付工程款中不再扣除此项费用）。六、中期工程款支付：1.本工程中期工程款支付：甲方在申报月进度款时，可以按照乙方发生量和工程签证单上工程量上报进度，业主单位审批后，月进度工程款打入甲方账户，甲方按现场实际发生工程量，结合本协议责任书等条款计算后按实支付乙方进度款转入乙方指定账户，月进度余款甲方暂不支付给乙方，该款由甲方支配,乙方不得有任何异议；待淮南市山南新区人民公园工程竣工结算审计通过后,根据审计结果,结合本合作协议责任书的相关条款进行结算,多退少补。同时配合乙方申报审计余款，发生的相关费用由乙方承担，收到余款后三个工作日内按实支付给乙方。甲方在开具工程发票之前，乙方须将本进度款所需缴纳税金先支付给甲方，甲方给乙方统一办理纳税手续，乙方必须全力配合甲方办理相关手续。2.本工程中期工程款的支付按甲方与业主约定的付款方式，当业主工程款暂不到位时，乙方不得以此延误工期，并应全力配合甲方共同催付工程款（由此产生的费用由乙方支付）。若业主提前预付本合同范围内的工程材料款时，乙方提供合法的担保，甲方应支付给乙方。同时，由于业主不及时付款或拖欠工程款的行为造成甲方不能及时向乙方支付工程款时，乙方承诺绝不向甲方追究责任或提起诉讼。3.甲方收到业主工程款，在扣除约定数额（包括各类罚款）后（本合同工程范围内），3个工作日内，乙方出具收据，且提供工程款50%材料发票，另附工人人工工资表，甲方以支票或电汇转账的形式支付给乙方。合同对工程名称、工程地点、承包方式、工期及质量标准的约定同《合作协议书》……鹏森公司在合同落款甲方处加盖公章，新达公司在合同落款的乙方处加盖合同专用章，高明亮在乙方代表处签字。2012年11月22日,淮南市政务新区人民公园工程经竣工验收合格。2013年1月21日，鹏森公司退还新达公司交付的保证金50万元。2013年10月29日，淮南市审计局出具淮审投价[2013]076号《淮南市山南政务新区人民公园工程价款审核结果通知单》，载明淮南市山南新区人民公园工程价款审计情况为：1.合同预算金额：103999100元。2.报审决算金额：193555416元。3.审定决算金额：148139932元。淮南市审计局另出具《淮南市政务中心人民公园绿化部分结算汇总表》，该汇总表共计列明29项分项工程，其中《合作协议书》所涉工程项目工程款审定金额为43858068.74元，《补充合作协议书》增加项目审定金额为5867713.56元。工程竣工验收后，鹏森公司已向新达公司支付工程款24570865.62元。 另查明，《合作协议书》附件单位工程造价汇总表显示，100项工程的总造价为47202229.92元，其中税金为1585192.07元，税率为3.358%。鹏森公司向淮南市地方税务局缴纳的税费共计3035264.24元。 再查明：2010年8月10日，淮南市城市建设投资有限责任公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司、淮南市城乡建设委员会与中城投公司、鹏森公司签订的《建设工程施工合同》第二节专用条款第十条付款方式33.1约定：每月按进度付款，支付完成形象进度工程量经审计定价款的80%，竣工并验收合格后付至今审计定价款的90%，结算审计后付至结算审定价的95%，余款作为保修金，支付方式参见本合同附件三建设工程质量保修书。第十二条其他38工程分包38.1约定：本工程发包人不同意承包人分包工程：承包人应按投标时招标人所认可的部分工程向认可的分包单位进行分包，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。第47条补充条款47.1约定：所有投标人不得挂靠，工程不得转包和违法分包。无论何时一经发现，招标人有权取消其投资资格或解除建设工程施工合同，由此造成的一切损失投标人自负，同时履约保证金不再返还，未付工程款将不再支付……。建设工程质量保修书第2项质量保修期2.1（7）约定，绿化工程保修期为1年。 本院认为，本案的争议焦点为：1.《合作协议书》、《补充合作协议书》的合同效力如何认定。2.本案《合作协议书》约定的新达公司应得工程款的结算方式应当如何理解。3.鹏森公司主张《合作协议书》按照58.26%扣除管理费有无法律依据。4.本案是否超过诉讼时效。5.新达公司的各项诉讼请求有无事实与法律依据，应否予以支持。 关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：……总承包人或者勘查、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人。《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第八条规定：本办法所称的违法分包，是指施工单位承包工程后违反法律法规规定或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或者个人施工的行为。第九条第三项规定，施工合同中没有约定，又未经建设单位认可，施工单位将其承包的部分工程交由其他单位施工的，属于违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，淮南市城市建设投资有限责任公司、中国城市建设控股集团安徽有限公司、淮南市城乡建设委员会将淮南市政务中心人民公园工程项目发包给中城投公司、鹏森公司联合承建，双方签订的《建设工程施工合同》明确约定“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”，后鹏森公司、中城投公司将其承建工程中的景观绿化工程违法分包给新达公司实际施工，双方为此签订了《合作协议书》及《补充合作协议书》。依据《合作协议书》和《补充合作协议书》的约定，在施工过程中，新达公司应当按照鹏森公司的要求进行施工，鹏森公司按照新达公司施工进度支付工程款，因此，涉案《合作协议书》《补充合作协议书》名为合作协议，实为分包合同，均违反了合同的约定和法律的规定，应当认定为无效合同。 关于争议焦点2。按照《合作协议责任书》的约定，新达公司应当得到的工程最终结算总价款为：审计单位审计结算总额下浮相应比例。相应比例为：本合同暂定价与投标价的比。即新达公司得到的工程造价应当为结算总额×（1-相应比例），鹏森公司得到的工程造价为结算总额×相应比例。庭审中，新达公司与鹏森公司对于本合同暂定价为1970.22万元没有异议，对于投标价如何确认，双方产生争议。新达公司认为，合作协议书中的投标价应当为大合同的总投标价，即应当是鹏森公司中标价10399.913528万元。鹏森公司则认为，该投标价应当为合作协议书中对应的100项清单在政府投标时的投标价47202229.92元，不应当是总投标价。如何理解投标价？本院认为，从鹏森公司提交的由新达公司委托代理人高明亮签名认可的多份绿化班组单项工程资金使用计划表可以看出，新达公司认可的合作协议书中应当向鹏森公司支付的管理费比例为58.26%，该比例恰好是1—本合同价1970.22万元与100项清单中标价47202229.92元的比值，这一点也可以从新达公司提交的收到鹏森公司的工程款数额表中得以证实。但是需要说明的是，鹏森公司将《合作协议书》中约定的下浮相应比，理解为下浮至相应比，是其对于合同约定的曲解。对于新达公司辩称的新达公司从没有委托授权高明亮与鹏森公司签订资金使用计划表，事后也从来没有对高明亮签订资金使用计划表予以追认，因此，高明亮以其个人名义与鹏森公司签订的计划表系超越代理权限的行为，对新达公司不发生法律效力的辩解意见，本院认为，该观点与新达公司出具的财务授权委托书中授权高明亮“有权全权处理淮南市人民公园绿化工程中一切财务事宜”的授权相悖，本院不予采信。 关于争议焦点3。尽管《合作协议书》中关于管理费的约定系双方当事人真实意思表示，但合同被认定无效后，如何分配该管理费，须根据具体案情确定。本案中，鹏森公司作为总承包人对整体工作行使管理职责，并实际履行了相关的管理行为，其取得一定的管理费是合理的。按照《合作协议书》约定的工程款计算方式，新达公司只能取得工程价款的58.26%（不含税收及扣除项），鹏森公司将得到高达41.74%的管理费。鹏森公司在合同履行过程中按照58.26%的比例收取管理费，是鹏森公司对结算方式中“下浮”含义的曲解。即便鹏森公司按照41.74%收取管理费，按照建筑行业的平均利润水平，也明显过高。新达公司若按照该约定缴纳管理费，将不足以维持施工材料成本、人工费用及税收，更不要说利润了。因此，综合考量本案的具体情况，平衡双方的利益，酌情将管理费用调整为27%为宜。 关于争议焦点4。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，《合作协议书》《补充合作协议书》并未约定具体的付款时间，新达公司可以随时要求鹏森公司履行付款义务。鹏森公司主张诉讼时效应当从2013年10月29日淮南市审计局出具淮审投价[2013]076号《淮南市山南政务新区人民公园工程价款审核结果通知单》时起算，因该审核结果通知单仅为淮南市审计局就淮南市山南政务新区人民公园工程价款进行的审计，并非新达公司与鹏森公司之间结算的结果，不能据此认定新达公司需在审计结果确定之日即向鹏森公司、中城投公司主张权利，鹏森公司亦未提交其他证据佐证新达公司首次向鹏森公司、中城投公司主张权利的宽限期届满的时间距今已经超过诉讼时效，应当承担举证不能的不利后果，本院对鹏森公司关于本案诉讼已经超出诉讼时效的主张不予采纳。 关于争议焦点5。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经于2012年11月22日竣工验收合格，淮南市审计局亦已经出具淮审投价[2013]076号《淮南市山南政务新区人民公园工程价款审核结果通知单》《淮南市政务中心人民公园绿化部分结算汇总表》对涉案工程的总价款和分项价款进行了明确。庭审中，原被告双方对于《合作协议书》所涉审定金额为43858068.74元、《补充合作协议书》中所涉审定金额为5867713.56元均不持异议，对此，本院确认案涉工程的总造价为49725782.3元（43858068.74元+5867713.56元）。鹏森公司应当收取的管理费为13425961.22元（43858068.74元+5867713.56元）×27%。关于税费问题，在正常情况下，案涉税金应当由新达公司以鹏森公司的名义缴纳，现鹏森公司主张其已缴纳，要求将案涉工程税金从涉案工程款中予以扣除，经审查，新达公司与鹏森公司签订的《合作协议书》中约定的案涉工程税金费率为3.358%，案涉《合作协议书》《补充合作协议书》也约定了新达公司应当全面履行上述合同主要条款，因此，鹏森公司上述主张亦具有合理性，本院确定将案涉税金1669791.77元[（43858068.74元+5867713.56元）×3.358%]从案涉工程款中予以扣除。新达公司与鹏森公司共同确认鹏森公司已支付工程款24570865.62元。综上，涉案工程总造价为49725782.3元，扣除鹏森公司已支付工程款24570865.62元，鹏森公司管理费13425961.22元，新达公司承担的税费1669791.77元，鹏森公司尚欠新达公司工程款为10059163.69元。 关于新达公司主张的利息部分，综合考量本案工程款的支付情况，结合本案当事人对拖欠工程款的过错程度，以及本省建筑行业工程款支付和利息计算等情况，其主张以双方债权债务数额明确的时间也即淮南市审计局作出的《淮南市审计局工程价款审计汇总表》的次日即2013年10月30日为利息计算的起算点，本院依法予以支持。庭审中，鹏森公司对新达公司提交的《淮南市人民公园工程付款明细-绿化》无异议，故在2013年10月29日前鹏森公司已付新达公司的工程款为16377352.62元，尚欠工程款为18252676.69元（49725782.3元-16377352.62元-13425961.22元-1669791.77元）。之后，鹏森公司向新达公司支付工程款5笔，其中：2013年10月31日20万元，2013年12月1日126万元和40万元，2014年1月31日490万元，2015年5月31日1433513元。故新达公司主张的利息应当分段计算。但新达公司主张按照年利率6%计算较高，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，确定以中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年10月30日起分段计算至2018年5月7日止。经计算，新达公司应得利息为2742690.85元，后续利息应自2018年5月8日起，以10059163.69元中未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月19日前）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至10059163.69元实际清偿完毕之日止。 鉴于中城投公司与鹏森公司系涉案工程的联合经营体，两单位均系该工程的总承建商，故中城投公司、鹏森公司应共同对本案工程款及逾期利息承担给付责任。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告深圳市鹏森环境绿化工程有限公司、中城投集团第六工程局有限公司于判决生效后十日内支付原告芜湖新达园林绿化集团有限公司工程款10059163.69元、逾期付款利息2742690.85元，合计12801854.54元[利息暂支付到2018年5月7日，之后利息以10059163.69元中未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月19日前）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至10059163.69元实际清偿之日止]。 二、驳回原告芜湖新达园林绿化集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费137251元、诉讼保全费5000元，合计142251元，由原告芜湖新达园林绿化集团有限公司负担38640元，被告深圳市鹏森环境绿化工程有限公司、中城投集团第六工程局有限公司共同负担103611元。两被告于判决生效后十日内向本院交纳（开户行：徽商银行淮南龙湖支行，户名：淮南市田家庵区人民法院，账号：18×××89）。逾期交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  蔡景诗 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。