四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初399号 原告：杨曹，男，1967年4月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：安家惠，四川释然律师事务所律师。 被告：詹文彬，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 原告杨曹诉被告詹文彬承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨曹及其委托诉讼代理人安家惠，被告詹文彬的委托诉讼代理人曹艺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨曹向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付承揽费137,568元；2.判令被告支付资金利息（以137,568元为基数，从2017年7月25日按中国人民银行同类同期贷款逾期利率计算至款项付清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告承修蒲江至简阳三绕快速通道路段部份工程项目。被告同原告口头约定，由原告自带机具承揽被告承包工程中的部分挖土方、破碎石头业务，照实计算。工作地点为蒲江长秋山和眉山晋王场的三绕快速通道路段，按被告的具体指定场所工作。工作内容为原告挖土方和破碎石头。工作时间以小时计算。费用计算为挖土方300元/小时，破碎石头为450元/小时。工作内容全部完成结算，半年内付完。口头约定后，从2015年6月开始，按被告要求，原告提供现代225、日历250型号机械为被告在晋王场、长秋山等工程地点作业。到2017年1月作业结束。到2017年1月26日双方结算，原告机械为被告挖土方470.8小时，破碎石头188.5小时，总计价款257,568元，结算之前已付费用120,000元，尚欠137,568元，约定半年内付清。原告多次催收未果。故诉请至法院。 詹文彬辩称，本案案由系租赁合同纠纷，原告诉请的费用是租金，原告主张的租金已过诉讼时效，故依法不予支付。 原告围绕诉讼主张提交了以下证据：1.原、被告身份信息，拟证明双方主体适格；2.机械工作时间明细，拟证明原告的承揽业务、工作时间、地点等，承揽费已付金额和未付金额；3.通讯记录，拟证明原告的合伙人薛子祥和被告进行电话催收；4.股份协议，拟证明原告、薛子祥等四人签订的协议，原告委托薛子祥催收是合理的，薛子祥受原告的委托一直在进行催收；5.证人薛子祥出庭作证，拟证明薛子祥受原告委托向被告进行催收。 被告质证认为，机械工作时间明细的真实性、合法性认可，可看出原、被告之间是机械租赁关系，是按照时间主张的金额，对金额没有意见；通讯记录来源的真实性不予认可，通话记录即使真实，也不能证明该用户与相应的电话用户的通话就是进行催收；股份协议的真实性、合法性不予认可，即使是真实的也不能证明与本案有关，从而说明原告主体不适格。证人薛子祥的证言，真实性有异议，证人与原告系亲戚关系，依照原告提交的证据来看，证人与原告又是合伙关系，证言的真实性不予认可。从目的上看，通过被告代理人向证人的询问可看出，证人与被告之前认识，证人也不能证明通话是对项目款项的催收，原告与证人是合伙关系，在款项催收的过程中也没有委托手续，因此不能达到原告的证明目的。 被告围绕答辩主张提交了以下证据：承诺书，证明原、被告在2017年前涉及其他工程业务，原告至今未进行结算，原告未向被告催收是因为工程款折抵。 原告质证认为，从承诺书的内容看，由原告及案外人等三人作出，对内容没有异议，但是承诺书与本案无关。 本院对双方提交的证据认证如下：对双方均无异议的身份信息、机械工作时间明细，本院予以确认并采信；通讯记录、股份协议、证人薛子祥的证言，在无直接证据予以佐证的情况下，不能实现证明原告委托薛子祥向被告进行催收以及薛子祥对被告进行了催收的证明目的，该组证据本院不予采信；承诺书与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：经杨曹、詹文彬协商，杨曹将机械用于詹文彬承包的蒲江至简阳三绕快速通道路段部分工程项目的挖土方、破碎头工作。双方在工作完毕后进行结算并形成“杨曹的机械工作时间明细”一表，对杨曹机械的名称、工作地点、工作内容、应付款项的分项价格和总价均进行了明确，合同款项共计257,568元，已支款120,000元，詹文彬签字确认并写明结算时间：2017年1月26日。詹文彬未再向杨曹支付剩余款项137,568元，杨曹因此起诉来院。 本院认为，一、关于本案案由。本案立案时确定本案案由为租赁合同纠纷，原告在庭审中主张本案为承揽合同纠纷，被告辩称本案为租赁合同纠纷。经庭审查明，在合同的实际履行过程中，原告提供挖掘机和碎石机并自己雇请机械操作人员到原告承包的建筑工地进行施工，而不是原告将机械设备直接交给被告由被告本人或者被告雇请人员使用，即在本案中挖掘机和碎石机的财产使用权并没有由原告转移给被告。故本案不符合租赁合同的特征。本案实际情形是原告按照被告的指示安排机械和工人完成被告指示的工作任务并交付工作成果，被告向原告支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方应属承揽合同关系。同时，本案双方虽未签订书面合同，但双方以机械工作时间明细表的形式，对原告已经完成被告要求的工作内容及被告应当支付的款项数额进行了确认，庭审中双方对合同总价款为257,568元、被告已经支付120,000元的事实均予认可，故应当认定双方的承揽合同已经成立并生效，且被告尚欠原告137,568元未付。 关于本案诉讼时效。双方均认可于2017年1月26日进行结算，原告诉称约定结算完毕后半年内付完合同款项，被告对此不予认可，因双方未举证证明有其他关于履行期限的约定，因此本院认定案涉合同履行期限不明确，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，此时债权人可以随时要求履行，因此本案原告向被告主张权利的时间应从起诉之日起算。综上，原告的诉请未超过诉讼时效，被告的抗辩主张本院不予支持。因此，原告主张被告支付剩余款项137,568元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的利息诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告未按约付款，应当承担违约责任，因双方无关于利息的书面约定，在原告请求付款的情况下，被告仍然拒绝支付欠款，其行为给原告造成的损失实际为资金占用的利息损失。故本院酌定以137,568元为基数，从起诉之日即2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张其余部分不予支持。 综上，原告的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下： 一、被告詹文彬于本判决生效后十日内支付原告杨曹欠款137,568元及利息（以137,568元为基数，从2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）； 二、驳回原告杨曹的其余诉讼请求。 案件受理费1,526元，由被告詹文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曹**强 二〇二〇年六月十六日 法官助理 任 红 书 记 员 张 驰 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。