广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民初25号 原告：香港鸿程世纪贸易有限公司。住所地，香港特别行政区山水剑桥商业中心**321。 法定代表人：林晓莹,该公司唯一董事。 委托诉讼代理人：刘家华，广东商达（福田）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓琳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：欧州妈咪有限公司。住所地，香港特别行政区九龙旺角道**凯途发展大厦****。 法定代表人：王**菲。 委托诉讼代理人：罗鸿安，北京市兰台（前海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓力行，北京市兰台（前海）律师事务所律师。 被告：王**菲，男，1987年11月6日出生，汉族，住，住广西壮族自治区桂林市七星区/div> 委托诉讼代理人：代杨，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。 原告香港鸿程世纪贸易有限公司与被告欧洲妈咪有限公司、王**菲国际货物买卖合同纠纷一案，原由广东省深圳市前海合作区人民法院于2017年9月21日受理立案，被告欧洲妈咪有限公司依法提出管辖异议。该院于2017年12月8日作出（2017）粤0391民初2640号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2019年3月5日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告香港鸿程世纪贸易有限公司的委托诉讼代理人刘家华、胡晓琳，被告欧洲妈咪有限公司的委托诉讼代理人罗鸿安、邓力行，被告王**菲的委托诉讼代理人代杨、黄纳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香港鸿程世纪贸易有限公司提起诉讼请求：一、判令被告支付违约金人民币21091779元给原告；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年12月22日，原告（乙方）与被告欧洲妈咪有限公司（甲方）订立了《采购合同》。约定：2016年12月21日，甲方包销荷兰牛栏奶粉，数量为每个自然月144000罐，合计1728000罐；甲方如果不能完成包销数量，应支付违约金给乙方。违约金按总货款1%计算；乙方欧洲仓库自提价（EXW）每罐11.30欧元（EUR11.30）；本合同生效后10个荷兰工作日缴交保证金1584000欧元给乙方。如逾期交付保证金，应另行加付违约金给乙方。违约金金额按照保证金总额1%计算；甲方如不履行本合同，就以保证金作为违约金之一部分付给乙方。如超过十日未履行本合同，则本合同自动解除；合同友好到期后，乙方退回甲方保证金；争议解决：一切与合同有关的纠纷，争议或可能在当事人双方之间产生的分歧或违约行为，双方应友好协商解决，协商解决不成时，任何一方均可提交至深圳市福田区人民法院进行诉讼，且本合同统一适用中国法律，合同中适用的贸易术语系依据国际商会《2010年国际贸易术语解释通则》确定。本合同有效期自2016年12月22日起至2017年12月21日止。合同生效后，原告切实履行了合同义务。但被告欧洲妈咪有限公司在约定时间2017年1月10日内，只付了保证金734283欧元；逾期后的2017年1月20日内，又只付了263080欧元。依照约定，合同解除后被告又支付了保证金92240欧元，尚欠保证金494397欧元，虽经原告多次催付，被告一直拒不履行支付义务。被告欧洲妈咪有限公司的违约行为给原告造成了巨大的商誉损失和经济损失，应承担违约责任。被告欧洲妈咪有限公司是被告王**菲的独资企业，因此，被告王**菲亦应当承担违约责任。原告与被告多次协商未果，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告欧洲妈咪有限公司辩称：一、原告的负责人林晓莹已授权委托其男友陈加伟全权负责其实际经营活动，即陈加伟的意思表示所产生的后果由原告承担。据原告的负责人林晓莹与被告王**菲的微信聊天记录显示，林晓莹已明确书面告知被告王**菲，陈加伟作为其代理人全权负责原告的生意事宜。鉴于林晓莹为原告的股东及负责人，有权以原告名义从事民事活动，其意思表示即可代表原告，故陈加伟在取得林晓莹的有效授权的情况下，其在合同履行过程中作出的意思表示所产生的后果应由原告承担。二、原告与被告调整被告所需的承担的保证金数额及保证金支付时，原告主张被告应于2017年1月10日内支付保证金1584000欧元的请求并无事实依据。原告提交的证据清单中第四项显示，原告认为本合同中约定保证金总额为1584000欧元，其中，陈加伟承担450000欧元，被告承担1134000欧元，而陈加伟与被告王**菲的聊天记录显示，陈加伟确认由其负责保证金470000欧元，被告仅需支付剩余保证金1114000欧元，并且确认保证金的支付时间可延迟至2017年1月13日。被告认为陈加伟与王**菲的约定，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款的规定，被告只要在2017年1月14日前支付1114000欧元即可，因此，原告对此的诉讼请求无事实依据。三、根据上述理由，被告已不存在违约情形，不应承担违约责任。根据被告的银行流水(被告的证据16-27)可证明，至2017年1月13日，被告已向原告支付包括保证金1114000欧元在内的共计2122200欧元，远远多于被告应承担的保证金的数额，根据涉案合同的约定，被告履行了自己的全部义务。四、原告无故自行解除涉案合同，并停止向被告提供货物，应当赔偿被告因其违约行为而造成的损失。涉案合同签订时，原告已充分知悉被告向其采购后将向客户供货的义务，被告因此需向客户支付巨额的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，原告应当对被告赔偿责任。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。 被告王**菲辩称：一、本人并未签订涉案的《采购合同》，故本人并非适格被告。涉案《采购合同》系原告与被告欧洲妈咪有限公司签订，原告无权向本人主张权利。二、本人虽然为被告欧洲妈咪有限公司股东之一，但原告要求本人共同承担违约责任无法律依据。原告认为，本人作为被告欧洲妈咪有限公司的唯一股东，应当共同承担违约责任。但本人认为，被告欧洲妈咪有限公司是在香港注册并存续的私人股份有限公司，其民事权利能力、民事行为能力、股东权利义务等事项均应适用香港特别行政区法例。原告未查明香港法例的情况即要求本人承担责任，无法律依据。三、原告称其已完全全面履行了合同，但根据合同约定，原告应当向被告欧洲妈咪有限公司每月交付货物144000罐，但原告并未向被告欧洲妈咪有限公司交付足量的货物，系原告违约在先。四、原告诉请的违约金过高，其诉请的违约金数额，远高于本金，依法不应得到法律支持。五、原告已于2017年1月20日宣布解除合同，那么，之后不应再计算违约金。六、按涉案合同约定，如未履行合同后10日内，合同自动解除，故此后也不应计算违约金。请求驳回原告对本人的诉讼请求，维护本人的合法权益。 为支持其主张，原告向本院提交以下证据：一、手机微信、登录账号、微信群人员及个人信息截图。证明微信昵称ＩＶＡＮＷＩＮＧ微信号为×××，涉案合同约定的邮箱550×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是被告与该邮箱联系的固定邮箱124×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，124×××＠ｑｑ.ｃｏｍ对应的微信号即是该微信名称ＩＶＡＮＷＩＮＧ的微信号，该微信号均为被告王**菲使用，原告提交的与被告公司负责人的微信聊天记录是真实的；二、微信聊天截图。证明原告已向被告出货共86托，被告欧洲妈咪有限公司已收到货物的事实；三、ＱＱ聊天截图。证明原告提交的ＱＱ邮箱里的邮件内容真实性；四、ＱＱ邮件。证明一个货柜的利润计算标准；五、ＱＱ邮件。证明一个货柜的利润分成情况，以及合同保证金加第一个货柜的货款共284000欧元，涉案合同已实际履行，被告开始履行合同，支付保证金及第一个货柜货款；六、ＱＱ邮件。证明保证金计算情况，以及原来被告支付的160896欧元中的150000元做保证金，被告收货84托；七、ＱＱ邮件。证明至2017年1月2日被告尚欠付保证金1356008欧元，双方应此问题进行沟通情况；八、ＱＱ邮件。证明至2017年1月19日被告付款情况；九、ＱＱ邮件。证明双方关于保证金沟通的事实，证明被告于2017年1月3日收货44托、1月13日收货88托，共132托。至2017年1月13日，被告欠保证金1584000欧元-594425欧元＝989575欧元；至2017年1月19日，被告欠保证金1584000欧元-1089603欧元＝494397欧元，欠货款74480欧元，欠原告利润17760欧元；十、ＱＱ邮件。被告确认2017年1月26日收货26托，2月2日收货62托；十一、香港法律。证明香港独资企业经营者负无限责任；十二、律师函。证明被告确认与原告于2016年12月22日签订涉案《采购合同》，合同期限为一年，到2017年4月26日，被告共支付保证金1089603欧元；十三、2016年12月22日邮件，由被告欧洲妈咪有限公司员工罗晓香发给被告王**菲，再由被告王**菲转发给原告，内容为《采购合同》被告盖章的扫描件；十四、2016年12月23日被告发给原告的邮件，是被告重新盖章的合同。十五、《采购合同》。合同约定乙方联系人为林晓莹，联系邮箱为550×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。合同约定被告欧州妈咪有限公司应该包销数量，以及被告欧洲妈咪有限公司如果违约，应支付的违约金数量，如逾期交纳保证金，亦应支付违约金，并在其不履行本合同时，以保证金作为违约金之一部分付给原告。被告欧洲妈咪有限公司应于合同生效后十个荷兰工作日缴交保证金1584000欧元给乙方，逾期则按保证金总额每日万分之一计算违约金，合同生效日期2016年12月22日。 被告欧洲妈咪有限公司的质证意见：对证据一的真实性、来源合法性、与本案关联性予以认可；对证据二中的表格三性均不认可，对其中的群聊记录真实性、合法性认可，对与本案的关联性不认可。被告是收到货物，但原告主张的出货数量不认可，根据合同约定，被告应在收货后3个工作后才支付货款，除此之外，被告欧洲妈咪有限公司支付的是保证金；证据三是原告的账号，并非被告欧洲妈咪有限公司使用，无法确认，不予认可；对证据四、五的真实性、合法性认可，对关联性不认可。该证据仅证明双方就利润分成进行过协商，但不能证明双方已就此达成协议，不能证明原告应享有的利润数额，相反，“加伟利润”文字更加证明陈加伟系原告代理人的身份；证据六的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。该证据证明被告确认了原告的利润，无法证明原告拟主张的保证金计算方法；对证据七的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。被告于2017年1月3日通过银行转账方式向原告汇入保证金25万欧元，对原告对该证据清单及说明意见不予认可；对原告单方制作的证据八的三性不予认可；对证据九的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。该证明恰恰证明陈加伟系原告代理人的身份，且原告自愿承担部分保证金，减免了被告应当承担的保证金数额，也证明涉案合同履行背景，原告自愿承担保证金具有合理性，符合客观事实；证据十与本案无关，原告于2017年1月23日已单方中止与被告的合同，原告在本案中并未主张后续货款，2017年1月26日、2月2日的到货和保证金与本案无关；对证据十一的三性不予认可，本公司的章程所述，被告王**菲承担的是有限责任；对证据十二的关联性不认可，律师函提及的退回保证金的数额认可，但是其构成是截至律师发函时，被告向原告支付的所有款项扣除货款所剩余的，并不代表被告欧洲妈咪有限公司支付的保证金仅是这个数额；对证据十三中的邮件的真实性、合法性认可，对证据十四合同的真实性、合法性不认可，原告提供的合同尾页加盖的原告公章与其立案时加盖的公章不一致，被告王**菲的签名也不一致。对证据十五的真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议。合同生效日期应当是2017年1月16日，最后一天保证金交纳时间应当是2017年1月30日。 被告王**菲的质证意见：对证据一的三性认可；对证据十一的三性不予认可，原告称该证据是香港法律，但这是份文件而非法律文本，文件应该是网上的文章，没的合法来源。对证据十二的质证意见与被告欧洲妈咪有限公司的意见一致。证据十五的内容与本人提供的一致，但签署时间与本人认可的不一致。 本院对原告所举证据的认证：对被告无异议的质证意见予以确认，对被告有异议的即与本案关联性部分，应当结合本案事实予以评价和认定。 被告欧洲妈咪有限公司在举证期限内提交证据第一组：一、2016年8月23日原告法定代表人林晓莹与被告王**菲微信聊天记录。证明林晓莹向被告王**菲提供其银行账户信息的事实；二、2017年1月5日陈加伟与被告王**菲的聊天记录。证明陈加伟当时称林晓莹正在健身，稍后会安排林晓莹转款给王**菲；三、2017年1月5日陈加伟与被告王**菲的聊天记录。证明被告王**菲确认林晓莹银行账户信息，与证据一信息一致；四、2017年1月11日陈加伟与被告王**菲的聊天记录。被告王**菲向陈加伟确认林晓莹的银行账户信息，与证据一、三一致；第二组：五、2016年12月27日林晓莹与被告王**菲的微信聊天记录。证明原告的法定代表人林晓莹称已授权陈加伟全权处理原告生意事宜，其意思表示的法律后果，应由原告承担；第三组：六－十二、陈加伟与被告王**菲的聊天记录7份。证明2016年12月27日被告王**菲向陈加伟明确提出应由其承担部分保证金，陈加伟于2017年12月28日向被告王**菲称其可承担保证金400万元人民币，约合55万欧元，至少可以承担374万元人民币，约合51.5万欧元。2017年1月9日，陈加伟最后确认其可承担保证金47万欧元。证明陈加伟代表原告就被告欧洲妈咪有限公司应承担的合同保证金的数额进行了调整，被告欧洲妈咪有限公司需要承担的保证金调整为1114000欧元的事实；第四组：十三－十四、陈加伟与被告王**菲的聊天记录2份。证明陈加伟向被告王**菲确认涉案合同保证金可以延迟至2017年1月13日支付的事实；第五组：十五－十六、原告法定代表人林晓莹、陈加伟的微信个人页面截图。证明原告法定代表人林晓莹微信号为×××，昵称为Ａｍａｎｄａ晓晓；陈加伟微信号为×××，昵称陈加伟，证明被告提交的与该二人聊天记录的真实性，原告法定代表人林晓莹指定陈加伟为其代理人的事实；第六组：十七－二十一、陈加伟与被告王**菲的聊天记录5份。证明2017年1月9日陈加伟与被告王**菲商量为2016年12月22日的涉案合同加盖公司公章的事，按被告王**菲的要求，陈加伟通过顺丰快递将原告已签章的涉案合同邮寄给被告王**菲，被告王**菲于2017年1月16日，将涉案合同加盖公司公章后，按陈加伟的指示将涉案合同快递寄至广东省深圳市龙华新区观澜中航格兰郡二期6Ａ林婉奕收。因此，涉案合同应从被告欧洲妈咪有限公司盖章后才生效，被告从2017年1月16日开始受涉案合同约束；第七组；二十二－二十四、陈加伟与被告王**菲的聊天记录3份。证明被告王**菲于2016年11月10日按陈加伟的指示和指定的个人账户分别转款3万欧元和8万欧元；于2016年11月29日按陈加伟指定个人账户转款3.6万欧元；2016年12月22日按陈加伟的指定个人账户转款100万元人民币，以上款项均为合同保证金。第八组：二十五、《深圳市版权协会电子证据固话记录》（2017）深版协电证固字第1145、1146号。证明第一组至第七组证据又经过证据固化程序，符合民事诉讼证据规则要求；第九组：二十六－二十七、银行转账凭证及委托付款书。证明2016年12月22日被告向招商银行出具委托付款书，委托该行以转账方式向陈加伟指定账户转账100万元人民币（约合13.62万欧元）作为合同保证金的事实；二十八、被告欧洲妈咪有限公司于2016年11月1日作出的《唯一董事会决议》。证明1、该公司确认要与原告拟签署《采购合同》，该公司应原告要求提前支付部分款项；2、被告欧洲妈咪有限公司确认已委托ＬＥＡＢＯＮＥＸＰＯＲＴＬＴＤ代为向原告指定账户支付8万欧元；3、被告欧洲妈咪有限公司确认已通过该公司在香港上海汇丰银行有限公司的账户：91×××38向原告支付2456000欧元的合同款项；4、决议将招商银行股份有限公司离岸业务出具的银行流水单及香港汇丰银行有限公司出具的银行流水单提交给政府部门；二十九、2016年11月10日招商银行转账凭证。证明2016年11月10日被告王**菲以银行转账形式向陈加伟指定账户汇入8万欧元。证据二十三－三十三证明被告向原告支付的款项已远远超过应付保证金金额，共支付212.22万欧元的事实；三十、2016年11月10日委托付款书。证明被告委托ＬＥＡＢＯＮＥＸＰＯＲＴＬＴＤ向原告指定账户支付8万欧元。三十－－三十四、招商银行股份有限公司及香港汇丰银行有限公司出具的银行转账记录及凭证。证明被告王**菲向陈加伟账户分别汇入保证金：2016年11月10日分别汇入3万欧元和8万欧元共11万欧元、2016年11月29日汇入3.6万欧元，小计14.6万欧元；向原告账户汇入保证金：2016年12月21日汇入6万欧元、2016年12月30日汇入20万欧元、2017年1月3日汇入25万欧元、2017年1月6日汇入19万欧元和25万欧元，共44万欧元、2017年1月10日汇入2笔10万欧元和17万欧元，共27万欧元、2017年1月12日汇入50万欧元、2017年1月13日汇入12万欧元，以上合计198.6万欧元；三十五、广东省深圳市新世界文化发展有限公司翻译部出具的关于证据三十－三十四的翻译文本。证明以上由汇丰银行出具的银行流水经有资质的翻译机构翻译，满足证据的有效性；第十组：三十六、《证明书》，档案编号：ＹＷ／ＡＯ／35630／88082／2019／（ＥＨ）。证明被告欧洲妈咪有限公司2016年11月1日的《唯一董事会决议证明》经香港特别行政区公证机构公证，符合民事诉讼证据规则规定，证明证据二十七－三十四符合民事诉讼证据规则要求，与原件相符。 原告的质证意见：对证据一的真实性、合法性予以认可，但认为这是涉案合同签订前的聊天记录，与本案无关联性；证据二、三、四系被告王**菲与案外人的聊天，原告无法确认，与本案无关，其中证据二证明并非陈加伟会安排林晓莹转款给被告王**菲，而是说会转到陈加伟的香港公司，实际是被告王**菲要求林晓莹借款给他；双方在涉案合同约定了银行账户，证据三、四涉及的个人银行账户与本案无关，被告从未向该银行账户转入过资金；证据五的真实性、合法性认可，对其关联性不认可。该证据表明，双方谈论的是房产抵押事宜，与本案无关。涉案合同约定了联系人和联系邮箱，并约定与本合同有关的信息沟通需以邮件方式确认，如需更改，需确认后才更改。因此，该证据不能证明原告已授权陈加伟处理原告的生意事宜，更不能证明原告授权陈加伟代理涉案合同相关事宜；证据六至十四的三性无法确认，不予认可；其中证据六无法证明所述资金为涉案合同保证金，且该意见为被告王**菲向陈加伟单方提出，不能证明陈加伟已同意，证据八不能证明是涉案合同保证金，金额与证据七相差很大；证据九、十所述金额与证据七差额很大，不能证明是承担涉案合同保证金；证据十一以“40万元计算”、“能完成47万元”的表述不能证明是涉案合同保证金，更不能证明陈加伟替被告承担保证金；证据十三、十四不能证明原告同意被告延迟支付涉案合同保证金；对证据十五、十六三性不予认可，不能证明陈加伟是原告指定代理人；对证据十七至二十四真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。证据无法证明该合同为涉案合同，涉案合同并未约定自双方盖章签字之日生效，只约定了有效期为2016年12月22日－2017年12月21日；证据二十二能证明被告向原告付款情况，但不能证明支付的是涉案合同保证金，该款项支付时间系涉案合同签订之前，与证据三、证据七相矛盾。事实上，涉案合同签订前，被告与陈加伟有其他生意合作，所付款项包含被告向陈加伟的借款和货款；证据二十四不能证明陈加伟为原告代理人，即使被告向陈加伟付款，也不证明是向原告支付涉案合同保证金；对证据二十五的三性予以认可；证据二十六、三十五、三十六系被告王**菲向陈加伟的转账，其真实性、合法性无法确认；证据二十七至三十四的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，其中一部分款系涉案合同签订前的付款，且是与案外人的转账款，与本案无关；被告的具体付款情况在原告约定的联系邮箱中有说明和计算的金额。 被告王**菲对被告欧洲妈咪有限公司所举全部证据予以认可。 本院对被告欧洲妈咪有限公司所举全部证据的认证：对各方无异议的证据予以认定，对原告有异议的证据，与本案均有关联性，但是否证明本案事实，有待与其他证据综合评价再作认定。 被告王**菲在举证期限内提交以下证据：一、被告欧洲妈咪有限公司公司章程（原文）；二、被告欧洲妈咪有限公司公司章程（译文）；三、被告欧洲妈咪有限公司营业执照。三份证据证明被告欧洲妈咪有限公司是依据香港公司条例登记并设立，股东责任是有限的，仅限于其应交纳而未交纳的股本有限责任。因此，被告王**菲对被告欧洲妈咪有限公司的债务不承担连带责任。被告王**菲不是本案适格被告。 原告对被告王**菲的证据质证意见：对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。涉案合同第八条约定合同适用中国法律。被告欧洲妈咪有限公司实际经营地是在中国大陆，业务发展也是在中国大陆，其法定代表人即被告王**菲亦长期居住在中国大陆，因此，该证据与本案无关。 被告欧洲妈咪有限公司对被告王**菲的证据予以认可，并认可证据的证明目的。 本院对被告王**菲所举证据的认证：可以证明被告欧洲妈咪有限公司注册的基本信息，不能证明其股东是否应当承担无限责任。被告王**菲作为该公司股东，是否应当承担无限责任，应当依照香港特别行政区相关法律条例进行规范。 开庭后，被告王**菲向本院提交了一份原告与被告欧洲妈咪有限公司于2016年11月28日签订的《保密及不逾越协议之合作协议》以及一份双方于2017年1月2日签订的《解除合同协议书》。证明双方原来就有业务关系，在该合作合同中，被告欧洲妈咪有限公司向原告已缴纳15万欧元保证金。《解除合同协议书》中约定《保密及不逾越协议之合作协议》于2017年1月2日解除，该合同中被告欧洲妈咪有限公司已交的15万欧元保证金作为双方另外一份合同需交保证金一部分。 原告认为该两份证据为被告庭后提交，已超过举证期限，不符合民事诉讼证据的规定，不予质证也不予认可证据的三性，且该证据涉及的款项已在计算违约金时予以扣除，不属于本案诉讼请求范围。 本院对被告王**菲庭后所举证据的认证：已超过举证期限，不能作为本案定案证据，但与原告所举证据存在关联性，可与之相互印证，可以作为本案参考证据。 综合原、被告的诉辩意见及举证情况，本院查明以下法律事实：2016年12月22日，原告作为乙方与被告欧洲妈咪有限公司作为甲方签订一份《采购合同》，合同约定主要内容：采购标的：荷兰牛栏奶粉，原产国：荷兰，制造商：ＮＵＴＲＩＣＩＡ，品牌：荷兰牛栏（ＮＵＴＲＩＣＩＡＮｕｔｒｉｌｏｎ）。合同期限：2016年12月22日至2017年12月21日。甲方每月包销144000罐，共1728000罐，如不能完成，则应向乙方支付总货款的1%／天违约金。交易方式：乙方每月4个星期，分别会以2条柜或3条柜随机方式出货，每月总数10柜（每条柜按144000罐标准差异数不大于总柜数量10%），每次乙方通知甲方提货，甲方提货后3个工作日内必须支付每批次全额货款，逾期则应支付该批次货款2%的违约金。合同约定甲方联系人：王**菲，乙方联系人：林晓莹，邮件：550×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，有关本合同沟通信息，需以邮件方式确认，如需更改联系方式，需双方邮件确认后，方可更改。保证金缴纳：本合同生效后，甲方应在10个荷兰工作日内缴交保证金158.4万欧元，如逾期交付保证金，应另行加付违约金给乙方。违约金按照保证金总额的1%／天计算。违约责任条款：甲方提货后发现货物质量、数量、包装等有瑕疵的，应在15日向乙方提出。如不履行本合同，甲方应以保证金作为违约金之一部分付给乙方。如超过10日未履行本合同，则本合同自动解除。乙方应当依约足额供货，否则应提前一周通知甲方，并按当批剩余未供给数量货款总额的15%支付违约金，并在10日内支付给甲方；如遇特殊情况无法按时供货，乙方应提前7日通知甲方，逾期则应按当批次货款1%价款计算违约金给甲方，若乙方连续2个月未出货给甲方，而甲方无违约责任时，甲方有权要求乙方无条件退还保证金。合同约定了双方支付款项时的受款人名称、账户号码、银行名称、银行地址、银行代码等信息。同时，合同对货物的包装、规格、数量、保质期、产品质量标准、采购价格、争议解决方式及法律适用、不可抗力责任、保密责任和义务等内容进行了约定。电子合同落款时间为2016年12月22日，被告称其收到电子合同确实是2016年12月22日，但正式在纸质合同的盖章时间为2017年1月17日。双方承认电子合同与纸质合同的内容一致。 合同签订后，被告开始向原告指定账户支付保证金列表如下： 1、2016年11月10日分别汇入3万欧元和8万欧元； 2、2016年11月29日汇入4万欧元（被告称其中包含原告原欠被告的4000欧元，实汇3.6万欧元）； 3、2016年12月21日汇入6万欧元； 4、2016年12月22日由被告王**菲向陈加伟账户汇款100万元人民币，约合13.62万欧元； 5、2016年12月30日汇入20万欧元； 6、2017年1月3日汇入25万欧元； 7、2017年1月6日汇入19万欧元和25万欧元； 8、2017年1月10日汇入2笔10万欧元和17万欧元共27万欧元； 9、2017年1月12日汇入50万欧元； 10、2017年1月13日汇入12万欧元； 11、2017年1月16日汇入12万欧元； 12、2017年1月17日汇入6万欧元； 13、2017年1月19日汇入26万欧元； 14、2017年1月23日汇入11万欧元。 以上汇款合计267.62万欧元，其中于2016年12月22日前汇入的共4笔，计21万欧元；汇入陈加伟账户1笔，计13.62万欧元；2017年1月13日以后汇入的4笔，计55万欧元；2016年12月22日至2017年1月13日汇入8笔，计178万欧元。庭审中，原告认可被告付款总额为2558151欧元，其中货款4笔：318208欧元+333576欧元+482284欧元+334480欧元，合计货款1468548欧元；保证金1089603欧元。 原告在签约后开始向被告发货。根据被告欧洲妈咪有限公司收货清单，被告欧洲妈咪有限公司认可收到以下涉案合同约定货品： 1、2017年1月19日收货27托盘，8910罐，单价11.3欧元，计货款100683欧元； 2、同年1月19日，收货42托盘，27080罐，单价11.3欧元，计货款306004欧元； 3、同年1月20日，收货16托盘，5480罐，单价11.3欧元，计货款61924欧元； 4、同年1月21日，收货47托盘，15720罐，单价11.3欧元，计货款177636欧元； 5、同年2月15日，收货42托盘，14040罐，单价11.3欧元，计货款158652欧元； 6、同年2月16日，收货44托盘，29520罐，单价11.3欧元，计货款333576欧元； 7、同年2月25日，收货41托盘，13800罐，单价11.3欧元，计货款155940欧元； 8、同年3月14日，收货42托盘，14260罐，单价11.3欧元，计货款161138欧元。 以上合计托盘数301托盘，奶粉128810罐，货款145553欧元。原告称被告欧洲妈咪有限公司已收货129960罐，以其提交的证据二为证，被告欧洲妈咪有限公司对多出的1150罐数量不予认可，认为该证据二证明原告发货后的收货方并非被告或被告授权收货方。 原告提交的证据一微信聊天群人员包括被告王**菲和陈加伟。证据二(5-19页)中原告所列清单中专列一栏“加伟利润”其中列有“（2016）年12月22日货款和利润抵扣之前债务后剩余利润6000（欧元），付款时间：（2016）年12月21日，人民币换汇136200欧元，付款陈加伟，总保证金1584000欧元，加伟付款450000欧元，差44397欧元。2017年1月2日原告法定代表人林晓莹发给被告王**菲的电子邮件（原告证据六第31页）对保证金计算：共打（汇入）6万欧元＋13.62万欧元（100万元人民币）＋20万欧元＋15万欧元（保密及不逾越协议转移）＝54.62万欧元；2016年12月22号出货货值318208欧元。 同年1月19日原告法定代表人林晓莹向被告王**菲发出的电子邮件载明以下内容： 1、（2017年1月前共打：6万欧元+13.62万欧元（100万元人民币）＋20万欧元+15万欧元（保密及不逾越协议转移）＝54.62万欧元；2016年12月22号出货货值11.3欧元*28160罐=318208欧元。打入资金抵扣货值剩余当作(年度采购合同)保证金：546200-318208=227992欧元）。 2、（1月6日222293（25万欧元-27707欧元（帮加伟代打）+190000欧元＝412293欧元。17年1月3日出货价值：14760罐*11.3欧元*2＝333576欧元，打入资金抵扣货值剩余当作(年度采购合同)保证金：412993-333576＝78717万欧元）。 3、（1月13日一周内打入资金10万欧元+17万欧元+50欧元＝77万欧元。42680罐*11.3欧元＝482284欧元，打入资金抵扣货值剩余当作(年度采购合同)保证金：770000－482284＝287716欧元）。 4、克菲总（年度采购合同)保证金已打：227992+78717+287716＝594425欧元，至2017年1月13日还差（年度采购合同)保证金：1584000-594425＝989575欧元。 5、至2017年1月13日贵司在（年度采购合同）外还欠鸿程世纪贸易有限公司（63504人民币+17712欧元（1月3日货款利润29520罐*0.6欧元）+6000欧元（16年12月22日货款利润抵扣之前债务后剩余利润）＝63504人民币+23712欧元）+25608欧元（1月9日的货款利润42680罐*0.6欧元）+5502欧元（卖给合肥企业大脸猫15720罐利润*0.35元）＝63504人民币+54822欧元。 6、2017年1月16日打入欧元减去欠公司货款利润，剩余的当作保证金：120000欧元-54822欧元（贵司欠鸿程世纪贸易有限公司利润）＝65178欧元。 7、至2017年1月17日王**菲（年度采购合同）保证金已打：594425欧元+65178欧元＝659603欧元，至2017年1月17日还差（年度采购合同)保证金：1584000欧元-659603欧元＝924397欧元。 8、至2017年1月13日贵司在（年度采购合同）外还欠鸿程世纪贸易有限公司63504人民币+54822欧元-54822欧元（上述1月17日12万欧元里面抵扣掉的）＝63504人民币。 9、至2017年1月19日总共打入（年度采购合同)保证金：659603+250000（1月3号漏算的）+180000（1月15日打入分别一笔12万，一笔6万）＝1089603欧元，截至2017年1月19日贵司还差（年度采购合同）保证金1584000-1089603＝494397欧元。 10、至2017年1月19日1月第三周货款：11.3*29600罐＝334480欧元，至2017年1月19日还欠货款：334480-260000（2017年1月19日打入我司）＝74480欧元。 11、至2017年1月19日除了（年度采购合同)欠保证金以及货款以外，还欠我司货款利润：一月13号的欠款63504人民币在，1月19日通过张仪代还。剩余是1月第三批利润29600*0.6＝17760欧元。 2017年1月23日，陈加伟电子邮件通知被告终止涉案合同，双方对此合同终止时间均予以确认。 关于涉案合同约定的荷兰工作日，原告认为被告应交保证金截止时间为2017年1月13日，被告认为交保证金起始时间为纸质版合同签订时间2017年1月16日，截止时间为2017年1月26日。 原告为林晓莹于2015年10月16日在香港特别行政区注册成立的有限公司。目前该公司存续。 被告欧州妈咪有限公司为被告王**菲于2014年3月18日在香港特别行政区注册成立的有限公司。目前该公司存续。 原告法定代表人林晓莹于2015年1月26日在中国注册成立的深圳鸿程世纪贸易有限公司，陈加伟为该公司股东，经营范围：经营电子商务，国内贸易，经营进出口业务。目前该公司存续。 综合案件事实及诉辩意见，本院认为，本案争议焦点是：被告是否存在迟延支付保证金的违约情形？是否应当向原告支付违约金？ 一、关于管辖及法律适用问题。1、管辖权问题。为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告在涉案合同第八条约定的由深圳市福田区人民法院管辖的条款，已被该院裁定驳回并将本案移送本院管辖受理。又根据最高人民法院《关于指定广西壮族自治区桂林市中级人民法院管辖第一审涉外民商事案件的批复》及广西壮族自治区高级人民法院《关于指定南宁市、桂林市中级人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件区域和案件范围的通知》规定，本院对本案具有管辖权。2、原告香港鸿程世纪贸易有限公司、被告欧洲妈咪有限公司均为香港特别行政区注册的企业，而香港特别行政区与中国大陆属于不同法域，但原告香港鸿程世纪贸易有限公司与被告欧洲妈咪有限公司签订的《采购合同》第八条约定了争议解决条款：如双方发生争议，适用中国大陆法律并可向深圳市福田区人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，本案适用中华人民共和国法律。 二、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同一般包括合同当事人名称和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方式、以及包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用文字及效力等条款。涉案合同经原告与被告协商后签订，合同形式符合上述买卖合同的法律要件，未违反我国法律和行政法规规定，为合法有效合同，对双方均有法律约束力。涉案合同签订后，被告依约应在10个荷兰工作日内向原告支付1584000欧元保证金。所谓荷兰工作日即是荷兰除去法定节假日的工作时间，原告认为应从电子合同签订日即2016年12月22日起至2017年1月13日，被告则认为应当从纸质合同其盖章日即2017年1月16日起至2017年1月26日。本院认为，电子合同是合同的一种形式，根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容和形式。”事实上，被告欧洲妈咪有限公司从2016年12月22日即开始执行涉案合同，原告亦按涉案合同约定向被告欧洲妈咪有限公司发送货物，并以电子邮件方式通知被告欧洲妈咪有限公司发货情况，双方均以自己的行为履行2016年12月22日签订的合同，故涉案合同签订日为2016年12月22日。因涉案合同未约定以纸质合同盖章为合同生效日，被告欧洲妈咪有限公司对此的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告确认涉案合同保证金的最后交纳日为2017年1月13日的理由，本院予以认定。 原告提起本案诉讼，系因其认为被告存在逾期支付合同保证金的违约情形，依约应当承担违约责任。对此，本院作以下分析： 首先，关于保证金的交纳情况，双方对交保证金的时间及汇入款项分配方式存在分歧。被告提交的银行汇款凭证可以证实其共向原告支付267.62万欧元，其中于2016年12月22日前汇入的共4笔，计21万欧元；汇入陈加伟账户1笔，计13.62万欧元；2017年1月13日以后汇入的4笔，计55万欧元；2016年12月22日至2017年1月13日汇入8笔，计178万欧元。庭审中，原告认可被告付款总额为2558151欧元，其中货款4笔：318208欧元+333576欧元+482284欧元+334480欧元，合计货款1468548欧元；保证金1089603欧元。原告与被告对付款总额的数额及保证金与货款的支付情况存在分歧，是因为被告欧洲妈咪有限公司认为其在2017年1月19日收到货物前所支付的全部是保证金，多付部分才是货款。而原告则自行将被告欧洲妈咪有限公司支付的全部款项分别计算保证金和应付货款。但仅从被告欧洲妈咪有限公司付款时间来看，不论原告是否认可签订涉案合同前支付的款项，以及被告王**菲向陈加伟支付的100万元人民币，再加上2017年1月23日后被告欧洲妈咪有限公司支付的款项，在原告认可的应支付保证金原时段即2016年12月22日至2017年1月13日期间，被告欧洲妈咪有限公司支付了178万欧元，足以支付1584000欧元的保证金。因此，原告所持被告逾期支付保证金的理由不成立。 其次，原告认为被告逾期支付保证金，系其认为从其开始发货的2016年12月22日起，被告欧洲妈咪有限公司即应开始支付货款，原告此观点的依据是其提交的证据八。而原告的证据八所列清单，是原告从2016年12月22日开始发货通知被告欧洲妈咪有限公司应付款项，其利润计算系其自行列出，尚未得到被告欧洲妈咪有限公司的认可。双方在涉案合同中未约定具体结算方式及利润计算方法，本案亦不涉及合同货款结算问题，故本案对此不作处理，双方可以在货款结算时清结。本院认为，原告所列应付款清单证据八，是向被告发出的出货通知和应付款通知，并非应当按货物发出时间付款。按照涉案合同第三之1约定：“乙方每月4个星期，分别会以2条柜或3条柜，随机方式出货，每月总数量10柜，每次乙方通知甲方提货，甲方提货后三个工作日内必须支付每批货全额货计款。甲方如逾期支付，应另行加付违约金给乙方。违约金按当批货款2%计算。”据此，被告欧洲妈咪有限公司应当在收到货物，并检验后三个工作日内支付货款。原告发出的出货通知并非是被告收货并付款日而是发货日。由于物流运输的原因，从欧洲荷兰国运至中国，需要一定的运输时间，运输途中可能存在的货损，或者途中因素导致发货数与到货数的差异等情况，故最后的结算应当以实际收到货物的数量和时间确定。事实上，被告欧洲妈咪有限公司收到第一批货的时间是2017年1月19日，那么，之后的三个工作日内，才是被告欧洲妈咪有限公司的付货款日。原告以此为由提起本案诉讼，证据不足，也无合同依据，其提交的证据八，恰恰证明原告在2017年1月19日前在被告欧洲妈咪有限公司支付款项中自行扣除货款的时间是错误的。被告欧洲妈咪有限公司按照涉案合同约定，履行了支付保证金及部分货款的义务，并无逾期支付保证金的情形，没有违反合同约定，不构成合同违约，因此，不应承担违约责任。原告将被告欧洲妈咪有限公司自2016年12月22日至2017年1月13日支付的款项自行分别计算保证金及货款以及利润，并以此认为被告欧洲妈咪有限公司逾期支付保证金的理由不成立，其诉讼请求，不能得到法律支付。由于原告与被告欧洲妈咪有限公司未对涉案合同的货款进行结算，本案亦不涉及货款结算的诉讼请求，故本院仅对原告要求被告支付因逾期交纳保证金的违约金的诉讼请求予以驳回。 再次，原告关于被告逾期支付保证金的另一理由是否认被告王**菲向陈加伟支付100万元人民币的事实，并不认可陈加伟为其代理人及其所作的保证金数额的调整。被告称陈加伟自愿承担应交保证金中的450000欧元，原告亦不予认可。从双方提交的证据及公开官网可查询信息来看，陈加伟与原告法定代表人林晓莹有合作关系，在广东省深圳市合股注册了深圳鸿程世纪贸易有限公司，陈加伟和林晓莹均为该公司股东，该公司企业名称与原告的企业名称明显具有关联性。原告亦认可被告欧洲妈咪有限公司涉案合同签订前有业务关系，陈加伟一直参与并执行原告与被告欧洲妈咪有限公司的采购合同履行中。原告提交的证据二的客户聊天群中有陈加伟，其发出的电子邮件指令执行的均是涉案合同约定的原告的义务内容，即向包括被告在内的客户发出发货通知等。据此，被告有理由相信陈加伟代表原告的意思表示，是作为原告的代理人执行涉案合同。事实上，原告提交的证据二第5页，即列举了陈加伟在涉案合同的收款情况及应得利润，并非原告所称的陈加伟与被告另有业务的情形。原告以其未书面授权给陈加伟执行涉案合同，其行为不代表原告的理由，与其提交的证据自相矛盾，因此，本院对原告对此的理由不予支持。陈加伟的行为，符合民事活动中的表见代理行为，其行为后果，由原告承担。陈加伟向被告法定代表人王**菲承诺其承担450000欧元保证金，应当认定为原告对涉案合同保证金数额的调整。该事实在原告提交的证据二可以证实。但因本案并不涉及所有保证金与货款的抵扣和结算，本院对此不作具体数额的认定和判决。 原告对被告庭后提交的《保密及不逾越协议之合作协议》以及一份双方于2017年1月2日签订的《解除合同协议书》不予认可，但原告的法定代表人林晓莹却在其提交的证据八第38页至40页列举的款项中，按上述协议将被告欧洲妈咪有限公司于2016年12月22日前交给原告的15万欧元转移为本案涉案合同保证金及货款，符合上述2份协议的约定内容。此外，在该列表中，对被告王**菲转入陈加伟指定账户的100万元人民币，原告法定代表人林晓莹亦予以认可并列入被告欧洲妈咪有限公司已付款项中，上述2笔款项，与原告起诉的事由与其提交的证据相矛盾，而原告又未提交其他证据证明该2笔款项系被告与案外人的业务款，故原告对此的理由，本院不予采信。即使减去上述2笔款项，被告欧洲妈咪有限公司在2016年12月22日至2017年1月13日期间亦已向原告支付178万欧元，足以支付涉案合同约定的被告应付1584000欧元保证金数额。至于该2笔款项如何计算，原告与被告可在货款结算时清结。 关于被告王**菲在本案中是否应当承担责任问题。被告王**菲系被告欧洲妈咪有限公司的法定代表人和股东，但被告欧洲妈咪有限公司系在香港特别行政区注册成立的合法企业，被告王**菲是中国大陆公民，其自然人的身份与香港企业的民事权利和义务并非一致。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限公司承担责任。”据此，被告王**菲不应对被告欧洲妈咪有限公司承担无限连带责任。被告欧洲妈咪有限公司系有限公司，其股东是否应当对有限公司承担无限法律责任，应当由香港特别行政区法律规范，如果原告认为依据香港特别行政区法律规定，被告王**菲应对被告欧洲妈咪有限公司承担无限连带责任，可依法向香港特别行政区法院提起诉讼，主张权利。 综上所述，被告欧洲妈咪有限公司、王**菲在履行涉案合同时，并未违反合同约定逾期支付保证金，原告以此为由，诉请被告承担违约责任，支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告香港鸿程世纪贸易有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费148262元（原告香港鸿程世纪贸易有限公司已预交），由原告香港鸿程世纪贸易有限公司负担。 如不服本判决，原告香港鸿程世纪贸易有限公司、被告欧洲妈咪有限公司可在本判决书送达之日起30日内，被告王**菲可在本判决书送达之日起15日内，向本院或者广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时于上诉期届满之日起7日内预交上诉费148262元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77），逾期未交又未提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年六月二十三日 书记员 叶菁华