江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初290号原告：黄文武，男，1969年8月5日出生，汉族，井冈山大学附属医院医生，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：廖烟龙，江西吉泰律师事务所律师。被告：王忠和，男，1971年4月12日出生，汉族，井冈山大学附属医院干部，住吉安市吉州区。被告:余晓芬，女，1971年2月25日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律服务工作者。原告黄文武与被告王忠和民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，在审理过程中，本院依法追加余晓芬作为本案被告参与诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文武及委托诉讼代理人廖烟龙、被告王忠和、被告余晓芬的委托诉讼代理人王佑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文武向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还借款本金434000元、利息168000元（2018年1月8日起按月利息7000元计算到实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夫妻与被告夫妻关系要好，原告与被告王忠和系同事关系。被告王忠和利用被告余晓芬在银行投资理财便利多次向原告借款。2014年原告借给被告300000元，被告出具含一年利息72000元的借条，此后原告陆续借款累计1400000元给被告，被告亦陆续还款，至2018年1月8日，被告向原告出具借款434000元、利息每月7000元的借条。此后，原告多次催促被告还款未果。被告王忠和辩称，借款属实，但借款金额及用途不属实。向原告借款是帮别人所借，2014年8月向原告借款300000元，约定利息2分，出具的借条是372000元，其中72000元系利息，2018年出具的借条注明本金434000元不属实，包含了以前没还完的本金的利息。同意归还实际借款本金及利息。被告余晓芬辩称，被告王忠和向原告累计借款1400000余元，且对外还有其他巨额借款，并约定利息2分，远超过正常家庭日常生活所需；王忠和向原告所借款项，几乎均转借给别人或还他人的借款，没有一笔款项用于家庭生活，原告所说的王忠和利用余晓芬在银行便利进行投资理财的说法不属实；余晓芬对王忠和在外向原告及其他人借款及支付利息毫不知情，更不是余晓芬的真实意思表示。请求驳回原告对被告余晓芬的诉讼请求。本案争执的焦点是：被告共计向原告借款多少，已归还多少，是否还应归还原告本金及利息，应归还多少；上述借款是否系夫妻共同债务，被告余晓芬是否应承担本案的还款责任。本案当事人针对各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告黄文武围绕诉讼请求依法提供以下证据：1.借条2份、借款详单1份、银行转账明细13张、结婚证1份，证明2014年原告通过自己及妻子廖丽娟账户借给被告王忠和300000元，被告出具372000元借条，之后陆续借款达1400000余元，后被告陆续归还部分还款，2018年1月8日，被告向原告出具一张借款434000元的借条，约定借款利息按每月7000元计算；2.被告王忠和银行交易明细详单85份、房屋详细信息表5份、结婚证复印件、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明被告王忠和的借款发生在其与余晓芬婚姻关系存续期间，其投资收益转入余晓芬账户，用于夫妻共同生活，双方累积巨额财富，余晓芬共享了该借款带来的收益，本案债务应由双方共同承担，两被告离婚恶意逃避债务行为无效。对原告提供的证据，被告王忠和认为：对证据1认为无异议，其中借款详单虽无异议，但有遗漏之处；对证据2认为无异议。对原告提供的证据，被告余晓芬认为：对证据1真实性无异议，但与自己无关；对证据2真实性由法院认定，但证明目的有异议，其中银行交易明细清单除了2016年因王忠和将拆迁款转给余晓芬，其余时间王忠和没有转款给余晓芬，即使有也与本案款项无关；房屋详细信息表中不能证明被告夫妻累积上千万财产。被告王忠和为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：银行转账流水，证明总共还给原告200多万元。对被告王忠和提供的证据，原告认为：王忠和提供的2014年8月11日前的银行流水，双方已经全部清算，2014年8月11日后王忠和重新借款，所以之前的流水与本案无关；2014年8月11日之后王忠和转给原告的转账流水原告已计算在其还款范围内；2018年1月8日王忠和还欠434000元本金，之后未再还款。被告余晓芬对被告王忠和提供的证据无异议。被告余晓芬为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：1.王忠和的银行交易明细，证明王忠和向原告借款后即转给他人，而非给余晓芬理财或用于夫妻生活、生产经营；2.胡福英起诉王忠和、余晓芬的诉状、借条、民事裁定书，证明王忠和还向胡福英借款；3.（2019）赣0802民初510号民事判决书，证明王忠和还向余华借款；4.余晓芬的收入证明，证明其凭收入可维持夫妻生活及有能力置业；5.房屋补偿协议书两份，证明在2016年王忠和家农村房屋拆迁，王忠和及其父亲获得的补偿款，此期间王忠和向余晓芬转账是给余晓芬筹集资金用于农村自建房费用。对被告余晓芬提供的证据，原告黄文武认为：对证1认为，原告的借款确系大部分转借给第三人，但转借给邹昌志等人的投资收益转给了余晓芬用于夫妻家庭生活及置业等；对证2、3认为，与本案无关，不影响两被告在夫妻关系存续期间向原告借钱投资用于共同生活；对证4认为，收入证明不属实；对证5认为，协议签订时间是2016年4月22日，征收款应在2016年5月22日期间进入征收人账户，但此期间王忠和账户任何款项进入余晓芬账户内，不能证明被告的目的。本院认为，原告提供的证1能够证明被告王忠和向原告夫妻借款的事实，但借款实际数额应以实际确认为准；证2证明王忠和借款系夫妻存续期间发生并用于投资，多笔投资收益转入余晓芬账户，两被告曾系夫妻，婚后积累几处房产、车辆、股权等财产，现已离婚，且离婚协议约定所有财产均归被告余晓芬。被告王忠和提供的银行流水能证明被告在2014年8月11日之后已陆续归还款项共计1396500元。被告余晓芬提供的证，证明王忠和向原告借钱确系转给他人；证2.3系他人起诉王忠和，与本案无关；证4只能证明余晓芬的工资收入系夫妻共同财产，不能证明其凭工资收入即能维持夫妻生活及买房置业等；证5不能证明王忠和转给余晓芬的钱系房屋补偿款。本院经审理认定事实如下：原告黄文武与被告王忠和系同事关系。被告王忠和自2011年起向原告借款，至2014年止双方前面的借款已全部结算。2014年8月11日，被告王忠和又向原告借款，当日原告通过自己及妻子廖丽娟的账户共计转给被告王忠和300000元，被告王忠和出具借条，载明：“今借到黄文武人民币叁拾柒万贰仟元整，到二0一五年八月十一日归还。”2015年3月27日，原告通过银行转账借给被告王忠和100000元；同年4月29日，王忠和归还借款100000元，；5月13日，原告通过银行转账借给王忠和50000元；5月21日，王忠和归还原告73500元；7月20日，原告妻子廖丽娟通过银行转账借给王忠和250000元；2016年1月28日，王忠和转账归还廖丽娟50000元；2月2日王忠和转账归还黄文武100000元，2月4日归还廖丽娟202000元；2月6日，原告黄文武通过银行转账借给王忠和300000元，4月2日，王忠和转账归还黄文武315000元；4月26日，黄文武通过银行转账借给王忠和250000元；2017年1月6日，王忠和转账归还原告556000元；1月10日，黄文武通过银行转账借给王忠和200000元。2018年1月8日，双方对此前的借款进行清算后，王忠和出具借条一张，载明：“今借到黄文武人民币肆拾叁万肆仟元。月息柒仟元，到2019年元月8日本金和利息一并归还。”被告王忠和向原告所借的款项用于转借给邹昌志等人获取利益。此后，王忠和未再归还过借款。诉讼中，原告与被告王忠和认可2018年1月8日前的借款利息按照月息2分计算。另查明，被告王忠和与被告余晓芬于1995年6月2日登记结婚，于2019年11月6日登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定：“婚姻关系存续期间购买的吉安市吉州区阳明西路8号2单元501房、吉安市吉州区城南阳光家苑4栋1801室、吉州区兴桥镇良源村吉安西客站良源安置小区西区1栋东侧王忠和和西侧王文光共四处归女方所有，车牌号赣Ｄ×××**本田私家车归女方所有，女方单位（农商行）入股股权归女方所有；婚姻关系存续期间一切债务由男方承担，双方无债权。”等内容。被告王忠和向原告所借的款项均系发生于双方婚姻关系存续期间，借款后又转借给邹昌志等人，邹昌志等人亦有转账还款给王忠和，且有多笔邹昌志转回给被告王忠和的款项，由王忠和转至被告余晓芬账户内，双方亦存在其他互相间的账目来往。2016年，被告王忠和的房屋被政府征收拆迁，王忠和与征收部门签订了《房屋征收补偿协议书》，可获征收补偿款464108.75元，但该款并未反映在王忠和与余晓芬之间的银行交易流水中。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告黄文武主张被告王忠和向其借款，有借条及转账凭证等证据证实，被告理应归还借款。关于本案的争议焦点一，被告王忠和自2014年8月11日开始向原告借款300000元，并出具372000元的借条，双方均认可借款系300000元，本院予以确认，此后，被告王忠和反复向原告借款又还款，经本院核实，截止2017年1月10日，王忠和尚欠原告借款本金333001.09元，此后再未归还过借款本息，以该款为基数，截止2018年1月7日，按月息2分计算，被告尚欠利息80364.26元，被告理应归还上述借款本息。2018年1月8日的借条中约定按434000元的本金计算月息为7000元，据此，推算月息为1.6%（四舍五入），则被告尚欠的借款本金333001.09元的利息应自2018年1月8日起按此利率标准计算至实际还清之日止。原告要求被告归还借款本金434000元、利息168000元，该借款本金系双方自行结算后由被告王忠和出具的借条所载明的金额，与事实不符，对原告的该诉讼请求与事实不符部分不予支持。关于本案的争议焦点二，上述借款是否系夫妻共同债务，被告余晓芬是否应共同承担本案的还款责任。原告以涉案债务属于夫妻共同债务为由主张被告余晓芬共同承担还款责任，余晓芬提出异议，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”如何判断“债务用于夫妻共同生活、共同生产经营”，按照日常生活经验分析及逻辑推理，债务人举债用于单方从事的生产经营或对外投资行为，但配偶一方有分享收益或购置大宗资产的应作为其中的一项进行考量。本案中，上述借款发生时，两被告系夫妻关系，本案涉案借款金额较大，不属于家庭日常生活需要，王忠和向原告借款，余晓芬并未共同签字，但王忠和向原告借款后，其所借款项系转借给邹昌志等人，系王忠和的对外投资行为，而从王忠和与余晓芬之间的流水往来反映，有大部分由邹昌志所归还的款项转入王忠和后，其又陆续转给余晓芬，另查明，被告在婚姻关系存续期间，购置了住房多套、车辆、股权等，说明王忠和的对外投资收益余晓芬亦有实际共同享有，并转化为共同财产，余晓芬虽称系其婚后以其个人收入获得，但其提供的证据不足以证明上述财产系其个人收入添置而来的，对其辩解意见不予采信。对王忠和向原告所借款项，应认定系双方夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同承担还款责任。余晓芬提出王忠和转给其的款项系王忠和房屋拆迁款，未提供相应证据，对其意见不予采信，两被告称余晓芬不清楚王忠和向原告借款及余晓芬未获得收益的说法，与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王忠和、余晓芬共同偿还原告黄文武借款333001.09元、利息80364.26元，并承担333001.09元自2018年1月8日至实际付清之日止的利息（按月息1.6%计算），限判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告黄文武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元，由原告负担3084元，两被告共同负担6736元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周白云人民陪审员  廖军丽人民陪审员  刘 俊二〇二〇年六月五日书 记 员  张诗霏