江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初7143号原告：南京市雨花台区杰程木业经营部，注册号320114600237427，住所地在南京市凤台南路**（银富豪****）。经营者：黄某1，户籍地在福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。被告：刘克义，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：路万**，安徽净源律师事务所律师。被告：马鞍山首建建设有限责任公司，统一社会信用代码91340500150508555F，住所地，住所地在安徽省马鞍山市花山区景山大道****楼iv>法定代表人：张马龙，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。原告南京市雨花台区杰程木业经营部（以下简称杰程经营部）与被告刘克义、被告马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称首建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杰程经营部的委托诉讼代理人曹静、被告首建公司的委托诉讼代理人袁贤广到庭参加诉讼，被告刘克义委托诉讼代理人路万**到庭参加了第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告杰程经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘克义、被告首建公司支付货款113262元；2、判令被告刘克义、被告首建公司支付逾期利息（以113262元为基数自2014年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告刘克义、被告首建公司实际履行日止）；3、判令被告刘克义、被告首建公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年原告杰程经营部与被告刘克义达成口头协议，由原告杰程经营部向被告首建公司的项目工地（位于马鞍山市内）供应木方和模板，原告杰程经营部总共供货813262元，被告刘克义已经支付了70万元货款，剩余113262元未予支付，现原告杰程经营部为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘克义答辩称，本案已经过诉讼时效，应当依法予以驳回；对原告杰程经营部主张的供货总数存在异议，2014年3月13日、2014年4月2日、2014年4月22日的6048平方米存在质量问题，原告杰程经营部主张的单价为6.9元，应当降价，送货单上并无6552元供货行为；被告刘克义已经向原告杰程经营部支付了803600元，超过了供货总值。综上，应当依法驳回原告杰程经营部的诉讼请求。被告首建公司答辩称，原告杰程经营部诉讼主体错误，被告首建公司与原告杰程经营部并不相识，双方之间亦不存在合同关系，被告首建公司也没有收到原告杰程经营部的供货，原告杰程经营部诉请无事实和法律依据，应当驳回对被告首建公司的起诉。原告杰程经营部围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、收货单23张，证明收货单位系被告首建公司，供货地为被告首建公司项目处，总金额为813262元，其中2014年4月26日单据金额为27672元，收货方为黄某2、马某，该二人系被告刘克义的雇佣人员。被告刘克义对送货单的真实性无异议，但认为2014年3月13日、2014年4月2日、2014年4月22日三份送货单木方存在质量问题，2014年4月26日送货单并未实际送货，金额为6552元。所有业务均系与案外人庄某之间的业务往来，被告刘克义与原告杰程经营部或其经营者黄某1之间无业务往来或者款项往来。被告首建公司对送货单的真实性、合法性及关联性均有异议，对该买卖不知情，送货单中无该公司公章，收货人亦非该公司员工。证据2、庄某手书情况说明及派出所出具的证明，证明经营者为黄某1，为家族经营，收款人为原告杰程经营部，与被告刘克义之间共买卖81万元货物，但仅收到70万，在收到2016年8月3日5万元货款后，后期的付款记录为现货买卖，与本案无关。2019年6月3日，庄某亲戚黄某1向被告刘克义索要木材款，但被告刘克义家中无人。被告刘克义对证据2未予质证。被告首建公司认为证据2与其无关。庭审中，原告杰程经营部申请证人黄某1及刘某出庭作证以证明2016年8月3日后的支付记录为现货支付。黄某1陈述其2016年11月22日左右送货8万元前往非本案工地，为现款支付转账给庄某，其与庄某为亲戚关系，由其安排司机调货。刘某系散货司机，陈述其于2016年运送木材至马鞍山，具体送货地址及收货人情况并不清楚，陈述其听说为现金支付。被告刘克义提交了以下证据：证据2、银行电子回单11张，汇票收据1张，银行流水记录，总金额为803600元。原告杰程经营部对上述证据的真实性予以认可，2016年8月3日之前的金额为诉请金额，2016年8月6日后的金额为另外的合同款，数额为103600元，双方之后均为现款现结。被告首建公司对该证据未予质证。本院对上述证据将综合认定。本院经审理认定事实如下：原告杰程经营部提交了日期分别为2014年3月13日、2014年3月14日、2014年3月16日、2014年3月21日、2014年3月22日、2014年3月27日、2014年3月28日、2014年4月2日、2014年4月3日、2014年4月4日、2014年4月5日、2014年4月7日、2014年4月8日、2014年4月14日、2014年4月15日、2014年4月21日、2014年4月22日、2014年4月26日、2014年5月2日、2014年5月13日、2014年5月14日、2014年5月23日、2014年5月29日的23张送货单，货物分别为不同规格及数量的木方、模板，送货单金额合计808222元。上述所有送货单中均载明购货或收货单位为被告首建公司，除了2014年5月13日、2014年5月23日、2014年5月29日送货单，其余20张送货单中供货方均有庄某签名。上述所有送货单购货方处均有黄某2或马某签名，被告刘克义在庭审中陈述该二人为其雇佣人员。其中，2014年4月26日的送货单中载明价款总计22632元，该金额包括16080元及6552元两条记录，被告刘克义在庭审中陈述第二条价款“6552元”被其用红色笔迹划去，下方另用红色笔迹更改为“11592元”，但被告刘克义否认“11592元”为其增加，该送货单中货款金额总计22632元及该总计金额大写均未作任何更改。另外，上述2014年3月13日、2014年4月2日、2014年4月22日三张送货单中，均有关于质量问题，价格另订的记载。被告刘克义于2014年4月21日至2017年10月23日期间共向庄某支付803600元。另查明，庄某为原告杰程经营部经营者黄某1的亲属，现被羁押在广西壮族自治区的看守所。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案为木方、模板买卖合同，本案所有的送货单中，供货方处虽为案外人庄某签名，但庄某提交的说明载明其与原告杰程经营部经营者黄某1为亲属关系，涉案所有供货单中的供货方均为原告杰程经营部，故原告杰程经营部作为本案原告并无不当。关于合同价款，涉案合同中均有被告刘克义的雇佣人员签字确认，其中2014年3月13日、2014年4月2日、2014年4月22日三张送货单中，被告刘克义雇佣人员虽在送货单上备注所收货物存在质量问题应另订价格，但被告刘克义未提交证据证明双方协商一致对价款进行了变更，且被告刘克义在庭审中陈述相应货物已经被使用，致使木方质量成因、质量状况不仅不能纳入鉴定，也不能另行价格认定，故被告刘克义应承担举证不能的后果，故应当以送货单载明的价款金额为准。2014年4月26日的送货单中，被告刘克义虽将“6552元”价款划去，但其在庭审中否认后续更改的金额为其变更，且该单据的总金额及大写金额均未予以变更，对此，本院认为，原告杰程经营部对自己的诉请主张负有举证责任，其提交额该份书证存在更改，被告刘克义明确表明未收到“6552元”货物并用红笔划掉，后该送货单被红色笔标注“115920元”，依据双方交易习惯，原告杰程经营部带送货单送货，再由被告签收确认，就常理而言，该份送货单由被告刘克义划掉部分价款后，再添加增加价款部分不可能系被告刘克义所为，原告杰程经营部对此项添加行为负有举证责任，该份送货单中虽大写金额无更改，但与供货的数量、价款不符，并且已经出现上述涂改事实，故该份送货单应当以实际发生的交易金额确认，现被告刘克义主张6552元货物没有送货，原告杰程经营部无证据证明送货情况，故该6552元应当自总价款中剔除，即涉案23张送货单的价款总计801670元（808222元-6552元）。关于被告刘克义已经支付的价款金额，其提交证据证明其向庄某支付了803600元，庄某提交的说明中虽载明双方在2016年8月3日后采取现货现结的交易模式，但其与原告杰程经营部为利益共同体，其应当提交证据证明现货现结的具体交易情况，证人黄某1为其亲属，证人刘某所述现款支付亦仅为听说，现因庄某及原告杰程经营部均无法证明现货现结的情况，故被告刘克义已经支付的803600元均应视为支付涉案23份送货单款项。关于被告刘克义主张涉案纠纷已过诉讼时效的问题。最后一份单据的时间为2014年5月29日，最后一次价款支付时间为2017年10月23日，被告刘克义的支付行为产生诉讼时效中断的法律后果，因本案起诉时间为2019年11月6日，故本院对被告刘克义主张涉案纠纷已过诉讼时效的辩称不予采纳。经核算，被告刘克义已支付款项超过原告杰程经营部实际送货价款801670元，故对原告杰程经营部主张的逾期利息不予支持。关于被告首建公司的责任。原告杰程经营部与被告首建公司之间并未成立买卖合同关系，送货单中虽载明购货或收货单位为被告首建公司，但无任何证据证明货物系送至被告首建公司工地，送货单中亦无该公司签章，被告刘克义亦非被告首建公司员工或者有首建公司授权，被告刘克义的行为不构成代理或表见代理。庄某收到的款项均为被告刘克义向其支付，被告首建公司亦非款项支付方。综上，被告首建公司不应当承担涉案合同义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京市雨花台区杰程木业经营部的全部诉讼请求。本案案件受理费4456元，减半收取2228元、保全费1570元，合计3798元，由原告南京市雨花台区杰程木业经营部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 李书剑二〇二〇年六月九日法官助理 夏 雨书 记 员 龙菲菲