海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初1137号     原告：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**信恒大厦**。   负责人：姚某，职务总经理。   委托诉讼代理人：李某，公司员工。   委托诉讼代理人：潘某，公司员工。   被告：冯某，男，1965年9月16日出生，汉族，住址海南省文昌市。   原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司(以下简称信达海南分公司）与被告冯某金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信达海南分公司的委托诉讼代理人李某、潘某，被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告信达海南分公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告贷款本息合计645,201.87元(其中，本金225,000元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年3月31日，利息为420,201.87元)；2.请求判令原告对抵押人冯某名下位于文昌市潭牛镇西边坑地上建筑面积337.73平方米房屋（房屋他项权证证号：文昌市房文房他字第**）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：1.债权基本情况。被告冯某与中国农业银行文昌市支行(以下简称农行文昌支行)签署《抵押担保借款合同》，贷款金额贰拾伍万元整，贷款期限自1999年4月22日至2000年4月22日止，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为月利率6.9225‰，按月计息，逾期利息为日万分之三，贷款实际发放日为1999年4月26日，贷款于2000年4月26日到期，冯某以其名下位于文昌市潭牛镇西边坑地上建筑面积337.73平方米房屋（房屋他项权证证号：文昌市：文昌市房文房他字第**贷款提供担保。该笔贷款于2000年4月26日逾期至今。经国务院批准，中国农业银行股份有限公司(以下简称农行)于2008年底将包括该笔债权在内的农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理处置，并以农行名义代为履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，中国农业银行股份有限公司海南省分行(以下简称农行海南省分行)与原告签订《委托资产分户转让协议(债权)》(协议编号：2016农银处委批转025-自1-194号)，农行海南省分行将其对冯某的全部债权及从权利转让给原告，双方于2017年5月4日在《海南日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了法律规定的关于债权转让应通知债务人的义务。   2.利息情况。利息分为两部分：(1)农行持有阶段利息。根据农行海南省分行与原告签订的《委托资产分户转让协议(债权)》(协议编号：2016农银处委批转025-自1-194号)，截至2016年3月20日，农行持有阶段，被告所欠利息为249,919.29元。(2)原告持有阶段利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。据此，原告作为金融机构仍可按原借款合同约定的利率计收利息，即按《抵押担保借款合同》第3条约定日万分之三计收罚息。自2016年3月21日起，逾期贷款利息暂计至2020年3月31日为170,282.58元。截至2020年3月21日，被告尚欠原告本息合计645,201.87元。为保护国有金融债权不受损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特提起民事诉讼，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。   被告冯某辩称，被告认为原告主张的复利及罚息过高，且款项数额较高，无法一次性偿还，可以分期偿还。用于抵押的房子是被告全家十几口人自1997年开始居住，至今已有几十年，是唯一的住所，且被告欠银行的钱十几年来没有任何人催收过问，现在要求被告支付这么多利息不合理。之前被告一直向农行偿还利息，直至2008年9月之后，被告做生意亏本了无力支付利息。后来被告想找原告支付一些利息但一直找不到，因为原告的公司从文城搬到海口，被告也不知道地点在哪。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提交证据如下：《抵押担保借款合同》《房地产抵押合同》《中国农业银行收贷凭证》《房屋他项权证》《贷款到期通知书》《债务逾期催收通知书》《国内特快专递邮件详情单》《中国农业银行股份有限公司文昌市支行债权催收公告》《中国农业银行股份有限公司海南省分行与中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司债权转让暨债务催收联公告》《委托资产分户转让协议(债权)》《财政部驻海南省财政监察专员办事处关于财政部委托资产的情况说明》。上述证据经本院组织当事人举证、质证，可认定证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，足资作为认定案件事实的依据，依法予以采纳。   根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：1999年4月22日，被告与农行文昌支行签订农银抵借字99第03号《抵押担保借款合同》，约定贷款250,000元，贷款期限自1999年4月22日起至2000年4月22日止，贷款利率为月利率6.9225‰，按月计息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。1999年4月23日，被告与农行文昌支行签订《房地产抵押合同》，约定被告以其名下坐落于文昌市潭牛镇西边坑、建筑面积为337.73平方米的房屋作为农银抵借字99第03号借款的抵押，抵押房产的实际抵押担保金额（即权利价值）为250,000元。该抵押已办理抵押登记，他项权证号为文昌市房文房他字第99065号，该证载明权利价值为200,000元。上述借款期满后，被告未足额偿还本息。农行文昌支行分别于2000年4月15日、2001年3月20日、2002年11月22日、2003年5月7日、2006年6月30日、2008年5月9日、2009年7月7日向被告发出《债务逾期催收通知书》，被告均收到。农行文昌支行分别于2011年3月29日、2013年1月9日、2014年12月20日、2016年12月7日在《海南日报》对本案所涉债权进行催收。经国务院批准，农行于2008年底将总额为8157亿元的资产（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，农行海南省分行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将涉案债权转让给原告，截至2016年3月20日，被告共计拖欠本金225,000元，利息249,919.29元。《委托资产分户转让协议（债权）》第二条还约定：主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方（即原告）；因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方（即原告）。2017年5月4日，农行海南省分行与原告在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知并催收债权。   本院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案的争议焦点：一、原告诉请被告偿还贷款的利息应如何计算；二、原告对抵押物能否享有优先受偿权。   一、关于原告诉请被告偿还贷款的利息应如何计算。被告与农行文昌支行签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。农行海南省分行在被告逾期还款后，与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将案涉债权转让给原告，并在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知，该债权转让行为依法成立，对被告产生法律效力。原告主张被告偿还本金225,000元及受让这笔债权时的利息249,919.29元（截至2016年3月20日）于法有据，本院予以支持。农行文昌支行与被告签订的《抵押担保借款合同》，约定逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，本案所涉债权在受让后的利息应按合同约定计算，即自2016年3月21日起至债务付清之日止的利息，以本金225,000元为基数按照日利率万分之三计算。故原告主张自2016年3月21日起的利息以本金和受让时的利息为基数，于法无据，本院不予支持。   二、关于原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题。被告与农行文昌支行签订的《抵押担保借款合同》后，双方又签订《房地产抵押合同》，约定被告以其名下坐落于文昌市潭牛镇西边坑、建筑面积为337.73平方米的房屋（他项权证号为文昌市房文房他字第99065号）作为该笔借款的抵押，实际抵押担保金额为（即权利价值）250,000元，但抵押登记他项权证中载明的权利价值为200,000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，原告仅在200,000元债权金额范围内对抵押房屋享有优先受偿权。   综上所述，依照《中华共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告冯某于本判决生效之日起三十日内，向原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司支付借款本金225,000元及利息（截至2016年3月20日的利息为249,919.29元；自2016年3月21日起至债务付清之日止的利息，以本金225,000元为基数按照日利率万分之三的标准计算）；   二、原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司在200,000元限额内，对被告冯某名下坐落于文昌市潭牛镇西边坑、建筑面积为337.73平方米的房屋（他项权证号为文昌市房文房他字第99065号）经折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；   三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10,252.02元，由原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担1,128.02元，被告冯某负担9,124元。原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司多预交的9,124元，本院在判决生效后予以退回；限被告冯某于本判决生效之日起七日内向本院缴纳9,124元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 郑在海   审判员 林发娇   人民陪审员 梁 青     二0二0年六月十九日   书记员 曾秋华   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。   债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。   第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国物权法》   第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：   （一）建筑物和其他土地附着物；   （二）建设用地使用权；   （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；   （四）生产设备、原材料、半成品、产品；   （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；   （六）交通运输工具；   （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。   抵押人可以将前款所列财产一并抵押。   第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。   第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。   抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。   抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。   《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》   第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。   第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。   第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。