广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4417号原告：佛山市国星光电股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华宝南路**，统一社会信用代码914406001935264036。法定代表人：何**，任总经理。委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。被告：杨乃杞，男，1957年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码440************。被告：佛山市南海领上照明有限公司，，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南沙二甲工业开发区统一社会信用代码91440605L072224263。法定代表人：杨乃杞，任总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张锦开，广东多方律师事务所律师。原告佛山市国星光电股份有限公司（以下简称国星光电公司）与被告杨乃杞、佛山市南海领上照明有限公司（以下简称领上公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序于同年4月10日、4月14日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人陈宝仪、两被告的共同委托诉讼代理人张锦开均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告国星光电公司向本院提出诉讼请求:1.被告杨乃杞向原告支付拖欠的货款377252.95元；2.被告杨乃杞支付利息损失（以377252.95元为本金从2015年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月6日为86973.05元）；3.被告领上公司对上述两项诉求的总金额承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告系照明行业内专业生产用于照明、显示、背光的氮化镓基LED芯片的有影响力企业。被告杨乃杞系佛山市南海区金沙南沙均昌五金厂（下称“均昌厂”）个体工商户的实际经营者。2012年起，被告杨乃杞以其经营均昌厂名义通过“提出技术参数、材质要求——原告制作、发送样品——被告杨乃杞确定下单——原告制作、发货”的模式向原告定作各种规格的芯片产品，并支付货款。合作期间，原告与被告杨乃杞经营的均昌厂双方签订多份《产品销售合同》约定向原告采购LED产品，同时明确相关合同条款。签订合同后，原告按照技术参数和材质要求进行加工生产并按时向被告杨乃杞交付货物。自2014年11月开始，均昌厂以企业升级改造为由，延迟与原告对账。2014年12月18日，均昌厂经佛山市南海区市场监督管理局核准予以注销。同年当日，被告杨乃杞在原企业工商登记注册地址成立被告领上公司。均昌厂注销后，原告工作人员多次上门对两被告进行催收，截至起诉之日，均昌厂拖欠原告货款本金共计377252.95元。被告杨乃杞系均昌厂实际经营者且其已于2014年12月18日注销均昌厂，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。故被告杨乃杞应对均昌厂债务承担清偿责任。被告领上公司系均昌五金厂的升级企业，其性质为一人有限责任公司，股东系被告杨乃杞，故被告领上公司应对被告杨乃杞债务承担连带清偿责任。被告杨乃杞、领上公司共同辩称，一、领上公司不应承担本案的诉讼请求。均昌厂2001年4月24日成立，注册资本60000元，法定代表人为杨乃杞，类型为个体工商户。2014年12月18日，经过佛山市南海区市场监督管理局核准注销，目前属于注销状态。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。为此，均昌厂的债务应当由杨乃杞承担，领上公司不是适格的主体，不应承担本案的诉讼请求。二、本案诉讼请求已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。1.买卖合同货款请求权为债权，应当适用诉讼时效。根据当时的《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外的规定，本案应当适用两年的诉讼时效。具体到本案，根据原告提供的资料，均昌厂对账单最后确认是2015年4月7日；又根据原告提供的《产品销售合同》约定付款方式为月结60天，即最后被告杨乃杞、领上公司应当在2015年6月6日前支付货款，2015年6月6日后如果被告杨乃杞、领上公司没有付款，原告的权利已经受到侵害，为此，诉讼期间应当从2015年6月6日开始计算两年，自2017年6月5日诉讼时效届满，诉讼时效届满后，原告的诉讼请求将不受法律保护。原告于2020年2月8日起诉，距离诉讼时效开始已为1708天(56个月2天)，届满的2017年6月5日已经超过978天(32个月3天)，诉讼期间早已超过两年的法定诉讼时效期间，其诉讼请求理应不受法律保护，理应驳回原告的诉讼请求。2.原告增加了王艳涛和万永久的证人证言，证明在2015年后向原告追讨过债务，达到中断诉讼时效的目的。原告为上市公司，并不是一般的中小企业，中小企业可以对诉讼时效宽松一点，而原告其财务制度非常完善，应当严格依照法律规定进行判断是否已过诉讼时效。依照《民法总则》第一百九十五条规定，诉讼时效中断发生的主要情形有以下几类：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。诉讼时效中断的，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案不适用民法总则的第（二）、（三）、（四）的情形，主要是对权利人向义务人提出履行请求存在争议。权利人向义务人提出履行请求产生诉讼时效中断的效力的司法解释情形为：（1）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（2）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（3）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（4）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。本案中，原告未向被告提出过任何主张权利的文书，未以信件和数据电文方式向被告送达，未显示有送达被告，为此，原告提出两个证人证明向被告进行追讨理据不足。证人并没有在诉讼时效未中断之前进行追讨，不产生中断诉讼时效的效力。被告确认的是月结60天，从2015年4月开始终止业务来往，实际上依照双方2014年12月开始的对帐单，本期应收金额已经为零，就是双方已经没有业务来往。对于该事实，两个证人均作出虚假的陈述。证人王艳涛其入职时间为2016年6月17日，万永久其入职时间为2017年12月21日，本案的诉讼事实产生于2014年10月至2015年4月，本交易与两证人无关。两证人根本对本案不了解，也不属于本案的业务员，也没有被告的委托催收函件，也不属于被告法务部人员，只是一个管理技术部门的管理人员，也没有提供证据，单凭本人的说话就认定为有催收，难免有强行解释未过诉讼时效之嫌。本案有效催收是其法务部和公司的财务部门，而不是管理技术岗位。本案的诉讼时效从被告最后确认的2015年4月7日开始计算60天的诉讼时效，即从2015年6月8日起计算两年诉讼时效，2017年6月7日诉讼时效届满，诉讼时效届满后除非被告同意履行，否则无法受法律保护。三、被告杨乃杞、领上公司已支付诉讼请求的全部款项，应驳回原告的诉讼请求。1.2014年10月30日，支票【号码：223652441】支付119000元；2.2014年12月2日，支票【号码22365246】支付144500元；3.2015年9月10日，支票【号码26987778】支付100000元；4.2015年12月29日，承兑汇票支付80000元；5.2016年1月26日，银行转账19285.1元。以上合计462785.1元，足以完全支付本案的货款，被告杨乃杞、领上公司并没有欠付原告的货款，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《产品销售合同》并非原件，且内容不完整，两被告不予确认，本院对其证明力不予确认。2.原告提供的除日期为2014年10月16日、2014年10月23日、2014年11月13日外的《销货单》均为复印件，未加盖被告印章且被告不予确认，本院对其证明力不予确认。3.原告提供的2013年10月、2014年2月、2014年10月至2015年1月、2015年3月的《对帐单》虽非原件，但均加盖了均昌厂印章，两被告虽有异议但未能提供证据予以反驳或推翻，本院对其真实性均予以确认。4.原告提供的《顺丰快递寄件信息》并未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。5.原告提供的2013年9月的《对账单》未加盖均昌厂印章，亦非原件，本院对其真实性不予确认。6.对于两证人证言，对于两被告不持异议部分的证言，本院予以确认；对于其他部分，本院将综合本案具体情况作综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：均昌厂为个体工商户，成立于2001年4月24日，经营者为被告杨乃杞。2014年12月25日，被告杨乃杞向佛山市南海区工商行政管理局丹灶分局申请将均昌厂升级设立为有限公司。2014年12月28日，佛山市领上照明有限公司（简称为领上公司）经工商部门核准设立，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为被告杨乃杞。同日，均昌厂核准注销登记。同日，佛山市南海区工商行政管理局出具《个体工商户升级设立为企业的证明》，证实领上公司由均昌厂升级设立，均昌厂于2014年12月18日核准注销登记，请领上公司依法办理有关财产过户等手续。2013年至2015年3月期间，原告向均昌厂供应芯片产品。2014年11月6日，均昌厂出具《10月对帐单》，确认均昌厂尚欠原告货款期末余额为472278.1元，未开票金额合计342000元，合计814178.1元。同年12月5日，均昌厂出具《11月对帐单》，确认均昌厂尚欠原告货款期末余额为695998.1元，未开票金额合计73535元，合计788813.1元。手写备注：退货124元，11月金额66632元。2015年1月7日，均昌厂出具《12月对帐单》，确认均昌厂尚欠原告货款期末余额为550778.1元，未开票金额合计40800元，合计501578.1元。手写备注：12月金额40800元。同年2月3日，均昌厂出具《1月对帐单》，确认均昌厂尚欠原告货款期末余额为550778.1元，未开票金额合计21600元，合计572078.1元。手写备注：退货279.4元，2月金额21320.6元。同年4月7日，均昌厂出具《3月对帐单》，确认均昌厂尚欠原告货款期末余额为373078.1元，未开票金额合计48000元，合计421078.1元。手写备注：退货459元，3月金额47541元。同年9月28日，被告领上公司向原告转账支付100000元；同年12月30日，被告领上公司通过票据方式向原告支付80000元；2016年1月26日，被告领上公司向原告转账支付19285.1元，上述合计199285.1元。被告领上公司确认上述款项为代均昌厂支付的货款。诉讼中，双方均确认均昌厂合计已付款2295251.1元，该款包含上述由领上公司代付的199285.1元。两被告确认在2018年年中左右,原告员工有到被告领上公司处对欠款进行催收。但因原告员工未持有对账的授权，被告领上公司没有同意付款，对欠款数额也未进行确认。本院认为，原告与被告均昌厂之间的买卖行为合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效；二、均昌厂实际欠款数额；三、被告领上公司应否承担本案责任。关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”本案中，原告与均昌厂虽在2015年4月7日进行最后一次对账，但其后均昌厂委托领上公司于2016年1月26日进行最后一次付款，根据上述规定，领上公司该次付款行为应视为均昌厂作出部分履行的行为，诉讼时效期间从该时中断而重新计算。同时《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日施行，应按照“从旧兼从长”的原则确定《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效期间的溯及力问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，根据上述规定，本案诉讼时效应从2016年1月26日中断重新计算三年诉讼时效期间，即至2019年1月25日本案诉讼期间方届满。两被告确认2018年年中原告员工有到被告领上公司处催收欠款，该行为虽非《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的产生诉讼时效中断的具体情形之一，但同样属于当事人主张权利的方式，故本案诉讼时效从该时起再次中断，诉讼时效重新计算，故原告于2020年2月19日起提起本案诉讼未超过《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，两被告认为本案已超诉讼时效的抗辩理据不足，本院不予采纳。关于本案欠款数额问题。均昌厂于2015年4月7日出具的《对帐单》确认截止该日均昌厂尚欠原告货款期末余额为373078.1元，未开票金额合计48000元，合计421078.1元，扣除其手写备注退货金额459元，均昌厂尚欠原告货款420619.1元。扣除双方对账后领上公司代均昌厂于2015年9月28日的支付100000元、于同年12月30日支付的80000元及2016年1月26日支付的19285.1元，均昌厂尚欠原告货款221793元。原告自认有部分退货且同意扣除部分退货金额，最终确认均昌厂尚欠货款177967.85元，该金额未超出上述本院核定范围，本院予以照准。被告以2015年4月7日出具的《对帐单》中确认的期末余额作为欠款总额起计，却未将2015年3月货款47541元纳入计算范围，该计算方式理据不足，本院不予采纳。关于本案责任主体问题。如前所述，均昌厂尚欠原告货款177967.85元，该款应予以支付。均昌厂作为个体工商户虽已注销，被告杨乃杞作为均昌厂的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，应以个人财产对均昌厂的债务承担责任，故被告杨乃杞应向原告支付货款177967.85元，超出部分本院不予支持。原告虽提供了《产品销售合同》证明其付款时间为月结60天，但该合同仅为部分货物所签订的合同，且并不完整，被告亦不予确认，本院对该合同不予采信。未有充分有效的证据证明原告与均昌厂就货款支付期限进行约定，均昌厂最迟应于最后一次对帐之日起支付货款。均昌厂至今未清偿货款，属于迟延支付货款的情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，虽然双方当事人未对逾期付款违约金问题作出明确具体约定，但原告仍可按上述法律规定主张逾期付款损失，故被告杨乃杞应以欠款金额177967.85元从对帐之次日起即2015年4月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息予原告，原告请求从2015年4月1日起计利息理据不足，本院不予支持。关于领上公司应否承担本案责任问题。根据本院查明事实显示，领上公司是由均昌厂升级设立，且佛山市南海区工商行政管理局出具《个体工商户升级设立为企业的证明》，证实均昌厂核准注销登记后由领上公司依法办理有关财产过户手续，从而证实均昌厂注销后其权利义务是由领上公司承继。且自2014年12月28日均昌厂注销后，领上公司代均昌厂支付货款及与原告协商解决本案货款事宜，进一步印证领上公司为均昌厂债权债务承继人的事实。领上公司作为均昌厂债务的承继人，理应承担本案责任，原告该项主张理据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、杨乃杞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款177967.85元予佛山市国星光电股份有限公司；二、杨乃杞应于本判决发生法律效力之日起十日内以177967.85元从2015年4月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息予佛山市国星光电股份有限公司；三、佛山市南海领上照明有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市国星光电股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8263.4元，减半收取计4131.7元（佛山市国星光电股份有限公司已预交），由佛山市国星光电股份有限公司负担1839.22元，由杨乃杞、佛山市南海领上照明有限公司负担2292.48元。杨乃杞、佛山市南海领上照明有限公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对杨乃杞、佛山市南海领上照明有限公司已预交的受理费2292.48元，在本判决生效后经佛山市国星光电股份有限公司书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇二〇年六月二十四日书记员  邱铭慧