江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初328号原告：刘恒顺，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：沈明,江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮晨悦,江苏锦隆律师事务所实习律师。被告：安徽省于湖环境建设工程有限公司，统一社会信用代码91340521MA2MT25J1Y，住所地安徽省马鞍山市当涂县大陇镇大陇居委会老街**。法定代表人：许兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：王仕虎，住安徽省当涂县。被告：徐健，住安徽省当涂县。原告刘恒顺诉被告安徽省于湖环境建设工程有限公司（以下简称于湖公司）、王仕虎、徐健买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒顺及委托诉讼代理人沈明、阮晨悦，被告于湖公司的委托诉讼代理人冯飞，被告王仕虎到庭参加诉讼。被告徐健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘恒顺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付货款及运费42550元及利息（利息以42550元为基数，自2019年2月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告徐健曾向原告刘恒顺购买砂石用于xx钢铁炼钢厂的行车集控中心改造工程。2019年2月2日，经结算，原告供应的砂子总量（含运费）为42550元整；同日，被告徐健向原告刘恒顺出具欠条一份，载明“今欠到刘恒顺砂子及运费肆万贰仟伍佰伍拾元整，该材料用于xx钢铁炼钢厂的行车集控中心改造工程。欠款单位：安徽省于湖环境建设工程有限公司，经办人：徐健”，被告王仕虎作为共同监管人在欠条上签字确认。被告徐健向原告刘恒顺提供2018年8月于湖公司出具的授权委托书复印件一份，载明被告于湖公司委托被告徐健经办案涉工程的文件和处理与之有关的一切事物，于湖公司均予承认。被告徐健作为被告于湖公司的代理人有权与原告达成采购约定，并签署相应的文书。原告多次催款未果，为维护自身合法权利，特向法院起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。被告于湖公司辩称，1、于湖公司作为被告主体不适格。于湖公司为案涉项目的总承包方，其承包项目后全部转包给案外人刘某。刘某又将全部项目转包给王仕虎，由王仕虎负责全部项目的现场和施工，于湖公司对全部项目中的买卖合同不承担责任。所以案涉买卖合同双方应为刘恒顺与王仕虎，刘恒顺应向王仕虎主张债权。2、于湖公司与案外人刘某完成了案涉工程的最终决算，对承包人不欠任何工程款。3、对案涉买卖事实的真实性存疑。徐健出具的欠条中虽注明欠款单位为于湖公司，但徐健并非于湖公司工作人员，也无于湖公司授权，无权以于湖公司名义出具欠条；且徐健为王仕虎女婿，王仕虎与刘恒顺系朋友关系，三方在本案中为利害关系人，故于湖公司无法确认买卖关系是否真实存在。4、刘恒顺出示的授权委托书仅用于于湖公司授权徐健向中国十九冶集团有限公司南京分公司（以下简称“十九冶南京分公司”）领取案涉工程材料与物资。于湖公司只提供劳务承包服务，案涉工程是甲方十九冶南京分公司提供主要建材，于湖公司为方便实际施工人提取、结算供材，经刘某之手将一份于湖公司加盖公章的载明“委托徐健经办案涉工程物资签证、验收”的授权委托书交于十九冶南京分公司。十九冶南京分公司出具说明该授权委托书仅可用于该公司与于湖公司之间关于案涉工程中的材料、物资交接，不包含受托人从第三方购买物资；且该授权委托书仅有一份原件在十九冶南京分公司存档保留。综上请求法院依法驳回原告对于湖公司的诉讼请求。被告王仕虎辩称，1、我方非本案适格被告。我方仅负责案涉工程的施工，刘某以于湖公司的名义与十九冶签订合同，于湖公司与刘某签订转包合同，对于刘某将案涉工程转包于我方不予认可。案涉工程的承包方为于湖公司，我方认可实际签收了刘恒顺四万多元的砂石及运输费，并将该砂石用于案涉工程中，刘恒顺提供的砂石均有送货单予以佐证。我方在欠条、签收单上签字仅为作为施工人员对于收到砂石的确认，刘恒顺应向于湖公司主张货款。2、十九冶南京分公司将案涉工程的合同款转账给于湖公司，于湖公司与刘某之间如何结算工程款我方不知情，但于湖公司未向我方支付案涉款项。虽然案涉工程为十九冶南京分公司提供主要建材，但施工现场需购买一些辅材，由徐健负责购买，我方垫付了部分辅材和劳务款项，截至目前只收到刘某支付的部分款项，故我方没有义务替于湖公司支付案涉货款。3、授权委托书我方只见过复印件，是由徐健向原告出具用以证明案涉砂石供于湖公司使用的，并非我方自用，我方不清楚徐健如何得到该份授权委托书。4、我方在案涉欠条上签字是对我方实际收到了案涉砂石的确认，我方是在签订案涉欠条之后才见过授权委托书复印件，若签订欠条前我方已知晓该份授权委托书则无需在欠条上签字，因该授权委托书已明确徐健受于湖公司委托处理事务。被告徐健未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：2018年，十九冶南京分公司与于湖公司签订《工程劳务分包合同》约定于湖公司对“炼钢行车集控中心改造项目劳务分包工程”进行承包。2018年9月10日，于湖公司与刘某签订《项目承包协议》，将于湖公司承包的炼钢行车集控中心改造项目劳务分包工程发包给刘某，工程地点为南京市中华门内外新建梅钢公司内。王仕虎自认负责炼钢行车集控中心改造项目的施工工作，徐健也在该工程中工作。因十九冶南京分公司提供了案涉工程主要建材，另需现场施工人员购买部分辅材，故由徐健负责现场辅材的采购。王仕虎自认垫付过部分辅材和劳务款项，并收到过刘某向其支付的部分垫付款。据刘恒顺持有的19张送货单显示，送货记载时间自2018年9月4日至2018年12月14日，合计金额35400元，上述送货单的收货单位均为王仕虎，送货地点为南京市中华门内外新建梅钢公司内；其中2019年9月11日、9月25日、10月9日、10月15日的送货单均由徐健签字确认。另据刘恒顺持有1份运输确认单显示，合计金额7150元，均由徐健或他人签收。上述证据的合计金额42550元。2019年2月2日，徐健向刘恒顺出具欠条一份，载明“今欠到刘恒顺砂子及运费肆万贰仟伍佰伍拾元整，该材料用于梅山钢铁炼钢厂的行车集控中心改造工程。欠款单位：安徽省于湖环境建设工程有限公司，经办人：徐健”。王仕虎在欠条的欠款单位和经办人落款下方签字，并当庭认可刘恒顺为炼钢行车集控中心改造项目提供了42550元的砂石及运输服务。刘恒顺庭审中陈述，案涉买卖事实发生时，并不知徐健受于湖公司委托购买砂石；催要货款时，徐健才表明其为于湖公司工作人员；起诉前，徐健将案涉的授权委托书复印件交于刘恒顺的。该授权委托书复印件载明“于湖公司委托徐健经办炼钢行车集控中心改造项目劳务分包工程的物资签证、验收，受委托人签署的与该工程有关的一切文件和处理与之有关的一切事物，于湖公司均与承认。”于湖公司提供十九冶南京分公司出具的《说明》一份，载明上述授权委托书仅用于十九冶南京分公司与于湖公司之间关于十九冶南京分公司提供甲供材材料和物资的交接授权手续，不包含受托人从第三方购买物资；且该授权委托书原件一份，在十九冶南京分公司存档保留。庭后，王仕虎向本院递交确认函复印件一份，载明“炼钢行车集控中心改造项目工程款由安徽省于湖环境建设工程有限公司直接汇入王仕虎本人账户，该项目的工程款资金使用由刘某负责监管，该项目所发生的一切债务均由刘某和王仕虎双方共同承担，与安徽省于湖环境建设工程有限公司无关。”本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉买卖事实是否真实存在；2、刘恒顺买卖合同的相对人系于湖公司、王仕虎还是徐健，应由何人承担债务。关于案涉买卖事实是否真实存在的问题。根据刘恒顺提交19张送货单、运输服务确认单据、徐健与王仕虎签字确认的欠条及王仕虎的当庭陈述，本院对刘恒顺向炼钢行车集控中心改造项目提供了42550元的砂石及运输服务予以采信。关于刘恒顺买卖合同的相对人系于湖公司、王仕虎还是徐健的问题。刘恒顺认为案涉交易相对人为于湖公司，徐健作为案涉买卖合同的受托人，有权代理于湖公司购买砂石，应对该买卖合同的债务应承担连带责任；王仕虎作为共同监管人在欠条上签字确认的行为应视为债务加入，也需承担相应责任。本院认为，其一，徐健出具的欠条注明欠款单位于湖公司、经办人为徐健，都是由徐健自书的，未加盖于湖公司公章。刘恒顺当庭陈述买卖事实发生时并不知徐健是代表于湖公司购买砂石，案涉的授权委托书复印件实际是买卖事实发生之后，由徐健交于刘恒顺的。结合十九冶南京分公司出具的说明，确认该授权委托书仅有一份原件，在十九冶南京分公司存档保留，本院对刘恒顺主张徐健有权代理于湖公司购买砂石不予采纳。其二，徐健出具的欠条有王仕虎签字确认，且王仕虎提交的确认函中明确其认可案涉项目的一切债务与于湖公司无关，由其与刘某共同承担。故对刘恒顺主张案涉买卖合同相对人为于湖公司，本院不予认可。其三，王仕虎自认负责案涉工程的施工，对于徐健为现场施工需要购买部分辅材的款项由王仕虎垫付或者实际承担，在案涉欠条中对于存在42550元货款未付的事实王仕虎予以签字确认，本院认为刘恒顺买卖合同的相对人系王仕虎。综上，刘恒顺主张王仕虎支付货款42550元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。虽然欠条等证据中没有约定逾期付款的违约责任，但是王仕虎自欠条出具之日起不能及时向刘恒顺付款，确给刘恒顺造成资金被占用的利息损失，故本院对刘恒顺主张的利息调整为银行同期同档贷款基准利率予以支持。被告徐健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仕虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘恒顺给付货款、运费合计42550元及逾期付款利息（利息以42550元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘恒顺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，减半收取459.5元，由被告王仕虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  薛 鹏二〇二〇年六月二十八日法官助理  顾洪铭书 记 员  邱 韵