广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异18号 异议人（保全被申请人）：佛山众盈丰房地产开发有限公司,住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：周伟杰。 委托代理人：朱正文，广东通建律师事务所律师。 保全申请人：广州市第四建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。 法定代表人：张伟斌。 委托代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。 委托代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。 本院在审理广州市第四建筑工程有限公司（以下简称广州四建）与佛山众盈丰房地产开发有限公司（以下简称众盈丰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，经保全申请人广州四建申请，本院依据（2019）粤06民初143号民事裁定书、于2019年8月22日冻结保全被申请人众盈丰公司在佛山市农村商业银行股份有限公司开设的账户（以下简称涉案银行账户）银行存款共计12077881.33元，查封其所有的位于佛山市禅城区佛山大道以西，绿景路以北的土地使用权一宗以下简称涉案土地），异议人众盈丰公司向本院提出书面异议申请。本院经审查后作出（2019）粤06执异178号执行裁定，裁定驳回异议人众盈丰公司的异议请求。众盈丰公司不服上述裁定，向广东省高级人民法院提出复议，该院经审查作出（2019）粤执复716号执行裁定，撤销本院（2019）粤06执异178号执行裁定，发回重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2020年5月11日公开进行听证，异议人众盈丰公司的委托代理人朱正文、保全申请人广州四建的委托代理人岑思惠到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人众盈丰公司向本院提出异议，请求解除对众盈丰公司名下涉案银行账户的冻结。事实与理由如下：根据（2019）粤06民初143号民事裁定书，财产保全标的额度为100450395.42元，而现在众盈丰公司名下被查封的涉案土地2012年原始通过出让取得价值为2.3999亿元，扣去已设立抵押权的银行贷款余额2300万元，仅被查封的涉案土地价值为2.1699亿元，尚未考虑7年来土地升值因素，已远远超过（2019）粤06民初143号民事裁定书确定的财产保全标的额度，但法院还冻结了众盈丰公司涉案银行账户存款高达1200多万元，严重超额查封和严重影响了众盈丰公司的生产经营。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。显然，本案实际查封、冻结的财产价值已达财产保全标的2倍以上，远远超出了申请财产保全的范围。另，因为超标的查封导致众盈丰公司的资金运转非常困难，请求法院在审判时予以考虑，冻结的账号是众盈丰公司的基本账户，足以给众盈丰公司的正常生产秩序带来非常严重的影响。 保全申请人广州四建答辩称，第一，众盈丰公司没有提供被查封涉案土地的不动产登记信息，无法确定土地使用权的实际价值。广州四建无法确定涉案土地是否存在多重抵押，或被其他债权人查封的情况，众盈丰公司的涉案土地价值已经超出保全价值没有依据。第二，变更保全措施不利于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条规定，变更保全标的物的条件有两个，第一是被保全人提供等值财产担保，第二是有利于执行。本案中众盈丰公司被冻结的账户是金钱账户，较之其他财产更有利于债务人实现未来的债权，土地使用权价值，因为市场行情、国家政策、法律规定等多方面的因素，存在不确定性，而且变现的过程极其漫长复杂，从顺利实现债权的角度，法院应当先对银行账户采取保全的措施。第三，若法院认为被查封的涉案土地已经超出保全标的，广州四建申请在冻结众盈丰公司的银行存款账户后，根据剩余的诉讼标的，即广州四建起诉的金额，减去众盈丰公司被冻结的存款金额后，查封涉案土地使用权相应的份额。 异议人众盈丰公司在异议阶段向本院提交如下证据： 1.国有建设用地使用权出让合同，拟证明众盈丰公司取得涉案土地的初始土地价值达到2.3999亿元。 2.土地出让金缴纳凭证、契税的完税凭证，拟证明众盈丰公司对查封的涉案土地已足额缴纳土地出让金。 3.贷款贴现收回凭证，拟证明众盈丰公司贷款余额还有2300万元。 4.佛山市盈正房地产土地评估有限公司土地评估报告书，拟证明2015年4月，经佛山市盈正房地产土地评估有限公司评估，被查封的涉案土地价值为人民币46436万元，属严重超标的查封。 5.（2019）粤06民初143号民事裁定书及查封、扣押财产清单，拟证明众盈丰公司被查封的实际财产情况及保全申请人所申请保全的标的额。 6.粤宏江土评=土地估价报告书原件一份，拟证明被查封的涉案土地价值为48662.57万元，属于严重超标的查封。 7.佛禅国用（2012）土地使用权证原件及贷款贴现收回凭证原件各一份，拟证明涉案土地原来设定了一个抵押担保的贷款，但现该笔贷款偿还完毕，即本案严重超标的查封。 保全申请人广州四建对众盈丰公司提交的证据发表质证意见如下： 对证据1-5的真实性均予以确认，对关联性不予确认。土地出让合同签订的事实是在2011年，距今已有8年，土地使用权使用年限为40年，现在已经使用8年，广州四建认为众盈丰公司提交的证据不足以证明涉案土地目前的价值与本案诉讼标的相当。对证据6的真实性没有异议，但关联性不予确认，因为评估报告中没有涉及土地的抵押以及查封情况，无法完整的体现土地使用权目前是否存在被查封以及被抵押的情况，土地使用权证上面也无法体现出来现在土地是否有被其他案件的债权人进行查封，所以无法确认该土地现在的价值是否与保全标的相当。对证据7中的土地使用权证的真实性没有异议，但对贷款贴现收回凭证的真实性不予认可，因为该复印件与原件不一致，复印件还款账号处经过了涂改，对该证据不予认可。 经审查，异议人众盈丰公司提交的证据1-3与本案争议焦点无关，本院对该证据不予审查；证据4虽有原件核对，但该评估报告有效期已过，本院不予采信；证据5、6及证据7中的土地使用权证有原件予以核对，且广州四建对其真实性予以确认，故本院对其真实性予以确认。证据7中的贷款贴现收回凭证有提供原件予以核对，虽复印件存在涂改还款账户的痕迹，但并不足以否定该证据的真实性，故本院对其真实性予以确认。 保全申请人广州四建在异议阶段未向本院提交证据。 本院经审理查明，本院在审理广州四建与众盈丰公司建设工程施工合同纠纷一案【案号为（2019）粤06民初143号】中，广州四建于2019年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结众盈丰公司银行账户存款1********.42元或查封、扣押其相应价值财产，并向本院提供了由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具的《保单保函》作为担保。本院经审查后于2019年8月14日作出（2019）粤06民初143号民事裁定书，裁定冻结众盈丰公司银行账户存款1********.42元或查封、扣押其相应价值财产，并依据该裁定冻结了众盈丰公司涉案银行账户存款共计12077881.33元,冻结期限为一年，自2019年8月19日起至2020年8月18日止；查封其名下涉案土地使用权一宗，查封期限为三年，自2019年8月19日起至2022年8月18日止。 另查明，根据众盈丰公司提交的土地使用权证显示，涉案土地于2020年4月27日办理了不动产抵押注销手续，现该涉案土地已无抵押登记。贷款贴现收回凭证显示，众盈丰公司已于2020年4月9日将剩余贷款1800万元偿还完毕。众盈丰公司委托广东宏江土地房地产评估与工程顾问有限公司对涉案土地使用权进行评估，该公司出具的粤宏江土评土地估价报告书显示，涉案土地正在估价期2020年3月19日的土地使用权总价为48662.57万元。 本院认为，本案的争议焦点为本院在（2019）粤06民初143号案中的对保全众盈丰公司的银行账户及土地使用权是否适当。一、关于是否超标的额保全查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”根据前述法律规定，保全的范围应限于请求的范围，保全的目的是保障债权人将来更好地实现生效法律文书确定的债权，但同时不能明显超标的额保全。本案中，由于广州四建申请保全的债权范围为100450395.42元，故本院作出（2019）粤06民初143号民事裁定书，裁定冻结、查封众盈丰公司公司以100450395.42元为限的财产，并据此冻结众盈丰公司涉案银行账户存款共计12077881.33元，查封涉案土地使用权一宗。根据前述查明的事实，涉案土地总价已高达48662.57万元，且目前担保债权已清偿，仅查封涉案土地已远远超出保全裁定载明的限额。广州四建虽主张涉案土地存在抵押、查封情形，估价报告不能客观反映真实价值，但目前涉案土地担保的债权已清偿，且查封对土地价值影响不大。因此，本院冻结银行存款及查封土地使用权的保全措施已明显超过保全裁定限定的数额，在确保保全目的能够实现的前提下，应对超额部分财产应予解封。二、关于是否解除涉案银行账户冻结的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”根据上述规定，人民法院在充分考虑和保护债权人合法权益的基础上，对被保全人生产经营必须的财产，在有其他财产可供保全的情况下，原则上不予保全。本案中，本院冻结涉案银行账户存款，并查封涉案土地。众盈丰公司在听证会上表示，冻结的银行账户为公司基本账户，银行存款被冻结后公司无周转资金，不能正常运营，更不能完成剩余工程，严重影响在建工程的整体价值。广州四建则认为应继续冻结银行存款，并可在扣除冻结存款金额后查封相应土地使用权份额。本院认为，考虑到涉案土地暂不具备可分割的条件，仅查封涉案土地足以实现广州四建的保全目的，且继续冻结涉案银行账户严重影响众盈丰公司生产经营。因此，为降低对众盈丰公司正常生产经营活动的不利影响，应解除对涉案银行账户的冻结。 综上所述，异议人众盈丰公司主张保全案件超标的查封有事实和法律依据，对其申请解除对涉案银行账户冻结的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第十五条的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款的规定，裁定如下： 解除对佛山众盈丰房地产开发有限公司在佛山市农村商业银行股份有限公司开设的账户银行账户存款的冻结措施。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年六月二十二日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲