河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1289号 原告：沧州运输集团股份公司盐山分公司，住所地：沧州市盐山县沧乐路交通大街**。统一社会信用代码：9113092566365980XX。 负责人：毕洁松，经理。 委托诉讼代理人：刘建岭，河北榆轩律师事务所律师。 被告：姜志勇，男，1975年10月10日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省巴彦县，现住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李金杏，河北宁昌律师事务所律师。 原告沧州运输集团股份公司盐山分公司（以下简称沧运盐山公司）与被告姜志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州运输集团股份公司盐山分公司的委托诉讼代理人刘建岭、被告姜志勇及其委托诉讼代理人李金杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失及鉴定费40370元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，张保良驾驶登记在原告名下的大客车（冀Ｊ×××××号大客车）沿沧乐线由东向西行驶至强庄子鹤来饲料厂路段与被告驾驶的三轮车发生交通事故，导致原告车辆损坏。本次事故经沧县公安交警队认定，被告姜志勇与张保良负此次事故同等责任。因本次交通事故，原告方的车辆亦发生车辆损失共计78740元。基于以上事实，原告认为，本次交通事故造成原告车辆损失应当由被告姜志勇按照事故责任比例承担赔偿责任，具体的赔偿数额为40370元。综上，依据我国《民事诉讼法》及相关法律的规定，请人民法院依法查清本案事实，依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失及鉴定费42870元。 被告姜志勇辩称，1、原告不是适格主体，原告虽然是涉案车辆的登记所有人，但是原告在（2019）冀0921民初1810号案件庭审答辩时明确表明“冀Ｊ×××××大客车在事故发生时是由张红强实际所有，挂靠在我公司经营”，所以涉案车辆的损失情况应当由实际车主张红强主张，而不是由原告主张。所以原告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。2、对于原告主张的损失情况：对于停运损失：首先该鉴定系张红强单方委托，鉴定程序不合法；其次，该鉴定明确表明“由于车辆未提供相关收入资料，且不能体现营运时间及收入等相关信息”，原告应当提供该车辆营运的相关证据，否则无法证实该车辆实际营运，从而无法证实因事故发生导致的营运损失情况。因该鉴定系原告单方委托，鉴定费损失也不应当由我方承担。对于车损评估报告：首先该鉴定系单方委托，鉴定程序不合法，其次，该鉴定体现的维修项目过多、零部件更换的价格过高、残值过低、维修费用过高，我方对评估报告不认可。因评估报告系原告单方委托，鉴定费损失也不应当由我方承担。依据事故认定书认定我方系违反道交法实施条例第70条，该条对非机动车的规定，所以不存在原告称先由交强险承担2000元，超出部分按照责任承担情况，且依据该条款如果我方赔偿也仅仅赔偿原告总损失的30%。 原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据： 1、交通事故认定书复印件，以证明交通事故的过程及责任认定情况。 2、（2019）冀0921民初1810号民事判决书、（2020）冀09民终1567号民事判决书，以证明肇事车辆的权属及被告驾驶车辆为机动车赔偿比例为50%。 3、冀Ｊ×××××号大客车行驶证复印件、道路运输证、营运证复印件（营运证和行驶证是随车带着的，且该车在2019年交付报废了，证件原件没有）、停运损失评估报告书、维修厂出具的修车期间证明一份，以证明原告的停运损失。 4、沧州市天平机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论书，以证明原告的车辆损失。 5、评估费票据，以证明原告评估费的损失情况。 6、施救费票据，以证明原告施救费的损失情况。 被告姜志勇对原告提交的证据质证称，原告提供的评估费票据为收据不是正式发票，无法证明其实际支付，且对车损鉴定并未体现出评估地点，无法证实该车辆实际修复且据我方了解该车停在钢管厂并未停放在修理厂。施救费仅为收据不是正式发票，无法证实其实际花费，且该收据上体现的是汽修厂无施救资质，对原告提供的汽修厂的证明体现出涉案车辆提车时间与维修费收据体现交付费用时间明显存在矛盾，且主张维修费过高，没有维修清单也没有支付维修费实际花费，无法证实涉案车辆已经维修，营运证没有原件不予认可，对营运损失也不予认可，其余同答辩意见。 对本案的事实和证据，本院认定如下：2018年10月18日，张保良驾驶冀Ｊ×××××号大型普通客车沿沧乐线在机动车快车道内由东向西行驶至强庄子鹤来饲料厂路段与由东向南左转弯通过道路的姜志勇驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏、姜志勇受伤的交通事故。2018年11月10日，沧县公安交通警察大队作出第130921120180000496号道路交通认定书，认定在此次事故中张保良和姜志勇负事故的同等责任。2018年12月22日，经张红强申请沧县公安交通警察大队委托，沧州市天平机动车鉴定评估有限公司作出沧天平鉴字（2018）第155号鉴定评估结论书，评估结论为：冀Ｊ×××××号的车损金额为56360元、评估费金额为3380元。2019年1月9日，经张红强委托，沧州市天平机动车鉴定评估有限公司作出沧天平鉴字（2019）第002号鉴定评估结论书，评估结论为：冀Ｊ×××××号车的日均损失利润金额为600元，评估费为1000元。 经查，被告张保良驾驶的冀Ｊ×××××号大型普通客车挂靠在原告沧州运输集团股份公司盐山分公司名下，登记所有人为沧州运输集团股份公司盐山分公司，该车实际所有人为张红强。庭后，原告提交有张红强签字的情况说明一份，同意由原告向被告姜志勇主张权利。被告对该情况说明发表质证意见为，该情况说明的形式属于证人证言，证人未出庭无法证实其真实性，其次系超过举证期限提出，不能作为证据使用，且该情况说明已明确说明张红强系该车辆的实际所有人则就应当以其名义向我方主张权利而不能随意将其权利转让。 原告的各项损失为：1、车损为56360元，有原告提交的沧州市天平机动车鉴定评估有限公司作出沧天平鉴字（2018）第155号鉴定评估结论书予以证实，该公估报告较为客观公正，本院予以认定。虽然被告主张该鉴定评估结论书系单方委托，鉴定程序不合法，但未提交足以反驳该鉴定评估意见的证据，且不存在需要重新鉴定的情形，故本院对被告该项主张不予认可。2、停运损失18000元，有原告提交的沧州市天平机动车鉴定评估有限公司作出沧天平鉴字（2019）第002号鉴定评估结论书、车辆交通运输证、停运证明予以证实，原告主张按日均损失利润金额600元计算30天，较为合理，本院予以认可。虽然被告对原告主张的停运损失不予认可，但未提交相应的证据，本院对被告该项辩解不予支持。3、施救费2000元。原告主张施救费5000元，提交盐山县环宇中外汽修厂盖章的手写三联单一张，原告应提交具有施救资质的专门机构出具的增值税专用发票，根据本次事故的具体情况，本院酌情确定施救费2000元。4、评估费4380元，该费用是原告为查明损失支出的合理必要的费用，本院予支持。以上原告的各项损失为共计80740元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告沧州运输集团股份公司盐山分公司作为涉案车辆的登记车主、车辆挂靠公司主张权利，庭后原告提交涉案车辆实际所有人张红强同意原告主张权利的情况说明，本院依法认可原告的主体资格。为了查清本案事实，本院组织双方对原告庭后提交的上述情况说明进行质证，被告对该项说明不予认可，但未提交足以反驳该项说明的证据，故本院对被告该主张不予认可。原告要求被告先行在交强险限额内承担赔偿义务，理据不足，本院不予支持。根据原、被告在交通事故中的责任，由被告按照赔偿比例50％承担原告的损失40370元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 被告姜志勇于判决生效之日起十日内赔偿原告沧州运输集团股份公司盐山分公司40370元（直接汇入原告沧州运输集团股份公司盐山分公司在中国工商银行盐山支行04×××47的账户中）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，保全费424元，由被告姜志勇负担819元，原告沧州运输集团股份公司盐山分公司负担41元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  刘帅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  董雪