广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初625号 原告：农广全，男，1964年8月20日出生，汉族，住广西平南县。 原告：覃玲华，男，1980年3月11日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被告：陈代形，男，1969年10月7日出生，汉族，住广西钟山县。 原告农广全、覃玲华与被告陈代形建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农广全及其与原告覃玲华的委托诉讼代理人谢明宏到庭参加诉讼。被告陈代形经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农广全、覃玲华向本院提出诉讼请求：判令被告陈代形向两原告支付工程款人民币51729.12元及利息(利息从2016年12月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率至工程款付清之日止)。事实与理由：2016年5月16日，被告陈代形(甲方)与原告农广全、覃玲华(乙方)签订一份《建设工程劳务分包合同》，双方主要约定：1.由甲方将梧州市海骏达花园三期34座幼儿园土建及排水、防雷安装工程的土建主体框架以包人工的方式承包给乙方施工；2.承包范围为：施工项目包括按本工程建施、结施的施工图纸要求土建工程施工内容进行承包主体框架劳务包工，包含木工、制拆装模、铁钉、铁线、扎线、钢筋制安、混凝土捣制、保养、钢筋加工机械、木工电锯、砼工的震动棒、平板震动机械等，按图纸进行预留孔；3.计量及计价方式为按甲方与建设方签订的建筑面积共4100㎡(含楼顶斜坡屋面在内）计算，再加阳台及飘出的平方数计算；每平方按146元计算(包含开挖基坑基础垫层砼开始至封顶及斜坡屋面的所有主体框架混凝土工程）；点工、时工按150元/工日计算；4.工程款的支付：乙方进场施工后，甲方根据工程进度按每月进度的80%付给乙方，工程全部完工且经建设方组织相关部门竣工验收合格后，余款60天内无息一次性付清；5.工期为：计划2016年5月16日开工，2016年7月16日竣工,实际竣工日期三楼封顶日期；6.工期调整：如有建设方及甲方的原因延误的时间、工程出现重大设计变更、因不可抗力、连续下雨1天无法施工的，经甲方同意给予顺延的，双方都要确认签字为准的原因竣工日期可相应调整；7.如因乙方原因造成工期延误，每延期一天罚款2000元，按天数累计计算，直至主体框架三楼封顶(该罚款由甲方在乙方工程款中扣减)，合同签订当天，两原告便组织人员进场施工。 2016年7月30日，梧州市海骏达花园三期34座幼儿园主体框架三楼封顶。被告陈代形于2016年9月7日、9日和2017年1月23日三次共支付原告工程款643680元，支付人工款11300元，合计654980元。2016年12月27日，梧州市海骏达花园三期34座工程竣工验收合格。 2017年5月20日，被告陈代形与原告覃玲华、农广全签订《关于承建梧州市海骏达花园三期34座幼儿园土建工程甲乙双方计算方式及单价确认单》，确认原告承包的梧州市海骏达花园三期34座幼儿园土建工程同意按基础开挖至完工的所有混凝土计算在内（注：外围构造柱被告己经施工完成外）工程所有的混凝土工程都在原告承包施工的工程量范围内。两原告没有施工完的工程量原告愿意被告陈代形扣减构造桩、构造梁、窗头梁、卫生间、返水梁、阳台、井架口、返水基、GRC柱墩斜屋底飘板、炮楼顶返水基等，所有的工程量以每米单价计算，除卫生间、返水梁按每米30元的单价计算外，所有的单价为45元/米，以上工程款在原告承包的工程款中扣减。 另经被告陈代形的施工员与两原告核对，双方确认：一、二、三层的轴线外面积、飘1米以外建筑面积、轴线飘1米以下面积共956.47平方米；同时确认原告没有施工的工程量有：一层阳台、走廊返水基66.5米，二层阳台、井架返水基12.4米，三层井架口返水基20米；一、二、三层的卫生间返水基246米、内墙构造柱410米、阳台落地门过梁52.5米、窗过梁125米、门过梁145.5米、窗台3**米；一层的装饰柱墩35米，三层的装饰柱顶55米、炮楼顶返水基14米、柱顶4米、饰柱顶飘板50米。 而原、被告于2017年5月20日签字的《关于承建梧州市海骏达花园三期34座幼儿园土建工程甲乙双方计算方式及单价确认单》中，原告同意被告应扣减工程量为：构造桩35米，构造梁410米、窗头梁125米、卫生间返水基246米、阳合井架口返水基98.9米，GRC柱墩55米，斜屋底飘板50米，炮楼顶返水基14米。 原告认为本案于计量及计价方式的约定，总工程款应以图纸的建筑面积4100㎡再加阳台及飘出的平方数计算总施工面积再乘以单价146元/㎡，阳台及飘出的平方数经双方核对为956.47㎡，故总工程款为738244.62元［(4100+956.47)㎡×l46元/㎡］；原告的工时费为11300元，合计为749544.62元，扣除双方确认的原告未完成工程的工程款42835.50元，原告应得的报酬为706709.12元。被告在（2017）桂0405民初1014号案件起诉前共向原告支付工程款为654980元，以上事实已经梧州市中级人民法院在(2018)桂04民终40号民事判决中确认。现原告要求被告支付剩余工程款人民币51729.12元的诉讼请求合理合法，请求法院依法作出判决。 原告农广全、覃玲华围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及原告是适格的诉讼主体； 2.(2018)桂04民终40号民事判决书复印件，证明被告的身份情况，本案经梧州市中级人民法院审理认定原告承包案涉工程应得的工程款为706709.12元，被告只支付了644980元，故被告尚欠工程款51729.12元未支付给原告。 被告陈代形未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 鉴于被告陈代形经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃针对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。经审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月16日，被告陈代形(甲方)与原告农广全、覃玲华(乙方)签订一份《建设工程劳务分包合同》，双方主要约定：由被告将梧州市海骏达花园三期34座幼儿园土建及排水、防雷安装工程的土建主体框架以包人工的方式承包给原告施工。原告进场施工后，被告根据工程进度按每月进度的80%付工程款给原告，工程全部完工且经建设方组织相关部门竣工验收合格后，余款60天内无息一次性付清。合同签订当天，两原告便组织人员进场施工。2016年7月30日，梧州市海骏达花园三期34座幼儿园主体框架三楼封顶。同年12月27日，梧州市海骏达花园三期34座工程竣工验收合格。被告分别于2016年9月7日、9日、2017年1月23日向两原告支付了工款款536380元、5.73万元和5万元，2016年9月9日支付人工款11300元，合计654980元。 被告认为其多支付原告工程款，遂于2017年7月11日向本院提起诉讼，要求两原告返还人工款71939.38元。本院于2017年11月3日作出(2017)桂0405民初1014号民事判决，判决：原告农广全、覃玲华应向被告陈代形返还工程款人民币32093.19元。两原告对该判决不服，上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2018年5月10日作出(2018)桂04民终40号民事判决，在该判决书中，梧州市中级人民法院认为，原、被告于2016年5月16日签订的《建设工程劳务分包合同》为无效合同,但本案所涉工程由原告依约实际施工完成，工程完工后工程已经交付使用，因此被告应按合同约定及时结付工程款给原告。原告应得的报酬是按照合同约定计算的总工程款加上工时费，再扣减原告未完成工程的工程款和其他应扣款项。根据合同第三点关于计量及计价方式的约定，总工程款应以图纸的建筑面积4100㎡再加阳台及飘出的平方数计算总施工面积再乘以单价146元/㎡，阳台及飘出的平方数经双方在一审核对为956.47㎡，故总工程款为738244.62元〔（4100+956.47）㎡×146元/㎡〕；原告的工时费为11300元；合计为749544.62元，扣除双方确认的原告未完成工程的工程款42835.50元，原告应得的报酬为706709.12元。而被告共支付工程款654980元，没有超出原告应获得的报酬，故对其要求原告返还人工款的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、撤销梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1014号民事判决；二、驳回陈代形的诉讼请求。 本院认为，本案原、被告均不具备承包本案所涉梧州市海骏达花园三期34座幼儿园土建及排水、防雷安装工程的土建主体框架施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》应为无效合同。但本案所涉工程由原告依约实际施工完成，工程完工后将工程交付被告，因此被告应按合同约定及时结付工程款给原告。生效的(2018)桂04民终40号民事判决认定两原告应得的工程款和工时费为706709.12元，被告已经支付654980元，尚余51729.12元未付，现原告要求被告支付工程款51729.12元，合法有据，本院予以支持。原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》约定“原告进场施工后，被告根据工程进度按每月进度的80%付给原告，工程全部完工且经建设方组织相关部门竣工验收合格后，余款60天内无息一次性付清”，案涉工程于2016年12月27日竣工验收合格，故被告应在2017年2月27日前向原告支付余下的工程款，被告至今没有支付，原告要求被告支付利息合法有据，本院予以支持。利息从2017年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款计算至2019年8月19日为6170.13元，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告陈代形经本院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈代形应向原告农广全、覃玲华支付工程款人民币51729.12元及利息(利息以人民币51729.12元为基数，从2017年2月27日起至2019年8月19日为6170.13元，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292元，减半收取计646元，由被告陈代形负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 莫超雄 附适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建筑工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。