广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1302行初10号原告：林卓然，男，汉族，1991年10月11日出生，居民身份证：350************598，系博罗县*洲镇东然纺织品加工厂经营者，住广东省博罗县**********江**庭C区28号。委托代理人：李金奎，广东指针律师事务所律师。委托代理人：李伟成，广东指针律师事务所实习律师。被告：博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：卢志强，该局工作人员。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：武志鹏，男，汉族，2001年09月20日出生，居民身份证：431************99X，住湖南省溆浦县**********。委托代理人：张文君，广东凯廷律师事务所律师。原告林卓然不服被告博罗县人力资源和社会保障局（下称人社局）工伤认定决定，于2019年12月23日向本院提起诉讼，本院于2020年1月8日立案受理。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告林卓然的委托代理人李金奎律师、李伟成实习律师，被告人社局的委托代理人卢志强及阳安中律师，第三人武志鹏的委托代理人张文君律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，武长义是原告的员工，原本的作岗位是流水线操作工。由于该员工在工作过程中违规操作设备失误，导致手臂骨折，送院治疗。对此，原告已按照法律规定承担医疗费等相关费用并时常对其予以慰问。武长义出院后，手臂的钢板还未拆除，不适宜继续高强度工作。工厂从人性化角度考虑，结合他的家庭情况，出于关爱，工厂让武长义每天和工厂员工一样到工厂报到上下班，工资照常发放，待他手臂钢板取出后再做安排。在此期间，工厂没有安排他任何工作。2019年4、5月开始，受环保和“厂中厂”影响，工厂处于半停产停业状态，政府通知要求“厂中厂”企业尽快完成工人、产品及设备的清退工作。4月底，工厂已结算大部分工人工资，留下来的工人就做些收尾工作。所有员工基本是按照早上7:30-11:10、下午13:00-17:10上下班。根据视频监控显示，2019年5月7日11时10分左右，原告下班离开了工作场所。据派出所调查得知，当日12:30左右，武长义从宿舍离开前往药店买药。在买药过程中，武长义突然晕倒，经抢救无效死亡，医疗诊断认定武长义为猝死。原告认为，武长义是在非工作时间、非工作场所发病死亡，死亡原因也不是由于工作造成，其死亡不应当认定为工伤。原告对武长义的死亡不应当承担任何责任。被告作出的工伤认定决定无法律依据，依法应当撤销。综上，为了维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请求判决：1、撤销被告博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字（2019）第0614号《工伤认定决定书》；2、被告承担本案诉讼费。被告人社局答辩称，一、答辩人作出的工伤认定事实清楚。武长义于2019年1月10日与被答辩人签订《劳动合同》，从事前处理操作员一职。后因手部受伤，武长义在3月份被临时安排负责门岗一职。2019年5月7日12是31分左右，武长义上班期间因体不适从值班室外出到药店买药，于12时45分左右步行到达广东济和堂药业连锁有限公司博罗县*洲分店买药时，突然晕倒在地，120于12时56分到达进行抢救，于13时21分宣布院前临床死亡。死亡原因：猝死。以上事实有第三人提交的《工伤认定申请表》、武长义身份证、武志鹏身份证、户口簿常住人口登记卡、个体户机读档案登记资料、东然加工厂武长义厂牌、博罗县*洲镇东然纺织品加工厂（下称东然加工厂）《劳动合同》、《居民死亡医学证明（推断）书》、博罗惠博医院有限公司出具的《抢救记录》、东然加工厂武长余厂牌、武长余书写的《证明》、案发经过有关监控；有答辩人调取的博罗县****洲派出所对武长情和傅碧玉调查所作的《询问笔录》；有对傅碧玉和两次对翁成义调查询问所作的《工伤认定询问笔录》等证据予以证实。二．答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。第三人向答辩人提出工伤认定申请并按照答辩人要求补充了相关证据，答辩人依法受理；答辩人向被答辩人发出《工伤认定举证通知书》，并根据审核需要，答辩人对案发经过进行调查取证并对相关人员进行调查询问；答辩人作出博罗人社工伤认字（2019）第0614号《认定工伤决定书》（下称《工伤认定决定书》）后依法将决定书送达给各当事人。综上所述，答辩人作出工伤认定决定的程序合法。依据证据显示，武长义在工作岗位上因身体不适，去药店买药期间猝死。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”答辩人依据该规定认定武长义猝死一案为工伤，适用法律正确。三、被答辩人的主张没有事实和法律依据。被答辩人主张武长义并非在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡，因此不应认定为工伤。答辩人认为，被答辩人的主张没有事实依据。第一、根据答辩人对翁成义调查时所作的询问笔录以及被答辩人提交的《陈情书》可知：武长义临时从事门岗一职，被答辩人在诉状中声称“此期间工厂没有安排他任何工作”与事实不符。第二、根据监控录像显示，武长义是从值班室（门岗工作地点）离开并前往药店的，且本案没有证据否定武长义在工作岗位上突发疾病。第三、工人的打卡记录（考勤记录）系被答辩人依法应当妥善管理和保存的重要证据材料，被答辩人未能按照答辩人的要求提交打卡记录，应当承担不利后果。第四，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被答辩人未提交证据证明武长义此次遭受的伤害并非工伤，本案应由被答辩人承担不利后果。综上所述，答辩人作出的认定决定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的主张没有事实依据。答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人武志鹏述称，人社局的认定是在事实和法律的基础上作出的是合法认定，应当予以维持。请求法院驳回原告诉请。被告人社局向本院提供了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明武长义受到事故伤害的经过；2、武长义、武志鹏身份证及户口簿登记卡，证明武长义、第三人身份信息；3、机读档案登记资料，证明原告主体信息；4、《劳动合同》、东然加工厂厂牌（武长义），证明武长义与原告存在劳动关系；5、《居民死亡医学证明（推断）书》、博罗惠博医院有限公司出具的《抢救记录》，证明武长义经抢救及猝死情况；6、东然加工厂武长余厂牌、武长余书写的《证明》，7、案发经过有关监控（值班室、药店）：证据6-7证明武长义猝死经过，并证明武长义在工作岗位、工作时间不适到药店买药时猝死；8、原告营业执照，9、《诉求事项表》，10、《陈情书》，11、《家属提交资料内容不实的书面回复》，12、《关于要求“厂中厂”企业自行关闭清退的通知》，13、《关于武长义猝死一事的经过陈述》：证据8-13证明原告提供的用以证明武长义并非在工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡，因此不能认定为工伤；14、《询问笔录》（傅碧玉），15、《询问笔录》（武长情），16、《工伤认定询问笔录》（傅碧玉），17、《工伤认定询问笔录》（翁成义2019年6月11日），18、《工伤认定询问笔录》（翁成义2019年6月14日）：证据14-18证明武长义的工作时间、工作岗位；19、《工伤认定补正材料通知书》，20、《工伤认定举证通知书》，21、《工伤认定决定书》，22、送达回证（送达第三人）、《授权委托书》、律师证，23、送达回证、委托书（送达原告）、《委托书》、夏双超身份证：证据19-23证明被告作出决定书程序合法。第三人武志鹏没有向本院提交证据、依据。原告林卓然向本院提交了以下证据、依据：1、原告、被告主体信息，证明原告和被告主体资格；2、劳动合同，3、工牌：证据2-3证明武长义的工作岗位是操作工，并不是保安职位；4、证明，证明原告从2012年开始一直只聘用了一个门岗员，且该门岗员兼职搬运工的岗位。原告工作场地根本不需要两个门卫，一个已经绰绰有余；5、现金支出证明单，6、工资代领委托书，7、证明：证据5-7证明原告向武长义支付2019年3-5月的工资，该工资由其嫂子刘爱华代领；8、关于要求“厂中厂”企业自行关闭清退的通知，证明原告由于政策原因，从2019年4月起已经逐步停止工厂运作，处于半停产状态；9、居民死亡医学证明（推断）书，证明武长义的死因是猝死，死亡场所不是原告工作场所；10、工伤认定决定书，证明原告作出了行政行为，且该行为没有法律依据；11、证人证言，证明被告上下班时间，且没有负责任何工作事务；12、监控视频，证明武长义在13:31左右离开加工厂，此时武长义没有任何发病的症状；13、企业的信用信息公示报告，证明东然加工厂于2019年6月19日注销，只能用经营者林卓然的名义进行起诉；14、《证人证言》（陈力），15、《证人证言》（高先宏）：证据14-15证明原告工厂的上下班时间，武长义的工作岗位是烘干机长，自从武长义受伤回厂后，武长义在上下有正常打卡，中午正常休息，上班时间没有实际的工作；16、《证人证言》（唐建文），证明原告工厂在武长义受伤后继续留用武长义的原因是因为武长义的家庭状况比较不好，且对烘干机的操作较为熟悉能为其他工人提供指导。出于同情，工厂才愿意让其留职，但是没有要求其调岗；17、《证人证言》（常成健），证明原告工厂从2012年至2019年5月一直聘用常成健为搬运工兼职门岗。武长义在受伤期间每天中午均正常休息，也没有具体的工作，只是偶尔在上班时间且常成健没空的时候帮忙看管厂门；18、《证人证言》（翁成义），证明自其2012年9月入职原告工厂以来，一直只有一名门岗，且是由搬运工兼职。在武长义受伤后，鉴于武长义的家庭情况且其具备孰料的烘干机操作技术，出于同情，翁成义与唐建文向原告建议暂时将武长义留任，让其指导新的烘干机机长操作设备；19、《关于工厂搬运工兼车间开关门岗位人员工作内容说明》，证明原告工厂的基本结构，工业区有专职保安队伍。工厂的门岗市常成健，且其兼职搬运工；20、《东然加工厂2019年1月份工资表》，证明：（1）原告的工厂在原告受伤后，仍按照烘干机长的薪酬标准支付工资。（2）常成健是按照保安的职务领取工资；21、《现金支付证明单》、《广东省医疗收费票据》（KP08294815），证明常成健因为搬运货物受伤，常成健是保安且兼职搬运工；22、《现金支付证明单》（014号、036号）、《入库单》，证明原告工厂的工业区有专职保安，外人出入需要工厂开具《放行条》。工业区的保安承担了主要的安保工作，原告工厂对保安门岗要求较小；23、监控视频，证明武长义在原告工厂中午下班时段正常休息。在上下班时，有其他员工关闭厂门。在中午时段，武长义并没有在工作，人员从侧门出入较为随意；24、监控截图①、②、③，证明2019年5月5日中午时段（12：49）左右，工厂员工自行从工厂外打开侧门，进入工厂，并没有人在看管；25、监控截图④、⑤，证明武长义在2019年5月5日13时07分之后才来到工厂，把工厂侧门虚掩后，就坐在一旁玩手机，整个下午并无工作安排；26、监控截图⑥、⑦，证明2019年5月6日11时34分，武长义已不在工厂，工厂的侧门由工厂的其他员工关门；27、监控截图⑨、⑩，证明2019年5月6日11时24分，工厂的大门由工厂的其他员工关闭，武长义并没有关门；28、监控截图⑪、⑫，证明2019年5月6日12时左右，由于临时有客户进工厂拉货，工厂的其他员工打开工厂大门。可知，武长义中午并没有值班工作；29、监控截图⑬、⑭，证明2019年5月7日11时20分左右，工厂的大门由工厂的其他员工关闭，武长义并没有关门；30、监控截图⑧，证明2019年5月7日12时31分左右出门时，身体没有异样，能正常行走。以上监控视频以及监控截图均能证明武长义在中午时段是没有任何工作的，也没有为工厂看管厂门。在工厂上班时间，武长义也没有任何工作。武长义并非原告工厂的门岗，只是留在工厂里休养；31、《出院诊断证明书》、《出院通知》、《广东省医疗收费票据》，证明武长义在2018年12月7日受伤，医疗费用由原告工厂支付；32、《离职人员工资表》（武长余），证明武长余在2019年5月4日已经离职，武长余对5月4日之后，原告工厂发生的事情并不清楚。经庭审质证，对当事人提供的证据、依据，对相对方无异议的，本院予以确认；对相对方有异议的，本院在认定事实时予以参考。经审理查明，职工武长义是第三人吴志鹏的父亲。武长义于2019年1月10日与原告经营的东然工厂签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2019年1月10日起至2019年6月30日止，任操作工。后因手部受伤，被安排负责门岗一职。2019年5月7日12时31分左右，武长义上班期间从值班室外出到药店买药，于12时45分左右步行到达广东济和堂药业连锁有限公司博罗园洲分店买药时，突然晕倒在地。店员拨打120，医务人员于12时56分到达现场进行抢救，于13时21分宣布院前临床死亡。2019年5月15日，第三人吴志鹏向被告提交《工伤认定申请表》及其本人和武长义的身份证复印件、户口簿登记卡复印件、《企业机读档案登记资料》、《劳动合同》、东然加工厂厂牌、《居民死亡医学证明（推断）书》、博罗县医院有限公司出具的《抢救记录》、东然加工厂武长余厂牌、武长余书写的《证明》等，要求认定武长义此次突发疾病死亡为工伤。当日，被告予以受理。2019年6月10日，被告人社局向广东济和堂药业连锁有限公司园洲分店的营业员傅碧玉进行调查，制作了《询问笔录》，傅碧玉陈述：2019年5月7日12时45分左右，店里进来一名男子跟我说“胸口闷”，我便拿看藿香正气颗粒给他，不一会，他就倒在收银台边上，后我打了120来抢救，120于5分钟左右赶过来进行抢救后现场宣告死亡。后来我才知道死者叫武长义。2019年6月11日，被告人社局向原告加工厂的经理翁成义进行调查，制作了《询问笔录》，翁成义陈述：1、加工厂上下班实行纸质打卡考勤，早上7：30-11：10，13：00-17：30，晚班基本上没有；2、武长义是我们加工厂的生产员工，因年前上班作业时不小心弄伤右手，我另行安排他在3月初开始负责门岗工作；3、武长义的临时门岗责任是在上班时工人到厂就要打开门作业，到了下班时间没工人的时候就关门，有时工人没按时离开在工厂作业，到了下班时间，武长义也自行把大门关了，工人由小门自行离开。2019年6月14日，被告人社局再次向翁成义进行调查，翁成义陈述的内容与前次被询问时陈述的情况基本一致。2019年6月11日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》{（博）人社局证通字[2019]第36号}，要求原告在2019年6月25日前提交书面回复及事故经过书面材料、死者2019年3月-5月的工资表、考勤记录、不认为是工伤的其他证据等。在规定期限内，原告向被告提交了案发经过有关监控（值班室、药店）、原告营业执照、《诉求事项表》、《陈情书》、《家属提交资料内容不实的书面回复》、《关于要求“厂中厂”企业自行关闭清退的通知》、《关于武长义猝死一事的经过陈述》。2019年7月12日，被告作出《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，认定“武长义此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”在决定书中，还有当事人的基本情况、查明事实、当事人不服认定决定进行行政和司法救济的途径和期限、作出认定决定的机关及时间等内容。2019年7月26日，原告签收了《工伤认定决定书》。原告不服被告作出的《工伤认定决定书》，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”条例第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”第一，《劳动合同》可以证明武长义与原告工厂存在劳动合同关系。第二，翁成义是原告工厂的经理，他在《工伤认定询问笔录》中确认武长义在手臂受伤后被工厂安排做门卫一职。第三，监控视频及《工伤认定询问笔录》、《陈情书》、《居民死亡医学证明（推断）书》等可以证明武长义出事当天在工厂安保室正常上班，于12时31分左右从值班室外出，于12时45分左右在广东济和堂药业连锁有限公司园洲分店购买药品时突然倒地，经120医护人员现场抢救无效，于13时21分被宣布院前临床死亡：猝死。第四，从监控视频及《工伤认定询问笔录》可以得出武长义在上班期间发病。第五，根据翁成义经理确认，原告工厂上下班实行纸质打卡，但是，原告没有向被告、向本院提交该打卡表。综上事实，职工武长义的死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）规定情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”无论是在被告进行工伤认定时，还是本次诉讼中，原告提供的证据都不足以证明职工武长义的死亡不是工伤或视同工伤，依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告被诉行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为；原告的诉请，理由不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法规的规定，判决如下：驳回原告林卓然的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林卓然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强人民陪审员  罗居利人民陪审员  陈跃欣二〇二〇年六月一日书 记 员  林碧科中华人民共和国行政诉讼法：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。