河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初390号 原告：北京素润生活食品有限公司，住所地：北京市顺义区北小营镇政府东500米，统一社会信用代码：91110113L26421498L。 法定代表人：张琪，职务：经理。 委托诉讼代理人：张兆新，北京蓝图律师事务所律师。 被告：郭琨，男，1965年9月29日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。 原告北京素润生活食品有限公司（以下简称北京素润）与被告郭琨加工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京素润生活食品有限公司法定代表人张琪、委托诉讼代理人张兆新、被告郭琨委托诉讼代理人苗向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京素润诉称，2017年1月份，原告北京素润与北京林水泉工贸有限公司签订了一份《水厂承包合同》，由原告承包经营北京林水泉工贸有限公司所属的桶装水生产线、经营设备、设施等，承包期间自2017年11月1日至2026年12月31日。2017年9月份，原告北京素润与被告郭琨签订一份《关于桶装水合作的协议书），原告拟将该水厂转包给被告郭琨管理经营使用。转包期间为2017年9月1日至2026年12月31日。但是，该协议签订后并没有得到履行，水厂依然由原告北京素润承包经营使用至今。被告郭琨一直是原告的大桶水业务客户，在2018年3月1日至5月13日期间，原告北京素润共为被告郭琨累计加工桶装水86229桶，该数量均由被告郭琨的妹夫兼司机袁保柱亲笔签字确认后运走，单价1.3元/桶，加工费共计112097元，该费用被告至今未支付。鉴于此，为维护原告合法权益，故具状起诉至人民法院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判决被告支付原告桶装水加工费112097元、欠款利息10649元以上合计122746元；二、本案诉讼费及其他实际支出费用均由被告承担。 被告郭琨辩称，第一、被告和原告之间根本不存在原告所诉称的所谓承揽合同关系，更谈不上被告拖欠原告承揽加工费的情况。第二、结合原告现有证据，原告所提供的证据为复印件，对其真实性被告方不认可，而且该证据明确表明原告与本案无直接利害关系。 原告北京素润围绕自己的主张举证如下：证据一、原告北京素润与北京林水泉工贸有限公司于2017年元月份签订的水厂承包合同，证明原告作为桶装水的承包经营单位有权向被告郭琨主张本案所涉及的加工费；证据二、原告与被告郭琨于2017年9月1日签订的关于桶装水合作协议书，签订该协议的本意是原告想把这个桶装水生产线转包给被告管理经营，但实际上该协议书并没有得到有效履行，在本协议书中还证明了原、被告之间桶装水合作的费用等相关问题；证据三、2017年12月25日至2018年5月13日桶装水配送的详细清单复印件，配送记录中均有被告郭琨的授权代表袁保柱亲笔签名确认，袁保柱是被告郭琨的亲妹夫及货运司机，从这份配送清单中可见被告从原告处运走加工后的桶装水总共数量是八万六千二百二十九桶，原告与被告合作期间的加工费价格是每桶1.3元；证据四、原告向被告配送桶装水的出入库明细原件，其中整个三月份均有被告的授权代表刘金素的亲笔签字予以确认；证据五、2018年1月份、2月份的出入库明细，以证明刘金素是被告的合法授权代表；证据六、通话录音四份，其中三份是原告法人代表张琪与被告郭琨的通话录音，时间分别是2019年3月18日和25日、6月1日，另外一份是与被告郭琨的妻子王红霞的电话录音，时间是2019年3月28日，四份通话录音的内容主要是证明被告郭琨欠原告桶装水加工费一年以上，原告法人代表张琪向被告郭琨及被告妻子王红霞索要欠款的事实，在通话录音中还可证明被告欠原告加工费的事实，被告在录音当中体现了欠原告加工费的内容；证据七、微信的聊天记录，其中记录当中有一条语音是被告之妻王红霞的语音，其语音主要内容，也是原告向被告郭琨及王红霞索要加工费而王红霞对欠款以各种理由拖欠不给的事实。 被告对原告提供的证据有异议，认为对原告提供的证据一显示原告承包了林水泉公司的水厂，但是该承包合同与本案原告与被告之间存在桶装水加工承揽合同看不出有任何的关联性。对原告提供的证据二，该合同载明的甲方为张琪个人而非本案的原告北京素润，所以该合同既没有记载承包的标的物是证据一中的水厂，也没有记载具体的生产线及水厂的地理位置，不能够得出证据二与证据一之间具有关联性，也即不能证明被告所承包的所谓的甲方张琪个人的水厂就是证据一所显示的原告所承包的水厂，而且原告明确说明所谓的证据二协议原被告之间根本没有履行，所以证据二与本案不存在任何关联性。对原告提供的证据三，该证据的抬头明确记载证据的名称为“北京新升乐绿业食品有限公司”桶装水产品配送记录卡，足以说明该证据并非原告的桶装水配送记录表，同时该证据记载的客户名称为玉斯特而非本案的被告郭琨个人，而且表格记载的客户名称还有百年峪泉，也非本案的被告郭琨个人，此外该证据为复印件，原告虽然声称该证据原件在被告处，但被告明确予以否认，而且凭借日常生活经验常识及交易常识可知，如果存在上述交易，交易没有钱货两清的情况下，该债权凭证不可能存在于被告手中，原告当庭并未提供其他有关该证据的线索，也无其他相应的证据予以证实原件现在的存放地点，因此，对该复印件的证据材料真实性应不予认可；另外，该复印件存在多处涂改现象，而且该证据当中并未如原告所说的仅有袁保柱的签字，另外还有马胜全（2018年3月26日、2018年4月6日）的签字，原告也未排除性的或者肯定性的主张马胜全签字所形成的债务应当由谁承担的说明或者是证据，另外该复印材料也没有显示原告所主张的债权的桶装水单价，原告仅以证据二张琪与被告个人所签订的合作协议书当中，说合作单价是1.3元来印证本案单价为1.3元，而且原告在诉状中同时说明这个协议根本没有履行，原告要求的是承揽加工的报酬总价，按常识合作的单价与承揽加工的报酬单价绝对是相差很多，承揽单价应当远高于合作单价，所以就此而言，原告并没有有力证据证明本案报酬的计算方式。对原告提供的证据四，原告声称其提供的出库明细当中刘金素是被告合法的授权代表，如同证据三一样，原告并未当庭出示被告授权袁保柱和刘金素在原告所主张的交易记录上签字的授权委托书，袁保柱和刘金素和原告之间具体是否存在桶装水加工的交易，这与被告没有任何关联，而且原告要求当庭拨打电话核实袁保柱和刘金素的所谓签字与本案的关联性，但原告并未提供所谓的二人的电话号码与二人的实名登记的电信资料的基础性证据，而且即使法庭拨打电话也很难核实接打电话的是否是该二人本人，以及作证的动机，作证是否是本人真实的意思表示等基础性信息，证人应当出庭作证，这是一项法律基本原则，该二证人并未到庭，所以原告相关的上述要求无法律依据。对原告提供的证据五，原告提供的所谓2018年1、2月份的出库明细，并主张是被告授权代表刘金素的签字确认债务记录，被告方对其真实性及与本案的关联性不能予以认可，质证理由同上。综上，原告所提供的上述证据，相互之间不能形成封闭的证据链条，相互割裂，不足以证实原告的诉讼主张，而且原告就证据的相关向法庭提出的请求，已经超出了人民法院调查取证的范围。对原告提供的证据六，由于原告提供的时间是在举证期限之后，逾期提供的证据被告方认为不应予以采纳，而且原告也未当庭说明逾期举证的正当理由；从录音中可以听出，被告对是否欠原告桶装水加工费基本予以否认，而且被告在录音当中说为原告工作，与原告所主张的原被告之间的法律关系相互矛盾；被告录音当中还提到，码垛机是被告为原告购买的，存在原告拖欠被告货款的情况，与原告当庭所主张的被告欠原告货款的情况也相互矛盾；原告提供的所谓的被告妻子的电话录音，被告的妻子于本案来讲属于证人范某，且本人未到庭作证，作为被告的代理人也无从确认上述录音是否是被告妻子本人的电话录音，是否具有真实性，而且该录音当中，原告所谓的被告妻子本人，也没有说明原告与本案被告之间存在原告当庭主张的所谓债权债务关系，而且原告仅仅是向该被录音人主张债权，该录音未能说明本案原告与本案被告之间是否存在相应的债权债务关系，所以被告方对该录音内容真实性及与本案的关联性不予认可。对证据七，该微信记录既不能证明是原告法定代表人与被告妻子的微信聊天记录，没有相应的电信查询记录佐证该微信是被告妻子个人所有，而且该微信被告妻子就原告法定代表人的主张未做任何回应，所以该微信内容没有法律意义，没有证明力。 被告郭琨未提交证据。 本院对原告北京素润提交证据的认证意见如下：对原告提交的证据一水厂承包合同，因该合同未涉及本案被告郭琨，故对该证据的关联性不予认可。对原告提交的证据二桶装水合作协议书，因该协议未切实履行，故对该证据的关联性不予认可。对原告提交的证据三桶装水配送的详细清单复印件，因原告未提供该复印件的原件，无法核对复印件的真实性，故对该证据的真实性不予认可。对原告提交的证据四和证据五配送桶装水的出入库明细原件，原告诉称在明细单上有被告郭琨的授权代表人刘金素的签名，但原告未能证明刘金素系被告郭琨的授权代表人，刘金素亦未出庭作证，故对该两份证据的真实性不予认可。对原告提交的证据六通话录音和证据七微信聊天记录，在录音和聊天记录中，被告并未明确承认与被告之间的拖欠桶装水加工费的事实，无法证明原、被告之间存在有原告诉称的拖欠桶装水加工费，故对该证据的关联性不予认可。 本院认为，原告北京素润提供的证据无法证明其诉称的被告郭琨拖欠桶装水加工费的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故对原告北京素润的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告北京素润生活食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1377元，由原告北京素润生活食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  程保义 二〇二〇年六月二十四日 书记员  金 磊