银川铁路运输法院行政判决书（2020）宁8601行初32号原告银川市银基工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区满春乡沙渠村三队。负责人张银宁，该公司总经理。委托代理人梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。被告贺兰县综合执法局，住所地：宁夏回族自治区贺兰县银河东路**。法定代表人陈锋，该局局长。委托代理人黄宁华，该局工作人员，特别授权代理。委托代理人耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师，特别授权代理。原告银川市银基工贸有限公司（以下简称银基工贸公司）不服被告贺兰县综合执法局对其房屋的强制拆除，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月8日受理，依法向被告贺兰县综合执法局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告银基工贸公司负责人张银宁，委托代理人梅亚利，被告贺兰县综合执法局的委托代理人黄宁华、耿靖婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银基工贸公司诉称，原告公司的股东系兄弟姐妹家族关系。2000年1月，股东等人以徐玉山为代表，以徐玉山的名义从原银川市郊区满春乡人民政府购买土地十余亩，支付相应土地出让金和地面附着物补偿费用。取得土地后，建造办公场所、职工宿舍及相应配套设施开展生产经营活动，总建筑面积为2271.72平方米。2003年，因公司扩建，新建了生产车间及库房，总建筑面积2960.1平方米，所有建筑均为砖混结构。徐玉山去世后，其妻子张爱华继续经营公司，后因经营受限，市场不景气，公司未能继续年检。2019年8月30日，被告向原告下发《限期拆除通知书》，原告于2019年9月3日向被告提交书面申辩材料，但没有得到任何回复。2019年9月9日，被告对原告的房屋进行强拆，拆除办公用房8间，职工宿舍12间，大库房和车间共10间，至2019年9月14日拆除完毕。原告认为，原告的房屋不属于违建，被告强制拆除原告房屋行为严重违法，侵犯原告合法权益。原告起诉请求判令：1、确认被告贺兰县综合执法局对原告银基工贸公司位于虹桥南街以东、贺兰山路以北、富民路以南、共享家园以西的房屋进行强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告贺兰县综合执法局承担。被告贺兰县综合执法局辩称，一、原告公司存在违章建筑事实清楚，依法应当予以查处。被告接到贺兰县自然资源局2019年8月16日出具的《贺兰县自然资源局关于依法查处银川市银基工贸有限公司违法建筑的函》，该函中明确表述原告企业存在未审批规划方案建筑物，属于违章建筑，要求被告立即依法进行查处。被告随即启动调查程序，结合贺兰县自然资源局出具的函，以及被告现场调查情况，原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，确实存在违章建筑，依法应当予以查处，且银川市兴庆区人民政府函告贺兰县人民政府的函件中也确认了原告房屋系违章建筑，并委托贺兰县人民政府进行拆除。二、被告查处原告违法行为程序合法。被告在接到贺兰县自然资源局函件后，依法立案对原告的违法行为进行了调查核实，并于2019年8月30日向原告送达了《限期拆除通知书》，限期原告于2019年9月8日自行拆除。原告未在规定期限内自行履行拆除义务，被告遂于2019年9月9日下达强制拆除决定书，并告知其享有的权利，于2019年9月14日拆除完毕。综上，被告实施的拆除行为有事实依据，且程序合法，并无违法之处，请求驳回原告诉讼请求。被告贺兰县综合执法局为证明其拆除行为合法，向法庭提交以下证据：第一组证据：2019年8月16日《贺兰县自然资源局关于依法查处银基工贸有限公司违法建筑的函》及照片。证明目的：原告的建筑项目存在未经贺兰县自然资源局审批规划方案建设的建筑物，属违章建筑，贺兰县自然资源局函告被告并要求查处，并附建筑物照片。原告银基工贸公司质证意见：对贺兰县自然资源局函件的真实性认可，对函件的关联性、合法性及证明目的不认可。原告从未见过该公函，该函的内容并没有具体表述原告建筑如何违章，只是载明“未经我局审批规划方案建设”，函件中也只是要求查处，并没有说拆除。对照片的三性认可，对证明目的不认可。第二组证据：1、2019年8月18日《贺兰县综合执法局行政违法案件立案审批表》；2、2019年8月20日《贺兰县综合执法局行政执法现场（检查）记录》；3、《行政违法案件调查报告》；4、2018年8月29日《贺兰县综合执法局行政机关负责人集体讨论行政处罚案件记录》；5、2019年8月30日《限期拆除通知书》。证明目的：被告依法立案并进行现场调查取证，后经集体讨论决定限原告限期拆除房屋，向原告送达《限期拆除通知书》，原告签收。原告银基工贸公司质证意见：对立案审批表的真实性、合法性认可，对现场（检查）记录的形式真实性认可，但记录内容完全是记录者的主观判断，被告并未调取行政审批的信息资料和年度卫星图。对调查报告的真实性认可，但该报告的结论缺乏事实依据。对行政处罚案件记录的真实性认可，合法性、关联性不认可，讨论结果错误。对限期拆除通知书的真实性、关联性认可，对合法性不认可，被告无权擅自认定涉案建筑物为非法建筑，无权要求原告限期拆除，应属被告滥用职权，且未告知行政复议或行政诉讼等权利救济途径。第三组证据：1、2019年9月2日《贺兰县综合执法局限期拆除决定书》；2、2019年9月5日《贺兰县综合执法局履行行政决定催告书》；3、2019年9月8日《贺兰县综合执法局强制拆除决定审批表》；4、2019年9月9日《贺兰县综合执法局强制拆除决定书》。证明目的：原告未在期限内积极履行拆除义务，被告作出限期拆除决定并予以送达，原告拒签，后被告进行书面催告，作出强制拆除决定予以送达，实施强制拆除。原告银基工贸公司质证意见：被告只向原告送达过《限期拆除决定书》，张银宁拒绝签字，其他文书均未送达原告。第四组证据：1、2019年9月6日贺兰县人民政府《关于协调兴庆区委托我县对典农河北侧共享花园西侧违章建筑进行拆除的函》（贺政函[2019]112号）；2、2019年9月6日银川市兴庆区人民政府《关于委托贺兰县人民政府对典农河北侧共享花园西侧违章建筑进行拆除的函》；3、2019年9月5日贺兰县综合执法局《关于依法强制拆除典农河以北区域违法违章建筑物的请示》（贺综执发[2019]145号）。证明目的：案涉违法建筑位于兴庆区行政区划图内，贺兰县人民政府和兴庆区人民政府通过函件进行沟通并取得一致意见，被告请示贺兰县人民政府协调其他部门强制拆除，分管副县长签署同意的意见。原告银基工贸公司对两份函件的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为不能以函件中的文字表述直接认定涉案房屋为违章建筑。对请示的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为不能以某个负责人在请示上的签批意见来代替贺兰县人民政府的书面批复。被告贺兰县综合执法局向本院提交实施强制拆除行为的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条。原告银基工贸公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组证据：1、2000年5月29日银川市郊区满春乡人民政府《关于新城区居民徐玉山征地办水泥预制厂的报告》（满政发[2000]48号）；2、2000年5月31日《征地协议》；3、2000年6月1日《关于徐玉山征用乡农场原企业空闲地建设水泥预制厂的补充协议》；4、2000年7月17日银川市郊区计划与经济局《关于徐玉山办水泥预制厂项目的批复》（郊计经发[2000]129号）；5、满春乡人民政府财政收据5张。证明目的：1、徐玉山与原银川市郊区满春乡人民政府在2000年通过协议出让的方式，征用政府农场空闲土地10亩建设水泥预制厂，获得原银川市郊区计划与经济局批准，徐玉山向满春乡政府支付了相应的征地款和附着物补偿款。被告贺兰县综合执法局质证意见：对该组证据的真实性认可，但认为满春乡人民政府无权行使征地的权力，请示报告没有获得银川市郊区人民政府的批复同意，且原告没有提供土地管理部门关于土地使用权的审批手续。第二组证据：1、2019年8月30日《限期拆除通知书》；2、2019年9月9日《贺兰县综合执法局强制拆除决定书》。证明目的：被告作出的拆除通知和强制拆除决定均违法。被告贺兰县综合执法局质证意见：对该组证据的三性无异议，对证明目的不认可。第三组证据：视频资料。证明目的：被告在2019年9月9日组织人员和机械对原告的房屋实施了强制拆除行为，至9月14日拆除完毕。被告贺兰县综合执法局质证意见：核实后再向法庭书面回复。第四组证据：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、企业信息查询单；4、注销户籍证明；5、2019年3月11日的股东会议纪要。证明目的：原告公司于2001年11月13日依法成立，法定代表人徐玉山于2009年2月18日因病死亡，股东在2019年9月30日推选张银宁为原告银基工贸公司实际负责人。被告贺兰县综合执法局质证意见：对该组证据没有异议。上述证据，经案件当事人当庭质证，本院审查认为，被告贺兰县综合执法局提交的四组证据，原告银基工贸公司对证据的真实性均无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，可作为本院审查行政行为是否合法的依据，本院予以采信。原告银基工贸公司提交的第一组证据，被告贺兰县综合执法局没有异议，但与本案审理不具有直接关联性，本院在本案中不作认证。第二组和第四组证据，被告贺兰县综合执法局对真实性没有异议，证据来源合法，内容真实，本院予以采信。第三组证据，被告贺兰县综合执法局没有向本院提交书面意见，和结合案件当事人陈述和本案其他证据，本院予以采信。经审理查明，2001年11月13日，原告银基工贸公司成立，法定代表人为徐玉山，股东为徐玉山、张银宁、贾建国、张新宁、张宝宁，主营混凝土预制构件，经营期限至2011年11月13日。原告银基工贸公司因不按照规定年检，于2006年9月12日被工商行政部门吊销营业执照，徐玉山于2009年2月18日因病死亡。2019年8月16日，贺兰县自然资源局向被告贺兰县综合执法局发出《贺兰县自然资源局关于依法查处银基工贸有限公司违法建筑的函》，内容为：“经调查，虹桥南街以东，富民路以南，典农河以北银基工贸有限公司项目，存在未经我局审批规划方案建设的建筑物，属违章建筑。请你局接到此函后立即依法对其进行查处。附建筑物照片”。2019年8月18日，被告贺兰县综合执法局以原告银基工贸公司存在违法建设房屋的行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，予以审批立案。2019年8月20日，被告贺兰县综合执法局制作《现场（检查）记录》，载明“经现场了解，在未经规划部门审批的情况下，银川市银基工贸有限公司法定代表人张银宁在贺兰县虹桥路以东，富民路以南，贺兰山路以北，共享家园以西违法建设房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定”，并对现场房屋建设现状进行拍照。2019年8月29日，被告贺兰县综合执法局召开局务会议，讨论后决定限原告银基工贸公司九日内将违法建设的房屋拆除。2019年8月30日，被告贺兰县综合执法局和案外人银川德胜工业园区管理委员会共同作出《限期拆除通知书》，要求原告银基工贸公司在2019年9月8日前无条件自行拆除，可在收到本通知书三日内到银川德胜工业园区管理委员会进行陈述、申辩，张银宁于当日签收。2018年9月2日，被告贺兰县综合执法局作出《限期拆除决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令银基工贸公司于2019年9月8日前将构造物自行拆除，如不服本决定，可以在六十日内向贺兰县人民政府或银川市人民政府行政复议委员会申请行政复议，也可以在六个月内直接向银川铁路运输法院提起行政诉讼。行政复议和行政诉讼期间，本决定不停止执行。注明现场拒签。2019年9月5日，被告贺兰县综合执法局作出《履行行政决定催告书》，要求银基工贸公司在催告书送达之日起3日内履行自行拆除违法建筑物的义务，逾期仍未履行义务的，将依法强制执行。3日内有权提出陈述、申辩，逾期不提出陈述、申辩的视为放弃陈述和申辩的权利。注明现场拒签。2019年9月6日，贺兰县人民政府向银川市兴庆区人民政府发出《关于协调兴庆区委托我县对典农河北侧共享花园西侧违章建筑进行拆除的函》（贺政函[2019]112号），内容为“因行政区划历史原因，造成土地实际由我县管辖利用，但行政区划仍在贵区管辖范围内，为整治违章建筑，助力文明城市创建，现协调贵区同意委托我县对占地15.74亩的两处违章建筑予以整治，由此造成的一切法律后果均由我县承担”。同日，银川市兴庆区人民政府作出《关于委托贺兰县人民政府对典农河北侧共享花园西侧违章建筑进行拆除的函》，同意委托贺兰县人民政府依法整治。2019年9月9日，被告贺兰县综合执法局作出《强制拆除决定书》，决定对银基工贸公司的违法建筑物进行强行拆除，如不服本决定，可在接到决定书之日起六十日内向贺兰县人民政府或银川市人民政府行政复议委员会申请行政复议，也可以在十五日内直接向贺兰县人民法院起诉。注明拒签。2019年9月9日至9月14日期间，被告贺兰县综合执法局组织人员和机械，对原告银基工贸公司的地上建筑物、构筑物实施强制拆除。原告银基工贸公司对拆除行为不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，被告贺兰县综合执法局在2019年9月9日至9月14日期间对原告银基工贸公司的房屋实施强制拆除行为，属于行政强制执行，该拆除行为是否合法，应从行政机关的拆除职权、事实依据和拆除程序等方面进行审查，对此分述如下：（一）被告贺兰县综合执法局是否享有法定拆除权限。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，贺兰县综合执法局系贺兰县机构改革组建的新部门，属贺兰县人民政府工作部门，于2017年9月挂牌成立，在负责原有城市管理事项基础上，将贺兰县住建局住房和城乡建设领域全部行政处罚权和行政强制权以及市场监督管理局、环保局、公安局、税务局部分行政处罚权划转至贺兰县城市管理综合执法局。贺兰县自然资源局系贺兰县人民政府城乡规划主管部门，在确定原告银基工贸公司的建筑物属违章建筑后，以函件形式要求被告贺兰县综合执法局予以查处，故被告贺兰县综合执法局享有《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条中进行拆除的行政强制权。（二）被告贺兰县综合执法局实施拆除行为的事实依据是否正确充分。被告贺兰县综合执法局在接到贺兰县自然资源局的公函后于2019年8月18日立案，至2019年9月9日组织实施强制拆除，在此过程中制作的各类文书中仍继续载明原告银基工贸公司的违章建筑性质系贺兰县自然资源局的界定结果，因贺兰县自然资源局系贺兰县人民政府城乡规划主管部门，有权对违法建筑作出界定，该界定结果未被撤销前，应视为被告贺兰县综合执法局的事实依据正确充分。（三）被告贺兰县综合执法局的拆除行为是否符合《中华人民共和国行政强制法》规定的程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条对行政机关强制执行程序进行了具体规定，包括行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，被告贺兰县综合执法局向原告银基工贸公司先后作出《限期拆除通知书》《限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》《强制拆除决定书》，告知了陈述、申辩权利，行政复议或行政诉讼的权利救济途径，并依法向原告银基工贸公司进行送达，符合上述法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告贺兰县综合执法局在对原告银基工贸公司的房屋实施拆除之前，未履行公告程序，在相应的复议期限或诉讼期限未届满前，即组织实施强制拆除，不符合上述法律规定，原告银基工贸公司的诉请成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告贺兰县综合执法局在2019年9月9日至9月14日期间对原告银川市银基工贸有限公司的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告贺兰县综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李建明审判员 严 辉审判员 沈丽颖 二〇二〇年六月二十八日法官助理 魏亚楠书记员 刘 娜附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。