四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15709号 原告：罗杰，男，1965年2月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：四川欧范家具有限公司，住所地：成都市锦江区锦东路********-0271（自编号）。 法定代表人：顾备丰。 被告：成都山石美家建筑装饰工程有限责任公司，住所，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********div> 法定代表人：潘登。 被告：潘登，男，1980年1月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告罗杰诉被告四川欧范家具有限公司（以下简称欧范公司）、成都山石美家建筑装饰工程有限责任公司（以下简称山石公司）及潘登定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗杰，被告欧范公司的法定代表人顾备丰到庭参加了诉讼，被告山石公司、潘登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 罗杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除罗杰与欧范公司、山石公司及潘登于2019年6月2日签订的《山石美家全屋实木定制销售合同》；2.判令欧范公司、山石公司及潘登退还罗杰预付货款41741元及预付定金享受优惠10000元，共计51741元。事实和理由：定制家具生产商欧范公司全权委托经销商山石公司（见委托书）与罗杰于2019年6月2日签订了为罗杰生产定制家具的合同（合同金额64339元），已付定金41741元，另享受优惠10000元，作为甲方罗杰已付80%货款（51741元），合同约定交货期为45-50天，到目前为止已超过90天，仍未安排生产，严重影响罗杰装修进度，经反复沟通，经销商法定代表人潘登以资金链断裂为由，无法履行合同，因此，罗杰提出还款请求，请求人民法院判如所请。 欧范公司辩称，欧范公司与罗杰无买卖合同关系，欧范公司不负有履行合同义务的法律责任；2019年6月2日，罗杰与潘登以欧范公司名义签订的合同系无权代理行为，事后欧范公司也未追认；欧范公司与潘登无劳动关系，潘登以欧范公司名义签订合同的行为系个人行为，不属职务行为，且欧范公司也未收取罗杰的任何款项；欧范公司与潘登之间无委托代理关系，罗杰与潘登于2019年6月2日形成的合同所盖的欧范公司印鉴系潘登伪造的印鉴，并非欧范公司真实印鉴，2018年12月16日的授权书形成的印鉴及签名，系潘登伪造所为，潘登伪造欧范公司印章和法定代表人签名与罗杰签订合同并收取定金，欧范公司对此都不知情；综上，欧范公司对罗杰的诉求不予认可，与欧范公司无关，请求驳回罗杰对欧范公司的全部诉讼请求。 山石公司、潘登未到庭答辩，也未提交证据。 经审理查明，2019年6月2日，罗杰（甲方、定制方）与山石公司、潘登（乙方、承揽方）签订《山石美家全屋实木定制销售合同》一份，主要约定：甲方向乙方定购定制实木产品，总金额为64339元，享受定金一万元作货款两万元使用的活动。甲方签订确认合同后，由甲方支付乙方所定制产品80%货款，共计51741元，安装前付15%，共计9650元，乙方开始起动生产程序；安装完毕，验收无误后支付剩余5%尾款3216元。自签定合同并支付定制产品首批款之日起，工厂交货周期为45-50天。该合同尾部乙方签章处除山石公司盖章及潘登的签名外，还加盖有“欧范公司”印章，欧范公司认为该印章系潘登伪造。 根据《建行成都锦城支行智慧柜员机业务回执》，2019年4月30日，*英向*登转账支付10000元，附言为“装修款”。同日，潘登出具《收据》一份，载明：交款单位为两河森林罗哥10-107，收款方式为银行转账，定金10000元，并备注“此单价打97折。交定金10000元抵20000元”。2019年6月2日，罗杰通过POS机刷卡支付15000元，POS签购单上有潘登的手写签名。根据《中国建设银行自动柜员机客户通知书》，2019年6月4日，罗杰向潘登转账支付16741元。以上三笔交易共计41741元（10000+15000+16741）。之后，山石公司、潘登未按合同约定向罗杰交付货物。 庭审中，罗杰还提交了《授权书》一份，内容为：“授权潘登全权负责保利两河森林罗哥木门，衣柜，浴室柜定制事宜。收款，设计，安装，售后由潘登全权处理。”以证明欧范公司委托潘登收款定做家具。该《授权书》下方加盖有“欧范公司”印章及“顾备丰”手写“同意”并签名。欧范公司认为《授权书》上“欧范公司”的公章及“顾备丰”的签名均系潘登伪造，不认可该《授权书》。 审理中，欧范公司向本院提交了鉴定申请，申请对以下三项内容进行鉴定：1.罗杰提交的案涉合同中合同尾部落款处乙方（签章）欧范公司印章的真实性；2.罗杰提交的欧范公司于2019年6月2日出具的《授权书》上欧范公司印章的真实性；3.罗杰提交的《授权书》上顾备丰签名的真实性。2020年4月30日，四川博宇司法鉴定所出具川博宇鉴[2020]文鉴453号《司法鉴定意见书》，载明：“1.2019.6.2山石美家全屋实木定制《销售合同》上尾页乙方（签章）处的‘四川欧范家具有限公司’印章印文与送检样本中的‘四川欧范家具有限公司’印章印文，不是同一枚印章盖印形成；2.2019/6/2《授权书》上的‘四川欧范家具有限公司’”印章印文与送检样本中的‘四川欧范家具有限公司’印章印文，不是同一枚印章盖印形成；3.2019/6/2《授权书》上的‘顾备丰’签名字迹与送检样本中的‘顾备丰’签名字迹，不是同一人书写。”欧范公司垫付了本次鉴定产生的鉴定费8300元。 以上事实有《山石美家全屋实木定制销售合同》、《建行成都锦城支行智慧柜员机业务回执》、《中国建设银行自动柜员机客户通知书》、《司法鉴定意见书》、《发票》等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，罗杰与山石公司及潘登签订的《山石美家全屋实木定制销售合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效。各方均应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。合同签订后，罗杰按约支付了41741元货款，但山石公司、潘登至今未向罗杰交付任何货物，其行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，罗杰有权要求解除其与山石公司及潘登签订的《山石美家全屋实木定制销售合同》，故对罗杰的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于罗杰提出的要求退还货款的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，罗杰有权要求山石公司、潘登退还其已经支付的货款41741元。其要求退还预付定金享受的优惠10000元，缺乏依据，本院不予支持。故对罗杰的该项诉讼请求，本院部分支持为41741元。 关于欧范公司的责任。根据前述查明的事实，《山石美家全屋实木定制销售合同》上“欧范公司”的印章及《授权书》上“欧范公司”的印章及“顾备丰”的签名均为虚假的，罗杰要求欧范公司承担责任，缺乏事实及法律依据，故对罗杰关于欧范公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院对原告罗杰的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告罗杰与被告成都山石美家建筑装饰工程有限责任公司、潘登于2019年6月2日签订的《山石美家全屋实木定制销售合同》； 二、被告成都山石美家建筑装饰工程有限责任公司、潘登于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗杰退还货款41741元； 三、驳回原告罗杰的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1094元，减半收取547元，鉴定费8300元（此款已由四川欧范家具实业有限公司垫付），共计8847元，由被告成都山石美家建筑装饰工程有限责任公司、潘登负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷旺泽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  胡 月