四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初2082号 原告：李俊利，男，2000年6月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：吴霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告：李婷，女，1994年10月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告：林顺仙，女，1931年10月29日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：吴霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：吴根林，男，1966年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：廖金大，男，1978年7月14日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：吴刚，男，1982年9月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：吴勇，男，1972年12月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：高强，男，1973年10月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：陈明华，男，1967年8月2日出生，汉族，住四川省威远县。 原告李俊利、李婷、林顺仙与被告吴根林、廖金大、吴勇、吴刚、高强、陈明华侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，依法适用简易程序，分别于2020年6月9日、2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李俊利、李婷、林顺仙的共同委托诉讼代理人吴霞及李俊利、李婷，被告吴根林、廖金大、吴勇、吴刚、高强的共同委托诉讼代理人贾朝富及廖金大、吴刚、吴勇、高强到庭参加诉讼。被告陈明华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，各方当事人申请庭外和解30天。本案现已审理终结。 原告李俊利、李婷、林顺仙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费各项损失共计764401.5元（具体计算详见清单）；2、判令诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告李俊利、李婷、林顺仙分别系本案死者李智其儿子、女儿、母亲，都系其近亲属。2019年4月1日下午，李智其受邀请与被告等人聚餐，席间饮大量高度数白酒。在聚餐的过程中，被告对李智其进行极力劝酒且也没有及时、有效的劝阻李智其大量饮高度数白酒，以避免李智其过度饮酒导致醉酒的发生。在李智其明显呈严重醉酒状态，已处于无意识昏迷状态，未将已处于昏迷状态的李智其送往医院，而是直接将其送回住处睡觉；最终致使李智其因酒精中毒而死。被告作为与李智其一起聚餐喝酒的人员，在李智其已处于严重醉酒完全无意识昏迷的状态下，被告的处理措施不当，应当采取送李智其去医院治疗等有效方式进行安置，而直接将其送回住处致使李智其因未及时得到救治而死亡。原告因被告造成死亡赔偿金664320元，丧葬费32358.5元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费12723元，误工费3000元，交通费2000元，各项损失共计764401.5元。被告均对李智其的死亡存在过错应当承担连带赔偿责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定特诉至贵院，望依法判决。 被告吴根林、廖金大、吴刚、吴勇、高强辩称：一、事发当天死者李智其(四川中商农批商业管理有限公司实际控股人)与各被告聚餐，对于李智其要求一口一杯的饮酒盛情行为处于情面不好拒绝。而高强、廖金大、吴根林、陈明华均系李智其妻子钟桂华的下属，对于其带有指令性的饮酒安排不敢抗拒，其饮急酒的行为完全是自己所为。在聚餐活动中各被告一再劝阻死者少喝点，次日还有业务谈判，而其全然不顾，执意为之，高强甚至偷偷的倒掉了其杯中部分酒，因此被告尽到劝阻和提醒义务的情况。饭后离开时，李智其并未醉酒，意识清楚，各被告多次征询是否就医，其明确表示没有问题，在李智其自己确定身体能够承受的情况下，各被告才陪同其回宿舍，并交由其共同生活的钟桂华照顾，此间还多次问询是否喝水，因此尽到了照顾义务。现实生活中，醉酒现象是常态，而发生死亡事件是极个别，各被告不是专业的医疗人员，不可能必然预见饮酒后头昏就会发生死亡的结果，这样专业的注意义务只能针对医务人员，各被告不负有此义务。二、聚餐时五被告不存在恶意劝酒行为。原告的证据只能证明事发时各被告与死者共同饮酒，无法证明谁对谁有敬酒，更无法证明被告存在劝酒的行为。三、李智其死亡原因不够明确。李智其虽是与各被告共同饮酒后出现死亡，但是否系酒精中毒导致死亡还是自身突发疾病死亡，亦或存在其他非正常原因导致后果，由于原告未出示尸检报告，无法准确确定，因此死亡与饮酒之间是否存在因果关系无法确认。四、死亡后果的出现是受害人自身的原因所致，责任自负。即便是酒精中毒导致死亡，那么作为具有丰富社会阅历和生活经验的受害人而言，对自身的身体状况应该很清楚，知道大量饮酒(特别是喝急酒)会对身体造成一定伤害，也应该对自己的行为后果有理性的判断，在参与人员的一再规劝下仍坚持为之，由此可见是李智其自身过错所致其死亡，应该自行承担法律责任。五、关于原告主张的赔偿项目及标准。按照司法实践和四川各地法院的判例，原告主张的50000元精神损害抚慰金不宜支持，因本案不是行为人直接侵权造成；主张误工费没有法律依据，办理丧葬适宜人员的费用在丧葬费里已经计算，不应该重复主张；残疾赔偿金应该按照农村标准计算，死者在事发前，居无定所，没有固定在城镇连续居住一年以上，最后居住地无法认定为其经常居住地，其次原告方也没有证据证明死者的收入来源于城镇，因此其要求按照城镇标准计算无事实根据，2000元交通费过高。 被告陈明华辩称：答辩人从小对酒精过敏，未喝酒。吃饭时因回宿舍安装机顶盒提前离开，答辩人不承担责任。 本院经审理认定事实如下：李智其与钟桂华于2015年2月4日离婚。李俊利、李婷系李智其的子女，林顺仙系李智其的母亲。李智其的父亲在李智其死亡之前已经去世。 2019年4月1日17时左右，吴勇、吴刚、陈某及另外一个女性四人先到小二娃饭店，随后吴根林、李智其、廖金大、高强、陈明华来到该饭店大家共同聚餐。聚餐期间，吴勇、吴刚、吴根林、李智其、廖金大、高强六人饮用大量白酒，共计6斤。17:40分左右，陈某及另外一个女性先行离开。随后，被告陈明华也离开。18:10左右，吴勇、吴刚、吴根林、李智其、廖金大、高强准备离开，李智其经大家搀扶离开包间。后，廖金大、高强、吴根林、吴勇、吴刚一起将李智其送回位于乐山市市中区**的住处，吴勇、吴刚随即离开。后吴根林也离开。当晚，廖金大、高强、陈明华、李智其均住在该房内。当晚李智其经抢救无效死亡。乐山鲍氏医疗投资有限公司乐山嘉定医院居民死亡医学证明（推断）书显示死亡原因：酒精中毒、心脏猝死、糖尿病。 证人陈某于2020年6月16日在本院作证称：聚餐时均无人向李智其劝酒。 另查明：李智其户籍所在地为四川省资中县**，四川省内江市资中县**出具证明，载明李智其常年在外做事，常年未居住在该村。 上述事实，当事人的陈述，有身份证、户口簿、离婚证、证明、关系证明、亲属关系证明、常住人口详细信息表、接（报）处警登记表、《居民死亡医学证明（推断）书》、《菜单》、《询问笔录》、视频、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据资中县**的亲属关系证明、资中县公安局龙结派出所的证明可知，李婷、李俊利为李智其的儿女，林顺仙为李智其的母亲，李婷、李俊利、林顺仙为本案原告的主体符合相关规定，本院予以确认。本案争议焦点的分析与认定为：关于李智其的死亡与聚餐饮酒有无因果关系；关于吴根林、廖金大、吴勇、吴刚、高强、陈明华对李智其的死亡是否应当承担赔偿责任及赔偿责任的比例、金额如何认定。 一、关于李智其的死亡与聚餐饮酒有无因果关系。1、从公安局的询问笔录内容及到庭当事人陈述可以判断聚餐中李智其与当桌人员饮用白酒，聚餐中存在过量饮酒的事实；2、乐山鲍氏医疗投资有限公司乐山嘉定医院出具的居民死亡医学证明（推断）书显示：酒精中毒、心脏猝死、糖尿病；3、到庭当事人庭审的陈述及公安局的询问笔录内容可以证明李智其在聚餐结束后，直接回到住处，期间并未参加其他活动。且无证据证实期间发生过其他引发死亡后果的状况，加之各被告并未提供证据证实李智其存在足以致死的自身疾病。因此，可以认定李智其的死亡应与饮酒之间有因果关系。 二、关于吴根林、廖金大、吴勇、吴刚、高强、陈明华对李智其的死亡是否应当承担赔偿责任及赔偿责任的比例、金额如何认定。 死者李智其作为完全民事行为能力人，明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，其本人对过量饮酒与伤亡后果具有最直接的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡后果承担主要责任。而公安局的询问笔录及视频光盘内容均不能证实作为同饮者的廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇存在违背李智其意愿的劝酒、斗酒或强迫性灌酒行为。 但通过视频光盘可以看出，李智其从包间里面出来至离开时，需要大家搀扶，无法独自行走。第一，作为同饮者，廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇在共同饮酒过程中，本当互相提醒、劝阻和互相照顾，饮酒者在醉酒状态下自控能力下降，这时也要给予必要的阻止。第二，在饮酒结束后，如果发现饮酒者处于醉酒状态的，要尽到必要的注意义务，身体有不适的要及时送医院就医。而李智其在聚餐中已经显现过量饮酒的状况，酒后无法独自行走，此时，廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇仅将李智其送回住处，其未尽到足以避免李智其人身受损的照顾义务。综上，廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇对李智其的死亡有一定过错，故应承担相应的赔偿责任，本院酌情认定被告廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇各承担2%的赔偿责任。被告陈明华并非聚会组织者，聚会中未饮酒、未对李智其劝酒且中途离场，其未实施导致李智其死亡的过错行为，陈明华对李智其的死亡不应承担责任。 关于赔偿项目及数额。1.死亡赔偿金，李智其虽为农村户口，但李智其一直在外工作，符合按照城镇居民标准计算赔偿的法律规定。李婷、李俊利、林顺仙主张664320元，符合法律规定，本院予以确认。2.丧葬费，李婷、李俊利、林顺仙主张32,358.5元，符合法律规定，本院予以确认。3.被抚养人林顺仙的生活费12723元。林顺仙作为死者李智其的被扶养人，林顺仙主张的被扶养人生活费亦符合法律规定。4.交通费、家属处理死者后事的误工费，本院结合李智其的发病地点、就医地点及家属处理死者后事所需时间，酌情认定为1500元，前述费用合计为710901.5元。如前所述，被告廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇各承担2%的赔偿责任，即每人承担14218元（710901.5元×2%）。综合本地的平均生活水平，被告廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇的过错参与度，为充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情确定精神损害抚慰金为4,000元，应由被告廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇各承担800元。综上，廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇各应赔偿15018元。 综上，原告李婷、李俊利、林顺仙的部分诉讼请求符合法律规定，应予以支持，其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告廖金大在本判决生效后五日内赔偿原告李婷、李俊利、林顺仙人民币15018元； 二、被告高强在本判决生效后五日内赔偿原告李婷、李俊利、林顺仙人民币15018元； 三、被告吴根林在本判决生效后五日内赔偿原告李婷、李俊利、林顺仙人民币15018元； 四、被告吴勇在本判决生效后五日内赔偿原告李婷、李俊利、林顺仙人民币15018元； 五、被告吴刚在本判决生效后五日内赔偿原告李婷、李俊利、林顺仙人民币15018元； 六、驳回原告李婷、李俊利、林顺仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2111元（已减半收取），由原告李婷、李俊利、林顺仙负担1901元，由被告廖金大、高强、吴根林、吴刚、吴勇各负担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 敏