广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1820号上诉人（原审原告）：喜威（中山）液化石油气有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******，统一社会信用代码914420********0798。法定代表人：MaartenGijsbertusHendrikusBijl，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭丽彦，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市石岐区稻湘高雅茶餐厅，住所地广东省中山市石岐区******（1楼1-2卡商铺），统一社会信用代码92442000MA51G8W93G。主要负责人：何章成，男，1966年10月11日出生，汉族，该茶餐厅经营者，住四川省广安市邻水县***********。被上诉人（原审被告）：何章成，男，1966年10月11日出生，汉族，住四川省广安市邻水县***********。上诉人喜威（中山）液化石油气有限公司（以下简称喜威中山公司）因与被上诉人中山市石岐区稻湘高雅茶餐厅（以下简称稻湘茶餐厅）、何章成供用气合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喜威中山公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持喜威中山公司所有的一审诉讼请求。事实和理由：（一）喜威中山公司提交的送货单及对账单等证据充分证明了喜威中山公司自2018年5月份开始向稻湘茶餐厅供应石油气且未能收回同年7至8月份的货款。首先，喜威中山公司与稻湘茶餐厅于2018年4月28日签订供气合同，根据喜威中山公司提供的5月份送货单显示，喜威中山公司于2018年5月份开始向位于中山市石岐区******（1楼1－2卡商铺）的稻湘茶餐厅提供液化石油气，送货单客户签收处分别签有“形”“李华煌”“何生”等，其中2018年5月29日的送货单签收人为何章成。根据交易习惯，在经济往来中，代签并不违常理。本案中，从5月份开始，送货单中的签收人与实际经营者何章成的名字不一致，而何章成对此并没有表示异议且支付了相应的货款。其次，喜威中山公司提供的微信聊天记录显示，稻湘茶餐厅的经营者何章成向喜威中山公司支付2018年5月至7月份的货款。供货单中何先生的联系方式为135*****198，微信号“何生（稻湘小栈）”系稻湘茶餐厅的经营者何章成所有。（二）瓶装液化石油气供应协议系稻湘茶餐厅、何章成所确认的，该协议充分证明了稻湘茶餐厅未向喜威中山公司返还钢瓶。根据送货单显示，2018年5月1日签收人为“李华煌”、5月5日的签收人为“陈华光”等表明稻湘茶餐厅及其经营者何章成对这两人的签收行为表示认可。喜威中山公司有理由相信“陈华光”“李华煌”二人在瓶装液化石油气供应协议中的签字确认系代表稻湘茶餐厅作出的意思表示。被上诉人稻湘茶餐厅、何章成未向本院提交二审诉讼意见。喜威中山公司向一审法院起诉请求：1.稻湘茶餐厅、何章成向喜威中山公司支付货款4320元及违约金（暂计至2019年1月14日，违约金2992.34元，计至付清之日为止），以上合计7312.34元；2.稻湘茶餐厅、何章成向喜威中山公司返还50KG钢瓶3个，15KG钢瓶1个。若稻湘茶餐厅、何章成拒不返还或钢瓶毁损，则请求判令稻湘茶餐厅、何章成按50KG规格，500元/个的标准，15KG规格按200元/个折价赔偿1700元。一审法院认定事实：2018年4月28日，稻湘茶餐厅（甲方）与喜威中山公司（乙方）签订《供气合同》（合同编号：ZS_2018_0067）,约定乙方向甲方供应液化石油气，由甲方拨打乙方订气热线进行订气，乙方接到订单后及时发货；价格按市场行情浮动，以乙方报价为准；付款方式为乙方在本合同约定的结算期内给予甲方人民币6000元的赊销额度用以向乙方购买液化石油气，双方按15天结算，结账期为15天，如遇到法定假日或银行假期，甲方则应在到期日前最后一个银行工作日内付清，双方对货款进行对账，甲方应在收到乙方的对账单之日起3天内，核对对账单并确认给乙方；如甲方未按约付款，每逾期一天，乙方有权按应付未付款项×0.5%/日的标准收取违约金，并停止供气及单方解除合同而无需向甲方承担任何责任。合同还约定其他事项。此后，稻湘茶餐厅向喜威中山公司发出《对账确认书》，明确用于确认对账单的印章及工作人员签字样式（何章成、钟珍花）。2019年2月1日，喜威中山公司以稻湘茶餐厅、何章成尚欠气款4320元为由诉至一审法院，主张如上实体权利。一审又查，喜威中山公司称稻湘茶餐厅、何章成欠下50KG钢瓶3个，15KG钢瓶1个未返还，提供2018年5月1日及5月5日《瓶装液化石油气供应协议》（协议编号SHVZS-SY-0010682、0011065），协议记载50KG钢瓶共3个，协议甲方落款处签有陈光华、李华煌的名字，乙方落款处盖有喜威中山公司印章。喜威中山公司还提供数张《交货单》，显示喜威中山公司在2018年7月17日至8月22日期间送货的情况，交货单上载明客户名称稻湘茶餐厅、货品名称、订货数、实收数、退瓶数、单价、金额、上次结余等，客户签收处分别签有“形”“何生”“卢德爱”等名字，合计货款4320元。喜威中山公司提供员工郭丽彦认为微信对方系何章成的微信聊天截图，在2018年8月21日的微信聊天中郭丽彦向“何生（稻湘小栈）”追讨7月份货款，对方回复“暂时还没找到钱”。9月8日郭丽彦再次向“何生（稻湘小栈）”追讨货款，对方回复“还没有……。”该微信信息未能证实合计尚欠气款金额，也未能证明该微信聊天对方就是何章成本人。一审另查，稻湘茶餐厅为个体工商户，经营者系何章成。一审法院认为，本案系供用气合同纠纷。喜威中山公司与稻湘茶餐厅之间签订的《供气合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现喜威中山公司主张稻湘茶餐厅尚欠气款4320元，从喜威中山公司提供的交货单分析，该单据上虽签有“形”“何生”“卢德爱”等人的名字，但喜威中山公司未能提供证据证明签收人系稻湘茶餐厅的员工或者稻湘茶餐厅委托签名签收，且这些签收人也不符合稻湘茶餐厅出具的《对账确认书》确认的工作人员的签名，在喜威中山公司未能提供其他证据佐证的情况下，一审法院无法确认喜威中山公司是否真实存在向稻湘茶餐厅供应石油气而未能收取款项的情形。另，喜威中山公司提供的微信聊天记录截图，经查，虽微信聊天截图显示联系人“何生（稻湘小栈）”，但无法证实聊天记录的对方就是何章成本人，喜威中山公司亦未能提供其他证据予以证明，一审法院不予采信。至于喜威中山公司主张稻湘茶餐厅返还钢瓶4个的诉讼主张，喜威中山公司提供的两份《瓶装液化石油气供应协议》的签名人分别是“陈华光”“李华煌”，没有稻湘茶餐厅的盖章确认，喜威中山公司亦没有证据证明“陈华光”“李华煌”系稻湘茶餐厅的员工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，喜威中山公司提供的现有证据无法证明其是否有向稻湘茶餐厅提供价值4320元的石油气，亦无法证明喜威中山公司是否交付钢瓶给稻湘茶餐厅的事实，故一审法院对喜威中山公司的诉讼主张不予支持。因稻湘茶餐厅无需承担付款责任，故其经营者何章成也无需承担责任。稻湘茶餐厅、何章成不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回喜威中山公司的全部诉讼请求。案件受理费50元（喜威中山公司已预交），由喜威中山公司负担。本院二审期间，喜威中山公司提交以下证据：1.2018年5月份送货单，拟证明喜威中山公司已根据《供气合同》向稻湘茶餐厅提供液化石油气；2.喜威中山公司与稻湘茶餐厅的微信聊天记录截图，拟证明何章成支付2018年5至7月份的货款行为系对代签行为表示认可与确认；稻湘茶餐厅未向喜威中山公司支付同年7至8月份的货款。稻湘茶餐厅、何章成未发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为供用气合同纠纷。喜威中山公司主张稻湘茶餐厅支付尚欠的气款4320元、返还钢瓶4个，根据喜威公司提供的证据，本院分析如下：首先，喜威中山公司提供的交货单签收的人员与《对账确认书》中稻湘茶餐厅确认的工作人员不一致，其亦未提供证据证明交货单签收的人员是稻湘茶餐厅的工作人员或是稻湘茶餐厅授权的人员；其次，喜威中山公司未提供证据证明微信聊天记录截图的相对方是何章成或稻湘茶餐厅授权的人员；第三，《瓶装液化石油气供应协议》的甲方落款处签名人员为“陈华光”“李华煌”，喜威中山公司未提供证据证明“陈华光”“李华煌”是经稻湘茶餐厅的授权签订该协议的，且稻湘茶餐厅与喜威中山公司签订的《供气合同》中并无关于钢瓶的约定，综上，喜威中山公司提供的证据不足以证明其已实际履行《供气合同》的约定向稻湘茶餐厅供应瓶装液化石油气并交付钢瓶，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，喜威公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，喜威中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由喜威（中山）液化石油气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年六月十九日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆