河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初999号 原告：李景年，男，1964年4月8日生，汉族，农民，住址河北省平泉市。 委托代理人熊月红，女，1968年2月15日生，汉族，农民，住址河北省平泉市。系原告的妻子。 委托代理人李景学，女，1968年2月2日生，汉族，农民，住址内蒙古赤峰市宁城县。系原告的妹妹。 被告：国网冀北电力有限公司唐山供电公司，住所地唐山市路**建设路**。 统一社会信用代码：91130200757512841X 负责人：曹伟，职务：总经理 委托代理人陈铎，男，1988年12月9日生，汉族，住址唐山市开平区。 委托代理人李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。 被告：唐山市城市建筑工程总公司，住所地唐山市建设北路**。 统一社会信用代码：9113029310477537XA 法定代表人：朱志勇，职务：总经理 委托代理人严玖龙、陈杨，河北卓远律师事务所律师。 被告：何锦文，男，1974年6月25日生，汉族，农民，住址唐山市路**。 原告李景年与被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司、唐山市城市建筑工程总公司、何锦文劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李景年的委托代理人熊月红、李景学、被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司的委托代理人李艳敏、被告唐山市城市建筑工程总公司的委托代理人严玖龙、被告何锦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李景年向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付原告工资25000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告李景年2016年2-9月在被告承包的唐山市丰南区黄各庄镇米厂110Kv变电站为焊工工作，被告拖欠工资25000元，甲方唐山供电公司，乙方唐山市城市建筑工程总公司，又分层次分包给被告何锦文，工程完工后，由于被告何锦文以公司拨款不够为由，一再拖欠工资，经政府多方调解无效，一直无果，按照劳动法规定，拒不支付劳动者报酬，其行为严重损害了原告合法权益，使贫困弱势的家庭雪上加霜，无奈，时至今日，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决，望判如所请。 被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司辩称，一、被答辩人诉请答辩人一并承担责任，明显主体不适格。案涉工程中，答辩人已依法定程序发包给唐山电力建筑安装有限公司（以下简称电建公司），后该总施工方经招标程序，将其中劳务分包给唐山城市建筑工程总公司（以下简称唐城建总公司），姑且不论该分包公司是否与被答辩人存在何种关系，依据河北省高院《建设工程施工合同案件审理指南》29条规定，被答辩人不为实际意义施工人，其欲突破合同相对性向答辩人主张权利，明显无法律依据。二、与答辩人存在施工合同关系的总包方，及与总包方形成劳务分包关系的分包方，均具有相应主体资质，各方形成的合同完全合法有效，被答辩人向答辩人进行诉讼，不具备相应依据的适用前提，以此应当驳回对被答辩人的诉请。三、被答辩人提供的证据缺乏客观性，不应依法采信。经答辩人庭前阅卷得知，被答辩人提交的主要证据为本案另被告何锦文出具的欠条及仅有何锦文签字的工程工资表。该证据无法客观显示被答辩人是否与案涉工程相关；此外，何锦文单方签署的欠条，该数额是否客观无法认定，且只应在何锦文与被答辩人之间发生法律效力，与答辩人无关。四、另据了解，现该工程总包方在答辩人支付款项后，已将劳务分包款项付清，就此，答辩人亦无付款义务。综上，答辩人恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告唐山市城市建筑工程总公司辩称，一、答辩人与被答辩人未建立劳务合同关系，被答辩人是否在案涉工地提供劳务及时间、具体劳务报酬及具体事项均不详，被告何锦文认可实际为案涉工程的施工人，认可答辩人是其雇佣的工人，则应由何锦文向被答辩人承担付款责任，答辩人承包的李庄子110Kv变电站与米厂变电站工程劳务分包工程，其中米厂变电站承包范围为挖土方、土石方为田等图纸上的土建工程，被告何锦文与答辩人口头协商以上两个工程的劳务部分全部由被告何锦文施工，何锦文提出固定承包总价分别为李庄子140万元、米厂130万元，约定达成后，何锦文作为实际施工人，组织工人施工，其中米厂变电站未完成全部施工内容，自2015年7月3日至2017年7月5日期间答辩人通过案外人徐春生的银行账户向何锦文提供工程款3033800元，已超过口头约定的数额，超出约定范围的工程款，是因为何锦文多次组织工人以停工的方式对答辩人进行威胁，要求答辩人额外支付劳务费，以上事实说明，答辩人并未拖欠劳务费，以答辩人在已经全额支付劳务费的情况下，再次要求答辩人向工人支付工资，显失公平，如果判断答辩人再次支付工资后再向何锦文追偿，势必造成诉累，浪费司法资源；二、何锦文因提供就案涉工程向工人举证，证实支付劳务的情况，如何锦文不能举证，则证实何锦文在收取劳务费后未向工人支付工资，恶意将付款责任转嫁答辩人，根据被答辩人在丰南劳务监察大队提交的信访材料可知，自2016年至今，被告何锦文均未向被答辩人支付过工资，但根据答辩人提交的流水，至2017年7月5日，答辩人一直向何锦文支付米厂工程工程款，甚至超额支付，印证了被告何锦文个人未向工人支付工资；三、被答辩人诉请数额与2019年在劳动监察大队所作陈述不符，诉请标的额为日工资180元，拖欠139工天，但在监察大队拖欠日工资为200元，前后陈述相矛盾，被告何锦文为被答辩人出具的欠条及工资表，涉嫌伪造证据，或者虚假诉讼，不应作为定案依据，综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告何锦文辩称，一、2015年7月至2016年12月唐山滦南李庄子110Kv变电站和丰南米厂110Kv变电站土建工程项目，甲方：国网冀北电力有限公司唐山供电公司。乙方：唐山城市建筑工程总公司，总承包人刘春郁。现场总负责经理郭晓杰，米厂110Kv变电站现场负责人吕俊建，分包方现场负责人何锦文。关于滦南李庄子变电站、丰南米厂变电站工地拖欠李丙旺、李景年等工人工资一事情况属实。二、2015年7月初，徐春生带我去滦南李庄子110Kv变电站工地和总承包方现场总负责经理郭晓杰见面谈工程清包工，清包工价格等他们请示领导（刘春郁）后通知我们。徐春生指定我（何锦文）负责找工人干活，并负责工程进度、质量、安全及工人工资发放等施工现场一切事宜，全权代表。日后我带着技术员、各施工班组长及工人进场施工干活。同年9月丰南米厂110Kv变电站工地开工，同时郭晓杰告诉徐春生和我，领导已定价，价格为两个变电站主体土建工程人工费总价为270万元，（其中：滦南130万元，丰南140万元）。人工费所包含的施工内容为变电站的主体项目所有分项工程。其它站内外配套设施、外网（围墙、站内外道路、边坡边沟、路面地面硬化、上下水、、地沟面包砖、碎石路面等）人工费按实际发生工程量和人工另行计算（其人工费计算按市场价格）。日后徐春生和总包方的现场总负责人郭晓杰签订了书面合同，事后徐春生也给我看过此合同。我带领工人按甲方设计图纸和施工规范要求进行施工，到2016年8月李庄子110Kv变电站顺利完工，并于2016年9月竣工验收投产使用。到2016年11月米厂110Kv变电站基本完工，因甲方安装公司（国网冀北电力有限公司唐山供电公司）安装滞后、不到位，导致安装时对土建工程的破坏无法修补和完善，所以总包方通知我们先停工，等设备安装完毕，具备施工条件后再通知我们进场施工修补、完善（停工只是口头通知，没有书面通知），停工后我多次和徐春生找甲方现场经理郭晓杰、甲方老板刘春郁，反复要求解决并支付人工工资（按实际完成的工程量和工时总计约360万元）。徐春生只给了我285万元左右，还差70多万元，最后他们答复复工后，竣工验收一次付清所欠人工工资。三、2017年春节后我多次打电话找他们要求结清工人工资，他们还是以活没干完，没有竣工验收为理由而推诿，直到2019年11月份李丙旺、李景年等工人告诉我米厂变电站已完工并投产使用，我到现场一看确实如此。他们另外找了他人做了修补和完善，故意拖欠了我们的人工工资，临建房都已拆除，我们在工地办公室的办公用品，桌椅，档案柜，施工图纸，人工工资表，施工日志，一切账目往来等都不知去向。2017年春季以前我们得到的285万元人工费已经全部支付给工人，（已支付315万余元，后附记录一份）。我本人不但没拿到两年来的工资报酬还垫付了30来万元，就此我再次打电话找他们解决所欠工资事宜，他们相互推诿，找借口，耍无赖，不见面，不理会，到2019年12月工人到信访局上访此事，经工作人员拨通了刘春郁的电话，当时刘春郁同意解决，让我们找徐春生、郭晓杰，到至今无果，拖欠至今。我很无奈，就上述事实，甲方应该解决所欠人工工资如下。综上：1、甲方如认定我是分包人，请甲方按实际完成工程量，按原协议结算结清工人工资。2、如果甲方不认定我是分包人，甲方也应按所欠人工工资支付结清，拖欠农民工工资失去理德，也是违法。3、所欠工人工资明细一份，金额359408元，另欠何锦文工资17个月×10000元/月=170000元，和本人垫付工人工资款30余万元。4、工程修补及完善没有通知我们，临建拆除没有通知我们，故意毁灭一切证据（我们在工地办公室的办公用品，桌椅，档案柜，施工图纸，人工工资表，施工日志，一切账目往来等不知去向），请给以解释。5、如果甲方某人故意推诿，扯皮，人民法院可申请唐山市建筑工程定额核实本工程实际用工×农民工工资实价，决算工资。 本院经审理认定事实如下：2015年7月份原告李景年经人介绍到被告何锦文处从事焊工工作。2018年被告何锦文给付原告李景年工资2000元，其余工资未给付。2019年12月26日，被告何锦文为原告李景年出具欠条一张，欠条内容为“今欠到李景年米厂变电站人工费贰万伍仟元整（￥25000.00元正）。欠款人：何锦文，2019.12.26”。后被告何锦文至今未向原告给付尚欠的工资25000元。庭审中，原告主张只要求被告何锦文给付其工资。 另查，唐山市变电站新建工程及滦南李庄子110千伏变电站新建工程发包方为国网冀北电力有限公司唐山供电公司，唐山电力建筑安装有限公司为施工承包人。2014年10月24日，唐山电力建筑安装有限公司将位于唐山市变电站新建工程范围内“变电站围墙以内的全部生产及附属生产设施、附属设施的工艺和建筑物的土建施工、进站道路、站区边界边沟、护坡及站内外排水管线等”劳务承包给唐山市城市建筑工程总公司，合同价款为2235425.00元。后此工程由案外人徐春生将此工程中的案涉劳务交由何锦文，何锦文招用原告李景年等工人进行施工。 2014年10月24日，唐山电力建筑安装有限公司将位于唐山市伏变电站新建工程范围内“变电站围墙以内的全部生产及附属生产设施、附属设施的工艺和建筑物的土建施工、进站道路与站内主干道连接施工、对外引出给排水管道修建至与站外道路相接的公路路边沟”的劳务承包给唐山市城市建筑工程总公司，合同价款2760000.00元。后此工程由案外人徐春生将此工程中案涉的劳务交由何锦文，何锦文招用原告李景年等工人进行施工。 庭审中，被告唐山市城市建筑工程总公司称通过案外人徐春生的账户转账给被告何锦文工程款2938800元，通过案外人郭晓杰给何锦文现金15000元，通过徐春生给付何锦文现金一笔20000元、一笔60000元，证明李庄子和米厂工程款已全部付清。被告何锦文质证称“对银行流水没有异议，对证明目的有异议，转给徐春生的钱转给我有何依据是滦南李庄子和丰南米厂变电站的工程款，这3033800元不全是滦南李庄子和丰南米厂变电站的钱”。 本院认为，一、被告何锦文作为欠款人给原告李景年出具欠人工费的欠条，该欠条表明原告李景年与被告何锦文形成了劳务关系，被告何锦文作为欠款人有义务给付尚欠原告李景年的劳动报酬,原告要求被告何锦文给付其工资款不违反法律规定，本院予以确认。二、被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司、被告唐山市城市建筑工程总公司辩称案涉工程款已全部给付，被告何锦文称滦南李庄子和丰南米厂变电站工程款尚未付清。三被告对工程款是否付清存有争议，三被告均未提供充足的证据证实工程款是否付清，且被告何锦文所主张的工程款与原告李景年主张的劳务费不是同一法律关系，本案中无法查清被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司、被告唐山市城市建筑工程总公司欠被告何锦文工程款的数额，被告何锦文主张的工程款应由何锦文另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何锦文于本判决生效后五日内给付原告李景年人工费25000元。 二、驳回原告李景年其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告何锦文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李建来 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘喜庆