四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终426号 上诉人（原审被告）：梁合贵，男，1970年4月30日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人（原审被告）：谭素蓉，女，1970年7月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：杨东升，四川弘维律师事务所律师。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：罗思意，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀清，女，1941年8月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 上诉人梁合贵、谭素蓉因与被上诉人王秀清健康权纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁合贵、谭素蓉上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初36号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.王秀清受伤是意外事故，并非侵权行为；2.一审法院认定事实不清，认定侵权行为成立的证据不足；3.即使本案侵权行为成立，一审法院认定上诉人承担全部责任错误。 被上诉人王秀清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案不是意外事故，是上诉人疏忽大意导致的事故，事故现场是小区进出必经之地，且未设置警示标志，被上诉人不存在任何过错；2.证人蒋某的通话录音明确承认了责任事故，但某出庭作证做虚假陈述；3.被上诉人受伤与上诉人的行为具有因果关系。 王秀清向一审法院起诉请求：1.判决梁合贵、谭素蓉赔偿王秀清医药费40039.87元，护理费7950元，残疾赔偿金33216元，住院伙食补助费、营养费2550元，车旅费1000元，精神抚慰金10000元，鉴定费1800元；2.本案诉讼费由梁合贵、谭素蓉承担。 一审法院认定事实：梁合贵、谭素蓉系夫妻关系，2019年5月24日下午14时许，二人在装修其位于金桥安置小区七楼的房屋时，请工人蒋某等人用机器吊装木板上楼时，吊到半空的木板突然脱落，掉落过程中将一树枝打断，断落的树枝将路过的王秀清击中，致王秀清受伤。谭素蓉见状将王秀清扶住，并拨打了120，将王秀清送至遂宁市第一人民医院救治。王秀清住院过程中，梁合贵、谭素蓉垫付了8000元医疗费，并在医院护理七天。王秀清经住院治疗近三十天后出院，住院治疗共花费医疗费40039.87元。2019年6月28日，四川中益司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见：1.王秀清因本次事故致椎体骨折的伤残程度比照《人体损伤致残程度分级》鉴定为：九级；2.护理期为：60日，营养期为：60日。鉴定费用为1800元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，任何非法侵害他人生命权、健康权的行为均应承担相应的赔偿责任。任何民事主体在从事社会活动时，应当以不侵害他人健康为基本准则。本案中，梁合贵、谭素蓉在装修自己的房屋时未尽到安全注意义务，违反侵权行为法造成他人损害，致王秀清受伤，侵害了王秀清的健康权，应承担全部的赔偿责任。针对王秀清主张的各项赔偿费用，作如下认定：1.王秀清主张的住院医疗费40039.87元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，梁合贵、谭素蓉对治疗的必要性提出异议，但未提交鉴定申请，法院认定，王秀清主张的医疗费40039.87元用应当纳入赔偿计算范围；2.王秀清主张的护理费7950元，法院按四川居民服务标准取得整数，认定护理费是100元/天，护理期53天（扣除梁合贵、谭素蓉护理的7天后），护理费5300元符合人身损害赔偿解释第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限决定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，结合鉴定机构关于护理人数及护理期限的意见，将护理费5300元，纳入赔偿计算范围纳入赔偿计算范围；3.王秀清主张的住院伙食补助费750元，王秀清住院30天，王秀清主张25天，符合人身损害赔偿解释第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，决定支持750元（25天×30元／天=750元）；4.王秀清主张的营养费1800元，根据人身损害赔偿解释第二十四条，结合鉴定机构的鉴定意见，决定全额纳入赔偿计算范围（60天×30元／天=1800元）；5.王秀清主张的交通费1000元，未提供载有明确金额的交通费票据，但依照人身损害赔偿解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医时间、地点、人数、次数相吻合”之规定，由于王秀清未提交的交通费票据故对王秀清主张的1000元交通费金额不予确认，但考虑到王秀清因本次事故处理必然会产生相应的交通费用，结合王秀清及其陪护人员在住院治疗期间、门诊随访期间的交通次数等状况，酌情支持500元；6.王秀清主张的鉴定费1800元，系王秀清因本次事故发生的直接费用，应当将鉴定费1800元全额纳入赔偿计算范围；7.残疾赔偿金33216元，王秀清主张按四川省城镇居民人均年可支配收入标准计算，即33216×5×20%﹦33216元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，法院认为王秀清户籍为城镇居民，已纳入城镇养老保险，其居住及主要收入来源均为城镇，残疾赔偿金应按四川省城镇居民年均可支配收入计算，将残疾赔偿金33216元纳入赔偿范围；8.精神损害抚慰金王秀清请求10000元，酌情认定4000元。以上赔偿金额合计87405.87元，应纳入赔偿范围。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由梁合贵、谭素蓉于本判决生效之日起15日内，一次性赔偿王秀清医疗费40039.87元、护理费5300元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、交通费500元、鉴定费1800元、残疾赔偿金33216元、精神损害抚慰金4000元，以上各项费用合计87，405.87元；二、驳回王秀清的其他诉讼请求。综合本判决第一项内容，实际履行时梁合贵、谭素蓉已垫付的8000元医疗费后，梁合贵、谭素蓉于本判决生效之日起15日内，实际应向王秀清支付79，405.87元。本案案件受理费483元（王秀清已预交483元），由梁合贵、谭素蓉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的关于王秀清受伤是自身不慎摔倒所致还是梁合贵、谭素蓉在房屋装修吊运木板过程中，木板掉落碰撞树枝后致树枝断落击中王秀清所致。本院认定如下：一审中，王秀清申请证人何某1出庭作证，因何某1与本案上诉人与被上诉人并无利害关系，证人何某1为事发现场目击者，其证言已可以直接证明王秀清受伤确系梁合贵、谭素蓉在房屋装修吊运木板过程中，木板掉落碰撞树枝后致树枝断落击中所致，且王秀清提供的何阳、何某2与梁合贵的通话录音中提及解决王秀清赔偿事宜时，梁合贵也未对王秀清损害由其所致提出异议，而上诉人梁合贵、谭素蓉申请出庭作证的证人蒋某，其为参与吊运木板的工人，与王秀清受伤损害处理结果之间存在利害关系，且在作证前证人蒋某与何某2的视频资料中已明确否认王秀清受伤是因自身不慎摔倒所致，故本院对其证言不予采信，综上，王秀清受伤的直接原因是梁合贵、谭素蓉在房屋装修吊运木板过程中，木板掉落碰撞树枝后致树枝断落击中王秀清，本院予以认定。二审经审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案为健康权纠纷。结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为上诉人梁合贵、谭素蓉应否承担王秀清受伤的侵权责任及一审划分损失承担的比例划分是否恰当。侵权责任的构成要件包括：一、侵权人有侵权行为；二、受害人有损害结果；三、侵权人的侵权行为与受害人的损害结果之间存在因果关系；四、侵权人主观存在过错。本案中，上诉人梁合贵、谭素蓉在房屋装修吊运木板过程中，木板掉落碰撞树枝后致树枝断落击中王秀清，致王秀清受伤，其在吊运木板时在可能引起危险的区域范围内未采取必要措施有效防止过往人员进入该危险区域，王秀清的损害结果与梁合贵、谭素蓉在房屋装修吊运木板掉落的行为之间存在因果关系，应当承担此次事故的全部责任。一审判决以上诉人梁合贵、谭素蓉在装修房屋时未尽到安全注意义务造成被上诉人王秀清健康权损害为由判令上诉人梁合贵、谭素蓉承担被上诉人王秀清全部赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁合贵、谭素蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费966元，由梁合贵、谭素蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年六月二日 书记员 李诗璐