广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24069号原告：何宝沃，男，1962年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************311。原告：何宝民，男，1960年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**镇潭洲镇南坊三巷8号，公民身份号码440************359。原告：何宝新（HEBAOXIN），男，1953年11月18日出生，美国公民，住112REYST,SANFRANCISCO,CA94134，美国身份证号码********。上述原告共同委托诉讼代理人：张巧娣,广东林天律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：杨尚渝,广东林天律师事务所实习律师。被告：何宝珠，男，1957年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**镇潭洲新村西路三巷3号，公民身份号码440************317。被告：何宝发，男，1969年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************313。被告：郭培祥，男，1970年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************37X。被告：郭娣珍（曾用名：郭蝶华），女，1965年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************328。被告：郭培红，男，1968年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************338。被告：郭娣华，女，1963年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************321。上述四被告共同委托诉讼代理人：汤燕南,广东都汇律师事务所律师。被告：何宝珍，女，1967年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**镇潭洲镇南坊三巷1号，公民身份号码440************329。被告：广东省佛山市顺德区**镇登洲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区**镇潭州村登洲大道7号，组织机构代码77620338-2。负责人：何建辉。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆成洪，广东金信方正律师事务所实习律师。原告何宝沃、何宝民、何宝新诉被告何宝珠、何宝发、郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华、何宝珍、广东省佛山市顺德区**镇登洲股份合作经济社（以下简称登洲股份社）法定继承纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告何宝沃及三原告共同委托诉讼代理人张巧娣，被告何宝珠、被告何宝发、被告何宝珍、被告郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华以及四被告共同委托诉讼代理人汤燕南，被告登洲股份社委托诉讼代理人黄曦、陆成洪到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法按法定继承分割被继承人梁妹在佛山市顺德区**镇登洲股份合作经济社的股份（壹股，股东证编号：DZ0916）；2.请求依法判令被告郭培祥立即将已收取的梁妹的股份分红款328458元按法定继承份额支付给各原告；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人梁妹于2004年5月4日死亡，其死后遗留有在佛山市顺德区**镇登洲股份合作经济社的股份壹股（股东证编号：DZ0916）；梁妹的父母先于梁妹死亡，梁妹生前只结过一次婚，其丈夫先于梁妹死亡。梁妹生前与丈夫共生育俩子女：郭金泉，郭顺。没有生育及收养其他子女。其中郭金泉于1981年死亡，其生前与妻子冯旺喜共生育4子女，分别郭娣华、郭娣珍、郭培红、郭培祥。郭顺于2001年5月6日死亡，郭顺生前与丈夫何射光共生育6个子女，分别是何宝新、何宝珠、何宝民、何宝沃、何宝珍、何宝发。梁妹死后，梁妹遗留在被告登洲股份社处的股份一直没有分割，最近原告得知梁妹股份的分红均由冯旺喜及其子女领取。被告登洲股份社明知有其他法定继承人的情况下却不通知原告及郭顺的其他子女，私自将被继承人梁妹股份分红支付给了被告郭培祥等。鉴于此，原告认为被告侵犯了其合法权益，特起诉至人民法院，请求依法作出公正判决。被告何宝珠辩称，何宝民、何宝沃在我父母在世时，殴打父母，他们不应分得遗产，何宝珍长期居住在我的房屋。我不放弃继承，我要把我的继承权给被告郭培祥、郭培红，由两人平分。被告何宝发辩称，我不放弃继承，我要把我的继承权给郭培祥、郭培红，由两人平分。被告郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、本案梁妹于2004年5月4日去世，其子女有郭金全在1981年去世，郭顺在2001年去世，事实上梁妹在生前由其儿子郭金全和儿媳冯旺喜进行赡养，在郭金全去世后事实上由冯旺喜尽主要赡养义务，在其儿子郭金全去世后赡养长达20多年。因此，冯旺喜属于《继承法》第12条规定的情形，应作为第一顺序继承人。在梁妹去世后，梁妹的股份由冯旺喜继承，对此原告和各被告是清楚的，原告现以继承为由提起诉讼，已超过诉讼时效。因此，应驳回其诉讼请求。另，即便不考虑诉讼时效，而只考虑代位继承和丧偶儿媳的继承权，由于冯旺喜和四姓郭被告对梁妹尽了更多的赡养义务，因此，在遗产的分配上也应多分。事实上，引发本案诉讼的，最主要是何宝珍，其以被告身份参加本案诉讼，而对于梁妹的股份，包括何宝珠、何宝发表明由于梁妹冯旺喜尽了赡养义务，何氏兄妹没有尽赡养义务，因此，他们都认为梁妹的股权现都应由郭氏取得。综上，对于梁妹的股份原告的诉讼请求不能成立，此外，原告诉讼请求中诉讼指向的对象为股东证编号DZ0916，而被告郭培祥曾向村经济组织进行询问，被告知梁妹与冯旺喜每人各一股的股权由郭培祥、郭培红取得，但郭培祥、郭培红取得的股份无法对应股东证编号DZ0916。二、原告的第二项诉讼请求不能成立，原告称判令郭培祥立即将已收取的梁妹股份分红款328458元按法定继承份额支付给各原告，首先，该请求并不清晰，原告未明确法定份额是多少？诉讼请求应明确，因此，原告应将该诉讼请求明确。其次，原告称被告郭培祥已收取梁妹的股份分红款348458元，其前提是原告确认该款项由被告郭培祥收取。然而从原告提供的材料显示，其所称的该款项是从2009年至2019年，冯旺喜在2016年8月6日去世，因此，该款项跨越的时间事实上是冯旺喜在世的时间，因此，相关款项并非由被告郭培祥取得，即便冯旺喜去世后有分红款，由于郭培祥、郭培红继承的股份中，哪一份来自于梁妹，哪一份来自于冯旺喜无法确定。另，在2018年7月13日，由于何宝沃、何宝民等人纠缠郭培祥，郭培红要求将分红款给付何氏兄妹，虽然郭培祥、郭培红等人认为梁妹股份应由郭氏最终继承，但鉴于何宝沃、何宝民等人一直纠缠及亲戚间的关系，郭培祥在2018年7月13日将84000元汇至本案原告何宝民的帐户。因此，不考虑原告的诉讼请求已超过诉讼时效等，仅从郭培祥将取得的分红中84000元支付给原告方，原告第二项诉讼请求不能成立。需要指出郭培祥将84000元支付至何宝民的帐户不代表郭培祥认为何氏兄妹享有梁妹股份的继承权。本案中，冯旺喜在丈夫去世后一直跟梁妹居住，且居住在郭培红、郭培祥家中。冯旺喜应是梁妹的继承人。对于该点恳请法庭予以确认。在包括顺德在内的珠三角，虽然经济发达但仍保存很多传统，其中包括父母都由儿子一方进行赡养，甚至儿子去世后，由儿媳赡养公婆。另外，被告郭娣珍、郭娣华不放弃继承，将继承权赠与给郭培祥、郭培红，由两人平分。被告何宝珍答辩称，我要参与继承。被告登洲股份社辩称，继承关系由法院认定。对原告提出我方在明知有其他继承人的前提下，还协助被告办理继承手续，我方有异议。根据我方的户籍档案资料，及潭洲村委会的户籍资料，都没有反映郭顺与梁妹的关系，我方根据当时的相关资料，认定相关的法定继承人，配合其办理股权继承手续合理、合法，不存在任何过错。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，原被告提供的证人证言和询问笔录，本院将结合其他查明事实，在论述部分进行综合认证。被告郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华提供的关于登洲股份社自行办理股权继承的通知书复印件，由于没有原件核对，且不能确定该通知书以何种方式发出，本院不予采信。被告郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华提供的电话清单打印件与本案事实没有直接关联，本院不予采信。原被告双方提交的其他证据真实合法，且对方当事人对证据真实性均无异议，本院对证据予以采信。本院经审理查明，被继承人梁妹于2004年5月4日死亡，梁妹的父母先于梁妹死亡，梁妹生前只结过一次婚，其丈夫先于梁妹死亡。梁妹生前与丈夫共生育两个子女，分别为郭金泉、郭顺，没有生育或收养其他子女。郭金泉于1981年死亡，其生前与妻子冯旺喜共生育四个子女，分别为郭娣华、郭娣珍、郭培红、郭培祥。郭顺于2001年5月6日死亡，郭顺生前与丈夫何射光共生育6个子女，分别是何宝新、何宝珠、何宝民、何宝沃、何宝珍、何宝发。梁妹死后遗留有佛山市顺德区**镇登洲股份合作经济社的股份一股（原股东证编号：DZ00916）。2012年9月，梁妹的儿媳冯旺喜向登洲股份社申请继承梁妹的上述股份，郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华书面声明放弃对祖母梁妹上述股份的继承权。登洲股份社于2013年7月将梁妹的一股股份确认登记到冯旺喜名下（股东证编号：DZ00912），冯旺喜加上其原始配股一股，继承梁妹的股份之后享有两股股份。2016年9月，郭培祥向登洲股份社申请继承冯旺喜的两股股份，分别由郭培祥、郭培红两人每人继承一股，郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华四人在继承人协议声明书上签名，确认郭娣珍、郭娣华两人放弃继承冯旺喜的股份。登洲股份社于2017年5月将冯旺喜的两股股份分别确认登记到郭培祥（股东证编号：DZ00915）、郭培红（股东证编号：DZ00832）名下，郭培祥、郭培红加上其原始配股一股，继承冯旺喜的股份之后两人均享有两股股份。登洲股份社确认梁妹的一股股份在2009年至2019年期间共分红328458元。2018年，原告得知梁妹的一股股份分得星英半岛补偿款280000元之后，向郭培祥主张，郭培祥于2018年7月13日向何宝民账户转账84000元。本院认为,原告何宝新为美籍华人，故本案属涉外民事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”故本案应适用梁妹死亡时经常居所地法律，即适用中华人民共和国法律审理。本院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由本院管辖。关于原告的起诉有无超过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告称其在2018年登洲股份社分配星英半岛补偿款时才听说梁妹的股权分红由郭培祥收取，且在同年向被告郭培祥进行主张，2019年10月向本院提起诉讼，而被告并未举证证明原告在2018年之前已经知道梁妹股权发生变更登记，或梁妹的股份分红已由他人领取的事实，因此原告的起诉并未超过两年诉讼时效。关于被继承人梁妹的遗产登洲股份社股份及分红应如何分配，分析如下：首先，继承开始后，按照法定继承办理。第一顺位继承人为配偶、父母、子女。丧偶儿媳对公婆进了主要赡养义务的，作为第一顺位继承人。被继承人梁妹的儿子郭金泉早在1981年已经死亡，其死亡后，梁妹一直和儿媳冯旺喜一起居住二十几年，直至梁妹2004年死亡。由于丧偶儿媳冯旺喜对婆婆梁妹尽了主要赡养义务，应当作为第一顺位继承人参与继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。被继承人梁妹死亡时，其第一顺序继承人为儿子郭金泉、女儿郭顺、儿媳冯旺喜。由于郭金泉与郭顺都早于梁妹死亡，两人的继承份额由两人的子女代位继承。同一顺位继承人继承遗产的份额一般应均等，对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。梁妹生前一直与儿子郭金泉及儿媳冯旺喜一起居住，郭金泉及冯旺喜也按照当地风俗承担了较多的赡养义务，因此本院认定梁妹的遗产由郭金泉继承40%、冯旺喜继承40%、郭顺继承20%。郭金泉的份额由郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华四人代位继承，平均分配，郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华各继承1/10。郭顺的份额由何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珠、何宝发、何宝珍六人代位继承，平均分配，何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珠、何宝发、何宝珍各继承1/30。冯旺喜的份额由其继承人郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华四人转继承，平均分配，郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华各继承1/10。综上，对于梁妹的遗产，应由郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华每人继承1/5，何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珠、何宝发、何宝珍每人继承1/30。其次，由于被告郭娣珍、郭娣华、何宝珠、何宝发均表示自愿将其继承份额赠与给郭培祥、郭培红，由两人平分，郭培祥、郭培红也表示接受赠与。继承份额赠与之后，梁妹的遗产应由何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珍各继承1/30，郭培祥、郭培红各继承13/30。再次，对于三原告主张的梁妹在登洲股份社的股份一股，由于该股权经变更登记在冯旺喜名下，后又变更登记到郭培祥、郭培红名下，郭培祥、郭培红的股东证编号与梁妹原股东证编号并不一致，且郭培祥、郭培红继承取得的股份股东权益是一样的，因此可以认定梁妹的一股股权（原股东证编号：DZ00916）实际上是登记在郭培祥名下1/2股（股东证编号：DZ00915）、郭培红名下1/2股（股东证编号：DZ00832）。因此，登记在郭培祥名下1/2股（股东证编号：DZ00915），应由何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珍各享有1/60股股权，郭培祥、郭培红各享有13/60股股权，登记在郭培红名下1/2股（股东证编号：DZ00832），应由何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珍各享有1/60股股权，郭培祥、郭培红各享有13/60股股权。最后，对于原告主张的梁妹股份分红款328458元，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此自被继承人梁妹去世后领取的股份分红收益应属于梁妹的遗产。被告登洲股份社确认梁妹的一股股份在2009年至2019年期间共分红328458元，被告郭培祥、郭娣珍、郭培红、郭娣华答辩时对于分红金额予以确认，对郭培祥收取分红的事实没有否认，只是认为冯旺喜在世期间梁妹的分红是由冯旺喜收取的，不应由郭培祥返还。郭培祥、郭培红在庭审时没有确认上述分红款究竟是两人中哪一个人收取，具体收取金额为多少。再结合郭培祥庭审时表示84000元分红款是其支付给原告的，至于郭培祥、郭培红两人之间应如何分担还没有商量。因此本院认定上述分红款中其他继承人应继承的款项统一由郭培祥支付，至于郭培祥、郭培红两人之间如何分担，其结合各自收取及支出金额自行协商处理。虽然冯旺喜在世期间，梁妹的股份是由冯旺喜享有的，冯旺喜收取的分红款应用冯旺喜的遗产进行清偿，郭培祥、郭培红继承了冯旺喜的一股原始股份，股份收益不少于梁妹的股权收益，足以支付本案款项，因此即便是冯旺喜收取的分红款也应当由郭培祥、郭培红返还给其他继承人，在本案中统一由郭培祥返还。至于各继承人应继承的具体金额，按照上述认定的继承份额，梁妹的遗产应由何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珍各继承1/30，郭培祥、郭培红各继承13/30，因此何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珍每人应继承分红款10948.6元。郭培祥已向三原告支付分红款84000元，远多于三原告应得的金额，三原告再要求郭培祥支付分红款没有依据，本院不予支持。郭培祥应向何宝珍支付其应继承的分红款10948.6元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在被告郭培祥名下从被继承人梁妹处继承取得的1/2股股权（股东证编号：DZ00915），应由何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珍各享有1/60股股权，郭培祥、郭培红各享有13/60股股权；二、登记在被告郭培红名下从被继承人梁妹处继承取得的1/2股股权（股东证编号：DZ00832），应由何宝沃、何宝民、何宝新、何宝珍各享有1/60股股权，郭培祥、郭培红各享有13/60股股权；三、被告郭培祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告何宝珍支付其应继承的梁妹股份分红款10948.6元；四、驳回原告何宝沃、何宝民、何宝新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6361.87元（三原告已预交），由原告何宝沃、何宝民、何宝新负担761.87元，被告郭培祥负担2700元，郭培红负担2700元，何宝珍负担200元（各被告径向原告支付，本院不再收退）。如不服本判决，原告何宝新可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  陈传春人民陪审员  吴莎莎二〇二〇年六月十七日书 记 员  胡嘉琪