大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初15668号原告：王婧，女，1985年1月2日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘志永，系辽宁港源律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊启传，系辽宁港源律师事务所律师。被告：庄新煜，男，1985年9月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王东萍，系大连市甘井子区甘井子法院服务所。被告：孙俊超，女，1988年6月11日生，汉族，住址大连市中山区。原告王婧与被告庄新煜、孙俊超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王婧及其委托诉讼代理人刘志永、被告庄新煜及其委托诉讼代理人王东萍、被告孙俊超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王婧向本院提出诉讼请求：1.被告庄新煜向原告偿还借款20万元及利息（以10万元为本金，自借款之日2017年7月14日至本息还清之日止；以10万元为本金，自借款之日2018年8月27日至本息还清之日止；均按照年利率6%计算）；2.被告孙俊超承担偿还责任。事实和理由：2017年7月14日，被告向原告借款10万元，用于购买投资产品《中润国盈-云金preipo私募投资基金一号》，借款期限为该基金的到期兑付日，借款利息为该产品总收益的9.09%，到期利随本清，并约定原告有权监督借款的使用情况等。当日，原告分别通过中国银行、中国建设银行向被告转款78000元及22000元，合计10万元。2018年8月27日，被告再次向原告借款10万元，用于购买投资产品《江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号》，借款期限为该基金的到期（1年期）兑付日，借款利息为该产品总收益的10%，到期清偿本息，原告亦有权监督借款的使用情况。当日，原告通过建设银行向被告分别转款50000元、42000元，次日又转款8000元，合计10万元。8月底，原告向被告请求偿还借款本息时，遭到被告拒绝，被告称基金出了问题不能兑付，原告要求其出示购买基金的合同，再次遭到拒绝。原告认为，根据合同约定，原告有权监督，现被告拒绝出示购买基金的有关单据，又不偿还借款，构成违约。案涉借款发生在庄新煜与孙俊超夫妻关系存续期间，孙俊超应承担偿还责任。被告庄新煜辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案两份借款合同，从形式上看是民间借贷合同，其实质内容为代理投资合同，案涉款项是原告由被告庄新煜经手作的投资理财产品的投资款项。自2016年开始，被告作为东方成安资产管理公司的一名理财经理，因与原告系同学关系，由被告经手为原告购买东方成安的理财产品，之前购买过两次均已到期兑付。本次原告诉讼的款项是因产品起存额较高，原告仅想投资十万元，远远少于起存金额，故委托被告庄新煜将原告的款项与其他客户合并后进行投资。从案涉借款合同的内容来看，借款期限、利息的约定与所投资产品合同约定的期限、利息完全一致，借款用途也写明了用于所投资的产品，这与正常的借贷合同是截然不同的，显然是一笔用途明确的投资。同时，原、被告自2018年11月26日至2019年3月期间的微信聊天记录足以证明原告的真实意思表示是委托被告庄新煜为其投资理财，并非被告向原告借款。第二，案涉两份借款合同均未到期。2017年7月14日合同的到期日为“云南黄金”合同到期兑付本金及收益之日，按照合同约定，应至2021年7月到期。2018年8月27日合同约定到期日为“国丞三号”合同到期兑付本金及收益之日。根据江苏成安股权投资经济管理有限公司相关资金产品延期兑付公告，该产品已延期兑付，故合同约定的借款期限也没到期。第三，原告要求被告偿还的利息的依法不应支持。被告孙俊超辩称，不同意原告的诉讼请求。被告孙俊超与原告没有接触过，对原告与被告庄新煜发生的借款并不知情。原告请求的款项是用来投资的，并非用于家庭生活，故不应将被告孙俊超列为本案被告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告作为出借人（乙方），被告庄新煜作为借款人（甲方）于2017年7月14日签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款10万元；该笔资金用于投资《中润国盈-云金preipo私募投资基金一号》（合同编号：NO.ZRGYYJI201707-006）；借款利息为所投资产品《中润国盈-云金preipo私募投资基金一号》（合同编号：NO.ZRGYYJI201707-006）总收益的9.09%；借款期限自2017年7月14日起至所投资产品《中润国盈-云金preipo私募投资基金一号》（合同编号：NO.ZRGYYJI201707-006）到期兑付本金及收益之日止；甲方须在借款期限届满三日内，将本合同规定的借款金额和利息一次性偿还给乙方，利随本清；乙方有权监督借款使用情况，了解甲方的偿债能力等情况，甲方应如实提供有关资料，甲方如不按合同规定使用借款，乙方有权收回借款。合同签订后，原告于2017年7月14日向被告庄新煜转账78000元、22000元，合计10万元。同日，被告庄新煜向案外人陈安丽账户转账10万元。2017年7月26日，陈安丽与青岛中金卓越基金管理有限公司签订《中润国盈-云金preipo私募投资基金一号基金合同》（合同编号：NO.ZRGYYJI201707-006），该合同中载明该私募基金的存续期限为自基金成立之日起3年。2017年7月26日，陈安丽与被告庄新煜签订《共享基金份额确认书》，陈安丽作为投资人、代持人，被告庄新煜作为投资人，共同认购“中润国盈-云金preipo私募投资基金一号”（合同编号：NO.ZRGYYJI201707-006），陈安丽对该产品出资100万元，占基金份额90.91%，被告庄新煜出资10万元，占基金份额为9.09%。2017年8月10日，青岛中金卓越基金管理有限公司向陈安丽出具《基金份额确认书》，写明其公司已收到陈安丽本人签署的合同编号为NO.ZRGYYJI201707-006的合同及认购资金，认购金额为110万元，其公司已于2017年7月26日将认购人本次缴付的资金按照《基金合同》的有关约定确认基金收益权份额，计息日期为2017年7月27日。二、原告作为出借人（乙方）与被告庄新煜作为借款人(甲方)于2018年8月27日签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款10万元；该笔资金用于投资《江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号》（合同编号：JSCATSZCBGSMJJGC-3-20180806-157）；借款利息为所投资产品《江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号》（合同编号：JSCATSZCBGSMJJGC-3-20180806-157）总收益的10%，该产品收益为9%；借款期限自2018年8月27日起至所投资产品《江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号》（合同编号：JSCATSZCBGSMJJGC-3-20180806-157）到期（1年期）兑付本金及收益之日止；借款逾期不还的部分，乙方有权限期追回借款；乙方有权监督借款使用情况，了解甲方的偿债能力等情况，甲方应如实提供有关资料，甲方如不按合同规定使用借款，乙方有权收回借款。合同签订后，原告于合同签订当日及次日分别向被告庄新煜账户转账50000元、42000元、8000元，合计10万元。同日，被告庄新煜与江苏成安股权投资基金管理有限公司签订《江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号基金合同》（合同编号：JSCATSZCBGSMJJGC-3-20180806-157）一份，载明被告庄新煜认购基金金额为100万元，基金存续期限自基金合同生效之日起1年。被告庄新煜向本院提供由中润国盈投资（集团）有限公司、江苏成安股权投资基金管理有限公司出具的《江苏成安股权投资基金管理有限公司相关基金产品延期兑付公告》，该公告中载明，《江苏成安特殊资产并购私募基金国丞三号》基金产品将延期兑付。上述事实，有原告提供的借款合同两份、银行流水，被告提供的基金合同两份、共享基金份额确认书、基金份额确认书、江苏成安股权投资基金管理有限公司相关基金产品延期兑付公告及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，就案涉20万元款项，原告主张其与被告庄新煜之间为借贷关系，被告庄新煜认为系委托理财关系，根据案涉两份借款合同，合同上明确写明系被告庄新煜向原告借款，且明确标明了借款用途、借款期限、借款利息等内容，虽借款的用途系用于投资基金产品，但不能以此认定原、被告之间即为委托理财关系，原、被告之间针对案涉款项应为借贷关系。在本案中，原告主张被告庄新煜履行案涉两份借款合同的还款义务，根据两份借款合同约定，借款期限均约定至所投资的基金产品到期兑付本金及收益之日止。根据现有证据，2017年7月14日签订的《借款合同》中约定的借款期限因该合同所涉及的基金产品至本案法庭辩论终结时尚未到期，故借款期限尚未届满；虽2018年8月27日签订的《借款合同》所涉及的基金产品按照基金合同的约定存续期限已满，但根据被告提供的延期兑付公告以及结合相关公司涉嫌犯罪的情况，本院认为在未有证据显示该基金产品已经兑付的情况下，应认定该基金产品尚未到期兑付本金及收益，故该笔借款借款的借款期限亦尚未届满，故对于原告要求被告庄新煜立即偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告王婧的诉讼请求。案件受理4570元，由原告王婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。·审 判 长 刘 欣人民陪审员 冯 莉人民陪审员 王 丽二〇二〇年六月二十三日书 记 员 曹秀玲