云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初201号原告：杨克祥，男，1970年8月16日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。执业证号：15309200710261307。代理权限：一般授权代理。被告：贺富华，男，1965年4月4日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。执业证号：15309201410507493。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：龚跃兰，云南博川律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。第三人：吴斌（系被告贺富华侄子），男，1985年7月12日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。原告杨克祥与被告贺富华、第三人吴斌承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年4月2日转为普通程序审理，并于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告杨克祥及其委托诉讼代理人郭慷，被告贺富华的委托诉讼代理人赵振华、龚跃兰，第三人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨克祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告贺富华支付拖欠原告杨克祥的工程款（劳务费）530620元；2.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年5月，被告贺富华将临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装及管道支墩、支架制安及水池管构件安装工程转包给原告杨克祥，双方于同月15日签订《工程施工安全质量责任协议书》、《工程施工安全责任书》，协议对施工内容、工程单价进行了明确约定。协议签订后，原告于2016年5月组织工人进场施工，由于在协议签订时被告贺富华及其现场指定负责人吴斌对工程现场具体情况掌握不准确，再加上施工时属于雨季，下雨道路湿滑，原定运输管道的车辆无法将管道运输至指定地点，所以用人工抬，导致管道人工运输量、成本大幅度增加。当时原告杨克祥就将此情况告知给被告贺富华，被告贺富华安排其管理人吴斌处理，并让原告杨克祥有事找吴斌。于是，原告杨克祥向吴斌反映：“因现场实际情况有所变化，导致原应由被告贺富华用车辆运输的管道现不得不改用人工运输，增加了施工方的运输量、成本，对于增加的运输量、成本应当由被告贺富华另行给付费用，加钱”。吴斌当时答应说会向被告贺富华反映。2016年6月17日，吴斌告知原告杨克祥：“因工期紧，任务重，要求原告杨克祥赶紧做，会给你们加工钱的”。在得到吴斌的承诺后，原告杨克祥就加派了工人抓紧进行施工。同时，吴斌承诺说完工后会对增加的工作量进行结算。在施工过程中，除合同约定的工程外，原告新增加的工作量、工作项目、内容如下：一、人工运输过程中损坏何友林青苗损失550元、李友林户的青苗损失250元庄稼，合计赔偿800元。二、因维修运输通道而租用李双柱空压机支付租金900元。三、吴兵安排水利局一名工作人员由原告杨克祥负责伙食，被告贺富华承诺要支付每月600元生活费，共8个月计4800元。四、增加的人工搬运管道运费、改道费，计算方法如下：1.从蚂蚁堆乡养老院至蚂蚁堆乡小河边村委会，计27公里，顺路边走44元每米，（搬运、油钱、气钱、焊条、油钱）200管，蚂蚁堆乡养院到小河边村公所27公里为止。2.从蚂蚁堆乡小河边村委会搬运至蚂蚁堆乡小河边村委会小葱山家脚，由人工抬上拖拉机，人工配合拖拉机拿石子垫路，拉下去3.5公里，一车拉二根，每车320元，计270元/车×320元=86400元；人工抬上车，计366个工×120元/工=43920元。3.从蚂蚁堆乡小河边村委会小葱山家脚搬运至蚂蚁堆乡小边村委会大水池，抬上去700米至坝头，计48个工×120元/工=5760元。4.吴斌安排原告杨克祥顺着坝头小沟边焊管出来，焊了200多米，后临翔区水利局的人去看，又安排原告杨克祥改，又抬管又改道焊管700多米，焊好的也是人工切，计人工费109工×300元/工=32700元。5.从蚂蚁堆乡小河边村委会小葱山家脚搬运到蚂蚁堆乡南信村公所，距离17公里，计1832个工×120元/工=219840元，挖路计20个工×120元/工=2400元，搬运焊机工计144个工×120元/工=17280元，砍路工计7个×120元/工=840元，改水管工计60个工×300元/工=18000元。6.吴斌安排原告杨克祥焊水管，临翔区水利局的工作人员去了又安排改加弯头，共改了2公里多，计227个工×300元/工=68100元。7.从蚂蚁堆乡南信村公所门口用空压机打路900米，计88个工×200元/工=17600元；125管从蚂蚁堆乡南信村公所搬运至南信村公所陈进家门口，又多抬了一公里，计95个工×120元/工=11400元。8.125管从南信村公所搬运至大路700米，计89个工×200元/工=17800元。9.125管从蚂蚁堆乡养老院背后大路到大水池新建一大水池，计3个工×200元/工=600元。10.搬运10公分管单价9元/米，从蚂蚁堆乡养老院至蚂蚁堆乡中学门口，顺路边走，原告多焊了2公里多，临翔区水利局的人去，重新安排又改了4公里多，10公分管道全部都是人工，砍路工计82个工×120元/工=9840元。11.从蚂蚁堆乡养老院至蚂蚁堆乡中学改管子，计103个工×120元/工=12360元。12.从蚂蚁堆乡大水池搬运至蚂蚁堆乡中学，搬运管子、抬焊机工，计500个工×120元/工=60000元。13.改水管10公分从蚂蚁堆乡养老院背后一直抬到蚂蚁堆中学背后，进去1公里多，全部都改，改管子工计80个工×300元/工=24000元；抬管子工计460个工×120元/工=55200元；抬焊机工计86个工×200元/工=17200元。14.养老院背后大水池接50管单价5元/米，全部都抬，抬了5公里多，砍路计45个工×120元/工=5400元，挖路计126个工×120元/工=15120元，抬水管工计603个工×120元/工=72360元。以上1-14共计：530620元。在工程完工后，原告杨克祥多次找被告贺富华要求进行结算，特别是增加的人工运输费、改管道等费用，但被告贺富华只同意结算安装管道的费用，不同意结算人工搬运输费、改管道等增加工程费用。原告杨克祥万般无奈下，为了先拿回安装管道的费用，与被告贺富华就管道安装工程进行了结算，对增加工程未进行结算。原告杨克祥所做的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装及管道支墩、支架制安及水池管构件安装工程应得工程款共计870620元，被告贺富华已支付340000元，现欠530620元。对于原告杨克祥增加的工程既人工运输费、改管道等费用，原告杨克祥将情况反映至工程发包方临翔区水务局以及临翔区劳动保障局，但未得到解决。现原告杨克祥诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告贺富华辩称，原告杨克祥要求支付530620元费用的诉讼请求没有事实依据及法律依据。1.原告杨克祥的诉请支出已全部包含在合同单价中。原、被告双方于2016年5月15日签订的《工程施工安全质量责任协议书》（以下简称协议书）系双方在平等自愿、协商一致的情况下签订的，合法有效。协议书约定被告贺富华将蚂蚁堆乡抗旱应急饮水工程中运输、安装部分劳务分包给原告杨克祥，工程内容、工程范围、现场作业条件等均明晰，并约定采用固定单价、据实结算的计价方式进行结算。原、被告双方签订合同以前，就施工现场的状况和地点进行查看，就施工的难度问题、施工工地的环境问题进行了明确。协议书中约定的单价包含实施运输、安装所产生的一切费用，没有理由进行重复计算、增加计算，原告杨克祥的诉请违反合同约定，没有事实依据。2.原、被告双方对施工情况已经进行了结算。项目工程完工后，在第三方见证参与下，双方就实际完成工程量进行了现场测量，并签署了《杨克祥施工抗旱应急工程结算》，原告杨克祥完成ＤＮ200号管件运输安装3189米，ＤＮ125号管件运输安装10007.1米，ＤＮ100号管件运输安装3727米，ＤＮ50号管件运输安装4520.3米。原、被告双方依据《协议书》及《施工补充协议》中约定的承包单价，按照现场测量数据结算工程款共计320104.88元。3.被告贺富华已经按照工程结算支付完成全部价款。在双方签订的《杨克祥施工抗旱应急工程结算》中，原告杨克祥就前期支付270000元的事实予以认可，并同意在总款中进行扣减；同时，就原告杨克祥施工中丢失管件进行确认，双方确认丢失管件造成的损失在原告杨克祥的工程款中予以扣除，被告贺富华也对原告杨克祥提出增加20000元抬运费的要求予以认可。综上，总工程款320104.88元减去原告杨克祥前期借支的270000元及钢管丢失损失计28692.29元，加上原告杨克祥提出增加的抬运费20000元，被告贺富华需支付41412.59元。第三人吴斌已于2017年1月26日通过银行转账的方式支付给原告杨克祥。至此，被告贺富华已经付清了项目的所有工程款，原告杨克祥的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告杨克祥的全部诉讼请求。同时，需要说明的是，整个施工是被告贺富华将管件等材料统一拉到蚂蚁堆乡的场地上，由原告杨克祥对管件进行保管，原告杨克祥聘请人员将管件拉到小河边村也就是小葱山家脚，然后进行安装。从小葱山家脚一直到坝头小沟，就沿着沟道进行安装，饮水池前到新民村××号管；从新民村到300立方米水池是沿着公路安装，安装125号管；从300立方米水池到100立方米水池是在树林里安装，安装100号管；从蚂蚁堆村到100立方米水池到200立方米水池是安装100号管。125号管和200号管区别不大，但由于200号管的施工难度大，所以单价相差4倍。第三人吴斌陈述，其陈述意见与被告贺富华一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对被告贺富华是否还欠原告杨克祥工程款存在争议。原告杨克祥就其主张提交了以下证据：1.身份证，用以证明原告杨克祥的身份情况；2.《工程施工安全质量责任协议书》、《工程施工安全责任书》，用以证明原、被告双方签订《工程施工安全质量责任协议书》、《工程施工安全责任书》，协议约定了双方的相关权利义务等；3.杨克祥蚂蚁堆抗旱应急项目补办程序、蚂蚁堆抗旱应急工程款、杨克祥蚂蚁堆抗旱应急安装ＤＮ镀锌钢管认量表，用以证明被告贺富华尚欠原告杨克祥530620元款项的事实；4.证人杨某1（小）、杨某1（大）、杨某2、陈某、陶某、郭某、代某、杨某3的证言，其中，证人杨某1（小）证实：杨某1（小）从拉水管运输到施工场地开始，一直做到工程结束。听杨克祥说吴斌答应加工钱，但杨某1（小）并不清楚。在做工程过程中，因雨天路滑，有的地方的路车去不了，有的地方还没有路，所以拉管子时去修过路，人工抬水管、改管子，还砍树修路。证人杨某1（大）证实：杨某1（大）参与原告杨克祥的施工队到蚂蚁堆做活，在安装管道过程中，由拖拉机将钢管运到岔路，再由人工进行抬运。杨某2证实：杨某2参与做活，在做活过程中，由于下雨天路烂路滑，其参与人工抬水管抬了3个地方，改了几处管子，还参与砍路。曾在养老院院场里面听原告杨克祥与吴斌说增加价格，但加多少不知道。证人陈某证实：其参与杨克祥的施工队做活，主要是抬管子，由于没有路，车进不去，所以用人工抬200号管，抬了一个多月有1公里多。证人陶某证实：其参与杨克祥的施工队做活，主要是抬管子，从蚂蚁堆养老院抬到中学，由于没有通路，所以就用人工抬。证人郭某证实：其参与杨克祥施工队做活，主要是在蚂蚁堆养老院门口做电焊，焊好的管子由工人来拉走。证人代某证实：其参与杨克祥施工队做活，主要是用拖拉机拉水管，大车将水管拉到路边，其用拖拉机从村公所拉到小葱山脚后，因没有路就用人工抬；其拉了4车，一车可以放8颗。证人杨某3证实：其参与杨克祥施工队做活，前期主要是扯小管，后来在养老院做饭，在做饭时，水务局的一名工作人员长期参与吃。当时还听杨克祥与吴斌说车不好走，工程不好做，打电话给贺富华，贺富华说工期紧要加紧时间做的，在工地时也听吴斌说要加钱，但加多少没有说过；5.信访书1份，用以证明被告贺富华提交的会议记录只是说明临翔区水务局组织双方进行过协商，但并没有达成共识。经质证，被告贺富华对原告杨克祥提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3组证据中杨克祥蚂蚁堆抗旱应急安装ＤＮ镀锌钢管认量表的真实性、合法性、关联性予以认可，对杨克祥蚂蚁堆抗旱应急项目补办程序、蚂蚁堆抗旱应急工程款不认可，认为双方签订的《工程施工安全质量责任协议书》中已经明确约定了施工的范围，施工内容为输水管道热镀锌钢管焊接抬运安装等，搬运包含在里面，具体的运输方式都是根据原告杨克祥自己的要求进行，价款已经包含在合同价款中；对第4组证据中证人杨某1（小）的证言认为不能证明原告杨克祥欲证明的内容，杨某1（小）是听杨克祥说吴斌同意提高单价，但不是在现场亲自听到；杨某1（小）本人并不知道水管安装线路怎么走，关于工程量的增加和线路的改变，杨某1（小）本人不知道原线路，就不能证明原告杨克祥欲证明的改变线路的目的；对于弯头增加部分，原来是管对管，是不符合日常的工程需求的，从这部分看得出是原告方的技术问题导致增加工程量；对杨某1（大）、陈某、陶某，郭某，杨某3、代某的证言的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，认为证人证言只是反映了施工的情况，没有达到原告杨克祥欲达到的证明目的；对杨某2的证言的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，认为第三人吴斌在现场没有见过施工人员中有杨某2，且与聘请信息不一样；对第5组证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性及证明目的不认可，认为该份证据是原告杨克祥向信访局提交的信访书，系单方面制作，不能证明原告杨克祥欲证明的目的。第三人吴斌对原告杨克祥提交的证据的质证意见与被告贺富华的质证意见一致。被告贺富华就其主张提交了以下证据：1.身份证，用以证明被告贺富华的身份情况；2.《工程施工安全质量责任协议书》、《工程施工安全责任书》、《施工补充协议》，用以证明双方签订了《工程施工安全质量责任协议书》、《施工补充协议》，协议就工程内容、工程范围、工程单价等进行了约定；3.杨克祥施工抗旱应急工程结算，用以证明双方就项目工程款已经进行结算的事实；4.云南省农村信用社账户交易信息明细、农村商业银行付款回单，用以证明截止2017年1月26日，项目工程款已由第三人吴斌通过银行转账的方式全部支付给原告杨克祥；5.会议记录，用以证明原、被告双方就工程款问题于2018年10月6日在临翔区水务局的组织下召开会议，原告杨克祥在安装时因雨水天造成施工难度增加，200号管搬运过程中路线改变，产生了二次搬运费，以及施工造成农户的青苗损失等问题，在临翔区水务局的主持下，双方达成协议并按协议履行的事实；6.杨克祥补办蚂蚁堆抗灾应急项目补办程序，用以证明整个项目施工完毕后所产生的人工费用，另外还证明出庭作证的证人与当时原告杨克祥所聘请的人员不一致。经质证，原告杨克祥对被告贺富华提交的第1、6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为《工程施工安全质量责任协议书》约定不明，显失公平，且是在工程做完后补签的，协议书对增加和改道没有进行约定；对第3组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为工程结算仅是对合同约定的内容进行结算，对增加的人工运输费、改管道等费用没有进行结算，且下半部分内容原告杨克祥没有签字，仅是贺富华自行加进去后由贺富华签名，不是结算内容，不认可；对第4组证据无异议，但认为41412.59元是2017年1月26日支付；对第5组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议不是原告杨克祥的真实意思表示，且41412.59元的付款时间是2017年1月26日，而不是会议记录的2018年10月6日，双方并没有达成最终的共识。第三人吴斌对被告贺富华提交的证据均没有异议。为查明案件事实，本院依职权与陈渐、李家旺、陈加泽了解案情，制作了调查笔录3份，同时调取了临翔区水务局于2018年10月6日制作的会议记录1份。经质证，原告杨克祥对陈渐的证言的真实性、合法性、关联性予以认可；对李家旺、陈加泽的证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其无权就原、被告双方签订的合同进行评议并下结论；对会议记录的质证意见与被告贺富华提交的此份证据的质证意见一致。被告贺富华对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，同时认为从陈渐的证言可以看出本工程涉及的青苗损害补偿是原、被告与村支书共同协商处理的；从李家旺和陈加泽的证言可以看出，工程量没有增加，因施工难度导致原告杨克祥的费用增加问题，原、被告双方已经协商一致并且进行了处理，原告杨克祥诉请的50多万元的费用和客观的工程实际不相符。第三人吴斌对本院依职权调取的证据的质证意见与被告贺富华的质证意见一致。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告杨克祥提交的第1、2组证据、被告贺富华提交的第1、2、3、4、5、6组证据及本院依职权调取的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，作为本案的有效证据使用。原告杨克祥提交的第3组证据来源合法、内容真实，但不能证明原告杨克祥欲证明的事实；原告杨克祥提交的第4、5组证据能证明原告杨克祥所做工程的相关事实及其向相关部门反映的事实，但不能证明原告杨克祥欲证明的内容。本院经审理认定事实如下：被告贺富华中标得临翔区水利局发包的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程。2016年5月15日，原告杨克祥与被告贺富华签订《工程施工安全质量责任协议书》、《工程施工安全责任书》，约定：原告杨克祥承建被告贺富华所中标的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程的热镀锌钢管输水管道抬运安装及管道支墩、支架制安施工任务，本工程承包内容为输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装、管道支墩、支架制安及水池管构件安装，其中DN200号管件为44元/米，DN125号管件为11元/米，DN100号管件为9元/米，DN50号管件为5元/米；同时双方还对工期及安全责任等进行了约定。协议签订后，原告杨克祥于2016年5月组织工人进场施工，2016年12月完工。在签订协议并组织工人施工前，原告杨克祥对施工现场进行了查看，在施工过程中，原、被告双方于2016年10月20日签订《施工补充协议》，约定由300立方米水池到检察院基地后200立方米水池处，安装价格由原来杨克祥报价的9元/米调整为12.64元/米。2017年1月25日，原、被告双方在第三方参与下，就原告杨克祥安装的管道长度进行实际丈量，形成《杨克祥施工抗旱应急工程结算》，载明：原告杨克祥实际施工长度为DN200号管件运输安装3189米，DN125号管件运输安装10007.1米，DN100号管件运输安装3727米，DN50号管件运输安装4520.3米；原告杨克祥在施工过程中自报丢失DN125号管37根、100管22根、50号管48根；完成安装总价为320104.88元，扣减原告杨克祥借支的270000元，再减掉丢失管件的损失28692.29元，实际未付工程款21412.59元。后被告贺富华答应增加给原告杨克祥抬运费20000元，实际应支付原告杨克祥工程款41412.59元。2017年1月26日，第三人吴斌通过银行转账的方式支付给原告杨克祥款项41412.59元。原告杨克祥认为由于施工时属于雨季，下雨道路湿滑，原定运输管道的车辆无法将管道运输至指定地点，所以用人工抬，导致新增加了人工运输费、改管道等费用，与被告贺富华协商相关费用问题。2018年10月6日，在临翔区水务局的组织下召开会议，作出会议记录如下：“一、杨克祥作蚂蚁堆想抗旱应急工程存在问题的情况说明，存在运输管材（200号管）的费用、未计算人工二次搬运费、青苗补偿费、空压机破路费问题；二、经施工单位、杨克祥双方商定于2017年1月25日达成一致意见，以上四项费用共计20000元，已一次性付给杨克祥。于2017年1月26日由施工单位已支付给杨克祥尾款41412.59元。”上述记录有原告杨克祥的亲笔签名及捺印。现原告杨克祥认为被告贺富华应当支付原告杨克祥增加的工程即人工搬运费、改管道等费用，故起诉至本院要求支持其诉讼请求。被告贺富华认为原告杨克祥所要求的各项费用已全部包含在双方合同约定的单价中，并对实际完成工程量进行了现场测量并结算，且被告贺富华已经按照工程结算支付完成全部价款，故请求法院驳回原告杨克祥的全部诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告杨克祥分包被告贺富华中标的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程的输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装、管道支墩、支架制安及水池管构件安装工程，在具体施工过程中，原告杨克祥实际完成了输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装工程，后双方对原告杨克祥所完成工程量进行实地测量并依照双方协议约定的单价进行结算，且被告贺富华已按照结算的价款支付完毕工程款。原告杨克祥要求被告贺富华支付增加的工程即人工搬运费、改管道等费用的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。理由如下：一、从双方协议约定的内容看，双方对工程内容、工程范围及合同单价进行了明确约定，工程内容为管道焊接抬运安装，合同单价根据不同的管道约定了不同的单价，因此该合同单价已包含焊接、运输、安装所产生的全部费用；二、原告杨克祥在进场施工前对现场进行过实地查看，其就工程内容、工程范围及现场作业条件等均清楚、明确；三、在施工过程中，原、被告双方曾对施工难度增加的部分工程签订《施工补充协议》，对部分合同单价由9元/米调整为12.64元/米；四、在工程完工后，原、被告双方对实际工程量进行实地测量，并根据实地测量的工程量依照双方协议约定的单价进行结算，被告贺富华在结算后除支付结算的工程款外，还另行支付给原告杨克祥抬运费20000元；五、原告杨克祥亦未提交充分的证据证明其所做工程出现协议约定以外增加工程部分的情形。综上，原告杨克祥的主张，本院不予支持。被告贺富华认为原告杨克祥的诉请已全部包含在合同单价中，原、被告双方就工程施工情况已进行结算并按照工程结算支付完毕全部工程款的意见成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨克祥的诉讼请求。案件受理费9106元，由原告杨克祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  倪 李审 判 员  熊红云人民陪审员  蚌绍英二〇二〇年六月三十日书 记 员  郝晨阳