甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终516号上诉人（原审被告）：王启明，男，1985年6月4日出生，汉族,住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：李贵宝，甘肃为公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武自宪，男，1967年6月10日出生，汉族，住甘肃省会宁县。原审被告：李晓洲，男，1979年6月30日出生，汉族,住白银市白银区。上诉人王启明因与被上诉人武自宪、原审被告李晓洲民间借贷纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王启明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：（一）一审认定事实错误。上诉人提交的交易流水单可以显示上诉人将14万元款项转给李晓洲，正因如此，被上诉人、上诉人与李晓洲商议由李晓洲将其担任法定代表人的白银日昇房地产开发公司（以下简称日昇公司）位于白银市白银区大连路**—**1—**房屋以每平米4300元价格抵顶了借款，经被上诉人签字认可，双方同时在房屋产权管理部门办理了网签备案手续，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已抵账消灭。（二）一审法院认定上诉人偿还的7.4万元系利息，属适用法律错误。一审以未约定利息不符合民间借贷交易习惯以及录音与短信往来中上诉人没有否认为由推定该7.4万元为利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十五条的规定。（三）一审法院按年利率24%支付利息，适用法律错误，双方之间未约定借期内利息、也未约定逾期利息，该适用违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。武自宪辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。我与上诉人不认识，不会不约定利息就借钱给上诉人。以房抵债更不能成立，房屋我一直主张的是抵押担保，且日昇公司给我邮寄一份《通知》，《通知》内容更说明上诉人关于以房抵债的说法不能成立。武自宪向一审法院起诉请求：l.判令被告王启明向原告偿还借款本金20万元，并按月利率2%承担自2019年8月1日起至全部本金还清时的利息；2.判令被告李晓洲对上述借款本金和利息承担连带还款责任，并对被告李晓洲提供的抵押房屋予以查封，进行拍卖或变卖以实现连带责任清偿；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定案件事实：2018年1月13日，被告王启明以缺少周转资金为由通过杨树强向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同出借人为武自宪，借款人为王启明，保证/抵押人为李晓洲，合同约定借款期限为2018年1月13日起至2018年3月13日止。原告武自宪在出借人处签名，被告人王启明在借款人处签名，保证/抵押人处无李晓洲签名。同日王启明给杨树强出具了收条一份。杨树强在收条上备注了付款方式、数额，即因武自宪没有网银，杨树强给被告王启明通过网银转账17万元、通过微信转账1万元、现金交付2万元。被告王启明在备注的金额处按了指印。借款期限届满后经原告多次催要，被告王启明先后共付给原告武自宪7.4万元（其中用酒顶抵5万元、微信转账2.4万元）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王启明向原告武自宪借款，有原告提供的借款合同及一审法院依职权调取杨树强的笔录能够证实，事实清楚，证据确实充分，其应在相关法律、法规规定的范围内承担向原告还款并支付相应利息的义务。对于被告王启明已向原告偿还的7.4万元，结合被告王启明与原告经杨树强介绍认识，双方仅系一般关系，如此大额借款未约定利息显然不符合民间借贷交易习惯，且原告所提供的电话录音（附文字记录）、短信截图，被告王启明对利息没有否认，亦认可已支付的款项是利息，依据《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十一条之规定，该7.4万元应认定为被告王启明向原告支付的利息。从当地民间借贷交易习惯看，月利率2%至3%属普遍性，该7.4万元未超过法律限制性规定，被告王启明关于已偿还的7.4万元是借款本金的辩称意见不予采纳。原告要求被告按月利率2%支付至本金还清之日的利息，因原告的该项主张未超过法律限制性规定，予以确认；但原告在诉状中自认已支付的7.4万元是2018年1月13日至2019年9月10日的利息，故其请求的利息应从2019年9月11日计算，而不是从2019年8月1日起算。原告主张被告李晓洲对上述借款本息提供抵押担保，应承担连带责任清偿，但其提交的证据不能证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王启明于本判决生效之日起三十日内偿还原告武自宪借款本金20万元，并按年利率24%支付自2019年9月11日至借款本金付清之日的利息；二、驳回原告武自宪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王启明负担。二审中，武自宪提交日昇公司向其发送的《通知》一份，该《通知》内容载明：截至2020年1月15日，武自宪未支付分文房款，构成违约，日昇公司通知解除双方《商品房买卖合同》。武自宪提交该《通知》拟证明上诉人所主张的以房抵债不能成立。上诉人质证对《通知》的真实性无异议，但主张日昇公司法定代表人李晓洲当时以出售房屋的形式行使抵押担保的事实，后来上诉人和李晓洲都说要以房抵债，现在日昇公司《通知》又说是房屋买卖合同，日昇公司前后做法有违法律严肃性，在房屋买卖合同中，不交房款就办理网签备案不合理。本院经审查认为，武自宪并未举证证实李晓洲或日昇公司有让与担保的意思表示，王启明亦未举证证实李晓洲或日昇公司同意以房抵债，日昇公司制作的《通知》内容显示其与武自宪之间存在商品房买卖合同关系，武自宪以该《通知》佐证其与王启明之间因借款产生的债权债务关系并未因以房抵债而消灭的主张成立，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以认定。另查明，《借款合同》订立时，王启明与武自宪口头约定5分钱利息，即以年利率60%计付借款利息。本院认为，本案的争议焦点为：1.王启明与武自宪之间因借款产生的债权债务关系是否已因房屋抵债而消灭；2.一审关于借款利息以及逾期利息认定是否正确。关于借款债权债务是否已经消灭的问题。王启明主张其所借款项已通过以房抵债的形式进行了偿还，但其并未提交证据加以证实。武自宪主张李晓洲以日昇公司开发的商品房一套对案涉借款提供了抵押担保，但其所提交的《借款合同》中无李晓洲本人签名，无从认定李晓洲具有提供担保的意思表示。《商品房买卖合同》中仅约定了武自宪作为买受人与出卖人日昇公司之间关于商品房买卖的相关权利义务，并未提及以房屋买卖的形式对案涉借款提供担保，故武自宪的主张亦不能成立。二审中，武自宪提交日昇公司向其发送的解除双方商品房买卖合同的《通知》一份，足以说明日昇公司并不认可双方之间存在让与担保的法律关系。王启明主张借款债务已经以李晓洲作为法定代表人的日昇公司所提供的商品房一套抵偿消灭，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。关于利息以及预期利息的认定问题。《借款合同》中虽未明确约定利息，但经一审法院调查，介绍武自宪与王启明发生借款合同关系的中间人杨树强述称，武自宪与王启明口头约定了5分钱的利息。在一审庭审中，王启明对武自宪提交电话录音以及短信聊天截图佐证杨树强5分钱利息的说法真实等证据质证无异议，应当认定其已在一审中自认了双方口头约定5分钱利息的事实，其二审上诉对此又持异议，未依法提交证据支持其主张，不能成立。本案中，无论从当事人自认角度，还是从证据分析认定角度，都应当认定双方口头约定5分钱利息的事实。一审以年利率24%认定借期内利息以及逾期利息符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由和请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王启明负担。本判决为终审判决。审 判 长 张霞明审 判 员 李作凤审 判 员 魏 茹二〇二〇年六月二十三日法官助理 王杏花书 记 员 刘彦彤