辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1425号原告：郭洪仁，男，1960年3月12日出生，汉族，住大连市。公民身份号码：2102251960********。被告：吕长青，男，1960年6月11日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251960********。被告：大连长青房地产开发有限公司，住所地：庄河市迎宾路北段**。统一社会信用代码：91210283736443445T。法定代表人：吕长青，系该公司经理。被告：庄河市明兴房地产开发有限公司，住，住所地：庄河市黄海大街一段**/div>统一社会信用代码：91210283747851073W。法定代表人：王宝明，系该公司经理。被告：都明，男，1955年1月10日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251955********。被告：姜显涛，男，1964年5月13日出生，汉族，住庄河市。公民身份证号：2102251964********。原告郭洪仁诉被告吕长青、大连长青房地产开发有限公司（以下简称长青公司）、庄河市明兴房地产开发有限公司（以下简称明兴公司）、都明、姜显涛房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪仁、被告及长青公司法定代表人吕长青、被告明兴公司法定代表人王宝明、被告都明、被告姜显涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭洪仁向本院提出诉讼请求：请求依法判令五被告互负连带责任返还给付原告庄河市招投标履约保证金款124604.99元，并从2002年6月18日起到五被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息损失。事实与理由：1、2002年5月22日，由原告郭洪仁投资33.5万元、被告吕长青投资33.5万元、被告明兴公司法定代表人王宝明投资33万元，共计100万元，以大连三环开发公司第一分公司名义向庄河市开发办（简称）交纳庄河市两侧房地产开发改造工程项目招投标履约保证金款。因三环公司第一分公司无营业执照和开发资质，2002年5月23日，郭洪仁、吕长青、王宝明三人同意以被告明兴公司名义进行参加投标并中标，同日以被告明兴公司名义与庄河市开发办代表的庄河市人民政府签定了《庄河市两侧房地产开发改造合同》，该合同签订时由庄河市公证处当场进行了公证，被告吕长青在2002年5月25日也为原告出具证明，证明原告在该工程项目中合伙投资33.5万元的事实。合同约定该保证金款待迎宾大街工程项目完工后，无息退还。而后，被告长青公司在民事诉讼中辩称原告的保证金款是被告长青公司与被告明兴公司协商转让给被告长青公司，其行为侵害了原告的合法权益，为此原告在本案中将被告明兴公司和长青公司诉至法院，二被告应承担互负连带责任，返还给付原告招投标履约保证金款。2、被告长青公司是在2002年6月18日才向庄河市工商局申请注册成立，工商局在2002年7月16日，为被告长青公司登记颁发《营业执照》，现无证无据证明长青公司在2002年5月22日和2002年5月23日交纳招投标履约保证金款100万元和参加投标的事实，长青公司在2002年6月20日持有庄河市两侧开发改造工程项目的《中标通知书》及2002年6月18日至2002年7月30日间持有该工程项目的五证和手续，均为虚假和违法取得，不具有法律效力，其取得原告招投标履约保证金款的行为应为侵权，被告长青公司应依法将取得原告的保证金款返还给付原告。3、被告都明出具的《担保书》证明庄河市工程项目是被告吕长青和被告姜显涛合伙投资以被告长青公司名义将迎宾大街两侧开发改造工程项目开发、建设、销售、收益，从而也证明被告长青公司不是真正的庄河市工程项目土地使用权取得的所有权人。所以被告都明将原告的保证金款33.5万元在没有经过原告同意情况下退给了被告吕长青和姜显涛，二被告至今不返还给付原告，其行为已构成了侵权，三被告应承担互负连带责任返还给原告。被告吕长青在2017年6月14日庄河市人民法院笔录中承认，2002年5月22日由吕长青、郭洪仁、王宝明一起合伙开发迎宾大街工程项目，共同向庄河市开发办交缴招投标履约保证金款，参加投标并中标，原告不需要向被告长青公司去购买庄河市21、22号楼土地使用权的事实，(2014)大民二终字第98号民事裁定和（2017)辽02民终9578号民事判决，将已生效的（2011)大民二终字第754号民事判决确认的土地转让款33.5万元，改判为招投标履约保证金款，将原告主张的保证金款33.5万元认定在(2010)大民二终字第754号民事判决中已作出处理，认为原告的主张违背一事不二理原则，驳回原告的诉讼请求，既然（2011)大民二终字第754号判决被告长青公司返还的287306.61元为招投标履约保证金款，其中有76912元为拆迁工作中支出各种费用款，保证金款33.5万元只判决给付原告210395.01元余124604.99元（33.5万元-210395.01元），保证金款至今没有返还给付原告。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告吕长青辩称：本案与我没有关系。被告长青公司辩称：不同意原告的诉讼请求，此案是重复诉讼，法院已经处理完毕。被告姜显涛辩称：不同意原告的诉讼请求，我和吕长青不是合伙人，对于该事实原告应提供证据证明。被告明兴房地产辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、这个案件我公司本身也是受害者，不能认定我公司为被告，本案2002年5月23日庄河开发领导小组办公室组织对迎宾大街的土地使用权参加招投标，我们公司参加投标且依法中标，中标后开发办代表政府与我公司签订了合同且经过了公证，我认为该合同是合法有效的。2、2002年6月8日之前长青公司没有在工商部门进行注册，说明2002年6月8日之前没有长青公司，长青公司在2002年6月18日之后工商部门给予注册，作为房地产开发领导小组办公室从来没有跟我们公司商量过该项目转让给别人，我们也没有同意，只是私下说把该项目转让给长青公司，我认为房地产开发领导小组的行为是违法的，该项目在整个投标之前，我们三个合伙人，我交了33万元，吕长青交了33.5万元，郭洪仁交了33.5万元，合计100万元交到了庄河市房地产开发领导小组办公室。我不同意原告的诉讼请求，因为原告的款项没有交给我，是交到了庄河市房地产开发领导小组办公室，因此我公司不应当承担返还责任。被告都明辩称：此案与我无关，不同意原告的诉讼请求。理由如下：当时我们收到的是以大连三环开发公司第一分公司吕长青交的不是67万元就是70万元，不到100万元，我是庄河市房地产开发管理办公室的负责人，活干完之后我又返还给了大连三环开发公司第一分公司，我的收款行为是单位行为，因此本案与我无关。本院经审理认定事实如下：一、2002年5月22日，郭洪仁、吕长青等三人为开发迎宾大街两侧房地产项目，以大连三环开发公司第一分公司名义，向庄河市开发办交纳100万元招投标履约保证金，其中包括郭洪仁交纳的33.5万元。2002年5月23日，由吕长青牵头，以明兴公司名义对庄河市两侧工程项目投标并中标，并与庄河市开发办签订《庄河市两侧房地产开发改造合同》。2002年5月25日吕长青向郭洪仁出具证明一份，内容为：“迎宾大街改造工程，由吕长青牵头与开发办签订合同，此项目郭洪仁已投资33.5万元整”。二、2002年6月17日，郭洪仁与长青公司（设立中）签订《联合开发协议书》，协议书约定，长青公司将前述工程中的21#、22#楼作价33.5万元分割给原告自主开发、施工、销售。长青公司于该协议签订后，于当年6月经工商局登记成立，并相继办理了迎宾大街开发改造的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程施工许可证》、《商品房销售许可证》。前述《联合开发协议书》，经（2006）大民房终字第××号生效民事判决认定，该协议涉及房地产开发、转让，内容违反法定禁止转让条件、当事人不具备法定资质，协议被确认无效。协议中约定的投资款33.5万元，郭洪仁在（2010）庄民初字第3745号案件中陈述，履约保证金（本案诉求）、投资款系同一笔款项抵顶形成，该事实亦经（2017）辽02民终9578号民事判决书确认。三、2002年6月18日，郭洪仁与吕晓东签订《联合开发协议书》，约定，郭洪仁在争取迎宾大街改造工程项目中的21#和22#楼自主开发权后，双方同意合作，在建设中所发生的一切费用二人均分，竣工后二人均分、均卖。在22号楼动迁完毕后的2002年10月1日，吕长青代表长青公司与中国石油天然气股份有限公司大连庄河销售分公司（以下简称石油公司）签订了《土地动迁费转让合同》，约定：长青公司同意将22号楼所占地块有偿转让给石油公司建加油站使用；转让该地块动迁费总金额170万元；长青公司负责原动迁户及与政府有关部门动迁招标时的一切债权债务及纠纷等；长青公司有义务配合石油公司办理土地转让事宜。郭洪仁与吕晓东作为长青公司方代表在场并在合同上签名同意。合同签订后，吕晓东领取了170万元款项。郭洪仁曾以吕晓东、长青公司、石油公司为被告要求给付动迁费转让款170万中的85万元，（2013）庄民初字第407号民事判决书认定，《土地动迁费转让合同》合法有效，石油公司已付款，长青公司未领取款项，均不应承担返还责任，170万元的动迁费应归郭洪仁和吕晓东所有。该案判决：吕晓东返还22号楼动迁费73.5万元及利息。后郭洪仁与吕晓东达成和解协议，双方均撤回了上诉并经（2013）大民二终字第1156号民事裁定书准许。四、长青公司曾以郭洪仁、吕晓东为被告提起诉讼要求二被告返还土地转让款36.5万元（计算方式为石油公司转让款170万元减去长青公司应返还的动迁费100万元及郭洪仁投资款33.5万元），该案中，郭洪仁提起反诉，要求长青公司给付21号地的投资款287306.61元及利息。该案作出（2011）大民二终字第754号民事判决书，判决：长青公司返还郭洪仁21#楼投资款287306.61元及利息。该判决认为：本案解决的是因郭洪仁与长青公司签订的《联合开发协议书》无效导致的法律后果问题，而非对《联合开发协议书》效力的审查，故对郭洪仁以长青公司于2002年7月13日取得的商品房销售许可证拟推翻已发生法律效力的（2006）大民房终字第××号民事判决书中关于该合同效力认定的主张，不属于审查范围。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，无效合同的法律后果是返还财产及赔偿损失。具体到本案，涉及案涉21号楼和22号楼所占土地的相关投资是否应该返还及如何返还的问题。关于21号楼所占土地及相关投资的问题，（2006）大民房终字第××号民事判决书已认定郭洪仁与长青公司签订的《联合开发协议书》系土地转让协议，则郭洪仁向长青公司交纳的33.5万元应为土地转让款。郭洪仁基于《联合开发协议书》的约定向长青公司交付了21号楼占地的转让款，并为履行该协议在21楼所占土地拆迁工作中支出各种费用76912元，长青公司依法应予以返还。关于21号楼所占土地转让款数额，根据长青公司向郭洪仁转让21号楼和22号楼地块的总价款（33.5万元）及占地面积（21号楼占地面积721平方米，22号楼占地面积427平方米），可计算出21号楼地块的转让款为210395.01元（721平方米×291.81元/m2），故长青公司理应向郭洪仁和吕晓东返还287307.01元（210395.01元+76912元），现郭洪仁在本案中主张的数额是287306.61元，本院予以准许。关于利息损失，因郭洪仁将21号楼所占土地转让款交付给长青公司的时间是2002年5月25日，该款项利息的起算时间理应自2002年5月26日计算，现郭洪仁主张按《联合开发协议书》签订之日的次日即2002年6月18日起算，本院予以准许。至于利率，郭洪仁主张按中国人民银行同期贷款利率计算尚属合理，本院亦予以准许。因21号楼所占土地并未按《联合开发协议书》的约定由郭洪仁实际开发、建设，而由长青公司自行组织开发，应视为已经将该块土地返还给长青公司。关于22楼所占土地及相关投资的返还问题。本案中，郭洪仁基于《联合开发协议书》向长青公司交付了22号楼所占土地转让款后，并没有实际开发、建设，而由长青公司与石油公司签订《土地动迁费转让合同》将该地块转让给石油公司建加油站使用，郭洪仁和吕晓东在该合同上签字，吕晓东经长青公司同意领取了石油公司基于该合同支付的170万元。本院认为，《土地动迁费转让合同》中明确约定了将22号楼所占地块有偿转让给石油公司建加油站使用，长青公司有义务配合石油公司办理土地转让事宜的内容，可以认定该合同应属土地使用权转让合同。因签订该合同前，22号楼所占地块已由长青公司转让给郭洪仁，郭洪仁和吕晓东也在该合同上签字，并且吕晓东经长青公司同意领取了石油公司支付的名为动迁费的170万元，故《土地动迁费转让合同》应系郭洪仁和吕晓东以长青公司名义与石油公司签订的土地使用权转让合同。已生效的本院（2006）大民房终字第××号民事判决是以郭洪仁无房地产开发资质为由判决认定《联合开发协议》无效的，该判决并没有认定22号楼所占土地的转让行为无效。从《土地动迁费转让合同》效力来看，在郭洪仁和吕晓东当时已向长青公司交付22号楼所占土地转让款的情况下，长青公司对其二人以其名义与石油公司签订22号楼所占土地使用权的转让合同是予以认可的，长青公司、郭洪仁和吕晓东以及石油公司均在该合同中签名确定应认定为三方当事人真实意思的表示，该合同约定的内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，且石油公司也按合同约定在该地块上建立了加油站，实际占有使用了22号楼地块，除该合同中约定的办理土地转让事宜尚未履行外，该合同已基本履行完毕，对此应认定该《土地动迁费转让合同》合法有效。另外，从《土地动迁费转让合同》约定的内容看，郭洪仁和吕晓东需负责22号楼的拆迁，将净地交付给石油公司，且在此之前其二人已以长青公司名义向庄河市拆迁事务所交付了100万元动迁费，合同约定石油公司支付的170万元，应不只是土地转让费，还应包括动迁费，故在《土地动迁费转让合同》合法有效的基础上，吕晓东领取石油公司支付的170万元可不予返还，据此，对长青公司以《联合开发协议书》无效主张郭洪仁和吕晓东返还基于《土地动迁费转让合同》所得的170万元于法无据，本院不予支持。该判决经（2013）大审民终再字第34号民事判决予以维持。五、郭洪仁曾以长青公司为被告提起诉讼要求确认在庄河市两侧房地产开发改造工程项目中原告应具有三分之一的份额所有权，并返还原告在迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目招标履约保证金款33.5万元及利息。本院作出（2013）庄民初字第3466号民事裁定驳回郭洪仁的起诉，该裁定认为：郭洪仁要求确认在庄河市两侧房地产开发改造工程项目中其享有三分之一的份额所有权，该请求不明确，经法院释明后，郭洪仁仍不能具体明确该项请求的含义。关于郭洪仁要求返还在迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目投标履约保证金款33.5万元一节，因大连市中级人民法院于2011年12月7日作出的大民二终字第754号民事判决，已对该节事实作出判决，该判决已经发生法律效力，现原告再行主张，违背“一事不再理”原则。后郭洪仁不服，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第98号民事裁定：撤销庄河市人民法院（2013）庄民初字第3466号民事裁定，驳回郭洪仁要求返还其在迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中招标履约保证金款33.5万元诉讼请求的起诉，指令庄河市人民法院对郭洪仁要求确认其对于长青公司在庄河市两侧房地产开发改造工程项目中总建筑面积享有三分之一份额所有权的诉讼请求进行审理。该裁定认为：……关于郭洪仁提出的第二项请求，是要求返还其在迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目中的招标履约保证金款33.5万元，此项请求在本院作出的（2011）大民二终字第754号民事判决中，已作出处理，因上述判决已发生法律效力，故原审认定郭洪仁的此项请求违背了“一事不再理”的原则符合法律规定，应予维持。至于郭洪仁提出在已生效的（2011）大民二终字第754号民事判决中处理的是土地转让款，与其所诉的招投标履约保证金款是不同的款项的问题，在已生效的（2011）大民二终字第754号民事判决中，对郭洪仁依据《联合开发协议书》支付的33.5万元的性质已作出认定，即属于土地转让款，且对于该款体现在21#、22#楼的部分及相关的返还问题作出了处理，该生效判决对33.5万元性质的认定与郭洪仁此次提出的所谓招投标履约保证金款虽不同，但也只是对款项的性质认定不同，实际已进行了实体处理，故郭洪仁的此项主张不能成立。六、郭洪仁曾以长青公司为被告提起诉讼要求返还庄河市21#、22#楼投资、动迁费款人民币499596.72元及利息。该案辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再272号民事判决书：驳回郭洪仁的诉讼请求。郭洪仁不服向辽宁省人民检察院提起审判监督申请，辽宁省人民检察院作出不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件。（2017）辽民再272号民事判决书认为：……双方于2002年订立《联合开发协议书》，其中郭洪仁以个人名义签订该协议，因其并不具备房地产开发的资质，故该《联合开发协议书》违反了法律禁止性规定，应属无效，该结论已经生效的辽宁省大连市中级人民法院（2006）大民房终字第××号判决所确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据本案的情况，长青公司与郭洪仁在签订案涉协议的过程中均存在过错，根据前述法律的规定，长青公司应承担返还郭洪仁、吕晓东在案涉协议中所包含的21号楼、22号楼动迁过程中所投入的款项133.5万元及利息，以及该二人在动迁过程中所付出的劳务及其他相关方面的损失的责任。根据已经生效的辽宁省大连市人民法院（2011）大民二终字第754号民事判决所确认长青公司需要返还给郭洪仁款项为287307.01万元，加上郭洪仁、吕晓东实际取得且不需要返还给长青公司的170万元，实际上长青公司给付郭洪仁、吕晓东共计1987307.01元，故可以认定长青公司已经承担了其返还郭洪仁、吕晓东全部投入款项及该二人其他损失的责任。长青公司的抗辩理由成立，本院予以支持，郭洪仁起诉请求长青公司返还22号楼剩余动迁费499596.7元一节没有事实及法律依据，本院予以驳回。七、2016年10月11日，被告都明（2002年，时任庄河市房地产综合开发管理办公室主任）为原告郭洪仁出具《担保书》一份，内容为：我（都明）在担任庄河市房地产综合开发管理办公室（简称开发办）主任期间，将郭洪仁于2002年5月22日交纳在开发办的庄河市两侧房地产开发改造工程项目的招投标履约保证金款33.5万元（因该工程项目由吕长青、姜显涛二人合伙以长青公司名义投资开发建设，该项目销售收益现二人已共同分享了）在2003年5月份由我作主将郭洪仁交纳的33.5万元招投标履约保证金款退给了吕长青，吕长青和姜显涛二人取得该款后，至今没有给付郭洪仁，现我愿意为郭洪仁作为担保人和吕长青、姜显涛二人协商将郭洪仁的招投标履约保证金款在2016年10月17日前给付郭洪仁，如果吕长青和姜显涛二人不给付，郭洪仁的招投标履约保证金款由我给付，并从2003年6月1日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率（年利率4倍即24%）给付郭洪仁利息损失。郭洪仁曾以吕长青、都明为被告提起诉讼，要求吕长青、都明连带给付履约保证金款33.5万元及利息。本院作出（2016）辽0283民初6099号民事判决书：驳回郭洪仁的诉讼请求。该判决认为，本案的争议焦点：（一）本案是否构成重复诉讼。郭洪仁等人围绕迎宾大街两侧房地产开发项目发生多起诉讼，其有关返还招投标履约保证金的诉讼请求，虽经人民法院生效裁判，但因本案主要涉及被告都明的债务担保，全案的诉讼主体、诉请内容及理由存在差别，因此被告有关本案系重复诉讼的辩解，事实和法律依据不充分，本院不予采纳。（二）郭洪仁实际交付了一笔33.5万元，还是两笔33.5万元。因郭洪仁在（2010）庄民初字第3745号案件中陈述：“我（郭洪仁）、吕长青、明兴房地产公司共同开发迎宾大街两侧改造项目的工程，需要向房地产管理办缴纳100万元的保证金，其中我交了33.5万元。21#、22#楼转让给我（郭洪仁）开发，33.5万元就抵顶一切需要交的管理费用”，该陈述前半部分，向房地产管理办公室缴费，针对明兴公司、履约保证金；后半部分，21#、22#楼转让、33.5万元抵顶仅涉及长青公司和投资。上述郭洪仁本人陈述本身表明，履约保证金、投资款系同一笔款项抵顶形成。更为重要的是，郭洪仁所谓的招投标履约保证金与投资款，业经生效裁判认定系同一款项，并已处理。其该项主张不能支持。郭洪仁提供的人民检察院不支持监督申请决定书中有关“相关生效判决未将33.5万元认定为履约保证金款”等意见，与前述生效裁判并不矛盾。郭洪仁以此为证，法律依据不充足。（三）关于担保事宜。就被告都明为郭洪仁出具的《担保书》而言，其性质为都明为吕长青与郭洪仁之间关于2002年5月22日交纳的招投标履约保证金形成的债务提供保证。但是，其所涉及的郭洪仁交付的33.5万元保证金已经郭洪仁、吕长青等认可，作为投资款（或转让款）交付给长青公司，而不是担保书中的未返还。因担保义务属从合同义务，主合同义务消灭，保证义务亦不需履行。因此郭洪仁要求都明承担保证责任因没有法律依据，不予支持。判决后，郭洪仁不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终9578号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本院所认定上述事实有《联合开发协议书》、《土地动迁费转让合同》、《担保书》、（2006）大民房终字第××号民事判决书、（2011）大民二民终字第754号民事判决书、（2013）大审民终再字第34号民事判决书、（2013）庄民初字第407号民事判决书、（2014）大民二终字第98号民事裁定书、（2017）辽民再272号民事判决书、（2017）辽02民终9578号民事判决书、《辽宁省人民检察院不支持监督申请决定书》及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告诉讼请求要求被告返还招投标履约保证金已经生效判决确定与原告对被告长青公司的投资款系同一款项，该款项系郭洪仁对21号、22号楼的投资款，（2011）大民二终字第754号民事判决书已经认定郭洪仁缴纳的33.5万元投资款为土地转让款，根据长青公司向郭洪仁转让21号楼和22号楼地块的总面积和转让的总价款计算，21号楼的土地转让款为210395.01元，据此，余款124604.99元（33.5万元-210395.01元）应为22号楼的土地转让款，故原告主张返还的招投标履约保证金款124604.99实际即为22号楼的土地转让款，而关于22号楼的土地转让款问题，因22号楼所占土地郭洪仁、吕晓东曾以长青公司名义转让给石油公司，吕晓东已实际领取了石油公司支付的转让款170万元，且辽宁省高级人民法院（2017）辽民再272号民事判决书明确阐述被告长青公司已经承担了返还全部投入款项及其他损失的责任，故原告本次诉讼主张返还投标履约保证金无事实及法律依据，本院不予支持。案涉招投标履约保证金款已经生效判决确定返还主体为被告长青公司且已经处理，原告要求吕长青、姜显涛、明兴公司返还款项，无事实和法律依据。原告基于被告都明出具的《担保书》要求都明承担责任，已经（2017）辽02民终9578号民事判决书处理，故本院不予支持。关于被告长青公司辩称的本案系重复诉讼的意见，本院认为，郭洪仁等人围绕迎宾大街两侧房地产开发项目发生多起诉讼，其有关招投标履约保证金的诉讼请求，虽经人民法院生效裁判，但与本案涉及的诉讼主体、诉请内容均存在差别，不符合《最高人民法院关于适用的解释》规定的重复诉讼的情形，故对被告长青公司的此项辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告郭洪仁的诉讼请求。案件受理费1396元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘轶华二〇二〇年六月十六日书记员  王婷婷附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。