广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终744号 上诉人（一审原告）：韦丽军，女，1969年10月11日出生，汉族，原住广西南宁市江**五一东路******，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：温小春，男，1965年4月14日出生，汉族，住，住广西武宣县/div> 上诉人韦丽军因与被上诉人温小春民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦丽军上诉请求：1.撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1798号民事判决的第一项，改判温小春归还韦丽军借款本金320000元，利息256000元（以320000元为基数按年利率24%从2016年4月21日起暂计至2019年8月21日共3年4个月，往后利息以人民币320000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；2.撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1798号民事判决的判决第二项，改判温小春支付韦丽军聘请律师所支付的律师费17000元；3.本案一、二审诉讼费由温小春负担。事实与理由：一、一审判决认定温小春向韦丽军借款本金311400元错误。本案温小春向韦丽军借款本金系320000元，而不是311400元，该事实有温小春于2016年4月21日和2018年4月6日出具的《借条》为凭据。韦丽军认为借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不会轻易否定借据的证明力。该两份借条系温小春向韦丽军借款（续借）时温小春出具，是温小春真实意思表示。该两份借条均记载“今借到韦丽军人民币叁拾贰万元（￥320000元整）”。足以认定本案借款本金系320000元。一审庭审中韦丽军就借款320000元的交付方式作了符合常理的解释，而温小春无正当理由不参加开庭，也未提交答辩意见，应视为其完全认可韦丽军的诉讼主张。以上事实清楚，证据充分，足以认定。而一审判决书却作出“有转账凭证证明的311400元，本院予以支持，无转账记录部分，本院不予认可”的认定，显然在滥用法官自由裁量权，做出的判决与事实不符。二、一审判决认定借款逾期利息约定不明确错误。温小春向韦丽军出具的《借条》载明“本次借款超过2019年4月21日借款期限不还清的，按借款本金总额的10％支付违约金给韦丽军，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付利息给韦丽军”。对逾期还款利息作了明确的约定。“银行”在没有明确指定的情况下一般泛指“中国人民银行”，人民法院可以依职权调取中国人民银行同期贷款利率，该利率是确定的，故“银行同期的最高借款利息的四倍”也是确定的。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。该规定也明确银行同类贷款利率的四倍是确定的。一审判决书认为该约定“具体按哪家银行借款利息作为银行同期最高利率并不明确”是错误的，是一审法院怠于行使法定职权、滥用自由裁量权而作出的错误判决。三、韦丽军有充足的证据证实，韦丽军与温小春之间利息约定十分明确，且韦丽军一审利息就是据此计算的。韦丽军与温小春之间曾就借款本金的归还及利息的计算进行过当面磋商，韦丽军有录音证实，韦丽军与温小春之间，对借款利息的约定十分明确。四、一审判决温小春酌情支付韦丽军律师费10000元，而不是按借条约定全额支付律师费17000元也是错误的。温小春出具给韦丽军的借条明确约定因温小春逾期还款引起诉讼的，韦丽军聘请律师的律师费由温小春承担。综上所述，韦丽军认为一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，严重侵害了韦丽军的合法权益。为此韦丽军特提起上诉，恳请二审法院查明事实后依法改判，支持韦丽军的上诉请求。 被上诉人温小春辩称，温小春已还款164300元。从2015年1月30日至2019年8月，温小春已还款164300元。温小春与韦丽军签订的借条中，对借款期限内的利息没有约定，只是对借款期限外的利息有约定。因此，温小春在借款期限内支付的款项应认定为还本金，计算尚欠本金数额时应予以扣减。韦丽军计算利息的本金数额及计算时间均是错误的。综上所述，请二审法院依法查明案件事实，作出公正裁判。 上诉人韦丽军向一审法院起诉请求：1.判令温小春立即归还韦丽军借款本金人民币320000元；2.判令温小春支付给韦丽军借款利息256000元（以320000元为基数，按年利率24％计，从2016年4月21日起暂计至2019年8月21日止共三年4个月，2019年8月21日往后至实际清偿之日止的利息另计）；3.判令温小春支付给韦丽军聘请律师的律师费17000元；以上共计593000元；4.本案诉讼费由温小春负担。 一审法院认定事实：韦丽军与温小春系亲戚关系。温小春以做生意需要资金周转，于2014年11月30日向韦丽军借款120000元，韦丽军通过银行转帐116400元给温小春。2015年12月21日温小春又向韦丽军借款200000元，韦丽军通过银行转账195000元给温小春。期间温小春多次向韦丽军支付了部分利息款。2016年4月21日经双方核算，温小春向韦丽军出具了一张借条。《借条》载明：今借到韦丽军人民币叁拾贰万元整（¥320000元），本次借款定于2017年4月21日还清，本次借款用于合法生意经营、资金周转。如因本次借款引起诉讼，所有诉讼费和聘请律师的一切费用全部由借款人及担保人承担。本次借款超过2017年4月21日借款期限不还清的，按借款本金总额的20%支付违约金给韦丽军，同时借款利息按银行同期最高借款利息的四倍支付利息给韦丽军。借款到期后，温小春并未归还韦丽军借款本金，也未支付违约金和利息。2018年4月6日，因温小春无法还款，经双方协商一致后，同意再次将还款期限延期至2019年4月21日。温小春向韦丽军出具了内容相同，但还款时间不同，还有违约金做了调整，按借款本金的10%支付违约金给韦丽军的借条。但借款到期后，温小春仍未归还韦丽军借款本金及利息。为此，韦丽军为维护自己的合法权益，诉至一审法院，请法院判如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵守诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，温小春向韦丽军二次借款共311400元，有借条和银行转账凭证证实，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效。且双方明确约定了借款期限，温小春应该在约定的期限内归还借款。现温小春没有按照约定归还，已构成违约，应该按照约定归还借款及承担违约责任。韦丽军要求温小春归还借款本金320000元，有转账凭证证明的311400元，应予以支持，无转帐记录部分，应不予认可。同时双方在借款过程中对逾期利息的支付并没有写明确。虽然借条上写有“超过借款期限还不清的，按借款本金总额的10%支付违约金，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付利息”的约定，但具体是按哪家银行借款利息作为银行同期最高利息并不明确。因双方对借款逾期利息的约定未明确，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定。依照法律的规定，以311400元本金为基数，自2017年4月22日起至2019年8月21日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息43596元（311400元×6%×2年＋311400元×6%÷12月×4月），应予以支持；现韦丽军要求温小春自2016年4月21日起至2019年8月21日止按照年利息24%支付利息256000元，不符合法律规定，应不予支持。同时韦丽军要求温小春支付因诉讼引起的律师费17000元过高，应酌情支持10000元适宜。 本院二审期间，上诉人韦丽军向本院提交下列证据：1.录音光盘1张，《中国银行交易流水明细清单》1份。被上诉人温小春未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，温小春因生意经营需要资金周转，向韦丽军借款两笔，共计311400元，有温小春向韦丽军出具的借条以及韦丽军向温小春支付借款311400元的转账凭证佐证，据此，双方之间形成明确的借贷关系。虽然借条写借款金额为320000元，但根据转账凭证，实际支付借款金额为311400元，应按实际支付借款的金额认定借款金额为311400元。韦丽军上诉主张另以现金方式向温小春支付借款8600元，但未能提供证据佐证，证据不充分，本院不予认定。 温小春在借款到期后未能还款，于2016年4月21日重新向韦丽军立借条，在该借条中温小春明确写：“本次借款定于2017年4月21日还清”、“本次借款超过2017年4月21日借款期限不还清的，按借款本金总额的20%支付违约金给韦丽军，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付利息给韦丽军”。借款到期后，温小春仍未能还款，2018年4月6日温小春又重新向韦丽军立借条，在新立借条中，温小春明确写：“本次借款定于2019年4月21日还清”、“本次借款超过2019年4月21日借款期限不还清的，按借款本金总额的20%支付违约金给韦丽军，同时借款利息按银行同期的最高借款利息的四倍付利息给韦丽军”。借款到期后，温小春仍不能还款。据此，韦丽军向一审法院提起诉讼，要求温小春还清借款本金320000元，并按年利率24%支付借款利息。一审法院根据实际支付借款金额311400元，判决温小春向韦丽军支付借款本金311400元正确。但一审法院按年利率6%计算逾期付款利息有误。根据双方在2016年4月21日、2018年4月6日的两次重新立借条中对逾期付款违约责任的约定，既应按借款本金总额的20%支付违约金，又按银行同期的最高借款利息的四倍付利息，现韦丽军起诉要求温小春按年利率24%支付利息，并未超过双方的约定，且符合法律规定，应予支持。一审法院按年利率6%计算逾期付款利息有误，本院予以纠正。根据温小春向韦丽军出具的借条所约定的还款期限（2017年4月21日），逾期利息应从2017年4月22日起算。韦丽军要求从2016年4月21日起算，依据不充分，本院不予支持。 温小春与韦丽军在2016年4月21日、2018年4月6日的借条中均明确约定，因本案借款引起诉讼，聘请律师的费用由借款人即温小春承担，据此，韦丽军诉请温小春支付律师费17000元，符合双方的约定，且韦丽军已提供支付律师费的的发票。一审法院判决温小春向韦丽军支付律师费10000元有误，本院予以纠正。 温小春在二审期间抗辩之前所付的款项因借条未约定利息应抵扣本金。本院认为，一审期间，温小春收到韦丽军的起诉状后，对韦丽军主张借款金额为320000元未作答辩，一审法院根据转账金额认定借款金额为311400元，并判决温小春向韦丽军偿还借款本金311400元，温小春收到判决书后亦未提出上诉，应视为同意一审法院判决。现其提出抵扣本金，本院不予支持。 综上所述，韦丽军部分上诉请求理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实正确，但实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1798号民事判决； 二、被上诉人温小春归还上诉人韦丽军借款本金311400元及利息（利息以人民币311400元为基数，按年利率24%，从2017年4月22日起至实际清偿之日止）； 三、被上诉人温小春支付上诉人韦丽军律师代理费17000元； 四、驳回上诉人韦丽军的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费4865元，由被上诉人温小春负担3892元，由上诉人韦丽军负担973元；二审案件受理费4720元，由被上诉人温小春负担3992元，由上诉人韦丽军负担728元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年六月十六日 法官助理 王 震 书 记 员 龙 莉 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；