河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初623号原告：张文路，男，1975年9月19日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：孔令伟，河南恒辉律师事务所律师。被告：卫辉市农村信用合作联社，地址卫辉市比干大道中段路西。法定代表人：王利。委托诉讼代理人：张秀玲，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭清淮，该社职工。第三人：卫辉市自然资源和规划局，地址卫辉市建设路西段。法定代表人：李永刚。委托诉讼代理人：孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔春芳，该局职工。原告张文路与被告卫辉市农村信用合作联社、第三人卫辉市自然资源和规划局建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文路及其委托诉讼代理人孔令伟、被告卫辉市农村信用合作联社委托诉讼代理人郭清淮、第三人卫辉市自然资源和规划局委托诉讼代理人孙梦雅和崔春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文路向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令卫辉市卫辉大道百货楼家属院房产证号为**××03的房屋抵押权消灭；2、请求人民法院判令被告协助原告办理注销卫辉市卫辉大道百货楼家属院房产证号为**××03的房屋抵押登记手续；3、第三人将卫辉市卫辉大道百货楼家属院房产证号为**××03的房产证归还给原告；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与张延臣系父子关系。2019年12月份准备将涉案房屋过户到自己名下的时候才发现居住二十多年的卫辉市卫辉大道百货楼家属院房产证号为**××03,面积102.62m的房屋竟然用于抵押贷款且已经抵押登记。原告及家属均不知情,经积极查找,发现王伟民系卫辉市安都信用社贷款人,涉案房屋系抵押贷款房屋。1997年8月4日卫辉市房产局登记卫辉市安都信用社为他项权利人,取得涉案房屋的他项权利证书,权利价值是六万元,领取人是王伟民,而并非原告的父亲张延臣。原告家庭及亲朋好友中均不认识王伟民此人,父母生前均没有提起此事,也没有在银行办理过贷款业务。作为贷款发放方,应尽合理的审查义务并注意及时收回贷款、积极主张权利。从1997年的贷款发放到原告起诉,原告及其家人并未收到被告任何主张权利的文书,包括人民法院的文书。被告的行为应视为被告并没有积极主张权利,抵押权实现的诉讼时效早已经过。原告家人均认为抵押登记系他人有意而为之,且保存的档案中没有原告父亲的身份证件,第三人作为管理登记部门未尽注意审慎义务,导致错误登记,应及时将涉案房屋的证书及时归还给原告。因此,请求人民法院在查明案件事实的基础上,依法支持原告的诉请。卫辉市农村信用合作联社辩称，一、涉案房屋的抵押人为张延臣，非张文路，故张文路非适格的主体。张文路在自述其与张延臣系父子关系，即使其所说属实，也无法证明其为涉案房屋唯一的合法继承人，现在抵押人张延臣死亡的前提下，根据《城市房地产管理办法》第四十条的规定，即使抵押人死亡，但抵押权并不随抵押人的死亡而一并死亡，既然抵押权仍然存在，抵押权人就有权通过拍卖、变卖抵押权实现优先受偿权，抵押物的合法继承人应当继续履行原抵押合同。二、答辩人对原告所诉权证号为03××03房产的抵押权是依法设立，并未消灭，故不应当予以解除。首先，根据《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”的规定，即使认定答辩人没有在主债权诉讼时效内向抵押权人主张其抵押权，但并不等于主债权就此消灭，那么根据《物权法》第二百零二条规定的“抵押权不受人民法院保护”，在此情形下的抵押权人丧失的是胜诉权，不等于宣告抵押权被消灭。其次，《物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”而本案当中主债权虽已超过诉讼时效，但并未消灭，答辩人的担保物权也并未实现，同时答辩人一是没有明确表示放弃担保物权，二是答辩人也并没有因自己的行为导致担保财产毁损、灭失。那么本案在没有担保物权消灭的基础上，答辩人依法对案涉房产享有抵押权。三、因本案的抵押权并未因答辩人丧失对主债权的胜诉权而灭失，在没有法律规定的情况下，答辩人没有义务协助原告解除抵押登记手续。答辩人对原告房屋的抵押权是依法设立的，《担保法解释》第十二条第二款并没规定在诉讼时效结束二年内后担保物权人未行使担保物权的法律后果，换而言之，若债权人在规定的诉讼时效结束两年后行使担保物权的，人民法院可以不予以支持，却不能因此认定担保物权消灭，也不能在没有法律规定的情况下，要求债权人协助办理解除抵押登记手续。答辩人的主债权即使不受司法强制保护，但没有法律规定此情况下债权人有协助债务人不履行债务的义务，也没有规定抵押权人有协助抵押人解除抵押登记的义务。本案中答辩人对第三人享有的债权虽已成为自然债权，不受国家强制力保护，但未消灭；答辩人对原告享有的抵押权，由于其未在法定期间行使，抵押权亦不受国家强制力保护，处于自然状态，但亦未消灭。此时，确认抵押权的继续存在，有利于督促案涉债务的债务人刘奇峰履行债务，同时也符合我国传统道德观念。综上所述，案涉房屋的抵押权一直都存续期间，失去的仅是不受司法保护的胜诉权。应依法驳回原告的诉讼请求。卫辉市自然资源与规划局述称，一、原告将答辩人列为第三人无任何事实与法律依据。根据《民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，由当事人的诉讼权利义务。”本案为原告与被告之间关于抵押权事宜的民事纠纷，答辩人与其二人权益及本案的处理结果之间无任何利害关系，若法院最终支持原告请求，答辩人只需按照生效文书履行相应的协助义务，故原告将答辩人列为第三人无任何事实与法律依据。二、若原告对于答辩人办理的案涉抵押登记行为有异议，应当另行提起行政诉讼。原告诉称“答辩人作为管理登记部门未尽注意审慎义务，导致错误登记，应将涉案房屋的证书及时归还原告”，若原告对答辩人的登记行为有异议，可以另行提起行政诉讼，故原告针对答辩人提出的诉讼请求不属于本案民事诉讼的审理范围，法院应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月22日，河南省卫辉市化学工业公司物资供应站的法定代表人王伟民用原告张文路父亲张延臣的房产证（产权证号03××**）作抵押，在被告卫辉市农村信用合作联社的分支机构卫辉市安都信用合作社贷款60000元，还款期限为1997年11月21日，双方并办理了以卫辉市安都信用社为权利人的房屋他项权证。借款到期后，被告卫辉市农村信用合作联社至今未向河南省卫辉市化学工业公司物资供应站主张债权权利及行使抵押权。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，案涉房屋抵押贷款的借款期限于1997年11月21日到期，至今已有二十余年，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的最长诉讼时效，本案主债权诉讼时效已届满；故本案抵押权不受保护，被告对涉案房屋享有抵押权、应受法律保护、抵押权未消灭的辩解，于法无据，本院不予采信，故原告要求抵押权消灭的诉讼请求，本院予以支持。因原告提交的证据不能证明其是张延臣唯一的合法继承人，故原告请求被告协助原告到房产抵押登记部门办理解除案涉房产的抵押登记手续及要求第三人将案涉房产的房产证归还于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、卫辉市卫辉大道百货楼家属院房屋（产权证号03××**）的房屋抵押权消灭；二、驳回原告张文路的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告承担50元，被告卫辉市农村信用合作联社承担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年六月十八日书记员 韩雪菲