广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1221号 原告：钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组。 法定代表人：郑明，该小组组长。 委托诉讼代理人：郑鉴，男，1944年2月24日出生，汉族，住钦州市钦**，系钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组推荐。 被告：钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组。 法定代表人：裴旺，该小组组长。 委托诉讼代理人：张湘东，广西源群律师事务所律师。 被告：陈会燮，男，1973年9月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 第三人：钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组。 法定代表人：裴永德，该小组组长。 原告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组诉被告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组、陈会燮，第三人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组法定代表人郑明、委托诉讼代理人郑鉴，被告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组法定代表人裴旺、委托诉讼代理人张湘东，被告陈会燮委托诉讼代理人米均龙，第三人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组法定代表人裴永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、被告一赔偿对原告三次侵权取得的2021000的承包金（刘朝丁9万元，裴明3.1万元、被告二190万元）中的1010500元还原告；2、被告一赔偿对原告侵权引起十年讼争造成损失的16600元给原告，以上1-2项请求共1027100元；3、被告二负被告一赔偿原告损失的连带责任；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：一、犀牛脚镇炮台村委沙环自然村南面的大山岭（又名青山头）、大孔岭、小孔岭等荒岭，解放前至解放后的1963年是沙环村全村共有荒地，土地改革没分给谁，合作化没谁带入社“四固定”也没固定给哪个队，还是沙环村共有的荒岭。二、1963年炮台大队把大孔岭（含坡腊坪）、小孔岭的荒岭开垦办大队场地至1997年期间，由炮台大队管理使用。三、1965年“四清运动”把沙环村分为炮台八队（被告一）炮台九队（原告）两个生产队，1981年“林业三定”时，炮台大队把大队林场的大孔岭（含坡腊坪）小孔岭林地分给各生产队经营管理植树造林，炮台大队把小孔岭分给第三人作1977年建设炮台小学时占用第三人的“长山沙坡”20亩土地的置换地，大孔岭以岭顶南北走向的古路为界。西边大孔岭（北环岭）分给炮台6队（大匡村），东边大孔岭（含坡腊坪）分给炮台八队（被告一）炮台九队（原告）共有，由时任炮台大队副大队长裴福和（八队人）填表并经各生产队长签名确认后报送钦州县人民政府审核后于1981年8月21日给各生产队颁发了“钦州县人民政府山界林权证”，被告一与原告共为一本证，证号20-16-8，证内明确登记大山岭、大孔岭（含坡腊坪）的林地为被告一与原告共有。四、林地权属确权后，原被告对大山岭、大孔岭（含坡腊坪）的权属林地没有分队管理使用，共同保管到1990年。五、1990年，“绿化灭荒运动”第八、九组共同协商，计划把大山岭、大孔岭（含坡腊坪）的林地分队管理，植树造林，大山岭已作了分配，大孔岭（含坡腊坪）因被告借口是其祖宗地抗拒不让分队管理没有分成，把大孔岭（含坡腊坪）的林地闲置至2009年，自1981年林地确权后至2009年期间，大孔岭（含坡腊坪）的林地权属没有变更和转移，还是原告与被告一共有的土地。六、2009年8月被告一把与原告共有的大孔岭及第三人所有小孔岭的林地以190万元承包价承包给被告二开采花岗岩与原告和第三人发生纠纷。七、纠纷发生后被告一于2012年向钦南区政法申请调处，钦南区政府以炮台八组捏造的所谓管理事实作出（2014）9号处定书，把大孔岭的林地确权给被告一，原告不服向钦州市政府申请复议，钦州市政府作出（2014）96号复议决定维持，原告不服向钦南区法院提起行政诉讼，钦南区法院作出（2015）6号行政判决书，撤销钦南区政府（2014）9号处理决定并责令钦南区政府三个月内重新作出具体行政行为。在法定时效内被告一没上诉，钦南区政府也没有重新作出具体行政行为，钦南区法院（2015）6号行政判决已具法律效力。八、第三人权属的小孔岭林地也被被告一擅自承包给被告二，第三人向钦南区政府申请调处，钦南区政府作出（2015）6号处理决定，把小孔岭确权给第三人，被告一不服（2015）6号处理决定把原告作第三人向钦南区法院提起行政诉讼，钦南区法院作出（2015）59号行政判决，驳回被告一请求撤销（2015）6号处理决定的请求。九、被告一不服钦南区法院的（2015）59号行政判决上诉，请求撤销（2015）59号行政判决书，改判支持被告一的一审请求，中级人民法院作出（2016）行终48号行政判决，驳回上诉。十、被告一不服钦州市中级法院（2016）行终48号行政判决，向高院申请再审，高院作出（2017）桂行申72号行政裁定书驳回被告一再审申请。十一、被告一的行政再审申请被高院驳回后钦南区政府履行钦南区法院（2015）6号行政判决的职责于2017年1月6日作出（2017）2号林地权属纠纷处理决定书把大孔岭林地权属确权给炮台八队、炮台九组共有。被告一不服向钦州市政府申请复议，钦州市政府作出（2017）30号行政复议决定，大孔岭林地权属原告与被告一共有。十二、被告一不服钦州市政府30号复议决定，向钦南区法院起诉，钦南区法院作出（2017）15号行政判决，驳回被告一诉请。十三、被告一不服钦南区法院（2017）15号行政判决，上诉，钦州市中级法院作出（2018）行终6号行政判决驳回被告一上诉。十四、2009年被告一擅自把大孔岭第三人所有的小孔岭承包给被告二，被告二自2009年至2017年把大孔岭的花岗岩开采了十多亩面积，现在留下十多米深的矿坑。十五、小孔岭无花岗岩石，在2012年建设海堤公路沙角段时被告二把小孔岭半边山岭约4万立方的领土挖掉运到沙角段，以每立方5元价卖给海堤指挥部。十六、2009年至2018年十年的讼争期间被告一与被告二多次组织黑帮份子对原告及第三人的村民封村围攻等行动。十七、被告二见被告一与原告和第三人进行了十年的讼争，于2017年下半年把设备及工作人员撤走，被告二的大孔岭石场解散。十八、被告一和被告二与原告十年讼争，造成原告诉讼资源损失16600元（733号案潘彩森律师费5000元、上访交通费1000元、送郑明到市保健院住院治疗车费300元、送再审答辩状到高院交通费300元、2015年6号案黄伟俊律师费10000元）。十九、钦南区政府把大孔岭林地确权给原告与被告一共有，是共有财产，被告一不经共有人同意把共有财产处方，是对共有人财产的侵权。 被告钦州市钦南区炮台村委第八村民小组辩称，一、原告起诉不符合规定，起诉只是原告组长郑明和代理人郑鉴的主张，不是第九村民小组绝大多数群众意愿。二、第八村民小组与陈会燮签订承包合同将大孔岭的使用权发包给陈会燮是在其享有所有权的前提下进行的行为，不存在侵权；相反原告以申请确权及起诉企图侵占第八村民小组的土地。1、鉴于历史事实，1983年经两个村民小组协商，以就近耕作为原则，大孔岭由第八村民小组所有，小孔岭大山岭两队各占一半。2、1981年《山界林权证》违背了广西区高院（2004）桂请字第62号文件精神，1981年落实生产责任制时，政府颁发给个人或集体的《山界林权证》、《土地证》，是政府在土改、合作化、“四固定”的基础上进行的清理、登记行为，不属于登记造册核发证书确定所有权的行为，且当时人民政府的做法是在空白的证上先盖章，后逐级发放到自然村由其自填，该证的发放第八村民小组不知情。3、在大孔岭上无原告村民在上面耕种及申请宅基地，大孔岭的植被是第八村民小组所钟、宅基地是第八村民小组村民所申请盖楼，原告的群众均无异议。三、原告主张第八村民小组赔偿1027100元没有依据。1、原告主张赔偿承包金没有依据。原告主张赔偿刘朝丁、裴明、陈会燮的承包金超诉讼时效。第八村民小组与陈会燮签合同后，原告村民、第五村民小组村民阻止陈会燮经营，导致陈会燮只向第八村民小组支付30万元租金。2、原告主张赔偿十年诉讼损失无依据。 被告陈会燮辩称，一、原告主张陈会燮承担连带责任没有依据，陈会燮与第八村民小组存在承包合同，陈会燮向第八村民小组付了30万元租金，后由于原告与第八村民小组发生纠纷而被原告村民阻挠不能开工，陈会燮没有侵权。二、原告诉求的基础是侵权，原告请求第八村民小组承担侵权责任与陈会燮无关，陈会燮不需要承担连带责任。三、原告主张的诉讼损失没有依据，与陈会燮无关。四、第八村民小组将林地发包给陈会燮是有处分权的，因为在发包前第八村民小组也发包给他人经营，现在原告是共有人，第八村民小组仍对林地有一定份额的处分权，由于陈会燮签订合同后多次受到原告村民的阻挠导致不得开工，陈会燮已支付30万元租金。 第三人钦州市钦南区炮台村委第五村民小组辩称，一、1977年炮台村委筹建炮台小学时占用第三人的“长山沙坡”20亩土地。二、林地权属确权后，第三人对小孔岭林地保管使用至1990年。三、2009年8月炮台八组把第三人所种满了在小孔岭林地及其与炮台九组共有的大孔岭东边（含腊坡坪）的林地擅自发包给陈会燮成立大孔岭石场开采花岗岩石。四、炮台八组组织本组村民到小孔岭，把十亩成材松木砍伐并出卖，按十亩面积，二十年树龄估算，被砍伐松木不少于30立方。五、纠纷发生后第三人于2012年9月向钦南区政府申请调处，钦南区政府作出（2015）6号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》把小孔岭的林地权属还第三人，经钦州市人民政府复议作出（2015）67号复议决定后，炮台八组向钦南区法院起诉钦南区法院作出（2016）59号行政判决，驳回炮台八组要求撤销政府决定的诉请。六、炮台八组不服钦南区法院（2016）59号判决向钦州市中级人民法院上诉，钦州市中级人民法院作出（2016）行政终48号判决，驳回炮台八组请求。七、炮台八组不服钦州市中级法院（2016）行政终48号判决，向广西区高院申请再审，广西区高院作出（2017）72号民事裁定，驳回炮台八组的再审请求。八、陈会燮在第三人与炮台八组诉讼期间，把第三人的小孔岭林地挖掉多半边岭的泥土堆填码头，建设炸药仓库办公室与面积约30亩，高度为3米多，计算土方约6万立方。 根据本案的证据及在庭审中当事人的陈述，认定如下事实：本案争议林地的名称大孔岭（勘界时包含坡腊坪、小孔岭），位于钦州市钦**炮台村委会北面1000米处。勘验四至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚（公路），西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约70亩。争议的大孔岭（含坡腊坪）在解放后的土改、合用化、四固定三个时期都没有充分证据证明其归属。1981年6月经原钦州县人民政府登记核发山界林权证时该林地为第8村民小组与第9村民小组共有。随后经双方协商，同时对大山岭（又名青山头）作分配，1992年第8村民小组把大孔岭的石场承包给北海海城区的刘朝丁老板开发经营，随后又承包给本村村民裴明开发经营至2008年。2009年因第8村民小组再次将争议地石场承包给他人时第9村民小组提出争议。本案中涉及的小孔岭（面积约12亩）权属第5村民小组。第八村民小组与第九村民小组争议的山岭名称为大孔岭（含坡腊坪），位于米处。2012年8月28日在钦南区政府的主持下，第八村民小组和第九村民小组到现场进行勘验，双方签字确认了争议山岭的四至界至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩。争议的山岭在解放前至解放后四清运动时一直没有人管理使用，属于荒山野岭，四清运动后炮台大队在坡腊坪上建盐灶烧盐，后大队在坡腊坪上育树苗，并把周围的山岭种树造林，建成炮台大队林场。林场解散后这些山岭没有人管理使用，一直闲置。1977年大队建设炮台小学需要占用到第五生产队的坡地，大队组织各生产队开会研究决定，把属于大队管理的还闲置的荒山野岭孔岭、根竹环岸和大孔岭上南北走向古路以东靠近根竹环岭侧面划拨给五队。1981年林业三定时，炮台大队把辖区内的山岭进行划分，其中将因建校兑换的山岭划拨给第五生产队，龙岗岭和大孔岭东西走向古路以南划拨给第六生产队，剩下的部分大孔岭和坡腊坪（即本案争议山岭的范围）划拨给第八、第九生产队，并将分配好的山岭及四至界至登记在各生产队的《山权证》上。在山权证上登记第八、第九队共有的山岭有：大山岭、大孔岭。1990年，第八村民小组与第九村民小组协商分岭，大山岭已作出分配，对大孔岭八队认为九队已占用江西古岭不应再占有大孔岭，双方为此协商不下而大孔岭一直未作分配。1993年3月和2001年5月八队与他人签订合同，把大孔岭发包给他人开采石头。2009年八队再次把大孔岭发包给他人开采石材时，九队与八队发生纠纷。 2014年，第8村民小组向钦州市钦南区人民政府提出申请，请求将大孔岭（含坡腊坪、小孔岭）的权属确定给自己。2014年9月10日，钦州市钦南区人民政府作出钦南政处字（2014）9号《林地权属纠纷处理决定书》，将大孔岭（含坡腊坪，不含小孔岭）权属确认给第8村民小组。第九村民小组申请行政复议，2014年12月，钦州市人民政府作出钦政复决字（2014）96号行政复议决定书，维持了钦南政处字（2014）9号《林地权属纠纷处理决定书》。第九村民小组不服向法院提起行政诉讼，2015年4月9日，本院作出（2015）钦南行初字第6号行政判决书，撤销钦州市钦南区人民政府2014年9月10日作出的钦南政处字（2014）9号《林地权属纠纷处理决定书》，责令钦南区人民政府重新作出具体行政行为。2016年10月和11月，钦南区政府就本案某些事实进行了调查，并于2017年1月6日作出了钦南政处字（2017）2号《林地权属纠纷处理决定书》，将大孔岭（含坡腊坪）权属确认为第八村民小组和第九村民小组共有，其四至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩。第八村民小组不服向钦州市政府提出复议，钦州市政府于2017年6月1日作出维持钦南区政府（2014）9号决定书的复议决定。原告不服而诉至本院。2017年10月18日，钦州市钦南区人民法院作出（2017）桂0702行初15号行政判决书，判决驳回第八村民小组要求撤销钦南区政府（2017）2号《林地权属纠纷处理决定书》和钦州市政府作出的（2017）30号《行政复议决定书》的诉讼请求。第八村民小组上诉，2018年4月3日，钦州市中级人民法院作出（2018）桂07行终6号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后第八村民小组又向广西区高级人民法院申请再审亦被驳回。 1993年3月1日，钦州犀牛脚乡炮台村公所沙环村民组、刘朝丁签订《承包花岗岩石场开采合同书》，约定：钦州犀牛脚乡炮台村公所沙环村民组将石山发包给刘朝丁开采，为期八年，自1993年3月1日起至2000年3月1日止，承包金额90000元。第八村民小组已收到全部承包金，此次发包不包含第五村民小组的土地。2001年5月1日，第八村民小组、裴明签订《承包花岗岩石场开采合同书》，约定：第八村民小组将原大孔岭石场发包给裴明开采，为期7年，自2001年5月31日起至2008年5月31日止，承包金额为31000元。第八村民小组已收到全部承包金，此次发包不包含第五村民小组的土地。2009年8月9日，第八村民小组、陈会燮签订《合同》，《合同》约定：钦州市钦南区炮台村委第八村民小组将位于沙环村南边的大孔岭、小孔岭石山荒地承包给陈会燮开采石矿，租用石山荒地采石期限为12年，从2009年8月9日起至2021年8月9日止；承包金总额为1900000元，在签订合同后，由陈会燮在20天内一次性付清全部承包金。第八村民小组已实际收到承包金300000元，陈会燮并未按照承包合同约定在签订合同后20天内一次性付清全部承包金，陈会燮声称的理由是其在2009年8月准备开工遭到了原告村民的阻挠，其未能顺利使用承包地，其于2011年撤场。此次发包包含第五村民小组的土地（小孔岭，面积约12亩）。目前，本案所涉土地没有再发包，实际控制人为第八村民小组。 2020年4月17日，钦州市钦南区炮台村委第九村民小组向本院提起诉讼。 本院认为，一、钦州市钦南区炮台村委第八村民小组对钦州市钦南区炮台村委第九村民小组是否构成侵权。2015年4月9日，本院作出（2015）钦南行初字第6号行政判决书，撤销钦州市钦南区人民政府2014年9月10日作出的钦南政处字（2014）9号《林地权属纠纷处理决定书》，责令钦南区人民政府重新作出具体行政行为。2016年10月和11月，钦南区政府就本案某些事实进行了调查，并于2017年1月6日作出了钦南政处字（2017）2号《林地权属纠纷处理决定书》，将大孔岭（含坡腊坪）权属确认为第八村民小组和第九村民小组共有，其四至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩。第八村民小组不服向钦州市政府提出复议，钦州市政府于2017年6月1日作出维持钦南区政府（2014）9号决定书的复议决定。原告不服而诉至本院。2017年10月18日，钦州市钦南区人民法院作出（2017）桂0702行初15号行政判决书，判决驳回第八村民小组要求撤销钦南区政府（2017）2号《林地权属纠纷处理决定书》和钦州市政府作出的（2017）30号《行政复议决定书》的诉讼请求。第八村民小组上诉，2018年4月3日，钦州市中级人民法院作出（2018）桂07行终6号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后第八村民小组又向广西区高级人民法院申请再审亦被驳回。根据目前发生法律效力的诉讼结果，本案所涉土地权属，即大孔岭（含坡腊坪）权属（其四至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩），确认为第八村民小组和第九村民小组共有。第八村民小组在未经得共有人第九村民小组同意的情况下，单方面将本案所涉土地发包给他人，与他人签订发包合同，实质上已经构成对土地共有人第九村民小组的侵权。 二、钦州市钦南区炮台村委第八村民小组是否应赔偿钦州市钦南区炮台村委第九村民小组承包金。第八村民小组一共将本案所涉土地发包给他人三次：第一次，1993年3月1日发包给刘朝丁，期限八年，承包金90000元，第八村民小组已收到全部承包金，此次发包不包含第五村民小组的土地。第二次，2001年5月1日发包给裴明，期限七年，承包金31000元，第八村民小组已收到全部承包金，此次发包不包含第五村民小组的土地。第三次，2009年8月9日发包给陈会燮，期限十二年，承包金1900000元，第八村民小组已实际收到承包金300000元，陈会燮并未按照承包合同约定在签订合同后20天内一次性付清全部承包金，陈会燮声称的理由是其在2009年8月准备开工遭到了原告村民的阻挠，其未能顺利使用承包地，其于2011年撤场。此次发包包含第五村民小组的土地（小孔岭，面积约12亩）。目前，本案所涉土地没有再发包，实际控制人为第八村民小组。第八村民小组在未经得共有人第九村民小组同意的情况下，单方面将本案所涉土地发包给他人，与他人签订发包合同，实质上已经构成对土地共有人第九村民小组的侵权，现第九村民小组要求第八村民小组将收取的承包金中应属于自己的份额赔偿给自己，要求合理。本院核定第九村民小组应得的份额：第一次发包承包金45000元。第二次发包承包金15500元。第三次发包承包金，第八村民小组实际收到300000元，发包涉及两部分土地[1、本案所涉土地大孔岭（含坡腊坪），权属第八村民小组和第九村民小组共有，其四至为东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩；2、小孔岭，权属第五村民小组，面积约12亩]，故第九村民小组请求的承包金应计算为300000元×（58亩/58亩+12亩）÷2=124286元。三次发包第九村民小组应得的承包金45000元+15500元+124286元=184786元。 三、钦州市钦南区炮台村委第九村民小组请求钦州市钦南区炮台村委第八村民小组赔偿十年讼争造成的损失16600元是否有依据。综合全案证据，本院认为对于此诉讼请求，原告并没有完成相应的有效举证，此诉讼请求无法得到本院的支持。 四、陈会燮是否对钦州市钦南区炮台村委第八村民小组的赔偿承担连带责任。共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，无证据证实陈会燮是共同侵权人，2009年8月9日，陈会燮与第八村民小组签订合同时，第八村民小组与第九村民小组的土地共有纠纷诉讼尚未提起，陈会燮无法预知合同所涉土地的权属纠纷问题，故陈会燮在签订合同时并无过错。至于陈会燮未按照承包合同约定在签订合同后20天内一次性付清全部承包金的问题，以及在陈会燮合同的履行过程中出现的问题，属于另一个合同法律关系，本案侵权纠纷不予处理。 五、第三人钦州市钦南区炮台村委第五村民小组的权益问题。关于第三人钦州市钦南区炮台村委第五村民小组的权益，第三人可另案提出主张，本案中不予处理。 六、原告起诉是否应出示其起诉行为必须经过村民大会决议的证据的问题。第八村民小组在辩称中认为原告应当出示相应证据，以证实其起诉行为经过了村民大会决议，否则起诉行为无效。本院认为，原告的起诉行为，其行为后果必然是有益于第九村民小组全体集体经济组织成员的，其起诉无需出示经村民大会决议的证据，第八村民小组的此主张本院不予认同。 七、关于原告起诉是否超诉讼时效问题。虽然第八村民小组将本案所涉土地发包给他人，以及收取承包金的行为距离原告起诉的时间比较长，但是第九村民小组对案涉土地主张权利的行为一直没有停止过，相关行政诉讼发生法律效力的最终结果出现在2018年4月3日，故原告起诉没有超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告钦州市钦南区炮台村委第八村民小组赔偿原告钦州市钦南区炮台村委第九村民小组承包金184786元； 二、驳回原告钦州市钦南区炮台村委第九村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费14044元，减半收取7022元，由被告钦州市钦南区炮台村委第八村民小组承担1263元，原告钦州市钦南区炮台村委第九村民小组承担5759元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  杨程 二〇二〇年六月二十五日 书记员  梁映