贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2315号 原告:张仕金，男，1963年3月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:王林，贵州林君律师事务所律师。 被告:郭兴平，女，1969年9月28日生，汉族，贵州省册亨县人，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:杜晓丹，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 被告:胡开友，男，1962年1月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告张仕金与被告郭兴平、胡开友租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仕金及其委托诉讼代理人王林，被告郭兴平及其委托诉讼代理人杜晓丹，被告胡开友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仕金向法院提出诉讼请求：1、判令郭兴平、胡开友支付张仕金土地租赁费99808元(土地租赁费分两次计算:第一次从2014年10月10日计算至起诉之日，计算为33225元；第二次从2014年10月11日计算至起诉之日，计算为66583元)；2、判令郭兴平、胡开友支付张仕金资金占用费(以土地租赁费99808元为基数，按年利率6%从2014年10月10日计算至提起诉讼之日，暂计算为32936元)，上述两项共计132744元；3、判令郭兴平、胡开友支付张仕金租赁土地复垦费170320.54元；4、判令郭兴平、胡开友承担本案诉讼费。事实及理由：张仕金与胡开友系朋友关系。郭兴平于2013年10月25日注册兴义市丰都办江岸村浪马蒿砂石矿厂(已注销，以下简称浪马蒿砂石厂)，该厂的实际经营管理者为胡开友。2014年10月10日、10月11日，胡开友代表浪马蒿砂石厂与张仕金签订土地租赁合同，合同约定:张仕金将其土地8.5亩(其中第一份合同3亩)租赁给胡开友使用，租期为三年，且胡开友须一次性支付三年租金。土地租赁期限届满，若胡开友仍继续租赁前述土地使用权，则每年每亩土地增加100元租赁费。直至2017年10月份，土地租赁期限相继届满，胡开友仍继续占有、使用张仕金上述土地，且未按合同约定履行支付土地租赁费的义务。另，经张仕金查明案涉砂石厂已经注销，且张仕金多次找郭兴平、胡开友协商支付土地租赁费及土地复垦费等相关事宜，二人均搪塞推诿至今无果。 郭兴平辩称，1、涉案合同相对方是胡开友，与郭兴平无关。2014年10月10日、11日，张仕金与胡开友分两次签订了土地租赁合同，合同中涉及租赁土地系同一宗土地。胡开友擅自以浪马蒿砂石厂名义签订两份合同，郭兴平作为经营者对此并不知情，也没有授权胡开友进行相关合同行为，且两份土地租赁合同中也没有加盖浪马蒿砂石厂印章，仅有胡开友的个人签名和捺印，因此签订合同的行为完全是胡开友的个人行为。根据合同相对性原则，合同关系只能及于合同当事人之间，而郭兴平及浪马蒿砂石厂非合同当事人，不负有合同上的权利义务关系，故也不应承担土地租赁合同的任何义务，张仕金无权突破合同相对性要求郭兴平支付租赁费。2、浪马蒿砂石厂与胡开友之间没有任何聘用关系，胡开友也没有参与浪马蒿砂石厂的管理和经营，胡开友并不具备代理浪马蒿砂石厂进行相关民事活动的外观表象。事实上郭兴平与胡开友之间仅是朋友关系，2014年9月2日，由于浪马蒿砂石厂采矿许可证将于2014年12月28日到期，为续办相关手续，鉴于胡开友有一定的人脉关系且愿意帮助郭兴平办理，故而郭兴平将砂石厂一切手续（营业执照正副本、采矿许可证正副本、组织机构代码证正带本手续、安全许可证批复文件等）交付胡开友办理，从而胡开友向郭兴平出具收条确认收到相关资料。因此，胡开友与张仕金签订土地租赁合同时，才会持有浪马蒿砂石厂营业执照等材料，但持有前述材料的行为不能表示胡开友可代表浪马蒿砂石厂对外签订合同，张仕金轻易相信该表象行为而与胡开友签订合同，由此产生的责任应由张仕金、胡开友承担。3、事实上，张仕金与胡开友共签订了三份《土地租赁合同》，这三份合同所涉土地实际为同一块土地，三天时间内二人就签订三份合同，可见合同的签订极为随意。且双方签订的第二份合同名为《土地租赁合同》，实为以土地租金（3年租金为33000元）及土地上的废渣残值（折价7000元）共计40000元为投资股金入股的合伙协议。此份合伙协议签订后完全取代了10月10日签订的《土地租赁合同》，但因双方在此时基于合伙互信，并没有收回和销毁该《土地租赁合同》。2014年10月12日，因张仕金家庭内部原因，张仕金与胡开友在第二份合同的基础上又重新签订了荒山租用合同，合同中乙方变更为张厚云（张仕金父亲），在合同中乙方签字时，张仕金与其兄弟张某代表张厚云签名、捺印。该份合同实质上已是合伙协议，因为合同中明确了“荒山租给甲方开采砂石后，每方砂石料由甲方支付0.2元给乙方”。从以上合同签订的时间、变更的内容及土地收益最大化的情况来看，张仕金期望以土地作为投资获取砂石厂生产分红的目的显而易见，而第二份合同实际上又被第三份合同所取代，也即2014年10月10日、10月11日签订的合同已被变更，不再履行，张仕金之诉请没有任何事实依据和法律依据。4、张仕金要求支付租赁土地复垦费的诉请没有任何事实依据。张仕金与胡开友在签订了第三份合同即合伙协议后，因未成功办理到砂石厂采矿许可证续期手续，胡开友是否在该合伙土地上开采，郭兴平根本不知情，如有开采，也属胡开友个人行为，与郭兴平无关。除此之外，在同张仕金签订所谓的三份土地租赁合同前，浪马蒿砂石厂从没有进行过生产，不存在对周边的地质环境造成危害的砂石开采行为。且在签订前述合同前，张仕金就有在此地块上进行私下开采，也因此在签订的第二份合同中才会有废渣残值折价7000元的约定。综上所述，张仕金对郭兴平的诉讼请求应予驳回。 胡开友辩称，1、胡开友并非本案适格被告，浪马蒿砂石厂系郭兴平个人独资的企业，胡开友是受郭兴平的委托与张仕金签订合同，张仕金将胡开友列为被告不适格。2、张仕金的起诉与客观事实不符。张仕金提供的主要依据是两份土地租用合同，实际上双方共签订了三份合同，具有合同效力的是2014年10月12日签订的合作或合伙合同，三份合同具体签订情况如下：2014年10月10日，胡开友代表浪马蒿砂石厂作为甲方与乙方张仕金签订了《土地租赁合同》约定:乙方将三亩土地租给胡开友，四至界限为:上抵集体荒山，下抵路，左抵张祥昆、张来顺、张来刚等人为界、右抵张后祥为界，租期三年，每亩租金2000元，一年合计6000元，一次性支付3年，合计18000元。张仕金为获得更大利润，于次日又与胡开友另行了签订了一份5.5亩的合同，但这份合同面积不真实，和前一天签订的合同是同一宗土地，土地租金是33000元，加上张仕金原来开采的荒山废方7000元，共计40000元，此笔款用来和浪马蒿沙石厂入股今后分红，即砂石厂不存在给张仕金租用土地。因前二份合同中涉及的土地中均含有张某的部份土地，2014年10月12日，胡开友与张仕金、张某又签订了一份合伙协议，每方砂石由砂石厂提取0.2元人民币给对方，同时双方必须对每方砂石提取0.2元保密，该合同实际是双方的合作协议，双方又口头约定，此合同要等砂石厂手续延期后才生效。上述三合同涉及的出租或合伙的标物是同一宗土地，四至界限以第一份合同为准。3、通过对双方签订的三份合同进行审查，无论是哪一份合同都没有证明这荒山是张仕金的，其诉请没有法律依据。严格按照法律规定，双方当事人就同一宗土地设立两个以上不同的法律关系，相互包容，恰有继承关系的，以最后签订的合同为准。而最后合同和第二份合同实际是合伙协议，根据合伙的法律规定或行业惯例，合伙双方共同出资、共同经营、共担风险、共享利润。而胡开友投资已受到很大亏损，张仕金应承担合伙风险，弥补胡开友的损失。4、对于矿山复垦问题，砂石厂在办理第一期采矿许可证时已依法缴纳有复保金50000元，后因采矿许可证未获延期，依照法律、行政法规的规定，复垦费应在胡开友缴纳的复保金中支付，不足部份有关部门按照相关规定办理，张仕金可以依法另行主张权利。综上，张仕金的诉请与客观事实不符，提供的证据不能支撑其诉请，其诉请没有事实和法律依据。 当事人围绕诉辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即张仕金提交的居民身份证、2014年10月10日《土地租赁合同》、2014年10月11日《土地租赁合同》、照片、《土地承包手册》、浪马蒿砂石矿厂企业信息查询打印件，郭兴平提交的居民身份证、采矿许可证、个体工商户营业执照、组织机构代码证、2011年12月23日《租用合同书》、2014年10月10日《土地租赁合同》、2014年10月11日《土地租赁合同》、2014年10月12日《土地租赁合同》、2020年4月24日照片，胡开友提交的居民身份证、工商营业执照、组织机构代码、采矿许可证、《市国土资源局关于兴义市浪马蒿砂石厂临时使用土地的批复》、《关于申请矿山建设延期的批复》、2011年12月23日《租用合同书》、2014年10月10日《土地租赁合同》、2014年10月11日《土地租赁合同》、2014年10月12日《土地租赁合同》、2014年10月21日《收款收据》，本院于2020年5月9日现场勘查照片等真实性，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院分述如下：1、张仕金提交的《分家协议》所分的是张仕金父亲张厚云户承包土地经营权，协议内容涉及张厚云户9个承包人口，但该协议实际只有张仕金、张仕云、张仕荣三兄弟签名，在其他承包人口未参与情况下，本案不能核实其真实性，故在本案中不予认定。2、张仕金提交的《兴义市丰都办江岸村浪马蒿砂石厂矿山地质环境恢复治理实施方案》系贵州省地矿局109地质大队编制，张仕金只提交该方案封面及第23页“第二节预算结果”部分，仅凭该部分内容，不能判定该方案中治理恢复费是针对原浪马蒿砂石厂使用范围内全部土地还是仅使用张仕金户的承包土地所作，且该方案系张仕金单方委托还是主管部门委托编制亦不明确，故本案中亦不予认定。3、对郭兴平提交的2014年9月2日《补充协议》，在协议尾部甲方代表处有张仕金签名、乙方代表处有胡开友签名的情况下，二人在庭审中表示不发表质证意见，视为对该组证据质证权利的放弃，本院对该协议真实性予以确认。4、2011年11月28日照片系局部照片，仅凭照片水印不能反映该照片形成时间，不予确认。5、郭兴平提交的收条系胡开友出具，庭审中胡开友并未提出意见及证据予以反驳，应予确认。6、胡开友提交的《承诺》、授权委托书仅加盖有浪马蒿砂石厂公章，并无经办人或该厂负责人签字确认，本案中对其真实性不予确认。7、本院勘查现场时兴义市丰都街道办事处江岸村浪马蒿组提交的2013年5月12日《关于土地、荒山等问题的实施方案》、《关于浪马蒿组砂石坡砂石厂租用、归还土地协议》、《荒山租用协议》，尽管张仕金不予认可，但其在后两份协议中予以签名，对其真实性部分，本院予以确认。 根据当事人的陈述及前述确认证据，本院认定事实如下：张仕金系兴义市丰都街道办事处江岸村浪马蒿组组民，其作为户主的承包户承包有耕地四亩（田1.6亩、地2.4亩）。2011年12月23日，郭兴平向兴义市丰都街道办事处江岸村浪马蒿8组租赁石山坡及荒山三年用于开办兴义市浪马蒿砂石厂，其取得的采矿许可证有效期至2014年12月28日。2013年10月20日，郭兴平沿用前述土地、采矿许可证，在工商部门登记成立兴义市丰都办江岸村浪马蒿砂石矿厂，个体经营建筑用砂开采，该砂石厂经兴义市国土资源局批复同意临时使用丰都街道办事处江岸村浪马蒿组集体林地3000平方米作砂石矿临时堆场用地至2014年10月17日。2014年10月10日，胡开友以浪马蒿砂石厂名义与张仕金签订《土地租赁合同》，约定张仕金将其位于砂石厂片区上抵集体荒山、下抵路、左抵张祥忠、张来顺等人承包地、右抵张后祥承包地的土地3亩以2000元／亩、每年合计6000元的价款出租给浪马蒿砂石厂使用，租期为3年。2014年10月11日，胡开友以浪马蒿砂石厂名义又与张仕金签订《土地租赁合同》约定张仕金自愿将组上分的5.5亩荒地以2000元／亩、每年租金11000元出租给砂石厂开采砂石，租期3年，含原堆场石方折价7000元，共计40000元。次日，张仕金及其弟张某以父亲张厚云名义作为乙方、胡开友以浪马蒿砂石厂名义作为甲方签订《荒地租用合同》，约定乙方自愿将位于兴义市个承包人口的荒地租给甲方使用，租期跟组上同步，荒地租给甲方开采砂石后，每方砂石料由甲方支付0.2元给乙方。2014年10月21日，胡开友作为经办人向张仕金交付租金18000元，该租金《收款收据》载明“土地3亩，每亩每年2000元，一次性付款3年，共计付款18000元”，张仕金自认该租金系2014年10月10日所签《土地租赁合同》自2014年10月至2017年10月期间租金。2016年底以后，浪马蒿砂石厂未实际开采经营，并于2018年12月31日办理了注销登记。 诉讼过程中，本院到原浪马蒿砂石厂查勘，现场尚未复垦。同时兴义市丰都街道办事处江岸村浪马蒿组反映该组于2013年5月已将荒山全部收回由组统一管理，并于2014年9月2日出租给浪马蒿砂石厂，在集体荒山外浪马蒿砂石厂占用使用含张仕金户在内的四户承包土地部分，由张仕金等四户承包户分别与浪马蒿砂石厂另行签订有土地租赁协议。该组提交了《关于土地、荒山等问题的实施方案》、《关于浪马蒿组砂石坡砂石厂租用、归还土地协议》、《荒山租用协议》予以佐证。 本院认为，张仕金根据2014年10月10日、2014年10月11日与胡开友签订的两份《土地租赁合同》主张租金。对于第一份合同所涉土地，张仕金提交承包手册表示系其承包的土地，作为该土地承包方，张仕金有义务维持承包土地的农业用途，未经依法批准不得将用于非农建设，其于2014年10月10日未经批准将承包的耕地出租给他人开采或堆放砂石，擅自改变土地农业用途，因此签订的租赁合同无效。合同虽然无效，若承租方实际使用土地的，出租方可主张相应使用费。为此胡开友提交《收款收据》辩解已支付三年租金18000元，张仕金虽予认可但表示主张的是2017年至2020年期间的租金。经查，双方于2014年10月10日签订的《土地租赁合同》约定租期三年，三年到期开采不完，租赁方可继续租用。但在2017年租期满后双方并未续签租赁合同，且此时浪马蒿砂石厂相关开采砂石证件、手续均已过期，且张仕金、证人张某均陈述签订合同后浪马蒿砂石厂实际经营两年左右，张仕金未举证证实2017年10月后浪马蒿砂石厂仍有继续使用该承包土地，故其依据2014年10月10日签订的《土地租赁合同》主张2017年10月至2020年10月期间土地租金和资金占用费，无事实依据，本院不予支持。对于2014年10月11日签订《土地租赁合同》所涉5亩土地，张仕金称系根据家庭内部分家时签订《关于张厚云9个子女承包土地划分协议》所得荒山。首先，该地块是否系张厚云户承包，张仕金并未提交相应承包合同或承包手册佐证；其次，《关于张厚云9个子女承包土地划分协议》内容涉及张厚云9个子女，但仅有张仕荣、张仕金、张某三人签名，在相关人员未参与情形下，不能判断合同真实性及效力，故仅凭该协议不能证明张仕金已对该地块享有承包经营权；再次，经本院庭后到原浪马蒿砂石厂现场勘查，兴义市丰都街道办事处江岸村浪马蒿组向本院提供《关于浪马蒿组石砂坡砂石厂租用、归还土地协议》、《关于土地、荒山等问题的实施方案》、2014年9月2日《荒山租用协议》，反映该组已将石砂坡荒山收回组里统一管理出租给浪马蒿砂石厂，因此该组收回的荒山是否包含2014年10月11日签订《土地租赁合同》所涉土地在本案中尚存争议。综上，张仕金所举证据不能证明在2014年10月11日与胡开友签订涉5亩荒山（地）《土地租赁合同》时，其家庭户对该土地享有管理使用、出租权，其以该合同主张5亩荒山（地）租金及资金占用费，亦无事实依据，本院不予支持。关于复垦费，从《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。”第七十六条“违反本法规定，拒不履行土地复垦义务的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正；逾期不改正的，责令缴纳复垦费，专项用于土地复垦，可以处以罚款。”规定来看，缴纳复垦费是土地行政主管部门对不履行复垦义务的单位或个人所采取的行政管理措施，张仕金作为个人无权要求复垦费。张仕金作为土地承包户，本负有依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害的义务，其将承包的土地对外出租给他人开采或堆放砂石给土地造成损害，即应承担相应复垦义务。即使张仕金在本案中以复垦费作为因合同无效产生的损失予以主张，至本案辩论终结前，涉案土地并未复垦，张仕金即未向相关部分缴纳复垦费、也未因自行复垦土地实际进行支出。故其主张复垦费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十条、第三十七条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下： 驳回张仕金的诉讼请求。 案件受理费5846元，减半收取2923元，由张仕金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年六月八日 法官助理  周光艳 书 记 员  陈贵芳