北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7020号原告：刘燕红，女，汉族，1968年2月26日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。被告：刘西洋，男，汉族，1966年8月6日出生，北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李大雯，女，汉族，1981年10月12日出生，北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：李洪彦，女，汉族，1978年5月22日出生，北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：李大雯，女，汉族，1981年10月12日出生，北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司，住所地北京市通州区杨庄****。法定代表人：刘人霖，执行董事。委托诉讼代理人：李大雯，女，汉族，1981年10月12日出生，北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司职员。原告刘燕红与被告刘西洋、被告李洪彦、被告北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司（以下简称莱克莱蒙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕红委托诉讼代理人林焕斌，被告刘西洋、被告李洪彦、被告莱克莱蒙公司共同委托诉讼代理人李大雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕红向本院提出诉讼请求：1.判令刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司共同偿还借款本金68万元；2.判令刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司共同支付逾期利息（以68万元为基数，自每笔付款的次日开始计算至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算，扣除已支付部分）；3.判令刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月10日、2017年7月5日，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、北京市通州区淘乐思艺术幼儿园（以下简称淘乐思幼儿园）作为共同借款人分别向刘燕红及赵小燕借款18万元和50万元，借款期限6个月，每月按总金额的5%支付利息和咨询服务费。2017年4月13日支付刘西洋账户10万元，2017年4月19日支付8万元，2017年7月7日，赵小燕通过建设银行账户转账给刘西洋账户50万元。两笔借款已经足额支付，2018年12月20日，赵小燕将债权转让给刘燕红，并通知债务人，但刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园至今未偿还借款。为维护自身合法权益，故起诉至法院。刘燕红向本院提交如下证据予以证明：1、借条两张，证明刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园作为共同借款人向刘燕红借款；2、刘燕红建设银行交易明细一张，民生银行电子回单打印件2张，证明刘燕红在2017年4月13日向刘西洋打款两笔5万元、2017年4月19日向刘西洋打款两笔4万元；3、赵小燕建设银行明细，证明2017年7月7日向刘西洋交付借款50万元；4、个人债权转让协议，证明赵小燕将50万元债权转让给刘燕红；5、手机彩信截屏打印件4张，证明2018年12月22日刘燕红将债权转让事宜通知刘西洋、李大雯，2019年2月23日再次通知刘西洋及刘人霖；6、邮政特快专递邮单3份，证明2019年6月11日通过邮寄方式通知刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园债权转让事宜；7、不动产登记信息资料一套，证明刘西洋与李洪彦系夫妻关系，刘燕红已经将债权转让事宜通知了刘西洋及李洪彦及淘乐思幼儿园。刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司共同辩称：刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司不认识刘燕红，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司是从北京和易投资管理有限公司（以下简称和易公司）、北京和禧投资管理有限公司（以下简称和禧公司）借款，二公司要求刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司将还款支付给韩德耀，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司给韩德耀偿还过部分本息，一共是700多万元，两个公司不只涉及刘燕红的钱，还涉及其他人的钱，具体公司分给刘燕红多少钱，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司不清楚，同时刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司收到一份和易公司涉嫌非法吸收存款的通知书，经侦找刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司进行了调查。韩德耀与二公司什么关系刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司不清楚，韩德耀是二公司提供给刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司的收款账户，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司与刘燕红没有借款关系，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司与二公司存在借款关系，且和易公司涉嫌刑事犯罪。刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司向本院提交如下证据予以证明：1、立案决定书，证明和易公司涉嫌刑事犯罪，应等刑事案件处理后再处理民事纠纷；2、韩德耀转给刘燕红及赵小燕的转账回单，证明刘燕红与赵小燕与和易公司存在关联；3、刘西洋转给韩德耀的银行流水，证明刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司与和易公司存在借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司对刘燕红提交的借条的真实性不认可，本院将结合其他证据综合认定。刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司对刘燕红提交的其他证据的真实性予以认可，刘燕红对刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司提交的证据的真实性认可，本院对该些证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园共同向刘燕红出具借条一张，载明：今本人刘西洋，身份证号码×××向刘燕红，身份证号码×××，借款人民币壹拾捌万元整，借款期限为陆个月，借款利率/月1%，咨询费、服务费为借款总金额的4%，按月支付，借款用途经营周转。如本人未按时还款，自愿按日支付本金5‰的罚息，本金30%的违约金，如有任何法律责任，本人自愿全部承担。刘西洋、李洪彦分别在借款人处签名，莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园分别在借款人处加盖公章。2017年4月13日，刘燕红通过其尾号6805中国建设银行账户向刘西洋名下尾号9999招商银行账户转账交付两笔5万元。2017年4月19日，刘燕红通过其尾号1660中国民生银行账户向刘西洋名下尾号9999招商银行账户转账交付两笔4万元。2017年7月5日，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园共同向赵小燕出具借条一张，载明：今本人刘西洋，身份证号码×××向赵小燕，身份证号码×××，借款人民币伍拾万元整，借款期限为陆个月，借款利率/月1%，咨询费、服务费为借款总金额的4%，按月支付，借款用途经营周转。如本人未按时还款，自愿按日支付本金5‰的罚息，本金30%的违约金，如有任何法律责任，本人自愿全部承担。刘西洋、李洪彦分别在借款人处签名，莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园分别在借款人处加盖公章。2017年7月7日，赵小燕通过其名下尾号1231中国建设银行账户向刘西洋名下尾号9999招商银行账户转账交付一笔50万元。2018年12月20日，赵小燕（甲方、转让方）与刘燕红（乙方、受让方）签订个人债权转让协议一份，约定：经友好协商，甲方向乙方转让其第三方刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园拥有的全部债权，共计500000元的到期债务，该债务用于抵还甲方2017年6月至8月向乙方所借欠款500000元。第三方债务人在未归还全部本金期间所产生的利息及违约金归乙方所有。赵小燕在转让方处签名，刘燕红在受让方处签名。刘燕红称，王珊珊介绍刘西洋向其借款，考虑到风险问题，刘燕红要求刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园作为共同借款人向刘燕红出具上述借条，后刘燕红出借18万元。之后，刘燕红的嫂子赵小燕向刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园出借50万元，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园向赵小燕出具上述借条一张，赵小燕出借的款项实际是刘燕红以赵小燕的名义出借，后赵小燕与刘燕红签署上述债权转让协议一份，将赵小燕对刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园的债权转让给刘燕红。刘燕红提交短信聊天记录及邮政快递单证明其将债权转让事宜告知刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园，对此刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司予以认可。赵小燕在与本院的通话中表示其与刘燕红系妯娌关系，其出借给刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园的50万元系刘燕红以其名义出借，实为刘燕红的款项，其已将债权转让给刘燕红，由刘燕红向刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园主张权利，赵小燕并不会向刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园主张权利。刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司称其系向和易公司及和禧公司借款，并签订了借款合同，但被和易公司及和禧公司取走，和易公司及和禧公司曾出示过一份客户列表，显示借款人为刘西洋，理财经理为王珊珊，客户姓名中有刘燕红及赵小燕。且刘燕红、赵小燕与和易公司、和禧公司签订过书面合同，但是刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司并未持有，且合同中并未体现刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司。对于和易公司、和禧公司出借款项的来源，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司表示并不清楚，并称和易公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局通州分局立案侦查，并提交北京市公安局通州分局立案决定书一份予以证明，但刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司称其并无证据证明其与和易公司存在借贷关系，和易公司吸收了包含刘燕红在内的投资人的款项。刘燕红亦称其款项系出借给刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园，并不知晓和易公司涉嫌犯罪一事，且其并未作为被害人向公安机关报案。刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司称之前未见过涉案借条，并称借条上的签名及公章并非刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司真实签名及印章，但在法庭限定的期限内，未提出笔迹或者公章鉴定。关于利息的支付情况，刘燕红称刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园已支付10万元本金借款利息25591.78元，主张抵充自2017年4月14日起至2018年3月31日按照月利率2%标准计算的利息；刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园已支付8万元本金借款利息20315.62元，主张抵充自2017年4月20日至2018年3月31日期间按照月利率2%标准计算的利息；刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园已支付50万元本金的借款利息118945.2元，主张抵充自2017年7月8日至2018年7月31日期间按照月利率2%标准计算的利息。上述事实，有刘燕红向本院提交的借条、中国建设银行流水、中国民生银行流水、个人债权转让协议、短信、邮政快递单，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司提交的立案决定书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：刘燕红主张涉案两张借条系刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司、淘乐思幼儿园共同出具，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司虽对借条上的签名及公章真实性有异议，但在法庭限定的期限内，未提出笔迹或者公章鉴定，本院对两张借条上刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司的签名及公章的真实性予以确认，刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司与刘燕红、赵小燕成立民间借贷法律关系，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。赵小燕将借条项下债权转让给刘燕红并不违反法律规定。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。刘燕红现依据涉案两张借条主张刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司共同承担还款责任，本院对此不持异议。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。各方在借条中约定月利率1%，并约定咨询费、服务费月4%，刘燕红现主张按照月利率2%计算利息，本院对此不持异议。刘燕红主张刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司支付利息的抵充方法，经核算，该抵充方法未超过国家法律规定的最高标准，本院不持异议。故对刘燕红主张刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院支持偿还借款本金68万元及利息（以18万元为基数，自2018年4月1日至实际偿还之日；以50万元为基数，自2018年8月1日至实际偿还之日，均按月利率2%标准计算）。刘西洋、李洪彦、莱克莱蒙公司提交证据不足以证明其主张，对其抗辩意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘西洋、被告李洪彦、被告北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘燕红借款本金人民币68万元；二、被告刘西洋、被告李洪彦、被告北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘燕红利息（以18万元为基数，自2018年4月1日至实际偿还之日；以50万元为基数，自2018年8月1日至实际偿还之日，均按月利率2%标准计算）；三、驳回原告刘燕红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告刘西洋、被告李洪彦、被告北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费10600元，由被告刘西洋、被告李洪彦、被告北京莱克莱蒙国际教育顾问有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  王义平人民陪审员  赵志友二〇二〇年六月二日书 记 员  龚亚东