广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终738号 上诉人（原审被告）：象州县水晶乡雷安村民委雷村村民小组。 负责人：卢海会，该村民小组组长。 村民代表：卢小军，男，1973年6月7日出生，壮族，住广西象州县。 村民代表：李新华，男，1950年8月13日出生，壮族，住广西象州县水晶乡雷安村民委雷村**。 被上诉人（原审原告）：象州县水晶乡雷安村民委大办村村民小组。 负责人：李福彪，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：李培先，男，1962年8月18日出生，壮族，，住广西象州县 两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁仁毅，广西天鹰律师事务所律师。 上诉人象州县水晶乡雷安村民委雷村村民小组（以下简称雷村小组）因与被上诉人象州县水晶乡雷安村民委大办村村民小组（以下简称大办村小组）、李培先确认合同效力纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雷村小组上诉请求：依法撤销一审判决，驳回两被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案案由是确认合同效力纠纷，两被上诉人诉请确认他们之间的合同效力问题，上诉人不是本案承包合同的任何一方当事人，把上诉人列为本案被告是错误的。二、一审认定事实不清，判决结果错误。争议地早在1983年林业三定时就已经登记在上诉人名下，是上诉人的林地范围，该地一直是旱地，承包证上却注明属于基本农田，明显与事实不符。三、被上诉人大办村小组主张争议地2001年已发包给李培先，但除2017年的承包经营权证外，两被上诉人未能提供任何2017年之前该土地已属于大办村小组的证据。象州县农村土地承包纠纷仲裁委员会是处理农村土地承包纠纷的职能部门，其有权对上诉人与被上诉人的土地承包纠纷进行处理，其认定涉案土地发包部分无效是正确的。四、一审法院仅依据承包证加盖有政府的印章就确认两被上诉人的承包合同是有效合同，是错误的，应当一并审查承包地的来源。 被上诉人大办村小组、李培先辩称，一审认定事实清楚，处理恰当，应予维持，上诉人的上诉没有事实与法律依据。上诉人的是林地，被上诉人的是田地，没有互相重合，上诉人提供的山界林权登记表已经划分很清楚，林地以岭脚田边为界，山脚下面的田是大办村的，不存在争议。 被上诉人大办村小组、李培先向一审法院起诉请求：1.判决大办村小组与李培先所签订合同代码为451322011008080010J的象州县农村土地家庭承包合同书中涉及的地块代码451322011008080010，地块编号为01610，面积为7.20亩的土地发包部分合法有效；2.本案一切诉讼费由雷村小组承担。 一审法院认定事实：2016年11月19日，大办村小组与本组组员李培先户签订编号为451322011008080010J《象州县农村土地家庭承包经营合同书》一份，合同约定，大办村小组将其集体经济组织所有的20.42亩土地发包给李培先户，承包期限从2001年1月1日起至2030年12月31日止。该20.42亩土地包含地块编号为01610（地块名称为雷村，面积为7.20亩，四至界限东：其它地、南：路、西：路、北：其它地）的土地。2017年4月7日象州县人民政府为李培先户颁发桂（2017）象州县农村土地承包经营权第006542号《农村土地承包经营权证》，该证记载的事项与上述《象州县农村土地家庭承包经营合同书》记载的事项一致。雷村小组认为，大办村小组与李培先户签订的《象州县农村土地家庭承包经营合同书》中地块编号为01610的土地为雷村小组所有，大办村小组发包行为属于违规发包。为此，雷村小组向象州农仲委提起仲裁。2019年10月29日，象州农仲委作出象农仲案[2019]第4号仲裁裁决书，裁定：被申请人大办村小组与第三人李培先签订的合同编号为451322011008080010J的象州县农村土地家庭承包合同书中，涉及的地名为雷村、地块编号为1610、面积为7.20亩的土地发包部分无效。 一审法院认为，农村土地家庭承包经营合同的无效的认定应当符合《中华人民共和国合同法》第五十二条或《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条的规定。本案中，大办村小组、李培先签订《象州县农村土地家庭承包经营合同书》，而后象州县人民政府向李培先颁发《农村土地承包经营权证》，确认了地块编号为1610、面积为7.20亩土地承包经营权，且该经营权在有效期内，不存在的《中华人民共和国合同法》第五十二条或《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条的规定情形。故，大办村小组、李培先要求确认签订合同编号为451322011008080010J的象州县农村土地家庭承包合同书中涉及的地块编号为01610，面积为7.20亩的土地发包部分合法有效，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。雷村小组认为案涉7.20亩土地为该小组所有，应先与当事人协商，协商不成的应当向人民政府申请处理。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，判决：李培先与象州县水晶乡雷安村民委大办村民小组于二〇一六年十一月十九日签订的合同编号为451322011008080010J《象州县农村土地家庭承包经营合同书》涉及地块编号为01610，地块名称雷村，地类水田，面积7.20亩的土地发包部分合法有效。案件受理费100元，减半收取50元，由象州县水晶乡雷安村民委雷村村民小组负担。 二审期间，上诉人雷村小组提供如下证据：《象州县水晶乡雷安村民委雷村村小组土地四至范围及面积调查报告》一份，证明涉案7.2亩土地在上诉人26号林地之内。 被上诉人大办村小组、李培先质证意见：对该证据的合法性不予认可，该公司不是行政部门，对土地范围没有职权划分。 本院质证意见：该证据不能作为争议土地的权属证明，因无关联性，不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条三条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”本案诉的内容和诉的主体均与象州县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁的原纠纷一致，故雷村小组主张将其列为被告错误的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张涉案7.2亩土地的发包部分无效，应举证证明本案存在土地承包合同无效的情形，现上诉人未能提供证据证明，应承担不利法律后果。象州县人民政府向被上诉人李培先颁发的《农村土地承包经营权证》，确认了两被上诉人签订的《象州县农村土地家庭承包合同书》中涉案7.2亩土地的土地承包经营权，故一审法院判决涉案土地发包部分有效正确，本院予以确认。另，雷村小组主张涉案7.2亩的土地权属属于雷村小组，应根据《中华人民共和国土地管理法(2019修正)》第十四条的规定予以处理，即“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，在未有相反证据否认案涉《农村土地承包经营权证》的情况下，上诉人该主张无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人雷村小组的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人象州县水晶乡雷安村民委雷村村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 、 二〇二〇年六月十日 法官助理  王 震 书 记 员  韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。