内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1346号上诉人（原审原告）：赵玉合，男，1978年9月5日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：田平，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰憩园房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区民族宾馆**楼**。法定代表人：张景春，董事长。委托诉讼代理人：徐永刚。被上诉人（原审被告）：张冬梅，女，1972年9月16日出生，民族、职工，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：彭建军，男，1970年9月28日出生，蒙古族，职工，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：张艳红，女，1974年3月6日出生，职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：彭建军，男，1970年9月28日出生，蒙古族，职工，住赤峰市。上诉人赵玉合因与被上诉人张冬梅、赤峰憩园房地产开发有限公司（以下简称憩园公司）、彭建军、张艳红商品房预售合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初7146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵玉合上诉请求：请求撤销原判决，依法改判四被上诉人依次协助上诉人将坐落于赤峰市××区车库（建筑面积为20.6平方米）所有权转移登记在上诉人名下，判令四被上诉人依法承担相应的税费及一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求明显违反法律规定，损害了上诉人的合法权益，支持了违法和违约行为，也违反人民法院不得拒绝裁判的义务。一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求明显违法。1.一审判决以“原告赵玉合并非涉案车库的最初购买人”为由驳回诉讼请求明显违背法律规定。根据相关法律规定，上诉人作为案涉房屋的终局买受人有权要求第一手出卖人憩园公司及其他出卖人张冬梅、彭建军和张艳红夫妻依次办理案涉房屋所有权转移登记。2.案涉车库虽未办理初始登记，但并不影响憩园公司等协助办理转移登记，因2000年以前开发商开发的楼房都未办理过初始登记，在办理开发商所售楼房转移登记时都是由房地产开发公司直接协助购买人办理房屋所有权转移登记。与案涉的车库相邻的东向西14号车库也未办理初始登记，但该车库由憩园公司于2010年6月4日协助办理了房产证。本案开庭时憩园公司的代理人也表示同意给张冬梅办理房产证，并未提出因案涉车库未办理初始登记不能办理转移登记。上诉人还向一审法院提交了两份生效判决，该两份判决涉及的需要办理转移登记的房屋都未办理初始登记，但法院都判决相关卖房人协助办理转移登记，因案涉车库前手各房屋买卖合同不但全部有效而且具备履行协助办证义务的条件，上诉人的诉讼请求应得到支持。3.广厦公司出具的收据记载的名字为“张东梅”，但彭建军购买案涉车库时，卖方的名字为“张冬梅”，一审法院在查明事实中也认定“2005年9月14日，被告张冬梅作为甲方……”，与案涉车库相对应的楼房产权人也是张冬梅，并且还有身份证号，张冬梅虽未参加庭审但也未对自己的名字提出异议，因此一审判决将憩园公司这一异议作为驳回上诉人诉讼请求的理由明显不能成立。4.案涉的车库不需要办理初始登记就能够办理转移登记，至于所有权登记和初始登记是一个意思的两种说法，初始登记就是开发商将所出售的房屋所有权首先办在自己名下也就是通常所说的“大证”，至于税费如何征缴并不是法院判决调整范围，属于办理产权登记过程中有关部门收取的，并不是法院判决相关卖房人履行转移登记义务的前置条件。二、按照一审错误判决的逻辑，只有最初买房人才能申请办证，开发商同意给谁办谁才能申请办证，一审如此判决不但违背《关于审理房屋买卖合同纠纷案件相关问题的指导意见》第七条的规定和相关法律规定，也与上诉人提供的同类案件的生效判决矛盾，违背了同案同判的原则。憩园公司答辩服判。张冬梅未到庭亦未提交书面答辩意见。彭建军、张艳红辩称，我积极配合赵玉合办理产权证。赵玉合向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告依次协助原告将坐落于赤峰市××区车库（建筑面积为20.6平方米）所有权转移登记在原告名下。2、判令四被告各自承担办理案涉房屋所有权转移登记依法应交纳的税费。3、判令四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1999年7月28日，赤峰广厦房地产开发有限公司（广厦公司）更名为憩园公司。2000年3月10日，广厦公司为被告张冬梅出具收据（编号0009303）一枚，该收据记载：“今收到张东梅交来购车库款人民币（大写）伍万元正￥50000（东数第一个车库）。”2005年9月14日，被告张冬梅作为甲方，被告彭建军作为乙方，双方签订《车库买卖协议》，协议约定被告张冬梅将位于××区车库（面积23㎡）以50000元的价格出售给被告彭建军。同日，被告彭建军向被告张冬梅支付车库款50000元，由被告张冬梅的哥哥张宏峰代收并出具等额收据一枚。2019年5月25日，被告彭建军、张艳红作为甲方，原告赵玉合作为乙方，双方签订《车库买卖协议》，协议约定被告彭建军、张艳红将位于××区下东数第一个房屋（车库）（面积21㎡）以14万元的价格出售给原告赵玉合，同日，原告赵玉合通过银行转账方式向被告彭建军账号支付购车库款14万元。经赤峰市房地产测绘有限责任公司测绘涉案车库建筑面积为20.60平米，坐落于赤峰市××区，涉案车库一直未办理初始登记。上述事实，有原告、被告憩园公司的当庭陈述及原告向原审法院提交的（2005）年红行初字第63号民事判决书复印件一份、企业机读档案复印件一份、收据复印件一枚、《车库买卖协议》复印件二份、收条复印件一枚、内蒙古农村信用社（回单）打印件一枚、房产分户图复印件一份等被认定为本案的有效证据，在卷予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为被告憩园公司、张冬梅、彭建军、张艳红是否应依次协助原告赵玉合办理坐落于赤峰市××区车库的房屋所有权证。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由该规定可知，办理车库所有权证系物权的公示方式，该行为具有物权属性。本案中，原告赵玉合系在被告彭建军、张艳红手中购买的涉案车库，被告彭建军系在被告张冬梅手中购买的涉案车库，被告张冬梅购买的为被告憩园公司开发建设的涉案车库，涉案车库一直未办理房屋产权证，亦未进行初始登记。原告赵玉合基于与彭建军、张艳红签订的《车库买卖协议》，实际占有使用涉案车库，但被告张冬梅为该车库的第一购买人，且被告憩园公司作为涉案车库的房地产开发企业己出庭应诉，并同意为在其公司购买涉案车库的实际购买人办理产权登记手续，现原告赵玉合并非涉案车库的最初购买人，且广厦公司出具的涉案车库收据中记载的名字为“张东梅”，被告憩园公司亦对该枚收据有异议，由于未来可能存在被告憩园公司对涉案车库进行初始登记、所有权登记、税费征缴等争议，而对这些可能存在并影响既判力的争议，无法在本案中预先解决，故无法依次协助原告赵玉合办理房屋所有权证。因此，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵玉合的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人赵玉合系在被上诉人彭建军、张艳红手中购买的涉案车库，彭建军系在被上诉人张冬梅手中购买的涉案车库，张冬梅购买的为被上诉人憩园公司开发建设的涉案车库，涉案车库一直未办理房屋产权证，亦未进行初始登记。上诉人赵玉合主张四被上诉人依次协助上诉人将涉案车库所有权转移登记在上诉人名下。对此本院认为，上诉人赵玉合与彭建军、张艳红签订《车库买卖协议》，从彭建军、张艳红手中购买的涉案车库并实际占有使用，但张冬梅系涉案车库的第一购买人，憩园公司同意为在其公司购买涉案车库的实际购买人办理产权登记手续，现赵玉合并非涉案车库的最初购买人，且广厦公司出具的涉案车库收据中记载的名字为“张东梅”，憩园公司亦对该枚收据持有异议。由于未来可能存在憩园公司对涉案车库进行初始登记、所有权登记、税费征缴等争议，而对这些可能存在并影响既判力的争议，无法在本案中预先解决，故无法依次协助赵玉合办理房屋所有权证。故原审法院对赵玉合的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，赵玉合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵玉合负担。本判决为终审判决。审 判 长 王明娟审 判 员 郭光宇审 判 员 黄树华 二〇二〇年六月八日法官助理 张春华书 记 员 王照阳