山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初263号原告:张丽珍，女，汉族，1982年1月22日出生，山西省五台县高洪口乡北高洪口村西林街**居民，系死者王向云的妻子，身份号码×××。原告：郭改娥，女，汉族，1958年4月18日出生，，山西省五台县茹村乡汉岭村东街****居民，死者王向云的母亲，身份号码×××。原告：王瑞峰，男，汉族，2010年12月18日出生，山，山西省五台县茹村乡汉岭村东街****居民，号码×××。法定代理人：张丽珍，女，汉族，1982年1月22日出生，山西，山西省五台县高洪口乡北高洪口村西林街**居民，峰母亲。原告：王雅君，女，汉族，2005年4月12日出生，山西省，山西省五台县茹村乡汉岭村东街****居民，向云的女儿，身份号码×××。法定代理人：张丽珍，女，汉族，1982年1月22日出生，山西省五，山西省五台县高洪口乡北高洪口村西林街**居民，亲。上述四原告共同委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地:北京市通州区云景北里**楼****，统一社会信用代码×××。负责人：邓侃，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭玉涛，北京格丰律师事务所律师。原告张丽珍、郭改娥、王瑞峰、王雅君与被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告张丽珍、郭改娥、王瑞峰、王雅君共同诉讼代理人王凯，被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司诉讼代理人郭玉涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在工伤期间意外责任保险范围内赔付给原告意外伤害身故保险金80万元;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：四原告与王向云系近亲属关系，受害人王向云生前在山西华禧电力工程有限公司从事电力铁塔的组装工作，王向云在阳光人寿保险股份有限公司北京分公司投保了《工伤e站保险》，约定了意外身故保险限额为人民币80万元。2017年11月13日,王向云和工友在山西省盂县220KV泉温线Ⅱ回50#-51#改造中，在50#铁塔组立时,不慎从15米的高处坠落受伤，经工地的面包车送往盂县人民医院抢救，因伤重抢救无效于当日死亡。该事故发生在保险期间内，后原告及其委托人向被告提出理赔申请，被告以各种理由拒赔。综上，根据《民事诉讼法》、《保险法》及其司法解释的相关规定和《工伤e站保险》条款的约定，为维护原告的合法权益，四原告作为被保险人王向云的近亲属，现诉至贵院，望判如所请。被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司辩称：2017年3月6日，投保人中人管协（北京）企业管理中心（以下简称中人管协）与阳光人寿签署《保险承保协议》，并约定高压线架设等高危险等级职业人士不承保。2017年11月份，阳光人寿得知王向云先生不幸意外身故，遂组织人员进行寻访调查。在调查过程中，仅见过王向云家属一面，家属并未向阳光人寿说明，王向云的死因到底是什么，也未提出任何索赔要求。此后，阳光人寿就再也无法与死者家属，也就是本案原告取得联系，所有沟通均由一位包工头声称代理死者家属进行。因此双方无法就保险事故成因取得共识，所以至今死者家属也未向阳光人寿提出任何索赔请求。就本案而言，保险事故是有不同的区分的，即工伤导致的意外身故保险事故对应的死亡保险金为80万元，非工伤导致的意外身故保险事故对应的死亡保险为20万元。而本案中，虽然原告声称王向云系2017年11月13日在山西华禧电力工程有限公司从事电力铁塔的组装工作，但是奇怪的是，在阳光人寿调查过程中，山西华禧电力工程有限公司始终否认此事。也就是说，王向云到底是不是在山西华禧电力工程有限公司出现工伤导致意外身故的，至今也没有证据证明。因此，只能认为王向云系非工伤导致意外身故，假如正常理赔的话，也最多只能给付20万元保险金。本案中，投保单中投保人、被保险人均签字，确认被保险人工作危险类别不超过4级。实际上，按照原告的说法，王向云的工作性质是电力铁塔组装工作，是高空作业，属于《职业分类表》中第16070105编号的“高压线路架设工”，属于6类高风险职业，属于拒保范围。即，如果按照被保险人王向云的真实职业类别投保意外保险险种，应该做拒保处理，即不能够得到阳光人寿的承保。但是，在投保过程中，投保人中人管协并未提供准确的被保险人工作类别风险等级，反而按照低风险职业类别予以投保，隐瞒了真相，虚构了事实，这显然就是不如实告知。导致阳光人寿误以为王向云符合承保条件而决定承保，这样情形下成立的合同，是意思表示不真实的合同。基于上述情形，从最大诚信原则考虑，从公平角度考虑，从依法依约考虑，阳光人寿依《保险法》第十六条解除保险合同，拒绝赔偿保险赔偿金，并不退还保险费，都是合理合法的。然而，阳光人寿在得知原告家庭困难后，基于人道主义的关怀，多次提出愿意给予一定的补助款项，但是连原告的面都见不到，全部都被包工头拒绝，这是很令人遗憾的。在此，我们希望人民法院明查事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益，维护法治尊严，维护保险行业稳定秩序。经本院审理认定的事实如下：2017年6月21日，受害人王向云生前与运城市新安泰人力资源服务有限公司签订《劳动合同书》一份，建立劳动合同关系，形成劳务派遣用工。2017年1月1日，运城市新安泰人力资源服务有限公司与山西华禧电力工程有限公司签订劳务派遣协议，将受害人王向云派遣至该公司工作，1月15日与中人管协（北京）企业管理中心签订工伤e站服务代理协议。同年3月6日，中人管协（北京）企业管理中心与阳光人寿保险股份有限公司北京分公司签订保险承保协议、关于《阳关人寿和泰团体意外伤害保险条款》免除保险人责任的条款的明确说明、关于《阳关人寿附加团体意外伤害住院津贴医疗保险条款》免除保险人责任的条款的明确说明、关于《阳关人寿和泰团体意外伤害医疗保险条款》免除保险人责任的条款的明确说明及询问与告知特别补充协议。3月19日签订补充说明协议。投保人中人管协（北京）企业管理中心以保险费交付为生效条件，《工伤e站》保全明细（保险单号：×××），保险期限为2017年11月1日至11月30日，被保险人从事的工种内勤、工人等（4-5类职业类别），被保险人数3094人，约定了意外身故保险限额为80万元。《保险承保协议》中特别约定第一条，4-5类职业类别保险不承担对杂技演员、石棉制品工、高压线架设、高压线检修人员、高空作业清洁工、凿岩工、石棉制品工、危险品运输搬运人员及6类职业类别的保险责任。2017年11月13日,王向云和工友在山西省盂县220KV泉温线‖回50#-51#改造中，组立50#铁塔时，王向云在离地面15米高处工作时意外坠落，被工友张军和张三军等人用工地面包车及时送往盂县人民医院进行抢救，经30分钟抢救无效后于当日死亡。后原告及其委托人向被告提出理赔申请，阳光人寿保险股份有限公司北京分公司作出理赔拒付通知书。期间，双方当事人沟通无果。无奈，原告于2020年4月24日向本院提起诉讼。以上为本案基本事实。另查明，受害人王向云，于1980年4月26日出生，系家庭户口；配偶张丽珍，于1982年1月22日出生；女儿王雅君，于2005年4月12日出生；儿子王瑞峰，于2010年12月18日出生；母亲郭改娥，于1958年4月18日出生。上述事实有四原告的身份信息、结婚证、盂县人民医院的临时医嘱单、抢救详细记录、诊断证明书、居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明、山西华禧电力工程有限公司出具的说明、理赔拒付通知书、《工伤e站》承保明细、劳动合同书、劳务派遣协议书、工伤e站服务代理协议、通话录音、保险承保协议、免除保险人责任的条款的明确说明、询问与告知特别补充协议、补充说明协议、工伤e站保险明细、职业分类表在案佐证。本院认为，中人管协（北京）企业管理中心为王向云投保了意外险。《工伤e站》保全明细显示，被保险人员从事工种为内勤、工人等（4-5类职业类别），人员名单中也有死者王向云的名字。《保险承保协议》中特别约定第一条，4-5类职业类别保险不承担对杂技演员、石棉制品工、高压线架设、高压线检修人员、高空作业清洁工、凿岩工、石棉制品工、危险品运输搬运人员及6类职业类别的保险责任。王向云为电力铁塔组装工，虽询问与告知特别补充协议第6条保险人询问中人管协：本批次被保险人是否属于4-5类职业类别范围内工种？投保人告知：否！但第7条保险人询问：本批次被保险人是否属于6类职业类别范围内工种？投保人告知也是：否！上述补充问答不足以推翻保险承保协议中的特别约定，虽是高空作业，电力铁塔组装工不在拒赔条款类别范围。另补充说明协议第1条约定：“双方原签署的《保险承保协议》中涉及的‘工伤’字样，均是指由于意外事故、意外事件，导致被保险人在工作期间、或工作场所内出现人身伤亡情形。”即工伤导致的意外身故对应的死亡保险金为80万元。投保人、被保险人与保险人订立保险合同的目的就是最大限度地降低风险，保险人依照本保险合同的约定，对被保险人负责赔偿。本案符合保险事故所具备的条件，而且事故发生在保险期内，保险公司应承担赔偿责任。关于死者王向云的死亡事故经过，有山西华禧电力工程有限公司出具的相关说明予以佐证，事实清楚，故四原告的诉求予以支持。至于被保险人意外事件发生后，是否选择工伤赔付或者保险理赔是当事人的主张，但死亡是工作期间客观事实的存在，不是以劳动部门的认定为必要条件。被告主张投保人中人管协（北京）企业管理中心未提供准确的被保险人工作类别风险等级，是审核不力还是不如实告知，由此产生的过错责任无事实依据，故被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告张丽珍、郭改娥、王瑞峰、王雅君80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5900元，由被告阳光人寿保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 李 栋 二〇二〇年六月三十日法官助理 郭子梁书 记 员 边雪慧