广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终628号 上诉人（原审被告）：唐仲彬（曾用名：唐仲兵），男，1965年7月22日生，汉族，住广西南丹县。 上诉人（原审被告）：刘银梦，女，1972年10月5日生，汉族，住广西南丹县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国石化销售有限公司广西河池石油分公司，住所地：广西河池市中山路**。统一社会信用代码：91451200715143857R。 法定代表人：吴有德，该公司经理。 委托诉讼代理人：阮继民，男，1975年6月25日生，汉族，住广西南丹县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。 上诉人唐仲彬、刘银梦因与被上诉人中国石化销售有限公司广西河池石油分公司（以下简称中国石化河池分公司）恢复原状纠纷纠纷一案,不服南丹县人民法院（2018）桂1221民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 唐仲彬、刘银梦上诉请求：一、撤销南丹县人民法院(2018)桂1221民初648号民事判决；二、驳回被上诉人中国石化销售有限公司广西河池石油分公司的诉讼请求；三、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定上诉人所建房屋及简易棚均位于被上诉人土地的红线图内事实不清，证据不足。1、从使用土地的时间来看。上诉人从1998年起就己经在涉案地域内搭建简易棚从事烟酒、食品零售经营。2004年，上诉人在涉案地域位置建造房屋。2011年，上诉人在当地政府的支持下将旧房拆除，重新建造新房。建房所使用的土地，一部分是在靠东面小河占用河道边用石块浆砌填高加固，另一部分是租用王家村村民陈祖亮的荒地用于建房。新房建成后，南丹县车河镇政府于2012年给予上诉人17770元的建房补贴。上述事实，均有证据证实。原审判决对上诉人2004年在车河镇锡田加油站旁自家房子经营卷烟零售，2012年拆除旧房改建新房的事实也已作了确认。根据原审判决的认定，中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司是在2007年8月1日与南丹县国土资源局签订《国有土使用权出让合同》，同年9月19日领取《国有土地使用证》，获得3456.30平方米国有土地使用权。这表明，上诉人建房在前，而被上诉人购地和取得使用权在后。并且，自2004年以来，从未有过政府部门为办理土地权属登记进行地籍调查而通知上诉人到场确认。因此，上诉人对对南丹县政府向被上诉人颁发《国有土地使用证》一事并不知情。2.从涉案土地的界址范围来看。南丹县国土资源局在不同时期对涉案土地的界址范围制作了三张不同的地图。第一张是2005年制作的《南丹县锡田加油站建设用地勘测定界红线图》，第二张是2007年办理《国有土地使用证》时制作的《宗地图》，第三张是2015年变更土地登记制作的《宗地图》。经过对比发现：2005年制作的《南丹县锡田加油站建设用地勘测定界红线图》与2007年及2015年的《宗地图》存在明显差异，两者的界址点、红线范围、土地面积均不相同。最明显的区别在红线图下方的边线走向和右上角边线与河岸之间的距离以及与对面道路的参照对比。具体表现在：2005年的红线图，沿道路走向2—3—4一5—6点连线长度共78.62米，其6—7—8点的连线与对面道路右边一侧基本重合。红线图右上角边线与河岸之间的距离较远，至少有7米左右的间距。同时，红线图下方的边线走向平直，没有凹凸。而2015年的《宗地图》，沿道路走向2—3—4一5—6点连线长度共85.05米，右上角边线己经贴近河岸，与作为参照物的对面道路右侧不再重令，而是明显往小河一侧偏移，界址点发生明显变化。反映到土地面积上的结果是：2015年的《宗地图》右上角的边线往外扩张，土地面积增大；而《宗地图》下方的边线向内凹陷收缩，土地面积变少。从两图对比可以看出：根据2005年《南丹县锡田加油站建设用地勘测定界红线图》，上诉人的房屋及简易棚约有二分之一处在红线以外，另一半在红线以内。而按照2015年的《宗地图》，上诉人的房屋及简易棚则全部处在红线以内。上述图纸均是南丹县国土资源局为被上诉人锡田加油站建设用地制作的，但却前后自相矛盾，并且不能作出合理的解释。原审法院对上诉人提出的合理质疑不予理睬，直接将2015年的《宗地图》作为定案证据，认定被告所建房屋及简易棚均位于原告土地的红线图内，这不仅违反民事诉讼证据规则，而且严重损害了被告的合法权益。为此，上诉人强烈要求二审法院予以查明，委托有资质的鉴定机构进行实地勘测鉴定。3、上诉人只是辩称建造的房屋及简易棚约有二分之一处在红线以外,另一半在红线以内。而原审判决却认为上诉人辩称其所建造的房屋没有占用原告的国有土地，这完全与事实不符，并不符合上诉人的本意。二、上诉人未能提供合法用地手续并不等于对被上诉人构成土地侵权。根据规划法的规定，对于工程项目合法性的认定及处理，是政府行政职能。违章建筑是一种法律事实，是否拆除需要经过行政规划主管部门的行政确认才能决定，不属于人民法院的主管范围。上诉人未能提供合法用地手续而建房，是否属于违章建筑，应由政府行政规划主管部门认定和处理，这与被上诉人主张的土地侵权是两个不同的法律关系，原审法院不能据此直接判定上诉人的行为对被上诉人构成土地侵权，并判令拆除上诉人建造的房屋及简易棚。二、被上诉人诉请恢复原状己经超过时效期限，原审判决予以支持系适用法律错误。关于物权保护的诉讼主张，有两种不的救济方式：一是提起侵权责任之诉，二是行使不动产物权请求权。侵权之诉适用普通诉讼时效，而不动产物权请求权则不适用诉讼时效的规定。根据民法总则第196条规定，当事人请求停止侵害、排除妨碍、消除影响，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，当事人请求支付抚养费、赡养费或者扶养费，不适用诉讼时效的规定。据此，不动产物权请求权不适用诉讼时效的民事责任方式只是返还财产，但不包括恢复原状。从被上诉人的诉求及理由来看，被上诉人是以其土地遭到上诉人侵权而诉请法院判令上诉人承担侵权责任，而不是主张不动产物权请求权。同时，原审判决也是认为“被告占用原告的土地建房行为侵害了原告的合法权益，应承担侵权责任。”然而，原审判决却适用民法总则第196条的规定，认为被上诉人要求停止侵害、恢复土地原状，不适用诉讼时效，这明显违背了该法条的立法原意，属于适用法律错误。此外，根据《物权法》第36条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。但土地被占用并不等于不动产毁损，不存在恢复原状问题。原审判决适用《物权法》第36条规定，与本案的性质明显不符，同样属于适用法律错误。由于上诉人2004年在涉案地域内建造房屋时，被上诉人未提出异议和阻止。2012年，当上诉人拆除旧房改建新房及简易棚时，被上诉人仍然没有提出异议和进行阻止。直到2016年12月，被上诉人才向南丹县国土局反映土地被侵占，这期间己长达12年之久。被上诉人声称每年都向当地政府反映情况要求处理，但是并没有提供相关证据予以证实。由此可见，被上诉人是在2015年取得《国有土地使用证》之后才与上诉人发生土地争议。因此，本案的诉讼时效期间应当从2004年起算。由于被上诉人直到2018年7月2日才向法院起诉，已经超过了民法通则规定的二年诉讼时效期限，被上诉人关于恢复原状的诉讼请求，不再受到法律保护，人民法院不应予以支持。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误，应当予以纠正。恳请二审法院对上诉人的上诉意见予以重视，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 中国石化河池分公司答辩称，一、原审判决认定上诉人所建房屋及简易棚均位于被上诉人土地的红线图内事实清楚，证据充分。（一）从使用土地的时间来看，1999年8月4日被上诉人的南丹县石油分公司向车河镇政府递交《关于申请征地建加油站的报告》，请求在车河镇建设大型加油站，支付给车河镇政府征地相关费用；与车河街二队群众签订《协议书》，支付补偿费。2001年南丹县石油公司取得建筑工程施工许可证之后在案涉案土地上建设车河锡田加油站。之后南丹县石油公司名称变更为中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司。2007年5月30日，南丹县国土资源局请示的《南丹县2007年第二期国有土地使用权出让方案》得到南丹县人民政府的批复（丹政函［2007］61号《关于同意南丹县2007年第二期国有土地使用权出让方案的批复》）同意。2007年7月6日，南丹县国土资源局举办国有土地使用权挂牌出让活动，中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司竞得编号03号地块的国有土地使用权。2007年8月1日，中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司与南丹县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，并于同年9月办理了国有土地使用权登记申请手续。2007年9月19日，南丹县人民政府颁发给中国石化河池分公司［丹国用（2007）第5020105058号］《国有土地使用证》，被上诉人合法取得该土地使用权事实清楚，手续齐全、合法。（二）本案，被上诉人向法院递交《民事起诉状》，经过第一次开庭审理，上诉人认为被上诉人加油站占用了其土地使用权。2018年10月22日，上诉人以南丹县国土资源局颁发［丹国用（2015）第5020105058号］《国有土地使用证》的行政行为事实不清、证据不足、程序违法，向南丹县人民法院提起行政诉讼，要求撤销南丹县国土资源局颁发的丹国用（2015）第5020105058号《国有土地使用证》。南丹县人民法院以（2018）桂1221行初13号《行政裁定书》认定刘银梦、唐仲彬与颁证行为之间没有法律上的利害关系，不具备据此提起行政诉讼的主体资格，裁定驳回刘银梦、唐仲彬的起诉。河池市中级人民法院以（2019）桂12行终16号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。经一、二审行政诉讼，河池中级人民法院驳回了上诉人行政诉讼的起诉。证明了上诉人不是该土地的合法使用人。（三）从涉案土地的界址范围来看，1、2007年9月19日，南丹县人民政府颁发给被上诉人［丹国用（2007）第5020105058号］《国有土地使用证》，载明土地使用权人为中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司，座落南丹县车河××街坊，，地号05058使用权面积3456.3平方米（即案涉案土地）。2、2014年5月16日，中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司变更名称为中国石化销售有限公司广西河池石油分公司。2014年11月24日，中国石化河池分公司向南丹县国土资源局申请变更土地使用者名称。2014年11月26日，南丹县国土资源局车河国土资源管理所工作人员与被上诉人在对车河锡田加油站用地范围进行地籍调查时，发现该宗地界址点发生变化但面积不变。3、2015年1月9日南丹县人民政府向原告颁发了［丹国用（2015）第5020105058号］《国有土地使用证》,载明土地使用权人为中国石化销售有限公司广西河池石油分公司，座落南丹县车河镇，，地号05058使用权面积3456.30平方米。4、2016年，被上诉人向南丹县国土资源局递交《关于请求协调南丹车河锡田加油站土地被非法侵占的函》要求国土部门对二上诉人侵占土地问题进行协调，2016年12月15日南丹县国土资源局作出复函，认定唐仲彬房屋及简易棚建在被上诉人的土地权属范围内，唐仲彬的行为属于侵权,建议被上诉人走司法程序。二、上诉人对被上诉人构成财产侵权。被上诉人合法取得了上述3456.3平方米土地使用权，上诉人在被上诉人土地使用权范围内建房，未取得任何审批手续，砖混结构房屋及简易棚均是建在被上诉人的合法土地权属范围内。上诉人的行为对被上诉人构成财产侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，法院应当判令拆除上诉人建造的房屋及简易棚。三、法院应判决上诉人支付非法占用被上诉人加油站土地所造成的经济损失176320元。上诉人非法占用被上诉人土地380平方米长达九年多，造成被上诉人无法使用该土地。如果上诉人没有占用该土地，被上诉人可在该土地上进行建设或出租给他人，如果按加油站收入计算损失将是巨大的。但被上诉人诉讼请求，暂从2013年12月1日计算至2018年9月30日，58个月，按南丹县车河镇同等地段土地每月租金每平方米8元计算已经很低了。在原审时，被上诉人已请求法院对该损失，委托有资质的部门按同等地段土地每月租金进行评估，按评估价值赔偿，但原审法院没有支持。根据《民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《物权法》第四条，《侵权责任法》第十五条规定，法院应判决上诉人支付非法占用被上诉人加油站土地所造成的经济损失176320元。四、被上诉人诉请恢复原状没有超过时效期限1、2017年10月1日起施行的根据《民法总则》第196条规定，当事人请求停止侵害、排除妨碍、消除影响，不适用诉讼时效的规定。《2015年度全国民事审判工作会议纪要》第36项、《2016年全国法院民商事审判工作会议纪要》第24项均有规定：权利人请求排除妨害、消除危险，当事人以超过诉讼时效抗辩的，不予支持。按照最高法院案由的有关规定，本案的案由实际上就是“排除妨害纠纷”。2、2000年被上诉人开始经营加油站时，上诉人占用红线内，搭建简易棚房用于经营洗车、推放杂物等使用。被上诉人多次要求上诉人拆除简易棚房并自行退场，但上诉人不听劝阻，拒不退场。3、2011年，南丹县车河镇在开展城乡风貌建设时，当地政府、被上诉人均要求上诉人拆除简易棚房。但上诉人拆除简易棚房后，擅自强行在上诉人加油站东侧土地红线范围内占用230平方米的土地上，建造了四层住宅楼及附属简易设施。在加油站东侧土地红线范围内150平方米土地范围内，上诉人建起了围墙，搭建简易棚房，用于经营洗车、推放杂物等。被上诉人多次派人到现场制止其非法建筑行为，但上诉人不听制止，强行建房。过后，被上诉人又多次与其协商，要求停止不法侵占，自行拆除该建筑物，平整场地退还土地给上诉人。但其态度强硬恶劣，拒绝协商和拆除。每年被上诉人都向南丹县政府、南丹县国土资源局等部门反映。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，请二审法院支持原告的诉讼请求。 中国石化河池分公司向原审法院提出诉讼请求：1.判决两被告立即拆除在原告南丹县车河镇锡田开发区加油站东侧土地230平方米土地权属范围内，所建造的建筑物及附属设施，停止侵害，排除妨碍，恢复原状将占用的土地归还原告。2.判决两被告立即拆除在原告南丹县车河锡田开发区加油站东侧土地150平方米的土地权属范围内，所建造的围墙、简易棚房等建筑物及附属设施，停止侵害、排除妨碍、恢复原状，将占用的土地归还原告；3.判决两被告支付非法占用原告加油站土地所造成的经济损失176320元，其中占用230平方米土地损失106720元，占用150平方米土地损失69600元（暂从2013年12月1日计算至2018年9月30日，以后计算至被告恢复原状，将占用的土地归还原告为止）；4.诉讼费用由二被告承担。 原审法院认定事实：1999年8月4日南丹县石油公司向车河镇镇政府递交《关于申请征地建加油站的报告》，请求在车河镇建设大型加油站。2001年南丹县石油公司取得建筑工程施工许可证之后在本案涉案土地上建设车河锡田加油站。之后南丹县石油公司名称变更为中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司。2007年5月30日,南丹县国土资源局请示的《南丹县2007年第二期国有土地使用权出让方案》得到南丹县人民政府的批复（丹政函［2007］61号《关于同意南丹县2007年第二期国有土地使用权出让方案的批复》）同意。2007年7月6日,南丹县国土资源局举办国有土地使用权挂牌出让活动,中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司竞得编号03号地块的国有土地使用权。2007年8月1日,中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司与南丹县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》,并于同年9月办理了国有土地使用权登记申请手续。2007年9月19日，南丹县人民政府颁发给中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司丹国用（2007）第5020105058《国有土地使用证》,载明:土地使用权人中国石油化工股份有限公司河池石油分公司,座落南丹县车河××街坊,,地号05058使用权面积3456.3平方米（本案涉案土地）。2014年5月16日,中国石油化工股份有限公司广西河池石油分公司变更名称为中国石化销售有限公司广西河池石油分公司。2014年11月24日,中国石化销售有限公司广西河池石油分公司向南丹县国土资源局申请变更土地使用者名称。2014年11月26日,南丹县国土资源局车河国土资源管理所工作人员与原告在对车河锡田加油站用地范围进行地籍调查时,发现该宗地界址点发生变化但面积不变,另发现该宗地范围内有车河街居民唐仲彬户已于2012年建好房屋（占地280平方米）,该户居民的房屋没有获得上级批准用地文件。2015年1月9日南丹县人民政府向原告颁发了丹国用（2015）第5020105058号《国有土地使用证》,载明:土地使用权人中国石化销售有限公司广西河池石油分公司,座落南丹县车河镇,,地号05058使用权面积3456.30平方米。之后原告向南丹县国土资源局递交《关于请求协调南丹车河锡田加油站土地被非法侵占的函》要求国土部门对二被告侵占土地问题进行协调，2016年12月15日南丹县国土资源局作出复函，认定唐仲彬房屋及简易棚建在原告公司合法的土地权属范围内，唐仲彬的行为属于侵权，建议原告公司走司法程序。2018年7月原告公司向法院递交起诉状引发本诉。2018年10月22日，二被告以南丹县国土资源局颁发丹国用（2015）第5020105058号《国有土地使用证》的行政行为事实不清、证据不足、程序违法，向南丹县人民法院提起行政诉讼，要求撤销南丹县国土资源局颁发的丹国用（2015）第5020105058号《国有土地使用证》。因本案必须以行政案件的审理结果为依据，该院裁定本案中止审理。南丹县人民法院以（2018）桂1221行初13号《行政裁定书》认定刘银梦、唐仲彬与颁证行为之间没有法律上的利害关系,不具备据此提起行政诉讼的主体资格,裁定驳回刘银梦、唐仲彬的起诉。二被告对裁定结果不服上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院以（2019）桂12行终16号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年10月12日本案恢复审理。 另查明,二被告在南丹县车河镇未承包有任何土地,但二被告从2004年至今在车河镇锡田加油站旁(涉案土地上)自家房子经营卷烟零售。2012年，原告拆除旧房建造了约占地230平方米四层砖混结构房屋及占地面积约150平方米的简易棚。经查二被告建造房屋未取得任何审批手续，砖混结构房屋及简易棚均是建在原告公司的合法土地权属范围内。被告唐仲彬曾用名为唐仲兵，原告起诉状中所写被告“唐仲斌”为笔误。 原审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效？2.被告所建造的建筑物及附属设施是否占用了原告的土地，如由占用，占用的面积是多少？3.原告要求两被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，将占用的土地归还给原告并赔偿相关的损失是否有事实和法律依据？关于本案的第一个争议焦点，本案是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案原告要求被告停止侵害，并恢复土地原状，不适用诉讼时效，故该院对被告辩称本案已经超过诉讼时效的主张不予采纳。关于本案的第二个争议焦点，原告的土地是否被侵占？该院认为，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告所取得的土地使用权是从2007年通过挂牌出让的形式取得。并取得了不动产权部门颁发的丹国用(2007)第5020105058号《国有土地使用证》。2014年原告因名称变更原因向不动产登记部门提出变更土地使用者名称的申请,不动产权登记部门依法对原告提交的材料进行审查,进行了地籍调查、制作宗地图等调查取证和审批手续,最终向原告颁发丹国用(2015)第5020105058号《国有土地使用证》原告取得国有土地使用权，并依法进行了登记，受法律保护。二被告未能提供证据证明争议地的土地使用权归其所有,未经有关部门批准在该块土地上搭建房屋及简易棚，所建房屋及简易棚均位于原告土地的红线图内。被告占用原告的土地建房行为侵害了原告的合法权益，应承担侵权责任。两被告辩称其所建房屋没有占用原告的国有土地，但其未能提供合法的用地手续证实，故该院对被告的主张不予采信。原告要求二被告拆除在其土地权属范围内的房屋以及附属设施和简易棚及围墙的诉讼请求该院予以支持。关于原告要求被告支付违法占用加油站所造成的经济损失，根据民事诉讼证据谁主张、谁举证的规定，原告没有提出相关的证据证实其实际损失，对原告该项主张该院不予支持。综上，原告的诉讼请求该院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告唐仲彬、刘银梦于本判决生效之日起三个月内拆除在原告中国石化销售有限公司广西河池石油分公司土地权属范围内所搭建的建筑物及附属设施和围墙、简易棚房等建筑物及附属物，并将占用的土地恢复原状归还给原告；二、驳回原告中国石化销售有限公司广西河池石油分公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告唐仲彬、刘银梦负担。 本院二审期间，上诉人提交如下新证据：《石油公司用地坐标成果表》复印件，拟证明上诉人所建房屋及简易棚未占用被上诉人的土地。被上诉人质证认为，该份证据无原件，无法核实其真实性，而该面积是3486平方米大于被上诉人的3456平方米，土地的面积应当以土地使用权证为准。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，但不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认可。 二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于：一、上诉人所建房屋及简易棚是否均位于被上诉人所主张的土地红线图内；二、本案是否超过诉讼时效。关于上诉人所建房屋及简易棚是否占用被上诉人土地的问题，综合当事人提交的[丹国用(2015)第5020105058号]《国有土地使用证》、案涉土地红线图、南丹县国土资源局对《关于请求协调南丹车河锡田加油站土地被非法侵占的函》作出的复函等全案现有证据来看，原审法院认定认定上诉人所建房屋及简易棚均位于被上诉人的土地权属范围内并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人主张其所建房屋及简易棚并未位于被上诉人土地的红线图内，则上诉人应当对其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但直至本案判决前，上诉人都未能提供充分的证据证明其事实主张，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，即本院对于上诉人的上诉理由不予采信。关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，当事人请求停止侵害、排除妨碍、消除影响，不适用诉讼时效的规定。本案中，被上诉人诉请上诉人拆除在被上诉人土地权属范围内所搭建的建筑物及附属设施和围墙、简易棚房等建筑物及附属物，并将占用的土地恢复原状归还给被上诉人，系停止侵害、排除妨碍、恢复原状纠纷，故本案不适用诉讼时效的规定，即本案并不存在诉讼时效的问题。因此，本院对于上诉人主张本案已经超过诉讼时效的理由不予采信。 综上所述，唐仲彬、刘银梦的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（唐仲彬、刘银梦已预交100元），由上诉人唐仲彬、刘银梦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 吴利萍 二〇二〇年六月六日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆