广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初18号原告：胡贤仔，男，汉族，1977年9月17日出生。户籍住址：湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁自勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海裕，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：张英卫，男，汉族，1971年9月19日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：江国醒，男，汉族，由张英卫所在单位推荐。第三人：广州山隆生态旅游有限公司。住所地：广东省广州市花都区。法定代表人：张英卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：江国醒，男，该公司员工。原告胡贤仔与被告张英卫、第三人广州山隆生态旅游有限公司（以下简称山隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡贤仔及其委托诉讼代理人丁自勇，被告张英卫、第三人山隆公司的共同委托诉讼代理人江国醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡贤仔向本院提出诉讼请求：1．判令被告张英卫向原告偿还借款本金100万元，并支付以本金100万元从2019年9月1日起按月息3%计算至实际偿还完毕时止的利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张英卫在2018年12月6日以投资的名义，向原告胡贤仔借款100万元，由于被告张英卫迟迟未履行还款义务。在2019年10月29日，被告向原告出具《借条》：兹有张英卫在2019年3月份之前陆续向胡贤仔先生借款，累计总金额为人民币壹佰万元（￥1000000.00）整。借款利息从2019年9月1日起每月利息按3分计算。按月支付利息直到还回本金。借款人：张英卫。立据日期：2019年10月29日。鉴于被告张英卫自2019年9月、10月、11月、12月均未向原告胡贤仔支付利息，特向法院起诉，维护原告胡贤仔的合法财产权益。张英卫答辩称，被答辩人在诉状中没有如实说明情况，将100万元的投资款捏造成民间借款，违背事实，偷换法律概念。1．被答辩人与广州山隆生态旅游有限公司（答辩人张英卫占大股份）在2018年12月5日签订了《财务投资协议》。从被答辩人提交的2018年12月6日的中国建设银行交易明细中可知，两笔各50万元合共100万元的交易附言清晰显示“财务投资款”，对应了被答辩人投资了100万元至广州市花都区赤坭镇蓝田村“志惠农场”的事实，同时也印证了2019年1月1日广州山隆生态旅游有限公司股东决议及任命书的因果关系。2．2019年1月2日，双方酝酿已久的志惠农场合作开发协议终于签订了，约定被答辩人以货币人民币600万元投资，占股70%等条款逐步落到实处，被答辩人亦居于公司董事长高位，全面接管公司，并由其派遣的人直接掌控公司的经济大权。3．在2019年清明节前后，志惠农场接到了花都区国土部门的拆违通知，投资约400万元的建筑须限期拆除，被答辩人虽多方交涉，亦未能免。为此，志惠农场的正常生意亦大受打击，被答辩人渐生退意，放弃正常管理，擅调公司资金他用。在2019年10月29日，被答辩人以董事长身份，利用答辩人对法律认知程度较差的弱点，逼答辩人签署了一份虚假的《借条》，硬将当初双方协定并已履行的前期财务投资款换成借款，还约定3分月息，彻底改变了该款的性质。4．由于被答辩人的上述取巧成功，继而又想故技重演，将后期的300万元作借款催收，答辩人通过律师函方式，与被答辩人进行商谈解决，正当双方为被答辩人如何承担合作期间的损失（亏损），如何清算的问题犹豫未决，被答辩人便一纸诉状告入法院，请求裁决，试问，被答辩人诉状的事实清楚吗?证据确凿吗?所提交的证据真实性、合法性、关联性经得起法律推敲吗?对答辩人提交的证据可以解释圆谎吗?综上，被答辩人前期汇入的100万元是名副其实的投资款，在双方正式签订的600万元投资款的额定之内，协议中并约定了该款作收购股权之用，实际上也依约将收购股权款支付给原股东（陈亚娟等），清退原股东事宜履行完毕，被答辩人刻意隐瞒事实，混淆证据形成的时间节点及过程，企图通过虚假诉讼，逃避其在志惠农场经营的亏损责任。请求人民法院在查清本案事实后，依法驳回被答辩人的诉求。山隆公司陈述称，赞同张英卫的答辩意见。原告围绕诉讼请求、被告和第三人围绕抗辩意见、陈述意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉辩双方对对方的证据的真实性均无异议，但被告、第三人对原告提交的《借条》、《证明》的合法性不确认，认为该两份材料是原告以董事长身份逼迫被告签署。经审查，原告提交的证据，来源、形式合法，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据。被告、第三人提交的证据的真实性因对方无异议，可以确认。但被告、第三人提交的证据主要反映山隆公司的经营主体、股权更迭、经营状况等事实，与被告、第三人抗辩主张事实无直接关联，本院认为证明力较低。根据本院确认的证据以及当事人的陈述，认定事实如下：山隆公司系张英卫等人投资成立的有限责任公司，并由张英卫担任法定代表人。2018年年底，胡贤仔与山隆公司达成共同出资成立新公司开发经营“志惠农场”项目的意向，此后的10个月里，胡贤仔与山隆公司就投资项目先后签订了多份“合作协议”书，双方不断修改变更合作内容。在此过程中，胡贤仔陆续按约定的方式提供了其份额资金，其中胡贤仔通过银行转账形式于2018年12月6日分两笔汇入合共100万元至张英卫的银行账户。在2019年1月11日和27日，山隆公司、张英卫先后出具了两份“投资证明”，前一份证明主要记载胡贤仔投入志惠农场资金200万元的投资款到账（其中100万元在2018年12月6日进入张英卫账户，作为偿还公司原有债务和个人债务；100万元在2019年1月10日进入指定的胡贤仔账户）。后一份证明载明胡贤仔向志惠农场追加投资100万元已到账，累计投资300万元已到齐。2019年10月29日，张英卫向胡贤仔出具借条，上记载张英卫在2019年3月前陆续向胡贤仔借款，累计总额100万元，利息从2019年9月1日起按月息3分支付至还清本金止。胡贤仔自认张英卫已经支付2019年6-8月共计10万元的利息，并提出张英卫于2019年7月22日签具的《证明》可以佐证付息的问题。在庭审上，胡贤仔陈述借条、证明的作出经过为：在与山隆公司合作初期，因为张英卫欠了山隆公司其他股东债务未偿还，双方口头约定由胡贤仔借100万元给张英卫还债，故2018年12月6日转账给张英卫的投资款100万元实为出借款。期间，张英卫还过10万元，双方口头约定为100万元的借款利息，后来因为投资项目出现了意见分歧和股权争斗，张英卫补写了借条和证明给胡贤仔。张英卫则称没有向胡贤仔提出过借款，是胡贤仔提议把100万元投资款汇入张英卫个人账户，后来胡贤仔又以完善手续为名要求张英卫补签借条。又因为合作期间胡贤仔擅自支取了山隆公司10万元，为了将用款合法化，便制造了借款手续费的证明。张英卫囿于胡贤仔是山隆公司的董事长和自身法律认知低下的原因，签具涉案借条和证明。本院认为，胡贤仔主张张英卫向其偿还借款，认为其与张英卫之间存在借款合同关系，主张本案应定性为民间借贷纠纷。本案的焦点问题是在于胡贤仔于2018年12月6日所支付的100万元是否为出借款以及张英卫是否需要偿还利息。胡贤仔在本案中提交了借条、中国建设银行交易明细等债权凭证，初步完成了证明双方之间存在民间借贷关系的举证责任。之后，针对张英卫、山隆公司提出的借条和付息证明无效、双方属于合作投资的法律关系的意见，胡贤仔又提交多份协议书、出资证明等一系列证据证明其与张英卫、山隆公司之间的合作投资关系在履行过程中已发生改变，双方订立的借款合同、收取张英卫借款利息等行为不存在法定无效的情形。胡贤仔提交的证据能够形成证据链条，足以证实胡贤仔于2018年12月6日转账给张英卫的100万元是借款，借贷双方约定并支付过利息，至此，原告的举证责任已经完成。张英卫提出借贷无效、利息无效的反驳意见却无证据予以证明，陈述借款凭证作出原因亦不合常理，应承担举证不能的不利后果。因此，胡贤仔主张张英卫偿还借款本息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题应按照我国法律的规定和借贷双方的约定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据已查明事实，原、被告在《借条》约定了被告从2019年9月1日起按月息3分计算支付利息到本金清偿完毕为止。该借条后于利息支付证明作出，应视为双方在借条上变更了利息的约定，即从9月1日起计算利息，9月1日以前没有利息的约定。故被告已经支付的10万元应冲抵有约定利息的借款期间的利息，以本金100万元为基数按年利率36%的标准折算为100天的利息，即该10万元折抵2019年9月1日至12月9日期间的借款利息。因此，被告应从2019年12月10日起至借款实际清偿之日止按年利率24%的标准向原告支付利息，对超出部分的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张英卫须于本判决生效之日起十日内向原告胡贤仔偿还借款本金1000000元，支付以1000000元为基数自2019年12月10日起至借款实际清偿完毕之日止按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告胡贤仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即7440元，由原告胡贤仔负担664元，被告张英卫负担6776元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林育婷二〇二〇年五月二十八日书记员  陆 珊