甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1572号 原告：景泰县农村信用合作联社。住所地景泰县一条山镇705南路**。 法定代表人：刘月宗，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李有元，该联社风险管理部经理。 被告:李振琦，女，1988年12月8日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告并作为李振琦委托诉讼代理人:刘生福（李振琦丈夫），男，1978年1月20日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告景泰县农村信用合作联社与被告刘生福、李振琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景泰县农村信用合作联社委托诉讼代理人李有元、被告并作为李振琦委托诉讼代理人刘生福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景泰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘生福偿还原告贷款本金50000元及截止2020年1月8日的利息49543元，并承担之后的利息至贷款本金还清止（利息按照合同约定的逾期利率17.43%计算）；2.判令被告李振琦对贷款本息承担共同还款义务；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月21日，原告与被告刘生福签订农户小额信用贷款自助循环借款合同，约定刘生福向原告贷款50000元，期限为2013年11月21日至2014年11月21日，贷款利率为11.62%。当日，原告向刘生福发放了贷款。到期后，被告刘生福没有偿还贷款本息，被告李振琦也未承担共同还款责任。原告认为，原、被告签订的借款合同合法有效，应当受到法律充分保护，被告刘生福应当承担还本清息义务，被告李振琦应承担共同还款义务。被告关于系案外人寇永朝借名贷款的主张不能成立，被告与寇永朝间形成个人借贷关系。被告主张原告工作人员存在违法违规行为，但无证据证明，也不影响原、被告间的借款合同有效。借款到期后，原告一直催收无果，才于2020年1月份向法院起诉，起诉时尚在法律规定的3年诉讼时效期间，但因新冠疫情影响，立案推迟了，所以不存在超出诉讼时效的情形。 被告刘生福、李振琦共同辩称，涉案借款的借款手续虽由被告签名，但系寇永朝以被告名义向原告下属的中泉信用社所借，该社也清楚实际借款人为寇永朝。借款手续是中泉信用社原主任在景泰县城亿源宾馆的客房办理。借款发放时，被告未到该社营业厅办理手续，借款卡、借款都由寇永朝使用，利息也由其支付。借款到期日为2014年11月21日到期，至今已逾期5年，原告于2020年1月8日起诉时，已超出2年的诉讼时效。中泉信用社工作人员与寇永朝存在特殊关系，违法违规接受寇永朝财物，明知寇永朝2012年所贷的500000元借款无力偿还，仍同意寇永朝借用被告等亲朋名义继续贷款，致使其债台高筑无力还款。寇永朝多年来一直向原告及其上级、相关部门反映自己及借用亲朋名义向原告贷款900000元涉及的原告工作人员违法违规问题，并与原告法定代表人沟通协商减免利息，停息还本，但均未得到有效处理，造成的后果由原告承担。另外，涉案借款属于银行贷款五级分类中的损失类级别，可回收也可不回收，所产生的利息由原告承担，被告承担本金50000元。由于寇永朝借用被告名义贷款，被告可督促寇永朝还款，而且双方今后也将产生矛盾，现在既已走入法律程序，希望法庭一并公正裁决。 原告提交的申请借款相关资料、飞天福农卡补充协议、授权书、农户小额信用贷款自助循环借款合同（以下简称借款合同）、借款发放凭证等证据，被告对真实性无异议，认可其签名属实，但没办过也没见过银行卡。本院审查认为，上述证据来源合法，内容明确，已形成证据链条且具有证明力，予以确认。被告提交的寇永朝的短信记录、电话通话录音，拟证明2017年至2019年间，寇永朝多次向原告上级部门、原告法定代表人反映原告工作人员违法违纪问题，并沟通处理寇永朝贷款（包括涉案借款）的事宜，但未能得到处理及达成一致处理意见。原告质证认为与本案无关联。本院审查认为，短信及电话通话内容，涉及的是寇永朝反映原告工作人员违法违纪问题及其直接向原告贷款的相关事宜，不能有效证明与涉案借款有关联，故不作为本案证据认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻。2013年11月18日，二被告共同签写贷款申请书向原告申请借款50000元用于种植。当月21日，原告与刘生福签订飞天福农卡补充协议及授权书，约定刘生福办理属其本人的飞天福农卡，此卡连同借款发放通知单、身份证作为办理小额信用借款签约手续的凭证；授权原告将借款支付至刘生福的飞天福农卡。同日，原告与刘生福签订借款合同，约定：刘生福向原告借款50000元用于种植；循环借款期限为12个月，自2013年11月21日至2014年11月21日；执行年利率11.04%，按季结息，每季末月的20日为结息日，到期一次还本；借款人的飞天福农卡（卡号******）作为贷款支付与偿还的结算工具；若逾期，在约定利率基础上加收30%的罚息；合同还就其它事宜予以约定。合同签订当日，原告如约向刘生福飞天福农卡发放借款50000元并发出通知单，刘生福在通知单及借款借据签名，确认借款已收取。但通知单位及借款借据中载明的年利率为11.62%。借款后，刘生福未按合同约定清息还本，李振琦亦未还款。2017年7月23日，原告工作人员在向被告催收借款时拍摄了催收影像。 另查明，原告于2020年1月17日向本院起诉并预交案件受理费，本院即予立案前的调解，但因未能调解成功，于5月20日立案受理。庭审中，被告认可原告以电话或者当面催收借款。 本院认为，本案的争议焦点在于：一是借款合同是否有效；二是原告的起诉是否超出诉讼时效；三是被告应否返还借款并承担利息。 借款合同是否有效。本案审理中，刘生福不否认借款的相关手续均系其自愿签名。既为自愿，表明其向原告借款的意思表示真实，且经审查，其与原告签订的借款合同也未违反法律法规的强制性规定。因此，原告与刘生福签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告主张原告工作人员在办理借款过程中存在违法违规行为，却不能提交相关证据证明，此主张不成立。退一步讲，即便原告工作人员存在违法违规行为，该行为当依照相应法律予以追究，但只要原告依约支付了借款，也不因违法违规行为的存在而否定原、被告间借款合同的效力，借款合同仍为有效。至于借款手续在何处办理，并非借款合同成立的关键因素，被告以未到原告营业大厅办理借款而借贷关系不成立的主张，不能成立。 原告的起诉是否超出诉讼时效。本案系借款合同法律关系，适用诉讼时效的一般规定。涉案借款至2014年11月21日到期时，诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的2年期间，应至2016年11月21日届满。但被告认可借款到期后，原告通过电话和当面方式多次催收，且原告在2017年7月23日催收时，拍摄了催收影像。则诉讼时效因2017年7月23日的催收而中断，中断后的诉讼时效，应从中断之日起重新计算。也就是说，诉讼时效从2017年7月23日起重新计算。但2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时，重新计算的诉讼时效尚不足2年，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的3年诉讼时效期间。因此，涉案借款诉讼时效期间届至2020年7月23日，原告于2020年1月17日起诉时，尚未超出3年，仍在诉讼时效期间内。被告主张诉讼时效为2年，是未能理解民法通则与民法总则关于诉讼时效衔接的相关规定，此主张不能成立。 应否返还借款并承担利息。这一焦点，涉及三个方面。第一，诉讼时效。前已分析，被告关于原告起诉已超出诉讼时效的主张，不能成立。第二，关于借名借款。被告主张涉案借款系案外人寇永朝借被告名义所借且原告知情，应由寇永朝承担还款义务。但借款申请的相关手续系刘生福自愿签名，借款合同也系刘生福签订，借款更是刘生福签收。既然刘生福以自己名义借款，根据合同相对性原则，原告基于借款合同如数发放了借款，则刘生福即应依借款合同约定履行相应的还款义务。即便借款由寇永朝实际使用，寇永朝也不能成为合同的相对方，若其自愿还款且原告同意，也仅系债务的加入，并不因此免除刘生福的还款义务。因此，被告关于督促由寇永朝还款的主张，不能成立。若被告借款后由寇永朝使用，应系被告与寇永朝间形成新的借贷关系，此借贷关系是否合法有效，不属本案审理范围。第三，关于利息。被告主张涉案借款系银行贷款五级分类中的损失类级别，可回收也可不回收，所产生的利息应由原告自行承担。本院审查认为，一是银行贷款五级分类，是银行系统就其发放的贷款进行质量评查的内部分类标准，目的在于促升贷款质量、提高抵御风险能力，不适用于借款方；二是被告的这一主张是基于寇永朝无还款能力提出，而涉案借款的借贷双方系原告与被告，与寇永朝无法律上的利害关系；三是银行就其发放的贷款是否回收、采取何种方法回收、是否放弃利息，均取决于银行自己的决定，而不取决于借款方的还款能力。因此，被告的上述主张，无法律依据，不予采信。借贷双方约定，飞天福农卡作为办理借款签约手续的凭证之一，也为贷款支付与偿还的结算工具，原告依约向刘生福的飞天福农卡如数发放借款后，其支付借款的义务即完成，已完全履行合同。刘生福收款后，未依约定履行还款及支付利息的义务，构成违约。被告将应属其掌控的借款及飞天福农卡任由案外人寇永朝支配使用，所造成的一切后果，应由其自行承担而与原告无关。既然借款合同约定了期内及逾期利息，被告未能依约还款，则应当依照合同约定承担相应利息。被告关于原告工作人员违法违纪问题未得到有效处理，以及未能就借款达成减免利息、停息还本的协商意见，后果由原告承担的主张，无法律依据，不予支持。 刘生福以种植为由向原告申请借款，其妻李振琦以财产共有人身份签名同意，原告也依申请与刘生福签订了借款合同并实际发放了借款，证明涉案借款李振琦知情且用途为家庭农业生产，应系夫妻共同债务。既为夫妻共同债务，李振琦依法应当承担共同还款责任。 综上分析，原、被告间的借款合同合法有效，原告已依约履行发放借款义务，被告未依约履行还款义务，构成违约，应履行继续还款的义务并承担相应利息。原告关于返还借款并承担利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。因借款合同约定的利率与借款发放通知单、借款借据载明的利率不一致，而借款合同是当事人意思表示的直接载体，采信借款合同约定的利率更为公平，故利息计算以借款合同约定的利率为据。被告关于由寇永朝还款或减免利息的主张，无法律依据，不予采信。 本案审理中，被告主张其与寇永朝之间今后也将产生矛盾，现既已走入法律程序，希望一并公正裁决。本院认为，民事诉讼的前提，是当事人提起诉讼，被告并未就其与寇永朝间的纠纷提起诉讼，故其上述请求，不符合法律规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告刘生福于本判决生效之日起10日内偿还原告景泰县农村信用合作联社借款50000元并承担利息至借款清偿止（利息以50000元为基数，自借款之日起按借款合同约定的期内利率11.04%及逾期利率14.352%分段计算）； 二、被告李振琦对上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元，由被告刘生福、李振琦共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  韦性明 二〇二〇年六月十九日 书记员  王世坤