云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4693号上诉人（原审被告）：刘福智，男，1974年10月17日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：张克祥，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融****。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高旋，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：侯桂玲，女，1974年10月19日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人刘福智因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称：浦发昆明分行）及原审被告侯桂玲金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘福智及其特别授权代理人张克祥、被上诉人浦发昆明分行的特别授权代理人李雯静均到庭参加了诉讼，原审被告侯桂玲无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。刘福智上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘福智、侯桂玲归还借款本金39万，并支付截止2019年5月6日合计76479.2元，扣除已付32043元利息及罚息，现应给付利息、逾期利息（罚息）44436元，并支付39万元借款本金自2019年5月7日利息（逾期年利息11.084%）；3.浦发昆明分行承担二审上诉费。事实和理由：1.浦发昆明分行故意隐瞒借款本金实际为39万元的事实，属于虚假诉讼一部分诉讼标的，导致一审法院认定事实有误，本案借款45万元表面合法，但浦发昆明分行通过支解方式，已经先占用刘福智6万元，故实际借款金额为39万元；2.刘福智现欠借款本金为39万元，不是432595.76元，截止2019年5月6日的利息、逾期利息（罚息）合计76479.2元，现应给付利息、逾期利息（罚息）44436元，而不是51171.74元、罚息14001.23元；3.本案借款合同属于格式条款，逾期利息部分过高，违约责任过重，请求法院给予适当减少，律师费约定无效；4.浦发昆明分行拿着刘福智的款，放贷给刘福智，收取利息，其无偿使用行为是一种犯罪，违法获利。浦发昆明分行答辩称：刘福智的上诉请求和理由均不成立，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。侯桂玲无正当理由未到庭，亦无书面陈述意见。浦发昆明分行向一审法院起诉请求：1.刘福智、侯桂玲归还浦发昆明分行借款本金432595.76元，并支付截止2019年5月6日的利息51171.74元及罚息、复息14001.23元，并支付自2019年5月7日起至款项还清之日止的利息、罚息、复息；2.刘福智、侯桂玲承担浦发昆明分行支出的律师费4728元、邮寄费21元。一审法院认定事实：2017年4月18日，浦发昆明分行与刘福智（借款人）、侯桂玲（共同还款人）签订《个人借款合同》，约定浦发昆明分行贷款450000元给刘福智；贷款期限一年，预计自2017年5月25日至2018年5月25日，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮96％计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35％；贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”是指三个月，每期还款日为10日；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；刘福智在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发昆明分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由刘福智承担。2017年5月25日，浦发昆明分行发放贷款450000元（执行年利率8.526％，到期日2018年5月25日）。截止2019年5月6日，刘福智、侯桂玲尚欠浦发昆明分行借款本金432595.76元，拖欠利息51171.74元、罚息14001.23元。浦发昆明分行因本案聘请律师支出律师费4728元、邮寄费21元。一审法院认为：浦发昆明分行与刘福智、侯桂玲签订的借款合同依法成立并生效，双方应全面、善意地履行合同义务。2018年5月25日借款期限届满，刘福智、侯桂玲应偿还浦发昆明分行借款本金432595.76元，并支付截止2019年5月6日的利息51171.74元、罚息14001.23元。合同约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行，故刘福智、侯桂玲应支付浦发昆明分行上述借款本金自2019年5月7日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率12.789％计）。合同约定未依约履行还款义务的，应由刘福智、侯桂玲承担不限于诉讼费、律师费在内的一切费用，故一审法院对浦发昆明分行主张的律师费、邮寄费予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告刘福智、侯桂玲于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金432595.76元，并支付截止2019年5月6日的利息51171.74元、罚息14001.23元，并支付上述借款本金自2019年5月7日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率12.789％计）；二、由被告刘福智、侯桂玲于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师费4728元、邮寄费21元。案件受理费8825元，由被告刘福智、侯桂玲负担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：案涉借款的借款本金是多少。本院认为：其一，对于借款本金。根据本案查明的法律事实，浦发昆明分行于2017年5月25日向刘福智实际发放了案涉借款45万元，刘福智在庭审中亦明确其实际收到了案涉借款45万元；但刘福智主张案涉借款的本金应为39万元，并在二审中新提交了两份《上海浦东发展银行业务凭证/回单》，欲证明浦发昆明分行向其收取的保证金5万元及管理费1万元至今尚未向其退还，该6万元由浦发昆明分行占有。经本院依法审查，该两份银行凭证的汇款人均为刘福智，收款人均为案外人云南房展投资中心（有限合伙），汇款时间为2015年1月19日。一是刘福智未举证证明其向案外人云南房展投资中心（有限合伙）汇款6万元系浦发昆明分行向其发放贷款的必要前提条件；二是刘福智未举证证明该案外人与浦发昆明分行存在法律上的关联性；三是刘福智未举证证明其向浦发昆明分行主张过退还上述6万元款项；四是浦发昆明分行明确否认向刘福智实际收取了上述6万元。由此，刘福智主张的上述保证金及管理费合计6万元并非由浦发昆明分行收取，其亦未提交确实有效的证据证实向案外人汇款的行为与浦发昆明分行向其放款的行为之间存在法律上的因果关系，由此产生的不利法律后果当由其自行承担。刘福智就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院对案涉借款尚欠本金认定正确，本院予以维持。其二，对于借款利息。刘福智主张案涉借款合同逾期利息约定过高。浦发昆明分行与刘福智、侯桂玲签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示达成一致的结果，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并生效。浦发昆明分行依约发放了贷款，刘福智亦应按约履行还款义务。鉴于刘福智、侯桂玲未按约还款，构成违约，故其应当归还尚欠本金432595.76元及截至2019年5月6日的利息51171.74元、罚息14001.23元，并支付上述借款本金自2019年5月7日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率12.789%计）。上述利息、罚息的约定均有明确合同约定，亦未超出法律保护的上限，刘福智就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。其三，对于律师费。因浦发昆明分行实际支出的律师费为4728元，该实际支出部分因未超出《云南省律师服务收费管理暂行办法》的下限标准，且属浦发银行为实现债权而支出的合理费用，双方所签合同亦作出了明确约定，故应由刘福智、侯桂玲予以承担，本院对浦发昆明分行主张的该律师费予以支持。刘福智就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘福智的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8825元，由上诉人刘福智承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  余锋审判员  汪佳审判员  张霞二〇二〇年六月十八日法官助理寸杨杰书记员叶芳言