广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终994号上诉人一（原审原告）：汪中林，男，汉族，1965年9月20日出生，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：廖赞斌，系惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人二（原审被告）：惠州市上良乡村旅游有限公司，住所地：博罗县横河镇郭前村委会上良村民小组村委**。法定代表人：曾晓梅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：温东威，系广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖刚，系广东扬权律师事务所律师。上诉人三（原审被告）：惠州市君彤装饰有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街富力现代广场**。法定代表人：严家富，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈富，系广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁若婷，系广东权晔律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：蒋和平，男，汉族，1972年5月2日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李福洪，系广东卓著律师事务所律师。上诉人汪中林、惠州市上良乡村旅游有限公司、惠州市君彤装饰有限公司因与被上诉人蒋和平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一委托代理人廖赞斌、上诉人二委托代理人温东威、上诉人三委托代理人陈富、被上诉人委托代理人李福洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一汪中林上诉请求：一、请求人民法院依法改判广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4402号民事判决书；二、请求人民法院依法改判由各被上诉人向上诉人赔付误工费161416.67元、被扶养人生活费106548.75元；三、请求人民法院依法改判，由被上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司、惠州市君彤装饰有限公司、蒋和平依100%的民事责任连带向上诉人赔偿各项经济损失；四、本案上诉费用和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年l0月29日由博罗县人民法院作出（2019）粤1322民初4402号民事判决书，上诉人于2019年11月8日收到该判决书，上诉人认为一审法院对于部分事实认定不清，对于误工费标准及计算时间错误，被扶养人生活费赔偿标准适用法律错误，责任承担比例错误，明显损害了上诉人的合法权益，其理由简述如下：一、关于误工费部分，上诉人从2017年6月26至2017年6月30日庄事故工地工作，在事故工作地时间前，上诉人在广东禾昌防水隔热工程有限公司就职，工作的时间是2014年4月8日至2017年5月l0日，上诉人提供了该公司的工作证明，证实了其事故前的工作情况及收入情况。故应按上诉人事故前的实际收入计算其误工费。上诉人误工时间应从事故发生之日计算至定残前一日，故上诉人的误工时间应为745天，而一审法院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资及误工时间是462天计算其误工费，严重的损害了当上诉人的合法权益，恳请二审法院依法改判，维护当事人的合法权益。二、被扶养人生活费部分，一审法院按照农村标准计算上诉人父母的被扶养人生活费，明显存在错误。上诉人在事故前一直都有稳定收入来源且其生活、居住、收入均来源于城镇，故上诉人父母的被扶养人生活费应按照城镇标准计算，恳请二审法院依法改判。三、责任承担比例部分，在事故发生的工作场所可以看到，在上诉人事故发生的房屋处，其楼梯的部分外围并未安置防护网，也没对上诉人及其他作业人员进行过相关的安全培训，而上诉人却有佩戴安全帽的习惯，由此可知本次事故是因被上诉人的过错致使上诉人受伤，而上诉人已尽到注意义务，但一审法院仍认定上诉人承担10%的责任，存在过错，故恳请二审法院予以改判。综上所述，上诉人特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，恳请二审法院采纳上诉人的上诉请求，依法作出公正判决。上诉人二惠州市上良乡村旅游有限公司对上诉人一请求辩称，关于上诉人汪中林的误工费主张，我方认为应当按照上诉人上诉状的有关误工费的意见进行核定；关于被抚养人生活费我方不予认可；关于责任承担比例的部分，我方认为不应当承担相应的赔偿责任。上诉人三惠州市君彤装饰有限公司对上诉人一请求辩称，与我们的上诉状中陈述的事实与理由一致。被上诉人蒋和平辩称，第一点，是同意上诉人主张误工的时间，但是费用标准我方不同意上诉人的观点，请求法院核定；第二点，关于被抚养人的生活费，我觉得是应该按农村的标准；第三点，上诉人对事故的发生还是有一点点过错，一审认定我觉得是适当的。上诉人二惠州市上良乡村旅游有限公司上诉请求：1、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4402号民事判决；2、改判上诉人无需与被上诉人二、被上诉人三承担连带赔偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事情不清、适用法律错误，依法应予改判。一、上诉人与被上诉人二之间为承揽关系，不是建设工程发包、承包关系。涉案房屋为上良村民小组的农民自建房，层数为三层。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，原国家质量技术监督局、建设部发布的《住宅设计规范》（GB50096-1999）1.0.3条规定一至三层为低层住宅。原审判决错误认定上诉人与被上诉人二之间为建设工程发包、承包关系，进而错误适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判定上诉人与被上诉人二、被上诉人三承担连带赔偿责任。上诉人与被上诉人二签订的装修合同约定，由被上诉人二包工包料对涉案房屋水电及外墙等进行装修，不涉及房屋主体施工。双方的关系完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款有关承揽合同的定义。且目前法律没有规定对于承揽农民自建低层住宅建筑活动需要相应资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，上诉人作为定作人不应承担任何责任。退一步讲，即便承揽农民自建低层住宅建筑活动需要相应资质，但被上诉人二工商登记公示的经营范围包括了“承接室内外装修工程”等，且一直自称具备承揽资质，上诉人对建筑行业资质管理不甚了解，而因此误信。上诉人虽对选任被上诉人二作为承揽人存在过错，但过错程度较小。如上诉人需要承担相应责任的话，也只应承担不超过10%的责任。二、被上诉人一的受伤不属于安全生产事故。退一步讲，即便认定上诉人与被上诉人二之间为建设工程发包、承包关系，但适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的前提是雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害。该款规定的安全生产事故与《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》所规定的生产安全事故，为同一概念。只有构成《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》所规定的生产安全事故，才能适用该款规定。根据《中华人民共和国安全生产法》第八十四条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条第一款和第三十二条第一款的规定，生产安全事故应由县级以上人民政府依法定程序作出认定，而被上诉人一受伤的事故并未经法定程序而被确认为生产安全事故。因此，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。三、原审判决认定被上诉人一各项损失存在错误。1、关于医疗费，原审判决错误认定金额为446071元。而被上诉人一提交的医疗费票据总金额为383642.06元，且盖有中山市中医院收费章的医疗费票据没有提供门诊和住院病历来证明其支出与本次受伤就医有关，该部分金额8796元应剔除。被上诉人一医疗费金额为374846.06元。2、关于误工费，原审判决认定误工时间为462天，误工费标准参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算存在错误。被上诉人一住院天数为372天，且无医嘱载明出院后需持续休扁、，因此不能计算至定残前一天，误工天数为住院天数372天。此外因被上诉人一为农村户口，且无固定收入，因此应参照2018年度广东省国有农、林、牧、渔在岗职工年平均工资43327元来计算，43327÷365×372，误工费为44157.93元。3、关于伤残赔偿金，原审判决仅以其为外来务工人员进而盖然性地认定按城镇居民标准计算存在错误。被上诉人一是农村户口，其在原审中提交的广东天昌防水隔热工程有限公司（简称“天昌公司”）出具的证明属于证人证言，该公司没有人出庭作证。被上诉人一亦没有提供劳动合同、社保缴费清单、工资银行流水来证明，且天昌公司出具的证明中其三年的工资均是现金发放，亦与常理不符。再者，被上诉人一从事的案涉劳务，按证人姚成义证词，劳务时间持续近一个月，劳务地点是在博罗县***，可以看出被上诉人一收入亦来自农村。因此，被上诉人一不能证明受伤前已在城镇持续居住一年以上，且主要收入来源地为城镇，应按农村居民标准来计算。被上诉人一被鉴定为一个三级伤残，一个九级伤残，则伤残赔偿指数为0.8+0.2×0.1=0.82。2018年广东省全省农村居民人均可支配收入17168元/年，伤残赔偿金为17168×20×0.82=281555.2元。4、关于后续一次性使用无菌导尿管及纸尿裤费用，被上诉人提交的医嘱和鉴定意见均没有表明后续需要使用无菌导尿管及纸尿裤，原审判决却错误认定该笔费用。退一步讲，即便确需使用无菌导尿管及纸尿裤，每月2600元及使用20年，亦明显过高。5、关于住宿费，原审判决认定该笔费用无法律依据。四、原审判决认定被上诉人一只需承担1O%的责任明显过低。根据原审查明的被上诉人一受伤的过程，可以看出，被上诉人一作为完全民事行为能力人，不系安全绳，在作业时疏忽大意，过错比较明显。原审判决认定被上诉人一承担10%的责任与其过错程度不相当。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。上诉人一汪中林对上诉人二请求辩称，第一点，上良公司与君彤公司之间的关系，依法应当是建设工程发包和承包关系。不是承揽关系，关于第一点的具体内容详见我们在一审中庭审的相关情况；第二点，被上诉人汪中林受伤，属于安全事故，汪中林受伤，实际就是施工过程中由于惠州市君彤装饰有限公司、惠州市上良乡村旅游有限公司和蒋和平忽视安全生产，没有做必要的安全防护设施，造成被上诉人汪中林受伤，且上诉人上良公司作为发包方知道或者应当知道，接受发放的君彤公司没有相关资质，把它分包给君彤公司，因此一审法院判决上良公司承担相关连带赔偿责任，符合相关法律规定；第三点，关于具体医疗费项目以核实的为准，不应当提出误工费，一审法院作出了判决，但具体数额依法应当按照一审中被上诉人汪中林提供的证据五，他是有工资收入的。关于残疾赔偿金，一审法院按照城镇居民的标准来计算，符合相关法律规定，一审中被上诉人汪中林提供的证据七，证明了其经常居住地、工资、收入来源地、生活消费地在城镇，因此一审法院按城镇标准计算符合相关法律规定。关于后续一次性使用无菌套料管及纸尿裤的问题，一审法院判决20年符合相关法律规定，最高人民法院的司法解释明确规定，根据受害人的年龄、身体状况，最高不超过20年，20年满了之后还可以起诉，但一审法院虽然被上诉人汪中林构成三级伤残，但是他的身体状况，健康状况还是正常的，且年龄也就55岁，如果在说20年要符合中国人的平均年龄，因此一审法院按20年判决后续的相关费用，符合相关规定，其上诉无理。关于住宿费，虽然被上诉人汪中林没有提供相关证据，但根据民事案件损害实际原则，依法酌定住宿费符合相关法律规定。关于责任的分担，我们认为被上诉人汪中林不应当承担事故责任，依法应当由上诉人君彤公司上良乡村旅游有限公司及一审被告蒋和平以100%的责任承担连带责任。上诉人三惠州市君彤装饰有限公司对上诉人二请求辩称，惠州市君彤装饰有限公司与惠州市上良乡村旅游有限公司不是承揽关系，惠州市君彤装饰有限公司在本案中只是一个工程的转介绍人，本次事故发生在2017年6月30日，但是君彤公司再承包外墙工程的合同的开工日期是2017年的7月15日。因此，涉案伤者在此期间与惠州惠州市君彤装饰有限公司是没有任何关系的，而实际情况也是伤者在蒋和平的手下做防水工程，蒋和平与上良公司具有外墙的防水工程达成一致。在职期间是由君彤公司的法定代表人颜家富作为介绍人，引荐了蒋和平及以上两公司。因此，在本案当中，君彤公司与上良公司不是承揽关系，也不是承包关系。对于上诉人上良公司的伤者的一些费用，我们同意惠州市上良乡村旅游有限公司的一个意见。被上诉人蒋和平辩称，惠州市上良乡村旅游有限公司作为发包人的身份，我们认为是可以确定的。那么说惠州市上良乡村旅游有限公司将外墙装饰工程承包给君彤公司，这一合同是有效的。但是惠州市上良乡村旅游有限公司在选任君彤公司时，因君彤公司没有装修资质，所以，惠州市上良乡村旅游有限公司存在着选任的过错。上诉人三惠州市君彤装饰有限公司上诉请求：1、撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初4402号民事判决第一项判决。2、改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。3、本案一审、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不是适格的诉讼主体，上诉人只是原审被告惠州市上良乡村旅游有限公司与蒋和平之间防水工程的介绍人。原审被告惠州市上良乡村旅游有限公司（以下简称“上良公司”）室内装修工程项目发包给上诉人。2017年1月20日上诉人与原审被告惠州市上良乡村旅游有限公司签订了《上良村民宿装修工程合同》。但是，该合同约定的工程为室内装修工程，并不是室外装修工程，更不包含室外项目中外墙防水工程。上诉人与原审被告蒋和平在本案之前互相不认识，也没有合作过任何工程项目。在上述室内装修工程进行期间，上良公司需要对外墙进行防水处理，在其他中间人的介绍下，上诉人将从事防水工程项目的蒋和平介绍给了上良公司。上诉人自始自终没有与上良公司或者蒋和平就防水工程项目的工程款、支付方式、工期等进行协商，更未就防水工程项目与任何一方达成过任何一致意见。上诉人仅仅为蒋和平、上良公司的介绍人，与被上诉人亦不存在劳动或者雇佣关系。上良公司将外墙的防水工程发包给蒋和平。蒋和平承包后，雇佣了包括被上诉人在内的其他人员进行了防水施工。综上所述：上诉人不是适格的诉讼主体。上诉人与蒋和平、上良公司或者其中的任何一方均未达成发包、承包防水工程项目的合意。上诉人与被上诉人不存在劳动或者雇佣关系，上诉人也没有因被上诉人的工作而收益，不应对上诉人的受伤事故承担任何的法律责任。二、本次事故的发生是被上诉人重大过失所导致，其应对事故承担主要责任。根据庭审时被上诉人提供的证人证言可知，被上诉人在明知阳台尚未砌围栏的情况下，背对阳台自里向外施工。被上诉人由于过于专注施工而疏忽了是否己经无处可退，导致退后施工时踏空坠地。而且原告作为从事高空作业的施工人员，没有尽到安全防范的注意义务，在未系安全绳的情况下作业，导致踏空后高空坠地的事故发生。因此，本次事故的发生是被上诉人重大过失所导致，其应对事故承担主要责任。三、关于上诉人损失的异议。1、2018年5月22日深圳市光明新区人民医院出具的《出院记录》、中国科学院大学深圳医院出具的《住院病案首页》等证据显示：上诉人患有高血压病、高血压性心脏病。上诉人的治疗费中是否包含了治疗上述疾病的费用，如果包含的，应从治疗费用中依法剔除。2、出院医嘱仅显示需加强营养，并没有注明营养费具体金额，一审判决金额过高，应依法予以调整。3、上诉人为农村户口。在上诉人没有提供证据证明其已在城镇居住满一年以上且主要收入来源为城镇的情况下，应按照农村标准计算伤残赔偿金。4、误工费、护理费，一审判决金额过高，应依法予以调整。5、后续一次性使用无菌导尿管及尿纸裤无医嘱、鉴定意见，应依法不予支持。6、大部分护理依赖的标准，一审判决金额过高，应依法予以调整。7、住宿费的证据存在明显瑕疵，也无法律依据，依法应不予支持。8、精神损害抚慰金，一审判决金额过高，依法应予以调整。上诉人一汪中林对上诉人三请求辩称，第一点，君彤公司是本案适格主体，法院判决承担连带责任，与本案事实与法律符合相关法律规定，理由是上良公司与君彤公司他们之间的关系是建设工程发包和承包关系，君彤公司与蒋和平是建设工程分包关系，蒋和平和被上诉人汪中林是雇佣关系发包分包这个过程中，发包方知道承包方君彤公司没有相关的资质，而分包给而发包给君彤公司，君彤公司在将其部分工程发包给没有相关资质的自然人蒋和平，且一审中双方都提供了发包相关的合同，因此，法院判决君彤公司承担连带责任，符合相关的法律规定；第二点，被上诉人汪中林在本次事故中无任何违反安全操作规范的行为，造成汪中林致伤的根本原因。由于发包方分包方即一审的被告一、被告二、被告三，忽视安全生产，没有必要的安全防护设施，造成汪中林在工作中摔伤。因此，被上诉人汪中林不承担事故责任；第三点，虽然，汪中林是农村户口，但一审提供的证据五，证明其经常居住地、工资收入来源地、生活消费地在城镇且发生事故的时候，也是从事非农业的工作，故按城镇居民的标准计算，我们认为是正确的。惠州中院和广东省高院有相关文件，伤残赔偿金和死亡赔偿金按城镇标准计算的。关于被扶养人被抚养人生活费，依法也应当按照城镇居民的标准来结算，而一审中对汪中林的被抚养人去按农村居民的标准来计算，我们认为是不恰当的，依法应当予以纠正。其余的精神损害抚慰金、住宿费、误工、护理等费用，以一审中被答辩人汪中林带来诉请为准。上诉人二惠州市上良乡村旅游有限公司对上诉人三请求辩称，第一点，君彤公司仅为介绍人与事实不符，君彤公司与上良公司所形成的是承包承揽关系，蒋和平已经君彤公司之间是发包关系，分包关系，这一点在一审的判决庭审中予以查明；第二点，同意君彤公司的上诉意见，本次事故的发生是汪中林重大过失所导致，理由是根据建筑施工安全技术统一规范第5.1.2的规定，线悬空高处作业人员应挂牢安全带，同时，根据汪中林的在事故发生时的事实情况，其仅仅佩戴了安全帽，并没有佩戴安全绳，汪中林有重大的过错。第三点，同意对方的一观点。被上诉人蒋和平辩称，涉案工程的外墙装饰部分的安全防范的责任是君彤公司，而本案中本案的事故发生正是外墙脚手架安全防护网的缺失导致的。如果说装饰外墙的脚手架安全防护符合规范的话，蒋和平是无论如何也不会从高空摔倒地上来的。因此，君彤公司提供安全防护设施的义务，是导致上诉人汪中林事故发生的直接原因，君彤公司是此事故的直接正责任人。汪中林向一审法院起诉请求：1、请求人民法院医院判令被告惠州市上良乡村旅游有限公司、惠州市君彤装饰有限公司、蒋和平依100%的民事责任连带向原告汪中林赔偿2345807.46元，因被告惠州市上良乡村旅游有限公司支付费用286104元，蒋和平支付费用118358元，应予以扣减该费用，故原告实际诉请为2320713.02元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月30日7时20分左右，原告汪中林在博罗县横河镇郭前村上良乡村旅游公司民宿工程进行防水施工，不慎踩空坠至地面受伤。原告汪中林被送至横河卫生院抢救，当日转至博罗县人民医院、惠州中心人民医院治疗。原告汪中林被诊断为腰断脊髓损伤，右下肢不全瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠等。2018年1月17日转至深圳市光明区人民医院（中国科学院大学深圳医院）治疗。原告汪中林先后住院六次，住院372天，住院费及门诊费合计446071元。被告惠州市上良乡村旅游有限公司支付286104元、被告蒋和平支付118358元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。对于双方的请求和争议评价如下：1、关于原告和被告之间的关系以及三被告之间的关系、当事人资格、责任承担问题：根据各方提供的证据和庭审陈述、质证，可以认定以下事实：被告惠州市上良乡村旅游有限公司、惠州市君彤装饰有限公司、蒋和平均为合格被告。被告惠州市上良乡村旅游有限公司把在博罗县横河镇郭前村的民宿装修工程发包给被告惠州市君彤装饰有限公司，被告惠州市君彤装饰有限公司以将防水工程分包给被告蒋和平，被告蒋和平雇请原告汪中林施工。据此，可以确认被告惠州市上良乡村旅游有限公司和被告惠州市君彤装饰有限公司二者之间是建设工程发包和承包关系；被告惠州市君彤装饰有限公司和被告蒋和平是建设工程分包关系；被告蒋和平和原告汪中林是雇佣关系，原告汪中林为博罗县上良乡村的民宿装修工程提供劳务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告惠州市君彤装饰有限公司和被告蒋和平没有提供相关的施工资质，可以确认是没有相关的施工资质。各方在建立发包、分包合同关系中，无论是否尽到了对施工资质的审慎注意义务，均能够确认被告惠州市上良乡村旅游有限公司作为发包人知道或者应当知道接受发包被告惠州市君彤装饰有限公司没有相应资质、被告惠州市君彤装饰有限公司作为分包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主被告蒋和平没有相应资质。对于原告汪中林作为雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告惠州市上良乡村旅游有限公司作为发包人、被告惠州市君彤装饰有限公司作为分包人、被告蒋和平作为雇主应当承担连带赔偿责任。三被告提出的不具备被告资格的异议和主张，均没有提供证据证明，本院对其异议和主张不予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条的规定“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告蒋和平作为雇主，在施工作业时，应当采取切实有效的安全措施来确保施工人员的安全，但被告蒋和平没有提供证据证明积极采取安全防护措施，导致事故的发生，应承担事故的主要过错责任。原告在施工过程中疏忽大意，不慎从高处坠落，虽然戴有安全帽，但是仍然受伤，应当对事故承担一定的过错责任。被告辩称，本案事故的发生是原告的过错造成的，其应对事故承担主要责任，但对其辩解并未提供证据予以证明，本院不予支持。原告在施工时采取了戴安全帽防护措施，对本次事故的发生过错轻微。本院确认被告方承担90%的责任、原告承担10%的责任。2、关于原告的各项损失：（1）关于医疗费被告异议存在重复计算现象。经审查，原告提供了医疗费的相关证据，不存在重复计算医疗费。（2）关于住院伙食补助费。原告2017年6月30日至2018年1月17日在横河卫生院、博罗县人民医院、惠州中心人民医院治疗、住院201天；2018年1月17日至2018年3月15日、2018年3月19日至2018年4月17日、2018年4月24日至2018年5月22日、2018年5月31日至2018年6月29日、2018年7月9日至2018年8月8日在深圳市光明区人民医院（中国科学院大学深圳医院）五次住院计172天。住院伙食补助费可以计算为100元×（373天-1天）﹦37200元。（3）关于营养费的标准和数额。被告对原告提交的司法鉴定意见有异议，申请对原告的伤残鉴定、后续治疗费用、护理信赖程度重新鉴定，申请理由是原告提交的广东铭正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见为原告单方面委托经审查，被告对原告的受伤后的鉴定问题没有提供证据证明在原告委托鉴定前同意或者和原告商谈对原告进行共同委托鉴定，且原告单方委托鉴定并非法律禁止的行为，被告对其异议没有提供证据，本院不予以支持。原告构成三级伤残一处、九级伤残一处，营养费可以计算为5000元×0.82﹦4100元。（4）关于护理费的标准和数额及护理时间。被告异议医疗费中间的护理费和原告请求的护理费存在重复计算，经审查，二者是不同的项目，不存在重复计算的问题。原告共计住院372天，护理费每天150元，原告请求护理费可以计算为150元×372﹦55800元。（5）关于误工费的标准和误工时间。原告提供的证据能够证明误工时间为共计住院372天+90天（原告在出院后三个月没有评残，误工时间计算不超过三个月）=462天，不能够证明其收入情况，参照年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资，误工费可以计算为58258元÷365天×462天﹦73740元。（5）关于后续治疗费。广东铭正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见为88000元，本院予以支持。（6）关于伤残赔偿金是应当按城镇标准计算还是按农村标准计算数额。原告请求按照城镇居民标准计算，原告是为农村居民户口，湖北省外出到广东省务工人员，其提供的证据结合其本次受伤所从事的工作，可以盖然性地证明原告符合参照按城镇标准计算伤残赔偿金。原告请求689882.4元，本院予以支持。（7）关于被抚养人的生活费是农村标准还是城镇标准及计算的数额。被告异议被扶养人生活费的标准应当按农村标准计算，本院予以支持。原告提供的证据能够证明被扶养人出生时间、农村居民、扶养义务人。被扶养人汪连舫生活费可以计算为15411元×8年×0.82÷4人=25274.04元；被扶养人舒三英生活费可以计算为15411元×10年×0.82÷4人=31592.55元。（8）关于大部分护理依赖的标准以及计算时间。被告定残后的护理费，按照大部分护理依赖其标准为事故发生时一级护理报酬的80%标准计算10年，可以计算为120元×365天×10年×0.8=350400元。（9）关于残疾辅助器具费。已经支出的据实计算，未支出的参照原告实际使用情况和原告提供的医疗机构意见、司法鉴定机构意见、更换周期、残疾赔偿金的计算年限（国人平均预期寿命75岁左右）及相关衍生的费用进行计算：①护理床费用可以计算为2000元×20年÷司法鉴定意见更换周期5年=8000元；②防褥疮床单费用可以计算为3000元×20年÷司法鉴定意见更换周期2年=30000元；③功能轮椅费用可以计算为1000元×20年÷司法鉴定意见更换周期3年=6667元；④后续一次性使用无菌导尿管及纸尿裤等结合原告已经使用的每月2600元左右的费用情况，可以计算为2600元/月×12个月×20年=624000元；⑤已经使用一次性无菌导尿管及纸尿裤原告提供了证据为13911.14元。⑥原告请求已经使用的开塞露，有相应的证据为90元；⑦原告请求已经使用的护理垫及其他合理费用，有相应的证据为559.5元；⑧原告请求已经使用的轮椅费有相应的依据，为1100元。合计684336.64元。（10）关于精神损害抚慰金的标注以及数额。可在最高等级伤残的赔偿标准上略有浮动，本院予以支持85000元（11）关于交通费的标准和数额。原告请求20000元，提供的票据不完全具有关联性，根据其住院情况，本院予以支持：市内交通费201天×30元=6030元，市外交通费因原告提供票据的关联性无法确认，参照市内标准计算171天×30元=5130元。合计11160元。（12）关于住宿费。原告有相应的票据、合同，计3040元。（13）关于鉴定费。原告请求3500元，原告提供了发票证明，本院予以支持。原告的损失共计2589096.63元。根据双方责任的承担，被告方应当赔偿原告2330187元。扣除被告方已经支付给原告的404462元，被告方应当再支付原告1925725元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市上良乡村旅游有限公司、惠州市君彤装饰有限公司、蒋和平承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内向原告汪中林支付赔偿款1925725元。二、驳回原告汪中林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12682元（原告缓交），由原告汪中林承担1682元；被告惠州市上良乡村旅游有限公司、惠州市君彤装饰有限公司、蒋和平承担11000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定的当事人之间的民事法律关系是否正确、原审被告方是否应承担连带赔偿责任？2、原审判决认定的赔偿费用是否正确？3、原审判决认定的赔偿责任比例是否合理？关于原审判决认定的当事人之间的民事法律关系是否正确、原审被告方是否应承担连带赔偿责任的问题。上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司将涉案的民宿装修工程发包给上诉人惠州市君彤装饰有限公司，并签订《上良村民宿装修工程》和《上良村民宿外墙工程合同》。而上诉人惠州市君彤装饰有限公司以将涉案工程的防水工程分包给被上诉人蒋和平，被上诉人蒋和平雇请上诉人汪中林进行施工，故原审认定被上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司和上诉人惠州市君彤装饰有限公司之间为建设工程发包和承包关系、上诉人惠州市君彤装饰有限公司和被上诉人蒋和平是建设工程分包关系、被上诉人蒋和平和上诉人汪中林是雇佣关系正确，本院予以维持。关于原审被告方是否应承担连带赔偿责任的问题，上诉人惠州市君彤装饰有限公司和被上诉人蒋和平均未提交证据证明其公司或本人具备涉案防水工程的施工资质，上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司和上诉人惠州市君彤装饰有限公司均选用无资质的公司和个人进行施工，原审判决认定对于上诉人汪中林所受伤害，上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司作为发包人、上诉人惠州市君彤装饰有限公司作为分包人、被上诉人蒋和平作为雇主承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。关于原审判决认定的赔偿费用是否正确的问题。上诉各方均主张原审判决认定的赔偿费用有误。经本院核算，原审判决认定的医疗费、误工费、残疾赔偿金等正确，本院予以维持。关于原审判决认定的赔偿责任比例是否合理的问题。汪中林在施工作业过程中，虽佩戴有安全帽，但未佩戴安全绳等与其施工危险程度相匹配的其它安全设备，且在施工时未注意施工安全，故其对自身所受伤害应承担相应责任。本院结合当事各方在事故中的过错程度及本案实际情况，认定由原审被告方承担80%的责任，其中上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司承担25%的责任，上诉人惠州市君彤装饰有限公司承担25%，被上诉人蒋和平承担30%，上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司、上诉人惠州市君彤装饰有限公司、被上诉人蒋和平对的上诉人汪中林的损失承担连带责任，由上诉人自行汪中林承担20%的责任。原审判决认定的赔偿责任比例不当，本院予以变更。结合原审判决认定正确的赔偿费用2589096.63元及已支付给被上诉人汪中林的相关款项，扣除上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司已支付的286104元，由上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司赔偿上诉人汪中林361170.16元（2589096.63元×25%-286104元）；由上诉人惠州市君彤装饰有限公司赔偿上诉人汪中林647274.16元（2589096.63元×25%）；扣除被上诉人蒋和平已支付的118358元，由被上诉人蒋和平赔偿上诉人汪中林658370.98元（2589096.63元×30%-118358元）。综上所述，对于上诉人汪中林上诉请求不成立，应予驳回；上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司、惠州市君彤装饰有限公司的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4402号民事判决书第二项及案件受理费负担部分；二、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4402号民事判决书第一项为：上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司于本判决生效后十日内向上诉人汪中林支付赔偿款361170.16元，上诉人君彤装饰有限公司于本判决生效后十日内向上诉人汪中林支付赔偿款647274.16元，上诉人蒋和平于本判决生效后十日内向上诉人汪中林支付赔偿款658370.98元，上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司、上诉人惠州市君彤装饰有限公司、被上诉人蒋和平对上述赔偿款项互负连带赔偿责任。二审案件受理费66396元，由上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司负担17705.6元，由上诉人惠州市君彤装饰有限公司负担17705.6元，由上诉人汪中林负担30984.8元（已申请缓交）。上诉人惠州市上良乡村旅游有限公司多预交的案件受理费4426.4元，上诉人惠州市君彤装饰有限公司多预交的案件受理费4426.4元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年六月三十日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。