安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初142号 原告：金红，女，1971年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。 被告：汪春光，男，1971年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：中原信托有限公司，住所地郑州市。 法定代表人:崔泽军，总经理。 委托诉讼代理人：高平频，安徽坤志律师事务所律师。 原告金红与被告汪春光、中原信托有限公司（以下简称中原信托）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金红及其委托诉讼代理人龚义群，被告汪春光，被告中原信托委托诉讼代理人高平频均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金红向本院提出诉讼请求：1.确认汪春光与中原信托就合肥市庐阳区房屋（房地权证合庐字第××号）抵押无效；2.案件受理费及其他费用均由汪春光、中原信托承担。 事实与理由：金红与汪春光于1999年11月登记结婚，婚后生育一女离婚。2009年6月18日，金红与汪春光共同从安徽省万事达置业有限公司购买了坐落于合肥市庐阳区，并签订了《商品房买卖合同》。该合同约定:房屋总价为503000元。在付款方式上，金红和汪春光采取首付款加房屋按揭贷款方式支付该房房款。其中首付款为103000元，余款400000元通过建设银行办理按揭偿还。2009年7月23日，汪春光与建设银行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，金红与汪春光作为抵押人签字确认。2011年1月6日，金红与汪春光在庐阳区房产局领取了该房屋的房产证。2016年3月15日，金红与汪春光因感情破裂，在庐阳区婚姻登记处协议离婚，并签订了《离婚协议书》。协议书约定:合肥市庐阳区房屋归女方金红所有。该房产以男方汪春光名义向中国建设银行办理的按揭贷款目前仍未结清，离婚后该房产（含室内所有物品）由女方金红带孩子居住、使用。下欠房屋贷款由女方金红负责归还。汪春光同意将房产过户至金红名下，并在银行贷款结清一个月内双方配合办理房屋过户手续，过户费由女方金红承担。金红、汪春光协议离婚后，汪春光遂搬出另住。2018年1月，汪春光因欠付女儿抚养费和交通事故的赔款，自愿从2月开始帮金红偿还房屋按揭贷款。2019年4月，金红因女儿上学，需要提供房产证，却发现房产证找不到了。在金红反复找寻不到的情况下，遂联系汪春光，汪春光支支吾吾说出了取走房产证的真相，并陈述了用金红所有的房产进行抵押贷款事实。在金红的坚持下，汪春光只能陪同金红一起携带证件，去合肥不动产登记中心查询得知，汪春光擅自将金红的房产抵押给中原信托有限公司。金红认为，汪春光在未征得金红的同意下，擅自将属于金红的房产进行抵押，严重侵害了金红的合法权益，中原信托作为抵押权人存在工作疏忽，审查不严，也应当承担过错责任。为此，特诉至人民法院，请求依法公正裁决。 汪春光辩称，认可金红诉讼请求，认为是自己的过错，并且在这个139万元的贷款资金方存在严重的过失。 中原信托辩称，1、中原信托在办理抵押登记的过程当中已经尽了审慎的义务，依据物权公示原则，汪春光是案涉房产在合肥市不动产权登记中心登记在案的唯一产权人，而且双方能够顺利的办理抵押登记，我方有理由相信汪春光就是案涉房屋的合法产权人。我方也派员去案涉房屋的现场进行尽职调查，并未发现金红在案涉房屋里居住。同时说明一个情况，经调档发现，在汪春光将房屋抵押给我司之前，还有过两次抵押登记记录，这些情况显示汪春光一直是案涉房屋的使用者和掌控者，与金红在诉状中所描述的情况不相符。我方亦对汪春光的婚姻状况做了调查，汪春光也向我们提供了他的离婚证、离婚协议书，上面显示房屋经双方约定，是归汪春光所有，我们甚至对房屋的租赁情况也做了进一步的确认，在确定无误的情况下，按照物权法的规定做了抵押登记，取得了不动产登记证书，后向汪春光发放了139万的贷款，整个程序合法合规，不存在瑕疵。 2、从金红提供的证据“离婚协议书”来看，双方约定案涉房屋是由金红所有的，这份证据与汪春光提供给我们的“离婚协议书”是截然相反的。但不管这两份离婚协议书哪一份是真的，我们认为都不能依据离婚协议书的约定，设立变更物权。根据物权法第6条和第9条，不动产物权的设立变更须经依法登记。离婚协议书并非物权法第28、29、30条规定的情形，《离婚协议书》对夫妻共同财产归属的约定并非可以直接导致物权发生变动的文书或事由，离婚协议是夫妻双方内部的约定，性质上属于合同，不具有公示公信效力。相反，物权登记具有公示公信的效力。“对外效力”大于“对内效力”，金红若确有损失，可以依据《离婚协议书》和相关法律规定等向汪春光主张赔偿。 3、倘若法院认为金红是案涉房屋的合法产权人，我方亦善意取得案涉房屋的担保物权，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条只要我方不知道汪春光无处分权，且无重大过失的，即可认为是善意。且该条同时规定，真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。我方是专业金融机构，发放贷款设立抵押是为了规避风险，不可能接受有瑕疵的抵押物，更不可能在明知抵押物权利人另有其人的情况下还恶意抵押，这无异于给自己制造风险，我方实打实的发放了139万的贷款，依据法律规定办理了抵押登记，其行为完全符合物权法106条的规定。 本院经审理认定事实如下：金红与汪春光原系夫妻关系，于2016年3月15日协议离婚并登记。离婚协议书约定：位于合肥市庐阳区房屋（产权证号：合庐字第××号）系夫妻共同财产，离婚后归女方所有，该房产以男方汪春光名义向中国建设银行办理的按揭贷款目前仍未结清，离婚后该房产（含室内所有物品）由女方带孩子居住、使用，下欠房屋贷款由女方负责归还。双方经协商一致同意男方将上述房产过户给女方，并在银行贷款结清一个月内，双方配合办理过户手续，过户费用由女方承担。 2018年11月27日，汪春光与中原信托签订一份《贷款合同》和《抵押合同》，约定汪春光向中原信托借款139万元，借款期限自2018年11月27日至2019年11月26日，汪春光以其名下位于合肥市庐阳区（产权证号：合庐字第××号）房屋为中原信托提供抵押担保。同日，汪春光用上述房产办理了抵押登记，中原信托取得抵押权证号［皖（2018）合肥市不动产证明第××号］。同年11月30日，中原信托向汪春光账户转款139万元，并备注“贷款发放”。 另查，办理抵押贷款过程中，汪春光在《面谈记录》中针对“本次用房产抵押借款，该房产其他权利人是否知晓并到场？”，书面答复“已离异（2016年），房产单独所有”。汪春光向中原信托提供了一份落款为2016年3月15日其和金红签名的《离婚协议书》，该协议书载明：“位于合肥市庐阳区房屋（产权证号：合庐字第××号）系夫妻共同财产，离婚后归男方所有，该房产以男方汪春光名义向中国建设银行办理的按揭贷款目前仍未结清，离婚后该房产（含室内所有物品）由男方居住、使用，下欠房屋贷款由男方负责归还。” 以上事实有离婚证、离婚协议书、贷款合同、抵押合同、抵押登记信息、面谈记录、房屋现场照片及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。合同是否有效应当以其是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的法定情形为判断标准。汪春光与中原信托签订的贷款合同及抵押合同系双方的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定。金红亦无证据证明二被告签订合同时存在恶意串通损害第三人利益的情形，或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故二被告签订的抵款合同及抵押合同应认定为有效。 金红主张汪春光伪造离婚协议书，擅自用涉案房产设定抵押的行为应属无效。本院认为根据金红与汪春光真实的签订离婚协议书约定，涉案房产应归金红所有，汪春光通过伪造离婚协议书，擅自处分涉案房产给中原信托设定抵押，故本案争议焦点在于中原信托是否善意取得涉案房产的抵押权。物权法明确规定，所有权适用善意取得制度。同时还规定当事人善意取得其他物权的，参照前述规定。不动产抵押权的设定是以抵押财产有处分权为前提，然而，囿于不动产登记具有强大的公示公信力，当不动产抵押权的设定满足善意取得的构成要件时，即使抵押人对抵押财产无权处分，善意的抵押权人依旧能根据善意取得制度取得不动产抵押权。而对于善意取得中受让人善意的认定以及不动产善意取得中受让人非善意的认定，《物权法》司法解释中有明确规定，即受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意，真实权利人主张受让人不构成善意，应当承担举证证明责任。同时规定，真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。经查，涉案房屋实际登记在汪春光个人名下，且有汪春光承诺涉案房产为其单独所有并提供了离婚协议书予以佐证，即使汪春光提供的离婚协议书系伪造的，但并无证据证明中原信托对汪春光伪造离婚协议书一事知情，故中原信托有理由相信汪春光为涉案房屋的实际权利人。中原信托在签订贷款及抵押合同时，审核了房屋产权证等有关材料，已尽到足够的审查注意义务，其为善意，并有偿取得抵押权，且已办理抵押登记，其抵押权应予保护。因此，金红要求确认抵押行为无效的诉讼请求，本院不予支持。对金红的损害，应由擅自处分财产的汪春光承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，判决如下： 驳回原告金红的诉讼请求。 案件受理费14700元、保全费5000元，合计19700元，由原告金红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王磊 人民陪审员  武月 人民陪审员  周虹 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  孙静 书 记 员  王美 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。 真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。