北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4672号原告：富瑞事达电子（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：周扬，总经理。委托诉讼代理人：王**明，男，1979年3月18日出生，汉族，富瑞事达电子（北京）有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京开创拓科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨开陆，经理。被告：威华特信息工程技术（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：易鸣，总经理。委托诉讼代理人：李菁，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬芳，北京人富律师事务所实习律师。富瑞事达电子（北京）有限公司（以下简称富瑞公司）与北京开创拓科技有限公司（以下简称开创拓公司）、威华特信息工程技术（北京）有限公司（以下简称威华特公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富瑞公司的委托诉讼代理人王**明及被告威华特公司的委托诉讼代理人李菁、姬芳到庭参加了诉讼。被告开创拓公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富瑞公司向本院提出诉讼请求：1.要求开创拓公司、威华特公司返还借款10万元以及自2018年1月31日至还款日止的利息及违约金（合计按照月利率2%的标准计算）；2.要求开创拓公司、威华特公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月30日，富瑞公司与开创拓公司在北京市海淀区中关村大街蓝天科技综合楼中发电子市场签署了《担保质押借款合同》，担保方为威华特公司，三方约定富瑞公司借给开创拓公司10万元，开创拓公司3日内归还，如果开创拓公司不能按时偿还，威华特公司承担还款责任。后富瑞公司于2018年1月31日将10万元借款转入开创拓公司账户，但到期后开创拓公司、威华特公司，未按照约定还款。富瑞公司虽多次催款，但开创拓公司、威华特公司一直未还款。开创拓公司未作答辩，亦未提供证据。威华特答辩称：不同意富瑞公司的诉讼请求。首先，威华特公司并未看到涉案借款合同的原件，且威华特公司法定代表人并未在合同中签字，依合同约定需签字后方可生效，故该合同对富瑞公司不生效力；其次，涉案借款合同约定，借款当日开创拓公司即需归还78000元，有悖常理；再次，依据借款合同约定，借款到期日是2018年2月2日，而富瑞公司起诉日期是2018年8月26日，合同到期6个月期间，富瑞公司从未向威华特公司主张过权利；最后，据富瑞公司自述，涉案合同系富瑞公司与开创拓公司的法定代表人杨开陆签订的，即便借款合同系真实的，杨开陆签订该担保合同亦未经威华特公司的董事会或股东会同意，富瑞公司也没有向杨开陆核实是否有威华特公司的股东会决议和董事会决议，没尽到审慎义务，不构成善意第三人，威华特公司事后未对合同进行追认，故杨开陆应为无权代理，担保部分应为无效。富瑞公司向本院提交了如下证据：1、借款合同；2、付款回单；3、威华特公司和案外人航天长峰朝阳电源有限公司（以下简称长峰公司）之间的采购合同及4张发票。威华特公司向本院提交了如下证据：1、2019年8月13日，威华特公司在北京日报刊登的其公司原合同专用章作废的声明；2、威华特公司与开创拓公司工商信息查询。经质证，威华特公司对富瑞公司提交的证据2真实性无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对该证据予以确认。威华特公司对富瑞公司提交的证据1真实性认可，内容真实性不认可，因合同落款处的日期系同一人所写，且未有其公司人员签字，对此本院认为，因威华特公司认可该合同中合同专用章的真实性，且合同签订日期是否为同一人所写及是否有经办人员的签字并不影响合同效力，故对该证据本院予以确认。威华特公司对富瑞公司提交的证据3真实性不认可，但是确认存在该购销合同及发票。本院认为，因该证据与本案无关联性，对该证据本院不予确认。富瑞公司对威华特公司提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，因该二份证据与本案无关联性，对该二份证据本院亦不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，开创拓公司因资金周转向富瑞公司提出借款，富瑞公司同意后，其经办人员王**明即与开创拓公司法定代表人杨开陆签订了涉案的《担保质押借款合同》，约定：贷款方为：富瑞公司，借款方为：开创拓公司，担保方为：威华特公司，借款金额为10万元，借款利息按月利率2%计算，并在还款时一并偿清，若发生逾期不还，将按每日0.2%计算违约金；借款期限为三天，借款方于借款当日归还贷款方本金78000元，于三日内归还余下本金22000元；如逾期未能归还，则由担保方于第四日内归还贷款方全部本金，如果借款方与担保方均未能按时还款，则一并承担违约责任，共同支付违约金给借款方直至付清全部本金与违约金为止；借款期间发生任何形式的给付，给付金将优先偿还违约金。合同落款处威华特公司及开创拓公司的合同专用章均系由杨开陆进行加盖的。2018年1月31日，富瑞公司通过银行转账方式向开创拓公司支付10万元，附言用途为借款。上述款项，开创拓公司至今未偿还，威华特公司亦未履行担保责任。经询，富瑞公司表示：在签订涉案借款合同时，杨开陆自称其将成为威华特公司股东，且杨开陆持有该公司合同专用章，另杨开陆向其出具了其曾代表威华特公司与长峰公司签订的采购合同及相关发票，故其公司认为杨开陆有权代理威华特公司提供担保，并未要求其出具相应的股东会决议或者董事会决议。威华特公司表示其公司确实与杨开陆有过一段时间的合作，且合同章存在管理不善问题，故形成了涉案的借款合同。本院认为，富瑞公司与开创拓公司签订的《担保质押借款合同》除担保条款外，系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。富瑞公司出借了资金，开创拓公司未按约还本付息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故富瑞公司要求开创拓公司返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。就利息和违约金一节，依据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现富瑞公司主动将利息及违约金合计按照月利率2%的标准计算，符合法律规定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于富瑞公司主张威华特公司承担保证责任一节，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依据公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该条明确规定了公司对外担保的决定程序和决定主体，即只有公司章程确定的董事会或股东会经过法定程序才有权决定公司对外提供担保，公司法定代表人或其他人员未经公司机关决议，无权对外提供担保。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，该规定系关于表见代理的规定，其目的在于保护相对人的交易安全。依法理，交易人的交易行为要获得其所期待和信赖的合法性和确定性，其主观必须处于善意无过失的心理状态。根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或股东会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代理中的善意相对人。从本案情形来看，富瑞公司在签订《担保质押借款合同》时，并未要求杨开陆提交威华特公司股东会或董事会决议，也没有审查过威华特公司的章程。据此可以认定，富瑞公司在接受威华特公司提供担保时，在主观上并非善意无过失，不构成表见代理。综上，威华特公司签订的涉案借款合同中的担保条款应为无效，不应承担担保责任，对富瑞公司该项主张，本院不予支持。但因在涉案的借款合同中的确加盖了其公司合同章，其公司亦存在过错，故依据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此威华特公司就开创拓公司不能偿还债务的一半承担赔偿责任。关于威华特公司的其他辩称不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。开创拓公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京开创拓科技有限公司于本判决生效后十日内向原告富瑞事达电子（北京）有限公司偿还借款本金10万元并支付利息、违约金（利息、违约金合计以10万元为基数，按年利率24%，自二Ｏ一八年一月三十一日起计算至实际付清之日止）；二、被告威华特信息工程技术（北京）有限公司对被告北京开创拓科技有限公司的上述不能清偿债务的一半承担付款义务；三、被告威华特信息工程技术（北京）有限公司承担赔偿责任后，有权在承担赔偿责任的范围内向被告北京开创拓科技有限公司追偿；四、驳回原告富瑞事达电子（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京开创拓科技有限公司、威华特信息工程技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告富瑞事达电子（北京）有限公司已预交，由被告北京开创拓科技有限公司、威华特信息工程技术（北京）有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邢玉明审 判 员  侯艳蓉人民陪审员  吴春彤二〇二〇年六月二十三日书 记 员  孙浩文