四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初562号 原告：四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路清邻街**瑞光大厦****。 法定代表人：曾洪元，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：景建波，四川泰益律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：彭进。特别授权代理人。 被告：成都师范银都小学。。住所地：成都高新区紫荆北路** 法定代表人：文莉，系该小学校长。 委托诉讼代理人：韩芝康，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。 原告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司（以下简称艺海公司）与被告成都师范银都小学（以下简称银都小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李冯独任审判，后因工作变动，本案审判员由李冯变更为徐佳，公开开庭进行了审理。原告艺海公司的委托诉讼代理人景建波、彭进，被告银都小学的委托诉讼代理人韩芝康、李绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艺海公司向本院提起以下诉讼请求：1．请求依法判令被告银都小学向原告艺海公司支付成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程工程款718071.89元及自2012年10月1日起至被告银都小学实际支付完毕所欠工程款之日的工程款利息（以718071.89元为基数，按照4.35%的年利率暂计算至2017年12月31日为163989.67元）；2．请求依法判令被告银都小学向原告艺海公司支付成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程工程款1320250.04元及自2012年10月1日起至被告银都小学实际支付完毕所欠工程款之日的工程款利息（以1320250.04元为基数，按照4.35%的年利率自2012年10月1日暂计算至2017年12月31日为301512.10元）；3．请求依法判令被告银都小学向原告艺海公司退还成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程的质量保证金85578.4元、成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程的质量保证金125913.85元及自2014年9月1日起至被告银都小学实际退还完毕质量保证金之日的利息（以成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程、成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程的质量保证金总额211492.25元为基数，按照4.35%的年利率自2014年9月1日暂计算至2017年12月31日为30666.38元）；4．本案案件受理费由被告银都小学承担。事实和理由：2012年7月，经银都小学邀请，艺海公司参与了成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程和成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程的建设工程施工竞标，并分别中标。原、被告于2017年7月27日签订了成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程的建设工程施工合同，约定由艺海公司承包成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程施工图所示范围内的施工，合同价款采取可调整价（暂定为1734355元），施工工期30个日历天，缺陷责任期为2年，缺陷责任期届满后退还质量保证金，发包人在承包人递交结算报告和资料后30天内安排办理竣工结算。原、被告又于2012年7月31日签订了成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程的建设工程施工合同，施工工期30个日历天，约定由艺海公司承包成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程施工图所示范围内的施工，合同责任期限届满后退还质量保证金，发包人在承包人递交结算报告和资料后30天内安排办理竣工结算。上述施工合同签订后，艺海公司积极组织人员进场施工，于2012年8月30日前按约完成了成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程、成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程的施工，并于2012年8月30日将完成的工程交付给银都小学使用至今。2012年9月2日，艺海公司业已将编制的成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程、成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程的竣工结算资料分别递交银都小学并要求进行结算，但银都小学在收到艺海公司递交的结算报告和资料后一直故意拖延不予结算。虽在原、被告之前签订的建设工程施工合同中约定，工程款的支付方式为工程验收合格移交专业管理单位，且工程竣工结算资料报送建设单位后付至核定金额的80%，待审计完成并资料归档后支付至该项目结算金额的95%，余5%作为质保金，自工程验收合格质保期满后无息退还。但银都小学已于2012年8月30日擅自将成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程、成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，案涉工程的竣工日期应为2012年8月30日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，银都小学所欠工程款应于建设工程实际交付之日即2012年8月30日支付给艺海公司，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经核算，银都小学应向艺海公司支付成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程工程款共计1625989.6元，截至目前，银都小学只向艺海公司支付了工程款907917.71元，尚欠718071.89元。银都小学应向艺海公司支付成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程工程款共计2392363.15元，截至目前银都小学只向艺海公司支付了工程款1072113.11元，尚欠工程款1320250.04元。在成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程和成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程竣工长达5年多的时间里，艺海公司多次催促银都小学支付剩余工程的工程款并将竣工结算资料送审，但银都小学一直无理拒绝。银都小学于2012年8月30日已实际占有成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程、成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程，并擅自将成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程和成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程投入使用至今，且一直未出现任何质量问题。故，合同所约定的两年缺陷责任期已于2014年8月30日届满，银都小学应当按约将成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程的质量保证金85578.4元和成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程的质量保证金125913.85元及时退还给艺海公司，并应当向艺海公司支付延迟退还期间的资金利息。综上所述，银都小学应当向艺海公司支付其所欠的工程款和相应利息，并向艺海公司退还质量保证金及支付延迟退还质量保证金的利息。艺海公司为维护自身合法权利，提起诉讼，望判如所请。 被告银都小学辩称：1．本案涉及两个建设工程项目、两个施工合同，艺海公司在一个案件中进行起诉，不符合法律规定，应驳回起诉。艺海公司起诉涉及的成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程、成都师范银都小学2012年紫荆校舍维修及安全整改工程系两个不同的工程项目，艺海公司与银都小学就两个工程分别签署了《成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程施工合同》和《成都师范银都小学2012年紫荆校区校舍维修及安全整改工程施工合同》，属于不同的合同法律关系。依据一个诉讼只能包括一个民事实体法律关系的诉讼规则，艺海公司应就两个项目、两份合同分别起诉，而不能作为一个案件起诉。因此，艺海公司起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应驳回艺海公司的起诉；2．艺海公司第3项诉讼请求所称的“质量保证金”的金额已包含在其第1、2项诉求的工程款中，属于重复诉求，应予驳回。根据双方签订的《成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程施工合同》第15.6.2和《成都师范银都小学2012年紫荆校区校舍维修及安全整改工程施工合同》第17.5.6.2的约定，艺海公司第1、2项诉求的金额为其单方核算的结算金额减去银都小学已付款金额，即包含了所有其认为的未付工程款。而合同约定的质保金也是在工程结算中扣留5%。因此，艺海公司第3项诉讼请求所称的质量保证金金额已包含在其第1、2项诉求的工程款中，属于重复诉求，应予驳回；3．艺海公司未及时提交案涉工程竣工结算资料，且不按规定及约定编制竣工结算文件，导致案涉项目至今未通过过控单位的竣工结算审核，更无法报送审计局进行审计，其全部责任应由艺海公司自行承担。案涉工程竣工后，艺海公司未按规定时限提交竣工结算文件，且在竣工结算文件编制过程中擅自提高价格，在确定的工程量基础上又提出增加工程量的要求，导致案涉项目至今都未能通过该项目过控单位的竣工结算审核，更无法向审计局送审，致使案涉项目的结算金额至今无法确定，其全部责任及不利后果应由艺海公司自行承担；4．案涉项目剩余工程款的支付条件尚不成就，银都小学不应支付，更不应承担其所诉请的利息。综上，艺海公司提起的诉讼不符合法律规定，恳请在查明事实的基础上，依法公正裁判，依法驳回艺海公司的起诉或依法驳回艺海公司的全部诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：2012年7月，艺海公司参加银都小学2012年暑假校园文化建设工程及2012年紫荆校区校舍维修及安全整改工程的比选后中选。2012年7月27日，艺海公司与银都小学签订了《成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程施工合同》，其中第一节与本案有关的约定如下：“一、工程概况1．项目名称：成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程（以下简称紫薇校区项目）；2．合同来源：公开比选；3．工程内容：装饰、安装工程；二、工程承包范围：成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程施工图所示范围内的施工（详见工程量清单）。三、合同价款：暂定金额为1734355元（最终价款以高新区审计局的审计结果为准）”，其中“第三节专用合同条款”中与本案有关的约定：1.1.3.5缺陷责任期：2年。1.4合同文件优先顺序：组成合同的各项文件应互相解释，互为说明，除专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先顺序为：（1）合同协议，（2）中选通知书（装订到合同中），（3）本合同专用条款，（4）本合同通用条款，（5）标准规范及有关技术文件，（6）比选方案、比选实施文件及其附件，（7）图纸、工程量清单。2.2.1本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：合同价款=合同暂定价（中选价）＋调整价；3.1.1发包人委托监理人的职权：监督、管理、协调、服务，对施工质量、进度、安全、投资进行全面控制；3.1.2监理人的指令：各级监理工程师发出的指令应是书面的，由于某种原因，监理工程师可以发出口头指令，承包人必须执行此口头指令，但事后监理工程师应以书面确认上述口头指令。4.2.1承包人向发包人提供履约保证金，担保方式为人民币银行现金转账，履约保证金6万元，差额担保金0元，提交时间：中选通知书发出后5个工作日内通过承包人银行账户交到发包人指定的银行账户。4.2.2工程竣工验收合格后15日内退还履约保证金应退还部分（无息）。5.1.1本工程所有的材料及设备除本合同另有约定外均有承包人自行采购，所有的材料设备必须符合比选方案及工程量清单中的相关规定，否则按本合同专用条款第22.1.7.2条处理。承包人应对其采购的材料和工程设备负责。5.1.2需发包人认质核价的材料（设备）的采购，承包人须在采购前2天按发包人规定的材料（设备）报审单向发包人报审，由发包人在承包人报审2天内与承包人共同认质核价后方可采购。5.1.3对于比选方案中规定品牌的材料（设备），承包人须按比选实施文件中所报的品牌采购，且采购前先将样品送监理及发包人认可。若有特殊原因需更换品牌，在采购7天前报监理及发包人，经监理及发包人认可后方可采购。10.4.1承包人在工程变更确定后14日内，提出变更工程价款的报告，经工程师核准，报发包人确认后调整合同价，除合同另有规定外，由于发包人所提供的工程量清单漏项或设计变更引起的新的工程量清单项目，其结算方式按以下方式结算：（1）合同中已有适用于变更工程项目的综合单价，经发包人确认后按已有的综合单价计算。（2）合同中只有类似于变更工程项目的综合单价，经发包人确认后可参照类似的综合单价计算。具体方式如下：类似于此工程项目的综合单价是指工程量清单项目中除主要材料价格不相同外，其余人工费、机械费及其他材料费均相同的项目，可按中选综合单价加材料价差调整确定类似工程项目的综合单价。（3）合同中没有适用于或类似于此工程项目的综合单价，按照2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件组成综合单价。该项目的材料价格按承包人的中选材料价格执行，属于新增材料的，按施工当月成都市《工程造价信息》中的材料价格执行，信息价中没有的材料，由发包人认质核价确定相应的材料价格。（4）若对部分项工程量清单中的某项材料进行变更，则不引起该项综合单价中人工费、机械费及其他材料费等的变化，仅对综合单价中的该项材料费进行价差调整，材料的消耗量按承包人单价分析表中的耗量为准，但不得超出2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定耗量。若超出，则以2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定耗量为准。（5）若取消某工程项目，则该项目的价款不予支付。10.6可调材料范围：本项目无可调价材料，材料价格均为风险包干的固定价格，其价格一律不予调整，承包人在比选申请报价时已充分考虑此风险。10.13本工程无论实际施工工程量与工程量清单中的工程量的增减比例为多少，均不调整中选综合单价。11.1.2.2结算工程量以高新区审计局的审计结果为准。11.1.2.3对于承包人在参选时在工程量清单中没有填入综合单价或合价的项目，其费用应视为已包括在工程量清单的其他项目综合单价或合价中，承包人必须按发包人和监理工程师指令完成工程量清单中未填入综合单价或合价的项目的工作内容，但不能得到结算与支付。11.1.4工程量的确认应得到监理、全过程造价咨询机构和发包人的书面认可。12.1发包人向承包人支付预付款520306.50元。13．工程进度付款：工程验收合格移交专业管理单位，且工程竣工结算资料报送建设单位后付至全过程造价控制核定金额的80%，待审计完成且资料归档后支付至该项目结算金额的95%，余5%作为质保金，自工程竣工验收合格质保期满后无息退还。14．本工程质量保证金的金额为本项目经高新区审计局审定的结算金额的5%。15.1承包人提供竣工图的约定：竣工验收后28天内，竣工图一式八套。 2012年7月31日，艺海公司与银都小学签订《成都师范银都小学2012年紫荆校区校舍维修及安全整改工程施工合同》，约定：项目名称为2012年紫荆校区校舍维修及安全整改工程（以下简称紫荆校区工程）；工程内容为改造装修工程；工程承包范围为2012年紫荆校区校舍维修及安全整改工程施工图所示范围内的施工（详见工程量清单）；合同价款为暂定金额为1605736元（最终价款以高新区审计局的审计结果为准）；“第三节专用合同条款”中4.2.1承包人向发包人提供履约保证金，担保方式为人民币银行现金转账，履约保证金6万元，差额担保金0元；17.2.1发包人向承包人支付预付款481720.80元。其余的约定与《成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程施工合同》序号稍有不同，合同内容相同。 合同订立后，艺海公司进场施工案涉紫薇校区项目及紫荆校区项目。案涉两个项目竣工于2012年9月1日实际投入使用。 艺海公司与银都小学就案涉两个工程项目的计价及对工程量计量的存在重大分歧，在此后几年间多次就工程款结算进行协商，未能就结算价款达成一致意见。艺海公司因此提起本案诉讼。 在本案审理过程中，依艺海公司申请，四川诺立达工程项目管理有限公司接受本院委托，并出具编号为（2019）成都高新法技委字第204号的《工程造价鉴定意见书》，“八、鉴定意见”载明，案涉紫荆校区项目工程造价为：1．量价均无异议项工程费用为1093370.50元；2．价无异议、量有异议项（工程量核对表中确认量，未含艺海公司主张超出部分）工程费用为33668.32元；3．量无异议、材料有异议项若按投标价或定额价计取工程费用为705656.69元，若按艺海公司主张材料价认质认价表中价格计算应增加工程费用409280.79元；4．量价均有异议工程费用为37255.02元。案涉紫薇校区项目工程造价为：1．量价均无异议项工程费用为468575.28元；2．价无异议、量有异议项（工程量核对表中确认量，未含艺海公司主张超出部分）工程费用为72178.35元；3．量无异议、材料有异议项若按投标价或定额价计取工程费用为615418.71元，若按艺海公司主张材料价认质认价表中价格计算应增加工程费用144056.81元；4．量价均有异议工程费用为44386.75元。“九、鉴定结论特别说明”载明，（一）在鉴定人员现场勘验过程中，因本项目施工时间距鉴定相隔时间较长，原、被告双方对部分工程施工范围存在争议。在鉴定人员以现场实测数据与原、被告双方进行量价核对过程中，原、被告双方协商达成一致，以2017年9月过控单位与施工单位签字盖章确认的《工程量核对表》为基础，由鉴定人员与双方当事人进行工程量核对，对无争议工程量进行再次确认，对争议项提出各自主张观点交由鉴定机构鉴定或人民法院裁定。本次鉴定对原、被告双方达成一致并签字确认的项目，按照双方签字确认的向及工程量进行计取，该工程量与实际完成工程量的准确性和一致性由签认双方自行负责。（二）征求意见稿后，艺海公司补充了案涉两个项目的竣工图，其中紫荆校区项目竣工图签字栏中仅为施工单位签字，紫薇校区竣工图签字栏中有施工单位及监理单位签字，为便于人民法院审理案件需要，本次鉴定将艺海公司主张按竣工图核算的项，按照竣工图进行了核算，并予以单列，提请人民法院厘清事实后判断使用。（三）征求意见稿后，艺海公司异议回复中对部分在法院询问笔录中表达为“量价均无异议”提出了异议，本次鉴定对该部分项目按法院询问笔录中原告表达的意见予以计取，未进行调整。对于鉴定意见书中案涉两个项目具体量价的异议在本院认为部分予以评判。 另查明，银都小学于2012年8月13日向艺海公司支付紫荆校区项目工程款481720.80元，支付紫薇校区项目工程款520306.50元，于2012年12月24日向艺海公司支付紫荆校区项目工程款473502.38元，支付紫薇校区项目工程款216342.23元，于2014年1月24日向艺海公司支付紫荆校区项目工程款及紫薇校区项目工程款共计288158.91元。其中紫荆校区项目共计付款1072113.11元，紫薇校区项目共计付款907917.71元。 本院认为，艺海公司与银都小学订立的《成都师范银都小学2012年暑假校园文化建设工程施工合同》及《成都师范银都小学2012年紫荆校区校舍维修及安全整改工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规有关效力性和禁止性规定，合同合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。原、被告双方就案涉两个项目的工程造价存在争议，在诉讼过程中由艺海公司申请，由本院委托四川诺立达工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定并出具《工程造价鉴定意见书》，本院对该意见书予以采信，现就该意见书中的有争议项评判如下： 一、对于案涉工程计价标准的问题 （一）案涉两份施工合同约定案涉两个工程的合同价款采用可调价格合同，调整方法为合同价款=合同暂定价（中选价）＋调整价，鉴定意见书显示综合单价未出现合同约定的调整情形，故，按照合同约定，确定单价标准为：第一，对施工合同已有约定的单价以艺海公司的中选价为准。对于艺海公司主张因银都小学制定供应商、改变了合同约定的材料品牌、应调整单价的意见，因艺海公司提交的证据不足以证明改变材料品牌系基于银都小学的指示，亦无银都小学签字盖章确认的《材料认价表》，无法证明双方就使用的材料达成新的合意，故本院对艺海公司该主张不予支持。第二，对认质认价手续齐全的材料（经原被告双方签字盖章确认），按照认质认价表确认的价格。对于艺海公司主张按照《认质认价表》计算合同单价的意见，本院认为，按照施工合同约定，认质核价是银都小学的权利，艺海公司提交的无银都小学签字盖章的《认质认价表》，不能显示变更合同单价是经过银都小学的同意，本院对艺海公司的该主张不予支持，其中仅有监理单位签字或盖章而无银都小学签字盖章的《认质认价表》，银都小学在施工合同中已向艺海公司告知的监理职权范围，并未包括认质核价一项，艺海公司以仅有监理公司签章而无银都小学签字盖章的《认质认价表》主张按照该《认质认价表》计算合同单价，与合同约定不符，本院不予支持。第三，对新增材料，按施工当月成都市《工程造价信息》中的材料价格执行，信息价没有的材料，按市场价执行。艺海公司认为鉴定机构所询的市场价偏低的意见，本院不予支持，确定市场价是鉴定机构的工作范围，艺海公司无其他证据证明鉴定机构程序违法、结论错误，仅认为市场价偏低的意见，本院不予采纳。 故，对于《工程造价鉴定意见书》“鉴定结论特别说明”第（七）条涉及紫荆校区项目第3款“量无异议、价有异议项”中第①项载明争议项金额不纳入工程款计算；对于涉及紫薇校区项目第3款“量无异议、价有异议项”中第①项载明为“强化木地板、吸音饰面板、白色大理石窗台、水泥面防白蚁处理、木作面防白蚁处理”等材料名称的认价表及载明为“监控支架、空调收氟、空调加氟、空调移机”的认价表，因有银都小学的盖章确认，将该部分金额144056.81元计算入工程款。 （二）对于艺海公司主张紫荆校区项目“新增穿孔吸音板吸音墙面”专用收口条以及紫薇校区“新增吸音板墙裙”、“新增穿孔吸音板吸声墙面”、“新增穿孔吸音板顶棚”专用收口条等项目应当单独计算费用的意见，按照施工合同约定清单项目内的项目单价以中标价为准，鉴定意见书载明清单项目特征显示已包含收口条等辅材费用，艺海公司无其他证据证明双方另行约定单独计算辅材费用，本院对艺海公司的该主张不予采纳。 二、对于双方争议的案涉工程量的问题。 （一）对于艺海公司主张紫荆校区项目部分单项按竣工图的工程量计算的意见，艺海公司提交的紫荆校区项目竣工图均无银都小学的签字盖章确认，其中紫荆校区项目的竣工图仅有艺海公司签字，无监理单位及银都小学的签字盖章确认，本院对该份竣工图不予采信，对该项目中因涉及竣工图计算工程量产生的争议项不计入工程款。 （二）对于案涉两个项目中均涉及“新增木质踢脚线”单项，紫薇校区“新增木质踢脚线”单项的工程量由银都小学及监理单位签字的《工程签证表016》予以确定，虽此后形成的《工程量核对表》载明的工程量小于《工程签证表016》，银都小学未举证再次减少该项工程量的签证，该单项工程量按《工程签证表016》确定，该部分费用10725.61元纳入工程款计算。紫荆校区“新增木质踢脚线”单项的工程量无签证表等证据，现场探勘亦无法核实当时情形，艺海公司无证据证明其施工的工程量，其以紫薇校区施工的工程量主张推定紫荆校区的工程量无事实依据，鉴定机构未将该部分计入工程款，本院亦对艺海公司该主张不予支持。 （三）艺海公司主张按照招标工程量计算工程量的意见，本院认为，招标工程量仅是施工前预估的工程量，计算工程款的工程量应当以实际施工的工程量为准，按照合同约定工程量由监理单位、过控单位及银都小学书面确认，艺海公司并无书面确认工程量数额为招标工程量的材料，亦无其实际施工的工程量证据，现场查勘亦无法确认，本院不予采纳艺海公司该主张。 （四）艺海公司主张签证部分工程量少算部分，对于紫荆校区项目“木作防白蚁处理”及紫薇校区“水泥地面防白蚁处理”、“木作面防白蚁处理”等项目，艺海公司无证据证明其实际施工工艺为一个部位做两次或三次防白蚁处理，亦无法证明双方约定的防白蚁处理的单价是否涵盖同一部位的多次施工的费用，其证据不足，本院对该主张不予支持。对于紫荆校区项目“木门改短”一项，艺海公司主张按照7樘计量无证据证明，本院不予支持。 三、对于施工范围的争议 艺海公司主张漏算的紫荆校区项目中四楼标准教室及公共大厅圆柱刷漆项目以及紫薇校区“矿棉板顶棚拆除”及“新增穿孔600＊600铝扣板顶棚”第五层楼的范围，案涉项目是改造工程，无原被告均认可设计图佐证施工范围，现有证据不能显示该部分是艺海公司施工，艺海公司主张计算该部分工程量无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，经鉴定，紫荆校区项目应支付的工程费用为1869950.53元，扣除5%的质保金及银都小学已付的工程款1072113.11元，还应付704339.89元。紫薇校区项目应支付的工程款费用为1200559.09元，加上前述认定应当纳入工程款计算的144056.81元及10725.61元，共计1355341.51元，扣除5%的质保金及银都小学已支付的907917.71元，还应当支付379656.72元。银都小学应向艺海公司支付的工程款（扣除质保金）共计1083996.62元。 对于双方争议的是否应当支付逾期利息及逾期利息的起算时间点。本院认为，案涉施工合同合法有效，施工合同有付款时间的约定应当从其约定，第一期付款的条件为工程验收合格移交专业管理单位且工程竣工结算资料报送建设单位后付至过控单位核定金额的80%。本案证据可证明的艺海公司移交竣工结算文件的最早时间为2015年7月2日（银都小学发出的工作联系函的时间），此时银都小学已收到艺海公司的竣工结算材料且不认可其送审结算价，银都小学及过控单位已对结算价有了其初步核定意见，按照施工合同约定，第一期付款条件已成就，银都小学应当自此时向艺海公司支付过控单位核定金额的80%，但银都小学并未提交此时的过控单位核定工程款金额的证据，本院酌情参照鉴定意见书中确定的工程造价金额的80%确定第一期付款金额，即2015年7月2日，紫荆校区项目应支付1495960.42元，但银都小学仅支付1072113.11元，就未付部分承担支付逾期利息的责任（利息计算方式：以423847.31元为基数，2015年7月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以423847.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止）。紫薇校区项目应支付1084273.21元，但银都小学仅支付907917.71元，就未付部分承担支付逾期利息的责任（利息计算方式：以176355.5元为基数，2015年7月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以176355.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止）；第二期付款的条件为待审计完成且资料归档后支付至该项目结算金额的95%。原、被告双方因争议过大一直未办理结算和审计，艺海公司因此提起诉讼，故自艺海公司主张权利之日开始起视为第二期付款条件成就，银都小学应支付工程款至鉴定意见书中确定的工程造价的95%。紫荆校区项目应支付1776453元，但银都小学仅支付1072113.11元，就未付部分承担支付逾期利息的责任（利息计算方式：以280492.58元为基数，2017年12月5日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以280492.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止）。紫薇校区项目应支付1287574.43元，但银都小学仅支付907917.71元，就未付部分承担支付逾期利息的责任（利息计算方式：以203301.22元为基数，2017年12月5日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以203301.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止）。 施工合同约定以结算金额的5%作为质保金，自工程竣工验收合格质保期满后无息退还。案涉项目均于2012年9月1日已实际投入使用，无证据显示存在工程质量问题等扣减质保金的情形，案涉两个项目的质量保证期于2014年9月1日届满，银都小学应当向艺海公司全额退还质量保证金，但银都小学尚未支付，故应退还两个项目的质量保证金共计161264.6元，并自2014年9月1日起开始起算逾期利息（计算方式：以161264.6元为基数，2014年9月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以161264.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告成都师范银都小学于本判决生效之日起十日内一次性向原告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司支付工程款1083996.62元及逾期利息（利息计算方式：①以423847.31元为基数，2015年7月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以423847.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止；②以176355.5元为基数，2015年7月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以176355.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止；③以280492.58元为基数，2017年12月5日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以280492.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止；④以203301.22元为基数，2017年12月5日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以203301.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止）； 二、被告成都师范银都小学于本判决生效之日起十日内一次性向原告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司退还工程质量保证金161264.6元及逾期利息（利息计算方式：以161264.6元为基数，2014年9月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算；以161264.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至该款实际付清之日止）； 三、驳回原告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取14384元（原告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司已预交），由原告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司负担8000元，由被告成都师范银都小学负担6384元；鉴定费80000元由被告成都师范银都小学负担（原告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 佳 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣