wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2020）晋05行终31号上诉人(原审原告)郎某，女，汉族，1978年1月3日出生,住陵川县。被上诉人（原审被告）陵川县公安局，住所地陵川县崇文镇回龙街与望川路交汇处。法定代表人都某，该局局长。出庭负责人李元，该局副局长。委托代理人郭某，陵川县公安局法制大队案管中心主任。委托代理人杨某，陵川县公安局崇文派出所案件办理中队中队长。上诉人郎某因治安行政处罚一案，不服高平市人民法院（2020）晋0581行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郎某，被上诉人陵川县公安局的出庭负责人李元、委托代理人郭某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年7月22日11时许至18时许，原告在陵川县人民政府办公室以反映自己住宅院墙未解决时被李青殴打为由，打电话纠集其亲属郎某、李康、李明泉等十数人到该办公室吵闹、逗留，并谩骂工作人员，经被告民警劝阻后仍拒不离开，致使办公室工作不能正常进行，直至被被告民警强行带离现场。被告于2019年7月23日作出陵公行罚决字[2019]001060号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十三日之处罚，并于同日送达原告。原审认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。（一）关于被告作出陵公行罚决字[2019]001060号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。原告借故纠集郎某、李康、李明泉等十数人到陵川县政府办公室吵闹、谩骂工作人员，时间自2019年7月22日11时许至18时许，致办公室工作不能正常进行。以上事实有原告陈述、证人证言、视听资料、处警情况说明、辨认勘验笔录等证据材料相互印证，共同证明，故陵公行罚决字[2019]001060号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。原告否认其吵闹、谩骂，但视听资料可以清晰反映原告在县政府办公室的吵闹、谩骂行为；原告否认其及亲属的行为导致办公室工作不能进行，但视听资料和现场勘验笔录均可以反映当时现场的混乱状况，且持续时间达五六个小时之久，2019年7月22日是法定工作日，正常的办公室工作确因原告等人的行为无法进行；原告否认其纠集人员，认为系为了避免人身再次受到伤害，但其自认以自身遭受殴打为由打电话叫郎某等十数人到县政府，郎某等十数人也在接到电话后陆续到达县政府并谩骂、逗留。原告的主张不能成立。原告认为其及亲属在县政府的吵闹、谩骂、逗留等行为，均是因为崇文镇党委书记李青在解决其房屋纠纷过程中对其进行了殴打，且不说现无证据表明原告遭到殴打，即使其人身遭受了不法侵害，也不能成为其经民警劝阻、明确表明应当到公安机关进行处理后仍在县政府吵闹、谩骂、逗留使县政府办公室工作不能正常进行的合法理由，其正当诉求也应当通过合法渠道寻求解决，而非诉诸违法行为。(二)关于被告作出陵公行罚决字[2019]001060号《行政处罚决定书》程序是否合法的问题。被告立案后，经过询问当事人及相关人员并制作询问笔录，依法作出行政处罚告知笔录，后作出《行政处罚决定书》并于当日送达，原告认可对其的询问笔录，告知笔录及《行政处罚决定书》在被告工作人员宣读后，原告签字捺印，符合法定程序。故被告作出的《行政处罚决定书》程序合法。（三）关于被告作出陵公行罚决字[2019]001060号《行政处罚决定书》适用法律是否正确的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款规定，原告以在陵川县政府办公室被殴打为由，打电话纠集其亲属郎某、李康、李明泉等十数人到县政府办公室吵闹、逗留，并谩骂工作人员，经被告民警劝阻后仍拒不离开，扰乱陵川县人民政府工作秩序，致使办公室工作不能正常进行，被告对原告处以行政拘留十三日处罚符合法律法规的规定。综上，被告作出的行政处罚行为事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郎某的诉讼请求。判后，原审原告郎某不服，提起上诉，请求撤销高平市人民法院（2020）晋0581行初4号行政判决，改判撤销被上诉人于2019年7月23日作出的陵公行罚决字[2019]001060号《行政处罚决定书》。上诉人郎某认为，原审法院未采信其提交的有关事情起因的证据，不考虑事情的起因和经过，系认定事实错误。上诉人是在受到伤害后，担心自己再次遭受不法侵害，才打电话告知自己的亲属。上诉人亲属的行为也是出于对上诉人的关心，不是上诉人故意纠集人员去往机关单位场所吵闹、谩骂工作人员。本案中的证人均系政府工作人员，与被上诉人存在利害关系，且与视频资料无法印证，不能作为定案依据。被上诉人陵川县公安局辩称，上诉人提交的事情起因的证据，与本案缺乏关联性，因此不能作为认定事实的根据。上诉人所称其受到殴打的情况，没有证据予以证明。2019年7月22日12时左右，上诉人是在与李青发生争执后，在县政府大喊自己在政府被打了，并打电话告知其亲属，让他们赶紧到县政府。在其亲属到达县政府后，在县政府办公场所吵闹、叫骂、逗留，阻扰维持秩序的政府保安人员，在民警对其劝说后，上诉人等人仍拒不离开，直至当日18时30分左右。证人证言与视频资料可以相互印证，可以作为定案依据。综上，我局对上诉人作出的陵公行罚决字[2019]001060号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，应当驳回上诉人的上诉。二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人作出的陵公行罚决字[2019]001060号《行政处罚决定书》中认定的事实，有上诉人的陈述、相关证人证言以及视听资料予以证明，这些证据形成了完整的证据链，可以证实上诉人纠集其亲属，在陵川县人民政府办公室吵闹、谩骂工作人员，致使办公室工作不能正常进行的违法事实，其违法行为应当予以处罚。被上诉人陵川县公安局在接到报案后，按照法律规定的程序，告知了上诉人行政案件权利义务，对案件进行了立案、询问、调查、勘验，听取了上诉人的陈述申辩，告知了拟对上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，在作出行政处罚后，依法向上诉人送达了行政处罚决定书。故被上诉人陵川县公安局作出的陵公行罚决字[2019]001060号《行政处罚决定书》程序合法。被上诉人陵川县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项第二款的规定，对上诉人的违法行为进行处罚，适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。上诉人应当通过合法方式，维护自己的合法权益，其上诉主张不能成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郎某负担。本判决为终审判决。审 判 长 高国林审 判 员 郑金坤审 判 员 张沁萍 二○二○年六月三十日法官助理 田晨凯书 记 员 闫雪敏
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执1322号无锡市新吴区人民法院：孙蓓：无锡市新吴区人民法院申请执行孙蓓罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币5000元。被执行人孙蓓已自动履行缴纳罚金的义务，上述款项已上缴国库。至此，（2020）苏0214刑初22号刑事判决书中所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十五日
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初1165号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MAODGHK93E。 负责人:荣海波，总经理。 被告：冯树彬，男，汉族，1990年3月22日出生，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告冯树彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。但原告未同时预交案件受理费，本院依法向其送达了案件受理费交纳通知单，要求其在收到通知单之日起七日内交纳，现七日缴纳期限已经届满，原告未按要求交纳受理费，亦未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤回起诉处理。 审 判 员 孙迎秋 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 邵 阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13976号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘帅，男，1988年01月26日出生，汉族，工作不详，户籍地四川省达州市开江县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月02日的信用卡欠款本息共计148795.63元以及自2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘帅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘帅向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月02日，因透支产生的信用卡项下欠款共计148795.63元，其中本金92000.00元、利息24195.43元、费用32600.20元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘帅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘帅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月02日的信用卡欠款共计148795.63元，以及自2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元以及公告费（以实际发生为准），由刘帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年六月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0302执754号 胡绍德： 萍乡市安源区人民法院判处你罚金一案的（2018）赣0302刑初178号刑事判决书于2018年6月14日发生法律效力。本院少年审判庭将该案移送执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行： 法律文书确定的义务0.5万元。 特此通知。 二〇二〇年六月四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执恢83号 申请执行人:柳州市区农村信用合作联社，住所：广西柳州市屏山大道**箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该社理事长。 委托代理人：覃雄新，该联社员工。 委托代理人：覃兰晶，该联社员工。 被执行人：赖慧芬，女，1964年6月3日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：柳州市洋宝商贸有限公司，住，住所：广西柳州市红碑路******/div> 法定代表人：赖慧芬，该公司执行董事。 被执行人：谭振禄，男，1947年5月1日生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院在执行柳州市区农村信用合作联社与赖慧芬、柳州市洋宝商贸有限公司、谭振禄借款合同纠纷一案中，经查，车牌号为桂Ｂ×××××的别克牌汽车及车牌号为桂Ｂ×××××的别克2800CC小轿车为被执行人谭振禄所有，本院正在处置当中，但上述两辆汽车的价值不足以清偿本案全部债务。除此之外，被执行人赖慧芬、柳州市洋宝商贸有限公司、谭振禄目前无其他财产可供执行。申请执行人对本院的调查结果无异议，并申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执恢83号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈 杨
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初1238号之二 原告：尹少华，男，1964年3月9日出生，汉族，广东省深圳市人，无固定职业，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：李茜，广西和清律师事务所律师。 被告：房臣，男，1961年11月29日出生，汉族，广西象州县人，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 第三人：柳州市投资控股有限公司，住所：广西柳州市桂中大道1号之一中房·文化产业大厦，统一社会信用代码：91450200729770544X。 法定代表人：唐建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗月俄，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 第三人：广西五鸿建设集团有限公司，住所：广西河池市宜州区金宜大道**，统一社会信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：谢卫福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐文榕，该公司法务。 原告尹少华与被告房臣及第三人柳州市投资控股有限公司、广西五鸿建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告尹少华于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尹少华在诉讼过程中自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尹少华撤回起诉。 案件受理费20055元（原告尹少华已向本院预交），减半收取10027.5元，由原告尹少华负担。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  唐巧萍 人民陪审员  党 彪 二〇二〇年六月十日 书 记 员  朱莹莹
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0623执1496号 被执行人胡燕龙,男，1994年5月21日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人胡燕龙罚金一案，在执行中被执行人履行了义务。据此，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： （2020）闽0623执1496号一案执行完毕。 本裁定立即执行。 审判员  张勇军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  柯 洁 附注本案所适用的相关法律规定： 《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定执行结案的方式：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结的其他情形。
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁05执保69号 申请保全人：中国建设银行股份有限公司东营垦利支行，社会统一信用代码：913705211648829353，住所地东营市垦利区育才路中段胜兴花园东大门对面。 负责人：耿荣鹏，该行行长。 被申请人：山东垦利石化集团有限公司，社会统一信用代码：91370521164880008P，住所地山东省东营市垦利区胜兴路**（垦利石化大厦）。 法定代表人：滕滨强,该公司董事长。 被申请人：山东胜通集团股份有限公司，社会统一信用代码：91370500164881393C，住所，住所地东营市垦利区胜坨镇送达;垦利开发区）。 法定代表人：王秀生,该公司董事长。 本院在审理中国建设银行股份有限公司东营垦利支行与山东垦利石化集团有限公司、山东胜通集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司东营垦利支行于2020年6月5日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人山东垦利石化集团有限公司、山东胜通集团股份有限公司2.1亿元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司东营分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东垦利石化集团有限公司、山东胜通集团股份有限公司2.1亿元银行存款或查封同等价值的其他财产（查封、冻结财产明细详见协助执行通知书）。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇二〇年六月五日 书记员  许受让
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初3175号原告：北京英赛尔科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**2108-313。法定代表人：陈治国，经理。委托诉讼代理人：汤继刚，男，该公司员工，住北京市海淀区。被告：四川国力科创科技有限公司，住所地绵阳科创区创新中心****楼**。法定代表人：谢力，职务不详。原告北京英赛尔科技有限公司（以下简称英赛尔公司）与被告四川国力科创科技有限公司(以下简称四川国力公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英赛尔公司之委托诉讼代理人汤继刚到庭参加了诉讼。被告四川国力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。英赛尔公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令四川国力公司支付货款5050元；2、请求判令四川国力公司支付延期付款违约金1818元（5050×0.1%×360天，从2018年10月17日计算至2019年10月12日）两项合计6868元；3。案件受理费用由四川国力公司承担。事实与理由：我公司与四川国力公司自2018年8月16日签订销售合同，开始电子配件贸易往来，双方均以电子方式签订合同、核对账务。合同约定：我公司为四川国力公司供应电子配件，票到付款，每延期付款1天，承担相应货款0.1%的违约金；合同履行地为供方所在地；在业务往来过程中，我公司已经按照合同约定向四川国力公司供应了货物并开具了增值税专用发票。四川国力公司于2019年1月29日以银行电汇方式支付钱款10000元，剩余货款5050元一直未予支付。2019年7月31日，双方以对账单的方式对截止2019年7月31日四川国力公司所欠货款的金额进行了确认。对账函显示：截至2019年7月31日，共欠货款总额5050元。我公司多次催要货款，四川国力公司均以种种借口予以推脱。四川国力公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月，英赛尔公司（供方）与四川国力公司（需方）签订《销售合同》，约定供方提供汇通牌xxx产品7件，单价2150元，总金额15050元，货期4周，票到付款；付款每延期一日，承担相应货款千分之一的违约金。2019年7月31日，四川国力公司在供应商对账单上加盖财务专用章，确认对英赛尔公司的已开票未付款金额为5050元，开票日期为2018年10月17日。英赛尔公司主张发票于2018年10月17日开出后即向四川国力公司邮寄，但因时间太长没有保存邮寄记录，考虑到有邮寄的时间，英赛尔公司主张该公司仅主张至起诉之日止的违约金1818元。本院多次联系四川国力公司之法定代表人谢力，谢力表示之所以未付清款项是由于产品在试验阶段，尚未经过验收。本院向四川国力公司邮寄送达起诉材料及开庭传票，四川国力公司拒收。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据对账单可以确认截至2019年7月31日，四川国力公司尚欠英赛尔公司货款5050元，且英赛尔公司已于2018年10月17日开出相应的发票。双方约定票到付款，产品是否验收并非付款条件，故英赛尔公司要求四川国力公司支付货款5050元及违约金1818元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：四川国力科创科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京英赛尔科技有限公司货款5050元及违约金1818元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京英赛尔科技有限公司已预交），由四川国力科创科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年六月十日书记员  刘 波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初32232号原告：李文涛，男，1988年5月13日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：姜山，男，1983年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙建伟，男，1978年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：路菲，女，1987年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李文涛与被告姜山、孙建伟、路菲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文涛、被告姜山、孙建伟到庭参加诉讼。被告路菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。李文涛向本院提出诉讼请求，请求判令：1.姜山立即偿还借款本金二十七万元，孙建伟和路菲承担担保责任；2.姜山、孙建伟、路菲承担本案的诉讼费用。事实理由：2018年12月11日，姜山以倒贷垫资为原因提出向李文涛借款40万元整，姜山已偿还借款本金13万元，孙建伟、路菲做为担保人承诺会共同承担借款债务，剩余借款期限为十天，姜山承诺于2018年12月21日归还。至今，姜山并未履约还款。故诉至本院，请求判如所请。姜山辩称：认可李文涛提交的借条，愿意还款27万元。双方约定实际借款三十万，借期10天，利息为三万元；签写金额为人民币四十万元的借条；李文涛通过转账给姜山40万元，约定姜山在收到转账后提取13万元现金（三万元利息与十万元）一并还给李文涛，故共还给李文涛十三万现金，最终取得现金为27万元。孙建伟辩称：1、认可姜山借钱27万元的事实；2、不同意承担担保责任。路菲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年12月11日，《借条》载明：今本人姜山，身份证号：×××因临时周转需要，从李文涛身份证号：×××处借款人民币四十万元正，借款期限为10天，即自2018年12月11日起至2018年12月21日止。借款人：姜山。担保人：路菲，担保人：孙建伟。落款签名处有姜山、路菲、孙建伟签字和按手印确认。孙建伟对借条的真实性不持异议，但表示其未在担保人处按手印签字，要求申请指纹鉴定。本院要求其办理鉴定的手续及材料，经与孙建伟多次沟通并告知其未提交视为撤回鉴定申请，直至判决之日孙建伟仍未提交。李文涛于当日通过银行转账人民币共计40万元。姜山于当日出具收条，载明：今收到借款人民币肆拾万元整。落款签名处有姜山、李文涛的签字和按手印确认。另查，路菲系姜山前妻。本院认为，《借条》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。双方对尚未偿还的借款人民币27万元的事实亦不持异议，本院予以确认。姜山未在约定期限内返还借款，系属违约行为，故李文涛要求其继续履行返还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《担保法》第十二条之规定，同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。具体到本案，孙建伟、路菲均以保证人的身份在借条中签字并按手印，且未约定保证份额，孙建伟、路菲两者之间应承担连带责任，故李文涛主张路菲、孙建伟承担担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。孙建伟辩称其不应承担担保责任，未办理鉴定手续，本院视为其放弃鉴定申请，亦未提交其他证据予以证明，故本院对此项辩称不予采纳。路菲经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜山于本判决生效后十日内向原告李文涛偿还本金270000元；二、被告孙建伟、路菲对前项承担连带保证责任；三、被告孙建伟、路菲承担保证责任后，有权向被告姜山追偿。如果被告姜山、孙建伟、路菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，原告李文涛已预交，由被告姜山、孙建伟、路菲负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年六月四日书 记 员  张艺凡
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执242号 申请执行人:白某，女，汉族，2008年3月4日生，山西省晋中市和顺县人，现住山西省晋中市和顺县。 法定代理人：李某，女，汉族，系白某的母亲。 被执行人:白江，男，汉族，1982年10月1日生，山西省晋中市和顺县人，现住山西省晋中市和顺县。 本院在执行申请执行人白某与被执行人白江婚姻家庭纠纷一案中，责令被执行人白江履行给付申请执行人4800元，承担申请执行费50元，共计4850元的义务。为保证案件顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人白江在金融机构的存款人民币4850元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。 本裁定立即执行。 审判员 刘 霞 二〇二〇年六月四日 书记员 李一豪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5064号原告：赵某1，男，1938年4月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。被告：赵某2，男，1960年12月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告赵某1与被告赵某2赡养纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1委托诉讼代理人刘中华、被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.判决赵某2承担赵某12018年12月20日起至2019年11月31日止的护理费和餐费共计5978.25元；2.本案诉讼费用由赵某2承担。事实和理由：我与赵某2系父子关系。2015年7月，我与赵某2居住的位于北京市大兴区庞各庄镇旺畅街1号北房五间所有权一案在北京市大兴区法院诉讼，法院经过审查，认定北京市大兴区庞各庄镇旺畅西街1号北房五间归赵某2所有，但同时要求赵某2保证我的使用权。2018年我妻子病逝，赵某2将北房五间拆除。现我经过庞各庄政府临时安排至北京市大兴区养老院居住，向养老院缴纳床位费、取暖费、餐费及护理费。现上述费用已实际发生，赵某2未支付，且自2018年12月20日我入院以来，赵某2从未支付入院期间的相关费用，因此，为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼。赵某2辩称，法院已经就赡养问题作出过判决，是原告自行改变居住方式，我不应当承担额外费用，当时的案由由赡养纠纷变更为财产损害赔偿纠纷。我认为就是一个事情，不应该再判决了，综上我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵某1、王士珍（已去世）夫妇生育四名子女，分别为赵某2、赵玉清、赵玉侠、赵玉华。原、被告因赡养纠纷、分家析产纠纷、财产损害赔偿纠纷曾发生五次诉讼，各案情况如下：（一）、2013年，赵某1、王士珍起诉赵某2赡养纠纷一案，本院作出（2013）大民初字第343号民事判决书，判决如下：一、自二〇一三年一月始，被告赵某2每月给付原告赵某1、王士珍每人生活费二百三十元（每月二十日前给付）；二、自二〇一三年一月始，被告赵某2每月给付原告王士珍保姆费六百元（每月二十日前给付）；三、自二〇一三年一月始，原告赵某1、王士珍的医疗费（凭单据），由被告赵某2负担四分之一；四、驳回原告赵某1、王士珍的其他诉讼请求。后赵某2不服本判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2013）民终字第03798号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（二）、2015年，赵某1、王士珍以分家析产纠纷为由起诉赵某2、赵玉清、赵玉侠、赵玉华，要求判决北京市大兴区庞各庄镇旺畅西街1号院内北房5间归赵某1、王士珍所有。本院作出（2015）大民初字第15634号民事判决书，判决驳回原告赵某1、原告王士珍的全部诉讼请求。但该判决书同时认定因在第二次分家中，双方已明确约定赵某1及王士珍可以在1号院内永久居住，赵玉清及赵某2亦签字认可，且赵某1及王士珍一直居住至今，赵某2作为房屋的所有权人在获得相关利益时自愿接受相关的限制，考虑到赵某1及王士珍居住现状及居住习惯，除赵某1及王士珍自愿选择改变居住地点外，赵某1及王士珍一直有权对1号院的房屋进行使用，赵某2应保证赵某1和王士珍正常使用北房5间的居住条件及居住环境，任何人不得干涉和破坏。（三）、2015年，赵某2起诉赵某1、王士珍、赵玉侠、赵玉华、赵玉清分家析产纠纷一案，要求判决1号院内东数第一至五间北房归赵某2所有。本院作出（2015）大民初字第17493号判决书，判决北京市大兴区庞各庄镇旺畅西街1号院内北房5间归赵某2所有，驳回赵某2的其他诉讼请求。但该判决书认定的事实为：因在第二次分家中，双方已明确约定赵某1及王士珍可以在1号院内永久居住，赵玉清及赵某2亦签字认可，且赵某1及王士珍一直居住至今，赵某2作为房屋的所有权人在获得相关利益时自愿接受相关的限制，考虑到赵某1及王士珍居住现状及居住习惯，除赵某1及王士珍自愿选择改变居住地点外，赵某1及王士珍一直有权对1号院的房屋进行使用，赵某2应保证赵某1和王士珍正常使用北房5间的居住条件及居住环境，任何人不得干涉和破坏。（四）、2019年初，赵某1起诉赵某2财产损害赔偿纠纷，本院作出（2019）京0115民初4589号民事判决书，该判决书认定现涉案的1号院北房5间已不具备居住条件，赵某1无法实现居住并入住敬老院，判决赵某2于本判决生效后十日内给付赵某1敬老院的床位费及取暖费3672元，该判决书已发生法律效力。（五）、2019年9月，赵某1起诉赵某2财产损害赔偿纠纷，本院作出（2019）京0115民初20899号民事判决书，该判决书认定床位费、取暖费系因赵某2无法保障赵某1在1号院北房5间的居住权利所产生的费用，故应由赵某2承担相应的床位费、取暖费，判决赵某2于本判决生效后十日内给付赵某1敬老院的自2019年3月1日起至2019年11月30日的床位费、取暖费共计9616元，该判决书已发生法律效力。本案审理过程中，原告提交自2018年12月20日起至2019年11月31日养老院缴费收据，显示其中护理费为13665元、餐费10248元。本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，子女不履行赡养义务的，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。原告赵某1已经年满八十周岁，属于法律概念上的老年人，且目前没有固定的收入来源，其要求被告承担每月护理费和餐费的合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十八条之规定，判决如下：赵某2给付赵某12018年12月20日起至2019年11月31日护理费和餐费共计5978.25元（于本判决书生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨先成二〇二〇年六月一日书记员  万 舸
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2406号申请人：遵义市水投融资担保有限责任公司，住所地：遵义市汇川区人民路国投大厦****，统一社会信用代码：9152030030876375XD。法定代表人：焦杰。被执行人：遵义市菁荭餐饮有限公司，住，住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路南段**一社会信用代码：9152030268840431X3。法定代表人：肖荭。被执行人：肖荭，女，汉族，1970年8月28日出生，住遵义市红花岗区。被执行人：方军，男，汉族，1971年7月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：肖楠，女，1978年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：余文武，男，汉族，1970年2月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。申请人遵义市水投融资担保有限责任公司与被执行人遵义市菁荭餐饮有限公司、肖荭、肖楠、方军、余文武追偿权纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市菁荭餐饮有限公司、肖荭、肖楠、方军、余文武银行存款人民币930000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月二十八日书记员  徐杨
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初4293号原告：董某，男，1977年7月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。委托诉讼代理人：马艳，甘肃森瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双元，甘肃森瑞律师事务所律师。被告：巨某某，男，1969年9月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被告：李某某，女，出生年月日不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告：巨某，男，出生年月日不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。原告董某与被告巨某某、李某某、巨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某委托诉讼代理人马艳、张双元到庭参加诉讼，被告巨某某、李某某、巨某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告董某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款264000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系。2005年起，三被告因经营瓷砖店资金周转困难陆续向原告借款。2017年5月1日，经原、被告进行结算，三被告欠原告借款共计264000元，被告巨某某向原告出具借条一张。后经原告催要，被告推诿拒付，原告遂提起诉讼。被告巨某某、李某某、巨某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：案外人董德珍（已故）与原告董某系父子关系，被告巨某某与董德珍相熟。被告巨某某曾累计向董德珍借款30万元，向原告借款5万元。借款后，被告向董德珍偿还借款10万元，对下欠借款再未偿还。2015年，原告父亲董德珍去世。2017年5月1日，经原告与被告巨某某结算，被告巨某某向原告出具了金额为264000元的借条一张，但未约定借款期限及利息。该借条出具后，经原告催要，被告未予偿还，遂引起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条一张在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董德珍与被告巨某某之间的借贷关系、原告与被告巨某某之间的借贷关系有原告提交的借条为凭，足以认定。被告巨某某因资金周转向董德珍、原告董某借款，属公民之间的合法借贷，对董德珍及原告的合法权益应予保护。因董德珍于2015年去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第三条之规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的物为财产的债权”，借款可以作为董德珍的遗产由其继承人合法继承，故原告作为董德珍之子有权向被告主张权利。2017年5月1日，经原告与被告巨某某结算后被告巨某某向原告出具金额为264000元的借条一张，该借条是双方结算后重新形成的债权债务确认凭证，系真实意思表示，被告应按照该借条约定履行自己的义务。原、被告在该借条中未明确约定还款期限，原告可随时主张要求被告返还借款，被告在原告催要后未在合理期限内偿还借款，违背了民事活动的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。故原告要求被告巨某某偿还借款264000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告李某某、巨某在本案中是否承担责任的问题。本院认为，被告李某某、巨某并未在涉案借条上署名，并非涉案借款的借款人。庭审中，原告主张被告李某某、巨某与被告巨某某系同一家人，被告巨某某借款用于共同经营的瓷砖店，但其未提供证据就三被告系同一家人予以证实，亦未提供证据证明三被告共同经营瓷砖店及涉案借款用于瓷砖店的经营。故对原告的上述主张本院依法不予采信，被告李某某、巨某在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告巨某某偿付原告董某借款264000元，限于本判决生效之日起六十日内付清；二、被告李某某、巨某在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告巨某某负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院再退还原告案件受理费2630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 张为光二〇二〇年六月三十日（法官助理 李 萍书记员 顾亚楠
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2223号申请人：王永胜，男，汉族，1972年9月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：何禹，男，汉族，1982年8月13日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人王永胜与被执行人何禹劳务合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何禹银行存款人民币62000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月九日书记员  徐杨
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初3555号原告：陈水珠，女，1986年2月8日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市赣县区。被告：廖成龙，男，1988年8月31日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。原告陈水珠与被告廖成龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈水珠到庭参加诉讼。被告廖成龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈水珠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金114600元，并自每笔借款实际出借日期起按月利率2%计付利息至还款之日止。事实和理由：2020年2月15日，被告因资金周转需要陆续向原告借款，共计114600元。被告未偿借款。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告户口本信息，证明被告主体资格；3、借据三张、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、银行账单，证明被告借款的事实。被告廖成龙未作答辩，也未向法庭提供证据材料。经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告原系恋爱关系，双方于2019年8、9月确定关系，2020年5月分手。2020年2月15日起，被告因资金周转向原告借款，原告陆续通过微信、支付宝及直接将银行卡借给被告使用方式交付。经双方结算，被告于2020年3月28日立据欠原告借款100000元，约定4月3日前偿还，未约定利息。结算后，被告于2020年3月29日再次向原告借款，原告分别向被告转款3000元、5000元，未约定还款时间及利息。次日被告再次借款，原告将银行卡及密码交付被告，当日被告刷卡5899.8元，未约定还款时间及利息。上述借款被告均未偿。本院认为，被告廖成龙因资金周转向原告借款，原告依约交付，双方于2020年3月28日结算借款总额为100000元，结算后原告再次借款13899.8元，故借款本金应为113899.8元，原告主张被告偿还借款，本院予以支持。原告主张被告自每笔借款实际出借日期起按月利率2%计付利息至还款之日止，因结算时及结算后双方均未约定利息，故本院仅支持结算的本金100000元自逾期之日起至还款之日止按年利率6%计付的利息，结算后借款本金13899.8元自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付的利息。被告廖成龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖成龙于本判决生效后二十日内偿还原告陈水珠借款113899.8元，其中借款100000元自2020年4月4日起按年利率6%计付利息至还款之日止，其中借款13899.8元自2020年5月18日起按年利率6%计付利息至还款之日止；二、驳回原告陈水珠的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告廖成龙负担2600元，由原告陈水珠负担75元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  谢宝兰人民陪审员  叶美浩二〇二〇年六月十八日法官助理张修文代理书记员  肖建峰
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民申26号 再审申请人（一审原告）：柳州市光明物业服务有限责任公司，住所地：广西融安县长安镇融江北路（原穗丰市场）东方明珠小区**。统一社会信用代码：914502245667778120。 法定代表人：明小宁，该公司经理。 被申请人（一审被告）：荣应全，男，1985年10月2日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 再审申请人柳州市光明物业服务有限责任公司（以下简称光明物业公司）因与被申请人荣应全追偿权纠纷一案，不服本院（2019）桂0226民初1264号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光明物业公司申请再审称：1.请求撤销本院（2019）桂0226民初1264号民事判决书；2.判令被申请人给付申请人在管理小区物业过程中代为交纳给维保公司的电梯维保、年检费共700元（2017年4月至12月，2018年1月至11月）；3.原审诉讼费由被申请人承担。 理由如下：2016年9月，申请人与苏城小区业委会签订了《物业管理服务协议》，在协议中明确了电梯管理及维保收费事项，申请人已经按照电梯管理服务规定按时向电梯维保公司交纳了电梯维保及年检费至2018年11月，一审仅认定申请人交纳电梯维保及年检费至2018年9月，故向本院申请再审。 光明物业公司向本院提交如下再审证据：1、物业请求维保、年检费用明细表，证明申请人尚欠申请人维保、年检、修梯费用详细情况；2、电梯维修保费交费数目表，证明按协议分层平摊的维保费用；3、补充说明，证明申请人收取费用的详细情况；4、通知，证明申请人撤出小区前通知业主交费并告知撤出的时间；5、仲裁委不予受理通知书，证明按协议约定，仲裁机关不予受理。 被申请人未向本院提交书面意见，亦未提交证据。 本院经审查认为：证据1，只能说明申请人的诉请详细情况；证据2，申请人列举的收费标准与原审提交的《物业管理服务协议》中约定的标准相同；证据3，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，柳州坤城电梯工程有限公司于2020年4月23日出具的《补充证明》，无该公司负责人及出具该证明的人员签名或者盖章，且无申请人交纳电梯维保费的收据、发票等票据予以佐证；证据4，与本案待证事实无关联性；证据5，只能说明仲裁机关不予受理，与本案无直接法律上的关系。 综上，申请人在再审中提交的证据1、2、3、4、5，不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人柳州市光明物业服务有限责任公司的再审申请。 审 判 长  刘 静 审 判 员  刘助高 审 判 员  廖龙华 二〇二〇年六月三十日 法官助理  杨杏芸 书 记 员  杨晓娜
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初348号 原告刘华，男，1983年8月17日生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人张长征，男，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告盂县供热公司 法定代表人刘建民，男，该公司经理。 被告山西晋盂煤业（集团）有限公司 法定代表人张志平，男，该公司董事长。 被告盂县晋盂热力有限公司 法定代表人武俊财，男，该公司经理。 本院在审理原告刘华诉被告盂县供热公司、山西晋盂煤业（集团）有限公司、盂县晋盂热力有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月20日立案，原告刘华于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘华撤回起诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告负担。 审判员  尚财林 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 华
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更345号 罪犯曹国喜，男，1982年3月23日出生于河南省通许县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2016年9月26日作出(2016)闽0581刑初第1028号刑事判决，认定被告人曹国喜犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，因同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2016年12月2日作出（2016）闽05刑终1503号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年1月17日交付泉州监狱执行。本院于2018年12月7日以（2018）闽05刑更1441号刑事裁定，将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年12月24日起至2020年12月23日止）。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年5月7日向本院提出减刑建议，建议对罪犯曹国喜予以减刑六个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯曹国喜在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分2397.7分，表扬3次。 另查明，该犯已履行全部财产性判项。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯曹国喜在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯曹国喜减去有期徒刑六个月。 （刑期自2015年12月24日起至2020年6月23日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年六月五日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执564号 申请执行人：罗红杰，女，1967年03月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：韦献书，男，1975年09月20日出生，壮族，住广西融水县。 本院在执行罗红杰与韦献书关于借款合同纠纷一案中，申请执行人罗红杰向本院申请撤销执行申请,经审查，申请执行人的申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执564号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  冯 晖 书 记 员  汪 洋
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初2052号原告：罗新利，男，1962年3月18日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：罗恺，男，1987年11月13日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：汤兴江，男，1951年6月16日出生，汉族，住白银市白银区。原告罗新利诉被告汤兴江财产损害赔偿纠纷一案，现原告向本院提出撤回对被告汤兴江的起诉。本院认为，原告罗新利的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许罗新利撤回对汤兴江的起诉。案件受理费减半收取25元，罗新利自愿承担。本裁定送达后立即生效。审判员  肖新征二〇二〇年六月十日书记员  胡国琴书记员  滕盼盼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11679号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：余丽琳，女，1975年10月18日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省孝感市云梦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告余丽琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告余丽琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月20日的信用卡欠款本息共计111704.69元以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。余丽琳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、余丽琳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计111704.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求余丽琳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：余丽琳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款共计111704.69元，以及自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果余丽琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元以及公告费（以实际发生为准），由余丽琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3586号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张立伟，男，1986年1月4日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德康达房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇承钢果山。 法定代表人：贾城满，该公司总经理。 再审申请人张立伟因与被申请人承德康达房地产开发有限公司（以下简称康达公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张立伟申请再审称，一、本案属于不动产买卖，根据物权法第十五条的规定，本案的预售合同合法有效。二、商品预售许可证是办理房屋所有权登记的条件，而不是合同生效的条件。三、本案的事实是开发商构成违约，且恶意诉讼，法院损害了社会公共利益。四、法院以最高人民法院2003年6月1日实施的关于商品房买卖若干问题的解释第二条未办理商品房预售许可证为由，认定合同无效，适用法律错误。申请河北省高级人民法院依法再审。 本院经审查认为，国家对商品房预售行为有特殊的要求和规定，建立了商品房预售的行政许可制度。商品房预售合同作为国家有特殊规定和要求的合同，商品房预售许可证是商品房预售合同是否有效的条件。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》都强制性的规定了商品房预售必须办理商品房预售许可证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定，对出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，起诉前未取得商品房预售许可证明的，合同无效。该条款现行有效，且与其他法律并无冲突，亦无替代关系，原审法院适用法律，并无不当。综上，张立伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张立伟的再审申请。 审 判 长 薄宝祥 审 判 员 郭彦民 审 判 员 马 伟 二〇二〇年六月十二日 法官助理 崔 莉 书 记 员 刘晓阳
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更287号 罪犯赵福尧，男，汉族，1984年2月25日出生于山东省菏泽市定陶区，现在山东省菏泽监狱服刑。 2017年3月27日，山东省菏泽市定陶区人民法院作出（2016）鲁1727刑初213号刑事判决，以被告人赵福尧犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。二○一八年五月三十一日，山东省菏泽市定陶区人民法院作出(2018)定刑执第1号刑事裁定，撤销菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727刑初23号刑事判决书中对赵福尧宣告缓刑三年的执行部分，对罪犯赵福尧收监执行原判有期徒刑三年。裁定发生法律效力后交付执行。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯赵福尧在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯赵福尧在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯赵福尧在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励三次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。 本院认为，罪犯赵福尧在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯赵福尧减去尚未执行完毕的刑期（余刑期限自2020年6月30日起至2020年9月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李洁洁
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执840号 陈某： 安源区人民法院判处你罚金一案的（2018）赣0302刑初197号刑事判决书于2018年7月3日发生法律效力。本院民事审判庭将该案移送执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书确定的义务2万元。 特此通知 二〇二〇年六月八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民再22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜某1，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏某1，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：司某1，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏某2，住河南省濮阳市华龙区。五再审申请人共同委托诉讼代理人：张某2，河南天盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，住四川省内江市中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，住四川省内江市中区。原审上诉人（一审原告）：杜某2，住天津市塘沽区。原审上诉人（一审原告）：司某2，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人杜某1、苏某1、张某1、司某1、苏某2因与被申请人陈某、刘某、原审上诉人杜某2、司某2执行异议之诉一案，不服太原市中级人民法院（2018）晋01民终2335号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月29日以（2019）晋民申2850号民事裁定提起再审后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人司某1、苏某1、杜某1、张某1、苏某2的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被申请人刘某、陈某、原审被告司某2、杜某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。再审申请人杜某1、苏某1、张某1、司某1、苏某2申请再审请求：1、撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民终2335号民事判决、太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2510号民事判决，驳回被申请人刘某、陈某对再审申请人杜某1、苏某1、张某1、司某1、苏某2追加为被执行人和要求五再审申请人承担支付工程款216.3万元、案件受理费40061元、执行费24430.61元及迟延履行利息的执行请求。2、再审的诉讼费用全部由被申请人刘某、陈某承担。事实与理由：陈某、刘某诉候保成、濮阳市豫能房地产开发有限公司（下称豫能公司）、豫能公司太原分公司合同纠纷一案，太原市中级人民法院（2013）并民终字第384号民事判决已发生法律效力，执行程序中，因豫能公司2016年6月15日被注销，再审申请人被追加为被执行人。但豫能公司注销登记和股东信息登记均是虚假的。申请人于2019年2月13日向濮阳市人民政府提出了行政复议申请，要求撤销注销决定，理由：1、豫能公司注销的清算报告和注销股东会决议虚假，清算报告上的四、截止2015年11月30日负债总额为零和七、截止2016年1月30日公司债权债务以（已）清算完毕虚假。注销股东会决议和清算报告上的股东签字明显是代办人代签，不是所谓的“股东”签字。且在该企业债务未清偿和被拉黑的情况下工商局不应当为企业办理注销登记的。2、所有的申请人不是豫能公司的股东，登记信息显示的出资比例亦是虚假的。工商登记档案里的所有申请人的签字均是别人冒签的，不是本人所签。濮阳市人民政府于2019年5月20日作出了濮政复决[2019]8号、9号、10号行政复议决定书，撤销了濮阳市市场监督管理局于2016年6月15日对豫能公司作出的注销登记决定。公司的企业状态由原来的“注销”依法变更为“吊销”（注销前的状态）。鉴于此，法院执行再审申请人已成为无根之木、无源之水。2、豫能公司的注销登记被依法撤销后，企业状态依法变更为“吊销”，其民事主体资格仍然存在，对外承担法律责任的主体是豫能公司。再审申请人本身就不是豫能公司的股东，退一步讲就算再审申请人是股东，按照公司法的规定股东仅就其出资对有限公司承担法律责任，公司就其经营期间的财产对外承担有限责任，除非股东有出资不实和抽逃出资的行为，否则股东不是对外承担责任的主体即不能成为被执行的责任主体。本院再审查明：再审申请人杜某1等不服濮阳市市场监督管理局对豫能公司作出的注销登记，于2019年2月18日向濮阳市人民政府申请行政复议。濮阳市人民政府2019年5月20日作出行政复议决定书，认为豫能公司提交的申请备案清算组、注销登记的申请材料虽然在形式上不违反《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，被申请人濮阳市市场监督管理局也尽到了应有的形式审查义务，但案涉申请材料上的所有申请人签字不能认定为申请人本人所签。被申请人濮阳市市场监督管理局作出的注销登记决定认定事实不清。决定：（一）撤销濮阳市市场监督管理局于2016年6月15日对濮阳市豫能房地产开发有限公司作出的注销登记决定。（二）责令濮阳市市场监督管理局自收到本复议决定书之起60日内重新作出处理决定。2019年6月13日濮阳市市场监督管理局企业基本注册信息查询单载明豫能公司企业状态由注销变更为吊销。本院再审认为：原审认定豫能公司在公司注销中违反程序规定，再审申请人杜某1等七股东存在过错，应承担损失赔偿责任，认定执行中追加杜某1等股东为被执行人履行判决义务，是基于豫能公司被注销的事实。现再审申请人杜某1等提供了新的证据，证明豫能公司注销登记的决定已被撤销，企业状态由注销变更为吊销。再审申请人杜某1等被追加为被执行人是否符合法律规定，原审对此未予审理。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终2335号民事判决及太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2510号民事判决；二、本案发回太原市万柏林区人民法院重审。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年六月十九日书记员 李 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6447号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：徐丽丽，女，1965年1月21日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省新昌县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告徐丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告徐丽丽经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：徐丽丽偿还借款本金69444.42元、逾期滞纳费4333.33元、账户管理费22250元，并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年3月18日，徐丽丽因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向徐丽丽发放金额为100000元、期限为36个月，月利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若徐丽丽逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，徐丽丽应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月900元；若徐丽丽发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月25日，北银消费公司依约向徐丽丽发放贷款。徐丽丽在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，徐丽丽没有依约偿还贷款。故诉至法院。徐丽丽未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向徐丽丽账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明徐丽丽的欠款及还款情况。上述证据经质证，徐丽丽经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月18日，徐丽丽签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：徐丽丽向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率为0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月25日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，徐丽丽偿还11期贷款本金、账户管理费、2期逾期滞纳费。现徐丽丽尚欠借款本金69444.42元，截至2020年4月23日止尚欠逾期滞纳费4333.33元、账户管理费22250元。庭审中，北银消费公司称，自2017年12月26日起至2019年3月25日止的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与徐丽丽签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但徐丽丽作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求徐丽丽偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。庭审中，北银消费公司称，自2017年12月26日起至2019年3月25日止的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。徐丽丽经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐丽丽于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金69444.42元及逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月25日止的逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月26日起至2017年12月25日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算，自2017年12月26日起至2019年3月25日止的账户管理费为13500元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由徐丽丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  耿 涛人民陪审员  李绥奇二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭妍君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5368号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马涛，男，1990年11月21日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省青州市人民政府。住所地：山东省青州市范公亭西路**。 法定代表人：鞠立强，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省潍坊市人民政府。住所。住所地：山东省潍坊市胜利东街**div> 法定代表人：田庆盈，该市市长。 马涛因诉山东省青州市人民政府（以下简称青州市政府）、山东省潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）土地行政违法、行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终697号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马涛请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令原审法院重新审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：青州市政府作出的涉案124号《拟征收土地公告》对再审申请人的实体权利义务产生实质性的影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院认定其属于过程性行为，从而推导出该行为对再审申请人权利义务不产生实际影响，属于严重的事实认定和法律适用错误。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第六项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，青州市政府作出的涉案124号《拟征收土地公告》仅是其作出拟征收土地的公示公告程序行为，系为征收土地所作的准备性、阶段性工作，对马涛的权利义务并未产生实际影响，因而属于前述司法解释规定的过程性行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。因涉案124号《拟征收土地公告》对马涛的权利义务并未产生实际影响，潍坊市政府作出维持涉案124号《拟征收土地公告》的行政复议决定同样对马涛的权利义务不产生实际影响，故依法亦不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回马涛的起诉，二审维持一审裁定，处理结果均无不当。 综上，马涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马涛的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年六月十二日 书记员  李林涛
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执2002号被执行人：邢立军，男，1983年12月27日出生，汉族，住霸州市。本院在执行邢立军罚金一案中，依法采取了如下强制执行措施：一、于2020年1月5日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未履行；二、于2019年11月8日、2020年2月26日、4月27日进行了总对总网络查控，查询了被执行人的收益类保险、股权红利、不动产、存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行存款等财产情况，发现被执行人有预告登记的位于北海市银滩东区大冠沙中信国安北海第一城首开区25幢2号房产，已预告查封，有车牌为京Ｍ×××**奥迪牌，已查封但未扣押，银行账户内有存款1304元，已划拨上缴，未发现其他可供执行财产；三、本院进行了传统查控，查询了被执行人的住房公积金、收益类保险、不动产等财产，未发现可供执行财产；四、向被执行人发出限制高消费令，对被执行人作出了罚款决定书，并将被执行人纳入失信名单。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇二〇年六月十九日书记员  王贺铎
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3171号 上诉人（原审原告）：林后璋，男，1941年2月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：福建助行投资管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四北路琴湖二路**楼**。 法定代表人：周春才。 上诉人林后璋因与被上诉人福建助行投资管理有限公司（以下简称“助行公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15755号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林后璋上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1、本案同一批案件共计13件，其中12件在2019年被一审法院裁定驳回起诉后，经依法上诉，均被福州中院指令审理，因此本案一审裁定也是错误的，应予撤销。2、刑事裁定书只追究了周春才等4个主要负责人的刑事责任，并责令该4人进行退赔，并未将助行公司列为被告人进行判刑和处罚，也未对其财产进行强制执行，而且更未追究其余股东未出资到位的法律责任。3、本案与此前的刑事案件并非同一个案件，也非同一法律关系，本案属于人民法院民事案件的受案范围。而且根据公司法的规定，上诉人可以要求公司承担相应的民事责任，不足部分再由股东在出资范围内继续承担责任。4、一审法院适用法律错误，本案起诉符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，而且上诉人因被上诉人涉嫌经济犯罪所造成的损失，依法可以另行提起民事诉讼。而且在刑案结束后，受害人未获赔偿部分，受害人无申请强制执行权，只能另行提起民事诉讼，并依据生效的民事判决向法院申请强制执行，由法院将涉案公司的剩余资产拍卖、支付给当事人，并追究其余未出资到位股东的法律责任。 林后璋向原审法院起诉请求：1.判令助行公司向林后璋返还投资款102419.46元及利息（以月利率11‰的标准，自2015年10月30日起支付至还清之日止）；2.判令案件受理费由助行公司承担。 一审法院认为：已生效的鼓楼区人民法院（2016）闽0102刑初536号刑事判决、福州市中级人民法院（2017）闽01刑终1402号刑事裁定认定助行公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪，并判决助行公司的直接责任人向林后璋等受害人退赔。判决生效后，助行公司直接责任人未依照判决向林后璋等受害人退赔，助行公司亦未依法向林后璋等人退赔，故鼓楼区人民法院通过刑事执行程序立案强制执行[执行案号：（2018）闽0102执1504号]，将助行公司及判决确定的直接责任人列为被执行人。非法吸收公众存款系涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，因生效的法律文书判决已认定助行公司构成吸收公众存款罪，法院亦已立案对助行公司进行强制执行，现作为受害人的林后璋就同一事实提起以助行公司为被告的民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对林后璋的起诉，应裁定驳回起诉。林后璋的民事权利保护应当继续通过刑事追赃、退赔的方式解决。 一审法院裁定：驳回林后璋的起诉。案件受理费3615元，予以退回。 本院认为：鼓楼区人民法院（2016）闽0102刑初536号刑事判决、福州市中级人民法院（2017）闽01刑终1402号刑事裁定虽仅判决助行公司的直接责任人向受害人林后璋等人退赔，未将助行公司列为被告人，但鼓楼区人民法院在刑事案件强制执行过程中，已将助行公司及相关直接责任人列为共同被执行人，助行公司亦未对此提出异议，因此，作为刑事案件受害人的林后璋，其在本案中提出的诉请已可在刑事案件执行程序中得到解决，故一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 林星星 二〇二〇年六月三十日 法官助理 廖小航 书 记 员 林丹青
山西省保德县人民法院民事判决书（2019）晋0931民初550号原告：郝某郝某，男，1988年6月4日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人。委托诉讼代理人：张某张某，保德县东关镇法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址:山西省晋中市榆次区广安街与定阳路交叉口东北角巨燕财富广场**楼**，统一社会信用代码：××××××。负责人：张建英，该公司经理，联系电话：0354-396****。委托诉讼代理人：李某李某，山西硕浩律师事务所律师，联系电话：156XXXXXXX****XX****XX。原告郝某郝某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称太平洋财险晋中中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝某郝某委托诉讼代理人张某张某、被告太平洋财险晋中中心支公司委托诉讼代理人李某李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郝某郝某向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告赔偿原告××××××号车车损28848元，鉴定费6000元，施救费1000元，合计35848元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日20时20分许，驾驶员赵要富驾驶××××××小型汽车，在保德县小赵家沟村附近与袁文光驾驶的××××××小型汽车发生了交通事故，经保德县道路交通事故认定书认定，赵要富驾驶的××××××号小型汽车负本起事故的全部责任，袁文光无责任。此事故车经原告委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司进行评估，车损为28848元，鉴定费6000元，施救费1000元，合计35848元。赵要富驾驶的××××××小型汽车，所有人为原告郝某郝某，2018年5月30日，××××××小型汽车投保于被告保险公司，事故发生在保险期内。事故发生后，经与被告多次协商无果，故诉至法院。被告太平洋财险晋中中心支公司辩称，××××××号车在我公司投保交强险、商业险，机动车损失险限额7万元，我公司同意在保险责任限额内赔偿原告本次事故造成的合理合法的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告太平洋财险晋中中心支公司质证认为原告提交的××××××号车商业险保单的第一受益人是长安国际信托股份有限公司，单次理赔总额超过车损险限额的20%时，保险人必须按照第一受益人的书面同意支付保险赔偿。本案中原告并未提供第一受益人的书面文件，故保险人不能将赔款支付予原告。经本院庭后调查，第一受益人长安国际信托股份有限公司于2020年6月11日向中国太平洋财产保险股份有限公司出具保险理赔证明，证实原告郝某郝某向该公司还款正常，该公司同意中国太平洋财产保险股份有限公司将保险理赔款支付给原告郝某郝某，本院予以认可。2、被告太平洋财险晋中中心支公司质证认为原告出具的施救费发票的开具时间是2019年4月16日，与事故发生时间相隔较远，是否是本次事故造成的损失，该发票与本案无关联性。经庭审查明，该施救费发票系事后补开的发票，是处理事故的合理费用，故对于施救费1000元本院予以认可。本院认为，保德县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具的道路交通事故认定书事实清楚，划分责任明确，且双方当事人均无异议，故本院予以采信。被告太平洋财险榆林中心支公司对江苏徽商保险公估有限公司山西分公司的车辆损失公估报告有异议，但其未提供足以反驳的证据，故本院对车辆损失的公估报告予以采信。原告的各项损失，本院依法认定为：1、××××××号车的车辆损失费28848元；2、施救费1000元。以上两项合计29848元，由被告太平洋财险晋中中心支公司在机动车损失险责任限额内向原告支付。另外，××××××号车的公估费6000元，即车辆损失鉴定费，属于原告为查明被保险车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告太平洋财险晋中中心支公司承担。综上所述，对原告的全部诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内向原告郝某郝某支付29848元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内向原告郝某郝某支付公估费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 陈宇平 二〇二〇年六月十二日书记员 陈雨凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11520号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张瑞斌，男，1982年10月17日出生，汉族，工作不详，户籍地陕西省寿阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张瑞斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张瑞斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月10日的信用卡欠款本息共计76143.03元以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张瑞斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张瑞斌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计76143.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张瑞斌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张瑞斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计76143.03元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张瑞斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元以及公告费（以实际发生为准），由张瑞斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督116号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 负责人：崔××。 被申请人：刘××。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年6月23日向本院申请支付令，要求被申请人刘××偿还申请人拖欠通信服务费57元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人刘××应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费57元。 申请费用17元，由被申请人刘××承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  马春光 二〇二〇年六月二十三日 书记员  薛浩然
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1662号 罪犯罗琴，女，1985年1月12日出生，侗族，贵州省铜仁地区人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2015年7月10日作出(2015)融刑初字第736号刑事判决，以被告人罗琴犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千五百元，公安机关从罗琴处查扣保管的现金人民币一万五千五百元予以冲抵罗琴并处的应缴罚金。判决发生法律效力后,于2015年8月25日交付福建省女子监狱执行刑罚。在服刑期间,本院于2017年10月23日作出（2017）闽01刑更5183号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2019年3月14日作出（2019）闽01刑更1517号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年12月6日起至2020年12月5日止）。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯罗琴在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；基本遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬2个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币一万五千五百元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯罗琴减刑的异议。 本院认为，罪犯罗琴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯罗琴减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月6日起至2020年7月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘 超
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执267号之一 申请执行人：安溪县农村信用合作联社芦田信用社，住所地安溪县。 被执行人：杨金德，男，1984年11月20日出生，汉族，住安溪县。 本院在安溪县农村信用合作联社芦田信用社与杨金德借款合同纠纷的（2018）闽0524民初4278号民事判决书一案中，被执行人杨金德尚欠申请执行人安溪县农村信用合作联社芦田信用社普惠金融卡透支款19995元及利息、滞纳金。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施。本院已委托查封被执行人杨金德名下闽Ｋ×××××号汽车一辆，因未能实际扣押到该车辆，无法进行财产处置。另，执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无其他可供执行的财产，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄玉婷
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1257号 罪犯杨亚平，男，1969年1月11日出生，汉族，福建省莆田市人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）闽03刑初28号刑事判决，以被告人杨亚平犯故意杀人罪判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2019年1月18日作出（2019）闽01刑更290号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，（刑期自2015年9月5日起至2023年3月4日止）。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结 经审理查明，罪犯杨亚平在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获2次表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯杨亚平减刑的异议。 本院认为，罪犯杨亚平在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯杨亚平减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年9月5日起至2022年10月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林琼 审判员高芸秀 审判员张伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员周舟
江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0483民初885号申请人：杨学俊，男。被申请人：江西优力维特电梯制造有限公司，住所地庐山市温泉镇通书院村，统一社会信用代码913604276724276649。法定代表人：邹亚清，该公司总经理。本院在审理申请人杨学俊与被申请人江西优力维特电梯制造有限公司债权转让合同纠纷一案过程中，申请人杨学俊于2020年6月8日向本院提出财产保全申请，要求依法扣留被申请人江西优力维特电梯制造有限公司在江西庐山工业园区管理委员会的土地、房屋等补偿款人民币530万元，或冻结被申请人银行存款530万元，或查封被申请人同等价值的其他财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函（单证流水号：36001900194395，保险责任限额530万元）为财产保全提供担保。本院认为，申请人杨家俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：扣留被申请人江西优力维特电梯制造有限公司在江西庐山工业园区管理委员会的土地、房屋等补偿款人民币530万元，或冻结被申请人银行存款530万元，或查封被申请人同等价值的其他财产。上述保全措施中冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满之日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴水林人民陪审员  左家勤人民陪审员  吴伟滚二〇二〇年六月九日法官助理邹纬书记员郭紫娟
黑龙江省亚布力人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑7524民初249号之一原告：刘士侨，男，1971年1月22日生，汉族，永丰村村主任，住。诉讼委托代理人：庞秀文，女，1993年9月25日生，汉族，住。被告：许玉强，男，1988年5月25日生，汉族，住。被告：杨金菊，女，1997年11月2日生，汉族，住。本馆在审理原告刘士侨与被告许玉强、杨金菊相邻关系纠纷一案中，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告刘士侨撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘士侨负担。审判长  戚艳秋审判员  耿殿湖审判员  王效群二〇二〇年六月十五日书记员  李振威
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0122执118号 申请执行人:李仙锋，男，汉族，1973年11月6日出生，住西安市蓝田县. 被执行人:蓝田县绿之圣实业有限公司,住所地：蓝田县蓝新路中段西侧。 法定代表人：马宏建，系该公司董事长。 被执行人：陕西海之莲商贸有限公司。住所地：西安市新城区公园北路南段********。 法定代表人：范荣惠，系该公司董事长。 本院在执行李仙锋与蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后三日内履行法律确定的义务，但被执行人至今未履行义务，本案的执行标的为15708元。 执行中，本院已采取如下措施： 1、本院于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、传票等法律文书。 2、本院于2020年1月16日、3月25日、4月20日通过最高人民法院执行查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记等财产信息，未发现被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司有可供执行的财产。 3、本院于2020年5月12日轮候冻结了被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司的银行账户。 4、本院于2020年5月28日轮候查封了被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下位于西安市蓝田县蓝新路中段西侧绿之圣大厦房号为13103的房屋一套，本院在执行绿之圣系列案件中，对查封的房屋正在拍卖变卖中。 5、本院于2020年6月17日将被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司纳入失信被执行人名单，并将蓝田县绿之圣实业有限公司之法定代表人马宏建、陕西海之莲商贸有限公司之法定代表人范荣惠限制消费，均已提交发布，并向被执行人送达。 6、以上的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终本的法律依据及后果、查封三套房屋评估拍卖变现后如何参与系列案件的分配，于2020年6月17日向申请执行人进行了终本约谈。 综上所述，本院穷尽调查措施，除蓝田县绿之圣实业有限公司所涉及的系列案件中正在处置的商品房外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供出被执行人其他的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行应当继续履行法律文书确定义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贠养军 审判员  闫导利 审判员  邵春碧 二〇二〇年六月十八日 书记员  赵 光
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更436号 罪犯柯炳强，男，1988年10月2日出生于辽宁省大连市，汉族，大专文化。现在泉州监狱服刑。 福建省厦门市思明区人民法院于2019年7月22日作出(2019)闽0203刑初第587号刑事判决，认定被告人柯炳强犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2019年1月3日起至2020年7月2日止），并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后于2019年8月23日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月1日向本院提出减刑建议，建议对罪犯柯炳强予以减刑一个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院经审理认为，罪犯柯炳强的剩余刑期不足一个月，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯柯炳强不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年六月三十日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0422民初1309号原告：易薇，女，1987年9月9日生，汉族，住云南是玉溪市澄江县。被告：李选飞，男，1988年6月5日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。原告易薇与被告李选飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，于2019年12月10日通过《云南法制报》向李选飞公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期届满后，李选飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，本院依法组成合议庭于2020年2月26日公开开庭进行了审理，原告易薇到庭参加诉讼，被告李选飞经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院对李选飞适用缺席审理，本案现已审理终结。原告易薇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金59000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、判令被告支付原告自2019年10月19日起至款项还清之日止的利息，利息按年利率24%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月19日，被告从原告处借走59000元，原告通过支付宝转给被告。因原告并无现金，系通过刷信用卡后借款给被告，被告承诺刷卡手续费和分期手续费等由其承担，到期一次性归还原告。由于当时被告系原告在中国平安保险股份有限公司昆明第二分公司呈贡分公司的同事，原告未向被告索要借条，所以款项均由支付宝转账记录和通话录音为证。2019年1月17日，被告通过支付宝转账归还原告9000元，后原告多次向被告索要，被告均未归还借款，故此特向人民法院起诉，望判如所请。本院向被告李选飞送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书、开庭传票各一份，被告仍未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告易薇当庭陈述：李选飞称借款用于开超市，其通过支付宝转账的方式分别于2018年10月19日、20日、21日转款20000元、20000元、19000元给李选飞。此外李选飞还向其朋友借款5000元，该借款系由其偿还，后李选飞同支付宝转账方式向其偿还了9000元，其用于偿还朋友借款。经审理查明，原告易薇与被告李选飞原系同事关系，被告因资金周转困难向原告提出借款请求，原告于2018年10月19日、20日、21日、23日，通过支付宝转账方式向被告支付借款共计59000元。借款后，被告向原告偿还借款9000元，剩余借款经原告多次催讨，被告仍未归还借款，且下落不明，2019年10月18日原告向本院提起诉讼，望判如所请。以上事实，有原告的身份证复印件、微信聊天记录、支付宝转账记录、平安信用卡对账单、《个人消费贷款合同》、通话录音、云南省鲁甸县人民法院回复函及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告易薇主张被告李选飞因资金周转困难向其提出借款请求，其通过支付宝转账的方式向李选飞支付借款59000元，虽被告未向原告出具借条，但原告提交的支付宝转账记录、微信聊天记录以及通话录音等证据已形成完整的证据锁链，足以证实双方存在借贷关系，且原告已履行出借义务。如被告对该借款关系及金额有异议，应由出借人原告对双方是否存在借款关系、款项是否交付承担举证责任，对款项是否已经归还或部分归还应由被告承担举证责任，但被告经本院依法传票传唤拒不到庭，应由其承担举证不能的法律后果。对于本案的借款金额，本院依法认定为原告通过支付宝转至被告账户的金额59000元。对于原告自认被告已偿还的9000元，原告陈述其中5000元用于归还其他借款，剩余的4000元为被告归还其刷卡的手续费，但均未提交证据予以证实。故此，该笔还款应当在本案借款本金中扣除，本案被告应尚欠原告的借款为50000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…”对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持，利息自2019年10月19日起以借款本金50000元按年利率6%计算至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告李选飞于本判决生效之日起十日内归还原告易薇借款本金50000元及利息（利息自2019年10月19日起以借款本金50000元按年利率6%计算至款项还清之日止）。如被告李选飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，公告费700元，两项合计1976元，由被告李选飞负担1674元，由原告易薇负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。若被告李选飞不自动履行本判决书，原告易薇可在本判决书规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  马 艳人民陪审员  保玉莲人民陪审员  陈 燕二〇二〇年六月十五日书 记 员  魏 茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11852号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杨海博，男，1981年02月02日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨海博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告杨海博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计127674.46元以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨海博未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨海博向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计127674.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨海博偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨海博于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计127674.46元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杨海博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元以及公告费（以实际发生为准），由杨海博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年六月二十九日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  高 锦
大同市云冈区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋0214执139号 李文军： 你涉罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0214刑初322号刑事判决书，已向你发出执行通知书，申请执行标的共计1000元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000元。至此，本院申请执行的（2019）晋0214刑初322号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日