广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1560号 上诉人（原审原告）：陈伟平，女，1952年7月19日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：李中光，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：何异超，男，1967年3月1日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人陈伟平因与被上诉人何异超确认合同无效纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人于2013年和何永柜、何福权等兑换一块承包地0.7亩在自己的家门口做为种养区，为防止鸡、鸭、牛对农作物的损害，上诉人把该片土地填高，但没有改变耕作用途，虽被上诉人挑拨组内一些人反对，陆川县国土资源局也作出《行政处罚决定履行催告书》，但于2018年5月31日经同心村人民调解委员会和镇综治办干部主持生产队和上诉人调解，双方取得一致意见，签订调解《协议书》，该纠纷已圆满解决。一审判决认定：“经人民政府多次调解协商，均未能达成协议。”是错误的。2、上诉人是在2018年5月31日与生产队签订调解《协议书》后才建的桥梁，而一审判决认定“2018年5月30日对陈伟平违规建筑依法依规强制拆除，但陈伟平仍继续违规建筑，造成水利渠道受堵”错误。3、一审判决认定：“人民政府多次派出国安执法人员、水利执法人员对其违建行为作出《停止建设通知书》，但原告仍继续违规建设。”错误，上诉人未见到或签收过《停止建设通知书》。4、一审判决认定“2019年6月5日，国土规建环保安监站对陈伟平违规建筑下发《限期整改通知书》，但陈伟平没有按通知要求进行整改。”错误，上诉人未见到或签收过《限制整改通知书》。一审判决认定“同月10日，国土规建环保安监站及县国土执法大队人员对陈伟平进行口头限期整改催告，但陈伟平仍没有按通知要求进行整改”是没有事实根据的凭空认定。二、一审判决适用法律错误。1、纵观本案，陆川县自然资源局强行拆毁上诉人桥梁的行为，一没有催告文书，二没有强制执行决定书，三没有强制执行通知书，四没有执行公告，五拆桥过程没有人出示执法身份证件，六没有通知当事方即该村民小组长到场，七没有制作现场笔录，八没有行政机关负责人批准的公文，不符合《中华人民共和国行政强制执行法》第十八条、第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，而一审判决认为是县自然资源局依法依规的行政执法行为显然是适用法律错误。事实上是被上诉人为了“风水”，联手地方官员非法拆除上诉人的桥梁行为，地方官员和有关部门充当黑恶势力的保护伞。2、2019年6月12日签订的调解《协议书》无效的理由是：一是协议书的甲方即被上诉人没有主体资格，因为土地所有权是村民小组的；二是协议书乙方没有签名，只有见证人签名；三是强迫上诉人在见证人上签名。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定：“人民调解委员会强制调解的，调解无效。”；四是该协议书“以合法形式掩盖非法目的”当然无效；五是该协议书与2018年5月31日的签订有效的调解协议相冲突肯定无效；六是该协议书第4条“在不违反本协议内容，双方不得再上诉”企图剥夺上诉人的权利，这是违法的，显失公平的。总之，该协议书不管是内容上还是形式上都是无效，是违法的协议书。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 何异超辩称，一、上诉人门口桥梁被依法强制拆除非答辩人个人意志拆除。该事件起源于2013年4月15日国土资源管理局据群众反映情况进行立案调查，同日陆川县国土资源局对上诉人发放《责令停止土地违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为。2013年4月22日国土资源管理所向陆川县国土资源局提出处理意见《关于群众对同心村陂头排队陈伟平户水田堆放土方的处理意见》要求：一是陈伟平户自行恢复耕地原状，把耕地的土方拉走；二是由其本队群众集资，把耕地上的土方拉走，恢复原状。2013年国土资源管理所作出《关于陈伟平破坏耕地的调查报告》。2013年5月6日陆川县国土资源局作出《行政处罚告知书》。2013年5月8日陈伟平户进行申辩，2013年5月13日陆川县国土资源局作出《行政处罚决定书》，又于2013年6月13日作出《行政处罚决定履行催告书》，但陈伟平户一直未执行。2018年1月29日群众继续反映此事，人民政府对群众反映的问题进行了调查和调解，同心村委会于2018年1月25日也作出《调解意见书》，要求陈伟平户恢复原土地复垦义务，恢复原种植条件，但陈伟平户一直未执行。经人民政府多次调解协商，未能达成协议，陈伟平一直未接受恢复原土地复垦义务，恢复原种植条件，于2018年5月30日对陈伟平违规建筑依法强制拆除，后来陈伟平又于2018年6月继续违规建筑，造成水利渠道受堵，占用水渠面及水渠通道建设桥梁，人民政府多次派出国安执法人员、水利执法人员对其违建行为作出停止建设通知书，但陈伟平仍继续违建。2019年6月5日国土规建环保安监站对陈伟平下发《限期整改通知书》，陈伟平也没有按要求整改。2019年6月10日国安执行人员及县国土执法大队人员对其进行口头限期整改催告，陈伟平仍没有整改。为维护村民合法权益及村民农业生产不受侵害，经人民政府会同陆川县国土执法大队研究，决定对陈伟平违规建筑实行依法依规强制拆除。所有的拆除程序并非答辩人个人所能左右。二、关于2019年6月12日答辩人与陈伟平的协议，也不是个人所为，是在人民调解委员会的主持下所签订的协议，参加协议人员有国安站、司法所、综治办、同心村委会及陆川县国土执法大队。答辩人个人只是对陈伟平违法行为进行举报，政府也不应对举报人的信息进行公开，答辩人个人不是本案适格的被告，法院如何判决对答辩人无影响。综上，答辩人是正当行使权利进行举报，没有对他人任何权利进行侵害，上诉人所指恢复其门口桥梁及其所造成的结果都是上诉人违法行为而被政府依法执行，并非答辩人个人行为。上诉人的上诉无理，请求法院查明事实，秉公处理。 陈伟平向一审法院起诉请求：1、确认陈伟平与何异超于2019年6月12日签订的《协议书》无效；2、判令何异超恢复陈伟平家门口桥梁的原状；3、本案的诉讼费用由何异超负担。 一审法院认定事实：何异超在国家信访局网上反映了《关于陂头排队陈伟平户破坏耕地和水利渠道问题》，并提出信访诉求。陆川县信访局将该信访事项转陆川县人民政府审定，由陆川县自然资源局与人民政府综治办组织国安、司法、水利及同心村委等部门相关人员进行了调查。调查情况：2013年4月14日，陈伟平未经批准，擅自在本村本队石嘴岭的山岭拉泥填其公路边耕地堆放土方，已填埋耕地至公路，约2米高，堆放土方占用耕地约460平方米。国土资源管理所作出《行政处罚告知书》，责令陈伟平接到行政处罚书之日起七日内履行土地复垦义务，改正破坏耕地的行为，恢复原种植条件。之后，陆川县国土资源局分别作出《行政处罚告知书》和《行政处罚决定履行催告书》，但陈伟平一直未执行。经人民政府多次调解协商，均未能达成协议。陈伟平一直未接受恢复原土地复垦义务，恢复原种植条件。2018年5月30日对陈伟平违规建筑依法依规强制拆除，但陈伟平仍继续违规建筑，造成水利渠道受堵，且在未办理合法正规手续的情况下，占用水渠面及水渠通道建设一座长为9.6米，宽6.2米，厚70厘米的桥梁。人民政府多次派出国安执法人员、水利执法人员对其违建行为作出停止建设通知书，但陈伟平仍继续违规建设。2019年6月5日，国土规建环保安监站对陈伟平违规建筑下发《限期整改通知书》，但陈伟平没有按通知要求进行整改。同月10日，国土规建环保安监站及县国土执法大队人员对陈伟平进行口头限期整改催告，但陈伟平仍没有按通知要求进行整改。后经人民政府在镇综治办协调下，组织综治、司法、国安、水利、农业、派出所等单位联席会议，对何异超反映的问题《关于陂头排队陈伟平户破坏耕地和水利渠道问题》按2013年5月13日陆川县国土资源局作出《行政处罚决定书》（陆国土资［2013］18）之规定，依法依规强制拆除。同月11日，人民政府制定《配合县自然资源局依法依规拆除同心村陂头排队陈伟平违法建筑物的工作实施方案》，该方案载明县自然资源局决定于6月12日对陈伟平违法建筑物进行依法拆除，为配合县自然资源局开展执法，经镇党委、政府研究并会商县信访局、县自然资源局，决定制定对陈伟平违法建筑物依法拆除工作实施方案。具体工作实施方案包括成立执法工作指挥部的人员，指挥部下设五个工作小组的人员及主要职责，开展执法工作时间为2019年6月12日上午9时。2019年6月12日，由县自然资源局执法队依法依规将陈伟平占用何异超所在生产队（灌溉渠道）上方的桥梁全部拆除。陈伟平、何异超对本次县执法队执法无异议，并在人民调解委员会制作的协议书上签字确认。 一审法院认为，本案中，人民政府在镇综治办协调下，组织综治、司法、国安、水利、农业、派出所等单位联席会议，决定对陈伟平违规建筑强制拆除。制定拆除工作实施方案后，由县自然资源局执法队依法依规将陈伟平占用何异超所在生产队（灌溉渠道）上方建筑的桥梁全部拆除，拆除陈伟平违法所建桥梁的行为是行政执法行为，陈伟平、何异超在人民调解委员会制作的协议书上签字，涉及的内容是对县自然资源局执法队本次执法的认可，并不是何异超个人侵权行为，该协议书合法有效，该院予以认可。陈伟平主张其在协议书只是作为见证人签名，请求确认该协议书无效，该主张与查明的事实不符，该院不予支持。陈伟平要求何异超恢复被拆除桥梁原状的诉请，拆除陈伟平违规建筑的桥梁是县自然资源局执法队依法依规的行政执法行为，而不是何异超个人侵权行为，陈伟平的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回陈伟平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（陈伟平已预交100元），由陈伟平负担。 本院二审期间，何异超提交如下证据：陆川县自然资源局出具的《自然资源信访事项处理意见书》，欲证明拆除上诉人家门口的桥梁是政府的行为，不是被上诉人个人行为。 经组织质证，陈伟平认为：这是无效的证据，因为没有自然资源局的领导签名，不能作为证据使用。 对何异超提交的证据，本院认证如下：该证据并不属于单位为何异超出具的证明，而是行政机关作出的信访处理意见，其来源合法、真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人陈伟平与被上诉人何异超于2019年6月12日签订的《协议书》，从双方当事人陈述的签订情况和《协议书》的内容来看，属于对陆川县自然资源局拆除陈伟平户门口桥梁的确认，不属于民事协议，不属于民事案件的审理范围。关于陈伟平上诉请求何异超恢复被拆除的桥梁的问题，该桥梁系被行政机关执法拆除，何异超并非侵权人，对陈伟平该上诉请求不予支持。 综上所述，陈伟平的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陈伟平负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 聪