海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终164号   上诉人（原审原告）：海南泓辉汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91460200324146540X。   法定代表人：魏某。   委托诉讼代理人：梁某，海南同玺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：戴某，海南同玺律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：刘某，住上海市浦东新区。   上诉人海南泓辉汽车租赁有限公司（以下简称：泓辉公司）因与被上诉人刘某车辆租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   泓辉公司的上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判支持泓辉公司的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由刘某承担。事实与理由：一、琼海市交警大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称：《事故认定书》）已生效，法院应当依据公文书证的规则对事故认定书进行审查判断。刘某虽在一审庭审中提交了车辆照片及视频拟证明事故系因车辆爆胎导致车辆失控侧滑发生碰擦所致，但该证据仅能反映出事故发生后车辆的静止状态，无法有效且直接证明该事故系因出租车辆左前轮爆胎所致，一审法院仅以车辆照片及视频推测出事故发生的原因系左前轮先爆胎后车辆撞击到护栏带导致，没有有效证据予以证明。在此类事故中，为明确事故发生原因依法应对交通事故的成因进行鉴定得出结论，才能据此进行责任划分，而非单纯地通过推测判断过错。即便此次事故确系因车辆左前轮爆胎导致，但轮胎爆胎可分为主动性爆胎和被动性爆胎，即轮胎破裂可能是因车辆存在严重缺陷造成也可能是因驾驶员操作或使用不当造成的，若是因为使用人使用不当造成的则应由使用人担责。一审中，刘某主张车辆在正常行驶过程中因左前轮爆胎导致事故的发生，根据“谁主张谁举证”原则，应由刘某提供有效证据予以证明，但刘某并没有提供证据证明其指定的驾驶员按照操作规范安全驾驶，也没有证据证明事故的发生系因车辆存在严重缺陷导致爆胎。故刘某应承担举证不能的不利后果。二、泓辉公司使用的《汽车承租人须知》虽为格式条款，但已采用显著方式提请刘某注意，且刘某签字确认，应为有效条款，对合同双方具有约束力。因刘某原因造成出租车辆损坏入场维修36天，泓辉公司据此主张刘某支付加速折旧费及停运损失费，符合双方约定且未违反法律强制性规定，依法应予支持。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持泓辉公司的诉讼请求。   刘某书面答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院予以维持。具体理由如下：一、人民法院对公安交警部门作出的交通事故认定书有司法审查的权力，一审法院根据刘某提供的照片和视频并结合一般常识判断出发生事故的原因是车辆左前轮爆胎后车辆撞击到护栏带导致，事故的发生是杨某不能预见、不能避免和克服的，认定杨某对事故的发生无过错，无事故责任。二、一审判决认定泓辉公司提供的合同格式条款无效是正确的。本案中，刘某根本不知道案件所涉合同条款，该条款约定只要发生交通事故就应该由承租人赔偿车辆加速折旧费和维修期间停运损失费，而不论承租人是否对事故的发生存在过错，属于泓辉公司以格式条款免除其责任，加重刘某责任的条款，一审判决据此认定为无效条款完全正确。综上，请求维持原判。   泓辉公司向一审法院起诉请求：1.判令刘某支付泓辉公司因车辆事故造成的车辆加速折旧费用11,544.60元（人民币，下同）；2.判令刘某支付泓辉公司因车辆事故造成的车辆维修期间停运损失费用5,565元；3.判令刘某支付泓辉公司由于刘某车辆事故造成的保险起赔费用1,500元；4.本案诉讼费用由刘某承担。诉讼过程中，泓辉公司放弃对第3项诉讼请求的主张。   一审法院认定事实：2019年4月27日，刘某与泓辉公司签订一份由泓辉公司提供的格式合同《汽车租赁合同》，约定刘某租赁泓辉公司车牌号为×××别克牌商务车，租赁时间自2019年4月27日至2019年5月1日。合同“汽车承租人须知”第五条第6款约定：“承租方发生交通事故造成出租方车辆受损，对保险公司免赔部分，承租方应予以赔偿。此外，还应赔偿出租方以下损失：（1）车辆加速折旧费（按当次事故维修费30%计）；（2）事故及维修期间停运损失费（按日租金天数计）……”2019年4月30日，刘某将车辆交由案外人杨某驾驶，杨某驾驶车辆至琼海市中原段高速公路上发生单方交通事故。琼海市交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，作出第469002420198000549号《事故认定书》，认定驾驶人杨某承担事故全部责任。2019年5月2日至6月6日，泓辉公司将受损车辆送至三亚安烨销售服务有限公司进行修理，产生修理费38,482元，保险人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司已理赔。嗣后，双方就赔偿问题发生争议，起诉至一审法院。   庭审中，根据刘某提供的现场图片、现场视频显示，事故车辆左前保险杠、左前叶子板受损，左前胎侧面有两处爆破，左前叶子板靠近轮胎部位无压迫挤压轮胎现象，左侧前至后均有明显连贯刮痕。   一审法院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据泓辉公司、刘某的诉辩意见及庭审举证，本案的焦点问题为：一是事故责任的认定问题；二是合同“汽车承租人须知”第五条第6款约定的法律效力问题。关于焦点一、根据一审法院查明的事实，事故车辆左前保险杠、左前叶子板受损，左前胎侧面有两处爆破，左前叶子板靠近轮胎部位无压迫挤压轮胎现象。根据一般常识，如果是车辆先撞击公路中间隔离带护栏而后导致轮胎爆破，那么左前叶子板靠近轮胎部位应严重变形且挤压到轮胎，轮胎受挤压导致爆破，轮胎的爆破点也应该在正面部位而非侧面部位，故根据现场图片、视频资料显示，可以判断事故发生的原因系左前轮先爆胎后车辆撞击到护栏带导致。事故的发生是驾驶员杨某不能预见、不能避免和克服的，因此，杨某对事故的发生并无过错，无事故责任。琼海市交警大队作出的《事故认定书》，认定杨某负事故全部责任，但依据的事实和理由不充分，故该事故认定书不能作为认定本案事故责任的依据，不予采纳。关于焦点二、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。双方签订的《汽车租赁合同》系泓辉公司未经与刘某协商而提供的格式合同，其中“汽车承租人须知”第五条第6款约定“承租方发生交通事故造成出租方车辆受损，对保险公司免赔部分，承租方应予以赔偿。此外，还应赔偿出租方以下损失：（1）车辆加速折旧费（按当次事故维修费30%计）；（2）事故及维修期间停运损失费（按日租金天数计）……”，该条款约定的只要发生交通事故就应该由承租人赔偿车辆加速折旧费和维修期间停运损失费，而不论承租人是否对事故的发生存在过错责任，属于泓辉公司以格式条款免除其责任、加重刘某责任的条款，该条款依法应认定为无效条款。综上，刘某允许的驾驶人杨某在本次交通事故中无过错责任，泓辉公司据以主张本案权利的《汽车租赁合同》“汽车承租人须知”第五条第6款属无效条款，泓辉公司以刘某违约为由主张车辆加速折旧费、停运损失费，没有事实根据和法律依据，不予支持。刘某经一审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回泓辉公司的诉讼请求。案件受理费按简易程序收取为132元（泓辉公司已预交），由泓辉公司负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.本案事故责任的认定；2.《汽车租赁合同》中“汽车承租人须知”第五条第6款约定的法律效力。围绕焦点问题，分析评判如下：   一、关于事故责任的认定问题。根据刘某提供的现场图片和视频资料，结合常识判断，可以认定涉案事故是涉案车辆左前轮先爆胎后车辆撞击到护栏带所导致的，驾驶员杨某对此事故的发生并无过错。而泓辉公司提供的证据不能证明其交付给刘某的涉案车辆是车况、性能良好的车辆以及事故的发生原因是驾驶员驾驶不当，应承担举证不能的法律后果。虽然琼海市交警大队作出的《事故认定书》认定驾驶人杨某承担事故全部责任，这是相对于事故相对方而言，但该认定书并未对事故发生的原因进行调查和认定，不能依据该交通事故认定书来认定泓辉公司和杨某之间的事故责任。   二、关于《汽车租赁合同》中“汽车承租人须知”第五条第6款约定的法律效力问题。该合同系泓辉公司提供的格式合同，其中的“汽车承租人须知”第五条第6款约定只要发生交通事故就应该由承租人赔偿车辆加速折旧费和维修期间停运损失费，而不论承租人是否对事故的发生存在过错责任，属于出租人以格式条款免除其责任、加重承租人责任的条款，根据合同法第四十条即“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款应认定为无效条款。   综上所述，泓辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费264元（海南泓辉汽车租赁有限公司已预交），由海南泓辉汽车租赁有限公司负担。   本判决为终审判决。   [核对位置]   审判长 尹合欢   审判员 黎 金   审判员 李新建      二〇二〇年六月十二日   法官助理 张志琴   书记员 吴妍妍   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。