贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初213号 原告袁浩，男，1978年2月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托代理人鄢国君，贵州名城律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人黄文波。 委托代理人吕相晶。 第三人袁德容，男，1974年3月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托代理人陈友清，习水县土城镇法律服务所法律工作者。 原告袁浩诉被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人保局”）及第三人袁德容工伤认定一案，原告袁浩于2020年3月4日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2020年3月6日将本案裁定移交本院审理，本院于2020年3月27日登记立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并通知第三人袁德容参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告袁浩委托代理人鄢国君，被告遵义市人保局负责人黄文波及委托代理人吕相晶，第三人袁德容及委托代理人陈友清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义市人保局于2016年9月6日作出遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》，认为袁德容患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告袁浩向本院提出诉讼请求：1、请求撤销遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告作出的遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》事实错误。1、第三人在进入龙凤石粉厂工作之前就一直在开石粉厂从事打沙工作多年；2、第三人于2009年2月至2012年9月在龙凤石粉厂从事铲车工作，该项工作环境密闭且有空调，接触粉尘机会小，不具有患矽肺病的环境；3、第三人擅自于2012年10月初离开龙凤石粉厂，未做离职检查不是原告责任；4、第三人离开龙凤石粉厂后到陈某、王怀金合伙开办的赤水市石粉厂从事铲车工作，与其他单位建立有劳动关系。因此，第三人所患矽肺病不应由原告经营的龙凤石粉厂承担。二、被告作出遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》后将其送达给习水县龙凤建材有限公司，但至今未向原告及龙凤石粉厂送达该认定书，原告也是2019年12月9日到习水县人力资源和社会保障局查询才知晓该《认定工伤决定书》,按规定该《认定工伤决定书》对龙凤石粉厂不发生法律效力，但袁德容在习水县人民法院起诉袁浩等人劳动争议一案中，习水县人民法院采信该《认定工伤决定书》,错误判决袁浩等人承担赔偿袁德容60多万元的工伤责任。为此，为维护原告合法权益诉至法院，请求撤销该《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了下列证据： 1、《认定工伤决定书》及送达回执，证明原告于2019年12月9日才知晓该决定书的内容； 2、（2017）黔0321行初104号行政裁定书，证明被告将涉案《认定工伤决定书》送给了与龙凤石粉厂没有关联的龙凤建材公司。该建材公司因此误打行政官司，在裁定书中还可以看出第三人袁德容在赤水实施铲车工作的事实。 3、2009年3月至2012年9月、2013年10月至2015年6月工伤缴费明细，证明袁德容2012年10月初离开了龙凤石粉厂； 4、（2019）黔0330民初374号民事判决书，证明第三人离开石粉厂后两年才发现尘肺病的事实； 5、（2019）黔0330民初374号之一民事裁定书，证明龙凤石粉厂不是申请仲裁的主体，也不是诉讼被告的主体，即龙凤石粉厂不是第三人袁德容主张工伤责任的主体； 6、第三人袁德容的上诉状，证明第三人一直在向习水县龙凤建材有限公司主张工伤赔付，上诉状中袁德容称其是2009年2月进入龙凤石粉厂，2013年7月离开，两年后才诊断出疾病的事实； 7、注销表，证明原告原经营的龙凤石粉厂已于2017年6月27日注销。 被告遵义市人保局辩称：一、本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。第三人于2016年3月12日向答辩人提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、贵州省第三人民医院职业病诊断证明书、贵州省疾病预防控制中心附属医院入院记录、习水县人民法院民事判决书、习水县三岔河乡顺江村委员会证明。经审核，第三人提交的申请材料符合受理条件，答辩人于2016年3月30日作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达当事人。于2016年6月22日向龙凤石粉厂送达了《限期举证通知书》。2016年9月6日，答辩人根据第三人提供的材料及调查核实的证据依法作出遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。二、被答辩人的诉称不属实。1、第三人袁德容提供的已生效的（2015）习民初字第2626号民事判决书判决袁德容与龙凤石粉厂在2009年2月至2013年7月期间存在事实劳动关系；2、袁德容2016年3月30日向答辩人申请认定工伤，称其于2009年2月至2013年7月在习水县龙凤建材有限公司从事铲车驾驶工作，答辩人受理后依法向习水县龙凤建材有限公司送达工伤认定举证通知书，该公司于2016年6月22日签收；3、原告在2016年7月15日向答辩人提供了证人陈某的证言，称袁德容在2013年9月至2015年元月在赤水市石粉厂从事铲车工作，因不能确认与原告的利害关系，未予采信。需要说明，习水县三岔河镇顺江村村民委员会证明了2013年9月至2015年元月期间袁德容在家务农，赤水市劳动监察大队对赤水市官渡镇黄田沟田村石粉来料加工厂法定代表人王金怀所作的询问笔录也证明此期间袁德容并未在该厂上班。综上，答辩人作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人保局向本院提交了下列证据、依据： 1、工伤认定申请表、袁德容身份证复印件、贵州省第三人民医院职业病诊断证明书、贵州省疾病预防控制中心附属医院入院记录、习水县人民法院（2015）习民初字第2626号民事判决书，证明：（1）工伤认定申请所交资料程序合法；（2）第三人袁德容与原告之间存在劳动关系；（3）第三人袁德容患职业病的事实； 2、工伤认定举证通知书，证明工伤认定调查时，答辩人依法向原告送达了举证通知书； 3、习水县三岔河乡顺江村委会的证明、赤水市劳动监察大队调查材料，证明第三人于2013年7月至2015年5月在家务农； 4、遵市人社工认字（2016）80320号认定工伤决定书及送达回证，证明根据调查的证据，第三人袁德容符合认定为工伤，并依法作出认定工伤决定书送达原告和第三人。 第三人袁德容述称，1、第三人袁德容在2009年2月进入原告开办的石粉厂工作，2009年至2013年，由于没有防护工具，于2013年7月离开石粉厂回家务农，2015年因身体不适被诊断出患有尘肺病；2、第三人缴纳保险的时间是2009年3月至2012年9月、2013年10月至2015年6月，因第三人离厂后原告一直未注销，导致第三人一直至2015年均是进保状态；3、习水县人民法院（2015）习民初字第2626号民事判决书中可以看出已向原告送达工伤认定书，得到原告确认，已发生法律效力，被告作出的认定工伤决定书符合法律规定，事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了下列证据、依据： 习水县人民法院（2018）黔0330民初1645号公告及证明，证明2018年4月原告袁浩已知晓被告作出的认定工伤决定书和工伤赔偿的事实，原告超过诉讼时效。 各方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告遵义市人保局质证意见是：对1至5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对6、7号证据证明目的不认可。第三人袁德容质证意见是：对1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，该决定书认定为工伤后，应在收到和接到通知60日或六个月内提起诉讼，原告对该工伤认定书早已知晓，且在2018年2月份就已经进行诉讼，时隔两年之久已超过起诉时效；对2号证据真实性无异议，证明目的有异议，该裁定书可证明原告与习水县龙凤建材有限公司实际属同一股东，在袁浩的笔录中也有体现；对3号证据真实性无异议，对证明目的不认可，该证据证明了袁德容是2009年3月至2013年7月在石粉厂工作，期间劳务关系成立；4号证据是袁德容起诉支付工伤保险待遇，此文书送达袁浩至今已经超过六个月起诉期限，且2018年进行过工伤赔偿，原告在2018年已知晓此事；对5号证据真实性无异议，对证明目的不认可，该文书证明原告起诉已超过起诉期限，对送达回执的真实性无异议，证明目的有异议，张绍林陈述两个厂是同一法定代表人，被告送达程序合法；对6号证据三性认可，对证明目的不认可，龙凤建材与龙凤石粉厂的股东相同，开采地相同，所以才将龙凤建材厂追加为被告来承担工伤赔付；7号证据证明龙凤石粉厂在工伤认定阶段是成立的，可以独立承担民事责任。 对被告遵义市人保局提交的证据，原告质证意见是：对1号证据中的工伤认定申请表、袁德容身份证复印件、贵州省第三人民医院职业病诊断证明书、贵州省疾病预防控制中心附属医院入院记录真实性无异议，对关联性有异议，不能证明袁德容是在原告经营的石粉厂工作期间患的职业病；对（2015）习民初字第2626号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书只能证明袁德容2009年2月至2013年7月与石粉厂之间存在劳务关系，并未查明2013年7月-2015年6月劳务关系；对2号证据三性认可；3号证据并非原告提交，而是龙凤建材有限公司在收到本案诉争的工伤认定书时提交的，证明被告将认定工伤决定书送达给与龙凤石粉厂没有关联的另一家公司，对询问笔录的真实性不认可，王怀军和陈长义与袁德容的工伤有利害关系。习水法院的询问笔录没有体现第三人在原告经营的石粉厂工作期间。赵福康等人的笔录与本案无关，赵福康系龙凤建材公司的老板；王怀军的询问笔录证明袁德容的确在其他厂工作过；4号证据送达回执没有原告原经营的石粉厂相关人员签收，该决定书送给了叫张绍林的人，张绍林并非龙凤石粉厂职工和代收人员，而是习水县温水镇新文砖厂的工作人员。综上，被告没有查明第三人2013年7月至2015年6月期间的劳务关系，第三人可能是在其他地方工作或在家务农期间患的尘肺病，被告答辩状的第2页陈述第三人是在龙凤建材厂工作，将龙凤石粉厂与龙凤建材厂混淆，原告至今没有收到工伤认定书。第三人对被告提交的证据三性及证明目的均无异议。 本院认证如下：各方当事人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为综合认定案件事实的依据。 经审理查明：习水县良村镇龙凤石粉厂经营者为袁浩，成立于2006年12月5日，注销于2017年6月27日。2009年2月起第三人袁德容在习水县良村镇龙凤石粉厂从事驾驶铲车工作，2013年7月自行离厂，离厂后便在家务农。2015年6月4日，第三人袁德容以其反复咳嗽、胸闷、气短到贵州省疾病预防控制中心附属医院入院治疗，经入院诊断为职业性尘肺病待诊。同年袁德容向习水县人民法院起诉确认其从2009年2月起至今与习水县良村镇龙凤石粉厂存在事实劳动关系。2015年12月8日，习水县人民法院作出（2015）习民初字第2626号《民事判决书》，判决袁德容与习水县良村镇龙凤石粉厂2009年2月至2013年7月存在事实劳动关系。2016年2月3日，袁德容经贵州省第三人民医院诊断为矽肺病贰期。2016年3月12日，袁德容向被告遵义市人保局提出工伤认定申请并附相关材料。2016年3月30日，被告遵义市人保局受理了工伤认定申请。2016年6月22日向习水县良村镇龙凤石粉厂送达了《工伤认定举证通知书》，通知其在十五日内向被告提供袁德容患职业病受伤是否为工伤及对此事故处理的相关书面证据，并告知其不举证及逾期举证的后果。2016年9月6日，被告遵义市人保局作出遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》，于2016年9月21日送达第三人袁德容，在被送达人是习水县良村镇龙凤石粉厂的《遵义市人力资源和社会保障局送达回证》上显示，签收人是张绍林，签收日期是2016年12月16日14时20分。原告称，习水县良村镇龙凤石粉厂一直未收到被告遵义市人保局作出的《认定工伤决定书》，知晓该《认定工伤决定书》亦是2019年12月9日到习水县人力资源和社会保障局查询所获。原告认为遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》认定事实错误，并诉至法院，要求予以撤销。 本院认为，袁德容与习水县良村镇龙凤石粉厂2009年2月至2013年7月存在事实劳动关系，2013年7月离厂回家务农，2016年2月3日经贵州省第三人民医院诊断为矽肺病贰期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的”之规定，被告遵义市人保局作出的遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 需要指出的是，被告于2016年3月30日受理了第三人袁德容提出的工伤认定申请，于2016年9月6日作出遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》，向习水县良村镇龙凤石粉厂送达《认定工伤决定书》时未准确核实签收人张绍林身份情况，导致该决定书一直未能送达习水县良村镇龙凤石粉厂，直到2019年12月9日原告向习水县人力资源和社会保障局查询才知晓涉案《认定工伤决定书》相关信息。被告作出行政行为的期限超过了《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”规定的60日的期限和送达的要求。虽然被告作出工伤认定决定的期限超过法律法规规定的期限，亦未按规定将工伤认定决定送达习水县良村镇龙凤石粉厂，但其认定袁德容患职业病为工伤的结论事实清楚、适用法律正确，现原告已知晓该《认定工伤决定书》并提起本诉，故被告的上述程序瑕疵对原告的权利未产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，应确认被告作出的遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》程序违法，但不撤销该《认定工伤决定书》。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字（2016）80320号《认定工伤决定书》程序违法。 案件受理费五十元，由被告遵义市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  王其志 人民陪审员  张钰沁 二〇二〇年六月五日 法官助理罗丽 书记员杨焱