山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终854号 上诉人（原审被告）：山东智本资产运营管理有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路**。 法定代表人：李社伟，董事长。 委托诉讼代理人：田军，男。 委托诉讼代理人：肖玮，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东金润建设有限公司，住，住所地山东省菏泽市鄄城县东环路**/div> 法定代表人：刘维亭，总经理。 委托诉讼代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 上诉人山东智本资产运营管理有限公司（以下简称智本公司）因与被上诉人山东金润建设有限公司（以下简称金润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 智本公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项并依法改判；本案一、二审诉讼费由金润公司承担。事实和理由：1、一审判决关于涉案工程竣工验收时间的认定没有事实和法律依据，涉案工程的竣工验收时间应为《工程竣工验收报告》载明的时间即2016年7月18日而非一审法院认定的2015年5月26日，一审判决以2015年6月11日作为计算工程款利息的起点错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。本案中，《工程竣工验收报告》落款时间为2016年7月18日，根据上述法律规定，应以该时间作为竣工日期。2、一审法院认为蓬莱市人民法院扣划的1062000元款项包含在智本公司向烟台鲁通混凝土制品有限公司(以下简称鲁通公司)支付的1042万元中，不符合客观事实。自然人孙中环从智本公司处通过执行程序扣划的1062000元，根本不存在包含在智本公司向鲁通公司支付的1042万元款项中的可能性。3、一审法院在智本公司已提交充分证据证明涉案工程钢筋为“甲供材”的情况下，依然认定涉案工程钢筋款为“甲代付”，从而认可鉴定机构直接以图纸作为钢筋用量的鉴定依据，完全不符合本案事实。涉案工程钢筋应以双方签订的《启迪科技园钢筋进场确认表》确认的钢筋数量为准。4、一审法院关于鉴定费的分担对智本公司不公，应予调整。金润公司制作的工程结算书载明，其认为涉案工程总造价为人民币172656408.37元，而智本公司认为涉案工程总造价为人民币136080442.30元。关于司法鉴定费的分担，智本公司多次在一审中表明，如经司法鉴定机构鉴定的涉案工程最终造价不超过1.37亿元，涉案工程发生的鉴定费用全部由金润公司承担，同时智本公司只同意针对双方争议的造价进行鉴定，而不同意对涉案工程全部造价进行鉴定。但由于鉴定机构表示无法仅就争议部分进行鉴定，所以对涉案工程进行了整体鉴定。智本公司认为，本案鉴定机构鉴定的工程造价与智本公司自行计算的工程造价相差1800万元，与金润公司自行计算的工程造价相差5400万元，这就意味着智本公司计算的工程造价更合理，而金润公司存在大量虚报工程量的情况，理应承担较多鉴定费份额。以鉴定报告认定的工程造价数额为基准，智本公司与金润公司各自认为工程造价数额与鉴定报告数额不一致数额的比例为1:3，因此，司法鉴定费应由智本公司承担115万的1/4即28.75万元，金润公司承担115万的3/4即86.25万元。5、一审法院在智本公司已举证证明因金润公司在施工过程的违约行为，致金润公司被扣除违约金213701元、智本公司对外另支付应由金润公司施工而未施工部分工程款122580元及其他费用175206元（步阳修门锁、资料费、卫生费、装卸费）共计511487元的情况下不予采信，不符合本案事实。6、一审法院在智本公司已举证证明智本公司与山东元亨工程咨询有限公司(以下简称元亨公司)签订工程造价咨询合同，金润公司安排预算人员与元亨公司进行了核对（参加结算人员均有金润公司授权，在一审法院审理过程中金润公司对结算人员的身份及授权书无异议），并在核对结果上签字确认。元亨公司审定金额:136080442.30元，其中审核后双方无争议金额118280912.20元，按照审计费计算标准“审计费为审减额超过送审值的5%以上部分按5%计算”，金润公司应付审计费:1473143.53元(其中无争议部分审计费约为92万元)。智本公司认为，金润公司指派有授权的结算人员参与元亨公司的审核工程量、工程造价的过程，从行为上应视为金润公司认可和接受智本公司委托元亨公司的事实；从智本公司与金润公司均对无争议金额118280912.20元的确认的事实来看，对于元亨在无争议部分的审计过程和付出也应视为认可。因此，该工程审计费应由金润公司承担。7、一审法院对于涉案工程维修费516000元认定错误，根据《房屋建筑工程质量保修书》落款时间2016年7月18日来看，与涉案工程竣工验收时间2016年7月18日相互印证，涉案工程发生的维修时间在质保期内，同时智本公司在委托第三方单位进行维修前已经书面或口头告知金润公司，在智本公司接到维修通知之后7天内仍然不派人维修的情况下，智本公司无奈委托第三方对涉案工程维修部分进行了维修。因此，该部分工程维修费应由金润公司承担。 金润公司辩称，1、一审判决认定涉案工程竣工时间为2015年5月26日是正确的，应予以维持。2、一审认定1062000元不包含在已付工程款中是正确的，如果再作为已付工程款属于重复扣减。3、一审法院认定钢筋为甲代付而非甲供材事实认定正确。4、关于司法鉴定费的上诉理由不成立。5、一审认定的所谓违约金213701元及其他费用不由金润公司承担正确。6、一审法院认定山东元亨工程咨询有限公司的审核服务费1473143.56元不由金润公司承担是正确的。7、一审法院认定工程维修费516000元不由金润公司承担是正确的。8、一审法院对于智本公司主张的部分未施工工程的造价1165050.91元未认定在涉案工程总造价中，金润公司不认可。 金润公司向一审法院起诉请求：1.判令智本公司立即向金润公司支付工程款5500万元及利息4650937.50元（具体金额以鉴定为准；利息自2015年7月15日起按银行同期贷款利率暂计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2.支付工程造价咨询费1150000元；3.本案的诉讼费用由智本公司承担。 一审法院认定主要事实： 2012年4月3日，金润公司与智本公司签订《建设工程施工合同》。施工合同签订后，金润公司依约对工程进行了施工。智本公司组织金润公司以及设计单位、勘查单位、监理单位对涉案的1-5#楼及地下车库工程进行了竣工验收，并出具了落款时间为2016年7月18日的《工程竣工验收报告》，金润公司主张《工程竣工验收报告》的落款时间并非真正的竣工验收时间，实际的时间为2015年5月26日，金润公司称智本公司在（2017）0691民初998号案件中认可涉案工程的实际竣工验收时间为2015年5月26日，对此智本公司表示以该案庭审笔录为准。该案经烟台市中级人民法院审理做出（2018）鲁06民终1708号民事判决予以维持，现已生效。 2015年6月16日，金润公司将涉案工程1-5#号楼及地下车库工程结算书、工作联系单、工程签证、变更图纸等资料及施工合同与补充协议移交给智本公司，由智本公司的工作人员刘新丽签收，并加盖智本公司的工程部印章。2015年9月6日，金润公司向智本公司出具授权委托书，授权王丽、辛红映负责与智本公司及其指定的咨询审计单位的住宅土建工程结算事宜，授权姚春娥、李林育负责与智本公司及其指定的咨询审计单位的住宅安装工程结算事宜。2016年11月30日，经智本公司委托山东元亨工程咨询有限公司出具的《启迪（烟台）科技园一期1#-5#住宅楼及地下车库工程审定造价汇总表》及《关于启迪（烟台）科技园一期1#-5#住宅及地下车库工程结算审查报告》载明，涉案工程的工程造价为134126638.57元，该表中加盖有智本公司及山东元亨工程咨询有限公司的公章，没有金润公司人员签字盖章。金润公司称山东元亨工程咨询有限公司系智本公司单方委托，对该报告不予认可。 因双方对有异议部分范围未达成一致意见，无法就争议部分单独进行鉴定，金润公司申请对整个工程造价鉴定。一审法院依法委托山东冠达工程咨询有限公司进行了鉴定，该公司于2019年10月24日出具了冠达鉴（2019）004号工程造价鉴定意见书。报告书载明：经鉴定启迪（烟台）科技园一期住宅工程1#-5#楼及配套生活区工程的工程造价为144856862.77元。另外争议造价为100538.7元。 审理过程中金润公司金润公司申请撤回对智本公司李社伟、李杏芳及恒瑞丰（北京）投资有限公司的起诉。 对有争议的事实，一审法院认定如下： 1、关于竣工验收时间的问题。涉案工程的实际竣工验收时间应为2015年5月26日，而非《工程竣工验收报告》记载的2016年7月18日。 2、关于鉴定报告的问题。一审法院依法认定涉案工程造价为：143788590.9元（144856862.77元+96779.04元-1165050.91元）。 3、关于已付工程款。在原审中经双方核对，双方无争议的款项包括：（1）、已付工程款66011247.06元；（2）、甲供材及甲代付金额54118935.35元，包括混凝土10420000元（甲方代付）（鲁通），混凝土7429945元（甲方代付）（泰航）；（3）、代付烟台精工建筑劳务有限公司工程款5029005元，该款支付时间为2018年5月7日；（4）、措施费423690元；（5）、代扣税金调增95056.42元；（6）、应退金润公司税金1262160.86元。（7）、水电费285769.31元。智本公司已付工程款数额为上述（1）至（7）项之和为127225864元。 4、关于智本公司主张还应当计入已付工程款的款项。一审法院认为，关于智本公司主张的违约金、应施工而未施工费用及其他费用511487元及审核服务费1473143.56元，智本公司对此仅提供其单方制作的《罚款暨应施工而未施工等清单》及其单方与山东元亨工程咨询有限公司签订《协议书》，金润公司对此不予认可，智本公司智本公司亦未提交其他证据证明，一审法院依法不予采信。关于蓬莱市人民法院执行（2015）蓬商初字第140号民事判决书扣划金额1062000元的问题，根据该案的判决书，该扣划的款项为智本公司智本公司代金润公司向烟台鲁通混凝土制品有限公司支付的混凝土款，而根据双方没有争议的甲供材及甲代付金额为54118935.35元，其中包含了向烟台鲁通混凝土制品有限公司支付的10420000元，智本公司没有证据证实其主张的扣划金额1062000元不包含在10420000元中，智本公司如有证据可另案主张，本案中一审法院不予支持。关于工程维修费516000元，根据《工程质量缺陷保修书》的约定，保修期内发生质量问题，若承包人未在规定时间内给予维修解决，发包人有权委托其他单位进行维修，由此产生的费用由发包人从保修金内直接扣除。智本公司提交的维修合同的时间均在质保期内，但未提供证据证实其在自行维修前曾通知过金润公司进行维修，故对于智本公司主张的质量问题，无法确定是否系因金润公司施工原因所导致，亦不符合《工程质量缺陷保修书》约定的直接扣款的约定，故对于智本公司主张扣除维修费的请求，一审法院亦不应支持。 一审法院认为，金润公司与智本公司于2012年4月3日签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应按照《建设工程施工合同》及补充协议的约定履行各自的义务。金润公司依约对涉案工程进行了施工，并在完成了竣工验收将涉案工程交付于智本公司，智本公司应当履行工程结算及支付工程款的义务。经审理查明，智本公司应给付金润公司工程款数额为16562726.9元（143788590.9元-127225864元）。 按照合同约定全部工程完工后经验收合格后15日内付至已完工程的90%；工程结算审核完成后7日内付至最终审定造价的95%，发包人留审定工程造价的5%作为质保金。因双方未就工程结算审核达成一致意见，即智本公司欠付的工程款数额在出具鉴定报告之前并不明确，因此本案应以鉴定报告送达给双方的2019年11月8日后7日内即2019年11月15日作为剩余10%工程款付款节点，因金润公司施工工程的质保期已于2017年5月26日届满，故剩余工程款智本公司应一并支付，不应再保留质保金。 涉案工程的实际竣工验收日期为2015年5月26日，截止到2015年6月10日（验收合格后15日内）前，按照合同约定智本公司应付工程款为129409731.81元（143788590.9元×90%），而智本公司实际付款122196859元（66011247.06元+智本公司甲供材和甲代付材料款金额54118935.35元+措施费423690元+代扣代缴税金1357217.28元+水电费285769.31元），尚欠7212872.81元。截止至2018年5月8日，智本公司应付工程款为2183867.81元（7212872.81元-2018年5月7日与烟台精工建筑劳务有限公司调解付5029005元）。 关于鉴定费，结合金润公司诉讼标的，最终鉴定结论的数额，造成鉴定的原因等因素，一审法院依法确认智本公司应负担70万元。 金润公司在审理过程中申请对智本公司李社伟、李杏芳及恒瑞丰（北京）投资有限公司的起诉符合法律规定，一审法院予以准许。 综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、智本公司于一审判决生效之日起十五日内向金润公司支付工程款16562726.9元及利息（自2015年6月11日起至2018年5月7日，以7212872.81元为基数按照人民银行同期贷款利率计算；自2018年5月8日起至2019年8月19日，以2183867.81元为基数按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月15日以2183867.81元为基数按照国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年11月16日起至实际付款之日止以16562726.9元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、鉴定费115万元，由金润公司负担45万元，由智本公司负担70万元；三、驳回金润公司的其他诉讼请求。如果智本公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345055元，由金润公司负担241163元，由智本公司负担103892元。保全费5000元，由智本公司负担。 本院二审期间，当事人提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证和交换。 智本公司提交如下证据：河北中煤旭阳交化有限公司向智本公司开具的河北增值税普通发票32张证明，结合一审提交购买钢筋的合同及双方确认的使用钢筋的汇总表，可以证明钢筋为甲供材而不是甲代付。因为如果钢筋为甲代付，应由金润公司与中煤旭阳公司签订钢筋购买合同，发票也应由中煤旭阳公司开给金润公司。鉴定报告中根据图纸计算的钢筋使用数量为7863.675吨，而双方核对的钢筋实际进场只有7452.6765吨，智本公司采购的钢筋不可能用于其他项目。此外，钢筋单价中包含了人工费、材料费、机械费、管理费、措施费及税金等多项费用，造成工程造价出现2441276.43元的差额。 金润公司质证称，因为发票是案外人开具给智本公司，对真实性无法确认，即便是真实的，对证明内容也不认可。从发票中载明的货物名称看无法看出货物是钢筋，即便是增加了发票，与原来的证据结合也无法证明智本公司所谓的发票用于涉案工程，而且在一审时智本公司并没有提交钢材合同的原件，因此仅有这些发票看不出货物用于涉案工程，因为同时期施工的工程还有其他工程。双方对于钢材是甲代付材料，在原一审时双方对此都没有争议，仅仅是本次诉讼中双方出现了争议。从这一方面也可以说明智本公司认可是甲代付而非甲供材，在一审中包括建设工程施工合同、智本公司提交的甲供材等证据材料相互佐证都可以证明上述事实，对于鉴定报告中鉴定机构计算的钢筋的费用是按照合同约定专用条款第23.2条的约定本工程是可调价合同，工程量依据审计的竣工图计算确认的工程量为准则，鉴定机构也是以此作为确定钢筋工程量的，符合合同约定。 金润公司提交如下证据：2013年3月5日，智本公司工程部向包括金润公司及案外人宏润建设集团有限公司在内的施工单位下发关于“1#-10#及C#-H#研发楼有关事项协调报告”的回复。证明：1、同时期在施工的包括宏润建设公司，金润公司住宅项目部，以及研发楼项目部，也就是说同时施工的并非只有被智本公司一家单位。2、从回复内容第一条可以明确看出，智本公司还明确地指出钢材只是介绍了供应商而不是甲供，智本公司只承诺从工程款中把钢材款扣减，因此该证据可以补充一审中的证据证明钢筋系甲代付材料而非甲供材料。智本公司提交的发票时间是2015年11月之后，而此时涉案工程已经实际交付使用了，从时间上看也不需要购买钢筋用于涉案工程。 智本公司质证称，金润公司提交的证据是基于关于“1#-10#及C#-H#研发楼有关事项协调报告”的回复，金润公司应提供该份协调报告，因为该回复的落款部分并不是加盖的智本公司的公章，智本公司暂时无法确定该份回复的真实性。 本院认为，智本公司提供的证据系案外人开具给智本公司，且其记载内容亦不能证明与本案的联系，本院不予采纳。金润公司提供的证据，智本公司并不认可其真实性，并且金润公司没有提供报告所称的“有关事项”的具体内容，无法判断与待证事实的关联性，本院不予采纳。 经二审审理查明，蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第140号民事判决书载明：“经审理查明，……被告烟台鲁通公司与被告山东金润公司、被告山东智本公司签订的《关于启迪（烟台）科技园一期住宅工程预拌混凝土供需合同的补充协议》（以下简称《补充协议》），被告山东智本公司系开发商，被告山东金润公司是建设方，被告山东智本公司在被告山东金润公司建设工程进度款的范围内有直接付款给被告烟台鲁通公司的义务。 经查，《补充协议》中关于款项支付方式中约定：乙方（被告烟台鲁通公司）在服从甲方（被告山东金润公司）合理安排，并严格履行本合同义务的前提下，甲方应按合同条款支付混凝土货款，否则开发商（山东智本）有权从给甲方的进度款中扣除相应的金额，支付给乙方，但必须经甲方同意后方可支付。 庭审中，被告烟台鲁通公司主张债权已转让，不应再行承担货款的给付义务。被告张保义主张债权转让后不再承担保证责任。被告山东金润公司认可拖欠被告烟台鲁通公司混凝土款，对债权转让无异议，但主张依据《补充协议》，应由被告山东智本公司直接支付。不同意支付利息。被告山东智本公司在答辩意见中主张，其已向被告山东金润公司足额支付工程款，不再对本案涉及的工程向任何第三人支付款项，不同意向原告支付货款。……” 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为：一、涉案工程的竣工时间；二、一审确认的工程造价是否正确；三、已付款的相关问题。 关于焦点一，本案一审中，金润公司主张智本公司在（2017）鲁0691民初998号案件中认可涉案工程的实际竣工验收时间为2015年5月26日，智本公司亦表示以该案庭审笔录为准计算实际竣工时间。在（2017）鲁0691民初998号案件中，智本公司在与业主的交涉中，均要求其于2015年6月30日前接收房屋。而在本案中，金润公司于2015年6月16日将涉案工程结算书、工作联系单、工程签证、变更图纸等资料移交给智本公司。虽然《工程竣工验收报告》中记载的竣工日期为2016年7月18日与智本公司在另案中自认的日期存在差异，但结合上述事实，不能排除存在2016年7月18日前已经交付涉案工程的可能，一审法院认定涉案工程的实际竣工时间为2015年5月26日并无不当。 关于焦点二，1.关于涉案工程所用钢材是否为“甲供材”。对此问题应综合双方涉案工程施工合同中的约定及其他证据做出认定。首先，双方的涉案工程施工合同中所约定的“甲供材”并不包括钢材，且智本公司提供的“山东智本甲供材”证据中也载明为“甲代付”。其次，智本公司提交的与案外人河北中煤旭阳焦化有限公司的发票、钢材买卖合同、抵押还款协议、《启迪科技园钢筋进场确认表》等证据材料从其记载内容看，亦不能直接证明钢材系涉案工程的“甲供材”，也与金润公司负责施工的1至5号楼没有直接关系。因此，智本公司主张钢材系“甲供材”的上诉理由不能成立。2.关于鉴定机构对涉案工程钢材使用量的计算问题。如前所述，智本公司不能证明钢材为“甲供材”，故其主张根据双方施工合同第七条约定，按照“甲供材”计算钢材使用量的上诉主张不能成立。3.违约金、应施工未施工费用及其他费用共511487元、审核服务费1473143.56元是否应计入工程款问题。智本公司对此仅提供其单方制作的《罚款暨应施工而未施工等清单》及其单方与山东元亨工程咨询有限公司签订《协议书》，一审中金润公司对此不予认可，智本公司上诉中亦未提交其他证据证明，故其该上诉理由不能成立。4.关于工程维修费516000元，根据《工程质量缺陷保修书》的约定，保修期内发生质量问题，若承包人未在规定时间内给予维修解决，发包人有权委托其他单位进行维修，由此产生的费用由发包人从保修金内直接扣除。智本公司提交的维修合同的时间均在质保期内，但未提供证据证实其在自行维修前曾通知过金润公司进行维修，故对于智本公司主张的质量问题，无法确定是否应归责于金润公司，亦不符合《工程质量缺陷保修书》约定的直接扣款的约定，故智本公司主张扣除维修费的上诉理由不能成立。 关于焦点三，双方对于蓬莱市人民法院扣划的106.2万元是否包含在智本公司向鲁通公司支付的1042万元混凝土款项中存在争议。根据生效的（2015）蓬商初字第140号民事判决认定的事实，金润公司认可拖欠鲁通公司混凝土款，并主张由智本公司代其支付，智本公司明确表示不同意。该判决确认金润公司应当支付孙中环欠款977998.50元及利息，同时驳回了孙中环要求智本公司支付欠款的诉讼请求。该判决是法院扣划106.2万元执行依据，而金润公司是该案的被执行人，法院从智本公司账户中扣划106.2万元是因为智本公司欠付金润公司工程款，并非是智本公司欠付鲁通公司款项，并且智本公司未提出执行异议，所扣划的款项与向鲁通公司支付的1042万元无关。此外，根据对账函显示，智本公司与鲁通公司双方结算截至2014年10月31日已支付1042万元，而孙中环起诉的依据《债权转让协议》系与鲁通公司于2015年1月16日签订，而法院于2015年10月25日才做出（2015）蓬商初字第140号民事判决，2016年1月扣划106.2万元，故金润公司提出法院扣划106.2万元已经包含在智本公司向鲁通公司支付的1042万元之中的抗辩理由依据不足，本院不予支持。 一审法院对鉴定费的分担系综合本案案情后酌定做出，依据双方举证责任分担并无不当。 综上，智本公司的部分上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初37号民事判决第二项； 二、撤销山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初37号民事判决第三项； 三、改判山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初37号民事判决第一项，判决山东智本资产运营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向山东金润建设有限公司支付工程款15500726.9元及利息（自2015年6月11日起至2018年5月7日，以6150872.81元为基数按照人民银行同期贷款利率计算；自2018年5月8日起至2019年8月19日，以1121867.81元为基数按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月15日以1121867.81元为基数按照国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年11月16日起至实际付款之日止以15500726.9元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回山东金润建设有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费345055元，由山东金润建设有限公司负担241163元，由山东智本资产运营管理有限公司负担103892元。保全费5000元，由山东智本资产运营管理有限公司负担。 二审案件受理费52400元，由山东智本资产运营管理有限公司负担50000元，山东金润建设有限公司负担2400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 毅 审 判 员  娄勇军 审 判 员  岳彩林 二〇二〇年六月十五日 法官助理  刘耀逊 书 记 员  董 彤