广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5790号原告：广州市林业和园林科学研究院，住所地广州市白云区广园中路**。法定代表人：阮琳，职务：院长。委托诉讼代理人:李垚，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告:广州城建开发装饰有限公司，住，住所地广州市天河区体育东路体育西横街171-181、183-185（单号）**/div>法定代表人：于孔彬，职务：总经理。被告：广州晨涛展览策划有限公司，住，住所地广州市越秀区应元路**后座**/div>法定代表人：禹艳，职务：总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。原告广州市林业和园林科学研究院诉被告广州城建开发装饰有限公司（以下简称“城建公司”）、广州晨涛展览策划有限公司（以下简称“晨涛公司”）建设工程合同纠纷一案，本案于2020年5月28日立案受理后由审判员邱思陵适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李垚、两被告共同委托诉讼代理人张杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市林业和园林科学研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告城建公司向原告支付欠付工程价款27500元及利息（利息分两段计算，2010年11月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2、判令被告晨涛公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，被告城建公司承接了广州市荔湾区龙津街社区服务中心的龙津片区环境综合整治工程。2010年7月7日，城建公司（龙津片区项目部）将前述工程中位于广州市荔湾区西门口（中山七路与人民路交叉口）的瓮城遗址园林、花基、停车场花基绿化等工程发包给广州市园林科学研究所（园林科技中心），由其负责绿化植物、种植土的采购、施工等工程，施工期限自2010年7月9日起至2010年7月13日，工程总价为55000元，工程价款支付方式为进场后支付至20%、施工至一半时支付至50%、验收后支付至80%、养护期一个月后支付至95%、三个月保活期后支付剩余5%。广州市园林科学研究所按照约定完成上述工程施工，并于2010年7月15日向晨涛公司开具了金额为55000元的发票。2010年7月19日，晨涛公司向广州市园林科学研究所支付工程款27500元。城建公司及晨涛公司未向广州市园林科学研究所支付剩余工程款27500元。2013年6月6日，根据《广州市林业和园林局所属事业单位分类改革方案》，广州市园林科学研究所等单位联合组建为原告。至起诉时，城建公司及晨涛公司未向原告支付欠付的工程款。原告认为，被告城建公司应按约定结算工程价款。被告城建公司欠付工程款，构成违约。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告城建公司对欠付工程款应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。晨涛公司应对城建公司欠付工程款和利息的支付承担连带责任。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请依法判处，望判如所请。被告城建公司、晨涛公司共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、两被告与原告之间并无建立建设工程合同关系，两被告并非适格的诉讼主体，城建公司无须承担工程价款支付义务，晨涛公司也无须对该支付义务承担连带责任。据原告提供的证据《建设工程施工内部（劳务）分包协议》的合同首部“工程承包人”和“（劳务）分包人”处的合同主体分别为“广州城建开发装饰有限公司龙津片区项目部”和“广州市园林科学研究所园林科技中心”，且合同尾部的合同主体签章处均无上述方的签字盖章。据该份协议第2条“分包工作期限”所示，开工日期为2010年7月9日，结束日期为2010年7月13日，协议订立时间为2010年7月7日，“在三个月保活期后一次性支付完”。鉴于该份《建设工程施工内部（劳务）分包协议》上的“工程承包人”和“（劳务）分包人”并无分别明确载明为城建公司和原告，且该份协议上并无载明晨涛公司也作为其中一方合同主体。此外，原告也无提供该工程项目已经完工并且要求结算的相关证据，而且其所称的该工程项目由晨涛公司承包的主张，原告并无提供城建公司将该项工程转包给晨涛公司进行承包的证据予以佐证，其应当承担举证不能的法律后果。据此，鉴于该份协议并无体现城建公司或晨涛公司与原告达成建立建设工程合同关系的合意，原告无权以此为由向两被告主张诉争权利。二、鉴于原告的上述做法并不符合交易习惯和常理，两被告认为不能排除原告自行单方制作该份协议以期取得不当利益的合理怀疑。如原告主张相关权利的，则原告的权利主张应当符合高度盖然性的标准，具有足以产生内心确信的事实依据，并且证据确实充分。三、原告称其与两被告于2010年7月7日建立《建设工程施工内部（劳务）分包协议》，其于2020年5月27日才向贵院起诉，因本案无诉讼时效中止、中断或延长的事由，其诉讼时效早已届满，原告已丧失胜诉权。对此，两被告依法行使诉讼时效抗辩权，有权取得诉讼时效抗辩利益，请贵院判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2010年7月15日，原广州市园林科学研究所开具《建筑业统一发票记账联》，上载：付款方名称为被告晨涛公司，工程项目名称为工程款，金额为55000元。2010年7月19日，被告晨涛公司向广州市园林科学研究所支付了27500元。在对应的银行进账单上有铅笔写的“绿化工程收入”以及签字笔写的“待收27500.00”。2013年6月6日，广州市机构编制委员会作出《关于广州市林业和园林局所属事业单位分类改革方案的批复》，批准《广州市林业和园林局所属事业单位分类改革方案》，整合广州市园林科学研究所等单位，组建广州市林业和园林科学研究院。原告曾向被告晨涛公司发送《关于催收工程尾款的函》，该函载明：我院前身广州市园林科学研究所于2010年7月向贵公司开具一张工程款发票，开票金额为55000元。该工程为龙津片区环境综合整治工程，工程地点位于广州市荔湾区西门口（中山七路与人民路交叉口）翁口广场，该工程绿化分包人为广州市园林科学研究所。该费用为总价包干55000元整。我方已于2010年7月按时按质完成绿化施工及植物养护，但只收到总费用的50%即27500元工程款，剩余27500元一直挂账至今未付。望贵公司在一个月内支付工程余款27500元。落款日期为2019年11月26日。被告晨涛公司确认在2020年4月18日签收该函件。庭审中，原告为证明2010年，城建公司承接了广州市荔湾区龙津街社区服务中心的龙津片区环境综合整治工程，2010年7月7日，城建公司将上述工程分包给原告，提交一份没有任何主体签章的《建设工程施工内部（劳务）分包协议》（打印件），该协议书上载明工程给承包人（甲方）是广州城建开发装饰有限公司龙津片区项目部，（劳务）分包人（乙方）是广州市园林科学研究所园林科技中心；工程名称：龙津片区环境综合整治工程，分包范围：龙津片区环境综合整治工程西门口瓮城遗址园林、花基、停车场花基绿化；分包方式：绿化植物、种植土均由乙方采购、施工；分包期限是2010年7月9日至2010年7月13日，总日历工作天数为5天；实行总价一次性包死，总价为55000元；绿化植物进场后支付20%工程款，施工至一半时支付至50%工程款，施工完成并经监理、业主验收合格后支付至80%工程款；养护期一个月后支付至95%工程款，余款5%在三个月保活期后一次性支付完。两被告对上述协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该协议无原件并且该协议无任何方签字盖章，无法体现原告与两被告达成建立建设工程合同关系的合意。原告还提交自行制作的瓮口广场绿树种植表和案涉工程照片，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，认为均由原告单方面制作，无法证明原告对案涉项目进行了施工。庭审中，被告城建公司及晨涛公司均陈述没有承接龙津街社区服务中心龙津片区环境综合整治工程。原告未能提供两被告承接了上述工程或原告对案涉工程进行施工的工作记录、施工所需绿化植物的购货单等证据。另查，被告城建公司具有建筑装修装饰工程专业承包一级等建筑业企业资质，被告晨涛公司没有建筑业企业资质。本院认为：关于原告与两被告之间是否存在事实上的建设工程施工合同关系的问题，本院做如下分析：首先，原告既没有证据证明两被告承接了案涉工程，也没有证据证明两被告与原告建立了建设工程施工合同关系。其次，原告自称其为案涉工程实际施工人，却无法提供当时的用工记录、工作记录、物资采购记录，原告提交的证据不足以证明其是案涉工程的实际施工人。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而本案中，原告所提交的证据不足以证明原告与两被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系，也不足以证明原告对案涉工程进行了实际施工以及施工的工程量，但原告对这些事项均负有举证责任，故原告应对此承担不利后果。综上，原告要求被告城建公司支付工程款和利息，以及要求被告晨涛公司承担连带清偿责任的诉请，依据不足，本院均不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市林业和园林科学研究院的全部诉讼请求。本案受理费369元，由原告广州市林业和园林科学研究院负担。本判决为终审判决。审判员  邱思陵二〇二〇年六月三十日书记员  李 婷胡晓琴