广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初670号原告：黄雪芳，女，汉族，1972年1月22日出生，住址：广东省恩平市***************巷3号。身份证号码：440************742。被告：恩平市******横*经济合作社，住所地：恩平市***********。负责人：吴焕流，横陂村村长。被告：恩平市******民委员会横*三队，住所地：恩平市***********。负责人：吴锦活，横陂三队队长。原告黄雪芳诉被告恩平市******横*经济合作社、（以下简称“横*经合社”）、恩平市******民委员会横*三队（以下简称“横*三队”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日、2020年5月27日二次公开开庭进行了审理。原告黄雪芳、被告横*经合社、横*三队到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告黄雪芳向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方于2015年12月20日签订的《土地承包合同》无效；2、被告横陂三队一次性退回款项人民币23470元（包括承包款18100元、承包期间投入人工费3820元、树苗费350元、肥料费600元、材料费600元）给原告。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月20日，经原被告双方协定签订合同，原告承包了被告土地开展种植业，承包款项为人民币18100.00元，承包时间为13年(2016年1月1日起至2029年12月31日止)，承包土地位于恩平市****陂**口山（土名），面积约8亩。2017年恩平市****陂*委会告知原告以上土地为生态林并不允许原告在以上土地开展种植业，但由于承包土地前被告没告诉原告以上土地为生态林，导致原告在不知道以上土地为生态林的情况下签订了《土地承包合同》并开展了种植业。承包期间原告还投入了人工费人民币3820元、树苗费人民币350元、肥料费人民币600元、材料费人民币600元。现在原告无法在以上土地继续开展种植业，被告横陂三队原告造成了损失。原告据此起诉到庭。原告黄雪芳为其陈述在举证期间提供了如下证据：1、身份证原件1份，证明原告主体资格；2、土地承包合同原件1份，证明原告与被告农村土地承包合同关系；3、生态林四至范围图原件1份，证明涉案土地是生态林事实；4、收款收据原件1份，证明被告横陂三队收下原告土地承包款事实；5、涉案土地现状照片3张原件3份，证明涉案土地的现状；6、工作人员的签名原件1份，证明承包期间原告投入人工费的事实。被告横陂经合社辩称，被告横陂经合社对原告与被告横陂三队就涉案农村土地承包的情况不清楚，本案被告应当是横陂三队，原告起诉横陂经合社作为本案被告有误。被告横陂三队辩称，1、涉案土地是生态林的性质并非横陂三队的过错，原告没有理由起诉横陂三队。2、涉案土地于2003年纳入生态林，该生态林的补偿款40元/亩已发到原告手中，既然原告已经收了两年生态林的补偿款，原告应当于收到生态林补偿款的第一年起诉。3、对原告提出的证据1-5无异议，对证据6有异议，原告主张的人工费、树苗费、肥料费、材料费等费用与被告横陂三队无关。被告横陂经合社、横陂三队没有为其答辩向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，原告与被告横陂三队签订《土地承包合同》，约定由原告承包位于“横陂村门口山（土名），土地面积约8亩。四至为“东至四队边；南至三对边；西至二队边；北至山塘边”，承包时间自2016年1月1日起至2029年12月31日止，由原告一次性交付承包款18100元给被告横陂三队。双方约定经营范围为为原告“可以再承包土地上开展种植业，开展种植业须遵守有关法律法规”。该合同“甲方：自然村”处盖有“恩平市****陂*横陂经济合作社”公章，并签有“横叁队：吴锦活、吴玩良、吴松新、吴莲忠”，原告黄雪芳在合同乙方处签名。吴锦活是被告横陂三队的队长，吴玩良、吴松新、吴莲忠等三人是横陂三队村民。原告黄雪芳与被告横陂三队均确认涉案土地承包合同签订时，被告横陂三队没有公章，故而借用被告横陂经合社的公章在涉案合同上盖章。2016年5月20日，被告横陂三队收到原告的承包款18100元并出具《收款收据》，吴锦活在收款单位（盖章）处签名，横陂村联队会计在《收款收据》开票人处签名，横陂三队会计在《收款收据》收款人处签字。另查明，涉案土地范围是省级生态公益林，属于沙湖镇横陂村委会，于2003年9月20日签订《广东省生态公益林现场界定书》。原告黄雪芳共收到涉案土地的生态林补偿款800元（两年，400元/年）。本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、本案二被告的主体是否适格问题；二、原告与被告横陂三队签订的《土地承包合同》的合同效力问题；三、被告横陂三队应否退还原告土地承包款及支付原告其他损失的问题。一、本案二被告的主体是否适格问题。被告横陂三队系横陂村民委员会下横陂村的生产队之一，具有独立的财产，被告横陂三队的法律地位相当于具有独立财产的村民小组。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”之规定，横陂三队可以作为被告参与诉讼，其是本案适格被告。本案《土地承包合同》是原告与被告横陂三队签订，涉案土地承包款亦是由被告横陂三队收下，被告横陂经合社没有参与本案纠纷，故被告横陂经合社不是本案适格被告。被告横陂经合社的抗辩理据充分，本院予以采纳。二、原告与被告横陂三队签订的《土地承包合同》的合同效力问题。原告承包涉案土地目的是发展林木种植业以砍伐树木获得收益，涉案土地已于2003年9月20日纳入省级生态公益林范围，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》第七条“禁止采伐生态公益林……”之规定，该合同的约定违反了上述规定，应属无效合同。三、被告横陂三队应否退还原告土地承包款及支付原告其他损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告横陂三队应当返还原告土地承包款18100元，原告除交还土地给横陂三队外，还应返还其获得的两年生态公益林补偿款共800元给被告横陂三队，抵扣之后被告横陂三队仍应返还原告17300元（18100元-800元）。原告现请求被告返还土地承包款，理据充分，本院予以支持。原告虽然提供证据6工作人员的签名原件，但该签名不足以证明原告承包涉案土地所花人工费损失。因原告未能举证证明承包期间所花费的人工费、树苗费、肥料费、材料费等费用损失，对于原告的该项请求，本院不予支持。被告横陂三队的该项抗辩理据充分，本院予以采纳；其他抗辩理据不足，本院不予采纳。综上所述，根据中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市******民委员会横*三队于本判决发生法律效力之日起十日内返还土地承包款17300元给原告黄雪芳；二、驳回原告黄雪芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193.38元（已由原告黄雪芳预交），由原告黄雪芳负担50.84元，由被告恩平市******民委员会横*三队负担142.54元。原告黄雪芳预交的案件受理费142.54元本院不予退回，由被告恩平市******民委员会横*三队迳付给原告黄雪芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 郝登荣二〇二〇年六月十二日法官助理 陈胜妹书 记 员 吴惠胜