山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初1554号 原告：刘文明，男，住招远市。 委托诉讼代理人：宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽蓉，山东嘉程律师事务所实习律师 被告：莱州市三山岛街道三山岛村民委员会，住所地莱州市。 法定代表人：施绍武，职务：村委主任。 委托诉讼代理人：汪桂联，男，住莱州市。 原告刘文明与被告莱州市三山岛街道三山岛村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文明的委托诉讼代理人宋妙杰、许丽蓉，被告莱州市三山岛街道三山岛村民委员会的法定代表人施绍武、委托诉讼代理人汪桂联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文明向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令1.被告给付原告造雾安装款544000元，并给付自2017年12月8日起至起诉之日止的利息300109元（以上共计844109元）；2、自起诉之日起至实际给付之日止以欠款本金544000元为基数按月息2分支付的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月3日原告与被告签订合同书，合同约定由原告为被告村北山脉道路两侧绿化带及山脉南侧绿化带进行造雾安装等工程，工款为544000元。原告按合同约定完工并交付使用后，被告至今未给付原告造雾安装款。 被告莱州市三山岛街道三山岛村民委员会答辩称：一、涉案合同文本没有必备要件。根据《村民委员会组织法》的相关规定，如此规模的山脉建设工程，合同仅由汪增彬个人签字而无村委公章，亦未有负责村务的相关工作人员介入涉案工程，故汪增彬是以自然人身份签订合同而非职务行为，与被告并无民事法律关系。二、涉案合同签订程序违法。原告与汪增彬签订合同未经村民表决，未获支委会、村委会两委授权，违背了法律规定，系双方暗箱操作。三、汪增彬已于2009年2月1日与三山岛街道办事处及被告三方签订了《三山岛山体绿化托管开发协议》，协议约定由汪增彬自费承担开发建设三山岛山脉的义务，以便其获得营业山脉旅游景点的盈利，涉案合同系汪增彬为实现《三山岛山体绿化托管开发协议》的个人目的所签。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交如下证据证实其主张 （一）（2016）鲁0683民初2310号民事判决书一份，该案汪增彬以被告名义签订工程施工合同，法院认定系职务行为，由被告负担工程款；另提交了（2017）烟仲字第111号调解书及该案涉及的《三山岛路灯改造工程承包合同书》各一份，证实本案所涉施工地点上，路灯安装工程亦是由汪增彬以被告名义签订的合同，该案裁决工程款由被告负担，从而证实本案亦应由被告承担责任。被告辩称2015年2月28日汪增彬以被告名义与施朋柱签订合同，该合同亦未加盖村委公章。施朋柱于2016年11月10日起诉被告，该案即（2016）鲁0683民初6130号一案以合同未加盖被告公章、未有被告相关人员参与认定合同无效，驳回了施朋柱的诉讼请求。 经查：（2016）鲁0683民初2310号民事判决所涉工程为被告村的“1、混凝土路面维修及其他零星工程。2、西山排水沟维修工程。3、三山岛村委门前改造工程。4、农贸市场（南院、北院改造工程）。5、学校西侧新建厕所一处、港前路南侧新建厕所（2处）。6、三山岛村路灯改造。7、三山岛村路面减速带。”，上述工程系被告工程；（2017）烟仲字第111号调解书、《三山岛路灯改造工程承包合同书》所涉及的工程为被告村路灯改造及被告村牌坊亮化工程，且该案系调解结案。上述两案所涉工程均为被告的工程，受益人为被告村全体村民，且签订合同时签字时的落款的甲方为被告，并由汪增彬在法定代表人处签字。 （二）2017年7月3日原、被告双方签订的合同书一份，证实被告将本村村北山脉及周边地区的造雾安装工程发包给原告进行施工，总工程款为544400元，合同第五条对工程款及利息支付进行了约定。被告辩称因汪增彬已于2009年签署了三山岛山体绿化托管开发协议，故本案所涉合同与被告无关。 原告主张被告答辩中所称“涉案合同文本没有必备案件，涉案《合同书》程序违法”的答辩不成立，既与事实不符，也无法律依据。1、被告辩称的签订涉案合同前，需要经过村民表决，是根据《村民委员会组织法》的程序性规定，该规定是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定；村委是否就涉案合同的签订召开村民代表大会，系村委会内部事务，而本案合同是村委会对外签订，系一种外部关系，故被告辩称因未召开村民代表大会表决通过从而合同无效的理由无法对抗合同的有效性。同时该组织法并未规定村委主任对外签订合同需要经过党支部的授权，党支部是分管党建工作，管理党员进行党纪党性教育的，村委则是对外进行民事活动的主体，二者分工不同，各司其职。2、审查合同是否有效，应严格按照《合同法》第52条之规定，而根据2019年9月11日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定：三、关于合同纠纷案件的审理：（一）关于合同效力第30条的规定，不能依据《村民委员会组织法》的管理性强制性规定从而认定涉案合同无效。如果汪增斌代表被告签订的本合同损害了被告的利益，被告可以按照相关规定对内追究其领导责任，但对外来说，这就是汪增斌作为被告村委主任履行职务行为，代表被告所签订的合同，并且合同也未损害被告及全体村民的利益。 （三）2017年11月7日涉案工程现场验收的视频光盘一份，证实原告施工的造雾工程已于2017年11月7日验收交工，被告的法定代表人汪增彬及现场施工时被告的工地代表施世军等人在现场验收，被告应自2017年12月8日起按月息2分计付利息及违约金。被告称施世军为汪增彬的亲戚，村委并未委托施世军对涉案工程进行验收。 （四）涉案工程款利息计算明细一份，依据为最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条之规定，自2017年12月8日至2020年3月26日以工程款544400元为本金按月息2分计算的利息为300109元。被告对该计算方式不予认可，辩称与其无关。 （五）北京法院网出示的相关判例分析文章一份，证实裁判主旨不能以未经村民委员代表大会表决通过为由主张村委会签订的合同无效。被告辩称该证据无任何指导意义和强制效力。 二、被告提交如下证据证实其主张 （一）存放于（2020）鲁0683民初1554号案卷中，甲方为莱州市人民政府三山岛街道办事处、乙方为三山岛街道办事处三山岛村委、丙方为莱州三山岛金沙滩旅游置业有限公司于2009年2月1日签订的“三山岛山体绿化托管开发协议”一份，证实涉案工程与被告无关，三山岛山体已经托管给汪增彬用于发展旅游、自行营业。期限为自2009年至2039年，这30年也包括了汪增斌自2015年至2018年的任职时间。本协议签订后，即在2009年至2015年汪增斌任职之前，汪增斌义务在山体上西山建了一个观海亭，中山建了一个观海亭，在山中间的山脚下建立了住宅和管理楼房，这些建筑均在汪增斌履行协议和任职之前，由此足以证明涉案工程是汪增彬的个人工程，与被告没有民事法律关系。 原告主张该托管协议更加证实村委北部山脉的所有权属于被告所有，涉案工程款项应由被告支付。第一，从托管协议的内容来看这是一份委托合同，而非是承包合同，承包合同应由汪增斌个人向被告交纳承包费用。从托管协议的内容来看，被告只是委托汪增斌个人对村委北部山脉进行委托管理，实施绿化美化，并实现保护和开发利用等事宜，被告不支付给汪增斌任何报酬。按委托合同的相关法律规定：这是被告对北部山脉委托汪增斌个人进行管理开发所签订的概括委托合同，在没有超出委托范围内办理的委托事项所产生的法律后果，比如在山脉上所进行的涉案工程的签订及施工等均应由委托人承担，即涉案工程款项应由委托人被告承担。第二，托管协议第五条丙方（汪增斌）权利义务：第2项“负责除苗木供应、栽植以外其他组织实施工作，包括挖树坑、浇水、看护、病虫害防治等”及第4项“在托管期内，丙方对山体可结合海庙等当地旅游资源修建景观设施”的约定，可以看出被告对汪增斌个人的授权包括喷灌浇水，修建景观设施，可见涉案造雾工程合同均在被告托管协议的委托范围之内，而非是答辩状中所称“汪增斌盗用村民委员会的名称，实施开发协议的个人目的所在”，故此涉案工程款项应由被告承担付款责任。第三，从涉案合同书和托管协议两份合同来看，被告将北部山脉委托给汪增斌个人进行看护、绿化，美化，并不妨碍汪增斌作为村委主任代表被告，对山体进行喷灌安装工程合同的签订及施工，被告不管是作为山脉的所有权人还是托管协议的委托人都要对本工程承担付款责任。 经查，“三山岛山体绿化托管开发协议”原件之一现存于莱州市人民政府三山岛街道办事处，该协议第五项丙方权利义务中约定了“山体除苗木供应、栽植以外的事项均由丙方负责，丙方对山体可修建景观设施，可结合当地旅游资源进行商业开发利用，所得收益归丙方所有。在托管范围内，丙方以外的其他单位及个人在该区域无权进行任何商业开发利用。托管期间对驻地居民免费开放”、合同第四项第4条“水费由丙方按居民价缴纳”。该协议丙方落款是由汪增彬以个人名义签署，未加盖“莱州三山岛金沙滩旅游置业有限公司”的公章，通过国家企业信用信息公示系统查询，未查询到莱州三山岛金沙滩旅游置业有限公司的相关信息。 （二）（2010）莱州民初字第1621号民事判决书一份，证实汪增彬因拒不支付租赁费被被告起诉，其答辩称“我又开发了三山岛三座荒山，签了开发协议”。另提交了（2011）烟民四终字第359号民事判决书一份，第三页划线部分提及了甲方为莱州市人民政府三山岛街道办事处、乙方为三山岛街道办事处三山岛村委、丙方为莱州三山岛金沙滩旅游职业有限公司于2009年2月1日签订的三山岛山体绿化托管开发协议。原告对两份判决书的真实性无异议，但主张判决书仅显示了托管协议的部分条款，其是否真实有效尚未确定，是与本案不属于同一法律关系的判例。该两份判决书载明的均为汪增彬担任被告村委主任之前发生的事实，非系履行职务行为，对本案不具有参考价值。 （三）施群美的证言一份，证实涉案工程系汪增斌个人工程，未经过村民表决。原告称根据证据规则规定，证人仅提供证人证言而不到庭作证，其证明内容是无效的，并且该证据对本案无证明力。 （四）三山岛党总支村委会成员村民代表联席会议72人（含59人村民代表）表决结果复印件，证明汪增斌一系列行为并非是职务行为而是个人行为。原告对该证据的真实性有异议，对该证明内容也有异议，称首先其内容表述为“汪增斌将自己承揽的……该并非承揽”，其次从被告与诸多工程施工方签订的协议及相应的判决、裁决书来看，作为被告村委主任的汪增斌已经按村民意愿依法履行了职务行为，且相应的法律关系已经发生，作为工程的施工方已经付出相关义务给被告，即被告已经得到了相关的权益和资产等，现在村民又因要履行义务而表决所谓的会议结果来推翻先前全体村民的强烈意愿，该证据出具的时间是2020年6月9日，这种出尔反尔的行为与民法权利义务对等、诚信原则相悖，也与基本的道德准则相悖，是不合法、不道德的。 三、本院依据原、被告申请，依法调取如下证据，并向双方出示质证。 （一）本院依据原告申请，依法调取了烟台市仲裁委员会莱州分会（2017）烟仲字第111号和（2017）烟仲字第475号卷宗，并向双方出示质证。原告主张（2017）烟仲字第111号卷宗中，第27页到第47页的报价单、三山岛村路灯改造工程承包合同书、107页-119页仲裁庭审理笔录、仲裁委员会调解书120-122页，以上内容可以证实汪增斌以被告名义与莱州市云峰家世界欧普照明灯饰店签订施工合同，该合同中亦未加盖被告公章，但庭审笔录及该案审理查明的事实可以认定汪增斌系履行村委主任的职务行为；（2017）烟仲字第475号卷宗中，第29-32页的三山岛海神庙工程施工合同、263-270页仲裁庭审理笔录、271-273页仲裁委员会调解书，以上内容可以证实汪增斌以被告名义与曲阜市环宇建筑工程有限公司签订海神庙工程施工合同，该合同中亦未加盖被告公章，但庭审笔录及该案审理查明的事实可以认定汪增斌系履行村委主任的职务行为；从合同格式、内容、项目看与本案涉案合同书均相似，该卷宗第239-262页1380余户的村民意见书，该村民意见书后有1380余户村民签字捺印，用于证明全体村民均认为被告村的三座山是三山岛的象征且全体村民均强烈要求对山体进行绿化，投资收益归全体村民所有，而这三座山上所进行的安装工程正是原告进行的造雾、喷灌等工程，以此证明该部分涉案工程款应该由被告承担。从涉案合同履行后的直接受益人来看，应为被告和全体村民，故被告应承担付款责任。 被告称烟台市仲裁委莱州分会对与汪增斌相关的仲裁裁决和仲裁调解，根据最高院案例指导制度的规定，均无法作为法院审理案件事实的依据。民事诉讼证据规定对免证事实做了区分，降低了仲裁机构生效裁决的法律地位和证明度，认为只有法院生效裁判认定的基本事实在后案和后诉中才产生预决效力，因此根据被告举证，汪增斌明确承认了山体托管开发协议是他的义务，故被告对调取的烟台市仲裁委员会莱州分会（2017）烟仲字第111号和（2017）烟仲字第475号卷宗不再审查；在（2017）烟仲字第111号卷宗中1600户签字以及烟台仲裁委员会（2017）烟仲字第475号卷宗中1380余户的签字均是真实的，但并不是同意海神庙的修建工程，该工程从未通过村民的表决，而是汪增斌在被告村设立了福利发放中心，凡是去领取福利食品的村民都要在领取单上签字，汪增斌以此签字作为被告表决修建海神庙的证据。对于被告此意见，原告称并非如被告所述，卷宗明确显示是村民意见，且1380余户均同意对山体进行绿化，投资收益归全体村民。 经查，汪增彬在任被告村委主任期间，举办了一次村民请愿活动，主要内容是村民要求被告牵头多方面筹集资金修建、扩建海神庙，并对山体进一步绿化、亮化，投资的收益归全体村民。该意见书共有1380户代表签字，占被告全体2200户的62.72%，但汪增彬是否将存在“三山岛山体绿化托管开发协议”的情况告知全体村民不清。 （二）本院依据原告申请，依法调取了（2016）鲁0683民初2310号案件卷宗，并向双方出示质证。原告主张根据该案卷第20、21页原、被告双方签订的施工协议及490-503页三次庭审笔录均可以证实汪增斌签订施工合同系履行村委主任的职务行为，并且该案判决书显示工程款项由被告承担；该合同的签订格式、内容与本案原告与被告签订的合同格式及内容均是一致的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条的规定，汪增斌与原告所签订的合同书系履行村委主任的职务行为，应由被告承担付款责任。对此，被告辩称该案判决结果被告并不认同，但因错过了上诉期限，（2016）鲁0683民初2310号所涉工程款已被划走。 本院认为，本案的争议焦点为汪增斌以被告名义签订合同的行为是否系职务行为，如果不属职务行为是否构成表见代理。是否系职务行为应结合案件事实进行认定，而非被告或其所在党支部出具声明即可否定。从“三山岛山体绿化托管开发协议”的内容来看，山体除苗木供应、栽植以外的开发事项全部由丙方负责，收益也归丙方，故相应的投入费用应由丙方负担。该协议丙方落款是由汪增彬以个人名义签署，故涉案山体的综合开发非被告的工程。汪增彬利用自己系被告法定代表人的便利将以被告名义签订，属于冒用他人名义的行为，并非代表被告的职务行为，事先未开村委会或村民代表大会进行表决，事后也未得到被告的追认，所以原告要求被告承担责任的理由不足。关于在不构成职务行为的情况下是否构成表见代理，原告自述合同的洽谈及签订未曾在村委进行，均是在汪增彬的个人住宅进行，工程是经人介绍的，未进行招标或公告。鉴于工程事务并非被告村委事务，合同签字也是汪增彬以个人名义落款，并非象前述被告承担责任的合同中汪增彬是以被告法定代表人的身份签名，不存在表见事由，故不构成表见代理，案涉义务亦不应由被告承担。关于（2017）烟仲字第475号仲裁案中所涉1380户村民签字的村民意见书，只是部分村民向被告村委表达的一种意愿，不能认定为村委会议或村民会议决议。 综上，原告所提交的证据不足以支持其原、被告之间存在建设工程合同的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘文明的诉讼请求。 案件受理费12241元，减半收取计6120.5元，案件申请费4870元，共计10990.5元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。 审判员  崔亚伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高欣雨