山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1434号上诉人（原审被告、另案原告）：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路**，统一社会信用代码91371100747809801F。法定代表人：闫秀训，总经理。委托诉讼代理人：王万勇，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、另案被告）：贾彦强，男，1989年12月20日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：史金涛，山东海洋律师事务所律师。上诉人日照钢铁有限公司（以下简称日钢公司）因与被上诉人贾彦强劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。日钢公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、原审判决认定被上诉人“正常打卡考勤至2019年7月25日，后因上诉人取消打卡考勤权限，2019年7月26日以后未能考勤”与事实不符，属于认定事实错误。上诉人在劳动仲裁阶段已经提供证据证明被上诉人正常出勤至2019年7月18日，被上诉人也认可。并且根据被上诉人提交的视频证据，被上诉人在2019年7月22日之后已经不能正常考勤。因此原审法院认定事实错误，原审判决据此判决上诉人承担支付2019年7月份工资责任没有事实依据。2、原审判决对被上诉人提交的证据能够相互印证的认定错误。被上诉人提供的书面证据均是被上诉人视听资料的截取打印件，是视听资料的一部分，原审判决认定其能够相互认证，显然错误。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位承担举证责任的前提是用人单位作出的开除、除名等决定而发生的争议，被上诉人单方从上诉人处不辞而别，但是上诉人并没有向被上诉人作出解除劳动合同的意思表示，并没有办理解除劳动合同的手续，上诉人没有作出上述决定，原审法院将举证责任分配给上诉人，显然属于适用法律错误。原审判决据此判决上诉人承担赔偿金的责任于法无据。贾彦强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求。贾彦强向一审法院起诉请求：1.判决日钢公司支付年休假工资5358.56元；2.判决日钢公司因违法解除劳动合同关系应支付的赔偿金87413.28元；3.判决日钢公司支付贾彦强2019年6月少发的工资944.35元、7月少发的工资6363.29元；4.判决日钢公司支付贾彦强防暑降温费3200元；5.判决日钢公司支付贾彦强加班费26122.98元；6.判决日钢公司为贾彦强办理人事档案、社保转移手续。日钢公司另案向一审法院起诉请求：1.日钢公司不向贾彦强支付赔偿金及工资；2.诉讼费用由贾彦强承担。贾彦强围绕其诉讼请求，依法向一审法院提交如下证据：1.日钢公司的prod系统电脑截屏打印件,证明贾彦强为该公司的职工,职工基本信息为:工号R026687,2019年的年休假剩余天数为8天。该公司人力资源处人力发展组组长齐兴霞的职务信息；2.劳动合同书一份，证明贾彦强为该公司的职工,最后一份劳动合同期限自2018年7月22日至2023年7月21日，在合同期间内，日钢公司提前解除劳动合同；3.《住房公积金职工缴存证明》一份，证明每月代扣代缴个人公积金273.60元，该公司于2019年7月停缴公积金；4.在日照市人社局查询社保缴费情况的照片打印件，证明该公司给贾彦强停止缴纳社保标注的原因为在职人员辞职，时间为2019年7月15日，但贾彦强并未主动辞职，而系日钢公司违法辞退员工；5.中信银行的工资发放流水，证明贾彦强2018年7月至2019年6月月平均实发工资为6661.34元，2019年7月19日实发工资5716.99元，属于违法降薪，应补足差额；6.参保缴费证明，证明日钢公司代扣代缴社保金额394.50元，并于2019年7月停缴社保；7.从日照市人社局大厅社保查询窗口复印的《关于解除贾彦强同志劳动合同的决定》，证明贾彦强于2013年7月22日入职，在合同期为十年，在合同期内日钢公司编造理由，违法解除了劳动合同；8.2015年7月28日山东省人社厅发布的《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》打印件，证明依据此通知，日钢公司应当补发2015年8月至2019年7月期间的6、7、8、9月的高温补贴3200元；9.通知日钢公司纠正违法行为的《通知》照片打印件一份，通知日钢公司纠正停考勤、停工资、恢复考勤权限；10.加班时间表一份，证明贾彦强2016年1月1日至2018年12月30日期间的加班明细；11-1.在日照市人社局大厅窗口查询社保情况的视频，证明日钢公司于2019年7月25日擅自办理减员手续；11-2.2019年7月23日，贾彦强向日钢公司人力资源处人力发展组组长齐兴霞提交《通知》，对日钢公司未经协商单方停止员工考勤权限等行为提出书面异议抗议并要求改正违法行为的视频；11-3.登录日钢公司ERP系统录制的加班记录视频，证明贾彦强工作时间已超过法律规定的工作时间，日钢公司应当补发加班费；11-4.贾彦强的考勤视频，证明其坚持考勤至2019年7月25日，未旷工。12.仲裁裁决书复印件一份。日钢公司对上述证据质证如下：证据1系打印件，对真实性有异议，贾彦强已休2019年年休假10天，已超过法定的年休假天数；对证据2.3.6真实性没有异议；证据4系打印件，对真实性有异议；对证据5真实性没有异议，但不能证明双方未经协商停薪，该证据显示2019年6月的工资并未明显减少，贾彦强出勤至2019年7月19日，公司已向其发放该月工资；证据7系复印件，对真实性有异议，日钢公司从未向贾彦强出具该《关于解除贾彦强劳动合同的决定》；证据8不符合证据形式，不予认可，贾彦强没有证据证明其可以享受防暑降温费，且该项诉讼请求已超诉讼时效；对证据9真实性有异议，该通知仅有贾彦强签字，没有通知的过程；证据10系贾彦强自行陈述，没有加盖公司公章，对真实性不予认可；对证据11-1、11-2真实性不予认可，系贾彦强自行录制，未提供原始载体；证据11-3系贾彦强自行录制，未提供原始载体，对其真实性不予认可，贾彦强主张加班费应当提供加班事实，但是其提供的证据不足以证实其存在加班情况，请求依法予以驳回；11-4系贾彦强单方录制，未提供原始载体，考勤时间可以更改，对其真实性不予认可；对证据12未提出异议，一审法院予以采信。日钢公司未提交证据。一审法院对以上证据认定如下：对证据2、3、5、6，日钢公司对其真实性无异议，本院予以采信；对证据1，能够反映其工作时间、工作岗位等情况，与证据2、3、5、6的相关内容相互印证，其中关于齐兴霞的职务信息也具有真实性，本院予以采信；对证据4、11-1的真实性，日钢公司虽不认可，但以上两份证据可以相互印证，日钢公司未提供相反证据予以推翻，一审法院依法予以采信；证据7、8因系照片打印件和复印件，无法确认其真实性，一审法院不予采信；对证据9、11-2的真实性，日钢公司虽不认可，但以上两份证据可以相互印证，日钢公司未提供相反证据予以推翻，一审法院依法予以采信；对证10、11-3的真实性，日钢公司虽不认可，但以上两份证据可以相互印证，日钢公司未提供相反证据予以推翻，一审法院依法予以采信；证据11-4中的视频资料与前述相关证据相互印证，具有真实性，能够证明贾彦强持续考勤至2019年7月25日，一审法院予以采信。日钢公司如对贾彦强上述期间的实际出勤情况不予认可，应当提供相反的证据予以证实，否则应当承担相关不利后果。一审法院认定事实：2013年7月22日，贾彦强到日钢公司工作，从事综合装配技术员岗位，双方多次签订固定期限劳动合同。最后一次劳动合同期限至2023年7月21日。工作期间，日钢公司为贾彦强缴纳社会保险自2013年9月至2019年6月。贾彦强正常打卡考勤至2019年7月25日，后因被取消打卡考勤权限，2019年7月26日以后未能考勤。2019年7月25日，日钢公司为贾彦强在社保部门办理停缴社保手续，理由为在职人员辞职。后贾彦强向日照市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，以日钢公司违法解除劳动合同为由，要求其支付2019年年休假工资5358.56元，非法解除劳动合同关系应支付的赔偿金87413.28元，2019年6月少发的工资944.35元、7月少发的工资6363.29元，防暑降温费3200元，加班费26122.98元，为贾彦强办理档案和社会保险关系转移手续。该委审查后，于2019年11月13日作出日劳人仲案字[2019]第510号仲裁裁决书，裁决双方的劳动关系于2019年7月31日解除，日钢公司支付贾彦强赔偿金87413.28元、工资4228.71元，日钢公司为贾彦强办理档案和社会保险关系转移手续，驳回贾彦强的其他仲裁请求。后双方对上述仲裁裁决均不服，先后向一审法院提起诉讼。一审法院将日钢公司作为原告起诉一案并入本案一审处理。贾彦强的工资为次月发放，根据其提供的工资发放流水及双方当事人的陈述，日钢公司为其发放工资至2019年7月，7月份发放了1003.40元。经计算，贾彦强在2018年7月至2019年6月期间的实发月平均工资为6519.01元，上述期间由日钢公司按月平均代扣代缴的社会保险费为362.32元、公积金为273.60元，均从贾彦强的工资中扣除。贾彦强主张其解除合同前12个月的月平均工资，应由月平均实发工资加上个人承担的上述月平均社会保险费、住房公积金，日钢公司未能举证证实贾彦强的工资发放情况，故一审法院确认贾彦强2018年7月至2019年6月期间的月应发平均工资为7142.11元。一审法院认为，本案争议的焦点为日钢公司是否违法解除与贾彦强的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。日钢公司主张贾彦强系个人辞职或其他原因离职，应当提供证据证实，因其提供的证据不足以证实该问题，故对系贾彦强自身原因导致双方劳动关系解除的事实，一审法院采信，故日钢公司应承担违法解除的不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。贾彦强与日钢公司终止劳动合同前12个月的月应发平均工资为7142.11元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款之规定，参照山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会《关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》第二十九条之规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算，故日钢公司应支付贾彦强赔偿金85705.32元（7142.11元/月×6个月×2）。日钢公司要求不向贾彦强支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于带薪年休假工资，根据《企业职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的有关规定，用人单位未安排职工休年休假，又未依该条例及办法的规定支付年休假工资报酬的，应由劳动行政部门处理或由该部门申请人民法院强制执行，故贾彦强的未休年休假工资报酬的请求，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，在本案中不予处理。关于防暑降温费，贾彦强未提供证据证明其工作环境应享受高温补贴，故对于其该项主张，一审法院不予支持。关于2019年6月份的工资，因贾彦强提供的证据不足以证实日钢公司发放的工资不足额,一审法院不予支持予以补发。关于2019年7月份的工资，双方均认可已发放1003.40元，因贾彦强所提供的证据可以证实其该月份实际出勤19天，对于差额部分，一审法院参照月应发平均工资予以支持，为5235.68元（7142.11元/21.75天×19天-1003.40元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，用人单位应在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。贾彦强要求日钢公司为其办理档案和社会保险关系转移手续，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、日钢公司于判决生效之日起五日内支付贾彦强违法解除劳动合同的赔偿金85705.32元；二、日钢公司于判决生效之日起五日内为贾彦强补足2019年7月份的工资5235.68元；三、日钢公司于判决生效之日起十日内为贾彦强办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回日钢公司不支付赔偿金和2019年7月份工资的诉讼请求；五、驳回贾彦强的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由贾彦强和日钢公司各负担5元。二审中，上诉人日钢公司提交贾彦强考勤打卡材料，欲证明贾彦强的考勤打卡记录截止至2019年7月18日。本案在仲裁的时候，贾彦强也认可其考勤打卡到7月18日。被上诉人质证后对证据的真实性无异议，但认为该证据系上诉人单方制作，对其证明内容有异议，该考勤打卡记录只能证明被上诉人考勤打卡记录显示的最后时间，但根据被上诉人在一审中提交的视频证据以及日照市人社局大厅窗口查询的社保减员情况，可以证实被上诉人考勤至2019年7月25日。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人应否向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的问题；二是上诉人应否向被上诉人支付2019年7月的工资问题；三是上诉人应否为被上诉人办理档案和社会保险关系转移手续。关于第一个焦点问题。本案，上诉人主张因被上诉人自行离职导致双方解除劳动关系，被上诉人不予认可。上诉人主张社保减员系因在职人员辞职，但其未有证据证明该记载的原因经过被上诉人的确认，且社保部门对于社保业务平台登记的解除原因不进行实质审查，在上诉人与被上诉人对解除劳动关系的原因有争议的情况下，不应仅以此登记即作为双方解除劳动关系的原因，还应根据双方的举证责任以及提交的证据来进行认定。在劳动关系中，作为处于优势地位的管理者，用人单位对劳动者负有管理责任，其应当对劳动者的行为进行管理，并根据劳动者行为的具体情况及时作出相应处理。劳动者自动离职，用人单位应及时通知劳动者按时上班或者依据规章制度对劳动者及时作出相应处理。用人单位未尽到上述义务或者未保留好相应证据，均是其疏于管理的表现，应承担相应的法律后果。因此，在上诉人未能提供其他有效证据的情况下，上诉人关于被上诉人自行离职的主张不能成立。故一审认定上诉人解除劳动关系的行为违法，应支付被上诉人赔偿金并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点问题。上诉人虽然提交其公司的考勤打卡记录材料，但该材料系上诉人制作，被上诉人不予认可，故一审根据举证责任的分配原则，结合被上诉人提供的视频等证据综合确认双方劳动关系解除并认定被上诉人2019年7月份的实际工作天数并无不当，故上诉人主张的其不应支付被上诉人2019年7月的差额工资的理由不成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。本案，双方劳动合同已经解除，一审判决上诉人为被上诉人办理档案和社会保险关系转移手续并无不当，上诉人的该上诉请求本院不予支持。综上所述，日钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人日照钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年六月十九日书记员  梁 红