四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑终329号 原公诉机关四川省泸州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王知孝，绰号“王六”，男，1965年1月25日出生于四川省泸州市龙马潭区，汉族，文盲，住泸州市龙马潭区。2014年6月19日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑二年，并处罚金一万元，2015年6月6日刑满释放。2016年2月16日因犯开设赌场罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元，2016年4月27日刑满释放。2018年5月4日因涉嫌犯制造毒品罪被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于泸州市看守所。 指定辩护人李仕强，四川法邦律师事务所律师。 原审被告人王知莲，绰号“王七”，女，1966年11月26日出生于四川省泸州市龙马潭区，汉族，初中文化，住泸州市龙马潭区。2016年3月29日因吸毒被罚款500元。2018年5月4日因涉嫌犯制造毒品罪被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于泸州市看守所。 指定辩护人杨红，四川君盛律师事务所律师。 四川省泸州市中级人民法院审理四川省泸州市人民检察院指控原审被告人王知孝犯制造毒品罪，原审被告人王知莲犯制造毒品罪、非法持有毒品罪一案，于2019年9月24日作出（2019）川05刑初7号刑事判决。宣判后，原审被告人王知孝不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭决定对本案不开庭进行审理。经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）王知孝和原审被告人王知莲，听取其辩护人的意见。本案经合议庭评议并作出决定。现已审理终结。 四川省泸州市中级人民法院判决认定，2018年1月，被告人王知孝委托其子租用泸州市龙马潭区××镇××村×组×号的房屋后，即伙同被告人王知莲在该房屋内采用甲基苯丙胺与咖啡因等物质混合的方式共同制造甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），为此二人准备了制毒所用的设备和原材料。2018年5月3日中午，王知孝、王知莲在租用的房屋中制造毒品时，被民警抓获。民警对王知孝、王知莲人身、随身物品和该房屋进行搜查，查获用于制造毒品的压片机、搅拌机、烘干机、烤箱、电子秤、香精、色素等设备和材料，并查获大量毒品。其中，从王知孝身上搜出一小包净重0.5克的甲基苯丙胺片剂，从王知莲的蓝色手提包中查获十五小包共计净重15.43克的甲基苯丙胺和用一元人民币包裹的净重0.11克的含有甲基苯丙胺成分的红色块状毒品；从该房屋二楼楼梯口右边第一间房屋内的桌子上摆放的一个纸盒内查获两小包净重分别为0.82克和0.23克的甲基苯丙胺片剂和含有甲基苯丙胺成分的粉末。在房间内一个蓝色烤衣箱中查获四盘红色粉末毒品，其中净重为1515.12克的毒品中检出甲基苯丙胺成分和咖啡因成分，甲基苯丙胺含量为1.48%，净重为37.66克的毒品中检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为4.31%，净重为1341克的毒品中检出甲基苯丙胺成分和咖啡因成分，甲基苯丙胺含量为1.38%，净重为1567.24克的毒品中检出甲基苯丙胺成分和咖啡因成分，甲基苯丙胺含量为1.32%，在该房间地上的红色电热炉上查获一盆封装为两袋的褐色固液混合毒品，分别净重2121.75克、1413.19克，从中均检出甲基苯丙胺成分和咖啡因成分，甲基苯丙胺含量分别为4.29%和4.33%，在该房间床上的电热烤箱上查获一盆净重为1053.92克的褐色固液混合毒品，从中检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为4.12%；在该房屋二楼楼梯口右边第二间房屋内查获净重86.97克的罂粟果实和种子一包，从中检出可待因、吗啡、蒂巴因、罂粟碱和那可汀成分。同日，民警在王知莲所居住的泸州市龙马潭区××小区××栋××楼××号××房的卧室内查获一小包净重为0.67克的甲基苯丙胺，在厨房橱柜下查获一小盆净重为17.52克的含有甲基苯丙胺成分的红色粉末。上述事实，有证实从现场查获的含甲基苯丙胺成分的毒品、制毒工具及原料、辅料等；有证实从现场提取的可疑斑迹中检出王知孝和王知莲的ＤＮＡ的鉴定意见；有证实从现场提取的可疑手印经检验与王知孝、王知莲的左手拇指指印分别具有同一性的鉴定意见；有现场勘验、检查笔录、示意图及照片；有搜查笔录及照片，扣押决定书、清单及照片，称量记录、取样记录及照片、鉴定意见；有电子证据检查笔录、聊天记录摘要；有证人蒋某、时某、梁某、王某、刘某、张某1、张某2等证言；有采取技术侦查措施决定书及相关技侦证据；有被告人王知孝、王知莲的供述与辩解等证据予以证实。原判认为，被告人王知孝、王知莲违反国家毒品管理禁止性规定，非法制造毒品，数量大，其行为均已构成制造毒品罪；被告人王知莲违反国家毒品管理禁止性规定，非法持有甲基苯丙胺16.1克、含甲基苯丙胺成分的毒品17.63克，其行为还构成非法持有毒品罪，依法应当追究刑事责任。在制造毒品共同犯罪中，公安机关在泸州市龙马潭区××村××组××号房屋内查获的含甲基苯丙胺成分的毒品9050余克计入二被告人制造毒品的数量。王知莲一人犯数罪，应当数罪并罚。王知孝曾因犯非法持有毒品罪、开设赌场罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，且所犯之罪为制造毒品罪，系累犯和毒品再犯，应当从重处罚。王知莲曾因吸毒受过行政处罚，可酌情从重处罚。在制造毒品共同犯罪中，王知孝、王知莲均作用积极，故本案不区分主从犯，根据二人参与实施的犯罪处罚。虽然本案查获的制造毒品的数量巨大，但王知孝、王知莲制造的毒品成品不多且毒品含量较低，酌情从轻考虑。原判认定，被告人王知孝犯制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对被告人王知孝限制减刑；被告人王知莲犯制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押在案的全部毒品和用于制造毒品的压片机、搅拌机、电子秤、烤箱、香精、色素等设备和原料予以没收，由扣押机关依法处置。 上诉人（原审被告人）王知孝上诉提出：他制造毒品的原料和辅料均由谭某提供；他制造出来的毒品大多数是液体，毒品含量低，是废料；原判量刑过重。 其辩护人提出：对认定王知孝制造毒品的事实和王知孝构成制造毒品罪没有异议，但王知孝在谭某的要求下为谭某加工、制造毒品，归案后如实供述犯罪事实，属于坦白，可以从轻或减轻处罚，原判量刑过重，请求改判。 原审被告人王知莲的辩护人提出：对王知莲构成非法持有毒品罪没有异议；王知莲在制造毒品共同犯罪中系从犯；本案采取技术侦查措施程序违法；王知莲有坦白情节，认罪，悔罪，原判量刑过重。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，经一审庭审举证、质证而采信的证据并无不当，本院均予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）王知孝和原审被告人王知莲违反国家毒品管制的规定，非法制造含甲基苯丙胺成分的毒品9050余克，其行为均已构成制造毒品罪；原审被告人王知莲非法持有甲基苯丙胺16.1克、含甲基苯丙胺成分的毒品17.63克，其行为还构成非法持有毒品罪，应依法惩处。王知莲一人犯数罪，应当数罪并罚。王知孝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。王知孝曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯制造毒品罪，系毒品再犯，从重处罚。王知莲曾因吸毒被行政处罚，酌情从重处罚。在制造毒品共同犯罪中，王知孝、王知莲的作用均积极主动，地位基本相当，不宜划分主从犯，按照二人具体实施的犯罪处罚。谭某没有供认过为王知孝提供制造毒品的原料、辅料，也没有供认王知孝为其加工、制造毒品，现没有证据证实王知孝加工、制造毒品与谭某有关联。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十七条第二款“毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算”之规定，将当场查获的毒品计入制造毒品的数量并无不当。本案涉案毒品均为现场查获，王知孝、王知莲到案后供述均避重就轻，没有如实供述主要犯罪事实，不构成坦白。本案采取技术侦查措施没有违反法律规定，并无不当。原判根据王知孝、王知莲的犯罪事实、性质、地位、作用，考虑到涉案毒品数量巨大，制造毒品系源头型犯罪，但涉案毒品成品不多且含量低，还考虑到王知孝系累犯、毒品再犯等情节，对王知孝判处死刑，可不立即执行，并对王知孝限制减刑，对王知莲判处死刑，可不立即执行，量刑并无不当。王知孝及其辩护人和王知莲的辩护人所提的上诉理由及辩护意见，均不能成立。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）项之规定，本裁定即为核准以制造毒品罪判处被告人王知孝死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，对王知孝限制减刑；以制造毒品罪判处被告人王知莲死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的裁定。 审 判 长 舒劲松 审 判 员 李 乐 审 判 员 唐小鸿 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈 祺 书 记 员 文 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第(一)项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百四十九条第一款第（一）项高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准；