广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初996号 原告：黄立刚，男，1979年8月21日出生，汉族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：黄立昌，广西金益律师事务所律师。 被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地钦州市北部湾北大道**，统一社会信用代码：91450700619898248H。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人:胡露露，广西桂信律师事务所律师。 被告：防城港市交通运输局，住所地，住所地广西防城港市港口区金花茶大道天寓商务广场**会信用代码：1145060000770027X4。 法定代表人：郑武珠，该局局长。 委托诉讼代理人：黄鹏，男，1981年5月8日出生，壮族，住广西防城港市港口区，系该局干部。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 原告黄立刚与被告广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，案件审理过程中，原告申请追加防城港市交通运输局（以下简称防城港市交通局）为被告，本院经审查同意追加防城港市交通局作为本案被告，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄立刚的委托诉讼代理人黄立昌、被告裕华公司的委托诉讼代理人胡露露、防城港市交通局的委托诉讼代理人黄鹏、宁学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄立刚向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付装修装饰欠款353915元及逾期付款利息50432.89元，以上合计共404347.89元。2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付装修装饰欠款254211元（353915元－99704元）及逾期付款利息50432.89元、违约金106174元，以上合计共410817.89元。2、被告防城港市交通局在所欠被告裕华公司装饰装修款范围内优先支付给原告。事实和理由：原告与被告商定于2015年10月24日开始由原告对被告裕华公司承包的防城港市道路运输信息管理指挥中心进行包工包料抹灰施工，后原告按时按质按量完成了该项目。并于2016年1月21日经双方确认结算总工程款为1533915元。但截止2020年2月份被告仅陆陆续续的支付了工程款共1180000元，余款353915元扣减原告应负担的税金与管理费6.5%（99704元）后尚欠款254211元及逾期利息一直没有支付。后经原告多次催促被告支付工程款，其均以各种理由拒付余款给原告。但该项目完工后早己投入使用，其应在完工后双方确认工程量与工程款时即应支付完毕，被告没有付清余款的行为严重损害了原告的利益。 被告裕华公司辩称，1、根据原告与裕华公司于2019年4月23日签订的《关于给付工程尾款的协议》，双方已对工程尾款373915元的给付时间节点作出了明确约定，该款项是需裕华公司收到业主方支付的工程结算款到位后15个工作日内一次性支付，原告在签订该份协议时，清楚知道该项目正在进行结算审计阶段，裕华公司给付的工程时间节点未到。2、根据该份协议，双方并未对欠款约定逾期付款利息以及违约金，且原告主张的违约金并未有明确的计算方式，不应当予以支持。3、裕华公司已于2017年11月7日向业主提交工程结算资料，至今该项目尚未审计完毕，因此裕华公司尚未收到业主结算尾款，即未到支付原告工程款的时间节点，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告防城港市交通局辩称，一、防城港市道路运输信息管理指挥中心工程的工程款未经财政、审计部门审定，现不能确定本局是否欠付裕华公司工程款或欠付工程款的数额。2009年8月18日，本局与裕华公司签订一份《建设工程施工合同》，由裕华公司承包案涉工程，承包范围包括土建、装修、装饰、水电安装等工程。该合同专用条款第33款约定：工程结算必须经财政、审计等有关部门审定后方可办理工程结算或竣工决算，最终以由财政、审计部门审定的结算为依据，工程余款在结算审定后一个月内支付以97%，预留经最终审定的工程结算总造价的3%质保金。案涉工程于2011年11月9日开工，于2017年11月8日竣工、验收合格。至今本局累计支付给裕华公司工程款共25334514.27元。因市财政局审计部门未对工程结算进行审计，所以现在还不能确定结算价款。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，由于目前不能确定本局是否欠付工程款或欠付的数额，所以，依据上述规定不能判决本局对实际施工人承担责任。二、原告不属于法律规定的实际施工人，要求本局向其直接支付工程款，不符合法律规定。首先，司法解释规定的实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，而本案中原告与裕华公司签订的劳务分包协议是有效的，根据合同相对性原则，本局与原告之间不存在合同关系，本局也从不承诺为裕华公司的欠款承担连带责任，原告应当按照合同顺位即只能向裕华公司主张其权利。其次，司法解释规定实际施工人的目的是保护农民工的权益，最高人民法院在“2015年第八次全国法院民事商事审判工作会议”上再次强调：要根据《解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。最后，如任意扩大发包人责任范围，不仅违反法律规定，还在现实中扰乱政府投资项目建设秩序，导致政府机关较大的困扰，造成不良影响和严重后果。综上，目前未能确定本局是否欠付工程款或数额，原告也不属于法律规定的实际施工人，所以请求法院驳回原告对本局的诉讼请求，以维护本局的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的下列证据的真实性没有异议：《关于给付工程尾款的协议》、《防城港市道路运输信息管理指挥中心抹灰工程劳务分包施工协议》、《中国建设银行个人账户收入交易明细》。原告及被告裕华公司对被告防城港市交通局提供的如下证据的真实性没有异议：《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议（三）》。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 两被告对原告提供的《确认单》有异议，认为该确认单没有加盖裕华公司的公章，不予确认。本院认为，该确认单虽然没有加盖裕华公司的公章，但该证据与《关于给付工程尾款的协议》能互相印证，本院予以确认。 原告对被告裕华公司提供的《防城港市道路运输信息管理指挥中心－工程结算书》有异议，认为该结算书并未完全涵盖原告所进行施工的内容，第二份结算书载明的装饰工程不是原告从事的装饰内容，工程造价应以交通运输局签订合同为准。本院认为，被告裕华公司提供上述证据主要证明目的是其已及时将工程结算书提交给了业主，履行了约定义务，作为材料接收方及业主的被告防城港市交通局对收到被告裕华公司上述工程结算书没有异议，故对上述证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月18日，防城港市交通局与裕华公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定防城港市交通局将位于防城港市辖区的“防城港市道路运输信息管理指挥中心工程”发包给裕华公司承建，承包范围为：土建、装修、装饰、安装、消防、防雷等工程范围（包工、包料），具体内容以施工图为准等内容，此外，合同还对工程竣工验收、工程结算、质量保修、违约、索赔和争议等作了约定。2016年12月8日，防城港市交通局与裕华公司签订了《施工合同补充协议（三）》，对原合同工程款支付比例作了调整。 2015年12月4日，原告黄立刚（乙方）作为抹灰工施工队负责人与裕华公司（甲方）签订一份《防城港市道路运输信息管理指挥中心抹灰工程劳务分包施工协议》，协议约定裕华公司将防城港市道路运输信息管理指挥中心工程室内墙体抹灰（含柱面、楼梯顶板和门、窗洞口等抹灰，以及抹灰所产生建筑垃圾的清运等等）分包给原告施工。分包工作期限：开始工作日期：2015年10月25日，结束工作日期：2016年1月1日。分包方式：采用固定综合单价包干的劳务包工包料方式；结算方法：以乙方实际完成并经业主、甲方、设计、监理、质监等有关部门联合验收合格的工程量及本合同约定的计算办法和固定综合包干单价进行结算。劳务分包合同价款的支付：劳务分包合同价款原则上按完成工程量的支付。每月按乙方实际完成并经业主、甲方、设计、监理、质监验收合格工程量的70%支付劳务分包工程款，支付前需扣除管理费、税金及相关罚款。最终结算支付：本工程按总承包合同要求全部完成，通过业主、甲方、设计、监理、质监组织的竣工验收，且甲方按规定在项目所在地进行公示15天并确认乙方不存在可能影响其利益的纠纷和得到业主支付的工程款到位之日起十五个工作日内，一次性付清。违约责任：当发生下列情况之一时，甲方应承担违约责任：甲方不按合同约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款。应按乙方同期向银行贷款利率向乙方支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向乙方支付每日4‰的违约金等内容。签订合同后，原告组织工人进场施工，2016年1月21日，原告与潘才福等人签订了确认单，确认总工程款为153.3915万元（未扣税金、管理费）。 2019年4月23日，原告（乙方）与被告裕华公司（甲方）签订一份《关于给付工程尾款的协议》，该协议约定乙方以甲方名义承包防城港市道路运输信息管理指挥中心现场室内抹灰工程项目，已经结算完毕，经甲乙双方核算，该工程项目甲方已支付了乙方1160000元工程款，甲方还需支付乙方373915元工程款，但根据双方《防城港市道路运输信息管理指挥中心抹灰工程劳务分包施工协议》的约定，该款项需是甲方得到项目业主方支付的工程结算款到位后15个工作日内一次性支付给乙方，待甲方将该款项拨付给乙方后，则甲方在该工程项目应支付给乙方的款项已支付完毕，双方就本项目的工程款项已结算清楚等内容。之后，被告裕华公司于2020年1月22日支付原告工程款20000元，至今尚欠353915元（未扣税金、管理费）未付。 被告防城港市交通局于2017年11月7日签收了被告裕华公司“防城港市道路运输信息管理指挥中心”工程结算书（含该指挥中心大门雨篷装饰工程、主体一至六层装饰工程） 另查明，被告裕华公司承建被告防城港市交通局的“防城港市道路运输信息管理指挥中心工程”于2017年11月8日竣工验收，被告防城港市交通局已支付被告裕华公司工程款共计25334514.27元，但该工程（包含原告施工的工程在内）至今尚未最终结算。 本院认为，被告裕华公司将防城港市道路运输信息管理指挥中心工程室内墙体抹灰工程分包给原告进行施工及至今尚欠工程款353915元是事实，有原告提供的《防城港市道路运输信息管理指挥中心抹灰工程劳务分包施工协议》、《关于给付工程尾款的协议》等证据证实，被告裕华公司也承认，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案主要争议问题：被告裕华公司支付尚欠工程款条件是否已成就。 关于被告裕华公司支付尚欠工程款条件是否已成就的问题。原告与被告裕华公司于2019年4月23日签订一份《关于给付工程尾款的协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据该协议约定，被告裕华公司得到项目业主方支付的工程结算款到位后15个工作日内一次性支付给原告。该约定支付条款属于附条件生效的条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，附条件成就时，合同生效，本案中，被告裕华公司至今未收到项目业主方即被告防城港市交通局支付的工程结算款，被告防城港市交通局也证实案涉工程目前尚未进行最终结算，且被告裕华公司已及时将相关结算材料交给被告防城港市交通局，从现有证据来看，不能确定案涉工程至今尚未结算是基于被告裕华公司原因造成，因此，根据《关于给付工程尾款的协议》的约定，被告裕华公司支付工程尾款条件尚未成就，原告要求被告裕华公司支付尚欠工程尾款无事实依据。至于被告防城港市交通局是否应在被告裕华公司尚欠工程款范围内承担责任的问题。因被告裕华公司支付原告尚欠工程尾款的条件未成就，且案涉工程未最终结算，无法查明被告防城港市交通局欠付被告裕华公司建设工程价款的数额，故原告主张被告防城港市交通局在被告裕华公司尚欠工程款范围内承担责任亦无事实和法律依据。 综上所述，原告提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄立刚的诉讼请求。 案件受理费7552元，减半收取3776元，由原告黄立刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 玲 二〇二〇年六月三日 书记员 刘映辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。