湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0102民初2028号原告：赵和根，女，1976年8月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告：夏雄志，男，1963年9月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上述二原告共同的委托诉讼代理人：曹红冰，湖南湘达律师事务所律师。上述二原告共同的委托诉讼代理人：瞿婷，湖南汗青律师事务所律师。被告：杨奇乐，男，1980年2月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郑鹏程，湖南锐杰律师事务所律师。被告：黄湘华，女，1979年5月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：谭怡，湖南中奕律师事务所律师。原告赵和根、夏雄志与被告杨奇乐、黄湘华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏雄志、赵和根及其委托诉讼代理人曹红冰、瞿婷，被告杨奇乐及其委托诉讼代理人郑鹏程、黄湘华的委托诉讼代理人谭怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵和根、夏雄志向本院提出诉讼请求：杨奇乐、黄湘华支付借款本金2900000元及利息3283879元（自2014年8月29日起，以200000元为基数，按年利率24%暂计算至2019年10月16日；自2014年9月9日起，以1600000元为基数，按年利率24%，暂计算至2019年10月16日；自2014年10月29日起，以600000元为基数，按年利率24%，暂计算至2019年10月16日；自2015年2月9日起，以500000元为基数，按年利率24%，暂计算至2019年10月16日。其后利息均计算至本息还清之日止）。事实与理由：赵和根、夏雄志与杨奇乐、黄湘华夫妇系朋友。2014年8月29日至2015年2月9日，杨奇乐、黄湘华因资金周转困难向赵和根、夏雄志陆续借款2900000元，并约定利息为月息二分，2015年9月1日还本付息。2014年8月29日，赵和根、夏雄志按杨奇乐、黄湘华的要求向何蓉转账200000元，2014年9月9日向杨奇乐转账1600000元，2014年10月29日将600000元存至杨奇乐账户，2015年2月9日向杨奇乐转账500000元。2016年8月17日，杨奇乐、黄湘华向赵和根、夏雄志偿还利息200000元。此后赵和根、夏雄志多次催讨欠款未果，故诉至法院。黄湘华辩称：黄湘华与赵和根、夏雄志不相识，其二人与杨奇乐之间的转账黄湘华也不知情。杨奇乐与黄湘华已经离婚，本案债务非夫妻共同债务。赵和根、夏雄志的诉讼请求已过诉讼时效。杨奇乐辩称：夏雄志与杨奇乐之间为合作关系而非借贷关系。赵和根、夏雄志的诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、夏雄志与杨奇乐系朋友关系，双方素有业务合作。夏雄志称2014年8月起杨奇乐因资金周转困难向其借款。根据夏雄志所提交的转账明细具体打款情况如下：1、2014年8月29日，夏雄志通过赵和根向何蓉转账200000元；2、2014年9月9日，赵和根向杨奇乐转账1600000元；3、2014年10月29日，杨奇乐账户中存入600000元；4、2015年2月9日，赵和根向杨奇乐转账500000元，上述款项共计2900000元。对于上述借款中的一些特殊情况，夏雄志补充说明称向案外人何蓉转账的200000元系按杨奇乐指示打款，另外600000元的存款是夏雄志直接存至杨奇乐的账户。双方在转款发生后，未作收据、借条及其他借款协议。杨奇乐对夏雄志所述均不予认可，认为何蓉所收的200000元与其无关，存款600000元是其杨奇乐、夏雄志共同招投标的费用，二人以其拿现金存入杨奇乐账户。二、自2016年1月底开始，夏雄志通过手机短信联系杨奇乐以催讨欠款，1月29日短信记录中夏雄志要求杨奇乐“最少先还我一百万”，杨奇乐回复：“年前肯定没办法……催不到钱……不保证，尽力”。2016年4月14日的短信记录显示，夏雄志和杨奇乐说：“小杨，南托曹伯文那里的事想和你通过电话商量一下，你几天来一直不接电话也不回电话，我这段时间确实没钱，两万块钱我真不想和多讲，还有你借我的那260万是我堂客的私房钱，在家她吵得我想死……你真的要想点办法……”杨奇乐回复：“好的”。2019年10月16日，夏雄志通过微信与杨奇乐联系称：“钱是我老婆的她时不时的闹我在家也难受、她当时当也是看杨总你的为人，并不是看重二分的息，确实也要给她一个交代……”，杨奇乐未针对这段内容作回复。审理中，夏雄志称聊天内容所称260万元是输入错误，实际借款本金为290万元。三、2016年8月17日，杨奇乐向赵和根转账200000元。四、证人彭某作证称其与夏雄志、杨奇乐都是朋友，2014年8月左右，彭某在杨奇乐办公室听杨奇乐与夏雄志在谈些借钱的事情，当时黄湘华也在场，但不记得黄湘华何时离开了办公室。五、2014年11月13日，杨奇乐、夏雄志作为甲方与王红星、彭某、孙青签订《项目合作协议书》，约定共同参与湖南郴州卷烟厂整体搬迁总承包工程（第一标段）项目运作及实施，项目运作的前期费用由杨奇乐、夏雄志垫付。证人彭某称此项目前期运作后有几方投了钱但是没有成功，协议书应该是没有履行的，不清楚该项目与本案借款是否有关，也不清楚项目投资金额。庭审中，杨奇乐称夏雄志、赵和根的转款均用于项目费用支出，因行业惯例，所有费用支出都无凭证。六、杨奇乐与黄湘华二人是夫妻，二人于2018年11月30日离婚。杨奇乐与黄湘华共同经营湖南中霖贸易有限公司，该公司于2012年7月成立，注册资本200万元，股东为杨奇乐、黄湘华二人。本院认为：本案的争议焦点在于：一、夏雄志、赵和根与杨奇乐是否存在借贷关系；二、借款本金及利息的问题；三、本案债务是否属夫妻共同债务；四、本案诉讼请求是否已过诉讼时效。现分述如下：一、关于夏雄志、赵和根与杨奇乐是否存在借贷关系。本案中，双方在转款前后自始未订立任何有关借款的书面协议或形成借条、借据，夏雄志也不能提交有关借款前期联络的一些证据，考虑到夏雄志与杨奇乐系朋友关系且素有生意上的业务往来，双方没有书面借据不能排除双方确无借贷关系。从夏雄志与杨奇乐的手机短信、微信的聊天内容来看，夏雄志几次向杨奇乐催讨欠款，并且2016年4月14日的短信记录显示，夏雄志告知杨奇乐“你借我的那260万是我堂客的私房钱”并催促杨奇乐还钱后，杨奇乐均未否定夏雄志的说法，特别是杨奇乐在经夏雄志催讨后，于2016年8月17日向赵和根转账200000元，该部分事实结合夏雄志、赵和根的转账情况，可以佐证双方存在借贷关系。另从杨奇乐辩称其与夏雄志是合作关系的说法来看，杨奇乐与夏雄志之间确有合作关系，但本案的费用是否为夏雄志出资的项目经费没有证据证实，杨奇乐不能提交其从夏雄志处收到费用后，双方合作项目的任何出资凭证。本案证人彭某作为项目的另一合伙人也称项目在前期虽有投入，但没能成功，合作协议没实际履行。本案仅赵和根直接支付的费用就达2100000元，数额巨大，杨奇乐对合作项目的款项去向负有举证义务，因其举证不能，本院对杨奇乐的辩称意见不予采纳。综上，结合优势证据，本院对夏雄志、赵和根与杨奇乐之间形成借贷关系的事实予以认定。二、关于借款本金及利息的问题。本案中，夏雄志在催讨欠款的聊天记录中称借款金额为2600000元，但其主张的借款金额为2900000元，夏雄志在审理中称聊天内容中的金额为输入错误。本院结合实际转账情况认为赵和根直接转账的2100000元应认定为借款。关于赵和根向案外人何蓉付款200000元的问题，杨奇乐予以否认，现缺乏其他证据佐证，本院对此不予认定。另有600000元存款的问题，该存款凭条在夏雄志处，此情形较为特殊，与交易习惯不符。杨奇乐所称该款是双方共同的出资，由夏雄志负责直接存入账户，该说法虽无证据直接证实，但考虑到双方确有合作，也据彭某所述合作项目确有前期投入，再结合聊天内容中夏雄志所称借款为2600000元的情况，故可推定此次存款中600000元另有100000元为项目出资。加之，杨奇乐未在聊天内容中否定借款金额为2600000元的事实，本院确定双方借贷本金即为2600000元，对于夏雄志多主张部分不予认定。关于利息的计算。由于双方未明确约定利息，也未约定还款期限。故本案从夏雄志催讨之日起按双方的催讨情况酌情给予杨奇乐一定的合理还款期限后，开始计算逾期利息，该利息酌情按年利率6%计算。本案有证据显示的首次催讨时间为2016年1月29日，杨奇乐承诺年前尽力还款。第二次催讨时间为2016年4月14日，本院酌情自该日起计算逾期利息，经核算截至2016年8月17日共产生利息53852元，杨奇乐于当日还款200000元，扣除利息后超出部分146148元视为还本，故本金余额为2453852元。此后杨奇乐再未还款，故杨奇乐应向夏雄志、赵和根偿还借款本金2453852元，并自2016年8月18日起按年利率6%计算逾期利息。三、关于本案债务是否属夫妻共同债务的问题。本案债务发生在杨奇乐、黄湘华夫妻关系存续期间，二人在婚内共同经营企业，另据证人彭某所述在夏雄志与杨奇乐商讨借款当日黄湘华也在场，加之杨奇乐不能举证收款去向。综合前述情形，本院认定本案债务属夫妻共同债务，应由杨奇乐、黄湘华共同承担。四、关于本案诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据夏雄志提交的催讨记录的形成时间来看，本案诉讼请求未超过诉讼时效，杨奇乐、黄湘华主张本案诉讼请求已超诉讼时效的辩称理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条判决如下：一、杨奇乐在本判决生效之日起十日内向夏雄志、赵和根偿还借款本金2453852元，并支付利息，该利息自2016年8月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；二、黄湘华对上述第一项给付义务承担共同清偿责任。三、驳回夏雄志、赵和根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55087元，减半收取27543.5元，由杨奇乐、黄湘华负担15335.5元，夏雄志、赵和根负担12208元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李振宇二〇二〇年六月十二日法官助理周明璇书记员李晶