北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6545号原告：冯东立，男，汉族，1965年1月22日出生，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：张圣科，男，汉族，1981年6月24日出生，户籍地山东省青岛市李沧区，住山东省青岛市李沧区，公民身份号码×××。原告冯东立与被告张圣科合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯东立、被告张圣科到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告冯东立向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告20万元，并以该数额为基数，自2020年1月1日起至实际全部付清之日止按每月2%的标准支付资金占用费；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月2日原告冯东立与被告张圣科合伙经营-北京东圣餐饮连锁有限公司（以下简称东圣公司）,(注册地址:北京市平谷区)合伙协议纠纷,原告冯东立起诉合伙人被告张圣科至平谷法院,要求被告张圣科立即给付原告,在合伙经营期间被告张圣科应承担亏损的款项人民币399557.6元。因冯东立是平谷法院陪审员,后由三中院分配到顺义人民法院立案,卷号（2018）京0113民9935号，顺义人民法院民二庭胡波法官审理。原告与被告在2018年5月,先后收到顺义人民法院电话及2018年5月17日14点开庭传票。被告张圣科于2018年5月5日找到原告冯东立要求撤诉,并言明,被告张圣科先给付原告冯东立5万元,但原告要再让步要25万元算是最终解决方案。原告无奈答应被告请求,原被告双方又在北京市平谷区北京星月绿都建筑装饰有限责任公司三层办公室签约了还款计划。签约后,被告张圣科于2018年5月15日在平谷大街往原告冯东立公司的刷卡机上,刷中国光大银行信用卡49986.5元,算是先期偿还原告冯东立5万元。余款20万元答应2019年12月31日前全部还清,原告无奈认可被告请求。之后,原告与被告共同去顺义法院找到胡波法官撤诉。2018年5月5日,原告与被告二人签定《还款计划》如下:“北京东圣餐饮连锁有限公司股东张圣科欠冯东立25万元整,河南德福集团退还的5万元保证金抵扣欠冯东立的欠款5万(如果要不回来,张圣科偿还冯东立3万元整),剩余的20万元还款计划如下:1、2018年5月15日张圣科还冯东立5万元整。2、2019年12月31日前张圣科还冯东立15万元整。”被告未按上述约定给付原告款项20万元(贰拾万元整)。后原告多次联系被告无果后,诉至法院,望判如所请，以保护我方合法权益。张圣科答辩称，张圣科在2016年6月11日签署了公司店铺的转让合同，转让给了案外人韩宗亮，证明人是案外人周月军，在合同里明确约定了全部的债权债务归案外人韩宗亮，所以我和原告之间不存在债务问题。并且到2018年店铺转让两年后，原告起诉我，当时签署了还款协议，还款协议不符合法律规定。本院经审理查明：2014年9月5日，冯东立与张圣科签订东圣公司（暂定）股权协议书，双方约定冯东立出资60万元，张圣科出资20万元，成立东圣公司。2014年12月21日，冯东立与张圣科重新签订签订东圣公司（暂定）股权协议书，双方约定由冯东立出资90万元，张圣科出资20万元，成立东圣公司。2016年6月11日，（甲方）案外人韩宗亮与（乙方）冯东立、张圣科签订《店铺转让合同》，双方约定乙方将东圣公司转让给案外人韩宗亮，甲方承担东圣公司以前及以后的全部债权债务（以前债务27万元）接手以后债权债务全部归案外人韩宗亮所有。2018年5月5日，冯东立与张圣科双方签订还款计划，还款计划的主要内容为：因合伙经营期间的韩风源平谷店亏损，经双方共同协商达成如下方案，北京东圣餐饮连锁有限公司股东张圣科欠冯东立25万元整，河南德宝集团退还的5万元（不满5万元按5万元算）保证金抵扣欠冯东立的欠款5万元（如果要不回来，张圣科偿还冯东立3万元整），剩余的20万元还款计算如下：1、2018年5月15日张圣科还冯东立5万元整；2、2019年12月31日前张圣科还冯东立15万元整。以上还款结束后，转让前合伙经营的北京东圣餐饮连锁有限公司股东冯东立和股东张圣科所有债务清算完毕，双方不再有任何的债务纠纷。还款计划尾部有冯东立及张圣科的签字捺印。2018年5月15日的收款证明记载的主要内容为：今收到张圣科交来韩风源经营期间所欠冯东立个人款50000元（五万元整），收款人冯东立。庭审中，冯东立称在本案诉讼之前曾因相同事由起诉过张圣科主张过399557.6元，起诉书中称东圣公司有200多万元的亏损，该200多万元的亏损是转让给案外人韩宗亮之前发生的，而转让合同约定的27万元是在与案外人韩宗亮洽谈过程中产生的，所以在转让合同中约定27万元由案外人韩宗亮承继。庭审中，冯东立称向张圣科主张20万元的依据是张圣科共欠25万元，偿还了5万元，还剩20万元尚未偿还。庭审中，冯东立与张圣科双方确认因被转让方一直在使用韩风源品牌，故还款计划中的河南德宝集团5万元保证金没有退还。庭审中，冯东立变更诉讼请求中关于利息的计算方式为按照中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实有股权协议书、还款计划、民事起诉状、开庭传票、店铺转让合同、收款证明、申请书、情况说明及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，冯东立与张圣科之间的合伙协议关系系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，本院予以确认。冯东立持还款计划等证据主张张圣科还款，张圣科辩称在2016年6月11日已签订合同将店铺转让给了案外人韩宗亮，在转让合同里明确约定了全部的债权债务归案外人韩宗亮，所以其与冯东立之间不存在债务问题，在店铺转让两年后被逼迫与冯东立签署还款计划，还款计划不符合法律规定。张圣科就冯东立的逼迫行为并未提交证据予以证明，本院对其辩称不予采信。冯东立与张圣科双方签订还款计划系双方真实意思表示，双方当事人应当按照还款计划的约定履行自己的义务。还款计划约定张圣科欠冯东立25万元整，河南德宝集团退还的5万元（不满5万元按5万元算）保证金抵扣欠冯东立的欠款5万元（如果要不回来，张圣科偿还冯东立3万元整）。在张圣科向冯东立偿还5万元后，现冯东立向张圣科主张20万元，其主张已超双方在还款计划中的约定，本院对于超过约定的部分不予支持。冯东立主张的利息标准，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张圣科偿还原告冯东立款十八万元及利息（以十八万元为基数，自二〇二〇年一月一日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告冯东立的其它诉讼请求。如果被告张圣科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由原告冯东立负担二百元（已交纳），被告张圣科负担一千九百五十元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月十五日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越