广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0802行初11号 原告贵港市达开高中，住所地贵港市港**狮岭路**。 法定代表人李文林，校长。 委托代理人詹永鑫，男，1982年8月23日出生，汉族，贵港市达开高中政教处副主任，住广西贵港市港**。 委托代理人林建阳，广西诚济律师事务所律师。 被告贵港市港北区人力资源和社会保障局，住，住所地贵港市港**行政中心**/div> 法定代表人廖伟壮，局长。 委托代理人徐莉，女，1984年11月15日出生，汉族，贵港市港北区人力资源和社会保障局政策法规和劳动保障股股长，住广西贵港市港**。 第三人钟黄河，男，1995年12月29日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托代理人邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。 原告贵港市达开高中不服被告贵港市港北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政确认，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，于2020年4月21日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人詹永鑫、林建阳，被告区人社局的委托代理人徐莉，第三人钟黄河及其委托代理人邱一钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年9月25日作出港北人社工伤认字[2019]209号《认定工伤决定书》（以下简称209号决定），认定：贵港市达开高级中学宿舍楼管理员黄庆升于2018年12月11日8点多到学校2#女生宿舍楼宿管员办公室，与当班的宿管员闲聊几句后穿着同事的水鞋出去，11:20左右同班宿管员打她电话未见接听，14:30仍未联系上黄庆升，同事分头寻找。15:00左右同事在2#女生宿舍楼后的化粪池内发现黄庆升，即呼110、120到场处理。15:40左右120到达现场进行救治，并于16:04宣布黄庆升死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄庆升在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，予以认定为工亡。 原告贵港市达开高中诉称，被告区人社局作出209号决定，认定事实错误，理由如下： 一、黄庆升出事故不是在工作时间。原告中学宿舍管理员是分时段上班的，具体时间段为（1）8:00-11:30，（2）11:30-14:30，（3）14:30-16:30，（4）16:30-19:30，（5）19:30-21:00，（6）21:00-2:00，（7）24:00-8:00。分为白班、行政班、夜班三大类。其中“行政班”是指学生去教室上课不在宿舍的时段，即8:00-11:30、14:30-16:30、19:30-21:00；“白班”是指学生白天放学回宿舍的时段，即11：30-14:30、16:30-19:30、21:00-24:00:“夜班”是指学生晚上睡觉的时段，即24:00-8:00。女生宿舍1号楼和2号楼在一个值班段内有两个宿舍管理员。2018年12月11日8:00-11:30是黄英和甘某在上班，黄庆升和甘丽蓉上班时间是11:30-14:30。当天上午8点多黄庆升来到学校宿舍，没有说明她是来加或提前上班。之后黄庆升穿上甘某的水鞋去到女生宿舍区外面东边的工地。11:30黄庆升未回到工作岗位交接班，同事打她的电话也未接。虽然黄庆升被发现的时间是15:00左右，但可以推断黄庆升在11:30前已经发生意外事故。理由：如果没有发生意外事故，黄庆升不可能在宿舍区外面的工地停留时间达3个小时，且作为一个工作多年的宿舍管理员，黄庆升应该在11:30前回到值班室办理交接手续开始上班。黄庆升出事故是在上班之前，这是一个理性人的常识性判断。 二、黄庆升不在工作场所内受到事故伤害。黄庆升、黄英、甘某、甘丽蓉等宿舍管理员负责管理女生宿舍1号楼和2号楼，两楼南北相对，形成封闭的院子，西面是宿舍大门和宿舍管理员值班室，东面有一个门连接3号楼。黄庆升等管理员的工作区域是2号楼及院子。黄庆升意外掉进去的化粪池位于女生宿舍2号楼背后东南角有围墙隔离的工地。该工地废弃多年，工程队在里面放置一些建筑用木质模板等建筑旧材料，并用工程铁皮围栏起来，工地在当时已杂草丛生，高达两尺。学校禁止无关人员进入该工地，宿舍管理员不但要明了该规定，而且负有对学生进行宣传教育的义务。该工地不是宿舍管理员巡查的场所，黄庆升进入该工地发生意外，不属于在工作场所内受到事故伤害。 三、没有证据证实黄庆升因工作原因受到事故伤害。没有证据证明黄庆升事发当天上午8点到学校是加班，其也没有必要提前3个小时做预备工作，只能认定黄庆升是因个人原因来到学校。至于“黄庆升穿着同事的水鞋出去”的情形，结合她要去的地方是杂草丛生的工地，可以推断她穿水鞋只是为了防止脚腿部受到刺伤，她提前来学校的活动地点就是该工地。209号决定在没有调查核实黄庆升8点多到值班室后是否是履行本职工作的情况下，认定黄庆升出事故是“因工作原因”，这种推定是不成立的。综上所述，黄庆升不是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害而死亡，不属于工伤，请求法院判决撤销区人社局作出的209号决定。 原告贵港市达开高中向本院提交了以下证据、依据： 1.2018年秋季期宿舍管理员工作安排表，证明宿舍管理员分白班、行政班、夜班三类班及工作职责。2018年秋学期黄庆升是上白班；2.宿舍管理员交接班记录表，证明2018年12月11日2号女生宿舍楼8:00-11:30是黄英值班，黄庆升值班时间是11:30-14:30；3.贵港市达开高中关于宿舍管理员黄庆升死亡事件的报告，证明学校向贵港市教育局报告意外死亡情况；4.廖某的情况说明，证明廖某不是黄庆升的领导，不清楚黄庆升的具体上班时间，其之所以在工伤认定调查笔录上说黄庆升提前上班，是因为当时农场想为黄庆升申请工伤，出于帮助黄庆升，就说了黄庆升是提前上班的；5.黄英的证人证言、甘某证人证言，两人陈述事发当天八点多黄庆升来学校的目的是拉点东西回家修补厨房，其并不是因为工作提前上班或加班；6.港北刑侦大队对甘某、黄英、甘丽容的询问笔录，证明黄庆升八点多到学校不是来履行宿舍管理员职责；7.现场勘验检查笔录，现场方位示意图，现场照片，证实当时事故现场杂草丛生，草地因下雨比较潮湿，草地上放着三堆建筑板材，事故现场并非宿舍管理员日常工作现场。 被告区人社局辩称，被告作出209号决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原告与黄庆升2014年2月1日至2018年12月11日存在劳动关系有生效的贵劳人仲字（2019）第109号仲裁裁决书证实。黃庆升的工作范围是管理2＃宿舍楼，2＃宿舍楼及其周边范围都应属于其正常工作场所。黄庆升当天的排班是白班，应是11:30分上班，其于早上8点多提前到达工作场所，因无法确定其事故发生的具体时间，而其被发现时已超过其上班时间。综上，被告认为黄庆升是在工作时间和工作场所内发生事故死亡。另，市人社局对原告政教处主任廖某的调查笔录中得知，廖某事后了解到因学生还在学校学习，同时也要处理一些工作上的事情，所以黄庆升提前来上班，平时宿舍管理员也经常提前上班。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，黄庆升在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，依据上述法律，应当认定为工伤。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告区人社局向本院提交了以下证据、依据（未在庭上提供的不在此列举）：1.仲裁裁决书、送达证明，证明黄庆升与原告之间存在劳动关系；2.居民死亡医学证明（推断）书，证明黄庆升的死亡原因是呼吸心跳骤停，死亡地点是贵港市达开高中；3.黄英的调查笔录，证明黄庆升出事当天到达2＃宿舍楼的时间及被发现出事的时间；4.廖某的调查笔录，证明宿舍管理员经常提前上班，黄庆升因学生还在学校学习，同时要处理一些工作上的事情，所以提前上班；5.贵人社工伤认字【2019】75号认定工伤决定书、关于撤销工伤认定决定书的通知，证明廖某调查笔录的来源；6.排班表，证明黄庆升的上班时间；7.法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条。 第三人钟黄河述称，事发当天，按平时的惯例提前到学校，是做工作的准备。原告与黄庆升签订的劳动合同第四条约定，实行不定时工作制。第五条第6项规定，原告由于工作需要，可以安排黄庆升加班，黄庆升要服从原告加班的安排。从该合同可知道，黄庆升是服从原告的临时安排去上班的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的209号决定。 第三人钟黄河向本院提供以下证据：1.中国银行广西分行历史交易明细清单，证明黄庆升生前2014年2月1日至2018年12月在原告处工作，原告通过银行转账发放工资，同时证明黄庆升因工伤死亡；2.2018年秋季期宿舍管理员12月份排班表，证明2018年秋季期黄庆升工作时间为：11:30-14：30、16:30-19:30、21:00-24:00；3.2018年12月15日的证明，证明黄庆升生前是原告的合同工，岗位是宿舍管理员，2014年2月1日至2018年12月在原告单位工作；4.事故现场照片，证明涉案污水井平时经常有人出入，地面比较，地面比较干净5.2016年1月1日劳动合同书，证明原告与黄庆升在2016年1月1日签订劳动合同，该合同第4条规定：实行不定时工作制，工作时间和休息、休假根据甲方（原告）安排进行，每周休息不少于一天；合同第五条第6项规定：甲方（原告）由于工作需要，可以安排乙方（黄庆升）加班，乙方应服从甲方加班的安排；6.贵劳人仲字[2019]第109号，证明原告承认与黄庆升存在事实劳动关系，并知道黄庆升是工伤死亡；7.原告单位照片，证明事发现场是有摄像头的，原告应该提供事故现场的视频，证明黄庆升在工作时间和工作场所内伤亡，属工亡。 经庭审质证，原告提供的上述证据，被告及第三人对证据1-3真实性没有异议，虽黄庆升应是11:30开始上班，但不能否认黄庆升八点多到宿舍楼上班的事实；对证据4三性有异议，与之前工伤认定调查笔录的陈述不一致，无法判断廖某的真实意思；证据5三性有异议，两证人陈述黄庆升提前上班的目的是来拉点东西修补家里的厨房，但两证人在港北刑侦大队的询问笔录中并没有对黄庆升提前来的目的进行陈述，存在矛盾；证据6三性无异议，证明内容有异议，从黄英的询问笔录可知，涉案荒废工地也是由宿舍管员负责，久不久要清理垃圾及荒草，所以黄庆升到荒废工地是为了清理垃圾；证据7三性无异议。被告提供的上述证据，原告对证据1、2三性无异议；证据3三性无异议，证明了黄庆升上班时间是11:30-14:30，其早上8点多到学校是为了拉点东西回家，并非加班或提前上班；证据4三性不予认可，该笔录制作时间是在被告立案之前，制作主体并非被告，且证人廖某于2020年5月9日出具说明陈述其当时说黄庆升提前上班的目的是为了方便黄庆升获得工伤理赔；证据5三性无异议，但证据4廖某的工伤认定调查笔录能否采信，由法院认定；证据6三性无异议；证据7，法律适用错误。第三人对证据1-7无异议。第三人提供的上述证据，原告对证据1-3三性无异议；证据4三性不予认可；证据5、6三性无异议，证据7，事故现场虽然摄像头，但已损坏。被告对证据1-7无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1-3、6、7，被告及第三人对其三性均无异议，本院予以确认。证据4、5，与其他证据相互印证，本院予以采信。被告提供的证据1-3、5-7，原告及第三人对其三性均无异议，本院予以确认。证据4，证人廖某于2020年5月9日出具说明对其当时陈述黄庆升提前上班的目的进行了合理解释，该份证据不能证实黄庆升事发当天早上9时许到学校系提前上班。第三人提供的证据1-6符合证据要件，本院对其三性予以认定；证据7，事故现场摄像头已坏。 经审理查明，黄庆升、甘丽容、黄英、甘某均是原告女生宿舍的管理员，其中甘某、甘丽容负责女生宿舍1号楼，黄英、黄庆升负责2号楼。2018年12月宿舍管理员排班为：甘丽容与黄庆升同一值班段，为11:30-14:30、16:30-19:30、21:00-24:00，甘某与黄英同一值班段，为8:00-11:30、14:30-16:30、19:30-21:00。 2018年12月11日9时许，黄庆升到达女生宿舍楼，与当值的1号楼管理员甘某、2号楼管理员黄英打过招呼后不知去向，11:20与黄庆升同一值班段的1号楼管理员黄丽容来接班，但未见黄庆升，14:30分甘某、黄英接班时黄庆升仍未出现，甘丽容、黄英及甘某三人发现情况异常，遂分头寻找，15:00左右甘某、黄英在女生宿舍2号楼南侧空地中的化粪池内发现疑似死亡的黄庆升。后呼120，经检查，黄庆升被当场宣布死亡。2019年7月26日，黄庆升之子即第三人钟黄河向被告提交黄庆升的工伤认定申请。2019年9月25日，被告作出209号决定，认定黄庆升在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，予以认定为工亡。原告不服该决定，遂提起本行政诉讼。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认：1.贵港市达开高中具有本案原告主体资格，在法定期限内起诉；2.区人社局具有作出被诉209号决定的法定职权，是本案适格被告；3.被告区人社局作出被诉209号决定程序符合法律规定。 本院认为，本案的争议焦点是：黄庆升是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中，根据港北刑侦大队对黄英的询问笔录，黄英陈述事发地点位于学校2号楼南侧的荒废工地，宿舍管理员偶尔需要负责清理工地上的荒草和学生扔的垃圾，由此可以认定清理工地上的荒草及垃圾是宿舍管理员的工作内容之一。但，港北刑侦大队对甘某、黄英及甘丽容的询问笔录、被告对黄英的工伤认定调查笔录以及2018年12月14日甘某、黄英出具的证人证言相互印证形成证据链，其中甘某、黄英陈述黄庆升事发当天上班时间应为11:30-14:30，其上午9时许提前到学校宿舍的目的是拉点东西回家修补厨房，结合现场勘验笔录载明草地因下雨较潮湿，草地上堆放有三堆建筑板材等现场环境，加上事故现场未有清理垃圾、荒草的工具，不能认定黄庆升提前到学校是为了履行工作职责。黄庆升早上9时许到宿舍后不知去向，在11:30上班时间未出现在工作岗位，直至15:00被发现死亡，根据逻辑推理和生活经验，不能认定黄庆升发生意外事故导致死亡是在工作时间、因工作原因所致。被告区人社局在未查清案件事实的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出被诉209号决定，认定黄庆升在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实不清，证据不足。 被告主张根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持”之规定，应认定黄庆升为工亡。本院认为，工作原因、工作场所、工作时间三要素在工伤认定标准中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。因此，在工作场所和工作时间内，没有证据证明是非工作原因导致职工伤亡的亦应认定为工伤。但本案综合全案证据不能认定黄庆升在工作时间、因工作原因发生事故导致死亡，不能适用上述法律，故对被告的主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告贵港市港北区人力资源和社会保障局作出的港北人社工伤认字[2019]209号《认定工伤决定书》； 二、责令被告贵港市港北区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内对第三人钟黄河的工伤认定申请重新作出决定。 本案受理费50元，由被告贵港市港北区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  贾金凤 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.?工伤保险条例 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2.中华人民共和国行政诉讼法 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。