河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复299号 复议申请人（异议人、申请执行人）：河北祥银房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**南小街**南花园步行街C-1-2105。 法定代表人：李占杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：户新皋，该公司经理。 被执行人：中国建设银行股份有限公司邢台桥西支行，住所地河北省邢台市桥**钢铁南路**。 负责人：梁丽娟，该支行行长。 复议申请人河北祥银房地产开发有限公司（以下简称祥银公司）不服河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）作出的（2020）冀05执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 邢台中院在执行申请执行人祥银公司与被执行人中国建设银行股份有限公司邢台桥西支行（以下简称建行桥西支行）金融借款合同纠纷一案时，祥银公司不服（2019）冀05执194号执行裁定，向邢台中院提出书面异议，邢台中院于2020年4月14日作出（2020）冀05执异1号执行裁定书，裁定驳回祥银公司的异议请求。祥银公司不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。 邢台中院经审查查明，建行桥西支行诉祥银公司、河北融投担保集团有限公司、李占杰、席俊霞、李占国既然借款合同纠纷一案，2017年2月8日，邢台中院作出（2016）冀05民初95号民事判决，祥银公司不服该判决提起上诉，河北省高级人民法院于2017年6月13日作出（2017）冀民终372号民事裁定，将本案发回重审。2018年7月26日，邢台中院作出（2017）冀05民初46号民事判决，判决内容为：一、解除建行桥西支行与祥银公司于2014年3月27日签订的编号为桥西-2014-固贷-相应001号的《固定资产贷款合同》；二、自本判决生效之日起10日内，相应公司偿还建行桥西支行贷款本金69,528,624.15元及截至2016年12月8日的利息、罚息、复利600849.67元，并自2016年12月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止以本金69528624.15元为基数按年利率7.8375%付息；三、自本判决生效之日起10日内，祥银公司给付建行桥西支行保费14万元、财产保全申请费5000元；四、河北融投担保集团有限公司、李占杰、徐俊霞、李占国对祥银公司履行本判决第二项、第三项义务承担连带清偿责任；河北融投担保集团有限公司、李占杰、席俊霞、李占国在承担担保责任后，有权在承担担保责任范围内向祥银公司追偿；五、建行桥西支行对河北融投担保集团有限公司在中国建设银行股份有限公司石家庄富强大街支行开设的保证金账户内500万元保证金享有质押权，可以优先受偿；六、建行桥西支行自本判决生效之日起十日内返还祥银公司1000万元；七、驳回建行桥西支行的其他诉讼请求。建行桥西支行不符该判决提起上诉，河北省高级人民法院于2018年11月23日作出（2018）冀民终1077号民事判决，驳回上诉，维持原判。建行桥西支行仍不服申请再审，最高人民法院于2019年6月16日作出（2019）最高法民申3112号民事裁定，驳回建行桥西支行的再审申请。（2017）冀05民初46号民事判决生效后，祥银公司向邢台中院申请强制执行该判决的第六项，即建行桥西支行自本判决生效之日起十日内返还祥银公司1000万元及迟延履行期间的债务利息。邢台中院于2019年9月9日立案受理，案号为（2019）冀05执194号。执行中，建行桥西支行于2019年10月14日向邢台中院提交申请，请求以（2017）冀05民初46号民事判决确定的第二项给付内容与该判决第六项内容相互抵销。祥银公司于2019年12月30日向邢台中院提交说明，主要内容为：如建行桥西支行所请符合法律依据，不会因此给我公司造成增加额外负债、诉累，我公司同意贵院采纳建行桥西支行的申请意见，以尽早妥善结案。2019年12月30日，邢台中院作出（2019）冀05执194号执行裁定，以本案的执行依据（2017）冀05民初46号民事判决的第二项与第六项为双方当事人互负给付义务，被执行人建行桥西支行提出的抵销申请符合法律规定，且申请执行人同意抵销为由，依法终结邢台中院（2017）冀05民初46号民事判决生效中的第六项对被执行人建行桥西支行的执行。（2019）冀05执194号执行裁定已经分别送达祥银公司和建行桥西支行，本执行案件现已结案。 另查明，本案在诉讼期间，于2017年12月8日建行桥西支行与河北省资产管理有限公司签订债权转让协议，约定建行桥西支行将本案所诉债权转让给河北省资产管理有限公司，并在报纸上发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，河北省资产管理有限公司向邢台中院申请变更其为本诉原告，未获准许。之后向河北省高级人民法院上诉、最高人民法院申诉，该请求亦未获得支持。 邢台中院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案的执行依据（2017）冀05民初46号民事判决的第二项已确认祥银公司偿还建行桥西支行贷款本金及利息，第六项已确认建行桥西支行返还祥银公司1000万元，为双方当事人互负到期债务，被执行人建行桥西支行请求债务相互抵销，申请执行人祥银公司同意抵销，且债务都属于金钱债务，品质相同，符合上述法律规定的情形，故邢台中院作出（2019）冀05执194号执行裁定将双方互负的到期债务进行抵销，终结邢台中院（2017）冀05民初46号民事判决这个第六项对被执行人建行桥西支行的执行，于法有据。第二，双方互负债务的抵销是在执行过程中由被执行人建行桥西支行提出申请，申请执行人祥银公司同意，经邢台中院审查认为该抵销债务的请求符合法律规定，作出（2019）冀05执194号执行裁定后才生效的，且判决的第六项只是判令建行桥西支行返还祥银公司1000万元，并无利息，故祥银公司主张应从建行桥西支行2013年12月31日收取1000万元起从本案贷款本金中扣除1000万元及相应利息的事由，没有事实和法律依据。第三，尽管建行桥西支行与河北省资产管理有限公司签订了债权转让协议，但他们之间的债权转让与本案不属于同一法律关系，河北省资产管理有限公司不是本执行案件的当事人，本执行案件债务的抵销是否侵害了河北省资产管理有限公司的权益，祥银公司无权主张。若本执行案件债务的抵销河北省资产管理有限公司认为侵害了其权益，应通过其他途径解决。第四，关于500万元保证金的问题。邢台中院（2017）冀05民初46号民事判决认定了建行桥西支行在实现判决确定的债权时，对500万元的保证金有优先受偿权，但建行桥西支行是否或何时行使实现判决确定的债权，是法律赋予的权利，人民法院无权干涉。故祥银公司主张由于建行桥西支行怠于行使权利增加其债务的责任应由建行桥西支行承担的事由，没有法律依据。综上，祥银公司的异议理由不成立，不予支持。邢台中院（2019）冀05执194号执行裁定准予（2017）冀05民初46号民事判决的第二项与第六项的互负债务进行抵销，裁定终结邢台中院（2017）冀05民初46号民事判决第六项对被执行人建行桥西支行的执行并无不当。经邢台中院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回河北祥银房地产开发有限公司异议请求。 祥银公司申请复议称，请求撤销邢台中院于2019年12月30日作出（2019）冀05执194号执行裁定书、2020年4月14日作出的（2020）冀05执异1号执行裁定书，恢复对被执行人的强制执行。事实和理由：一、被执行人建行桥西支行不具备本案执行中相互抵销的主体资格，复议申请人与建行桥西支行之间不是互负债权债务关系，被执行人建行桥西支行仅对申请人负有债务关系，因此不符合抵销条件。2017年9月19日，建行桥西支行与河北资产管理有限公司签订《资产转让合同》，并在河北经济日报发布了债权转让暨债务催收公告。在债权转让暨债务催收公告期限届满之日后，建行桥西支行已经不再具备邢台中院（2017）冀05民初46号判决书权利人的主体资格，即不再享有本案债权人的身份。复议申请人针对（2017）冀05民初46号判决书确定的内容应当向受让人河北资产管理有限公司履行义务。二、邢台中院执行终结措施对复议申请人的意思表示断章取义，忽视复议申请人的真实意思。复议申请人于2019年12月30日向邢台中院提交《关于执行中国建设银行股份有限公司邢台桥西支行返还河北祥银房地产开发有限公司1000万元有关问题的说明》，提到：“如果建行桥西支行所请符合法律依据，不会因此给我公司造成增加额外负债、诉累，我公司同意贵院采纳建行桥西支行的申请意见。”该《说明》中明确了两个前提条件：一审建行桥西支行所请符合法律规定。二是不会因此给申请人造成增加额外负债、诉累。如果不符合上述两个条件，申请人是不同意进行抵销的。而本案债权受让人河北资产管理有限公司依据（2017）冀05民初46号判决书第二项确定的债权内容对复议申请人进行强制执行，不仅使得复议申请人卷入无休止诉讼中，额外增加诉讼成本，也给复议申请人造成巨大经济损失。综上，请求河北省高级人民法院依法撤销邢台中院（2019）冀05执194号执行裁定书、（2020）冀05执异1号执行裁定书，同时恢复对被执行人的强制执行措施。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案所涉债权债务的抵销，是基于邢台中院（2017）冀05民初46号判决书第二项和第六项内容的相互抵销。对于该判决第六项内容，复议申请人祥银公司为申请执行人，建行桥西支行为被执行人；针对该判决第二项确定的债权内容，复议申请人祥银公司为被执行人，但是建行桥西支行是否为适格的申请执行人，需要进一步予以认定。 在（2017）冀05民初46号民事案件的诉讼过程中，当事人建行桥西支行于2017年9月19日与河北资产管理有限公司签订了《资产转让合同》，并在河北经济日报发布了债权转让暨债务催收公告。虽然在本案诉讼中，法院基于当事人恒定原则未追加河北资产管理有限公司为诉讼当事人，但是各方均不否认建行桥西支行向河北资产管理有限公司转让债权的民事法律行为。因此，在邢台中院（2017）冀05民初46号民事判决生效后，建行桥西支行是否有权就邢台中院（2017）冀05民初46号判决书第二项确定的债权内容与祥银公司进行抵销，应予进一步查明。 综上，邢台中院（2020）冀05执异1号执行裁定基本事实不清，应予撤销，发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、四项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05执异1号执行裁定； 二、发回河北省邢台市中级人民法院重新审查。 审 判 长 窦淑霞 审 判 员 刘立斌 审 判 员 李明杰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘奂军 书 记 员 张晓通