广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3134号上诉人（原审原告）：廖志刚，男，1965年9月9日出生，公民身份号码：442************016，住址：惠州市************。委托诉讼代理人：夏英明，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄汉璋，男1963年6月26日出生，公民身份号码：441************59X，住址：惠城区麦岸路12号长安花园*****号。上诉人廖志刚因与被上诉人黄汉璋返还原物纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月28日公开进行审理，上诉人廖志刚及其委托诉讼代理人夏英明、被上诉人黄汉璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖志刚向本院提出上诉请求：一、请求撤销原判，重新作出判决。1、判令被上诉人停止对上诉人“长安花园”内地下停车场1号、2号车位的侵权使用行为，将车位返还上诉人使用，并自2019年6月1日起至返还车位之日止，每月向上诉人支付占用费500元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2009年1月15日，上诉人与“长安花园”的开发商惠州市海湖工贸有限公司签订《商品楼宇买卖合同书》，惠州市海湖工贸有限公司将“长紫花园”内地下停场16号至25停车位(共10个)以人民币365000元出售给上诉人。当日，上诉人将价款付清给子惠州市海湖工贸有限公司。2009年2月10日，为方便使用方约定将上述车库23号、24号和25号三个车位调换成1号、2号和15号车位即1号、2号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号共十停车位归上诉人。同时，惠州市海湖工贸有限公司将该10个停车位交付给上诉人。由于物业仍由惠州市海湖工贸有限公司管理，上诉人将该10个停车位委托惠州市海湖工贸有限公司管理出租。惠州市海湖工贸有限公司每月付给上诉人定的租金。2019年6月1日起，被上诉人争夺到长安花园的物业管理权，被上诉人声称对1号和2号车位拥有所有权，以此为由占用1号、2号车位。上诉人为维护自己的合法权益，提起诉讼。一审判决认为，涉案车位的产权无登记到上诉人名下，也无证据证明涉案车位已交付上诉人占有使用，以此为由，驳回上诉人返还原物的诉讼请求。上诉人认为，一审的判决是错误的，主要理由是：1、现实中，商品房中的停车位多数是无法办理不动产权证书的，但开发商将车位卖给他人并不违反法律和行政法规的禁止性规定，不能依此认定车位买卖合同无效。2、车位已交付上诉人十多年，上诉人在起诉书中作出明确的陈述，对此，被上诉人无提出抗辩意见。综上，一审判决错误，请上级法院撤销原判，依法重新作出判决。上诉人补充上诉意见：惠州市海湖工贸有限公司已经在2009年2月份将车位交付给了廖志刚，就是上诉人廖志刚在2009年2月份已经占有这个车位，所以一审判决认为没有交付是不对的。所以廖志刚享有占有权。被上诉人黄汉璋答辩称：一审判决事实清楚，法律适用准确，我认可一审判决。廖志刚向一审法院起诉请求：1、被告停止对原告“长安花园”内地下停车场1号和2号车位的侵权使用行为，将车位返还原告使用，并自2019年6月1日起至停止占用之日止，每月向原告支付占用费500元（每个停车位每月占用费250元）给原告；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年1月15日，原告与案外人惠州市海湖工贸有限公司（以下称海湖公司）签订《商品楼宇买卖合同书》，约定海湖公司将长安花园内地下停车场16号至25号车库以365000元的价格出售给原告。2009年1月15日，原告将价款付清给了惠州市海湖工贸有限公司。2009年2月10日，原告与海湖公司签署《补充说明》，约定将前述《商品楼宇买卖合同书》约定的买卖标的16至25号车位中的23号、24号、25号车位更换成1号、2号、15号。原告称海湖公司在签署《补充说明》后将10个车位交付给其使用，并就每个车位每月向其支付租金250元，但自2019年6月1日起1号、2号车位由被告黄汉璋管理，被告却未向其支付租金。被告向一审法院提交了其与海湖公司于2013年9月1日签订《商品楼宇买卖合同书》及海湖公司出具的《收据》。《商品楼宇买卖合同书》约定海湖公司将长安花园1号、2号、11号车位以100000元的价格出售给被告。2009年9月1日，被告将价款付清给了惠州市海湖工贸有限公司。《收据》载明收到被告购买1号、2号、11号车位的款项100000元。以上事实，有商品楼宇买卖合同、补充说明以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，权利人有权要求无权占有人返还原物。本案中，原告廖志刚要求被告返还涉案的1号、2号车位，但其未提交证据证明涉案车位的产权已登记至其名下，也无证据证明海湖公司已将车位交付给其占有使用，其主张权利的依据是其与海湖公司签订的《商品楼宇买卖合同书》及《补充说明》，其作为买受人依买卖合同仅享有请求海湖公司办理车位过户登记的债权请求权，但对诉争车位并不享有所有权。原告要求被告返还车位，无法律依据，一审法院不予支持。被告经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告廖志刚的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交50元），由原告廖志刚负担。二审中，上诉人廖志刚提交以下新证据：证据一：（2019）粤1302民初14083号《民事判决书》，证明：长安花园一直由惠州市海湖工贸有限公司进行物业管理的事实；证据二：《证明》及附件，长安花园的1号、2号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号共10个车位，惠州市海湖工贸有限公司于2009年卖给廖志刚，并于2009年2月交付给廖志刚占有使用的事实。被上诉人黄汉璋质证称：对证据的三性不予认可。本院认为，证据一与本案不存在关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于被上诉人是否应将涉案的1号、2号停车位返还给上诉人使用并支付租金的问题。本院认为，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有是，该权利人有权要求无权占有人返还原物。返还原物的请求权人必须是物权人，或者虽然不是物权人，但是法律规定的可行使返还原物请求权的人。本案，未有证据佐证上诉人廖志刚是涉案车位的物权人，亦未有证据证明惠州市海湖工贸有限公司与上诉人签订《补充说明》后，已将案涉停车位交付给上诉人占有。相反，被上诉人提交的《商品楼宇买卖合同书》、《收据》、《平面图》充分证明其占有涉案车位具有法律依据。综上，一审法院认定上诉人不是涉案车位的权利人，上诉人亦无法根据《物权法》第34条请求被上诉人返还该涉案车位正确，本院予以维持。综上所述，上诉人廖志刚的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人廖志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 曾求凡二〇二〇年六月十五日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。