广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1576号 上诉人（原审被告）：东莞市中鼎木业有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇齐沙村旧围村民小组**。统一社会信用代码：91441900MA4WT76F1E。 法定代表人：蔡继军，执行董事。 委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵港市港南区森丰胶合板厂，，住所地广西贵港市江南工业园苏湾木业集中区内统一社会信用代码：92450803L43621264N。 经营者：邓冬英，女，1975年7月5日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 原审被告：蔡继勇，男，1978年12月12日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人东莞市中鼎木业有限公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人贵港市港南区森丰胶合板厂（以下简称森丰板厂）、蔡继勇买卖合同纠纷一案，不服广西贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中鼎公司上诉请求：一、请求撤销贵港市港南区人民法院作出的(2019)桂0803民初1498号民事判决;二、依法改判上诉人中鼎公司无需向被上诉人贵港市港商区森丰胶合板厂(以下简称森丰板厂)支付货款694570元;三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人森丰板厂承担。事实和理由：一审法院认定上诉人中鼎公司是本案买卖合同的实际主体，属于认定事实不清，证据不足。上诉人中鼎公司并没有委托蔡继勇向被上诉人森丰板厂购买胶合板，本案所涉的胶合板买卖，是被上诉人森丰板厂与蔡继勇个人双方之间的买卖行为。上诉人中鼎公司与被上诉人森丰板厂之间不存在真实的胶合板买卖，也从未委托他人代表上诉人中鼎公司与被上诉人森丰板厂进行胶合板买卖。本案中，上诉人中鼎公司没有与被上诉人森丰板厂签订相应的买卖合同，被上诉人森丰板厂也从未向上诉人中鼎公司交付过胶合板。虽然被上诉人森丰板厂单方制作的发货单上所写的收货单位有上诉人中鼎公司，但是这些发货单、结算单上均没有上诉人中鼎公司的签字、盖章确认，不能证明上诉人中鼎公司与被上诉人森丰板厂存在胶合板买卖关系。上诉人中鼎公司在本案中只是受蔡继勇的委托，为其买卖胶合板代收代付货款和索要发票而已，并没有委托蔡继勇向被上诉人森丰板厂购买胶合板。上诉人中鼎公司为蔡继勇代付的本案所涉胶合板货款，均是蔡继勇预付给上诉人中鼎公司，上诉人中鼎公司为蔡继勇代收的本案所涉胶合板货款，也已全部退还给了蔡继勇，代收款与代付款金额基本一致，上诉人中鼎公司并没有从中获取利益。而一审法院以上诉人中鼎公司代收款与代付款不存在高度吻合、不符合市场交易习惯为由不予确认。上诉人中鼎公司代蔡继勇向被上诉人森丰板厂支付的50万元货款，均是蔡继勇通过第三人郭火顺、陈旺枝、张良杰、蔡继军和胶合板的最终购买人旺兴达(丰顺)电子有限公司、深圳市丽达源木业有限公司预付给上诉人中鼎公司的，上诉人中鼎公司并没有利用自有资金参与被上诉人森丰板厂和蔡继勇双方之间的买卖活动。代收货款共计77.80万元，具体如下:(1)2018年7月6日，蔡继军在收到郭火顺的2笔共10万元后转给上诉人中鼎公司，上诉人中鼎公司当即代蔡继勇将这10万元转给了被上诉人森丰板厂;(2)2018年7月9日，上诉人中鼎公司代蔡继勇收取了胶合板的最终购买人旺兴达(丰顺)电子有限公司支付的33万元货款;(3)2018年7月26日，蔡继军在收到陈旺枝的7万元后转给上诉人4.8万元，上诉人中鼎公司当即代蔡继勇向被上诉人森丰板厂支付了5万元货款;(4)2018年8月10日，蔡继军在收到郭火顺的2笔共6万元后转给上诉人中鼎公司，上诉人中鼎公司当即代蔡继勇将这6万元转给了被上诉人森丰板厂;(5)2018年8月10日，蔡继军在收到张良杰的4万元转给上诉人，上诉人中鼎公司当即代蔡继勇将这4万元转给了被上诉人森丰板厂;(6)2018年8月27日，上诉人中鼎公司代蔡继勇收取了胶合板的最终购买人深圳市丽达源木业有限公司支付的20万元货款。2.上诉人中鼎公司因代蔡继勇收支货款所经手的77.80万元，已通过代付货款的方式全部退还给了蔡继勇，上诉人中鼎公司并没有从中获取利益。退还货款共计77.80万元，具体如下:(1)2018年7月6日，代蔡继勇支付了被上诉人森丰板厂的货款10万元;(2)2018年7月9日，分两笔将10万元转入蔡继军账户，由蔡继军代蔡继勇支付了许德全的货款10万元；(3)2018年7月10日，将钱转入蔡继军账户，由蔡继军代蔡继勇支付了许德全的货款5.344万元;(4)2018年7月10日，代蔡继勇支付了贵港市华运木业有限公司的货款4万元;(5)2018年7月26日，代蔡继勇支付了被上诉人森丰板厂的货款5万元;(6)2018年8月10日，分两笔代蔡继勇支付了被上诉人森丰板厂的货款10万元;(7)2018年8月27日，代蔡继勇支付了广西灵山县升隆木业有限公司的货款8万元;(8)2018年8月27，代蔡继勇支付了被上诉人森丰板厂的货款5万元；（9）2018年9月7日，代蔡继勇支付了被上诉人森丰板厂的货款20万元。(10)另有余款0.456万元，抵代蔡继勇开具发票的税款。一审法院要求上诉人中鼎公司与蔡继勇共同承担付款义务属于适用法律错误。请求法院解除对上诉人中鼎公司银行存款的冻结，并依法判令被上诉人森丰板厂按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿上诉人中鼎公司的损失。 森丰板厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 森丰板厂向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付货款694570元及利息41674元（利息计算：以694570元为基数，按年利率6%，从2018年9月12日计至清偿之日止，暂计至2019年9月11日为41674元）；2.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告是经营胶合板生产的个体工商户，被告中鼎公司是经营木制品、方木、胶合板等销售的企业，法定代表人为蔡继军，与被告蔡继勇是同胞兄弟关系。2018年7月5日至9月3日期间，蔡继勇代表中鼎公司向原告购买胶合板共11车，货款总计1214570元。中鼎公司陆续向原告支付货款500000元，原告亦向中鼎公司出具了相应的增值税专用发票，蔡继勇向原告支付了税款20000元。2018年9月12日，经双方结算，蔡继勇向原告出具欠款凭证，凭证载明：“截止2018年9月12日从贵港森丰木业送来市场板十一车总款：1214570元（壹佰贰拾壹万肆仟伍佰柒拾元），共支付货款：520000元（伍拾贰万元），尚欠款：694570元（陆拾玖万肆仟伍佰柒拾元正）。此据。中鼎木业，蔡继勇。3506271978××××××××。2018年9月12日”。出具欠款凭证后，两被告至今未向原告支付货款，原告遂诉至法院并提出上述请求。 一审法院认为，综合原告提交的各项证据能够认定蔡继勇是代表中鼎公司向原告购买的胶合板，蔡继勇与原告结算后出具的欠款凭证虽无中鼎公司的签章，但该结算结果对中鼎公司应当具有约束力，故原告主张中鼎公司支付货款694570元，依法予以支持。中鼎公司辩称是蔡继勇为了便于向其买受人出具发票才借用公司账户向原告付款，所付款项也是其多个买受人预先支付到公司或者法人的账户，再由公司账户向原告转款。除经审查未发现各往来账户间存在款项高度吻合的情形外，中鼎公司的辩称也不符合市场交易习惯，如确是蔡继勇个人的购买行为，其通过多人多次转账后才最终向原告付款，该行为有悖常理，蔡继勇及中鼎公司也未能提出令人信服的解释，故对中鼎公司的辩称不予采信。蔡继勇在出具的欠款凭证上签名确认，庭审中也认可欠款事实，应当视为对债务的自愿加入，故原告主张蔡继勇共同支付欠款，依法予以支持。 在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，中鼎公司未能在收到货物的同时即时付清价款，经双方结算，于2018年9月12日确认尚欠款项，视为对付款期限作出变更，结算单未明确约定付款期限，则应认定为变更后即时支付，未予支付所产生的违约责任应当同时起算。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款之规定，酌情认定两被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年9月12日起支付逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告东莞市中鼎木业有限公司、蔡继勇向原告贵港市港南区森丰胶合板厂支付货款694570元及逾期付款利息（利息计算：以694570元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年9月12日起计至清偿之日止）。案件受理费11162元、申请费4170元，合计15332元（原告贵港市港南区森丰胶合板厂已预交），由被告东莞市中鼎木业有限公司、蔡继勇共同负担。 二审期间，当事人没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，中鼎公司提供的银行交易明细和对账单，除支付给森丰板厂的50万元与本案有直接关联外，其余的交易记录与本案是否有直接关联，中鼎公司未能提供证据证实，因此，对中鼎公司主张这些交易明细和对账单可以证实其是代蔡继勇向森丰板厂支付货款的事实，本院不予采信。在本案买卖过程中，蔡继勇一直以中鼎公司的名义与森丰板厂进行交易，由中鼎公司支付货款50万元，专用发票也载明中鼎公司为购买方；蔡继勇向森丰木业提供了中鼎公司纳税人识别码、开户行及账号等信息，对中鼎公司财务支付货款的细节了如指掌，这些都使得森丰木业有理由相信蔡继勇就是代表中鼎公司，因而应认定中鼎公司就是本案买卖合同的买方。同时，由于蔡继勇坚称其是本案买卖合同的买方，且在买卖过程中也向森丰木业支付了税金2万元，也表示愿意承担付款责任，一审法院据此判决中鼎公司和蔡继勇共同支付尚欠货款是正确的，应予以维持。 综上所述，中鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11169元，由上诉人东莞市中鼎木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄延肖