云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2925民初199号 原告：毕荣亮，男，1964年1月24日出生，彝族，初中文化，教师，住弥渡县。现住弥渡县。 委托诉讼代理人：张云海，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。 被告：左珠，男，1976年6月9日出生，彝族，小学文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：杜国云，云南榆泰律师事务所律师。特别授权代理。 原告毕荣亮与被告左珠相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕荣亮及其委托诉讼代理人张云海，被告左珠及其委托诉讼代理人杜国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕荣亮向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告及时拆除其建盖在我户历史形成的必经道路上的障碍物（南北长4.20米、东西宽0.35米、高0.45米的石脚及混凝土挡墙）、恢复道路原状，并由被告承担诉讼费。开庭审理中，原告变更诉讼请求为：请求法庭依法判令被告拆除其新建的两格坐西向东简易石棉瓦房。事实和理由：原、被告两户房地相邻，原告居西，被告居东。原告房屋坐北向南建在北高南低的阳山坡上，南是断壁、西是深箐、北是高坎，均无法通行。我户于1993年建好坐北向南的房屋后，向南出大门左转通过被告户房屋南边的道路通往村中东边山脊上的南北向村中大路。1994年农历3月19日，为解决两户相邻关系，在村人同场下由闭文荣代写了《契文》，明确约定：因被告户下西厢房石脚时西北边墙壁角至后墙四尺左右不留滴水，其户滴水从原告所留滴水地上流通；我户的交通道路由被告户提供给予通行。从1993年我户建房到现在，这条道路是我户生产、生活的唯一通行道路，至今已27年。2020年3月6日，被告突然从其坐北向南房屋南边墙往南延伸，在道路上下石脚、建混凝土挡墙（南北长4.2米、东西宽0.35米、高0.45米），彻底阻断了我户唯一通行道路。为维护自己的合法权益，不得己向法院起诉，寻求国家法律保护。 被告左珠辩称，答辩请求：一、驳回原告的诉讼请求；二、诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、事实答辩陈述。1、双方争议的通行道路土地历史上属于我左氏宗族的自留地，与原告户的土地相连，双方以电线杆－滴水沟至南向北为界线，界线以东属于左氏，以西属于毕氏。后左氏宗族将该自留地分为三份，即左敬、左信、左升三户（三户均为左氏祖辈，我户为左敬户后辈）各一份。左敬户在北，左信户居中，左升户在南。1954年三户均办理了土地房产所有证。据该证记载，左信、左升户南北相邻，土地南至大埂。2、左珠系到左敬后代左作良家入赘，房产所占地基属于左敬户，院心属于左信孙辈左某1（左珠亲哥）户。3、2016年左右，我户拆旧建新，左某1把其宅基地（现在我户院子面积）赠与我户，我户才取得院心的使用权。双方争议道路的土地属于左信户，左作良清楚该事实，不可能与原告的父亲签署《契约》。4、争议道路在我户宅基地范围内，不是历史形成的必经之路，而是原告户为图方便行走的。5、2017年左右，村委会对本村道路进行规划，并铺设石子路面。原告户出门右转就到达村中规划的石子路。双方争议的道路因村委会认为不是其通行道路而未规划、铺设。6、2020年1月24日，双方因道路发生争议，我户申请村民小组调解，调解时制作的笔录明确了争议道路土地属于我户。原告所述的《契约》无事实依据。因原告拒绝接受村民小组提出的土地交换方案，致使调解失败。二、理由阐述。我户认为，法院应当驳回原告的诉讼请求。1、双方争议的道路属于我户宅基地使用范围，有宅基地使用证为证，我户作为权利人，在宅基地使用范围内具有排他使用空间的权利。2、争议的道路不是原告必须、唯一通行道路，原告诉请无事实法律依据。《物权法》第八十七条明确了通行权的适用必要条件是必须。根据本案现场，原告出大门右转向西就可以走到村中规划的石子路，原告的通行权利并不受影响。原告为方便自己，要求我户在宅基地范围内给其通行，损害了我户的宅基地使用权，依法不予支持。3、根据村集体经济发展情况和客观现实，村民对通行的要求，应当遵从村委会的道路规划和统一安排。原告户从自己西北方向的道路出行，不仅符合本村的规划的安排，也有利于自己使用和生活。从相邻关系考虑，原告本人有方便自己出行线路，原告要求从我户宅基地内通行，不仅不是必须的，而且对于双方的使用和生活是不利的，也是不方便的，容易引发矛盾纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的原告提交的证据，本院认定如下：1、乡村建设规划许可证1份，2、《契文》1份，3、现场照片10张，符合证据“三性”，予以确认；对原告有异议的被告提交的证据，本院认定如下：4、土地房产所有证1份，因不能证明争议土地使用权的情况（被告主张的湾子路地块四至与现场不符），与本案无关联性，不予确认；5、调解申请书及调解记录1份，能证明左珠向村组申请调解未果的过程，予以确认；6、证人左某1、左某2到庭作证的证言，对于证明被告院子部分的宅基地面积来源于左某1内容，予以确认。其余内容不予确认。根据当事人相互一致的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议现场情况为：原告毕荣亮户与被告左珠户同村相邻居住，原告户在西，被告户在东。原告主房为土木结构坐北向南瓦房，被告户主房为坐北向南混凝土房。两户房屋东西交界空有滴水位置。原告户坐北向南大门位于其院子南边，出大门向西转北有一条道路，该路连接原、被告户房屋北边的村中道路。原告户出大门向东有东西向道路经被告户围墙外往东连接村中南北向道路。原告户房屋建盖于1993年。1994年农历3月19日，原告与左作良（被告岳父）协商达成《契文》，该《契文》约定：因甲方（左作良）下西厢房石脚时西北边墙壁角至后墙四尺左右不留滴水，当时双方相互争执，特请凭中人说情说合，特作以下协议：一、甲方的滴水由乙方（毕荣亮）负责流通。二、乙方的交通道路由甲方提供给予通行。三、此契文由毕荣亮保存至立之日起生效，甲乙双方子孙世代不得反悔。被告户现有房屋属于2018年拆旧建新。因被告向村组申请调解双方纠纷，经村组于2020年1月24日调解双方未达成协议。2020年3月至4月间，被告户在其南边围墙西南角围墙外建盖坐西向东石棉瓦猪厩两格，该猪厩南北长约4.2米。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。毕荣亮与左作良达成的《契文》，系相邻双方在团结互助、公平合理的基础上对滴水、通行达成的协议，对双方具有约束力，双方当事人均应当按照协议履行各自义务；从现场情况来看，原告户长期从争议位置通行，被告应当根据《契文》约定为原告在争议位置提供通行条件；原告主张拆除被告西南角围墙外的两格简易石棉瓦房，因《契文》并未约定通行道路宽度，本院根据本案实际，酌情确定拆除简易房南边格南北长1.5米面积。被告认为原告提交的《契文》不真实，应当提交相应证据来证明自己的主张，因被告未举证证明自己的主张，应承担举证不能的后果；被告主张争议面积在自己宅基地范围内，自己享有完全排他的使用权，因本案属于相邻关系争议，原告主张权利的依据是双方相互协商达成的相互帮助的互惠协议，故被告的该项主张不符合法律规定，不能成立；被告认为原告的主张不符合唯一通行道路的条件，与本案双方为解决通行道路、滴水问题而订立的《契文》约定内容不符，不能成立；被告提交的村组调解申请、记录，因双方当事人并未达成协议，故只能证明村组调解过双方争议；被告主张的村组道路规划问题，与本案无关联性，不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 由被告左珠拆除其院子西南角围墙外坐西向东简易石棉瓦房南边外墙壁往北1.5米为基准线，以该基准线往南范围内的地上建筑，恢复道路通行(限期判决生效之日起30日内执行）。 案件受理费100元，由原告毕荣亮负担30元（已交），被告左珠负担70元（限期本判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨凤林 审 判 员  董文新 人民陪审员  朱智娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王志芹