广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初599号原告：林国燕，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地：广东省龙门县****************，现住广东省惠州市龙门县**************。被告：卓建辉，男，1986年4月2日出生，汉族，户籍地：广东省博罗县**************，现住广东省惠州市博罗县**********。原告林国燕诉被告卓建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金70000元及利息16000元（以本金70000元为基数按月利率2%从2019年3月1日起暂计算至2020年3月28日止，直至计付至借款清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭后原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金70000元及利息（利息以本金70000元为基数按月利率2%从2019年4月起计算至借款清偿之日止）。事实和理由：原被告是朋友关系，被告因做生意需要资金周转向原告借款70000元，承诺按3%利率向原告支付每月利息。原告在2017年12月29日通过银行转账方式向被告出借款项70000元，被告收到款项后向原告出具借条及收款确认单。借条出具后，被告一直迟延、不足额向原告支付利息，经原告多次追讨仍不支付，亦不向原告归还借款本金。为此，原告为维护自身合法权益，依法对被告提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判如所请。被告辩称：原告是职业放贷人，根据全国九民会议纪要等法律规定，原告与我的借贷关系无效，我有相关的证据，而且我在开庭前已经偿还本金21050元。本院经审查认定事实如下：2017年12月28日，被告立下一张借条交由原告收执，借条载明被告向原告借款70000元。2017年12月29日，原告通过银行转账的方式将借款70000元支付给被告。借款后，被告分别于2018年4月1日、2018年6月12日、2018年8月5日、2019年2月1日、2019年7月8日向原告还款7200元、2100元、2100元、9650元、5000元，共计还款26050元。对本案借款70000元，被告认为未约定利息，故其已还款项的性质为本金；原告则认为本案借款双方口头约定月息2分或3分，并提供了原被告间的微信聊天记录，其中2019年2月1日，原告称“10月11月12月1月4个月未付共8400元减保险费800元要付7600元给我，利息付到1月28日止”，当天下午17:55、18:16被告则分别向原告微信转账7650元、2000元；2019年7月8日被告给原告转账5000元后，原告回复“7月8日收到利息5000元”；2019年8月12日原告向被告催收本息“你这样下去不是办法的，利息没能按时给，本金去年说到现在一分没给。这个月底之前没有给清利息和计划还本金，我就9月份起诉你”……同时原告承认被告支付利息至2019年1月28日，后2019年7月8日被告偿还了5000元，原告认为该5000元系偿还2019年2月的利息2100元、3月利息2100元及4月利息800元。另查明，本院立案受理林国燕为原告的案件加上本案共4宗，其他案号分别为（2017）粤1324民初800号、（2019）粤1324民初179号、（2019）粤1324民初311号，其中（2017）粤1324民初800号一案为买卖合同纠纷，剩余3宗为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷中（2019）粤1324民初311号一案原告林国燕并非实际出借人，而是债权受让人，由林国燕父亲林浩金将借款债权转让给原告林国燕。本院认为，原被告间的民间借贷关系有被告立给原告的借条以及银行流水为凭，合法的借贷关系应受法律保护。原告已将借款70000元实际支付给被告，双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可要求被告在合理期限内偿还借款，现原告请求被告偿还借款本金70000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在借条中未约定利息，但从原告提供的其与被告之间的微信聊天记录中，被告在其向原告微信转账还款时对原告“收到利息”的回复及原告多次催收本息的行为，均未表示反对，反而在原告要求被告支付利息的时候，当天就向原告微信转账支付。从被告的上述行为及原被告在微信聊天记录“10月11月12月1月4个月未付共8400元减保险费800元要付7600元给我，利息付到1月28日止”来看，原告认为本案借贷约定月利率3%的说法符合事实。被告支付利息至2019年1月28日，其2019年7月8日归还的5000元，按照双方约定的月利率3%，应为归还2019年2月的利息2100元、3月的利息2100元及4月的利息800元，由于2019年4月的利息未能完全按照月利率3%支付，故本院认为2019年4月的利息应当按照月利率2%计付，即2019年4月被告应付利息为：本金70000元×月利率2%=1400元，扣除被告已还的800元利息，被告仍欠原告2019年4月的利息600元及2019年5月1日起至本判决确定清偿之日止按月利率2%计付的利息。对被告提到的原告为职业放贷人的问题，原告并未经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，原告的行为并不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对职业放贷人的认定标准，因此对被告认为原告为职业放贷人，本案借贷无效的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告卓建辉在本判决发生法律效力之日起5日内支付原告林国燕借款本金70000元及截至2019年4月的利息600元，2019年5月1日起至本判决确定清偿之日止的利息以本金70000元为基数按照月利率2%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975元，由被告卓建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林丹卡二〇二〇年六月十九日法官助理 李兰霞书 记 员 杜丽媛(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》一、违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算。二、以超过36%的实际年利率实施符合本意见第一条规定的非法放贷行为，具有下列情形之一的，属于刑法第二百二十五条规定的“情节严重”，但单次非法放贷行为实际年利率未超过36%的，定罪量刑时不得计入：（一）个人非法放贷数额累计在200万元以上的，单位非法放贷数额累计在1000万元以上的；（二）个人违法所得数额累计在80万元以上的，单位违法所得数额累计在400万元以上的；（三）个人非法放贷对象累计在50人以上的，单位非法放贷对象累计在150人以上的；（四）造成借款人或者其近亲属自杀、死亡或者精神失常等严重后果的。具有下列情形之一的，属于刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”：（一）个人非法放贷数额累计在1000万元以上的，单位非法放贷数额累计在5000万元以上的；（二）个人违法所得数额累计在400万元以上的，单位违法所得数额累计在2000万元以上的；（三）个人非法放贷对象累计在250人以上的，单位非法放贷对象累计在750人以上的；（四）造成多名借款人或者其近亲属自杀、死亡或者精神失常等特别严重后果的。《全国法院民商事审判工作会议纪要》53.【职业放贷人】未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。