广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终3750号上诉人（原审被告)：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区*******************、ABC栋一层14-15。负责人：陈耀炳。委托诉讼代理人：黄贤桃，该公司员工。被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：徐镜波，男，汉族，1974年1月12日出生，住址：广东省龙门县****************，身份证号码：441************314。被上诉人（原审原告、原审反诉被告)：钟进浓，女，汉族，1980年3月5日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*************，身份证号码：441************622。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：朱彩玲、陈春江，均系广东日升律师事务所律师。原审被告：苏愉平，男，1981年1月4日出生，住址：惠州市博罗县******，身份证号码441************813。原审被告（原审反诉原告）：叶水祥，男，1961年11月19日出生，住址：广东省河源市紫金县*******，身份证号码442************839。原审被告（原审反诉原告）：许利华，女，1967年5月8日出生，住址：广东省河源市紫金县*******，身份证号码442************426。共同委托诉讼代理人：余锡芬，所在村委会推荐的人。上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司因与被上诉人徐镜波、钟进浓，原审被告苏愉平，原审被告叶水祥、许利华机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决第一项、第二项。改判上诉人在交强险无责任限额内赔偿被上诉人徐镜波、钟进浓损失12000元（不服金额298638.5元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定一审被告苏愉平承担事故次要责任属于认定事实不清，适用法律错误。一审被告苏愉平驾驶的货车正行驶，受害人叶剑雄未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶二轮摩托车逆行，应负本次事故的全部责任，原审被告苏愉平在本次事故中不负责任。交警及一审法院认定错误。上诉人仅应在交强险无责限额内承担赔偿责任。被上诉人徐镜波、钟进浓辩称，一审法院依据交警大队作出的事故认定书依法判决被答辩人承担责任，合法合理，服从一审判决。被上诉人苏愉平、原审被告叶水祥、原审被告许利华经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告徐镜波、钟进浓向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等各项费用合计人民币998418.84元；其中被告太平公司在机动车交通事故责任强制保险限额12万元和第三者商业责任险限额50万元内承担先行赔偿责任。2.精神损害抚慰金由被告太平公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿给原告。3.本案诉讼费用、保全费用等费用由被告连带承担。一审法院认定事实：2018年9月24日3时42分，被告苏愉平驾驶粤L*****号轻型厢式货车（载乘客胡剑超）从澳头往淡水方向行驶，途经254省道40公里大亚湾西区小学对面路段时，与由叶剑雄驾驶从西区方向往澳头方向逆向行驶的无号牌二轮摩托车（载乘客徐海文）相碰撞，造成两车损坏，叶剑雄和徐海文受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。经大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》第441************084号依法认定：叶剑雄负此事故的主要责任，苏愉平负此事故次要责任，徐海文、胡剑超不负事故责任。受害人徐海文事故发生前居住在惠阳淡水街道，随父母生活、居住。受害人徐海文的父母为原告徐镜波、钟进浓。粤L*****号厢式货车登记所有人为被告苏愉平，苏愉平的准驾车型为C1，该车在被告太平公司投保了机动车交通事故责任强制险（下称交强险）和责任限额为50万元的商业第三者责任险（下称三者险），以及商业第三者责任险不计免赔率，交强险剩余部分为5638.5元，三者险剩余部分为25万元。此次事故发生在各保险期限内。上述事实有原、被告所提交的相关证据以及双方的庭审陈述笔录予以证实，足资认定。一审法院认为：被告苏愉平驾驶粤L*****号轻型厢式货车与被害人徐海文乘坐的摩托车（驾驶员叶剑雄）发生碰撞，造成被害人徐海文、叶剑雄死亡的交通事故，有本地交警部门所作交通事故责任书证实，事实清楚、证据充分，依法应当予以认定。交通事故认定书认定叶剑雄负事故的主要责任，苏愉平负事故的次要责任，徐海文和胡剑超不负事故责任。事故认定程序合法、适用法律正确。被告太平公司对该《道路交通事故认定书》的结论不服，但没有证据表明该《道路交通事故认定书》有不当之处，本院对大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队于2018年11月8日作出第441************084号《道路交通事故认定书》予以认定。因此，被告苏愉平作为粤L*****号轻型厢式货车驾驶员，负事故次要责任，应对事故的损失应承担30%的责任。被告太平公司作为粤L*****号轻型厢式货车交强险的承保公司，应当首先在交强险保险金额预留限额内对原告承担赔偿责任。交强险金额不足赔偿部分，再由该公司在三者险保险金额限额50万元预留限额内向原告承担赔偿责任。仍有不足部分，由侵权人苏愉平承担。由于被继承人叶剑雄作为侵权人已死亡，赔偿权利人徐镜波、钟进浓在诉讼中应承担举证责任，由于原告未能举证证明侵权人叶剑雄有遗产且被法定继承人叶水祥、许利华取得，即证明继承已实际发生的事实，故原告徐镜波、钟进浓将承担举证不能，对其主张叶水祥、许利华承担民事责任的诉请，不予支持。就原告因本次交通事故所产生的各项损失，综合案件情况认定如下：1．抢救费。原告主张抢救费8734.34元，并提供相应的发票予以证实，予以支持。2.死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金819500元，参照广东省人身损害赔偿标准计算，上一年度人均可支配收入乘以20年，原告主张并未超出标准，予以支持。3．丧葬费。原告主张丧葬费46784.5元，按照事故纠纷处理地上一年度职工6个月的平均工资计算，原告的主张并未超出相关标准，应予支持。4.精神损害抚慰金。原告主张精神赔偿金10万元，属于可支持的幅度范围，应予支持。5.误工费，原告主张误工费10000元，参照《广东省2019年度人身损害赔偿》计算标准，酌情认定10天，58258÷365×10×2=3192.22元。6.住宿费，按照420元每天的标准，酌情认定为4200元。7.交通费，未提供相关票据，考虑实际必然发生交通费用，按照每人30元／天的标准，按照2人计算，处理后事所需时间酌情认定为10天，酌情认定交通费为600元。原告徐镜波、钟进浓上述的各项损失共计983011.06元。由于本案有两名死者，交强险医疗费限额内剩余有5638.5元，伤残赔偿限额内剩余55000元。剩余部分922372.56元按次要责任30%计算为276711.77元。太平公司三者商业险50万元的限额内剩余25万元，剩余26711.77元则由侵权人苏愉平负担。针对本案反诉请求，根据事故责任认定书，徐海文不承担事故责任，且徐海文已在事故中死亡，被告（反诉原告）叶水祥、许利华在诉讼中应承担举证责任，由于原告未能举证证明徐海文有遗产且被法定继承人取得，即证明继承已实际发生的事实，故被告（反诉原告）叶水祥、许利华将承担举证不能，对其主张徐镜波、钟进浓承担民事责任的诉请，同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起五日内，在交强险赔偿限额内向原告（反诉被告）徐镜波、钟进浓共计赔偿60638.5元；二、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起五日内，在商业第三者责任险50万元的限额内向原告（反诉被告）徐镜波、钟进浓赔偿25万元；三、被告苏愉平在本判决生效之日起五日内向原告徐镜波、钟进浓赔偿26711.77元。四、驳回原告（反诉被告）徐镜波、钟进浓的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）叶水祥、许利华的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13784元，由原告（反诉被告）徐镜波、钟进浓负担7356元，被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担5960元，被告苏愉平负担468元。反诉费3016元，由被告（反诉原告）叶水祥、许利华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故有大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出的第441************084号《道路交通事故认定书》予以认定，在没有证据表明该《道路交通事故认定书》存在错误的情况下，一审依据该《道路交通事故认定书》的结论对本案作出处理符合法律规定，上诉人对本案事故责任划分提出异议缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5780元，由上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年六月十六日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅