杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6490号 原告：杭州钱龙实业有限公司，统一社会信用代码913301091433977460，住所地杭州市萧山区红垦农场**坝。 法定代表人：施林军，公司执行董事。 委托代理人：田凯，湖南旷真律师事务所律师。 被告：浙江高新建设有限公司，统一社会信用代码91330109762023356H，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**汇丰大厦**。 法定代表人：沈伟擎，公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张勇、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。 被告：徐人锋，男，1973年2月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人：童骏、戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。 原告杭州钱龙实业有限公司（以下简称钱龙公司）诉被告浙江高新建设有限公司（以下简称高新公司）、徐人锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。本案于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告钱龙公司委托代理人田凯，被告高新公司委托代理人潘靓超，被告徐人锋委托代理人童骏、戚颖昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱龙公司诉称：高新公司、徐人锋因承建“艾美依航空制造装备”项目工程于2016年10月15日与钱龙公司签订《商品混凝土采购合同》，合同对混凝土价格、货款结算、货款支付、违约责任等事项进行了约定。其中，徐人锋作为本案“艾美依航空制造装备”项目工程的实际施工承包人。合同签订后，钱龙公司按约供应混凝土，切实履行合同，但高新公司、徐人锋未按约定支付混凝土货款。截至2020年5月8日，高新公司、徐人锋尚欠款项4618788.02元。高新公司、徐人锋长期拖欠货款的行为已经构成严重违约，应支付截止至2020年5月8日的违约金1385636.41元，并以逾期部分金额为基数按照日万分之三的标准支付自2020年5月9日起至全部货款付清之日止的后续违约金。故起诉请求法院判令：1.高新公司、徐人锋共同支付货款4618788.02元；2.高新公司、徐人锋共同支付截止至2020年5月8日的违约金1385636.41元，并以逾期部分金额为基数按照日万分之三的标准支付自2020年5月9日起至全部货款付清之日止的后续违约金。庭审中，钱龙公司明确诉请第2项为支付违约金885852.16元（自2016年12月7日至2020年5月11日期间内，按照应付款占发货金额的比例分段计算至合同约定的各付款时间节点，详见计算清单），此后以未付款项4618788.02从5月11日开始按照万分之三的标准计算至实际付清日止的违约金。 被告高新公司辩称：一、高新公司是案涉工程总包方，实际施工人是徐人锋，工程施工结算等具体的交易过程是徐人锋及其团队负责，徐人锋借用高新公司资质。高新公司对案涉欠款金额不清楚，假设欠款成立，徐人锋作为案涉工程实际施工人，应承担相关款项的付款责任，高新公司只是出面签订案涉买卖合同。二、案涉买卖合同的付款条件未达到，钱龙公司并未举证开具并交付足额增值税发票。即便开具发票并非付款必要前提，钱龙公司违约金计算太过复杂，且诉请金额有误，应当予以调整。综上，钱龙公司举证不足以证明付款条件已成就，应当驳回钱龙公司的诉请，即便应当付款，应由徐人锋承担付款责任。 被告徐人锋辩称：一、本案案由是买卖合同纠纷，基础法律关系为钱龙公司、高新公司之间的买卖合同关系，需方是高新公司，供方是钱龙公司，徐人锋并非合同主体，不具有付款义务，钱龙公司要求徐人锋承担责任缺乏事实依据。从案涉合同第四条第二款关于货款的支付条件来看，明确高新公司以转账支票承兑汇票等方式支付货款，故付款义务人为高新公司，且合同中约定的违约责任等其他条款，均是约束钱龙公司、高新公司，均与徐人锋无涉。二、徐人锋在案涉合同中系账单的核对人，徐人锋仅对发货或者结算进行确认对账，并非合同当事人。徐人锋作为合同之外的第三人，除有法律明确规定或者徐人锋自愿承担义务外，钱龙公司直接要求徐人锋承担合同义务和违约责任，是缺乏事实和法律依据的，而且明显违反合同相对性原则。另从案涉合同的履行情况判断，钱龙公司提交的混凝土结算单、对账单，所开具的发票、收据以及货款支付的凭证，均为钱龙公司、高新公司，均与徐人锋无涉，另经徐人锋确认，对账单、结算单上所载明的徐人锋的签字字样，均非徐人锋本人所签。三、至于钱龙公司、高新公司提到的实际施工人要承担法律责任的概念，即便徐人锋为案涉工程的实际施工人，钱龙公司亦无权要求徐人锋对案涉混凝土的采购承担货款支付责任。在法律和相关的司法解释当中，只有当实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包的建筑建设工程价款的数额后，可以要求发包人在欠付工程款的范围之内对实际施工人承担责任。实际施工人的概念来源于此，只有在法律或者司法解释明确规定的情况之下，才可以适用。本案为买卖合同纠纷，不可当然的以实际施工人的概念，任意突破合同的相对性原则，要求与买卖合同无关的第三方承担合同义务。综上，钱龙公司的主张，明显缺乏事实和法律依据，徐人锋并非合同主体，仅负责核对混凝土的数量、金额，请求依法判决驳回钱龙公司对徐人锋的全部诉讼请求。 原告钱龙公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《商品混凝土采购合同》、结算单、对账单、付款凭据、增值税专用发票。 经质证，被告高新公司对上述证据的真实性均无异议，但认为钱龙公司未开具足额的增值税专用发票，付款条件不成就。被告徐人锋对《商品混凝土采购合同》、结算单、对账单的真实性均无异议，但认为徐人锋并非合同主体，且徐人锋在结算单、对账单的署名均不真实，对付款凭据、增值税专用发票均有异议，徐人锋并非合同主体。 经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，至于两被告的异议，将在下文予以评述。 两被告均未向本院提供证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2016年10月15日，高新公司（甲方，需方）、钱龙公司（乙方，供方）签订《商品混凝土采购合同》一份。约定因甲方“艾美依航空制造装备”项目施工需要，甲方向乙方采购混凝土，并对品种和规格数量、单价等事项作出约定，并明确价格含税费及运费，由乙方送货至甲方项目施工工地。合同对混凝土价格、货款结算、货款支付、违约责任等事项进行了约定。付款方式约定如下：桩基混凝土供应全部结束后一个月内，付至桩基混凝土结算货款的50%，地下室，地下室结构全部完成后一个月内下室结构混凝土结算货款的60%，±0.00以上按月支付，次月底前支付上月混凝土结算货款的60%，以此类推，主体结构全部结顶且中间验收全部合格后一个月内，付至总结算货款的70%，2018年6月底前付至总结算货款的80%，2018年12月底前付至总结算货款的90%，余款在2019年6月底前付清；甲方以转账支票、承兑汇票等方式付款，乙方领取每笔款项前，应当向甲方交付同等金额的增值税专用发票，同时提供对应混凝土的合格证明书及相关资料并徐人锋（系“艾美依航空制造装备”项目工程的实际施工承包人）确认货款金额的对账单等文件，并由甲方公章复核核准。甲方逾期付款的，按逾期部分金额每日万分之三的标准支付违约金。合同尾部加盖高新公司印章，并由徐人锋在甲方代理人处签字。合同签订后，钱龙公司按约供应混凝土，高新公司定期核对账目并陆续付款1050万元，钱龙公司已开具同等金额的增值税专用发票。截至2019年6月底，高新公司尚欠款项4618788.02元，此后未再付款。 本院认为：钱龙公司、高新公司之间的买卖合同合法有效，高新公司尚欠钱龙公司价款款项4618788.02元属实。高新公司未按约于2019年6月底前付清全部款项，现钱龙公司要求高新公司支付上述款项并支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于高新公司关于钱龙公司未开具相应增值税专用发票的抗辩，高新公司实际付款后，钱龙公司应开具相应金额的增值税专用发票。至于违约金的计算标准，钱龙公司系根据合同约定的付款时间分段计算，且日万分之三的计算标准亦在合理范围之内，故对高新公司关于调整违约金的抗辩意见，本院不予采纳。至于钱龙公司主张徐人锋承担共同还款责任的主张，徐人锋并非案涉买卖合同当事人，且徐人锋的各项抗辩，均合理有据，本院予以采纳，故对钱龙公司的相应诉请，不予支持。综上，对钱龙公司合理的诉请，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州钱龙实业有限公司款项4618788.02元，支付计算至2020年5月11日的违约金885852.16元，并支付款项4618788.02元自2020年5月12日起按日万分之三的标准计算至实际付清日止的违约金； 二、驳回杭州钱龙实业有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53830元，减半收取26915元，由浙江高新建设有限公司负担。财产保全申请费5000元，浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州钱龙实业有限公司。 原告杭州钱龙实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 丽