山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初114号 原告袁军民，男，汉族，1977年12月5日出生，住青岛市城阳区。 被告青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市**山东路**甲。 法定代表人曹彦平，主任。 出庭负责人王玉成，副主任。 委托代理人王婷，青岛市住房公积金管理中心工作人员。 委托代理人孙城城，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原告袁军民要求被告青岛市住房公积金管理中心履行职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告袁军民，被告负责人王玉成及委托代理人王婷、孙城城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁军民诉称，原告到被告处投诉要求单位补缴住房公积金，但被告以原告为农业户口为由拒不受理，被告这种不作为行为，侵害原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令青岛恒福物业管理有限公司为原告补缴2011年1月至2012年8月住房公积金，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.2020年4月20日视频2份，证明原告投诉的情况； 2.行政判决书3份，证明被告以原告是农业户口为由不履行法定职责，损害了原告合法权益； 3.劳动合同原件3份、社保明细打印件（来源于查悦社保软件），证明原告与青岛恒福物业管理有限公司自2011年1月至2012年8月存在劳动关系。 被告青岛市住房公积金管理中心辩称，一、原告并未向被告提交书面申请投诉“青岛恒福物业管理有限公司未为原告补缴2011年1月至2012年8月份住房公积金”。因而原告主张的事实不存在，被告不存在不履行法定职责情形。二、2015年7月31日，针对原告的申请，被告作出青住金通知字〔2015〕16第075号《通知书》，因进城务工人员不属于强制缴纳住房公积金的范围，对原告的申请不予受理。原告于当日签收该通知书。后原告提起行政复议，2015年11月11日，青岛市人民政府作出青政复驳字〔2015〕27号《驳回行政复议申请决定书》驳回原告的行政复议申请。原告在收到上述《驳回行政复议申请决定书》后，并未在15日内提起行政诉讼。现原告提起行政诉讼，已超出起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，法院应驳回其起诉。三、原告属于“进城务工人员”，其不属于强制缴纳住房公积金的范围。原告的户口本显示其为农业户口。另外，原告曾经在法院起诉过一个相类似的案件，青岛市中级人民法院在作出的（2013）青行终字第401号行政判决书中，已经认定原告为“进城务工人员”。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第一条的规定：“有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金”，从该条文中可以明确看出，“进城务工人员”不属于强制缴纳住房公积金的范围。 被告向本院提交以下证据、依据进行质证： 1.青住金通知字〔2015〕16第075号《通知书》及收件回执； 2.青政复驳字〔2015〕27号《驳回行政复议申请决定书》； 证据1-2证明对于被告作出青住金通知字〔2015〕16第075号《通知书》，原告于2020年起诉已超出起诉期限，法院应驳回其起诉。对于《通知书》所涉投诉事宜，被告已经依法作出《通知书》，不存在行政不作为的情形； 3.常住人口登记卡； 4.（2013）青行终字第401号行政判决书； 证据3-4证明原告的户籍为“农业户口”，生效法律文书认定其为“进城务工人员”。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1真实性认可，证明事项不认可，视频没有体现其投诉要求青岛恒福物业管理有限公司为其补缴公积金，仅是显示原告到公积金处投诉举报，该视频显示被告工作人员多次答复原告其为进城务工人员，不属于强制缴纳范围；证据2判决与本案无关，被告不是合同相对方，合同真实性无法确认，3份合同缺乏对工资重要条款的填写，社保明细打印件真实性无法确认。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：证据1真实性被告无异议，本院予以确认；证据2裁判文书与本案无关，本院不予认定；证据2中合同和社保缴费明细打印件，因本案审查的是不予受理的合法性，该等证据的真实性不是本案审查的范围，本院不予认定。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：真实性均无异议，但对复议结果和判决结果均不认可。 本院对上述证据认证如下：该4份证据的真实性各方当事人均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明，2020年4月20日，原告袁军民到被告处投诉要求单位为其缴纳2011年1月至2012年8月住房公积金问题。被告工作人员答复其为农业户口，不予受理。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，原告袁军民起诉要求被告青岛市住房公积金管理中心履行职责，责令青岛绿岛物业管理有限公司为其补缴2010年5月至12月住房公积金一案，案经审理，2014年1月20日，青岛市中级人民法院作出（2013）青行终字第401号行政判决书，认为原告主张向被告提出投诉证据不足，且原告作为进城务工人员，原用人单位不为其缴纳住房公积金并不违法，被告目前亦没有强制该单位为其缴纳公积金的条件，认为原审判决驳回原告的诉讼请求并无不当，予以维持。 2015年7月31日，被告青岛市住房公积管理中心向原告作出青住金通知字〔2015〕16第075号《通知书》：根据《住房公积金管理条例》、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）之规定，现就袁军民申请事项，经审核，通知如下：因进城务工人员不属于强制缴交住房公积金的范围，对你的投诉申请不予受理。原告对上述通知书不服，提起行政复议。2015年11月11日，青岛市人民政府作出青政复驳字【2015】27号《驳回行政复议申请决定书》，认为袁军民属于进城务工人员，不属于强制缴纳住房公积金范围，青岛市住房公积金管理中心作出上述通知书，已经履行法定职责，不存在不作为情形，决定驳回袁军民的行政复议申请。原告对上述复议决定未提其行政诉讼。原告主张上述通知和行政复议均是针对青岛汇豪物业服务有限公司2012年9月至10月未给其缴纳住房公积金事宜，与本案投诉事项不同，本案投诉的是青岛恒福物业管理有限公司2011年1月至2012年8月期间未为其缴纳住房公积金事宜。被告主张2015年的通知并未具体载明投诉单位，包含原告作为进城务工人员在此之前关于单位未缴纳住房公积金的所有投诉。 本院认为，《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，青岛市住房公积金管理中心具有责令辖区内单位限期缴纳住房公积的法定职权，本案被告主体适格。 本案的争议焦点为被告对原告的投诉不予受理是否合法。《住房公积金管理条例》第一条规定：“为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，制定本条例。”根据上述规定，该条例的制定目的是为了促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平。对于进城务工人员，建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第一条规定，有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金。《国务院关于进一步做好为农民工服务工作的意见》（国发〔2014〕40号）第四条规定，逐步将在城镇稳定就业的农民工纳入住房公积金制度实施范围。根据上述规定，各地方应逐步将在城镇中稳定就业的农民工纳入住房公积金制度实施范围。原告投诉的2011年至2012年期间，青岛市尚未将农民工纳入住房公积金强制缴纳范围，故被告对该投诉不予受理，符合上述规定。另，在本次投诉之前，原告针对2015年前单位未为其缴纳住房公积金已提起两次投诉，该投诉案件经行政诉讼或行政复议审理，均认为原告作为进城务工人员在当时不属于强制缴纳住房公积金的范围，上述判决或复议决定均已生效。其中2015年7月被告作出的通知书明确答复，因进城务工人员不属于强制缴交住房公积金范围，对原告的投诉不受理。现原告又对2011年至2012年期间单位未缴纳住房公积金事宜向被告投诉，被告不予受理并无不妥。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁军民的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  于 娜 人民陪审员  范庆湖 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  毛佩瑜