中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1753号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司,住所地北京市。 法定代表人：张桂兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐晓江，上海昆然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王联胜，北京市中洋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾国平。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市。 法定代表人：李学敏，该公司董事长。 再审申请人北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司（以下简称瑞尔德嘉公司）因与被申请人顾国平、上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）其他合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瑞尔德嘉公司申请再审称:原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十三项规定的情形，请求撤销原判决，依法改判支持瑞尔德嘉公司的诉讼请求。事实和理由：一、原判决没有正确理解《备忘录》和《协议书》的缔约目的，错误限缩了查明范围和逻辑关系。本案所涉交易的实质为上市公司广西慧金科技股份有限公司（原广西慧球科技股份有限公司，再之前名称为广西北生药业股份有限公司，以下简称慧球科技或北生药业）重组权利的转让。在《备忘录》和《协议书》签订期间，慧球科技的实际控制权由两部分组成：瑞尔德嘉公司拥有的1500万股股份和一个董事席位，许广跃作为浙江郡原地产股份有限公司（以下简称郡原地产）实际控制人控制的两个董事席位。2014年11月,瑞尔德嘉公司将慧球科技1500万股股份转让给顾国平指定的中信证券，使顾国平当选为慧球科技董事长并成为实际控制人。顾国平实现了斐讯公司借壳上市的交易目的，瑞尔德嘉公司已经履行了全部合同义务。二、原判决无视（2017）浙民终356号民事判决书（以下简称356号案）、（2018）最高法民申1364号民事裁定书所涉及的“许广跃与顾国平之间的合同交易”同本案交易共同构成慧球科技重组权利转让的事实，同案不同判。两案《备忘录》和《协议书》基本一致，同是慧球科技重组权利；许广跃案违约补偿款的计算方式和标准同本案瑞尔德嘉公司主张完全一致。三、顾国平未按照《协议书》第三条的约定保证瑞尔德嘉公司获得慧球科技重组权利的补充对价，应当承担违约责任。2000万股补偿股份的补偿款是顾国平为取得慧球科技的重组权利而承诺支付瑞尔德嘉公司的对价。5000万股补偿款是因顾国平造成瑞尔德嘉公司丧失了慧球科技后续重组时增发股份的认购机会而应补偿的增发价和市场价的差额部分。四、斐讯公司应当对顾国平应支付的全部款项承担连带保证责任。《协议书》中约定的斐讯公司的连带责任保证义务，已经在上海市高级人民法院作出的（2017）沪民终289号生效案件（以下简称289号案）中予以确认。五、原判决承办法官、法官助理存在涉嫌徇私舞弊、枉法裁判的违法行为，法官要求代理人动员瑞尔德嘉公司撤回上诉。 本院经审查认为，本案争议的主要问题是：第一，瑞尔德嘉公司主张应获得慧球科技重组权利的补充对价7000万股股份补偿款应否支持。第二，本案是否与356号案所涉交易存在同案不同判的情况。经审查，瑞尔德嘉公司的再审申请理由，不能成立。 一、瑞尔德嘉公司主张7000万股股份补偿款问题。2014年11月3日瑞尔德嘉公司、顾国平与斐讯公司签订的《协议书》系针对北生药业非公开发行股票及后续安排的协议，其主要内容是顾国平拟通过自己或其指定第三方受让瑞尔德嘉公司转让的北生药业1500万股份，若未完成本次非公开发行，顾国平将以现金方式补偿瑞尔德嘉公司10700万元，并约定瑞尔德嘉公司完成一系列配合义务。《协议书》第三条系非公开发行股票的“后续安排”，该条有2款规定，第1款是关于非公开发行顺利过会的情形，第2款是未能完成本次非公开发行的后果安排。根据原审查明情况，2015年8月28日，中国证券监督管理委员会发行审核委员会（以下简称中国证监会）对慧球科技非公开发行股票的申请进行了审核，未获得审核通过。289号案即是瑞尔德嘉公司起诉顾国平支付10700万元补偿款，斐讯公司承担担保责任的案件，上海市高级人民法院终审支持了瑞尔德嘉公司的诉讼请求。本案中，瑞尔德嘉公司主张的7000万股分为2000万股和5000万股两部分，分析如下： （一）关于2000万股份补偿款的差价款。根据《备忘录》约定，北生药业本次发行新股时，拟对瑞尔德嘉公司或其指定第三方非公开发行股份2000万股份，对于后续安排，是在《协议书》中进行的约定。根据《协议书》第三条第2款规定，若公司最终未能完成本次非公开发行，则顾国平将继续持有标的股份，并将以现金方式补偿瑞尔德嘉公司10700万元。如前所述，289案瑞尔德嘉公司已经获得了支持。本着不能获得双倍赔偿的原则，瑞尔德嘉公司在本案中对于未公开发行成功情况下的2000万元股份补偿款再行主张赔偿，不应得到支持。原判决未支持其该项诉讼请求，符合合同约定。瑞尔德嘉公司此项再审申请理由，不能成立。 （二）关于5000万股份补偿款的差价款。5000万元股份补偿价的差价款适用前提也是非公开发行不成功，亦适用《协议书》第三条第2款约定。该款约定，“顾国平控制标的公司后无论其自己或通过第三方对上市公司进行包括但不限于借壳上市、并购、重组、定增等任何方式资本运作，都将保证瑞尔德嘉公司以届时公司所确定的增发价另行认购5000万股股份……”首先，从适用前提条件看，另行认购5000万股股份的前提是顾国平对上市公司成功进行资本运作，但是原审查明，顾国平控制慧球科技后，资本运作未成功。其次，顾国平已经被中国证监会认定为证券市场禁入者，也不可能再继续完成上述资本运作。再次，从《协议书》第三条第2款约定文意看，“保证瑞尔德嘉公司以届时公司所确定的增发价另行认购5000万股股份”，可见在《协议书》签订当时，双方预期新的资本运作方式大概率为定增，但是并未发生上述定增。原判决未支持5000万元股份的股份补偿款的差价款，于法有据。综上，瑞尔德嘉公司的该项再审申请理由，不能成立。 二、本案是否与356号案所涉交易存在同案不同判的情况。经查，356号案系顾国平、斐讯公司与许广跃之间的合同纠纷。该案是许广跃作为原告起诉顾国平、斐讯公司，请求顾国平向许广跃支付补偿1.7835亿元及逾期违约金，斐讯公司承担连带清偿责任的案件。356号案查明，2014年11月5日许广跃与顾国平签订《协议书》，约定许广跃已将北生药业的重组权利转让给了顾国平，双方已签署备忘录，许广跃同意协调北生药业的两名董事辞去董事职务，同时支持顾国平提名的两位人员担任公司董事，顾国平同意以自己名义或其指定第三方用现金方式受让权利，并补偿支付给许广跃1.7835亿元。356号案与本案同属顾国平为了成为北生药业实际控制人而签订协议产生的纠纷，属于类案而非同案，故不存在同案不同判的情况。瑞尔德嘉公司主张同案不同判的再审申请理由，不能成立。 因为瑞尔德嘉公司主张顾国平承担补偿款的诉讼请求不予支持，所以其主张斐讯公司承担担保责任亦不能成立。至于瑞尔德嘉公司主张原判决承办法官错误总结争议焦点，不属于再审审查的范围，本院不予评论。对于瑞尔德嘉公司主张承办法官及法官助理在案件审理过程中，存在涉嫌徇私舞弊、枉法裁判的行为，并无事实依据，其再审申请理由不能成立。 综上，瑞尔德嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京瑞尔德嘉创业投资管理有限公司的再审申请。 审判长  贾劲松 审判员  张代恩 审判员  王朝辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理范怡倩 书记员李雪婍