广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3134号原告：梁伟林，男，1973年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*********2*，公民身份号码440************036。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家欣，广东昊驰律师事务所实习律师。被告：梁赖成，男，1968年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区澜石北区*****，公民身份号码440***********303X。委托诉讼代理人：钟珊珊，广东毅隽达律师事务所律师。原告梁伟林诉被告梁赖成买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告梁伟林及其委托诉讼代理人许诗文、胡家欣，被告委托诉讼代理人钟珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款87545元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息1901.17元（以87545元为基数，按照中国银行同业拆借利率上浮50％自2019年7月2日起计至被告清偿之日止，暂计至2020年1月8日，共191天）；三、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：佛山市南海区伟泷金属制品有限公司（以下简称伟泷公司）与被告之间素有业务往来，由被告向伟泷公司下订单，伟泷公司依订单向被告提供货物，双方存在买卖合同关系。2019年3月，伟泷公司开始依订单向被告提供货物，累计供货货款共计201045元。2019年4月至6月期间，被告通过微信和银行转账向伟泷公司支付货款共计113500元，在此之后，被告开始拖欠伟泷公司货款，截止至2019年7月2日，被告尚欠伟泷公司余下货款87545元未付，伟泷公司多次向被告催讨，被告置之不理。后原告与伟泷公司签订债权转让协议，约定伟泷公司将对被告87545元的债权转让给原告，原告对被告所欠87545元的货款享有债权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告与佛山市南海区伟泷金属制品有限公司的转让行为不合法。原告与佛山市南海区伟泷金属制品有限公司（下称：伟泷公司）于2020年1月8日签订了《债权转让协议》，协议中约定了伟泷公司将其对被告拥有的债权无偿转让给原告，该转让行为存在违法可能性。债权人向第三人无偿转让的债权，该行为虽然可以由债权人自行处置，但伟泷公司作为一家合法设立的企业法人，其设立是以营利为目的，同时公司也有与社会上其他不特定的客户进行交易，而伟泷公司却违背营利目的，无偿将其债权转让给第三人，该行为存在损害公司利益、损害公司其他债权人利益的可能。也即，原告与伟泷公司存在以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害第三人利益的可能。因此，该转让行为应无效。二、原告与伟泷公司的转让损害了被告的利益，因此应无效。本案争议标的为买卖合同货款，原告与伟泷公司的债权转让协议中，仅约定了原告受让伟泷公司收取货款的债权，而对于买卖合同中，被告与伟泷公司是互为债务人，伟泷公司有收取货款的权利，但同时，被告有向伟泷公司主张货物问题的权利。但债权转让协议中，并无伟泷公司对货物义务的约定，而伟泷公司将其收款的权力转让给原告的同时，应当就其义务的承担也一并转让，伟泷公司承担货物责任是其债务承担的方式，其作为债务人转让债务则应当得到被告的同意，否则，若该债权转让协议生效，被告对货物主张权利将无合适主体对象。但本案中，伟泷公司将买卖合同的权利义务割裂出来，仅仅转让了收款权利，却未将其义务一并转让，该行为损害了被告的合法权益，因此，该债权转让无效。三、被告并未收到原告和伟泷公司的债权转让通知。根据《合同法》第八十条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，被告未收到过原告的债权转让通知，因此，该转让无效。四、被告不欠伟泷公司货款被告认为，被告已与伟泷公司结清货款，因此，被告不应对本案债权承担还款责任。综上所述，原告与伟泷公司的债权转让行为存在不合法，被告对此不予确认，且被告不欠本案诉争货款，原告起诉被告是没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。。原、被告在诉讼期间针对诉讼请求进行了举证和质证，对于双方录事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院分析如下：被告对原告提供的对账单不予确认，该对账单未经被告签名确认，因此，本院对该证据不予确认。被告对于微信聊天记录截图的真实性需要庭后核实，但其在法院指定的期限内未提供质证意见，且被告确认微信上记载的电话为其所有，因此，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、微信聊天记录截图有异议，该债权转让行为未违反法律的强制性规定，且原告已通过微信方式向被告进行了通知，被告未能提供反驳的证据，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年3月至6月期间，被告向佛山市南海区伟泷金属制品有限公司购买圆管等货物，合计201045元，但被告只支付了113500元，尚欠87545元未付而引起诉讼。2019年8月17日，被告梁赖成通过微信（微信号：L-22054，电话号码135*****054）与梁伟林确认尚欠货款87545元。2020年1月9日，梁伟林通过微信方式向被告梁赖成发送《债权转让协议》和《债权转让通知书》。《债权转让协议》于2020年1月8日签订，转让方为伟泷公司（甲方），受让方为梁伟林（乙方），转让事项为甲方将其对梁赖成拥有的87545元债权无偿转让给乙方，乙方同意受让甲方对梁赖成拥有的债权。甲方保证本合同转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。《债权转让通知书》内容为：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与梁伟林先生达成的债权转让协议，现将我公司对贵方享有的87545元债权依法转让给梁伟林先生，同时将与债权相关的其他权利也一并转让给梁伟林先生，请贵方自接到债权转让通知书后向梁伟林先生履行支付欠款义务。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为1.案涉债权转让行为是否合法有效？2.案涉债权转让的行为是否已经通知被告？3.被告应否向原告支付相应的货款？关于案涉债权转让是否合同有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，伟泷公司与原告之间的债权转让行为并未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该债权转让行为并未损害被告的利息，因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于案涉债权转让的行为是否已经通知被告的问题。根据查明的事实，原告已按法律规定并通过微信方式向被告履行了通知的义务，因此，被告称未收到案涉债权转让通知的抗辩不成立。关于被告应否向原告支付货款的问题。如前所述，伟泷公司与原告的债权转让行为合法有效，被告应向原告支付货款87545元，原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告称不拖欠伟泷公司的货款，但其在诉讼期间未能提供相应的证据予以证明，因此，本院对被告的该项抗辩不予支持，被告应承担举证不能的不利后果。关于原告主张的逾期付款利息，因案涉《债权转让协议》于2020年1月8日签订，且协议内容只约定了转让87545元的债权，并未约定计算逾期利息，而且原告于2020年1月9日才向被告进行了通知，因此，原告主张从2019年7月2日起计算逾期付款利息于法无据，本院不予支持，逾期付款利息应从2020年1月10日起，按照中国人民银行规定同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，原告超出部分的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告梁赖成于本判决发生法律效力起十日内向原告梁伟林支付货款87545元及利息（从2020年1月10日起，按照中国人民银行规定同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告梁赖成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半征收1018元，由原告梁伟林负担22元，被告梁赖成负担996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二〇年六月二日书记员  潘佩欣