河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10214号原告：郭宝红，男，1967年9月16日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：闫天文，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。被告：中全建筑劳务（上海）有限公司，住所地上海市崇明县藩园公路****楼**(上海泰和经济开发区)。法定代表人：纪红玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。被告：王志华，男，1965年6月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。被告：杭州东鼎建筑劳务有限公司，住所地杭州，住所地杭州市江干区笕桥路****>法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹红，浙江泽大律师事务所律师。被告：章海滨，男，1987年6月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。被告：阮桔花，女，1965年8月19日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。被告：中国建筑一局(集团)有限公司，住所地北京市丰，住所地北京市丰台区西四环南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东，该公司员工。委托诉讼代理人：王聪，河南路德律师事务所律师。原告郭宝红与被告中全建筑劳务（上海）有限公司（以下简称中全公司）、王志华、杭州东鼎建筑劳务有限公司（以下简称东鼎公司）、章海滨、阮桔花、中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称中建一局）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝红委托诉讼代理人闫天文、莫琳辉，被告中全建筑劳务（上海）有限公司、王志华的委托诉讼代理人赵红升、杨翰峥，被告杭州东鼎建筑劳务有限公司委托诉讼代理人吴丹红，被告章海滨、阮桔花的委托诉讼代理人胡坚，被告中国建筑一局(集团)有限公司委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宝红向本院提出诉讼请求：1.判令被告章海滨、阮桔花与杭州东鼎建筑劳务有限公司共同向原告支付2018年12月31日之前的租金3447714元；2.判令被告章海滨、阮桔花与杭州东鼎建筑劳务有限公司共同向原告支付违约金413725.68元（以3447714元为基数，按年24%自2019年2月1日起暂计算至2019年7月31日，之后计算至租金3447714元实际支付完毕之日止）；3.判令被告章海滨、阮桔花与杭州东鼎建筑劳务有限公司共同向原告支付2018年12月31日之后的租金182772.83元（暂计算至2019年7月31日，之后计算至租赁物折价赔偿额878537.3元实际支付完毕之日止）；4.判令被告章海滨、阮桔花与杭州东鼎建筑劳务有限公司共同向原告支付租赁物折价赔偿额878537.3元；5.判令被告中全建筑劳务（上海）有限公司、王志华对前述1至4项债务承担共同清偿责任；6.判令被告中国建筑一局（集团）有限公司对前述1至4项债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用、保全费用等原告实现债权的所有相关费用由被告承担。事实和理由：2014年4月26日，被告王志华以被告中全建筑劳务（上海）有限公司（以下简称中全公司）法定代表人的名义，案外人王**以被告中全公司委托代理人的名义，作为乙方与作为甲方的原告经营的郑州市中原区万通建筑材料租赁站（该租赁站现已注销）签订了《郑州市中原区万通建筑材料租赁站租赁合同》（以下简称《租赁合同》），签订地点为中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区工地。该合同中有被告王志华的签字，加盖了“中全建筑劳务（上海）有限公司”印章，被告章海滨、阮桔花作为委托提货人签字，被告王志华并以项目经理的身份在担保方处加盖了“中国建筑一局（集团）有限公司B01C07/0371/13中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区项目部”印章，承租方处标明“中全劳务中建一局河南绿博园1#安置区C、D坑项目”。《租赁合同》约定，租赁物价格为钢管每米0.008元/日，扣件每个0.004元/日，顶托每个0.05元/日，加长节每个0.01元/日，轮扣钢管每天每米0.019元；租赁期限自2014年4月26日开始，到租赁物资还完，租赁费结清为止，租赁期间乙方未经甲方同意，不得将租赁物资抵押或转移出约定场地使用，否则甲方有权终止合同；租赁费按天计算，租用和归还之日均按一天计算。乙方应每月5日前来甲方结算，10日前付清全部租赁费，逾期一个月未交付的租赁费应加收欠款总额10%的违约金；租赁物归还时，应保证完好无损。租赁物如有丢失、报废的，按现行市场价格赔付。合同签订后，被告章海滨、阮桔花从原告处先后将大量钢管、扣件等建筑设备物资运到中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区工地。2018年12月31日，原告与被告章海滨、阮桔花结算，形成了《结算单》，显示“被告中全公司河南绿博1#安置区C、D坑项目，从2014年4月30日至2018年12月31日，经结算，被告中全公司欠原告租赁费总计7667714.53元，至2018年12月31日，已付租赁费4220000元，下欠租赁费3447714元。丢失赔偿：十字扣103558个*5.6元=579924.8元，接扣17863个*7.5元=133972.5元，转扣21660个*7.5元=162450元，钢管对接365根*6元=2190元”。后原告与被告阮桔花经结算，形成了2019年1月1日至2019年7月31日的《结算清单》，显示“扣件小计143081，钢管对接小计365，本次应收租金182772.83元”。被告中国建筑一局（集团）有限公司作为甲方，被告杭州东鼎建筑劳务有限公司（以下简称东鼎公司）作为乙方，签订了《中牟绿博文化产业区绿博1号安置区CD地块项目脚手架工程分包竣工结算协议书》，显示“鉴于甲乙双方已于2014年7月4日签订了中牟绿博文化产业区绿博1号安置区CD地块项目的编号XXX《中牟绿博文化产业区绿博1号安置区CD地块项目脚手架工程施工合同》。根据乙方在本工程中此项工程合同履行情况，甲乙双方就此项工程竣工结算达成了一致意见，即竣工结算金额为16576817元（含税金额），其中保修金额为0元”。据此，原告认为被告东鼎公司系原告租赁物的实际使用者。原告多次向被告主张租赁费及租赁物折价赔偿费等款项，至今未果。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告中全公司、王志华辩称，1.二答辩人不是本案适格被告，原告提供的复印合同落款显示二答辩人签章及签名与答辩人提交的签章及签名不一致，在庭前也已经提交司法鉴定申请书，请求依法对二答辩人的签章及签名进行鉴定，以查明二答辩人并非本案的承租方。另外原告所诉的CD坑脚手架项目工程也非答辩人中全公司承包，落款的委托提货人章海滨和阮桔花并非中全公司的劳务人员，结合原一审一建公司提供的涉案工程CD坑脚手架项目工程可以印证涉案工程系一建公司向东鼎公司进行分包，答辩人中全公司未取得该项目施工的权利，故中全公司无权对外进行再次分包；2.答辩人与原告之间不存在任何案涉支付租赁费用的往来，通过原告的诉请可以看出，其已经取得了部分租赁费用，而中全公司未向章海滨及原告支付过任何工程款，因此合同的实际履行方不是本案的二答辩人；3.原告所诉的租赁合同产生的租赁费用以及利息支付，二答辩人不应承担原告诉请的费用。涉案工程在2015年底主体结构已经完工，从原告提供的询问笔录和东鼎公司的证据可以看出，工程2016年8月26日竣工，2016年9月份村民入住，乡政府有证据材料。可以证实2015年年底该项目不可能存在租赁脚手架的事实。原告提供的结算单费用支付到2018年10月31日，结算单上日期是2014年4月30日至2018年12月31日，也就是说原告说主张的脚手架的租赁费用不仅包括案涉项目还包括在其他项目中，原告提交的补充协议也可以看出与章海滨签订的协议，还用在大孟、绿博一号、刘集项目。双方争议的绿博一号的租赁费用已经支付完毕，不存在纠纷，存在纠纷的是原告与章海滨的其他项目。原告据以主张款项的结算单显示结算人章海滨拖欠的是郑州市二七区万通建筑设备租赁站相关租赁费用，该二七租赁站经营者并不是原告。原告依据自己不是权利人的结算单主张权利缺乏依据。被告东鼎公司辩称，一、本案系租赁合同纠纷，答辩人不是租赁合同中的合同相对人，不是适格的被告。仅凭答辩人与总包人构成脚手架工程施工分包合同关系，列答辩人为被告，违反了相应法律法规。本案应当遵循合同相对性原则，先予以裁定驳回原告对答辩人的诉讼。1.本案中原告据以主张权利的基础证据系2014年4月26日签署的《郑州市中原区万通建筑材料租赁站租赁合同》，合同相对方为中全建筑劳务（上海）有限公司、中建一局项目部等，答辩人并非合同相对方，答辩人不应当列为本案的被告。租赁合同的出租方与承租人均是明确的，如签署人或公章为虚假，则应当从无权代理的实际情况，来确定是否构成表见代理或狭义无权代理来区分合同责任人。本案无论属于哪一种情形，答辩人均不是本案中的承租人，不应当承担原告所主张的租赁合同中的付款义务。2.本案不存在法律上可以突破合同相对性的任一种情形，不能扩大被告范围，原告主张答辩人与章海滨、阮桔花承担共同责任无法律依据，系滥用诉权应当先予以裁定，驳回原告对答辩人的诉讼，并解除相应的保全措施。本案中答辩人既非签署合同的相对人，也无证据证明其向答辩人履行了租赁义务。本案无正当理由将答辩人列为被告，并在明知被告年底账户会进出大量民工工资的前提下，恶意进行保全，以图迫使答辩人予以承担与答辩人无关的租赁费用，显然已滥用诉权。原告起诉请求答辩人与章海滨、阮桔花承担共同支付的义务，认为答辩人为租赁物的实际使用者，但并无证据能予以证明。相反，原告提供的证据均指向与章海滨在多个项目中发生了租赁关系。本案原告主张答辩人与章海滨、阮桔花承担共同支付的义务。共同债务系两个或两个以上的自然人或法人基于共同的一种民事行为对外所举的债务。共同债务适用于夫妻共同债务、民事合伙共同债务、合同约定共同债务、共同侵权这四种情形。本案为租赁合同纠纷之诉，既无合同约定、也无相关法律规定，原告向答辩人主张共同责任，于法无据。3.本案中不排除恶意串通虚假诉讼之嫌，应当传唤当事人本人到庭接受询问，以查明事实。不排除原告与被告章海滨存在恶意串通，损害其他被告方之嫌。本案有虚假诉讼之嫌疑，法庭应当予以重视。根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第5条、第6条相应规定，本案应当传唤涉案当事人本人郭宝红、章海滨、阮桔花到庭，就有关案件事实接受询问。如当事人本人拒绝到庭的，应当做出对其不利的认定。并应当就诉讼中，一方对另一方提出的于己不利的事实明确表示承认，且不符合常理的，要做进一步查明，慎重认定。查明的事实与自认的事实不符的，应不予确认。二、本案原告从未向答辩人实际履行租赁合同。原告据以主张的权利的主体、履约过程、责任相对方均不能证明其有权向答辩人主张权利。1.本案中原告以其为已注销的郑州市中原区万通建筑材料租赁站的经营者身份，来主张权利。存在如下问题：（1）经查询国家企业信息公示系统及原告自行提供的工商登记信息均能显示，本案据以主张的履行合同主体“郑州市中原区万通建筑材料租赁站”已于2014年7月21日予以注销。据原告自行提供的合同显示，2014年4月26日，“郑州市中原区万通建筑材料租赁站”与中全建筑劳务（上海）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司中牟经博文化产业园区绿博1号安置区签署了案涉《郑州市中原区万通建筑材料租赁站租赁合同》一份，并明确当日即2014年4月26日开始计算租赁期间。答辩人系在2014年7月4日才与中国建筑一局（集团）有限公司签订《中牟绿博文化产业区绿博1号安置区CD地块项目脚手架工程施工合同》。显然在本案中原告向答辩人实际履行了合同这一主张是不成立的。（2）原告在有大额合同在履行的情况下，注销经营主体，有违常理。在有大额合同在履行的情况下，经营者注销经营主体应当是一件慎重的事情。原告提供双方于2014年4月26日签署合同，7月21日注销签约主体，并未就其注销一事提供合理的说明。也未对注销事宜及注销后合同权利义务继受等情况，进行过蹉商和通知等正常交易中应当存在的事项，进行必要的举证。以上反常均指向，“郑州市中原区万通建筑材料租赁站”对其是否履行过其主张的租赁合同并无证据予以证明。在其经营期间，答辩人尚未取得脚手架分包工程的劳务承包权。原告主张其向答辩人履行过租赁合同，显然是不成立的。（3）原告据以主张结算金额的“结算单”显示，“中全劳务欠郑州市二七区万通建筑设备租赁站郭宝红租赁费……”。在其提供的补充证据结算单据也多次出现非合同方郑州二七区万通建筑租赁站。据国家企业信息公示系统显示，郑州市二七区万通建筑设备租赁站成立于2014年9月1日，其经营者为孟文平。与本案原告郭宝红无关。郭宝红持该结算单据以主张权利，显然不具有适格的主体资格。至今未见其提供证据予以说明其与该租赁站存在何种关系，如何取得相应的权利。原告至今未就其履行过租赁合同及提供租赁物的规格、数量、租赁天数等提供必要的证据。根据原告自行提供的合同第九条约定，应当由合同中签字负责人、提供经办人及授权委托人签名的出、入库单据作为结算的凭证。原告方至今未就其提供的钢管扣件租赁之事宜提供证据予以证明。且原告方至今未就租赁物的货物、数量、承运人等证明合同实际履行提供任何证据予以证明合同开始履行。原告方未能就其是否履行了合同义务，接受履行的合同相对方是谁等关键事实，尽到其举证责任，应承担举证不利之后果。三、本案中原告所主张的事实与案件事实不符，与常理相悖。1.案涉中牟绿博文化产业区绿博1号安置区C、D地块项目脚手架工程分包合同，系由总包方中国建筑一局集团有限公司与答辩人杭州东鼎建筑劳务有限公司于2014年7月4日签署后，答辩人才进场进行脚手架作业，于2015年底已退场。原告主张的2014年4月26日已开始租赁，到2019年尚在发生租赁费用，显然与事实不符，与常理相悖。结合其与章海滨签署的补充协议涉及多个项目看，即使原告提供其与章海滨存在租赁关系，也与答辩人无关。2.根据案涉合同约定，租赁费用为月结。至今原告也未就各被告如何支付422万元租赁费用，租赁物清单、具体计算方法、支付至哪天等提供必要的证据。仅凭一张主体不明确、与事实相悖、真实性无法确认的结算单，主张如此大额的欠款，不足以达到其证明目的。3.本案中原告主张共丢了十字扣103558个、接扣17863个、转扣21660个，合计143081个，根据原告提供合同约定，每吨钢管配150-200个扣（按中位数175个扣计算），所丢扣应配钢管的重量将达到143081／175=818吨，如该主张系真实，案涉工程的脚手架必将倒塌，无法进行施工。故原告向答辩人主张权利，系滥用诉权。综上所述，请求贵院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，并裁定先予以解除对答辩人采取的保全措施，以消除因原告滥用诉权进行恶意保全而对答辩人产生的损失。被告章海滨、阮桔花辩称，1.二答辩人不是本案适格被告，二答辩人仅是王志华及其挂靠的中全公司案涉项目的委托提货人；2.王志华是一建公司项目劳务总包，但一建公司有内部规定，劳务部分不能全由某个劳务公司承担，因此王志华委托章海滨寻找脚手架工程挂靠的劳务公司以符合一建公司要求，挂靠的劳务公司就是东鼎公司，也是因此才在签订合同四个月后因王志华挂靠的中全公司无法取得脚手架工程所以才于2014年8月10日东鼎公司和一建公司签订脚手架分包合同。被告中建一局辩称，1.原告提交的租赁合同中加盖的一建公司中牟绿博文化产业园区绿博1号项目章根本不是一建公司刻制和使用的印章，该印章与一建公司使用的项目印章在外观上明显不一致，且一建公司也从未在案涉的租赁合同上加盖该枚印章，在上述合同中除了一枚加盖绿博1号印章外，担保方丙方处并没有法定代表人和委托代理人签字，与合同中其他两方的落款有明显区别，伪造迹象极为明显，一建公司对项目部印章申请鉴定；2.一建公司从未向郭宝红与中全公司签订的租赁合同提供担保，一建公司已将绿博1号CD工程依法分包给东鼎公司并按照合同约定完成结算并支付全部款项，上述款项均打入东鼎公司账户，一建公司没有也不可能为此提供担保；3.一建公司项目部无权对外提供担保。综上，一建公司对案涉的租赁合同的签订过程不知情，更不存在为案涉合同提供担保的情形，不应承担担保责任，故应依法驳回原告对一建公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、郑州市中原区万通建筑材料租赁站系个体工商户，经营者为郭宝红，其于2011年2月23日注册成立，后于2014年7月21日注销。郑州市二七区万通建筑设备租赁站亦系个体工商户，于2014年9月1日注册成立，营业执照上登记的经营者为孟文平，实际经营者为郭宝红。2014年4月26日，郑州市中原区万通建筑材料租赁站作为出租方（甲方）签订《郑州市中原区万通建筑材料租赁站租赁合同》一份，约定：一、乙方签订本合同应提交营业执照，法定代表人身份证明书，提取租赁物人委托书，施工工程单位及地点证明书验证。提交复印件应加盖乙方法人公章确认。二、乙方使用租赁物应提前三天（大批量应提前七天）告诉甲方置备。乙方应按照租赁物资计划交纳租赁押金。乙方提取租赁物资时，应按甲方发货标准认真检验规格、质量，不合格物资可拒绝租用。承租方及承租方经办人在出库单上的签字视为对租赁物资的数量和质量良好无缺陷的认可，若在使用期间造成的损失，承租方自行承担。租赁物资的品种、规格、数量以甲方的出库单据双方签字为准。租赁物资的装卸费、运输费由乙方自理，需由甲方提供服务的，费用由乙方支付。三、租赁物资价格如下:钢管每米0.008元/日，扣件每个0.004元/日，顶托每个0.05元/日，加长节每个0.01元/日，轮扣钢管每天每米0.019元。四、租赁物资按比例配带扣件，每吨钢管配150-200个扣件，租钢管带扣件比例过小，钢管租金上调30%。五、租赁期限自2014年4月26日开始，到租赁物资还完，租赁费结清为止。租赁期间乙方未经甲方同意，不得将租赁物资抵押或转移出约定场地使用，否则甲方有权终止合同。六、租金结算：租赁费按天计算，租用和归还之日均按一天计算。乙方应在每月5日前来甲方结算，10日前付清全部租赁费，逾期一个月未交付的租赁费每月加收欠款总额10%违约金。租赁期间不得以押金抵作租金，租赁物资归还完毕后，扣除租赁物资缺损赔偿金后，押金金额退还乙方。七、租赁物资归还时，应保证完好无损，由甲方按出库标准逐一验收，并按甲方指定地点摆放整齐，理垛费由乙方承担，甲方验收合格后按规格、型号、数量，办理入库单据。如有丢失、损坏、不上油、未维修等，乙方应及时清理维修保养，如有损坏应支付相关的修理费。租赁物资如有丢失、报废的，按现行市场价格赔付。（1）钢管：定尺规格为长度误差正负5公分以内，租什么规格还什么规格，不经甲方同意不得私自裁截，违者每一个截口赔偿10元。（2）扣件：未涂油、未维修的每个维修费0.15元，螺丝丢失报废的按现行市场价赔偿。（注：缺丝、死丝、滑丝按无丝计算）（3）顶托：损坏丝帽每个4元，底座每个5元，维修费每根0.2元，顶托报废的按现行市场价赔偿。八、丙方按《中华人民共和国担保法》的相关规定承担连带担保责任，至乙方租赁物还完，租赁费结清为止。九、乙方在合同中签字负责人、提货经办人及授权委托人在甲方的出、入库单据和结算单据上的签名单据为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同如发生经济纠纷时，由郑州市中原区人民法院裁决。十、本合同一式三份，甲乙丙三方各执一份，自三方签字盖章之日起生效，租赁物资还清，账务结清后合同终止。出租方（甲方）落款处加盖有郑州市中原区万通建筑材料租赁站合同专用章、法定代表人落款处由郭宝红签名、委托代理人落款处由谭爱娟签名；承租方（乙方）落款处加盖的印章上显示“中全建筑劳务（上海）有限公司”字样，法定代表人落款处签名系草书，仅能辨识第一个字为“王”，后续连书字样无法辨识；委托代理人落款处由王**签名、委托提货人落款处由章海滨、阮桔花签名。担保方（丙方）落款处加盖的印章上显示“中国建筑一局（集团）有限公司XXX中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区”字样。被告中全公司、中建一局均否认上述合同落款处印章系其公司印章，并申请对印章的真伪进行鉴定。原告通过对鉴定检材的比对，认可租赁合同落款处中全公司印章并非其备案印章、中建一局印章并非其项目部真实印章。鉴于此，被告中全公司、中建一局撤回鉴定申请。原告认为乙方法定代表人落款处的草书字样系王志华的本人签名，王志华不予认可，并向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对乙方法定代表人落款处签名是否系王志华书写进行鉴定。该鉴定中心于2020年4月29日出具浙江汉博XXX号《关于退案材料的函》，载明“因本案检材字迹笔画简单，笔迹特征反映不明显且与现有样本字迹书写模式不同，比对条件较差，故无法做出检验意见。现将送检材料退回贵院，请查收！”。上述合同签订后，郑州市中原区万通建筑材料租赁站依约提供扣件、钢管等租赁物，被告阮桔花作为承租方经办人在多份“郑州市中原区万通建筑材料租赁站租金结算清单”上签名。诉讼中，被告阮桔花称其受雇于章海滨，工资由章海滨发放，被告章海滨对此予以认可。2、2014年8月10日，被告中建一局作为总包方（甲方）与被告东鼎公司作为分包方（乙方）签订《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区工程项目脚手架工程施工合同》一份，约定甲方将中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区C、D地块脚手架工程的施工任务交由乙方承担。本工程暂定合同总价16258691.33元。乙方驻工地代表姓名：章海滨，职责：代表乙方履行合同约定的权利和义务，遵守甲方的规章制度，对施工过程中涉及甲方的先进工艺和技术保密。乙方驻工地代表必须常驻工地，不得兼职，否则甲方可追究乙方违约责任。合同分包方落款处加盖有东鼎公司印章，法定代表人王辉签名，委托代理人落款处由章海滨签名。上述脚手架工程施工结束后，被告章海滨作为东鼎公司委托代理人与中建一局签订《中牟绿博文化产业区绿博1号安置区CD地块项目脚手架工程分包竣工结算协议书》一份，载明：竣工结算金额16576817元。现被告中建一局已向东鼎公司全额支付工程款16576817元，具体支付时间、金额分别为：2015年1月20日支付200万元、2015年2月10日支付200万元、2015年6月10日支付175万元、2015年6月12日支付175万元、2015年7月28日支付180万元、2015年8月4日支付120万元、2016年1月29日支付109.663604万元、2016年2月1日支付77.310907万元、2016年6月20日支付25万元、2016年7月4日支付25万元、2016年8月25日支付180万元、2017年2月7日支付100万元、2018年2月1日支付90.707189万元。被告东鼎公司收款后按一定比例扣除管理费（总计126462元），下余款项（总计16450355元）分别支付给两个账户（1.户名：汪伟芬，账号：XXX；2.户名：苏婷婷，账号：XXX），具体支付时间、金额分别为：2015年1月20日支付198.4万元、2015年2月10日支付198.4万元、2015年6月11日支付173.6万元、2015年6月15日支付173.6万元、2015年7月29日支付178.56万元、2015年8月5日支付119.04万元、2016年1月29日支付108.7863万元、2016年2月2日支付76.6925万元、2016年6月21日支付24.7325万元、2016年7月5日支付24.7325万元、2016年8月26日支付178.5474万元、2017年2月8日支付99.6万元、2018年2月2日支付90.3443万元，其中最后两笔收款户名为苏婷婷。苏婷婷收款后分别于收款当日向户名为汪伟芬的账户各支付99.13万元、89.918036万元。上述户名为汪伟芬的账户系被告章海滨向东鼎公司提供的指定收款账户。针对涉案租赁合同，原告认可已收到租金422万元，其中322万元系由上述户名为汪伟芬的账户支付，支付时间、金额分别为：2015年2月11日支付50万元、2015年6月11日支付50万元、2015年6月15日支付50万元、2015年8月17日支付50万元、2015年8月31日支付30万元、2016年2月2日支付10万元、2016年2月16日支付4万元、2016年2月17日支付4万元、2016年2月18日支付4万元、2016年8月30日支付70万元。下余租金100万元系由户名为李秀芹的账户于2017年1月26日转账支付。2018年7月1日，原告与被告章海滨签订《补充协议》一份，载明：“甲方：郑州市二七区万通建筑设备租赁站乙方：章海滨（大孟2号）（刘集项目）（绿博项目）经过甲方、乙方友好协商，双方一致同意，乙方租用甲方的租赁物资自2018年7月1日起，租赁价格变更为附表一：钢管每米0.01元、扣件每套0.006元、丝杠托每套0.04元、钢管对接每个0.01元、轮扣每米0.013元。本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。此协议自2018年7月1日起生效”。协议甲方落款处由郭宝红签名，乙方落款处由章海滨签名。2018年12月31日，被告章海滨、阮桔花作为结算人，同时章海滨作为担保人向原告出具《结算单》一份，载明：“中全劳务河南绿博1#安置区C、D坑项目，从2014年4月30日至2018年12月31日，经双方结算，中全劳务欠郑州市二七区万通建筑设备租赁站郭宝红租赁费总计：柒佰陆拾陆万柒千柒佰壹拾肆元整（￥7667714.53元）。至2018年12月31日已付租赁费：肆佰贰拾贰万元整（￥4220000元），下欠租赁费计：叁佰肆十肆万柒仟柒佰壹拾肆元（￥3447714元）。丢失赔偿：十字扣：103558个*5.6元=579924.8元；接扣：17863个*7.5元=133972.5元；转扣：21660个*7.5元=162450元；钢管对接：365根*6元=2190元。以上共计欠款：肆佰叁拾贰万陆仟贰佰伍拾壹元（￥4326251.3元）。”3、另查，案涉中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区主体工程已于2015年底完工，整体工程已由被告中建一局于2016年8月份向建设单位交付。诉讼中，原告自认被告章海滨于案涉租赁合同签订之前向其以现金方式交纳保证金5万元，该保证金尚未向承租人退回。4、原告郭宝红曾于2019年5月份，基于与本案相同事实列中全公司与中建一局为被告，向本院提起诉讼，后于2019年7月18日撤回起诉。2019年9月，原告再次提起诉讼，即本案诉讼。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告认为被告章海滨、东鼎公司是实际承租人、阮桔花属于债的加入，故主张被告章海滨、东鼎公司、阮桔花共同承担支付租金、违约金等承租人应负义务。本院认为，被告章海滨作为东鼎公司委托代理人与中建一局签订脚手架工程分包合同，施工结束后章海滨亦作为东鼎公司委托代理人与中建一局进行了工程款结算，东鼎公司收到中建一局所付工程款后扣除管理费，下余款项全部支付给章海滨指定收款账户，综合该情况，本院认定被告东鼎公司与章海滨之间符合挂靠关系法律特征,属于挂靠与被挂靠的关系。被告阮桔花受雇于章海滨，其在租赁合同及结算单据上的签字行为应视为职务行为，原告主张被告阮桔花承担民事责任，本院依法不予支持。被告章海滨在涉案租赁合同中所载明的身份虽仅为委托提货人，但结合合同履行情况来看，原告提供的租赁物用于章海滨作为实际施工人的脚手架工程，章海滨雇佣的工作人员阮桔花作为承租方经办人在多份租金结算清单上签字；除东鼎公司扣除管理费外的工程款也全部支付给章海滨指定收款账户，且由该账户已向原告支付租赁费322万元。在案涉中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区主体工程于2015年底完工后，被告章海滨又于2018年7月1日与原告就绿博等三个项目的租赁物资的租赁价格签订《补充协议》，后又于2018年12月31日作为结算人和担保人向原告出具《结算单》。综合考虑以上情况，本院认定被告章海滨系案涉租赁合同的实际承租人，其应向原告承担相应民事责任。虽章海滨辩称其受雇于王志华，汪伟芬亦系王志华的财务人员，但王志华并不认可，且章海滨亦未提交证据予以证明，故本院对章海滨的该项辩称不予采信。被告东鼎公司系涉案脚手架工程的分包方，其虽未与原告直接签订租赁合同，但章海滨系其委托代理人，且涉案租赁物实际用于东鼎公司作为施工人的脚手架工程，故被告东鼎公司与章海滨对外应共同承担连带责任，二被告内部责任纠纷另行解决。关于被告中全公司、王志华是否承担责任的问题。原告认为被告中全公司、王志华是合同载明的承租人，故主张被告中全公司、王志华对实际承租人所负债务承担共同清偿责任。本院认为，案涉租赁合同落款处签章并非中全公司备案印章，且原告也未能举证证明中全公司曾经使用该签章。虽中全公司认可王志华系其公司项目经理，但合同落款处承租方法定代表人的草书签名无法辨识系“王志华”字样，虽经司法鉴定，亦无法确定是王志华书写，故不能认定系王志华代表中全公司签字。在签章不真实、签名无法辨识的情形下，另结合合同实际履行情况来看，涉案租赁物用于的脚手架工程分包方为东鼎公司，并非中全公司；工程款支付给东鼎公司后又转付给章海滨指定收款账户，又由该账户向原告支付租赁费，最终由章海滨与原告进行了结算，被告中全公司、王志华并未参与合同的履行。综合考虑以上情况，原告要求被告中全公司、王志华承担责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告中建一局是否承担责任的问题。涉案租赁合同落款处担保方签章并非中建一局项目部真实印章，但原告认为王志华系中建一局的项目经理，即便印章系伪造，亦属于表见代理，中建一局应承担连带责任。被告中建一局及王志华均否认王志华系中建一局的项目经理，原告亦未提交证据证明。本院认为，涉案租赁合同落款处担保方签章并非中建一局项目部印章，且法定代表人及委托代理人落款处均无相关人员签名，原告的举证不足以证明中建一局有提供担保的真实意思表示，故本院对原告主张中建一局承担连带责任的诉请不予支持。关于租金、折价赔偿金及违约金的计算问题。本院认为，被告章海滨作为结算人和担保人于2018年12月31日出具的《结算单》已载明：“下欠租赁费3447714元，丢失赔偿十字扣579924.8元、接扣133972.5元、转扣162450元、钢管对接2190元，以上共计欠款4326251.3元”。原告主张的租金3447714元与结算单中载明的金额一致，故本院予以支持。关于原告主张的折价赔偿款及2018年12月31日之后的租金问题，本院认为，从《结算单》来看，原告和被告章海滨已于2018年12月31日对丢失物资及赔偿金额进行了确认，即包含十字扣、接扣、转扣、钢管对接在内的丢失租赁物赔偿金额总计878537.3元，被告章海滨应向原告支付该笔款项，但原告收取的保证金5万元，根据合同约定应从该款项中予以折抵，折抵后被告章海滨应向原告支付折价赔偿款828537.3元，本院对原告该部分诉请予以支持。原告主张的2018年12月31日之后的租金实为双方在结算后，原告既未能收回丢失租赁物又未能获得折价赔偿款而产生的损失，但本院认为既然双方结算时已对租赁物丢失事实进行了确认，之后不应再计付租金，针对原告该部分损失，本院酌定由被告章海滨以折价赔偿金额828537.3元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止以向原告支付利息的方式予以弥补，其中2019年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于违约金，双方合同中约定承租方应在每月5日前结算，10日前付清全部租赁费，逾期一个月未交付的租赁费每月加收欠款总额10%违约金，该违约金计付标准过高，原告主张自2019年2月1日起按照年利率24%标准计付违约金，但年利率24%是受法律保护的民间借贷利率上限，不应以此作为界定违约金是否过高的标准。本院结合双方合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌定违约金以欠付租金3447714元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计付，2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计付。对原告主张的过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告章海滨于本判决生效后十日内支付原告郭宝红租赁费3447714元，并支付违约金（以欠付租金3447714元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计付，2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计付）；二、被告章海滨于本判决生效后十日内支付原告郭宝红折价赔偿款828537.3元，并支付相应利息（1、2019年1月1日至2019年8月19日期间，以828537.3元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付；2、2019年8月20日至实际给付之日止，以828537.3元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告杭州东鼎建筑劳务有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭宝红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46182元,保全费5000元，共计51182元，由被告杭州东鼎建筑劳务有限公司、章海滨共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长 黄 健审判员 李晓玲审判员 李慧娟二〇二〇年六月三日书记员 孙雨梦