广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终51号 上诉人（原审被告）：覃丰林，男，1967年8月13日出生，壮族，现住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 上诉人（原审被告）：廖人臻，男，1966年4月23日出生，壮族，现住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 上诉人（原审被告）：蒙弦，男，1975年8月2日出生，壮族，现住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：莫焕学，广西天任律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦利宣，女，1965年3月21日出生，现住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被上诉人（原审被告）：詹雄彪，男，1977年11月3日出生，汉族，现住广东省湛江市坡头区。 原审被告：环江洛阳兴旺机制木炭厂。 注册号：451226600123339。 经营场所：广西环江毛南族自治县洛阳镇团结村。 经营者：莫桂全，男，1974年2月2日出生，壮族，现住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：玉晴雯，广西环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。 上诉人覃丰林、廖人臻、蒙弦因与被上诉人韦利宣、詹雄彪及原审被告环江洛阳兴旺机制木炭厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 覃丰林、廖人臻、蒙弦上诉请求：1.撤销环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初173号民事判决；2.改判驳回被上诉人韦利宣对上诉人覃丰林、廖人臻、蒙弦诉诉讼请求，依法重新认定事实和确定责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人韦利宣及詹雄彪承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，未查明韦利宣受伤事故的原因和性质。原审并未查清韦利宣受伤的原因，仅其在施救过程中不幸受伤来概括韦利宣受伤的原因，并未查明韦利宣受伤的真相。根据韦利宣在法庭上的陈述，其的受伤事件与生产无关，是一种意外事故。二、原审适用法律错误。1.本案属于提供劳务者受害责任纠纷案件，应适用《中共人民共和国侵权责任法》及《中共人民共和国民法通则》的有关规定来确定侵权人和责任承担人。在本案中，韦利宣受伤事故不属于安全生产事故而属于意外事故，如果是他人过失造成韦利宣受伤，那么应由他人承担相应责任。上诉人当时并不在场，不造成韦利宣受伤，因此上诉人不存在过错，无需承担任何责任。韦利宣受雇于詹雄彪，由其进行管理并发放工资，二人之间形成劳务关系，对于韦利宣受到的损害，应由韦利宣和詹雄彪根据各自的过错承担相应的责任，上诉人无需承担任何责任。2.原审适用合同法来认定上诉人需要承担责任是错误的。首先，上诉人将木炭厂出租给詹雄彪是合法有效的，根据双方签订的《木炭厂租赁合同》的约定，上诉人不应承担责任。其次，韦利宣受伤事故不属于安全生产事故而是意外事故，不存在安全生产事故的责任承担主体，原审以上诉人未尽到安全生产监管提醒义务为由，要求上诉人承担安全生产事故责任是错误的。 韦利宣辩称，一、自己虽不是直接在生产过程中受到伤害，但实际是与安全生产有实质的关联。自己与覃明二为同一雇主的雇员，覃明二在操作叉车的过程中，叉车侧翻，其被压车下，在紧急情况下自己去施救，其表现形式是履行职务或与履行职务有内在联系，应当认为是从事雇佣活动，一审认定并无错误。二、根据现场目击者陈述佐证，自己受伤并非被外力击打。三、上诉人覃丰林、廖人臻、蒙弦均为国家公务人员，三人以发包的形成将木炭厂给詹雄彪，收取承包金，参与盈余分配。上诉人称由詹雄彪单独赔偿不当，应由三上诉人和詹雄彪共同承担无限连带责任。 詹雄彪未作答辩。 环江洛阳兴旺机制木炭厂辩称，木炭厂的经营者莫桂全不是本案适格的赔偿义务人，应由实际经营者承担赔偿责任。本案一审认定清楚，证据充分，适用法律准确，恳请二审人民法院依法予以维持。 一审法院认定事实：2014年12月29日，被告莫桂全、覃丰林合伙经营环江洛阳兴旺机制木炭厂，为了方便木炭厂日常管理工作，以被告莫桂全为经营者在工商行政管理局注册登记（注册号451226600123339）。2015年7月1日，被告莫桂全、覃丰林与被告廖人臻、蒙弦签订转让协议，将木炭厂转让给被告廖人臻、蒙弦，同年7月9日，被告莫桂全收到转让款176900元，退出合伙经营。被告覃丰林没有退伙与被告廖人臻、蒙弦共同合伙经营木炭厂。2016年3月18日，国家出台相关政策要求公职人员申报经办的实体企业，被告覃丰林、廖人臻、蒙弦将共同所有的木炭厂整体租赁给被告詹雄彪经营、管理，双方约定：承包期限2016年4月1日-2021年3月31日；承包金每年95000元；如需扩大生产规模、扩建厂房、加工场地水泥硬化、增加加工项目等，须征得发包方同意方可实施；承包经营期间的债务、工伤事故等法律责任由承包方承担。2016年9月，被告詹雄彪承包经营木炭厂后，雇佣原告到木炭厂务工，为了方便生产，在未征得发包方同意情况下，被告詹雄彪私自购进了一台二手叉车从事搬运工作。2018年2月，因被告詹雄彪未按时交纳租金，被告覃丰林、廖人臻、蒙弦要求其停止生产，但被告詹雄彪依然继续生产。2018年6月5日，木炭厂雇员覃明二（未经专业培训取得相应操作技能资格）驾驶叉车从锅炉中叉取出木炭，在运输过程中，未注意观察，路过不平道路时操作不当，造成叉车侧翻，覃明二被侧翻的叉车压倒，原告及其他工友见状急忙合力将覃明二救出，原告在施救的过程中不幸受伤，原告被及时送至环江毛南族自治县人民医院抢救，经诊断：腰3椎体压缩性骨折，在县人民医院住院至2018年6月29日出院，住院治疗24天（医疗费被告詹雄彪已付），出院医嘱：1、全体3-6月；2、出院后1、3、6、9个月门诊复查腰椎DR片；3、继续门诊治疗，不适随诊。2018年9月29日，原告自行委托河池市一舟司法鉴定所做伤残鉴定，经鉴定：原告腰3椎体压缩性骨折残疾程度为十级伤残。原告与被告詹雄彪协商赔偿事宜，但意见分歧太大，无法达成调解。2019年1月30日，原告为维护自身的合法权益，诉至一审法院，请求支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，被告詹雄彪对原告的伤残鉴定意见不认可，提出重新鉴定，但在规定的时间内未提出书面申请，视为放弃。 一审法院审理认为：公民的生命、健康权应当受法律尊重和保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；受害人对损害的发生有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中的被告莫桂全已转让木炭厂合伙份额的所有权，已经丧失对木炭厂实际控制权和经营权，不是受益者，不应承担赔偿责任。被告覃丰林、廖人臻、蒙弦将共同所有的木炭厂发包给被告詹雄彪经营，收取租金，符合相关规定。被告詹雄彪是木炭厂实际经营、管理者、受益者，对雇员在从事生产过程中受到的伤害应当承担赔偿责任。被告詹雄彪生产过程中违反租赁协议约定未经发包方同意，私自购进一台二手叉车交由不具备操作技能的雇员覃明二从事木炭生产，是造成事故的主要原因，应承担主要的赔偿责任。原告是在工友遭受危险的情况下，挺身出手施救的过程中不幸受伤，原告的行为值得肯定，不存在过错。被告覃丰林、廖人臻、蒙弦没有及时制止被告詹雄彪违反协议私自购买叉车从事生产的行为，在租赁协议履行过程中存在安全隐患没有尽到监督和提醒义务，存在一定过错，应承担相应的责任。结合案情，及当事人的过错程度，被告詹雄彪应承担80%的赔偿责任，被告覃丰林、廖人臻、蒙弦应承担20%的赔偿责任。原告请求赔偿经济损失合法、合理的部分依法予以支持，不合理、不符合法律规定的不予支持；原告诉求按城镇居民标准赔偿，无相关证据佐证，不予采信，应按农村居民标准赔偿。原告经济损失合理的部分如下（2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准）：1.住院伙食补助费2400元（24天×100元）；2.护理费2736元[24天×（41654元/年÷365天）]；3.误工费19630元[130天（定残前一日）×（55195元/年÷365天）]；4.残疾赔偿金22650元（11325元×20年×10%）；5.鉴定费1600元；6.交通费60元，合计49076元。被告詹雄彪承担80%的赔偿责任即39260.8元（49076元×80%）；被告覃丰林、廖人臻、蒙弦应承担20%的赔偿责任即9815.2元（49076元×20%）。原告诉求的劳务费2110元，因与本案不是同一法律关系，不予审理，可以另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告詹雄彪应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告韦利宣经济损失39260.8元；二、被告覃丰林、廖人臻、蒙弦应于本判决生效之日起三十日内互负连带赔偿原告韦利宣经济损失9815.2元；三、驳回原告韦利宣的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：捋清各方当事人之间的关系法律关系是本案审理的关键。从查明的事实来看：2014年12月29日，莫桂全、覃丰林合伙经营环江洛阳兴旺机制木炭厂。2015年7月1日，莫桂全、覃丰林与廖人臻、蒙弦签订转让协议，将木炭厂转让给廖人臻、蒙弦，同年7月9日，莫桂全收到转让款176900元，退出合伙经营。覃丰林没有退伙继续与廖人臻、蒙弦共同合伙经营木炭厂。2016年3月18日，国家出台相关政策要求公职人员申报经办的实体企业，覃丰林、廖人臻、蒙弦将共同所有的木炭厂整体租赁给詹雄彪经营、管理，双方约定：承包期限2016年4月1日-2021年3月31日；承包金每年95000元；如需扩大生产规模、扩建厂房、加工场地水泥硬化、增加加工项目等，须征得发包方同意方可实施；承包经营期间的债务、工伤事故等法律责任由承包方承担。2016年9月，詹雄彪承包经营木炭厂后，雇佣韦利宣到木炭厂务工。期间，为了方便生产，詹雄彪购进了一台二手叉车从事搬运工作。2018年2月，因詹雄彪未按时交纳租金，覃丰林、廖人臻、蒙弦要求其停止生产，但詹雄彪依然继续生产。2018年6月5日，木炭厂雇员覃明二（未经专业培训取得相应操作技能资格）驾驶叉车从锅炉中叉取出木炭，在运输过程中，未注意观察，路过不平道路时操作不当，造成叉车侧翻，覃明二被侧翻的叉车压倒，韦利宣及其他工友见状急忙合力将覃明二救出，韦利宣在施救的过程中不幸受伤。本案中的莫桂全已转让木炭厂合伙份额的所有权，已经丧失对木炭厂实际控制权和经营权，不是受益者，不应承担赔偿责任。上诉人覃丰林、廖人臻、蒙弦将共同所有的木炭厂发包给詹雄彪经营，收取租金，符合相关规定。詹雄彪是木炭厂实际经营、管理者、受益者，对雇员在从事生产过程中受到的伤害应当承担赔偿责任。詹雄彪生产过程中违反租赁协议约定未经发包方同意，私自购进一台二手叉车交由不具备操作技能的雇员覃明二从事木炭生产，是造成事故的主要原因，应承担主要的赔偿责任。韦利宣是在工友遭受危险时，挺身相救中受伤，不存在过错。覃丰林、廖人臻、蒙弦作为木炭厂权利人，非法借用他人名义办厂，并出租给他人经营获利，如三人无需承担木炭厂经营的各种风险，对提供劳务的受害方实属不公平。毕竟三人在事实上是通过受害方的劳务来获利。基于此，原审认定三人存在一定过错，并判决三人承担相应的责任并无不当。原审判决关于三人有过错的评判有不当之处，但不影响本案的实体裁决。 综上所述，本案一审判决认定案件基本事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500.00元，由上诉人覃丰林、廖人臻、蒙弦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年六月十五日 法官助理 贺 宁 书 记 员 欧 隆