贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初1314号原告：邓光仲，男，1978年4月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：邓光荣，男，1951年12月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市。被告：邓先洪，男，1984年6月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，教师，住仁怀市。委托诉讼代理人：苏朝山，贵州鹿鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告邓光仲与被告邓光荣、邓先洪排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓光仲及委托诉讼代理人杨敏、被告邓光荣、邓先洪及委托诉讼代理人苏朝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓光仲向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告排除妨害、将修建在原告猪舍左边（面对房屋）土地上的围墙拆除；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同村村民。2001年10月17日（农历九月初一），原告与被告邓光荣签订《房屋买卖协议》，约定：原告以6800元购买邓光荣原位于仁怀市房子一间半及全部地基院坝，四至界限为：进山后面以三填为界和道坎为界，直抵前面梨树为界。即除房屋外，房屋后面院坝的界址为：从道坎直抵梨树，梨树右边（面对梨树）的土地系被告邓光荣的承包地。协议签订后，原告按照约定向被告支付了房屋款6800元，被告邓光荣也将房屋和地基院坝交付给原告。2002年，原告在院坝内修建猪舍，因猪舍的出粪口靠近道坎，不便担粪生产，原告便与被告邓光荣协商互换土地，原告提出用自己位于枣树的土地与被告邓光荣调换其新房子的土地，即2001年原告购买邓光荣房屋、地基院坝以道坎直抵梨树（面对梨树）右边约1.3米的土地（面积约14平方米）。因被告邓光荣提出，需要用原告哥哥邓光权位于枣树（四界为：东抵邓光荣土、南抵邓兆伦土，西抵邓光达土，北抵邓光仲土）的土地（面积为55.47平方米）调换后，原告用自己枣树的土地和哥哥调换上述土地（55.47平方米），再用调换后的土地与邓光荣互换了案涉1.3米的土地和邓光荣位于蔡家大田的土地（面积约13平方米）。互换后，原告房屋及院坝界址在2001年的基础上向外延伸了1.3米后，为方便生产生活，原告于2002年下半年将猪舍右边（面对梨树）（包括1.3米土地在内）的土地硬化并使用至今。2019年10月3日，被告与原告妻子发生口角，被告在未经原告同意的情况下，私自在属于原告承包地（案涉土地）上修建了一面围墙，该围墙距原告猪舍出粪口不足60厘米，该围墙的修建严重影响了原告的生产，并侵害了原告对案涉土地的使用权。为维护其合法权益，故诉至本院，请求依法判令支持其诉讼请求。被告邓光荣辩称，本案不存在侵害原告的土地，其修建的围墙是在被告自己的土地上修建；原告所称的调换土地的事实不成立；本案的争议地是属于土地，其土地的所有权应属于物权，其物权的归属依据应当以政府颁布的土地承包经营权为准；因原告修建的圈舍粪口没有加盖盖子，被告方由于家眷众多，为了安全，也多次与原告进行沟通，但原告方未做任何的安全措施，被告才于2019年在自己的地上修建围墙，来保护家中小孩以及家人的人身安全。被告并没有侵害原告的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓先洪辩称，被告不是本案的适格主体，本案争议的土地属于其父亲邓光荣的，关于修建的围墙，也不是被告修建的。被告并没有侵害原告的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻里关系，二被告系父子关系。2001年9月1日（农历），原告与被告邓光荣签订《房屋买卖协议》，约定：被告将父辈遗留下来的房子一间半及地基院坝以6800元的价格卖给原告，四至界限为：后面除三空为界，还有与道坎为界，直抵前面梨树为界。协议签订后，原告按照约定向被告支付了房屋款6800元，被告邓光荣将该房屋和地基院坝交付给原告。2002年，原告将该房屋拆除修建圈舍，同年，原告为了粪口畅通和出行方便，便与被告进行土地互换。2006年原告修建圈舍后的伙食房，2009年原告修建圈舍前面的红色砖瓦房。2016年，案涉土地被硬化，2019年10月，被告在该硬化地上修建围墙，双方为此发生争议。原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原、被告身份证复印件；有原告提供的《房屋买卖协议》、照片、光盘；有被告提供的土地建设使用证、图片；有原、被告的当庭陈述；有雷某、邓光权等证人的证言等证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：原告是否通过土地互换取得案涉土地的使用权，被告修建围墙是否侵害了原告的土地使用权。本案中，原告主张根据2001年双方签订的《房屋买卖协议》四至界限：后面除三填（空），还有与道坎为界，直抵前面梨树的约定。道坎直抵梨树应为除后面三填（空）为界，还从三填（空）直抵的道坎延伸到原告粪池外的道坎，及从道坎与案涉围墙交界处，直抵前面的梨树为界。因此，被告转让给原告的房屋除了地基院坝外，还应包括原告修建的猪圈、粪池和伙食房的土地。而被告主张根据该协议上明确的道坎直抵前面梨树界址，应为后面除三填（空）是竖着留三空，还有与道坎为界，才能直抵前面梨树，而按原告主张的延伸后的道坎，则为斜抵梨树，因此，该界址未包括原告修建的猪圈、粪池和伙食房的土地，而被告与原告调换的才是上述土地。本院认为，通过现场查看、原告提供的照片标注的界址及证人雷某、冯某的现场指证，若按原告主张的还有与道坎为界的道坎应为延伸到原告粪池外的道坎，即与案涉围墙交界处的道坎为界，则均为斜抵前面的梨树，而非直抵前面梨树，按照《房屋买卖协议》道坎直抵前面梨树的约定，被告的主张更能符合本案的实际。故应认定为协议约定的界址未包括原告修建的猪圈、粪池和伙食房的土地；原告主张2002年与被告协商调换的土地系原告修建的猪圈、粪池和伙食房的土地之外的地，即本案争议的被告修建围墙的地块，被告不认可，原告未提供充分的证据予以证明，虽有当时参与互换土地的邓光权作为证人出庭作证，但证人的证言只能证明其当时知道原、被告调换土地，但并不知晓调换的土地的界址和面积，故证人的证言不足以证明原告的主张；原告主张该土地调换后于2002年进行硬化约2.3米左右，被告不认可，认为案涉土地之前没有道路通行，之前的路是从原告修建的伙食房通行上去的，后才改为从梨树上去到被告的房屋处，且该路是建设“四在农家”而硬化的道路，不是原告硬化的。对该主张，原告未提供书面证据予以证明，虽有证人邓某、蔡某出庭作证，但证人的证言只能证明2005年以前该道路进行了硬化，但未能证明是原告硬化，且硬化的宽度与原告陈述的不符，结合原告伙食房外留下的硬化道路，对原告的该主张，本院不予支持；同时，根据现场查看及原告陈述，原告系先修建猪圈，后于2006年修建伙食房，而伙食房外面的界址超出圈舍粪口处1米左右，且在延伸的道坎以内，而土地互换在修建伙食房之前，若该地块已调整，为了粪口畅通、出行方便及排水，原告粪口排水沟直接从延伸的道坎与案涉围墙处直线修建排水沟更符合生产生活实际，但从查看现场及原告提供的照片显示，原告粪口排水沟从伙食房处又弯拐60公分左右，且排水沟修建在圈舍屋顶内而非屋檐外，这也与生活常理明显不符。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证明不足以证明其取得案涉土地的使用权，被告修建的围墙未侵害原告的土地使用权。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓光仲的诉讼请求。案件受理费30元，由原告邓光仲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国伦二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 熹