广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初14156号原告（执行案外人）：陆伟霞，女，1969年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************600。被告（被执行人）：梁明生，男，1967年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************01X。原告陆伟霞诉被告梁明生案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序审理。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）粤0604执异121号民事裁定；2.确认被告名下位于佛山市高明区*****************及车房13号为原告与被告的共同财产，原告对该不动产享有50%的产权份额，该不动产的拍卖所得款项中的246070元属原告所有；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系夫妻关系,双方于1996年3月4日登记结婚，但因长期分居,双方早已无感情基础。案涉不动产于2000年3月购买，是原、被告共同奋斗所得,属夫妻共同财产。2018年，被告在未告知原告的情况下，私自向卢少妹借款，后因被告未偿还该借款,卢少妹诉至法院并申请强制执行。之后,因被告未履行生效判决确定的金钱给付义务，法院强制拍卖虽登记在被告名下但实际为原、被告夫妻共同所有的案涉不动产。在法院拍卖期间,原告曾向执行法官提交执行异议申请，要求停止拍卖，但执行法官直接以电话方式告知原告该申请没有意义，并强硬拍卖案涉不动产，执行法官的该行为属程序违法，严重损害了原告的合法权益。最终,案涉不动产被法院拍卖，拍卖所得款共计492140元,法院向申请执行人卢少妹发放执行款232264元,剩余拍卖款252710元。2020年3月,法院提出将剩余拍卖款直接发放给被告,原告对此分配有异议,并再次书面提出异议申请,要求法院停止向被告发放剩余拍卖款，并直接将该款项发放给原告，但法院却以案涉不动产并非夫妻共同财产为由,直接驳回原告的申请，故原告提起本案诉讼。原告认为,首先，根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称：《婚姻法》）第十九条的规定,在被告未举证证明夫妻双方对婚内财产的归属有明确约定的情况下,应认定被告举证不能，进而应依据《婚姻法》第十七条的规定,认定案涉不动产为夫妻婚姻关系存续期间获得的夫妻共同财产,原告对案涉不动产享有50%产权；其次，在婚姻关系存续期间，夫妻双方基于方便、信任，将取得的不动产登记在夫妻一方名下系普遍现象，只要双方没有书面约定该不动产的特定归属，便应认定该不动产属夫妻共同财产；最后，根据《婚姻法》第十七条的规定，夫妻对共同财产有平等处理权，原告依法对案涉不动产的一半享有合法权益，该不动产拍卖所得款的一半即246070元应属原告所有。另外，原、被告已分居多年，若法院执意将剩余拍卖款退回给被告，则不可避免地出现被告恶意转移、原告婚内财产受损的局面。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。经审查查明：卢少妹诉梁明生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2018）粤0604民初4857号民事判决，判令：梁明生向卢少妹偿还借款本金150000元并支付律师费18000元、诉讼财产保全担保费1000元及利息、违约金；卢少妹对梁明生名下位于佛山市高明区*****************及车房13号在上述债权范围内以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款按抵押顺序享有优先受偿权。该民事判决已于2018年5月14日发生法律效力。后因梁明生未自觉履行金钱给付义务，本院基于卢少妹申请，于2018年6月11日立案执行，执行案号为（2018）粤0604执5636号。案件执行过程中，本院拍卖了梁明生名下位于佛山市高明区*****************及车房13号，拍卖所得款共计4921400元。2020年3月20日，本院向陆伟霞出具了（2018）粤0604执5636号《通知书》，内容如下：“关于申请执行人卢少妹与被执行人梁明生民间借贷纠纷一案【执行依据为（2018）粤0604民初4857号民事判决书】，本院拍卖了被执行人梁明生名下位于佛山市高明区*****************及车房13号，得款4921400元，该款扣除本案执行费2705元，发放评估费2461元给佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司，发放拍卖服务费2000元给广东省拍卖行有限公司佛山分公司，发放执行款232264元给申请执行人卢少妹，余款252710元将在15日内发放给被执行人梁明生。”同日，陆伟霞向本院提出异议，请求本院停止（2018）粤0604执5636号《通知书》的执行，并停止将剩余拍卖款252710元发放给梁明生，应将其中的246070元发放给陆伟霞。本院经审查后作出（2020）粤0604执异121号执行裁定，驳回陆伟霞的异议请求。因不服该裁定，陆伟霞遂提起本次诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行异议之诉以执行异议审查程序为前提，目的是解决能不能对异议标的予以执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”根据上述法律规定，案外人所提的标的异议中，异议指向的对象应为“执行标的”，若该异议指向的对象并非执行标的，申请执行人并未申请对该异议指向的对象予以执行，则不存在“对执行标的提出异议”的事实基础。根据本院出具的（2018）粤0604执5636号《通知书》显示，申请执行人卢少妹与被执行人梁明生民间借贷纠纷一案中，法院已向卢少妹发放执行款，该执行案件已执行完毕。陆伟霞作为案外人以案涉房产系其与梁明生的夫妻共同财产，该房产拍卖所得款的1/2应归其所有为由提起异议，该异议指向的对象为“案涉房产的剩余拍卖款252710元”，因法院已向申请执行人卢少妹发放执行款，卢少妹的债权已得以实现，上述剩余拍卖款252710元并非该执行案件的执行标的，故原告对该剩余拍卖款252710元所持异议并非上述法律规定的执行标的异议。因原告所持异议并非执行标的异议，故其提起的案外人执行异议之诉缺乏程序性前提，依法应予驳回。原告对本院作出的（2018）粤0604执5636号《通知书》所持异议，系对本院的退款行为所持的异议，应属执行行为异议，应循《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以救济。另外，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条第一项规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的。”根据上述法律规定，本案原告对上述剩余拍卖款252710元主张所有权，还可通过另行提起对共有财产进行析产诉讼的方式予以救济。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陆伟霞的起诉。本案因驳回起诉，不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈晓明审判员  苏毅清审判员  黄小芳二〇二〇年六月十日书记员  韦健吉