广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0821民初1279号 原告：卢艳，女，1975年4月26日出生，汉族，个体户，住址平南县，现住平南县。 委托诉讼代理人：赵金生，平南县大安镇法律服务所工作。 被告：梁海燕，女，1994年5月12日出生，汉族，无业，住平南县。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 原告卢艳与被告梁海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告梁海燕偿还借款人民币40000元给原告，并从2018年6月13日起至还清借款之日止按年利率24%计付利息给原告；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告是朋友关系。2018年5月12日，被告以其与父母共同经营的药店急需资金进货为由，向原告借款40000元，并约定借期自2018年5月12日至2018年12月1日止，约定利息为月息3%。原告以现金支付方式交付了40000元给被告。被告收到借款后出具了借条一份给原告收执。在借款期间，被告支付了一个月利息给原告后，就再没有支付任何利息和本金给原告。借期到期后，原告多次催促被告还款付息，被告总是以各种理由拖延不还。被告的行为已经构成违约。故依法提起诉讼，请求人民法院予以支持。 被告梁海燕辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，原告没有向被告交付借款40000元，被告也没有收到原告交付的40000元；2、本案借条的来源，被告本来想叫案外人韦×龙借款30000元，韦×龙说没有，就介绍原告向被告借款。原告因与被告的父母相识就同意借款。原告打印好借条叫被告签名，被告之前还欠韦×龙10000元，原告就叫被告写40000元的借条，之后就还款给原告，由原告再交给韦×龙。原告说是韦×龙要求这样做的，被告认为原告与韦×龙相识、相知，就按照原告的要求签下本案40000元的借条。但之后，原告并没有付款给被告，说是韦×龙要求将30000元转给韦×龙，再由韦转账给被告。后来韦×龙以被告还欠有其借款为由，就一直没有将30000元转交给被告。综合上述，原、被告之间并不存在本案的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，原告卢艳围绕诉讼请求提出如下证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、借条，证明被告向原告借款的事实；3、被告身份证复印件，证明录音所述借款是2017年11月8日原告和韦×龙共同借款，与本案无关，不是同一债务；4、微信转账记录，证明录音所述债务，被告能按时还利息，该债务与本案无关，不是同一债务。被告围绕争议焦点提出如下证据：谈话录音光盘，证明：1、本案原告所称的40000元借款是由被告欠案外人韦×龙（绰号茶叶五）10000元债务和被告向原告借款30000元组成；2、无论现金还是转账，原告都没有向被告交付30000元借款，被告也从始至终没有收到30000元借款；3、原告向案外人韦×龙转账30000元，但韦×龙没有将30000元转付给被告，录音光盘就能证明被告没有收到原告给付的借款的事实。被告质证意见：对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，但实际上原告并没有向被告交付40000元借款。对证据3和证据4真实性没有异议，但是并不能够证明是被告提交的录音记载双方协商处理的借款属原告所说的2017年11月8日的借款，原告的证据3与本案无关。原告质证意见：谈话录音和录音译文内容一致，但录音是在秘密的状态下录的，原告方也不知情，被告方所说的很多都不是事实，其目的是证明被告没有收到原告的借款，也证明被告欺骗了其家人。但是原告确实交付了现金30000元给被告，被告也出具了借条和其签名。该谈话录音所指的借款是2017年11月8日原告出借的30000元和韦×龙出借的10000元，该款被告已于2018年6、7月份归还，与本案无关。本院认为，被告的证据是双方当事人关于借贷事宜的商谈记录，双方在商谈过程中各持己见，没有达成共同，不能证明被告没有收到原告借款的事实存在，不能否定原告诉讼请求所依据的事实。综合全案证据以及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2018年5月12日，被告向原告提出借款40000元、借期自2018年5月12日至2018年12月31日止、并自愿按月利率3%计付利息的请求，原告同意并出借了人民币现金40000元给被告；被告出具了借条给原告收执。之后，被告依约支付了一个月利息给原告，后续利息未再支付，亦没有归还借款本金。2018年5月20日下午4时左右，原告应被告之约到被告的阿叔梁×昌家里商谈有关借贷方面的事宜。在商谈过程中，被告始终认为没有收到原告的借款，原告始终认为被告收到了原告的借款并立下了借据。双方各执己见，没有达成共识。 本案当事人争议焦点是：被告是否实际收到原告的借款40000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案原告为证明其于2018年5月12日出借40000元给被告的事实提供了《借条》；并为证明原告还曾于2017年11月8日出借30000元给被告、被告依约支付利息的事实提供了中国农业银行《业务凭证》以及微信转账的《账单详情》。被告为反驳原告主张的其于2018年5月12日出借40000元给被告的事实不存在而提供了双方以及案外人韦×龙在2018年5月20日下午的谈话录音光盘及其录音译文，双方当事人对其内容的真实性均无异议，但在该证据记录的当事人谈话过程中，卢艳始终认为梁海燕收到了卢艳的借款并出具了借据给卢艳，而梁海燕始终坚称没有收到卢艳的借款，双方没有达成共识。显然，该录音光盘无法确证“梁海燕没有收到卢艳借款”的事实存在，不足以反驳原告卢艳所诉事实。被告欲证明的“梁海燕没有收到卢艳借款”的事实真伪不明，故本院认定“梁海燕没有收到卢艳借款”的事实不存在。结合被告曾于2017年11月8日出借30000元给被告、被告依约支付利息的事实，本院确信原告于2018年5月12日出借40000元给被告的事实的存在具有高度可能性，依法认定该事实存在。双方当事人为完全民事行为能力人，具有缔约能力，借贷系双方当事人自愿，意思表示真实，且没有损害国家、集体或他人的合法权益，借贷关系合法有效。合法债权债务关系受法律保护。被告应当依法付息还本给原告。原告主张被告偿还借款本金人民币40000元并从2018年6月13日起至还清借款之日止按年利率24%计付利息给原告，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第二项的规定，判决如下： 梁海燕偿还借款人民币40,000元给卢艳； 梁海燕支付利息（利息计算方法：以40,000元为基数，从2018年6月13日起至借款清偿之日止，按照年利率24%计算）给卢艳。 上述债务，义务人应在判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按此期限履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费800元，减半收取400元，由被告梁海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费800元，款汇至账户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 甘德昌 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 覃晓军 书 记 员 苏胜月