广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民初1号 原告：吴天渊，男，汉族，1962年11月6日出生，台湾地区居民，现住江西省九江市武宁县。 被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，公司董事长兼总经理。 被告：广西三润投资发展有限公司，住所地广西北流市北流镇陵宁路**。统一社会信用代码：9145098169537269Y。 法定代表人：张伟华，公司执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 被告：广西从众建设集团有限公司（原名广西壮乡建设集团有限公司），住所，住所地广西北流市陵宁路**新东方大酒店**社会信用代码：91450981785216812P。 法定代表人：何**，公司总经理。 原告吴天渊与被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西三润投资发展有限公司(以下简称三润公司)、广西从众建设集团有限公司（以下简称从众公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴天渊，被告富乐华公司、三润公司的共同委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。被告从众公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 吴天渊向本院提出诉讼请求：一、判令解除吴天渊与富乐华公司签订的《中央商务区(CBD)北部湾互联网小镇房屋认购协议书》(以下简称《房屋认购协议书》)；二、判决富乐华公司返还吴天渊购房款255367元及向吴天渊支付资金占用期间的利息人民币9473.05元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月2日起至退还全部购房款之日止，暂计算至2019年11月5日）；三、判令富乐华公司向吴天渊双倍返还定金人民币10万元(其中5万元己包括在255367元中）；四、判令富乐华公司、三润公司对第二项诉讼请求的本金及利息承担连带责任，从众公司在96084元本金及利息范围内承担连带责任；五、本案诉讼费用由富乐华公司、三润公司、从众公司承担。事实与理由：2018年12月21日，吴天渊与富乐华公司签订了《房屋认购协议书》。根据认购协议书的约定，吴天渊认购富乐华公司开发的中央商务区（CBD)北部湾互联网小镇12号楼19层09号房产，房屋面积为53.38平方米，房产价格为435367元。协议书亦约定，在签订本协议之后交纳认购定金人民币50000元，并在2019年1月10日前支付首期房款255367元。在买受人按以上约定交付购房款后，买受人须持本认购书到出卖人处，签署《商品房买卖合同》(含附件）及其他相关文件。上述协议签订后，吴天渊按照富乐华公司的要求将购房款人民币205367元支付至三润公司银行账户，加上吴天渊在签订《认购协议书》之时向富乐华公司支付了定金人民币5万元，合计己交款人民币255367元。其中109283元是富乐华公司以房款的名义收取，96084元是从众公司以装修款的名义收取。截至吴天渊与富乐华公司签订《房屋认购协议书》己逾10个月，期间吴天渊多次催促富乐华公司签订《商品房买卖合同》，富乐华公司均以各种理由推脱。2019年10月26日，吴天渊以邮政快递方式向富乐华公司寄送了《告知函》，要求其在收到函件3日内以书面方式回复吴天渊签订《商品房买卖合同》的确切时间或者不能签订的原因，但是截至吴天渊起诉之日止，吴天渊未收到富乐华公司任何书面答复，吴天渊认为富乐华公司的行为己然构成违约，其行为严重损害了吴天渊的合法权益。为此，吴天渊起诉，恳请判如所请。 富乐华公司辩称，首先，吴天渊请求解除认购协议书没有事实和法律依据，因为协议书没有约定具体签订商品房买卖合同时间，由富乐华公司通知吴天渊在预约时间内签署。富乐华公司也已经按照协议约定通知了吴天渊，但吴天渊拒绝签收通知，是吴天渊违约非富乐华公司违约。其请求解除认购协议书不符合合同约定。二、吴天渊请求返还购房款及双倍定金没有依据。富乐华公司只收取了部分款项，其余不是富乐华公司收取的款项，富乐华公司没有义务返还。 三润公司辩称，三润公司只是代理富乐华公司收取部分款项，并且富乐华公司已经开具收据。根据民法总则规定，三润公司代理收取款项行为只是代理行为，其权利义务由被代理人富乐华公司承担，吴天渊请求三润公司承担返还责任没有依据。 从众公司既未到庭，亦未作书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴天渊提交的证据2，《房屋认购协议书》和北部湾互联网小镇置业计划单，来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信。证据3，POS机单2张、富乐华公司开具收据一张，证明吴天渊依据认购协议向富乐华公司支付5万元定金，POS机单时间、金额与收据备注相吻合，与本案有关联，本院予以采信。证据4，银行汇款电子回单2张、收据2张，说明一份，证明吴天渊向富乐华公司指定收款账户（三润公司账户）转账购房款共计205367元，其中以富乐华公司名义开立购房款109283元收据，以壮乡建设公司开立装修款96084元收据，收据和银行电子回单分别盖有公司财务专用章和银行业务专用章，来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信；其提交的说明缺少富乐华公司或三润公司签字盖章，且富乐华公司不认可其有授权相关人员代理公司行为，对该证据本院不予采信。证据5，关于防城港市中央商务区（CBD）五、六号地块开发权利的说明，与本案无关联，本院不予采信。证据6和7，电话录音光盘和转换文字，证明吴天渊从支付定金及购房款日至吴天渊提起诉讼期间，吴天渊多次催告富乐华公司签订房屋买卖合同，富乐华公司虽然不予认可，但是并无相反证据予以推翻，本院对该证据予以采信。证据8，告知函和EMS邮寄送达签收单，富乐华公司虽不予认可，但没有提供相反证据予以推翻，本院对该证据予以参考。富乐华公司提交的证据1和2，签订《商品房买卖合同》通知书，证明富乐华公司根据认购协议书的约定向吴天渊发出按约签订商品房买卖合同的通知，吴天渊对其三性不予认可，认为该通知发出时本案已进入司法程序，已经不具有有效性，因该通知书已经通过快递向吴天渊成功送达，但吴天渊拒收该快件，本院对该证据予以采信。 综合双方诉辩及本案证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，吴天渊与富乐华公司签订《房屋认购协议书》，约定由吴天渊认购中央商务区（CBD）北部湾互联网小镇12号楼19层09号房产，建筑面积53.38平方米，单价8156元／平方米，总房款435367元，买受人交纳5万元认购定金并在2019年1月10日前支付首期房款255367元后，该定金在签订《商品房买卖合同》后自动转为购房款。签订协议当日吴天渊支付给富乐华公司5万元定金，2018年12月31日，吴天渊通过银行两次转账共计205367元到三润公司账户，富乐华公司开具109283元房款收据，壮乡建设公司开具96084元装修款收据。之后吴天渊分别于2019年1月3日、2019年4月14日、2019年5月26日、2019年5月27日、2019年10月30日多次与富乐华公司的工作人员通话，催告富乐华公司签订商品房买卖合同。2019年10月25日，吴天渊向富乐华公司发出《告知函》要求富乐华公司在收到该函3日内书面披露所认购房屋信息及签订商品房买卖合同，均未得到回应。遂起诉至法院。 另查明，富乐华公司于2020年4月1日向吴天渊发出《签订通知书》，通知吴天渊于2020年5月20日至5月22日到公司办理签订商品房买卖合同事宜，如期间不能前来办理，请与公司联系另行约定时间。邮寄单回执显示快件于2020年4月18日到达吴天渊，但吴天渊拒绝签收。 案涉商品房于2018年8月6日取得商品房预售许可证。 本院认为，综合双方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：一、被告是否构成违约。二、吴天渊请求解除《房屋认购协议书》能否得到支持。三、吴天渊请求富乐华公司退还购房款及利息有无事实和法律依据。四、吴天渊请求富乐华公司双倍返还定金10万元应否支持。五、吴天渊请求富乐华公司、三润公司连带偿还购房本金及利息有无依据。六、从众公司是否应当连带承担返还头期款中的装修款96084元。 一、关于本案的法律适用问题。由于吴天渊系台湾地区居民，故本案属于涉外民事纠纷，应先确定准据法的适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，当事人在庭审中表示选择适用中华人民共和国法律，故本案的实体处理应当适用中华人民共和国法律。 二、关于被告是否构成违约。首先，吴天渊与富乐华公司签订的《房屋认购协议书》，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。其次，该认购协议书的性质是商品房买卖合同的预约合同，作为合法有效的预约合同，预约一经生效，双方即负有在约定条件成就时订立特定的买卖合同的义务。《房屋认购协议书》第二条第3款规定买受人须在签订认购协议书之日起按约定支付首付购房款或全部购房款，逾期超过15天则视为买受人放弃购买商品房，本认购协议书自动解除。吴天渊作为买受人依约按期支付房款，已经完成其预约合同义务，其积极督促出卖人富乐华公司履行义务的行为属于预约当事人的权利。认购协议书约定签订买卖合同的时间为买受人支付首期或全部房款后，富乐华公司在收到吴天渊房款后有义务积极促成双方订立商品房买卖合同。富乐华公司已于2020年4月1日做好签订商品房买卖合同的准备工作，并向吴天渊发出签订商品房买卖合同的通知，通知吴天渊于2020年5月20日至5月22日到公司办理签订商品房买卖合同事宜，如期间不能前来办理，请与公司联系另行约定时间。虽然富乐华公司未按吴天渊2019年10月25日向其发出《告知函》的要求，在收到该函3日内签订商品房买卖合同，但双方在认购协议书没有约定出卖人签订商品房买卖合同的具体时间，而且富乐华公司在该时间之后已然通知吴天渊前来签订商品房买卖合同，双方完全可以签订商品房买卖合同，并且案涉商品房已取得商品房预售许可证，富乐华公司也具备交付案涉商品房的条件。因此，富乐华公司没有违反认购协议书的约定，应当认定其不构成违约。 三、关于吴天渊请求解除《房屋认购协议书》能否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，吴天渊在交付首期房款后催告富乐华公司签订商品房买卖合同，富乐华公司虽未按吴天渊的要求时间签订商品房买卖合同，但富乐华公司已经于2020年4月1日向吴天渊发出签订商品房买卖合同的通知，以其行为表示愿意履行认购协议书的义务。鉴于案涉商品房所在的楼房虽然竣工，尚未开始向所有的买受人交付的情况，虽然富乐华公司通知吴天渊前来签订商品房买卖合同的时间存在拖延现象，但尚未妨碍吴天渊的入住，也仍在可容忍的时间范围之内，双方签订《商品房买卖合同》后，富乐华公司便可以及时将案涉房屋交付给吴天渊，可以实现吴天渊购房的合同目的，富乐华公司不符合法定解除合同的条件，不构成根本性违约。因此，吴天渊关于解除其与富乐华公司签订的《房屋认购协议书》的请求于法无据，本院不予支持。 四、关于吴天渊请求富乐华公司退还购房款及利息有无事实和法律依据。前文述及，吴天渊与富乐华公司签订的认购协议书未予解除，应当继续履行，因此，吴天渊要求富乐华公司退还购房款及利息的请求，本院不予支持。 五、关于吴天渊请求富乐华公司双倍返还定金10万元应否支持。前文述及，吴天渊与富乐华公司签订的认购协议书因不满足合同法定解除条件而未予解除，应当继续履行，因此，吴天渊关于要求富乐华公司双倍返还定金10万元的请求，本院不予支持。 六、关于吴天渊请求富乐华公司、三润公司连带偿还购房本金及利息有无依据。前文述及，吴天渊与富乐华公司签订的认购协议书不满足合同法定解除条件而未予解除，应当继续履行，因此，吴天渊关于要求富乐华公司双倍返还定金10万元的请求，本院不予支持。 七、关于从众公司是否应当连带承担返还头期款中的装修款96084元，前文述及，吴天渊与富乐华公司签订的认购协议书不满足合同法定解除条件而未予解除，应当继续履行，因此，吴天渊关于从众公司是否应当连带承担返还头期款中的装修款96084元的请求，本院不予支持。 综上所述，吴天渊的诉讼请求依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴天渊的诉讼请求。 案件受理费9248.40元（原告吴天渊已预交），由原告吴天渊负担。 如不服本判决，原告吴天渊可在判决书送达之日起30日内，被告广西富乐华房地产开发有限公司、广西三润投资发展有限公司、广西从众建设集团有限公司可在判决书送达之日起15日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本四份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9248.40元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 胡雅萍 书 记 员 黄 颖