内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终648号上诉人（原审原告）：白某，住内蒙古巴彦淖尔巿磴口县。被上诉人（原审被告）：陶某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：王某，内蒙古硕泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，住内蒙古巴彦淖尔巿磴口县。上诉人白某因与被上诉人陶某、张某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2019）内0822民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人白某，被上诉人陶某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被上诉人张某未到庭，本案现已审理终结。上诉人白某上诉请求：1、依法撤销磴口县人民法院做出的（2019)内0822民初2626号《民事判决书》。2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回原审人民法院重新进行审理。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实及理由与证据证明的事实明显不符，因此造成一审认定事实错误，适用法律不正确。上诉人一审出具的由上诉人和被上诉人三方于2018年8月21日签订的《房屋互易抵债协议书》、《收条》，已经证明了以下事实：1、确认2012年11月23日被上诉人陶某(时任内蒙古天旗房地产开发公司副总经理）向上诉人借款20万元并出具“借条”的事实。2、2013年10月双方商定由被上诉人陶某以磴口县“学府小区”价值255282元住宅一户折抵欠上诉人的借款本金20万元，利息2.5万元，差额3万元由上诉人给其以现金方式支付，补足了差额，但该房屋由于一直没有交付，故抵顶未成。因此陶某又用被上诉入张某（时任内蒙古××旗售楼部的负责人）于2013年6月7日与内蒙古天旗房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》（非网签合同）取得的“学府花园”住宅一户，合同价款320551元，用于折抵陶某所欠上诉人的款项，并由上诉人又补交了9万元的房屋差价款给张某，2018年8月21日，张某收取了上诉人的9万款项并出具收条。二、上诉人一审出具的2010年12月16日由被上诉人陶某妻子黄翠英与内蒙古天旗房地产开发公司签订的《商品房买卖合同》(网签备案)和2013年6月7日由内蒙古天旗房地产开发公司与被上诉人张某签订的《商品房买卖合同》（非网签备案合同）证明了以下事实:1、二份合同中指向的同一房屋。由被上诉人陶某妻子黄翠英、被上诉人张某分别于2010年12月16日、2013年6月7日与内蒙古天旗房地产开发公司所签订。2、被上诉人陶某妻子黄翠英签订的该房屋网签备案合同在前，张某签订的该房屋非网签合同在后。说明该房屋本身就是陶某黄翠英夫妇共有的房屋，已经经过网签备案，内蒙古天旗房地产开发公司不能再出售他人。特别是张某作为该公司售楼部的负责人，又是购买人、同时又是签订合同的经办人，将他人已经网签的房屋，再自己出售给自己明显不符合常理，显然签订的是一份虚假合同。三、上诉人一审出具的由被上诉人陶某于2012年11月23日给上诉人出具的《借条》证明了借款人是陶某，非内蒙古天旗房地产开发公司的事实。根据以上证据证明了被上诉人陶某在给上诉人以房屋抵债过程中，为牟取不法利益，与被上诉人张某相互串通，进行欺诈。被上诉人陶某明知抵债房屋就是自己已经网签的房屋，仍然由被上诉人张某利用职务便利就同一房屋再签订一份虚假合同，将原购房款215619.09元变更为320551.00元，因此让上诉人多支付了9万元的房屋差价款。故二被上诉人存在相互串通、虚构事实，隐瞒真相，乘人之危、造成上诉人违背自己真实意思表示，因此骗取了上诉人多支付抵债房屋差价款。其行为已经违反了《合同法》第54条之规定，故上诉人有权请求依法撤销。但一审判决没有依据上诉人证据证明的事实，作为判决理由和依据。无事实依据认为上诉人无证据证明可撤销情形，故驳回上诉人的诉讼请求。明显与证据证明的事实不符，依法不能成立。故请求二审人民法院，依法撤销，支持上诉人的一审诉讼请求。陶某辩称：三方签订《房屋互易抵债协议书》时都是商量好才签的，三方对协议约定的内容均认可，在上诉人支付9万元对价款后房屋也交付给了上诉人，不存在欺诈。涉案争议房屋（学府小区一期19号楼3单元3楼东户）虽然网签登记在答辩人妻子黄翠英名下，但在此之前，张某也曾向学府小区开发商借过钱，在网签合同出了后，答辩人与张某就房屋出售一事曾达成过口头共识，用登记到黄翠英名下的上述房屋抵顶张某的借款，但因为上诉人多次闹事，最后才将该套房屋又抵顶给了上诉人。因该房屋没有房产证，答辩人与张某也就未办理产权过户手续。上诉人没有因此受到损害，不符合法律规定的撤销情形。答辩人夫妇在购买房屋的时间是2011年，按照当时的市场价格向天旗公司缴纳21万余元购房款。《互易协议书》签订的时间是2018年，双方按照2018年的房价以每平米2650元的价格向其抵顶并没有任何虚高。双方在签订协议时，达成的是用房屋抵顶32万元的合意，白某也对此没有表示过任何异议。现房屋也一直由白某使用，其没有理由要求答辩人退还9万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有事实基础和法律依据，二审法院应当驳回其上诉请求。白某一审诉讼请求：1、请求撤销双方签订的“房屋互易抵债协议书”中第三条之约定条款。2、判令被告归还原告支付的房屋差价款9万元。3、案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月23日，陶某向白某出具借条一份，载明今借到白某人民币贰拾万元正。2013年10月29日，因陶某无法偿还借款，经其与天旗公司协商将天旗公司开发的××区东户以抵顶方式偿还白某借款。但是因该房屋无法交付，经双方当事人协商同意，双方于2018年8月21日签订了《房屋互易抵债协议书》，约定将陶某妻子黄翠英抵顶给被告张某的的位××府东户120.94平米，以每平米2650元，总价为320000元的楼房一套抵顶给白某以偿还上述借款，由白某给付张某房屋差价款90000元等内容。该协议签订后，白某向张某支付了90000元，张某向白某交付了房屋。一审法院认为：合同因重大误解订立的、在订立合同时显示公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，白某依据协议约定向张某支付了房屋差价90000元，张某也向其交付了涉案的房屋，白某无证据证明其与张某、陶某签订的房屋互易抵债协议书时存在可撤销的情形，故白某要求撤销协议第三条的约定，由张某、陶某返还房屋差价90000元的的诉讼请求本院均不予支持。所以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告白某的诉讼请求。案件受理费2100元,减半收取1050元,由原告白某负担。二审中，上诉人白某提供了新证据。房屋转让协议书一份，收条一份。举证意图：陶某自己承认房子是他自己的，2019年4月份和我签订房屋转让协议，学府花园的房子转给我了。转让金额32万元。被上诉人陶某质证：该证据的真实性认可。事实上这套房屋网签登记在陶某妻子黄翠英名下，因为张某也和公司借过款，当时陶某和张某有过口头约定，用登记在陶某妻子黄翠英名下的房子抵顶张某的借款，但是双方没有办理手续，只有网签合同，上诉人多次去被上诉人家闹事，最后才把房屋抵顶给上诉人。没有房本。张某已经给陶某玖万元。以上证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院对于一审认定的事实予以确认。经二审审理查明：经二审庭审询问:被上诉人代：这套房屋你是不是已经卖了？上诉人：是的。卖了22万元，卖给一个姓徐（徐开慧）的人。审：2019年你和陶某补的协议也是32万元，你是不是也是承认这个房子是32万元？原因是什么？上诉人：张某和陶某那个合同弄了玖万元，明明是二十多万元的房子。本院认为，本案二审的争议焦点是：白某一审诉讼请求应否予以支持。当事人协商一致，可以变更合同。本案白某二审所提供的甲方黄翠英与乙方白某于2019年4月19日所签订的《房屋转让协议书》是对一审中甲方白某与乙方陶某、丙方张某2018年8月21日所签订的《房屋互易抵债协议书》的变更。白某一审诉讼请求为：撤销《房屋互易抵债协议书》第三条及支付房屋差价9万元。而白某二审提供的《房屋转让协议书》已代替一审所提供的《房屋互易抵债协议书》，故其请求撤销《房屋互易抵债协议书》第三项的请求本院不予支持。白某二审所提供的《房屋转让协议书》明确约定：双方一致同意由甲方以位于××府房屋一户，面积120.94平方米，折抵乙方32万元（其中借款23万元，乙方给甲方支付了该房屋的差价款9万元，甲方收到全部款项签字生效），同日陶某给白某出具了收到房款32万元的收条，故白某对该房屋抵顶32万元的事实是认可的，上诉人白某认可了抵债的房屋价款，双方并未产生重大误解也不存在订立合同时显失公平的情形，其请求返还房屋差价款9万元的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元由白某负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 杜 彬审判员 罗一民 二○二○年六月十五日书记员 王力清