山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1376号 原告：赵玉红，女。 被告：张一白，女。 委托诉讼代理人：郭梅桂，女，系张一白母亲。 被告：薛亮，男，系张一白丈夫。 被告：薛志堤，男，系薛亮父亲。 被告：马月娥，女，系薛亮母亲。 被告薛志堤、马月娥委托诉讼代理人：徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。 原告赵玉红与被告张一白、薛亮、薛志堤、马月娥确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月8日作出（2019)晋0802民初5539号民事裁定书。原告不服，提出上诉。山西省运城市中级人民法院于2020年1月21日作出（2020）晋08民终258号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉红，被告张一白委托诉讼代理人郭梅桂，被告薛志堤、马月娥委托诉讼代理人徐金玲及被告薛志堤到庭参加了诉讼，被告薛亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉红向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告张一白、薛亮和薛志堤、马月娥之间的某某城房屋转让行为无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月25日至2015年10月14日，被告张一白、薛亮向原告借款70万元，一直不予归还。2015年10月21日，原告将张一白、薛亮起诉至盐湖区人民法院要求归还借款，二被告闻知后，与2015年11月20日左右，将其位于盐湖区某某城××室房产无偿转移到薛亮父母薛志堤、马月娥名下。现原告的70万元借款案判决已生效，因四被告恶意串通无偿转移房产，致原告无法执行。为维护原告合法权益，故诉至本院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、2014年2月8日签订的房屋购销及按揭担保合同一份，拟证明案涉房屋是被告张一白、薛亮共同购买。 2、2015年11月6日被告张一白与被告薛志堤签订的《房地产买卖契约》一份，拟证明四被告之间房屋买卖交易时间是在原告起诉后进行的。 被告张一白辩称：涉案房屋均是薛亮一家出资购买，转让行为是有效的。 被告张一白未提交证据。 被告薛志堤、马月娥辩称：1、二被告不存在恶意串通的情形，房屋转让完全是在自愿、公平、合理对价的情况下完成的，房产管理中心曾贴出公告，在无异议情况下才为被告薛志堤、马月娥办理了房产证过户等手续，原告也没有证据证实被告之间的行为存在恶意串通。2、原告于2016年9月8日提起诉讼，要求撤销和确认，经原审法官释明，赵玉红于2016年11月21日变更为确认房屋转让行为无效，本院于2017年7月4日作出（2016）晋0802民初4539号民事判决书，判决驳回原告赵玉红的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2018年4月23日，运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终3051号民事裁定书，裁定撤销（2016）晋0802民初4539号民事判决书，将本案发回重审。2018年6月21日，原告将诉讼请求变更为“撤销”，本院于2018年11月20日作出（2018）晋0802民初3876号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，运城市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）晋08民终1164号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月20日，原告又将诉讼请求变更为确认。二被告认为原告这一滥用诉权行为不应受到法律支持。综上，原告请求无事实依据，请求驳回。 被告薛志堤、马月娥提供证据如下： 1、销售不动产统一发票一份，拟证明2015年11月9日，被告薛志堤为购买房屋向被告张一白支付了406484.46元，被告张一白用此款结清完银行按揭才办理相应过户手续。 2、税收完税证明一份，拟证明被告薛志堤、马月娥通过转账方式支付了16259.38元住房买卖契税。 3、山西省非税收入统一票据两份，拟证明被告薛志堤于2015年11月20日交付房屋登记费及共有权人工本费共计90元，房屋交易手续费623元。 4、中国农业银行交易清单2页，拟证明被告薛志堤四次向被告张一白转款。 被告薛亮未提交答辩状，亦未提交证据。 经庭审举证、质证，原告对被告薛志堤、马月娥提交的证据1、2、3无异议，被告张一白、薛志堤、马月娥对原告提供的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告对被告薛志堤、马月娥提供的证据质证意见为：对证据4，根据时间看，不属于被告薛志堤、马月娥交付被告张一白的房款，不符合交易规则。 被告张一白对原告提供的证据质证意见为：房屋转让时，被告未收到起诉书。 被告薛志堤、马月娥对原告提供的证据质证意见为：1、房屋转让时，二被告没有收到起诉书。2、二被告购买案涉房屋被告支付了相应对价款。 经审理查明：2014年2月8日，被告张一白与运城市某某房地产有限公司签订了《房屋购销及按揭担保合同》，合同第一条第1款约定：甲方（张一白）愿意购买乙方（运城市某某房地产有限公司）某某城小区××号商品房一套，建筑面积155.78㎡（以房产部门实测面积为准，差价届时长退短补），房价为545230元：其中首付41.3%房款225230元，按揭贷款58.7%32万元。第二条约定：甲方于2014年2月15日前付清273650元，其余房款32万元由乙方担保，甲方向银行申请15年期按揭贷款，利率随金融政策调整。双方在合同上签字并盖章。2015年11月6日，被告张一白与被告薛志堤签订《房地产买卖契约》，合同第一条约定：甲方（张一白）自愿将坐落在人民北路某某城××号的房地产（房屋建筑面积155.78平方米）出售给乙方（薛志堤）。该房地产的基本情况已载于申请审批表中。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。第二条约定：甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）肆拾万零陆仟肆佰捌拾肆元肆角陆分元；￥406484.46元。第三条约定：双方同意于2015年11月6日由甲方将上述房地产交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。2015年11月9日，被告薛志堤交付购房契税16259.38元，同年11月20日，交付房屋登记费及共有权人工本费90元、房屋交易手续费623元。被告当庭递交了中国农业银行银行卡交易明细清单，清单显示：2013年9月7日，被告薛志堤从尾号为6169的卡中转出20万元，2014年1月10日转出20万元，两笔款项的对方账号和户名处“张一白”均为手写；2015年10月29日，被告马月娥从尾号为8774的卡向被告张一白尾号为1640的银行卡转账44250元，2015年11月2日，向被告张一白尾号为4778的银行卡转账266800元；2015年1月25日，被告马月娥从尾号为8774的卡中转出10万元，对方账号和户名处手写“TERM5××14227509”，同年5月11日转出10万元，对方账号和户名处手写“AUTO28××12××93425”。中国农业银行银行卡取款业务回单中显示：2013年9月7日，被告薛志堤从尾号为6169的卡中现金取款20万元，2015年5月11日，被告马月娥从尾号为8774卡向被告张一白尾号为4778的银行卡转账10万元。 同时查明，被告张一白、薛亮于2014年6月25日至2015年10月14日向原告借款70万元，原告于2015年10月21日起诉至运城市盐湖区人民法院，（2015）运盐民初字第2960号民事判决书判决：1、被告张一白与被告薛亮于本判决生效后十日内共同偿还原告赵玉红借款66万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年7月26日起算至借款付清为止）；2、被告张一白与被告薛亮于本判决生效后十日内共同偿还原告赵玉红借款4万元。 本院认为，被告薛亮与被告薛志堤系父子关系。因被告薛亮、张一白欠原告款项70万元，原告于2015年10月21日起诉，2015年11月6日，被告张一白将被告薛亮、张一白于2014年2月8日以按揭方式购买的155.78㎡毛坯房价格545230元以406484.46元价格与被告薛志堤签订《房地产买卖契约》。被告薛志堤、马月娥提供的中国农业银行交易明细清单，证实不了被告薛志堤、马月娥是向被告张一白支付购房款对价。四被告对买卖案涉房屋“是在自愿、公平、合理对价的情况下完成的”辩解意见无证据支持，对被告的辩解意见不予采信。四被告对房屋买卖的真实目的没有做合理解释，在原告以民间借贷案由起诉被告薛亮、张一白后，被告以买卖行为转移了财产所有权，对原告债权的实现造成了损害。综合本案，对原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张一白与被告薛志堤于2015年11月6日就某某城××号签订的ZCM2015房买卖契字001542号《房地产买卖契约》无效。 案件受理费100元，由被告薛亮、张一白、薛志堤、马月娥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨荣平人民陪审员吕竹叶人民陪审员王慧斌 二〇二〇年六月三十日 书记员 王                 蓉