广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1127号 上诉人（原审原告）：朱方佳，男，1978年5月25日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴君宇，广西启辉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄慧，男，1993年1月4日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人朱方佳因与被上诉人黄慧买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 朱方佳上诉请求：一、改判解除上诉人与被上诉人于2019年5月5日签订的《车辆转让协议》;二、判令被上诉人归还上诉人车辆转让费98000元及资金占用期间利息2450元（利息以98000元为基数，从2019年5月5日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）；三、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：一、一审法院对事实认定错误，上诉人签订《车辆转让协议》的目的系能够正常交付并使用该车辆。但由于订立协议前的债务问题导致上诉人不能正常使用该车辆，当属于被上诉人存在违约行为导致不能实现合同目的，被上诉人应当承担违约责任。被上诉人在上诉人购买该车辆前声称涉案车辆是运营车辆所以不能过户，因此上诉人与被上诉人签订《车辆转让协议》的本意是能够正常交付并使用该车辆。同时协议第三条也约定“该车在2019年5月5日交车前，甲方（即被上诉人）所发生的一切与该车相关的交通事故和抵押、债权、债务等等一切法律责任与乙方（即上诉人）无关”，而现在导致该车辆被扣押的原因是在交车前所存在的债务问题，因此按照合同约定，应当属于被上诉人的过错导致该车辆不能正常使用致使无法实现合同目的，被上诉人应当承担违约责任。而被上诉人在一审的庭审中答辩称在签订协议前告知了上诉人该车所存在的债务纠纷没有提供相应的证据予以佐证，是上诉人在涉案车辆被扣押后自行了解该车所存在的债务纠纷，因此一审法院所认定的事实是错误的。二、上诉人在一审时提供的证据已经足以证明涉案车辆目前已经被扣押，致使上诉人无法正常使用该车辆。上诉人在一审时提供了广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院《执行裁定书》，足以证明涉案车辆作为上官耀锋的财产被法院依法扣留，导致上诉人无法正常使用该车辆。因此一审法院认为上诉人未能提供证据证明其主张这一事实是错误的。综上所述，一审法院作出的判决所认定的事实确有错误，故为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，望二审法院判如所请。 黄慧辩称，上诉人不能证明车辆被柳州市鱼峰区人民法院扣押，且车辆买卖前已经口头向被上诉人说明车辆存在债务纠纷，不能过户。请求二审法院维持原判。 朱方佳向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2019年5月5日签订的《车辆转让协议》;2、请求判令被告归还给原告车辆转让费98000元及资金占用期间利息2450元(利息以98000元为基数，从2019年5月5日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止)。 原审法院认定事实：2019年5月5日，原告朱方佳作为买车方（乙方）与作为卖车方（甲方）的被告黄慧签订《车辆转让协议》一份，约定的主要内容为：“经甲乙双方友好协商，现甲方愿意将其购置的一辆轻型自卸货车，车牌号:桂Ａ×××××，发动机号:ＭＣ3Ｌ2Ｄ03887,车架号:ＬＧＧＸ4ＤＤ34ＤＬ892730转让给乙方并达成如下协议:1、甲方保证转让该车来源合法，并在有关交通车管部门中备有档案。2、甲乙双方商定该车的转让总价人民币:98000元整（玖万捌仟元整）,乙方一次性付清甲方人民币:98000元整（玖万捌仟元整）。3、该车在2019年5月5日交车前，甲方所发生的一切与该车相关的交通责任事故和抵押、债权、债务等等一切法律责任与乙方无关，同样在2019年5月5日时交车后，该车所发生的一切交通事故的抵押、债权、债务等一切法律责任与甲方无关。4、二手车辆成交前，乙方应对该车的车况了解清楚，成交后甲方不再承担车辆的质量问题。5、本协议一式两份，双方各执一份，交换各方身份证复印件1份，签字后生效，双方必须遵守本合同。”签订协议当日，原告依约向被告支付了转让费98000元，被告依约将车辆及行驶证等车辆证明材料交付给了原告。之后，原告所述涉诉车辆在使用当中被柳州市鱼峰区人民法院依法扣押，并提供了柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203执1817号执行裁定书一份予以证明，该裁定书中注明申请人为柳州市乘龙专用车有限公司，被申请人为上官耀锋，因柳州市乘龙专用车有限公司与上官耀锋转让债权合同纠纷一案，被申请人上官耀锋未履行生效法律文书确定的义务，故裁定：冻结、划扣被执行人上官耀锋在有关单位的存款人民币120万元或查封、扣押同等价值的财产。另，经该院向南宁市公安局交通警察支队车辆管理所调查核实，涉诉车辆桂Ａ×××××为乘龙牌重型自卸货车，登记在南宁市绿城垃圾清运有限公司名下，现机动车状态注明为正常。 原审法院认为，原、被告所签订的《车辆转让协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。经查明，原告在签订协议时明知该车辆系登记在他人名下并不能过户，在原告支付了转让款之后被告已经依约向原告交付了车辆，被告并不存在违约行为导致不能实现车辆交付的合同目的，原告主张被告未经车辆所有人的同意或者授权便将车辆转让给原告，导致车辆被法院扣押，致使合同目的不能实现，但是原告未能提供证据证明其主张，以证明车辆已被法院扣押，故现在原告以此为由主张解除协议并返还转让费，证据不足，该院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱方佳的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，财产保全费1020元，由原告朱方佳负担。 二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，经本院向柳州市鱼峰区人民法院发函调查桂Ａ×××××号车辆是否被该院扣押的情况，该院复函称“经查，我院在执行柳州乘龙专用车有限公司与上官耀锋债权转让合同纠纷一案中，并未以（2018）桂0203执1817号执行裁定书扣押该案被执行人上官耀锋挂靠于其他公司名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆”。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人请求解除协议并要求被上诉人返还转让费98000元及利息是否有事实和法律依据？ 本院认为，上诉人主张涉案桂Ａ×××××号车辆作为上官耀锋的财产被柳州市鱼峰区人民法院依法扣留，经本院向柳州市鱼峰区人民法院发函调查，该院复函称并未扣押桂Ａ×××××号车辆，故上诉人的该主张无依据，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，在与被上诉人签订车辆转让协议时已知晓桂Ａ×××××号车辆经多手转让且无法过户，仍然给付货款并接受了车辆，视为接受该交易可能存在的风险。双方签订的车辆转让协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。上诉人给付货款后被上诉人已依约交付了车辆，现上诉人未能占有和使用该车辆，但未能提交充分证据证实系被上诉人的原因所造成，故上诉人请求解除协议并要求被上诉人返还转让费98000元及利息的主张证据不充分，本院不予支持。 综上所述，朱方佳的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元（上诉人朱方佳已经预交），由上诉人朱方佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗