山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终669号 上诉人（原审原告）山东迪浩环保设备有限公司，住所地山东省淄博市高新区宝山路以东、北岭北路以北（山东先河高分子材料有限公司院内）。 法定代表人李振兰，董事长。 委托代理人韩勇，男，1962年5月4日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）荣成市人民政府，住所地荣成市伟德路**。 法定代表人刘昌松，市长。 上诉人山东迪浩环保设备有限公司（以下简称迪浩公司）因诉荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）行政复议一案，不服威海市中级人民法院于2020年3月31日作出的（2020）鲁10行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案争议由来如下：2019年11月29日，荣成市政府作出荣政行复不字［2019］85号不予受理行政复议申请决定书，该决定书认为，威海市生态环境局荣成分局（原荣成市环境保护局，以下简称市生态环境局荣成分局）于2019年3月31日所作《证明》并未对迪浩公司权利义务产生实际影响，其复议请求不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。迪浩公司不服该决定，提起本案诉讼，请求人民法院：1.依法判决撤销被告作出的荣政行复不字［2019］85号不予受理行政复议申请决定书。2.责令被告依法受理原告提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。 原审法院经审理查明，2016年9月30日，迪浩公司与博强公司签订设备订购合同，约定：博强公司向迪浩公司订购废气处理设备一套，付款方式为安装验收合格后付第一笔货款，设备运行分别满一年、满两年后分别付第二、三笔货款；验收方法为需环保局验收合格（第一次验收臭气浓度小于等于20000，第二次验收臭气浓度小于等于10000，第三次验收臭气浓度小于等于1500），如博强公司要求第三方检测机构进行检测，费用由博强公司承担。2016年10月11日，废气处理设备交付博强公司。2016年10月26日，设备安装完毕。2016年11月16日，受博强公司委托，天弘中心对臭气浓度等进行检测，并出具检验报告，结论为不符合合标准要求。2016年12月9日、2016年12月28日、2017年1月20日、2017年3月6日，受原荣成市环境保护局委托，天弘中心对臭气浓度等进行检测，并出具检验报告，结论均为不符合标准要求。2017年11月11日，原荣成市环境保护局对博强公司进行现场检查。2017年11月14日，受原荣成市环境保护局委托，天弘中心出具检验报告，结论为冷凝尾气处理设施后北侧的臭气浓度符合标准要求，冷凝尾气处理设施后南侧的臭气浓度不符合标准要求。2017年11月26日，原荣成市环境保护局作出荣环罚字［2017］147号行政处罚决定书，以博强公司在鱼粉项目生产时的有组织外排废气经检验超过国家排放标准违反法律规定为由，对博强公司处以停止生产、停止超标违法排污、罚款1000000元的行政处罚。2019年3月11日，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院立案受理迪浩公司与博强公司、张选强买卖合同纠纷一案。在民事诉讼中，2019年3月31日原荣成市环境保护局石岛分局出具涉案《证明》，内容为“自2016年11月1日开始博强公司废气处理设备（迪浩公司制造）安装完成后，原荣成市环境保护局石岛分局委托天弘中心对博强公司臭气浓度等进行检验，天弘中心接受委托后，进行了多次检验，检测结果显示博强公司因使用迪浩公司尾气处理设备，导致博强公司检测结果不达标，至今未验收合格。特此证明。”2019年8月16日，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0391民初604号民事判决书，该判决书认为，涉案《证明》与检测报告等其他有效证据相互印证，故认定涉案《证明》为有效证据；涉案设备验收不合格，迪浩公司述称涉案设备已调试合格不是事实，判决驳回迪浩公司的诉讼请求。 2019年11月25日，原告以市生态环境局荣成分局为被申请人，向荣成市政府提出行政复议申请，要求确认涉案《证明》违法。2019年11月29日，荣成市政府作出荣政行复不字［2019］85号不予受理行政复议申请决定书，以涉案《证明》并未对原告权利义务产生实际影响且复议请求不符合行政复议受理条件为由决定不予受理，原告不服提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财产、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；······（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，原告迪浩公司与博强公司在设备订购合同中约定废气处理设备“验收方法为需环保局验收合格，第一次验收臭气浓度小于等于20000，第二次验收臭气浓度小于等于10000，第三次验收臭气浓度小于等于1500”，自2016年11月至2017年11月期间，原荣成市环境保护局石岛分局委托检测机构对臭气浓度进行多次检验，检验结论多为不符合标准要求。涉案《证明》只是对博强公司使用尾气处理设备后臭气浓度多次经第三方检测机构检验不合格之过程和结果的客观陈述，是在民事诉讼程序中出具的客观情况说明，在民事诉讼中因与检测报告等其他有效证据相互印证而被采纳为有效证据，其并非行政机关行使行政职权并产生行政法律效果的行政行为，不属于行政复议受案范围，被告以原告申请事项不符合行政复议受理条件为由，作出不予受理决定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审查行政复议申请，并应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的期限少于六十日的除外，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，被告在收到原告的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行受理、答复通知等法定程序义务。后根据审查查明的事实，于法定期限内作出被诉不予受理行政复议申请决定书，并送达原告，原审法院经审查确认行政复议程序合法。综上，原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围，被诉不予受理行政复议申请决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东迪浩环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东迪浩环保设备有限公司负担。 迪浩公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的荣政行复不字［2019］85号不予受理行政复议申请决定书；3.判令被上诉人依法受理迪浩公司提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案行政《证明》的结论系“至今未验收合格”直接产生行政确认的法律效果，并非仅仅是对第三方检测机构检验过程和检测结果的“客观陈述”，故一审法院认定事实错误。二、该涉案行政《证明》“至今未验收合格”的行政确认结论性意见与上诉人具有利害关系，上诉人具有行政复议申请人资格及行政诉讼原告资格。三、涉案环保治理设备长期使用至今，“未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的法律规定，形同虚设，被上诉人及涉案环保机关应当对此承担法律责任。四、疫情防控期间，一审法院网上开庭，我公司网上到庭，但被上诉人现场到庭，有庭审法官私自会见被上诉人的嫌疑，最后一次庭审不按传票确定时间开庭，随意中断庭审，随意休庭，违反案件审理程序，属于程序违法。五、一审法院认定事实错误，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。 被上诉人未向本院提交答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，双方当事人均没有新证据提交。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案审理的焦点问题是荣成市政府作出的荣政行复不字［2019］85号不予受理行政复议申请决定书是否合法正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，复议机关受理当事人提起的行政复议应以当事人的合法权益受到侵害为前提。本案中，迪浩公司与博强公司在设备订购合同中约定废气处理设备“验收方法为需环保局验收合格”，自2016年11月至2017年11月期间，经检测机构对涉案废弃处理设备的臭气浓度进行多次检验，检验结论多为不符合标准要求，且博强公司因此被处以行政处罚。市生态环境局荣成分局出具的涉案《证明》只是对博强公司使用尾气处理设备后臭气浓度多次经第三方检测机构检验不合格之过程和结果的客观陈述，并非为迪浩公司设定了新的权利义务，即没有侵害迪浩公司的合法权益；且该《证明》是在民事诉讼中作为证据出具的，由人民法院根据证据的三性及其他证据的内容确定是否采信，其并非行政机关行使行政职权并产生行政法律效果的行政行为。因此，迪浩公司对涉案《证明》提起行政复议依法不属于行政复议的受案范围。荣成市政府以迪浩公司申请事项不符合行政复议受理条件为由，严格按照复议程序的规定，作出涉案不予受理行政复议申请决定书合法正确。原审法院因新冠疫情采取一方网上、一方到庭同时开庭的方式，程序合法，判决驳回迪浩公司的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人山东迪浩环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹林灿 审判员  许 琳 审判员  王云阁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王超群