云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0622民初456号 原告：耿健国，男，出生于1982年1月5日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。 被告:樊金平，男，出生于1962年11月13日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。 被告：李金花，女，出生于1969年2月8日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。 第三人：耿正全，男，出生于1958年8月28日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。 原告耿健国诉被告樊金平、李金花及第三人耿正全农村房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由何有财担任审判员，适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告耿健国，被告樊金平及第三人耿正全到庭参加诉讼。被告李金花经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案已审理终结。 原告耿健国诉称：二被告系夫妻。2017年，××镇在××社区老街处修建易地安置房，将二被告户纳入安置对象，但要求自筹资金12.5万元，下差资金由镇政府补助。由于二被告无力筹资，便经原、被双方协商，由原告给予被告家2.5万元，将该建房名额让与原告，由其以被告樊金平的名义筹资12.5万修建，房屋归原告所有。房屋修建后，并由双方签订了房屋转让协议。由于该房屋系国家对贫困户的补助安置房，相关政策不允许转让，必须由安置户将之前的危旧房拆除后入住使用，故该合同无法履行。经双方协商，房屋归被告所有，由被告返还其所交款项未果，故诉至法院，要求二被告退还其已缴纳的12.5万元及交给原告的2.5万元，并承担本案诉讼费。由于原告与被告转让该房屋期间，原告父亲耿正全代原告对被告樊金平的银行卡持有及办理相关事务，有助于本案事实调查，故将耿正全作为第三人参加诉讼。 二被告辩称：按国家政策其系易地搬迁户，从××镇××村搬至××社区，要求自筹12.5万元，余下由政府补助，每个人口补助2.6万元，其家有3口人。原告父亲耿正全系村干部，与其商议给其2.5万元，将房屋名额给他家，资金由他家筹，房屋归他家所有。原告诉称的房屋转让《协议》并非其签字，但确收到了原告给付的2.5万元转让补助款。其于2017年2月将打补助款的银行卡及密码交由耿正全管理，直到2019年才归还。房屋修好后，国家要求必须由补助困难户入住，不能转让给他人，且要将老旧房屋拆除。其将××村的老房屋拆除后，到入住新建房屋时，原告父子只给其部分钥匙。其不知道该房屋总造价是多少，其也未向相关部门交过房款，现在房屋由自己管理使用。要求原告给其老房屋重建恢复，否则不愿意退还原告房款。 第三人耿正全辩称：2016年其在村上工作，××村当年启动异地搬迁项目72户，当时××社区没有这么多，村上就开会让村干部每人动员两户搬迁，其动员了樊金平、杨某某两户。其与社长一起到樊金平家，国家建房补助当时是21000元每户，其就与他商量给他25000元，××异地扶贫点的房屋由其享受。2017年1月还是3月项目即将开工时，樊金平就将他的银行卡及密码给其，于2017年腊月十五六左右归还。项目启动后，所有相关的项目签字都是樊金平本人去签。他家只有3个人，政府要求不足5人的要凑足5人，就以耿建国女儿耿某1与樊金平于2016年11月10日签订了巧家县扶贫安置房共建协议，并与××镇政府签订了异地搬迁协议，房屋总造价除去政府补助的款后余下款项由耿某1父亲耿建国承担。耿建国交了125000元，由××村委会代收后转给开发商。安置房每人补助20000元，他家3人共60000元，××危房拆除补助每人6000元合计18000元，共计补助78000元。政府补助是两次拨付的，2017年5月拨付40000元，其从樊金平的卡内转到施工方账户内，2018年1月又转了16000元。房屋两层，面积119平米，楼底系门面。由于存在争议，其只交了一套钥匙给樊金平，但现在所有房门锁已被樊金平更换，现在房子也是由樊金平家管理使用。 原告为证实其主张，向本院提交下列证据： 1.原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。 2.××社区居民委员会出具的证明一份，证明2017年2月20日原告以被告樊金平之名向××信用社交款125000元。 3.××社区居民委员会复印的云南省农村信用社合作社现金进账单复印件一份，证明被告樊金平交土地流转等款项125000元。 4.××社区居民委员会复印的巧家县××镇异地扶贫搬迁明白卡复印件一份，证明樊金平家庭人口、搬迁住房面积及搬迁房屋造价。 5.××社区居民委员会复印的巧家县不动产登记中心房屋共建共享鉴证书复印件一份，证明房屋权利人系樊金平，共有人系耿某1。 6.协议原件一份，证明原告与被告签订房屋转让《协议》并收到耿健国建房资金补偿款25000元。 7.××社区复印的巧家县××镇老街异地扶贫搬迁项目建档立卡户资金补助花名册一份及收款收据两份，证明原告代被告樊金平转款后国家又补助了25000元到樊金平账户及原告从樊金平卡上转了两次款项合计56000元给开发商。 经质证：被告樊金平对原告提交的第1组证据无异议，对第2、3、4、5、7组证据表示不清楚。对第6组证据认为其没有签字和按手印，但25000元确收到了。被告李金花未到庭，故未发表质证意见。 第三人对原告提交的七组证据均无异议。 被告樊金平为证实其主张，向本院提交下列证据： 1.申请书一份，证明被告曾经申请政府向原告拿钥匙的情况。 2.从原告处复印的云南省农村信用社合作社现金进账单复印件一份，证明原告以被告樊金平之名向××信用社交款125000元，我没有交过这个钱。 3.巧家县××镇异地扶贫搬迁明白卡复印件一份，证明樊金平家庭人口、搬迁住房面积、搬迁房屋造价及共建人。 4.从原告处复印的收据一份，证明向开发商交款的事实。 经质证：原告及第三人对被告樊金平提交的证据均无异议。 被告李金花及第三人耿正全均未向本院提交证据。 为进一步查明案件事实，本院依职权向××社区委员会及××信用社调取下列证据： 1.××社区调取的关于樊金平项目档案一份，证明樊金平建房相关的补助情况。 2.向××农村信用合作社调取的户名为樊金平，卡号为62×××83的账户交易记录共4页，证明卡号为62×××83的账户2017、2018、2019、2020年的交易记录。 3.庭后向××信用社调取签有“樊金平”字样的樊金平卡号为62×××83账户于2019年5月18日取款20000元的取款凭证，证明该笔款的交易时间及取款人。 经质证：原、被告及第三人均对本院依职权调取的2、3组证据无异议。 2020年6月5日在××信用社组织三方对第3组证据质证，原告及第三人均无异议；被告樊金平有异议，认为该取款凭证上“樊金平”的签字非本人所签，其未取这20000元，并补充在庭审中其表述收回卡后取的第一笔款系18000元系错述，实为收回卡时银行存入18000元的补助款，发生该笔交易时耿正全已将卡交还给自己了。被告李金花未发表质意见。本院告知被告樊金平，若对“樊金平”签字有异议，应在2020年6月11日前申请对其笔迹鉴定。对该份质笔录核对时，樊金平又亲笔签写了自己的名字。 本院对原告提交的证据综合评判如下： 原告提交的证据1予以采信，能证明原告的身份。证据4系《巧家县××镇易地扶贫搬迁明白卡》、证据5系签有巧家县不动产登记中收的《房屋共建共享鉴证书》，与被告樊金平提交证据2及本院依职权向巧家县××镇××社区民委员会调取的《巧家县××镇易地扶贫搬迁明白卡》、《房屋共建共享鉴证书》一致，能证明户主为樊金平，人口为3人，迁出地点为××村，房屋位于××社区老街安置点××号房，总面积为119.7平方米，总造价为15.561万元，共建人系未成年人耿某1（身份证号：5306222009××××××××），搬迁户承担8.45万元，共建户承担7.111万元，补助资金为7.8万元，举债金额0.65万元，旧房需拆除，故对原告提交的证据4、5被告樊金平提交证据2及本院依职权向巧家县××镇××社区民委员会调取的《巧家县××镇易地扶贫搬迁明白卡》、《房屋共建共享鉴证书》予以采信。证据2系××社区居民委员会出具载有“樊金平户建房金125000元，于2017年2月20日由耿建国代为交款”的《证明》，证据3系××社区居民委员会出具2017年2月20日进帐单位为“巧家县××农业专业合作社”，款来源“樊金平交来土地流转及建房资金”，金额为125000元的××信用社现金进账单，虽然证据3与被告樊金平提交证据3及本依职权向××社区居民委员会调取××信用社现金进账单一致，但仅能证明樊金平交款125000元，且款交到巧家县××农业专业合作社，并非相关房屋开发商或部门，用途为土地流转及建房，无特指该建房款，不能证明该款为原告耿健国所交，证据2在没有其它证据辅助的情况下，指鹿为马地将樊金平交款证明为耿国健代交，故证据2、3及被告的证据3不能达到欲证目的，不予以采信；但结合被告樊金平庭审中表示自己未向开发商交过款，房屋建设除国家补助资金外确需要交部分款的事实，本院确认原告耿健国有向相关部门或开发商交过除国家补助给樊金平资金外不足部分的建房成本款，具体金额不一定是收据凭证中载明的125000元，需要其它证据加予以证明。证据6系2018年3月12日原告耿健国与被告樊金平签订关于本案争议××社区老街安置点××套房的转让协议，转让金额为210600元，协议后面附有樊金平收到耿健国25000元的收条，及原告借用樊金平户口贷款的还款约定。被告樊金平在庭审中坚决否认其不识字，该协议并非本人所签，但25000元的补偿款确收到，2020年6月5日被告樊金平对本院调取证据质证时也否认2019年5月18日取款凭证上的“樊金平”签字并非本人所签，因为其不识字，但在核对质证笔录时樊金平亲笔签了自己的名字，充分说明其在刻意隐瞒其能签名的事实，结合《协议》、取款凭证上的“樊金平”字样，用正常人的肉眼均能分辨与樊金平本人在质证笔录上的“樊金平”签一致，且告知其若对“樊金平”签字有异议，可在2020年6月11日前申请笔迹鉴定，但其未申请，故可推之该《协议》及本院调取2019年5月18日取款凭证上的“樊金平”签字系樊金平本人所签，本院对原告提供的证据6的转让房屋的事实予以采信，但因该房屋系国家扶贫政策对贫困户安置房，禁止对该房屋进行转让，所以对该合同的效力不予采信。证据7系载有“2018年5月4日向老街安置点樊金平账户存入25000元”的××镇老街易地扶贫搬迁卡户资金补助花名册及2017年5月24日、2018年1月10日樊金平分别交易地扶贫安置点建房款40000元及16000元，虽樊金平表示不清楚，但其出示的证据4及本院向××信用社调取樊金平账户交易流水明细和××社区调取的相关证据可知，2018年5月5日向樊金平账户转入25000元及2017年5月24日、2018年1月10从樊金平的账户内分别交易地扶贫安置点建房款40000元及16000元的事实予以确认，故对原告的证据7及被告樊金平的证据4予以采信。对被告樊金平提交的证据1无其它证据佐证，不予采信。 本院依职权向××镇××社区居民委员会调取的证据1与原告、被告提交的部分证据相印证，予以采信作为本案定案证据使用。证据2分三组，一组是向××信用社樊金平账户62×××83的2017、2018、2019、2020年的账户交易信息明细，能证明樊金平该账户中存入并标注有易扶补助摘要的款项为四笔，分别为2017年5月23日存入标注代安危房改造40000元、2018年1月9日标注代发放廉租房类补贴20000元、2018年5月5日标注易扶补助25000元、2018年8月30日标注易扶补助18000元，合计补助款为103000元的事实；二组是樊金平2017年6月贷款50000元，于2017年11月14日、2018年3月13日分别还款20000元和30000元，已还清的事实；三组是2019年5月18日樊金平在××信用社账户62×××83取款20000元的取款凭证，结合原告证据6分析可知，能证明“樊金平”签字确系被告樊金平本人所签，即该笔款系樊金平本人所取的事实，故对证据2中的三组证据均采信作定案证据使用。 审庭中第三人耿正全认为樊金平账户62×××83的卡及密码是2017年1月还是3月交自己的，于2017年腊月十五左右归还给樊金平的，期间其于2017年5月24日、2018年1月10日从樊金平的账户内代儿子耿健国从樊金平的卡中分别转交易地扶贫安置点建房款40000元、16000元，共56000元，其余未取过。但被告樊金平认为，卡系2017年2月交给第三人的，还卡时间记不清了，但其中政府补助18000元时该卡已由耿正全归还给自己了，其再也未将卡转交给他人，耿正全具体取了多少钱，政府补助多少其不清楚。 结合各方陈述及本院调取的证据，由樊金平转交卡及密码给耿正权的时间为2017年2月，耿正全认为2017年腊月十五左右即2018年1月31日左右，樊金平主张政府存入18000元时卡已归还于自己，明细中无论进账还是取款均只有2018年8月31日标注有易扶补助存入18000元的记录，可确定耿正全持有该卡及密码的时间为2017年2月至2018年8月期间。2017年5月23日存入标注代安危房改造40000元、2018年1月9日标注代发放廉租房类补贴20000元、2018年5月5日标注易扶补助25000元、2018年8月30日标注易扶补助18000元与易地补助的四笔交易均在该期间内发生，但有大笔取款或转账交易时间为2017年5月24日存转出40000元，2017年6月14日取走到账贷款49000元（与补助款无关），2018年1月11日转出16000元，1月17日取款3000元，直到2018年8月再也未发生取款交易，可知耿正全持有樊金平卡及密码期间取款应为2017年5月24日存转出40000元、2018年1月11日转出16000元及2018年1月17日取款3000元。因为2018年1月17日取款3000元发生在耿正全认可的还卡时间2018年1月31日之前，但原告耿健国只认可代交房款56000元，故该笔3000元应由耿正全承担。 本院确认如下法律事实： 家住巧家县××镇××村的建档立卡户樊金平户一家三口人于2016年被纳入××社区老街安置点易地搬迁安置对象。安置房号为××，总面积为119.7平方米，总造价为15.561万元，实际获国家补助共计103000元，要求入住后拆除旧房。由于家庭困难，第三人及原告与樊金平协商达成，由耿健国补偿樊金平25000元后，将该建房名额让给其享有，由其交下差建房款的口头合同，房屋修建中，耿健国便向樊金平交付了25000元的转让补偿款，也向房屋建设商交了相关建房款，并与樊金平签订了书面《协议》，以210600的价格将该安置房转让给自己。为打款等方便，樊金平于2017年2月将其账户为62×××83的卡及密码交由耿健国父亲耿正全代耿健国收取及转出补助款，于2018年8月31日前归还樊金平。樊金平卡内四次共收到易地搬迁补助款103000元，耿正全持卡期间于2017年5月24日转出40000元、2018年1月11日转出16000元从该卡中将补助款转出56000元到房屋开发商账户，另2018年1月17日取款3000元不知所用。由于国家禁止转让扶贫易地搬迁安置的贫困群众安居房屋，必须由搬迁户樊金平家入住，故双方合同不能履行。樊金平家××村的旧房屋已拆除。 本院认为：违反法律法规及国家政策禁止规定的合同不受法律保护。本案中原、被告之间无论口头协议或是签订的书面《协议》均是对贫困户樊金平扶贫易地搬迁安置的唯一房屋进行转让，不仅损害贫困群众的利益，同时违背了当前国家全力以赴正在开展的“精准扶贫”政策导向，将国家给建档立卡户惠顾利益进行转让买卖，且是唯一的安居住房，也违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，故该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返回。本案中在相关部门的介入，已督促樊金平户入住该安置房房号为7－7A，并将其旧房屋拆除，但原告耿健国确因该合同引起而投入到修建房屋资金应当由樊金平户返还。 该房屋总面积为119.7平方米，总造价为15.561万元，已获政府补助款103000元。第三人耿正全代原告从樊金平卡中转出56000元用于房屋修建，并另取走3000元，其余建房款由原告自筹交付。故原告投入该房屋的资金为155610元（房屋总成本价）－59000元（从樊金平卡中转出的国家补助款）＝96610元（其自筹交付资金），加上交付给樊金平的25000元转让补偿款，合计121610元，即二被告应返还原告121610元。由于第三人耿正全代儿子耿健国持卡办理相关事宜，其在代原告委托持有樊金平卡期间取款3000元，原告未予以追认，故该3000元应由第三人偿还原告为宜。原告主张其代樊金平交付自筹款125000元，首先是无充分证据予以证明，其次是该自筹款125000元加上从樊金平卡中转出的59000元及樊金平自己使用补助款中除原告转出外的44000元，已超过总成本价155610元，不符合逻辑，故本院不予以支持。被告樊金平主张原告为其恢复旧房屋，旧房屋的拆除系国家政策行为，入住安置房后必然要拆除其旧房屋，故不予以支持。庭审中被告樊金平承认被告李金花系其妻子，故该安置房屋共同享有，二被告应共同承担返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告樊金平、李金花于本判决生效之日起三十日内返还原告耿健国因房屋转让合同无效引起的房款118610元。 二、由第三人耿正全偿还原告耿健国其超越授权取走款项3000元。 三、驳回原告耿健国其余诉讼诉求。 案件受理费减半收取1650元，由原告耿健国负担313元，由被告樊金平、李金花负担1304元，由第三人负担33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审判员  何有财 二〇二〇年六月十五日 书记员  魏华荣