四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1303行初287号 原告：成都三宜劳务有限公司，住所地：成都市郫都区屏浦镇国宁西路********。 法定代表人：敬志永，执行董事。 委托代理人：张楠，四川智典律师事务所律师。 被告：南充市人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：南充市顺庆区玉带中路二段**v> 法定代表人：何刚，局长。 委托代理人：董艳梅，女，汉族，系该局职工。 委托代理人：李萍，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人孙明政：男，1956年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：孙正洪，男，1987年2月27日出生，汉族，住成都市成华区，系孙明政之子。 第三人彭成：男，1973年7月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：韩军，四川正龙律师事务所律师。 第三人何斌全，男，1967年12月6日出生，住四川省南部县。 原告成都三宜劳务有限公司诉被告南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人孙明政、彭成、何斌全工伤认定纠纷一案。本院于2020年11月22日立案受理，并组成合议庭进行审理。本案于2020年1月3日、2020年5月7日两次公开开庭审理，原告的诉讼代理人张楠、被告市人社局的诉讼代理人董艳梅、第三人孙明政的代理人孙正洪、第三人彭成及其诉讼代理人韩军到庭参加了诉讼，第三人何斌全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月22日作出南人社工决［2019］180号《认定工伤决定书》，认定：2018年6月11日，孙明政在成都三宜劳务服务有限公司承建的升钟水库灌区二期李渡支渠工地从小山包出口到风吹石出口转运水泥途中，不慎从车上摔下而受伤，急送川北医学院附属医院抢救治疗，经医院诊断为：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、头面部挫裂伤。孙明政是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，情况属实，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告成都三宜劳务有限公司诉称，原告与第三人孙明政的工伤认定纠纷,不服被告市人局作出的南人社工决[2019]180号《认定工伤决定书》,原告认为被告认定工伤的事实认定错误，适用法律不当,理由如下:一、第三人孙明政生于1956年5月20日,离事故发生时,已年满60周岁，不具有建立劳动关系的条件,即不可能与原告构成事实上的劳动关系,不应该认定为工伤；二、原告与孙明政不具有任何关系，根本就不知道工地上有第三人孙明政这个人。原告从未招聘过孙明政,也未与孙明政签订任何形式的书面材料，未向孙明政发放工资,双方不存在管理与被管理的关系,不可能构成劳动关系，更不应该认定为工伤。三、原告已经将案涉工程的劳务分包给了案外人彭成，而彭成也并未雇佣孙明政，即孙明政并不是承包人所雇佣的人员，作为发包人的原告不应承担工伤赔付责任。四、孙明政不是在工作时问，工作场所,也不是因工作原因所受伤。根据孙明政在南充市嘉陵区人民法院的民事起诉状所陈述的,孙明政仅仅从事的看守施工现场和验收材料签字工作,转运水泥并不是孙明政的工作范围，故不是因为工作原因受伤，其在乡村道路上从车上摔下来导致受伤,应该报交警部门予以出警，并出具交通事故认定书,而孙明政并没有报警,没有交警部门出具的相应证明材料,也没有其它相应证据证明发生事情的经过，其出事地点不在小山包和风欢石等工地上,而是在工地外的道路上,不属于工作场所。故被告在没有充分证据的情况下,直接认定为工伤错误。综上所述,第三人孙明政并不是在工作时间,工作地点,因为工作原因受到事故伤害,被告市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实错误,适用法律不当。请求判令：一、请求贵院撤销被告市人社局作出的南人社工决[2019]180号《认定工伤决定书》;二、诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，一、我局做出的工伤认定决定程序合法；二、孙明政是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定。综上，我局认定工伤决定事实清楚，证据确实，程序合法，应予维持，请求人民法院驳回原告的诉请。 第三人孙明政辨称，我是受实际施工人何斌全的指示安排去转运水泥的，是在工作时间和工作范围内受伤。原告所说的嘉陵法院的起诉状，写明我受何斌全雇请负责看守施工现场和验收货物等事务，从原、被告及第三人提交的证据显示，孙明政是在施工现场实际从事签收各类建筑材料等杂工工作，并按月在何斌全处领取工资，孙明政因事故受伤与其履行职务不具有因果关系，请求人民法院维持工伤认定书，驳回原告的请求。 第三人彭成辩称，2017年8月我方已经和原告解除了合同，我方早已退出了三宜劳务，我方不是适格的主体。 第三人何斌全未到庭应诉，也未提交书面意见。 经审理查明：原告成都三宜劳务有限公司从长江岩土工程总公司（武汉）武汉分公司分包了升中水库灌区二期工程李渡支渠的劳务施工项目。2017年4月4日，原告与第三人彭成签订了《隧洞劳务承包合同》，将李渡支渠“小山包、风吹石、白庙子、顺天寨隧洞施工工程转包给彭成施工。2017年8月，彭成停止履行合同。随后由第三人何斌全继续对上述工程实际施工。孙明政，1956年5月20日出生，农村居民。2017年9月至2018年6月，孙明政受第三人何斌全雇佣在李渡支渠有关项目提供劳务。2018年6月11日，孙明政在项目工地之间转运水泥时从车上摔下导致受伤，伤后被送至嘉陵区大通中心卫生院治疗，后转至川北医学院附属医院住院治疗，2018年7月4日出院。医院诊断为:1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、头面部挫裂伤。 孙明政于2019年3月22日向南充市人社局提出工伤认定申请，该局于同年3月29日受理，并于4月11日向成都三宜劳务有限公司发出了调查举证通知书，成都三宜劳务有限公司在规定的期限内未提交证据。被告市人社局经审查认为孙明政是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，于2019年5月22日作出南人社工决［2019］180号《认定工伤决定书》，认定孙明政为工伤，并于2019年5月27日邮寄送达给原告。 以上事实，有《工伤认定申请表》、《认定工伤决定》、住院病历、《隧洞劳务承包合同》、工资表、欠条、承诺书、证人证言及当事人陈述等证据在卷，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为孙明政是否构成工伤。一、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任；二、本案中，原告成都三宜劳务有限公司分包了李渡支渠劳务施工项目后，又将该工程部分劳务施工先后违法分包给自然人彭成、何斌全等，第三人孙明政系何斌全雇佣的工作人员，因何斌全不具备用工主体资格，应当由原告承担相应的工伤保险责任；三、关于孙明政是否是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的问题。工地上工作时间和工作地点灵活多变，况且原告的案涉项目各个工地分散各处，孙明政受伤的地点确系在两个工地之间的途中。结合工友的证言、原告支付部分住院治疗费等可以认定孙明政是在工作时间及工作地点受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定，应当由原告举证证明孙明政受伤系非因工作原因所致，本案原告提交的证据不足证明，因此，应当认定孙明政系因工作原因受到伤害。综上，被告市人社局的工伤认定决定认定事实清楚、证据确实、适用法律正确。被告市人社局在受理工伤认定申请后向原告发出了调查举证通知书，做出工伤认定后在法定期限内进行了送达，其认定符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告成都三宜劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都三宜劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 东 人民陪审员  牛春梅 人民陪审员  张文生 二〇二〇年六月五日 书 记 员  孙冰冰