广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28614号原告：邓伟裕，男，1988年1月21日出生，汉族，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************550。被告：大连鸿瀚堂海珍品有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区铁山东路**-1，统一社会信用代码912***********415K。法定代表人：吕泰达，总经理。委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。原告邓伟裕与被告大连鸿瀚堂海珍品有限公司(以下简称鸿瀚堂公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邓伟裕、被告鸿瀚堂公司的委托诉讼代理人李仲哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟裕向本院提出诉讼请求：1.退货退款，被告依法退还原告购物款3556元，由被告承担退货运费（即原告选择快递到付的方法邮寄货物给被告）；2.被告依法给原告支付货款的十倍惩罚性赔偿金35560元；3.被告承担产品检测费用1023元；4.被告赔偿原告误工费1000元，交通费150元，材料打印费50元。诉讼过程中，原告撤回诉讼请求四。事实与理由：原告因生活需要，于2019年8月13日使用淘宝账号“m我爱绣球花”在被告鸿瀚堂公司开设的天猫店铺“鸿瀚堂旗舰店”（店铺网址：https://honghantang.tmall.com）处花费3556元购买了2盒品名为“鸿瀚堂淡干货海参大连野生250g辽参拍2份500克干60头刺参礼盒海渗”的干海参（天猫订单号:577************830），被告通过顺丰速运（单号：SF1010875697279）送达给原告。原告收到货物后,发现涉案产品的标签存在问题，出于身体健康的考虑，原告委托中山彼特讯电子有限公司，把涉案产品送到东莞市冠诚检测技术服务有限公司（以下简称冠诚公司）进行检测。检测机构检测报告显示，涉案产品中水溶性总糖的含量为：11.3g/100g，蛋白质的含量为38.3g/100g，钠的含量为9107mg/100g，三个项目的检测结果判定都是：不合格。同时，原告还发现涉案产品中碳水化合物的实际含量远远高于其标示值；涉案产品是普通食品，却宣传具有保健和治疗疾病的功效；涉案产品标签上没有产品贮存条件；涉案产品标签上的生产日期模糊不清等问题。综上所述，涉案产品中蛋白质、钠、水溶性总糖的实际含量都严重不符合食品安全国家标准的要求。而且碳水化合物的实际含量与其标示值严重不符，严重误导了消费者。其次涉案产品标签和说明书上还存在普通食品宣传具有保健和治疗疾病功效、没有产品贮存条件、生产日期模糊等问题。涉案产品不但不符合食品安全国家标准的要求和不符合应当有的营养要求，也严重误导了消费者，可以认定涉案产品属于不安全食品。被告鸿瀚堂公司是涉案产品的销售商，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条被告应负有直接的责任。因此原告特向法院提起诉讼。原告邓伟裕就其主张向法院提交的证据有：1.订单详情、销售发票；2.天猫商城经营者营业执照信息；3.检测机构资质证书；4.检测报告和检测材料；5.《食品安全国家标准GB28050-2011》与问答部分截图；6.《GB31602-2015食品安全国家标准干海参》部分截图；7.《卫办监督函（2011）242号》文件；8.中央电视台焦点访谈对糖干海参问题的曝光；9.产品网页截图和实物图；10.涉案产品收货视频。被告鸿瀚堂公司辩称，被告不同意原告的所有损失请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.本案原告身份的定性，原告是否属于权益法保护的消费者还是所谓的职业打假人；2.检测报告所检测样品是否就是被告所销售的海参待确认；3.检测报告是否具有法律效力待确认；4.即使法院认定检测结果，也不当然构成食品安全法规定的假一罚十。被告鸿瀚堂公司就其辩解向法院提交的证据有：1.裁定书；2.判决书；3.鸿瀚堂海参品宣传册；4.加工协议、销售单、出厂检测报告；5.鸿瀚堂包装盒拆粘视频。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，邓伟裕在鸿瀚堂公司经营的天猫网店“鸿瀚堂旗舰店”下单购买了2盒品名为“鸿瀚堂淡干货海参大连野生250g辽参拍2份500克干60头刺参礼盒海渗”的干海参。为此，邓伟裕支付了货款3556元，商家通过顺丰速运将案涉商品送达给邓伟裕。邓伟裕称其购买案涉商品用于食用，基于健康原因，邓伟裕委托中山彼特迅电子有限公司将其购买的干海参以该公司名义送给冠诚公司进行产品质量问题检测，冠诚公司资质认定证书显示其可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，资质认定包括检验检测机构计量认证。冠诚公司于2019年10月22日出具检验报告，该报告载明送样人为邓伟裕，接收状态：包装完好，样品图片与邓伟裕购买的案涉商品一致。检验结果显示：涉案产品中水溶性总糖的含量为11.3g/100g，蛋白质的含量为38.3g/100g，钠的含量为9107mg/100g，三项结果判定均不合格。为此，邓伟裕支付了检验费1023元。邓伟裕称其食用了部分海参，暂无出现人身受到损害的情况，但可能对人体造成亚性或慢性危害。因双方协商未果，邓伟裕遂于2019年11月7日诉至本院，主张上述实体权利。另查明，邓伟裕于2019年6月至10月期间先后将江西省鸬鹚生态农业发展有限公司[（2019）粤2071民初17130号案]、宁远瑞果生物科技有限公司[（2019）粤2071民初19743号案]、山东善秀商贸有限公司[（2019）粤2071民初20935号案]、江西甸禾实业有限公司[（2019）粤2071民初21357号案]、海伦市金利米业有限公司[（2019）粤2071民初21358号案]、商丘市优迪商贸有限公司[（2019）粤2071民初23490号案]、修武县万生源食品商贸有限公司[（2019）粤2071民初23491号案]、昆明静风轩商贸有限公司[（2019）粤2071民初23492号案]、山东民安实业有限公司[（2019）粤2071民初25899号案]、长春市御参参业有限公司[（2019）粤2071民初25900号案]、青岛味康源食品有限公司[（2019）粤2071民初26803号案]、大连墨非商贸有限公司[（2019）粤2071民初26804号案]、四川沁养乳业有限公司[（2019）粤2071民初26805号案]等商家诉至本院，均述称其购买的上述商家的产品存在食品安全问题，主张双方买卖合同无效，要求退货退款及十倍购物金额的赔偿。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。冠诚公司具有检测资质，其出具的检验报告显示检测的样品图片与案涉商品一致并注明了包装完好，并无相反证据予以反驳，故本院对冠诚公司出具的检测报告予以采纳。鸿瀚堂公司对检测报告提出质疑，但未提供相应的证据予以反驳，本院对其该项辩解不予采纳。根据该检验报告可知，邓伟裕购买的案涉产品确实不符合食品安全要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条规定，双方的买卖合同无效，故本院对邓伟裕要求退货退款的主张予以支持，因导致本案合同无效的过错方为鸿瀚堂公司，故鸿瀚堂公司应赔偿邓伟裕的退货运费损失及检验费用损失1023元；关于邓伟裕主张鸿瀚堂公司赔偿其十倍购物金额35560元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。上述规定对销售者所应负担的退货、惩罚性赔偿作了明确的规定，但同时也规定行使上述权利的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。依据该规定，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织。本案中，邓伟裕购买涉案商品虽然没有证据显示其用于再次销售或其他生产经营活动，但从邓伟裕另案起诉的多个案件可以反映，邓伟裕在短期内多次向不同商家购买商品并继而以商品存在食品安全问题为由起诉要求退货退款并要求十倍赔偿。可见，邓伟裕的购买行为并非单纯为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的，并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，可以认定邓伟裕系以营利为目的而购买涉案商品。邓伟裕亦未举证证明其系为生活消费需要而购买，应承担举证不能的法律后果。故本院对邓伟裕的该项主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连鸿瀚堂海珍品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓伟裕返还购物款3556元；原告邓伟裕于本判决发生法律效力之日起七日内向被告大连鸿瀚堂海珍品有限公司退回购买的案涉干海参，退回上述货物产生的运费由被告大连鸿瀚堂海珍品有限公司承担；二、被告大连鸿瀚堂海珍品有限公司赔偿原告邓伟裕检验费用损失1023元；三、驳回原告邓伟裕的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833.48元，诉讼保全费433元，合计1266.48元（原告已预交），由原告邓伟裕负担1126.48元，由被告大连鸿瀚堂海珍品有限公司负担140元（被告大连鸿瀚堂海珍品有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告邓伟裕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年六月三十日书记员  龙 龙吴敏婷