山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终565号上诉人(原审原告)：王敏，男，汉族，住长治市。上诉人(原审原告)：王代贵，男，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：景荣恒，山西诚欣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市太行东街与城西路交叉口第****。负责人：高志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子坚，男，汉族，该公司员工。上诉人王敏、王代贵、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称平安财险长治支公司）财产保险合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敏及其与上诉人王代贵的共同委托诉讼代理人景荣恒，上诉人平安财险长治支公司的委托诉讼代理人赵子坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王敏、王代贵上诉请求：1、撤销山西省长治市上党区人民法院作出的(2019)晋0404民初510号民事判决,改判被上诉人赔偿上诉人车辆贬值贬值损失50644元(不服金额为50644元-40000元=10644元)；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。上诉人诉请的车辆贬值贬值损失的计算符合法律规定,也符合合同约定及资产评估报告对二手车价格的评估数据,应得到原审法院的采信。原审酌情认定提升价值为10644元,没有事实及没有法律依据。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定,被上诉人案涉车辆在2017年10月20日报险后,至今未未履行定损、赔付义务,理应为此造成的损失依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(2014)第十二条的合同约定,二上诉人车辆的贬值损失确定为50644元,符合法律规定,亦有合同依据。被上诉人平安财险长治支公司辩称，车辆贬值费用已经在保险条款中明确约定，间接损失不在我们赔偿的范围之内，这个损失不应由我们承担。上诉人平安财险长治支公司上诉请求：1、撤销(2019)晋0404民初510号民事判决书，依法改判或发回重审。(不服金额40000元)；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。因事故造成的停驶停运期间产生的因市场价格变动造成的贬值,修理后因价格降低引起的减值损失,不属于保险条款(第十条第1项)的赔偿范围。被上诉人王敏、王代贵辩称，上诉人援引的条款是第三者责任险，我们使用的是车辆损失保险条款，对方主张的条款不适用今天的案由。王代贵、王敏向一审法院起诉请求：一、判令被告履行保险合同义务，赔付原告支出的三者损失17660元、赔付原告车辆维修费79484元、赔付原告车辆贬值损失50644元，共计147788元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王代贵是原告王敏的父亲。2017年10月20日3时30分许，宋科明借用二原告车辆（×××号大众牌小型轿车，车辆所有人为原告王代贵，原告王敏为该车辆在被告处投保机动车保险）沿长治市上党区光明路由北向南行驶至黎岭街转盘（文化局门口）路段时，由于其未安全驾驶，撞向护栏，导致车辆受损、道路护栏、路灯损坏的单方交通事故。经长治县公安局交通警察大队作出第1404215201700897号《道路交通事故认定书》，认定宋科明负事故全部责任。事故发生后，宋科明已经赔偿了长治县住房保障和城乡建设管理局路产（道路护栏、路灯）损失17660元。2019年12月10日，山西中汇资产评估有限公司作出晋中汇评报字［2019］第247号资产评估报告评估：经过评估，委评资产×××大众牌小轿车于评估基准日（2019年11月28日）所需的车辆维修费用为人民币柒万玖千肆佰捌拾肆元整（79484元）。本次评估中，评估人员调查了周边地区二手车价格与二手车交易网报价，经调查，与该车辆品牌型号、注册年代相近的二手车市场价格大约在105000元至128000元之间。×××车在被告平安财险长治支公司处投保有交强险、机动车损失险（保险金额为174471元，含不计免赔）、商业三者险（保险金额为300000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。发生事故后原告与被告就理赔事宜协商未果，原告依法提起诉讼。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。就本案而言，原告王代贵系原告王敏的父亲，二原告共同使用案涉车辆×××，原告王代贵作为车辆登记所有人，原告王敏作为车辆投保人（也是被保险人），在案涉事故发生时均对案涉车辆×××享有保险利益。原告王敏作为投保人（也是被保险人）为案涉车辆×××在被告平安财险长治支公司投保了交强险和商业三者险，案涉车辆×××在案涉事故中造成的路产（道路护栏、路灯）损失17660元，车辆驾驶人已经赔偿给了路产所有人长治县住房保障和城乡建设管理局。二原告要求被告平安财险长治支公司赔偿案涉车辆支出的路产损失费用符合法律规定，一审法院予以支持。被告应当在交强险财产损失责任限额内赔偿二原告保险金2000元，在商业三者险责任限额内赔偿二原告保险金17660-2000=15660元。原告王敏作为投保人（也是被保险人）为案涉车辆×××在被告平安财险长治支公司投保了机动车损失险。机动车车辆损失险保险合同约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，二原告的被保险车辆×××因案涉交通事故被损坏，经鉴定案涉车辆×××于评估基准日（2019年11月28日）所需的车辆维修费用为人民币79484元。二原告要求被告在机动车车辆损失险责任限额内赔偿二原告车辆维修费79484元符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于二原告要求被告赔付案涉车辆贬值损失50644元问题。二原告认为，因被告未履行及时定损义务，导致案涉车辆长期未得以修复，被告应赔偿因市场价格变动及修理后价值降低造成的贬值损失。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。就本案而言，案涉事故发生在2017年10月20日，原告报险后，至今被告也未履行定损义务，被告的行为显然构成违约。若被告能及时定损，案涉车辆就能及时得以修复并投入使用，其他不需要修理更换的部件就能得到很好地维护，如果进行交易就能获得一个很不错的价格，而现实是案涉车辆因被告未履行及时定损义务导致长期搁置于修理厂，其他不需要修理更换的部件因无法维护功能大受影响，若修理后进行交易很难获得一个较高的价格。由此造成的损失被告应当依法承担赔偿责任。虽然机动车车辆损失险合同约定，因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿，但是被告并未提供证据证明被告在原告投保时已经就该免责条款对原告履行了明确说明义务，故该免责条款对原告不发生效力。关于原告对案涉车辆贬值损失的计算，即保单载明车辆价值174471元-174471×7个月×0．6％（月折旧率）-［105000＋（128000-105000）÷2］=50644元，不违反法律规定，也符合合同约定及资产评估报告对二手车价格的评估数据，故一审法院予以采信。因被告未给原告出具过拒绝理赔通知书，二原告在诉讼时效期间内提起诉讼，不能认定为二原告怠于起诉。资产评估报告显示，案涉车辆在修理中很多部件是要进行更换的，这对案涉车辆的性能及价值也会有所提升，一审法院酌情认定提升价值为10644元。综合以上分析，被告因迟延定损至案涉车辆长期得不到修理给案涉车辆造成的贬值损失为50644-10644=40000元，被告应当在机动车车辆损失险责任限额内依法将该损失赔偿给二原告。被告辩称，案涉车辆×××发生交通事故后未及时报案，且驾驶员宋科明系饮酒驾驶，故不符合保险条款规定，其公司不履行赔偿义务。一审法院认为，在案证据道路交通事故责任认定书已经证明案涉车辆×××发生交通事故是真实存在的，被告未提供证据证明案涉交通事故是伪造的，也未提供证据证明案涉车辆驾驶人系饮酒驾驶，被告适用保险合同免责条款对抗二原告的诉求不符合法律规定，被告的该辩解意见一审法院不予采纳。被告辩称，依据保险条款的约定，因车辆停驶停运期间造成的损失非直接财产损失，故被告对原告诉求的因迟延定损至案涉车辆长期得不到修理给案涉车辆造成的贬值损失不承担赔偿责任。一审法院认为，该免责条款属于机动车第三者责任保险（商业三者险）合同规定的免责条款，而非机动车损失保险合同规定的免责条款，被告适用该条款对抗原告诉求的车辆贬值损失不符合法律规定，被告的该辩解意见一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二、四、五、六款、第十七条、第二十三条第一、二款、第五十五条第一款、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿原告王代贵、王敏支出的路产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告王代贵、王敏支出的路产损失15660元，在机动车损失险责任限额内赔偿原告王代贵、王敏车辆维修费79484元以及车辆贬值损失40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元，减半收取1627．5元，由原告王代贵、王敏负担106．5元，被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担1521元。二审过程中，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：涉案车辆的贬值损失应否由上诉人平安财险长治支公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列明了财产损失的赔偿范围，并未涉及车辆贬值损失，故对当事人主张的车辆贬值损失原则上应不予支持。对于交通事故中财产损失的赔偿，应当主要限于必要的、直接的损失。本案中，交通事故造成车辆的损失属于可修复性、可替换性的部件损坏。机动车车辆损失险合同约定，因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔，该条款虽为格式条款，但在保险单中重要提示包括要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免责和赔偿处理的内容。结合本案的实际情况与审判实践，并考虑我国道路交通实际状况及车辆作为日常交通工具，其贬值会因时间推移而必然发生等因素，对上诉人王敏、王代贵请求的贬值损失不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求成立，应予支持；上诉人王敏、王代贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初510号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿上诉人王代贵、王敏支出的路产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿王代贵、王敏支出的路产损失15660元，在机动车损失险责任限额内赔偿王代贵、王敏车辆维修费79484元；三、驳回上诉人王代贵、王敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3255元，减半收取1627.5元，由上诉人王代贵、王敏负担557.5元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担1070元。二审案件受理费1027元，由上诉人王代贵、王敏负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 郭玉霞审判员 姬国强 二〇二〇年六月三日书记员 李颖铭