内蒙古自治区库伦旗人民法院行政判决书（2019）内0524行初91号原告张绍义，，现住通辽市。委托代理人张某2，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告通辽市人力资源和社会保障局。法定代表人高某。委托代理人刘某，系通辽市人力资源和社会保障局工伤保险科负责人。第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司。负责人杨某。委托代理人陈某，现住通辽市。原告张某1诉被告通辽市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年10月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告张某1委托代理人张某2，被告通辽市人力资源和社会保障局委托代理人刘某，第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称，一、请求人民法院依法撤销被告作出编号：2019-13《不予认定工伤决定书》；二、请求人民法院判令被告依法重新作出工伤认定；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者张宝琦系原告张某1儿子，死者张宝琦系第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司职工，系风干车间工人。2018年7月14日8时50分许，张宝琦在风干车间西侧冷库内卸肉时，被闯入至院内的孙继文持刀杀害，张宝琦当场死亡。2019年3月1日原告张某1申请工伤认定，被告于2019年8月8日作出编号：2019-13《不予认定工伤决定书》，认定张宝琦受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤情形，不予认定工伤，原告对该决定不服，依法提起行政诉讼。原告认为，被告将张宝琦受到的伤害排除在工伤认定之外，是对《工伤保险条例》第十四条第（一）项的错误理解和错误适用。在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤。原告认为，张宝琦在工作中被杀害，当场死亡，其伤害应当属于工伤，被告不予认定为工伤属于理解错误和适用法律错误，请求人民法院依法查清事实，依法撤销被告作出《不予认定工伤决定书》（编号：2019-13），判令被告依法重新作出工伤认定，以维护原告合法权益。原告提供了以下证据，复举被告出示的证据4、证据6、证据7、证明死者张宝琦与第三人存在劳动关系的事实，本案案发时张宝琦系在厂区内工作，因第三人的安保义务疏漏造成张宝琦在工作中被他人杀害的事实。被告通辽市人力资源和社会保障局辩称，一、不予认定事实清楚。张宝琦系内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司风干车间工人，从事挂条工作。2018年7月14日8时50分，张宝琦在风干车间西侧冷库内卸肉时，被闯入至院内的孙继文持刀杀害。通辽市人民检察院指控孙继文因怀疑妻子范洪颖与被害人张宝琦存在不正当男女关系而将范洪颖和张宝琦杀害，孙继文对检查机关指控的事实和罪名无异议。通辽市中级人民法院支持检察机关指控，孙继文的行为已构成故意杀人罪，依法负刑事责任。二、适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条（一）项：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）项：职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）项：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。张宝琦被孙继文杀害，虽然在工作时间和工作场所，但不是因为工作原因造成的，属情杀所致，此情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤之规定，不予认定为工伤。三、程序合法。2019年3月1日，张某1向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。该案因缺少“司法机关判决书”于3月6日中止，后于7月1日恢复。2019年8月8日，被告作出《不予认定工伤决定书》（编号：2019-13)，于8月9日分别送达至张某1、内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司。综上所述，被告对张宝琦作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告所主张的权利缺乏事实依据和法律法规依据，应予以驳回。被告通辽市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请书及受理通知书，证明张某1为张宝琦申请工伤认定时间及被告依法受理。证据2、举证通知书，证明告知用人单位科尔沁牛业张宝琦之死是否认可工伤。证据3、中止、恢复通知书，证明因缺少司法机关判决书而中止、补正后恢复该申请。证据4、劳动合同，证明张宝琦与科尔沁牛业存在劳动关系。证据5、死亡证明，证明张宝琦死因。证据6、调查笔录（朝乐门、孙树清），证明张宝琦被害时从事工作内容及其死亡属于孙继文故意杀害，与工作无关。证据7、刑事附带民事判决书，关于张宝琦被杀害的情况说明，证明张宝琦死亡系孙继文故意杀害，属于情杀。证据8、不予认定工伤决定书及送达回证，证我局作出不予认定的法律依据及依法送达情况。第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司述称，一、张宝琦系内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司的职工，其于2016年1月1日入职，第三人根据《中华人民共和国劳动法》相关规定，依法与劳动者张宝琦签订了劳动合同，并为其缴纳了社会保险。二、2018年7月14日张宝琦在上班时遭到他杀死亡，不是因工作原因或履行工作职责时遭到的暴力伤害，且根据案发当日的目击者描述犯罪嫌疑人因私人恩怨是专门来找张宝琦本人的。此事件为刑事案件已由开发区公安局刑警大队立案侦查，第三人未收到法院或司法机关的判决书。据了解，此案件已结案，通辽市中级人民法院判定此案件是由于孙继文因无故怀疑猜忌妻子范洪颖与张宝琦有不正当关系而故意杀人。三、通辽市人力资源和社会保障局于2019年8月8日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：2019-13）第三人已收到，第三人认为通辽市人力资源和社会保障局对张宝琦不予认定工伤的决定正确，第三人同意该决定。此次工伤认定是由原告向通辽市人力资源和社会保障局直接提起的认定工伤申请。2018年7月14日案发后第三人曾立即向通辽市工伤保险局上报并咨询此次案件，当时通辽市工伤保险局回复认定工伤需要等待司法机关判决后根据实际情况申请，故第三人未在案发一个月内为死者张宝琦申请工伤认定。第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司未提供证据。经庭审质证，原告张某1对被告通辽市人力资源和社会保障局出示的证据发表质证意见为：证据1至证据8、真实性均没有异议，对证明的问题有异议，其中证据6、证据7能够证实职工张宝琦是在工作时间工作地点被他人杀害的事实，被告举证与工作无关显然错误，因第三人的工作厂区属于独立的封闭区间，故在张宝琦工作时间因专注工作，而第三人未尽到相应的安全义务而造成张宝琦被杀，属于单位责任应认定为工伤。第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司对被告通辽市人力资源和社会保障局出示的证据无异议。被告通辽市人力资源和社会保障局和第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司对原告张某1出示的证据发表质证意见为：真实性、合法性没有异议，张宝琦申请工伤是不成立的，用人单位职责已经履行了，门卫拦截孙继文不让他进，他强行闯进去之后杀了张宝琦，原告证明的问题没有事实依据。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据能够证明死者张宝琦与第三人存在劳动关系，张宝琦遇害时系在厂区内工作，但不能证明其他问题。被告出示的证据来源真实、合法，对其证明力予以确认。经审理查明，原告张某1与张宝琦系父子关系。张宝琦为第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司的职工，双方签订了劳动合同。2018年7月14日9时许，孙继文因怀疑其妻子范洪颖和张宝琦有不正当男女关系，便携带尖刀来到第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司找到张宝琦，在该公司工作车间一楼西侧冷库内将张宝琦杀害。2019年1月17日张某1向被告通辽市人力资源和社会保障局提出《工伤认定申请书》。2019年8月8日被告通辽市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》（编号：2019-13），认为张宝琦不符合工伤认定的条件，不属于工伤认定的范围，不予认定为工伤。本院认为，原告张某1主张张宝琦被害应符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤，而本案原、被告双方对于张宝琦受害是“在工作时间和工作场所内”并无异议,因此,本案焦点为张宝琦是否符合“因工作原因受到事故伤害”。根据通辽市中级人民法院《刑事附带民事判决书》（【2019】内05刑初15号）所认定的事实，张宝琦遇害是由于孙继文怀疑其妻子范洪颖和张宝琦有不正当男女关系，孙继文携带尖刀至第三人内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司，将张宝琦杀害。而“因工作原因受到事故伤害”，是指受害人所受伤害与其工作行为具有因果关系，但张宝琦死亡原因系孙继文故意杀害，与张宝琦所从事的工作并无因果关系。因此，被告认为张宝琦死亡不符合工伤认定条件并无不当。另外，经审查被告所做行政行为均符合法定程序。综上，本院认为被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：2019-13）认定事实清楚、程序合法、适用法律正确应当予以维持。原告所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。诉讼费50元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 陶万春审判员 包倩倩人民陪审员 张 萍 二〇二〇年六月十二日书记员 孙 彬附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。