广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终681号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠阳惠深运输实业发展公司，地址：惠阳区淡水镇承修路**。法定代表人：景某1。委托诉讼代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梦玲，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭秋华，男，汉族，1957年8月16日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区*********熊猫碧富新城碧湖华庭18栋603房，身份证号码：430************036。委托诉讼代理人：陈晓芬，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚纪宁，广东伟伦律师事务所律师。原审第三人：惠州市安信会计师事务所有限公司，地址：惠州市******惠隆大厦第6层。法定代表人：林某1。上诉人惠阳惠深运输实业发展公司（以下简称惠深公司）因与被上诉人谭秋华、原审第三人惠州市安信会计师事务所有限公司（安信公司）合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请二审人民法院依法改判一审判决第一项为：确认被上诉人谭秋华与上诉人于2003年3月13日签订《惠阳惠深运输实业发展公司40台市内的士承包经营合同》、于2003年7月22日签订的《补充协议》、于2008年11月27日签订的《补充协议》在2018年7月30日解除；二、撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付2015年8月至2018年2月资产净额及经营利润共1129736元的诉讼请求；三、撤销一审判决第三项，请二审人民法院依法改判支持上诉人的一审第二项、第三项反诉诉求（具体为：二、依法判令被上诉人向上诉人缴纳30万元保证金；三、依法判令被上诉人谭秋华从2015年8月31日开始以2463017.2元为计算基数、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准向上诉人支付利息至人民法院委托的审计机构出具审计报告之日止）；四、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人惠阳惠深运输实业发展公司（以下简称惠深公司）与被上诉人谭秋华合同纠纷一案，上诉人认为一审法院判决驳回被上诉人的第3、4、5项诉讼请求正确，但一审法院判决支持被上诉人第1、2项诉讼请求以及判决驳回上诉人的反诉请求没有事实和法律依据，一审法院作出的（2018）粤1303民初3877号民事判决存在认定事实、适用法律上存在错误；程序违法，二审法院应当依法予以发回重审或者撤销并改判，理由如下：一、上诉人对一审法院认定事实的主要依据《审计报告》提出司法审计的申请，但一审法院未予采纳并未通知上诉人，直接以此认定涉案2015年8月至2018年2月资产净额及经营利润是1129736.81元错误，请二审人民法院予以纠正。1、一审法院对上诉人提出的司法审计的申请完全不予理会，也没有通知上诉人，径直以《审计报告》作为裁判依据，属事实认定错误，程序不合法。2、审计报告中五导致保留意见的事项，明确保留意见对期初余额计算造成的影响不确定，也必导致审计结果与客观事实不符，结果错误。惠安信专审字【2018】XX号《惠阳惠深运输实业发展公司其他专项审计报告》中五，明确了导致保留意见的事项。惠州市惠阳区国有资产管理办公室于2015年8月26日下发给上诉人《关于不同意使用司机履约保证金的批复》（惠阳国资复【2015】XX号），不同意承包者使用司机履约保证金，但根据上诉人提供的更新40辆营运车辆的相关明细账务显示，己使用账上留存的司机履约保证金合计1645000元，与惠州市惠阳区国有资产管理办公室下发的批复内容不一致，因此对期初余额计算造成的影响不确定，亦必然导致整个审计结果与客观事实不符，结果错误。3、审计报告中遗漏办公费用中的重要项目，从而审计结果与客观事实不符。根据双方于2003年7月22日签订的《补充协议》约定，自2003年8月1日起，双方共同负担的士车队的办公费用，如每月办公、水电、电话等费用各自承担一半。二、上诉人的一审反诉诉求有明确的事实和法律依据，一审法院判决驳回错误，请二审法院依法予以纠正。合同签订后，上诉人依约履行了承包经营合同及补充协议约定的管理、监督、代办各种手续等义务，但被上诉人一直存在违约情形，特别是第三次车辆更新及以后，具体如下：1、被上诉人至今未缴纳安全保证金（实际为履约保证金）30万元：根据承包经营合同第一条第一款和第十六条约定，被上诉人应在签到承包经营合同时缴纳30万元安全保证金给上诉人，如被上诉人违约时，该30万元违约保证金不予退还。实际上，被上诉人根本没有履行该义务。2、被上诉人至今拖欠上诉人车辆更新款2463017.2元。2015年4月份，根据区交通局要求，包括被上诉人承包经营40台车在内的100多台出租车都要进行车辆更新。在车辆更新前，上诉人多次要求被上诉人将40台车辆更新款交到上诉人财务部，但被上诉人均没有按期缴纳。2015年6月5日，上诉人为此特书面通知被上诉人于2015年6月15日前到上诉人财务部交清更新车辆所需相关费用人民币480万元（含车购税、保险、附属设施设备等，多退少补），逾期，上诉人有权解除承包合同，追究其违约责任。2015年8月31日，上诉人代被上诉人垫付40台车辆更新款4276680元，并支付40台新车保险费用436337元。两项合计为：4713017.2元。但被上诉人仅向上诉人财务部支付车辆更新款225万元（其中：2015年5月31日85万元，2016年6月30日140万元），至今尚拖欠车辆更新款2463017.2元未付。综上，上诉人认为，双方承包期间还没有结算，《审计报告》不能作为唯一的证据，被上诉人诉讼请求没有任何事实和法律依据；一审法院查明事实后，仍然以《审计报告》作为结算的裁判依据，属于法律认识错误，请二审法院予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：一、案涉审计报告的保留意见并不会对审计报告的审计结果及审计报告的效力产生影响，被上诉入主张另行审计没有任何依据。第一，依据双方签订的《40台市内的士承包经营合同》（以下简称“经营合同”）第一条“…乙方（即答辩人）40台车与司机之间的所有合约、责任履行由乙方独立承担”、第十四条“乙方（即答辩人）有权雇佣合格的驾驶员开展经营活动，乙方与每台车的驾驶员之间的承租关系、承租方式、承租金额，甲方（即被答辩人）不予干涉”的约定，答辩人是否收取司机的履约保证会，如何处分其所收取的司机履约保证金均由答辩人自行决定与被答辩人无关，被答辩人无权干涉。惠阳国资办不属于合同主体，更加不能对答辩人收取及处分司机履约保证金的问题进行干涉。第二，依据双方约定，车辆更新时，答辩人仅需将车辆购置款足额留存在被答辩人账户，再由被答辩人直接从账户中支取费用用于购置运营车辆。而在惠阳国资办下发《关于不同意使用司机履约保证金的批复》之前，被答辩人已经按照约定从答辩人留存费用中支取了足额款项用于购置车辆。惠阳国资办所作批复在被答辩人使用司机履约保证金之后，不应当对被答辩人此前使用司机保证金的行为产生约束。另外，购车款是由被答辩人支付，如果使用司机履约保证金违反了惠阳国资办的批复，违反批复的行为人也是被答辩人而非答辩人（该项事实从案涉审计报告第9页最后一行“根据惠深公司更新40辆营运车辆的相关明细账务显示，惠深公司在支付购置营运车辆相关费用时，已使用账上留存的司机履约保证金合计1645000元”可以证明）。事实上，惠阳国资办的批复也是针对被答辩人作出的，是惠阳国资办作为上级管理部门对被答辩人作出的管理行为。如果被答辩人收到批复后认为确有必要履行批复要求的，应当与答辩人协商变更承包经营合同。承包经营合同确实无法变更的，那么被答辩人已经违反国资办的规定使用履约保证金应当如何处理，是国资办与被答辩人之间的关系，与答辩人无关。被答辩人由此主张答辩人存在违约行为，并由此否定审计报告的效力没有任何依据。第三，案涉审计报告第9页计算结果中已经明确截止2016年7月31日，答辩人在账户上的留存金额已经足以覆盖司机履约保证金，且审计报告中的计算结果也是将司机履约保证金扣除后计算出来的结果。因此，无论惠阳国资委的批复是否足以对本案造成影响，被答辩人违反惠阳国资委的批复使用司机履约保证金的行为也不会对案涉审计报告的计算结果产生任何影响。二、被答辩人称案涉审计报告遗漏了办公费用与事实严重不符，请求二审法院依法不予采信。依据案涉审计报告的附件收支明细表（详见答辩人一审提交的证据清单第27页至32页）显示，被答辩人每月月底前都在答辩人留存的金额中扣了600元的办公费用。可以看出，答辩人已经按照约定每月支付了办公费用，第三人完全按照被答辩人提交的收支明细表进行审计并将经600元办公费用计算在审计范围内。答辩人多次核对发现第三人并没有对收支明细上的数额进行加工和更改，所以案涉审计报告不可能存在遗漏办公费用的情况。被答辩人也没有提任何证据证明案涉审计报告对办公费用的项目存在审计错误的情况。因此，被答辩人称案涉审计报告遗漏了办公费用与事实严重不符，请求二审法院不予采信。三、一审判决已经依法对被答辩人提出的审计申请作出了处理，被答辩人认为一审法院存在程序错误没有任何依据。广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初3877号《民事判决书》第2l页第三行“在审理过程中，因被告惠深公司不服该审计报告》，向本院提交了《司法审计申请书》，经审查，该申请不符合法律规定，本院不予准许”可以看出，一审法院针对被答辩人的申请已经作出了处理，被答辩人认为一审法院存在程序错误的主张没有任何依据。四、答辩人不存在拖欠安全保证金及车辆更新款的情况，被答辩人要求答辩人支付该两项费用没有任何依据。第一，答辩人在一审审理过程中提交了《中国建设银行现金缴款单》及《惠阳惠深运输实业发展跟公司运输收款收据》等两份证据，证明答辩人在2003年3月13日向被答辩人缴纳了30万元安全保证金，后因为被答辩人在购置更新车辆过程中使用了该安全保证金，在2009年5月5日，答辩人又再次足额补交了该项费用。被答辩人在一审审理过程中对该两份证据并没有提出反对意见，该两份证据也足以证明答辩人不存在拖欠履约保证金的情况，请求二审法院依法驳回被答辩人的该项请求。第二，依据审计报告第3页倒数第3行“截至营运车辆更新之日前，上述账面归属于谭秋华的留存资金为4689485.7l元”，第4页第1行“…惠深公司合计支付40辆营运车辆车身及附件费用4276680元”可知，在车辆更新之前，答辩人在被答辩人账上的留存资金足以支付车辆购置款。审计报告也多处体现，被答辩人确实是使用答辩人账户上的资金购置运营车辆的。被答辩人称答辩人至今拖欠车辆更新款没有任何依据，请求二审法院依法予以驳回。五、答辩人与被答辩人的承包经营合同及相关补充协议已经于2016年7月31日解除，被答辩人主张2018年7月30日解除没有任何依据，且该诉讼请求在一审中并未主张，请求二审法院依法予以驳回。依据承包经营合同第五条“乙方（即答辩人）承包车辆实行独立核算、由承包者自负盈亏，经营中的一切费用开支、事故损失及违章罚款等均由乙方负担”的约定，承包期限内的经营利润归答辩人所有。而从2016年7月31日后，答辩人与被答辩人已经就解除承包经营合同达成合意，被答辩人也以其行动终止了双方的承包关系。该项事实从以下证据可以证明：首先，在一审过程中，被答辩人对答辩人从2016年7月31日后再没有领取过经营利润，2016年7月31日后的经营利润归被答辩人所有的事实予以认可。另外，被答辩人的财务江某也出庭作证称：被答辩人在2016年6月底便嘱咐从2016年7月份开始不得再让答辩人支取任何利润。2016年月份之后，答辩人也从原来的承包人变成了被答辩人处的管理人员，每月从被答辩人处领取3万元工资。其次，在审计报告中多次出现“依据惠深公司与谭秋华的约定”的表述，且约定的内容在承包经营合同及相关补充协议中均未体现，该情况足以证明答辩人与被答辩人就2016年7月31日解除经营合同的事宜已经达成了协议。审计报告第4页第4段“根据惠深公司与谭秋华问的相关协议及约定，20l5年8月l曰至2016年7月31日的营运车辆经营收入扣除应支付的费用后的经营利润归谭秋华所有，2016年7月31日的经营利润归惠深公司所有…”也可以证明，答辩人与被答辩人之间的承包经营合同已经终止。综合以上可以看出，一审法院认定事实清楚证据确实充分，判决双方承包经营合同于2016年7月31日解除符合事实及法律规定。被答辩人主张承包经营合同于2018年7月30日解除与事实不符，且该项请求在一审中并未提出，应当依法予以驳回。综上所述，第一、案涉审计报告系由被答辩人委托，第三人作出审计报告所依据的全部材料也系由被答辩人提供，答辩人对审计报告内容及作出的程序完全予以认可。被答辩人没有提出任何证据证明案涉审计报告在内容上存在严重错误或在程序上存在任何不当，案涉审计报告完全可以作为本案判决的依据。一审法院依据审计报告作出判决不存在任何错误。第二、被答辩人主张答辩人拖欠安全保证金及车辆更新款与事实严重背离，又没有提出任何证据予以证明，一审法院驳回其反诉请求具有事实依据及法律依据。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决确认原被告双方签订的《惠阳惠深运输实业发展公司40台市内的士承包经营合同》已于2016年7月解除；二、请求人民法院判决被告向原告支付2015年8月至2018年2月资产净额及经营利润共1129736.81元；三、请求人民法院判决被告向原告支付车辆提前更新补偿款789120元;四、请求人民法院判决被告向原告返还原告代为支付的2016年8月至2017年7月的车辆保险费、车船税共134988.67元；五、请求人民法院判决被告向原告返还原告2016年保险费用返点74177.32元；六、本案的诉讼费用由被告承担。上诉人反诉请求：一、请求人民法院依法判令反诉原告与反诉被告于2003年3月13日签订《惠阳惠深运输实业发展公司40台市内的士承包经营合同》、于2003年7月22日签订的《补充协议》、于2008年11月27日签订的补充协议继续履行；二、依法判令反诉被告向反诉原告缴纳30万元保证金；三、依法判令反诉被告谭秋华从2015年8月31日开始以2463017.2元为计算基数、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准向反诉原告支付利息至人民法院委托的审计机构出具审计报告之日止（利息暂计至2018年11月29日为387769.44元）；四、本案的案件受理费由反诉被告负担。一审法院认定事实：2003年3月13日，原告谭秋华作为乙方与被告惠深公司作为甲方签订《惠阳惠深运输实业发展公司40台市内的士承包经营合同》，合同约定：1、甲方把40台市内出租车经营权承包给乙方。乙方出资购买40台全新捷达小车进行承包经营，并按市政府及交管部门要求安装车内相关配置。2、合同期限为2003年3月13日起至2018年3月13日止。3、交款方式为：乙方第一年每月每台车向甲方上缴管理费（含牌费）为1100元；乙方第二年每月每台车向甲方上缴管理费（含牌费）为1400元；第三年至第八年乙方每月每台向甲方上缴管理费（含牌费）为1700元；第九年至第十五年乙方每月每台车向甲方上缴管理费（含牌费）为1800元。4、乙方应向甲方缴交安全保证金50万元（乙方在签合同时应交30万元安全保证金，其中40台车司机应交20万元安全保证金；2004年3月12日前乙方应交齐20万元保证金）。5、国家征收的各种规费由乙方承担，包括公路养路基金、保险费、运管费、车船使用税、营业税等政府规定征收的一切税金规费。6、乙方经营承包车辆实行独立核算，由承包者自负盈亏，经营中的一切费用开支、事故损失及违章罚款等均由被告负担。7、乙方必须统一购买综合保险（不计免赔），保费由乙方承担，由甲方代收代缴。8、承包期满时，本合同自然终止。合同终止后甲方收回车辆及有关证件，交有关部门办理更新或报废手续，残值归乙方所有。7、甲方将40台出租车批量承包给乙方经营，乙方有权雇佣合格的驾驶员开展经营活动，乙方与每台车的驾驶员之间的承租关系，承租方式，承租金额，甲方不予干涉。8、如乙方违反国家政策、法律、法规和违反本合同条款属违约行为，甲方有权解除合同，收回所有证件，安全保证金不退，其造成的不良后果及经济损失，由乙方承担一切责任和损失。2003年7月22日，原告谭秋华（乙方）与被告惠深公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定自2003年8月1日起，甲乙双方应共同负担的士车队办公费用，如每月办公、水电、电话等费用各自承担一半，的士车队生产用车每月燃料、修理费用甲方与乙方六四分承担。乙方应服从甲方对司机安全保证金的监管。自第七年起，乙方保证每月存入10万元到双方认定的银行账户，由双方共同进行监管，两年内存足240万元，以保证合同期满后有足够资金退还给每位司机的6万元安全保证金。2007年9月10日，惠州市惠阳区交通局出具《关于的批复》，同意将2003年投放的出租车经营权期限延长3年，即将原经营期限为15年延长为18年，同时，在18年经营期内要分两次更新，每次周期为6年。于是，原被告双方在2008年11月27日签订《补充协议（一）》对管理费做了相应的调整，约定如下：一、根据原合同，第三年至第八年每月每台车向甲方上缴管理费（含牌费）为1700元，现调整为自2008年11月起，每月每台车向甲方上缴管理费（含牌费）为1248元。二、根据原合同，第九年至第十五年每月每台车向甲方上缴管理费（含牌费）为1800元，现调整为第九年至第十五年每月每台车向甲方上缴管理费（含牌费）为1348元。三、根据交通局惠阳交字[2007]XX号文件内容，该批车车牌使用期延长三年，第十六年至第十八年每月每台车向甲方上缴管理费（含牌费）为800元。2003年3月13日签订合同当天，原告谭秋华向被告惠深公司支付30万元承包保证金，该款后被谭秋华挪作购车款。2009年5月5日，原告谭秋华又向被告惠深公司补交30万元押金。合同履行过程中，双方均按约定履行合同的权利义务。为了规范财务管理，从2015年5月份开始，原告每个月承包三车队40台车辆的营运收入（包括司机的履约保证金）上交被告惠深公司，被告根据每月的营运情况向原告支付营运利润。2015年由于车辆更新的费用问题，原被告之间产生矛盾。2015年5月31日，原告谭秋华先行支付40台车辆更新款85万元。2015年8月31日，被告惠深公司支付了车辆更新款4276680元（包含了车身价格、车辆购置税、营运车附属设备等费用），并支付40台新车的保险费用436337.20元，合计4713017.20元。2016年6月30日，原告又支付了40台车辆更新款140万元。二次合计原告为更新车辆支付了225万元。双方确认自2016年7月开始，原告谭秋华未向惠深公司交纳承包费用，亦未在被告惠深公司领取承包利润。原告自称，公司不给提取承包利润后其曾经向惠深公司老总提出过解除双方的合同，被告称没有提及解除合同的事情。实际上，承包合同涉及的三车队40台车是被告惠深公司在管理营运工作至今。2016年1月至2018年2月，原告谭秋华多次以车队营运周转为由向被告惠深公司借款，合计借款52万元。另查明，2015年8月26日惠州市惠阳区国有资产管理办公室下发给惠深公司的《关于不同意使用司机履约保证金的批复》，表明国资办不同意承包者使用司机的履约保证金。又查明，为了核实谭秋华承包期间的经营状况，2018年5月2日，惠州市安信会计师事务所有限公司接受被告惠深公司的委托对“2003年3月13日惠深公司与谭秋华签订的《40台市内的士承包经营合同》“自2015年8月1日至2018年2月28日止的谭秋华车队资产净额及收支情况作出了惠安信专审字[2018]XX号《审计报告》，报告显示：截至营运车辆更新之日前，属于谭秋华的留存资金为4689485.71元；惠深公司支付新车购置费用合计4713017.20元；2015年8月1日至2016年7月31日的营运车辆经营收入扣除应支付的费用后的经营利润归谭秋华所有，2016年7月31日后经营利润归惠深公司所有，故计提折旧截至日期为2016年7月31日；截至2016年7月31日的40辆营运车辆净值为3574536.8元；谭秋华应付司机合同履约保证金余额为2800000元。根据计算，截至2018年2月止，惠深公司应付谭秋华的资产净额及经营所得合计1129736.81元。第三人在审计报告中表示，因惠深公司在支付购置营运车辆相关费用时，已使用账上留存的司机履约保证金合计1645000元，因此对期初余额计算造成的影响不确定，导致出具保留意见的报告。原告对审计报告没有异议，被告称其就审计报告提出过异议，但是没有提交证据证实。实际上，第三人也没有重新作出审计报告。该审计报告上显示，原告谭秋华每月分担办公费用600元；2016年7月31日以后营运车辆经营利润归于惠深公司所有，不再支付原告谭秋华。再查明，被告惠深公司自称在2015年6月5日、2016年6月29日、2016年10月27日向原告谭秋华发出《通知》，向谭秋华催收车辆更新费用480万元、司机履约保证金、车辆保险费用、安全保证金30万元、车队办公室分摊费用等等，但是该通知上均没有收件人的签名确认。2018年9月7日，原告谭秋华以惠深公司提出提前终止经营期限为由，以惠深公司为被告，惠州市安信会计师事务所有限公司为第三人向一审法院提起诉讼，在审理过程中，被告惠深公司提起反诉，本案经调解未果。在审理过程中，因被告惠深公司不服该《审计报告》，向一审法院提交了《司法审计申请书》，经审查，该申请不符合法律规定，一审法院不予准许。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告与被告签订的《惠阳惠深运输实业发展公司40台市内的士承包经营合同》《补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。经查惠州市安信会计师事务所有限公司不是本案承包合同的当事人，其不是适格的诉讼主体，原告谭秋华将惠州市安信会计师事务所有限公司列为第三人法律依据不足。本案的争议焦点为：1、承包合同是否已经解除。2、审计报告能否予以采信。3、原告谭秋华是否拖欠保证金。4、承包期间还有无利润未发放原告。关于第一个争议焦点。原告谭秋华主张合同已于2016年7月31日解除，理由是根据审计报告内容及原告不再履行合同，不再支取利润，且每月支取3万元工资。被告惠深公司则认为合同尚未解除，理由是并未达成一致的解除意见。本案中，从双方提交的《惠阳惠深运输实业发展公司40台市内的士承包经营合同》第五条：“乙方经营承包车辆实行独立核算，由承包者自负盈亏。”内容来看，承包车辆期间的经营利润系归原告谭秋华所有。而《审计报告》内容显示：“根据惠深公司与谭秋华间的相关协议及约定：2015年8月1日至2016年7月31日的营运车辆经营收入扣除应支付的费用后的经营利润归谭秋华所有，2016年7月31日后经营利润归惠深公司所有。”从该内容分析，2016年7月31日是原告谭秋华和被告惠深公司获取经营利润的分界点，2016年7月31日后的经营利润归被告惠深公司所有，被告惠深公司对此并未提出异议，由此说明2016年7月31后原告并未经营车辆，被告惠深公司才是实际的经营主体，被告以自身的行为表明终止双方的承包关系。因此，原告主张确认双方签订的《惠阳惠深运输实业发展公司40台市内的士承包经营合同》已经于2016年7月解除有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告在2016年7月31日后并未继续承包经营，被告惠深公司也未向原告支付经营利润，因此被告惠深公司认为合同尚未解除的依据不足，故被告惠深公司反诉请求继续履行双方于2003年13日签订《惠阳惠深运输实业发展公司40台市内的士承包经营合同》、于2003年7月22日签订的《补充协议》、于2008年11月27日签订的补充协议的诉讼请求，理由不充足，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点。本案双方提供的《审计报告》是由被告惠深公司委托安信公司作出的，原告谭秋华予以认可，被告惠深公司未提供证据证明《审计报告》缺乏依据。根据《中国注册会计师审计准则第1502号-在审计报告中发表非无保留意见》第八条的规定“当存在下列情形之一时，注册会计师应当发表保留意见：（一）在获取充分、适当的审计证据后，注册会计师认为单独或汇总起来对财务报表影响重大，但不具有广泛性；（二）注册会计师无法获取充分、适当的审计证据以作为形成审计意见的基础，但认为未发现的错误（如存在）对财务报表可能产生的影响重大，但不具有广泛性。”本案《审计报告》提及的出具保留意见是因为惠深公司在更新车辆时动用了司机履约保证金，该行为与惠阳国资办的批复相违背，而且审计报告表示动用履约保证金对期初余额计算造成的影响是不确定的。经查实，保证金是原告收取承包车辆的司机的承包履约金，按照合同约定，惠深公司不干涉该笔费用的使用。至于国资办的批复也是2015年8月份才出台，无法约束前期的保证金使用。因此，一审法院认为安信公司是具有审计资格的会计师事务所，审计的程序合法，审计结果真实准确，一审法院对该《审计报告》予以采信，应当作为双方对承包期间费用结算的依据。被告惠深公司称审计报告遗漏了其他的费用，但是没有就此提供证据足以推翻该审计结论，故对其提出重新进行审计的申请不予支持。关于第三个争议焦点：2003年3月13日，原告谭秋华已经向被告惠深公司支付30万元承包保证金，该款后被谭秋华挪作购车款。2009年5月5日，原告谭秋华又向被告惠深公司补交30万元押金，可见，原告已经将30万元押金足额交付被告。故被告惠深公司要求原告谭秋华缴纳30万元保证金没有依据，一审法院不予支持。关于第四个争议焦点：根据《审计报告》显示，截至2018年2月止，惠深公司应付谭秋华的资产净额及经营所得合计1129736.81元。在被告惠深公司未提供证据推翻该《审计报告》的情况下，一审法院对原告谭秋华主张2015年8月至2018年2月资产净额及经营利润共1129736.81元有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于原告谭秋华和被告惠深公司提到的车辆更新款问题。惠深公司声称曾向谭秋华发出催款通知，但是，惠深公司提交的通知书均没有谭秋华的签名，不足以证明其向谭秋华多次催款的事实，因此惠深公司主张谭秋华具有违约的事实，一审法院不予采信。原告谭秋华主张被告惠深公司支付车辆提前更新补偿款789120元及被告惠深公司主张原告谭秋华从2015年8月31日开始以2463017.2元为基数计算利息没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于原告主张被告返还原告代为支付的2016年8月至2017年7月的车辆保险费、车船税共134988.67元，因原告谭秋华并未提供证据证明其已支付了该费用，因此对于原告谭秋华该项主张，一审法院不予支持。至于原告主张被告返还原告2016年保险费用返点问题，其没有提交证据证明保险公司在销售保险时进行返点，而且原告被告之间并未对返点进行约定，因此对于原告该项主张，一审法院不予支持。惠州市安信会计师事务所有限公司经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告谭秋华与被告惠阳惠深运输实业发展公司于2003年3月13日签订的《惠阳惠深运输实业发展公司40台市内的士承包经营合同》已于2016年7月31日解除。二、被告惠阳惠深运输实业发展公司向原告谭秋华支付2015年8月至2018年2月资产净额及经营利润共1129736.81元。三、驳回原告谭秋华的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告惠阳惠深运输实业发展公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23824元、反诉费5338.85元，合计29162.85元，由原告谭秋华负担8500元，由被告惠阳惠深运输实业发展公司负担20662.85元（原告谭秋华已预交诉讼费23824元、被告惠阳惠深运输实业发展公司已预交反诉费5338.85元）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、涉案的《审计报告》能否予以采信；二、上诉人的反诉请求是否应当予以支持。第一个争议焦点。案涉的《审计报告》是由上诉人惠深公司委托第三人安信公司作出的，被上诉人谭秋华予以认可。安信公司是具有审计资格的会计师事务所，审计的程序合法，审计结果真实准确，一审对该《审计报告》予以采信并无不当。上诉人主张审计报告中的保留意见事项，明确保留意见对期初余额计算造成不确定，将导致审计结果与客观事实不符。按照合同约定，保证金是被上诉人收取承包车辆的司机的承包履约金，上诉人惠深公司不干涉该笔费用的使用，该笔费用是否违规使用并不影响《审计报告》的效力。另，从《审计报告》来看，每月均显示有“应收谭秋华车队办公费600元”一项，上诉人亦无提供证据证明除该项费用600元之外还存在其他办公费用，故上诉人主张《审计报告》遗漏办公费用事项，无事实依据，本院不予采信。一审判决将《审计报告》作为双方对承包期间费用结算的依据正确，本院予以维持。第二个争议焦点。上诉人反诉要求被上诉人缴纳30万元保证金。2003年3月13日，被上诉人谭秋华已经向上诉人惠深公司支付30万元承包保证金，2009年5月5日，被上诉人谭秋华又向上诉人惠深公司补交了30万元押金，可见，被上诉人已经将30万元押金足额交付给上诉人。至于上诉人主张第一次交的保证金已抵扣管理费，第二次交的保证金已转购车款，上诉人将被上诉人缴交的保证金抵扣管理费或用作购车款，并不影响被上诉人曾按约缴交的事实。因安全保证金是被上诉人为保证合同的安全履行所支付给上诉人的押金，现双方的承包合同已经解除，即便其缴交的保证金已挪作他用，在合同已解除的情况下，上诉人再行要求被上诉人补缴保证金，亦无依据。故一审对上诉人的该反诉请求不予支持正确。另，上诉人反诉请求被上诉人支付拖欠车辆更新费的利息。上诉人主张其曾向被上诉人发出催款通知，向被上诉人催收过车辆更新费，但并未提交证据证明该通知有送达给被上诉人谭秋华，因此上诉人惠深公司不能证明存在其曾向被上诉人多次催款而被上诉人逾期不交，或者被上诉人留存的资金不足以支付车辆更新费的事实，其要求被上诉人支付拖欠车辆更新费的利息没有事实依据，一审不予支付正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25646元，由上诉人惠阳惠深运输实业发展公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年六月二十二日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立