江苏省丹阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1181行初94号 原告丹阳市蓝海装饰材料有限公司，统一社会信用代码×××30Ｇ，住所地丹阳市丹北镇西丰徐家村北。 法定代表人许洪发，该公司总经理。 委托代理人臧勇平、周飞，江苏泽友律师事务所律师。 被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路**。 法定代表人施云峰，该局局长。 出庭应诉负责人欧阳东，该局副局长。 委托代理人仲明维，该局宣教法规科科长。 第三人王文龙，男，汉族，1964年1月8日生，住丹阳市。 第三人刘英春，女，汉族，1964年8月13日生，住辽宁省海城市。 以上两第三人共同委托代理人顾星迪，江苏万善律师事务所律师。 原告丹阳市蓝海装饰材料有限公司(以下简称蓝海装饰公司)不服被告丹阳市人力资源和社会保障局(以下简称丹阳市人社局)人力资源与社会保障行政确认，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月21日立案后，于10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王文龙、刘英春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日、5月6日两次公开开庭审理了本案。原告蓝海装饰公司的法定代表人许洪发及委托代理人臧勇平、周飞、被告丹阳市人社局的委托代理人仲明维、第三人王文龙、刘英春及委托代理人顾星迪两次到庭参加诉讼,被告的出庭应诉负责人欧阳东到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 被告丹阳市人社局于2019年4月17日作出丹人社工[2019]431号认定工伤决定书，认定王晶于2018年9月4日8时许，驾驶电动自行车从居住地前往公司上班途中受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。 原告蓝海装饰公司诉称，2018年9月4日上午8时许，原告员工王晶在丹阳市××路发生交通事故死亡，在处理交通事故时，王文龙要求在原告橱柜部门负责的柳某,4（因柳某,4与王晶住同村且与王文龙熟悉）出具证明，其称如能证明上班，保险公司可多赔偿十几万元，因此柳某,4写了证明给王文龙。但原丹阳市环境保护局执法人员于2018年8月28日至原告处检查，认为原告处于丹阳市风景旅游区红线内，不能从事有污染的生产经营活动，向原告下发环境监察现场检查记录表，责令原告立即停止违法行为，听候该局进一步处理。次日，该局查封原告生产及照明的总电表箱并贴上封条。当日，原告通知各部门负责人于8月30日全公司停产不上班，除非有发货和快递送货上门需要收货的办理手续，但9月1日必须休息，不再考勤。2019年春节过后，王文龙根据柳某,4出具的证明及电话录音至被告处申请工伤认定，认为王晶系在上班途中死亡。被告工作人员向柳某,4调查时，柳某,4称之前给王文龙作的证明系假证，不符合事实。原告也向被告提供相关证据证明2018年9月4日原告全部停产、不上班，但是被告不组织双方质证，于2019年4月17日作出认定工伤决定书。同年4月29日，原告收到该决定书。综上，原告认为被告作出的行政决定侵害原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判令撤销被告作出的丹人社工[2019]431号认定工伤决定书；2、由被告承担本案诉讼费。 原告起诉时提交了以下证据： 1、丹人社工[2019]431号认定工伤决定书，证明被告作出行政行为，原告起诉符合法律规定； 2、环境监察现场检查（勘验）记录表； 3、查封总电表箱照片； 4、2018年8月29日蓝海装饰公司出具的通知3份。 证据2-4证明2018年8月29日，因原丹阳市环境保护局要求，原告于次日起全部放假并通知三个部门的负责人，由各负责人通知所在部门的员工，9月份原告处于停业阶段，包括王晶在内的所有员工均不上班，王晶并非在上班途中发生交通事故； 5、2019年3月20日被告对柳某,4作的工伤认定调查笔录； 6、2018年8月20日蓝海装饰公司出具的处罚决定； 7、2018年11月27日邵某,4出具的情况说明； 8、2018年11月19日柳某,4出具的情况说明； 9、2019年4月15日柳某,4、邵某,4、陈某,4出具的说明； 10、2019年5月2日柳某,4出具的情况说明。 证据5-10证明柳某,4、邵某,4因王文龙要求作出事故当日王晶上班的虚假证明，后二人已作出更正； 原告于庭前向本院提交以下证据： 11、2019年12月11日丹阳市公安局对许洪发作的询问笔录； 12、2019年12月17日丹阳市公安局对王文龙作的询问笔录； 13、2019年12月17日丹阳市公安局对刘英春作的询问笔录； 14、2019年12月12日丹阳市公安局对柳某,4作的询问笔录； 15、2019年12月12日丹阳市公安局对邵某,4作的询问笔录； 16、2019年12月17日丹阳市公安局对陈某,4作的询问笔录； 17、2019年12月17日丹阳市公安局对马建祥作的询问笔录。 证据11-17证明王文龙诱导柳某,4、邵某,4作出王晶上班的虚假证明，后二人作出更正，当年9月全体员工放假，原告根据环保部门的要求停业，王晶并非在上班途中发生交通事故； 18、道路交通事故现场勘查笔录； 19、道路交通事故现场图； 20、2018年9月4日丹阳市公安局交通警察大队对朱双作的询问笔录； 21、2018年9月16日丹阳市公安局交通警察大队对朱双作的询问笔录； 22、2018年9月4日丹阳市公安局交通警察大队对朱玉林作的询问笔录； 23、2018年9月4日丹阳市公安局交通警察大队对李素芹作的询问笔录； 24、2018年9月16日丹阳市公安局交通警察大队对王文龙作的询问笔录； 25、酒精呼气检测单； 26、道路交通事故尸表检验记录； 27、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书2份； 28、行车记录仪视频光盘及现场照片。 证据18-28证明交通事故发生时，朱双驾驶汽车在超车道上正常行使，王晶驾驶电动车突然从非机动车道左拐进入超车道发生交通事故； 29、《道路交通事故认定与法律适用》摘录，证明该书中第4章4.2.13章节及4.2.16章节适用于本案交通事故； 30、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》摘录，证明在交通事故中朱双没有违法行为，王晶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六、三十七、五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条第（一）、（二）、（四）项的规定，应承担该事故的全部责任； 原告当庭提供以下证据： 31、2018年4-8月、10-12月考勤表，证明王晶自2018年6月1日起工作至8月底，2018年9月包括该部门在内的员工均不上班。 原告庭前申请证人柳某,4、邵某,4、陈某,4到庭作证，本院予以准许。证人柳某,4作证称其与王晶同属板式家具部门，系王晶的直接管理人，其被王文龙欺骗作出事故当日王晶上班的假证明；由于原告被环保部门查处，2018年8月29日停电，出于扫尾工作需要，8月30日王晶上班进行手工登记，但是9月1日后其部门员工均不上班；其还称8月29日下班时召开部门会议，部门工人在场，其当面口头通知9月1日不上班。证人邵某,4作证称其与王晶、柳某,4属同一部门，8月30日上午柳某,4在厂门口通知其不上班，在场的有两个人，其中没有王晶，9月1日后该部门停工不上班，其不清楚2018年9月4日王晶是否上班。证人陈某,4作证称2018年8月底原告被环保部门查处，8月30日上午柳某,4在橱柜部通知其停工，当时在场人员还有邵某,4及一个安装工，不清楚王晶是否在场，也不清楚2018年9月4日王晶是否上班。 被告丹阳市人社局辩称，2019年2月18日，王晶近亲属以王晶于2018年9月4日从居住地往蓝海装饰公司上班途中发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请并提交相关材料。被告经审查后认为符合受理条件，于2019年2月20日予以受理，并向原告发出工伤认定限期举证通知书。2019年4月17日，被告依法作出丹人社工[2019]431号认定工伤决定书，认定王晶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告依法将该决定书送达原告及两第三人。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提交了以下证据： 1、丹人社工[2019]431号认定工伤决定书； 2、工伤认定申请表； 3、王晶、王文龙身份证复印件、户口摘抄、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件； 4、企业登记资料查询表； 5、丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书； 6、火化证明、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书。 证据1-6证明王晶近亲属向被告提出工伤认定申请，其依法作出工伤认定决定； 7、线路图2份，证明王晶在合理的上班途中发生交通事故； 8、视频光盘及文字说明，证明王晶在上班途中发生交通事故； 9、入库单，证明王晶在原告收到要求停产通知后于8月30日仍然上班； 10、（2018）苏1181民初9922号民事判决书，证明王晶与原告存在劳动关系； 11、工伤认定申请受理决定书，证明被告在法定期限内作出受理决定； 12、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法通知原告限期举证； 13、2018年8月20日蓝海装饰公司出具的处罚决定； 14、2018年11月19日柳某,4出具的情况说明； 15、2018年11月27日邵某,4出具的情况说明； 16、查封总电表箱照片2张； 17、环境监察现场检查（勘验）记录表。 证据13-17证明原告收到被告的限期举证通知书后依法举证； 18、2019年3月20日对柳某,4作的工伤认定调查笔录； 19、2019年4月9日对刘英春作的工伤认定调查笔录； 20、2019年4月9日对王文龙作的工伤认定调查笔录； 21、2019年4月11日对许洪发作的工伤认定调查笔录。 证据18-21证明被告依职权对王晶是否在上下班途中发生交通事故进行调查； 22、通话记录，证明王晶近亲属向被告举证柳某,4在王晶发生交通事故后知晓王晶发生交通事故的情况； 23、蓝海装饰公司出具的申请书，证明原告向被告提出申请； 24、工伤文书送达回证、国内挂号信函收据、挂号信查询结果详单，证明相关法律文书送达情况； 被告当庭提交以下证据： 25、照片4张，证明王晶近亲属申请工伤认定时称王晶在上班途中顺便买早餐的事实属实。 被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录。 第三人王文龙、刘英春述称，王晶在上班途中发生交通事故受害并承担该事故的同等责任。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉称与客观事实不符，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人王文龙、刘英春均未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2-3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，上述证据只能证明环保部门查封原告的配电箱，无法证明仓库等制造部门不能正常上班及王晶不是在上班途中发生交通事故；对证据4、6的真实性有异议，无法辨别是否系事后补发；对证据5的真实性无异议，但认为柳某,4在该笔录中的表述与在律师处作的表述前后不一致；对证据7-10，认为与在律师处作的表述前后不一致，应不予采信；对证据11-17真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为上述证据无法证明两第三人诱导柳某,4及邵某,4；对证据18-30的真实性无异议，但认为不能证明王晶不是在上班途中发生交通事故，被告作出工伤认定依据的是交通事故认定书，被告无权对该认定书是否合法作出评判；对证据31的真实性有异议，认为没有员工签字确认，无法证明2018年9月4日原告处无人上班及王晶不是在上班途中发生交通事故。 两第三人对原告提供证据的质证意见同被告的质证意见一致，同时认为：证据6与本案无关；对证据11-17中许洪发、柳某,4、邵某,4、陈某,4、马建祥的询问笔录不认可，认为与实际情况不符且上述人员原均为原告职工，与原告有密切关系，柳某,4、邵某,4的证词反复修改，应采纳对原告不利的证据；对证据18-30，认为事故认定书为交警专业出具且在其职权范围内制作的文书公证，该认定书对当事人的过错、责任、意外原因作出详尽阐述，朱双和王晶的违法行为在该事故中所起作用相当，事故责任划分有事实和法律依据；对证据31的真实性有异议，认为系原告单方制作，在（2018）苏1181民初9922号案件中，蓝海装饰公司认可王晶于2018年5月已在单位工作，而考勤表中2018年5月没有考勤。 原告对被告提供的证据1，认为王晶并非在上班途中受伤且应承担交通事故的全部责任，该工伤认定不合法；对证据2，认为王晶并非属于上班途中，该申请不合法；对证据3-4、6、10-12、16-17、21、23-24均无异议；对证据5，认为责任认定不合法，王晶应承担事故全部责任；对证据7，认为未标注王晶行驶起点，需核实该路线是否真实；对证据8，认为该视频系事后记录他人对话，不能反映案件真实情况，也未记录柳某,4进门到结束的完整过程，存在编辑可能且系偷拍偷录，柳某,4意思表示不真实，其无意为两第三人作证；对证据9的真实性无异议，认为只能证明8月30日王晶上班，无法证明9月4日王晶接到原告通知上班；对证据13无异议，认为原告当日未组织员工上班；对证据14-15的真实性无异议，该证据与证据8相冲突，应采信证据14；对证据18，认为笔录中所述9月4日出具的证明并非当日出具，是虚假证明；对证据19-20，认为两份笔录系同天同时刻制作，调查人、记录人均一样违反常理，制作过程违法，同时在证据20中王文龙陈述没有，王晶爸爸还问她上不上班，她说上班的，该回答中王文龙称王晶爸爸违反常理，该笔录与刘英春的笔录一样，系事后复制粘贴，笔录中所述王晶过马路买面包是两第三人的猜测，上述证据中陈述上班时间是8点半，但丹阳市公安局对刘英春所作询问笔录中其陈述王晶上班时间为8点-11点30分；对证据22的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据时间不清楚，被告作出认定前不知道王晶及柳某,4的号码，无法反映被告所述的通话情况，其应提供王晶或王文龙在2018年9月1日-25日完整的通话记录；对证据25的关联性有异议，认为无法证明该证据系认定工伤时作出，不能证明王晶当日过马路是买面包及图中房屋是小卖部。 两第三人对被告提供的证据1-12的真实性无异议，认为工伤认定事实清楚、证据确凿；对证据13认为与本案无关联性；对证据14的真实性有异议，认为与柳某,4当庭陈述不一致，其当庭陈述8月30、31日橱柜部正常上班，在该证据中陈述8月30日全公司放假，之后我们没有去公司上班；对证据15的真实性有异议，认为与邵某,4当庭陈述不一致，该证据中邵某,4陈述8月31日被公司辞退，而其当庭认可仍在该公司上班，该证人与原告有密切关系，不应被采纳；对证据16-17的真实性无异议，认为无法证明王晶9月4日未上班，30日、31日橱柜部门在柳某,4通知下上班，无法证明29日后原告处没有员工上班，王晶自己能完成简单的发货；对证据18有异议，认为在笔录中柳某,4陈述2018年9月4日下午才知道王晶发生交通事故，与其当庭陈述9月4日上午就知道王晶发生交通事故相悖，该笔录中其陈述30日就都放假了与当庭陈述30日、31日上班相悖，柳某,4的当庭陈述、在情况说明及工伤调查笔录中的陈述，整体表现反复无常，构成虚假证言；对证据19-20、22-25均无异议;对证据21有异议，认为该证据第2页第8-11行的陈述与实际情况不符，8月30日、31日原告处仍有员工上班，橱柜部门进行发货。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提供的证据4与被告提供的证据9相矛盾，本院对原告提供的证据4不予确认；原告提供的证据6及被告提供的证据13、23与本案被诉行政行为无关联性，本院均不予确认；原告提供的证据7、15、被告提供的证据15及证人邵某,4的当庭陈述不一致且其当庭陈述不清楚2018年9月4日王晶是否上班，本院对上述证据均不予确认；原告提供的证据11与被告提供的证据21不一致，其真实性无法确认，本院对上述证据均不予确认；原告提供的证据12-13、被告提供的证据19-20均证明王晶事发当日去上班，本院对此予以确认；原告提供的证据16，证人陈某,4当庭陈述其不清楚2018年9月4日王晶是否上班，本院对上述证据不予确认；原告提供的证据17，因证人未出庭作证，不符合证人作证的要求，本院不予确认；原告提供的证据30系法律法规摘录，本院予以确认；原告提供的证据31系原告单方制作且无王晶的签名，真实性难以判定，本院不予确认；被告提供的证据5系公安机关制作的公文书证，具有较高的证明效力，结合原告提供的证据18-28，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认，对原告提供的证据29不予确认；被告提供的证据8中，证人柳某,4在该视频中陈述事发当日王晶正常上班，当日有批材料过来需要对接，其一早在办公室，后打电话给王晶，王晶一直不接电话，打王文龙电话后才知道出了事情，柳某,4在该证据中所作证言与原告提供的证据5、8、9、10、14、被告提供的证据14、18所作证言及其庭审所作证言相互矛盾，且其改变证言内容未能说明合理理由，本院对其第一次所作陈述即被告提供的证据8予以确认，对其后所作证言本院均不予采信；被告提供的证据10系生效法律文书，本院予以确认；被告提供的证据22与被告提供的证据8相互印证，本院予以确认；原告提供的证据2-3、18-28及被告提供的证据2-4、6-7、9、11-12、16-17、24-25均与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。 经审理查明，王晶生前系原告蓝海装饰公司的员工，从事仓库管理工作，居住在丹阳市××北镇××城××村××号，原告公司住所地为丹阳市丹北镇西丰徐家村北。第三人王文龙、刘英春分别系王晶的父亲、母亲。2018年8月30日，王晶在原告处上班。同年9月4日上午8时许，因原告有材料需要对接，王晶驾驶电动自行车在从居住地前往原告处上班途中，沿丹阳市105县道（界司线）由东往西行驶至该道路18公里770米处，因其未吃早饭，其驾驶电动自行车左转弯斜过机动车道至商店购买物品时，被同方向行驶至该处的苏Ｌ×××××号小型轿车撞上导致当场死亡。2018年9月21日，丹阳市公安局交通警察大队作出第321181120180000291号道路交通事故认定书，认定：朱双驾驶机动车上道路行驶时，未注意前面情况保持安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；王晶驾驶电动自行车横过机动车道时未下车推行在确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，朱双及王晶的违法行为在该事故中所起的作用基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，认定朱双和王晶均承担该事故的同等责任。2019年1月8日，第三人王文龙向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2019年2月20日受理，并向原告发出工伤认定限期举证通知书。原告收到后向被告提交处罚决定、情况说明、环境监察现场检查（勘验）记录表等材料。2019年4月17日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出丹人社工[2019]431号认定工伤决定书，认定王晶受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，并分别于2019年4月25日送达给原告及两第三人。原告不服，诉至本院。 另查明，王文龙、刘英春因与蓝海装饰公司确认劳动关系纠纷诉至本院，本院于2018年12月14日作出（2018）苏1181民初9922号民事判决书，判令王晶与蓝海装饰公司之间自2018年5月起存在劳动关系。该判决书认定，2018年8月28日，原丹阳市环境保护局对蓝海装饰公司进行检查并要求其停止违法行为。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。 本案争议焦点之一为王晶在该起交通事故中的责任应当如何判定，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，原告提供的证据不足以推翻该事故认定书，被告以该事故认定书为依据认定王晶受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合法律规定。原告诉称事故认定书责任划分错误的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 本案争议焦点之二为王晶是否属于上班途中发生的交通事故，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，事发当日王晶驾驶电动自行车左转弯斜过机动车道购买物品符合常理，属于日常工作生活所需要的活动，且其行车路线系从其住所地到工作地的合理路线，事发时间也属于上班的合理时间内，原告并未提交证据证明王晶斜过机动车道不是为了从事属于日常工作生活所需要的活动，其提交的证据不足以证明王晶事发当日不属于上班途中的事实，故对原告诉称王晶并非上班途中发生交通事故的观点，本院不予采信。王晶在从居住地前往公司上班途中受到交通事故伤害，本人承担该起事故的同等责任，其受到的事故伤害符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。被告收到第三人王文龙提交的工伤认定申请及相关材料后，在法定期限内决定受理、通知原告限期举证、进行调查核实、在法定期限内作出认定工伤决定并进行送达，工伤认定程序符合法律规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丹阳市蓝海装饰材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丹阳市蓝海装饰材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  郦 超 人民陪审员  王晓萍 人民陪审员  孙 倩 二〇二〇年六月十日 书 记 员  曹 菊 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。