广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初77号原告：龙金水，男，汉族，1978年6月28日出生。住址：湖北省黄冈市黄州区**********龙家垸29-1号。公民身份证号码：422************612。委托代理人：吴佑坤，系广东朗迪律师事务所律师。被告一：刘冬，女，汉族，1983年11月12日出生。住址：广东省惠州市惠城区************************。公民身份证号码：441************021。被告二：赵永银，男，汉族，1951年11月17日出生。住址：湖北省黄冈市黄州区************。公民身份证号码：422************218。被告三：孙玉珍，女，汉族，1954年4月14日出生。住址：湖北省黄冈市黄州区************。公民身份证号码：422************223。被告四：赵维宁，男，汉族，2004年8月19日出生。住址：广东省惠州市惠城区************************。公民身份证号码：441************998。被告五：赵维钧，男，汉族，2017年7月27日出生。住址：广东省惠州市惠城区************************。公民身份证号码：441************012。五被告委托代理人：袁广玉，系广东华商（龙岗）律师事务所律师。五被告委托代理人：罗娟，系广东华商（龙岗）律师事务所律师。原告龙金水诉被告一刘冬、被告二赵永银、被告三孙玉珍、被告四赵维宁、被告五赵维钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴佑坤、五被告委托代理人罗娟到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告龙金水诉称，原告与赵刚（已故）是老乡及朋友关系，赵刚因投资经营需要于2017年7月至8月期间，分多次向原告借款合计1500000元，其中银行转账6笔共1440000元，现金借款60000元。双方约定利息每月1.5%计算。2018年9月19日，赵刚向原告出具借款的《证明》。2018年初至2019年5月，赵刚与被告一向原告支付借款利息400000元，2019年10月，赵刚突然去世。上述借款发生在被告一与赵刚婚姻存续期间，用于家庭共同生活经营，且被告一与赵刚共同偿还借款利息。应对上述借款承担连带清偿责任。根据《继承法》相关规定，法定继承人应当在继承的财产范围内对被继承人的债务承担清偿责任，故被告二、被告三、被告四、被告五作为赵刚的法定继承人，应当在继承范围内承担清偿责任。综上所述，为维护原告的合法利益，特诉至本院，望判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告一向原告偿还借款1500000元及利息（以1500000元为本金，按每月1.5%计算利息至实际付清之日止，暂计至2019年12月25日为603773.92元，扣除已支付的利息400000元，尚拖欠利息203773.92元）；2、依法判令被告二、三、四、五在继承赵刚的财产实际价值范围内清偿上述借款及利息；3、本案受理费、保全费由被告承担。上述暂合计为1703773.92元。被告辩称，1、被告一并非共同借款人，自始至终被告一对该笔借款并不知情，且赵刚的借款从未用于家庭生活，原告也没有证据能证明涉案的借款用于所有被告的家庭开支，虽然原告提交了用被告一账号向原告的两笔还款，是因为赵刚使用了被告一的账户，被告一对赵刚的转款行为以及转款用途当时也不知情。赵刚使用被告一的账号的行为，并不能够以此推断被告一认可赵刚的借款时夫妻共同借款。2、本案所有的借款合计144万元，原告主张有6万元现金支付，并未提交任何收款收据等凭证，实际上该笔现金从金额计算来看应该为提前克扣的利息。3、所有被告应该仅从继承财产范围内承担责任。本院查明的案件事实经审理查明，原告与赵刚（已故）系湖北省黄冈市黄州区老乡，并经朋友介绍认识成为朋友。赵刚因投资经营公司向原告借款，原告于2017年7月5日、同年7月7日、同年8月4日、同年8月19日、同年8月22日通过银行转账向赵刚分别支付25万元、23.5万元、17.9万元、48.5万元、29.1万元共144万元。原告称，另有6万元以现金方式支付给赵刚，共出借给赵刚总计150万元。2018年9月19日，赵刚出具一份《证明》给原告，载明：本人赵刚422************217于2017年7-8月借龙金水人民币壹佰伍拾万，钱已收，月息1分半。原告对以现金方式出借6万元给赵刚，没有提供证据证明该笔借款的具体出借时间。另查一，2019年1月31日、2019年5月15日，被告一名下的账户分别向原告转账了20万元、5万元，备注为：赵刚还款。庭审中，原告称上述款项是被告一支付给原告的利息，同时证明被告一对赵刚向原告借款150万元是知道的。被告一并不认可，只是赵刚使用被告一的账户向原告还款，被告一并不知道赵刚向原告借款。另查二，庭审中，原告确认赵刚借款后支付了40万元利息。原、被告均认可利息应依据实际借款时间分段计算。另查三，赵刚于2019年10月17日病故。另查四，被告一与赵刚系夫妻，双方于2004年3月11日登记结婚。被告四、被告五系被告一与赵刚婚生小孩。被告二、被告三系赵刚的父母亲。另查五，原告于2020年1月9日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2020年1月10日作出（2020）粤1302民初77号之一《民事裁定书》，裁定：1、查封被告刘冬名下位于惠州市惠城区********奥林匹克花园一期北区高层BT4栋14层02号房（建筑面积：170.45平方米，证号：粤房地权证惠州字第**，查封期限三年，详见协助执行通知书）。2、冻结被告刘冬在平安银行的账户623********02976094的存款（冻结期限一年，详见协助执行通知书）。原告催讨借款未果，诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷依法受法律保护。赵刚因投资经营公司向原告借款，原告出借给赵刚款项150万元，有相关银行转账明细及赵刚出具的《证明》为凭，双方存在借贷关系。五被告认为原告出借的款项为144万元，另6万元是先扣除的利息。根据赵刚出具的《证明》，载明“…借龙金水人民币壹佰伍拾万，钱已收…”，五被告没有提供充分的证据予以反驳，原告亦不认可。因此，应认定赵刚向原告借款本金为150万元。原告诉请被告一共同偿还借款150万元及利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告提供的被告一账户转账付款明细，不足以证明被告一知道赵刚向原告借款的事实；赵刚出具的《证明》并无被告一签名确认，原告亦未提供证据证明该借款用于两被告的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此原告的该项诉请，本院不予支持。关于利息计算问题。根据原告提交的银行转账付款明细，原告于2017年7月5日、同年7月7日、同年8月4日、同年8月19日、同年8月22日通过银行转账向赵刚分别支付25万元、23.5万元、17.9万元、48.5万元、29.1万元共144万元，结合庭审查明和原、被告的确认，利息的计算为：以25万元为基数，自2017年7月6日起；以23.5万元为基数，自2017年7月8日起；以17.9万元为基数，自2017年8月5日起；以48.5万元为基数，自2017年8月20日起；以29.1万元为基数，自2017年8月23日起，均按月利率1.5%计至借款清偿之日止。另6万元现金利息计算问题。原告称该款以现金方式支付给赵刚，但原告并没有提供证据证明该款具体出借时间，应认定该款在借款期限内不计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告诉请自2017年6月29日起计算利息，不符合法律的规定，本院不予支持。该款的利息计算应以赵刚于2018年9月19日出具的《证明》为依据，以6万元为基数，自2018年8月20日起，按月利率1.5%计至借款清偿之日止。原告诉请被告一、被告二、被告三、被告四、被告五在继承赵刚的遗产价值范围内担清偿责任。因赵刚已病故，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款的规定，被告一、被告二、被告三、被告四、被告五是赵刚的遗产继承人，应在继承被继承人赵刚的遗产价值范围内对原告的借款及利息承担清偿责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告一刘冬、被告二赵永银、被告三孙玉珍、被告四赵维宁、被告五赵维钧在继承被继承人赵刚的遗产价值范围内对原告的借款本金150万元及利息（其中，以25万元为基数，自2017年7月6日起；以23.5万元为基数，自2017年7月8日起；以17.9万元为基数，自2017年8月5日起；以48.5万元为基数，自2017年8月20日起；以29.1万元为基数，自2017年8月23日起；以6万元为基数，自2018年8月20日起，均按月利率1.5%计至借款清偿之日止）承担清偿责任。二、驳回原告龙金水的其他诉讼请求。本案受理费20134元，由被告一刘冬、被告二赵永银、被告三孙玉珍、被告四赵维宁、被告五赵维钧在继承被继承人赵刚的遗产价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  张 艺人民陪审员  孟祥礼二〇二〇年六月十九日法官 助理  陈暹华书 记 员  钟敏仪