鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初407号原告：鞍山市凯兴启明农贸大市场高光海鲜摊床，个体工商户，住所地：鞍山市千山区千山西路**（凯兴启明农贸市场**D9091）。经营者：高光，女，汉族，1964年1月26日出生，住址：鞍山市铁**。委托代理人：初晓明，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被告：房佳妮，女，汉族，1986年3月24日出生，住址：鞍山市立山区。委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托代理人：张鑫，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：国岩，女，汉族，1973年12月8日出生，住址：鞍山市铁**。原告鞍山市凯兴启明农贸大市场高光海鲜摊床（以下简称“高光海鲜摊床”与被告房佳妮、国岩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人初晓明，被告房佳妮委托代理人温泉、被告国岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高光海鲜摊床向本院提出诉讼请求：1、判令被告房佳妮还欠付货款70000元及自起诉之日起的利息，利率按照银行同期贷款利率计算；2、判令被告国岩返还200900元欠付货款及自起诉之日起的利息，利率按照银行同期贷款利率计算；3、诉讼费等费用由二被告共同承担。事实和理由：原告常年为鞍山市立山区皮口海鲜酒店（已注销，以下简称“皮口二部”）供应贝类货物，长期以来一直通过正、副单据的交易方式进行事后核算。2015年至2016年陆续向皮口二部供货共计270900元，其中，2015年6月之前经原告与被告国岩双方核对结算后尚欠原告货款70000元，并由国岩出具70000元欠条一张，而2015年6月开始剩余的200900元至今未予核算。2019年3月23日，被告国岩决定将70000元债务转让给被告房佳妮，原告知悉此事并表示同意，2019年4月22日，由房佳妮为原告重新出具欠条一张并将原70000元欠条收回，至此，该70000元债务已经转移给房佳妮。综上，截止起诉之日，经原告多次向二被告反复催要，二被告始终拒不履行支付义务。被告房佳妮辩称：出具了7万元欠条属实，但我们认为应由国岩承担。被告国岩辩称：被告国岩无需承担给付责任，理由如下，一、皮口二部的经营者为房佳妮，应由其承担给付责任。2019年3月23日，国岩将皮口二部的经营权出兑给房佳妮，包括但不限于原告在内的所有债务，共计1187289元。原告在诉状中自认已知悉上述转让事实，也认同债务转让协议生效，那么对于其主张的欠款就应该由房佳妮承担给付责任。原告认为是皮口二部的债务转移，并未转移投资人和实际经营者的债务是错误的。因为原告一直为皮口二部供应货物，给付货款的主体应该是皮口二部，而非经营者。二、“便签”属于原告单方制作的证据，无法证明被告拖欠货款的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的不利后果。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。原告主张2015年至2016年陆续向皮口二部供货共计270900元，根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。又根据《民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务抗辩。故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告起诉超过诉讼时效，没有证据证明被告拖欠货款数额，被告国岩不是给付责任的主体，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。审理查明：原告高光海鲜摊床与皮口二部酒店多年来一直存在合作关系，原告为皮口二部酒店供应海鲜。2019年4月22日，被告房佳妮为原告出具皮口海鲜美食城出入库单一份，载明“高姐贝类款：柒万元整”，被告房佳妮在打条人处签字，原告经营者高光在送货人处签字。另查，立山区皮口海鲜酒店（皮口二部）于2009年3月10日成立，于2019年3月15日注销。皮口海鲜酒店实际经营者为被告国岩。2019年3月23日，国岩与房佳妮、俞军签订《协议书》，内容为：“皮口酒店从即日起由房佳妮接收，酒店所欠债务壹佰壹拾捌万柒仟贰佰玖拾贰元由房佳妮承担（见明细），从2019年4月1日起直至酒店停业止，房佳妮每月支付俞军人民币壹万五千元整，支付国岩人民币五千元整。该酒店二年内不允许房佳妮外兑，两年后如果房佳妮需外兑酒店时，俞军及国岩有优先兑店权。如果俞军及国岩不兑该酒店，房佳妮可任意处理此酒店。2019年3月31日前酒店需交纳房租壹万元，扣除酒店账上现金后，所缺部分由国岩及俞军暂借房佳妮。”该协议底部有房佳妮、国岩、俞军签字。在另一份《外欠款明细》中记录“贝类高姐63000元，有总条（5万）”，底部有房佳妮、国岩签字。上述事实，有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：（1）皮口酒店采购员索广涛电话录音一份，证明原告与皮口酒店的交易方式、结算方式。索广涛未到庭，录音内容未显示经过索广涛同意，庭审中国岩表示真实性无异议。经查，该份证据仅能够证实索广涛将第一联供货单交皮口二部库管员留存，不足以证明结算方式和结算数额，故本院不予采信。（2）被告国岩电话录音一份，证明国岩除承认7万元以外，仍有其他欠款的事实。经查，录音中国岩未确定具体欠款数额，表示应由房佳妮核账及偿还欠款；对于其和房佳妮共同签署的《外欠款明细》中“房佳妮期间561000元”是否包含原告的其他债权表示疑问，并未予以确认。该证据不足以证明原告主张，本院不予采信。（3）被告房佳妮签字的欠条（复写纸）一张，证明2019年4月22日房佳妮承担7万元的事实。经查，该单据名称为“皮口海鲜美食城出入库单”，内容虽未明确载明欠款字样，但是落款为“打条人：房佳妮”、“送货人：高光”，结合二被告签署的《外欠款明细》，可见皮口二部的确尚欠原告贝类货款，本院予以采信。（4）货款底单一组，证明国岩没有根据双方交易习惯进行正副单的核对，所以底单并未收回的事实及国岩尚欠货款200900元的事实。经查，该组单据底部均写有“皮口二部”简写字样，但没有皮口二部相关工作人员签名或签章，为原告单方制作。本院不予采信。（5）企业信用信息报告一份，证明2016年3月14日之前国岩是皮口酒店的投资人，皮口酒店是个人独资企业，国岩是本案适格主体。二被告均无异议，本院予以采信。被告房佳妮提交证据有：（1）企业档案一份，证明皮新口酒店注销日期是2019年4月18日。经查，该企业注册于2018年，案涉企业名称为立山区皮口海鲜酒店，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。（2）俞军证人证言一份、入股协议一份，证明《外欠款明细》不是真实的，都是皮口海鲜酒店欠款，不是房佳妮欠款，俞军具有皮口酒店50%股份。经查，《外欠款明细》只有房佳妮和国岩签字，国岩表示对欠原告贝类货款63000元认可，房佳妮表示对其签署的出入库单真实性认可，皮口二部酒店各股东间的纠纷不能对抗原告的诉请，可另行主张权利。故本院对该组证据不予采信。被告国岩提交证据有：（1）协议书、外欠款明细一份、皮口二部员工签字说明一份、（2019）辽0304民初2545号民事判决书一份、（2019）辽03民终4235号民事判决书一份，证明2019年3月23日房佳妮实际接管皮口二部。经查，该组证据拟证事实与本院查明事实基本一致，故本院予以采信。（2）税务事项通知书一份，证明于2019年4月17日申请注销。经查，申请注销单位为皮新口酒店，与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中原告与皮口二部酒店多年来一直存在海鲜供货合同关系，原告履行了送货义务，皮口二部酒店应履行为原告结算款项的义务。皮口二部酒店系个人独资企业，其实际经营人为被告国岩。企业注销后，2019年3月23日被告房佳妮接手该企业经营，并承接企业所欠债务。2019年4月22日被告房佳妮为原告出具了汇总的结算单据，即签署的“皮口海鲜美食城出入库单”，记载贝类款项为70000元。应认定被告房佳妮在“打条人”处的签字行为具有偿还原告贝类货款的意思表示。故本院对原告主张被告房佳妮偿还其货款70000元的诉讼请求予以支持；对被告房佳妮主张应由被告国岩偿还该笔欠款的辩称不予采信。关于原告主张上诉所欠货款的利息一节，双方未约定逾期付款的违约责任，但原告确有资金被占用的损失，故本院对原告主张被告房佳妮自起诉之日起支付利息损失的诉讼请求予以支持，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。关于原告主张被告国岩偿还其货款200900元及利息一节，原告提交录音、送货底单等证据证明。经查，该组证据不足以证明原告主张的事实。原告主张的欠款期间为2015年6月至2016年3月，距离2019年3月皮口二部经营者发生变动长达三年之久，此期间双方理应进行对账。原告主张的欠款期间在前，2019年4月22日被告房佳妮为原告出具汇总结算单据在后，现原告提交证据不足以证明除70000元外仍有其他未对账欠款的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告房佳妮于本判决生效后十日内偿还原告鞍山市凯兴启明农贸大市场高光海鲜摊床货款70000元及利息（自起诉之日起至判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元（原告已预交），减半收取2682元，由被告房佳妮承担693元，由原告鞍山市凯兴启明农贸大市场高光海鲜摊床自行承担1989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年六月十一日书记员 高广君