西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初239号 原告武淑文，女，XXXX年XX月X日出生，汉族，户籍所在地西安市雁塔区，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告李斌锐，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，户籍所在地西安市灞桥区，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系原告武淑文儿子。 共同委托代理人梁文俊，陕西众致律师事务所律师。 共同委托代理人熊雅倩，陕西众致律师事务所实习律师。 被告西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区。 法定代表人邹晓刚，区长。 委托代理人李万祥，西安市灞桥区司法局副局长。 委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告西安市灞桥区人民政府席王街道办事处，住所地西安市灞桥区。 法定代表人王辉，主任。 委托代理人胡博，办事处工作人员。 委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。 第三人西安市灞桥区席王街道永丰社区居民委员会，住所地西安市灞桥区唐都医院北门。 法定代表人鲍建安，主任。 委托代理人王静，西安市灞桥区纺织城法律服务所法律工作者。 第三人武锁柱，男，XXXX年X月X日出生，汉族，户籍所在地西安市灞桥区，现住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告武淑文、李斌锐诉被告西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下简称席王街办）及第三人西安市灞桥区席王街道永丰社区居民委员会（以下简称永丰社区居委会）强制拆除行为违法一案，本院受理后，因武锁柱与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告武淑文、李斌锐诉称，原告系席王街办原XX村**付**村民。2010年11月19日，被告灞桥区政府和西安市纺织城地区综合发展办公室联合下发灞政告字﹝2010﹞16号《关于永丰村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》，XX街XX城中村改造前期工作。同年12月20日，由永丰村两委会主持制定了《西安市灞桥区永丰村城中村改造拆迁安置实施方案》，虽经村民代表大会讨论通过，但被告未上报取得西安市城中村改造办公室的批复，方案中的拆迁人西安市灞桥区永丰村城中村改造建设有限公司未依法领取房屋拆迁许可证，亦未依法设立。在未通知原告的情况下违法强行拆除了原告合法所有的房屋。原告当时因外出有事，未在家居住，其合法宅基地上房屋被强行违法拆除后，被告至今未对原告给予任何赔偿。十年来，原告不间断地以各种形式维权，被告以各种形式推诿拖延，均未果。综上，，原告系永丰村合法村民，有合法宅基地上房屋的合法所有权，依法应当保护。被告违反《西安市城中村改造管理办法》（2007年）第十三条、第三十四条之规定，在拆迁方案未依法取得上级批复，也未领取房屋拆迁许可证的情况下强行拆除原告的合法房屋，严重损害原告的合法财产权和居住权，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、第七十四条及其司法解释的规定，请求：1.依法判决确认被告强行拆除西安市灞桥区席王街道办XX村XX号付1号宅基地上房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 被告灞桥区政府辩称，一、原告的起诉不符合法律规定，依法应当予以驳回。经被告了解，就案涉房屋及宅基地的补偿，武锁柱与灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目部于2011年4月20日签订《补偿协议书》，同日，武锁柱依据该协议足额领取了拆迁补偿费用，移交了案涉房屋，后该房屋被拆除。基于上述事实，被告认为，若原告认为拆除行为侵害其合法权益，则应提交证据证明其具有原告诉讼主体资格，否则应承担其起诉不符合法律规定而被驳回的不利法律后果。在上述房屋补偿及拆迁过程中，不存在任何违背当事人意愿实施强制行为的情形，根本不存在原告诉称的强制拆除房屋行为，故本案所诉强制拆除行为不存在，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。案涉房屋于2011年被拆除，若原告认为其合法权利因拆除行为受到侵害，其应于房屋被拆除后的两年内向人民法院提起行政诉讼，但原告于2020年才向人民法院提起行政诉讼，显然已经超过上述2年的起诉期限。二、被告从未参与实施过被诉行为，不是本案的适格被告，原告诉请依法应予驳回。案涉房屋于2011年被拆除，灞桥区政府从未参与、组织工作人员或委托其他组织实施拆除行为。故灞桥区政府不是本案适格被告，原告对灞桥区政府的起诉显然不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条的规定，应当予以驳回。三、案涉房屋系经足额补偿后被拆除，不存在任何人的合法权益被侵害的事实，原告的诉请依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，如前所述，案涉房屋的拆除是以足额补偿为前提的，故不存在任何人的合法权益被侵害的事实。另外，原告及武锁柱属于祖遗户，按照《永丰村城中村改造拆迁安置实施方案》的规定，系按照每院120平方米标准进行安置，置换后原住房剩余部分面积，按照具有永丰村合法村民身份的补偿标准执行。该补偿标准不以该院宅基地上居住人口数或持有多份户口登记薄发生变化。该户的相关补偿款已经由武锁柱足额领取，故不存在侵害该户的任何合法权益的情形。综上，恳请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，驳回原告的起诉，维护被告合法权益。 被告席王街办辩称，一、原告的起诉不符合法律规定，依法应当予以驳回。（一）原告不具有诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，本案中，案涉宅基地房屋的补偿因已于2011年4月20日签订《永丰村房屋拆迁补偿协议书》并足额支付补偿费用而完结，原告并非该房屋利害关系人，故若原告认为拆除行为侵害其合法权益，则应提交证据证明其具有原告诉讼主体资格，否则应承担不利法律后果。（二）本案被诉强制拆除房屋行为并不存在，原告起诉不符合法律规定，应予驳回。本案中，2011年4月20日武锁柱与灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目部签订《永丰村房屋拆迁补偿协议书》，同日，武锁柱依据该协议足额领取了拆迁补偿费用，移交了案涉房屋，后该房屋被拆除。在上述房屋补偿及拆迁过程中，不存在任何违背当事人意愿实施强制行为的情形，根本不存在原告诉称的强制拆除房屋行为，故本案所诉强制拆除行为不存在，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。（三）原告的起诉超过起诉期限，依法应予驳回。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政相对人向人民法院提起行政诉讼，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，否则将丧失提起诉讼的权利。如前所述，案涉房屋于2011年被拆除，若原告认为其合法权利因拆除行为受到侵害，其应于房屋被拆除后的两年内向人民法院提起行政诉讼，但原告于2020年才向人民法院提起行政诉讼，显然已经超过上述2年的起诉期限。故应依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项规定，裁定驳回原告起诉。二、案涉房屋系经足额补偿后被拆除，不存在任何人的合法权益被侵害的事实，原告的诉请依法应予驳回。综上，恳请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，驳回原告的起诉，维护被告合法权益。 第三人永丰社区居委会述称，西安市灞桥区XX街道XX村XX街改造，在拆迁时原永丰村村委会并不是拆除的决定人，在实施过程中永丰社区居委会也不是拆除的行为人。原告要求确认拆除西安市灞桥区席王街道XX村XX号付1号宅基地上的房屋的行政行为违法，该拆除的客体不存在，因为西安市灞桥区XX街道XX村XX号XX号。故请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人武锁柱述称，其领取的是XX村XX号其本人的补偿安置费，2011年4月20日其签订拆迁补偿协议，2011年元月份就将其房屋拆除了，是先拆除房屋后签订拆迁补偿协议，2011年元月拆除时没有合法手续。 经审理查明，2010年11月19日，灞桥区政府和西安市纺织城地区综合发展办公室联合下发灞政告字﹝2010﹞16号《关于永丰村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》，对永丰村地区城中村综合改造项目实施项目拆迁，确定该改造项目拆迁工作在灞桥区城中村改造办公室监督指导下由席王街办具体实施，并以批准的拆迁安置方案为准。2010年12月20日，原永丰村村民代表大会讨论通过《西安市灞桥区永丰村城中村改造拆迁安置实施方案》。 发生法律效力的西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初4852号民事判决书查明事实：“;武淑文原是属于户口在永丰村的村民，来出嫁户口迁到后村变为居民户口，李斌锐是1985年出生，XX户XX村为非农户口，2008年原告武淑文离婚，二原告户口迁回永丰村仍系非农业户籍，此次所诉被拆房屋系原告母亲王某某名下的位于XX村XX号（28号付1号）房屋。2010年12月20日永丰村拆迁，依据改造拆除安置方案，拆迁部门与原告弟弟武锁柱签订了永丰村房屋拆迁补偿协议，所有补偿款均被其弟领取，原告为此曾向信访部门投诉，信访部门答复该房屋已按祖遗户对待，原告已出嫁，拆迁款已由其弟领取属家庭内部纠纷，……” 原告武淑文庭审中称2011年4月发现其在其母亲王某某（当时已经去世）具有集体土地建设用地使用证的宅基地上所建的房屋被拆除一半，到2012年8月全部拆完，XX村委XX街XX户，多次找其签订拆迁补偿协议，其不签，后拆迁部门与其弟武锁柱（又名武某某）签订永丰村房屋拆迁补偿协议。房屋被拆除后，原告武淑文进行信访投诉，其于2012年3月向国家信访局的投诉中称，2010年11月17日夜，在没有和其达成协议的情况下，灞桥区拆迁办强行拆除了其家。2012年3月27日国家投诉受理办公室﹝2012﹞1917号回复，就其提出的投诉事项，根据《信访条例》的有关规定，已交由陕西省信访局处理。后灞桥区信访局于2013年6月3日作出转字﹝2013﹞238号答复，称：XX城XX村XX城改需拆迁，在拆迁时，武淑文因已经结婚，村上视为出嫁，在拆迁时项目办和其弟签订了拆迁合同，并赔付到位，所以不存在强拆一事，目前纠纷只属于其家庭内部经济矛盾。目前，XX街道XX室XX村干部已对其家庭问题进行调解。后武淑文仍进行几次信访投诉，答复亦如前。2017年8月30日，西安市灞桥区人民法院作出（2017）陕0111民初3124号民事裁定书，准许武淑文、李斌锐撤回对灞桥区席王街道办事处永丰村民委员会侵权责任纠纷一案的起诉。2017年12月8日，西安市灞桥区人民法院作出（2017）陕0111民初5380号民事判决书，对武淑文、李斌锐诉席王街办、灞桥区席王街道办事处永丰村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，判决驳回武淑文、李斌锐的诉讼请求，武淑文、李斌锐不服上诉，西安市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）陕01民终1795号民事裁定书，以原判决基本事实不清，裁定撤销原判决，发回重审。2018年11月27日，西安市灞桥区人民法院作出（2018）陕0111民初4852号民事判决书，该民事判决书本院认为部分表述“原告持其弟与拆迁安置部门签订的安置补偿协议，要求按拆迁安置补偿协议的补偿方式给予补偿于法无据，本院不予支持。原告财产在自己不知情的情况下，因其弟武某某与拆迁安置部门签订拆迁安置补偿协议而遭到拆迁，原告若认为自己的房屋遭到了强拆，其应就该财产损害诉请赔偿，但其经本院明示后仍坚持己见，其诉请应予驳回”，故该判决驳回武淑文、李斌锐的诉讼请求，武淑文、李斌锐不服上诉，后申请撤回上诉，西安市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）陕01民终6057号民事裁定书准予撤回上诉。2019年12月15日，西安市灞桥区人民法院作出（2019）陕0111民初4789号民事裁定书，对武淑文、谢玉侠诉席王街办、永丰社区居委会确认合同无效纠纷一案，以该案系因房屋征收安置补偿引起的纠纷，案涉纠纷属于行政案件受案范围，非民事案件受案范围，驳回武淑文、谢玉侠的起诉。武淑文、谢玉侠不服上诉，后申请撤回上诉，西安市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）陕01民终4250号民事裁定书准予撤回上诉。2020年6月1日，原告武淑文、李斌锐诉至本院，提起本案请求确认强行拆除房屋行为违法的行政诉讼。 另查明，2015年12月11日，西安市灞桥区人民政府作出灞政发﹝2015﹞26号《西安市灞桥区人民政府关于撤销席王街道永丰村村民委员会建制组建席王街道永丰社区居民委员会的决定》，决定撤销席王街道永丰村村民委员会建制，组建席王街道永丰社区居民委员会。 本院认为，本案的争议焦点是原告提起本案诉讼是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”及被诉行政行为发生时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，原告提交的证据显示，其于2012年3月向国家信访局的投诉中称，2010年11月17日夜，在没有和其达成协议的情况下，灞桥区拆迁办强行拆除了其家，其又在本案庭审中称，其房屋是2011年4月被拆除一半，到2012年8月全部拆完。从有利于原告出发，本案起诉期限从2012年8月房屋全部拆完起算，原告的救济途径是，2012年至2016年期间选择信访投诉方式，2017年至2020年5月31日期间选择民事诉讼方式。当事人单方向有关部门信访投诉，因信访投诉耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不应予以扣除，故原告因信访投诉而耽误的时间不能从起诉期限中予以扣除。同时，原告虽然自2017年选择法定诉讼途径解决争议，但其提起的均是民事诉讼，本案被诉行政行为也无需以这几起民事诉讼的裁判结果为前提，故原告提起民事诉讼耽误的期间也不能从起诉期限中予以扣除。据此，从2012年8月原告知道房屋最后全部被灞桥区拆迁办拆除时起，至2020年6月1日原告提起本案诉讼，显然已超过2年起诉期限，原告也未能提供证据证明其有因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，故原告的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告武淑文、李斌锐的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），予以退还。 审 判 长  胡 雁 人民陪审员  折亚平 人民陪审员  闫义宏 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  李至慧 书 记 员  陈思雨 1