中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10555号原告：上海一统服饰（集团）有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区。法定代表人：单林海，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：比斯特GP有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国百慕大群岛汉密尔顿10，维多利亚大街**，维多利亚广场。代表人：劳拉·C·诺克斯，董事。（未到庭）第三人：比斯特ⅡGP有限公司，，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国百慕大群岛汉密尔顿10，维多利亚大街**维多利亚广场。代表人：劳拉·C·诺克斯，董事。（未到庭）第三人的共同委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）第三人的共同委托诉讼代理人：梁笑闻，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第149006号关于第13638404号“比斯特购物村”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年7月2日本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2020年6月4日被诉决定认定：诉争商标与第三人在先注册的第10540852号“BICESTERVILLAGE及图”商标（以下简称引证商标）在除“商业企业迁移”服务之外的其余服务上已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在“广告、货物展出、商业管理和组织咨询、商业信息、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（其他企业购买商品或服务）、市场营销”复审服务上不予核准注册，在其余商业企业迁移服务上予以核准注册。原告诉称：诉争商标与引证商标在含义、文字构成、呼叫及整体外观等方面均不同，不属于近似商标。“比斯特购物村”与“BICESTERVILLAGE”之间并不存在稳定且唯一的对应关系，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：“BICESTERVILLAGE”与“比斯特购物村”在中国相关公众中已经形成了稳定的对应关系，诉争商标与引证商标共存于市场，易导致相关公众的混淆误认。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136384043.申请日期：2013年11月29日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告、货物展出、商业管理和组织咨询、商业信息、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、商业企业迁移二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：105408523.申请日期：2012年2月28日4.专用权期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、商业中心和商业综合楼的商业管理辅助、推销商业建筑（包括购物中心）等三、其他事实行政阶段，第三人在异议程序中向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提交了以下主要证据：1.证人证言及中文翻译件；2.百度百科、互动百科对第三人比斯特购物村的介绍，其中百度百科介绍为“比斯特购物村，英文BicesterVillage,位于英国牛津市附近的比斯特镇……”；3.中华网、凤凰网等网站对第三人关联公司唯泰集团的介绍；4.第三人官网简介、引证商标注册证、第三人登记文件；5.公证书及英文部分的中文翻译；6.比斯特购物村的宣传册；7.德倍礼品牌与比斯特购物村《英伦风格指南》；8.第三人及其关联公司在中国商业合作的相关网页、合作公司清单、部分合作公司出具的证明及合作公司工商登记信息；9.2008-2013年，第三人在中国的广告宣传费用统计、部分发票及中文翻译件；10.国家图书馆出具的文献复制证明及检索报告，显示：2010年7月6日的《扬子晚报》、2010年7月22日的《中国新闻社》、2011年11月30日的《成都商报》和2011年12月7日的《西安晚报》等媒体均同时使用“比斯特购物村”与“BicesterVillage”对“BICESTERVILLAGE”购物中心进行宣传报道；11.Google翻译、百度词典、有道字典等网络词典对“BicesterVillage”与“比斯特购物村”翻译的查询结果；12.比斯特国际贸易（上海）有限公司工商登记资料等。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了一份企业信息公示系统打印件，证明比斯特国际贸易（上海）有限公司于2019年3月19日更名为上海百富茂企业发展有限公司。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的除“商业企业迁移”外的其他服务与引证商标核定使用的服务已构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前申请注册的商标，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标在除“商业企业迁移”服务外的其余服务上的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的除“商业企业迁移”服务外的其余服务与引证商标核定使用的服务已构成类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“比斯特购物村”系纯文字商标；引证商标由英文字母“BICESTERVILLAGE”及图组合而成，其中英文“BICESTERVILLAGE”系引证商标的显著识别部分。鉴于第三人在评审阶段提交的证据可以证明“BICESTERVILLAGE”是欧洲顶级奢华购物中心之一，且“BICESTERVILLAGE”与“比斯特购物村”在中国相关公众中已经形成稳定的对应关系，诉争商标与引证商标共存于市场容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标在除“商业企业迁移”服务外的其余服务上的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海一统服饰（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海一统服饰（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海一统服饰（集团）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人比斯特GP有限公司、比斯特ⅡGP有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘小红人民陪审员  白 玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡