广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终7352号 上诉人（一审原告）：韦欣欣，女，1966年4月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈钢，广西伟宁律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：兰忠民，男，1968年8月28日出生，瑶族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：蒙恒，广西君鑫信和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张某，女，1975年1月9日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：兰某1，女，2012年11月16日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 法定代理人：张某，身份情况同上，系兰某1的母亲。 被上诉人（一审第三人）：兰燕，女，1963年8月13日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒙恒，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人韦欣欣、上诉人兰忠民因与被上诉人张某、兰某1、兰燕房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1705号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦欣欣及其委托诉讼代理人陈钢，上诉人兰忠民、被上诉人兰燕及二人的共同委托诉讼代理人蒙恒到庭参加诉讼，被上诉人张某、兰某1经传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人韦欣欣上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、变更一审判决第二项为：被上诉人兰忠民、张某、兰某1、兰燕在继承兰某2遗产范围内退还上诉人已付的购房款人民币400000元；三、变更一审判决第三项为：被上诉人兰忠民、张某、兰某1、兰燕在继承兰某2遗产范围内向上诉人支付人民币1516400元；四、撤销一审判决第四项；五、改判被上诉人兰忠民、张某、兰某1、兰燕赔偿上诉人房屋占有使用费（参照《评估价格报告书》从2010年1月1日计算至合同解除之日止）；六、改判被上诉人兰燕对被上诉人兰忠民、张某、兰某1的第二至第五项义务承担连带责任；七、本案一审及二审案件受理费及保全费、评估费、鉴定费、诉讼保全保险费全部由四被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已实际支付购房款人民币40万元，涉案房屋产生的期待利益1516400元应由上诉人全部享有。《收条》是双方结算及即时结清的结果，上诉人举证已达到高度盖然性，应予认定。上诉人已实际交付了购房款，兰某2才会将单位《收款收据》交给上诉人，一审没有正确结合法律规定及日常经验，没有对《收款收据》的来源和取得进行判定，导致认定事实错误。另有两笔《收款收据》兰某2未交给上诉人，碍于情面，上诉人也已多次催要。上诉人经商有丰厚收入，有经济能力支付房款，现金方式交付也符合双方交易习惯，并符合兰某2老领导特殊身份的要求。二、兰某2违约拒不交付房屋给上诉人，且与兰燕恶意串通，上诉人无法使用房屋和出租，被上诉人兰忠民、张某、兰某1、兰燕应当参照《评估价格报告书》赔偿上诉人从2010年1月1日至合同解除之日的房屋占有使用费。三、被上诉人兰燕与兰某2恶意串通，非法侵占上诉人的购房款及房屋，应当对被上诉人兰忠民、张某、兰某1的全部义务承担连带责任。被上诉人兰燕与兰某2所签订的《抵偿协议》无效。四、在保全费应当由败诉方承担的情况下，诉讼财产保全责任保险费1000元应当由四被上诉人承担，一审法院以该费用系非必要支出为由不予支持显失公正。 兰忠民、兰燕共同答辩称：一、韦欣欣没有支付任何款项给兰某2，一审判决认定韦欣欣实际支付购房款8万元属事实认定错误。二、一审判决忽略了韦欣欣违约在先的事实，错误认定韦欣欣享有《购房协议》期待利益。三、一审判决忽略兰某2对涉案房屋享有永久居住使用权的事实，对涉案房屋交易溢价认定错误。兰忠民、兰燕不应在继承兰某2遗产范围内负有返还义务，也不应向韦欣欣支付任何期待利益。 上诉人兰忠民上诉请求：一、撤销一审判决第二、第三项；二、本案一、二审受理费、保全费、鉴定费、评估费由被上诉人韦欣欣承担。事实和理由：一、原审判决第三项认定被上诉人韦欣欣对涉案房屋享有的期待利益计算错误。二、被上诉人韦欣欣未实际支付集资房款、违约在先，无权取得涉案房屋的期待利益。事实与理由：一、涉案房屋价格明显低于当时同地段房屋市场价，《购房协议》未约定任何集资款外的附加费用，但约定兰某2享有永久居住使用权，实际上是将差价折算成兰某2对涉案房屋享有的永久居住使用权，原判未考虑该点，简单按照评估价减去集资款的差价计算韦欣欣享有期待利益，显失公平，是错误的。二、韦欣欣未实际支付集资建房款，违约在先，无权取得涉案房屋的期待利益。是兰某2向女儿兰燕借款才得以保留集资建房资格并保证了房屋期待权益，韦欣欣无权享有该利益。 韦欣欣答辩称：一、关于永久居住权，其与房屋价值无关，也正是兰某2将房屋指标转让给韦欣欣的利益所在，兰某2在转让房屋及合同履行过程中，所有的购房款均由韦欣欣支付，兰某2没有支付一分钱，房屋的所有权利益应当归韦欣欣所有。而兰某2所享有的利益只是本人在该房屋的永久居住权，实际上兰某2已经获得了房屋永久居住权，虽然双方约定本案涉案房屋由兰某2享有永久居住权，由于双方交易的是两套房屋，兰某2违约拒不交房，还违约居住在面积更大价格更高的本案涉案房屋中，从交房之日直至兰某2去世一直居住在涉案房屋中，已经全面获得了约定利益，没有依据再主张其他利益。二、关于期待利益，对方所称韦欣欣没有支付集资款、违约在先，与事实不符，韦欣欣的证据对证明其已经全面履行合同义务已经达到了高度盖然性证明标准。 兰燕答辩称：同意兰忠民的意见。 张某、兰某1未到庭也未提交书面答辩意见。 韦欣欣向一审法院起诉请求：一、解除韦欣欣与兰某2签订的《协议书》及《收条》；二、兰忠民、张某、兰某1、兰燕向韦欣欣返还购房款400000元；三、兰忠民、张某、兰某1、兰燕赔偿韦欣欣经济损失1516400元（计算方式：以涉案房屋的市场评估价值减去韦欣欣所付的购房款）；四、本案兰忠民、张某、兰某1、兰燕赔偿韦欣欣房屋占有使用费（参照《评估价格报告书》赔偿2010年1月1日至合同解除之日的房屋占有使用费）；五、兰燕对兰忠民、张某、兰某1就兰燕的上述债务承担连带责任；六、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、评估费、鉴定费、诉讼保全保险费）由兰忠民、张某、兰某1承担。 一审法院认定事实：2006年9月29日，兰某2与韦欣欣签订一份《购房协议》，约定如下：关于购买广西卫生厅茶花园集资建房和广西工人医院以市场运作方式建房的两处住宅，由韦欣欣全额出资。产权属韦欣欣所有。兰某2本人有房屋的永久居住使用权。兰某2协助按有关规定办理房屋的过户手续。2009年6月4日，兰某2、韦欣欣出具《收条》，载明：兰某2共收到韦欣欣交来900000元人民币，用于以兰某2名义购买的广西卫生厅茶花园集资建房和广西工人医院以市场运作方式建房的两处住宅，款项包括：购房款、产权证及房产交付使用前所需的费用。按双方于06年9月29日签订的购房协议约定该两处住宅产权属韦欣欣所有，其中内容兰某2自意变更为兰某2本人仅对茶花园集资房有永久居住权。兰某2在获得上述两处房产证时即将该两处房产办理过户手续到韦欣欣名下，如兰某2违约或因政策原因造成该两处房产不能过户的，兰某2同意按市场评估价格对韦欣欣进行赔偿。韦欣欣所交房款以本字契为准，以前所立的收款凭据一律作废，特立此契。 2006年6月20日，兰某2通过其名下的中国工商银行桃源支行账户（账号：21×××00）向广西区卫生厅幼儿园转账50000元。2006年6月21日，广西区卫生厅幼儿园出具《收款收据》（桂Ｎｏ2781926），载明：今收到兰某2交来茶花园项目集资房房款50000元。 2006年11月16日，中国建设银行南宁青山路支行的《中国建设银行现金交款单（回单）》载明：交款单位：兰某2；款项来源：茶花园集资房款；收款单位：广西区卫生厅幼儿园；开户银行：建行桃源支行。该交款单显示现金交款80000元。同日，广西区卫生厅幼儿园出具《收款收据》（桂No3384494），载明：今收到兰某2交来茶花园项目职工住宅楼集资房房款80000元。 2008年9月10日，茶花园基建项目办公室向兰某2发《交款通知》，通知兰某2于2008年9月26日前交清购房余款253724元。2008年9月26日，兰燕代兰某2向广西区卫生厅幼儿园支付房款253724元。广西区卫生厅幼儿园出具《收款收据》（桂No.0290444、桂No.0290445），确认收到上述两笔款项。 2015年5月19日，韦欣欣以其与兰某2签订的房屋买卖合同有效、兰某2应向其交付房屋并办理过户手续为由，向本院提起诉讼。庭审中，经各方当事人确认，韦欣欣持有广西区卫生厅幼儿园于2006年6月21日出具的桂No2781926《收款收据》及2006年11月16日出具的桂No3384494《收款收据》原件。兰燕持有广西区卫生厅幼儿园出具的桂No.0290444及桂No.0290445《收款收据》原件。 诉讼过程中，兰某2主张2009年6月4日《收条》上“兰某2”的签名并非其本人所签，并提起鉴定申请。一审法院依法委托广西公明司法鉴定进行鉴定，鉴定意见为：检材标注时间2009年6月4日《收条》内“兰某2”签名与样本内同名签名是同一人所写。兰某2预付鉴定费16400元。 韦欣欣为证明2006年11月16日《中国建设银行现金交款单（回单）》中的手写字迹为其本人所写，提出鉴定申请。一审法院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检的2006年11月16日《中国建设银行现金交款单（回单）》中填写的内容笔迹是韦欣欣所写。韦欣欣预付鉴定费1000元。 韦欣欣申请对涉案房屋的租金价格进行评估，一审法院依法委托广西中硕资产评估有限责任公司进行评估,意见如下：南宁市金花路4号1单元1111号房从2010年1月1日至2015年7月31日（不含税费及其他各种费用）的合理租金损失为：252800元。韦欣欣为此预付评估费3000元。 韦欣欣还申请对涉案房屋的市场价值进行评估，一审法院依法委托深圳市国咨土地房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，该公司于2017年8月4日出具深国咨房评字[2017]第07337号《房地产估价报告》，确认以完成实地勘察之日2017年6月14日为价值时点，估价对象为毛坯房，于2008年建成，目前尚未取得房屋所有权证，最终评估涉案房屋的市场价值为1916400元。韦欣欣为此预付评估费7291元。 另查明，金花路4号集资房是广西卫生计生委幼儿园（原广西卫生厅幼儿园）组织建设的政策性住房。2008年12月6日，广西区卫生厅幼儿园（甲方）与兰某2（乙方）签订一份《集资建房合同》，约定乙方参加甲方组织的住房建设，房屋竣工后依照有关政策规定为职工办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，乙方自选的房屋为1单元11层1111号，建筑面积225.72平方米，房价款383700元。该房于2009年7月交付使用，至今尚未办理不动产权证。 再查明，兰某2于2017年7月25日去世。广西壮族自治区卫生和计划生育委员会于2017年12月8日出具的《证明》载明：兰某2的父亲为兰其珍（已去世），母亲为兰海（1905年出生），女儿为兰燕（1963年8月13日出生），儿子为兰忠民（1968年8月28日出生）。2014年8月29日，兰某2与张某登记结婚，婚后生育一女兰某1。经各方确认，兰某2的母亲已早于兰某2去世。 一审法院认为：一、关于韦欣欣与兰某2签订的《购房协议》及《收条》的效力问题。韦欣欣与兰某2在2006年9月28日达成转让涉案房屋的合意并签订书面的协议，此后，二人于2009年6月4日出具《收条》，再次明确对涉案房屋进行转让的意思表示。兰某2辩称《收条》上签名非其本人所签，但根据鉴定结论，《收条》上“兰某2”签名系其本人所签。广西公明司法鉴定中心是韦欣欣、兰某2通过摇珠选定的鉴定机构，该中心登记在册且具有相应资质，送检的《收条》经双方质证确认，应当认定鉴定的程序合法。鉴定意见书虽有瑕疵，但该中心已出函说明情况并予以更正，该瑕疵并不影响鉴定结论的认定。因此，认定《收条》上“兰某2”的签名系兰某2本人所签。涉案房屋系兰某2的工作单位组织职工筹集资金建设的职工住房，兰某2在与韦欣欣达成房屋转让的合意时，涉案房屋尚未建成，房屋的具体楼层、位置、面积、价款等均未确定，兰某2在此后与广西区职业病防研所签订的《职工市场运作方式建房合同》中虽明确了房屋的坐落、面积及价款，但此时房屋最终价款仍未确定，兰某2对建房合同指向的房屋享有的权利仅是资格权利，系一种期待利益，本质上属于债权范畴，兰某2可以转让。且我国目前法律、行政法规及司法解释亦无禁止集资房及以此类房屋为买卖对象的合同应认定为无效的明确规定，该协议亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。韦欣欣与兰某2之间达成的转让涉案房屋的合意虽然名为房屋转让，实际上为集资建房请求权的转让，故《购房协议》及《收条》应属有效。二、关于涉案房屋购房款是否由韦欣欣支付及支付数额认定的问题。韦欣欣提交《收条》主张向兰某2支付购买涉案房屋的款项400000元，并主张以上款项系多次现金方式支付，兰某2、兰燕对此均不予认可，韦欣欣应进一步举证，证明款项已实际支付。韦欣欣提交其经营的企业的营业执照、其本人的银行流水明细，以证明其经济能力及向兰某2支付购房款的事实，但该证据尚不能形成证据链，佐证韦欣欣的主张。因此，一审法院以广西区卫生厅幼儿园收取的涉案房屋建房款及款项支付来源作为认定依据。从韦欣欣、兰某2及兰燕提交的付款凭据及广西区卫生厅幼儿园出具的《收款收据》看，涉案房屋的购房款总计383724元，其中兰某2于2006年6月16日通过其名下的工行账号转账50000元，兰燕于2008年9月26日通过其名下的建设银行账号分别转账150000元、103724元。以上款项均从兰某2、兰燕银行账户直接转至广西区卫生厅幼儿园账户，可认定由兰某2、兰燕向广西区卫生厅幼儿园支付。2006年11月16日，以兰某2的名义现金支付的80000元是由韦欣欣在银行填写现金回单，兰某2主张其支付了该笔款项，但未提供证据予以证明，依据现有证据，应认定该80000元是韦欣欣支付。韦欣欣虽持有广西区卫生厅幼儿园出具的确认收到50000元款项的《收款收据》原件，但其未提交证据证明已将该50000元支付给兰某2，鉴于韦欣欣关于向兰某2付款400000元的主张尚不能认定，因此，仅凭其持有该《收款收据》原件不能认定韦欣欣支付购房款50000元。综上，认定涉案房屋购房款为383724元，韦欣欣支付80000元。三、关于涉案《购房协议》及《收条》是否应予以解除及款项返还、支付的问题。韦欣欣仅支付购房款80000元，尚未完全取得对涉案房屋的债权，且涉案房屋已由兰某2转让给兰燕，现韦欣欣要求解除《购房协议》及《收条》，符合法律规定，予以支持。因兰某2已去世，上述《购房协议》及《收条》解除后的款项返还及支付，应由兰某2的法定继承人在继承其遗产范围内承担返还、支付责任。因此，兰燕、兰忠民、张某、兰某1应退还韦欣欣80000元。韦欣欣诉请超出部分，不予支持。韦欣欣要求兰燕、兰忠民、张某、兰某1赔偿经济损失，对此，一审法院认为，韦欣欣基于与兰某2达成的转让涉案房屋的合意支付了购房款80000元，其亦产生对涉案房屋的期待利益。经评估，涉案房屋在2017年6月14日的总价为1916400元（毛坯状态），相较兰某2向广西区卫生厅幼儿园购买时差价达1532676元，韦欣欣支付购房款80000元，对应产生的期待利益为319537元，该部分收益应由韦欣欣享有，故兰燕、兰忠民、张某、兰某1应向韦欣欣支付319537元。四、关于韦欣欣主张的房屋占有使用费的问题。因涉案房屋的大部分购房款由兰某2、兰燕支付，韦欣欣并非涉案房屋的权利人，其要求兰燕、兰忠民、张某、兰某1向其支付房屋占有使用费，无事实依据，不予支持。五、关于韦欣欣主张的诉讼保全保险费的问题。韦欣欣要求兰燕、兰忠民、张某、兰某1支付其因申请财产保全向中国平安财产保险股份有限公司广西分公司支付的诉讼财产保全责任保险费1000元，经审查，该费用不属于韦欣欣提起本次诉讼的必要支出，也不是韦欣欣主张权利的必要支出，故对韦欣欣的该项诉请，不予支持。六、关于兰燕是否应对兰忠民、张某、兰某1应付的款项承担连带责任的问题。韦欣欣基于涉案房屋被兰燕占有，主张兰某2、兰燕间存在恶意串通的情形，并要求兰燕对兰忠民、张某、兰某1应付的款项承担连带责任。对此，一审法院认为，本案《购房协议》及《收条》的签订方是韦欣欣与兰某2，根据合同相对性原理，基于合同义务所产生的责任应由合同相对方承担，韦欣欣要求兰燕对兰忠民、张某、兰某1应付的款项承担连带责任，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除韦欣欣与兰方馨于2006年9月29日签订的《购房协议》及于2009年6月4日签订的《收条》；二、兰忠民、张某、兰某1及兰燕在继承兰某2遗产范围内退还韦欣欣已付的购房款80000元；三、兰忠民、张某、兰某1及兰燕在继承兰某2遗产范围内向韦欣欣支付319537元；四、驳回韦欣欣的其他诉讼请求。本案受理费14520元，保全费820元，由韦欣欣负担12783元，兰忠民、张某、兰某1、兰燕负担2557元。笔迹鉴定费合计17400元，由兰忠民、张某、兰某1、兰燕负担（其中16400元兰某2已预交，对韦欣欣预交的1000元，兰忠民、张某、兰某1、第三人兰燕支付给韦欣欣）。房屋价值评估费7291元，由韦欣欣负担3645.5元，兰忠民、张某、兰某1、兰燕负担3645.5元。房屋租金评估费3000元，由韦欣欣负担。 本案的争议焦点是：1.韦欣欣支付的购房款是多少。2.双方签订的《购房合同》是哪方违约。韦欣欣是否应取得涉案房屋的期待利益的补偿。如应取得，具体数额是多少。3.兰忠民一方是否应赔偿房屋占有使用费。 二审期间，上诉人韦欣欣提交以下证据：１、韦宁昌尾号XXXX的工商银行账户存折及流水清单；２、韦宁昌身份证；３、韦宁昌人事档案；４、韦宁昌出具的《情况说明》，共同用于证明韦宁昌是韦欣欣的哥哥，曾向韦欣欣借款30万元，后用房屋抵押贷款30万元存入上述账户归还韦欣欣，该账户存折及资金全部系韦欣欣管理使用，韦欣欣具有涉案合同的履约能力，同时2006年6月16日取款两笔共49500元、2006年9月28日、29日取款三笔共98000元、2006年11月16日取款30000元分别用于向兰某2支付购房款，与韦欣欣代兰某2填写的银行缴款单时间相印证。为核实韦欣欣关于韦宁昌上述账户内的资金实际归其管理使用的主张，兰燕向本院申请调取该账户于2006年8月30日汇款、转账两笔共6万元业务填交的转账单、办理人身份信息。经调取，工商银行提供以下证据：1、客户签名记载为“韦宁昌”的转账3万元个人业务凭证；2、客户签名记载为“韦欣欣代”的汇款3万元个人业务凭证；3、填写有韦欣欣身份证号的银行单据。1、2两笔业务为连续办理。经组织质证，本院审查认为，韦欣欣提交的证据与调取的银行单据能够相互印证，本院予以采信。 经对在案的缴款凭单、90万元《收条》原件进行核查，一审判决查明事实中认定“2006年6月20日兰某2通过其名下工行账户向区卫生厅幼儿园转账50000元”有误，应为：2006年6月16日，兰某2通过现金汇款方式向广西区卫生厅幼儿园账户缴纳房款50000元。根据一审在案证据，本院补充查明：韦欣欣提供的《收条》中，“兰某2韦欣欣”的签字为手写体，标题、内容、落款日期为打印字体，《收条》打印在一张已印有其他内容的废弃纸张的背面。2013年7月2日，兰某2与女儿兰燕签订协议书，约定涉案房屋所有权归兰燕所有。二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为：关于韦欣欣已支付多少购房款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韦欣欣主张已向兰某2交付了涉案房款40万元，为此提供了兰某2出具给其的90万元《收条》（两套房屋购房款）予以证明，兰忠民、兰燕一方对此不予认可。经审查，《收条》中兰某2的签名虽鉴定属实，但除签名外其余所有内容包括落款日期均为打印字体，无法证实收条内容为双方真实合意。并且收条打印在一张已使用过的纸张的背面，内容重要，但形式极随意，既不符合常理，亦不符合双方此前的注意程度。韦欣欣主张90万元中现金交付的部分数额较大，但其又不能提供对应的取款记录或其他充分证据印证。故本院对《收条》的真实性不予确认，韦欣欣的实际付款情况应结合其提供的其他证据和事实综合认定。 一般而言，实际缴款人持有收据原件。涉案房屋韦欣欣持有建房单位收据原件的有：1.2006年6月20日50000元、2.2006年11月16日80000元，共计130000元。其中第2笔的银行缴款单据经鉴定为韦欣欣填写，韦欣欣提交的其管理使用的韦宁昌账户2006年6月16日取款两笔共49500元、2006年11月16日取款30000元的取款记录，亦能印证该两笔款项的交付。兰忠民、兰燕主张韦欣欣是在兰某2住院时偷取了缴款单据原件，但对此并不能提供证据证实，也不能就单据被窃而不报警作出合理解释，其一方关于韦欣欣与兰某2有特殊关系的主张也没有充分证据证实，故本院认为，韦欣欣就上述两笔房款支付情况提供的证据相对具有优势，其主张已付房款中130000元的部分本院予以支持。涉案房屋剩余两笔款项：3.2008年9月26日103724元、4.2008.9.26日150000元，韦欣欣未持有收据原件，也不能提供对应的取款记录，其一审时提交的企业营业执照、账户流水分红等时间、金额均无法对应，不足以证实已经给付，故本院不予支持。一审对韦欣欣已付房款金额认定不当，本院予以纠正。兰忠民、兰燕、张某、兰某1应在继承蓝芳馨遗产范围内返还韦欣欣本案已付购房款130000元。 关于韦欣欣的经济损失的问题。兰某2违反约定将房屋另确定给兰燕，以实际行动表示不履行合同，韦欣欣要求解除合同，一审予以支持并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额就应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。出卖人没有按照合同的约定交付标的物，买受人有权根据替代购买该标的物所支付的费用而要求履行利益损失的赔偿。本案《购房协议》没有约定何时要付完房款，兰某2在房屋符合交付条件时未交付给韦欣欣，也未要求韦欣欣补足房款，违约在先。韦欣欣支付了大部分购房款，亦产生对涉案房屋的履行利益，经评估，涉案房屋的市场价值为1916400元，兰某2向建房单位购买涉案房屋时共缴纳383724元，二者差价为1532676元。韦欣欣已付购房款130000元，对应产生的履行利益为519248元，该部分经济损失兰忠民、兰燕、张某、兰某1应在继承蓝芳馨遗产范围内赔偿韦欣欣。韦欣欣还请求赔偿房屋占有使用费，因双方的合同没有约定该项违约费用，且前述违约赔偿已涵盖了该项损失，故本院不予支持。基于上述分析，兰忠民关于韦欣欣违约在先无权取得房屋期待利益的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于兰燕是否应对兰忠民、张某、兰某1应付款项承担连带责任以及诉讼保全保险费的问题。根据合同相对性原理，韦欣欣与兰某2之间的合同责任应由合同当事人承担，诉讼保全保险费不属于必要诉讼支出，一审论述正确，韦欣欣关于该两项的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1705号民事判决第一项为：解除上诉人韦欣欣与兰方馨于2006年9月29日签订的《购房协议》； 二、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1705号民事判决第二项为：上诉人兰忠民、被上诉人张某、被上诉人兰某1及被上诉人兰燕在继承兰某2遗产范围内退还上诉人韦欣欣已付的购房款130000元； 三、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1705号民事判决第三项为：上诉人兰忠民、被上诉人张某、被上诉人兰某1及被上诉人兰燕在继承兰某2遗产范围内赔偿上诉人韦欣欣经济损失519248元； 四、维持广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1705号民事判决第四项，即驳回上诉人韦欣欣的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费14520元，保全费820元，由韦欣欣负担10143元，兰忠民、张某、兰某1、兰燕负担5197元；笔迹鉴定费17400元，由兰忠民、张某、兰某1、兰燕负担；房屋价值评估费7291元，由兰忠民、张某、兰某1、兰燕负担2470元，由韦欣欣负担4821元。二审案件受理费14520元（韦欣欣已预交14520元，兰忠民已预交7293元），由韦欣欣负担9601元，由兰忠民、张某、兰某1、兰燕负担4919元。本院退回韦欣欣4919元，退回兰忠民2374元。 上述案件诉讼费，义务人应于本判决生效之日起十日内分别向一、二审法院缴纳完毕。二审案件诉讼费，义务人应至南宁市中级人民法院诉讼服务中心缴纳或汇入以下指定账户（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。拒不缴纳的，人民法院将依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年六月五日 书记员 王 杰