福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初3365号 原告：叶生琴，男，1959年5月22日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：董重启，福建泉明律师事务所律师。 被告：福建省德化瑞昌矿业有限公司，住所地德化县龙浔镇瓷都大道**金煌陶瓷博物馆**，统一社会信用代码：91350526705223853G。 法定代表人：朱友南，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱振宇，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建通，福建志立律师事务所律师。 被告：苏祥潮，男，1974年4月29日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秀丽，福建瓷城律师事务所律师。 被告：林金顶，男，1969年7月17日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：章德勤，男，1969年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：郑昌瑞，男，1948年6月26日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建岱仙律师事务所律师。 被告：郑凤武，男，1952年12月15日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建岱仙律师事务所律师。 被告：郑伟峰（曾用名：郑伟晃），男，1964年3月3日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建岱仙律师事务所律师。 被告：郑兴河，男，1957年9月14日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建岱仙律师事务所律师。 被告：陈永美，男，1967年6月8日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建岱仙律师事务所律师。 被告：郑锦亮，男，1972年6月11日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建岱仙律师事务所律师。 被告：郑秀裕，男，1951年10月5日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建岱仙律师事务所律师。 被告：林新将，男，1953年5月30日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建清，福建岱仙律师事务所律师。 原告叶生琴与被告福建省德化瑞昌矿业有限公司（以下简称：瑞昌矿业公司）、苏祥潮合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，经瑞昌矿业公司申请，追加林金顶、章德勤、郑昌瑞、郑凤武、郑伟峰、郑兴河、陈永美、郑锦亮、郑秀裕、林新将作为本案共同被告，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶生琴及其委托诉讼代理人董重启，被告瑞昌矿业公司委托诉讼代理人朱振宇、王建通，被告林金顶，被告郑昌瑞、郑凤武，被告郑昌瑞、郑凤武、郑伟峰、郑兴河、陈永美、郑锦亮、郑秀裕、林新将的共同委托诉讼代理人周瑞珍参加第一次庭审活动。原告叶生琴及其委托诉讼代理人董重启，被告瑞昌矿业公司委托诉讼代理人朱振宇，被告郑昌瑞、郑凤武、郑伟峰、郑兴河、陈永美、郑锦亮、郑秀裕、林新将的共同委托诉讼代理人周瑞珍，被告郑昌瑞、郑凤武，被告苏祥潮的委托代理人廖煌灯、曾秀丽参加第二次庭审活动。被告章德勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶生琴向本院提出诉讼请求：1.要求所有被告继续履行《承包合同》，并将瑞昌矿业公司汤头河空石英矿交由叶生琴继续开采；2.要求瑞昌矿业公司和苏祥潮支付工程款1360000元；3.要求确认叶生琴对瑞昌矿业公司汤头河空石英矿在承包合同到期后在同等条件下享有优先承包权。事实与理由：2015年3月28日，苏祥潮作为瑞昌矿业公司的法定代表人与叶生琴签订一份《承包合同》（以下简称《合同二》），约定将该公司汤头河空石英矿的采矿工程承包给叶生琴开采施工等内容。合同签订后，叶生琴依约进行开采，开采的矿石现堆积在矿洞现场。但瑞昌矿业公司未按期结算、未支付工程款、不让叶生琴继续开采。 瑞昌矿业公司辩称，1.叶生琴与苏祥潮、林金顶、章德勤存在合同关系，与瑞昌矿业公司不存在合同关系。①2015年3月22日，瑞昌矿业公司与苏祥潮、林金顶、章德勤签订《承包合同》（以下简称《合同一》），由其三人合伙承包汤头河石英矿的开采、粉碎加工、销售项目。瑞昌矿业公司与叶生琴未签订过合同。②2015年3月28日，叶生琴与苏祥潮签订（以下简称《合同二》），该合同未加盖瑞昌矿业公司的公章。2015年3月30日，苏祥潮变更为瑞昌矿业公司的法定代表人。故苏祥潮签订该合同时以其个人名义，代表的是与林金顶、章德勤组成的合伙组织。③未有证据证明涉案矿山已进行实质开采及苏祥潮等人拖欠叶生琴工程款1360000元。即使叶生琴与苏祥潮签订的《合同二》有效，也是苏祥潮、林金顶、章德勤与叶生琴之间的合同关系，与瑞昌矿业公司无关。瑞昌矿业公司不是本案的适格被告。2.叶生琴与苏祥潮、林金顶、章德勤签订的《合同二》无效。即使有效叶生琴的诉讼请求也不能得到支持。①因叶生琴与苏祥潮、林金顶、章德勤均不具备相应的开发资质，双方签订的《合同二》属无效合同。②苏祥潮、林金顶、章德勤未按照其与瑞昌矿业公司约定的合同履约，导致矿山于2015年10月停产，不能履行合同义务，经过协商于2015年12月7日解除双方的承包合同关系。根据双方协议约定，在经营期间苏祥潮、林金顶、章德勤与第三者签订的所有合同、协议以及债权债务等全部归苏祥潮、林金顶、章德勤负责，与瑞昌矿业公司无关。该事实与叶生琴提供的《承诺书》相互印证。③2015年12月25日，瑞昌矿业公司向苏祥潮、林金顶、章德勤送达《通知书》终止双方签订的《合同一》，苏祥潮、林金顶、章德勤均签字予以确认，双方的合同关系正式解除。故即使叶生琴与苏祥潮、林金顶、章德勤签订的《合同二》有效，与瑞昌矿业公司并无关系。④2017年12月18日，福建盛世同昌投资管理有限公司与瑞昌矿业公司原股东郑昌瑞、郑伟晃、郑兴河、郑锦亮、林新将签订《福建省德化瑞昌矿业有限公司股权转让协议》，同时周少敏与瑞昌矿业公司原股东郑凤武、陈永美、郑秀裕签订《福建省德化瑞昌矿业有限公司股权转让协议》。根据叶生琴提供的《承诺书》约定“若今后双方万一发生经济等纠纷，原股东应承担完全责任”、2017年11月9日签订的《公司股权整体转让合同》约定“与周少敏、郑辉志二人无关”，郑辉志受让股权后由其妻子和女儿登记注册的福建盛世同昌投资管理有限公司作为显名股东登记备案。故本案与瑞昌矿业公司无关。3.叶生琴的诉讼请求已超过诉讼时效。叶生琴未提供向苏祥潮、瑞昌矿业公司催讨的证据，也无其他证据证明诉讼时效中止、中断或者重新起算。 郑昌瑞、郑凤武、郑伟峰、郑兴河、陈永美、郑锦亮、郑秀裕、林新将辩称，1.叶生琴要求继续履行2015年3月28日与苏祥潮签订的《合同二》，与八名答辩人无关，应由苏祥潮承担责任。①2015年3月22日，瑞昌矿业公司与苏祥潮、林金顶、章德勤签订《合同一》，由该三人承包采矿经营权。为经营方便，2015年3月30日，瑞昌矿业公司将法定代表人变更为苏祥潮。叶生琴与苏祥潮签订的《合同二》未加盖瑞昌矿业公司公章，八名答辩人对此并不知情，系苏祥潮的个人行为，应由其承担责任。②叶生琴与苏祥潮签订的《合同二》系无效合同，无法继续履行，叶生琴无权享有承包权及优先承包权，理由如下：叶生琴缺乏资质承包瑞昌矿业公司的工程；签订合同时苏祥潮并非瑞昌矿业公司股东且无公司授权，无权代表公司发包工程；合同未加盖瑞昌矿业公司公章，公司对此并不知情；苏祥潮等人与瑞昌矿业公司签订合同后未按约缴交承包金，双方承包关系成立但未生效，苏祥潮无权发包；苏祥潮、林金顶、章德勤三人共同承包瑞昌矿业公司的采矿权，苏祥潮无权以个人名义将该采矿权发包给叶生琴；苏祥潮等人与瑞昌矿业公司的承包合同于2015年12月7日解除，苏祥潮与叶生琴所签订的合同也无法继续履行。③瑞昌矿业公司与苏祥潮、林金顶、章德勤签订的《合同一》约定，后者与第三者签订的合同、协议存在纠纷与前者无关，合同签订后的债权债务由后者承担。2.叶生琴要求支付工程款1360000元缺乏事实和法律依据，应予驳回。叶生琴所开采的现堆积在矿洞现场的矿石无任何经济价值，不能使用且应清理，导致矿石被严重破坏，造成瑞昌矿业公司重大损失，苏祥潮等人对此应予赔偿。 苏祥潮开庭前提交了一份书面答辩状，其辩称，1.签订合同时苏祥潮系瑞昌矿业公司法人代表，其履行的是职务行为，应由公司承担后果。苏祥潮与瑞昌矿业公司签订的承包合同实为采矿权转让合同，因该公司主要财产为涉案采矿权，故将公司法人代表变更为苏祥潮，苏祥潮的行为实际为履行法人代表的行为。2.叶生琴要求履行合同及享有优先承包权的诉讼请求，应予驳回。叶生琴不具备开采矿山的资质，其签订的合同为无效合同，应终止履行。3.叶生琴未提供证据证实矿山开采情况、合格产品数量，其要求支付工程款1360000元的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。 叶生琴认为，承包转让系内部事务，不能对抗案外第三人；签订承包合同时，瑞昌矿业公司内部已完成法定代表人的交接手续并于签订合同之前向工商部门提交了材料。 章德勤未作答辩，未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭审理进行了举证、质证。当事人无异议的证据:叶生琴提交的叶生琴的居民身份证、内资企业登记基本情况表；瑞昌矿业公司提交的林金顶、章德勤、郑昌瑞、郑凤武、郑伟峰、郑兴河、陈永美、郑锦亮、郑秀裕、林新将的居民身份证；郑昌瑞等八人提交的营业执照、采矿许可证、苏祥潮的助工资格证，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据： 叶生琴提供的证据中：①国家企业信用信息公示系统，欲证明瑞昌矿业公司的主体资格；②苏祥潮与叶生琴签订的《合同二》，欲证明叶生琴向瑞昌矿业公司承包石英矿的采矿工程及所作的约定；③现场图片，欲证明叶生琴按要求开采石英矿的情况；④法定代表人信息、营业执照，欲证明瑞昌矿业公司法定代表人情况；⑤《爆破作业人员许可证》，欲证明叶生琴具备承包开采石英矿的资质；⑥《技术报告书》，欲证明经预算叶生琴所承包开采的汤头河空石英矿项目石英矿数量为437593.18吨。瑞昌矿业公司经质证认为：证据①的完整性不够，未体现变更信息内容；对证据②的真实性、关联性、合法性有异议，其不知晓《合同二》的存在，该合同签订时苏祥潮并非瑞昌矿业公司的法定代表人，也无担任职务，合同缺乏公司公章确认，与瑞昌矿业公司无关；对证据③的真实性、关联性、合法性不予认可，无法体现时间、地、地点等信息证据④营业执照的真实性有异议；证据⑤缺乏公章，且证件有效期仅到2015年12月18日，其工作单位为福州科利达控爆工程有限公司，个人爆破不具备资质；证据⑥的真实性、合法性、关联性都不予认可，该报告属于单方鉴定报告，程序不合法，勘察范围与事实不符，该报告的鉴定机构不在司法鉴定库中，出具对叶生琴有利的鉴定报告，该机构与叶生琴属于恶意串通损害第三人合法权益，该报告基于2020年5月31日的测量，但叶生琴与苏祥潮签订的合同在2015年12月15日就已经解除，鉴定现场现状不合理。苏祥潮质证认为：证据⑥中的鉴定单位不具备鉴定资质，其资质为矿山测量，缺乏矿产品的鉴定资质，鉴定人员缺乏鉴定资格，该技术报告书系叶生琴单方自选委托鉴定，鉴定检材仅叶生琴单方指定，未经当事人确认，检材不合格，根据规定申请鉴定必须在举证期限届满前提出，而叶生琴的鉴定提出时间已超过举证期限，鉴定程序不合法，将开挖面积计算为矿产品数量违背事实，鉴定结论与叶生琴的诉求相差很大，说明结论错误。郑昌瑞等八人质证认为：证据②的真实性、关联性、合法性有异议，瑞昌矿业公司及郑瑞昌等八人均对该合同不知情，系苏祥潮与叶生琴之间的个人行为；证据③的真实性、关联性、合法性均有异议，无法看清拍摄地点；证据④的真实性无异议，变更苏祥潮为法定代表人的核准时间为2015年3月30日，2015年3月28日苏祥潮无权代表公司，法定代表人信息仅是内部申请材料，并非工商登记部门核准的登记时间；证据⑤需要经公安机关批准，必须以许可证所载单位福州科利达控爆工程有限公司的名义承包工程，且爆破证不代表具备采矿资质；证据⑥的客观性、合法性、关联性均有异议。该技术报告书系叶生琴单方委托，当事人及法院并不知晓。 本院认为，证据①内容客观真实，来源合法，与本案有关联，能证明瑞昌矿业公司的主体资格，本院予以采信；证据②有叶生琴、苏祥潮签名确认，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据③真实性、合法性无法确认，本院不予采纳；证据④内容客观真实、来源合法，能认明瑞昌公司变更苏祥潮为法定代表人的情况，与本案有关联，本院予以采纳。证据⑤真实性、合法性无法确认，本院不予采纳；证据⑥鉴定结论非依法定程序作出，鉴定意见的真实性无法确定，本院不予采纳。 瑞昌矿业公司提供的证据中：①瑞昌矿业公司与苏祥潮、林 金顶、章德勤签订的《合同一》、《解除协议书》、《通知书一》，欲证明瑞昌矿业公司与苏祥潮、林金顶、章德勤签订《合同一》，苏祥潮、林金顶、章德勤三人系合伙关系；②《福建省德化瑞昌矿业有限公司章程》、《福建盛世同昌投资管理有限公司企业信用信息公示报告》，欲证明瑞昌矿业公司原股东郑昌瑞等八人将100%股权转让给新股东郑辉志、周少敏，并保证转让前公司不存在任何对外债务或者赔偿，若有均由原股东承担责任，新股东郑辉志受让股权后，由其亲属设立的福建盛世同昌投资管理有限公司作为新股东显明登记。叶生琴经质证认为：对证据①的真实性有异议，不清楚是否存在合伙，《解除协议书》因缺少苏祥潮签名而未生效，《通知书一》未提及解除合同，所以《解除协议书》、《通知书一》不能作为解除合同的依据；对证据②的真实性有异议，股权转让与所应承担的责任无关。郑昌瑞等八人经质证认为：对证据①的真实性、合法性无异议。对证据②的真实性无异议，关联性由法庭认定。 本院认为，证据①内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳；证据②证明瑞昌公司股权转让与本案不具有关联性，本院不予采纳。 郑昌瑞、郑凤武、郑伟峰、郑兴河、陈永美、郑锦亮、郑秀裕、林新将提供的证据中：①瑞昌矿业公司与苏祥潮、林金顶、章德勤签订的《合同一》，欲证明2015年3月22日叶生琴与苏祥潮、章德勤签订合同，双方约定由苏祥潮三人向瑞昌矿业公司承包汤头河空石英矿开采及相关权利义务；②资料移交表，欲证明2015年4月12日瑞昌矿业公司大股东郑昌瑞向苏祥潮移交公司相关经营材料的事实；③《通知书》（以下称《通知书》二），欲证明2015年10月25日瑞昌矿业公司通知苏祥潮限于2015年10月26日上午9时前向德化县国土局账户缴交德化县国土局首期价款及保证金、采矿权使用费合计23.299万元，否则视为承包方违约的事实；④《分期缴纳采矿权价款承诺书》，欲证明2015年10月23日苏祥潮承诺按3期缴纳采矿权价款42.95万元，第一期2015年11月30日前缴纳17.18万元，但实际没有缴交的事实；⑤《解除协议书》，欲证明由于苏祥潮、林金顶、章德勤违约，瑞昌矿业公司为其垫付相关费用，经双方协商同意解除承包合同，瑞昌矿业公司收回矿山开采权、经营权等一切权利，苏祥潮等人经营期间与第三者签订的所有合同、协议及债权债务等全部归其三人负责，与瑞昌矿业公司无关的事实；⑥《通知书一》，欲证明2015年12月15日瑞昌矿业公司通知苏祥潮、林金顶、章德勤，由于苏祥潮等人拖欠款项，收回矿山采矿权、经营权，双方原订承包合同终止的事实；⑦《租赁合同》及纸质图、《终止协议书》，欲证明2016年3月1日瑞昌矿业公司与郑锦凡签订《德化县瑞昌矿业有限公司汤头河空石英矿租赁合同》，即瑞昌矿业公司在与苏祥潮等人解除承包合同关系后再将汤头河空石英矿承包（租赁）给郑锦凡开采经营一年左右，叶生琴、苏祥潮等人知晓此事，故叶生琴关于本案的起诉超过诉讼时效。叶生琴经质证认为：证据①、②、③的承包关系其不清楚，与其无关；证据④其不清楚；证据⑤、⑥不清楚，《解除协议书》缺乏苏祥潮签名因而无效，《通知书一》仅要求履行相关义务并告知违约责任，不是解除合同通知书；对证据⑦的真实性有异议，其未见过其他人在涉案矿山开采，若存在转包则侵犯其权益，在合同履行完毕前未和叶生琴办理任何手续，其他人不能随便介入矿山的任何开采工作。瑞昌矿业公司经质证认为，证据②的真实性、关联性、合法性由法庭认定，对其他证据无异议。苏祥潮经质证认为，对证据⑦的真实性无法确定，瑞昌矿业公司与苏祥潮的合同至今仍未解除，只有瑞昌矿业公司通知解除，双方未协商一致，要求解除的这一方应向法院提起诉讼。 本院认为，证据①、②内容客观真实，来源合法，能证明苏祥潮、林金项、章德勤与瑞昌矿业公司的承包合同关系，与本案有关联，本院予以采纳；证据③有苏祥潮签名确认，内容客观真实，来源合法，能证明合同履行情况，与本案有关联，本院予以采纳；证据④与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据⑤、⑥有双方当事人签字确认，内容真实，来源合法，能证明双方协议解除合同情况，与本案有关联，本院予以采纳；证据⑦真实性无法无法确定，本院不予采纳。 本院向德化县市场监督管理局调取的证据材料：瑞昌矿业公司的股东决议、股东会决议、章程修正案、公司变更登记申请书、任免职文件、公司章程、验资证明、全体股东出资情况表、股权转让协议等，真实性、合法性，关联性当事人未提出异议。 根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 1998年8月18日，郑昌瑞、郑凤武、郑伟峰、郑兴河、陈永美、郑锦亮、郑秀裕、林新将出资设立瑞昌矿业公司。2015年3月22日，苏祥潮、林金顶、章德勤三人以合伙形式共同向瑞昌矿业公司承包开采汤头河空石英矿，双方签订了《合同一》并签字盖章确认。合同约定：乙方（即苏祥潮、林金顶、章德勤）向甲方（即瑞昌矿业公司）承包其公司拥有的汤头河空石英矿；承包期限为十年；......甲方协助乙方办理开采证延期手续；.......在经营期间乙方若违反合同约定，甲方有权单方终止合同并收回开采权、经营权等一切权利，乙方前期投入应无偿归甲方所有等内容。2015年3月24日，瑞昌矿业公司召开股东会议，决议通过选举苏祥潮为公司法定代表人，由全体股东签字确认。2015年3月26日，由瑞昌矿业公司盖章确认的《法定代表人信息》法定代表人一栏由苏祥潮签字捺印。2015年3月28日，苏祥潮作为甲方、叶生琴作为乙方签订《合同二》，合同约定，甲方同意把瑞昌矿业公司汤头河空石英矿的采矿工程承包给乙方施工，承包期限自2015年3月28日起至2020年3月28日，工程造价包括采矿每吨13.6元、装车费用3元、运输费2元，甲方为乙方提供矿山露天采矿所有相关的合法手续，乙方需有露天采矿施工相关资质，合同期满后，在同等条件下乙方有优先承包权。合同签订后，叶生琴进行了矿山爆破等工作。2015年3月30日，经工商登记，瑞昌矿业公司法定代表人由郑凤武变更为苏祥潮。2015年12月7日，瑞昌矿业公司作为甲方，苏祥潮、林金顶、章德勤作为乙方，双方签订《解除协议书》，因乙方不能履行合同义务，无法缴交承包金，以及办理采矿证、安全生产许可证延期手续需缴交有关部门的规费等，已造成违约，约定甲方立即收回矿山开采权、经营权等一切权利，协议自签订之日起生效，瑞昌矿业公司盖章确认，林金顶、章德勤签字确认。2015年12月15日，瑞昌矿业公司出具《通知书一》，若苏祥潮、林金顶、章德勤于2015年12月20日前未将464588.86元汇至指定银行账户，原定《合同一》将终止，上述三人签名确认收到通知。 庭审中，叶生琴承认，签订合同时苏祥潮向叶生琴提供瑞昌了矿业公司营业执照复印件。 本案争议焦点：1.叶生琴与本案各被告存在何种权利义务关系；2.苏祥潮与叶生琴签订的《合同二》的效力；3.叶生琴要求继续履行合同，在《合同二》到期后在同等条件下享有优先承包权理由是否成立；4.叶生琴诉求所有被告共同支付的工程款如何认定。 关于争议焦点一，叶生琴认为苏祥潮代表瑞昌矿业公司与其签订的《合同二》有效，2015年3月24日瑞昌矿业公司已通过股东会决议由苏祥潮作为法定代表人，且在工商登记部门有登记，虽签订合同的时间早于工商登记的时间，但在公司内部苏祥潮已经完成了内部手续，向工商部门报送材料的时间早于与叶生琴签订合同的时间，在完成工商登记以后，苏祥潮也将公司营业执照和采矿许可证交给叶生琴，故苏祥潮系代表公司的履职行为，且现场爆破施工有经过瑞昌矿业公司同意，瑞昌矿业公司应承担责任，是否转包系公司内部问题，要求所有被告承担责任；瑞昌矿业公司认为，苏祥潮与叶生琴签订合同时未提供任何与瑞昌矿业公司有关的资料，苏祥潮签订合同时并非瑞昌矿业公司法人，不能代表公司行为，《合同二》仅由苏祥潮个人签名，缺少瑞昌矿业公司公章确认，也未向瑞昌矿业公司登记备案，纠纷发生后叶生琴一直向苏祥潮催款而未曾向瑞昌矿业公司催款，可见系苏祥潮的个人行为，且苏祥潮、林金顶、章德勤属于合伙关系，三人需要向瑞昌矿业公司缴纳承包金，也需要向叶生琴支付开采金，可见其自负盈亏，与瑞昌矿业公司没有直接关系；郑昌瑞等八人认为，《合同二》仅有苏祥潮个人签名，签订合同时苏祥潮未登记为瑞昌矿业公司的法定代表人，不能代表公司履行职务，也不能代表合伙体签订合同，且叶生琴也知晓苏祥潮未获得公司委托，不能代表公司，所以苏祥潮签订该合同的行为为个人行为，本案仅能证明叶生琴与苏祥潮、林金顶、章德勤存在合同关系，与瑞昌矿业公司、郑昌瑞等八人均无关系，且2016年3月已将涉案矿山重新承包给第三方，其与瑞昌矿业公司不需要承担任何后果；苏祥潮认为，与叶生琴签订合同时苏祥潮系瑞昌矿业公司法人代表，其履行的是职务行为，应由公司承担后果。 本院认为，苏祥潮、林金项、章德勤与瑞昌矿业公司签订《合同一》，苏祥潮、林金项、章德勤合伙承包开采瑞昌矿业公司的汤头河空石英矿。《合同二》中甲方为苏祥潮，乙方为叶生琴，苏祥潮以个人名义在合同上签字，苏祥潮没有以瑞昌公司的名义与叶生琴签订合同。虽然瑞昌公司全体股东于2015年3月24日选举苏祥潮为瑞昌公司法定代表人，进行工商变更登记的时间为2015年3月30日，而合同签订时间为2015年3月28日，此时公司法定代表人变更并未对外公示，而且签订合同时苏祥潮向叶生琴提供了营业执照载明的法定代表人仍然是郑凤武，苏祥潮与叶生琴签订合同的行为也不构成表见代表，不是代表瑞昌矿业公司与叶生琴签订合同。因此，苏祥潮是作为合伙人与叶生琴签订《合同二》，叶生琴与苏祥潮、林金项、章德勤发生了权利义务关系，与瑞昌矿业公司不存在权利义务关系，与郑昌瑞等八人也不存在权利义务关系。 关于争议焦点二，叶生琴认为，其具备资质，该合同有效，即使缺乏资质，因未违反法律强制性规定，该合同也是有效；瑞昌矿业公司认为叶生琴系自然人，不具备资质，该合同无效；郑昌瑞等八人认为，该合同约定乙方必须有露天采矿相关资质，叶生琴不具备该资质，故合同无效。苏祥潮认为，因苏祥潮与瑞昌矿业公司签订的主合同《合同一》无效，因此产生的其他合同即《合同二》也无效，叶生琴不具备矿山开采资质，不能承包矿山开采合同。 本院认为，叶生琴与苏祥潮签订合同承包瑞昌矿业公司汤头河空石英矿的采矿工程，双方成立劳务承包合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规效力性的强制规定，该合同合法有效。 关于争议焦点三，叶生琴认为苏祥潮代表瑞昌矿业公司与其签订的《合同二》合法有效，原告已经进行爆破、开采，苏祥潮、林金顶、章德勤与瑞昌矿业公司解除承包合同与其无关，合同应该继续履行，合同承包期到期以后，叶生琴享有优先权；瑞昌矿业公司认为，叶生琴2015年10月停工，至今已超过三年诉讼时效，其未能提供证据证明向苏祥潮或瑞昌矿业公司催讨债务，也未能提供证据证明诉讼时效中止、中断、重新起算，丧失胜诉权；郑昌瑞等八人认为，《合同一》合法有效，在合同履行过程中，苏祥潮、林金顶、章德勤未按期缴交承包金，未办理采矿证，严重违反合同约定，其有权终止合同并收回采矿权，《合同二》系无效合同，对瑞昌矿业公司及郑昌瑞等八人无任何约束力，不可能继续履行，叶生琴无权享有承包权，更不可能享有优先承包权；苏祥潮认为，因叶生琴不具备开采矿山的资质，《合同二》为无效合同，应终止履行，叶生琴要求履行合同及享有优先承包权的诉讼请求，应予驳回。 本院认为，苏祥潮、林金顶、章德勤与瑞昌矿业公司签订的《合同一》合法有效，双方应按合同约定履行义务。苏祥潮、林金顶、章德勤未按合同约定履行义务，双方按照《合同一》的约定，达成解除合同协议，《合同一》解除，瑞昌公司收回汤头河空石英矿的开采权、经营权。《合同二》丧失了继续履行的条件，叶生琴依照《合同二》要求继续履行合同，在承包合同到期后在同等条件下享有优先承包权已经不可能实现。 关于争议焦点四，叶生琴认为，《合同二》约定单价为13.6元，其对开采的矿石进行立方数测量，在根据国家关于石英矿的相对密度计算后得出工程量；瑞昌矿业公司认为，未有证据证明涉案矿山已进行实质开采及苏祥潮等人拖欠叶生琴工程款1360000元，即使叶生琴与苏祥潮签订的《合同二》有效，也是苏祥潮、林金顶、章德勤与叶生琴之间的合同关系，与瑞昌矿业公司无关；郑昌瑞等八人认为，本案债务与瑞昌矿业公司无关，更与郑昌瑞等八个原始股东无关，苏祥潮等三人承包后开采的现堆积在涉案矿洞现场的矿石无任何经济价值，不但不能使用，还应处理掉，叶生琴要求支付工程款1360000元缺乏事实和法律依据，应予驳回；苏祥潮认为，叶生琴未提供证据证实矿山开采情况、合格产品数量，其要求支付工程款1360000元的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。 本院认为，叶生琴与瑞昌矿业公司、郑昌瑞等八人不存在权利义务关系，叶生琴要求，瑞昌矿业公司、郑昌瑞等八人支付工程款，没有法律依据。《合同二》，该合同合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。但在合同签订后，叶生琴只实施了矿山爆破等工作，叶生琴未能提供证据证明其完成开采矿石的数量，叶生琴要求支付工程款1360000元，缺乏事实依据。 综上所述，本院认为，瑞昌矿业公司、郑昌瑞等八人与叶生琴不存在权利义务关系，叶生琴要求瑞昌矿业公司、郑昌瑞等八人支付工程款，没有法律依据，本院不予采纳。苏祥潮、林金顶、章德勤与瑞昌矿业公司协议解除了《合同一》，《合同二》丧失了继续履行的条件，叶生琴要求依照《合同二》继续履行合同和在承包合同到期后在同等条件下享有优先承包权，本院不予支持。叶生琴未能证明其开采矿石的数量，要求支付工程款1360000元的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。章德勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回叶生琴的诉讼请求。 案件受理费17040元，由叶生琴负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 林 金 盛 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇二〇年六月三十日 法官 助理 黄 衍 青 书 记 员 苏  懿 附：一、本案相关的法律法规： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→