四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初1926号 原告：余某1，男，2012年7月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：余某2，男，系原告余某1父亲，1991年4月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：郑某，女，系原告余某1母亲，1992年5月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李**，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。 被告：唐杰，男，1989年6月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川顺丰速运有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花桥街道文昌社区**，统一社会信用代码：91510107774503082B。 法定代表人：贾永建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张建兵，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴平，男。 被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗梨园路**物资控股置地大厦****，统一社会信用代码：914403007883097151. 负责人：李建民。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢俊生，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原告余某1与被告唐杰、四川顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1的法定代理人余某2、郑某及其委托诉讼代理人李**,被告唐杰，被告顺丰公司的委托诉讼代理人吴平,被告阳光财保公司的委托诉讼代理人谢俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币125458.86元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月30日21时5分许，被告唐杰驾驶无号宗申牌三轮电动车沿遂宁市城区慈航路由东向西行驶，行驶至慈航路龙腾御景小区外时，与由北向南斜过道路的行人余某1相撞，致其受伤，造成交通事故。遂宁市交警直属一大队作出事故认定,认为余某1、唐杰承担此次事故的同等责任。原告受伤后被送往遂宁市中心医院治疗。原告于2019年8月19日出院。2019年11月5日，原告伤残经四川中益司法鉴定中心鉴定为十级伤残，护理期70日，营养期80日。被告唐杰驾驶的车辆购买了第三者商业险，保险金额为人民币1000000元，未购买交强险。 被告顺丰公司辩称，肇事车辆在被告阳光财保公司处投保了第三者责任险，被告唐杰垫付的应予以退还。被告顺丰公司不应承担赔偿责任，应由阳光财保公司承担责任。 被告唐杰辩称，与被告顺丰公司意见一致。对事故发生经过有意见，是原告主动撞的被告，但对责任划分无意见。 被告阳光财保公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，被保险人理赔时应提交保险合同正本。医疗费应按自费药17%比例扣除，精神抚慰金、鉴定费及诉讼费不属于保险范围，被告唐杰垫付费用应予以品迭。 本院经审理认定事实如下：2019年7月30日21时5分许，被告唐杰驾驶无号牌宗申牌三轮电动车沿遂宁市城区慈航路由东向西行驶，行驶至慈航路龙腾御景小区外时，与由北向南斜过道路的行人原告余某1相撞，致其受伤，造成交通事故。2019年8月9日，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认为唐杰、余某1分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往遂宁市中心医院住院治疗，于同年8月19日出院，用去住院费人民币36717.26元、门诊费人民币2514.90元。其中，被告唐杰垫付人民币23001.5元。2019年11月5日，经原告委托，四川中益司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认为原告颅脑损伤开颅术后评定为十级伤残，护理期70日，营养期80日，用去鉴定费人民币1800元。 另查明，被告顺丰公司、被告阳光财保公司与案外人正讯保险经纪股份有限公司于2018年8月1日签订了《顺丰速运有限公司2018-2020年度统括项目电动车综合保险服务合同》。阳光财保公司非机动车辆第三者责任保险条款载明：“......第七条，对于下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：......（七）精神损害赔偿；（八）任何间接损失；......”双方特别约定：“对于属于保险责任的伤残鉴定费用保险人同意按100%进行赔付，不属于保险责任的伤残鉴定费用不予赔偿。”承保证明载明：“对被保险人因上述原因而支付的诉讼费用以及事先经保险人同意而支付的其他费用，保险人亦负责赔偿。”被告唐杰系被告顺丰公司员工，肇事车辆于被告阳光财保公司处投保电动自行车第三者责任保险，事故发生于保险期间内，每人每次事故赔偿限额为人民币10000000元。 据四川省统计局发布的四川省2018年度有关统计数据知：全省城镇居民人均可支配收入为人民币33216元，全省居民服务、修理和其它服务业全部单位平均工资为人民币39249元。 本院认为，关于本案的案件性质。原告主张，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院认为，被告驾驶的车辆系非机动车，故本案应为身体权、健康权纠纷。本案中，原、被告对交警部门所作的道路交通事故认定书均无异议，本院作为证据予以采信。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉肇事车辆为电动三轮车在责任比例划分方面应当参照机动车处理。故原告因此次事故造成的损失，由被告承担60%，原告承担40%。本案中，肇事车辆在被告阳光财保公司处投保电动自行车第三者责任保险，与被告阳光财保公司形成保险合同关系，且此次交通事故发生在保险合同约定的保险期间内。故因被告唐杰应当承担的赔偿责任，应首先由被告阳光财保公司在商业第三者责任险赔付范围承担责任，超出部分由被告唐杰负担。 关于被告顺丰公司是否承担赔偿责任的问题。被告唐杰虽然系被告顺丰公司的工作人员，但事故发生于被告唐杰下班途中，非因工作原因，故被告顺丰公司在本案中不应承担责任。原告对被告顺丰公司的诉讼请求，本院不予支持。被告顺丰公司的辩解理由成立，本院予以支持。 关于被告阳光财保公司的赔偿范围。被告阳光财保公司辩称，应当扣除自费药部分，且鉴定费、诉讼费不在被告的赔偿范围。根据被告阳光财保公司与被告顺丰公司之间的合同约定，鉴定费属于保险责任的伤残鉴定费用，被告阳光财保公司应按合同约定100%赔付，故被告阳光财保公司的辩解理由，不符合双方合同约定，不能成立，本院不予支持。诉讼费虽然属于间接损失，但根据双方合同约定，被告阳光财保公司亦负责赔偿。故被告阳光财保公司的该项辩解理由，不符合双方合同约定，不能成立，本院不予支持。 原告余某1因此次交通事故受到的损失包括：1.医疗费人民币39232.16元，含住院费人民币36717.26元、门诊费人民币2514.90元；2.为治疗和康复支出的合理费用，其中住院伙食补助费为人民币30元／天×20天＝600元，营养费，根据原告伤情，本院酌情支持人民币2400元；3.护理费，原告未提供证据证明护理人员的收入状况，参照2018年居民服务行业标准计算为宜，护理费为人民币39249元÷365天×70天≈7527.21元；4.残疾赔偿金，原告居住于城镇，参照2018年度全省城镇居民人均可支配收入计算，结合鉴定意见，原告伤残等级为十级，故伤残赔偿金为人民币33216元／年×20年×0.10＝66432元；5.交通费，原告未提供证据予以证明，结合原告的住院情况及伤情，本院酌情支持人民币300元；6.鉴定费，四川中益司法鉴定中心的鉴定费人民币1800元。以上损失，共计人民币118291.37元。原告主张的精神抚慰金人民币2000元，因原、被告承担此次事故同等责任，故本院不予支持。原告主张的复印费人民币50元，系原告为主张权利而产生的费用，不作为本案损失处理。 综上，原告因此次交通事故受伤所产生的各项损失人民币118291.37元，由原告承担人民币47316.55元，被告唐杰承担人民币70974.82元。被告唐杰应承担的责任由被告阳光财保公司在赔偿限额范围内承担人民币70974.82元。被告唐杰垫付的人民币23001.50元,从中予以品迭。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及《最高人民法院〈关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、原告余某1因此次交通事故受伤所产生的各项损失共计人民币118291.37元，由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告余某1人民币47973.32元，支付被告唐杰人民币23001.50元，限被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告余某1对被告四川顺丰速运有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告余某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1000元，减半收取计人民币500元，由原告余某1负担人民币200元，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  许娟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  汪欣