河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1547号 原告刘树存，男，1957年9月2日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告刘健，男，1982年1月13日出生，汉族，住承德市双桥区。 二原告委托诉讼代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。 被告承德天行房地产置业有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街**，统一社会信用代码911308027554724954。 法定代表人程明强，董事长。 诉讼代表人申超。 原告刘树存、刘健与被告承德天行房地产置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院2019年11月29日作出（2019）冀0802民初3926号民事判决书；原告刘树存、刘健提起上诉，承德市中级人民法院2020年4月20日作出（2020）冀08民终826号民事裁定书，裁定：“一、撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3926号民事判决；二、本案发回承德市双桥区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，2020年6月29日适用一审普通程序、公开开庭对本案进行了审理。原告刘健、刘树存及其委托诉讼代理人吴海江，被告承德天行房地产置业有限公司的诉讼代表人申超,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘树存、刘健向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有被告开发的“新世家”小区47号或48号商业楼中200平方米商业用房的安置请求权；2、确认原告对被告享有小卖部营损费300000.00元的债权（自2013年7月15日开始按每年90000.00元的标准给付过渡期间的营损费至2016年11月2日，如未满一年按每月7500.00元计算）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月原、被告就被告拆迁原告房屋及小卖部一事达成协议，分别于7月6日和15日签订协议及补充协议，由被告补偿原告住宅384平方米，同时给付过渡费；鉴于原告经营小卖部的事实，由被告在建设的47号或者48号商业楼中给原告补偿200平方米的商业用房，同时自2013年7月15日起按年给付过渡期间的营损费每年90000.00元。协议签订后被告将原告的小卖部拆除。现被告公司申请破产清算，原告向被告管理人申报债权，被告管理人只对公证部分的384平方米的住宅及过渡费认可，对于补充协议中200平方米商业用房及营损费不予认可。 原告刘树存、刘健向本院提交以下证据：1、集体土地建设使用证，证明原告被拆迁房屋集体使用权是合法的；2、建设工程规划许可证，证明原告被拆除的小卖部房屋有合法手续；3、个体工商户营业执照，证明原告在被拆迁之前经营小卖部的事实；4、公证书三份，证明被告与原告签订了房屋补偿的事实；5、拆迁补偿补充协议，证明被告同意在47或48号商业楼中补偿200平米商业房，每年营损费按9万元补偿；6、刘树存烟草进烟专用存折，证明经营小卖部的事实；7、刘昆证明一份，证明在商谈过程中开发企业同意给付一套200平米商业用房和营损费；8、债权确认通知书，证明被告破产清算，只认可公证书中的回迁房和过渡费，不认可补充协议中的底商和营损费；9、现场施工图纸，证明现在被告公司开发的47号、48号商业楼仍然存在，47号变更名称为49号，但是原规划设计不变，仅是名称变更；10、现场照片4张，证明47号（现49号）、48号商业楼坑基已经挖好与原来没有变化，现在被告公司已经着手组织施工；9、10号证据足以证明原被告签协议时47号（现49号）、48号商业楼确实存在，现在也没有变化，被告方具备为原告安置的条件。 被告承德天行房地产置业有限公司辩称，原告主张补充协议中47、48号楼商业房屋以及相应的经营损失，由于不能证实被拆迁房屋的客观真实性，以及补充协议中加盖的印章并非天行公司的备案公章，故对该部分债权未予确认。原告主张补充协议中47、48号楼商业房屋200平方米即使确认为破产债权，也不享有购房者优先权，属于普通交付类债权。原告主张的补充协议中47、48号楼商业房屋，仅仅是对考虑其在拆迁过程中起到的协助作用进行的奖励，其不属于合最高人民法院司法解释及批复中确定的因保障其自身居住权及生存权向破产企业购买再建商品房的消费者购房人身份，也不是对被拆迁人的拆迁安置补偿。另47号商业楼房屋已无规划设计。因此，原告所主张的交付类债权即使成立，也不能依据享有优先权，应作为普通交付类债权受偿。依据承德市拆迁办法的规定，在2006年10月1日以后，私产住宅按经营性用房补偿需要经规划部门批准，否则应按住宅房屋进行补偿。 被告承德天行房地产置业有限公司向本院提交以下证据：1、商业用房销售合同，证明同期商业用房销售价格平均值为4500元左右;2、规划图，证明47号楼已经不存在建设规划。 经庭审质证，被告承德天行房地产置业有限公司对原告刘树存、刘健提交的1号证据无异议；2号证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，建设的是村民住宅而非经营性用房；3号证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，营业执照的有效期截止至2007年2月26日，且没有后续验照延长的相应凭证，而拆迁时间是2013年，不能证明其拆迁时的经营状况；对4号证据公证书无异议；5号证据拆迁补充协议的印章不是天行公司的备案公章，但不能证明其客观真实性；6号证据的真实性无异议，不能达到证明目的，该证据中未显示烟草销售的相应内容，不能证明其小卖部的经营事实；7号证据不符合证据要件规则，证人未出庭不予认可；8号证据无异议；9号证据的真实性无异议，但是达不到其证明目的，不能证明现有住宅和原规划住宅之间的关系；10号证据不予认可，不能达到其证明目的，不能显示原告所主张的客观事实。 原告刘树存、刘健对被告承德天行房地产置业有限公司提交的1号证据认为与本案无关联性；2号证据的真实性无异议，但是把原来的47号楼的名称改成了49号。 经本院核实认定，原告刘树存、刘健提交的1-6、8-10号证据和被告承德天行房地产置业有限公司提交的1、2号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。原告刘树存、刘健提交的7号证据因证人未出庭且被告天行房地产置业有限公司不予认可，本院不予采纳。 依据当事人陈述和上述审核认定的证据，本院经审理查明事实如下：2013年7月6日和15日原告刘树存、刘健与被告承德天行房地产置业有限公司就被告拆迁原告房屋（经营小卖部）一事签订协议及补充协议，由被告补偿原告住宅384平方米，同时给付过渡费；鉴于原告经营小卖部的事实，由被告在建设的47号或者48号商业楼中给原告补偿200平方米的商业用房，自2013年7月15日开始按每年90000.00元的标准给付过渡期间的营损费至2016年11月2日，如未满一年按每月7500.00元计算。协议签订后被告将原告的房屋拆除。被告承德天行房地产置业有限公司于2016年11月3日经本院裁定受理其破产重整申请。原告向被告管理人申报债权，被告管理人只对经过公证协议的384平方米的住宅及过渡费认可，对于补充协议中位于第47号或者48号商业楼中面积为200㎡商业用房及营损费不予认可。2013年1月至7月，被告承德天行房地产置业有限公司销售的商业房屋均价为5450.00元每平米。 本院认为，原告刘树存、刘健与被告承德天行房地产置业有限公司就被告拆迁原告房屋（经营小卖部）签订的协议及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定有效。原告刘树存、刘健将协议约定的拆迁范围内的房屋交被告承德天行房地产置业有限公司拆迁后，被告承德天行房地产置业有限公司应按照协议和补充协议约定给予原告384平方米的住宅及过渡费、第47号或者48号商业楼中面积为200㎡商业用房及营损费。但因被告承德天行房地产置业有限公司进入破产重整,协议所确定的“新世家”47或48号商业楼将来是否建设为未知状态，无法按照该协议确定的楼号及室号履行；原告刘树存、刘健诉讼要求的享有被告承德天行房地产置业有限公司开发建设的“新世家”小区商业楼中面积为200㎡商业用房的安置请求权和小卖部营损费300000.00元的债权，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原告刘树存、刘健享有被告承德天行房地产置业公司开发建设的“新世家”小区商业楼中面积为200㎡房屋的安置给付请求权。 二、原告刘树存、刘健对被告承德天行房地产置业公司享有小卖部营损费300000.00元的债权。 三、驳回原告刘树存、刘健的其他诉讼请求。 案件受理费5800.00元，由被告天行房地产置业公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  张树文 人民陪审员  蔡晓荣 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李 鑫