宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终460号上诉人（原审被告）：马学锋，男，1964年1月31日出生，回族，现住宁夏回族自治区盐池县。被上诉人（原审原告）：吴玉珍，女，1968年5月8日出生，回族，现住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：蔡丽娟，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：王占文，男，1977年11月26日出生，回族，住宁夏吴忠市。上诉人马学锋因与被上诉人吴玉珍、原审被告王占文民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马学锋、被上诉人吴玉珍的委托诉讼代理人蔡丽娟到庭参加诉讼。原审被告王占文经本庭依法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。上诉人马学锋的上诉请求：1、请求依法撤销吴忠市利通区人民法院作出的（2019)宁0302民初2048号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是名义借款人，具备免责条件。本案的借款合同关系在实际借贷活动中存在着出借人、名义借款人与实际用款人的关系。上诉人马学锋作为名义借款人具备依法免除承担还款责任的条件，理由如下：1、名义借款人与实际用款人不一致。上诉人与原审被告王占文系朋友，但上诉人却与被上诉人（出借人）吴玉珍根本不认识。王占文因与他人合伙，三人共同投资承包经营盐池县“雪峰饭店”，王占文当时缺少30万元的合伙入股资金，故而，实际用款人王占文与出借人吴玉珍事先就商量好借款金额和用途、借款利息等事项，吴玉珍同意王占文找来具有代偿能力的名义借款人签字借款。因此，本案存在着名义借款人与实际用款人不一致的状态。2、出借人出借资金时知晓王占文是实际用款人。第一，根据一审法院查明“由被告王占文介绍，原告与被告马学锋相识”的事实，足以证明出借人吴玉珍在借款签字前不认识名义借款人马学锋。第二，借款30万元作为实际用款人王占文的合伙出资额，名义借款人马学锋根据王占文的旨意，将该笔资金直接支付到承揽雪峰饭店装潢的王建忠账户内；第三,2016年9月27日，王占文和满自珍共同以“雪峰餐厅”名义给马学锋出具了一张《欠条》，该欠条进一步证明王占文与他人合伙承包雪峰饭店的事实。第四，雪峰饭店开始营业后，名义借款人马学锋向出借人吴玉珍披露了实际用款人是王占文。上列事实证明，出借人吴玉珍知晓王占文为了解决合伙入股资金，通过名义借款人马学锋获得借款。二、上诉人是实际用款人的代理人，依法不承担还款责任。出借人吴玉珍在出借时知道马学锋只是名义上的借款人，而实际用款人则是王占文，在这种情形下吴玉珍仍然提供借款，应当视为马学锋是王占文的代理人，根据《民法通则》第六十三条的规定，归还借款的责任由实际用款人王占文承担，马学锋作为实际用款人的代理人依法不承担还款责任。三、担保人与实际用款人是同一人，借款合同无效，应由实际用款人承担还款责任。综上，上诉人没有实际使用借款，出借人也知晓实际用款人是王占文，但为了规避借款风险，又设定实际用款人为借款提供担保，这种担保，不符合担保法的规定，依法不受法律保护，故此，请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人吴玉珍答辩称，被上诉人有上诉人亲笔书写的借条及由被上诉人转入上诉人30万元的转款凭证，能够说明上诉人向被上诉人借款的事实，且该借款合同成立并履行，上诉人抗辩其为名义借款人的理由只能说明其是推托还款的借口，故原审事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告王占文未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面意见。吴玉珍向一审法院起诉请求：1.判令被告马学锋偿还原告欠款300000元、利息76500元（按照月利率1.5%计息，自2017年11月9日计算至2019年3月9日）及之后利息（按月利率1.5%计息，自2019年3月10日计算至判决确定履行之日）；2.判令被告王占文对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实如下：2016年6月8日，由被告王占文介绍，原告与被告马学锋相识，被告马学锋向原告借款30万元并出具借条一张，约定借款月息4500元，即月利率1.5%，未约定借款期限。被告王占文为该笔借款本息提供连带责任保证，未约定保证期间。同年6月9日，原告通过石嘴山银行分六笔五万向被告马学锋的账户共计转账30万元。借款后，本金至今分文未付，利息支付至2017年11月9日。一审法院认为，原告提供的借条是被告马学锋出具，且原告向马学锋的帐户转账30万元，故应当认定原告与被告马学锋之间形成借贷法律关系。原告与被告马学锋未明确约定还款期限，原告作为债权人随时可以主张，故原告提起诉讼，符合法律规定，予以支持。被告王占文自愿为上述借款本息提供连带责任保证，故原告要求被告王占文为上述借款本息承担连带清偿责任的主张，予以支持。关于被告马学锋辩称，借款实际由被告王占文使用，借款人应是王占文。被告马学锋作为具有完全民事行为能力的人，应当知道其做为借款人给原告出具借条并同意将借款进账到自己的账户在法律上应承担相应的法律责任和后果，故被告王学锋的该辩解理由不能成立，不予支持。虽被告王占文未到庭，根据庭审查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马学锋偿还原告吴玉珍借款本金30万元及利息（按月利率1.5％计息，自2017年11月10日计算至判决确定履行之日），限被告马学锋于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王占文对上述第一项承担连带清偿责任；被告王占文承担连带清偿责任后，有权向被告马学锋行使追偿权。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6948元,由被告马学锋、王占文负担。二审审理期间，上诉人马学锋为证明其主张，向本院提交欠条一份，证明王占文和满自珍于2016年9月27日给其出具欠条一份，给吴玉珍打借条的钱是王占文用了，实际借款人和用款人都是王占文。被上诉人质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，与本案没有关联性。经审核，该欠条不能证明本案涉案款项的借款人是王占文，该证据与本案没有关联性，对该证据的证明目的不予采信。一审法院审理查明的事实有双方当事人的陈述及相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。被上诉人吴玉珍持有马学锋书写给其的借条，该借条载明借款人为马学锋，担保人为王占文，吴玉珍提交的转款凭证亦证实吴玉珍将借条所涉30万元借款已打入马学锋账户，且本案诉讼中上诉人马学锋对其书写借条及涉案款项已打入其账户的事实均无异议，故一审法院认定吴玉珍与马学锋形成借贷法律关系正确。马学锋上诉称其是名义借款人，实际借款人是王占文，其不应承担还款责任的上诉意见，该主张与其本人书写的借条内容不相符，且马学锋在本案一审、二审审理期间均未提交证据证实本案涉案金额系王占文所借所用。其二审提交的证据与本案没有关联性，不能证实本案涉案款项实际借款人是王占文。马学锋系完全民事行为能力人，且长期从事个体经营活动，其明知以借款人名义书写借条所代表的含义，依然接收涉案款项并向吴玉珍出具书面借条，即应承担由此产生的相应法律责任。故上诉人马学锋的上诉请求不成立，不予支持。综上所述，上诉人马学锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6948元，由上诉人马学锋负担。本判决为终审判决。审判长  陶夏平审判员  韩 芬审判员  侯士俊二〇二〇年六月二十四日书记员  闫文龙附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。