广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1891号上诉人（原审被告）：江门市庆鑫投资有限公司。住所地：广东省江门市******，统一社会信用代码914***********311U。法定代表人：李某1。委托代理人：郭庆棠、张嘉文，分别系广东金浓律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：吴家溢，男，1986年12月18日出生，汉族，住广东省开平市************。公民身份号码440************513。委托代理人：张海圆，系广东保得利律师事务所律师。上诉人江门市庆鑫投资有限公司（以下简称庆鑫公司）因与被上诉人吴家溢合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庆鑫公司上诉请求：1.撤销广东省江门市蓬江区人民法院作出的(2019)粤0703民初6563号民事判决书，查清本案事实并依法作出判决，改判驳回吴家溢的全部诉讼请求；2.吴家溢承担一审的诉讼费用与本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定庆鑫公司已接收吴家溢投资款的事实错误。（1）吴家溢并未按照合同约定履行投资款义务。庆鑫公司与吴家溢签订《共同投资协议》后，吴家溢并未履行协议约定如期交付投资款，后经庆鑫公司多次联系，其也并未回应，故上述协议吴家溢并未投资在庆鑫公司与光雅公司的合作项目中。（2）王风顺收款和转款行为并未受到庆鑫公司的授权。1.王风顺并未接收到庆鑫公司的授权，且10万元的最终去向并非在庆鑫公司名下。2.吴家溢是在2018年5月18日转账给王风顺，但庆鑫公司与吴家溢的《共同投资协议》是在2018年5月21日签订，吴家溢的转款并不符合正常的经济合作和交易习惯。（3）无其他证据证明吴家溢已履行投资合同义务支付投资款。二、吴家溢与庆鑫公司为投资合伙关系。本案案由应为合伙纠纷，一审法院并未对本案案由进行准确定性，本案吴家溢提交的《共同投资协议》足以证明本案系合伙纠纷，因合同约定的投资项目处于亏损状态，合伙的性质系共担风险、共享收益，故吴家溢一审的诉讼请求不能成立。吴家溢辩称，不同意庆鑫公司的上诉请求。理由如下：双方之间的共同投资协议已经在一审中查明清楚，吴家溢根据庆鑫公司的要求将投资款转给王风顺，王风顺再根据庆鑫公司的指示转给刘日光账户，刘日光是本案案外人光雅公司的法定代表人。双方之间的投资协议，也是吴家溢投资庆鑫公司与光雅公司的合作项目，根据合同约定，吴家溢已经将出资款全额支付给庆鑫公司，庆鑫公司在收取吴家溢的资金后，没有按照合同约定向吴家溢支付固定分红，且该项目已经停止经营。另外，合同第八条约定，合作协议生效后，吴家溢可以提出退股要求，庆鑫公司在五个节假日全额退还投资款，庆鑫公司既没有履行投资协议的义务，也没有按照合同约定返还本金，因此庆鑫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。同时根据合同第九条、第十三条的约定，若项目出现亏损，吴家溢可无条件提出退股要求，可以证明双方实际上并非合伙关系，名为投资实为借贷。吴家溢向一审法院起诉请求：1.庆鑫公司向吴家溢归还投资款项100000元及支付分红款（以100000元为本金，自2018年5月21日起按每月1.5%向吴家溢支付至庆鑫公司返还全部投资之日止）；2.本案的案件受理费由庆鑫公司承担。一审法院认定的事实：庆鑫公司于2014年12月23日成立，登记机关为江门市蓬江区**监督管理局，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为有色金属投资，股权投资，新能源开发。承接：照明工程；批发、零售业，法定代表人是李某1。吴家溢通过王风顺等人认识李某1。2018年5月18日，吴家溢通过名下中国银行62179********039232账户转款100000元给王风顺名下中国工商银行621************0210账户。2018年5月21日，庆鑫公司与吴家溢签订《共同投资协议》，主要约定：吴家溢作为出资人出资100000元，占庆鑫公司此项目的10%，由庆鑫公司代持；吴家溢在本协议生效后12个月可以提出退股要求，庆鑫公司在5个工作日无条件退换投资本金给吴家溢；若项目出现亏损，吴家溢可随时无条件提出退股要求，庆鑫公司需在提出退股要求5日内无条件退还投资本金；庆鑫公司针对项目对吴家溢进行月度利润保底，保底金额为总投资额的1.5%等内容。合同生效后，庆鑫公司至今没有给付吴家溢分红款和偿还投资款，吴家溢经催收未果，遂于2019年7月5日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属合同纠纷。吴家溢要求庆鑫公司支付100000元合同款项，有《共同投资协议》、转账凭证、证人证言及吴家溢陈述等证据证实，一审法院予以确认。吴家溢所主张利息，吴家溢诉请从2018年5月21日起按每月1.5%计算至庆鑫公司付清所有款项为止，有《共同投资协议》约定，合理合法，一审法院予以支持。庆鑫公司所提答辩意见认为没有收到吴家溢款项等，一审法院综合全案分析和考虑到双方交易习惯，庆鑫公司所提均理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：庆鑫公司应自判决发生法律效力之日起十日内向吴家溢支付款项100000元及利息（以100000元为本金，从2018年5月21日开始按照月利率1.5%计算至所有款项付清为止）。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2660元，由被庆鑫公司负担。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，根据《共同投资协议》，吴家溢通过庆鑫公司向庆鑫公司与案外人光雅公司联营项目投资的方式与庆鑫公司发生法律关系，投资协议约定庆鑫公司投资10万元享有联营项目10%的份额，并根据经营情况分红，保底分红为月利率1.5%，协议生效后十二个月或项目某月出现亏损，吴家溢均可提出退股。从投资协议的上述主要约定来看，吴家溢实际以投入款项为对价，在不参与项目经营的情况下享有保本及收取保底收益的权利，双方法律关系不符合各自投入资金、实物、劳动，共享利润、共担风险的合伙关系特征，名为共同投资、实为借贷，故本案应定性为民间借贷纠纷，吴家溢诉求的实质为退还本金及利息。本案二审争议焦点为：庆鑫公司是否应向吴家溢退还10万元款项及按月利率1.5%向吴家溢支付资金占用期间的利息。庆鑫公司主张吴家溢未向其支付约定的投资款10万元，而吴家溢则提供了向王风顺转账10万元及王风顺收款后向刘日光转账10万元的凭证并由王风顺到庭作证，主张上述款项流转系根据庆鑫公司法定代表人李某1的指示进行的。经审查，双方均承认刘日光为联营项目另一当事人光雅公司的法定代表人，与本案合并进行法庭调查的另一案件投资人也是将款项转入刘日光银行账户的且该款项与本案投资款数额一致并于投资协议签订前后进行流转，已能初步证明与本案投资协议存在关联，庆鑫公司虽予以否认，但并未提供相反的证据予以证明，故本院对吴家溢有关已依约投入的主张予以支持。至于庆鑫公司主张利息应计至第一次退股之时的问题，根据双方民间借贷的实际法律关系，吴家溢按双方约定的保底利润即月利率1.5%的标准诉请资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持。综上所述，庆鑫公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7980元（江门市庆鑫投资有限公司已预交），由江门市庆鑫投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘亚龙书 记 员 陈诗仪