贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1918号 原告：陈亨华，男，1951年11月16日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：陈寅，贵州集法律师事务所专职律师，执业证号15223201010334987，代理权限为特别授权代理。 被告：陈亨利，男，1965年02月12日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：杨南雄，贵州天生律师事务所兼职律师。执业证号15223199420713997。代理权限为特别授权代理。 原告陈亨华与被告陈亨利土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年08月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈亨华及其委托诉讼代理人陈寅、被告陈亨利及其委托诉讼代理人杨南雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亨华向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告承包的位于赖头山（小地名）山脚下旱地停止侵害、排除妨碍；2、赔偿原告经济损失1,000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告陈亨华与被告陈亨利系兄弟关系，其父母为陈道江、董玉芬，陈道江于1994年去世、董玉芬于2006年去世，陈道江、董玉芬夫妇共生育了八子女，长子陈亨华、二子陈某1、三子陈亨建、四女陈亨会、五女陈亨香、六子陈亨利、七子陈某2、八女陈亨萍；1981年，安龙县土地承包到户时，由于陈亨华（1972年结婚后分户）、陈某1（1975年结婚后分户）、陈亨建（1979年结婚后分户）分家另住，自行分得承包土地，陈道江、董玉芬夫妇与陈亨香、陈亨利、陈亨贵、陈亨萍作为一个大家庭自行分得承包土地。陈亨华户分得“河对门”（小地名）的承包地1.86亩（这是土地承包证书上的记载，实际面积要比这大，至少为2.98亩，因为实际承包到户的土地面积在丈量时有所隐瞒，即登记的亩分与实际耕种的亩分不相吻合，记少实多，这在当时是一种普遍存在的情况），以陈道江为户主的大家庭在“河对门”也分得有土地，为1.4亩，在1998年第二轮土地延包时，由陈亨利、陈某2各自分得0.7亩耕种；1983年前后，按当时的政策，又将自留山林承包到户，陈亨华家分得晏家林子处的自留山林，陈道江为户主的大家庭在晏家林子处也分得有自留山林，但离双方争议的土地较远，陈亨利当时尚小，未分得有自留山林，这一事实有当时分土地时的生产队长李某、会计梅某2（后为村干部）证明；由于“河对门”的区域较宽，原告所承包的土地分处不同的位置，其中有一块旱地在“赖头山”山脚下，与陈亨建承包的旱地相邻，2015年05月，被告陈亨利以“赖头山”的土地已调换给他为由，阻碍原告管理、耕种这块土地，为此产生争议，此事经村镇多次调解未果。2018年原告前去耕种自己在“赖头山”的土地，被告多次阻挠，不给原告耕种。被告的行为已经侵害了原告的合法的土地使用权，而被告又不正确对待，给予纠正，为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉请。 原告对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、陈亨华户1998年12月15日的延长承包时换发的农村土地承包经营权证书复印件1份，2018年土地确权时取得的黔（2018）安龙县农村土地承包经营权第078785号农村土地承包经营权证书复印件1份6页，拟证明争议土地系原告承包地的事实； 3、马边田村街二组1995年超红线水淹赔款清册复印件1份，拟证明争议土地系原告承包地及实际土地面积比承包土地面积多的事实； 4、安龙县人民政府行政复议决定书复印件1份，拟证明河对门土地包含了赖头山土地； 5、现场图片3张，证明案涉土地现场情况，陈亨华及陈亨利在赖头山脚均有土地，中间隔有陈亨建和陈显约的土地。 6、申请证人梅某1出庭作证证实：我与原、被告是后家亲属关系，他们的纠纷是赖头山和晏家林地问题，是李某参与分配的，林地是化成两个组分的，当时我是会计，他们那个组在晏家林子屋基，陈亨华家6个人口、陈亨建家3个人口共9人参与分配晏家林子；赖头山土地因我与原、被告未在一个小组，因此我不清楚分配问题。赖头山的土地，红线以下为水淹地，每年水淹土地我都参加土地丈量，陈亨建、陈亨华、陈亨利都有水淹土地在这里，当时他们都得到赔偿，他们的土地是否调换我不清楚。土地算是承包地，田是按0.45亩上的册，地是0.29亩，上册面积比实有面积少得多。上承包证的土地都叫河对面，在河对面土地中老百姓分为上坪子、中坪子和下坪子，上坪子是自留地，中坪子和下坪子是承包地。下坪子有四分之三在红线上，四分之一在红线下，红线下的叫水淹地，由白水河电站确认的，在1147.5米以下的叫水淹地，水淹地分给村民，但没上承包册，水淹地不同年份被水淹；晏家林子分林子时是一个生产队分为两个小组来分，当时他们小组分配树林情况我只清楚晏家林子到河对面是分给9个人，陈道江分得的晏家林子处没有分得土地，当时不能开荒地，陈亨华和陈亨利因为晏家林子和水淹地发生争议，他们分的9个人的土地，但是分得林地是荒的没有土地，我只是听说，并未参加分配。我们组有肖三孃（米家会）这个人，分得有赖头山脚水淹地，她是孤寡老人，和妹妹米家翠、米家芬居住，至于是谁安葬的，时间太长不知道了。 7、申请证人李某出庭作证证实：他们两家分土地的情况我不清楚，我只清楚大组分土地的情况，我参加分配的，在河对门的土地陈亨华、陈亨建、陈道江、陈某1各分得下坪子土地1份，在赖头山脚下坪子陈亨华也分得的，下坪子靠山脚土地是肖三孃分得，接过来是陈亨华的土地，再接过来是陈亨建的土地，下坪子土地搭着中坪子一起分的，下坪子土地作为一处单独分，每家都分得的，是水淹地，一半在红线下，一半在红线上，当时上没上承包证不清楚；晏家林子是两个组分的，我跟原、被告几兄弟在一个组分的林子，当时陈亨建和陈亨华两家总的9个人口一起分的一片林子，陈道江分得的林子和陈亨华分得的林子没在一起，林地隔得较远，我知道扯皮的晏家林子后面几年才有的，最初没有扯皮，陈亨利讲用晏家林子林地土地调换陈亨华赖头山土地这件事，至于是否调换我不清楚，陈道江分的林子到现在都没有土地。 一、陈亨利辩称，本案不属于人民法院受案范围，依法应驳回原告的诉讼请求。 本案的诉讼标的是位于马鞭田村二组“赖头山”土地的使用权和“晏家林子”处的土地使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地使用权发生争议，由人民政府处理是提起诉讼的前置程序。 由于原、被告因“赖头山”土地和“晏家林子”的土地使用权发生争议，原告向德卧镇人民政府申请确权，2017年08月21日，德卧镇人民政府经调查并作出德府行决［2017］1号《关于对马鞭田村二组陈亨华与陈亨利土地权属纠纷的处理决定书》，决定：陈亨利享有“赖头山”土地的耕管权，陈亨华对“晏家林子”的土地享有耕管权。陈亨华不服，向安龙县人民政府申请复议，安龙县人民政府于2017年11月23日作出安府行复决字［2017］20号《行政复议决定书》，以“一、在未撤销或变更申请人《土地承包证》和晏家林地管理使用权之前，申请人（陈亨华）依然享有赖头山承包地和晏家林地的管理使用权；二、第三人（陈亨利）所称的“土地调换”，属于民事行为，产生的纠纷属于民事纠纷处理范围；……”。决定：撤销被申请人（德卧镇人民政府）作出的《关于对马鞭田村二组陈亨华与陈亨利土地权属纠纷的处理决定书》（德府行［2017］1号）。陈亨利不服安龙县人民政府作出的安府行复决字［2017］20号《行政复议决定书》的决定，向黔西南州中级人民法院提起行政诉讼，州中级人民法院经过审理并作出（2018）黔23行初14号《行政判决书》（已生效），以安龙县人民政府将德卧镇人民政府作出的事实不清、法律适用错误之决定予撤销正确，判决“驳回原告陈亨利的诉讼请求”。但州中级法院在判决书的“本院认为”部分已清楚说明了：“‘赖头山’争议地是否属于陈亨华的承包地，……从目前证据情况无法进行认定。关于‘晏家林子’争议地，证人李某、梅某2证明陈亨华在‘晏家林子’分得有林地，而证人吴某、涂某、张某1（张某2）、冯某、陈某1等人又证明‘晏家林子’一直由陈家父亲陈道江管理，陈亨利分家立户时分给陈亨利管理。……德卧镇人民政府应进一步核实。据此，上述两块争议土地的权属问题，据目前的证据无法进行认定。”同时还认定“作为复议机关（安龙县人民政府），其复议职责在于对处理决定的评价，而非直接对争议权属进行认定，故其在复议决定中认定‘在未撤销或变更陈亨华《土地承包经营权证书》和晏家林子土地管理使用权之前，陈亨华依然享有赖头山承包地和晏家林子的管理使用权’不当”。 州中级人民法院的判决已明确指出，安龙县人民政府作为复议机关，其职责在于对德卧镇人民政府《关于对马鞭田村二组陈亨华与陈亨利土地权属纠纷的处理决定书》的评价，而非直接对争议权属进行认定。因此，其可以将德卧镇人民政府作出的事实不清、法律适用错误之决定予以撤销。但应当由德卧镇人民政府进一步核实后重新作出处理决定，对重新作出的处理决定不服的，原被告双方可再次申请复议，对复议决定不服的，才可以提起行政诉讼。 本案案涉土地在目前仍处于争议状态，其权属不明，依法应驳回原告的诉讼请求。 二、原告诉称的事实与客观事实完全不符，纯属捏造。 事实是：原、被告系亲兄弟。原、被告父亲陈道江（已故）与母亲董玉芬（已故）生育八个子女。在土地承包到户前，陈亨华、陈某1、陈亨建相继结婚分家立户，陈亨会外嫁，陈亨利、陈某2、陈亨香、陈亨萍未婚，随父母一起居住生活。1981年土地承包到户，河对门土地分为上坪子、中坪子和下坪子，原告陈亨华承包有“中坪子”土地1.86亩，陈道江在“中坪子”承包有1.4亩。1988年，陈道江将“中坪子”承包地1.4亩平均分给陈亨利和陈某2。1998年第二轮土地延包时，陈亨利和陈某2各分得0.7亩。1999年陈某1用河对门“上坪子”自留地（东抵张金友，西抵空地，南抵陈亨华，北抵陈某2的开荒地）与陈亨利、陈某2的“中坪子”的承包地调换。 在本村村民组又对本组的水淹地进行分配时，原告陈亨华在河对门“下坪子”（赖头山）分得一块水淹地，北抵海子，南抵“中坪子”地坎，西抵陈某1户水淹地（已调换给陈亨建户），东抵肖三孃户水淹地。 大约在1975年到1983年左右，陈道江任马鞭田二组的护林员，期间（约1982年），陈道江户将“晏家林子”的部分荒山开垦成耕地（即争议的“晏家林子”土地）。1983年本村民组将树林分到户，原告陈亨华分得树林位于“晏家林子”土地的北面，与陈亨建户分得的树林相连。1988年答辩人陈亨利结婚，同年陈道江将“晏家林子”土地分给陈亨利管理耕种。1991年，原告陈亨华为方便土地耕种管理及对树林管理，提出以“下坪子”（赖头山）的水淹地与陈亨利耕种管理的“晏家林子”土地互换。土地互换后，陈亨华又沿“晏家林子”土地以北，沿自己林山外沿开垦了少部分土地为耕地。2012年03月04日陈亨利又承租肖三孃（米家芬）的“下坪子”的水淹地。陈亨利耕种河对门“下坪子”（赖头山）的水淹地、陈亨华耕种“晏家林子”土地至今，双方互换土地已20多年未发生过争议。 因水淹地在雨量充沛年份，水淹地将被河水淹没，对此，贵州省南电公司白水河电站将对农户的被水淹土地上的青苗进行补偿，从1991年至2017年“下坪子”（赖头山）水淹地（争议地）被水淹年份的青苗补偿一直是陈亨利领取。2015年，陈亨华未经答辩人同意，将答辩人已种植有包谷的“下坪子”（赖头山）水淹地和答辩人承租肖三孃的水淹地一并出租给安龙县新桥荷花村综合服务农业专业合作社，双方发生纠纷。 三、原告对本案事实陈述前后不一，相互矛盾。 2016年06月01日，德卧镇专项工作调查小组依法对陈亨华进行调查中其陈述：“晏家林子”土地是1982年分得的，“赖头山”土地是1980年分得责任地。本案中，原告陈亨华又诉称“晏家林子”土地是1983年前后分得的，“赖头山”土地是1981年分得的责任地。2017年10月13日，原告陈亨华向安龙县人民政府提起行政复议申请书中陈述：1981年，陈亨华户分得“河对门”（小地名）的承包地1.86亩，此处地名也叫“赖头山”；1983年前后，由于历史变迁，许多群众已将自留山林开垦为耕地；大约在1996年之后的一段时期，陈亨利由于家庭负担较重，陈亨华将河对门的土地出租给陈亨利耕种。而在陈亨利于2018年诉安龙县人民政府及第三人陈亨华土地行政确认一案中，陈亨华却述称：2003年后，由于陈亨利家庭负担较重，陈亨华便将“赖头山”的土地出租给陈亨利耕种；经中级法院查明陈亨华持有的1998年《农村承包土地经营权证》中的明细登记（表二）中仅有“河对门”土地登记，面积为1.86亩，未有“赖头山”土地登记。综上，陈亨华陈述以上事实前后不一，相互矛盾。 综上所述，由于本案的诉讼标的是土地使用权纠纷，在土地权属存在争议时，行政处理是前置程序，依法应当驳回原告的诉请。原告将分得的河对门“下坪子”（赖头山）土地与答辩人陈亨利从大家庭分得的“晏家林子”土地于1991年已互换，双方互换土地的行为未违反法律的强制性规定，系合法行为，依法应当受法律保护。原告所持有的1998年《农村承包土地经营权证》中登记的承包地为“河对门”中坪子地，而不是争议地。请法院依法驳回其诉请。 被告对其辩解提交的证据有： 1、被告身份证复印件1份，证明被告身份信息及诉讼主体适格； 2、德卧镇人民政府经调查并作出德府行决［2017］1号《关于对马鞭田村二组陈亨华与陈亨利土地权属纠纷的处理决定书》、安龙县人民政府安府行复决字［2017］20号《行政复议决定书》、黔西南州中级人民法院（2018）黔23行初14号《行政判决书》、《诉讼文书生效证明书》复印件各1份，拟证明内容（1）德卧镇人民政府决定：陈亨利享有赖头山土地耕管权，陈亨华对晏家林子的土地享有耕管权。（2）安龙县人民政府决定：撤销德卧镇人民政府作出的《关于对马鞭田村二组陈亨华与陈亨利土地权属纠纷的处理决定书》（德府行［2017］1号）。（3）黔西南州中级人民法院判决：以安龙县人民政府将德卧镇人民政府作出的事实不清、法律适用错误之决定予撤销正确，判决“驳回原告陈亨利的诉讼请求”。（4）州中级法院在判决书的说理部分内容为：第一，“赖头山”和“晏家林子”争议地权属问题，据目前的证据无法进行认定，德卧镇人民政府应进一步核实。第二，安龙县人民政府作为复议机关，其复议职责在于对处理决定的评价，而非直接对争议权属进行认定，故其在复议决定中认定“在未撤销或变更陈亨华《土地承包经营权证书》和晏家林子土地管理使用权之前，陈亨华依然享有赖山头承包地和晏家林子的管理使用权不当”。（5）黔西南州中级人民法院（2018）黔23行初14号《行政判决书》已于2018年09月27日生效； 3、证明、赔偿清单复印件各1份，拟证明白水河电站补偿“下坪子”（赖头山）土地2005年、2014年、2016年水淹青苗款均是陈亨利领取； 4、证明复印件1份，拟证明2016年“下坪子”（赖头山）土地仍然是陈亨利耕种； 5、《土地耕种管理协议》复印件1份，拟证明陈亨利现耕种管理的“下坪子”（赖头山）土地包含有肖三孃（米家芬）的土地在内； 6、申请证人陈某1、陈某2出庭作证共同证实：我们与原、被告系同胞弟兄关系，河对门的土地分为上坪子、中坪子和下坪子，中坪子属于承包地，下坪子不属于承包地，而是水淹地。中坪子的承包地，陈亨华和我们的父亲陈道江各分得一块，陈亨华分得1.86亩，陈道江分得1.4亩。之后，本小组又对水淹地进行分配，“下坪子”陈亨华也分得一块。“晏家林子”土地是我们父亲陈道江大约在1982年开的荒，1988年分给陈亨利。同年，父亲陈道江又将“中坪子”的1.4亩承包地平均分给陈亨利和陈某2。1991年陈亨华用“下坪子”土地与陈亨利的“晏家林子”土地调换； 7、申请证人冯某出庭作证证实：我是陈亨建的妻子，陈亨建已去世，陈亨建与原、被告系亲兄弟。在晏家林子下面有一片荒地，是老人家开垦的荒地，老人家未过世之前分给陈亨利管理耕种，现在这块地是陈亨华管理，当时是陈亨华用赖头山下坪子土地和陈亨利调换，因为陈亨华在晏家林子处有林子便于管理，所以就跟陈亨利调换，至于什么时候调换的我记不清楚了。分林子时我已经和陈亨建结婚有子女了，陈道江分得有海地，开有荒地，都在晏家林子处，但未相连，与开荒地隔得近，隔得有好几块地，当时开荒地拿与陈亨华调换，海地和陈亨建调换。晏家林子开荒地现在还是陈亨华在耕种，我的其它证明内容详见证人提交的书面证明； 8、申请证人吴某到庭作证证实：陈道江在晏家林子开得有荒地，当时开荒无人管，面积有多少我不清楚，陈道江开的荒地现在谁在耕种不清楚。我证明的其他内容详见证人提交的书面证明； 9、申请证人张某2到庭作证证实：是哪个开荒的我不知道，现在是哪个在耕种我不清楚，我今天作证的内容跟被告方提交的内容证明一致。即：二组树林分到户后，由我家负责看守二组所有人家的树林，在我护林开始时，看见陈道江户就在耕种晏家林子处土地。 经开庭质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，不认可证明内容，证书上记载的是河对门的1.86亩，专指的是中坪子的土地，不是下坪子的水淹地；对第3组证据不认可；对第4组证据真实性认可，证明内容不认可；对第5组证据原告提交的照片中第一页第一张上所标记的陈显约、陈亨建、陈某2、陈亨利旱地是准确的，对土地耕种管理上，陈亨华靠山脚的土地，有一部分是陈亨华分得，有一部分是肖三孃分得的，肖三孃的土地由其妹妹米家会出租给陈亨利耕种，靠山边是陈亨利新开垦的土地。现在争议的是靠山边挨着陈亨建处的土地；对第6组证据梅某2证言有异议，证实分林子的情况不属实；对第7组证据李某证言有异议，下坪子土地分配情况属实，林子分配情况不合。 原告质证对被告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，认定的事实不正确，已被撤销，不具备任何法律效力，该组证据与本案无关，对证明内容不予认可；对第3组证据的真实性无异议，与本案无关，对证明内容不予认可，刚好能证明被告违规领取下坪子组的水淹补偿款。关于村委会出具的证明，该证明没有加盖村委公章，该村委会治保主任未经原告同意，擅自将水淹款发放给被告；对第4组证据的真实性无异议；对第5组证据的真实性不予认可，协议没有写明耕种土地面积、地点、界限，因此对真实性不予认可；对第6组证据陈某1、陈某2证言有异议，下坪子土地实际1.4亩分给陈亨利和陈某2，陈道江没有在晏家林子分得任何土地，与两位证人证言相矛盾，陈道江分得的土地是在黑石头；对第7组冯某证言不属实，下坪子土地不属于承包地，当时证人未参加土地承包，陈道江在晏家林子开荒不属实，陈亨华用赖头山土地与陈亨利互换土地不属实；对第8组吴某证言有异议，第一认为下坪子土地是水淹地不是承包地不属实，第二晏家林子荒地是陈道江开垦的不属实；对第9组张某2证言有异议。 经本院审查，对原告提交的第1—3组、第5组证据予以采信；对第4组证据的真实性予以采信；对第6组、第7组、第8组、第9组证据综合认定。 对被告提交的第1组、第3组、第4组、第5组证据均予以采信；对第2组证据中处理决定、复议决定、对中院行政判决及生效证明予以采信；对第6至第9组证据即证人证言，均证明原、被告父亲陈道江生前在晏家林子处开垦有荒地，陈某1、陈某2、冯某证言均能证明“晏家林子”土地系其父亲陈道江大约于1982年开垦的荒地，1988年分给陈亨利管理耕种，1991年陈亨华用“下坪子”土地与陈亨利的“晏家林子”土地调换，吴某、张某2均证明陈道江在“晏家林子”处开垦有荒地，五证人证言能形成证据锁琏，故对第6至第9组证据综合均予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告陈亨华与被告陈亨利系同胞兄弟关系。原、被告父亲陈道江（已故）与母亲董玉芬（已故）生育八个子女即长子陈亨华、二子陈某1、三子陈亨建、四女陈亨会、五女陈亨香、六子陈亨利、七子陈某2、八女陈亨萍。在第一轮农村土地承包到户前，陈亨华、陈某1、陈亨建相继结婚分家立户，陈亨会出嫁，陈亨香、陈亨利、陈某2、陈亨萍未婚，随父母一起居住生活。1981年土地承包到户，陈亨华、陈某1、陈亨建分别各自为户主承包马边田村二组集体土地。河对门（即“赖头山”）土地分为上坪子、中坪子和下坪子，陈亨华承包有“中坪子”土地1.86亩，陈道江在“中坪子”承包土地1.4亩。1988年，陈道江将“中坪子”承包地1.4亩平均分给陈亨利和陈某2各0.7亩。1998年第二轮土地延包时，陈亨利和陈某2各自承包该0.7亩土地；陈亨华户继续延包“中坪子”1.86亩旱地。 马边田村二组对本组河对门的水淹地进行分配时，陈亨华在河对门“下坪子”（赖头山）分得一块水淹地（即案涉争议地），北抵海子，南抵“中坪子”地坎，西抵陈某1户水淹地，东抵肖三孃（米家芬）户水淹地，经本院现场勘验，该争议地面积约为1.62亩。陈道江分得的水淹地后亦分给陈亨利、陈某2管理使用，所有水淹地均未填入第一轮和延长承包证上。 1982年左右，陈道江任马边田村二组护林员期间，将晏家林子南面靠海地一侧处的部分荒山开垦成耕地约1.4亩，即原、被告争议的“晏家林子”土地，1983年马边田村二组将树林分管到户，陈亨华与陈亨建两户共分得9个人口的林地一片，位于“晏家林子”土地的北面，之后陈亨华与陈亨建户自行再按人口分管，其后陈亨华在其分得的“晏家林子”南面外沿又开垦有部分荒地。1988年陈亨利结婚后，陈道江将“晏家林子”开荒地分给陈亨利管理耕种。1991年，为方便土地耕种管理及对树林管理，陈亨华提出以其“下坪子”（赖头山）的水淹地与陈亨利耕种管理的“晏家林子”开荒地互换，双方达成互换使用的口头协议。土地互换后，2012年03月04日陈亨利又承租肖三孃（米家芬）“下坪子”处的水淹地。陈亨利管理耕种河对门“下坪子”（赖头山）的水淹地、陈亨华管理耕种“晏家林子”土地，至2014年前双方均未发生争议。2015年，陈亨华以陈亨利耕种的“下坪子”（赖头山）的水淹地是其分得的土地为由要求陈亨利归还，并于2016年02月20日与案外人陈贵新签订《土地承包合同书》一份，约定将跑马厂6亩土地［含陈亨利管理耕种的“下坪子”（赖头山）的水淹地及肖三孃的水淹地］一并出租给陈贵新用于栽种大枣，陈亨利于同年03月06日在该涉租地内种植玉米，双方发生纠纷。 陈亨华于2016年向安龙县德卧镇人民政府申请土地确权，2017年08月21日，德卧镇人民政府经调查并作出德府行决［2017］1号《关于对马鞭田村二组陈亨华与陈亨利土地权属纠纷的处理决定书》，决定：陈亨利享有赖头山土地的耕管权，陈亨华对晏家林子的土地享有耕管权。陈亨华不服，向安龙县人民政府申请复议，安龙县人民政府于2017年11月23日作出安府行复决字［2017］20号《行政复议决定书》，认为“一、在未撤销或变更申请人《土地承包证》和晏家林地管理使用权之前，申请人依然享有赖头山承包地和晏家林地的管理使用权；二、第三人所称的“土地调换”，属于民事行为，产生的纠纷属于民事纠纷处理范围；……”。决定：撤销被申请人作出的《关于对马鞭田村二组陈亨华与陈亨利土地权属纠纷的处理决定书》（德府行［2017］1号）。陈亨利不服该《行政复议决定书》，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，州中级人民法院经审理于2018年07月04日作出（2018）黔23行初14号行政判决书（已于2018年09月27日生效），以安龙县人民政府将德卧镇人民政府作出的事实不清、法律适用错误之决定予撤销正确，判决驳回原告陈亨利的诉讼请求。该判决书认为“作为复议机关（即安龙县人民政府），其复议职责在于对处理决定的评价，而非直接对争议权属进行认定，故其在复议决定中认定‘在未撤销或变更陈亨华《土地承包经营权证书》和晏家林子土地管理使用权之前，陈亨华依然享有赖头山承包地和晏家林子的管理使用权’不当”。 另查明，“赖头山”水淹地于2005年、2014年、2016年因白水河电站库区洪水超过红线被淹没，水淹补助款均系被告陈亨利领取。陈亨华于1998年12月15日取得的《土地承包经营权证书》载明在小地名“河对门”处有1.86亩承包地；2018年01月22日陈亨华取得的黔（2018）安龙县农村土地承包经营权第078785号证书，载明户主为陈亨华，家庭成员有妻张忠芬、四女陈杰，其中地块代码5223281022100001353，坐落（四至）东抵陈显约，南抵坎，西抵陈某1，北抵涂某，面积为1.06亩，备注“河对门”；另一幅地块代码5223281022100001617，坐落（四至）东抵小路，南抵小路，西抵空地，北抵陈亨利，面积为1.59亩，备注“河对门”。陈亨华所分得的河对门赖头山下坪子水淹地在第一轮承包、延长承包和土地确权换发《土地承包经营权证书》的过程中，均未进行登记。 综合原、被告诉辩称内容，双方当事人争议的焦点为：“晏家林子”处开荒地是原、被告父亲陈道江生前开垦还是原告自己所开垦；原、被告是否发生过陈亨利用“晏家林子”开荒地与陈亨华互换“下坪子”（“赖头山”）水淹地的事实，被告“下坪子”水淹地应否归还原告。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第九条规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包的土地经营权，由他人经营。第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。依据上述规定，取得农村土地承包经营权的方式，只有家庭承包方式和以招标、拍卖、公开协商等两类承包方式。依法取得土地的承包经营权后，所进行的经营权流转才受保护，本案原、被告所争议的河对面“下坪子”（赖头山）水淹地，在第一轮承包期间，虽未列入承包地登记在承包合同上，但所在村组按当时独立成户的家庭人口进行分配，陈亨华户（6个人口）与陈某1、陈亨建、陈亨佐、陈道江等户（15个人口）、肖三孃户均在赖头山下坪子处分得水淹地，因此下坪子水淹地的分配耕种，仍具有承包经营性质，只是未登记上证而已。原、被告双方争议的土地的承包经营权原始取得属于陈亨华户，被告对此事实亦无异议。原告否认与被告口头订立“晏家林子”开荒地互换耕种的协议，原告主张系将下坪子水淹地出租给被告耕种，而其所举证据均不能说明“出租”的事实存在，而被告所举证据则可综合证明双方存在互换土地的事实。虽然双方互换土地管理耕种多年，但是，因“晏家林子”土地系陈道江担任护林员期间擅自开荒所得，后又分给成家后的陈亨利耕种，无论是陈道江开垦还是陈亨利耕种，均未与所在村集体签订两种方式的承包合同，因而被告并未依法取得“晏家林子”开荒地的承包经营权，而承包经营权互换流转的前提是双方均须依法取得相应土地的承包经营权。因此，原、被告间的土地互换行为应为无效，且自始无效。故对原告的第1项诉请应依法予以支持；对于原告第2项诉请，其并未提交相关证据予以证明所遭受的经济损失，且双方系因互换土地使用引发的纠纷，而非侵权行为，故对该项诉请不予支持。对于被告辩解本案诉争土地使用权属不明，不属于人民法院受案范围，案涉土地历经行政处理、复议、行政诉讼，现本院经审理已查明该土地的权属情况，依法应作出裁判，以减轻各方诉累，尽快了结纷争。至于“晏家林子”开荒地，被告主张系其父母分给，原告则称系其所开荒地，如对此土地双方仍有争议，则应依法申请人民政府予以确权处理。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈亨利停止对原告陈亨华原始承包河对门“下坪子”1.62亩水淹地的管理耕种，排除妨碍。 二、驳回原告陈亨华的其他诉讼请求。 案件受理费人民币60元，由原告陈亨华、被告陈亨利各自负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不履行判决义务，权利人有权自本判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 审 判 员  张方敏 人民陪审员  何先伦 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张桂荣