淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初9254号原告：淮安市清河区天之缘旅社（个体工商户），住所地淮安市清江浦区上海路太平东街**，工商注册号320802600046801。经营者：刘燕，女，1972年7月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：蔡伟松，江苏典业律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱平平，江苏典业律师事务所律师。被告：江苏中淮建设集团有限公司，住所地淮安市枚乘西路**，统一社会信用代码9132080013943185XP。法定代表人：钱增德，职务董事长。委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。原告淮安市清河区天之缘旅社（以下简称天之缘旅社）诉被告江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告天之缘旅社的经营者刘燕及其委托诉讼代理人蔡伟松、钱平平、被告中淮公司的委托诉讼代理人杨沫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天之缘旅社向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告住宿费268780元，并以此为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日支付利息至实际支付之日；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2009年起，被告陆续安排其员工到原告处住宿，双方未签订书面合同，口头约定单人间每天80元，三人间每天180元，每次安排住宿由被告分管的负责人黄某,4联系对接。经结算，被告共欠住宿费268780元。原告另欠被告租金，但被告不同意折抵，住宿费经原告催要后无果。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告中淮公司辩称：1、我方认为原告起诉已经超过两年的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求；2、原告所主张的住宿人员，我方仅认可部分，且对于该住宿人员的住宿期限以及住宿的单价均有异议。故请求驳回原告诉讼请求。庭审中，原告天之缘旅社为证明其主张，提供一份手工记账凭证（正反面共两页）以及张文、尤某,4、谈福星的住宿介绍信、郑二山、史善文的住宿记录，并整理成入住明细表，载明住宿人员的情况，具体为：1、朱丽，房号203、住宿时间2009年4月24日至2009年5月22日、住宿天数28日、日住宿费60元、总价1680元；2、朱丽，房号209、住宿时间2009年7月13日至2009年9月26日、住宿天数75日、日住宿费80元、总价6000元；3、秦芳婷，房号203、住宿时间2009年4月24日至2009年5月22日、住宿天数28日、日住宿费60元、总价1680元；4、秦芳婷，房号209、住宿时间2009年7月13日至2009年9月26日、住宿天数75日、日住宿费80元、总价6000元；5、薛敏，房号210、住宿时间2009年2月24日至2009年4月23日、住宿天数60日、日住宿费80元、总价4800元；6、薛敏，房号203、住宿时间2009年4月24日至2009年5月22日、住宿天数28日、日住宿费60元、总价1680元；7、薛敏，房号210、住宿时间2009年6月22日至2009年7月10日、住宿天数18日、日住宿费80元、总价1440元；8、薛敏，房号209、住宿时间2009年7月13日至2009年9月26日、住宿天数75日、日住宿费80元、总价6000元；9、薛敏，房号202、住宿时间2009年9月27日至2009年11月20日、住宿天数57日、日住宿费80元、总价4560元；10、席磊，房号302、住宿时间2009年7月16日至2010年6月28日、住宿天数342日、日住宿费80元、总价27360元；11、董磊，房号202、住宿时间2009年4月28日至2009年5月22日、住宿天数24日、日住宿费80元、总价1920元；12、董磊，房号210、住宿时间2009年7月15日至2009年9月26日、住宿天数73日、日住宿费80元、总价5840元；13、李磊，房号210、住宿时间2010年3月15日至2012年11月20日、住宿天数840日、日住宿费80元、总价67200元；14、王**，房号203、住宿时间2010年3月19日至2010年5月27日、2010年6月28日至2010年7月7日、2010年7月11日至2010年7月13日、住宿天数83日、日住宿费180元、总价14940元（王**、董莉莉、李文君合住）；15、董莉莉，房号203、住宿时间2010年3月19日至2010年5月27日、2010年6月28日至2010年7月7日、2010年7月11日至2010年7月13日、住宿天数83日、日住宿费180元、总价14940元（王**、董莉莉、李文君合住）；16、李文君，房号203、住宿时间2010年3月19日至2010年5月27日、2010年6月28日至2010年7月7日、2010年7月11日至2010年7月13日、住宿天数83日、日住宿费180元、总价14940元（王**、董莉莉、李文君合住）；17、张雷，房号310、住宿时间2010年3月18日至2010年6月28日、住宿天数100日、日住宿费80元、总价8000元；18、马明丰，房号310、住宿时间2010年7月3日至2012年11月20日、住宿天数847日、日住宿费80元、总价67760元；19、毕会通，房号203、住宿时间2011年7月6日至2012年5月20日、住宿天数314日、日住宿费80元、总价25120元；20、张文，房号206、住宿时间2012年7月24日至2012年9月3日、住宿天数40日、日住宿费80元、总价3200元；21、史善文，房号207、住宿时间2012年7月30日至2012年8月25日、住宿天数25日、日住宿费80元、总价2000元；22、郑二山，房号205、住宿时间2013年4月25日至2013年5月20日、住宿天数25日、日住宿费80元、总价2000元；23、尤某,4，房号202、住宿时间2012年6月4日至2012年9月4日、住宿天数90日、日住宿费80元、总价7200元；24、谈福星，房号205、住宿时间2013年8月23日至2013年9月23日、住宿天数30日、日住宿费80元、总价2400元。上述金额合计268780元。在原告天之缘旅社提供的手工记账凭证中显示有住宿人员签名字样，其中第1-9笔、第11-12笔、第14-16笔记录中的2010年3月19日至2010年5月27日部分显示在记账凭证的第一页；第10笔、第13-19笔显示在记账凭证的第二页（第14-16笔有重复记录）；记账凭证第一页有被告中淮公司工作人员黄某,4签字确认。原告天之缘旅社又陈述，郑二山、史善文是钱增茂（当时为中淮公司董事长）的朋友，当时是钱增茂打电话来，说他们嫌东土大酒店太贵，就住在我处；据我方了解，本来是安排这两人出国的，但是没有出成，就在我处住了20多天。被告中淮公司对原告天之缘旅社提供的记账凭证有黄某,4签字部分形式上的真实性予以认可，但表示不能确定入住的具体期限；其又确认，第19笔记录中，毕会通签名确为其本人所签。对原告天之缘公司提供的介绍信，被告中淮公司质证称，张文、尤某,4的入住天数不能确定，谈福星是否实际入住不能确定。对于郑二山、史善文的入住说明，被告中淮公司质证称二人并非公司员工，其也没有与原告协商安排二人入住的记录。被告中淮公司申请证人黄某,4、尤某,4出庭作证。黄某,4证言主要内容为：“我是中淮公司人力资源部员工，我曾经安排工作人员到原告处住宿。原告提供的统计表中，史善文、郑二山不是我公司员工，还有一个叫薛敏的没有印象了，可能在公司很短时间就走了，其他人我都记得。原告记账凭证第一页我签字的情况属实，另一面没有我签字我不清楚。没签字的这一面上的人也是我公司员工，是我介绍过去住的，但住了多少天我不清楚。郑二山、史善文的情况我不清楚。我只负责介绍人员入住，具体住宿标准我不清楚。我公司安排住宿是为了解决员工临时住宿问题。因为大部分员工都是外地人，也有需要出国的，单位就安排他们住宿。这些员工如果没有离职的话，应该还是住在原告的宾馆里。”黄某,4又提交了入住明细表中除了薛敏、郑二山、史善文之外的其他人员的社保缴纳期间说明，显示上述人员搬离原告天之缘旅社时社保均在缴纳中。尤某,4证言主要内容为：“2012年我从学校毕业后就在被告处工作，公司安排我和其他人到原告处住宿，当时还有李磊、马明丰和我住一个房间。和我一批入职的其他人因为嫌旅社条件差，就没有住里面，而是自己解决住宿问题了。我在原告处大概住了3个月时间，之后我就住到我亲戚家了。我搬走的时候李磊、马明丰还住在里面。”原告天之缘旅社质证称，两名证人证言能够证明被告员工的住宿情况。关于诉争住宿费的协商情况，原告天之缘旅社陈述：2009年，被告当时的董事长钱增茂和我方谈将公司房子给我方经营，公司安排人员来入住。公司不收房租、我方也不收住宿费。因为被告不停安排人住宿，最终的住宿费也没有结算，我方也产生了租金，最终需要双方结算后才能确定应抵销的金额。2018年的时候，淮安中淮物业管理有限公司（以下简称“中淮物业”）的刘雨顺来找过我方要房租，我就对其提出要计算住宿费，因为对方把住宿费压得太低，双方就没谈成。2019年，中淮物业在清江浦法院起诉，案号为（2019）苏0812民初5706号，找我方要房租，我方才提出索要住宿费；在该案中我方就主张抵扣了，但法院没有支持，后来我方也没上诉。在该案审理过程中，中淮公司于2019年7月5日出具了一份情况说明，载明：“我司确曾安排过人员至刘燕处住宿，但针对该住宿问题双方无书面约定，仅就单价曾有过口头约定，为市场价的50%。具体结算由中淮集团与其结算，以中淮集团分管负责人签字认可的有效凭据结算，与中淮物业所收取的该房屋租金无关。”被告中淮公司陈述：原告一直都未向我方主张住宿费，同时原告欠我公司下属公司租金费用，故双方因相互欠债就一直就没有处理。我公司下属公司于2019年起诉原告时才开始谈住宿费的问题，之前都没有谈过。我公司也没有和原告谈过按市场价的50%计算，就说是两不找。本案审理过程中，本院依原告天之缘旅社的申请，依法对被告中淮公司名下价值25万元的财产进行了保全。本院认为，被告中淮公司安排其员工到原告天之缘旅社住宿，双方之间形成合法有效的旅店服务合同关系。原告天之缘旅社提供的手工记账凭证、介绍信、入住明细表中的住宿人员，除了郑二山、史善文之外，均为被告中淮公司员工；证人黄某,4证明，其确实安排被告中淮公司员工到原告天之缘旅社住宿，且员工在离职之前应该住在原告天之缘旅社。结合黄某,4提交的员工缴纳社保情况说明，本院认为，原告天之缘旅社提交的相关证据符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，其陈述的被告中淮公司安排员工住宿的人数及时间可以认定。关于郑二山、史善文的住宿情况，原告天之缘旅社陈述该二人系钱增茂的朋友，并非被告中淮公司员工，其陈述的住宿时间没有其他证据相印证，本院不予采信。被告中淮公司辩称原告天之缘旅社主张的住宿费诉讼时效期间已经届满，本院认为，根据原、被告双方的陈述以及原告天之缘旅社提交的2019年7月5日情况说明，可以认定双方最初并未约定住宿费的支付期限，而是在中淮物业提起关于租金的诉讼之后，双方因住宿费问题最终形成意见分歧，应当认定此时原告天之缘旅社知道其关于住宿费的权利受到损害。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告天之缘旅社于2019年10月10日提起本案诉讼，诉讼时效期间并未届满；对被告中淮公司的该辩解，本院不予采信。关于诉争住宿费金额的确定。本院认为，原、被告双方并未对住宿费的标准进行约定，因被告中淮公司系安排多名工作人员长期在原告天之缘旅社住宿，按常理住宿费应在市场价的基础上给予折扣。根据原告天之缘旅社提供的员工住宿时间，考虑存在多人同时同住一室、相关住宿费应合并计算的情形，再参考市场行情因素，本院酌情将被告中淮公司应支付的住宿费确定为185000元；原告天之缘旅社主张的超出部分，不予支持。因被告中淮公司拒不支付住宿费，原告天之缘旅社主张其自本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏中淮建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告淮安市清河区天之缘旅社住宿费185000元，并以185000元为基数、自2019年10月10日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至全部款项清偿为止；二、驳回原告淮安市清河区天之缘旅社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，原告淮安市清河区天之缘旅社负担1332元，被告江苏中淮建设集团有限公司有限公司负担4000元；保全费1770元，原告淮安市清河区天之缘旅社负担325元，被告江苏中淮建设集团有限公司有限公司负担1445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  潘 雷人民陪审员  刘学东人民陪审员  史建平二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈 欣附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。