贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初77号 原告杨友书（又名杨显明），男，1950年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市习水县人，住址贵州省遵义市习水县。 原告杨显富，男，1955年1月20日出生，汉族，贵州省遵义市习水县人，住址贵州省遵义市习水县。 原告杨怀宽，男，1986年3月14日出生，汉族，贵州省遵义市习水县人，住址贵州省遵义市习水县。 委托代理人杨友书，与原告杨怀宽系亲叔侄关系。 原告杨显之，男，1946年1月23日出生，汉族，贵州省遵义市习水县人，住址贵州省遵义市习水县。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心**。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人罗太强，政府工作人员。 委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市红花岗区新蒲镇。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人黄伟，市长。 委托代理人付全齐。 委托代理人高晓萍，贵州严正律师事务所律师。 第三人杨显文，男，1954年4月15日出生，汉族，贵州省遵义市习水县人，住址贵州省遵义市习水县。 原告杨友书、杨显富、杨怀宽、杨显之（以下简称四原告）不服被告习水县人民政府作出的“习府处〔2018〕41号”行政处理决定以及被告遵义市人民政府（以下简称市政府）作出的“遵府行复〔2019〕70号”行政复议决定，向遵义市中级人民法院（以下简称市中院）提起行政诉讼。市中院受理后裁定将本案移交本院审理。本院于2019年12月18日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告杨友书并代理杨怀宽到庭参加诉讼；被告习水县人民政府委托代理人罗太强、王汝强，被告市政府委托代理人付全齐、高晓萍，第三人杨显文到庭参加诉讼；原告杨显之、杨显富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2018年10月16日作出“习府处〔2018〕41号”《行政处理决定书》，决定四原告与第三人杨显文争议的“金竹塆”林地使用权、林木所有权、林木使用权归第三人杨显文所有，四界（面向山定位）为：上抵项银州、陶朝辉、付兴华退耕地，下抵河沟，左抵大湾子沟，右抵陶朝全正中央对面电杆至水泥砖直上。四原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年4月12日作出“遵府行复〔2019〕70号”《行政复议决定书》，维持“习府处〔2018〕41号”行政处理决定。 四原告诉称，杨明和与杨明万系亲兄弟，四原告系杨明和之后代，第三人杨显文系杨明万之子。祖辈遗留“金竹塆”山林为杨明万与杨明和继承。解放前该山林由杨明万、杨明和分割为两片分别进行管理，明确各片四至，签有分关文约，原告方已遗失。解放后，该林山未改变，仍由杨明和弟兄各自管理，并登记在各自的土改证上，原告方土改证已遗失。在1981年林业三定，杨显文时任生产队队长，并对其父杨明万所管理的右面林山向县政府造册登记0××号证，自己是队长便乱填四界。杨明和分得左边“金竹湾”，从划定自留山起，四原告一直管到2004年没有跟任何人发生过争议。杨明万继承管理“金竹湾”右面林山中弃林开荒为地的部分面积被本生产队划归付新华为承包田、地。减少了原有面积。 2004年，杨显文与原大陆村干部付金财，当着双方当事人的面宣布，有新文件规定，所有的自留山打散从新分配,两片山林明确在《山林划分制约》中，杨显文管理林山系原告父辈原始分割的左面。四原告经向县档案局调取有关该争议林山的材料，调出杨明万的《习水县自留山使用证》才发现，该证系一九八一年七月登记，2004年12月产生的《山林划分制约》，从两份材料看，《自留山使用证》的四至仍系原始分割管理的右面，《山林划分制约》中内容却明确原由原告方管理的左面系杨显文管理。四原告认为，杨显文应按《自留山证》确立的四至管理，同时认为付金财与杨显文以将村民林山打散重新分配,所签的《山林划分制约》内容做了手脚，调换了原告方与杨显文父辈分割的方位，其行为侵犯了四原告争议林山的管理权，由此引发林山权属纠纷。四原告向村委要求调解，对自留山证中的面积由杨显文管理，所受蒙骗签订的《制约》无效，村委一直未调解，于2012年6月作出《终止调解通知书》。 上述发生的一系列过程，引发四原告下列维权程序。原东皇镇政府作出东府处（2013）2号处理决定，原告不服向习水县人民政府申请行政复议，县政府作出（2013）77号《行政复议决定书》维持。四原告不服向习水县人民法院起诉，习水县人民法院作出（2014）习行初字第7号行政判决书，撤销东府处2号处理决定。在未有申请人申请的情况下，2014年9月作出东府处（2014）8号处理决定，仍按2号决定处理内容。四原告不服向县政府申请复议，县政府作出（2014)88号复议决定，撤销东府8号处理决定，在60日内重新作出处理决定。东皇镇政府划为九龙、东皇、杉王三个办事处，原告杨友书由九龙办事处管辖，其三个原告及杨显文仍属东皇办事处管辖。2017年期间，四原告向习水县林业局申请确权，林业局将申请转在县政府、县政府与林业局重新上现场堪验，又绘制了图纸。县政府作出“习府处〔2018〕41号”行政处理决定，该决定仍以《制约》中内容为依据，由杨显文管理原扬明和原始分割的左面林山。2018年，在林业局查杨显之的林权证，该证填入四至与《山林划分制约》中杨显文面向左边的面积相同。航拍图未明确林山地名，林业单位建议撤销该林权证。四原告不服41号复议决定，2019年2月向市政府申请行政复议，2019年4月12日市政府作出“遵府行复〔2019〕70号”行政复议决定予以维持。 四原告认为，杨明万所持的0××号林权证未依法撤销，后产生的《山林划分制约》应为无效。两户已分割划定的争议林山，习水县人民政府未经原告方知道，将四原告的原始管理范围调整给杨显文，违背当事人的自行决定权。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求撤销“习府处〔2018〕41号”《行政处理决定书》和“遵府行复〔2019〕70号”《行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据，并说明其证明目的。1、原告身份证复印件。2、习府自山字第0××号自留山使用证存根，证明杨明万山林四界范围，原来分得右边“金竹湾”，四原告左边“金竹湾”没有登记造册，四界：上抵本队土，就是陶德全之子陶朝辉分得的退耕还林，下抵河沟，左抵大湾子沟，右抵走长埂环路下面。3、2004年《山林划分制约》，杨显文暗地勾结村干部付金才骗四原告说有新文件规定，要把所有自留山全部打散重新分配，但我们的山林分了，其他的山林又没有拿来分，骗四原告字签。4、大陆村委2012年终止调解通知书，证明村委会不处理。5、东府处（2013）2号处理决定书，王德春知法犯法，另外编造若干假事实。6、习府行复（2013）77号复议决定书，证明县政府严重违法编造假事实，县政府是东皇镇政府的上级政府，不纠正下级政府的违法行为，错上加错。7、（2014）习行初字第7号行政判决书，证明法院判决生效不执行，还要申请县政府复议。8、东府处（2014）8号处理决定书，证明政府对生效判决不执行，反而隔三个月多才作出东府处8号处理决定书，并违反法律规定，重复作出原来的处理决定。9、（2014）88号行政复议决定书，县政府假撤销（2014）东府处8号处理决定书，但东皇镇不处理县政府又不管，并且把东皇镇撤销成三个办事处，让四原告的案子长期得不到处理。10、习府处（2018）41号处理决定书，内容与（2014）88号复议决定书恰恰相反，县政府和林业局重新上现场，律师参加绘制的图纸，又不按图纸办事，找些借口时间紧，任务重，隔一年多才作出复议决定书，把自己作出的（2014）88号生效复议决定书推翻，还叫四原告不服41号复议决定去县级以上人民政府申请复议。11、（2019）遵府行复70号复议决定书，市政府不但不纠正下级政府的违法行为，反而又不作调查处理地维持（2018）41号处理决定书。 被告习水县人民政府辩称，一、我单位作出的“习府处〔2018〕41号”行政处理决定程序合法。二、我单位作出的《行政处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，结果适当。首先，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”规定，原告与第三人2008年林权证依法应当作为本案处理依据。其次，原告与第三人2008年《林权证》记载双方“金竹湾”山林相互接界，没有载明具体分界，但结合2004年《山林划分制约》确定的内容，第三人《林权证》登记的“金竹湾”山林应指向争议山林；而原告《林权证》“金竹湾”山林应是争议山林右侧山林。第三，第三人2008年《林权证》，权利来源于2004年《山林划分制约》，该“制约”具有民事协议性质，具备证据的真实性、合法性、关联性，原告对其提出的质疑，不属本府评价范围，在未经法定机关否认其效力前，应当作为处理本案依据之一。故请法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告习水县人民政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。 第一组：“习府处（2018）41号”《行政处理决定书》、《习水县林业局山林权属争议调查报告》（处理建议），证明本案系由县林业局调查后报送县政府处理。 第二组：确权申请书、答辩状、身份证明及委托书，证明当事人主体资格适格及程序合法。 第三组：山林权属争议案件受理通知书及送达回执，证明当事人主体资格适格及程序合法。 第四组：争议现场草图，证明争议现场情况。 第五组：杨明万习府自山字第0××号《习水县自留山使用证》，证明其上记载了“金竹湾”山林一幅及四至界线。“上抵本队田、下抵河沟、左抵沟、右抵本队土”，包含了争议山林及右侧林地。 第六组：《山林划分制约》，证明双方约定对两家父辈遗留的“金竹湾”山林进行划分，以该山林下端的水泥电杆为点，上端水泥桩为另一点，两点连线将争议山林划分为左、右两片，并通过抓阄的方式确定管护权，左边一片归杨显文管护，右边一片归杨显芝管护，并现场定界。该分制约形成后，杨显芝、杨显文、杨显明、杨显富、杨怀宣均在协议上签字。 第七组：习府林证字（2008）第5203300901341-1-1号《林权证》，证明记载有“金竹湾”山林一幅，四界为：东抵项银方责任土、南抵项泽文责任土、西抵杨显文自留山、北抵付兴华责任土，该山林位于争议山林右侧，记载与杨显文接界，未记载具体分界。 第八组：习府林证字（2008）第5203300901340-1-1号《林权证》，证明其记载的“金竹湾”山林四界为：东抵杨显之自留山，南抵河沟，西抵付生华责任地，北抵陶朝辉责任地，该“金竹湾”山林位于左侧，记载与杨显之山林接界，同样未记载具体分界。 第九组：东府处（2013）2号《行政处理决定书》、习府行复（2013）77号《行政复议决定书》、（2014）习行初字第7号《行政判决书》、东府处（2014）8号《行政处理决定书》、习府行复（2014）88号《行政复议决定书》，证明处理经过。 第十组：杨友书调查笔录，证明当事人陈述。 被告市政府辩称，一、我单位作出的（2019)70号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律正确。我单位认真审查了双方提交的证据材料，认为争议林地、争议双方当事人均在习水县人民政府辖区内，习水县人民政府作为争议双方所在地的县级人民政府，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定受理并处理本案，主体适格；习水县人民政府受理该案后，组织争议双方到现场进行勘查并明确争议四至界限，告知了包括举证等相关权利义务，根据调查的事实，作出了习府处[2018]41号《行政处理决定书》后向争议各方进行了送达，其行政处理的程序合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条"县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据"之规定，本案争议林地的权属在2004年双方达成的《山林划分制约》予以了明确，2008年林改时双方依照该约定申请办理了《林权证》，由于《林权证》中接界不清，习水县人民政府依照双方达成的《山林划分制约》，结合双方持有的《林权证》，将争议林地使用权、林木所有权，林木使用权确权给杨显文，将双方林权登记中接界不清部分作出了明确的处理,我单位按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持习水县人民政府作出的习府处[2018]41号《行政处理决定书》，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、我单位作出的（2019)70号《行政复议决定书》，程序合法。原告向我单位申请行政复议后，我单位向各方送达了案件《受理通知书》并告知了举证等相关权利和义务，在作出了《行政复议决定书》后，依法向涉案各方进行了送达，办案程序合法。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 被告遵义市人民政府为证明自己的行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 第一组：（2018）41号习水县人民政府行政处理决定书、行政复议申请书，证明原告向市政府提出行政复议申请的事实。 第二组：补充行政复议申请书，证明原告向市政府提出了补充行政复议申请的事实。 第三组：习水县人民政府行政复议答复书，证明习水县人民政府在规定的期限内作出了行政答复。 第四组：遵义市人民政府遵府行复受字（2019）70号《行政复议受理通知书》、遵府行复提字（2019）70号《提出行政复议答辩通知书》、遵府行复参字（2019）70号《第三人参加行政复议通知书》、遵府行复（2019）70号行政复议决定书、遵府行复委字（2019）70号行政复议文书委托送达函、（2019）遵府行复委字第70—1号委托送达函，证明市政府依法受理并处理行政复议，在法定期限内下发行政复议决定书并依法委托向当事人送达的事实。 第五组：第三人送达地址确认书、送达回执，证明市政府合法向双方当事人送达复议决定书的事实。 第三人杨显文述称，根据很久以前的划分情况，对于我方林权认定事实清楚，证据确凿。 经庭审质证，二被告及第三人认为四原告提交的证据中除原提供的照片及终止调解书与本案无关外，对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的均有异议。 四原告对被告习水县人民政府提交的证据不认可，认为系被告编造；被告市政府及第三人对被告习水县人民政府提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。 四原告对被告市政府提交的证据不认可，认为均是被告伪造；被告习水县人民政府及第三人对被告市政府提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对双方当事人证据认证如下：原告提供的证据，被告及第三人对其房屋“照片”认为与本案无关，该“照片”不能证明本案案件事实，不予确认。村委会“终止调解书”能够证明杨友书曾经要求解决的事实，予以确认；其余证据的真实性、合法性、关联性被告无异议，但对证明目的有异议，本院予以确认；对被告提供的证据，第三人无异议，原告认为系编造，一概不予认可，但能够证明本案案件事实，能够达到其证明目的，本院予以确认。 经审理查明，杨友书（杨显明）的父亲杨明和与杨显文的父亲杨明万系亲弟兄关系。杨友书、杨显富、杨显之、杨显贵（已故，其子有：杨怀宽、杨怀宣、杨怀宇）系亲弟兄关系。 1981年山林下户时，“金竹湾”整幅山林权属登记在杨显文父亲杨明万名下。同年7月30日，“习府自山字第0××号”《习水县自留山使用证（存根）》载明，“金竹湾”一幅为杨明万自留山，面积4亩，四界：上至本队田、下至河沟、左至沟、右至本队土。 2004年12月5日，《山林划分制约》载明，东皇镇大陆村大坪组村民杨显文、杨显之两家“金竹湾”自留林山划分制约规定如下：1、经该管理双方共同协商，愿将祖业遗留的“金竹湾”林山（主要树种：青杠、杂树）平均各二分之一划分均管，双方以研纸颗（抓阄）决定；2、杨显文为小地名大湾子片块，四大界址：上抵陶朝辉责任地（现退耕还林界）、下抵河沟、左抵林心水泥石桩直伸对下河边农网水泥电杆为界、右抵水沟和项银州（周）陶朝辉责任地；3、杨显之为小地名岩脚儿片块，四大界址：上抵本队责任地（现退耕还林界）、下抵河沟和本队退耕还林界、左抵油构湾山水沟为界、右抵林心水泥石桩直伸对下农网水泥电杆为界；4、该山林四大界划分确定后，权属各方在四大界范围内自行看管使用，相互不能侵占，并以双方及在场人签字生效，如有违约，须按有关法律规定追究责任。此制约一式两份，双方妥善保留，如有遗失，不再补据。执约双方（签名）：杨显之、杨显文。执笔人（签名）：付金财。在场人（签名）：杨显明、杨显富、杨怀宽。 2008年实行“林改”，习水县人民政府于同年12月10日向杨显文颁发“习府林证字（2008）第5203300901340-1/1号”《林权证》，其中编号为520330090422MDYMSY11404《森林、林木、林地状况登记表》载明，小地名“金竹湾”林地所有权权利人为大陆村大坪组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为杨显文，面积3.96亩，四至：东抵杨显之自留山，南抵河沟，西抵付生华责任地，北抵陶朝辉责任地，并附等高线地形图标识现状分户即11404号林地。同时，习水县人民政府向杨显之颁发“习府林证字（2008）第5203300901341-1/1号”《林权证》，其中编号为520330090422MDYMSY11405《森林、林木、林地状况登记表》载明，小地名“金竹湾”林地所有权权利人为大陆村大坪组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为杨显之，面积2.83亩，四至：东抵项银方责任土，南抵项泽文责任土，西抵杨显文自留山，北抵付兴华责任土，并附等高线地形图标识现状分户即11405号林地。 2012年6月12日因杨友书与杨显文为“金竹湾”山林权属发生纠纷，东皇镇大陆村人民调解委员会作出“（2012）第二号”《终止调解告知书》，告知杨友书通过法律维权。 之后，杨友书、杨显富、杨怀宽申请习水县东皇镇人民政府（以下简称东皇镇政府）处理，杨显文、杨显之为被申请人，并立杨怀宣、杨怀宇为第三人。2013年6月5日，东皇镇政府作出“东府处﹝2013﹞2号”《行政处理决定书》，决定“将争议的山林‘金竹湾’分为左右两片，面向山林：左边一片归杨显文管理使用，右边一片归杨友书、杨显之、杨显富、杨显贵（已死亡）之子杨怀宽、杨怀宣、杨怀宇管理使用，管理界址以习水县人民政府于2008年10月27日填发的林权证记载的四界为准。”杨友书、杨显富、杨怀宽不服，向习水县人民政府申请行政复议。2013年10月29日，习水县人民政府作出“习府行复﹝2013﹞77号”《行政复议决定书》，维持东皇镇政府作出的“东府处﹝2013﹞2号”行政处理决定。杨友书、杨显富、杨怀宽不服，向习水县人民法院提起行政诉讼。2014年4月5日，该院以主要证据不足为由，作出（2014）习行初字第7号行政判决，撤销东皇镇政府“东府处﹝2013﹞2号”行政处理决定，由其在60日内重作。2014年9月25日，东皇镇政府作出“东府处﹝2014﹞8号”行政处理决定，“将争议的山林‘金竹湾’分为左右两片，面向山林：左边一片归杨显文管理使用，右边一片归杨显之管理使用，管理界址以习水县人民政府于2008年12月10日填发的林权证记载的四界为准。”杨友书等不服，向习水县人民政府申请行政复议。2015年6月18日，习水县人民政府作出“习府行复﹝2014﹞88号”行政复议决定，撤销东皇镇政府作出的“东府处﹝2014﹞8号”行政处理决定，由东皇镇政府在60日内重作。2016年，东皇镇政府建制被撤销，设置东皇街道、杉王街道、九龙街道三个办事处。2017年12月8日，杨友书、杨显富、杨怀宽、杨显之向习水县人民政府申请，要求明确“金竹湾”自留山四界及管护权，颁发自留山使用证。2018年10月16日，习水县人民政府作出“习府处﹝2018﹞41号”行政处理决定，认为2008年《林权证》依法应为处理双方争议山林“金竹湾”的依据，其权利来源于2004年12月5日双方签订的《山林划分制约》，该《山林划分制约》具有民事协议性质，在未经法定机关否认其效力前，应当作为处理该山林争议的依据之一，遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，决定“申请人与被申请人争议的‘金竹湾’林地使用权、林木所有权、林木使用权归被申请人杨显文所有，四界为（面向山定位）：上抵项银州、陶朝辉、付兴华退耕地，下抵河沟，左抵大湾子沟，右抵陶朝全田正中央对面电杆至水泥砖直上。”杨友书等四申请人不服，向市人民政府申请复议。2019年4月12日，市人民政府作出“遵府行复﹝2019﹞70号”行政复议决定，维持习水县人民政府作出的“习府处﹝2018﹞41号”行政处理决定。杨友书等不服，诉来本院，要求判决撤销，望判如所请。 本院认为，本案争议的焦点是“习府处﹝2018﹞41号”行政处理决定和“遵府行复﹝2019﹞70号”行政复议决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 对“金竹湾”山林权属争议，可以确定如下基本事实：1、历来由杨友书、杨显富、杨显之的父亲杨明和（杨怀宽祖父）与杨显文父亲杨明万共同管理；2、1981年山林下户时，以杨显文父亲杨明万的名义登记“习府自山字第0××号”《自留山使用证》；3、2004年《山林划分制约》由争议双方当事人杨显文和杨显之签订，杨显明（杨友书）、杨显富和杨怀宽作为在场人签名认可，没有提出异议；4、《山林划分制约》确定了“金竹湾”山林杨显文与杨显之二分之一管理的分界线，即上自水泥石桩直伸对下河边农用水泥电杆为界以及其他“四界”；5、根据《山林划分制约》，杨显文管理大湾子片块（“金竹湾”左边），杨显之管理岩脚儿片块（“金竹湾”右边）；6、《山林划分制约》将“金竹湾”山林从上至下二分之一划开，在“左、右”抵界上表述矛盾，但该划界事实客观存在；7、2008年杨显文与杨显之林权证以东西南北表述四至与《山林划分制约》上下左右表述的四至基本吻合，并对“金竹湾”山林二分之一划界后的两块林地左、右（或东、西）抵界进行了正确表述；8、2018年10月16日，习水县人民政府在作出“习府处﹝2018﹞41号”行政处理决定过程中，杨显之仍然认可2004年《山林划分制约》，并称“金竹湾”山林其管理右边片块，杨显文管理左边片块，于2008年颁发了双方林权证。基于上述基本事实，习水县人民政府凭据尚具效力的《山林划分制约》和2008年林权证有效证件，依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，作出“习府处﹝2018﹞41号”行政处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出“遵府行复﹝2019﹞70号”行政复议决定，程序合法。四原告称“金竹湾”山林左边片块林地管理，解放前的“分关文约”确定由杨明和所有、右边一片由杨明万所有，但无证据，也不受中华人民共和国法律调整；原告又称解放后山林管理未改变，登记在各自的土改证上，也未提供证据（土改证）予以证明。况且在杨显之与杨显文签订《山林划分制约》时，原告杨友书、杨显富、杨怀宽也在场签名，理应知晓山林划分的具体内容，但并未提出异议，同时也未对“金竹湾”山林单独主张权属，应视为对该《山林划分制约》的认可；原告杨友书、杨显富和杨怀宽也未提供证据证明在2008年林改颁证时，对“金竹湾”山林权属提出过异议。杨显之在本案行政处理过程中仍认可《山林划分制约》和2008年《林权证》，但又以原告身份主张“金竹湾”左边片块林权，自相矛盾，也无道理。之后的林权争议，实质上是杨友书为主和杨显富、杨怀宽共同主张“金竹湾”左边片块山林权属。作为原告之一的杨显之既已取得“金竹湾”右边片块林权，而原告杨友书、杨显富、杨怀宽现又主张“金竹湾”左边片块林权，若如此，“金竹湾”山林就由原告全部享有，则与本案查明的基本事实以及原告所称的双方父辈各半管理使用“金竹湾”山林的历史事实不相符，也与双方自愿签订的《山林划分制约》条款相矛盾。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，因四原告的诉求，仅凭自己陈述，没有提供有力的证据予以证明，相反其所提交相关材料能够证明被告处理决定事实清楚，故原告诉请无事实依据和法律依据，被告作出的本案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，对四原告的诉讼请求依法应予驳回。另需要向四原告释明的是，本院仅根据其诉求对“习府处〔2018〕41号”行政处理决定、“遵府行复〔2019〕70号”行政复议决定具体行政行为的合法性进行审查，如原告认为2004年《山林划分制约》系受蒙骗所签订，可依法提起民事诉讼解决；如认为“习府自山字第0××号”《自留山使用证》和杨显之、杨显文2008年《林权证》违法、应撤销，可依法提起行政诉讼解决；如认为行政机关工作人员以及司法机关工作人员有违法犯罪行为，应依法向纪监委等部门举报进行查处，以追究其法律责任；公民有信访、申诉的权利，但必须依法进行，否则也应承担法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下︰ 驳回原告杨友书、杨显富、杨怀宽、杨显之的诉讼请求。 案件受理费50元，由杨友书、杨显富、杨怀宽、杨显之负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  何德刚 人民陪审员  奉光德 二〇二〇年六月二十二日 法官助理李丽莎 书记员刘玉