河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4074号上诉人（原审原告）：紫辰电缆有限公司，住所地河南省偃师市顾县镇史家湾村。法定代表人：肖凯阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：石景辉，男，汉族，1981年2月15日出生，住河南省偃师市,系该公司员工。委托诉讼代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：偃师市顺凯线材有限公司，住所地河南省偃师市顾县镇中宫底村。法定代表人：曲雪粉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新普，男，汉族，1963年7月5日出生，住河南省偃师市顾县,系该公司员工。原审第三人：洛阳市河图实业有限公司，住所地河南省偃师市顾县镇史家湾工业区。法定代表人：史帅平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宝亮，男，汉族，1968年9月7日出生，住河南省孟津县,系该公司员工。上诉人紫辰电缆有限公司（以下简称紫辰公司）因与被上诉人偃师市顺凯线材有限公司（以下简称顺凯公司）、原审第三人洛阳市河图实业有限公司（以下简称河图公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日对当事人进行了询问，上诉人紫辰公司的委托诉讼代理人马冠军、石景辉，被上诉人顺凯公司的委托诉讼代理人张新普，原审第三人河图公司的委托诉讼代理人张宝亮到庭参加询问。本案现已审理终结。紫辰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认紫辰公司与河图公司买卖房屋的行为合法有效；3.判决解除对属于紫辰公司的南钢构车间和东2层办公楼的执行查封措施；4.本案一、二审诉讼费由顺凯公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。首先，涉案不动产在人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同。2015年11月26日，法定代表人肖凯阳与河图公司关于涉案厂房及办公楼签订《厂房及办公楼转让合同》，而一审法院作出（2019）豫0381民初1639号民事裁定书的时间是2019年4月9日。其次，在人民法院查封之前紫辰公司已经合法占有该不动产。根据紫辰公司一审提供的土地租赁协议、史家湾村委证明、用电发票等证据，完全可以证实紫辰公司在法院查封之前已实际占有并使用该涉案房屋，已经在涉案房屋内进行生产经营。再次，紫辰公司已按照转让合同约定支付了全部转让款。紫辰公司在一审中提交的银行转账凭证、收据相互印证，证实法定代表人肖凯阳已经按照合同约定向河图公司支付了全部转让费用200万元，该转让费与转让合同约定的数额完全一致。最后，涉案房屋已经按照公司法的要求进行了评估和出资，已属于紫辰公司的固定资产。因土地的性质至今无法办理过户登记，并非因紫辰公司自身原因造成的未办理过户登记。且河图公司在2018年向河南农村商业银行股份有限公司借款时出具的“厂房及办公室清单”根本没有显示和载明涉案的房产及车间。一审中顺凯公司提供的保证合同“厂房及办公室清单”系复印件且该清单中并没有涉案房屋，一审判决故意做出错误叙述和认定。2.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案不动产已经完全属于紫辰公司所有，紫辰公司作为善意第三人，完全具有排除执行的权利。综上，请求依法支持紫辰公司的全部诉讼请求。顺凯公司辩称，一审法院认定紫辰公司提交的证据不能证明肖凯阳与河图公司签订的《厂房及办公楼转让合同》真实履行，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定河图公司系案涉不动产所有权人及实际使用人，认定事实清楚，适用法律正确，紫辰公司主张其系不动产所有权人，无事实及法律依据。肖凯阳、紫辰公司对不动产未办理过户登记存在重大过错，应当承担不利后果。请求依法驳回上诉，维持原判。河图公司述称，同意紫辰公司的上诉意见。一审法院认定事实：一审法院在审理顺凯公司与河图公司、史帅平、偃师市悦鑫铜材厂、史亚坤。崔杰飞、田小霞、张现卿、史艳艳追偿权纠纷一案中，于2019年3月12日作出（2019）豫0381民初1165号民事裁定书，裁定：冻结河图公司、史帅平、偃师市悦鑫铜材厂、史亚坤。崔杰飞、田小霞、张现卿、史艳艳银行存款2100000元，期限一年；若银行存款不足，查封河图公司、史帅平、偃师市悦鑫铜材厂、史亚坤。崔杰飞、田小霞、张现卿、史艳艳存款不足部分的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。2019年4月12日，依据上述裁定，一审法院查封了河图公司的南钢结构厂房（1间、5000平）、厂内西车间（1间、3500平）。在场××为偃师市悦鑫铜材厂史西平。一审法院在审理顺凯公司与河图公司、史帅平追偿权纠纷一案中，于2019年4月9日作出（2019）豫0381民初1639号民事裁定书，裁定：冻结河图公司、史帅平银行存款6350000元，期限一年；若银行存款不足，查封河图公司、史帅平存款不足部分的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。2019年4月12日，依据上述裁定，一审法院查封东办公楼（2层）、西厂房（1间、1500平）、南钢结构厂房（1间、5000平）、厂内西车间（1间、3500平）、厂内东北侧办公楼（2层）、3层办公楼北车间（5间）。在场人为河图公司史西平。（2019）豫0381民初1639号民事判决书生效后，因河图公司、史帅平未履行判决确定的义务，顺凯公司申请法院强制执行。执行过程中，紫辰公司提出书面异议，一审法院于2019年11月1日作出（2019）豫0381执异20号执行裁定书：驳回案外人紫辰公司的异议申请。紫辰公司不服，提起本案诉讼。2018年7月13日、2018年9月6日、2018年8月12日，河图公司以顺凯公司、曲雪粉、史帅平为保证人向河南省偃师农村商业银行股份有限公司借款6000000元，未及时归还，由顺凯公司代为清偿本息6262366.8元，后顺凯公司以河图公司、史帅平为共同被告向提起追偿权诉讼，2019年7月29日，一审法院以（2019）豫0381民初1639号民事判决书作出判决：一、河图公司于判决书生效后10日内支付顺凯公司代偿款6262366.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年4月1日起计算至实际付款之日止）；二、河图公司于判决书生效后10日内支付顺凯公司担保保险费19050元；三、史帅平对上述款项承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向借款人河图公司追偿。受理费55636元、申请费5000元，合计60636元，由河图公司、史帅平承担。在河图公司以顺凯公司、曲雪粉、史帅平为保证人向河南偃师农村商业银行股份有限公司借款时，向河南偃师农村商业银行股份有限公司出具了加盖“洛阳市河图实业有限公司”公章的“厂房及办公室清单”，本案所涉南钢构车间和东2层办公楼均在该清单之上。一审法院认为，紫辰公司提交肖凯阳与河图公司2015年11月26日签订的《厂房及办公楼转让合同》明确载明：本转让协议书经甲乙双方签订后，乙方即肖凯阳应首付甲方即河图公司50万元，余款待甲乙双方办理好相关手续后一年内付清，而其提交的银行转账凭证载明的付款人为肖建锋，金额为155万元，时间分别为2016年1月6日30万元、2016年5月11日50万元、2016年6月15日15万元、2016年9月26日30万元、2016年10月18日30万元，不能证明为肖凯阳支付的合同价款，其提交2015年11月27日的收据上载明收到肖凯阳45万元也没有相应的银行转账凭证予以印证，转账凭证、收据与合同约定的数额不相一致，且不符合合同约定转让款的支付方式，同时河图公司在2018年向河南农村商业银行股份有限公司借款时出具的“厂房及办公室清单”明确载明涉案的房产及车间属河图公司的财产，因此，紫辰公司提交的证据不能证明肖凯阳与河图公司签订转让合同的真实履行，其诉讼请求依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回紫辰公司的诉讼请求。一审案件受理费22800元，由紫辰公司承担。本院二审期间，河南省偃师市人民法院于2020年6月19日作出（2020）豫0381破申1号民事裁定，受理史转上对河图公司的破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”在本案中，河南省偃师市人民法院于2020年6月19日作出（2020）豫0381破申1号民事裁定，受理史转上对河图公司的破产清算申请。根据上述法律规定，被执行人河图公司进入破产程序后，执行程序中止，案外人对执行标的请求排除强制执行或申请执行人请求继续强制执行的前提和基础已不存在。紫辰公司对河图公司的相关权利可依法通过破产程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4858号民事判决；二、驳回紫辰电缆有限公司的起诉。一审案件受理费22800元，退还紫辰电缆有限公司；二审案件受理费22800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月二十九日书记员 荣向珂