湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初917号原告：舒德铁，男，1963年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被告：李名东（曾用名李明东），男，1971年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。原告舒德铁与被告李名东合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒德铁、被告李名东委托诉讼代理人严谋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒德铁向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告欠款本金249103元，利息583972元，共计833075元，及今后利息(按本金249103元，月利率2%计)；2、请求判决被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告共同投资修建了西湖假日酒店，酒店修建后，邹齐、吴书琼于2010年2月16日租赁经营该酒店。2013年1月，邹齐、吴书琼自愿放弃继续租赁经营该酒店，并经原、被告与邹齐、吴书琼协商达成协议，由原、被告支付邹齐、吴书琼40万元(包括宾馆转让费30万元、代付李名东借款10万元(黄艳5万元，肖时和5万元))，邹齐、吴书琼退出租赁经营该酒店，由原、被告自行经营。后因李名东无资金，经原、被告协商，支付给邹齐、吴书琼的40万元由原告垫付，并约定酒店由原、被告共同出资重新装修，由两人共同经营，共负盈亏，应由被告出资的经费由原告垫付，由被告按月息3%支付利息。酒店于2013年5月2日开始装修，2013年10月19日重装开业。2013年11月13日，原、被告共同对前期垫付的转让费及酒店装修费开支进行了结算：原告欠被告银行贷款325390元，每月向被告付息735元直到贷款还清止；被告欠原告酒店装修、加层、转让费及代还肖时和借款共计574493元，按月息3%计息，双方在结账单上签字认可。在酒店的经营过程中，原告多次要求被告派人参与管理，但被告始终未派人参与管理，且该酒店地理位置的局限，未有停车场，酒店一直入不敷出，于2017年2月18日关门停业至今。原告经计算，被告欠原告本息具体明细如下：1、被告欠原告本金574493元，自2013年11月13日至2020年4月1日，按月利率3%计息为1413252元，本息共计1987745元。2、酒店收入954049元：二楼租金，自2014年1月1日至2019年9月1日621000元，一楼租金，自2017年5月1日至2019年9月1日62000元，三楼以上酒店运营利息为271049元。原告应付被告477025元利润，抵做前期支付原告利息；3、原告欠被告本金(银行贷款)325390元，应付利息60270元。被告应付原告本金：574493-325390=249103元，利息为1413252元-477025元-60270元=875957×2/3=583972元。被告共欠本息为583972元+249103元=833075元。原告多次要求被告支付所欠本息，但被告总是以各种理由推脱，至今未付。李名东辩称，原、被告债权债务已经于2018年7月25日清结，请求驳回原告的诉讼请求。舒德铁为支持其主张的事实，提供了下列证据：1、2013年11月13日结算协议复印件1份1页，证明结算后，原、被告之间的欠款金额及以后按月计息的承诺；2、西湖假日酒店日记账复印件（与原件当庭核对）1份（2013.10.19-2014.10.18），证明原告经营期间宾馆年平均收入约八万元以及共同经营期间装修所花费的费用；3、《终止房屋租赁、转让西湖宾馆设备转让合同书》原件1份1页、收据原件1份1页，用以证明原告为转让宾馆付款的事实。李名东为支持其主张的事实，提供了下列证据：1、分房协议书复印件1份1页、溆浦县人民法院执行和解笔录复印件1份3页、借条复印件1份1页，证明原、被告产权的划分及原、被告于2018年7月25日前的债务已经清结；2、房屋租赁合同复印件1份2页，证明原告与怀化永发房地产有限公司的租赁关系及原告单独经营的事实。经质证，李名东对舒德铁提供证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为双方的债权债务已经结清；对证据2的质证意见是日记账系原告个人记账，不能作为证据使用，假日酒店也是原告单独经营，上述款项均与被告的欠款没有关；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为合同书不能证明原告起诉被告的欠款，收条上没有李名东的签字也没有银行转账凭证予以证实，与本案没有关联性。舒德铁对李名东提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为分房协议并没有实际履行，应当按照2013年11月13日双方达成的结算协议履行，对借条没有异议；对证据2有异议，认为该合同没有实际履行，是为了规避执行局执行自己的房产签订的，不能达到原告的证明目的。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对于双方当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：对原告提交的证据1，来源合法、内容客观真实，本院予以采信；对于证据2、3均是原告用于证明原、被告债权债务来源的佐证，能与证据1形成完整的证据链证明本案待证事实，对上述证据的证明目的本院予以采信；对被告提交的证据1，舒德铁并未按照分房协议的约定分得相应的楼层，协议的内容亦与执行和解笔录的内容不一致，故原、被告双方的债务并不能按照分房协议的约定重新结算，应当继续按照2013年11月13日双方达成的结算协议结算，故对证据1的证明目的本院不予采信；对证据2，因被告不能提交原件，且因原、被告之间的相互信任，被告将合伙经营的酒店交由原告独自经营的客观事实存在，故对该证据的真实性和证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告共同投资修建位于溆浦县湖假日酒店，酒店修建后，案外人邹齐、吴书琼于2010年2月16日租赁经营该酒店。2013年1月11日，经甲方（李明东、舒德铁）、乙方（邹齐、吴书琼）协商，案外人邹齐、吴书琼自愿放弃继续租赁经营该酒店，双方并签订《终止房屋租赁、转让西湖宾馆设备合同书》，约定：终止租赁合同签订后，甲方付乙方40万元，其中宾馆转让费30万元、代付李名东债务10万元（黄艳5万元，肖时和5万元），待甲方与第三方签订租赁合同后付清乙方40万元整。合同签订后，乙方退出租赁经营该酒店，由甲方自行经营。因被告无钱支付，原告支付了案外人邹齐、吴书琼房屋转让金289000元，并代替被告偿还了案外人肖时和的5万元债务。经原、被告共同协商，原告垫资于2013年5月30日对西湖假日酒店重新装修，2013年10月19日酒店开业。2013年11月13日，原、被告共同对前期垫付的转让费及酒店装修费开支进行了结算：截止2013年11月底，原告欠被告银行贷款325390元，每月向被告付息735元直到贷款还清止；被告欠原告酒店装修、加层、转让费及代还肖时和借款共计574493元，按月息3%计息，双方在结账清单上签字认可。原告独自经营期间，2013年10月19日至2014年10月18日，西湖假日酒店盈利81314元，后续收入原告同意按此标准计算。2017年2月19日，酒店关门停业。另查明，2018年7月25日，因被告欠溆浦县农村商业银行贷款无力偿还，原、被告便签订《分房协议书》，约定：1、被告的楼层为5、6、7、8层，原告的楼层为2、3、4、9层（注9层无证面积除外）；2、没有产权证楼层分配：被告为907和10楼的两间，原告为906、908两间。为此，双方的以前所有账务已结清，互不相欠；3、如以后不能办理土地使用证，溆浦县农村商业银行如果要求退还被告抵债的产权时，该栋楼的产权应重新分配，将该栋楼的楼层及面积平均分成两份后，以抓阄的方式确定双方产权，但双方之前的账务重新结算。协议签订后，双方并未按照该协议约定进行房产分配。再查明，2019年4月18日，溆浦县人民法院在执行申请执行人湖南溆浦农村商业银行股份有限公司与被执行人怀化市永发房地产开发有限公司、李明东实现担保物权纠纷一案中，申请执行人、被执行人及原告舒德铁三方达成和解协议，约定用西湖假日酒店的4、5、6、7楼及一楼、楼梯、电梯、水井等共有产权一半资产来实现银行的担保物权，剩余2、3、8、9、10楼的产权退回怀化市永发房地产开发有限公司。2019年9月1日，因和解协议达成的内容与《分房协议书》的约定不同，原、被告解除合伙关系。本院认为：本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否按照《分房协议书》的约定进行了楼层产权分配；2、双方是否应按照2013年11月13日达成的结账清单进行结算。关于焦点一，本案中，原、被告签订的《分房协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应遵守履行。该协议是基于原、被告双方合伙建设西湖假日酒店，账务结算的依据，根据协议内容，只要原告按照协议的约定取得酒店的2、3、4、9层（9层无证面积除外），双方之前的债务就结算完毕，互不相欠。但根据被告提交的执行和解笔录，原告只取得了酒店的2、3、8、9层，酒店的第4层并未分到原告手中，故双方并未按照分房协议的内容进行产权分配，双方的合伙债务并未结清。被告关于双方达成分房协议，债权债务已结清的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳；关于焦点二，双方于2013年11月13日对前期酒店的装修费用、转让费、银行贷款等相关费用协商达成的结算账单，经过双方签字确认，系双方的真实意思表示，合法有效。现双方一致同意解除合伙关系，在未履行分房协议的情况下，双方应当按照该结算账单的约定进行结算。按照结算内容，截止2013年11月底，原告欠被告银行贷款325390元，每月向被告付息735元直到贷款还清止；被告欠原告酒店装修、加层、转让费及代还肖时和借款共计574493元，按月息3%计息。综上，自2013年11月13日至合伙关系解除之日（2019年9月1日），原、被告双方的账务明细如下：1、原告欠被告银行贷款325390元，应付利息51450元；2、被告欠原告借款本金574493元，按月利率30‰计算，利息为1216776元；3、双方合伙期间酒店的收入，虽然被告并未实际加入酒店管理中，但是被告将酒店交由原告独自经营系其对自己民事权利的自由处分，原告当庭同意按照2013年至2014年酒店的赢利计算合伙期间的收入，被告基于自己的信任和委托授权，应予认可。故自酒店开业（2013年10月19日）至酒店停业期间（2017年2月18日），酒店的收入为271049元；关于酒店租金，原、被告均未提交证据，现原告同意按照一楼租金62000元、二楼租金621000元予以抵扣，被告亦未提交不同意见，本院予以采纳，故酒店总收入为954049元，原告应支付被告477025元。以上款项相互抵扣，被告尚欠原告借款本金249103元（574493元－325390元），借款利息为688301元（按照月利率30‰，扣除已抵扣利息，即1216776-51450-477025）元，现原告要求未支付利息按月利率20‰计算，符合法律规定，故被告需支付原告借款利息458867元（688301元×2÷3）。综上所述，对原告要求被告李名东支付欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条第一款第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李名东在本判决生效后十日内支付原告舒德铁欠款本金249103元，支付欠款利息458867元，后续利息按月利率20‰自2019年9月2日起计算至欠款本金全部付清之日止；二、驳回原告舒德铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12131元，由原告舒德铁负担1251元，被告李名东负担10880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  覃达发人民陪审员  舒松莲二〇二〇年六月十八日法官助理刘琼代理书记员  舒竺娇