广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终822号上诉人(原审被告)：徐丰胜，男，1936年8月6日出生，汉族，住阳西县织篢镇。上诉人(原审被告)：徐其等，男，1965年9月20日出生，汉族，住阳西县织篢镇。上诉人(原审被告)：徐其尚，男，1961年8月25日出生，住阳西县织篢镇。上诉人(原审被告)：徐其健，男，汉族，1969年4月3日出生，住阳江市江城区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐金水，男，1966年9月14日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审原告）：徐韶，男，汉族，1972年2月18日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：翁文崧，广东中瑜律师事务所律师。原审第三人：阳西县织篢镇金钩村委会蔗山村经济合作社。住所地：阳西县织篢镇金钩村委会蔗山村。负责人：徐其奕，社长。原审第三人：徐发，男，1963年6月18日出生，住广东省阳西县。上诉人徐丰胜、徐其等、徐其尚、徐其健（以下简称徐丰胜等四人）因与被上诉人徐金水、徐韶、原审第三人徐发、阳西县织篢镇金钩村委会蔗山经济合作社（以下简称蔗山合作社）农业承包合同纠纷一案，不服阳西县人民法院于2019年11月6日作出的（2018）粤1721民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐丰胜等四人向本院上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回徐金水、徐韶的诉讼请求。二、本案一、二审所有诉讼费用由徐金水、徐韶承担。事实及理由：一、阳西县农村土地承包仲裁委员会基于何炳娟家庭享有讼争土地承包经营权，而裁决被上诉人返还田地处理正确，被上诉人超越裁决决定的内容起诉确权，属于土地承包经营权取得纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应驳回起诉。（一）何炳娟家庭享有讼争土地承包经营权在当地属于众所周知的事实，毫无争议，为此，阳西县农村土地承包仲裁委员会根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：……(二)因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷;”的规定，有权受理何炳娟要求被上诉人返还田地的仲裁反申请，并基于何炳娟家庭享有讼争土地承包经营权这一物权，裁决被上诉人返还田地，处理正确。（二）被上诉人并未围绕上述仲裁裁决的决定内容进行起诉，而是径直起诉“确权”，确认其自己享有农村土地承包经营权，被上诉人并未实际取得土地承包经营权，而企图通过民事诉讼进行确权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》：“一、受理与诉讼主体第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；(三)承包经营权流转纠纷；(四)承包地征收补偿费用分配纠纷；(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被上诉人的起诉属于土地承包经营权取得纠纷，并不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应由有关行政主管部门处理。（三）本案经阳西县农村土地承包仲裁委员会裁决被上诉人返还田地，处理正确。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”的规定，被上诉人虽在期限内起诉，但其起诉超越仲裁裁决决定的内容，应驳回起诉，本案纠纷应按阳西县农村土地承包仲裁委员会裁决处理。二、本案若进行实体处理，原审判决以何炳娟家庭土地承包经营权消灭为由，径直判决被上诉人享有讼争土地承包经营权，完全违反法律规定，处理错误。原审判决认为何炳娟死亡，而导致了该承包经营权消灭的法律后果，因为该承包经营权的消灭，所以判决被上诉人享有讼争土地的承包经营权，显然原审判决的上述逻辑根本毫无法律根据，判决错误。我国《物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。土地承包经营权来源于土地发包方与承包方的合意，若承包户内家庭成员全部死亡，土地承包经营权合同属于依法终止，家庭土地承包经营权消灭，应由发包方收回土地，而不可能由土地承包经营权合同关系之外的第三人包括人民法院，来代表发包方的意志，直接将承包土地判归被上诉人家庭承包经营。同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、二十八条的规定精神，土地承包经营权消灭也应该由发包方收回土地，再由村民自治处理，人民法院不应越权干预，原审判决的处理可以说完全违反法律规定，处理错误。三、何炳娟死亡并不产生土地承包经营权消灭的后果，原审判决适用法律错误。原审判决认为何炳娟家庭承包农户成员只有何炳娟一人，何炳娟死亡后，土地承包经营权消灭，该认定明显适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，该规定强调的是“农户内家庭成员”而不是原审判决主张的“农户成员”，“家庭成员”从文理解释很明显强调的是亲缘亲属关系，只要亲属关系存在，该承包户不可能消灭，同时人民法院出版社的《条文理解与适用》一书中关于该条款的理解与适用第77页也提到“……承包期内，承包方因婚姻、出生、死亡、升学、参军、外出务工、服刑等原因引起家庭成员变动的，不影响承包合同的效力。”升学、参军、外出工作必然存在户籍登记的变动，但均不影响其作为农户家庭成员的承包权益。可见，徐丰胜等四人属于何炳娟的家庭成员，何炳娟个人死亡，但其家庭成员仍然存在，其家庭土地承包经营权根本不受影响。四、徐丰胜等四人仍属于蔗山合作社集体经济组织成员，蔗山合作社的村规民约惯例对类似情况也继续确定由原承包方家庭承包经营，原审判决认定事实错误。蔗山合作社在发包土地时候一共确认了373份田份，这个数目至今没有变化，即使村中人口增加，也仍然维持该分配方式。根据村中惯例，如果承包经营土地的家庭成员全部死亡，发包方并不收回土地，而是由其近亲属取得承包经营权，也是约定俗成了，多年来也是这样执行的。因此，何炳娟死亡后，该土地承包经营权应当由徐丰胜等四人继续享有。综上所述，请二审法院撤销一审判决，支持徐丰胜等四人的上诉请求。徐金水、徐韶辩称：一、本案属于法院受案的范围。被上诉人承包经营的责任田是蔗山合作社在1983实行家庭承包责任制后再分别经过1998年、2000年两次重新发包的最后一次发包给被上诉人的田地。有被上诉人提交的《1998年分田名单部》（七期）、《2000年分田登记部》、《第七期》（户主和田份）、《阳西县延长土地承包期合同书》、《阳西县延长土地承包期三十年明细表》可以互相印证。因此被上诉人与蔗山合作社之间形成农村土地承包关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”和第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，被上诉人对蔗山合作社发包的责任田享有经营权，所以被上诉人向阳西县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁确认被上诉人家庭承包蔗山合作社的责任田，实际是申请确认被上诉人与蔗山合作社的土地承包合同关系。被上诉人因不服阳西县农村土地承包仲裁委员会仲裁，根据仲裁裁决书载明的救济途径向原审法院起诉，请求确认被上诉人家庭承包蔗山合作社责任田，也实际是确认土地承包合同关系。由此被上诉人起诉程序符合《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”的规定，也符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷……”规定，属于法院的受案范围。二、原审确认被上诉人承包蔗山合作社在2000年发包给被上诉人的责任田是正确的，但对何炳娟侵占被上诉人责任田租金收益处理错误。被上诉人现在承包的责任田是蔗山合作社经所有农户代表对集体所有的土地在2000年重新发包后发包给被上诉人的，责任田座落及四至都与徐丰胜等四人1983年承包责任田不同，并不是徐丰胜等四人所称法院决定责任田发包给被上诉人的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十三条的规定，被上诉人从2000年起对该承包责任田享有经营权。虽然何炳娟家庭在1983年承包蔗山合作社6份责任田，但在1986年后何炳娟、徐丰胜等四人及徐晓霞全家迁往阳西县城居住，转为非农业家庭户口，经招工招干成为国家职工干部，享受固定工资和其他社会保障，不再从事农业生产，徐丰胜是XX银行退休干部，徐其等为阳西县XX厂职工，徐其尚阳西县XX公司职工，徐其健是XX银行干部，徐其艺（2016年身故）是银行干部，徐晓霞是阳西县XX单位职工，现居住江门市市区。徐丰胜等四人和徐晓霞都不再是蔗山合作社社成员。何炳娟家庭在1989年将其家庭原承包的6份责任田经蔗山合作社同意转让给蔗山合作社其他农户，其中被上诉人受让1份，因此被上诉人的责任田从5份增加到6份，并一直以自己的名义负担公购粮任务；蔗山合作社分别在1998年、2000年重新发包责任田时都发包6份责任田给被上诉人，被上诉人6份的责任田座落及四至不包含何炳娟家庭1983年承包责任田中的2份座落及四至。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”的规定，何炳娟家庭自转让其承包责任田给被上诉人时与蔗山合作社承包关系即行终止。至于何炳娟称由他人代耕其责任田不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。”规定要式合同的要求，徐丰胜等四人也没有证据证明代耕，也与由被上诉人名义经营1份责任田及缴交公购粮任务、蔗山合作社分别在1998年、2000年重新发包责任田的事实不符，因此徐丰胜等四人家庭自1989年起不再享有1983年承包蔗山合作社责任田的经营权，何炳娟无权收取被上诉人承包的责任田租金收益。三、原审适用法律正确。原审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”是正确的，因被上诉人是蔗山合作社农户，并一直承包经营蔗山合作社发包责任田，而何炳娟全家从1989年起不再从事农业生产，从户口迁出时不再是蔗山合作社成员。而对该条的“农户”理解是从事农业生产的家庭。对于人民法院出版社的《条文理解与适用》第77页提到“……承包期内，承包方因婚姻、出生、死亡、升学、参军、外出务工、服刑等原因引起家庭成员变动的，不影响承包合同的效力”中的“外出务工”是指外出从事临时性、短暂性的工作，与徐丰胜等四人成为正式职工干部、享有稳定工资和其他社会保障是不同的。徐丰胜等四人将该条文理解与适用的“外出务工”偷换为“外出工作”是错误的。四、徐丰胜等四人自户口迁出时起不属于蔗山合作社成员1、何炳娟及徐丰胜等四人自户口迁出时起户口不在蔗山合作社所在地；2、何炳娟及上诉人自1989年起不再承包经营蔗山合作社责任田，没有履行缴交公购粮、统筹粮等义务，他们生产、生活都不是在蔗山合作社在地。因此徐丰胜等四人自1989年时起不属于蔗山合作社成员，没有参与村务和村选举等权利。徐丰胜等四人也没有任何证据证明他们还属于蔗山合作社成员。至于徐其等承包村的鱼塘与他是否具有蔗山合作社成员无关的，因蔗山合作社的鱼塘通过向社会（包括合作社外的人员）公开竞价以价高者得的形式进行发包的。徐其等称他担任村干部和征地理事会代表都不属实。至于蔗山合作社的五保老人死亡后的责任田经蔗山合作社同意转让本合作其他农户承包经营符合法律规定，并不是村规民约和惯例，徐丰胜等四人也没有证据证明另外1份争议田地已经确认由徐其等承包经营。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，徐丰胜等四人的上诉是没有任何的事实和依据，应驳回徐丰胜等四人的上诉请求。徐发没有参加二审诉讼和提供诉讼意见。蔗山合作社没有参加二审诉讼和提供诉讼意见。徐金水、徐韶向一审法院起诉请求：一、确认徐金水、徐韶家庭承包蔗山合作社6份责任田；二、徐丰胜等四人立即返还蔗山合作社分得承包责任田份租金共1723元给徐金水、徐韶；三、本案诉讼费由徐丰胜等四人承担。原审法院认定事实：何炳娟是蔗山合作社社员。1983年，蔗山合作社实行家庭联产承包责任制，该社按总人口373人确定份额，分配责任田，其中分给何炳娟全家责任田6份，分给社员徐有家庭责任田5份。1986年至1991年，何炳娟全家陆续迁往织篢镇落户居住。1989年，经金钩村委会干部及徐发(何炳娟的大伯)协调，何炳娟将其6份责任田全部转给本社社员耕种，分别转给徐发2份、徐统2份、徐其醒1份、徐有1份。此后，徐有的责任田从5份增加至6份。何炳娟不再负担该田份的公购粮任务，而由徐有以自己的名义，直接向国家缴纳。1998年、2000年，蔗山合作社先后将田地收回，对外出租给他人搞水产养殖，两次将本社剩余田地按总份额373份，向全社各农户分配，以及1999年蔗山合作社实施延长土地承包政策，徐有的责任田仍为6份，该社不再分配责任田给何炳娟。2002年徐有去世之后，其家庭责任田分别登记在其儿子徐金水、徐韶名下。2012年下半年，何炳娟请求徐金水、徐韶兄弟返还责任田，徐金水、徐韶兄弟不同意，双方遂产生纠纷。自1998年起，蔗山村经济合作社根据1983年实行家庭联产承包责任制时的田份总额，即373份，将出租斗门㙟、新围、大围水田所收取的租金逐年分期予以分配，徐有按6份责任田分得租金。徐有去世后，其应分得的租金由徐金水、徐韶兄弟领取。在何炳娟与徐金水、徐韶产生纠纷之后，蔗山村经济合作社将4份责任田（除转包给徐发的2份责任田之外）应分得的自2013年9月至2015年12月的租金2700元保存起来。2016年2月10日，何炳娟将该笔租金取走，并取走蔗山村经济合作社分配的当年第一期4份责任田的租金。同年9月、10月、11月，何炳娟又先后取走蔗山合作社分配的当年第二、三、四期的租金。2017年3月，何炳娟又取走蔗山合作社分配的当年第一期4份责任田的租金。至此，何炳娟取走4份责任田的租金共6888元，其中，涉及徐金水、徐韶兄弟争端的为1723元。徐金水、徐韶向阳西县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2018年2月2日，阳西县农村土地承包仲裁委员会作出裁决如下：一、徐金水、徐韶兄弟在本裁决发生法律效力之日起九十日内将1份责任田返还给何炳娟；二、何炳娟在本裁决发生法律效力之日起十日内，将所取走的田份租金1723元返还给徐金水、徐韶兄弟；三、驳回徐金水、徐韶兄弟的其他诉讼请求。徐金水、徐韶不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。一审另查明，徐丰胜与何炳娟系夫妻关系。徐丰胜系中国银行阳西县支行退休干部，徐丰胜夫妻有儿子徐其尚、徐其等、徐其健、徐其艺（2016年身故），女儿徐晓霞五人。1986年后，何炳娟全家农转非，迁往织篢镇落户居住，为非农业家庭户口，其子女分别经招工、招干，其中徐其尚为阳西县XX公司职工，徐其等为阳西县XX厂职工，徐其健为XX银行员工，徐晓霞为阳西县XX单位职工。何炳娟于2018年7月5日病故，徐丰胜、徐其等、徐其尚、徐其健作为何炳娟的继承人，向一审法院申请作为本案当事人参加诉讼。一审法院认为：本案为农村土地承包合同纠纷案件，争议焦点有：一、何炳娟全家农转非迁居织篢镇后，是否享有土地承包经营权问题；二、何炳娟死亡后土地承包经营权是否可以继承问题；三、诉争土地责任田以及租金归属问题。一、《中华人民共和国农村土地承包法（2009年修正）》第二十六条第二款规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”。本案中，何炳娟全家迁入落户的织篢镇为小城镇，同时也没有证据证明其自愿交回土地，故何炳娟全家迁入织篢镇后，仍然享有土地承包经营权。二、《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有之外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”，因此，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会管理，不属于遗产范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法（2009年修正）》第15条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位。通过家庭承包形式取得的土地承包经营权，在家庭的某个或者部分成员死亡的情况下，作为承包方的“农户”还存在，不产生继承问题，此时该“农户”内的其他人员都是承包经营权人，应当持续经营，土地承包经营权不发生消灭；“农户”内家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包土地。本案中，何炳娟全家农转非后，其子女经招工、招干，户口迁出，已成为正式职工，享受工资和其他社会保障，不再具有农村集体经济组织成员资格，也就失去土地承包经营权资格，到最后，何炳娟家庭承包农户成员只有何炳娟一人，何炳娟死亡后，土地承包经营权消灭。三、何炳娟全家农转非落户织篢镇后，其责任田中的一份由徐金水、徐韶耕种，由徐金水、徐韶负担公购粮任务，1999年蔗山合作社实施延长土地承包政策，徐金水、徐韶的责任田为6份，蔗山村经济合作社实际上认可了徐金水、徐韶一直以来耕种诉争土地（责任田）的事实并将该土地分配给徐有（徐金水、徐韶父亲）承包。因何炳娟身故，承包经营权消灭，现徐金水、徐韶要求确认诉争土地归其承包，符合有关法律规定，一审法院予以准许，但何炳娟生前仍享有承包经营权，享有蔗山村经济合作社分配的责任田份租金收益，现徐金水、徐韶要求返还租金共3442元，于法不合，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法（2018年修正）》第十六条、第五十五条的规定，判决如下：一、确认徐金水、徐韶家庭承包蔗山合作社6份责任田；二、驳回徐金水、徐韶的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，由徐金水、徐韶负担25元，徐丰胜等四人负担25元。二审中，徐丰胜等四人和徐金水、徐韶向本院提交了证据。徐发、蔗山合作社没有提交证据。徐丰胜等四人向本院提供了如下证据：证据一，蔗山合作社于2019年12月2日出具的《家庭人口关系证明》、《常住人口登记卡》复印件、织篢镇奋兴居委会于2019年12月3日出具的《证明》，拟证明何炳娟与徐其艺是母子关系，徐其艺生前是蔗山合作社组织成员，对涉案责任田份拥有份额，徐其艺之子徐东昇与何炳娟属于同一家庭内部成员；证据二，蔗山合作社于2019年11月28日出具的《证明》，拟证明徐其等是蔗山合作社的成员，对本案责任田仍然享有承包经营权；证据三，蔗山合作社于2019年11月28日和2019年12月2日分别出具的《证明》各一份，拟证明涉案责任田的承包经营权从未被蔗山合作社收回或者发包给被上诉人，被上诉人对涉案责任田无承包经营权。另外，按照村规民约及惯例，何炳娟死亡后，徐丰胜等四人仍享有责任田的承包经营权；证据四，徐其等的《应征公民入伍登记表》和《就业失业证》，拟证明徐其等在1993年因应征入伍，且徐其等未享受城市居民保障待遇，应保留其对涉案责任田的承包经营权；证据五，《蔗山村新大围承包合同》，拟证明徐其等在蔗山合作社承包鱼塘进行养殖的事实。徐金水、徐韶向本院提供了如下证据：证据一，《2017年蔗山村选举小组长户主名单》，拟证明蔗山合作社享有2017年选举小组长权利的户主名单，也证明徐丰胜等四人不是蔗山合作社成员；证据二，蔗山合作社于2020年5月20日出具的《证明》，拟证明何炳娟家庭在1989年将其家庭承包责任田中部分转给被上诉人，蔗山合作社在1998年、2000年两次收回责任田重新发包，现承包的责任田是村合作社2000年发包的合作社的鱼塘是向社会公开竞价进行发包的；证据三，织篢镇奋兴居委会于2020年5月20日出具的《证明》，拟证明奋兴居委会于2019年12月3日向徐丰胜等四人出具证明内容不真实。经本院组织当事人质证，徐金水、徐韶对徐丰胜等四人提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性不予认可，因为证明身份关系应当是派出所才具有资格，蔗山合作社是不能出具该证明的，并且徐丰胜等四人家庭的户口已经不属于蔗山村，不属于蔗山村村民；对证据一中的《常住人口登记卡》的关联性不予认可；对证据一中的《证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可。奋兴居委会是没有资格出具相关证明，相反，奋兴居委已经否定了其出具的证明的真实性；对证据二的真实性、合法性和关联性均不予认可。首先徐其等的户口不在蔗山村，人也不在蔗山村居住，不属于蔗山村村民，当时村长因村里没有记账的人，所以找其帮忙，是没有经过选举的；对证据三的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据四的关联性不予认可，该证据与本案无关。相反，从徐其等的入伍登记表可证明，其在入伍之前就在织篢五金厂工作，从失业登记证可证明，在2014年12月17日之前其是有固定的工作收入，至于其解除了劳动合同，依法享有相关的补偿；对证据五的真实性无异议，但不认可关联性。徐丰胜等四人对徐金水、徐韶的证据质证意见如下：对证据一的真实性不予认可。首先该证据无法证实被上诉人已经提交了完整的户主名单，有可能存在遗漏情况，另外徐丰胜等四人提交的蔗山村出具的证明也证实了徐其等在2016年至2017年担任村里的会计，属于经济合作社的成员；对证据二，该证明的部分内容的真实性有异议。该份证明证实了何炳娟在1983年承包了6份责任田，但何炳娟并没有同意蔗山合作社或者徐发将何炳娟的6份责任田转给他人承包，另外因讼争的责任田权属属于蔗山合作社，该证明称是金钩村委会干部以及原社长徐发协调转包的，即说明给转包是没有经过民主议定程序，也是不具有合法性。另外，蔗山合作社1983年发包责任田以来，是一直没有调整发包的范围以及份数，一直是沿用1983年的承包情况；对证据三的真实性及合法性不予认可。该证明是不能证实奋兴居委会在2019年12月3日出具的证明内容不属实。本案中也没有证据证实徐其艺在生前有固定工作或者享受城镇保障，对于其生前已经享有的责任田的承包经营权应当予以保留。本院经审理查明：一审查明的事实清楚，属实，本院予以确认。本院另查明：在何炳娟于2018年7月5日病故后，其一户已经没有人的户口在蔗山合作社。在一审诉讼过程中，徐金水、徐韶主张其有6份责任田的承包经营权，向一审法院提交了徐有与蔗山合作社于1999年12月签订，承包期延至2029年12月止的《阳西县延长土地承包期合同书》，该合同书发包方盖有蔗山合作社的公章，承包方有徐有签名，鉴证单位处盖有阳西县织篢镇农村承包合同仲裁委员会公章。经一审质证，徐丰胜等四人的质证意见为：对该证据的合法性由法庭认定，其对真实性以及关联性不认可。该份《阳西县延长土地承包期合同书》未能反映1999年土地延包的真实情况，在1999年开展的土地延包要求村集体在第一轮发包的基础上延长原有的土地承包期限，当时镇政府是为了应付上级的检查，是没有经过调查摸底就自行制作了上述合同书，该合同书的发包方和承包方的字样明显出自同一人的字迹，因此不能证实土地延包的真实情况。本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕徐丰胜等四人的上诉请求进行审查。一审判决驳回了徐金水、徐韶提出由徐丰胜等四人返还蔗山合作社分得承包责任田租金1723元的诉讼请求，徐金水、徐韶并未依法提出上诉，故该判项不属二审审查范围，当事人应按一审判决执行。因徐金水、徐韶持有其父与发包方蔗山合作社于1999年12月签订的《阳西县延长土地承包期合同书》，合同双方当事人至今没有对合同的效力提出异议，而徐丰胜等四人在诉讼中并未能就涉案土地提供相应的承包经营权证书或其户代表与发包方签订的承包合同，故徐丰胜等四人主张本案属于承包经营权取得纠纷，不属人民法院受理民事案件范畴的理据不能成立，本院不予支持。因徐金水、徐韶的户代表与蔗山合作社于1999年12月签订的《阳西县延长土地承包期合同书》盖有发包方蔗山合作社的公章，承包方有徐有签名，阳西县织篢镇农村承包合同仲裁委员会作为鉴证单位在合同上盖章，故此，应推定该《阳西县延长土地承包期合同书》合法有效，原审依据该合同，判决确认徐金水、徐韶对合同项下的土地享有承包经营权的处理结果并无不妥，本院予以维持。综上所述，徐丰胜等四人的上诉理据不足，故其上诉不能成立，本院予以驳回。原审查明的基本事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐丰胜、徐其等、徐其尚、徐其健负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年六月十五日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。