广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初793号原告：李鸿江，男，汉族，1945年1月1日出生，公民身份号码：440************317，身份证登记住址：江门市江海区****************，住江门市江海区**************。原告：苏颜穗，女，汉族，1951年9月9日出生，公民身份号码：440************345，身份证登记住址：江门市江海区****************，住江门市江海区**************。被告：江海区宁华房屋中介服务部，个体工商户，统一社会信用代码：9244********Q359，住所地：江门市江海区南苑里********轴。经营者：梅瑞宁，男，汉族，1974年5月7日出生，公民身份号码：440************015，住江门市江海区*****************。被告：李华钊，男，汉族，1964年4月8日出生，公民身份号码：440************919，住江门市新会区********队14巷16号。原告李鸿江、苏颜穗诉被告江海区宁华房屋中介服务部（以下简称宁华中介）、李华钊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，并因原告增加诉讼请求（后原告没有就增加的诉讼请求预交受理费，按自动撤回处理），分别于2020年5月18日、6月16日公开开庭进行了审理。原告李鸿江、苏颜穗及被告宁华中介的经营者梅瑞宁到庭参加诉讼，被告李华钊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令1.确认被告出卖江海区南苑里82号205室房屋构成欺诈；2.被告宁华中介恢复江海区南苑里82号205室房屋的设计原貌（包括门、窗、水管、电线路、地面、屋顶、墙壁等）；3.被告宁华中介退回江海区南苑里82号205室房屋的安全鉴定费2500元；4.被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：江门市江海区南苑里82号205室房屋的卖方是被告李华钊，但办理涉案房屋的买卖手续、交接及收款等全部过程的卖方均是由被告宁华中介完成。在这过程当中，被告宁华中介违法对涉案房屋进行改动。被告宁华中介涉及欺诈行为。首先，被告宁华中介在涉案房屋交易的真实身份。房屋的真实权利人不是以产权登记为准，而是以真实付款买下产权的人为准（即付款人才是真实权利人）。李婉华在《房屋买卖合同》中是代理人的身份，被告李华钊出具的《委托书》可以证实。但《委托书》第二项注明“本委托人与受托人之间不存在借贷关系”，说明被告宁华中介已经买下了涉案房屋，成为涉案房屋的真实权利人。被告宁华中介作为涉案房屋的真实权利人却以中介的身份出现在《房屋买卖合同》中，是对原告的欺诈，骗取原告的中介费9000元，有原告提供的中介费收据可以证实。被告宁华中介作为涉案房屋的真实权利人，其将涉案房屋出卖给原告，被告宁华中介应当缴交财产转让的个人所得税。但被告宁华中介却隐瞒了这一事实，以中介代理人的身份要求原告缴交上述财产转让的个人所得税，原告持有李华钊的财产转让个人所得税完税证明就可以证实该事实。被告宁华中介的做法违反了《民法总则》第一百六十八条的规定，被告宁华中介借李华钊的名义要求原告为其缴交涉案房屋的财产转让个人所得税就是对原告的欺诈。被告宁华中介的经营者梅瑞宁名片上印有经营范围及广告词等内容，并印有“十八年专业诚信为您服务”等宣传标语，却是这些宣传标语促成原告较快地买下涉案房屋。正是这虚假的宣传标语遮掩了原告对一些装修质量的检查。例如座厕出水不均匀、水龙头安装不合理、不锈钢门与门框间隙较紧、不锈钢门框填水泥沙浆不足，可见被告宁华中介的宣传标语违反《广告法》第68条、第9条第（三）项和第28条第（五）项规定的，属于变相的违法广告。且涉案房屋存在严重的漏水和漏电开关跳闸的现象，但被告宁华中介却知不理，可以说明被告宁华中介的宣传都是虚假的。原告提供的《情况说明》也可以证明被告宁华中介的宣传标语是虚假的，李婉华称已对涉案房屋进行修复也是假的。电线暗线改电线明线是属于改动，并不属于修复。事实上涉案房屋的漏电现象至今仍未解决，且被告宁华中介多次派人来处理漏电问题，可以证明涉案房屋存在漏电的情况。安全用电需要合格的用电设备，也需要合格的安装，涉案房屋的漏电开关跳闸可以证明是不合格的。江门市********有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》提到了几种漏电开关跳闸的情况，但被告宁华中介至今都没有解决。涉案房屋漏水也是很严重的，根据水表的用量可以推算每1秒漏水0.1升。正是因这严重的漏水导致原告安装的电热水器不能使用，向被告宁华中介反映，但又未能解决好。根据《房屋安全鉴定报告》提到涉案房屋墙体存在渗水、滴水、漏水现象，上述情况也可以说明被告宁华中介存在欺诈。《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论提到有部分墙体经过改动，所有改动的60mm厚墙体均不符合现行砌体结构设计规范，属危险构件。根据有关规定，其安全等级综合评议为C级，部分围护结构自承重墙不能满足安全使用要求，存在安全隐患。被告宁华中介为了将涉案房屋卖个好价钱，不顾安全隐患的情况下将涉案房屋进行装饰进行变卖，又是存在欺诈行为。根据《房屋安全鉴定报告》中可以显示卫生间门口对角顶上有一个烟囱口，但该烟囱口并没有进行封堵，只是用吊顶的天花板将原烟囱口进行遮掩。被告宁华中介在改动涉案房屋的室内结构，没有将原烟囱口进行堵塞，严重威胁居住安全。因此，被告宁华中介出卖涉案房屋的行为构成严重的欺诈行为。《房屋安全鉴定报告》对涉案房屋作出了“恢复该单元的设计原貌”的处理意见，可以说明被告宁华中介擅自改动房屋室内结构而造成较多的安全隐患，导致原告不能入住涉案房屋。因此请求被告恢复涉案房屋的设计原貌（包括门、窗、水管、电线路、地面、屋顶、墙壁等），并承担因此产生的鉴定费用2500元。由于被告的违法行为损害原告的权利，因此提起诉讼。被告宁华中介当庭辩称，原告的起诉缺乏依据，应予驳回。被告李华钊缺席，也没有书面答辩。本院经审理认定事实如下：江门市江海区南苑里82号205室是被告李华钊于1991年5月购买的不动产。2018年2月26日，李华钊、林银香（夫妻关系）与李婉华（被告宁华中介的员工）签订《房屋买卖合同》一份，约定由李婉华以320000元受让李华钊名下的江门市江海区南苑里82号205室房屋一套，房屋的土地出让金由李婉华补缴，并约定在李婉华支付定金50000元后交付该房给李婉华装修，若卖方违约则退回定金及补偿相应的装修费用。上述合同签订后，在该房未办理产权变更登记的情况下，2018年3月27日，李华钊、林银香书面委托李婉华、曾红珍（宁华中介员工）代为出售李华钊名下的上述房产。期间，宁华中介对该房进行了装修。宁华中介将房屋装修后，对外公开转让。两原告通过实地看房，于2018年11月11日由原告李鸿江作为买方与李华钊（卖方）、李婉华（卖方代理人）、宁华中介（中介方）签订房屋买卖合同，确认买卖双方通过中介方之居间服务经协商达成房屋买卖合同条款，确定卖方以450000元转让南苑里82号205房屋给买方，买方一次性支付购房款，买卖双方于2018年12月31日前到江门市*******签署《广东省房地产买卖合同》并办理过户手续；另买卖双方确认该物业是以现状售予买方，买方应亲自对该物业已作充分的视察、了解并愿意购买该房产；买方负责支付中介服务费9000元。根据该合同，李华钊、李婉华、李鸿江、苏颜穗、宁华服务部于2018年11月26日网签相应的买卖合同，作为办理产权变更登记的合同依据。上述合同签订后，原告履行了付款义务，宁华中介负责将房屋交付给了原告，并办理了房屋的产权变更登记手续。原告受让上述房屋后，自行委托江门市********有限公司对房屋进行鉴定。该鉴定中心分别于2019年11月7日、2020年2月10日作出房屋安全鉴定报告，认为房屋的承重构件、非承重墙未见明显损坏，其中有部分墙体经过改动，厚度不够，存在危险，建议进行设计复核并加固处理，并聘请专业电工对空气开关进行检查维护。原告认为房屋存在质量问题及欺诈行为，希望被告解决。因双方协商未果，因而引致诉讼。另查明，两原告曾于2019年4月就同一案件事实诉请确认被告宁华中介在装修房屋过程中存在欺诈行为。本院判决予以驳回其诉讼请求。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。被告李华钊通过中介机构即被告宁华中介代理转让自有房产，并由宁华中介员工李婉华代表本方与李华钊签订320000元的房屋买卖合同，然后再由宁华中介装修后代为公开转让，转让成功后由李华钊与买受人即原告签订房屋买卖合同，这一过程实际是宁华中介确定卖方的转让价格后为了获取较大利润而采取的一种中介代理方式，该种行为并不违法。宁华中介将涉案房屋装修后，原告通过实地看房，才与被告商定转让价格并签订房屋买卖合同，表明原告充分了解房屋的现状后才确定房屋的转让价格，被告在房屋买卖过程中不存在欺诈。原告诉请确认两被告在出卖涉案房屋中构成欺诈，缺乏依据，应予驳回。此外，合同明确约定房屋按现状出售，也即买卖双方约定了原告接受房屋的现状，包括可能存在的使用瑕疵。因此，原告诉请被告宁华中介恢复房屋原貌，并支付房屋安全鉴定费2500元，缺乏依据，应予驳回。被告宁华中介认为应驳回原告诉讼请求的抗辩意见，合法合理，本院予以采纳。原告诉请被告负担本院的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告李华钊经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李鸿江、苏颜穗的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李鸿江、苏颜穗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年六月二十二日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星