广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1002行初24号 原告田林县乐峰纯净水厂。住所地田林县乐里镇红泥坡。 法定代表人李某萍，该厂厂长。 委托代理人李某，该厂副厂长。 被告百色市食品药品检验所。住所地广西百色市右江区迎龙区石龙大道。 法定代表人黄某亮，该所所长。 委托代理人许某柔，该所职员。 委托代理人颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 原告田林县乐峰纯净水厂不服被告百色市食品药品检验所作出的检验报告，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月10日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告田林县乐峰纯净水厂的法定代理人李某萍及委托代理人李某，被告百色市食品药品检验所的委托代理人许某柔、颜佳彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告百色市食品药品检验所受田林县食品药品监督管理局委托对原告田林县乐峰纯净水厂包装饮用水（饮用纯净水）进行检验，于2018年6月7日作出编号为SP20180165《检验报告》，经抽样检验，余氯（游离氯）检验项目不符合GB19298-2014标准要求，检验结论为不合格。 原告田林县乐峰纯净水厂诉称：1、请求判处被告作出编号为SP20180165检验报告违法；2、请求判处被告作出编号为SP20180165检验报告造成原告被勒令招回产品损失2500元；3、就被告编号为SP20180165检验报告造成名誉损失、精神损失20000元；4、请求人民法院判处被告赔偿原告22个空桶，每个空桶30元，共计人民币660元及诉讼费50元。事实与理由：被告作出编号为SP20180165的检验报告实验过程中发现多处篡改，伪造实验记录的行为，并违背了科学规律，严重违反《中华人民共和国食品安全法》第五章第八十五条的规定。广西壮族自治区产品质量检验研究院复检检验结果充分说明被告检验报告是错的、假的、违法的，被告以该检验报告未生效，且抽样局（原田林县食品药品监督管理局）根据复检结论并未对原告采取任何行政处罚，未对原告产生实质影响为由推卸责任。被告作出该检验报告后，田林县食品药品监督管理局执法大队立即派人到原告水厂下达了责令改正通知书，责令改正通知书明确规定要立即召回该批次产品等，召回该批次产品和去南宁复检都需要费用。且原告自开业生产至今，一直使用南宁绿城环保消毒剂科技有限公司生产的2%稳定二氧化氯消毒液来消毒装纯净水的桶，根据相关国家标准和科学论证，2%稳定二氧化氯消毒液不可能检出游离余氯。原告主张被告赔偿22只抽检样品空桶有事实依据。综上，请求法院以事实为依据，法律为准绳，判处被告检验报告违法，并就该行为给原告造成一切经济损失、名誉损失、精神损失进行赔偿。 原告田林县乐峰纯净水厂向本院提交以下证据：1、百色市机构编制委员会文件[百编（2017）159号文件]，拟证明被告是百色市食品药品监督管理局管理的财政全额拨款公益一类事业单位，为副处级机构；2、检验检测机构资质认定证书，拟证明被告具有国家法律、行政法规规定的基本条件和能力，属于行政监管机构；3、《广西食品安全行政责任追究暂行办法》有关政策解读第三条第一款，拟证明被告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定；4、（原市食药监局）百色本级2018年度部门决算公开的第一部分主要职能，拟证明被告主要职能是贯彻执行国家和自治区有关药品监督管理的方针政策、法律法规和行政规章，负责本辖区食品、药品、保健食品、化妆品等质量监督和检验检测工作，承担药品监督管理机关下达的抽检、监督抽检、强制性抽检任务及其他工作事项，指导本辖区内食品和药品生产、经营、使用单位质量的技术指导工作等；5、《中华人民共和国产品质量法》第二十条，拟证明被告是违法的检验所，违法检验所出具一切检验结果的报告都是违法无效的；6、编号为SP20180165百色市食品药品检验所实验记录，拟证明被告篡改实验记录；7、编号为SP20180165百色市食品药品检验所实验记录，拟证明该份实验原始记录是后来补的；8、责令改正通知书（田）食药监责改（2018）12号，拟证明被告作出检验报告后，原告被田林食品药品监督管理局责令整改并召回已售出桶装饮用水；9、南宁市绿城环保消毒剂科技有限公司证明，拟证明原告2010年至2020年一直都在用南宁市绿城环保消毒剂科技有限公司生产的2%稳定二氧化氯消毒液；10、国家环境保护标准HJ586-2010水质游离氯和总氯的测定，拟证明游离氯是指次氯酸、次氯酸盐离子和溶解的单质氯形式存在的氯，总余氯由单质氯、次氯酸、次氯酸盐、氯胺组成；11、中华人民共和国国家标准GB-26366-2010二氧化氯消毒卫生标准，拟证明二氧化氯是用亚氯酸钠或氯酸钠为主要原料生产的制品，通过物理化学反操作能产生游离二氧化氯为主要有效杀菌成分的一种消毒产品，不是次氯酸、次氯酸盐离子和溶解的单质氯形式存在的氯；12、被告编号SP20180165检验报告给原告造成损失凭证，拟证明被告编号SP20180165检验报告给原告造成损失凭证清单。 被告百色市食品药品检验所辩称：一、原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。被告是依法设立从事食品、药品检验的机构，性质为事业单位法人，系没有法律、法规、规章授权行使行政职权的组织，不具备行政诉讼主体资格。被告出具涉诉的检验报告不属于行政机关依职权行使的行政行为，不具有可诉性。因此，原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围，不受行政诉讼法调整。二、原告提出的诉讼已超过法定的起诉期限。被告作出编号为SP20180165的检验报告时间为2018年6月7日，原告收到检验报告的时间为2018年6月12日。而原告起诉时间为2020年1月10日，已超过最长一年起诉期限。三、被告严格按照国家的标准与程序检验标的物，程序合法。1、被告严格按照《中华人民共和国国家标准GB19298-2014食品安全国家标准包装饮用水》、《中华人民共和国国家标准GB/T5750.11-2006生活饮用水标准检验方法消毒剂指标》等标准对检品编号为SP20180165的桶装水进行检验，检验过程严格按照规定的标准检验方法进行检验，并能如实、准确、完整、及时地填写检验原始记录，且按单位管理体系要求对不合格项目进行再次复核检验，确保检验结果的科学、客观、公正，检验程序合法。由于导致初检和复检检验结果不一致的原因有很多，如样品的不均匀性等等，原告仅以初检结果与复检结果不一致就判定被告出具的报告编号为SP20180165的检验报告为虚假检验报告缺乏科学依据及法律依据。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第八十八条规定，原告已申请对检验报告编号为SP20180165样品中不合格项目余氯（游离氯）进行复检，复检结论合格，因此被告出具的编号为SP20180165的检验报告未生效，且抽样局（原田林县食品药品监督管理局）根据复检结论未对原告采取任何行政处罚行为，编号为SP20180165的检验报告并未对原告产生实质影响。四、原告田林县乐峰纯净水厂要求被告赔偿一切经济损失及精神损失费没有事实和法律依据。五、原告田林县乐峰纯净水厂主张被告赔偿22只空桶没有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国食品安全法》第八十七条及《食品安全抽样检验管理办法》第十六条规定，原田林县食品药品监督管理局负责对原告2017-2018年产品实施监督抽样，再将样品送至被告检验。因实施抽样的主体是原田林县食品药品监督管理局，所以抽样过程中是否对所抽取样品支付相应费用的法律责任也应由该局承担。被告作为承检机构只负责对样品的检验，没有义务在检验完成后将样品的包装（即空桶）再退回给生产企业，但因考虑到空桶还可以回收利用，本着节约不浪费的原则，被告在检验完成且留样期满后依然通知负责抽样的食品药品监督管理部门来领取空桶回去归还给各生产企业，逾期未来领取的被告才进行处理。所以，原告要求被告赔偿空桶损失，没有事实和法律依据。2、被告于2017年度对原告的产品进行抽样检验三次共22桶，2018年承检一次，样品数量为8桶，二年接受样品数量共计30桶，本案两次检验涉及到的水桶仅为15桶。因实施抽样的原田林县食品药品监督管理局未在规定的时间内领取空桶回去归还给原告，造成原告空桶遗失，该责任与被告无关。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院裁定驳回原告的起诉。 被告百色市食品药品检验所向本院提交以下证据、依据：1、桂编[2012]224号文件；2、百编[2017]159号文件；3、事业单位法人证书；证据1-3拟证明被告的性质为事业单位法人，系没有法律、法规、规章授权行驶行政职权的组织，不具备行政诉讼主体的资格；4、检验检测机构资质认定书；5、食品检验机构资质认定书；证据4-5拟证明被告具有检验检测资质以及食品检验资质；6、编号为SP20180165的检验报告；7、食品检验人员的上岗证；证据6-7拟证明被告按照国家规定的检验方法对检品编号为SP20180165的桶装水进行游离性余氯检验，并作出检验报告，检验程序合法；8、回执单，拟证明原告收到检验报告的时间为2018年6月12日，原告的起诉已超过期限；9、编号为NO0000338、NO000396的抽样检验抽样单，拟证明涉诉检验涉及的水桶为15只；10、留样样品处理申请表，拟证明涉及检验的水桶可以做销毁处理。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象和内容有异议。被告对原告提交的证据1、4、8、15真实性、合法性、关联性无异议，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为被告属于技术部门，不是行政监管机构，对证据3真实性、合法性、关联性无异议，认为被告的行政不是行政行为，对证据5的证明内容有异议，认为该法条针对的是社会中介机构，而被告是政府设立的，对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为被告记录出现错误时是可以补正的；对证据7真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为对补正的事宜与证据6质证意见一致；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，但认为与本案无关；对证据9真实性、合法性、关联性有异议，认为证明没有经办人的签字，没有营业执照；对证据11真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议；对证据12认为该材料没有证据的属性。 本院对上述证据认证如下：原告所举的证据8证实被告作出本案涉诉的检验报告后，原告被田林县食品药品监督管理局责令整改并召回已售出桶装水的事实，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。被告提交的证据6证实被告受田林县食品药品监督管理局的委托进行检验的事实，系程序性证据，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。原被告所举的其他证据，本院不作认证。 经审理查明，2018年5月16日，田林县食品药品监督管理局执法人员在执行食品生产环节监督抽检工作中委托被告对原告2018年5月15日生产的200桶装饮用纯净水进行抽样送检（检品数量为8桶），被告于2018年6月7日作出编号为SP20180165《检验报告》，经抽样检验，余氯（游离氯）检验项目不符合GB19298-2014标准要求，检验结论为不合格。2018年6月12日，田林县食品药品监督管理局向原告下达《责令改正通知书》，责令原告：1、立即停止生产经营余氯（游离氯）超标的桶装饮用纯净水的违法行为；2、立即召回余氯（游离氯）超标的桶装饮用纯净水；3、立即排查检验结果不符合规定项目的原因，并整改。原告不服被告作出的检验报告，向广西壮族自治区产品质量检验研究院申请复检，经复检判定所检项目合格。 本院认为，被告百色市食品药品检验所作出涉诉的编号为SP20180165《检验报告》是田林县食品药品监督管理局在履行食品生产环节监督抽检的工作职责而委托被告进行的检验，且该检验报告已经广西壮族自治区产品质量检验研究院复检后判定所检项目合格，原告诉称其因涉诉检验报告造成相关经济损失，但在案证据可知被告作出的检验报告系田林县食品药品监督管理局对原告作出责令整改通知的事实依据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，被告百色市食品药品检验所作出的检验报告是食品安全监管部门作出行政行为而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告基于该《检验报告》诉请要求被告赔偿各项经济损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告田林县乐峰纯净水厂的起诉。 案件受理费50元，退回原告田林县乐峰纯净水厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 黄 嘉 人民陪审员 张 芳 人民陪审员 龙广珍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 黄婉君