贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1110号 上诉人（原审原告）：陈道通，男，1980年7月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：罗学恒，都匀市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：黄光富，男，1974年7月24日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。 上诉人陈道通因与被上诉人黄光富民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈道通上诉请求：1、依法撤销（2019）黔2701民初5303号民事判决书的判决;2、依法判令被上诉人黄光富向上诉人陈道通归还借款本金611590元、支付利息623600元及从2019年12月2日起至实际归还借款之日止的资金占用利息(以611590元为基数,按年利率36%的标准计算);3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、保全费。事实及理由:一、一审法院对上诉人陈道通所提交的提供借款的证据,即多笔银行转账记录不予认定,与案件事实不符,属于事实认定不清。被上诉人黄光富因分包工程等业务,急需资金周转,多次向上诉人借款,并自愿支付利息。每次借款,上诉人都已经通过本人银行账户转账、委托亲属及案外人朱某、林某通过银行账户转账、交付,代为支付等方式,已经足额将借款提供给被上诉人黄光富,也将上述证据提交给一审法院。一审法院不以证据认定借款时间、借款本金数额等,而是以被上诉人在庭审中认可的借款数额519000元对案件进行审理(单是从上诉人账户转入被上诉人账户的借款就为580000元;自己的姐姐及案外人朱某、林某通过银行账户转账572000元),造成极大的事实认定错误,完全损害了上诉人的合法权益。被上诉人为了逃避债务，在上诉人起诉至都匀市一审法院开庭的时候,被上诉人曾向都匀市一审法院提出上诉人涉嫌套路贷，要求移交公安机关侦查,上诉人遂向公安机关提交了相关证据,经公安机关侦查,并提取了案外人朱某、林某询问笔录及相关证据,证明上诉人出具的借条不存在套路贷的情况,属于正常的民间借贷关系,也更加反应出上诉人向被上诉人的借款与交付的经过,证明上诉人向被上诉人出具的借条合法性,真实性。二、一审法院统一认定借款时间、计息时间等按26个月计算,与案件事实不符,属于事实认定不清。上诉人向被上诉人提供借款，虽然“涉及被上诉人工程款支付、代付等等,时间长、涉及面广,”但是每次转账记录都清清楚楚,计算利息时间也清清楚楚。借款有先后，一审法院不应该将当事人之间发生于2014年12月至2017年6月期间的借款利息,统一按26个月计算。这与借款和发生利息的实际情况不符,是对案件事实审理不清。三、一审法院认定上诉人提供借款时采取“砍头息”方式收取利息，与案件事实不符,属于事实认定不清。上诉人每次向被上诉人提供借款，都是通过银行转账,虽然大部分借款没有书面合同,但是每笔借款被上诉人当时写有借条,并在借条中载明有借款数额及利用的约定。在一审诉讼中被上诉人既没有举证证明存在“砍头息”,上诉人也没有自认有“砍头息”的行为,一审法院在判决书中认定上诉人“支付借款时收取砍头息”,没有事实依据和法律证据。四、一审法院对当事人之间是否进行结算前后不一对案件事实认定不清。五、一审法院驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。2019年1月11日,上诉人与被上诉人进行结算后出具的借条是对双方多年借款还款付息的清算,是双方真实意思表示。该结算是在双方和平友好的基础上自愿进行的。结算后,被上诉人也没有向任何组织和个人表示意思不真实、不自由,出具借条是受到了上诉人或任何人的暴力威胁等。该借条与上诉人的诉讼请求真实、合法且关联,是案件事实的最直接体现,能证明上诉人的一审诉讼请求,一审法院对证明借款主要事实的证据无故不予采信,也没有说明没有采信的主要理由,一审法院违反了相关规定,从而导致错误的判决结果,该判决结果应当属于适用法律错误。 黄光富二审未作答辩。 陈道通向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告归还借款人民币611590元、利息623600元及从2019年12月2日起至实际归还借款之日止的资金占用利息（以611590元为基数，按年利率36%的标准计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：朱某挂靠贵州竞亿建筑有限公司中标承包都匀甘塘雪佛兰4S店钢结构房屋建设后(工程造价350万元)，于2014年11月经朋友介绍，又以300万元的承包价转包给做钢结构房屋建设的被告黄光富。因此，被告认识竞亿建筑公司股东之一的原告陈道通。此后，被告又相继分包了竞亿建筑公司承包的小围寨农贸市场、三都供销社综合楼、荔波万景酒店等工程中的钢结构、门窗、外墙玻璃等工程。期间，被告因需资金周转每次几万、十几万、二十万不等的向原告借款，双方约定月利息为3%、4%不等，原告支付借款时收取“砍头息”。原、被告双方借贷是借了还，还了又借，还不了的将利息计入本金，并通过双方帐户或他人走帐交易，原告并从被告分包工程结算款中扣除偿还借款及利息，其中原告于2016年2月6日扣除被告85万元工程款用于偿还被告借款和利息。2019年1月11日，原、被告进行结算后，由被告向原告出具借条，该借条其中载明“今借到陈道通现金人民币壹佰叁拾伍万贰仟元整（1352000元），利息为月息3分，用于周转一个月，于2019年2月11日还清，如逾期未还可向当地人民法院起诉。”被告逾期未还款后，原告于2019年5月向本院起诉，请求判决被告偿还借款并支付利息，因原告被举报涉嫌犯罪需公安部门审查，故原告撤回起诉。后经公安部门审查不予立案后，原告于2019年11月1日再次向本院起诉，请求判决被告偿还借款1352000元，并支付该借款从起诉之日起至还清之日止，按年利率24%计算的利息。诉讼中，原告将诉讼请变更为：判令被告向原告归还借款611590元、利息623600元及从2019年12月2日起至实际归还借款之日止的资金占用利息（以611590元为基数，按年利率36%的标准计算）。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间的借款合同是否有效；2、被告是否尚欠原告借款。第一、被告黄光富因分包原告陈道通所在公司部分工程后，因需资金周转数次向原告借款，并约定利息。被告借款后也依约通过帐户或同意原告从其承包的结算工程款中扣除用于偿还借款和利息，双方借贷行为糸双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告辩称双方借贷行为违反法律法规禁止性规定，应为无效合同的辩称意见，证据不足，理由不充分，不予支持；第二、原、被告发生借贷期间，双方是借了还，还了借，还不了的将利息计入本金，长期不作结算，虽然通过双方帐户甚至他人帐户发生交易，但双方帐户涉及被告工程款支付、代付等等，时间长、涉及面广，双方借款、还款没有一次结算清楚。原告未能提供充分证据证明被告共计借款数额，巳还数额和尚欠数额，根据原告在公安机关询问中认可被告已于2014年12月至2017年2月期间偿还了借款本息共计117万元，以被告诉讼中认可的519000元借款数额为基数，按照法律相对保护的年利率36%计算，被告偿还数额已超过借款本息923820元(519000元X3%X26个月+519000元)。虽然被告于2019年1月11日向原告出具“借条”，确认尚欠原告1352000元，但是，诉讼中被告不予认可，因该“借条”未反映被告所欠借款数额组成、利率和利息计算起止时间，原告也无其他证据证明借款数额组成和利息计算比例的合法性，本院不予采信，故原告主张被告偿还借款611590元，并支付利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十八条规定，判决如下：驳回原告陈道通的诉讼请求。案件受理费9660元，由原告陈道通负担。 本院二审期间，陈通道向本院提交了一组新证据：银行转账记录一张和收条一张，拟证明竞亿公司已向黄光富支付雪弗莱4S店钢结构和玻璃幕墙工程款500000元，不存在扣除了192000元的情形。 黄光富质证意见：该组证据不能证明发生过192000元的借款事实，192000元是工程款的支付，与本案民间借贷无关。 经组织双方质证，本院审查后对二审提交的证据认定如下：该组证据与本案无关联性，不能达到上诉人陈通道拟证明的目的，故本院不予采信。 本院认为：关于上诉人主张一审法院对多笔银行转账记录等证据不予认定以及认定借款时间、计息时间与案件事实不符的问题。本案中，上诉人与被上诉人之间有借贷关系，也有多个工程分包关系，上诉人提供的双方账户及他人账户转账的记录不仅仅是借款支付，还涉及到工程款支付、代付等，上诉人未提供充分的证据予以证明是借款，一审法院不予认定并无不当。上诉人与被上诉人之间的借贷期间长，涉及面广，在公安机关询问时对于转账的哪些属于工程款的问题，上诉人表示时间过得太久了，自己想不起来了。另外，对于每一笔借款进行说明时，上诉人很多表述是“具体不清楚是借了多少钱”、“不清楚具体扣了多少利息”，因此一审法院根据双方在公安机关的询问笔录统一认定借款时间、计息时间并无不当。关于上诉人主张一审法院认定借款采取“砍头息”方式与事实不符的问题，在公安机关询问笔录中，上诉人自认存在“砍头息”情形，故对于该主张，不予采信。上诉人虽然提供了“借条”，在被上诉人否认的情况下，上诉人未进一步举证证明借款数额的组成及利息计算的合法性等，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，陈道通的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15917元，由上诉人陈道通负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月三十日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙