云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1181号原告：张美玲，女，1976年7月6日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：林国毅，男，1972年4月3日生，汉族，天津市人，个体工商户，住大理市下关开发区。委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。原告张美玲诉被告林国毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张美玲、被告林国毅及其委托诉讼代理人赵柒铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张美玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告林国毅向原告归还借款125000元及该款项自2019年5月6日起至款项清偿之日止按年利率24％计算的利息；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告通过案外人杨砚刚认识被告林国毅。自2006年起，原告与杨砚刚陆续共同借钱给林国毅，林国毅也还过部分款项。2019年3月11日，原告、杨砚刚及被告林国毅三方进行对账，明确了各自的债权债务。经确认，被告林国毅欠原告张美玲18万元，林国毅向张美玲出具借条，承诺自2019年4月份开始每个月归还2万元，如2019年5月6日不能归还2万，按月息2分支付。之后，被告林国毅并未按承诺还款，经原告多次催要，被告林国毅于2019年6月后才陆续归还5.5万元，剩余12.5万元本金被告一直以各种理由拖延，拒不还款。恳请法院依法判准原告之诉请。被告林国毅辩称：原、被告之间并不存在事实上的借贷关系，双方之间没有借款合意，被告没有向原告作出过借款的意思表示，原告也没有向被告出借任何款项。实际上被告是与杨砚刚发生借贷关系，而不是原告所诉称的与杨砚刚共同借款给被告。被告因为经营需要向杨砚刚提出借款，从发生第一笔借款之日起，杨砚刚陆续向被告出借过80万元的借款，借款发生后被告也及时还本付息，从2016年3月15日至2016年6月10日被告共向杨砚刚偿还借款本息1707580元，该1707580元款项中的25000元是被告通过自己财务向原告支付的。在双方没有实际借款交付的情况下，被告向原告出具的借条不是被告真实意思表示，而是在原告长期骚扰、纠缠并严重影响被告生产生活的情况下，被告无奈向原告出具的借条。原告通过恶劣手段将被告公司的大车强行开走，经报案后原告被公安机关刑事拘留。另外，原告要求借款利息按年利率24%计算，无依据，当时被告是在被逼无奈的情况下才在借条中书写了该内容，但是约定不明，被告不应承担利息。综上，可以确认原告并没有向被告交付过任何款项，而是基于被告与案外人杨砚刚的经济纠纷才向被告提出无理要求，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：A1.借条原件一份，证明被告亲手书写的借条中载明被告欠原告18万元借款；A2.原告自行书写的被告还款记录一份，证明被告林国毅向原告偿还借款情况；A3.借条照片打印件三份，证明原告通过杨砚刚出借给被告款项的事实，金额为5万元的两张借条都是原告出借的款项，剩余金额为15万元的借条中有5万元也是原告出借的。经质证，被告对证据A1真实性没有异议，确实是被告本人书写，但对其合法性、关联性、证明方向不予认可，该借条是原告与其母亲胁迫被告出具的，不是被告的真实意思表示；对证据A2不予认可，证据形式要件不合法，被告向原告还过25000元款项，其他款项被告是偿还给了杨砚刚，杨砚刚与原告如何交接款项被告不清楚；对证据A3真实性没有意见，对证明方向不认可，该证据恰好证明本案借款是发生于被告与杨砚刚之间，被告没有与原告实际发生借款关系。被告为证明其答辩主张提交了以下证据：B1.林国毅自行制作的杨砚刚借款清偿明细5页、银行交易流水明细107页（包含李梅名下流水103页、林国毅名下流水4页），证明被告林国毅通过其财务李梅及本人银行账户向杨砚刚偿还借款1707580元，包含财务向原告转账偿还的25000元;B2.照片三张，证明原告无理取闹骚扰被告，在被告家中待了两天两夜，通过软暴力胁迫被告。经质证，原告对证据B1中转账到自己账户的三笔款项认可，已经收到，对转账到杨砚刚账户的款项不清楚；对证据B2真实性没有意见，原告确实去过被告家中。本院认为，原告提交的证据A1系原件，真实、合法，与本案诉争相关，被告虽辩解系受胁迫出具，但未提交证据证实，故本院对该份证据予以采信；证据A2系原件，与原告诉状陈述一致，被告虽不认可，但未提交证据证实除该证据所载款项外还向原告偿还借款的情况，故本院对该证据予以采信；证据A3虽系照片打印件，但被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，其证明方向本院结合查明的案件事实予以认定。被告提交的证据B1中清偿明细与银行流水能够相互印证，本院予以采信；证据B2原告质证对其真实性无异议，但该照片形成于被告向原告出具借条后，无法证实被告系受到原告胁迫才出具借条的事实，故本院对其证明方向不予采信。为查明案件事实，本院依法通知案外人杨砚刚到庭接受询问，其陈述如下：在2014年至2018年期间，我与张美玲是男女朋友关系。林国毅之前是我老板，也是朋友，现在我与林国毅是合作关系。2016年底左右，因为林国毅生意需要周转资金，我就帮忙介绍了一些亲戚朋友借款给他，其中包括张美玲的18万元款项。因为当时我与张美玲是男女朋友关系，所以她出借的18万元款项都是通过我现金交给林国毅的，应该是分三四次支付的，包括急用临时借的，也有我帮林国毅跟别人借了周转又用张美玲的钱还款等，其中5万元借款是林国毅直接给张美玲出具了借条（出具18万元借条时已当面销毁），剩余13万元包含在林国毅出具给我的其他借条中，现在也由我持有。借款时没有约定利息，后面我跟张美玲讲，林国毅跟别人借的钱都付2分利息，张美玲的18万元也付给她2分利息。后来我跟张美玲分手了，我与张美玲、林国毅就一起协商将张美玲的18万元借款从林国毅欠我款项中剥离出来，张美玲电话询问律师后由林国毅书写了借条内容，各自签字。在林国毅向张美玲出具借条之前，我跟林国毅已经结算过我们之间的借贷，确认林国毅欠我的款项是二十几万元，其中包含了张美玲的18万元款项，张美玲的款项剔除以后，林国毅也向我还过款项，现在还欠我八九万元，具体数额我记不清了。从张美玲出借款项到现在为止，我知道的林国毅通过李梅向张美玲还款2.5万元，通过我还款3万元，我支付的具体时间记不清了。经质证，原告张美玲认为杨砚刚的陈述属实，无异议。被告林国毅认为杨砚刚的陈述中，关于林国毅与杨砚刚结算借款的情况属实，其他情况不属实，被告没有向原告借款，而是向杨砚刚借款，借款利息是月息六分，是因为张美玲多次到被告处吵闹才出具的借条，关于还款的情况以当庭陈述为准。本院认为，案外人杨砚刚的陈述与原、被告当庭陈述基本一致，与本案查明的案件事实亦相吻合，本院对其陈述予以采信。经审理查明：原告张美玲与案外人杨砚刚原系男女朋友关系，杨砚刚与被告林国毅系朋友。2016年通过杨砚刚介绍，原告分四次将借款18万元交付给杨砚刚并出借给被告林国毅，该18万元借款包含于杨砚刚与被告林国毅的其他借款中，由杨砚刚与被告林国毅进行结算，原告自述出借借款时未约定借款利息。后原告与杨砚刚解除男女朋友关系，经原、被告及杨砚刚协商，2019年3月11日被告林国毅向原告张美玲出具了《借条》一份，载明：今借到张美玲现金18万元，从2019年4月份开始还款，还清之后此借条自动作废，以银行流水为准，从2019年4月份开始每个月归还2万元。注：2019年5月6日不能归还2万元的，按二分利息支付。被告林国毅在“借款人”处签字捺印并书写了自己身份证号码，杨砚刚在“证人”处签字捺印并书写了自己身份证号码。庭审中原告自认，借款后被告林国毅通过杨砚刚偿还3万元款项，其中2019年6月12日还款1万元、2019年6月22日还款1万元、2019年8月还款1万元；通过被告财务李梅还款25000元，其中2019年5月7日还款1万元、2019年8月24日还款1万元、2019年10月17日还款5000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中原、被告及案外人杨砚刚关于原告主张的18万元借款系通过杨砚刚现金交付，且借款原先计入杨砚刚与被告林国毅之间借贷关系的事实陈述一致，但2019年3月11日被告林国毅以向原告张美玲出具《借条》的方式明确了原告张美玲系其主张的18万元款项债权人的事实，杨砚刚对此亦无异议。被告林国毅辩解其出具《借条》并非真实意思表示，系受到原告胁迫无奈出具，但未提交证据证实其辩解，原告亦不认可，本院对其辩解不予采信，原告主张的债权合法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款本金及利息问题。《借条》显示，原告出借被告本金为18万元，被告答辩称通过财务人员偿还25000元，但原告自认被告共还款55000元整，且均系偿还借款本金。对原告于己不利的自认本院予以采信，被告还应偿还借款本金为125000元（180000元-55000元）。被告出具的《借条》中虽有“按二分利息支付”的字样，但庭审中双方对此陈述不一致，应视为双方约定不明，结合原告自认被告偿还的55000元款项均系偿还借款本金的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告要求被告按月利率2%支付借款利息的主张本院不予支持。因被告未按双方约定期限偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院依法支持其自逾期还款之日（即2019年5月7日）起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。计算被告尚欠借款利息时应依法扣除其已偿还的借款本金，具体计算方式为：1.2019年5月7日还款1万元、2019年6月12日还款1万元，2019年5月7日至2019年6月11日，尚欠资金占用期间利息为1006元[170000元×（6%/年÷365天/年）×36天]；2.2019年6月22日还款1万元，2019年6月12日至2019年6月21日，尚欠资金占用期间利息为263元[160000元×（6%/年÷365天/年）×10天]；3.2019年8月还款1万元，原告未能说明具体还款日期，应自行承担不利后果，从相对不利于自认一方认定，本院确认还款日期为8月1日，2019年6月22日至2019年7月31日，尚欠资金占用期间利息986元[150000元×（6%/年÷365天/年）×40天]；4.2019年8月24日还款1万元，2019年8月1日至2019年8月23日，尚欠资金占用期间利息529元[140000元×（6%/年÷365天/年）×23天]；5.2019年10月17日还款5000元，2019年8月24日至2019年10月16日，尚欠资金占用期间利息1154元[130000元×（6%/年÷365天/年）×54天]。故2019年5月7日起至2019年10月16日止被告尚欠资金占用期间利息合计3938元（1006元+263元+986元+529元+1154元），2019年10月17日起至款项还清之日止以借款本金125000元、按年利率6%计算资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告林国毅于本判决生效之日起三十日内偿还原告张美玲借款本金人民币125,000元，并支付该借款本金自2019年10月17日起至款项还清之日止按年利率6%计算的借款利息。二、被告林国毅于本判决生效之日起三十日内偿还原告张美玲2019年5月7日起至2019年10月16日止尚欠资金占用期间利息人民币3,938元。三、驳回原告张美玲的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告林国毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇二〇年六月三十日书记员  苏 韬