山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1690号 上诉人（原审被告）：孙在同，男，1966年9月3日出生，汉族，居民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：蒋新运，东明创维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：逯国华，男，1982年8月10日出生，汉族，居民，住东明县。 委托诉讼代理人：黄艳，山东曹州律师事务所律师。 原审被告：赵广辉，男，1981年3月16日出生，汉族，居民，住东明县。 原审被告：邢艳琴，女，1982年8月3日出生，汉族，住址同上。 原审被告：菏泽市安民保安服务有限公司，住所地东明县黄河路南段（东明县第一初级中学对过）。 法定代表人：赵广辉，该公司经理。 上诉人孙在同因与被上诉人逯国华、原审被告赵广辉、邢艳琴、菏泽市安民保安服务有限公司（以下简称安民公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省东明县人民法院(2019)鲁1728民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙在同上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；涉案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：孙在同使用安民公司相应资质，在安民公司授权范围内独立开展经营保安服务等业务，并自负盈亏，双方为此签订了合作承包合同，实际上是一种挂靠关系，所以安民公司的外欠债务与挂靠人孙在同没有关系，孙在同不应为安民公司的外欠债务承担偿还责任。涉案账户系安民公司为了便于挂靠人孙在同开展保安服务业务而单独为其所开的账户，实际上由挂靠人孙在同独立控制使用，故对涉案账户内的存款不应确定为安民公司所有，而应当根据实际情况，确定属于孙在同所有，即孙在同享有足以排除强制执行的民事权益，能阻却法院对该款的执行。 被上诉人逯国华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告赵广辉、邢艳琴、安民公司未发表意见。 逯国华向一审法院提出诉讼请求：1.请求对安民公司在中国农业银行1593××××3657账户内存款118000元继续执行；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告逯国华与被告赵广辉、邢艳琴、安民公司民间借贷纠纷一案，在东明县人民法院审理终结，经原告申请执行，于2019年7月10日查封被告安民公司在中国农业银行1593××××3657账户内存款304400元，实际查封118000元。孙在同向法院提交他与安民公司的承包合同，以此称查封账户内存款是他的，但安民公司与上海建工七集团有限公司签订的保安服务合同可以证明孙在同是作为安民公司代表人签订的，不是他个人行为，孙在同提交法院的他与安民公司签订的承包合同完全是为了规避执行而伪造的。按照法律对实名制要求，任何组织和个人在金融部门开设账户必须以自己的实际姓名或名称，不得将账户转借他人使用，每人的账户内存款就是开设人的资金，因此安民公司银行账户内存款就是安民公司的，不可能是第三人的资金，孙在同提出执行异议就是配合安民公司逃避执行，东明县人民法院以（2019）鲁1728执1094号之五执行裁定书中止对安民公司账户内存款118000元的执行是错误的。 一审法院认定事实如下：一审法院受理原告逯国华诉被告赵广辉、邢艳琴、安民公司民间借贷纠纷一案后，于2019年3月20日作出（2018）鲁1728民初3473号民事判决，判决被告赵广辉、邢艳琴、安民公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告逯国华借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2017年12月20日起至履行完毕止，按年利率24%计算）。一审法院受理逯国华申请强制执行赵广辉、邢艳琴、安民公司民间借贷纠纷一案后，于2019年7月10日作出了（2019）鲁1728执1094号之五执行裁定，该执行裁定书裁定主文载明：“冻结被执行人菏泽市安民保安服务有限公司在中国农业银行1593××××3657账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月”。为此，孙在同以其与安民公司系挂靠关系，一审法院冻结的118000元系上海建工七集团有限公司支付其的保安工资款，且该款属其所有为由，向一审法院提出执行异议。一审法院经审查后作出（2019）鲁1728执异43号执行裁定书，以“孙在同系挂靠安民公司，涉案账户内的存款属于孙在同所有”为由，裁定中止对菏泽市安民保安服务有限公司在中国农业银行1593××××3657账户内存款人民币304400.00元的执行。逯国华不服该裁定，向一审法院提起申请人执行异议之诉。 一审法院另查明，2017年11月1日，安民公司与孙在同签订一份合作经营承包合同，双方在上述合同中约定安民公司委托孙在同在其授权区域内开展保安、物业、人力资源派遣服务等业务的承包经营工作，并由孙在同独立自主经营、财务独立核算；安民公司为孙在同提供账户，供孙在同使用，在孙在同承包经营期间安民公司的任何经济纠纷与该账户无任何连带责任；合同有效期5年，自2017年11月1日至2022年10月31日止。2018年7月1日，上海建工七建集团有限公司与安民公司签订保安服务行业人力防范合同书一份，约定由安民公司为该公司提供保安服务，服务地点华地和园1＃至26＃楼工地，加盖了安民公司的合同专用章及孙在同的个人印章。2019年9月24日一审法院对安民公司法定代表人赵广辉所做的调查笔录中陈述中国农业银行股份有限公司东明城关分理处以公司名义开设了1593××××3657号账户，属于一般账户，由孙在同使用，公司不用，账户中款项是孙在同的，法院冻结账户里的款项是上海一个公司打给孙在同的保安的工资。 一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。孙在同主张其挂靠安民公司向上海建工七建集团有限公司承接安保工作，上海建工七建集团有限公司向安民公司的上述账户汇入的118000元属于其所有，不属于安民公司的财产，法院不能对该118000元实施强制执行。因此，本案争议的焦点是孙在同对安民公司在中国农业银行1593××××3657账户内存款118000元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，开立资金账户单位对其账户内存款享有所有权。由于118000元是上海建工七建集团有限公司支付给安民公司的安保服务款，该款存入安民公司账户即为该公司的合法财产。孙在同与安民公司之间所达成的挂靠合同关系属其与安民公司之间的内部法律关系，不能对抗外部合法的债权债务关系。同时，根据合同相对性的原则，亦可得出相同结论。另一方面，孙在同借用安民公司资质对外签订合同，系其与安民公司的内部关系，也即另一债权债务关系（合同关系）。在安民公司不能依照双方约定向孙在同支付款项时，孙在同对于安民公司所享有的权利为债权请求权，而非基于所有权。本案中，安民公司在中国农业银行1593××××3657账户内存款118000元只是普通账户，账户内的存款并非特定化资金，且与安民公司的其他资金相混同，故孙在同提供的证据不足以证明其对安民公司在该账户内的118000元享有所有权，即不享有足以排除强制执行的民事权益，应不能阻却法院对该款的执行。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：准许对菏泽市安民保安服务有限公司在中国农业银行1593××××3657账户内存款118000元存款予以执行。案件受理费2660元，由被告孙在同、赵广辉、邢艳琴、安民公司负担。 本案审理期间，上诉人孙在同向本院提交安民公司出具的证明一份，被上诉人逯国华的质证意见是：第一、从证据形式要件看，没有安民公司负责人签字，不符合证据的形式要件；第二、开证明人是被执行人，与孙在同之间属于员工和公司之间的关系，开此证明具有串通逃避执行的嫌疑，且在上次开庭时，证人已证实孙在同系安民公司经理，不存在挂靠关系，孙在同与安民公司之间的关系不影响本案一审判决。原审被告赵广辉、邢艳琴、安民公司未质证。上诉人孙在同向本院申请证人马某出庭作证，拟证明马某在上海建工七建集团翡翠公园工地做保安队长，证明2019年第二季度到现在的工人工资没有发放。因为公司的账号被东明县人民法院查封了。上诉人孙在同对证人证言的质证意见是，证人是孙在同的员工，证人劳动合同是与孙在同签订的。马某关于专用账户的陈述是正确的。被上诉人逯国华对证人证言的质证意见是，对证人称涉案账户是工人工资专用账户有异议，该证人只是称工资是该账户发放，并没有相关证据证实该账户系专用账户，其不知道专用账户什么意思。证人称工资是安民公司发放，可见证人系安民公司员工，涉案账户是安民公司账户，涉案存款也是安民公司所有。原审被告赵广辉、邢艳琴、安民公司未质证。本院经审查认为，上述证据及证人证言对方当事人提出异议，其效力应当与本案其他证据综合认定。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人孙在同对涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”具体本案而言，东明县人民法院法院冻结的中国农业银行1593××××3657账户登记的账户名为菏泽市安民保安服务有限公司，故该账户内的存款应为安民公司的财产。孙在同上诉称其与安民公司系挂靠经营关系，但孙在同对外一直以安民公司经理的名义开展经营活动，至于安民公司内部对公司财产作何用途、对利润如何分配，均属于公司内部关系，不足以对抗外部的债权债务关系。据此，孙在同对涉案账户存款不享有足以排除强制执行的民事权益，对其上诉请求本院依法不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。孙在同的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人孙在同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 马隆博 书 记 员 邢 辉