连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初2617号原告：连云港市睿墨国际货运代理有限公司，住所地连云港经济技术开发区松花江路**。负责人：张贯霞，经理。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所，住所地连云港市海州区海昌北路**div>负责人：魏欣，总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。原告连云港市睿墨国际货运代理有限公司（以下简称睿墨公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2019年11月7日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿墨公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告理赔款275135元（施救费11000元、货损200000元、货损鉴定费4000元、苏Ｇ×××**车损56235元、苏Ｇ×××**车损2100元、车损估价费1800元），并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2019年9月23日，原告驾驶员驾驶苏Ｇ×××**号、苏Ｇ×××**集装箱半挂车，沿251省道由北向南行驶至何楼办事处金堤五环购物中心门口处一辆无号牌农用收割机发生碰撞，后又撞到隔离墩及路边通信杆，造成交通事故，无号牌农用收割机逃逸。交警部门认定杨某无责。事故发生后，菏泽开发区华安道路救援有限公司对苏Ｇ×××**号、苏Ｇ×××**进行施救，使用70吨吊车、三辆拖车，原告支付施救费11000元。原告委托北京格林保险公估有限公司鉴定货损215973元（已扣除残值），原告支付鉴定费4000元。原告委托南京福海保险公估有限公司对车损进行鉴定，鉴定苏Ｇ×××**号损失为56235元（已扣除残值）；苏Ｇ×××**损失为2100元，原告支付鉴定费1800元。原、被告因赔偿事宜，协商未果。被告保险公司辩称：第一、对于涉案车辆在我司投保情况属实，事故发生在保险期间，我司需要对涉案车辆行驶证、驾驶人员驾驶证、从业资格证进行审查，以便确定是否属于保险责任，在属于保险责任的前提下，我司按照保险条款约定承担相应责任；第二、原告主张的损失过高，部分诉求原告并不具备诉讼主体资格，原告主张的货物损失未见其已实际履行对货主的赔偿，我司对原告单方委托评估的货物损失要求重新委托鉴定机构评估，对于原告主张的车辆损失，因我司已经实际定损，并且与原告主张的金额相差不大，应当以我方定损金额为准。根据条款约定，因被保险人损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率，本案原告的驾驶员无责任，而对方驾驶农用车辆驾驶员并未明确，也就是说我方无法向第三方主张保险代位追偿，因此按照条款约定，实行30%的绝对免赔率。而对于车上货物险，根据条款约定，实行20%的绝对免赔率，且根据条款约定，意外事故导致被保险机动车辆遭受直接损毁依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人才承担赔偿责任，本案中因原告方的驾驶人员无责，依照法律规定，本案的车上货物责任不应由原告方承担事故赔偿责任，因此我方也不需要承担车上货物赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告睿墨公司替其名下苏Ｇ×××**车辆在被告处投保保险金额为64480元的机动车损失险以及车损不计免赔率险等险种；替其名下苏Ｇ×××**车辆在被告处投保保险限额为19360元机动车损失保险、车损不计免赔率险、保险限额为20万元的车上货物责任险、车上货物责任险不计免赔率险等险种。保险期间自2019年2月18日0时至2020年2月17日24时。2019年9月23日，实际车主杨某驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车辆运输新乡市盛某电源科技有限公司（以下简称盛某公司）电池外壳前往连云港港口，途径菏泽市251省道何楼办事处金堤五环购物中心门口处时，与一辆无号牌农用收割机发生碰撞，又撞到隔离墩及路边通信杆，造成交通事故，无号牌农用收割机逃逸。事故发生后，杨某报险、报警，后装货集装箱等被施救回盛某公司，原告为此向菏泽开发区华安道路救援有限公司支付拖车费6000元、向菏泽开发区信诚装卸队支付吊车费5000元。该起事故经交警部门认定，杨某无责任。因原、被告对货物和车辆损失的金额产生差异，被告至今未向原告出具定损单，也未支付理赔款，原告因而诉至本院。本院还查明，2019年10月24日，原告委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车辆损失进行估价，估价意见为扣除残值后，苏Ｇ×××**损失为56235元，苏Ｇ×××**损失为2100元。原告向南京福海保险公估有限公司连云港分公司支付公估费1800元。被告在庭审中对该估价报告不予认可，并向本院提交估价申请，要求本院委托重新估价。本院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对此进行估价，估价意见为苏Ｇ×××**损失为50100元（已扣除残值），苏Ｇ×××**损失为2000元（已扣除残值）。被告为此支付估价费3520元。原、被告对该估价报告均无异议。2019年11月1日，原告睿墨公司与盛某公司就货损赔偿问题签订《协议书》，约定了“盛某公司与卖方销售合同约定的该批货物的合同价格为26万元，睿墨公司与盛某公司经协商由睿墨公司赔偿19万元，超出部分盛某公司自愿放弃向睿墨公司主张，因盛某公司尚欠第三方青岛高阳货运代理有限公司海运费106190元，青岛高阳国际物流同意冲抵该损失，海运费由睿墨公司直接支付给高阳货运代理有限公司，余款83810元由睿墨公司支付给盛某公司；盛某公司同意2个月后处置该批货物，并同意协助相关评估机构对该批货物进行损失评估”等内容。同日，睿墨公司向盛某公司账户汇款83810元；杨某向睿墨公司出具《承诺书》，承诺“货损由睿墨公司向保险公司理赔、起诉，赔偿款归睿墨公司领取，与睿墨公司代为向盛某公司赔偿的19万元差额部分由杨某补齐”等内容。就涉案事故造成的货物损失，原告曾在2019年9月25日委托北京格林保险公估有限公司进行查勘评估，该公司在2019年10月12日出具《调查报告》，该调查报告载明了“本次事故中涉及货物共计20托，每拖30箱，每箱1000只预镀镍钢壳；钢壳壳口椭圆后会影响电池卷芯的入壳，如果发现有1只不合格，则该箱均不能作为合格品发货（无法保证其他壳合格），经厂家现场抽检（共计20托，抽检货车前部、中部、尾部共计6托，每托随机抽3箱全检）计算该批产品不合格率为79.7%；因本批次货物数量较多，如逐一进行测量是否合格需要耗费人工费用及物料费用等共计4.4万元，挑拣费用较高；我司对本次事故货损核定如下：预镀镍钢壳60万只，单价成本每只0.377元，金额226200元；每只重量7.1克，单价成本每吨2400元，残值金额10224元；实际货损金额215976元；客户跨海域采购产品，对物品的检查较细致，钢壳属于绝对精密物件，产品要求达到百分之一毫米，该产品绝非能够低价抛售产品”等内容。上述报告后还附有盛某公司2019年10月8日出具的内容为“我公司于9月23日发出一个大货柜20700镀镍电池钢壳，数量共计20托，计60万只，运输公司车辆途中遭遇车祸事故，造成我司钢壳受损，严重变形，无法发货使用，后拉回检验挑选，现整理过程如下：20托盘货物计600个纸箱（1800个配套纸托及塑料袋）物料损毁费用6200元，人工费用每人每小时15元，每天共210人进行返工（包括拆包装、钢壳挑选、摆壳、重新包装），耗时5天，费用合计37800元。综上所述，各项物料、人工损失费用合计为44000元，因贵公司造成的问题给我司带来的经济损失和名誉损失远远不是这些经济赔偿可以补偿的，我司本着友好协商的态度提出此解决方案，希望能够一如既往从双方切身利益出发，对我司反映的上述问题加以重视，并尽快改进和解决”的《关于事故货物全检费用申明》1份以及2019年9月30日盛某公司品质部出具的内容的《盛某20700钢壳受损报告》，该报告载明了“钢壳拉回来以后，整个钢壳受理向一个方向倾斜，部分纸箱变形；将钢壳拆箱，对钢壳进行抽检，发现钢壳有椭圆现象后，立即组织人员对钢壳进行椭圆抽检（该批钢壳共计20托，抽检6托，每托抽检3箱，每箱抽检最上面一盒，每盒抽检数量为20只测量工具卡尺）；结论：1、钢壳壳口椭圆后会影响电池卷芯入壳，钢壳每箱1000只，如果发现有不合格，则该盒不能作为合格品发货（无法保证其他壳合格），2、该客户对产品质量要求极严，以往因为万分之几的缺陷产生退货，类似投诉回复报告已递交保险公估机构，该种不良平均79.7%，客户绝对无法接受，除非按只进行尺寸全检，否则无法发货，3、该批货物全检拆装、挑选、测试、包装费用预估为4万元左右，4、该批钢壳无法正常使用”等内容。原告为此向北京格林保险公估有限公司支付公估费4000元。庭审中，原告主张事故发生后，被告委托当地保险公司通知北京格林保险公估有限公司来定损，但当地保险公司说他们不方便向公估公司出具估价委托书，故要求原告出具估价委托书。被告则主张事故发生后，他们确实委托北京格林保险公估有限公司去定损，但因为盛某公司不同意全部拆箱检测，只同意对其中外包装损坏的箱子拆箱检查，公估公司与盛某公司以及实际车主之间产生了重大分歧，所以公估公司就退出评估，没有对货物损失进行评估，现在原告提供的《调查报告》上的工作人员并非之前被告委托时的工作人员，而且该报告上查勘员只有一个人。原告对被告提出的盛某公司不配合被告定损的观点不予认可，主张该公司一直非常配合定损。被告要求法院委托估价机构对涉案货损进行重新估价，本院在庭审中明确告知原告负责保管涉案货物，原告也当庭予以同意。本院委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对此进行估价，并于2019年12月27日向原告发出通知函，通知于2020年1月7日去盛某公司进行现场勘验。后在南京金典保险公估有限公司连云港分公司尚未到现场勘查时，盛某公司将涉案货物出售。2020年4月8日，南京金典保险公估有限公司连云港分公司出具估价报告，该估价报告载明“一、经查勘车辆现场照片及车辆维修拆解照片，并询问驾驶员杨某，发生事故时车辆左部先与收割机相撞后，杨某向右打方向导致车辆与隔离墩相撞，造成车辆右边后桥严重移位，大梁变型等等，挂车货箱受到冲击并倾斜，当时车速为每小时70公里左右，发生事故后挂车集装箱倾斜，未发生侧翻。二、关于北京格林保险公估有限公司所做的检测报告，产生如下异议：1、检测报告不应当由相关当事人一方检测，应由与本案无关联的第三方做出检测更为合理。2、检测取样不具有科学性，本次事故中受损的工业品采样取样，应根据货物摆放的型式分上下左右前后的三位方位多点交叉提取，并标准取样点，方能对整车的货物在撞击后的受损情况有直接充分的直接数据，每箱检测只抽取最上面一盒的方法，显然不具科学性。3、取样数量较少，不能反映货物受损的实际状况，本次运输共计装载预镀镍钢壳60万只，检验数量仅为360只，抽样率为0.06%，这无法反映本次事故的货物损失情况。4、根据通常经验，每次事故造成货物的损失，从撞击点扩散到力的末端，受损数量均应呈现较为有规律的衰减，但在该检测报告中，未能体现出事故造成货损衰减的数据，简单的采用混合平均法与交通事故造成货损的特殊性不符。5、因此，该份检测报告作为定损依据，我司认为不充分，不具有参照价值。6、根据出场检测报告，钢壳的内外直径及扩口外径，检验标准均有±5mm（5丝）的数据弹性空间。三、我司接到该案委托后，与原告方代理人进行电话联系，表明我司将进出现场查勘以及商定抽检流程，但原告方后来明确告知该批货物已经处理掉了，故我司无法进行现场查勘。四、装车情况：从前至后，每2拖为一排，总计10排。摆放整齐有序，托与托之间存有较少间隙。五、评估汇总：第一危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率90%、受损数量108000只、单价0.377元、金额40716元；第二危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率80%、受损数量96000只、单价0.377元、金额36192元；第三危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率70%、受损数量84000只、单价0.377元、金额31668元；第四危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率60%、受损数量72000只、单价0.377元、金额27144元；第五危险区域托运12万只预镀镍钢壳受损率50%、受损数量60000只、单价0.377元、金额22620元；残值7.1克/只，重量2.982吨，每吨2500元，残值为7455元。定损金额合计190885元。”等内容。被告为此缴纳公估费11480元。原告主张虽然估价意见的价格偏低，但同意按照该估价意见处理。被告对该估价意见不予认可，其主张估价报告评估依据发票的价格是到港价，该价格包含货物本身价值以及陆运费、海运费等相关费用，涉案货损是发生在运输至出发港途中发生的事故，故海运费等相关费用并未实际发生，该损失也就不存在；涉案货主并未进行拆解检测，而该评估报告中给予4万元拆解包装等费用，与事实不符；估价报告对损失仅是评估人员推测认定，没有依据。被告为此还申请估价人员出庭接受质询。定损员宋瑞出庭证实估价报告中的拆解检测费用4万元是根据厂家检测报告文书认定的金额确定的；定损员张凯出庭证实估价依据货物的价格是根据厂家开具的发票价格扣除税，按照1:7的汇率由美元折算成人民币确定的；估价报告中人工拆解费4万元是依据北京格林保险公估有限公司的调查报告中载明的资料认定的，估价人员也认为该价格合理；残值每吨2500元是依据市场调研卖废品的价格；如果发票上反映的价格是到岸价，那么按照市场调查的行业标准应当扣除相关费用8000-10000元；报告中所确定的不同危险区的划定是公估公司请相关专家认证出来的。该公估公司还推荐其聘请的冯某作为专家出庭接受质询，冯某陈述：其从事海商、货运险公估行业工作多年；本案中货物受损的检测应当采用立体交叉、多点采集的方式采集检测更为科学；本案中的货物用游标卡尺检测比较粗糙，圆形的东西应当采用机械检测方法更为准确一点；报告中体现的碰撞轨迹有专业书籍记载，但书名不记得了；估价报告中不同危险区域的受损率是依据日常工作经验推定的。原告认为出庭公估人员所作的陈述具有客观性，对真实性予以认可；被告认为根据公估人员陈述，其对损坏率的确认是由其主管推断，故不能作为定案的依据。经本院审查，盛某公司2019年9月23日开具发票显示到货价为37500美元。关于被告抗辩的应当扣减的尚未发生的海运费等费用的观点，原告主张其与中国外运陆桥运输有限公司业务员询价，保险费标准是按照货物价值的1.5‰，连云港到高雄一个40寸的大柜子海运费为150美元；被告则主张应当扣除发票价格的15%。对此原告主张由法庭向外运公司询价，被告则主张既然原告认可公估人员出庭陈述，那么对该部分费用也应当按照公估人员陈述的扣除8000-10000元。后原告同意按扣除8000元处理。关于双方争议的拖车费6000元，原告主张使用3台拖车分别是拖运货物、牵引车、挂车；被告主张用2台拖车即可，一台拖货，一台拖车。关于双方争议的吊车费，原告主张用20吨吊车即可，不应使用70吨吊车；原告则主张车身自重就20吨，加上货，不可能用20吨吊车来吊。被告还向本院提供了原告公司名下其他车辆2017年、2018年投保单和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟证明其已经向原告履行了投保时对保险条款的释明义务，主张根据保险条款的第11条第2款（被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，事项30%的绝对免赔率）以及第18条（因第三方对被保险机动车的损害造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利）、附加险车上货物责任险的第一条（保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负赔偿责任）、第二条第7款（被附加险每次赔偿实行20%绝对免赔率，不适用主险种的各项免赔率、免赔额约定）的规定，对于无法找到第三方赔偿责任方，车损险实行绝对30%的免赔率；车上货物责任险由被保险人承担的，保险公司才对被保险人承担赔偿责任，且实行20%的绝对免赔率，不适用主险的各项免赔率。原告主张被告提供的投保单并非涉案车辆的投保单，也非相同保险期间内的投保单，且该主张没有法律依据。上述事实，有原告向本院提供的事故认定书、保险单、协议书、承诺书、估价报告、调查报告、估价费发票和被告向本院提交的投保单、保险条款、现场照片以及本院委托的估价报告、估价费发票、庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告之间存在保险合同关系，被告作为保险人应当承担按照合同和法律规定向原告支付赔偿金的民事责任。本案争议的焦点问题为：被告应当向原告支付理赔款的数额。关于应当理赔的车损数额，原、被告对南京金典保险公估有限公司连云港分公司向本院出具的估价报告均无异议，故本院对涉案车辆的损失数额参照该估价意见认定苏Ｇ×××**损失为50100元（已扣除残值）、苏Ｇ×××**损失为2000元（已扣除残值），该金额不超过主车和挂车分别投保车损险的保险限额，被告应当向原告赔付该52100元。关于被告提出的“根据保险条款的约定，因涉案交通事故的相对方逃逸，无法找到，故应实行30%的绝对免赔率”的辩解观点，因被告向原告出具的保险单载明，原告投保了车损险不计免赔率险，被告也收取了相应的保费，故被告该辩解观点与保险单载明的内容相矛盾，也加重了被保险人的责任，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效条款，本院对被告该辩解观点不予采纳。关于本案争议的苏Ｇ×××**货物损失金额问题，原告向本院提供的北京格林保险公估有限公司所做的调查报告系原告单方委托、报告依据的是盛某公司抽检结果和该公司的受损报告、报告上仅载有一名查勘员，故该报告不能作为定案的依据。关于本院委托的南京金典保险公估有限公司连云港分公司所做的公估报告，公估人员出庭无法解释报告中划分危险区和每个危险区损坏率的科学依据，主张是依据平常工作经验推断，故该估价报告关于损坏率的认定也不能作为定案的依据。涉案货物已经被货主盛某公司处理，目前已经无法再通过现场勘验实物的方式进行估价，对此，原、被告均有过错，原告应承担次要责任，被告应承担主要责任。理由如下：本院在庭审中要求原告负责保管涉案受损货物时，原告并没有提出不同意见，庭审后其应当积极协调盛某公司保管受损货物至本院委托的估价机构前去勘验，并随时密切关注货物动态，但其在盛某公司欲处置货物时并没有及时报告法院，因而其有过错，但因涉案货物并非完全由其控制，盛某公司将涉案货物出售导致无法估价也并非其的主观故意，故其过错较小。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定了“保险人收到被保险或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”，本案如果被告按照该条规定在三十日内对涉案货物损失作出核定，那么盛某公司在原告向被告报险三个多月之后处置货物对核定损失不会造成任何影响。被告抗辩“因为盛某公司不同意其提出的全部拆箱检测的要求，公估公司与盛某公司以及实际车主之间产生了重大分歧，所以其委托的公估公司就退出评估，没有对货物损失进行评估”，对该主张其向本院提供的现场照片只能显示其拍摄时现场没有全部拆箱，原告庭审中提供的《调查报告》也只能显示盛某公司检测时只抽检了部分物品，均不能以此就推断被告要求全部拆箱检测遭到盛某公司拒绝，造成其无法核定损失。退一步讲，即使如被告所述当事人就采用何种标准检测受损物品产生争议，其也应当通过向法院诉讼等方式积极、及时履行其法定核定损失义务，而不应当采用退出评估、不予定损的消极态度不履行法定义务。故本案造成目前损失无法确定最主要的原因还是因为被告没有按照法律规定履行及时定损义务造成，故其对无法确定损失应承担主要责任。综上，本院酌定原告承担30%责任，被告承担70%责任，由被告赔偿原告涉案被保险货物价格的70%。关于涉案被保险货物的价格，本院结合庭审中原、被告对南京金典保险公估有限公司连云港分公司估价人员出庭时关于“估价报告中的价格是按照盛某公司开具的发票上金额，按照1：7汇率折算成人民币、扣掉相应的税率”陈述没有异议；被告提出应当再扣除未实际发生的海运费、保险费等8000-10000元，原告同意扣除8000元等情况，确定货物的价格为218200元（单价每只0.377元×60万只-海运费、保险费等8000元），上述成本价的70%为152740元，不超过车上货物险的保险限额，也不超过原告赔偿给盛某公司的金额，故该款被告应当赔付给原告。关于被告提出的“车上货物险属于附加险，不适用主险种的各项免赔率，应实行20%绝对免赔率”的观点，被告提供的保险条款与其出具给原告的保险单明确载明的“原告投保了车上货物责任险不计免赔率险、被告已收取相应保费”相矛盾，故被告该辩解主张没有依据，本院对此不予采纳。关于原告主张的要求被告赔偿其施救费的诉求，因施救费属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故依据该条规定，该费用应当由被告承担。原告主张的施救费包含拖车费6000元和吊车费5000元，被告抗辩只需要2台拖车和20吨吊车，不需要3辆拖车和70吨的吊车，因该费用原告已经实际支付，且原告主张的费用并不是明显过高，现被告也未能提供证据证明其现场勘查时发现确实没有3辆拖车参与施救，以及现场使用的确系20吨的吊车，而非70吨吊车，故本院对原告主张拖车费6000元、吊车费5000元予以认定，判决被告向原告赔付上述11000元的施救费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定了“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。被告在诉讼期间为确定涉案车辆损失所预交的公估费3520元应由被告承担；原告之前单方委托南京福海保险公估有限公司连云港市分公司支出的车损公估费1800元由原告自行承担。关于原告在事故发生后第三天即委托北京格林保险公估有限公司估价所支出的公估费4000元，由原告自行承担；诉讼期间，被告向南京金典保险公估有限公司连云港分公司缴纳的公估费11480元，本院结合该报告被本院采纳情况和估价人员依被告申请出庭以及被告也没有另行支付出庭费用的情况，酌定由被告承担5000元，其余6480元待判决生效后由南京金典保险公估有限公司连云港分公司退还给被告。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告连云港市睿墨国际货运代理有限公司车损52100元、施救费11000元、车上货物损失152740元。二、驳回原告连云港市睿墨国际货运代理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5427元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司承担4538元，原告连云港市睿墨国际货运代理有限公司承担889元（因原告已全部预交，被告将应由其承担的4538元于给付上述赔偿款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5427元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  苏 静人民陪审员  龚保本人民陪审员  孙一梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  徐敏艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。