四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1621民初1351号 原告：魏建亮，男，1966年9月15日出生，汉族，四川省岳池县村民。 委托诉讼代理人：李成勇，四川丘山律师事务所，系特别授权。 被告：尹茂芬，女，1943年3月11日出生，汉族，四川省岳池县居民。 被告：魏嗣亮（尹茂芬之夫），男，1943年11月2日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区居民。 委托代理人：粟华，男，四川洪州律师事务所，系二被告共同委托的诉讼代理人。 原告魏建亮与被告尹茂芬、魏嗣亮农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告魏建亮及其委托诉讼代理人李成勇、被告魏嗣亮及其二被告共同委托的诉讼代理人粟华到庭参加诉讼，被告尹茂芬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏建亮向本院提出诉讼请求：1.判决原告对登记在被告尹茂芬名下位于原岳池县的岳（天）房权字××号房屋享有所有权；2.判决被告协助履行办理该房屋所有权转移登记的义务；3.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项请求明确为判决原告对登记在被告尹茂芬名下位于原岳池县的岳（天）房权字××号房屋（地坝牛圈除外）包括堂屋、住房、猪圈（拖步）、拖步、灶屋归魏建亮所有，并要求尹茂芬为魏建亮办理该部分产权登记。事实和理由：2000年，原告购买了登记在尹茂芽名下的岳池县天台乡××村4组农村房屋一套［房产证号：岳（天）房权字××号］。被告将房屋腾空并交由原告占有、使用、居住至今。2000年6月12日，在村委会成员、宗室亲友和村邻居的见证下，达成《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》，协议约定房子共2通半，105ｍ2，价款8000元。魏建亮及其兄魏某分多次支付给尹茂芬或魏嗣亮。房款付清后，尹茂芬将房产证原件、土地使用证原件以及自己的身份证复印件一并交与魏建亮，由魏建亮保管和办理过户登记手续使用。2002年9月13日，双方又达成《房屋买卖补充合同》，约定原告买受的房屋不包含与魏玖益相邻的猪（牛）圈屋，该协议原告现认可。2011年10月，原告将该房屋登记到自己名下。2008年3月6日，被告以过户登记档案中《房地产买卖契约》《委托书》不是本人签字为由，向岳池法院提起诉讼，法院判决该档案中的《房地产买卖契约》《委托书》不成立。被告以该判决书为由起诉岳池县自然资源和规划局撤销了该房屋的转移登记。原告向法院起诉要求判决原、被告于2000年6月12日签订的《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》合法有效，法院予以支持，但被告撤销房屋转移登记的行为严重损害了原告的合法权利，故诉请法院依判决。 被告尹茂芬、魏嗣亮辩称，原告没有向法庭提供涉及尹茂芬名下原天台乡××村4社房屋［原房产证号：岳（天）房权字××号］）买卖真实、合法、有效的合同证据，据此，不能证明双方有此房屋买卖的事实存在；此房屋产权证上没有魏嗣亮的名字，魏嗣亮对此房屋不享有任何权利；原告诉称被告将房屋腾空并交由原告占有、使用、居住至今，纯属伪造。原告对此没有证据证明，被告也从未腾空过房屋，更没将其并交给原告；原告称尹茂芬将房屋产权证原件、土地使用证原件以及自己的身份证复印件一并交与魏建亮，也是伪造事实。事实是原告与他舅舅的媳妇黄文珍背着尹茂芬伪造《房地产买卖契约》及《委托书》，并潜入尹茂芬未住的旧房，盗走了尹茂芬上述证件用于房产转移过户；《魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》及《房屋买卖补充合同》都是原告背着被告单方伪造，且没有原件，违反书证应当提交原件的规定，魏嗣亮、尹茂芬不在场也从未见到过该协议并签名。协议书涉及的房屋，面积105ｍ2,没有座落地点及产权证号，而尹茂芬及子女的岳（天）房权字××号房屋登记95ｍ2，互不相同，该协议卖房主体是魏嗣亮也不是尹茂芬；原告称其与魏某将协议约定的购房款8000元，分多次支付给尹茂芬或魏嗣亮，房款付清，这些均不是事实，原告未提供有效证据证明。真实情况是魏某与尹茂芬商议过购买房屋事宜，并支付3000元房款，尹茂芬向其出具了相应的收条，但后来双方并没有达成房屋买卖的协议，魏某不买就退了款，但当时魏某以找不到为由未退还收条；魏嗣亮、尹茂芬已向审判监督机关申请抗诉，广安市人民检察院已决定予以受理。综上所述，原告的诉讼请求没有真实、合法、有效的事实根据，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括双方身份材料、《岳池县人民政府房屋产权证》［岳（天）房权字××号］、《集体土地建设用地使用证》《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》、魏嗣亮及尹茂芬出具的收条、魏嗣亮的《买卖房屋补充合同》、房屋现状照片、（2018）川1621民初3220号民事判决书及该案《法庭笔录》（含证人伍用伟、魏某、伍某、蔡某出庭作证的证言）、四川鼎诚司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》、（2019川16民终453号民事判决书、（2019）川1603行初352号行政判决书、（2020）川16行终41号行政判决书以及当事人陈述等证据，本院审查其形式及来源合法，内容客观，与本案具有关联，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告魏嗣亮、尹茂芬系夫妻关系。原告魏建亮与被告尹茂芬原系岳池县同村村民。该村历史上因建制变动，曾先后称为天台乡××村、罗渡镇XX村。 魏嗣亮早年继承祖业房屋，于1985年4月将房屋登记于尹茂芬名下，《岳池县人民政府房屋产权证》［岳（天）房权字××号］》登记的“房主姓名”为“尹茂芬”；“现在住址”为“天台2村4社”；“房屋座落”为“罗渡区天台乡××村”；“共有房屋”为“5排6间95ｍ2”,其中穿逗木房1排2间35ｍ2，拖步4间50ｍ2，偏厦1间10ｍ2。“自有房屋”登记：“堂屋”1排半间15ｍ2，“住房”1排2间20ｍ2，“猪圈（拖步）”1排1间10ｍ2，“拖步”1排2间20ｍ2，“地坝牛圈”1排1间20ｍ2，“灶屋”1排1间10ｍ2。1993年6月20日，原岳池县国土局向尹茂芬颁发的《集体土地建设用地使用证》载明：“土地使用者”为“尹茂芬”；“地址”为“岳池县罗渡镇XX村X社”，用地面积为143.13平方米（建筑面积107.73ｍ2，院坝面积35.4ｍ2）。 2000年前，尹茂芬随其夫魏嗣亮在XX卫生院生活，其位于魏家沟村××组的上述房屋（下称案涉房屋）闲置，遂欲出售，并找人购买，还请人对房屋进行修缮。经魏建亮同意，魏建亮之兄魏某与尹茂芬、魏嗣亮协商，由魏建亮购买该房。2000年3月16日，魏某向魏嗣亮代付购房款1300元，魏嗣亮向魏某出具《收条》一份，该收条载明，“暂收魏建亮买房款壹仟叁佰元正”。 嗣后，魏建亮一家搬入案涉房屋居住。2000年6月12日，时逢其女魏丹十周岁生日，魏建亮在该处所置办酒宴，其间由该村会计金世洲执笔书写了《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》一份，该协议载明：“卖方魏嗣亮”“买方魏建亮”“一、房子共2通半，105ｍ2，价捌仟元正”，另记载了案涉房屋的四至界线。参加人魏远祝、魏某、刘仁凯、魏其林、魏玖益（时任该村支部书记）、魏岳均、尹茂芬捺印，伍用伟（时任该村委会主任）加盖了私章。 当日，魏某向尹茂芬支付了购房款1000元，尹茂芬出具《收条》一份，该收条载明，“今收到魏红（洪）春交房屋款币壹仟元正”“收款人尹茂芬”“2000.6.12日”。 2000年9月17日，魏某再次支付了购房款1000元，尹茂芬出具《收条》一份，该收条载明，“今收到房子钱壹仟元正”“尹茂芬”“2000917号”。 2001年5月9日，魏某又支付了购房款1000元，尹茂芬出具《收条》一份，该收条载明，“今收到房屋币壹仟元正”“尹茂芬”“2001.5.9”。 2002年9月，魏嗣亮交给魏建亮一份《买卖房屋补充合同》，该文载明：“原房主：魏嗣亮、尹茂芬（以下简称甲方）”“买房人：魏建亮（以下简称乙方）”“一、在买卖房屋的过程中，经甲、乙双方协商后于二ＯＯＯ年六月十二日所签订的合同连本补充合同方能有效。二、甲方以原籍为重，祖业为念，回故乡有落脚点，所以仅限于出卖部份房屋，其它不变动，邻魏九一的猪（牛）圈屋一间甲方未卖，留着本人居住”。尾部“甲方”一栏由魏嗣亮签名，“乙方”一栏及“证人”一栏为空白，落款为“岳池县齐福乡（天台）魏家沟村X社”“二ＯＯ二年九月十三日”。 2011年9月1日，岳池县齐福乡魏家沟村民委员会出具《证明》，证实尹茂芬与魏建亮是同村村民，案涉房屋买卖经村民委员会同意，且户主与户主之间通过合法协议进行的交易。 2011年10月20日,岳池县城镇房屋管理所根据魏建亮提交的《岳池县人民政府房屋产权证》［岳（天）房权字××号］、魏建亮、尹茂芬及黄文珍的身份证复印件、尹茂芬委托黄文珍办理房屋产权证的《委托书》及《房地产买卖契约》等资料，为魏建亮和原告尹茂芬办理了房屋产权转移登记，并为魏建亮颁发了房屋产权证书（岳池县房权证岳字第××号）。该证书载明：住宅建筑面积（ｍ2）为“94.4”；“附记”一栏载明“集体土地”。 2018年6月1日，本院源于尹茂芬于2018年3月6日提起的诉讼，判决上述用于办证登记的尹茂芬与魏建亮的《房地产买卖契约》及尹茂芬与黄文珍的《委托书》不成立[(2018)川1621民初946号]。 2019年2月28日，四川省广安市前锋区人民法院源于尹茂芬于2018年8月30日提起的诉讼，判决撤销岳池县不动产登记中心于2011年10月19日为尹茂芬和魏建亮办理的房屋产权转移登记行为[(2018)川1603行初234号]，该判决于2019年6月21日被四川省广安市中级人民法院以认定行政主体错误为由裁定撤销[(2019)川16行终92号]。 2020年1月7日，四川省广安市前锋区人民法院源于尹茂芬于2019年11月5日提起的诉讼，判决撤销岳池县自然资源和规划局于2011年10月19日为尹茂芬和魏建亮办理房屋产权转移登记的行政行为[(2019)川1603行初352号]，该判决于2020年4月13日被四川省广安市中级人民法院维持[(2020)川16行终41号]。 2018年9月13日，魏建亮向本院诉请确认其《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》合法有效。2019年1月7日，四川鼎城司法鉴定中心根据魏嗣亮、尹茂芬的申请及本院委托，作出鉴定意见：2000年3月16日的《收条》“魏建亮”的签名字迹以及2002年9月13日的《买卖房屋补充合同》“魏建亮”的签名字迹，均是魏建亮本人书写。2019年3月15日，本院作出判决：“原告魏建亮与被告尹茂芬、魏嗣亮于2000年6月12日签订的《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》合法有效”[(2018)川1621民初3220号]。尹茂芬、魏嗣亮不服上诉，四川省广安市中级人民法院于2019年5月22日判决驳回上诉，维持原判[(2019川16民终453号]。 其后，尹茂芬、魏嗣亮向四川省高级人民法院申请再审，该院于2020年1月17日裁定驳回再审申请[(2019)川民申6206号]。 2020年4月22日，魏建亮诉来本院，提出以上本案诉讼请求。 本院认为，原告魏建亮与被告尹茂芬、魏嗣亮于2000年6月12日签订《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》，约定“魏嗣亮卖房子给魏建亮”“房子共2通半，105㎡，价捌仟元正”，就买卖合同条款达成一致，二被告当天及前后多次收取了购房款，魏嗣亮以向魏建亮交付《买卖房屋补充合同》的形式进一步认可了该协议，且双方符合农村房屋买卖的主体资格，合同相关内容不存在合同法第五十二条规定的无效情形，已由本院（2018）川1621民初3220号案判决确认上述房屋买卖合同合法有效，该判决经上诉审理维持原判，已发生法律效力。协议签订后，原告于2000年开始占有、使用房屋，行使了财产所有权，其财产权益理应得到维护，案涉合同标的物即座落于岳池县登记在被告尹茂芬名下的房屋应归买受人原告魏建亮所有，魏建亮诉请确认对该房屋享有所有权及请求被告协助办理该房屋所有权转移登记，本院应予支持。《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》明确房屋买卖范围为“房子共2通半，105ｍ2”，但原证登记仅95ｍ2，现原告魏建亮认可买受房屋不包含与魏玖益相邻登记为“地坝牛圈”的1排1间20ｍ2，本院予以确认。被告辩称原告没有提供涉及尹茂芬名下原天台乡××村X社房屋买卖真实的合同证据,并称《魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》及《房屋买卖补充合同》都是伪造且仅为复印件没有原件，本院经审查认为，魏建亮提交的《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》的真实存在，有该村组织及多位证人证言证实，且与经鉴定系魏嗣亮签名的《买卖房屋补充合同》及魏嗣亮、尹茂芬出具的收条、鉴定结论等证据相互印证，结合魏嗣亮及尹茂芬收取房款、魏建亮在案涉房屋较长时间居住等客观事实，能够认定原、被告之间通过该协议形成了房屋买卖合同关系，被告的相关抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告辩称未将房屋产权证及土地使用证原件以及自己的身份证复印件交与原告，但无法解释原告在过户时向登记机关提交该证件的事实，其又称原告潜入未居住的案涉房屋盗走上述证件用于房产转移过户，但未举证证明，对该辩解不予采信。被告否认收取原告及其兄魏某的购房款，又称魏某曾购买案涉房屋并支付部分房款，因魏某反悔退款但未退收条，其辩解无相应证据支撑，魏建亮及魏某均未认可，且与大量证据印证的事实不符，故此本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、登记在被告尹茂芬名下座落于岳池县（原天台乡××村X社）的岳（天）房权字××号房屋（登记为“地坝牛圈”的1排1间20ｍ2除外）归原告魏建亮所有； 二、原告魏建亮为本判决第一项确定的房屋办理所有权过户登记手续，被告尹茂芬、魏嗣亮应予协助。 案件受理费100元，由原告魏建亮负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 浏 二〇二〇年六月三十日 书记员 萧雅文