河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3087号 上诉人（原审原告）：康喜兵，男，1960年11月11日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：任志国，河北远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康瑞琴，女，1960年9月15日出生，汉族，住平山县，系康喜兵之妻。 上诉人（原审被告）：康青平，男，1970年12月2日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：韩志明，男，汉族，1957年4月1日出生，汉族，住石家庄市住石家庄市。 上诉人康喜兵因与康青平排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 康喜兵上诉请求：撤销原审判决第一条，改判被上诉人立即停止侵害，不得在上诉人宅基地范围内通行。事实与理由：一、（2019）冀0131民初4122号民事判决书所查部分事实不清。（2019）冀0131民初4122号民事判决书称“被告家宅院占地原为被告家的闲散地”不符合事实。被上诉人家宅院占用的是村里的耕地而并非闲散地，也正是由于这个原因，所以，土地部门才一直未给被上诉人办理土地使用证，一审判决对此并未查清。二、（2019）冀0131民初4122号民事判决书，认为2017年2月16日协议中双方对道路的约定合法有效，明显是错误的。（2019）冀0131民初4122号民事判决书既然已经认定双方协议中的道路有一部分位于上诉人宅基地内，那么根据《土地管理法》之相关规定，上诉人在未征得土地所有权人即二青炭村委会同意的情况下，擅自改变土地用途，将宅基地变为道路，这种做法明显是违法的，依据《合同法》第五十二条规定应属无效合同。三、被上诉人的房院系违法建筑，并且案涉道路也非被上诉人出入房院的唯一通道，其通行权依法不应得到保护。首先，被上诉人所建房院系在原养殖场的基础上非法改建而成的，占用的是集体耕地，属于非法建筑，依法应当拆除，由此延伸出来的通行、排水等权利明显也不应得到法律的保护。其次，本案所涉道路并非被上诉人的必经通道。最后，本案所涉道路，1987年经村集体统一规划，政府批准，已成为了上诉人的宅基地，现被上诉人在另有道路可行的情况下，擅自拓宽道路，改变道路位置，强行通行，明显于法无据。四、（2019）冀0131民初4122号民事判决书，遗漏了必要的当事人，在诉讼程序上是违法的。本案双方协议中的道路及上诉人房东道路均涉及到了对集体土地的占用，应当追加二青炭村委会为当事人参加本案诉讼，对此，（2019）冀01民终11588号民事裁定书也已经指出，（2019）冀0131民初4122号民事判决书在没有进行追加的情况下直接判决，明显遗漏了必要的当事人，在程序上是违法的。 康青平上诉请求：撤销原审判决，重新审理此案。事实与理由：被上诉人出具的所谓宅基地清理登记表系伪造，相关法律规定，农村村民只能拥有一处宅基地，而被上诉人却提出此登记表右下方横框内也是一处宅基地，但此登记表明确指出在下框内是猪圈和厕所，猪圈和厕所还需要垒院墙吗，显然此登记表是伪造的，而主审法官认定被上诉人拥有新旧两处宅基地使用权，于法不符。被上诉人称与上诉人相邻，只是与上诉人的旧宅院相邻，而被上诉人所谓的新宅院与上诉人不相邻，中间夹有耕地及道路，而被上诉人所谓的新宅院是2009年违法所建，根本没有宅基地使用证。争议道路是上世纪五十年代就存在，一直是村民生产生活的必经之路，2017年当时村乡两级政府对此路的通行进行过调解，研究将路的宽度定在3.2米，被上诉人与上诉人及调解人员在协议上都签了字，摁了手印，并加盖上了此块土地的所有权人，平山县东王坡乡二青炭村民委员会的公章，现生效两年多，被上诉人不履行已经生效的调解书。主审法官采纳了被上诉人亲妹夫的证言，让上诉人在基本农田里边修路。上诉人与被上诉人因道路通行权及建宅院墙权引起的纠纷，属于我国土地管理法处理的内容，根据土地管理法相关规定，争议的解决应由当地的政府部门调查处理，不属于人民法院立案审理的范围。综上请二审法院撤销原审判决重新审理此案。 康喜兵答辩称：一、答辩人康喜兵的宅基地系经政府批准取得的，其土地使用权应得到保护，上诉人康青平称答辩人的宅基地清理登记表系伪造的，并无相应证据证实，法庭对此不应采信。二、2017年2月16日协议中的道路是两家在因道路通行问题打架后，为解决双方的矛盾而达成的，并没有经过村乡两级确定，上诉人提供的盖有村委会公章的协议，经一审法院查证并非村委会所盖，不能代表村委会对协议中双方约定的3.2米宽道路是认可的，现争议道路不论从位置上还是宽度上都与上世纪五十年代的那条羊肠小道是不相符的。上述协议签订的初衷就是为了解决两家的相邻关系，既能让答辩人的住宅垒起院墙，又不影响上诉人康青平通行，因此，协议第一条载明的3.2米宽的道路，其位置应该是留在上诉人宅基地范围以外而并非宅基地以内。三、上诉人康青平在上诉状中一再声称按照《土地管理法》的规定，个人未经批准是不能建住宅的，那么，上诉人康青平未经批准所建盖的现有房屋，依据上述规定是违法所建。四、排除妨害纠纷属于物权保护纠纷。本案中答辩人为维护自己合法的宅基地使用权，同时也为了邻里关系，不仅不惜沉重代价与他人兑换土地，在自己现居房院东侧给上诉人康青平另修一了条平坦顺畅的道路供上诉人康青平出入通行，而且也同意在宅基地外侧自己的土地上给上诉人康青平留出3.2米的道路供其通行，以上两条可供选择的道路已经最大限度的保障了上诉人康青平原本并不享有的通行问题。望法院依法做出公正判决。 康喜兵向一审法院起诉请求：依法判决被告停止侵害，不得在原告宅基地内通行，不得向原告房院内排水，承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告康喜兵与被告康青平南北相邻，原告居北，被告居南。两家宅院坐落地地势南高北低，东西较平。原告家有新旧两处宅院，旧宅院位于被告宅院西北、道路以南，新宅院位于被告家宅院北边、道路以北。原告家旧宅院于1962年前建起，新宅院的北房于2009年建起，尚未圈起围墙。在原告提供的1987年盖有平山县东王坡乡二青炭村民委员会、平山县王坡乡人民政府公章和平山县人民政府宅基地清理专用章的宅基地清理登记表上，原告家宅基地基本情况栏内画有两个平面图，左边靠上的平面图东边长19.5米，西边长23.5米，北边长18.7米，南边长18.7米，与总面积栏内所记录东西南北长度一致，右边靠下的平面图东边长22.6米，西边长22.6米，北边长6.8米，南边长13.9米，在总面积栏内没有记录该平面图的四边长度，但附注说明写明：宅基和厕所、猪圈不在一块的，可在平面图右边附图、写清边长和面积，应包括在总则面积内。根据该附注说明右边靠下的平面图应该是原告家旧房院所附带的猪圈厕所地，原告家新宅院即是占用该平面图所指的土地建起。被告家宅院原为被告家闲散地，被告于2001年开始在此处经营养殖场，后于2012年建起现宅院并居住，未办理宅基地使用手续。在被告家宅院以北是村内耕地，耕地以北是双方争议的通行道路，道路以北是原告家新宅院。上世纪五十年代，原告旧宅院以北有一条小路可供村民通行，被告家自经营养殖场即通过此道路出入。2016年，原被告因相邻通行发生纠纷，康喜兵之子将康青平致伤。2017年2月16日，双方经中间人弓射鹏、刘某办理达成协议，内容为：“甲方康青平，乙方康喜兵经甲乙方双方共同协商达成如下协议：1、道路从康喜兵旧房后至康青平家门口道路宽3.2米；2、道路两旁双方应共同保持通畅，不放杂物影响交通；3、道路维修时，由双方共同出资维修；4、康喜兵赔偿康青平医药等费用4500元（肆仟伍佰元）；5、康青平房后滴水应改向东道路流；6、康青平房后闲置地由房东大墙向西排6.56米，南北分别排3次，为4米、3.95米、3.75米。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”原被告双方及经办人均在协议上签字。之后，原告按协议给付了被告康青平赔偿款4500元，被告康青平家将原来通行道路改成3.2米，出门沿被告家东边南北向道路向北，然后向西拐，从原告家新宅院的北房前经过，行至原告家旧宅院以北的道路通向村内硬化道路。此道路从原告家新宅院北房前经过路段大部分包括在原告家宅基地清理登记表上宅基地基本情况栏内右侧平面图所指向土地范围内。经现场勘验，被告康青平家北房房后地面用碎砖和瓦片垒起齐沿，地面东部分略低于西部分，在原告家新宅院以东耕地中间现有一条道路向北可通向村外硬化公路，该道路可与被告经过原告家新宅院北房前的道路相连，系原告家自己开通。上述事实，有原被告陈述、宅基地清理登记表、原被告于2017年2月16日所签协议等证据在案佐证，本院予确认。庭审中，原告康喜兵提供了其分别与康习明、康更期、谷付友的协议书，证实康喜兵经过土地互换，已享有新宅院以东土地的经营权，被告也可以通过此条新开的道路出入通行。原告另提供证人刘某出庭作证，刘某证言主要内容为：我是原告妹夫，原告和被告是邻居，他们两家因为走路和排水有纠纷，我给协调着办了办，2017年2月16日协议上我的名字是我签的，协议达成后关于道路两家都没有按协议办，现在他们走的道路比我们立协议时说成的道路靠北，当时在原告家旧房子东边有个碾盘，碾盘东边堆着点儿木头，让原告把碾盘和木头都挪走，道路就能往南拓宽了，是就着他们走的旧道往南拓3.2米，旧道也就是他们现在走的道路的南边。被告认为，现在走着的道路就是约定的3.2米的道路，下面还埋着我的电缆，已经走了两年多了，碾盘和木头确实是原告家的。 一审法院认为：根据原告提供的宅基地清理登记表所载内容，原告家新宅院所占土地应属于依附于旧宅院的圈厕地，虽然未标注四边长度，但宅基地基本情况栏内画出了相应的平面图，并备注说明包含在宅基地总面积之内，故此本院认定原告对新宅院所占土地享有宅基地使用权，并可以在不侵犯集体及他人权益的情形下进行处分。原告虽然在其新房院以东新开通了一条可供被告出入通行至村内硬化公路的道路，但该道路系原告自行开通，且系从耕地上通过，也非村内规划道路，原告以此为由，认为被告除双方争议道路外另有其他可供通行道路的主张不能成立，本院不予支持。原被告争议道路在上世纪五十年代即已存在，并非仅由原被告两家通行，而是供村民通行使用，且维持历史使用状况，继续保持该道路的存在，但原被告双方本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，为各自出入通行排水的方便就道路及排水达成的协议系双方当时的真实意思表示，不仅继续保持了道路的存在，原告也仅是对自己享有使用权的土地使用权进行了处分，而双方约定的道路宽度足够村民及原被告双方使用，并没有侵犯集体及其他村民的权益，故该协议真实有效，原被告双方均应遵照执行。但因双方对拓宽道路的起始点未做出明确约定导致纠纷发生，故此本院综合考虑原被告所签协议内容、签订协议时中间人刘某证言、双方争议道路与被告家宅院之间系村内耕地等情况，认定首先由原告家将旧宅院东边的碾盘和木头清除，通行道路则以被告家宅院以北耕地的北边为起始点，沿该耕地的北边线向北量3.2米作为通行道路。虽然原被告双方宅院所处地势南高北低，但原告家旧宅院在被告家宅院西北方向，被告家北房出水极可能对原告旧宅院形成潜在威胁，现双方就出水达成了协议，应该按协议履行。判决：一、判决生效后二十日内，原告康喜兵将其放在旧宅院以东的碾盘和木头清理，原被告所约定的3.2米宽道路以被告宅院以北耕地的北边为起始线向北量；二、被告康青平保持其宅院北房后出水向东排出，不得排向原告康喜兵旧宅院。案件受理费80元，原告康喜兵负担40元，被告康青平负担40元，判决生效后五日内交纳。 本院二审经审理查明，在康喜兵提供的1987年盖有平山县东王坡乡二青炭村民委员会、平山县王坡乡人民政府公章和平山县人民政府宅基地清理专用章的宅基地清理登记表上，原告家宅基地基本情况栏内画有两个平面图，左边靠上的平面图东边长19.5米，西边长23.5米，北边长18.7米，南边长18.7米，与总面积栏内所记录东西南北长度一致，右边靠下的平面图东边长22.6米，西边长22.6米，北边长6.8米，南边长13.9米，在总面积栏内没有记录该平面图的四边长度，但附注说明写明：宅基和厕所、猪圈不在一块的，可在平面图右边附图、写清边长和面积，应包括在总则面积内。经庭审后现场实地勘察，康喜兵新宅院的实际位置与宅基地清理登记表中右边靠下的平面图位置并不相符，且亦没有相关土地管理部门或该集体土地所在村委会予以说明。 本院认为，上诉人康喜兵与上诉人康青平南北相邻，双方为排水、行路问题多次发生纠纷并诉至法院。经本院实地勘察并主持调解，双方当事人均表示对排水问题能够自行处理解决，本院对此予以认定。至于双方当事人争议的道路通行问题，双方不能够做到协商一致。根据双方当事人提交的证据及陈述，本次争议中的康喜兵的新宅院及康青平的房屋均未取得相关土地管理部门颁发的宅基地使用证，且该争议道路早在五十年代就已存在，且并非仅由当事人两家通行，而是供附近村民耕种共同通行使用，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，本院认为应保持道路使用现状为宜。待有关土地管理部门为双方确权并颁发宅基地使用证后，再另行处理较为妥当。原审法院在双方未取得宅基地使用证确定其住宅范围亦未征得集体土地所在村委会认可的情况下，划分争议道路的范围不妥，本院予以纠正。 综上所述，康喜兵、康青平的上诉请求均不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初4122号民事判决； 二、驳回康喜兵的诉讼请求。 一、二审案件受理费240元，由康喜兵与康青平各负担120元。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  郝东霞 审判员  李 莉 二〇二〇年六月三十日 书记员  董 冉