湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初558号 原告：易金华，女，1966年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：刘行发，华容县华民法律服务所法律工作者。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司华容县支公司，住所地岳阳市华容县马鞍新区杏花村路。 负责人：朱建庆，经理。 委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。 原告易金华与被告中国人民人寿保险股份有限公司华容县支公司（以下简称人民人寿保险华容县支公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易金华及其委托诉讼代理人刘行发、被告人民人寿保险华容县支公司的负责人朱建庆及其委托诉讼代理人张忠伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易金华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款180000元及利息113500元，以及自起诉之日起按月利率1.5%计算至清偿之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月2日被告公司资金周转困难向原告借款44000元，约定月息1分。2014年3月4日经原告催讨，被告因无资金偿还，与原告结算含利息欠原告借款60000元，并更换借据。2015年2月12日，年前急需资金周转，向原告借款20000元，约定月息1.5%，2015年11月28日再次向原告借款100000元，约定月息1分。2016年4月后，被告公司经理更换，原告多次找被告公司更换后的经理方波及借款经办人谭金海，均以种种理由推诿。还找到市公司经理董洪斌，2019年3月新任经理朱建庆至任后，也多次要求被告公司偿还未果。特诉至法院，请求判如所请。 被告人民人寿保险华容县支公司辩称，一、原告起诉超过了诉讼时效。原告提供的三张借据落款时间分别为2014年3月4日、2015年2月12日、2015年11月28日，原告至今才起诉已超过三年的诉讼时效。二、原告提供的证据不能证明该借款已经发生。原告仅提供了借条，而未提供相关转账或者支付凭证，不能证明借款真实发生。三、借款不符合常规，涉嫌虚假诉讼。本案借款发生时，原告丈夫陈振民系被告的负责人，陈振民任职多年，熟知公司规定，作为支公司无权对外借款，却仍然向妻子借款。按照常理，清账不清，后账不借，原告却在被告借款不还的情况下，又两次借款给被告，违背常理。且被告是国有公司，根本无需资金周转，在陈振民任职期间多次向自己妻子借款，其目的不得不令人怀疑，即使借款也必然向银行借款。四、即使借款真实发生,该借款也应当是陈振民或者谭金海的个人债务而非被告的债务。陈振民与原告系夫妻关系，陈振民以支公司名义借款，但是支公司并没有委托授权给陈振民，所以陈振民并没有代理的权限。且业务公章只能用于办理保险业务，不能用于借款，借款应当是财务公章。2015年11月28日借款是以支公司名义借款，却只有谭金海的签名，谭金海没有收到支公司授权，不具备代表支公司向他人借款的权利。所以原告在明明知道陈振民不具备代表支公司对自然人借款的资格而借款，原告不是善意第三人，该款不应由被告偿还。2015年11月28日借款没有约定利息，原告主张利息没有事实依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 本院经审理对当事人有争议的事实和证据，分析认定为：1.关于诉讼时效的问题。本案事实查明被告公司的原财务人员谭金海证实原告曾多次向其催讨，谭金海本人亦多次向公司反映情况，且原告陈述其丈夫陈振民在刑满后向被告公司及市公司领导催讨的符合常理的行为事实，可以认定原告向被告主张权利时效中断，并未超过三年的诉讼时效，被告主张超过诉讼时效的意见没有事实依据，本院不予采信；2.关于借款借条的证据采信问题。对2014年3月4日借款6万元、2015年2月12日借款2万元证据的认定，结合被告公司经办人谭金海出具的欠条及其出庭作证说明该借款的经过，以及本院调取的（2016）湘0623刑初156号刑事案卷中2016年1月29日华容县人民检察院的询问笔录，该笔录载明了被告公司向易金华借款8万元的事实，足以印证2014年3月4日借款6万元、2015年2月12日借款2万元事实的真实性，本院予以采信。对2015年11月28日借款10万元证据的认定，有被告公司财务人员谭金海出具的借条、谭金海出庭作证，以及有证人肖某、陈某出具的证明材料和中国工商银行汇款凭证、证人肖某出庭作证，证明了该借款发生在原告丈夫陈振民涉嫌犯罪、未任职期间，因被告公司财务方面的需要，岳阳市公司总经理董鸿斌、徐珂伟、邓爱萍三人出面，商议由原告组织资金10万元借给被告公司，通过原告侄儿陈某借用其同学刘富诚的账号将借款汇到谭金海的账户，谭金海向原告出具借条的事实，足以证实该借款真实合法有效，本院予以采信。 本院认定事实如下：原告易金华的丈夫陈振民原系被告人民人寿保险华容县支公司的负责人，谭金海系被告人民人寿保险华容县支公司的财务人员。2014年3月4日，被告公司财务人员谭金海向原告出具借条一张，载明：“今借到易金华现金陆万元（￥60000元）按1%每月结息，借款单位中国人保寿险华容支公司，经办人谭金海，2014.3.4注2010年9月2号借易金华现金肆万肆仟元整（￥44000元）计息壹万陆仟元（16000元）共计陆万元。属实，陈振民共计6万元2014.3.4”。2015年2月12日，被告公司财务人员谭金海向原告出具借条一张，载明：“今借到易金华现金贰万元整￥20000元（用于春节合管办银行拜年）、（按1.5%月利息计算），借款单位人寿保险华容支公司，经办人谭金海，2015年2月12号。属实，陈振民2015.2.12”，加盖有中国人民人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司业务专用章。2015年11月28日，被告公司财务人员谭金海向原告出具借条一张，载明：“今借到易金华现金壹拾万元整（￥100000元），借款单位人保寿险华容支公司，经办人谭金海，2015.11.28”。原告通过侄儿陈某借用其同学刘富诚的账号汇款100000元到谭金海的账户。上述借款被告均用于公司资金周转。后经原告向谭金海多次催讨及原告丈夫向被告公司、市支公司催讨，被告未偿还借款本金及利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，由被告公司财务人员出具了借条，意思表示真实，债权债务关系本院予以确认，借贷关系合法有效，对双方均有法律约束力。虽然双方未约定借款期限，但原告可以随时主张被告偿还借款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，2014年3月4日、2015年2月12日借款约定了借款的利息利率标准，不违反法律规定，本院依法予以支付。2015年11月28日借款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原、被告有一方非自然人，双方之间发生的借款利息约定不明，出借人主张利息的，结合被告借款用途用于公司周转，根据双方已经发生的两笔借款约定了利息利率的情形，现原告主张月利率1%,本院酌情认定为月利率1%。被告抗辩认为被告系国有公司，根据公司规定以及伺无需借用资金周转，向公司负责人陈振民妻子借款，涉嫌虚假诉讼的意见与事实不符，本院不予采纳。被告抗辩认为借款应当是陈振民或者谭金海的个人债务而非被告的债务，本案事实查明所涉三笔借款均用于被告公司，陈振民、谭金海在借款中均系职务行为，且借条上已明确载明借款单位系被告公司，其中2015年2月12日借条上虽加盖市公司业务公章但并不能否认借款人为被告公司的事实，被告的抗辩理由亦与事实不符，本院不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民人寿保险股份有限公司华容县支公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告易金华借款60000元及利息（自2014年3月4日起至清偿之日止按月利率1%计算）、偿还借款20000元及利息（自2015年2月12日起至清偿之日止按月利率1.5%计算）、偿还借款100000元及利息（自2015年11月28日起至清偿之日止按月利率1%计算）； 二、驳回原告易金华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5702元，减半收取2851元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司华容县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  谢冬冰 二〇二〇年六月十九日 法官助理李岳华 书记员刘博厚