河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复123号 复议申请人：广东韩江工程总承包有限公司。注册地址：广东省丰顺县留隍镇东留口铺新堤**。 法定代表人：郑伟健，任公司董事长。 委托代理人：何嘉怡。 申请执行人：杨俊，男，1938年9月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 被执行人：闫冀平，男，1961年2月3日出生，汉族，住常州市运河区。 被执行人：臧宝清，男，1957年2月19日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 复议申请人广东韩江工程总承包有限公司不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月10举行了听证。现已审查终结。 沧县人民法院查明，沧州市中级人民法院于2011年3月11日作出的(2011)沧民终字第462号民事判决书为终审判决，已经送达即发生法律效力。该民事判决书已确认异议人广东韩江建筑安装工程有限公司尚欠被执行人闫冀平、臧宝清工程款3677602元。异议人未向本院提供其他证据证实其与闰冀平、臧宝清结清该项工程款。 沧县人民法院认为，本案争议焦点为：1.河北省沧州市中级人民法院作出的(2011)沧民终字第462号民事判决书是否生效？2、异议人广东韩江建筑安装工程有限公司与被执行人闰冀平、臧宝清的债权债务是否适当履行。因双方当事人均认可判决书已生效，该民事判决书确认异议人广东韩江建筑安装工程有限公司与被执行人闫冀平、臧宝清之间存在债权债务关系，但异议人未提供证据证实与被执行人闰冀平、臧宝清的债权债务适当履行完毕。另外。作为依法设立的公司，不仅仅具有盈利目的，还应具有社会管理职能，化解与自身相关联社会矛盾。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，人民法院执 行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结偾权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人广东韩江建筑安装工程有限公司的异议申请。 广东韩江工程总承包有限公司向本院申请复议称，1.请求撤销(2020)冀0921执异1号《执行裁定书》；2.请求驳回申请执行人杨俊对我司的协助执行申请。事实与理由：杨俊与被执行人闰冀平、臧宝清民间借款纠纷一案，河北省沧县人民法院发出的听证会通知书、执行裁定书等文件，均未邮寄送达妥投给我司，我司并未收到法院就本执行案的任何通知或裁定。2020年4月，我司在沧县法院另两诉讼案中发现该两案原告提供了本执行案的执行裁定书复印件后，我司立即向沧县法院发出《询问函》，沧县法院于2020年4月23日向我司作出答复意见，同时重新向我司邮寄本案《执行裁定书》原件。沧县法院作出的(2020)冀0921执异1号《执行裁定书》，事实查明不清，程序违法，应予以纠正，具体理由如下：1.沧县法院未向我司送达听证通知书、执行裁定书，在邮寄送达未妥投的情况下也未另行公告送达，程序严重违法。沧县法院在给我司的答复意见中陈述，其于2020年1月8日向我司邮寄送达听证通知书等法律文书，于2020年I月19日向我司邮寄送达执行裁定书，然而我司并未收到上述文件，沧县法院也确认上述两个邮件均被退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：“邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”可见,邮寄送达的，应以收件人签收日期作为送达日期。本执行案中，沧县法院的两次邮寄送达均是未妥投，不存在收件日期，并未送达成功。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。沧县法院在1月8曰的邮寄未送达的情况下，应采取公告送达，将原定于1月17日的听证会议变更时间。然而，沧县法院违反程序，既不采取公告送达，也不变更听证会议时间，在我司不知情的情况下单方举行听证会议，故意令我司错失答辩、举证的权利。沧县法院自重新立本执行案，在未向当事人送达通知的情况下，仓促在原定听证会当天作出违反程序且事实不清的执行裁定书，立案、听证、审查前后仅花了10多天的时间，从形成时间看也并不合理，该执行裁定书理应撤销。2.沧县法院违反法律规定，对我司（第三人）提出的异议进行单方的片面的书面审查。我司自2015年收到河北省沧县法院《履行到期债权通知书》（2015）沧执字第72号后，于2015年6月2号就寄出《执行异议书》。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十三条规定，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”因此沧县法院对我司的异议不应进行审査。沧县法院对我司作出（2020）冀0921执异1号《执行裁定书》程序错误，其不应对我司异议审查，更不应在剥夺我司答辩权、举证权的情况下偏听偏信，直接作出驳回我司异议申请的裁定。3.沧县法院未履行核查当事人身份信息的义务，作出主体已不存在的《执行裁定书》不具备可执行性，应予以撤销。广东韩江建筑安装工程有限公司已于2016年10月14日注销，新设分立为广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司，原广东韩江建筑安装工程有限公同因注销而主体不再存在。我司于2019年7月29日收到河北省高级人民法院（2019）冀执监4号《执行裁定书》后，立即以“广东韩江工程总承包有限公司”名义，向河北省高级人民法院纪检监察部门提交《关于对河北省高级人民法院作出（2019）冀执监4号执行裁定书的情况反映，明确指出原广东韩江建筑安装工程有限公司已注销及新设分立的情况。其次，我司的注销分立是经工商局办理备案的，沧州法院在核查当事人信息时也是可以通过工商信息轻易查询到我司的注销分立情况。沧州法院在重新立执行案后未履行核查各方当事人信息义务，违反了法律程序的相关规定。而我司在沧州法院执行案未重新组成合议庭、重新立案前，并不可能预知新的执行案号及执行法宫信息，不可能有针对性的提交相关文件。沧县法院在未核实当事人信息的情况下，作出主体已不存在的（2020）冀0921执异1号执行裁定，程序违法，不具备可执行性，应予以撤销。二、沧县法院作出的（2020）冀0921执异1号《执行裁定》，事实査明不清,理应撤销。该裁定书中，沧县法院认为（2011）沧民终字第462号民事判决书已生效，该民事判决书确认我司与被执行人闫冀平、臧宝淸之间存在债权债务关系，认为臧宝淸、闫冀平对我司有到期债权，该认定是错误的。1、该判决事实查明存有遗漏，法院认定事实与实际不符，判決不当，不具备参考性。在（2011）沧民终字第462号之前，就案涉的天津宝坻温泉城工程，臧宝清、闫冀平与我司已在运河区人民法院达成调解（详见（2006）运民三初字第402号案、（2007）运民初字第350号案的调解笔录）：（1）臧宝清、闫冀平认可我司对《005号承包施工合同》所作的结算，不持异议；（2）臧宝清、闫冀平承诺，在我司支付完调解款项后,其不再向我司主张任何工程款项，双方债权债务结清，承诺今后如因005号施工合同所涉工程发生臧宝清、闫冀平拖欠工程款、劳务费纠纷的，均由其臧宝淸、闰冀平本人承担清偿责任，与我司无关。可见，我司与臧宝淸、闫冀平之间就案涉的温泉城项目，我司已结清并付清所有工程款项，我司对温泉城项目不存在欠付款项，对臧宝清、闫冀平也不存在欠付任何款项，沧县法院认定臧宝清、闫冀平与我司仍存在债权债务关系是错误的。2、关于沧县法院认为（2011）沧民终字第462号民事判决有确认臧宝清、闫冀平对我司有到期债权，也是错误的。最高人民法院执行工作办公室《关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》【(2004)执他字第19号】中明确：“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。”(2016)冀09执复129号执行裁定书中明确，最高人民法院关千适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条第三款规定：“对生效裁判文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”该规定中“生效裁判文书确定的到期债权”，应严格限定在生效裁判文书裁决部分所载明的裁判事项中确定的到期债权，而不能扩大到“本院查明”及“本院认为”部分确定的事实。该解释也得到河北省高级人民法院的认同。(2011)沧民终字第462号民事判决的裁判事项并没有确定被执行人臧宝淸、闫冀平对于复议申请人我司的到期债权。因此，贵院在(2016)冀09执复129号执行裁定书中对在被执行人与复议申请人之间没有确定的可执行性的认定是正确的，理应维持。综上所述，因被执行人闫冀平、臧宝清对我司已无到期债权，河北省沧县法院对我司作出(2020)冀0921执异1号《执行裁定书》认定事实错误、程序错误，罔顾被执行人闫冀平、臧宝清与我司不存在债权债务关系客观事实，严重违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的司法原则，应予以撤销。我司异议应予以支持。 杨俊答辩称，复议人所述内容已经重复多次，沧州市中级人民法院（2016）冀09执复129号的执行裁定书是超过规定时间24天立案的，受案批准都是同一天即2016.9.22，但是该裁定书已经被河北省高院撤销了。沧县法院（2020）冀0921执异第1号认定事实、适用法律、裁定结果均是正确的，他们仍然依据最高法院对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的人民法院不予支持的法律。广东韩江公司已经没有再申请复议的权利，最高院100个执行案例实务操作规则解析第八：案外人与债权人协议承受执行债务后不能再以第三人名义提出执行异议，实务解析：案外人根据协议承受了法院调解书确定的债务，债权人已接收，其履行并无异议，该案外人已经取得了原债务人的地位，因其没有完全履行而追加其为被执行人，是可以成立的，即使原被执行人享有对该案外人的到期债权，因该案外人在执行过程中已认可并已经履行了部分债务，故其不能再以第三人的名义提出执行异议。法律依据：最高人民法院执行工作办公室关于福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司执行异议监督案的复函2004年3月8日，事实：2007和2006运河区法院的调解书：（2006）运民三初字第402号，调解刘前江25万元；（2007）运民三初字第350号，调解付西山，两个人一共78万元。2013.6.18沧县法院的执行和解协议，胡征华代韩江公司签字的，其负担执行款200404.67元。截至目前韩江公司实际履行980404.67元，韩江公司尚欠被执行人臧宝清、闫冀平3471997.33元。刚才韩江公司提到的2005年沧州中院撤消了运河法院2005-1360号文书，该文件是产生的河北省沧州市中级人民法院（2011）沧民终字第462号民事判决书，这是沧州市中级人民法院最终认定的生效文书，该文书第8页：上诉人违反法律规定，将工程转包给不具有建设工程施工资质的个人进行施工，导致涉案工程层层转包给实际施工人杨俊，应当在未结清工程款范围内承担连带责任，河北省沧州市运河区人民法院（2005）运民初字第1360号民事判决认定上诉人韩江公司欠臧宝清工程款4457602元，之后上诉人于2007年支付该案执行款780000元，尚欠3677602元。上诉人虽提供了《天津项目朱介仕（岳长永工班）005#合同付款情况表》及相关领款、支款票据，但时间均在（2005）运民初字第1360号民事判决作出之前，被上诉人对此不予认可，上诉人无充足证据证实其已经与臧宝清、闫冀平结清工程款，因此原审判决上诉人在3677602元内对臧宝清、闫冀平拖欠实际施工人杨俊的工程款176644元承担连带责任，并无不当，（2011）沧民终字第462号发生法律效力。韩江公司提到沧县法院（2010）沧民初字第533号，说该判决与事实不符，判决不当，我们依据上述法律文书认定不是这些判决书有遗漏，而是复议申请人不服从该判决，人民法院作出的生效判决如不服，应申诉。依据最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释第305条第二款规定，所以不应予以支持。关于调解书和承诺书，根据法律规定：最高院印发关于建立、健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见的通知，法发（2009）45号19项，从事调解机关组织调解员以及负责调解事务管理的法院工作人员不得披露调解过程中的有关情况，不得在就相关进行的诉讼中作证，当事人不得在审判程序中将调解过程中制作的笔录，当事人为达成调解协议作出的让步或者承诺、调解员或者当事人发表的建议不能在后续的审判中作为证据提出。刚才对方提到的对异议人提出的异议不能进行审查，不能强制执行等等，其所述的是河北省高级人民法院已经说清的，根据最高法院法（2017）396号第三项规定，对于“次债务人在法定期限内提出执行异议的，除到期债权系经生效法律文书确定以外，人民法院对提出的异议不审查”。本案是有生效法律文书的，所以应审查。关于2019.7.29收到省高院2019冀执监4号裁定书，该裁定书对此已经有所论述，详见该文书。本案中被执行人闫冀平、臧宝清与复议人韩江公司的债权债务，已经沧州市中级人民法院（2011）沧民终字第462号民事判决确认生效。证明该债权债务已经由多个审判程序予以确认，不存在损害韩江公司合法权益问题，更不存在被执行人藏宝清、闫冀平与第三人韩江公司债权债务不确定的问题。最后，2011沧民终字第462号等多个判决书判决复议人欠臧宝清、闫冀平4457602元工程款，应当算数，最高人民法院对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持的法律应当管用。 本院查明，复议申请人在复议程序中提交了广东韩江建筑安装工程有限公司的核准注销登记通知书、分立设立证明、准予设立登记通知书、广东韩江建筑安装工程有限公司分立合同。其余事实与沧县法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”。本案中，（2015）沧执字第72-02号执行裁定书合议庭组成人员为吕世林、朱秀刚、刘桂荣，（2020）冀0921执异1号执行裁定书合议庭组成人员为梁广波、李兴昌、朱秀刚，朱秀刚既为办理执行实施案件的人员又参与相关执行异议案件的审查，程序违法。另，本案复议申请人为广东韩江工程总承包有限公司是否恰当，一审法院应查清该问题。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、四项规定,裁定如下，裁定如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921执异1号执行裁定; 二、发回河北省沧县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月十一日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷