湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初205号原告：长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司，住所地：长沙高新开发区。法定代表人：杨芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴素，湖南闻胜律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张好，湖南闻胜律师事务所实习律师。被告：吴陵君，男。被告：永州市龙信房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市零陵区南津中路。法定代表人：潘伟，系该公司董事长。原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司（以下简称步步高小额贷款公司）与被告吴陵君、永州市龙信房地产开发有限公司（以下简称龙信公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月16日公开开庭进行审理。原告步步高小额贷款公司的委托诉讼代理人吴素、张好及被告吴陵君到庭参加诉讼，被告龙信公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步步高小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、判决排除被告吴陵君对步步高商业连锁股份有有限公司自2019年1月起至今的房屋租金的执行并解除扣留租金的措施；二、确认原告就被告龙信公司对步步高商业连锁股份有有限公司自2019年1月起至今的房屋租金原告享有优先受偿权；三、本案产生的一切费用由被告负担。事实和理由:永州市零陵区人民法院(以下简称零陵法院)就吴陵君与龙信公司一案作出(2018)湘1102民初1897号《民事判决书》，该判决书生效后进入强制执行程序，执行案号分别为(2019)湘1102执1323号。2019年11月7日零陵区人民法院作出(2019)湘1102执1323号之ー、1328号之ー、1329号之一等62案的《执行裁定书》，该裁定书载明:“扣留被执行人龙信公司在步步高商业连锁股份有限公司自2019年1月起至今的房屋租金”。2019年11月21日，原告对零陵区人民法院作出的(2019)湘1102执1323号之ー、1328号之ー、1329号之一等62案的《执行裁定书》提出执行异议。零陵区人民法院于2019年12月3日作出(2019)湘1102执异35号《执行裁定书》，裁定驳回步步高小额贷款公司的异议请求。原告于2019年12月13日收到零陵区人民法院的(2019)湘1102执异35号《执行裁定书》。2016年1月18日，原告与被告龙信公司签订编号为2016J****的《借款合同》，合同约定原告向被告龙信公司出借人民币500万元整用于经营周转，借款期限54个月。2016年1月19日，原告与被告龙信公司签订编号为2016Z****的《质押合同》，合同约定被告龙信公司为该笔借款以其出租给步步高商业连锁股份有限公司的位于永州零陵区芝山路与徐家井路交汇处东南角的“徐家井世纪中心”而拥有的当前已存和未来直至2023年1月17日期间的租金全部应收租金提供质押担保，且该担保于2016年1月18日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。原告对被告龙信公司在步步高商业连锁股份有限公司自2016年1月18日到2023年1月17日期间的租金等应收账款享有合法有效的质押权，故对该质押的应收账款原告应优先于被告吴陵君优先受偿。现被告龙信公司存在拖欠本息的违约行为，若对被告龙信公司在步步高商业连锁股份有限公司自2019年1月起至今的房屋租金强制执行可能损害到原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院排除被告吴陵君对步步高商业连锁股份有限公司自2019年1月起至今的房屋租金的执行，并支持原告的诉求。诉讼过程中，原告向本院申请增加诉讼请求，要求确认原告与被告龙信公司之间的中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记（编号：0251****2424）合法有效。被告吴陵君辩称：1、答辩人与龙信公司签订租赁合同的时间为2014年，而步步高小额贷款公司与龙信公司签订的借款合同时间为2016年。所以，在时间上答辩人有优先权；2、答辩人没有授权龙信公司拿答辩人的租金还贷款，龙信公司自2019年1月以来一直未付租金，所有业主一直在追讨租金，为此向法院申请强制执行，法院才扣留租金，因此，租金是业主的；3、龙信公司在2019年前一直在支付租金给答辩人等业主，龙信公司拿租金跟步步高小额贷款公司质押，答辩人等业主不知情，且步步高小额贷款公司与龙信公司签订质押合同手续不完备，龙信公司股东会决议书上没有具体的日期，潘伟未经龙信公司股东会授权，无权代表龙信公司签订与贷款相关的质押合同，质押合同是无效的。综上，请求法院依法驳回步步高小额贷款公司的全部诉讼请求。被告龙信公司未予答辩、未应诉，未提交证据。原告步步高小额贷款公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、（2019）湘1102执1323号之一、1328号之一、1329号之一等62案的执行裁定书及（2019）湘1102执1323号、1328号、1329号等62案的协助执行通知书，证实原告的执行异议内容；2、（2019）湘1102执异35号执行裁定书，证实法院对原告提出的异议审查结果为驳回原告执行异议；3、借款人股东会决议，证实龙信公司全体股东一致决定同意向原告借款500万元，并以龙信公司对步步高商业连锁股份有限公司的应收租金提供质押担保；4、借款合同，证实原告与龙信公司的借款事实存在，且原告已按照借款合同向龙信公司支付借款，借款金额为500万元；5、借款凭证，证实原告与龙信公司的借款事实存在，且原告已按照借款合同向龙信公司支付500万元；6、银行电子回单凭证，证实原告与龙信公司的借款事实存在，且原告已按照借款合同向龙信公司支付借款，借款金额为500万元；7、质押合同及质物清单，证实龙信公司以其对步步高商业连锁股份有限公司之间的租赁合同项下全部应收租金为本次借款提供质押担保，并办理了质押登记；8、租赁合同，证实龙信公司以其对步步高商业连锁股份有限公司之间的租赁合同项下全部应收租金为本次借款提供质押担保，并办理了质押登记；9、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记，证实龙信公司以其对步步高商业连锁股份有限公司之间的租赁合同项下全部应收租金为本次借款提供质押担保，并办理了质押登记；10、应收账款监管三方协议，证实原告与龙信公司约定在龙信公司未及时还本付息的情况下，原告可要求付款人从应收账款中划付款项。被告吴陵君对上述证据的质证意见是：原告的借款均是发生在吴陵君购买铺面之后，且所有的事吴陵君都不清楚，上述证据均与其无关。被告吴陵君为支持其主张，向法院提交下列证据：商铺买卖合同、收据、商铺委托租赁合同、银行流水记录、（2019）湘1102执异35号执行裁定书，证实吴陵君于2016年3月21日购买了案涉商铺，并将该商铺委托龙信公司出租，自2016年4月1日起按季度收取租金，被告吴陵君与龙信公司的买卖合同发生在前，龙信公司与原告签订的质押合同发生在后，被告吴陵君2019年的租金尚未收到，应优先向被告吴陵君支付所欠租金。原告步步高小额贷款公司对上述证据的质证意见是：对被告上述证据的证明目的有异议，虽然吴陵君与龙信公司签订了买卖合同，龙信公司出具了购房款收据，但没有办理过户手续，因而不能证明吴陵君已经取得了房屋所有权。委托租赁合同的实际内容是租赁商铺，只能证明被告与龙信公司之间就商铺租赁达成了协议，是租赁合同关系，并非委托租赁关系。银行流水记录不能证明支付方是龙信公司。结合双方的质证意见，本院认为原、被告双方提交的证据都是与原件核对无异的复印件，对方没有足以反驳的相反证据，故对上述原、被告双方的证据真实性予以确认。对双方证据的证明力需要结合其他证据予以综合认定。根据本院采信的证据和当事人双方的陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月21日，被告龙信公司（甲方）与被告吴陵君（乙方）签订一份《徐家井世纪中心商铺买卖合同》，约定乙方购买甲方开发建设的徐家井世纪中心商铺第二层133号，建筑面积为20.87平方米，其中套内面积为12.95平方米，公共分摊面积为7.92平方米，单价20,255.39元/㎡，该房屋成交总价422,730元（扣减租金28,769元，实际交款121,711元），购房款于当日付清；龙信公司在签订合同日起二年内代为吴陵君办妥房屋所有权和国有土地使用权证（次日，双方又签订《补充约定》，将办证的时间条款更改为吴陵君同意办证时间延期至委托租赁款预付时间结束之日起1年内）。同日，被告吴陵君（甲方）与被告龙信公司（乙方）、永州万喜登旅游实业集团有限公司（丙方）签订一份《徐家井世纪中心商铺委托租赁合同》，该合同约定：甲方将上述商铺的使用权出租给被告龙信公司，交由乙方另行转租、招商、管理及经营，乙方有权对该房屋进行自营或对外招租，也可与其他商铺整体另行转租、招商、管理及经营。租赁期限为2016年4月1日起至2027年11月30日，租金按时间段计算即自2016年4月1日至2017年7月31日按购房款每年8%标准计算；2017年8月1日至2024年11月30日按购房款每年10%标准计算；2024年12月1日至2027年11月30日按购房款每年12%标准计算。由承租方按季支付租金，每季度支付时间为首月15号（遇节假日顺延）。甲方收取租金产生的租赁税费由其自行负担，所缴税费由乙方从租金中代扣。丙方为乙方向甲方提供担保，保证乙方按时支付租金。担保期限为租金全部付清时止。因被告龙信公司未按约定办妥案涉商铺产权证，吴陵君于2018年9月5日将龙信公司起诉至法院，要求龙信公司为其办理不动产权证并支付延期办证违约金。2018年10月22日本院作出（2018）湘1102民初1897号民事判决，限在该判决生效后一个月内由龙信公司为吴陵君代为办妥徐家井世纪中心商铺第2层133号商铺的不动产权证、限在该判决生效后十日内由龙信公司一次性支付吴陵君逾期办证的违约金（以总购房款422，730元为基数，从2018年8月1日起按年利率7.13%计算至交付不动产权证之日止）。该判决生效后，龙信公司未履行上述判决确定的义务，吴陵君向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2019年11月7日作出（2019）湘1102执1323号之一、1328号之一、1329号之一等62案执行裁定书：“扣留被执行人龙信公司在步步高商业连锁股份有限公司自2019年1月起至今的房屋租金（具体金额内容详见本院的协助执行通知书）。”同日向步步高商业连锁股份有限公司发出协助执行通知书。本案原告步步高小额贷款公司于2019年11月21日向本院提出执行异议，请求保障原告就步步高商业连锁股份有限公司“徐家井世纪中心”自2019年1月起至今的房屋租金予以执行前优先受偿。本院受理后，于2019年12月3日作出（2019）湘1102执异35号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2020年1月10日向本院提起执行异议之诉。另查明，2006年6月7日，龙信公司与步步高商业连锁股份有限公司签订《租赁合同》，龙信公司将位于零陵区芝山路与徐家井交汇处的东南角的永州市零陵区徐家井世纪中心二楼3951㎡的房产（其中包括涉案吴陵君购买的商铺）和1600㎡的配套场地及附属用房、配套设备设施出租给步步高商业连锁股份有限公司开设“步步高商业连锁超市零陵徐家井店”，租赁期限自2007年3月30日至2027年9月31日，共计20年。二楼3951㎡商铺租金标准为8元/月/㎡，物业管理费4元/月/㎡。还查明，房屋维修费3元/月/㎡，整体租赁费给付标准为15元/月/㎡，年租金为711,180元/年。1600㎡的配套场地及附属用房、配套设备设施租金为5元/月/㎡，年租金96,000元/年。龙信公司与步步高商业连锁股份有限公司于2008年5月21日、2010年6月25日，先后两次就确定房屋租赁实际面积和租金问题签订《补充协议》。最终确定商场租赁面积为4561.25㎡（包括吴陵君等人购买的商铺），仓库计租面积为1600㎡，二楼商铺租金下调1元/月/㎡，1600㎡仓库用房按4月/月/㎡计算。还查明，2016年1月18日，原告步步高小额贷款公司与被告龙信公司签订编号为2016J****的《借款合同》，合同约定原告步步高小额贷款公司向被告龙信公司出借人民币500万元用于龙信公司经营周转，借款期限54个月。2016年1月19日，原告与被告龙信公司签订编号为2016Z****的《质押合同》，合同约定被告龙信公司为该笔借款以其出租给步步高商业连锁股份有限公司的全部应收租金提供质押担保，永州步步高商业连锁有限责任公司以付款人身份在质物清单上盖章确认。同日，原告步步高小额贷款公司（甲方）、被告龙信公司（乙方）、永州步步高商业连锁有限责任公司（丙方）三方签订《应收账款监管三方协议》，明确了质权人、出质人、付款人的三方涉案质押担保的合同义务。付款人主要义务是“在龙信公司未及时还本付息的情况下，付款人可根据甲方要求从其每年应付龙信公司租金直接划付至甲方指定账户，无需乙方再行授权。在被质押的应收账款累计达到借款本息的额度之前，乙、丙方不得结算”。2016年1月18日，原告与龙信公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记（编号：0251****2424）。登记主要内容：“本登记为应收账款质押普通贷款业务登记。登记期限5年，登记到期日2021年1月17日。出质人龙信公司，质权人步步高小额贷款公司，主合同金额500万元，债务履行期限2016年1月18日至2021年1月17日，质押合同号码2016Z****”。原告步步高小额贷款公司就被告龙信公司之间的借款合同于2019年下半年向长沙市雨花区法院提起诉讼，并经该院判决质押合同有效，享有优先受偿权。本院认为，本案争议焦点：原告步步高小额贷款公司与被告龙信公司之间的权利（应收账款）质押登记是否合法有效，权利（应收账款）质押是否依法设立以及原告是否享有足以排除涉案执行标的（租金）强制执行的实体权利。关于原告步步高小额贷款公司与被告龙信公司之间的权利（应收账款）质押登记是否合法有效，权利（应收账款）质押是否依法设立的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：…（六）应收账款；…”，该法第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权至信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”为规范应收账款质押登记行为，中国人民银行依据物权法的规定制定《应收账款质押登记办法》，信贷征信机构办理出质登记时，一般按商事外观主义原则，对出质的应收账款只作形式审查，不作实质性审查，但是认定债务人或者第三人对质押的应收账款“有权处分”则是正确适用物权法第二百二十三条规定的前提条件。本案中，被告龙信公司在向原告步步高小额贷款公司贷款过程中，基于其与步步高商业连锁股份有限公司签订的《租赁合同》，将其每年的租金收入作为应收账款为其贷款作为质押担保并在人民银行征信部门办理了应收账款质押登记，从外观形式上看是符合上述法律和行政法规，合法有效。但是，龙信公司在与永州步步高商业连锁有限责任公司于2006年签订《租赁合同》后，又于2016年3月21日将其出租的部分商铺卖给被告吴陵君等人，并在《商铺买卖合同》中约定在合同签订之日二年内办理产权证（之前的房产总权证办理在龙信公司名下）。虽然在龙信公司于2016年1月18日将名下所有房产租金质押给原告作为其500万元贷款的担保前未及时办理不动产所有权变更登记手续，但根据物权取得原则，吴陵君等人已经人民法院生效文书确认，取得涉案商铺的所有权。因此，涉案《租赁合同》中涵括的已卖出的商铺的所有权发生变更，龙信公司再无权处分，即便龙信公司与原告吴陵君等人签订了《商铺委托租赁合同》，取得了包括吴陵君等人在内的商铺对外转租、经营管理权，但并未取得商铺实际所有权人吴陵君等人为其公司贷款质押担保的授权，因此龙信公司用该部分转租租金对其公司贷款进行质押担保的行为属无权处分。对于龙信公司已将部分商铺出售，商铺业主委托龙信公司转租的事实，龙信公司和作为商铺的租赁方即《应收账款监管三方协议》付款方（监管方）永州步步高商业连锁有限责任公司应当是明知的，其应当在履行《应收账款监管三方协议》合同义务时将该事实告知原告。而原告步步高小额贷款公司作为专业的放贷机构，在审查借款人被告龙信公司提供应收账款质押担保时，未尽审慎义务，未能查明龙信公司用于质押的部分租金收入无权处分，事后亦未经商铺业主的追认。因此，涉案质押的应收租金中已出售商铺的部分无效，原告不能享有优先受偿权。关于原告步步高小额贷款公司要求“确认原告与被告龙信公司之间的中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记（编号：0251****2424）合法有效”的诉请，因其已向其他法院提起另案诉讼，故本院不再就该项诉请另行作出评判。综上所述，本院在执行商铺所有人吴陵君与龙信公司房屋买卖合同纠纷一案中采取的扣留被执行人龙信公司在商铺租赁方步步高商业连锁股份有限公司的租金的执行措施并未损害原告的合法权益，原告不享有足以排除强制执行的实体权利。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费317元，由原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  卿淑君人民陪审员  李镇社人民陪审员  李 明二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李明悦附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。