山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0306民初859号 原告（执行案外人）：杨某，男，1945年12月月28日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告（执行案外人）：杨某，男，1971年9月19日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告（执行案外人）杨卫东，男，1970年2月15日出生，汉族，现住淄博市周村区。 共同委托诉讼代理人：孟辉，山东三齐律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东某置业有限公司，住所地淄博市周村区太和路**。 法定代表人：柏强，执行董事。 委托诉讼代理人：张华，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东某1置业有限公司，住，住所地淄博市周村区机场路**/div> 法定代表人：徐海俊，董事长。 被告（被执行人）：淄博某贸易有限公司，住，住所地淄博市周村区机场路**/div> 法定代表人：赵某，董事长。 被告（被执行人）：赵某，男，1963年2月13日出生，回族，淄博市公安局周村分局辖区居民，现住淄博市周村区。 第三人：周村区人民政府永安街街道办事处某社区居民委员会。住。住所地：淄博市周村区恒星路**/div> 法定代表人：明涛。职务：主任。 委托诉讼代理人：王德生，系该单位副主任。 委托诉讼代理人：任万洲，山东淄明律师事务所律师。 原告杨某、杨卫东、杨某与被告山东某置业有限公司（以下简称“某公司”）山东某1置业有限公司（以下简称“某1公司”）淄博某贸易有限公司（以下简称“某公司”）赵某、淄博市周村区人民政府永安街街道办事处某社区居民委员会（以下简称“灯塔社区”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、杨卫东、杨某的委托诉讼代理人孟辉、杨卫东，被告某公司的委托诉讼代理人张华、李斌、第三人灯塔社区委托诉讼代理人王德生、任万洲到庭参加诉讼,某1公司、某公司、赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某、杨卫东、杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除对坐落于周村区房产的查封措施，并不得执行该房产；2.依法判决坐落于周村区房产归杨某、杨卫东、杨某所有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月25日杨某、杨卫东、杨某与灯塔社区签订《拆迁房屋房屋补偿协议》，约定：杨某、杨卫东、杨某以周村区房屋(所有权证号：06-0016376、06-0016378)置换周村区房产。杨某、杨卫东、杨某在办理产权证过程中发现，该房产被淄博市周村区人民法院査封，执行案号为（2020）鲁0306执37号。杨某、杨卫东、杨某向本院提出执行异议，该院于2020年3月23日作出(2020)鲁0306执异38号裁定书，驳回了杨某、杨卫东、杨某的异议请求。杨某、杨卫东、杨某认为坐落于周村区房产系杨某、杨卫东、杨某以原有房产置换而来，杨某、杨卫东、杨某对该房产享有完全的所有权，依法应当解除对该房产的查封措施并不得执行该房产。 某公司承认杨某、杨卫东、杨某主张的案涉房屋被拆迁的事实。但辩称：1.涉案房产是由某1公司开发建设，所有权属于某1公司，而非本案的第三人，第三人无权对涉案房产主张权利；2.杨某、杨卫东、杨某与某1公司并没有签订合法有效的书面买卖合同；3.杨某、杨卫东、杨某并未合法占有涉案房屋。请求驳回其诉求。 某1公司提交书面答辩意见，承认涉案房产系杨某、杨卫东、杨某拆迁安置房，应属于原告所有。 某公司、赵某未作答辩。 第三人述称，承认案涉房屋系由旧房拆迁置换而来；第三人与某公司签署协议的目的，系为了解决村民拆迁安置问题；杨某、杨卫东、杨某作为被拆迁人依法享有的拆迁安置补偿权利，具有物权属性，优先于其他权利；请法院支持原告诉讼请求。 杨某、杨卫东、杨某向本院提交以下证据：1.灯塔社区拆迁安置实施方案一份，证明依据该方案杨某、杨卫东、杨某作为灯塔社区居民，可按照1:1的折算系数，选择置换住宅楼房，也可按照2:1的折算系数置换营业房。拟证明杨某、杨卫东、杨某选择置换营业房符合该方案；2.杨某、杨某与灯塔社区拆迁办公室签订的协议书各一份，拟证明其作为拆迁居民，选择置换营业房作为拆迁安置房；3.拆迁房屋补偿协议一份，拟证明杨某、杨某以周村区，06-0016376、06-0016378号房产拆迁为代价，置换灯塔在新城2号楼2-010107号营业房；4.2020年3月11日灯塔居民社区居民委员会出具证明，拟证明上述证明内容的真实性；5.灯塔社区与某公司与2011年10月31日签订的合作开发协议一份，拟证明该协议系灯塔社区通过村民代表会议决议形成，系在灯塔社区拆迁安置实施方案的基础上签订的，晚于2011年9月10日灯塔社区《拆迁安置实施方案》形成时间，从而证明某公司对安置方案内容是明知；6.2014年3月28日某1公司、某公司、灯塔社区签订的权利义务承受协议，拟证明某公司将灯塔社区拆迁安置项目的相关工程权利转移给某1公司，晚于2013年6月25日原告与灯塔社区签订拆迁房屋补偿协议的，拟证明某公司对原告置换得到时代新城2号楼2-010107号营业房是明知的；7.杨某、杨卫东、杨某提供（2020）鲁0306执异38号执行裁定书，拟证明原告具有起诉资格。 第三人对原告提供的证据无异议，并提交下列证据：第一组证据（政府文件类）1.淄博市人民政府淄政发【2008】83号《关于加快棚户区老旧工矿居住区和城中村整治改造的实施意见》，第三条整治改造范围第（三）项“城中村：在城市现状建成区内没有实施规划和配套改造的村庄”。“（三）城中村，拆迁安置用地以外腾空土地使用权通过招拍挂等方式进行出让时，要将村民安置方案纳入出让条件，取得土地使用权的开发企业按出让条件对村民进行妥善安置”。规定了城中村改造的资金筹集.政府优惠等条件，拆迁安置措施：“。要严格规范拆迁行为，依法保障被拆迁人的合法权益。区县政府.高新区管委会要根据城中村人口、土地规模.地域位置合理确定人均用地和人均生活保障用地。拆迁安置按照房屋所有权证载明建筑面积或计租表载明建筑面积‘拆一还一’的原则进行就近安置，多出安置面积部分由被拆迁户优先购买。”。“各区县、高新区也要建立棚户区、老旧工矿区居住区和城中村整治改造组织机构及专门工作班子，具体负责整治改造工作实施方案的制定和组织实施。”2.周村区人民政府周政发【2010】49号文件周村区人民政府《关于加强和规范旧村（居）改造工作的意见》。3.淄博市周村区旧村（居）改造工作领导小组周旧改字【2011】5号文件。《关于永安街街道灯塔社区旧村改造的批复》：改造范围“灯塔社区改造区域为现灯塔一村二村的整村旧址和灯塔三村的平房区域。实施改造共涉及712户，2156人。改造地块面积共15.85平方米，合237.76亩”。“同意灯塔社区旧村改造按旧房宅基地面积乘0.8系数或旧房建筑面积拆一还一的方式进行安置。”4.灯塔社区拆迁安置实施方案，置换新液压阀建筑面积的计算办法：“被拆迁居民为住宅的，也可置换营业房，按照本方案住宅安置办法折算出应置换新住宅面积为依据，安置营业房价格按均价6400元/平方米计算。置换原则为选择最接近可置换面积的安置营业房，不足的部分由被拆迁居民以现金形式补齐差价”。综合上述拟证明涉案房屋的来源性质和签订安置补偿协议的背景。 第二组证据（协议书类） 1.协议书二份，2011年12月16日，灯塔社区拆迁办公室与杨某、杨某分别签订的协议书，内容与第一组证据4相关内容印证。2.拆迁房屋补偿协议、差价结算表，2013年6月25日，杨某、杨某与社区居委会签订拆迁房屋补偿协议，拟证明置换面积及房屋位置，差价结算表，原告应付社区189162.00元，与《拆迁房屋补偿协议》相关内容印证。拟证明涉案房屋来源及性质。 第三组证据（证实拆迁安置房形成过程） 1.周村区旧村（居）改造预审表，拟证明2011年6月有关部门对于社区改造的方案预审意见。2.2011年10月31日灯塔社区与某置业合作开发协议：乙方（某公司）办理开发项目一切规划.建设手续并承担税费，负责项目全部开放建设资金和工程建设，对本项目享有所有权；乙方为甲方代建2.8万平方米（建筑面积）回迁楼安置村民，代建费用由双方按代建成本结算。3.询问笔录2份：（1）姜福利，男，系某置业副经理，(周村公安分局制作)2011年9月份左右，赵某以某公司的名义和某公司签订合作协议，赵某的某1公司还没有成立，某公司又和灯塔村委谈合作，和村里主要是谈拆迁的事，灯塔时代新城项目是2012年6月份开的工，我在2012年4月份左右到邹平开发新项目。某公司和赵某在2011年年底与灯塔村委达成拆迁协议，项目在2012年初开始建设。（2）赵某，男，系某1公司经理。（周村公安分局制作）。2012年1月份的时候他以某公司的名义和某公司签署合作开发协议，共同开发周村灯塔时代新城地块，位于周村区青年路妇幼保健医院路口向西路北，总共**楼，有**安置楼，**商品房，2座安置房由灯塔村委负责，主要是安置拆迁的村民，另外的4座由他和某公司负责开发，盖楼的前期的费用是他负责，盖楼的费用由某公司和施工单位垫资，某公司负责现场施工的管理，房屋的销售也由某公司负责，在某1公司成立前，就由某公司收取购房户的订金，某1公司成立后，由某1公司负责收取销售房屋的所得，但由两家公司共同监管，项目的管理人员都是某公司的人，他公司主要是王德娴、李亚白、徐会计负责和某公司管理项目开发的资金。”拟证明某公司、某1公司合伙开发涉案楼盘。4.周村区住房和城乡建设局《关于对灯塔时代新城项目实施监管的通知》，拟证明涉案房屋所在项目曾成立工作组，本案部分被告参与其中，某1公司印章、资产明细等由工作组统一管理。工作组负责向安置户及购房户做沟通解释工作。以上证明涉案房屋现状及各方参与人员对此知情。 某公司、某1公司、某公司、赵某均未提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实及证据，评析认定如下： 经质证，某公司对原告提供的1.3.4.5.6号证据真实性没有异议。但辩称，原告与第三人陈述的涉案房屋，系某1公司开发，所有权属于某1公司，登记在某1公司名下；某1公司系涉案商品房的开发商，并非为灯塔社区建设安置房；原告、第三人签订的协议无法律效力，第三人无权处分涉案房屋，原告不能凭此取得涉案房屋的权利；5号证据没有实际履行。6号证据没有明确某1公司为原告提供涉案房屋，某1公司与第三人没有明确约定涉案房屋拆迁安置给原告，原告的诉求不成立。 第三人对原告提供证据的质证意见是：原告系第三人辖区居民，涉案房产系拆迁两处房产置换而来；原告共同与第三人签署了拆迁补偿协议，补偿了涉案房屋；被告赵某系某公司和某1公司的法定代表人，某1公司成立于2014年，2011年涉案房屋拆迁之时某1公司尚未成立，开发建设房屋的是某公司，某1公司成立以后，加入到开发建设中来，某1、某公司系合伙开发关系，两公司债权债务未清算，某公司在开发涉案房屋时，曾参与谈判和协议的签署，在建设开发过程中未参与。 原告、第三人对对方提供的证据互无异议。某公司对第三人提供的证据，质证意见如下：对于政府文件类的1、2、3号证据，是复印件，真实性无法确认；即使真实仅是对全区范围对旧村改造所作的政策性规定，不是针对原告所诉求房屋作的规定，与原告的诉求没有关联；4号证据灯塔社区拆迁安置实施方案是灯塔社区内部规定，涉案房屋产权属于某1公司，第三人无权对进行处分；对于第二组证据协议类证据，1、2、3号证据的质证意见，系原告与第三人之间的内部约定，第三人不是涉案房屋的所有权人，无权处理；第三组证据系拆迁安置房形成过程的证据，1号周村区旧村改造预审表，系全区范围内对于旧村改造的政策性规定，没有对本案所涉房屋进行规定。姜福利和赵某的询问笔录，与本案待证事实没有关联；周村区住建局的监管通知，与原告待证事实没有关联性；第三人所提供的上述证据，所涉及的拆迁安置，都是指的用住宅进行安置，而本案原告所诉涉及营业房；拆迁安置的目是对住宅予以安置，并非用营业房予以安置。综上，第三人不是涉案房屋的所有权人，而涉案房屋是属于某1公司，法院查封正确，原告的诉求不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨某、杨卫东、杨某系父子关系，杨某、杨某系灯塔社区居民。淄博市人民政府淄政发【2008】83号《关于加快棚户区老旧工矿居住区和城中村整治改造的实施意见》、周村区人民政府周政发【2010】49号文件周村区人民政府《关于加强和规范旧村（居）改造工作的意见》对城中村范围、拆迁安置用地出让方式、资金筹集方法、被拆迁人拆迁安置、权益保障、房屋置换进行了原则性规定。淄博市周村区旧村（居）改造工作领导小组周旧改字【2011】5号《关于永安街街道灯塔社区旧村改造的批复》规定灯塔社区改造区域改造范围：“为现灯塔一村二村的整村旧址和灯塔三村的平房区域。实施改造共涉及712户，2156人。改造地块面积共15.85平方米，合237.76亩”。拆迁房屋的置换标准改造按旧房宅基地面积乘0.8系数或旧房建筑面积拆一还一方式进行安置。灯塔社区拆迁安置实施方案规定“被拆迁居民为住宅的，也可置换营业房，安置营业房价格按均价6400.00元/平方米计算。置换原则为选择最接近可置换面积的安置营业房，不足的部分由被拆迁居民以现金形式补齐差价”。杨某、杨卫东位于周村区房屋在被拆迁的范围内，属于被拆迁房屋。2011年12月16日，灯塔社区拆迁办公室与杨某、杨某分别签订协议书；2013年6月25日杨某、杨某与灯塔社区签订《拆迁房屋房屋补偿协议》，协议约定：杨某、杨某以拆除周村区313.28平方米的房屋为代价（被拆除房屋的所有权证号：06-0016376、06-0016378），置换周村区面积296.68平方米的营业房。杨卫东应付差价189162.00元。后杨某、杨卫东、杨某在办理产权证过程中，发现房产被本院査封，执行案号为（2020）鲁0306执37号。杨某、杨卫东、杨某向本院提出执行异议后，本院于2020年3月23日作出（2020）鲁0306执异38号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为坐落于周村区房产系以 其原有房产置换而来，原告对该房产享有完全的所有权，依法应当解除对该房产的査封措施并不得执行该房产。 另查明，某公司、某1公司、某公司、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）鲁0306民初445号民事调解书，调解书内容为：一、被告某1公司于2017年8月15日前返还某公司借款本金9971133.00元及至2017年8月15日的利息3806628.50元，共计13777761.50元；二、某公司、赵某对某1公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、某公司自愿放弃其他诉讼请求。案件审理过程中，因某公司申请诉讼保全，本院依据（2017）鲁0306民初445号民事裁定于2017年3月17日查封包括涉案房产在内的某1公司名下多套房产。 上述法律文书确定的义务未获履行，某公司申请强制执行，本院依法于2018年1月8日立案执行，执行案号为（2020）鲁0306执37号。2018年5月30日，作出（2020）鲁0306执37号执行裁定，裁定：“冻结或划拨被执行人某1公司、某公司、赵某在其各银行账户内存款********.00元；……若无存款或存款不足28858029.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。”2020年3月5日，依据该裁定对包含涉案房产在内的多处房产予以查封。本案原告作为案外人对查封涉案房屋提出书面异议，主张享有房屋所有权，请求解除查封。2020年3月22日，作出（2020）鲁0306执异38号执行裁定书，裁定：“驳回案外人暨本案原告的异议请求。原告对裁定不服，在法定期限内提起本案诉讼。” 又查明，2011年10月31日灯塔社区与某公司订立合作开发协议，约定：某公司办理开发项目一切规划、建设手续并承担税费，负责项目全部开发建设资金和工程建设，对项目享有所有权；某公司为灯塔社区代建2.8万平方米（建筑面积）回迁楼安置村民，代建费用由双方按代建成本结算。2014年3月28日，某1公司、某公司、灯塔社区签订权利义务承受协议：由某1公司代替某公司履行上述合作开发协议。 本院认为，本案争议焦点问题是原告对涉案房屋是否享有能够排除执行的民事权益。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条”拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。参照最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知法办【2011】42号文，第二部分第10项：“被拆迁人依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权属性，在产生权利冲突时，优先于其他权利。”原告作为被拆迁人因房产被拆迁，将原有房屋进行了房屋产权调换，由此造成原告对被拆迁房屋物权的丧失。原告与第三人签订的《拆迁房屋补偿拆迁安置协议》是消灭原告被拆迁房产、确认房产置换的物权合同，应自合同成立时生效。依上述房屋征收与补偿条例的规定，安置房屋的产权归被拆迁人所有，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。但对原告要求确认坐落于淄博市周村区灯塔时代新城2号楼010107号房产归杨某、杨卫东、杨某共同所有的诉讼请求，涉案房屋虽为拆迁置换而来，但原告并未明确约定产权归属，该主张本院不予支持，原告应当另行主张权利。 综上所述，原告的主张，符合法律及相关规定，于法有据，本院予以支持。某1公司、某公司、赵某经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可据已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、不得执行位于周村区房屋； 二、解除本院对位于周村区房屋的保全措施。 三、驳回原告杨某、杨卫东、杨某其他诉讼请求。 案件受理费18300.00元，由被告山东某置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 本院（2020）鲁0306执异38号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  魏俊菊 人民陪审员  陈宗凯 人民陪审员  张玉宝 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 欣