杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初7060号 原告：周健康，男，1958年9月3日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴建国，浙江宏昊律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，1975年3月12日出生，汉族，住杭州市下城区，系原告之妻。 被告：蒋华，男，1957年8月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：钱国黎、金燕，浙江中铭律师事务所律师。 原告周健康与被告蒋华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告周健康及其委托诉讼代理人吴建国、高雪飞，被告蒋华的委托诉讼代理人钱国黎、金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周健康向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4351026元；2、判令被告支付原告借款利息：从2015年12月至2019年12月为567810元。（合计：4918836元）；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉求为：利息计算时间不变，本金4251189元，利息554778元，共计4805967元。事实和理由：原、被告系从小相识经常往来的老朋友，因被告的公司经营需要，从2011年7月起原被告之间产生了长期的民间借贷关系。当时说好月息1.5%，一个月一付。被告前期的付息情况还好，后来就不定期支付利息了，虽然能断断续续的支付利息，但欠多付少。虽然原告能谅解被告的经营有起有伏，但是时间长了总不是事，直到2015年9月份，双方对账时，被告认为尚欠原告本金400万元，原告虽然认为不止这些，但碍于情面就认可了。被告承诺利息照旧，每月支付5.8万元，实际为月息1.45%，虽然少了0.05%，作为老朋友也就不计较了。被告在10月8日打款5.8万元后，被告又向原告诉说儿子办公司需要借钱。原告考虑到之前因为没有字据说不清，所以要求被告出具借条，但是被告的借条没有写利息，理由是：老朋友之间的借款无需写字据，更不要说写利息，没有字据不也是打款58000元了，说得原告不好意思。之后原告在2015年11月3日前筹到了50万元，打款前，被告说现在资金紧，暂时还按5.8万元付利息，欠付的利息在资金不紧时一起补上，原告是重情义的人，也就同意了。2016年1月4日被告告知原告打款了45.8万元，其中40万元算本金，5.8万元是利息，希望原告下个月再借他100万元，筹措不到的话少一点也可以，到4月份把利息一起补上。原告答应了，故在2016年2月18日打款60万元给被告，2016年2月22日准备打款前，原告夫人不高兴了，说：“蒋华老是说了不算，既然蒋华说4月份利息能补上，那么就跟蒋华说，2月和3月的5.8万元利息先扣下。”即借款30万元，扣除2、3两个月利息11.6万元，实际交付18.4万元。原告对被告讲了夫人的意见，被告表示同意。到2016年4月18日被告开始支付500万元的利息，每月7.3万元，但还是少付了利息。被告以500万元本金的月息1.46%即7.3万元，只付了4个月，之后连续6个月的付息都在5万元以内。原告催告被告，被告总是说现在资金紧，以后会补上的。此后类似情况经常发生，直到2019年初，被告与张文虎的民间借贷官司胜诉后，原告紧盯着被告，被告才打款130万元，此后未付分文。事实证明被告向原告借款并非为了公司经营，原告的资金存在巨大风险，为维护原告的合法利益提起诉讼，望判如所请。 原告周健康向本院提交如下证据： 1.原告银行打款记录1组，证明从2011年7月4日开始原、被告存在长期的民间借贷关系。 2．被告银行打款记录1组，证明被告打款58000元的行为证明了在被告出具本案借条前，双方已经对账确认过被告尚欠原告借款本金400万元，并口头约定月息58000元。 3．借条1份，证明应原告要求，被告于2015年10月21日向原告出具了借款400万元的借据。 4．原告银行打款记录1组，证明从2015年11月起原、被告之间又发生了新的借贷事实。 5．被告银行打款记录1组，证明从2015年11月起至2019年3月被告的还本付息情况。 6．计算说明和明细1份，证明原、被告的银行打款记录可证明本案中被告应当归还原告的借款本金，以及被告应当支付原告的借款利息。 7．结婚证1份，证明原告的银行打款是由夫人高雪飞经办的。 8.原告银行打款记录1组，证明在被告出具400万元借条前，从2011年7月4日至2015年6月6日原告夫人高雪飞曾打款给被告4858900元，加上被告举证的被告打款给原告的1000000元，说明被告的出具400万元借条有确凿的事实根据。 9．前期本息明细及证明1组，双方打款的银行记录能够证明：1、被告出具的400万元借条有确凿的事实根据；2、双方口头约定月息为1.5％，以及被告承诺资金不紧时欠付的利息会补上的事实的存在具有高度可能性。 10．被告打款银行记录1份，证明被告遗漏打款55500元，从2014年7月至2015年1月是按月连续支付利息的，即因为8月份遗漏，所以9月份补上。 11．本息计算说明和明细（二）1份，证明：1、根据最高法院民间借贷司法解释第27条规定，原告愿意按照法定优先而非约定优先原则；2、原告依据被告付息的事实就低不就高，按照1.45％计算月息，而非按照具有高度可能性的1.5％计算月息，证明更具合理性，原告重新确定计算方法减少诉请标的112869元。 被告蒋华答辩称：被告认为原告主张的本金4251189元金额不对，没有这么多。关于利息。被告认为不应该支付利息，双方没有约定过利息，原告的主张没有法律依据。其实原、被告之间的借贷不是从2011年7月开始的，双方在此之前就存在资金往来关系，只是原告将2011年7月作为起诉的一个起算点。关于原告说当时说好利息1.5分，被告没有跟原告约定过任何的利息。此外，原告主张说2015年9月份时是被告认为还欠原告借款本金400万，但事实不是这样。当时双方签借条时，其实还没经过对账，被告承认还欠原告款项，但认为本金没有这么多。双方在新借条签订后重新转账的3笔转账，是刚好用来补足前面400万本金的。因为当时原告说他夫人不高兴了，说双方没有借条，要被告给原告出份借条。被告认为没这么多钱，原告说后面钱会补足的，所以才签了借条。 被告蒋华向本院提交如下证据： 1．蒋华银行流水账单、蒋晓炜银行流水账单、蒋晓炜杭州银行入账证明、赵海英银行流水账单1组，证明：1、原告自2011年7月4日起至今向被告支付的款项金额；2、被告自2011年7月4日起至今向原告支付的款项金额。 2．亲子关系证明1份，证明蒋晓炜、赵海英分别与被告为父子、夫妻关系，其二人向周健康或高雪飞支付的款项系替被告归还的借款。 3.蒋晓炜银行流水及打款凭证1组，证明被告方自2011年7月至2013年12月期间通过其子蒋晓炜共计向原告支付了548000元的事实。 4．被告方银行流水及打款凭证1组，证明自2011年7月至今，被告方通过被告本人、其妻赵海英及其子蒋晓炜共计向原告支付了5575500元的事实。 原、被告提交的上述证据，本院经审核后认为： 原告提交的证据1-5、7-8、10，系银行打款记录、借条、结婚证，本院对上述证据的真实性予以确认。但被告于2015年10月21日向原告出具借款400万元的借条，2015年10月21日之前的银行流水与本案无关。证据6、9、11，系原告自行统计的本息计算说明和明细，不属于证据范畴，本院不予认证。 被告提交的证据的证据1、3、4，系银行流水账单及打款凭证，本院对上述证据的真实性予以确认。但被告系于2015年10月21日向原告出具的借款400万元的借条，2015年10月21日之前的银行流水与本案无关。证据2，系亲子关系证明，本院对其真实性予以确认。 根据双方提交的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 原告周健康与被告蒋华系从小一起长大的朋友关系。自2011年7月起至2015年4月30日期间，被告陆续向原告借款5008900元并支付利息。其中，被告于2015年10月8日支付原告利息58000元。 2015年10月21日，原、被告双方经对账后，被告蒋华向原告周健康出具借条一份，载明：今向周健康借人民币400万元整，两年内归还。后被告又分别于2015年11月3日、2016年2月18日、2016年2月22日向原告借款500000元、600000元、184000元，合计1284000元。 2015年10月21日出具借条后，被告蒋华于2015年11月5日、12月2日各支付原告周健康利息58000元（4000000元的利息），于2016年1月4支付原告458000元（400000元本金还款与58000元的利息），于2016年4月8、5月16日、6月13日、7月6日分别支付原告73000元（58000元的利息+出具借条后借款利息15000元），于2016年8月9日支付原告利息45000元，于2016年9月13日归还原告本金200000元，于2016年9月18日、10月24日、11月14日分别支付原告利息45000元，于2016年12月9日支付原告利息40000元，2017年1月6日支付原告利息50000元，于2017年1月26日支付原告500000元，2017年4月14日支付原告300000元，于2017年9月20日支付原告150000元，于2017年12月12日支付原告150000元，于2018年2月13日支付原告100000元，于2019年1月28日支付原告600000元，于2019年3月1日支付原告700000元。后被告未再支付余款本息，故引起诉争。 本院认为，本案原、被告之间民间借贷关系成立，双方争议焦点在于本息的计算。原、被告基于发小关系，长期发生民间借贷关系，被告于2015年10月21日对账后向原告出具了4000000元的借条，但未书面约定利息计算方式，且后又增加了借款。结合原、被告提供的银行流水及当事人陈述，本院分析如下：1、关于借款本金。原、被告于2015年10月21日对账后，被告向原告出具了4000000元的借条，故本院确认2015年10月21日被告尚欠原告借款4000000元，后被告分别于2015年11月3日、2016年2月18日、2016年2月22日实际收到原告借款500000元、600000元、184000元，故2015年10月21日后借款本金合计为5284000元。被告于2016年1月4、9月13日、2017年1月26日、4月14日、2017年9月20日、12月12日、2018年2月13日、2019年1月28日、2019年3月1日分别归还原告400000元、200000元、500000元、300000元、150000元、150000元、100000元、600000元、700000元，合计归还借款本金3100000元，尚欠原告借款本金2184000元。2、关于借款利息。结合原、被告提供的银行流水及当事人陈述、双方存在口头约定分段计息情况，可以认定2015年10月至2016年4月期间原、被告双方口头约定的利息为每月58000元，结合原告自认借款300000元实际支付了184000元，从中扣除2016年1、2月的利息116000元（58000*2），鉴于该借款本金按照184000元计算，故被告尚应支付原告2016年1、2月的利息116000元；2016年3月至2016年6月期间双方口头约定的利息应为每月73000元，被告已支付；2016年7月至2016年12月期间双方口头约定的利息应为每月45000元，被告已支付；2017年1月起被告未按约支付利息。鉴于被告于2016年1月4日、9月13日分别归还原告借款本金400000元、200000元，故2017年1月起借款本金按照4684000元计算。结合原、被告关于利息的交易习惯等，尤其是被告出具借条后付息情况，原告在审理过程中要求按照月息1%计算利息，该利息与2015年11月、2016年6月、2016年12月双方在交易中支付的月息分别按照1.45%（58000/4000000）、1.46%（73000/5000000）、0.9375%（45000/4800000）计算基本相符，且不违背相关法律规定，本院予以支持。据此计算，2017年1月利息为46840元（468400*1%）；2017年2、3月利息为41840*2=83680元；2017年4-9月利息为38840*6=233040元；2017年10、11月利息为37340*2=74680元；2017年12月、2018年1月利息为35840*2=71680元；2018年2月-2019年1月利息为34840*12=418080元；2019年2月利息为28840*1=28840元；2019年9月-2019年12月利息为21840*4=87360元。以上利息暂计至2019年12月合计116000+1044200=1160200元。综上，原告要求被告支付借款本息的诉请，理由充分，本院予以支持。被告关于双方未约定利息等辩称，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋华于本判决生效后十日内支付原告周健康借款本金人民币2184000元。 二、被告蒋华于本判决生效后十日内支付原告周健康借款利息人民币1160200元（暂计至2019年12月，此后以未支付本金为基数按月息1%支付至本判决确定的履行日止）。 三、驳回原告周健康的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费45247元，由原告周健康负担13763元，由被告蒋华负担31484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴晓阳 人民陪审员  傅广平 人民陪审员  陈勇强 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  金一诺