包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初1102号原告：庞志刚，男，1973年8月7日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：刘玉良，男，1966年9月27日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王占玺，内蒙古坚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞娜，内蒙古坚卓律师事务所律师。原告庞志刚与被告刘玉良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞志刚，被告刘玉良及其委托诉讼代理人刘瑞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元整；2、依法判令被告自起诉之日起支付逾期还款利息至借款全部还清之日止（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘玉良向原告借款，原告于2016年12月21日，通过银行转账的方式向刘玉良帐户转账借出135000元，2017年10月26日，被告给原告打下3.5万元的借条，称10万元他没有用而是转借他人，却未说转借给了谁，也未提供任何证据证明，在多次索要欠款无果的情况下，2018年8月8日，原告只好向青山区人民法院提起诉讼，因原告当时并未找到银行转账凭证，所以先行起诉索要借条上记载的3.5万元借款，青山区人民法院经审理作出（2018）内0204民初3277号民事判决书，判决被告偿还借款3.5万元，该案经包头市中级人民法院终审判决生效，证明被告确实存在欠款事实，现原告已找到当时的135000元的汇款凭证，为维护原告合法权益，依据相关法律的规定，原告特向法院起诉，索要剩余的10万元欠款，并索要自起诉之日起逾期还款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）直至借款还清之日止。被告刘玉良辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系。双方之前并不相识，庞志刚是由刘卫娟推荐加入西安传销组织才与答辩人相识，只有短暂交往也没有达到借钱的交情。答辩人从未向庞志刚借过钱。二、庞志刚将大盘保证金13.5万元转给刘玉良，将小盘保证金3.98万元转给小盘家长张蕾。刘玉良将10万元转给传销组织C2王大川，由王大川在各岗位间进行分配。庞志刚与刘玉良之间不存在借贷法律关系。三、原告认可被告只拿了3.5万元，并就3.5万元起诉被告还款，案件经青山法院判决已进入执行程序。故原、被告双方是因加入西安传销组织而引发的纠纷，原告起诉的基础事实并非民间借贷，请法院查明事实，依法驳回原告庞志刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月21日，原告庞志刚通过银行转账的方式向被告刘玉良银行账户转款135000元。被告刘玉良于2017年10月26日给原告庞志刚出具35000元欠条一张，该35000元经本院审理作出（2018）内0204民初3277号民事判决书，判决被告刘玉良偿还原告庞志刚借款35000元，生效判决已进入执行程序。现原告庞志刚向本院提起诉讼，要求被告刘玉良偿还剩余款项100000元。庭审中，原告庞志刚为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告庞志刚于2018年8月24日从建行包头都市花园支行调取的户名为庞志刚的中国建设银行卡客户交易明细清单一张；证据二、原、被告手机通话录音光盘一张，用于证明原告通过银行转账的方式向被告转款135000元整，被告至今尚欠原告10万元借款未偿还的事实。被告对证据一的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据不能证明原、被告之间存在借贷的法律关系，原告给被告转账135000元，是原告加入“西安民间互助理财合作项目”传销组织入单时缴纳的大盘保证金。在明细清单中可以看到同一天原告还给张蕾转账39800元，张蕾是该传销组织的小盘家长，39800元是原告缴纳的小盘保证金，另外从该证据中看到打印日期是2018年8月24日，这是原告在2018年起诉被告就该135000元中的35000元开庭时提交的证据，并非如原告诉状中所称的因2018年未找到银行转账凭证，所以先行起诉其中的35000元借款，事情真实情况是原告在传销组织中是C1家长，有收取各成员保证金的权利，被告收款后，将13500元中的100000元转给了该组织中的C2王大川，由王大川在各岗位间进行分配，因为原告不断找被告索要款项，被告无奈才给原告出具了35000元的欠条，而且原告已经就35000元的欠条在青山法院起诉，法院已作出生效判决书，判令被告还款，该案正在执行阶段；被告刘玉良对证据二的真实性认可，证明目的不认可，称通话情况属实，但是通话中被告也说了被告就认35000元，剩余的钱该找谁找谁去。原告说不知道传销的事情，但是原告前前后后去了西安好多次处理传销的事情，还介绍人进入传销组织。刚才的录音中原、被告通话说，原告向被告转款135000元，这一事实被告认可，该款是原告加入西安传销组织的保证金，每一位组织成员加入时缴纳的保证金，要在各个层级之间进行分配，岗位层级不同，能够分得的金额有差异，被告当时处于C1家长的级别，这个岗位可以分得35000元，在2017年8月4日，西安传销组织被警方取缔，原告看到自己缴纳的保证金本金还没有收回来，于是就纠缠被告为其退款，被告无奈为其出具35000元欠条，而且一再承诺，只要有钱就陆续退还原告。但是该欠条也并非是原、被告之间存在借贷事实形成的，在2018年8月，原告持35000元借条起诉被告一案中，原告自己承认加入了该组织，而且被告只拿了他35000元，因此对于该证据的证明目的不认可，双方不存在借贷的法律关系。被告刘玉良向本院提交如下证据：证据一、2019年7月25日被告刘玉良和原告庞志刚微信聊天记录打印件一份，用于证明2016年12月21日庞志刚给刘玉良账户转入135000元是原告加入“西安民间互助理财合作项目”传销组织的保证金，并非借款，二人之间不存在借贷法律关系。（微信中提到的老铁和刘月星包括原告都是传销组织的成员，二人都按民间借贷起诉刘玉良，老铁诉刘玉良的案件被法院判决驳回，刘月星诉刘玉良案件，刘月星撤诉）。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，称聊天记录里都是被告单方面的说法，原告给被告转款135000元是事实。证据二、被告刘玉良建设银行活期账户交易明细一份，用于证明2016年12月21日庞志刚将大盘保证金135000元转给刘玉良，刘玉良收到后，于2016年12月24日将其中的100000元转给上层C2王大川，由王大川在各岗位间进行分配，由此证明原、被告之间不存在借贷法律关系。原告对该组证据的真实性认可，对证明目的中被告收到原告转账135000元认可，对其他证明目的不认可。证据三、（2018）内0204民初3277号民事判决书原件一份及庭审笔录一份。用于证明：刘玉良与庞志刚另一案件案卷P22页庭审笔录中，原告庞志刚承认他与被告做理财产品投入资金。P24、P26页庭审笔录中原告承认自己参加了传销组织，打给被告的135000元进行分配后，被告只拿了35000元，给原告打了欠条，庞志刚认可其本人与刘玉良都参与了“西安民间互助理财合作项目”传销组织，他打给刘玉良的保证金在传销组织内进行了分配。原告于2018年就135000元中有欠条的35000元部分起诉被告还款，经青山区法院判决后，案件已进入执行阶段。现原告就同一笔转账135000元中的100000元另案主张，不符合民间借贷的惯常做法。原告对证据三的真实性认可，证明目的不认可，称开庭笔录第3页到第4页载明的“我投入了175000元，其中打给刘玉良135000元，我不知道最终他们是怎么分配的，刘玉良认可他拿了35000元，所以给我打了35000元的欠条。”这段话及第6页中“具体情况我不清楚，我是2016年12月份参与进去的，是A级，从网上看应该是被取缔了。”不是原告说的，不知道笔录为什么这么记的。证据四、（2019）内0204民初1890号民事判决书原件一份。用于证明雷玲霞诉刘玉良一案，与本案事实完全相同，法院判决驳回原告诉讼请求（雷玲霞是铁红伟的妻子，传销组织成员称铁红伟“老铁”），对于与本案事实完全相同的案件，已有生效法律文书作出判决。原告称该证据与原告无关，不予质证。本院认为，本案争议的焦点为原、被告间是否存在民间借贷的法律关系。民间借贷法律关系，首先要求出借人与借款人存在借贷合意，借贷合意最常见的形式为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条中规定的借据、收据、欠条等债权凭证。本案中原告庞志刚虽然提供了银行转账凭证，但没有提供与被告刘玉良存在借贷合意的书面证据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告提供的证据一原、被告微信聊天记录中，被告提到135000元是原告去西安投资的互助理财，原告没有否认。证据二显示：原告于2016年12月21日收到被告刘玉良转入的135000元后，于2016年12月24日向王大川转款100000元。在原告起诉被告民间借贷的（2018）内0204民初3277号民事案件开庭笔录中，原告自认之前和被告做理财产品，其投入了175000元，其中打给被告刘玉良135000元，并称不知道他们是怎么分配的，刘玉良认可拿了35000元，所以给原告打了35000元的欠条。本次庭审中，原告否认其在（2018）内0204民初3277号民事案件开庭笔录中所述的上述事实，其所述前后不一致，对此原告未作出合理解释。综合以上证据可以证实，原告庞志刚向被告刘玉良转款存在其他原因，庭审中，原告庞志刚未就其与被告刘玉良存在借贷关系进一步提供证据予以证明。故原告的举证，不能证明原、被告间有民间借贷的合意，对原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庞志刚的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告庞志刚已预交），由原告庞志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 袁丽云 二〇二〇年六月十五日书记员 谭诗琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。