广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终764号上诉人（原审被告）：郭玉发，男，1967年9月25日出生，汉族，住四川省开江县***********。委托诉讼代理人：刘良康，广东青于蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁炳阳，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人郭玉发因与被上诉人梁炳阳建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭玉发上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由梁炳阳承担。事实和理由：一、一审判决认为《承诺书》是郭玉发的单方行为，对梁炳阳不具有约束力没有事实和法律依据。理由如下：1、梁炳阳认可《承诺书》。本案中梁炳阳向法院提交《承诺书》对其诉讼请求予以证明，虽然其没有在该承诺书签名，但其行为已认可该《承诺书》的真实性、合法性及关联性。2、《承诺书》有见证人签名。见证人付少雄是涉案工程的包工头，付少雄将部分工程分包给郭玉发，在结算工程款的过程中付少雄均在场。付少雄在《承诺书》中签名，其可证实《承诺书》是郭玉发与梁炳阳的真实意思表示。3、《承诺书》内容全部由梁炳阳书写。郭玉发、梁炳阳与付少雄三方于2019年1月10日对欠款再次确认，确认郭玉发仍欠梁炳阳4万元，说明《承诺书》是双方协商的结果，并非单方行为。二、《承诺书》可证实郭玉发实质尚欠梁炳阳4万元。《承诺书》已改变了《欠条》的欠款金额，应当以承诺书确定的金额为准。梁炳阳答辩称：郭玉发陈述违背事实，请求法院查明事实，维护梁炳阳的合法权益。梁炳阳向一审法院起诉请求：1、郭玉发向梁炳阳偿还欠款75000元；2、郭玉发向梁炳阳支付利息，按银行同期贷款利率计算至还清之日止；3、案件全部诉讼费用由郭玉发承担。一审法院认定事实：梁炳阳为郭玉发承建工程，工程完工交付使用后，郭玉发向梁炳阳支付了部分工程款，余下款项75000元未付。2018年6月1日，郭玉发向梁炳阳立下《欠条》，约定于2018年10月还清上述款项，利息按3%计算。逾期后。郭玉发未向梁炳阳支付款项，又于2019年1月10日再向梁炳阳出具《承诺书》，承诺其于2019年8月向梁炳阳付清工程款40000元，且注明“此承诺书和之前欠条所写的欠款是一共4万元正”。庭审时，郭玉发承认梁炳阳承建了涉案工程，并确认工程总额为75000元，其向梁炳阳立下《欠条》后已支付了35000元，仍欠40000元，但没有提供任何支付凭证，并表示其向梁炳阳出具的《承诺书》已证实尚欠工程款为40000元。梁炳阳则认为郭玉发立下《欠条》确认欠75000元工程款后，至今未付一分钱，其《承诺书》不能说明已付35000元的事实。以上事实有《欠条》、《承诺书》及庭审笔录佐证。一审法院认为：梁炳阳、郭玉发因建筑方面等原因，于2018年6月1日由郭玉发立下《欠条》，确认欠付梁炳阳工程款75000元，事实清楚，梁炳阳、郭玉发均无异议，一审法院予以采信。本案争议焦点：立下《欠条》后，郭玉发有否支付工程款35000元问题。本案中，郭玉发于2018年6月1日立下《欠条》，确认欠付梁炳阳工程款75000元，是梁炳阳、郭玉发经过对工程等结算后确认的欠款，是梁炳阳、郭玉发双方的民事法律行为，合法有效，对双方均具有约束力。而2019年1月10日郭玉发出具的《承诺书》，是郭玉发的单方民事行为，没有经梁炳阳确认，对梁炳阳不具有约束力。现郭玉发以《承诺书》注明“此承诺书和之前欠条所写的欠款是一共4万元正”为由，主张已支付欠款35000元，没有法律依据。且在事实上郭玉发亦无法提供其他证据证明（如银行支付凭证或收据等）有支付事实。因此，对郭玉发据《承诺书》注明“此承诺书和之前欠条所写的欠款是一共4万元正”为由，主张已支付工程款35000元，一审法院不予采信。至于利息计算问题。现梁炳阳请求按银行同期贷款利率计算，符合规定，一审法院予以准许。利息从《欠条》确定的付款期限届满之日起，即2018年11月1日起计算至付清之日止。判决：一、限郭玉发于判决生效之日起五日内，向梁炳阳支付工程欠款75000元；二、利息以75000元为基数，从2018年11月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.50元，由郭玉发负担。本院二审期间，郭玉发向本院申请证人付少雄出庭作证。梁炳阳向本院提交付少雄出具的《承诺书》作为证据，拟证明付少雄亦欠梁炳阳的工程款且尚未履行。本院已组织双方当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：郭玉发应向梁炳阳支付欠款的金额如何确定。本案中，郭玉发以《承诺书》为依据，主张该承诺书已明确郭玉发欠梁炳阳款项为4万元，故应对一审判决予以纠正。本院经审查认为，第一，郭玉发申请证人付少雄出庭作证，但由于证人与当事人之间亦存在施工合同关系且也因此发生过其他纠纷，存在利害关系，故对付少雄的证人证言，本院不予采信。第二，郭玉发主张其中35000元已通过现金方式偿还，但并未提供梁炳阳立写的《收据》等合理证据予以证实，相反，从梁炳阳提交的转账凭证可知，双方的交易一直是通过转账方式进行，故郭玉发主张已向梁炳阳现金支付35000元款项，与双方的交易习惯不符。第三，按照常理，《承诺书》属于对梁炳阳不利的证据，梁炳阳仅依照《欠条》即可主张郭玉发偿还75000元，完全没有必要提交该《承诺书》，但梁炳阳仍以《承诺书》作为证据予以提交，可从侧面印证梁炳阳的陈述。第四，梁炳阳主张《承诺书》仅为对工程款的确认，不涉及补助款。本院经审查认为，由于《承诺书》后于《欠条》订立，若不注明其与《欠条》的关系，则容易造成误解，理解成新的债权债务关系，故《承诺书》中备注说明其与《欠条》中款项的关系，符合交易习惯，但双方却因此对该备注的理解产生了分歧。鉴于《承诺书》内容的特殊性，故对该备注的理解应结合《承诺书》的整体内容予以分析。首先，承诺书仅提及工程款4万元的还款情况，并未提及《欠条》中另一个部分补助款35000元的情况，故梁炳阳主张该《承诺书》仅处理工程款事宜的主张，本院予以采信。其次，虽然备注中注明“欠条所写的欠款”，但结合《承诺书》仅提及工程款还款情况可知，该“欠款”所指应为工程款，而且《欠条》中确认的工程款金额亦为4万元，故为了注明《承诺书》中的4万元工程款与《欠条》中4万元工程款为同一笔工程款，双方在备注中增加说明，符合常理。因此，《承诺书》仅为对工程款的重新确认，未涉及补助款35000元的处理，故郭玉发应按照《欠条》的约定向梁炳阳偿还款项75000元。综上所述，郭玉发的上诉理由及依据不足，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人郭玉发负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇二〇年六月十七日法官助理 李衍君书 记 员 钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。