贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2430号 原告：刘定鑫，男，1990年1月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师，特别授权。 被告：张友方，男，1969年6月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李和江，贵州泳清律师事务所律师，特别授权。 被告：王德先，男，1983年10月15日生，布依族，贵州省兴仁市人，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省兴义市。 原告刘定鑫与被告张友方、王德先民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘定鑫及委托诉讼代理人胡梅，被告张友方的委托诉讼代理人吴富环、李和江，被告王德先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘定鑫向法院提出诉讼请求：1、判令张友方、王德先立即偿还刘定鑫借款98000元，并自起诉之日起以98000元为基数按照每月利率百分之一支付逾期付款利息至实际清偿完毕之日止；2、判令张友方、王德先承担本案诉讼费。事实及理由：张友方、王德先系合伙关系。2017年3月16日，张友方、王德先向刘定鑫借款98000元用于资金周转。2019年6月20日，因前述借款实际使用人为王德先，但经过三方结算，明确还款义务人为张友方，同时张友方向刘定鑫出具借条载明：张友方向刘定鑫借款98000元，借款方式为现金，利率为2%（因笔误写成了0.02%），借款期限为6个月，至2019年12月30日到期本息一并还清。约定的还款期限届满后，张友方未按照约定履行还款义务。 张友方辩称，刘定鑫原是我方聘请的司机。刘定鑫主张的借款属实，具体情况是2017年3月刘定鑫主动找我帮其放款，当时张友方与王德先有工程项目上的合作往来，所以由张友方介绍，刘定鑫将款项出借给王德先，张友方为借款担保人。借款时双方约定本金100000元，但刘定鑫自始主张其借款月利率为4%，故在交付时扣除第一期利息4000元后实际交付96000元，张友方作为该笔借款担保人，在借款人未偿还借款的情形下，张友方在2018年至2019年期间，共计向刘定鑫代偿借款本金100000元。后在2019年6月，刘定鑫找到张友方陈述借款期内借款人未支付利息，要求对利息进行结算，张友方在刘定鑫提供的格式模板借条下签字捺印，借条中的金额是以98000元为基数，按照刘定鑫主张的月利率4%从借款之日计算至2019年6月20日，该利息约定严重超过国家保护范围，不应得到法律支持，刘定鑫的诉请应当驳回。 王德先辩称，向刘定鑫借款属实，该笔借款于2018年已经还清，且三方口头约定款项由张友方偿还，张友方向刘定鑫偿还有本金及利息。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2015年6月至2018年8月期间，刘定鑫受张友方雇请为驾驶员。2017年3月，王德先经张友方介绍向刘定鑫借款100000元。当月16日，刘定鑫扣除第一个月利息后将借款本金96000元转账至王德先的银行账户。2018年8月28日、2018年12月30日，张友方向刘定鑫银行账户分别转账60000元、10000元。2019年2月4日，张友方委托案外人刘全安向刘定鑫银行账户转账19990元。2019年3月25日、2019年5月28日，张友方向刘定鑫微信转账共计10000元，以上转账共计99990元。因刘定鑫、王德先、张友方曾共同协商确认该笔借款转由张友方清偿，2019年6月20日，张友方作为借款人向刘定鑫出具一张《借条》，载明借到刘定鑫现金98000元，借期6个月，利息为月息0.02%，2019年12月30日到期时本息一并还清。 本院认为，没有证据证明涉案民间借贷非法，故涉案民间借贷合法有效，应受法律保护。刘定鑫预扣一个月利息后实际转款96000元至借款人王德先银行账户，后经三方协商该笔借款转由张友方个人偿还，且有张友方个人出具的《借条》佐证，对此协商结果本院予以确认，王德先不再向刘定鑫承担还款责任，根据刘定鑫实际交付的金额，借款本金应认定为96000元，张友方应予偿还。关于借款本金是否已清偿问题，张友方提交2018年8月至2019年5月期间付款凭证辩解已归还本金100000元（实际转款99990元），刘定鑫表示其受张友方雇请担任驾驶员，此款是张友方支付的工资，并提交张友方于2019年6月20日出具的《借条》证明涉案借款未清偿。该《借条》产生于张友方向刘定鑫转账99990元后，足以推翻张友方的以上辩解。既然张友方认为涉案借款已通过2018年8月至2019年5月期间陆续付款清偿完毕，就有责任对此后又向刘定鑫出具98000元《借条》行为作出合理解释并对已付款的性质继续举证。关于《借条》的出具，张友方解释因只还了本金未支付利息，从而在刘定鑫提供的格式《借条》中签名捺印，并表示《借条》所载金额是以98000元按月利率4%从借款之日计算至出具《借条》之日的利息。无论《借条》是否是预先准备的格式，张友方作为成年人，具有完全民事行为能力，对在《借条》中签名捺印的后果具有相应认知，就应承担相应法律后果；在本息都未清偿并对付款顺序无约定情况下，无论是根据法律规定还是本地民间借贷惯例，所付款项也是先息后本，张友方以已清偿约定的100000元本金，还欠98000元利息的解释于理不符；且若此时双方结算利息，计息基数或是约定的本金100000元或是实际本金96000元，张友方却表示以98000元为基数计息，显然不符常理，即使按张友方辩解的计息标准计算，该期间应产生利息与借条所载金额亦不吻合，故对张友方关于本金已清偿、出具《借条》是对欠付利息所做结算的解释，本院不予采信。截至本案裁判前，张友方未再提交其与刘定鑫有关工资往来结算证据，应承担举证不利的后果，结合其于2019年6月20日重新向刘定鑫出具《借条》行为，仅凭张友方提交的转款凭证及其转款时单方向银行备注“还本金”、“还借款”不足以证明2018年8月至2019年5月期间所付款项系清偿本案借款本金，故张友方应承担继续偿还涉案借款本金96000元的义务。 关于逾期利息，刘定鑫主张自起诉之日起以98000元为基数按月利率1%计算至实际清偿完毕之日止。借款时刘定鑫与王德先约定月利率4%，后各方协商变更还款义务主体时对利息也做了相应变更，并在2019年6月20日《借条》中载明“利息为月息0.02%”。结合本地民间借贷约定利率行情，月息“0.02%”应属笔误，故可认定协商变更利息时对利息约定不明，视为借期内不支付利息，但借款人仍有权主张逾期利息，逾期利息应按年利率6%计算，刘定鑫要求按月利率1%计息没有依据，超出部分本院不予支持。涉案借款期限至2019年12月20日，张友方逾期还款，应从刘定鑫主张的起诉之日即2020年3月23日起按年利率6%计付逾期利息至本息清偿完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限张友方于本判决生效后十日内偿还刘定鑫借款本金96000元，并以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算支付2020年3月23日起至本息清偿完毕之日止的逾期利息。 二、驳回刘定鑫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取1125元，由刘定鑫负担25元，由张友方负担1100元，并直接向刘定鑫支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年六月十二日 法官助理  周光艳 书 记 员  陈贵芳