南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初11号 原告赵永利，男，1979年12月24日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。 被告北海市市场监督管理局(原北海市食品药品监督管理局)，住所地广西壮族自治区北海市海城区北海大道**。 法定代表人沈祖亮，该局局长。 委托代理人陈智超,该局执法支队干部。 委托代理人付力，广西宇盛律师事务所律师。 被告广西壮族自治区市场监督管理局，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区怡宾路** 法定代表人巫家世，该局局长。 委托代理人黄智，该局政策法规处一级调研员。 委托代理人黄宁，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原告赵永利不服被告北海市市场监督管理局（以下简称北海市场监管局）投诉处理及广西壮族自治区市场监督管理局（以下简称广西市场监管局）行政复议一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼,经原告补正材料。本院于2020年1月2日立案后，在法定期限内向被告北海市场监管局、广西市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告赵永利，被告北海市场监管局的委托代理人陈智超、付力，被告广西市场监管局的委托代理人黄智、黄宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北海市场监管局于2019年2月20日作出《投诉举报调查情况更正回复》，主要内容为：“赵永利：您反映北海**超市销售的贡源堂清肝草植物代用茶（以下简称“清肝草”）有问题，举报该产品添加了药品‘鸡骨草’。我局之前已经对此进行回复，由于工作人员误将原文中的‘根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条，举报奖励的实施应遵循以下原则：（五）写成了（二）’，现更正回复如下：针对你所举报该‘清肝草’食品涉嫌添加药品鸡骨草，经查：该‘清肝草’标签的经销商‘香港**药业股份有限公司’已注销；函往‘清肝草’生产企业管辖所在地化州市食品药品监督管理局，其函复称该生产企业于2018年2月5日被依法吊销食品生产许可，生产场所租期到期，未发现员工及任何生产、投料、执行标准等材料记录；本案查扣该种‘清肝草’仅3盒（重量共108克），数量不足做成分鉴定。综上，‘清肝草’食品添加了药品‘鸡骨草’的违法证据不足，单凭食品标签信息无法认定添加了药品。北海和**有限责任公司（以下简称和**公司）经营贡源堂牌‘清肝草’食品，购进时索取有化州市**生物科技有限公司的食品生产许可证、2018年1月16日（与您购买批次相同）的出厂检验报告。但该公司在采购“清肝草”食品时，未能认真核验标签标注信息、营养成分表等内容。我局对和**公司经营标签不符合食品安全标准的行为已对应给予行政处罚（已在我局网站上公布）。您所提供的购买‘清肝草’食品的记录票据、凭证与和安公司的对该食品的销售记录虽然存在对应性，能够佐证该公司确实销售了‘清肝草’食品给您，但您举报的内容与我局最终查实违法事实不一致。根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条，举报奖励的实施应遵循以下原则：（五）最终认定的违法事实与举报事项不一致的，不予以奖励。”原告赵永利不服，向被告广西市场监管局申请行政复议，被告广西市场监管局于2019年11月2日作出桂市监复字〔2019〕41号《行政复议决定书》（以下简称41号复议决定书），维持被告北海市场监管局作出的《投诉举报调查情况更正回复》。 原告赵永利诉称，因北海和**有限责任公司北京路宁**店（以下简称和**公司宁**店）销售的“清肝草”非法添加药品（鸡骨草、灵芝），另涉嫌为未经许可的违法食品。原告购买后向被告北海市场监管局邮寄了举报材料，被告北海市场监管局作出本案被诉的《投诉举报调查情况更正回复》，原告不服向被告广西市场监管局申请行政复议。被告广西市场监管局于2019年11月2日作出被诉复议决定书，原告不服。原告认为被告北海市场监管局在履行查处违法行为时涉嫌故意包庇违法商家，故意作出对原告不利的行政行为。原告向被告广西市场监管局提交的行政复议申请书中已经详细指出被告北海市场监管局的违法行为，但被告广西市场监管局却有意回避问题，作出对原告不利的行政复议决定书。综上，二被告作出的具体行政行为程序不当，适用法律、法规错误，侵害了原告的合法权益。故，诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告北海市场监管局依据桂市监复字〔2019〕3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定书）作出的《投诉举报调查情况更正回复》；2.判令被告北海市场监管局针对原告的投诉、举报重新进行调查，并书面反馈办理结果；3.撤销被告广西市场监管局作出的41号复议决定书；4.本案诉讼费由二被告承担。 原告赵永利向本院提交了以下证据：1.原始举报函复印件，证明原告向被告北海市场监管局举报商场销售违法食品的情况；2.涉案产品照片，证明涉案食品添加药品的情况；3.《关于北海和**超市宁**店销售不符标准食品“贡源堂清肝草植物代用茶”投诉举报件的调查处理情况回复》，证明被告北海市场监管局向原告作出的阶段性告知与被告北海市场监管局向复议机关答复的内容不符；4.《投诉举报调查情况更正回复》，证明被告北海市场监管局作出的被诉行政行为违法；5.《行政复议申请书》，证明原告向被告广西市场监管局提起行政复议申请；6.41号复议决定书，证明被告广西市场监管局作出的被诉复议决定认定事实错误，程序违法，适用法律法规错误；7.被告北海市场监管局对和**公司名下其他分公司做出的行政处罚，证明被告北海市场监管局未对原告投诉举报的公司作出处理，其作出的举报答复涉及的被处罚公司与原告举报的公司主体不同，被告北海市场监管局作出的《投诉举报调查情况更正回复》属于适用主体错误，应依法撤销，并判令被告北海市场监管局针对原告举报的违法主体作出处理结果，并书面反馈原告；8.被告北海市场监管局针对3号行政复议《提出答复通知书》提交复议机关的行政复议答辩意见，证明被告北海市场监管局针对本案被诉行政行为提交法院的《行政答辩状》存在故意隐瞒其不作为事实，抹黑政府在人民群众中的公信力，故意增加原告的举证责任。 被告北海市场监管局辩称:一、被告北海市场监管局处理原告赵永利的举报事实清楚、证据确凿、程序合法。首先，在2018年6月19日收到原告的举报函后，立即启动程序，并于2018年6月22日立案并转相关部门予以办理，也于2018年6月19日向原告邮寄了《投诉举报受理通知书》。其次，受理后，组织人员分别与2018年8月10日和2018年9月5日两次到被举报单位和安公司宁春城店进行现场核查和调查询问,并于2018年9月13日，向原告邮寄了《关于北海和**超市宁春**店销售不符标准食品“贡源堂清肝草植物代用茶”投诉举报件的调查处理情况回复》。第三，2018年9月14日，再次组织人员到和安公司总店进行现场核查，在总店货架上发现涉案的“清肝草”后，当即予以查封扣押，并于当天决定立案。第四，2018年11月12日案件办理终结后，于2018年12月27日向原告邮寄了《关于赵永利的投诉举报调查情况回复》，在2019年2月20日向原告邮寄了《投诉举报调查情况更正回复》。由此可见，被告北海市场监管局对于原告的投诉举报非常重视，严格按照法定程序进行调查处理，履行了投诉举报事项办理的法定职责。二、关于涉案的“清肝草”中是否添加了药品鸡骨草的问题。首先，现场查封涉案的“清肝草”只有三盒共计108g，而依据广西壮族自治区食品药品监督管理局发文的《2018年常见制剂抽样量参考表（一）》中规定抽样检查至少需要12包（120g-180g），因此无法检验涉案“清肝草”中是否添加了鸡骨草药品。其次，为了进一步调查涉案“清肝草”是否添加了鸡骨草药品，被告北海市场监管局组织人员对“清肝草”的生产企业化州市**生物科技有限公司和经销商香港**药业股份有限公司进行了调查。调查结果显示，生产企业于2018年2月5日被依法吊销《食品生产许可证》，生产场所租期到期，未发现员工及任何生产、投料、执行标准等材料记录。经销商香港**药业股份有限公司也已注销。因此对于涉案“清肝草”中是否添加了鸡骨草药品无法核实。第三，关于原告购买的700盒“清肝草”的问题。由于原告从和安公司宁春城店购买700盒“清肝草”后放于原告处，并没有证据能够证明存放于原告处的700盒“清肝草”就是和**公司宁**店购买的700盒“清肝草”。因此，原告处存放的700盒“清肝草”不能作为检验的样品，不符合《食品安全抽样检验管理办法》关于抽样检验的相关规定。因此，对于原告举报的被举报人销售的“清肝草”中添加有药品鸡骨草证据不足，无法认定。三、关于原告要求投诉奖励的事情。由于原告举报的是和**公司宁**店销售的“清肝草”添加了鸡骨草药品，而该举报与查明的违法事实不一致，因此，不能按照《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》予以投诉奖励。综上所述，被告北海市场监管局作出的《赵永利举报调查情况更正回复》，事实清楚，证据确凿，程序合法，履行了投诉举报事项办理的法定职责,请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告北海市场监管局向本院提交了以下证据：1.举报函、信封、北海市食品药品投诉举报中心登记表，证明被告北海市场监管局于2018年6月19日收到原告邮寄的举报函；2.投诉举报受理通知书、EMS国内标准快递邮寄单，证明被告北海市场监管局于2018年6月22日决定受理原告的举报，并将举报件转交相关部门办理；3.现场检查笔录、询问调查笔录，证明被告北海市场监管局于2018年8月10日和2018年9月5日到被举报人处进行现场检查和询问调查；4.《关于北海和**超市宁**销售不符标准食品“贡源堂清肝草植物代用茶”投诉举报件的调查处理回复》、EMS国内标准快递邮寄单，证明被告北海市场监管局于2018年9月13日对原告的举报进行第一次答复；5.现场检查笔录、照片、扣押决定书，证明被告北海市场监管局于2018年9月14日对被举报人现场检查发现涉案的“清肝草”并予以扣押；6.立案审批表，证明被告北海市场监管局于2018年9月14日对被举报人立案调查；7.化州市**生物科技有限公司营业执照和食品生产许可证、检验报告，证明被举报人在进货时查验了生产企业的营业执照、食品生产许可证、检验报告；8.和安超市购进单、被举报人销售数据、询问调查笔录、整改报告，证明被告北海市场监管局现场检查时只查到3盒涉案的“清肝草”；9.香港特别行政区官网查询，证明经销商香港**药业股份有限公司已告解散；10.关于协查“健药拾味溪黄草”办理情况的复函，证明生产企业化州市**生物科技有限公司已被吊销其食品生产许可证，公司未发现任何产品的生产、投料、销售记录、出厂检验报告和产品执行标准等资料，且公司生产场所已转让；11.行政处罚决定书，证明被告北海市场监管局已对被举报人进行了行政处罚；12.《关于赵永利的投诉举报调查情况回复》、EMS国内标准快递邮寄单、《投诉举报调查情况更正回复》、EMS国内快递网上查询，证明被告北海市场监管局告知了原告对于举报事项的处理结果，履行了对举报事项处理的法定职责。 被告广西市场监管局辩称：一、被告广西市场监管局依法履行了复议机关职责，复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告广西市场监管局具有对被告北海市场监管局作出的涉案答复进行复议的法定职权。原告赵永利不服被告北海市场监管局作出的《关于赵永利的投诉举报调查情况更正回复》，向被告广西市场监管局申请复议，被告广西市场监管局审查后不予受理，原告赵永利不服，提起行政诉讼。根据南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初136号行政判决书，被告广西市场监管局于2019年9月3日受理了该行政复议申请，于2019年11月2日作出41号复议决定书，维持了被告北海市场监管局的《投诉举报调查情况更正回复》，并向原告赵永利送达了该决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、被告北海市场监管局作出的41号复议决定书，审查事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当，履行了法定职责。原告赵永利于2018年6月19日投诉举报和**公司宁**店经营的“清肝草”，其外包装的配料表中标示了药品“鸡骨草”，违反了《食品安全法》关于普通食品禁止添加药品的规定。被告北海市场监管局收到投诉举报后，分别于2018年8月10日、2018年9月14日就投诉举报事项进行现场调查核实，制作了现场检查笔录，调查了和**公司在进货时是否索取合格证明文件，扣押了涉案“清肝草”3盒。根据调查情况，被告北海市场监管局于2018年12月27日作出《关于赵永利的投诉举报调查情况回复》，告知原告赵永利案件办理情况，以上程序符合《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条的规定。根据“清肝草”的产品形态，以及原告赵永利认为食品中添加了药品鸡骨草，被告北海市场监管局拟参照《2018年常见制剂抽样量参考表（一）》进行抽样，由于现场检查仅发现3盒相同的被投诉产品，颗粒剂抽样量至少需要12包（120ｇ-180ｇ），3盒样品含量仅108ｇ，不够检验用量，因此无法检验“清肝草”是否添加了药品。如果按照固体饮料（ＧＢ／29602-2013）的检验规则，需要总净含量不少于500ｇ，3盒样品含量同样不够检验用量。被告北海市场监管局的下属单位北海市海城区食品药品监督管理局在办理“健药拾味溪黄草”另一起案件中，发函至广东食品药品监督管理局请求协查。广东食品药品监督管理局复函告知“化州市**生物科技有限公司”已将《营业执照》的名称变更为“广东**生物科技有限公司”，因此原告赵永利投诉举报的“清肝草”与北海市海城区食品药品监督管理局调查的“健药拾味溪黄草”实为同一生产企业所生产。因该企业已于2018年2月5日被依法吊销《食品生产许可证》，根据《食品生产许可管理办法》第四条“食品生产许可实行一企一证原则，即同一个食品生产者从事食品生产活动，应当取得一个食品生产许可证”的规定，该企业已不得再组织任何食品的生产，当然包括“清肝草”在内。化州市食品药品监督管理局的复函中告知，未发现该企业有任何产品的生产、投料、销售等资料，企业负责人联系不上，因此无法查明“清肝草”在生产过程中是否添加了药品“鸡骨草”。可见，被告北海市场监管局就“清肝草”涉嫌添加药品“鸡骨草”和涉嫌未经许可生产的投诉举报事项，已依法作了调查，并将调查处理情况告知了原告赵永利，根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条的规定，被告北海市场监管局已履行了投诉举报事项办理的法定职责。和安公司购进“清肝草”时，未能认真核验标签标注信息、营养成分表等内容，被告北海市场监管局对和**公司经营标签不符合食品安全标准的行为进行了行政处罚，与原告赵永利举报其产品中含有鸡骨草的违法事实不一致。被告北海市场监管局在引用《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第五项时，存在适用法条错误，经复议机关纠正后，其作出的《投诉举报调查情况更正回复》并无不当。综上，被告广西市场监管局于2019年11月2日作出41号复议决定书，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告赵永利的诉讼请求。 被告广西市场监管局向本院提交了以下证据：1.（1）投诉举报函及材料、（2）投诉举报受理通知书及ＥＭＳ国内标准快递邮寄单、（3）现场检查笔录（8月10日）、（4）现场检查笔录（9月14日）、（5）扣押物品清单、（6）2018年常见制剂抽样量参考表（一）、固体饮料：国家标准ＧＢ／Ｔ29602-13、（7）投诉举报案件的调查情况进展告知、（8）广东食品药品监督管理局关于协查“健药拾味溪黄草”办理情况的回复、（9）化州市***生物科技有限公司产品出厂检验报告、（10）2018年12月27日《关于赵永利的投诉举报调查情况回复》及ＥＭＳ国内标准快递邮寄单，证明被告北海市场监管局依法对投诉举报事项办理认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当；2.（1）原告赵永利第一次行政复议申请及材料、（2）关于原告赵永利提出行政复议的答辩意见、（3）撤销行政复议申请、（4）行政复议终止通知书，3.（1）原告赵永利第二次行政复议申请、（2）关于原告赵永利提出行政复议的答辩意见、（3）3号复议决定书，4.（1）原告赵永利第三次行政复议申请、（2）《投诉举报调查情况更正回复》、（3）不予受理行政复议申请决定书，5.（1）原告赵永利行政起诉状及材料、（2）南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初136号行政判决书、（3）行政复议受理通知书、（4）41号复议决定书，证据2-5证明被告广西市场监管局依法履行了复议职责。 经庭审质证，一、原告赵永利对被告北海市场监管局提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议，可以证明原告举报的是分公司，不是总公司；对证据6、7的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议，可以证明原告举报的是分公司，不是总公司，同时对查明的事实不认可，原告是在分公司经营的店内购买的涉案产品，是与分公司发生交易行为，不是和总公司产生交易行为；对证据8、9的真实性、关联性、证明目的无异议，对合法性有异议，该回复已经超出《食品药品投诉举报管理办法》第20条的规定，未在法定期限内对原告的举报投诉作出回复；对证据10、11的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，原告没有举报总公司，被告北海市场监管局扣押的是总公司销售的产品；对证据13的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告北海市场监管局作出的立案审批与原告没有关系，原告没有举报总公司；对证据14、15的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据16，被告北海市场监管局没有提交原件，不符合证据的规定，证据的真实性无法确认，对证明目的也不认可；对证据17、18的真实性无异议，对关联性有异议；对证据19的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，被告北海市场监管局对总公司进行调查与原告举报的分公司没有任何关系；对证据20与原告的举报没有任何关系，原告没有举报总公司；对证据21的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议；对证据22的真实性、证明目的无异议，对合法性、关联性有异议，证据中没有向化州市食品药品监督管理局的发函，不能证明复函是针对原告的举报所做的复函；对证据23的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告北海市场监管局处罚的是总公司，而总公司不是原告举报的，与原告没有任何关系，不能证明被告北海市场监管局履行了原告的举报查处义务；对证据24的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该回复与本案被诉行政行为无关联性，原告举报的是分公司，不是总公司；对证据25的真实性、合法性、关联性、证明目的无异议，原告举报的是分公司，不是总公司；对证据26的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，该回复也超出了法定的答复期限，属于超期回复，程序严重违法；对证据27的真实性、合法性、关联性无异议，原告举报的是分公司，不是总公司；二、原告赵永利对被告广西市场监管局提供的证据1、2的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该组证据仅可以证明复议机关履行的复议程序是针对原告第一次行政复议申请和第二次行政复议申请，不能证明履行了原告第三次提起行政复议进行合法的复议程序，本案涉诉行政复议决定书不能证明履行了合法的复议程序；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议；对证据4中的（1）、（2）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，对（3）的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，与本案无关；对证据5中的（1）、（2）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，对（3）的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，被告广西市场监管局受理后没有向原行政机关邮寄答复通知书，对（4）的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的无异议。三、被告北海市场监管局对原告赵永利提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的不认可，恰好证明了被告北海市场监管局针对原告所举报的涉案食品中是否添加鸡骨草的问题作出了明确答复，因为查处的涉案产品仅3盒，不够检验用量；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不认可，该证据恰好证明被告北海市场监管局对原告举报的食品中含有鸡骨草的问题进行了明确的答复；对证据7的关联性有异议，与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。四、被告北海市场监管局对被告广西市场监管局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。五、被告广西市场监管局对原告赵永利提供的所有证据，除同意被告北海市场监管局的质证意见之外，还针对证据5、6补充认为，从内容看，原告申请行政复议请求1是要求确认被告北海市场监管局的回复违法，复议机关根据复议请求进行审查作出复议决定，与原告当庭变更的诉讼请求1没有联系，不是同一个内容，复议机关的行政复议决定与原告当庭变更的诉讼请求1无关。六、被告广西市场监管局对被告北海市场监管局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告与两被告提供的证据来源合法、真实有效，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 经审理查明，2018年5月底，赵永利在和**公司宁**店购买了由化州市**生物科技有限公司生产的“清肝茶”，并由和**公司出具发票。 2018年6月12日，赵永利向北海市场监管局举报，称其购买的上述“清肝草”添加了药品鸡骨草，鸡骨草不属于食药同源目录中的药材，属于《中国药典》2015版中收录的药品，该食品违反了《食品安全法》关于普通食品禁止添加药品的规定，且涉嫌为未经许可的违法食品，请求依法查处，并将处理结果书面告知原告，并给予举报奖励。 2018年6月22日，北海市食品药品稽查支队对赵永利作出《投诉举报受理通知书》，决定受理赵永利的投诉举报。 2018年8月10日，北海市场监管局对和**公司宁**店进行现场检查，在店内未发现赵永利所举报的涉案“清肝茶”，经查看电子销售记录，显示存货为0。 2018年9月5日，北海市场监管局对和**公司宁**店店长询问调查，其称涉案“清肝草”是和安公司出售，钱款是和**公司收取，发票也是和**公司出具。 2018年9月13日，北海市场监管局作出《关于北海和**超市宁**店销售不符标准食品“贡源堂清肝草植物代用茶”投诉举报件的调查处理情况回复》，主要内容为：经现场核实发现，和**公司宁**店超市负一楼售货区上未发现有被投诉的“清肝草”销售。如投诉件提供的图片所示正面标签信息内容，经查，未查询到该“清肝草”的生产企业化州市**生物科技有限公司的生产资质。该食品的配料有“鸡骨草”的有关问题，需函往该食品经销商“香港**药业股份有限公司”属地监管部门，情况复杂，暂无法给予答复。对于该超市经营该“清肝草”食品的行为，我局正在进一步调查、立案处理。针对您提出的举报奖励申请，根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条规定，我局将在该举报立案查处完毕后15个工作日内告知您该举报是否符合奖励条件。次日，北海市场监管局向赵永利邮寄了上述情况回复。 2018年9月14日，北海市场监管局对和安公司进行现场检查，在货架上发现“清肝茶”3盒（规格3g×12小包/盒）后当场予以扣押，并于同日对和安公司进行立案调查。 2018年10月16日，化州市食品药品监督管理局向北海市场监管局作出《关于协查“健药拾味溪黄草”办理情况的复函》，其主要内容为：1.2017年11月23日，化州市**生物科技有限公司将《营业执照》名称变更为广东**生物科技有限公司，该公司于2018年2月5日被依法吊销《食品生产许可》。2.经对公司的生产场所进行现场检查，未发现生产工人，也未发现任何产品的生产、投料、销售记录、出厂检验报告和产品执行标准等资料。3.执法人员多次联系公司负责人协助调查，其称厂房已转让他人，已不在化州，无法对产品进行核实。 2018年11月2日，北海市场监管局通过登录香港特别行政区官网查询，涉案“清肝草”的经销商香港**药业股份有限公司已告解散。 2018年11月12日，北海市场监管局作出（桂北）食药监食流罚〔2018〕9号《行政处罚决定书》，认为和**公司在经营“清肝草”等食品时，未按规定落实进货查验记录的行为及经营不符合食品安全标准规定食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，决定对和安公司销售包括涉案“清肝草”等食品在内的违法行为进行警告、没收违法生产经营食品及违法所得、并处罚款的行政处罚。 2018年12月27日，北海市场监管局对赵永利作出《关于赵永利的投诉举报调查情况回复》，主要内容为：“清肝草”标签的经销商“香港**药业股份有限公司”已注销；函往“清肝草”生产企业管辖所在地化州市食品药品监督管理局，其函复称该生产企业于2018年2月5日被依法吊销食品生产许可，生产场所租期到期，未发现员工及任何生产、投料、执行标准等材料记录；本案查扣该种“清肝草”仅3盒（重量共108克），数量不足做成分鉴定。综上，“清肝草”食品添加了药品“鸡骨草”的违法证据不足，单凭食品标签信息无法认定添加了药品。和安公司经营“清肝草”食品，购进时索取有化州市**生物科技有限公司的食品生产许可证、2018年1月16日（与您购买批次相同）的出厂检验报告。但该公司在采购“清肝草”食品时，未能认真核验标签标注信息、营养成分表等内容。我局对和安公司经营标签不符合食品安全标准的行为已对应给予行政处罚（已在我局网站上公布）。您所提供的购买“清肝草”食品的记录票据、凭证与和安公司的对该食品的销售记录虽然存在对应性，能够佐证该公司确实销售了“清肝草”食品给您，但您举报的内容与我局最终查实违法事实不一致。根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条，举报奖励的实施应遵循以下原则：（二）最终认定的违法事实与举报事项不一致的，不予以奖励。北海市场监管局于当日向原告邮寄了以上情况回复。 2019年1月2日，赵永利不服北海市场监管局作出的《关于赵永利的投诉举报调查情况回复》，向广西市场监管局提出行政复议申请，请求：确认北海市场监管局对原告投诉举报作出的投诉举报调查情况回复违法并撤销；责令北海市场监管局在规定期限内对原告的投诉举报重新作出办理结果。 2019年1月4日，广西市场监管局作出受理通知书并于2019年2月18日作出3号复议决定书，主要内容如下：北海市场监管局收到赵永利投诉举报和**公司宁**店销售的“清肝草”涉嫌非法添加药品“鸡骨草”后，组织执法人员到现场进行了检查。该公司提供了产品检验报告书，检验结果符合规定，现场扣押的产品数量不足做成分鉴定，北海市场监管局告知赵永利需提供样品用于检验，赵永利未提供样品，难于确定涉案“清肝草”是否存在药品“鸡骨草”成分。根据化州市食品药品监督管理局的复函“贡源堂生物科技有限公司的食品生产企业已于2018年2月5日被依法吊销《食品生产许可证》，现场未发现有产品生产、投料、销售记录等”，无法查明涉案“清肝草”是否添加了药品“鸡骨草”。北海市场监管局认为单凭食品标签信息无法确定涉案“清肝草”添加了药品“鸡骨草”，违法行为证据不足，认定事实清楚。赵永利关于“生产企业的检验报告并非第三方检验报告，不能证明涉案‘清肝草’未添加药品，且检验报告系复印件，其真伪性有待于验证，该证据的认定及采纳不符合《行政处罚法》的有关规定”的主张，无法律依据，本机关不予支持。北海市场监管局于2018年9月13日在《关于北海和**超市宁**店销售不符标准食品“贡源堂清肝草植物代用茶”投诉举报件的调查处理情况回复》中告知了赵永利未查询到化州市**生物科技有限公司的生产资质，为进一步调查涉案“清肝草”的生产许可情况，函请涉案食品生产企业所在地“化州市食品药品监督管理局”协助调查。根据化州市食品药品监督管理局的复函情况，北海市场监管局告知了赵永利“**生物科技有限公司”被依法吊销《食品生产许可证》等情况，不存在“未就涉案‘清肝草’是否属于未经许可的违法食品进行调查认定，属于明显不作为，故意包庇”的情形。根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，北海市场监管局已依法履行了其法定职责。《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第二项的内容为“同一案件由两人及以上举报人分别以同一线索举报的，奖励第一时间举报人”，第七条第五项的内容为“最终认定的违法事实与举报事项不一致的，不予以奖励；最终认定的违法事实与举报事项部分一致的，只计算相一致部分的奖励金额；除举报事项外，还认定其他违法事实的，其他违法事实部分不计算奖励金额”。北海市场监管局认定的违法事实与举报事项不一致，不予奖励，应适用《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第五项的规定，但北海市场监管局在《回复》中引用的是《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第二项，存在适用依据错误的情形，应予以纠正。故广西市场监管局决定撤销北海市场监管局于2018年12月27日作出的《回复》的具体行政行为，责令北海市场监管局在收到本复议决定之日起60日内重新回复赵永利。 2019年2月20日，北海市场监管局对赵永利作出《投诉举报调查情况更正回复》，其内容如前所述。 2019年2月28日，赵永利不服《投诉举报调查情况更正回复》，向广西市场监管局申请行政复议，请求：确认北海市场监管局依据3号复议决定书作出的《投诉举报调查情况更正回复》违法；责令北海市场监管局针对赵永利的投诉、举报重新进行调查，并作出办理结果。 广西市场监管局受理后，于2019年3月3日作出桂市监复字〔2019〕C17号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称C17号不予受理决定书），认为赵永利的行政复议申请属于就同一复议事项再次提出行政复议申请，构成重复提出行政复议申请，依法决定不予受理并于次日向赵永利邮寄送达该不予受理决定书。 赵永利不服，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，请求依法判决：撤销广西市场监管局作出的C17号不予受理决定书；责令广西市场监管局依法受理赵永利的复议申请。本院经审理后，于2019年8月11日作出判决，依法撤销广西市场监管局于2019年3月3日作出的C17号不予受理决定书，并于判决生效之日起15日内对赵永利的行政复议申请重新作出处理。 2019年11月2日，广西市场监管局作出41号行政复议决定书，决定维持北海市场监管局作出的《投诉举报调查情况更正回复》。赵永利不服，遂诉至本院。 另查明，涉案“清肝草”外包装盒标注主要原料有：鸡骨草、桑叶、菊花、金银花、罗汉果、甘草、茅甘、决明子。“清肝草”的《检验报告》中检验项目的“性状”“标准要求”一栏显示“呈干燥颗粒状，细度均匀”。 还查明，根据广西壮族自治区食品药品监督管理局发文的《2018年常见制剂抽样量参考表（一）》，颗粒剂抽样数量要求为120g-180g。 本院认为，《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者移送司法机关作出刑事判决的。”第七条第五项规定：“举报奖励的实施应遵循以下原则：……（五）最终认定的违法事实与举报事项不一致的，不予以奖励；……。”从上述规定的内容来看，举报的内容与最终立案调查得出的结果相一致是获得举报奖励的条件之一。本案中，原告赵永利举报的内容是涉案“清肝草”中添加了鸡骨草，鸡骨草不属于食药同源目录中的药材，属于《中国药典》2015版中收录的药品，违反了《食品安全法》关于普通食品禁止添加药品的规定。那么，涉案“清肝草”中是否真的添加了鸡骨草，则是本案认定“最终认定的违法事实”与“举报事项”是否相一致的关键。从查明的事实来看，首先，立案之后，被告北海市场监管局到被举报单位和**公司宁**店进行现场调查时并未查扣到任何涉案“清肝草”，而是在对被举报单位的总公司即和安公司进行现场调查时在其货架上仅仅发现和查扣了3盒涉案“清肝草”，总重量为102g，未达到广西壮族自治区食品药品监督管理局发文的《2018年常见制剂抽样量参考表（一）》规定的颗粒剂抽样数量要求，即120g-180g，导致无法检验涉案“清肝草”中是否添加了鸡骨草。虽然原告赵永利主张其购买的700余盒“清肝草”足够进行成分检验，但是，根据《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第11号）第十八条“食品安全监督抽检的抽样人员应当核对被抽样食品生产经营者的营业执照、许可证等资质证明文件。食品安全监督抽检的抽样人员可以从食品生产者的成品库待销产品中或者从食品经营者仓库和用于经营的食品中随机抽取样品，不得由食品生产经营者自行提供样品。食品安全监督抽检的抽样数量原则上应当满足检验和复检的要求”的规定，抽检的样品并未包括购买者手中的商品。其次，在无法进行检验的同时，被告北海市场监管局通过对另案的调查发现，涉案“清肝草”的生产企业化州市贡源堂生物科技有限公司的《食品生产许可证》已被依法吊销，生产场所未发现生产工人，也未发现任何产品的生产、投料、销售记录、出厂检验报告和产品执行标准等资料，且无法找到企业负责人调查；另外，经查询，涉案“清肝草”的经销商香港**药业股份有限公司已告解散。以上表明，被告北海市场监管局在对涉案“清肝草”的生产企业及经销商进行调查后，仍未查找到涉案“清肝草”添加鸡骨草的违法证据，北海市场监管局已履行了法定职责。第三，经过调查，虽然无法对涉案“清肝草”是否添加了鸡骨草进行查证，但查实了被举报单位的总公司即和安公司未按规定落实进货查验记录及经营不符合食品安全标准规定食品的其他违法事实，最终，北海市场监管局也是据此对和安公司作出了相应的行政处罚。综上，原告赵永利举报的内容为涉案“清肝草”添加鸡骨草，该举报内容因证据不足无法得以查证属实，而北海市场监管局最终对和**公司作出行政处罚，并不是基于涉案“清肝草”中添加了鸡骨草的违法事实，而是基于和**公司的其他违法事实。也就是说，原告赵永利的“举报事项”与被告北海市场监管局“最终认定的违法事实”不一致。因此，被告北海市场监管局根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第五项规定，对原告赵永利作出不予举报奖励的《投诉举报调查情况更正回复》，以及被告广西市场监管局作出41号复议决定，维持了被告北海市场监管局的《投诉举报调查情况更正回复》，事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。原告赵永利提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告赵永利的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告赵永利已预交），由原告赵永利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  杜金泽 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  吴海萍 书 记 员  蒙美丞 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。