山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终724号 上诉人（原审原告）：单县百佳商店。经营场所：单县胜利东路公安局家属院对过。 经营者：单军，男，1958年8月7日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁心友，男，1965年8月5日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。 委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。 上诉人单县百佳商店因与被上诉人袁心友买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单县百佳商店的经营者单军及其委托诉讼代理人丁诗亮、被上诉人袁心友的委托诉讼代理人侯春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单县百佳商店上诉请求：撤销一审判决，改判支持单县百佳商店一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。 单县百佳商店在一审提交的由袁心友出具的数额为31700元的借条和单县百佳商店自行书写的欠条、拿货清单以及证人孟某、刘某共同出具的书面证言，足以证实单县百佳商店与袁心友之间存在买卖合同关系。袁心友对单县百佳商店提交的2015年5月1日借条的真实性当庭是认可的。虽然该债权凭证是以借条形式出现，但该借条系袁心友赊购单县百佳商店烟酒而形成的，所以因买卖合同关系而产生的该笔债权债务关系是明确的，不能以字面意思的理解而否认双方存在的买卖合同关系，亦不能以此否认双方存在的债权债务关系。虽然涉案的其他证据是单县百佳商店自行书写，但根据本地烟酒门市的实际操作和经营习惯，对于发生在熟人之间经常产生的买卖事宜，一般先由售货人自行记账，待积累的数额略大时，再由买受人出具结算凭证。对于上述事实，单县百佳商店在一审时提交的相应书证不仅能够足以证实，而且有相关证人可以证实。故一审法院以单县百佳商店提交的证据不足以证实双方之间买卖合同关系的成立，亦不足以证实袁心友拖欠单县百佳商店货款的事实认定是错误的。（二）一审法院适用法律不当。因一审法院认定事实错误，故适用法律不当。二审法庭调查时，单县百佳商店表示对于2015年5月1日借条，如果买卖关系不好认定，其要求按照民间借贷法律关系主张权利。 袁心友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）单县百佳商店一审中提交的借据不能证明二者之间存在买卖关系。借据中显示的内容为借到现金31700元而非欠货款，时间为2015年5月1日。一审中单县百佳商店并未提供证据证明向袁心友出借现金的事实，并且是否出借现金与本案也不是同一法律关系。单县百佳商店一审中提供的自称为证人孟某、刘某书写的证明，不能证明双方之间存在买卖关系。首先不能确定是否为二人书写，书写的内容与单县百佳商店提交的借据内容不符，其次也不符合证据形式要件，不能作为证据使用。因此该证据不能作为单县百佳商店主张诉讼请求成立的证据使用。（二）单县百佳商店以其自己书写的明细单向袁心友主张拖欠货款的证据不符合常理，实际上该事实也不存在。袁心友未从单县百佳商店赊欠过任何货物。根据单县百佳商店的一审陈述及单方记载的明细单来看，袁心友系多次不还钱的情况下仍继续赊购货物，并且多次赊欠均不让袁心友签字确认，且直到起诉均未提供任何证据向袁心友主张过权利，严重不符合常理，只能说明袁心友并未赊欠过单县百佳商店的任何货物。 单县百佳商店向一审法院起诉请求：依法判令袁心友偿还58100元及诉后利息并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月1日，袁心友为单军出具借条一份，内容为“借条，今借到现金叁万壹仟柒佰元整，袁心友，2015年5月1日。” 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案单县百佳商店提交的借条载明袁心友借其现金31700元，单县百佳商店提交的证明载明袁心友赊欠物品价值共计叁万壹仟柒佰元，该两份证据证明内容相互矛盾。拿货清单、欠条均系单县百佳商店单方制作，无袁心友签名，且袁心友不予认可。单县百佳商店提交的上述证据不足以证实双方之间买卖合同关系的成立，亦不足以证实袁心友拖欠单县百佳商店货款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对单县百佳商店的相关主张，不予支持。单县百佳商店待有相关证据后可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回单县百佳商店的诉讼请求。案件受理费1253元，减半收取计627元，由单县百佳商店负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。单县百佳商店申请证人单某、刘某出庭作证。单某称31700元的借条是袁心友出具，出具时单某在现场；袁心友儿子结婚用的东西都是单县百佳商店那里拉的，单某拉的烟酒啤酒等，送礼的时候单某也跟着；袁心友拿货之后没给钱，就打了一个借条。刘某称31700元的借条是袁心友出具，袁心友拿单县百佳商店的东西，说没钱打了个条；拿东西时刘某知道，打条时刘某在场；拿的烟酒，什么牌子的烟酒不知道，袁心友说先拉走，回头算账。经质证，单县百佳商店对两位证人的证言无异议，认为足以证明单县百佳商店与袁心友之间存在明确的买卖合同关系。袁心友对两位证人的证言有异议，认为不能证明单县百佳商店提交的借据数额系买卖关系形成；对于该借据形成的具体原因，证人均是推测得出的结论，因此不能证明单县百佳商店的观点。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，单县百佳商店向袁心友主张58100元欠款，提交的权利凭证包括袁心友于2015年5月1日出具的31700元借条、单县百佳商店自书2016年10月9日5000元欠条及拿货清单。其中，2016年10月9日5000元欠条及拿货清单，因是单县百佳商店自书，袁心友不予认可，故不能作为有效债权凭证予以采信。关于袁心友于2015年5月1日出具的31700元借条，其内容为“今借到现金叁万壹仟柒佰元正”。单县百佳商店主张其与袁心友之间存在买卖合同关系，二审时申请证人单某、刘某出庭作证。后在二审法庭调查时，单县百佳商店表示对于2015年5月1日借条，如果买卖关系不好认定，其要求按照民间借贷法律关系主张权利。袁心友则称根据单县百佳商店提交的现有证据，应当按照民间借贷进行审理。本院认为，2015年5月1日借条明确载明“今借到”，根据该内容，双方之间的法律关系已转化为债权债务关系即欠款关系，且数额明确，即单县百佳商店对袁心友享有31700元债权。在单县百佳商店持借条提起本案诉讼，要求袁心友履行偿付欠款义务的情形下，袁心友应当履行偿付31700元欠款的义务。至于单县百佳商店所主张的利息，应自单县百佳商店起诉之日即2020年1月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，单县百佳商店的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初128号民事判决； 二、袁心友于本判决作出之日起十日内向单县百佳商店偿付欠款31700元及利息（利息自2020年1月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回单县百佳商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1253元，减半收取626.5元，由上诉人单县百佳商店负担284.5元，袁心友负担342元。二审案件受理费1253元，由上诉人单县百佳商店负担569元，袁心友负担684元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼