江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3137号原告：曹建民（曾用名曹**），男，1985年3月6日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：韩国伟，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：达成包装制品（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇问渡路。法定代表人：卢思满，董事长。委托诉讼代理人：徐摩、雷思颖，江苏新天伦律师事务所律师。被告：苏州稳之捷物流有限公司，住所地江苏省苏州新区长江路******。法定代表人：魏林林，总经理。委托诉讼代理人：徐建平、罗春艳，广东晔通律师事务所律师。原告曹建民诉被告达成包装制品（苏州）有限公司、被告苏州稳之捷物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，审理中本院变更原案由提供劳务者受害纠纷为健康权、身体权纠纷，本院于2019年4月30日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告曹建民及其委托诉讼代理人韩国伟、被告达成包装制品（苏州）有限公司其的委托诉讼代理人徐摩、雷思颖、被告苏州稳之捷物流有限公司的委托诉讼代理人徐建平到庭参加诉讼。审理中，原告曹建民向本院提出对其伤残及三期的鉴定申请。因案情复杂，本院裁定转普通程序审理，由审判员周文明继续独任审理，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告曹建民的委托诉讼代理人韩国伟、被告达成包装制品（苏州）有限公司的委托诉讼代理人雷思颖、被告苏州稳之捷物流有限公司的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令两被告立即向原告支付医疗费计人民币120990.9元、伙食补助费4000元、营养费6000元、护理费43800元、误工费196936元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、矫形器具费1600元、鉴定费用4140元、交通费10000元，合计人民币497387.22元；2、判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年8月3日，原告接受苏州稳之捷物流有限公司指派从达成包装制品（苏州）有限公司处运输包装箱大纸板至宜春。2017年8月4日15时左右，原告在无偿帮助苏州稳之捷物流有限公司从事装货收尾性工作时从货车车顶4.4米高度跌落，致伤，造成损失。原告认为其系在无偿帮助苏州稳之捷物流有限公司工作时受伤，达成包装制品（苏州）有限公司未提供基本的安全防护措施，两者均应承担赔偿责任。第一次庭审中，原告称要求被告达成包装制品（苏州）有限公司承担侵权责任的依据是被告达成包装制品（苏州）有限公司未向原告本人尽到安全保障义务，要求被告苏州稳之捷物流有限公司承担侵权责任的依据是原告在受伤当时免费帮被告苏州稳之捷物流有限公司从事装货收尾工作时受伤，该收尾工作具体是指被告苏州稳之捷物流有限公司将合同要求的大纸板装到车上后，因为其担心顶部的纸板会受损，要求原告在纸板上面帮忙，在运送的纸板上面再铺一层旧纸板，在铺旧纸板的过程中从车顶掉下。货物的装卸都是由被告苏州稳之捷物流有限公司完成，原告合同义务仅是将货物从起发地安全运送到目的地，原告没有装卸的合同义务。因此本案原告受伤，是免费帮助被告苏州稳之捷物流有限公司从事装货收尾工作时受伤。基于这个考虑，认为是人身侵权损害的免费帮工关系。第二次庭审中，原告称原告不知到底是谁装货的，是谁有义务装这个货，认为是为两被告装货的时候受伤。原告是属于义务帮工，至于这个被帮工人是何一个被告，原告不清楚。因为据原告所知，是由厂方将货放到车上，所以要求两被告承担赔偿责任。被告达成包装制品（苏州）有限公司辩称，原告要求其承担侵权责任，无事实基础却缺乏法律依据，请求法院驳回原告诉请。对原告所说的法律关系不认可。首先，货物运输关系是其和苏州稳之捷物流有限公司之间建立的，另外在其跟苏州稳之捷物流有限公司相关运输协议的合同中，是明确要求是由苏州稳之捷物流有限公司来进行装卸货的。其是不会对货物有任何的操作的。所以原告所述无事实依据。被告苏州稳之捷物流有限公司辩称，1、其公司无需为原告的受伤承担任何的赔偿责任。2、其公司没有承担连带责任的任何法律责任的其他情形。原告与其公同只存在货物运输关系，而并非雇佣关系。3、原告并未无偿帮助其公司从事装货收尾性工作，原告是在为货物加盖雨布，该行为是原告在履行合同义务，其因自身原因受伤，其公司作为托运人不承担责任。4、其公司在事故发生后已经向原告垫付了人民币2万元，对于该2万元其公司会选择其他的法律途径进行解决，至于原告在本案中的诉求其公司不需承担任何赔偿责任。根据其公司与原告在运满满上的运输合同约定，装卸是原告的义务，而本案中虽然其公司并未让原告装卸，但根据双方所签订的合同，其装卸也应是原告的义务，就算原告自认为其是在装卸中跌落受伤，该责任也应是由原告自行承担，与被告方无关。经审理查明，2017年8月3日，被告苏州稳之捷物流有限公司员工魏万福代表其公司在运满满上下运单，运单详情中载明要求为：苏州相城至宜春樟树、9.6米高栏、9吨61方、装货：今天上午、包装箱大纸板、一装一卸、到付、需回单、苏州市相城区装货到江西樟树盐化基地，武夷路。包车走，雨布一定要盖好。装4.3米高；定金请优先通过运满满支付，当日原告接单，载明联系电话150××******、车牌赣Ｃ×××**，承运条款中第一条约定：本协议以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损、货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，、地点交货责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；第二条约定承运车方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装货物清点无误后运至指定地点交货。另约定其他相应事宜。2017年8月4日，原告曹某驾驶赣Ｃ×××**货车跟随魏万福至达成包装制品（苏州）有限公司厂区内。当日下午14时40分许，原告自赣Ｃ×××**货车上跌落，致头部等受伤。当即原告被送往医院救治，现已治疗终结。经原告申请，本院委托，苏州市广济医院司法鉴定所于2020年5月20日作出苏广济司鉴所[2020]精鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人曹某罹精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。苏州大学司法鉴定中心于2020年6月16日作出苏在司鉴中心[2019]临鉴字第3144号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、依据现有材料，被告鉴定人曹某此次外伤致其颅脑损伤后，目遗留精神障碍，日常有关的活动能力轻度受限评为十级残疾；余伤不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日可给予营养支持，伤后一年予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后两年可视为合理。另查，苏州公安局相城分局望亭派出所于2017年8月18日出具报警说明，载明“2017年08月04日14时40分33秒，望亭派出所110指令称：望亭问渡路88号大城厂内报警人称一个工人在装货的时侯，从5米高的地方摔下来了，已经昏迷，要120。接警后民警迅速赶至现场，系曹某（，江西省丰城港镇八都村洲渡组52号）在望亭镇问渡路达成包装厂装货时不慎从货车上（高约5米）摔下来了，现在家属陈艳琴（362202198605254024，江西省丰城港镇八都村洲渡组52号，联系号码：015770571802）陪同下由120送往科技城医院。特此说明”。又查，2017年1月23日，原告就受伤事宜曾向法院起诉讼，后因原告不具备伤残鉴定条件，予以撤诉。再查，赣Ｃ×××**重型仓栅式货车实际车主为原告，原告将其挂靠在宜丰县鑫宏汽车运输有限公司名下运营。审理中，原、被告一致确认，原告已收被告苏州稳之捷物流有限公司员工魏万福代表其公司支付的20000元。苏州稳之捷物流有限公司明确该款在本案中不需处理。以上事实，由原告提供的身份证明、企业信息、报警说明、运满满APP运单打印材料、（2017）苏0507民初5791号民事裁定书、司法鉴定意见书、汽车挂靠落户协议书、被告苏州稳之捷物流有限公司提供的收条、委托付款证明及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。一、关于原告因本次受伤造成的损失的认定。原告提供：出院记录3份、收费票据、住院费用清单三份、发票等就医材料（部分）（复印件加盖医院红章）一组，证明截至2017年10月28日原告受伤后就医累计支付医药费120990.9元、矫形器具费1600元，医疗费票据原件在车辆投保车上人员险的保险公司处；原告第一次住院26天，第二次住院31天，第三次住院23天，共计住院80天，以50元/天为标准，认定伙食补助费4000元；以50元/天为标准，主张120日的营养费6000元；以每人每天120元为标准，主张一人护理365天即一年的护理费43800元；误工费按2019年江苏省运输行业在岗职工平均标准计算两年，共196936元；残疾赔偿金按照2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元加上经营净收入5636元*2019年度全省平均负担系数1.78*20年*0.1，主张104920.32元；主张精神损害抚慰金5000元；提供鉴定费票据2份，主张鉴定费用4140元；主张交通费10000元，未提供票据，具体为自江西丰城到苏州按照每次两人单程每人500元计算，一次来往为2000元，其包括就医鉴定，来往苏州四至五次，另外从苏州到老家包车回家产生费用；以上合计人民币497387.22元。另原告称医疗费其去理赔了。理赔也经过了半年时间，钱打给了车辆挂靠的公司，应是车上人员险，其得到赔偿款50000元，但原告有无相应的材料。经质证，被告达成包装制品（苏州）有限公司认为原告主张的上述费用与其无关。现仅就原告主张的金额是否合理合法发表意见：对医疗费票据真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，票据并非原件，也无法与原件核对，编号为00020639由苏州科技城医院财务出具的票据上也显示了该材料仅能够证明原告在该院就诊过，原件是在保险公司处。对于原告住院天数，在南昌大学第一附属医院提供的出院证明书中，载明了在住院计30天和23天。另外还有科技城住院26天，故应为79天；对于其营养费的标准，认为主张过高；关于误工费，首先对于其计算的标准，由法院审查以后确认。另外虽然鉴定意见上面标明误工时限，掌握在伤后两年视为合理，但根据运满满平台上的接单记录显示，原告于2018年3月4日已经开始接单干活。因此误工期限有异议。关于交通费认为原告未提供交通费的票据，对于交通费的主张不认可。其余无异议。被告苏州稳之捷物流有限公司认为上述费用与其无关，其他意见与被告达成包装制品（苏州）有限公司一致。另提供运满满原告接单记录，证明原告自2018年3月4日开始接单的记录到现在的都有并当庭用手机展示；另关于护理费，原告于2018年3月4日开始接单工作，已经开始接单了，表示不需要人护理了。经质证，原告对被告方展示的运满满订单形式真实性无异议，但认为运满满订单只能证明是用原告账户登录该APP接单，不能证明是原告本人亲自运输，经当庭与原告核实，案涉货车是原实际车主是原告，在原告受伤后，为了凑医疗费，已将案涉货车转让给原告大舅哥，因为原告在运满满的信誉分比较高，用原告的账户接单比较容易。故原告大舅哥仍用原告账户接单，所以运满满订单还是原告名字接，实际原告没有干活，在家中休息。本院认为，原告虽未提供医疗费票据原件，但上面由医院盖章，可以据此认定原告花费了医疗费120990.9元，原告自认已获得保险理赔款50000元，该款应予扣除，故本案中认定需处理的医疗费为70990.9元；原告三次住院共79天，以50元/天为标准，认定伙食补助费3950元；原告主张营养费6000元，符合法律规定，应予认定；关于原告误工期限，现被告方出示了手机证明原告名字的账户在2018年3月4日开始在运满满平台上接单，认为自此原告即开始工作，应不再计算误工、护理费用；原告对运满满的记录真实性无异议，但称其事发后已将车辆转让亲戚，因原告积分高，故受转让人仍用原告账户单，但未提供相关证据；本院认为被告方出示的运满满平台记录明确为原告姓名的账户，确在事发后至2018年3月4日间无接单记录，自2018年3月4日起至后有正常接单记录，原告就其辩解意见未举证证明，故本院认为原告自2018年3月4日起开始接单用事故车辆从事运输，自此后不应再计算误工费、护理费，原告即个人名义在运满满平台接单，应属城镇私营单位就业人员，故本院参照2019年度江苏省交通运输业（城镇私营单位）就业人员平均工资62596元为标准，认定原告自事发至2018年3月4日止的误工费为36514.33元；原、被告对每人每天120元为标准无异议，故认定自事发至2018年3月4日止的护理费为29160元；原、被告对残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费用4140元，均无异议，本院予以认定；原告主张交通费10000元，但未提供相应票据，本院综合其就诊次数、就诊医院等困素，酌情认定交通费5000元；综上，本案中认定原告因本次事故造成的损失为人民币265675.55元。关于赔偿责任主体的认定。原告提供：1、照片，是事故当天自行拍摄的，证明2017年8月4日原告在被告达成包装制品（苏州）有限公司的厂区内从货车车厢高处跌落车厢受伤，当时被告达成包装制品（苏州）有限公司未提供安全帽，装货安全梯等防护设备，对超限车辆未进行提示和管理，对原告也未进行任何安全提示，未尽到安全保障义务的事实。2、运满满APP运单打印材料一组，证明2017年8月3日原告接受被告苏州稳之捷物流有限公司雇佣，将包装箱大纸板，从相城区望亭镇装货到江西樟树盐化基地，且装货要求违反国家4.0米，超出国家规定，属于特种车辆运输的事实。3、通话录音(原告代理人与潘建标的谈话录音)、派出所干警与潘建标、吴玉龙所作的询问笔录、原告委托代理人与潘建标所作询问笔录，共同证明事发过后，望亭派出所向现场人员潘建标和吴玉龙做了询问笔录，证明案涉发生经过，后律师依法向派出所调取相关笔录，并向上述两人进行询问。因吴玉龙无法联系，所以只向潘建标制作询问笔录，详细了解案发经过，潘建标明确表明，当时原告从车顶跌落时，并非盖雨布,是在装货过程中，车顶雨布堆放在车头处。4、录音材料1份，是原告委托代理人与运满满工作人员的通话录音，证明运满满详单中所写“一装一卸”并非是要求承运司机负责装卸，而是反映运输过程中的几次装卸货，依行业习惯，司机是不负责装卸的。本案中原告受伤是在无偿帮工过程中跌落。装卸货是属于两被告的责任范围；其次，从事实履行上看，被告苏州稳之捷物流有限公司没有要求原告从事装卸货这个工作，其虽然称是主动帮原告，也只是在纠纷发生后，为推卸责任做一个辩解，也不符合生活常理和行业惯例。运单详情的约定实际并没有履行。第二，运单详情约定货装4.3米高，根据国家关于超限车辆，运输规定，超过4米的属于超限车辆，需要办上路证以及其他手续。原告的车是3.95米高，如果按照该运单详情是需要特殊车辆。该做法被告苏州稳之捷物流有限公司本身就违法。且被告达成包装制品（苏州）有限公司作为行业内相关企业明知或应当知道，有关超限车辆的有关规定，仍然装货达4.4米高，其行为也属违法。第三，原告从车顶跌落受伤，一方面是被告苏州稳之捷物流有限公司未能做到纸板装载的己方义务，致使原告无偿提供帮助，并在过程中受伤。另一方面是被告达成包装制品（苏州）有限公司厂区安全管理混乱，未能尽到合理的注意义务。二者的行为共同导致原告受伤，应当向原告共同承担赔偿义务。经质证，被告达成包装制品（苏州）有限公司对原告举证的：证据1真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，其不存在任何侵权行为和过错，根据原告提供的这些照片，首先照片没有原件来证明，照片也只是打印件，该照片无法明确拍摄地点，尤其是最后一张照片可以看出有安全梯，并且有配备安全帽，同时根据相关法律规定，提供安全梯和安全帽的义务主体也并非是达成包装制品（苏州）有限公司，在原告进入被告达成包装制品（苏州）有限公司厂区时，被告达成包装制品（苏州）有限公司已经尽到了相应的安全提示义务，对此也有证据。对证据2，真实性合法性无法确认，关联性不予认可，就原告所讲的超限的情况与本案也不具有关联性。对证据3，对该组证据的真实性由法院审查以后认定。但对其证明目的不予认可。首先，潘建标和吴玉龙在相关的询问笔录中，均表明其二人并没有看到事故发生的过程，对事故的陈述均为推测，无法证明事故发生的经过。其次，装卸货物本就是原告的义务，其并不是为达成包装制品（苏州）有限公司提供劳务，达成包装制品（苏州）有限公司不是其用工或用人单位，其与被告一不存在任何关系。其跌落完全是因为自身过错。另外补充，达成包装制品（苏州）有限公司的卸货厂区，卸货平台与货车的高度是一致的，不存在高度差。对证据4，首先认为庭后提代其他证据，违反民诉法规定，第二，真实性无法确认，从通话内容，不清楚对方的身份，原告代理人有诱导性的发问，对此不认可。被告苏州稳之捷物流有限公司对原告提供的证据1，三性不予认可；赣Ｃ×××**原告称是原告方的车辆，表明原告方拥有运输工具，是合格的运输合同的相对方。其他的几组照片与本案无关。证据2，运单打印材料的真实性合法性予以确认，关联性有异议。根据原告提交的材料，原告与被告苏州稳之捷物流有限公司形成的是货物运输合同关系，且有相对应的书面的运输协议，因此苏州稳之捷物流有限公司承担任何赔偿责任。原告所称的与我方形成雇佣关系，也与原告方所提交的证据材料自相矛盾，也不符合事实，在本案中原告方未有任何证据来证明装货的高度为多少，且国家规定的限制高度应该是四米五。对证据3，对于派出所的询问笔录，真实性无异议关联性有异议。该笔录中的两个人只听见有人从车上掉下来，对于发生的事故详情并不清楚。对事故的陈述也仅为推测。录音及原告代理律师的询问笔录真实性及关联性有异议，其中录音的通话时间是2019年1月23日，签署时间确认2020年6月22日，并且本案的涉案运货的车并非半挂车，而是仓栅式货车。对于一个司机，车型都能记错，可想而知，潘建标对事发情况并不知情。并且，第一次庭审时，原告所述，其是在盖雨布过程中，将模板弄平时滑下来受伤。潘建标陈述与原告本人陈述自相矛盾。而且从整个通话录音上看，潘建标并不清楚事情详细情况，只是根据原告代理人引用性推测回答。对证据4，真实性由法院认定，原告在在盖雨布的时候跌落下来的。依原告提供的证据及苏州稳之捷物流有限公司当事人陈述，当时车尾装货的门是关着的，也证明当时货物是完全已经装货完毕。故原告第一次开庭陈述以及原告提交的照片，以及达成包装制品（苏州）有限公司当事人告知代理人，当时车辆放的货物已经装卸完毕，车门已关，后将厂区外的原告喊进来，加盖雨布，在此此程中跌落下来，与苏州稳之捷物流有限公司无关。被告达成包装制品（苏州）有限公司提供：1、货物运输协议，证明两被告间签订的货物运输合同中对于运输中发生事故（含人员伤亡）的责任承担有明确约定，装卸货物系均苏州稳之捷物流有限公司义务运输中出事故造成人员伤亡均与达成包装制品（苏州）有限公司无关。2、外来文件收发记录表，证明被告达成包装制品（苏州）有限公司将相关的安全管理办法文件发放给被告苏州稳之捷物流有限公司且被告苏州稳之捷物流有限公司签收，被告达成包装制品（苏州）有限公司已经尽到安全提示义务。3、通知，证明被告达成包装制品（苏州）有限公司定期开展安全检查并要求被告苏州稳之捷物流有限公司等进行整改，已尽到安全管理义务。4、来访人员及车辆记录单，证明被告达成包装制品（苏州）有限公司在原告当日进入厂区装货时，已规范登记并提示了安全须知，已尽到安全管理义务。经质证，原告对被告达成包装制品（苏州）有限公司所提交的1-3证据，对其真实性无法确认，原告非该协议的当事人，对其关联性不予认可。该协议是两被告之间签订的，权利义务由其双方承担，与原告没有任何关系，与本案也没有任何关联，即使被告达成包装制品（苏州）有限公司认为被告苏州稳之捷物流有限公司有违反双方协议的约定，也应该另行主张。对证据4，上面没有原告签字，其安全须知也没有本案原告所称的安全保障义务内容，原告对此不予认可。被告苏州稳之捷物流有限公司对被告达成包装制品（苏州）有限公司提供的证据1-4，真实性合法性予以认可，关联性提一点，由于原告方装货的地点是在被告达成包装制品（苏州）有限公司的厂区，合同约定是由被告苏州稳之捷物流有限公司装货，所以根据侵权责任的相关理论，被告达成包装制品（苏州）有限公司与原告的受伤具有更密切的关系，但苏州稳之捷物流有限公司认为原告的受伤，是由原告自身造成的，不能追究两被告的任何责任。被告苏州稳之捷物流有限公司提供：运满满电子运输协议打印件，证明被告苏州稳之捷物流有限公司与原告之间是货物运输合同关系，且被告苏州稳之捷物流有限公司与原告双方在运满满协议中已约定：若出现其他意外事故，由原告（车主）自行承担责任。经质证，原告对运满满电子运输协议打印件真实性予以认可，根据该份协议中有关车长，体积等数据要求可以大概计算得出，货高必须装不低于4.4米，已超出国家《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条有关一般车辆运输要求。本合同必须由超限运输车辆运输方可。根据提交的运单要求被告苏州稳之捷物流有限公司明确要求装4.3米。其雇佣原告车辆从事运输本身就是违法的。对被告苏州稳之捷物流有限公司所称的其他意外事故由车主承担，并全额赔偿损失，原告理解是仅指货物的短少和毁损，而非其单方所称的原告的人损在内。此外该条款是属于运满满APP事先制定的格式条款。被告达成包装制品（苏州）有限公司对苏州稳之捷物流有限公司提供证据三性无法确认，只能看出原告与被告苏州稳之捷物流有限公司之间存在合同关系，且约定出现意外事故是由车主承担责任。本院认为，依双方确认的苏州稳之捷物流有限公司与原告间的运满满运输协议，足以认定原告与苏州稳之捷物流有限公司间存在运输合同关系，原告与达成包装制品（苏州）有限公司间无关系。依两被告签订的货物运输协议，证明两被告间签订的货物运输合同中对于运输中发生事故（含人员伤亡）的责任承担有明确约定，装卸货物由苏州稳之捷物流有限公司负责。原告由苏州稳之捷物流有限公司人员引领驾车至达成包装制品（苏州）有限公司内装车运输，车辆所经并无涉及危险作业区域，且本案中系原告自己车上跌落受伤，该事故发生与达成包装制品（苏州）有限公司是否提供了安全保障设施无关，达成包装制品（苏州）有限公司就原告进其厂装货运输，也无提供安全保护设施的义务，故原告要求达成包装制品（苏州）有限公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依当时报警的在场人陈述，原告确非在盖雨布时跌落，原告虽无证据证明其在为已装好新纸箱大纸板上盖旧纸板时跌落，依被告所称当时照片中反映货已装好，车尾门已关的情形，本院认为可认定在货已装上车，不是盖雨布时，原告上车，高度盖然性是做装物的收尾工作。运满满详单中的“一装一卸”的表述，经与该平台人员核实，确非是要求司机进行一次装物、一次卸货工作的意思，且原告只是一名司机，故原告主张货车司机一般不协助货主装卸的主张，符合一般的交易习惯和普通人的认知，苏州稳之捷物流有限公司也陈述当时装的确由其人员装货，故本院认为装物不应是原告义务，结合两被告的合同约定装货应为苏州稳之捷物流有限公司义务，故原告上车做装货的收尾工作，属为苏州稳之捷物流有限公司义务帮工，原告与苏州稳之捷物流有限公司存在帮工关系。但原告作为货运车司机，常年从事货物运输，应知在装货过程中应注意安全，明知无任何安全措施，而至离地4米多高的车顶工作，也未注意安全，造成现事故，原告自身有较大过错。结全本案实际，本院认定苏州稳之捷物流有限公司对原告损失负55%的赔偿责任，即赔偿原告人民币146121.55元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州稳之捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹建民人民币146121.55元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告曹建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1037元，由原告负担467元，被告苏州稳之捷物流有限公司负担570元（该款原告曹建民已自愿垫付，不再退还，由被告苏州稳之捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年六月三十日书记员  施 晴