云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2195号原告：黄炳琳，女，1986年10月22日出生，拉祜族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。原告：李宗膛，男，1986年8月27日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李智良，男，1987年3月24日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。被告：临沧维卡体育文化发展有限公司。住所地：临沧市临翔区沧江路凯歌时代广场****。法定代表人：周开娅，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：李华良，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告黄炳琳、李宗膛与被告李智良、临沧维卡体育文化发展有限公司（以下简称维卡公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月16日，因本案的处理必须以（2019）云0902民初2492号案的审理结果为依据，故本案中止诉讼。2020年5月15日，本案恢复诉讼。原告黄炳琳、李宗膛及其共同委托诉讼代理人陈曦，被告李智良、维卡公司的委托诉讼代理人李华良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳琳、李宗膛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李智良、维卡公司立即偿还原告借款本金345000元、双方在《还款承诺书》中确定的利息170000元及自2019年3月28日起至还清款项之日止以195000元为本金按年利率6%计算的利息；2.依法判令被告李智良立即偿还原告代还的罗某信用卡借款30000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月2日，原告李宗膛与被告李智良共同创建被告维卡公司，被告李智良委托李秀英代持股，其为实际控制人。因公司成立初期资金周转困难，原告李宗膛、黄炳琳（二人系夫妻关系）便陆续向彭方泽、任禛等人借款，借款共计694000元，并分别约定了利息，借款均用于公司经营，如购买健身器材、支付员工工资等。2017年12月5日，原告李宗膛与被告李智良的妻子周开娅签订《股权转让协议书》，约定原告李宗膛将其在被告维卡公司的40%股份转让给周开娅，周开娅支付给原告李宗膛股权转让费200000元，同时约定尚欠原告黄炳琳的借款本金及利息由被告李智良及维卡公司负责偿还，原告李宗膛不再承担任何债务。股权转让后，被告李智良及维卡公司并未按期偿还原告李宗膛所欠的借款，因借款时均是原告李宗膛出面，债权人只认原告李宗膛，原告李宗膛每天都会接到许多催收电话，严重影响正常生活，无奈之下便与被告李智良进行协商，由原告李宗膛对外按期偿还欠款，被告李智良将原告李宗膛所还款项视为对其欠款，并于2018年10月31日、11月16日出具《欠条》三份。后因被告李智良未按《欠条》约定期限偿还欠款，经双方再次协商，被告李智良于2019年3月20日、3月28日分别向原告黄炳琳出具《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》，其中《还款承诺书（一）》约定：经双方统计，自2016年1月起至出具承诺书之日止被告李智良尚欠原告黄炳琳本息共计25万元（其中本金15万元，利息10万元），被告李智良应当于2019年3月30日支付黄炳琳4万元，2019年4月30日支付黄炳琳3万元，剩余款项应当自2019年5月30日起每月30日支付2万元，直至付清为止。《还款承诺书（二）》约定：经双方统计，自2016年2月起至出具承诺书之日止被告李智良尚欠原告黄炳琳本息共计26.5万元（其中本金19.5万元，前期借款费用7万元），被告李智良应于2019年4月15日起，每月15日偿还黄炳琳2万元，直至付清为止。同时，两份承诺书均约定若被告李智良未按期偿还，由此产生的诉讼费、保全费、律师费等费用均由被告李智良承担。然而，《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》签订后，被告却从未按照约定履行承诺，原告已多次通过电话、微信等方式催收均未果，故向法院提起诉讼。另外，2016年1月，原告李宗膛向罗某借中国银行信用卡一张，额度为3万元，用于支付健身设备运费，因转让股权时原告李宗膛与周开娅约定李宗膛不再承担公司的任何债务，因此该笔借款也理应由被告李智良、维卡公司承担。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。综上，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李智良、维卡公司辩称，一、李智良与黄炳琳之间客观上不存在《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》记载的民间借贷的事实。客观事实是，原告李宗膛与被告李智良合作成立维卡公司、临沧阳洸健身服务有限公司（系维卡公司的全资子公司，以下简称阳洸健身公司），合作经营实体是阳洸健身俱乐部。公司成立时，原告李宗膛承诺用健身设备出资（李宗膛原先经营乐巢健身俱乐部），承诺将乐巢健身俱乐部的健身设备搬入新成立的阳洸健身俱乐部使用；被告李智良出资范围主要是负责场地租赁、装修开支。因原告李宗膛经营的乐巢健身俱乐部的内部股东不同意原告李宗膛的做法，导致原告李宗膛无法完成设备出资义务，原告李宗膛遂向黄炳琳本人以及经过黄炳琳向黄炳琳的同事、朋友借款，完成出资义务。公司设立、投资过程中，需要继续投资，原告李宗膛再没有自有资金投入，以及双方算账逻辑存在分歧的情况下（分歧具体指的是：原告李宗膛认为可以不用出资就占公司干股，股东对外的借款是公司债务；被告李智良认为双方应该先履行出资义务，股东个人债务与出资应该严格区分，不得混淆），双方于2017年12月5日签订《股权转让协议书》，原告李宗膛全面退出维卡公司。原告李宗膛退出维卡公司，被告李智良同意清退给原告李宗膛带入维卡公司的资金，以及帮助代其处理外部债务。《还款承诺书（一）》对应的是原告李宗膛前期提交给被告李智良的《借款明细》中的黄炳琳向“白娴”借款本金15万元（约定利息5分），被告李智良已经拿了8万元给原告李宗膛偿还白娴的借款本金，原告李宗膛认为是偿还利息，但是已经偿还白娴8万元是确定的。《还款承诺书（二）》对应的是原告李宗膛前期提交给被告李智良的《借款明细》中的黄炳琳向郑浩鸣以及郑浩鸣妻子高琳的借款本金20万元（利息5分；2笔借款，分别是10万元；被砍头息扣除5000元，实际本金为19.5万元），被告李智良前期已经代原告李宗膛偿还128950元，后面还代原告李宗膛偿还近8万元，实际已经偿还合计20万元左右。二、原告黄炳琳、李宗膛依据《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》起诉被告李智良、维卡公司，其诉讼目的是妥善处理黄炳琳与白娴、郑浩鸣之间的债务问题，被告李智良不是不愿意代原告李宗膛、黄炳琳偿还对外债务，而是黄炳琳与外部债权人约定的利息太高，实在是偿还不完。被告李智良代原告李宗膛、黄炳琳偿还的外部债务不只是白娴与郑浩鸣二人，还有《借款明细》中的黄炳琳本人（因当时李宗膛与黄炳琳还是男女朋友关系，黄炳琳本人也出借资金给李宗膛）、黄炳琳单位同事，以及《借款明细》之外的钟学宝等人。三、关于处理原告李宗膛、黄炳琳的外部债务，原告李宗膛、黄炳琳多次到阳洸健身俱乐部吵闹、打杂、删除前台电脑数据，并有凤翔派出所的报警记录证明，被告李智良不得不在原告李宗膛事先写好的《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》上签字，签字行为并非被告李智良的真实意愿；原告李宗膛、黄炳琳依据《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》起诉本案，被告李智良相应的提起了撤销权诉讼，法院依据报警记录记载时间与《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》记载的时间不一致，而没有支持被告李智良的诉讼请求。四、被告李智良认为，虽然法院没有撤销《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》，但是并不意味着《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》记载的事实、资金数额就完全成立，认定事实以及资金数额还应该综合考虑原、被告双方的历史账目过往、对账、已经偿还部分等因素。综上，鉴于存在上述客观的公司设立、股东出资、股东个人债务、公司未经清算而将出资转化为债务、股东退出、以及被告李智良已经代原告李宗膛、黄炳琳偿还部分外部债务数额等复杂的客观事实，被告李智良愿意再承担《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》记载的借款本金的50％即17.25万元，同时愿意承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对以下问题存在争议：1.被告李智良、维卡公司是否应当按照《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》记载的金额向原告李宗膛、黄炳琳偿还借款本息；2.被告李智良是否应当偿还原告李宗膛借罗某中国银行信用卡的借款3万元。原告黄炳琳、李宗膛就其主张提交了以下证据：1.《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》各1份，用以证明：①自2016年1月起至出具承诺书之日止，被告李智良尚欠原告黄炳琳本息共计25万元（其中本金15万元，利息10万元），被告李智良应当于2019年3月30日支付4万元，2019年4月30日支付3万元，剩余款项应当自2019年5月30日起每月30日支付2万元，直至付清为止；②自2016年2月起至出具承诺书之日止，被告李智良尚欠原告黄炳琳本息共计26.5万元（其中本金19.5万元、前期借款费用7万元），被告李智良应于2019年4月15日起，每月15日偿还2万元，直至付清为止；③被告李智良承诺若其未按时清偿所欠款项，其将承担因主张债权产生的诉讼费、保全费、律师费等费用；④原、被告之间存在真实、合法、有效的借款合同关系。2.借记卡账户历史明细清单、收据、中国工商银行电子银行回单、国家企业信用信息公示系统查询图片，用以证明：①在被告维卡公司成立初期，二原告向彭方泽、任禛等人借款，部分借款以转账形式交付；②原告李宗膛曾以转账形式向北京建而健国际健身投资管理有限公司法定代表人李建工支付健身器材款20万元，截至2017年8月15日，共计支付372303元；③二原告借得的款项用于支付健身器材款项及公司经营，被告维卡公司应当对上述债务承担还款义务。3.微信聊天记录，用以证明被告李智良对尚欠原告欠款虽认可，但是一直未归还。4.临沧市中级人民法院（2020）云09民终279号民事判决书1份，用以证明被告李智良向法院提出要求撤销《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》的诉讼被依法驳回，《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》的内容应当受法律保护。5.证人罗某的证言，罗某证实：2016年，罗某在乐巢健身俱乐部健身时，李宗膛找罗某说其要做阳洸健身俱乐部但资金周转不开，想向其借款用于购买阳洸健身俱乐部的健身器材。罗某就将其额度为3万元的中国银行信用卡借给李宗膛去刷卡，后来李宗膛刷了3万元并将所涉利息还给罗某，但3万元本金一直没有偿还。经过罗某多次催要，李宗膛于2019年1月将信用卡还给了罗某，但借款本金3万元没有偿还，直到2020年1月21日罗某才自己将刷信用卡的3万元归还。6.临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初2492号民事判决书1份，用以该案中原告李宗膛、黄炳琳提交的证据经过法院质证、认证，该证据亦作为本案的证据使用，证明内容与该案一致，其中原告在该案中提交的第2、3、5组证据与本案原告提交的第2、3组证据是一致的。7.收条1份，用以证明原告李宗膛与郑浩鸣借款的20万元中，有10万元是现金支付，在黄炳琳将现金交付给被告李智良后，被告李智良出具给黄炳琳收条1份。经质证，被告李智良、维卡公司对原告黄炳琳、李宗膛提交的第1组证据不认可，认为虽然其起诉要求撤销《还款承诺书（一）》、和《还款承诺书（二）》没有得到法院的支持，但其不认可《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》记载的数额和债权，原告黄炳琳与被告李智良之间并不存在借贷关系，两份承诺书的签订时间不是同一天，而签订《还款承诺书（一）》时就提到《还款承诺书（二）》，违背了时间规律，原告李宗膛与被告李智良合作成立维卡公司，原告李宗膛对外借款是履行其出资义务，双方之间并没有民间借贷关系。对第2组证据认为该证据证明了两原告向他人借款是为了履行出资义务，而且原告李宗膛退股时也把自己的债务转给了被告李智良；对银行转账的20万元的转账凭证予以认可，对其余收据不予认可，同时该证据也证明了原告李宗膛向李建工支付建材款是原告李宗膛履行自己的出资义务，当初原告李宗膛承诺把乐巢健身俱乐部的建设器材搬到阳洸健身俱乐部使用，但乐巢健身俱乐部的其他股东不同意，所以原告李宗膛才向北京建而健国际健身投资管理有限公司购买设备。对第3组证据微信记录认为与被告李智良没有关系，是原告李宗膛自己的独立借款。对第4组证据予以认可，认为虽然法院没有支持被告李智良的诉讼请求，但不代表认可全部的债务关系，特别是债务数额和法律效益应该区分对待。对第5组证据认为与被告李智良无关，该笔借款是原告李宗膛履行出资义务的借款。对第6组证据真实性、合法性没有异议，但该判决没有谈到双方的资金往来情况。对第7组证据没有异议。被告李智良、维卡公司就其辩称意见向本院提交了如下证据：1.被告李智良身份证复印件1份，用以证明被告李智良的身份信息；2.维卡公司、阳洸健身公司章程、营业执照、企业情况表、《股权转让协议书》各1份，用以证明维卡公司及阳洸健身公司的情况及2017年12月5日原告李宗膛全面退出公司经营，其股权由周开娅受让承接，双方签订过《股权转让协议书》的事实；3.原告李宗膛提交给被告李智良的其独立对外借款的《借款明细》1份，用以证明公司成立、运营时，原告李宗膛没有自有资金履行出资义务，故独立对外借款，借得本金450000元，大部分为月利息4分、5分及1角的超高额高利贷，被告李智良不清楚原告李宗膛拿该笔钱实际履行了多少出资义务，被告李智良与原告黄炳琳之间客观上不存在《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》记载的民间借贷的事实；4.《还款承诺书（一）》、《还款承诺书（二）》、打砸照片、接处警登记表各1份，用以证明：①原告李宗膛全面退出公司经营时，强制要求被告李智良退给其出资及承接其对外超高利息的高利贷，在这个过程中，原告黄炳琳、李宗膛共同到经营场所吵闹、打砸，有凤翔派出所报警处理记录的事实；②被告李智良在多次被胁迫、吵闹的情况下，不得不在原告李宗膛事先准备好的《还款承诺书（一）》好和《还款承诺书（二）》上签字，签字行为并非被告李智良的真实意愿，两份承诺书违背时间发展规律，逻辑不通、互相矛盾，被告李智良根本不知道两份承诺书的关系；5.被告李智良给原告李宗膛转款及代原告李宗膛偿还高利贷的银行流水记录，用以证明：①被告李智良与原告黄炳琳、李宗膛之间客观上不存在民间借贷关系，只存在被告李智良与原告李宗膛合作设立公司的法律关系；②被告李智良支付给原告黄炳琳、李宗膛及代原告李宗膛偿还高利贷数额合计1160325元，双方在（2019）云0902民初2193号案件中清理出的数额是1045325元；③被告李智良与原告黄炳琳之间客观上不存在《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》记载的借款事实，本案所涉资金是原告李宗膛将公司出资强行转化为民间借贷；④《股权转让协议书》签订时间是2017年12月5日，如果被告李智良认可出资可以转化为民间借贷，早在签订《股权转让协议书》时就认可，但被告李智良始终不认可原告李宗膛将出资强行转化为债务，被告李智良该清退给原告李宗膛的资金已经清退完毕；6.（2019）云0902民初2193号、（2020）云09民终207号、（2019）云0902民初2492号、（2020）云09民终279号民事判决书各1份，用以证明本案被告所提交的证据均为复印件，原件已在上述案件中提交，同时亦证明原、被告双方就股权转让协议、撤销权纠纷案件诉讼情况。经质证，原告黄炳琳、李宗膛对被告李智良、维卡公司提交的第1、2组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第3组证据不予认可；对第4组证据的真实性、客观性认可，对关联性不认可，认为打砸照片和报警时间是2018年的，而出具《还款承诺书》的时间是2019年3月，时间不对应；对第5组证据不认可，认为与本案无关，双方之间的股权转让协议纠纷已经生效并且进入执行阶段，双方股权转让协议是真实的，并且原告李宗膛享有20万元的股权转让金，请法庭结合其提交的证据予以认证；对第6组证据没有异议，认可生效判决认定的案件事实。经过举证、质证，本院审查认为，原告提交的7组证据及被告方提交的第1、2、4、5、6组证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信；被告提交第3证据虽系单方制作提供，但结合庭审双方当事人的陈述，均认可《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》记载的金额系原告李宗膛与白娴、郑浩鸣、高琳的借款，能印证《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》产生的过程，故该份证据本院综合予以认定。本院经审理认定事实如下：原告李宗膛与原告黄炳琳系夫妻关系，被告李智良与维卡公司法定代表人周开娅系夫妻关系，李秀英系被告李智良妹妹。2015年12月2日，原告李宗膛与李秀英共同出资500万元注册成立维卡公司，其中原告李宗膛出资200万元，认缴比例为40%，李秀英出资300万元（实际出资人为被告李智良，由其妹妹李秀英代为持股），认缴比例为60%，该公司章程约定双方出资时间为2035年12月31日前，出资形式均为货币出资，公司法定代表人为原告李宗膛，李秀英为监事。2015年12月14日，被告维卡公司全资设立阳洸健身公司，由原告李宗膛担任法定代表人。在公司成立之初，原告李宗膛向黄炳琳以及经过黄炳琳向黄炳琳的同事、朋友白娴、郑浩鸣、高琳等人借款用以购买健身器材等，部分借款的利息为月利息4分、5分或1角不等。后来，双方在公司经营过程中发生分歧，2017年12月5日，原告李宗膛与周开娅签订《股权转让协议书》，甲方为原告李宗膛，乙方为周开娅，双方约定甲方将其持有维卡公司的40%股权比例以200000元的价格转让给乙方，乙方应于2017年12月31日前支付50000元，剩余款项在约定时间内付清；股权转让后，甲方不再享受任何公司权利，对公司的经营管理及转让前后的所有债权债务也不再承担任何责任和义务；协议签订后，甲乙双方即应开始办理相关审批、企业变更登记手续，甲乙双方均应积极配合；该协议同时对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。期间，原告李宗膛向被告维卡公司提供借款明细一份作为双方协议的附件。同日，原告李宗膛与周开娅及李秀英共同通过了维卡公司股东会决议。2017年12月22日，原告李宗膛与周开娅及李秀英到临沧市临翔区市场监督管理局办理了工商变更登记手续。2017年12月25日，维卡公司的法定代表人由原告李宗膛变更为周开娅。原告李宗膛要求被告支付转股款及归还借款的过程中，双方发生争执，2018年12月2日出现过激行为，经被告李智良报警，凤翔派出所接处警，经调解双方自愿达成和解，被告李智良不要求公安机关处理。2019年3月，被告李智良签署《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》(两份承诺书同一天签署，落款时间分别为2019年3月20日、3月28日)。其中，《还款承诺书（一）》载明：李智良于2016年1月陆续向原告黄炳琳借款，经双方统计，尚欠250000元未还，李智良承诺于2019年3月30日起分期归还，黄炳琳同意将起持有的借条原件归还李智良，双方所有债权债务以《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》确定的数额为准。《还款承诺书（二）》载明：李智良于2016年2月陆续向原告黄炳琳借款，经双方统计，尚欠265000元未还（其中195000元为本金、70000元为前期借款费用），李智良承诺2019年4月15日起分期归还，黄炳琳同意将其持有的借条原件归还李智良，双方债权债务以《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》确定的数额为准。庭审中，双方均认可《还款承诺书（一）》中记载的250000元系原告李宗膛与白娴的借款150000元，约定的利息为月息5分，在出具承诺书之前，原告李宗膛与被告李智良用维卡公司的营业款偿还白娴80000元，原告李宗膛认为该80000元是偿还利息，被告李智良认为是偿还本金，后来李智良签订承诺书，承诺再偿还本金150000元、利息10000元。《还款承诺书（二）》记载的265000元系原告李宗膛与郑浩鸣、高琳的借款200000元，分两笔借款，10万元借款的利息约定为月息4分、10万元借款的利息约定为月息5分，在出具承诺书之前，原告李宗膛与被告李智良用维卡公司的营业款偿还郑浩鸣本金5000元、利息128950元，后来李智良签订承诺书，承诺再偿还本金195000元、前期借款费用70000元。两份还款承诺书签订后，被告李智良并未按照还款承诺书的约定偿还相应款项，原告李宗膛也未偿还白娴、郑浩鸣、高琳相关款项。另，2016年1月，原告李宗膛与罗某借得中国银行信用卡一张（额度为3万元），刷卡3万元用于购买健身设备。直到2019年1月原告李宗膛才将信用卡还给罗某，但借款本金一直没有偿还。2020年1月21日，罗某自行将信用卡的钱款偿还。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案系原告李宗膛与被告李智良合伙经营维卡公司后在股权转让过程中没有处理好双方的债权债务关系，为了进一步处理双方之间的债权债务关系，遂被告李智良签署《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》，以与原告黄炳琳借款为由，将原告李宗膛与被告李智良在合伙经营维卡公司期间，原告李宗膛以个人名义与他人借款用以公司经营的债务进一步明确承担责任主体。被告李智良签署的《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》经过一审、二审确认并结合案件事实的起源经过，该两份承诺书涉及的借款系李宗膛股权转让之前李宗膛请黄炳琳向白娴、郑浩鸣、高琳借款购买维卡公司健身设备的款项，该两份承诺书系被告李智良履行《股权转让协议书》归还公司债务的补充内容，是当事人的真实意思表示，对双方内部均具有约束力。但鉴于《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》中记载的欠款包含本金及利息，而在原告李宗膛与白娴、郑浩鸣、高琳等人借款时，将月息约定为4分、5分不等，违反了法律的规定，且原告李宗膛并未实际向白娴、郑浩鸣、高琳等人履行款项偿还义务，上述款项应当承担的利息数额并不确定且是否具有合法性具有不确定性，故本院支持《还款承诺书（一）》和《还款承诺书（二）》中记载的借款本金部分。对于利息部分，因原告李宗膛借款时是借月息4分、5分的高利贷，而还款承诺书约定的利息100000元及前期借款费用70000元是否具有合法性具有不确定性，故，对于还款承诺书中约定的利息及前期借款费用本院不予支持。因本案被告李智良在出具还款承诺书时仅约定了还款时间，未约定逾期还款利息，故本院支持从逾期还款之日起按年利率6%计算的利息。对于被告李智良主张偿还给白娴的80000元属偿还借款本金的意见，因其未提交充分的证据予以证明，对此主张本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告李宗膛在经营被告维卡公司期间，以个人名义还向罗某借信用卡刷卡30000元用于购买健身器材，应当由被告维卡公司与原告李宗膛共同承担责任，但原告李宗膛与周开娅（被告李智良的妻子）签订《股权转让协议书》时，已经明确约定原告李宗膛对转让前后的所有债权债务不再承担任何责任和义务，而被告李智良作为维卡公司的实际控制人，应当与公司共同承担责任，故该款项应当由被告李智良与维卡公司共同承担偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李智良、临沧维卡体育文化发展有限公司应当自本判决生效后三十日内偿还原告黄炳琳、李宗膛款项345000元，并承担以150000元为基数自2019年3月31日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；承担以195000元为基数自2019年4月16日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、被告李智良、临沧维卡体育文化发展有限公司应当自本判决生效后三十日内偿还原告李宗膛代还罗某的信用卡借款30000元；三、驳回原告黄炳琳、李宗膛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8998元，适用简易程序审理减半收取4499元，由被告李智良、临沧维卡体育文化发展有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 倪 李二〇二〇年六月十六日书记员 郝晨阳