广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1154号原告：何凤群，女，住广东省广州市增城区。原告：黄要区，男，住广东省广州市增城区。原告：张女婷，女，住广东省广州市增城区。原告：王敏仪，女，住广东省广州市增城区。原告：叶卫桢，女，住广东省广州市增城区。原告：缪飞，男，住广东省广州市天河区。原告：阮林娣，女，住广东省广州市增城区。原告：张志军，男，住广东省广州市增城区。原告：罗荣昌，男，住广东省广州市增城区。原告：陈冬美，女，住广东省广州市增城区。原告：孔建云，女，住广东省广州市增城区。原告：胡卉欣，女，住广东省广州市增城区。原告：赖水权，男，住广东省广州市增城区。原告：周验智，男，住广东省广州市增城区。原告：潘景然，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：贺丹，女，住广东省广州市天河区。原告：胡映方，女，住广东省广州市增城区。原告：蒋振华，男，住广东省广州市萝岗区。原告：何惠敏，女，住广东省广州市增城区。原告：何智毅，男，住广东省广州市白云区。原告：周先琴，女，汉族，住湖北省松滋市。原告：叶春，男，住江西省萍乡市芦溪县。原告：谢小平，男，住江西省赣州市会昌县。原告：李定君，男，住广东省广州市增城区。原告：姚伟谦，男，住广东省广州市增城区。原告：刘耀威，男，住广东省广州市增城区。原告：列锦祥，男，住广东省广州市增城区。原告：曾智健，男，住广东省广州市增城区。原告：钟汉英，女，住广东省广州市增城区。原告：谢凯琪，女，住广东省广州市增城区。原告：胡星，男，住广东省广州市增城区。原告：毛燕莉，女，住广东省广州市增城区。原告：陈晓妹，女，住广东省广州市增城区。原告：石月华，女，住广东省广州市增城区。原告：钟明，男，住广东省广州市增城区。原告：林尚松，男，住广东省化州市。原告：阮文英，女，住广东省广州市增城区。原告：林祥海，男，住广东省广州市增城区。原告：汤嘉伟，男，住广东省广州市增城区。原告：刘玉桃，女，住广东省广州市增城区。原告：尹伟戈，男，住广东省广州市增城区。原告：刘凤英，女，住广东省广州市天河区。原告：卢连群，女，香港特别行政区居民。原告：范帝云，女，住广东省惠东县。原告：姚小练，女，住广东省广州市增城区。原告：杨小清，女，住广东省茂名市茂**。原告：温桦浩，男，住广东省广州市增城区。原告：石德良，男，住广东省广州市增城区。原告：骆祖萌，男，住广东省广州市增城区。原告：戚海文，男，住广东省广州市增城区。原告：安开果，男，住安徽省马鞍山市和县。原告：江近水，女，住广东省龙门县。原告：彭秋桂，女，住广东省揭西县。原告：杨梓健，男，住广东省广州市增城区。原告：葛立，男，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告：张水桃，女，住广东省广州市增城区。原告：郑力滔，男，住广东省广州市增城区。原告：邱忠保，男，住广东省广州市增城区。原告：刘景浓，女，住广东省紫金县。原告：刘德伟，男，住广东省广州市增城区。原告：黄学良，男，住广东省广州市增城区。原告：何秋红，女，住广东省广州市越秀区。原告：杨嘉聪，男，住广东省广州市越秀区。原告：邓搌辉，男，住广东省广州市增城区。原告：何秋婵，女，香港特别行政区居民。原告：潘月娴，女，住广东省广州市增城区。原告：姚雯敏，女，住北京市朝阳区。原告：郭舒敏，女，住广东省广州市越秀区。原告：刘巧光，男，住北京市朝阳区。原告：丁问司，男，住广东省广州市天河区。原告：郑远清，女，住湖南省衡阳县。原告：陈洪元，男，住广东省广州市黄埔区。原告：王文根，男，住江苏省海安县。原告：黄秀玲，女，住广东省广州市增城区。原告：江智敏，女，住广东省广州市增城区。原告：凌镇铿，男，住广东省广州市增城区。原告：王子圣，男，住广东省广州市增城区。原告：肖剑明，男，住广东省兴宁市。原告：肖城，男，住江西省赣州市于都县。原告：梁敏秋，女，住广东省广州市黄埔区。原告：蒋丽青，女，住广东省广州市增城区。原告：梁文婷，女，住广东省广州市增城区。原告：单晓婷，女，住广东省广州市增城区。原告：吴佩仪，女，香港特别行政区居民。原告：熊哲，男，住广东省广州市从化区。原告：赖雪梅，女，住广东省广州市增城区。原告：翁满云，女，住广东省广州市增城区。原告：唐艳平，女，住湖南省邵阳市双清区。原告：张文娟，女，住湖南省临湘市。原告：赖文峰，男，住广东省广州市增城区。原告：陈秋娣，女，住广东省广州市增城区。原告：姚婉冰，女，住广东省广州市增城区。原告：谢燕燕，女，住广东省广州市增城区。原告：潘伟知，男，住广东省广州市增城区。原告：周秀喜，女，住广东省广州市增城区。原告：郑绮雯，女，住广东省广州市越秀区。原告：张春红，女，住广东省广州市增城区。原告：罗俊杰，男，住广东省广州市增城区。原告：陈文强，男，住湖南省浏阳市。原告：刘杰，男，住广东省台山。原告：姚杰冰，女，住广东省广州市增城区。原告：谭雪理，男，住广东省广州市增城区。原告：董爱风，女，住山西省襄垣县。原告：罗冬林，女，住广东省龙门县。上述原告共同诉讼代表人：何凤群，女，基本信息同上。上述原告共同诉讼代表人：黄要区，男，基本信息同上。上述原告共同委托代理人：张威，广东尚道律师事务所律师。被告：广州万庆房地产有限公司，住所地广州市增城荔城街。法定代表人：陈建坤，职务总经理。委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢成财，广东广信君达律师事务所实习律师。何凤群、黄要区等上述104名原告诉被告广州万庆房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。104名原告的共同委托诉讼代理人张威、被告广州万庆房地产有限公司的委托诉讼代理人喻玲、谢成财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。104名原告向本院提出诉讼请求：1.被告按照公示的设计图纸将广州市增城区荔城街金鼎街X号的一半和广州市增城区荔城街金鼎街X号（面积38.05平方米，以下简称金鼎街X号和X号）整改为大堂，并完成装修工程交付业主使用；2.诉讼费用由被告承担。各原告在庭审中明确整改的内容即为《Z5首层大堂改造平面图》所示内容。事实和理由：104名原告均与被告签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同附件六第一条第3款约定“首层均设置宽敞、明亮的门厅大堂”，但被告未按约定设置大堂，仅留下一条宽1.25米住宅公共走道供业主通行。根据《高层民用建筑设计防火规范GB50045-95》第6.1.9条的规定，涉案楼栋首层走道净宽度应不小于5.58米，但涉案楼栋现宽度明显过窄，存在严重安全疏散隐患。2017年1月5日，广州市增城区住房和建设局出具《信访事项处理意见》，业主与被告就将涉案楼栋的铺位整改为大堂达成一致意见。2017年12月18日，多名业主前往被告处，将三分之二以上签名同意变更表格交给被告，等待被告整改，但被告至今未能整改，损害了业主的合法权益。被告广州万庆房地产有限公司辩称，1.涉案工程从设计到施工都是严格按照规划报批方案进行的，现楼结构没有做过违法变更，现有交付符合合同约定条件，也足以满足正常使用要求。2016年12月12日，广州市公安消防局就设计图纸中的消防设计问题作出审核意见，认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计。所以涉案楼宇的设计是符合消防设计要求的，消防审核单位必然考虑了过道设计是否符合安全疏散等消防要求。2.合同中关于“宽敞、明亮的门厅大堂”并非一个可以量化的标准，参照物不同也会影响感官的不同。原告应当明确将商铺整改为大堂的必要性，首先原告认为合同依据是要设置宽敞明亮的大堂，但是标准是如何去量化。涉案的5栋并非独立的大楼，而是“1座3栋”式的商业裙楼+住宅塔楼的设计，包括了4栋、5栋、6栋，首层至三层为商铺，4层以上为住宅，与1、2、3栋不同，没有可比性。3.涉案楼盘的4、5、6栋在设计上采用了新加坡的设计理念，采取“双大堂”的设计，各原告主张的一楼大厅并非唯一出入口，涉案小区入口旁侧有一个与1、2、3栋首层大堂同等标准建设的首层大堂和直达4、5、6栋位于4层空中花园的观光梯，通过空中花园涉案楼栋业主可以进出，所以从小区入口旁的大堂才是真正意义上的大堂，属于合同约定的一层大堂。4.被告从未就商铺整改大堂与各原告达成一致意见，且原告主张的整改方案涉及小区公共安全、承重墙等主体结构拆除等因素，实际上不能满足法定双三分之二的标准。虽然为了为维护社会稳定，被告参与了多次由增城区国规局牵头，住建局、维稳办、荔城街道共同协助的协调会，但并未形成具有可执行性的解决方案，住建局单方作出的信访答复不能作为“商铺改大堂”的依据。信访部门出具的意见并不属于法律上的依据，被告从未表示过交付的房屋或者大堂不符合标准，只是认为如果在权衡各方利益且事实可行的情况下，可以做一些利益的让步，但事实证明，通过后期的专业论证，原告提出的方案不可行，也不符合整个小区的全体业主利益，所以在没有违反合同利益的情况下，被告没有整改义务。临街改设小区外向出入口会危及整个小区的居住环境及安全等因素，故从影响面积和关联性来说，也必须是经由整个小区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。5.涉案项目商业部分有10000多平方米的政府性房源未作过户分配，金鼎街X号实际权属不明，贸然改建会损害相应分配主体的权益，更将会给被告带来重大违约风险。6.在类似涉案项目所有的规划设计均通过竣工验收的情况下，是否可以依据业主或者开发商的要求随意进行变更，这种先例一开是否会产生一系列后续不良反应，因此，被告在考虑了法律、情理以及社会效益的几大因素情况下，不同意原告的整改要求。经审理查明：涉案楼宇为被告开发的合汇广场5栋，位于广州市增城区荔城街金鼎街**，于2014年9月29日取得《建设工程规划许可证》，于2014年12月10日取得《建筑工程施工许可证》，于2016年7月22日取得《商品房预售许可证》，于2017年10月9日取得《建筑工程竣工验收报告》。广州市公安消防局于2017年11月17日出具《建设工程消防验收意见书》，记载涉案楼宇消防验收合格。2017年12月7日，涉案楼宇取得《竣工验收备案表》。各原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》购买被告开发的商品房，其中合同附件六《装饰、设备标准住宅毛坯房交楼标准》约定，“首层大厅、电梯厅：首层均设置宽敞、明亮的门厅大堂，墙面为天然花岗石及高级造型玻璃镜面……”合汇广场4栋、5栋、6栋的部分业主收楼后认为被告交付的大厅与合同约定不符，故开展维权活动。广州市增城区住房和建设局（现广州市增城区住房和城乡建设局）于2017年1月5日出具《信访事项处理意见》，载明：“2017年11月16日，荔城合汇广场部分业主约70人进行集会维权，重点反映开发商擅自更改合汇广场4、5、6幢的规划、使消防通道狭窄等问题。由于该问题主要涉及规划问题，由国规局牵头调处，我局积极协助。11月23日、12月14日，我局联合区维稳办、区国规局、荔城街及业主代表召开合汇业主开发商协调会。经多次协调，开发商和业主达成一致意见：一是4、5、6幢依据业主认可的图纸设计方案，分别用每栋消防通道旁边的一个铺位改为大堂；二是此方案待每幢三分之二的业主同意变更并签名确认后，由开发商到区国规局办理规划变更手续；三是待变更手续批准后，开发商需于45天内完成变更及装修工程；四是因6幢铺位属于政府商业用房，关系到置换问题，须荔城街与开发商进一步沟通解决。”被告对该证据不予确认，认为上述处理意见违反了其真实意思表示，与事实不符合。被告申请律师调查令调取在上述协调会中形成的签到表、会议纪要或笔录等材料。广州市增城区住房和城乡建设局回复无该纠纷事件调解过程中的相关材料。被告委托广州市番禺建筑设计院有限公司出具了《图纸更改（业务联系）通知单》及《Z5首层大堂改造平面图》并在涉案楼宇进行张贴。原告主张被告按照上述图纸进行整改。被告对该图纸真实性无异议，但是认为其是为配合相关部门维稳的需要而委托设计单位出具的设计图纸，该图纸是否满足设计规范需求尚不确定，也未经过专业部门论证；被告曾就该图纸所示方案咨询政府规划部门，相关部门答复图纸中所示的黑色实心线条对应墙体为承重墙，属于建筑主体结构部分不能拆除，程序上也没有拆除承重墙的报批事项，而风井、电井原则上也不允许变更、拆除，如变更一层的风井、电井位置，每层楼的相应位置也应当变更，风井属于消防设施，还需要经过消防审批；此外，根据《广州市城乡规划程序规定》，将商铺整改为大堂涉及房屋使用性质的变更，必须单独就改建部分申领建设工程规划许可文件，所以原告主张不具有可操作性。原告认为上述图纸上需要拆除的墙体显示为空心，所以不属于承重墙。为查明《信访事项处理意见》的出具过程及《Z5首层大堂改造平面图》需要改造的部分是否包含承重墙、风井、电井；如包含，能否按照图纸所示进行改建，本院向广州市增城区住房和城乡建设局发函征询，该局于2020年5月8日函复：“一、在第三次协调会前，我局约谈了开发商，劝喻其尽量协商好业主，依法依规下维护好我区社会维稳局面。开发商代表同意尽量让步协调。因此，在第三次协调会中，开发商代表（法人代表助理）初步同意业主要求，按国规局办理规划变更程序协助业主办理相关程序，按业主提出意见出具了变更图纸。业主须在法定变更公示期内完成三分之二或该栋建筑面积三分之二业主同意变更签名到国规局申请变更。会议达成共识，但双方均不是法人代表及业主代表或委托人，双方同意由与会代表暂时对会议记录签名，待开发商根据会议记录打印出会议纪要后，由双方委托人根据合法委托书再正式签署，政府部门签名见证。但其后出台的会议正式版纪要，业主不认可部分条款，不同意签名确认第三次会议纪要，最后双方仍然未能达成协议。二、需要改造的部分包含承重墙、风井、电井能否进行改建，必须经设计单位同意出具相关改建图纸并报政府相关部门审批后方可进行改建。”经质证，原告对该复函内容不属实、前后矛盾，业主与被告的协调过程中，从来没有涉及过出具正式版会议纪要再签名的情况；复函内容也存在错误，申请变更的主体应为被告而非业主，且应达到双三分之二才能变更；《Z5首层大堂改造平面图》是经过专业人员审核，符合安全标准的。被告对该复函没有异议。为证明涉案楼宇的商铺整改大堂工程经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主的同意，原告提供《合汇广场Z5栋同意整改大堂业主签名表》复印件、反映将该表原件于2017年12月18日交付给被告工作人员赵声海的照片及根据广州市住房和城乡建设局的业务数据制作的双三分之二统计明细表，其中签名表中显示有131户业主签名同意；统计表显示涉案楼宇（不含裙楼部分）面积18559.43平方米，共195户（已售192户）；同意整改的业主面积12500.07平方米，共131户，分别占比均超三分之二。被告对上述证据不予认可，认为虽然签名表中有131户签名，但其中有31户显示代签，不足以证明经该栋业主双三分之二的同意；照片中显示的确实是被告前员工赵声海，但赵声海已经离职，其并未将签名表原件转交给被告，被告也未授权赵声海处理涉案事项，所以不能证明该表格已经交给被告；广州市住房和城乡建设局的业务数据显示的是合同备案面积，并非实测面积，原告仅以涉案楼宇作为统计基数，不符合物权法的相关规定，应当以整体建筑区划内总面积及总人数作为统计标准，涉案楼宇所在的4、5、6栋为一体三栋，至少也应当以该三栋作为整体区划，需要整改的部分在裙楼区域，裙楼区域的面积和户数应当作为统计基数。原、被告在庭审中确认，涉案的商铺整改大堂事项需要经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主的同意。金鼎街X号和X号为被告名下物业，登记建筑面积分别为37.21平方米和44.73平方米。被告认为需要整改的该上述两套商铺虽然现在登记在被告名下，但是可能会作为回迁房使用，只是暂时因为手续问题尚未办理过户。为此，被告提供《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同补充协议》。原告认为合同并未约定上述两套商铺为政府性房源，且根据《信访事项处理意见》的记载，6幢属于政府商业用房，所以涉案楼宇不属于政府商业用房。关于涉案楼宇商铺整改为大堂需要的审批流程问题，原告提供从广州市规划和自然资源局增城区分局查询的《申请调整建设工程规划许可证办理流程图》、办事指南及附件，消防设计审查受理范围表和申报材料、《广州市建设工程消防设计审查工作流程图》等。被告认为原告提供的上述流程仅为标准的规划报批流程，而本案的商铺整改大堂工程属于非标准化业务，故上述流程对本案没有参考性；涉案整改工程涉及消防通道的变更，需要消防部门的重新审查和验收，并不必然按照普通流程进行。为查明涉案楼宇首层大堂改造规划审批事项，本院向广州市规划和自然资源局增城区分局发函征询，该局函复：“一、我局于2014年9月29日核发了合汇广场Z-5#住宅楼得建设工程规划许可证，证号：增规建证[2014]479号。目前，我局尚未收到开发商或业主关于该住宅楼首层大堂调整的申请。二、依照《Z5首层大堂改造平面图》所示，该调整改变了住宅和商业建筑面积，改变了住宅楼入口位置，需向我局申请办理建设工程规划许可证调整。申请办理建设工程规划许可证调整，应由开发商向我局申请办理。三、关于该住宅楼改造部分是否涉及结构、设备井等安全性问题，请咨询增城区住房和城乡建设局。既有建筑调整涉及结构等安全性的，申报规划调整时尚需提供由建筑设计单位出具的结构安全说明。四、如按《Z5首层大堂改造平面图》申请建设工程规划许可证调整，涉及产权人的专有部分或者产权人所在建筑物的共有部分的，应当依照相关法律、法规的规定取得相关产权人的同意。”随函附上建设工程规划许可证调整的材料目录。经质证，原、被告对上述复函均无异议。庭审中，本院向原告释明如果涉案楼宇商铺整改大堂条件不具备是否变更诉讼请求，原告坚持不变更诉讼请求。关于本案提起诉讼的104名原告的诉讼主体资格问题，原告提供了户数及面积统计表，显示104户业主面积共9981.69平方米，并认为提起诉讼的原告超过了双二分之一的规定，可以提起本案诉讼。被告认为原告统计的面积错误，应当按照实测面积统计，为此被告提供相应的统计表及从广州市增城区不动产登记中心获取的房屋清单，显示涉案楼宇共195户，已售192户，面积共计18810.95平方米，起诉的104户业主面积合计9977.1平方米，面积和人数均超二分之一，但均不足三分之二，不符合双三分之二的表决机制。原告认为被告混淆概念，诉讼主体是否适格属于法律关系，同意整改的业主是否满足双三分之二属于法律事实，该事项应当以原告提供的《合汇广场Z5栋同意整改大堂业主签名表》记载的131户业主作为计算标准。2020年6月10日，本院组织双方进行现场勘验，制作了《勘验笔录》并拍摄涉案小区照片。经勘验：从金鼎街XX号入口通道处进入涉案楼宇一层，一层通道较为狭窄，一层共有三台电梯，电梯直接到达3A层（4层），抵达3A层后，有一个空置的公共空间，从该公共空间走出去到达空中花园，穿过空中花园到达3A层大厅和观光梯，观光梯停靠1层、3层、3A层，从观光电梯到达1层，一层有个大厅，穿过大厅到达小区唯一的正门。原、被告确认，金鼎街XX号一层入口的通道只有涉案楼宇的业主可以进入，裙楼业主无法进入，从3A层空中花园可以直达4、5、6栋的3A层，但不能到达1、2、3栋；从涉案小区外围商业街可以绕行进入外部观光梯进而进入空中花园。被告认为其发现了该漏洞，准备在3A层加装一道防火门，此后外部人员将无法随意进入小区。一审辩论终结后，原告向本院申请追加广州市增城区住房和城乡建设局、广州市规划和自然资源局增城区分局作为本案第三人；申请律师调查令调取合汇广场S-5#首、二、三、四、五层建筑结构图；申请对《Z5首层大堂改造平面图》的可行性进行鉴定。本案诉讼过程中，根据何凤群、黄要区的申请，本院作出（2019）粤0191民初1154号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值600000元的财产。为此，何凤群、黄要区支付保全费3520元。本院认为：原告何秋婵、卢连群、吴佩仪为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。因涉案买卖合同签订地、被告住所地及标的物所在地均在我国内地，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据当事人的诉辩意见以及庭审情况，本院归纳本案的争议焦点并作评判如下：一、关于原告诉讼主体资格的问题。被告认为104名原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国物权法》中关于双“三分之二”的规定，原告统计的总人数和总面积未包括裙楼业主或小区全部业主的，故104名原告诉讼主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条“……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的规定，各原告认为被告提供的涉案楼宇大堂不符合合同约定，侵犯了自身的合法利益，此时权益受到侵害的业主依法可以向人民法院提起诉讼。本案中，何凤群、黄要区等上述104名原告作为涉案楼宇的业主，要求被告按照《信访事项处理意见》的约定将商铺整改为大堂进而提起诉讼，涉案楼宇的商铺整改大堂事项只涉及涉案楼宇的业主权益的，并不涉及其他裙楼业主及其他楼栋业主权益，从诉讼程序意义而言，104名原告提起本案诉讼符合法律规定的诉讼主体资格要求；从双方当事人诉争的法律关系而言，本案双方当事人对于案件诉讼标的均具有直接利害关系，属于适格诉讼主体。故对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。二、关于原告申请追加广州市增城区住房和城乡建设局、广州市规划和自然资源局增城区分局作为本案第三人；申请律师调查令调取合汇广场S-5#首、二、三、四、五层建筑结构图；申请对《Z5首层大堂改造平面图》的可行性进行鉴定等是否予以接纳的问题。本案为民事合同纠纷，广州市增城区住房和城乡建设局及广州市规划和自然资源局增城区分局既非合同一方当事人，亦与本案的处理结果没有法律上的利害关系，故对于原告申请追加上述单位作为本案第三人，本院不予接纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，原告在一审辩论终结后才申请律师调查令，不符合法律规定，本院不予接纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出……”的规定，原告在一审辩论终结后才申请鉴定，不符合法律规定，本院不予接纳。三、关于原告要求将金鼎街8号和9号商铺整改为大堂应否予以支持的问题。其一，从法律依据来看，涉案楼宇已经取得建设工程规划许可证，通过规划验收并交付业主使用，在此情况下并无法律规定需要进行整改。涉案楼宇已经通过消防验收，不存在原告所述的消防问题，原告以此为由要求整改，依据不足。其二，从合同依据来看，原告与被告签订的买卖合同约定，首层均设置宽敞、明亮的门厅大堂，原告认为根据该约定被告有整改义务。但对何为首层大堂双方存在争议，原告认为涉案楼宇一层即为合同约定的首层大堂，被告认为应当以小区入口旁的大堂为合同约定的首层大堂。从现场勘验来看，涉案楼宇一层确实较为狭窄，但是该一层并非是进入涉案楼宇的唯一出入口，小区正门口旁另有一个大厅，从该大厅搭乘观光电梯到达3A层进入空中花园，该空中花园可直达涉案楼宇的3A层，3A层亦有一个厅，从该3A层也可直接进入涉案楼宇。本院认为，双方签订的买卖合同并未明确约定首层大堂的含义，原告以此为由要求整改，依据不足。其三，从双方有无达成其他约定来看，《信访事项处理意见》中记载“开发商和业主达成一致意见：一是4、5、6幢依据业主认可的图纸设计方案，分别用每栋消防通道旁边的一个铺位改为大堂……”，原告认为根据上述意见可知，双方已经达成就大堂整改事宜达成一致意见，且被告也实际履行了上述约定，出具了《Z5首层大堂改造平面图》。被告对此不予确认，认为双方并未达成一致意见。根据广州市增城区住房和城乡建设局出具的于2020年5月8日出具的复函“在第三次协调会中……会议达成共识，但双方均不是法人代表及业主代表或委托人……其后出台的会议正式版纪要，业主不认可部分条款，不同意签名确认第三次会议纪要，最后双方仍然未能达成协议”可知，双方最终未能就上述事项达成一致意见。在原告未提供其他证据佐证的情况下，原告的上述主张依据不足。其四，从原告的主张是否可操作来看，广州市增城区住房和城乡建设局出具复函记载“需要改造的部分包含承重墙、风井、电井能否进行改建，必须经设计单位同意出具相关改建图纸并报政府相关部门审批后方可进行改建”及广州市规划和自然资源局增城区分局的复函记载“我局尚未收到开发商或业主关于该住宅楼首层大堂调整的申请……依照《Z5首层大堂改造平面图》所示，该调整改变了住宅和商业建筑面积，改变了住宅楼入口位置，需向我局申请办理建设工程规划许可证调整……既有建筑调整涉及结构等安全性的，申报规划调整时尚需提供由建筑设计单位出具的结构安全说明……”可知，涉案商铺改大堂工程需要申请建设工程规划许可证调整，且须由建筑设计单位出具结构安全说明，而当事人并未向广州市规划和自然资源局增城区分局申请调整，在此情况下原告要求整改，依据不足。原告要求将金鼎街8号和9号商铺整改为大堂既无法律依据，又无合同依据，亦无证据证明双方就整改事宜达成一致意见，故对原告的上述请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告何凤群、黄要区、张女婷、王敏仪、叶卫桢、缪飞、阮林娣、张志军、罗荣昌、陈冬美、孔建云、胡卉欣、赖水权、周验智、潘景然、贺丹、胡映方、蒋振华、何惠敏、何智毅、周先琴、叶春、谢小平、李定君、姚伟谦、刘耀威、列锦祥、曾智健、钟汉英、谢凯琪、胡星、毛燕莉、陈晓妹、石月华、钟明、林尚松、阮文英、林祥海、汤嘉伟、刘玉桃、尹伟戈、刘凤英、卢连群、范帝云、姚小练、杨小清、温桦浩、石德良、骆祖萌、戚海文、安开果、江近水、彭秋桂、杨梓健、葛立、张水桃、郑力滔、邱忠保、刘景浓、刘德伟、黄学良、何秋红、杨嘉聪、邓搌辉、何秋婵、潘月娴、姚雯敏、郭舒敏、刘巧光、丁问司、郑远清、陈洪元、王文根、黄秀玲、江智敏、凌镇铿、王子圣、肖剑明、肖城、梁敏秋、蒋丽青、梁文婷、单晓婷、吴佩仪、熊哲、赖雪梅、翁满云、唐艳平、张文娟、赖文峰、陈秋娣、姚婉冰、谢燕燕、潘伟知、周秀喜、郑绮雯、张春红、罗俊杰、陈文强、刘杰、姚杰冰、谭雪理、董爱风、罗冬林的全部诉讼请求。本案受理费9800元、保全费3520元，由何凤群、黄要区等104名原告负担。如不服本判决，原告何秋婵、卢连群、吴佩仪可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张大会人民陪审员  郭顺潮人民陪审员  韦国强二〇二〇年六月二十九日法官助理贾清宸书记员钟秀娟