江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1129行初41号原告陈昌东，男，1948年3月8日出生，汉族，江西弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托代理人陈仁明，系原告陈昌东长子，特别授权代理。委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县自然资源局，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道中路**，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，该局局长。行政机关负责人出庭应诉余荣，系该局副局长（分管领导）。委托代理人谢宗春，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告陈昌东与被告弋阳县自然资源局行政协议一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告陈昌东及其委托诉讼代理人陈仁明、刘超，被告弋阳县自然资源局出庭应诉负责人余荣、委托诉讼代理人谢宗春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈昌东诉称，原告系上饶市弋阳县人，位于江西省××市××县××垦殖场××宅基地1000多平方米、水田2.6亩和油茶杨梅等树木若干。原告于2018年5月7日被拆迁办口头通知房屋因棚户区改造、耕地因道路修建被征收。2018年5月26日村代表与弋阳县国土资源局签订《国有土地补偿合同》（无编号），征收位于弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场境内土地，征收土地面积折合175.7832亩（11.7189公顷），并报有批准权的政府土地管理部门批准后生效，有批准权的土地管理部门为江西省国土资源厅（现为江西省自然资源厅）。根据《江西省自然资源厅作出的江西省自然厅关于弋阳县2018年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣自然资证［2018］142号），共批准建设用地6.7630公顷。涉案《国有土地补偿合同》实际征收的土地面积与《江西省自然资源厅作出的江西省自然厅关于弋阳县2018年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣自然资证［2018］142号）批准的征收面积不符，应确认该《国有土地补偿合同》无效或部分无效。综上，因涉案《国有土地补偿合同》严重侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至贵院，请求：1、请求依法确认《国有土地补偿合同无效》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈昌东向本院提交了下列证据：第一组证据协议书（1989.9.10），证明权属关系，原告自甘家山分场取得房屋所有权和周边宅基地使用权，是原告与甘家山分场签订的；第二组证据《国有土地补偿合同》及征地红线图，证明原告宅基地和耕种的田地在补偿范围内，同时本次征收批准的建设用地面积与案涉合同征收面积不符；第三组证据《江西省自然资源厅作出的江西省自然资源厅关于弋阳县2018年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣自然资证[2018]142号），证明目的与第二组一致；第四组证据赣府复字【2019】52号江西省人民政府行政复议决定书，证明原告房屋及农田不在142号批复范围内。被告弋阳县自然资源局辩称，一、被告于2018年5月26日与国营弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场签订的《国有土地补偿合同》合法有效。为了完善弋阳县的公共基础设施建设、公路项目建设，确保弋阳县方志敏大道北延及式平路北延工程项目的顺利开展，被告按照弋府办抄字（2017）228号抄告单的部署，根据有关法律、法规和赣府厅发（2014）69号文件精神，严格按照规范程序积极开展征地工作，并于2018年5月26日与国营弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场签订了《国有土地补偿合同》。国营弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场属国营单位，其国营土地全属国有土地。涉案《国有土地补偿合同》本由被告与国营弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场签订即可，但为了体现合同的真实合法、公正公平以及被征地职工的知情权、参与权和真实意愿，该《国有土地补偿合同》还经国营弋阳县花亭综合垦殖场领导、职工代表审阅，并经国营弋阳县花亭综合垦殖村领导签字、单位盖公章、职工代表签字。本案原告陈昌东作为职工代表之一也在该《国有土地补偿合同》上签了字。充分证明涉案合同内容真实合法，体现了合同当事人的真实意愿，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定的情形，是合法有效的。二、原告陈昌东不具有本案原告的主体资格，不是本案的适格当事人。案涉《国有土地补偿合同》的签订主体是被告弋阳县自然资源局（原县国土资源局）和国营弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场，原告陈昌东是国营弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场的退休职工，只是作为国营弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场的职工代表之一，在该《国有土地补偿合同》上签字，并不是签订该《国有土地补偿合同》的独立主体，同时，该《国有土地补偿合同》的内容和原告陈昌东递交的《行政起诉状》中，均没有体现原告陈昌东的主体资格，不是本案适格的当事人。综上，请求依法驳回原告对被告的起诉。被告弋阳县自然资源局向法院提交下列证据：第一组证据赣府厅发（2014）69号文件复印件，证明1、征地管理工作的规范程序及规定。2、县国土资源部门拟征地工作方案。呈报本级政府批准后，经依规定进行征地告知、听证告知、勘测定界、调查确认等程序，并予以公告后，可协商签订征地协议。3、用地未批准前，应保持地块现状，不得影响耕种，不得动工建设；第二组证据弋府字（2016）1号文件复印件，证明征地补偿标准及程序等；第三组证据弋府办抄字（2017）228号抄告单复印件，证明弋阳县自然资源局（原国土资源局）开展征地工作依据、征地面积、用途、补偿标准、工作时限等；第四组证据弋阳县人民政府征地告知书复印件（2017年12月19日），证明向相关被征地者告知征地用途、位置、规模、补偿标准、安置途径、听证等相关内容；第五组证据弋阳县人民政府征地补偿安置方案公告复印件（弋征补告字[2017]9号），证明公告了征地补偿安置标准，安置途径，异议提出，要求听证等内容；第六组证据甘家山分场于2018年5月25日出具的证明复印件，证明甘家山分场被征地范围内耕地面积为221亩，人口806人，人均面积0.27亩，主要说明人均不足0.3亩，享受补偿标准更高；第七组证据《国有土地补偿合同》复印件，证明该《国有土地补偿合同》规定的内容真实合法，是合同当事人的真实意思表示等；第八组证据征地范围红线图复印件，证明征地所涉甘家山分场范围及已征已批用情况等；第九组证据建设用地项目呈报材料（“一书三方案”）复印件，证明用地报批情况，农用地转用方案，补充耕地方案，征收土地方案以及2018年度下达新增建设用地计划等；第十组证据赣自然资征[2018]142号复印件，证明已经依法批准的建设用地面积及用途相关情况；第十一组证据弋阳县政府征地补偿安置方案公告复印件，证明征地相关情况及被征地者的补偿标准、安置方式和途径、听证权等；第十二组证据弋阳县政府征地公告复印件，证明已依法批准征地的面积、用途、位置以及补偿安置标准，补偿费用兑现和争议处理等。本院经审理查明，原告陈昌东系弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场退休职工。2018年5月26日，被告弋阳县国土资源局（甲方）因方志敏大道北延建设工程需要与弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场（乙方）签订了《国有土地补偿合同》，征收弋阳县华亭综合垦殖场甘家山分场175.7832亩的土地，原告等十多位职工在乙方××县花亭综合垦殖场甘家山分场的代表一栏中也签名予以确认。合同中约定：本协议由双方法人代表签字盖章，并报有批准权的政府土地管理部门批准后生效。合同签订后，被告按照合同约定的数额将征地补偿款支付到位。现原告以《国有土地补偿合同》实际征收的土地面积与赣自然资征［2018］142号《江西省自然资源厅关于弋阳县2018年度第一批次集镇建设用地的批复》批准的征收面积不符为由，向法院提起行政诉讼，请求依法确认《国有土地补偿合同》无效。另查明，1、1989年9月10日，弋阳县花亭综合垦殖场甘家山分场与原告陈昌东签订了协议，将原猪栏房作价9600元划归原告使用，当时还有农田分给原告种植。后原告的儿子陈仁春和陈仁明在原猪栏房的地址上建了两栋房屋，分别于2009年和2011年取得《建设用地批准书》，《建设用地批准书》上载明的土地所有权性质为国有，取得方式为划拨，土地用途为住宅。被告已与他们签订了房屋拆迁补偿协议，并将拆迁补偿款支付到位。原告家种植的农田也已被征收，原告家领取了青苗补偿款和移栽费。2、2018年12月27日，江西省自然资源厅作出《江西省自然资源厅关于弋阳县2018年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣自然资证[2018]142号），共批准建设用地6.7630公顷。原告诉称的涉案土地不在该6.7630公顷的范围内，但在上述《国有土地补偿合同》中约定征收的175.7832亩的国有农用土地的范围内。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》[国土资发（2008）202号]规定，因国家经济建设或地方公益性建设需要，收回国有农场农用地的，需要依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农村集体土地的补偿标准进行补偿；收回国有农场建设用地的，参照征收农村集体建设用地的补偿标准进行补偿。原告作为国有农场退休职工，其身份相当于农村集体组织成员。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定,农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理,并未规定属于农民个人所有。因此,农民个人认为村农民集体、农村集体经济组织土地所有权等合法权益受到侵害,需要对外主张权利时,应通过法定的途径和形式,将农民个人的意愿转化为村农民集体、农村集体经济组织的意愿,并以村农民集体、农村集体经济组织的名义对外主张权利,农民个人未经授权不能代表村农民集体、农村集体经济组织对外主张权利。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定:“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后,对涉及农村集体土地的行政行为不服的,过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”。本案中，原告陈昌东以其个人名义提出“确认该《国有土地补偿合同》无效或部分无效。”，实质上是对涉及国有农场土地征收补偿行为提起诉讼。因此,针对确认之诉的原告主体资格应当符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的相关规定。陈昌东虽为国有农场土地的土地使用权人,但其以个人名义对涉及国有农场土地征地行政行为提起诉讼,并不具有原告主体资格，其提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件。已经立案的，应裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈昌东的起诉。原告陈昌东预交的50元受理费予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  吴利平二〇二〇年六月五日书 记 员  彭丽珍