广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1560号 上诉人（原审被告）：曾崇荣，男，1977年12月3日出生，住江西省崇州县。 委托诉讼代理人：赵星辉，广东华扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵港市澳娜威木业有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港**港城镇峡山水泥厂内。社会统一信用代码91450803340410479X。 法定代表人：张少凯，总经理。 上诉人曾崇荣因与被上诉人贵港市澳娜威木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾崇荣上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案属于买卖合同纠纷，应由被告所在地或合同履行地法院管辖，而合同履行地是广东省佛山市南海区，因此一审法院没有管辖权。被上诉人与上诉人一直联系，但被上诉人却提供错误的上诉人的户籍所在地，导致一审法院没有将起诉状副本、证据材料、传票等诉讼材料送达给上诉人。被上诉人提供的《桂容2016年5月至9月份对账确认书》起句和落款处均载明是“佛山市桂容木制品有限公司”（以下简称桂容公司），被上诉人也开具增值税票给桂容公司，因此，本案买卖合同买方是桂容公司，不是上诉人。 贵港市澳娜威木业有限公司辩称，上诉人的上诉不符合实际情况。多年来都是与曾崇荣做生意，曾崇荣也支付过货款，对账单上都载明的客户是曾崇荣而非桂容公司。一审判决正确，应当维持。 贵港市澳娜威木业有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付货款773982元给原告；2.判决被告支付自2018年8月1日起至货款支付完毕时止期间按年利率6％计算的利息给原告；3.由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：请求被告支付货款650698.5元及利息（利息计算：以650698.5元为基数，按年利率6%自208年8月1日起至货款付清之日止）给原告。 一审法院认定事实：2017年7月17日，原告与佛山市桂容木制品有限公司达成《桂容2016年5至9月对账确认书》，内容为：佛山市桂容木制品有限公司与贵港市澳娜威木业有限公司2017年7月17日对账完毕，现达成如下协议：一、双方对于《桂容5－11月份对账单》（见附件）数目结果达成一致，《桂容9月份对账单》中2016年9月17日当日3种规格夹板的数量金额存在争议，待找到相关人员确定后再确定，二、双方对于附件中的其他数目金额已确认。张少凯于确认书中原告代表处签名，曾崇荣于“佛山市桂容木制品有限公司”代表处签名，曾崇荣承诺8月底起每月月底支付货款不低于3万元，12个月后付清。经当庭核对原告提交的桂容5月份至11月份对账单，对账单显示2016年5月份被告未付款299773元，6月份未付款359600元，7月份未付款329771元，8月份未付款495948.5元，9月份未付款208583元，合计未付款1693675.5元，被告已付款合计95万元。此外，对账确认书中双方确认2016年9月17日原告供应的三批夹板金额存在异议（金额分别为35425元、32802元、24750元），扣减该款后，被告尚欠原告的货款为650698.5元。此后，被告未按约定付款，原告以向被告催收货款未果为由诉至法院。 一审法院认为，张少凯与曾崇荣达成的《桂容2016年5至9月对账确认书》，张少凯作为原告的法定代表人，其达成的确认书与原告的经营范围一致，应认定为履行职务行为，后果由原告承担，曾崇荣的行为未经佛山市桂容木制品有限公司确认，其后果由其自行承担，因此，该对账确认书对原、被告发生法律效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据、对买卖合同是否成立作出认定。原告提交的上述确认书及附件2016年5月－11月的对账单及其陈述可以证明原、被告构成买卖合同关系及被告拖欠原告货款650698.5元的事实，对此予以确认。被告未按约定于双方确认后的12个月内付清货款，构成违约，应自逾期之日起向原告支付逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金，根据法律规定，原告可请求被告以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期利息即上浮30%－50%的标准计算逾期付款违约金，因此，被告应向原告支付尚欠货款650698.5元及逾期付款违约金（违约金计算：以650698.5元为基数，按年利率6%自2018年8月1日起计算至付清之日止），原告请求被告支付的货款及利息（即逾期付款违约金），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告曾崇荣向原告贵港市澳娜威木业有限公司支付尚欠货款650698.5元及逾期付款违约金（违约金计算：以650698.5元为基数，按年利率6%自2018年8月1日起计算至付清之日止）。案件受理费10450元，公告费350元，合计10800元，由被告曾崇荣负担。 二审期间，曾崇荣提交以下几方面的书证： 1.《销售合同》，拟证实被上诉人供货给佛山市桂容木制品有限公司而非上诉人，交货地址是佛山市南海区而非贵港市港北区，一审法院没有管辖权。被上诉人质证认为这是曾崇荣为了开具增值税发票才提供的合同，双方做买卖是没有合同的。2016年6月10日的合同仅仅是为了开具100万元的发票才凑这个单价和张数，2016年3月21日的合同也是为了开具10万元的发票才凑这个单价和张数。 2.记账凭证、广西增值税专用发票、送货单、材料进仓单、《客户收（付）款入账通知》，拟证实被上诉人向桂容公司供应出售胶合板，并运至佛山市南海区，并向桂容公司开具发票，发票金额与对账单上的金额一致。被上诉人质证认为，这是曾崇荣通过其实际控制的桂容公司支付的货款，远低于被上诉人开具的发票金额。上诉人也通过支票、现金和银行转账等方式支付过货款。 3.桂容公司工资表，拟证实2016年5月至2017年12月期间，上诉人是桂容公司职工。被上诉人认为该证据与本案没有关联。 4.国家企业信用信息公示系统查询，拟证实被上诉人的经营地址，2018年5月23日之前是在贵港市大坟岭，之后才变更至贵港市港北区港城镇峡山水泥厂内，所以合同履行地不是港北区。被上诉人对证据的真实性没有异议。 5.张少凯微信号及与上诉人微信聊天记录截屏、张少凯手机号码及与上诉人短信截屏、订单详情，拟证实张少凯与上诉人一直有联系，而被上诉人故意不提供上诉人的联系方式。被上诉人质证认为提供了曾崇荣的手机号码，对曾崇荣的住址不了解，是朋友介绍的。 6.《情况说明》，拟证实桂容公司确认被上诉人一审提交的《桂容2016年5月至9月对账确认书》是该公司与被上诉人之间的确认书，曾崇荣是该公司的代表。被上诉人质证认为，曾崇荣通过其实际控制的桂容公司骗了不少投资，然后又把公司的设备和资金都转移了，只剩下一个空壳。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，被上诉人起诉的时候，提供了上诉人的手机号码，法院送达人员联系到上诉人之后，上诉人提供新的住址：佛山市南海区新增003号梓树包装制品有限公司。2019年3月8日，一审法院将应诉通知书、起诉状副本等文书寄到新地址，邮递员多次上门送达都无人认领遂退回。 本院认为，关于送达和管辖的问题。上诉人向一审法院提供新的住址佛山市南海区新增003号梓树包装制品有限公司即是确认送达地址，在无法邮寄送达的情况下，一审法院公告送达起诉文书和判决书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，本案送达合法有效。关于本案管辖权的问题，上诉人在一审答辩期间并没有提出管辖权异议，且一审法院受理本案并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院”的规定，本院可以继续审理并作出终审判决。 关于上诉人二审提供的证据能否证实本案买卖合同的买方是桂容公司而非曾崇荣的问题。根据2016年6月的对账单，双方在2016年6月10日至月底的实际交易为4301张，品种有7厘、9厘、18厘、21厘、28厘等5种之多，加上6月10日之前的6笔货款，也只有318095元，而2016年6月10日的《销售合同》载明的张数是2959张、品种只有2种，但金额却是100万元整。由此可见，上诉人提供的合同既不是合同签订之后双方履行的依据，也不是对双方之前交易结果的确认，而是为了凑整金额以便开具增值税发票才虚构出来，并不反映双方交易的真实情况。至于被上诉人在2016年6、7、8月开具的增值税发票金额高达3511500元，也远远多于双方实际交易产生的货款2643675.5元（包括已付货款95万元、未付货款1693675.5元）。《客户收（付）款入账通知》载明的转账金额只有75万元，而被上诉人自认已收到货款为95万元，还有20万元货款的支付情况，被上诉人主张是上诉人支付，上诉人不能提供证据证实为桂容公司支付。综上，上诉人提供的《销售合同》是虚假合同，上诉人不能提供证据证实所有货款都由桂容公司支付的事实，因此，上诉人二审提供的证据不能证实桂容公司就是本案买卖关系的买方并且排除曾崇荣是买卖合同的买方。 综上所述，曾崇荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10450元，由上诉人曾崇荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄延肖