山西省高级人民法院   行政赔偿判决书   （2020）晋行赔终36号   上诉人（原审原告）张满金，男，1950年5月14日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。   委托代理人焦崇翔，山西英正律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）晋中市榆次区人民政府，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街**。   法定代表人李军，区长。   委托代理人郝晶晶，晋中市榆次区司法局法律服务中心主任。   委托代理人岳小勤，山西华炬律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会，住，住所地山西省晋中市榆次区乌金山镇鸣谦村/div>   法定代表人高银喜，村委会主任。   委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。   上诉人张满金因诉晋中市榆次区人民政府（以下简称榆次区政府）、第三人榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会（以下简称鸣谦村委会）行政赔偿一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11行赔初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审查明，2011年10月12日，经晋中市国土资源局榆次分局批准，张满金在榆次区乌金山镇鸣谦村占地用于养殖。此后张满金在该处投资建设四栋砖混结构猪舍及附属工程的养殖场。2013年3月25日，晋中市国土资源局榆次分局以张满金未按设施农用地核准规定的方案使用土地，也未按期提供整改方案，作出《撤销张满金设施农用地行政许可事项决定书》。2013年4月27日，榆次区政府在《榆次时报》上发布《关于责令限期拆除违法用地上违法建筑的通告》，通告公布了包括张满金所建猪舍及附属用房工程在内的榆次第四批通告财产违法用地违法建筑名单。通告第2条写明对于该批准经国土、城建部门核查认定违法，并多次责令自行拆除，至今未履行的违法用地违法建筑，限当事人于本通告公布之日起三日内自行拆除。2013年6月26日，鸣谦村委会将张满金养殖场的建筑及附属工程拆除。之后，张满金以鸣谦村委会为被告提起民事侵权赔偿诉讼。2016年9月10日，晋中市榆次区人民法院作出（2015）榆民北关初字第371号民事判决，判决驳回张满金的诉讼请求。张满金不服，提起上诉。晋中市中级人民法院作出（2017）晋07民终181号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。山西省高级人民法院（2017）晋民申2517号民事裁定驳回张满金的再审申请。   2017年7月23日，张满金提起行政诉讼，请求确认榆次区政府将养殖场列入通告第四批违法建筑名单中的行政行为违法。该院作出（2017）晋11行初122号行政判决，因榆次区政府未在规定的时间向法院提供证据、依据且无正当理由，视被诉行政行为没有相应的证据，但考虑到被诉通告行为涉及人数众多，撤销被诉行政行为可能会给社会公共利益造成重大损害，故判决确认榆次区政府2013年4月27日发布的《关于责令限期拆除违法用地上违法建筑的通告》列入张满金的行政行为违法。榆次区政府不服，提起上诉。山西省高级人民法院作出（2018）晋行终392号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月28日，张满金向榆次区政府提出赔偿申请。2019年7月26日，榆次区政府作出榆行赔决字［2019］1号赔偿决定书，决定对赔偿申请人张满金不予赔偿。2019年9月20日，张满金提起本案行政赔偿诉讼。   另查，2015年11月2日，张满金自行委托山西智信司法鉴定所对张满金所建猪舍及附属用房工程造价鉴定。经鉴定，工程造价2314490.18元。   原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条的规定因与修改后行政诉讼法级别管辖的相关规定不一致，而不再适用。本案原告针对县级以上人民政府所作的行政行为提起行政赔偿诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项的规定，属于该院管辖的第一审行政案件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。据此，行政赔偿的前提条件是公民、法人和其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。没有合法权益受到侵害，不符合行政赔偿的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告请求赔偿被拆除养殖场的损失，但是被拆除的养殖场所使用土地的行政许可已被行政机关撤销，养殖场建筑因不符合养殖业临时占地建筑要求，属于违法建筑。另外，被告并非拆除原告养殖场的实施主体。虽然被告的行政行为被人民法院确认违法，但是并不能改变原告养殖场属于违法建筑的性质，原告亦不能举证证明被告发布公告将其养殖场列入拆除范围造成其合法权益上损失的事实，故原告主张行政赔偿的请求，依法不能得到支持。第三人作为基层群众性自治组织，其有权依照法律规定对该集体经济组织范围包括土地在内的集体财产进行管理，这是在原告提起的民事侵权赔偿诉讼中终审判决定论的事实。在行政诉讼案件中，原告主张被告与第三人承担连带赔偿责任无事实根据与法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告张满金的诉讼请求。   张满金上诉称，上诉人是本村村民，养殖场的用地是弃耕地，并经村委会同意签订了用地合同，上诉人的养殖场不是违法建筑。养殖场用地无需国土部门审批。二被上诉人拆除上诉人养殖场违法，理应连带赔偿。生效的民事判决是基于被上诉人榆次区政府的《公告》的行政行为而作出的，现该行为被确认违法，所以该民事判决不影响行政赔偿的诉讼。退一步讲，即使上诉人的养殖场违法，也应当按照《行政强制法》规定进行。不能无限扩大村民自治的权力。故请求二审法院，撤销吕梁市中级人民法院（2019）晋11行赔初7号行政赔偿判决；判决二被上诉人连带赔偿违法拆除上诉人养殖场损失4334490元。   榆次区政府答辩称，一审法院判决正确，应予以维持。1.上诉人主张赔偿的建筑属于违法建筑，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第2条的规定，只有合法权益才属于国家赔偿的范围，对于违法建筑不予以赔偿。2.上诉人混淆了对于设施农用地国家要求的是进行备案管理，而不是农用地审批手续，本案一审围绕争议也是关于农业设施用地批准被依法撤销后其仍然建设的行为属于违法，并不涉及其上诉状中提及的农用地转用审批手续的问题。3.本案已经人民法院生效判决确认的事实，无论是一审还是二审法院，均应予以尊重，不能随意改变。4.本案所涉违法建筑，拆除主体不是被上诉人，被上诉人不是适格的赔偿主体。   鸣谦村委会答辩称，被拆除的养殖场所使用的土地许可证已经被撤销，养殖场属于违法建筑。原审第三人相应民事赔偿权利已经在民事案件中得到定论。原审查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。   双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。因此，公民、法人和其他组织合法权益遭受损害是请求国家赔偿的实质性条件。本案中，榆次区政府2013年4月27日发布的《关于责令限期拆除违法用地上违法建筑的通告》中关于张满金的部分虽然被法院生效判决确认违法，但是，由于上诉人张满金未按设施农用地核准的方案使用土地，也未按期提供整改方案，其设施农业建设用地的行政许可于2013年3月25日已被晋中市国土资源局榆次分局撤销，因此，其在被撤销的设施农业许可用地范围内的农业设施和其他建筑不具有合法性。其对该农业设施和其他建筑请求行政赔偿没有法律依据。被上诉人榆次区政府对其赔偿申请作出不予赔偿决定并无不当。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求，裁判结果正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本判决为终审判决。   审判长 魏晓俊   审判员 石春英   审判员 闫成先     二○二○年六月十六日   法官助理 闫玥玥   书记员 谢 茹