安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1022民初352号 原告：休宁汇鑫房地产有限责任公司，住所地安徽省黄山市休宁县新城区万宁商业街。 法定代表人：卢凌峰，总经理。 委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓光，安徽地平律师事务所律师。 被告：黄山市智汇行房屋营销有限公司，住所地安徽省休宁县五城镇人民政府大院。 法定代表人：徐银燕，董事长。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 原告休宁汇鑫房地产有限责任公司与被告黄山市智汇行房屋营销有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案，经审理，于2018年12月26日作出（2018）皖1022民初1260号判决，原告休宁汇鑫房地产有限责任公司不服判决，提出上诉。黄山市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）皖10民终179号裁定，撤销（2018）皖1022民初1260号判决，将该案发回重审。本院于2019年6月4日重新立案，另行组成合议庭审理。2019年6月27日，原告休宁汇鑫房地产有限责任公司向本院申请鉴定，本院依法委托鉴定。2020年5月24日，鉴定完毕。本院于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告休宁汇鑫房地产有限责任公司的委托诉讼代理人李晓光、汪磊，被告黄山市智汇行房屋营销有限公司的委托诉讼代理人江建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 休宁汇鑫房地产有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付休宁汇鑫沿街商住楼销售溢价款的各项税费2784184.54元；2、判令被告立即向原告交付5432200元佣金发票；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月3日原被、告签订《房屋买断合同书》，约定由被告一次性买断原告开发的“休宁汇鑫沿街商住楼”项目房屋销售权。根据《房屋买断合同书》第八条约定，由被告承担其销售房屋的溢价款所涉及的相关税、费、金，并开具相关佣金发票。截止2016年8月7日止，被告销售房屋所产生的溢价款以鉴定报告为准。截止2018年8月15日，原告已将休宁汇鑫沿街商住楼项目各项税费（不含企业所得税）交清，但被告既不按约定开具佣金发票，又未按合同约定向原告支付各种税费。为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，望判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、房产买断合同书，证明双方约定的合同权利义务，尤其是第8条第二款约定了相关的溢价款所涉及的税费金由被告支付；2、黄山市中级人民法院（2017）皖10民终387号民事调解书，证明存在溢价款及税费问题并未实际明确和处理的事实；3、休宁县人民法院（2016）皖1022民初954号民事判决书，证明双方在2013年5月30日的会议纪要已经解除，双方仍应当按照2011年5月3日签订的《房产买断合同书》的约定进行结算；4、休宁县税务局的证明、税收完税证明复印件各一张，证明截止至2018年8月15日除企业所得税外，已申报的税收已经全部缴清；5、安徽新安会计师事务所出具的皖新专审（2020）251号专项审计报告，证明经过鉴定后溢价款的金额以及因溢价款所产生的税费金；6、黄山市中级人民法院（2018）皖10民终285号判决书复印件，证明该判决当时驳回的原因是溢价款所涉及的税费金没有实际发生，因此当上述税费金实际发生后，原告基于新的事实起诉不属于重复起诉。 黄山市智汇行房屋营销有限公司辩称：1、原告的诉讼请求属于一事不再理，依法应当驳回起诉。原告诉请已经由休宁县人民法院（2017）皖1022民初1135号案件处理，且被黄山市中级人民法院（2018）皖10民终285号判决予以维持。本案原告再次以相同的标的、主体重复起诉，应驳回起诉。2、原告主张依据的《房产买断合同书》已被解除，依法未履行的不再履行。该合同书履行过程中因原告违约，被告于2016年6月8日通知解除，解除事实在休宁县人民法院（2016）皖1022民初954号民事案件中已予确认。退一万步说，即便履行，由于双方2013年5月30日的会议纪要，对合同契税进行变更约定，依据该约定，被告无需负担税费。3、原告主张的税款数额及开票数额无任何事实及法律依据。本案所谓税费实际上是在执行过程中由被告根据原告支付的代理费数额依法开具发票进行纳税，不是直接支付房款的税费金，原告提交的税票及相关证明本身就是其应当缴纳的税收，该税收不应由被告承担。同时开具发票不应当属于法院审查范围，且被告已经履行了收款、开票义务。4、原告恶意诉讼保全，已造成被告重大损失，且恶意诉讼、虚假诉讼的不诚信行为应予严惩。 被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、休宁县人民法院（2017）皖1022民初1135号民事判决书、黄山市中级人民法院（2018）皖10民终285号民事判决书复印件各一份，证明本案原告诉请已经被生效判决驳回，并二审终审。原告以新证据只能申请再审，本案属于重复起诉；2、黄山市中级人民法院（2017）皖10民终387号民事调解书复印件一份，证明根据该调解书双方溢价款是协商确定的，扣除应当返还的500万元保证金，原告实际溢价款是247万元；3、2013年5月30日的会议纪要复印件一份，证明双方已经对房产买断合同第8条进行了变更；4、休宁县人民法院给的新安会计师事务所关于对休宁县人民法院委托项目专项审计征求意见稿异议书的回复，主要证明鉴定未对被告实际收取的溢价款的数额进行鉴定。 经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2011年5月3日，休宁汇鑫房地产有限责任公司（甲方）与黄山市智汇行房屋营销有限公司（乙方）签订《房产买断合同书》一份，载明：第一条范围1、乙方买断“汇鑫沿街商住楼”项目房屋销售权。2、标的物为本项目地块上合法的可售物业约1.72万㎡(以产权面积为准)，总金额约为7000万元（按约定的销售底价计算）。该项目为期房，设计图纸若乙方需做调整须经甲方报相关部门同意，调整所产生的费用由乙方承担。…第八条溢价结算1、甲方按销售总额不超过5%预付乙方溢价款，在次月10日之前由甲方将溢价款结算支付给乙方。乙方向甲方收取溢价款时，须向甲方开具佣金发票或其他符合入账要求的正式发票。乙方开具正式发票后两个工作日内甲方必须无条件支付。2、溢价款所涉及的相关税、费、金由乙方支付，甲方可从溢价款中扣除。2016年9月14日，黄山市智汇行房屋营销有限公司起诉休宁汇鑫房地产有限责任公司要求休宁汇鑫房地产有限责任公司支付销售代理费1816961元及利息，退还保证金5000000元，并支付租金61000元。该案一审庭审期间，双方确认黄山市智汇行房屋营销有限公司已交付保证金5000000元，休宁汇鑫房地产有限责任公司已经支付房屋销售代理费3915231元。2017年4月27日本院作出（2016）皖1022民初954号民事判决，判决休宁汇鑫房地产有限责任公司支付黄山市智汇行房屋营销有限公司房屋销售代理费757829元及利息，返还保证金4230300元及利息并驳回了黄山市智汇行房屋营销有限公司的其他诉讼请求。一审判决后，休宁汇鑫房地产有限责任公司不服向黄山市中级人民法院提起上诉，经黄山市中级人民法院调解，于2017年12月4日作出（2017）皖10民终387号民事调解书，确认休宁汇鑫房地产有限责任公司分期向黄山市智汇行房屋营销有限公司支付房屋销售代理费尾款及返还保证金合计4970000元，房屋代理销售溢价款所涉税、费、金问题，双方另行解决。 2017年11月27日休宁汇鑫房地产有限责任公司起诉黄山市智汇行房屋营销有限公司要求支付休宁汇鑫沿街商住楼项目房屋销售溢价款所产生的各项税费金合计3497342.55元以及滞纳金和利息，并要求黄山市智汇行房屋营销有限公司开具全额溢价款的相关发票。该案经本院审理，于2018年3月16日作出（2017）皖1022民初1135号民事判决，驳回休宁汇鑫房地产有限责任公司的诉讼请求。休宁汇鑫房地产有限责任公司不服，向黄山市中级人民法院提起上诉，黄山市中级人民法院经审理认为，休宁汇鑫房地产有限责任公司提供的证据不足以证明房屋销售溢价款的具体金额及由此产生的税、费、金已实际发生，休宁汇鑫房地产有限责任公司认为黄山市智汇行房屋营销有限公司应当支付房屋溢价产生的税、费、金无事实依据，故作出（2018）皖10民终285号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年7月25日休宁汇鑫房地产有限责任公司起诉黄山市智汇行房屋营销有限公司要求支付增高费及因此导致的各项损失2741627.30元，后变更诉讼请求要求支付增高费及因此导致的各项损失350000元、支付销售溢价款的各项税费2367663.22元及交付5432000元佣金发票。该案经审理，本院作出（2018）皖1022民初484号之二民事裁定，认为休宁汇鑫房地产有限责任公司增加的诉讼请求脱离了原诉讼请求及基础事实，规避了立案审查程序，不予准许，关于增高费的诉讼请求属于重复起诉，驳回休宁汇鑫房地产有限责任公司的起诉。 2018年11月19日休宁汇鑫房地产有限责任公司再次起诉要求黄山市智汇行房屋营销有限公司支付销售溢价款的各项税费2367663.22元及交付5432200元佣金发票。本院于2018年12月26日作出（2018）皖1022民初1260号判决，原告休宁汇鑫房地产有限责任公司不服判决，提出上诉。黄山市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）皖10民终179号裁定，以认定基本事实不清为由，撤销（2018）皖1022民初1260号判决，将该案发回重审。 依休宁汇鑫房地产有限责任公司申请，本院依法对溢价款及由此产生的税费进行司法鉴定。安徽新安会计师事务所皖新专审（2020）251号审计报告认为，休宁汇鑫房地产有限责任公司与黄山市智汇行房屋营销有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，核定合同总金额为61097246.09元，成本总金额为54746990元，增高费为1468935元，溢价款的金额为4881321.09元；因溢价款所产生的税费为2784184.54元，其中土地增值税税额为1811296.92元、营业税金及附加税额为273842.11元、企业所得税税额为699045.51元。 另查明，双方均认可溢价款归黄山市智汇行房屋营销有限公司所有，休宁汇鑫房地产有限责任公司不另行支付黄山市智汇行房屋营销有限公司房屋销售代理费（佣金）。截止2018年8月15日，休宁汇鑫房地产有限责任公司除企业所得税外，已申报的税收已经全部缴清。 本院认为，本案争议焦点为： 1、溢价款纠纷是否得以解决。首先，双方均认可溢价款归黄山市智汇行房屋营销有限公司所有，休宁汇鑫房地产有限责任公司不另行支付黄山市智汇行房屋营销有限公司房屋销售代理费（佣金）。故溢价款其实就是原告支付被告的房屋销售代理费（佣金）。其次，在（2016）皖1022民初954号案件中，双方确认已经支付房屋销售代理费3915231元；判决认为还应支付代理费757829元。该案二审调解解决，确认休宁汇鑫房地产有限责任公司分期向黄山市智汇行房屋营销有限公司支付房屋销售代理费尾款及返还保证金合计4970000元。调解内容虽然没有载明支付代理费的金额，但明确了支付的是代理费尾款。因此，溢价款纠纷已经得以解决。 2、本案是否重复诉讼。（2017）皖1022民初1135号民事判决和（2018）皖10民终285号民事判决，认定休宁汇鑫房地产有限责任公司提供的证据不足以证明房屋销售溢价款的具体金额及由此产生的税、费、金已实际发生，故休宁汇鑫房地产有限责任公司认为黄山市智汇行房屋营销有限公司应当支付房屋溢价产生的税费金，无事实依据。本案通过鉴定，溢价款的金额及因溢价款所产生的税费确定了，且已经缴纳。因此，原告起诉不属于重复诉讼。 3、溢价款所产生税费的承担。2011年5月3日双方签订的《房产买断合同书》虽已解除，但不影响其中的结算条款效力；且（2017）皖10民终387号民事调解书确定房屋代理销售溢价款所涉税、费、金问题，双方另行解决。现经鉴定，因溢价款所产生的税费为2784184.54元；除企业所得税699045.51元未缴纳外，其余均已缴纳，但该项费用系必然发生的。因此，被告应当支付原告因溢价款所产生的税费2784184.54元。 4、是否开具佣金发票。原告诉请被告交付佣金发票。是否开具发票系税务机关行政管理，不属于法院审查范围。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、黄山市智汇行房屋营销有限公司在判决生效后十五日内支付休宁汇鑫房地产有限责任公司因溢价款所产生的税费2784184.54元； 二、驳回休宁汇鑫房地产有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25741元，保全费10000元，由休宁汇鑫房地产有限责任公司负担5000元，黄山市智汇行房屋营销有限公司负担30741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  刘良民 审 判 员  吴筱玲 人民陪审员  吴敏文 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  汪 静