广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初825号原告：肖宜敬，男，1987年6月7日出生，汉族，户籍地址：湖南省华容县*************，身份证号码：430*********274。原告：孙珍，女，1986年9月22日出生，汉族，户籍地址：湖南省华容县xxxx，身份证号码：430*********226。委托诉讼代理人：黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国立，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：惠州市均荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区镇隆镇联溪路段横四路**。法定代表人：查亮。委托诉讼代理人：刘荣桂，系公司员工。委托诉讼代理人：杨彩云，系公司员工。第三人：江西省新宇建设工程有限公司，住所：江西省南昌市南昌县向塘镇东风二路**。法定代表人：曹明。原告肖宜敬、孙珍诉被告惠州市均荣实业有限公司，第三人江西省新宇建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告孙珍及委托诉讼代理人陈国立，被告委托诉讼代理人刘荣桂、杨彩云到庭参加诉讼，第三人江西省新宇建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、被告向两位原告支付违约赔偿10万元；2、被告为两位原告更换符合合同目的的房屋；3、被告向两位原告支付利息，按10万元为基数，以年6%为利率，从起诉之日起计算至实际支付之日止。事实与理由：2018年2月10日，两原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》,合同编号:惠阳(2018)01016557号。合同中约定两原告向被告购买xxxx房屋。随后，两原告按合同约定向被告支付了购房首付款并按约定办理了银行购房贷款。两位原告完成合同所约定的义务后，被告在2019年7月25日向两位原告发出【惠州市均荣实业有限公司】商品房交付通知书，通知两位原告：两位原告所购买的xxxxx房屋已于2019年7月30日具备交付提交条件，定于2019年8月2日办理房屋交付手续。但两位原告在现场验收后，发现所购买的xxx房屋的东北方向因受入户大堂设计高度影响，导致房屋内厨房、卫生间及朝东北方向房间内的采光、通风都受到极大影响。同时，房屋的西南方向紧邻花园地下停车场出入口，小区仅设有3个地下停车场出入口，车辆频繁出入必然会影响居住的安静性。原告认为，原被告三方之间所签订的《商品房买卖合同（预售）》是三方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第二十六条规定：经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。但，被告在出售本案涉案房屋时，房屋所在的xxx已经完成主体建设，被告在明知其所出售的商品房存在上述缺陷的情况下，未告知两位原告真实情况，未尽到告知责任。在签订合同时，也未让两位原告到房屋现场查看，导致两位原告的居住舒适度无法得到保障，合同目的无法完全实现，根据《合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，故被告违反了附随义务。原告提供了如下证据材料：1、《商品房买卖合同（预售）》；2、【惠州市均荣实业有限公司】商品房交付通知书；3、涉案房屋购房款收据；4、涉案房屋照片。被告辩称，涉案房屋是符合国家规范的房屋，没有违反设计规范和重大瑕疵，且已在2019年7月29日具备交付条件，通知原告至项目办理房屋交付手续。即使原告未配合办理收房手续，根据《商品房买卖合同（预售）》主合同及补充协议的约定，已视为交付。关于通风和采光，被告在销售前、销售中已通过放置在销售案场的《项目红线内外不利因素告知》、《出卖人关于遮挡或妨碍房屋正常使用情况的说明》、《xxx购房须知》、《商品房买卖合同（预售）》等销售道具、销售文件向原告披露及告知涉案房产所属小区、涉案房产所属楼栋、涉案房产自身存在、可能存在的不利因素，还通过营销中心沙盘展示、营销中心阳光宣言公示等方式告知。因涉案房屋属预售商品，批量定制商品以及需要接受现场施工安全文明管理的特殊性，在拆除现场施工围闭、交付给建设单位前，被告工作人员也无法看到涉案房产的现状及全貌，不存在“明知涉案房产有缺陷、故意隐瞒”之故意。涉案房产本身结构、布局、房屋质量等均满足原告使用需求。且涉案房屋北侧采用连廊及阳关天井设计，能够满足房屋采光、通风等功能需求。总之，总结两点意见：第一、原告提出的瑕疵，给原告造成的损失不存在，原告提出的违约金没有法律依据，10万元无法评估，没有法律和合同依据。第二，第二项诉请，更换符合合同目的的房屋无法律依据，要更换房屋则要先解除合同，重新签订合同才能更换，但原告没有主张解除合同，既然认为合同合法有效，就不能退房屋，既然不退房屋就没有换房屋的问题。第三项诉请，既然第一和第二项诉请无依据，则第三项诉请就没有存在基础。被告提供如下证据材料：1、《商品房预售许可证》；2、《竣工验收备案表》；3、《房产面积测绘成果实测报告书》；4、《xxx购房须知》；5、《商品房买卖合同（预售)》；6、xx营销部阳光宣言对红线内外不利因素公示；7、临近11栋地下车库出入口沙盘效果展示图片；8、xx房门楼遮挡沙盘情景展示图片；9、xxx房阳光天井图片。经审理查明，2018年2月10日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》约定，原告向被告购买其开发建设的位于惠州市惠阳区************的xxxxx，总价款796888元。被告在2019年6月30日前向原告交付房屋。双方合同附件十出卖人关于遮挡和妨碍房屋正常使用情况的说明第（一）条第3款约定：受北侧门楼高度影响，2层连廊以及2层各户北侧的卧室、卫生间、厨房、阳台采光和视线可能会受影响；第（三）条，5号楼、8号楼、11号楼、14号楼、15号楼、17号楼2、3层的各户窗户、阳台等视线和采光可能会受到东面商业影响。合同附件十一第十五条第（二）款约定：小区主出入口设在项目东侧，其中南侧、东侧和北侧均设有地下车库出入口，可能会对邻近楼栋产生粉尘、气味和噪音影响。被告在其“xx营销部阳光宣言对红线内外不利因素公示”中载明“小区主出入口设在项目东侧，其中南侧、东侧和北侧均设有地下车库出入口，可能会对邻近楼栋产生粉尘、气味和噪音影响。”第三人系涉案项目的施工单位，2019年7月19日，涉案的项目已经惠州市惠阳区住房和城乡建设局竣工验收备案。本院认为，原告、被告经自愿协商签订上述《商品房买卖合同（预售）》，上述合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告作为出售人已经在房屋销售现场对小区内部地下车库停车场入口设置进行了文字告示，且以沙盘对停车场等位置进行了展示，在合同中亦对楼栋采光单独进行了说明，被告已尽到了合理说明义务，原告在购买涉案房屋时，亦前往现场查看沙盘，了解了户型，小区地下停车场设置等有关情况。被告所交付的房产经当地住建部门竣工验收备案，原告现提出被告所交付的房产不符合合同目的，被告构成违约等，不符合客观事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告肖宜敬、孙珍的诉讼请求。受理费1150元，由原告肖宜敬、孙珍负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟二〇二〇年六月十二日书记员  苏庭玮