山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8164号 原告：马英旗，男。 委托诉讼代理人：魏富强，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。 被告：曲富平，男。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 第三人：武堂喜，男。 第三人：曲国元，男。 原告马英旗诉被告曲富平、第三人武堂喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，于2019年6月6日作出（2019）晋0802民初1761号民事判决书。被告提出上诉，运城市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）晋08民终2317号民事裁定书，将本案发还重审。重审中，本院依据被告曲富平的申请，追加曲国元为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马英旗及委托诉讼代理人杜瑞琴、被告曲富平及委托诉讼代理人王珍珍、第三人武堂喜到庭参加诉讼。第三人曲国元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告马英旗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款240709元及利息（从2015年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年11月份，被告找到原告称其在盐湖区大渠办事处某某村盖住宅楼需要购买钢筋混凝土，双方对混凝土的价格、数量、付款方式进行了约定。随后原告便开始到混凝土公司购买混凝土往被告开发的某某村小区供料。从原告供货开始至2012年2月22日，原告共向被告供应了916014元的混凝土，第三人作为经办人给原告出具了收款收据。被告支付部分货款后，尚欠原告240709元未付。经原告多次催要货款，被告一直推脱不予支付。 原告提供的证据为： 1、运城市某某混凝土有限公司混凝土送货单85份，拟证明原告自2010年11月28日始向被告曲富平开发的某某村住宅楼供应混凝土，第三人武堂喜予以签字证实供货事实； 2、收款收据三份，拟证明第三人作为被告曲富平的经手人共收到原告价值916014元的混凝土； 3、原告申请证人王某某出庭作证，拟证实证人王某某系原告向被告供应混凝土的介绍人，并多次向被告催要货款的事实。 被告曲富平辩称：1、原告陈述的事实是错误的，在本案案涉混凝土合同成立之初，也就是原告所说2010年11月份，就混凝土的价格数量等问题，并非被告与原告进行协商确定，而是由本案的第三人曲国元与原告协商确定，被告当时没有参与到小区的建设当中，更谈不上购买混凝土。2，在本案涉诉的小区建设完成后，被告与曲国元进行了分账，本案涉诉债务已分至曲国元名下，原告对此明知，也一直向曲国元主张，在分账之后至本案起诉前，已经归还的货款也是由第三人曲国元支付，并且原告在本案的原审中也将分账协议作为原告的证据使用，可以证实原告对于债务已经全部转移至曲国元名下是明知且认可的，原告和被告之间就不存在债权债务关系。 被告曲富平提供的证据为： 1、2012年4月20日协议书，拟证明2012年4月20日，被告曲富平与案外人曲国元，就某某小区的投资款及债务进行了具体划分； 2、协议书附表一份（筹建某某小区外债明细表），拟证明原告所供应某某小区的混凝土于2012年4月20日结算，欠付原告金额为315904元，双方约定由曲国元全部承担。 3、二审庭审笔录，证明在二审庭审中，第三人武堂喜陈述的是：在买卖合同商定价格数量时，被告曲富平是外人，没有参加工程项目，并说最后定价的是曲国元，曲富平是介绍人的角色。在本案二审庭审当中原告认可分账之后，本案起诉之前，是由曲国元向原告支付7万元商混款。 被告武堂喜述称，2010年11月份，曲国元找武堂喜进行施工，说的是包工包料，每平米880元，当时武堂喜没有同意，武堂喜只包工每平米300元计算，后曲国元又找武堂喜要求包工包料，双方达成协议，约定材料由曲国元供给，价格问题由武堂喜确定。原告向小区送混凝土是真实的，是其收取也是其开具的票据。 第三人武堂喜提供的证据为： 协议书一份、小区外债明细表一份、施工协议两份（分别是曲国元和曲富平与武堂喜签订），证明第三人武堂喜给原告开的收货单是真实的。 第三人曲国元未到庭亦未提交书面辩称意见及证据。 对原告提供的证据，被告在原审中质证意见为：证据1无原件，复印件上无第三人武堂喜的签字，无法达到原告的证明目的；证据2中的2011年1月24日的收据写明由曲国元进行审核批准，此时，被告尚未参与工地的建设，对三份收据的货款不清楚。证据3证人证言，认为证人仅证明2010年介绍原告向工地供货，至于混凝土的实际使用人、实际付款人以及买卖合同的相对方均无法证明，同时没有任何证据证明在2012年之后向被告个人索要货款。重审中，被告的质证意见同原审的一致外，补充意见为：当时王某某找被告想给小区供货，被告是介绍人，被告将王某某介绍给武堂喜、曲国元，价位是他们定的，武堂喜是施工方，被告没有定价格。第三人武堂喜对原告提供的证据无异议。 对被告提供的证据，原告质证意见为：协议系被告与案外人的内部约定，对原告不发生效力，且原告与被告之间存在买卖关系（原审质证意见）。对二审笔录的真实性无异议，但认为第三人应明确其在二审庭审中陈述。“价格是曲国元定的，曲富平也在”，这句话是原告在场商定价格时的情况还是武堂喜作为施工方，与曲国元、曲富平商定价格时确定的？武堂喜认可了最后确定原告供应混凝土价格时，价格是由曲富平定的，曲国元不在场。第三人武堂喜质证意见：对被告提供的证据无异议，认为价格最终要由其和曲国元拍板，刚开始价格是曲富平提议的，最后定的是曲国元。 对第三人武堂喜提供的证据，原告质证意见为：对证据的真实性不清楚。但是，从协议书及外债明细表以及曲富平与第三人的施工协议可以明确两点：1、被告是涉案小区的投资人，这一点也否定了在刚才庭审中被告陈述其是介绍人。2、该上述证据结合原一审被告及第三人武堂喜陈述，可以确定被告欠付原告混凝土款的事实。另外，曲富平施工协议中第三条陈述：混凝土用商混，由甲方（被告曲富平）承担。这一点也印证了被告购买混凝土的事实。被告质证意见为：对证据真实性无异议，武堂喜陈述施工协议是补签的，在2012年分家协议签订后补签的施工合同，拿该合同无法证明本案买卖合同是由被告曲富平签订的。合同中第三条，甲方承担混凝土只是一种施工方式的约定，并不能直接认定本案被告是买卖合同的一方。 原、被告及第三人武堂喜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。对原告提供的证据1主要证明的是原告供应商混的事实，系第三人武堂喜具体收货，现第三人武堂喜对该证据无异议，本院予以确认。证据2，被告虽表示不清楚，但在该证据上签名的第三人武堂喜予以认可，本院予以确认。对被告提供的证据1、2，第三人武堂喜亦作为证据提供，原告在原审中亦提交，真实性本院予以确认。对证据3，系二审庭审笔录，本院予以确认。对第三人武堂喜提供的证据，真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月，经王某某介绍，原告向运城市盐湖区大渠办事处某某村住宅楼供应混凝土，由第三人武堂喜具体收取原告供应的混凝土。2011年1月24日，第三人武堂喜作为经办人向原告出具了收取403219元混凝土的收据、2011年6月3日向原告出具了收取274795元混凝土的收据、2012年2月22日向原告出具了收取238000元混凝土的收据，三份收据共计916014元，其中2011年1月24日的收据上第三人曲国元在审核一栏处签名。后经原告催要，被告曲富平及第三人曲国元均向原告支付了部分货款，原告自认收取的货款金额为675305元，现尚欠货款数额为240709元。 同时查明，1、运城市盐湖区大渠办事处某某村住宅楼在2010年11月起初由第三人曲国元投资开发。该工程系第三人曲国元发包给第三人武堂喜，由第三人武堂喜包工包料进行施工。2011年3月份（小区主体建至一层时），被告曲富平参与了该工程的建设。2012年4月20日，被告曲富平与第三人曲国元达成协议，约定该工程的南楼归曲富平所有，北楼归第三人曲国元所有，同时将部分债务予以划分，由曲富平、曲国元分别偿还。关于原告的货款（当时货款为315904元）由第三人曲国元承担。2012年4月23日，被告及第三人曲国元分别与第三人武堂喜补签了《施工协议》。该工程于2013年9月份完工。 2、原审中，原告将所涉及协议书和外债明细表作为证据提交，但在原审庭审中却没有举证。审理中，原告称被告及第三人曲国元均向原告支付过货款，一开始是曲富平支付的，但对于各自支付的时间、金额表示不清楚，被告曲富平辩称一开始没有参与工程建设，没有支付过货款，后来付过部分货款，支付的时间、金额记不清。 3、原审中，第三人武堂喜陈述“经过被告委托收货”，重审中对此解释为：被告后来参与进来，认为都是开发商。并明确陈述是第三人曲国元让原告上料。关于商混的价格，第三人武堂喜陈述刚开始价格是曲富平提议的，价格最终要由其和曲国元拍板确定，并陈述其问过曲国元是否和原告说好了价格，曲国元回答说好了。 本院认为，本案争议的焦点在于原告与谁发生买卖合同关系。 关于本案买卖合同相对方的问题。根据证人王某某在原审中的证言，结合重审中原、被告及第三人武堂喜的陈述。第一，证人王某某和原告及被告曲富平均是朋友关系，通过王某某的介绍，原告与被告曲富平联系接洽供货事宜符合一般常理。根据第三人武堂喜的陈述，其作为工程施工方，虽然与第三人曲国元约定的是包工包料，实际上不包料，但却需收料，故第三人武堂喜为自身利益考虑，参与原告所供商混价格事宜，亦符合常理。第二，关于商混价格的确定过程，第三人武堂喜明确表示在协商价格时，曲国元在场，价格是曲富平提议，最终要武堂喜和曲国元拍板，最后定价的是曲国元。结合被告曲富平在该工程最初建设时并未实际参与的情况，足以说明原告所供商混的价格，被告虽参与，但不具有决定权。被告曲富平在参与该工程的建设后，向原告支付部分货款，也是符合常理。第三，根据原、被告均提供的被告与第三人曲国元签订的协议书和外债明细表，结合第三人武堂喜提供的证据，说明该工程起初被告曲富平没有参与，后来被告虽参与工程建设，但被告与第三人曲国元约定原告的货款由第三人曲国元承担的情况，原告亦是明知的。综上，综合本案的实际情况，应认定原告与第三人曲国元之间发生买卖合同的法律关系。原告认为其与被告之间发生买卖合同关系的主张，理据不足，本院不予采纳。 关于原告主张的欠款数额。根据原告提供的证据，证明了 货款总额为916014元，被告对其及第三人曲国元支付货款的金额不清楚，现原告自认收到的货款为675305元，本院予以采纳，故原告主张的欠付货款数额应为：916014元－675305元＝240709元。 关于原告主张的利息，因原告未提供证据证实关于货款约定过利息及付款时间，故对原告主张的利息，应从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，原告主张从2015年1月1日起计算利息，本院不予支持。 综上，原告与第三人曲国元之间成立买卖合同法律关系，对原告主张的货款，第三人应承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、第三人曲国元于本判决生效之日起十五日内支付原告马英旗货款240709元及利息（从2019年11月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款付清之日止）； 二、驳回原告马英旗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4911元，由第三人曲国元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王文祥人民陪审员侯亚斌人民陪审员樊爱霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘        哲        昊