安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2991号上诉人（原审被告）：安徽运华建设有限公司，住所地安徽省合肥市政务区茂荫路西天鹅湖购物中心综合项目****，统一社会信用代码91340100MA2MQGABXE。法定代表人：管运华，总经理。委托诉讼代理人：孙利娜，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市淝河路中段用代码91340100764751082G。法定代表人：罗朝桂，总经理。委托诉讼代理人：叶旭，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管运华，男，1979年9月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：孙利娜，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。上诉人安徽运华建设有限公司（以下简称运华公司）因与被上诉人安徽省高强新型建材有限公司（以下简称高强公司）、被上诉人管运华买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人运华公司上诉请求：撤销一审判决，改判以722974元为基数，自2018年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率6%的标准计算违约金或将本案发回重审（不服金额为261941.04元）。事实和理由：1、我公司与高强公司之间签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》）第五条约定：即砼浇筑日起，每浇筑完一次，付每次浇筑完砼款的百分之五十，累计浇筑达到三千方砼，付所浇筑砼总量金额的百分之七十，余款在2017年底付清所有砼款。2017年12月30日前，高强公司供货量仅为2256立方米，未达到合同约定的付款70%的节点，违约在先；2、按照《购销合同》第五条之约定，由高强公司先供货，我公司依据供货节点付款，2018年双方未另行约定，故也应遵循2017年双方合同约定的付款规则；3、在2018年9月20日之前，高强公司从未向我公司主张过违约责任，故本案的违约金应自2018年9月20日起算；4、案涉货款金额仅为722974元，一审却判处违约金296161.8元，明显超过造成损失的30%，二审应依法予以降低。综上，一审判决确有错误，请求二审依法改判。被上诉人高强公司辩称：1、《购销合同》第五条仅约定了付款方式和期限，未约定供货数量，我公司不存在违约情形；2、双方合同签订于2017年12月19日，且仅就2017年的货款支付进行了约定，而我方实际供货至2018年3月15日，按照合同条款及交易习惯均无法确定余款的付款时间，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条判决符合法律规定；3、一审判决按照年利率24%的标准支持违约金符合合同约定及法律规定，应予维持。被上诉人管运华辩称：同意上诉人运华公司的上诉意见。高强公司向一审法院起诉请求判令：1、运华公司立即支付货款872974元及违约金340023元（违约金自2018年3月15日起以实际欠款按年利率24%暂计算至2019年7月5日，款清时止），合计为1212997元；2、管运华对上述全部欠款承担连带责任。一审法院认定事实：2017年12月14日，运华公司（甲方、需购方）与高强公司（乙方、供应方）签订一份《购销合同》，约定：工程名称为安徽光源科技发展有限公司废弃电器电子产品回收站处理项目办公楼1#2#钢结构厂房及综合用房；付款方式和期限：砼浇筑日起，每浇筑完一次，付每次浇筑完砼款的百分之五十，累计浇筑达到三千方砼，付所浇筑砼总量金额的百分之七十，余款在2017年底付清所有砼款；甲方未按时付款，应承担逾期付款违约金，违约金按天3‰计算；甲方委派管运华作为本项目现场交验和签字代表。经管运华核对，高强公司自2017年12月1日至12月30日期间混凝土销售数量为2256立方米、金额为1066668元，自2018年1月1日至2018年1月31日期间混凝土销售数量为5755立方米、金额为2525484.6元，自2018年2月1日至2018年2月28日期间混凝土销售数量为87立方米、金额为33308.24元，自2018年3月1日至2018年3月31日期间混凝土销售数量为30立方米、金额为12513.16元，以上共计3637974元。高强公司最后一次送货时间为2018年3月15日。运华公司通过管运华个人银行账户陆续向高强公司支付货款共计2915000元。一审另查明，运华公司设立于2015年10月29日，系管运华个人独资的有限责任公司，后于2019年7月12日股权变更为：管运华持有90%股份、张凤琴持有10%股份。一审法院认为：高强公司与运华公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行义务。运华公司欠付高强公司货款722974元，有双方当事人陈述及高强公司提供的合同、交易明细等证据为证，一审予以认定，高强公司所主张的超出部分，一审不予支持。双方当事人在合同中约定合同款项在2017年底付清，对于2018年发生的货款未约定付款时间，运华公司应当在收到货物时付款，双方在合同中约定违约金按天3‰计算，明显过高，高强公司主张按年利率24%计算违约金，符合法律规定，一审予以支持，故运华公司应支付高强公司以实际欠款按年利率24%计算自2018年3月15日起至2019年11月28日的违约金296161.8元，此后的违约金计算至款清时止，高强公司主张超出部分，一审不予支持。合同签订及履行期间，运华公司系管运华个人独资的一人有限责任公司，在管运华不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。高强公司主张的诉讼保全担保保险费，因双方在合同中没有约定，该费用亦未必要支出，一审对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一审法院判决：一、运华公司于本判决生效之日起十日内一次性支付高强公司货款722974元以及截至2019年11月28日的违约金296161.8元，此后的违约金以欠付货款为基数，按年利率24%计算至款清时止；二、管运华对上述第一项确定的债务承担连带责任；三、驳回高强公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15717元、诉前保全费5000元、公告费500元，共计21217元，由运华公司、管运华负担18705元，高强公司负担2512元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：案涉《购销合同》系高强公司和运华公司在平等自愿的基础上订立的，除约定的违约金计算标准过高外，其余内容真实、合法、有效。而该合同内容并未涉及高强公司的最低供货量。现运华公司以此为由主张高强公司先行违约，缺乏依据，本院不予采信。至于违约金的起算点和计算标准问题。在双方当事人未对2018年期间发生的货款支付期限作出明确约定的情况下，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，确认运华公司自高强公司最后一次送货时间（2018年3月15日）起支付违约金，具有事实和法律依据。同时，结合高强公司的实际损失、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，一审法院支持高强公司主张的年利率24%的计算标准，并无不当。综上所述，运华公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5229元，由上诉人安徽运华建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年六月二十八日法官助理陆飞迪书记员马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审