内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终156号   上诉人(原审被告）：沈红江，男，1967年5月7日出生，汉族，新疆维吾尔自治区五家渠市人，农民，现住新疆维吾尔自治区五家渠市。   委托诉讼代理人郝君,内蒙古睿华律师事务所律师。   被上诉人(原审原告）顾梅珍，女，1948年4月26日出生，汉族，上海市嘉定区人，个体工商户，现住上海市嘉定区。   上诉人沈红江因与被上诉人顾梅珍合同纠纷一案，上诉人沈红江不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2019）内2923民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沈红江及委托诉讼代理人郝君，被上诉人顾梅珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人沈红江的上诉请求：一、原判对顾梅珍的诉讼请求擅自进行变更，属于程序违法。顾梅珍在诉状中的诉讼请求为“请求依法判令被告给付原告垫付的蜜瓜包装费46933元”而原判擅自将顾美珍的诉讼请求变更为“要求被告给付蜜瓜包装材料款46933元”。原判的这一做法从形式上和内容上彻底改变了顾梅珍诉状所要求的所谓事实,根据顾梅珍在诉状中的诉讼请求“垫付蜜瓜包装费”该事实在庭审中顾梅珍也承认没有垫付该款项，鸿腾彩印包装有限责任公司额济纳旗经销点（以下简称鸿腾公司额旗经销点）的负责人作证时也证明被上诉人顾梅珍并未垫付该款项。因垫付款的事实根据没有发生，而原判擅自改变当事的诉讼请求是违法的。二、本案系买卖合同纠纷，上诉人沈红江已将购买蜜瓜包装材料的款项给付顾梅珍,顾梅珍对其诉讼请求负有举证的责任。在没有任何证据的情况下,原判以一种不符合理常理的形式进行推理判决，有悖于顾梅珍承担举证责任的法律规定,也有悖于最高人民法院证据规则的规定。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。   被上诉人顾梅珍辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   顾梅珍向一审法院起诉请求：1、要求沈红江给付蜜瓜包装材料款46933元；2、本案诉讼费由沈红江负担。   一审法院认定事实，2019年8月份，原告来额济纳旗收购蜜瓜时，通过安新华认识了被告。当时被告因出售所种植的蜜瓜，让原告帮忙，后二人口头达成协议，约定：一、由原告为被告代购蜜瓜包装材料，被告向原告支付货款；二、原告为被告联系货运车辆并负责发货。达成协议后，原告从瓜州县鸿腾公司额旗经销点订购蜜瓜包装材料，并联系货运车辆。2019年9月6日至2019年9月8日，原告指派其联系的三辆货运车辆从鸿腾公司额旗经销点拉上原告订购的每辆车装瓜所需的纸盒、包袋、胶带、瓜标等包装材料后到被告的瓜地进行装瓜，后将被告的三车蜜瓜发往了买家。装瓜期间，因缺少包装材料，原告又派小车从鸿腾公司额旗经销点拉了两次纸盒用于装载被告的蜜瓜。2019年9月16日，经原告和鸿腾公司额旗经销点负责人闻某结算，2019年9月6日至2019年9月8日期间，鸿腾公司额旗经销点向原告指派的上述三辆货车和一辆小车共提供了35红版子鼎蜜（五层）纸盒6000件、单价为3.9元；34红版八六王（七层）纸盒1912件、单价为4.4元；34红版西州蜜（七层）纸盒800件、单价为4.4元；35红版八六王（七层）纸盒1000件、单价为4.5元；白网76个、单价为70元；包袋14个、单价为80元；胶带60个、单价为6元；瓜标10000个、单价为0.03元，以上共计46933元。原、被告对发货所需的蜜瓜包装材料的数量及价款未进行结算。另查明，发货时，被告承担了产生的人工费。收货人收到蜜瓜后将运输费扣除后直接向被告支付了剩余货款。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方达成的口头协议合法有效，对双方具有约束力。本案中，原、被告对于原告为被告代购蜜瓜包装材料并已向被告提供的事实没有异议，双方的争议在于被告是否向原告履行支付货款的义务，被告虽主张以现金方式付清货款，但并未提供相应的证据予以证实，且在双方对于货款未进行结算情况下，被告已经付清货款但不清楚支付数额的辩解理由不符合交易习惯和有悖于常理,法院不予采信。原告已按照约定向被告供应货物，被告依法应当承担合同约定的支付货款责任。关于货款数额，虽双方对货物的数量及价款未进行结算，但本案现有的证据发货清单、结算单、货运协议书、证人闻某的证言及原、被告的陈述能够形成完整的证据链，可以证实原告向鸿腾公司额旗经销点订购价值46933元的货物，全部用于装载被告的蜜瓜发货所需，可以确认原告向被告供应的货物价款为46933元。故原告主张被告支付货款46933元的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告沈红江于本判决生效之日起十日内向原告顾梅珍支付货款46933元。案件受理费973元（原告已预交），由被告沈红江负担。   二审中，上诉人沈红江围绕上诉请求依法申请证人侯某出庭，证明涉案蜜瓜包装材料款46933元已经给付被上诉人顾梅珍的事实。对此，被上诉人顾梅珍质证认为，对其陈述的具体时间和款项均不予认可。   本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对双方所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，上诉人沈红江对自己以现金方式付清货款的上诉理由，一审时未提交证据予以证实，二审时申请证人候某出庭证明其所主张的事实。因上诉人沈红江申请出庭的证人对支付蜜瓜包装费的时间不能进行详细阐述，且对两次支付蜜瓜包装费48000元的陈述与上诉人沈红江本人不清楚自己支付了多少蜜瓜包装费的陈述之间相互矛盾，在无其他有效证据印证证人证言的真实性情况下，该单一证人证言的证明效力是有限的。而被上诉人顾梅珍要求支付货款所提供的货运协议书、装纸箱清单、转账明细、盛开果品清单等证据完全形成证据链条证明其所主张的事实，且证明效力强于上诉人沈红江的证人证言的效力。故上诉人沈红江未能提供有效证据证明其上诉主张，应依法承担举证不能的法律后果。原审中，被上诉人顾梅珍的诉讼请求为“依法判令被告给付原告垫付的蜜瓜包装费46933元”，虽被上诉人顾梅珍和鸿腾公司额旗经销点负责人闻某均认可被上诉人顾梅珍未垫付蜜瓜包装费46933元的事实，但该垫付行为系被上诉人顾梅珍和鸿腾公司额旗经销点之间的另一个法律关系并不影响被上诉人顾梅珍向上诉人沈红江主张蜜瓜包装费的诉请，原审基于查明的事实，将上诉人沈红江应给付被上诉人顾梅珍垫付的蜜瓜包装费46933元，判决上诉人沈红江给付蜜瓜包装费46933元，从整个案情来看并没有改变被上诉人顾梅珍要求给付的诉请。综上所述，上诉人沈红江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费937元，由上诉人沈红江负担。   本判决为终审判决。   审判长 斯   庆   图   审判员 孙黎静审判员乔彦峰     二〇二〇年六月十五日   书记员 徐       昊