广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民初41号原告：江门市中能贸易有限公司。住所地：广东省江门市新会区************。统一社会信用代码：914********756785P。法定代表人：陈辉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶剑萍、谭万宁，均系广东洛克律师事务所律师。被告：江门市泽森纸业有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇。统一社会信用代码：914***********040U。法定代表人：林某1。破产管理人：广东华南律师事务所，谭小仪代理参加诉讼，系该所律师。原告江门市中能贸易有限公司（下称“中能公司”）与被告江门市泽森纸业有限公司（下称“泽森公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中能公司委托诉讼代理人叶剑萍，被告泽森公司诉讼代理人谭小仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中能公司向本院提出诉讼请求：1.确认中能公司对泽森公司享有普通破产债权14785.44元；2.本案全部诉讼费用由泽森公司承担。事实和理由：2015年下半年，中能公司开始为泽森公司代理进出口业务。2016年下半年，泽森公司法定代表人林某1多次以泽森公司资金紧张为由向中能公司借款用于泽森公司生产经营。考虑到与泽森公司良好的业务关系，中能公司同意出借款项，但为保证出借款项用途，中能公司要求代泽森公司直接支付给收款方。具体操作模式为：中能公司总体上同意出借约300万元额度的款项，泽森公司根据其实际生产经营需要制定一段时期内的用款计划，用款计划经泽森公司、林某1审批确认后，由中能公司按用款计划指示将所需款项直接支付到指定收款账户。对于个别临时紧急用款，如供水、供电公司发出的缴费要求及公司一些杂费开支等，泽森公司则指定其员工梁悦琴的账户为收款账户，以备用金形式收取，或直接由中能公司支付给收款方。2017年3月8日，泽森公司员工梁悦琴制作第一份《用款计划及确认书（2017-3-8）》。当日，泽森公司和林某1审批确认向9家供应商或部门支付材料款或费用合计417668.14元。其中，计划向新辉纸箱的谢长权尾号为0973的农行账户支付纸箱款14785.44元。中能公司股东陈辉明于2017年3月9日通过其名下尾号为4122的建设银行账户向上述指定账户转账支付了14785.44元。中能公司以上述方式为泽森公司代为支付多笔款项后发现泽森公司已丧失还款能力。故自2017年4月9日后中能公司未再为泽森公司支付任何款项。中能公司出借款项给泽森公司是双方真实意思表示，双方之间形成民间借贷关系，泽森公司应立即偿还14785.44元借款。2018年9月19日，江门市中级人民法院裁定受理江门市泽森纸业有限公司破产清算。中能公司在指定的债权申报期内申报债权，但破产管理人未予确认。为保护中能公司合法权益，特依法提起债权确认诉讼。泽森公司辩称：首先，《用款计划及确认书》仅列明泽森公司用款计划，但没有泽森公司向中能公司借款的意思表示，即使中能公司举证按用款计划划出款项，也不能因此认为其对泽森公司享有债权。由中能公司提供的证据《债权申报书》及《证据目录》可知，中能公司和泽森公司是代理商和生产厂家的关系，即泽森公司的进出口业务都是通过中能公司进行的，泽森公司销售到国外的货款回笼也是通过中能公司的账户结汇后再支付给泽森公司，或者支付给泽森公司指定的第三人，包括泽森公司的上游供应商、管理费用的收取方等，所以不能单凭划款凭证来确定是中能公司对泽森公司的借款。《用款计划及确认书》没有任何向中能公司借款，并委托其向供应商支付借款的意思表示。其次，中能公司的起诉已经超过15天的起诉期限，法院应依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款：“债务人、债权人对债权表记载的债务有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”泽森公司破产管理人已经在2019年5月10日书面告知中能公司债权认定的结果，虽然中能公司在其后提起诉讼，但因未交纳诉讼费用被法院裁定撤回起诉，直至该24件案件的诉讼发生。时间已经超过法律规定的15天期限，所以请求法院驳回中能公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对中能公司提交的证据2－4，泽森公司对其真实性、合法性无异议，但认为该组证据仅可以证明中能公司通过第三人代付有关的款项，但是没有任何借款意思表示，对于借款的性质，中能公司没有尽举证责任。本院审查认为，该组证据与本案待证事实有关联，本院将结合其他证据综合认定本案事实；2.对于泽森公司提交的债权申报证据目录、进口代理合同、出口代理合同，中能公司质证认为上述证据系逾期举证，泽森公司并未就其逾期举证作出合理的解释，应视为其未举证。本院审查认为，泽森公司提交的证据与本案待证事实没有关联性，本院对其证明力不予确认。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定如下事实：2015年10月26日，泽森公司与中能签订《进口代理协议》及《出口代理协议》，约定中能公司代理泽森公司进出口业务。2017年3月8日，泽森公司员工梁悦琴制作《用款计划及确认书》（2017-3-8），法定代表人林某1在审批一栏签字确认，并加盖泽森公司公章。《用款计划及确认书》载明，供应商新辉纸箱用款金额为14785.44元，收款账户名为谢长权，账号为622*************973，开户行为中国农业银行江门滨江支行，备注栏注明为“彩箱”。次日，中能公司法定代表人陈辉明名下中国建设银行623*************122账户向上述谢长权账户转账14785.44元。2018年9月19日，本院作出（2018）粤07破申字第24号民事裁定，裁定泽森公司破产清算并指定广东华南律师事务所担任破产管理人。2019年3月29日，中能公司向破产管理人申报包括本案在内一系列案件所涉债权，破产管理人审查后于2019年5月10日作出书面通知中能公司不予确认。中能公司于2019年5月30日向本院提起请求泽森公司和林某1清偿债务的给付之诉，后经本院释明后撤诉。2020年1月20日，中能公司重新向本院提起债权确认之诉。本院认为：本案为普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为：1.中能公司是否对泽森公司享有案涉普通破产债权14785.44元；2.中能公司向本院提出债权确认之诉是否已经经过15天起诉期间。一、关于中能公司是否对泽森公司享有普通破产债权14785.44元的问题。泽森公司制定的《用款计划及确认书》指定需向供应商新辉纸箱支付货款14785.44元。2017年3月9日，中能公司通过其法定代表人陈辉明名下中国建设银行尾号4122账户向上述谢长权账户转账14785.44元。泽森公司抗辩称《用款计划及确认书》未记载该笔债权为借款，存在双方因代理进出口业务而进行代付款的可能性，并不能确定中能公司对泽森公司享有债权。但泽森公司进入破产清算程序后已对债权债务进行清理和审计，其并未提供证据证明已对上述代付货款进行过清偿或者双方代理进出口业务结算中已予以抵销，未产生债的权利义务已经终止的情形，清偿责任仍未免除。因此，本院确认中能公司对泽森公司享有普通破产债权14785.44元。二、关于中能公司向本院提出债权确认之诉是否已经经过15天起诉期间的问题。泽森公司破产管理人于2019年5月10日书面通知中能公司不予确认其申报的案涉债权，中能公司提出异议。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。为防止破产程序的拖延，异议人起诉的期间，不是任意的，应当遵循诚实信用原则行使诉权。泽森公司管理人已在通知书中告知中能公司可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼，但并未指定起诉期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条规定异议人起诉的期间起算点是债权人会议核查结束后十五日内。泽森公司主张从其管理人作出书面通知的日期起算法律依据不足。中能公司于2019年5月30日向本院提起诉讼，并无拖延破产程序的故意。本院对泽森公司关于中能公司未在法定的15日起诉期间内提起诉讼，已丧失诉权的抗辩理由不予采纳。综上所述，中能公司对泽森公司享有普通破产债权14785.44元的事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告江门市中能贸易有限公司对被告江门市泽森纸业有限公司享有普通破产债权14785.44元。案件受理费169.64元，由被告江门市泽森纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月二十八日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪