江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行再2号上诉人（原审第三人）：周炳金，男，1965年6月13日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县。上诉人（原审第三人）：彭婺华，女，1966年2月3日出生，汉族，江西省安福县人，自由职业，住安福县。二上诉人的委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安福县自然资源局。住所地：安福县平都镇沪水河大道。法定代表人：刘武凡，该局局长。委托诉讼代理人：魏俊，该局不动产登记中心负责人。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴义开，男，1954年12月10日出生，汉族，江西省安福县人，退休干部，住安福县。被上诉人（原审原告）：刘秀兰，女，1955年1月19日出生，汉族，江西省安福县人，退休职工，住安福县。被上诉人（原审原告）：柏庆喜，男，1953年12月1日出生，汉族，上海市人，退休干部，住安福县。被上诉人（原审原告）：彭玉娇，女，1956年11月4日出生，汉族，江西省安福县人，退休职工，住安福县。被上诉人（原审原告）：吴福开，男，1959年6月29日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被上诉人（原审原告）：刘头珠，女，1962年5月1日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被上诉人（原审原告）：朱甜，女，1983年10月23日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。被上诉人（原审原告）：曾宪梅，男，1966年9月10日出生，汉族，江西省泰和县人，下岗职工，住安福县。被上诉人（原审原告）：刘晓艳，女，1968年3月10日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。上述九被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾迎春，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。原审第三人：刘武良，男，1972年9月8日出生，汉族，江西省安福县人，职工，住安福县。原审第三人：彭华波，女，1976年9月2日出生，汉族，江西省安福县人，银行职工，住安福县。吴义开、刘秀兰、柏庆喜、彭玉娇、吴福开、刘头珠、朱甜、曾宪梅、刘晓艳诉安福县自然资源局以及周炳金、彭婺华、刘武良、彭华波房屋登记管理一案，原经安福县人民法院审理。该院经审理后于2019年7月11作出（2019）赣0829行初3号行政判决。判决发生法律效力后，该院经审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）赣0829行监1号行政裁定，另行组成合议庭再审本案。2019年12月31日，该院作出（2019）赣0829行初再1号行政判决。周炳金、彭婺华不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年6月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人彭婺华以及其与周炳金的共同委托诉讼代理人陈亲亮，被上诉人安福县自然资源局的委托诉讼代理人魏俊、刘强玉，被上诉人吴义开、柏庆喜以及其与刘秀兰、彭玉娇、吴福开、刘头珠、朱甜、曾宪梅、刘晓艳的共同委托诉讼代理人曾迎春，原审第三人刘武良、彭华波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周炳金、彭婺华上诉请求：1、撤销安福县人民法院（2019）赣0829行初再1号行政判决；2、诉讼费由安福县自然资源局以及吴义开、刘秀兰、柏庆喜、彭玉娇、吴福开、刘头珠、朱甜、曾宪梅、刘晓艳负担。事实和理由：1、周炳金、彭婺华持有的安福县房权证平都镇字第**房屋所有权证应确定为合法有效。颁证的程序合法。办证过程中，主管机关按照发证规定，进行了调查核实，且经过了吴义开等人的确定才颁证。当时，吴义开等人与刘武良、彭华波已对案涉房屋进行了分割，均认可一楼可以确权给刘武良、彭华波，故刘武良、彭华波获得案涉房产的产权证。周炳金、彭婺华与刘武良、彭华波只进行了产权过户登记，并非初始登记，过户程序合法。2、案涉建筑不符合建筑规划，不受法律保护。3、周炳金、彭婺华持有的产权证包括了柴杂间拆除后空间的产权。从产权证载明的范围来看，完全可以确定周炳金、彭婺华持有的产权证包括了案涉柴杂间，而且该产权早已得到吴义开等人的签字确认。被上诉人安福县自然资源局辩称：1、周炳金、彭婺华的房屋所有权证与案涉房屋的现状不一致。一楼部分事实上还有柴杂间（约20平方米），该柴杂间上方还建有阁楼。从周炳金、彭婺华的房屋所有权证的平面图来看，包括了争议的柴杂间。2、建筑是否符合规划问题，不属于本案的审查范围，这属于行政权的范畴。被上诉人吴义开、刘秀兰、柏庆喜、彭玉娇、吴福开、刘头珠、朱甜、曾宪梅、刘晓艳共同辩称：1、安福县自然资源局向周炳金、彭婺华颁发房屋所有权证的依据不足，应予以撤销。案涉土地使用权系吴义开、柏庆喜等人购买取得，后与开发商合作建房，并协议约定将柴杂间归吴义开、柏庆喜等人所有。争议柴杂间与周炳金、彭婺华的房产以及阁楼之间被隔层隔开，相互独立。2006年房屋建成后，吴义开、柏庆喜等人一直管理、使用柴杂间至今，且柴杂间门也是开在其它通道处。但是，安福县自然资源局未对实际情况进行核实，错误地将争议柴杂间登记在周炳金、彭婺华名下。2、案涉建筑经过政府有关部门审核，具有合法的审批手续。原审第三人刘武良、彭华波述称：建房时，刘武良就和开发商谈好，柴杂间不办证，阁楼办证，柴杂间归吴义开、柏庆喜等人所有。现在，安福县自然资源局将柴杂间也登记到周炳金、彭婺华，这是错误的。吴义开、刘秀兰、柏庆喜、彭玉娇、吴福开、刘头珠、朱甜、曾宪梅、刘晓艳诉称：2006年，吴义开、柏庆喜、朱甜、与刘武良，赵章生、王建平共六户购买土地，并由陈小毛等人承建房屋，双方签订了协议书，陈小毛提供六套房屋及一间20平米的柴草间（杂间）给吴义开、柏庆喜、朱甜、与刘武良、赵章生、王建平等六户人家。其中赵章生自愿放弃对此柴草间所有权属，将柴草间归其他五户拥有。2008年，王建平将房屋及柴草间所有使用权转让给了吴福开、刘头珠。故至今只有5户对柴草间拥有所有权属。但是，在办理一楼房产证时，安福县自然资源局误将5户共同拥有的柴草间办在刘武良的名下，并且刘武良在2015年将一楼套房房产及柴草间一并转让给了周炳金、彭婺华，并对柴草间办理了安福县房房权证平都镇字第**权证，但一直未告知他人。直到2018年12月，彭婺华起诉吴义开、柏庆喜等人，吴义开、柏庆喜等人才知道共同拥有的柴草间被周炳金、彭婺华办理了房权证。请求：确认安福县自然资源局的颁证行为错误、违法，并依法予以撤销。一审法院原审认定事实：2006年3月18日，吴义开、柏庆喜、朱甜、赵章生、刘武良、王建平（乙方）与陈小毛、饶兴礼（甲方）签订一份协议书，其中约定甲、乙方拥有的土地相邻，双方均利用土地建房，为有利于双方建房、采光、通风，乙方将建房交由甲方承包，乙方向甲方支付建筑款，标准为：全部建筑面积（含柴杂间）按每平米300元支付，甲方在乙方土地上建成的房屋中3、4、5、6层房均由乙方获得，1、2层楼房归甲方所有，另外，甲方将自己开发的2套房屋交给乙方，每套按建筑面积134平方米计算，……另外，甲方为乙方提供柴杂间一间，面积不少于20平方米……。双方还对其他事项进行了约定，合同中约定由甲方为乙方承建的房屋位于安福县副食品公司院内。2008年2月14日，王建平与吴福开签订《房屋买卖合同》，约定王建平将其所有的位于福吉苑（安福县副食品公司院内）的第六层房产（含柴草间4平方米）出售给吴福开。2014年4月28日，为办理产权证，吴义开、柏庆喜、朱甜、赵章生、刘武良、王建平签订协议书，约定其七户在吉福苑（副食品家属楼院内）集资建房一栋，经共同协商层次分配为：一楼：刘武良，二楼与七楼：赵章生，三楼：朱甜，四楼：吴义开，五楼：柏庆喜，六楼：王建平。后吴义开、柏庆喜等人及刘武良、彭华波陆续办理了前述房屋的所有权登记手续。其中，房屋第一层办理在刘武良、彭华波名下。2015年5月4日，刘武良、彭华波与周炳金、彭婺华签订《房屋买卖合同》，约定刘武良、彭华波将其坐落于平都镇副食品公司院内第一层的一套房屋卖于周炳金、彭婺华，房屋面积158.36平方米。2015年6月4日，安福县房地产管理局向周炳金、彭婺华核发了安福县房权房权证平都镇字第**所有权证，该证记载：房屋所有权人为周炳金、彭婺华，房屋坐落于安福县平都镇副食品公司院内，建筑面积158.36平方米，房屋性质为住宅，所在层第一层。周炳金、彭婺华购买涉案房屋后，一楼柴草间一直是吴义开、柏庆喜等人及刘武良、彭华波在管理、使用。2018年12月，周炳金、彭婺华对房屋进行重新装修，认为其所购买的房屋使用面积与房产证登记不一致，一楼柴草间包含在其房产证中，应属于周炳金、彭婺华所有。为此，吴义开、柏庆喜等人与周炳金、彭婺华就柴草间权属问题发生纠纷。庭审中，彭婺华认可其购买福吉苑一层，是与陈小毛进行协商，刘武良协助办理的产权证，购房款支付给了陈小毛，看房时，并没有看到柴草间，陈小毛也未说过柴草间的事情。开庭审理后，安福县自然资源局称，因涉案房产办证、勘验并非其操作。开庭后，安福县自然资源局向安福县房地产管理局进行了核实并到现场进行勘验，确认本案争议的柴草间并未登记在安福县房权证房权证平都镇字第**证上，涉案第一层的房产高5.5米，柴草间位于产权证平面图东北角上，高2.2米，从周炳金、彭婺华购买的房产是没有办法进入该柴草间，柴草间是独立的，柴草间上面有一个房间高2.8米，这个房间与彭婺华、周炳金涉案第一层房产的其他房间相通，双方争议的20平方米实际是该柴草间上方二楼的房间面积，而不是一楼柴草间的面积，柴草间实际上没有办理产权证，更没有登记在安福县房权证平房权证平都镇字第**的。对安福县自然资源局的主张，吴义开、柏庆喜等人表示无异议，情况属实。彭婺华表示有意见，认为周炳金、彭婺华房产证上登记多少面积就要占多少面积，柴草间上的房间和柴草间属于一层，不应该分开办证，如按安福县自然资源局所述，那周炳金、彭婺华的房子就是被隔掉了一层。另查明，2015年9月25日，安福县机构编制委员会下发安编发［2015］38号关于设立不动产登记机构的通知，将房屋登记、林权登记、土地登记的职责整合交由县国土资源部门承担。一审法院原审认为：安福县自然资源局系房屋行政登记职权的承继行政机关，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，故安福县自然资源局是本案的适格被告。本案中，吴义开、柏庆喜等人认为安福县房地产管理局将其共有的柴草间（20平方米）所有权登记在周炳金、彭婺华的房权证上，侵犯其合法权益，故提起诉讼要求撤证。但安福县自然资源局辩称双方争议的柴草间并未登记在安福县房权证平都房权证平都镇字第**双方争议的20平方米（位于安福县房权证平都镇房权证平都镇字第**层分户平面图东北角）实际是该柴草间上方二楼房间的面积，而不是一楼柴草间的面积。对安福县自然资源局的辩解，吴义开、柏庆喜等人也予以认可。因吴义开、柏庆喜等人及周炳金、彭婺华等人均未提供证据或充足的理由足以反驳安福县自然资源局的该项主张，且安福县自然资源局系房屋登记职能部门，对房屋权利归属及内容情况的确认属于其发证职权，故对安福县自然资源局的辩解意见，予以确认。吴义开、柏庆喜等人的主张，无事实及法律依据，不予支持。虽彭婺华对安福县自然资源局的辩解不予认可，认为安福县房权证平都镇字房权证平都镇字第**柴草间。对此，该院认为，首先，双方所争议的20平方米，安福县自然资源局已陈述为柴草间上方二楼房间面积，且该二楼房间一直由周炳金、彭婺华占有、使用，并与安福县房权证平都镇字第房权证平都镇字第**其他房间相通，即该二楼房间与房产证上所登记的其他房间实为一个整体，而柴草间则独立于该些房间，彭婺华未提供证据证明该柴草间上方二楼房间另行办理了房产证，也无证据证明加上该二楼面积部分，其房产证上所登记面积仍有缺少。其次，依据彭婺华所述，其购房时并不知晓有柴草间。至2018年12月，彭婺华、周炳金才因故认为房产证包含柴草间而与吴义开、柏庆喜等人发生纠纷，而实际上柴草间至今的实际使用人为吴义开、柏庆喜等人，彭婺华、周炳金购房时已经看房，应当自此时便知晓所购房屋状况，且其是在购买房屋后便占有、使用房屋至今。柴草间及其上方二楼房间的情状自始如此，而二人使用该柴草间上方二楼房间三年多才主张柴草间归属，明显不符常理。综上，可推定，周炳金、彭婺华购房时与出卖方就柴草间并无买卖的合意，周炳金、彭婺华应当知晓安福县房权证平都镇字第×房权证平都镇字第**平面图东北角上的20平米为柴草间上方二楼房间。因此，彭婺华的异议，与常理不符亦无证据支持，不予支持。综上，安福县房地产管理局依据《房屋登记办法》给周炳金、彭婺华办理了安福县房权证平都镇字第××房权证平都镇字第**、程序合法、适用法律法规正确。对原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回吴义开、刘秀兰、柏庆喜、彭玉娇、吴福开、刘头珠、朱甜、曾宪梅、刘晓艳的诉讼请求。案件受理费50元，由吴义开、刘秀兰、柏庆喜、彭玉娇、吴福开、刘头珠、朱甜、曾宪梅、刘晓艳负担。一审法院再审认定事实：2006年3月18日，吴义开、柏庆喜、朱甜、赵章生、刘武良、王建平（乙方）与陈小毛、饶兴礼（甲方）签订一份协议书，其中约定甲、乙方拥有的土地相邻，双方均利用土地建房，为有利于双方建房、采光、通风，乙方将建房交由甲方承包，乙方向甲方支付建筑款，标准为：全部建筑面积（含柴杂间）按每平米300元支付，甲方在乙方土地上建成的房屋中3、4、5、6层房均由乙方获得，1、2层楼房归甲方所有；另外，甲方将自己开发的2套房屋交给乙方，每套按建筑面积134平方米计算，……；另外，甲方为乙方提供柴杂间一间，面积不少于20平方米……。双方还对其他事项进行了约定，合同中约定由甲方为乙方承建的房屋位于安福县副食品公司院内。2008年2月14日，王建平与吴福开签订《房屋买卖合同》，约定王建平将其所有的位于福吉苑（安福县副食品公司院内）的第六层房产（含柴草间4平方米）出售给吴福开。2014年4月28日，为办理产权证，吴义开、柏庆喜、朱甜、赵章生、刘武良、王建平签订协议书，约定其七户在吉福苑（副食品家属楼院内）集资建房一栋，经共同协商层次分配为：一楼：刘武良，二楼与七楼：赵章生，三楼：朱甜，四楼：吴义开，五楼：柏庆喜，六楼：王建平。后吴义开、柏庆喜等人及刘武良、彭华波陆续办理了前述房屋的所有权登记手续。其中房屋第一层办理在刘武良、彭华波名下。2015年5月4日，刘武良、彭华波与周炳金、彭婺华签订《房屋买卖合同》，约定刘武良、彭华波将其坐落于平都镇副食品公司院内第一层的一套房屋卖于周炳金、彭婺华，房屋面积158.36平方米。2015年6月4日，安福县自然资源局向周炳金、彭婺华核发了安福县房权证平都镇字第××号房权证平都镇字第**：房屋所有权人为周炳金、彭婺华，房屋坐落于安福县平都镇副食品公司院内，建筑面积158.36平方米，房屋性质为住宅，所在层第一层。周炳金、彭婺华购买涉案房屋前后，一楼柴草间一直是吴义开、柏庆喜等人在管理、使用，但并未办理房产登记手续。2018年12月，周炳金、彭婺华对房屋进行重新装修，认为其所购买的房屋一楼柴草间包含在其房产证中，应属于周炳金、彭婺华所有。为此，吴义开、柏庆喜等人与周炳金、彭婺华就柴草间权属问题发生纠纷。另查明，涉案的柴草间与涉案的房屋同属第一层，位于东北角，该层房屋层高5.5米，柴草间在下，阁楼在上，柴草间与阁楼之间被隔层隔开，相互独立，面积为20平方米，柴草间高度为2.2米左右，阁楼高度为2.8米左右。本案中，吴义开、柏庆喜等人认为安福县自然资源局将其共有的柴草间（20平方米）所有权登记在周炳金、彭婺华的房权证上，侵犯其合法权益，故提起诉讼要求撤证。但安福县自然资源局辩称双方争议的柴草间并未登记在安福县房权证平都镇字第××号房房权证平都镇字第**平方米（位于安福县房权证平都镇字第××号房权房权证平都镇字第**北角）实际是该柴草间上方二楼房间的面积，而不是一楼柴草间的面积。彭婺华对安福县自然资源局的辩解不予认可，认为安福县房权证平都镇字第××号房产证房权证平都镇字第**iv>一审法院再审认为：《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”本案中，安福县自然资源局作为涉案房屋所在地的不动产登记机构，对涉案房屋的登记负有法定职责。合法的行政行为，应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。该条例第十八条规定，“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验:（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致;（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致;（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”本案中，涉案的柴草间与涉案的房屋同属第一层，之间被隔层隔开，相互独立，在房子建好后即已存在。此后（2015年5月4日），涉案房屋才通过流转归属彭婺华、周炳金所有并办理了房产变更登记手续，领取了安福县房权证平都镇字第××号房权证，房权证平都镇字第**办理房权登记的法定职能机构，在核查颁证时未对涉案不动产界址、空间界限等材料与申请登记的不动产状况是否一致进行查验，导致吴义开、柏庆喜等人与彭婺华、周炳金产生权属纠纷。因此，安福县自然资源局向彭婺华、周炳金核发安福县房权证平都镇字第××号房权证，主房权证平都镇字第**应予撤销，并重新向彭婺华、周炳金核发涉案房产的房权证。吴义开、柏庆喜等人请求撤销颁发的安福县房权证平都镇字第××号房权证，理由房权证平都镇字第**决事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，判决：一、撤销本院作出的（2019）赣0829行初3号行政判决。二、撤销安福县自然资源局向周炳金、彭婺华颁发的安福县房产权证平都镇字第××号房权证，并重房产权证平都镇字第**权证。案件受理费50元，由安福县自然资源局负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院再审认定的事实相一致，予以确认。本院认为：从行政机关颁发给周炳金、彭婺华的安福县房权证平都镇字第××号房屋所有权证所附房权证平都镇字第**看，该平面图所示范围包含了处于同一层的无争议的阁楼以及当事人存在争议的柴杂间，而该柴杂间系吴义开、柏庆喜等人在合作建房时根据协议约定应取得并管理使用至今。2015年，相关行政机关为案涉房产办理权属登记时，在未仔细核查案涉不动产的界址和空间界限等的情况下就办理权属登记，依据不足。因此，一审法院再审判决撤销案涉发证行为并责令安福县自然资源局重新核发房权证，于法相符，并无不当。至于案涉柴杂间是否属于违章建筑问题，不属于本案的审理范畴。综上所述，上诉人周炳金、彭婺华的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周炳金、彭婺华负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年六月二十二日书记员  戴丽蓉