广东省清远市清新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤1803行初25号 原告清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会坑底村民小组。住所地：清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会坑底村。 代表人肖基明，村民小组组长。 原告清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会新围村民小组。住所地：清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会新围村。 代表人肖金办，村民小组组长。 原告清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会圹头村民小组。住所地：清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会圹头村。 代表人肖杵兴，村民小组组长。 原告清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会文笔朗村民小组。住所地：清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会文笔朗村。 代表人肖**生，村民小组组长。 上述四原告的共同委托代理人肖基明，系原告坑底村民小组组长。 被告清远市自然资源局。住所地：清远市清城区人民二路**交通大厦****。统一社会信用代码：11441800MB2C91429Y。 法定代表人林英营，局长。 委托代理人林祖波，清远市自然资源局清新分局工作人员。 委托代理人薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。 第三人清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会大石古村民小组。住。住所地：清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会大石古村/div> 代表人罗国英，村民小组组长。 原告清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会坑底村民小组（以下简称坑底村）、清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会新围村民小组（以下简称新围村）、清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会圹头村民小组（以下简称圹头村）、清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会文笔朗村民小组（以下简称文笔朗村）不服被告清远市自然资源局林业行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告坑底村的代表人肖基明、新围村的代表人肖金办、文笔朗村的代表人肖**生，被告清远市自然资源局的委托代理人林祖波、薛蕙蕙，第三人清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会大石古村民小组（以下简称大石古村）的代表人罗国英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坑底村、新围村、圹头村、文笔朗村诉称，四原告历来总称是坑底村，因在1970年生产队时期分开四个生产队，山林属四个村小组共同所有。2007年，原清新县人民政府号召按原有各村民领取1981年山权林权所有证，换发新的林权证或不动产证。原告于1981年领取清林证字No.0*****8号山权林权所有证的林地，与第三人领取的清林证字No.0*****6号山权林权所有证的林地界线相连。2007年换发证过程中，有关林业部门错盖红线图位置，造成原告、第三人换发的新证与旧证不符，林地界线相连。被告在2007年为第三人换发1981年清林证字No.0*****6号山权林权所有证的林地地点相连，界线严重盖错红线图，损害原告集体所有的山林权属利益。第三人领取换发的清新府林证字（2007）第0****8号林权证（以下简称涉案林权证），相关林业部门技术人员没有认真审核原告、第三人原有权属林地相连界线，原告清林证字0*****8号山权林权所有证的第一栏山名“屙屎坳”的南至是与第三人第一栏山名“黑冲田”的东至的林地界线相连，相关林业部门技术人员将以上两地点错误盖图。原告与第三人上黑冲坑的界址，林业技术人员盖图到原告地名“暗冲”（别名“贼佬冲”）的林地上。原告与第三人“牛栏坑”的界址，林业技术人员盖图超过“牛栏坑”，并盖到原告地名为“栋心形”的林地上，严重损害原告集体所有的山林权属权益。被告在2007年换发证中没有认真审核，导致原告的权属被错误划到第三人换发的涉案林权证范围内。原告与第三人多次协商，要求双方到林业部门调整更正，第三人不肯接受。被告没有认真贯彻落实到基层，其作为山林权属换发证的林业职能部门，在换发山林权属证过程中，没有依照有关法律的规定履行相关受理、审核及林地相连界线复核等工作职能。被告在第三人权属四至不明的情况下，依然为第三人换发涉案林权证，明显认定事实不清。庭审中，原告陈述称原清新县林业局浸潭林业站林证技术员组织当事人实地踏查，原告坑底村属下新围村村长肖锦生、塘头村村长肖基灶、文笔朗村村长肖金带及第三人均参加踏查，原告按1981年权属实地踏查无异议，但制图人在绘制红线图（草图）回证中，不依照原清新县人民政府作出的《清新府行复（2003）9号关于“蛤塘山”的权属处理决定书》中的红线图绘制，制图人手写私设“黑冲”地;地名导村长签名盖章。原告坑底村属下新围村、塘头村、文笔朗村四个村民小组，只有新围村村长肖锦生签名盖章，塘头村、文笔朗村均无签名和盖章，该发证行为程序不合法。原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告向第三人颁发的涉案林权证；2.请求被告更正红线图、重新补发林权证或不动产证；3.本案诉讼费用由被告负担。 被告清远市自然资源局辩称，一、涉案林权证的发证程序合法，实体正确，依法应当予以维持。2005年12月28日，第三人向原清新县林业局提交《广东省林权登记申请表（草表）》，申请初始换证变更。2006年1月6日，第三人正式向原清新县林业局申请初始换证变更登记，其中涉案林地坐落于大石古村，小地名为黑冲，面积为1224.5亩，林种为用材林，四至范围为东至黑冲，南至围棋顶，西至尖石冲至枫树冲趁圩路至三棵松，北至大坑，图幅号为蛤塘F*********）。同日，原清新县林业局组织涉案林权申请人大石古村及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，核查涉案林地的具体四至范围。当日参与踏查的人员有第三人村长罗阳照及原告坑底村村长肖锦生、坑尾村村长赖灶金。经踏查，涉案林权申请人大石古村及林地相邻四至权属人均对涉案林地的四至范围界线没有异议，并在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认。原清新县林业局在组织实地勘察后，于同年1月26日将结果进行公示，公示结束日为同年2月26日。公示期间，并未收到任何异议，原清新县浸潭镇五马村民委员会于同年3月1日在《广东省林权登记公示表》中出具“公示时间无争议”的证明。同年5月8日，第三人大石古村及五马村民委员会在《广东省林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中明确：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”。后该林权申请表经原清新县浸潭镇人民政府、清新县林业局逐级审核，县山林调处办公室于2007年6月26日出具“经查，该林地权属没有发生争议”的审核意见，后第三人取得涉案林权证。涉案林权证是依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的有关规定换发，没有违反换发证的程序，该地换发的林权证是合法有效的，依法应当予以维持。二、原告于2007年换发清新府林证字（2007）第0****1号林权证，并未对林地四至范围提出异议，进一步印证原告对涉案林权证四至范围及权属不存异议。事实上，原告同样在2006年1月6日向原清新县林业局申请林权初始换证变更登记，其申请的山林座落于坑底对面，小地名为黑冲，用材林面积为753.5亩，图幅号为G**********1)、F*********）。同日，原清新县林业局组织原告及林地四至相邻权属人就该两宗林地进行踏查。参与踏查的人员有坑底村村长肖锦生、大石古村村长罗阳照以及罗杨新、陈新。经踏查，原告及林地相邻四至权属人均对两宗林地的四至范围界线没有异议，并在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认。从四至范围图显示，该宗林地与涉案林地相邻。如原告对涉案林地的四至范围有争议，其在申请换发（2007）第0****1号林权证时即应提出，但原告一直未曾提出异议，进一步印证原告对涉案林权证的四至范围及权属均不存在异议。此外，原告于2007年即已取得清新府林证字（2007）第0****1号林权证，其至今才提出更正红线图、重新补发不动产证，已过起诉期限。庭审中，被告答辩称原清新县林业局浸潭林业站与原告及第三人村长就涉案林地踏查时，相关村长对林地无异议，并在红线图上盖章，林业站按照踏查时确认的范围进行绘图，不存在制图手设黑冲的情况，坑底村是一个大的行政村，新围村、圹头村、文笔朗村是坑底村辖区内的3个自然村，当时换发新证是以坑底村作为代表申请，坑底村申请林权证时，相关踏查只是由新围村和文笔朗村进行签名盖章确认，因此，不存在所谓的坑底村无盖章无签名的情况，被告核发涉案林权证的程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人大石古村述称，同意被告清远市自然资源局的答辩意见。 经审理查明，1981年9月26日，原清新县人民政府向原浸潭公社五马大队坑底队颁发了清林证字No.0*****8号山权林权所有证，该证记载山名为屙屎坳，面积1500亩，四至为东至屙屎坳形、南至上黑冲坑下黑冲趁圩路牛栏坑、西至大坑、北至迳面。同日，原清新县人民政府向原浸潭公社五马大队大石古队颁发了清林证字No.0*****6号山权林权所有证，该证记载山名为黑冲田，面积1000亩，四至为东至上黑冲坑、南至空孔山顶、西至大石古村、北至下黑冲趁圩路牛栏坑为界。 2007年6月25日，原清新县人民政府向第三人大石古村颁发了涉案林权证，该证记载地名为黑冲，林地座落于大石古，面积1224.5亩，四至为东至黑冲、南至围棋顶、西至尖石冲至枫树冲趁圩路至三棵松、北至大坑。同年7月4日，原清新县人民政府向原告坑底村颁发了清新府林证字（2007）第0****1号林权证，该证记载地名为黑冲，林地座落于坑底对面，面积753.5亩，四至为东至冲仔至珠岭大、南至山顶、西至上黑冲、北至大坑。原告坑底村、新围村、圹头村、文笔朗村认为涉案林权证的发证程序违法，侵害了原告的合法权益，遂于2020年1月13日向本院提起本案诉讼。 庭审中，原告表示其于2010年7月已知道涉案林权证的存在。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要在法定期限内提起。根据法不溯及既往原则，本案应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释对当事人的起诉期限进行审查。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年……”上述规定中“应当知道具体行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。本案中，原告坑底村、新围村、圹头村、文笔朗村于2010年7月已经知道原清新县人民政府颁发了涉案林权证给第三人大石古村，属于原告应当知道涉案林权证的情形。原告应当在知道行政行为之日起2年内提起诉讼，其于2020年才提起本案的行政诉讼，显然已超过了法定的最长起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会坑底村民小组、清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会新围村民小组、清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会圹头村民小组、清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会文笔朗村民小组的起诉。 本案受理费50元，退还给原告清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会坑底村民小组、清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会新围村民小组、清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会圹头村民小组、清远市清新区浸潭镇五马村村民委员会文笔朗村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审 判 长  梁希哲 人民陪审员  王群弟 人民陪审员  邹雪梅 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  曾洁莹 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。