广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3160号上诉人（原审被告）：惠州市柳菱汽车销售服务有限公司，住所地广东省惠州市河南岸**小区（河南岸汽车大市场内）第**场地**。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄添娣，女，1959年7月3日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：王剑荣，博罗县法律援助处律师事务所律师。原审被告：惠州市柳菱汽车销售服务有限公司博罗分公司，住，住所地广东省博罗县罗阳镇水**磨耳地段/div>负责人：黄某1。上诉人惠州市柳菱汽车销售服务有限公司（以下简称“柳菱汽车销售公司”）因与被上诉人黄添娣、原审被告惠州市柳菱汽车销售服务有限公司博罗分公司（以下简称“柳菱汽车销售博罗分公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。柳菱汽车销售公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决的第一项判决，改判柳菱汽车销售公司无需赔偿黄添娣损失；2.请求本案诉讼费用由黄添娣承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，涉案的广东西湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能作为认定案件事实的证据，柳菱汽车销售公司一审过程中已申请重新鉴定，一审法院不予启动重新鉴定有违现有的法律规定，导致错误判决。（1）涉案的《司法鉴定意见书》证据，鉴定程序不具合法性。黄添娣出具《司法鉴定意见书》,是由黄添娣单方委托鉴定并产生的鉴定结论，柳菱汽车销售公司并未授权委托。博罗县人民法院陈述：“鉴定机构是由柳菱汽车销售公司为黄添娣联系好的，并派工作人员护送黄添娣到鉴定所进行伤残鉴定，且支付鉴定费的”，上述内容与事实不符。柳菱汽车销售公司从始至终都没有授权委托（即出具授权委托书）鉴定机构进行鉴定，更没有派人护送并支付鉴定费一说，是黄添娣的单方行为，鉴定程序不具合法。根据《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法[2019]8号文件）第五条规定：“一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信鉴定机构应当告知当事人单方委托鉴定的法律后果，引导当事人采取共同委托或者申请调解组织、人民法院委托的方式进行鉴定。鉴定材料及鉴定意见均应当经双方当事人质证。”（2）涉案的《司法鉴定意见书》证据，鉴定结论与相关病历资料矛盾，不具有客观性。黄添娣提供惠州市**人民医院两次病历记录（住院号：1461860）第一次：出院小结、出院情况注明黄添娣的患肢无肿胀，肢端血运、末梢感觉未见异常，患肢活动良好；第二次：出院小结注明黄添娣体征特点：右小脚可见瘢痕，愈合良好，无渗出，无肿胀，无骨擦感，右膝活动正常，右下肢肢端感觉、活动、血运正常。余肢体无异常。出院情况，患者无诉切口疼痛及患肢端麻木，无发热，无诉其他不适。上述医院诊断与《司法鉴定意见书》鉴定根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）的检验结果：“右膝关节活动受限，右膝关节功能丧失25％以上（未达到50％），构成十级伤残”，严重不符。故《司法鉴定意见书》不具客观公正性，鉴定结论明显依据不足。二、事发时，黄添娣并未从事柳菱汽车销售公司指派工作，且事发当日系强台风（10—12级台风）为不可抗力，结合黄添娣陈述，黄添娣已发现台风导致门柱脱落，其未选择第一时间避险，仍上前试图把门扶稳，最终玻璃门被台风吹倒（致黄添娣被玻璃门压倒受伤），黄添娣亦有一定过错。黄添娣辩称，一、柳菱汽车销售公司否认双方共同委托鉴定的事实严重违反诚信，是不道德的，妨碍人民法院审理案件，应当依法予以处罚。鉴定事宜是柳菱汽车销售公司联系好鉴定机构后，于2018年4月10日由柳菱汽车销售公司派车，公司人员张苑和周萍彪两人带黄添娣到鉴定机构进行鉴定的，其中周萍彪开车，张苑办理鉴定委托、交费等手续，鉴定时这两人也在场。二审期间，黄添娣专门到鉴定机构（广东西湖司法鉴定中心）复印了双方共同委托鉴定的《司法鉴定委托书》，鉴定机构盖章确认与原件一致。《司法鉴定委托书》上“联系人（电话）”处有黄添娣手机号码和张苑手机号码，“委托人（承办人签名或者盖章）”处有黄添娣签名和柳菱汽车销售公司盖章，证据确凿地证明双方共同委托的客观事实。黄添娣及其代理人竟然睁眼说瞎话，毫无诚信和道德可言，其故意作虚假陈述的行为依法应当受到惩罚。黄添娣请求法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款和《民事诉讼法》第一百一十一条的规定对柳菱汽车销售公司进行处罚。退一步讲，即使鉴定是黄添娣单方委托，但鉴定人员、鉴定机构有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，柳菱汽车销售公司无证据足以反驳，鉴定意见应当采纳。柳菱汽车销售公司所说的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》只是适用于道路交通事故损害赔偿，不适用于本案，而且只是省级规范性文件，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定不一致，不应适用。二、鉴定意见客观公正、依据充分。黄添娣经住院17日治疗，医生认为其治疗情况符合临床出院的标准后给予办理出院手续。出院小结上所作表述只是医生认为骨性愈合、不需在医院继续治疗后对患者所做的一般检查，而不是按鉴定规范进行的检查，所以出院小结的表述与鉴定意见并不矛盾。按柳菱汽车销售公司对出院小结的理解，那黄添娣不是在骨折后17天就恢复受伤前的身份状况了？这显然是不可能的，这只是柳菱汽车销售公司为诉讼故意作歪曲的理解。而且，两次出院小结分别是2016年11月7日、2017年10月26日，而鉴定是在2018年4月10日进行的，鉴定机构根据病历和鉴定时用鉴定检查工具进行专业测量等检查实时情况作出分析意见，符合鉴定的规范。事实上，现在黄添娣的右腿明显比左腿瘦小，无力，且弯曲不能站直，一到雨水天就疼痛发作。鉴定机构是柳菱汽车销售公司联系的，与黄添娣没有利益关系，鉴定时双方在场，柳菱汽车销售公司拿到鉴定意见也已经近两年，从来未提出异议，对黄添娣的赔偿请求一直拖着，到起诉时才提出异议，也有违诚信。三、强台风对玻璃门的脱落和黄添娣的受伤不是不可抗力，柳菱汽车销售公司存在过错，事发当天强台风天气虽然不可避免，但政府应急办、气象台等均已发布通知，柳菱汽车销售公司也在一审中提交相关通知，柳菱汽车销售公司应当采取相应的防范措施，特别是对玻璃门窗等，但柳菱汽车销售公司却毫无防范，以致售后服务大厅的玻璃大门被风刮落。黄添娣为了保护柳菱汽车销售公司的利益而受伤，柳菱汽车销售公司却将责任推给天气和黄添娣，理由不能成立。黄添娣向原审法院起诉请求：1.柳菱汽车销售公司、柳菱汽车销售博罗分公司共同赔偿黄添娣住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，共计105562元；2.本案诉讼费用由柳菱汽车销售公司、柳菱汽车销售博罗分公司承担。原审法院判决：一、惠州市柳菱汽车销售服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄添娣105562元；二、驳回黄添娣其他诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审期间，黄添娣向本院提交了新证据《司法鉴定委托书》，该委托书委托人处加盖“惠州市柳菱汽车销售服务有限公司”的公章。柳菱汽车销售公司质证认为，对该《司法鉴定委托书》的真实性予以认可，关联性不予认可，黄添娣的两次病历记录与涉案《司法鉴定意见书》的结论不一致，鉴定结论明显依据不足，根据《最高人民法院关于修改的决定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（三）鉴定意见明显依据不足的。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件。本案的争议焦点为：涉案《司法鉴定意见书》鉴定结论是否应当予以采纳？涉案《司法鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人员均有相应资质、鉴定程序合法、柳菱汽车销售公司申请重新鉴定的理由不成立，基于上述理由，原审法院采纳涉案《司法鉴定意见书》的结论，并无不当，本院予以认可。二审期间，黄添娣提交的新证据《司法鉴定委托书》有加盖“惠州市柳菱汽车销售服务有限公司”的公章，故本院对黄添娣所称本案伤病鉴定和伤残等级鉴定由黄添娣、柳菱汽车销售公司共同委托鉴定的事实予以采信。医疗证明与鉴定意见不一致的，以鉴定意见为准。综上，柳菱汽车销售公司上诉主张的鉴定程序不具合法性、鉴定结论不具有客观公正性，没有事实依据，本院不予认可。气象部门已对台风天气作出预报，柳菱汽车销售公司应当提前对门窗做好安全防范措施。台风导致门柱脱落，黄添娣被玻璃门压倒受伤，在这短暂的紧急时刻不可过分要求黄添娣的应变能力，黄添娣没有过错，无需承担责任。柳菱汽车销售公司上诉主张黄添娣在本次伤害事故中存有一定的过错，本院不予认可。综上所述，惠州市柳菱汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2411元，由惠州市柳菱汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年六月十二日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美