陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01知民初11号原告：陕西誉科苑工贸有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市金台区金台大道**。法定代表人：韩尚博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何梅梅，陕西新纪律师事务所律师。被告：中国电信集团系统集成有限责任公司陕西分公司，，住所地陕西省西安市雁塔区高新路**法定代表人：辛公良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨汉永，陕西声远律师事务所律师。原告陕西誉科苑工贸有限责任公司（以下简称：誉科苑公司）与被告中国电信集团系统集成有限责任公司陕西分公司（以下简称：电信系统集成陕西分公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告誉科苑公司委托诉讼代理人何梅梅，被告电信系统集成陕西分公司诉讼代理人李正新、杨汉永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。誉科苑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即清偿欠原告款项共计1749422.1元，并赔偿原告自2017年10月15日起至款清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月15日，原告与被告签订了《金河工业园“智慧园区”硬件系统集成项目购买智慧园区平台服务合同（采购合同）》，合同款共计3016245元。原告已履行合同全部义务，但至今被告尚欠原告合同款1749422.1元。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。电信系统集成陕西分公司辩称，请求法院驳回原告全部诉请，理由如下：1.原告未按合同约定履行，未向被告提交验收报告、发票等必须凭证，合同约定付款条件尚未成就；2.原告主张利息起算日期和利率标准均缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有本案的证据和事实，本院认定如下：2017年被告作为承包人，从发包人宝鸡市金台区金河工业园区管理委员会（原名：宝鸡市金台工业基地办公室）处承包金河工业园“智慧园区”硬件系统集成项目，案外人陕西赛威信息工程监理评测有限公司为该项目监理单位。2017年8月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《金河工业园“智慧园区”硬件系统集成项目购买智慧园区平台服务合同（采购合同）》约定甲方委托乙方就金河工业园“智慧园区”硬件系统集成项目提供专项技术服务，合同总价款3016245元（其中设备采购价款928076.92元，税款157773.08元；服务价款1821127.36元，税款109267.64元）。还约定，项目进度过半30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%，904873.5元；项目初验后30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的20%，603249元；项目最终验收合格，系统正常运行5个月内（即2017年12月31日前），甲方向乙方支付合同总价款的30%，904873.5元；剩余20%，603249元为项目质保款，在项目最终验收完成整体运行良好的12个月后（即2018年7月30日前），甲方向乙方支付。另外，原告在被告每次付款时还应提供付款通知书、等额款项的增值税专用发票、最终用户前述的服务报告进度确认单（或项目验收报告、或质保期服务报告）及合同复印件两份。同时，合同10.1条款约定，任何一方未履行或未完全履行本合同项下的义务，均构成违约。违约方应当赔偿因违约给对方造成的一切损失。2017年3月29日，金河工业园“智慧园区”硬件系统集成项目开工建设。2018年1月12日，被告与监理单位对工程项目初验验收合格。2018年8月10日，接收单位宝鸡市金台区工业基地办公室、监理单位对涉案项目共同验收合格，但该验收报告并无施工单位被告签章。2018年8月28日，原告以被告名义向建设单位宝鸡市金台区金河工业园区管理委员会、监理单位出具情况说明，表示针对项目终验提出的完善意见，公司已逐一完成完善工作。建设单位及监理单位均签章表示情况属实，但承建单位落款并无被告签章。2018年12月18日，被告在向陕西高信工程造价咨询有限公司关于金河工业园“智慧园区”硬件系统集成项目的资料移交签收单上签章。2019年5月21日，陕西高信工程造价咨询有限公司做出高信基审字[2019]040号基本建设工程结算审核报告，审定金河工业园“智慧园区”硬件系统集成项目审定金额为3393619元。其中基建工程结算审核定案表汇总有建设单位、施工单位、审计单位三方签章。在庭审中，原、被告双方共同确认被告前期已支付合同款1266822.9元，根据合同约定，尚余1749422.1元。原告表示其愿意按照合同约定向被告开具发票，但鉴于被告未如期履行合同义务而暂未开具，承诺在被告履行付款义务后，将立即向被告开具对应增值税发票。原告称涉案项目已于2017年10月投入使用，被告称原告并非独自完成全部涉案项目，被告亦参与完成部分项目内容，但双方均无证据证明各自主张。本院认为，原、被告之间所签订《金河工业园“智慧园区”硬件系统集成项目购买智慧园区平台服务合同（采购合同）》是合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，因而合法有效，双方应按照约定全面履行其合同义务。双方在合同中对付款节点和数额已有明确约定，在对应付款进度或时间节点达成后，付款义务方应按此约定支付对应合同款项。对于证据形式要件存在争议的项目终验报告及此后情况说明，虽上述文件无被告签章，但综合考虑终验经过监理单位和最终用户双方共同认可，以及此前初验、此后审计被告均签章表示认可的情况，应当认为该项目终验符合合同约定，可以作为合同相关付款节点的成就条件。另，原告此前虽未能提供发票，但被告亦存在未足额付款或未如期付款的情形，结合原告当庭作出在被告完成付款后立即开具相应增值税发票的承诺，应当认为原告具备实现合同约定相应义务能力和意愿，被告不得继续以此为由拒付合同款项。因此，可以认定项目已经全部完工并通过竣工验收，被告应当遵照约定向原告支付合同款项。对于合同约定进度节点和时间节点不一致的，根据合同文本表述，施以一般商事缔约主体的理解力进行判断，在具体进度表述内容和此后括号内以汉字“即”所连接的日期不一致的，应当认为前者是相关条件的作准约定，后者是对前述条件实现时间的一般预测，在实际履行过程中二者不一致的，应以前者为准。综上所述，依据根据涉案工程对应节点达成日期、合同约定技术服务期限及原、被告付款数额约定，将被告欠付合同款项的具体付款期间确定为：2018年1月12日初验通过后30个工作日内，即2018年2月27日以前向原告支付20%合同款欠付部分241299.6元；2018年8月10日最终验收合格，系统正常运行五个月内，即2019年1月10日以前向原告支付30%合同款904873.5元；项目终验完成整体运行良好12个月后，即2019年8月10日以前向原告支付剩余20%合同款603249元。被告因不履行其付款义务，构成违约，根据合同约定被告应向原告支付违约金，具体数额以原告因此所承担损失为限。原告所主张以欠付金额10%的年息作为损失计算标准，缺乏证据支持。综合考虑原告所遭受损失、被告违约行为性质，认定违约金计算标准应当分段以2018年2月27日、2019年1月10日起算，以当期应付合同款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至下一期付款义务产生之日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。被告自2019年8月10日后至实际付清之日为止应对原告所负违约金计算数额应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，原告在收到被告所支付合同款后，应立即向被告开具对应的增值税发票。综上所述，被告应支付原告剩余合同款1749422.1元及违约金。违约金数额为：2018年2月28日至2019年1月10日违约金：241299.6元×4.35%×317/365年＝9116.17元（四舍五入保留至分位）；2019年1月11日至2019年8月10日违约金：（241299.6元+904873.5元）×4.35%×212/365年＝28958.93元（四舍五入保留至分位）；2019年8月11日起至实际付清之日违约金，应以1749422.1元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中国电信集团系统集成有限责任公司陕西分公司在本判决生效后十日内向原告陕西誉科苑工贸有限责任公司支付合同款1749422.1元；二、被告中国电信集团系统集成有限责任公司在本判决生效后十日内向原告陕西誉科苑工贸有限责任公司支付违约金38075.1元；三、被告中国电信集团系统集成有限责任公司陕西分公司在本判决生效后十日内向原告陕西誉科苑工贸有限责任公司以1749422.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付2019年8月11日起至实际付清之日的支付违约金；四、驳回原告陕西誉科苑工贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21843元，原告誉科苑公司已预交，由被告电信系统集成陕西分公司承担，被告电信系统集成陕西分公司应连同上述应付款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 段红军审 判 员 陈 晶审 判 员 刘 淼二〇二〇年六月二十二日法官助理 王维君书 记 员 张天阳