江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0828民初716号原告:杜凤莲，女，1974年7月14日出生，汉族，个体户，江西省万安县人，住江西省万安县。原告：刘文，男，1984年9月9日出生，汉族，个体户，江西省万安县人，住江西省万安县。两原告委托诉讼代理人：肖良生，万安县新华法律服务所法律法律工作者。被告：郭久铭，男，1963年11月1日出生，汉族，经商，江西省万安县人，住江西省万安县。委托诉讼代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。原告杜凤莲、刘文与被告郭久铭承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤莲、刘文及其委托诉讼代理人肖良生，被告郭久铭及其委托诉讼代理人肖家保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜凤莲、刘文向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭久铭立即偿付欠原告广告牌施工工资款计人民币92455.85元（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月3日，被告挂靠江西省兴达建筑工程有限公司与万安县夏造镇人民政府签订了夏造镇圩镇改造4标段（广告牌）施工项目协议书，并将此施工项目全部交由原告包工包料垫资施工完成。该施工项目已于2015年6月5日经竣工验收合格并已交付使用，该项目全部工程款已于2019年2月2日前共计拨付给被告人民币388348.81元。2019年2月2日，经被告单方出具结算单，原告共计完成该项目包工包料及施工工资计388348.81元，被告已付原告施工工资190000元，扣除兴达公司管理费19649.96元，尚欠付原告剩余施工工资178698.85元。因原告对被告单方出具的结算单中所扣中标分成和管理费等部分项目有异议，且被告拒不提供相关扣款凭据，致被告欠付原告施工工资款92455.85元至今未付。原告费用清单如下：审计定案造价388348.81元；1、2014年12月12日拨15万，付杜凤莲9万元；2、2016年2月6日拨10万，付刘文2万元；3、2017年2月16日付杜凤莲2万元,2019年2月2日拨138348.81元（兴达公司转入118698.85元），兴达公司管理费19649.46元；4、中标分成388348.81元×12%=46601.86元；5、管理费388348.81元×2%=7766.98元；6、建造师、五大员押证费共计9000元；7、两次拨款手续费200元；8、第一次拨款15万元国税2700元、地税10005元；9、第二次拨款10万元国税1800元、地税6670元；10、整个标段决算资料工资1500元。合计86243元。故被告欠款为：388348.81元（应付）-19649.46元（兴达公司管理费）-190000元（已付）-86243元（费用）=92455.85元。被告郭久铭辩称，原告主张还要支付其9万余元工资款，没有事实和法律依据，应驳回。一、夏造镇圩镇改造4标段(广告牌)工程系被告承包完成。该工程由被告挂靠江西省兴达建筑工程有限公司内部承揽完成，合同中标价为698256.68元，由于未按照合同要求完成全部工程，工程最后结算审计价款为388348.81元，该价款直至2019年2月2日，由夏造镇政府直接拨付给中标公司，中标公司在扣除税金等税、费后支付给被告的工程款只够正常的材料费、劳务费，收入与开支基本持平。二、原告主张被告支付施工工资款92455.85元，没有事实和法律依据。该工程由被告挂靠公司中标完成，被告为实际施工方，原告只是被告聘请过来从事劳务人员，当时双方口头约定:由其包工包料完成，工资及材料费由答辩人支付，实行成本核算，其他事项与原告无关。招投标、与单位之间的协调、验收结算、交税等事项均由被告来处理。原告在劳务过程中，由于偷工减料，广告牌制作未达到合同的要求，导致工程的最后审计结算在合同价的基础上大打折扣，最后工程款审计拨付总共只有388348.81元给公司。经过成本核算，被告已经全部支付了其材料费及人工工资19万元，费用已经结清，被告不欠原告任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的被告郭久铭出具的一张“夏造镇圩镇改造4标段（广告牌）”单子。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不是原、被告之间结算依据，只是一个情况介绍。本院认为，该证据系被告出具并签名，本院予以采信，从该证据列明的内容来看，该证据应为被告向原告出具的结算单，原告对其中列明的第4项“中标分成”和第5项“管理费”按中标合同价698256.68元计算不认可，认为应按审计定案造价388348.81元来计算。2.原告提交的工程量签证单。被告提出异议，认为没有经办人以及相关单位的任何签字和盖章。本院认为，该证据无任何单位签字或盖章确认，本院不予采信。3.原告提交的夏造圩镇广告牌验收单。被告提出异议，认为验收单只是原告的单方意思，没有被告签字认可也没有任何有资质单位人员的签字认可。本院认为，该验收单上签名的人员身份无证据证实，且无相关单位盖章确认，无法确认其真实性，本院不予采信。4.原告提交的协议书（部分摘要）复印件。被告对该证据的真实性无异议，但认为只能说明夏造镇政府和江西兴达公司形成合同关系，并不是和被告产生合同关系。本院认为，该证据能够证明万安县夏造镇人民政府和江西省兴达建筑工程有限公司于2014年9月3日签订协议，将夏造镇圩镇改造建设工程（Ⅳ标段）发包给江西省兴达建筑工程有限公司，合同价款为698256.68元，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告杜凤莲、刘文系合作关系。2014年9月3日，万安县夏造镇人民政府和江西省兴达建筑工程有限公司于签订协议，将夏造镇圩镇改造建设工程（Ⅳ标段）发包给江西省兴达建筑工程有限公司，工程内容为圩镇改造广告牌工程，合同价款为698256.68元，被告郭久铭挂靠在江西省兴达建筑工程有限公司接下该工程后，又将该工程交由两原告包工包料去完成，该工程经审计定案造价为388348.81元。2014年12月12日，被告郭久铭向原告杜凤莲付款9万元；2016年2月6日，被告郭久铭向原告刘文付款2万元；2017年2月16日，被告郭久铭向原告杜凤莲付款2万元。2019年12月24日，被告郭久铭向原告出具一张“夏造镇圩镇改造4标段（广告牌）”单子，内容为：中标合同价698256.68元，审计定案造价388348.81元；1、2014年12月12日拨15万，付杜凤莲9万元；2、2016年2月6日拨10万，付刘文2万元；3、2017年2月16日付杜凤莲2万元；（1-3项合计付款原告）计190000元；2019年2月2日拨138348.81元（兴达公司转入118698.85元）；4、中标分成698256.68元×12%=83790元；5、管理费698256.68元×2%=13965元；6、建造师、五大员押证费共计9000元；7、两次拨款手续费200元；8、第一次拨款15万元国税2700元、地税10005元；9、第二次拨款10万元国税1800元、地税6670元；10、整个标段决算资料工资1500元；（4-10项）合计129630元；190000+129630=319630元；319630-250000=69630元（原多付款）；118698.85-69630元=49068.85元。在“49068.85元”下方划了两红线，在其上方标注“（未结清账）”。原告对该单子列明的第4项“中标分成”和第5项“管理费”按中标合同价698256.68元计算不认可，认为应按审计定案造价388348.81元来计算，对其他列明的项目无异议，为此，诉至本院。本院认为，被告挂靠在江西省兴达建筑工程有限公司接下夏造镇圩镇改造建设工程（Ⅳ标段）后，又将该工程交由两原告包工包料去完成，原、被告之间应认定为承揽合同关系。夏造镇圩镇改造建设工程（Ⅳ标段）经审计定案造价为388348.81元，该工程款已全部拨付，应视为原告经验收交付了工作成果，被告应给付报酬。被告辩称因为原告偷工减料，广告牌制作未达到合同要求导致审计价减少，但未提供任何证据证实，本院不予采纳；原、被告约定由原告包工包料去完成工程，双方并无隶属关系，被告辩称原告是其聘请的劳务人员，既无证据证实，也与事实不符，本院不予采纳。被告向原告出具了“夏造镇圩镇改造4标段（广告牌）”单子，从该单子列明的内容来看，该单子应为被告向原告出具的结算单。原告对该单子列明的第4项“中标分成”和第5项“管理费”按中标合同价698256.68元计算不认可，认为应按审计定案造价388348.81元来计算。夏造镇圩镇改造建设工程（Ⅳ标段）虽然合同价为698256.68元，但最终经审计定案造价为388348.81元，原告提出按审计定案造价388348.81元来计算“中标分成”和“管理费”理由正当，本院予以支持；原告对其他列明的项目无异议，应视为其对这些项目扣减的数额予以认可。故原告要求被告支付报酬92455.85元的诉讼请求，本院予以支持。被告作为定作人应当按照约定的期限支付报酬，因原被告均无证据证实双方约定了支付报酬的期限，被告依法应当在原告交付工作成果时支付报酬，现被告逾期支付，原告要求其支付起诉之日起的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：被告郭久铭在本判决生效后十日内向原告杜凤莲、刘文支付报酬92455.85元及利息（利息自本案起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元（已减半收取），由被告郭久铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖鹰二〇二〇年六月二十九日法官助理谢儒书记员郭妍伶