广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5395号原告：袁奕，男，1991年4月20日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：陈博齐,北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娇,北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：刘容华，女，1976年3月1日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：刘容芳，女，1981年10月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。两被告共同委托诉讼代理人：付建华，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告袁奕诉被告刘容华、刘容芳合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈博齐，被告委托诉讼代理人付建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁奕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还2020年2月份的租金190000元；2、判令二被告支付从2020年3月1日至实际返还之日期间占用资金的利息1342元（2020年4月20日LPR3.85%÷365×67天×190000元），暂计至2020年5月6日；3、判令二被告返还2020年2月的水电费813元；4、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年7月25日，原告与被告刘容华（被告刘容芳代）签订了《联营协议书》，被告刘容华提供新中国大厦六楼B663档口给原告用于经营服装生意。《联营协议书》第一条约定承包期为2019年8月1日至2020年2月28日，每月承包费为190000元。原告在承包前，先向被告刘容华缴交3个月承包费作为押金并约定押金在合同期最后3个月内抵扣承包费。第五条约定承包期间因商场改建或政府行为令档口不能继续使用的，被告刘容华按原告已交的承包费和扣除原告实际使用天数的承包费，将承包费余额退给原告，被告刘容华不做其他补偿。协议书签订后，原告的搭档刘珊向被告刘容华指定的刘水仙账户支付三个月押金和2019年8月租金共计760000元，且支付了2019年12月至2020年2月的电费，原告每月也依约支付了承包费。在2020年2月，因发生新型冠状病毒××疫情的公共安全事件，被告无法依约向原告提供案涉商铺。在上述情况发生后，原告多次与两被告协商，要求被告依约退回2020年2月租金及电费，但遭到两被告的拒绝。被告刘容华、刘容芳辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1、案涉商铺由被告刘容华向广州市永鹏投资管理有限公司承租，租期为2015年3月1日至2020年2月28日止;2、案涉协议书由被告刘容芳代被告刘容华签订，如果法院认定需要退还，应由被告刘容华承担，被告刘容芳不需要承担;3、原告在2020年2月份虽然无法使用案涉商铺，但是根据金穗丰公司发出的优惠政策，原告在案涉商铺3月份免租使用了一个月，实际上已经弥补了原告2月份的损失，我方无需退还2020年2月份租金及相应的利息;4、关于原告支付的2月份电费813元，我方认为不应退还，因为原告已经在3月份已经使用了案涉商铺，但是3月的电费没有交，2月的电费抵扣3月的电费。经审理查明：2019年7月25日，被告刘容华（被告刘容芳代、甲方）与原告袁奕（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦六楼B663档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年8月1日至2020年2月28日，承包期为7个月。每月承包费金额为190000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金和一个月承包费（租金），共760000元整。每月1日提前三天缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期间，甲方负责B663档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额退还给乙方，甲方不作其他补偿；等等。庭审中，原被告均确认案涉《联营协议书》是由被告刘容芳代被告刘容华签订。合同签订后，被告依约将案涉商铺交付原告使用，原告委托刘珊于2019年7月24日和2019年7月25日分三次向被告指定的收款人刘水仙支付了760000元；并向被告按月足额支付租金至2019年11月30日。另查明，原告于2019年11月10日向被告刘容芳支付了案涉商铺2019年12月至2020年2月的电费2440元。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，原告每月固定向被告支付190000元，被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为190000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因被告对原告的经营成果无权进行支配和占有，原、被告之间实为租赁关系。原告与被告刘容华签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于原告要求被告刘容华退还2020年2月租金190000元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告刘容华应向原告退还2020年2月份70%的租金，即133000元；关于2020年2月的电费，如前所述，原告在2月份无法经营，故其要求被告刘容华退还该月电费813元，合法有理，本院予以支持。对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求被告刘容华支付占用租金利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。对于被告刘容芳是否应承担共同返还租金及电费的责任问题，本院认为，《联营协议书》甲方签名显示为“刘容华（刘容芳代）”，原告在庭审中也确认签订协议时知道被告刘容芳代被告刘容华签订案涉协议书这一事实，且被告刘容华亦确认案涉协议书由其委托被告刘容芳代签，故被告刘容华与被告刘容芳就案涉协议书的签订成立委托代理关系，案涉协议书由被告刘容芳代表被告刘容华签订，故《联营协议书》的合同相对方应为原告与被告刘容华。被告刘容芳与原告之间不存在租赁合同关系，原告诉请要求被告刘容芳承担共同返还租金及电费依据不足，本院不予支持。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额退还给乙方，甲方不作其他补偿”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于被告抗辩原告已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明原告在3月份免租使用了其他商铺，更无证据证明原告在3月份使用的商铺是原、被告协商一致延长案涉《联营协议书》租期的结果，故被告抗辩的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘容华向原告袁奕返还2020年2月份的租金133000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘容华向原告袁奕返还2020年2月份的电费813元；三、驳回原告袁奕的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2072元，由原告袁奕负担622元，被告刘容华负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  申婷婷二〇二〇年六月三十日书记员  龙滋霖黄辉燕