广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12002号原告：易珍，女，1984年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码。委托诉讼代理人：唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。被告：陈敏辉，男，1991年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇****，公民身份号码。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师,委托代理期限从2019年9月25日起至2020年1月12日止。委托诉讼代理人：林洁莲，广东大润律师事务所律师，委托代理期限从2020年1月13日起。委托诉讼代理人：朱仕弘，广东大润律师事务所实习律师，委托代理期限从2019年8月27日起至2019年9月24日止。被告：黄品胜，男，1989年4月26日出生，壮族，住南宁市西乡塘区*************，公民身份号码。第三人：佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司，住所地：佛山市南海区***************之二，统一社会信用代码。法定代表人：何某1。原告易珍与被告陈敏辉、黄品胜、第三人佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，被告陈敏辉在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后作出（2019）粤0605民初12002号之一民事裁定书，驳回被告陈敏辉的管辖权异议，管辖权异议处理期间依法不计入审理期限。后本院依法适用简易程序，于2019年9月26日、2020年5月12日两次公开开庭审理了本案。原告易珍及其委托诉讼代理人唐浩宇，被告黄品胜到庭参加了两次庭审，被告陈敏辉的委托诉讼代理人陈桂婷到庭参加了第一次庭审，被告陈敏辉的委托诉讼代理人林洁莲到庭参加了第二次庭审，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托司法鉴定，相应期间依法不计入审理期限。当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告易珍向本院提出诉讼请求：1.解除与被告陈敏辉签订的《房产租赁合同》，没收被告陈敏辉在租赁合同交纳的保证金5600元，归原告所有；2.两被告连带赔偿原告因失火造成原告房屋直接财产损失85393元及房屋维修费用79153元，并连带承担楼上房屋x以及其他公共区域的赔偿义务；3.两被告连带向原告支付2019年3月份的电费8.61元，水费8.41元，煤气20.40元，2019年4月至5月欠付的房屋租金5600元，物管费用333.94元及公摊电费34.14元，以及本次火灾造成的本案诉讼及装修期间涉案房产租金损失16800元（暂按六个月计算）及物业管理费损失1001.82元（暂按六个月计算）；4.两被告连带向原告支付因本次火灾产生的交通费1000元及中介费用1250元（以上金额暂合计196203.32元，两被告如未按指定的期间履行给付义务的，应按中国人民银行同期贷款利率规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息）；5.两被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年2月16日将其自有并装修好的位于佛山市南海区***********************委托第三人的x分店作为中介经纪方进行出租，当天向第三人交付房屋钥匙一条。后2019年2月27日，与被告陈敏辉在第三人处签订了一份《房产租赁合同》，约定从2019年3月1日起，被告承租原告名下xxxx，租金每月2800元，每月15日前支付，保证金5600元，租期一年。合同约定“因乙方使用该房产而产生的费用由乙方负责”，同时“因乙方使用房屋不当或者认为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿”，并约定“因乙方使用该房产而产生的费用由乙方负责”，且“乙方有下列情况行为之一的，甲方有权终止合同，收回房屋，没收保证金；因此造成损失的，由乙方赔偿经济损失；1.未征得甲方同意，擅自将该房产转租、分租给他人使用或调换使用的……3.拖欠租金或相关费用超过15天的”。合同签订当天，被告陈敏辉向原告支付了保证金和首月租金，原告将涉案房屋交付被告陈敏辉使用至今，并向第三人支付了中介费1250元。2019年3月15日约11时许，房产所在物管通知原告所在的房屋失火，原因是被告黄品胜在8点出门前，将其使用的一个拉线排插插在墙壁的电源插座上，并将一个电吹风和充电宝插在拉线排插上，但上班出门时忘记将电吹风和充电宝从拉线排插*取出，导致后来电气线路故障引起火灾，造成涉案房间及房内所有物品被烧毁，并对楼上房屋x以及公共区域均造成不同程度的损坏。此时，原告才得知被告陈敏辉将房屋转租或分租给被告黄品胜非法使用。事发后，佛山市公安消防支队南海区大队对火灾进行了调查，并于2019年3月28日作出《火灾事故简易调查认定书》，确实起火部位为该住宅起火房间的床头位置，起火原因为电气线路故障所致。火灾发生当天距离被告陈敏辉开始承租仅15天时间。后经多次沟通，两被告均拒绝修复案涉房屋，也拒绝支付拖欠租金及相应费用和赔偿损失。原告经初步核算，因失火造成原告直接财产损失85393元，而涉案房屋的修复费用约为79153元。另外两被告拖欠2019年4月至5月欠付的房屋租金，并造成原告房屋修复其的租金和物业管理费损失，以及两被告未清缴物业管理费用等。鉴于被告陈敏辉违反合同约定，在承租不到15天就私自将房屋转租或分租给他人，发生火灾后两被告一直拒绝履行支付租金及赔偿义务，构成根本违约。依据合同法第222条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，两被告因其不当行为引起火灾，造成涉案租赁房屋的毁损，应当向原告承担赔偿责任。两被告至今仍未履行赔偿义务，故起诉。被告陈敏辉辩称，1.本案起火原因没有查清，根据调查认定书，金属熔痕来自何处没有查清，根据火灾认定暂行规则第五条，需要证明起火点和着火部位及电器线路故障在同一回路，调查认定书反映不出。2.在事故发生时候，房间没有人在使用电器设备，但却发生火灾，极可能是房屋本身的用电保护开关设备存在严重问题，若存在，原告对事故发生应负责任。3.根据被告黄品胜答辩状所述，小区曾经突然停电也曾紧急发电，但却未收到第三人通知，本次火灾发生原因是否为电流过大造成，应查清。被告陈敏辉要求物业公司作为被告参与诉讼。4.被告陈敏辉在事故发生当天没有去过现场，事故发生与被告陈敏辉无关。故请求法院驳回对被告陈敏辉的诉讼请求。被告黄品胜辩称，1.在原告起诉状上，原告对于火灾发生的原因说法逻辑不清，且与事实不符，消防鉴定给出的说法火灾是由于小区紧急发电，顿时产生的电流过大。造成床口旁地板上的排插短路造成电路过热而引起火灾，且经消防现场确认，电吹风是插在房间的另外一个插口上，并不在所短路的排插上，电吹风所在的插座和电吹风残骸经检查并无发现问题，充电宝也并未插在排插尚。火灾认定书消防未找到被告黄品胜签字确认，且认定书未把火灾发生的具体原因写清楚，因此被告黄品胜并未签字确认该火灾事故认定书。2.原告的房屋本身存在安全隐患，正规的小区房屋都安装有空气保护开关和电流保护开关，当电流超过电器的额定电流或电路短路时，空气开关也就是房屋总闸会跳闸，自动断开，防止电路进一步过热而导致火灾，而小区突然来电，电流过大造成排插短路造成电路过热燃烧，发生火灾，说明当时房屋的空气开关质量或线路安装问题导致空气开关未自动跳闸。3.xxxx为佛山市x置业有限公司免费提供给被告黄品胜作为上班的宿舍，被告黄品胜并未签署任何相关租赁协议承担对火灾等意外事故责任。4.x小区物业需承担相应责任，x小区3月15日早上8时突然停电，小区于10时紧急发电，并于11时许被告黄品胜宿舍发生火灾，在所有过程中，被告黄品胜并未接到x小区紧急停电和发电通知。5.原告在起诉状中所述“上班忘记将电吹风和充电宝从拉线排插上取出”，无理无据，与现场调查情况不符。6.由于x小区需要进行设备维修，小区物业擅自将这个小区断电及发电，整个过程的前后并未通知被告黄品胜，小区物业行为属于违法行为，造成的后果由物业公司承担，合同法第180条，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中段供电时，应当按照国际按有关规定事先通知用电人，未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。7.原告出租房屋存在极大的安全问题，所签署的租赁合同无效，小区发电时，房屋空气开关未起保护作用，导致电器故障短路起火，房屋存在两方面安全问题，一是物业服务，二是空气开关。商品房屋租赁管理办法第六条规定，不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租。8.《火灾事故简易调查认定》中未能明确指出是谁的电器、是什么电器造成的短路的背后逻辑及当时情况为火灾调查员首次调查现场，初步判断起火事故为房间大功率空调短路造成火灾；火灾调查员二次调查现场，在现场搜查许久，未能找到起火原因，于是，他们仅靠由小区物业人员从烧毁的废弃堆里拿出来的一个短路熔痕，判断是电器短路造成的火灾，但这个短路熔痕是出自什么电器、是谁的电器，究竟是物业人员自己拿出来熔痕，还是房间里空调、房间灯上的，他们无法判断。9.本次房屋安全事故导致被告黄品胜的财产受到严重损害，被告黄品胜是受害者之一。因此发生该次火灾，被佛山市x房地产代理公司开除，被告黄品胜已向佛山市禅城区劳动局申请劳动仲裁，并追回部分工资，在劳动局存有记录，该房屋为佛山市x房地产代理公司无偿提供给被告黄品胜进行工作住宿需要，由同事陈敏辉进行代租，现房屋存在安全问题，导致火灾事故，被告黄品胜不应负责。10.对于火灾发生和认定，原告都没有通知被告黄品胜，被告黄品胜到了现场才发现物业人员从火灾废弃物拿出熔痕，根据鉴定书认定是一次短路痕迹鉴定，事实并未查清。原告的房屋现场并未封锁，钥匙在原告手上。综上，被告黄品胜为正常的用电操作，在此次火灾中被告黄品胜并未存在主观上的过失，原告房屋存在安全隐患（原告房屋空气开关出现问题所导致）以及小区物业对于停电以及紧急发电的处理过于草率是发生火灾的先决条件和主要原因，火灾责任人为小区物业及原告易珍。因此请求法院查清事实驳回原告所有诉讼请求。第三人没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原被告身份证复印件各1份、第三人企业信用信息公司报告打印件1份，用以证明原、被告及第三人的主体资格；2.房产证原件1份，用以证明原告是佛山市南海区***********************的业主，有权对房屋进行出租；3.房产租赁合同原件1份、房屋租赁家私电器清单原件1份、收据原件4份、中国农业银行个人明细对账单（加盖中国农业银行股份有限公司广东省分行回单专用章）打印件1份，用以证明原告委托第三人的x分店作为中介方进行出租，当天向第三人交付房屋钥匙一条，后2019年2月27日，与被告陈敏辉在第三人处签订了《房产租赁合同》，约定从2019年3月1日起，被告陈敏辉承租原告名下xxxx，租金2800元，每月15日前支付，保证金5600元，租期一年。合同约定“因乙方使用该房产而产生的费用由乙方负责”，同时“因乙方使用房屋不当或者认为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿”，并约定“因乙方使用该房产而产生的费用由乙方负责”，且“乙方有下列情况之一的，甲方有权终止合同，收回房屋，没收博爱增进；因此而造成损失的，由乙方赔偿经济损失；未征得甲方同意，擅自将房产转租、分租给他人使用或调换使用的……拖欠租金或相关费用超过15天的。”合同签订当天，被告陈敏辉向原告支付了保证金和首月租金，原告将涉案房屋交付被告陈敏辉使用至今，并向第三人支付了中介费；4.火灾事故简易调查认定书原件1份、司法鉴定意见书原件1份，用以证明2019年3月15日约11时许，房产所在的物管通知原告房屋失火，原因是被告黄品胜在8点出门前，将其使用的一个拉线排插插在墙壁的电源插座上，并将一个电吹风和充电板插在拉线排插上，但上班出门时忘记将电吹风和充电宝从拉线排插尚取出，导致后来电气线路故障因其火灾，造成涉案房间及房屋内所有物品被烧毁，并对楼上房屋x以及其他公共区域均造成不同程度的损坏。此时，原告才得知被告陈敏辉将房屋转租或部分分租给被告黄品胜非法使用。事发后，佛山市公安消防支队南海区大队对火灾进行了调查，并于2019年3月28日作出《火灾事故简易调查认定书》，确实起火部位为该住宅起火房间的床头位置，起火原因为电气线路故障所致，火灾发生当天距离被告陈敏辉开始承租仅15天时间；5.照片打印件1组、装修投入及财产损失明细表打印件1份、短信截图打印件1份（已核对手机原始载体）、燃气气费查询截图打印件1份（已核对手机原始载体）、星点装饰预算表原件1份，用以证明原告在火灾发生后经过多次沟通，两被告均拒绝修复涉案房屋，也拒绝支付拖欠租金及相应费用和赔偿损失。原告初步核算，因失火造成原告直接财产损失85393元，而涉案房屋的修复费用约为79153元，另外两被告拖欠2019年4月至5月的房屋租金，并造成原告房屋修复期的租金和物业管理费损失。2019年3月份的电费8.61元、水费8.41元，煤气20.4元，2019年4月至5月欠付的房屋租金5600元，物管费用333.94元及公摊电费34.14元，以及本次火灾造成的诉讼及装修期间涉案房产租金损失16800元（暂按六个月计算）及物业管理费损失1001.82元，两被告未清缴物业管理费等。因两被告管理不善、疏忽大意造成失火，被告陈敏辉交纳的保证金5600元归原告所有，并赔偿交通费1000元及中介费用1250元；6.x业主损坏情况说明原件1份，用以证明因火灾造成了x以及其他公共区域造成不同程度损坏，两被告应连带承担楼上房屋x以及其他公共区域的赔偿义务，且该业主准备起诉了；7.缴费通知单原件2份、发票原件2张，用以证明原告缴纳物业管理费用。诉讼中，被告陈敏辉没有提供证据材料。诉讼中，被告黄品胜没有提供证据材料。诉讼中，第三人没有提供证据材料。本院根据案件的审理需要依法向佛山市公安消防支队南海区大队调查取证,后当庭出示了该局提供的《火灾事故简易调查认定书》复印件1份、询问笔录复印件2份、照片复印件6张、火灾痕迹物品提取清单复印件1份、广东x司法鉴定所鉴定意见书复印件1份。诉讼中，本院依据原告申请依法委托鉴定，佛山市x保险公估有限公司于2020年3月31出具《鉴定报告》原件1份、于2020年5月26日出具的《函》原件1份。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当天答辩、质证和举证的权利。经庭审质证、辩证，两被告对原告提供的证据1-2真实性无异议；对原告提供的证据3，原告提供了相应证据的原件，被告陈敏辉作为合同签订方和付款方对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据4，认定书由消防部门出具，鉴定意见书由消防部门委托的鉴定机构出具，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据5中的照片，该照片的拍摄时间和地点无法确认，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据5中的明细表，该明细表由原告单方制作，未经两被告认可，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据5中的短信截图、燃气气费，原告提供了该证据的原始载体予以核对，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据5中的预算表，该预算表由原告自行委托其他公司出具，且原告未提供该公司具备出具修复费用报告的资质，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据6，该情况说明为证人证言，出具人未出庭作证，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据7，原告提供了相应证据的原件，本院对其真实性予以确认；本院调取的《火灾事故简易调查认定书》、询问笔录、照片、火灾痕迹物品提取清单、广东x司法鉴定所鉴定意见书均为消防部门向本院提供，本院对其真实性予以确认；《鉴定报告》及《函》均为本院依法委托的有资质的鉴定机构出具，原告及两被告对其真实性虽有异议，但未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：涉讼房屋位于佛山市南海区***********************，房地产权属人为原告易珍，房屋规划用途为普通住宅。2019年2月27日，原告易珍（甲方）与被告陈敏辉（乙方）签订《房产租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方同意将涉讼房屋出租给乙方住宅用途使用，租期为2019年3月1日至2020年3月1日，甲方于2019年3月1日将房产交付乙方使用；甲乙双方约定月租金为2800元，乙方在每月15日前结清本月租金，乙方必须按期缴纳租金，否则每逾期一天，应按欠款金额的百分之一支付滞纳金；乙方于甲方交付房产之日向甲方支付保证金5600元，租赁期满，乙方付清租金及其他费用并按期迁出时，甲方应即时将保证金无息退还乙方，若因乙方违约造成甲方经济损失的，甲方有权从保证金中扣除相关费用；水电费、煤气费、电话费、有线电视费、宽带费、物业管理费等以及因乙方使用涉讼房屋而产生的费用由乙方负责支付；因乙方使用房屋不当或者认为造成房屋及其设备损坏的，应负责修复或赔偿；租赁期间，甲乙双方任何一方如需提前解除合同，必须征得另一方同意，否则，甲方提前收回涉讼房屋，除退回全部保证金外，还需支付相当于保证金数额2倍的费用，乙方提前退租的，甲方有权没收全部保证金。涉讼合同第十二条约定，乙方有下列情况行为之一的，甲方有权终止合同，收回房屋，没收保证金：1.未征得甲方同意，擅自将房产转租、分租给他人使用或调换使用的；2.利用房产进行违法活动的；3.拖欠租金或相关费用超过15天的；4.未征得甲方及物业管理部门同意，擅自改变房屋结构和用途；5.故意损坏房产的。涉讼合同手写注明租金里含300元预付水电、天然气等费用，如有超出，再另行结算。同日，原告易珍与被告陈敏辉签订《房屋租赁家私电器清单》，该家私电器清单中不包含排插及电吹风。2019年3月15日，被告黄品胜在小塘派出所小塘社区民警中队陈述其房间的电器有：两个充电宝、一个吹风机（插在插座上）、一个排插（插在插座上）和一台空调。2019年3月19日，佛山市公安消防支队南海区大队的工作人员制作的现场图片说明清理客房卧室床口地面的火烧残留物，发现插头插在墙角插座上的电源线，在该电源线另一端附近发现附有短路熔痕的导线；外窗空调的电源插座未发现短路熔痕；房间其他电源插座未发现短路熔痕；客房吊灯未发现短路熔痕。2019年3月19日的《火灾痕迹物品提取清单》载明提取物品为附有金属熔痕的导线，提取部位为西南侧客房卧床床口边地面，数量1股，特征为附有金属熔痕。佛山市公安局南海分局防火大队的工作人员、佛山市南海豪信物管有限公司的工作人员、原告易珍、被告陈敏辉在该提取清单上签名。2019年3月20日，佛山市公安消防支队南海区大队委托广东x司法鉴定所对涉讼房屋起火房间床口边的地面发现并提取附有熔珠、熔痕的导线进行鉴定。广东x司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书写明检材为带熔痕铜导线，从中提取2个熔痕，编号为样品1-1、1-2，样品1-1为铜导线中部熔痕，样品1-2为铜导线端部熔痕，经过宏观观察和金相组织分析，样品1-1为短路作用形成，样品1-2为一次短路作用形成。2019年3月28日，佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故简易调查认定书》（南应急消火认简字〔2019〕第0008号），该认定书写明报警时间：2019年3月15日11时10分许；现场调查走访情况：（1）现场勘验情况为发生火灾的是涉讼房屋，首先起火的是西南侧的客房，该客房的墙壁除靠窗一面外，其他三面墙壁的抹灰被烧至剥落，房间的卧床被烧至剩下铁架、弹簧，外窗上的分体式空调也烧毁严重，只剩下金属残骸，检查该客房的电源插座、空调及天花的照明灯，没有发现短路熔痕，而清理地面的火烧物残骸，在房间床口边地面清理出一段附有金属熔痕的导线，该导线位于一段插头插在墙角插座上的电源线另一端附近，房间其他两间房间及大厅基本没有过火，除两间房间的空调受热烘烤外，只是被浓烟熏黑；（2）现场走访情况为该房间的住户黄品胜反映，他在当天早上8时许出门上班，到11时许接到舍友来电，才知道自己的房间着火，经询问，他出门时，房间的一个排插、一个电吹风、一台空调的电源插头是插在电源插座上的。火灾事故事实：2019年3月15日11时许，涉讼房屋发生火灾，火灾烧毁该住宅建筑、家私、电器及生活用品一批，无人员伤亡。起火部位为该住宅起火房间的床口位置；起火原因为电气线路故障所致。2019年4月4日，原告易珍、被告陈敏辉在该认定书上签名确认对此次火灾原因无异议。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托佛山市x保险公估有限公司对涉讼房屋的直接财产损失及房屋修复费用进行鉴定、评估。佛山市x保险公估有限公司于2020年3月31日出具《鉴定报告》，确认涉讼房屋财产损失评估金额为22173.23元、评估残值16元，房屋修复费用评估金额为56291.92元、评估残值为183.8元。本院于2020年4月16日分别向原告易珍、被告陈敏辉、黄品胜邮寄送达鉴定报告，原告易珍与被告陈敏辉的邮件于2020年4月17日投递并签收；被告黄品胜的邮件被退回。2020年4月21日再次向被告黄品胜送达鉴定报告，该邮件于2020年4月26日妥投。另查明，原告和被告陈敏辉均确认被告陈敏辉已向原告易珍支付涉讼房屋租金2800元、押金5600元。2019年2月27日，佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司出具收据确认收到原告中介费1250元。再查明，涉讼房屋2019年3月1日至2019年4月1日电费为8.41元、水费为8.61元；截至2019年3月18日的抄表日期，燃气费为20.4元。佛山市南海区豪信物业管理有限公司出具的缴费通知单显示涉讼房屋2016年3月1日至2019年3月31日期间的物业管理费总额为6177.89元、2019年4月1日至2019年5月31日物业管理费为333.94元；2019年2月1日至2019年3月31日，涉讼房屋的小区公摊电费为34.14元。2019年5月24日，原告提起诉讼。诉讼中，原告确认其不能明确诉请2中要求两被告连带承担楼上房间x以及其他公共区域的赔偿义务的具体金额；原告明确其诉请3中的物业管理费及公摊电费是2019年3、4月的费用。被告陈敏辉明确表示若经法院审查原告无权没收保证金，被告陈敏辉不同意以保证金抵扣其应向原告支付的相应赔偿款。被告陈敏辉陈述其与被告黄品胜是朋友关系，被告黄品胜借住被告陈敏辉租赁的涉讼房屋。被告黄品胜陈述其与被告陈敏辉曾是同事关系，其曾任职的公司安排其居住在涉讼房屋内。被告黄品胜称其所住房间的排插是由原告提供。原告否认该排插由其提供。原告陈述涉讼合同约定租金里含300元水电、天然气等费用，如有超出再另行结算的意思是租金每月2800元，若水电费没有超出300元，则当月发生的水电、天然气费用包含在2800元租金内，超出300元部分由被告陈敏辉按实际超出部分支付。被告陈敏辉陈述租金为2500元，300元为预交水电费，若水电费没有超出300元，原告需退还多余部分水电费。本院认为，涉讼房屋已办理房屋产权登记，合法适租，原告和被告陈敏辉签订的涉讼合同合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。2019年3月15日，涉讼房屋发生火灾后，涉讼房屋被损毁，在修复前，涉讼房屋无法继续居住，涉讼合同实际已不具备继续履行的条件，故本院确定涉讼合同于2019年3月15日解除。佛山市公安消防支队南海区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位为涉讼房屋西南侧的客房窗口位置，起火原因为电气线路故障所致；在该《火灾事故简易调查认定书》的现场勘验部分，消防部门认定涉讼房屋西南侧客房的电源插座、空调及天花的照明灯没有发现短路熔痕，该房间床口边地面有一段附有金属熔痕的导线，该导线位于一段插头插在墙角插座上的电源线另一端附近；广东x司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》该带熔痕铜导线其中1个熔痕（样品1-2）为一次短路作用形成，另一个（样品1-1）为短路作用形成。根据消防部门作出的《火灾事故简易调查认定书》及广东x司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，结合被告黄品胜（涉讼房屋西南侧客房的住户）在小塘派出所小塘社区民警中队作出的关于其一个吹风机插在插座上、一个排插插在插座上的陈述可知，涉讼房屋的火灾是因被告黄品胜所使用的电器所致，被告黄品胜对涉讼房屋火灾事故的发生负有全部责任。涉讼房屋的规划用途为普通住宅，该用途与涉讼合同约定相符，且既未有证据显示涉讼房屋电路存在消防安全隐患，又未有证据显示被告黄品胜所使用的电器（排插或电吹风）由原告提供，两被告认为原告对火灾事故的发生存在过错的抗辩，本院依法不予采纳。消防部门出具《火灾事故简易调查认定书》并未指出涉讼房屋的空气开关存在异常，且空气开关是否异常与火灾事故是否发生亦不存在直接的、必然的因果关系，故本院对被告陈敏辉要求对涉讼房屋空气开关进行质量鉴定的申请，本院依法不予准许。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本条要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。现原告与被告陈敏辉之间就涉讼房屋存在租赁合同关系，被告陈敏辉因被告黄品胜的原因造成涉讼房屋发生火灾毁损而无法满足正常居住使用的条件，原告有权依据合同法的规定要求被告陈敏辉承担违约责任，现原告以租赁合同纠纷起诉被告陈敏辉并无不当，被告陈敏辉认为本案案由属于财产损害赔偿纠纷的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。经鉴定，涉讼房屋的财产损失评估金额为22173.23元、评估残值16元，房屋修复费用评估金额为56291.92元、评估残值为183.8元，故被告陈敏辉作为违约方应向原告赔偿涉讼房屋财产损失22157.23元（22173.23元-16元）、涉讼房屋修复费用56108.12元（56291.92元-183.8元）；原告诉请超出核定部分，本院不予支持。原告主张鉴定评估的价值过低、两被告主张鉴定评估的价值过高的抗辩均无事实依据，本院依法不予采纳。原告实际并未向案外人支付楼上房间x以及其他公共区域损失的赔偿款，该赔偿款是否会发生及发生的具体金额均无法确认，故本院对原告要求两被告承担楼上房间x及其他公共区域的赔偿义务的诉请依法不予支持。涉讼合同约定涉讼房屋租金为2800元；租金里含300元预付水电、天然气等费用，如有超出，再另行结算。根据该合同条款词句以及联系合同上文，该条款意思应当是指租金2800元/月，该2800元中包含了300元的预付水电、天然气等费用，若被告陈敏辉当月实际使用的水电、天然气等费用超出300元的，超出部分，被告陈敏辉应据实支付，不足300元的，则包含在租金内。综上，本院对原告关于租金的陈述予以确认；对被告陈敏辉的陈述不予确认。根据原告主张的2019年3月份的水电费、天然气费用及其所提供的相应证据材料，2019年3月，被告陈敏辉实际使用的水电、天然气等费用并未超出300元，被告陈敏辉无需再向原告另行支付水电、天然气等费用，故对原告要求两被告支付2019年3月水费8.41元、电费8.61元、燃气费20.4元的诉请，本院均不予支持。涉讼房屋因被告陈敏辉准许居住的人员原因发生火灾，被告陈敏辉作为合同相对方应向原告承担赔偿损失的违约责任。现火灾事故发生后，原、被告就火灾事故造成的财产损失赔偿问题无法协商一致，造成原告房屋租金收益损失，被告陈敏辉应予以赔偿。涉讼合同虽约定租金为2800元/月，但该租金中尚包含了300元预付水电、天然气等费用，属于合同正常履行时的租金标准，现涉讼合同因火灾事故而解除，之后被告陈敏辉未占用涉讼房屋，综合考虑上述情况，基于公平合理、诚实信用原则，本院酌定2019年4月1日至2019年11月30日期间（除2019年4月、5月外，原告要求另行计算六个月租金损失）的租金损失按2500元/月的标准计算，经核算，被告陈敏辉应向原告支付该期间的租金损失20000元（2500元×8个月），原告对租金损失的诉请超出核定部分，本院不予支持。涉讼合同约定租赁期间水电费、煤气费、电话费、有线电视费、宽带费、物业管理费等以及因被告陈敏辉使用涉讼房屋而产生的费用由被告陈敏辉负责。根据该约定，涉讼合同履行期间（2019年3月1日至2019年3月15日）的物业管理费及公摊电费应由被告陈敏辉负责。从佛山市南海区豪信物业管理有限公司出具的缴费通知单涉讼房屋的物业管理费金额可知，涉讼房屋的物业管理费为166.97元/月（333.94元÷2），故2019年3月1日至2019年3月15日期间，被告陈敏辉应向原告支付物业管理费80.8元（166.97元/月÷31日×15日）。公摊电费34.14元为2019年2月1日至2019年3月31日期间发生，因原告无法区分2月和3月的公摊电费金额，本院酌定按合同实际履行的期间与该期间的比例确定被告陈敏辉支付公摊电费8.5元[34.14元×（15日÷60日）]予原告。物业管理费（含公共区域水电分摊）是物业管理企业依据其与业主之间的物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区内的环境卫生和相关秩序，业主依据物业管理服务合同应当付出的费用。涉讼合同因火灾事故解除后，被告陈敏辉实际未再使用涉讼房屋，故此后发生的物业管理费（含公共区域水电分摊）并非属于租赁期间被告陈敏辉使用涉讼房屋而产生的费用，该费用应当由原告自行承担，且对于被告陈敏辉就定损期间致原告的租金损失，本院已判决其赔偿原告，故对原告另行请求被告陈敏辉支付六个月的物业管理费1001.82元的诉请，本院依法不予支持。涉讼合同第十二条对于原告有权没收被告陈敏辉保证金的情形作出了具体约定，现涉讼合同虽因涉讼房屋发生火灾而解除，但根据《火灾事故简易调查认定书》，该火灾是因电气线路故障所致，被告陈敏辉并不存在故意损害涉讼房屋的行为，亦未有证据显示两被告为转租或分租的关系，且火灾事故致原告产生的租金收益损失，本院亦已予以支持，故对原告另行要求没收被告陈敏辉的保证金5600元的诉请，本院依法不予支持。诉讼中，被告陈敏辉明确表示不同意以保证金抵扣其应当赔偿原告的相应款项，故涉及保证金的退还问题，被告陈敏辉可另行主张权利。原告和被告陈敏辉之间为租赁合同纠纷，现原、被告在涉讼合同中未就被告陈敏辉违约所造成的交通费损失进行约定，且原告亦未提供证据证明其交通费的实际产生情况，故对原告要求被告赔偿交通费1000元的诉请，本院依法不予支持。涉讼合同对于被告陈敏辉违约造成合同解除的中介费负担问题进行约定，且该中介费亦非因火灾事故造成的损失，故本院对原告要求被告陈敏辉赔偿中介费1250元的诉请依法不予支持。被告黄品胜与原告虽不存在合同关系，但其为涉讼房屋西南侧客房的住户，实际使用了涉讼房屋，且涉讼房屋的火灾事故因其而产生，故被告黄品胜应对火灾事故造成的损失承担共同清偿责任，即被告黄品胜对被告陈敏辉赔偿原告的财产损失22157.23元、修复费用56108.12元、租金损失20000元应承担共同清偿责任。租赁期间发生的物业管理费和公摊电费并非火灾事故引起的损失，被告黄品胜对此不承担付款责任。第三人经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、确认原告易珍与被告陈敏辉于2019年2月27日签订的《房产租赁合同》于2019年3月15日解除；二、被告陈敏辉、黄品胜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失22157.23元、修复费用56108.12元、租金损失20000元予原告易珍；三、被告陈敏辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费80.8元、公摊电费8.5元予原告易珍；四、驳回原告易珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2205.53元、财产保全费1470元，合共3675.53元（原告已预交），由原告易珍负担1542.53元，被告陈敏辉、黄品胜负担2133元，被告陈敏辉、黄品胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳2133元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用2133元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告易珍。鉴定费7000元（原告已预交），由原告易珍负担3670元，被告陈敏辉、黄品胜负担3330元。被告陈敏辉、黄品胜应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付3330元予原告易珍。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇二〇年六月十九日书记员 郑幸莉