江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初4766号原告：王健，男，1971年6月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：胡典，国浩律师（南京）事务所律师。被告：朱贤春，男，1964年3月26日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王健与被告朱贤春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健及其委托诉讼代理人胡典、被告朱贤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告归还借款145.5万元及并支付利息（以本金145.5万元为基数，自2018年1月1日起按月利率2%计算至实际归还时止）。事实及理由：原告王健与被告朱贤春系邻居关系。原告于2015年2月起，累计向被告借款145.5万元。2017年5月6日，被告出具还款计划，注明累计欠原告145.5万元，于2017年12月31日前归还20万元，余款在2年内还清，计划在2018年12月31日归还20万元。但被告未按承诺还款，至今仍欠原告145.5万元未还。原告认为被告的行为已严重侵犯到原告的合法权益，故诉至法院。原告提供下列证据：1.2015年2月27日被告出具的借条，证明被告向原告借款6万元，原告交付现金的事实；2.2015年8月27日被告出具的借条、收条、原告向案外人冯太兵银行账户转入31.6万元的凭证，证明被告向原告借款50万元，原告按照被告指示将款项汇入案外人冯太兵账户，被告出具收到款项的收条；3.2015年12月12日被告出具的借条，证明被告向原告借款10万元，原告交付现金的事实；4.2015年12月29日被告出具的借条、原告向案外人花慧银行账户转入10万元的凭证，证明被告向原告借款10万元，原告按照被告指示将款项汇入案外人花慧账户的事实；5.2016年3月10日被告出具的借条，证明被告向原告借款1.5万元，原告交付现金的事实；6.2016年5月6日被告出具的借条，证明被告向原告借款7万元，原告交付现金的事实；7.2016年5月26日被告出具的借条，证明被告向原告借款10万元，原告交付现金的事实；8.2016年6月8日被告出具的借条，证明被告向原告借款5万元，原告交付现金的事实；9.2016年6月17日被告出具的借条，证明被告向原告借款10万元，原告交付现金的事实；10.2016年6月25日被告出具的借条，证明被告向原告借款10万元，原告交付现金的事实；11.2016年8月26日被告出具的借条，证明被告向原告借款5万元，原告交付现金的事实；12.2017年2月15日被告出具的借条，证明被告向原告借款10万元，原告交付现金的事实；13.2017年5月3日被告出具的借条，证明被告向原告借款6万元，原告交付现金的事实；14.2017年5月6日被告出具的还款计划，证明被告确认欠原告借款145.5万元，并对还款作出承诺的事实。被告朱贤春辩称，原告出具的13张借条中，实际出借款项的只有2015年8月27日和2015年12月29日的两笔。2015年8月27日的借款确实是转入冯太兵账户，但当时预扣了4万元利息，口头约定月息8分。2015年12月29日的借款原告确实向被告指定的花慧账户转入10万元，口头约定月息8分。其余借条原告均未实际出借款项，而是被告欠付的利息。被告只收到原告2万元现金，该笔借款未出具借条，原告在本案中也未主张。被告借款后，按照约定的月息8分偿还了部分利息，具体金额记不清了。被告儿子于2015年12月27日、2016年4月1日向原告账户转入11万元、8万元，均是代被告偿还的借款利息。综上，被告只认可借款本金60万元，利息按照银行贷款利率计算，要扣除已经支付的利息。结合原告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：原告王健与被告朱贤春是邻居关系。2015年2月27日被告向原告出具借条，注明借到王健现金6万元，归还日期为2016年3月5日；2015年8月27日被告向原告出具借条，注明今借到王健人民币50万元。原告按照被告指示向案外人冯太兵账户转入31.6万元，余款以现金形式存入冯太兵账户。当日，被告出具收条，注明收到王健人民币50万元；2015年12月12日被告向原告出具借条，注明今借到王健人民币10万元，还款日2015年12月19日；2015年12月29日被告向原告出具借条，注明今借到王健人民币10万元，借条中有“10天，2016年元月7日”字样。原告按照被告指示将10万元借款转至案外人花慧账户；2016年3月10日被告向原告出具借条，注明今借到王健人民币（现金）1.5万元；2016年5月6日被告出具的借条，注明今借到王健人民币7万元（现金）；2016年5月26日被告向原告出具借条，注明今借到王健人民币15万元（现金）；2016年6月8日被告出具借条，注明今借到王健人民币5万元（现金）；2016年6月17日被告出具借条，注明今借到王健人民币10万元（现金）；2016年6月25日被告出具借条，注明今借到王健人民币10万元（现金）；2016年8月26日被告出具借条，注明今借到王健人民币5万元（现金）；2017年2月15日被告出具借条，注明今借到王健人民币10万元（现金）；2017年5月3日被告出具借条，注明今借到王健人民币6万元（现金）。2017年5月6日，被告出具还款计划，注明至2017年5月累计欠王健145.5万元，到2017年12月31日之前归还20万元，余款在2年内还清，计划在2018年12月31日归还20万元，注（凭借条为准）。庭审中，被告只认可2015年8月27日和2015年12月29日的两张借条是原告实际出借的款项，其余借条系约定月息8分的欠付利息。另外，被告陈述曾借到原告2万元现金，该笔借款未出具借条，原告表示该2万元借款不在本案中主张。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告王健与被告朱贤春之间的借贷本金金额是多少；2.原告要求被告偿还借款本金并支付利息的请求能否支持。关于争议焦点1，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告朱贤春向原告王健借款，有被告出具的借条及原告按照被告指示汇款的交易明细为凭，原告交付出借款项后双方的借款合同成立并生效。现原、被告对借款本金存在分歧，原告提供被告出具的十三张借条作为债权凭证，但仅提供其中两张借条项下借款的部分汇款凭证，被告也仅认可只收取该两张借条项下借款。对于其余现金交付的十一张借条，从借贷时间、方式等因素考虑，原告短期内多次以现金形式向被告出借金额较大的款项，不符合正常借贷关系的交易习惯。现被告否认收到十一张借条项下借款，原告亦未提供其他证明借贷关系真实存在的凭证，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告于2015年8月27日出具的50万元借条、2015年12月29日出具的10万元借条的真实有效性予以认定，其余借条则未具备借款合同的生效要件。关于被告辩称50万元借款实际收取仅46万元，与原告向案外人冯太兵足额交付借款以及被告当日出具收条的事实不符，被告亦未提供相应证据，本院对此辩解内容不予采信。综上，原被告之间存在真实有效的借贷法律关系，借款本金为60万元。关于争议焦点2，本院认定真实有效的上述两张借条均未书面约定利息，原、被告在庭审中对口头约定的利率分歧较大，故两笔借款视为利率约定不明。法律规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张自2018年1月1日起按月利率2%支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。根据两张借条内容，50万元借条未约定还款时间，本院依法对该笔借款利息调整为自起诉之日按年利率6%计算。10万元借条中注明了“10天，2016年元月7日”字样，系双方约定的还款期限，现被告拖延不还，应承担自2016年1月8日起按照年利率6%计算的逾期还款利息。被告在庭审中表示偿还了部分利息，但未提供相应证据，且双方除案涉借款外还存在其他经济往来，故本院无法核定被告还款的金额及性质，对此无法扣减。综上，被告拖欠借款未还，应履行还款义务并支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱贤春于本判决生效之日起十日内向原告王健偿还借款本金60万元并支付利息（计算方式：以本金10万元为基数，自2016年1月8日起按年利率6%计算至10万元借款偿还完毕之日；以本金50万元为基数，自2019年5月24日起按年利率6%计算至50万元借款偿还完毕之日）；二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21288元，由原告王健负担14080元，被告朱贤春负担7208元，被告负担的部分已由原告王健垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  谭玉芳人民陪审员  吴 林二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陆娇妮书 记 员  丁 辰