山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2836号上诉人（原审被告）：赵淑萍，女，汉族，1965年8月12日出生，住太原市。委托诉讼代理人：苏国斌，山西华祝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨锦伟，男，汉族，1979年8月18日出生，太原市安盛泰物业管理有限公司总经理，住太原市。委托诉讼代理人：左柄强，山西神牛律师事务所律师。原审被告：山西厚德祥房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路西一巷****楼**。法定代表人：赵建北，总经理。上诉人赵淑萍因与被上诉人杨锦伟、原审被告山西厚德祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵淑萍的委托诉讼代理人苏国斌，被上诉人杨锦伟的委托诉讼代理人左柄强到庭参加诉讼。原审被告山西厚德祥房地产开发有限公司经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。赵淑萍上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初3565号民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清,适用法律错误。涉案出借资金并非被上诉人的自有资金,被上诉人在签订借款合同时尚欠银行贷款未还,属于民间借贷司法解释第14条规定的“高利转贷行为”,依法应当认定该借贷行为无效。本案中,借款合同确定的借款金额为80万元,上诉人实际偿还了84万元,因此，在认定借贷关系无效的前提下,不应支持被上诉人的诉讼请求。二、原审判决关于利息计算的认定存在明显错误。当事人双方最先形成的借款协议中没有关于利息的约定,对于被上诉人的利息损失,根据法律规定,应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。退一步讲,即使上诉人与被上诉人之间系合法的民间借贷关系,根据双方确认的2018年11月5日《还款计划》显示,截止2018年10月底欠杨锦伟本息1018000元,而上诉人偿还被上诉人的84万元中有4万元是在2018年11月之后,应当予以核减,但是一审法院一方面认定《还款计划》,据此判定还款及保证责任,另一方面又认为上诉人偿还的84万元,尤其是2018年11月份之后偿还的4万元仅是偿还的2017年8月5日之前的利息。因此原审判决认定事实自相矛盾,存在明显错误。综上所述,一审判决认定事实不清、适用法律错误,恳请二审法院查明案件事实,依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求,维护上诉人的合法权益。杨锦伟辩称，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，判决合法合理，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案上诉人赵淑萍、山西厚德祥房地产开发有限公司与杨锦伟之间的民间借贷法律关系事实清楚，合法有效。根据上诉人出具的《借条》、《还款计划》等证明本案系杨锦伟与赵淑萍之间的债权债务关系，是两个自然人之间进行资金融通的行为，双方形成了合法有效的借贷关系，依法应当受到法律的保护。被上诉人杨锦伟出借资金80万元系其自有资金，该资金并非从银行贷款而来。不符合民间借贷司法解释14条的规定的情形，不属于“高利转贷行为”，该民间借贷是合法有效的，上诉人称“高利转贷行为”无任何事实、证据和法律依据予以支持。二、原审判决关于利息计算认定是完全正确的。根据《中华人民共和国合同法》第207条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，从上诉人赵淑萍、厚德祥房地产开发公司向杨锦伟出具的《还款计划》中明确写明“还款期内仍按月息3%计算”上诉人在还款计划上签字。故对于双方之间的借款利息双方明确约定，是双方真实意思表示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，本案中截止2019年3月5日，上诉人赵淑萍向杨锦伟支付84万元，由于该款项不足以偿还全部债务时，当事人没有约定的，84万元应该按照借款利息予以抵充。上诉人2018年11月之后偿还的4万元按照利息到期的先后顺序抵充，原审判决作为2017年8月5日之前到期的利息予以核减完全符合法律规定。由于上诉人赵淑萍与杨锦伟约定借款利息为月利率3%，故上诉人赵淑萍支付的84万元系偿还从2014年9月5日--2017年8月5日的利息。上诉人赵淑萍对于借款本金80万元及从2017年8月6日之后的利息均未偿还。原审法院判令赵淑萍偿还杨锦伟借款本金80万元，并支付从2017年8月6日起至还清之日止的利息，符合法律规定，是完全正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨锦伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赵淑萍偿还原告借款本金800000元及利息258000元（利息按月利率2%计算，暂计算至2019年4月5日，直至法院判决确定的履行日为止），合计1048000元。2、请求依法以判令被告山西厚德祥房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2014年9月5日，被告赵淑萍向原告出具借条一份，借条载明：今借到杨锦伟人民币现金八十万元整，借款期限一个月，从2014年9月5日至2014年10月4日到期一并还齐。2014年9月5日，原告杨锦伟通过中国民生银行向被告赵淑萍转款80万元。后被告赵淑萍于2017年9月19日在原借条上面写明：因资金紧张，此借款延长到2018年6月4日。2018年11月5日，被告赵淑萍向原告出具还款计划，计划写明：借款人赵淑萍于2014年9月5日向杨锦伟借款本金八十万元整，截止2018年10月底共欠杨锦伟借款本息合计1018000元。借款人现作出如下还款计划：2019年1月31日前还款金额60万元，2019年3月31日前将剩余借款本息还清，还款期内利息仍按月息3%计算。被告山西厚德祥房地产开发有限公司为上述借款本息提供连带担保责任，担保期限为还款期限届满后两年。在该份还款计划上有被告赵淑萍的签字捺印和担保人被告山西厚德祥房地产开发有限公司的公司专用章。截止2019年3月5日，被告赵淑萍共向原告支付84万元利息。一审法院认为，原被告之间系合法的民间借贷关系，原告履行了出借义务，被告赵淑萍应依约偿还所借款项。被告赵淑萍在还款计划中写明“还款期内利息“仍”按月息3%计算”，据此可以认定原被告在借款期间内是约定了利息的，且利率是月息3分。故被告所偿还的84万元是从2014年9月5日至2017年8月5日利息（以本金80万元为基数，按年利率36%偿还的利息）现被告赵淑萍未按期偿还本息，应当按照法律规定的24%向原告偿还本金及利息。故被告山西厚德祥房地产开发有限公司在被告赵淑萍所签订的《还款计划》上盖章，自愿为被告赵淑萍的借款承担连带保证责任，现被告赵淑萍未向原告偿还借款本息，被告山西厚德祥房地产开发有限公司应当对被告赵淑萍的债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决如下：一、被告赵淑萍自判决生效之日起十五日内向原告杨锦伟支付本金80万元，并支付原告2017年8月6日至借款实际还清之日止的利息（以本金80万元为基数，按年利率24%计算）二、被告山西厚德祥房地产开发有限公司对本判决第一项内容承担连带还款责任。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，依据上诉人出具的《借条》、《还款计划》以及查明的事实，一审判决认定上诉人与被上诉人间系合法的民间借贷关系并无不妥，且没有证据能够证明本案所涉借款系“高利转贷行为”。关于上诉人主张双方最先形成的借款协议中没有关于利息的约定问题，从上诉人赵淑萍在还款计划中写明“截止2018年10月底共欠杨锦伟借款本息合计1018000元”以及“还款期内利息“仍”按月息3%计算”的表述，一审判决认定上诉人与被上诉人在借款期间内约定了利息，且利率是月息3分，并结合还款的事实进而认定上诉人所偿还的84万元是从2014年9月5日至2017年8月5日利息（以本金80万元为基数，按年利率36%偿还的利息）并无不当。综上，赵淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7341元，由上诉人赵淑萍负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二〇二〇年六月九日书记员 梁 卉