广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初348号 原告莫申琼，女，汉族，1973年3月11日出生，住广西桂林市象山区。 原告黄艳君，女，汉族，1979年6月12日出生，住广西桂林市象山区。 原告何著旺，男，汉族，1976年12月17日出生，住广西荔浦市。 原告莫海荣，女，汉族，1986年8月21日出生，住广西阳朔县。 四原告共同委托代理人吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。 四原告共同委托代理人杨文青，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被告杨乾嫄，女，瑶族，1968年7月28日出生，住广西灵川县。 被告盘耀嵘，男，瑶族，1990年11月17日出生，住广西阳朔县。 委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 原告莫申琼、黄艳君、何著旺、莫海荣诉被告杨乾嫄合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，在审理过程中，因盘耀嵘与本案有直接的利害关系，根据被告杨乾嫄的申请，本院依法追加盘耀嵘为本案被告。本案依法由审判员秦陆鹏担任审判长与审判员梁秀华、人民陪审员李金香组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，代书记员于美玉担任法庭记录。原告莫申琼、黄艳君、何著旺、莫海荣的共同委托代理人吴志强、被告杨乾嫄、被告盘耀嵘的委托代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨乾嫄赔偿原告损失151650元；2、本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：四原告与被告于2013年1月28日签订了《阳朔西街度假酒店合伙协议书》，约定自2013年2月1日起共同承租经营位于阳朔县的“阳朔西街度假酒店”，五人平分股权，各占20%。该酒店系以案外人王常林的名义与房东黎爱群签订的《房屋租赁合同》。2014年12月20日，各合伙人一致同意酒店由被告杨乾嫄独自经营，四原告退出酒店的经营权，将80%的股权转让给被告杨乾嫄，并签订了《阳朔西街度假酒店转让退伙协议》，约定酒店自2015年1月1日起由被告杨乾嫄独自经营，四原告自该日开始将不再过问及无权干涉酒店的所有经营和管理工作，杨乾嫄与房东的关系由原告莫申琼协助维护，2015年1月1日后所产生的一切经营费用由经营者杨乾嫄全权负责，与四原告无关。退伙协议签订后，四原告依约定履行了退伙协议项下的义务。被告杨乾嫄在经营酒店的过程中，因长期拖欠房东租金，导致酒店所在物业的承租人王常林被房东诉至阳朔县人民法院，并经生效《民事调解书》确定王常林需要承担租金、水电费、违约金、案件受理费、案件保全费等共计147922元。王常林履行判决书确定的义务后，依法向象山区人民法院起诉原告莫申琼要求赔偿损失，法院在生效判决书中认定原告莫申琼应向王常林赔偿各项损失147922元（扣除已支付的25500元后，还应支付122422元），同时确定该案的案件受理费、保全费由莫申琼负担3728元，两项合计151650元。以上判决书中确定的全部义务，己由四位原告共同筹资履行完毕。原告认为，原告的以上损失系因被告不缴纳2015年1月1日以后的酒店房租、水费和电费等费用所导致。根据退伙协议的约定，四原告有权向被告追偿，原告追讨未果，故诉至法院。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、杨乾嫄的户籍信息一份；2、阳朔西街度假酒店合伙协议书一份；3、阳朔西街度假酒店转让退伙协议一份；4、桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初654号民事判决书一份；5、微信支付交易明细、微信聊天记录、中国银行交易明细；6、桂林市象山区人民法院生效证明书一份。 被告杨乾嫄辩称，四原告原与答辩人合伙经营酒店，之后四原告与答辩人于2014年签订退伙协议，将股份转给答辩人继续经营，答辩人在接租酒店时，前期账目合伙人已结清，不存在债务问题。2014年12月16日，答辩人将酒店转让给被告盘耀嵘经营，并约定双方的权利和义务，明确了转让前的债权债务由转让人享有和承担，转让后的一切费用由接受人承担，答辩人不再过问酒店的经营情况，四原告的损失应由盘耀嵘承担。 被告杨乾嫄对其辩称在举证期限内提供的证据有：酒店转让协议及补充协议各一份。 被告盘耀嵘辩称，本案原告提起诉讼是基于原告与杨乾嫄之间的合伙关系及内部承包关系，答辩人不是合同的当事人，根据合同相对性原则，答辩人不是本案的适格被告主体。答辩人与杨乾嫄之间于2014年12月16日签订《酒店转让协议》，向杨乾嫄交纳酒店转让费40万元及押金10万元。根据协议约定，酒店转让后，酒店设施的所有权、经营权归答辩人所有，但租金仍然由杨乾嫄交与房东。2018年7月答辩人交纳了第二季度租金后，因经营困难，与杨乾嫄协商后，答辩人放弃押金，解除合同，杨乾嫄口头同意后，双方解除了合同，此后答辩人不再参与酒店的经营，答辩人所交的押金、所有的设施均未得到退还，大约在2018年11月，该酒店又由杨乾嫄等人重新发包给他人经营。综上请求驳回被告杨乾嫄对我方的诉讼请求，本案诉讼费由被告杨乾嫄承担。 被告盘耀嵘对其辩称在举证期限内未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告盘耀嵘对原告提供的证据2、3的内容不清楚，其不是合伙协议的股东。被告杨乾嫄对原告证据4的真实性无异议，但不认可判决的金额，判决中未扣除租房押金10万元。原告提供的证据2、3、4符合证据的真实性，本院对其真实性予以认定。 综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年3月26日，原告莫申琼与案外人王常林、唐松、何丽妲、陈建国签订《合伙协议书》，约定五人合伙经营阳朔西街度假酒店，合伙期限自2011年4月1日至2021年3月30日，协议还对其他事项进行了约定。2011年3月28日，案外人王长林作为乙方（承租方）与案外人黎爱群作为甲方（出租方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于阳朔县度假酒店及整套设备出租给乙方经营使用，房屋租赁期限为10年，自2011年4月1日至2021年3月31日止。双方还对其他事项进行了约定。 2013年1月18日，原告莫申琼与案外人王常林、郭治国、陈建国、唐松签订《阳朔西街度假酒店股权转让协议》。 2013年1月28日，四原告与被告杨乾嫄签订《阳朔西街度假酒店合伙协议书》，约定鉴于原告莫申琼原于2011年4月1日与房东车世平签订了《租赁合同》，与另外四人共五人合伙出资承租经营阳朔西街度假酒店，现除莫申琼外其他四人退出合伙承租经营，由四原告与被告杨乾嫄五人合伙承租经营位于阳朔县度假酒店，每人各占20%的股份，每人出资101000元，合伙期限自2013年2月1日至2021年3月31日止，承租押金10万元。收益分配：扣除每月租金、人员工资、日常开支等费用后，每月6日前对上月的收益按比例平均分配。如宾馆经营没有收益，各合伙人按比例承担债务。双方还对合伙的退伙、出资的转让等进行了约定。 2013年1月29日，案外人王常林、何丽妲、陈建国、唐松作为转让股权及退伙方与原告莫申琼作为受让方签订《阳朔西街度假酒店股权转让及退伙协议书》一份，约定何丽妲、王常林、陈建国、唐松四人同意将其名下各20%的股权，共计80%的股权以现金368000元（含8万元经营押金及2013年2、3月份的房租）的价格转让给莫申琼经营，从2013年2月1日开始，此四人不再过问酒店的经营和管理工作。原由王常林与房东签订的房屋租赁合同，如需更名，王常林必须协助莫申琼办理必要的更名手续。 2014年12月20日，四原告与被告签订《阳朔西街度假酒店转让退伙协议》，约定四原告将其名下各20%的股权共计80%的股权以现金24万元，含押金8万元退出阳朔西街度假酒店的经营。2015年1月1日由被告杨乾嫄独自经营。杨乾嫄与房东的关系暂由莫申琼协助维护。2014年12月31日前产生的一切费用，由原班合伙人全部结清，2015年1月1日后所产生的一切经营费用，由杨乾嫄全权负责，与四原告无关。协议签后，四原告退出了酒店的经营。在被告杨乾嫄独自经营管理期间，因拖欠房租及水电费，房东黎爱群将案外人王常林起诉至阳朔县人民法院，在该案审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，阳朔县人民法院于2018年11月7日依法作出（2018）桂0321民初1281号民事调解书，协议内容为：一、黎爱群与王常林继续履行双方于2011年3月28日签订的《房屋租赁合同》至合同约定期满；二、王常林尚欠黎爱群截止2018年12月31日止的租金137726元、截止2018年10月的水电费5401元、违约金1998元，共计145125元，定于2018年11月20日前付清；三、本案受理费3054元，适用简易程序减半收取即1527元，案件保全费1270元，共计2797元。由王常林负担。之后，王常林依照上述调解书履行了付款义务，其通过微信及银行转账的方式向房东车世平支付租金、水电、违约金147922元（145125元+2797元）。之后，王常林与莫申琼协商未果，王常林向桂林市象山区人民法院起诉要求莫申琼给付其已向房东支付的租金、违约金及水电费，并赔偿其律师费，象山区人民法院认为王常林根据其与莫申琼签订的《阳朔西街度假酒店股权转让及退伙协议书》及合同的相对性原则，其有权要求莫申琼支付147922元，莫申琼截止法庭辩论终结前已支付王常林25500元，还应当支付122422元（147922元-25500元），故于2019年8月6日作出（2019）桂0304民初654号民事判决，判决：一、莫申琼应当支付王常林122422元；二、驳回王常林的其他诉讼请求。案件受理费3402元，保全费1320元，合计4722元（王常林已预交），由莫申琼负担3728元，余款994元王常林自行承担。该判决已于2019年9月28日发生法律效力。原告莫申琼依据上述生效判决向王常林支付款项共计151650元（147922元+判决确定的诉讼费及保全费3728元），实际该款由四原告共同筹集以莫申琼的名义向王常林支付。之后，四原告与被告杨乾嫄协商未果，诉至本院。 另查明，2014年12月16日，被告杨乾嫄（甲方）与被告盘耀嵘（乙方）签订《酒店转让协议》一份，约定甲方将其租赁经营的位于阳朔县度假转给给乙方，转让的财产包括酒店的装修、设备设施的所有权、酒店的经营权、店名等属于甲方经营和甲方所有的财产，甲方与房东的合同履行保证金10万元（甲方已经支付房东，期满后如房东愿意退给乙方，则由房东退还，如房东不退，则由甲方在三日内退还乙方）。转让价为40万元，分三次付清。甲方交付给房东的押金乙方另行支付，支付日期为酒店交付后10日内。甲方应当在乙方交清全部转让款将酒店经营权交付乙方，交付条件为现状交付。转让后，因经营产生的税金、费用、债权债务全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。双方又于2014年12月23日签订《补充协议》，对转让的财产内容进行了补充约定。 本院认为，四原告与被告杨乾嫄签订的《阳朔西街度假酒店合伙协议书》以及《阳朔西街度假酒店转让退伙协议》均为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议内容履行各自的合同义务。桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304民初654号民事判决中认定案外人王常林有权依据已发生法律效力的阳朔县人民法院（2018）桂0321民初1281号民事调解书向莫申琼主张权利，该权利是基于原告莫申琼与案外人王常林之间存在合伙、退伙关系而产生，判决中确认案外人王常林依据上述调解书履行的付款金额为147922元，根据合同的相对性原则该款应由莫申琼向王常林支付。上述判决发生法律效力后，四原告履行了生效法律文书确定的义务，共向案外人王常林支付款项共计151650元（147922元+判决确定的诉讼费、保全费3728元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定以及合同的相对性原则，合同的一方当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任，债务人在承担违约责任后，有权向第三人追偿。四原告与被告杨乾嫄签订退伙协议后，从2015年1月1日开始不再过问阳朔西街酒店的经营、管理，由被告杨乾嫄独自经营管理，现四原告依据与被告杨乾嫄签订的《阳朔西街度假酒店转让退伙协议》以及已发生法律效力的（2019）桂0304民初654号民事判决向被告杨乾嫄主张支付其接收酒店经营期间拖欠的房屋租金、水电费并支付诉讼费用等共计151650元，本院依法予以支持。被告盘耀嵘辩称其不是四原告与被告杨乾嫄合伙关系及内部承包关系的当事人，根据合同的相对性原则，其不是适格的被告主体，与庭审查明事实相符，本院予以采信。被告杨乾嫄辩称其将阳朔西街度假酒店转让给盘耀嵘后，转让后的一切费用由接收人盘耀嵘承担，本案债务也应由盘耀嵘承担，其辩解不符合合同的相对性原则，本院不予采信，其与盘耀嵘之间因转让阳朔西街度假酒店而产生的合同关系，可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告杨乾嫄支付原告莫申琼、黄艳君、何著旺、莫海荣151650元。 案件受理费3333元，由被告杨乾嫄负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3333元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦陆鹏 审 判 员  梁秀华 人民陪审员  李金香 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  于美玉