贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6353号原告：贵州翼戈创新科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**绿地联盛国际**楼******，统一社会信用代码：91520102MA6DLTGX58。法定代表人：支仁泽，该公司经理。委托诉讼代理人：曹阳，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201910097182。委托诉讼代理人：徐昌春，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201111897424。被告：成都极创科技有限公司，住所地四川省成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）胜利北街******，统一社会信用代码：91510124MA65W56RXY。法定代表人：邹超华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚欣宁，四川君合律师事务所律师，执业证号：15101201210232335。原告贵州翼戈创新科技有限公司（以下简称翼戈公司）与被告成都极创科技有限公司（以下简称极创公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹阳，被告委托诉讼代理人龚欣宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翼戈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还预付款本金50,000元及相应资金占用利息（自2019年6月1日计算资金占用损失，按年利率6%计算，利随本清，现暂计至2019年8月1日为500元）；2.判令被告赔偿无人机机壳两套价值约16,500元；3.判令被告赔偿原告支付的无人机壳运费150元；4.判令被告赔偿原告交通费739元，住宿费335元；5.判令被告赔偿由原告所垫资金2904元；6.本案律师费7000元由被告承担；7.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉请：解除编号为HT-FW-190307001X《无人机装机服务合同》。事实及理由：2019年3月7日，原告与被告签订了编号为HT-FW-190307001X的《无人机装机服务合同》。在被告完成承揽工作任务过程中，因发生坠机造成原告提供的机壳遭到损毁，被告通知原告后，原告再次向被告提供同种机壳，并同意延期交付承揽物。后被告在向原告交付货物的过程中再次发生坠机事故，经反复沟通被告仍不能向原告交付合同约定条件下的合格产品，反而要求原告在原有总价款的基础上加价20,000元。在此过程中，原告往返贵阳与成都两地进行沟通协调，并因此产生大量交通及食宿费用，被告亦向原告借资3000元用于交验货物等（后被告返还原告96元）。原告2019年5月15日致函被告，要求协商解决，并提出多项解决措施，被告表示均不接受；原告2019年5月28日再次致函被告，要求解除合同，并要求被告10内向原告返还预付款50,000元、赔偿无人机机壳两套价值16,900元，支付原告维权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、交通费等）。综上，为维护原告的合法权益诉至法院，望支持诉请。被告极创公司辩称，被答辩人的诉讼请求无法律依据，不应支持。1.被答辩人无法定或约定的合同解除权，不具备合同法规定的解除合同的条件，其解除行为并不发生法律效力。答辩人早已完成新的无人机组装调试，可随时交付，合同具备履行条件，应继续履行。2.合同履行过程中出现意外导致合同履行延期的责任并非完全由答辩人造成，被答辩人作为需求方未向答辩人提供无人机运行所需的重要参数，导致无人机调试始终不理想是重要原因。答辩人不是无人机的生产厂商，在本案中，答辩人只是无人机的组装和调试方，并不掌握具体参数，具体的飞行参数需要需求方提供，否则答辩人只能靠不断测试去摸索参数，将延期的责任完全归咎于答辩人，并就此解除合同于理不符，于法无据。3.答辩人虽然履行合同存在延期，但积极采取了补救措施（如建议更换由答辩人提供已知参数的机型，并在16天完成了组装调试），被答辩人对此也予以认可，而且在4月25日上午，答辩人已经完成了验收飞行，只是下午被答辩人给第三方展示时因未知原因出现了摔机，但答辩人仍在摔机后立刻返回成都重新组装调试了新的无人机，合同应继续履行。4.被答辩人起诉要求返还预付款并按借款合同法律关系支付利息，无法定依据，依法应不予支持。5.即便合同解除，被答辩人也仅有权要求答辩人返还其提供的无人机壳，且答辩人可以退还。被答辩人要求答辩人支付机壳费用，实质是要求答辩人购买该机壳，该要求无法定或约定依据，依法应不予支持。6.合同约定被答辩人向答辩人提供无人机机壳，被答辩人要求答辩人支付的机壳运费，无法定或约定依据，依法应不予支持。7.被答辩人要求支付的交通费和住宿费是前往答辩人处交流的费用，不是履行合同的必然费用，被答辩人要求答辩人支付，无法定或约定依据，依法应不予支持。8.被答辩人要求赔偿的垫资款2904元，是因被答辩人未到答辩人处验收，经协商由被答辩人支付给答辩人租车前往被答辩人处所应支付的费用，被答辩人要求答辩人支付，无法定或约定依据，依法应不予支持。9.被答辩人要求答辩人承担律师费，无法定或约定依据，依法应不予支持。综上，请法院驳回被答辩人诉请。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原告（需方、甲方）与被告（供方、乙方）签订《无人机装机服务合同》一份，主要约定：1.乙方为甲方提供无人机装机调测服务。2.甲方为乙方提供机身外壳，无人机航电、动力、吊舱、图传部分由乙方提供。乙方为甲方提供设备使用说明书及相关设备配件资料文件。乙方提供无人机的包装与运输。3.设备购买费37000元，服务调试费48000元，无人机包装运输箱2000元，费用总额87000元（包含3%的增值税普票）。4.支付方式：（1）合同签订后，甲方1日内支付乙方50000元，完成首付款后，乙方机壳安排生产备货；（2）服务验收完成后，甲方支付乙方34000。款项到账，乙方即开具3%增值税普通发票给甲方，普票金额为84000；（3）验收完成90天内，若未出现航电设备质量故障，甲方支付乙方技术质保金3000元，乙方即刻开具增值普通发票给甲方，普票金额为3000。5.交货周期18天（资金到账后第二天开算）。6.验收地址：成都市郫都区，交付地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市义龙新区大数据产业园。验收完成需满足，验收清单确认与演示飞行一个架次两点。2019年3月8日，原告向被告支付首付款50,000元。案涉机壳由原告于2018年9月10日在网上购买，共花费16,500元，并通过快递邮寄给被告，邮寄费150元。原告提交2019年4月8日的费用报销单一份，拟证明其因履行案涉合同所支出出差费用1379元。2019年4月9日，原告通过微信向被告转账3000元，被告向原告出具借条，载明“今借到贵州翼戈创新科技有限公司3000元整”，借条上方手写注明“飞机调试人员差旅费（成都到义龙往返）”。2019年5月28日，原告委托贵州公达律师事务所律师向被告发送《律师函》，要求解除案涉《无人机装机服务合同》，并要求被告返还合同预付款50,000元、赔偿无人机机壳两套价值16,900元，共计66,900元。被告为履行合同于2019年3月9日至4月22日期间陆续于网上购买舵机、动力套、起落架、舵臂、遥控器AT9S、电池18650、4G图传、垂起电池、数传、光电吊舱、多轴桨、多轴电机等，共计花费40,092.11元。被告向本院提交2019年4月24日至26日期间的过路费发票、汽油费发票及住宿费发票，金额共计2277元，拟证明为履行案涉合同的交付义务所产生的费用。被告向本院提交原、被告间的通话录音两份，主要内容为原告向被告发送律师函后，被告不同意律师函所载内容，但愿意继续履行合同，提出可以交付案涉无人机，但原告向被告释明因被告未按合同约定交付，且被告不同意律师函所载条件，故案涉合同无法继续履行。另查明，原告委托贵州贵州公达律师代理进行本案诉讼活动，由此支出律师代理费7000元。上述事实，有当事人陈述、《无人机装机服务合同》、网上购买记录、发票、通话录音等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证及本院审查，可以认定。本院认为，案涉合同中约定“交货周期18天（资金到账后第二天开算）”，原告于2019年3月8日向被告转款50,000元，交货周期的起算时间为2019年3月9日，交货时间应为2019年3月26日。因案涉无人机在被告装机期间出现一次坠机，故经双方协商后原告又向被告再次提供新的机壳，被告进行装机后双方于2019年4月8日再次进行验收，但未验收成功。双方另行约定于2019年4月25日进行验收，验收地点为贵州省内原告指定地点，在案涉无人机第二次飞行过程中出现坠机。被告辩称迟延交付与案涉无人机坠机是因原告未向其提供无人机运行所需的参数，但被告未向本院提交证据证明其曾要求原告提供案涉无人机运行所需参数，且据被告提交的证据材料，并无与无人机参数相关的证据，若被告因原告未提供参数而导致迟延履行，在双方协商的过程中未提及该重要因素不符合常理。另，据被告辩解，经双方协商后，改由被告提供已知晓相关参数的无人机机型重新组装，但案涉无人机在2020年4月25日飞行中再次发生坠机，故被告辩解存在矛盾之处且无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，结合案涉合同，本案原告提供无人机机壳，由被告提供其他组件组装无人机并使无人机正常航行。按照约定，被告应于2019年3月26日前完成交付，但被告未按时交付无人机，后经双方协商后于2019年4月25日再次进行验收、交付，该日第二次飞行中出现坠机。被告辩称25日第一次飞行正常，已符合交付条件，即已履行了合同交付义务。但在承揽合同中，定作人需要的是承揽人完成工作后所获得的工作成果，案涉合同的合同目的是原告收到的无人机能够正常航行，在第二次飞行中即出现坠机显然与合同目的不符，且据被告向本院提交的通话录音中，被告多次要求原告进行交货，已表示其明知案涉无人机未完成交付，故对被告该辩解，本院不予采信。被告未按约定时间交付无人机，经双方协商后仍未在合理时间内交付符合合同约定的无人机，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告已向被告发送《律师函》，通知被告解除案涉合同，被告已确认收到该《律师函》，案涉合同已解除，故原告要求解除案涉编号为HT-FW-190307001X《无人机装机服务合同》的诉请，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未按约交付无人机构成违约，给原告造成损失，案涉合同已解除，被告应向原告返还原告已支付的预付款50,000元；案涉合同约定无人机壳由原告提供，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，被告组装的无人机发生坠机，致使原告提供的无人机壳损坏，被告应向原告赔偿损失，故原告诉请被告赔偿无人机壳价值16,500元，本院予以支持；针对原告诉请的无人机壳运费150元，原告仅提供转账记录，无其他证据佐证该款项是案涉无人机壳的运费，本院不予支持；针对原告诉请的交通费739元及住宿费335元，无证据证明与本案有直接关系，本院不予支持；针对原告诉请的垫付资金2904元，是原、被告间的借贷关系，与本案无关，本院不予处理；针对原告诉请的律师费，因被告未按约交付，存在过错，原告为维护合法权益委托贵州公达律师事务所律师代为进行本案诉讼活动，并实际产生律师代理费用7000元，故对该诉请本院予以支持；针对原告诉请的资金占用损失，因本案中被告为履行合同，已购买了组装无人机的组件，实际产生费用，且被告虽存在过错，但仍积极履行合同，另，案涉合同中并未约定违约金，故本院综合诚实信用原则和公平原则，对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告成都极创科技有限公司于本判决生效之日起15日内向原告贵州翼戈创新科技有限公司返还预付款50,000元，赔偿无人机壳价值16,500元，支付律师费7000元，共计73,500元；二、驳回原告贵州翼戈创新科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取876元，由被告成都极创科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王娇二〇二〇年六月四日法官助理雷晓星书记员迟莹莹