福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终651号 上诉人（原审被告）:石狮市交通建设有限责任公司，住所地福建省石狮市子芳路****。 法定代表人：洪星东，董事长。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓辉，福建协进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住，住所地江西省南昌县莲塘中大道**/div> 法定代表人:涂志峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林耀辉，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 上诉人石狮市交通建设有限责任公司（以下简称石狮交建公司）因与被上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司（以下简称南昌旭日公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后依法组成合议庭进行审理，石狮交建公司的委托诉讼代理人黄文卫、南昌旭日公司的委托诉讼代理人林耀辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 石狮交建公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0581民初5219号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由南昌旭日公司承担。事实与理由：1.一审法院以福建省正大青商工程造价咨询有限公司（以下简称正大青商公司）出具工程结算审核书及初审报告载明工程造价31362062元为案涉工程的结算依据，认定事实错误，应予纠正。案涉工程为公路工程，涉及政府投资资金，采取固定单价合同的承包方式，竣工结算时依据实际工程量按时结算，正大青商公司出具的工程结算审核书及结算确认书、初审报告只是送审造价，不能作为案涉工程结算的依据。第一，施工合同、招标文件条款约定：“审计机关进行决算审计后付至总造价的95%”，说明建设单位拨付进度款需根据审计的最终结果，即以审计结果作为双方最终结算依据。第二，案涉工程结算审核书及初审报告是该项目在结算审核过程中的一个环节，是送审造价，不能作为最终造价依据，有狮审综【2016】20号文件及《石狮市工程审计结算中心助审单位工作流程表》为证。第三，双方从事实上、行为上不认同正大青商公司出具的工程结算审核书及初审报告载明工程造价31362062元为案涉工程的最终结算依据，南昌旭日公司举证的结算确认书表格最后一栏备注石狮市工程审计结算中心意见，尚未签署意见，可见双方等待石狮市工程审计结算中心审核意见，石狮交建公司在原审中对案涉工程造价主张以石狮市财政投资评审中心复核后结算造价30637025元为依据，可见石狮交建公司对31362062元的工程造价也不予认可。第四，石狮交建公司在工程结算审核书及初审报告签名盖章，系提交结算审核过程中的一个环节，同意该送审造价，并非对该造价进行结算认可。综上，本案应发回重审进行工程造价司法鉴定或采信石狮市财政投资评审中心根据双方报送结算材料于2019年9月20日复核后的结算造价30637025元。2.一审判决应付款时间按工程实际交付之日计付利息，即按2015年5月14日计息，认定事实与适用法律错误。第一，工程造价未最终结算并确定金额的情况下，判决支付逾期付款利息错误，案涉工程于2019年9月20日才出具石狮市财政投资项目工程结算意见书，本案在双方未最终结算的情况下，双方具体权利义务未明确，一审判决以工程实际交付之日即2015年5月14日起计付逾期付款利息明显错误。第二，案涉工程系交工验收，一审判决混同交工验收与竣工验收，案涉工程系公路工程，根据《公路工程竣（交）工验收办法》第四条规定：“公路工程验收分为交工验收和竣工验收两个阶段，交工验收是检查施工合同的执行情况，评价工程质量是否符合技术标准及设计要求，是否可以移交下一阶段施工或是满足通车要求，对各参建单位工作进行初步评价，竣工验收是综合评价工程建设成果，对工程质量、参建单位和建设项目进行综合评价，显然交工验收与竣工验收分属两个阶段，根据《公路工程竣（交）工验收办法》第三章竣工验收第十六条规定：“公路工程进行竣工验收应具备以下条件：（一）通车试运营2年后……”故公路工程起码应在交工验收二年以上才能竣工验收，南昌旭日公司提交的交工验收证书，故2015年5月14日系交工验收日期，而非竣工验收日期，在交工验收后尚有两年质量缺陷期和五年保修期，最多只能计付至全部工程90%，无法按全部进行计息，且交工验收后石狮交建公司已实际支付至合同90%，故无需计息。第三，合同约定竣工付款，非交工付款，合同17.5条竣工结算条款，明确约定竣工付款及竣工付款证书及支付时间，且17.6条最终结清条款明确约定：“提交最终结清申请单期限：缺陷质量期终止证书签发后28天内”，17.6.2条最终结清证书及支付时间：监理出具最终结清证书后14天内支付，不按期支付，按17.3.3（2）约定支付逾期付款违约金。第四，交工付款无合同及法律依据，公路工程有别于其它一般建设工程，付款条件及时间节点不同，一审法院按2015年5月14日计息错误。3.如一审判决支付逾期付款利息正确，则本案起诉已超诉讼时效，应依法驳回诉讼请求，一审判决自2015年5月14日起计付逾期付款利息，则2015年5月14日就有付款义务，而南昌旭日公司至2019年才起诉，超过诉讼时效期间。4.案涉工程尚未竣工验收，付款条件尚未成就，一审判决认定付款条件成就错误，依法应改判，案涉工程的进度款已按约支付，最终结算工程价款根据合同约定竣工验收合格后付款，根据《公路工程竣（交）工验收办法》第三章竣工验收第十六条规定：“公路工程进行竣工验收应具备以下条件：（一）通车试运营2年后；（二）交工验收提出的工程质量缺陷等遗留问题已处理完毕，并经项目法人验收合格；（三）工程决算已按交通部规定的办法编制完成，竣工决算已经审计，并经交通主管部门或其授权单位认定；（四）竣工文件已按交通部规定的内容完成；（五）对需进行档案、环保等单项验收的项目，已经有关部门验收合格；（六）各参建单位已按交通部规定的内容完成各自的工作报告；（七）质量监督机构已按交通部规定的公路工程质量鉴定办法对工程质量检测鉴定合格，并形成工程质量鉴定报告。案涉工程公路至今质量监督机构未出具检测鉴定合格证书，未编制竣工决算，且经审计和经交通主管部门或其授权单位认定，竣工文件未完成等等，故案涉公路工程因南昌旭日公司原因至今未具备竣工验收条件，尚未竣工验收，案涉工程系公路工程，有别于其它一般建设工程，交付使用不能视为合格，根据合同竣工验收合格后付款的约定，显然付款条件未成就。且案涉工程约定工程保修期五年，至2020年5月14日，余下工程结算总造价5%为质量保证金，案涉工程存在工程保修期届满未完成保修任务，该部分工程价款未达支付条件。 南昌旭日公司辩称：1.一审判决认定的案涉工程结算价款及依据符合事实及法律规定，本案中，石狮交建公司与南昌旭日公司双方签订的《建设工程施工合同》等书面合同中均未明确约定以财政投资的审核结论作为结算的依据，政府审计的被审计对象仅是对石狮市交建公司在项目实施过程中的有关收支情况进行行政监督管理，该种监督管理行为并不能直接干预或者更替石狮交建公司、南昌旭日公司之间基于平等民事法律关系而产生的工程款结算依据的合意，石狮市工程审计结算中心的审计程序、审计结果也不应约束南昌旭日公司，同时，石狮交建公司与南昌旭日公司双方均对正大青商公司作出的《工程结算审核书》《石狮市蚶江大道道路工程结算评审初审报告》亦无异议，因此，正大青商公司作为有资质的机构，其审定的案涉工程造价31362062元系真实、有效的，且经双方确认无异议，应作为案涉工程款决算依据。2.一审判决认定石狮交建公司应自工程交付之日起向南昌旭日公司支付工程价款并计付利息符合法律规定，双方未就案涉工程价款支付时间、利息计算标准进行约定，案涉工程于2015年5月14日实际交付给石狮交建公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，一审判决认定石狮交建公司应自工程交付之日起向南昌旭日公司支付工程价款并计付利息符合法律规定。3.关于质量保证金是否已达支付条件的问题，案涉工程因征地、设计变更等发包人石狮交建公司的原因，在工程建设中即导致了工期延误588天，此后案涉工程于2014年5月30日完工，南昌旭日公司同时向石狮交建公司提交了竣工资料，但石狮交建公司为故意拖延案涉工程的竣工结算，恶意阻却保修期到期及支付质量保证金的条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年”的规定，本案中，南昌旭日公司要求石狮交建公司支付质量保证金的条件已成就。发包人返还工程质量保证金后，也不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。4.本案南昌旭日公司的起诉未超过诉讼时效，南昌旭日公司将工程交付石狮交建公司之后，因石狮交建公司拖延结算，导致案涉工程于2018年4月10日才取得《工程结算审核书》认定工程造价金额，故本案南昌旭日公司的起诉未超过诉讼时效期间。 南昌旭日公司向一审法院起诉请求判令：1.石狮交建公司立即向南昌旭日公司支付拖欠工程款人民币4012062元及逾期付款违约金（自2015年5月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，暂计至起诉之日为796394元）；2.本案诉讼费用由石狮交建公司承担。 一审法院认定事实如下：南昌旭日公司为一家经营范围包括公路桥梁工程、房屋建筑工程、市政公用工程、水利水电工程、铁路工程、交通设施工程等等的自然人投资或控股的有限责任公司，石狮交建公司为一家经营范围包括公路建设投资、基础设施建设的其他有限责任公司。 2011年12月27日，南昌旭日公司与石狮交建公司签订一份《建设工程施工合同》，具体约定如下： 1.第一部分合同协议书中，约定南昌旭日公司承包了石狮交建公司的石狮市蚶江大道项目的一个标段施工，该标段由莲西村K0+000.000至K1+832.744、长约1.8327KM，公路等级为城市I级主干道等；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为32193565元； 2.第二部分通用合同条款中，第5页“1.1.5.1签约合同价：指签订合同时合同协议书中写明的，包括了暂列金额、暂估价的合同总金额。……1.1.5.4暂列金额：指已标价工程量清单中所列的暂列金额，用于在签订协议书时尚未确定或不可预见变更的施工及其所需材料、工程设备、服务等的金额，包括以计日工方式支付的金额。1.1.5.5暂估价：指发包人在工程量清单中给定的用于支付必然发生但暂时不能确定价格的材料、设备以及专业工程的金额。……”、第28页“17.3工程进度付款……17.3.3（4）进度付款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用合同条款的约定办理。”、第29页“17.5竣工结算……17.5.2（2）发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应支付款支付给承包人。……（4）竣工付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）目的约定办理。”、第30页“17.6.2（4）最终结清付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）目的约定办理”； 3.第三部分专用合同条款第81页“17.5.2（4）约定“竣工付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）目的约定办理”等等。 上述工程于2012年3月6日开始施工，于2014年5月30日完工，2015年5月14日交工。 正大青商公司于2018年4月10日出具《工程结算审核书》《石狮市蚶江大道道路工程结算评审初审报告》各一份，载明工程造价为31362062元。2018年4月15日，石狮交建公司、南昌旭日公司分别在上述两份材料的建设单位及施工单位处签名盖章。 截至起诉，石狮交建公司已支付南昌旭日公司工程款27350000元。 对当事人有争议的证据，一审法院分析如下： 1.南昌旭日公司提供的由正大青商公司出具的《工程结算审核书》《石狮市蚶江大道道路工程结算评审初审报告》各一份，拟证明涉案工程项目定案造价为31362062元。石狮交建公司质证认为该份证据是财政评审过程中的部分材料，系提交给石狮市工程审计结算中心所使用，而非最终确认的评审材料。法院认为，正大青商公司具有甲级工程造价咨询单位资质，资质证书编号为甲150535000558。其审定的《工程结算审核书》《石狮市蚶江大道道路工程结算评审初审报告》中的造价金额有列清单分析工程量的调整及核减情况，石狮交建公司对此也没有异议。该两份证据最终确定了造价为31362062元，石狮交建公司均有在上述两份证据上签名盖章，应视为对该造价的认可，且正大青商公司是遵循双方签订的协议、报送的施工材料来审定，故该两份证据的定案造价是客观公正的，可予以确认，该些证据上载明的工程造价可以作为案涉工程的结算依据。 2.石狮交建公司提供的《石狮市财政投资项目工程结算意见书》《工程项目结算确认书》《石狮市蚶江大道道路工程结算评审报告》各一份，拟证明涉案工程项目复核后结算造价为30637025元。南昌旭日公司质证认为双方没有约定工程造价应当以石狮市财政评审中心的结算意见作为双方的结算依据，该些证据对南昌旭日公司不具有法律效力，财政审计的对象是石狮交建公司工程项目施工过程中的收支情况进行行政管理，石狮交建公司与石狮市财政之间的监督管理行为及法律关系不能干预石狮交建公司与南昌旭日公司之间合同约定工程造价结算方法，其从未收到递交结算确认书陈述的材料的要求，该报告并未经过其签章确认。法院认为《建设工程施工合同》中约有“进度付款涉及政府投资资金的”、“竣工付款涉及政府投资资金的”等内容，需明确的是，案涉工程虽由政府财政投资建设，该约束对象应为石狮交建公司，而本案为发包人与承包人之间的建设工程施工合同法律关系；在建设工程施工合同中，建设单位与施工单位是平等主体之间的民事法律关系，以何种依据来结算工程款系在双方合意基础上建立的；政府审计的被审计对象是建设单位，即对石狮交建公司在项目实施过程中的有关收支情况进行行政监督管理，该种监督管理行为并不必然能直接干预或者更替南昌旭日公司与石狮交建公司之间基于平等民事法律关系而产生的对工程款结算依据的合意，除建设合同中明确约定了以财政投资的审核结论来作为结算依据的，则应当以审核结论作为结算的依据；本案中，实难认定该条款有南昌旭日公司与石狮交建公司双方明确达成了以财政投资的审核结论来作为结算依据的合意，石狮交建公司称其委托正大青商公司对工程造价进行审核后系财政审核的必经程序，如前所述，政府审计的行政监督管理对象为石狮交建公司，石狮行政审批中心审核工程要求报送何种材料、程序如何进行，均不当然扩大到能够约束实际施工方即南昌旭日公司。故该些证据与本案不具有关联性，不予确认。 一审法院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。因诉争工程2018年4月10日出具《工程结算审核书》才进行核算，认定工程造价金额，至本案起诉时并未超过诉讼时效，故石狮交建公司关于诉讼时效的主张不能成立，予以驳回。二、关于讼争工程造价余款支付条件是否成就及石狮交建公司是否应支付逾期利息的问题。如前所述，讼争工程价款以正大青商公司审核确定的31362062元为准，石狮交建公司已支付南昌旭日公司工程款27350000元，故石狮交建公司还应清偿尚余工程款4012062元；石狮交建公司与南昌旭日公司双方并未对欠付工程价款支付时间、利息计付标准作出约定，故石狮交建公司应自应付款时间即工程实际交付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。因此南昌旭日公司有权要求石狮交建公司支付工程款4012062元及自2015年5月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息。 综上所述，南昌旭日公司与石狮交建公司双方签订的协议书等系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现本案工程已经竣工且已于2015年5月14日交付给石狮交建公司，现南昌旭日公司要求石狮交建公司支付尚欠工程款及相应利息的请求，合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：石狮交建公司应在判决生效之日起七日内支付南昌旭日公司工程款4012062元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付自2015年5月14日起至实际付清之日止的利息。本案受理费45268元，由石狮交建公司负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，石狮交建公司提交证据一组即狮交建司函【2020】4号《关于石狮市蚶江大道道路工程雨、污水管修复的函》、4份检测报告、挂号件，欲证明案涉工程2015年5月14日交工验收合格，合同约定质量保修期五年，石狮交建公司在保修期同委托有资质的管道检测单位进行管道清淤及检测，并出具检测报告，根据报告显示，案涉工程项目雨、污水管道存在缺陷共计824处（其中结构性缺陷771处，功能性缺陷53处），但南昌旭日公司至今未进场修复存在缺陷的雨、污管道，故南昌旭日公司已构成违约，根据合同第9条第3项约定，审计机关进行决算审计后付至总造价的95%，余下工程结算总造价的5%为质量保证金，工程保修期满并完成保修任务后结清质量保证金，案涉工程未完成保修任务，故5%的质量保证金支付条件未成就。南昌旭日公司质证认为，案涉工程竣工验收之后直至二审提交上述证据，石狮交建公司从未就该部分需要修复的事项向南昌旭日公司提出过任何维修要求或通知，上述证据是石狮交建公司为达到无故扣留工程质量保证金目的而单方制作，对该证据的真实性与合法性均不予认可，石狮交建公司要求南昌旭日公司赔偿修理、返工的合理费用等损失的，应当提起反诉或另行起诉，故上述证据与本案也不具有关联性。上述证据能否作为定案依据，本院将结合争议焦点进行分析。 本案二审的争议焦点为：1.案涉工程价款应如何认定？2.案涉工程款是否全部已达支付条件？3.案涉工程欠款的逾期付款利息应从何时起算？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于案涉工程价款的认定问题。本院认为，案涉工程的《建设工程施工合同》第一部分合同协议书第9条第（3）项约定：“工程结算批复后，发包人支付的工程款的总额为总造价的90%，审计机关进行决算审计后付至总造价的95%”，另外，《建设工程施工合同》专用条款的第17.3.3条约定：“（4）进度付款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用合同条款的约定办理”，第17.5.2条约定：“（4）竣工付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）目的约定办理”，根据双方的合同约定，石狮交建公司拨付进度款需根据财政审计的最终结果，即以审计结果作为双方最终结算依据，正大青商公司出具的《工程结算审核书》虽然有石狮交建公司与南昌旭日公司的盖章确认，但未经石狮市财政部门审计，根据上述合同约定，《工程结算审核书》及初审报告不能作为最终结算的依据。石狮市工程审计结算中心出具的《工程项目结算确认书》符合上述合同约定的竣工付款方式，且石狮交建公司提交的《石狮市财政投资项目工程结算意见书》可证明石狮市财政投资评审中心对《工程项目结算确认书》所审核的工程造价30637025元表示认可，并同意“按此造价办理有关工程结算事宜”，另外，《工程项目结算确认书》经石狮交建公司与正大青商公司盖章确认，南昌旭日公司亦未在合理期限内提出异议，故《工程项目结算确认书》所审核的工程造价30637025元可作为案涉工程款的认定依据，亦可视为财政审计结果，扣除石狮交建公司已付的27350000元，石狮交建公司尚欠工程款3287025元。一审法院以《工程结算审核书》为依据认定案涉工程造价为31362062元不当，应予纠正，石狮交建公司对此提出的上诉理由成立，予以采纳。 关于案涉工程款是否全部已达支付条件的问题。石狮交建公司主张案涉工程款中的5%质量保证金未达支付条件。本院认为，石狮交建公司与南昌旭日公司在《建设工程施工合同》的合同协议书部分约定:“工程保修期满并完成保修任务后结算质量保证金”，在《建设工程施工合同》的项目条款数据表中体现案涉工程的缺陷责任期为“自实际交工日期起计算2年”，保修期为“自实际交工期起计算五年”，案涉工程于2015年5月14日交工，故保修期届满时间应为2020年5月14日，虽然石狮交建公司在二审期间提交了《关于石狮市蚶江大道道路工程雨、污水管修复的函》、4份检测报告及挂号件等证据，欲证明案涉工程在保修期内存在质量问题，但并无证据证明在案涉工程交工后直至本案一审判决前，石狮交建公司有向南昌旭日公司主张案涉工程的质量缺陷及修复问题，石狮交建公司在一审阶段亦未就此问题提出反诉，石狮交建公司在一审判决后又委托有关机构对案涉工程的部分质量问题进行检测并以此认为工程质量保证金未达返还条件，该主张缺乏事实与法律依据，不能成立。现案涉工程已过缺陷责任期与保修期，根据《建设工程施工合同》的约定，石狮交建公司应返还质量保证金，故案涉工程的全部工程款已达支付条件，石狮交建公司对此提出的上诉理由不能成立。另，虽然保修期已过，但石狮交建公司如认为案涉工程存在质量问题，仍可另案对南昌旭日公司提出主张。 关于案涉工程欠款的逾期付款利息应从何时起算的问题。本院认为，《建设工程施工合同》约定“工程结算批复后，发包人支付的工程款的总额为总造价的90%，审计机关进行决算后付至总造价的95%……工程保修期满并完成保修任务后结清质量保证金”，根据前面的分析，案涉工程造价应以石狮市工程审计结算中心出具的《工程项目结算确认书》作为结算依据，亦可视为审计机关的决算文件，截至本案起诉，石狮交建公司已支付工程款27350000元，即全部工程款30637025元的89.3%，故尚欠工程款占工程总价的10.7%，其中约5.7%的工程款1746310.5元的逾期付款利息应从《工程项目结算确认书》的出具时间即2019年9月20日起算，另5%的工程款（质量保证金）1540714.5元的逾期付款利息应从保修期届满日即2020年5月14日起算，一审相关判决不当，应予纠正，石狮交建公司对此提出的上诉理由成立，予以采纳。 综上所述，上诉人石狮交建公司的上诉请求部分有理，予以支持。一审判决认定的事实部分有误，导致判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初5219号民事判决； 二、石狮市交通建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付南昌旭日公路桥梁工程有限公司工程款3287025元及逾期付款利息（其中1746310.5元，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；其中1540714.5元，自2020年5月14日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）； 三、驳回南昌旭日公路桥梁工程有限公司的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费45268元，由石狮市交通建设有限公司负担36214元，由南昌旭日公路桥梁工程有限公司负担9054元；一审案件受理费45268元，由石狮市交通建设有限公司负担36214元，由南昌旭日公路桥梁工程有限公司负担9054元。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年六月八日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。