山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初7508号原告：滕州市奥翔新型建材有限公司，住所地滕州市姜屯镇张楼村，统一社会信用代码：913704815589194706。法定代表人：张艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟园，男，1982年9月8日出生，汉族，系原告公司经理，住滕州市。委托诉讼代理人：张成龙，山东滕达律师事务所律师。被告：山东省武所屯生建煤矿，住所地滕州市姜屯镇，统一社会信用代码：91370000169901912W。法定代表人：张瑞祥，该煤矿董事长。被告：山东省田庄煤矿有限公司，住所地济宁市高新开发区王因镇，统一社会信用代码：91370000267174130H。法定代表人：李宗国，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：张作成，山东康桥律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙常超，山东康桥（临沂）律师事务所律师。原告滕州市奥翔新型建材有限公司(以下简称奥翔公司)与被告山东省武所屯生建煤矿（以下简称武所屯煤矿）、山东省田庄煤矿有限公司（以下简称田庄煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥翔公司的委托诉讼代理人孟园、张成龙，被告武所屯煤矿、田庄煤矿的共同委托诉讼代理人张作成、孙常超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥翔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告部分建筑物损坏、斑裂等各项损失1502.4万元;2.诉讼费用由被告负担。原告在诉讼中变更诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿原告窑体、厂房、机械设备等各项损失13782140元；2.被告赔偿原告停产经营损失800万元（其中窑砖的经营损失500万元、热水经营损失300万元）；3.诉讼费用（含保全费、评估费）由被告负担。事实和理由：被告武所屯煤矿在原告奥翔公司及附近区域地下开采煤矿。2017年4月份，原告发现其厂内窑体塌陷，烟囱出现大范围裂缝，导致生产产量骤减。2018年5月30日起，因存在严重安全隐患，砖厂被迫停产，造成重大经济损失。后经滕州市人民政府办公室组织专家对原告受损建（构）筑物进行开采损害技术鉴定，鉴定结论为奥翔公司建（构）筑物建设在12101、12802、12804工作面采动塌陷范围内，即12下煤层开采与原告建筑物受损存在直接因果关系。2016年8月9日，山东省人民政府办公厅发出《山东省人民政府办公厅关于印发省属监狱煤矿移交接管划转实施方案的通知》〔鲁政办字［2016］129号〕，其中武所屯煤矿的国有产权划入临沂矿业集团有限责任公司（以下简称临矿集团）。事实上，受“监狱煤矿退危”政策影响，自2011年底起，武所屯煤矿已由临矿集团下属的田庄煤矿全权托管，武所屯煤矿的人财物支配管理权均由田庄煤矿掌管，其对外所有活动均需田庄煤矿决定或授意才可进行，所有权利义务已由田庄煤矿承继。二被告应共同承担侵权赔偿责任。一、奥翔公司的建设行为具有合法性，并非违章建筑。奥翔公司于2009年在1982年初建设的原张楼村砖厂的基础上改建，其用地为建设用地，符合土地利用规划，并有环评等手续，具有合法建设手续，并不属于违章建筑，因此原告并不因此而丧失要求损害赔偿的权利。其次，即便原告并未最终取得土地使用权证，但由于其实质上所占土地符合土地规划，存在补办手续的可能，并不必然是违法建筑。况且，原告在用地手续上的欠缺与其窑体塌陷、烟囱断裂、建筑物斑裂之间并没有因果关系，不能因用地手续欠缺而不予侵权赔偿。二、奥翔公司财产受损的事实清楚，证据充分。2017年4月，奥翔公司窑体塌陷，烟囱自上而下出现裂缝，导致产量骤减。经法院委托评估，评估机构对奥翔公司的烟囱、窑体、水泥路面、环保设备、钢结构厂房、砖机设备、破碎设备等24项内容涉及搬迁、重建、维修费用进行评估，评估结论为：委评资产的评估值为14886985.78元，其中可移动的机械设备纳入搬迁/维修项，搬迁维修费用为3169195.92元，后又委托山东中新资产评估公司对原24项中不动产、基础等作折旧鉴定，减去折旧价值，资产净值为11614390元；其中对活动板房、成品厂房、简易厂房、生产车间、窑车、沉化车间、破碎车间、原料库等八项进行重建评估，搬迁维修费用中应剔除该重复项目计1001445.92元；搬迁维修项目的搬迁维修费为3169195.92元-1001445.92元=2167750元，因此，被告应赔偿原告的直接损失应为11614390元+2167750元=13782140元。上述八项不应按搬迁维修计算，因为评估时已明确对于不可移动的项目按重建折旧价值进行评估。另外，停产减产损失为800万元，其中窑砖损失500万元，热水损失300万元，要求二被告一并赔偿，请求酌情支持。三、原告财产受损与武所屯煤矿采煤有直接因果关系。根据《滕州市奥翔新型建材有限公司建筑物斑裂与山东省武所屯生建煤矿采煤沉陷关系的技术鉴定》关于武所屯煤矿在奥翔公司附近开采情况的表述:武所屯煤矿在奥翔公司附近的开采活动主要为16111工作面和早期开采的12下煤层12802、12804和12101工作面。本案中砖窑、烟囱及部分厂房、道路在12下煤层12802、12804和12101工作面采动塌陷范围内。该鉴定意见虽未直接说明奥翔公司财产受损系武所屯煤矿塌陷导致，但明确说明建筑物在塌陷范围内，根据一般生活经验法则，在无相反证据时，应推定奥翔公司财产受损系煤矿采煤塌陷所致，武所屯煤矿对原告财产受损具有不可推卸的责任。且专家组在鉴定时也口头说明“不敢保证稳沉期后地质不再沉降”，稳沉期到底是几年，专家也不敢保证。另外，奥翔公司与武所屯煤矿在2012年1月9日签订的《协议书》及收据是真实性的，但该协议是武所屯发电厂在委托其他单位拆除烟囱时，因定向爆破出现偏差，烟囱倒落在原告厂区内，导致原告厂房及风机受损，以及10块彩钢瓦和一块玻璃受损，双方因此签订的补偿协议，被告以此时确定赔偿基准日是不正确的，当时奥翔公司正在陆续建设中，还没有投产，该项赔偿与本案诉争的塌陷赔偿没有关联性。四、被告应承担无过错责任。原告窑体塌陷、烟囱裂缝及停产停业等事实均系被告采煤引发地面变动所致。原告因此而遭受财产和经营上的损失，有权向被告提出财产损害赔偿请求。本案被告系采矿企业，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被告从事的是具有高度危险性的地下挖掘行业。因此，其归责原则应适用无过错原则，同样《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第二款也规定了上述原则。根据该原则，只要经营者给他人造成了损害，就应当承担侵权责任，只有两种除外情形：经营者能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，可不承担责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可减轻经营者的责任。根据本案事实，被告显然没有证据证明其存在以上两种免责情形，但是被告提出了原告建厂未履行合法审批程序，其建筑物属于非法建筑，故其不应当承担责任的抗辩。从事实上看，原告建厂用地为建设用地，符合土地利用规划，并经国土部门备案，之后也取得了环保部门的环评批复，因此原告建厂的手续合法，不属于非法建筑，原告不能因此而丧失其民事上要求损害赔偿的权利，被告据此提出的不承担责任的抗辩事由既与事实不符，也于法无据。况且，被告在采煤前后并未将采煤范围、采煤可能造成的影响情况向当地政府和相关权利人履行告知义务，本身就存在过错。因此，被告承担财产赔偿的义务是毋庸置疑的。五、被告田庄煤矿应承担连带赔偿责任。原告了解存在××文件，被告能够向法院提交但不予提交。根据上述通知或会议精神，武所屯煤矿国有产权整体划转至临矿集团，临矿集团又安排田庄煤矿对武所屯煤矿进行托管。由于武所屯煤矿已被田庄煤矿托管，武所屯煤矿对人、财、物无支配管理权。对于武所屯煤矿因采煤造成原告的财产损失如何赔偿，武所屯煤矿客观上已无自主决定权，一切事宜均由田庄煤矿决定。在与奥翔公司负责人协商处理财产赔偿问题时，武所屯煤矿相关领导表示：“上边有田庄矿管着，花一分钱也得向上报”。由于托管协议系内部文件，其人财物管理权的规定只有查阅托管协议才能查明。为查明托管关系的具体内容，法庭进行了举证责任分配，二被告对其之间的经济、财务是否存在管理支配情况承担举证责任，而被告未提供相关证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果而承担连带责任。其次，根据2019《全国法院民商事审判工作会议纪要》即《九民纪要》的精神：11.【过度支配与控制】公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任。控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。参照此论述，本案中田庄煤矿就属于滥用控制权，武所屯煤矿名义上是独立法人，但实际上所有权利都受田庄煤矿制约，无独立自主权，应当否认其公司人格。综合以上事实，并根据法律规定，请求依法判令二被告赔偿原告财产损失，并承担诉讼费用、保全费用。被告武所屯煤矿辩称，武所屯煤矿不应承担赔偿责任。一、武所屯煤矿拥有合法采矿权，1987年至2003年间依法开采矿区煤炭资源，不存在任何过错。武所屯煤矿拥有合法采矿许可证（证号C3700002008121110001875）、安全生产许可证〔证号为（鲁）MK安许证字（2004）1-028〕，合法合规开采，并在自然资源部网站进行了矿区范围公告，无任何违法开采行为。二、奥翔公司建设窑体、厂房时间是在武所屯煤矿停止回采六七年后，并且其建设窑体、厂房未取得用地许可、建设许可、规划许可、环评审批等任何手续，在武所屯矿区范围内擅自建设也未取得煤炭资源压覆审批手续，非法权利不受法律保护，其应当自行承担全部损失。环境保护部门以批复的形式向原告提出环境治理要求，并明确提出原告应另行申请建设项目峻工环境保护验收，经验收合格方可投入生产，但原告并未提供该项验收合格的证明。滕州市人民政府办公室关于对滕州市姜屯镇后李店村、西官庄村、滕州市奥翔新型建材有限公司房屋斑裂与山东省武所屯生建煤矿采煤沉陷关系技术鉴定意见的批复（滕政办字[2018]字1号）附件3《滕州市奥翔新型建材有限公司建筑物斑裂与山东省武所屯生建煤矿采煤沉陷关系的技术鉴定意见》只是对客观事实的描述，说明原告建筑物没有受12101、12802、12804三个采煤面的开采影响。1.奥翔公司违规建设窑体、厂房，擅自改变土地使用性质，其对自身损失要承担全部责任。奥翔公司工业建设包括道路、厂房、机井、办公楼等未取得任何规划、准建许可，未经环境保护部门最终批准，其建设行为及建成建（构）筑物均违法，违法利益不应受到保护。同时武所屯煤矿提交的奥翔公司原实际经营人孟凡安与村民王其国、孟延泉等24户村民27份《承包土地协议书》也证明案涉奥翔公司建（构）筑物所使用土地为农业用地，不能作为工业用地使用，奥翔公司擅自改变土地使用性质，其行为显然违法，违法利益不应受到保护。2.奥翔公司在矿区范围内建设窑体、厂房，未办理煤炭资源压覆审批手续，未与武所屯煤矿签订煤炭资源压覆补偿协议，未支付压覆赔偿款并给武所屯煤矿造成损失，其应对自己的擅自建设行为承担全部责任，武所屯煤矿保留要求其拆除非法建筑物并保留追究其赔偿责任的权利。3.奥翔公司应当知道其建设的窑体、厂房在武所屯煤矿矿区范围内，其仍然违规建设，更能印证其存在重大过错，其应当对自身损失承担全部责任。案涉12煤回采时间为1987年至2003年，而奥翔公司要求赔偿的建（构）筑物均系2009年以后建设。根据武所屯煤矿提供的证据，即1987年4月28日当时未改制为公司的武所屯煤矿与当时的滕县姜屯乡张楼村（即现奥翔公司所在村）签订协议书，约定对武所屯煤矿矿区范围内张楼村土地进行一次性补偿，张楼村加盖公章、时任张楼村书记的奥翔公司原实际控制人孟凡安加盖个人名章，在其后的历次采矿权取得与变更过程中，包括现自然资源部等相关部门均以合法方式对矿区范围进行公示。上述证据均应认定奥翔公司知道或应当知道其所建窑体、厂房位于矿区范围之上。奥翔公司及原实际经营人孟凡安、现实际经营人孟园明知奥翔公司建筑物建设于武所屯煤矿矿区范围内，仍然进行建设经营，即使其财产遭受损害也是因为奥翔公司故意而引起，武所屯煤矿不应承担责任。根据《侵权责任法》第七十六条：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。武所屯煤矿已通过矿区公告等方式尽到警示义务，不应承担责任。4.奥翔公司明知在矿区范围内建设窑体、厂房，仍未采取抗采动措施，其过错之处亦非常明显。案涉12煤回采时间为1987年至2003年，远早于奥翔公司主张受损建筑物建设时间，奥翔公司在明知相关区域为采煤区且已进行开采的情况下，仍然进行建设且并未采取任何抗采动措施，其对自身损失的发生具有故意或过失，依法应免除或减轻武所屯煤矿赔偿责任。综上，依据《侵权责任法》第七十三条：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。奥翔公司未取得任何审批手续违规建设窑体、厂房，未经武所屯煤矿同意擅自建设，未办理压覆审批手续，其对自身的损失存在重大过错。依据《侵权责任法》第七十六条：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。奥翔公司明知或应知其建设窑体、厂房位于矿区范围之上，武所屯煤矿从1987年开始至此后奥翔公司建设前，已经对涉案土地塌陷地完成赔偿、矿区范围已公告，已经对该区域尽到警示义务，但奥翔公司仍未经许可在该范围内建设，武所屯煤矿对奥翔公司的损失不应承担任何责任。三、奥翔公司未能证明其财产受损与武所屯煤矿采煤行为之间存在因果关系，未证明受损程度是否达到整体搬迁程度，由此导致本案中对奥翔公司财产损失金额的评估不能作为本案定案依据。原告所建窑体、厂房时间晚于被告停止回采时间的六年之后，结合采空区地面沉降期为2至3年，其建（构）筑物在建设时候土地已不再沉降，受损也与被告采掘行为无关；2012年武所屯煤矿与奥翔公司签订协议，就被告的烟囱拆除工程对原告窑体造成的影响签订协议，协议书中明确说明了烟囱倾倒的冲击波对窑厂形成了一次冲击，并约定该协议为一次性终结处理协议，任何一方均不得反悔，武所屯煤矿支付了奥翔公司补偿款46万元。原告窑体即便受损，也是当时烟囱拆除工程所致，但双方已就该事项签订协议履行完毕。原告奥翔公司背信弃义，又以被告采掘行为造成其窑体等受损，意欲重复要求赔偿巨额款项，明显无事实和法律依据。奥翔公司财产受损与武所屯煤矿采煤行为无因果关系。1.本案并无损害结果与采煤行为之间存在因果关系的证据，奥翔公司认为被告构成侵权缺乏事实依据，应当承担举证不能之责任。本案奥翔公司所谓的财产受损与武所屯煤矿采煤行为之间是否具有因果关系是极为重要的核心问题。庭审中法庭将因果关系证明责任分配给被告武所屯煤矿及田庄煤矿，根据2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，奥翔公司应当对其所受损害与武所屯煤矿、田庄煤矿行为之间存在因果关系负有举证责任，法庭并未采纳被告代理人意见并继续将举证责任分配给武所屯煤矿，为了便于案件事实查明，武所屯煤矿也同意依据法院要求申请因果关系鉴定，但提交申请后经法院技术室与相关鉴定机构沟通，无鉴定机构能够做出相应因果关系鉴定。代理人认为虽然该鉴定系由武所屯煤矿提出，但提出原因系为查明案件事实、便于案件审理，并不代表认可对因果关系负举证责任，该证明责任应由奥翔公司承担，由于奥翔公司未能提供其他证据证明其所称受到的财产损失与武所屯煤矿采矿行为之间的因果关系，因此应当承担举证不能的法律责任。2、奥翔公司未能证明受损程度是否只有整体搬迁这一种救济方式，致使本案中所作的财产损失报告不能作为定案依据。庭审中武所屯煤矿根据法庭要求，委托评估机构对奥翔公司所受损失进行评估，后山东中新资产评估有限公司进行评估并出具评估报告，该报告的前提系奥翔公司无法在现有场地进行经营，需整体搬迁重建，但奥翔公司并未提供足够证据证明其相应的生产设施、设备不能继续在原地使用必须进行异地搬迁，因此该评估报告不能直接作为法院定案依据。3、对于窑砖的具体损失金额，原告主张500万元，从事实角度经营存在不可规避的风险和不确定性，生产并不必然可以营利，尤其是原告未能提供纳税证明，仅仅以生产数量根据其自述的利润率推定利润，既不符合证据的要求，也不符合事实。4、山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所和山东中新资产评估有限公司分别对奥翔公司主张的受损财产进行评估并作出评估报告，该两份评估报告有部分评估对象交叉重复，评估方式也不一致，山东中新资产评估有限公司的中新评报字［2020］第0410号追溯性资产评估报告附件“固定资产—房屋建（构）筑物评估明细表”中的1.简易活动板房，7.成品厂房，9.简易厂房，10.生产车间，12.砖机及基础项目的窑车，13.沉化车间，14.破碎车间，16.原料库车间，该八项资产均系可以维修搬迁项目，但山东中新资产评估有限公司将该八项资产以重建成本法乘以成新率予以评估估值，总估值3835566元，估值明显过高，应以山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所出具的《山东中亿源评报字（2019）第006号资产评估报告》“资产清查评估明细表”中对应项目的搬迁、维修费用作为损失认定依据，以上八项总价值1001445.92元。综上所述，奥翔公司所建窑体、厂房未取得任何审批手续，擅自改变土地使用性质，擅自违法建设，也未履行压覆审批手续，并且其明知或应知该区域为矿区范围，仍擅自违规建设，且本案没有证据证明原告财产损失与武所屯煤矿采煤行为之间的因果关系，根据相关法律规定，武所屯煤矿不应承担任何责任。被告田庄煤矿辩称，田庄煤矿不应承担共同赔偿责任。一、田庄煤矿与武所屯煤矿系相互独立公司，法人人格并未混同，不应承担连带责任。田庄煤矿提交的武所屯煤矿、田庄煤矿营业执照及工商登记资料已充分说明两者之间的独立性，法院在审理本案过程中亦未涉及人格混同之内容，若按原告意见认定武所屯煤矿权利义务由田庄煤矿承继毫无事实及法律依据。公司法人的独立性是现代公司制度及法理的基石，只有在极为特殊的情况下才适用刺破公司面纱这一原则，对于哪些情况下由于人格混同承担连带责任，《九民纪要》第10条、11条作出了明确的列举与规定。第10条规定，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分；第11条规定，公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任。本案中，田庄煤矿不是武所屯煤矿的控制股东，更未操纵公司的决策过程，使武所屯煤矿成为控制股东的工具或躯壳，也没有损害武所屯煤矿债权人的利益，田庄煤矿与武所屯煤矿根本不存在上述任何混同之情形。根据田庄煤矿提交的审计报告等证据，无论田庄煤矿与武所屯煤矿之间是否存在托管，均显然不属于九民纪要中列举的应当刺破法人独立性面纱承担连带责任的条件与情形。并且《九民纪要》明确规定，财产混同并不是主体间承担连带责任的充分必要条件，只有在财产混同导致债务人偿债能力受到影响时才产生连带责任的问题，本案中从双方提交的证据可以看出，假设田庄煤矿与武所屯煤矿之间有财务来往，也均是田庄煤矿向武所屯煤矿输出资金，不但没有影响武所屯煤矿的偿债能力，反而增加了其偿债能力。因此，基于上述规定，本案不能认定田庄煤矿与武所屯煤矿法人人格混同而承担连带责任。而且本案在审理过程中，均未涉及人格混同相关证据，若据此定案，会导致事实不清，证据不足，严重侵害田庄煤矿的合法权益。二、案涉12煤开采时间为1987年至2003年，当时的采掘主体为山东省滕州监狱管理下的武所屯煤矿，田庄煤矿并未参与任何开采行为，不构成共同侵权。根据《侵权责任法》第十条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中案涉12煤开采时田庄煤矿与武所屯煤矿之间无任何关系，并未共同开采，也未进行托管，并非共同侵权，因此不应承担连带责任。因此，武所屯煤矿与田庄煤矿之间法人人格互相独立，亦未实施共同侵权行为，不应承担连带责任。综上所述，依据《侵权责任法》第七十三条、七十六条、“九民纪要”第10条、第11条之规定，武所屯煤矿不应承担任何责任，田庄煤矿也不应对奥翔公司损失承担连带责任或其他任何形式的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告奥翔公司为支持起诉主张，向本院提交了以下证据材料：奥翔公司营业执照，滕州市人民政府办公室《关于对滕州市姜屯镇后李店村、西官庄村、滕州市奥翔新型建材有限公司房屋斑裂与山东省武所屯生建煤矿采煤沉陷关系技术鉴定意见的批复》（滕政办字[2018]字1号）附件3《滕州市奥翔新型建材有限公司建筑物斑裂与山东省武所屯生建煤矿采煤沉陷关系的技术鉴定意见》，滕州市工农关系办会议纪要，武所屯煤矿职工参与丈量奥翔公司厂房的照片，从公开网站下载“田庄煤矿成功托管武所屯生建煤矿”新闻报道，《山东省人民政府办公厅关于印发省属监狱煤矿移交接管划转实施方案的通知》〔鲁政办字［2016］129号〕摘抄内容，窑体塌陷、烟囱裂缝、厂房及水泥路面和环保设备照片，窑砖发货单（2017年1月至2018年5月期间窑砖销售额计16094918元），环保设备460万的买卖合同，山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所出具的评估费票据10万元。被告武所屯煤矿为支持答辩主张提交了以下证据材料：武所屯煤矿营业执照，山东省革委会煤炭工业局《关于嘉祥县武所屯煤矿初步设计的批复》（[76]鲁煤地字第407号），山东省国土资源厅颁发采矿许可证，武所屯煤矿安全生产许可证，1987年4月28日武所屯煤矿与姜屯镇政府及张楼村因武所屯煤矿开采区造成的土地塌陷签订一次性补偿协议，奥翔公司企业信息，土地承包协议，2012年1月9日武所屯煤矿与奥翔公司就发电厂烟囱爆破倒塌造成损害签订的《协议书》及《收据》，自然资源部网站关于2016年度、2017年度山东省武所屯生建煤矿勘查开采信息公示截图，滕州市人民政府办公室《关于对滕州市姜屯镇后李店村、西官庄村、滕州市奥翔新型建材有限公司房屋斑裂与山东省武所屯生建煤矿采煤沉陷关系技术鉴定意见的批复》附件3，《12煤采掘工程平面图》，山东中新资产评估有限公司出具的评估费票据8万元。被告田庄煤矿为支持答辩主张提交了武所屯煤矿工商登记信息及审计报告。经审理查明，原告奥翔公司设立于2010年7月7日，系在砖厂基础上建成。姜屯镇张楼村砖厂始建于1982年，系村民孟凡安等人承包滕州市姜屯镇张楼村、东杨庄村、西官庄村村委会及部分村民的耕地或开荒地而建，并于2009年开始改扩建，之后建成了新型隧道窑生产线及附属建筑。被告武所屯煤矿的前身为原济宁地区嘉祥县武所屯煤矿，系1976年11月12日原山东省革命委员会煤炭工业局作出的（76）鲁煤地字第407号文件批准设立，该煤矿于1984年由嘉祥县政府移交给原山东省劳改局，并更名为武所屯煤矿，1990年2月26日成立山东省武所屯生建煤矿，2011年2月25日重新换发采矿许可证，有效期至2018年12月25日，采矿许可证号为C3700002008121110001875。被告武所屯煤矿先是由山东省滕州监狱管理，后转隶临矿集团，并由临矿集团下属企业田庄煤矿托管。人民网、大众网等网站2012年1月9日登载：“本报滕州讯2011年12月30日，山东能源临矿集团田庄煤矿200多名职工入驻山东省武所屯生建煤矿。这标志着田庄煤矿托管武所屯生建煤矿工作正式启动。据了解，田庄煤矿和武所屯生建煤矿双方本着“优势互补、强强联合、共谋发展、实现多赢”理念，已于2011年12月21日签署了委托管理合同。武所屯煤矿本次托管为井下部分托管，托管期限10年，下一步将逐步过渡到井下全部托管。田庄煤矿根据《井下安全生产托管方案》，专门成立了武所屯工区，并专门委派部分技术骨干进驻武所屯生建煤矿进行管理。武所屯生建煤矿位于滕州市姜屯镇，1977年开工建设。矿井设计生产能力15万吨/年，核定生产能力为39万吨/年，矿井剩余可采储量900余万吨”。2016年8月9日，根据《山东省人民政府办公厅关于印发省属监狱煤矿移交接管划转实施方案的通知》〔鲁政办字［2016］129号〕，武所屯煤矿的国有产权划入临矿集团。2011年12月23日，武所屯煤矿拆除发电厂烟囱，并由济宁蓝盾爆破科技有限公司负责施工，烟囱倾倒的冲击波对奥翔公司形成一次冲击，冲击波对砖窑造成不利影响，并有风机、10块轻型彩钢瓦和一块玻璃损坏，双方为此于2012年1月9日签订补偿协议，武所屯煤矿一次性支付奥翔公司46万元作为补偿款，用于修复损坏物品及消除不利影响，双方并约定该协议为一次性终结处理协议，任何一方不得反悔。协议签订后，武所屯煤矿于2012年1月18日支付奥翔公司46万元。2017年4月份，原告奥翔公司发现其公司内办公楼、厂房、窑体、烟囱等建筑物及机井、水泥路面、苗圃等附属物存在不同程度的斑裂、下沉及塌陷。奥翔公司于2018年5月30日停产。与此同时，与奥翔公司距离较近的滕州市姜屯镇后李店村、西官庄村均出现多位村民房屋斑裂现象。受滕州市姜屯镇人民政府和武所屯煤矿的委托，滕州市人民政府办公室于2018年6月23日至24日组织有关专家对奥翔公司建（构）筑物斑裂与武所屯煤矿采煤沉陷关系进行了技术鉴定。专家组听取了姜屯镇政府、奥翔公司关于建筑物斑裂情况的汇报，听取了武所屯煤矿关于井下煤层开采情况的汇报，查阅了武所屯煤矿地质、开采图纸和有关资料，现场查看了奥翔公司建（构）筑物斑裂损坏状况，依据有关规程及区域采动地表移动变形规律，于2018年6月24日形成了《滕州市奥翔新型建材有限公司建筑物斑裂与山东省武所屯生建煤矿采煤沉陷关系的技术鉴定意见》。该《意见》部分内容为：“……二、武所屯生建煤矿在奥翔公司附近的开采情况。武所屯生建煤矿在奥翔公司附近的开采活动主要为16111工作面和早期开采的12下煤层12802、12804和12101工作面。1.16111工作面开采时间为2016年12月至2017年4月。工作面平均采厚0.8米，走向长壁采煤方法、全部垮落法管理项板；开采煤层为近水平煤层，开采标高-90米至-105米，地面标高约+48.5米。2.12下煤层12802工作面于2002年8月至12月回采，平均采厚约1.5米，长壁对拉工作面采煤方法、全部垮落法管理项板；开采煤层为近水平煤层，开采标高-46米至-51米，地面标高约+49米。3.12下煤层12804工作面于2002年12月至2003年5月回采，平均采厚约1.5米，长壁对拉工作面采煤方法、全部垮落法管理项板；开采煤层为近水平煤层，开采标高-40米至-50米，地面标高约+49米。4.12下煤层12101工作面于1986年至1987年，平均采厚约1.5米，长壁后退式采煤方法、全部垮落法管理项板；开采煤层为近水平煤层，开采标高-50米至-55米，地面标高约+48.3米。三、奥翔公司建筑物斑裂情况。奥翔公司原为张楼村砖厂，位于矿井东南方向。2009年改扩建建成了新型隧道窑生产线及其附属建筑。经专家组对现场查看，厂区办公楼和烟囱有一定的斑裂现象。四、建筑物斑裂原因技术鉴定结论：1.2009年建成的奥翔公司建（构）筑物建设在武所屯生建煤矿1987年至2003年开采的12101、12802和12804工作面采动塌陷范围内。奥翔公司办公楼及部分厂区等受到了武所屯生建煤矿16111工作面开采的采动影响……。”奥翔公司与武所屯煤矿均同意先对16111工作面采动影响的财产损失进行评估，武所屯煤矿工作人员现场划线标定了评估范围。2018年9月6日，滕州市工农关系办公室向泰安明信房地产评估有限公司（山东明信房地产土地评估有限公司）出具委托书，聘请其对奥翔公司等单位经专家鉴定损坏补偿范围内的部分地上附属物、苗圃等进行评估。山东明信房地产土地评估有限公司于2018年10月12日作出鲁明信房估［2018］字第331号《房地产估价报告》一份，确定估价对象（即奥翔公司受武所屯煤矿16111采煤工作面影响的部分）于估价时点2018年9月9日的补偿价值为735055.19元。评估机构作出估价报告后，武所屯煤矿并未给付奥翔公司受损物补偿款735055.19元。奥翔公司实际经营人孟园多次与武所屯煤矿相关负责人员商议补偿事宜，却被告知武所屯煤矿的所有钱财物均由田庄煤矿控制，孟园曾向田庄煤矿主张补偿事宜，但未得到答复。奥翔公司遂于2018年12月3日对受16111采煤工作面影响的损失部分提起诉讼，要求二被告赔偿相应损失735055.19元。本院于2019年6月3日作出（2018）鲁0481民初6930号民事判决后，二被告不服并向山东省枣庄市中级人民法院提起上诉，在二审审理期间，经原、被告协商，被告补偿了原告70万元，原告向二审法院提出撤诉申请，二被告亦予同意，山东省枣庄市中级人民法院于2019年12月26日作出(2019)鲁04民终4018号民事裁定，撤销本院（2018）鲁0481民初6930号民事判决，准许奥翔公司撤回起诉。奥翔公司关于窑体、烟囱等建（构）筑物及其他损失，亦曾于2018年12月3日以（2018）鲁0481民初6931号案件提起诉讼，要求二被告赔偿原告的部分建筑物损坏、斑裂等各项损失1502.4万元，后于2019年12月16日申请撤回起诉，本院裁定准许撤回起诉后，原告于2019年12月19日再次提起诉讼。在（2018）鲁0481民初6931号案件审理过程中，原告奥翔公司申请对窑体、烟囱等24项内容涉及重建、搬迁或维修费用进行评估，本院委托山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所进行评估，评估机构于2019年8月19日出具山东中亿源评报字（2019）第006号资产评估报告，其内容为：在评估基准日2019年7月17日委评资产的评估值为14886985.78元，其中重建价值11717789.86元，搬迁费用与维修费用3169195.92元（其中脱硫塔的搬迁费用与维修费用未作评估，根据法院转当事人提供资料进行汇总）。关于部分项目的搬迁或维修费用的评估值为：1.简易活动板房9355.5元（重置价41580元），3.浴池项目的锅炉10000元、压力罐2000元、储水罐2000元、保温罐2000元，7.成品厂房31647.65元（不含地面，重置价158238.29元），9.简易厂房38321.4元（不含地面，重置价191607元），10.生产车间149148.32元（重置价1212588元），11.液压顶9600元，12.砖机及基础项目的砖机97500元、济南金牛搅拌机22500元、泰安建能搅拌机22500元、切坯机21000元、自制喂料机12000元、真空泵500元、压力罐1000元、水压机2000元、窑车396000元（重置价1320000元），13.沉化车间项目的沉化车间48118.69元（重置价406573.44元）、喂料机12000元、传送机6800元、自制布料机20000元，14.破碎车间194955.14元（重置价1240075.2元），15.破碎机、滚筛、除尘设备项目的自制喂料机20000元、破碎机33000元、滚筛13500元、搅拌机22500元、除尘器13500元、传送机6800元，16.原料库车间133899.22元（重置价825496.05元），17.地磅基础项目的地磅9450元、洗车设备1000元、磅房2000元，18.破碎机及基础项目的颚式破碎机75000元、振动筛52500元、球磨机60000元、传送机8500元，19.变压器楼项目的800kva变压器30000元、250kva变压器30000元、配电柜11000元，20.环保设备（脱硫塔）项目的维修费用1149000元、搬迁费用369000元（均系原告提供，未做评估），21.脱硫池项目的简易棚1600元，24.热水设备项目的外置储水罐16000元，以上计3169195.92元。之后，武所屯煤矿对奥翔公司受损范围的建（构）筑物重新申请市场价值评估，奥翔公司亦予同意，本院委托山东中新资产评估有限公司进行评估，经双方商定，建（构）筑物建成时间定于2013年1月，本院综合考虑案件实际情况决定将资产评估基准日定为2017年8月31日。山东中新资产评估有限公司于2020年3月30日作出中新评报字［2020］第0410号追溯性资产评估报告，其结论为：截至评估基准日2017年8月31日，纳入评估范围内的总资产评估价值为11614390元，其中重置成本15330316元，平均折旧（成新）率75.76%，该评估报告的部分项目净值为：1.简易活动板房14345元，7.成品厂房116396元，9.简易厂房139284元，10.生产车间897200元，12.砖机及基础项目的窑车834900元，13.沉化车间300825元，14.破碎车间924435元，16.原料库车间608181元。山东中新资产评估有限公司收取武所屯煤矿评估费8万元。原告在法庭辩论终结前根据评估机构的评估数额变更了诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“勘查开采矿产资源造成环境污染，或者导致地质灾害、植被毁损等生态破坏，法律规定的机关和有关组织提起环境公益诉讼的，人民法院应依法予以受理。法律规定的机关和有关组织提起环境公益诉讼的，不影响因同一勘查开采行为受到人身、财产损害的自然人、法人和其他组织依据民事诉讼法第一百一十九条的规定提起诉讼。”据此规定，因遭受侵权行为的侵害，原告奥翔公司有权提起民事诉讼。奥翔公司对其建（构）筑物和机器设备享有物权，物权人因所有物遭受损失行使赔偿请求权符合法律规定，奥翔公司主张财产损害赔偿具有事实基础及法律依据。本案是因武所屯煤矿地下采煤引起的财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，应按照侵权责任构成要件，即过错、侵权行为、损害结果、侵权行为和损害结果之间具有因果关系等方面进行分析。关于本案侵权责任归责原则问题，奥翔公司主张本案属于特殊侵权，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，适用无过错责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，本案应适用过错责任原则还是无过错责任原则，关键是法律规定是否将侵权人的过错作为侵权责任构成要件。武所屯煤矿地下采煤行为属于地下挖掘活动，是《中华人民共和国侵权责任法》规定的高度危险行为，该行为造成奥翔公司财产损失。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，该条款中并未将侵权人过错作为侵权责任构成要件，故本案应适用无过错责任原则。关于奥翔公司对其损失有无过错问题。武所屯煤矿主张奥翔公司所建窑体、厂房未取得任何审批手续，擅自改变土地使用性质，擅自违法建设，也未履行压覆审批手续，并且其明知或应知该区域为矿区范围，仍擅自违规建设，奥翔公司存在明显过错。本院认为，首先，奥翔公司系依法成立，由于隧道窑烧砖项目在立项、用地、建设等方面内容的认可和处理，按照相关法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，本案辩论终结前，有关行政机关并未认定该项目违法，故对武所屯煤矿的该项主张不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”和《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条“在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，……。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床”的规定，武所屯煤矿未提供相关证据证明奥翔公司隧道窑烧砖项目属于法律规定需办理压覆手续的大型建筑物或建筑群，故其主张奥翔公司未履行前置压覆义务的理由不能成立，本院不予支持。再次，武所屯煤矿未提供相应证据证明在奥翔公司建（构）筑物塌陷、开裂之前通知奥翔公司，也未举证证明其阻止奥翔公司相关建设行为。综上，奥翔公司对其建（构）筑物塌陷、开裂造成的损失无过错，武所屯煤矿应对奥翔公司的财产损失承担侵权损害赔偿责任。关于侵权构成要件的因果关系。奥翔公司主张武所屯煤矿地下采煤与案涉建（构）筑物塌陷之间存在因果关系，武所屯煤矿则予以否认。因本案因果关系的认定涉及专业性问题，虽经当事人申请，本院数次委托，但无法委托到拥有相关鉴定资质的机构，双方当事人亦无法提供具有相应资质的鉴定机构。本院考虑到滕州市人民政府办公室于2018年6月23日至24日组织有关专家对奥翔公司建（构）筑物斑裂与武所屯生建煤矿采煤沉陷关系进行技术鉴定，专家组形成的《滕州市奥翔新型建材有限公司建筑物斑裂与山东省武所屯生建煤矿采煤沉陷关系的技术鉴定意见》显示，奥翔公司建（构）筑物（即本案受损内容）建设在武所屯煤矿1987年至2003年开采的12101、12802和12804工作面采动塌陷范围内，奥翔公司办公楼及部分厂区等（原告已另案主张，被告已补偿）受到了武所屯煤矿16111工作面开采的采动影响。本院认为，奥翔公司地下受到武所屯煤矿数个采煤工作面的影响，其塌陷状况相同，可以推定为本案诉争的奥翔公司受损区域和内容受到武所屯煤矿开采的12101、12802和12804采煤工作面采动塌陷影响，本院对奥翔公司关于武所屯煤矿地下采煤与案涉建（构）筑物塌陷之间因果关系成立的主张予以支持。武所屯煤矿的地下采煤行为导致奥翔公司的建（构）筑物塌陷，造成财产损失，根据无过错归责原则，武所屯煤矿应承担侵权赔偿责任。同时，从武所屯煤矿提供的采煤图纸及奥翔公司关于武所屯煤矿工作人员所划的12下煤及16煤采煤面位置一线之隔的陈述，武所屯煤矿12下煤层与16111采煤面相邻，16111工作面开采时间为2016年12月至2017年4月，原告陈述于2017年4月份开始发现其厂内窑体塌陷，烟囱出现大范围裂缝，之后产量不断下滑，并于2018年5月份停产，从日常生活经验法则可以推断出武所屯煤矿16111采煤面塌陷与原告在本案中起诉的窑体、烟囱等财产损失也存在因果关系。关于奥翔公司在本案中的损失问题。侵权损害赔偿采用“填平”原则，目的在于使被侵权人尽可能恢复到未遭受加害行为之前应有的状态。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，财产损失是指实际损失，包括直接损失（现有财产的减少）和间接损失（可得利益的丧失）。对奥翔公司请求赔偿的各项损失，分析如下：1.窑体、烟囱等不动产部分的直接损失。经山东中新资产评估有限公司于2020年3月30日作出中新评报字［2020］第0410号追溯性资产评估报告，并附《固定资产—房屋建（构）筑物评估明细表》，针对奥翔公司受损的简易活动板房及基础、地面、大门及传达室、浴池中的洗浴房、井、厂房及基础、轨道及基础、窑体、烟囱等不能进行搬迁或维修的24项资产的重置成本及折旧（成新率）进行评估，截至评估基准日2017年8月31日，纳入评估范围内（即不动产部分）的总资产评估价值为11614390元。对于该评估价值，虽然原告认为评估偏低，但最终根据此评估价值变更了诉讼请求，应认为是接受了该评估价值，本院予以认定。武所屯煤矿赔偿后自然取得上述财产权益。2.动产部分的直接损失。山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所于2019年8月19日出具山东中亿源评报字（2019）第006号资产评估报告，在评估基准日2019年7月17日的搬迁费用与维修费用3169195.92元（其中脱硫塔的搬迁费用1149000元与维修费用369000元未作评估，仅根据奥翔公司提供资料汇总），对于其中的1.简易活动板房9355.5元（重置价41580元），7.成品厂房31647.65元（不含地面，重置价158238.29元），9.简易厂房38321.4元（不含地面，重置价191607元），10.生产车间149148.32元（重置价1212588元），12.砖机及基础项目的窑车396000元（重置价1320000元），13.沉化车间项目的沉化车间48118.69元（重置价406573.44元），14.破碎车间194955.14元（重置价1240075.2元），16.原料库车间133899.22元（重置价825496.05元），以上共计1001445.92元，因在上述中新评报字［2020］第0410号追溯性资产评估报告中予以重新评估，武所屯煤矿提出不应重复计算，奥翔公司亦表示对上述八项内容1001445.92元已进行重建评估，不应在搬迁维修费中重复计算，并在变更诉讼请求时予以扣减，奥翔公司认为动产部分搬迁维修项目的搬迁维修费为3169195.92元-1001445.92元=2167750元，本院对该费用予以认定。对于本案中的两份评估报告，因出具主体具备相应资质与资格、鉴定程序合法、依据充分，且原、被告均参与了评估全过程，故可以作为定案依据。关于该两报告的关系，中新评报字［2020］第0410号追溯性资产评估报告系对窑体、烟囱等不能进行搬迁或维修的24项资产的重置成本及折旧（成新率）进行评估，山东中亿源评报字（2019）第006号资产评估报告系对奥翔公司涉案24项部分资产的重建价值和搬迁、维修费用进行评估，其中活动板房、成品厂房、简易厂房、生产车间、窑车、沉化车间、破碎车间、原料库等八项内容进行搬迁、维修费用评估的同时，也作出了重置价评估。两份评估报告均对上述八项内容进行价值评估，因该八项内容均应归于不动产内容，不适合搬迁或维修，与其他不动产内容作重置成本及折旧评估，更能平衡各方双方当事人的经济利益，故本院对上述八项内容采用中新评报字［2020］第0410号追溯性资产评估报告中的重置成本及折旧价值。3.关于奥翔公司主张自2018年6月份至2019年4月份窑砖的可得利益损失500万元的问题。奥翔公司认为2017年烧制多孔砖超过2900万块，平均每块砖的价值为0.45元，产值应为1300余万元，按行业最低利润率25%计算，其年利润超过300万元。本院认为，奥翔公司因武所屯煤矿采矿塌陷导致企业停产损失客观存在，奥翔公司并提供了其工作人员自制的2017年1月至2018年5月期间窑砖发货单以证明其窑砖的具体可得利益损失，虽未提供规范的会计记账凭证，但奥翔公司根据停产时间对于500万元的可得利益损失的计算方法和结果是基本可信的，本院予以支持。4.关于奥翔公司主张销售热水的可得利益损失问题，被告认为不应得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国水法》规定，水资源属于国家所有，国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度，直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。《山东省水资源条例》也对取水管理等相关活动作出规定。因奥翔公司并未提供相关证据证明其依法用水，本院对其该项主张不予支持。关于武所屯煤矿提出其于2012年与奥翔公司签订协议，在爆破时烟囱倾倒的冲击波对窑厂造成影响，并补偿了奥翔公司46万元，奥翔公司不应再次主张损失的辩解意见。奥翔公司认为，武所屯发电厂在爆破烟囱时，导致原告厂房及风机、10块彩钢瓦和一块玻璃受损，双方为此签订补偿协议并支付补偿款，与本案无关。本院认为，原、被告陈述因被告发电厂爆破烟囱时，烟囱倾倒的冲击波对奥翔公司砖窑造成不利影响，并有风机、10块轻型彩钢瓦和一块玻璃损坏，武所屯煤矿为此补偿奥翔公司46万元的事实客观存在，在此事件中除烟囱倾倒的冲击波对奥翔公司砖窑造成不利影响外，并有风机、10块轻型彩钢瓦和一块玻璃损坏，除此之外，还应该产生清除垃圾、停工误产等额外损失，当时补偿款46万元的计算方式如今已不得而知，为公平起见，本院认为补偿款46万元中含有建（构）筑物受损23万元、其他实际损失23万元为宜。而本案中已对原告受损区域所有的资产损失价值进行评估，特别是对建（构）筑物采用资产重置成本及折旧（成新率）评估，因侵权损害赔偿采用“填平”原则，不应产生额外收益，被告在赔偿原告本案损失时应扣减之前已支付的补偿款23万元。当然，武所屯煤矿于2012年1月18日补偿奥翔公司46万元，是因为武所屯煤矿爆破发电厂烟囱时对奥翔公司砖窑造成冲击并产生其他损失，与本案奥翔公司起诉的因武所屯煤矿采煤行为引起地下塌陷而对奥翔公司产生重大损害并非同一事实，也非同一法律关系，武所屯煤矿爆破发电厂烟囱对奥翔公司产生的影响相对较小，不能产生阻碍奥翔公司提起本案诉讼和要求赔偿的效果。关于田庄煤矿与武所屯煤矿是否应承担连带责任的问题。武所屯煤矿由监狱系统企业转隶临矿集团后，武所屯煤矿与临矿集团下属企业田庄煤矿形成企业托管关系。所谓企业托管，是指企业资产所有者将企业的整体或部分资产的经营权、处置权，经契约形式在一定条件和期限内，委托给其他法人或个人进行管理，从而形成所有者、受托者、经营者和生产者之间的相互利益和制约关系。因受举证能力所限，奥翔公司无法进一步提供二被告存在托管及其他业务关系的证据，本院虽向相关单位调取，但因文件涉密原因，亦未能取得。田庄煤矿仅提交了武所屯煤矿的审计报告。但从国家级网站公开发表的消息来看，二被告存在托管关系。事实上，二被告也存在托管关系。在田庄煤矿托管武所屯煤矿期间，奥翔公司因地下采煤塌陷而资产受损，田庄煤矿也应负及时筹集资金、协调解决纠纷之责。另外，田庄煤矿在2016年12月至2017年4月开采16111工作面时，也势必会影响到奥翔公司建（构）筑物及其他财产安全。武所屯煤矿安全生产及人财物均由田庄煤矿管理和控制，田庄煤矿在托管和采煤过程中未能充分尽到管理之责和注意义务，致使奥翔公司涉案建（构）筑物和其他财产受损，并不能及时得到补偿，原告之损失客观存在，田庄煤矿及武所屯煤矿均实施危及奥翔公司财产安全的采煤行为，本案亦无法确定武所屯煤矿与田庄煤矿二者之间的具体侵权人，田庄煤矿应对本案奥翔公司相关损失的补偿承担连带责任。综上所述，原告奥翔公司的诉讼请求合理部分应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十条、第十五条第一款第六项、第十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东省武所屯生建煤矿给付原告滕州市奥翔新型建材有限公司建（构）筑物净值补偿款11614390元；二、被告山东省武所屯生建煤矿给付原告滕州市奥翔新型建材有限公司机器设备搬迁维修费2167750元；三、被告山东省武所屯生建煤矿给付原告滕州市奥翔新型建材有限公司窑砖停产损失5000000元；四、被告山东省武所屯生建煤矿给付原告滕州市奥翔新型建材有限公司评估费100000元；五、被告山东省田庄煤矿有限公司对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告滕州市奥翔新型建材有限公司的其他诉讼请求；七、上述第一至四项扣减230000元后计18652140元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150710元减半收取计75355元，案件申请费5000元，由原告滕州市奥翔新型建材有限公司负担8499元，被告山东省武所屯生建煤矿、山东省田庄煤矿有限公司负担71856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成振二〇二〇年六月十九日书记员  杨 静