福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1045号 上诉人（原审被告）：漳州市禾硕广告策划有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南昌中路**丽园广场****，统一社会信用代码91350602MA3458AP3J。 法定代表人：文思慧，总经理。 委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师 委托诉讼代理人：陈志民，男，汉族，1978年4月21日出生，公司员工。 被上诉人（原审原告）：漳州中世置业有限公司，住所，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街****社会信用代码91350603MA31HBU90L。 法定代表人：程璞，董事长。 委托诉讼代理人：许进德，福建择高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁军征，福建择高律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：漳州市华颖盛世文化传媒有限公司，住所地福建省，住所地福建省漳州市龙文区明发商业广场**楼**代码9135060331551994XG。 法定代表人：梁伟华，总经理。 委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。 原审第三人：漳州万达广场商业管理有限公司，住所地福建省漳州市，住所地福建省漳州市龙文区建元东路**万达广场A1地块商场百货**1350603581114638B。 法定代表人：王志彬，常务副总裁。 委托诉讼代理人：罗杰，男，汉族，1988年9月28日出生，公司员工。 上诉人漳州市禾硕广告策划有限公司（以下称“禾硕公司”）因与被上诉人漳州中世置业有限公司（以下称“中世公司”）、被上诉人漳州市华颖盛世文化传媒有限公司（以下称“华颖公司”）、原审第三人漳州万达广场商业管理有限公司（以下称“漳州万达公司”）租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。禾硕公司的委托诉讼代理人何春婷、陈志民，中世公司的委托诉讼代理人许进德、梁军征，华颖公司的委托诉讼代理人颜玲萍及漳州万达公司的委托诉讼代理人罗杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禾硕公司上诉请求，1、依法撤销（2019）闽0603民初1435号民事判决，将本案发回重审或改判驳回中世公司对禾硕公司的全部诉求。2、本案一审、二审诉讼费由中世公司和华颖公司承担。事实及理由如下： 一、一审判决认定事实错误、互相矛盾。 （一）一审判决既认定，2018年3月31日至2018年6月27日，中世公司承租万达广场2号中庭展位的租金是交给禾硕公司，又认定禾硕公司对案涉展位没有承租权，相互矛盾。若禾硕公司对展位没有承租权或不存在与华颖公司之间的代理关系，禾硕公司又如何能收取中世公司的租金如此之久，且华颖公司及漳州万达公司均没有任何意见且配合履行。因此，中世公司自2018年3月31日起是向华颖公司承租万达广场2号中庭的展位，而非向禾硕公司承租。禾硕公司并非出租方，仅是华颖公司的代理方。 （二）一审判决认定：“华颖公司与原审第三人漳州万达公司签订二份《展览展示及服务合同》，展览使用期限为2018年6月3日起至2018年8月2日”，又查明“2018年6月1日，华颖公司向原审第三人漳州万达公司提交书面《内部联络单》，载明华颖公司申请2号中庭世贸房展进行大转盘抽奖活动……活动时间2018年6月2日至6月12日。”世贸房展是中世公司在万达广场2号中庭装修布置开展的活动，因此，通过2018年6月1日的《内部联络单》可以证实华颖公司与漳州万达公司关于2号中庭的租赁期限并非仅是在2018年6月3日起至2018年8月2日，而是从2018年3月31日起至2018年8月2日。若华颖公司是从2018年6月3日起开始承租万达展位，那么华颖公司为何对中世公司2018年6月3日至2018年6月27日的租金没有异议，仅向中世公司催收2018年6月27日至2018年8月2日的租金？说明，华颖公司对于中世公司的承租是知情且同意的，否则不会因为中世公司要举办活动而向漳州万达公司提交《内部联络单》。 二、一审判决遗漏认定重要事实，中世公司对禾硕公司与华颖公司之间是代理关系，禾硕公司只是代收租金是知情的；华颖公司对场地租赁给中世公司，禾硕公司代收款项亦是知情同意的。一审判决查明：“2018年6月22日，中世公司支付禾硕公司租金28万元，2018年6月4日下午，华颖公司代表王国强与中世公司的代表黄聪敏通过微信聊天。”可以证实:中世公司在其支付28万元租金之前已经知晓华颖公司的存在，也可以证实华颖公司同意中世公司续租。结合华颖公司代表王国强与禾硕公司代表陈志民的聊天记录，也可以证实华颖公司认可禾硕公司与中世公司关于28万元租金的续租方案。 三、禾硕公司与中世公司之间不存在租赁合同法律关系，禾硕公司只是受托代理华颖公司，中世公司与华颖公司才是租赁合同法律关系的相对方。 第一，案涉展位自2018年3月份以来均是华颖公司向漳州万达公司承租的。禾硕公司只是受华颖公司的委托，提供居间介绍服务，为其介绍客户，但合同是由华颖公司和中世公司的签订并履行的。禾硕公司签订合同、收取租金后，均是按照禾硕公司与华颖公司之间的约定进行结算，扣除禾硕公司应得的报酬外，其余款项均支付给华颖公司或其指定的人。因此，禾硕公司只是居间介绍并代收租金，中世公司与华颖公司才是租赁合同的相对方。 第二，中世公司诉称其在2018年3月31日起至2018年6月27日止就在万达广场2号中庭布展，其对展位是华颖公司向漳州万达公司承租是不可能不知情的。2018年3月以来，均是由中世公司将布展促销活动相关材料交给华颖公司，华颖公司填写《内部联络单》向万达公司申请、审批或备案。万达广场作为大型商业性综合体，漳州万达公司的管理是极其严格的。没有华颖公司的同意或授权，中世公司是根本不可能进场布展，更不要说是正常的展销活动。事实上，中世公司从2018年3月以来至8月2日在万达广场2号中庭均没有受到任何干扰。因此，对场地出租给中世公司，华颖公司是知情同意的。 第三，从华颖公司向中世公司催讨2018年6月27日至2018年8月2日的租金微信聊天内容来看，华颖公司对场地出租给中世公司是认可的，只不过其认为中世公司的租金未直接向其缴纳而已。事实上，2018年3月以来，禾硕公司一直受托代理华颖公司，除中世公司外，禾硕公司还受托向华颖公司居间介绍了“泰禾”、“奥迪”、“盈众车展”等地产商和车商。 四、禾硕公司与华颖公司之间是委托代理关系。中世公司曾经于2018年4月27日、5月25日、6月22日分别转账8万、7万及28万元至禾硕公司银行账户属实，但禾硕公司只是受托介绍客户并代收租金，所收取租金除了报酬之外均已经支付给华颖公司。 五、本案应由华颖公司对中世公司承担违约责任。 本案讼涉展位的合同相对方是中世公司和华颖公司。本案是华颖公司单方恶意违约所致，与禾硕公司无关，禾硕公司仅是为华颖公司代理招商代为收取租金，本案应由华颖公司对中世公司承担违约责任。 综上，应将本案发回重审或依法改判驳回中世公司对禾硕公司的全部诉求。 中世公司辩称，禾硕公司应退还中世公司租金280000元及租金占用期间损失（以280000元为基数，自2018年6月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。理由是： 一、禾硕公司向中世公司提供一份《报价单》，就漳州碧湖万达广场2号中庭1号位置（面积40平方米）和2号位置（面积约40平方米），以及凯德广场内1楼至2楼手扶梯上方LED广告6面，出租给中世公司。租期分别为2018年6月27日至2018年8月26日、2018年6月20日至2018年8月26日和2018年6月20日至2018年8月19日。中世公司于2018年6月22日转账支付给禾硕公司租金（含税优惠价）280000元。在一审庭审时禾硕公司确认已收到中世公司支付的涉案期间的租金。 二、禾硕公司自认未向漳州万达公司承租过涉案场地。漳州万达公司明确并未出具书面《场地授权代理证明》，也未将涉案场地出租给禾硕公司。因此，禾硕公司并未向漳州万达公司承租涉案场地，对涉案场地没有承租权和转租权。且漳州万达公司亦不予追认。禾硕公司的无权转租行为直接导致中世公司无法使用、收益涉案场地，禾硕公司已构成根本违约。因此，禾硕公司应将收取的租金返还中世公司并赔偿资金占用期间的损失。 三、禾硕公司主张其只是受托代理华颖公司以及华颖公司与中世公司存在租赁关系。但华颖公司对此不予认可，并认为其与禾硕公司不存在委托代理关系，更未授权禾硕公司收取涉案场地租金，其是涉案场地的唯一承租人。一审法院据此认定，禾硕公司现有证据不足以证明禾硕公司受华颖公司委托代为收取涉案场地租金和双方存在居间合同关系。因此，禾硕公司主张与华颖公司存在代理关系并受托代为收取租金，不能成立。且禾硕公司亦无证据证明其收取中世公司支付的28万元租金后有交付给华颖公司。 四、华颖公司已就涉案场地的同期占用费向一审法院提起诉讼要求中世公司支付占用费，案号（2019）闽0603民初1031号，一审法院审理后判决中世公司就涉案场地支付华颖公司2018年6月28日起至2018年8月2日期间的展位使用费172666元。该案判决后，被上诉人中世公司提起上诉，该案目前正在审理。 综上所述，中世公司认为，禾硕公司未向漳州万达公司承租过涉案场地，无权转租，也无权收取租金。且一审法院在另案中已判决中世公司就涉案场地向华颖公司支付同期使用费。因此，一审法院判决禾硕公司支付中世公司租金280000元及租金占用期间的损失，是正确的。禾硕公司的上诉请求、理由，没有事实依据，均不能成立，应予以驳回。 华颖公司辩称，请求在查明本案事实基础上依法判决。一、华颖公司是案涉展位唯一承租人，禾硕公司无权将案涉展位出租给中世公司。中世公司应当向华颖公司支付案涉展位的租金，禾硕公司收取案涉租金无事实和法律依据。二、华颖公司与禾硕公司就案涉展位没有签订居间合同或委托代理合同，双方不存在委托代理法律关系，更未授权禾硕公司收取案涉租金，亦未向禾硕公司收取案涉租金。三、一审法院认定事实清楚，判决正确，禾硕公司对原审判决认定的事实断章取义，曲解原审认定的事实。 漳州万达公司述称，漳州万达公司是与华颖公司签订合同，由华颖公司提出申请进场，漳州万达公司只以内部联络单作为凭证。禾硕公司称，其有独家代理权且提供有漳州万达公司盖章的证明，漳州万达公司不可能提供这个资料，漳州万达公司也没有看到这个原件。 中世公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令禾硕公司退还中世公司租金280000元并赔偿逾期付款损失3046元（暂计至起诉之日，并以280000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2018年6月23日起至实际付清款项之日止）2、判令禾硕公司赔偿中世公司装修和撤展损失80000元。 一审法院认定事实如下：中世公司于2018年3月31日起委托第三方厦门御安策划有限公司向禾硕公司承租漳州碧湖万达广场2号中庭的一个展位。厦门御安策划有限公司与禾硕公司签订《参展合同》，约定“厦门御安策划有限公司向禾硕公司承租漳州碧湖万达广场2号中庭，约40㎡，展览时间2018年5月28日至2018年6月27日，展位数量1个，展位价格70000元……。”中世公司委托厦门御安策划有限公司依约向禾硕公司支付租金。租赁期满后，中世公司因项目需要继续租赁使用万达广场2号中庭的（0605、0635）两个展位。 2018年6月，禾硕公司向中世公司提供一份《场地授权代理证明》复印件，《场地授权代理证明》载明“漳州碧湖万达广场2号中庭及2号门口场地一事，禾硕公司享有独家代理招商权限，企业资质代理期限为2017年8月18日至2018年8月16日。（加盖）万达公司公章，2017年12月18日。”但禾硕公司未向中世公司出示《场地授权代理证明》原件。庭审中禾硕公司亦未提供该原件；漳州万达公司确认未出具《场地授权代理证明》给禾硕公司，也没有与禾硕公司签订有关漳州碧湖万达广场2号中庭及2号门口场地租赁合同。 同时，禾硕公司向中世公司提供一份《报价单》，《报价单》载明“世茂地产万达展点租赁报价单，战略合作基准物料内报价，序号1：漳州碧湖万达广场2号中庭（1号位置），尺寸：面积约40平方米，租期：2018年6月27日至2018年8月26日，数量：2个月，备注：租赁开始前支付租金，单价70000元，总价140000元。序号2：漳州碧湖万达广场2号中庭（2号位置），尺寸：面积约40平方米，租期2018年6月20日至2018年8月26日（含赠送一周的时间），备注：租赁开始前支付租金，单价70000元、总价140000元。序号3：凯德广场内1楼至2楼手扶梯上方LED广告6面，租期2018年6月20日至2018年8月19日，单价15000元，总价30000元，增值税点数3%，共计310000元，报价合计280000元（含税优惠价）。” 2018年6月22日，中世公司支付禾硕公司租金（含税优惠价）280000元，该款项通过银行转账方式转入禾硕公司银行账户。 中世公司使用场地后，委托星奇亿公司对租赁场所进行设计制作，星奇亿公司出具《漳州碧湖万达广场2号中庭展位设计制作报价清单》，载明“……基准物料外合计82768元，增值税点数6%，税点合计4966元，报价合计87734元，最终价格80000元。”星奇亿公司于2018年9月14日开具增值税专用发票给中世公司，票面金额80000元。 2018年6月2日，华颖公司与万达公司签订二份《展览展示及服务合同》合同编号分别为（ＷＤ-ＺＺＢＨ-ＳＧ-2018-111）、（ＷＤ-ＺＺＢＨ-ＳＧ-2018-136）。合同编号（ＷＤ-ＺＺＢＨ-ＳＧ-2018-111）《展览展示及服务合同》载明“甲方：漳州万达公司，乙方：华颖公司，一、展览展示位置、用途及其他要求：1、展览展示位置：位于漳州市龙文区部分区域，面积400平方米。2、用途：用于房车展使用。3、（3）点位（0605、0635）。二、展览展示使用期限：1、双方确认展览展示展位使用期限为1个月，自2018年6月3日起至2018年7月2日止。2、乙方须于2018年6月2日22：30点至2018年6月3日10点进场并完成装修安装设备且需经甲方书面确认合格，甲方营业期间不得进行装修安装行为。三、展览展示辅助服务费、物业管理费、其他费用与支付方式：1、展览展示辅助服务费标准：双方商定，乙方应向甲方支付展览展示辅助服务费70000元。此金额为含增值税价格。其中增值税款为3962.26元……甲方（加盖漳州万达公司公章），乙方（加盖华颖公司公章）。”同日，华颖公司委托王国强通过银行转账方式支付漳州万达公司租金70000元。2018年6月5日，漳州万达公司开具增值税发票给华颖公司，票面金额70000元。 合同编号（ＷＤ-ＺＺＢＨ-ＳＧ-2018-136）《展览展示及服务合同》载明“甲方：漳州万达公司，乙方：华颖公司，一、展览展示位置、用途及其他要求：1、展览展示位置：位于漳州市龙文区部分区域，面积400平方米。2、用途：用于房车展使用。3、（3）点位（0605、0635）。二、展览展示使用期限：1、双方确认展览展示展位使用期限为1个月，自2018年7月3日起至2018年8月2日止。2、乙方须于2018年7月2日22点至2018年7月3日10点进场并完成装修安装设备且需经甲方书面确认合格，甲方营业期间不得进行装修安装行为。三、展览展示辅助服务费、物业管理费、其他费用与支付方式：1、展览展示辅助服务费标准：双方商定，乙方应向甲方支付展览展示辅助服务费80000元。此金额为含增值税价格。其中增值税款为4528.3元……甲方（加盖漳州万达公司公章），乙方（加盖华颖公司公章）。”2018年6月22日和7月2日，华颖公司委托王国强通过银行转账方式支付漳州万达公司租金60000元和20000元。2018年7月3日漳州万达公司开具二份增值税发票给华颖公司，票面金额60000元和20000元。 2018年6月4日下午4：40分至5：07分期间，华颖公司代表王国强与中世公司代表黄聪敏通过微信聊天记录载明“1、王国强发给黄聪敏微信内容：我还有点事情，没办法过去了，你们看续签需要我们这边准备什么材料，或者说看你们之前跟禾硕是怎么样的合作（操作）方式。2、黄聪敏发给王国强微信内容：首先我们要确认你们和万达是否签的唯一可以运营这个展位的，我们才可以提起流程。3、王国强发给黄聪敏微信内容：明白，放心，明天提供给你们，但合同涉及到商业机密部分内容需要遮挡，请见谅。我们是万达主力店华颖盛世，你们这边也可以通过你们的渠道去了解打听，我们在万达有海天之恋KTV伟岸健身，歌图人生，博华众创空间，2号中庭，2号外广场等场地！4、黄聪敏发给王国强微信内容：可以，涉及金额的部分你们可以隐去。明天上午能提供么，我明天中午要去长泰。” 2018年6月25日，华颖公司代表王国强与禾硕公司代表陈志民通过微信聊天记录载明“1、王国强发给陈志民微信内容：对了，世茂跟泰禾怎么样了？2、陈志民发给王国强微信内容：世茂的合同没有问题了，成功提价了。但是他们的展具没有那么快做好。泰禾他们付款没有办法按照我们的要求来，在磨。他们要下个月中旬才能付。理论上合同都没有问题，就是卡在付款方式上。3、王国强发给陈志民微信内容：世茂我就丢给那个女的一句话，我们老板交代，续租谈的以你们那边为主，我就负责签合同所以他们没辙了。付款方式他们之前有说过得中旬，但是我们得给他逼一下，提前两天通知他们撤场，给他们点压力。是啊，但是我们要提前多沟通，以免造成价格不统一，让对方钻空子。明白，泰禾这个是给他们点压力，不然感觉好像我们非他们不可，现在7月份，还有很多车都没位置进了，泰禾那个位置，随时有车进来摆。4、陈志民发给王国强微信内容：但为了长久合作，有些手法不能过分，毕竟我们还是的赚他们的钱。业界口碑还是要留的。” 2018年5月25日，文思慧通过转账方式汇款100000元给罗欣，但未备注转账款项用途。2018年6月22日、6月25日禾硕公司员工杨镇凤通过转账方式分别支付王国强款项20000元、20000元，但未备注转账款项用途。 2018年7月31日，中世公司通过邮政特快专递向禾硕公司邮寄《关于及时履约催告函》，载明“致禾硕公司：贵司已将漳州碧湖万达广场2号中庭1、2号展位出租给我司用于销售展示之用，租赁期限2个月，自2018年6月27日至2018年8月26日，租金28万元，我司于2018年6月22日通过转账形式支付。现因贵司没有确定取得该展位的招商权限也未与该展位所有权人签署相关合同即进行该展位招商出租行为，导致我司被第三人要求支付该展位使用期间的租金费用，并已造成我司无法正常对外经营展示，给我司造成损失。鉴于此，我司在此函告贵司，敬请贵司尽快采取有效措施确保我司承租的该展位得以正常使用，否则我司有权要求贵司归还我司已付租金和其他损失，并承担由此造成的责任……。” 2018年8月23日，中世公司通过邮政特快专递向禾硕公司邮寄《单方解除通知函》，载明“致禾硕公司：我司自2018年6月27日起承租贵司的碧湖万达广场2号中庭1、2号展位用于对外销售展示，并已预先支付2个月租金，现因贵司无该展位的招商权限也未与该展位所有权人签署相关合同，致使我司被第三人要求支付该展位使用期间的租金费用，并于2018年8月3日被迫从该展位撤出。鉴于贵司没有采取措施确保我司正常经营该展位，给我司造成损失，我司有权根据法律规定和双方约定单方解除租赁关系。现我司书面通知贵司：一、我司单方解除贵我双方之间的租赁关系，并自2018年6月27日起自始不发生法律效力。二、请贵司在收到本函件之日起10天内退还我司已付租金28万元，并向我司支付该展位装修费用租金占用损失、撤展费用等损失……。” 2018年8月3日，中世公司出具书面《撤场申请报告》给漳州万达公司，载明“中世公司2018年6月27号至8月2号对外销售展具放置于万达中庭2号中庭（占地80平方米），我司于8月3日申请撤场。此期间因上述万达中庭展位租赁纠纷及法律后果与漳州万达公司没有关系。现场撤场负责人陈丰，身份证号码可420881198809234431。（加盖）中世公司公章，2018年8月3日。” 另查明，2018年6月1日，华颖公司向漳州万达公司提交书面《内部联络单》，载明“（1）主题：关于2号中庭世贸房展进行大转盘抽奖活动的申请事宜。事宜：华颖公司申请2号中庭世贸房展进行大转盘抽奖活动，同时配合小蜜蜂在周边派发礼品换券，及布朗熊人偶现场互动。活动时间2018年6月2日-6月12日……。（2）主题：关于华颖盛世6月1日晚闭店后2号中庭进车布展的事宜。事宜：华颖公司申请6月1日闭店后进行奥迪车展，点位于2号中庭，申请开启2号外广场铁栅栏及2号门……。” 华颖公司员工杨丽娜通过微信方式向中世公司催讨2018年6月27日起至2018年8月2日止讼涉展位租金。 一审法院认为，漳州万达公司与华颖公司签订《展览展示及服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行。从合同约定内容可证明本案讼涉租赁物碧湖万达广场2号中庭1、2号（0605、0635）展位系华颖公司承租。华颖公司提供银行交易记录和漳州万达公司开具增值税发票，从载明内容可证明华颖公司依约支付讼涉展位租金。 禾硕公司提供微信聊天记录、转账记录、内部联络单，从载明内容说明华颖公司代表王国强在微信聊天中并未委托禾硕公司从事居间服务和代为收取讼涉展位租金的事实，本案华颖公司与禾硕公司双方没有就讼涉展位签订居间合同或委托代理合同，华颖公司也没有出具书面委托书给禾硕公司，且华颖公司均不认可禾硕公司对讼涉展位具有代理权，该证据不足以证明禾硕公司受华颖公司委托代为收取讼涉展位租金和双方存在居间合同关系。可认定华颖公司与禾硕公司双方之间就讼涉展位租赁事宜不存在委托代理关系或居间合同关系。禾硕公司主张与华颖公司存在代理关系并受托代为收取租金理由不能成立，不予支持。 中世公司根据禾硕公司提交《场地授权代理证明》复印件及讼涉展位报价单，相信禾硕公司对讼涉展位有独家代理招商权限而向禾硕公司支付租金，可认定双方形成租赁关系。 禾硕公司从未向中世公司出示过《场地授权代理证明》原件，庭审中禾硕公司也未提交原件，漳州万达公司陈述从未出具《场地授权代理证明》给禾硕公司，《场地授权代理证明》的真实性无法确定，不能证明禾硕公司对讼涉展位有独家代理招商权限。 禾硕公司实际上并未向漳州万达公司承租过讼涉展位，双方没有签订任何租赁合同，也没有支付漳州万达公司讼涉展位租金，结合禾硕公司在诉讼中自认与中世公司之间就讼涉展位不存在租赁关系，可认定禾硕公司并未向漳州万达公司承租讼涉展位，禾硕公司对讼涉展位没有承租权，本案禾硕公司在未取得讼涉展位承租权情形下转租给中世公司系无权转租，且华颖公司和漳州万达公司均不予追认，导致中世公司无法使用、收益讼涉展位，禾硕公司已违约，中世公司向禾硕公司发出单方解除合同通知函，可认定双方之间租赁合同解除，中世公司应将收取租金返还中世公司并赔偿租金占用期间损失。本案中世公司要求禾硕公司返还租金及赔偿租金占用期间损失的诉求有事实和法律依据，予以支持。 本案中世公司已实际使用讼涉展位至2018年8月3日，且系其自动向漳州万达公司提出撤场申请，中世公司要求禾硕公司赔偿装修和撤展损失80000元的诉求不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：漳州市禾硕广告策划有限公司应于判决生效之日起10日内支付漳州中世置业有限公司租金280000元及租金占用期间损失（以280000元为基数，自2018年6月23日起按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率标准计算至判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回漳州中世置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6745.6元，由漳州市禾硕广告策划有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，禾硕公司对华颖公司向中世公司催讨租金的时间有异议，认为有催讨但时间不详，除此之外，禾硕公司对一审认定的其他事实无异议。中世公司和漳州万达公司对一审认定的事实无异议。华颖公司表示其未向漳州万达公司提交书面《内部联络单》，该单据是漳州万达公司内部制作的，除此之外，其对一审查明认定的其他事实无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实将结合争议焦点进行分析、认定。 本案的争议焦点是：中世公司要求禾硕公司退还租金280000元及自2018年6月23日起算的租金占用期间的损失能否成立的问题。对此，本院分析认定如下： 本院认为，禾硕公司关于案涉租赁合同当事人应认定为华颖公司和中世公司，应由华颖公司承担违约责任，应驳回中世公司全部诉讼请求的主张，依据不足。理由分析如下： 首先，禾硕公司在与中世公司报价案涉展位时，其向中世公司提供的权利证明是一份《场地授权代理证明》复印件，该《场地授权代理证明》载明“漳州碧湖万达广场2号中庭及2号门口场地一事，禾硕公司享有独家代理招商权限，企业资质代理期限为2017年8月18日至2018年8月16日。”虽然该《场地授权代理证明》被漳州万达公司所否认，但说明禾硕公司在与中世公司建立续租合同时，并未批露案涉展位有权出租人为华颖公司，本案禾硕公司也未提供证据证明其已向中世公司明确表示其系受华颖公司的委托，代表华颖公司与其订立合同。相反的，禾硕公司所提供的报价单仍以禾硕公司为名，因此，案涉展位续租合同的合同当事人应认定为禾硕公司与中世公司。 其次，案涉展位为华颖公司向漳州万达公司租赁，华颖公司虽于本案一审期间提供其与“世茂黄聪敏”的微信聊天截图以证明其公司代表王国强曾与中世公司代表黄聪敏就案涉展位协商续租事宜，但针对中世公司提出的“我们要确认你们和万达是唯一可以运营这个展位的，才能提起流程”的疑问时，从华颖公司提供的现有证据无法看出其已向中世公司出示相关证明，相反的，聊天内容还显示，华颖公司表示续签材料可以按中世公司与禾硕公司之前的合作方式。且在微信聊天内容中，华颖公司并未批露其与禾硕公司的关系，也未向中世公司明确告知案涉展位不能再与禾硕公司续签合同。另，中世公司虽于2018年7月31日，通过邮政特快专递向禾硕公司邮寄《关于及时履约催告函》，于2018年8月23日，通过邮政特快专递向禾硕公司邮寄《单方解除通知函》，但上述行为均发生在中世公司与禾硕公司建立续租合同关系之后的租赁期间，因此，依现有证据不足以推定，中世公司在订立合同前或订立合同之时，已知晓华颖公司是案涉展位的唯一的有权出租方。 再次，本案二审庭审中，漳州万达公司确认从2018年4月3日起案涉展位系出租给华颖公司，但华颖公司既不当庭予以回应，也不在法庭指定的时间内予以回复，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，华颖公司自2018年4月起向漳州万达公司租赁案涉展位的事实应予确认。而本案中根据各方均无异议的事实，中世公司自2018年3月31日起即委托第三方厦门御安策划有限公司向禾硕公司承租漳州碧湖万达广场2号中庭的一个展位，租赁期至2018年6月27日届满。从该合同签订方为禾硕公司且中世公司委托厦门御安策划有限公司向禾硕公司支付租金的事实，可以推定华颖公司对禾硕公司以自己名义对案涉展位进行推广并订立合同是许可的。且从华颖公司代表王国强与禾硕公司代表陈志民的微信聊天记录看，当案涉展位需要续租时，华颖公司表示谈判仍以禾硕公司为主。因此，华颖公司与禾硕公司就案涉展位推广存在合作的事实可以确认。至于禾硕公司主张其与华颖公司的法律关系是委托代理关系，其向中世公司所收取的租金除报酬外已支付给华颖公司的上诉理由，因本案审理的是中世公司与禾硕公司的租赁合同纠纷，而非华颖公司与禾硕公司之间的合同纠纷，双方可另行依法处理。 综上所述，本院认为，本案中，中世公司曾于2018年3月31日起委托第三方厦门御安策划有限公司向禾硕公司承租漳州碧湖万达广场2号中庭的一个展位，租赁期满后，中世公司因项目需要继续租赁万达广场2号中庭的两个展位。中世公司根据禾硕公司提供的报价单向禾硕公司支付全部租金28万元，双方已形成事实上的租赁合同关系。一审法院对中世公司与禾硕公司已形成租赁合同关系的认定并无不当。租赁合同履行期间，因华颖公司向中世公司主张租金，中世公司与禾硕公司发生纠纷，中世公司因无法继续租赁使用案涉展位，也于2018年8月3日向漳州万达公司申请撤场，案涉展位租赁合同自此解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，禾硕公司作为出租人，应对租赁合同无法继续履行承担违约责任，中世公司可以要求减少租金或不支付未租赁使用期间的租金。因中世公司已实际使用案涉展位至2018年8月2日，且中世公司对禾硕公司提供的《报价单》载明的报价及租期均无异议，因此，案涉展位续租期间应自2018年6月27日起算，其中2号展位虽自2018年6月20日起，但因合同约定赠送一周，仍应从2018年6月27日起算。续租期间从6月27日起算至8月2日止共计37天，则该期间的租金为14万元÷30天×37天，合计172666元。因此，合同解除后，禾硕公司应向中世公司退还的租金107334元（28万元-172666元）。禾硕公司虽认为28万元中包含凯德广场内1楼至2楼手扶梯上方LED广告6面的租赁总价3万元，应按九折计算后的价值为2.7万元予以抵扣，但从报价单可以看出，该案涉展位的租金报价仍为28万元，且因禾硕公司存在违约行为，禾硕公司也未举证上述广告租赁已实际履行，禾硕公司主张在租金中应扣除2.7万元，依据不足。因此，本案中，中世公司要求禾硕公司返还解除合同后的租金及支付自2018年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的租金占用的利息损失有事实和法律依据，应予以支持，但中世公司超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的租金占用损失诉求，因依据不足，本院不予支持。 综上所述，禾硕公司的上诉请求部分可以成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。因本案审理的是中世公司与禾硕公司的租赁合同纠纷，禾硕公司就其与华颖公司相互间的法律关系所提出的其他上诉请求，应另行依法处理。一审判决认定事实和适用法律存在不当之处，应予更正。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初1435号民事判决。 二、上诉人漳州市禾硕广告策划有限公司应自本判决生效之日起十日内向被上诉人漳州中世置业有限公司退还租金107334元及租金占用期间的利息损失，利息损失自2018年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（在中国人民银行贷款基准利率取消之日即2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）至还清款项之日止。 三、驳回被上诉人漳州中世置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6745.6元，由上诉人漳州市禾硕广告策划有限公司负担2446.7元，被上诉人漳州中世置业有限公司负担4298.9元。二审案件受理费6745.6元，由上诉人漳州市禾硕广告策划有限公司负担2446.7元，被上诉人漳州中世置业有限公司负担4298.9元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 郭兰君 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 许伟森 书 记 员 洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。