广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初990号原告邓秋琼，男，汉族，1969年9月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区*******************，公民身份号码：441************190。被告一陈碧达，男，汉族，1983年2月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区马庄路40号麦迪新村南区*******，公民身份号码：441************314。被告二林月娥，女，汉族，1984年11月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：441************025。以上两被告的委托代理人杨文聪，系广东谨然律师事务所律师。原告邓秋琼诉被告陈碧达、林月娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈希希适用简易程序独任审判，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告邓秋琼，被告陈碧达、林月娥共同委托的代理人杨文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邓秋琼起诉称，2014年9月4，两被告因资金周转向原告借款150000元，并共同向原告出具《借款借据》，并约定利息为银行同期贷款利率的四倍计算利息即3000元，2014年9月5日，原告向被告一转账借款本金147000元，另外3000元以现金形式向两被告进行支付。2016年6月10日，两被告因偿还原告部分本金及利息，剩余本金138000元未偿还，因此两被告向原告重新出具了《借款借据》。2017年8月21日，两被告又向原告借款5000元，两被告再次向原告出具了《借条》，约定2019年8月7日之前偿还本息，并约定2019年8月7日前偿还本息共计贰拾壹万伍仟元整（215000元），两年24个月利息共计72000元，即每月利息3000元。原告已实际履行了出借借款的义务，但过了约定借款时间，经原告多次催收，被告均不予以偿还本息。综上所述，原告认为，两被告向原告借款未按期归还，但依法应当偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告的全部诉讼请求。1、判令被告一、被告二共同偿还借款拾肆万叁仟元整（小写：143000元）及利息84000元（利息按2%月利率暂计至2019年12月，但应计算至本息清偿之日止），共计227000元；2、判令被告一、被告二共同承担本案诉讼费、执行费等。被告陈碧达、林月娥辩称，一、被答辩人在2014年9月5日只向答辩人一提供借款147000元，并没有再以现金的形式向答辩人一提供现金3000元，所以原始借款本金只为147000元。二、借款发生后，被答辩人与答辩人一约定，暂时每月还款3000元，答辩人一从2014年10月5日至2015年2月都按照约定每月向被答辩人还款3000元，共计还款15000元。2015年过年后确有几个月答辩人一还不起款，所以2015年6月被答辩人找到答辩人，要求答辩人将工资银行卡给被答辩人，被答辩人每月支取1500元，答辩人同意了其要求。自工资卡交给被答辩人以后，被答辩人未按约定每月支取1500元，而是看见有钱就全部支取，2015年7月11日至2017年7月13日，原告共消费、支取、转账的金额为68779元。答辩人共计还款83779元，剩余未还本金为63221元。另外答辩人一承认2017年8月21日签订新的借条时，被答辩人确实通过微信转账的方式向答辩人一提供借款5000元，所以借款本金为68221元。三、答辩人向被答辩人借款从未约定利息，对于原告诉讼请求中关于利息部分请法院予以驳回。1、被答辩人一开始只向答辩人一提供借款147000元，借款期限由2014年9月4日至2015年9月4日，该借款借据为约定借款利息。2、2016年6月10日再次签订借款借据，证明被答辩人同意对借款展期至2017年10月10日，并且也为约定借款利息。3、2017年8月21日签订的借款借据是被答辩人以工资卡为要挟，要求答辩人签订的，答应再给两年的时间让答辩人还款，困于当时答辩人一在另案中被执行，为拿回工资卡，所以答辩人迫于无奈才签名，该借款借据中的借款本金和利息是不真实的意思表示。因答辩人已向被答辩人还了本金83779元，所以该借条上的本金和计算的利息都是不真实的。4、上述三张借款借据、借条证实被答辩人同意借款展期至2019年8月7日，期间都是不计算利息的，起码2014年9月4日至2017年8月7日双方是没有约定利息的。即使在2019年8月7日答辩人未能还款，从2017年8月2日至2019年8月7日按同期银行贷款利率的四倍计算利息，也只能以68221元为本金进行计算。而不是以138000元或150000元进行计算。综上所述，答辩人一直在努力还款，但双方并没有约定利息，还款应当优先偿还本金，被答辩人的诉请部分事实不清及法律依据不足，请求法院驳回被答辩人不合理的诉请部分。本院查明的案件事实经审理查明，2014年9月4日，被告一陈碧达作为借款人、被告二林月娥作为担保人向原告邓秋琼出具《借款借据》一张，载明：兹借到150000元，本人保证于2015年9月4日还清，逾期不还按同期银行贷款利率四倍计息直到还清之日。次日，原告通过银行账户向被告一转账147000元。2016年6月10日，被告一陈碧达作为借款人、被告二林月娥作为担保人再次向原告邓秋琼出具《借款借据》一张，载明：兹借到138000元，本人保证于2017年10月10日还清，逾期不还按同期银行贷款利率四倍计息直到还清之日。2017年8月21日，两被告共同以“借款人”身份向原告出具《借条》一张，载明：本人借到邓秋琼人民币138000元，定于2019年8月7日前返还，到时不还则需加上两年利息72000元和本金5000元，共需还款人民币215000元。同时，原告通过微信向被告一转账了5000元。庭审时，原、被告共同确认以下事实：1、三份借款借据都是针对同一笔本金147000元的借款，原告于2017年另行向被告借款5000元（已计入2017年8月21日的《借条》中）；2、2014年10月至2015年2月被告每月支付3000元给原告，合计15000元；3、2015年6月至2017年8月期间，被告一的工资卡由原告持有，原告持有被告一工资卡期间以转账、取现等方式合计获得68779元。根据被告提交的《还款计算表》显示，被告从2014年10月5日至2017年7月13日期间较有规律的每月向原告还款，还款数额共计83779元。另查明，原告称：双方口头约定了利息，被告的还款全部系归还利息，没有归还过本金，持有被告一工资卡期间所获得的68779元中，仅三分之一的钱归原告所有，其余的钱均替被告还给案外人邱祥文。原告没有提交证据证明已将三分之二的款项交付给了案外人邱祥文。2020年4月21日，案外人邱祥文到庭作询问笔录，邱祥文称：原告持有被告一的工资卡期间，仅替被告一支付过6000元利息给我。两被告庭审时辩称是受原告的胁迫写下2017年8月21日的《借条》，但两被告没有提交证据证明受胁迫。裁判理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2014年9月4日的借据金额为150000元，原告实际出借147000元，故初始本金应认定为147000元。关于利息，虽在2014年9月4日及2016年6月10日的借据中并未明确约定借期内利息，但可从一般的民间借贷交易习惯分析，原告在支付借款时预先扣除了当月利息3000元，被告在最初几个月的还款金额均为3000元，结合借据金额150000元可知，被告是按照月利率2%从借款开始向原告支付利息的。同时，被告后续出具的两份借据载明本金均为138000元，该金额是两被告确认后书写认可的数额，亦表明了被告每月偿还的是利息而不是本金。被告从2014年10月5日至2017年7月13日合计还款83779元给原告，本院认定该款项的性质为利息，且没有超过年利率36%，故原告无需返还。关于2017年8月21日的《借条》，被告抗辩是受原告的胁迫而写，但被告没有提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律责任，本院对其辩称不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，2017年8月21日的《借条》载明“到时不还需加上两年利息72000元”，该利息约定超过年利率24%，现原告诉请以143000元（第一次借款剩余本金138000元+第二次借款5000元）为借款本金从2017年8月21日起至清偿之日止按照月利率2%计算利息，属于原告自愿调低利息，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。原告诉请被告负担执行费，截止到目前为止，暂未实际产生，故不予支持，原告可待实际产生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈碧达、林月娥应在本判决生效之日起十日内向原告邓秋琼偿还借款本金143000元及利息（以本金143000元为基数，从2017年8月21日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息）。二、驳回原告邓秋琼的其他诉讼请求。本案受理费2353元（原告已预交），由被告陈碧达、林月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年六月十一日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏