常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初3108号 原告：查镒平，男，1984年12月20日出生，汉族，住常州市新**。 委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涵，江苏怀德律师事务所实习律师。 被告：陈春妹，女，1963年2月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：陈小琪，女，1968年5月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所律师。 原告查镒平诉被告陈春妹、陈小琪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告查镒平的委托诉讼代理人朱双贤、被告陈春妹、被告陈小琪及其委托诉讼代理刘庆、郝燕媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查镒平向本院提出诉讼请求：1.陈小琪、陈春妹共同赔偿损失1406558元并根据（2017）苏0404民初3585号民事判决书要求加倍支付的延迟履行期间的债务利息；2.诉讼费用由被告承担。 庭审中，查镒平明确诉讼请求：第一项诉讼请求中主张赔偿1406558元损失的构成为（2017）苏0404民初3585号判决的违约金250000元、赔偿装修费1000000元、水电费120774元、一审诉讼费用16397元、二审诉讼费用19387元，以上共计1406558元，以及按照判决书要求加倍支付延期履行期间的债务利息。 事实和理由：2016年9月，陈春妹、陈小琪共同委托查镒平与常州市红森红宝石火锅城有限公司签订了承包经营合同。此后在经营过程中，因禽流感爆发和经营不善等因素导致亏损并停业。常州市红森红宝石火锅城有限公司对查镒平提起诉讼，要求支付房屋租金并赔偿各项损失。经法院审理后，作出（2017）苏0404民初3585号民事判决，判决查镒平支付违约金、装修损失、诉讼费等费用。查镒平系受两被告委托与常州市红森红宝石火锅城有限公司签订承包经营合同，却因此遭受巨大损失，为维护自身权益，故诉至法院，请求判如所请。 陈春妹辩称，查镒平所述的事实属实。本人与陈小琪的确合作委托查镒平开设火锅店，法院判决由查镒平赔偿的各项损失应当由本人和陈小琪支付，各项金额法院已经判决了，本人对此也并无异议。 陈小琪辩称，对查镒平所述不予认可。本人与查镒平之间不存在委托合同关系。本案中，双方也没有就任何事项的办理、报酬支付等达成过口头约定，查镒平以其名义对外签订承包合同，且在此前关联案件中红宝石火锅城起诉的主体也只有查镒平，查镒平也从未提及受人委托经营的事实。本人与陈春妹之间并无合伙关系，陈春妹是否参与经营本人并不知晓。综上，请求法院依法驳回对陈小琪的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查镒平于庭审中提交证据如下：陈小琪、陈春妹之间的微信记录截图、承包经营合同、《股东投资协议书》、《工资表》、（2017）苏0404民初3585号、（2017）苏04民终4097号民事判决书、录音光盘；陈春妹于庭审中提交其与陈小琪之间的微信聊天记录；陈小琪于庭审中提交查镒平出具给案外人王力的常州市钟楼区台湾捞王勤业红宝石火锅店的股权证书。对当事人无异议的证据，本院经庭审予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月15日，常州市红森红宝石火锅城有限公司（以下简称红宝石火锅城）与查镒平签订了一份承包经营合同，约定由查镒平承包红宝石火锅餐饮有限公司“勤业店”及各项装修、租赁、违约事项。2017年5月30日，“台湾捞王”因经营不善停业，红宝石火锅城于同日接管经营场所。2017年6月23日，查镒平以书面形式将关店的事实告知红宝石火锅城，并就欠付费用进行了对账，确认了尚欠的费用。 2017年7月3日，红宝石火锅城向本院提起诉讼，要求查镒平承担欠付的各项费用。本院经审理后认定查镒平违约解除双方签订的承包合同，应当承担违约金、租金损失、装修损失等各项费用，故作出（2017）苏0404民初3585号民事判决，判决查镒平向红宝石火锅城支付违约金25万元并赔偿装修损失100万元，同时还需要向红宝石火锅城支付水、电、煤气等各项费用120774元。此后，查镒平对该判决不服向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院经审理后作出（2017）苏04民终4097号民事判决，维持原判决。 2019年5月13日，陈小琪以不当得利为由对陈春妹、查镒平提起诉讼，要求陈春妹、查镒平退还其交付的150万元。该案中本院查明事实如下：2016年6月22日至2016年9月，陈小琪多次向查镒平、陈春妹等汇款共计150万元。2016年8月至2017年9月，陈小琪与陈春梅之间多次通过微信联系，其中部分微信聊天内容为：2016年8月30日，陈小琪（以下简称琪）：“叫查镒平到欧尚这里来看看，晚上火锅生意太好了。”陈春妹（以下简称妹）：“是开捞王，查讲湖塘一家没有，找好点的时口（市口）肯定会好的……”琪：“去找找门面看，到欧尚来开一个，……，新丽豪旁边，不是转让，是新的，最好开那里的，看房租。”2016年9月14日，妹：“开始她要贴30万，最终是20万，查镒平比我们看的那4间2层合算多了，70万一年可以接受，你看行我们就业立干（刻）进行……”琪：“我听你的，决定干快点定下来吧。”琪：“你估计下我们要投入多少，成熟的火锅店没问题的。”妹：“要装修公司合下来才知道，里面格调要改，厨房要重新弄，估计投资有点大，我跟查镒平讲成本控制在200万左右。”琪：“好的。”2016年9月21日，琪：“股票全抛了，明天就可以全部到账。”2016年9月22日，妹：“你明天顺便看一下红宝石的地址，今天有一个菩萨也去我姐家，我叫她看看。”琪：“好的，我马上去看。”2016年11月3日至7日，原告与陈春妹在微信里讨论了物品采购事项。2017年6月5日，妹：“我失眠了多少夜了，你投资红宝石100万是自己的钱，我投资的100万都是借的，我这日子不知怎么过得，我比你还要难过。”琪：“我们一起去跳楼吧！”2017年6月9日，妹：“你马鞍山投资一笔44万是打在查镒平卡上的，还有一笔6万是刷在哪的？”琪：“你店。”2017年6月15日，陈春妹通过微信将财务报表发送给陈小琪。综上，本院认定陈小琪与陈春妹为合伙经营火锅店，进行选址、筹集资金、看风水、开张经营、出现亏损等事实经过，双方之间为合伙关系，故作出了（2019）苏0404民初2596号民事判决，驳回了陈小琪全部诉讼请求。陈小琪对该判决不服，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院经审理后作出（2019）苏04民终3393号民事判决，确认陈小琪向陈春妹等人支付的款项系投资经营火锅店的款项，陈春妹等人取得款项是基于与陈小琪共同投资经营火锅店，且火锅店也实际开业经营，故维持原审判决。 2019年6月4日，查镒平向本院提起本案诉讼，要求判如所请。 查镒平于庭审中陈述，陈春妹与陈小琪合伙投资火锅店，因陈春妹、陈小琪并无开店经验，故委托具有开火锅店经验查镒平去签订承包经营合同并开店。火锅店开业后,查镒平并未参与实际经营，也从未收取过任何报酬，而是由陈春妹、陈小琪在店铺微信财务群中对财务进行监管经营，因此“台湾捞王”火锅店实际经营者为陈春妹与陈小琪。 陈春妹对查镒平所述予以认可，同时陈述陈小琪交付的150万元投资款中有100万元用于委托查镒平经营“台湾捞王”火锅店，此外其本人也投资了100万元，故双方为“台湾捞王”火锅店实际合伙经营人，合伙份额各占50%。此外，案外人王力之持有“台湾捞王”火锅店的10%股份也是事实，因陈春妹与王力之间存在债务，故陈春妹将其名下10%的股份转让给了案外人王力。 陈小琪于庭审中陈述，“台湾捞王”火锅店是否由查镒平个人经营这一事实本人无法确定，但确认查镒平天天在案涉火锅店内。红宝石火锅城的老板娘的电话是本人发给查镒平的，查镒平与红宝石火锅城签订合同后，他和陈春妹都没有将合同详细内容告知本人，只是说了大概的租金。本人有一个外甥女在店内当收银员，其余工作人员都不认识。在案涉火锅店经营期间，本人经常去火锅店玩，有时也问问生意好不好。 另查明，查镒平已经支付了（2017）苏0404民初3585号案件的上诉费19327元及执行款56119元，其余判决确定给付金钱的义务尚未履行。 本院认为，本案争议焦点为：1、查镒平与陈春妹、陈小琪之间是否存在委托关系；2、如存在委托关系，查镒平主张的各项损失如何承担。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。通过已生效的（2019）苏0404民初2596号民事判决及该案中双方提交的证据可知，陈春妹、陈小琪之间存在合伙经营火锅店的事实，双方合伙份额各占50%。本案中，通过陈春妹与陈小琪的微信记录内容可知，在（2019）苏0404民初2596号案件中所提及的双方合伙经营火锅店即为查镒平经营的“台湾捞王”火锅店，再结合查镒平及陈春妹陈述，因此本院认为陈春妹、陈小琪两人共同委托查镒平经营名为“台湾捞王”的火锅店。 关于第二个争议焦点。查镒平主张的各项费用构成为：1、（2017）苏0404民初3585号判决的违约金250000元、赔偿装修费1000000元、水电费120774元、诉讼费用16397元；2、该案二审诉讼费用19387元；3、按该案判决书加倍支付延期履行期间的债务利息。 关于（2017）苏0404民初3585号判决确定的金钱给付内容。本院认为，查镒平受陈春妹、陈小琪委托开设“台湾捞王”火锅店，该店因经营不善而关店负债，且该债务已被法院生效判决确定由受托人查镒平承担，故受托人查镒平有权向委托人陈春妹、陈小琪进行主张（2017）苏0404民初3585号判决书中判决由其承担的金钱给付义务。实际上，查镒平已支付的费用为上诉费19327元及执行款56119元，但查镒平上诉目的是出于免除原判决中应承担的义务，因此该上诉费19327元系出于其自身意愿而支出，而并非受陈春妹、陈小琪所托而做的委托事务，故查镒平向陈春妹、陈小琪主张二审诉讼费的诉讼请求不成立，本院不予支持。此外，在该案履行过程中可能存在债权人放弃或因和解等导致给付金额变更的情形，故查镒平在本案中主张追偿的金额尚无法确定，故本院仅支持其已实际履行的费用56119元，剩余款项待查镒平履行完毕后可另行主张。 关于未按该案判决书加倍支付延期履行期间的债务利息。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案中，（2017）苏0404民初3585号判决书已判决由查镒平承担违约金等金钱给付义务，查镒平应当按照判决内容履行金钱义务，但查镒平本人未能在判决书生效后按期履行，故产生迟延履行期间的债务利息系出于自身原因，并非因委托人造成，故查镒平主张的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、两被告陈春妹、陈小琪应于本判决生效之日起十日内互负连带责任共同向原告查镒平支付56119元； 二、驳回原告查镒平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17460元（查镒平已预交），由陈春妹、陈小琪共同承担903元，剩余部分由查镒平自行承担，两被告承担部分限其于本判决生效之日起十日内一并给付查镒平。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。并按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  岳卫东 人民陪审员  陈国芬 人民陪审员  许小花 二〇二〇年六月四日 法官 助理  包 康 书 记 员  王佳艺