wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执1750号申请执行人:蔡天威，男，1993年2月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:于雨，男，1994年5月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人蔡天威与被执行人于雨民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初8590号民事判决书，依该生效法律文书：一、被告于雨于本判决生效后十日内向原告蔡天威偿还借款本金72200元及利息（以72200元本金为基数，按照年利率24%，从2017年11月8日支付至实际给付之日）；二、被告于雨于本判决生效后十日内向原告蔡天威支付律师费9000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月25日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年2月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年3月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年3月3日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年3月4日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年3月4日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下有公积金余额15749元,本院已扣划。7、2020年4月22日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年4月23日，本院实地走访被执行人居住地,未发现其下落。9、2020年4月30日，本院查封了被执行人于雨名下的号牌为苏Ｅ×××**车辆(查封期限至2022年4月29日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。10、2020年6月9日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的82365元，实际执行到位15749元，剩余66616元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年六月十一日书 记 员  张晓芳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初8607号原告：郭xx，男，汉族，1992年1月5日出生，住河南省平顶山市湛河区。被告：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地上海市闸**江场三路****，统一社会信用代码91310108332619539W。法定代表人易源俏，执行董事。委托代理人刘忠露，女，汉族，1991年5月26日出生，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。原告郭xx（以下简称原告）诉被告上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同关系经济补偿金21762元×2倍；2、被告支付原告代通知金10881元，总计金额54405元。事实与理由：原告于2018年1月2日入职被告公司，一直从事客户经理一职，被告在2019年11月1日当天宣布停止所有业务，关闭店面，就地解散，并口头承诺赔付原告两个月底薪，每月900元，不符合郑州最低标准，并且劳动法规定需支付N+1的近一年平均月工资收益。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、仲裁申请书、送达回证、不予受理通知书各一份；证据二、劳动合同书一份；证据三、终止劳动关系通知书一份；证据四、工资银行流水一份；证据五、养老保险明细一份。被告提交书面答辩意见辩称：1、本案属劳动争议纠纷，并且不属于劳动者可以直接向人民法院起诉的情形，依法应当驳回起诉。2、上海友而信市场信息咨询有限公司郑州文化路分公司依《劳动合同法》第四十四条第五项终止与原告的劳动合同，系合法终止，无需向原告支付赔偿金及代通知金。2019年11月，上海友而信市场信息咨询有限公司郑州文化路分公司因长期业绩不佳，持续亏损，难以维系经营，总公司决议对其进行停业关闭，不再开展业务，客观上无法为原告提供工作岗位及工作条件。2019年11月起，上海友而信市场信息咨询有限公司郑州文化路分公司已经启动营业执照注销及职场退租程序，截止2020年5月19日已经完成工商执照注销。友而信文化路分公司解散后，经与原告沟通，就安置方案未能达成一致意见。基于此情况，友而信文化路分公司于2019年11月15日向原告发出《终止劳动关系通知书》，依法与原告终止劳动关系。友而信文化路分公司依《劳动合同法》第四十四条第五项终止原告的劳动合同，并非违法解除，也不属于《劳动合同法》第四十条规定的解除劳动合同情形，故被告无需向原告支付赔偿金及代通知金。3、原告主张的经济补偿金，计算标准及计算依据并不清晰，被告不予认可。综上所述，本案不属于劳动者可以直接向人民法院提起诉讼的劳动争议纠纷案件，应当依法驳回起诉。即便案件属于劳动者可以直接向人民法院起诉的范围，但原告的各项仲裁请求无任何事实及法律依据，被告不予认可，应驳回原告的诉讼请求。被告就其答辩向本院提交证据如下：证据一、股东决议一份；证据二、闭店通知一份；证据三、注销代办协议及支付凭证一份；证据四、清税证明一份；证据五、工商准许注销通知一份；证据六、企信网注销截图一份；证据七、原告薪资表一份。经审理查明：2018年1月2日，原告与被告文化路分公司签订一份劳动合同书，主要载明：本合同于2018年1月2生效。其中试用期至2018年7月1日止，本合同于2021年1月1日终止，经双方协商一致可续订合同。原告担任文化路部门客户经理岗位工作。原告的劳动报酬由基本工资及绩效工资、奖金、补贴等组成，基本工资为900元等。原告提交的被告文化路分公司向原告出具的终止劳动关系通知书载明：因第十四项：“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”原因，双方劳动关系于2019年11月15日终止，本通知一式叁份，劳动者壹份，用人单位贰份。原告提交招商银行账户历史交易明细载明：户名为原告，记账日期自2018年11月至2019年11月，交易摘要为工资，按月支付工资金额分别为12792.19元、9620.11元、2096元、1270元17394.97元、5316.24元、14104.45元、10963.75元、11409.26元、11072.65元、10874.53元、10874.53元。原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年11月18日，郑州市金水区劳动人事仲裁委员会作出金劳人仲案字[2019]3004号不予受理通知书载明，因申请人未提供证明与被申请人存在劳动关系的有效证据，因此本委不予受理。本院认为：原告与被告文化路分公司签订劳动合同书可以证明双方存在劳动关系。被告辩称被告文化路分公司因长期业绩不佳，持续亏损，难以维系经营，总公司决议对其进行停业关闭，不再开展业务，友而信文化路分公司在客观上无法为原告提供工作岗位及工作条件，故与原告终止劳动关系。但其提供的证据不足以证明其公司经营状况发生重大客观情况的转变导致双方劳动合同无法继续履行，被告直接解除劳动合同属于违法解除。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在用人单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。根据原告提交的银行交易流水可以证明月工资为9815.72元并结合原告的工作年限。故原告诉请被告支付经济赔偿金43524元中39262.88元，于法有据，本院予以支持。原告诉请代通知金，依据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海友而信市场信息咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭xx经济赔偿金39262.88元；二、驳回原告郭xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇二〇年六月二十二日书记员 王伟亮
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执486号之五 申请执行人刘江萍，女，1967年4月23日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托代理人张**明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。 被执行人李明兆，男，1984年6月6日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人黄萍，女，1984年10月15日生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院作出的（2020）赣0721民初24号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人黄萍在中国工商银行15×××02账户内存款人民币35499.00元。 本裁定立即执行。 审判员  肖锋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  肖坤
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初2409号之一原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道东段。负责人：马立，系该行行长。委托诉讼代理人：苗亚奇，男，汉族，1981年10月19日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司，住所地鄢陵县安陵镇鄢望路中段东侧。法定代表人：梁会玲。被告：梁会玲，女，汉族，1966年7月14日出生，住河南省鄢陵县。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司、鄢陵县财源中小型企业担保有限公司、梁会玲、梁跃东金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉称：2018年12月29日，被告鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司向原告借款1,750,000元，借款期限2018年12月29日至2019年12月28日，约定借款年利率7.395%，借款用途为借新还旧，原告已经依约履行出借义务。同日，被告鄢陵县财源中小型企业担保有限公司与原告签订了《保证合同》，被告梁会玲、梁跃东分别向原告出具了《个人保证书》，均自愿为被告鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司向原告上述的借款提供连带责任保证。现贷款到期，被告未按约履行任何借款还本付息义务，各担保人也没有履行担保责任。故诉至法院。请求：1．被告鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司立即偿还所欠原告的借款本金1,750,000元及利息130,850.42元（以借款本金1,750,000元为基数，按年利率7.395%的标准，从2018年12月29日计算至2019年12月28日）、罚息（以借款本金1,750,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准自2019年12月29日计算至还清借款本金之日止）、复利（以利息130,850.42元为基数，按照年利率11.0925%的标准自2019年12月29日计算至还清利息之日止）；2．被告鄢陵县财源中小型企业担保有限公司、梁会玲、梁跃东等被告对上述借款本金、利息、罚息和复利等承担连带偿还责任；3．被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。被告鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司、梁会玲于答辩期限内向本院提出异议认为，1．被告鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司、梁会玲与原告合同签订在鄢陵县城，鄢陵县城有原告的营业部；2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，况且被告几乎都在鄢陵；3．《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，无论是住所地或是履行地都在鄢陵。根据相关法律规定以及原告就被告的原则，应由被告住所地人民法院管辖。因此本案应由被告鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司、梁会玲所在地鄢陵县人民法院管辖处理。要求：将本案移送鄢陵县人民法院管辖。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他次产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《人民币流动资金贷款合同》及《保证合同》均载明合同签订地点为许昌市建安大道东段中原银行许昌分行，即许昌市魏都区；《人民币流动资金贷款合同》和《保证合同》均约定：凡因该合同发生的及与该合同相关的任何争议双方协商不成的均同意向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案原、被告关于协议管辖的约定，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。综上所述，本院作为当事人协议约定的管辖法院，对本案有管辖权。被告鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司、梁会玲的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回鄢陵瑞景园林绿化工程有限公司、梁会玲对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 丁 伟二〇二〇年六月一日书记员 张梦娜
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民初1898号 申请人：黎清泉，男，1957年7月21日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被申请人：袁驰君，男，1968年10月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被申请人：吕永辉，女，1972年8月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 申请人黎清泉与被申请人袁驰君、吕永辉民间借贷纠纷一案，申请人黎清泉向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人袁驰君、吕永辉银行存款600万元或者查封、扣押、冻结被申请人黎清泉、吕永辉同等价值的其他财产。申请人黎清泉与案外人黎维自愿以双方名下的本市雨湖区昭潭乡韶山西路XX号XX号门面、本市岳塘区建设路街道建设南路XX号莲城商业步行街一期XX栋XX层XX号门面、本市雨湖区广场街道韶山西路南岭路XX号附XX号门面作为担保。 本院受理后，依法对黎清泉的财产保全申请进行了审查。 本院经审查认为，申请人黎清泉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 准许对被申请人袁驰君、吕永辉进行财产保全，保全金额为600万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 湛 二〇二〇年六月十五日 书记员 陈嘉韧 附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条第一款第四项裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行；
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执13540号之二 申请人执行人：东莞市煜春塑料科技有限公司,住东莞市常平镇桥沥村北门工业区**。 被执行人：深圳市军鸿成科技有限公司，社会统一信用代码91440300MA5DABDX56，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路**鑫博盛科技园******。 法定代表人：陈胜生。 被执行人：陈胜生，男性,1981年12月4日生，汉族，住，住河南省罗山县/div> 申请执行人东莞市煜春塑料科技有限公司与被执行人深圳市军鸿成科技有限公司、陈胜生买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初16380号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市军鸿成科技有限公司、陈胜生应履行支付43294.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16380号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16380号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇二〇年六月五日 书记员 戴炳钦
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执297号之一申请执行人陈永红被执行人李亚娟本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，权利人向本院申请强制执行，经当事人同意，本案确定的债务达成长期和解协议，因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0604执297号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冷志强审判员张志伟审判员 陈   晓   鹏二〇二〇年六月三十日书记员 赵   玉   萍
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初3854号 原告：薛红艳，女，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张玉萍，女，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告薛红艳与被告张玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛红艳到庭参加诉讼。被告张玉萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛红艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金80000元，利息25600元（该利息从2017年4月28日起，按月息1%计算至2019年12月28日），以后利息按月息1%继续计算至还清款之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张玉萍乳名张霞，原告和被告是亲戚关系。被告张玉萍做生意资金周转不开，2017年4月26日提出向原告借款80000元。原告2017年4月27日和28日两次从丈夫张玉杰的银行账户里共取出89900元，其中的80000元于2017年4月28日在工商银行门口交给了被告张玉萍。事后张玉萍给原告出具了一份借条，落款日期为2017年3月26日，约定利息为月息1%。当时的借款日期应为2017年4月28日，由于借条是后补的，写成了2017年3月26日，由于是亲戚关系，双方对落款日期均没有在意。后来，原告多次找被告催要借款，被告一拖再拖。 被告张玉萍未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：薛红艳所举的原、被告身份证复印件、借条具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张玉萍向原告薛红艳的借款80000元，并向原告薛红艳出具借条一份，内容为“借条今借到薛红艳人民币捌万元整（80000），利息1分借款人：张霞张玉萍身份证号：3412811969××××××××2017.3.26号”，借条出具后，被告张玉萍未偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告张玉萍向原告薛红艳借款80000元，事实清楚，权利义务明确，其应予偿还。双方约定月利率1%，不违反法律规定，本院予以支持，借款利息可按原告主张自2017年4月28日起按月利率1%计算至借款本息付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张玉萍于本判决生效之日起五日内返还原告薛红艳借款80000元及利息（自2017年4月28日起按照月利率1%计算至借款本息实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2412元，减半收取1206元，由被告张玉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年六月三日 法官助理孙竞 书记员韩昳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7566号 被执行人：朱军，男，1986年12月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 关于朱军罚金执行一案，本院根据已经发生法律效力的（2018）粤1971刑初1934号刑事判决书于2020年4月15日移送立案执行。根据上述生效法律文书，被执行人朱军应缴纳罚金2000元。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，查无缴存记录。本院已向被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的财产状况，但至今未有回复。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执7566号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年六月十一日 书记员 陈 智 豪
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执异10号 异议人（被执行人）：代三。 在本院执行被执行人代三犯故意毁坏财物罪罚金纠纷一案中，异议人代三对蠡县人民法院作出（2020）冀0635执144号之一执行裁定书的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人代三称，蠡县人民法院于2020年1月14日做出（2020）冀0635执144号之一执行裁定书，冻结了异议人代三的中国邮政储蓄银行的存折，该存折上的款是代三享受的低保款、代三妻子的残疾人补贴款。该款属于他们个人的专项款项，法院无权冻结。为此提出异议，请法院依法解除对该存折的冻结。 本院查明，关于被执行人代三犯故意毁坏财物罪罚金一案，2019年3月5日蠡县人民法院作出（2019）冀0635刑初27号刑事判决书，判决被告人代三犯故意毁坏财物罪，判处罚金10000元。2020年1月8日经本院审判庭移送立案强制执行，2020年1月14日蠡县人民法院作出（2020）冀0635执144号之一执行裁定书，冻结被执行人代三的中国邮政储蓄银行60×××05账户内存款人民币10000元。 2020年6月1日，蠡县蠡吾镇人民政府民政所出具证明一份，证明代三与其妻崔爱匣共同使用同一低保邮政储蓄银行账号60×××05。 本院认为，蠡县人民法院作出（2020）冀0635执144号之一执行裁定书，冻结被执行人代三的中国邮政储蓄银行60×××05账户内存款人民币10000元。冻结账户为低保账户，账户内资金系维持居民最低生活保障用，应予解冻。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定如下： 撤销蠡县人民法院（2020）冀0635执144号之一执行裁定书，解除对被执行人代三中国邮政储蓄银行60×××05账户的冻结。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向保定市中级人民法院申请复议。 审判长  李春江 审判员  付锁柱 审判员  和顺通 二〇二〇年六月十二日 书记员  郑莹莹
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初9252号 原告：青岛开元大通电气有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：王仕伟，职务经理。 委托诉讼代理人：王忠国，山东首辰律师事务所律师。 被告：青岛克拉克物流机械有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：白升洙，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕彬，山东金口律师事务所律师。 原告青岛开元大通电气有限公司与被告青岛克拉克物流机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛开元大通电气有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛开元大通电气有限公司负担。 审判员  高颖 二〇二〇年六月一日 法官助理任文婷 书记员王亚宁
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执2370号申请执行人:李育军，男，1973年1月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人:李璐璐，女，1989年8月23日出生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人李育军与被执行人李璐璐民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初9482号民事判决书，依该生效法律文书：被告李璐璐于本判决生效后十日内归还原告李育军借款本金172600元并支付逾期利息（以本金172600元为基数，自2019年4月24日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年3月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2020年3月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2020年3月19日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2020年3月20日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2020年3月20日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2020年4月23日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2020年6月5日，本院委托滨海县人民法院查询了被执行人李璐璐名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2020年6月18日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的177600元，实际执行到位0元，剩余177600元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张晓芳
福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0629民初460号 原告：汤仁和，男，1966年7月15日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：廖黎明，男，1972年11月23日出生，汉族，住福建省华安县。 原告汤仁和与被告廖黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤仁和到庭参加诉讼，被告廖黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤仁和向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令廖黎明偿还借款人民币50000元及利息（从2019年8月7日起至款项还清日止按月利率2%计算）给汤仁和；2.本案诉讼费由廖黎明承担。事实和理由：2018年7月26日，廖黎明因资金周转需要向汤仁和借去现金50000元，双方约定月利率3%，当月支付利息。并约定以廖黎明所有的杉林及土地做抵押，廖黎明出具其亲笔签名的借条一张给汤仁和收执，2019年，廖黎明抵押给汤仁和的杉林及土地被法院查封冻结，且从2018年8月7日起，廖黎明开始未付利息。为维护汤仁和的合法权益，汤仁和特根据有关法律规定提起诉讼，请求依法支持汤仁和的诉讼请求。 廖黎明未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，廖黎明出具一张《借条》给汤仁和，载明向汤仁和借款50000元，约定月利率3%，每月利息1500元，并约定以廖黎明所有的杉林约45.7143亩及土地做抵押，没有约定借款期限，如果汤仁和催款在10天内没有还清，所有杉林及土地长期归汤仁和所有。汤仁和履行借款义务后，廖黎明仅支付利息18000元，且从2019年8月7日开始，廖黎明未再支付利息。经汤仁和多次催讨，廖黎明仍未还款。 以上事实，有汤仁和提交的《借条》及其在法庭上的陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汤仁和与廖黎明之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。汤仁和已履行出借义务将借款50000元交付给廖黎明，但廖黎明未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担偿还责任。廖黎明尚欠汤仁和借款本金50000元的事实，有廖黎明出具给汤仁和的《借条》及其在法庭上的陈述为证，足以认定；汤仁和请求廖黎明偿还借款人本金50000元及利息，有事实和法律依据，应予支持。廖黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相关的诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 廖黎明应于本判决生效之日起十日内向汤仁和归还借款本金50000元及利息（自2019年8月27日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由廖黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 江团辉 二〇二〇年六月九日 法官助理 陈婉菲 书 记 员 陈**东 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执872号 被执行人：夏国蕾，男性，居民身份证号码，住址：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏国蕾在中国农业银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币17114.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年六月十七日 书记员  沈书强
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执11285号 广州巧心思创意家居有限公司： 广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字【2020】268号仲裁裁决书已发生法律效力。本院于2020年4月7日立案执行，案号为（2020）粤0105执11285号。经执行，被执行人广州巧心思创意家居有限公司已履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执11285号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月××日
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书       （2020）陕7102民初383号    原告：王喜和，男，汉族，1981年1月12日出生，住河南省邓州市，现住西安市碑林区，公民身份号码：41138XXXX101127675。   被告：乔领，男，汉族，1977年8月1日出生，住安徽省宿州市萧县，现住西安市长安区，公民身份号码：34222XXXX708010871。   被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码：91610000920543964H。   负责人：韩宪君，总经理。   委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。   原告王喜和与被告乔领、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王喜和自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王喜和撤诉。   案件受理费25元，由原告王喜和负担。                          审判员  张成金       二〇二〇年六月十七日       书记员   邓昌林                1
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1589号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：李峰，男，1994年12月2日生，汉族，住址为河南省开封县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称原告)诉被告李峰信用卡纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法由审判员徐跃适用简易程序,于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行股份有限公司开封分行向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告信用卡欠款本金4988.29元，截止2019年6月26日应收利息849.03元，应收费用895.56元，共计6732.88元；自2019年6月27日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2017年6月9日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××26的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院！被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日,被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利，日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。原告审批通过被告的申请后，向被告核发了信用卡（卡号：62×××26），但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年6月26日,该信用卡已透支本金4988.29元,应收利息849.03元，应收费用895.56元，共计6732.88元。原告催要未果,诉至本院。本院认为:被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约定向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截止至2019年6月26日，原告的系统中载明被告的各项款项，符合双方的合同约定，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金4988.29元、利息849.03元、应收费用895.56元，共计6732.88元的诉讼请求,本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。被告在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,按照双方约定,2019年6月27日起的透支利息,按照被告欠付的总额5837.32元为基数，按照日利率万分之五进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告李峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金4988.29元、利息849.03元、应收费用895.56元，共计6732.88元，并支付自2019年6月27日起至被告实际履行之日止的透支利息,以透支款本金及利息的总额5837.32元为基数，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李峰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  徐跃二〇二〇年六月十一日书记员  曹源
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执602号 被执行人：潘火旺，男，1976年8月9日出生，汉族，住茂名市电白区。 关于被执行人潘火旺犯抢夺罪并处罚金一案中，本院作出的（2019）粤0902刑初716号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人潘火旺犯抢夺罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人潘火旺未履行判罚义务，本院于2020年3月10日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2020年3月18日向被执行人潘火旺发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，亦未能向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并向不动产登记局发起查询。发现被执行人潘火旺并无可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0902执602号案件终结本次执行程序。 被执行人潘火旺负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李忠兴 审判员  黄水洋 审判员  吴勇军 二〇二〇年六月十八日 书记员  涂 政
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1028号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邰建，男，1985年9月27日出生，侗族，住贵州省剑河县。委托代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：剑河县宏兴物业管理有限责任公司。住所地：贵州省剑河县革东镇清水江畔民族商业街。法定代表人：陈明，执行董事长。再审申请人邰建因与被申请人剑河县宏兴物业管理有限责任公司（以下简称“宏兴物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终2952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。邰建再审称，原审判决认定申请人应当支付物业管理费属于适用法律错误。根据被申请人原审提交的证据内容，《前期物业管理委托合同》针对的是清江**府，而不是本案所指的未来城小区。申请人与剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司（以下简称清水江畔房开公司）签订商品房买卖合同在前，被申请人与清水江畔房开公司签订《前期物业管理委托合同》在后，且备案在后，根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《贵州省物业管理条例》第五十二条之规定，被申请人与清水江畔房开公司签订《前期物业管理委托合同》没有依法为申请人增设义务，不具有合法性，对申请人不具有约束力，而原判决认定申请人应当支付被申请人物业服务管理费属于适用法律错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。宏兴物业公司提交意见称，申请人的再审理由不成立，《前期物业管理委托合同》依法有效，申请人接受了被申请人的物业服务，故应该全额支付物业服务管理费，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人邰建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕邰建提出的申请事由进行了审查。经审查，本案争议的焦点是原判决认定《前期物业管理委托合同》是否合法，对涉案小区业主是否有约束力。根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”、第二十六条“前期物业合同可以约定期限；但是，期限未满，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止”之规定，以及申请人与清水江畔房开公司签订的《商品房买卖合同》第九章关于前期物业管理的约定，因案涉房屋约定交房时间为2015年12月30日，实际交房时间为2016年1月1日，清水江畔房开公司与被申请人签订的物业合同时间是2014年12月30日，该物业合同签订于申请人与清水江畔房开公司约定交付时间之前，同时该合同约定了服务的时间是在业主委员会成立之前，同时约定了物业合同终止的情形。本案业主虽非前期物业服务合同的直接签订人，但在物业服务纠纷产生之时，涉案小区尚未成立业主委员会，故不存在新选聘的物业服务公司，也就不存在上述条例规定前期物业服务合同终止的情形，该物业合同对全体业主均具有法律约束力。宏兴物业公司为了避免物业服务的断档，影响业主对物业的正常使用，其继续为涉案小区提供物业服务，且该小区的业主之一邰建确已享受了物业服务，故其应当按照法律规定及约定，履行自己相应的交纳物业服务费用义务，故申请人称涉案物业服务合同签订后于申请人与清水江畔公司的《商品房买卖合同》，因而对其无约束力的再审理由不能成立。至于申请人称涉案物业服务合同仅针对清江**府的再审理由。经审查，备案的涉案物业服务合同系城西未来城项目的物业服务合同，该合同对未来城小区业主之一的申请人具有约束力，故申请人所提与事实不符，对该理由本院不予支持。另外，经查，本案一、二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故申请人该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，邰建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人邰建的再审申请。审判长 严 白审判员 张 宇审判员 刘荟宇二〇二〇年六月十八日日法官助理刘贤凯书记员牛洁
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初7500号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：高华，女，1970年12月27日出生，汉族，住，住重庆市沙坪坝区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告高华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平，被告高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月15日信用卡透支本金183914.11元、利息3793.97元、分期手续费19279.14元，违约金1369.15元，合计208356.37元；自2020年4月16日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金183914.11元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由19279.14元为16141.64元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62268801********。被告开卡消费后，未按照双方约定按期足额偿还相应款项，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告高华辩称，对欠款本金金额无异议，同意偿还。利息、分期手续费按合同约定为准。不认可违约金，收费目录中关于利息的约定为日万分之三点五至日万分之五，该利率系浮动利率，应当按照最低标准计算。 本院经审理认定事实如下： 1.2015年5月13日，被告向原告提交《中信银行i白金信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约明确约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格，其中约定利息为日息万分之五。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡一张。 5.被告于2015年6月29日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月15日，被告拖欠原告透支本金183914.11元、利息3793.97元、分期手续费16141.64元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行i白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月15日的透支本金183914.11元、利息3793.97元、分期手续费16141.64元，及从2020年4月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告辩称应当按照日利率万分之三点五计算利息，因与本院查明事实不符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、由被告高华于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月15日的信用卡透支本金183914.11元、利息3793.97元、分期手续费16141.64元，及从2020年4月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4425.30元，减半收取计2212.65元，由被告高华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 涛 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  李 阳 书 记 员  徐成鑫
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执317号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住XXX，统一社会信用代码XXX。负责人：王军，行长。被执行人：马秀红，女，1967年1月17日出生，回族，住XXX，身份证号XXX。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人马秀红借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0106民初3588号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月18日向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币二百四十万八千八百元四角七分及至付清之日止的利息，负担案件受理费二万一千九百零五元，被执行人依法应承担执行费三万二千二百零六元。本院在执行过程中，已向被执行人马秀红发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、不动产登记中心、互联网银行、车管所等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人马秀红没有其他可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其他可供执行的财产。由于被执行人马秀红具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已对被执行人马秀红限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2016）晋0106民初3588号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人马秀红负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 斌审判员 张卫东审判员 曲建君二〇二〇年六月十一日书记员 张志超
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6257号原告云南淘旅国际旅行社有限公司，住所：云南省昆明市五华区人民中路阳光A版。法定代表人龚世强委托代理人张春霞，云南三仪律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人杜娜，云南三仪律师事务所实习律师，特别授权代理。被告成都中港国际旅行社有限公司昆明分公司，住所：云南省昆明市官渡区吴井路百富琪商业广场****。负责人鲁明被告成都中港国际旅行社有限公司，住所，住所：成都市青羊区草市街********div>法定代表人刘小君原告云南淘旅国际旅行社有限公司诉被告成都中港国际旅行社有限公司昆明分公司、成都中港国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告云南淘旅国际旅行社有限公司诉称：2018年7月6日，原告与被告成都中港国际旅行社有限公司昆明分公司签订《航班包座协议》，原告包销昆明一普吉一昆明、昆明甲米一昆明(航班号：8L9697KMG-HKT，起飞时间为18:20，到达时间为20:15，每周两班，每周二、周六，8L9698HKT-KLG，起飞时间为21:15，到达时间为01:15+1，每周两班，每周四，周日，机型波音737)航班上的30个座位，因淡旺季之分包位费按日期不同有所变动，具体价格为：2018年7月19日至2018年8月23日，价格为2700元每座，2018年8月24日至2018年8月31日，价格为2150元每座，2018年9月1日至9月26日，价格为1800元每座，2018年9月27日至2019年3月28日，价格为2150元每座。签订协议起三日内，原告向被告支付人民币40万元作为履约保证金。协议并对其他内容进行了约定。协议签订后，原告支付了被告履约保证金，被告也向原告出具了收款收据。双方自2018年7月19日开始履行合同，履行至8月11日，被告提出来，因为同一班飞机的另一个座位包销方不能继续履行合同，该包销商包销同一班飞机的另120个座位，故只能停飞，只能提供8月12日、14日、16日单边机票，原告无奈，只能另行寻找其他飞机班次代替。2018年9月至11月，原被告双方财务进行了初步的对账，但双方对对账存在一定的差异，未能达成最终的结算意见。2018年11月10日，原告委托律师向被告发出律师函，告知被告单方停飞已构成违约，应当立即退还履约保证金等费用，但被告接到律师函后不置可否，却又于2018年11月19日在未与原告做任何商量的情况下，向原告发出付款通知，告之其已经复飞，要求原告支付包座款，故诉请：1.二被告退还履约保证金400,000元；2.二被告退还空位退税费24300元；3.二被告退还多支付的款项362680元；4.二被告退还停飞及调整提停飞周期差价款323350元；5.由二被告承担本案诉讼费用。本院认为，《云南省高级人民法院关于指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖民事案件范围的规定》明确规定：“一、昆明铁路运输法院、昆明铁路运输中级法院管辖昆明市内发生的下列民事纠纷一审案件：（二）涉及航空运输的民事案件：8.其他涉及航空运输的民事纠纷。”根据原告提交的诉状及证据证实，该案系因原告云南淘旅国际旅行社有限公司与被告成都中港国际旅行社有限公司昆明分公司所签订的《航班包座协议》发生的纠纷，属于《云南省高级人民法院关于指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖民事案件范围的规定》中规定的涉及航空运输的民事案件，且涉案《航班包座协议》约定的包座往返地点为昆明-普吉-昆明。故本案属于在昆明市内发生的涉及航空运输的民事案件，应由昆明铁路运输法院管辖，本院无管辖权继续审理本案，依法应当依职权裁定将本案移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送昆明铁路运输法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘云顺二〇二〇年六月二日书记员  李明远
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执2341号本院刑事审判庭移送执行。被执行人：王金华，男，1961年6月15日生，汉族，文盲，无业，住南京市鼓楼区，户籍在南京市鼓楼区。本院刑事审判庭移送执行被执行人王金华罚金纠纷一案。本院作出（2016）苏0106刑初963号刑事判决书已经发生法律效力，生效法律文书确定的义务为：“被告人王金华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年八个月，罚金人民币一万元。”因被执行人未主动履行生效法律文书确定的付款义务，本院刑事审判庭于2020年5月21日移送执行。立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令和财产申报材料，被执行人经合法传唤未到庭。查明被执行人名下无银行存款、机动车、不动产登记信息、证券持有信息。本院已将其列入限制高消费人员名单。本案申请执行标的全部未执行到位。本院认为，经本院生效法律文书确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐晓东审判员  张同德审判员  池仲旺二○二○年六月二十四日书记员  袁 欣
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执1635号 申请执行人：张春祥，男，1963年12月10日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：谭标，男，1976年9月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行张春祥与谭标民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初393号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谭标名下的银行存款人民币166500元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年六月十二日 书记员  芈绍强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1427财保89号 申请人:王希忙，女，汉族，1956年7月3日生，住山东省夏津县。 被申请人：侯怀明，男，汉族，1984年3月6日生，住山东省莘县。 申请人于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人侯怀明驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆（保全价值5000元）。申请人提供1000元保证金作为担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人侯怀明驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，期限为自2020年6月19日至2022年6月19日。 案件申请费70元，由申请人王希忙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 宋 磊 二〇二〇年六月十九日 书记员 牛会娟
文书内容新乡市卫滨区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0703执320号新乡风天房地产开发有限公司：你单位与薛润生房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0703民初2189号民事判决书已发生法律效力。申请执行人薛润生向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行（2019）豫0703民初2189号民事判决书所确定的义务。开户银行：中原银行新乡胜南支行户名：新乡市卫滨区人民法院账号：410702010170011401014182特此通知二〇二〇年六月二十二日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执322号申请执行人：薛国治，男，1970年11月1日出生，汉族，住孟州市。被执行人：张进东，男，1973年5月15日出生，汉族，住孟州市。本院在执行申请执行人薛国治与被执行人张进东民间借贷纠纷一案中，申请执行人薛国治请求撤回执行申请。本院审查后认为，申请执行人薛国治的撤回申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0883执322号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇二〇年六月二十四日书记员  乔文娟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12083号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，社会统一信用代码91440300761961869W，住所地广东省深圳市福田区福华街道**中信银行银行大厦。 法定代表人：张明。 被执行人李艳芳，女,汉族，1983年7月13日出生，身份证住址广东省东莞市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李艳芳银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安法院作出的（2019）粤0306民初25285号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月30日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币112245.01元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄耀东 审判员  廖海俊 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡 凯
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终914号上诉人（原审原告）：陈美千，男，1991年11月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：珠海星钰房地产投资顾问有限公司。法定代表人：袁显民，执行董事。上诉人陈美千因与被上诉人珠海星钰房地产投资顾问有限公司（以下简称星钰公司）劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初4906号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈美千上诉请求：请求改判星钰公司向陈美千支付销售提成并从光博汇提成扣除陈美千向星钰公司预支的五万元。事实与理由：2018年1月22日陈美千向星钰公司预支五万元，还款方式由陈美千销售的光博汇项目实发提成及绩效奖金扣除，星钰公司至今还未向陈美千支付任何提成工资，因此尚不需还款。星钰公司辩称，请求二审法院驳回陈美千的上诉请求，陈美千向星钰公司借款50000元，一审法院查明事实清楚，判决无误，故陈美千上诉请求缺乏依据，应当予以驳回。一审法院认定如下事实：一、陈美千入职时间：2016年10月1日；二、陈美千离职时间：2018年8月27日；三、关于预支工资款的情况：2018年1月22日，陈美千向星钰公司出具《借条》，载明：“本人陈美千向星钰地产预支伍万元整（￥：50000.00），还款方式是由本人光博汇项目实发提成及绩效资金扣除。”星钰公司袁显民、何宇源于2018年1月23日在借条加注“同意”并签名。2018年1月23日星钰公司李运红向陈美千银行账号（尾号9012）转账50000元；四、关于光博汇项目销售提成的情况：该项目的销售提成，经珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2019]57号仲裁裁决，陈美千不服提起诉讼，在（2019）粤0402民初4906号劳动合同纠纷一案中进行审理；五、仲裁请求：2019年1月2日，星钰公司向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求陈美千返还预支工资50000元；六、仲裁结果：2019年3月11日，仲裁委作出珠香劳人仲案字[2019]159号仲裁裁决：陈美千自裁决书生效之日起三日内退还星钰公司50000元；七、陈美千诉讼请求：星钰公司还没有支付陈美千光博汇的提成工资60530元，而借款时约定了借款50000元在光博汇提成工资里抵扣，因此还款条件未成就，尚不需还。一审法院认为：陈美千向星钰公司预支工资50000元，借款时经星钰公司负责人同意由陈美千光博汇项目实发提成及绩效资金扣除。现光博汇项目的提成工资已在另案进行处理，故陈美千应向星钰公司退还预支工资50000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，一审法院作出如下判决：陈美千于一审判决发生法律效力之日起七日内向星钰公司退还预支工资50000元。如果陈美千未按一审判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由陈美千负担。二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案双方对陈美千借支工资50000元的事实均无异议，关于本案双方的提成工资纠纷，已经在另案处理，一审法院判决陈美千返还借支的工资，并不影响陈美千的实体权利，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈美千的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈美千负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年六月一日书记员  李碧涵
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初1375号 原告：江西赣州银座村镇银行股份有限公司南康城西支行，住所地江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康西路B14-B18、C18-C20，统一社会信用代码：91360782MA35H4MX0M。 负责人：许科，该行行长。 委托诉讼代理人：万赟，该行员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖诗宾，该行员工，一般授权代理。 被告：吴治正，男，1973年11月13日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被告：樊素华，女，1975年10月4日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市龙南县。 原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司南康城西支行（以下简称：银座村镇银行南康城西支行）与被告吴治正、樊素华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银座村镇银行南康城西支行的委托诉讼代理人肖诗宾到庭参加诉讼。被告吴治正、樊素华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告银座村镇银行南康城西支行向本院提出诉讼请求：被告吴治正、樊素华偿还原告借款本金12800.98元及合同期内借款利息及逾期利息5622.85元（截至至2020年1月19日），其后产生的逾期利息依据借款合同的约定息随本清。事实和理由：被告吴治正、樊素华系夫妻。2017年2月14日，二被告因经营超市需要向原告申请借款20000元，双方签订《村聚易贷.兴农卡合约书》，期限六年，月利率11.97%，逾期还款按约定利率上浮50%计收罚息。原告分别于2017年4月15日、22日、29日分别向被告发放贷款10000元、5000元、2000元、2900元，共计19900元。被告未依约偿还借款本息。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告营业执照复印件、负责人身份证复印件，证明原告主体资格； 2、被告身份证复印件，证明被告主体资格； 3、最高额借款合约申请书，证明被告向原告借款，原告向被告放款的事实； 4、银行流水7份，证明被告支付利息的情况。 被告吴治正、樊素华未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告吴治正、樊素华系夫妻。2017年2月14日，二被告因经营超市需要向原告申请借款20000元，双方签订《最高额借款合约申请书》，期限六年，逾期还款按约定利率上浮50%计收罚息。原告分别于2017年4月15日、22日、29日分别向被告发放贷款10000元、5000元、2000元、2900元，共计19900元。被告依约付息至2018年4月15日，后每月支付352元用于偿还借款本息至2020年5月16日。 本院认为，被告吴治正、樊素华因经营需要申请贷款，原告依约交付，双方的金融借款合同合法有效。原告未提供证据证明四笔借款的还款期限，无法证明本案借款已到期，且其已确认被告借期内均正常付息，逾期亦每月还本付息，故其主张因被告逾期还款而解除合同，本院不予支持。因原告未提供证据证明双方约定的借款利率，亦未提供充分证据证明被告偿还本息情况，故其主张被告按约定利率计付利息及逾期利息，本院亦不予支持。原告补强证据后可另行主张。被告吴治正、樊素华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司南康城西支行的诉讼请求。 案件受理费261元，由原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司南康城西支行负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  刘洪蛟 人民陪审员  叶美浩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  张修文 代理书记员  肖建峰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初6777号原告上海欧凯电磁阀制造有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人彭树梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人徐兵，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人卢峰，上海申拓律师事务所律师。被告西北铁道电子股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人胡敏惠，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈建权，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨洋，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。原告上海欧凯电磁阀制造有限公司（以下简称欧凯公司）与被告西北铁道电子股份有限公司（以下简称铁道公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2017年12月签订了《中国上海欧凯电磁阀制造有限公司产品销售合同》，合同编号为OKHT-20171217-014，合同第七条约定合同签订后3-5日内预付20%货款，发货前付清剩余80%货款。被告公司至今仍未支付货款共132500元，目前原告公司已为生产做好备料准备并已进行部分生产，但被告迟迟不提货，亦不按照合同履行付款义务。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告继续履行合同OKHT-20171217-014；2、被告支付货款132500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，首先，该合同截止原告起诉之日已失效，双方的权利义务已终止，故原告的诉请不应支持。其次，原告为多家公司提供同种类同规格的货物，其诉称的安排生产与被告公司无关。即使原告安排生产与涉案合同相关，合同明确约定被告要提前通知原告以便原告安排生产，但自合同签订至今被告未向原告发出任何交货或生产通知，原告安排生产是其擅自生产行为，该行为与被告公司无关。最后，原告诉称的20%预付款与事实及双方交易习惯不符。经审理查明，2017年12月13日，原、被告签订编号为OKHT-20171213-014的销售合同，约定了原告向被告提供产品紧急制动阀、常用制动阀的型号、数量及金额，合同总价款为132500元；交货周期为分批交货，50只内提前7-10天通知原告，51-100只提前15天通知原告，120-200只提前20天通知原告，以便原告安排生产；电汇全款，款到后发货并开税率16%的增值税发票；合同原件或传真件双方盖章后即生效，有效期1年。庭审中，原告提交了加工生产单、产品物料发货清单、工件流转标示卡、检验报告等证据，证明其已按合同约定履行完毕，现要求继续履行合同。被告对此均不予认可。另被告表示因原告提供的货物价格过分高于其他厂家及市场价格，被告已从其他厂家订购了涉案货物，该合同已无法继续履行。对此被告提交了电磁阀价格对比统计表，常用阀、紧急阀和保压阀三种型号阀体的三个不同厂家性能及价格等参数对比，与现供货厂家的供货合同及付款凭证。原告对被告提供的上述证据的真实性均予以认可。另查明，2019年5月20日，被告向原告发出《商榷函》，载明其发现原告公司提供的电磁阀价格较高要按照该函下方所载价格进行供货，否则已签订但未供货的合同能否取消。2019年5月24日原告给被告发出《回复函》，载明原告公司该产品价格高于市场其它厂家是因为原告的产品成本投入高，被告在商榷函中提出的价格远低于双方签订的合同价格，原告对此不同意，但愿意在双方继续履行合同的前提下，可根据被告每年的实际采购量给予适当的价格优惠。庭审中，原、被告均表示双方在买卖关系履行过程中并未按照合同约定履行，而是按照交易习惯履行相关权利义务。另查明，原告并未向被告发送过合同约定的货物，被告亦未向原告支付过合同约定的货款。上述事实，有销售合同、函、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告虽签订了编号为OKHT-20171213-014的销售合同，但原、被告均表示双方并未按照合同履行，实际是按照交易习惯履行权利义务。另被告表示已从其他厂家订购了涉案货物，合同已无法继续履行，对此被告提交了电磁阀价格对比统计表、常用阀、紧急阀和保压阀三种型号阀体的三个不同厂家性能及价格等参数对比，与现供货厂家的供货合同及付款凭证。原告对被告提供的上述证据的真实性均予以认可。故对于原告要求继续履行合同并支付货款的请求，本院不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告上海欧凯电磁阀制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2950元，由原告承担。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 陈 婷人民陪审员 曾 慧人民陪审员 雷红武二〇二〇年六月十八日书 记 员 马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1314号原告：谢活明，男，1974年12月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：邝骏华，广东广从律师事务所律师。被告：向庆坚，男，1962年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告谢活明与被告向庆坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易诉讼程序审理。被告向庆坚在答辩期间向本院提交了管辖权异议申请书，本院于2020年3月26日作出民事裁定书，裁定驳回被告向庆坚提出的管辖权异议。被告向庆坚对管辖权异议提起上诉，广州市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）粤01民辖终548号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告谢活明的委托诉讼代理人邝骏华、被告向庆坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢活明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款15000元及利息（利息，以15000元为本金，从起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买货物，双方于2015年7月4日结算货款为20000元，被告当天支付5000元，尚欠15000元。被告向原告出具收条确认货款情况。后原告多次电话、短信向被告催收，被告一直未归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告向庆坚答辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效。被告与原告是2015年7月4日进行交易，并写下15000元的欠条。被告收到货物之日即是应付款之日，故诉讼时效应从收到标的物的次日开始计算。原告仅于交易金钢绳后一个月左右有一次催收，其后再没有催收过。2、被告试用原告推销的金钢绳发现有严重瑕疵，无法使用，后经电话与原告沟通好双方损失不大，互不追究。经审理查明：2015年7月4日，被告向原告出具收条一张，载明：今收到谢活明金钢绳锯100米，合计贰万元整，已付伍千元，余壹万伍千元正。庭审中，原告与被告均确认余款15000元至今未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告起诉被告支付余款15000元是否已经超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。根据本案查明的事实，2015年7月4日被告出具的收条中并未约定余款15000元的给付时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”即原告有权于2015年7月4日交付货物的当天要求被告支付全部货款，即本案的诉讼时效从2015年7月4日开始计算。原告提出其有向被告多次催收，但未提交相关证据予以证实；被告在庭审中提到原告曾于交易金钢绳后一个月左右向其催收一次，其后再没有催收过；由于被告承认原告于交易金钢绳后一个月左右向其催收的说法属于自认，本院予以认可，即本案的诉讼时效从2015年7月4日之后一个月时发生中断，应从中断时起重新计算诉讼时效，但重新计算诉讼时效至2020年3月17日原告向本院起诉时已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效期间；另外，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案争议的货款债权在《中华人民共和国民法总则》施行之前已经超过了诉讼时效，因此不能适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定。综上所述，原告对被告的15000元债权因已过诉讼时效而成为自然之债，原告依法丧失胜诉权。故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢活明的全部诉讼请求。本案受理费88元，由原告谢活明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年六月十六日书记员 李健华
南京市鼓楼区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0106执1517号 徐国英、祁支金、祁支琴： 陈婷婷与你（单位）返还原物纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经执行完毕结案。特此通知。 二〇二〇年六月十六日
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执1265号 申请执行人：陈郑胜，男，1979年4月12日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被执行人：龚友灼，男，1982年12月3日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人陈郑胜与被执行人龚友灼民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人龚友灼未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人龚友灼采取了限制高消费等措施。经过调查，目前被执行人龚友灼名下暂无财产。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄常凯 审判员  刘 颖 审判员  卢小洋 二〇二〇年六月十日 书记员  郑浩威 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执恢408号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托代理人：张婧、吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李秀芬，女，汉族，1974年9月29日出生，住云南省昆明市嵩明县。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人李秀芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初3121号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李秀芬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月13日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币75387.28元，未受偿人民币75387.28元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月十八日书 记 员  唐浩方
湖北省宣恩县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2825行初2号原告：黄于福，男，1967年12月10日出生，住宣恩县。委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。被告：宣恩县不动产登记中心。住所地：宣恩县珠山镇兴隆大道**。统一社会信用代码：12422825MB13164883。法定代表人：吴坚，该中心主任。委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师。原告黄于福不服被告宣恩县不动产登记中心于2019年6月10日、2019年8月16日分别作出的《关于办理集体土地建设用地使用权更正登记的通知》、《关于黄于福集体土地建设用地使用权更正登记的公告》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄于福及其委托代理人何选彬，被告单位负责人龙亚玲及其委托代理人谭林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：原告黄于福系宣恩县珠山镇宝塔村村民，在该村一组集体所有的土地上建有一住房，黄于福持有同一证号为（1996）1000050433的两本集体土地使用权证，面积分别为208㎡、363㎡。2019年6月10日，被告宣恩县不动产登记中心以原宣恩县土地管理局对原告房屋占用的土地的建设用地使用权多次重复登记为由，给原告黄于福发出《关于办理集体土地建设用地使用权更正登记的通知》，通知原告黄于福于接到通知之日起30日内，到被告宣恩县不动产登记中心办理更正登记。期限届满后，原告未主动到被告宣恩县不动产登记中心办理更正登记。2019年8月16日，被告宣恩县不动产登记中心作出《关于黄于福集体土地建设用地使用权更正登记的公告》。公告以原宣恩县土地管理局对原告的集体土地建设用地使用权进行了多次重复登记，造成错误登记发证为由，依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，依职权拟将撤销原告持有的宣集建（1996）字第1000050433号、宣集建（2000）字第0204192号（证载面积分别为363平方米、208平方米、36平方米）的集体土地建设用地使用证。原告黄于福不服被告作出的上述通知和公告，以及被告撤销原告的集体土地建设用地使用权证的具体行政行为，于2020年1月13日向本院提起诉讼，请求本院确认被告作出的通知和公告无效，确认被告作出的“撤销原告持有的面积为363平方米、208平方米、36平方米的集体土地建设用地使用证”的行为违法。本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定：“不动产登记机构发现不动产登记薄记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正。”从该条文的内容来看，规定的是不动产登记机构对不动产登记薄上登记错误的事项，有权依照实施细则规定的程序予以更正，而并无对不动产登记机构撤销不动产登记的授权。因此，被告依据该规定撤销原告持有的面积为363㎡、208㎡、36㎡的集体土地建设用地使用证的行为，属于适用法律错误。被告作出的通知和公告，是被告作出撤销原告土地使用权证的过程性行为，其法律效果是依附并被最终的行政决定所吸收，因此，本院不再单独对被告作出的通知和公告进行评价，而在对被告最终作出的撤销原告的土地使用权证的行政决定合法性评价中一并进行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，判决如下：一、被告宣恩县不动产登记中心作出的撤销宣集建（1996）字第1000050433号、宣集建（2000）字第0204192号（证载面积分别为363平方米、208平方米、36平方米）的集体土地建设用地使用证的具体行政行为违法。二、驳回原告黄于福的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宣恩县不动产登记中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  姚 星审 判 员  邱宗南人民陪审员  龙安桃二〇二〇年六月十二日书 记 员  杨丽俊
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执718号申请执行人：陈文富，男，1956年12月24日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：常州宏锦房地产开发有限公司。住所地常州市新**三井街道三井河路**。法定代表人张敏，该公司董事长。申请执行人陈文富与被执行人常州宏锦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，常州市中级人民法院于2015年5月27日作出的（2015）常商初字第86号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：双方当事人确认，截至2015年5月27日，宏锦公司结欠陈文富借款本金人民币900万元。上述款项由宏锦公司分期归还，具体还款方式如下：1、于2015年10月30日前归还借款本金350万元；2、自2015年11月起至2016年3月止，宏锦公司于每月25日前归还借款本金110万元；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月9日立案受理。本院执行陈文富申请执行常州宏锦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的10126950元。执行过程中查明，2018年8月9日，常州市中级人民法院（2015）常执字第632号裁定书裁定本案中止执行；2019年12月31日，中院作出的（2017）苏04民再23号裁定书裁定撤销本案原执行依据（2015）常商初字第86号调解书；后陈文富向江苏省高级人民法院提起上诉，现案件仍在审理阶段；2019年12月17日，常州市中级人民法院指定该案由本院执行。现阶段查封的常州宏锦房地产开发有限公司部分不动产暂不能处置。冻结、查封申请执行人需于到期15前书面向本院申请续冻，否则逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人亦未能提供其他财产线索，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州市中级人民法院作出的（2015）常商初字第86号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月一日法官助理 夏 莹书 记 员 韦若冰
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执1770号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路**。负责人：李岩，该分行行长。委托代理人：王文博，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被执行人：贡丹江，女，汉族，1977年12月17日出生，住江苏省镇江市京口区。被执行人：蒋志俊，男，汉族，1976年11月24日出生，住江苏省镇江市京口区。关于申请人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人贡丹江、蒋志俊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0106民初8434号民事判决书已生效。判决书确定的义务为：“一、被告贡丹江、蒋志俊应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金144730.95元、利息12509.64元，罚息45403.27元、复利11922.92元，并继续支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止，按合同约定计算的罚息、复利；二、如被告贡丹江、蒋志俊不履行上述给付义务，原告有权对贡丹江、蒋志俊所有的车牌号为苏Ｌ×××**，发动机号为012658的奥迪牌小型轿车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4518元，减半收取2259元，由被告贡丹江、蒋志俊负担（原告已预交。被告在给付上述款项时一并给付原告）。”因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月23日立案执行。本院在执行中查明，被执行人名下无可供执行财产，本院已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。本院已依法将被执行人纳入限制被执行人高消费名单，申请人同意终结本次执行程序。本案执行标的228447.13元，均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 齐  晓  东审判员 池  仲  旺审判员 张  同  德二○二〇年六月二十四日执行员 徐  海  军书记员 朱璟书记员朱璟
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执4576号 广州市增城区人民法院受理的被执行人韦海林缴纳罚金一案，本案的执行依据是（2017）粤0183刑初356号刑事判决书，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已执行到位20000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人韦海林缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
文书内容贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执886号申请人杨某某，男，1963年7月4日出生，汉族，个体工商户，住铜仁市碧江区。被执行人李某某，男，1963年3月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行杨某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案中，根据已发生法律效力的铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2599号民事判决书，责令被执行人李某某支付申请执行人杨某某借款本金10000元及相应利息，并承担案件受理费25元，案件执行费50元，但被执行人李某某未全部履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，申请执行人杨某某与被执行人李某某自愿达成执行和解协议，协议内容为：1、被执行人李某某于2021年春节前把法律文书明确的义务全部履行完毕。2、法院暂时不对李某某采取执行措施。3、协议签字生效。本院认为，执行双方当事人自愿达成执行和解协议，是其真实意思表示，因协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执886号案件的执行。被执行人方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二〇年六月二十四日法官助理 谯思双书 记 员 王 洋
嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0829执523号 申请执行人：李星称，男，1953年9月28日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被执行人：甘宏念，男，1986年10月2日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 申请执行人李星称与被执行人甘宏念劳动争议一案，本院依据当事人的申请于2020年3月19日对（2020）鲁0829民初583号民事判决书立案执行。在执行过程中发现该案已立案执行，该案属重复立案，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请人李星称的执行申请。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  彭涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  田森
甘肃省泾川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0821执保49号 甘肃泾川农村商业银行股份有限公司、张小军、张保生、张银生： 申请执行人甘肃泾川农村商业银行股份有限公司与被执行人张小军、张保生、张银生财产保全一案，（2020）甘0821民初959号民事裁定书发生法律效力后，经申请执行人申请，本院立案转执行庭执行，现将执行结果通知如下： 本案执行保全标的为：查封张小军名下位于丰台街道原供销社抵债资产商铺房地产（587.45平方米）；查封张保生名下位于平凉市崆峒区二十里铺工业园区世博路1号世博伟业家居建材市场C栋2层17号商铺房地产（43.34平方米）；查封张银生名下位于平凉风吉伍国际商贸建材市场商品房38栋2层206号房地产（31.05平方米），查封期限为一年（自2020年6月8日至2021年6月7日）。案件进入执行程序后，本院依法查封了张小军名下位于丰台街道原供销社抵债资产商铺房地产（587.45平方米）；查封了张保生名下位于平凉市崆峒区二十里铺工业园区世博路1号世博伟业家居建材市场C栋2层17号商铺房地产（43.34平方米）；查封了张银生名下位于平凉风吉伍国际商贸建材市场商品房38栋2层206号房地产（31.05平方米），查封期限为一年（自2020年6月8日至2021年6月7日）。本案以保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月十一日
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执136号申请人：刘爱敏，女，1967年3月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被执行人：王君，女，1965年3月20日出生，汉族，住山东省德州市。申请执行人刘爱敏与被执行人王君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1402民初4808号民事调解书已发生法律效力。依该调解书确定：被告王君于2019年11月30日前向原告刘爱敏偿还借款本金270000元及利息124200元（自2015年12月10日起计算至2019年10月28日，按年息12%计算），共计394200元。案件受理费3607元由被告王君承担。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月4日立案受理。执行过程中，本院于2020年2月7日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行。本院于2020年2月19日、2020年6月29日共两次提起网络总对总查控，查询了被执行人名下银行存款、车辆、证券、股票、工商、互联网银行等信息，未发现可供执行财产，名下银行存款，只有零星存款；于2020年5月28日，经德州市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产登记信息，被执行人名下未发现房产登记信息；于2020年5月28日，经德州市住房公积金查询被执行人名下公积金，轮候查封被执行人名下房产；于2020年6月18日，经网络查控查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人有车辆登记信息；于2020年6月13日将被执行人纳入限制高消费名单。另本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书的义务，本院仍依法接受申请执行人的申请，不停止对被执行人财产控制性及必要处分措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序，申请人在发现被执行人财产后可随时申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘振明审判员  张宗巨审判员  胡 东二〇二〇年六月二十九日书记员  赵 亮
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0826民初1140号原告：江西泰和农村商业银行股份有限公司，住所地：泰和县工农兵大道**，统一社会信用代码：91360800162272535N。负责人：刘路平，董事长。委托代理人：周建军，银行职员，特别授权。被告：冯海英，女，汉族，1978年4月26日出生，江西省泰和县人，住泰和县。被告：罗诗松，男，汉族，1978年4月26日出生，江西省泰和县人，住泰和县。本院在审理原告江西泰和农村商业银行股份有限公司诉被告冯海英、罗诗松金融借款纠纷一案中，原告于2020年6月2日申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江西泰和农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案诉讼费2231元，由两被告负担。审判员  郭跃光二〇二〇年六月三日书记员  高倩云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5583号 申请人谢冰玲等510人系深圳松维电子股份有限公司的员工。 员工代表：谢冰玲，女，汉族，1986年9月16日出生，身份证住址广东省信宜市北界镇，身份证号码。 员工代表：李红芬，女，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址四川省西充县，身份证号码。 员工代表：高政，男，汉族，1992年9月18日出生，身份证住址河南省邓州市，身份证号码。 共同委托代理人：李绍兴，男，汉族，1989年8月10日出生，身份证住址广东省五华县，系沙井街道司法所工作人员。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道办沙头第四工业区第**、第**，统一社会信用代码91440300741244774Q。 法定代表人：魏嘉政。 申请人谢冰玲等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢冰玲等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初902号 原告：卢家贵，男，1957年3月11日生，汉族，工人，现住秦皇岛市抚宁区。 指定监护人：卢凤银，男，1984年3月11日生，公民身份证号1303231984××××××××，汉族，工人，现住秦皇岛市抚宁区，系卢家贵之子。 委托诉讼代理人：刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。 被告：秦皇岛鑫三源清洗有限公司，统一社会信用代码91130323MA07LXN201，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇东斜街**。 法定代表人：李春利，总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，河北朗途律师事务所律师。 原告卢家贵与被告秦皇岛鑫三源清洗有限公司（以下简称鑫三源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告指定监护人卢凤银及委托诉讼代理人刘冬侠、被告鑫三源公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢家贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失387509.03元；2、本案所需诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月24日，原告受被告招聘到被告处从事河套保洁工作，具体工作范围为抚宁镇陆庄村至南洋××××庄，工资为每月750元，双方未签订书面劳动合同。2018年11月27日9时30分许，原告在从事被告安排的活动期间，在工作区域骑电动自行车途中，遇何丽杰驾驶冀Ｃ×××××小型普通客车沿102公路由东向西行驶至抚宁区处，两车相撞损坏，造成原告受伤，原告伤后分别被评定为六级和七级伤残，在事故中原告与何丽杰承担同等责任。事故发生后，交通事故法院判决由何丽杰一方承担277162.28元，已给付。关于原、被告之间的关系，因原告年龄的原因，经秦皇岛市抚宁区人民法院（2019）冀0306民初1449号确认为劳务关系。原告在为被告提供劳务过程中受到损害，被告应依法承担相应的责任，对原告的损失，被告至今没有任何赔付。 被告鑫三源公司辩称：1、双方系劳务关系已经法律确认。原告作为提供劳务的人员在工作中受到第三人的侵害，应当适用侵权法相关规定，按照各自过错大小承担相关损失，被告对原告的损失按照过错来承担补充责任。原告因交通事故受到伤害，事故责任认定为均等责任，说明原告在事故过程中也存在较大过错，所以原告对于自己的损失应该承担责任，原告虽为被告的工作人员，但被告在整个交通事故过程中并不存在任何过错，没有过错就不应该承担责任。2、原告的合法损失已经由（2020）冀0306民初164号民事判决所确认，合法损失总计434324.56元，太平洋保险公司已经垫付10000元并赔偿267162.28元，目前原告自己承担的损失只有157162.28元。如果将原告的全部损失434324.56元先进行各百分之五十的责任划分，然后再由原被告分摊，减去保险公司已经支付的部分，被告无需赔偿原告；如果被告对原告实际损失157162.28元承担责任，进行责任划分后，被告最多应承担不超过50%的责任，即最多赔偿数额不超78581.14元。3、原告的实际工资并非与（2020）冀0306民初164号民事判决中的工资标准一致，原告工资并非64.8元每天，实际每月工资为700元，在交通事故里面计算的总赔偿额高于实际额度。4、不是被告拒绝赔偿，是原告索要额度过高，远超出正常额度，双方未就赔偿事宜达成一致，所以未给付被告赔偿款款项。目前原告自己承担的实际损失只有157162.28元，无论如何划分原被告之间的责任比例，都不可能达到原告诉请的387509.03元。所以原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法裁判。 原告就主张事实提供主要证据为：1、河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2019）冀0306民初1449号民事判决书，证明原被告双方存在劳务关系。2、河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2020）冀0306民初164号民事判决书，证明原告在为被告工作过程中发生交通事故受到伤害并致残。本次判决书认定原告的损失为434324.56元，交通事故责任另一方何丽杰与保险公司赔偿了277162.28元，余下157162.28元。3、（2020）冀0306民初164号民事判决书已经确认的抚宁区人民医院司法意见鉴定书，该意见鉴定书中明确原告的后续治疗费为8000至10000元，证明原告需要后续治疗。（2020）冀0306民初164号民事判决书没有判决原告的营养费。 被告未提交证据。 对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对两份判决书无异议，并且证明被告自己承担的部分仅为157162.28元。因鉴定意见书是复印件，无法核实真伪，要求与原件核对。 本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，原告受聘到被告处从事河套保洁工作，双方为劳务关系。原告具体工作范围为抚宁镇陆庄村至南洋××××庄，月工资为750元。2018年11月27日9时30分许，原告在提供劳务的过程中，驾驶电动自行车遇到何丽杰驾驶冀Ｃ×××××小型普通客车沿102公路由东向西行驶至秦皇岛市抚宁区处，两车相撞造成原告卢家贵受伤。此事故秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定：原告卢家贵与何丽杰分别承担事故的同等责任。事故中共造成原告经济损失434324.56元，由何丽杰投保的中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司277162.28元。以上事实，有抚宁区人民法院民事判决书、当事人陈述、法庭审理笔录等在卷为证，本院予以确认。 本院认为：原告卢家贵与交通事故相对方存在的机动车交通事故责任纠纷，已经抚宁区人民法院审理完毕，并确定了原告的损失数额为434324.56元，其中机动车责任相对方赔偿额为277162.28元，作为提供劳务者的卢家贵在事故中负同等责任，其对自身造成的损失存在过错，应适当减轻作为雇主的民事赔偿责任，综合考虑本案原告方的实际损失、过错程度以及被告的负担能力等，本院认为对事故相对方未赔偿的部分，可减轻被告30%的责任，即由被告按照70%的比例予以赔偿。关于原告主张的相关损失，应以抚宁区人民法院生效的（2020）冀0306民初164号判决所确定的数额434324.56元为依据，扣除机动车交通事故责任相对方已经承担的277162.28元，本案原告的合理损失为人民币157162.28元，该损失应由被告赔偿其中的70%，即110013.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1、被告秦皇岛鑫三源清洗有限公司于本判决生效后十五日内给付原告卢家贵1100**.60元； 2、驳回原告卢家贵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7112元，减半收取计3556元，由原告卢家贵负担2546元，被告秦皇鑫三源清洗有限公司负担1010元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  丁大为 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 野