山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5442号原告（反诉被告）：青岛城建集团有限公司，住所地青岛市四方区嘉定路**。统一社会信用代码：9137020070643293XK。法定代表人：张言虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊双辉，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆坤，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：青岛明药堂医疗股份有限公司，，住所地青岛市高新技术产业开发区锦业路******统一社会信用代码：91370200760288916E。法定代表人：李育强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈为法，山东天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩兰英，女，1953年6月30日出生，汉族，住山东省青岛市市**，该公司法务部经理。原告（反诉被告）青岛城建集团有限公司（以下简称“城建公司”）与被告（反诉原告）青岛明药堂医疗股份有限公司（以下简称“明药堂公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）城建公司的委托诉讼代理人熊双辉、王兆坤，被告（反诉原告）明药堂公司的委托诉讼代理人陈为法、韩兰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告工程款人民币290万元及利息人民币77792.50元（以290万元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2018年10月31日起暂计至2019年6月10日，以后计至还清之日）；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2014年承建被告正阳路厂区工程。2018年10月30日，原告与被告就该工程的费用支付事宜签署《解决方案》，约定被告应向原告支付工地现场所有投资费用折算最终价格及装修及其它，共计290万元。但是，被告至今未按照约定履行支付义务。被告明药堂公司辩称，一、本案所涉及的解决方案无效。本案中所涉及的《明药堂正阳路厂区项目合作意向书》并没有实际履行。该意向书第七条明确规定：1、本意向书仅仅是将甲、乙双方合作的意向以书面形式进行明确文件，作为双方合作进一步商谈的基础，对甲乙双方不具有法律约束力。双方的权利、义务以正式签署的《建设工程承包合同》为准。2、双方在正式合同中除对本意向书中的内容进行明确外，还应对工程质量、工程师权限、施工准备、材料与设备供应、施工与设计变更等做出明确约定，这些内容需双方进一步商谈而定。3、本工程开工前，甲方应按青岛市相关规定将相关手续办理完毕。根据上述合同的内容和约定，该意向书并没有法律上的约束力。《建筑法》第七条规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。”《建筑法》第八条规定：申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施。”因而根据上述规定：建筑工程施工许可证是建筑施工单位符合各种施工条件、允许开工的批准文件，是建设单位进行工程施工的法律凭证，也是房屋权属登记的主要依据之一。没有施工许可证的建设项目均属违章建筑，不受法律保护。当各种施工条件完备时，建设单位应当按照计划批准的开工项目向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门办理施工许可证手续，领取施工许可证。未取得施工许可证的不得擅自开工。本案中，原、被告并没有签订建设工程承包合同或施工合同，意向书中所涉及工程还没有获得施工许可证，而没有施工许可证的建设项目均属违章建筑，不受法律保护。原告未经允许，在没有施工许可证的前提下擅自施工所造成的后果理应由其承担，与被告无关。原告在被告土地上所建违建建筑是在双方没有签订正式施工合同或承包合同、没有施工许可证、没有施工图纸、没有被告方通知原告方进场施工等情况下，乙方擅自进场建设的，而且乙方建设的目的是用来为其他工地存放物资、设备、安置其施工人员住宿，与被告的建筑无关。解决方案中所说的龙湖尚达公司装修与原告无关。解决方案中所说的龙湖装修是发生在青岛尚达医药有限公司与装修公司-青岛信宅装饰工程有限公司之间，与原告毫无关系。而且青岛尚达医药有限公司已经向青岛信宅装饰工程有限公司支付了90万多元，远远超出装修合同中规定的数额。二、该解决方案系原告公司赵辉带人逼迫被告公司法定代表人所写，自始无效。意向书中第一条所涉及的300万元款项问题已经由法院判决完毕，但原告带人逼迫被告另行承担该案的60万元费用，妄图使被告接收高利贷般的费用。被告已经就此事向公安机关报案，且当时在现场的张某亲眼目睹所见，并愿意出庭作证。三、原告抢占被告的土地五年多，不支付土地使用费致使被告一直无法开发使用，而且被告还承担着土地被原告占有期间的水电费等费用，原告的行为给被告造成了巨额的损失。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，理应驳回。反诉原告明药堂公司向本院提出反诉请求：1、驳回被反诉人的诉讼请求；判令被反诉人支付反诉人损失322万元；3、本案本诉、反诉费用由被反诉人承担。诉讼过程中，反诉原告变更诉讼请求为：1、驳回被反诉人的本诉请求；2、判令被反诉人返还所抢占的土地；3、判令被反诉人支付反诉人损失322万元；4、本案本诉、反诉费用由被反诉人承担。后反诉原告在庭审时明确诉讼请求：1、判令被反诉人返还所占用的土地；2、判令被反诉人支付反诉人损失即土地使用费及电费322万元；3、本反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2014年双方签订了《明药堂正阳路厂区项目合作意向书》，该意向书第七条明确规定：1、本意向书仅仅是将甲、乙双方合作的意向以书面形式进行明确文件，作为双方合作进一步商谈的基础，对甲乙双方不具有法律约束力。双方的权利、义务以正式签署的《建设工程承包合同》为准。2、双方在正式合同中除对本意向书中的内容进行明确外，还应对工程质量、工程师权限、施工准备、材料与设备供应、施工与设计变更等做出明确约定，这些内容需双方进一步商谈而定。3、本工程开工前，甲方应按青岛市相关规定将相关手续办理完毕。但意向书签订后，在没有签订正式施工合同或承包合同、没有取得施工许可证、没有施工图纸、也没有通知反诉人的情况下，被反诉人擅自进场抢占了土地、建设了部分用房，用作其存放物料和设备、安置人员入住，严重侵害了反诉人的合法权益。且拒不承担水、电费、土地使用税等税费，给反诉人造成了巨大的损失。反诉被告城建公司辩称，被告的反诉与本案并非同一法律事实，同一法律关系，不应作为反诉提出，请求法院依法驳回。被告反诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。针对本诉部分，原告向本院提交证据及被告质证意见如下：证据1，《明药堂正阳路厂区项目合作意向书》1份，证明：城建公司与青岛明药堂科技开发有限公司（现更名为：明药堂公司），于2014年3月21日签订《明药堂正阳路厂区项目合作意向书》，约定由城建公司承建明药堂公司的正阳路厂区工程项目。被告对该合同的真实性有异议，第一，据被告的法定代表人说，确实签过一份合作意向书，但是原告所提交的意向书中发包方及承包方的签字人都无法确定。需要回去进一步落实。第二，双方之间在合作意向书中都没有加盖公章，无法确定签字人是否代表公司所签订。第三，根据意向书第七条的规定，本意向书不具有法律约束力，具体需要另行签订建设工程承包合同为准，第四，该协议书中明确约定，工程开工前，应该按照相关规定，将相关手续办理完毕。但是项目至今没有任何手续。被告庭后落实意见为，被告由原名称青岛明药堂医药科技开发有限公司变更为现在名称。证据2，《解决方案》1份，证明：城建公司与明药堂公司就明药堂工地项目产生的费用以及经济纠纷达成协议，约定明药堂公司应向城建公司支付工地现场所有投资费用最终折算价格及公司装修及其他总计290万元。被告质证意见为，第一，该份解决方案是原告带人逼迫被告公司的法定代表人李育强签订的，被告已经就此事向公安机关报案。第二，方案中所说的龙湖尚达公司装修，是发生在青岛尚达医药有限公司与装饰公司青岛信宅装饰工程有限公司之间的项目，与原告毫无关系，而且尚达公司已经支付了装修款90多万元，而据被告公司法定代表人李育强所说，当时约定的装修费用是60万元，该装修费用的事情与原告毫无关系。第三，城阳法院在300万标的案件，已经判决，应该正在执行中，但原告公司强迫被告法定代表人另行接受其他60万元。大大增加了被告的负荷，超出了法院的判决，达到了高利贷的费用。第四，该解决方案在被告公司法定代表人被逼签署时，有在场人张某目睹了该事件的全过程，该案件已经由高新区公安分局河套派出所受案处理，由于公安机关不接受我方的单独取证，申请法院依法到该派出所调取该案的进展情况资料。证据3，《企业工商信息》1份，证明：李育强是明药堂公司的法定代表人、大股东以及董事长，有权代表明药堂公司签订解决方案，解决方案是合法、有效的。被告对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，对证明事项中的代表被告公司签订解决方案，解决方案是合法、有效的，这一说法有异议，具体异议见证据2的质证意见。证据4，《民事上诉状》1份，证明：明药堂公司在另外一案中以《解决方案》、《明药堂正阳路厂区项目合作意向书》为依据，提起上诉，证明明药堂公司认可《解决方案》的效力。被告质证认为，该民事上诉状系其针对（2018）鲁0214民初387号案件的提交的上诉状。证据5，青岛明药堂厂区工程临建平面布置图及被告的企业信用信息公示报告1份，证明：原告按照被告的指令对临建进行施工，原告于2014年6月10日完成了临建施工并经过被告管理人员王大奎签字确认，王大奎是被告公司主要股东及管理人员。被告对该图的真实性有异议，该图经过多处涂抹，原告与被告之间合作意向书签署于2014年3月，图纸上张伟成签署的时间是2013年12月，不能确认是王大奎本人签字，该图纸上无被告盖章，仅凭该图纸并不能证明本案所涉及相关工程是原告方所施工，正常的施工应当有合同，有预算或者是合同规定的工程量价款，有验收和决算方式等内容，而施工合同中需要有原材料的进场、相关施工人员，但原告在本案中都没有这些证据，因此单凭该图无法证明原告的主张。该图不是建设图纸，也不是临建图纸，无定位、定点和红线。针对本诉部分，被告向本院提交证据及原告质证意见如下：证据1，报警记录1份，证明：被告公司法定代表人已经就被胁迫在解决方案上签字受胁迫一事报警。原告对报案记录的真实性无异议，但对其所证明的事实有异议，解决方案签订的时间是2018年10月30日，而报案的时间是2019年11月20日，也就是说被告在收到本案传票之后才去报案，如他所说签字是胁迫的，为什么在长达一年的时间没有报案，期间原告代理人见过李育强，但是从未提到过受强迫一事。证据2，受案回执1份，证明：被告公司法定代表人因地的问题被打一事已经向公安机关报警。原告质证认为，该受理案件通知书与本案无关，这是当时李育强和土地转让方的过程中打起来报的警，与本案无关。证据3，青岛信宅装饰装修工程有限公司发票15张（时间为2014年12月12日票号是00063800金额为50000元；时间为2014年12月12日票号是00063799金额为50000元；时间为2014年12月12日票号是00063798金额为50000元；时间为2014年12月12日票号是00063796金额为50000元；时间为2014年9月18日票号是00063805金额为50000元；时间为2014年9月18日票号是00063781金额为50000元；时间为2014年9月18日票号是00063787金额为50000元；时间为2014年9月18日票号是00063783金额为50000元；时间为2014年9月18日票号是00063782金额为50000元；时间为2014年9月18日票号是00063784金额为50000元；时间为2014年9月18日票号是00063786金额为50000元；时间为2014年9月18日票号是00063785金额为50000元；时间为2014年12月4日票号是00063794金额为50000元；时间为2014年12月4日票号是00063795金额为50000元；时间为2014年12月12日票号是00063797金额为50000元）装修公司出具的75万元发票，证明：针对当时龙湖房屋装修，青岛尚达医药有限公司已向装修公司—青岛信宅装饰工程有限公司支付装修工程款75万元，且出具发票。原告对证据的真实性有异议，假设是真实的，也不能证明他实际已经付款，应该提交付款凭证。假设他实际付款了也与本案无关。证据4，交通银行20万元记账回执1份，证明：装修单位青岛信宅装饰工程有限公司收到款项后没有出具发票，但款项已付。原告对证据的真实性有异议，不清楚转的是什么账，而且与本案无关。证据5，证人张某出庭作证及证言1份，证明：本案所涉及的解决方案系被告方的法定代表人强迫签字画押的，证人当时在场目睹的这一过程，而且公安机关已经传讯了该证人。原告质证认为，根据被告提交的证据1报案记录显示，李育强称2018年10月30日11时许，张某（证人）、赵辉等五人胁迫其在解决方案上签字，但是刚才证人证言来看，该证人从胁迫者转变为旁观者，所以这两份证据是相互矛盾的。其他的提交书面质证意见。被告质证认为，证人的证言证明了当时，被告的法定代表人是被原告的人员强迫在解决方案上签字，证明了该解决方案的无效性，当时为什么张某在报案记录中出现，因为公安机关说认识几个人，我就把我认识的人写上了。证据6，青岛金穗商业运营管理有限公司出具的证明材料1份，证明：本案所涉土地的围挡是青岛鸿源百丰劳动服务公司承建，并于2018年底分包，2019年3月施工完毕，工程总量为29万余元，故该围挡非本案原告建设。原告对证据的真实性有异议，是关于事实的证据，作为所谓的证明是一个法人，无权作出关于事实的证据。被告的合作开发协议中证明人青岛金穗商业运营管理有限公司法定代表人张某即是第一次庭审中的被告的证人，而上一次庭审作证时张某称与被告无任何业务往来，现在他又提供证据及所谓开发协议，原告有理由相信这是被告与张某串通作伪证。原告对围挡的施工在2014年6月份已经完成，2018年10月被告在解决方案中也已经确认相关产值，现在被告又提出2019年施工围挡完全与事实不符，而且被告反诉原告占用其场地，试问在原告占用的场地上何来被告安排其他人施工。证据7，合作开发合同（明药堂与青岛金穗商业运营管理有限公司），证明：之前被告与金穗之间有过合作开发，因为之前发生过变故，围挡建设的施工方至今没有取得施工款，为此已经诉至城阳区人民法院，根据缴费凭证案号为2019鲁02**民初字第0号，该案就在城阳法院民一庭的审理过程中，证明本案所涉围挡并非原告施工。综上证据证明原告主张的围挡墙是原告建设的是不成立的，另外证明原告所提交的解决方案是被告的法定代表人李育强被逼迫所写。原告对证据的真实性不认可，因是复印件。假设是真实的其也是基于虚假事实和虚假诉讼，恳请法院查清相关事实，追究相关责任。针对反诉部分，反诉原告向本院提交证据及反诉被告质证意见如下：证据1，报警记录1份，证明：被告公司法定代表人已经就被胁迫在解决方案上签字受胁迫一事报警。证据2，受案回执1份，证明：被告公司法定代表人因土地被强占的问题被打一事已经向公安机关报警。证据3，证人张某证言1份，证明：本案所涉解决方案系被告公司法定代表人被逼迫所写。反诉被告对报警记录和受案回执、证人张某证言，同原告在本诉中对该证据的质证意见。证据4，土地现场相片打印件6张，证明：土地被城建公司抢占，用作其存放物料和设备、用于加工配件、安置人员入住。反诉被告对证据的真实性无法确认，是被告单方制作，且看不出与本案有关。证据5，2015年1月至2019年10月的电费使用明细1张及对应的电费缴费凭证、土地使用费计算依据1张，证明：原告占据土地期间所发生的电费合计为140044.25元，原告占据土地五年多，一年的土地使用费大约100多万元，五年大约500多万元，但是暂定起诉322万元。反诉被告质证认为，是反诉原告单方制作无事实和法律依据。反诉原告提交的电费单据缴费主体系明药堂公司，是其整体用电的缴费单据，不能证明是涉案工地的用电单据。根据该电费缴费单显示的涉案工地的用电量不合常理，因涉案工程早已停工，不可能产生这么多电费。双方之间签订解决方案时已综合考虑所有因素，及时涉案工地产生电费，双方也应按照解决方案履行相关义务，不能另行主张电费。针对反诉部分，反诉被告向本院提交证据及反诉原告质证意见如下：证据1，同原告在本诉中提交的青岛明药堂厂区工程临建平面布置图及被告的企业信用信息公示报告1份，证明：原告按照被告的指令对临建进行施工，原告于2014年6月10日完成了临建施工并经过被告管理人员王大奎签字确认，王大奎是被告公司主要股东及管理人员。反诉原告质证认为，该证据质证意见同本诉中对该证据的质证意见，另外2013年到2014年此场地没产生任何水电费，故此不存在建临时房，反诉被告主张不成立。经审理查明如下事实：1、被告青岛明药堂医疗股份有限公司原名称为青岛明药堂医药科技开发有限公司，于2014年12月30日变更为现名称。2014年3月21日，原告城建公司（承包方，乙方）与被告青岛明药堂医药科技开发有限公司（发包方，甲方）签订《明药堂正阳路厂区项目合作意向书》，约定工程名称明药堂正阳路厂区工程，建筑安装面积约计75000平方米，承包范围为施工图纸范围内的全部内容（不含精装修、室外工程），工程期限拟定为530天，暂定为2014年5月1日开工至2015年10月13日竣工验收，合同拟定价为17000万元，最终据实结算，双方以本工程施工图纸，按《建设工程工程量清单计价规范》采用平方米包干方式确定本工程合同造价；本协议签订后7日内，乙方向甲方支付3000000元作为履约保证金，甲方收到履行保证金之日起60天，双方应签订正式的工程施工合同，履约保证金在竣工验收并取得合格证后15日内一次性退还；本意向书仅仅是将甲、乙双方合作的意向以书面形式进行明确文件，作为双方合作进一步商谈的基础，对甲、乙双方不具有法律约束力，双方的权利、义务以正式签署的《建设工程承包合同》为准。2、原告提交双方于2018年10月30日签订的《解决方案》，并称双方就明药堂工地项目产生的费用以及经济纠纷达成协议，约定被告应向原告支付工地现场所有投资费用最终折算价格及公司装修及其他总计290万元。该方案载明：青岛明药堂医疗股份有限公司与青岛城建集团有限公司经双方协商，关于明药堂工地项目产生的费用及经济纠纷，达成协议如下1.关于城阳法院起诉标的300万元加其他共计360万元。2.工地现场所有投资费用折算最终价格及龙湖尚达公司及其他共计290万元，以上费用合计一口价650万元整。3.法院资金到账同时解押。双方当事人签字划押生效。原告公司的赵辉及被告法定代表人李育强在该方案中分别签名。被告对该方案不认可，并称系在胁迫情况下所签，并于2019年11月20日向公安机关报案。3、原告城建公司于2018年1月9日向本院起诉被告明药堂公司[案号：（2018）鲁0214民初387号，以下简称387号案件]，该案审理过程中，在2018年4月13日的庭审笔录中就涉案工程的状况，城建公司称“原告进行了部分施工，因为被告没有办理施工许可证，所以停工了”，明药堂公司称“原告进行了部分施工，现在停工，原告一直未撤场，工程也未再进行”。该案经本院审理认为，城建集团公司与明药堂公司签订了《明药堂正阳路厂区项目合作意向书》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原告与被告均应按照合同约定全面履行各自义务。该意向书签订后，原告依约于2014年4月1日向被告支付履约保证金3000000元，被告应于收到履行保证金之日起60天即2014年6月1日前与原告签订工程施工合同，但被告至今未与原告签订，违反了意向书约定，现原告要求解除与被告的该意向书符合双方合同约定，且被告同意解除，本院对此予以确认；关于原告支付的履约保证金，因双方该意向书已经解除，且被告同意返还，故对原告要求被告返还该保证金的主张本院予以支持；关于原告主张的利息，根据意向书约定，被告应在2014年6月1日前与原告签订工程施工合同，因被告违约导致双方未能签订工程施工合同，应及时将该款项返还原告，但被告至今未还，故对原告要求被告承担利息的主张本院予以支持。本院于2018年12月4日作出（2018）鲁0214民初387号民事判决书，判决如下：一、解除原告城建公司与被告明药堂公司签订的《明药堂正阳路厂区项目合作意向书》；二、被告明药堂公司于本判决生效后十日内返还原告城建公司3000000元，并承担按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2014年6月1日起至判决生效之日止的利息。明药堂公司不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，后明药堂公司撤回上诉，该判决书现已生效。4、原告提交《民事上诉状》，并称被告在该387号案件中以《解决方案》、《明药堂正阳路厂区项目合作意向书》为依据，提起上诉，说明明药堂公司认可《解决方案》的效力。被告认可原告庭审提交的《民事上诉状》系其公司就该387号案件提交的民事上诉状，但称该《解决方案》上面李育强的签字是被逼所签。被告该《民事上诉状》的上诉理由部分称“2018年10月30日上诉人与被上诉人签订《解决方案》的书面协议，该协议中第一条明确约定‘关于城阳法院起诉标的300万元加其他共计360万元’”。被告在该387号案件的二审审理过程中将该《解决方案》作为己方证据提交给法庭，并称由其公司董事长李育强与原告公司的赵辉分别签名。5、原告庭审中称其没有撤场，现在看着场地，并称只要被告配合交接随时可以撤场。以上事实，有原告与被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据双方诉辩主张，双方争议的焦点在于原告主张被告支付工程款290万元及利息能否成立的问题。被告抗辩称该《解决方案》系在胁迫情况下所签，本院认为，该《解决方案》的签订时间为2018年10月30日，被告报警时间距其所述被胁迫所签订该《解决方案》近一年多，被告既未在签订该《解决方案》后及时报警，亦未在法律规定的一年除斥期间内通过起诉的方式行使撤销权，被告提交的证据不足以证明存在受胁迫而签订的事实，况且其在该387号案件的上诉状中认可双方签订了该《解决方案》，并以该解《解决方案》为依据提起上诉，并在该387号案件的二审审理过程中将该《解决方案》作为己方证据提交给法庭，综上，本院对被告该抗辩理由不予采信。根据该《解决方案》的内容看，双方系经协商后就关于明药堂工地项目产生的费用以及经济纠纷而达成的协议，该解决方案系双方自行对其相应权利及义务进行的处分，对双方均具有法律约束力，且被告也认可原告进行了部分施工，故本院对原告主张被告支付工程款290万元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，因双方签订的该《解决方案》未约定具体时间，本院认为，以原告起诉之日为利息的起算为宜，即以290万元为基数自2019年6月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于反诉原告要求反诉被告返还土地的主张。反诉被告称其没有撤场，并称只要反诉原告配合交接可随时撤场，双方之间的合作意向书已解除，双方也对施工费用等达成了解决方案，反诉被告应当撤出场地，故本院对反诉原告该主张予以支持。关于反诉原告要求反诉被告支付电费及土地使用费322万元的问题。反诉原告提交的电费凭证记载的用电单位是其公司，反诉被告亦不认可，其所提交的现有证据不足以证明上述电费用系反诉被告使用，其亦未提交其他证据予以佐证，反诉原告该主张证据不足，本院难以支持。关于土地使用费的主张，反诉原告并未提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青岛明药堂医疗股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）青岛城建集团有限公司工程款290万元，并承担以290万元为基数，自2019年6月19日起至实际付清之日止计算的利息(自2019年6月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、原告（反诉被告）青岛城建集团有限公司于本判决生效后10日内撤出被告（反诉原告）青岛明药堂医疗股份有限公司的正阳路厂区工程的场地。三、驳回原告（反诉被告）青岛城建集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）青岛明药堂医疗股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30622元、保全费5000元，由被告（反诉原告）青岛明药堂医疗股份有限公司负担。反诉案件受理费16280元，由原告（反诉被告）青岛城建集团有限公司负担100元，由被告（反诉原告）青岛明药堂医疗股份有限公司负担16180元。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  康廷富审判员  顾 伟二〇二〇年六月十七日书记员  纪晓琛