湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1124民初90号原告:邓胜华，男，1959年9月13日出生，汉族，湖北省英山县人，建筑工人，住英山县。委托诉讼代理人：黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。被告：湖北金五环建筑有限公司。住所地：英山县温泉镇经济开发区沿河滨河大道**。法定代表人：陈进军，系该公司董事长。统一社会信用代码：91421124557015875F。委托诉讼代理人：段文赢，该公司财务总监。委托诉讼代理人：刘东升，湖北超强律师事务所律师。原告邓胜华诉被告湖北金五环建筑有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓胜华及其委托诉讼代理人黄升贤、被告湖北金五环建筑有限公司的委托诉讼代理人段文赢、刘东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓胜华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2019年1月7日所签《叶坊还建小区工程内部结算书》，并判决被告按业主（英山县经济开发区投资建设小区）审计计算值及合同外增补工程价款给付原告所承包施工的工程款838202.28元（除已付部分）；2、依法判令被告按合同约定自竣工验收合格起按年利率10%给付原告工程款利息；3、依法判令被告返还管理费391000元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月11日，被告将中标投资建设英山县工业新城叶坊村廉租房及安置小区住宅楼工程B2区3号楼及2号-3号区间附楼工程承包给原告，双方签订一份《工程项目施工内部全责承包合同书》。《合同书》约定了工程概况、工程承包内容及承包方式，工程计价依据及计价原则、工程施工管理等内容。合同签订后，原告即按合同约定垫资将所承包工程全部完工，并于2016年元月竣工。2018年农历年底，因年关原告急需付款给民工而要求被告付款，被告以业主审计决算报告未出来为由要求原告与其办理工程价款结算才付款，原告无奈于2019年1月7日与被告签订了《叶坊还建小区工程内部结算书》，总价为4916675.53元（含配套费、签证），总建筑面积为6468㎡，单方造价为760.20元（含配套费、签证）。2019年正月，原告得知业主审计报告早在2018年年底就交付给了被告，且审计单方造价远高于《内部结算书》单方造价，即找被告要求按合同约定的审计决算单方造价付款，并同意被告将合同约定承包范围内未施工部分从业主审计决算值中扣除，可被告不予理睬。原告被迫向法院提起诉讼，通过被告向原告提交《叶坊还建小区工程（汪、邓、曾）施工部分结算一览表》证实原告施工B区单方造价为1007.26元，按照英山县人民法院依原告申请从业主处调取业主审计资料确认原告未施工工程部分造价进行核算，原告未施工部分单方造价为157.62元，即原告施工工程单方造价为849.64元，合同内的工程总价款应为5945500元（6468×849.64），加上合同外的签证及配套费，共计应付工程款为6107400元。与被告采取欺诈手段所得出的《内部结算书》计算值相差740800元（549.55+6.219(配套费)+9.98（签证）-491.66）。综上，依据《内部全责承包合同书》约定，被告对所发包工程只收取固定点数的管理费，工程结算价款以业主审计决算值为准，且价款全部归原告所有。即原被告之间的结算属内部结算，只是针对原告应上交被告的管理费及应上交的费税，工程价款结算属外部结算，应以业主审计决算值为准。然而，被告利用其优势地位，隐瞒业主审计决算报告，并乘原告年关急需支付民工工资之机，虚增原告未施工工程价款，欺诈原告与其签订《叶坊还建小区工程内部结算书》。显然，被告依合同约定本应只与原告结算管理费及税费，却利用欺诈手段，乘人之危，一方面向原告收取管理费，另一方面又将业主给付原告的工程价款截留，两头取利，造成原告亏损严重。综上，原告为维护合法权益，向法院具状起诉，请求判令所请。被告湖北金五环建筑有限公司辩称，1、原告与被告已经进行了结算，结算已经产生了法律效力，原告方无权就双方结算的内容反悔，要求重新结算；2、双方结算是按合同约定结算的，其中合同第二项规定了计价原则等原则；3、双方是在平等互利、协商的条件下进行了结算，且在原告报价的基础上结算实际金额还略高，结算是公平合理的；4、因业主没和公司进行结算，故利息没有结算，不是被告故意拖欠利息，双方签订了合同约定，是以业主的合同为前提，业主未结算利息，故公司没有办法结算利息；5、被告不仅是工程承包人还是投资人，在原告承包过程中，对原告收取管理费是合理的，且管理费标准低于行情；6、原告起诉工程款少结算了，如果原告提供证据证实确实有扣减，可以从尊重事实的原则出发，原告并没有证据证实有扣减。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告湖北金五环建筑有限公司中标投资建设英山县工业新城叶坊村廉租房及安置小区住宅楼工程，被告将叶坊还建小区B2区3号楼承包给原告邓胜华施工建设，双方于2015年5月11日签订《工程项目施工内部全责承包合同书》，约定：甲方为湖北金五环建筑有限公司，乙方为邓胜华。一、工程概况1、工程名称：叶坊还建小区B2区3号楼2、建设单位：英山县经济开发区投资有限公司。二、工程承包内容及承包方式，工程计价依据及计价原则：1、承包内容：基础、主体及装饰部分……甲方与业主签订的工程施工承包合同是本合同生效执行的前提，其合同条款中的责任和义务一方须全部承担并履行；2、承包方式：内部全责承包，自主经营。乙方实行包工包料、独立经营、独立核算、依法纳税、自担风险、自负盈亏的承包方式；3、管理费及缴纳方式：乙方按工程总价的8.5%向甲方缴纳质量、安全、监督管理费。……上交的管理费及税费按回款进度同比例缴纳，审计结算值确认后交清全部的税费和管理费。三、工程施工管理4、②合同签订前，乙方应向甲方交贰拾万元合同履约保证金……在工程主体完工验收后退还。四、财务及资金管理8、工程款的支付此工程在施工期间所垫资部分不计利息。工程竣工验收合格后付结算总价的50%，1年后的同期对应日，支付合同价款的30%，并支付该款项1年的年利率10%的利息；2年后的同期对应日，支付合同价款的20%，并支付该款项2年的年利率10%的利息。其中工程质量保修金5%不计算利息。八、违约责任3、当甲、乙方任何一方违反本合同约定，经双方协商不解除本合同的，违约方向对方支付合同值10%的违约金。同时查明，原告邓胜华承建的3号楼工程于2015年12月完工，2016年2月份验收合格，工程总量6468㎡。原被告双方于2019年1月7日签订结算书，单方造价760.15元/㎡,工程总价为4916675.53元。被告已支付4600000元工程款给原告（支付时间分别是：2016年2月3日1900000元，2016年6月9日500000元，2017年1月24日1000000元，2018年2月11日500000元，2018年8月28日200000元，2019年2月1日500000元）,仍下欠工程款316675.53元未支付。另查明，被告湖北金五环建筑有限公司与英山县经济开发区建设投资有限公司约定确认叶坊还建小区二期（B区）工程的回购起点时间为2016年4月20日。本院认为，第一、原被告之间签订的《工程项目施工内部全责承包合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同依法成立并生效，应受法律保护。因该合同并未约定工程价款结算以业主审计决算值为准，且原被告双方已就所建工程的工程价款签订了结算书，并双方都已签字确认，原告亦未提供证据证实被告扣减了工程价款,原告要求依法撤销原、被告于2019年1月7日所签《叶坊还建小区工程内部结算书》，并判决被告按业主（英山县经济开发区投资建设小区）审计计算值及合同外增补工程价款给付原告所承包施工的工程款838202.28元的理由不充分,本院不予支持；第二、原被告双方签订的《工程项目施工内部全责承包合同书》约定了乙方（原告邓胜华）按工程总价的8.5%向甲方缴纳质量、安全、监督管理费,系双方真实意愿表示,原告请求判决被告应返还管理费，事实依据不充分,本院不予支持；原告请求依法判令被告按合同约定自竣工验收合格起按年利率10%给付原告工程款利息及违约金(注：原告在诉状中请求被告承担违约金610740元,后在庭审中申请放弃，本院当庭口头裁定允许)。因《工程项目施工内部全责承包合同书》约定了工程款的支付时间，合同约定，此工程在施工期间所垫资部分不计利息。工程竣工验收合格后付结算总价的50%，1年后的同期对应日，支付合同价款的30%，并支付该款项1年的年利率10%的利息；2年后的同期对应日，支付合同价款的20%，并支付该款项2年的年利率10%的利息。其中工程质量保修金5%不计算利息。因被告并未按合约定的期限支付工程,原告请求按年利率10%向其支付利息，本院予以支持；被告认为是可以计算利息的,但利息应以被告和业主结算之后才能结算,现业主与被告未结算,所以不能与原告结算利息,且利息结算是建设工程结算的内容之一,不能单独结算利息。因合同具有相对性,被告与业主之间是另一个法律关系,其与业主之间未进行结算利息,不影响原被告方合同的约定,故被告的抗辩理由不成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告湖北金五环建筑有限公司于本判决生效后30日内给付下欠原告邓胜华的工程款316675.53元；二、限被告湖北金五环建筑有限公司于本判决生效后30日内给付原告邓胜华未按期支付工程款的利息565420.47元(该利息计算按合同上约定的付款期限未付而开始分段计息,此利息算至2019年7月1日)；三、驳回原告邓胜华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27000元,由原告邓胜华负担15000元,由被告湖北金五环建筑有限公司负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 斌审 判 员  余亩千人民陪审员  王金祥二〇二〇年六月三日书 记 员  付 楚