文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1240号上诉人（原审被告）：丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司，住所地为贵州省丹寨县龙泉镇振兴路。法定代表人：杨再富，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明桂，贵州麒翔律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：凯里市鑫发建筑材料租赁站，住所地为凯里市320国道东侧处。经营者：钱宗文，女，1980年3月2日出生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：罗平，贵州振法律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴开仲，男，1963年11月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，现住丹寨县。上诉人丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司（以下简称“丹寨龙泉公司”）因与被上诉人凯里市鑫发建筑材料租赁站（以下简称“鑫发租赁站”）、吴开仲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。丹寨龙泉公司上诉请求：1.撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初5581号民事判决，改判驳回被上诉人鑫发租赁站的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与鑫发租赁站没有签订过租赁合同，也没有实际的租赁行为发生，一审法院认定事实错误。首先，鑫发租赁站提交的《建筑材料租赁合同》不是与上诉人签订，上诉人没有委托任何人与鑫发租赁站签订任何租赁合同，同时，该合同上显示负责人为程志平，我公司的负责人并非程志平而是杨再富，该合同经吴开仲陈述，是其应鑫发租赁站的要求盖上去的，该印章应该仅仅起到见证的作用，而不是合同的租赁人；其次，上诉人与鑫发租赁站没有实际履行过该租赁合同，上诉人至今没有收到或租赁使用过被上诉人提供的建筑材料，也没有到被上诉人店里租赁和提取过建筑材料，双方没有实际租赁行为发生；第三，鑫发租赁站提交的《鑫发租赁站租用钢管发货明细表》没有上诉人盖章签收，也没有上诉人指定或委托人员签收，该明细表上的签收人并不是上诉人的职工。第四，一审庭审中，被告吴开仲陈述以及鑫发租赁站确认，吴开仲才是租赁合同的实际租赁人，同时，吴开仲也明确表示材料是其在使用并由其支付租金，一审判决吴开仲与他人发生的租赁费用由上诉人承担，与客观事实不符，于法无据。二、上诉人已经付清了吴开仲的工程款，对其拖欠的材料不应当由上诉人承担。上诉人于2013年3月3日转包给吴开仲承建金钟华庭城市综合体项目，吴开仲声称涉案租赁材料用于该项目，现该工程已经停建，且工程款已结清，一审判决上诉人承接施工人施工期间的材料没有事实和法律依据。三、鑫发租赁站至今未与吴开仲进行结算，双方实际租赁金额无法确认，其主张金额无事实依据。鑫发租赁站未提交书面答辩状，其口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人2013年12月19日签订的《建筑材料租赁合同》，上面明确加盖上诉人的合同印章。一审法院已经查明涉案工程系上诉人所承建，上诉人将所承建的工程发包给吴开仲，被上诉人不知情，也与被上诉人无关，一审庭审上诉人没有对《建筑材料租赁合同》公章提出异议，该公章及合同对上诉人具有约束力，具有法律效力，上诉人作为涉案工程受益方和承建方应当承担相应的义务。本案上诉人与被上诉人签订合同的第三条明确约定，租赁材料出入库清单由各自委托的经办人签字生效，上诉人委托经办人吴开仲收取被上诉人材料，因此，对上诉人具有约束力。上诉人辩称工程款已经全部支付给吴开仲，是否支付被上诉人不知情，也不知道。但该工程款没有支付给被上诉人，因此，上诉人与吴开仲是其内部管理问题，依据合同相对性原则，上诉人与被上诉人没有进行结算，也能够计算出本案所产生的租金及应当返还材料的数量（依照合同约定的单价及发货单收货单的数量及具体租赁的天数即可计算出来）。吴开仲未提交证据和答辩材料，亦未到庭参加诉讼。鑫发租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告丹寨龙泉公司签订的《建筑材料租赁合同》；2.判决被告支付原告112743元(其中:租金86725元、滞纳金26018元)；3.判决被告赔偿原告钢管赔偿金74422元；4.判决被告从2018年10月1日开始起，按照每天45元向原告支付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或赔偿款付清之日止;5.案件受理费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告鑫发租赁站系依法登记成立的个体工商户，可自主经营钢管、扣件、钢模、角条等。被告丹寨龙泉公司与原告以原告为甲方、被告为乙方，双方于2013年12月19日签订《建筑材料租赁合同》，合同对租赁物及租赁价格约定如下：            名称              单位              备货数量              租金（单价）              维护费              赔偿费              备注                  钢管              吨              50吨              2.5元/天/吨              20元/吨              16元/米              每吨配200扣件                  扣件                    套                    7000                    0.008元/天/套              0.20元/天/套                    6.0元/套              直接7.5元/套                  顶托              套                    500套                    0.035元/天/套              1.00元/套              15元/套                    计量标准：钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托300套为一吨，扣件未配足，租金照付。租赁时间按月估计6个月，最短不少于90天，如少于90天按90天月计算，超过90天按公历天数计算。乙方从收到材料之日起计算租金，每满一个月交付一次当月租金，逾期未交由甲方向乙方按日加收所欠租金3‰滞纳金，超出三十天仍未付的，甲方有权单方解除租赁合同、追收租金及滞纳金、强制收回所有租赁物，所发生的一切费用、损失由乙方承担。合同并加盖原告租赁站印章及被告丹寨龙泉公司印章，乙方经办人为被告吴开仲。合同签订后，原告分别于2013年12月19日发货扣件4800套、钢管7102.5米，2013年12月23日发货扣件4180套、钢管6046.50米，2014年2月21日发货扣件4200套、钢管6171米。扣件合计13180套，钢管19320.50米（折合74.31吨），应收租金为187706.25元。被告吴开仲及其人员于2014年10月28日在原告的收货明细表中（工程名称：丹寨龙泉建筑公司）载明收（退）货扣件2670套、钢管9113.90米，2014年10月29日收（退）货扣件15407套、钢管3030.9米，2014年11月18日收（退）货扣件590套，钢管2524.30米。退还的扣件合计18667套，钢管合计14669.10米（折合56.42吨）。后，由被告吴开仲支付原告部分租金及上下车费、维护费共计10万元，尚余租金87706.25元未支付、钢管4651.40米未退还。原告经催付未果后而提起本案诉讼，庭审中被告吴开仲自认未退还的租赁材料仍在使用之中。另查，被告丹寨龙泉公司与被告吴开仲于2013年3月3日签订《协议书》，约定吴开仲以包工不包料方式，承包丹寨龙泉公司的《宏泉豪邑》四层框架工程。一审法院认为：依法订立的合同受法律保护，合同的订立者应依约行使权利、履行义务。首先，关于本案诉讼时效问题，因合同相对方经办人吴开仲自认涉案租赁物现仍在租赁使用中，原告对此亦未提出异议，故原告现主张权利并未超出诉讼时效，对被告丹寨龙泉公司的该项抗辩意见不予采纳。关于本案合同相对方及支付租金责任主体的问题，虽与原告签订《建筑材料租赁合同》的经办人为被告吴开仲，但被告丹寨龙泉公司允许吴开仲在合同加盖其公司印章的行为，视为其对吴开仲以公司名义与原告签订租赁合同行为的认可，其应对此承担因租赁合同而产生相应法律后果的责任，至于其与吴开仲签订的《协议》，系二被告之间的法律关系，不能据此对抗善意第三人即本案原告，故确认本案租赁合同相对方为被告丹寨龙泉公司。原告鑫发租赁站与丹寨龙泉公司签订的《建筑材料租赁合同》，系双方平等协商一致签订，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，对此依法予以确认，双方当事人应予遵循约定。因原告已按约履行交付租赁物的义务，根据合同相对性原则，丹寨龙泉公司亦应履行支付租金的义务，现其未支付原告租金，违反了民事活动中的诚实信用原则，也构成根本性违约，除应支付租金外，还应依约依法承担相应违约责任。故原告主张解除双方签订的《建筑材料租赁合同》，由被告支付租金及违约金并赔偿损失，于约于法有据，应予支持。关于租金，原告只主张86725元，系其对自己权利的自由处分，予以准许。关于滞纳金，实为双方的违约约定，具有违约金性质，原告按未付租金的30%主张并无不当，且计算正确，应予支持。关于未退还的租赁材料钢管，原告所举证据能证实被告尚差4651.40米（折合8.89吨）钢管未退还的事实，丹寨龙泉公司首先应予退还，如不能退还，则应根据合同赔偿费16元/米的约定，赔偿原告74422.40元，并应支付原告租金。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告凯里市鑫发建筑材料租赁站与被告丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司于2013年12月19日签订的《建筑材料租赁合同》。二、限被告丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告凯里市鑫发建筑材料租赁站租金86725元、违约金26018元，并退还原告钢管4651.40米，如到期不能退还，则赔偿原告74422.40元。三、被告丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司从2018年10月1日起按45元/天的价格支付原告凯里市鑫发建筑材料租赁站未退还租赁材料租金，直至所有租赁材料归还完毕或赔偿款付清之日止。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2022元，由被告丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，双方未提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实相符，应予确认。另补充查明，2013年3月3日丹寨龙泉公司与吴开仲签订《协议书》，协议中约定：工程采取包工不包料形式，工程所用的钢材、水泥、砖、石灰、砂石、瓷砖等建筑材料均由丹寨龙泉公司提供，吴开仲施工所用的各种机械设备，如吊塔、混凝土泵机、振动设备模板、顶木脚手架、钢脚水架、搭架木料、铁铲、手推车等施工工具由吴开仲负责。还查明，吴开仲在一审庭审中陈述:“不同意解除合同，钢管还在使用，租金应由我支付，我从未说过不支付租金，双方未结算，租金应由双方结算后确定。”本案在二审期间，鑫发租赁站要求丹寨龙泉公司和吴开仲承担连带责任，鉴于未与吴开仲进行结算，自愿放弃要求丹寨龙泉公司和吴开仲支付滞纳金和第四项诉讼请求，其主张变更为支付租金86725元，赔偿未还钢管4651.40米（按合同每米16元），折合损失74422.40元。本院认为，本案二审争议焦点为：1.丹寨龙泉公司是否应承担支付建筑材料租金责任；2.赔偿钢管数额及损失是否符合合同约定。2013年12月19日丹寨龙泉公司以及吴开仲与鑫发租赁站签订的《建筑材料租赁合同》，按照合同约定，租赁时间按月估计6个月，最短不少于90天，如少于90天按90天月计算，超过90天按公历天数计算。从收到材料之日起计算租金，每满一个月交付一次当月租金，逾期未交按日加收所欠租金3‰滞纳金，超出三十天仍未付的，鑫发租赁站有权单方解除租赁合同。吴开仲已支付鑫发租赁站租金及上下车费、维护费10万元后，尚欠租金87706.25元未有支付、钢管4651.40米未有退还，已构成违约，鑫发租赁站主张解除合同符合合同约定，本院予以确认。关于丹寨龙泉公司是否应承担支付建筑材料租金责任的问题。根据查明的案件事实，2013年12月19日丹寨龙泉公司以及吴开仲与鑫发租赁站签订的《建筑材料租赁合同》，事实上是吴开仲与鑫发租赁站进行签订后，由吴开仲找丹寨龙泉公司加盖公章，事后，对建筑材料的使用和支付租金，完全由吴开仲负责，该事实不仅有吴开仲与丹寨龙泉公司签订的《协议书》予证实，而且，有吴开仲支付部分租金，以及在一审中的陈述予以印证，相关证据能够形成证据锁链，因此，吴开仲是本案的实际建筑材料承租人，也是建筑材料的实际受益人，应对欠付租金承担付款责任，一审仅依据合同的外在表象，未依据相关证据认定吴开仲是建筑材料的实际承租人，存在认定事实错误，因而导致判决不正确，本院予以纠正。丹寨龙泉公司作为涉案工程的承包方，将工程的所有劳务另行全部承包给吴开仲个人，属于工程分包，已经违反了严禁分包的法律规定，吴开仲以丹寨龙泉公司与鑫发租赁站签订合同，鑫发租赁站作为善意的一方，并未了解吴开仲与丹寨龙泉公司之间的关系，况且，租赁的建筑材料用于涉案工程，因此，丹寨龙泉公司对涉案欠付的租金负有连带支付责任。一审仅判决由丹寨龙泉公司承担支付租金责任不当，应予纠正。吴开仲在一审中，虽然提出双方未就建筑材料租金进行结算，但是，吴开仲一直回避与鑫发租赁站进行结算，一审判决后，其关闭相关通讯工具，对一审判决确认的欠付租金86725元，未有提出异议，本院对欠付租金86725元，予以确认。丹寨龙泉公司上诉认为吴开仲是建筑材料的实际承租人，理由成立，应予采纳，其辩解不应承担责任，要求驳回鑫发租赁站对其提出的诉讼请求，事实理由不成立，符合法律规定，本院不予支持。关于赔偿钢管数额及损失是否符合合同约定的问题。本案中，依据双方的合同约定，合同预计租赁期为六个月，截止至今，已近7年时间，吴开仲不仅拖欠部分租金未付，而且，钢管有4651.40米未有退还，也未提出继续租赁，吴开仲的行为已经严重违反合同约定，一审判决钢管尚有4651.40米未退还，损失74422元（四舍五入），吴开仲未有提出异议，因此，对鑫发租赁站主张钢管损失赔偿74422元，符合吴开仲与鑫发租赁站的合同约定，本院予确认。鑫发租赁站在本院二审期间，结合本案实际情况，自愿放弃滞纳金和第四项诉讼请求，是其对自己权利的处分，符合法律规定。综上所述，丹寨龙泉公司的部分上诉请求成立，本案应由吴开仲对鑫发租赁站主张欠付租金、钢管损失赔偿承担责任，丹寨龙泉公司应负连带责任，一审判决部分事实认定错误，导致判决显失公正，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5581号民事判决；二、解除2013年12月19日凯里市鑫发建筑材料租赁站与丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司、吴开仲签订的《建筑材料租赁合同》；三、吴开仲于本判决生效之日起10内支付凯里市鑫发建筑材料租赁站租金86725元，赔偿未归还钢管损失74422元，共计161147元；四、丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司对上述支付款项承担连带责任；五、驳回凯里市鑫发建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2022元，二审案件受理费4044元，由吴开仲、丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  刘志红二〇二〇年六月十二日法官助理谢杰凰书记员赵艳萍