天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2482号原告：陈宝静，女，1983年3月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津邦均支行，住所地天津市蓟州区邦均镇西。负责人：王铁铮，行长。委托诉讼代理人：杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。原告陈宝静与被告中国银行股份有限公司天津邦均支行（以下简称中国银行邦均支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈宝静及其委托诉讼代理人李希金，被告中国银行邦均支行的委托诉讼代理人杜淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告35522.03元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处开立卡号为6013********借记卡一张，后原告使用该卡进行存取款业务。2020年2月19日17时13分至17时59分，原告收到中国银行短信通知，其持有的尾号为9357中国银行卡正在美国取现及交易。原告急忙联系中国银行客服电话，对该卡办理了挂失业务并报警，但最终该卡还是被盗刷35522.03元。同日，天津市公安局蓟州分局侯家营派出所立案受理该案。综上，原告认为，原、被告间储蓄合同关系成立，且合法有效。被告作为经营存贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全义务。现因被告提供的借记卡存在安全漏洞，被复制伪卡并用该伪卡进行盗刷，导致原告经济损失，被告理应承担赔偿责任。故原告为维护自己合法权益，特依法起诉，望贵院判如所请。中国银行邦均支行辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉求。1.从原告提供证据显示，本案原告已经向公安机关刑事立案，该案件尚在侦查阶段，本案不属于经济纠纷，有经济犯罪嫌疑，法院应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，本案不宜继续进行审理。2.原告提供现有证据不能证明其银行卡被盗刷，遭受经济损失是由被告造成的。原告不能证明在2020年2月19日行为人支取款项时是盗用原告银行卡支取的，从原告提供证据不能证明在支取时人卡合一情形。原告办理此借记卡业务，有凭密码支取相关申请，作为原告应该妥善保管好银行卡及密码等不被他人盗取窃取保管义务。而本案中如果原告银行卡被其他行为人取走银行卡上的存款，需要具备两个条件，一个真实有效银行卡，必须有密码，才能支取。本案中原告并没有提供证据证明其银行卡被他人伪造，也没有证据证明行为人支取此款项不需要密码就能办理这项业务，从上述两个要件讲，原告遭受损失不是被告造成的，而是原告没有尽到妥善保管义务造成损失，应承担相应责任。3.从原告提供证据也能够证明原告在2020年1月13日去过泰国，用此卡进行过消费，有国外消费记录，而2020年2月19日，涉案款项被支取是原告自己行为还是银行卡没有注意妥善保管义务被支取，上述情形任何一个情形出现均是原告没有妥善保管银行卡造成损失，其应该自行承担责任。4.作为原告，在出现中国银行短信通知其款项支取而原告本人如果没有支取情况下应当及时办理挂失手续，而2020年2月19日17时开始共有10笔业务发生，造成支取35000余元，分10笔支取，作为原告对于自己被支取款项又收到中国银行短信通知没有及时办理挂失手续，其存在延误挂失造成损失的过错责任。综上，被告认为，本案应该移送公安机关进行刑事立案调查，原告通过刑事案件维护自身权利。退一步讲，如果贵院审理此案，原告提供证据也不能证明被告有过错，原告损失也应自行承担责任，驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年4月20日，陈宝静在中国银行邦均支行办理一张中国银行长城借记卡，卡号为6013********。2020年2月19日17时13分27秒至17时59分47秒，涉案借记卡在美国通过ＡＴＭ取款机及ＰＯＳ机被刷9笔共计35522.03元（包括境外取现费用）。陈宝静收到短信，发现涉案银行卡被刷后，当即拨打中国银行客服电话9****对涉案银行卡办理了挂失。后陈宝静拨打110报警并持涉案银行卡前往天津市公安局蓟州分局侯家营派出所报案称涉案银行卡被盗刷，同日，公安机关立案受理。2020年2月20日上午，陈宝静持涉案银行卡前往中国银行ＡＴＭ机办理业务，涉案银行卡被吞没。现陈宝静以涉案银行卡被盗刷为由要求中国银行邦均支行赔偿损失，诉至本院。本院认为，陈宝静在中国银行邦均支行办理并使用涉案借记卡，双方存在借记卡合同关系。陈宝静作为持卡人，负有妥善保管借记卡密码等个人信息的义务，中国银行邦均支行负有保护储户存款安全以及用卡安全等安全保障义务。陈宝静依据双方之间的合同关系诉至本院，本院应予受理。中国银行邦均支行主张因涉嫌经济犯罪应移送公安机关处理，理据不足，本院不予支持。本案的争议焦点有两个，一是陈宝静借记卡中资金减少是否系伪卡盗刷，二是中国银行邦均支行是否应承担赔偿责任。根据现有证据显示，涉案借记卡刷卡时间为2020年2月19日的17时至18时之间，刷卡消费及取款地点均为美国，在该时间点陈宝静并未出境，其收到短信发现卡内资金减少后，第一时间致电银行客服对借记卡临时挂失，向公安机关出示涉案借记卡进行报案，并于次日上午在中国银行ATM机上吞卡，综合本案实际情况，陈宝静在当日报案并向警方出示了涉案银行卡及中国银行ATM机上使用过涉案借记卡，而消费和取款地点均在境外，在中国银行邦均支行未提供相反证据的情况下，根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，可以推定陈宝静涉案借记卡内资金的减少系第三人伪造借记卡进行的盗刷。关于中国银行邦均支行是否应承担赔偿责任的问题，其作为发卡行负有按约给付存款本息、保障持卡人用卡安全等义务，同时作为专业金融机构，其有义务也有条件防范他人窃取持卡人卡内信息和密码，并向持卡人提供具有较高防伪技术的借记卡，以防止发生伪卡盗刷。在伪卡盗刷中，相对于普通储户，银行的防范义务是主要的，相比而言，银行更有能力和条件改进设备、提高技术防范水平。现中国银行邦均支行在没有证据证明陈宝静存在将银行卡信息和密码泄露给他人等过错的情况下，应向持卡人承担违约责任。陈宝静要求中国银行邦均支行赔偿涉案银行卡损失35522.03元，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：中国银行股份有限公司天津邦均支行于判决生效后十日内赔偿陈宝静35522.03元（陈宝静提供其名下中国农业银行卡账户为×××69）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由中国银行邦均支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德阔二〇二〇年六月二十四日书记员  赵丽兴一、附本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、特别提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。