广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5299号原告：林猷明（反诉被告），男，1980年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈嘉媛,广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贵岳,广东法全律师事务所律师。被告：邓东霞（反诉原告），女，1973年1月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黎家学,广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹强华,广东法制盛邦律师事务所律师。原告林猷明（反诉被告，以下简称原告）与被告邓东霞（反诉原告，以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林贵岳、被告委托诉讼代理人曹强华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林猷明向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告于2019年12月7日签署的《联营协议书》在2020年4月16日解除；2、判令被告退还原告押金138000元；3、判令被告支付原告违约金138000元；4、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2019年12月7日，原告与被告签订《联营协议书》，约定：原告承租被告位于广州市新中国大厦诚大时装广场三楼3235号半档商铺；租赁期自2020年2月3日起至2020年8月10日止；每月租金为46000元；原告预交了138000元作为押金，用于抵扣租赁期限最后三个月的租金。新中国大厦诚大时装广场原定于2020年2月1日开市，由于爆发疫情，一再迟延至2020年3月5日开市。现虽开市，但已错过服装批发旺季，原告损失惨重。被告向管理方支付的租金远低于市场租赁价，被告在此期间已获得巨大的差价。因疫情影响，原告向被告提出租金调整方案未果，双方发生争议，被告强制性对原告承租的案涉商铺进行暴力清场并殴打原告，原告已无法继续使用档口，租赁案涉商铺进行经营的合同目的已无法实现。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告邓东霞反诉及答辩称：被告不同意原告提出的全部诉讼请求，请求法院依法驳回，具体理由如下：1、即使2020年2月存在疫情，但3月已正常经营，原告不存在因疫情影响收入，原告至今尚欠被告2020年2月至4月16日的租金，被告多次催告原告交租但原告仍然拒绝，被告无奈发出解除合同通知书给原告，明确告知原告因其违约没收押金，并依法收回案涉商铺；2、《联营协议书》第五条约定被告需向原告退还款项的条件并未成就，2020年2月不存在改建和政府行为导致案涉商铺不能使用的情形，原告一直在使用案涉商铺存放货物，2月份是否使用案涉商铺、是否营业或经营如何，与被告无关；故不存在退任何款项的情形；3、被告承租案涉商铺花费了几百万元入场费及其他经营成本，业主方就疫情未给予被告任何优惠，原告在2月后占有案涉商铺应履行支付租金的责任；4、即使原告认为案涉商铺在2020年2月不能经营，但原告没有尽到合理及时的通知义务。故据此提出反诉请求：1、判令原告向被告支付2020年2月到2020年4月16日租金总共138000元；2、判令原告向被告支付迟延缴交承包费滞纳金（按每天3%计算，从2020年4月16日以138000元为基数计算）；3、判令被告没收原告此前支付的押金人民币138000元；4、判令原告承担本案所有费用。原告林猷明对反诉答辩称：1、被告在2020年3月5日之后才将案涉商铺交付给我方，被告主张的2020年2月1日至3月4日期间租金没有任何依据；2、市场开业后，市场管理方发布了租金减免通知，被告完全享有该租金减免的优惠，而且案涉市场属于国有企业，根据相关通知，承租国有物业可以免租三个月；3、原告在签约时，已经预付了三个月的租金，根据市场方政策以及国务院免租三个月的政策，我方不欠付任何租金；4、原告租赁商铺的目的在于正常经营，被告在租赁期间，单方使用暴力性行为对案涉商铺进行清场，侵犯了原告的租赁权，有违公平正义。因此被告反诉请求无任何事实依据，请求法院驳回。经审理查明：2019年5月13日，被告与广州市诚大置业有限公司（以下简称“诚大公司”）签订《租赁合同》，由被告向诚大公司承租十三行路1号新中国大厦诚大时装广场三楼3235商铺（以下简称“案涉商铺”），租期2019年8月11日至2022年8月10日止，月租金9500元、管理费1000元；等等。2019年12月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《联营协议书》，约定：一、甲方提供新中国大厦诚大时装广场三楼3235半档口承包给乙方经营服装生意；协议期限从2020年2月3日至2020年8月10日止；商铺每月租金46000元整，乙方在承包前先向甲方缴交三个月承包费作为押金共计138000元，乙方在承包前交的三个月押金在承包期的最后三个月扣除，当作承包费。双方约定，乙方向甲方每月的9日为准缴交承包费46000元整，逾期不付交或未交清的除应如数交清外，另应交付滞纳金，滞纳金按逾期的实际天数，每天递增欠缴总额的3%计算，逾期三天内不交作自动弃权，押金不退还给乙方，并退出经营档口，如不按时搬离，甲方有权将档内物品作废品处理，不作任何赔偿；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，否则，甲方有权依以上约定终止协议并收回档口，押金不退还给乙方；开始日期以商场开业日为准；三、承包期间，甲方负责3235档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；四、承包期内，双方不得单方违反协议，如乙方中途退场，甲方对乙方所交的押金不予退还。甲方在承包期间，如收回档口，除无息退还三个月押金外，再赔偿138000元；五、承包期间，如遇不可抗力的原因造成的损失，甲、乙双方各自负贵。如因商场改建或政府行为令本档口不能继续经营使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费的余额退还给乙方，甲方不作其他补偿；六、首月租金在进场前付甲方；等等。协议签订后，原告依约向被告支付了押金138000元，因受疫情防控措施影响，案涉商铺所在商场在2020年2月份停市，直至2020年3月5日案涉商铺所在商场才开市。2020年3月8日，原告进入案涉商铺经营。2020年3月3日，广州市诚大置业有限公司作出《租金减免通知》，具体如下：一、免收3月份租金和管理费；二、4、5、6月份减租70%，即每月收取三折租金和正常管理费；三、7、8、9月份减租50%，即每月收取五折租金和正常管理费；四、10、11、12月份减租30%，即每月收取七折租金和正常管理费；五、延长与档主租赁合同期一个月。按广州市诚大置业有限公司与档主签订的租赁合同条款即租金约定顺延执行（一楼层租赁合同届满日期由原来2020年8月10日延长至2020年9月10日，二、三楼层租赁合同届满日期由原来2022年8月10日延长至2022年9月10日）。2020年3月20日，广州市诚大置业有限公司作出《新租金减免通知》，载明撤销3月3日的租金减免通知作废各条款内容。2020年新的租金减免优惠具体如下：二、三楼：1、免收2、3月份租金和管理费（这期间部分已收取租金的顺延至抵扣4月份的租金费用）；2、档主和终端租户的二手租赁合约届满期统一延长至8月31日，我公司免收8月11日至8月31日的租金和管理费。自营商户同样享有此优惠；3、我公司延长与档主的租赁合同期，与档主签订的租赁合同条款及租金约定顺延执行，届满日期由原来2022年8月10日延长至2023年1月31日；4、按我公司与档主签订的租赁合同约定每年租金递增5%，我公司免收2020年9月至2021年8月租金5%的递增金额；5、存在二手租赁的，档主必须按第1条、第2条的内容，免收2、3月及8月11日至8月31日二手终端租户的全额租金，否则不能享受以上我公司的各优惠条款；一楼：1、免收2、3月份租金和管理费（这期间部分已收取租金的顺延至抵扣4月份的租金费用）；2、我公司延长与档主的租赁合同，与档主签订的租赁合同条款及租金约定顺延执行，届满日期由原来2022年8月10日延长至2020年10月10日；3、存在二手租赁的，档主必须按第1条的内容免收2、3月份二手终端租户的全额租金，否则不能享受以上我公司的各优惠条款。诉讼期间，被告提交微信聊天记录、《解除协议通知书》及光盘，证明被告多次在微信中向原告催租，但原告均未按时缴纳租金，故2020年4月15日，被告以原告逾期支付租金已超三日为由，向原告送达了解除协议通知书，告知其解除双方已签订的协议书、没收其已缴纳的押金并要求其在4月16日前离场。原告质证认为微信聊天记录不完整，2020年3月7日原告向被告明确表明案涉商铺未开档，不应交租。对《解除协议通知书》及光盘不认可，原告认为在租赁期间，被告无权进行清场。另查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年5月9日零点起，广东省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，原告每月固定向被告支付46000元，被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏；故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因被告对原告的经营成果无权进行支配和占有，原、被告之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于协议书的解除问题，鉴于被告于2020年4月16日收回案涉商铺，原告亦要求解除双方协议，故本院确认原被告之间的协议书于2020年4月16日解除。对于押金及违约金问题。2020年1月23日我省启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，2020年2月24日我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，2020年5月9日我省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。从响应级别来看，一级响应期间确对被告的经营影响较大，但从二级响应开始各项经营开始逐步恢复。在此期间，原告以疫情防控影响其经营而要求减免租金亦属正常，原告拖欠租金是因对租金标准有争议所致，故不符合合同约定的解除条件，被告要求没收原告押金依据不足，本院不予支持，被告应将押金138000元退还给原告。同理，被告因原告拖欠租金于2020年4月16日收回场地，亦是为保障自己收取租金权利的正常行为，不构成违约，原告要求被告支付违约金依据不足，本院不予支持。对原告未付的2020年2月3日至2020年4月16日的租金问题，原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月3日至3月4日期间无法开门营业产生了实际损失。鉴于疫情对原、被告双方经营均有影响，依据公平原则及参考诚大公司于2020年3月20日公布的《新租金减免通知》，本院酌定被告应免收原告2020年2月、3月租金，对于2020年4月1日至2020年4月16日的租金，原告按46000元/月交纳（即租金为24533元），原告已付押金138000元可在其未付的2020年4月1日至2020年4月16日的租金中扣减，经核算，被告还需退还原告押金113467元。至于被告主张的逾期交租滞纳金问题，如前述原因，被告拖欠租金主要是受疫情防控影响，不可全归责于原告，故对于被告要求原告支付逾期交租滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：一、确认原告林猷明与被告邓东霞于2019年12月7日签署的《联营协议书》于2020年4月16日解除；二、自本判决发生法律效力之日起十内，被告邓东霞向原告林猷明退还押金113467元（已扣减原告应付的2020年4月1日至4月16日的租金24533元）；三、驳回原告林猷明其它诉讼请求；四、驳回被告邓东霞其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2720元，原告林猷明负担1360元，被告邓东霞负担1360元。反诉受理费2720元，原告林猷明负担242元，被告邓东霞负担2478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  申婷婷二〇二〇年六月三十日书记员  龙滋霖黄辉燕