陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复136号 复议申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市碑林区,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX154J。 负责人：杨景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙继民，北京市康达（西安）律师事务所律师。 异议人（利害关系人）：榆林市住房和城市建设局，住所地榆林市航宇路住建局大楼，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX015R。 法定代表人：雷亚成，该局局长。 委托诉讼代理人：贺晓利，该局职工。 委托诉讼代理人：樊金星，陕西纳智律师事务所律师。 被执行人：榆林国信商贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：徐小平，该公司执行董事。 被执行人：榆林市联慧房地产开发有限责任公司，住所地陕西省榆林市。 法定代表人：王铨杉，该公司总经理。 被执行人：王铨杉，男，1971年11月26日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被执行人：赵莉，女，1968年11月10日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被执行人：徐小平，男，1985年9月4日出生，汉族，住陕西省定边县。 被执行人：姬江鱼，女，1985年8月4日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被执行人：王美玲，女，1974年5月3日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被执行人：刘永利，男，1973年4月27日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 复议申请人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司不服榆林市中级人民法院（2019）陕08执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年6月10日公开听证，复议申请人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的委托诉讼代理人孙继民，异议人榆林市住房和城市建设局的委托诉讼代理人贺晓利、樊金星参加了听证。现已审查终结。 榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）在执行中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达陕西分公司）与榆林国信商贸有限责任公司、榆林市联慧房地产开发有限责任公司（以下简称联慧公司）、王铨杉、赵莉、徐小平、姬江鱼、王美玲、刘永利借款合同纠纷一案中，对联慧公司在长安银行股份有限公司榆阳区支行XXXXXXXXXXXXXX4733账户中的605401.2元予以冻结。榆林市住房和城市建设局（以下简称榆林住建局）提出书面异议。 榆林住建局提出执行异议，请求立即终止执行，将已经冻结的属于公园时光卜崇俊等53户业主共同所有的605401.2元物业维修资金予以解冻。其主要理由如下：2018年7月11日，异议人与长安银行榆阳区支行、联慧公司三方签订《资金账户监管协议》，协议约定，“联慧公司与榆林住建局双方同意在长安银行榆阳区支行开立维修资金监管账户，该账户用于接收双方协定缴存的公园时光小区维修资金。联慧公司负责公园时光小区维修资金收缴等具体事项的通知，榆林住建局负责对缴入该账户资金的监管，资金不得以任何理由，通过任何一方私自划转。待公园时光小区维修资金收缴业务结束后，由榆林住建局出具《资金划拨通知单》，加盖联慧公司财务章，法人私章，榆林住建局授权代理人私章三枚预留印鉴后，进行款项的划转。”该协议签订后，公园时光小区的业主开始向账户缴纳物业维修资金（该维修资金监管账户账号为：XXXXXXXXXX********）。然后由榆林住建局向该小区已缴纳物业维修资金的业主出具了《陕西省住宅专项维修资金专用收据》。榆林中院将上述资金作为被执行人联慧公司的资金予以冻结，异议人认为该执行行为错误，1、依据中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部令第165号《住宅专项资金维修管理办法》第九条“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。”的规定，该笔资金的所有人是交存住宅专项维修资金的所有业主，而非被执行人联慧公司。2、依据《住宅专项资金维修管理办法》第四条“住宅专项资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则”规定，联慧公司只是专户存储账户的提供者，不是资金的所有权人。3、依据《住宅专项资金维修管理办法》第五条第二款“县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门会同同级财政部门负责本行政区域内住宅专项维修资金的指导与监督工作”和十条第一款“业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府（房地产）主管部门代管”的规定，异议人是该账户和资金的监管部门及代管主体。故，异议人有义务维护业主资金的安全，且住宅专项维修资金在业主大会成立后按照规定还要进行划转，最终由实际所有权人管理使用。4、若对属于业主所有的住宅专项维修资金账户的资金冻结、执行，势必损害业主的合法权益，与本案相同的情况在榆林市又普遍存在，所以极易引起群体性事件和房地产市场的恐慌和混乱。若由业主作为实际权益人提出异议，又会给本来就工作量严重超负荷的审判机关造成严重的诉累。 信达陕西分公司辩称，本案应依法驳回异议人的异议。1、榆林住建局不是案涉资金所有权人，其主体资格不适格。2、榆林住建局对住宅专项维修资金具有指导和监督职能不能证实其是住宅专项维修资金的代管主体。3、榆林住建局提供的资金账户签订协议中的甲方是榆林市城市物业维修资金，不具备对外签订合同主体资格，榆林住建局提出异议的依据不足。4、开设住房维修资金应当以建设主管部门的名称开具。5、冻结账户为联慧公司的账户，账户资金应为该公司所有。6、本案应由联慧公司及其业主提出异议。 榆林中院查明，信达陕西分公司与榆林国信商贸有限责任公司、联慧公司、王铨杉、赵莉、徐小平、姬江鱼、王美玲、刘永利借款合同纠纷一案，该院依据申请执行人信达陕西分公司申请，于2018年8月8日立案。执行依据：陕西省榆林市公证处2018年6月4日作出的（2018）榆证执字第130号执行证书，执行标的：榆林国信商贸有限责任公司、联慧公司、王铨杉、赵莉、徐小平、姬江鱼、王美玲、刘永利向信达陕西分公司偿还借款本金18979800元及利息，负担本案执行费87200元。榆林中院在执行过程中，对被执行人的财产采取了网络查控措施，对联慧公司在长安银行股份有限公司榆阳区支行XXXXXXXXXXXXXX4733账户下的605401.2元予以冻结。 榆林中院认为，本案争议的焦点是异议人榆林住建局在本案中的诉讼地位的确定以及其异议主张能否成立。 关于异议人的诉讼地位问题，即异议人属于本案的案外人还是利害关系人的问题。《住宅专项资金维修管理办法》第四条规定：住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则。第五条规定：…县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门会同同级财政部门负责本行政区域内住宅专项维修资金的指导与监督工作。第十条规定：业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府（房地产）主管部门代管。由以上规定可知，异议人属于住宅专项维修资金的监督者和代管部门。本案中，异议人作为住宅专项维修资金的监督者和代管部门，其监督和代管的住宅专项维修资金被冻结，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：…（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”之规定，其可以作为利害关系人提出异议。 关于异议人异议主张能否成立的问题。《住宅专项资金维修管理办法》第九条规定：业主交存的专项维修资金属业主所有。第十条规定：直辖市、市、县人民政府（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，作为本行政区域内住宅维修资金的专户管理银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户。本案中，异议人开设的资金管理帐户虽有瑕疵，但其提交的证据可证明本案所涉款项属于卜崇俊等业主的住宅维修资金，榆林中院对联慧公司在长安银行股份有限公司榆阳区支行XXXXXXXXXXXXXX4733账户下的605401.2元予以冻结，不妥，异议人的异议主张成立。2019年5月28日，榆林中院作出（2019）陕08执异71号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定解除该院对榆林市联慧房地产开发有限责任公司在长安银行股份有限公司榆阳区支行XXXXXXXXXXXXXX4733账户下的605401.2元予以冻结。 信达陕西分公司不服榆林中院（2019）陕08执异71号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销榆林中院（2019）陕08执异71号执行裁定，驳回榆林住建局的异议申请。其主要理由如下：1、榆林住建局并非本案的利害关系人，提出执行异议的主体不适格，榆林中院适用法律错误。2、申请人查封的账户及资金为联慧公司所有，并非榆林住建局所有，榆林中院认定事实错误。3、榆林住建局自称其与长安银行签订了资金账户监管协议，但该协议是不具有任何资格的“榆林市城市物业维修资金”所签订，应属无效协议。4、联慧公司和个人均没有对账户资金归属于联慧公司提出任何异议，榆林住建局不具有实体权利无权提出。 榆林住建局答辩请求：驳回信达陕西分公司的复议申请，维持榆林中院（2019）陕08执异71号执行裁定。其主要理由如下：1、榆林住建局作为利害关系人提出执行异议符合法律规定。2、榆林住建局对属于业主所有的维修专项资金负有法定监管职责，争议资金所有权和管理权明确，榆林中院裁定并无不当。3、信达陕西分公司认为联慧公司和个人没有对资金归属提出异议，榆林住建局不具有实体权利无权提出异议错误。4、信达陕西分公司与联慧公司之间的债权债务关系属于普通的种类之债，而榆林住建局所监管的属于业主所有的住宅专项维修资金是行政法规的特别权益，如果错误对涉案资金采取执行措施势必损害小区广大业主的实体权益。 本院对榆林中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为，一、榆林住建局是否是提出本案执行异议的适格主体；二、榆林住建局请求解冻被执行人联慧公司XXXXXXXXXXXXXX4733账户中的605401.2元款项，应否支持。 关于榆林住建局是否是提出本案执行异议适格主体的问题。本案中，榆林中院依据已经生效的榆林市公证处（2018）榆证执字第130号执行证书，冻结了被执行人联慧公司在长安银行股份有限公司榆阳区支行XXXXXXXXXXXXXX4733账户中的605401.2元款项。榆林住建局以案涉账户是住宅专项维修资金账户，其作为住宅专项维修资金的监督者和代管部门为由提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（五）项中规定的利害关系人的范围，榆林住建局是提出本案执行异议的适格主体。 关于榆林住建局请求解除冻结被执行人联慧公司XXXXXXXXXXXXXX4733账户中的605401.2元的主张，应否支持的问题。执行工作对各方当事人影响重大，人民法院在执行过程中要强化善意、文明执行理念，严格规范公正保障各方当事人合法权益。人民法院在执行程序中，可以对被执行人名下的财产依法采取执行措施，但是严禁违法执行案外人的财产。对于登记在被执行人名下或由被执行人占有的财产，利害关系人有充分的证据证明非被执行人所有的，人民法院不得执行该项财产，已经执行的，应当解除采取的执行措施。本案中，案涉账户系被执行人联慧公司所开立，榆林中院对该案涉账户中的款项进行冻结，并无不当。榆林住建局在执行异议程序中提交了资金账户监管协议、住房专项维修资金专用收据、现金缴款单等证据，足以证明案涉账户是榆林住建局与联慧公司在长安银行榆阳区支行开立的维修资金监管账户，账户内资金系卜崇俊等业主缴纳的住宅维修资金，因此，尽管案涉账户登记在被执行人名下，但账户内资金并不是被执行人联慧公司的责任财产。因此，榆林中院依据榆林住建局的请求，解除对案涉账户中款项的冻结，符合法律规定。 综上，信达陕西分公司的复议申请与事实不符，于法无据，不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的复议申请，维持榆林市中级人民法院（2019）陕08执异71号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 工 审判员 贾文军 审判员 赵 玲 二〇二〇年六月十八日 书记员 高 丹 1