广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4502号 原告:林燕，女，1973年11月6日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄娟，广西沵达律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道**。统一社会信用代码：91450800900464425G。 法定代表人：苏东荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。 原告林燕与被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称财保公司）劳动争议一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告林燕及其委托诉讼代理人黄娟，被告财保公司的委托诉讼代理人关丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林燕向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间的劳动关系；2.判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金2772元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因解除劳动关系争议纠纷一案经贵港市劳动人事争议仲裁委员会审理，于2019年11月11日作出贵劳人仲字﹝2019﹞第190号仲裁裁决书，认定原、被告自始至终不存在劳动关系，从而裁决不予支持原告的仲裁请求，原告认为该认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、原、被之间存在的劳动关系事实清楚，证据充分，仲裁委的认定及裁决无事实及法律依据。原告于1992年9月入职中国人民保险公司贵港市支公司劳动服务公司，期间被安排到筹建其直属桂南综合商场工作，岗位是营业员；1993年5月经原贵港市劳动局审批，同意吸收原告为全民合同制工人，由中国人民保险公司贵港市支公司劳动服务公司发放工资；1996年6月24日，中国人民保险公司贵港市支公司下发《关于撤销人保贵港市支公司劳动服务公司的决定》（贵保发字（96）第07号），决定撤销劳动服务公司，但该公司原人员、业务及债权债务等移交贵港市保险实业公司管理，原告与中国人民保险公司贵港市支公司劳动服务公司之间的劳动关系由贵港市保险实业公司承继；1996年5月28日，中国人民保险公司广西壮族自治区分公司作出《中国人民保险公司广西壮族自治区分公司关于玉林分公司所属贵港支公司机构体制改革实施方案的批复》（桂保发（1996)139号），决定分立为中保财产保险有限公司贵港市支公司和中保人寿保险有限公司贵港市支公司。1996年9月13日，中保财产保险有限公司广西分公司、中保人寿保险有限公司广西分公司联合发出《关于办理贵港市支公司升格申报手续的通知》（桂保发（1996)18号），决定贵港市支公司升格为贵港分公司。1998年12月17日，中保财产保险贵港分公司、中人寿保险贵港分公司共同下发《关于撤销贵港市保险实业公司的通知》（贵保财发（1998)89号），决定撤销贵港市保险实业公司，撤销后的债权、债务由中保财产保险贵港分公司和中保人寿保险贵港分公司负责管理。至此，因贵保财发（1998)89号文的决定，明确了原告与贵港市保险实业公司的劳动关系由中保财产保险贵港分公司和中保人寿保险贵港分公司承继。而该文没有明确原告劳动关系具体归属哪个分公司管理，但仲裁委对原告所在用工单位发生法律上的变更、承继予以了查明、确认，故原告将中保财产保险贵港分公司和中保人寿保险贵港分公司作为本案劳动争议纠纷的两个被告提起仲裁、诉讼，合法有据。以上事实也有原告提交的证据及被告提交的证据予以印证，虽然原告提交的新工人审批表、工人介绍信、工资表为复印件，但上述证据的原件均由有关部门或用工单位留存，且原告在庭上也将这些证据的来源予以了说明，故仲裁委应当向有关部门或相关单位进行核实，调取或责令留存原件的相关单位出具原件，查清案件事实，作出公正的裁决，维护劳动者的合法权益。二、原告与被告的劳动关系是否解除的举证责任由被告承担，该举证责任是被告的法定义务。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条的规定，劳动者的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。原告提交的工人技术等级证书、新工人审批表、工人介绍信、工资表，证明原告从1992年9月起在中国人民保险公司贵港市支公司劳动服务公司处工作，原、被告之间存在劳动关系的事实。因原、被告双方己建立了劳动关系，双方如需解除劳动合同，则应依法进行。现被告未能提供证据证明其已依法解除了双方的劳动关系，未能履行上述规定的举证义务，故原、被告之关系从1992年9月到现在依然存在劳动关系的认定不应存在任何阻碍。三、原、被告提交的证据己证明双方存在劳动关系且事实清楚，证据充分，而仲裁委依然根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条第四款的规定，裁决不予支持原告的仲裁请求，适用法律错误，应依法予以纠正。综上，请求法院根据查清的事实，正确适用法律，作出公正的判决，维护原告的合法权益。 财保公司辩称，第一、原告没有诉请要求法院判决撤销贵劳人仲字〔2019〕第191号仲裁裁决》，即认可该仲裁裁决书的裁决内容。第二、原告起诉已超出诉讼时效。原告在起诉状自述供职于贵港市保险实业公司，而原告提供的贵保财发（1998)89号文件中，写明“保险实业公司管理不善，造成多年亏损，并于1996年7月停止营业”，保险实业公司停止营业，员工同时被停工停薪。1998年12月17日，贵港市保险实业公司被撤销。原告自认为系贵港市保险实业公司员工，明知自此以后自己没有上班也没有得劳动报酬，该时间也应是原告与用人单位发生劳动争议的时间。那么，对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定及适用《劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。或是2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。再依据自1987年1月1日起施行《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，或自2017年10月1日起施行《民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的法律规定，原告的起诉超过了诉讼时效。第三、原告提出的诉讼请求没有事实依据。原告诉称供职的贵港市保险实业公司在1996年7月停止营业，原告被停工停薪，1998年12月17日贵港市保险实业公司被撤销。而财保公司在1999年6月8日注册成立，在时间顺序的客观事实上财保公司也不可能与原告存在劳动关系。第四、原告诉讼请求没有法律依据。原告诉状称以劳社部发（2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》为依据，提出与财保公司的劳动关系是否解除的举证责任由财保公司承担的意见，该意见不能成立。本案如要适用该通知，前提就是应先确定原告与财保公司是否确立或存在劳动关系。但原告在申请劳动仲裁时也没有申请确认与财保公司存在劳动关系，而是直接要求解除至今的劳动关系，在不确定双方是否存在劳动关系前提下就去讨论是否解除劳动关系毫无依据。况且原告想证实其工资收入提供的1994年及1996年5月《工资表》，该材料未加盖单位公章，且原告所称领取工资时间财保公司都还没有注册成立，也不可能制作出原告的工资表。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定。原告没有提供证据证实财保公司是其用人单位，或经原告申请劳动人事争议仲裁并裁决财保公司是原告的用人单位，财保公司在1999年6月8日才注册成立，客观上亦不可能是原告的用人单位，因此，财保公司不应承担上述有关法律规定的举证责任。综上所述，财保公司认为原告的起诉超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院公开开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据规则、具体案情和法律规定进行认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年9月，林燕到桂南综合商场工作，工种为营业员。1993年5月，林燕经原贵港市劳动局审批，吸收为全民合同制工人，并到中国人民保险公司贵港支公司劳动服务公司工作。1996年5月28日，中国人民保险公司广西壮族自治区分公司作出《中国人民保险公司广西分公司关于玉林分公司所属贵港支公司机构体制改革实施方案的批复》（桂保发（1996）139号），同意中国人民保险公司贵港市支公司的产、寿险机构分设为中保财产保险有限公司贵港市支公司、中保人寿保险有限公司贵港市支公司。1996年6月24日，中国人民保险公司贵港市支公司作出《关于撤销人保贵港市支公司劳动服务公司的决定》（贵保发字（96）第07号）,决定撤销劳动服务公司，该公司原人员、业务及债权债务等移交给贵港市保险实业公司负责管理。因中国人民保险公司贵港市支公司劳动服务公司被撤销，林燕于1996年6月不再到该公司上班，工资也发放到1996年6月份后停止发放。 1996年9月13日，中保财产保险有限公司广西分公司、中保人寿保险有限公司广西分公司联合发出《关于办理贵港市支公司机构升格申报手续的通知》，通知要求中保财产保险贵港市支公司、中保人寿保险贵港市支公司办理升格为贵港分公司的报批手续。1998年12月17日，中保财产保险有限公司贵港分公司作出《关于撤销贵港市保险实业公司的通知》，决定撤销贵港市保险实业公司，撤销后的债权、债务由中保财产保险贵港分公司和中保人寿保险贵港分公司负责管理。1999年6月8日，财保公司成立。 2019年9月27日，林燕向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除林燕与财保公司之间的劳动关系、财保公司向林燕支付解除劳动关系的经济补偿金2772元。2019年11月11日，该仲裁委作出贵劳人仲字﹝2019﹞第190号仲裁裁决书，裁决对林燕的仲裁请求不予支持。林燕对该仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，林燕于2006年3月至9月在贵港中转港有限公司工作，之后也在其他地方陆续务工。 本院认为，关于林燕的诉讼请求是否应予支持的问题。根据在案证据以及当事人陈述，林燕自1996年6月因中国人民保险公司贵港市支公司劳动服务公司的撤销下岗待业在家，工资停止发放，其就应当知道其合法权利被侵害，即便林燕认为财保公司承继了其与中国人民保险公司贵港支公司劳动服务公司的劳动关系，也应在法律规定的期间内主张权利，而财保公司成立之日起至林燕提起劳动仲裁为止，时间长达二十年，林燕未能提供证据证明在此期间其向财保公司主张过劳动权利，其也从未接受过财保公司的管理，从未向财保公司提供过劳动，从未在财保公司领取过劳动报酬。林燕现要求解除劳动关系并支付解除劳动关系经济补偿金2772元，缺乏事实与法律依据，故对林燕的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告林燕的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告林燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄雯娟 人民陪审员  何伟明 人民陪审员  黄凤锦 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  庞明敏