广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3635号上诉人（原审原告）：广东宝丽多新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：张逸，广东聚理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市特沛冷冻设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：高某1。上诉人（原审被告）：高某1，男，1981年7月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：方正阳，广东正善律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。上诉人广东宝丽多新材料科技有限公司（以下简称宝丽多公司）因与上诉人广州市特沛冷冻设备有限公司（以下简称特沛冷冻公司）、高某1买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初23709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宝丽多公司向一审法院起诉请求：1.解除宝丽多公司与特沛冷冻公司于2019年8月7日签订的《付款协议》；2.特沛冷冻公司、高某1一次性支付宝丽多公司货款363650元及逾期付款利息88716.75元(以12月、1月、3月、4月货款为本金按日利率0.1%，分别自各月最后一日起计至2019年9月4日，再以货款本金363650元按日利率0.1%，暂计自2019年9月5日起至2019年10月8日止，实际应付至全额货款本金支付之日止)；3.特沛冷冻公司、高某1承担宝丽多公司因维权支出的律师代理费25198元；4.特沛冷冻公司、高某1承担宝丽多公司支出的财产保全担保费2500元；5.本案诉讼费、财产保全费由特沛冷冻公司、高某1承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除宝丽多公司与特沛冷冻公司于2019年8月7日签订的《付款协议》；二、特沛冷冻公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宝丽多公司支付货款292237.5元及逾期付款违约金(计算至2019年11月25日为52000元，之后按月利率1.5%计算至货款实际支付之日止)；三、特沛冷冻公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宝丽多公司支付律师费18000元、财产保全担保费2500元；四、高某1对特沛冷冻公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回宝丽多公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4250.48元、财产保全费2920.32元，两项合共7170.8元(宝丽多公司已预交)，由宝丽多公司负担670.8元，特沛冷冻公司、高某1共同负担6500元(应连同上述款项一并支付给宝丽多公司)。宝丽多公司上诉请求：1.改判特沛冷冻公司、高某1向宝丽多公司支付律师代理费25198元及财产保全担保费2500元；2.一、二审诉讼费用由特沛冷冻公司、高某1承担。事实和理由：第一，维权费用作为违约责任在符合规定范围内应当由特沛冷冻公司、高某1全部承担。特沛冷冻公司长期拖欠宝丽多公司货款，经多番催促、委托律师事务所发函敦促无效后，再经反复协商无果，宝丽多公司才与特沛冷冻公司签署《付款协议》，约定分期付款。若特沛冷冻公司违约，须承担违约责任，向宝丽多公司计付货款利息，并承担宝丽多公司因维权支出的律师费、保全担保费等全部维权费用。但《付款协议》签署后，特沛冷冻公司从第一期还款开始即违约，且截至立案前仅支付26000元，尚不足一期款项，其后再经催促仍然无果。由此可见，特沛冷冻公司缺乏诚信，使宝丽多公司合法权益无法得到保障，至此，宝丽多公司方委托律师事务所提起本案诉讼。故，由此支出的律师代理费应当由特沛冷冻公司、高某1全额承担。第二，宝丽多公司维权律师费金额符合相关政策规定范围，且宝丽多公司已于庭审前提交费用凭证，一审调整维权金额的理由不当。首先，案涉《民事委托代理合同》涉及标的金额为480064.75元，与宝丽多公司一审起诉标的一致，由起诉时尚欠货款本金、利息以及维权费用构成，且诉讼请求已得到一审判决支持。其次，根据广东省司法厅颁布的《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定，按涉案标的核算，符合规定范围的律师代理费的区间为24003.24元至31003.24元。宝丽多公司于一审立案前向广东聚理律师事务所支付案件代理费25198元，并签署《民事委托代理合同》。广东聚理律师事务所于2019年10月8日向宝丽多公司开具广东增值税专用发票以确认费用收取事实，即宝丽多公司因维权已实际产生律师代理费25198元，该费用标准完全符合省司法厅规定范围。原审酌情调整为18000元，低于规定的标准范围。特沛冷冻公司、高某1辩称，宝丽多公司二审期间提交的“客户收（付）款入账通知”并非新证据，宝丽多公司在一审中未提交该证据，已超过举证期限，法庭不应采纳，由此产生的不利后果应由宝丽多公司自行承担。一审法院酌定律师费并无错误，不应改判。特沛冷冻公司、高某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判特沛冷冻公司按照双方于2019年8月7日签署的《付款协议》向宝丽多公司支付欠付款项；3.本案诉讼费由宝丽多公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。第一，一审法院以协议内容“若逾期付款，则被告广州市特沛冷冻设备有限公司以前述货款自各月货款发生之日起按日利率千分之五计付货款利息”认定为特沛冷冻公司任一期不履行付款义务，宝丽多公司就有权主张特沛冷冻公司支付全部货款及利息是错误的。协议并未约定特沛冷冻公司任一期付款逾期，宝丽多公司就有权要求其支付全部款项。其次，该约定是指对于逾期的部分，宝丽多公司有权自货款发生之日起按日利率千分之五向特沛冷冻公司计收货款利息。一审法院将宝丽多公司有权主张部分款项的权利扩大至全部款项(逾期及未逾期)，将协议约定的条款进行了扩大解释，属于认定事实错误。第二，关于宝丽多公司请求特沛冷冻公司承担律师费用的问题，一审法院已经查明宝丽多公司没有提供律师费付款凭证。根据举证原则，对于宝丽多公司没有举证的事实，应当由宝丽多公司承担举证不能的不利后果。一审法院在没有证据的情况下酌定律师费为18000元，损害了特沛冷冻公司的合法权益。宝丽多公司辩称，第一，宝丽多公司在一审立案前已签署代理合同并支付律师代理费，且向一审法院提交了代理合同以及代理费增值税发票，鉴于增值税发票是必需先经实际支付后才可开具，因此足以证明律师费的实际产生及支付情况。一审法院未依职权提出补充证据的要求，且本案实际支付的律师费符合司法厅关于律师费的相关规定，因此不应调整律师费的金额。第二，一审法院认定的关于利息的计算方式并无错误，合同约定了结算方式为“月结30天”，逾期则按照日利率千分之五承担责任。在特沛冷冻公司拖欠货款的情况下，双方签订《付款协议》，但特沛冷冻公司仍不履行相关义务，宝丽多公司可以提出解除合同，并要求对方承担违约责任。一审法院将违约责任调整为月利率1.5%之后得出的逾期付款违约金符合案件事实。本案二审期间，宝丽多公司提交客户收（付）款入账通知一份，用以证明支付律师费25198元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，特沛冷冻公司、高某1认为该证据并非新证据，不应作为本案认定事实的证据。经审查，因宝丽多公司对逾期提交证据进行了说明，理由合理，且该证据能够与民事委托代理合同、增值税专用发票相互印证，故本院对该证据予以采信。经审查，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2019年9月30日，宝丽多公司通过银行转账方式向广东聚理律师事务所支付律师费25198元。本院认为，本案二审期间涉及如下争议焦点：关于违约责任问题。因特沛冷冻公司未能按照《付款协议》履行付款义务，构成违约，故宝丽多公司有权行使合同解除权。一审法院据此判决解除《付款协议》，并无不妥。合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力，宝丽多公司有权请求特沛冷冻公司按照《付款协议》约定支付逾期付款利息。一审法院结合合同履行情况、宝丽多公司的实际损失等因素，酌情调整违约金计付标准，符合法律规定，本院予以维持。特沛冷冻公司关于继续按《付款协议》履行付款义务的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于律师费金额的问题。宝丽多公司已提供证据证明其向广东聚理律师事务所支付了律师费25198元，且收费未超过广东省律师服务政府指导价的标准，故宝丽多公司关于特沛冷冻公司、高某1应向其支付律师代理费25198元的上诉请求合法有据，本院予以支持。一审法院酌定律师费为18000元欠妥，本院予以纠正。综上所述，宝丽多公司的上诉请求成立，予以支持；特沛冷冻公司、高某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初23709号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初23709号民事判决第五项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初23709号民事判决第三项为：上诉人广州市特沛冷冻设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广东宝丽多新材料科技有限公司支付律师费25198元、财产保全担保费2500元；四、驳回上诉人广东宝丽多新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4250.48元，财产保全费2920.32元，两项合共7170.8元，由上诉人广东宝丽多新材料科技有限公司负担645.8元，上诉人广州市特沛冷冻设备有限公司、高某1共同负担6525元。二审案件受理费6821.06元，由上诉人广州市特沛冷冻设备有限公司、高某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年六月三日法官助理 李 婵书 记 员 柯常国