广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终651号上诉人（原审被告）：谭宙成，男，汉族，1984年11月21日出生，住茂名市茂南区************之一，公民身份号码440************83X。委托诉讼代理人：黄高明，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海林，男，汉族，1983年9月4日出生，住阳春市*************，公民身份号码441************473。委托诉讼代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。上诉人谭宙成因与被上诉人李海林运输合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谭宙成上诉请求：1.依法撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4452号民事判决，驳回李海林的诉讼请求；2.判决本案一审、二审诉讼费用由李海林负担。事实与理由：一、谭宙成与李海林不存在运输合同关系，并不拖欠李海林的运费，一审判决认定事实明显错误，依法应予纠正。首先，谭宙成经朋友介绍认识李海林，谭宙成为李海林介绍货源给李海林拉货，李海林答应由货主何火桂支付运输费给谭宙成，再由谭宙成转交李海林。谭宙成与李海林并未签订任何合同，且谭宙成也是从事运输行业的，不是托运人，不可能与李海林存在运输合同关系，也不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定。谭宙成与李海林多次到托运人何火桂办公室催收运输费，有微信聊天记录及通话记录予以证实，如果李海林与谭宙成存在运输合同的关系，谭宙成无需与李海林去向托运人何火桂催收运输费，且从谭宙成提供的微信截图以及李海林提供的微信截图清楚记载李海林催促谭宙成向何火桂催收运费，还有谭宙成提供的中国农业银行个人明细对账单清晰记载其中有四次转账都是同一天由何火桂转账给谭宙成，谭宙成直接转账给李海林，故谭宙成与李海林不存在运输合同关系，与李海林存在运输合同关系的是何火桂。其次，谭宙成的财务吴冰与李海林进行对数确认，只是确认托运人何火桂所欠李海林的运输费用，谭宙成只是帮助何火桂转交运输费给李海林，有谭宙成提供的中国农业银行个人明细对账单可以证实上述事实。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予纠正，望二审法院查明事实并支持谭宙成的上诉请求。李海林辩称，李海林与何火桂并不熟悉，李海林承运的货物都是由谭宙成安排的，运输费也是与谭宙成结算，谭宙成的财务吴冰在与李海林多次结算运费的微信聊天记录中，都注明谭宙成欠李海林多少运费，李海林也一直向谭宙成催收运费，李海林只是与谭宙成建立运输合同关系。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭宙成的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李海林向一审法院起诉请求：1.判令谭宙成向李海林支付运费129021.04元，并从2019年2月2日起按年利率6%计付利息至运费付清日止；2.本案诉讼费用由谭宙成承担。一审法院查明：谭宙成、李海林均从事物流运输工作，李海林自2018年9月起为谭宙成运输陶瓷泥和钾沙等货物。2019年1月21日，谭宙成的财务吴冰和李海林进行对数，确认截至2019年1月21日止，谭宙成尚欠李海林运费209021.04元。2019年2月1日，谭宙成向李海林支付运费80000元。2019年7月8日，谭宙成的财务吴冰和李海林再次进行对数，确认截至2019年7月8日止，谭宙成尚欠李海林运费129021.04元。谭宙成称因案外人何火桂没有支付尚欠的运费，所以其没有支付运费给李海林，谭宙成辩称货主为案外人何火桂，因此，与李海林发生运输合同关系的是案外人何火桂。一审法院认为，李海林为谭宙成运输货物，李海林与谭宙成双方对所欠运输费用进行了对数确认，谭宙成尚欠李海林运费129021.04元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。李海林为谭宙成运输货物，谭宙成应付清运费给李海林，李海林请求谭宙成支付运费129021.04元的诉讼请求，一审法院予以支持。谭宙成抗辩称与李海林发生运输合同关系的是货主何火桂，对此，李海林不予认可。谭宙成提供的证据也不足以证明其抗辩事由，因此谭宙成的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。本案中，虽然双方没有约定欠款利息，但谭宙成的欠款行为确实给李海林造成了一定的经济损失。结合本案的实际情况，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，李海林请求谭宙成按年利率6%计算欠款利息，一审法院予以支持，但利息应从李海林向一审法院起诉主张之日起计算，李海林请求谭宙成从2019年2月2日起计算利息的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》二百第八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：限谭宙成于判决发生法律效力之日起十日内支付运费129021.04元及利息(利息按年利率6%自2019年8月27日起计算至运费付清之日止)给李海林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元(李海林已预交)，由谭宙成负担。本院二审期间，谭宙成向本院提交了以下证据：1.茂名市茂南区人民法院开庭笔录；2.谭宙成与李海林的短信聊天截图；3.谭宙成与李海林的微信语音记录。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。李海林发表质证意见称：对上述证据1-3的真实性均无异议，但对其证明内容有异议，事实上，谭宙成一直拖欠李海林的运费，在李海林多次追讨的情况下，谭宙成又以何火桂欠谭宙成的运费未支付为由推搪，提出带李海林上门追讨，又提供何火桂的电话给李海林帮助李海林追讨，不能证明是何火桂欠李海林的运费。本院对谭宙成提交的证据1-3的真实性均予以确认，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是谭宙成与李海林之间是否存在运输合同关系。谭宙成上诉称其与李海林不存在运输合同关系，与李海林存在运输合同关系的是托运人何火桂。经查，李海林主张谭宙成尚拖欠其运费129021.04元，提供有谭宙成的财务人员吴冰在微信聊天中向其提供的结算清单，该清单中确认截至2019年7月8日止，谭宙成尚欠李海林运费129021.04元。谭宙成对李冰是其财务人员以及结算的金额均无异议，但认为其财务人员只是代案外人何火桂与李海林进行结算并支付运费。本院认为，从本案证据以及双方当事人陈述的内容可见，谭宙成的财务人员李冰除向李海林支付了部分运费外，还与李海林就运费进行了结算，故李海林主张其与谭宙成之间存在运输合同关系，谭宙成尚拖欠其运费129021.04元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然谭宙成主张运输合同的双方主体应为何火桂与李海林，其只是代何火桂向李海林支付运费以及结算运费，但李海林对此予以否认，谭宙成提供的证据未能证实其主张，故本院对谭宙成该上诉主张不予支持。综上所述，谭宙成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元（上诉人谭宙成已预交），由上诉人谭宙成负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年五月十五日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖