北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4710号原告：雷卫武，男，1967年5月8日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：严青伍，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳欢，女，1994年9月28日出生，汉族，北京银雷律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：郎秋生，男，1962年8月5日出生，汉族，北京五坤矿业科技有限责任公司经理，住北京市丰台区。被告：北京五坤矿业科技有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路**楼海通大厦**。法定代表人：高新春。被告：北京国浩传感器技术研究院（普通合伙），主要经营场所北京市海淀区学院路35号世宁大厦802室。执行事务合伙人：胡满珠。委托诉讼代理人：郎秋生，男，1962年8月5日出生，汉族，北京五坤矿业科技有限责任公司经理，住北京市丰台区。被告：浩华科技实业有限公司，住所，住所地北京市延庆八达岭经济开发区康西路**div>法定代表人：程丽君。委托诉讼代理人：高新春，男，1981年1月31日出生，汉族，浩华科技实业有限公司总经理助理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郎秋生，男，1962年8月5日出生，汉族，北京五坤矿业科技有限责任公司经理，住北京市丰台区。原告雷卫武诉被告郎秋生、被告北京五坤矿业科技有限责任公司（以下简称五坤矿业公司）、被告北京国浩传感器技术研究院（普通合伙）（以下简称国浩研究院）、被告浩华科技实业有限公司（以下简称浩华公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。雷卫武的委托诉讼代理人严青伍、阳欢，郎秋生同时作为国浩研究院、浩华公司的委托诉讼代理人，浩华公司的委托诉讼代理人高新春到庭参加了诉讼。五坤矿业公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷卫武向本院提出诉讼请求：1.判令郎秋生、五坤矿业公司、国浩研究院、浩华公司连带返还雷卫武垫付的执行款444500元；2.判令郎秋生、五坤矿业公司、国浩研究院、浩华公司向雷卫武支付利息损失（以444500元为基数，自2018年8月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实与理由：雷卫武是五坤矿业公司的前法定代表人，五坤矿业公司于2009年11月24日成立，股东为浩华公司、国浩研究院。雷卫武已经于2016年9月离开五坤矿业公司，后雷卫武多次要求五坤矿业公司股东及其实际控制人郎秋生重新选举五坤矿业公司的法定代表人，但各被告以各种理由不予理睬。在雷卫武离开五坤矿业公司后，五坤矿业公司与内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司（以下简称龙旺公司）发生纠纷，内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院（以下简称霍林郭勒法院）作出（2017）内0581民初913号民事判决书，判决五坤矿业公司向龙旺公司给付欠款43万元、案件受理费7750元、公告费400元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后五坤矿业公司未积极履行判决义务，霍林郭勒法院以雷卫武系五坤矿业公司法定代表人为由将雷卫武纳入法院强制执行并列为失信执行人员名单，法院的强制执行措施给雷卫武造成了巨大的影响，雷卫武不得已替五坤矿业公司履行了法院判决，用个人资产最终向法院支付444500元（执行标的43万元、案件受理费7750元、公告费400元、执行费6350元）。在法院执行中，五坤矿业公司账户己无财产，因此五坤矿业公司实际控制人郎秋生及股东应向雷卫武承担连带赔偿责任。雷卫武向本院提交以下证据予以证明：1.五坤矿业公司工商企业信息查询页面截屏；2.照片2张；3.余勇的证人证言；4.郎秋生和雷卫武之间的短信往来；5.《雷卫武辞职移交清单》（以下简称《移交清单》）；6.雷卫武发给郎秋生的电子邮件截屏；7.五坤矿业公司章程；8.（2017）内0581民初913号民事判决书；9.通话录音；10.中信银行业务凭证；11.招商银行个人转账汇款业务受理回单；12.结案通知书。五坤矿业公司未向本院提交书面答辩状。五坤矿业公司未向本院提交证据。郎秋生、国浩研究院、浩华公司辩称：不同意雷卫武的诉讼请求。1.雷卫武称五坤矿业公司与龙旺公司发生纠纷一案是其离开五坤矿业公司后发生，与事实严重不符。五坤矿业公司与龙旺公司产生纠纷所签的合同系雷卫武担任五坤矿业公司法定代表人时于2012年6月20日、2013年6月17日签订的。雷卫武负责经手五坤矿业公司与龙旺公司合作的一切事宜。因双方合作产生纠纷在霍林郭勒法院对雷卫武强制执行前，霍林郭勒法院和龙旺公司多次找到雷卫武就纠纷进行沟通，雷卫武对于龙旺公司因纠纷起诉五坤矿业公司一事进展很清楚，但雷卫武均置之不理、不予应诉而且不告知郎秋生，导致郎秋生对于五坤矿业公司被起诉一事毫不知情，故最后雷卫武作为五坤矿业公司的法定代表人被霍林郭勒法院强制执行。雷卫武作为五坤矿业公司的法定代表人及董事长，对于公司日常管理及运营负有责任并行使董事职权，对于五坤矿业公司与龙旺公司合作从合同签订到最后产生纠纷负有不可推卸的责任。2.雷卫武分别是浩华公司和国浩研究院的股东，而浩华公司和国浩研究院两家公司是五坤矿业公司的股东，雷卫武实际就是五坤矿业公司的受益人。雷卫武作为五坤矿业公司的法定代表人，掌握五坤矿业公司的人事权和财务权，具体参与五坤矿业公司的日常经营管理并有决策权。郎秋生是浩华公司和国浩研究院两家公司控股股东胡满珠的丈夫，作为家属有责任和义务对公司发展提出合理化建议，但郎秋生并不参与公司日常经营管理。3.雷卫武同郎秋生认识10多年，雷卫武很清楚郎秋生的工作地址和家庭地址，在双方未出现矛盾时不进行面对面积极沟通，反而诉诸法律，其是何用心；雷卫武邮寄给郎秋生律师函接收地址是正确的，反而在起诉状中把郎秋生的地址全部弄错，造成郎秋生收不到本案的通知，想以此造成本案缺席审判。根据雷卫武提供的证据，其从2013年甚至更早就开始对郎秋生参与的会议及之间通话进行录音，不知雷卫武是否怀有不可告人的目的在参与五坤矿业公司的经营管理。4.雷卫武起诉本案，已经由西城法院发出公告，对郎秋生、浩华公司、国浩研究院造成极大的名誉损失，郎秋生得知此事，感到十分愤慨，对其身心造成伤害，要求雷卫武赔偿郎秋生名誉损失、精神损失以及误工费20万元，郎秋生不在本案中主张但保留诉讼的权利。5.雷卫武作为五坤矿业公司的法定代表人，如果对霍林郭勒法院对其强制执行有异议，应当根据判决书所述，向霍林郭勒法院提交上诉状，上诉于通辽市中级人民法院。雷卫武自愿交纳纠纷执行费，属于个人行为。6.雷卫武本人是郎秋生一手扶持的，并且他和这个公司有莫大的关系，也有股份。包括他的妻子也是公司重要的财务人员。郎秋生在五坤矿业公司实际经营过程中是做外围的。7.因为不存在实际的贷款利息，因此不同意支付利息损失。8.不同意第三项诉讼请求，因为在雷卫武担任法定代表人期间，五坤矿业公司存在巨额债务，因此郎秋生、浩华公司、国浩研究院均不同意其第三项诉讼请求。9.实际控制人是出资最多的人，郎秋生虽是五坤矿业公司的实际控制人，但在本案所涉与龙旺公司的纠纷相关事宜上，从头到尾都是雷卫武自行决策，所有的责任也应该是雷卫武承担，雷卫武是这个案件项下责任的承担者，而不应该由实际控制人郎秋生来承担。郎秋生、国浩研究院、浩华公司向本院提交以下证据予以证明：1.企业信用信息查询页面截屏；2.《矿权合作勘查开发协议书》（以下简称《合作协议》）2份、《战略合作框架协议》（以下简称《框架协议》）、《新疆哈密市大马庄山花岗岩石材详查委托勘察合同书》（以下简称《委托合同》）2份；3.支出凭单、资金汇划补充凭证、工资表；4.民事起诉状、《律师函》及顺丰速运快递单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郎秋生、国浩研究院、浩华公司对雷卫武提交的证据1-3、证据5、证据7、证据8、证据10-12形式上的真实性均无异议；雷卫武对郎秋生、国浩研究院、浩华公司提交的全部证据的真实性均无异议。故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。各方当事人对以下证据持有异议：1.郎秋生、国浩研究院、浩华公司对雷卫武提交的证据4雷卫武和郎秋生之间的短信往来的真实性不予认可，因雷卫武未出示短信原始载体，且郎秋生、国浩研究院、浩华公司对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。2.郎秋生、国浩研究院、浩华公司对雷卫武提交的证据6雷卫武发送给郎秋生的电子邮件的真实性不予认可，因雷卫武未出示短信原始载体，且郎秋生、国浩研究院、浩华公司对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。3.郎秋生、国浩研究院、浩华公司对雷卫武提交的证据9通话录音的真实性不予认可，因雷卫武未出示短信原始载体，且郎秋生、国浩研究院、浩华公司对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。在本案审理过程中，本院向当事人出示了霍林郭勒法院的《回复函》，雷卫武、郎秋生、国浩研究院、浩华公司对该组证据的真实性均无异议。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：一、五坤矿业公司的相关情况雷卫武原系五坤矿业公司登记在册的法定代表人，现五坤矿业公司法定代表人已由雷卫武变更为高新春。国浩研究院与浩华公司系五坤矿业公司的股东，其中国浩研究院持股比例为50%，浩华公司持股比例为50%。雷卫武系浩华公司的股东，持股比例为5%；雷卫武亦系国浩研究院股东，持股比例为5%。雷卫武、郎秋生、国浩研究院、浩华公司均认可郎秋生系五坤矿业公司实际控制人。截至本案判决作出之日，五坤矿业公司仍为开业状态。二、雷卫武离职情况2016年10月27日，雷卫武与钱阳共同在《移交清单》上签字确认，雷卫武从五坤矿业公司离职，并完成了工作交接。庭审过程中，郎秋生认可钱阳系其雇佣的工作人员，《移交清算》中的物品全部放置于某仓库中。三、涉案执行款项给付情况2017年4月10日，龙旺公司将五坤矿业公司诉至霍林郭勒法院，2017年9月22日，霍林郭勒法院作出（2017）内0581民初913号民事判决书，认定龙旺公司已经履行了与五坤矿业公司签订的两份《委托合同》项下的勘查工作，且通过了五坤矿业公司的验收，五坤矿业公司应当履行相应的付款义务。霍林郭勒法院判决五坤矿业公司于判决生效后十日内给付龙旺公司欠款43万元，案件受理费7750元及公告费400元由五坤矿业公司负担。郎秋生认可于2018年7月17日收到了雷卫武的短信，雷卫武要求五坤矿业公司支付龙旺公司欠款、迅速变更法定代表人、转让其持有的国浩研究院及浩华公司股份。2018年8月1日，雷卫武向霍林郭勒法院汇款5万元，2018年8月7日，雷卫武再次向霍林郭勒法院汇款394500元。上述汇款凭证载明用途均为代五坤矿业公司归还欠款。2018年8月9日，霍林郭勒法院出具结案通知书，确认龙旺公司与五坤矿业公司、雷卫武合同纠纷一案，已全部执行完毕，现已结案。经本院向霍林郭勒法院发函协查，霍林郭勒法院复函确认雷卫武不是前述执行案件的被执行人，系五坤矿业公司法定代表人。在执行过程中，雷卫武于2018年8月9日代为给付了全部案款。四、关于雷卫武参与五坤矿业公司与龙旺公司合同订立的相关事实郎秋生、国浩研究院、浩华公司向本院提交了龙旺公司与五坤矿业公司之间的《合作协议》2份、《框架协议》、《委托合同》2份，上述材料显示，雷卫武在《框架协议》首页书写“同意签订”并签字确认，在《合作协议》首页书写“同意”并签字确认，同时雷卫武以法定代表人的名义签署了2份《委托合同》。郎秋生、国浩研究院、浩华公司向本院提交了五坤矿业公司的支出凭单、资金汇划补充凭证、工资表等证据，上述材料显示，雷卫武在2012年7月5日、2012年12月、2013年1月18日、2013年1月31日签署了部分公司财务凭证。本院认为，结合本案查明情况，本案争议焦点为雷卫武是否有权要求郎秋生、五坤矿业公司、国浩研究院、浩华公司返还垫付执行款项。雷卫武并非龙旺公司诉五坤矿业公司合同纠纷一案的当事人及被执行人，且现无证据表明雷卫武与五坤矿业公司之间存在关于代垫执行款项的相关约定，在此种情形下，雷卫武代五坤矿业公司向霍林郭勒法院交付了该案执行款项，防止了五坤矿业公司因未履行生效裁判文书而导致损失进一步扩大，故雷卫武有权请求五坤矿业公司支付必要的费用，而必要的费用应当包括其实际支出的费用及资金占用期间的利息损失。故本院对雷卫武要求五坤矿业公司返还垫付的执行款444500元并自垫付次日即2018年8月8日起支付利息损失的诉讼请求，予以支持。因深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院对雷卫武要求五坤矿业公司支付利息损失（以444500元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以444500元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。雷卫武要求五坤矿业公司实际控制人郎秋生及股东国浩研究院和浩华公司对五坤矿业公司的上述债务承担连带返还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。郎秋生、国浩研究院、浩华公司认为雷卫武作为五坤矿业公司的前法定代表人及前董事长，对于公司日常管理及运营负有责任并行使董事职权，对于五坤矿业公司与龙旺公司的合作从合同签订到最后产生纠纷负有责任。对此本院认为，法定代表人是依照法律规定或者组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，其以公司名义对外实施行为是公司的行为，该行为的法律后果由公司承担。虽然法定代表人在代表法人行使职权时其自然人人格被公司人格吸收，但法定代表人作为自然人的属性并未归于消灭，其以自然人身份从事民事活动时亦应受到法律视之为自然人主体的平等保护。依前所述，雷卫武垫付执行款项的行为并非来源于法定义务或约定义务，亦无证据表明其存在滥用权利、违反公司章程或法律规定的情形，故其垫付行为应当视为作为普通自然人所为的民事行为，故郎秋生、国浩研究院、浩华公司的上述抗辩意见，本院不予采信。郎秋生、国浩研究院、浩华公司认为雷卫武作为五坤矿业公司的前法定代表人，如对霍林郭勒法院对其强制执行有异议，应当提起上诉，现雷卫武自愿交纳执行款项，属于个人行为。对此本院认为，及时履行生效裁判文书确定的给付义务是全社会应予以倡导之行为，霍林郭勒法院就龙旺公司诉五坤矿业公司合同纠纷一案作出的民事判决书已经生效，五坤矿业公司应当依法及时履行该判决项下金钱给付义务。接受法院判决结果亦不必然导致公司利益受损；相反，迟延履行则会给五坤矿业公司带来更大的经济损失，故雷卫武代五坤矿业公司给付执行款项的行为并无不妥，郎秋生、国浩研究院、浩华公司的相应抗辩意见，于法无据，本院不予采信。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京五坤矿业科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告雷卫武返还垫付的执行款项444500元；二、被告北京五坤矿业科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告雷卫武支付利息损失（以444500元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以444500元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告雷卫武的其他诉讼请求。如果被告北京五坤矿业科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7968元由被告北京五坤矿业科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  孙素华人民陪审员  张焕芳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赵亚坤