河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终1472号上诉人（原审被告）：罗烨，男，1967年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江浩，男，1996年6月20日出生，汉族，住河北省宁晋县。委托诉讼代理人：宋云鹏，河北济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志波，河北济民律师事务所律师。原审被告：安徽先行电力技术有限公司，住所地安徽省合肥市包河区青年路**太阳岛花园月季苑**。法定代表人：罗烨。上诉人罗烨因与被上诉人江浩、原审被告安徽先行电力技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗烨及其委托诉讼代理人张卫东，被上诉人江浩的委托诉讼代理人宋云鹏、张志波，原审被告安徽先行电力技术有限公司的法定代表人罗烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗烨上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由江浩承担。事实和理由：一、本案是一起债权转让合同纠纷，原判将本案案由确定为买卖合同纠纷，显属错误。河北科力特电缆有限公司（以下简称科力特公司）对外转让的仅仅是对安徽先行电力技术有限公司所持5738547元合同债权，科力特公司并没有将原《供销合同》项下的全部本方权利义务一并转让，江浩无权主张仍属科力特公司的相关合同权益。据此，江浩无权代位科力特公司向罗烨请求支付货款损失及相关利息。二、案涉两份《债权转让协议书》均属违法无效。1、案外人江建秋及江浩已共同涉嫌职务侵占，相关转让行为均属无效。我国《刑法》第二百七十一条职务侵占罪明确规定了“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产”。科力特公司的注册资金为10650万元，共有两名股东，其中股东江建秋持股80%，股东刘国胜持股20%，法定代表人为江建秋。重点是，案外人江增秋是江建秋的哥哥，江浩是江建秋的儿子。2016年1月13日，科力特公司在清算期间将案涉5738547元债权无偿转让给了案外人江增秋，2018年9月13日案外人江增秋又将案涉5738547元债权无偿转让给了江浩。2017年1月23日原审法院接受科力特公司清算组的申请并以（2017）冀0528破申1号民事裁定受理了科力特公司的破产案件。通过上述两次所谓的债权转让后，原属科力特公司的5738547元债权就被无偿划转到了科力特公司法定代表人江建秋的儿子江浩名下。据此，足以判定相关债权处置主体已涉嫌职务侵占。2、科力特公司已涉嫌拒不执行法院判决裁定，相关转让行为均属无效。我国《刑法》第三百一十三条规定了拒不执行判决、裁定罪。河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503执43号之九《执行裁定书》明确了如下事实：邢台市桥西区人民法院（2015）西民二初字第00114号民事判决书判决科力特公司以及其他被告连带偿还原告河北邢台农村商业银行股份有限公司借款1000万元及利息。河北邢台农村商业银行股份有限公司后于2016年1月12日向邢台市桥西区人民法院申请了强制执行，执行案号为（2016）冀0503执43号，后因被执行人科力特公司没有财产可供执行，邢台市桥西区人民法院于2017年9月20日裁定终结了该案的执行。依据江浩提交的证据三《债权转让协议书》分析，科力特公司将案涉5738547元合同债权转让给案外人江增秋的时间为2016年1月13日，即在河北邢台农村商业银行股份有限公司申请强制执行的第二天。显然，案涉债权转让行为已涉嫌拒不执行法院判决裁定。三、就案涉债权转让行为的合法性、有效性问题，罗烨在一审期间已经提出有理有据的针对性抗辩，对民事法律行为的合法性审查，应该是所有民事案件审理过程中需要关注的基础性法律事实，将违反法律法规强制性、禁止性规定的行为判定为无效，是人民法院必须遵从的基本裁判规则。而且相关法律法规还明确规定了，如在经济纠纷案件的审理过程中发现相关当事人涉嫌犯罪的，人民法院有责任予以移送审查。可见，原判认定江浩及案外人的相关违法犯罪行为“属于债权转让双方的另案法律关系，与本案无关”，是严重错误的。四、不论相关债权转让行为是否合法有效，原判均应认定罗烨的债务尚未到期，并应据此依法驳回江浩的起诉。经查，2019年5月13日《协议书》中并没有上述“最迟自2019年5月1日起原告江浩取得让与担保房产所有权”的约定，该协议的相关原文为“如在2020年5月1日前，乙方不能履行完毕本协议第二项内容，则上述第三项所指房产归甲方所有，甲方有权对该房产进行处置，所得价款用于偿还乙方上述欠款及给甲方造成的损失。”可见，上述协议内容约定了：1、罗烨应在2020年5月1日前履行债务；2、如果罗烨在2020年5月1日前未履行债务，则让予担保自2020年5月1日起生效，房产归江浩变现处置。据此，原判应当认定，虽然上述协议内容涉及罗烨未按时履行债务时房产归江浩所有的字样，但其真实意思表示是为界定让予担保的生效时间，并非是针对让予担保物所有权的处置。对照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条让与担保的规定，即或协议书约定了债务履行期届满则让予担保物归江浩所有，原判也只能认定该部分约定所涉及的流押条款无效，不能同时将有关还款期限及让与担保物权生效时间的约定也扩张判定为无效。五、不论相关债权转让行为是否合法有效，原判均应认定罗烨对安徽先行电力技术有限公司的相关债务不应承担共同还款责任。事实上，罗烨所签写的有关还款的协议中，只涉及如下事项：1、自愿用个人名下位于安徽省六安市处置价款为公司债务向江浩偿还欠款；2、如不能履行前条约定，则自愿将安徽省合肥市包河区青年路198号太阳岛花园月季苑502、602室的房产过户至江浩名下作为罗烨债务履行的担保。由于罗烨于事后没有实际履行将金领欢乐世界500平方米房产的政府处置价款给付江浩的约定，罗烨便在2019年7月配合将太阳岛花园月季苑502、602室的房产实际过户给了江浩。至此，原判应当认定罗烨已经履行了自身的担保义务。在没有证据证明罗烨尚有其他担保责任的情况下，原判仍判令罗烨对相关债务承担共同还款责任，显然是错误的。六、不论罗烨与江浩是否就太阳岛花园的房产约定了让予担保，但双方于事后的实际履行行为已经变更了原让予担保的约定。据一审庭审后案外人池雪松配合提供的证据显示，本案所涉太阳岛花园房产在上述协议签订后的2019年7月8日就实际过户至江浩名下，后经罗烨介绍，江浩以太阳岛花园房产作为抵押物向案外人池雪松借取了200万元款项，2019年7月10日江浩将该宗房产实际抵押给了案外人池雪松。因在一审庭审时罗烨未能取得上述抵押借款的证据，虽当庭陈述了相关事实，但并未引起合议庭的关注，原判也没有就该部分事实作出相应的审查认定。既然江浩经罗烨同意后将案涉太阳岛花园的房产对外作了抵押借款，那么就应当判定双方当事人已经以实际履行行为变更或说撤销了原让予担保约定，并应当判定案涉太阳岛花园的房产已经实际转移至江浩名下，双方已实际达成并履行了事实上的以房抵债协议。江浩答辩称，一、本案是买卖合同纠纷。债权转让只是江浩取得债权的原因行为，本案审理的是江浩依据受让债权主张的合同欠款，是买卖合同纠纷。安徽先行电力技术有限公司对此没有上诉，说明安徽先行电力技术有限公司认可一审判决。二、江浩作为合法的债权受让人，有权向债务人主张债权。1、买卖合同债权作为合同债权可以对外转让，主权利和从权利一并转让。江浩作为债权受让人有权取得案外人江增秋转让的买卖合同债权及从权利，包括合同欠款本金、逾期利息、违约金、预期损失赔偿等全部权利。2、江浩已经合法取得债权。罗烨分别与江增秋、江浩签署过还款协议，说明罗烨认可江增秋的合法债权受让人身份，认可江浩通过江增秋取得债权的合法身份。三、江浩取得的债权程序合法有效。江浩取得债权的出让人是江增秋，而不是科力特公司，原债权人科力特公司将债权转让给江增秋的行为是否履行了内部决策，是否约定对价，属于科力特公司与江增秋之间的法律关系，不影响江浩取得债权的合法性；江增秋向科力特公司出借过借款600万元，科力特公司向江增秋转让债权是抵偿债务，并未损害科力特公司的任何利益；邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503执43号之九执行裁定书的被执行人有十名之多，科力特公司只是其中之一，该裁定书的内容是申请人撤回申请，法院终结执行，而不是被执行人无财产可供执行而终结执行。罗烨的陈述与事实不符。四、罗烨作为安徽先行电力技术有限公司的控股股东，自愿与江增秋、江浩签署一系列还款协议，作为共同还款人承诺使用自有财产偿还公司债务，属于债务加入，不违反法律规定，是合法有效的，江浩有权依照协议约定，要求罗烨承担共同还款责任。五、罗烨承诺的还款期限已经届满。2019年5月13日还款协议书第二条明确约定，罗烨还款的时间期限为政府给付其房产变现款后立即按照政府处置价格全部给付江浩，根据安徽省六安市金领欢乐世界项目接受处置工作组办公室提供的银行流水、收款收据，证实罗烨已经在2019年4月17日前收到了拆迁补偿款3166.448万元。据此，罗烨还款期限已经届满。即便按照罗烨提出的最后还款期限2020年5月1日，在本次开庭时也已经逾期。六、罗烨将合肥房产过户的行为属于让与担保，而非以房产抵债。房产过户的性质是让与担保，双方2019年5月13日还款协议书明确约定合肥房产是作为罗烨还款的担保，虽然形式上过户至江浩名下，待该房产不属于江浩所有，性质上仍属于让与担保。罗烨辩称房产过户行为属于以房抵债，与事实不符，也不符合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的最新司法政策。罗烨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。安徽先行电力技术有限公司称，同意罗烨的上诉意见。江浩向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告支付货款及损失共7000000元，并自起诉之日起，以货款5738547元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率支付利息，至全部还清之日止；2、依法拍卖安徽省合肥市包河区青年路198号太阳岛花园月季苑502、602室，并优先偿还原告债权；3、诉讼费、保全费、保险担保费等由二被告承担。一审法院认定事实：被告罗烨是被告安徽先行电力技术有限公司的法定代表人和控股股东。2011年10月31日，案外人河北科力特电缆有限公司与被告安徽先行电力技术有限公司签署了《供销合同》，由案外人河北科力特电缆有限公司向被告安徽先行电力技术有限公司供应电缆，用于安徽金领欢乐世界10KV配电工程使用。合同履行过程中，河北科力特电缆有限公司实际交付了被告安徽先行电力技术有限公司价值5738547元的电缆，但被告安徽先行电力技术有限公司未给付货款。2016年1月13日，案外人河北科力特电缆有限公司将对被告安徽先行电力技术有限公司的全部债权转让给了案外人江增秋，并依法向被告安徽先行电力技术有限公司发送了债权转让通知。被告安徽先行电力技术有限公司收到债权转让通知后，未对江增秋履行给付货款义务。2016年2月2日，案外人江增秋与被告罗烨签署了《抵房协议》，约定由被告罗烨将名下位于安徽省六安市的金领欢乐世界500平米的房产抵顶给案外人江增秋，用于偿还被告安徽先行电力技术有限公司的电缆欠款。2018年9月13日，案外人江增秋将对被告安徽先行电力技术有限公司的全部债权又依法转让给了原告江浩。2018年12月27日，原告江浩及其代理人分别与被告罗烨签署了两份《房屋买卖合同》，约定被告罗烨将位于安徽省合肥市包河区青年路198号太阳岛花园月季苑502、602室的两套房产（房主为张良银），作价5900000元抵顶给原告江浩，余款1100000元另行协商还款计划，合计偿还金额是7000000元（其中货款5738547元，逾期资金占用利息1261453元）。《房屋买卖合同》签订后，双方未予履行。2019年5月13日，被告罗烨与原告江浩再次协商并签署《协议书》，主要内容：约定被告罗烨在收到安徽省六安市金领欢乐世界房产变现款后，立即按照政府处置价格将其中500平米房产的处置款支付给原告江浩，用于偿还被告安徽先行电力技术有限公司的电缆欠款；为保证履行还款责任，被告罗烨自愿将位于安徽省合肥市包河区青年路198号太阳岛花园月季苑502、602室的房产作抵押，并在不影响其居住使用情况下暂时过户至原告江浩名下，作为还款担保；在2020年5月1日前，如被告罗烨偿还清原告所有欠款后，原告再将上述抵押房产过户回被告罗烨名下，如不能履行完毕还款义务，则抵押房产归原告江浩所有并有权处置，所得价款用于偿还欠款及给原告造成的损失；以前所签协议如与本协议有冲突的，以本协议为准，双方签字后生效。2019年7月5日，原告江浩与案外人张良银签署了《存量房买卖合同》，案外人张良银将位于安徽省合肥市包河区青年路198号太阳岛花园月季苑502、602室的房产过户到了原告江浩名下。另查明：2012年8月5日，被告罗烨与案外人六安金领欢乐世界文化科技有限公司签署了两份《商品房买卖合同》，被告罗烨以14000元每平米的单价购买了位于安徽省六安市的“古堡围墙.欢乐世界”2110.42平米的房产。目前上述房产已被当地政府部门回收，截至2019年4月17日，被告罗烨已经收到了六安东都文化投资有限公司支付的31664480元（15003.87元/每平方米）房屋回购款项。案外人张良银系被告罗烨前妻弟弟，被告罗烨为安徽省合肥市包河区青年路198号太阳岛花园月季苑502、602室实际居住人。被告罗烨在收到六安金领欢乐世界2110.42平方米的处置款31664480元后，未按协议约定给付原告所欠款项，原告为此起诉被告。诉讼中，原告申请财产保全，一审法院依法予以准许，原告为此支付了保全费5000元，保全担保费21000元。以上事实有《供销合同》、《债权转让协议》、《抵房协议》、《商品房买卖合同》、《协议书》、《存量房买卖合同》、《收条》、六安东都文化投资有限公司的银行付款回单等证据及一审庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：合法债务应当清偿。被告安徽先行电力技术有限公司采购电缆后应当支付货款，被告罗烨作为被告安徽先行电力技术有限公司的法定代表人和控股股东，曾签署多份具有还款内容的协议，自愿使用个人名下位于安徽省六安市处置价款为公司债务向债权人偿还欠款，不违反法律和行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，一审法院予以确认，债权人有权要求被告安徽先行电力技术有限公司和被告罗烨共同偿还电缆欠款并支付因追要该欠款而产生的其他经济损失。关于原告江浩的债权人资格。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。债权转让通知即生效。原告江浩受让案外人江增秋债权后，被告罗烨与原告江浩共同签署了多份具有还款内容的协议，说明被告罗烨认可原告江浩的债权人身份，债权转让行为完成了通知程序，原告江浩取得了对两被告的合法债权。被告安徽先行电力技术有限公司和被告罗烨提出的原告江浩涉嫌无偿受让债权，债权转让方涉嫌转移资产和逃避债务的抗辩主张，属于债权转让双方的另案法律关系，与本案无关，且抗辩事由不能阻碍原告已经受让取得合法债权的事实，一审法院不予采信。关于还款金额。原告江浩主张还款金额7000000元，其中本金5738547元，截至起诉日前的逾期付款利息1261453元。被告安徽先行电力技术有限公司和被告罗烨在开庭时认可本金数额，一审法院予以确认。关于起诉前逾期付款利息1261453元，根据原告江浩与被告罗烨签署《协议书》的约定，被告罗烨自愿使用个人名下位于安徽省六安市处置价款为公司债务向原告江浩偿还欠款，结合被告罗烨依据2110.42平米房产收到的房屋回购款31664480元的事实，可知被告罗烨收取房产回购款的单价是每平米15003.87元，500平米房产的政府回购价款是7501935元。原告江浩主张7000000元作为欠款本金和逾期付款利息损失，没有违反双方约定，一审法院予以支持。关于逾期利息。原告江浩主张自起诉之日起，以欠款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率支付利息至全部还款之日止。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据2019年11月8日最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（第三节）关于“借款合同”中明确规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”原告江浩和被告安徽先行电力技术有限公司及被告罗烨没有约定逾期付款利息，原告江浩依据法律规定主张自起诉之日起的法定逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，原告江浩主张逾期利息的计算标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于担保房产。根据原告江浩与被告罗烨在2018年12月27日、2019年5月13日分别签署的协议约定，被告罗烨协调案外人张良银将安徽省合肥市包河区青年路198号太阳岛花园月季苑502、602室的房产过户至原告江浩名下的目的，是为了担保被告罗烨在收到安徽省六安市金领欢乐世界房产的回购款项后，立即向原告江浩偿还欠款。在被告罗烨履行还款义务后，原告江浩需要将该两处房产重新过户至被告罗烨名下，所以前述房产过户的性质不是以物抵债。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四部分“关于担保纠纷案件的审理”中的（第四节）关于“非典型担保”第71条的规定，原被告双方将安徽省合肥市包河区青年路198号太阳岛花园月季苑502、602室的房产过户至原告江浩名下作为被告罗烨债务履行担保行为的性质，属于让与担保。原告江浩不享有担保房产的所有权，所以原被告双方约定的原告江浩在被告罗烨没有履行还款义务时，在2020年5月1日取得房产所有权的约定是无效的。被告安徽先行电力技术有限公司和被告罗烨提出的已经通过以物抵债偿还5900000元欠款的抗辩主张不成立，一审法院不予采信。关于还款期限。根据原告江浩与被告罗烨在2019年5月13日签署协议的约定，两被告偿还欠款的期限自被告罗烨在收到安徽省六安市金领欢乐世界房产的政府处置价款时届满。截至原告江浩起诉时，被告罗烨已经全额收到了上述房产的政府回购款，原告江浩的起诉条件已经成就。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四部分“关于担保纠纷案件的审理”中的（第四节）关于“非典型担保”第71条的规定，原告江浩和被告罗烨在2019年5月13日协议中约定的最迟自2019年5月1日起原告江浩取得让与担保房产所有权的约定是无效的，两被告依据该无效条款主张其还款期限没有到期的抗辩没有任何依据，一审法院不予采信。综上，原告的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《最高人民法院关于修改的批复》之规定，一审法院判决：一、被告安徽先行电力技术有限公司、罗烨共同偿还原告江浩货款及2019年5月13日前的逾期付款利息损失合计7000000元，判决生效后三十日内付清；二、被告安徽先行电力技术有限公司、罗烨自2019年11月25日起至还清货款本金5738547元之日止，以货款本金5738547元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告江浩支付逾期付款利息;三、依法拍卖被告罗烨抵押的安徽省合肥市包河区青年路198号太阳岛花园月季苑502、602室房产，拍卖价款优先偿还原告江浩债权;四、被告安徽先行电力技术有限公司、罗烨共同赔偿原告江浩保全费5000元，保全担保费21000元。案件受理费60800元，由被告安徽先行电力技术有限公司、罗烨负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案中江浩是以科力特公司与安徽先行电力技术有限公司的原买卖合同关系为依据主张权利，罗烨因该买卖合同的履行与江浩发生争议，并非是受让人江浩与让与人江增秋或科力特公司之间因债权转让协议的履行而发生争议，故一审以买卖合同纠纷确定案由，并无不当，罗烨该上诉理由不能成立。关于两份《债权转让协议书》是否合法有效问题，罗烨上诉主张案外人江建秋、江增秋、江浩涉嫌无偿转让科力特公司资产，构成职务侵占，还主张科力特公司逃避债务、涉嫌拒不执行法院判决裁定，《债权转让协议书》违法无效。对此，本院认为，罗烨和安徽先行电力技术有限公司均是科力特公司的债务人，罗烨主张的江增秋、江浩涉嫌职务侵占和科力特公司涉嫌逃避债务的合同无效理由，均属于科力特公司及其股东和债权人享有的权利，属于上述主体之间的法律关系，与作为债务人的罗烨无关。并且，经查河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503执43号之九执行裁定书内容，该案系因申请人撤回执行申请而终结执行，并未写明是因被执行人无财产可供执行而终结执行。因此，罗烨主张案涉两份《债权转让协议书》违法无效的上诉理由，无证据支持，不符合相关法律规定，不能成立。2016年1月13日科力特公司与江增秋的《债权转让协议书》和2018年9月13日江增秋与江浩的《债权转让协议书》签署后，罗烨先后与江增秋、江浩共同签署了多份具有还款内容的协议，说明罗烨认可江浩的债权人身份，债权转让行为完成了通知债务人的程序，江浩取得了对安徽先行电力技术有限公司和罗烨所欠5738547元电缆欠款本金及逾期付款损失共计700万元欠款的合法债权。关于罗烨的债务是否已到履行期限及罗烨应否承担共同还款责任问题，经查罗烨与江浩2019年5月13日《协议书》内容，该协议第二条明确写明，罗烨再次承诺，政府给付其房产变现款项后，立即将上述500平米房产按照政府处置价格全部给付江浩。该约定应为双方就给付欠款期限达成的一致意思表示。六安金领欢乐世界文化科技有限公司提供的证据证实，罗烨在2019年4月17日前已经收到两期房产处置款31664480元，因此，应当认定罗烨收到最后一笔房产处置款的时间2019年4月17日即为罗烨承诺向江浩的付款期限。当时，罗烨理应履行承诺，向江浩偿还拖欠的货款及损失700万元。现罗烨又上诉称其债务未到期，显然与其承诺不符，不能成立。罗烨作为安徽先行电力技术有限公司的执行董事，与江浩签订了2019年5月13日《协议书》，承诺以其房产处置变现款偿还安徽先行电力技术有限公司拖欠的电缆货款本金及损失，属于罗烨的自愿承担行为，在其违反承诺，收到房产处置变现款31664480元后却拒不偿还欠款的情况下，理应承担还款责任，罗烨上诉称不应承担共同还款责任，理据不足，不能成立。关于罗烨将安徽省合肥市包河区的房产用于让与担保问题。根据2019年5月13日《协议书》第三条的约定，罗烨为担保该协议书第二条的履行，自愿将其该房产过户至江浩名下作为担保，待还清所有欠款后再过户回罗烨名下。该协议订立后，2019年7月5日该房产已如约过户至江浩名下。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条关于让与担保的规定，合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。因此，应当认定江浩属于有担保的债权人，而不是担保房产的所有人，因债务人罗烨到期没有清偿债务，债权人江浩要求对担保的房产进行拍卖、优先偿还其债权，一审法院予以支持，符合上述规定，并无不当。罗烨上诉所称江浩已经将该房产用于抵押借款即为变更或撤销了原让与担保约定的说法，与2019年5月13日《协议书》约定内容不符，该上诉主张不能成立。综上所述，罗烨的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60,800元，由上诉人罗烨承担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年六月二十三日书记员  田 雨