文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终222号上诉人（原审原告）：彭睿，男，1982年6月22日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君奕，江西尚颂律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何婷，女，1989年6月6日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人（原审被告）：张惠清，女，1967年9月14日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗煊，男，1984年7月29日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：罗达勇，男，1959年3月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：文丽，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。上诉人彭睿、何婷、张惠清因与被上诉人罗煊、罗达勇民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭睿及其委托诉讼代理人林铠，上诉人张惠清及其与何婷的共同委托诉讼代理人王鸿萍，被上诉人罗煊、罗达勇的共同委托诉讼代理人肖绍鹏、文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭睿上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，要求被上诉人罗煊偿还借款本金924000元，并从2019年1月12日起按月利率2%支付利息，被上诉人何婷、罗达勇、张惠清承担连带清偿责任；2、本案一、二审全部诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审直接认定彭睿提交的出借款流水减去被上诉人罗煊转回款的流水，为被上诉人罗煊欠上诉人借款本金574100元，而未认定双方于2019年1月12日重新签订的结算协议欠款金额105万元，即未认定双方在签订结算协议之前就存在利息的约定，属于事实认定错误。2、被上诉人在一审提交的材料当中有一笔计算叶丹转款的金额被重复计算一次，请二审法院予以核减。3、上诉人另有6笔出借给罗煊的流水22.85万元未在一审当中提供，请求二审法院予以认定。张惠清、何婷辩称，彭睿的上诉于法无据，其金额的确认已经在一审明确查明，其所要求予以核减的部分，在一审判决中也有明确，应当驳回其上诉请求。罗煊、罗达勇辩称，彭睿的上诉无事实依据，两被上诉人与彭睿之间发生的借款事实存在，但金额不对，应当按一审认定的事实。经代理人核对，一审所认定的罗煊已经偿还的金额比他实际偿还的金额多计算了27000元。罗达勇不应承担担保责任。张惠清、何婷上诉请求：1、请求依法改判一审判决第二项内容，判令上诉人不承担借款及利息的连带清偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判令罗煊的借款由上诉人承担连带责任与一审查明的事实不符。一审庭审中，被上诉人彭睿当庭确认要求上诉人的签字的借款协议是督促罗煊尽快还款，根本没有表达要求上诉人等承担担保责任的意思，且合同系彭睿单方制定，根据没有与上诉人说明和解释合同内容。上诉人等在本案中根本没有担保罗煊借款的意思表示，一审法院在查明事实的基础上，依然判定上诉人承担连带保证责任是适用法律错误。彭睿辩称，一审认定何婷、张惠清承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回何婷、张惠清的上诉。罗煊、罗达勇辩称，我方对何婷、张惠清的上诉无异议。彭睿向一审法院起诉请求：1、判令罗煊偿还其借款本金924000元及利息104104元，共计1028104无；2、判令罗煊以借款本金924000元为基数，按月利率2%的标准支付从2019年7月1日起至借款还清之日止的利息；3、判令罗煊承担因追讨借款而产生的律师费；4、本案诉讼费由罗煊承担；5、判令何婷、罗达勇、何惠清对以上四项诉请承担连带清偿责任。一审法院认定事实：彭睿与罗煊系朋友关系，胡羽系彭睿妻子，魏俊英系彭睿母亲，叶丹系彭睿朋友，罗煊与何婷原系夫妻关系，双方于2019年9月2日办理了离婚登记。自2016年底至2018年10月间，彭睿向罗煊银行转款8笔共计771000元，彭睿通过其妻子胡羽向罗煊银行账户转款两笔共计160000元，彭睿通过朋友叶丹向罗煊账户转款两笔共计100000元，彭睿母亲从其工商银行分三次取现金180000元，由彭睿交付给罗煊，以上款项共计1211000元。何婷、张惠清在法庭辩论时亦认可彭睿与罗煊的款项往来为1211000元，彭睿亦认可有可能是统计错误，也可能是协商错误。在此期间，罗煊通过微信向彭睿转账174250元，向胡羽转账47900元，向叶丹转账30000元，以上微信转账共计252150元。2018年7月15日，罗煊向彭睿工商银行账户转款16250元。2018年8月15日，罗煊向彭睿工商银行账户转款26250元。2018年10月15日，罗煊向彭睿建设银行账户转款26250元。2018年10月29日，罗煊分四笔向彭睿工商银行账户转款190000元。以上罗煊共向彭睿及其妻胡羽、其朋友叶丹共计转款510900元。2019年元月12日，双方签订一份借款合同，借款合同载明：罗煊于2016年10月至2018年10月之间陆续借到彭睿人民币共计壹佰零伍万元整，原来罗煊与彭睿约定于2018年12月归还彭睿所有借款，由于罗煊个人原因，未能按期归还，经双方协商，达成如下协议：一、罗煊于2019年1月12日归还拾万元整支付到彭睿建设银行卡上，剩余玖拾伍万元，罗煊自2019年3月1日起，剩余款按月支付叁仟元，该款每月1日付至彭睿的建设银行卡上，并在还款期间的每年年底一次性还款伍万元，彭睿同意罗煊共计支付壹佰零伍万元后，该借款全部清偿；二、罗煊若不按上述协议履行，彭睿有权要求罗煊一次性清偿借款本金，并按每月2%承担自出借之日起至还清之日止的利息；三、何婷、罗达勇、张惠清对上述协议承担连带担保责任至还清之日止；四、罗煊未按上述协议履行，催讨该债务产生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、保全费、执行费及按每人每日不少于500元的差旅费及误工费）由罗煊承担；五、罗煊、何婷在借款未清偿前确认的住址为：联系电话137××******（微信同号）、152××××****（微信同号），所有有关催讨该债务的交付及信息发送到上述地址或电话上均视为收到，若因该借款产生诉讼，也同意法院按上述地址送达有关法律文书，一切由此导致的法律后果，罗煊、何婷、罗达勇、张惠清均同意承担，并不得以任何更换地址、手机停机等客观原因，不可抗力等理由提出异议，若确需更换地址，向彭睿公证送达书面变更申请，未经公证而变更地址或联系方式的，不发生效力；六、在合同履行期间，双方不能将此借款合同原件在微信或任何媒体上外传，外传方将承担一切外传带来的负面影响和法律责任。罗煊在借款人处签名捺印，罗达勇、何婷、张惠清在保证人处签名捺印，彭睿在债权人处签名。签订借款合同后，彭睿自认罗煊于当日向其偿还借款120000元。2019年3月，罗煊向彭睿还款3000元，2019年4月还款3000元。综上，罗煊共向彭睿转款636900元。此后，罗煊未再向彭睿还款。一审法院认为,本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案彭睿持有其与罗煊签订的借款合同及银行流水，可证明彭睿与罗煊之间存在民间借贷关系。关于借款本金，借款合同虽载明壹佰零伍万元，但根据彭睿提供的银行流水统计自身有误，将2018年10月15日罗煊偿还借款26250元统计在借款内，彭睿共向罗煊转款为1211000元，何婷、张惠清在法庭辩论时亦予确认，在2016年底至2018年10月期间，双方之间互有经济往来，罗煊在此期间通过微信向彭睿及其妻子胡羽、朋友叶丹共计转款252150元。2018年7月15日，罗煊向彭睿工商银行转款16250元，2018年7月15日转款26250元，2018年8月15日转款26250元，2018年10月29日分四笔转款190000元，签订借款合同当日转款120000元，2019年3月付3000元，4月付3000元，以上罗煊共向彭睿付款636900元，罗煊尚欠彭睿574100元，故借款本金为574100元，该款罗煊应予偿还。罗煊对叶丹、胡羽的转款及现金交付均提出异议，叶丹已当庭陈述了是替彭睿转款，且提供了银行转款凭证，彭睿确实收到了该款，且罗煊也向叶丹转回了30000元，故该款可认定为彭睿出借给罗煊的借款，胡羽系彭睿妻子，其向罗煊银行账户转款，罗煊亦收到了该款，罗煊也向胡羽转过款，该款亦是在彭睿安排下转付给罗煊，魏俊英系彭睿母亲，在彭睿的安排下取现金给彭睿出借给罗煊，在庭审中，何婷、张惠清认为彭睿与被告罗煊的往来款为121000元，该款包括在该总额中，故对胡羽、叶丹及魏俊英付给彭睿的款项应认定为彭睿出借。罗煊称2018年11月15日分三次支付宝分别转账9900元、9900元、5200元，清偿了部分欠款，因该款已在微信支付中体现，故不应重复计算。彭睿辩称252150元微信付款为利息，但从彭睿的诉请及事实理由中均未提及到利息，彭睿也无证据证实，其与罗煊之间有借款利息的约定，且从其提供的证据亦无反映双方之间存在利息约定的情形，故彭睿的该观点不予采纳。关于借款利息，依据2019年元月12日的借款合同，双方均在该合同上签名捺印，系其真实意思表示，合法有效，罗煊在履行还款义务至2019年4月后未再还款，违反了合同约定，彭睿起诉罗煊按月利率2%支付借款利息有事实依据，且不违反法律规定，应予支持。利息支付期限因此前双方互有款项往来，且无支付利息的相关事实依据，故利息起始时间可自借款合同签订之日即2019年元月12日起计算至借款清偿之日止。何婷、罗达勇、张惠清作为保证人在借款合同上签名捺印，按借款合同约定，应对该借款承担连带担保责任。彭睿诉请罗煊负担律师费5000元，因本案系民间借贷纠纷，借款合同约定利率已达法律规定上限，故该请求不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗煊于本判决生效之日起十日内偿还彭睿借款本金574100元及利息（利息以借款本金为基数，按月利率2%，自2019年元月12日起计算至借款清偿之日止）；二、何婷、罗达勇、张惠清对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回彭睿的其他诉讼请求。案件受理费14053元，财产保全费5000元，共计19053元，由彭睿负担5700元，罗煊负担13353元。二审中，上诉人彭睿向法庭提交以下证据：六份转款凭证，拟证明一审中未予统计在借款本金中的228500元，也是罗煊向彭睿的借款。上诉人张惠清、何婷经质证，对该证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的，该证据不属于新证据。被上诉人罗煊、罗达勇经质证，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不是新证据。本院经核实，因罗煊、罗达勇、何婷、张惠清对该证据的真实性无异议，对该组证据的真实性予以确认。上诉人张惠清、何婷与被上诉人罗煊、罗达勇均未向法庭提交证据。本院经开庭审理及查阅一审案卷，补充查明，魏俊英于2017年5月18日向罗煊转账100000元，彭睿于2017年6月18日向罗煊银行转账100000元，于2017年2月4日、2017年6月16日、2018年10月12日分别向罗煊微信转账6000元、2500元、10000元，于2018年10月12日向罗煊支付宝转账10000元，以上共计转款228500元。2016年11月至2018年10月，罗煊通过微信、支付宝向胡羽每月分次转款共计47900元，向叶丹每月转款2000元共计28000元，向彭睿转款154350元，通过银行转账向彭睿转款共计258750元，以上共计转款489000元。查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、罗煊所欠彭睿的借款本金及利息的具体金额应如何计算；2、张惠清、何婷是否应对罗煊所欠的款项承担连带偿还责任。关于借款本金及利息的计算问题。首先，关于本金，根据彭睿二审提供的六份转款凭证，彭睿向罗煊转款228500元，罗煊对该六份转款凭证的真实性予以认可，结合一审所确定的彭睿向罗煊转款金额1211000元，本院确认彭睿出借给罗煊的借款本金为1439500元。其次，关于利息，根据罗煊在一审答辩中关于“罗煊每次借款都出具了借条，并且每次都约定了利息”的陈述以及其在二审开庭庭审中认可口头约定月息2分的陈述，可以认定自借贷关系发生始，双方当事人之间的借款即应以月息2分计算。再者，关于罗煊所欠款项具体金额。关键在于2019年1月12日签订的借款合同是否应当作为确定罗煊沿欠借款本金及利息的依据。彭睿主张该借款合同是双方对之前借还款经重新结算后签订的借款合同，而罗煊主张该借款合同并非双方之间的合议，是利上加利、息上加息而来。根据查明的事实，罗煊于2016年至2018年通过微信、支付宝、银行转账以2000、3000、10000等金额陆续向彭睿、胡羽、叶丹转款413100元，因各转款未注明利息还是本金，双方当事人对各款项的性质存在争议。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，以彭睿已支付的本金为基数，按月息2分计算利息，对罗煊每月所偿还的款项，依据先息后本的还款方式，计算得出，截止2018年12月，罗煊尚欠彭睿本金数额高于2019年1月12日借款合同所约定的本金数额1050000元。因此，2019年1月12日借款合同所确定的本金数额不违反法律规定，该借款合同彭睿和罗煊均已签字并按捺手印，是双方真实、合法的意思表示，本院对该借款合同予以认定。现彭睿依据该借款合同向罗煊主张偿还剩余借款本金及利息，应当予以支持。罗煊主张该借款合同并非其真实意思表示，是利上加利计算得来，与事实不符，不予支持。根据该借款合同的约定，“罗煊于2016年10月至2018年10月之间陆续借到彭睿人民币共计壹佰零伍万元整，罗煊于2019年1月12日归还拾万元整支付至彭睿建设银行卡，剩余玖拾伍万元，罗煊自2019年3月1日起，剩余款按每月支付叁仟元，并在还款期间的每年年底一次性还款伍万元，彭睿同意罗煊共计支付壹佰零伍万元后，该借款全部清偿。罗煊若不按上述协议履行，彭睿有权要求罗煊一次发生清偿借款本金，并按每月2%承担自出借之日起至还清之日止的利息”。该借款合同签订后，罗煊于当日向彭睿转款120000元，于2019年3月、4月分别转款3000元、3000元，共计126000元，罗煊现尚欠本金应为924000元（1050000元-126000元），因罗煊未按借款合同履行其偿还义务，其应按合同约定每月2%承担自出借之日起至还清之日止的利息，故对彭睿关于要求罗煊偿还借款本金924000元，并从2019年1月12日起按月利率2%支付利息的请求，予以支持。一审法院未认定双方借款存在利息约定，属于认定事实错误，导致适用法律错误，依法予以纠正。关于张惠清、何婷是否应承担连带偿还责任的问题。张惠清、何婷上诉主张其根本没有担保罗煊借款的意思表示，其签字的借款协议是督促罗煊尽快还款，且合同系彭睿单方制定，没有与上诉人说明和解释合同内容。本院认为，张惠清、何婷对案涉借款合同上保证人处张惠清、何婷的签名及手印的真实性无异议，作为完全民事行为能力人，张惠清、何婷应当具有独立的意思表示能力和认知能力，并应当知晓借款合同上的内容及签字所应产生的法律后果。在无相反证据下，张惠清、何婷应当对罗煊的借款本息承担连带偿还责任，故对其在案涉借款合同上签字并无担保意思表示的辩称不予采纳，原审判决关于担保责任的处理并无不当。综上，彭睿的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省上栗县人民法院（2019）赣0302民初3182号民事判决；二、罗煊于本判决生效之日起十五日内偿还彭睿借款本金924000元及利息（利息以924000为基数，按月利率2%，自2019年1月12日起计算至实际清偿之日止）”；三、何婷、张惠清、罗达勇对上述第二项款项承担连带清偿责任；四、驳回彭睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14053元，财产保全费5000元，二审案件受理费20601.5元，共计39654.3元，由罗煊、张惠清、何婷、罗达勇共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 严林伟审判员 周丽娜二〇二〇年六月二十日法官助理黄毅书记员汤娜