湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0381行初13号原告张德平，男，生于1975年10月14日，汉族，住丹江口市。被告丹江口市公安局均州派出所。住所地：丹江口市均州路办事处均州二路5号负责人张云华，该所所长。委托诉讼代理人何霄，该所副所长。代理权限：一般代理。被告丹江口市公安局。住所地：丹江口市沙陀营路**。统一社会信用代码：11420381011434103E。法定代表人邵联斌，该局局长。出庭负责人王军,该局副局长。委托诉讼代理人刘金元，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张德平诉被告丹江口市公安局均州派出所(以下简称：均州派出所)公安行政管理一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告张德平于2020年4月16日向本院申请追加丹江口市公安局(以下简称：丹江公安局)为共同被告参加诉讼。本院依法准许后于2020年4月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员沈文国担任审判长并主审、审判员王汝军、人民陪审员王耕参加的合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告张德平、被告均州派出所的委托诉讼代理人何霄、被告丹江公安局的出庭负责人王军及委托诉讼代理人刘金元到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告均州派出所于2019年12月11日作出丹公（均州）行终止决字[2019]24号终止案件调查决定书，原告张德平不服，于2019年12月13日向被告丹江公安局申请行政复议，丹江公安局于2020年1月7日作出丹公复决字[2020]1号行政复议决定书，维持了均州派出所的决定。原告张德平诉称，2019年9月14日上午九时许，周殿波驾驶货车运送餐具，从其妻子经营的商店门前人行道经过，遂将车拦下和周殿波理论。当时车辆未熄火，车门也未关闭，原告见车辆周围有小孩玩耍担心会发生危险，便想上前去关钥匙熄火。就在原告的手刚接触到车钥匙时，周殿波从原告身后勒住原告的脖子，致使原告无法动弹，后经周围人帮忙周殿波才把胳膊松开。随后周殿波报警，均州派出所民警顾学成到现场后，原告向其陈述了脖子被周殿波勒伤的过程，顾学成却说人行道上允许货车通行。后将二人带到派出所接受调查，在派出所内原告脖子不适要求去医院检查，办案民警却未同意，在没有做调查笔录的情况下就告知原告案子不予受理。原告被长时间的留置后，自己写了一份调查笔录交由办案民警后才离开派出所。2019年10月10日，办案民警顾学成电话通知原告去做法医鉴定，然而却也不了了之。2019年12月11日，原告又接到顾学成电话通知让原告去均州派出所领取《终止案件调查决定书》。原告不服该决定于2019年12月13日向丹江口市公安局申请行政复议，丹江口市公安局于2020年1月7日作出维持均州派出所作出的《终止案件调查决定书》的复议决定。原告认为均州派出所作出的《终止案件调查决定书》中认定的情节与事实不符，适用法律错误，程序违法，特向人民法院起诉，请求1.依法撤销丹公（均州）行终止决定书[2019]24号《终止案件调查决定书》；2.案件受理费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.依法撤销丹公（均州）行终止决定书[2019]24号《终止案件调查决定书》、丹公复决字[2020]1号《行政复议决定书》；2.案件受理费由二被告承担。原告张德平向本院提交了以下证据：第一组证据：丹江口市公安局终止案件调查决定书和丹江口市公安局行政复议决定书复印件各一份。拟证明本案经过丹江口市公安局行政复议了，丹江口市公安局维持了均州派出所的终止案件调查决定。我认为被告调查的材料反映出来应该是存在违法事实。第二组证据：诊断证明复印件一份，住院收费票据2张。拟证明我受伤属实，被告有违法事实。被告均州派出所辩称，一、原告张德平擅自拔掉他人汽车钥匙的行为无法律依据。2019年9月14日9时38分，报警人周殿波称，有人拦住我的车不让我过。接警后，均州派出所民警处警至丹江口市环城路天之源商贸外路边。经处警调查：2019年9月14日9时许，周殿波和同事曹先亮驾驶一辆小型箱式货车（鄂Ｃ×××**）到丹江口市××办事处××路的“藏巴望小妖”饭店送餐具，为方便卸货，曹先亮驾驶货车从“藏巴望小妖”隔壁店铺“丹燕副食”门前的人行道经过，张德平称“丹燕副食”店门前人行道沿路的水泥斜坡（马路牙子与公路衔接处的斜坡）为其修建，遂以该小货车从“丹燕副食”门前人行道上经过将其在路边修的水泥地碾坏为由，将该货车拦停并将该汽车上的钥匙拔走。周殿波向张德平索要钥匙，张德平未归还，张德平手拿钥匙朝自己商店方向走时，周殿波用胳膊从背后抱住张德平颈部抢夺钥匙，随后双方被“丹燕副食”电旁的洗车店工作人员陈某拉开。处警民警到达现场后，要求张德平先将货车钥匙交至民警手中，张德平将货车钥匙交至民警手中，随后民警将该货车归还给周殿波。原告张德平以货车将其水泥地碾坏为由将该货车拦停，后又进一步拔掉了货车钥匙，张德平作为普通公民，没有行政执法权，其将他人货车钥匙拔走且拒不归还的行为已经超过了必要限度，也没有法律依据，属于过错在先。二、第三人周殿波的行为无明显不当。据证人洗车店的老板陈某讲“货车经过洗车店门前时，迎面遇到了张德平，当时车速也不快，张德平直接站在离货车行进方向的车头约1米的位置，货车直接停住了…之后，张德平把车辆的驾驶室门拉开，用手把车钥匙给拔下来了，往他副食店的方向走，刚走了没几步，随后司机从驾驶室下来，从张德平背后一只手抱着张德平的脖子，把他往后拖，另外一只手去从肩膀那挣扎着去夺被张德平拔走的车钥匙。”周殿波在其汽车钥匙被原告张德平拔走之后，向张德平索要车钥匙，张德平未归还，后周殿波采取勒脖子的方式夺取车钥匙。周殿波的主观上目的是为了夺回车钥匙，而非故意伤害他人身体。若周殿波以故意伤害他人身体为目的，其可以采取拳打脚踢等暴力行为，或者联合另一司机曹某对原告进行殴打，事实上周殿波均未采取这些行为。客观上，据证人陈某陈述“我没有看到有人受伤”以及执法记录仪视频，伤情照片等证据，均可以证实原告张德平无明显伤情。由此可见周殿波的行为未造成严重后果。因此，本案中，周殿波采用勒脖子夺取被原告拔走的车钥匙的行为没有明显不当。三、被告在办理本案过程中程序合法，适用法律正确。原告张德平在处警现场报称其被周殿波勒住脖子，处警民警现场未发现张德平面部及颈部有明显伤情。但张德平仍称自己被周殿波殴打，要求处理。2019年9月14日下午，民警对张德平制作询问笔录时，张德平要求自行提供书面材料，随后张德平自行书写了一份个人自述材料。9月14日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，将此案受理为治安案件调查。原告认为处警民警没有医疗经验的资质，未及时安排伤情鉴定。根据《公安机关办理行政案件程序规划》第九十条之规定，就处警调查情况来看，原告报称其被勒脖子，但原告案发时无明显伤情，且原告事后未向被告提交任何诊断证明及病理资料，无证据证实原告受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度。且被告张德平第一份个人自述材料中未要求做伤情鉴定，仅在2019年9月26日，民警通知张德平到所制作询问笔录，在询问笔录中问张德平是否需要做法医鉴定，原告才要求做法医鉴定。9月26日，被告遂给原告开具了鉴定聘请书。2019年10月10日，办案民警带领张德平前往湖北省丹江口市公安司法鉴定中心进行伤情鉴定，因张德平损伤程度鉴定检材、样本不具备鉴定条件，鉴定机构代偿对我单位的鉴定委托不予受理。张德平在法医鉴定机构内对不予受理鉴定委托等事项明知，未提出异议，亦未向被告申请重新鉴定。因案件复杂等情况，丹江口市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，于2019年10月13日对该案延长办案期限三十日。根据《公安机关办理行政案件程序规划》第一百六十五条之规定，因该案案情复杂，被告无法在法定期限内做出行政处理决定，被告在延长办案期限后，继续开展了调查取证工作，且原告向被告询问案件办理情况时，被告在电话内向原告告知了相关内容，履行了告知义务。案件调查结束后，因周殿波的行为主观上没有故意伤害他人身体的目的，客观上没有造成严重后果，没有明显不当，不构成殴打他人的违法行为，2019年12月10日，被告根据《公安机关办理行政案件程序规划》第二百五十九条之规定，依法对该案作出终止调查的决定，并于2019年12月11日将丹公（均州）2019行终止决字[2019]24号终止调查决定书送达双方当事人。综上所述，被告作出的终止案件调查决定书认定的情节与事实相符，程序合法，适用法律正确。请求人民法院查清事实，驳回张德平的诉讼请求。被告均州派出所在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：第一组证据：组织机构代码证；《中华人民共和国治安管理处罚法》。拟证明被告的主体资格及被告作出的行政行为具有相应职权。第二组证据：1.丹公（均州）受案字（2019）3483号受案登记表及受案回执一份；2.2019年9月14日周殿波行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；3.丹公（均州）行传字（2019）388号传唤证；2019年来10月31日周殿波询问笔录一份；4.2019年9月19日曹先亮行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；5.2019年9月14日张德平快速办理行政案件告知书及自行书写材料各一份;6.2019年9月26日张德平行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份；7.2019年10月20日陈某行政案件权利义务告知书及询问笔录各一份，处警情况说明一份；8.现场照片3页5张；9.均州派出所处警视频及制作情况说明各一份；10.周殿波接受询问视频及制作情况说明各一份；11.丹公（均州）鉴聘字（2019）271号鉴定聘请书、（2019）第27号不予受理鉴定告知书各一份。拟证明1.2019年9月14日9时38分周殿波报警称：“有人拦住我的车不让我过”请求处理。2.证明均州派出所受案后，查明2019年9月14日9时许，周殿波称乘坐同事曹先亮驾驶的箱式货车从环城南路“丹燕副食”门前的人行道经过，张德平以该小货车从人行道上经过将其在路边修的水泥地碾坏为由，将该货车拦停并将该货车的钥匙拔走，周殿波向张德平索要钥匙，张德平未归还，张德平手拿钥匙朝自家商店方向走时，周殿波用胳膊从背后抱住张德平颈部抢夺钥匙，随后双方被“丹燕副食”后旁的洗车店工作人员陈某拉开。处理民警到达现场后，将钥匙从张德平手中收回，随后归还给周殿波，张德平现场报称其被周殿波勒住脖子，要求处理，后民警通知双方当事人到所内接受调查；3.证明办案民警带领张德平前往湖北省丹江口市公安司法鉴定中心进行伤情鉴定，因张德平损害程度鉴定检材、样本不具备鉴定条件，鉴定机构对鉴定委托不予受理。第三组证据：1.呈请延长办理期限报告书一份；2.执法回告登记表一份；3.呈请终止案件调查报告书一份；4.丹公（均州）行终止决字（2019）24号终止案件调查决定书一份。拟证明1.周殿波殴打他人一案，因案情复杂，延长办案期限三十日，并电话告知了张德平。2.证明丹江口市均州派出所经过调查并呈请报告后拟终止调查；3.证明丹江口市公安局均州派出所作出丹公（均州）行终止决字（2019）24号终止案件调查决定书，并向张德平、周殿波进行了送达。被告丹江公安局辩称，原告对被告丹江口市公安局均州派出所2019年12月10日以丹公（均州）行终止决字[2019]24号终止案件调查决定书作出的周殿波殴打他人案终止调查决定不服，于2019年12月13日向本机关申请行政复议，本机关于2019年12月13日依法受理。2019年9月14日9时许，周殿波和同事曹先亮驾驶一辆小型箱式货车到丹江口市××办事处××路的“藏巴望小妖”饭店送餐具，为方便卸货，曹先亮驾驶货车从“藏巴望小妖”隔壁店铺“丹燕副食”门前的人行道经过，张德平以该小货车将其在路边修建的水泥斜坡碾坏为由，将该货车拦停并拔走车钥匙。周殿波向其索要钥匙时，张德平不归还且手拿钥匙朝自家商店方向走，周殿波用胳膊从背后抱住张德平颈部抢夺钥匙，后在陈某的劝阻下，周殿波把胳膊松开。处警民警现场未发现张德平面部及颈部有伤情。上述事实有违法嫌疑人的陈述和申辩，被侵害人的陈述、证人证言、视听资料等证据证明。本机关认为，被告丹江口市公安局均州派出所根据《公安机关办理行政案件程序规划》第二百五十九条第一款第一项之规定，以丹公（均州）行终止决字[2019]24号终止案件调查决定书对周殿波殴打他人案作出终止调查的决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告要求办案人顾学成回避的请求，不符合法定条件。综上所述，被告于2020年1月7日作出的维持丹江口市公安局均州派出所2019年12月10日以丹公（均州）行终止决字[2019]24号终止案件调查决定书对周殿波殴打他人案终止调查的决定，认定的情节与事实相符、程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回张德平的诉讼请求。被告公安局在法定期限内向本院提交了作出维持被诉行政行为的以下证据：第一组证据：丹公（均州）行终止决字[2019]24号终止案件复议决定书复印件一份（当庭提交）。拟证明1.对原告张德平申请对丹公（均州）行终止决字[2019]24号终止案件决定书我们进行了审查，我们也作出了决定，并维持了该决定。2.该行政决定书已经由原告的妻子进行签收，并且领取。经庭审质证，各方质证意见归纳如下：对原告张德平提交的第一组证据，二被告均对其证明目的有异议。对第二组证据，被告均州派出所认为与本案无关联性；被告公安局认为与本案无关联性，原告应当提供整个住院的档案及治疗资料。对被告均州派出所提交的第一组证据，原告张德平、被告公安局均无异议。对第二组证据，原告张德平对证据5、6、8、9、10、11无异议；对证据1有异议；对证据2中，周殿波陈述其“现在为货车司机”有异议，对证据2、3、4中被询问人称是曹先亮开的车有异议，当天驾驶人为周殿波，证据5中我本人自行书写的材料、证据6的询问笔录中民警问“姓周的司机除了用胳膊勒你的脖子，是否还有其他过激、违法行为”以及证据9的视频中有警员喊“周殿波说师傅上车走”均能证明周殿波是案发当时的货车驾驶员；对证据7陈某的询问笔录中说“这个司机就从驾驶室下来”有异议，我拔钥匙时周殿波没有在车上。对该组证据被告丹江公安局无异议。对第三组证据，证据1张德平认为周殿波殴打他人一案不复杂，不应当延期；证据2称其没有接到均州派出所案件延期的电话告知；对证据3无异议。被告丹江公安局对该组证据无异议。对被告丹江公安局提交的证据，原告张德平、被告均州派出所均无异议。对双方均无异议的证据，本院予以采纳。对双方当事人提出异议的证据，本院认证如下：对原告张德平提交的第一组证据，无法证明终止案件调查决定书和行政复议决定书能够反映均州派出所案件调查存在违法事实，对该证明目的本院不予确认。对第二组证据，该证据与本案无关联性，诊断证明和住院收费票据无法证明张德平被周殿波殴打受伤的事实，对该证据本院不予确认。对被告均州派出所提交的第二组证据，对证据1《案件登记表》能够证明周殿波报警、办案人员出警的情况，本院予以确认。对证据2、3、4中案发当天的驾驶员是否是周殿波，本院将结合本案其他证据予以确认。对证据7陈某的询问笔录中，张德平拔钥匙时周殿波是否在车上，本院将结合本案其他证据予以确认。对被告均州派出所提交的第三组证据，对证据1能够证明被告均州派出所按照程序办理延长办案期限手续，本院对此证据予以确认。对证据2执法回告登记表能够证明均州派出所向原告张德平告知了延长办案期限的事实，本院对此证据予以确认。经审理查明：2019年9月14日9时许，周殿波与曹先亮驾驶一辆小型箱式货车到丹江口市××办事处××路的“藏巴望小妖”饭店送餐具，为方便卸货，曹先亮驾驶货车从“藏巴望小妖”隔壁张德平妻子所开的“丹燕副食”门前的人行道经过。原告张德平认为曹先亮驾驶的货车将其在“丹燕副食”门前的人行道与公路衔接处铺设的水泥斜坡及上面的彩砖损坏，便将货车拦停并将该汽车上的钥匙拔走。张德平手拿钥匙朝自己商店方向走时，周殿波用胳膊从背后抱住张德平颈部抢夺钥匙，随后双方被“丹燕副食”电旁的洗车店工作人员陈某拉开。因张德平不愿归还车钥匙，周殿波遂打电话报警。处警民警到达现场后，张德平先将货车钥匙交至民警手中，随后民警将该货车钥匙归还给周殿波。张德平称周殿波在抢夺车钥匙时将其颈部勒伤，要求民警处理。处警民警在现场对张德平所称受伤部位进行检查，未发现有外伤。随后将二人带至均州派出所进行询问调查。在均州派出所民警再次对张德平伤情进行检查并拍照，并未发现其面部、颈部有明显伤情。在询问过程中，张德平要求对其伤情进行法医鉴定。2019年9月26日，被告均州派出所作出丹公（均州）鉴聘字[2019]271号《鉴定聘请书》，聘请丹江口市公安局司法鉴定中心对张德平身体所受伤情损伤程度进行鉴定。2019年10月10日，办案民警带领原告张德平前往丹江口市公安局司法鉴定中心进行伤情鉴定，因张德平的损伤程度鉴定检材、样本不具备鉴定条件，丹江口市公安局司法鉴定中心当场作出[2019]第27号《不予受理鉴定告知书》。张德平未提出异议，亦未向办案民警申请重新鉴定。2019年10月13日，被告均州派出所以案情复杂为由向被告丹江公安局申请延长办案期限三十日，被告丹江公安局作出同意批复，被告均州派出所于当日11时10分电话回告张德平。2019年12月10日，被告均州派出所作出丹公（均州）行终止决定[2019]24号《终止案件调查决定书》，以该案没有违法事实为由终止调查。2019年12月11日，被告均州派出所向原告张德平送达该决定书并告知其相关诉权。原告张德平对终止案件调查决定不服于2019年12月13日向被告丹江公安局申请行政复议，被告丹江公安局于2020年1月7日作出丹公复决字[2020]1号《行政复议决定书》，维持均州派出所作出的丹公（均州）行终止决定[2019]24号《终止案件调查决定书》。2020年1月16日送达原告张德平，由其妻子王燕丽代收并告知其相关诉权。原告张德平对行政复议决定不服，于2020年1月21日向本院提起诉讼。另查明，原告张德平于2019年9月14日因创伤性脑损伤、多处挫伤入住丹江口市第一医院治疗，住院12天，花费医疗费8347.81元。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条第一款的规定,“本规定所称行政案件,是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关,是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此,被告均州派出所依法享有受理辖区内依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚等处理措施的行政案件的法定职权,故其对周殿波所报警案件享有管辖权。被告丹江公安局作为被告均州派出所的上级机关,有权依申请对被告均州派出所作出的行政行为进行审查并作出复议决定。经本院审查后认为，原告张德平的起诉未超过法律规定的期限。本案中，被告均州派出所接到周殿波的报案后，依法受理，通过调查取证，未发现周殿波对原告张德平殴打受伤的事实。被告均州派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，作出终止案件调查的决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告丹江公安局作出维持终止案件调查的复议决定亦正确。故对原告张德平要求撤销《终止案件调查决定书》及《行政复议决定书》的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  沈文国审 判 员  王汝军人民陪审员  王 耕二〇二〇年六月八日法官助理彭琳书记员谢悦本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。