广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1061号原告：谭伟坚，男，1971年3月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：温国键，广东兴顺律师事务所实习律师。被告：叶志成，男，1959年10月29日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈艳连，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉炜，广东五邑律师事务所律师。被告：叶伟梁，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省鹤山市******************，公民身份号码：440************814。委托诉讼代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。被告：李研学，女，1962年6月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈艳连，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉炜，广东五邑律师事务所律师。被告：易诗敏，女，1988年1月12日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告谭伟坚与被告叶志成、叶伟梁、李研学、易诗敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告谭伟坚的委托诉讼代理人陈伟朝、温国键、被告叶志成的委托诉讼代理人张嘉炜、叶伟梁的委托诉讼代理人李小红、李研学的委托诉讼代理人张嘉炜、易诗敏到庭参加诉讼，现已审理终结。原告谭伟坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶志成、被告叶伟梁共同向原告谭伟坚清偿借款本金人民币165万元及2017年4月20日起至清偿借款之日止的利息（按每年6%利率，自2017年4月20日起算，为方便计算暂算至2020年4月20日为29.7万元，后顺延至借款清偿之日）；2.判令被告李研学对被告叶志成的上述债务承担共同清偿责任；3.判令被告易诗敏对被告叶伟梁的上述债务承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用由被告叶志成、被告叶伟梁、被告李研学、被告易诗敏承担。事实和理由：被告叶志成以生意周转需要为由，向原告谭伟坚借款。原告妻子吕锦燕按被告指示于2014年9月9日转账支付了借款130万元；于2015年1月28日转账支付了借款50万元。被告于2015年2月3日归还了30.7万元，其中7000元约定为借款利息。2017年4月20日，双方签订《还款协议》确认未归还借款本金145万，约定截至2017年4月20日利息为20万元，合共165万元，从2018年5月31日开始分五期逐年偿还，叶志成、叶伟梁共同承担偿还责任。至今已有两期届满，被告叶志成、被告叶伟梁并没有按约还本付息，原告谭伟坚曾多次催收，但均无果，两被告的行为已严重侵害原告谭伟坚的合法权益，依《中华人民共和国合同法》的规定，被告叶志成、被告叶伟梁应立即清偿借款债务。另外被告李研学是被告叶志成的配偶，被告易诗敏是被告叶伟梁的配偶，上述借款发生在四被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依《中华人民共和国婚姻法》的规定，被告李研学、被告易诗敏应对被告叶志成、被告叶伟梁的借款债务承担共同清偿责任。叶志成辩称，一、对于原告诉状及《还款协议》中主张拖欠的数额不予确认，实际拖欠数额小于原告主张的数额。因过桥需要，叶志成和原告之间存在多笔资金往来。又因叶志成外借的资金未能及时收回，2017年1月24日，原告曾将叶志成禁锢在沙坪街道铁夫路鞋材D座5号，要求叶志成偿还款项。其后又派人向叶志成的家淋红油，并骚扰叶志成的儿子叶伟梁。迫于原告的巨大的压力，叶志成与原告签订《还款协议》。该协议并非叶志成真实意思表示，且叶志成拖欠的数额实际上小于原告主张的数额，请求法院依法核实。二、合同履行期限未全部到期，原告要求归还全部借款没有依据，《还款协议》约定分五期归还借款，第一期的履行期限至2018年5月31日，最后一期的履行期限至2022年5月31日，目前叶志成仅有两期逾期未归还，余下期数均未到期。另外，原告与叶伟成未约定有“如任一期未履行的，原告有权提前收回借款或未偿还的借款全部到期”的条款。因此，原告要求叶志成归还全部借款没有事实和法律依据，请求法院全部或部分驳回原告诉讼请求。三、原告主张的利息计算没有依据。1．对于145万元本金所达成的20万元利息，如超出法律规定的范围，则超出部分叶伟成有权要求返还。2．根据《还款协议》第一条约定：还款期限内不再计算其他利息，即借期内未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，不存在借期内利息。退一步说，即使认定叶志成拖欠原告借款，目前叶志成仅逾期归还前两期借款，逾期利息应以当期未归还本金为基数，从逾期之日起计算利息。余下三笔还款期限均未到期，不应在本案中计算逾期利息。四、涉案债务不属于夫妻共同债务。涉案款项为叶志成个人名义所借，并未用于家庭经营和生活，属于其个人债务，与配偶无关。叶伟梁辩称，1.原告谭伟坚是属于职业放贷人，涉案的借贷合同关系无效，有关的职业放贷人的证据我方在举证期间内提交；2.退一万步，本案的债权即使是一个合法有效的债权，但是原告应当依法举证证明已经履行了出借的义务，但原告提供的还款协议中，分别举证证明是支付了130万以及20万元给被告叶志成，但是原告提供的部分银行转账记录是显示其与叶志成之间存在多笔的资金转账，无法可以直接证明原告与叶志成之间存在是借贷关系还是属于叶志成向原告偿还借款的数据，双方之间的数据是非常不清晰的，被告叶伟梁不排除谭伟坚与叶志成之间是有相互串通，隐瞒伪造债权，诱使儿子的叶伟梁确认本案的债务关系；3.即使本案的债权依法成立生效，被告叶伟梁对本案不应承担清偿责任，首先，叶伟梁是受到压迫的情况下签订还款协议，非自愿真实意思表示，其次，涉案的借款的真实借款人只是叶志成，而并非叶伟梁，叶伟梁从未收过或用过该笔款项，再次，即使叶伟梁在还款协议上签名，但是基于叶伟梁与谭伟坚所使用的胁迫、威胁的方法之下以及基于谭伟坚与叶伟梁当时的真实意思表示是叶伟梁对涉案债权事实的确认而并非为叶伟梁对父亲所欠款债务承担责任的表示；4.涉案的债务根本不属于夫妻共同债务，该笔债务不但没有到叶伟梁手上，更没有与妻子易诗敏夫妻共同期间使用；5.涉案的合同履行期限还没有到期，原告要求叶志成履行还款的时间是没有依据的；6.原告所主张的利息计算也不符合法律规定，具体的事实理由与被告叶志成的意见一致。李研学辩称，涉案借款不属于夫妻共同债务，李研学无需承担共同清偿责任。首先，原告提供的《还款协议》显示为：“就乙方叶志成尚欠甲方（即原告）款项事宜达成以下协议……”已明确借款主体为叶志成，原告提供的转账记录也显示涉案借款由叶志成收取，与李研学无关。其次，《还款协议》中无李研学的签名，且事后李研学没有追认涉案借款的意思表示。最后，借款本金高达145万，已明显超出一般的家庭日常生活需要。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，涉案借款不属于夫妻共同债务。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。易诗敏辩称，本案涉及的债务与易诗敏无关。在原告未充分了解易诗敏的具体婚姻存续期、经济来源、与其他三位被告的经济关系，以及原告无举证易诗敏对相关债务知情的情况下，妄自对易诗敏提出起诉。起诉证据不充足，起诉理由不充分，且起诉会对易诗敏造成严重的精神伤害及名誉损失。故易诗敏请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其对易诗敏诉讼请求。一、涉案债务发生于2014年9月9日及2015年1月28日，由叶志成向原告借款。易诗敏与叶伟梁的婚姻存续期由2015年11月12日开始。易诗敏对婚前债务完全不知情。二、涉案于2017年4月20日由叶志成、叶伟梁签订《还款协议》。叶伟梁一直对易诗敏隐瞒，故此协议易诗敏完全不知情。该协议为叶伟梁个人行为，为其个人债务。且该债务并不是夫妻存续期间家庭经营、生活所产生的债务，易诗敏完全不知情。原告起诉易诗敏此为夫妻共同债务，易诗敏不认可。三、在易诗敏与叶伟梁婚姻存续期间，对于家庭经营、生活的费用大部分由易诗敏用自己薪水支出。易诗敏嫁入叶家除坐月请月嫂的花销是叶家出，其他包括易诗敏日常生活的花销、产检、住院生孩子的花销、儿子的日常生活花销、儿子的全部学费、以及部分叶伟梁日常生活花销等等，全部由易诗敏支出。易诗敏名下的车(丰田威驰FS)，为易诗敏向母亲借钱购买的。易诗敏名下并无房产。婚姻存续期间居住的房为叶伟梁婚前财产。值得强调的是，易诗敏还多次借钱给叶伟梁。法院可依法查证易诗敏的银行账户、支付宝账户、微信账户。因此，易诗敏对本案涉及的债务完全不知情，更不认可。恳请法庭查清事实并裁定驳回原告起诉或判决驳回原告对易诗敏的诉讼请求。易诗敏保留对其提起反诉的权利。易诗敏不应就本案的诉求承担任何责任。被告易诗敏婚后是经济独立的。本院经审理认定事实如下：被告叶志成以生意周转需要为由，向原告谭伟坚借款。原告妻子吕锦燕按被告叶志成要求于2014年9月9日分别在中国工商银行股份有限公司鹤山支行转账支付了借款1000000元和鹤山市**信用合作联社转账支付了借款300000元给被告叶志成（合共1300000元），2015年1月28日原告在广发银行鹤山支行又转账支付了借款500000元给被告叶志成。被告叶志成于2015年2月3日归还了307000元，其中7000元约定为借款利息。2017年4月20日，原告谭伟坚与被告叶志成、叶伟梁三方签订《还款协议》约定：“乙方（叶志成）分别于2014年9月9日和2015年2月3日向甲方（谭伟坚）借款人民币130万元和20万元，已还本金5万元，尚欠甲方（谭伟坚）借款145万元，经三方协商同意，就乙方（叶志成）尚欠甲方（谭伟坚）款项事宜达成以下协议：一、经三方协商，就145万元本金达成20万元利息，本息合计165万元，在本协议还款期限内，不再计算其他利息。二、乙方（叶志成）与丙方（叶伟梁）是父子关系，双方共同承诺2022年5月31日前还清上述本息合计165万元借款，还款时间分别为：2018年5月31日前还款20万元，2019年5月31日前还款20万元，2020年5月31日前还款35万元，2021年5月31日前还款40万元，2022年5月31日前还款50万元，至此父子双方保证还清该借款（包含本金和利息）”等条款，至起诉之时，已有两期届满，被告叶志成、叶伟梁并没有按约偿还借款。另查明，被告叶志成与被告李研学是夫妻关系，被告叶伟梁与被告易诗敏于2015年11月12日登记结婚，是夫妻关系。原告谭伟坚陈述《还款协议》中约定200000元利息是以实欠本金按月利率0.5%，从借款之日起计算所得。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告谭伟坚与被告叶志成所设立的民间借贷关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告叶志成借款后与被告叶伟梁在《还款协议》中承诺共同偿还借款，但被告叶志成、叶伟梁并无依约还款，是违约行为，应负违约责任；现原告谭伟坚要求被告叶志成、叶伟梁共同偿还借款，合法有据，依法予以支持。根据原告谭伟坚与被告叶志成、叶伟梁三方签订的《还款协议》约定，被告叶志成、叶伟梁是分五期偿还债务，至今已有三期超过还款期限，合共750000元，还有二期并没有超过还款期限，合共900000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，至原告起诉时被告已经有二期超过还款期限，被告叶志成、叶伟梁的行为足以表明其不履行《还款协议》约定义务；又根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”和第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，原告要求被告叶志成、叶伟梁全部履行《还款协议》约定，全部偿还借款本金1450000元及利息200000元，理据充分，本院依法予以支持；对于原告要求被告叶志成、叶伟梁支付从2017年4月20日起至清偿借款之日止的利息（按每年6%利率，自2017年4月20日起算，为方便计算暂算至2020年4月20日为297000元，后顺延至借款清偿之日）的问题。根据原告提供的《还款协议》表明，该协议没有明确约定逾期还款需支付逾期违约金或利息，因此，原告要求被告叶志成、叶伟梁支付利息，应从起诉之日（2020年4月14日）起至还清之日止，按实欠金额为基数，以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告李研学、易诗敏对被告叶志成、叶伟梁在本案的债务承担共同清偿责任的问题。根据双方提供的证据及庭审陈述表明，被告叶志成、叶伟梁与原告签订《还款协议》时，被告李研学、易诗敏并没有签名确认，且事后也没有对该协议追认，原告也没有提供证据证实涉案债务是被告叶志成与被告李研学和被告叶伟梁与被告易诗敏的夫妻共同债务，故对原告该诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶志成、叶伟梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭伟坚偿还借款本金1450000元、利息200000元及逾期还款利息（逾期还款利息以实欠借款本金为基数，从2020年4月14日起至实际还清之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谭伟坚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11161.50元，财产保全费5000元，合共16161.50元（原告谭伟坚已预交），由被告叶志成、叶伟梁负担。原告谭伟坚预交的诉讼费16161.50元，本院予以退回；被告叶志成、叶伟梁应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交诉讼费16161.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年六月二十三日书记员  谭艳明