北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22616号原告（反诉被告）：上海紫通信息科技有限公司，住所地上海市松江区九亭镇洋河浜路******。法定代表人：赵勇，总经理。委托诉讼代理人：杨宗章，上海市弘正律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京合创源电子科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******07E02。法定代表人：汪涛，总经理。委托诉讼代理人：王宏达，男，1996年1月10日出生，汉族，北京合创源电子科技有限公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。原告上海紫通信息科技有限公司（以下简称紫通公司）与被告北京合创源电子科技有限公司（以下简称合创源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告紫通公司的委托诉讼代理人杨宗章，被告合创源公司的委托诉讼代理人王宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫通公司向本院提出诉讼请求：1.判令合创源公司赔偿紫通公司经济损失224500元；2.本案案件受理费由合创源公司承担。事实与理由：2016年3月24日，双方签订了《采购合同》，约定合创源公司向紫通公司提供电源模块，送达至紫通公司所在地交货。合同签订后，合创源公司交付了305只电源模块，紫通公司将电源模块安装于罩式FTU,并销售给北京水木源华电器股份有限公司（简称水木源华公司），罩式FTU单价每台44**元。水木源华公司接受紫通公司罩式FTU货物后，认为质量不合格，仅在其现场测试，是合创源公司所供电源模块不合格所致，合创源公司更换电源模块后，罩式FTU再次测试合格。由于合创源公司所供电源模块的质量问题,造成紫通公司对水木源华公司延期交货，导致该公司对紫通公司原有信赖丧失，并取消了紫通公司已经完成生产的50台罩式FTU货物的订单取消，造成紫通公司相应经济损失，故起诉至法院。合创源公司答辩称：不同意紫通公司的诉讼请求。合创源公司产品不存在质量问题，应该由紫通公司举证证明合创源公司产品的质量问题及其损失。涉案产品属于订货，双方以前也合作过，在签订第二次合同过程中，紫通公司要求增加产品功能，合创源公司按照约定做了，也没有加价，紫通公司没有测试产品，直接将产品交付给第三方水木源华公司后，发现产品存在很多问题，合创源公司去现场将产品改进合格后，水木源华公司认可合创源公司的改进。紫通公司的损失不是由合创源公司改进模块的原因造成的，是紫通公司自己产品本身的质量问题。合创源公司更换改进模块是因为紫通公司要求增加功能。合创源公司向紫通公司提供电源模块后，起初紫通公司还能及时支付货款，自2015年9月份开始紫通公司陆续拖欠货款，合创源公司多次催要无果，故向法院提出反诉：1.要求紫通公司支付合创源公司货款85400元；2.要求紫通公司承担诉讼费用。紫通公司对合创源公司的反诉答辩称：不同意合创源公司的反诉主张，因为合创源公司的产品质量问题，造成紫通公司的损失，且该损失远超过反诉主张的货款，所以不同意支付货款。双方当事人围绕诉讼请求、反诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，紫通公司（需方）与合创源公司（供方）签订《采购合同》，主要约定：需方向供方采购电源105只，型号为FTU-D120-2424-N，单价280元，总金额29400元，交货期要求为12天；质量要求、技术标准为国家及行业标准、厂家技术标准，甲方保证销售给乙方的产品全部为原厂原装产品、质量三包，质保期1年，5年免费维修；需方付款后供方即发货，要求三天内到达需方公司所在地点，运费由供方承担；按相关标准及技术要求以检测及试验的方法验收；结算方式为银行转账或者支票，供方提供17%的增值税票，款期货到30天结清。紫通公司和合创源公司在落款处盖章确认。《采购合同》中规格型号处手写“蓄电池充放电管理、支持手动投退”，诉讼中，紫通公司称手写内容为水木源华公司提出的要求增加的功能。2016年4月5日，合创源公司向紫通公司交付上述《采购合同》约定的电源105只。2016年4月1日，紫通公司（需方）与合创源公司（供方）再次签订《采购合同》，载明：需方向供方采购电源200只，型号为FTU-D120-2424-N，单价280元，总金额56000元，交货期及要求为15天；质量要求、技术标准为国家及行业标准、厂家技术标准，甲方保证销售给乙方的产品全部为原厂原装产品、质量三包，质保期1年，5年免费维修；需方付款后供方即发货，要求三天内到达需方公司所在地点，运费由供方承担；按照相关标准及技术要求以检测及试验的方法验收；结算方式为银行转账或者支票，供方提供17%的增值税票，款期货到30天内结清。紫通公司和合创源公司在落款处盖章确认。合创源公司分别于2016年4月15日、2016年4月16日向紫通公司交付第二份《采购合同》约定的电源各100只，共计200只。诉讼中，紫通公司提交了和水木源华公司2016年3月30日签订的《产品订货合同》、采购订单，以证明紫通公司和水木源华公司的约定产品总数是285台，其中，2016年3月30日与水木源华公司签订的《产品订货合同》约定：水木源华公司向紫通公司采购罩式FTU，数量185台，单价4490元，合计额830650元。2016-4-13日发货50台（从发货日起算一天内到货）；2016-4-16日发货50台（从发货日起算一天内到货）；2016-4-23日到货100台；2016-5-1日前到货85台。紫通公司负责产品运输到水木源华公司指定地。对于出现的质量问题紫通公司应制定合理的实施解决方案，保证按期实施、进行；由于紫通公司原因导致本公司项目无法按期完成，紫通公司应承担水木源华公司由此产生的损失。验收标准以局方招标技术性协议指标为准；若产品未达到验收标准，紫通公司则需无条件退货或换货，在交付验收时紫通公司需出具产品出厂检测报告。若有品质问题，水木源华公司应以书面方式在到货一周内通知紫通公司，否则视为验收合格。采购订单显示FTU数量为100台，单价4490元，金额449000元。诉讼中，紫通公司提交了水木源华公司2016年6月20日出具的《关于罩式FTU退货的工作联系函》，载明：“紫通公司：2015年11月4日，我公司与你公司签订了框架采购合同（500台F**），2016年2月下达订单（100台F**）与2016年3月30日下达订单（185台罩式FTU），2个订单约定你公司向我公司供应285台罩式FTU。因你公司所供设备在我处测试不合格，经过在我公司现场分析测试，结论是罩式FTU蓄电池电源管理模块存在设计缺陷，需要对该电源模块进行全部更换和整改。虽然经过整改后测试合格，但由此造成你公司没有按照原约定时间交货，影响了我公司正常的生产经营，鉴于此，我公司只接受235台罩式FTU，取消50台供货，同时，框架采购合同终止执行”。诉讼中，合创源公司提交了水木源华公司员工宋振跃与合创源公司戴结义邮件往来的公证书，以证明FTU质量问题是紫通公司自己产品造成的，不是合创源公司的电源问题造成的。紫通公司认可该邮件真实性，但不认可该份证据的证明目的。诉讼中，紫通公司称FTU由很多模块组成，其中电源模块由合创源公司提供，紫通公司将电源模块组装在其产品FTU上后，再将FTU销售给第三方水木源华公司。2016年4月底，紫通公司将FTU产品交付水木源华公司，水木源华公司测试后，提出产品参数有问题。经过紫通公司的通知，合创源公司于2016年5月直接去现场用新电源模块替换旧模块。电源模块更换后，FTU产品测试合格。合创源公司认可电源模块更换后，FTU测试合格，但称整改之前不合格不是因为合创源公司的模块有问题，是紫通公司产品别的部分有问题，其要求增加电源功能导致整体质量问题更严重，经合创源公司改进模块后，FTU测试合格。诉讼中，合创源公司称紫通公司收到货后不测试直接发给水木源华公司，故而迟延供货是紫通公司导致的。紫通公司称因模块都是标准件，故没有对产品进行验收测试，在产品增加功能后，可以认为不是标准件，但相当于增加了一个开关，对电源模块应该不会造成很大影响，双方之前交易的电源模块均未验收测试，但均没有问题。诉讼中，紫通公司称305块电源模块全部都增加了功能，模块全部进行了更换，合创源公司予以认可，称对所有电源模块进行了修复。双方均确认涉案两份《采购合同》均没有支付货款。另查，紫通公司就本案争议曾于2017年在上海市徐汇区人民法院提起诉讼，该院进行了证据交换和第一次开庭审理，该案审理笔录中显示，紫通公司认可提出整改问题后，合创源公司在两三天内解决了问题。诉讼中，紫通公司明确其第一项诉讼请求的依据是其与水木源华公司约定的FTU单价每台44**元，50台F**的产品价格共计224500元。紫通公司称FTU是定制产品，第三方水木源华公司退货后，其不能进行二次销售。以上事实，有紫通公司提交的《采购合同》、发货单、《产品订货合同》《北京水木源华采购订单》、《关于罩式FTU退货的工作联系函》，合创源公司提供的公证书以及本案开庭笔录、另案开庭笔录在案佐证。本院认为，紫通公司与合创源公司系买卖合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。紫通公司主张合创源公司应赔偿其因迟延交付而被水木源华公司退回的50件产品的损失，而迟延交付的原因是合创源公司提供的电源模块存在问题，进行整改后造成了迟延交付。对此，本院认为，第一，合创源公司认可其在更换电源模块后FTU产品测试合格，则其所提供的模块与紫通公司所主张的产品问题之间存在关联性，但合创源公司在收到问题反馈后短时间内立即进行了模块修复，解决了相关问题，及时履行了其产品维修、更换义务。第二，紫通公司从合创源公司采购电源模块后再进行产品组装，电源模块需与其他零部件组合进行测试后才能确定产品功能是否正常。从水木源华公司出具的《关于罩式FTU退货的工作联系函》看，水木源华公司称电源模块存在设计缺陷，该表述并不能确认涉案电源模块本身存在质量问题。第三，根据紫通公司所述，合创源公司之前所供的电源模块为标准件，均无问题，而本案中紫通公司要求在电源模块上增加了开关功能，双方在合同中约定了验收要求。紫通公司在明知模块功能存在变化的情况下，未对增加功能后的模块进行检测验收，而在此基础上即大批量组装FTU并向水木源华公司进行了交付，其对于水木源华公司退货造成的损失具有明显过错。综上所述本院认为，合创源公司在与紫通公司的合同履行过程中已经尽到了相应的合同义务，其对于其电源模块问题承担了相应的维修责任，不应再就紫通公司主张的涉案损失承担赔偿责任。故紫通公司要求合创源公司赔偿水木源华公司退回的50块电源模块的损失共计224500元，缺乏事实依据，本院不予支持。就合创源公司主张的货款问题，因合创源公司已经履行了交货、产品维修更换等合同义务，紫通公司亦应履行相应的货款支付义务。对于合创源公司要求紫通公司支付货款85400元的反诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、驳回上海紫通信息科技有限公司的全部诉讼请求；二、上海紫通信息科技有限公司于本判决生效后十日内向北京合创源电子科技有限公司支付货款85400元。如果上海紫通信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4668元，上海紫通信息科技有限公司已预交，由其自行负担。反诉案件受理费968元，北京合创源电子科技有限公司已预交，由上海紫通信息科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  吴增云人民陪审员  朱玉凤二〇二〇年六月二十九日书 记 员  阮亚楠