wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初966号原告：廖明森，男，1976年9月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*****************，公民身份号码：440************652。被告：廖月美，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*****************，公民身份号码：440************630。原告廖明森与被告廖月美生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。廖明森到庭参加诉讼，廖月美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖明森向本院提出诉讼请求：判令廖月美向其赔偿医疗费（含乡间治疗）、伤残调理费、精神心理伤害费以及丧失劳动生活来源费共计64000元。事实与理由：其因被廖月美故意伤害，江门市江海区人民法院作出（2020）粤0704刑初26号刑事判决。其当时本着大事化小，与廖月美又有亲戚关系，且自己不懂法，只收取了廖月美3000元医疗费了事。后来由于伤势影响其劳动力且需要料理伤残病痛，其支出了大笔医疗费（加上乡间治疗），同时由于伤痛大半年无法参加工作。其遂提起本案诉讼。其在诉状中主张若廖月美不赔偿其64000元，则要求对其执行原判刑罚。廖月美缺席，无提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖明森与廖月美是亲属关系。2018年12月20日15时许，廖明森在江门市江海区****办事处江南路车缘洗车场的办公室内遇见廖月美，因廖明森与廖月美打招呼时拍打了廖月美的左脸一下，之后双方为此发生争执，廖月美先在厨房拿菜刀，被他人拦下后，又在办公室门口拿木方打廖明森的左侧上身及左手，随后逃离现场。受伤后，廖明森于2018年12月20日、2018年12月22日、2019年1月9日到江门市人民医院门诊治疗，花费医疗费共计1781.8元。江门市人民医院在2018年12月20日出具的《疾病诊断证明书》中记载“拒绝住院”。经鉴定，廖明森的损伤程度达轻伤二级。案发后，廖月美赔偿了廖明森3000元。2020年3月17日，本院作出（2020）粤0704刑初26号刑事判决，判决廖月美犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑七个月。该判决于2020年4月7日生效，并于同年4月9日交付执行。本院认为，本案属健康权纠纷。本案立案确定的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，与本院查明的事实不符，应予纠正。廖月美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对对方当事人主张的事实进行抗辩的权利。公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依照法律规定承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，廖月美故意对廖明森的身体造成伤害，依法应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定，对廖明森主张的损失本院认定如下：一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款的规定，廖明森提供的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《广东省医疗收费票据》《门诊收费明细清单》，可以证实其因本案花费医疗费共计1781.8元。廖明森主张其有超出该数额的其他医疗费损失，但其未能提出明确的医疗费损失数额，亦未提供任何证据予以证明，本院不予确认。二、关于廖明森主张的伤残调理费以及丧失劳动生活来源费等损失，首先其未能提出明确的损失数额，其次其并未提供任何证据证明其构成伤残，也未提供任何证据证明其存在误工或其他损失，本院不予确认。三、关于廖明森主张的精神损害抚慰金，其未能提出明确的主张数额，且其提交的证据不足以证明其因本案纠纷造成严重后果。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，廖明森主张精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上，本院确认廖明森因本案损失医疗费1781.8元。鉴于廖月美在案发后已赔偿了廖明森3000元，廖明森诉请廖月美再行赔偿64000元，因其未能举证证明其主张，应承担举证不能的责任，本院对其诉请不予支持。关于廖明森要求对廖月美撤销缓刑，执行原判刑罚的主张，不属人民法院受理民事诉讼的范围，由于（2020）粤0704刑初26号刑事判决已发生法律效力并交付执行，廖明森应向有关机关申请解决。廖月美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖明森的全部诉讼请求。案件受理费640元，适用简易程序减半收取320元，由原告廖明森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年六月十日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初381号 原告：叶磊，住所地福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李茜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐军，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：莆田市城厢区欧凯五金商行，住所地福建省莆田市城厢区。 经营者：欧国森。 本院在审理原告叶磊与被告莆田市城厢区欧凯五金商行著作权侵权纠纷一案中，叶磊于2020年6月24日申请撤回起诉。 本院经审查认为，叶磊撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许叶磊撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由叶磊负担。 审 判 长  郑完育 审 判 员  庄莉琳 人民陪审员  陈丽琴 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执1874号广州亚太土地建设有限公司、牛立明、李艳兰：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第13006号仲裁裁决文书，被执行人广州亚太土地建设有限公司应向申请执行人牛立明、李艳兰支付25114.84元。因被执行人未履行该义务，本院于2020年4月21日立案强制执行。执行过程中，本院扣划被执行人银行存款25114.8元发放给申请执行人，并扣缴执行费277元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作全部执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年六月八日
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1392号原告：天津友发鸿旺达运输有限公司，地址天津市静海区大邱庄镇恒泰路**。法定代表人：张书彬，公司经理。委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，地址天津市河**爱国道**。负责人：危玮，公司经理。委托诉讼代理人：陈刚，公司职员。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。原告天津友发鸿旺达运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津友发鸿旺达运输有限公司委托诉讼代理人徐正辉，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司委托诉讼代理人陈刚、孙麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津友发鸿旺达运输有限公司诉称，2018年8月17日,原告将其所有的号牌车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险等,保险金额25000元,不计免赔,保险期间为2018年8月18日至2019年8月17日。2019年7月16日16时30分,辛明驾驶超过核定载质量的车牌号为大型汽车牵引号半挂车,沿天津市西青区Ｇ205由北向南行驶至与赛达九纬路交口时,其车前部追尾碰撞前方顺行等待放行信号的王金峰驾驶车牌号为大型汽车牵引逾期未检验的号半挂车后部相接触,造成双方车辆损坏,辛明受伤的交通事故。该事故经天津市公安局西青分局交通警察支队西青开发区大队认定:辛明负全部责任,王金峰无责任。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿车损73430元、施救费4400元、评估费3696元，合计81526元。诉讼费被告承担。被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司辩称，原告在我公司投保车损险并投保不计免赔，事故发生在保险期间，施救费过高，应按照天津市车辆救援托运服务收费标准5-10吨货车赔偿1100元，评估报告金额和项目都不认可，对驾驶室外壳、方向机、变速箱总承、传动轴等配件，照片显示的损失不明显，我公司要求新旧件复勘。维修工时费过高。事故证明中记载辛明驾驶超过核定载质量的车辆，我公司在商业险内免赔10%。评估费为间接损失，我公司不予赔偿。需要提交车辆产权证，证明实际所有权。对维修费票据没有异议。庭审中，被告提交中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、免责事项说明书，证明违反安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率。原告对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的，该条款系格式条款，没有尽到提示说明义务，不发生法律效力。经审理查明，原告天津友发鸿旺达运输有限公司将其所有的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司投保机动车损失保险并依约交纳了保险费用，保险金额为256000元，并投保不计免赔，保险期限自2018年8月18日0时起至2019年8月17日24时止。2019年7月16日16时30分许，辛明驾驶超过核定载质量的车牌号为大型汽车牵引号半挂车,沿天津市西青区Ｇ205（山深线）由北向南行驶至与赛达九纬路交口时,其车前部追尾碰撞前方顺行等待放行信号的王金峰驾驶车牌号为大型汽车牵引逾期未检验的号半挂车后部相接触,造成双方车辆损坏,辛明受伤的交通事故。该事故经天津市公安局西青分局交通警察支队西青开发区大队认定:辛明负全部责任,王金峰无责任。事故后原告的车损经本院委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司评估为73930元，换件残值为500元，原告支付评估费3696元、施救费4400元。被告提交的免责事项说明书对保险合同中免除保险人责任条款进行书面说明，并在最后投保人声明中载明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解了投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”原告在空白处手书并在签章处盖章确认。以上事实有道路交通事故认定书、机动车辆保险单（抄单）、驾驶证、车辆行驶证、资格证复印件、清偿证明、天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告、票据、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单、免责事项说明书及当事人陈述等证实。本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提交的机动车鉴定评估报告，系法院依法委托有资质的鉴定评估机构作出，能够反映车辆的真实损失情况，被告虽对鉴定报告的金额和项目均不认可，但就其主张未提供证据，对其抗辩理由不予支持，对原告的车辆损失本院予以认定。评估费、施救费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告已实际支出，应由被告承担。被告提交的证据能够证实其就免责条款尽到提示说明义务，故对其主张商业险免赔10%的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，原告请求依法判令被告赔付保险金81526元的诉讼请求，支持其中的73373.40元，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决生效后五日内赔偿原告天津友发鸿旺达运输有限公司保险金73373.40元。该款由被告保险公司直接汇入原告天津友发鸿旺达运输有限公司在中国工商银行大邱庄支行账户：03020952093********。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司负担827元，原告天津友发鸿旺达运输有限公司负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖梅香二〇二〇年六月二十八日书记员  王振莲
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初15154号 申请人：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**中山三路**之三国际金融中心写字楼第****、第****、第****，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛。委托诉讼代理人:任希文，广东森科律师事务所律师。 委托诉讼代理人:欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。 被申请人：罗树兵，女，1991年2月16日出生，汉族，住广东省饶平县。 被申请人：范开文，男，1987年7月15日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行与被申请人罗树兵、范开文金融借款合同纠纷一案，申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人罗树兵名下价值相当于93208.37元的财产采取保全措施。申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人罗树兵名下的位于中山市火炬开发区的房地产[不动产权证号：粤（2019）中山市不动产权第0XXXX91]价值相当于93208.37元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人罗树兵保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年六月十一日 书记员  林颖俐
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071民初6756号之六 解除保全申请人：中山市第一建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区悦来中路**，统一社会信用代码914420001980707671。法定代表人：李志文，总经理。 委托诉讼代理人:李肖悄，广东朗法律师事务所律师。 被申请人：中山市节节高机械设备有限公司，住所地广东省中山市**中山五路南弘业大厦911，统一社会信用代码914420006924993313。法定代表人：张为欣。被申请人：中山市众泓达机械设备有限公司，住所地广东省中山市**中山五路南弘业大厦910，统一社会信用代码91442000579664227L。法定代表人：黄小红。 解除保全申请人中山市第一建筑工程有限公司与被申请人中山市节节高机械设备有限公司、中山市众泓达机械设备有限公司合同纠纷一案，本院已作出（2019）粤2071民初6756号、（2019）粤2071民初6756号之五民事裁定，冻结被申请人中山市节节高机械设备有限公司的银行存款719000元。解除保全申请人中山市第一建筑工程有限公司于2020年6月11日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中山市第一建筑工程有限公司以本案现已审结，且被申请人与申请人已互相履行完毕判决指定履行的义务为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2019）粤2071民初6756号之五民事裁定对被申请人中山市节节高机械设备有限公司的银行存款719000元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年六月十六日 书记员  吴巧漩
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2533号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告:曾凡建，男，1969年04月18日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:马兰芳，女，1972年04月27日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:曾旭，男，1970年05月3日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:马劲松，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:曾凡河，男，1966年12月1日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:刘洪霞，女，1968年11月10日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:付风岭，女，1970年04月02日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:张春兰，女，1967年02月10日出生，汉族，居民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告曾凡建、马兰芳、曾旭、马劲松、曾凡河、刘洪霞、付风岭、张春兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加了诉讼。被告曾凡建、马兰芳、曾旭、马劲松、曾凡河、刘洪霞、付风岭、张春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金380882.54元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告曾凡建、马兰芳、曾旭、马劲松、曾凡河、刘洪霞、付风岭、张春兰未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年09月29日被告曾凡建向原告借款396000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2018年08月27日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为10.8750‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告曾凡建、马兰芳是夫妻关系，并签订了共同还款责任承诺书。上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、贷转存凭证及共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾凡建、马兰芳于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金380882.54元及相应利息（利息含正常利息、复利、罚息、违约金、赔偿金为实现债权而发生的费用等。最高不得超过年利润24%，依合同从欠息之日起，按合同约定相对应项标准计算到清偿之日。）。二、被告曾旭、马劲松、曾凡河、刘洪霞、付风岭、张春兰对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7013.24元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  程 英审 判 员  赵桂峰人民陪审员  李庆元二〇二〇年六月五日书 记 员  石芬芬注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5512号申请人：张正丰，男，1970年9月12日出生，汉族，住张家港市。被申请人：杨华君，男，1980年11月19日出生，汉族，住江阴市。申请人张正丰诉被申请人杨华君民间借贷纠纷一案中，申请人张正丰于起诉之日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨华君的银行存款650000元进行冻结或查封其等值财产。为此，张正丰投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为张正丰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结杨华君的银行存款650000元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹鸣红二〇二〇年六月二十二日书记员  赵雪姣
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初2483号 原告：习伯温，男，汉族，1984年10月25日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：胡苏鹏，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：临沂豪德光彩贸易广场开发有限公司，住所地临沂市罗庄区蒙山大道南段西侧。统一社会信用代码97131300674504862F。 法定代表人：李晓璐，系该公司经理。 被告：山东房到家建筑装饰有限公司，住所地临沂市兰山区沂州路与金源路交汇东300米路南沿街。 法定代表人：孙建华，系该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：沈玉久，山东三禾律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘文迪，山东三禾律师事务所实习律师。 原告习伯温与被告临沂豪德光彩贸易广场开发有限公司（以下简称豪德光彩贸易公司）、山东房到家建筑装饰有限公司（以下简称房到家装饰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告习伯温的委托诉讼代理人胡苏鹏，被告豪德光彩贸易公司、房到家装饰公司的共同委托诉讼代理人沈玉久、刘文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 习伯温向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除房屋购房协议，判决令二被告返回购房款24000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告豪德光彩贸易公司在罗庄区开发建设海联芳华商品房一处，鼓吹五证齐全、地段优越，原告轻信宣传，于2020年05月04日双方签订了《海联芳华定购协议》，预购1号楼708室房产一套，面积为42.33平方米，原告向被告交纳24000元购房款。其中第一被告出具的2万元购房款收据竟然是第二被告盖章代收。当天下午，原告发现收据不对，存在欺诈行为，于是原告要求退款，被告同意退房但未办理退款手续，为此诉至法院。 被告豪德光彩贸易公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当驳回诉讼请求。首先，我方五证齐全完全符合销售房屋的条件；其次，根据原被告签订的合同，第二条明确约定交付定金（最终以实际收据为准），结合我方提供的收据，可知4000元系购房定金，根据定金规定，买受方的定金不予返还；第三，依据合同第三条的约定，原告不得退房、换房，亦不得要求更名、加名或减名，否则乙房交付的定金不予退还。原告要求利息也没有法律依据。 被告房到家装饰公司辩称，我方为豪德光彩贸易公司争取客源，在争取客源的同时豪德光彩贸易公司应保证给予我方提供的客源一定的优惠，本案的优惠为交2万抵3万元，也就是说我方与原告存在服务合同关系，即我方推荐原告购买豪德光彩贸易公司开发的房产同时为原告争取一定的优惠，同时原告理应支付相应的服务费。原告要求退房款没有任何事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审核本院认为当事人出示的证据符合法律规定，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年05月04日，原告习伯温作为乙方与被告临沂豪德光彩贸易广场开发有限公司作为甲方签订《海联芳华定购协议》，协议主要约定：乙方自愿购买甲方海联芳华项目房号为1号楼708室的商品房，建筑面积约42.33平方米，单价8543.75元/平方米，总价款361657元；乙方签订协议时，须交付4000元作为购房定金（最终以实际收据为准），该定金在双方签订预售合同将转为同等金额的购房款，如果拒绝签订预售合同或者拖延签订合同的，视为违约，定金不予退还等。原告在述协议中签字予以确认，被告豪德光彩贸易公司并未加盖相关公章或签字确认。同日，原告习伯温向被告豪德光彩贸易公司交纳24000元，被告豪德光彩贸易公司给原告出具两份收据，其中一份收据加盖有被告山东房到家建筑装饰有限公司的公章，数额为20000元；另一份加盖有被告豪德光彩贸易公司的公章，数额为4000元并注明海联芳华1-708房款。同日，原告发现被告豪德光彩贸易公司开具的收据名称与签订合同时的名称不一致，要求退款，被告豪德光彩贸易公司同意退还20000元，另外4000元系原告交付的购房定金，根据合同约定原告单方解除合同，被告对原告交纳的购房定金4000元不予退还。为此成诉。 本院认为，原告习伯温与被告豪德光彩贸易公司签订《海联芳华定购协议》时，虽被告豪德光彩贸易公司未在协议书上加盖公章或签字确认，但是其收取原告认购款的行为，应该认定其已接受，该合同成立。本案中原告习伯温在发现被告豪德光彩贸易公司开具收据中载明的收款人名称与协议约定不一致时，则要求解除合同并退还认购款24000元。庭审中经本院主持调解被告豪德光彩贸易公司作出同意退还20000元，但对另外的4000元作为定金不予退还的意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）…….；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”，现双方当事人均作出解除合同的意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行义务享有权利。依据合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补求措施，并有权要求赔偿损失。”本案中双方争议的系原告交纳的4000元是否为定金，被告是否应当按照合同约定不予退还的问题。依据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同应当约定交付的定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”根据查明的事实，被告豪德光彩贸易公司在为原告出具的4000元收据中载明收款项目“海联芳华1-708室房款”，涉案的4000元并不未注明“定金”，应当认定双方约定的定金条款未成就。综上，原告要求被告豪德光彩贸易公司退还预交认购款24000元的理由正当，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告山东房到家建筑装饰有限公司与被告豪德光彩贸易公司共同承担还款责任的诉讼请求，根据合同的相对性，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告临沂豪德光彩贸易广场开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告习伯温购房认购款24000元； 二、驳回原告习伯温其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费200元减半收取计100元，由被告临沂豪德光彩贸易广场开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  解洪法 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑海洋
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执1725号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：陈智华，男，1989年12月9日出生，汉族，住广东省湛江市。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈智华借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初16888号民事判决书，要求被执行人陈智华支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计20543.64元。本院于2020年2月18日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执1725号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年六月十七日本件与原件核对无异书记员 温颖祺
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2635号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯光德，男，1963年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李荣春，男，1969年9月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 再审申请人冯光德因与被申请人李荣春合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院(2019)川04民终1266号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十三项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案系再审申请人冯光德与被申请人李荣春因房屋修建争议而引发的诉讼。冯光德、李荣春就案涉房屋而签订的《施工合同》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。由于案涉房屋系农村自建低层住宅房屋，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，案涉房屋建设工程不属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围。本案中，冯光德、李荣春签订的《施工合同》没有约定房屋设计、施工、质量应当符合国家建设工程施工的强制性规范要求，实际施工是按照冯光德自行绘制的简易图，并在冯光德的监管下进行，四川中节能工程检测中心有限公司出具的《鉴定报告》不符合《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，原审法院对《鉴定报告》依法不予采纳，并无不当。根据原审法院查明的事实，因涉案房屋先后由不同的施工人进行施工，同时冯光德已经在使用，并且原审法院此前依法委托的鉴定机构已明确回复不能鉴定，故冯光德的该项再审申请理由本院不予支持。同时，冯光德认为一、二审判决不公，审判程序存在违法情形，但并未提供相关事实证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯光德的再审申请无证据予以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，冯光德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七、九、十一、十三项规定的再审情形。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，冯光德提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回冯光德的再审申请。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  于海丹
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初3923号 原告：葛鹏辉，男，1990年3月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧，安徽重信众合律师事务所实习律师。 被告：宁波劳伦斯健身管理有限公司。住所地：浙江省余姚市四明西路****。 法定代表人：贾桂井，该公司执行董事。 原告葛鹏辉与被告宁波劳伦斯健身管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告葛鹏辉于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告葛鹏辉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告葛鹏辉撤诉。 案件受理费7499元，减半收取3749.5元，由原告葛鹏辉负担。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  柴兰淇 人民陪审员  郭 永 二〇二〇年六月四日 书 记 员  汪昆仑
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执2599号之一申请执行人：幸启明，男，汉族，1961年4月1日出生，住襄阳市樊城区前进路**。被执行人：散爱玲，女，汉族，1971年3月22日出生，住，住襄阳市樊城区长虹路世纪新城********/div>被执行人：刘自勇，男，汉族，1968年8月2日出生，住址同上。本院在执行幸启明与散爱玲、刘自勇民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年6月20日以（2018）鄂0606民初3088号民事裁定查封了被执行人散爱玲名下位于襄阳市襄州区经济开发区伙牌工业园（天润坐标城）C1幢1单元121号房（合同备案号：XF201504477）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人散爱玲名下位于襄阳市襄州区经济开发区伙牌工业园（天润坐标城）C1幢1单元121号房（合同备案号：XF201504477）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇二〇年六月一日书记员  康绍雯
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初1038号原告:李国团，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区*************，公民身份号码：440************217。被告：张羽勇，男，1994年9月11日出生，土家族，住贵州省铜仁市思南县****办事处五峰村坡坡上组17号，公民身份号码：522************030。原告李国团与被告张羽勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李国团到庭参加诉讼。被告张羽勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国团向本院提出诉讼请求：判令张羽勇支付房屋租金2022元。事实与理由：李国团与张羽勇于2019年10月16日签订《房屋租赁协议》，约定从2019年10月16日至2020年4月16日期间，张羽勇租赁李国团位于江海区外海街道麻一复兴新村5-3号604房屋，租金为550元/月。现张羽勇累计拖欠租金2022元，李国团遂提起本案诉讼。被告张羽勇缺席，无提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年11月1日，李国团与案外人林竟雄、林晓君签订《房屋租赁合同》，约定林竟雄、林晓君将位于江门市江海区***********之三的房屋出租给李国团作承包出租使用，租期从2019年12月1日至2024年11月30日止。二、2019年10月16日，李国团及张羽勇签订《房屋租赁协议》，约定李国团将位于麻一复兴新村5-3号604房的房屋出租给张羽勇使用，租期从2019年10月16日起至2020年4月16日止，租金为每月550元，押金500元，租金在每租赁月前3天交纳，水费4元/吨，电费1.2元/度，入住时电表度数为0度，水表底数为0吨等内容。李国团及张羽勇均在合同落款处签名确认。三、2020年5月25日，江门市江海区*******民委员会出具《证明》并加盖公章，证明位于江门市江海区***********之三房屋产权属于林竟雄、林晓君所有。四、李国团确认张羽勇交纳了押金500元。五、李国团确认张羽勇于2020年4月搬离涉案房屋，其拖欠2019年12月至2020年3月的租金2200元（550元×4个月）。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，本院立案时将本案定性为租赁合同纠纷不妥，应予纠正。李国团及张羽勇签订的《房屋租赁协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行各自义务。李国团签订合同后依约将涉案房屋出租给张羽勇使用，但张羽勇并未依约向李国团支付2019年12月至2020年3月的租金，已构成违约，其应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，李国团诉请张羽勇支付以押金抵扣后尚欠租金1700元（2200元-500元），应予支持。关于李国团当庭主张诉请张羽勇支付水、电费，因其并未举证证明张羽勇在租赁使用涉案房屋期间所产生的用水、电量，其应承担举证不能的责任，本院对李国团该项请求，不予支持。张羽勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张羽勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金1700元给原告李国团；二、驳回原告李国团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告张羽勇负担。原告李国团预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告张羽勇应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年六月四日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1776号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李文高，男，1978年7月26日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：马平洲，女，1982年5月5日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人李文高、马平洲商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 谢素恒 审 判 员 张 芳 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖07执保14号 申请保全人：赵东阳,男，1963年10月13日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 被保全人：铜陵联达房地产开发有限责任公司,住安徽省铜陵市义安区五松镇南湖路,统一社会信用代码91340764738940509Q。 法定代表人：裴友连。 本院在执行赵东阳与铜陵联达房地产开发有限责任公司合作开发房地产合同纠纷一案中。现因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜华人民共和国民事诉讼法>的解释第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人铜陵联达房地产开发有限责任公司所有的价值60000000元的财产。 二、查封期限为一年。 本裁定立即执行。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年六月十日 书记员 付双全
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初2361号原告：杨红梅，女。委托诉讼代理人：于爱军，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：葫芦岛市龙程房屋开发有限公司运城分公司。被告：山西晟哲鑫房地产开发有限公司。原告杨红梅与被告葫芦岛市龙程房屋开发有限公司运城分公司、被告山西晟哲鑫房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告杨红梅于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨红梅提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨红梅撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨红梅负担。审判员 杨跃华二〇二〇年六月二十八日书记员 黄      少      贝
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1009号 罪犯石仁旺，男，1975年11月16日出生，汉族，安徽省宿松县人，小学文化，现在福建省仓山监狱服刑。 福建省福州市长乐区人民法院于2019年3月21日作出（2019）闽0182刑初167号刑事判决，以被告人石仁旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币八千元，责令被告人石仁旺共同退出犯罪所得人民币4500元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）闽01刑终626号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2019年6月11日交付福建省仓山监狱执行。 执行机关福建省仓山监狱以罪犯石仁旺在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯石仁旺在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 另查明，罪犯石仁旺本次报减期间缴纳罚金人民币八千元及犯罪所得人民币4500元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯石仁旺减刑的异议。 本院认为，罪犯石仁旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯石仁旺减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年11月24日起至2020年6月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 何 晔 书 记 员 林 燕
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保999号刘洁琪：关于你方申请执行林良若合同纠纷财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初19128号生效裁定书，并于2020年6月11日立案执行。特此通知。二〇二〇年六月十一日经办人：周旭军联系电话：8300****
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2642号 原告：南宁某村镇银行股份有限公司银海支行，住所地南宁市良庆区。 负责人：梁某，系该支行行长。 委托诉讼代理人：卢某，北京市某（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛某，北京市某（南宁）律师事务所律师。 被告：毛某某，女，1985年8月1日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：曾某，男，1987年4月18日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告南宁某村镇银行股份有限公司银海支行与被告毛某某、被告曾某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢某到庭参加诉讼。被告毛某某、被告曾某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告贷款本金49038.15元及利息3302.89元（利息暂计至2020年3月16日，以后利息按《南宁某村镇银行个人授信借款合同书》的约定，计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令二被告向原告支付违约金8954.86元；3.判令二被告赔偿原告律师费2671元以及原告为实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、拍卖费、公告费等）；4.判令本案全部诉讼费由二被告承担。 诉讼过程中，原告确认第3项诉讼请求仅为被告赔偿原告律师代理费2671元。 二被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本案相关事实如下： 一、贷款人：原告。 二、借款人：二被告。 三、借款合同签订时间及编号：2017年7月12日，南江国银（银海汇总）信借字第SX201707114356号。 四、借款本金及期限：50000元，授信期限从2017年7月12日起至2020年7月12日止。用款之日起6个月还本息一次，还完后才可以继续使用。 五、借款利率、罚息、复利：按日计息，日息为0.33‰；未按本合同约定期限归还贷款本金和利息的，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息。 六、还款方式：授信期内，随借随还，用款之日起6个月还本息一次，授信期限届满时须一次性还清本金，利随本清。 七、担保的约定：无。 八、违约责任的约定：借款人发生未按期足额支付利息和偿还贷款本金，贷款人有权停止发放尚未发放贷款，宣布贷款提前到期，解除合同，要求借款人提前清偿全部或部分贷款本金、利息、罚息及其他费用。享受优惠利率12%的借款人构成违约行为的，应按贷款本金的18%收取违约金。 九、律师费的约定：如因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应当承担贷款人为此支付的律师费等。 十、履行出借义务的时间及方式、金额：2019年8月23日分2次将借款划入二被告指定的收款账号，共计49749.27元。 十一、还款情况：借款期限届满，二被告未依约还清本金及利息。原告起诉后，被告归还了部分借款本金、罚息。截止2020年6月9日，尚欠借款本金46164.10元、利息2769.71元及罚息2422.16元。 十二、其他必要情况：原告聘请律师参加诉讼，律师费为2671元。诉讼过程中，经本院释明，原告选择主张罚息的诉讼请求，放弃主张违约金的诉讼请求。 本案裁判意见如下： 原告依约履行了发放贷款的义务，二被告应按时足额偿还借款本息。合同约定授信期内，随借随还，用款之日起6个月还本息一次，原告从2019年8月23日起发放借款，二被告应于2020年2月23日前还本付息一次。现合同约定的还款期限已经届满，二被告未全面履行合同义务，原告要求偿还尚欠借款本金、利息（含罚息）符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因此，被告应支付原告截止2020年6月9日的尚欠借款本金46164.10元、利息2769.71元及罚息2422.16元。从2020年6月10日起，罚息以尚欠借款本金为基数，按合同约定计付。原告为实现本案债权聘请律师参加诉讼，律师费为2671元，按照合同约定，该费用应由二被告负担，本院对原告的该项主张予以支持。诉讼过程中，经本院释明，原告选择主张罚息的诉讼请求，放弃主张违约金的诉讼请求，本院对原告主张罚息的诉讼请求已予以支持，故对原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛某某、被告曾某归还原告南宁某村镇银行股份有限公司银海支行借款本金46164.10元； 二、被告毛某某、被告曾某支付原告南宁某村镇银行股份有限公司银海支行利息2769.71元； 三、被告毛某某、被告曾某支付原告南宁某村镇银行股份有限公司银海支行罚息（计算方法：截止2020年6月9日罚息为2422.16元，此后罚息以尚欠借款本金为基数，从2020年6月10日起至实际付清之日止，按本案《南宁某村镇银行个人授信借款合同书》约定的利率计付）； 四、被告毛某某、被告曾某赔偿原告南宁某村镇银行股份有限公司银海支行律师费2671元； 五、驳回原告南宁某村镇银行股份有限公司银海支行提出的其他诉讼请求。 案件受理费699元（已减半收取），保全费659元，合计1358元，由被告毛某某、被告曾某负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘媛媛 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终735号上诉人（原审原告）：赵自国，男，生于1985年5月26日，汉族，住云南省保山市施旬县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南太和拍卖有限公司，住所地为普洱市思茅区茶苑路**农垦花园********。统一社会信用代码：915308007380900813。法定代表人：宗家立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高小林，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市俊宏房地产开发有限责任公司，住所地，住所地为普洱市思茅区茶苑路**育馆对面）。统一社会信用代码：915308005551449641。法定代表人：杨晓卉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地为，住所地为云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****v>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为云南，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人赵自国因与被上诉人云南太和拍卖有限公司、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3029号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵自国上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持赵自国在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，赵自国已实际履行了出借义务，借款人也收到了赵自国出借的款项，担保公司提供了担保，赵自国与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，赵自国已在一审提供证据加以证明。在赵自国的本息未受偿的情况下，赵自国享有诉权。赵自国起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。赵自国认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，赵自国作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，赵自国的出借行为没有任何的过错，赵自国与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，赵自国与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、赵自国将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，赵自国主观没有过错，行为没有违法，不该由赵自国承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，赵自国希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回赵自国起诉的裁定，导致赵自国失去了最后的权利救济机会，对赵自国是严重不公平的。云南太和拍卖有限公司、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。赵自国向一审法院起诉请求：1、请求判令被告云南太和拍卖有限公司偿还赵自国借款本金40000元，并自2019年4月26日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利息14%计算利息至清偿之日；2、请求判令被告云南太和拍卖有限公司支付赵自国为实现债权支出的律师费5000元；3、请求依法判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，赵自国与作为借款人的被告之间的借贷，系赵自国通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵自国的起诉。案件受理费925.00元，退还原告赵自国。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，赵自国与云南太和拍卖有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，赵自国的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对赵自国的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，赵自国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月二十八日法官助理董绮梅书记员罗琦琦
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执恢177号之二申请执行人侯志华被执行人崔波申请执行人侯志华与被执行人崔波借款合同纠纷一案，（2018）黑0603民初609号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人崔波没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔波名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曲宪志二〇二〇年六月十七日书记员  宋美超
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初152号原告：哈尔滨振业建筑劳务服务有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区比乐街******。法定代表人：包福仓，总经理。委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王文芊，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。被告：闫加生，男，1987年5月30日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。第三人：郑学刚，男，1974年12月6日出生，汉族，住四川省资中县。原告哈尔滨振业建筑劳务服务有限公司与被告闫加生、第三人郑学刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文芊、被告闫加生的委托诉讼代理人王春华到庭参加诉讼，第三人郑学刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不支付被告劳务费用；2.本案诉讼法由被告承担。事实与理由:原、被告之间不存在劳务关系，原告将潍坊滨海旅游度假区欢乐海游艇码头房建及附属配套工程的模板分项工程承包给第三人郑学刚。被告是第三人郑学刚雇佣的人员，原告法定代表人包福仓已与第三人共同出具结算书，第三人的所有人工费已经全部结清，被告的劳务费应当由第三人支付。为此，诉至法院。被告闫加生辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告作为原告的工人，受原告管理，且原告通过银行转账的形式向被告支付工资，双方存在劳动关系，原告应当依法向被告支付拖欠的工资。第三人郑学刚向本院提交书面答辩状一份，辩称：1.其与原告不存在非法劳务分包关系，双方名义上签订的承包合同，并未实际履行，原告并未支付给郑学刚工程款，而是在实际用工过程中直接向工人支付工资；2.其实际为原告的管理人员，被告闫加生是其介绍到原告处工作的，被告的工资由原告直接支付到被告实名制的银行账户内，其代表原告在项目施工地点负责管理工作，负责施工人员的考勤并制作考勤表和工资表，原告审核该表后直接向工人支付工资。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，原告（作为甲方）与第三人郑学刚（作为乙方）签订《木工工程承包协议》，双方约定：原告将潍坊滨海旅游度假区欢乐海游艇码头房建及附属配套工程的模板分项工程发给郑学刚，承包方式为报人工费按模板粘灰面积计算；总工程量约为59376.12，工程款约3325062.72元，竣工后按乙方实际完成的工程量进行结算；付款方式按月进度结款，每月月底进行结算，每月中建筑港拨款到账后7日内，拨付完成工程造价的80％工程款，主体竣工后，按中建筑港已拨付的工程价款，拨付至95％，余款待工程完成后一个月内，付清所有工程款（乙方负责出具劳务费发票）；乙方需提供所有进场施工人员的身份证复印件，并为施工人员统一办理工资卡，工资实行实名制发放，双方还约定了其他事宜。被告闫加生等人经第三人郑学刚介绍，于2019年2月26日至6月30日在涉案项目工地从事木工劳务工作。2019年10月29日，第三人郑学刚向被告出具工资证明一份，主要内容为：本人郑学刚在2019年2月26日至6月30日期间领着包括被告闫加生在内的8人在中建筑港有限公司承建潍坊滨海旅游度假区欢乐海码头项目工地从事木工作业工作。工程劳务分包给原告，下面8人工资未开完，其中被告未开完的工资数额为9440元。后被告闫加生向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁。仲裁委于2020年2月14日作出潍滨劳人仲案字[2019]第132-2号裁决书，裁决原告、第三人支付拖欠被告的劳动报酬9440元。原告不服，为此提起诉讼。另查明，2019年8月31日，原告的法定代表人包福仓与第三人郑学刚一并出具结算单，主要内容为：郑学刚木工班组在潍坊滨海旅游度假区欢乐海游艇码头工程俱乐部1#、2#楼、商业中心1#、2#、3#楼及维修车间办公楼总计工程款为5611637.7元，已拨付工程款为5032302元，其他扣款总计为485871元，剩余93464.7元未付。同日，郑学刚向原告出具人工费结算证明一份，载明“中建筑港欢乐海码头郑学刚与哈尔滨振业劳务公司木工人工费全部结清，如有工人上访与公司无关，本人自己承担一切法律责任”。上述事实，有原告提交的潍滨劳人仲案字[2019]第132-1号裁决书、《木工工程承包协议》、工程结算单、人工费结算明细、被告提交的工资证明及原、被告陈述等证据在案佐证。本院认为，被告闫加生受第三人郑学刚雇佣在原告承建的工地上工作，被告与第三人之间存在雇佣合同关系。根据第三人郑学刚向被告提供的证明可知，其尚欠被告劳动报酬9440元未予支付，故第三人郑学刚作为劳务接受方，应及时的偿付所欠被告闫加生的劳务报酬9440元，第三人虽然提出“其与原告并不存在非法劳务分包关系，其系原告现场管理人员”的答辩意见，但其并未提供任何证据予以反驳，故对该答辩意见不予采纳。原告将其承包的劳务工程违法分包给不具备工程承包资质的第三人郑学刚，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条关于“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”及劳动保障部和建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，其应对第三人郑学刚所欠的上述款项承担连带清偿责任，即使如原告所述，其与第三人之间的承包费已结清，但因其违法分包在先，其可在承担偿还责任后另行向第三人郑学刚主张。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人郑学刚支付被告闫加生劳动报酬9440元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告哈尔滨振业建筑劳务服务有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告哈尔滨振业建筑劳务服务有限公司、第三人郑学刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇二〇年六月二十八日书记员  赵 阳书记员  袁田田
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初771号 原告：张晴，女，1969年11月10日出生，汉族，无固定职业，北京市西城区人，现住北京市西城区。 委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。 被告：北京同源房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路****楼****。 法定代表人：王志伟，经理。 被告：北京豪展置业集团有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**803> 法定代表人：武晓明，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：代晓军，男，负责人）。 原告张晴与被告北京同源房地产经纪有限公司（以下简称同源经纪公司）、北京豪展置业集团有限公司（以下简称豪展置业公司）及廊坊瀚锴房地产开发有限公司（以下简称瀚锴房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晴的委托诉讼代理人郭建松、被告同源经纪公司和被告豪展置业公司共同委托诉讼代理人代晓军及瀚锴房地产公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。庭审后，经调解，原告张晴与瀚锴房地产公司达成调解协议，本院已另行制作调解书。本案现已审理终结。 张晴向本院提出诉讼请求：1.被告同源经纪公司、被告豪展置业公司共同退还原告团购服务费35000元，并支付资金占用期间的利息（以35000元为基数，按年利率6%的标准，自2016年10月6日占用之日起计算至实际返还之日止，暂计至起诉日为6825元）；2、本案诉讼费及其他诉讼开支由被告承担。事实与理由：2016年10月5日，二被告共同与原告签订《购房优惠确认函》一份，约定原告支付35000元作为团购服务费，原告凭缴费单据可享受泓盛名居楼盘35000元抵50000元的优惠。当日，原告向被告同源经纪公司交纳团购服务费35000元，并填写《签约审核单》，意向认购“0003号楼01单元0103号”，一楼带花园的房屋，建筑面积86.43平米，优惠单价12200元，总价1054446元，首付324446元，余款730000元以按揭贷款方式付清以按揭贷款方式付清。同日，瀚锴房地产公司向原告出示《售房交款通知书》，原告预交了首付款324446元。以上过程均发生在一天之中的很短时间之内，楼盘情况、开发商情况、预售合法性情况均系被告单方面宣传。交款后，原告逐渐发现，瀚锴房地产公司没有开发该楼盘、预售该楼盘的合法手续，二被告亦未如实告知原告有关真实情况，原告随即要求出示全部合法手续，但其一直拖延拒不出示。原告一直未能签订“商品房买卖合同”及办理网签。2017年6月22日廊坊市人民政府发布了《关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》规定：对无法提供当地3年以上社会保险缴纳证明或者纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房。原告丧失购买条件，也无法完成“购房合同”的最终签订，故要求退还预交的首付款、退还团购服务费，二被告答应退款，但至今未退原告无秦只得起诉。二被告未如实提供有效购房服务，且没有收费依据和收费资格，依法应退还团购服务费35000元并支付原告利息损失，请依法支持原告的诉讼请求。 同源经纪公司、豪展置业公司辩称，2016年9月30日《购房优惠确认函》记载的客户信息为耿建全，团购服务费收据记载的交款人也为耿建全，同时《购房优惠确认函》中特别说明“乙方成功签订《选房确认书》后，已支付的团购服务费概不退还”。原告成功签订《选房确认书》，团购服务费仅作为团购优惠使用，35000元抵房款50000元，而《选房确认书》中约定房款即为优惠之后的价格，故履行了优惠的约定，且公司为运作案涉项目支出大量的推广费用（其中包含但不限于：员工佣金、平台推广费用等），公司亦应有利润。因此公司不能接受原告的无理要求，不同意原告的诉讼请求。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求，并要求本案诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，北京豪展房地产经纪有限公司作为甲方，耿建全为乙方签订《购房优惠确认函》，约定：甲方依托自身企业品牌、信用及资源为乙方争取优惠条件用于购买有意楼盘房屋，乙方愿意接受甲方提供的购房优惠服务；签订协议时，原告须通过豪展地产公司指定的第三方平台支付35000元作为团购服务费，团购服务费不构成房价款的一部分。乙方在缴纳团购服务费后，凭确认函及缴款收据即可享受泓盛名居楼盘35000元抵50000元的优惠，在支付团购服务费后未成功选到合适的房源，豪展地产公司在乙方提出申请之日起十五个工作日内将已付的全部团购服务费按原支付路径全部无息退还。在成功签订选房确认书后，已支付的团购服务费概不退还。本优惠确认函盖章后有效，权限用于购买一套房产，签订房屋买卖合同并支付定金或首付款时，需向开发商提交确认函及收据。凭本函购买的商品房与开发商正常销售的商品房享有同样的服务和保障，该商品房的其他相关情况以购房时所签订的《商品房买卖合同》中的约定为准。团购服务费收据载明交款人为耿建全，收款人为孙蒙蒙。 2016年10月5日，原告与瀚锴房地产公司签署选房确认单和签约审核单，原告认购泓盛名居项目0003号楼01单元0103号房屋，建筑面积86.43平方米，优惠政策电商35000元抵50000元，总价11104446元，售总价1054446元，折后单价12200元/平方米，2016年10月5日支付全部房价款的30.76%，计324446元，余款730000元以按揭贷款方式付清。签署选房确认单后，原告按照售房交款通知书交纳购房首付款324446元。后因泓盛名居小区二期开工建设手续不完备，原告一直未能与瀚锴房地产公司签订商品房买卖合同并办理网签，双方就此引发纷争。 另查，2018年10月17日，经北京工商行政管理局朝阳分局核准，北京豪展房地产经纪有限公司名称变更为北京豪展置业集团有限公司。瀚锴房地产公司称泓盛名居小区二期项目名称已变更为瑞祥家园二区，预售许可证中载明的售房单位为廊坊新驰程房地产开发有限公司。 审理中，原告提交以耿建全之名所书事实确认与说明一份，载明：以上收据中的款项系我替张晴支付的，张晴是实际出资人、交款人，《购房优惠确认函》也是我代张晴所签。二被告对该证据未予认可。 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现因《购房优惠确认函》及收据中记载的合同相对方均为案外人耿建全并非原告本人，二被告对原告主张案外人代为签署《购房优惠确认函》并交纳团购服务费的事实未予以认可，原告的诉讼主张证据不足，故对原告要求二被告退还团购服务费35000元的诉讼请求，本院不予支持，原告可在补强证据后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张晴的全部诉讼请求。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告张晴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  袁娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2695号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：晁红钢，男，1988年11月15日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人晁红钢借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初20643号民事判决书，要求被执行人晁红钢支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计58634.23元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2695号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民辖终59号上诉人（原审被告）：阳山县韶华房地产开发有限公司。法定代表人：李帜坚，该公司经理。被上诉人（原审原告）：梁思敏，女，汉族，住清远市清城区。上诉人阳山县韶华房地产开发有限公司因与被上诉人梁思敏商品房预售合同纠纷管辖异议一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1408号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人阳山县韶华房地产开发有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间并不存在商品房买卖合同关系，而是上诉人与被上诉人父亲梁焕标存在借款协议，借款500万元，借款来自梁思敏的账户，约定用上诉人的90间商铺为抵押，并以与梁思敏签署买卖合同的形式办理了登记。本案并非真实的铺位买卖，实属借款合同纠纷，该借款已还清。借款及担保协议的签署和支付、收款行为主要发生在清远市清城区，被上诉人的住所地也在清远市清城区。据此，原审法院对本案没有管辖权。上诉请求：撤销原审裁定，本案移送清远市清城区人民法院管辖。本院经审理认为，本案为商品房预售合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，双方在履行合同过程中发生争议，由房屋所在地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，合法有效。又因涉案房屋（商铺）位于原审法院辖区范围，故原审法院对本案具有管辖权。因此，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年六月八日书记员  汤有金
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执3630号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭。 被执行人：肖文生，男，1968年7月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 厦门市湖里区人民法院殿前人民法庭依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初14975号民事判决书，于2020年6月8日移送本院执行局执行诉讼费。 在本案执行过程中查明，被执行人目前没有可供执行的财产，故可待（2019）闽0206民初14975号民事案件的原告向本院申请强制执行时再合并执行诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2020）闽0206执3630号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚晓星 审判员  谢源成 审判员  江向洋 二〇二〇年六月三日 书记员  张逸毅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6622号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。特别授权。 被告：刘丽琼，女，1984年5月1日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。 被告：李林军，男，1984年11月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘丽琼、李林军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。刘丽琼、李林军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘丽琼偿还腾铭公司代偿款8127.33元及违约金1625.47元，共计9752.80元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令李林军承担连带清偿责任；3.判令刘丽琼、李林军承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年5月，刘丽琼因购买小轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，李林军作为反担保人。合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但刘丽琼并未按约履行还款义务，截至今日刘丽琼已逾期，导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司为其代偿了共计9127.33元。腾铭公司多次与刘丽琼沟通协商，刘丽琼偿还了1000元，剩余8127.33元代偿款，刘丽琼拒不偿还，李林军亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、《劳动合同书》等证据，刘丽琼、李林军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。故对腾铭公司所举上述证据，本院予以采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、刘丽琼与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定刘丽琼向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为24000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年5月2日，腾铭公司与刘丽琼签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘丽琼前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因刘丽琼未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，刘丽琼应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额20%的违约金。同日，李林军作为反担保人出具《反担保函》一份，载明李林军愿对由于刘丽琼原因给腾铭公司所造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用，以及刘丽琼在未结清所购车辆银行贷款或结清腾铭公司垫付款时，擅自处置该车辆给腾铭公司造成的损失，包括但不限于腾铭公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用承担所有连带担保责任。 三、上述合同签订后，工行东大支行向刘丽琼发放了信用卡，但刘丽琼使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代刘丽琼向工行东大支行共计代偿了9127.33元，承担了合同项下的保证责任。 四、刘丽琼向腾铭公司偿还了1000元，剩余8127.33元代偿款至今仍未返还给腾铭公司。 本院认为，腾铭公司与刘丽琼签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及李林军出具的《反担保函》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘丽琼未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘丽琼追偿。故对于腾铭公司主张刘丽琼支付代偿款8127.33元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘丽琼未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故刘丽琼还应支付违约金1625.47元（8127.33×20%）。根据李林军出具的《反担保函》，李林军应对刘丽琼的上述还款义务承担连带清偿责任，其在承担反担保责任之后，有权向刘丽琼进行追偿。故本院对腾铭公司关于要求李林军承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘丽琼于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款8127.33元及违约金1625.47元，共计9752.8元； 二、李林军就刘丽琼的上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，李林军承担连带清偿责任后，有权向刘丽琼进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘丽琼、李林军负担。 本判决为终审判决。 审判员  王学军 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡 月
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执989号 王超： 本院在执行被执行人王超犯非法经营罪被判处罚金一案中，被执行人已自动履行完毕，现本案做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初1912号原告：王建平，男。被告：运城市盐湖区安邑供销合作社。原告王建平诉被告运城市盐湖区安邑供销合作社确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告王建平于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建平撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建平撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王建平负担。审判员  刘艳红二〇二〇年六月二十八日书记员  续康乾
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初808号原告：陈然松，男，汉族，1972年7月16日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾锐，湖北光程律师事务所律师。委托代理权限：代为提起诉讼、收集、提供证据，进行辩论；代为撤回起诉、反诉、上诉；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为申请执行；代为查阅本案有关材料；代为进行和解、请求调解；代为签收法律文书。被告：丁建刚，男，汉族，1971年6月14日出生，住湖北省麻城市，被告：王玲，女，汉族，1974年5月4日出生，住湖北省麻城市，原告陈然松诉被告丁建刚、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告丁建刚到庭，被告王玲经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈然松向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁建刚向原告偿还借款本金200000元以及利息（按月利率2%从借款之日起至还清之日）；2.判令被告王玲对第一诉请所列债务承担连带担保责任；3.判令被告承担此次诉讼全部费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告丁建刚急需资金周转多次向原告借款，原告于2014年3月19日按照被告提供其妻子的银行账户一次性转账200000元整，双方于2018年8月8日签订了《借款合同》一份，并对还款期限进行了明确约定，还款期限届满后原告多次催要，但被告迟迟不履行还款的义务，遂酿成纠纷，原告认为，公民合法的财产权益应当受到法律的保护，被告应及时偿还借款本息，现诉至法院，请求支持原告诉清。被告丁建刚辩称，借款事实无异议，我当时借款是在武汉做生意开搅拌站用的，我2014年初的时候的确是向陈然松借了200000元，我们借款的时候没有打条子，也没有约定利息，这个钱当时是转账到我妻子王玲的账户里面的，当时口头说的是三个月就还，后来因为我的生意亏了，就没有还。2015年的时候陈然松就让我出具借条，还要求把我妻子的名字写上去，另外他把我的两块玉拿走了，说去帮着把玉石卖掉，但是王玲知道我借陈然松钱是用于开搅拌厂。2018年8月8日，陈然松说要完善手续，就又签订了借款合同，并约定了月息2分。被告王玲经送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。对原告提供的证据，本院认定如下，对原告陈然松提交的证据二，因被告对其真实性无异议，本院予以确认，对其拟证明目的，支持被告的质证意见；对其提交的证据三，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告丁建刚系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告丁建刚因开办搅拌厂缺乏资金周转，于2014年3月向原告陈然松借款200000元，双方达成合意后，原告陈然松于2014年3月19日通过麻城农村商业银行股份有限公司向被告王玲中国建设银行麻城市支行陵园路分理处的银行账户转账200000元，至2015年5月4日，被告丁建刚才向原告出具了借条一份，但是双方就借款期限及利息没有进行约定。2018年8月8日，原告陈然松要求被告丁建刚完善手续，于是双方就2014年3月19日的借款20万元重新签订了借款合同一份，合同中约定：月利率为2%，借款期限至2019年12月31日，并约定被告丁建刚其名下不动产抵押担保等内容。借款约定的还款期限到期后，被告丁建刚没有偿还本金及支付利息，原告遂诉至本院。本院认为，丁建刚向陈然松借款，并向陈然松出具借条为凭，后又签订了借款合同，陈然松通过银行转账的方式对丁建刚的借款进行了交付，故双方的债权债务事实清楚，证据充分，应予支持。陈然松要求从2014年3月19日起按照月息2%支付利息的诉请，因陈然松提交证据证实的是双方就借款要求支付利息的约定，是2018年8月8日双方签订的借款合同，故该项诉请本院采信从2018年8月8日起，按双方约定的月利率计算利息。陈然松诉求判令王玲对第一诉请所列债务承担连带担保责任，因陈然松提交的证据不能充分证实王玲是该债务的连带担保人，应当承担连带担保责任，该项诉请本院不予支持，陈然松如有其他证据，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁建刚于本判决生效之日起十五日内向原告陈然松偿还借款本金20万元及利息（利息从2018年8月8日起按照月息2%计算至还清本金之日止）;二、驳回原告陈然松其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告丁建刚负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费（注：按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。审判员 董 涛二〇二〇年六月十六日书记员 熊小娟一、原告陈然松提交的证据如下：证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份适格；证据2、被告丁建刚向原告出具的200000元的借条一张，被告丁建刚与原告签订的借款合同一份，原告通过银行向被告转账的记录一份，拟证明被告丁建刚于2014年3月19日向原告借款200000元并约定月利息2%的事实，被告以其名下不动产作为抵押担保，被告于2019年12月31日债务履行期限届满的事实；证据3、麻城市城镇房屋所有权证一份、城镇土地使用登记表一份，拟证明被告有不动产可供执行到期债务。
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执155号之八十三申请执行人:珠海新口岸商业投资有限公司，住所地珠海市香港区。法定代表人：梁文见，该公司董事长。被执行人：新亿胜（武汉）置业发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区。法定代表人：谢冠荣，该公司董事长。被执行人：谢冠荣，男，澳门特别行政区居民，住湖北省武汉市汉阳区,被执行人：梁瑞玲，女，澳门特别行政区居民，住湖北省武汉市汉阳区,被执行人：湖北盛辉置业发展有限公司，住所地湖北省仙桃市。法定代表人：谢冠荣，该公司董事长。湖北新龙实业投资有限公司与新亿胜（武汉）置业发展有限公司、谢冠荣、梁瑞玲、湖北盛辉置业发展有限公司借款合同纠纷一案，湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂民初24号民事调解书已经发生法律效力。2018年3月2日湖北省高级人民法院作出（2018）鄂执9号执行裁定，将该案指定本院执行。2019年8月19日，本院作出（2019）鄂01执异490号执行裁定书，将申请执行人湖北新龙实业投资有限公司变更为珠海新口岸商业投资有限公司。执行中，湖北省高级人民法院于2017年5月19日以（2017）鄂民初24之一号民事裁定书查封了被执行人新亿胜（武汉）置业发展有限公司名下坐落于武汉市汉阳区龙阳大道的房屋所有权和土地使用权，现查封期限已届满。因新冠疫情影响，申请执行人迟至2020年6月份方正式复工复产。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：继续查封被执行人新亿胜（武汉）置业发展有限公司名下坐落于武汉市汉阳区龙阳大道的房屋所有权和土地使用权。具体房屋所有权证号为：市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号，市xxxxxx号。国有土地使用权证号为：阳国用(商2011)第xxxxx号。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏红周二〇二〇年六月十五日书记员  吴燕鹏
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初1620号原告:龚新建，男，1967年12月9日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳庆，江苏诚谨律师事务所律师。被告：陆思忠，男，1963年4月25日生，汉族，住海门市。本院在审理原告龚新建与被告陆思忠民间借贷纠纷一案中，原告龚新建于2020年6月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龚新建撤回起诉。案件受理费减半收取1450元（原告已预交），由原告龚新建负担。审 判 员  季 军二〇二〇年六月五日法官助理  黄清清书 记 员  陆燕平
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初5722号原告：李沛潮，男，1979年10月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：贾丁玲，女，1989年1月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路**。负责人：聂光辉。委托诉讼代理人：底蕊，系河北时音律师事务所律师。原告李沛潮诉被告贾丁玲、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告李沛潮于2020年5月30日向本院提出撤诉申请。原告李沛潮撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李沛潮撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告李沛潮承担。审判员 陈 忠二〇二〇年六月四日书记员 李颖瑶
山西省长治市潞城区人民法院执行裁定书（2020）晋0406执30号被执行人：申慧刚，男，1975年8月31日出生，汉族，住山西省长治市。关于申慧刚罚金执行一案，长治市潞城区人民法院于2019年11月21日作出的（2019）晋0406刑初72号刑事判决书，依其判决：一、被告人申慧刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金10000元。二、依法追缴被告人犯罪所得2200元，上缴国库。因被执行人未按刑事判决书履行上述义务，本院于2020年1月14日立案强制执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人发出执行通知书及财产申报令，因被执行人正在服刑，故至今未履行，也未申报财产。2、向被执行人发出限制消费令等文书。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。通过本次执行程序，实际已经执行罚金0元，未执行罚金12200元。本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邵书君审判员 刘 强审判员 郭杜娟二〇二〇年六月十六日书记员 庞 凯
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保935号张华雄：关于你方申请执行李璇珠财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初18655号生效裁定书，并于2020年6月1日立案执行。特此通知。二〇二〇年六月一日经办人：周旭军联系电话：8300****
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2020)陕0111民初2142号 原告：某某某某贸易有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：王靖雯，任该公司总经理。委托诉讼代理人：樊俊斌，陕西毕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰洁，陕西毕达律师事务所（实习）律师。被告:陕西某某后勤服务管理有限责任公司，住所地：西安市灞桥区、202、203室。法定代表人：曾文，任该公司总经理。被告：西安某某学院，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：周延波，任该学院董事长。共同委托诉讼代理人：张永生，任公司法律法规事务处副处长。 本院在审理原告陕西某某贸易有限公司诉被告陕西某某后勤服务管理有限责任公司、西安某某学院买卖合同纠纷一案中，原告陕西汇海贸易有限公司陕西某某贸易有限公司于2020年6月22日以“与对方协商解决”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西某某贸易有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陕西某某贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费 17096元，本院减半收取，原告已预交8548元，现由原告承担。审  判  员 王 新二0二0年六月二十二日书 记 员 董   婧 1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1552号 原告：铁柱，男，1981年9月1日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：兰建荣，男，1965年2月27日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李萍，系被告弟媳，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告铁柱与被告兰建荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告铁柱、被告兰建荣及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁柱向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付借款100,000元。事实和理由：2015年11月20日，被告借原告100,000元并出具借条一份，借款到期后，被告以资金周转困难为由不偿还借款，故诉至法院。被告兰建荣辩称，借款100,000元属实，我已经还了48,500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告铁柱提交了借条一份，用以证明被告借原告100,000元，口头约定借款利息为月利率4%。被告对该借条予以认可，但是提出双方没有约定支付利息。被告兰建荣提交了户名为李萍的中国工商银行借记卡账户历史明细清单7张，用以证明被告通过借款的实际使用人李萍（被告的弟媳）已经给原告还款48,500元。原告对该证据没有异议，但提出支付的是利息而不是本金。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原告铁柱交付被告兰建荣借款100,000元，被告兰建荣向原告出具了借条，内容为：今借铁柱现金壹拾万元整（100,000元）。落款日期为2015年11月20日。其后，被告通过借款的实际使用人李萍先后共计支付原告48,500元。本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系成立。关于当事人双方争议的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告主张借贷双方口头约定了月利率为4%的利息，但未举证，且被告当庭予以否认，属于借贷双方对利息约定不明的情形，依法应当视为不支付利息。被告已经支付的48,500元款项应当认定为返还借款本金。综上所述，被告的答辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告兰建荣返还原告铁柱借款51,500元（100,000元-48,500元=51,500元），于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由原告负担546.25元，由被告负担603.75元；邮寄送达费60元，由原、被告各负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   吕 浩二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   汪晓燕
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0213财保31号 申请人：厦门市第五医院，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇民安路**，统一社会信用代码：123502084266192222。 法定代表人：黄继义，院长。 委托诉讼代理人：陈炳元，系该单位员工。 被申请人：丁世昆，男，1983年2月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 申请人厦门市第五医院于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁世昆名下价值1203703.29元的财产采取保全措施,并以存款作为担保。 本院经审查认为，申请人厦门市第五医院以防止被申请人丁世昆转移财产为由提出财产保全申请并已提供担保，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对申请人厦门市第五医院账户（户名：厦门市第五医院，账号12×××96，开户行：兴业银行厦门马巷支行）内存款1203703.29元予以冻结； 二、查封、冻结、扣押被申请人丁世昆名下价值1203703.29元的财产。 案件申请费5000元，由厦门市第五医院负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李婧雯 二〇二〇年六月二十二日   法官助理 蔡礼节    代书记员 吴佳伟
陇南市武都区人民法院结 案 通 知 书(2020)甘1202执36号蒲剑峰、尚江丽：蒲剑峰与尚江丽买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计110200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位111753.00元，其中，本金110200.00元，执行费1553.00元。本院已于2020年06月10日将该款转付给蒲剑峰。至此，蒲剑峰（2019）甘1202民初1908号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十六日
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初395号原告：张俊青，男，1970年9月16日生，汉族，襄汾县新城镇居民，现住襄汾县。委托诉讼代理人：赵亚莉（张俊青妻子），女，1974年2月20日生，汉族，襄汾县新城镇居民，现住襄汾县。被告：杨志敏，男，1971年10月23日生，汉族，临汾市尧都区居民，现住临汾市。被告：李晓燕，女，1969年8月6日生，汉族，临汾市尧都区居民，现住临汾市。原告张俊青与被告杨志敏、李晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊青的委托诉讼代理人赵亚莉、被告杨志敏到庭参加诉讼，被告李晓燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告借款100000元，并自2017年12月20日起至借款付清之日止，按双方约定的月息1.5分计息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年6月20日，被告杨志敏因经营电脑店资金周转困难，向我借款100000元，约定月息1.5分，未约定借期。由被告出具借据一份。之后被告将利息结清至2017年12月20日，剩余本息经催要未能归还。张俊青为支持其主张，提供以下证据：1、借据一份；2、中国建设银行转账凭条；3、原告妻子赵亚莉向被告杨志敏、李晓燕催要借款时的微信聊天记录。杨志敏辩称，原告所述借款及约定的利息属实。利息结算至2017年12月20日，之后又归还了2000元。借款用于我经营海尔电脑门市部资金周转。当时借款时我妻子李晓燕不知道，借款后我给她说了。现因经济困难，无力归还借款。杨志敏提供以下证据：1、杨志敏与李晓燕的离婚证一份；2、杨志敏与李晓燕的离婚协议书一份。李晓燕未作答辩。经审理查明，被告杨志敏、李晓燕原系夫妻关系，2019年8月9日在临汾市尧都区民政局协议离婚。2015年6月20日，被告杨志敏因在襄汾经营海尔电脑经销店资金周转困难，向原告张俊青借款100000元，约定月息1.5分，未约定借期。由被告出具借据一份，载明：“今借到张俊青人民币壹拾万元整（月息1.5）借款人：杨志敏2015.6.20”。同日，原告妻子赵亚莉通过中国建设银行向杨志敏银行账户转账100000元。之后被告将利息结清至2017年12月20日，剩余本息经催要未能归还。以上系本案简要事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张俊青与被告杨志敏订立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同订立后，原告依约履行了出借义务，双方未约定借款期限，被告应在原告催要后的合理期限内返还借款。被告将利息结清至2017年12月20日，剩余本息未能归还，构成违约。双方约定月息1.5分，符合国家有关限制利率的相关规定，本院予以支持。被告杨志敏称2017年12月20日之后又归还了2000元，但无证据证明，原告否认，本院不予认定。被告杨志敏、李晓燕原系夫妻关系，双方虽于2019年8月9日在临汾市尧都区民政局协议离婚，但上述借款系双方婚姻关系存续期间以杨志敏的名义所负债务，借款用于经营海尔电脑经销店资金周转，且被告李晓燕知情，应按夫妻共同债务处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨志敏、李晓燕于本判决生效后十日内共同返还原告张俊青借款100000元，并2017年12月21日起至借款付清之日止，按双方约定的月息1.5分计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告杨志敏、李晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 梁红运 二○二0年六月一日书记员 尚莉莉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3343号原告：广州市时代物业管理有限公司清远市分公司，住所地清远市清城区*******************办公室02、06、07号。法定代表人：王胜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赖劲锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：薛红萍，女，该公司员工。被告：潘爵杰，男，1989年3月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区*****************之二，公民身份号码441************213。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司（以下简称时代物管清远分公司）与被告潘爵杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告时代物管清远分公司的委托诉讼代理人赖劲锋到庭参加诉讼。被告潘爵杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代物管清远分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年1月1日至2019年9月30日的物业管理费4302.06元；2.判令被告向原告支付物业管理费用所产生的滞纳金（按每日欠缴费用的1‰计算，暂计至2019年9月30日的滞纳金为842.59元，之后另计，计至缴清），并请求依照《前期物业管理服务协议》第十条的约定计算至实际清偿日；3.判令本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付物业管理费用所产生的滞纳金，滞纳金以被告所欠前述第1项物管费为基数，按照贷款市场报价利率的标准从逾期之日（被告应缴物管费的第二个季度第一个月的1日为逾期之日）起计算至被告付清所欠前述第1项物管费之日止。事实和理由：被告系清远市时代倾城小区********业主。根据该小区开发商清远市荣景投资有限公司与原告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，由原告向时代倾城小区提供物业管理服务，小区业主向原告交纳物业管理服务费等，缴费标准为住宅1.8元/月/平方米。此外，被告还应根据广东省物价局关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电费分摊问题的通知的相关规定缴纳分摊水电费。截至2019年9月30日，被告欠缴物业管理费用4302.06元及物业管理费滞纳金，严重影响原告物业管理费正常收取工作，原告多次发函催告未果。为维护原告的合法权益，恳请法院查清案件事实，支持原告诉求。被告潘爵杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未对原告提交的证据进行反驳，因此，本院采信原告提交的证据并确认原告主张的事实。本院认为，原告时代物管清远分公司与被告潘爵杰签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照协议约定的义务提供了相关物业服务，被告应当按照协议约定按时按季度支付物业服务费，但被告仍拖欠原告自2018年1月1日起的物业服务费未付。被告的行为显然已构成违约，原告有权请求被告清偿所拖欠的物业服务费4302.06元（2018年1月1日至2019年9月30日）。此外，根据协议的约定，被告拖欠原告多期的物业服务费已构成逾期，原告有权按照协议约定请求被告支付逾期付款的滞纳金。因协议约定的滞纳金标准（每日1‰）过分高于原告的实际损失，原告主动调整按照贷款市场报价利率的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。因此，滞纳金以被告拖欠的各期（一个季度为一期）物业服务费614.58元为基数，自该期物业服务费逾期之日（该期物业费对应季度的第二季度起始月1日为逾期之日，即2018年4月1日、7月1日、10月1日，2019年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日为逾期之日）起累积计算至被告付清该期物业服务费之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：被告潘爵杰于本判决生效之日起10日内向原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司支付自2018年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费4302.06元及滞纳金，滞纳金以被告拖欠的各期物业服务费614.58元为基数，按照贷款市场报价利率的标准自该期物业服务费逾期之日（2018年4月1日、7月1日、10月1日，2019年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日为逾期之日）起累积计算至被告付清该期物业服务费之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘爵杰负担。本判决为终审判决。审判员  潘金桥二〇二〇年六月二十八日书记员  陈晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。