河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初401号 原告：杨金霞，女，1974年11月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：谢冰、单园园，河北中大同律师事务所律师。 被告：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李瑞宇、张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 第三人：柴亚敏，女，1975年5月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告杨金霞与被告王元、第三人柴亚敏执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告杨金霞委托诉讼代理人谢冰，被告王元委托诉讼代理人李瑞宇、张洪庆，第三人柴亚敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨金霞向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对邯郸市房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、第三人与石家庄市嘉泰房地产开发有限公司（以称嘉泰公司）及石家庄博望房地产开发有限公司（以下称博望公司）因代理两公司的商品房销售业务，嘉泰公司与博望公司欠原告与第三人佣金5859536元，因两公司未能及时支付佣金，原告、第三人与嘉泰公司与博望公司进行协商，原告、第三人再出资3149689元及未支付的佣金，以总价款9009225元购买嘉泰公司开发的位于邯郸市房屋，面积共计1201.23平方米，原告与第三人出资后，嘉泰公司将上述六套房屋交付给原告和第三人。2013年8月12日，原告与第三人签订书面《协议》约定：对所购房屋原告、第三人双方按份共有，各占50%。2015年年未，原告与第三人就上述共有房屋产生分技与争执，2016年10月12日，原告将第三人诉至邯郸市丛台区人民法院，丛台区人民法院依法审理了该案，并于2017年元月15日作出（2016）冀0403民初4259号民事判决书，判决：位于邯郸市丛台区房屋归杨金霞所有，601、603、605号房屋归柴亚敏所有。被告与第三人因民间借贷纠纷案件，被告向邯郸市复兴人民法院申请强制执行，邯郸市复兴区人民法院作出（2018）冀0404执656号执行裁定书，查封并拟拍卖位于邯郸市房屋。原告作为该房屋的所有权人，并已经实际占有该房屋，向邯郸市复兴区人民法院提出书面的执行异议，请求中止执行。2019年2月19日，邯郸市复兴区人民法院作出（2019）冀0404执异5号，驳回原告异议申请。原告认为，本案所涉及的房屋，经邯郸市丛台区人民法院依法判决，现已生效，确认所涉嘉华大厦602、604、606号房屋归原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生效力。”本案所涉及的嘉华大厦的602、604、606号房屋所有权已属于原告。被告申请执行查封并拟拍卖的原告所有的房屋，已严重侵犯原告对房屋的所有权，故请求依法判令立即停止对邯郸市房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国物权法》及司法解释的相关规定，特向贵院提起执行异议之诉，望予以立案审理。 杨金霞为其诉求，提供如下证据：1、原告的身份证；2、（2019）冀0404执异5号执行裁定书；3、（2016）冀0403民初4259号民事判决；4、2013年12月13日协议一份；5、承诺书一份；6、（2019）冀0403民初1177号民事裁定书。 王元辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议的，人民法院不予支持。《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人，本案案涉房屋原告所依据的丛台区法院法律文书系查封冻结后作出，不能对抗被告王元的执行行为。原告所诉的第三人柴亚敏是合作关系与事实不符，原告为第三人的工作人员，并且在被告与第三人民间借贷一案中，原告作为证人出庭作证，并自认为第三人的工作人员，当时该案已经将案涉房屋查封，并没有向法院提出异议，该案进入执行程序后才提出执行异议，且执行依据与事实严重不符，缺乏法律依据，应驳回原告诉求。 柴亚敏述称，我与原告是合作关系，2012年我与原告书面手写约定对嘉华大厦分割所有，我与原告各占百分之五十，我与被告的官司发生在2016年，对此我不能预知并转移财产，原告房屋拥有所有权；原告与我合作中负责销售业务，其作证不代表就是我方的工作人员，原告与我的合作关系经丛台法院调查过；对于房屋的查封，我也未向原告告知。 王元与柴亚敏未提供证据。 原告所举证据均当庭质证。 经审理查明，被告王元与第三人柴亚敏民间借贷纠纷一案中,2016年3月23日作出（2016）冀0404民初678号民事裁定书,裁定冻结第三人柴亚敏银行存款550万元或查封其房产六套，2016年3月24日，邯郸市房管局根据本院民事裁定书及协助执行通知,将邯郸市人民路350号嘉华大厦6层601、602、603、604、605、606号房产查封。另本院2018年10月12日作出（2018）冀0404执656号执行裁定书,并于2018年11月16日继续查封柴亚敏名下的位于邯郸市房产。 另查明,原告杨金霞诉第三人柴亚敏共有纠纷一案,于2016年10月12日向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼。邯郸市丛台区人民法院于2017年1月15日作出（2016）冀0403民初4259号民事判决书,判决:一、位于邯郸市丛台区房屋归杨金霞所有,601、603、605号房屋归柴亚敏所有;二、柴亚敏于本判决生效之日起三十日内协助杨金霞将位于邯郸市丛台区房屋产权变更登记在杨金霞名下,因变更登记产生的费用由柴亚敏承担。 以上事实，有原告举证及原、被告及第三人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本院查封邯郸市房产时间为2016年3月24日，早于邯郸市丛台区人民法院2017年1月15日作出（2016）冀0403民初4259号民事判决书的生效时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故原告依据本院查封后另案所做出的判决书不能对抗本院的执行行为。 综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告杨金霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨金霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭良海 人民陪审员  王欣平 人民陪审员  苗红利 二〇二〇年六月八日 书 记 员  郑增毅 附相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 ——