广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0405民初793号 原告：黄海明，男，1955年7月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：钟喜强（原告黄海明的委托诉讼代理人），男，1966年12月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：莫勇强，男，1987年1月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：莫金生（被告莫勇强、韦小丽、莫冬梅的委托诉讼代理人），男，1956年2月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：钟彩英，女，1953年11月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：韦小丽，女，1982年7月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：莫冬梅，女，1980年11月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告钟喜强、黄海明与被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海明的委托诉讼代理人即原告钟喜强，被告钟彩英与被告莫勇强、韦小丽、莫冬梅的委托诉讼代理人即被告莫金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟喜强、黄海明向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告借款利息(利息以人民币17万元为基数，按年利率24%，2019年6月23日至2020年4月22日为人民币3.4万元，此后至借款实际清偿之日止)。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告支付原告违约金人民币2万元。事实与理由：因被告出售自住的房屋，但该房屋尚欠银行按揭贷款未还清，被告于2016年4月15日向两原告借款20万元(其中本金17万元、利息3万元）用于办理房屋解押，借期为3个月。随后，被告未履行合同义务还款付息，对于借款本金17万元及2016年4月15日起至2019年6月22日的利息纠纷，原告己起诉至梧州市长洲区人民法院，梧州市长洲区人民法院受理后并于2019年10月30日作出（2019)桂0405民初1068号民事判决书。因起诉时原告遗漏按年利率24%计付至还清借款时止的利息请求，所以上述判决对2019年6月23日后约定的利息未作出处理。但原告的权利未放弃，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告继续追溯被告履行借款合同约定的支付利息义务，利息以17万元为基数，按年利率24%计付至还清借款时止。原、被告协商利息未果，为此，原告诉至法院。 原告钟喜强、黄海明围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.《借条》，证明被告莫金生、钟彩英向原告借款20万元，约定借款期限3个月，逾期还款违约金为2万元； 2.《补充协议》，证明被告莫金生亲笔所写的协议，约定借款20万元及每月利息1万元，扣减3万元利息(不退)，2016年7月15日后每月支付利息1.5万元至还清借款时止； 3.广西农村信用社电汇凭证，证明被告莫金生、钟彩英向原告借款20万元，原告扣除3个月利息3万元，实际出借的借款为17万元； 4.2016年10月21日《借条》，证明2016年7月15日至10月14日借款利息为3.5万元，逾期支付被告同意从2016年12月1日起每月支付利息1750元； 5.2016年4月15日《借条》，证明原始借款与戴超祥有直接关联性，后由被告莫金生亲笔写上“黄海明”并按指印； 6.2019年6月27日《欠条》，证明被告借款时约定支付利息，计至2019年6月15日共欠利息8万元； 7.（2019）桂0405民初1068号民事判决书第九页，证明从2019年6月16日至2019年6月22日止，按月利率2%计算，应付利息793.31元； 8.《房屋买卖合同》，证明被告因为房屋买卖向原告借款。 被告莫金生、钟彩英、韦小丽、莫勇强、莫冬梅辩称，1.关于借款利息。《借款合同》没有明确约定借期内利息和逾期利息，也没有明确约定利息计算方式。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没约定和约定不明确的，视为不支付利息”。8万元的利息《欠条》，是因为原告多次到担保人即被告莫冬梅的单位和家里骚扰追债，在原告的胁迫之下签写，实际上属于补偿原告2016年4月15日至2019年6月15日利息损失(其中已包含2万元违约金)，并非是原告按照借款合同约定利息计算得出来的。所以，原告诉请“继续追溯借款合同约定的利息”，显然是无中生有，牵强附会的。原告该项请求在（2019）桂0405民初1068号案中被法院驳回，原告上诉后梧州市中级人民法院作出(2020）桂04民终34号民事判决，判决维持一审的判决；2.关于原告在本案中提供的新证据，即借款人为戴超祥的《借条》、《补充协议》，被告的特定借款人是黄海明和钟喜强，原告与被告存在债权和债务的关系，被告和戴超祥不存在债权和债务关系；3.原告在（2019）桂0405民初1068号案件中诉请的13万元利息中包括了本案原告要求的违约金2万元，该违约金已经在（2019）桂0405民初1068号案件中进行了处理，故本案法院不应予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告的无理请求。 被告莫金生、钟彩英、韦小丽、莫勇强、莫冬梅为其辩解向法庭提供的证据有： 1.2016年4月15日《借条》，证明20万元《借条》中没有约定利息； 2.广西农村信用社电汇凭证，证明原告实际出借的借款为17万元，而不是《借条》书写的20万元； 3.2016年4月15日《借条》，证明《借条》中“戴超祥”名字与20万元借款的出借人为黄海明、钟喜强不相符，戴超祥和被告不存在债权债务关系，《借条》无效，二者毫无关联； 4.《补充协议》，证明被告和戴超祥签订《补充协议》而不是和原告签订《补充协议》； 5.2016年10月21日《借条》，证明《借条》中“戴超祥”名字与20万元借款的出借人黄海明、钟喜强不相符的事实，戴超祥和被告不存在债权债务关系； 6.（2019）桂0405民初1068号民事判决书第九页，证明原告要求被告支付13万元利息被法院依法判决驳回； 7.（2020）桂04民终34号民事判决书第八页，证明原告上诉要求被告按年利率24%支付利息被梧州市中级人民法院判决依法驳回。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为：证据1没有约定利息；证据2、4与本案无关；证据3无意见，要求原告提供原件；证据5与本案无关，戴超祥不是借款的出借人；证据6是原告到被告莫冬梅单位骚扰、恐吓，被逼出具；证据7无意见；证据8与本案无关。对于被告提供的证据，原告认为：证据1-5无意见，对被告的证明内容有异议，以原告提供证据的证明内容为准；证据6-7支持的是截止到2019年6月22日的利息，原告没有放弃此后的利息，且（2020）桂04民终34号民事判决书中说理部分存在前后矛盾，原告将向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。综合当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对于双方当事人有异议的证据，根据其与本案的关联程度予以采纳取舍。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告莫金生、钟彩英是夫妻关系，被告莫勇强、莫冬梅是被告莫金生、钟彩英的儿子、女儿，莫勇强与韦小丽是夫妻关系。原告钟喜强与被告莫金生、钟彩英是师生关系。 2016年4月15日被告莫金生、莫勇强、钟彩英、韦小丽向原告借款20万元用于办理金湖北路168号第23栋1单元1006房的银行解押手续，并向原告出具了《借条》，被告莫冬梅作为担保人在《借条》上签名，《借条》注明了“今借到戴超祥、钟喜强人民币贰拾万元整，借期为三个月(即从2016年4月15日至2016年7月14日止），若借款逾期偿还，则由担保人莫冬梅负责一次性全额偿还，或由莫冬梅自愿将其名下位于阳光半岛二期西堤三路8号第4幢1105房折合20万元，含房屋装修费用，与上述借款冲减抵消，并无条件配合完成移交房屋、房屋转户变更等相关手续。移交房屋后归戴超祥等人所有，且享有独立支配处置权。若到期借款尚未还清，则借款人属违约并自愿支付违约金2万元，支付后可迟延3个月(至2016年10月14日止)”。原告钟喜强遂通过银行向被告莫金生转款17万元。此后因被告无法按约定还款，经原告同意延期还款至2018年12月30日。被告莫冬梅在延期还款的意见书上作为担保人签名并书写了“(同意延期)”。2019年6月27日被告莫金生、莫勇强、钟彩英、韦小丽就20万元的借款利息向原告出具了一张《欠条》，注明“截止到2019年6月15日共欠利息人民币捌万元整(¥80000)”内容。另经被告同意后，原告在《借条》涂去“戴超祥”的名字，改为原告“黄海明”的名字。被告借款后未向原告偿还借款本金及支付利息，原告于2019年7月16日向本院起诉，请求判决被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽立即归还原告钟喜强、黄海明借款20万元(其中借款本金17万元、借款期内的利息3万元)、2016年4月15日至2019年6月22日的利息13万元。被告莫冬梅在担保责任的范围内对该借款及利息承担连带清偿责任。本院于2019年10月30日作出(2019)桂0405民初1068号民事判决，在该判决中，认定被告从2016年4月15日至2019年6月22日期间应付的利息为80793.31元，遂判决：一、被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽应归还原告钟喜强、黄海明借款本金人民币17万元及利息人民币80793.31元；二、被告莫冬梅对被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽的上述还款义务承担连带清偿责任。原告对该判决不服，上诉至梧州市中级人民法院，上诉请求为：1.维持梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1068号民事判决第二项，在维持第一项判决的基础上增加被上诉人支付利息49200.02元给上诉人；2.追加请求被上诉人按借款每1万元为基数，按年利率24%计算支付月利息至还清借款为止。梧州市中级人民法院经审理后认为：关于原告追加补充请求被告按借款每1万元为基数，按年利率24%计算支付月利息至还清借款为止的诉请。由于该项诉请在二审中提出，尚未经一审法院处理，当事人又不同意调解，因此对该项诉请不予处理。梧州市中级人民法院于2020年4月1日作出(2020)桂04民终34号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。由于原告与被告对2019年6月23日后的利息协商未果，原告再次向本院提起诉讼。 本院认为，本案被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽向原告借款后仅得到原告出借的借款17万元，有生效的(2019)桂0405民初1083号民事判决、(2020)桂04民终34号民事判决予以确认。由于生效的判决确定被告支付的利息至2019年6月22日，原告在(2019)桂0405民初1068号案中并未要求被告支付2019年6月22日之后的利息，本院也没有判决处理。原告向梧州市中级人民法院上诉时请求按年利率24%计算支付利息至还清借款时止，梧州市中级人民法院因尚未经一审法院处理，当事人又不同意调解，因此梧州市中级人民法院对原告的该项诉请不予处理。现原告另行起诉，要求被告按年利率24%，从2019年6月23日起支付借款17万元的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告莫冬梅不是借款人仅是借款的担保人，对被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽的还款义务承担连带清偿责任。本案原、被告在《借条》中约定借款期限为三个月，但在被告迟延还款后，经原告同意延期还款至2018年12月30日，2019年6月27日原告对于截止至2019年6月15日的利息进行了确认，本院对借款的利息从2019年6月16日按年利率24%进行了支持，原告出借借款的利益并没有受到损害，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付违约金2万元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽应向原告钟喜强、黄海明支付利息(利息以人民币17万元为基数，按年利率24%，从2019年6月23日起至借款实际清偿之日止)； 二、被告莫冬梅对被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽的上述还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告钟喜强、黄海明的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元（原告已预交325元），由原告钟喜强、黄海明负担213元，被告莫金生、钟彩英、莫勇强、韦小丽、莫冬梅负担362元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。