山西省岢岚县人民法院民事判决书（2020）晋0929民初204号原告李和平，男，1974年10月26日出生，汉族，山西省岢岚县高家会乡后会村人，农民，现住该村。委托代理人王爱民，男，岢岚县王家岔乡法律服务所工作人员。被告刘永峰，男，1989年7月21日出生，汉族，山西省岢岚县神堂坪乡闫家坪村人，农民，现住。委托代理人吕慧光，男，岢岚县温泉乡法律服务所工作人员。委托代理人杨爱民，男，岢岚县法律援助中心工作人员。原告李和平与被告刘永峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告李和平及其委托代理人王爱民，被告刘永峰及其委托代理人吕慧光、杨爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李和平向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告李和平人民币90000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友，被告刘永峰于2018年8月9日给原告李和平打电话说他正在做油卡生意，资金紧张，向原告借款，原告向被告转账20000元。2018年10月19日，被告刘永峰打电话给原告，以被告做煤生意资金紧缺为由向原告借款，原告又以转账方式借给被告70000元。后又于同年10月22日被告以他找人办事为由向原告借款20000元，原告以转账方式借给被告20000元，以上三笔借款合计人民币110000元，被告于2018年12月14日以转账方式归还原告20000元，下欠90000元至今未付。该笔借款原告与被告当面核实质对过，被告也承认欠原告借款。现被告刘永峰以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，为此原告诉至法院，请求依法维护其合法权益。被告刘永峰辩称，原告没有借款给被告，双方不存在借款事实，原告转给被告的是货款，双方是买卖合同关系。被告常年从事运煤生意，以运煤为生。原告于2018年购买被告的煤，双方口头约定，被告将煤运到指定地点，原告通过转账方式将钱转给被告，原告提供的三次转账凭证都是原告转给被告的煤款，双方并没有实际发生借贷关系，原告以借贷关系起诉要求被告偿还借款，属于适用法律错误，应该驳回原告的诉讼请求。原告李和平为支持自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据材料：1.身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格。2.中国农业银行卡交易明细清单3页，拟证明被告刘永峰向原告李和平借款3笔共计110000元，被告刘永峰归还20000元，下欠90000元。3.原告李和平与被告刘永峰谈话录音，拟证明被告刘永峰认可向原告李和平借款的事实。4.原告李和平与山西能源物产公司李亚辉通话录音（通话时间为2020年6月12日），拟证明被告刘永峰给李亚辉上的煤，原告李和平没有参与。5.原告李和平与李亚辉通话录音（通话时间为2020年6月27日），拟证明被告刘永峰与李亚辉协商上的煤，解决煤款问题后拉走煤，原告李和平不知道也没有参与。6.李亚辉上煤记录1份，拟证明被告刘永峰给李亚辉上煤2121.70吨，被告刘永峰实际拉走2072.02吨，实际损耗49.86吨。7.2018年11月5日李亚辉给被告转账10000元的记录，拟证明被告上煤是10月17日开始上的，11月5日晚上至6日早上被告将煤拉走。8.李亚辉上煤记录1份，拟证明被告上煤共4日，17日至20日，共上煤2121.70吨，单价是270元每吨，运费每吨130元。经被告刘永峰质证，对原告提供的证据认为，对证据1无异议。对证据2认为，转账记录真实，但证明目的有异议，转账记录不能证明是借款。对证据3认为，对谈话内容认可，对证明目的有异议，该录音并不能反映被告向原告借款110000元，不能证明是借贷关系。对证据4认为，应申请证人出庭作证，该录音不能证明被告与李亚辉做生意，不能证明原告借给被告110000元。对证据5认为，对录音内容不认可，被告并没有因为这件事联系过李亚辉，而且证人应该出庭作证，且该内容不能证实借贷关系存在，只能说明买卖关系，对证明目的不认可。对证据6认为，该证据不符合证据形式，且有涂改痕迹，与本案的借贷关系没有关联性，只能证明是买卖合同关系，对真实性不认可。对证据7认为，确实转过10000元，这钱是李亚辉让我将煤倒出用的。对证据8认为，我并不清楚价格，一直是原告对接了。被告刘永峰为反驳原告的主张，向本院提交煤炭供应商结算日报表4支、原告李和平通过掌上银行转账给李永峰的转账记录14支、南京洪悦兴能源科技有限公司过磅专用单36支，拟证明原被告之间是买卖合同关系，原告从2018年期间购买被告的煤，付款方式是通过网银转账支付煤款。双方从2018年4月至2019年10月短短6个月共交易14次，原告通过网银农业银行转账到被告账户煤款实际金额2992300元，其中包括原告提供的三次转账记录，都是原告给被告转的煤款，双方并没有实际发生借贷关系，也没有借贷合意。经原告李和平质证，对被告刘永峰提交的证据认为，与本案无关联性，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告李和平提交的银行转账记录内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，结合被告刘永峰提交的掌上银行交易记录，可以反映出，2018年8月9日、10月19日、10月22日，原告向被告转账共计110000元，被告刘永峰于2018年12月14日归还原告李和平借款20000元。原告提交的其他证据均为视听资料或者复印件，不能直接反映出双方存在借贷关系，更倾向于证明原告李和平与被告刘永峰之间不存在买卖合同关系，被告刘永峰与客户徐斌之间存在买卖合同关系。被告刘永峰提交的煤炭供应商结算日报表4支、转账记录14支、南京洪悦兴能源科技有限公司过磅专用单36支，内容客观真实，只能证明双方曾存在2018年4月至6月有经济往来，被告曾经上过煤，但不能证明在2018年10月份双方之间存在买卖合同关系。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原告李和平与被告刘永峰系朋友关系，2018年4月二人合伙给名叫黄波的客户发运煤炭，赚取差价，双方有经济往来，到6月份结束，双方经结算互不相欠。2018年8月9日，原告李和平给被告刘永峰转款20000元，同年10月19日、10月22日原告李和平分别向被告刘永峰转账70000元、20000元。以上共计110000元。原告李和平主张以上三笔转账款是被告刘永峰做生意，资金短缺，通过电话向其借走的款项，系口头约定，没有出具借据。2018年12月14日被告刘永峰归还20000元，剩余90000元经多次催要，被告刘永峰没有归还。审理中被告刘永峰辩称，2018年8月9日原告李和平给其转款20000元，系自己向原告李和平借的款，但是2018年12月14日，已通过转账归还了原告李和平。其余两笔转款90000元，是2018年10月17日，原告李和平向我购买煤炭，卖给一个叫徐斌的客户，赚取差价。此过程中原告李和平付给我的煤款，后来李和平长时间给不了我剩余煤款。我又将煤从客户存放煤的站台，运到了亿达站台出卖，倒煤过程中发生了亏损，大概有13万元，我没有给原告李和平返还该90000元煤款。原告李和平反驳被告刘永峰称，2018年10月17日给客户徐斌上煤赚取差价，是被告刘永峰直接和客户徐斌发生的业务关系，我没有参与经营，我只是中间的介绍人。当时谈业务的时，我和刘永峰去五寨找的客户徐斌，后来我通过客户徐斌的下属李亚辉（具体负责给徐斌收煤）了解到被告刘永峰2018年10月17日至20日给客户徐斌上的煤，共计上煤2121.70吨，单价每吨400元（煤价每吨270元，运费每吨130元），因徐斌给不了被告刘永峰煤款，2018年11月5日晚至6日早，被告刘永峰和客户协商后，被告刘永峰又将所上的煤从客户徐斌存煤站台运到了亿达站台自行出售。运走2072.02吨，损耗了49.86吨，为此客户徐斌的下属李亚辉给了被告刘永峰10000元的损失补偿款。因此如果是我和客户徐斌发生的业务关系，补偿款不可能直接给被告刘永峰。付不了煤款，被告刘永峰从徐斌存煤的站台运走煤，被告刘永峰应和我协商，而不应该直接和客户徐斌协商。这一切有李亚辉与我两次通话的录音，以及通过微信李亚辉给我发来的被告刘永峰给客户徐斌上煤，运走煤的记录，给被告刘永峰转付10000元补偿费的记录为证。我没有参与经营，被告刘永峰不应该找借口拒绝返还我借款。经过审理查证，本案的争议焦点为原告李和平给被告刘永峰转的90000元系借款还是煤款。本院认为，原告李和平通过转账方式分三次给被告刘永峰转款人民币110000元，归还20000元，双方均认可，可以认定双方之间曾发生过借贷法律事实。剩余90000元是借款还是支付的煤款，根据民事诉讼法及相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另外有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李和平主张系借款，提供转账记录及转款后与被告刘和平对账的录音记录，仅能证明转账的事实以及对账的经过。对账中对剩余90000元款项的性质，双方并没有明确。因此，存在一定的证明不力问题。被告刘永峰主张系李和平支付自己的煤款，所提供的36支过磅专用单、结算日报表4支、李和平转给自己的14支转账记录仅能证明与原告李和平曾有过经济往来，并不能证明双方存在买卖关系，更不能证明系李和平支付自己煤款的事实。相反原告李和平反驳被告刘永峰的主张所提供的与李亚辉的通话录音，李亚辉微信发来的上煤记录，以及刘永峰运走煤以后，李亚辉给被告刘永峰10000元转账记录，可以认定被告刘永峰与客户徐斌之间存在直接买卖关系，与原告李和平不存在买卖关系。因此被告刘永峰的辩称主张不能成立。根据《最高人民关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，结合诉辩双方的陈述以及举证、质证，可以认定原告李和平转给被告刘永峰的110000元除已归还的20000元是借款外，剩余90000元也是借款。依据合同法规定，借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对于原告李和平要求被告归还90000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘永峰于本判决生效之日起十日内支付原告李和平借款本金90000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元（原告已预交），由被告刘永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 徐俊福 二〇二〇年六月二十九日法官助理 乔翠仙书 记 员 梁 烨