广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1743号 上诉人（原审原告）：邱玉梅，女，1970年9月16日出生，汉族，居民，户籍地广西贵港市港**，住广西贵港市。 委托诉讼代理人：李国盛，广西桂庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫基君，广西桂庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵义华，男，1964年2月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：薛桂玲，平南县龚城法律服务所法律工作者。 原审第三人：陆彬，男，1969年4月4日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 上诉人邱玉梅因与被上诉人赵义华，原审第三人陆彬执行异议之诉一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱玉梅上诉请求：一、撤销平南县人民法院作出的（2019）桂0821民初3622号民事判决；二、撤销平南县人民法院作出的（2018）桂0821民初3697号民事调解书；三、终止执行平南县人民法院作出的（2019）桂0821执1021号之二号执行裁定，解除属于上诉人所有，登记在陆彬名下桂Ｒ-908**号大众牌小型普通客车一辆的查封；四、终止执行平南县人民法院作出的（2019）桂0821执1021号之三号执行裁定，解除属于上诉人所有，登记在陆彬名下位于平南县（不动产权证书号：平房权证统字第××号）的查封；五、撤销平南县人民法院作出的（2018）桂0821执保358号民事裁定，解除属于上诉人所有，登记在陆彬名下上述财产的查封。事实与理由：一、一审判决认定本案涉诉的财产的所有权未经变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗其他善意第三人的法律效力是错误的。二、一审法院适用《中国人民共和国物权法》第九条、第二十四条的规定来进行判决是错误的。 赵义华辩称：1.一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2.上诉人在有条件办理涉案房屋过户登记手续的情况下从2015年到如今始终未主张办理，怠于行使她因离婚协议取得的请求权致使案涉的房屋因不符合登记要件不能认定为上诉人的个人财产或者上诉人取得处分权利。因此在上诉人并未取得对抗执行的权利基础情况下她的上诉理由是不成立的，其关于本案的其他主张也是不成立的。3.本案诉请的是案涉房屋的所有权和处分权，根据物权法的有关规定，不动产物权的设立、变更应该严格按照法律规定进行登记，以发生物权变动的效力。但是上诉人怠于行使自己的权利，法律不保护躺在权力上睡觉的人，上诉人应该承担自己的责任。 陆彬述称，本案讼争的车辆、房屋与其欠赵义华的债务没有关系，因为其与上诉人是2013年10月22日签订离婚协议的。其和赵义华之间的债权债务关系是在2014年12月2日产生的，是因合伙做矿山而产生的，不是借贷的。 一审法院认定事实如下：2013年10月22日，邱玉梅、陆彬到平南县民政局办理离婚手续，并签订《自愿离婚协议书》，约定：婚姻存续期间在平南平南县及房屋内电器、家具、房屋装饰等归女方所有，房子过户手续所需费用由男方承担；车牌号为桂Ｒ-908**号上海大众小车一辆，在位于平南县的恒发木板厂以及厂内的所有资产，厂里流动资金15万元归女方和女儿所有。上述离婚协议签订后，因陆彬不履行协议约定，邱玉梅于2015年8月7日起诉，请求确认邱玉梅与陆彬于2013年10月22日签订《离婚协议书》合法有效，协议约定分给邱玉梅的财产归邱玉梅所有。法院于2015年11月4日作出（2015）平民初字第2065号民事判决书，该判决主文：一**落在平南县房屋**（房产证号：平房权证统字第××号）、桂Ｒ-908**号大众牌小型普通客车一辆、位于平南县房屋内的冰箱、洗衣机、空调、热水器各一台、木沙发一套归原告邱玉梅所有；二、驳回原告邱玉梅的其他诉讼请求。上述民事判决书生效后，该判决所涉的房屋及车辆所有权均未发生变更登记。 另查明，赵义华诉陆彬民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，法院于2018年12月13日作出（2018）桂0821民初3697号《民事调解书》，该调解书主文：一、被告陆彬确认尚欠原告赵义华借款本金48万元及利息（利息计算方法：以本金48万元为基数，自2018年11月19日起按年利率6%计算至还清之日止）；被告陆彬自愿于2019年2月4日前偿还本金8万元、于2020年1月20日前偿还本金20万元、于2021年1月20日前偿还本20万元及利息给原告赵义华；二、如被告陆彬有任意一期违约，原告赵义华可就尚欠全部债权向法院申请强制执行；案件受理费8500元，减半收取4250元、财产保全费2920元（原告均已预交），被告陆彬自愿负担。该民事调解书发生法律效力后，申请人赵义华申请强制执行，案号为（2019）桂0821执1021号。在该案执行过程中，法院依法作出：1.（2019）桂0821执1021号之二执行裁定书，裁定查封了登记在被执行人陆彬名下车牌号为“桂Ｒ×××××”的大众牌小型普通客车一辆；2.（2019）桂0821执1021号之三执行裁定书，裁定查封登记在被执行人陆彬名下位于平南县［不动产权证书号：平房权统字第××号］一套。案外人邱玉梅提出异议后，法院于2019年9月27日作出（2019）桂0821执异27号执行裁定书，驳回案外人邱玉梅的异议申请。2019年10月30日，邱玉梅起诉赵义华、陆彬请求:1.终止执行（2019）桂0821执1021号之二号《执行裁定书》，解除属于原告邱玉梅所有，登记在陆彬名下桂Ｒ-908**号大众牌小型普通客车一辆的查封；2.终止执行（2019）桂0821执1021号之三号《执行裁定书》，解除属于原告邱玉梅所有，登记在陆彬名下位于平南县［不动产权证书号：平房权证统字第××号］的查封；3.解除（2018）桂0821执保358号《裁定书》，解除属于申请人邱玉梅所有，登记在陆彬名下上述财产的查封。 一审法院认为，本案讼争房屋和车辆是原告邱玉梅与第三人陆彬夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，讼争财产应属原告与第三人的夫妻共同财产。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。原告与陆彬离婚后，虽然对涉案争议房屋及车辆作出处分，但该争议财产所有权未经变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗其他善意第三人的法律效力。因此，第三人陆彬仍为讼争房屋和车辆的登记所有人，其在讼争房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，故在陆彬对外尚存在履行债务的情况下，被告赵义华作为其债权人，要求对陆彬名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。因此，原告请求排除对案涉房屋和车辆的执行及确认案涉房屋和车辆归其所有的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告邱玉梅的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告邱玉梅负担。 二审期间，各方当事人未提供新的证据。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案是执行异议之诉，只要案外人能提出排除执行的合法依据，即应停止对讼争标的的执行。本案讼争房屋和车辆是邱玉梅与第三人陆彬夫妻关系存续期间所购买，在被法院查封之前，已被生效的（2015）平民初字第2065号民事判决书确认为邱玉梅所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；”的规定，邱玉梅以生效的（2015）平民初字第2065号民事判决书排除执行，依法应当支持。邱玉梅的上诉请求不得执行涉案车辆和房屋的理由成立，本院予以支持。但其请求撤销（2018）桂0821民初3697号民事调解书不属本案的审理范围，本院不予审理。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”和第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”所指的情形是指未经司法程序确认的情形，本案事实与该规定情形不相符，原判以这两条法律规定驳回邱玉梅的诉讼请求是适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初3622号民事判决； 二、平南县人民法院在执行（2019）桂0821执1021号执行案时不得执行车牌号为桂Ｒ×××××的大众牌小型普通客车和位于平南县（不动产权证书号：平房权统字第××号）。 一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，全部由赵义华负担。邱玉梅预交的二审案件受理费4300元由本院退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静