山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁06行终205号 上诉人（原审原告）烟台木兴工程机械设备加工厂，住所地：山东省烟台开发区大季家驻地。 投资人季木兴，总经理。 委托代理人孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。 委托代理人王建成，山东兴震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台经济技术开发区管理委员会，住所地：山东省烟台市经济技术开发区长江路**。 法定代表人牟树青，主任。 被上诉人（原审被告）烟台经济技术开发区综合行政执法局，住所地：山东省烟台经济技术开发区泰山路**。 法定代表人刘维，局长。 被上诉人（原审被告）烟台经济技术开发区海洋经济发展局，，住所地：山东省烟台经济技术开发区长江路** 法定代表人常胜军，局长。 被上诉人（原审被告）烟台经济技术开发区建设交通局（自然资源局），住所，住所地：山东省烟台经济技术开发区黄海路**div> 法定代表人刘增贵，局长。 上诉人烟台木兴工程机械设备加工厂因行政强制拆除一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明事实：2019年3月10日，被上诉人烟台经济技术开发区综合行政执法局（以下简称开发区行政执法局）、烟台经济技术开发区海洋经济发展局（以下简称开发区海洋局）、烟台经济技术开发区建设交通局（自然资源局）（以下简称开发区建设交通局）三单位联合发布通告集中开展“大棚房”问题和违法建设专项清理整治活动。对辖区内的“大棚房”及违法建设的建筑物限期自行拆除，对经责令限期拆除而逾期不拆除的将依法强制拆除。通知发布后，上诉人投资人季木兴向烟台经济技术开发区大季家街道办事处（以下简称大季家街道办）出具承诺书，承诺其所有的位于大季家街道××房家村的厂房交由大季家街道办拆除，2019年3月20日，上诉人将生产设备搬离后，涉案厂房被拆除，拆除后的废旧材料也由上诉人变卖。上诉人认为被上诉人强制拆除其厂房的行政行为违法，遂向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：㈠原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实根据；㈣属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，提起行政诉讼需要就被诉行政行为与被告主体之间进行初步举证。本案中，上诉人认为是被上诉人强制拆除其厂房，但被上诉人予以否认，认为是上诉人自愿拆除行为。上诉人未能举证证明被上诉人强制拆除行为的存在，综合本案现有证据材料及当事人庭审陈述，不能证明涉案厂房的拆除系本案被上诉人实施的行政行为，故上诉人的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回上诉人的起诉。 上诉人烟台木兴工程机械设备加工厂的上诉请求：一、撤销原裁定，发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的起诉符合法定起诉条件。1、被上诉人2019年3月10日发出的《通告》载明：“自通告发布之日起限期3日内自行拆除，对逾期不拆除的单位和个人，将依法强制拆除，并从严从重处罚。”上诉人的房产于同年3月20日左右被拆除，可判定系被上诉人拆除了上述房产。2、（2017）最高法行再101号行政判决书明确载明：“除非市、县级人民政府能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由相关民事主体违法强拆的，则应推定强制拆除系市、县级人民政府委托实施，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的行政主体，并应承担相应的赔偿责任。”本案中，《通告》发布后，房产在上诉人不在家的时候被拆除，应认定房产系被上诉人拆除的。二、被上诉人在强制执行中存在违法行为。1、强拆上诉人的厂房及设备程序违法。被上诉人对上诉人的厂房及设施等拆除行为，系行政强制执行行为。被上诉人没有作出认定上诉人的厂房系违法违章建筑物的书面决定，在拆除前也未以书面形式告知上诉人限期自行拆除，更未告知上诉人享有的应有权利，导致上诉人丧失了权利救济途径。2、上诉人的厂房不属于《通告》中清理整治的范围。首先，上诉人厂房不属于“大棚房”非法占地范畴。根据农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知、山东省人民政府办公厅《关于开展农业大棚私建“大棚房”等问题专项整治的通知》(鲁办发电〔2018〕180号)以及《关于进一步做好“大棚房”问题专项清理整治工作的通知》(烟农办发〔2018〕159号)等规定，“大棚房”专项清理整治的范围主要包括以下三类问题：㈠在各类农业园区占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，特别是别墅、休闲度假设施等；㈡在农业大棚内违法违规占用耕地建设商品住宅；㈢建设农业大棚看护房严重超标准，甚至违法违规改变性质用途，进行住宅类经营性开发。以上三类和《通告》中的整治范围第㈡至㈤项，属于“大棚房”专项清理整治政策规定的范围。而上诉人系大季家街道办招商引资的企业，既不在农业大棚内建设，也不占用耕地建设，不属于上述要求整治的“大棚房”范围。其次，上诉人的厂房也不属于《通告》第㈠项规定的违法建设的建筑物、构筑物和设施。上诉人是在2003年被引进的企业，并依法租赁土地，在办事处驻村干部和村委会同意下投资建设厂房。厂房所占用的土地当时也未被规划为耕地。《通告》第㈠项依据的是2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》。根据法不溯及既往的原则，《中华人民共和国城乡规划法》不能作为认定上诉人厂房为违法建筑物的法律依据。 被上诉人烟台经济技术开发区管理委员会、烟台经济技术开发区综合行政执法局、烟台经济技术开发区海洋经济发展局、烟台经济技术开发区建设交通局（自然资源局）未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人诉请确认四被上诉人强制拆除行为违法是否符合提起行政诉讼的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：㈠原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实根据；㈣属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定,起诉人提起诉讼,应当提供必要的证据材料证明其所诉的行政行为存在,同时还应证明其所诉被告是该行政行为的实施者。否则,人民法院将以起诉缺乏事实根据为由不予立案或驳回起诉。本案中,上诉人诉请确认四被上诉人强制拆除行为违法,虽然有明确的被告,但还应当有具体的事实根据，并提供相应的证据材料。上诉人提供的被上诉人开发区行政执法局、开发区海洋局、开发区建设交通局联合发布的《通告》,仅能证实三被上诉人对集中开展“大棚房”问题和违法建设专项清理整治活动范围内的有关单位和个人实施了宣传告知行为,上诉人提供的房屋拆除照片等证据亦不能直接证实强制拆除行为存在及四被上诉实施了强制拆除行为。被上诉人否认强制拆除行为存在，上诉人并无其他证据证实其主张，相反其出具的承诺书表明房屋系其自愿交由街道办拆除。因此，本案上诉人诉请确认四被上诉人强制拆除行为违法,无事实根据,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  张 君 二〇二〇年六月十八日 书记员  高祎轩