山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复164号 复议申请人（利害关系人）：中交一航局第一工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新港三百间**。 法定代表人：殷天军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张云科，泰和泰（天津）律师事务所律师。 申请执行人：山东如意商业保理有限公司，，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融中心****楼**** 法定代表人：邱牧珂，该公司总经理。 被执行人：中长卓永（天津）投资发展有限公司，住所地天津市，住所地天津市河**解放南路**** 法定代表人：吴洁，该公司经理。 被执行人：黄雪平，男，1979年8月17日出生，汉族，住天津市河**。 被执行人：济宁市意德通国际供应链管理有限公司，住所地济宁市高新区世易尚城1，住所地济宁市高新区世易尚城**楼****房yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：林军，该公司经理。 复议申请人中交一航局第一工程有限公司（以下简称中交公司）不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）（2020）鲁08执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 济宁中院在执行申请执行人山东如意商业保理有限公司与被执行人中长卓永（天津）投资发展有限公司、黄雪平、济宁市意德通国际供应链管理有限公司企业借贷、保证合同纠纷一案中，中交公司向济宁中院提出申请，请求不予执行生效仲裁调解书。事实与理由：1.涉案4张汇票涉及刑事案件。2.本案执行的四张电子商业承兑汇票也是从虚假账户开出，是刑事票据诈骗案件的组成部分。3.本案执行依据济宁仲裁委员会济仲调字（2018）第1082号调解书第四项，处理当事人权利义务的结果错误，损害了中交公司的合法利益，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定，应裁定不予执行该仲裁调解书第四项内容。4.“谁签章，谁负责”是票据法基本原则，中交公司作为涉案汇票的“被伪造者”不承担票据责任。5.所谓“电子系统无假票”的说法没有法律依据。6.中交公司参建了很多国家重特大工程，若将3500万元划拨给申请人，将无法执行回转，造成国有资产流失，影响国家重点工程的施工进程，不利于社会稳定。 申请执行人答辩称，一、中交公司声称涉案电子承兑汇票为虚假与事实不符。二、本案的执行依据合法有效。三、中交公司的不予执行申请不能成立。1.中交公司不属于仲裁案件当事人，不具备参与仲裁审理的主体资格，其抗辩事由不属于仲裁审查范围。2.仲裁调解书确认的质权已经电票系统背书，合法有效，中交公司异议不能成立。3.中交公司的单方声明不能作为认定票据权利的依据。4.中交公司的不予执行申请不符合法定条件。 济宁中院查明，关于申请执行人山东如意商业保理有限公司与被执行人中长卓永（天津）投资发展有限公司、黄雪平、济宁市意德通国际供应链管理有限公司企业借贷、保证合同纠纷一案，济宁仲裁委员会作出的济仲调字（2018）第1082号调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年1月8日向济宁中院申请执行。在执行过程中，申请执行人向济宁中院提出申请，要求实现本案执行依据中确认的申请执行人对被执行人中长卓永（天津）投资发展有限公司质押的四张商业承兑汇票享有的质权。济宁中院于2019年2月2日作出（2019）鲁08执9号协助执行通知书，要求中交公司在接到通知的十五日内，将被执行人中长卓永（天津）投资发展有限公司在其公司的电子商业承兑汇票的款项汇至济宁中院。济宁中院于2019年2月14日向中交公司进行了送达。2019年10月8日，中交公司向济宁中院提交了不予执行仲裁调解书的书面申请。 济宁中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”。本案中，济宁中院已于2019年2月3日向中交公司作出了协助执行的具体执行措施，但中交公司直至2019年10月8日才向济宁中院提出不予执行仲裁调解书的申请，已超过“自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”的期限，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条规定，被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十二条第三款的规定，济宁中院于2020年1月10日作出（2020）鲁08执异2号执行裁定，驳回了中交公司的不予执行申请。 中交公司向本院申请复议，请求撤销济宁中院(2020)鲁08执异2号执行裁定，不予执行济宁仲裁委员会济仲调字(2018)第1082号调解书。事实和理由：1.济宁中院2019年2月2日作出的《协助执行通知书》是违法文书，不是合法的执行措施，不能产生起算30天申请期限的效力。因为其要执行的4张虚假汇票到期日均为2019年8月21日，即使票据是真的，出票人都得等票据到期以后才有付款义务，而《协助执行通知书》在汇票到期日前半年就开始执行申请人了，显然是违法的执行文书，不应产生合法执行措施的效力。2.复议申请人是按照《协助执行通知书》的指引提出的执行异议，异议事项也是申请终止执行、不予执行，故程序上不应产生失权后果。3.复议申请人的身份不是被执行人，而是案外人、第三人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。4.根据法律规定，确定执行标的后，方能起算申请期限，不是从执行行为作出就起算30天申请期限。济宁中院划拨复议申请人银行账户存款3500万元的时间是2019年9月28日，此时执行标的方才确定，才能起算30天申请期限。5.本案民事执行程序与刑事侦查程序冲突，为防止执行错误进而导致回转不能，按照“先刑后民”的原则，本案应中止执行，并在天津市公安局发函后，将刑事犯罪线索移交给天津市公安局。济宁中院拒绝移送违反2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十二条规定。6.仲裁调解书不是仲裁裁决书，本就没有证明票据有效的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项规定，仲裁机构的生效裁决所确认的事实才是有证明力的，而非仲裁调解书。7.仲裁当事人捏造不存在的票据质权取得仲裁调解书并申请执行，其行为涉嫌虚假诉讼犯罪行为。8.上海票交所已发布正式声明，认定涉案汇票为虚假汇票。9.复议申请人在济宁中院提出的多个程序，济宁中院均不立案、不回复，不出具书面文书，导致复议申请人无法提起救济程序。 申请执行人山东如意商业保理有限公司称，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，中交公司的复议理由均不能成立。1.针对本案汇票质押已经生效仲裁调解书确认的事实，济宁中院作出协助执行通知书并向中交公司送达，完全合法。2.中交公司无法否认其于2019年2月14日收到协助执行通知书的事实，其对该通知书不服可以通过执行异议程序解决，不能以对协助执行通知书的异议代替不予执行仲裁调解书的申请。3.协助执行通知书没有告知中交公司申请不予执行仲裁调解书的救济途径和期限，不能成为其逾期申请不予执行获得支持的理由。4.中交公司无视法律规定，只能丧失申请不予执行仲裁调解书的权利。5.协助执行通知书中关于协助执行的事项是明确的，中交公司曲解法律，将制作和送达协助执行通知书不认为是采取执行措施，显然不能成为其理由。6.中交公司关于仲裁调解书的执行涉嫌犯罪的陈述，缺乏证据证明，而且山东省高级人民法院在（2019）鲁执复280号执行裁定已经驳回了中交公司的相关主张，至今也未有任何有权机关认定涉案汇票涉及刑事犯罪。7.本案中不存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，山东如意商业保理有限公司依照仲裁调解书的确认申请执行，实现汇票质权合乎法律规定。即使中交公司在规定时限内提出不予执行申请，该申请也不会得到支持。8.中交公司所称捏造不存在的汇票质权，不属实。中交公司称山东如意商业保理有限公司对涉案汇票的质权在2018年8月29日解除，与事实不符。根据电子商业承兑汇票系统记载，涉案汇票一直处于质押状态。9.涉案汇票质押登记具有公示公信效力，山东如意商业保理有限公司对汇票享有的质权有效。中交公司没有提出证据否定汇票及质押的效力。 本院查明的事实与济宁中院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”第十九条规定：“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。”本案中，济宁中院向中交公司送达协助执行通知书的时间为2019年2月14日，中交公司向济宁中院提交不予执行仲裁调解书申请的日期为2019年10月8日，确已超过了《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定的三十日的期限。中交公司在收到协助执行通知书后就应知道人民法院将对该标的采取执行措施。现中交公司主张“确定执行标的后方能起算申请期限，不是从执行行为作出就起算30天申请期限”没有法律依据，本院不予支持。济宁中院以其申请超过法定期限为由裁定驳回中交公司的不予执行申请并无不当。 综上，中交公司的复议申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人中交一航局第一工程有限公司的复议申请，维持济宁市中级人民法院（2020）鲁08执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘 娟 书 记 员 孔雪雪