江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终607号上诉人(原审原告)：徐霞彬，男，1981年10月30日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：陆剑，靖江市马洲法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：徐友祥，男，1962年4月3日生，汉族，户籍地址江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。上诉人(原审被告)：蒋春美，女，1966年3月5日生，汉族，户籍地址江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。两上诉人委托诉讼代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。上诉人徐霞彬因与上诉人徐友祥、蒋春美财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初6132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。徐霞彬上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实真相，依法改判。2.一、二审诉讼费均由徐友祥、蒋春美承担。事实与理由如下：1.徐友祥、蒋春美不尊重法律，徐霞彬的损失均是由徐友祥、蒋春美侵权造成的，理应全额赔偿。2.徐友祥、蒋春美确实存在侵权行为，该行为已经被靖江市公安局新桥派出所记录。徐友祥、蒋春美上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判。2.徐霞彬承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案为侵权纠纷而非确权纠纷，徐霞彬仅凭2001年10月10日土地登记申请书不能证明其合法建房。2.其二人至建房工地只是去理论，系理性维权，并未实施侵权行为，一审判决认定徐友祥、蒋春美存在侵权行为有误。3.一审判决徐友祥、蒋春美赔偿徐霞彬6000元财产损失缺乏事实和法律依据。徐霞彬向一审法院起诉请求：判令徐友祥、蒋春美赔偿因阻止徐霞彬建房所致的各项损失：瓦工工资损失16150元（包括80个工*每个工140元、因延期增加的脚手架租赁费3500元、机器零部件损坏费用及修理费用1450元）、建筑材料损失费用15000元（含人工清理费用）、购买发电机费用3500元及燃油费5500元（因徐友祥、蒋春美经常阻工停电，徐霞彬所购买的发电机）、建房施工延误导致徐霞彬误工损失15000元（徐霞彬长期从事服装加工工作，因徐友祥、蒋春美阻碍施工，导致徐霞彬不能外出工作所造成的误工损失），合计55150元。一审法院认定事实如下：徐友祥和徐霞彬系叔侄关系，蒋春美系徐友祥之妻。徐友祥、蒋春美与徐霞彬之兄徐霞红因宅基地使用权争议素有矛盾，徐霞彬于2016年5月开始在礼胜村后福圣庄9-2号宅基地上建造房屋，建造房屋期间，因徐友祥、蒋春美坚持认为其系9-2宅基地使用权人，遂多次至原告建房工地理论，双方并多次发生争议，期间徐霞彬无法正常建房施工，并经公安机关介入处理。直至2016年9月月底徐霞彬户案涉房屋主体工程方建设施工完毕，此后，因双方争执过程中曾致使蒋春美受伤，就各自损失事宜双方未能协商解决，公安机关介入协调处理亦未能化解双方矛盾纠纷。现徐霞彬诉至法院要求徐友祥、蒋春美赔偿因阻碍其建房施工所造成的各项损失。一审法院归纳争议焦点：1.徐霞彬是否具备本案的原告诉讼主体资格；2.徐友祥、蒋春美是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任；3.徐霞彬提起本案诉讼是否超过诉讼时效；4.徐霞彬各项损失应当如何计算。关于争议焦点1，徐霞彬是否具备本案的原告诉讼主体资格。就此争议，各方当事人各执一词，一审法院根据徐霞彬提交的土地使用权登记申请及向案外人徐霞红进行调查的事实，可以认定徐霞彬系案涉房屋的建房主体，徐霞彬有权就因侵权人阻碍施工所造成的损失向人民法院提起诉讼，徐霞彬具备本案的主体资格。徐友祥、蒋春美辩称案外人徐霞红系真实的建房主体，其并未能提供充分证据予以证实，对其辩称意见，一审法院依法不予采信。关于争议焦点2，徐友祥、蒋春美是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任。根据审理中徐霞彬提供的公安机关出具的情况说明及徐友祥、蒋春美审理中的自认，可以认定徐友祥、蒋春美至少两三次至徐霞彬建房工地进行理论，双方为此发生争议并由公安部门介入处理的事实。徐友祥、蒋春美对徐霞彬建房所在土地主张使用权，应通过合法途径救济解决，不应采取私自至施工场地阻碍施工行为，徐友祥、蒋春美至徐霞彬施工场地阻碍施工，已构成侵权，应对其侵权行为造成损失承担赔偿责任。关于争议焦点3，徐霞彬提起本案诉讼是否超过诉讼时效。根据相关法律规定，因侵权所致纠纷的诉讼时效为3年，从徐霞彬知道或应当知道权利受侵害之日起算。本案中，徐霞彬自2016年5月开始施工建房，徐友祥、蒋春美主张其最后一次至徐霞彬建房工地进行理论的时间为2016年7月8日，并主张至徐霞彬2019年8月27日提起本案诉讼时已超过3年的诉讼时效期间。一审法院认为，徐霞彬施工房屋直至2016年9月底方才施工完毕，其因徐友祥、蒋春美阻碍施工所造成的诸如瓦工误工工资等损失在2019年7月8日徐友祥、蒋春美阻工时尚无法进行明确，其相应损失应在房屋施工完毕徐霞彬与相关建房施工方结算时方能确定，故本案的诉讼时效起算点最早应自徐霞彬房屋主体施工完毕的2016年9月底开始起算3年，徐霞彬于2019年8月27日提起本案诉讼，并未超过3年的诉讼时效期间；其次，双方发生争议期间，蒋春美个人亦在争执过程中受伤，蒋春美受伤损失亦至今未获赔偿，根据徐霞彬提供的录音材料，可以反应出双方后期亦共同至公安机关寻求公权力介入协商解决。综上，徐霞彬提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，徐友祥、蒋春美相应辩称意见，一审法院依法不予采信。关于争议焦点4，徐霞彬主张的各项损失如何计算。一审法院根据徐霞彬举证以及相关法律规定予以确定。徐霞彬主张的瓦工工资损失，因徐友祥、蒋春美至徐霞彬施工场地阻碍施工致使双方发生争议，势必会造成徐霞彬施工延误并造成工人误工损失、脚手架租赁损失，徐霞彬就该部分损失并未能举证予以证实，根据徐友祥、蒋春美自认的阻工次数结合市场行情予以酌情确定为4000元；建筑材料损失及人工清理费用，根据徐霞彬提供现场照片可以反映确实存在一定的建筑材料损失，因徐霞彬就具体损失金额并未能举证确定，该部分酌定为2000元；关于徐霞彬主张的机器零部件损坏及修理费用、误工损失，徐霞彬就该损失并未能提供任何证据予以证实，就此损失法院依法不予支持；关于徐霞彬主张的购买发电机费用3500元及燃油费5500元，因徐霞彬未能举证证明徐友祥、蒋春美存在停电行为，该部分损失是否系因阻碍施工所造成的损失本院不能做出认定，对该部分损失法院亦不予支持。综上，一审法院认定徐霞彬损失合计为6000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐友祥、蒋春美于判决生效后十日内赔偿徐霞彬损失6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1178元，由徐霞彬负担1000元、徐友祥、蒋春美负担178元（徐霞彬预交的徐友祥、蒋春美负担案件受理费178元于判决生效后十日内至法院退回；徐友祥、蒋春美于判决生效后十日内向法院缴纳案件受理费178元）。二审中，双发当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，双方争议的焦点为：1.徐霞彬作为本案诉讼主体是否适格？2.徐友祥、蒋春美有否实施侵权行为？3.一审判决徐友祥、蒋春美赔偿徐霞彬损失6000元是否有依据？围绕双方争议的焦点，根据双方当事人在一、二审中的陈述和一审中所提交证据，本院经审查后认为，第一、本案中实际建房主体应为徐霞彬，徐友祥、蒋春美上诉称徐霞彬并非实际建房人，不具备诉讼主体资格，但二人未能提出相应证据予以证明，现徐霞彬以其权益受到侵害为由而提起诉讼于法有据；第二、徐友祥、蒋春美认为徐霞彬建房不合法，侵犯其利益，二人理应通过合法途径予以维权，而不应采取阻止徐霞彬建房的方式，其二人因阻工行为造成徐霞彬损失，应承担相应赔偿责任；第三、徐霞彬要求徐友祥、蒋春美赔偿其损失计55150元，但根据其所提供的证据不能充分证明该主张成立，一审综合考虑具体案情及结合现有证据并参考市场行情，酌情认定徐霞彬因徐友祥、蒋春美阻止建房所造成的损失为6000元并无不当。综上所述，徐霞彬、徐友祥、蒋春美的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1178元，由徐霞彬和徐友祥、蒋春美方各半负担。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年六月二十九日书记员 卞 婷