河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1812号 上诉人（原审被告）：张春防，1975年2月10日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：畅海，男，1987年6月3日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：秦江**，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 上诉人张春防因与被上诉人畅海之间买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张春防上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院未对买卖合同的原始主体进行认定。上诉人为北京润宏博达商贸有限公司的法定代表人，畅海为河北奕同钢结构工程有限公司的法定代表人，二公司之间存在合作关系，两个个人之间并不存在买卖合同关系。一审法院并未就买卖合同的成立时间、标的物的交付时间以及地点进行认定。被上诉人在一审中提交的欠条落款日期存在明显改动，被上诉人有伪造证据之嫌。北京润宏博达商贸有限公司于2017年1月25日向被上诉人支付了30万元，一审法院对该情况未予核实，转账给被上诉人30万元的转出账户为北京润宏博达商贸有限公司，但一审法院并未核查该款项是支付给被上诉人的货款。因北京润宏博达商贸有限公司的资质问题，在2015年至2016年期间，北京润宏博达商贸有限公司在与案外人签订合同时，都是挂靠河北奕同公司，其中，中国建筑土木建设有限公司山西分公司以及中建八局向河北奕同公司的汇款都用于偿还被上诉人的货款，对以上事实，一审法院未予查清，是严重的认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。出卖的货物所有人为河北奕同公司，畅海无权以个人身份主张权利。三、一审法院程序违法。一审法院在鉴定程序中向上诉人提出要求提供签字笔才能进行鉴定的要求，而该要求不是鉴定所必需的。 畅海辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。 畅海向一审法院起诉请求：1、判令被告张春防给付原告畅海货款1120000元及利息12887元，合计1132887元。2、诉讼费和保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告自2015年开始有业务往来，被告从原告处购买活动板房，原告负责运输安装。被告于2016年9月7日、10月7日分别为原告出具欠条两份，金额分别为800000元、570000元，合计1370000元。审理中，原告认可被告张春防已偿还250000元（张春防用自己在中国建设银行股份有限公司北京黄亦路支行开立的账户分别于2016年9月10日、11日、22日、10月16日各向原告畅海银行转款50000元、50000元、50000元、100000元）。被告张春防尚欠原告畅海货款1120000元。 被告认为通过该0200316809100019647账号向原告畅海支付货款300000元，但被告并没有举证证明该账户是被告的账户，还是他人的账户，该转款缺乏与本案的关联性，不予采信。被告于2016年9月1日给原告畅海转款490000元，是被告分别于2016年9月7日、10月7日为原告出具欠条之前的转款，与本案的欠条不具有关联性，不予采信。被告提供的证据三转款主体并不是被告，即使河北奕同钢结构工程有限公司是原告设立的公司，因被告没有提供证据证明该转款主体与原告不存在合同关系，是受被告委托为原告转款行为，缺乏与本案的关联性，不予采信。 一审法院认为，原、被告之间的口头买卖合同成立并生效。2016年9月7日、10月7日被告为原告出具欠条签名并捺印。审理中被告承认两份欠条上所记载的数额是真实的，只是认为该两份欠条上的日期有改动，虽申请对所书写时间的真实性作司法鉴定，但其在规定的期限内未能提供检材比对样本及比对对象，造成鉴定不能，被告应当对鉴定不能所产生举证不能的法律后果承担责任。本院认为被告为原告出具的两份欠条具有真实性。原告畅海请求被告偿还货款1120000元及利息12887元的主张（原告只主张12887元的利息损失，是原告在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定）既有事实根据，又有法律依据，本院予以支持。对于被告张春防所提供的有关银行向原告转款的证据，除原告认可收到被告银行转款250000元外，其余的转款一是2016年9月7日被告为原告出具欠条前的转款、二是转款主体并不是被告、三是被告没有提供任何证据支持其抗辩主张，对其主张本院不予采信。可待被告举证充分后，另案处理。 综上所述，对原告请求被告给付货款1120000元及利息12887元的主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张春防于本判决生效后五日内给付原告畅海货款1120000元及利息12887元，合计1132887元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元减半收取8565元，由原告负担1067元，由被告张春防负担7498元。 本院二审期间，张春防提交证据一、北京润宏博达商贸有限公司与河北奕同钢结构工程有限公司的营业执照，主张双方分别为上述两公司的法定代表人。证据二、河北奕同公司与中建八局山西分公司签订的合同，主张北京润宏博达商贸有限公司挂靠河北奕同钢结构工程有限公司，对外与第三人签订合同。证据三、北京润宏博达商贸有限公司的开户许可证，主张尾号9647的账户为北京润宏博达商贸有限公司的账户，代上诉人偿还了40万元货款。证据四、录音，主张中国建筑土木建设有限公司山西分公司以及中建八局向河北奕同公司转账，都是代上诉人偿还被上诉人的货款。证据五、民事起诉状，证明北京润宏博达商贸有限公司与中建一局集团公司有业务往来，主张北京润宏博达商贸有限公司2015年向河北奕同钢结构工程有限公司购买活动板房等建筑材料。畅海对证据一、二、三、五的真实性认可，对证据四的真实性不认可，对上述证据的关联性及证明目的均不认可。本院经审查认为，双方对证据一、二、三、五的真实性认可，本院予以采信，上述证据能够证实张春防任法定代表人的北京润宏博达商贸有限公司于2017年1月25日曾向畅海转账30万元，对于张春防提交的录音证据，根据该录音的内容，不能证实张春防的主张。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，关于张春防向畅海出具的欠条真实性的问题，张春防在一审期间就该问题申请了鉴定，一审法院启动了鉴定程序，要求张春防提交必要的比对样本，因张春防未能提供，故终结了鉴定程序。张春防对此虽有异议，但未在一审鉴定程序中提出，其二审要求鉴定的申请，本院不予支持。根据二审中双方的陈述，双方之间在多个项目中存在挂靠经营等较为复杂的经济往来，对于北京润宏博达商贸有限公司向畅海转账的30万元，畅海主张该款为张春防挂靠河北奕同钢结构工程有限公司与中国建筑第八工程局有限公司在武汉东西湖体育中心项目的保证金，对于该款的性质，在本案中难以查明，双方可以另案解决。关于中国建筑土木建设有限公司与中国建筑第八工程局有限公司向河北奕同钢结构工程有限公司的转账汇款，因汇出人并非张春防，不能证实与本案的关联性，对张春防的该项主张，本院亦不支持。 综上所述，上诉人张春防上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14996元，由张春防负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌