山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民初3546号原告：山东高速物流集团有限公司（原山东高速标准箱物流有限公司），住所地山东省青岛市，统一社会信用代码9137021157975904XK。法定代表人：张仰进，董事长。委托诉讼代理人：王文忠，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：魏兰柱，山东齐鲁律师事务所律师。被告：潍坊市鑫港物流有限公司，住所地山东省潍坊市，统一社会信用代码91370785MA3CJBYF6Q。法定代表人：张志民，经理。委托诉讼代理人：孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾玉洁，山东泽晨律师事务所律师。原告山东高速物流集团有限公司（以下简称山东高速物流公司）与被告潍坊市鑫港物流有限公司（以下简称潍坊鑫港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。潍坊鑫港公司在管辖异议期内提出管辖权异议，本院作出裁定驳回其对管辖权提出的异议。潍坊鑫港公司对管辖权异议裁定书提出上诉，2020年3月24日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民辖终49号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年6月17日，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东高速物流公司的委托诉讼代理人王文忠、魏兰柱、被告潍坊鑫港公司的委托诉讼代理人孙亦文、栾玉洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东高速物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令潍坊鑫港公司向山东高速物流公司支付煤炭货款2822.4万元；2.判令潍坊鑫港公司赔偿山东高速物流公司逾期支付货款的利息（以2822.4万元为基数，自2017年7月4日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），暂计至2019年9月5日为2956856元；3.判令潍坊鑫港公司赔偿山东高速物流公司律师费500000元；4.判令山东高速物流公司承担本案诉讼费、保全保险费。事实与理由:2017年5月8日，山东高速物流公司与潍坊鑫港公司签订编号为：2017SDHSLGWX0076号《煤炭买卖合同》,约定山东高速物流公司向潍坊鑫港公司采购煤炭，最终采购价格和数量以《确认单》为准。山东高速物流公司根据合同及确认单，多次向潍坊鑫港公司采购煤炭，均依约支付了货款。山东高速物流公司自潍坊鑫港公司采购的煤炭大部分运往国投中煤同煤京唐港口有限公司存放并转卖。2017年6月15日，双方签署《2017年度委托接收函》，约定：山东高速物流公司发往国投中煤同煤京唐港口有限公司的煤炭到港后，委托潍坊鑫港公司全权接收，货权变更为潍坊鑫港公司，委托接收函有效期为2017年6月15日起连续共十辆列车。同日，潍坊鑫港公司与中信金属有限公司签署《2017年度委托接收函》，约定：煤炭到港后，潍坊鑫港公司委托中信金属有限公司全权接收，货权变更为中信金属有限公司，委托接收函有效期为2017年6月15日起连续共十辆列车。根据国投中煤同煤京唐港口有限公司出具的《列车进港信息》，自2017年6月15日之后共有P71311、871309、871345、871309、871343、871327六列合计50400吨煤炭入港后，潍坊鑫港公司依据上述委托，接收并转入中信金属有限公司的货主账户，但潍坊鑫港公司转售货物后却未向山东高速物流公司清偿50400吨煤炭价值2822.4万元，故被告应当承担违约责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。潍坊鑫港公司辩称，一、2017年9月26日，双方签订《合同解除协议》，双方合同已经解除，按照合同约定，双方再无任何纠纷，现山东高速物流公司起诉无任何事实和法律依据。二、山东高速物流公司所起诉的交易未实际与潍坊鑫港公司发生，该案中的货物并非山东高速物流公司所有，而是潍坊鑫港公司从案外人购买后出售给了中信金属有限公司。本案事实是，山东高速物流公司从潍坊鑫港公司订购该批煤炭后，因迟迟无法审批下来货款，案外人催要货款，经过协商，山东高速物流公司不再采购该批煤炭，由潍坊鑫港公司出售给中信金属有限公司。但是因煤炭运输需要提前报备铁路计划，出售给中信金属有限公司时，铁路计划号已定是山东高速物流公司的，所以该批货物运输只能使用山东高速物流公司的列车计划号，也就是说收货人只能是山东高速物流公司，因使用的是山东高速物流公司的列车计划号，所以此次交易的货物在名义上山东高速物流公司是货权人。就需要办理货权转移手续，山东高速物流公司出具《2017年度委托接收函》，将名义上的货权转还给潍坊鑫港公司，潍坊鑫港公司再将货权转给中信金属有限公司，而实际上山东高速物流公司根本就没有取得过货权。三、根据双方签订的《煤炭买卖合同》第四条4.2约定最终价格以买卖双方盖章的《确认单》为准。山东高速物流公司应当举证证明其诉讼请求所主张的数额依据。综上，山东高速物流公司主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。山东高速物流公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件，证明山东高速物流公司主体资格；2.潍坊鑫港公司营业执照。证明潍坊鑫港公司主体资格；3.《买卖合同》（编号：2017SDHSLGWX0076），证明双方的买卖合同关系以及买卖合同主要条款、运费的计算方式、违约责任；4.国投中煤同煤京唐港口有限公司出具的列车进港明细复印件、2017年度委托接收函，证明潍坊鑫港公司将煤炭出售给中信金属有限公司但没有将该批货款向山东高速物流公司支付。潍坊鑫港公司质证称，对证据1、2无异议。对证据3合同真实性等无异议，但本案货物与本合同无关。证据4列车进港明细复印件的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据可以证实潍坊鑫港公司出售给中信金属有限的煤炭仅是使用了山东高速物流公司的列车计划号。2017年度委托接收函是复印件，没有提供完整的原始的接收函，对真实性，证明事项均不认可。另外潍坊鑫港公司将货权转给中信金属有限公司的接收函中加盖了国投中煤同煤京唐港口有限公司的印章，且表明“本说明仅限复核账目之用，不得用于其他目的，本公司对说明内容具有最终解释权。”因此该证据不能证明山东高速物流公司所述的将货权转移给了潍坊鑫港公司。潍坊鑫港公司提交以下证据：1.2017年5月8日《煤炭买卖合同》，证明双方签订关于2017年5月8日至2017年12月31日的煤炭买卖合同，该合同第四条4.2约定最终价格以买卖双方盖章的《确认单》为准；2.《合同解除协议》，证明2017年9月26日，双方已解除2017年5月8日签订的《煤炭买卖合同》（合同编号《2017SDHSLGWX0076》）。该协议虽经过鉴定被认定山东高速物流公司公章与目前使用不一致，但该协议系山东高速物流公司工作人员宋瑞邮寄给潍坊鑫港公司，且山东高速物流公司也存在多枚印章，因此即使与山东高速物流公司目前使用的公章不一致，也不能直接认定该协议无效；3.潍坊鑫港公司名下中国工商银行客户存款对账单及对应图表；潍坊鑫港公司与中信金属有限公司《煤炭买卖合同》及中信金属有限公司开具的发票；五寨县瑞阳煤业洗煤厂和五寨县昌隆实业发展有限公司向潍坊鑫港公司开具的发票，证明涉案煤炭系潍坊鑫港公司从五寨县瑞阳煤业洗煤厂、五寨县昌隆实业发展有限公司购买，由五寨县万通实业有限公司负责运输。潍坊鑫港公司在收到中信金属有限公司支付的货款后，扣除自己部分，已将货款支付给相应公司，且各方均已开具发票，交易已经完成。在整个交易中，山东高速物流公司并未支付过任何款项，也未参与，仅是使用了其列车计划号。山东高速物流公司质证称，对证据1的真实性无异议。对证据2已经经过鉴定，协议的印章虚假。对证据3，只是提供了潍坊鑫港公司在工商银行的客户存款对账单，因系复印件，对真实性不认可。银行对账单不能够否定山东高速物流公司提交的2张委托接收函，接收函足以证实货权已属于山东高速物流公司。由于山东高速物流公司不是合同的当事人，无法确定这份合同的真实性以及相应发票的真实性，这些合同和发票和山东高速物流公司提供的委托接收函是相互矛盾的，且与本案没有关联性。诉讼中，山东高速物流公司对潍坊鑫港公司提交的《合同解除协议》申请鉴定，鉴定事项为：1.日期为“2017年9月26日”的《合同解除协议》甲方栏“山东高速标准箱物流有限公司3701127044454”印文真伪；2.上述《合同解除协议》甲方栏“山东高速标准箱物流有限公司3701127044454”印文的形成时间；3.上述《合同解除协议》打印文字的形成时间；4.上述《合同解除协议》甲方栏“山东高速标准箱物流有限公司3701127044454”印文与打印文字形成的先后顺序。鉴定意见为：1.日期为“2017年9月26日”的《合同解除协议》甲方栏“山东高速标准箱物流有限公司3701127044454”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成；2.因上述《合同解除协议》甲方栏“山东高速标准箱物流有限公司3701127044454”印文与样本不一致，故无法判断形成时间；3.因条件所限，无法判断上述《合同解除协议》中打印文字的形成时间；4.上述《合同解除协议》甲方栏“山东高速标准箱物流有限公司3701127044454”印文与打印文字形成的先后顺序系先打印文字后盖印印文。经审查本院认为，山东高速物流公司提供的证据1、2、3及证据4中的列车进港明细复印件，潍坊鑫港公司均无异议，本院予以采信。证据4中的委托接收函，加盖了国投中煤同煤京唐港口有限公司的公章，本院亦予以采信。潍坊鑫港公司提交的证据1《煤炭买卖合同》与山东高速物流公司提交的一致，本院予以确认。证据2经鉴定，加盖的公章不是山东高速物流公司公章，本院不予采信。证据3潍坊鑫港公司名下中国工商银行客户存款对账单系加盖电子印章，而非复印件，本院予以采信。证据3中的其余部分为原件，且与本案有关联性，本院予以采信。根据原告、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，山东高速物流公司与潍坊鑫港公司签订编号为：2017SDHSLGWX0076号《煤炭买卖合同》,约定山东高速物流公司向潍坊鑫港公司采购煤炭，最终采购价格和数量以买卖双方盖章的《确认单》为准。货款结算方式：卖方应在货物卸货至《确认单》上买方指定交货地点当日提供磅单原件，并移交给交货地点买方工作人员。卖方卸货至《确认单》上买方指定交货地点后，买方在收到下述单据原件与《货权转移证明》扫描件后2个工作日内向卖方付80%货款。2017年6月15日，山东高速物流公司作为货权委托人向国投中煤同煤京唐港口有限公司出具委托接收函一份，煤炭到港后委托潍坊鑫港公司全权接收，货权变更为潍坊鑫港公司。有效期2017年6月15日起连续十列车。同日，潍坊鑫港公司作为货权委托人向国投中煤同煤京唐港口有限公司出具委托接收函一份，煤炭到港后委托中信金属有限公司全权接收，货权变更为中信金属有限公司。有效期2017年6月15日起连续十列车。山东高速物流公司未提交合同中约定的确认煤炭数量及金额的《确认单》，未提交涉案煤炭的付款证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，山东高速物流公司作为主张权利的一方，应对与潍坊鑫港公司之间买卖合同关系的成立及履行承担举证责任。山东高速物流公司虽然提交了《煤炭买卖合同》及2017年的委托接收函，但对于《煤炭买卖合同》极为重要的确认交货数量及金额的《确认单》却称，没有找到，无法提交。山东高速物流公司也未提交证据证明曾向潍坊鑫港公司支付涉案的货款。故山东高速物流公司的举证不能达到民事诉讼中要求的高度概然性的标准，无法确认其主张的事实具有高度可能性。综上所述，山东高速物流公司要求潍坊鑫港公司返还货款并赔偿利息及其他费用的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告山东高速物流集团有限公司的诉讼请求案件受理费200204元，案件申请费5000元，均由原告山东高速物流集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王农泽审 判 员  高 静人民陪审员  成 欣二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王 雯