山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4469号 原告：张建成，男。 委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告：江西××家具有限公司。 委托诉讼代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。 原告张建成与被告江西××家具有限公司（以下简称家具公司）产品责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建成委托诉讼代理人王庆民、被告家具公司委托诉讼代理人肖辉泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告的网络购物合同；2、判令被告退还原告货款69360元，四倍赔偿原告277440元；3、判令被告支付原告网页公证费1000元；4、判令被告从原告家中自行取回所销售的家具；5、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了某某办某某小区××号商品房，因选购家具，于2019年4月2日使用账号“××6”登陆淘宝天猫平台，浏览了“××旗舰店（卖家，江西××家具有限公司）”，特别关注了该店的金丝胡桃木家具，经过一个月的聊天沟通，被告承诺家具材质全部为金丝胡桃木并发了厂家视频，原告看了厂家规模挺大，还是CCTV7央视展播品牌，原告相信了网页对所有家具的宣传及材质描述，订购了价值69360元的金丝胡桃木全套家具。但原告收到家具安装后，发现所购全部家具木种并非金丝胡桃木（家具包装箱显示橡木系列家具），被告涉嫌故意欺诈。然而并非如此，所购全部家具所用材质均为橡木、松木、杂木及人造板。综上，被告主观故意隐瞒事实真相，告知虚假情况，误导消费者，违反合同约定，其行为构成欺诈。为了维护原告合法权益，依据天猫正品服务规范承诺的假一赔四规定，请法院支持原告的诉讼请求。 原告方提交下列证据： 1、2019年5月29日购买家具收据、支付宝截屏12张；拟证明原、被告买卖关系成立、原告购买全胡桃木系列家具总金额69360元，2019年5月1日通过支付宝全款付清货款的事实。 2、购买家具照片、网上聊天记录截屏；拟证明原告嫌所购买家具价格高，被告聊天说胡桃木家具成本比较高的事实。 3、房屋销售合同、运城市××有限公司收款收据；拟证明原告所购买家具用于原告新房使用，所购家具至今放置在原告所住××小区××号房屋中的事实。 4、家具安装照片、包装箱照片；拟证明送货、安装师傅在原告家中安装家具，包装箱显示“金丝胡桃木”、“橡木”系列家具，实物家具为“橡胶木”，材质不符构成欺诈的事实。 5、公证书，发票；拟证明原告通过网购全部家具的卖家(被告)网页宣传家具材质为金丝胡桃木（进口百年胡桃木）；被告“正品保障”承诺材质不符假一赔五，“假冒材质成份”，商家需向消费者退还商品的实际成交金额，商家需向消费者支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿。《公证法》第三十六条：经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据。公证费1000元。 6、浙江省林产品质量检测站木种鉴定书,材质说明；拟证明所购“××”家具木种鉴定结论为“橡胶木”，并非所约定、承诺的“金丝胡桃木”，材质不符，构成故意欺诈。 7、国家标准《GB/T28202-2011家具工业术语》；2.1.1.1.1条规定：全实木家具：是指所有木质零部件（镜子托板、压条、五金配件除外）均采用实木锯材或实木板材制作的家具。依据该标准规定，原告所购家具的所有木质零部件应全部为“金丝胡桃木”。被告销售的家具所用材质均为“橡胶木”，材质不符，构成故意欺诈。 8、被告公司官网网页截屏、视频宣传片截屏、VCD光盘；拟证明被告宣传其家具为“CCTV7央视展播品牌”，构成故意欺诈。 9、中央电视台《关于部分企业擅自使用“央视上榜品牌”的严正声明》、《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》；拟证明：中央电视台的二份严正声明，中央电视台从未向任何一家企业颁发过包含“CCTV央视展播品牌”等称号及称谓的证书或其他任何形式及授权的证明文件。其标注以上内容严重虚假误导和欺骗了消费者，违背了《广告法》中“真实宣传”的原则,违背了《合同法》中“诚实信用”原则，构成故意欺诈。 被告辩称：1、本案的案由应当是网络购物合同纠纷，并非产品责任纠纷。2、本案的原告涉嫌虚假诉讼、原告在2019年4月29日、5月1日购买了被告的胡桃木系列家具，有货运物流单，被告分两次将货物发给原告，法院的应诉通知书的日期是2019年5月5日，说明原告在未收到货物的情况下就到法院起诉，原告属于虚假诉讼。3、本案的涉案产品为正品，根据被告提交的报告，木材属于胡桃木，根据合同规定检验产品是买受人的义务，原告应当在开庭前提交证据证明其购买的家具并非正品，但是被告方在开庭时才见到原告提交的检测报告。2019年12月25日左右答辩人向书记员询问，当时原告还没有提交证据。后没有再询问。4、根据相关规定，针对不以生活需要的投诉不予受理。5、原告所购买的商品中有四张床属于被告发错货，剩余的商品均是胡桃木正品。被告认为，法庭应当进一步查明事实，应由法庭委托鉴定机构对涉案产品进行检测。6、原告主张四倍的赔偿没有依据，四倍赔偿是天猫平台正品保证，不是被告的承诺，且原告不能举证证明涉案产品不是正品，被告不承担四倍赔偿。假设被告所出售商品并非正品，根据天猫正品服务保障的第二条第二项规定，商家支付四倍赔偿以商家账户保证金可用余额为限进行赔付。天猫商家的最高保证金为50000元，因此即使被告所售商品并非正品，最高赔偿额应为50000元。 被告提交下列证据： 1、物流托运单、物流配送单；拟证明被告于2019年5月5日之后发货、配送，原告于2019年5月5日前诉至法院，原告涉嫌虚假诉讼。 2、检验报告、检测报告、百度百科“胡桃科”词条；拟证明涉案产品是金丝胡桃正品，被告没有欺诈原告。 经庭审质证，被告对原告提供的收据上载明的家具品种、件数及其支付款项、对原告提供的被告公司官网网页截屏、视频宣传片截屏、VCD光盘均无异议，本院予以确认。被告对公证书，发票，家具安装照片、包装箱照片真实性无异议，本院作为证据采纳。被告对原告所举证据即浙江省林产品质量检测站木种鉴定书有异议，并对本案涉及家具国家标准《GB/T28202-2011家具工业术语》关联性有异议，认为被告的网店没有公示其产品符合国家的标准，被告的网店没有承诺家具是全实木家具及所有家具木材均是胡桃木的情况，但被告均未提供反驳证据。同时，原告对被告所举证据提供反驳证据，原告认为，此案是2019年7月立案，而非被告所述的5月就提前立案，不存在虚假诉讼；另认为被告提供的检验报告时间是2020年1月3日，该检验报告没有从原告家里取样，送检的检材也没有经原告确认，故被告提交的检验报告与本案无关。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2019年4月2日，原告使用账号“××6”登陆淘宝天猫平台，浏览了“××旗舰店”的商品。双方在沟通过程中，被告承诺家具材质全部为金丝胡桃木并发送厂家视频及CCTV7央视展播品牌的宣传。2019年4月底。双方达成购买意向后，原告即从被告处购买了全胡桃木系列家具，包括：1、双人床1.8米三个、1.5米一个、床头柜八个、乳胶垫2个、山棕垫2个，价值17920元（订单号:42××133）；2、价值3030元的电视柜一个（订单号:428××133）；3、价值6280元的四门衣柜一个（订单号:429××133,）；4、价值9480元的斗柜(4、5、6)各二个（订单号:427××133）；5、价值11300元的沙发4+2+2茶几2（订单号:42734××33）；6、价值3380元的写字台一个，带椅子（订单号:427××33）；7、价值2880.13元的梳妆台一个（订单号:4282××33）；8、价值4329.87元的书柜一个（订单号:428××33）；9、价值3180元的梳妆台一个（订单号:427××33）；10、价值6380元的餐桌一个，餐椅八个（订单号:42729××3）；11、价值1200元的沙发边几二个（订单号:427××33）。上述家具价款共计69360元，被告收到款项后，并于2019年5月29日向原告出具了收据。同时查明，原告收到家具安装发现，所购家具所用材质与约定不符，并非金丝胡桃木且家具包装箱显示橡木系列家具的字样。原告遂于2019年6月18日向山西省运城市河东公证处申请对其从“淘宝网”上下载图片的过程进行证据保全公证。2019年7月4日，山西省运城市河东公证处作出（2019）晋运河证民字第1033号公证书，证明原告所购家具宣传页宣传的材质为金丝胡桃木。2019年7月28日，原告委托浙江省林产品质量检测站对所购家具木材名称进行检测，明示名称为“金丝胡桃木”，但检测结果是“橡胶木”。同时，原告所购家具侧板、底板、背板、抽屉隔板等均非全胡桃木材质，而系普通胶合板。另查明，2012年9月1日实施的中华人民共和国国家标准家具工业术语中规定：全实木家具：是指所有木质零部件（镜子托板、压条、五金配件除外）均采用实木锯材或实木板材制作的家具。2012年7月、2015年7月，中国中央电视台《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》公告载明：中央电视台从未向任何一家企业颁发过包含“CCTV央视展播品牌”、“CCTV上榜品牌”、“CCTV广告品牌”“CCTV热播品牌”等上述称号或证书，此类企业的行为从未得到过中央电视台的许可和承认，望广大消费者不要受到错误的引导。 本院认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告通过聊天向原告发送的展示其金丝胡桃木的家具视频材料以及该公司CCTV央视展播品牌的宣传材料，违背了诚实信用原则，侵害了原告的知情权和公平交易权。根据国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，经营者由下列行为的，可以认定为欺诈：……不以真实姓名和标记提供商品或者服务；以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；作虚假或者引人误解的现场说明和演示……。本案中，被告家具公司通过虚假的网页视频宣传，并擅自使用“央视上榜品牌”称号的行为，其标注以上内容符合以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务和作虚假或者引人误解的现场说明和演示，构成欺诈。现原告有权要求被告退赔价款，并按照商品价款的三倍向原告支付赔偿金。同时，原告为了证明自己的主张支付的1000元公证费系必要合理的费用，本院亦予支持。审理中，被告辩解除四张床系错发货物外，其余商品均是胡桃木正品的意见，原告方否认，被告亦未向法庭提供相关证据，同时本院结合中华人民共和国国家标准家具工业术语中的全实木家具的有关规定，可以认定被告所提供的家具商品不符合全实木家具的国家标准，也不符合双方约定的全胡桃木家具的标准。审理中，被告申请鉴定，但因其申请事项是“对家具产品的主体部分（辅材、附属部分除外）的木材是否为胡桃木进行司法鉴定、检测”，该申请事项内容不仅规避了双方关于全实木家具的约定，而且和国家规定的全实木家具的定义相违背，故被告的辩解意见理据不足，本院对其辩解意见不予采纳。庭审后，被告虽于2020年3月25日向本院邮寄提交保全证据的公证书，但该公证书不能体现原告购买家具时的真实、客观情况，同时，被告使用更改后的网页对抗之前使用的网页无法律依据，本院对其证据不予采纳。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张建成与被告江西××家具有限公司之间的网络家具购物合同。 二、被告江西××家具有限公司于本判决生效后十日内向原告张建成退还家具款69360元，并三倍赔偿损失208080元。 三、被告江西××家具有限公司于本判决生效后十日内向原告张建成支付公证费1000元。 四、被告江西××家具有限公司于本判决生效后十日内自行取回放置在原告张建成家中的家具，原告张建成应予协助配合。 五、驳回原告张建成的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6517元，减半收取3258.5元，由被告江西××家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年六月十日 书记员 吕皎洁