山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5148号原告:青岛胶城建设集团有限公司,住所地青岛胶州市温州路**。法定代表入:程永昌,董事长。委托诉讼代理人:张迪,胶州华盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:梁海伟,男,系原告公司工作人员。被告:青岛重庆路第二小学,住,住所地青岛市市**重庆南路**/div>法定代表人:邱涛,校长。委托诉讼代理人:胡志刚,山东博论律师事务所律师。委托诉讼代理人:林民,山东博论律师事务所律师。第三人:青岛澄思经贸有限公司，住所，住所地青岛市宜阳路**壹幢****房div>法定代表人:李玲,经理。第三人:青岛市市北区教育和体育局,地址青岛市,地址青岛市市**宁夏路**>法定代表人:王本猛,局长。委托诉讼代理人:胡志刚,山东博论律师事务所律师。委托诉讼代理人林民,山东博论律师事务所律师。原告青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城公司）与被告青岛重庆路第二小学（以下简称重庆路二小）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法追加青岛澄思经贸有限公司（以下简称澄思公司）、青岛市市北区教育和体育局（以下简称市北教体局）为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张迪、梁海伟、被告委托诉讼代理人胡志刚、林民（同时作为第三人市北教体局的委托诉讼代理人）、第三人澄思公司法定代表人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付原告工程款1033167.76元及利息(自2013年2月8日至判决生效之日止)；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2010年6月15日,原、被告签订建设工程施工合同,由原告承建被告的教学楼改造工程,双方约定工程暂定价款350万元,工程竣工日期为2010年9月30日。原告按合同约定的竣工日期交付工程,被告也使用该工程长达八年之久,但被告迟迟不按合同约定的付款日期付款,余款1033167.76元经原告多次索要未果。为维护原告的合法权益,具状诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、根据原告起诉状所述,涉案业务时间是2010年6月15日至2010年9月30日，至今已经长达9年之久，原告已经超过合法的时效区间,依法应驳回其诉讼请求。更何况,真正与原告存在实际委托关系的单位并不是被告,涉案建筑工程实际参与者另有主体存在。2、实际履行涉案建设工程并非是被告与原告,而是澄思公司与原告之间。2010年1月20日,澄思公司与青岛市四方区教体局(现合并于市北教体局)就涉案的“青岛市重庆南路46号,及重庆路第二小学校园内改造事宜”达成合作协议。双方约定由澄思公司出资承建该项目改造工程,被告只是提供办理规划建设手续所需的各种资料,文件等，建成后由澄思公司免费无偿使用20年部分校舍。2010年6月15日,澄思公司以该建筑系学校内建筑、办理建设规划手续必须学校的建筑合同为由,让被告在其与原告签订的《青岛市建设工程施工合同》盖章。但本合同中所有的内容、包括有关工程人员、监理人员、工程的交付、款项的支付等问题均由澄思公司实际处理安排,因此本案实际履行涉案建设工程中的主体是原告和澄思公司,而非被告,被告不应承担实际履行义务的单位应该承担的责任。3、为了查明案件事实真相,应该依法追加有关系的当事人进入本案。4、涉案的建筑项目,原告从没有向被告履行过验收交付的义务。该项目是社会投资建设,因此施工单位的召集、施工、费用等均由社会投资单位负责,涉案工程实际建设完毕后也都交付给了这个社会投资单位,目前该项目的实际的使用人还是上述的社会投资单位。因此根据对价法律原则,涉案建筑应该是谁投资,谁建设,谁付款。5、涉案诉讼的工程价款是“暂定价款”,并非实际结算价款。原告从来没有与被告发生过一次的结算行为和过程,也没有将工程有关的结算文件交付给被告方,都是由原告和澄思公司之间进行。因此原告依据与实际操作人之间的结算情况来衡量被告是错误的第三人澄思公司述称，原告起诉早就过了诉讼时限了,我公司也早就不经营了,被列入异常经营名录了。当时的工程的确是原告与澄思公司签订的合同,主管部门要地皮所属人的证件,所以就在合同中添加了被告,只是为了作为上报备案手续提供方便及配合，实际上发包方为我公司。当时的付款都是我公司付给原告。第三人市北教体局述称，涉案工程发生在2010年6月份,距今已经10年之久,原告方无论是向我方还是向被告及澄思公司提起诉讼,都超过了诉讼时效。2010年1月20日，我方与澄思公司就涉案建筑的建设签订了合作协议,就建设项目的位置、用途、手续、建设投资、设计、实际施工单位的发包都进行了详细约定。我方只是就在该项目建设当中所需要进行审批各种文件提供工作上的便利,因此在实际操作中,我方在澄思公司的安排下为申报备案手续与原告签订了施工合同,但是实际该工程原告与澄思公司另行签有建设施工合同,并就涉案工程的具体操作及费用支付等进行了约定。同时,双方所签订的补充条款中说明了原告与我方所签订的建设施工合同系作为上报备案手续使用,并不是本案的实际履行主体。综上,我方认为原告向被告提出索要工程款不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据各方当事人的质证意见，本院确认如下事实：2010年1月20日，原青岛市四方区教体局（甲方）与澄思公司（乙方）签订合作协议，双方约定：共同建设甲方所属重庆路第二小学校园内周边改造项目；乙方负责办理工程审批手续并承担相关费用，甲方负责提供办理规划建设手续所需的各种资料、文件，为乙方办理有关审批手续提供方便；由甲方提供建设用地，乙方负责工程设计、建设及投入全部建设资金；房屋建成后，双方按各享有50%的比例进行使用权分配，乙方分得部分仅限于二十年使用权，以及其他条款。2010年5月6日，青岛市规划局四方分局就重庆南路第二小学教学辅助用房项目核发《临时建设工程规划许可证》，建设单位为重庆二小。2010年6月15日，原告与澄思公司就重庆二小教学楼改造工程签订建设工程施工合同，约定开工日期2010年6月17日，竣工日期2010年9月30日，合同总价暂定350万元。同日，原告与重庆二小就上述建设项目签订建设工程施工合同。两份合同内容基本一致。原告提交的地基与基础工程质量验收备案报告、主体工程质量验收备案报告、工程质量竣工验收记录、图纸会审记录均由重庆二小作为建设单位加盖公章，其中2010年8月10日地基与基础结构验收记录加盖有重庆二小公章，但记载的建设单位为澄思公司。2013年2月至2013年5月期间，澄思公司三次先后支付原告工程款5万元、2万元、1万元，原告项目经理分别向澄思公司出具收条，载明收到款项的为澄思公司工程款。本院认为，涉案建设项目规划许可证载明的建设单位为重庆二小，原告作为承包建筑工程的单位，非常清楚承包该工程应当与重庆二小签订并履行施工合同。但原告不仅与澄思公司签订承包合同，而且自澄思公司领取工程款、与澄思公司实际履行承包合同，基于该事实足以认定，原告知悉澄思公司与原四方区教体局签订的合作协议并认可合作协议中的如下约定“乙方负责办理工程审批手续并承担相关费用，甲方负责提供办理规划建设手续所需的各种资料、文件，为乙方办理有关审批手续提供方便；由甲方提供建设用地，乙方负责工程设计、建设及投入全部建设资金”，上述约定对原告具有约束力，故涉案建设项目的资金应由澄思公司承担，原告提交的其与重庆二小所签施工合同、盖有重庆二小公章的备案报告和记录均系用于澄思公司办理规划建设手续，上述证据不能证明原告与重庆二小之间就涉案建设项目存在真实的建设工程施工合同关系，故原告的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回青岛胶城建设集团有限公司的诉讼请求。本诉受理费14099元由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李焕章审判员  梁志鹏审判员  张 玲二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 倩书记员  官 寰