广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3414号原告：陈慧芳，女，1974年4月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：陈运清，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：陆家敏，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：胡迪龙，男，1988年11月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：董方，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：李荻，广州金鹏律师事务所律师。原告陈慧芳诉被告胡迪龙共有纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧芳的委托代理人陈运清、陆家敏，被告胡迪龙的委托代理人董方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧芳向本院提出诉讼请求，一、分割陈慧芳、胡迪龙共同共有的位于增××××号的房屋归陈慧芳享有，陈慧芳无须向胡迪龙支付共有物分割折价补偿款；二、判令胡迪龙协助陈慧芳将位于增××××号房屋过户登记至陈慧芳一人名下；三、本案诉讼费由胡迪龙承担。事实与理由：陈慧芳与案外人胡志中原系夫妻，于2004年2月3日登记结婚，于2009年9月21日离婚，胡迪龙系胡志中的儿子，是陈慧芳的继子。2008年5月30日，陈慧芳与增城市碧桂园物业发展有限公司（以下称碧桂园公司）签订了《商品房买卖合同》，虽然上述合同中买受人签名处有胡迪龙的名字，但胡迪龙的名字是他人代签的，胡迪龙并没有参与过上述房屋的买卖事宜，也没有为房屋支付过对价。《商品房买卖合同》约定，陈慧芳与胡迪龙购买上述房屋的总额为2447694元，在签订合同时支付734308元，在2008年6月24日前支付1713386元。陈慧芳分别于2008年4月26日及5月22日向碧桂园公司刷卡支付了合同定金各50000元。陈慧芳向母亲江素珍借款100万元，由江素珍于2019年5月29日分两次向碧桂园物业公司刷卡支付了45万元和55万元，该笔借款已由生效判决认定是陈慧芳个人为案涉房屋所支付的款项。由于陈慧芳与胡志中已于2009年协议离婚，陈慧芳与胡迪龙的家庭关系已终止，故上述房屋的共有基础已不存在，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，陈慧芳特请求对上述房屋进行分割。另，根据民通意见第九十条的规定，上述房屋的价款由陈慧芳进行支付，胡迪龙未曾支付过任何对价，因此在分割房屋时应由陈慧芳享有上述房屋，且无须向胡迪龙支付折价款。被告胡迪龙辩称，不同意陈慧芳的全部诉讼请求。案涉房产由胡迪龙、陈慧芳共同所有，产权份额双方已约定为各50%。目前无需要分割的事由。陈慧芳请求将房产全部份额分割至其名下，不能成立，应予以驳回。一、根据《物权法》第十六条、十七条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。胡迪龙是房产证上的权属登记人，胡迪龙系案涉房屋的合法产权人，依法应予以保护。陈慧芳、胡迪龙双方于2015年8月20日签署的《协议书》，明确约定：“双方共有房产一套，同意按市场价对外销售该房产，所得款项各占50%”；即双方真实意思表示系房屋的产权份额双方各占50%。后因胡志中主张案涉房产权益诉讼未能成功出售，但是双方就房产份额的约定是合法有效的，是双方的真实意思表示。事实上，陈慧芳在起诉本案之前，双方还曾见面协商房产处理，其对房产一人一半也毫无异议的。二、签订《房屋买卖合同》时，胡迪龙已经年满20岁具有独立的完全民事行为能力，具有独立的财产权利。陈慧芳与胡迪龙并无实际共同生活，陈慧芳也没有为胡迪龙支付任何生活费、教育费，故双方并未形成事实抚养或扶养关系。陈慧芳作为基层公务员，无购房能力，且此前育有一女，也有经济负担，不可能用个人财产为胡迪龙出资购房。案涉房产购房款共计244万多元，陈慧芳在《民事起诉书》中称的自己购房产出资100万元，是向其母亲江素珍借款。而该款项并不是陈慧芳还的，而是胡志中还的。案涉房产剩余的款项140多万实际由胡志中、胡迪龙支付。将案涉房屋落户至胡迪龙与陈慧芳名下，陈慧芳对此并无任何异议，时隔十几年期间，也未提出任何异议。陈慧芳与胡志中于2009年签署的《离婚协议》已经明确约定，“双方离婚时没有共同子女，没有共同财产，各自对外的债权债务，各自对外承担”，印证胡迪龙持有案涉房产50%份额并不属于其夫妻共同财产，这一事实已由人民法院生效的判决文书所确认，即陈慧芳默认同意与胡迪龙持有案涉房产份额各占50%。三、陈慧芳与胡志中离婚后十几年，案涉房产一直由胡迪龙占有、使用，缴纳水电费、物业管理费，陈慧芳对此知情且从未提出过任何异议。相反，如果该房产为陈慧芳单独所有，不可能十几年期间，末提出任何异议，这显然有背常理。故案涉房屋系由胡迪龙、陈慧芳共同共有更符合事实与常理。综上所述，陈慧芳要求将房产全部份额分割并过户至其名下，无事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回其全部诉讼请求，保护答辩人胡迪龙的合法物权。经审理查明，2008年4月26日，陈慧芳向增城碧桂园物业发展有限公司刷卡消费50000元。2008年5月22日，陈慧芳向增城碧桂园物业发展有限公司刷卡消费50000元。2008年5月29日，江素珍分两笔向增城碧桂园物业发展有限公司刷卡消费45万元、55万元。2008年5月30日，陈慧芳、胡迪龙共同向增城碧桂园物业发展有限公司购买位于增××××房，并签署《商品房买卖合同》，该合同约定案涉房屋的总价款为2447694元，首付款为总房价款的30%即734308元在签订合同时支付，余下的70%房款即1713386万元在2008年6月24日前付清。同日，增城碧桂园物业发展有限公司开具案涉房屋的房款发票3张，金额分别为50000元、50000元、100万元。2008年6月24日，增城碧桂园物业发展有限公司开具案涉房屋的房款发票1张，金额为1347694元。目前，上述该发票由胡迪龙持有。2009年4月9日，案涉房屋登记到陈慧芳、胡迪龙名下，原增城市国土资源和房屋管理局核发案涉房屋的产权书给陈慧芳、胡迪龙，产权证书载明案涉房屋由陈慧芳、胡迪龙共同共有。2009年9月21日，陈慧芳与胡志中办理离婚登记手续，并签署《离婚协议书》，该协议书第2条约定：婚后双方无子女，无财产，第3条约定：夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有和承担。2015年8月20日，在见证人胡某和陈某的见证下，陈慧芳和胡迪龙签订《协议书》，约定：一、胡迪龙在本协议签订之日起6个工作日向法院申请撤回胡志中起诉陈慧芳（还江素珍欠款）借款100万元案件的起诉，并将陈慧芳向江素珍出具的100万元借条的原件交回给陈慧芳；二、胡迪龙与陈慧芳共有的房产一套，双方同意按市场价格对外销售该房产，所得款项各占50%；三、陈慧芳在6个工作日内负责到相关国家机关撤回对胡志中的所有指控并办理相关销案手续，负责与相关国家机关沟通，退回胡志中被扣留的物品；四、广州市裕通房地产开发有限公司以及该公司持有的厂房归胡迪龙所有，陈慧芳在6个工作日内负责将王砚妹、张露文（或其他持有人）持有的广州市裕通房地产开发有限公司的全部股权转让给胡迪龙或胡迪龙指定人员，广州市裕通房地产开发有限公司股权转让完毕后，胡迪龙向陈慧芳支付股权转让手续费人民币壹拾柒万元整（￥170000元）；五、胡迪龙在6个工作日内负责将网上发布的涉及陈慧芳的言论删除；六、胡迪龙将属于陈慧芳私人物品的手表、双面佛玉器返还给陈慧芳；七、陈慧芳将属于胡迪龙的两套红木家具返还给胡迪龙；八、双方承诺并保证不再追究对方的任何责任，如再有类似事情发生，见证人陈某、胡某不再参与相关事情的处理；九、本协议一式两份，双方各执一份。2018年间，陈慧芳起诉胡迪龙合同纠纷一案中，陈慧芳提起以下诉讼请求：1、要求确认其与胡迪龙于2015年8月20日签订的《协议书》有效，2、胡迪龙赔偿100万元以及支付利息、案件受理费、案件执行费，3、胡迪龙赔偿广州市裕通房地产开发公司1%的股权，4、解除《协议书》第二条，等等。本院受理案号为（2018）粤0118民初6545号，胡志中以第三人身份参与该案诉讼。2019年8月13日，本院作出（2018）粤0118民初6545号民事判决，判决：一、确认原告陈慧芳与被告胡迪龙于2015年8月20日签订的《协议书》有效；二、解除原告陈慧芳与被告胡迪龙签订的《协议书》第二条；三、驳回原告陈慧芳的其他诉讼请求。陈慧芳、胡迪龙均不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）粤01民终20963号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时，该民事判决本院认为部分作出以下认定：“陈慧芳在该案中认可协议书第一条与第二条是关联条款，结合该两个条款约定内容为，在胡志中免去陈慧芳100万元债务之后，陈慧芳与胡迪龙各持有房屋50%的份额。而根据查明的事实，协议书签订之后，胡志中确有撤诉但并无返还借条。胡志中继续持有借条，形同没有真正免除陈慧芳的债务，虽属并无适当履行协议书约定的义务，但也以行为表明不再免除陈慧芳的债务。同时，胡志中通过生效的（2018）粤01民终13157号民事判决，仍然有权要求陈慧芳偿还100万元债权，也是再一次明确表明不会免除陈慧芳的债务。则结合双方均同意解除协议书第二条的事实，形同协议的第一条、第二条均无法继续履行，处于事实上解除的状态。陈慧芳要求就协议书第一条项下的债权债务关系单独予以处理亦缺乏事实依据。而原建立在免除100万元债务基础之上的有关房产份额的约定被解除之后，房产份额的确认应当另行寻求法律途径解决。在房产份额并无得到确认的前提之下，没有证据显示因胡志中、胡迪龙未有履行第一条约定给陈慧芳造成了损失。则陈慧芳以胡迪龙违约要求赔偿亦缺乏事实基础。换言之，案涉协议书第一条的履行情况，没有证据显示损害了陈慧芳的权益，不存在损害赔偿的诉讼，亦不存在计算诉讼时效的基础。”关于胡志中与陈慧芳之间离婚后财产纠纷一案，胡志中向本院提起诉讼，要求确认其享有案涉房屋四分之一的份额，依法分割案涉房产，本院经审理后作出（2019）粤0118民初1104号民事判决，判决驳回胡志中的诉讼请求。胡志中不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）17029号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分作出以下认定：2009年9月21日，胡志中与陈慧芳在协议离婚时明确知道涉诉房屋存在，双方在《离婚协议书》中确认“无财产”，同时约定“夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担”。协议中的“无财产”等约定不存在任何文字上的歧义。按照上述法律的规定，胡志中、陈慧芳均为完全民事行为能力人，自愿签订《离婚协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效，一审法院确认《离婚协议书》合法有效正确。按照离婚协议的约定，因购买该套房屋衍生的债务，已经通过生效的判决确认由陈慧芳个人承担。可以确认陈慧芳为购买案涉房屋支付了真实的对价，其取得案涉房屋50%产权份额有事实和法律依据。按照离婚协议的约定，该房屋50%的产权份额应归陈慧芳个人所有，同理，陈慧芳个人名下的债务亦归其个人负责偿还。《离婚协议书》不存在上述法律规定因欺诈或者胁迫而导致协议无效或者应予撤销法定的情形。一审对本案事实的分析和认定，理据充分，处理得当，本院均予以确认。胡志中称一审依据《离婚协议书》推定“无财产”等属于认定事实不清的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人胡志中的上诉请求不能成立，应予驳回。2019年9月23日，广州市规划和自然资源局增城区分局出具案涉房屋的《产权情况表》，载明案涉房屋的产权人为陈慧芳、胡迪龙，处于查封状态，查封的案号为（2018）粤0118财保378号。庭审中，一、胡迪龙为证明案涉房屋一直由其本人使用、管理、维护的事实，提供了住户ID，物业管理费电子支付凭证，天燃气、水电费、数字电视装机费等付款凭证、票据等。二、陈慧芳陈述：购买案涉房屋的总价款是2447694元，陈慧芳一共支付了110万元，其余房款并非陈慧芳支付，有可能是胡志中支付的，陈慧芳也不知道胡志中具体是何时付清其余房款的。三、胡迪龙陈述：1、购买案涉房屋的款项中，陈慧芳支付10万元，100万元是陈慧芳向其母亲江素珍借款支付的，剩余房款是胡迪龙在合同约定的付款期限内付清的，当时是由胡志中代胡迪龙支付的。2、事实上，陈慧芳所述的110万元也是胡志中支付的，因其中的100万元在陈慧芳与胡志中离婚后，江素珍又要求胡志中返还了该100万元，故购买案涉房屋的所有房款都是胡志中支付的，胡志中出资购买的案涉房屋，一半给了儿子胡迪龙，一半给了第二任妻子陈慧芳。本院认为，根据查明的事实，案涉房屋登记在陈慧芳、胡迪龙两人的名下，双方就案涉房屋形成共有关系。案涉房屋的产权登记只是登记为共同共有，并无明确共同共有人的占有份额。共同共有主要是夫妻共有、家庭共有和遗产分割前的共有，共同共有人之间一般存在某种法律认可的特殊的共同关系，如夫妻关系、家庭成员关系以及继承人关系。本案中，在陈慧芳、胡迪龙购买案涉房屋时，胡迪龙的父亲与陈慧芳是再婚的夫妻关系，胡迪龙是陈慧芳继子，双方是家庭成员关系。自陈慧芳与胡志中离婚后，陈慧芳与胡迪龙之间已不存在家庭关系，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，陈慧芳、胡迪龙就案涉房屋形成的共有关系应为按份共有。陈慧芳与胡迪龙在2015年8月20日签署《协议书》第二条约定，双方对出售案涉房屋款项各占50%。由于陈慧芳与胡迪龙履行《协议书》时发生争议，陈慧芳提起诉讼要求解除《协议书》第二条约定，经（2018）粤0118民初6545号案判决，支持了陈慧芳的该项诉请，判决解除陈慧芳与胡迪龙签订的《协议书》第二条。由此可见，陈慧芳与胡迪龙就案涉房屋各自所占份额已不能按照《协议书》第二条约定进行确定。之后，陈慧芳与胡迪龙就案涉房屋各自所占份额亦未进行约定或达成合意，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额，视为等额享有”的规定，应按照陈慧芳、胡迪龙各自的出资额确定所占案涉房屋的产权份额更为合理、公平。通过当事人提供的证据显示，陈慧芳、胡迪龙向增城碧桂园物业发展有限公司购买案涉房屋签署的《商品房买卖合同》约定的总价款为2447694元，而陈慧芳承认只出资了110万元购买案涉房屋，其余房款1347694元并非陈慧芳出资。由此可见，陈慧芳购买案涉房屋的出资额只占合同房价款44.94%的比例，尚未达到50%，在此情况下，陈慧芳要求分割案涉房屋归其个人享有且无须向胡迪龙支付分割折价补偿款，以及要求胡迪龙协助将案涉房屋过户登记陈慧芳一人名下的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈慧芳的全部诉讼请求。案件受理费23400元，由原告陈慧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二〇年六月二十六日书记员  陈雪冰