山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初834号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：张敏杰，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告张敏杰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人廉海涛到庭参加诉讼，被告张敏杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张敏杰支付原告中行运城分行信用卡欠款36065.52元，其中本金26213.08元、截止到2020年1月12日的利息5294.54元、违约金4557.9元并支付2020年1月12日之后的利息（利息根据最后一期对账单的最低还款数额34234元，按日利率万分之五计收至实际履行之日止）；2、本案律师代理费2980元及诉讼费由被告张敏杰承担。事实与理由：2013年3月18日，被告张敏杰向原告中行运城分行申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告张敏杰的申请，原告中行运城分行核准并向被告张敏杰发放了卡号为62××78的信用卡。被告张敏杰使用该信用卡进行消费，自2019年1月26日，被告张敏杰账单开始逾期。2019年2月20日和2019年2月21日被告张敏杰归还信用卡欠款时，原告中行运城分行将被告张敏杰2019年1月26日账单拖欠的利息及违约金予以扣除。截止到2020年1月12日，被告张敏杰共欠款36065.52元，其中本金26213.08元、利息5294.54元、违约金4557.9元。经原告中行运城分行多次催收，被告张敏杰未还款。 被告张敏杰未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张敏杰未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告中行运城分行提交的被告张敏杰身份证复印件、户口薄复印件、《邀约客户情况证明》、《长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）》及申请表背面所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中银信用卡标准审批表》、中国银行信用卡分行客服系统显示的张敏杰卡号信息、中国银行对账单、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，被告张敏杰向原告中行运城分行申请发放中国银行长城环球通系列信用卡，并提交了相关资料。在《长城环球通系列信用卡申请表》上的申请人申明及签名处，被告张敏杰书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为本案被告，乙方为本案原告）第三条1约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第三条2约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。原告中行运城分行审查了被告张敏杰的申请后，核准并向被告张敏杰发放了卡号为62××78的信用卡。被告张敏杰多次使用上述信用卡消费，2019年1月出现逾期。截止2020年1月12日，被告张敏杰共欠付原告中行运城分行信用卡本金26213.08元、利息4878.53元、违约金4557.9元。 同时查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官方网站发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告第二条为：调整长城环球通系列产品服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。收费标准：按照最低还款额未偿还部分的5%收取。该公告自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告张敏杰向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告张敏杰发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告张敏杰履行了信用卡发放义务，被告张敏杰未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告张敏杰偿还透支本息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。 关于违约金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据该通知规定，自2017年1月1日起，信用卡发卡机构应当取消滞纳金这一收费项目，同时发卡机构新增违约金项目的，应当与持卡人另行协议约定。原告中行运城分行与被告张敏杰在信用卡合约中未约定有关违约金的条款，虽然中国银行股份有限公司在其网站发布了《对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，但依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”规定，就该合同内容的变更，银行应与持卡人达成协议之后方能对持卡人产生约束力。本案中，该公告系中国银行股份有限公司单方发布，原告中行运城分行未提交证据证明其与被告张敏杰对该变更达成合意，故其收取违约金的公告对被告张敏杰不具有约束力。对原告中行运城分行主张的违约金本院不予支持。原告中行运城分行要求被告张敏杰支付律师代理费2980元，未提供相关费用票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张敏杰于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金26213.08元并支付利息（其中2020年1月12日之前的利息为4878.53元；2020年1月12日之后的利息以欠款本金26213.08元为基数，按日利率0.5‰自2020年1月13日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，由被告张敏杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王晓虹人民陪审员刘培霞人民陪审员史秀娟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘                 珊