江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初1744号 原告：中国平安财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安市开发区通榆中路**，统一社会信用代码913206210566349342。 负责人：史志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。 被告：徐龙祖，男，1964年7月7日出生，户籍所在地海安市，经常居住地海安市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，，住所地常州市新**典雅商业广场**1-5统一社会信用代码913204006725084996。 负责人：王明书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘聪、陆军，江苏通江律师所事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称平安公司）诉被告徐龙祖、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人李亚鹏，被告徐龙祖、被告人寿公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安公司向本院提出的诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告车辆代偿款47815元。事实和理由：2016年11月1日1时25分，被告徐龙祖驾驶案外人陶建军所有的苏Ｄ×××××小型轿车，途经原海安县与南海大道路口时与陈兰兵驾驶的案外人戴华凤所有的苏Ｆ×××××小型轿车发生交通事故。本起事故经原海安县（现海安市）公安局交通巡逻警察大队认定，被告徐龙祖承担事故的主要责任。苏Ｆ×××××小型轿车在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期内。2016年12月28日，戴华凤向原告主张车辆损失险赔偿，原告按保险合同的约定向其支付了车辆损失代偿款67450元，并取得了追偿权。因被告车辆承担事故主要责任，故要求被告赔偿原告代偿款47815元。原告现依法向被告追偿。 被告徐龙祖辩称：我是单位的专职驾驶员，事故发生在夜里，当时行驶证并不在车上，事故第二天车主陶建军将车辆行驶证通过微信传给我，能够显示该车辆已经年审，年审时间就为案涉交通事故发生的当天。另车辆出交通事故与车辆是否年检没有关系，事故车辆向人寿公司投保了保险，应当由被告人寿公司承担赔偿责任。 被告人寿公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，徐龙祖驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车在被告人寿公司投保了交强险以及商业三责险（保险限额50万）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，在事故发生时，因被告徐龙祖驾驶的车辆未进行检验，与案涉保险条款约定的第二十四条第三项第一小项免责条款相符且人寿公司已对被保险人陶建军尽到了提示和明确说明义务。根据该条款的规定不应当由人寿公司承担商业险的赔偿责任。故人寿公司仅在交强险财产限额内赔偿原告2000元，对于原告主张的车辆损失金额人寿公司不予认可。另人寿公司不同意承担本案的诉讼费。 经审理查明：2014年8月29日，陶建军购入苏Ｄ×××××小型轿车，该车机动车行驶证中确认苏Ｄ×××××小型轿车的检验有效期至2018年8月。 2016年7月21日，案外人戴华凤为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在原告平安公司处投保了车辆损失险，保险限额196020元，保险期限自2016年7月21日零时起至2017年7月20日23时59分59秒止。 2016年9月29日，案外人陶建军为其所有的苏Ｄ×××××小型轿车在被告人寿公司处投保了交强险（含财产损失2000元）、三责险（保险限额50万元）、不计免赔率险，保险期限自2016年10月1日零时起至2017年9月30日二十四时止。投保人陶建军在投保单中确认：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的内容和法律后果向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解。另投保人在投保单所附投保人声明中确认：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。并手写“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》”。该保险合同所附保险条款第二十四条责任免除第（三）项第一小项约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。 2016年11月1日1时25分，被告徐龙祖驾驶陶建军所有的苏Ｄ×××××小型轿车经原海安县与南海大道交叉路口由北向南行驶，同时有陈兰兵驾驶的戴华凤所有的苏Ｆ×××××小型轿车亦经该路口由西向东行驶，徐龙祖所驾车辆前部右侧与陈兰兵所驾车辆前部左侧发生碰撞。事故经原海安县（现海安市）公安局交通巡逻警察大队认定，被告徐龙祖因驾驶未经检验的机动车通过路口时未让右方道路来车，承担事故的主要责任，陈兰兵驾驶机动车通过路口时观察不够、未确保安全，承担事故的次要责任。苏Ｆ×××××小型轿车为此产生施救费450元。 上述事故发生后，平安公司对其承保的苏Ｆ×××××小型轿车因案涉交通事故造成的损失进行定损并形成机动车辆保险定损报告一份，确认该车辆损失为材料费63679元、工时费3728元，损金额总计67407元。后如皋市林洋汽车销售服务有限公司对该车辆进行维修，并于2017年3月31日开具票面金额为67000元的维修费江苏增值税普通发票。 2017年4月1日，基于戴华凤的申请，平安公司向戴华凤支付苏Ｆ×××××小型轿车的车辆损失险保险理赔款67450元（包含维修费、施救费），戴华凤确认将追偿权转移给平安公司，并承诺协助平安公司行使代位追偿权。 庭审中，被告人寿公司经质证对原告平安公司就苏Ｆ×××××小型轿车出具的机动车辆保险定损报告中的定损金额提出异议，认为存在不合理之处，且并未就车辆残值进行确认。对此，本院要求被告人寿公司在庭后五个工作日内向本院提供书面鉴定申请，就苏Ｆ×××××小型轿车的损失及残值进行司法鉴定，逾期不提供视为放弃其权利，而被告人寿公司未能按期提供任何书面申请。同时，被告人寿公司认为，案涉苏Ｄ×××××小型轿车虽然六年免检，但鉴于事故时，该车辆并未张贴检验标志，符合保险合同免责条款事由，只要不张贴检验标志，人寿公司就不负赔偿责任。 庭审中，原告平安公司对被告人寿公司提供的投保单真实性表示无法确认，无法确认陶建军的签字是否为其本人所签，无法确认人寿公司就其主张的免责条款已经向投保人尽到了明确说明义务。 以上事实，有事故认定书、保险抄单、机动车辆保险定损报告、增值税专用发票、付款凭证、保险人代位求偿案件索赔申请书、苏Ｄ×××××小型轿车机动车行驶证、苏Ｄ×××××小型轿车的投保单、保单、保险条款作为证据，这些证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证，并认定其证明力。 本院认为：本案中，戴华凤为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车向原告平安公司投保了交强险和车辆损失险，后戴华凤驾驶该车辆在保险期限内发生交通事故并承担事故的次要责任，原告平安公司作为戴华凤所有车辆的保险人应当按保险合同约定承担保险理赔责任。案涉交通事故发生后，苏Ｆ×××××小型轿车定损金额总计67407元，实际维修费用67000元，施救费450元，平安公司按约履行了67450元的保险理赔款的赔付义务。被告人寿公司对维修费用提出异议，应当在举证期限内举证证明其观点，现人寿公司未按期向本院提供司法鉴定申请，亦未履行举证义务，应当承担举证不利的后果，故本院认定案涉苏Ｆ×××××小型轿车的案涉事故损失为67450元。被告徐龙祖驾驶苏Ｄ×××××小型轿车与原告平安公司承保车辆发生交通事故并承担事故的主要责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告平安公司已支付戴华凤车辆损失理赔款67450元，据此按事故责任比例向被告徐龙祖进行追偿，本院予以支持。陶建军为苏Ｄ×××××小型轿车向被告人寿公司投保交强险和三责险，被告人寿公司作为徐龙祖所有车辆的保险人应当按保险合同约定承担保险理赔责任。 关于被告人寿公司辩称，案涉事故其所承保车辆事故发生时未张贴检验标志，属保险合同约定的免责事由，人寿公司应当免于赔偿。首先，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，投保单“特别约定”及“投保人声明”载有保险人已对免除保险人责任的条款进行明确说明的内容，投保人签字或盖章确认的，保险人以此证明其对免除保险人责任的条款已尽提示和明确说明义务的，应予支持。本案中，投保人陶建军在投保人声明签章处签名，表明人寿公司已就保险条款及责任免除条款进行了明确说明，且保险条款中的责任免除条款以加黑字体印刷，足以引起投保人注意，故应当认定被告人寿公司已就免责条款尽到明确说明义务。原告平安公司就投保单及保险条款提出异议，但原告并未举证证明其反驳意见，应当承担举证不利的后果，故应当认定被告人寿公司已就免责条款尽到明确说明义务。其次，在人寿公司已就苏Ｄ×××××小型轿车所投保险的免责条款尽到明确说明义务的情况下，案涉苏Ｄ×××××小型轿车在事故中的行为是否符合免责条款事由，即该车辆“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，本院认为，免责事由所约定的情形是避免车辆因未按规定检验或检验不合格而造成车辆质量问题进而导致交通事故发生，而本案中，案涉苏Ｄ×××××小型轿车在事故时虽然没有张贴检验标志，但是张贴检验标志仅是为了对外告知车辆状态，实际上该车事故发生时尚处于检验期内，并未超过检验期，车辆所有权人陶建军存在过错也仅仅是未张贴检验标志。同时，案涉事故的发生的主要原因在于徐龙祖驾驶苏Ｄ×××××小型轿车未遵守交通管理，并非是由于车辆质量问题导致，故案涉苏Ｄ×××××小型轿车在案涉事故中并不存在符合保险合同约定的免责事由，故被告人寿公司的该抗辩意见，本院不予采纳。 因陶建军所购保险的交强险保险限额为122000元、第三者责任险保险限额为500000元，故原告平安公司要求人寿公司在交强险财产损失保险限额内承担2000元、在第三者责任险保险限额内承担45815元[(67450元-2000元)×70%(民事赔偿责任比例)]均未超过保险限额，而被告徐龙祖为案涉苏Ｄ×××××小型轿车被保险人允许的驾驶员，因人寿公司在保险限额内足以履行对原告平安公司的赔付义务，故被告徐龙祖在本案中无需对原告平安公司的损失承担赔偿责任。 依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司海安支公司交强险财产损失赔偿限额的理赔款2000元、三责险车辆损失险理赔款45815元。 如果被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司未按本判决确定的期间履行义务，还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司海安支公司的其他诉讼请求。 案件受理费995元，减半收取498元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担，由被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费995元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 何志华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 吉振宇 书 记 员 崔圆圆