河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初3949号原告（反诉被告）：王玉仓，男，1967年9月12日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：侯俊峰，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。被告：孙军锋，男，1983年8月10日出生，汉族，住邓州市。被告：孙军乐，女，1987年7月18日出生，汉族，住邓州市，系被告孙军锋妹妹。被告（反诉原告）：邓州市顺翔食品有限公司（以下简称顺翔公司），住所地：邓州市腰店镇草寺村老造纸厂院内。法定代表人：孙康源，任该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。原告王玉仓诉被告孙军锋、孙军乐、顺翔公司为农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉仓及委托诉讼代理人侯俊峰，被告孙军锋、孙军乐、顺翔公司及委托诉讼代理人姚云生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年被告孙军锋、孙军乐、孙康源合伙成立顺翔公司，三被告将该公司的办公楼及餐厅等附属设施交由原告施工，原告施工完毕并将办公楼及餐厅交付给三被告使用后，三被告仅支付原告12万元建房款及14000元的混凝土料款，三被告建造化粪池和生产楼前后水坡使用原告的砖、沙、水泥等材料，折款10700元，扣除三被告支付的建房款120000元及混凝土料款14000元，三被告仍欠原告建房款234780元。原告多次向三被告追要剩余工程款，三被告拒绝支付。故请求依法判令三被告偿付原告余欠建房款234780元及利息。原告对其陈述的事实理由及提出的诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告王玉仓身份证复印件一份；2、原告王玉仓与被告孙军锋于2018年7月10日签订的协议一份；3、中国银行交易流水明细清单一份；4、照片；5、证人王某1、王某2、孙某证言各一份。被告孙军锋、孙军乐辩称：被告孙军锋与原告签订协议属于职务行为，原告是为顺翔公司建造办公楼及餐厅，相关的权利义务应由顺翔公司承担，与被告孙军乐、孙军锋无关。故请求驳回原告对被告孙军乐、孙军锋的诉讼请求。被告孙军乐、孙军锋对其辩称的事实理由未向法庭提交证据。被告顺翔公司辩称：1、原告王玉仓所诉施工项目及工程款数额不属实，原被告没有进行竣工验收，也没有实地丈量，无法确定实际施工工程项目范围、施工面积和工程款数额；2、原告诉称将全部工程已经施工完毕并交付使用不属实，原告延误工期，对工程楼的防水、楼梯及后期尾活工程没有施工，我公司又将原告没有施工的工程发包给他人施工，共支付工程款及料款72700元，应当从总工程款中扣除；3、原告施工的工程存在严重的质量问题，故反诉请求原告支付修复加固工程费用116283.13元。”被告顺翔公司对其辩称的事实理由向本院提交如下证据：1、被告顺翔公司营业执照、食品生产许可证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份；2、原告王玉仓及被告孙军锋2018年7月10日签订的协议一份及原告王玉仓于2018年10月3日书写的保证书一份；3、被告顺翔食品有限公司与邓州市久居装饰于2018年10月20日签订的防水施工协议及收据四份；4、房屋现状照片20张；5、顺翔公司于2019年7月16日出具的情况说明一份；6、河南泰合房屋安全鉴定有限公司于2019年9月8日出具的房屋司法鉴定报告及鉴定费用票据；7、精诚工程管理有限公司于2020年3月26日出具的精诚工程（2020）第053号鉴定意见书及鉴定费票据一份。经庭审举证、质证、认证，本院对原告所举证据认定意见如下：证据1系身份证，证实了原告身份；证据2系协议书一份，原告用于证实原被告之间存在承揽合同的事实，但该协议就承包方式、建设内容、承包价格、付款方式、质量要求等进行了约定。证明了原被告之间不属于承揽合同关系，而属于农村房屋建筑施工合同关系；证据3系银行交易明细，证实了被告支付给原告工程款70000元的事实；证据4系照片，原告用于证实墙体裂缝是施工材料问题，与原告施工无关，但仅从照片无法看出墙体裂缝是什么原因造成的，故该证据的证明方向不能成立；证据5系三份证人证言，其中王某1证言证实了原告为被告建造房屋，完全是按照被告的要求进行施工，施工过程中出现问题也及时按被告的要求进行返工，原告为被告施工的工程有房屋、厕所、化粪池的事实，王某2、孙某证言原告用于证实在施工过程中被告坚持要求使用水泥砖，才导致墙体裂缝，并不是施工原因造成的，但造成墙体裂缝的原因需要相关专业的鉴定机构进行鉴定，而不是按照施工经验进行推断，故王某2、孙某证言不能证明墙体裂缝与原告施工行为无关，对该份证据本院予以部分采信。原告所举证据1、2、3及证据5中部分证人的证言客观真实、合法有效，证明了本案相关事实，属本案有效证据，本院予以采信。本院对被告所举证据认定意见如下：证据1系营业执照、法定代表人身份证明书，证实了被告顺翔公司的主体身份；证据2系协议及保证书复印件，协议与原告提交的证据2相同，认定意见同原告提交的证据2，被告用保证书证实原告于2018年10月3日保证在十五日内将被告顺翔公司的办公楼及餐厅施工完毕，并撤出工地，否则将所有投资全部赠予被告顺翔公司，现原告以无权要求被告支付工程款，但保证书是在原被告双方发生纠纷条件下原告王玉仓出具的，其上也约定有“下雨天例外，厂方无条件配合”等内容，在双方发生纠纷的情况下，原告王玉仓没有按时完成施工，双方均有责任，该保证书内容明显有失公平，被告顺翔公司不能以此作为拒绝偿付余欠工程款的理由，故其证明方向不能成立；证据3系防水施工协议及收款收据四份，被告用于证实因原告未按期完工，被告将防水工程、楼梯工程及尾杂工程分别发包给邓州市名居装饰仁新勇、孙转兴承包施工，并分别支付工程款20800元、15300元、15600元以及购买混凝土料款14000元的事实，但其中防水工程、楼梯工程及尾杂工程并不在原被告施工协议约定的施工范围之内，原告无义务对防水工程、楼梯工程及尾杂工程进行施工，因此，被告将防水工程、楼梯工程及尾杂工程发包给他人与原告无关，该部分费用不能从原告要求支付的工程款中扣除，另外原告方认可被告支付混凝土料款14000元，并同意从工程款中扣除，本院对该证据中证实被告支付混凝土款14000元的事实予以采信；证据4系照片20张，证实了原告承建的工程存在质量问题的事实，原告有异议，认为墙体裂缝是被告要求使用水泥砖造成的，原告不承担责任，但工程存在的质量问题到底是什么原因造成的应当由专业的鉴定机构进行鉴定，故原告的异议理由不能成立；证据5系被告出具的情况说明一份，证实了原告施工的办公楼及餐厅面积为524.8平方米，厕所面积为72平方米的事实，原告无异议，本院予以采信；证据6系房屋司法鉴定报告及鉴定费票据，证实了顺翔公司餐厅与办公室房屋整体安全等级为B级即“不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求，”并建议加固维修处理，被告为此支付鉴定费5000元的事实，该鉴定报告系本院司法技术科委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司做出的，该鉴定公司具有鉴定资质，鉴定人员也均具有鉴定资格，所做出的鉴定报告客观公正，程序合法，本院予以采信；证据7系顺翔公司办公楼修复工程费用鉴定意见书及鉴定费票据，证实了顺翔公司办公楼修复费用为116283.13元，被告为此支付鉴定费5000元的事实，原告有异议，认为其中部分项目不是原告施工项目，而是被告顺翔公司自己对房屋的装饰项目，该部分修复费用不应由原告承担，应予扣除，其中包括以下项目：鉴定书中工程预算表第九项乳胶漆室内天棚面二遍，合价9836.16元，第十项乳胶漆室内墙面工程两遍，合价10062.82元，单位工程人材机汇总表第12项苯丙清漆1211.24元，第13项苯丙乳胶漆室内墙用1885.43元，第14项成品腻子粉1270.88元共计24266.53元，依据原被告签订的施工协议乳胶漆及腻子粉工程并不是原告施工的范围，属于被告对房屋的装饰工程，另外，如果房屋有质量问题，被告不待房屋维修好而装饰房屋，这造成扩大损失，应由被告顺翔公司自己承担该部分费用，因此，乳胶漆及腻子粉工程项目出现质量问题不应由原告承担，该部分工程项目的修复费用24266.53元应予扣除，故原告的异议理由成立，本院予以采纳。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告孙军锋、孙军乐及孙康渊系兄妹关系，三人共同出资成立了顺翔公司，由孙康渊担任顺翔公司的法定代表人，2018年7月10日被告顺翔公司将该公司的办公楼及餐厅工程发包给原告施工，被告孙军锋代表被告顺翔公司与原告王玉仓签订协议一份，协议主要约定:“甲方孙军锋，乙方王玉仓，一、建筑工程概况，本工程为砖混结构，砖为水泥砖，混凝土自拌，两层建筑面积约为450平方米左右。二、承包方法，乙方包工包料，一切机械架材全部由乙方负责，甲方负责水电路全通。三、承保质量以农村建房标准为准，两层均为混凝土顶子，设有楼梯。四、承包价格包工包料价位600元每平方米。五、付款方法，地基处理完甲方付给乙方三万元，一层主体浇完顶再付给乙方两万元，第二层甲方付乙方三万元，余款年底前分批结清。”协议签订后原告王玉仓后组织工人按照被告顺翔公司的要求进行施工，应被告食品公司的要求，原告王玉仓又为被告顺翔食品公司建造厕所一座，被告食品公司共支付给原告王玉仓工程款12万元，在施工过程中，被告食品公司又支付了混凝土料款14000元。后因工程完工日期及房屋出现墙壁裂缝等质量问题，原、被告发生纠纷，被告食品公司拒绝支付给原告剩余的工程款，原、被告双方对工程数量及工程款也没有进行结算，随后被告食品公司对办公楼及餐厅进行了装修，装修完毕后办公楼及餐厅已投入使用。诉讼中被告食品公司出具情况说明，情况说明载明：“我们自己测量厕所长10米、宽7.2米，面积72平方米，办公楼及餐厅长32.8米、宽8米，一层面积262.4平方米，两层合计524.8平方米。”原告王玉仓对被告食品公司测量的工程数量予以认可，并诉称被告在修建化粪池及生产楼前后水坡时使用了原告的砖、沙、水泥等材料，折款10700元，应一并计入工程价款，由被告支付，被告食品公司对此不予认可，且辩称因原告延误工程，被告食品公司将防水工程、楼梯工程及尾杂工程发包给他人施工，共支付工程款58700元，被告食品公司还替原告支付混凝土料款14000元，应当从原告诉请的工程款中扣除，原告对被告支付混凝土款14000元予以认可，并同意从工程款中扣除，对防水工程、楼梯工程、及尾杂工程不予认可，原告认为这些工程均不在原告的施工范围之内，不同意从工程款中扣除。2019年6月3日，被告食品公司申请对办公楼及餐厅的质量情况及修复费用进行司法鉴定，本院司法技术科委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司对被告食品公司的办公楼及餐厅进行安全鉴定，2019年9月8日河南泰合房屋安全鉴定有限公司出具了房屋司法鉴定报告，鉴定结论为：“根据相关规范，顺翔公司餐厅与办公室房屋整体安全等级为B级，即不影响主体安全，基本能满足安全使用要求。”并建议加固维修处理，被告食品公司为此支付鉴定费5000元。2019年10月17日，本院司法技术科又委托精诚工程管理有限公司对被告食品公司办公楼修复工程费用进行鉴定，2020年3月26日精诚工程管理有限公司出具了（2020）第053号鉴定意见书，鉴定意见为：“顺翔公司办公楼房屋加固工程造价为116283.13元。”被告食品公司为此又支付鉴定费5000元.原告认为，乳胶漆及腻子粉工程并不是原告施工的，属于被告对房屋的装饰费用，房屋修复费用中应扣除乳胶漆、腻子粉工程修复费用，共计24266.53元。另查明原告王玉仓无农村建房资质。因被告食品公司拒绝支付原告剩余工程款，原告于2019年5月17日诉至本院要求三被告支付余欠工程款234780元及利息。审理中被告顺翔公司向本院提出反诉，请求依法判令原告赔付办公楼修复费用116283.13元。诉讼中经本院多次调解，未获成立。本院认为：被告顺翔公司将办公楼及餐厅工程发包给原告王玉仓施工，并签订了协议，约定承包方式为包工包料，工程价格为每平方米600元，原告为被告食品公司施工建造的办公楼及餐厅面积为524.8平方米，厕所面积为72平方米，被告食品公司共支付给原告工程款12万元及混凝土料款14000元，因原被告为工程交付日期及房屋墙壁出现裂缝等质量问题发生纠纷，被告食品公司至今未支付剩余的工程款，这一基本事实清楚。原被告签订的协议就承包方式、建设内容、承包价格、付款方式、质量要求等进行了约定，双方已形成了农村建房施工合同关系，原被告均应按照协议约定履行义务。本案中，原告为被告建造的办公楼及餐厅面积为524.8平方米，按双方约定每平方米600元计算工程款为314880元（524.8平方米×600元/平方米=314880元），为被告建造的厕所面积为72平方米，工程款为43200元（72平方米×600元/平方米=43200元），原告为被告施工的总工程款为358080元（314880元+43200元=358080元），扣除被告已支付的工程款120000元及原告认可被告支付的混凝土料款14000元，被告仍余欠原告工程款224080元（358080元-120000元-43200元=224080元）。现原告起诉要求被告顺翔公司偿付余欠工程款，理由正当，理由扎实充分，本院予以部分支持。原告诉称被告食品公司在建设化粪池和生产楼前后水坡时使用原告砖、沙、水泥等材料折款10700元，请求一并计入工程款由被告支付，但被告食品公司对此不予认可，原告又未提交扎实有效证据予以证实，故对原告的此项请求本院不予支持，因原被告至今未对工程款进行结算，故本院对原告要求支付余欠工程款利息的诉讼请求也不予支持；原告要求被告孙军锋、孙军乐支付工程款的请求，因原告施工的办公楼、餐厅及厕所工程是为被告顺翔公司建造的，被告顺翔公司是依法登记的企业法人，有独立的财产，享有法人财产权，依据法律规定，被告顺翔公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故原告此项请求与法律规定不符，本院亦不予支持。被告孙军乐、孙军锋辩称被告孙军锋与原告签订协议属于职务行为，原告是为被告顺翔公司建造办公楼及餐厅，相关的权利义务由顺翔公司承担，与被告孙军锋、孙军乐无关，请求驳回原告对被告孙军锋、孙军乐的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。被告顺翔公司辩称，原告所诉施工项目及工程款数额不属实，原被告并没有进行竣工验收，也没有进行实地丈量，无法确定实际施工工程项目范围、施工面积和工程款数额，但在诉讼中被告顺翔公司对原告施工的工程项目及施工项目出具了情况说明，经被告食品公司测量，原告施工的厕所面积72平方米，办公楼及餐厅面积为524.8平方米，原告对被告出具的施工工程面积予以认可。因此被告顺翔食品有限公司应按照原被告双方均认可的施工面积596.8平方米（524.8+72=596.8），依据双方约定的工程价格每平方米600元，向原告支付剩余的工程款，故被告顺翔公司的此辩称理由与本案事实不符，本院不予采纳；被告顺翔公司又辩称，原告所诉将全部工程已经施工完毕并交付使用不属实，原告延误工期并对二楼防水工程、楼梯工程及后期尾货工程没有施工，其公司将原告没有完成施工的工程又发包给他人施工，共支付工程款及料款72700元，应当从余欠的工程款中扣除。但依据原、被告签订的协议，防水工程、楼梯工程及后期尾活工程均不在原告的施工范围之内，原告没有义务进行施工，原告所要求支付的是办公楼、餐厅及厕所的工程款，并不包含楼梯工程及后期尾活工程的工程款。因此该部分工程款不能从原告要求的工程款中扣除，对于防水工程部分的被告支出的工程款，已在精诚工程管理有限公司出具的鉴定意见书中包含在修复费用，在此不再重复扣除，故被告食品公司的上述辩称理由与本案事实不符，本院不予采信。诉讼中原告认可被告食品公司支付混凝土料款14000元，并同意扣除，因此原告要求支付的工程款中应扣除14000元混凝土料款。被告食品公司反诉称原告施工的工程存在严重的质量问题，河南泰合房屋安全鉴定有限公司鉴定结论为邓州市顺翔食品公司餐厅及办公室房屋整体安全等级为B级，即不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求，并建议加固维修处理，精诚工程管理有限公司对修复加固工程费用的鉴定结论为修复加固工程造价116283.13元，故其反诉请求原告支付修复加固工程费用的请求予以部分支持，但对精诚工程管理有限公司出具的鉴定意见中的部分费用应予扣减，其中工程预算表第9项，乳胶漆室内天棚二遍，合价9836.16元，第10项乳胶漆室内墙面二遍，合价10060.82元，单位工程人材机汇总表，第12项苯并清漆1211.42元，第13项苯丙乳胶漆内墙用1885.43元，第14项成品腻子粉1270.88元，共计24266.53元，依据原被告签订的协议，上述工程项目并不是原告的施工范围，也不是原告进行施工的，而是被告顺翔公司自己对房屋的装修项目，该部分费用不应由原告承担。因此该部分费用24266.53元，应从修复加固工程造价116283.13元中扣除，扣除后修复加固工程造价为92016.6元（116283.13元-24266.53元=92016.6元）。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，“发包人具有下列情况之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷，（二）提供或者指定购买的建筑材料，建筑物配件，设备不符合强制性标准，（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的也应承担相应的过错责任”。本案中被告明知原告不具备房屋建筑资格而将房屋发包给原告施工，在施工过程中原告是全程按照被告的建房方案进行施工，并使用被告指定的建筑材料，原告的整个施工过程均在被告的监督下进行，被告在发现房屋出现质量问题后仍然对房屋进行装修，并投入使用至今，属于扩大损失的行为，因此被告对于房屋存在质量问题具有一定的过错，应承担相应的民事责任。原告自身未取得房屋建筑资质而承建被告办公楼及餐厅施工工程，在施工过程中未严格按照相关标准和施工规范组织施工，对于房屋出现质量问题，也存在过错，应承担相应的民事责任。为了公平合理的保护原、被告的合法权益，考虑被告方一直在占有使用着原告承建的设施，而原告为承建该工程而余欠的工程款中相当一部分是农民工工资，结合原、被告的过错，原被告双方对房屋质量出现问题造成的损失各自承担百分之五十的责任，即原告应赔偿被告房屋修复费用46008.3元（92016.6元×50%=46008.3元），被告也承担损失相等责任46008.3元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律规定的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告邓州市顺翔食品有限公司（反诉原告）于本判决书生效后十日内偿付给原告王玉仓（反诉被告）工程款224080元；原告王玉仓（反诉被告）于本判决书生效后十日内赔付给被告顺翔公司（反诉原告）房屋修复工程费用46008.3元。以上判决第一、二项相互折抵后，被告邓州市顺翔食品有限公司（反诉原告）偿付原告王玉仓（反诉被告）工程款178040.7元（224080元-46008.3元=178071.7元）。二、驳回原告王玉仓对被告孙军锋、孙军乐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，反诉费1150元，鉴定费10000元，合计15706元，原告王玉仓（反诉被告）承担6440元，被告邓州市顺翔食品有限公司（反诉原告）承担9266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程富军人民陪审员  王大僧人民陪审员  鲁俊国二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李汝钰