山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初2012号 原告：冯陈，男，1982年10月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解伟，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：邓江一，男，1984年7月11日出生，汉族，住南京市玄武区。 被告：薛鹏壮，男，1986年4月1日出生，汉族，住山西省渭南市合阳县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。 被告：曹庆鹏，男，1976年12月8日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被告：连云港市润青建筑劳务有限公司，住所地：连云港市赣榆区西镇晨曦创业园，统一社会信用证代码：91320707564326997U。 法定代表人：庄强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。 原告冯陈与被告邓江一、薛鹏壮、曹庆鹏、连云港市润青建筑劳务有限公司（以下简称润青公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯陈的委托诉讼代理人解伟，被告邓江一、薛鹏壮及其共同委托诉讼代理人高尚，被告曹庆鹏的委托诉讼代理人石雯君，被告润青公司的委托诉讼代理人刘家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯陈向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二、被告三、被告四向原告支付劳务费34.7万元，并自2019年4月12日起，以34.7万元为基数，按照同期贷款利率计算向原告支付资金占用利息，直至全部本息付清之日止；2.判令被告五、被告六对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由各被告承担。庭审过程中，原告撤回第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：判令被告一、被告二、被告三、被告四向原告支付劳务费25.9万元，并自2019年4月12日起，以25.9万元为基数，按照同期贷款利率计算向原告支付资金占用利息，直至全部本息付清之日止。事实与理由：2018年，邓江一、薛鹏壮将青兰改线GK31+796.5桥梁、机场南枢纽互通K2+986.5主线桥下部结构72#-81#墩、现浇梁右幅22联工程（该工程位于青岛，胶州市范围内）的劳务分包给原告。原告遂组织工人进场施工，施工期间为2018年3月份到2019年4月份。2019年4月12日，原告与被告进行了结算，被告邓江一一并向原告出具欠条一份，载明共欠款127.375万元，该欠款在2019年7月30日前分批付清，但被告并未按约付款。2019年6月13日，原告与被告二薛鹏壮、被告三连云港市润青建筑劳务有限公司签订《关于连云港市润青建筑劳务有限公司农民工工资支付的协议》，双方确认结算金额为160万元，已支付77.3万元，尚欠工程款82.7万元，该款在2019年9月5日前分两次付清。2019年8月14日，被告二向原告出具了欠条一张，载明欠付工程款64.7万元，并承诺该款在2019年中秋节前付清。被告六青岛交通发展集团有限公司是涉案工程的建设单位，被告五中建八局第四建设有限公司是涉案工程的总承包单位，被告三曹庆鹏挂靠被告四润青公司，承接涉案工程的劳务工程，被告三曹庆鹏并将涉案工程再次转包给了被告一邓江一、被告二薛鹏壮。被告五、被告六对被告四有欠付工程款，且对该债务认可并承诺付款。但时至今日，被告尚欠工程款34.7万元，经原告多次催要，被告拒绝支付，故原告诉至法院。 被告邓江一、薛鹏壮共同辩称，1.原告冯陈起诉的金额与事实不符。答辩人薛鹏壮虽然给原告出具了64.7万的欠条，但是在2020年春节前处理工程款的约定中，冯陈已将其中88000元书面转给罗开举用于支付其工资，罗开举已就该款项另案起诉。本案中原告冯陈在被告连云港市润青建筑劳务有限公司已支付其30万元的情况下，仍然起诉34.7万元，与事实不符。2.本案中冯陈在其施工的现浇右幅22联工程时，因其施工不规范导致工程不断返工，进而将原本40天的工期拖延至82天结束，工程超期42天，导致答辩人多花费了数十万元的材料费并被甲方（及本案被告中建八局第四建设有限公司）罚款295023元，应当由原告给答辩人进行赔偿。3.涉案工程是两答辩人从曹庆鹏手中承包，曹庆鹏是被告连云港市润青建筑劳务有限公司项目经理，被告连云港市润青建筑劳务有限公司尚有工程款400多万元未支付给答辩人，即使原告冯陈的起诉得到法庭支持，该款项也足以清偿其债务。 被告曹庆鹏辩称，原告所诉无事实和法律依据，根据合同相对性，其无权向曹庆鹏主张权利。 被告润青公司辩称，被告润青公司与原告没有直接接触，双方不存在合同关系，没有义务向原告支付任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告曹庆鹏、润青公司自认双方系挂靠关系。曹庆鹏借用润青公司的资质，以润青公司名义与中建八局第四建设有限公司签订了书面合同，承包涉案工程劳务。 被告邓江一、薛鹏壮自认双方系合伙人关系，其对外签名对双方均产生约束力。邓江一、薛鹏壮从被告曹庆鹏处承包涉案工程劳务，双方并未签订书面合同；后邓江一、薛鹏壮将该劳务分包给原告冯陈，双方亦未签订书面合同。 庭审中，邓江一、薛鹏壮、曹庆鹏称其之间并未进行最终结算；曹庆鹏称其亦尚未与中建八局第四建设有限公司进行结算。 二、2019年4月12日，被告邓江一向原告出具欠条一份，载明：“连云港润青公司公司在青岛项目施工欠到冯陈等工人工资共计1273750元（大写：壹佰贰拾柒叁仟柒佰伍拾元正）。含2018年欠款21.5万（大写：贰拾壹万伍仟元正）。2019年4月20日之前付清2018年欠款21.5万（大写：贰拾壹万伍仟元正）。2019年5月20日之前再支付剩余工资的百分之五十，（即：529375元，大写：伍拾贰万玖仟叁佰柒拾伍元正）。2019年6月20日之前再支付工资余款的百分之捌拾（即：423500元，大写：肆拾贰万叁仟伍佰元正）。2019年7月30日之前付清全部人工工资总计：壹佰贰拾柒万叁仟柒佰伍拾元正）由冯陈代收。欠款人：邓江一2019.4.12”。 三、2019年7月13日，被告薛鹏壮与原告冯陈签订“关于连云港市润青建筑劳务有限公司农民工工资支付的协议”，该协议载明：“甲方：连云港市润青建筑劳务有限公司（代表人：薛鹏壮），乙方：冯陈513701198210253617。根据甲乙双方签订的建设工程施工劳务分包合同，乙方为甲方所属施工班组。经甲乙双方认可，乙方承诺在甲方青兰改线GK31+796.5桥梁、机场南枢纽互通K2+986.5主线桥下部结构72#-81#墩、现浇梁右幅22联工程共计施工结算额160万元（此结算值包含合同内单价及窝工补偿等一切费用），已支付77.3万元，剩余未支付工程款82.7万元。现甲方支付乙方剩余工程款一事，达成协议如下：1、甲方承诺于2019年8月2日前支付乙方工程款30万元；2、甲方承诺于2019年9月5日前支付乙方剩余工程款52.7万元；3、乙方承诺不再以未支付工程款为由上访、聚众闹事、围堵项目部及其他公共场合。如有发生，造成的一切后果由乙方承担；4、乙方承诺所有工程款均已用于农民工工资发放，除此之外，不再有任何发生在本项目部的农民工工资及窝工补偿。”被告薛鹏壮、原告冯陈在落款处签字捺印。 四、2019年8月14日，被告薛鹏壮为原告出具承诺书一份，载明：“薛鹏壮保证在2019年中秋节前付清冯陈班组（扣出周美先处），剩余工程款64.7万元（陆拾肆万柒仟元正）。特立此据，若不付清，甘愿承担一切法律责任。承诺人：薛鹏壮2019.8.14。”原告冯陈亦出具委托书复印件一份，自认委托薛鹏壮支付周美先处工程欠款179969元的事实。 五、2020年1月24日，被告曹庆鹏向原告转账300000元，原告认可该转账系涉案工程劳务费，并予以扣减。庭审过程中，被告邓江一、薛鹏壮出具委托书复印件一份，该委托书载明原告冯陈委托邓江舵（邓江一弟弟）代其支付罗开举工人所干零工工资88000元。罗开举本人出庭确认该88000元工资已另案诉讼，不再向原告主张，故原告减少诉讼请求，请求被告支付其劳务费259000元（347000元-88000万元）。 六、庭审过程中，被告邓江一、薛鹏壮对实际欠付原告劳务费25.9万元的事实无争议，但认为原告施工的涉案工程右联22幅部位工程超期，并提交连云港润青钢管贝雷超期费用统计表一份，载明：“搭设结束时间2019/1/26，拆除开始时间2019/5/8，实际租赁天数82，应租赁天数40，超期天数42，超期扣款295023元”，被告认为中建八局第四建设有限公司的扣款应由原告承担。 本院认为，本案的争议焦点一是被告邓江一、薛鹏壮是否应支付原告冯陈劳务费，应支付多少；二是被告曹庆鹏、润青公司对被告邓江一、薛鹏壮欠付原告冯陈的劳务费是否承担付款责任。 关于焦点一，从被告邓江一、薛鹏壮给原告出具的欠条、承诺书及双方签署的协议书可以看出，截至2019年8月14日被告邓江一、薛鹏壮尚欠原告涉案工程劳务费647000元，扣除2020年1月24日被告曹庆鹏向原告转账300000元以及罗开举工人工资88000元，实际还欠付原告劳务费259000元，并承诺于2019年中秋节前全部付清，故原告冯陈请求被告邓江一、薛鹏壮支付劳务费的主张，本院予以支持。 关于应付款数额，被告邓江一、薛鹏壮认为原告冯陈施工的右联22幅工程超期，应从欠付原告的劳务费中扣除中建八局第四建设有限公司的超期扣款295023元。本院认为，原告与被告邓江一、薛鹏壮就涉案工程未签订书面合同，被告邓江一、薛鹏壮未提交证据证实其与原告就工期、超期责任等事项有具体约定，结合被告提交的《连云港润青钢管贝雷超期费用统计表》显示的搭设结束时间2019/1/26，拆除开始时间2019/5/8均在二被告与原告签订《关于连云港市润青建筑劳务有限公司农民工工资支付的协议》之前，以及该协议载明“。结算额160万元（此结算值包含合同内单价及窝工补偿等一切费用）。、4、乙方承诺所有工程款均已用于农民工工资发放，除此之外，不再有任何发生在本项目部的农民工工资及窝工补偿”，可以看出双方在出具结算协议时已经扣除了窝工补偿，故本院对被告要求扣除原告超期扣款295023元的主张不予支持，被告邓江一、薛鹏壮应支付原告冯陈剩余劳务费259000元。 关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告冯陈与被告邓江一、薛鹏壮之间对利息计付标准并没有约定，故本院依法确认为按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，因2019年8月20日起算，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，因此利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院依法确认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告与被告邓江一、薛鹏壮2019年4月12日、2019年7月13日、2019年8月14日多次进行结算，2018年8月14日，被告邓江一、薛鹏壮承诺2019年中秋节前（即2019年9月12日前）付清原告剩余款项，故被告邓江一、薛鹏壮应支付原告逾期付款利息（以259000元为基数，自2019年9月13日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日）。 关于焦点二，原告作为施工班组，带领工人实际施工，其向被告主张的也是劳务费用，原告并非最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，不具备适用上述法律规定的前提条件，原告与被告曹庆鹏、润青公司均没有合同关系，其突破合同相对性要求被告曹庆鹏、润青公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告邓江一、薛鹏壮自本判决生效之日起十日内支付原告冯陈剩余劳务费259000元及逾期付款利息（以259000元为基数，自2019年9月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告冯陈对被告曹庆鹏的诉讼请求； 三、驳回原告冯陈对被告连云港市润青建筑劳务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告冯陈在法庭调查终结前变更诉讼请求，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，案件受理费5185元，因适用简易程序，减半收取计2592.5元，由被告邓江一、薛鹏壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  孙超 二〇二〇年六月一日 法官助理梁岩 书记员段晓敏