湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0922民初2178号原告:卢科，男，1972年9月16日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：丁丰收，男，1975年7月29日出生，汉族，住桃江县。被告：卢晓峰，男，1974年8月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，营业场所：益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达明，男，该公司职员，代理权限为特别授权代理。原告卢科与被告丁丰收、卢晓峰、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保财险益阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何汉珍、被告卢晓峰、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司的委托诉讼代理人李达明到庭参加诉讼。被告丁丰收经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项经济损失421469元、律师费22000元，共计443469元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告修建了一栋房屋位于桃江县边。2019年7月6日12时30分左右，被告丁丰收驾驶属于被告卢晓峰所有的湘Ａ570**重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××**停放于灰山港镇向阳花鼎盛新型建材有限公司门口上下坡路段，当日15时左右，该车自动溜滑驶入省道Ｓ206线挂撞到一辆普通货车后，再撞上原告的房屋，导致原告的房屋屋柱、门面受损，损失巨大。事故发生后，三被告无人对原告进行赔偿。原告认为，被告丁丰收驾驶车辆随意停靠，没有采取任何安全措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项之规定，是造成此次事故的直接原因，应承担全部赔偿责任。被告卢晓峰是肇事车辆的车主，应对此次事故承担连带赔偿责任。车主被告卢晓峰为该车在被告人保财险益阳分公司处投保了交强险与商业保险，被告人保财险益阳分公司应在保险法律法规规定和保险合同约定范围内承担赔偿责任。被告丁丰收未提交书面答辩意见，亦未提供证据。被告卢晓峰辩称，对原告诉讼请求没有意见。被告人保财险益阳分公司辩称，他公司愿意在保险限额内对原告的损失承担保险责任，其中房屋损失过高，应剔除房屋自身开裂的损失及不合理的税费，租金损失和房屋守护费没有事实依据，抢修费用和支撑费用是否合理需要进一步举证，保险公司不应承担诉讼费、鉴定费和律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告卢科提交的证据，本院认定如下：三份鉴定报告及鉴定费票据，因暂时无其他证据推翻，作为有效证据予以采信；房屋租赁协议和减免租金的收条、抢修费用票据、房屋支撑费用票据，均为证据原件，符合证据形式要件，系原告必要、实际支出费用，且与本案有关，依法予以采信；看守费收条、聘用律师合同，并非房屋损失发生必要费用，与本案关联性不足，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告丁丰收系被告卢晓峰聘请的司机。2019年7月6日12时30分许，被告丁丰收驾驶湘Ａ570**重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××**停放于灰山港镇向阳花村鼎盛新型建材有限公司门口上下坡路段，当天15时多许湘Ａ570**重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××**自动溜滑（车内无人）驶入省道Ｓ206线刮撞到案外人刘登丰驾驶的湘Ｈ×××**轻型普通货车后撞上卢科房屋，造成二车受损、房屋受损的交通事故。此次事故经桃江县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定丁丰收承担此次事故的全部责任，刘登丰、卢科无交通违法行为，不承担此次事故的责任。丁丰收驾驶的湘Ａ570**重型半挂牵引车车辆所有人被告卢晓峰为该车在被告人保财险益阳分公司投保了机动车交强险及1000000第三者责任保险，事故发生在保险期限内。经本院委托，湖南元天检测认证有限公司对案涉房屋作危险性鉴定，作出元天鉴字［2019］09002号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），整体结构危险构件综合比例Ｒ＝5.4，综合评定该房屋危险性等级为Ｃ级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。为此原告垫支建设工程检测费27000元。湖南大学设计研究院有限公司对案涉受损房屋进行结构加固设计，原告用去设计费46000元。长沙天时价格评估事务所有限公司对卢科房屋损坏的加固修复项目工程价格进行评估，2020年4月28日该公司作出评估结论：委托评估事项灰山港镇卢科房屋因道路交通事故损坏的加固修复工程项目工程在评估基准日（2019年7月6日）的价格为人民币贰拾捌万柒仟零陆拾贰元整（￥287062）。为此原告垫支评估费6500元。房屋受损前，原告卢科已将其房屋一层四间门面租赁给刘创强，因房屋受损无法正常经营，减免承租人9个月房屋租金共计18603元。房屋受损后，原告卢科对房屋进行抢修，进行支撑和隔断，用去抢修费3500元、支撑费2805元。本院认为：根据《侵权责任法》第三十五条关于因提供劳务致害责任的相关规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告丁丰收系卢晓峰雇佣的司机，从事半挂牵引车驾驶运输劳务。因被告丁丰收的侵权行为给原告造成的损失，被告卢晓峰应当承担民事赔偿责任。被告卢晓峰为其案涉车辆在被告人保财险益阳分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担。因此，原告卢科的损失首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付；超过交强险责任限额的部分，由被告卢晓峰按责承担。本案中，根据交通事故认定书，被告丁丰收承担此次事故的全部责任，因其驾驶的车辆投保了1,000,000元含不计免赔第三者责任商业保险，故保险公司应在第三者责任商业保险责任限额内代其承担赔偿责任。依据本院采信的证据以及认定的事实，对原告卢科因此次交通事故造成的各项损失，本院确认如下：案涉房屋损坏加固修复项目工程经价格评估后认定损失287,062元；原告垫支的评估费6,500元、建设工程检测费27,000元、设计费46,000元，以上三次鉴定费用损失共计79，500元；抢修费3,500元、支撑费2,805元；租金损失18,603元。以上损失共计391,470元。被告人保财险益阳分公司辩称评估损失应剔除税费及房屋自身开裂损失，但无事实和法律依据，被告亦未就其主张提供证据，本院不予支持。被告人保财险益阳分公司辩称不应承担鉴定费，但鉴定费是为了查明原告损失而支出的必要的、合理的费用，如无免责约定，保险公司应承担鉴定费，故保险公司不负担鉴定费的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，被告人保财险益阳分公司应在机动车交强险财产限额项下赔偿卢科2,000元；在机动车商业三责险限额内赔偿原告389，470元。原告合法的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司支付原告卢科各项损失391,470元；上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告卢科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7952元，减半收取3976元，由原告卢科负担466元，由被告丁丰收、卢晓峰负担3510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  胡继恩二〇二〇年六月二十九日法官助理文欣书记员胡蕾附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。