广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7613号原告：陈君影，男，1961年5月12日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区********1巷9号。公民身份号码：440************116。委托诉讼代理人：梁健荣，是广东建诺律师事务所律师。被告：谭永盛，男，1980年5月29日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************010。原告陈君影诉被告谭永盛饲养动物致人损害责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月17日、2019年12月25日、2020年3月9日及2020年4月9日公开开庭进行了审理。四次庭审，原告陈君影及其委托诉讼代理人梁健荣、被告谭永盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈君影向本院提出诉讼请求：要求被告谭永盛赔偿原告陈君影143198.77元。事实和理由：2019年2月20日15时许，陈君影驾驶粤J*****号二轮摩托车在会城梅江梅苑新村路段行驶时，因避让谭永盛所饲养的犬只致使车辆失控倒地，造成陈君影受伤及车辆损坏的事故。事故当天，陈君影被送往江门市新会区中医院住院治疗，住院时间为2019年2月20日至2019年3月30日，共住院38天，出院后陈君影遵照医嘱继续门诊治疗。后经司法鉴定陈君影因本次事故致右手功能丧失评估分值为10分，评定为十级伤残。本次事故起因是谭永盛对其所饲养的狗只管理不当，在公共道路上遛狗不拴绳，犬只突然窜出导致陈君影避让不及刹车倒地受伤。根据《侵权责任法》第七十八条、第七十九条的规定，谭永盛作为狗的饲养人应对陈君影的医疗费等损失承担全部赔偿责任，扣减谭永盛已支付的1000元，谭永盛还应向陈君影赔偿143198.77元。原告陈君影在庭后补充意见称：一、陈君影在庭后经与其儿子核实，谭永盛除了在陈君影住院期间向陈君影支付了现金1000元以外，谭永盛还垫付了住院费用7028元、门诊费用120元和微信转账1200元。若然本次事故并非谭永盛所饲养的犬只所导致的，谭永盛不可能这么积极向陈君影进行赔偿。而且经核实，在本次事故发生当日，陈君影所在村委会的治保会人员就曾致电谭永盛，告知其饲养的犬只导致本次事故发生，谭永盛经营的厂门口是设置有监控摄像头的，应当清楚记录了当时的事故情况，相信谭永盛也是曾经查看过监控录像，在了解事故发生的情况后才陆续在陈君影住院期间及出院后向陈君影支付医疗费用的；关于陈君影提交的2019年3月9日《收据》，该收据是一式两份，由谭永盛保留复写纸上层的那一份，由陈君影保留复写纸下层的那一份，虽然在本案中陈君影提供的是复写件，但复写件不同于复印件，复写件是书证，是以文字、符号等表示的内容证明案件事实情况的书面材料，虽可多份，但它是使用复写纸一次形成的，与客观事实同步发生，数量有限，且不可再生，而复印件属复制品，是对文件原本的复制，可在非客观事实发生的多个时空进行反复多次的制作，因此陈君影提供的《收据》应属于原件；二、陈君影一直从事装修工作且兼任梅江村其中一村民小组组长的职务，陈君影业余也有种植新会柑，收入主要来源来自城镇务工，故主张相关赔偿项目参照城镇居民标准计算。被告谭永盛辩称，一、谭永盛本人并不在现场，陈君影的入院记录和报警回执都显示陈君影是由于措施不当导致倒地，没有证据显示是谭永盛的狗导致原告受伤；二、陈君影受伤后和入院治疗时间中相隔两天不报警，不排除陈君影有酒驾、超速等违规行为。原告陈君影围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依谭永盛申请到江门市新会区人力资源和社会保障局调取了证据，依职权到江门市公安局新会分局交警大队城南中队和江门市新会区中医院调取了相关证据。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对其余证据在本院认为部分进行分析论述。经审理查明：2019年2月20日15时许，陈君影驾驶粤J*****号二轮摩托车在会城梅江梅苑新村路段行驶时，有犬只飞奔出来，撞向陈君影驾驶的车头方向，致使陈君影无法控制方向盘从而摔倒在地。陈君影受伤后联系当地村委会的治保人员到场，治保人员到现场找到涉案犬只并告知陈君影是谭永盛饲养的犬只。2019年2月23日16时17分许，陈君影的儿子陈杰标到江门市公安局新会分局交通大队城南中队报案。2019年3月13日，江门市公安局新会分局交警大队城南中队出具《接处警情况说明》，载明陈君影于2019年2月20日15时00分许驾驶粤J*****号普通二轮摩托车在会城梅江梅苑新村路段行驶时，由于措施不当致使车辆失控倒地，造成陈君影受伤及车辆损坏的道路交通事故，其车辆没有与其他车辆发生接触。事故当天，陈君影被送往江门市新会区中医院进行住院治疗，至2019年3月30日出院，共住院38天，医院诊断为：多发骨折1.右第一掌骨基底部骨折；2.右足舟骨骨折；3.右足第三跖骰撕裂骨折伴跖骰关节半脱位；4.全身多发软组织挫擦伤；5.右下腹部肿物。此外，医院建议：1.门诊定期复查；2.住院期间留陪人壹名；3.出院后继续门诊治疗休息壹个月；4.建议2周后拆除右手部克氏针，费用约1200元，建议1年后拆除右足舟骨内固定物，费用约8000-10000元。本次住院治疗陈君影实际开支医疗费7698元（670+7028=7698），其中行右下腹黑色素瘤切除术费用为224元。出院后，陈君影分别于2019年4月9日、2019年4月27日、2019年5月29日、2019年6月27日、2019年9月16日到江门市新会区中医院进行门诊治疗，共开支医疗费1569.5元（120+120+1037+230+22.5+40=1569.5），江门市新会区中医院分别于2019年6月27日、2019年7月24日作出《疾病证明书》，建议陈君影于2019年4月30日至2019年6月30日及2019年6月30日至2019年7月30日继续门诊复查休息。此外，陈君影又于2019年9月19日在江门市五邑中医院进行门诊治疗，开支医疗费325元。2019年9月25日，陈君影委托广东法信司法鉴定所对其进行伤残程度评定，该所于2019年10月9日作出《司法鉴定意见书》，评定陈君影的损伤致残程度为十级伤残。另查明，谭永盛除了在2019年3月9日向陈君影垫付医疗费1000元以外，还分别于2019年3月30日向陈君影支付住院费用7028元（包括银行转账住院押金2000元）、于2019年4月9日垫付了门诊费用120元及于2019年4月29日微信转账1200元，共9348元。还查明，陈君影有母亲莫美霞（1936年7月12日出生）年老无劳动能力，现由陈君影及哥哥陈民英、弟弟陈小宏、妹妹陈伊映共同扶养。本院认为，本案为饲养动物致人损害责任纠纷。关于因果关系。一、陈君影主张谭永盛饲养的犬只撞向其正在驾驶车辆的车头，致使其无法控制方向盘从而摔倒致伤，并提供落款日期为2019年3月9日的《收据》复写件予以证明，谭永盛对该《收据》不予认可，认为不是其本人签名，并申请笔迹鉴定。经本院准许其鉴定申请后，谭永盛不预交鉴定费用，致使待证事实无法查明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，谭永盛应当承担举证不能的责任，故本院对其辩称依法不予采信；二、谭永盛辩称该《收据》为复制件，没有其他证据佐证，不予认可。经审查，该《收据》为复写件，并非复制件，系原始证据，故本院对陈君影提交的《收据》复写件予以认可，对谭永盛的辩称依法不予采信；三、谭永盛辩称其本人不在现场，且陈君影的入院记录和报警回执都显示陈君影是由于措施不当导致倒地，没有证据显示是谭永盛的狗导致原告受伤。本院认为，陈君影是因为犬只撞向车头时致使其无法控制方向盘导致倒地，亦属措施不当的情形之一，陈君影的陈述与入院记录、报警回执的内容并不冲突；四、本案《收据》中谭永盛已签名确认如下内容：“谭永盛、陈君影就2019年2月20日谭永盛所饲养的犬只导致陈君影驾驶摩托车出现意外，导致陈君影受伤住院一事达成如下协议，谭永盛暂付给陈君影1000元，作为陈君影住院期间的费用”。谭永盛在《收据》中已书面确认了侵权事实，并分别于2019年3月9日、2019年3月30日、2019年4月9日及2019年4月29日向陈君影垫付医疗费用；五、谭永盛对陈君影提交的谭永盛、陈君影及其儿子陈杰标三人于2019年3月9日以及2019年4月27日的三段录音的真实性予以认可，但认为录音是有选择性、诱导性的录音。本院认为，上述录音发生在谭永盛多次向陈君影垫付医疗费用的前后，且录音中谭永盛对陈君影儿子陈杰标称“其作为事主可以找医生了解情况”的说法并未作出否认，还回应“已问过在医院工作的朋友，检查拍片的费用不要紧，反正要检查清楚”，另外当陈君影的儿子陈杰标询问谭永盛饲养的犬只怎样跳出来撞人时，谭永盛表示可能是犬只扯掉锁扣后冲出去的，该两段录音前后衔接一致，直观、真实地反映当时三人的对话，并不存在谭永盛所称有选择性和诱导性的情况，故本院对上述录音对话予以采纳，对谭永盛的辩称依法不予采信；六、谭永盛辩称陈君影受伤后入院治疗时间与报案的时间相隔两天，不排除陈君影有酒驾、超速等违规行为，但谭永盛并未提交任何证据予以证明陈君影有酒驾等故意或者重大过失的情节，应承担举证不能的责任。综上，前述证据可证明是因谭永盛饲养的犬只导致陈君影驾驶摩托车时意外摔倒受伤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，谭永盛作为动物饲养人及管理人应当对陈君影的损伤承担侵权责任。关于损害结果。一、陈君影因本次事故开支医疗费9592.5元（7698+1569.5+325=9592.5），其中陈君影在住院期间行右下腹黑色素瘤切除术，手术费用224元，故本院认定陈君影的医疗费为9368.5元（9592.5-224=9368.5）；二、陈君影主张其后续治疗费10000元，医院建议1年后拆除右足舟骨内固定物，费用约8000-10000元，该项费用为大约数，并非确切数，陈君影可待实际产生后另行主张，故本院对该项主张不予支持；三、陈君影因本次事故住院38天，其主张住院伙食补助费3800元没有超出标准范围，故本院对该项主张依法予以支持；四、医院作出《疾病证明书》，证明陈君影住院期间留陪人壹名，其主张住院护理费5700元没有超出标准范围，故本院对该项主张依法予以支持；五、陈君影因本次事故住院38天，医嘱建议其休息四个月，故其误工天数应为158天。陈君影未举证其有固定收入，本院按所在地农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资43327元/年计算，陈君影主张按42066元/年计算未超出法定计算标准，故本院认定陈君影的误工费为18209.39元（42066元/年÷365天/年×158天=18209.39元）；六、广东法信司法鉴定所评定陈君影的损伤致残程度为十级伤残，陈君影主张其残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%=84132元）未超出标准范围，故本院依法予以支持；七、陈君影有母亲莫美霞（1936年7月12日出生）需要扶养，母亲莫美霞由陈君影及陈君影的哥哥陈民英、弟弟陈小宏、妹妹陈伊映共同扶养，因此陈君影的母亲生活费为3609.38元（28875元/年×10%×5年÷4人=3609.38元）；八、陈君影因鉴定伤残等级而支出鉴定费2730元，是查明其伤残损失程度所支付的必要、合理的费用，本院依法予以支持；九、陈君影因本次交通事故受伤致十级伤残，确实给其今后的生活和工作带来诸多不便，令其精神蒙受较大痛苦，故本院酌情确定其精神损害抚慰金为3000元，陈君影主张的精神损害抚慰金过高部分本院依法不予支持；十、陈君影虽无提供相关交通费票据，但其因住院及门诊治疗确需开支交通费，因此本院酌定陈君影每天开支交通费30元，结合其住院38天及其多次门诊治疗，陈君影主张交通费200元没有超过标准范围，故陈君影该项主张本院依法予以支持；十一、陈君影主张的财产损失995元仅提供收据予以证明，本院依法不予认可，故对陈君影该项主张不予支持。综上，陈君影各项损失共计130749.27元（9368.5+3800+5700+18209.39+84132+3609.38+2730+3000+200=130749.27），扣除谭永盛已垫付的9348元，谭永盛应向陈君影赔偿121401.27元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，判决如下：一、被告谭永盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈君影赔偿121401.27元；二、驳回原告陈君影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581.99元，由原告陈君影负担240.81元，被告谭永盛负担1341.18元。原告陈君影多预交的案件受理费1341.18元，由本院予以退回；被告谭永盛应向本院补缴案件受理费1341.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  蔡应犀二〇二〇年六月二十二日书记员  何晓雯