山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初41号 原告：马丽霞，女。 委托诉讼代理人：邱睿，山西禹华律师事务所律师。 被告：高超祥，男。 委托诉讼代理人：陈洁，山西大懿律师事务所律师。 原告马丽霞与被告高超祥民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月17日立案受理，2019年9月4日作出（2019）晋0802民初3463号民事判决书，判后，被告不服上诉至山西省运城市中级人民法院，2019年12月13日，山西省运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终3003号民事裁定书撤销（2019）晋0802民初3463号民事判决，发回山西省运城市盐湖区人民法院重审。本院2020年1月2日重审立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马丽霞及其委托诉讼代理人邱睿、被告高超祥及其委托诉讼代理人陈洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款250000元及刷原告信用卡的17830元，合计267830元，并自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息直至款还清为止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2015年6月份通过婚姻介绍所介绍认识。在原被告相处的几年时间里，被告以投资饭店、买车、交纳饭店租金等理由，多次几千、几万不等的从原告处借款。几年交往下来，原被告均感到不合适，遂决定分手。2018年11月15日，原、被告经过核对，被告向原告的借款数额为250000元，当日，被告向原告出具了250000元的借条，没有约定利息及还款期限。原、被告相处期间，被告刷原告的信用卡使用了原告17830元，两项合计被告欠原告267830元。后原告多次向被告主张归还，无果，诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2018年11月15日被告向原告出具的借条一份，拟证明原、被告经过核对后，被告共向原告借款25万元的事实。 2、原告尾号为0278的农业银行信用卡手机短信还款提示及原告手机还款截图，拟证明因被告消费致原告的信用卡尚有17830元款项未还的事实。 3、原告与被告的微信聊天记录一份，拟证明被告对向原告25万元及刷原告信用卡17830元均予承认的事实。 4、2019年4月11日、14日原、被告通话录音一份，拟证明被告对向原告25万元及刷原告信用卡17830元均予承认的事实，且在聊天记录中多次表示其欠钱是事实，只是没有能力偿还。 5、原告尾号为0278的农业银行信用卡流水及详细说明，拟证明被告向原告的转款是用于归还原告的0278农行信用卡款项的事实。 被告辩称：1、原告诉称被告借其25万元与事实不符。被告虽然为原告出写了借条，但原告并没有向被告支付借条中25万元的款项，故被告不应归还原告25万元。正如原告诉状中所称被告与原告属于同居生活关系。同居期间，自2016年7月至2019年1月28日被告向原告陆续转款35次，款项共计177045元，而原告仅向被告转款两三万元，双方互转款项均用于共同生活。因双方在同居期间经常为钱发生争吵，在一次争吵后原告向被告提出为其出具借据一份，被告为了继续和原告共同生活，便应原告的要求向其写下了25万元的借条，但根本不存在原告向被告出借25万元的事实。2、被告所刷17830元信用卡是两人一起去香港游玩所消费的费用，并不属于借款关系。双方于2018年5月份一起在香港购物，一共消费了3万多元，其中被告刷了1万多元，原告刷了2万多元，都是用于购买生活用品所花费。3、被告和原告同居生活期间，商量购买了一辆车，属于同居期间共同购置的财产，不适用于民间借贷的关系向答辩人追要。综上，依据《合同法》第210条及《民间借贷司法解释》第10条之规定，自然人之间的借款关系自借款人提供借款时成立。本案原告并未提供借款，且借条也非双方真实意思表示，故请求法院驳回原告诉讼请求。 被告提交下列证据： 1、运城市城建支行营业部出具的高超祥尾号5686银行卡流水，拟证明2015年7月12日被告向原告转款1000元的事实。 2、被告7942的工商银行卡银行流水明细，拟证明2019年1月28日被告向原告转款5000元的事实。 3、建设银行盐湖支行尾号为2038卡自2015年-2019年期间向原告转款9次，共计40975元的事实。 4、农业银行尾号为7278的银行卡明细，拟证明被告分24次向原告转款130070元的事实。 上述1-4款项证明被告持有原告的信用卡期间用于偿还信用卡和共同生活的支出。 经庭审质证，被告对原告所提交证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院作为证据采纳。但被告辩解原告所有提交的证据都是在被告出具25万元借条后向被告主张还钱，没有任何出具借条前向被告主张还款的证据，并辩解17830元不是借款，是双方在香港购物时共同消费的款项。 原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但是对其客观性和关联性均有异议，认为被告所提供的转款记录均发生在2018年11月15日被告向原告出具借条之前，故该证据与被告向原告出具借条没有关联性；被告恋爱期间多次向原告转款，主要目的是为了偿还其持有的原告0278农行信用卡的银行欠款，并非用于原被告共同生活。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 原、被告通过婚介所介绍认识，并于2015年9月开始同居生活。同居生活期间，被告以投资饭店、买车、交纳饭店租金等事由多次从原告处借款。后双方因性格不合于2019年3月分手。分手后，双方对同居生活期间经济账目进行了核对。核对后，被告于2018年11月15日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到马丽霞人民币贰拾伍万元正（25万），借款人：高超祥”。同时查明，同居期间，被告因投资经营饭店向原告借款100000元；被告因买车向原告借款46000元；2018年4月19日原告替被告代偿5000元（被告朋友王永红）；2018年4月19日原告向被告转款11000元；2018年4月23日原告向被告转款20000元。还查明，原、被告同居期间，被告一直持有并使用原告0278的农业银行信用卡，2019年3月被告向原告归还该卡后，仍透支消费17829.9元至今尚未归还。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，借款事实发生在原、被告同居生活期间，原告有稳定的收入和经济能力，而被告无固定收入，本院结合原、被告的举证、质证及当事人的经济能力、借贷金额、款项交付、交易习惯和生活经验可以得出被告多次向原告借款的事实成立，且有被告亲自书写的借据为证，被告书写借据的行为系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故原、被告之间借贷法律关系依法成立，并合法有效。审理中，关于被告辩解25万元没有实际交付的问题？本院认为，因该25万元款项并非一次性出借，而是一连贯的借款行为总和而成，且连续的借款行为有双方的聊天记录、转款凭证、录音证明为据，被告对聊天记录、转款凭证、录音证明未提供反驳证据，故被告辩解25万元款项未交付理据不足。另，关于被告辩解自2016年7月至2019年1月28日向原告陆续转款35次款项共计177045元的问题？本院认为，因被告长期持有原告的信用卡使用，通过比照原告与被告银行流水明细以及原告信用卡还款明细，可以分析出被告给原告转的每一笔款均对应是原告用此款偿还该信用卡，并非偿还原告借款或进行共同消费，且大部分转账记录时间发生在被告向原告出具借条之前，故被告辩解还款理据不足，本院对其辩解意见不予采纳。关于信用卡未还款项17829.9元的问题？结合原告提供的聊天记录及录音证据，可以认定被告已经自认未偿还原告信用卡数额为17829.9元，同时从原告提供的信用卡交易明细可以反映出，该信用卡不存在原、被告在香港的消费记录，故被告辩解香港共同消费理据不足，本院亦不予支持，故原告信用卡未还款项被告应予偿还。因借条中未约定借款利率，现原告主张自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至款还清为止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告高超祥于本判决生效后十日内偿还原告马丽霞借款本金25万元及其利息（从2019年5月17日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至款还清为止）。 二、被告高超祥于本判决生效后十日内偿还原告马丽霞信用卡款项17829.9元。 三、驳回原告马丽霞的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由被告高超祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 崔鹏人民陪审员常英欢人民陪审员王伟豹 二〇二〇年六月三日 书记员 吕        皎        洁