广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初559号 原告（反诉被告）：卢友帮，男，汉族，1973年12月20日出生，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潘平昌，男，瑶族，1975年9月25日出生，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）卢友帮与被告（反诉原告）潘平昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及委托诉讼代理人周维吉、被告（反诉原告）委托诉讼代理人柳泽溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租赁款45000元及利息（利息支付方式：从2020年3月17日起至本款项支付完毕之日止，以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，原告与被告签订了《猪场租赁合同》，约定将位于羊头镇鹅颈岭的属原告所有的猪场一栋及附属小房租赁给被告使用，期限为2018年4月1日至2026年4月1日，租赁价款为10万元，被告先行支付2万元，每批养殖出栏支付4万元。截至2020年3月17日，被告在上述猪场出栏的猪的批数为两批。至原告起诉之日，被告仅向原告支付租赁款55000元，剩余的45000元没有支付。原告认为被告支付45000元租赁款的条件已经成就，被告无故拒不支付，其行为已经构成违约，应当向原告支付逾期付款违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告辩称，双方于2018年4月1日签订《猪场租赁合同》不具合法性，依法应属无效。原告的猪场及附属小房系未经批准的临时建筑，依法不得租赁。原告的猪场及附属小房建设前未报环评，违反了国家强制性规定。原告的猪场及附属小房所在地为林地，但未经林地用地审批，违反了国家强制性规定。即使合同有效，被告仅使用了猪场不足1年便无法继续使用，单方要求解除合同，依据相关法律及公平原则，被告只需适当支付补偿金，而无需支付剩余7年多的租赁款。原告未能提供合法猪场及附属小房，被告基于不安抗辩权可以中止履行合同，单方解除合同。被告在租赁期限未满单方主张解除合同，2019年3月解除合同或者现在答辩时解除合同，被告最多支付3个月的租金作为补偿，不需支付剩余7年多的租赁款。原告存在扩大损失行为，扩大的损失应由其自行承担，即便被告仅使用不足一年便单方解除合同，原告亦可将猪场继续使用或出租给他人，其未继续使用或出租属于扩大损失。 被告向本院提出反诉请求：1、请求依法确认反诉原告与反诉被告于2018年4月1日签订的《猪场租赁合同》无效；2、依法判决反诉被告向反诉原告返还租赁款42500元及利息（利息以42500元为基数，自2019年4月1日起按年利率6%计付至债务清偿完毕之日止）；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年4月1日签订《猪场租赁合同》后，反诉原告已经向反诉被告支付了租赁款55000元。由于反诉被告提供的猪场及附属小房不具合法性，致使反诉原告的生产经营得不到保障。同时，反诉原告仅使用了一年，反诉被告便阻止反诉原告继续使用猪场。反诉原告认为，双方签订的《猪场租赁合同》应属无效，反诉被告应返还反诉原告多付的租赁款。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。 原告（反诉被告）辩称，应依法驳回被告反诉请求。原被告签订猪场租赁合同合法有效，不存在合同法第52条规定的情形。被告诉请无事实依据，双方签订合同有效，被告实际使用猪场且支付全部租金条件成就，不存在合同无效情形，被告主张返还租赁款没有依据。 原告对其主张及对被告的反诉请求向本院提交的证据有：1、猪场租赁合同1份；2、营业执照1份。 被告为其本诉辩称及提起反诉向本院提交的证据有：1、猪场租赁合同1份；2、照片8张。 本院对证据的分析认定：对原告提供的全部证据及被告提供的全部证据，因对方当事人对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《猪场租赁合同》，约定：甲方将位于羊头镇鹅颈岭的属甲方所有的猪场一栋及附属小房租赁给乙方养殖使用，一、租用期限：自2018年4月1日至2026年4月1日止。二、租赁价款支付：100000元，双方同意先付20000元。每批养殖出场付40000元。三、双方权利和义务：租赁期间，乙方有自主经营权，甲方不得干涉乙方正常经营，否则造成的损失由乙方负责赔偿，甲方应保证租赁猪栏及土地无争议，水电畅通，租赁期甲方应保障道路畅通。四、合同期满后，乙方不得将猪栏设施损坏及拆走。五、乙方使用期间，一定要按照国家环境保护法文明养殖，如遇环保问题，则由乙方自行解决。六、另加猪场一切使用设备由乙方处理。七、乙方养殖时猪屎猪尿不得乱排出外面，如有乱排出外面，由乙方负责。八、本合同一式两份，双方各执一份，双方签字后生效。原被告均在合同上签字按印。签订合同后，原告将猪场交付被告使用，被告向原告支付了租赁款55000元，剩余的45000元未支付。原告认为被告支付45000元租赁款的条件已经成就，被告无故拒不支付，其行为已经构成违约，应当向原告支付逾期付款违约金。为此，原告诉至本院。 另查明，被告潘平昌租赁猪场后共出栏两批猪。 本院认为，原、被告签订《猪场租赁合同》，约定原告将猪场一栋及附属小房租赁给被告，被告向原告交纳租金，双方成立租赁合同关系，为双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告潘平昌未按约定支付租金已构成违约，现原告卢友帮要求被告潘平昌给付所欠租金的诉讼主张，既符合合同的约定也符合法律之规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因被告的行为已属违约，依法应当承担相应的违约责任，原告的损失，为欠付租金期间资金占用利息，本院认为，被告潘平昌支付利息的时间应调整为本院立案受理之日即2020年4月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告卢友帮支付逾期付款的利息。 被告反诉称原告提供的猪场及附属小房无合法性，未提供有效的用地审批及环保手续，无法保障被告的生产经营，要求确认《猪场租赁合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，综合被告向本院提交的证据，不能证明原告有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形。因此，被告潘平昌所提交的证据不足以证明被告请求确认原告、被告双方签订的《猪场租赁合同》无效的反诉主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，被告潘平昌应承担举证不能的不利后果。故，被告（反诉原告）潘平昌请求确认《猪场租赁合同》无效及要求原告（反诉被告）卢友帮返还租赁款及利息的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘平昌于本判决生效之日起十日内向原告卢友帮支付45000元及利息（以45000元为基数，自2020年4月16日起至本款项支付完毕之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回反诉原告潘平昌的反诉请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件本诉受理费926元，减半收取463元（原告已预交），由被告潘平昌负担；反诉受理费432元（反诉原告已预交），由反诉原告潘平昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌