河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8195号 原告：郝淑宽，男，1977年2月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：马增光，男，1973年8月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二原告委托诉讼代理人：刘如义、支华，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄市藁城区南营镇朱家寨村民委员会，住所地石家庄市藁城区南营镇朱家寨村。 负责人：肖博志，村主任。 委托诉讼代理人：刘朝飞，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：校国涛，河北资冠律师事务所律师。 被告：王虎振，男，1951年10月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：张辰海，男，1965年1月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二被告委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 原告郝淑宽、马增光与被告石家庄市藁城区南营镇朱家寨村民委员会（以下简称朱家寨村委会）、王虎振、张辰海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告郝淑宽及二原告委托诉讼代理人刘如义、支华、被告朱家寨村委会委托诉讼代理人刘朝飞、校国涛、被告王虎振、被告张辰海及二被告委托诉讼代理人梁丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝淑宽、马增光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金285万元及利息350万元（按照月1.5%计算，自2012年10月1日起计算，暂计算至2019年6月30日止），并承担清偿完毕止的利息（按月利率1.5%计算）；2.判令被告王虎振、张辰海承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告朱家寨村委会因建设新民居项目缺乏资金，2012年7月12日向原告借300万元，用于建设朱家寨村委会新民居后期工程，双方签订了《协议书》；2012年9月3日，被告再次向原告借款85万元。根据双方协议书的约定，被告应在2012年8月30日前优先偿还原告借款本金300万元，但被告未按照协议的约定偿还原告的两笔借款本金及利息。原告多次请求解决此事，但被告以各种理由不予解决。经多人、多次调解无望，原告为维护合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，保护原告的合法权益。诉讼过程中，原告变更依法判令被告立即偿还原告借款本金285万元及利息350万元（按照月1.5%计算，自2012年10月1日起计算，暂计算至2019年6月30日止），并承担清偿完毕止的利息（按月利率1.5%计算）的诉讼请求为依法判令被告南营镇朱家寨村民委员会偿还原告借款本金385万元及利息523.7万元，共计908.7万元。利息按每月2%计算，计算时间为2012年10月1日起至2019年6月30日止，并偿还2019年7月1日起至实际履行之日止的利息。其他诉讼请求未变更。 朱家寨村委会辩称，1.答辩人未向被答辩人借款，签订协议书及收被答辩人款项是被二、被三个人行为，不属于职务行为，与答辩人无关。被答辩人提交的协议书中，答辩人的盖章是伪造的，有公安局鉴定意见书为证；被答辩人是向张辰海个人转账，答辩人未收到被答辩人的任何款项，之后也是张辰海用个人账户还款；该协议书未经村民代表大会通过，违反法律法规强制性规定，应属无效；王虎振、张辰海在协议书中签字不适用表见代理签字；协议书第四条写明，在乙方将300万元全部打入甲方账户后生效，如不能打入，此协议作废，本协议抬头写明甲方是朱家寨村委会，而乙方并未将款项打入村委会账户，所以该协议书根本未生效。2.被答辩人向张辰海账户打钱是投资，并不是借款，协议书和询问笔录等证据中多次写明被答辩人是投资385万元。3.本案涉及伪造公章罪，根据先刑后民的原则，应当中止审理，在刑事案件有结果后在恢复审理。4.张辰海收到被答辩人的350万元款项后，偿还了100万元，偿还的是本金不是利息。5.被答辩人的起诉超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。 王虎振、张辰海辩称，1.答辩人王虎振是2006年至2015年在石家庄市藁城区党委书记的职务。答辩人张辰海自2012年至2015年在藁城区主任职务。为改善农村生活环境，提升农民的生活质量。2012年经上级批准，朱家寨村民委员会建设新民居，因该项目缺乏资金，村委会于2012年7月12日向原告借款300万元，2012年9月3日向原告借款85万元，答辩人王虎振、张辰海代表村委会为原告出具了证明两份，村委会与原告签订协议书一份，原告起诉的两笔借款数额属实。2.原告诉状请求的利息在借款时没有约定，原告要求按月息1.5%计息没有事实依据，其变更后的诉讼请求要求按照月息2%计息也没有事实依据，请求法院不予支持。3.原告提供的借款385万元全部用于朱家寨村新民居建设，答辩人王虎振和张辰海个人没有使用，答辩人王虎振和张辰海为原告出具证明的行为系履行职务的行为，该后果和法律责任应当由朱家寨村民委员会来承担，且原告诉状内容明确陈述为被告藁城区南营镇朱家寨村民委员会因建设新民居借款，原告要求答辩人承担连带责任，理据不足，请求法院依法驳回原告对两位答辩人的诉请，答辩完毕。 原告为证明其诉讼请求，提交如下证据： 证据一、南营镇派出所的笔录共三份，这是关于王虎振和张辰海的笔录， 证据二、经侦支队对王虎振、王建平的笔录， 证据三、2016年藁城区人民法院的民事裁定书， 证据四、2019年藁城区人民法院的民事裁定书， 以上证据共同证明原告自2013年一直在积极维权，除上述证据外，二原告及吴文英也就是郝淑宽的妻子还有刘荣辉，为此事几乎每年都王朱家寨村委会跑十几趟，原告方并未怠于行使权利； 证据五、2012年7月12日签订的协议书， 证据六、补充协议， 上述两个证据证明原告与朱家寨村委会之间存在借款事实，约定借款金额为300万元； 证据七、2012年7月19日证明一份，证明王虎振、张辰海代村委会收到了朱家寨新民居后期工程及外网施工款共计300万元； 证据八、2012年9月3日证明一份,证明王虎振、张辰海代村委会收到朱家寨新民居后期工程及外网施工款85万元，该85万元是因为前期借款仍不能完成项目建设，双方约定增加借款85万元； 证据九、银行转账记录5份，证明原告方根据合同约定向朱家寨村委会支付385万元； 证据十、郝淑宽的户口本，证明郝淑宽与吴文英系夫妻关系，在上述385万元转款中，有30万元是吴文英转过来的； 证据十一、马增光的户口页，证明马增光的曾用名是马增桥，在签订协议时马增光用的是曾用名； 证据十二、33份购房协议及33份收据，证明朱家寨村委会为了抵账给原告方33套房子，当时王虎振和张辰海要求原告方不能使用一、两个人的名字接收房子，所以原告方找了很多亲戚的名字，并且购房协议上的签字都是吴文英和刘荣辉等人签订的，关于这一点南营镇派出所的笔录，经侦的笔录中均有记载，但是由于之后出现朱家寨村民哄抢房子的情况，这33套房子原告方一套也没有得到，按当时的价格计算，33套房子共计是580余万元，而原告借款本金是385万元，所以这一组证据即证明了原告方向被告方借款的事实，也证明了双方存在利息约定的事实。 被告朱家寨村委会质证意见如下： 对证据一，真实性认可，对王虎振的询问时间是2013年4月23日，另一个对王虎振的询问笔录为2014年4月2日，对张辰海的询问时间为2014年9月25日； 对证据二的真实性无异议，王虎振的询问笔录时间是2018年1月3日，王建平的询问笔录时间是2018年1月9日； 对证据三、证据四的真实性无异议，但证据三，2016年的裁定书是2016年9月30日作出的； 从原告提交的证据看，最早的一份是2013年； 对证据五，协议书的真实性和关联性均不认可，该证据中的朱家寨村委会公章是假章，我们有公安局的鉴定意见已经做出鉴定，该协议书并未召开村民会议讨论通过，属于王虎振和张辰海的个人行为，村委会是集体自治组织，不属于国家基层政权组织，不是一级政府和镇的派出机构，村主任签字不适用表见代理的规定，所以虽然协议书中有当时村主任的签字，但不代表朱家寨村委会同意签订此协议，没有召开村民会议，违反村民委员会组织法第24条强制性规定，合同法第52条第四项未经村委会同意，私自以村主任的名义借款，然后任意处置该借款导致村委会称为被告这种行为，损害了全村四五千人的合法权益，正好符合合同法第52条第四项关于损害社会公共利益的规定，所以说损害社会公共利益，该协议无效； 对证据六，真实性关联性均不认可，因为协议没有盖村委会的公章，没有补充或者通过，没有经过村民会议讨论通过，甲方两个人的签字不代表，不能代表村委会签订补充协议，而且协议上写的300万元，写的是工程款并不是写的借款，从这一点能看出来这300万元即使存在的话也不是借款，是投资或是应该是投资，是原告在工程方面的投资和当时的村主任和村书记他们一起投资，这属于他们个的行为； 对证据七、八，真实性和关联性均不认可，该款没有加盖村委会的公章，没有召开村民会议，应该是无效的，不认可真实性，而且上面写得是工程用款没有写借款，所以说跟本案也没有关系，反倒能证明原告向张辰海打款这是一种投资； 对证据九，本身的真实性无异议，对关联性不认可，该回单不能证明原告是向被告村委会借款，他当时打给张辰海个人，不是打到村委会账户上的，而且后期村委会也没有收到任何款项； 对证据十，户口本的真实性无异议，关联性有异议，不管二人是否为夫妻，被告村委会未向其借款，该证据与本案无关； 对证据十一，对证据本身的真实性无异议，关联性不认可，因为被告村委会并未向马增光借款； 对证据十二，对于真实性和关联性均不认可，购房协议和收据中加盖的藁城区南营镇朱家寨村新民居售楼专用章并非备案的有效印章，我村委会对该印章不认可。原告没有证据证明该33份购房协议和收据所反映的售价是真实的，不能证明与原告所主张的利息有关系，利息必须有明确约定，不能通过毫不相干的其他证据来证明，且原告不能证明这33套房产系王虎振和张辰海抵押给了原告，所以与本案无关。 被告王虎振、张辰海质证意见如下： 对证据一、证据二、证据三、证据四一起质证，对证据的真实性没有意见，原告也是多次在二被告任职期间，就这个借款问题多次找过二被告，在二被告不任职的时候也知道原告一直在找这件事； 对证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的所有证据的真实性、关联性均认可，解释说明，在村委会于原告签订协议书的同时，其中王虎振担任朱家寨党委书记，张辰海担任朱家寨村主任，城区南营镇朱家寨村新民居的工程是按照上级的要求是有村委会来完成的，当时王虎振与张辰海作为村委会的主任和书记，也就是主要的领导对新民居建设工程负责与该工程相关的一些事项均由二被告来进行完成，村委会之所以向原告借款，是为了完成朱家寨村新民居建设工程，是为了改善农村生活环境，提升农民的生活质量，并且该借款全部用在新民居建设项目中，不存在村委会代理人说的损害村民利益，损害公共利益的行为，新民居建设项目本身就是为村民谋福利的一个项目，我们认为本案原告的借款村委会是应当偿还的； 对证据十二、真实性无异议，但借款当时没有说有利息。 被告朱家寨村委会提交如下证据： 证据一、石家庄市藁城区公安局鉴定意见书，证明原告提交的协议书中被告盖章是伪造的； 证据二、石家庄市藁城区南营镇农经管理服务站证明，证明被告村委会未收到原告任何款项； 证据三、现金日记账，证明村委会未收到任何款项，也证明村委会账户上未收到任何新民居建设款项； 证据四、2016年8月5日白佛居委会证明，证明刘荣辉是马增光的姨，代表马增光投资； 证据五、2016年9月16日藁城区法院行政审判庭收条，证明吴文英是郝淑宽的妻子，证明吴文英和郝淑宽投资是一回事，是属于投资，非借款； 证据六、石家庄市藁城区公安局立案告知书，证明本案涉及刑事案件，应当中止审理； 证据七、石家庄市藁城区公安局受案回执，证明本案涉及刑事案件，应当中止审理； 证据八、2016年7月26日，原告的起诉状证明原告之前承认王虎振、张辰海偿还的100万元为偿还的本金，不是利息； 证据九、2019年3月29日原告民事起诉状，证明原告之前承认王虎振、张辰海偿还的100万元是本金，不是利息； 证据十、2012年7月12日原告和王虎振、张辰海签订的《协议书》复印件，盖有藁城区公安局南营派出所公章； 河北省公安厅鉴定文书，证明藁城区公安局委托河北省公安厅物证鉴定部门作出的关于2012年7月12日原告和王虎振、张辰海签订的《协议书》中村委会盖的公章的真伪性，该鉴定文书结论是该协议书中的公章和样本印章不是同一枚印章形成，当时做鉴定选用的样本都是有效的样本，都是之前村委会所盖的有效的印章，否则鉴定机构不会做该鉴定，既然检材和样本不是同一印章形成，也就说明该印章不是真的村委会的印章； 2016年12月28日藁城区公安局盖章的鉴定意见通知书，该证据写明2012年7月12日的协议书当中的朱家寨村委会的公章不是真公章盖印形成，该份通知书是根据公安厅的鉴定文书作出的结论， 以上证据由藁城区南营镇派出所盖骑缝章，说明这三份证据证明的是同一回事，充分说明2012年7月12日协议书当中的村委会公章不是真实的公章； 证据十一、藁城区公安局立案决定书，写明对于伪造印章按已经立案侦查， 被害人郝淑宽询问笔录，该笔录式公安机关对郝淑宽的询问笔录，其中第2页，写明当时王虎振给盖的公章，证明王虎振是涉及伪造印章案， 张辰海询问笔录，该证据第3页写明了当时张辰海说是王虎振盖的，证明伪造印章是张辰海和王虎振共同所为， 藁城区公安局协助查询财产通知书，该通知书写明了将犯罪嫌疑人张辰海财产线索情况提供如下，是当时因张辰海、王虎振涉嫌伪造印章被告藁城区公安局调查财产，由中国农业银行向藁城区公安局提供的查询财产的结果，该证据证明王虎振、张辰海涉嫌伪造印章已被公安机关立案侦查； 这两组证据互相印证，能够证明王虎振、张辰海涉嫌伪造印章已经被藁城区公安局立案侦查，证明王虎振、张辰海伪造印章假借村委会的名义来签订合同，实际为王虎振、张辰海个人行为，因为如果是村委会行为的话，他们就不会盖假章。 原告质证意见如下： 对证据一，真实性无异议，我方认为即使协议书上的公章是伪造的，双方也遵循协议书履行了各自的义务，尤其是原告向被告支付了385万元，并且该385万元用于新民居建设，一系列的实际行为已经完成协议约定，借款真实存在； 对证据二，关联性和合法性有异议，首先该农经站无权出具该证明，其次我们没有向农经站出借过钱，所以其未收到原告打过去的钱是正常的； 对证据三，原告方是根据当时村书记和村长指示，将钱打到了张辰海的账户，所以现金中没有体现这部分的资金往来是正常的，该证据与本案无关联性； 对证据四，对这个关系证明无异议，但该证明中没有表述谁投资的问题，与本案无关联性； 对证据五、其内容只能体现郝淑宽与吴文英系夫妻关系，没有写是投资还是借款的问题； 对证据六、七，与本案无关联性，不适用先刑后民的原则； 对证据八、九，起诉书中仅说偿还100万元，原告并未放弃主张的权利，其根据法律规定，双方没有协议的情况下，偿还的借款应当先行偿还利息，之后偿还本金； 对证据十，只能证明盖章非同一枚印章形成，但并不能认为是假章，藁城区公安局盖章的鉴定意见通知书明确记载对鉴定意见有异议的可以申请重新鉴定，当时是否申请重新鉴定暂不可知，另外，该刑事案件最后的定性暂时没有一个准确的证明文件，故以此认定协议书中盖章为假章，证据不充分； 对证据十一，藁城区公安局立案决定书不能体现王虎振、张辰海具有关联性，故对该证据不予认可，另外，即使涉及王虎振、张辰海的案件，该文书只能对该案件立案，不能证明王虎振、张辰海伪造印章的行为，王虎振的询问笔录真实性无异议，笔录中王虎振明确说是去镇里盖章，该份证据无法证明王虎振伪造印章的事实，对张辰海的笔录证明目的不予认可，张辰海财产协助查询通知的证据无法证明公章系伪造； 证据十、十一不能充分证明张辰海、王虎振有伪造印章的行为，结合实际情况，至今王虎振、张辰海也未因伪造印章受到任何处罚，另外，在郝淑宽与王虎振、张辰海签订协议时，王虎振是朱家寨村委会的村长，张辰海是朱家寨村委会的书记，郝淑宽有理由相信印章是真实的，合同是真实的，再者，在本案审理过程中，王虎振、张辰海也提供了证据证明将从郝淑宽处借得的款项用于新民居改造项目，所以即使公章是假的，协议是假的，但是借款事实是真的，款项确实用到了新民居改造项目，朱家寨村委会也因此项目获益，所以朱家寨村委会有偿还借款的义务。 被告王虎振、张辰海质证意见如下： 对证据一、该鉴定意见书中，并未写明涉及本案原告提供的协议书中的公章的真伪，本案中原告与村委会签订的协议书上加盖的村委会印章是在南营镇政府加盖，该公章系真实的； 对证据二、三，两份证据不能证实本案借款关系未发生，原告提交的证据已经能够说明原告向村委会提供了借款，并且借款用到了村委会的新民居建设项目中，证据二、三不能起到否定原告事实主张的法律效力； 对证据四，与本案无关联性，不能证实被告的证明目的； 对证据五，与本案无关联性，不能证实郝淑宽提供的借款是投资款； 对证据六、七，与本案无关联性，对本案而言，不符合村委会主张的先刑后民的情形； 对证据八、九，真实性认可，关联性认可； 对证据十、十一，2012年7月12日协议书加盖的印章是在镇政府加盖，印章是真实的印章，借款合同属实，村委会借原告的款项均用于新民居改造项目，并非王虎振和张辰海个人使用，并且王虎振、张辰海当时的身份分别为村书记和村主任，二人代表村委会对外行使职权，本案原告的借款应当由村委会承担，鉴定结论中只能表述印章不是同一印章，鉴定机关也没有权力也没有理由做出村委会使用印章为假章的结论。张辰海的询问笔录真实性无异议，但涉案借款协议书中应该是签订协议时有公章。 被告王虎振、张辰海提交如下证据： 证据一、2009年6月9日藁城市南营镇朱家寨村民委员会与河北鹏辉房地产开发有限公司（以下简称鹏辉房地产公司）签订的联合开发合作协议书一份，证明2009年朱家寨村委会进行农村新民居建设开发与开发商签署协议； 证据二、鹏辉房地产公司营业执照复印件、委托书一份，证明开发商委托授权王小平全权处理公司对朱家寨新民居项目建设及销售的一切事务； 证据三、鹏辉房地产公司支取朱家寨新民居建设项目中材料款、人工费、铲车费、粉刷费、管道、外网电表款、工程款等多项开支费用的收据证明等复印件，复印件是A4纸复印46页，能够证明朱家寨村民委员会借原告的款项全部用于了新民居建设项目所有支出，票据经王小平审核，支出票据已经全部转交给开发商王小平保存； 证据四、2012年7月12日协议书一份，证明原告起诉的借款系藁城市南营镇朱家寨村民委员会所借，借款用途用于朱家寨新民居2、3、4、5号楼的部分后期工程及外网建设，双方曾就还款方式及时间达成协议； 证据五、质证笔录1份，收据3份、银行转款的凭证1份，证明在后期经张辰海的银行卡转账和现金共偿还原告借款100万元； 证据六、解除（联合开发合作协议书）协议书和解除工程清算。 原告质证意见如下： 对证据一，真实性请法庭依法核实，该证据与本案关联性较低，虽然是与朱家寨新民居项目有关，但该证据与本案争议事实无影响，结合其他证据可以反映部分事实，鹏辉项目承接了新民居项目建设，但由于公司法人涉嫌非法集资，其他建设，作为朱家寨村民委员会的领导，不能置之不理，也不能让已完成主楼建设的项目成为了，这才出现了向原告借款完成后续建设； 对证据二无异议； 对证据三无异议，证据三完全可以证明村委会向原告借款用到了新民居项目中； 对证据四无异议，我方依据该协议履行借款义务，从协议约定借款用途、金额及实际用途，结合其他证据完全可以证明双方借款事实； 对证据五质证笔录无异议，该笔录是原告为维护自己合法权益，在藁城区人民法院提起诉讼过程中形成的，这次诉讼因为原告将被告村委会的名字写错被法院驳回起诉，在驳回起诉前法院组织双方进行质证，该笔录中村委会只是简单提出了质证意见，但是对证据三并没有提出相反证据，作为村委会其掌握新民居改造的花费抵账以及资金来源等信息。村委会只是口头提出没有花原告的钱建设新民居项目，我方请求法庭向村委会索要新民居项目账目以及资金来源的资料； 对证据五汇总的收据和银行转款没有异议，但是根据法律规定在双方没有约定的情况下，上述还款应当认定为是利息； 对证据六，该证据真实性由法庭认定，与本案争议事实关联性较低，并且该证据可以证明朱家寨村委会在2012年5月26日与鹏辉公司解除协议后，需要资金完成，新民居项目收尾工作因此才发生向原告方借款的事实，朱家寨村民委员会向原告方借款的时间是2012年7月12日，时间节点符合客观事实。 被告朱家寨村委会质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，按该合作协议明确约定村委会只享有利润，不用承担任何投资，也进一步证明而二被告的借款系其个人行为，与其村委会无关； 对证据二，真实性和关联性不认可，因为该公司法定代表人已经跑路，并且已经追究刑事责任，在服刑中，该公司已经处于非正常营业状态，公司工作人员都有可能私自加盖公章到任何材料中； 对证据三的真实性、关联性不认可，该收据只是个人所写，等同于白条，没有任何审计及相关部门对此材料的认可及相应印章，对该以上全部证据不予认可； 对证据四，协议书，同我方刚才对协议书的质证意见，该证据与村委会无关，村集体账户中未收到过任何此笔款项，完全是他们个人之间的事情； 对证据五，质证笔录的真实性没有异议，关联性不认可，通过该质证笔录也可以看出原告说当时这385万元来源是七八户凑来的，购房协议乙方人数30人，也可以看出其存在于另外两个被告合作投资建房地实质，对于收据及银行转账认可，但该证据写的是张辰海向原告还款，并非是村委会向原告还款，只能证明是张辰海与原告之间的借贷关系，不能证明村委会向原告借款； 对证据六,对这两份证据真实性和关联性均不认可，2012年5月26日的解除协议书中所加盖朱家寨村委会印章系伪造，和之前原告提交的借款协议当中的朱家寨的印章相符，没有印章编码；对解除工程清算也不认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月12日，王虎振、张辰海代表朱家寨村委会（甲方）与郝淑宽、马增桥（乙方）签订协议书，协议书载明：朱家寨新民居一期工程在封顶后，因原开发商鹏辉房地产公司资金紧张，在甲方多次声明和告知后，原开发商表示已没有投资能力，在多次商量没有结果后，鹏辉房地产公司法人代表杨义愿意与甲方解除原开发协议，并出具解除开发协议证明。在2012年7月10日经人介绍，7月15日甲方向乙方借款300万元（叁佰万元）用于朱家寨新民居2、3、4、5号楼的部分后期工程及外网建设，于2012年7月31日号完成交付使用，并将偿还乙方款项达成还款协议。 2012年7月12日，王虎振、张辰海（甲方）与郝淑宽、马增桥（乙方）签订补充协议，载明：朱家寨新民居住宅楼总计160套，现已出售93套，（注、93套所有剩余款及补交房屋款差额款一律由甲方首先用于支付乙方的300万元工程款），剩余67套房屋，所收款按协议书第二条执行。 2012年7月19日，王虎振、张辰海向原告出具证明，载明：今收到马增桥、郝淑宽汇朱家寨新民居2号、3号、4号、5号楼后期工程及外网施工投资款300万元，计叁佰万元。 2012年9月3日，王虎振、张辰海向原告出具证明，载明：今收到马增桥、郝淑宽汇来朱家寨新民居2号、3号、4号、5号楼后期工程及外网用款85万元，计捌拾伍万元。 2012年7月12日，郝淑宽向张辰海转款155万元，2012年7月15日，郝淑宽向张辰海转款95万元，2012年7月19日，郝淑宽向张辰海转款50万元，2012年9月3日，郝淑宽向张辰海转款55万元，2012年9月5日，郝淑宽向张辰海转款30万元，合计385万元。 2013年4月17日，吴文英出具0059732号收据，载明：今收到现金5万元。 2013年4月22日，吴文英、刘荣辉0059733号收据，载明：今支走朱家寨楼款5万元。 2013年5月5日，吴文英、刘荣辉0059734号收据，载明：今支走朱家寨楼款10万元。 2014年1月8日，吴文英、刘荣辉出具收条，载明：今收到张辰海转入现金80万元。 2016年12月8日，石家庄市藁城区公安局出具藁公（营）立字【2016】2470号立案决定书，决定对伪造印章按立案侦查。2016年12月28日，石家庄市藁城区公安局出具藁公（营）鉴通字【2016】0408号鉴定意见通知书，鉴定意见是联合开发合作协议、投资代建协议书上的朱家寨村委会公章与真公章所形成的盖印一致，为真公章所留，协议书、7#、8#，9#、10#住宅楼建筑工程承包合同书上的“朱家寨村委会”公章与真公章所形成的盖印存在本质差异，不是真公章盖印形成。 2016年7月26日，原告郝淑宽、马增桥民事诉状诉讼请求中载明：1、要求被告归还借款285万元及利息；2、要求被告给付已偿还的100万元利息及25万元。 2019年3月29日，郝淑宽、马增桥民事起诉状诉讼请求中载明：1、依法判令被告立即偿还借款本金285万元及利息444.6万元（按照月2%计算，自2012年10月1日起计算，暂计算至2019年3月31日止），并承担清偿完毕止的利息（按月利率2%计算）；2、判令被告王虎振、张辰海承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，合法的债权受法律保护，当事人可以通过诉讼的方式维护自己的权利，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中争议焦点为：一、原告的诉求是否超过诉讼时效，二、被告藁城区南营镇朱家寨村委会是否应偿还原告借款，被告王虎振、张辰海是否应承担连带责任。 关于原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”。本案中，原告提交了南营镇派出所、经侦支队的询问笔录、及2016年藁城区人民法院和2019年藁城区人民法院作出的民事裁定书等相关证据证明其诉讼请求未超过诉讼时效，且被告王虎振、张辰海亦承认原告就借款问题多次找过二被告，故本院认为原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 关于被告藁城区南营镇朱家寨村委会是否应偿还原告借款，被告王虎振、张辰海是否应承担连带责任的问题。原告提交的2012年7月12日《协议书》中甲方为朱家寨村委会，乙方为郝淑宽，马增桥，第3条约定：在乙方将300万元全部打入甲方账户双方签字并盖章后立即生效。如因乙方资金不足或其他原因不能将款项打入甲方账户，此协议作废。虽二被告王虎振、张辰海时任朱家寨村委会书记和村主任，代表被告朱家寨村委会与原告签订了《协议书》并加盖“藁城市南营镇朱家寨村民委员会”印章，但原告将款项385万元转入被告张辰海银行账户中，未将款项按照《协议书》约定转入朱家寨村委会账户中，故对被告朱家寨村委会关于该协议书未生效的辩解，本院予以采信。被告王虎振、张辰海在本案中提交了朱家寨村委会与鹏辉房地产公司2009年6月9日签订的《联合开发协议》，该公司出具授权书，载明：委托王小平全权处理该公司对外朱家寨新民居项目建设及销售的一切事物，及2012年5月26日双方签订的《解除（联合开发合作协议书）协议书》，载明：双方解除2009年6月9日签订的《联合开发协议》，本案中，被告王虎振、张辰海提交的鹏辉房地产公司支取朱家寨新民居建设的材料费、人工费、铲车费等票据发生在2012年5月26日双方解除合作协议以后，提交的票据亦不不符合国家票据监管的相关规定，故对被告王虎振、张辰海关于将该借款用于朱家寨新民居的辩解，本院不予采信。原告提交的33份购房协议及收据，不能体现原告向被告朱家寨村委会出借款项中双方关于约定借款利息的事实，故对原告关于双方约定利息的陈述，本院不予采信。庭审中，被告朱家寨村委会提出鉴定申请，后又向石家庄市藁城区公安局调取了伪造印章案的相关材料作为本案证据予以提交。该组证据中显示2016年12月14日，藁城区公安局委托河北省公安厅对2009年6月9日《联合开发合作协议》、2012年6月2日《投资代建协议》、2012年7月12日《协议书》、2012年8月1日《建筑工程承包合同书》等进行鉴定；2016年12月26日，河北省公安厅出具冀公物鉴【2016】131号文件检验意见书，2016年12月28日，石家庄市藁城区公安局出具藁公【营】鉴通字【2016】0408号鉴定意见通知书，鉴定意见联合开发合作协议、投资代建协议书上的朱家寨村委会公章与真公章所形成盖印一致，为真公章所留，协议书、7#、8#、9#、10#住宅楼建筑工程承包合同书上的“朱家寨村委会”公章与真公章所形成的盖印存在本质差异，不是真公章盖印形成。鉴定结论为该印章不是真公章盖印形成，加盖的朱家寨村委会印章不是朱家寨村委会真公章盖印形成。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动的，单位对行为人因该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。但被告王虎振、张辰海庭审中认可向原告借款385万元，2014年被告张辰海向原告偿还100万元，原告亦认可收到该款项，故对原告要求被告朱家寨村委会偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。2016年7月26日，原告在藁城区法院提起诉讼时诉讼请求载明偿还借款285万元及已偿还的100万元的利息等内容，因此，被告张辰海偿还的100万元折抵本金为宜，原告提交的《协议书》及补充协议中未能体现出借款项关于利息的约定，故对原告要求被告王虎振、张辰海偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，偿还本金为285万元，利息从2016年7月26日原告第一次提起诉讼时开始以年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，判决如下： 一、被告王虎振、张辰海于本判决生效之日起十日内偿还原告郝淑宽、马增光借款本金285万元及利息（自2016年7月26日至付清之日止以年利率6%计算）； 二、驳回原告郝淑宽、马增光的其他诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75409元，原告郝淑宽、马增光负担39379元，被告王虎振、张辰海负担36030元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  党红华 人民陪审员  耿海鸿 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  刘 静 ——