广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28158号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：彭延安，男，1974年2月9日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告彭延安信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黄琼华及被告彭延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡透支本金111208.11元、手续费1112.19元及利息、还款违约金（暂计至2019年10月23日，利息为16597.51元，还款违约金为29501.29元，自2019年10月24日起的利息按每日万分之五计算、还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至欠款还清之日止）；2．判令被告支付原告的律师代理费14000元；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请信用卡，被告使用信用卡消费后未如期依约还本付息，其行为已构成违约。被告答辩称：对欠款有异议，有一部分款项不是我的消费。2018年12月21日有连续三笔款项不是我的信用卡消费的。2018年12月20日有一笔220元的消费我也不知道。从2017年至今所有在湖北省以外消费的款项都不是本人的消费。我于2018年12月21日在当地报警，对原告的所有诉讼请求都存有质疑，希望法庭调查。我办卡时候的透支额度是五千，到现在透支额度上升到了十二万，可以证明我的信用一直很好。账户明细中的扣收利息违反法律的规定，根据《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》和《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》的相关规定，原告收取复利不具有合法性，不应支持，违约金畸高，理应调整。经审理查明：2010年6月28日，被告（申请人、乙方）向原告（甲方）申请开办信用卡，并填写了信用卡申请表，申请表上被告填写的手机号码为130××××****。原告受理后向被告核发了卡号为51×××12的信用卡。申请表所附的《南航明珠中银信用卡领用合约》约定：乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万之五；乙方在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；本合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《中银信用卡使用手册》、甲方相关业务规定及行业惯例办理。《中国银行股份有限公司移动支付产品手册》中载明：移动支付特指通过空中发卡或出厂预制的模式将发卡的个人化数据下发至移动设备（手机、平板电脑、可穿戴设备等）中，并通过移动设备发起的金融交易；移动支付产品（近场）是指用户凭已有实体卡片，通过移动设备发出申请，银行通过空中发卡等手段实现在客户移动设备上加载设备卡后，客户可以凭该设备进行有卡消费支付，使用场景包括在适用的POS机上进行“刷”手机支付，在支持在线有卡支付的商户APP内进行线上支付等；用户可通过第三方或银行客户端APP入口，申请加载设备卡，设备卡加载时需验证持卡人的身份信息，包括但不限于：姓名、证件类型、证件号、卡号、银行预留手机号、ATM取款密码（借记卡）、CVN及有效期（信用卡）等；设备卡消费与取现密码默认和主卡一致；设备卡验密验签规则，复用主卡规则，其中线下POS消费交易与主卡规则一致。被告使用信用卡进行消费后，未依约按期归还透支款项。原告提供的《欠款明细表》及交易流水证明，截止至2019年10月23日，被告尚欠原告信用卡透支本金111208.11元、手续费1112.19元、利息16597.51元、还款违约金29501.29元。被告提供案涉信用卡及公安机关出具的落款时间为2018年12月21日的《受案回执》，拟证明案涉信用卡在2018年12月20日的1笔220元消费及2018年12月21日在广东揭阳的3笔消费不是本人消费，被告当时向户籍所在地大悟县公安机关作报警处理。另查明：案涉账户交易流水显示，交易方式为网上消费及POS消费。2018年12月20日的该笔220元消费交易描述为网上消费，商户名为随州日间；2018年12月21日的3笔消费交易描述均为POS消费，商户名分别为揭阳市揭西县棉湖东盈手机店（交易金额19980元）、揭阳市榕城区纤牌服装店（交易金额198元）、揭阳市空港经济金都宾馆（交易金额9980元）。原告庭后提供的系统记录显示，2018年12月21日，被告130××××****的手机分别于12时40分52秒、12时47分48秒、12时52分26秒，进行了三次开通案涉信用卡的移动支付业务操作，系统三次向130××××****手机发送校验码，分别为231048、474166、199615，及内容为“尊敬的客户，您正在进行中国银行移动支付业务的开通操作，请勿向任何人提供您收到的短信校验码【中国银行】”的信息。12时53分35秒，系统向130××××****手机发送内容为“您的信用卡3285于2018年12月21日已开卡成功。为了您用卡顺利请激活时务必设置消费密码。【中国银行】”的信息。同日，原告系统显示，信用卡3285分别于12时55分11秒、12时55分58秒、12时57分49秒有三笔交易，交易金额分别为198元、9980元、19980元。关于“信用卡3285”，原告解释为被告通过在银行预留的手机号将案涉信用卡绑定手机端移动支付业务时，由系统自动生成的虚拟信用卡号，该虚拟信用卡的消费款项，从案涉的信用卡中扣取。原告明确信用卡绑定移动支付需在移动端输入姓名、信用卡号、信用卡有效期、安全码及在银行预留的手机号码收到的验证码。庭审中，原告明确与被告未就还款违约金的收取协商一致。被告明确，被告向当地公安机关报案后，公安机关尚未破案。另，原告未提交律师费已实际发生的证据。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告使用原告核发的信用卡进行消费，双方的信用卡合同关系成立有效，均应依约履行。本案争议的焦点为：1、原告收取利息、复利有无依据的问题；2、原告收取还款违约金有无依据的问题；3、被告对案涉信用卡2018年12月20日的220元的消费应否承担清偿责任的问题；4、被告对案涉信用卡2018年12月21日的3笔消费应否承担清偿责任的问题。关于第1个争议焦点。被告认为原告收取利息违反法律规定，并根据《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》和《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》的相关规定，辩称原告向其收取复利不具有合法性。对此本院认为，根据信用卡领用合约的约定，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付透支利息，因此，原告要求被告支付利息的请求符合合同约定。而《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》是最高人民法院于1996年11月29日对广东省高级人民法院的相关请示所作的批复，该批复明确，关于信用卡透支利息的计算方法，应按《信用卡业务管理暂行办法》规定的方法计算。因《信用卡业务管理暂行办法》已于1996年4月1日施行《信用卡业务管理办法》时被同时废止，而《信用卡业务管理办法》亦于1999年3月1日施行《银行卡业务管理办法》时被同时废止。根据该批复精神，信用卡透支利息的计算方法，应根据现行的《银行卡业务管理办法》规定计算。而《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》是为了规范辖区内人民法院审理金融机构借贷纠纷案件所作的指导性规定，针对的是借贷关系，并不适用于本案的信用卡关系。故根据《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”及《南航明珠中银信用卡领用合约》的相关规定，原告要求被告支付利息（含复利）的请求有合同及法律依据，本院予以支持。被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于第2个争议焦点。因原告未与被告就还款违约金的收取协商一致，原告要求被告支付还款违约金的诉请，违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，本院不予支持。关于第3个争议焦点。2018年12月20日该笔220元的消费问题。信用卡交易流水显示，该笔220元的消费为网上消费，被告此前也存在大量的网上消费记录，该笔消费发生后，被告并未向原告提出异议或向公安机关报案，被告亦未提供证据证明该笔消费存在交易异常情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告辩称不知道该笔交易的抗辩意见不予支持，被告应对该笔交易金额承担清偿责任。关于第4个争议焦点。2018年12月21日的3笔消费问题。上述3笔交易均为通过开通移动支付而生成的设备卡（信用卡3285）进行的POS消费，并非伪卡交易。在伪卡交易纠纷案件中，发卡行因其提供的银行卡易于被复制，银行终端设备又不能有效识别伪卡，银行因未能为储户提供安全的交易环境存在过错，故应承担一定责任。而案涉的移动支付不同于伪卡交易，移动支付无需使用物理卡片，只需持有申请人开通移动支付时生成的设备卡，并输入消费密码，即可完成支付指令，从而实现交易。因此，在涉及开通移动支付业务的过程中，用户负有妥善保管身份信息、登录密码、预留手机号以及消费密码等的义务，而银行的安全保障义务体现为妥善审核用户身份及依约对用户进行提醒、通知的义务。如银行已尽到必要的安全保障义务，银行无需对移动支付业务的开通及移动支付交易承担责任。本案中，案涉的信用卡已开通移动支付业务，而开通移动支付业务时，需在移动端输入持卡人姓名、信用卡号、信用卡有效期、安全码及校验码才能开通，而校验码只有在银行预留的移动电话号码才能收到，消费密码是被告设置的，其他人包括银行工作人员均不会知道。上述3笔消费均是通过开通移动支付业务而生成的虚拟信用卡3285号进行的交易，根据移动支付交易条件的约定，交易时经POS机照射虚拟信用卡后，只要输入消费密码，即可完成交易。基于上述情况，上述3笔交易可能存在下面四种交易情况：一是由被告本人操作完成的交易；二是由他人持被告130××××****手机操作完成的交易；三是被告将个人身份信息、信用卡信息、手机信息、校验码等信息，主动告与他人，并由他人通过手机端开通移动支付业务后，由他人操作完成的交易；四是因被告泄露个人身份信息、信用卡信息、手机信息、校验码等信息，被他人盗用并通过手机端开通移动支付业务后，由他人操作完成的交易。如属于上述第一种情况，因是被告操作完成的交易，被告理应承担清偿责任。如是上述第二、三、四种情况，因被告存在过错，而原告已尽到必要的提醒与通知义务，并无过错，被告亦应承担全部清偿责任。被告在庭审中提供了案涉信用卡及交易当天被告户籍所在地公安机关出具的受案回执，因该3笔交易是通过移动支付的方式进行的交易，不需要实体卡，只需提供设备卡并输入消费密码就能完成交易，而受案回执仅能证明被告在交易当天不在交易现场，因公安机关尚未破案，因而不能排除存在上述第二、三、四种情况的可能，故被告仅凭持有案涉信用卡及不在交易现场的证据去排除承担清偿责任的抗辩意见，证据不充分，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、手续费及截至实际清偿之日止的利息的请求，事实清楚，证据充分，符合双方的约定与法律规定，本院予以支持。因原告未提交律师费已实际发生的证据，原告要求被告支付律师费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告彭延安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡欠款本金111208.11元、手续费1112.19元及利息（截止至2019年10月23日，利息为16597.51元，从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担710元，由被告彭延安负担2690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇二〇年六月十五日书 记 员  梁颖祺