山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1351号 上诉人（原审原告）：吕瑞莲，女，1974年11月26日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽上亿商业管理有限公司。住所地：菏泽市人民南路**（一佳中学对面）。 法定代表人：王玉朋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞洁，山东诚维律师事务所律师。 上诉人吕瑞莲因与被上诉人菏泽上亿商业管理有限公司（以下简称上亿公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕瑞莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失3万元或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定地面下沉等问题在保修期内的事实正确，但适用法律错误。本案一审法院已经认定涉案房屋系在保修期内出现地面下沉等问题属于质量问题，出卖人应当承担修复责任。上诉人立案时的诉讼请求数额是3万元，立案后，上诉人即向一审法院申请司法鉴定，鉴定机构要求提供涉案图纸，因被上诉人系涉案工程开发商，涉案图纸原件在被上诉人处，接到鉴定机构通知后，上诉人即申请一审法院要求被上诉人提供图纸并申请一审法院向设计院调取该图纸。其间，一审法院两次向设计院复印涉案图纸，但均因图纸不清晰等问题被鉴定机构退回，上诉人及一审法院亦多次要求被上诉人提供涉案图纸原件，但被上诉人无正当理由拒不提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因涉案图纸原件持有人为被上诉人，其无正当理由拒不提供图纸原件，应当推定上诉人的主张成立。一审时，因涉案房屋尚在维修中，正大公司出具了涉案房屋的维修预算清单，也可证实涉案房屋的实际损失高于上诉人主张的数额，上诉人的诉讼请求依法应当支持。 上亿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。涉案房屋尚在保修期内，如存在质量问题，上亿公司同意在保修范围内予以维修。 吕瑞莲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿因房屋质量问题、地、地面下沉给原告造成房屋及地面修复修等损失共计3万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月与上亿公司签订买卖合同，购买菏泽亿丰时代广场A11号楼01单元142室商铺一套，但在房屋交付后发现存在地面下沉、墙体开裂等房屋质量问题。针对被告销售的亿丰时代广场房屋质量问题，原告及其他业主一直积极同被告协商解决，但被告未予理睬。被告的违约行为严重影响了原告的生产经营，因此给原告造成的经济损失被告应予赔偿。 一审法院认定事实：2013年4月21日，原告吕瑞莲与菏泽亿丰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，原告以227014元的价格购买菏泽亿丰置业有限公司开发的菏泽亿丰时代广场A11号楼01单元142室商铺一套，约定的交房时间为2013年9月30日前，交付条件为该商品房经验收合格。《商品房买卖合同》补充协议第10条约定：乙方(原告)购买商品房的保修范围、保修期限和保修责任，按照甲方(被告)与建筑施工单位签订的备案合同内相关条款履行。房屋经过乙方改建部分甲方不负责保修；因乙方使用不当，擅自改动房屋结构及管道设备或不当装修造成房屋受损或其他商户受损等情况，由乙方承担相应责任。合同签订同日，原告与信诺物业公司签订《亿丰时代广场商铺委托经营管理协议》，将上述商铺交该公司托管经营，并约定吕瑞莲应于协议签订后即将商铺交付该公司。涉案商铺于2013年9月底建成后即交由信诺物业公司经营管理。2017年2月份左右，原告发现商铺地板砖有裂缝，地，地面下沉体悬空，即向被告方总经理赵勇及赵忠顺、赵宝生等反映，被告方虽安排人来查勘现场，但至今没有结果。经原告申请一审法院委托鉴定，但因图纸原因终止鉴定。原告提供了商铺地面下陷及墙体处理相关工程量和费用清单，核算结果为地面下陷需21200元，墙体处理需12782元，共计33982元。清单盖有郓城县正大建筑工程有限公司公章及“单艳丽”签字。 一审法院另查明，2012年6月1日，菏泽亿丰置业有限公司与山东中宏中桥建设有限公司签订《建设工程施工合同》，合同第37页附件第二条约定，地，地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限015年7月6日，菏泽亿丰置业有限公司变更名称为菏泽上亿商业管理有限公司。 一审法院认为，原告吕瑞莲与被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”案涉房屋在保修期内出现地面下沉等问题，出卖人应当承担修复责任，由于被告在合理期限内拖延修复，原告可以自行或者委托他人修复，修复费用由被告承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求赔偿其损失3万元，虽提供了清单，但系单方制作，且并未说明出具清单公司的资质、经营范围，未提交该公司登记材料，未提供相关证人出庭作证。故对于提交的清单，不足以证明其损失情况，并且原告没有实际支出维修费用，损失数额缺乏证据支持，其诉讼请求依法应予驳回。案涉房屋尚在保修期内，原告可选择被告维修，或提供合法有效的证据另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕瑞莲的诉讼请求。案件受理费550元，由原告吕瑞莲负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应赔偿上诉人损失3万元。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”涉案房屋在保修期内出现地面下沉等问题，被上诉人应当承担修复责任。若被上诉人在合理期限内拖延修复，上诉人可以自行维修或者委托他人修复，修复费用由被上诉人承担。现上诉人起诉请求被上诉人赔偿因房屋地面下沉等问题造成的损失并申请鉴定。上诉人主张在鉴定中被上诉人应提供涉案图纸，被上诉人称涉案图纸在设计院，并且一审法院已经进行了调取，但最终因图纸不清晰问题鉴定机构终止了鉴定，导致损失无法通过评估的方式确定。上诉人提交的损失计算清单系其单方制作，不足以证明其损失为3万元，并且上诉人并未实际支出维修费用，故对其上诉请求，本院不予支持。现被上诉人同意维修，上诉人可通过与被上诉人协商解决或按照上述法律规定的方式解决本案纠纷以弥补其损失。 综上所述，上诉人吕瑞莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人吕瑞莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年六月十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁