广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初92号 原告:陈金杰，男，汉族，1988年11月16日出生，住广西梧州市万秀区。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园**楼。 法定代表人：TAnWernYuen，该公司行政董事。 被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店，住，住所地：南宁市民族大道**航洋国际购物中心负**/div> 负责人：范平，该公司区域经理。 两被告共同委托诉讼代理人：刘燕宁，深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店助理人事行政经理。 原告陈金杰诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）、深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店（以下简称沃尔玛公司民族店）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告陈金杰、两被告共同委托诉讼代理人刘燕宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈金杰提出诉讼请求：一、请求判令沃尔玛公司民族店支付陈金杰货款损失74.2元，沃尔玛公司对沃尔玛公司民族店承担补充清偿责任；二、请求判令沃尔玛公司民族店赔偿陈金杰1000元整，沃尔玛公司对沃尔玛公司民族店承担补充清偿责任；三、本案的诉讼费用由沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店承担。 事实与理由：2020年1月8日，陈金杰到沃尔玛公司民族店购买生活日用品，其中就包含了涉案产品“无穷牌酱卤鸭小腿”，并打印包含涉案产品的购物小票。涉案产品标注为无穷食品有限公司生产。生产批次为2019年8月12日，编码为：6924160715205，脂肪含量标注为1.4克。经朋友告知，涉案产品可能存在外包装标注中营养成分标注的脂肪值可能比标注的高处法定误差率。 中华人民共和国国家标准gb28050-2011《食品安全国家标准包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标识虚假信息。第6.4条规定了各核心营养素的误差率。本案产品属预包装食品，消费者通过食品营养标签了解食品营养成分，进而能合理选择预包装食品，食品营养标签是消费者知情权、选择权、监督权的重要信息来源。脂肪低标，明显给消费者造成误导，长期使用脂肪低保产品，将因摄入过多脂肪而对消费者健康存在隐患。 《中华人民共和国消费者权益保护》第四十条以及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款，均规定了经营者的先行赔偿责任。只要涉案食品经确认属违法，应由经营者先行承担赔偿责任，其后可向最终责任人追偿。经营者有无过错的情形只是其行使追偿权的理由，不应成为对抗消费者求偿的借口，否则等于瓦解先行赔偿原则。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》第二条规定，为方便起诉，陈金杰决定只起诉本案的销售者，由于沃尔玛公司民族店是沃尔玛公司的分公司，没有独立的法人资格，因此，沃尔玛公司应对的补充承担清偿责任。 为维护合法权益，打消对涉案产品合法性、安全性的疑虑，特提出本次诉讼，请法院依法处理。 被告沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店答辩称：一、案涉商品之生产商已经获得合法许可，商品经检验质量合格，适于销售。二、即使案涉商品外包装关于“脂肪”标示值的表述存在误差的情形，应属标签瑕疵，不影响食品安全，沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店不应承担赔偿责任。三、沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店作为商品经营者已履行进货查验义务，不存在经营“明知违反食品安全标准的食品”的行为，不应承担赔偿责任。四、陈金杰系职业打假人，其购买涉案商品系以盈利为目的，不属于《消费者权益保护法》中所保护的消费者，其诉请不应得到支持。 原告陈金杰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、涉案产品外包装图案，证明涉案产品的品牌名称和标准的脂肪含量为每100ｇ中含1.4ｇ；证据2、涉案产品购物小票，证明涉案产品的销售者为被告及涉案产品的单价和总价；证据3、检测报告，证明同类产品的脂肪检测结果为每100ｇ中含4.1ｇ，标注值远低于法定允许范围的；证据4、津辰市监罚（2020）73号，证明涉案产品已经收到行政处罚；证据5、预包装食品营养标签通则问答版节选，证明脂肪和钠（食盐）的摄入量较高，是引发慢××的主要因素，因此，脂肪低标有食品安全隐患；证据6、检测报告，证明同类产品脂肪检测结果为每100ｇ中含6.3ｇ标注值远远低于法定允许范围。 被告沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店对原告陈金杰提供的证据发表如下质证意见：对于证据1，因为没有经过公证不能确定是否从沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店购买，所以沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店不认可其真实性、合法性、关联性；认可证据2的真实性、合法性，不认可其关联性；证据3的生产日期与证据1的日期不一致，所以不认可其真实性、合法性、关联性；对于证据4，不认可其关联性，但认可合法性，真实性，该证据与本案无关；对于证据5，认可真实性、合法性、不认可关联性；对于证据6，因为送检人不是原告陈金杰，所以不确定送检的是否是本案涉案产品，不认可其真实性、合法性、关联性。 被告沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：证据1、生产商经营执照，食品生产许可证；证据2、经销商营业执照，食品生产许可证；证据3、GBT-23586-2009酱卤肉制品。证据1-3证明：1、涉案商品的生产商已获得合法许可，商品检验质量合格，案涉商品关于脂肪标签标示表述有事实依据；2、即使存在标签标示不规范情形，应属标签瑕疵，沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店不应承担赔偿责任；3、沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店为经营者，已经履行进货查验义务，不应承担赔偿责任；证据4、关于禽肉制品营养标签脂肪含量标识问题的答复；5、外部检测-2017年7月14日、2019年4月17日、2019年10月6日；证据6、出厂检测报告-2019年7月26日、2019年8月12日；证据4-6证明产品经过内部检测及有资质的检测机构外部检测，符合食品安全标准。 原告陈金杰对于被告沃尔玛公司、沃尔玛公司民族店提交的证据质证意见如下：对于证据1、2对真实性、关联性不认可，涉案产品拥有营业执照和生产许可证只能证明涉案产品有生产和经营的资质，但不等于生产经营的产品就是合法产品；对于证据3真实性认可，关联性不认可，与本案无关，因为本案诉争的是涉案产品脂肪低标是否违反食品安全标准，而证据3的标准没有涉及到涉案产品的脂肪低标合法性的认定和表述；对于证据4，该安全学会没有权威性只是民间机构，因为没有原件三性我方不予认可，涉案产品已经被行政机关处罚；证据5、6没有原件真实性不认可，证据5虽然标注脂肪，但与本案批次不同，没有对应性，证据6没有涉及到本案诉争的脂肪低标检测，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对原告提交的证据。对证据1、2，虽被告对其关联性存在异议，但结合付款时间及所购食品的内容，可以推定原告所购食品确系从沃尔玛超市所购，在被告未提交证据予以反驳的情况下本院采信原告的证据；对证据3的真实性不予以采信，因原告自认该证据并非本案产品的检验报告；对于证据4的真实性和合法性予以认可，但是该证据是天津所做的行政处罚，无法证明该产品和本案的产品为同一批次，故与本案无关；证据5，仅为节选，且与本案无关联，不予采信；对于证据6，原告所提交的《检验报告》的送检人并非原告本人，报告中所记载的编号亦与原告所购商品条形码编号不一致，故对该证据的真实性、关联性，本院均不予认可。 至于被告沃尔玛的证据1-3，因原告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院予以确认；对于证据4-6，因没有原件，故本院不认可其真实性，不能作为本案的定案依据。 本院查明： 2020年1月8日，原告在沃尔玛民族大道店购买了5包无穷酱卤鸭小腿，每包14.8元，该食品外包装袋记载了产品标准代号为GB/T23586，生产日期为20190812，营养成分表载明“脂肪含量”为1.4克/100克。原告为此共计支付货款74元。前述无穷酱卤鸭小腿的生产商为无穷食品有限公司。 庭审过程中，原告承认其针对无穷公司的同款食品以同样的理由提起了包括本案在内的数个赔偿诉讼案件，并承认其本次购买无穷公司的无穷酱卤鸭小腿是为了维权，而不是为了食用，原告亦未予以食用，也未因食用无穷酱卤鸭小腿而出现不良身体状况。 本案争议的焦点是：一、原告是否为一般消费者？二、涉案产品是否属于食品安全问题，两被告是否应予赔偿？ 本院认为： 针对第一个争议焦点。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”据此可知，我国消费者权益保护法所保护的“消费者”必须是为生活消费需要购买、使用商品，而本案中，原告除了本案以外还就无穷公司生产的同类产品另外提起数个赔偿诉讼案件，且在庭审中原告承认其在本案中的购买行为系为了维权而实施的，故原告并非我国消费者权益保护法所保护的“消费者”。 针对第二个争议焦点。首先，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定，表2关于“能量和营养成分含量的允许误差范围”中规定食品中的能量以及脂肪允许误差范围是小于或等于120%标示值。本案中，无穷公司生产的无穷酱卤鸭小腿外包装标注的脂肪含量值为1.4克/100克，原告称鸭小腿外包装上标注的脂肪含量标注过低，但是并没有提供足够的证据证实其主张。退一步说，即便是原告主张的无穷酱卤鸭小腿实际脂肪含量值为6.3克/100克属实，涉案食品存在标注的脂肪含量与实际测量的含量不一致，超过GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第6.4条规定所允许的误差范围的情形，但根据日常生活经验，涉案食品不属于人们日常生活中必备的食品，通常食用量不会很大，通过涉案食品摄入的脂肪不会过多，也无证据证明涉案食品的脂肪含量超标会对人的生命或者健康造成损害，因此涉案食品这种情形应系标签瑕疵。另外，从物质性质来看，禽肉脂肪是禽肉制品本身组成成分，属于正常的营养素，其脂肪含量存在差异是天然农产品的本质属性决定的，GB2726《食品国家安全标准熟肉制品》并未对脂肪含量进行限量规定，《国家食品安全监督抽检实施细则》亦并未将脂肪含量列入食品安全指标抽检项目，故脂肪不属于影响食品安全的物质，而且原告也无证据证明食用了涉案食品会对人的生命或者健康造成损害，因此，涉案食品外包装标注的脂肪含量值与检测值不符合GB28050《预包装食品营养标签通则》要求，不涉及食品安全问题，也就不存在经营者“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。据此，原告诉请沃尔玛民族大道店、沃尔玛公司承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告陈金杰的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈金杰负担。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年六月二日 书记员  曾倩雯