山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复26号复议申请人（申请执行人）：华夏银行股份有限公司太原分行。住所地：太原市迎泽大街**。负责人：赵某，行长。委托代理人：吴兴栋，单位职工。委托代理人：郝文辉，单位职工。被执行人：朱某，住，住天津市滨海新区/div>被执行人：介休市维群生物工程有限公司。负责人：裴某。被执行人：吴某，住，住山西省介休市/div>复议申请人（申请执行人）华夏银行股份有限公司太原分行因与被执行人介休市维群生物工程有限公司、吴某、朱某借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（以下简称太原中院）作出的（2020）晋01执异71号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太原中院查明，2012年3月6日，太原中院查封了朱某位于天津市开发区××路房屋，查封信息显示，该房屋的登记日期为2010年2月2日。2012年5月23日，太原中院作出（2012）并商初字第32号判决：一、被告维群生物公司于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行太原分行人民币1800万元及逾期利息（利率按合同约定计算，从借款合同到期之日起计至本判决确定的给付之日止）；二、被告维群生物公司以其抵押物向原告华夏银行太原分行承担抵押担保责任，如维群生物公司到期不履行债务，原告华夏银行太原分行可依法对抵押物行使抵押权；三、被告吴某对上述债务承担连带清偿责任，被告朱某以其与吴某的共有财产对上述债务承担连带清偿责任。2012年7月25日，太原中院作出（2012）并执字第139号执行裁定书，冻结、扣划被执行人维群生物公司、吴某、朱某银行存款1813.5435万元，执行费85535.44元及迟延履行利息，若银行存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。随后，太原中院对朱某涉案房产进行了续查封。2013年9月16日介休市人民法院以（2013）介破字1-19号民事裁定书宣告维群生物公司破产。另查明，朱某与吴某于2009年3月24日办理离婚手续，离婚证号为晋介离字第020900066号。太原中院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，异议人朱某与吴某已于2009年3月24日办理了离婚，上述涉案房产天津市不动产登记簿查询证明显示，位于天津市开发区××路号房屋的权利人是朱某，不动产登记日期为2010年2月2日，共有情况为单独所有。天津市房地产权证（房地证津字第114021001129号）登记的权利人亦为朱某。该涉案房产登记簿证明为异议人朱某离婚后购置登记，并一直由朱某居住，具有为其提供生活保障的功能，朱某执行异议称不属于其与吴某的共有财产予以支持。关于朱某所提的不应将其列为本案被执行人的异议请求。太原中院认为，本案执行的生效法律文书（2012）并商初字第32号民事判决书判决朱某以其与吴某的共有财产对介休市维群生物工程有限公司与华夏银行股份有限公司太原分行的债务承担连带清偿责任，据此将其列为被执行人符合法律规定。朱某认为该民事判决书存在错误，应通过审判监督程序处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对朱某所有的位于天津市开发区××路号房屋的执行。华夏银行股份有限公司太原分行复议请求：依法撤销山西省太原市中级人民法院作出的（2020）晋01执异71号执行裁定书，并驳回异议申请人朱某的执行异议。事实与理由：一、朱某作为被执行人，以执行依据生效之前的实体事由提出执行异议，不属于执行异议程序审查事项，原裁定适用法律错误。我国现行民事诉讼法（2017修正）第225条和227条对当事人与案外人提起执行异议作了不同的适用规定，朱某作为本案被执行人，在执行异议程序中应当适用第225条的规定，具体的审查标准，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条作了明确解释。根据该司法解释第七条第三款的规定，“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”朱某提出执行异议的理由是其与本案另一被执行人吴某已于2009年3月24日离婚（该日期在本案生效判决作出之前），本案执行查封的涉案房产并非其与吴某共有财产，并进而要求解除对该房产的查封。然而，朱某作为本案被执行人，其提出执行异议的依据正是最高人民法院执行异议司法解释第七条认定的“以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议。”在此情形下，执行法院“应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”因此，朱某所提的异议申请不属于执行异议程序审查事项，其异议申请不成立。二、本案生效判决认定朱某为被执行人是以结婚证、户籍证明、《共有人担保承诺书》等多个证据组成的证据链为依据，并在此基础上判决认定朱某应当以其与吴某的共同财产对债务承担连带清偿责任。需要强调的是，异议申请人朱某同时是一位从业多年的资深执业律师，其对于以配偶名义签署《共有人担保承诺书》的法律后果是不存歧义的。因此，本案生效判决认定事实清楚，相关送达程序合法，朱某应当依据生效判决履行义务。综上，朱某以判决生效之前的实体事由提出的执行异议不能成立，依法应当驳回其执行异议申请，原裁定适用法律错误，应予撤销。本院认为，本案争议焦点是执行法院中止执行被执行人朱某的涉案房产是否符合法律规定。具体评析如下：第一，执行法院列朱某为被执行人，是根据生效法律文书（2012）并商初字第32号民事判决书判决朱某以其与吴某的共有财产对介休市维群生物工程有限公司与申请执行人华夏银行股份有限公司太原分行的债务承担连带清偿责任，据此将朱某列为被执行人符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等相关法律规定。第二，生效法律文书（2012）并商初字第32号民事判决书第（三）项判决“被告吴某对上述债务〖被告维群生物公司于本判决生效之日起十日内归还原告华夏银行太原分行人民币1800万元及逾期利息（利率按合同约定计算，从借款合同到期之日起计至本判决确定的给付之日止）〗承担连带清偿责任，被告朱某以其与吴某的共有财产对上述债务承担连带清偿责任。”根据执行法院查明的事实，本案位于天津市开发区××路号涉案房产，天津市不动产登记簿查询证明显示权利人是朱某，不动产登记日期为2010年2月2日，共有情况为单独所有，天津市房地产权证（房地证津字第114021001129号）登记的权利人亦为朱某，朱某与吴某于2009年3月24日办理了离婚登记，该涉案房产登记簿证明为异议人朱某离婚后购置登记，并一直由朱某居住，具有为其提供生活保障的功能，故朱某执行异议称不属于其与吴某的共有财产，执行法院予以支持，符合《中华人民共和国物权法》关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明的相关规定。第三，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第5条规定，在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行过程中下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第225条规定进行审查，其中第（三）项明确：人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，被执行人朱某所有的涉案房产不属于其与吴某的共有财产，不应作为执行的标的，故执行法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，中止对朱某所有的涉案房产的执行符合法律规定。综上，本案异议裁定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回华夏银行股份有限公司太原分行的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 杨 超审判员 车俊娥审判员 郭军学二○二○年六月十日书记员 王晓晶