广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初2184号 原告：吴东潆，女，1975年9月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄大川，广西桂铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄信超，广西桂铭律师事务所实习律师。 被告：甘华，女，1961年2月6日出生，壮族，户籍地广西南宁市兴宁区，住靖西市。 第三人：韦有立，男，1958年3月20日出生，壮族，户籍地广西南宁市兴宁区，住靖西市。 第三人：靖西德源房地产有限责任公司，住所地靖西市新靖镇中山路中山一小区**。 法定代表人：韦有立，该公司董事长。 被告和第三人共同委托诉讼代理人：刘少威，广西同望律师事务所律师。 原告吴东潆与被告甘华、第三人韦有立、靖西德源房地产有限责任公司（以下简称德源公司）股权转让纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院在立案后，因被告甘华提起管辖权异议裁定移送本院管辖，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴东潆的委托诉讼代理人黄大川，被告甘华、第三人韦有立、德源公司的共同委托诉讼代理人刘少威到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吴东潆向本院提出诉讼请求：1、判决被告甘华赔偿原告损失6,550,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月6日，原告与被告签订了一份《公司股权转让协议书》，原告将其持有的德源公司49%股权转让给被告，协议第一条第三款约定转让价格为3,920,000元；协议第一条第五款约定：“甲方（原告）向乙方（被告和第三人韦有立）转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务。”协议第二条第一款约定：“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。”同日，原告还与被告及第三人韦有立签订了一份《解除项目合作协议书》，被告和第三人给付原告转让费及其他费用和收益合计12,700,000元，从而终止原告与德源公司的权利义务。协议签订后，原告依约办理了股权变更登记手续，但被告没有依约补足未实际缴纳的出资，以致德源公司于2016年8月2日将原告诉至靖西市人民法院，靖西市人民法院根据德源公司的申请于2017年11月12日冻结了原告6,000,000元存款；一、二审法院判决原告向德源公司支付股东出资款3,920,000元及相应利息（利息按银行同期同类贷款利率计算），判决后德源公司申请执行，靖西市人民法院将原告的6,000,000元划给了德源公司。由于被告违约，没有依约补足出资，给原告造成巨大损失，请求法院判如所请。 被告甘华辩称，吴东潆要求甘华承担赔偿责任缺乏合同和法律依据，请求驳回吴东潆的全部诉讼请求。（一）、吴东潆要求甘华赔偿6,550,000元违背了公平合理、等价有偿的民法基本原则。吴东潆依据《公司股权转让协议书》所主张的款项，对应的是吴东潆转让给甘华的德源公司49%股权，该股权对应出资额为3,920,000元，在甘华已经支付的股权转让款中，对应该部分股权的价值为3，920，000元。吴东潆要求甘华赔偿6,550,000元，实质是要甘华用3，920,000元+6,550，000元购买其价值3,920,000元股权，违背了公平合理、等价有偿的民法基本原则。（二）、各方对《解除项目合作协议书》完成最终结算并已经履行完毕，该事实经法院生效判决认定，吴东潆不得再依据《公司股权转让协议书》向甘华主张任何权利。双方在《解除项目合作协议书》约定的结算数，包括了甘华以3,920,000元的价格购买吴东潆持有的德源公司49%股权（对应出资额3,920,000元），还约定“该款项为甲乙双方解除靖西中山二期房地产开发项目合作和公司股权转让等的最终结算数”。以上事实已被法院生效判决所确认，对判决给付金额，甘华已经履行完毕，吴东潆现依据《公司股权转让协议书》，在《解除项目合作协议书》所约定的结算数之外提出新的要求，违背了法院生效判决认定的结论。（三）、吴东潆被德源公司追偿3,920,000元以及利息，是因为抽逃出资，而不是未缴纳出资。1、未履行出资和抽逃出资是两种不同性质的行为，在概念上，未履行出资义务是指未缴纳出资，而抽逃出资是指将已经缴纳的出资抽回来；公司法司法解释三第十三条、第十四条分别对未履行出资义务和抽逃出资两种行为进行特别约定，表明是两种不同性质的行为；刑法上有抽逃出资罪名，却没有未履行出资义务罪名。2、吴东潆举证所提交的生效判决书确认其已经向德源公司缴纳出资3,920,000元，其对德源公司的出资已经完成，其抽逃出资违反公司法相关规定，应当返还抽逃的出资。（四）《公司股权转让协议书》约定甘华对吴东潆未实际缴纳的出资部分承担继续出资义务，但并未约定甘华对吴东潆抽逃出资的法律后果承担赔偿责任。因吴东潆对德源公司的出资已经完成，甘华无须承担继续出资义务，对吴东潆抽逃出资而承担的法律后果应由其本人承担，与甘华无关。 第三人韦有立、德源公司的陈述意见与被告甘华的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：郭小红与吴东潆、韦有立与甘华分别系夫妻关系，为开发房地产项目，双方经协商设立德源公司。2010年5月5日，由韦有立、吴东潆为发起人登记设立德源公司，韦有立为公司法定代表人、执行董事，吴东潆为公司监事，公司章程规定吴东潆出资3,920,000元持股49%、韦有立出资4,080,000元持股51%。2010年4月10日，吴东潆根据公司章程把注册资金3,920,000元从其账户汇入德源公司账户，该注册资金在完成验资后于次日转汇入原吴东潆个人账户，之后未再返还德源公司。 2012年4月6日，韦有立、甘华（甲方）与吴东潆、郭小红（乙方）因解除上述房地产开发合作关系而签订《解除项目合作协议书》，约定：“一、作为‘靖西德源房地产有限责任公司’股东之一的吴东潆同意退出德源公司，转让其全部股权给甘华，由甲方单独经营或招商引资，完成项目开发。德源公司股东由韦有立、吴东潆变更为韦有立、甘华。………。三、甲方付给乙方转让费人民币12700000元，该款项包括吴东潆转让其在公司49%股权的转让费3920000元、桂Ａ×××××宝马730轿车和桂Ａ×××××凯迪拉克ＳＬＳ赛威轿车转让费及偿还乙方前期投入（含日常费用、所代表公司约定承付的相关费用、其他所有投入等）全部费用和收益。该款项为甲乙双方解除靖西中山二期房地产开发项目合作关系和公司股权转让等的最终结算数。”当日，吴东潆与甘华签订《公司股权转让协议书》，约定吴东潆将其持有的德源公司49%股权以3920000元的价格转让给甘华，同时约定“甲方（吴东潆）向乙方（甘华）转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务”。协议签订后，吴东潆与甘华依约办理了股权变更登记手续。上述《解除项目合作协议书》经本院一审、百色市中级人民法院二审判决所确认，判决确定的给付义务经执行程序已经履行。 2016年8月2日，德源公司以吴东潆为被告提起股东出资纠纷案，要求吴东潆返还抽逃的注册资金3,920,000元及利息，并申请于2017年11月12日冻结了吴东潆在本院账户的韦有立、甘华给付郭小红、吴东潆的履行款6,000,000元。该案本院经审理确认吴东潆抽逃注册资金事实，判决吴东潆支付德源公司股东出资款3，920,000及相应利息，经百色市中级人民法院二审、广西壮族自治区高级人民法院再审，均维持一审判决，吴东潆于2018年1月3日履行了上述生效判决确定的义务给付5,689,506.82元（本金3，920，000元及利息），并支付一审案件受理费38,160和执行费41,600元，共计5,769,266.82万元。现吴东潆以甘华未履行《公司股权转让协议书》约定，造成其被德源公司追偿出资款3，920，000元及利息为由，要求甘华赔偿6,429,660元[基数6，000，000元+资金占用费391,500元（6，000，000元×基准利率4.35%×150%，从2017年11月12日至2019年2月12日）+二审案件受理费38,160元]。 本院认为，吴东潆与甘华签订的《公司股权转让协议书》是其真实意思表示，没有违反法律规定，应予以确认。甘华对吴东潆因抽逃出资而造成的经济损失是否承担赔偿责任，在于甘华是否有违反上述协议约定的行为。吴东潆根据《公司股权转让协议书》第一条第五款“甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务”，主张约定的“尚未实际缴纳出资的部分”是指其抽逃的3,920,000元注册资金，甘华未履行该约定构成违约；甘华主张约定的“尚未实际缴纳出资的部分”不包含吴东潆抽逃的3,920,000元注册资金。本案中，《解除项目合作协议书》已经生效判决确认合法有效，韦有立、甘华与吴东潆、郭小红为合作开发房地产开发项目而设立德源公司，登记股东只有公司执行董事韦有立和监事吴东潆两人，双方在解除合作关系时签订《解除项目合作协议书》，约定吴东潆转让其全部股权给甘华后，德源公司全部股权实际归韦有立、甘华夫妇所有，韦有立、甘华支付郭小红、吴东潆转让费12,700,000元，“该款项为甲乙双方解除靖西中山二期房地产开发项目合作关系和公司股权转让等的最终结算数。”是双方对公司财产进行清算之后解除合作的约定，同时在德源公司已经完成全部出资的情况下，吴东潆与甘华在签订《公司股权转让协议书》中约定“甲方向乙方转让中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务”，因公司成立时注册资金各股东已足额出资缴交8,000,000元，过后抽逃的注册资金等情况，股东之间及被告均知道，所以本案公司股权转让协议书中的转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务，指向是抽逃的3,920,000元注册资金这部分，而被告甘华未依约履行协议义务构成违约。由于甘华未依《公司股权转让协议书》约定履行出资义务造成吴东潆损失，吴东潆要求赔偿理由充分，本院予以支持。关于吴东潆被德源公司追偿造成的损失，在2017年11月12日冻结的6，000，000元中，实际支付德源公司5,689,506.82万元及负担一审案件受理费38,160元、执行费41,600元，共计5,769,266.82元，资金占用利息应按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，则吴东潆主张的2017年11月12日至2019年2月12日的资金占用利息为342,550.21元，加上已经缴纳的二审案件受理费38,160元，吴东潆受到的损失为6,149,977.03元。吴东潆主张的其支付德源公司数额有误，主张的资金占用利息过高，过高部分本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告甘华于判决生效之日起十日内赔偿原告吴东潆6,149,977.03元； 二、驳回原告吴东潆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57,650元（原告已预交），由被告甘华负担元54,850元，原告吴东潆负担2,800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马振东 审 判 员  梁蓬勃 人民陪审员  黄 璐 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王道真