广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终2037号上诉人（原审原告）：杨楚生，男，1957年3月16日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：蔡艺哲，广东为正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽帆，系杨楚生之子。被上诉人（原审被告）：彭宗尧，男，1953年5月26日出生，台湾地区居民，住台湾地区高雄县。委托诉讼代理人：刘泰祥，广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。原审第三人：刘跃渠，男，1971年2月12日出生，汉族，住广东省饶平县。上诉人杨楚生因与被上诉人彭宗尧、原审第三人刘跃渠合伙协议纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2016）粤51民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，杨楚生的委托诉讼代理人蔡艺哲与杨泽帆、彭宗尧及其委托诉讼代理人许伟龙、刘跃渠到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。杨楚生上诉请求：撤销一审判决，判令彭宗尧向杨楚生支付拖欠的合伙股份承让款121万元及其自2016年1月1日起计至还清全款之日止的逾期还款利息（暂计至2018年6月30日止为143688元。事实与理由如下：2013年底，杨楚生、彭宗尧合伙创办“饶平县新丰扬康台扬水产养殖基地”（以下简称养殖基地）。2015年2月12日，双方签订《饶平县新丰扬康台扬水产养殖基地股份转让合同书》（下称“股份转让合同书”），约定杨楚生将其在养殖基地的合伙份额，包括机械设备、库存物资等以200万元转让给彭宗尧，彭宗尧分二期向杨楚生付款，第一期于签订合同之日支付10万元作为履约保证金，第二期于2015年3月20日前支付190万元。若彭宗尧未按期付清第二期合伙股份承让款的，首期合伙股份承让款10万元无偿归杨楚生所有。彭宗尧于签订《股份转让合同书》当日支付保证金10万元，第二期付款期限届满后以资金周转困难为由，先提出以投资在养殖基地的汽车一辆变现价款以抵除承让款，在杨楚生同意变现11万元抵偿后，又拖延至2015年12月31日才付还59万元。此后，剩余121万元款项经杨楚生多次催促至今未付。上述事实清楚，但一审法院违法审核证据，错误认定事实，主要在以下方面：（一）办案程序存在瑕疵足以影响公正裁决。一审期间，公职人员卢某作为彭宗尧申请出庭的证人，无故拒不出庭接受质证，应由彭宗尧承担举证不能的法律后果。但事后办案人员违反法定程序主动向卢某制作询问笔录并作为关键证据，违反民事诉讼证据规则，剥夺了杨楚生的质证权。（二）对案件基本事实错误认定。彭宗尧提交的《委托书》《饶平县新丰扬康台扬水产养殖基地股份转让移交协议书》（以下简称《股份转让移交协议书》）是本案最为关键的两份证据，在刘跃渠承认其伪造杨楚生签名的情况下，应当依法认定上述证据拟证明的代理关系不存在，进而反证了彭宗尧的侵权意图。但一审法院却在没有其他有力证据支撑的情况下依据两份假证据认定委托代理关系成立。《股份转让移交协议书》是由刘跃渠伪造杨楚生签名，且彭宗尧和见证人卢某对此均知情，三人极可能构成恶意串通，有明显的直接利害关系，卢某的证言没有证明力。彭宗尧一审提交的证据14包括杨楚生催讨欠款时收取彭宗尧证件后出具的真实收条，以及彭宗尧伪造的借款单。依据常识可知，此类借款单只会保存在出借人手中，不可能原件在借款人手中，一审法院仅因收条真实就采信其他附随的假证据是错误的。一审法院根据假证据认定借款61万元实为彭宗尧支付的股权转让款是错误的。筹建养殖基地之初，杨楚生向刘跃渠多次汇过工程款，由于刘跃渠建房资金不足向杨楚生借款24万元并出具借条。刘跃渠直到2015年4月23日才汇还，并当天取回了借条，一审法院要求杨楚生证明该款项的性质，无视民事经济往来的常识和举证责任原则。刘跃渠称该笔款项是股权转让款，应由其举证证明。在刘跃渠未能举证的情况下，一审法院认定24万元是股权转让款违反证据规则。如果24万元是归还股权转让款，为何没有收条，且刘跃渠称剩余76万元以现金归还，也没有收条，其陈述缺乏证明力。彭宗尧称其于2015年7月6日转账前不知道杨楚生的账号，所以转账给了刘跃渠，但该辩解违反常识。彭宗尧索要杨楚生的账号只需发送一条信息，且杨楚生曾于2013年12月7日通过银行账户向彭宗尧汇款5万元。彭宗尧在明知刘跃渠伪造签名的情况下仍向其转账100万元，如果彭宗尧与刘跃渠没有其他经济往来，结合伪造的协议书，应当认定彭宗尧恶意转移债务。一审法院径行认定代理关系成立认定事实错误。（三）一审判决适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第六十三条第二款规定，认定彭宗尧已向杨楚生支付100万元股权转让款，但本案应适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项关于民事行为无效的规定。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院予以改判。彭宗尧提交答辩状称：（一）一审判决认定刘跃渠代理杨楚生与彭宗尧签订《股份转让移交协议书》正确，应予维持。2015年4月22日签订《股份转让移交协议书》时，杨楚生虽未到场签名，但刘跃渠已获得杨楚生的明确授权，该授权行为有作为饶平县新丰司法所所长的证人卢某予以证实，更有杨楚生后续行为予以确认。（二）一审判决确认彭宗尧已向杨楚生付清股份转让款200万元正确，应予维持。彭宗尧于2015年2月12日支付了转让款10万元，于2015年4月22日向杨楚生指定账户支付100万元，并以车辆作价20万元由杨楚生承让。2015年7月6日，彭宗尧分两次向杨楚生支付共9万元。2015年12月31日，彭宗尧又再次将余款61万元付给杨楚生，到此股权转让款已全部付清。（三）杨楚生完全知悉刘跃渠代签协议，并以本人行为确认。双方合作之初，刘跃渠即一直作为杨楚生的代理人参加合作事务，刘跃渠受托收取100万元杨楚生完全清楚并认同。2015年12月2日，在彭宗尧付还杨楚生119万元并以车辆作价20万元抵偿后，实欠杨楚生61万元。杨楚生要求彭宗尧将尚欠股份转让款61万元转为借款，要求彭宗尧立《借款单》交其存执，并扣押了彭宗尧的证件作为担保，同时向彭宗尧出具证件收条。上述行为足以证明杨楚生对刘跃渠代签协议及彭宗尧支付股份转让款100万元到其指定账户予以认可。虽然杨楚生称《借款单》只可能保存在出借人手中，但涉案款项已于2018年12月31日付清，杨楚生也向彭宗尧出具收据，《借款单》收回到彭宗尧手中符合常理。并且，杨楚生在上诉状中明确确认彭宗尧提交的一审证据14之二《收条》是真实的，《收条》载明将收取的证件于欠款付齐后一并交还本人。2015年12月31日，在彭宗尧将余款61万元付还后，杨楚生即向彭宗尧出具收款《收条》，并将证件交还彭宗尧，上述事实也证明了杨楚生认可刘跃渠代签协议的行为，以及彭宗尧已经付清款项的事实。（四）证人卢某因公务无法在一审开庭时出庭作证，一审法院于庭后要求卢某到庭作证并依法制作笔录，之后通知各方当事人到庭质证，不存在剥夺杨楚生质证权利的情形，不违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，杨楚生的上诉请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。刘跃渠提交书面意见称，刘跃渠是第三人，不属于诉讼相对方，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决对刘跃渠的相关认定。一审法院结合双方提交的证据，认定杨楚生与彭宗尧之间《股份转让移交协议书》的签订及履行形成完整的证据链，刘跃渠是在有证人及其他人员在场的情况下，应杨楚生的口头委托，收到杨楚生交来的养殖基地所有资料，再将证件交给彭宗尧。彭宗尧没有收到所有证件前是绝不敢支付股份转让款的，担心养殖基地被杨楚生私吞。刘跃渠完全按照2015年2月12日签订的《股份转让合同书》意向，去代杨楚生签署《股份转让移交协议书》并代为收取转让款。从刘跃渠提交的银行流水也证实了该款项部分已实际进入杨楚生账户，剩余款项系杨楚生与彭宗尧之间的借款关系，有欠条为证据，且房产证尚押在杨楚生处。杨楚生向一审法院起诉请求：（一）判令彭宗尧向杨楚生支付拖欠的合伙股份承让款人民币120万元及自2016年1月1日起计至还清全款之日止的逾期利息(暂计至2016年7月31日止为人民币33,725元)；（二）判令杨楚生已收取的合同保证金人民币l0万元归杨楚生所有；（三）本案诉讼费用由被告承担。一审庭审时，杨楚生将其诉讼请求第一项中的合伙股份承让款“人民币120万元”变更为“人民币111万元”。一审法院认定事实如下：2013年底，杨楚生与彭宗尧筹资合伙创办养殖基地，杨楚生主要以基地的租地及施工建设等方式投资；彭宗尧主要以台湾方面购置虾苗等方式投资。刘跃渠系杨楚生的朋友。上述养殖基地的土地和鱼塘系刘跃渠于2014年初以其名义与新丰镇扬康村村民租赁而取得。此外，刘跃渠还负责养殖基地的虾池及办公场所的施工建设、申请农户补贴、办理水产养殖证、工商营业执照、运输虾苗等事项，相关证件由刘跃渠办理后原件交杨楚生保管。刘跃渠从事上述养殖基地的相关筹备，基建的资金由杨楚生向刘跃渠提供。2015年2月12日，杨楚生、彭宗尧签订了《股份转让合同书》，约定：杨楚生将其在养殖基地的股份作价200万元转让给彭宗尧，款项由彭宗尧分二期付给杨楚生；2015年2月12日付首期股份承让款10万元，2015年3月20日前彭宗尧一次性付清余下款项190万元。双方还约定在合同生效二天内双方进行交接，包括与扬康村村民签订的土地租赁合同书及水产养殖证等。当日，杨楚生出具收条确认收到彭宗尧给付的首期股份承让款10万元。此后，因杨楚生未依约移交工商登记、水产养殖等证件原件，彭宗尧未在3月20日前付清余下款项。2015年4月22日，刘跃渠持有《委托书》并以杨楚生代理人的名义与彭宗尧签订了《股份转让移交协议书》。《委托书》落款日期“2015年4月19日”，委托人“杨楚生”，受托人“刘跃渠”，主要内容：杨楚生委托刘跃渠为代理人，全权代理杨楚生向彭宗尧代收台扬基地股份转让款人民币190万元，并约定款项汇入刘跃渠的农业银行账户。《股份转让移交协议书》落款日期“2015年4月22日”，转让方（甲方）“杨楚生”，承让方（乙方）“彭宗尧”，在场证明人“刘跃渠”，约定：“《股份转让合同书》余款190万元，由彭宗尧于签订移交协议之日付还100万元，2015年6月10日付还70万元，一部运输车及相关手续按作价20万元由杨楚生承让，从股份转让款中予以抵扣；移交协议签订生效之日起，养殖基地原以杨楚生名义申请的工商登记证及水产养殖证作废；……。”协议签订当日，彭宗尧向刘跃渠汇付款项100万元。2015年7月6日，彭宗尧分两笔分别为5万元和4万元，向杨楚生转账计9万元。2015年12月31日，彭宗尧付还杨楚生61万元。2016年8月12日，杨楚生以彭宗尧拖欠合伙股份转让款为由起诉并提出前述请求。一审庭审中，杨楚生确认彭宗尧于2015年7月6日还款9万元的事实，并将其诉讼请求第一项中彭宗尧拖欠的合伙股份承让款金额变更为111万元。案件审理过程中，杨楚生向一审法院申请对2015年4月19日《委托书》及2015年4月22日《股份转让移交协议书》中“杨楚生”的签名及捺印指纹进行司法鉴定。针对杨楚生的上述申请事项，刘跃渠在一审法院指定双方当事人提供鉴定检材期间，向一审法院陈述承认上述两份材料中“杨楚生”三个字系其代杨楚生签名及捺印，但其代签协议、签名及捺印均经过杨楚生本人同意，当时证人卢某有通过电话征求杨楚生的意见，杨楚生也表示同意。刘跃渠的陈述与证人卢某的证言相互印证，并且有手机短信及微信聊天记录等证据予以佐证，应予认定。另查明，2015年2月12日《股份转让合同书》和2015年4月22日《股份转让移交协议书》载明见证机关均为“饶平县司法局新丰司法所”，并加盖饶平县司法局新丰司法所印章和所长卢某私章。刘跃渠陈述证实其收到彭宗尧汇付的股份转让款100万元之后，其于2015年4月23日汇款付还杨楚生24万元，于4月24日和其妻子一同到杨楚生的公司再付还现金76万元。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷，彭宗尧系台湾地区居民，应参照涉外案件进行审理。本案争议的合同履行地在一审法院管辖区域内，一审法院对本案享有管辖权。在法律适用方面，由于本案当事人并未选择适用法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案应适用中华人民共和国法律作为本案审理的准据法。根据各方当事人的诉辩意见分析，确认本案争议的焦点问题是：（一）刘跃渠是否代理杨楚生与彭宗尧签订《股份转让移交协议书》；（二）杨楚生要求彭宗尧偿还转让款111万元的依据是否充分。关于争点一，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”本案中，刘跃渠自认彭宗尧提交的《委托书》和《股份转让移交协议书》中“杨楚生”的签名及捺印指纹系其代为实施的。虽然杨楚生本人未在涉案《委托书》中签名及捺印，但从已查明的事实看，首先，刘跃渠在诉讼中陈述承认其系以杨楚生代理人的身份与彭宗尧签订《股份转让移交协议书》，也确认已代杨楚生向彭宗尧收取股份转让款100万元，其代杨楚生签订《股份转让移交协议书》系征得杨楚生的同意，签订该协议过程中已通过电话告知杨楚生，当时证人卢某在场，卢某也有通过电话跟杨楚生进行核实。刘跃渠的陈述与证人卢某的证言能够相互印证。其次，根据已查明的事实，彭宗尧在签订上述协议当日确已向刘跃渠汇款100万元，且刘跃渠收到该款项的次日向杨楚生汇款24万元。杨楚生对收到刘跃渠的汇款24万元并无异议，但是主张该款系其与刘跃渠之间的其他经济往来，与本案无关。经查，杨楚生提供的证据中，证据8、9显示杨楚生于2013年12月至2014年5月期间，分五次向刘跃渠汇款共计78万元。该时期与涉案养殖基地筹建时间一致，而且刘跃渠在此期间协助杨楚生从事租赁土地、建设基地等事项，该两组证据显示的资金流向印证刘跃渠提出该证据系杨楚生付还其建设养殖基地的工程款的陈述。前述该笔24万元的汇款时间在双方当事人签订《股份转让合同书》之后，而且发生在刘跃渠签订《股份转让移交协议书》的第二天，资金流向是刘跃渠汇付给杨楚生，由此说明杨楚生的上述抗辩主张与事实明显不符。对此，杨楚生又未能进一步举证证明其事实主张。彭宗尧所提供的证据的证明力大于杨楚生的证据证明力，故一审法院对杨楚生的该项主张不予采信。再次，证人李某证实《股份转让移交协议书》签订后，杨楚生夫妇曾到养殖基地讨要余款70万元。李某的证言与彭宗尧于2015年7月6日向杨楚生汇款9万元，以及2015年12月31日再给付杨楚生61万元的事实亦能够相互印证。综上，彭宗尧所提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明杨楚生知悉刘跃渠代其签订协议，代收协议约定的股份转让款，并且杨楚生已收到刘跃渠汇付的股份转让款24万元的事实。据此，应认定杨楚生与刘跃渠在本案中成立了委托代理关系，刘跃渠签订《股份转让移交协议书》并收取协议所涉款项系代理杨楚生的行为。关于争点二，依据上述认定，并依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”刘跃渠作为杨楚生的代理人，以杨楚生的名义而实施的民事法律行为对杨楚生发生效力。且涉案《股份转让移交协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。《股份转让移交协议书》第六项约定该协议系《股份转让合同书》的补充协议，亦具有同等效力。彭宗尧按《股份转让移交协议书》的约定向刘跃渠给付股份转让款100万元，应视为其向杨楚生履行相应的还款义务。结合上述协议中明确约定一辆运输车及相关手续作价20万元由杨楚生承受，以及彭宗尧直接向杨楚生支付的其他款项，应当确认彭宗尧已经向杨楚生付清涉案的股份承让款。杨楚生主张彭宗尧尚欠其股份转让款111万元，以及所收取的合同保证金l0万元应归其所有的诉求，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第一款及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下：驳回杨楚生的诉讼请求。一审案件受理费人民币16,803.52元，由杨楚生负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：彭宗尧为台湾地区居民，本案系涉台合伙协议纠纷，双方当事人因合伙创办“养殖基地”产生纠纷，合伙协议主要履行地位于我国大陆地区，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用与合伙协议有最密切联系的我国大陆地区法律。根据双方当事人的诉辩意见并结合法庭调查情况，本案的争议焦点为：（一）刘跃渠代为签署《股份转让移交协议书》及代为收取转让款的行为能否约束杨楚生；（二）彭宗尧是否还应向杨楚生支付转让款及利息。关于刘跃渠代签《股份转让移交协议书》及代为收取转让款的行为能否约束杨楚生的问题。刘跃渠确认《委托书》及《股份转让移交协议书》的“杨楚生”签名系其代签。杨楚生否认其委托刘跃渠代办合伙转让移交事宜。刘跃渠于杨楚生、彭宗尧合伙关系成立之时曾代杨楚生办理土地租赁、施工建设和工商登记等事宜，表明其与杨楚生之间存在委托关系。此后刘跃渠代签的《股份转让移交协议书》有饶平县司法局新丰司法所在见证机关处盖章以及所长卢某作为见证人确认。证人卢某在接受一审法院调查询问时称，刘跃渠于2015年4月22日到饶平县新丰司法所办理股份转让移交事宜，刘跃渠当面致电杨楚生时，杨楚生确认由刘跃渠代为处理。卢某亦另行致电杨楚生确认，告知刘跃渠代为签名事宜，杨楚生表示认可。杨楚生虽然否定卢某证言内容的真实性，并认为卢某作为证人未到庭接受质证，但卢某于一审庭后到庭接受法院调查询问，杨楚生对卢某的证言予以质证，故证言可作为认定事实的依据。刘跃渠签订上述协议并收取100万元转让款后向杨楚生转账24万元。对于该24万元，杨楚生的代理人虽然于二审抗辩称为偿还另一借款所产生的转账，但未能提交相应证据证明该款与本案无关。综合刘跃渠与杨楚生之间的委托关系、卢某的证言、证人李某关于杨楚生曾将养殖基地的租地付款及签署合同事宜均交由刘跃渠处理的陈述，以及杨楚生从刘跃渠处收取了24万元且未作款项性质说明等事实，本院认为关于刘跃渠系受杨楚生委托签订《股份转让移交协议书》并代收款项的举证已经达到高度盖然性标准。刘跃渠代为签订《股份转让移交协议书》并代收款项的行为能够约束杨楚生。一审法院采信彭宗尧关于刘跃渠代杨楚生签订《股份转让移交协议书》并代收100万元股份转让款的主张并无不当，本院予以维持。关于彭宗尧是否还应向杨楚生支付转让款及利息的问题。依据《股份转让移交协议书》约定，彭宗尧应支付的款项分为两部分，第一部分为签订协议当日支付的100万元，第二部分为2015年6月10日应付的70万元，上述款项共计170万元，此外运输车及相关手续作价20万元，与彭宗尧此前支付的10万元款项相加，能够与杨楚生、彭宗尧签订的《股份转让合同书》中约定的200万元转让对价相对应。关于实际付款情况，彭宗尧依据《委托书》向刘跃渠账户支付100万元款项，杨楚生确认于2015年7月6日收到彭宗尧支付的两笔共9万元款项，又于2015年12月31日出具《收条》确认收到彭宗尧饶平养殖转让股份款61万元。虽然杨楚生认为2015年12月31日《收条》载明的61万元并非股权转让款，但未就出具该《收条》的原因作合理解释，亦未提交证据证明《收条》所涉款项系基于其他法律关系，故一审法院采信《收条》并确认杨楚生收取彭宗尧61万元款项并无不当。综合上述付款情况，杨楚生收到彭宗尧支付的170万元款项，加上车辆抵扣的20万元及支付的首期转让款10万元，可认定彭宗尧已经完成了《股份转让合同书》《股份转让移交协议书》约定的付款义务。因此，杨楚生主张彭宗尧还应向其支付111万元款项缺乏事实和法律依据。此外，杨楚生于一审将其诉讼请求中的120万元转让款变更为111万元，其上诉请求要求彭宗尧支付121万元转让款，对于超出一审诉讼请求的部分，本院不予审查。综上，杨楚生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,969.72元，由杨楚生负担。杨楚生已向本院预交二审案件受理费16,803.52元，多预交的833.8元由本院予以清退。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 李民韬二〇二〇年六月一日法官助理罗洁书记员李志恒