湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初6810号原告：刘桂敏，女，1948年1月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张莹，湖北高景律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼江江，身份同下，系原告刘桂敏之女。原告：呼江江，女，1968年12月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张莹，湖北高景律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐纲，男，1973年4月29日出生，汉族，住武汉市硚口区，系武汉康颖商贸有限公司推荐的委托诉讼代理人。被告：武汉赛维亚网咖有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道********。法定代表人：李晶，总经理。委托诉讼代理人：秦文劲，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚欢，湖北多能律师事务所律师。原告刘桂敏、原告呼江江与被告武汉赛维亚网咖有限公司（以下简称“赛维亚网咖”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理。赛维亚网咖在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2019）鄂0106民初6810号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。赛维亚网咖对裁定不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终1177号民事裁定，驳回赛维亚网咖的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘桂敏及其与原告呼江江的共同委托诉讼代理人张莹，原告呼江江的委托诉讼代理人徐纲，被告赛维亚网咖的委托诉讼代理人陈亚欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂敏、呼江江诉称：2019年2月15日13时许，呼江浩给父母做完午饭后至被告赛维亚网咖上网。次日凌晨1时30分，呼江江接到武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所通知，呼江浩已经死亡。经查看监控视频，呼江浩于2019年2月15日13时40分至赛维亚网咖上网，15时33分13秒起身活动身体，15时33分48秒坐下，15时33分54秒座椅滑动致呼江浩摔倒在地无法起身，15时34分19秒呼江浩的腿部开始抽搐，15时35分35秒呼江浩倒地近两分钟后才有网吧工作人员将其扶起随即离开。2019年2月15日15时36分02秒，呼江浩的电脑屏幕页面停留在同一个画面，其身体也保持在静止状态。随后网吧的保洁人员多次经过均未发现呼江浩的异常。直至2019年2月16日0时31分50秒，赛维亚网咖工作人员才经其他消费者提醒拨打110报警。两原告认为，赛维亚网咖作为消费性经营场所，应当知道其配备的座椅有滑动致消费者损伤的危险，但既未采取措施防范危险的发生亦未尽到足够的警示义务，存在过错。同时，呼江浩在倒地后无法自行起身说明情况危险，但赛维亚网咖的工作人员在网吧监控系统足以观察至每个角落的情况下仍长时间未发现异常并给予救助，导致呼江浩错过了最佳的抢救时机。因此，被告赛维亚网咖未尽到安全保障义务，对呼江浩的损害后果应当承担赔偿责任。故诉请判令：1、被告赛维亚网咖赔偿经济损失共计591440.5元（其中死亡赔偿金689100元、丧葬费36834元、被扶养人生活费113981元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费5000元，以上损失按照赛维亚网咖承担70%的赔偿责任计算）；2、被告赛维亚网咖支付精神损害抚慰金50000元；3、被告赛维亚网咖承担本案的诉讼费用。被告赛维亚网咖辩称：1、网吧配备的椅子是市面上通用的，正常使用不存在安全问题。2、赛维亚网咖的工作人员在呼江浩摔倒后立即前往将其扶起并询问是否有事，呼江浩选择继续留在网吧上网。呼江浩作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为有预见能力并承担责任，赛维亚网咖无权干涉呼江浩的行为，也无法预见到呼江浩的死亡。3、呼江浩作为成年人没有合理的安排生活起居，猝死系其自身健康原因导致，而赛维亚网咖已尽到相应的救助义务，不存在过错。综上，赛维亚网咖不存在任何侵权行为，不应承担赔偿责任。经审理查明：呼江浩于1972年9月30日出生，系非农业家庭户，公民身份号码。原告刘桂敏系呼江浩之母，原告呼江江系呼江浩胞姐。呼立山系呼江浩之父，于2019年7月22日去世。2019年2月15日13时40分，呼江浩至被告赛维亚网咖开机上网。15时33分，呼江浩起身活动身体后坐下的过程中座椅滑动，呼江浩坐空，仰面倒地。15时35分，赛维亚网咖的工作人员将呼江浩扶至座椅上后离开。之后，呼江浩一直坐在座椅上，但未操作电脑。2019年2月16日凌晨27分45秒，赛维亚网咖的工作人员发现呼江浩情况异常,随后拨打110报警电话。其间，赛维亚网咖的保洁人员多次经过，均未发现呼江浩的异常。后呼江浩家属接到派出所通知于凌晨1时左右赶到现场，当时警察及120救护车均已到场。另查明，《死亡医学证明书》及《居民死亡殡葬证》均载明呼江浩的死亡原因为猝死，死亡日期为2019年2月16日。另，呼立山系武昌造船厂机械制造一分厂退休工人，刘桂敏系武昌杨园皮件厂缝纫车工退休，呼立山和刘桂敏退休后均有退休金收入。上述事实，有当事人陈述、《死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》、户口本、公证书、照片、监控录像截图、监控视频及截图等证据证明，本院予以确认。案件审理过程中，本院依法组织调解。由于原被告调解方案差距过大，本案调解未果。本院认为，呼江浩去世后，其父呼立山、其母刘桂敏作为法定继承人主张权利。呼立山在本案审理过程中死亡，呼江江作为呼立山的法定继承人参加诉讼。原告刘桂敏及呼江江以被告赛维亚网咖未尽到安全保障义务，造成呼江浩死亡的损害后果为由主张侵权损害赔偿，故本案系违反安全保障义务责任纠纷。一、关于责任认定问题。呼江浩作为一名完全民事行为能力人，应当对其行为及身体状况有所预见。本案中，呼江浩倒地后无法自行起身已属异常，但其在被工作人员扶起后，既未向工作人员求助，亦未停止上网休息或就医，反而选择继续留在网吧上网。故呼江浩对其损害应自行承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定,被告赛维亚网咖作为经营主体，应当尽到合理限度内的安全保障义务。呼江浩在倒地后无法自行起身，已属异常。虽然呼江浩在被网吧工作人员扶起后，未向工作人员求助，但网吧工作人员理应及时关注、提醒。呼江浩在被扶起后一直保持坐姿且未操作电脑长达十个小时，赛维亚网咖工作人员才前往查看发现异常报警。故赛维亚网咖存在管理上的疏漏，对呼江浩的死亡后果应当承担一定的责任。由于两原告主张的呼江浩损害后果系猝死，非滑倒摔伤，且两原告提交的证据不足以证明赛维亚网咖所使用的座椅设计与呼江浩猝死的损害后果之间存在因果关系，故本院对原告刘桂敏、呼江江该部分主张不予采信。综上，本院酌情认定赛维亚网咖对呼江浩的损失承担5%的责任，呼江浩自行承担95%的责任。二、关于损失认定问题。对呼江浩的损失分析认定如下：1、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，呼江浩去世时年满46周岁，其死亡赔偿金应当按照20年计算。参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入34455元/年，认定其死亡赔偿金为689100元（34455元／年×20年）。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准在岗职工平均工资60561元/年，认定其丧葬费为30280.5元（60561元÷12×6）。3、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，呼立山和刘桂敏均自单位退休，有退休金收入，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属范畴。故对两原告关于呼立山和刘桂敏的被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费损失：原告刘桂敏、原告呼江江未提交相应证据，本院酌定该项损失为1000元。5、精神损害抚慰金：考虑到本次事故造成呼江浩死亡的损害后果及责任划分，本院酌情认定精神损害抚慰金为1000元。综上，本案中受害人的经济损失为第1-4项，合计720380.5元。被告赛维亚网咖承担5%赔偿责任为36019.03元（720380.5元×5%），受害人自行承担684361.47元（720380.5元×95%）。精神损害抚慰金1000元，由被告赛维亚网咖承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉赛维亚网咖有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性向原告刘桂敏、原告呼江江赔偿经济损失36019.03元；二、被告武汉赛维亚网咖有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性向原告刘桂敏、原告呼江江支付精神损害抚慰金1000元；三、驳回原告刘桂敏、原告呼江江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3290元，由原告刘桂敏、原告呼江江负担3125元，由被告武汉赛维亚网咖有限公司负担165元（此款原告刘桂敏、原告呼江江已预交，被告武汉赛维亚网咖有限公司随上述给付义务一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  冯荣华人民陪审员  王 茜人民陪审员  刘 理二〇二〇年六月三十日法官助理程晨书记员严城