广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初740号原告：冯学民，男，1971年1月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区康乐里**501，公民身份号码：440************338。委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玮，广东聚溪律师事务所实习律师。被告：谭亲平，女，1982年11月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***************，公民身份号码：510************421。被告：江门市嘉恒五金电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区南山工业****之三厂房。法定代表人：何某1。上列二被告共同委托诉讼代理人：衡森飚，北京市中盾（江门）律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：冼秀玲，北京市中盾（江门）律师事务所律师。原告冯学民诉被告谭亲平、江门市嘉恒五金电器有限公司（以下简称“嘉恒公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯学民的委托诉讼代理人邝英衡及谭玮、谭亲平及嘉恒公司的共同委托诉讼代理人衡森飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯学民向本院提出诉讼请求：1.判令解除冯学民、谭亲平双方的租赁合同；2.判令谭亲平向冯学民支付租金及水电费269696.7元，嘉恒公司对谭亲平于2018年6月1日至2019年4月4日所欠冯学民的租金及水电费87089.12元承担连带责任；3.判令谭亲平承担本案诉讼费用及冯学民支付的律师费6000元。事实和理由：冯学民于2011年1月1日租赁江门市江海区****办事处南山股份合作经济联合社位于南山工业区面积约2250㎡地块至2020年12月31日，后冯学民经合法手续在地块上自行加建厂房。冯学民在租赁期间经南山股份合作经济联合社同意于2017年4月1日将地块及厂房合法转租给谭亲平用于经营，后于2018年6月1日补签书面租赁合同，嘉恒公司对此加盖公章追认，约定每月租金13000元，水电费由谭亲平负担。租赁期间谭亲平一直未能如期支付租金及冯学民垫付的水电费，在冯学民多次催促下也只是支付部分费用，截至2019年4月4日，谭亲平共欠冯学民租金及垫付的水电费共计269696.7元。2019年4月26日，谭亲平在未通知冯学民的前提下，擅自拆除厂房部分设备并搬走，拒绝支付所欠租金及水电费。冯学民于2018年8月开始每月催告谭亲平如期支付租金及水电费，谭亲平都未能足额支付，后谭亲平擅自拆除厂房部分设备并搬走并拒绝支付所欠租金及水电费，已经以自己的行为表明不履行债务，冯学民有权解除租赁合同。嘉恒公司对《租赁协议书》加盖公章追认，应对谭亲平于2018年6月1日至2019年4月4日所欠冯学民的租金及水电费承担连带责任。根据《租赁协议书》的约定，冯学民解除租赁合同后，有权要求谭亲平支付所欠的租金及水电费，本案诉讼费用和冯学民起诉所产生的律师费也由谭亲平承担。冯学民遂提起本案诉讼。在诉讼过程中，冯学民确认对谭亲平的债务应当根据《清账协议》约定扣除50000元，将对谭亲平的诉请标的租金及水电费变更为219696.7元。谭亲平及嘉恒公司共同辩称：1.2019年3月28日，嘉恒公司与冯学民的妻子在涉案厂房办公室签订了房租水电费用的文书，确认本案争议的房租水电费由嘉恒公司承担，该文书上冯学民的妻子代冯学民签名并按捺指模；2.由嘉恒公司和江门市睿创五金塑料有限公司（以下简称“睿创公司”）加盖双方公章、财务章、法人章的企业名称变更函确认嘉恒公司的所有业务、财务、债权债务都由睿创公司承继；3.谭亲平、嘉恒公司与冯学民签署了一份《清账协议》，该协议第三条显示签订本协议后双方互不追究其他的任何责任，是双方的真实意思表示。综上，请求法院驳回冯学民的全部诉讼请求。在诉讼中，谭亲平及嘉恒公司表示对解除《租赁协议书》没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年1月1日，冯学民与江门市江海区****办事处南山股份合作经济联合社签订《租赁合同书》，约定江门市江海区****办事处南山股份合作经济联合社将自有的坐落在南山工业区（旧区））地块出租给冯学民使用面积约为2250㎡，租赁期限从2011年1月1日起至2020年12月31日止，冯学民按照有关规划办理报建等内容。二、2018年6月1日，冯学民（甲方）与谭亲平（乙方）签订《租赁协议书》（编号：20180601），约定：冯学民将坐落于南山工业区冯学民厂房（建筑面积约1350㎡）租给谭亲平使用；租赁期限自2018年6月1日至2020年12月30日；每月租金为13000元，先交租后使用，谭亲平在每月20-25日前向冯学民支付当月租金，如谭亲平拖欠租金并经冯学民通知后在当月25日仍拖欠租金的，冯学民有权解除合同并收回物业；合同期内，谭亲平负责缴纳发生的营业税、房产税土地使用税、工商管理费、电费、水费、电信费、治安费、垃圾费等；本租约在履行中发生争议，双方按本协议的条款协商解决，协商不成时，提请江门市仲裁委员会申请仲裁或到人民法院提起诉讼，败诉方应承担对方为解决争议而支付的合理的律师费和诉讼费。冯学民在甲方落款处签名并按捺指模，谭亲平在乙方落款处签名并按捺指模，乙方落款处加盖了嘉恒公司的公章（公章编码为4407040028300）。三、自2017年10月16日起，冯学民与谭亲平每月对厂房租金、水电费进行对数，谭亲平在对数表上签名确认欠冯学民的租金（含水电费）数额。2019年3月4日，谭亲平签名确认欠冯学民租金（含水电费）253462.78元。四、2019年3月29日，冯学民前妻陈翠霞与嘉恒公司签订《房租水电费用》，确认截止2019年3月28日嘉恒公司欠冯学民房租253462.78元，以合同编号20180601为准，以前谭亲平个人所有欠条作废，所有房租水电费用由嘉恒公司承担。落款处有“冯学民”“裴书南”签名，“裴书南”签名处加盖了嘉恒公司的公章（公章编码为4407040028300）。冯学民、谭亲平在诉讼中均确认该“冯学民”签名为陈翠霞所写，签署该份文件时冯学民不在场。五、2019年4月至5月间，冯学民与嘉恒公司签订《清账协议》，约定：1.截止2019年4月30日，嘉恒公司欠冯学民厂房租金50000元；2.嘉恒公司以工厂现有资产作价50000元，清偿其欠冯学民的部分租金；3.签订本协议后，双方互不追究其他的任何责任；等等。落款处有谭亲平签名并加盖了嘉恒公司的公章（公章编码为4407040028300），冯学民签名并按捺指模。六、2019年5月6日，谭亲平与冯学民签订《购买合同》，约定双方同意将租赁冯学民厂房内所有的资产作价170000元转让给冯学民，冯学民已一次性付款给谭亲平。落款处有双方签名并按捺指模。七、2019年5月7日，谭亲平签名出具《借据》，注明借到冯学民170000元用于购买设备（购回用于被人搬走的设备）。冯学民、谭亲平在诉讼中均确认由于冯学民支付该170000元时所购买设备未搬回，故双方约定将该170000元先当作借款，待设备搬回后转为购买设备的款项。八、2019年5月23日，江门市睿创五金塑料有限公司（以下简称“睿创公司”）与嘉恒公司共同出具《企业名称变更函》，告知各供应商本企业名称从2019年6月1日开始由嘉恒公司正式更名为睿创公司，原嘉恒公司与各供应商之间的所有业务、财务、债权和债务由睿创公司继承。落款处有两公司加盖公章、财务专用章、法定代表人私章，其中嘉恒公司加盖的公章编码为4407040028300，财务专用章编码为4407040028301。之后，两公司再共同出具《变更涵》，称原嘉恒公司从2019年6月1日变更为睿创公司。落款处有两公司加盖公章，其中嘉恒公司加盖的公章编码为4407040028300。九、2019年11月12日，嘉恒公司在《广州日报》佛山新闻版面刊登一则声明，称其遗失公章、财务专用章、发票专用章各1枚，声明作废。十、2020年5月6日，嘉恒公司与睿创公司共同出具《声明》，称双方于2019年5月23日联名发出的《企业名称变更函》作废。落款处两公司加盖公章、财务专用章并由各自的法定代表人签名，其中嘉恒公司加盖的公章编码为4407043015551，财务专用章编码为4407043015552。十一、冯学民因委托律师代理本案诉讼，与广东聚溪律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，并支付律师费6000元。另查明，冯学民与陈翠霞于2017年6月12日离婚。在诉讼中，当事人确认以下事实：一、冯学民确认陈翠霞有参与管理涉案租赁厂房相关事务；二、冯学民确认其是睿创公司的法定代表人，睿创公司于2019年5月17日成立；三、双方确认冯学民起诉主张谭亲平擅自拆除并搬走的厂房设备已于2019年5月间全部搬回涉案租赁厂房。本院认为，本案属租赁合同纠纷。冯学民与谭亲平签订的《租赁协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。同时，嘉恒公司在《租赁协议书》乙方落款处加盖公章，且作为乙方签名的谭亲平本身亦为嘉恒公司股东，应视为嘉恒公司同意承担乙方相应的合同权利及义务，《租赁协议书》的约定对嘉恒公司具有约束力。本案的争议焦点为：1.《房租水电费用》的签订是否有效；2.冯学民与嘉恒公司签订《清账协议》是否双方就债权债务清理完毕达成合意；3.《企业名称变更函》《变更涵》是否嘉恒公司与睿创公司达成合意由睿创公司继承嘉恒公司的债权债务，两司之后出具的《声明》是否有效；4.冯学民提出的诉讼请求应否支持。关于第一个焦点问题。双方均确认《房租水电费用》实为陈翠霞签署“冯学民”的名字，签订时冯学民并不在场。根据冯学民提供的证据，陈翠霞曾多次通过微信与谭亲平沟通催收租金的事宜，冯学民亦确认陈翠霞有参与管理涉案租赁厂房相关事务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，陈翠霞以冯学民的名义与嘉恒公司签订《房租水电费用》，虽然未获得冯学民授权，但嘉恒公司有理由相信陈翠霞有代理权，该代理行为有效。关于第二个焦点问题。冯学民与谭亲平、嘉恒公司签订的《清账协议》虽然有“签订本协议后，双方互不追究其他的任何责任”的内容，但冯学民同时在“甲方以工厂现有资产作价50000元，清偿甲方欠乙方的所有租金”内容处手写更改为“部分租金”并由谭亲平按捺指模，可见双方最终并未就债权债务清理完毕达成合意。因此，在对相关债务抵扣50000元后，对余下欠款嘉恒公司仍应承担相应的责任。关于第三个焦点问题。《企业名称变更函》《变更涵》均加盖了嘉恒公司与睿创公司的有效公章，以上函件的内容结合2019年5月6日谭亲平与冯学民签订《购买合同》和冯学民于2019年5月17日创办成立睿创公司等事实分析，足以证实冯学民与嘉恒公司之间当时确已达成合意由睿创公司继承嘉恒公司的债权债务。至于2020年5月6日嘉恒公司与睿创公司共同出具的《声明》，虽然嘉恒公司所加盖公章、财务专用章与之前的印章不符，但嘉恒公司已在2019年11月12日登报声明作废之前的公章、财务专用章、发票专用章，谭亲平虽然对此提出质疑，但其作为嘉恒公司股东及实际控制人，也未向法庭提供证据证明《声明》中嘉恒公司公章、财务专用章为伪造，且嘉恒公司法定代表人何某1亦在《声明》中签名确认，《声明》应属嘉恒公司的真实意思表示。《声明》中嘉恒公司与睿创公司共同表示双方于2019年5月23日联名发出的《企业名称变更函》作废，是双方对自己权利义务达成的处分协议，并无违反法律法规的强制性规定，为有效约定。关于第四个焦点问题。首先，冯学民诉请解除其与谭亲平、嘉恒公司签订的《租赁协议书》，谭亲平及嘉恒公司在诉讼中亦表示同意解除《租赁协议书》，应视为合同各方当事人达成解除合同的合意。由于各方在本案诉讼之前均未明确提出解除合同的意思表示，本院确认《租赁协议书》自本院作出判决之日解除。其次，冯学民主张谭亲平尚欠租金及水电费269696.7元，依据是其提供的2019年4月4日《冯学民对谭亲平麻园厂房对数表》，虽然该对数表没有谭亲平、嘉恒公司签名或盖章确认，但谭亲平、嘉恒公司在诉讼中对该项证据的真实性予以认可，且明确表示对记载的租金及水电费数额无异议，本院对此数额予以确认。另外，冯学民在诉讼中主张根据《清账协议》约定，将对谭亲平的诉请标的租金及水电费扣减50000元后变更为219696.7元，谭亲平、嘉恒公司对该数额亦表示认可，本院予以确认。关于谭亲平是否应向冯学民支付前述款项的问题，如前所述，陈翠霞以冯学民的名义与嘉恒公司签订的《房租水电费用》有效，签订双方在《房租水电费用》中确认以前谭亲平个人所有欠条作废，所有房租水电费用由嘉恒公司承担，因此，冯学民再行主张要求谭亲平支付租金及水电费理据不足，本院不予支持。第三，根据后来双方在《清账协议》《企业名称变更函》《变更涵》《声明》中依次作出的意思表示，本院认为冯学民及嘉恒公司最终达成的合意应为嘉恒公司仍需向冯学民承担清理相应债务的责任。冯学民诉请嘉恒公司向其支付租金及水电费87089.12元，未超出本院前述确认的数额，是冯学民对自己民事权利的处分，本院予以支持。第四，关于冯学民诉请谭亲平支付律师费6000元的问题，《租赁协议书》明确约定败诉方应承担对方为解决争议而支付的合理的律师费和诉讼费，而谭亲平在本案中不需承担责任，因此冯学民要求谭亲平承担律师费的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告冯学民与被告谭亲平、江门市嘉恒五金电器有限公司签订的《租赁协议书》于2020年6月18日解除；二、被告江门市嘉恒五金电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金及水电费87089.12元给原告冯学民；三、驳回原告冯学民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7345元，适用简易程序减半收取3672.5元，由原告冯学民负担2683.89元，被告江门市嘉恒五金电器有限公司负担988.61元。原告冯学民预交的案件受理费3672.5元，由本院予以退回988.61元；被告江门市嘉恒五金电器有限公司应向本院补缴案件受理费988.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年六月十八日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣