四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初190号 原告：高元志，男，1964年12月9日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告：四川同富建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区簇桥中街******。 法定代表人：康臣建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晓林，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云霞，四川川豪律师事务所律师。 被告：王智，男，1981年10月31日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 第三人：朱正军，男，1972年2月12日出生，汉族，住四川省达县。 原告高元志与被告四川同富建筑工程有限公司、被告王智、第三人朱正军劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，依法适用简易程序审理，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。因本案涉及朱正军，本院依职权追加朱正军为本案第三人参加诉讼，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告高元志、被告四川同富建筑工程有限公司的委托诉讼代理人唐晓林、杨云霞、被告王智及其委托诉讼代理人谢馥多到庭参加诉讼，第三人朱正军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告高元志向本院提出诉讼请求：二被告连带支付劳务费299407.20元，被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告四川同富建筑工程有限公司于2017年取得芦山县国土局在芦山县、朝阳村土地整理项目承建资格，被告王智系被告四川同富建筑工程有限公司在案涉项目的负责人。因业务需要，被告四川同富建筑工程有限公司项目部于2017年12月19日与原告签订《劳务合同》，约定由原告对承建项目网格护坡等工程项目施工，单价为90元／米，工期1个半月。原告按被告要求增加田间道、生产道、挡土墙、涵管、砖渣铺设工程量，依约完成了施工义务。经结算，除被告已支付的费用外，被告仍差欠原告劳务费299407.20元。后经原告催收，二被告互相推诿未予支付。 被告四川同富建筑工程有限公司辩称，公司与原告无劳务关系，未签订任何劳务合同，项目以内部合法承包给公司员工寇鑫，被告公司不应当承担原告劳务费的支付责任。《劳务合同》上朱军不是公司员工，未获得公司授权，加盖的印章不是公司公章或者合同专用章，公司名称为“四川省同富建筑工程有限公司”，与被告公司名称不符，该合同与被告公司无关。工程量单上存在计算错误，应予扣除。2019年8月1日的收条分两次已支付款项为10万元，不是原告所述5万元。请求驳回原告对被告该公司的诉讼请求。 被告王智辩称，原告与被告王智存在事实上的劳务合同关系，被告王智认可支付原告剩余款项。原告经第三人朱正军介绍承接芦山县、朝阳村土地整理项目的部分劳务，关于劳务款项和材料款项，支付方式为朱正军向被告王智请款，王智将款项付至朱正军，朱正军将款项付给高元志，高元志或朱正军向王智出具收条。被告王智与原告于2019年6月24日签订了《芦山县、朝阳村土地整理项目乙方所做工程量收方单》，对原告所做的工程量进行了收方验收，双方之间存在事实上的劳务合同关系。2019年8月31日的收条载明的工程款应为10万元而非5万元。朱正军认可系两笔5万元，在2020年4月18日王智与高元志的通话录音中，原告认可两笔5万元。高元志承诺给朱正军费用6.5万元，前期高元志支付给朱正军1.5万元，剩余5万元则在高元志知晓并授意的情况下，让朱正军在王智处领走的工程款中直接划扣走5万元，该笔5万元应视为王智支付的款项。被告王智与原告签订的工程量收方单中第二项、第三项、第四项计算错误，按照收方单上载明的收方量、约定的价格计算，金额应为1209792.4元，并且高元志未按照收方单上的标准进行劳务施工，其中生产道经实际核对，宽度仅为0.6米，该项金额计算应为6354元，按照实际收方量、约定的价格计算，工程款应为1200274.9元，王智实际向高元志支付款项1095000元，王智还应当支付高元志款项105274.9元。 第三人朱正军未到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：芦山县、朝阳村土地整治项目由被告四川同富建筑工程有限公司中标承建。寇鑫为被告四川同富建筑工程有限公司员工，涉案项目的负责人，与公司签订了目标责任书，就涉案工程设立了项目部，被告王智系该项目部管理人员之一。工程施工中，被告王智安排第三人朱正军进行网格护坡施工，后朱正军与原告高元志协商，由原告高元志进行施工，并于2017年12月19日签订《劳务合同》，约定原告提供劳务，对工期、工程量、付款等进行了约定，朱正军以“朱军”名义在该合同上签字，该合同上同时盖有“四川省同富建筑工程有限公司芦山县、朝阳村土地整理项目”印章。后，原告对涉案项目进行网格护坡施工。后被告王智又安排原告进行项目田间道施工。施工期间，原告经朱正军、王智收到部分工程款，并出具了收条，分别于2018年2月14日收到240000元，2018年12月22日收到60000元，2018年12月26日收到80000元,2019年1月3日收到360000元，2019年2月2日收到50000元，2019年2月4日收到20000元，2019年2月26日收到50000元，2019年9月12日收到70000元，以上合计930000元，另2019年8月31日的收条为“今收到王智（飞仙土地整理项目田间道）工程款50000.00元正支付民工工资。收款人高元志”。2019年6月24日，被告王智与原告高元志形成《芦山县、朝阳村土地整理项目乙方所做的实际工程量收方单》，载明：“1、网格护坡6627.8米，单价90元每米，共计596502.00元。2、田间道（3.5米＊0.2米），长度932.5米，合计679.47ｍ³，每方410元／ｍ³，合计278582.7元。3、田间道（4.0米＊0.2米），长度930.3米，合计754.05ｍ³，每方410元／ｍ³，合计309160.5元.4、生产道（1.5米＊0.15米），长度705米，单价每方100元。合计70500元、5、挡土墙长度17.00米，合计15.0ｍ³，单价260元／ｍ³，合计3900元。6、涵管400米＊5米，单价110元／米，合计550元。7、涵管600米＊12米，单价240元／米，合计2880元。8、砖渣用量722.17方，每方48.00元，合计34664.15元，双方各承担一半，人均17332.0元。9、以上八项共计金额1279407.0元”。 另，被告王智支付第三人朱正军50000元，被告王智主张该款项系代原告向第三人支付，原告不认可。 以上事实有经举、质证的当事人提交的《劳务合同》、方量单、收条、录音资料、照片、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，芦山县、朝阳村土地整治项目由被告四川同富建筑工程有限公司承建，寇鑫系该公司员工且为该项目负责人，设立了项目部，王智为该项目部管理人员之一，王智在涉案项目上的管理行为代表该项目部。朱正军受被告王智安排负责网格护坡施工，朱正军与原告签订的《劳务合同》上加盖“四川省同富建筑工程有限公司芦山县、朝阳村土地整理项目”印章，朱正军虽未获得公司授权，但该合同上加盖的印章明确载明了公司名称与项目名称，原告有理由相信朱正军的行为代表项目部，而项目部并不具有民事主体资格，故应由被告四川同富建筑工程有限公司承担相应责任。被告四川同富建筑工程有限公司主张公司名称与该印章名称不符，印章名称多“省”字的意见，原告提供的照片显示项目部所在地挂牌公司名称为“四川省同富建筑工程有限公司”，与印章名称一致，且“四川同富建筑工程有限公司”与“四川省同富建筑工程有限公司”不具备明显区别，并不影响涉案工程承包人的认定，故被告四川同富建筑工程有限公司的辩称意见，本院不予采纳。王智作为项目部管理人员，将田间道等项目施工交由原告施工，其行为亦代表项目部。原告对网格护坡、田间道等进行了施工并交付使用，履行了自己的义务，同理亦应由被告四川同富建筑工程有限公司支付原告工程款。就被告王智与原告签订的《工程量收方单》中，双方无异议的部分，本院予以确认。就争议部分第2项为计算错误应为3.5米＊0.2米＊932.5米＊410元／ｍ³＝267627.5元；第3项为计算错误应为4.0米＊0.2米＊930.30米＊410元／ｍ³＝305138.4元；第4项原告主张单价为每米100元，“每方100元”系笔误，应按每米100元计算70500元，被告主张每方为100元计算为15862.5元，本院认为该项金额较高，双方在核定该方量单时并未对该金额提出异议，故本院认定该项工程款应为70500元。综上，总工程款应为1264429.9元。就已支付工程款部分，双方无异议的部分，本院予以确认。就争议部分2019年8月31日的收条，该收条小写部分50000.00元，大写部分，大写部分出现两个伍万元，且均按有手印，与其他收条中大写金额只书写一次的习惯不相同，该两个伍万元无修改痕迹，均有效，该收条所含款项的经手人系朱正军，朱正军作为证人出庭陈述系两个5万元，合计支付10万元，与被告王智同原告的通话录音中关于支付款项为两个5万元一致，故该收条付款金额本院认定为10万元。原告主张收条上书写两个伍万元是因大写伍写在第一行，万元写在第二行，故再次书写伍万元的意见，原告并未对第一个伍万元进行勾画取消，本院不予支持。故，被告王智共计向原告支付工程款金额合计1030000元。被告王智主张已代原告向朱正军支付5万元应予扣除的意见，因原告不认可需向朱正军支付该笔款项，朱正军与原告就该笔债务存在争议，系另一法律关系，故被告王智代原告支付朱正军的该笔5万元在本案中本院不予处理。综上，应付工程款为：总工程款1264429.9-已付款1030000元＝234429.9元。被告王智认可差欠原告工程款，愿意支付原告工程款，系被告王智对诉讼权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川同富建筑工程有限公司、被告王智于本判决生效之日起十日内共同支付原告高元志234429.9元； 二、驳回原告高元志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2896元，由原告负担628元，由被告四川同富建筑工程有限公司、被告王智共同负担2268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  邓发惠 二〇二〇年六月九日 书记员  杨 婵