广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0224民初73号原告：朱雄辉，男，汉族，1980年10月11日出生，住仁化县***************。身份号码：440************679。委托诉讼代理人：李茂春，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被告：伍贱娣，女，汉族，1962年12月14日出生，住仁化县**************。身份号码：440************025。委托诉讼代理人：刘文华，伍贱娣的儿子。被告：刘文华，男，汉族，1985年6月14日出生，住仁化县**************。身份号码：440************011。被告：刘才华，男，汉族，1986年9月23日出生，住仁化县**************。身份号码：440************01X。委托诉讼代理人：刘文华，刘才华的兄长。原告朱雄辉与被告伍贱娣、刘文华、刘才华被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审查，2020年3月30日，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱雄辉及其委托诉讼代理人李茂春、被告伍贱娣、刘文华（同时为被告伍贱娣、刘才华的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱雄辉向本院提出诉讼请求：判令被告伍贱娣、刘文华、刘才华支付原告朱雄辉货款117373元及利息（利息自2018年2月2日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实和理由：2016年至2017年期间，刘德明因建房需要向原告朱雄辉购置陶瓷。2018年2月1日，经结算刘德明尚欠原告货款117373元。2019年11月，刘德明不幸离世，被告伍贱娣、刘文华、刘才华作为刘德明第一顺序继承人继承其所有遗产，依法应承担偿还货款及利息的法律责任。朱雄辉提供的证据：证据1身份证（复印件），用以证明原告主体资格；证据2户籍资料，用以证明刘德明去世的事实，及三被告的诉讼主体资格；证据3送货单、结算单，用以证明刘德明尚欠原告货款117373元的事实，三被告作为继承人依法负有偿还义务。伍贱娣、刘文华、刘才华辩称，一、本案涉及的瓷片系刘德明与原告之间的买卖，刘德明生前从未提及本案细节及欠款，被告三人对涉案款项不知情，不能确定涉案欠款；二、原告提供的送货单均没有签名验收，且结算单上的签名无法确定系刘德明所签；三、涉案瓷片存在严重脱落问题，原告应提供涉案瓷片的合格证明。2015年起，刘德明使用原告提供的瓷片装修房屋及配套设施，2016年居住该房屋后陆续发现内墙瓷片大面积脱落，出现严重的质量问题，2018年左右，原告提供新的瓷片重新进行维修，但问题至今仍未得到解决。伍贱娣、刘文华、刘才华提供的证据：证据1瓷片脱落照片，用以证明涉案瓷片存在质量问题；证据2《放弃继承声明书》二份，用以证明被告刘文华、刘才华放弃继承。经庭审质证：一、被告对原告提供的证据意见：证据1-2无异议；证据3真实性、关联性有异议，5张送货清单刘德明均未签名验收，刘德明已经去世，无法确定结算单上的签名是其本人所签。二、原告对被告提供的证据：证据1真实性无异议，合法性、关联系有异议，也不认可证明的内容，瓷片脱落是由于施工原因导致的，如果瓷片质量有问题，被告应该申请质量鉴定，但被告没有提出鉴定申请，应承担举证不能的后果；证据2真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可。（一）被告刘才华、刘文华要放弃继承声明，应是以继承纠纷向法院提起，两人在本案中声明放弃继承不合法；（二）两人放弃继承应在继承发生之后，财产分割之前，在本案中，两人并没有提交相关的证据佐证刘德明的遗产状况，无法判断两人的声明在时间和时机上是否符合法律规定；（三）两人与刘德明是同一户口本，并居住在刘德明所建的房屋，从这个事实来看是无法判断两人放弃继承的真伪；（四）两人的声明是发生在本案立案之后，明显是为了躲避本案债务责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据3送货单、结算单，送货单虽没有刘德明的签名确认，但结算单有刘德明的签名确认，送货单、结算单能相互印证，故本院对该证据予以确认，至于结算单上的“刘德明”签名认定理由本院将结合本案的证据及事实在本院认为中进行综合阐述。二、对被告提供的证据：证据1瓷片脱落照片的真实性予以确认，至于瓷片脱落是否是瓷片质量问题导致，本院将在本院认为中进行综合阐述认定；证据2《放弃继承声明书》二份的真实性予以确认，至于被告刘才华、刘文华是否真实放弃继承，可待债务履行或执行时予以确定。本院经审理认定事实如下：2015年，刘德明在仁化县***********兴建房屋。2016年至2017年期间，刘德明向原告朱雄辉购置房屋各种瓷片。2018年2月1日，经结算，刘德明尚欠原告货款117373元。2019年11月11日，刘德明不幸离世。另查明，伍贱娣是刘德明的妻子，刘德明与伍贱娣共生育二子，即刘文华、刘才华。伍贱娣、刘文华、刘才华均为刘德明第一顺序继承人。本院认为，刘德明欠原告朱雄辉的瓷片货款有其签名的结算单及原告的送货单予以证实，被告伍贱娣、刘文华、刘才华作为刘德明第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”规定，故原告要求三被告在继承刘德明的遗产价值内承担偿还瓷片款责任的诉求理由充分，本院予以支持。本案争议的焦点：一、结算单上的“刘德明”的签名是否为其本人所签；二、涉案房屋的瓷片脱落与瓷片是否存在因果关系；三、被告刘文华、刘才华是否应承担偿还瓷片款的责任。一、结算单上的“刘德明”签名是否为其本人所签问题，被告认为刘德明已过世无法确定结算单上的签名是其所签，由于被告明确表示不对“刘德明”的签名做笔迹鉴定，故本院确认结算单上的签名为刘德明所签；二、涉案房屋的瓷片脱落与瓷片是否存在因果关系问题，瓷片的脱落依生活常理来看，应属施工、水泥质量等问题，且被告明确表示不对瓷片脱落与瓷片存在因果关系进行鉴定，故本院认为瓷片脱落与瓷片没有关联性。至于被告质疑原告提供的瓷片存在质量问题，据被告所述2017年瓷片就开始脱落，到年底已大面积脱落，而刘德明与原告结算是2018年2月1日，如刘德明认为是原告提供的瓷片存在质量问题，或瓷片脱落与瓷片存在因果关系，刘德明是不可能与原告进行结算的，且被告不要求对瓷片质量进行鉴定，故被告该辩解理由不充分，本院不予采纳。三、被告刘文华、刘才华是否应承担偿还瓷片款的责任问题，根据《继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”规定，刘文华、刘才华作为刘德明第一顺序继承人，如果两人继承了刘德明的遗产，则需在继承遗产实际价值内承担偿还瓷片款的责任，至于刘才华、刘文华是否放弃继承，可待债务履行或执行时予以确定。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉求利息自2018年2月2日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告伍贱娣、刘文华、刘才华在本判决生效之日起十日内在继承刘德明遗产的实际价值内偿还原告朱雄辉瓷片款117373元及利息（利息自2018年2月2日起至瓷片款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、如被告伍贱娣、刘文华、刘才华全部或部分被告放弃继承刘德明的遗产，则以刘德明全部遗产或被告放弃的遗产及继承部分的遗产偿还原告朱雄辉上述瓷片款及利息，放弃继承遗产的被告不承担偿还原告朱雄辉瓷片款的责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2872元（原告已预交），由被告伍贱娣、刘文华、刘才华在继承刘德明遗产的实际价值内负担，本院退回原告朱雄辉2872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  叶毅权人民陪审员  邱长根人民陪审员  杨红玲二〇二〇年五月二十七日书 记 员  谢 滔附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。