湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1202民初2155号原告：易洪波，女，瑶族，1969年4月15日出生。被告：怀化农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张灵。委托诉讼代理人：米雯（特别授权），女，汉族，1996年6月8日出生，系公司员工。原告易洪波与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易洪波、被告怀化农商行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易洪波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告本金40万元以及利息，因被告前期已垫付8万，所以实际支付原告本金32万（从2013年12月29日开始计算至未还本息完结为止，每月按照中国人民银行同期存款利率计算或按照被告三年定期存款利率计算）。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，被告舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经被告领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务的内部资金调剂拆借业务,要求储户将其账户密码告知舞水路支行,以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示,向有资金闲置的储户借款,以被告的名义借给需要资金的储户,并按1分的月利率标准支付利息,然后向需方收取略高的利息,除了支付出资方利息之外,其它的利息用以填补舞水路支行的空缺。为了方便以上业务的开展,舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务,柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发,鹤城区法院作出(2017)湘1202刑初275刑事判决书,认定行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿元未退还,原告是278名储户的其中一名。原告在舞水路支行开设账户,是舞水路支付的储户,与舞水路支行建立储蓄合同关系,并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息,利用该行在从事代办业务过程获取的账户密码，采取套打下账和他行转款的方式擅自划走了原告在该行的40万储蓄存款。该种挪用情形,是舞水路支行在从事代办业务中、资金拆借业务过程中违规惯常操作方式而已,为银行业务行为。二、被告存在过错,此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系,被告应该向原告支付挪用原告的本金40万以及利息。被告的严重违规行为存在挪用原告存款的严重违规过错,该过错与原告在该行存款被挪用有直接因果关系,故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用原告的本金40万元。被告应该向原告支付挪用原告的本金40万元。原告在被告舞水路支行开户，被告借原告的款不还，原告主观上不存在任何过错，利息从2013年12月29日开始计算至还本付息完结为止，每月利息按中国人民银行同期存款利率计算或被告五年定期存款利率计算。综上所述，被告舞水路支行违规操作，挪用原告存款的严重违规行为，被告对该严重行为存有违规的过错，该过错与原告存款被挪用有直接的因果关系，严重侵犯了原告的财产权，原告有权要求被告支付原告被挪用的本金40万元以及利息，利息按照中国人民银行同期存款利率计算或被告五年定期存款利率计算。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告怀化农商行辩称：原告诉称债权本金40万元不受储蓄存款合同关系保护，其要求被告支付40万元本金及利息的请求没有法律依据，应予驳回。2013年12月29日，原告根据禹子英的请求，将其存于工商银行的40万元存款转账给欧阳坤。据《储蓄管理条例》第三条规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”原告既没有将存款存入被告舞水路支行银行账户中，也没有收取舞水路支行开具的银行存款凭证。原告没有将存款存入被告银行账户的法律行为，也没有产生与被告建立储蓄存款合同的意思表示。原告与被告之间没有建立储蓄存款合同关系。原告诉称债权系原告与禹子英之间的民间借贷，原告收取的高额利息109116元属不当得利，应予返还。原告基于与禹子英之间的熟人关系，将自身存于工商银行的存款借给禹子英使用，并收取禹子英承诺以一分二利率计息的借条。在2013年至2016年长达三年的时间内，原告收取了禹子英支付其多笔共计109116元的高额利息。此交易是典型的民间借贷行为。原告因此产生的债权是其与禹子英之间的民间借贷，原告因此收取的高额利息109116元应予返还给被告。原告自身存在过错，应对自身损失承担相应责任。原告为追求高额利息，仅凭禹子英个人承诺，一个电话或一声招呼即将资金借给禹子英使用，仅收取禹子英个人出具的借条，也没有银行出具的任何相关业务凭证，原告作为完全民事行为能力人，在知道并应当知道禹子英向其借款不属于银行经营范围和正常业务种类的情况下，仍然放任、支持禹子英此行为。对自身资金没有做到合理的安全注意义务，自身存在重大过错，应对损失承担相应责任。双方当事人就各自主张的事实向本院提交了相关证据，经双方质证，本院依法予以确认，并在卷佐证。经审理查明：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作，舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金8万元。该判决认定的上述挪用资金数额包含了原告的资金。上述刑事判决已经发生法律效力。2013年12月29日，根据禹子英的要求，原告将其在工商银行的40万元转账至被告的工作人员欧阳坤名下。当日，禹子英向原告出具借条，载明收到原告现金40万元，按月息1.2%计算。2016年4月21日，禹子英案发。在案件侦查过程中，经怀化市泰信司法鉴定所于2016年7月31日鉴定：2013年12月29日-2019年1月12日付出1笔,累计金额40万元。收回利息7笔9.6849万元。截至2016年4月21日债权金额40万元。原告在工作底稿中手写：“截止2016年4月21日债权金额40万元，属实。实收利息109116元，属实。”2017年1月22日，被告向原告垫付8万元。另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩，将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成犯罪。舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理方面存在漏洞，在存、取款业务操作流程等方面存在严重违规行为。舞水路支行的工作人员禹子英收取原告以转账支付的40万元，虽该资金没有进入舞水路分社（支行）的财务账，但原告的存款实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告就该笔资金与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。舞水路分社（支行）对该存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受。该支行系被告怀化农商行的下属分支机构，故该支行的民事责任应由被告怀化农商行承担。原告受高息诱惑，将资金支付给被告的工作人员，其对自身资金安全未尽到足够谨慎义务，对其资金被挪用应承担一定的责任。原告要求被告按照按三年定期利率支付利息，本院酌情采用年利率0.35%（日利率0.00096%）计算利息。双方确认被告垫付本金的时间是2017年1月22日。2013年12月29日至2017年1月22日，被告应向原告支付的利息为4300.8元（40万元×0.00096%×1120天）。禹子英已经支付利息109116元，原告多收取利息104815.2元（109116元-4300.8元）。多收取的利息应从存款本金中减去。被告已经垫付的8万元也应当从存款本金中扣除。因此被告应当向原告支付存款本金215184.8元（40万元-8万元-104815.2元）。2017年1月23日起的利息，应以本金215184.8元为基数，按照年利率0.35%计算至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易洪波支付存款本金215184.8元，及支付2017年1月23日起的利息（以未付的存款本金为基数，按照年利率0.35%，付至存款本金付清之日止）。二、驳回原告易洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员 王 黎二〇二〇年六月八日书记员 肖坤楠