山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2407号上诉人（原审原告）：久亿恒远（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**303。法定代表人：王坤，董事长。委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎镇，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘欣，女，1985年4月1日出生，汉族，太原市迎泽区少年宫教师，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：常璐，男，1982年10月14日出生，回族，个体，住山西省太原市。上诉人久亿恒远（北京）科技有限公司（以下简称“久亿恒远公司”）因与被上诉人刘欣、常璐民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人久亿恒远公司的委托诉讼代理人赵旭，被上诉人刘欣、常璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。久亿恒远公司上诉请求：1.撤销（2019）晋0106民初7138号民事判决，并依法发回重审或者改判刘欣、常璐向久亿恒远公司支付借款本息213222.60元（其中本金为163376.96元，利息按月息2%计算自2018年6月13日至2019年9月19日的利息49845.64元），以及利息计算至实际付清之日止；2.本案的一、二审诉讼费由刘欣、常璐承担。事实与理由：一、本案借款合同合法有效，刘欣、常璐应支付本息213222.60元。首先，2017年7月13日，刘欣、常璐以资金周转为由通过久亿恒远公司向案外人郭静借款275784元，并签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，借款合同同时约定：借款金额为275784元，每月还款金额为12293.36元，借款期限为24个月，刘欣、常璐对其签字的真实性均没有异议。久亿恒远公司提供的借款合同、银行转账明细和收据足以证明本案借贷法律关系的发生，且并未违反法律法规的强制性规定。二、本案是刘欣通过久亿恒远公司的短投网平台发生借贷关系，借款人刘欣提出借款申请后，久亿恒远公司会根据其资信寻找适格的出借人。因此，本案中借款申请表上填写的25万元借款金额只是刘欣、常璐的资金需要额度，并非实际借款金额的最终依据。一审判决据此金额与借款合同金额的差异作为驳回久亿恒远公司的诉讼请求，没有事实和法律依据。三、一审法院认为借款金额275784元违背通常借款为整数的惯例，是对本案借贷关系发生背景不了解的误判，更是对民间借贷类型认知不足的“误区”。本案是发生在陌生主体间的借贷关系，刘欣、常璐是提供车辆抵押进行的借款，久亿恒远公司只是实现借贷双方完成各自所需的平台，这部分借款金额包含了久亿恒远公司的居间服务费用（如车辆评估、资金募集、出借人的选择等），是久亿恒远公司为刘欣、常璐提供借款服务的必然合理费用。同时久亿恒远公司在庭审中提供的刘欣所签署的收据和转账证明，足以证明该借款本金的客观真实。出借人郭静通过第三方公司向刘欣、常璐转账190900元，刘欣、常璐也认可收到该款项，并承诺愿意按该款项偿还借款，一审判决驳回久亿恒远公司的全部诉讼请求没有事实和法律依据。四、刘欣、常璐对190900元的转账无异议，即使抛开居间费用，刘欣也应当根据借款190900元承担还款责任。五、久亿恒远公司提供的借款合同、收据等证据，已经充分证明了借贷关系的合法有效。刘欣、常璐对本案借贷关系的抗辩，仅仅局限于口述，没有合法证据抗辩或者反驳，一审判决根据上述规定，驳回久亿恒远公司的诉请，适用法律错误。六、本案债权转让合法有效，久亿恒远公司系适格的诉讼主体。根据出借人郭静与刘欣、常璐签订的借款合同中第六条规定，出借人郭静完全享有对借款债权的处分权，刘欣已经签字认可，出借人郭静将合法债权转让给久亿恒远公司合法合理，刘欣抗辩不知道债权转让，不能否认久亿恒远公司的主张。刘欣、常璐共同辩称，一、久亿恒远公司所述与事实不符，签订的是空白合同，刘欣并不认识郭静，也不知道久亿恒远公司，刘欣、常璐是和别的公司借款。二、申请表当时是空白的，刘欣、常璐只是签了个字，且借款金额是19万元多，不是25万元，期间还收取了手续费，刘欣、常璐实际只收到17万元，同时，刘欣、常璐已经归还了借款10多万元。久亿恒远公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令刘欣、常璐向久亿恒远公司偿还借款本金额163376.96元，并按照年利率24%暂计算自2018年6月13日起至起诉之日的利息49845.64元，以及支付至实际清偿之日止，以上共计213222.60元。二、本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由刘欣、常璐承担。一审法院认定事实：2017年7月13日，刘欣填写《借款服务申请表》一份，载明刘欣申请借款25万元，申请期限为24个月，借款用途为企业流动资金需求。合同签订后，刘欣收到190900元的银行转账。2017年8月13日至2018年7月23日期间，刘欣的建设银行（卡号为×××）被扣款共计139933.6元。常璐与刘欣系夫妻关系。对当事人有异议的证据，该院认定如下：一、久亿恒远公司提交借款／抵押合同、收据、委托支付说明、转账证明，证明：1.2017年7月13日，刘欣向出借人郭静借款275784元，每月还款12293.36元，借款期限为24个月（2017年7月13日至2019年7月13日），双方于当日签订借款／抵押合同；2.出借人郭静履行了出资义务，刘欣出具收款收据，双方的借款事实真实有效，刘欣应当按照合同约定履行还款义务。刘欣、常璐质证认为，对借款／抵押合同的第一页和其签字的时候内容完全不一样，有名字的地方没有摁手印，没有郭静的名字、借款基本信息完全不一致，第十二页的签名是单另一张纸签的，签名就可以造假；对收条中的金额有异议，只收到了银行转账190900元，当时签字是空白的；对委托支付说明没有见过；对转账证明没有见过。久亿恒远公司提交还款计划书、扣款授权书、债权转让，证明：1.刘欣还款至2018年7月23日就不再还款，现借款已经到期，刘欣、常璐的行为已经构成严重违约，不仅应偿还借款还应承担相应的违约责任；2.出借人将上述债权依法转让给久亿恒远公司，并已经通知了刘欣、常璐，久亿恒远公司为适格的诉讼主体。刘欣、常璐质证认为，还款计划书中的金额不对，这些签字是额度没有批下来的时候写的，所以当时合同金额就没有写；扣款授权书的标头有异议，久亿恒远公司的名字没有印象，当时只核对了自己的信息；对债权转让不知情、不认同，签字是在空白纸上签字的。因久亿恒远公司提交的上述证据所证明的借款本金数额与刘欣填写《借款服务申请表》时所申请的借款本金数额不一致，刘欣、常璐的借款数额存疑，故该院对久亿恒远公司提交的上述证据不予采纳。二、刘欣、常璐提交录音，证明和客户经理高峰的谈话；提交微信转账截图，证明借款时要了3100元的费用，并且我们已经还了154233.6元。久亿恒远公司对上述证据的真实性均不认可。微信转账截图仅显示3100元，无法证明刘欣、常璐已还款154233.6元，且微信转账无法证明3100元的转账性质，故该院对刘欣、常璐提交的上述证据不予采纳。一审法院认为，出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，刘欣于2017年7月13日填写《借款服务申请表》申请借款，借款额度为25万元，但该《借款服务申请表》未显示出借人信息。久亿恒远公司又主张刘欣系向案外人郭静申请借款，且案外人郭静将此债权转让于久亿恒远公司。但案涉《债权转让合同》中载明的275784元借款本金与《借款服务申请表》中载明的25万元借款申请额度及190900元的银行转账流水均不一致，加之久亿恒远公司在起诉时并没有涉及债权人郭静。故久亿恒远公司提供的证据无法证明案涉债权数额的真实性，对于久亿恒远公司的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院不支持久亿恒远公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：“驳回原告久亿恒远（北京）科技有限公司的诉讼请求”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘欣、常璐虽对在借款／抵押合同、收条、扣款授权书、债权转让合同中所签名字的真实性及收到190900元的事实均予以认可，但久亿恒远公司提供的转账证明显示，是由中金支付有限公司代久亿财富北京投资有限公司公司支付刘欣190900元，该笔款项与涉案借款／抵押合同的履行是否属于同一笔款项，久亿恒远公司应进一步进行证实。久亿恒远公司仅提供自己出具的“委托支付说明”不能证明原债权人郭静履行了涉案借款／抵押合同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4498元由久亿恒远公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段雪丽审 判 员 任 峥审 判 员 赵耀功 二Ｏ二Ｏ年六月三十日法官助理 王 艳书 记 员 李 钰