上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22361号原告：振安汇盈(上海)资产管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王卡娜，职务董事长。委托诉讼代理人：杨莹。被告：卢少华，男，1993年9月6日出生，汉族，户籍地河南省。原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司与被告卢少华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。被告卢少华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿款人民币15,162.38元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付截至2019年6月21日止的利息569.08元；3、判令被告支付以15,162.38元为基数，自2019年6月22日起按月利率2%计算的利息，直至付清本息为止；4、诉讼费及公告费用由被告承担。审理中，原告向本院表示《购车分期付款服务合同》中约定的利息性质实质是违约金，故变更诉请：2、判令被告支付截至2019年6月21日止的违约金556元；3、判令被告支付自2019年6月22日起至实际付清为止的违约金(以15,162.38元为基数，按年利率24%计算)，其余诉请不变。事实与理由：2017年10月15日，原、被告签订《购车分期付款服务合同》。同日，被告与中国工商银行股份有限公司合肥城建支行(以下简称“工行合肥城建支行”)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，合同约定被告购买一辆价格为89,500元的汽车，后被告向工行合肥城建支行办理分期购车业务，同时约定如原告替被告代偿，被告应按日0.067%标准支付利息，根据被告的要求，原告为被告向工行合肥城建支行提供还贷的连带责任担保，贷款金额为53,000元，工行合肥城建支行放款后被告就未及时还款，故工行合肥城建支行要求原告为被告代偿，原告根据工行合肥城建支行的要求将钱款转入其指定的账户，至2019年6月21日止原告替被告代还本息共计15,162.38元，工行合肥城建支行也出具代偿证明。原告代还后，被告未依约归还代偿款，经原告多次催讨，被告仍未归还，故原告提起诉讼，请求判决如其诉请。被告卢少华未作答辩。原告为证明其主张向本院提交下列证据材料：1、《购车分期付款服务合同》、浙商银行客户电子回单，证明原、被告签订合同，原告为被告提供担保，合同中双方就代偿款、利息分别作出约定；2、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，证明被告为购车向工行合肥城建支行贷款，原告为被告提供担保；3、注册登记机动车信息栏复印件，证明车辆型号为CC7150KR00B哈弗牌小型轿车的所有人为被告；4、中国工商银行网上银行电子回单、已放款客户明细报表、代偿证明、中国工商银行凭证复印件，证明原告代被告向工行合肥城建支行归还贷款本息的金额，原告是根据工行合肥城建支行的要求将钱款转入工行合肥城建支行指定的账户，后工行合肥城建支行将钱款转入被告的银行卡完成贷款的代偿，因中国工商银行凭证系工行合肥城建支行提供的，故无法提供原件；5、上海市普陀区市场监督管理局出具的证明，证明原告的名称作过更改，《购车分期付款服务合同》是原、被告签订的。本院经审理查明：2018年7月30日原告的名称由振安汇银资产管理有限公司变更为振安汇盈(上海)资产管理有限公司。2017年10月15日，原告(丙方)与被告卢少华(乙方)、案外人振安汇银资产管理有限公司郑州汽车服务分公司(甲方)签订一份《购车分期付款服务合同》。合同约定：“……7.1应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保。丙方保证担保的主债权在“特别约定条款”中约定。(1)丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用。(2)乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行或委托甲方占管乙方分期付款所购车辆(抵押车辆)并处置。……16.2甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方支付代购垫资款之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价值30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方(户名振安汇银资产管理有限公司郑州汽车服务分公司，账号XXXXXXXXXXXXXX********，开户行：浙商银行宁波鄞州支行)转付给汽车经销商或其指定的以下账户(户名丁增伟，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司滑县红旗路支行，账户：XXXXXXXXXXX********)金额为准。……丙方提供保证担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，……”。合同落款处有被告的签名。上述合同签订后，案外人振安汇银资产管理有限公司郑州汽车服务分公司于2017年10月15日转账支付53,000元给丁增伟。2017年10月15日，被告卢少华(分期付款申请人、抵押人)与工行合肥城建支行(分期款项发放人)签订一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，合同约定：被告向汽车销售商振安汇银资产管理有限公司购买汽车(具体品牌型号CC7150KR00B)，车辆总价为人民币(大写)捌万玖仟伍佰元整，被告自行支付首付款36500元，剩余购车款被告申请通过其在工行合肥城建支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币(大写)伍万叁仟元整；被告授权工行合肥城建支行将汽车专项分期金额扣收后支付给振安汇银资产管理有限公司；被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行合肥城建支行偿还透支的资金，分期还款共分36期；在本合同有效期内发生未按合同约定按时足额归还透支资金的，工行合肥城建支行有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责；保证人自愿向工行合肥城建支行提供连带责任保证。合同落款处在分期付款申请人及抵押人处均有被告的签名，保证人处盖有原告公司的公章。上述合同签订后，工行合肥城建支行于2017年10月24日将钱款53,000元转账至振安汇盈(上海)资产管理有限公司账户。另查明，工行合肥城建支行于2019年9月24日出具的代偿证明载明：“借款人卢少华……截至2019年6月20日借款人未能偿还本金及利息15162.38元，本期未还部分现已由振安汇盈(上海)资产管理有限公司于2019年6月21日全部代偿，代偿后我行会继续关注客户后继还款情况，直至本笔贷款结清。”原告通过银行转账分二次为被告代偿贷款本息，分别为2019年2月22日7,173.31元、2019年6月21日7,989.07元。因被告未按约还款，截至2020年3月26日止，被告尚欠原告代偿款15,162.38元及相应的违约金，故原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的《购车分期付款服务》、浙商银行客户电子回单、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、上海市普陀区市场监督管理局出具的证明、中国工商银行网上银行电子回单、代偿证明等证据在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，本案系贷款购车而引发的追偿权纠纷，根据原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》等证据显示，工行合肥城建支行按约向被告提供了借款，双方之间的借款合同关系成立且生效，被告应依约向工行合肥城建支行还款，且被告申请贷款时，已知晓分期付款合同的义务，在其未到庭抗辩并提供相反证据否定上述合同的情况下，被告逾期还款应视为违约，其理应承担归还借款、支付利息等义务，在被告未实际履行前述还款义务的情形下，原告履行相应担保后，有权向其行使追偿权，故原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案中，《购车分期付款服务合同》中有关“乙方(被告)未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息”的约定，是被告未按期履行还款义务后的责任承担方式，原告认为该“利息”的性质实为违约金，现被告拖欠代偿款已构成违约，理应承担相应的违约责任，现原告自愿将违约金的计算标准调整至年利率24%，要求被告以代偿金额为基数支付违约金，与法不悖，本院亦予以支持。被告卢少华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢少华应于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司代偿款人民币15,162.38元；二、被告卢少华应于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司截至2019年6月21日止的违约金人民币556元；三、被告卢少华应于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司自2019年6月22日起至实际清偿之日止的违约金(以人民币15,162.38元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币220元，公告费人民币560元，合计人民币780元(原告已预付)，由被告卢少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  严 霞人民陪审员  吴静娟二〇二〇年六月五日书 记 员  王琼颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。