四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4819号 原告：重庆龙悦电力设备有限责任公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇嘉德大道****。 法定代表人：何超，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马瑞成，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：王贵昌，男，1970年4月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告重庆龙悦电力设备有限责任公司（以下简称“龙悦公司”）与被告王贵昌借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告重庆龙悦电子公司的委托诉讼代理人马瑞成，被告王贵昌及其委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告重庆龙悦电力设备有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告借款857444元及利息（利率按银行同期贷款利率计，自2018年9月1日起计算至支付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王贵昌在南充安特电气有限公司（以下简称“安特公司”）工作期间，欠安特公司货款共计1458044元，2012年10月24日，重庆龙悦电力设备有限公司（以下简称“龙悦公司”）、安特公司、王贵昌办理清算，确认王贵昌以上欠付货款无误，全部转为欠龙悦公司借款。当日，龙悦公司与王贵昌双方签订《借款偿还协议书》，确认其中由王贵昌向营山电力公司支付8万，王贵昌并向龙悦公司出具了1378044元的借条。王贵昌在《借款偿还协议书》中承诺，2012年11月5日前偿还龙悦公司20万，2013年6月30日前偿还60万元，每月约10万元，余款578044元在2013年12月31日前付清。但截止到2018年5月30日，王贵昌仅通过现金及其他方式共向龙悦公司偿还了部分借款，尚有857444元未偿还。经双方协商，2018年6月30日，王贵昌再次向龙悦公司出具《分期还款承诺书》，承诺2018年8月30日前偿还10万元，2018年9月1日-2018年10月31日偿还10万元，2018年11月1日-2019年1月31日偿还10万元，2019年2月1日-2019年3月31日偿还10万元，2019年4月1日-2019年12月30日偿还清其余的257444元全部借款。如王贵昌按照以上时间节点偿还，龙悦公司同意减免20万元债务，如任何一期未按承诺支付，则不予减免20万元债务，龙悦公司保留要求王贵昌归还所有借款的权利。但之后，虽经龙悦公司多次催收，王贵昌至今一直未再偿还一分借款。 被告王贵昌辩称：1.原告诉讼请求为借款和利息，原告主张的案由为借款合同纠纷，但是被告并未从原告处借款，也未向安特公司借款，根据相关法律规定，本案应以基础法律关系审理;2.本案的基础法律关系为：被告职务行为对外销售产生的对安特公司的欠款，债权人为被告所在的公司安特公司。被告与安特公司签订了劳动合同，作为其销售经理负责川渝云贵等地的销售工作，根据安特公司的规章制度（多次会议纪要可以证实），安特公司对外销售是存在拖欠货款的，公司还因此规定了财务提取坏账准备金,规定了收款回款率，被告对外所进行的销售活动均以安特公司工作人员身份进行，根据相关法律规定，职务行为产生的法律后果由公司承担;3.本案原告系占安特公司55%股份的大股东，其投资安特公司销售矿灯等电器设备，实际上双方系关联公司。安特公司将其员工对外销售货物的欠款转为被告对原告的借款，是错误的;4.发生买卖合同双方当事人是安特公司和矿灯采购客户，拖欠货款的债权人系安特公司而非被告，所以转让债权不具有合法性，且货款并非确定的债权，往来货款有成为呆账、坏账、死账的可能;5.转让的债权具有不确定性,而且欠款人全国各地都有、收取货款会产生很大的费用，货款能否收回、能收回多少均具有不确定性；6.被告作为公司员工，从事职务行为除了应得的工资没有其他额外收益，却承担货款不能收回的全部赔偿责任，是没有法律依据也不合理的，非常不公平；7.包括被告在内有两位销售负责人，均在工作中对外存在销售货款未收回的情况，2012年10月下旬，原告和安特公司因准备解散安特公司而协商处理内部账务，约定将未收回货款所有权转让给原告，于是采取软硬兼施、威逼利诱的手段迫使被告和案外人宋静将对外应收的货款转为个人借款，由被告和宋静出具借款手续，表示以后只需要配合原告收款而不用归还，写借条仅仅为解散公司需要，故被告和宋静均按照原告和安特公司要求出具了借款凭据。虽然被告已经从安特公司辞职，仍然负责四处奔波为公司收回了几十万的货款，期间因货款分散且路途遥远,而且没有收款凭证和公司授权，收款十分艰难，被告承担了巨大金额的费用，至2018年6月30日，仍有857444元未收回;8.原告又要求被告出具《分期还款承诺书》，被告因已不是安特公司员工、没有安特公司授权、没有客户欠款凭据（仅有欠款明细表）等原因，尽管被告通过电话、微信、短信、信函等手段催收，成效甚微;9.对尚欠金额有异议，有27200元应当冲减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下： 2006年5月1日，案外人南充安特电器有限责任公司（甲方）与被告王贵昌（乙方）签订《劳动合同书》，合同期为3年，自2006年5月1日起至2009年4月30日止。合同约定由甲方安排乙方在总经理岗位做全面管理工作。 2012年10月24日，被告王贵昌作为借款人向原告重庆龙悦电力设备有限公司签订《借款偿还协议书》一份，载明：借款人，王贵昌……，在南充安特电气有限公司工作期间，欠公司货款共计1458044元。公司于2012年10月24日办理清算，所欠货款转为欠重庆龙悦电子设备有限责任公司借款。2012年10月24日王贵昌已向电力公司出具了8万元借条。现就王贵昌偿还重庆龙悦电子设备有限责任公司借款一事，达成以下一致协议：一、从2012年10月24日起，王贵昌借款与南充安特电器有限公司账户核对无误，并与之前南充安特电气有限公司经营活动无关，所属借款为王贵昌的实际借款……。同日，被告王贵昌向原告出具“借条”一份，载明：今借到重庆龙悦电力设备有限责任公司资金1378044.00元，大写一百三十七万八千零肆拾肆元正。借款事由见双方所签偿还协议书。被告陈述，在安特公司办理清算时，有大量的货款尚未收回，当时安特公司怀疑被告挪用了公司资金或者存在渎职的行为，就到被告经办的客户所在的贵州、云南等地验证查勘，被告当时有点害怕，并称如果货款不能收回就会采取经侦手段进行侦查；另外当时公司账上还有待分配利润，股东只要求收回股本金，未分配的利润就放弃，由负责清收货款的人员作为“清收费用”，当时存在由被告取得这些费用的可能性，但是后来被告并未取得该费用，而是由原告取得了。 此后，被告以个人名义向欠付安特公司货款的债务人进行清收，在催款函上记载“由于本人系当年业务办理人，公司已经将该债权转由我负责收取”，并以个人账户作为收款账户记载于催款函上。被告将催收回来的部分款项交付给了原告。 2018年3月12日，原告委托四川时代经纬律师事务所向被告王贵昌发送《律师函》一封，督促被告履行借款892244元。 2018年6月30日，被告向原告出具《分期还款承诺书》一份，载明：经与重庆龙悦电力设备有限责任公司核对，截止2018年5月30日王贵昌尚欠重庆龙悦电力设备有限责任公司857444.00元。并约定2018年8月30日前偿还100000元，2018年9月1日-2018年10月31日偿还100000元，2018年11月1日-2019年1月31日偿还100000元，2019年2月1日止2019年3月31日偿还100000元，2019年4月1日-2019年12月30日偿还257440元。承诺书左下角有被告王贵昌的签字。被告陈述前述承诺书系原告打印好后交被告签字的，并且表明被告不用偿还。 被告与案外人宋静（原安特公司董事会成员）通话，宋静在通话中称其与原告签订了“东西”，但是宋静本身是不愿意的，后起诉收回货款是以原告的名义提起诉讼并由原告承担律师费用。原告陈述宋静与被告的情况不一样，被告签订借款协议是具有交换条件的，安特公司也没有强迫被告签署借款协议。 另查明，南充安特电器有限责任公司成立于2006年5月18日，注销于2012年7月3日，原告龙悦公司系安特公司持有55%股份的股东。 前述事实，有原告的起诉状、劳动合同、分期偿还协议书、还款承诺书、通话录音和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的的争议焦点为：龙悦公司和王贵昌之间是否系民间借贷关系，王贵昌出具借款偿还协议书及追收货款的行为是否系履行职务的行为。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，原、被告双方均认可借款偿还协议书中约定的1458044元借款系安特公司对外销售货物后，购买方所欠安特公司的货款转化而来。因安特公司已于2012年7月3日注销，安特公司在注销前将其对其众多客户享有的债权转让给了本案的被告王贵昌（从王贵昌对外清收催款函记载中可见前述意思表示），王贵昌应向安特公司支付债权转让的对价，安特公司又将其对王贵昌享有的债权转让给了其控股股东即本案原告龙悦公司（龙悦公司基于受让安特公司对王贵昌所享有的债权成为王贵昌的债权人），在此基础上，龙悦公司与王贵昌通过《借款偿还协议书》形式将双方确认的债权债务关系转化为民间借贷关系。在签订《借款偿还协议书》时,被告王贵昌系完全民事行为能力人,有能力根据自己的意志做出民事行为,对其做出的行为应承担相应的法律后果,被告对出具《借款偿还协议书》的真实性无异议,虽辩解双方没有真实的借贷关系,但其作为完全民事行为能力人,应当能够预知自己出具《借款偿还协议书》的行为所能产生的法律后果。与此同时，虽然王贵昌对借款偿还协议书签订的背景进行了陈述，但未能提供证据证明其在签订《借款偿还协议书》时受到胁迫或者欺诈，因此双方的借贷关系成立，本案案由应定为民间借贷纠纷。 王贵昌向原告出具《借款偿还协议书》及《分期还款承诺书》的行为，不能认定为其履行职务行为，理由如下：1.被告在签订上述协议时系完全民事行为能力人，其对可能发生的法律后果是明知的；2.没有证据证明被告王贵昌签署上述协议是受到了安特公司的指示或命令；3.被告王贵昌在向案外人出具的催款函中，载明……由于本人系当年业务办理人，公司已经将该债权转由我负责收取，故请务必于收到此函之日起三日内将所欠款项转入以下账户……。可知被告认可安特公司将债权转让给了被告。综上所述，王贵昌向原告出具《借款偿还协议书》及《分期还款承诺书》的行为不符合职务行为的特征，被告认为其签订上述协议是履行职务行为的辩解理由不能成立。加之被告在2018年再次签订了还款承诺书，此时被告亦不再具有员工身份，履行职务的行为更无从谈起。结合原告自身陈述的借款偿还协议书的签订背景，可以认定原告并非履行职务，与履行职务行为相关的仅系基础债权是来源于未收回的货款转化形成，其他行为均不具有明显的履行职务的特征。被告辩称案外人宋静系同样签署了借款偿还协议书，但仍由原告提起诉讼并承担诉讼成本，对此，本院认为，即使宋静也签署了协议书，但原告自愿承担诉讼成本且放弃以借款偿还协议书约定向宋静主张权利，亦系原告对其民事权利的自愿处分，而非原告应当承担的义务，因此，不能达到被告辩称的原告应将其与宋静同样对待的证明目的。 双方在《分期还款承诺书》中已确认截止2018年5月30日，被告王贵昌尚欠原告857444元。被告王贵昌认为应当品跌27200元为客户购买矿灯的费用，但没有提供充分的证据予以佐证，本院不予采信。王贵昌应当按照《分期还款承诺书》约定偿还原告借款857444元。 关于原告主张被告自2018年9月1日起按银行同期贷款利率计算利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款规定，（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本院按照市场报价利率（LPR）计算利息。根据双方签订的《分期还款承诺书》，利息的计算方式为：以本金100000元为基数，从2018年9月1日起计算2018年10月31日止；以本金200000元为基数，从2018年11月1日起计算至2019年1月31日止；以本金300000元为基数，自2019年2月1日起计算至2019年3月31日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。以本金400000元基数，自2019年4月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年12月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；以857444元为基数，从2019年12月31日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王贵昌于本判决生效后十日内支付原告重庆龙悦电力设备有限责任公司借款857444元及利息，利息的计算方式为：以本金100000元为基数，从2018年9月1日起计算2018年10月31日止；以本金200000元为基数，从2018年11月1日起计算至2019年1月31日止；以本金300000元为基数，自2019年2月1日起计算至2019年3月31日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。以本金400000元基数，自2019年4月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年12月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；以本金857444元为基数，从2019年12月31日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的日期给付本金的，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告重庆龙悦电力设备有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6190元，由被告王贵昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王涛清