河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初387号 原告：王肖杰，女，1981年5月14日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告：孙朋，男，1981年8月2日出生，汉族，住保定市莲池区。 二原告委托诉讼代理人：王彪，河北弘正律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：狄学武，河北悦群律师事务所律师。 被告：刘常华，女，1982年9月4日出生，汉族，住保定市。 被告：余小三，男，1981年3月1日出生，汉族，住保定市莲池区。 二被告委托诉讼代理人：赵鹏，河北虹天律师事务所律师。 原告王肖杰、孙朋与被告刘常华、余小三民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告王肖杰、孙朋及其委托诉讼代理人王彪、二被告委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王肖杰、孙朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带偿还原告借款本金共计210万元并支付自2018年9月13日至2019年12月31日期间利息50万元及自2020年1月1日至本案执行完毕期间利息（按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费用、财产保全及保险费用、律师费用由被告承担。事实和理由：自2013年4月份开始，二被告因公司经营资金周转向原告借款，约定月息1.5%。截止到2018年9月，原告先后向被告出借款项共计200余万元，期间被告按约定支付利息。2018年9月13日、10月23日，原被告核算本金、利息后，分别重新签订了《借款协议》二份，一份借款120万元，一份90万元，共计210万元。但被告未按《借款协议》约定向原告支付利息。后原告多次向被告催要本金及利息，被告均以各种理由推脱，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘常华、余小三共同辩称：借款协议确系被告刘常华所签，但120万借款原想用于经营，但实际没有接到该笔款项，随后将该笔借款变更为90万，被告仍然没有实际收到款项，所以双方不存在借贷关系。本案中余小三作为被告主体不适格。原、被告双方没有明确的借款本金及利息，并且被告与原告从2013年起就有资金往来，二被告多笔转款记录远远大于原告方的借款本金，所以二被告与二原告之间不存在借贷关系。 为支持己方主张，二原告提交了以下证据： 1、借款协议2份及转账记录10张。证明2018年9月13日签订的协议借款金额为120万，分别由27.5万、100万转账记录2张交付；2018年10月23日签订的协议借款金额为90万，分别由2013年10月23日转账60万、2014年2月8日转账29.75万、2014年7月14日转账5万、2014年8月12日转账10万、2014年8月27日转账1万、2014年9月17日转账25万、2015年7月17日转账5万、2016年10月20日转账2万的转账记录8张交付，由被告偿还部分后剩余90万。 2、录音证据2份。证明借款本金210万，利息约定从一开始借款时就是月息1.5分，以及双方协商的过程，2020年4月份的时候被告说给原告250万。 经庭审质证，二被告质证意见为：对证据1中借款协议和转账记录的真实性没异议，但对其关联性不认可。被告没有在签字处按捺手印和签署日期，说明本次借款并没有完成，同时被告也没有收到与借条时间相对应的原告转款。证据2不能证明被告认可借款本金数及利息约定，并且录音中也提到了第三人也没认可利息约定和借款本金，所以该录音证据不能证明两笔借款本金数额及利息约定的真实性及关联性。 为支持己方辩称意见，二被告提交了以下证据： 2015年到2020年1月2日二被告给二原告的银行转账记录。证明此间刘常华和余小三一共转账给王肖杰、孙朋是34笔，共计3248750元；双方之间的资金往来中并没有120万及90万的转账；另双方还有两百多万属于资金拆借的银行资金往来没打出来，说明双方属于资金拆借。 经庭审质证，原告质证意见为：二原告对其中的1、2、20笔转账不认可。另外第17笔刘常华当时转账了11.5万元，第二天原告就转回去了，故原告没有记入借款数额；第19笔344750元被告转过来之后，原告第二天就按照被告的要求转出去了；第25笔2018年4月8日刘常华转过来10万元，4月12日原告把这10万元就转回去了，这笔转账也没记入到借款数额中。 根据庭审举证、质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实： 原告王肖杰、孙朋系夫妻关系。被告刘常华、余小三也系夫妻关系。 2018年9月13日，原告王肖杰与被告刘常华签署《借款协议》，约定由于家庭经营需要刘常华向王肖杰借款120万元，借款期限为10个月，双方约定月息为1.5分，借款期限届满，刘常华保证马上返还全部借款及利息，“否则，愿意承担一切法律责任包括甲方实现债权的一切费用包括但不限于律师费、交通费等其他费用。” 2018年10月23日，原告王肖杰与被告刘常华再次签署《借款协议》，约定由于家庭经营需要刘常华向王肖杰借款90万元，借款期限为10个月，双方约定月息为1.5分，借款期限届满，刘常华保证马上返还全部借款及利息，“否则，愿意承担一切法律责任包括甲方实现债权的一切费用包括但不限于律师费、交通费等其他费用。” 因被告刘常华未按《借款协议》约定向原告王肖杰支付借款本息，而双方之间资金往来又都曾通过配偶银行账户流转，原告王肖杰、孙朋夫妻便共同作为原告以被告刘常华、余小三夫妻为共同被告于2020年1月7日向本院提起本案诉讼。 原告王肖杰、孙朋陈述：2018年9月13日《借款协议》中的120万元借款是由2013年4月6日王肖杰尾号8813银行卡账户转支给刘常华尾号7110银行卡账户的275000元，和2013年9月13日王肖杰尾号8820银行卡账户汇款给余小三尾号0188银行卡账户的1000000元，共计1275000元，经过每10个月一结账，到2018年9月13日确认偿还75000元本金后剩余的借款120万元（已支付利息195000元、计算至2020年5月23日还累计欠息37.31万元）。该120万元借款二被告分别于2018年11月4日和12月25日分别偿还利息100000元、75000元。2018年10月23日《借款协议》中的90万元借款是2013年10月23日原告孙鹏尾号6009银行卡账户汇款给被告余小三尾号0188银行卡账户的600000元、2014年2月8日原告王肖杰尾号4099银行卡账户取款给被告余小三尾号0188银行卡账户的297500元、2014年7月14日原告王肖杰尾号4099银行卡账户ATM转账给被告余小三尾号0188银行卡账户的50000元、2014年8月12日原告王肖杰尾号8813银行卡账户转出至被告刘常华尾号7110银行卡账户的100000元、2014年8月27日原告王肖杰尾号4099银行卡账户ATM转账至被告余小三尾号0188银行卡账户的10000元、2014年9月25日原告王肖杰尾号4099银行卡账户卡取至被告余小三尾号0188银行卡账户的250000元、2015年7月17日原告王肖杰尾号8813银行卡账户转支至被告刘常华尾号7110银行卡账户的50000元、2016年1月20日原告王肖杰尾号4099银行卡账户转账至被告余小三尾号0188银行卡账户的20000元，共计137.75万元，历经每10个月一结账，到2018年10月23日确认累计偿还47.75万元本金后剩余的借款90万元（已支付利息84.5万元、计算至2020年6月23日还累计欠息37.65万元）。该90万元借款二被告分别于2019年7月5日和9月16日各偿还3万元利息，于2020年1月2日再次偿还利息10万元。 二原告虽对2019年10月17日二被告还款3万元不予认可，但二被告提交了余小三建行个人活期账户交易明细，证实2019年10月17日余小三从个人尾号1099银行卡跨行转出30000元至原告王肖杰尾号7890银行账户。 另查明：为申请本案诉讼财产保全，二原告于2020年1月7日向中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了诉讼保全责任保险，并为此支付保险费5200元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，二原告与二被告自愿建立民间借贷关系，没有违背法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。二被告应当按照约定期限偿还原告借款及利息。二原告诉请二被告偿还借款210万元，本院予以支持。但《借款协议》均未约定逾期利息，二原告主张二被告自逾期还款之日起按照借期内的利率月息1分5支付资金占用期间的利息，本院应予支持。但二原告主张二被告尚欠2份《借款协议》签订前的借款利息，并未提交证据予以证实，且现二原告计算的二被告还款是先还本还是先付息也没有一定规律，二原告认可的偿还利息款也不能反映出是按照月息1.5分定期支付，故而本院不予支持。二被告虽否认与原告存在借贷关系，但并未能说明二原告支付给二被告的上述款项是因何业务往来，故而本院不予采信。二被告因违约应依约承担原告为实现债权产生的其他费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条第二款、第十七条、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告刘常华、余小三于本判决生效之日起五日内向原告王肖杰、孙朋偿还借款人民币2100000元及利息（其中1200000元借款按照自2018年9月13日起月利率1.5%计算至实际清偿之日止的利息数额扣减已付利息175000元后计付；另外900000元借款按照自2018年10月23日起月利率1.5%计算至实际清偿之日止的利息数额扣减已付利息190000元后计付）； 二、被告刘常华、余小三于本判决生效之日起五日内向原告王肖杰、孙朋支付本案诉讼财产保全保险费5200元； 三、驳回原告刘常华、余小三的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，减半收取13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由被告刘常华、余小三共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王海波 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵红岩