山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初565号原告：兰淑爱，女，1966年6月2日出生，汉族。被告：王丰收，男，1963年4月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。被告：运城市海纳房地产开发有限公司。法定代表人：谢湘，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周政民，该公司员工。原告兰淑爱与被告王丰收、运城市海纳房地产开发有限公司（以下简称“海纳房地产公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告兰淑爱、被告王丰收及其委托诉讼代理人王淑艳、被告海纳房地产公司的委托诉讼代理人周政民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰淑爱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王丰收立即停止侵权，返还原告位于丽苑小区车库西35号；2.判令被告运城市海纳房地产开发有限公司赔偿原告经济损失（按每月150元，自2014年9月15日计至返还之日）；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年8月12日，原告丈夫谢忠杰购买了被告运城市海纳房地产开发有限公司位于丽苑小区地下车库西35号，并签订了买卖协议，协议约定车库规格是3.5米×6米，且加盖法定代表人谢湘的印章，并给原告丈夫发放了车位权属证书及车库遥控钥匙。2014年9月15日，第二被告与第一被告又签订了一份买卖协议，第二被告将该车库非法出售给第一被告王丰收，此后被告王丰收一直非法占有使用原告的车库，后经原告多次找二被告要求停止侵权、返还车库，但二被告不予理会。原告于2019年11月1日起诉第二被告要求返还车库，后经永济市人民法院（2019）晋0881民初3368号民事判决书认定，因被告海纳公司已完成了交付，故不存在返还问题，原告可另案主张其他权利，以维护其合法权益。原告与第二被告所签订的地下西35号车库协议规格是3.5米×6米，并有法定代表人谢湘的印章，而第一被告与第二被告所签订的地下西35号车库协议是3米×6米，被告现有的协议内容与实际不符，且没有法定代表人谢湘的印章,不具备合同有效要件，属于无效合同。综上所述，原告取得车库的所有权在先，而被告王丰收在原告取得车库所有权六年后才与第二被告签订了车库协议，协议内容与实际车库规格不符，纯属无效协议。被告王丰收的行为已经侵犯了原告的合法权益，应该立即停止侵权，返还原告西35号车库，第二被告理应赔偿其经济损失。被告王丰收辩称，一、被告没有实施侵权行为，案涉车库是被告于2014年9月15日从开发商即第二被告处购买后合法占有使用的，不是侵权。2014年9月15日，被告与第二被告签订《地下车库协议》，约定出卖人有偿转让其所属位于丽苑小区地下车库西35号，转让价为85000元。协议签订后被告支付了车库价款，第二被告向其出具了收款收据、车库权属证书和车库智能卡及车库钥匙，将案涉车库交付给被告占有至今，因此，被告是支付价款后合法占有车库，被告的行为不构成侵权。二、被告是永济市丽苑小区的业主，对位于本小区的案涉西区35号车库是合法购买，善意取得，该车库所有权依法应属于被告王丰收，原告要求被告返还于法无据。1.2006年，被告在永济市丽苑小区购买了1-5-401号房屋，2008年1月10日，被告办理了房屋所有权证书，根据《物权法》第74条规定，被告对于本小区的车库有合法优先购买权。而原告不是本小区居民，在未满足本小区业主的需要时，本案原告及其丈夫无权购买；2.被告购买案涉西区35号车库时，对原告丈夫谢忠杰2008年购买该车库一事毫不知情，被告是善意购买，没有明知已出售而故意购买的恶意；3.被告支付了合理对价，符合市场行情；4.被告自2014年9月购买车库后就实际占有使用该车库，至今已有五年半的时间。据此，本案符合善意取得的法定条件，根据《物权法》第106条规定，被告已经合法取得该车库的所有权。三、案涉车库未经确权给原告，原告直接起诉被告返还没有合法根据。综上，原告起诉被告返还车库没有事实及法律依据，案涉西区35号车库所有权依法属于被告，请求法院依法查明事实，驳回对被告的诉讼请求。被告海纳房地产公司辩称，1.原告起诉被告侵权纠纷一案已经永济市人民法院（2019）晋0881民初3368号民事判决书确认，请法庭驳回原告对被告海纳房地产公司的诉讼请求；2.原告起诉的赔偿无事实及法律依据，请求法庭驳回；3.虽然被告给原告出了权属证书，被告履行了合同义务，但是原告没有支付车库的款项。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告丈夫谢忠杰与被告海纳房地产公司于2008年8月12日签订的《地下车库协议》一份、被告海纳房地产公司于2010年12月28日向原告丈夫谢忠杰出具的地下车库证件一份、车库钥匙图片一张，拟证明该车库是原告的。2.（2019）晋0881民初3368号民事判决书一份、庭审笔录一份。被告王丰收对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是被告海纳房地产公司已经向法庭说明原告没有支付车库价款，买卖合同没有实际履行；对证据2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明原告对车库的所有权。被告海纳房地产公司对原告提供的证据的质证意见为：与被告王丰收的质证意见一致，原告没有履行支付车库款的义务；对证据2的真实性无异议，但是驳回了原告的诉讼请求。被告王丰收向本院提供以下证据：1.房屋所有权证书一份，拟证明被告王丰收系永济市丽苑小区业主。2.被告王丰收与海纳房地产公司于2014年9月15日签订的《地下车库协议》一份、收款收据两张、车库证件一份、车库智能卡、钥匙、遥控器图片一张，拟证明被告王丰收于2014年9月15日购买丽苑小区西区35号地下车库，并占有使用至今。原告兰淑爱对被告王丰收提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，既然被告的车库使用证尺寸不对，我认为其余的协议都是无效的。被告海纳房地产公司对被告王丰收提供的证据的质证意见为：被告王丰收提供的证据属实。被告海纳房地产公司向本院提供以下证据：1．（2019）晋0881民初3368号民事判决书一份，拟证明法院曾驳回了原告的诉讼请求，且案涉车库西35号系原告抵账所得。2.2008年6月26日的记账凭证一份、收款收据两张，拟证明是用西21号、37号车库抵顶薛发亮120000元，薛法亮无权处理西35号车库。3.《关于丽苑小区房屋、地下室、车库、商铺成本结转情况说明一份》、《丽苑小区车库销售明细余额表》一份，拟证明截止2008年8月31日，车库有86个未出售，其中包含西35号车库。原告兰淑爱对被告海纳房地产公司提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，几张凭证是被告自己的，原告不清楚；对证据3有异议，这是被告内部的东西，我不清楚。被告王丰收对被告海纳房地产公司提供的证据的质证意见为：对证据无异议，可以证明被告王丰收购买车库是合法的。庭后，本院工作人员前往永济市海纳酒店对被告运城海纳房地产公司庭审中提供的记账凭证、收款收据、《关于丽苑小区房屋、地下室、车库、商铺成本结转情况说明》、《丽苑小区车库销售明细余额表》的原件进行核查，因上述证据曾被水浸湿且时间久远确实无法移动，被告运城海纳房地产公司向本院提供了上述证据的扫描件。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告兰淑爱与谢忠杰（已故）系夫妻关系，案外人薛发亮因欠原告丈夫钢材款60000元，故用被告海纳房地产公司的车库抵顶借款。2008年8月12日，被告海纳房地产公司（出卖人）与原告丈夫谢忠杰（买受人）签订《地下车库协议》，协议约定：“1、出卖人有偿转让其所属位于”丽苑“小区地下车库西区35号，该车库规格为3.5m×6m车库。2、该车库使用权限为70年。3、该车库转让价为60000元大写：陆万元整……”。被告海纳房地产公司在出卖人处加盖“运城市海纳房地产开发有限公司”及被告公司法定代表人“谢湘”的印章，原告丈夫谢忠杰在买受人签署自己的姓名。协议签订后，被告海纳房地产公司向原告发放了车库钥匙及车库证件，但并未向原告丈夫出具收款收据。2014年9月15日，被告海纳房地产公司（出卖人）与被告王丰收（买受人）签订《地下车库协议》，协议约定：“出卖人有偿转让其所属位于”丽苑“小区地下车库西区35号，该车库规格为3m×6m车库。2、该车库使用权限为70年。3、该车库转让价为85000元大写：捌万伍仟元整……”。被告海纳房地产公司在出卖人处加盖“运城市海纳房地产开发有限公司”的印章，被告王丰收在买受人签署自己的姓名。协议签订后，被告海纳房地产公司向被告王丰收发放了车库证件及车库钥匙，并于协议签订当日向被告王丰收出具了85000元的收款收据。被告王丰收系丽苑小区的业主。同时查明，运城市海纳房地产开发有限公司因欠案外人薛发亮借款未还，2008年6月26日，运城市海纳房地产开发有限公司为案外人薛发亮出具两张收款收据，分别载明：“2008年6月26日薛发亮转收丽苑车库西区37#款陆万元整60000”。“2008年6月26日薛发亮转收丽苑西区车库21#款陆万元整60000”。被告海纳房地产公司内部的丽字第16号记账凭证显示：“2008年6月26日转收薛发亮车库款抵应付账款薛发亮借方金额120000应付账款应收账款车库贷方金额120000”。被告海纳房地产公司将其所有的丽苑西区21#、37#车库以抵账的方式抵给了案外人薛发亮。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告海纳房地产公司与被告王丰收签订的合同并未存在上述情形，其于2014年9月15日签订的《地下车库协议》系有效合同。原告丈夫谢忠杰与被告海纳房地产公司于2008年6月26日签订的《地下车库协议》亦是有效合同。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”之规定，本案中，被告海纳房地产公司已向原告丈夫交付了丽苑西区35#车库的钥匙及车库证件，已经完成了交付，涉案车库的所有权自被告海纳房地产公司向原告丈夫交付车库时已经转移，后被告海纳房地产公司又将车库出售给被告王丰收的行为系无权处分，但本案被告王丰收取得涉案车库时是善意的，并支付了相应对价，且被告海纳房地产公司已向被告王丰收交付了涉案车库，被告王丰收已善意取得涉案车库，原告要求被告王丰收返还车库的请求本院不予支持。关于原告要求被告海纳房地产公司按照每月150元标准赔偿原告经济损失的请求，因其未提供证据证明其经济损失，故本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告兰淑爱的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告兰淑爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年六月十一日书记员  范海鹏