广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10763号原告：深业泰富物流集团股份有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：王大欣，董事长。委托诉讼代理人：谢曲杏，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202011169537。委托诉讼代理人：姚为一，北京市中伦文德（深圳）律师事务所实习律师，证号：190220041117154。被告：冯丹彤，女，汉族，1968年5月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙峰，广东德城律师事务所律师，执业证号：14403201410015841。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师，执业证号：14403201710392415。原告深业泰富物流集团股份有限公司与被告冯丹彤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢曲杏、姚为一，被告的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深业泰富物流集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金212，131.92元（按照日利率0.04%的标准，以1，469，836.00元为基数，自2018年12月29日起计算至2019年7月1日为108767.86元，以1，419，836.00元为基数，自2019年7月2日起计至2019年12月30日为103364.06元，合计212131.92元；2.判令被告承担原告为本案支付的一切费用，包括但不限于律师费52，000元，诉讼费等事实和理由：原、被告存在房屋买卖合同关系，被告虽于2019年12月31日向原告支付了其拖欠的购房款1，419，836.00元，但拒绝支付逾期违约金及原告为本案支付的其它费用。故起诉，请求判如所请。被告冯丹彤辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应全部驳回，主要理由如下：第一，被告已将购房款全部付清，不存在违约行为；第二，原告所称的交清购房款的截止时间，被告不清楚具体时间，被告在签订合同时，原告拿出一堆需要签字的资料给被告签字，并且只将签字页给被告签署，合同的具体内容，被告并没有看到，《房屋买卖合同》签订后，被告一直没有拿到该合同，直到付清所有房款后才拿到合同；第三，涉案合同属于格式条款，部分条款排除了被告的权益，加重了被告的义务，被告认为部分条款无效；第四，原告所称的被告延期支付购房款，实际原因并不在于被告，而在于原告没有配合被告办理银行按揭手续所导致；第五，原告在销售涉案房产时，对外宣传卖的是公寓，但直到交付尾款，拿到合同之后，被告才清楚房产的用途是普通仓库用地，使用年限为50年，这与被告想购买公寓的本意严重不符，原告在销售房产时涉嫌欺诈；第六，原告在发票开具时间，办证时间，房产交付等步骤上均存在违约行为，被告保留向原告主张违约责任的权利；第七，原告主张的金额过高，基数也高于法律标准，且本案原告存在明显违约行为，故其主张的违约金不应支持；第八，原告委托律师所产生的律师费不应由被告承担，并且该费用也明显超出法律标准，且没有证据证明原告已实际支付该费用。此外，原告所委托的律所，指派的律师与实际出庭的律师不一致。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、原、被告于2018年10月29日签订《深圳市房地产买卖合同》，约定被告向原告购买位于深圳市，合同载明：该地块用途为普通仓库用地，土地使用期限自2012年6月20日至2062年6月19日，合同总价款为2986233元，采用按揭方式付款，首期支付总价款的50%，其余价款自签订合同之日起七日内向银行贷款支付，等等。被告主张其未在合同每一页上签名，且合同未交由被告留存，故对合同内容的真实性不予认可。原告回应称，合同签订后，因被告需向银行贷款，故银行为避免重复贷款的风险，要求将买卖合同原件留存于银行。该合同所有内容均由网上备案的系统生成打印，每一页均有录入时间及打印日期，包括合同签名页在内的每一页的打印日期、录入时间均是一致的，不存在原告伪造合同内容的事实。关于逾期付款的违约责任，上述合同附件四第7条约定，买方未按照合同约定支付任何一期部分或全部款项的（包括但不限于买方未及时提交合格的按揭贷款资料导致银行未能在合同约定的付款期限内放款的），买方应按日向卖方支付逾期应付款万分之四的违约金；买方选择按揭方式付款的，买方因任何原因未获得贷款（包括但不限于买受人未及时提供相关证件资料、买方个人或配偶信用记录不良、多次贷款、提供虚假资料、不配合银行提供资料等导致未获得银行审批通过、银行信贷政策变动、法律、法规政策调整导致买方不能获得贷款的情形）或核准的贷款金额小于申请按揭金额等导致卖方未在约定时间收到全部房款，买方应当于房地产买卖合同签订之日起60日内将剩余房款一次性全额支付给卖方，否则应承担逾期付款的违约责任。该条款系由原告拟定，由原告提供，原告在该页(第19页）上有签名。该附件除约定了买方逾期付款的违约责任外，亦约定了卖方逾期交付的违约责任。二、上述合同签订后，原告支付了部分购房款，至2019年7月1日，尚欠购房款1469836元未支付。2019年7月2日，被告支付了购房款5万元，剩余全部购房款1，419，836元于2019年12月31日付清。上述付款均非通过按揭贷款方式支付。三、原告主张未办理按揭贷款的原因是被告未在约定的时间内提交银行要求的材料，最后原告选择以自有资金支付购房款，原告提交了其相关工作人员与被告的谈话录音资料为证。该资料显示被告于2019年6月17日表示，不按照购房合同的约定做按揭贷款，而转以自有资金一次性支付剩余购房款，并表示将在2019年6月30日前付清尾款及契税。被告对该录音资料的真实性无异议。被告主张未办理按揭贷款是因为原告不配合，并提供了微信聊天记录作为证据。上述聊天记录显示被告于2019年1月26日要求房产中介方寄发票给银行，称已经提出要求十几天仍未办理、于2019年3月14日称办理退款。原告对上述证据不予认可，主张被告从未向原告提出开具发票的要求，开具发票亦非办理按揭所必要的文件。被告要求办理退款是因为被告购买房产之初，是以其女儿名义支付的首期款，后又决定以被告自身名义签订购房合同，与按揭无关，原告一直配合其办理相关手续。四、被告主张原告存在虚假宣传、欺诈，所提供的证据为照片，但未提供照片原件，亦未说明照片来源。五、原告主张其为本案诉讼支付了律师费52，000元，并提供了《常年法律顾问合同补充协议一》、律师费发票及支付凭证为证。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《深圳市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告未在约定时间内向原告支付全部购房款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告按合同约定支付逾期付款违约金，虽有事实和合同依据，但合同约定的违约金过高，本院根据被告的请求，考虑原告的实际损失和被告的违约情节等因素，调整为年利率6%，原告该项诉讼请求中过高部分，本院不予支持。被告以其未拿到买卖合同原件为由，辩称其不清楚合同内容，本院认为，原告主张买卖合同原件因办理抵押贷款需要而交由银行保管的主张符合目前交易习惯，原告对此不存在过错。房屋买卖合同涉及大额款项，被告作为买方在签订合同时不清楚合同内容的主张与常理不符，本院不予采信；涉案合同虽属于格式条款，但关于被告逾期付款应当承担的违约责任的约定并未加重被告的责任或排除被告的主要权利，故被告主张该条款系无效条款，理由不成立，本院不予采纳；被告辩称其延期支付购房款系因原告未配合被告办理银行按揭手续所导致，但其提供的微信聊天记录并不能证明上述主张，相反，被告在与原告的工作人员谈话中，表示转以自有资金一次性支付购房款并承诺了具体还款时间，并未提及不进行按揭贷款系因原告所致的问题，故被告上述主张，本院不予采纳；被告辩称原告销售房屋时存在欺诈情形，但仅提供来源不明的照片为证，本院不予认定。原告要求被告赔偿律师费损失，因无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告冯丹彤自本判决生效之日起七日内支付逾期付款违约金给原告深业泰富物流集团股份有限公司，其中2018年12月29日起至2019年7月1日的违约金以1，469，836.00元为基数、2019年7月2日起至2019年12月30日的违约金以1，419，836.00元为基数，均按照年利率6%计付；二、驳回原告深业泰富物流集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件适用简易程序，减半收取案件受理费9713元，由原告深业泰富物流集团股份有限公司负担100元，被告冯丹彤负担9613元。该款原告已预交，本院不予退回。被告应于本判决生效之日起七日内迳付9613元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  佃勤二〇二〇年六月十七日书记员  胡萍