wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1116号 原告：陆容，女，1986年12月3日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：罗广奎，男，1978年7月8日出生，汉族，住合浦县。 原告陆容与被告罗广奎承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆容的委托诉讼代理人曹世享到庭参加诉讼，被告罗广奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆容向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款49600元给原告；2、判令被告以49600元为基数，从2018年3月25日起按年利率6%支付逾期付款利息（暂计至起诉时约55552元）给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月14日，桂平市和力有限公司（下称和力公司）与广西富恒劳务有限公司（下称富恒公司）签订合同，由富恒公司根据和力公司的要求对贵港供电局2016年户表改造轮换施工项目（标段七）：三相户表发行及周期轮换施工费项目（七）施工。同日，富恒公司与被告签订合同，将上述项目发包给被告施工。之后，被告将部分项目分包给原告施工。2018年3月24日，原、被告经结算并签订《有关工程结算的协议》，确认被告承接的工程中有2864户由原告完成，截至2018年3月20日止，被告尚欠原告工程款余款为49600元，原告确认收到该款后，双方不再有任何工程款纠纷。签订协议后，被告至今未支付款项给原告。故原告提起诉讼。 为支持其主张，原告向法庭提交如下证据： 1、《有关工程款结清的协议》，主要内容为罗广奎承接的三相表工程，其中2864户由陆容完成，截至2018年3月20日止，罗广奎尚欠陆容工程款余款49600元，现罗广奎同意结清该余款给陆容，陆容确认收到后，双方不再有任何工程款纠纷。以证实原告帮被告完成2864户三相表改造工程，经双方结算，被告尚欠原告工程款49600元，至今未付； 2、桂平市人民法院（2019）桂0881民初159号民事判决书、（2019）桂0881执1447号执行案件结案通知书和罗广奎与韦坚签订的《有关工程款结清的协议》复印件，以证实和力公司将电表改造工程交给富恒公司施工，富恒公司又交给被告施工。被告又将部分工程交给韦坚施工，双方结算后被告尚欠韦坚工程款2万多元。后来韦坚向法院提起诉讼，经法院判决被告支付该款并执行完毕。 被告罗广奎既不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，和力公司与富恒公司签订合同，由富恒公司根据和力公司的要求对贵港供电局2016年户表改造轮换施工项目（标段七）：三相户表发行及周期轮换施工费项目（七）施工。富恒公司将上述项目发包给被告施工，被告将部分项目分包给原告施工。2018年3月24日，经原、被告结算并签订《有关工程结算的协议》，确认被告承接的工程中有2864户由原告完成，截至2018年3月20日止，被告尚欠原告工程款余款为49600元，原告确认收到该款后，双方不再有任何工程款纠纷。签订协议后，被告至今未支付款项给原告。原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告经结算确认被告尚欠原工程款49600元，但被告至今未支付给原告，故原告请求被告支付49600元，有事实依据，符合法律规定，本院依据予以支持。至于逾期付款利息问题，虽然双方未约定支付报酬的时间，但定作人应在承揽人交付工作成果时支付报酬，故原告主张被告应从结算的次日起按年利率6%计付逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告罗广奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条，参照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告罗广奎应当支付工程款49600元给原告陆容； 二、被告罗广奎应当以49600元为基数，从2018年3月25日起按年利率6%计付利息给原告陆容，直至付清款项时止。 本案受理费1188元（立案时已按简易程序减半收取594元，原告已预交），由被告罗广奎负担。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1188元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  宾志伟 二〇二〇年六月十二日 书记员  彭 清
肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0421执97号之一 申请执行人：蔺某某。 被执行人：路某某。 本院在执行申请执行人蔺某某与被执行人路某某民间借贷纠纷一案中，被执行人路某某应给付申请执行人蔺某某执行款196000元，本院依法向被执行人路某某发出执行通知后，被执行人路某某未履行给付义务。经查，被执行人路某某名下无商品房，无车辆登记信息，无银行存款。本院已依法冻结被执行人路某某名下银行账户。被执行人路某某名下再无其它可供执行财产。本院已依据职权向被执行人路某某发出限制高消费令及将被执行人路某某列入失信被执行人名单。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人蔺某某发现被执行人路某某有可供执行财产的，可以申请恢复执行；或本院通过网络查控发现被执行人有可供执行财产的，依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  雒仲学 审判员  张国秀 审判员  武多智 二〇二〇年六月二十九日 书记员  海致斌
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执1055号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道东湖西路**之二。 负责人：李宏干，该支行行长。 委托代理人：范绍文，该支行员工。 委托代理人：蓝方良，该支行员工。 被执行人:李儒欢，男，1985年7月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司阳春市支行与被执行人李儒欢信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1781民初1665号民事调解书已经发生法律效力。依照上述判决书确定，被执行人李儒欢应偿还尚欠透支款本金34753.94元、利息及违约金（以裁判文书为准）给申请执行人中国农业银行股份有限公司阳春市支行。依照申请执行人的申请，本院于2020年6月2日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳春市支行于2020年6月15日以与被执行人李儒欢达成执行和解协议为由向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行中国农业银行股份有限公司阳春市支行向本院撤回执行申请，符合法律规定，该案应终结执行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1781执1055号案件的执行，申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 锋
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保1657号 关于申请人广发银行股份有限公司东莞分行与被申请人黄俊申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年六月二十三日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初5834号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************032。负责人：米晋湘，行长。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市南海润亨油脂有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****工业区（土名：万草岗），统一社会信用代码914************225。法定代表人：杨某1。被告：杨某1，男，1962年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，身份证号码440************716。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海润亨油脂有限公司、杨某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤诉。本案案件受理费减半收取1727元，财产保全费1308元，合计3035元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。审判员  程明敏二〇二〇年五月七日书记员  何健仪
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初3312号原告：山东朱台建工有限公司，住所地：淄博市临淄区辛南二路**。法定代表人：刘兆杰，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1977年1月9日生，汉族，系山东朱台建工有限公司职工，现住淄博市临淄区。被告：陈选芬，女，1970年11月11日出生，现住四川省南溪县。被告：顾兴容，女，1973年6月1日出生，现住四川省南溪县。被告：杨明，男，1968年4月4日出生，现住四川省南溪县。被告：张治彬，男，1974年1月28日出生，现住四川省宜宾市南溪区。被告：杨章成，男，1975年8月21日出生，现住四川省南溪县。被告：顾大艳，女，1984年2月6日出生，现住四川省宜宾市南溪区人。被告：代光容，男，1970年9月28日出生，现住四川省宜宾市南溪县。被告：周小海，男，1987年7月19日出生，现住四川省南溪县。被告：刘龙富，男，1971年4月14日出生，现住四川省南溪县。被告：王定彬，男，1972年11月2日出生，现住四川省江安县。被告：代高海，男，1965年6月2日出生，现住四川省宜宾市南溪区。十一被告共同委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。原告山东朱台建工有限公司（以下简称朱台建工公司）诉被告陈选芬、顾兴容、杨明、张治彬、杨章成、顾大艳、代光容、周小海、刘龙富、王定彬、代高海侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东朱台建工有限公司的委托诉讼代理人刘伟，被告杨章成及十一被告的共同委托诉讼代理人迟志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱台建工公司诉称，2018年3月，原告朱台建工公司与商王村委双方签订《建设工程施工合同》，由原告朱台建工公司为商王村委承建旧村改造16、17号住宅楼及沿街商铺车库等工程。孙庆刚承包了原告的主体劳务，2018年5月，孙庆刚又招募了被告等人做木工活，孙庆刚为被告租赁商王村住宅供被告居住至今。2019年6月10日，因被告与孙庆刚之间劳务费产生矛盾，七被告组织20余人于当日9时将原告工地大门强行封堵至6月13日上午，期间并拉闸断电，造成原告租赁的泵车、混凝土罐车无法出入，期间原告多次报警，警员要求被告立即撤离，遭被告拒绝。被告等人在堵门期间给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告向原告赔偿因侵权造成的材料损失、设备租赁损失、工期损失等共计159529.93元。十一被告共同辩称，原告的起诉无事实和法律依据。1、案外人孙庆刚在临淄区人民法院另案起诉本案原告的案件中，以确定孙庆刚为涉案工程的实际施工人，并且贵院一审判决已经支持了孙庆刚的诉讼请求，因此，涉案工程的实际施工人是案外人孙庆刚，并非本案的原告，原告起诉主体不适格。2、涉案工程的损失与本案被告无因果关系，造成的损失不应当由被告承担。3、本案的原告将涉案工程发包给孙庆刚违反了《建筑业企业资质管理规定》第五条的规定，将劳务工程发包给不具有劳务用工资质的个人，存在重大过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，即使原告有证据证明被告实施强行堵门的行为，造成其损失也应当减轻侵权人的责任。经审理查明，2018年3月，朱台建工公司与商王村委双方签订《建设工程施工合同》，由朱台建工公司为商王村委承建旧村改造16、17号住宅楼及沿街商铺车库等工程。孙庆刚与朱台建工公司签订《劳务分包合同》一份，由孙庆刚承包朱台建工公司承接的商王村棚户区改造16#、17#号住宅楼、车库及沿街房框架结构劳务工程。2018年5月，孙庆刚又招募了被告等人做木工活，因孙庆刚作为“包工头”，未给包括被告在内的农民工兑现全部劳务费，自2019年6月10日早上开始，部分农民工将孙庆刚承包施工的工地大门封堵至2019年6月13日上午。原告称，此行为给原告造成经济损失，为此，提起诉讼。另查明，2019年6月20日，朱台建工公司（甲方）与杨章成等班组所有人员签订《息诉罢访协议书》（以下简称协议）一份，协议约定：“一、经孙庆刚（甲方包工头）与乙方协商，确认应当支付乙方71.2万元人工费。二、乙方按区清欠办要求做好工资表提交甲方，由甲方7个工作日内代付工资款至民工个人账户。三、乙方在签订本协议书之日起息诉罢访，不再以以上问题为由，到各级政府、部门上访。如乙方或乙方务工人员再发生信访行为，乙方同意接受劳动监察及公安部门追究的恶意讨薪刑事责任。四、本协议自签订之日起生效。”上述事实，由原告提供的光盘7张、息诉罢访协议书一份等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以本案11个被告是案涉实施侵权行为的主要组织者及骨干人员，其他从属人员仅系围观跟随人员，要求十一名被告赔偿原告损失。对于原告庭审中提供的视频光盘，十一名被告有异议，十一名被告认为该光盘中的视频不能证实原告在起诉状中所述的侵权地点、侵权行为人等，不能证明上述被告对原告实施了案涉侵权行为。对于原告提供的息诉罢访协议书，十一名被告对于原告的证明目的有异议，十一名被告认为：“上述被告确实去过临淄区信访局对孙庆刚不予发放工资的情况进行上访，信访局予以协调解决，该证据不能证明上述被告的侵权行为，能证明原告将工程发包给孙庆刚，原告在工程款未支付范围内替孙庆刚与包括上述被告在内的其他人员达成协议。”本院认为，原告提供的光盘视频及息诉罢访协议书，不能证明本案11个被告是案涉实施侵权行为的主要组织者及骨干人员，不能证明十一名被告实施了案涉侵权行为，原告要求十一名被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东朱台建工有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，诉讼保全费1520元，由原告山东朱台建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  范传保审 判 员  于 建人民陪审员  韩俊胜二〇二〇年六月八日代理书记员  王梦文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4122号原告：北京普惠惠民经济信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******51725。法定代表人：王辉，执行董事。委托诉讼代理人：李文娟，女，该公司员工。被告：徐明凯，男，1976年7月3日出生，汉族，户籍地河北省邢台市邢台县。原告北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（以下简称普惠惠民公司）与被告徐明凯劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠惠民公司之委托诉讼代理人李文娟、被告徐明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普惠惠民公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告未提前通知解除劳动合同的一个月额外工资7348.5元；2、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金44091元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了期限自2016年10月8日至2019年12月31日止的劳动合同，被告上班地点为原告在邢台的门店。自2019年以来，原告经营情况及邢台门店业绩下降，在采取措施、缩减成本情况下仍无法提升业绩、扭亏为盈，原告决定撤销被告所在的邢台门店，上述情形属于因订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经双方协商，未能就变更劳动合同达成协议，原告依据《劳动法》第二十六条第三项，《劳动合同法》第四十条第三项规定解除劳动合同，属于合法解除，无需支付赔偿金。原告对仲裁裁决不服，诉至法院，诉如所请。徐明凯辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告没有提前一个月通知被告解除劳动合同，公司也没有处于撤店状态。收到解除通知前，原告从未提出过解除劳动合同，也没有任何人员与被告协商过。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月8日，普惠惠民公司与徐明凯签订期限自2016年10月8日至2019年12月31日止的劳动合同，徐明凯担任客户经理，工作地点在河北省邢台市，徐明凯月工资标准7348.5元。2019年8月26日，普惠惠民公司向徐明凯发出解除劳动合同通知书：“……现因劳动合同无法履行，属于劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经当事人协商，双方不能就变更达成协议的，你与公司的劳动合同于2019年8月26日解除。请你于2019年8月29日前到公司办理离职交接手续。”后徐明凯向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求普惠惠民公司支付：1、未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资7348.5元；2、违法解除劳动合同赔偿金44091元；3、经济补偿金22045.5元。该委于2019年12月2日作出邢市劳人仲案字【2019】第320号仲裁裁决书，裁决：普惠惠民公司支付徐明凯一个月工资7348.5元、违法解除劳动合同赔偿金44091元，两项合计51439.5元。普惠惠民公司不服裁决，提起诉讼，诉如所请。诉讼中，就解除劳动合同提前通知并协商的问题，原告不能举出有力证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第十二条规定，“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。一般属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”：（1））地震火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。现普惠惠民公司称因经营业绩下滑导致亏损，公司决定关闭邢台的门店，因此解除与徐明凯等多名员工的劳动合同，此种情况不属于《劳动合同法》第四十条第三项规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。另，普惠惠民公司称在解除劳动合同前与徐明凯进行过协商调岗，对此徐明凯并不认可。因普惠惠民公司对协商一节不能举证证明，故其解除与徐明凯的劳动合同，属于违法解除，普惠惠民公司依法应向徐明凯支付违法解除劳动合同赔偿金。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿标准按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。双方均认可徐明凯月工资标准7348.5元，本院不予异议，赔偿金按此标准计算。关于代通知金问题。徐明凯已向普惠惠民公司主张支付违法解除劳动合同赔偿金，同时要求普惠惠民公司支付代通知金，于法无据，该两项主张不能同时提出，故普惠惠民公司无需向徐明凯支付代通知金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京普惠惠民经济信息咨询有限公司支付徐明凯违法解除劳动合同赔偿金44091元；二、北京普惠惠民经济信息咨询有限公司无需支付徐明凯代通知金7348.5元；三、驳回北京普惠惠民经济信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京普惠惠民经济信息咨询有限公司负担2.5元（已交纳），由徐明凯负担2.5元（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二〇年六月二十八日法官助理 魏 志书 记 员 于温馨
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执996号 广西亨畅电力配件有限公司、北流市恒德电力工程有限责任公司： 广西亨畅电力配件有限公司与北流市恒德电力工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1232449.74元。经本院立案执行，现已强制执行到位1254592.74元，其中，本金1211117.74元，迟延履行期间的债务利息7418元，案件受理费16332元，财产保全费5000元，执行费14725元。本院已于2020年6月10日将该款转付给广西亨畅电力配件有限公司。至此，广西亨畅电力配件有限公司与北流市恒德电力工程有限责任公司买卖合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1248号申请执行人：盛凯旋，男，汉族，1990年9月3日出生，住武汉市洪山区，被执行人：朱露，男，汉族，1986年9月27日出生，住武汉市东湖新技术开发区，申请执行人盛凯旋与被执行人朱露劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日作出的（2019）鄂0115民初8638号民事调解书已经发生法律效力。权利人盛凯旋于2020年6月19日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人朱露下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人朱露向申请执行人盛凯旋支付欠款10500元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费58元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱露银行存款10900元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年六月十九日书记员  杨宏
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执1324号 覃竞、桂平市国土资源执法监察大队： 本院在执行申请执行人覃竞与被执行人桂平市国土资源执法监察大队劳动争议纠纷一案中，经执行，被执行人桂平市国土资源执法监察大队已按生效法律文书确定的义务履行完毕；履行金额16211.20元，案件受理费5元，执行费143.24元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十七日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1442号 上诉人（一审原告）：沛然制衣（贵港）有限公司，住所地：贵港市江南工业园工商联物业小区**厂房第一、第**。 法定代表人：王启光。 委托诉讼代理人：罗小娟，女，汉族，1985年1月21日出生，住贵港市港**。系该公司职员。 被上诉人（一审被告）：曾振球，女，汉族，1972年12月5日出生，住贵港市。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎毅源，广西贵鹏律师事务所实习律师。 上诉人沛然制衣（贵港）有限公司（以下简称沛然公司）因与被上诉人曾振球劳动合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 沛然公司上诉请求：撤销一审判决第一项，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2013年3月12日入职上诉人处工作，岗位是裁割部生产操作工。上诉人与被上诉人签订书面劳动合同,期限是2013年3月12日至2021年6月29日。被上诉人入职时与上诉人约定，因被上诉人不愿意承担缴纳社会保险个人应支付的部份金额，所以申请不缴纳社会保险。而且，被上诉人在职期间亦对没有缴纳社会保险提出其它任何异议。2019年8月8日，被上诉人以未缴纳社会保险为由向上诉人递交《被迫解除劳动关系通知书》，单方面解除与上诉人的劳动关系，并于当天离开工作岗位，自此之后被上诉人一直未到公司上班。根据上诉人的规章制度，连续旷工达三天或一年累计旷工达十五天的，属于严重违反劳动纪律，厂方可依法开除，并即时解除劳动合同，不需支付任何经济补偿金。从2019年8月8日至2019年8月24日，被上诉人己连续旷工12天。上诉人于2019年8月25日以邮寄方式给被上诉人寄出《自离通知书》解除双方劳动关系。针对这些情况，贵港市港南区人民法院罔顾事实，机械呆板引用法律条文，作出错误判决，不但损害上诉人的正常营运及合法权益，而且对于当地的用工环境、社会和谐影响深远。上诉人依法为愿意缴纳个人应承担的部份金额的员工办理了社会保险。上诉人没有给被上诉人缴纳社保，是基于被上诉人不愿意承担缴纳社会保险个人应支付的部份金额的申请。现被上诉人反悔，以未缴纳社会保险为由单方面解除劳动合同且要求经济补偿，港**人民法院把未缴纳社会保险的责任全部归结给上诉人，作出错误的判决，给当地大部份未缴纳社会保险的城镇职工极坏的示范作用，助长及鼓励恶意劳动纠纷诉讼，将造成大部份企业无法专心生产经营，极易造成社会群体性不良事件的发生。请求二审法院参考江苏、广东等地的司法实践，依法公正判决，支持上诉人的诉讼请求。 曾振球答辩称，上诉人未为被上诉人购买社会保险有双方签订的《劳动合同》、社保局出具的《个人参加社会保险证明表》等可以证实。上诉人称是被上诉人不愿意支付个人应缴的社保部分金额才未为被上诉人购买社保无事实依据，被上诉人入职后有向上诉人申请购买社保，但上诉人对为员工购买社保设置了条件（出勤不达标者不买、效率低工龄低者不买，且需要上诉人的总经理审批），正是上诉人设置的重重关卡才导致包括被上诉人在内的众多职工未能购买社保。与被上诉人情形相似的还有其他众多职工，时间跨度长、涉及部门多，但上诉人作为公司的管理者，竟未能提供证据证实自己的主张，是不符合常理的。此外，上诉人虽然为杨敏等7名职工购买了社保，但是购买社保的时间与杨敏等7名职工的入职时间对不上，有些是在入职后一年多才购买，这表明上诉人的管理制度有问题，应承担相应责任。 沛然公司向一审法院起诉请求：1、撤销港南劳人仲字[2019]第295号仲裁裁决书中的第一项裁决；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告于2013年3月12日入职原告处工作，岗位为裁割部生产操作工。双方签订有书面劳动合同，合同期限为2016年6月30日起至2021年6月29日。被告在原告处工作期间，原告未为被告购买社会保险。2019年8月8日，被告以“原告强制加班及未足额支付加班费，未足额缴纳社会保险费”为由，向原告提交《被迫解除劳动关系通知书》，并于当天离开原告处不再到原告处上班。为此，原、被告发生劳动争议纠纷，被告遂向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付应休未休年休假工资4077元、经济补偿金36023元、加班工资34848元。该委于2019年10月24日作出裁决：1、原告支付被告经济补偿金33932元；2、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至法院。另查明，被告2017年8月至2019年7月共12个月的月平均工资为5220.30元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险，被告于2019年8月8日以邮寄的方式向原告寄出《被迫解除劳动关系通知书》，解除与原告的劳动关系，该情况符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工作的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，被告于2013年3月12日入职原告处工作至2019年8月8日离开，已在原告处工作了6年4个月26天，其月平均工资为5220.30元，故原告应支付被告6.5个月的经济补偿金33932元（5220.30×6.5）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、原告沛然制衣（贵港）有限公司向被告曾振球支付经济补偿金33932元；二、驳回原告沛然制衣（贵港）有限公司的其他诉讼请求。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的一项法定义务，上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险，违反了劳动法及社会保险法等法律法规的规定，损害了劳动者的合法权益。被上诉人为此有权解除与上诉人的劳动关系，上诉人作为用人单位应当支付相应的经济补偿金。上诉人主张，被上诉人入职时与上诉人约定，被上诉人不愿意承担缴纳社会保险个人应支付的部份金额，申请不缴纳社会保险，但没有提供确实充分的证据予以证实，本院不予采信。上诉人上诉认为其不应该承担经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沛然制衣（贵港）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年五月××日 法官助理 陈**清 书 记 员 曾紫凡
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1342号申请执行人：陈磊，男，1981年2月11日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：大理轩远房地产开发有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市海东镇海东临时建材市场内。统一社会信用代码：91532900MA6KN96X4R。法定代表人：高金永，职务总经理。关于陈磊申请执行大理轩远房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，依据我院（2019）云2901民初5150号民事调解书，申请执行人陈磊要求被执行人大理轩远房地产开发有限公司返还认购金12万元。本院于2020年5月19日立案执行。本案在执行过程中，申请人陈磊于2019年6月11日向本院提交撤回执行申请书。本院认为，申请人撤销执行申请，是对自己民事权利的处分，依法应予准许，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）的规定，裁定如下：终结（2020）云2901执1342号案件的执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年六月十一日书记员  赵胜昌
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3188号上诉人（原审被告、反诉原告）：莫业东，男，1975年6月5日出生，汉族，住广东省信宜市***********。被上诉人(原审原告、反诉被告）：方凤坚，女，1971年5月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************。委托诉讼代理人：张峰，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。原审第三人：中山市誉邦房地产中介有限公司，住所地广东省中山市***********锦绣广场34卡之一，统一社会信用代码914************631。法定代表人：高志明，经理。上诉人莫业东因与被上诉人方凤坚及原审第三人中山市誉邦房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，莫业东在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，莫业东应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人莫业东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年六月二十四日书记员  罗海欣
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1564号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口商务。法定代表人：冀虹。被执行人：张世孝，男性，1988年04月18出生，汉族，住河南省温县。本院在执行中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与张世孝金融借款合同纠纷执行一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行自动撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结(2016)津0116民初842号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年六月二十九日书记员  董 辉
云南省永德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0923执83号之一申请执行人：永德县人力资源和社会保障局，住所地临沧市永德县行政办公中心**，统一社会信用代码：11533524584802743U。法定代表人：杨仕张,职务：局长。委托诉讼代理人：谢玲玲，女。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：张杰，男。代理权限:特别授权代理。被执行人:云南永德麦坝糖业有限公司，住所地云南省临沧市永德县小勐统镇。统一社会信用代码915309235551144588。法定代表人：李强，职务：总经理。本院在执行申请执行人永德县人力资源和社会保障局与被执行人云南永德麦坝糖业有限公司行政非诉执行一案中，本院于2019年12月9日作出的（2019）云0923行审18号行政裁定书，已发生法律效力，依据永德县人力资源和社会保障局作出的永人社监理决字【2019】第006号《劳动保障监察行政处理决定书》，被执行人云南永德麦坝糖业有限公司应支付拖欠385名职工工资（含停产停业期间的生活补助）及加付赔偿金等共计人民币13510711.13元（其中：正常生产经营期间工资3198910.30元；停产停业期间生活补助8552400元；支付按照正常生产经营期间拖欠工资金额55%的标准加付赔偿金共计人民币1759400.83元），同时负担申请执行费人民币80911元。本院向被执行人送达了执行相关材料，被执行人至今未履行法律义务。执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人云南永德麦坝糖业有限公司的银行存款、工商登记、车辆登记等财产情况，依职权调查了被执行人云南永德麦坝糖业有限公司的房产、土地等财产线索。经查，被执行人云南永德麦坝糖业有限公司名下有股权登记信息、土地房产登记信息，因被执行人未履行义务，本院依法冻结了被执行人云南永德麦坝糖业有限公司股东云南永德糖业集团有限公司持有的100%股权,冻结金额人民币13510711.13元为限;查封被执行人云南永德麦坝糖业有限公司名下房产证号分别为永证字第（2011）242号、永证字第（2011）243号、永证字第（2011）244号、永证字第（2011）245号、永证字第（2011）246号、永证字第（2011）247号、永证字第（2011）248号、永证字第（2011）249号;查封被执行人云南永德麦坝糖业有限公司名下坐落于永德县的土地，证书编号〔永国用（2010）字第397号〕。以上股权、土地、房产已经质押或抵押在银行，已被多家法院查封或轮候查封，本院属于轮候查封，以上财产暂时无法处置。本院依职权对被执行人云南永德麦坝糖业有限公司法定代表人限制高消费。以上执行情况经回告申请执行人，申请执行人无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红君审判员  穆云松审判员  穆礼富二〇二〇年六月十二日书记员赵蓉榕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初13314号原告：周丕海，男，汉族，1970年1月21日出生，身份证住址山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：何子豪，广东汇宽律师事务所律师。被告:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**，统一社会信用代码×××36T。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗颖，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。本院于2020年5月9日立案受理原告周丕海诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告周丕海撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。本案案件受理费人民币25元，由原告负担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年六月十五日书记员 谢远舒
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2524号之二申请执行人：张立军，男，1965年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：李久权，男，1972年10月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人张立军与被执行人李久权民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为483873.33元，本案执行费为7158元。2020年4月16日，本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经本院调查后，于2020年4月17日依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年，于2020年4月21日依法冻结被执行人名下中国联通无限售流通1500股、中远海控无限售流通100股、中国石油无限售流通股700股、中国中冶无限售流通股2000股，冻结期限为三年。执行过程中，本院共计扣划李久权名下银行账户存款13519.96元，变卖上述股票的裁定及协执已送达其开户证券公司（渤海证券），令其协助以市价卖出。除以上财产线索外，未发现被执行人名下有车辆、不动产等可供执行财产。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人表示认可。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年六月二十四日书记员  王 鹏
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初834号原告：江西庆华起重装卸有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区金港路**，统一社会信用代码：91360100772390088E。法定代表人：马波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴权弟，上海市建纬（南昌）律师事务所实习律师。被告：江西恒动新能源有限公司，住所，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐胡大街**社会信用代码：9136012631475434XW。法定代表人：王伟,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄娟红，该公司员工。原告江西庆华起重装卸有限公司（以下简称“庆华起重装卸公司”）与被告江西恒动新能源有限公司（以下简称“恒动新能源公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆华起重装卸公司委托诉讼代理人万小平、吴权弟与被告恒动新能源公司委托诉讼代理人黄娟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆华起重装卸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告搬运吊装费171,959元，并按6%的年利率支付逾期付款期间的资金占用费（资金占用费的计算为：以本金171,959元作为计算基数，自2019年12月1日起计算至全部款项付清日止；资金占用费计算至起诉时为4,299元）；2、判令被告承担原告为向被告追偿提起诉讼支出的律师费用8,800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方自2015年起即建立原告为被告提供设备搬运吊装服务的合作关系。自2017年开始，被告出现拖延付款现象。至2019年5月31日，经核算，被告共计拖欠原告180,020元搬运吊装费未付。被告为此向原告出具《关于付款进度调整的通知函》1份，承诺就所欠款项向原告按月份期支付。2019年7月30日后，原告又为被告提供了2次搬运吊装服务，被告应支付47,425元服务费用给原告。后经双方核算，截止2019年11月30日，被告尚欠原告171,959元未付。原告多次向被告催讨均无果。为维护自身合法权益，只得具状向你院提起诉讼，诉请前述，请判如所请。被告恒动新能源公司辩称，我司只承担欠款171,959元，其他的费用请求，我方均不承担。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：原告营业执照，原告法人代表证明，被告公示的企业信用信息，证明原、被告主体资格适格。证据二：关于付款进度调整的通知函，原被告签订的《运输及吊装合同》2份，证明在2019年5月31日之前原被告双方之间存在原告为被告提供设备搬运吊装服务的合同关系，合同对搬运吊装费具体金额、一方违约应承担对方因处理和解决纠纷及索赔而发生的律师费、交通费等费用进行了约定。经核对，截至2019年5月31日，被告尚欠原告搬运吊装费用180,020元未付。证据三：2019年5月31日之后的《运输及吊装合同》两份，证明：被告做出付款进度调整通知函之后原告又为被告提供了两次运输吊装服务产生了费用共计47,425元。证据四：江西增值税专用发票，证明：原告已经开具发票，但是被告还没有付款。证据五：委托代理合同、律师服务发票、付款凭证，证明：因本案诉讼，原告委托律师代理支付律师服务费8,800元。被告恒动新能源公司质证称，对证据一、二、三、四均无异议,证据五：委托签订的代理合同与我司无任何关系，无承担的理由。被告恒动新能源公司未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：对于原告提供的四组证据，被告均无异议，本院予以确认。关于原告提交的委托代理合同、律师服务发票及付款凭证，本院认为，上述证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供设备搬运吊装工作，双方分别于2018年11月8日、2019年1月10日签订了二份《运输及吊装合同》，2019年5月31日被告向原告发出《关于付款进度调整的通知函》，函中被告自认欠付原告180,020元，并承诺在2019年12月之前支付完毕。2019年11月20日、2019年7月30日双方又签订了二份《运输及吊装合同》。上述四份合同对工程内容、价款、违约责任等进行了约定，其中合同第八条第三款约定：“如因任何一方违反合同约定而产生纠纷、诉讼，则该方除应承担违约赔偿责任外，还应当承担对方因处理和解决该纠纷及索赔而产生或比如产生的各种费用，包括但不限于律师费、交通费、鉴定费、保全费、受理费”。原、被告双方当庭确认欠款金额为171,959元。原告为本案支付了律师费8,800元。本院认为，原、被告双方签订的《运输及吊装合同》合法有效，双方均应当按约履行义务。原告为被告提供设备搬运吊装工作，被告应按约支付报酬。对于原告要求被告支付原告搬运吊装费171,959元的诉讼请求，经双方确认无误，本院予以支持。关于原告主张的律师费用，本院认为，律师费系原告实现债权的费用，符合双方合同约定，原告诉请的律师费用8,800元，数额适当，故本院对原告该项诉请予以支持。关于原告主张的资金占用费，本院认为，原、被告双方合同中未约定逾期付款利息，故利息的计算期限应从原告起诉之日起计算，被告不支付欠款，占用了原告资金，给原告造成了损失，原告主张按年利率6%计算并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西恒动新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西庆华起重装卸有限公司搬运吊装费171,959元及逾期利息（以171,959元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起即2020年5月6日计算至实际付清之日止）。二、被告江西恒动新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西庆华起重装卸有限公司律师费8,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,001元，减半收取2,000.5元，由原告江西庆华起重装卸有限公司负担300.5元，被告江西恒动新能源有限公司负担1,700元（于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年六月二十二日书记员 吴阿女
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执4248号 移送执行人:广州市荔湾区人民法院。 被执行人:中天星教育科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市荔湾区信义路******自编**。 本院移送执行中天星教育科技（广州）有限公司拖欠受理费一案，依据本院生效的（2019）粤0103民初532号民事判决书，被执行人中天星教育科技（广州）有限公司应履行交纳受理费3675元的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院经向有关证券、银行、民政、互联网银行、车辆、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年六月二十五日 书记员  洪坤正
安徽省庐江县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）皖0124民初2143号 原告:中国银行股份有限公司庐江支行，住所地安徽省庐江县庐城镇文明中路**。统一社会信用代码91340124853660000U。 负责人：周臣，该支行行长。 委托诉讼代理人：张中伟，该支行员工。 委托诉讼代理人：张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告:马钺飞，男，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省庐江县省白湖监狱管理分局粮贸总公司宿舍。身份证号码3426221982********。 原告中国银行股份有限公司庐江支行（以下简称“中行庐江支行”）与被告马钺飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序审理。 中行庐江支行向本院提出诉讼请求：1、判令马钺飞立即偿还中行庐江支行借款本金444845.66元及利息、罚息9533.3元，合计454378.96元(利息按合同约定标准暂计算至2019年12月1日,之后的利息、罚息按照合同约定计算至款清之日止)；2、判令马钺飞支付中行庐江支行实现债权所支付的律师代理费21262元；3、判令中行庐江支行对马钺飞提供抵押的位于庐江县庐城镇黄山北路越城花园18幢1层102室房产处置价款享有优先受偿权。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告马钺飞欠原告中国银行股份有限公司庐江支行贷款本金443412.98元及利息、罚息20533.11元，合计463946.09元(利息按合同约定暂计算至2020年6月3日,之后的利息、罚息按照合同约定计算至款清之日止)，于2020年6月30日前支付40000元，剩余款项按照合同约定按月支付； 二、被告马钺飞负担本案受理费4218元、保全申请费2898元，合计7116元；律师代理费21262元，被告马钺飞承担12884元。以上共计20000元，于2020年7月31日前支付。若本案进入执行程序，则被告马钺飞还需承担律师代理费8378元； 三、被告马钺飞如未按以上一、二项约定付款，逾期一期则原告中国银行股份有限公司庐江支行有权请求人民法院对其名下位于庐江县庐城镇黄山北路越城花园18幢1层102室抵押房产处置价款优先受偿。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  张愿生 二〇二〇年六月三日 书记员  陈 芳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初1053号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路**。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行副行长。 委托诉讼代理人：李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：胡仕娟，女，1978年1月28日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：李伟东，男，1975年11月28日出生，汉族，住广西兴业县。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告胡仕娟、李伟东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告胡仕娟、李伟东已按合同约定偿清所拖欠贷款本息，纠纷已解决为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费5796元，减半收取计2898元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陈拥静 二〇二〇年六月四日 书记员  黄路瑶
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1378号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都大运汽车集团有限公司,住所地四川省成都经济技术开发区车城大道8号。 法定代表人：远勤山，董事长。 委托诉讼代理人：吉芳延，四川蜀国律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城涂装工程有限公司,住所地江苏省盐城市开发大道641号。 法定代表人：纪飞，总经理。 委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。 再审申请人成都大运汽车集团有限公司（以下简称大运公司）因与被申请人盐城涂装工程有限公司（以下简称盐城涂装公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终3498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大运公司申请再审称，一、一审、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。（一）一审、二审判决据以认定盐城涂装公司交付工作成果符合约定的《大运集团工程验收报告》及《结算协议》，系人为恶意串通伪造，已被双方共同对其设备进行全面核查后签署的《成都大运（车身涂装设备）排查表》完全否定和替代，案涉工程设备没有通过终验收合格。（二）一审法院不允许对盐城涂装公司交付的产品是否符合约定质量及相关技术标准进行鉴定明显不当。（三）一审、二审判决认定大运公司没有在质量异议期间提出产品质量异议不是事实。（四）盐城涂装公司应当依法承担违约损害赔偿责任。二、一审程序违反法律规定。本案因案涉标的大，案情疑难复杂，不应适用简易程序。三、本案有新证据足以推翻一审、二审判决。大运公司近日找到2015年12月25日盐城涂装公司致大运公司的信函，其内容是盐城涂装公司再次承认其交付的产品不符合合同约定，并自愿承担相应责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第七项之规定申请再审。 盐城涂装公司提交意见称，大运公司申请再审的理由不符合法律规定，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，一、关于盐城公司交付工作成果是否符合约定的问题。根据一审、二审查明的事实，双方就案涉工程设备分别于2014年6月27日、2014年7月3日和2015年8月17日进行初验收和终验收，并形成了经双方签字确认的验收结论。2015年8月17日的《车身涂装非标设备终验收记录单》，明确载明终验收结论：“初次终验收时检查的问题已全部整改，图纸资料、相关培训文件交接完毕，同意终验收通过。自终验收通过之日起进入设备质保期”。前述事实不仅被已经发生法律效力的（2018）川01民终9236号民事判决所确认，且在本案中大运公司提交的证据不能证明前述验收与结算行为存在人为恶意串通的情形。此外，案涉工程设备经历初验收、整改、复检和终验收，最终形成终验收结论，并有2014年6月27日《大运集团工程验收报告》、2014年7月3日《大运集团工程验收报告》、2015年8月17日《车身涂装非标设备终验收记录单》等予以佐证，足以证明双方是在对工作成果进行充分了解的情况下，进行验收与结算，即使工作成果与此前系列承揽合同书面约定不符，双方也通过事后验收、结算的实际行为认可了此种变更。验收结算之后所形成的《成都大运（车身涂装设备）排查表》，仅能证明双方对相关设备、零件变更进行核对，不足以由此认定盐城涂装公司交付工作成果不符合双方约定。大运公司关于验收结算系恶意串通，其事后才知晓初验收、终验收以及《成都大运（车身涂装设备）排查表》足以否定验收结算的再审申请理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 二、关于一审法院不允许对产品是否符合约定质量及相关技术标准进行鉴定的问题。案涉产品实际交付时间为2015年，大运公司起诉盐城涂装公司的时间为2018年，时隔三年，如在诉讼中启动鉴定程序也只能针对产品现状进行鉴定，无法证明案涉产品交付之时的客观情况，故一审不允许对产品进行鉴定，并无不当。大运公司所持该项再审申请理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。 三、关于一审程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条关于“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”的规定，本案不属于上述规定的情形，一审法院适用简易程序并无不当。 四、关于大运公司所称新证据问题。大运公司所主张的新证据系一份《函》复印件，该资料系复印件，不符合证据的法定形式要件，且其内容不能证明盐城涂装公司承认其交付产品不符合约定。大运公司关于前述材料能够证明盐城涂装公司交付产品不符合约定的再审申请理由，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，大运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第七项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都大运汽车集团有限公司的再审申请。 审 判 长  王 玥 审 判 员  魏庆锋 审 判 员  高 倩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  罗 虹 书 记 员  罗 虹
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初3076号 原告吴英，男，1962年2月28日出生，汉族，教师，现住内蒙古通辽市。 被告陈海明（曾用名海明），男，1964年10月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告吴英与被告陈海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴英、被告陈海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈海明偿还借款本金19000.00元及利息11080.10元，本利合计30080.10元；2、本案诉讼中支出的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年1月30日，被告因生活所需向原告借款19000.00元，并向原告出具一枚借据，双方约定还款时间为2017年1月1日，按照月利2%计息。上述借款到期后经原告多次索要未果，现诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 被告陈海明辩称，欠款的事实属实，同意偿还，但是原告起诉的数额过高；约2008年1月份，具体时间记不清了，其从原告处借款本金5000.00元，并向原告出具借据一枚，双方约定按照月利2%计息；约2009年1月份，其偿还原告1200.00元利息；2016年1月30日，其连本带利重新向原告出具19000.00元欠据一枚，双方约定还款时间为2017年1月1日，按照月利2%计息。 本院经审理认定的事实如下： 约2008年1月份，被告陈海明因生活所需从原告吴英处借款本金5000.00元，被告陈海明向原告出具借据一枚，双方约定按照月利2%计息。约2009年1月份，被告陈海明偿还原告1200.00元利息。2016年1月30日，被告陈海明以海明的名字连本带利重新向原告出具19000.00元欠据一枚，双方约定此款于2017年1月1日偿还，按照月利2%计息。 证明以上事实，有原告提交的欠据原件一枚及原被告双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间的债权债务关系成立，权利义务明确，被告应当按照约定履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院部分予以支持。被告所提原始借款本金为5000.00元、原始借款时间为2008年1月份及其于2009年1月份偿还原告1200.00元利息的辩解意见，原告予以认可，本院予以确认。本案中，应以5000.00元为本金从2008年1月份起按照月利2%计息计算被告应偿还借款本息数额，原告提交的19000.00元欠据中已包含复利，对超出年利率24%的部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈海明自本判决生效之日起十日内偿还原告吴英借款本金5000.00元及利息12730.00元【13930.00元（5000.00元×0.02元×139个月零9天）（2008年1月15日至2019年8月24日）-1200.00元】，本利合计17730.00元。 二、驳回原告吴英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费552.00元，减半收取276.00元，由被告陈海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  郑志民 二〇二〇年六月十八日 书记员  玉 喜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初13127号原告：黄金宇，男，1986年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市**************，身份证号码:441************034。原告：陈茹虹，女，1989年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇省水电三局住宅区****，身份证号码：441************183。上述两原告的共同委托代理人：邓庆奋，广东信而立律师事务所律师。上述两原告的共同委托代理人：李富欣，广东信而立律师事务所实习律师。被告：东莞市人民医院，住所地：广东省东莞市万江区*********。法定代表人：蔡某1。原告黄金宇、陈茹虹诉被告东莞市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告黄金宇、陈茹虹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也没有向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告黄金宇、陈茹虹撤回起诉处理。审判员 徐 轩二〇二〇年六月十一日书记员 唐珮琳附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执974号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。 负责人：王珣，该行行长。 被执行人：林川，男，汉族，1981年11月12日出生，住福建省长乐市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人林川信用卡纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初832号民事判决书于2020年5月12日向本院申请执行，同日本院立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2018）赣0802民初832号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄云萍
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民辖终36号上诉人（原审被告）：重庆三峡燃气(集团)有限公司，住所地重庆市北部新区金童路****1-15-6，统一社会信用代码915000007116070792。法定代表人：谭传荣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：陈妮，女，汉族，1982年02月15日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆三峡燃气(集团)有限公司因与被上诉人陈妮民间借贷纠纷一案,不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初5304号民事裁定，向本院提出上诉。重庆三峡燃气(集团)有限公司上诉称，双方在《借款合同》中约定发生争议向合同签订地人民法院起诉，虽然借款合同载明的签订地为重庆市南岸区，但实际签订地为重庆三峡燃气(集团)有限公司所在地即重庆市渝北区，且重庆市南岸区与本案当事人均无关联。从便民、利民的原则出发，本案应由重庆市第一中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，本案移送重庆市第一中级人民法院处理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。重庆三峡燃气(集团)有限公司向陈妮借款，双方签订了《借款合同》。北京科宇恒业能源科技有限公司、重庆三峡能源有限公司、谭传荣为该笔借款提供担保，并分别签订了担保合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案应根据《借款合同》确定案件管辖。当事人在《借款合同》中约定，发生争议“双方当事人选择向本合同签订地人民法院提起诉讼的方式解决”，借款合同中载明的合同签订地为重庆市南岸区。该约定系当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”，本案应以约定的签订地为合同签订地。本案合同签订地重庆市南岸区属于重庆市第五中级人民法院司法辖区。本案诉讼标的额超过2000万元，且原审被告北京科宇恒业能源科技有限公司、谭传荣住所地均不在重庆市辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条之规定，本案达到重庆市第五中级人民法院级别管辖标准，重庆市第五中级人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人重庆三峡燃气(集团)有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵永华审判员  曹乐佳审判员  叶 静二〇二〇年六月三十日书记员  谷云莹
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘06执64号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园**。 法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘文军，男，该公司员工。 被申请人：陈吉昌，男，1991年9月18日出生，汉族住甘肃省武威市凉州区。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院提出申请，请求本院依照广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第10903号仲裁裁决对被申请人陈吉昌依法强制执行，并变更该公司为申请执行人。 本院查明，广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第10903号仲裁裁决被申请人陈吉昌向成都优啦信息技术有限公司偿还代偿款2398.94元及利息、仲裁费等。2020年2月5日，成都优拉信息技术有限公司将该裁决书所涉的各项权利转让给本案申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，并于2020年5月12日在《齐鲁晚报》刊登《债权转让公告》。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，第十二条规定“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”。根据上述规定，只有金融资产管理公司在受让国有银行不良贷款后，采用在省级有影响的报纸上发布债权转让公告的情形才能认定为符合法定的通知义务，其他债权转让在报纸上发布债权转让公告并不必然产生通知的法定后果。本案被申请人陈吉昌的住址为甘肃省武威市凉州区，债权转让双方在非申请人住址所在地的地方报刊发布债权转让公告，且债权转让公告中并未明确表述申请执行的该笔债权，无法认定通知已经到达债务人陈吉昌，而债权转让双方当事人又未能举证证明以其他合理方式向被申请人陈吉昌通知了债权转让的事实，故该转让对债务人陈吉昌不发生效力。综上所述，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司不享有对被申请人陈吉昌申请强制执行的权利，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的强制执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省高级人民法院申请复议。 审判长  张建宗 审判员  赵永龙 审判员  陈树斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩 荣
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初4266号 原告：段现珠，男，汉族，1963年6月25日生，住新泰市。 被告：李升东，男，汉族，1966年10月26日生，住新泰市。 原告段现珠与被告李升东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告段现珠于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告段现珠撤诉。 案件受理费25元，由原告段现珠负担。 审判员  刘守新 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 雪
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1048号原告：孝感市金港小额贷款有限公司。住所地：湖北省孝感市文化路**。统一社会信用代码：91420900573709375R。法定代表人：夏群林。被告：武安田，男，汉族，1969年9月5日出生，住湖北省孝昌县。被告：武安平，男，汉族，1967年6月10日出生，住湖北省孝昌县。被告：武安楚，男，汉族，1971年5月3日出生，住湖北省孝昌县。原告孝感市金港小额贷款有限公司与被告武安田、武安平、武安楚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告孝感市金港小额贷款有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孝感市金港小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孝感市金港小额贷款有限公司撤诉。案件受理费13030元减半收取6515元，由原告孝感市金港小额贷款有限公司负担。审判员  陈南新二〇二〇年六月三日书记员  田 蜜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执4499号之三 申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区。 法定代表人郑庆文。 被执行人黎简英，女，1993年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司佛山分行与黎简英金融借款合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤0604民初35310号民事判决书】，根据上述生效法律文书，黎简英应向中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1315248.29元及利息等，中国农业银行股份有限公司佛山分行对黎简英名下佛山市南海区西樵镇环山大道20号樵晖新城聚豪花苑聚豪轩五座603房屋经拍卖、变卖或折价后享有优先受偿权。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行且经传票传唤被执行人亦未到庭接受询问。本院依法拍卖了被执行人黎简英名下佛山市南海区西樵镇环山大道20号樵晖新城聚豪花苑聚豪轩五座603房屋。经本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执4499案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  骆家玲
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1001号申请执行人：王顺明，男，1972年5月1日出生，汉族，天津市人，住天津市静海区。被执行人：贾立龙，男，1966年7月3日出生，汉族，天津市人，住天津市静海区。本院在执行王顺明与贾立龙提供劳务者受害责任纠纷一案中，双方当事人于2020年6月28日达成长期履行执行和解协议，双方约定由被执行人对本案债务80000元分期履行，被执行人自2020年6月28日支付20000元，2020年7月31日前支付20000元，2020年8月31日前支付20000元，2020年9月31日前支付20000元，2020年12月31日前支付执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本院对天津市静海区人民法院（2019）津0118民初4088号民事调解书的执行。被执行人一方不履行执行和解协议，申请执行人可以在申请期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  李建桃二〇二〇年六月二十九日书记员  回广骐
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初3451号 原告：孙本礼，男，1947年1月23日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县涡北新城区。 委托诉讼代理人：邹浩，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 被告：侯宝玉，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告孙本礼与被告侯宝玉土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。 孙本礼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《土地租赁协议》；2.判令被告支付租金43750元，从2017年10月17日计算至2019年9月17日，每月1750元，实际租金要求支付至地表建筑拆除时止；3.判令被告支付原告大棚赔偿款31200元；4.判令被告拆除租赁土地上建筑物，土地恢复至可使用状态，土地复垦费用由被告承担；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为同村村民，被告从2012年左右开始从原告处租用土地，当时土地租金为27200元，在2015年10月16日双方重新签订《土地租赁协议》，约定土地面积共计2.72亩，租金每年21000元，《土地租赁协议》第三条约定原土地附着物1560平方大棚共折价31200元，并约定每年租金在签订本协议之日支付，租金每年支付一次。协议第六条同时约定任何一方未能履行本协议规定条款，另一方可以解除合同。在2018年10月份应付租金时，原告多次催促被告支付租金，被告以各种理由拖延不支付，2019年春节，村干部出面协调后被告仍不支付租金。为维护自己的合法权益，原告诉请法院，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告孙本礼曾于2019年10月12日就其与被告侯宝玉的土地租赁合同纠纷向本院起诉，请求法院：1.判令解除原被告签订的《土地租赁协议》；2.判令被告支付租金43750元，从2017年10月17日计算至2019年9月17日，每月1750元，实际租金要求支付至地表建筑拆除时止；3.判令被告支付原告大棚赔偿款31200元；4.判令被告拆除租赁土地上建筑物，土地恢复至可使用状态，土地复垦费用由被告承担；5.本案诉讼费用由被告承担。本院立案后，经审理于2019年12月20日做出（2019）皖0321民初6654号民事判决，以孙本礼提供的证据无法证明案涉土地的性质，也无法审查双方签订的《土地租赁协议》的法律效力为由驳回了孙本礼的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现原告在案件未发生新的事实情形下，再次以相同的诉讼请求就其与侯宝玉的土地租赁合同关系向本院起诉，系重复诉讼。故原告的起诉，不符合法律规定，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 原告预交的案件受理费1674元，减半收取计837元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  吴勇 二〇二〇年六月二十三日 法官助理从春晨 书记员姚银洁
广西壮族自治区乐业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1028执157号 申请执行人广西乐业农村商业银行股份有限公司，住所地：乐业县中心花园开发小区**楼。 法定代表人：雷万刚，该公司董事长。 委托代理人：向支权，该公司风险管理部员工。 被执行人黄平，男，1980年11月16日出生，壮族，乐业县财政局职工，住广西乐业县。 被执行人张依哲，女，1985年2月12日出生，汉族，乐业县人民政府办公室公务员，住广西乐业县，现租。 被执行人罗俊，男，1985年8月6日出生，壮族，乐业县农业投资开发有限公司职工，住广西乐业县。 关于申请执行人广西乐业农村商业银行股份有限公司与被执行人罗俊、黄平、张依哲的借款合同纠纷一案，乐业县人民法院作出的（2020）桂1028民初39号民事判决书已发生法律效力，因罗俊、黄平、张依哲未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西乐业农村商业银行股份有限公司于2020年5月14日向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案。在执行过程中查明被执行人罗俊有银行存款，本院依法作出（2020）桂1028执保2号裁定书诉前保全了被执行人罗俊的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 划拨被执行人罗俊在在广西乐业农村商业银行股份有限公司账号为62×××07的存款275525元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘序飞 审判员  邹 勇 审判员  张胜鸿 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张海潮
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初1169号 申请人：上高县隆信渔业专业合作社，住所地：上高县锦江镇团结路**，统一社会信用代码：93360923672408965Y。 法定代表人：闻德辉，该社理事长。 被申请人：卢后发，男，1956年10月16日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被申请人：潘益秀，女，1957年12月27日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被申请人：傅志芳，男，1974年9月19日出生，汉族，上高县人，住上高县。 本院在审理申请人上高县隆信渔业专业合作社诉被申请人卢后发、潘益秀、傅志芳追偿权纠纷一案中，申请人上高县隆信渔业专业合作社于本案立案后向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人卢后发、潘益秀、傅志芳的银行存款155580元或查封、扣押相应价值的财产。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法冻结被申请人卢后发、潘益秀、傅志芳的银行存款155580元或查封、扣押相应价值的财产。 诉讼保全费1297元，由申请人上高县隆信渔业专业合作社承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  龙岱荣 二〇二〇年六月十九日 书记员  付时禹
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执1274号申请执行人：马仲银，男，回族，1997年3月6日出生，身份证住址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人：金永泉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：代嘉，男，汉族，1997年5月10日出生，住云南省昭通市彝良县。被执行人：赵顺利，男，水族，1993年10月20日出生，住云南省昭通市彝良县。申请执行人马仲银与被执行人代嘉、赵顺利健康权纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初13220号民事判决书已发生法律效力。因被执行人代嘉、赵顺利未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马仲银向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月4日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，扣划了被执行人赵顺利的财付通存款人民币1204.54元并已发还给申请执行人。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币14751.40元，未受偿人民币13546.86元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月二十九日书 记 员  申才源
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0628执200号 申请人何建军，男。 被执行人杜来生，男。 申请人何建军与被执行人杜来生买卖合同纠纷一案，本院（2019）陕0628民初693号民事调解书发生法律效力后，被执行人杜来生未按期履行给付义务，申请人何建军于2020年3月17日向本院申请强制执行。申请标的为：由被执行人杜来生给付申请人何建军欠款50000元。本院受理后，依法由审判员黄凤贵、王树理、杨海军组成合议庭，王树理承办案件。于2020年3月23日向被执行人杜来生送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 本案在执行过程中，经网查，未发现被执行人杜来生有可供执行财产。传统查控中，被执行人杜来生申报有8亩果园，无其它可供执行财产。2020年6月19日双方当事人自愿达成如下执行和解协议： 一、本案申请标的50000元；被执行人杜来生6月30日以前给付5000元，于2020年12月30日前给付15000元，剩余30000元于2021年12月30日前给付完毕。 二、本案执行费650元由杜来生承担 三、如果被执行人杜来生不能按照约定期限给付，申请执行人何建军有权恢复对原调节书的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执行200号执行案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年六月十九日 书记员  关龙涛
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申4680号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘丽丽，女，1956年12月3日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。 委托诉讼代理人：边建国（刘丽丽之夫），住山东省淄博市高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：边玉玺，男，1954年8月14日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 二审被上诉人（一审被告）：边盛鹏，男，1980年9月6日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 再审申请人刘丽丽因与被申请人边玉玺及二审被上诉人边盛鹏债权人撤销权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，刘丽丽于2020年6月8日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，刘丽丽在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许刘丽丽撤回再审申请。 审判长 闫 慧 审判员 于爱军 审判员 武 俐 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘 莹
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执793号之三申请执行人：张赛，男，1990年2月2日生，住开原市。被执行人：王宁，男，1989年09月09日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宁在华夏银行62×××05账户内存款人民币136875.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔广强二〇二〇年六月十七日书记员  宋永强
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执410号 申请执行人：梁洁芳，女，1925年9月14日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人：甘伟明，女，1973年7月10日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人：李强，男，1997年8月16日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人：李某，女，2011年2月18日出生，汉族，住广西容县。 被执行人：李志鹏，男，1978年10月14日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人梁洁芳、甘伟明、李强、李某与被执行人李志鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0921民初1354号民事判决书已发生法律效力。被执行人李志鹏应返还借款本金155000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费2487元、执行费2225元及迟延履行期间的债务利息。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；通过网络执行查控系统和去函查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况。经查，本院通过网络执行查控系统冻结了被执行人名下三个银行账户和一个网络资金账户，但账户内无存款可供执行。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 2020年6月3日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也明确表示无法提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年六月三日 法官 助理  曾 梅 书 记 员  邓庆鹏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2993号 再审申请人（一审原告、执行案外人，二审上诉人）：内蒙古万兆商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西五什家街泓博花园**团**楼****。 法定代表人：陈建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：中国邮电器材华北有限公司，住所，住所地天津市东丽区张贵庄街榕洋金城****div> 法定代表人：李鸣，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、被执行人）：俊安（天津）实业有限公司，住所地天，住所地天津市经济技术开发区洞庭路**v> 法定代表人：柳昆华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、被执行人）：深圳汇中资产管理有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼**v> 法定代表人：蔡汉光，该公司董事长。 再审申请人内蒙古万兆商贸有限公司（以下简称万兆公司）因与被申请人中国邮电器材华北有限公司（以下简称中邮公司）、俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）、深圳汇中资产管理有限公司（以下简称深圳汇中公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万兆公司申请再审称，（一）一审判决以“通知法定孳息清偿义务人并非抵押权效力及于法定孳息的生效要件”为由，认定中邮公司的抵押权自查封之日起及于抵押物的租金，适用法律错误。1.根据法律有关规定，未履行通知义务，抵押权效力不及于法定孳息,故通知义务系生效要件。2.法律规定抵押权人负担通知义务，是为了平衡抵押人和抵押权人之间的权利，既防止抵押权人躺在权利上睡觉，也避免因过分扩大抵押权人的权利，而导致抵押人资源的浪费。据此，通知义务应当是生效要件。在抵押权实现之前，租金收益归抵押人所有。（二）中邮公司从未通知法定孳息义务人，二审中，中邮公司也明确表示，只有当评估拍卖的价款不足以偿还欠款时，抵押权人才会主张孳息收取的权利。而事实是，拍卖的价款已足以覆盖抵押权人的全部债权。在此情况下，二审判决认定抵押权从扣押之日起及于孳息，不仅缺乏法律依据，更加缺乏事实依据，违背不告不理原则。（三）万兆公司在租金上的质押权经登记合法有效设立，质押权的标的物为案涉房屋的租金收益权，而中邮公司抵押权的标的物为案涉房产本身，其在租金收益权上并未设立任何权利。万兆公司对案涉房屋租金的质押权应当优先于中邮公司的权利。 中邮公司提交意见称，（一）万兆公司再审主张的错误为一审判决的分析认定，而非二审判决。二审判决认定事实和适用法律不存在错误。（二）万兆公司享有的为租金质押权，而中邮公司的执行标的为抵押房屋的所有权。万兆公司并未对执行标的提出异议。（三）无论中邮公司的抵押效力是否及于案涉房屋的租金收益，万兆公司享有的权利均不能阻却中邮公司的执行。万兆公司的再审申请无事实和法律依据，应予驳回。 本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，再审审查针对的是已经发生法律效力的判决、裁定。万兆公司主张一审判决存在错误，但本案一审判决并非发生法律效力的判决，不作为本院再审审查的对象。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。本案中，二审虽在结果上维持一审判决，但理由并不相同，尽管其说理部分相对简单，但判决结果并无不当。对此，本院具体分析如下：根据已经查明的事实，2015年3月24日，中邮公司就案涉房产办理抵押登记手续，抵押权设立。2016年6月15日，天津市高级人民法院依据中邮公司的申请查封了案涉房屋。2016年11月23日，万兆公司就案涉房产现时及以后租金收益办理出质登记，质押权设立。中邮公司和万兆公司虽均依法享有担保物权，但是，两个担保物权的标的是不同的，中邮公司的抵押权针对的是房产本身，是以房产本身的交换价值担保债权实现。在债务人不履行到期债务的情况下，中邮公司作为抵押权人有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。而万兆公司质押权的标的为深圳汇中公司因出租案涉房产依法享有的租金收取权，其享有的质权并不针对案涉房产本身，也即，其对案涉房产本身并不享有直接支配的权利，不能以此对抗因抵押权人实现抵押权时对案涉房产的强制执行。此外，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”抵押权作为非占有性担保物权，通常而言，抵押权设立后，抵押财产产生的孳息应由抵押人所有。但是，在抵押财产被扣押后，则抵押权人的权益通过执法机关代为占有的方式得以实现。基于此，抵押财产被扣押后的孳息理应归属于抵押权人。从立法目的考量，法律关于抵押财产孳息的规定，是为了防止抵押权进入实现程序后抵押人为收取孳息而拖延处理抵押物。抵押财产的孳息由抵押权人享有有利于抵押权的实现，符合法律规范的目的。在抵押财产被依法扣押后，抵押权人的通知义务针对的是应当清偿法定孳息的义务人，即本案中的承租人。对抵押权人课以通知义务，有利于防止清偿法定孳息义务人的错误给付，也有利于维护抵押权人的权益。但抵押权人是否履行通知义务，仅对抵押权效力是否及于孳息产生影响，也即如抵押权人未履行通知义务，则清偿义务人因不知抵押财产被扣押的情形将法定孳息支付给抵押人，其法律后果仍产生清偿的效力，抵押权人不得主张清偿无效，不得对抗善意的清偿义务人，而非不能对抗其他权利人。万兆公司以抵押权人未履行通知义务为由，对抗中邮公司抵押权的行使，无法律依据。而且，从设立时间看，中邮公司的抵押权设立在先，万兆公司的应收账款质权设立在后，万兆公司在应收账款质权设立之时，案涉房产已依中邮公司申请被依法查封，中邮公司的抵押权当然优先于万兆公司的质权。 综上，万兆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回内蒙古万兆商贸有限公司的再审申请。 审判长 李 春 审判员 吴晓芳 审判员 王 丹 二〇二〇年六月三十日 法官助理徐上 书记员乔禹博
西安市灞桥区人民法院   结案通知书                           (2020)陕0111执680号   刘某某：   陕西东城新一家置业有限公司：   申请执行人刘某某与被执行人陕西东城新一家置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2020年6月19日，按照生效的法律文书执行完毕。       二〇二〇年六月十九日          1
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5581号 申请人谢冰玲等510人系深圳松维电子股份有限公司的员工。 员工代表：谢冰玲，女，汉族，1986年9月16日出生，身份证住址广东省信宜市，身份证号码。 员工代表：李红芬，女，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址四川省西充县，身份证号码。 员工代表：高政，男，汉族，1992年9月18日出生，身份证住址河南省邓州市，身份证号码。 共同委托代理人：李绍兴，男，汉族，1989年8月10日出生，身份证住址广东省五华县，系沙井街道司法所工作人员。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道办沙头第四工业区第**、第**，统一社会信用代码91440300741244774Q。 法定代表人：魏嘉政。 申请人谢冰玲等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢冰玲等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初2464号原告：宁波市鑫谷工程设备有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：郑燕军，经理。委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。被告：吴坚，男，汉族，1997年4月18日出生被告：吴红飞，女，汉族，1970年11月18日出生以上两被告共同委托诉讼代理人：刘虹，浙江甬泰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨迪君，浙江甬泰律师事务所实习律师。原告宁波市鑫谷工程设备有限公司与被告吴坚、吴红飞合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。宁波市鑫谷工程设备有限公司诉称，1.请求撤销2020年3月27日签订的济槐腊调字[2020]第003号人民调解协议书，并判令两被告返还原告已支付的赔偿款100万元；2.案件受理费、保全费、保全担保费均由两被告承担。事实和理由：2020年3月20日，吴金君（被告吴坚之父、吴红飞之夫）在原告位于济南市槐荫区腊山街道办事处韵达物流园工地上干活时不慎从二楼摔下，经送医院抢救无效死亡。期间两被告通过公安、安检、信访投诉等方式向原告施压，原告在以上相关部门的不正当干预下，与原告达成明显不公平的济槐腊调字[2020]第003号人民调解协议书并支付170万元。签订该调解书并非原告真实意思表示且严重显失公平，损害原告重大利益。另外，原告在平安养老保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“平安公司”）为吴金君等人投保团体人身保险，其中吴金君为50万元的意外伤害险。两被告未按协议约定将相关材料交予原告，配合原告向平安公司申请理赔，而是私自向平安公司提出了理赔，欲侵吞该理赔款。两被告的行为加大了原告受损程度。吴红飞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由为合同纠纷，根据法律规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。两被告的住所地浙江省宁波市'style='cousor:pointer'>均为浙江省宁波市，宁波市海曙区人民法院对本案有管辖权。双方在济槐腊调字[2020]第003号人民调解协议书中并未明确约定合同履行地，且该协议并非即时结清的合同，无论是按照接收货币一方所在地还是按照履行义务一方所在地确定合同履行地，均应为宁波市海曙区。故请求贵院将该案移送有管辖权的宁波市海曙区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……。”因吴坚、吴红飞的住所地浙江省宁波市'style='cousor:pointer'>均为浙江省宁波市，故本案应由宁波市海曙区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：吴红飞对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波市海曙区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年六月二十三日书记员  刘诗语
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执796号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 被执行人：高宁，女，1971年6月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被执行人高宁信用卡纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初5581号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。申请执行人向本院申请执行，要求拍卖被执行人高宁名下的位于南宁市江南区××号房。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人高宁名下的位于南宁市江南区××号房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年六月三日 书记员 覃凯丽
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审19号 申请执行人贵港市生态环境局，住所地贵港市金港大道**。 法定代表人吴飞，局长。 委托代理人蔡清芬，女，1989年4月18日出生，汉族，贵港市港南生态环境局干部，住贵港市港**。 被执行人广西贵港和信陶瓷原料有限公司，住所，住所地广西贵港市城区江南大道西段大秦码头div> 法定代表人颜旭荣。 申请执行人贵港市生态环境局于2020年4月28日向本院申请强制执行原贵港市港南区环境保护局（以下简称原港南环保局）于2019年7月30日作出的港南环罚字﹝2019﹞14号《行政处罚决定书》（以下简称14号处罚决定）一案，本院依法组成合议庭，对申请执行的14号处罚决定进行了合法性审查，现已审查完毕。 2019年7月10日，原港南区环境监察大队执法人员到被执行人处进行现场检查，发现被执行人的机制砂生产线正在正常生产，但该项目未经竣工环境保护验收，涉嫌未验先投的环境违法行为。同日，原港南环保局对被执行人上述违法行为进行立案。经查，被执行人运营的年产40万吨机制砂项目，环评类别为报告表，自2014年建成以来，未按规定办理竣工环境保护验收手续即投入生产。次日，原港南环保局向被执行人送达了责令改正环境违法行为决定书，责令被执行人立即停止生产，同时送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知拟对被执行人作出45万元的罚款，并告知被执行人享有陈述、申辩以及听证的权利。被执行人在法定期限内提出申辩意见，以被执行人于2019年7月18日就机制砂供电系统向供电局申报停电，确定以后不再生产，并于2019年7月25日与贵港市港南区人民政府签订了房屋征收补偿协议书为由请求原港南环保局从轻处罚。原港南环保局经集体审议，采纳了被执行人的申辩意见，并于2019年7月30日作出14号处罚决定，认定被执行人机制砂项目未验先投的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据该条例第二十三条第一款及《广西壮族自治区规范环境行政处罚自由裁量权实施办法》的规定，对被执行人处以20万元罚款，同日送达被执行人。2019年贵港市实施机构改革，贵港市港南生态环境局系申请执行人贵港市生态环境局的派出机构，继续行使原港南环保局的职责。被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行14号处罚决定所确定的缴纳罚款的义务，因被执行人办公楼已被拆除，相关负责人无法联系，贵港市港南生态环境局于2020年4月23日在广西法治日报公告送达催告书，催告被执行人履行义务，但被执行人至今未自动履行，申请执行人遂在法定期限内向本院申请强制执行。 以上事实，有申请执行人提交的现场监察记录、立案审批、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场勘查示意图、现场照片、营业执照、责令改正环境违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、申辩函、行政处罚决定书、催告书、公告以及相关文书的送达回证等证据证实，本院予以认定。 本院认为，被执行人年产40万吨机制砂项目未经竣工环境保护验收即投入生产，有现场监察记录、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录证实，被执行人未验先投的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，原港南环保局依据该条例第二十三条第一款以及《广西壮族自治区规范环境行政处罚自由裁量权实施办法》的规定，对被执行人处于罚款20万元，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原港南环保局作出的14号处罚决定合法。被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，且在履行行政处罚义务催告书下达后，仍未按规定时间履行缴纳罚款的义务。贵港市港南生态环境局虽继续行使原港南环保局的职责，但系贵港市生态环境局的派出机构，贵港市生态环境局以其名义提出强制执行申请，符合法定条件，本院予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予强制执行原贵港市港南区环境保护局于2019年7月30日作出的港南环罚字﹝2019﹞14号《行政处罚决定书》。 本裁定书自送达之日起生效。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇二〇年五月八日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执224号申请执行人：陶静，女，1967年10月2日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：贾秀娟，女，1982年3月12日出生，住蓟州区。被执行人：吴刚，男，1982年11月1日出生，住蓟州区。本院在执行申请执行人陶静与被执行人贾秀娟、吴刚民间借贷纠纷一案中，经审查，二被执行人应偿还申请执行人借款本金196600元，利息3400元，负担案件受理费2470元，保全费1770元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因其违反财产报告制度，本院依法将二被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人贾秀娟名下无存款、无不动产权益、无股权、无证券权益、有津ＡＫ××**马自达牌汽车一辆；被执行人吴刚名下无存款、无不动产权益、无股权、无证券权益、有冀Ｂ0××**美日牌汽车及津ＭＹ××**桑塔纳牌汽车各一辆；二被执行人名下车辆均已另案查封，但未实际控制；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年六月十六日书记员 刘福军
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初832号 原告：张复元，男，1979年5月26日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李楠，沛县信达法律服务所法律工作者。 被告：赵傲傲，男，1984年12月20日出生，汉族，住沛县。 原告张复元与被告赵傲傲劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告张复元及其委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，被告赵傲傲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张复元向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工资81000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原告联系数人跟随被告在天津宜家工地施工，施工完毕后，经结算，被告共欠原告131000元，并向原告出具欠条两份，被告于2018年11月26日支付50000元，余款经催要，被告没有支付。 赵傲傲未答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年11月20日，赵傲傲向张复元出具欠条一份，内容为：欠条天津宜家工地工人工资欠张复元壹拾贰万肆仟元（￥124000元）工地剩余柱子大约300平方，11月底结壹拾万元（￥100000元）其余贰万肆仟元工地结束结清。（2018年12月10号之前剩余柱子只要不能干，全部结清）赵傲傲2018.11.20号。 2018年11月26日，赵傲傲支付张复元50000元。 后因工程返修，赵傲傲于2019年3月16日向原告出具欠条一份，内容为：欠条天津工地张复元工资柒仟元（￥7000）赵傲傲2019.3.16。 以上事实有原告的陈述、原告提供的两份欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告赵傲傲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 原被告之间劳务合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束效力，原告提供劳务后，被告应当按照约定及时支付工资，原告的工资已经双方结算，被告应当按照欠条约定的付款时间支付原告工资131000元，扣除原告已支付的50000元工资，被告尚欠原告81000元。对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵傲傲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张复元工资81000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，减半收取为913元，由被告赵傲傲负担（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金战磊 二〇二〇年六月八日 书记员  燕 庆