贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3732号原告：张利明，男，1976年12月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：段镁海，贵州致正律师事务所律师。被告：杨舟，女，1988年2月26日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：程庚、肖睿晨（实习），贵州秉尚律师事务所律师。原告张利明与被告杨舟债权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利明的委托诉讼代理人段镁海，被告杨舟的委托诉讼代理人程庚、肖睿晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告为被告支付的购房款1036449元（其中包括首付款564381元、房屋专项维修基金37288元、已偿还的房屋贷款434700元）并按人民银行五年期贷款利率自2018年6月18日起计算资金占用费至付清之日止；二、判令被告返还原告为被告支付的房屋装修款503699元（其中包括装修款276800元，建材款226899元）并按人民银行五年期贷款利率自2018年6月18日起计算资金占用费至付清之日止；三、被告返还原告为被告支付的物业款项5098.4元，并按人民银行五年期贷款利率自2015年10月30日起计算资金占用费至付清之日止；四、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原被告相识于2013年元月，于同年6月确定恋爱关系，在感情稳定后，原告及其父亲商议决定为原被告出资购买婚房。原告于2014年6月6日、6月19日前往房开公司处购买了位于中航城1-17栋xx-xx-xx号房屋，支付了3万元购房定金、564381元首付款及37288元房屋专项维修基金，后被告于同年6月22日同房开签订《商品房买卖合同》，合同签订后原告按期偿还房屋贷款至2018年6月18日，金额为434700元。在案涉房屋交房后，被告同装修公司签订《装饰工程施工合同》，原告支付装修款276600元，同时原告向其他建材商支付建材款226899元。原告出资购买房屋目的是结婚及婚后共同生活所用，现已无此可能，故原告起诉至法院。被告杨舟辩称：原告的诉讼请求很明确就是一个债权请求，不是所有权的请求，我们针对债权进行答辩，在原告所支付的款项，被告已经将相应的款项或以其他方式给了原告，已经抵消了债务。经审理查明：原被告于2013年元月认识并恋爱，双方商议购买婚房，并于2014年6月6日张利明父亲刷卡（银行卡尾号7862）支付购房定金3万元，6月19日张利明（尾号6792）及其父亲刷卡（尾号7862）支付房屋首期款534381元，房屋专项维修基金37288元。上述共计601749元。2014年6月22日以杨舟名义与贵阳中航房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于中航城1-17幢2单元xx层xx号房屋，并办理备案登记，房屋总价款1864381元，首付款564381元，余款130万元办理银行按揭贷款。此后，结合张利明、张文良及杨舟的银行卡流水可以看出，张利明于2014年7月17日向杨舟9944转账14000元，2014年8月27日通过其6792的卡向杨舟4378卡转账8300元，2014年11月16日向被告9944卡转账15100元，2014年12月17日向杨舟9944卡转账14000元。张文良通过其7862卡向杨舟尾号4378卡陆续转账用于还贷，其中2014年10月28日至2018年6月18日每月8500元到7000元不等，有规律的转账273200元。张文良通过其7862卡于2015年5月21日向杨舟尾号4138卡转账14000元，2015年6月28日向杨舟9944卡转账15000元，2016年6月30日向杨舟9944卡转账10000元，2017年9月8日转账杨舟9944卡10000元。上述还房贷金额共计373600元。2015年10月30日原告为案涉房屋支付了半年物业费、装修保证金、装修垃圾清运费等共计5098.4元。并于2015年10月11日至11月18日期间通过张文良7862的卡共计支付276800元房屋装修款，银行卡流水与装修公司出具的收据相对应。2016年原告为案涉房屋支付部分建材费用。2017年底双方闹矛盾分手，此后，被告于2019年底将房子卖给案外人。故原告起诉至法院。审理中，原告向本院提交以下证据：1、原被告身份证，张文良户口本、张文良授权委托书，证明主体适格，张文良授权张利明向被告追索债务。被告对身份证无异议，对委托书我们认为和本案不存在关联性。2、贵阳市商品房预售合同备案申请表，商品房买卖合同、收据3张、持卡存根3份，证明原告于2014年6月6日支付房开公司购房定金3万元，同月19日支付首付款534381元、房屋专项维修基金37288元，共计601749元。并以被告名义签订《商品房买卖合同》，并申请预售备案。被告对三性无异议，证明目的有异议，该组证据证明了物权所有人是杨舟，该房屋从物权上是杨舟的个人财产，在3份银行存根没有显示完整的卡号，也没有显示对方的户名，因此仅就证据本身无法证明系张文良、张利明的刷卡，应当向中行要求出具详细的证据来证明。3、张文良工商银行流水、张利明工商银行流水，证明，2014年6月6日至6月19日向房开支付购房款3笔共计601749元。张利明6792于6月19日转款40万。从2014年7月17日至2018年6月18日一共还贷434100元，被告称张利明转的首付款40万，和房开调取的能够匹配，对张文良2笔3万和171749元真实性无异议。我方不认可房贷部分的还款，杨舟的房贷卡是中国农业银行62×××72的卡号本案现在所谓的还的房贷卡号62×××78号，这个卡号在该组证据中和杨舟的房贷卡不匹配，也没有证明该卡是杨舟使用的卡，对原告转给4378的房贷我们全部不认可是房贷。由张利明汇入9944尾号的卡号系杨舟使用的银行卡，但并非其用于还房贷的卡，9944这张卡最先是7月17日，14000元的款项是因为在14年7月17日的3天前7月14日，杨舟打了40万给张利明。不认可9944是还房贷的卡。4、物业费收据四张，持卡人存根一份，证明原告为案涉房屋支付了半年物业费、装修保证金、装修垃圾清运费等共计5098.4元。被告对盖有中航城公章的无异议，但是对收据尾号283.241没有盖章，真实性有异议。持卡人存根真实性无法核实。5、装修施工合同及收据、证明原告为案涉房屋支付了276800元装修款。付款流水是7862是张文良的卡，2015年10月11日付了1万，10月30日付了35600元、11月2日付了5万和31200元，11月18日付了15万。被告方认为该组证据真实性需要这个装饰公司来说明，合同中约定了指定账户缴纳，张利明这个房子和其他公司签有装修合同。6、建材供应合同、证明原告为案涉房屋装修与建材商签订合同，并支付226899元建材款。如果有签字是张浩的实为张利明的曾用名。手机号189××××****是张利明的电话。22万多的金额是张利明与各个建材商对账以后统计出来的22万多。因为金额小，且各个供应商的账户不固定，所以无法从流水上看出来。被告认为采暖合同上面的甲方是张浩、张利明，并非是业主杨舟，供货地点就写了17栋2单元，没有具体工程地点，合同内容里面有很多的空白，工期也是空白，没有任何的付款依据，这一份达不到证明目的。合同底部签字生效的那里是没有甲方签字的。这份合同不予认可，对大门应该是编号841的订购单，这一张我们的意见是合同的总金额是55000元，该份合同没有相应的收据，客户确认签字栏没有签字。这个大门不应当得到支持，车库门没有安装地点和支付凭证，防盗门没有相应支付凭证，只有收款收据，在时间上还有涂改。屋内门同意没有任何支付凭证，不予认可，厨房的没有任何的支付凭证，背景墙等销售单上面没有体现红星美凯龙的上面杨舟的签名明显不是杨舟本人的签名，付款方不会是原告张利明。石材只有订货单，没有收货单，也没有杨舟签名的收货，没有任何的支付凭证，尾号404、866的货单没有最终送货凭证没有支付凭证不予认可，贵阳凯名商贸公司的单，送货凭证没有支付凭证不予认可7、原被告生活照若干，证明原被告恋爱期间关系密切。被告对此无异议。被告向本院提交以下证据：1、杨舟尾号4138、9944的卡号银行流水，证明被告共计向原告及其指定的人转款1140690元，其中梁英13万、吴金荣20万、张文良50690元，刘刚36万、张利明40万。原告对两张卡客观性真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，4138卡向张文良转账5万元，同时张文良分8次向被告转账114000元。9944卡流水显示，张利明、张文良自2014年5月30日起至2017年9月8日共计十次向被告转账257100元。且该卡流水显示梁英于2014年12月12日归还其100100元。该卡流水显示被告每月工资3000元-4000元。刘刚的36万也是刘刚与杨舟之间的债务关系，与张利明无关。2014年7月14日收到杨舟转的40万，7月15日转给杨舟的亲属褚建刚，现金10万，银行转账30万。2、借条及杨晓安尾号9310的卡号，证明杨晓安是杨舟的父亲，向刘刚转款20万元，借条上张利明是担保人。原告对于关联性有异议，该借贷双方是杨晓安与刘刚，与本案无关。3、被告2372农业银行流水，证明被告房屋贷款偿还情况。原告对真实性无异议，从流水看出张文良7862卡多次转账给被告偿还案涉房屋贷款。另查，经庭后向原被告询问，被告称其并不认识梁英、吴金荣，更没有叫二人代收款项。杨舟打给张文良50690元，张文良通过其7862的卡于2014年11月22日向杨舟卡号9944转账6万元。杨舟转给张利明40万元，张利明三天后即转给被告表哥褚建刚，是因为刘刚借了褚建刚的钱，通过张利明向杨舟家借钱还给褚建刚。对于该笔借款刘刚给杨舟妈妈写了借条的。对于杨舟转给刘刚的36万元也是刘刚向杨舟家的借款。杨晓安转给刘刚20万元亦是刘刚与杨晓安的借款。刘刚对上述无异议。本院电话联系杨舟询问其中航城房子装修情况，其称厨柜有，厨房三件套没安装，卧室柜子有，客厅铺了地暖及大理石，安装入户防盗门和车库门，卧室卫生间墙面贴了瓷砖，其他都没有做。以上事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、备案表、收款收据、银行流水等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原被告恋爱期间为婚后共同生活目的购买案涉中航城房屋，现双方已分手且杨舟已将该房屋卖给案外人，原告及其父亲张文良为购买该房所支出的款项转化为对杨舟的债权，原告父亲张文良委托原告代为主张并无不当。债务应当清偿。原告及其父亲张文良为购买房屋支付定金、首付款、房屋专项维修基金共计601749元，有收款收据和银行流水以及刷卡存根为证，本院予以确认。原告及其父亲为案涉房屋还贷向杨舟转账373600元，有张利明、张文良与杨舟银行卡流水相对应，本院予以确认。2015年10月30日原告为案涉房屋支付了半年物业费、装修保证金、装修垃圾清运费等共计5098.4元，有收款收据与持卡人刷卡存根为证，本院予以确认。张文良于2015年10月11日至11月18日期间通过其7862的卡共计支付276800元房屋装修款，银行卡流水与装修公司出具的收款收据相对应，本院予以确认。原告主张其为案涉房屋支付部分建材费用226899元，其提供建材合同，并未提供相应收据及银行流水，经庭后向杨舟核实，其认可装了厨柜和卧室柜，厨房三件套没安装，客厅铺了地暖及大理石，安装入户防盗门和车库门，卧室卫生间墙面贴了瓷砖，其他都没有做。结合原告提交的合同及被告陈述，本院认定橱柜费用49999元，地暖43000元，防盗门1300元，车库门4600元，大理石材20000元，上述共计118899元，超出部分，本院不予支持。被告辩称的其转给张文良50690元，但从银行卡流水可以看出张文良通过其7862卡于2014年11月22日转给杨舟9944卡6万元，该6万元并未计算在还贷款项内。其转给张利明的40万元、转给刘刚的36万元以及被告父亲转给刘刚的20万元，经与原被告及刘刚核实，上述款项是杨舟家与刘刚的借贷关系，与本案无关，可另案主张。被告转给梁英、吴金荣的款项无证据证明该二人是代原告收款，不能在本案中抵消，被告可另案主张。至于原告主张利息，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨舟于本判决生效之日起十日内支付原告张利明房屋首期款及维修基金601749元、房屋贷款373600元、物业费5098元、房屋装修款276800元、建材费用118899元，上述共计1376146元。二、驳回原告张利明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10390元，保全费5000元，由被告杨舟承担13700元，张利明承担1690元。（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张丹丹二〇二〇年六月十八日书记员  陈柯辛