贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初415号原告：刘洪汇，男，汉族，1972年4月24日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：黄祥（曾用名黄乔友），男，汉族，1981年9月28日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：黄永和，男，汉族，1954年2月15日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。第三人：卢启才，男，汉族，1965年10月25日生，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告刘洪汇诉被告黄祥、黄永和与第三人卢启才相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月6日作出(2019)黔0422民初1746号民事判决书，被告刘洪汇不服判决，向安顺市中级人民法院提出上诉，安顺市中级人民法院于2019年12月13日作出(2019)黔04民终1418号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年2月19日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘洪汇，被告黄祥、黄永和到庭参加了诉讼，第三人卢启才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：要求1、被告拆除重建占用原告土地修建的堡坎，且不得影响原告采光排水通风等权利；2、被告清除原告窗户玻璃上的水泥浆；3、被告赔偿原告损失5000元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告及第三人同村居住。2016年，原告在三间角承包地内修建房屋四间。2017年3月，第三人因三间角的承包地与原告的房屋相邻问题发生纠纷，经硐口村委调解，双方达成调解协议。协议内容为第三人拆除建在原告地界上的堡坎，要求距离原告的房屋：左边1.04米，加0.4米，空间1.44米；左边墙角至2米处，离2米，加0.4米，空间2.4米；后面左面1.68米，加0.4米，空间2.08米；右边窗口1.84米，加0.4米，空间2.24米；右边窗口（左）1.27米，右边房盖角处10公分，小房后面离墙30公分。后因第三人未按调解协议履行义务，原告诉至人民法院，人民法院判决第三人履行协议。第三人依判决履行协议后将其与原告相邻的承包土地转让给被告，被告在受让的土地内修建堡坎时占用原告房屋后方长约7米、宽约0.8至1米以及房屋左方长约6米、宽约0.6米的土地。被告在修建堡坎时水泥浆喷洒到原告的窗户玻璃上，因被告修建堡坎造成雨水灌入原告家中。原告经与被告多次协商解决未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告黄祥辩称：原告与第三人因房屋与土地相邻问题产生的相邻关系纠纷经人民法院判决后，第三人履行了判决确定的义务。后原告蓄意扩展、侵占堡坎空间，在堡坎下方不断掏挖致堡坎垮塌。因当时被告已与第三人达成土地转让协议，故2018年5月被告应原告修复堡坎的要求在原基脚位置往内平移约40公分修建堡坎，未占用原告的土地。因原告在其正门前院坝边修建砖墙，妨碍了被告及村民的通行，被告只好向第三人受让与原告相邻的土地修建堡坎以便通行。2018年10月镇政府为村民在被告修建的堡坎上又修建了约2.5米宽的连户路。原告诉称溅在其窗户玻璃上的水泥实为镇政府在硬化连户路时造成的，与被告无关。被告之父黄永和与本案无关，原告的起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。被告黄永和辩称：我的答辩意见与被告黄祥一致。原告将从他家门口大家通行的路砌围墙堵起，导致我们通行困难，我们为了通行才找第三人调了土地修建了这条路。第三人卢启才未作答辩。原告为主张其诉请，在本审与原审中向本院提交了如下证据：1、土地承包登记表，证明原告承包土地与被告受让的第三人土地相邻。2、村委证明，证明原告刘洪汇与刘洪全系同一人。3、照片三张，证明被告占到原告土地的事实。4、照片七张，证明被告修建房屋时水泥砂浆溅到了原告的窗户。5、调解协议，证明第三人因承包三间角的土地与原告的房屋相邻问题发生纠纷，经硐口村调解，达成解决双方纠纷的调解协议，6、本院（2017）黔0422民初990号民事判决书、安顺市中级人民法院（2017）黔04民终678号判决书，证明原告因房屋与第三人的土地相邻问题发生纠纷，原告起诉至本院，后本院判决第三人在原告房屋右边房盖角至小房后相邻处长2米的堡坎修建完工，安顺市中级人民法院二审维持原判。7、二审法院拍摄的照片7张，证明被告修建的堡坎与协议书中明确的空间和照片一致。8、U盘录音内容两段，第一段证实：村里未划分这段路给被告修路；第二段证实：我与被告争议的土地经村领导与化处镇综治办调解，被告不配合，未调解成功，我被迫无奈向法院起诉。经质证，被告黄祥、黄永和对1—6项证据的质证意见与原审中的质证意见一致。被告黄祥对第7项证据，认为照片与现场吻合，我是在第三人受让给我的土地范围内修建的。对第8项证据，第一段录音是因原告门口的路不能通行才修建的这条路，这条路是政府的惠民工程，现在很多村民都经此路通行；第二段录音村里面每次调解我都到场的，原告说我不配合不属实。被告黄永和对第7项证据的质证意见与被告黄祥一致，对第8项证据是因原告砌墙堵了其门口的路所以才从原告房子后面修路通行，是村里打的路。第三人卢启才未到庭质证。被告黄祥、黄永和向本院提交了如下证据：1、身份证复印件二份，证明二被告的身份情况。2、协议书一份，证明2017年2月11日，第三人卢启才将大竹林土地调给黄祥作入户公路。经质证，原告刘洪汇、被告黄永和对上述证据均无异议。第三人卢启才未到庭质证。原审中，本院依法勘查现场拍摄的现场照片8张，证明被告修建的入户路堡坎与原告房屋相邻的现场情况。经质证，原、被告均认为照片是真实的，均无异议。第三人卢启才未到庭质证。本案争议焦点：1、被告是否占用原告的土地修建堡坎；2、被告修建的道路是否侵害原告房屋的通风采光排水；3、原告主张的赔偿是否应得到支持。经审理查明：原告刘洪汇与被告黄祥、黄永和及第三人卢启才系同村人，被告黄祥、黄永和系父子。原告刘洪汇在普定县间角的承包土地与第三人卢启才的承包土地相邻，二人土地的分界为原有堡坎，原告的承包土地位于堡坎下方。后原告在自己的承包土地上修建正房三间及伙房一间，每间正房后边均留有窗户一道,窗户下沿约与原有堡坎高度相当。原告因房屋与第三人卢启才的承包土地相邻问题产生矛盾，普定县化处镇硐口村村支两委于2017年3月14日组织双方调解，达成调解协议。协议约定由第三人卢启才在协议签订后四十天内拆除砌在原告地界上的堡坎（地坎），要求第三人在砌墙时距离原告房屋如下：“左边墙角1.04米，加0.4米，空间1.44米；左边墙角至2米处，离2米，加0.4米，空间2.4米；后面左面1.68米，加0.4米，空间2.08米；右边窗口1.84米，加0.4米，空间2.24米；右边窗口（右）1.27米，右边房盖角处10公分，小房后面离墙30公分”，同时约定“如果任何一方违约，罚款12000元的违约金”。协议签订后，第三人未按约履行，原告于2017年5月26日向本院提起诉讼。经本院审理后查明第三人已履行完成大部分，仅余小部分未完工。遂判决第三人限期将其承包土地与原告房屋右后边房盖角至小房后面相邻处（长约2米）的堡坎修砌完工。后第三人按照判决履行修建义务。同时查明，被告黄祥、黄永和的老房位于原告房屋的右后侧（以座向为准），在未修建连户路前，被告及部分土地在被告房屋后的村民均要从原告房屋门前的道路通行，后原告在其房屋院坝外修建了围墙，通行道路变窄，被告为便于出行，2017年2月11日向第三人卢启才受让其与原告房屋相邻的土地，被告在该转让土地上修建堡坎作为入户路，后又在原告房屋后修建了新房。该堡坎高于原告房屋后原有堡坎，且约与原告的房屋高度相当（被告修建的堡坎除了原告溅有水泥浆窗户房正后方往被告房屋方向的堡坎是在原有堡坎上面，其余均是在原有堡坎的后边）。后原告溅有水泥浆窗户房正后方的堡坎垮塌，2018年5月被告应原告要求修复堡坎，被告修复的该处堡坎与原告房屋距离最近。同年10月普定县化处镇硐口村委为村民修建连户路，就在被告修建的堡坎的基础上修建了2.5米宽的连户路，并硬化了该道路，在硬化过程中水泥沙浆喷洒到原告的正房右后方窗户玻璃上。庭审中原告陈述被告修复的堡坎与原告有水泥浆的窗户之间直线距离大于1.3米。该入户路未单独修建排水设施。原告称因被告修建堡坎致使雨水直灌其家中，经多次与被告协商未果，故诉至法院请求判令被告拆除重建占用原告地界修建的堡坎，将原告房屋窗户玻璃上的水泥浆清洗干净，并赔偿原告损失5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，被告在受让的与原告房屋相邻的承包土地内修建连接被告房屋与入村公路的堡坎，堡坎与原告房屋高度相当。被告修建的堡坎除了原告溅有水泥浆窗户正后方往被告房屋方向的堡坎是在原有堡坎上面，其余均是在原有堡坎的后边，被告重新修复的堡坎与原告正房右后方窗户之间的距离大于1.3米，该距离大于硐口村支两委组织原告与第三人签订的调解协议约定的右边窗户（右）1.27米，说明被告修建的此段堡坎未占用原告的土地，且原告亦未能提交证据证明被告修建的堡坎占用其土地，故原告诉请要求被告拆除占用原告的土地修建的堡坎的主张无事实根据，本院不予支持。被告修建的堡坎与原告房屋距离最近处大于1.3米，说明被告修建的堡坎是在距离原告房屋的合理范围之外。但由于被告修建的堡坎均高于原告房屋后原有堡坎且与原告房屋高度相当，也未单独修建排水设施，给原告房屋的通风、采光、排水带来了一定妨碍，本着法律平等保护民事权利的原则，为了便于原、被告双方的生产生活，被告修建的入户堡坎无需拆除，经本院现场勘查，被告沿其新房大门口水泥路外沿与原告房屋相邻处修砌总长21.6米，高0.7米的挡水围墙（其中第一段：原告房屋伙房右后角至原告正房右后角相交处，长为5.8米，高为0.7米。第二段：原告正房右后角与村主路相交和第一段相接，长为15.8米，高为0.7米）并酌情补偿原告1000元。原告诉称要求被告清除原告窗户玻璃上水泥浆，经庭审，被告辩称原告房屋窗户玻璃上的水泥浆系硐口村委硬化入户道路时水泥浆喷溅所致，原告对该辩称亦予以认可，故被告对该水泥浆不负有清除责任，原告的该项诉请本院不予支持。原告诉称因被告修建堡坎致使其房屋灌水而多次购买材料进行修补，家具被水淹造成的损失，要求被告赔偿其损失5000元。因原告未举证证明所受损失相关证据予以佐证，故对原告的该诉请本院不予支持。第三人卢启才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄祥、黄永和于本判决生效后十五日内沿其新房大门口水泥路外沿与原告房屋相邻处修砌总长21.6米、高0.7米的挡水围墙（其中第一段：原告伙房右后角至原告正房右后角相交处，长为5.8米，高为0.7米。第二段：原告正房右后角与村主路相交和第一段相接，长为15.8米，高为0.7米）。二、被告黄祥、黄永和于本判决生效后十五日内补偿原告刘洪汇人民币1000元。三、驳回原告刘洪汇的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，由被告黄祥、黄永和共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出减、免、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 航人民陪审员  赵德江人民陪审员  赵廷桐二〇二〇年六月二十二日法官助理郭兴云书记员叶露露附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担一下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法人代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻扰法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于＜中华人民共和国刑法＞第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。