江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终927号上诉人(原审被告）：江西中儒实业有限公司，住所地：九江市濂溪区五里街道前进村琴湖路，统一社会信用代码：91360400705641641J。法定代表人：胡世敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小磊，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳建，男，1964年11月19日出生，汉族，住江西省湖口县。委托诉讼代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。原审被告：胡世敏，男，1961年11月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区。上诉人江西中儒实业有限公司（以下简称“中儒公司”）与被上诉人王艳建、原审被告胡世敏合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中儒公司上诉请求：请求二审法院依法撤销九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初34号民事判决第一项，改判驳回被上诉人王艳建的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决书写“依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项”错误，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款并无第（四）、（七）项，一审判决适用法律错误；2、证人陈某和被上诉人王艳建均称他们之间存在口头合作投资关系，一审法院否认上述二人之间存在内部一人一半股份的合作投资关系不当；3、一审法院仅凭被上诉人王艳建提供的80万元的银行转账凭证就认定其与上诉人之间存在合伙投资的意向和显名出资入股不当。事实上，上述80万元是王艳建代陈某向上诉人交纳的合伙投资砂石项目的入股款，且陈某已向王艳建归还了款项20万元。王艳建辩称，中儒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告胡世敏称其同意上诉人中儒公司的上诉请求和理由。王艳建向一审法院起诉请求：1、请求判令被告中儒公司向原告王艳建归还入股款人民币800000元、利息22136.67元（按年利率4.35%的标准，自2019年5月18日暂计至2020年1月2日，后续应计算至款项全部归还之日止），共计822136.67元；2、判令被告胡世敏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告中儒公司、胡世敏负担。一审法院认定事实：原告王艳建与案外人陈某系湖口老乡，经陈某介绍认识了被告胡世敏。2019年5月17日，原告因与案外人陈某及被告中儒公司之间的合伙入股事宜向被告中儒公司的银行账户中分两笔每笔400000元共计转账800000元，同日，被告中儒公司向原告出具《收据》（收据编号：ＮＯ.4738564）一份，载明：交款人王艳建人民币捌拾万元整收款事由砂石入股款。后该收据的原件被被告中儒公司收回。此后，原告认为双方就入股事宜未能达成一致意见，原告多次要求中儒公司退还入股款，均被中儒公司拒绝，中儒公司系被告胡世敏个人投资设立的一人有限公司，胡世敏系该公司的法定代表人，应当对公司债务承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求法院支持其诉请。一审另查明：1、被告中儒公司有向案外人陈某出具日期为2019年5月17日的收据（收据编号：ＮＯ.4738565）一份，载明：交款人陈某人民币捌拾万元整收款事由砂石入股款。2、中儒公司有与案外人陈某签订署具日期为2019年5月16日的《砂石经营合作协议》，约定：甲方中儒公司乙方陈某1.占股比例：经甲乙双方友好协商，双方共同出资经营九江市赣鄱实业有限公司及九江市拓新建材有限公司砂石业务，甲方占股66.7%,乙方33.3%。2.出资比例：甲方160万元，乙方80万元。……。3、被告中儒公司有与案外人陈某签订署具日期2019年11月28日的《鄱阳湖砂石业务结算清单》一份，载明：自2019年5月21日始，我公司开始经营鄱阳湖政府砂石业务，主要流程为向九江市政府采砂部门采购砂石销往下游赚取中间差价。其中陈某占股33.3%，中儒公司占股66.7%。2019年5月21日打入政府购砂账户本金2200万元，2019年11月26日前后退款14615490元，期间利息为1509100.54元，相关出差及招待费用为155056.51元，公司税后利润512131.6元，亏损1152025.45元。案外人陈某在该份结算单下部分签名并添加“陈某承担亏损383624.47元”。4、在2020年农历年前，案外人陈某有向原告归还款项200000元，其中部分是现金，部分是转账。5、庭审中，被告中儒公司陈述在与案外人陈某的投资中，被告中儒公司一共投资了2160万元，陈某投资了80万元，中儒公司投资的2160万元中2000万元是中儒公司的资产担保抵押的钱，160万元是中儒公司账上的钱。一审法院认为，原告王艳建有向被告中儒公司的银行账户中转款800000元及该笔转款的性质系合伙投资款均是事实，双方对此均无异议。双方争议的焦点是：被告中儒公司是否应当向原告返还该笔投资款；如被告中儒公司应当返还投资款，被告胡世敏是否应当对被告中儒公司的返还责任承担连带责任；如被告中儒公司应当返还投资款，原告方要求支付投资款利息是否合法有依据。第一个争议焦点：被告中儒公司是否应当向原告返还该笔投资款。本案原告在转账800000元入被告中儒公司的账户后，尽管被告中儒公司将出具给原告的投资款收据原件已收回，但被告中儒公司仅以被告中儒公司与案外人陈某之间签订的合作投资协议、结算清单及案外人陈某的陈述而认定涉案的800000元投资款系原告与案外人陈某共同以案外人陈某的名义与被告中儒公司进行合作投资，而未能提供原告与案外人陈某之间合作投资的协议，且案外人陈某在庭审中亦陈述全部的投资款800000元均是原告的，陈某未有投入任何款项，无法证明原告与案外人陈某之间存在合作投资关系，更无法证明涉案的800000元系原告与案外人陈某合作投资后再以案外人陈某的名义与被告中儒公司进行合作投资，现原告投资800000元到被告中儒公司的银行账户中是事实，在双方未能明确约定及签订合作投资协议且原告未实际参与投资的情况下，被告中儒公司应将该800000元投资款全额退还给原告。第二个争议焦点：如被告中儒公司应当返还投资款，被告胡世敏是否应当对被告中儒公司的返还责任承担连带责任。因原告在庭审中陈述是与被告中儒公司进行合作投资，与被告胡世敏个人之间没有投资关系，虽然被告胡世敏系被告中儒公司的法人，但被告中儒公司系被告胡世敏个人独资的有限责任公司，在原告在庭审中未能提供有效证据证明被告中儒公司与被告胡世敏之间存在财务混同且被告胡世敏有未足额出资或抽逃资金情况的，不宜认定被告胡世敏应对被告中儒公司的上述退还投资款行为承担连带清偿责任。第三个争议焦点：如被告中儒公司应当返还投资款，原告方要求支付投资款利息是否合法有依据。现虽被告中儒公司应向原告返还上述800000元投资款，但因双方之间就涉案的800000元投资款的投资问题一直未达成一致意见，故在原告未能提供有效证据证明其向被告中儒公司主张退还投资款具体时间的情况下，涉案的800000元投资款的利息可酌情从原告起诉至法院后法院向被告中儒公司送达相关诉讼材料之日即2020年1月6日起按年利率6%计算逾期退还投资款利息。综上，原告起诉要求被告中儒公司返还投资款800000元及支付投资款利息（以尚未退还投资款数额为基数按年利息6%从2020年1月6日起计算至全部投资款退还之日止）的诉讼请求均有事实和法律依据，依法均予以支持，原告起诉要求被告胡世敏对被告中儒公司的上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、限被告江西中儒实业有限公司于判决生效之后起三十日内向原告王艳建退还投资款800000元及支付投资款利息（利息以尚未退还投资款数额为基数按年利息6%从2020年1月6日起计算至全部投资款退还之日止）；二、驳回原告王艳建的其他诉讼请求。如果义务人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12022元，减半收取6011元，财产保全费4720元，共计10731元，原告王艳建承担289元，被告江西中儒实业有限公司承担10442元。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，中儒公司上诉称一审判决书写“依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项”错误，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款并无第（四）、（七）项，一审判决适用法律错误，因根据一审判决的主文内容可以得知，一审判决书的上述内容应为笔误，且不影响本案实体处理，不属于适用法律错误，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。中儒公司上诉称案外人陈某和被上诉人王艳建均称他们之间存在口头合作投资关系，一审法院否认上述二人之间存在内部一人一半股份的合作投资关系不当，因陈某虽在一审中出庭作证称其与王艳建之间存在口头合作投资关系，但王艳建对此予以否认，而上诉人并未提供其他有效证据予以佐证，故对其此项上诉请求，本院不予支持。中儒公司上诉称一审法院仅凭被上诉人王艳建提供的80万元的银行转账凭证就认定其与上诉人之间存在合伙投资的意向和显名出资入股不当，上述80万元是王艳建代陈某向上诉人交纳的合伙投资砂石项目的入股款，且陈某已向王艳建归还了款项20万元，因被上诉人王艳建向法院提供了上诉人中儒公司向其出具的80万元砂石入股款收据和80万元的银行转账凭证，证实其向中儒公司交付了80万元砂石入股款，而上诉人并未提供有效证据证实该80万元系王艳建代陈某向上诉人交纳的合伙投资砂石项目的入股款，在王艳建支付了上述投资款而未能实际享有相关权利的情况下，中儒公司应将该80万元投资款返还给王艳建。至于陈某已向王艳建归还了款项20万元，因与本案不属于同一法律关系，故二审不予处理。综上，上诉人中儒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12084元，由上诉人江西中儒实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇二〇年六月三十日法官助理吴谦书记员许捷康