济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2236号原告：邹兰华，男，1970年2月4日出生，汉族，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：刘燕，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被告：刘安宁，男，1979年7月18日出生，汉族，住济宁市。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。被告：杨保斋，男，1987年6月23日出生，汉族，住济南市。被告：孙素绢，女，1986年11月26日出生，汉族，住济南市。被告:中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：孙建，总经理。原告邹兰华与被告刘安宁、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安保险公司）、杨保斋、孙素娟、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告邹兰华的委托诉讼代理人刘燕、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼，被告刘安宁、杨保斋、孙素娟、人财保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹兰华向本院提出诉讼请求：前部损失151286元、后部损失83315元、鉴定费13000元、拆解费10000元。事实与理由：2019年10月3日13时38分许，王**驾驶邹兰华所有的鲁*号小型轿车，沿S2001济南绕城高速公路由西向东行驶至56公里+580米处时，因未确保安全车距，与杨保斋驾驶的鲁*号小型轿车发生追尾碰撞（第一起）；顿时刘安宁驾驶鲁*号小型客车行驶至此，与鲁*号车尾部发生碰撞，致鲁*号小型客车前移又与鲁*号小型轿车尾部再次碰撞（第二起），事故造成邹兰华车辆受损。经济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队认定，王**负第一起事故的全部责任，刘安宁负第二起事故的全部责任，杨保斋、李安芝在两起事故中均无责任。另查明，刘安宁驾驶的鲁*号小型客车在平安保险公司处投保了交强险和商业险。杨保斋驾驶的鲁*号小型轿车在人财保险公司处投保了交强险。为维护自身合法权益，邹兰华诉至法院，望判如所请。刘安宁未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。平安保险公司辩称，本次事故我方承保车辆仅造成了邹兰华车辆后部损失，其前部损失应由其自行承担，不承担本案的鉴定费、诉讼费。杨保斋、孙素娟未到庭，向本院邮寄答辩状，共同答辩称，邹兰华诉求赔偿额部分缺乏事实和法律依据，答辩人不需要承担任何赔偿责任。人财保险公司辩称，与邹兰华所涉事故中，答辩人承保车辆驾驶人均无责，与案外人张丁事故中答辩人承保车辆驾驶人系全责。答辩人已在交强险无责财产损失限额内赔付答辩人承保车辆100元，不应再对邹兰华进行赔付。答辩人不承担诉讼费、鉴定费等其他相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：平安保险公司是否就商业三者险保险条款中免除保险人责任的条款履行了提示及明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安保险公司作为商业三者险保险合同格式条款的提供者，负有举证证实其就免除保险人责任的条款履行了提示及明确说明义务，但其提交的机动车综合商业保险条款中未就免除保险人责任所对应条款作出足以引起投保人注意的提示，在投保人声明处需要投保人填写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”，投保人“田延宁”并未填写。另外，关于田延宁的身份信息情况以及与李静之间的法律关系，平安保险公司也未提交证据加以证实，本院释明后，平安保险公司仍未在限定期限内对此加以举证。综上，平安保险公司提交的证据尚不足以证实其就免除保险人责任的条款对投保人履行了提示及明确说明义务，本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日13时38分许，杨保斋驾驶鲁*号小型轿车在S2001济南绕城高速公路向东56公里+570米处，因未确保安全车距，与张丁驾驶鲁*小型汽车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。济南市公安局高速公路交通警察支队作出第370190420198003088号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨保斋负事故全部责任，张丁无责任。后，王**驾驶鲁*号小型轿车，沿S2001济南绕城高速公路由西向东行驶至56公里+580米处时，因未确保安全车距，与杨保斋驾驶的鲁*号小型轿车发生追尾碰撞（第一起）。再后，刘安宁驾驶鲁*号小型客车行驶至此与鲁*号车尾部发生碰撞，致鲁*号小型客车前移又与鲁*号小型轿车尾部再次碰撞（第二起）。鲁*号小型客车两起碰撞造成乘车人李安芝受伤、三车受损的道路交通事故。济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队作出第377001420190000099号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王**承担第一起事故的全部责任，刘安宁承担第二起事故的全部责任，杨保斋、李安芝在两起事故中均无责任。另查明，鲁*小型汽车仅与鲁*号车辆发生一次碰撞，碰撞发生于S2001济南绕城高速公路向东56公里+570米处。邹兰华系鲁*号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车所有人。李静系鲁*号艾力绅牌小型普通客车所有人，刘安宁借用李静车辆使用过程中发生本次交通事故。孙素娟系鲁*号丰田牌小型轿车所有人，其就该车在人财保险公司处投保有交强险。平安保险公司系鲁*号艾力绅牌小型普通客车承保交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险限额为100万元，并投保有不计免赔，事故发生时保险尚处于有效期限内；田延宁系上述交强险及商业三者险的投保人。邹兰华申请就鲁*号车辆在本次事故中的损失进行鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司接受委托后，于2020年1月2日作出交鉴字（2019）第S340号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定评估意见：1.鲁*车辆前部损失金额为151286元。2.鲁*车辆后部损失金额为83315元。邹兰华为此支出鉴定费13000元。本院认为，交警部门依据职权查明事故相关事实、分析事故成因、当事人对事故发生的过错并对当事人事故责任作出认定，认定王**、刘安宁的事故责任，双方当事人均未对认定内容提出异议。经审查，交警部门的上述行为符合法律规定，认定程序合法、依据充分，本院对认定内容予以采信。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司具备相应的鉴定资质，依法接受委托，鉴定程序合法、鉴定依据充分、鉴定意见客观准确，王朋、人财保险公司对鉴定意见无异议，故本院对该鉴定机构作出的鉴定意见予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，邹兰华的车辆损失由两种原因导致，一是刘安宁驾车追尾所致；二是邹兰华车辆与杨保斋驾驶的车辆发生碰撞所致。对邹兰华的车辆损失，侵权人应承担相应的侵权责任。邹兰华车辆后部损失是由刘安宁驾驶车辆追尾导致，双方当事人对此没有异议。而邹兰华车辆前部损失，邹兰华车辆前部与杨保斋驾驶车辆发生碰撞后产生损失，后刘安宁驾驶车辆与邹兰华的车辆发生追尾，导致邹兰华车辆前移又与杨保斋驾驶车辆发生碰撞再次产生损失。因双方当事人对邹兰华车辆前后两次受损的相关事实仅发表各自的意见，对陈述内容均未提交证据加以证实。另外，为查明本案案情，本院到处理本次事故的交警部门调取了相关档案材料，但亦无法查清两次致损具体的原因力、撞击力、受损部位、受损情况等相关事实。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，因难以确定责任大小，本院支持邹兰华车辆前部受损，由刘安宁承担50%的侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，平安保险公司作为肇事鲁*号车辆承保交强险及商业三者险的保险人，依照上述法律规定，对邹兰华的车辆损失，应首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，在商业第三者限额内承担相应的赔偿责任。第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，邹兰华的车辆损失显然超过肇事鲁*号及鲁*号车辆的交强险之和，加之鲁*号车辆驾驶人对致邹兰华车辆损失不存在过错及鲁*号车辆最后一次碰撞鲁*号车辆后，鲁*号车辆未再与鲁*号车辆发生碰撞，即鲁*号车辆车辆承保交强险的保险公司不应承担赔偿责任，则平安保险公司在交强险限额内对邹兰华的车辆前部损失赔偿1900元，人财保险公司在交强险限额内赔偿100元；平安保险公司在商业三者险限额内赔偿74643元（149286元×50%）。对后部损失83315元，平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。邹兰华主张鉴定费13000元，提交鉴定费票据佐证。经审查，鉴定机构作出的鉴定意见已被本院采信，该鉴定意见为认定原、被告双方当事人相应权利、义务的重要依据，所涉费用为必要支出费用，侵权人应予赔偿，因平安保险公司未就免责条款履行提示及明确说明义务，故平安保险公司应予赔偿。邹兰华主张拆解费10000元，提交劳务维修费发票佐证，平安保险公司不予认可。经审查，邹兰华提交的相应证据上载明系劳务维修费支出，因邹兰华已就其车辆损失主张权利，该维修费应包含其中。邹兰华主张上述支出为拆解支出，未提交其他证据辅证，依照相关法律规定，应承担举证不能的不利后果。综上，邹兰华的该项诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邹兰华车辆前部损失1900元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邹兰华车辆前部损失100元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告邹兰华车辆前部损失74643元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告邹兰华车辆后部损失83315元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告邹兰华鉴定费13000元；六、驳回原告邹兰华对被告杨保斋、孙素娟的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，减半收取2582元，原告邹兰华负担848元，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1734元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  高 峰二〇二〇年六月十九日法官助理  刘 佳书 记 员  王达丽