广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初995号原告：冯炳进，男，1972年12月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区****办事处西安里2巷2号，公民身份号码：440************339。委托诉讼代理人：陈振强，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：陈巧瑜，女，1971年10月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区****办事处更铺里17巷1号，公民身份号码：440************343。委托诉讼代理人：勾连顺，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海朝，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：邓灿华，男，1950年3月15日出生，汉族，住广东省江门市江海区*************，公民身份号码：440************336。原告冯炳进与被告陈巧瑜、邓灿华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯炳进及其委托诉讼代理人陈振强、陈巧瑜的委托诉讼代理人勾连顺及罗海朝到庭参加诉讼，邓灿华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯炳进向本院提出诉讼请求：1.判令陈巧瑜、邓灿华归还借款300000元给冯炳进；2.判令陈巧瑜、邓灿华向冯炳进支付借款利息60000元（以300000元为基数，按月利率20厘计算，自2019年5月7日开始计算，暂计至2020年3月7日为60000元）；3.本案诉讼费用由陈巧瑜、邓灿华承担。事实和理由：因陈巧瑜生意资金短缺、周转困难，先后在2018年7月3日以现金及通过银行形式向冯炳进借款300000元，双方签订借款合同，并且由担保人邓灿华作担保，约定利息计算按月利率20厘给付冯炳进，借款时间从2018年7月3日至2020年3月7日止。陈巧瑜自愿将其名下所有的江门市蓬江区***********车房和江门市蓬江区****************物业抵押给冯炳进。陈巧瑜签下借条后一直拖欠还款及支付利息，冯炳进遂诉至法院。陈巧瑜辩称：一、冯炳进主张陈巧瑜在2018年7月3日以现金及转账形式向冯炳进借款300000元与事实不符，当天陈巧瑜只收到冯炳进通过银行转账出借的170000元；二、双方书面约定抵押房产的剩余款项120000元优先偿还本案170000元借款本金，因此本案中陈巧瑜尚欠冯炳进本金50000元。邓灿华缺席，无提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、冯炳进与陈巧瑜、邓灿华为经他人介绍的朋友关系，陈巧瑜与邓灿华具有合作关系。自2017年7月5日起，陈巧瑜以生意资金周转为由多次向冯炳进借款，冯炳进通过银行转账（包括委托其妻子区连爱、弟弟冯炳桥转账）、微信转账、现金支付等方式共计向陈巧瑜支付1674000元，陈巧瑜当庭对该金额予以确认。以上金额中，冯炳进当庭确认其中有300000元为案外人邓大煊向其借款，陈巧瑜只是代为收取出借款项。二、2020年3月7日，冯炳进、陈巧瑜、邓灿华共同签订《借条》，载明：陈巧瑜因生意资金短缺、周转困难，在2018年7月3日向冯炳进借款300000元，借款方式为现金支付、转账支付，借款时间从2018年7月3日至2020年3月7日，利息按月利率20厘计算；陈巧瑜将江门市蓬江区***********车房和江门市蓬江区****************作为借款抵押物抵押给冯炳进；陈巧瑜无力偿还借款300000元，由担保人邓灿华负责偿还借款给冯炳进。三、2020年3月18日，冯炳进、陈巧瑜签订《借条》，载明：陈巧瑜因生意资金短缺、周转困难，从2017年7月5日至2018年7月3日期间共向冯炳进借款1000000元，借款方式为现金支付、转账支付，借款时间从2017年7月5日至2020年3月7日，利息按月利率17厘计算；陈巧瑜将江门市蓬江区***********车房和江门市蓬江区****************作为借款抵押物抵押给冯炳进。四、2017年8月10日至2019年7月6日期间，陈巧瑜通过微信向冯炳进转账共计237990元。五、2020年5月8日，冯炳进、陈巧瑜及案外人陈钧暖共同签订《协议书》，约定：2020年5月8日陈钧暖一次性支付购买陈巧瑜位于蓬江区良化新村北59号109商铺和蓬江区良化新村北59号127车房总价格650000元，陈钧暖先支付中国银行抵押借款约540000元左右，余下款项120000元给冯炳进，扣减陈巧瑜的债务，该款项优先偿还冯炳进于2018年7月3日通过银行转账向陈巧瑜借出款项170000元本金。2020年5月14日，案外人林口的银行账户向冯炳进的银行账户汇款120000元，冯炳进于同日出具《收据》确认收到陈钧暖买楼款120000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据冯炳进、陈巧瑜在本案及(2020)粤0704民初996号案诉讼中提交的银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录以及双方在庭审中的陈述，足以证实陈巧瑜以生意资金周转为由多次向冯炳进借款，冯炳进向陈巧瑜支付了出借款项共计1374000元的事实。冯炳进主张基于以上借款事实，其与陈巧瑜在2020年3月7日、3月18日分别签订两份《借条》，约定陈巧瑜分别向其借款300000元及1000000元，该约定与冯炳进支付给陈巧瑜的款项数额基本吻合，可视为双方对之前借贷关系的重新确认。本院据此确认冯炳进与陈巧瑜之间的借贷关系成立。同时，两份《借条》均对借款数额、期限、利息计算分别作出具体约定，是双方对借款数额及各自相关民事权利处分达成的合意，对冯炳进、陈巧瑜均具有约束力。关于陈巧瑜在2017年8月10日至2019年7月6日期间通过微信向冯炳进转账的237990元款项，因最初转账之日在2020年3月7日所签300000元《借条》约定的借款时间之前，为方便计算，本院酌定以上款项为2020年3月18日所签1000000元《借条》涉及的款项往来，故在本案中不予认定及调整。针对本案中2020年3月7日签订的《借条》所涉及的借款300000元，冯炳进及陈巧瑜在2020年5月8日签订的《协议书》中约定案外人陈钧暖购买陈巧瑜位于蓬江区良化新村北59号109商铺和蓬江区良化新村北59号127车房所支付的价款中以120000元优先偿还冯炳进于2018年7月3日通过银行转账向陈巧瑜借出的170000元本金，该约定为双方真实意思表示，且冯炳进已收到上述120000元。本院确认该300000元借款本金应当扣减120000元，现尚欠借款本金为180000元。虽然冯炳进当庭主张其在签订《协议书》时存在重大误解，该120000元应为偿还利息而非偿还本金，但该《协议书》约定内容明确，不存在难以注意或容易产生歧义的情形，冯炳进亦未提供任何证据证明其该项主张，其该项主张理据不充分，本院不予采信。综上，本案中，陈巧瑜应向冯炳进返还的借款本金为180000元。关于本案的利息计算。本案《借条》中约定借期内利率为月利率2%，没有超出法律规定，合法有效。冯炳进主张按月利率2%，自2019年5月7日开始计算利息，是其对自己民事权利的处分，没有违反法律法规的规定，本院予以支持。但鉴于冯炳进于2020年5月14日已收到偿还借款本金的120000元，因此本院确认其利息应为以300000元为基数，自2019年5月7日起计至2020年5月14日止，以180000元为基数，自2020年5月15日起计至本判决确定的返还借款之日止，均按月利率2%计算。关于邓灿华的责任问题。2020年3月7日的《借条》明确约定陈巧瑜无力偿还借款300000元，由担保人邓灿华负责偿还借款给冯炳进，邓灿华在落款担保人处签名并按捺指模确认。该约定是邓灿华对陈巧瑜的本案债务承担一般保证责任的意思表示，冯炳进要求邓灿华与陈巧瑜共同承担还款责任，实为主张邓灿华承担连带保证责任，其该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于邓灿华因提供一般保证而产生的民事责任，冯炳进可另行向其主张。邓灿华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈巧瑜于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款180000元及利息（以300000元为基数，自2019年5月7日起计至2020年5月14日止，以180000元为基数，自2020年5月15日起计至本判决确定的返还借款之日止，均按月利率2%计算）给原告冯炳进；二、驳回原告冯炳进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6700元，适用简易程序减半收取3350元，由原告冯炳进负担783元，被告陈巧瑜负担2567元。原告冯炳进预交的案件受理费3350元，由本院予以退回2567元；被告陈巧瑜应向本院补缴案件受理费2567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年六月二十三日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣