南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初148号 原告南宁市摩登装饰设计中心，住所地广西壮族自治区南宁市北湖南路**南宁装饰城******铺面。 经营者潘富远（系南宁市摩登装饰设计中心业主），男，1968年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托代理人唐柳依依，广西桂玺律师事务所律师。 委托代理人陆思滢，广西桂玺律师事务所实习律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**/div> 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人潘佳宇，该局工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 第三人温思乐，男，1984年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 原告南宁市摩登装饰设计中心（以下简称摩登设计中心）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）认定工伤决定，以温思乐为第三人一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日收到补正材料，本院于同日立案后，于2020年4月27日向被告南宁市人社局、第三人温思乐送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告摩登设计中心的委托代理人唐柳依依、陆思滢，被告南宁市人社局的委托代理人潘佳宇、陈炎坤，第三人温思乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2019年9月11日作出南人社工伤认字〔2019〕1831号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）:“2019年1月22日13时30分左右，温思乐在保利领秀前城12栋1单元2005室客户家安装衣柜时，不慎被电锯割伤。于当日在广西医科大学第一附属医院治疗，医院诊断：1、左手环、小指开放性骨折；2、左手拇指皮肤软组织挫伤。本局认为温思乐受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或者自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者在6个月内向南宁铁路运输法院提起行政诉讼。” 原告摩登设计中心诉称，原告主要业务范围为室内装饰设计，偶尔承接一些零散的家具安装业务，但家具安装不是原告的主要业务。因家具安装不是主要业务，原告承接的单笔家具安装业务都是以整体形式打包给与原告有合作关系的安装师傅承揽安装。原告与何可存师傅、廖辉询师傅、潘师傅、何师傅、蓝师傅等家具安装师傅常有合作往来，原告对安装师傅具体安装时间、安装工具、安装方法等不进行管理和安排，通常只要求安装完工的期限和到达的标准，至于安装师傅雇请、安排哪些人员进行安装施工由安装师傅自行决定，原告不参与。原告与安装师傅之间属于承揽合同关系，不属于劳动合同关系。原告没有与第三人签订过劳动合同，第三人不受原告单位管理制度的约束，原告也不安排第三人的工作，原告没有招用过第三人，第三人不是原告的员工。第三人是安装师傅自行雇佣的人员，其工作时间、工作任务、工作内容等都是由安装师傅负责安排和管理。原告也没有发放过第三人工资，第三人的工资是由安装师傅自行结算和发放。原告曾微信转账给第三人1000元，但该1000元并非原告发放第三人工资，而是因第三人当时急需用钱，安装师傅蓝师傅正好身上没有现金，蓝师傅就要求原告先借给第三人，对此，蓝师傅承诺事后从他与原告的承揽安装业务结算款中扣减，所以，原告才代安装师傅借给第三人1000元用于救急。被告作出的《认定工伤决定书》，认定第三人的工作单位为原告单位，属于事实认定错误；同时，该认定书认定第三人于2019年1月22日的受伤为工伤也不符合事实。被告认定第三人为工伤没有事实依据，适用法律错误，《认定工伤决定书》应当予以撤销。故原告诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告南宁市人社局于2019年9月11日作出的南人社工伤认字〔2019〕1831号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告南宁市人社局负担。 原告摩登设计中心向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定事实不清、依据不足，属于认定错误；2.第三人自行书写的工作记录，证明第三人由师傅自行招用、管理，并由师傅发工资，第三人与原告不存在劳动关系，该工作记录中2020年1月22日至1月24日的内容不是当天所作的记录，是事后补写的内容，且该期间记录的内容与1月22日之前记录的内容不一致，1月22日之前的记录是第三人跟各位师傅一起工作，受伤之后的记录内容却是由原告经营者安排工作，第三人可能故意歪曲事实。 被告南宁市人社局辩称：一、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2019年8月14日，第三人向被告申请工伤认定，要求认定其为工伤。被告于当日出具补正通知书要求第三人补充证人证言。2019年8月20日，第三人补充提交了《个人申报工伤认定材料》，称是独立工作没有证人。被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理了第三人的工伤认定申请。经被告调查核实：2019年1月22日13时30分左右，温思乐在保利领秀前城12栋1单元2005室客户家安装衣柜时，不慎被电锯割伤。于当日在广西医科大学第一附属医院治疗，医院诊断：1、左手环、小指开放性骨折；2、左手拇指皮肤软组织挫伤。以上事实有工伤认定申请表、南宁仙葫医院患者病情记录交接单、广西医科大学第一附属医院门诊病历、仲裁裁决书等材料为证。据此，第三人2019年1月22日受伤事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。被告于2019年9月11日作出《认定工伤决定书》，决定认定第三人受伤为工伤的行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。原告主张与第三人不存在劳动关系没有事实和法律依据。南宁市劳动人事争议仲裁委员会已裁决第三人与原告自2018年11月18日至2019年1月22日期间存在劳动关系，原告没有在法定期限内提起诉讼，劳动裁决书在第三人申请认定工伤前已生效，故原告的主张没有依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市人社局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订）。 证据有：1.工伤认定申请表，2.补正通知书，证据1、2共同证明第三人于2019年8月14日向被告提出要求认定其受伤为工伤，被告要求其补正材料后予以受理的事实；3.第三人身份证，4.企业信用信息公示报告，5.仲裁裁决书及送达回证，证据3至5共同证明原告和第三人主体资格符合法律规定，第三人与原告之间存在劳动关系；6.《关于个人申报工伤认定材料的申请》及提交的证据，7.患者病情记录交接单，8.门诊病历，9.日间手术病人入出院记录，10.疾病诊断证明书，11.《举证答辩》，证据6至11共同证明第三人于2019年1月22日13时30分左右在保利领秀前城12栋1单元2005室客户家安装衣柜时，不慎被电锯割伤，于当日在广西医科大学第一附属医院治疗，医院诊断：1、左手环、小指开放性骨折；2、左手拇指皮肤软组织挫伤；12.限期举证通知书及快递单，证明被告及时作出举证通知并通知原告举证；13.《认定工伤决定书》，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告和第三人。 第三人温思乐述称，与被告的答辩意见一致，第三人与原告存在劳动关系，并经过劳动仲裁予以确认。第三人的工作内容是由原告的主管进行安排，有时候由原告的经营者直接安排，第三人受伤当日的工作就是原告的经营者安排的。原告诉状称向第三人转的1000元是第三人跟蓝师傅借的款项不是事实，这是原告发给第三人的工资。 第三人温思乐向本院提交了以下证据：1.《工伤认定决定书》，2.开庭传票，3.业务受理单，4.仲裁裁决书，5.第三人的工作记录，证据1至5共同证明原告没有在法定期限内提起诉讼，原告与第三人之间存在劳动关系，仲裁裁决书、《工伤认定决定书》已经生效；6.第三人与工作同事廖师傅的聊天记录及代转工资的记录，7.第三人与同事蓝必贵师傅聊天记录及代转工资的记录，8.第三人与原告的经营者潘富远聊天记录及工资转账，证据6至8共同证明第三人与原告之间存在劳动关系；9.门诊病历，证明第三人因为工作受伤的事实；10.仙葫医院病情记录单，11.日间手术病人入出院记录，12.疾病证明书，13.费用结算清单，14.门诊发票，15.住院收费票据，16.放射科影像单，证据9至16共同证明第三人于2019年1月22日13时30分在保利领秀前城12栋1单元2005室客户家安装衣柜时，不慎被电锯割伤，于当日先到仙××医院××伤口后××医科大学第一附属医院治疗，医院诊断：1、左手环指开放性骨折内固定；2、左手小指远节指骨远节已断离；3.左手拇指近节指骨部分骨质缺失。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据1的关联性无异议，真实性、合法性不予认可，申请表是第三人单方填写，无法确定受伤害的陈述是否属实；对证据2至4无异议；对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，仲裁裁决书认定事实和适用法律错误；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，该申请系打印件，没有任何单位盖章确认也没有任何个人签字确认，证据的形式欠缺，不能作为定案依据；对证据7至10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人受伤与原告无关；对证据11、12无异议；对证据13的真实性、合法性、关联性不予认可，该《认定工伤决定书》没有加盖被告的印章，不能代表是被告作出的法律文件；法律依据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与第三人不存在劳动关系，适用该法律的前提不存在，属于适用法律错误。二、原告对第三人提供的证据1的真实性、合法性、关联性不认可；对证据2、3无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，仲裁裁决书认定事实和适用法律错误证据；对证据5当中2019年1月21日前的内容的予以认可，1月22日至1月24日的内容真实性、合法性、关联性有异议，内容不予认可；对证据6至8的真实性、合法性、关联性无法确认，微信聊天对象不能确认，不能证明第三人的证明事项，且从聊天对象是“潘总”的聊天记录的内容可以看出第三人是跟师傅做的工，报酬也是由师傅支付报酬，与原告没有劳动关系；对证据9至16无异议。三、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分；对证据2的真实性、合法性无异议，对被告的证明内容有异议，该证据系由第三人书写，是第三人在劳动仲裁期间提交，也是劳动仲裁委作出仲裁的依据。四、第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；证据2是第三人记录其工作情况书写的，2019年1月22日受伤当日无法书写，1月22日之后的记录是第三人后面补充作的记录，对原告的证明目的不予认可。五、被告和第三人对对方提供的证据均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告与被告及第三人提交的证据均真实、合法，与本案有联，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2019年1月22日13时30分许，第三人在保利领秀前城12栋1单元2005号工作时，左手被电锯割伤，遂至南宁仙葫医院治疗。当日15时转送广西医科大学第一附属医院住院治疗至2019年1月24日，出院诊断为：1、左手环、小指开放性骨折；2、左手拇指皮肤软组织挫伤。 2019年3月26日，第三人作为申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认第三人与原告2018年11月18日至2019年3月26日存在劳动关系，原告称第三人受伤当日是与蓝师傅工作，因第三人在师傅不在场的情况下私自使用电锯违反操作规程造成了事故。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日作出南劳人仲案字〔2019〕第2707号仲裁裁决书，确认双方在2018年11月18日至2019年1月22日期间存在劳动关系。原告未对仲裁裁决书向法院提起诉讼。 2019年8月14日，第三人向被告申请工伤认定，被告于当日向第三人发出《补正通知书》，要求第三人补充证人证言。2019年8月20日，第三人向被告提交《关于个人申报工伤认定材料的申请》，称其在工作过程中受伤是其独自进行，无目击证人，无法提供证人证言，提供南宁仙葫医院患者病情记录交接单和仲裁裁决书可以证明第三人上班时因工作受伤。被告于2019年8月26日向原告邮寄《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年8月28日收到。2019年9月5日，原告的经营者向被告提交《举证答辩》，认为原告与第三人无雇佣关系，第三人在受伤当日的工作是蓝师傅安排，原告不知情，出事故后原告才知道蓝师傅没去，第三人在师傅不在场的情况下私自使用电锯造成事故，其本人有不可推卸的责任，至于原告转给第三人的1000元，是出于同情给的，第三人受伤不属于工伤。2019年9月11日，被告作出《认定工伤决定书》，内容如前所述。被告于2019年9月11日向原告邮寄《认定工伤决定书》，于2019年9月12日向第三人送达，原告于2019年9月15日签收了《认定工伤决定书》。原告不服，故诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 关于起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案原告在2019年9月15日收到《认定工伤决定书》，其于2020年3月9日向本院提起行政诉讼未超过上述法律规定的起诉期限。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案原告与第三人在2018年11月18日至2019年1月22日期间存在劳动关系，已有生效的南劳人仲案字〔2019〕第2707号仲裁裁决书予以确认，被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，但原告仅向被告提供了《举证答辩》，未向被告提供任何证据。因此，根据原告提供的南宁仙葫医院患者病情记录交接单、广西医科大学第一附属医院门诊病历、南劳人仲案字〔2019〕第2707号仲裁裁决书及原告的《举证答辩》等材料，可以认定第三人在受伤时与原告存在劳动关系，同时可以认定第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，被告据此作出的《认定工伤决定书》认定第三人为工伤所依据的证据充分、适用法律正确。被告在作出《认定工伤决定书》后，依法向原告和第三人送达，程序合法。 综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告要求撤销《认定工伤决定书》诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告南宁市摩登装饰设计中心的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告南宁市摩登装饰设计中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  李一锋 二〇二〇年六月六日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。