贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初71号 原告：金江**，男，汉族，1976年12月27日出生，住贵州省威宁县。 特别授权代理人：张光金，云南上首律师事务所律师。 被告：徐志，男，汉族，1993年1月2日出生，住贵州省威宁县。 特别授权代理人：马江云，贵州浩锐律师事务所律师。 被告：李成毅，男，汉族，1994年11月20日出生，住云南省昭通市彝良县。系唐勇之女婿。 特别授权代理人：周天进，云南省彝良县律正法律服务所法律工作者。 被告：唐成兴，男，汉族，1993年2月26日出生，住云南省昭通市彝良县。系唐勇之长子。 被告：唐兴文，男，汉族，1996年11月5日出生，住址同上。系唐勇次子 被告：张付连，女，汉族，1936年3月23日出生，住云南省昭通市彝良县。系唐勇之母。 被告：唐成翠，女，汉族，1991年9月4日出生，住云南省昭通市彝良县。系唐勇长女。 被告：唐玉琴，女，汉族，1994年10月15日出生，住址同上。系唐勇次女。 被告唐成兴、张付连、唐成翠、唐玉琴共同特别授权代理人：唐兴文。 第三人：威宁彝族回族苗族自治县交通运输局。 住所地：威宁自治县行政中心**403。 法定代表人：马勋，局长。 统一社会信用代码：11522427009668533F。 特别授权委理人：陇康、陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。 原告金江**诉被告徐志、唐兴文、唐成兴、张付连、唐成翠、唐玉琴，第三人威宁彝族回族苗族自治县交通运输局（以下简称威宁交通运输局）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金江**及其代理人张光金，被告徐志的代理人马江云，被告李成毅的代理人周天进，被告唐成兴、张付连、唐成翠、唐玉琴共同代理人即本案被告唐兴文，第三人威宁县交通运输局代理人陆桢兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年7月起，第三人威宁县交通运输局将威宁县雪山镇组组通公路工程对外发包给案外人某公司。被告徐志、唐勇从案外人某公司取得施工权后，组织人进行施工。施工期间，李成毅负责工程的全面管理。原告经李成毅雇请，为工地运输水泥、砂、石料等材料。后经李成毅收货并结算，向原告出具欠条2份，欠条载明：共计欠原告运输费152315元，定于2019年2月20日前付清。后第三人未将工程款拨付给唐勇和徐志，故上述欠款，被告一直未支付。2019年8月，唐勇因触电意外死亡。根据民法总则的规定，唐勇法定继承人应该在唐勇的遗产继承范围内对唐勇生前债务承担连带清偿责任。被告徐志作为合同当事人，应当全面履行合同义务。被告李成毅因其未提供证据证明其书写欠条是债务人授权或追认，暂将其列为被告，是否承担责任，由法庭审查确定。第三人威宁县交通运输局未支付唐勇和徐志的相应工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故诉至法院，请求判决：1、被告徐志、李成毅连带支付原告工程款152315元；并以152315元为基数，按照年利率6%计算支付原告自2019年2月21日起至履行完毕之日止的利息。2、被告唐兴文、唐成兴、张付连、唐成翠、唐玉琴在继承唐勇遗产限额内对上述第1项债务承担责任。3、第三人威宁县交通运输局在欠付工程款内对上述第1项债务承担责任。4、本案诉讼费由被告或第三人承担。 被告徐志辩称，原告所诉无事实及法律依据，与原告对接运输服务和结算的是李成毅，不是徐志，根据合同相对性原则，责任应该由李成毅承担。 被告李成毅辩称，李成毅是唐勇和徐志的管理人，欠条是原告告知唐勇和徐志同意后才出具的，是被迫写下的，不是其真实意思表示。 被告唐兴文、唐成兴、张付连、唐成翠、唐玉琴共同辩称，我五人已经放弃对唐勇遗产的继承权，对其生前债务不承担任何责任。 第三人述称，本案是运输合同纠纷，原告并非建设工程的实际施工人，故其不能突破合同的相对性依据建设工程施工合同的相关司法解释直接向交通局主张支付责任，原告要求交通局承担责任无法律依据。 以下无争议的事实本院直接认定：案涉威宁县雪山镇组组通公路工程的发包人系第三人威宁县交通运输局。2018年7月开始，原告金江**为威宁县雪山镇组组通公路建设运输砂石料。2018年12月23日，李成毅以自己的名义向原告出具欠条两份，其中一份载明：欠到金江**雪山镇组组通公路建设，盐井村、谢家村的水泥、砂石料运费112625元，定于2019年2月20日付清。另一份载明了欠款数额39690元，该欠款未约定支付期限。 以上事实，除原被告的陈述外，尚有原告提交的《欠条》两份予以佐证，本院予以确认。 双方争议的事实：案涉运输合同的相对人是谁。 关于该焦点，原告诉称，唐勇以及被告徐志是该路段的实际施工人，李成毅是工程的现场管理人，原告系为唐勇和徐志运输砂石料等，即合同相对人是唐勇和徐志。原告为证明自己的主张，提交了唐勇、徐志与案外人杨顺康签订的《混泥土路面施工承包合同》以及向案外人王学兵出具《欠条》（李成毅作为证明人在该欠条上签名），以及徐志作为施工单位或班组的工程建设公示牌照片等证据。被告徐志辩称，2019年12月6日前，其只是现场管理人员，不是实际承包人，为证明自己的主张，其提交了证据《会议纪要》。被告李成毅辩称，实际施工人是唐勇和徐志，为证明自己的主张，其向法庭提交了《混泥土路面施工承包合同》。本院认为，原告提供的唐勇、徐志与他人签订的《混泥土路面施工承包合同》以及向他人出具《欠条》等证据，被告徐志虽认为与本案无关，但并未否认其真实性，本院认为，虽该两份证据与本案无直接关系，但该两份证据涉及的工程与本案涉及的工程系同一工程，能间接证明案涉工程的实际施工人系唐勇和徐志，该证据对证明事实已经达到高度盖然性标准，结合李成毅作为证明人在《欠条》上签字等事实，在被告无证据推翻上述证据又未能作出合理说明的情况下，关于原告主张“唐勇和徐志是案涉工程施工人，李成毅是唐勇、徐志现场管理人”的事实，存在高度可能性，本院对原告主张的该事实予以确认。被告徐志提交的《会议纪要》虽体现“现场施工管理人”等字样，但并不能推翻《混泥土路面施工承包合同》等证据的真实性，且实际操作中，因自然人等不具备施工资质，自然人作为实际施工人的，基本上以“现场管理人”“项目负责人”等身份出现在各类文件、合同当中，以规避建筑法关于建设工程需要由具备资质的施工单位承建的强制性规定。综上所述，本院认定，案涉运输合同的相对人系唐勇和被告徐志，李成毅系唐勇、徐志的现场管理人员。 本院认为，根据本院在争议事实认定部分的论述，原告和案外人唐勇、被告徐志之间构成事实上的运输合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反社会公序良俗，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务否则构成违约。原告已经为被告运输水泥、砂石料等，并经徐志以及唐勇的现场管理人员李成毅结算，共计欠原告152315元运输费。徐志、唐勇依法应向原告支付该款项。因唐勇现已死亡，其法定继承人唐成兴、唐兴文、张付连、唐成翠、唐成琴明确放弃对其财产的继承权利，故对于唐勇应负责任，应以其遗产范围为限，对该债务承担连带责任。但原告未举证证明唐勇具体遗产，本院对唐勇遗产范围亦难认定。被告李成毅系唐勇、徐志的现场管理人，其出具欠条的行为依法属于代表唐勇、徐志的履职行为，其法律后果应该由徐志和唐勇承担，要求其承担付款责任有违公平原则，故对原告要求李成毅承担责任的主张，本院不予支持。被告唐成兴、唐兴文、张付连、唐成翠、唐成琴承担责任的前提是其五人愿意继承唐勇的遗产，该案五人明确表示放弃继承，故要求其承担责任于法无据，本院不予支持。关于原告依据“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”要求第三人威宁县交通运输局在欠付工程款范围内承担责任的问题。本院认为，合同相对性是合同规则和制度建立的基础和前提，是保护意思自治和市场经济健康发展的根本性规则，在无明确法律规定的情形下，不能随意突破。上述司法解释突破合同相对性，要求不属于合同相对方的发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，系基于保护农民工权益等作出的特别规定，且仅仅是针对建设工程施工合同产生的工程款，而本案是运输合同产生的运输费，并非工程款的范畴。原告依据该规定要求第三人（发包人）承担责任无法律、法理依据，本院不予支持。 关于原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案系运输合同纠纷，参照上述法律及司法解释规定，2019年银行贷款利率为4.35%，银行逾期罚息标准上浮30%-50%，上限为：4.35%×（1+50%）=6.525%，原告主张的6%的标准计算本院予以支持。关于计算起止时间的问题。本院认为，利息的给付时间从应付款之日起计算，参照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，原告所持两份欠条，其中一份明确约定付款时间为2019年2月20日，原告主张该次日起承担利息，符合法律规定，本院予以支持；另一份未明确还款时间，根据交易习惯，原告完成运输的义务后，被告应当向原告付款，故双方结算之日视为付款之日，双方于2018年12月23日进行结算，原告主张2019年2月21日计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，利息以152315元为基数，按照年利率6%的标准自2019年2月21日起计算至履行完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百七十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告徐志于判决生效后十日内支付原告金江**运输款152315元；并以152315元为基数，按照年利率6%计算支付原告自2019年2月21日起至履行完毕之日止的利息； 二、唐勇的遗产（包含但不限于案涉工程的应得工程款）对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告金江**的其他诉求。 如果未按本判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3346元由被告徐志承担。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审 判 长  杨 超 审 判 员  李明国 人民陪审员  陈 惠 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  阎光雨