广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初218号原告：辉煌铸钢厂，经营场所：韶关市武江区西河镇大村南村新港路东侧**。经营者：唐辉，男，1985年4月24日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：唐开斌，男，1959年3月5日出生，汉族，住韶关市武江区，系唐辉的父亲。被告：胡建明，男，1972年5月1日出生，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：郑雪丽，女，1974年1月10日出生，汉族，住韶关市武江区，系胡建明的妻子。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。原告辉煌铸钢厂与被告胡建明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，原适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告辉煌铸钢厂的经营者唐辉及其委托诉讼代理人唐开斌，被告胡建明的委托诉讼代理人郑雪丽、刘后务到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉煌铸钢厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款381122.01元，并支付381122.01元从起诉之日起至还清之日止的逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年至今，被告多次在原告处购买零件，原告根据被告的要求将货物送至被告指定的地点（有时被告要的比较急，也会自行到原告的工厂提货），由被告及其安排的人员对货物进行签收。从2014年至今，被告尚欠原告货款高达502280.51元未付清。2015年2月原告经营者的父亲唐开斌以个人名义向被告借款。后原告经营者唐辉同意以涉案的货款用于抵扣唐开斌的借款。被告实际尚欠原告的货款为502280.51元，但被告只认可其中121158.5元货款用于抵扣唐开斌的借款，即被告尚欠原告的货款金额为381122.01元(502280.51元-1211585元）。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告有权要求被告支付逾期付款损失，该损失计算标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现被告不愿意将货款返还原告，也不愿意用涉案货款抵扣唐开斌对其的个人借款。原告无奈诉至法院，恳请判如所请。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款155259.32元，并支付155259.32元从2015年2月9日起至款项还清之日止的逾期利息（其中2015年2月9日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日起至款项还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实与理由：原告2014年2月至2018年12月26日货款共507280.51元，在（2019）粤0203民初1722号案中，从货款中扣除了352021.19元支付了被告唐开斌的借款债务的本金和利息，因此，扣除后剩余2014年1月20日至2015年2月9日的货款为155259.32元，被告应支付自2015年2月9日起至货款还清之日止的逾期利息给原告。被告胡建明辩称，一、被答辩人辉煌铸钢厂不具有适格的诉讼主体资格。答辩人从来没有同被答辩人辉煌铸钢厂有过经济往来关系，答辩人是同唐开斌、唐辉、唐煌父子一家进行经济往来。其次，正如被答辩人所言“2002年至今，被告多次在原告处购买零件”，可是被答辩人是在2006年才成立的，这就说明，答辩人一开始就是同唐开斌、唐辉、唐煌一家进行经济往来的。再次，唐开斌、唐辉、唐煌一家除了注册“辉煌铸钢厂”外，还注册成立了“韶关市华唐辉煌铸业有限公司”，唐开斌、唐辉、唐煌一家向答辩人所提供的货物不能确定是“辉煌铸钢厂”生产的还是“韶关市华唐辉煌铸业有限公司”生产的。总之，唐开斌、唐辉、唐煌一家既不是以“辉煌铸钢厂”的名义同答辩人进行经济往来的，也不是以“韶关市华唐辉煌铸业有限公司”的名义同答辩人进行经济往来的，而是以唐开斌、唐辉、唐煌一家的名义同答辩人进行经济往来的。所以说，被答辩人辉煌铸钢厂不具有适格的诉讼主体资格，应该以唐开斌、唐辉、唐煌一家的名义来起诉答辩人。二、答辩人不欠唐开斌、唐辉、唐煌一家任何货款。答辩人在2013年向唐开斌、唐辉、唐煌一家支付了预付款365300元，2015年至2016年支付了货款16515元。2015年2月10日唐开斌、唐辉、唐煌一家向答辩人借款250000元，约定的月利息是2%；根据该约定，自2015年2月11日至2019年3月11日的利息共计为245000元。而唐开斌、唐辉、唐煌一家仅仅向答辩人提供了50来万的货物。两厢对比，答辩人不欠唐幵斌、唐辉、唐煌一家任何货款，相反，唐开斌、唐辉、唐煌一家还欠有答辩人的钱不还，正因为如此，答辩人才向法院起诉了唐开斌、唐辉两父子【见（2018)粵0203民初2212号民事判决书】。综上所述，由于被答辩人辉煌铸钢厂不具有适格的诉讼主体资格,答辩人不欠唐开斌、唐辉、唐煌一家任何货款，因此，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。原告变更诉讼请求后，被告胡建明补充辩称，2015年2月10日之前，如答辩人还拖欠原告货款的话，原告不会向答辩人借款，而是要求答辩人支付货款。因此，答辩人是不拖欠原告货款的。原告和答辩人两家做生意是从零几年就开始的，从2014年开始计算货款，答辩人认为结算的起点不对，2013年向原告一家预付了365300元的货款，双方计算货款应当从2013年开始计算。综上，答辩人没有拖欠原告的货款，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告辉煌铸钢厂系个体工商户，经营者系唐辉，经营范围为销售铸钢配件及机械加工。案外人唐开斌是唐辉的父亲、唐煌是唐辉的兄弟。原、被告自2011年以来就存在买卖关系。在2014年1月20日至2018年2月8日期间，被告陆续向原告购买零配件，其中2015年2月10日至2018年2月8日期间的货款，因被告与唐开斌及唐辉民间借贷纠纷一案，经本院于2019年10月30日作出的（2019）粤0203民初1722号民事判决认定用于抵扣该案的借款本息，但该案对于2015年2月10日前的货款未作处理。为此，本案中，原告变更诉讼请求要求被告支付2014年1月20日至2015年2月9日期间的货款155259.32元及逾期付款利息。被告对货款金额无异议，但认为其在2013年支付至唐煌账户的365300元是向唐开斌、唐辉、唐煌一家支付的预付款，而且唐开斌在2015年2月10日向其借款，均足以证明该部分货款双方已经结算完毕，且认为该部分货款已经超过诉讼时效。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告收到原告交付的零配件后，签署了送货单，确认了货款的金额，双方形成了事实买卖合同关系，被告作为货物的买受人，应承担支付价款的义务。现原告主张2014年1月20日至2015年2月9日期间的货款金额为155259.32元，被告对此无异议，本院予以确认。本案中，原、被告争议的焦点为：一、辉煌铸钢厂是否本案适格原告；二、原告的主张是否已超过诉讼时效；三、被告在2013年向唐煌账户支付365300元及唐开斌在2015年2月10日向被告借款是否足以证明2014年1月20日至2015年2月9日期间的货款已结算支付完毕。一、关于辉煌铸钢厂是否本案适格原告问题。被告辩称其系与唐开斌、唐辉、唐煌一家进行交易，故辉煌铸钢厂不是本案适格原告。本院认为，原告提交的部分送货单中载明材料供应商为“韶关市辉煌铸钢厂”，且大部分送货单经手人为辉煌铸钢厂的经营者唐辉及其妻子肖琳，结合辉煌铸钢厂持有债权凭证以及被告在要求用货款抵扣个人借款也是要求辉煌铸钢厂的经营者唐辉签名确认等事实，可以认定辉煌铸钢厂为货物的实际出卖人，由其主张权利并无不当，辉煌铸钢厂系本案适格原告。二、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原告在2014年至2018年期间持续多次向被告提供货物，双方均未对货款约定具体的支付时间，故不能确定相应的履行期限。因此，原告可随时向被告主张权利，诉讼时效期间应从原告要求被告履行付款义务的宽限期限届满之日起计算，或是从原告第一次向被告主张权利而被告明确表示拒绝付款之日开始起算。而在原、被告发生买卖关系期间，唐开斌于2015年2月10日向被告借款，并在借条上明确以货款抵扣借款利息，但双方对于具体用哪段时间的货款抵扣并没有明确约定。直至2018年10月8日，双方因借贷关系发生纠纷，本案被告以民间借贷纠纷向本院起诉唐辉、唐开斌要求偿还借款本息。在该案审理过程中，双方对于2015年2月10日前的货款是否用于抵扣借款本息存在争议，本案被告提出2015年2月10日前的货款已结算完毕，不同意再用该时间段的货款抵扣借款本息，但本案被告对于结算的事实并未提供确凿的证据予以证实。基于上述争议，本院（2019）粤0203民初1722号生效民事判决书中仅判决涉案的2015年至2018年的货款用于抵扣该案借款本息，而对于2015年2月10日前的货款则要求双方另循途径解决。为此，原告向被告主张2015年2月10日前货款的诉讼时效应自（2019）粤0203民初1722号民事判决生效之日起计算。况且，在该民间借贷纠纷案审理期间，原告也于2019年1月14日向本院起诉要求被告支付2014年至2018年期间的货款。如果如被告所述原告未曾向其主张过2015年2月10日前的货款，而双方又未进行结算，则诉讼时效应自原告主张权利之日（即起诉之日）起计算。无论何种情况，原告的主张均未超过诉讼时效，故被告对诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。三、关于被告在2013年向唐煌账户支付365300元及唐开斌在2015年2月10日向被告借款是否足以证明2014年1月20日至2015年2月9日期间的货款已结算支付完毕的问题。首先，原、被告长期存在买卖关系，虽然被告称在2013年向唐煌账户支付的365300元款项系预付货款，但根据被告自述，双方自2011年起便开始交易，对于2013年之前的货款是否已进行结算，原、被告均未能举证证实。因此，被告所支付的365300元款项不能排除是支付2013年或之前货款的情形，而本案中，原告并未就2013年的货款主张权利。而且，被告所述的365300元款项是向唐煌账户支付的，唐煌与唐开斌、唐辉虽是父子兄弟关系，但唐煌不是涉案货物的出卖人，在原告不认可该款用于抵扣2014年至2015年2月9日期间货款的情况下，本院对此不予处理，被告可另行途径解决。其次，唐开斌与被告之间的民间借贷关系与原、被告之间的买卖合同关系是两个不同的法律关系，无论涉案货款是原告的，还是被告所认为的唐开斌、唐辉、唐煌一家所有的，唐开斌个人向被告借款与涉案争议的货款有无结算并无必然的联系。被告虽认为2014年至2015年2月9日期间的货款已结算，但未提供确凿的证据予以佐证。故被告的上述抗辩理由，证据不足，本院不予采信。综上，原告要求被告支付货款155259.32元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求。原、被告在交易中虽未对付款期限、逾期付款利息等进行明确约定，但根据原告自述的“被告提货不多就付现金，提货多的话就转账，转账时间也不固定，有时会累计几次一起结账”等交易习惯，原告并未要求被告在收到货物的同时即支付货款，之后在收到被告支付的部分货款时也没有要求其支付逾期付款利息。况且，原告在起诉时主张的逾期付款利息也是从起诉之日起开始计算，只是在（2019）粤0203民初1722号民事判决生效后，原告才变更逾期付款利息的起算时间。结合原、被告的交易习惯，以及原告向被告主张权利的时间，本院确认逾期付款利息应从原告起诉之日即2019年1月14日起开始计算。至于逾期付款利息的标准，原告主张2019年8月19日之前的按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日起至款项还清之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告胡建明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辉煌铸钢厂支付货款155259.32元及逾期付款利息（利息计算方式：自2019年1月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告辉煌铸钢厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3405.18元，由被告胡建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱华英人民陪审员  何 颖人民陪审员  何碧清二〇二〇年六月十二日法官助理张丹英书记员肖曼菲