广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2557号上诉人（原审被告）：李英韬，女，汉族，1982年7月12日出生，住址：南宁市崖宁区***************，公民身份号码：450************629。被上诉人（原审原告）：张艳杰，女，汉族，1962年1月4日出生，住址：惠州市惠阳区*****，公民身份号码：231************045。上诉人李英韬与被上诉人张艳杰因相邻关系纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李英韬上诉请求：一、请求撤销广东省惠州市惠阳区人民法院的（2018）粤1303民初1695号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、请求判令一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人向一审法院提交了上诉人和被上诉人的谈话录音，以及涉及本案中漏水纠纷双方所签订的《和解协议书》、款项签收证据、物业公司原物业经理书面证词等系列证据，均证实被上诉人房屋漏水问题初始时间早于上诉人房屋装修时间，且被上诉人得到款项后并未用于漏水修复，一审法院对如此重要显而易见的事实，不予以充分考虑，径直作出判决，显然，是不充分考虑客观事实，是错误的。二、上诉人认为一审法院将广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字（2018）第（SW3478）号鉴定报告作为本案的判决依据是错误的。首先被上诉人向一审法院申请鉴定要求是：被上诉人房屋屋顶漏水与上诉人装修行为是否存在因果关系，然而该鉴定公司直接无视上诉人提交的录音、物业公司书面证词、以及《和解协议书》所证实的事实：被上诉人房屋出现漏水初始时间明显早于上诉人装修时间，因此被上诉人要求鉴定的漏水原因与被上诉人存在因果关系申请理由根本不符合常理。其次，鉴定结论称：被上诉人房屋漏水与上诉人装修行为有直接因果关系，造成被上诉人房屋灯具以及线路遭到损坏。鉴定公司在鉴定过程中从来没有做过任何线路、电器检测，鉴定当天甚至是简单按一下开关都没有人按过，该鉴定报告已经违反《司法鉴定程序通则》第27条，线路、电器已经受损的鉴定结论没有相应的鉴定程序记录，何处受损，受损程度如何均未有明确体现，属无依据结论。基于以上理由，上诉人认为，鉴定公司作出线路、电器受损的结论不明确，此结论缺失相对应的鉴定时所使用的科学手段、鉴定过程的说明、鉴定程序的记录，然而一审法院将此鉴定报告作为此案判决依据，已经违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十九条第三第四点第五点之规定，故此鉴定报告不应当作为此案判决依据。三、上诉人认为判决书法院认定事实部分存在明显的错误，一审法院含糊其词，即称被上诉人的要求赔偿金额缺乏充分依据，却又要求上诉人对其进行赔偿。即用《和解协议书》作为判决上诉人承担鉴定费用的依据，却又避重就轻无视《和解协议书》当中漏水初始时间早于上诉人装修时间节点。四、上诉人认为推测和假设不能作为审理依据，一审法院判决赔偿依据多次提及被上诉人的线路灯具已经受损，但是在一审过程中，上诉人对鉴定报告提出过书面异议，鉴定公司对上诉人针对鉴定报告异议的回复函中提到的线路、灯具损坏结论来源于他们在未经过任何检测程序，得出的可能性推理作为结论，他们认为现在未发生损坏的线路、灯具，可能将来会损坏。上诉人认为人民法院应该用严谨、公平、客观的态度来审理案件，法院应当依法审理判决，不应该出现目前未产生的损坏结果作为判决理由。综上所述，上诉人认为本案涉及的漏水问题初始时间早于上诉人装修房屋时间证据充分，漏水原因与上诉人装修行为不存在直接因果关系，被上诉人向惠州市惠阳区人民法院提交诉讼请求夸大损失，原审法院却给予部分支持，显然是错误的，为维护法律的公正和上诉人的合法权益，现向惠州市中级人民法院申请上诉，要求依法重审，驳回被上诉人的所有诉讼请求。被上诉人张艳杰答辩称：我服从一审判决。原审原告张艳杰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即恢复汇星名庭×××房阳台的原始结构，并做好防水措施，以排除对原告房屋漏水的妨害；2、判令被告立即赔偿原告因房屋漏水而造成的实际损失人民币20000元；3、判令被告立即支付原告维修房屋期间，租金损失费用共计3000元；4、判令本案的诉讼费、鉴定费、执行费等由被告承担。2019年4月24日，原告当庭将其第2项诉讼请求金额变更为51287.5元（包括维修费18000元、损坏灯具5000元、鉴定费12000元、鉴定费利息900元、律师代书费1500元、起诉费187.5元、交通费500元、复印费200元、装修期间租房费3000元、精神损失费5000元、误工费5000元）。一审法院认定事实：原告张艳杰系惠州市惠阳区×××房业主，被告李英韬系惠州市惠阳区×××房业主，原告与被告系上下楼层相邻关系。原告陈述其已装修入住，2017年初，被告开始对其阳台进行装修，装修期间被告阳台的水渗漏到原告房屋，造成原告房屋的阳台、屋顶均出现有白灰脱落及渗水现象。2017年7月28日，在物管的协调下，原被告双方达成《和解协议书》，该协议书主要内容：1、由被告一次性支付2000元给原告，作为原告自行修复上述受损事宜费用；2、原告对上述受损部分自行修缮，且不再追究上述漏水事宜；3、原告应在被告房屋防水施工完成并通过管理处验收后再作修复，否则，原告提前对其房屋进行修复再遇漏水问题，其损失及修复费用由原告自行承担；4、被告承诺，如其房屋日后有漏水情况，且因漏水造成原告房屋受损，将会根据物权法等相关规定以及司法鉴定，属其责任的漏水问题将按照相关法律法规对原告作出相应赔偿。2018年6月15日，汇星名庭管理处出具一份《证明》，内容：“自2017年7月28日，汇星名庭××业主在我管理处协调下，与××业主签订和解协议且领取2000元金额后，至今未见××业主与我管理处报备入场装修修复墙体记录。”2018年5月14日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉求。案经受理，在审理过程中，本院根据原告张艳杰的申请依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对惠州市惠阳区*****汇星名庭××房墙顶漏水的具体原因、××房墙顶漏水与汇×××房的装修是否存在直接因果关系，以及该漏水情况对汇星名庭××房的影响程度进行鉴定，该公司于2018年12月7日作出编号为仲恒鉴字[2018]SW3478的《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论：1、由于被告对××房阳台装修行为，导致砂石堵塞阳台地漏，下雨时雨水无法从地漏排出，雨水在阳台板面积聚后，雨水漫过门槛流入室内所致。所以惠州市惠阳区*****汇星名庭××房屋的漏水与惠州市惠阳区*****汇×××房屋的装修存在直接因果关系。2、惠州市惠阳区*****汇×××房屋装修过程中漏水行为所产生的影响程度：导致惠州市惠阳区*****汇星名庭××房屋客厅天面板西面装饰层起皮、脱落，灯具及线路遭到损坏。处理建议：对××房屋的天面板进行防水修复处理。原告为此支付鉴定费12000元。被告对该鉴定结论不服，向本院递交书面异议，认为该鉴定结论明显依据不足。2019年2月18日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司就被告提出的书面异议函复本院，回复内容如下：1、关于漏水导致灯具及线路的损坏，由于现场观察、检查到漏水影响范围在灯具及相关布线范围，判断楼板渗水使预埋的线路会造成受潮湿的影响，委托方提供的资料中有关于灯具使用过程中损坏的记录。同时漏水对线路日后使用的耐久性也确有影响，故报告中作出关于灯具线路有损坏影响的结论。2、关于漏水与装修的因果关系，先判断水的来源，是由于被告阳台地漏堵塞、及在房间内搅拌水泥造成楼板漏水，而地漏的堵塞是阳台改造装修的垃圾造成，属于被告房屋装修范畴，故漏水原因与被告的装修有直接因果关系。3、异议人提出，开发商在建造房屋时不规范致使楼板倾斜导致漏水的因素，及因果关系的系数多少。我司回复如下：我司受理的委托是漏水与装修的因果关系。未受理有关“因果关系的系数”的委托。本案庭审时，本院就是否对因漏水造成的财产损失金额进行鉴定征询原告意见，原告当庭明确表示不鉴定。一审法院认为，邻里之间应当和睦相处，互谅互助。不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告房屋漏水情况与被告房屋的装修经鉴定后存在直接因果关系，故原告诉求被告做好防水措施，以排除对其房屋漏水的妨害，于理有据，本院予以支持。原告没有提供证据证明被告房屋的阳台经过改造，故其要求被告恢复阳台的原始结构，无事实依据，本院不予支持。关于原告诉求被告赔偿因房屋漏水而造成的实际损失。经鉴定，原告房屋漏水与被告房屋的装修存在直接因果关系，被告房屋装修过程中漏水导致原告房屋客厅天面板西面装饰层起皮、脱落，灯具及线路遭到损坏。故，原告诉求被告赔偿因此造成的实际损失，理据充分，本院予以支持。关于赔偿金额。原告要求被告赔偿维修费18000元、损坏灯具5000元，虽原告未能提供充足证据证明其实际损失数额，但考虑到原告需对漏水造成的客厅天面板西面装饰层起皮、脱落和损坏的灯具及线路进行修复，确实会发生一定费用，本院根据原告房屋漏水的面积、程度结合被告在诉讼前已赔偿原告2000元维修费等因素考虑，酌情判令被告赔偿原告修复费用共计8000元。关于鉴定费12000元，被告在《和解协议书》上承诺会根据司法鉴定对原告漏水问题作出相应赔偿，故原告诉求被告承担该鉴定费，理据充分，本院予以支持。原告诉求被告支付鉴定费利息900元、房租费3000元、律师代书费1500元、交通费500元、复印费200元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告诉求的精神损失费5000元和误工费5000元。本案系相邻权关系纠纷，非人身损害赔偿，原告诉求被告赔偿精神损失费5000元、误工费5000元，于法无据，本院不予支持，予以驳回。综上，被告共应向原告赔偿经济损失合计为人民币20000元（8000元+12000元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李英韬应于本判决发生法律效力之日起三日内做好其名下位于惠州市惠阳区×××房的防水措施，以排除对原告房屋漏水的妨害。二、被告李英韬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张艳杰赔偿因房屋渗水造成的经济损失共计人民币20000元。三、驳回原告张艳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元（原告已预交187.5元），由被告李英韬承担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是涉案房屋的漏水问题是否与上诉人的房屋装修具有因果关系、如何认定因漏水造成的损失及其承担的问题。上诉人李英韬主张原审依据鉴定结论认定涉案房屋漏水与上诉人装修房屋具有因果关系无据。本院认为，原审法院依张艳杰的申请依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定房屋漏水原因，该鉴定公司出具《房屋漏水原因鉴定报告》，李英韬提出书面异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司亦作出复函予以说明，综上，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司系有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，原审采信该鉴定报告认定涉案房屋的漏水与上诉人的房屋装修具有因果关系有据，本院予以确认。至于如何认定因漏水造成的损失及其承担问题，因当事人明确表示不对涉案财产损失进行鉴定，也未能提供充足证据证明其实际损失的数额，故原审法院结合房屋漏水的面积、程度以及上诉人之前已赔付2000元等各方面因素酌情认定修复费用8000元并无不当，予以维持。原审判决上诉人承担鉴定费有据，予以确认。上诉人的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由上诉人李英韬承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年六月十一日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩