江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0826行初25号原告：肖高升，男，汉族，1967年2月17日出生，身份证地址：江西省吉安市青原区，现住江西省吉安市吉州区。被告：永新县公安局，地址：永新县禾川镇湘赣大道**。法定代表人：宁彬山，局长。出庭负责人：唐灵龙，副局长。委托诉讼代理人：刘海文，永新县公安局法制大队指导员，特别授权。委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师，特别授权。原告肖高升因认为被告永新县公安局在接到原告等人的报案后，至今不立案也不制作《不予以立案通知书》，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2020年5月12日向被告永新县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告肖高升，被告永新县公安局出庭负责人唐灵龙及委托诉讼代理人刘海文、郭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖高升诉称：2018年9月6日，永新县高市乡老五生态农庄负责人私自强行扣押了原告肖高升与合伙人李继铜、张富平的挖机。2019年10月16日，原告肖高升及合伙人李继铜、张富平向被告报案，但被告至今不立案，也不制作《不予以立案通知书》送达给原告。2020年4月17日，被告建议原告通过民事诉讼程序来解决。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第175条、第176条的规定，原告起诉并提出诉讼请求：1、确认被告2019年10月16日接到原告肖高升及合伙人李继铜、张富平报案后，至今不立案也不制作《不予以立案通知书》送达给原告的行为违法；2、判令被告依法对原告于2019年10月16日的报案制作《立案通知书》或《不予以立案通知书》送达给原告。原告为支持其诉请向法庭提交了本院（2020）赣0826行初2号行政判决书和永新县公安局于2020年4月17日作出的答复书，证明原告肖高升具有原告的主体资格以及公安机关答复原告建议通过民事诉讼程序解决。被告永新县公安局辩称：本案原告及张富平的报警内容属于求助类警情，根据《110接处警工作规则》和《江西省公安机关110接处警工作规范》，派出所民警已经到达现场进行了先期处置，并告知其通过诉讼程序解决，依法履行了职责，提供了服务，完成了处警。原告等人与段义来除了劳资纠纷外还涉及挖机被扣押一事，经调查挖机已被出售给段义来等人，付了60000元定金，余款未付，因挖机权属争议，段义来扣押了挖机系民事纠纷，不是刑事案件也不是治安案件，不需要作出立案或不予立案决定。立案或不予立案是刑事诉讼的环节，是公安机关的刑事侦查行为，不是行政管理行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告要求被告制作《立案通知书》或《不予立案通知书》没有法律依据。公安机关的出警过程不是具体行政行为，不具有可诉性。涉案挖机权属不明，既存在融资租赁关系，也存在买卖关系，原告提起行政诉讼不符合原告主体要件。原告所报警情属于求助类，不属于公安机关的管辖范围，肖高升没有证据证明所报警情与其有法律上的利害关系。综合以上答辩，请求依法驳回原告的起诉。被告永新县公安局向法庭提交了下列证据：1、2019年10月16日张富平报警的《110警情信息》以及《接处警登记表》，证明被告履行了接处警职责；2、《110接处警工作规则》和《江西省公安机关110接处警工作规范》，《行政诉讼法》和《刑事诉讼法》节选章节，证明被告接处警符合规定，以及行政诉讼的受案范围以及对刑事不立案的司法救济相关法律依据；3、莲洲派出所民警对肖高升、李继铜、张富平以及相对方段义来、文少华的询问笔录以及李继铜出具的收取订金60000元的收条复印件，证明原告的报警是求助，扣押挖机系民事纠纷；4、原告报警的录音光盘，证明原告报警的内容。经庭审质证，被告永新县公安局对原告提交的证据认为行政判决书是针对原告申请信息公开作出的判决，不能证明原告对涉案挖机具有权属。原告肖高升对被告提交的第1组证据认为不属实，原告报警的内容是要求出警解决挖机被扣押的事情，并不是讲劳资纠纷，110记录的警情不实。对第2组证据所列举的法律规定没有异议。对第3组证据中自己所陈述的内容没有异议，对其他人的询问笔录，原告不知情。对被告补充提交的报警光盘录音真实性没有异议，认为是原告肖高升拿自己的手机先报警，报警过程中将手机又交由张富平陈述。本院对原告提交的本院（2020）赣0826行初2号行政判决书和永新县公安局于2020年4月17日作出的答复书予以确认。对被告提交的证据中第1组《110警情信息》应结合报警录音光盘来判定，录音光盘的内容反映的是肖高升和张富平共同报警要求解决挖机被扣押引起争吵要求出警的内容，《110警情信息》所记录警情不全面，其余证据本院予以采信。经审理查明，原告肖高升与张富平、李继铜于2017年合伙以按揭形式并以李继铜的名义购买了一台型号365C挖机，肖高升只出资不参与管理，挖机实际由张富平和李继铜管理和使用。2018年，张富平、李继铜将挖机投放到永新县段义来、文少华等人的工地上做事，在工地上做事期间，李继铜收取了案外人谭月先预购买该挖机的订金60000元，由李继铜出具了收条。2018年9月份左右，张富平、李继铜因工程款与段义来、文少华等人产生纠纷，段义来、文少华等人认为多付了工程款给张富平等人，要求张富平退还，双方未能协商一致，段义来、文少华遂将该挖机扣留在段义来的蓝莓基地。2019年10月16日，原告肖高升得知挖机被扣一事，遂和张富平、李继铜一起乘车来到段义来的蓝莓基地，要求段义来释放被扣押的挖机，因此与段义来、文少华产生争执。肖高升见无法协商，遂用手机于11：34时左右向110报警台报警，在与接警员通话过程中，又将手机交与张富平与接警员通话，以双方有经济纠纷被扣押挖机为由要求110出警解决。永新县公安局莲洲派出所接110警情出警，于现场调解无果后，于当日下午传原告肖高升及其合伙人李继铜、张富平以及相对方段义来、文少华到派出所接受询问，并制作了询问笔录。永新县公安局莲洲派出所当日下午了解情况后，口头告知原告等人因存在民事纠纷，建议原告通过民事诉讼程序解决。但原告肖高升认为段义来等人无权扣押其挖机，一直要求派出所予以解决，并于2020年1月3日以被告不履行信息公开义务为由提起行政诉讼，要求被告公开扣押挖机的“老五”的身份信息，公开出警说明，公开挖机被扣押的调查结果等。本院于2020年4月14日对原告提起的信息公开诉讼案作出（2020）赣0826行初2号行政判决后，被告永新县公安局于2020年4月17日书面答复原告肖高升，告知“本局已经明确告知‘老五’扣押挖机一事系经济纠纷，建议你通过民事诉讼来解决。”原告肖高升接到被告的书面答复后，又提起本案诉讼。本院认为，被告所作《110警情信息》记录为张富平报案，内容为因给段义来做事欠了工钱没结清，双方为此事发生争吵。该记录内容不全面，结合当时的报警录音，实际报警内容为原告肖高升和张富平等人因经济纠纷导致挖机被扣押，要求出警。这一内容也与被告在出警后对各方当事人所作的询问笔录内容一致，因此本案争议焦点即为原告等人因挖机被扣押报警，被告是否已经履行了法定职责？《中华人民共和国警察法》规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即求助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，构成犯罪的，依法追究刑事责任，不构成犯罪的，由公安机关给予治安管理处罚。根据上述规定，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关、人民警察的法定职责。本案中，被告在询问各方当事人及进行相关调查后，已经明知被扣押的挖机是原告等三人合伙购买，原告肖高升等三人具有对该挖机的合法占有、使用的权利，该权利不应受到侵犯。至于原告肖高升等三人内部的股份是否明晰不影响原告等三人共同对挖机的占有使用权行使。李继铜收受他人购买挖机的订金收条，也不能证明挖机所有权已经转移，事实上在被告的调查过程中，也没有原告以外的哪一方对挖机的权属提出过主张，因此被告辩称被扣押挖机权属不明的答辩意见没有依据，本院不予支持。原告等人的挖机在使用过程中，因与他人产生工程款的经济纠纷，被他人以私力强行扣押，侵犯了原告等人对合法财产的合法使用权，原告等人报警求助时，出警人员虽进行了调查，但没有对以私力扣押财产的行为进行处理，未能有效保护公民的财产安全，未能实现制止违法行为的发生，其建议报警人通过民事诉讼程序解决不能视为已依法履行了法定职责，被告未对原告等人所报警情依法查处，构成行政不作为。本案中，即使被告已经查清原告等人与段义来等人存在民事纠纷，亦应当告知段义来等人通过诉讼、申请财产保全等合法途径解决。公民以私力强占的方式来实现自我救济的行为，为我国法律所禁止，存在民事纠纷，并不构成当事人可以实施违法行为的正当理由。公安机关依法查处、制止非法侵犯财产的违法行为，系维护正常社会秩序的职责要求。公安机关如果也放任、允许任何人以存在经济纠纷为由，不经法定程序即径行强取他人财产，将会导致有序的社会秩序处于不稳定的状态，这也不符合公安机关的职责要求。公安机关应当对本案案外人非法扣押他人财产的行为履行立案查处的法定职责。原告提起诉讼的第一项诉讼请求为确认被告接到报案后不立案也不制作《不予以立案通知书》送达给原告的行为违法，实质内容是确认被告不依法查处的行为违法，故本院对原告的该项诉讼予以支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，公安机关对尚不够刑事处罚的治安违法行为，应当依照本法规定给予治安管理处罚。原告认为应当依照《公安机关办理刑事案件程序规定》作出立案决定，系对案件性质、违法程度的错误理解，故原告的第二项诉讼请求要求被告依照《公安机关办理刑事案件程序规定》第175条、176条规定制作《立案通知书》或《不予以立案通知书》，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告永新县公安局未对原告肖高升于2019年10月16日的报案履行依法查处职责的行为违法；二、责令被告永新县公安局在三十日内对原告肖高升于2019年10月16日的报案作出处理决定；三、驳回原告肖高升的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告肖高升和被告永新县公安局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  路小宁二〇二〇年六月八日书 记 员  廖德扬