广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异148号 案外人东莞市锂航自动化科技有限公司,住所地广东省东莞市塘厦镇鹿乙二路******。 法定代表人张世民。 委托代理人许雄峰、肖柏杨，广东固翰律师事务所律师。 申请执行人东莞市凤岗弘正电池配件厂，住，住所地广东省东莞市凤岗镇黄洞村东升工业一路金磊工业厂房******/div> 经营者叶成凯，男，汉族，1963年12月27日出生，住浙江省平阳县。 被执行人东莞市金穑能源科技有限公司，住，住所地广东省东莞市塘厦镇桥蛟西路******/div> 法定代表人王登国。 被执行人王登国，男，汉族，1974年8月1日出生，住广东省深圳市福田区。 本院在执行申请执行人东莞市凤岗弘正电池配件厂（以下简称“弘正厂”）与被执行人东莞市金穑能源科技有限公司（以下简称“金穑公司”）其他执行纠纷一案【案号为（2019）粤1973执13900号】过程中，查封被执行人金穑公司住所地内的一批机器设备，案外人东莞市锂航自动化科技有限公司（以下简称“锂航公司”）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人锂航公司向本院请求解除对设备（正极制片机1台，负极制片机3台）的查封，确认以上被查封的机器设备所有权归属案外人。2020年6月2日，案外人变更异议请求为中止对设备（正极制片机1台，负极制片机3台）的查封。事实与理由：案外人与被执行人签订了《销售合同》，双方签订合同属于真实意思表示，并没有违反合同法第52条的规定，没有违反公序良俗。即双方合同没有违反法律的效力性、强制性规定规定，自成立之日起生效。根据合同规定，“设备在未付清货款之前，设备所有权归卖方”，因设备属于动产，关于动产的所有权保留的约定是有效的。根据买卖合同解释第36条，买受人第三人尚未支付总货款75%以上，所有权属于原告。因案涉设备的所有权属于案外人所有，请求法院解除对案涉机器设备的查封。 案外人为证明其主张，提交了《销售合同》、送货单、对账单、民事裁定书、查封（扣押）财产清单予以佐证。 经审查查明，案外人提交的主要证据内容如下：案外人作为卖方与被执行人作为买方签订合同编号为LH20171110-002A的《销售合同》，约定被执行人向案外人购买正极制片机、负极制片机各1台及2套全自动制片机控制软件，设备价格总价为290000元；等等。案外人作为卖方与被执行人作为买方签订合同编号为LH20180320-002A的《销售合同》，约定被执行人向案外人购买负极制片机2台，设备价格总价为240000元；等等。 再查明，本院受理申请人弘正厂针对被申请人金穑公司的诉前财产保全申请后，依法作出（2019）粤1973财保142号民事裁定书，并于2019年3月12日依据该裁定书保全查封被申请人金穑公司位于东莞市××社区桥××西路××号厂房的包括全自动制片机（负极）7台、全自动制片机（正极）8台在内的一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0004978号】，查封期限为两年。 关于本院受理的原告弘正厂与被告金穑公司买卖合同纠纷一案【案号为（2019）粤1973民初5215号】，本院依法作出（2019）粤1973民初5215号民事判决书，判决金穑公司应支付弘正厂货款1802558元及逾期付款利息，王登国对前述债务承担连带清偿责任。金穑公司、王登国共同承担受理费10557元及保全费5000元。金穑公司、王登国不服本院该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。该院作出（2019）粤1973民终9879号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因两被执行人未履行生效文书确定的付款义务，申请执行人弘正厂向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执13900号案立案执行。上述财产保全措施依法转为执行程序中的财产查封措施。在执行过程中，本院依据（2019）粤1973执**执行裁定书在被执行人的住所地内再次查封了一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0008310、A0008311号】。 另查明，在财产保全过程中，东莞市一铭自动化设备科技有限公司（以下简称“一铭公司”）针对5台全自动制片机（负极）、8台全自动制片机（正极）提出执行异议，本院依法作出（2019）粤1973执异367号执行裁定书，裁定驳回一铭公司的异议。一铭公司向本院提起执行异议之诉，本院依法作出（2019）粤1973民初16071号民事判决书，判决确认存放于广东省东莞市塘厦镇桥蛟西路89号厂房的11台全自动制片机（设备通电后屏幕显示“一铭公司全自动制片机”）归一铭公司所有，不得对前述11台全自动制片机采取执行措施；等等。该民事判决书于2020年5月1日生效。2020年5月21日，本院依法作出（2019）粤1973执13900号之一执行裁定书，裁定解除存放于广东省东莞市塘厦镇桥蛟西路89号厂房的11台全自动制片机（设备通电后屏幕显示“一铭公司全自动制片机”）的查封。 案件审理过程中，案外人于2020年6月2日在被执行人的厂房内确认其异议的四台制片机是查封扣押（财产）清单（编号№A0008310号）中第四项及第五项下的1台正极制片机及3台负极制片机。该四台制片机与（2019）粤1973民初16071号民事判决书所认定的11台制片机不重合，仍存放在查封现场。 以上事实，有《销售合同》、送货单、民事裁定书、民事判决书、生效证明、执行裁定书、查封（扣押）财产清单、执行笔录等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对案涉机器设备享有所有权为由请求中止执行，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。本案中，案涉四台机器设备属于未登记的动产，应当按照占有情况来判断权利人。案涉四台机器设备被查封时系存放于被执行人金穑公司的登记住所东莞市××社区桥××西路××号，而案外人的住所地在东莞市××室。因此，本院认定案涉四台机器设备是由被执行人实际占有且被执行人是案涉四台机器设备的权利人，而案外人不是案涉四台机器设备的权利人。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人东莞市锂航自动化科技有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年六月十五日 法官助理张颖诗 书记员钟汝祥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。