江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初94号原告邵某雄，女，1968年2月2日生，××族，现住南通市港闸区。被告南通市公安局港闸分局，住所地南通市江海大道**。法定代表人陆某，局长。应诉负责人陈某，政委。委托代理人刘某，工作人员。被告南通市公安局，住，住所地南通市青年中路**/div>法定代表人张某，局长。委托代理人顾某春，工作人员。原告邵某雄不服被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）、南通市公安局（以下简称市公安局）行政处罚及行政复议一案，于2020年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2月3日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。两被告在规定期限内向本院提供了答辩状及作出行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告邵某雄，被告港闸公安分局应诉负责人陈某及委托代理人刘某，被告南通市公安局委托代理人顾某春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月17日，港闸公安分局作出港公（永）行罚决字〔2019〕837号《行政处罚决定书》（以下简称837号行政处罚决定书），查明2019年5月至8月间，邵某雄因对其港闸区永兴街道节制闸村二组117号房屋拆迁补偿等事宜不满，就同一事项在国家信访局、住房和城乡建设部等部门越级信访登记10余次。港闸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予邵某雄警告的行政处罚。邵某雄不服向市公安局申请行政复议，市公安局受理后经审查于2020年1月17日作出〔2019〕（通）公复决字第158号《南通市公安局行政复议决定书》（以下简称158号复议决定书），认为原行政行为事实清楚、证据确凿，对837号行政处罚决定书予以维持。原告邵某雄诉称，原告进京是为反映拆迁安置补偿不公一事，其未扰乱任何单位的任何秩序。被诉行政处罚作出前，并未告知原告听证权，且未公开行政处罚的依据。综上，原告认为837号行政处罚决定书、158号复议决定书于法相悖，请求法院予以撤销。原告邵某雄向本院提供了以下证据：837号行政处罚决定书、158号复议决定书。被告港闸公安分局辩称，一是其认定的事实有原告的陈述、证人证言、书证等证据证实，证据确凿充分。二是其在2019年9月18日获悉原告越级上访，涉嫌扰乱单位秩序，当日由永兴派出所受理为治安案件，经过传唤询问、开展相关调查取证，履行了对原告的告知等法定程序后，作出上述处罚决定适用法律准确、程序合法。三是原告所提事实和理由不能成立。首先，被告作为原告居住地所在公安机关，有权受理该案并作出处罚决定。其次，被告认定的事实有充分证据予以证实，且证据来源和形式均合法，足以认定原告的违法行为，原告称其未有扰乱走访单位秩序等事实与理由不能成立。再次，被告在作出处罚决定之前，已将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行告知，原告提出了陈述申辩，但拒绝在告知笔录上签字，且本案不属于应告知举证听证的行政处罚决定类别。综上，被告所作行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告港闸公安分局向本院提供了以下证据：1.受案登记表；2.行政处罚决定书、呈请处罚报告书；3.查获经过、调查报告；4.行政处罚告知笔录；5.传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书；6.对邵某雄的权利义务告知书、询问笔录、信访告知书；7.对尹志强的权利义务告知书、询问笔录；8.对王翔的权利义务告知书、询问笔录；9.对姚峰的权利义务告知书、询问笔录；10.对瞿枭将的权利义务告知书、询问笔录；11.接受证据材料清单、书证；12.户籍资料；13.处罚告知、送达处罚决定录像光盘。上述证据证明837号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿充分、办案程序合法、适用法律正确、量罚适当。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告市公安局辩称，其作出的158号复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：1.接收行政复议申请回执；2.行政复议申请受理通知书；3.送达回执；证据1-3证明其依法受理了原告的复议申请；4.行政复议答复通知书；5.行政复议答复书；4-5证明被申请人在规定期间内提交了答复；6.158号复议决定书；7.送达回执；6-7证明其在法定期限内作出复议结论并予以送达。经审理查明，2019年5月至8月间，原告邵某雄因对房屋拆迁安置补偿一事不满，至国家信访局、住房和城乡建设部等部门进行信访登记十余次。2019年9月18日，港闸公安分局以原告邵某雄涉嫌扰乱单位秩序予以受案调查并对原告予以书面传唤。当日，港闸公安分局就有关情况向原告邵某雄、案外人尹志强、王翔、姚峰、瞿枭将进行调查询问。港闸经济开发区信访办工作人员瞿枭将向港闸公安分局提交了原告邵某雄的信访材料。信访材料显示：2017年11月28日永兴街道办事处向原告出具了《关于邵某雄同志信访事项的答复意见》，2018年1月29日港闸区政府向原告出具了《关于邵某雄申请复查不予受理的告知书》，2019年5月8日至2019年8月30日原告因对房屋拆迁安置补偿不满，为该事项至北京市国家信访局、住房和城乡建设部信访登记11次。2019年10月17日，被告港闸公安分局制作了行政处罚告知笔录，向原告告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。原告提出其行为是正常上访，公安机关无证据证明其扰乱单位秩序，且拒绝在告知笔录上签字。同日，港闸公安分局对邵某雄作出了837号行政处罚决定书，决定给予邵某雄警告的行政处罚。邵某雄不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年11月29日收悉后同日予以受理并通知港闸公安分局进行复议答复。港闸公安分局收到复议答复通知书后向市公安局提交了答复材料。市公安局经复议审查于2020年1月17日作出158号复议决定书，维持了837号行政处罚决定书，并于同日向各方予以送达。以上事实有原、被告各方提供的证据及各方当庭陈述等予以证实。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，港闸公安分局对本案原告具有作出治安管理处罚决定的权限。根据当事人诉辩意见，本案争议在于港闸公安分局所作的837号行政处罚决定书、市公安局所作的158号复议决定书是否合法正确。关于837号行政处罚决定书是否合法正确的问题，本院认为案涉行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、量罚适当。第一，在事实认定上，港闸公安分局在行政程序中对原告邵某雄、案外人尹志强、王翔、姚峰、瞿枭将进行的询问笔录以及调取的原告信访材料等证据，足以认定原告因房屋拆迁安置补偿事宜在2019年5月至8月间至国家信访局、住建部等部门进行信访登记11次的行为已经违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。第二，在行政处罚程序上，港闸公安分局于2019年9月18日进行受案登记并对原告进行传唤，经对原告及案外人进行调查询问后对原告进行行政处罚前的告知，告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。在此基础上，港闸公安分局对邵某雄作出警告的行政处罚决定，并依法进行送达，上述行政处罚决定程序符合法律、法规的规定。至于原告提到的未告知听证的问题，本案所作处罚为警告，并非《行政处罚法》、《治安管理处罚法》规定的有权要求听证的处罚类别，原告据此认为港闸公安分局办案程序违法不能成立。第三，案涉行政处罚决定适用法律准确、量罚适当。邵某雄在2019年5月至8月间，持续在北京越级信访，扰乱两地各有关行政机关正常工作的开展，其行为当属违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的行为，港闸公安分局作出警告的行政处罚，量罚适当。关于158号复议决定书是否合法正确的问题，本院认为该复议决定并无不当。根据上述分析，港闸公安分局作出的837号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，量罚适当，行政复议决定维持原行政处罚结论正确。市公安局于2019年11月29日收到原告的复议申请后，依照法律规定在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，行政复议程序合法。综上，被告港闸公安分局作出的837号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、量罚适当，被告市公安局作出的158号复议决定书亦合法正确，原告邵某雄的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告邵某雄的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邵某雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  莫晴晴人民陪审员  沈惠群人民陪审员  陆惠球二〇二〇年六月十六日书 记 员  张杨瑶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。