内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0725民初647号原告：唐振宇，男，1989年12月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告：杨桂玲，女，1964年1月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。二原告共同委托诉讼代理人：庞博，内蒙古民昌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。负责人：于明，经理。委托诉讼代理人：李媛媛，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽志，内蒙古环通律师事务所律师。原告唐振宇、杨桂玲与被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐振宇、二原告共同委托诉讼代理人庞博，被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人李媛媛、姚丽志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐振宇、杨桂玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告在团体意外伤害保险责任理赔限额内赔偿二原告经济损失100000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月19日19时24分许，原告唐振宇的父亲、杨桂玲的配偶唐英驾驶×××号轻型普通货车沿国道332线超车道由北向南行驶至1261公里加300米处时，与同方向李德志驾驶的蒙07.182**号天津6**大型拖拉机尾部相撞，造成唐英当场死亡。2019年10月21日，陈巴尔虎旗公安局交通管理大队作出第150725120190000056号道路交通事故认定书，认定唐英和李德志分别负本次事故的主次责任。哈达图国营农牧场为唐英在内的847名职工组织投保了“团体意外伤害保险”，该意外身故保险理赔限额为100000元，由被告保险公司承保。原告联系了被告保险公司协商处理唐英保险理赔事宜，2019年11月25日，被告以唐英无有效驾驶证为由出具“保险拒赔或注销通知书”，拒绝了原告的理赔要求。原告认为，被告拒绝理赔的理由不成立，应当依法在保险理赔限额内承担保险理赔责任。被告中国人民财产保险公司辩称，被告不认可原告所主张的诉讼请求。本案受害人唐英因交通事故致害，交通事故认定书中明确记载唐英发生事故时无证驾驶。根据团体意外伤害保险条款中的责任免除2.2.2期间除外第四款约定“酒后驾驶、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，期间发生的意外事故，属于保险责任免除情形”。依据保险条款约定，被告不承担赔偿责任。原告唐振宇、杨桂玲为了证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、户口本一份（复印件），证明原告唐振宇系唐英的儿子，杨桂玲系唐英的妻子，二人作为唐英的继承人有原告主体资格，有权继承被保险人唐英保险理赔金的事实。被告保险公司质证，对该份证据的真实性认可，但户口本仅能证明二原告与死者之间具有继承关系，而无法证明死者是否还有其他继承人。因此原告需要提供其他证据证明，死者除二原告外无其他继承人的相关证据。本院认证，该证据能够证实原告唐振宇系唐英的儿子，杨桂玲系唐英妻子的事实，本院予以采信。二、陈巴尔虎旗公安局交通管理大队出具的第150725120190000056号道路交通事故认定书一份（复印件）、法医学死亡证明书一份（复印件），证明唐英驾驶的×××号福田轻型普通货车与李德志驾驶的蒙07.182**大型轮式拖拉机发生交通事故的责任认定及因事故导致唐英当场死亡的事实。被告保险公司质证，对该份证据的真实性需要庭下核对，对交通事故的事实及责任划分没有异议。但根据交通事故认定书可以证明死者无有效驾驶证件驾驶机动车辆的事实，符合被告保险险种项下的责任免除情形，因此原告的各项损失不在被告赔偿范围之内。本院认证，该证据能够证实唐英发生交通事故及责任划分受害人唐英死亡的事实，本院予以采信。三、团体意外伤害保险单一份（复印件）、电子普通发票一份（复印件），团体意外伤害保险被保险人及受益人名单一份（复印件），证明唐英所在单位哈达图国营农牧场组织职工自己出资，由单位统一办理，在陈巴尔虎旗支公司白音哈达直销营业部投保团体意外伤害保险，保险期间自2019年8月22日至2020年8月21日止。被保险人意外身故保险金额100000元，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定，给付保险金。唐英所在单位将统一收取保费169400元交至中国人民财产保险公司呼伦贝尔分公司，唐英与被告之间建立合法有效的保险合同关系的事实。被告保险公司质证，一、被告认可哈达图国营农牧场在被告公司投保团体意外伤害保险，被告与哈达图国营农牧场之间形成了保险合同关系的事实。死者唐英仅属于该份保险合同项下的被保险人，因死者无有效驾驶证驾驶机动车辆属于保险公司拒赔情形，因此各项损失被告保险公司不负责赔偿。二、从原告所提供的证据中可以看出，哈达图国营农牧场对保险条款以及其中的责任免除事项知悉并已签字盖章，因此双方所签订的保险合同成立并已生效，保险条款系保险合同的一部分，应当按照保险条款的约定对于此次事故不予赔偿。本院认证，该证据能够证实唐英生前所在单位哈达图国营农牧场与被告签订“团体意外伤害保险”合同，为唐英购买人身意外险的事实，本院予以采信。四、保险拒赔或注销通知书一份，证明被告保险公司不予理赔的事实。被告质证，认可无异议。本院认证，对该份证据的真实性及证明目的，本院予以采信。五、证人证言一份，证明该份财产保险系包含唐英在内的牧场职工出资购买，牧场只是组织职工，将保费从工资中扣除，统一办理投保事宜。而该份保险的投保人实际上是唐英，被告保险公司并未给实际投保人出示与保单相关联的保险条款，未针对免责条款向实际投保人作出明确的提示和解释说明。被告保险公司质证，对该组证据的真实性不予认可，根据民事证据规则的规定，证人出具证言应当当庭接受质询。而且具有保险合同关系的当事人是被告与哈达图国营农牧场。死者唐英不属于保险合同的当事人，故被告没有义务向被保险人进行保险条款的提示说明。本院认证，因证人未出庭作证、接受询问，本院不予以采信。六、证人唐英武的证言，证明被告未针对于免责条款向被保险人作出提示、释明义务的事实。原告唐振宇、杨桂玲质证，对证人证言的真实性认可，通过证人的出庭陈述可以证明哈达图国营农牧场是从职工工资中扣除为职工统一办理的保险，被告并未给实际投保人出示过与保单相关联的保险条款，也未尽到提示解释说明义务。被告中国人民财产保险公司质证，对该证人证言真实性不予认可，证人与死者唐英以及二原告之间具有亲属关系及同事关系。根据民事证据规则的规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。根据证人所述，保险费是由牧场年底在职工工资中统一收取。该组证据并没有其他证据予以作证，对于该证言不予认可。其次，是否由哈达图农牧场收取职工工资来进行投保，并不影响哈达图农牧场以其自身名义向被告交纳保费并签订保险合同所成立的保险合同关系。本院认证，该证据的真实性及关联性，本院予以采信。被告保险公司为了证明其抗辩主张，向本院提交了团体意外险保险投保单一份（复印件）、团体意外险保险条款一份（复印件入卷），证明哈达图国营农牧场在被告保险公司投保团体意外伤害保险时被告已经向投保人明确说明了责任免除，付款约定等相关保险内容，投保人在保险单上签字盖章，保险合同生效，被告已经尽到了提示说明义务且根据法律规定死者唐英无有效驾驶证驾驶机动车辆属于法律禁止的行为，被告仅需要对投保人尽到提示义务，且在团体意外伤害保险条款中，对于责任免除事项被告已经按照保险法规定进行了加粗加大加黑，进行了显著提醒。结合保险单投保单的举证目的，死者唐英无驾驶证驾驶机动车辆，属于责任免除事项范围之内，符合保险公司拒赔情形，因此对于原告的各项损失被告不负责赔偿。原告唐振宇、杨桂玲质证，对于该组证据真实性、合法性认可，但关联性不认可。该份合同属于格式合同。该组证据仅能够证明被告已给哈达图国营农牧场尽到提示义务，无法证明被告已给实际投保人尽到提示说明义务。本院认证，该份证据能够证明陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场在被告保险公司为唐英等职工投保团体意外伤害保险、合同已生效、关于免责条款被告已作出提示义务的事实，本院予以采信。经审理本院认定事实如下：原告唐振宇、杨桂玲系唐英家属（原告唐振宇系唐英儿子、原告杨桂玲系唐英妻子），唐英于2019年9月19日19时24分许，无证驾驶×××号轻型普通货车沿陈旗辖区国道332线超车道由北向南行驶至1261公里加300米处时，与同方向由李德志驾驶的蒙07.182**号天津6**大型拖拉机尾部相撞，导致唐英当场死亡。唐英生前所在单位陈巴尔虎旗国营农牧场已为唐英投保“团体意外伤害险”，保险期间自2019年8月22日起至2020年8月21日止，合同约定意外身故、残疾给付，赔付保险金额为100000元。陈巴尔虎旗国营农牧场已向被告保险公司交付保险费，并签字盖章，保险合同成立并已生效。双方签订的“团体意外伤害保险条款”中的责任免除2.2.2期间除外第四款约定“酒后驾驶、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，期间发生的意外事故，属于保险责任免除情形”。本院认为，唐英系陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场职工，陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场为唐英等职工购买“团体意外伤害险”，资金来源为扣除职工工资交付保险费，因此该份保险合同实际投保人应认定为唐英，陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场与被告保险公司签订的保险合同亦适用于唐英。“团体意外伤害保险条款”中的责任免除2.2.2期间除外第四款中明确约定“酒后驾驶、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，期间发生的意外事故，属于保险责任免除情形”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，因唐英是在无证驾驶情况下发生的交通事故，因此根据保险合同约定，被告保险公司不应赔付唐英保险金。故原告唐振宇、杨桂玲主张被告保险公司支付唐英保险金100000元的诉讼请求，本院不予以维护。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐振宇、杨桂玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告唐振宇、杨桂玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 高 飞二〇二〇年六月十日书记员 齐立程