广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初137号原告:太平财产保险有限公司广州市分公司，地址：广东省广州市天河区*******之一广晟大厦自然层2501-02单元。负责人：胡龙，总经理。委托诉讼代理人:李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告:李德程，男，1973年12月7日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告:中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，地址：广东省韶关市浈江区******。负责人:李劲松。原告太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称“太平财保广州市分公司”）与被告李德程、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“人保韶关市分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平财保广州市分公司的委托诉讼代理人李恋恋、被告李德程到庭参加诉讼，被告人保韶关市分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险赔偿金35904.5元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、公告费）由被告负担。事实与理由：2018年8月7日17时15分，李德程驾驶赣C*****号重型货车沿106国道由北往南行驶，转弯时与沿106国道由南往北由赖仁炳驾驶的粤A*****号轻型货车发生碰撞，造成无人受伤、两车辆损坏的交通事故。李德程驾驶车辆转弯时未让直行的车辆先行。经佛冈县公安局交警大队认定李德程承担事故的主要责任，赖仁炳承担事故的次要责任。人保韶关市分公司是赣C*****号重型货车的保险人。赖仁炳驾驶的粤A*****号轻型货车在原告处投保了机动车车辆损失险，被保险人为广州市安源运输有限公司，登记车主为广州市安源运输有限公司，保险单号为630********170037118，保险期限为2017年12月4日至2018年12月3日。事故发生后，粤A*****轻型货车经鉴定车辆损失为50435元，广州市安源运输有限公司就其车辆损失向原告主张理赔，原告依据保险合同约定向其理赔50435元。原告认为，李德程驾驶车辆转弯未让直行的车辆先行，碰撞粤A*****轻型货车造成车辆受损，依法应当承担主要赔偿责任。被告人保韶关市分公司作为其保险人，应当在其保险限额内承担赔偿责任，因此两被告需赔偿原告损失35904.5元，计算公式为（50435-2000元）×70%＋2000元=35904.5元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告依保险合同约定，在保险限额范围内赔偿广州市安源运输有限公司50435元，故依法取得向李德程及人保韶关市分公司追偿的权利。原告特具状至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李德程辩称：一、原告提出的维修金额是其单方面核对的，被告并不知情，该维修金额过高，我不认可。原告提交的维修清单显示大梁、驾驶室都换了，但根据我开车十多年的经验，这种情况保险条款都是以修复为准的，原告未经赔付方的同意私自更换。我当时是不认可事故认定书的责任认定的，但法律是针对中华人民共和国全民的，所以我也认可了交警的责任认定。我本想着小事化了，但没想到这么小的事故修了天价费用，我不同意承担原告请求的赔偿金额，请法院驳回原告的诉讼请求。二、法律执行最后以人性化为标准，恳请审判长、陪审员多从人性的角度考虑，作出合理的判决，驳回原告的诉讼请求。损坏别人的东西应该赔偿，但是原告的赔偿金额很不合理，维修费高的离谱。三、事故发生时赖仁炳所驾驶的车辆严重超载，造成刹车不及，在我开车掉头时，其他车辆都停下来让过，只有赖仁炳驾驶的车辆开过来，导致事故发生。被告人保韶关市分公司辩称：一、本公司仅在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内承担赔偿责任。赣C*****号重型货车在我司投保了交强险，事故发生在承保期限内。本公司认可交警作出的《事故认定书》，本公司承保的赣C*****号重型货车司机负事故的主要责任，我司愿意在交强险的财产限额内依法向原告赔偿。二、关于诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，本公司并不是直接侵权人，对本次事故的发生没有任何过错，况且本次事故发生后被侵权人并未向本公司提出索赔，不存在怠于理赔的情形，原告诉求已超出交强险财产损失限额，请法院依法核实。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书，证明被告李德程驾驶赣C*****重型货车与赖仁炳驾驶的粤A*****轻型货车发生碰撞，交警部门认定李德程对交通事故承担主要责任，赖仁炳承担次要责任；2.机动车综合商业保险保险单（未核原件），证明粤A*****车辆在原告处投保机动车损失保险，被保险人是广州市安源运输有限公司、车主为广州市安源运输有限公司；3.李德程的机动车驾驶证、赖仁炳的从业资格证、赖仁炳的机动车驾驶证、粤A*****号车辆行驶证、赣C*****车辆行驶证，证明被告李德程的诉讼主体资格，李德程驾驶的赣C*****车辆属李德程所有，赖仁炳驾驶的粤A*****车辆属广州市安源运输有限公司所有；4.机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票，证明事故造成粤A*****车辆的车辆损失为50435元；5.划款凭证，证明原告依据保险合同约定向粤A*****号车辆的被保险人广州市安源运输有限公司赔偿50435元；6.机动车辆索赔权转让书，证明被保险人广州市安源运输有限公司已将追偿权依法转让原告，原告有权向侵权人追偿。被告李德程质证：对证据1、2、3、6的三性都无异议；对证据4我不予认可，我投保的保险公司也对原告的毁损车辆进行了评估，我投保的保险公司的损失确认书与原告所确认的损失情况不一致，原告确认的损失情况与实际差距过大，也与我按过往经验所判断的实际损失差距很大；我无法判断证据5的真假。本院认定及理由：被告对上述证据1、2、3、6无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；关于证据4、5，被告李德程未提供充分相反证据以反驳这两组证据，故本院这两组证据予以采信。被告李德程为反驳原告的诉请，向本院提交以下证据：1.事故现场照片1张，证明事故发生时赖仁炳所驾驶车辆的毁损情况，照片是附近维修人过来查勘车辆受损情况时所拍；2.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告主张的维修金额与我所投保的保险公司确认的维修金额有差距。原告太平财保广州市分公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但从关联性看，照片中赖仁炳所驾驶车辆有严重损毁；对证据2不予认可，该确认书显示的换件数、换件金额和辅料金额都是零，被告投保的保险公司并没有对实际损失勘查定损，只是对时工费核定了2000元，因为被告在该保险公司仅投保了交强险，所以该保险公司仅在交强险财产限额2000元内进行核定，并不代表是原告所承保车辆的全部损失。本院认定及理由：关于证据1，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。关于证据2，原告对其真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；关于证明内容，按李德程庭审所述，该证据是人保韶关市分公司未进行现场勘查所作，且载明的换件件数和换件金额为零，这明显与李德程所提交的证据1所显示的毁损情况不符合，故本院对该证明内容不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日17时15分，李德程驾驶赣C*****重型货车沿106国道由北往南行驶，行至2352公里600米左转弯时，与沿106国道由南往北由赖仁炳驾驶的粤A*****轻型货车发生碰撞，造成无人受伤、两车损坏的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队于2018年8月8日作出第441************496号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定李德程承担事故的主要责任、赖仁炳担事故的次要责任。李德程驾驶的赣C*****重型货车的登记所有人是李德程，该车在被告人保韶关市分公司购买了交强险（事故发生在承保期限内），未购买商业险。赖仁炳驾驶的粤A*****轻型货车的登记所有人是广州市安源运输有限公司，该车在原告太平财保广州市分公司购买了机动车损失保险（责任限额为90080元，不计免赔，保险期限为2017年12月4日0时起至2018年12月3日24时止），被保险人是广州市安源运输有限公司。事故发生后，李德程向人保韶关市分公司报案，人保韶关市分公司未派人到现场进行勘查。赖仁炳向承保粤A*****轻型货车机动车损失保险的太平财保广州市分公司报案，并将粤A*****轻型货车拉至广东恒港汽车有限公司进行维修。太平财保广州市分公司经勘查于2018年10月10日定损并出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认粤A*****轻型货车的损失总计49825.20元（其中更换零部件44853.3元、修理工时费7100元、辅料费305元、残值作价金额2433.1元）、施救费610元，合计50435.2元。根据原告提交的广东增值税电子普通发票显示，粤A*****车辆实际支出的维修费是49825元（6240元＋43585元）、拖车费及路面清理费是1100元，合计50925元。太平财产保险有限公司于2018年12月13日通过快钱支付清算信息有限公司支付了50435元到广州市安源运输有限公司的中国工商银行账户360********00089427。广州市安源运输有限公司于2019年12月14日出具一份《机动车辆索赔权转让书》给“太平财产保险公司”收执，该转让书载明：广州市安源运输有限公司将粤A*****车辆已取得赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给“太平财产保险公司”，并承诺其尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的33904.5元赔偿，也没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2020年1月15日原告太平财保广州市分公司诉至本院，请求判如所请。法庭调解阶段，因双方提出庭后调解，法庭调解无法进行。庭后各方未能达成一致调解意见。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。李德程驾驶赣C*****重型货车与赖仁炳驾驶的粤A*****轻型货车发生碰撞，造成赖仁炳驾驶的粤A*****轻型货车受损，并产生维修费、拖车费等合计50925元。因粤A*****轻型货车在原告太平财保广州市分公司投保了机动车损失保险，太平财保广州市分公司于2018年12月13日在保险限额内向被保险人广州市安源运输有限公司赔付了50435元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告太平财保广州市分公司自向被保险人支付保险之日起在其赔偿金范围内取得代位行使被保险人广州市安源运输有限公司向李德程及赣C*****重型货车的交强险承保公司请求赔偿的权利。因被告李德程负本案交通事故的主要责任，而其驾驶的赣C*****重型货车在被告人保韶关市分公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告人保韶关市分公司应在其交强险的财产限额2000元内赔付原告太平财保广州市分公司2000元,被告李德程按主责应赔偿原告太平财保广州市分公司33904.5元【（50435元-2000元）×70%】。关于原告主张由被告自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院认为，原告该主张无法律依据，本院不予支持。被告李德程抗辩称对粤A*****轻型货车的维修费有异议，但经本院释明，其未申请对该车辆的合理维修费进行鉴定，故本院对其抗辩意见不予采纳，由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付2000元给原告太平财产保险有限公司广州市分公司。二、被告李德程应于本判决生效之日起十日内赔付33904.5元给原告太平财产保险有限公司广州市分公司。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费697.61元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担50元，由被告李德程负担647.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  何英英人民陪审员  钟富春二〇二〇年五月二十五日书 记 员  林 楠