广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9513号原告：吴福胜，男，1966年1月17日出生，汉族，住广东省中山市港口镇旧围**，公民身份号码440************336。委托诉讼代理人：萧敏仪，广东国中律师事务所律师。被告：吴杏燕，女，1970年6月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区************，公民身份号码442************384。委托诉讼代理人：郑万臻，广东万**海天律师事务所律师。被告：梁浩强，男，1973年11月19日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************337。原告吴福胜诉被告吴杏燕、梁浩强合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴福胜及其委托诉讼代理人萧敏仪，被告吴杏燕及其委托诉讼代理人郑万臻到庭参加诉讼。被告梁浩强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴福胜向本院提出诉讼请求:1.确认被告吴杏燕、梁浩强于2017年7月13日签订的《借款抵押合同》无效，合同价值10万元；2.确认吴杏燕与梁浩强抵押登记无效，撤销抵押登记；3.被告梁浩强承担本案的律师费5000元。事实与理由：2015年至2016年4月间，被告梁浩强因资金周转为由多次向原告吴福胜借款，共计借款2408000元，约定借款期限由4个月到12个月不等，并提供房产（地址：中山市港口镇港福路25号星港城市*********）及备案登记表原件作为抵押。被告梁浩强因无力偿还借款，与原告吴福胜协商延期至2017年8月30日，但被告梁浩强自2016年5月始即未按期足额归还利息，其早已存在支付危机。被告梁浩强向原告吴福胜借款时明确表示前述房产于出房产证时，其将前述房产抵押予原告吴福胜，并提供了《备案登记表》原件，但却于2017年3月出具房产证后却将前述房产抵押给被告吴杏燕。2017年7月，被告梁浩强在明知自己无力偿还全部债权时，与被告吴杏燕恶意串通签订《借款抵押合同》，将房产抵押给被告吴杏燕，使原告吴福胜的债权无法受偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”之规定，原告吴福胜为维护自身合法权利，特向法院起诉。庭审中，原告吴福胜明确其前述第1项诉讼请求中的“合同价值10万元”系笔误，更正为“合同价值100万元”；原告吴福胜明确其前述第2项诉讼请求为：撤销被告吴杏燕、梁浩强于2017年7月20日将被告梁浩强所有的位于中山市港口镇港福路25号兴港城市*********的房地产［不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第0042211号］抵押给被告吴杏燕的行为，要求被告吴杏燕、梁浩强注销该抵押登记［他项权证号：粤（2017）中山市不动产证明0103153］。后原告吴福胜明确撤回其第2项诉讼请求。原告吴福胜为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.借款抵押合同；2.不动产登记证明；3.中山市商品房销售登记备案表；4.（2017）粤2071民初15090号民事判决书；5.借款合同7份；6.通话录音及光盘；7.执行裁定书、执行情况告知书；8.分配方案；9.（2014）民二终字第70号民事判决书、（2008）民二终字第135号民事判决书、（2018）鲁04民终2326号民事判决书。被告吴杏燕辩称，一、被告吴杏燕、梁浩强签订的《借款抵押合同》真实合法有效。原告吴福胜主张合同无效无事实与法律依据。1.中山市第一人民法院已经作出的（2019）粤2071民初18234号生效判决确认了涉案抵押合法有效并认定被告吴杏燕的抵押优先受偿权。2.2019年6月，中山市第一人民法院就被执行人梁浩强系列案件作出分配方案，分配方案载明：被告吴杏燕对位于中山市港口镇港福路25号星港城市*********的抵押不动产享有第二顺位优先受偿权，本次被告吴杏燕分配数额985406.08元。2019年8月，吴福胜以吴杏燕为被告、梁浩强为第三人提起执行分配方案异议之诉，主张吴杏燕对案涉抵押物不享有抵押权。2019年10月18日开庭后，吴福胜于2019年10月23日申请撤诉，中山市第一人民法院作出(2019)粤2071民初21097号生效裁定准其撤诉。二、原告吴福胜请求撤销抵押登记的主张不成立。1.抵押行为不是发生在“债务清偿时”，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条的规定，该规定多适用于破产程序和改制程序。2.设定抵押时，原告吴福胜的债权履行期未届满。原告吴福胜自称与被告梁浩强展期到2017年8月30日。可见，原告吴福胜自己判断该期限之前被告梁浩强并不丧失债务能力、没有支付危机，否则不会同意展期。3.被告吴杏燕无恶意、无串通。4.举证责任在于原告吴福胜。5.被告吴杏燕不知道被告梁浩强有没有支付危机，反倒是被告梁浩强取得涉案不动产权属证书后，被告梁浩强的偿债能力有所提升。6.被告梁浩强系列案件分配方案中反映，涉案不动产不是被告梁浩强的全部财产，被告梁浩强尚有其他财产。三、原告吴福胜的诉求已固定，但其诉求一中的合同价值是10万元，本案的抵押借款合同标的额为100万元，其起诉的合同显然与涉案借款抵押合同不一。被告吴杏燕就其辩解向本院提交的证据有：1.（2019）粤2071民初18234号民事判决书；2.民事起诉状；3.证据目录及证据；4.分配方案；5.民事起诉状；6.（2019）粤2071民初21097号民事裁定书。被告梁浩强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月11日，吴杏燕因以梁浩强民间借贷纠纷一案诉至本院，本院予以受理，案号为（2019）粤2071民初18234号。在该案的审理过程中，吴福胜、周富饶向本院申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。2019年8月30日，本院作出（2019）粤2071民初18234号民事判决，查明：吴杏燕称其与梁浩强系亲戚关系。2016年5月20日，吴杏燕通过银行转账方式向梁浩强交付款项50万元；周富饶根据吴杏燕的委托通过银行转账方式向梁浩强交付款项50万元。2017年7月13日，吴杏燕（出借人及抵押权人）与梁浩强（借款人及抵押人）签订《借款抵押合同》，主要约定：借款人已向出借人借到100万元；借款期限三年，自2016年5月20日至2019年5月19日，借款人应于借款期满全额返还借款本金、利息给出借人；借款月利率3%，按月结息，利息支付日为每月1日；借款人将自有的位于中山市港口镇港福路25号星港城市*********［不动产权证证号：粤（2017）中山市不动产权第0042211号］作为上述借款的抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金等。2017年7月21日，原被告就该房地产办理了抵押登记手续，不动产登记证书号为“粤（2017）中山市不动产证明第0103153号”。（2019）粤2071民初18234号民事判决判令：一、被告梁浩强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴杏燕清偿借款本金50万元；二、被告梁浩强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴杏燕支付利息（计算方法：以100万元为基数，从2016年6月20日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；……四、若被告梁浩强逾期履行上述债务，则原告吴杏燕有权对被告梁浩强名下位于中山市港口镇港福路25号星港城市*********［不动产权证证号：粤（2017）中山市不动产权第0042211号］的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款，在借款本金100万元以及上述第二、三项的债权范围，并在抵押权人交通银行股份有限公司中山分行实现抵押权之后，享有第二顺位优先受偿权；五、驳回原告吴杏燕的其他诉讼请求。（2019）粤2071民初18234号民事判决发生法律效力后，吴杏燕向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为（2020）粤2071执8170号。再审申请人吴福胜以与被申请人吴杏燕、原审被告梁浩强、原审第三人周富饶民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤2071民初18234号民事判决，向中山市中级人民法院申请再审，中山市中级人民法院予以受理，案号为（2020）粤20民申64号。吴福胜再审主要称，吴杏燕明知梁浩强存在支付危机，仍与梁浩强恶意串通签订《抵押借款合同》，损害申请人等债权人的合法权益，该抵押行为无效。吴杏燕与梁浩强之间并不是借贷关系，《借款抵押合同》为其两人为规避其他合法债务，损害其他人利益而制作的，应当无效。原审认定吴杏燕与梁强之间有约定利息错误。吴杏燕再次主张周富饶向梁浩强转账的50万元借款，违反“一事不再理”原则。吴杏燕不应享有抵押权。吴福胜为支持其再审申请主张提供了申请书及情况说明、借款合同、受理申请执行案件通知书、执行情况告知书及执行裁定书、本院（2017）粤2071民初14850号民事判决书作为证据。吴福胜认为原审事实不清，适用法律错误，请求再审本案。2020年6月3日，中山市中级人民法院作出（2020）粤20民申64号民事裁定，认定：原审查明，吴杏燕主张梁拖欠其借款本金及利息，提供了《借款抵押合同》、银行转凭证、周富饶的陈述佐证，证据充分，原审予以认定并无不当。吴福胜提供的证据，不足以证实吴杏燕与梁浩强存在恶意串通设抵押行为，中山市中级人民法院无法采纳。吴福胜申请再审的事实理由，不符《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，中山市中级人民法院予以驳回。（2020）粤20民申64号民事裁定驳回吴福胜的再审申请。本院认为，本案系合同纠纷。本案中，吴福胜以吴杏燕与梁浩强恶意串通签订《借款抵押合同》，损害吴福胜在内的第三人利益，诉请确认《借款抵押合同》无效。经查，本院此前受理的（2019）粤2071民初18234号原告吴杏燕诉被告梁浩强、第三人吴福胜、周富饶民间借贷纠纷一案中，本院基于吴杏燕与梁浩强签订的《借款抵押合同》判令梁浩强向吴杏燕偿还借款并支付利息，认定吴杏燕对涉案房地产享有抵押权。该民事判决业已生效。吴福胜对该民事判决不服，以吴杏燕与梁浩强恶意串通签订《抵押借款合同》，《借款抵押合同》因损害其他人利益而无效为由，向中山市中级人民法院申请再审，中山市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）粤20民申64号民事裁定，驳回吴福胜的再审申请。故吴福胜在案中诉请确认《借款抵押合同》无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。吴福胜据此主张吴杏燕、梁浩强承担律师费损失，本院亦不予支持。吴福胜撤回其第2项诉讼请求，系其在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴福胜的诉讼请求。案件受理费13845元，减半收取为6923元（该款原告吴福胜已预交），由原告吴福胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二〇年六月十九日书记员  胡梦莹石丽娜