河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初1633号 原告：刘某，女，1982年9月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告：崔秋喜，男，1957年7月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告：杜秀芬，女，1960年11月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告：崔某，男，2007年11月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 法定代理人：刘某，系原告崔某之母。 四原告委托诉讼代理人：宋玉萍、关广灿，河北冀华律师事务所律师。 被告：石家庄市城市管理综合行政执法局，住所地石家庄市长安区建设南大街**。 负责人：任建忠，该执法局局长。 委托诉讼代理人：梅爱慧、樊俊平，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北省石津灌区管理局，，住所地河北省石家庄市水源街新增胡同** 法定代表人：兰卿良，该管理局局长。 委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。 被告：胡娅明，男，1982年10月12日出生，汉族，住石家庄市原桥**。 委托诉讼代理人：郭炜、李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：石家庄市二环路管理处，，住所地石家庄市东二环南路** 法定代表人：石玉梅，该管理处主任。 委托诉讼代理人：张博。 委托诉讼代理人：梅爱慧，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告刘某、崔秋喜、杜秀芬、崔某与被告石家庄市城市管理综合行政执法局（以下简称石家庄城管局）、河北省石津灌区管理局（以下简称石津灌区管理局）、胡娅明、石家庄市二环路管理处（以下简称二环路管理处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人宋玉萍、被告石家庄城管局委托诉讼代理人梅爱慧及樊俊平、被告石津灌区管理局委托诉讼代理人朱玉辉、被告胡娅明及其委托诉讼代理人郭炜、被告二环路管理处委托诉讼代理人张博及梅爱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某、崔秋喜、杜秀芬、崔某向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计630134.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭确认诉讼请求，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金以及处理丧葬事宜的费用共计1208296.5元，主张其中的52%诉讼标的额还是630134.4元。事实与理由：被告胡娅明多次约崔扩一起吃饭后，其约崔扩于2019年8月11日晚上七点半到石家庄市角的老北京涮肉吃饭，并告知崔扩已经买好酒。当天吃饭后，被告胡娅明骑电动车送崔扩回家。2019年8月11日23点19分时，被告胡娅明用崔扩手机联系原告刘某去接崔扩。之后，原告刘某多次通电话，其中多次无人接通，多次接也是在询问地点。然而，被告胡娅明所指地点不是方向相反，就是地点不明，致使原告刘某长达一个多小时不能找到崔扩。悲剧也在这时发生，崔扩自石家庄市北二环东路月季公司西侧北二环东路桥上坠落石津灌渠，不幸身亡。本案，被告石家庄城管局所属的桥梁及附属设施不符合相关国家标准，被告石津灌区管理局对其所属的灌渠未采取任何安全防护措施，而被告胡娅明约崔扩外出吃饭饮酒后送崔扩回家时未尽安全照顾义务。被告的共同过错，造成了崔扩死亡的严重后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，被告对崔扩坠落石津灌渠不幸身亡的后果应共同承担责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特诉至法院，恳请法院依法支持原告诉讼请求。 被告石家庄城管局辩称，被告石家庄城管局不是本案适格被告，不应当为此案承担任何责任，请求法院驳回原告对被告石家庄城管局的起诉。《石家庄市城市市政工程设施管理条例》第四条规定：石家庄市市政工程设施行政主管部门负责组织实施本条例。市政工程设施管理单位根据职责负责市政工程设施的养护、维修和管理。由此可知，被告石家庄城管局系行政机关，属于上述条例规定的市政设施行政主管部门，负责对下属各市政维护单位进行行政管理，本身不承担市政设施的具体维护职责。市政设施的具体维护管理，由被告下属具有独立法人资格的市政设施管理单位承担，或者是由区级城管综合执法局管理维护。因此，被告石家庄城管局不属于本案适格被告，不属于本案侵权责任主体。综上所述，请求依法驳回原告对被告的起诉。 被告石津灌区管理局辩称，原告诉请被告共同赔偿原告各项费用合计630134.4元，于法无据。1、石津总干渠是敞开式人工水道，其功能是以农业灌溉为主，兼南水北调供水职能。该人工水道不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的公共场所。即便渠道两侧有隔离网栏，其目的是为了阻挡垃圾飞扬，尤其是建筑垃圾和生活垃圾，以保证饮用水质量。虽然被告石津灌区管理局身为石津总干渠的管理单位，但没有任何法律规定要求被告石津灌区管理局有义务对全渠需进行封闭管理或进行全程看护。原告不能自认为或无任何依据的要求被告石津灌区管理局采取安全防护措施，从而加大被告石津灌区管理局的责任。2、日常生活中，被告石津灌区管理局通过媒体报道市民在河中、渠中溺亡的事件，并提醒市民切勿到石津灌区钓鱼、洗澡、玩水，也不要靠近河岸，以避免悲剧发生。被告石津灌区管理局本着以人为本的精神，在石津总干渠一些建筑物上喷绘或沿渠悬挂了类似“渠深坡陡禁止入内、珍惜引江水、保护水环境”“禁止下水、游泳、垂钓、攀越、排放污水、倾倒垃圾”等警示性标语或标志，已尽到对市民的提醒义务。3、死者崔扩系完全民事行为能力人，具备完全认知和自控能力，其酒后更应当认识到自身危险性，由于其自身盲目自信，放任自己的行为，才导致悲剧发生，其本身存在重大过错。综上，被告石津灌区管理局对本案事故的发生不存在任何过错，不应承担民事赔偿责任。故此，请求一审法院驳回原告的诉讼请求。 被告胡娅明辩称，作为崔扩的同学，被告胡娅明对崔扩的意外死亡非常悲痛。是崔扩提前联系被告胡娅明吃饭，在吃饭过程中，被告胡娅明还多次劝阻崔扩别多喝酒，但是崔扩不听劝阻。被告胡娅明对崔扩家附近的道路不熟悉，是按照崔扩的指示送其回家，在回家的过程中，也是在被告胡娅明接听电话时意外发生。被告胡娅明及时搜救、及时报警，尽到了应尽的义务，因此原告要求被告胡娅明承担赔偿责任无事实及法律依据。因为与崔扩是多年的同学关系，被告胡娅明愿意从道义上给予原告适当的补偿。 被告二环路管理处辩称，被告二环路管理处不应当为此案承担任何责任。一、本案死者落水原因、落水地点不明，因此无法确定事故责任应由落水地点的管理维护方承担责任。高营派出所出具的死亡证明虽写明“在石津灌区桥上落入石津灌区中溺水身亡”，但落水地点不具体，也没有提供确定落水地点的依据和证据，关键是该证明并未说明落水原因，是自杀？他杀？或者其他意外事件。被告胡娅明在笔录中称崔扩跳河，但也说没看见怎么跳下去；其称事发地点在石津灌区东边小路马路边，但也说在石津灌区桥东侧的便道上。因此被告二环路管理处认为本案死者落水原因、落水地点不明，无法确定事故责任，所以无法确定赔偿责任应由落水地点的管理维护方承担责任。二、被告二环路管理处不应当为此案承担任何责任。本案所涉石津灌区桥于1994年9月19日由石家庄市市政设计研究院设计，于1995年1月至10月由石家庄市市政设施修建总公司施工完成。1995年12月10日，质量监查机关将该工程评为优良工程。1997年11月8日，该工程被有关部门综合评定为优良。1997年11月9日，原石家庄市市政公用事业管理局科技处召开会议作出会议纪要，将包括石津灌区桥在内的二环路一期工程移交被告二环路管理处管理。被告二环路管理处属市政设施维护机关。被告二环路管理处的管理维护职责是在接收原貌基础上保持市政设施完好无损，若有破损及时维修。上述工程移交被告二环路管理处时栏杆高度即是如此，被告二环路管理处接收后对该桥自始至今正常管理维护，该桥栏杆等设施完好无损，与1997年接收时无异。因此，被告二环路管理处对该桥的管理维护无任何不当或失职之处，原告所述栏杆高度不达标非被告二环路管理处造成，与被告二环路管理处无关，因栏杆高度不达标所引起的损害责任也与被告二环路管理处无关。三、原告所称栏杆高度不达标不成立。原告没有任何证据证实受害人落水与未达标高度有因果关系。原告提出的桥梁设计行业标准是《城市桥梁设计规范》（2012年4月1日施行）,该标准适用于新建桥梁，而该标准发布时涉案桥梁已经修建完毕，本案不适用该规范。该准则9.5条桥梁栏杆中9.5.1项规定：人行道或安全带外侧的栏杆高度不应小于1.1米。但根据住建部2011年4月22日发布的993号公告，上述9.5.1项规定不属于强制性条文。也就是说，按照该行业标准，栏杆高度低于1.1米不属于违法。四、本案被告胡娅明未劝阻崔扩适量饮酒，在护送回家途中未尽注意义务，应对事故的发生承担相应责任。五、受害人自身未注意适量饮酒，应当对此承担相应责任。综上所述，就上述事件，被告二环路管理处未实施任何违法行为，不应当为此案承担任何责任。请求依法驳回原告对被告二环路管理处的诉求。 本院经审理认定事实如下：被告胡娅明与死者崔扩系同学关系，2019年8月11日，二人相约晚上七点半到石家庄市角的老北京涮肉吃饭。当天吃饭二人均饮酒，饭后因崔扩喝多，被告胡娅明骑电动车送崔扩回家，二人行至石家庄市长安区月季公园西侧石津灌区处。路上崔扩的妻子原告刘某来电询问二人位置，被告胡娅明接听电话并给原告刘某指路，在通话过程中，崔扩落水身亡。崔扩落水后，被告胡娅明先后拨打了110、119报警电话。石家庄市公安局长安分局高营派出所出具的死亡证明载明，2019年8月12日凌晨许，崔扩在石家庄市长安区月季公园西侧石津灌区桥上落入石津灌区中溺水身亡。 另查明，本案所涉石津灌区桥于1994年由石家庄市市政设计研究院设计，于1995年1月至10月由石家庄市市政设施修建总公司施工完成。1995年12月10日，质量监查机关将该工程评为优良工程。1997年11月8日，该工程被石家庄市建筑工程质量监督站市政分站综合评定为优良。1997年11月9日，原石家庄市市政公用事业管理局科技处召开会议作出会议纪要，将包括石津灌区桥在内的二环路一期工程移交被告二环路管理处管理。 原告刘某系崔扩之妻，原告崔秋喜、杜秀芬系崔扩父母，原告崔某系崔扩之子。原告主张死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、被抚养人生活费442540元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜的各项花费20000元，以上共计1208296.5元，主张四被告共同承担其中的52%为630134.4元。 以上事实有庭审笔录、报警案件登记表、微信聊天记录、通话记录、死亡证明、设计图纸、竣工资料、会议纪要、结婚证、户口页、出生医学证明、居委会证明等证据予以在卷佐证。 本院认为，一、关于四原告主体资格问题。四原告作为死者崔扩的近亲属，根据法律规定，有权请求侵权人承担侵权责任。二、四被告对崔扩的死亡结果是否存在过错的问题。关于被告胡娅明是否应承担过错责任。从原告提交的证据，无法证明被告胡娅明是饭局的组织者，其虽提供酒水，但同学聚会提供酒水，亦在情理之中；饭后被告胡娅明送崔扩回家，也尽到了护送及安全照顾义务；崔扩在被告胡娅明接听崔扩爱人刘某电话并为其指路的过程中落水，被告胡娅明对此无法预见，亦无过错；崔扩落水后，被告胡娅明及时报警，尽到了救助义务。综上，被告胡娅明对崔扩的死亡不存在过错，不应承担过错责任。关于被告石家庄城管局是否应承担过错责任。被告石家庄城管局系市政设施行政主管部门，负责对下属各市政维护单位进行行政管理，本身不承担市政设施的具体维护职责。涉案桥梁的管理者为被告二环路管理处，因此被告石家庄城管局不属于本案适格被告，不属于本案侵权责任主体。关于被告二环路管理处是否应承担过错责任。原告主张涉案桥梁高度为90公分，不符合国家标准，相应的标准为110公分，且桥上未设置照明灯杆。原告此主张的依据是《城市桥梁设计规范》，该规范于2011年发布，2012年4月1日实施。而涉案桥梁设计、施工时间均早于该规范发布、实施时间。涉案桥梁设计、施工时适用的标准为1993年10月1日起施行的《城市桥梁设计准则》，该准则对桥梁栏杆高度的规定为“可取1.0-1.2ｍ”，此规定并非强制性条款。因此，原告主张被告二环路管理处承担过错责任，于法无据，本院不予支持。关于被告石津灌区管理局是否应承担过错责任。原告主张被告石津灌区管理局未采取相应的安全防护措施，应承担赔偿责任。本院认为，石津总干渠是敞开式人工水道，其功能是以农业灌溉为主，兼南水北调供水职能，不是对公众开放游玩的公共场所，没有法律规定其管理单位负有对渠道进行封闭管理和全程看护义务。被告石津灌区管理局在渠道周边建筑物上喷绘了“坡陡渠深、禁止入内”的警示性标语，已尽到对市民的提醒义务。故被告石津灌区管理局对崔扩的死亡不存在过错，不应承担过错责任。三、虽然被告胡娅明、二环路管理处及石津灌区管理局对崔扩的死亡不存在过错，但三被告对崔扩的死亡事实具有一定的关联性，考虑作为家庭顶梁柱的崔扩身亡给其家庭造成的沉重打击，留下年迈且体弱多病的父母、年幼的儿子需要照顾，根据公平原则，本着人道主义精神，合理分担损失，三被告应给予死者家属一定的经济补偿，既体现公平，又能让死者家属感受到法律和社会的温度。根据本案案情，本院酌定被告胡娅明、二环路管理处及石津灌区管理局对原告的经济补偿数额分别为60000元、60000元、20000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告胡娅明于本判决生效后十日内支付原告刘某、崔秋喜、杜秀芬、崔某经济补偿款60000元； 二、被告石家庄市二环路管理处于本判决生效后十日内支付原告刘某、崔秋喜、杜秀芬、崔某经济补偿款60000元； 三、被告河北省石津灌区管理局于本判决生效后十日内支付原告刘某、崔秋喜、杜秀芬、崔某经济补偿款20000元； 四、驳回原告刘某、崔秋喜、杜秀芬、崔某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10101元，减半收取5050.5元，由原告刘某、崔秋喜、杜秀芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周雪霞 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭瑞霞 ——