福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初81号 原告：李志妹，女，1982年4月11日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县××镇××路××号××花园××号楼××室。 委托诉讼代理人：陈秀焜,福建建达律师事务所律师。 被告：屏南县农村信用合作联社古厦信用社（申请执行人），住所地屏南县古峰镇达顺路**103、105店面，统一社会信用代码913509236668929737。 负责人：蘧丽鸿，主任。 委托诉讼代理人：郑宏亮，男。 第三人：张书谋（被执行人），男，1978年12月22日生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告李志妹与被告屏南县农村信用合作联社古厦信用社（以下简称古厦信用社）、第三人张书谋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志妹的委托诉讼代理人陈秀焜、被告古厦信用社的负责人蘧丽鸿、委托诉讼代理人郑宏亮到庭参加诉讼，第三人张书谋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志妹向本院提起诉讼请求：1.判令解除执行（2018）闽0923民初1560号民事判决中对屏南县××镇××路××号××花园××号楼××室房屋（以下简称案涉房屋）的查封裁定，且不得对该案涉房屋进行强制执行；2.判令确认屏南县××镇××路××号××花园××号楼××室房屋归李志妹所有；3.判令第三人张书谋协助李志妹办理坐落于屏南县××镇××路××号××花园××号楼××室房屋的产权变更登记，将该房屋的产权变更为李志妹所有。事实和理由：一、李志妹自2017年3月13日起为案涉房屋的实际所有权人，且实际占有使用该房屋多年，有权对该房屋行使排他的权利。2017年3月13日，李志妹与第三人张书谋达成《离婚协议书》并且经过婚姻登记部门登记备案，《离婚协议书》中约定：婚姻存续期间的债权与债务归各自享有，女儿归男方，屏南县××镇××路××号××花园××号楼××室房屋归女方所有。因此上述房屋早在屏南县人民法院查封之前，就已经不属于被执行人张书谋与李志妹的共同财产，而是属于李志妹的个人财产。并且自2017年3月13日以来，李志妹占有使用案涉房屋至今，取得了实际的控制权，因此，案涉房屋并非夫妻共同财产，法院无权对上述房屋采取包括查封在内的其他执行强制措施。二、即使认定该房屋为夫妻共同财产，第三人张书谋对古厦信用社的担保责任对李志妹不具有约束力，由此引发的债务更不得强制执行双方的共同财产。首先，对外担保的债务明确不属于家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务。其次，李志妹与张书谋之间的婚姻关系存续于2002年12月31日到2017年3月13日，第三人签订担保条款的时间为2016年10月14日，即第三人系在婚姻存续期间，在未经过配偶的同意下对外签订的担保协议。未征得配偶即财产共有人同意的情形下，张书谋以个人财产提供担保，配偶李志妹对此明确不知情、不同意，且对此不予追认，该承诺无效，对配偶不具有法律约束力。综上，案涉房屋的实际所有权人为李志妹，且已实际占有使用多年。同时，第三人对外提供担保未经过配偶同意和授权，属于无权处分，该承诺无效，由此担保引发的债务不得强制执行共同财产。 古厦信用社辩称：1.该房屋属于李志妹和张书谋共同所有，系夫妻共同财产，从案涉房屋的房产登记看出，该房屋属于李志妹和张书谋共同所有；2.2017年3月13日，李志妹与张书谋双方协议离婚，并未进行房屋产权变更登记。所以案涉房屋仍然属于李志妹和张书谋共同财产；3.张书谋对案涉借款的担保发生于2016年10月14日，而李志妹和张书谋于2017年3月13日协议离婚，案涉担保事项发生在李志妹和张书谋的夫妻婚姻关系存续期间，因此执行张书谋和李志妹的共有财产没有问题。 张书谋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查已确认的证据，本院对无争议事实认定如下：2016年10月14日，案外人张书智与古厦信用社签订《最高额保证借款合同》，向古厦信用社借款250000元，该借款由李文坚、张书谋、陈居俊提供连带责任保证。张书谋与李志妹于2017年3月13日登记离婚。2018年11月22日，古厦信用社对上述借款人和保证人提起诉讼，本院于2018年12月25日作出（2018）闽0923民初1560号民事判决书，判令张书智偿还古厦信用社借款本金250000元及利息；李文坚、张书谋、陈居俊对该借款本息承担连带偿还责任。2019年5月28日，本院作出（2019）闽0923执158号执行裁定书，裁定查封张书谋与李志妹共有的位于屏南县××镇××路××号××幢××的房产。2019年12月20日，李志妹向本院提出执行异议，要求解除对案涉房产的查封等强制措施，本院作出了（2019）闽0923执异43号执行裁定书，驳回李志妹的异议请求。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、案涉房屋所有权的归属应如何认定问题。 李志妹认为，案涉房屋的归属应当根据《离婚协议书》进行确定。向法庭提交离婚证、离婚协议书、房产证，证明李志妹与张书谋于2017年3月13日登记离婚，并且签订了《离婚协议书》备案于婚姻登记机关，协议第三条约定登记在双方名下的坐落于屏南县××镇××路××号××花园××号楼××室房屋（房产证号：屏房权证古峰字第2××4号）归女方即李志妹所有。针对案涉房屋所有权的问题，李志妹与张书谋于2017年3月13日签订了《离婚协议书》，该协议经过婚姻部门登记，且该协议没有违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示。该份协议约定婚生女由男方直接抚养，所以案涉房产归女方所有。《离婚协议书》系基于平等自愿签订，真实有效，双方应当履行协议内容。虽然张书谋与李志妹签订的《离婚协议书》对案涉债务没有进行约定，但该协议的时间是2017年的3月13日，距离古厦社的贷款到期时间还有一年零七个月，在同一个金融借款合同纠纷当中，有一名主债务人以及另外两名保证人，债务履行能力较好，所以张书谋对案涉房屋的处分，也不会影响到债权人权利。因此，《离婚协议书》合法有效，并且发生在法院查封案涉房屋之前，应当保障《离婚协议书》的权利人利益。 古厦信用社质证认为，案涉房屋属于张书谋与李志妹共同所有，古厦信用社申请强制执行并无不当，李志妹提交的房屋产权证明、民事起诉状以及法院的执行裁定书中均可以证明这一点。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”不动产物权的变更需进行依法登记以产生公示的效力。本案中，案涉房屋的共同所有权人李志妹、张书谋虽然在《离婚协议书》中对该房屋的所有权进行了处分，但该协议属其二人内部协议，且没有依法进行物权变更登记，故对于该协议之外的第三人不产生约束效力，案涉房屋在不动产物权权利外观上仍为李志妹与张书谋共同共有。案涉房屋被强制处分后，李志妹可根据上述协议的约定要求张书谋承担相应的责任。 二、本院作出的（2019）闽0923执158号执行裁定书，查封案涉房屋的决定是否合理合法的问题。 李志妹认为，案涉房屋在2017年就已进行了处分，其在本案中已提出了物权变更的请求。如果确认房屋归李志妹所有，那么上述执行查封就应当进行解除。至于房屋所有权如何确定，在第一个争议焦点就已进行了详细说明。 古厦信用社认为，法院对于张书谋和李志妹夫妻共同共有的财产做出执行的裁定，并无不当。请求法院继续强制执行。 本院认为，张书谋为案外人张书智向古厦信用社的借款提供连带责任保证，该债务属于张书谋个人债务。案涉房产登记于张书谋与李志妹名下，且属于不可分割物，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”据此，法院有权对案涉房产进行强制执行，并就折价或者拍卖、变卖取得的价款保留李志妹的份额。因此，本院作出的（2019）闽0923执158号执行裁定书，裁定查封案涉房屋符合法律规定。 综上所述，本院认为，案涉房产登记在李志妹与张书谋名下共同所有，本院依法就张书谋名下财产进行强制执行符合法律规定。李志妹请求解除案涉房屋的查封等强制执行措施，确认案涉房屋归其所有并要求第三人张书谋协助办理房屋产权变更登记的主张没有法律依据，不予支持。第三人张书谋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李志妹的诉讼请求。 案件受理费5800元，由李志妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长 李益民 审 判 员 李巧玲 审 判 员 周少丹 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 陈臻强 书 记 员 叶常凤 附判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。