广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4513号原告：张潇，男，1982年3月27日出生，汉族，住址：重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王瑾、李华桃，分别是广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：谭铭堂，男，1959年10月2日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。委托诉讼代理人：曹强华、黎家学，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告张潇诉被告谭铭堂合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑾、李华桃，被告委托诉讼代理人曹强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张潇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告退还370000元（2020年2月1日至2020年2月28日租金）及利息（自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收至退还全部款项之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，原告与被告签订《联营协议书》，协议约定：被告将新中国大厦四楼（XXX）档口（以下简称“案涉档口”）提供给原告用作承包经营服装生意。承包期从2019年8月1日至2020年2月28日；原告在承包前，先向被告缴交三个月承包费作为押金共1110000元整，每月繳交承包费370000元；押金在最后三个月扣除；承包期间，因商场改建或政府行为令档口不能继续使用，以收到商场正式通知为准，被告应扣除原告实际使用天数后，将承包费余额、押金退还原告。原告在签订上述协议后，依约向被告支付押金和每月承包费。在2020年2月，因发生新型冠状病毒肺炎疫情的公共安全事件，被告无法依约向原告提供案涉档口。在上述情况发生后，原告多次与被告协商，要求被告依约退回2020年2月租金，但遭到被告的拒绝。被告谭铭堂辩称：被告不同意原告提出的全部诉讼请求，请求人民法院依法驳回，具体理由如下：1.本案为合同之诉，原告依据合同提起本案诉讼，被告在协议书约定的责任已完成即在2019年协议书履行的初始已将档口交予原告使用，原告收到档口无异议。根据权利义务对等原则，由于被告已履行责任义务，被告享有收取承包费的权利是符合协议书的约定及法律规定。2、原告与被告所签订的《联营协议书》已履行完毕，双方的权利义务已终止，原告无权依照已履行完毕的协议书向被告主张权利。2020年2月，不存在商场改造工程。原告的涉案档口一直处于可以继续使用的状况，同时，原告也一直在使用涉案档口存放大量货物。3、新冠肺炎疫情所引起的问题或者损失不适用《联营协议书》第五条约定内容。4、原告在没有收到政府部门正式通知的情况下，自行根据公众号的内容所做出的任何决定，均与被告无关，更不能以此要求被告退还承包费。5、如果原告确实是因为相信十三行壹号的公众号所发布的通知后停业，造成了损失，但十三行壹号的公众号也发布相应的优惠政策，即使原告有损失也可以得到补偿。被告在涉案档口投入进场费、每月的租金管理费、利息、档口的空置期等经营成本，新中国大厦业主方就疫情未给予任何优惠，原告在2月占有被告档口同时又享受新中大厦业主方免租一个月的优惠现又向被告主张退款既无合同依据也违反公平原则。6、即使原告认为协议书在2020年2月不能履行，涉案档口不能经营的，但原告没有尽到合理及时的通知义务。7、原告主张要求被告支付逾期付款的利息是没有任何合同依据的，人民法院不应支持。8、原告在履行《联营协议书》过程中存在违约行为，其所缴纳的押金早已被被告没收。原告没有依照协议书约定的日期缴纳承包费的，被告依约有权没收原告的押金。原告无权主张被告退还2020年2月的承包费。经审理查明：2014年10月20日，被告谭铭堂（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦四楼XXX号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8000元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付16000元作为租赁本写字间的押金；等等。2019年5月20日，被告谭铭堂（甲方）与原告张潇（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼XXX档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年8月1日至2020年2月28日，承包期为7个月。每月承包费金额为37万元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金，共110万元整。每月1日提前三天缴交租金。逾期不交或未交清的除应如数交清外，另应交付滞纳金……逾期三天内不交租金作自动弃权，押金不退还；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当作承包费；三、承包期内，甲方负责XXX档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿。合同签订后，被告依约将涉案商铺交付原告使用，原告于2019年4月22日、2019年4月24日和2019年5月20日分别向被告支付了10万元、30万元和71万元；并向被告按月足额支付租金至2019年11月30日。2019年10月31日，被告向广州市永鹏投资管理有限公司交纳了案涉商铺2019年12月至2020年2月的租金35139元，用电器增容费2000元。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的肺炎疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的肺炎疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠肺炎防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠肺炎疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。庭审中，原告陈述其在2020年3月4日启市之后搬离案涉商铺。被告陈述2020年2月28日后案涉商铺不是由被告管理，被告在2020年2月28日合同终止后没有就案涉商铺与出租人永鹏公司续签合同。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。被告主张其与原告为承包关系，但根据《联营协议书》的约定，原告每月固定向被告支付370000元，被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为370000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因被告对原告的经营成果无权进行支配和占有，原、被告之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于原告要求被告退还2020年2月租金37万元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染肺炎疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告应向原告退还2020年2月份70%的租金，即259000元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求被告支付占用租金利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于被告抗辩原告可享受新中国大厦给予的优惠以及原告在部分月份存在逾期支付租金的违约行为，应予没收押金，不应退还2月份租金的意见。本院认为，现并无证据证明原、被告就案涉《联营协议书》的租期延长至2020年3月份并享受新中国大厦的优惠达成一致意见。原告是否接受并享受了新中国大厦的优惠，属另一法律关系；此外，原告陈述其于在2019年12月份和2020年1月商场休市前均可正常营业，可见，在合同履行期间，被告并未对原告逾期支付租金的行为提出过异议或主张没收押金，合同未因原告逾期支付租金导致解除，被告仅在本案提出没收押金的意见，理由不能成立。综上，被告的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谭铭堂向原告张潇返还2020年2月份的租金259000元。二、驳回原告张潇的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3425元，由原告张潇负担1028元，被告谭铭堂负担2397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇二〇年六月三十日书记员  谢绮雯黄嘉琪