安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1278号 原告：吴宏德，男，汉族，1981年11月19日出生，住安徽省巢湖市。 被告：国元证券股份有限公司，住所地安徽省合肥市梅山路**，统一社会信用代码91340000731686376P。 法定代表人：俞仕新，董事长。 被告：国元证券股份有限公司巢湖团结东路证券营业部，营业场所安徽省巢湖市团结东路东方国际大厦，统一社会信用代码913401817408618774。 负责人：赵韦宁，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张国振，北京大成（合肥）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：钱艳艳，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告吴宏德诉被告国元证券股份有限公司、国元证券股份有限公司巢湖团结东路证券营业部证券交易代理合同纠纷一案。本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴宏德、两被告共同委托诉讼代理人张国振、钱艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宏德向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告损失10万元（其中“晨鑫科技”股票跌价损失36401.34元，预期可得利益53598.66元，精神损失1万元）。事实与理由：原告通过国元证券股份有限公司巢湖团结东路证券营业部开设股票投资证券账号，深交所与上交所证券账户号分别为01×××07、Ａ700300952。2020年2月3日8时至9时14分41秒前，原告借助预约报单软件“国元智富（ｉｏｓ系统）”对“晨鑫科技”股票以2.48元正常跌停价、34200股正常数量，至少正确报单3次左右，由于该交易软件恶意拦截，将前一日收盘价2.75元设置为非正常跌停价，致使原告多次正确报单无法成功，直到9时14分41秒才报单成功，最终导致交易无法成交，产生亏损。2月4日9时15分前，在原告多次致电两被告的情况下，该交易软件仍然将前一日收盘价2.48元设置为非正常跌停价，致使原告10次以上的报单无法成功，因2月3日、2月4日“国元智富（ｉＯＳ系统）”连续两天对股价故意拦截，导致原告操作“晨鑫科技”股票亏损。为维护合法权益，诉至法院。 被告国元证券股份有限公司辩称：1、原告诉请没有事实与法律依据，应驳回其诉请。2、原告主张的事实不符。“国元智富（iOS系统）”交易软件从未拦截原告交易指令，原告所称的“国元智富（iOS系统）”交易软件将前一日收盘价设置为非正常跌停价与事实不符，该公司已按规定向原告提供委托记录、成交记录等查询服务，原告投资亏损系正常交易风险，应由其本人承担。 国元证券股份有限公司巢湖团结东路证券营业部同意被告国元证券股份有限公司答辩意见。 本院经审理查明的事实如下:原告委托国元证券股份公司巢湖团结东路证券营业部开设了深圳证券交易所、上海证券交易所账户，证券账户号分别为01×××07、Ａ700300952。2020年1至2月份，原告多次通过国元证券股份有限公司交易软件“国元智富”委托买入卖出“晨鑫科技”（证券代码为002447）股票。具体交易明细如下：1、2020年1月14日13时44分23秒，原告以3.39元／股买入3000股，成交金额10170元；2、2020年1月14日13时46分17秒，原告以3.39元／股买入3000股，成交金额10170元；3、2020年1月14日14时55分32秒，原告以3.38元／股买入3000股，成交金额10140元；4、2020年1月15日10时09分29秒，原告以3.34元／股买入3000股，成交金额为10020元；5、2020年1月15日11时10分27秒，原告以3.3元／买入2700股，成交金额为8910元；6、2020年1月15日13时26分47秒，原告以3.28元／股买入3200股，成交金额10496元；7、2020年1月16日9时35分1秒，原告以3.27元／股买入3200股，成交金额10464元；8、2020年1月16日9时38分37秒，原告以3.28元／股买入3200股，成交金额10496元；9、2020年1月16日10时31分32秒，原告以3.25元／股买入3200股，成交金额10400元；10、2020年1月16日14时40分25秒，原告以3.21元／股买入3500股，成交金额11235元；11、2020年1月20日10时9分11秒，原告以3.13元／股买入3200股，成交金额10016元；合计买入34200股，合计成交金额112517元，合计实际清算金额112572元。2020年2月4日9时39分01秒，吴宏德以2.23元／股卖出34200股，成交金额76266元，实际清算金额76170.66元。 2020年2月3日、4日，吴宏德共通过“国元智富”软件进行五次操作，具体明细如下：1、2月3日9时14分17秒，委托卖出“晨鑫科技”，委托价格2.48元/股，委托数量342000，因超出实际持股数34200股，系统显示“用于交易的委托股份不足”，委托未成功；2、2月3日9时14分40秒，委托卖出“晨鑫科技”，委托价格2.48元/股，委托数量34200，委托成功，委托号为D5245357，但委托最终在开市时并未成交；3、2月3日22时24分29秒，委托卖出“晨鑫科技”，委托价格为2.23元/股，委托数量为34200，系统显示“不支持隔日委托”，委托未成功；4、2月3日22时24分41秒，委托卖出“晨鑫科技”，委托价格为2.23元/股，委托数量为34200，系统显示“不支持隔日委托”，委托未成功。5、2月4日9时12分53秒，委托卖出“晨鑫科技”，委托价格为2.23元/股，委托数量为34200，委托成功，9时39分01秒成交。 另查明：个人投资者可通过“国元智富（iOS系统）”进行成交、委托、资金流水、配号、中签查询。 争议的事实认定如下：原告主张交易软件“国元智富（iOS系统）”设置非正常跌停价，存在故意拦截交易行为，两被告主张其并未在该交易软件中采取任何拦截交易的行为，原告为证明其主张提交了证据：1、通话记录，证明2020年2月3日、4日“国元智富”软件系统有问题，原告告知两被告软件系统有问题；2、APP截图，证明两被告存在操纵股价的行为；3、电话录音，证明两被告承认原告交易数据在两被告处，但拒绝提供。被告为证明其主张提交了证据：1、原告委托交易的软件后台工作日志，证明原告2月3日、2月4日委托具有详细记载，无拦截交易现象；2、“国元智富”软件截屏，证明“国元智富”软件关于“晨鑫科技”股票在2月3日、2月4日的行情价格展示正常，原告可自行通过该交易软件查询委托记录等信息；3、历史委托记录查询、历史成交记录查询、历史资金流水查询、账户交割单，证明原告买卖“晨鑫科技”交易情况，产生损失系正常交易风险。另原告申请法院调查取证后两被告提供了通话录音光盘一张。本院经审查认为，原告提供的证据1只能证明原告曾与两被告工作人员通话，但无法证明具体通话内容；原告提供证据2只能证明“国元智富”交易软件在交易界面展示涨停、跌停价，但无法看出该涨停、跌停价格为拦截价格；原告提供的电话录音和本院调查取证后两被告提供的电话录音，无法证明两被告存在故意拦截交易的行为，也无法证明被告拒绝提供原告历史交易数据，且原告提供电话录音中可证明两被告营业部工作人员曾向原告提供交易数据，综合认定本案证据和其他事实，无法证明两被告存在故意拦截交易行为，对于原告主张的该部分事实，本院不予认定。 本院认为，本案在审理过程中，经本院释明，原告主张追究被告的合同违约责任，故本案案由为证券交易代理合同纠纷。民事诉讼的当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或提供的证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告诉称两被告存在故意拦截交易的行为，造成其无法正常委托交易股票，导致其损失，但提供的证据不能证明，应承担举证不能的法律后果，故原告主张两被告赔偿其股票跌价损失本院不予支持。证券交易活动具有高风险性，证券交易行为并非能绝对获益，原告主张两被告赔偿预期可得利益于法无据，本院不予支持。原告选择追究两被告的合同违约责任，而非侵权责任，故原告主张精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴宏德的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴宏德负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年六月八日 法官助理廖文娟 书记员许晶晶 附本判决相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： 生命权、健康权、身体权；（一）生命权、健康权、身体权； 姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； 人格尊严权、人身自由权。（三）人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。