广东省清远市清新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤1803行初82号 原告黄振华，男，1954年9月24日出生，汉族，住英德市******，公民身份号码：440************612。 委托代理人刘文财，广东浈阳律师事务所律师。 被告英德市人力资源和社会保障局。住所地：英德市*****人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：1144********12330L。 法定代表人陈亦康，局长。 出庭应诉负责人李**，副局长。 委托代理人李靖、张聪，均系该局干部。 被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区*******************。统一社会信用代码：114********299850N。 法定代表人潘国标，局长。 委托代理人曾振荣，该局干部。 委托代理人胡清锋，广东金亚律师事务所律师。 第三人英德正奇农业发展有限公司。住所地：英德市********。统一社会信用代码：914***********749Ａ。 法定代表人钟家星。 委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。 原告黄振华不服被告英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月19向被告英德市人社局、清远市人社局，第三人英德正奇农业发展有限公司(以下简称正奇农业公司)送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年4月28日公开开庭审理了本案。原告黄振华及其委托代理人刘文财，被告英德市人社局的副局长李**及其委托代理人李靖、张聪，被告清远市人社局的委托代理人曾振荣、胡清锋，第三人正奇农业公司的委托代理人刘永坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告英德市人社局依原告黄振华的申请，作出英人社工认﹝2019﹞338号《关于黄振华不属工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定黄振华所受的涉案伤害不属工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局作出清人社行复字﹝2019﹞23号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了被告英德市人社局作出的涉案认定决定。 原告黄振华诉称，原告于2016年入职第三人正奇农业公司，在第三人处从事茶场采茶、施肥、除草工作。2019年5月12日上午，原告和同事黄某新、黄某昌受第三人安排在其承包的茶山从事搭建板房铺设水泥地面工作。当日11时40分许，原告驾车行驶在茶山路上不慎摔倒在茶地里，造成左脚下肢、锁骨等多处受伤骨折。事发后黄某新、黄某昌赶到现场（茶地），将原告扶起并送往英德市沙口卫生院救治，后原告因伤势过重被转往英德市中医院治疗。原告受伤是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项的规定，应认定属工伤。原告在工作收尾阶段未离开第三人工作场所便发生意外受伤，不应认定为《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的上下班途中发生的交通事故的情形。被告英德市人社局作出的涉案认定决定错误。一、原告在工作场所内受伤应依法认定属因工受伤。（一）根据英德市沙口镇清溪村民委员会与第三人签订的《山地租赁补充协议》《山地承包转让合同书》《森林、林木、林地四至范围图》及《证明》等证据，可证明原告摔伤的地点属第三人的经营场所范围内,也是原告平时工作的范围内。（二）原告受伤的时间为合理时间，原告上下班时间为8时至12时，受伤当日工作提前结束，因受伤地点是第三人的茶园地，受伤时间为11时40分许，属于合理时间。（三）原告与第三人具有符合法律规定的主体资格，且第三人对原告是其员工的事实没有争议。二、被告英德市人社局违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的强制牲规定,于法不容,依法应予纠正。被告英德市人社局作出的涉案认定决定认定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法，应予以撤销。被告清远市人社局作出的涉案复议决定也应依法撤销。为此，原告特提起诉讼，请求判决：撤销被告英德市人社局作出的涉案认定决定及被告清远市人社局作出的涉案复议决定，责令被告重新作出工伤认定决定。 原告黄振华向本院提交了以下证据：1.企业机读档案登记资料，证明第三人的企业登记资料；2.涉案认定决定，证明被告英德市人社局作出涉案认定决定；3.涉案复议决定，证明被告清远市人社局作出涉案复议决定；4.原告工伤申请资料，证明证人陈述的事实及证人的身份；5.《证明》2份，证明原告受伤的地点；6.《山地租赁补充协议》《山地承包转让合同书》，证明原告受伤的地点是第三人的经营范围；7.照片，证明原告受伤及上班地点。 被告英德市人社局辩称，我局作出的涉案认定决定认定事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、经调查核实，原告黄振华于2017年1月进入第三人正奇农业公司沙口茶场从事割草、摘茶和施肥岗位。2019年5月12日11时40分许，原告在公司沙口茶场下班后，驾驶电动三轮车回家（住址：英德市******民委员会江头组），途经401乡村路时自己翻倒在茶场路边，导致其双脚和左肩受伤。事发后，原告的同事黄立昌和黄振新将其送往英德市沙口镇卫生院治疗，后被转送到英德市中医院治疗，被诊断为:1.左胫骨远端、后踝粉碎性骨折；2.左锁骨远端骨折并肩锁关节脱位；3.右内踝骨折；4.左腓骨中段骨折；5.双膝部、左腕部多处软组织挫伤。我局认为原告是在2019年5月12日11时40分许下班后驾驶电动三轮车回家途中自己摔倒受伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，认定黄振华所受的涉案伤害不属工伤，于同年11月11日作出涉案认定决定，并于同年11月28直接送达原告的委托代理人及第三人。二、（一）根据原告提交的《工伤认定申请书》中“2019年5月12日11点40分左右，本人在下班途中骑着电动三轮车摔到茶园里……”，原告对其在下班途中发生交通事故受伤的事实没有异议，其受到自身负全部责任的交通事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定。（二）原告提供的《山地租赁补充协议》《山地承包转让合同书》是英德市沙口镇清溪村民委员会中间围村民小组与广东“品尚1962”茶业股份有限公司签订的，与第三人无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告英德市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明原告向被告英德市人社局提交工伤认定申请；2.原告的居民身份证，证明原告的身份；3.《英德市中医院证明书》，证明原告的伤情；4.企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格；5.银行交易流水，证明原告银行交易流水情况；6.《工伤事故证人证言》，黄某昌证明原告受伤时间、地点、受伤原因、救治情况；7.黄某昌的居民身份证，证明黄某昌的身份；８．《工伤事故证人证言》，黄某新证明黄振华受伤时间、地点、受伤原因、救治情况；９.黄某新的居民身份证，证明黄某新的身份；10.《工伤认定举证通知书》，证明被告英德市人社局于2019年9月12向第三人发出《工伤认定举证通知书》；11.邮政快递单，证明被告英德市人社局于2019年9月12通过邮政快递送达《工伤认定举证通知书》给第三人；12.《证明》，证明第三人向被告英德市人社局提交举证材料；13.《调查笔录》，黄某新证明原告于2019年5月12日11时40分许驾驶电动电动三轮车回家途中发生自翻导致受伤；14.《调查笔录》，黄某昌证明原告于2019年5月12日11时40分许驾驶电动电动三轮车回家途中发生自翻导致受伤；15.高德地图，证明黄振华发生自翻地点属于401乡道；16.现场调查图片，证明被告英德市人社局到事故发生地点调查；17.涉案认定决定，证明被告英德市人社局认定原告所受的涉案受伤不属工伤；18.送达回证，证明被告英德市人社局将涉案认定决定直接送达给原告的委托代理人（陆继湖）；19.送达回证，证明被告英德市人社局将涉案认定决定直接送达给第三人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条和第十条。 被告清远市人社局辩称，我局作出的涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一、涉案复议决定程序合法。原告黄振华不服被告英德市人社局作出的涉案认定决定，于2019年12月19日向我局申请行政复议，我局于同年12月31日依法予以受理。期间因案情复杂，于2020年2月17日延长复议审查期限30日。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，于同年3月11日作出涉案复议决定，并依法送达给原告和被告英德市人社局，程序合法。二、涉案复议决定认定事实清楚、证据确实充分。（一）原告的居民身份证、第三人的企业机读档案登记资料等证实原告及第三人具有符合法律规定的主体资格。（二）第三人出具的《证明》、原告向被告英德市人社局提交的工资发放流水清单等证实原告是第三人的员工。（三）证人黄某新、黄某昌的证言证实原告于2017年1月进入第三人沙口茶场从事割草、摘茶和施肥岗位。上班时间为7时30分至11时30分，14时30分至18时。2019年5月12日11时40分许下班后，原告驾驶电动三轮车沿环鹿颈水库乡村公路线回家，途中摔倒在茶山乡村公路边，导致其双脚和左肩受伤。事发后，公司同事黄某昌和黄某新将其送往英德市沙口镇卫生院治疗，后被转送到英德市中医院治疗。原告在《工伤认定申请表》的受伤害经过简述，证实其于事发当日11点40分，在下班途中骑着电动三轮车摔倒在茶园里。（四）事故现场照片、线路图证实出事地点是在401乡道上。（五）英德市中医院证明书证实原告的受伤情况。三、涉案复议决定适用依据正确。根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，原告于事发当日上午11时40分许，下班后骑电动三轮车回家途中自己摔倒遭受的损伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，认定黄振华所受的涉案伤害不属工伤。被告英德市人社局作出的涉案认定决定，符合有关规定。我局依法维持并无不妥。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告清远市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》、相关证据材料、居民身份证以及授权委托书，证明原告不服被告英德市人社局作出的涉案认定决定向被告清远市人社局提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出行政复议受理决定并送达给原告及被告英德市人社局；3.被告英德市人社局提交的行政复议答复、证据材料，证明被告英德市人社局作出原行政行为的事实依据；4.《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出延长行政复议审查期限的决定并送达给原告及被告英德市人社局；5.《申请报告》，证明被告清远市人社局在行政复议审查期间依法调查核实相关事实的情况；6.涉案复议决定及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出涉案复议决定并依法送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人正奇农业公司述称，一、原告黄振华已书面确认其下班途中骑电动车摔伤的事实。根据原告填写的《工伤认定申请表》可以证明2019年5月12日11点40分许，原告在下班途中骑着电动三轮车摔到茶园里。二、原告认为其受伤属于从事收尾性工作受到事故伤害错误。从事与工作有关的收尾性工作主要指在法律规定或者单位要求的工作时间之前或之后一段合理的时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他工作相关的收尾工作。诸如清理、安全贮存、收拾工具等。原告在下班后自己驾车回家，与工作没有直接关系，不是为开展正常工作所必需的行为，不属于从事与工作有关的收尾性工作。三、被告英德市人社局根据上述事实，认定原告在下班途中受到自己负全部责任的交通事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，适用法律、法规正确。被告英德市人社局作出的涉案认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人正奇农业公司向本院提交了以下证据：《证明》，证明原告未参加城镇职工养老保险及享受城镇职工养老保险待遇。 经庭审质证，一、原告黄振华的质证意见是：（一）对被告英德市人社局提交的证据1-12、18、19均没有异议；证据13、14有异议，根据被告英德市人社局出具的证据，虽然表面黄某昌、黄某新的《调查笔录》显示是2019年10月10日所作，但其实是被告英德市人社局于同年11月11日作出涉案认定决定之后所作，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉法〉若干问题的解释》第三十条的规定，行政行为作出后收集的证据不能作为不予工伤认定的重要依据。被告英德市人社局严重违反程序，即作出涉案认定决定后才收集的两人的《调查笔录》，不能作为其作出行政决定的依据；证据15、16有异议，原告实际摔伤的地方是在该道路旁的茶园，被告英德市人社局在认定事实上也是在茶场路边即茶园里，原告、黄某昌、黄某新的证人证言里也显示受伤所在地是在茶园里，并非在路上；证据17的真实性没有异议，内容的真实性有异议，涉案认定决定认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，原告所受涉案伤害应予以认定属工伤。被告英德市人社局适用法律错误。（二）对被告清远市人社局提交的证据1-2、4、7均没有异议；证据3的真实性没有异议，内容的真实性有异议，被告清远市人社局作出的涉案复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，原告所受的涉案伤害应认定属工伤；证据5的真实性、合法性没有异议，关联性和证明内容有异议，无法证明该公路的范围不属于第三人的经营范围；证据6的真实性没有异议，内容的真实性有异议，被告清远市人社局作出的涉案复议决定理由不足，认定事实不清，适用法律错误，原告所受的涉案伤害应予以认定属工伤。被告清远市人社局适用法律错误。（三）对第三人提交的证据没有异议。二、被告英德市人社局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1-3均没有异议；证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议；证据6的真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容有异议；证据7有异议，原告是下班途中在乡村公路摔倒后跌入茶园，而不是在茶园里面摔倒受伤。（二）对被告清远市人社局提交的证据、法律依据及第三人提交的证据均没有异议。三、被告清远市人社局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1-3均没有异议；证据4的真实性没有异议，原告称其在下班途中骑着三轮动车摔倒到茶园里，原告的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定原告所受的涉案伤害不属工伤正确；证据5、6待核对原件后再质证；证据7的真实性没有异议，照片显示原告摔倒的地点属于乡道。（二）对被告英德市人社局提交的证据、法律依据及第三人提交的证据均没有异议。四、第三人正奇农业公司的质证意见是：（一）对原告提交的证据1-3均没有异议；证据4有异议，该证据证明原告填写《工伤认定申请表》时，书面认可发生交通事故是在下班途中；证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证人只证明了原告发生交通事故的地点；证据6、7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明原告是下班途中发生单方交通事故，不能认定属工伤。（二）对两被告提交的证据及法律依据均没有异议。 庭审中，原告黄振华申请黄某昌和黄某新出庭作证。黄某昌证实1.原告受伤的地点是在第三人正奇农业公司经营范围内的茶园；2.在工伤认定程序中，被告英德市人社局的工作人员有向其作调查询问。黄某新证实原告受伤的地点是在第三人正奇农业公司经营范围内的茶园。一、原告对证人黄某昌的第2项证明内容有异议，涉案《调查笔录》是被告英德市人社局在作出涉案认定决定后再取证；对证人黄某新的证言没有异议。二、被告英德市人社局对证人黄某昌的第1项证明内容有异议，第2项证明内容没有异议，原告发生交通事故的地点是乡道（401乡道）；对证人黄某新的证言有异议，原告发生交通事故的地点是乡道（401乡道）。三、被告清远市人社局及第三人对证人黄某昌、黄某新的证言的意见同意被告英德市人社局的上述意见。 诉讼中，本院于2020年6月17日组织各方当事人到原告黄振华发生涉案事故现场进行了现场勘验、拍照，并制作了《现场勘验笔录》《现场勘验图》。经现场勘验，原告黄振华发生涉案事故现场位于第三人正奇农业公司经营的茶园范围内，水泥路面，道路平整，从山脚至事故点167米，从事故点至原告工作地（活动板房）161米。事发时原告是从工作地（活动板房）铺设水泥地面收工后往事故点驾驶电动三轮车左侧行驶，不慎翻落在路面山体的左侧，事故点周边为第三人茶园的经营范围内。各方当事人对上述勘验结果均没有异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告黄振华提交的证据2、3，被告英德市人社局提交的证据17，被告清远市人社局提交的证据6中的涉案复议决定，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1、4-7，被告英德市人社局提交的证据1-16、18、19，被告清远市人社局提交的证据1、2、4、5，证据6中的送达回证及第三人提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。被告清远市人社局提交的证据3中涉及到被告英德市人社局提交的证据，已作认证。三、本院组织各方当事人进行现场勘验所制作的《现场勘验笔录》《现场勘验图》及证人黄某昌、黄某新的证言，具有证据效力。 经审理查明，原告黄振华于1954年9月24日出生，居住在英德市******。原告是第三人正奇农业公司的员工，于2017年入职第三人处，在第三人的沙口茶场从事割草、摘茶和施肥岗位，上班时间为7时30分至11时30分，14时30分至18时。原告与黄某昌、黄某新为同事关系。原告受伤期间未在英德市参加城镇职工养老保险及享受城镇职工养老保险待遇。2019年5月12日，原告与黄某昌、黄某新等人在第三人的沙口茶场活动板房铺设水泥地面。当日11时40分许，原告下班后从活动板房地面处驾驶电动三轮车回家，途经401乡道时不慎自翻摔落在茶场路面山体的左侧。事发后，黄某昌和黄某新将原告送往英德市沙口镇卫生院治疗，后被转送到英德市中医院治疗，被诊断为:1.左胫骨远端、后踝粉碎性骨折；2.左锁骨远端骨折并肩锁关节脱位；3.右内踝骨折；4.左腓骨中段骨折；5.双膝部、左腕部多处软组织挫伤。原告于同年9月10日向被告英德市人社局提出工伤认定申请，其在《工伤认定申请表》受伤害经过简述栏中陈述“2019年5月12日11点40分左右，本人在下班途中骑着三轮电动车摔到茶园里……”。被告于同年9月12日受理后，于同年9月12日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，限期十五日内将有关书面材料提交给被告英德市人社局。第三人在规定期限内向被告英德市人社局提交《证明》，称原告事发当日在下班回家途中，驾驶电动三轮车自翻于路边致伤。被告英德市人社局进行了调查取证后，认为原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，于同年11月11日作出涉案认定决定，认定黄振华所受的涉案伤害不属工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，于同年12月19日向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局按照行政复议程序进行了调查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2020年3月11日作出涉案复议决定，维持了被告英德市人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。 庭审中，原告黄振华认可其在《工伤认定申请表》受伤害经过简述一栏中“2019年5月12日11点40分左右，本人在下班途中骑着三轮电动车摔到茶园里……”的陈述。 诉讼中，本院于2020年6月17日组织各方当事人到原告黄振华发生涉案事故现场进行了现场勘验、拍照，并制作了《现场勘验笔录》《现场勘验图》。经现场勘验，原告黄振华发生涉案事故现场位于第三人正奇农业公司经营的茶园范围内，水泥路面，道路平整，从山脚至事故点相距167米，从事故点至原告工作地（活动板房）相距161米。事发时原告是从工作地（活动板房）铺设水泥地面收工后往事故点驾驶电动三轮车左侧行驶，不慎翻落在路面山体的左侧，事故点周边为第三人茶园的经营范围内。 本院认为，本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：原告黄振华发生涉案事故所受伤害是否属于下班途中发生非本人主要责任的交通事故或是从事收尾性工作的情形，能否认定属工伤。 原告黄振华发生涉案事故所受伤害既不属于下班途中发生非本人主要责任的交通事故，也不属于从事收尾性工作的情形，不应认定属工伤。首先，原告向被告英德市人社局提交的《工伤认定申请表》受伤害经过简述栏中陈述“2019年5月12日11点40分左右，本人在下班途中骑着三轮电动车摔到茶园里……”，原告本人在庭审中亦对上述事实予以认可，即其事发当日在是下班途中发生涉案事故，属于其驾驶电动三轮车自翻过程中受伤，应对此事故负全部责任。其次，从原告在工伤认定程序中提交的证人黄立昌和黄振新《工伤事故证人证言》、被告英德市人社局向两证人调查询问制作的《调查笔录》及两证人在庭审中的陈述相互吻合，均可证实原告事发当日在是下班途中发生涉案事故，因自身原因不慎自翻摔落在茶场路面山体的左侧。再次，经本院现场勘验，事发时原告是从工作地（活动板房）铺设水泥地面收工后往事故点驾驶电动三轮车左侧行驶，不慎自翻摔落在路面山体的左侧，事故点周边为第三人茶园的经营范围内。即原告是从道路自翻摔落到第三人茶园的经营范围内，并非直接在茶园内工作期间发生事故，而事发道路为401乡道。最后，关于原告认为其是从事收尾性工作问题。《广东省工伤保险条例》第九条第二项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”所谓与工作有关的预备性或者收尾性工作是指所从事的工作虽非直接的本职工作，但是为开展正常工作所必需的行为。基于上述论理，原告事发当日在是下班途中发生涉案事故的，且其申请工伤定时的事由与起诉时从事收尾性工作的叙述前后不一。《广东省工伤保险条例》第十三条第二款规定：“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”该规定明确了申请人应当如实提供受伤职工发生事故的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况，原告应当遵守诚实信用原则。故原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项的规定，本院对原告上述主张不予采信。综观本案的情形，原告发生涉案事故所受伤害的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定。 被告英德市人社局受理了原告黄振华的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，在查明事实的基础上认为原告的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，作出涉案认定决定，认定黄振华所受的涉案伤害不属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远市人社局受理了原告的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了调查、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了被告英德市人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告英德市人社局作出的涉案认定决定及被告清远市人社局作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，第三人的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄振华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审 判 长  陈炳聪 人民陪审员  张志文 人民陪审员  陈志勇 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  温少琴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。