山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初856号原告：大同市矿山建设工程有限责任公司，住所地，大同市开发区高创服务中心。法定代表人：李毅，职务：董事长。委托诉讼代理人：王日平，男，山西同道律师事务所律师（特别代理）。被告：大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司，住所地，朔州市朔城区下团堡乡白家窑村。法定代表人：戴文琦，职务：董事长。委托代理人：赵智，男，山西庭满律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：吴海丰，男，山西庭满律师事务所律师（一般代理）。原告大同市矿山建设工程有限责任公司诉大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市矿山建设工程有限责任公司委托诉讼代理人王日平、被告大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司委托诉讼代理人赵智、吴海丰到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。原告诉称，2014年，被告矿井建设进行到井巷开拓工程时，急需掘进机，因无资金购买，便要求承包其井巷工程的原告出资购买，由被告以租赁方式使用。原告应被告要求先后购进两台掘进机，与被告签订两份《掘进机租赁协议》，其中EBZ160掘进机租期从2014年3月1日开始，EBZ160S掘进机租期从2014年10月15日开始，均至机组报废止。双方约定，掘进机租赁费每月49689.82元，机载前探梁每月租赁费用4714.82元，承租方每月支付租赁费。合同还约定，出租方应按约履行，如有违约，承租方有权单方解除合同，同时应承担合同总价款15%的违约金，并赔偿所造成的全部损失，反之同样执行此条款。合同签订后，原告如约履行合同，被告也于每年年底将原告开具的租赁费票据入账，一次性支付当年租赁费。2019年年底，原告要求被告支付当年租赁费时，被告以矿井即将关闭需要与原告商谈为由，拖延支付。此后，原告多次请求被告支付已产生的租赁费，被告不予答复，原告无奈，故请求人民法院判令被告支付原告欠付租赁费（2019年度和2020年1-5月份租赁费）1849757.76元，支付违约金1370996.93元，同时按照《掘进机租赁协议》约定继续支付租赁费至租赁结束止。被告答辩认为：一、被告矿井关闭，生产不再需要掘进机，被告与原告签订的《掘进机租赁协议》解除条件成就，自行终止，答辩人不存在违约行为；二、本案存在情势变更的情形，基于公平原则，人民法院应当确认《掘进机租赁协议》解除，不应继续履行；三、本案原告存在扩大损失的行为，相应的损失应当由原告负担。原告大同市矿山建设工程有限责任公司举证如下：1、企业名称核准通知书，证明本案原告主体资格适格；2、掘进机租赁协议，证明原被告双方签订租赁协议内容；3、掘进机租赁费测算表，证明原告主张租赁费数额计算方法；4、租赁费明细及发票，证明租赁费年租金及2018年租赁费已经履行完毕；5、关于《设备租赁协议》的意见，证明原告关于解除租赁合同的意见。被告大同市煤矿集团恒宝源煤业有限公司质证如下：1、对企业名称通知书，签合同时候原告交总公司，起诉原告变成有限责任公司，通知书是复印件，没有公章，我们庭后核实一下，如果没有问题也没有意见。2、设备租赁协议真实性无异议，对于证明目的有异议，租赁期第三条约定根据生产需要至机组报废，并不是合同约定7年，租赁费计算方式有异议，就是一个月49689.82元，已经包含税维修管理费，另外计算4000多元是计算错误的。合同约定是按月支付租赁费，实际支付方式是按年支付，而且第五条规定迟延支付没有利息，违约金约定不明确，只是约定出租房违约承租方有权解除合同，违约金约定过高，不符合法律规定。3、2018年租赁费与本案没有关联性，我们已经支付完毕，不予质证。4、意见，证明原告收到我们关于解除协议的函，原告提了很多意见，双方协商没有达成一致，这只是原告自己的意见。被告大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司举证如下：1、关于协商终止《设备租赁协议》的函，证明2019年4月30日两台掘进机已经拆解出井，而且送达原告，原告在2019年5月20日收到；2、关于同煤集团恒宝源煤业等8座矿井关闭推出实施方案的函，证明我们的矿已经以政府行为关闭退出；3、大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司储量情况说明，证明不能进行布面不能开采，资源枯竭。原告大同市矿山建设工程有限责任公司质证如下：证据一与本案无关，1、被告股东同煤集团自己的方案，只不过是报请了山西省化解产煤办公室的同意，而且这份材料没有明确的时间，是意向性的东西，与本案租赁行为没有任何关系；2、证据二是被告自己做的说明材料，不能算作证据，但是原告发现在材料里，被告提到在矿井整合时，该煤矿合订的生产能力是年生产90万吨，服务年限是21.5年，用被告的材料就否定被告所称资源枯竭的说法；3、终止函，里边很明确写到建议原告终止该协议，但是原告未同意，该协议不存在被告有权单方解除的法定情形，所以该协议没有解除被告应当继续履行。被告所称机组出井原告自始至终没有认可该事实，截止起诉被告仍然生产经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告矿井建设进行到井巷开拓工程时，急需掘进机，因无资金购买，便要求承包其井巷工程的原告出资购买，由被告以租赁方式使用。原告应被告要求先后购进两台掘进机，与被告签订两份《掘进机租赁协议》，其中EBZ160掘进机租期从2014年3月1日开始，EBZ160S掘进机租期从2014年10月15日开始，均至机组报废止。双方约定，掘进机租赁费每月49689.82元，机载前探梁每月租赁费用4714.82元，承租方每月支付租赁费。本院认为，原告大同矿山建设工程有限责任公司与被告大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司签订的《掘进机租赁协议》系双方真实意思表示且合法有效，根据山西省钢铁煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展领导小组煤炭行业办公室晋煤化解产能办函【2017】48号《关于同煤集团恒宝源煤业等8座矿井关闭推出实施方案的函》文件精神，大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司确实在关闭退出名单之列，故原被告双方签订的《掘进机租赁协议》遭遇情势变更，如继续履行该协议对被告方大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司明显不公，但《关于同煤集团恒宝源煤业等8座矿井关闭推出实施方案的函》发出时间为2017年9月7日，被告在此之后一年多的时间内并未跟原告方进行协商调解，被告本身存在一定过错，应当为本案的发生承担相应的责任。本案实际上属于融资租赁纠纷，本案原告方垫资为被告方购买仅能在被告方处使用的掘进机，故本案原告也承担了巨大的风险，如果直接依据不可抗力解除协议，无疑对本案原告也是不公平的。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、解除原被告签订的《掘进机租赁协议》；二、被告大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司支付原告大同市矿山建设工程有限责任公司两台掘进机及机载前探梁2019年租赁费1305711.36元；三、被告大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司补偿原告大同市矿山建设工程有限责任公司两台掘进机及机载前探梁10个月租赁费1088092.8元；四、两台掘进机及机载前探梁归原告大同市矿山建设工程有限责任公司所有；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32566元（原告已预交），由被告大同煤矿集团恒宝源煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李吉平人民陪审员 姬玉成人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年六月二十二日法官 助理 田守茂书 记 员 王 静