山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初382号原告（反诉被告）：烟台清鑫锅炉安装有限公司，住所地烟台市福山区福海路****。法定代表人：高晓丽，总经理委托诉讼代理人：黄志清，男，该公司工作人员。被告（反诉原告）：烟台创林机械设备有限公司，住所地烟台市，住所地烟台市芝罘区小沙埠**法定代表人：孙利英，经理。委托诉讼代理人：王宗昊，山东福阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：员小涵，山东福阳律师事务所实习律师。原告（反诉被告）烟台清鑫锅炉安装有限公司与被告（反诉原告）烟台创林机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人黄志清，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人王宗昊、员小涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2015年5月9日签订的《燃气锅炉维修保养合同》；2、判令被告向原告支付预付款24000元（80000元×30%）。庭审中，原告（反诉被告）变更诉讼请求为：判令被告向原告支付预付款24000元（80000元×30%）。事实和理由：2019年4月1日，原告工作人员进入LG公司进行培训、拆解锅炉等锅炉清洗保养的前期工作。2019年5月9日，原、被告签订了《燃气锅炉维修保养合同》，约定原告为被告维护和保养型号为WNS3.0-1.25-YQ的两台L**蒸汽锅炉，被告需按合同总价款80000元的30%支付预付款。合同签订后，被告违约未向原告付款致原告无法正常施工，于2019年5月20日撤场，原告为此于2019年6月23日向被告发出催款函，但被告至今未予答复。被告（反诉原告）辩称，（一）原告无锅炉清洗资质，清洗锅炉不合格，涉案《燃气锅炉维修保养合同》因原告的违约行为已实际解除，故原告无权主张被告支付预付款；（二）因原告违约，被告向发包方世平（南京）建设工程有限公司支付罚款5000元，重新采购冷凝器设备花费30000元，另行委托他人维修保养多支出28000元，上述费用均应由原告负担，故被告提出反诉请求：判令原告赔偿被告损失63000元。原告（反诉被告）针对被告的反诉请求辩称，（一）原告工作人员的劳保用品及意外伤害险于2019年4月3日便由被告工作人员购买，且在学习、考试通过后向LG环保安检部门备案，不存在被告所述的因原告原因导致工期延误的违约情形；（二）因被告未向原告支付预付款，原告并未进行锅炉清洗，不存在被告所述的原告锅炉清洗不合格的情况；（三）冷凝器厂家要求款到发货，因原告未收到预付款，故冷凝器迟迟未发出，被告在未与原告沟通的情况下自行购买冷凝器多花费的58000元与原告无关；（四）被告主张发包方对其罚款5000元，未提供证据证实，故原告不予认可。综上，原告不同意赔偿被告在反诉请求中主张的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，被告为原告工作人员黄志清、牟立秋、林青波、衣晓忠投保的泰康在线全年综合意外险支付保险费共计400元。2019年5月9日，原告与被告在签订的《燃气锅炉维修保养合同》中约定，被告委托原告对型号为WNS3.0-1.25-YQ的两台L**蒸汽锅炉进行维护和保养及部分配件更换；主要维修保养内容为：更换冷凝器和烟囱（原告采购）确保达到《山东省锅炉大气污染排放标准》（DB37/2374-2018）要求，水位电极棒拆除后换新、锅炉控制线拆除后换新、锅炉人孔螺栓拆除后换新（原告采购），锅炉三通旋塞阀拆除后换新（原告采购），板式换热器拆除后清洗、重组，清理炉膛残留物、清洗炉胆水垢，拆除锅炉前后烟箱后清理烟道，锅炉防爆口拆除后清理、安装，锅炉仪表阀门拆除后清洗更换（被告采购），锅炉蒸汽流量计拆除后恢复（被告采购、原告安装），锅炉管道保温拆除后恢复，法兰锈蚀部分需要刷漆或喷银粉；两台锅炉保养费合计80000元，合同签订后被告预付30%预付款，第一台锅炉清洗完毕后被告再付30%预付款，维修改造结束、经LGD验收合格后，原告开具全额发票，被告于7个工作日付清余款；维保期间自2019年5月10日起至2019年6月25日止；原告工作人员进入LGD场地必须遵守LGD的相关规定和要求；原告在施工中的一切安全事故均由原告自理，被告概不负责；原告应保证所有保养及改造内容符合《山东省锅炉大气污染排放标准》（DB37/2374-2018）；原告开户银行为烟台银行开发区海通支行、账号为06×××57。合同签订后，原、被告就工程进度最终确认为于2019年5月8日至2019年5月20日期间完成锅炉冷凝器采购、锅炉拆解及恢复、水垢清洗、一号锅炉拆除前后烟道、炉膛粉尘清理、一号锅炉仪表阀门拆除。2019年5月13日，原告工作人员黄志清通过微信告知被告工作人员刘某“可以打款了”，并告知工程进度“药加进去了，开始煮炉了”、“今天去把锅炉点火，两天以后清理”、“冷凝器叫发货，马上就到了”。2019年5月14日，被告向收款人名称为“烟台清鑫锅炉安装有限公司”、开户行为烟台银行开发区海通支行、账号为06×××57的账户中支付24000元；当日，该笔款项被烟台银行开发区海通支行退回被告账户中，附言载明“2019051493626151户名误”。2019年5月14日至2019年5月27日期间，LG现场安全员张某在与被告工作人员周保奎的微信聊天记录中载明：“张：大哥，LG乐采现在抓工程进度很紧，田荣琪一直担心到6月中旬开炉除湿完不成，手续我负责办理齐全，不耽误施工，你抓一下黄志清的进度吧，这次煮炉又得等到周一干，再拖延他们会找你的。周：好的。小张，我和老黄、老吕都沟通了，他们俩一起保证星期一以后靠上去，争取月底差不多。……张：第一张照片是现在我们清洗的，第二张照片是外单位清洗的效果，甲方要求重新清洗。周：是吗？基本没有洗下来啊。”2019年5月20日，被告撤场。同年5月27日，被告工作人员周保奎在向原告工作人员黄志清发出的微信聊天记录中载明：“老黄，和没洗一样，甲方要求重新洗，你看看吧，赶紧和小张联系。如果明天不能洗，我只好重新找人了。见到信息赶紧回复。老黄，锅炉清洗的不好，见到信息请回复。着急，工期紧急。”黄志清均未回复。同年5月28日，被告工作人员刘某在向原告工作人员黄志清发出的微信聊天记录中载明：“黄经理，LG现在锅炉清洗的怎么样，周经理也已经给你发照片了，我在发一次给你，你应该能看到吧，如果你明天不去清理的话，那我们再找别人清理了，现在锅炉的状态是一点都没清理掉，明天如果你不去，我们再找别人去清理，那费用这块我们这边也不会付的。”2019年5月30日刘某发出的微信聊天记录中载明：“黄经理，现在照片我们也发了，今天上午你可以去LG看一下，这锅炉你清洗的到底怎么样。如果今天上午你还不去的话，我们就视你已经确认过了，承认锅炉清洗没有效果，由于你一直拖着，我们现在工期非常紧张，那我们会另外安排人员重新清洗。”黄志清均未回复。同年6月24日，原告在向被告发出的《关于请求尽快支付工程预付款的函》中载明：根据双方签订的LG工厂燃气锅炉维修保养合同中“三、结算及付款方式，合同签订后，被告预付30%预付款”的约定，被告应向原告支付预付款24000元，但截至到本函发出之日，被告仍未向原告支付预付款，原告现阶段工作因此陷入被动，人工安排及材料订购等工作无法有序进行，于2019年5月21日停工撤场；为保证工程能够平稳有序、按期保质完成，请被告在收到本函三日内按照合同约定尽快安排相应资金并及时向原告支付，如未按时向原告支付预付款造成合同违约，被告应承担相应的违约责任，对原告造成的损失原告有权依法进行追偿。庭审中，原、被告为证实其主张，提供以下证据：1、原告提交了张某为原告工作人员办理的出门证四份、原告工作人员穿着工作服于2019年4月3日拍摄的照片打印件一张、2019年5月7日被告制作的维保进度表打印件一份，以证实原告工作人员通过了LG公司环保安检部门的备案，具备在LG工厂施工的资格，且被告在2019年4月3日前就为原告进场施工人员购买了工作服，原告严格按照被告提供的时间进度表进行施工，故不存在因原告未向LG环保安检部门备案、劳保用品不齐全而延误工期的违约行为。被告对该组证据中出门证及照片打印件的真实性无异议，但主张因原告未为其工作人员准备劳保用品及投保意外伤害险，被告不得已为原告进场工作人员购买后，原告工作人员才取得出门证、具备进场资格，原告已因此耽误了工期；被告对维保进度表的真实性不予认可，主张该维保进度表并非其向原告提供，且原告已明确表示未为被告清洗锅炉，故该维保进度表无法证实原告已依约进行施工。2、原告提交了开户许可证复印件一份，以证实原告自2018年成立至今，基本账户一直为开户银行：烟台银行开发区海通支行（原烟台市商业银行开发区通海支行）、账号：06×××57，不存在原告主张的款打不进公司账户的情况。原告主张该份证据系复印件，对真实性不予认可，该份证据中载明的账户信息与原告向被告支付预付款的账户信息一致，但原告支付的预付款确因“户名误”被退回。3、被告申请证人吕某、刘某、张某出庭作证，以证实原告锅炉清洗不达标、拖延工期至被告另行委托第三方施工的事实。证人吕某出庭作证称，其与原告工作人员黄志清、被告工作人员周保奎系朋友关系；2019年3月底至4月初，其得知被告有维修及清洗锅炉的工程，便通过被告工作人员周保奎将该工程介绍给黄志清，LG工厂要求工作人员必须有劳保及保险，故被告出资帮原告进场的工作人员购买了劳保、保险及工作服；2019年4月份，原告工作人员进场工作，由于有时未按LG公司要求于七点半到场进行半个小时的培训，会被取消当日进场工作资格，故原告的工作人员并非每天都进场工作，进场工作时也是每天2至3个人；2019年5月，其收到被告工作人员发送的关于支付预付款的截图，并发送给了黄志清；此后，周保奎告知其原告工作人员锅炉清洗不干净，要求其与黄志清联系，黄志清仅叫其看着办吧，其向周保奎转达了黄志清的意思就再未参与此事。原、被告对证人吕某的证言均无异议。证人刘某出庭作证称，其系被告从事报价、预算工作的工作人员，系涉案项目的负责人；2019年4月，其与黄志清接洽涉案工程后，与LG项目负责人一同去现场查看，黄志清在确定需要更换、清洗的配件后，向其发送了报价单，双方协商后签订了涉案锅炉维修保养合同，约定两台锅炉清洗加更换配件的费用共计80000元；合同签订后，其向黄志清发送了维保进度表，工期时间为2019年5月8日至2019年7月2日，并叫黄志清安排人员到现场清洗锅炉；黄志清告知其原告账户正在变更，待原告账户变更后再通知被告付款，直到2019年5月13日，黄志清通过微信告知其可以按照合同中载明的账号付款，被告财务于次日向原告支付了预付款；因原告工人没有按LG公司要求配备劳保用品及保险，造成工期延误，吕某帮忙购买了劳保用品，但不知是由谁出资，保险由被告出资购买；原告工作人员大概于2019年5月进场，具体出勤情况由被告现场负责人张某记录，此后，黄志清通过微信告知其已将清洗的药水加入锅炉，但经被告及LG公司工作人员检查后发现清洗后的锅炉没有任何效果，故张某将清洗后的锅炉照片发送给周保奎，由周保奎负责与黄志清联系，因黄志清一直未回复，其又多次与黄志清联系，均无果，被告情急之下联系了案外人维修、清洗锅炉。原告对证人刘某的证言质证称，其仅是把锅炉拆解确定需要清洗及更换的配件，因未收到被告支付的预付款，故没有加入药水清洗锅炉及购买冷凝器，黄志清只是为了敷衍证人才通过微信告知证人“药加进去了，开始煮炉了”、“今天去把锅炉点火，两天以后清理”。被告对证人刘某的证言无异议。证人张某出庭作证称，其为涉案工程被告方现场负责人，监督原告工作人员施工；原告工作人员并非每天都到现场施工，且存在迟到情况，原告的工程进展也未打到LG公司对施工期限的要求，且原告清洗的锅炉炉膛内的铁锈与清洗之前没有太大区别，清洗不达标，被告不得已另委托达凯公司、沈海兵等重新清洗。对此，原告主张，因被告未向其支付预付款，其从未对锅炉进行过清洗。被告对证人张某的证言无异议。4、被告提交了照片打印件三张、2019年5月8日《处罚、整改通知单》一份，以证实原告清洗的锅炉未达到标准，被发包单位世平（南京）建设工程有限公司（以下简称世平公司）清退，因耽误工期，被告支付罚款5000元。《处罚、整改通知单》中载明：关于被告与世平公司签订的锅炉维保合同一事，现因被告原因，在施工过程中未积极配合世平公司工作，工期一拖再拖，没有按照预期完工，严重影响交付时间，且在清洗完第一台锅炉后，经检验未达到要求标准，几乎和未清洗前一模一样，对整个工程的工期和质量造成不可估量的损失；现对被告处罚人民币5000元，从工程款中扣除，限被告尽快更新工程进度表，安排合理人员进场施工，若再延误工程，将依法提起诉讼。原告对该组证据的真实性不清楚，对证明内容有异议，主张因被告未支付预付款，原告尚未为被告清洗锅炉；世平公司未与原告签订合同，该《处罚、整改通知单》与原告无关，被告仅以此主张支付罚款5000元，证据不足。5、被告提交了2019年5月24日燃气锅炉维修保养合同一份及网上银行电子回单三份，2019年6月8日LGD锅炉清洗工程合同扫描件及网上银行电子回单两份，2019年6月21日燃气锅炉维修保养合同一份、网上银行电子回单八份及微信转账记录截图一份，以证实因原告锅炉清洗不合格且一直拖延工期至被清退，被告被迫将涉案工程外包给案外人于维正、烟台金润达克清洗科技有限公司、沈海兵，共计花费108000元，高出涉案合同价款28000元，该部分差额应为原告违约给被告造成的损失。6、被告提交了2019年5月24日定货合同扫描件一份、国内支付业务付款回单两张及设备及保养工程预（决）算书一份，以证实被告自案外人青岛市平度渤海锅炉设备厂处购买了本应由原告提供的节能器，为此花费30000元，该笔费用应为原告违约给被告造成的损失。被告主张，对第5、6组证据的真实性均无法确认，其未进行锅炉清洗及提供冷凝器设备的原因系原告未向其支付预付款，其不存在违约行为，不应赔偿原告上述费用。庭审中，原告主张，因其法定代表人变更，其在2019年5月13日才要求被告支付预付款，但因预付款未到帐，其于2019年5月14日或15日向被告催款，被告称会落实情况，后因预付款迟迟未到账，其在未清洗锅炉的情况下于2019年5月20日自行撤场；2019年5月底至6月初，其收到吕某通过微信发送的预付款未到帐截图，但未向银行落实款项未到帐的原因，直至2019年6月12日，其向被告发出了《关于请求尽快支付工程预付款的函》。被告对此不予认可，主张原告在2019年5月13日后从未向其主张过付款，2019年5月14日其与刘某的微信聊天记录中也显示双方仅对施工情况进行沟通，原告并未主张预付款；其支付预付款后对款项未到帐的情况并不知情，直至原告发函才得知预付款未支付成功，吕某发送给原告的截图只是款项支付截图，并非预付款未到帐截图；现涉案锅炉清洗维护工程已由第三方施工完毕，无继续施工之必要。本院认为，原、被告签订的《燃气锅炉维修保养合同》及双方针对工程进度达成的新的合意均系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守履行。履约中，被告按照原告要求于2019年5月14日向原告指定账户支付预付款24000元后，该款项因“户名误”被银行退回，被告未对款项到账情况尽必要的审查注意义务致预付款未实际支付，对此具有过错；原告虽主张其已针对预付款未到帐情况向被告履行了通知义务，但未提供证据证实，亦未在预付款因“户名误”被退回后协助解决款项支付问题，而仅以被告未付款为由怠于施工并自行撤场，亦具有过错。原、被告的上述行为均违反了《燃气锅炉维修保养合同》之约定，应依照《合同法》第120条之规定，各自承担相应的责任。现被告以《处罚、整改通知单》为证，要求原告赔偿其因原告的违约行为向发包方世平（南京）建设工程有限公司支付的罚款5000元，但未提供充分证据证实上述《处罚、整改通知单》与涉案工程的关联性及罚款的实际支付情况，原告对此亦不予认可，被告的该项反诉请求证据不足，本院不予支持。《合同法》第113条第1款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，被告主张其另行采购冷凝器并委托第三方维修保养而多支出的费用共计58000元，超出原告订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，依法不属于因违约所造成的损失范围，现被告要求原告赔偿上述费用58000元，于法无据，本院不予支持。结合本院查明的事实，涉案《燃气锅炉维修保养合同》已无继续履行之可能，且原告自认其因预付款未到账而尚未履行锅炉清洗及购买冷凝器设备等合同义务，现原告要求被告支付预付款24000元，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）烟台清鑫锅炉安装有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）烟台创林机械设备有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1800元，由原告（反诉被告）烟台清鑫锅炉安装有限公司自行负担；反诉案件受理费688元，由被告（反诉原告）烟台创林机械设备有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  李树祥人民陪审员  张金枝二〇二〇年六月十五日书 记 员  王雅洁