四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1192号 上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路**。 法定代表人：由瑞凯，董事长。 委托诉讼代理人：胡燕杰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：熊状，重庆朗坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安岳县泰安爆破工程有限公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇解放街**。 法定代表人：唐良彬，董事长。 委托诉讼代理人：刘庆毅，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，，住所地广东省广州市天河区珠江西路****自编** 法定代表人：杨舜龙，总经理。 委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林创昭，男，1960年7月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原审被告：中交第二航务工程局有限公司成安渝高速公路四川段施工第三标段项目经理部，，住所地四川省乐至县高寺镇 负责人：陈玉川，经理。 上诉人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）因与被上诉人安岳县泰安爆破工程有限公司（以下简称泰安公司）、广东龙浩公路桥梁工程有限公司（以下简称龙浩公司）、林创昭、原审被告中交第二航务工程局有限公司成安渝高速公路四川段施工第三标段项目经理部（以下简称项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月29日公开开庭审理了本案。中交二航局的委托诉讼代理人胡燕杰、熊状，泰安公司的委托诉讼代理人刘庆毅，龙浩公司的委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼，项目部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经本院公告送达，林创昭无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中交二航局上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判驳回对中交二航局的诉讼请求；一、二审案件受理费由泰安公司负担。事实和理由：一、一审法院不允中交二航局的鉴定申请违反法定程序。泰安公司出具2011年3月16日的《协议》和《委托书》上的“中交第二航务工程局有限公司成安渝高速公路四川段施工第三标段项目经理部”，中交二航局申请对该印章的真实性以及印章形成时间进行鉴定。违反法定程序，侵害中交二航局的诉讼权利。二、原判认定泰安公司与中交二航局建立了石方爆破合同关系，以及龙浩公司借用中交二航局资质和名义从事民事活动，系事实认定错误。1.泰安公司与龙浩公司建立石方爆破合同关系，林创昭系龙浩公司工作人员并代表龙浩公司。2.中交二航局与龙浩公司系分包关系，并非借用资质关系。二、原判认定的工程款欠款金额、停工期间损失、利息起算时间错误。1.《路基土石方爆破施工队最终结算汇总表（初稿）》不能确认其真实性，即便真实该证据就是最终的汇总结算，是确定泰安公司施工权利义务的最终依据，泰安公司主张超出该结算汇总表的工程价款均不应得到支持。原判认定的无争议爆破工程款10908580.5元、徐磊签字表的另行支付工程款1380896.25元、所谓泰安公司机械损失费872883.32元错误，毫无依据。2.《路基土石方爆破施工队最终结算汇总表（初稿）》的形成时间为2016年6月30日，而不是载明的2014年10月30日。因《会议纪要》和《最终结算总表附表1》《最终结算总表附表2》《零星爆破费统计表》的形成时间截止在2016年6月25日之后，《路基土石方爆破施工队最终结算汇总表（初稿）》是上述资料汇总而成，所以日期应为2016年6月30日，则未付工程款利息起算点为2016年6月30日。 泰安公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中交二航局的上诉请求，维持原判。第一，针对中交二航局提交的鉴定申请一审法院不予处理，完全符合法定的程序规定。第二，泰安公司自始至终是与中交公司成安渝高速公路三标段项目经理部及其代表签约，并且依约在相应路段进行爆破施工，其工作成果也是由中交二航局享用，并包含在其与业主结算的工程范围内，整个施工过程中，无论是中交二航局还是其自称的项目经理陈玉川，均从未对泰安公司的现场施工提出过任何异议，同时中交二航局还通过银行转账，在长达数年的时间内，向泰安公司支付工程款多达6000余万元。中交二航局与泰安公司已经形成事实上不能质疑的施工合同关系，关于杨舜龙、徐洪磊等人的身份问题，一审庭审中针对这个焦点问题，泰安公司不仅提交了自存的官方通报，还向当时成立的成安渝高速公路领导建设小组收集了相关证据，这些行政机关及主管部门的书证均有力地证明了杨舜龙、徐洪磊等人代表中交二航局，成安渝高速四川段三标段项目经理履职的情况，原判认定中交二航局为工程款给付主体是正确的。第三，原判认定的工程款数额、停工损失及利息问题，大致准确，但其中还是有漏项，从2015年11月15日的《会议纪要》及工程量汇总表，再结合2016年双方的决算表可以看出泰安公司的工程量是没有变化的，说明后续施工并未开展，而泰安公司基于合同约定在2016年12月才最终离场期间，之前的决算中虽有部分补偿款项，但其他的专项补偿，与本案诉请的停工损失并不矛盾。利息起算问题，因中交二航局拖欠的其实是进度款，而在双方合同中就有关于进度款支付及逾期支付的明确规定，故原判依据合同从2014年10月31日起算利息符合合同约定及法律规定。 龙浩公司辩称，一、一审法院审理程序合法，认定法律关系准确，龙浩公司不是本案适格的被告，不应当承担本案的支付责任。项目部是由中交二航局设立，杨舜龙、徐洪磊二人是龙浩公司派驻到项目部的管理人员，该二人的签约、履行、结算等行为中的签字行为是代表项目部的，是履行职责的行为，法律后果应当由项目部来承担。项目部不具有法人资格，不能独立承担责任，那么就应当由中交二航局承担。龙浩公司既未签订合同，也未履行合同，更未支付工程款项，因此龙浩公司不是本案合同的相对方，不应当承担任何支付责任。二、关于工程款欠付金额、停工期间损失利息起算点，龙浩公司认可中交二航局在上诉状中的观点，不再赘述。综上，原判部分存在错误，请求依法予以纠正。 项目部未到庭发表意见。 林创昭未到庭发表意见。 泰安公司向一审法院起诉请求：1.请人民法院确认泰安公司工程价款为83972579.50元，保证金10万元，合计84072579.5元；2.撤销泰安公司与项目部于2015年11月15日形成的《会议纪要》中涉及工程量调减和泰安公司不得提出2013年后至本项目结束时段发生的窝误工费用等全部内容；3.在已付工程款的基础上，支付未付款项合计21927300.5元，具体：a、无争议应补付的爆破工程款10908580.50元；b、按会议纪要调减的工程量对应的爆破工程款2800295元；c、第三标段补充设计、线外借方爆破工程款3409345元；d、停工期间损失费4709080元；e、保证金100000元。并从2014年12月1日起至支付完毕之日止，以上述费用为基数，按中国人民银行的同期贷款利率支付利息。4.本案的诉讼费由中交二航局承担。 一审法院认定事实：四川成安渝高速公路有限公司于2010年3月8日向中交二航局发出成安渝高速公路四川段第三标段土建施工招标中标通知书，并于2010年3月9日签订了合同协议书。中交二航局于2010年3月10日成立了项目部，项目经理为陈玉川。后中交二航局将该工程分包给龙浩公司。2010年4月1日、2013年12月1日，龙浩公司向中交二航局出具《授权委托书》，载明:杨舜龙、徐洪磊为项目部总经理，授权其代表龙浩公司处理与上述工程项目施工有关的相关事务，包括合同签订、对外合同签订必要时申请对项目部的公章借用、借中交二航局名义进行纠纷处理，以及与工程相关的计量、结算、支付等。2010年7月25日泰安公司与林创昭（龙浩公司工作人员）签订了《石方爆破合同》，泰安公司依合同约定交纳了履约保证金10万元。同年9月，泰安公司、安岳县宏安爆破工程有限公司（以下简称宏安公司）与项目部，项目部第一、第二、第三、第四、第六工程处签订《石方爆破协议》（均系三方协议），载明中交二航局（乙方）向成安渝第三标段项目部（丙方）交纳的履约保证金10万元（即前述向林创昭交纳的履约保证金10万元）仍然适用于项目部的各工程处（甲方）。同时，协议对工程名称、工作内容、爆破计价、工程款的支付、双方权利义务、违约责任等作了明确约定。其中，与第一工程处签订的《石方爆破协议》中明确约定按设计石方数量下浮5%作为结算依据。 前述《石方爆破协议》签订后，泰安公司积极履行合同义务，组织施工。但从2012年初开始，成安渝高速公路第三标段处于断续停工、复工状态，后全面停工。 2015年11月15日，泰安公司与项目部签订了《会议纪要》，会议内容：本次会议就路基石方爆破施工合同纠纷及相关问题再次进行协商解决，会议双方达成的一致意见，主要内容如下：1.泰安公司与工程处已签订《石方爆破补充协议》的（1处、4处）按补充协议约定计算路基石方爆破工程量；2.泰安公司与工程处未签订《石方爆破补充协议》的（2、3、5、6处），按该段落设计石方总量下浮3%计算路基石方爆破工程量；3.补充设计的爆破工程量按设计石方工程量计，线外借方爆破工程量按现场实际完成，现场收方数量确定；4.若路基三标后续仍要施工，剩余工程量由泰安公司完成，石方爆破计算方法按上述第1、2、3条执行，完成剩余工程量执行合同单价，泰安公司不得提出任何形式的调整工程量以及经济补助要求；5.上述石方爆破工程量计量方式已充分考虑2013年12月至本项目结束时段里发生的窝误工费用等补助，泰安公司不得据此提出其他任何形式的调整工程量以及经济补助要求。6.根据以上双方达成一致意见的计算方式计算出的合同总工程量详见附件：《成安渝高速公路第Ш合同段路基石方爆破工程量汇总表（项目部与泰安公司达成一致的计算方式）》。 经初步结算，项目部已付工程款62145279元（包括支付给安岳县宏安爆破工程有限公司在内），无争议工程款尚欠1090858.50元。现成安渝高速公路四川段已经全部完工，虽然未进行整体竣工验收，但已经交付使用。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、工程款给付主体的问题。本案工程款给付主体应为中交二航局。依法成立的合同受法律保护。本案中，中交二航局中标案涉土建工程后分包给龙浩公司。龙浩公司向中交二航局出具授权委托书，任命杨舜龙、徐洪磊为该项目部总经理，该项目部可以借用项目部公章签订合同、借用中交二航局名义处理纠纷以及与工程相关的计量、结算、支付等。由此可以认定龙浩公司系借用中交二航局的资质和名义从事民事活动。泰安公司与林创昭签订《石方爆破协议》后，依照合同约定交纳履约保证金10万元，后成安渝高速公路第三标段第一至第六工程处（甲方）与泰安公司（乙方）与项目部（丙方）签订《石方爆破协议》，明确约定泰安公司（乙方）向项目部（丙方）交纳的履约保证金10万元仍然适用于本协议乙方对甲方的履约保证。 2011年3月16日泰安公司与项目部签订《协议》，对爆破工程款拨付事宜进行了约定。后双方亦按此约定支付了工程款62145279元。龙浩公司与中交二航局之间借用资质的行为违反法律规定，但是对于泰安公司来说，其有理由相信龙浩公司有权代表中交二航局，龙浩公司的行为构成表见代理，林创昭系龙浩公司工作人员，其行为属于履职行为。即使不能认定为表见代理，事后项目部予以拨款进行结算的行为，也是以实际行为对协议签订的追认。故泰安公司与林创昭签订《石方爆破协议》以及与项目部签订的协议系合同双方真实意思表示，双方均应严格按照合同履行。项目部不具备法人资格，应由中交二航局承担其民事责任。龙浩公司不是案涉合同主体，根据合同相对性原则，龙浩公司不承担本案民事责任。林创昭系龙浩公司工作人员，且泰安公司履行的是与项目部之间的合同，故林创昭不承担本案民事责任。安岳县宏安爆破工程有限公司书面声明，其不在本案中主张权利，同意由泰安公司出面代表其诉讼。 二、本案是否具备工程款给付条件问题。案涉成安渝高速公路虽然没有进行竣工验收，但目前已经竣工并投入使用，泰安公司的合同义务已经履行完毕，中交二航局依法应支付相应的工程价款。 三、关于泰安公司请求撤销《会议纪要》第4、5条的诉讼请求问题。《会议纪要》是双方当事人的合意，其性质是合同。按照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，可以撤销的合同是“重大误解、显失公平、欺诈胁迫、乘人之危”，泰安公司没有证据证明存在上述情形，虽然在会议纪要中存在对部分权利的放弃，这是当事人对民事权利的处分，只要不违反法律的禁止性规定，不损害国家、集体、第三人的合法权益，法院依法不以职权干涉。泰安公司称为达到结算的目的，被迫与成安渝第三标段项目部签订了《会议纪要》，但法律对结算是有明确的途径予以解决，可以双方协商由第三方专业机构进行处理，也可以进行诉讼由法院委托第三方专业机构进行处理，不存在项目部能够以不结算要挟泰安公司签订《会议纪要》的可能，故不存在胁迫的问题，泰安公司为了结算放弃部分权利，是对权利的处分，对其诉请支持。 四、关于欠付工程款数额、保证金、利息的问题 1.应当支付的案涉工程价款数额：双方无异议的应付爆破工程款7571512.50元+3337068元=10908580.50元； 2.有争议的工程款数量认定 ①按会议纪要调减的工程量对应的爆破工程款2800295元。因会议纪要是当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，不损害国家、集体、第三人的合法权益，故双方当事人应遵守会议纪要的约定。会议纪要调减的工程量不应当计算为当事人应付工程款。泰安公司该项诉讼请求本院不予支持。 ②第三标段补充设计、线外借方爆破工程款3409345元。该款项由两部分组成，一、徐洪磊签字表的部分；该部分是一份表格，一个工程数量的汇总表。该汇总表由泰安公司提供，表格下方有徐洪磊的签名。徐洪磊的签名，并由泰安公司保存，从徐洪磊的身份而言，能确定徐洪磊的签名是履行工作职责的行为，说明该部分记载的内容是属于被告应当支付款项的工程量。故对该证据所体现的工程量，可以认定为中交二航局应当支付工程款的工程量。该方量为276179.25立方米。按照合同约定5元/立方米，应付款项为1380896.25元。二、四川省同景建筑设计有限公司测绘的部分；该部分内容，首先从程序上明确，是林星亮单方委托，对其客观性应当慎重审查。从内容分析，所有的土石方计算均有说明：“5.由于委托单位未提供地质勘查资料，本工程计算结果为土方与石方的总量，其土石方比例及分类建议委托单位根据实际情况进行划分；6.计算边界由委托单位指定，若该边界与实际不符按实调整”该说明表明，该测量结果，与当事人合同约定的“成安渝高速公路第III标段部分石方爆破、桥涵基础爆破、大石块解破”内容不一致。对土方的数量，不是泰安公司的爆破范围，不应当计算工程量，因此泰安公司应当对石方的数量进行举证，并证明边界与实际相符，方可作为泰安公司工程量的依据，但现在没有证据证明，无法对具体石方数量予以确定，故对此部分内容不予支持，泰安公司可以在证据充分时另行主张。 ③停工期间损失费4709080元。《会议纪要》第5条明确约定：上述石方爆破工程量计量方式已充分考虑2013年12月至本项目结束时段里发生的窝误工费用等补助，爆破公司不得据此提出其它任何形式的调整工程量以及经济补助要求。虽然案涉工程断续停工、复工，可能造成了租赁机械设备损失费用及守护人员工资损失（窝工损失）。该条款表明，泰安公司对2015年11月15日前发生的损失予以了明确的权利放弃，故其不能再对此主张权利。对2015年11月15日之后到泰安公司撤离施工现场的损失应当予以计算。且在本案中，泰安公司提交了其租赁机械设备的合同、机械设备租赁费用结算确认单以及收条。根据泰安公司提供的依据，该部分损失为872883.32元。 ④保证金100000元。关于履约保证金10万元问题，现工程已经完工，合同已经履行完毕，中交二航局依约应当予以退还，泰安公司的该项诉讼请求应予支持。 ⑤关于未付工程款利息问题。因中交二航局的原因一直未给付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案双方当事人并未就欠付工程款约定利息，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，泰安公司的该诉讼请求应予支持，双方的结算时间是2014年10月30日，其利息计算时间应当从2014年10月31日起开始。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：一、中交第二航务工程局有限公司在判决生效后十日内支付安岳县泰安爆破有限公司尚欠的工程款12289476.25元；二、由中交第二航务工程局有限公司在判决生效后十日内退还安岳县泰安爆破有限公司履约保证金10万元；三、中交第二航务工程局有限公司在判决生效后十日内支付安岳县泰安爆破有限公司支付机械损失费872883.32元；四、以上一、二项合计12389476.25元，由中交第二航务工程局有限公司从2014年10月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息，至判决确定的给付之日止。五、驳回安岳县泰安爆破有限公司的其他诉讼请求。案件受理费151436元、保全费5000元，合计156436元，由泰安公司负担37859元，中交第二航务工程局有限公司负担118577元。 经二审审理查明，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，2017年7月25日的《石方爆破合同》上林创昭签字，泰安公司法定代表人唐良彬签字并加盖泰安公司印章。2010年8月10日、2010年9月26日、2010年9月29日的三份《石方爆破协议》上泰安公司法定代表人唐良彬签字，项目部经理杨舜龙签字。2012年12月25日的《石方爆破补充协议》上泰安公司法定代表人唐良彬签字，项目部经理杨舜龙签字。2013年12月30日的《石方爆破补充协议》上泰安公司法定代表人唐良彬签字并加盖公司印章，项目部经理杨舜龙签字。2015年11月15日的《会议纪要》上项目部工作人员徐洪磊、王**签字，泰安公司员工唐良彬、唐宏、林星亮签字。 2011年《协议》上泰安公司法定代表人唐良彬签字并加盖公司印章，项目部经理杨舜龙签字并加盖项目部印章。 《成安渝高速公路第Ш合同段路基石方爆破工程量汇总表（项目部与泰安公司达成一致的计算方式）》未载明时间，项目部工作人员徐洪磊、王**签字。《路基土石方爆破施工队最终结算汇总表（初稿）》上有打印字迹“工程队：泰安公司，截止日期：2014-10-30”，项目部工作人员王**签字。该表载明“结算总价73053859.5元包括完成实体工程结算总价、按合同约定应补助部分、最终结算协商补助部分。应扣费用包括应扣甲供材料款、违约罚金、租用项目部机械、代扣第一工程处柴油款和保留金3049627元，以上应扣费用合计3337068元……最终结算应付余款7571512.5元”，附表包括《最终结算汇总表附表1》《最终结算汇总表附表2》。《最终结算汇总表附表1》上有打印字迹“工程队：泰安公司，截止日期：2014-10-30”，项目部工作人员王**签字并注明时间为2016年6月30日。《最终结算汇总表附表2》上有打印字迹“工程队：泰安公司，截止日期：2014-10-30”，项目部工作人员王**签字。《零星爆破费统计表》上有项目部工作人员王**签字并注明时间为2016年6月25日。 另查明，中交二航局数次以项目部账户向泰安公司、宏安公司转账的业务回单上载明“摘要：工程款”，共计62145279元，中交二航局主张有龙浩公司委托但无证据提交。 泰安公司提出的停工损失的证据包括租赁机械设备的合同、案外人手写的收条、泰安公司与案外人签字确认的机械设备租赁费用结账确认单。 关于徐洪磊签字的线外借方爆破工程量的表格，泰安公司认可其中计算的工程量与《最终结算汇总表附表1》上载明的“补充设计、线外借方石方爆破完成数量”中存在重复计算部分。经计算，重复部分合计61143.95立方米，按照合同约定单价5元/立方米，涉及工程价款305719.75元（5元/立方米×61143.95立方米）。 本院认为，案涉争议焦点为：1.中交二航局是否与泰安公司建立了建设工程施工合同并承担工程款支付责任（应否鉴定印章）；2.工程款认定的依据及金额（爆破工程款10908580.5元、徐洪磊签字表的另行支付工程款1380896.25元、泰安公司机械损失费872883.32元以及未付工程款的利息起算点） 一、中交二航局是否与泰安公司建立了建设工程施工合同并承担工程款支付责任 其一，项目部第一、第二、第三、第四、第六工程处（甲方）分别与泰安公司、安岳县宏安爆破公司（乙方）与项目部（丙方）签订的5份《石方爆破协议》上均未加盖项目部印章，仅是甲、乙、丙三方代表签字，项目部代表处有杨舜龙的签字。其二，泰安公司与龙浩公司人员林创昭签订的《石方爆破合同》上仅林创昭签字，缴纳保证金的《收据》也无项目部印章。以上两点证明泰安公司签订爆破合同时并无证据证明其信赖杨舜龙或林创昭系代表中交二航局与其签订合同。然而，2015年11月15日的《会议纪要》及其附件《成安渝高速公路第Ш合同段路基石方爆破工程量汇总表（项目部与爆破公司达成一致的计算方式）》系项目部与泰安公司一致合意达成，有双方工作人员签字认可；加之中交二航局数次以项目部账户向泰安公司、宏安公司转账的业务回单上载明“摘要：工程款”，共计62145279元，中交二航局主张有龙浩公司委托但无证据提交，由此可见中交二航局与泰安公司通过中交二航局的追认行为已建立了事实上的建设工程施工合同关系，中交二航局应当承担工程款支付责任。中交二航局主张与泰安公司无合同关系不应承担工程款支付责任的上诉理由不成立，本院不予支持。中交二航局申请对2011年3月16日的《协议》和2011年3月16日的《委托书》上项目部印章进行鉴定，拟证明中交二航局与泰安公司无合同关系，据上述分析，中交二航局的鉴定申请已无必要，不予准许。 二、工程款认定的依据及金额 2015年11月15日的《会议纪要》及附件《成安渝高速公路第Ш合同段路基石方爆破工程量汇总表（项目部与爆破公司达成一致的计算方式）》、载明时间为2014年10月30日的《路基土石方爆破施工队最终结算汇总表（初稿）》及附件《结算汇总表附表1》《结算汇总表附表2》《零星爆破费统计表》系项目部与泰安公司一致合意达成，应作为认定工程款的依据。 《会议纪要》载明“若路基三标后续仍要施工，剩余工程量由泰安公司完成，石方爆破计算方法按上述第1、2、3条执行，完成剩余工程量执行合同单价，泰安公司不得提出任何形式的调整工程量以及经济补助要求；5.上述石方爆破工程量计量方式已充分考虑2013年12月至本项目结束时段里发生的窝误工费用等补助，泰安公司不得据此提出其它任何形式的调整工程量以及经济补助要求”，此前泰安公司和项目部共同确认的《路基土石方爆破施工队最终结算汇总表（初稿）》载明“结算总价73053859.5元包括完成实体工程结算总价、按合同约定应补助部分、最终结算协商补助部分。应扣费用包括应扣甲供材料款、违约罚金、租用项目部机械、代扣第一工程处柴油款和保留金3049627元，以上应扣费用合计3337068元……最终结算应付余款7571512.5元”，二审中，中交二航局自认应支付保留金3049627元，故各方无争议的工程欠款为：10621139.5元（7571512.5元+3049627元）。 关于停工损失。因《会议纪要》明确“上述石方爆破工程量计量方式已充分考虑2013年12月至本项目结束时段里发生的窝误工费用等补助，泰安公司不得据此提出其他任何形式的调整工程量以及经济补助要求”，加之泰安公司再次提出的停工损失证据仅为租赁机械设备的合同、案外人手写的收条、泰安公司与案外人签字确认的机械设备租赁费用结账确认单，故泰安公司主张增加停工损失既违反诚实信用原则，也无充足的事实依据，本院不予支持。 关于徐洪磊签字的线外借方爆破工程量。泰安公司认可其中计算的工程量与《最终结算汇总表附表1》上载明的“补充设计、线外借方石方爆破完成数量”中存在重复计算部分。经计算，重复部分合计61143.95立方米，按照合同约定单价5元/立方米，涉及工程价款305719.75元（5元/立方米×61143.95立方米），故该部分款项为1075176.5元（1380896.25元-305719.75元） 综上，中交二航局应付泰安公司工程款为11696316元（10621139.5元+1075176.5元），工程款利息起算时间原判确定从2014年10月30日的《路基土石方爆破施工队最终结算汇总表（初稿）》之次日起算并无不妥，中交二航局自述推定《路基土石方爆破施工队最终结算汇总表（初稿）》的形成时间并非载明时间，但并未举示证据予以佐证，本院不予采纳。需要说明的是，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），故中交二航局应付泰安公司工程款11696316元及利息（利息计算方式：以11696316元为基数，自2014年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款本金实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上，中交二航局的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民初2号民事判决第二项，即“由中交第二航务工程局有限公司在本判决生效之日起十日内退还安岳县泰安爆破有限公司履约保证金10万元”； 二、撤销四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民初2号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项，即“一、中交第二航务工程局有限公司在本判决生效后十日内支付安岳县泰安爆破有限公司尚欠的工程款12289476.25元”、“三、中交第二航务工程局有限公司在本判决生效后十日内支付安岳县泰安爆破有限公司支付机械损失费872883.32元”、“四、以上一、二项合计12389476.25元，由中交第二航务工程局有限公司从2014年10月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息，至本判决确定的给付之日止”、“驳回安岳县泰安爆破有限公司的其他诉讼请求”； 三、中交第二航务工程局有限公司于本判决生效之日起二十日内支付安岳县泰安爆破工程有限公司工程款11696316元及利息（利息计算方式：以11696316元为基数，自2014年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款本金实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回安岳县泰安爆破工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费151436元、保全费5000元，合计156436元，由安岳县泰安爆破工程有限公司负担70000元，中交第二航务工程局有限公司负担86436元。二审案件受理费123675元，由安岳县泰安爆破工程有限公司负担50000元，中交第二航务工程局有限公司负担73675元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 文 审判员 刘 云 审判员 汪秀兰 二〇二〇年六月十六日 书记员 张 帆