云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1446号原告：龙振元，男，汉族，1969年9月20日出生，身份证住址湖南省祁东县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201811020383，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市卯喊路**，统一社会信用代码915331027928913222。法定代表人：李云峰，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师，执业证号11101200811872927，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王景，北京市中银律师事务所律师，执业证号11101200011980316，代理权限为特别授权代理。原告龙振元与被告瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司（以下简称腾隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月12日公开开庭进行审理。原告龙振元及其委托诉讼代理人贾正杰，被告腾隆公司的委托诉讼代理人曹欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙振元向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款563750.98元，并自2015年8月1日起支付逾期付款损失至实际清偿之日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付工程款570832.13元，并自2015年8月1日起支付逾期付款损失至实际清偿之日止（以570832.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实及理由：原告与被告于2014年4月16日签订了《建筑工程施工合同》，约定由乙方承包甲方的瑞丽腾隆国汇城项目的土（石）方基坑开挖及外运。合同中，对承包范围、单价及双方的权利义务等都有明确约定。签订合同后，原告便进驻被告工地开始施工。原告每次施工，均有被告制作《工程数量签认表》，载明原告每次开挖的土方工程量及其他实际施工的工程量，每次签认表都有详细的计时和工程量记载，并有原告和被告的工程监理林大成签字确认。后原告与被告就案涉工程进行结算，被告向原告出具了两份《工程收方成果表》，均载明原告就案涉工程完成的所有工程量（包括土方开挖工程量、支护桩、止水桩、锚索、工程桩土方量、风化砂方量、砖渣方量、原场地废弃河沙方量）及挖机使用时间等，且均有被告工程监理林大成签字和被告的公章。因案涉工程地理位置特殊，在结算汇总后，被告又要求原告到工地进行施工，时间都为2015年6月15日，故本次施工产生的相关费用未计入之前的成果表中，但该次施工均有《工程数量签认表》为证，载明原告所使用的风化砂数量及挖机使用时间等，签认表上也均有被告工程监理林大成签字。2015年5月底，原告施工完毕后，多次找被告结算，要求被告支付工程款，但被告一直以各种理由拒绝结算。原告无奈，只能委托专业造价单位对该工程进行造价鉴定，经中科标禾工程项目管理有限公司鉴定，确定案涉工程的结算总价应为132082.13元，被告已陆续支付工程款75万元，经扣减，被告尚欠原告工程款570832.13元。原告拿到造价报告后，仍多次找过被告，但被告股东之间一直互相推诿、敷衍，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告腾隆公司辩称：答辩人不同意原告的全部请求。1、原告起诉状中所陈述的与事实不符，首先工程量的数量签认表并非被告制作，林大成并非被告公司的监理，其次双方并未进行结算，原告至今也未按合同约定提交竣工结算资料，更不涉及在结算汇总之后又要求原告施工的事实；2、原告所主张的付款金额没有合同依据，被告没有义务向原告支付。合同第1.5.1条明确约定根据基坑支护方案及施工图完成预计工程量约为3万平方米的土石方开挖及外运，同时合同第5条也明确约定原告是在充分踏勘本项目并了解本工程的相关特点及周边相关资源的条件下，结合现场的实际情况及相关规范要求，充分考虑相应风险后确定的土石方挖运分项工程的全费综合包干完税价格，完税单价是22.5元/立方米，而该条对于钢筋栓或障碍物清除及外运以及被告要求新增或修改的施工坡道场内的挖运及修筑，报价是0元。另外结合第5条5.2的第1至6款内容，均明确约定全费用综合完税的包干单价包含了原告完成此项土石方挖运所发生的所有内容，且因工程实际情况而组织的机械挖土方式等均已包含在全费的综合包干单价当中，同时原告也应配合完成基坑内土石方的转运，工程桩及支护桩引挤土的清理平整，该配合费用也均包含在全费用当中，不再另行计时收取费用，施工工程未完成土石方挖运而发生场内临时道路铺设费用如砖渣或其他材料的铺设，该费用是由原告承担，工程量及费用不再另行收取，原告所报的土石方全费用综合包干价也已经充分考虑了此项目内容。3、工程结算条件并未达到。根据合同第七条约定，原告应当将竣工图的全部材料报监理审核，再由被告进行结算审核，而本案当中原告所提交的全部材料均未体现监理的签字确认，不符合合同约定的结算条件，因此被告没有义务向原告支付工程款。另外合同中并未约定逾期付款利息，双方未进行结算，合同第六条也明确约定了在本工程完成主体封顶后被告才有义务支付挖运总产值的20%的工程款，而本工程至今尚未封顶，不具备第三次付款条件，因此被告没有义务向原告支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告龙振元提交的证据，本院认定如下：一、《建筑工程施工合同》原件一份，欲证明1、原被告双方签订了合法有效的施工合同，对双方的权利义务做了详细约定；2、合同第五条第四款的意思是按22.5元/立方米计算工程量收费，只是不再单独计时额外加收机械台班费，而不是不收费；第五款的意思是原告是为了完成土石方挖运而产生的道路铺设费用才由原告承担，而本案中从签证可明确看出所产生的风化砂、砖渣均不是因为原告挖土产生，而是为了替被告修建道路及打桩；原告拉运的河沙也是原场地内废弃的河沙，不是原告挖土产生的。合同第一条第三款明确约定目前工地已经平整进场道路开通，也说明被告是要保证施工场地道路通畅的。经质证，被告腾隆公司对真实性认可，对证明内容不认可，异议认为该份证据已经明确约定22.5元的综合包干价是已经包含原告完成土石方挖运所有工作内容，因此原告对除土石方之外项目另外计算价格没有依据，其他项目实际上均是为了完成土石方而必须履行的项目。第五条五款明确约定临时道路的铺设由原告承担，所报的单价也已经考虑到该部分内容，结合第五条的其他几款中均明确约定所有的费用均包含在综合包干价当中，第六条的付款条件也是依据土方的挖运总产值进行付款，因此，被告相信土石方的挖运包含了原告所列举的风化砂、支护桩等为完成土石方必备的内容，不应当单独计算工程量。合同明确约定签证的前提需监理和被告共同确认才有效。二、2015年7月15日的工程收方成果表、2015年6月15日的工程收方申请表、现场收方记录表、工程签证单、腾隆国汇城基础土方开挖计算图、工程收方成果表、工程收方申请表、风化砂使用明细、国汇城砖渣使用表、塔吊基础桩位平面布置图、塔吊基础剖面图原件各一份，施工图纸原件六份。欲证明1、原告施工的所有工程量均有相应的签证，均经被告工程部管理人员林大成签字确认并加盖被告公章；2、风化砂、砖渣是用于铺垫基坑打支护桩、铺垫基坑打工程桩及修路用的，并非用于原告开挖土方，因此，被告应当支付原告相应的风化砂和砖渣款；3、原告替被告拉走了原来场地内摆放的200立方米河沙，该河沙不是原告开挖土方所产生的。经质证，被告腾隆公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，异议认为仅是成果的记录，并非签证，也没有被告的确认，林大成不属于负责本项目的有权签字人，不符合合同约定的签证条件；工程签证单只能证明原告的施工行为，不能证明原告有权单独计价，同时该份签证单可以确认双方形成签证的形式应当是有监理和被告的盖章确认，也可以佐证原告所提交的前三份证据不符合有效的签证条件；腾隆国汇城基础土方开挖计算图明确了土石方的工程量为38856.6立方米，结合合同约定的预计工程量为3万立方米，按照据时结算，也应当以38000立方米为准，因此原告所主张的其他分项的工程量无合同和法律依据；工程收方成果表、工程收方申请表、风化砂使用明细表、国汇城砖渣使用表不属于有效的工程签证，不能证明原告有权单独计价，另外，证据当中也体现铺垫基坑是为了完成土石方的合同义务，不应单独计价，而修路也并非如原告所提到的是为被告进行修建道路，合同中约定的施工范围也不涉及原告修路的情况，相反合同中约定挖运土石方进行的修路原告应自付费用；原告提交的土方开挖计算图均是依据实际的工程情况包括图纸计算而来，而且图纸均是在测绘成果之前，测绘的数据是最终的工程量数据。另外合同中约定土石方工程量是根据施工图和基坑支护方案进行的预测，因此基坑支护方案和施工图一定是在土石方施工前已经存在，所以合同预计的3万立方米工程量也是在此基础上进行的测算。关于两份《基础土石方移交图》，从内容上可以看出，主要是标高的问题，并不涉及其他项目的变更。其他几份图纸也均是在土石方合同签订前均已存在，并不涉及实质内容的变更，因此不能证明原告主张的属于施工中新增部分。三、2015年5月20日的工程收方成果表、2015年5月18日的工程收方申请表、2015年5月20日现场收方记录表、工程现场处理卡、挖电梯井和集水井计时表原件各一份，工程机械记时记录表原件两页，现场施工图片打印件一份，施工图纸原件一份，欲证明1、原告所有工程量都有相应的签证佐证，工程量均经被告工程管理人员签字确认并加盖被告公章；2、由于挖土过程中，，地质条件较为复杂双方经协商一致得出处理意见“电梯井、集水井的土方工程量按设计长、宽、高加操作面和放坡计算，土方工程量按出土外运价格（合同价50%）计价＋实际机械台班计价”。该处理意见形成于原、被告签订合同后实际施工中，被告的工作人员也在该处理意见上签字认可，故被告应该按照处理意见支付给原告土方费用及机械台班费用；3、现场施工照片也可充分证实当时的施工情况，，地质复杂施工难度非常大，所以原、被告双方才经过协商得出一个新的处理意见及计价方式；4、施工图纸证实原告所计算的土方工程量360.79立方米是有相应依据的。经质证，被告腾隆公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，异议认为合同中明确约定了包干费用，原告如何进行施工应当按合同约定进行土石方的计算，该份证据只能证明施工情况，不能证明原告有权单独计价，不符合合同约定的签证条件；现场施工图片的关联性不认可，无法证实是本工程的现场照片。合同当中明确约定原告是在充分踏勘本项目了解本工程特点结合现场实际情况并且充分考虑相关风险后进行了全费用包干的单价，故即使工程中出现原告所述的施工现状，原告也应当自行承担，合同有明确约定，不应当单独计价。四、2015年6月15日的工程量签认表、国汇城风化砂使用记录原件各一份，欲证明1、原告替被告拉运风化砂的原因是因为大门口道路塌方修路，4-5轴重新修路到基坑，而不是用于原告开挖土方，所有的签证表上均有林大成签字，使用记录表上还加盖了被告的公章。记录表下方载明由项目部支付材料款，也说明该825立方米的风化砂被告是认可的，应由其支付费用。经质证，被告腾隆公司对真实性认可，对证明内容不认可，认为不符合合同约定的签证条件，监理单位并未进行审核，合同第五条5.2款有明确约定，费用单价是0，即使原告单独计算，被告也无义务支付费用，包干全费用的价格是已经包含了其他项目的价格。如果产生其他的签证应该是由监理单位进行确认，而不是原告所说的被告同意进行确认，属于原告单方制作，而且也只是当时现场情况的记录，林大成只是现场的技术员，不具有其他签证的审核条件。五、2015年6月15日的工程数量签认表、2015年国汇城项目部计时表、2014年国汇城项目部计时表复印件各一份，欲证明1、产生220型挖掘机费用是因为锚索、冠梁、工程桩、支护桩施工导致道路塌方、进行开挖回填，与原告挖土无关；2、产生50型装载机的费用是为了转移原场地河沙；上述的两项挖机费用均不是因为原告开挖土方产生的。经质证，被告腾隆公司对三性不予认可，工程数量签认表仅有原告个人签字，且不能代表实际的情况。六、工程机械记时记录表原件一份，欲证明1、原告提交的第五组证据虽无原件进行核对，但该组证据中的三份记时表均可与该组证据一一对应，证实原告要求的机械台班费都是实际产生，且应由被告支付费用；2、该记录表中明确载明使用机械的用途，且每次使用均有被告的工作人员签字确认；3、该记录表可证实原告开挖土方所产生的机械台班时间远远不止150多个小时，但在双方结算时，原告尊重客观事实仅向被告要求了其应支付费用的时长。经质证，被告腾隆公司对真实性不认可，认为无法确认是本案工程。对证明内容也不认可，合同当中有明确约定，原告是否使用、如何使用挖掘机均包含在全费用单价中。七、中科标禾工程项目管理有限公司出具的工程项目结算总价造价鉴定书原件一份，欲证明通过权威鉴定部门进行鉴定，被告应支付给原告总工程款为1320832.13元。经质证，被告腾隆公司对三性不予认可，异议认为系原告单方委托，不应对被告产生约束力，结算造价中没有时间，所依据的内容与合同约定不符，不能作为本案的结算依据，双方合同中已明确约定包含所有工作内容的全费用包干单价，根据双方确认的与第三方确认的土方工程量，也无需进行造价结算。本院认为，原告提交的第一组证据，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。第二、三、四组证据，被告对其中各份证据的真实性均认可，本院予以确认。合同第4.1.2条、第4.1.3条、第4.1.5条约定的分项工程计算规则与2015年6月15日现场收方记录表中计算式的计算规则吻合，且与2015年7月15日工程收方成果表所载工程量一致，均有被告工作人员签字确认，故对证明内容中工程桩、支护桩、止水桩、砖渣等各分项工程土方量均应按双方约定的分项工程计算规则支付工程款予以采信；风化砂及砖渣拉运使用明细单上均载明“结算时按出土合同价结算”、“结算时按出土合同价支付”，且有被告工作人员签名并加盖被告公司项目专用章，能够证实该部分费用需由被告支付，本院予以采信；原施工场地内200立方米河沙的工程签证单上有原告、现场监理及被告工作人员签字，并加盖被告公司项目专用章，故对第一、二组证据的证明内容予以采信；第三组证据工程现场处理卡载明“土方工程量按出土外运价格（合同价50%）计价加实际机械台班计价”，有被告工作人员签字同意，工程收方成果表、挖电梯井和集水井计时表均有被告工作人员签字认可并加盖被告公司项目专用章，挖电梯井和集水井计时表与现场收方记录表所载机械使用时间一致，能够相互印证，本院予以采信；第四组证据风化砂使用记录表载明“项目部支付材料款，价格未核”，且有被告工作人员签名并加盖被告公司项目专用章，能够证实该部分费用需由被告支付，本院予以采信；第五、六组证据，结合原告当庭陈述，该机械台班费用系基于租赁关系所产生，该与本案不属于同一法律关系，且原告未提供证据证明其主张的单价，故本院不予采信。第七组证据工程造价鉴定书所载的工程量与2015年7月15日双方签字确认的工程收方成果表所载工程量一致，本院对此予以采信，证明内容则需结合本案其他证据和事实予以综合判定。被告腾龙公司提交的以下证据：一、承诺书、借条原件各一份，欲证明1、原告无权主张逾期付款损失；2、原告向被告借款20万元，如计算在已付工程款75万元之内，因自2016年5月1日起向被告支付相应的利息，利息应当在工程款中进行抵扣。经质证，原告对该证据的三性予以认可，对证明内容不认可，该承诺书和借条签订的时间均为2016年1月26日，同时写明了原告拿钱是为了解决案涉项目土石方工程的工人工资，且双方并未约定过任何利息支付条款，虽名为借条，实际上就是被告向原告支付的工程款。二、2019年1月30日的借条原件一份，欲证明2019年1月30日，原告向被告借款10万元，如计算在已付工程款75万元之内，本金及自2019年1月30日起的利息也应当抵扣相应工程款。经质证，原告对该证据的三性予以认可，对证明内容不认可，理由与第一组证据的质证意见一致。被告本来就拖欠原告高额的工程款，原告不可能向被告借钱，这些钱都是支付的工程款，原告已经予以扣减。本院认为，被告腾隆公司提交的两组证据，原告对其三性均认可，本院予以确认。被告当庭自认上述两笔借款实为被告以借款方式支付给原告的工程款，故对于上述两组证据的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年4月16日，被告腾隆公司作为发包人（甲方）与原告龙振元作为承包人（乙方），双方签订《瑞丽市腾隆国汇城项目基坑土、石方挖运工程施工合同》，约定：“第一条工程概况：1.4工程承包方式：采用包干制；1.5工程承包范围：1、按照腾隆·国汇城项目基坑支护方案及施工图，完成如下范围的土（石）方工程的开挖及外运，预计土（石）工程量总计约为叁万立方米，最终工程量按实结算。（1）基坑土（石）方开挖、外运；（2）基坑范围内钢筋砼（砼）等障碍物打凿、清理及外运、现场道路硬化、基坑风化料硬化；（3）若因本基坑支护工程、工程桩施工中产生基坑护臂桩及止水桩引孔及挤土土石方、工程桩引孔及挤土土石方，承包单位需无条件进行该土方的挖运；（4）试桩、工程桩或支护桩、止水桩施工铺垫的砖渣等挖运；（5）严格按照甲方、监理、基坑支护施工单位、试桩单位、工程桩施工单位等的要求，按时配合完成基坑内土石方转运、工程桩及支护桩引（挤）土的清理平整等以确保基坑支护及桩基施工工作面的保证等；（6）按照甲方的要求进行施工坡道的挖运、修筑及坡道口硬化；……第四条预估工程量及工程量计算规则：4.1基坑内土（石）方开挖及外运实际完成工程量的计算规则：a．开工前甲方及甲方委托的第三方测量单位、监理、乙方测出场地原始标高，并四方进行签字盖章确认，所挖运土石方对应的基坑底标高以甲方书面通知为准，并于基坑土石方挖运工程完工后三方（甲方、监理、乙方）须对实际开挖标高进行测量签字签章确认，即竣工结算时以四方（甲方及甲方委托的第三方测量单位、监理、乙方）确认的挖前标高及三方（甲方、监理、乙方）确认的挖后标高进行土石方工程量的计算；b．依据经甲方批准的基坑支护设计施工（竣工）图及甲方批准的设计变更，按实际开挖及外运土（石）方的基坑成形后的体积计算，若因承包单位原因产生的超出开挖范围以外的工程量（如坍塌土石方等）不予以计算，即最终工程结算时，以经甲方批准的基坑支护设计施工图及甲方批准的设计变更进行工程量的计算；4.1.2基坑内基坑支护单位及桩基施工单位施工时产生的基坑护臂桩引（挤）土土石方、工程桩引（挤）土土石方工程计算规则：工程桩（护臂桩）截面面积×工程桩入土长度，包干单价按土（石）方挖运分项工程单价执行；……4.1.5工程桩或支护桩施工铺垫的砖渣挖运工程量按照所铺垫的砖渣实际体积计算，包干单价按照本合同第五条“土（石）方挖运分项工程”单价执行，且实际发生时以现场签证的形式的办理（签证办理流程详见合同附件一）；……第五条合同单价及合同价款：5.1、合同暂定总价：人民币67.5万元；5.2、根据甲方要求，乙方在充分踏勘本项目并了解本工程相关的特点、周边相关的资源条件下，双方确定的全费综合包干完税单价如下：1、土（石）方挖运分项工程22.5元/立方米，2、钢筋砼或砼障碍物清除及外运分项工程0元，甲方另行要求新增（或修改）的施工坡道场内挖运及修筑分项工程0。总计22.5元。1、以上价格为承包人根据发包人招标时提供的相关资料，结合项目现场实际情况及相关规范要求，并结合市场价格情况、企业自身实力、充分考虑风险后，所做的全费用综合完税包干单价，最终工程量按实结算。2、承包人所报的全费用综合完税包干单价为完成此分项土（石）方（钢筋砼或障碍物）挖（打凿）运工程发生的所有工作内容，如基坑土、石方（钢筋砼或砼障碍物）开挖（打凿）、土方清理平整或转运、装卸、场外运输（综合运距）、弃土场发生的费用、安全文明施工（如卫生保洁费、出场冲洗、“三池一设备”设置、出入口硬化、运土路面清扫费）、外运线路协调、过路费、渣土处置费、临时用水线路敷设（发电机租用及燃油使用费等）、其他办证费用及乙方违反规定施工造成的罚款、大型（小型）机械进退场、内业资料费、安全文明施工费、管理费、利润、规费、税金、技术措施费、配合费、风险费及政府规定的其他费用等所有费用。3、全费用综合完税包干单价中均已综合了本项目中各种土（石）方类别、土质因素、各种开挖方式（因工程实际情况而组织的机械挖土方式）、外运距离变化、暂估工程量变化因素、政府决策因素（如因政府因素而发生的指定弃土场变化而引起的土石方运距发生变化、弃土场费用发生变化等）、市场因素等，即无论以上任何因素全费综合包干完税单价均不做调整。4、承包人严格按照甲方、监理、基坑支护施工单位、工程桩施工单位等的要求，按时配合完成基坑内土石方转运、工程桩及支护桩引（挤）土的清理平整等以确保基坑支护及桩基工作面的及时提供保证等，该项配合费用均已包含在土石方开挖及外运全综合包干单价中，不再另行计时计取费用。5、在施工过程中为完成土石方挖运而发生场内临时道路铺设费用（如砖渣或其它材料铺设）由乙方承担，且本分项工程施工完成后临时道路铺设的材料须按照甲方的要求无条件外运出场外，所发生的费用由乙方承担，工程量及费用不再另行计取，即：在乙方所报的土石方全费用综合包干单价中应充分考虑此项工程内容。……9、上表中的全费用综合完税包干单价同样适用于因甲方的原因产生的合同范围调整、变更、签证，若涉及变更等所对应的工程内容与投标价对应的内容相同或相似的，则按照投标报价执行。……第六条付款条件：本工程无预付款；（分三次付款）第一次：本工程土方挖运完成验收合格，经监理及甲方审核后按总产值的50%支付工程款（33万元）；第二次：本工程完成主体工程至10楼，甲方按土方挖运总产值的30%支付工程款（20万元）；第三次：本工程完成主体工程封顶后，甲方支付按土方挖运总产值的20%支付工程款（14.5万元）……”合同签订后，原告即进场动工，案涉工程于2015年5月竣工，双方一直未进行结算，被告随即进行后续土建主体工程施工，截至法庭辩论终结时，土建主体工程尚未封顶。另查明，外运施工场地原有河沙200立方米工程签证单上有监理、被告工作人员签字并加盖被告公司公章；《风化砂使用明细》上载明“结算时按出土合同价结算”、《国汇城砖渣使用》载明“结算时按出土合同价支付”，并有被告工作人员签名及加盖被告公司公章；《国汇城风化砂使用记录》载明“项目部支付材料款，价格未核”，并有被告工作人员签名及加盖被告公司公章；《工程现场处理卡》载明“由于地下水位高和遇到流沙层，集水井、电梯井内土方一次挖运不到设计标高，经多次挖土转运。处理意见：1、电梯井、集水井的土方工程量按设计长、宽、高加操作面和放坡计算，土方工程量：按出土外运价格（合同价50%）计价+实际机械台班计价”，被告公司工作人员签字载明“同意处理意见”，2015年5月20日《工程收方成果表》载明“土方工程量：360.79立方米，机械型号220挖机8.67小时、70挖机34.33小时。因核心筒土石方开挖须多次破桩及挖机转挖，核心筒电梯井及消防水井在筏板下1.6米部分签证挖机时间及土方外运量”，有被告公司工作人员签字并加盖被告公司公章。2015年6月15日《现场收方记录表》载明：“现场收方记录：一、土方开挖工程量：1、基坑开挖土方：38556.6立方米；2、基坑降水管、降水井土方：151.45立方米；3、工程桩偏移承台加大：17.75立方米；4、塔吊基础土方：33.27立方米。二、支护桩、止水桩、锚索、工程桩土方量：1、支护桩：3620米；2、止水桩：6012.5米；3、锚索：7101米；4、工程桩：9079米；三、风化砂：145车；四、砖渣：122车；五、原场地废弃河沙方量：200立方米。计算式：一、土方开挖工程量：1、基坑开挖土方：38556.6立方米；2、基坑降水管、降水井土方：151.45立方米；3、工程桩偏移承台加大：17.75立方米；4、塔吊基础土方：33.27立方米。二、支护桩、止水桩、锚索、工程桩土方量：1、支护桩：3620米×0.3×0.3×3.14﹦1023立方米；2、止水桩：6012.5米×0.25×0.25×3.14×0.3﹦353.98立方米；3、锚索：7101米×0.075×0.075×3.14﹦125.42立方米；4、工程桩和吊塔桩：9079米×0.25×0.25×3.14﹦1781.75立方米；三、风化砂：145车×15立方米/车﹦2175立方米；四、砖渣：122车×15立方米/车﹦1830立方米；五、原场地废弃河沙方量：200立方米。”2015年6月15日《现场收方记录表》与2015年7月15日《工程收方成果表》所载工程量一致，《现场收方记录表》和《工程收方成果表》均有被告工作人员的签字确认。庭审中，原、被告双方对于合同综合包干单价为22.5元/立方米、基坑开挖运土方为38556.6立方米、被告共计已支付原告工程款75万元均无异议。还查明，2016年1月26日、2016年1月30日，原告分别以向被告借款20万元和10万元的形式，从被告处支取30万元用于支付案涉工程的人工工资，该30万元借款原告已计入被告腾龙公司支付给原告的工程款75万元之内。本院根据各方当事人的诉、辩主张及举证质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、被告支付原告工程款及利息的条件是否成就；2、工程尾款金额应如何计算。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方作为民事活动的主体，在不违反法律规定的前提下，可以根据意思自治原则，自行约定双方的权利义务。原、被告双方于2014年4月16日签订的《基坑土石方挖运工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。就双方主要争议作如下评析：关于被告付款条件是否成就的问题。被告辩称案涉工程未封顶，合同约定的付款条件尚未成就，本院认为，合同约定工程尾款在“完成主体工程封顶后支付”，并无具体支付时间，应视为支付期限约定不明。原告施工的案涉基坑土石方挖运工程已于2015年完工，由于被告自身原因导致主体工程建设长达4年多时间，至法庭辩论终结时仍未封顶，且仍无法确定封顶时间，原告对此并无过错，若被告继续以此为由拒绝支付工程款，有悖诚信原则。故原告主张被告支付基坑土石方挖运工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于工程款金额如何确定的问题。首先，双方对于综合包干单价为22.5元/立方米、基坑开挖土方为38556.6立方米均无异议，本院予以确认。本案中双方最大的争点在于，被告认为需支付的工程款仅为基坑开挖土方数38556.6立方米，其他项目的工程量无需另行计费；原告认为工程款除了基坑开挖土方，还包含支护桩、止水桩、锚索土方量以及风化砂、砖渣、河沙土方量等。对此，应结合双方合同约定及其他证据综合判定。1、合同第4.1.2条、第4.1.3条、第4.1.5条明确约定了分项工程土方量的计算规则及价格，与2015年6月15日现场收方记录表中被告工作人员签字确认的计算规则吻合，表明工程桩、支护桩、止水桩等土方量均应按双方约定的分项工程计算规则支付工程款，而非无偿挖运。2、原施工场地内200立方米河沙的工程签证单上有原告、现场监理及被告工作人员签字，并加盖被告公司项目专用章，且未包含在双方约定的工程承包范围内；电梯井、集水井机械台班费用中，工程现场处理卡、收方成果表均有被告工作人员签名并加盖公司项目专用章，载明同意按出土外运价格（合同价50%）计价加实际机械台班计价，表明施工过程中出现新情况后，双方针对新情况达成了新协议，故原告主张对于超出合同范围的上述工程项目另行收取费用，本院予以支持。3、2015年5月20日的风化砂使用明细及国汇城砖渣使用表载明“结算时按出土合同价结算”、“结算时按出土合同价支付”，有被告工作人员签名并加盖被告公司项目专用章，能够证实被告需按合同价另行支付出土外运费用，本院予以支持。但未约定被告支付外购材料款，也未约定购买单价，故本院对外购费用不予支持。2015年6月15日国汇城风化砂使用记录载明“项目部支付材料款，价格未核”，有被告工作人员签名并加盖被告公司项目专用章，能够证实该部分外购材料费需被告另行支付，本院予以支持。4、2015年7月15日工程收方成果表记录了原告所做全部工程量，有被告工作人员签字确认，被告虽不认可，但未提供反驳的证据，故工程量应按该收方记录表计算。5、原告主张基于租赁合同关系产生的挖掘机、装载机使用费，该系另一法律关系，且原告未能提供证据证明其单价，故对挖机、装载机使用费不予支持。综上，根据2015年7月15日工程收方成果表载明的工程量计算出的工程总价应为：基坑土方：38556.6立方米×22.5元/立方米﹦867523.5元；降水管、降水井土方：151.45立方米×22.5元/立方米﹦3407.63元；工程桩偏移承台加大土方：17.75立方米×22.5元/立方米﹦399.38元；塔吊基础土方：33.27立方米×22.5元/立方米﹦748.58元；支护桩土方：1023立方米×22.5元/立方米﹦23017.5元；止水桩土方：353.98立方米×22.5元/立方米﹦7964.55元；锚索土方：125.42立方米×22.5元/立方米﹦2821.95元；工程桩土方：1781立方米×22.5元/立方米﹦40072.5元；风化砂外运：2175立方米×22.5元/立方米﹦48937.5元；砖渣外运：1830立方米×22.5元/立方米﹦41175元；原场地废弃河沙外运：200立方米×22.5元/立方米﹦4500元；2015年6月15日风化砂外购：825立方米×35元/立方米﹦28875元；2015年6月15日风化砂外运：825立方米×22.5元/立方米﹦18562.5元；开挖电梯井、集水井220型挖机台班：3366元；开挖电梯井小型挖机台班：10313.56元；电梯井土方外运：360.79立方米×11.25元/立方米﹦4058.89元。以上合计1105744.04元，扣减被告已支付的750000元工程款，被告还应支付原告工程尾款355744.04元。关于原告向被告借款30万元的利息应否计算并抵扣工程款的问题。庭审中，被告自认该30万元借款实为向原告支付的工程款，故被告提出该30万元借款应自借款之日起计算利息以抵扣工程尾款的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息能否得到支持的问题。根据《最高人民法院的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。合同约定待主体工程封顶后支付尾款是双方签订合同时的真实意思表示，按照该约定，若主体工程正常建设完成封顶、被告按约履行合同义务，原告也不可能于基坑土石方挖运完成交付时就取得工程尾款，由于基坑土石方挖运与主体工程质量之间存在一定关联性，故本案不适用《最高人民法院的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，原告主张自2015年8月1日起支付利息的诉讼请求理由不能成立，本院支持从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告龙振元工程款355744.04元，并自2019年8月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项实际清偿之日止；二、驳回原告龙振元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10952元，由被告瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司承担6825元，原告龙振元承担4127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，并预交上诉费10952元；若有新证据，与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  何 菲人民陪审员  高红旗人民陪审员  江丽云二〇二〇年六月二十四日法官助理杨元霜书记员线丽琴附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。