文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0585民初128号原告：范建纲，男，1968年1月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。被告：陈德，男，1962年9月21日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：宗海梅，女，1987年6月10日出生，汉族，住甘肃省临洮县。原告范建纲与被告陈德、宗海梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年5月13日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告范建纲及其委托诉讼代理人曹巍，被告陈德及其委托诉讼代理人徐雄鹰（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告宗海梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范建纲向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付原告借款1510000元及截止2019年4月3日的利息113200元，并支付自2019年4月4日起至实际还款之日止的利息(以1450000元为基数，按年利率18%计算)；2、要求由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告自2011年起因经营浴室及宾馆缺少资金向原告数次借款。2019年4月3日，原、被告双方经结算，被告确认结欠原告借款1450000元，利息113200元。2019年9月24日，被告向原告确认欠款258000元，其中借款60000元。但上述款项二被告至今分文未还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈德辩称，我没有向原告借款。原告和原告父亲范保强的钱用于和我的合伙投资。从借款的数额来说，借款起诉的是151万元，协议上是145万元，原告汇款依据是102万元，出现了三个数额，三个数额不一致。我们对银行流水是予以认可的，是102.9万元，汇款一共原告汇了四个人，二被告、朱顺兴全部予以认可的，喻军华跟本案无关。本质上还是范保强和陈德之间投资合伙关系的体现，并不是真正的民间借贷。如果按照对方说的是借款的话，那么前面两笔是5万元、10万元，汇到朱顺兴的卡上，侧面印证了朱顺兴是范保强和陈德的中间人，但并不是借款关系。其中的11笔当中还有小额部分，除了5万元以外还有7000元、43000元、86000元，这些小额的数字。如果是民间借贷，从2011年5月10日第一笔开始，到2019年4月17日，如果是真正民间借贷不可能采取连续性跨年度借款，一旦不还的话，一般来说，债权人都可以及时向债务人进行主张。加上在范保强的案件当中，范建纲在2019年4月4日起草，陈德签字的以上三处由陈德和范保强共同投资合作经营的文字显示，我们可以看出范保强是用范建纲的银行卡，交待其儿子范建纲汇给陈德的钱款，并不是范建纲和陈德两个人发生借贷的法律关系。被告宗海梅未答辩。经审理查明：2019年4月3日，被告陈德与原告范建纲、案外人范保强三方签订借款结算协议书，协议书主要约定：三方一致确认扣除陈德所有已归还范保强、范建纲的借款本金及利息（归还方式包括现金、转账以及直接代范建纲向范建纲借款银行归还借款等），截止本协议签订之日，陈德尚结欠范保强、范建纲双方的借款本金为4440000元、利息437200元（其中：陈德结欠范保强的借款本金为2990000元、利息为324000元；陈德结欠范建纲的借款本金为1450000元、利息113200元）。对上述结欠范保强、范建纲的借款本金，陈德自本协议签订之日起还应按年利率18%分别向范保强、范建纲支付利息，直至陈德还清之日止。鉴于本协议签订时，陈德及陈德代理人朱顺兴原先写给范保强和范建纲的所有借条原件均未收回，故本协议签订后，原先陈德出具给范保强或范建纲的借条均视为作废，一切以本协议书的约定内容为准。被告陈德在借条均视为作废后手写添加了且已销毁，并签字确认。该借款结算协议书反面有陈德、范建纲于2019年4月4日签字确认的手写内容，内容为“注：1.太仓宏源宾馆及鑫鑫招待所，2.青浦徐泾盈港东路宏源浴场（现更名为欢欣浴场），3.村里办公室，以上三处由黄平（陈德）与范保强共同投资合作经营”。原告为证明被告陈德在2019年9月24日又向原告借款60000元，提供被告陈德于2019年9月24日出具的欠条一份，内容为自2019年4月3日起至2019年9月24日止陈德欠范建纲人民币258000元，其中2019年4月18日范建纲为陈德支付银行利息36000元，并借给陈德人民币60000元；自2019年5月至2019年9月范建纲为陈德承担支付银行利息计162000元。原告对此陈述在2019年4月3日后又发生了60000元的借款，是现金交付给被告陈德的，欠条上的内容是原告写的，被告陈德当面签字的，该欠条只主张借款60000元。被告陈德对该欠条陈述欠条上的陈德签字不是被告陈德签的，并明确表示不申请鉴定。原告为证明被告陈德尚结欠原告借款1510000元及利息113200元，提供自2011年5月10日起至2019年4月17日的银行回单、转账记录共1029000元及2017年9月11日被告陈德出具给原告的借条350000元。原告对借款陈述如下：350000元借条没有销毁。原告汇给俞军华的152000元是陈德说装修缺钱，如果不拿钱出来无法开业，被告陈德指定的俞军华账户。被告陈德对原告提供的上述证据的汇款金额没有异议，认为汇给俞军华的152000元与本案没有关系，当时临港经营浴室时缺少资金，陈德出面向俞军华借了150000元，后来俞军华来催款了，陈德打电话给范建纲说俞军华问我要钱了，原告就把钱打给俞军华了，陈德与范保强合伙后，原告也一起投资的。庭审中，原告陈述：2011年5月10日及2011年6月3日，陈德提供朱顺兴的账号，原告汇至朱顺兴账户。原告与被告陈德发生借款时基本上都约定了还款时间、至于为何不停借款给被告陈德，是原告希望陈德把浴场开出来，然后有钱还给我了。对于借款结算协议书反面手写部分，当时我和被告陈德结算时，被告陈德强行把原件销毁，销毁后我让被告陈德签字，结算协议第五点写明了范保强、范建纲和被告陈德之间仅为借贷关系，不写手写部分内容被告陈德就不签字。庭审中，被告陈德陈述：我和原告没有合伙关系，范建纲转账给我是帮其父亲范保强投资的。借款结算协议书反面的手写部分内容与借条不影响的，不存在借款的，原告与范保强是合伙关系，范建纲是和范保强共同投资的。另查明：上海市青浦区宏园浴室是在2017年8月7日由宗海梅注册登记。上海欣博休闲大浴场的投资人是在2018年10月29日变更为宗海梅。2017年2月28日，被告陈德与被告宗海梅登记离婚。以上事实有原告提供的借款结算协议书、企业信息公示报告、银行回单、转账记录、借条，当事人陈述予以佐证。本案的争议焦点为：一、原告与被告陈德之间是借贷关系还是合伙关系？二、被告陈德结欠原告范建纲借款金额？三、被告宗海梅是否需要对被告陈德的债务承担共同还款责任？对争议焦点一，本院认为：原告与被告陈德之间是借贷关系。理由以下：1、2019年4月3日，被告陈德与原告范建纲、案外人范保强三方签订借款结算协议书，陈德确认截止2019年4月3日结欠范建纲的借款本金为1450000元、利息为113200元。2、原告提供了银行回单及转账记录共1029000元，并提供了2017年9月11日的350000元借条。被告陈德对转给俞军华的152000元不予认可，但又陈述是被告陈德向俞军华借款，后陈德让原告归还俞军华。原告与被告陈德将该笔款项共同结算作为陈德向原告的借款并无不当。3、被告陈德对2019年9月24日借条不予认可，但又不申请鉴定，故对被告陈德的意见不予采纳。4、被告陈德认为系原告与范保强是合伙关系，原告范建纲系和范保强共同投资，但被告陈德未提供充分证据证明其主张，本院对被告陈德该意见难以认可。对争议焦点二，原告与被告陈德之间有多笔转账、借条，后2019年4月3日原告与被告陈德、案外人范保强三方签订借款结算协议书。被告陈德结欠原告借款本金及利息，应按照借款结算协议书的金额确认，被告陈德结欠原告借款本金1450000元、利息113200元。后原告主张被告陈德又向其借款60000元，并提供了借条，故被告陈德结欠原告借款本金为1510000元、利息113200元，合计1623200元。对争议焦点三，被告宗海梅未在被告陈德出具的借条上签字确认，且在原告、被告陈德、案外人范保强三方进行借款结算时，陈德已经与宗海梅登记离婚，宗海梅也未与陈德一起签字确认，原告未提供充分证据证明被告宗海梅应承担共同还款责任，故对原告要求被告宗海梅承担共同还款责任的请求不予支持。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告、被告陈德对借款进行结算及被告陈德又向原告借款，双方均未对还款期限进行约定，原告可以要求被告陈德在合理期限内归还借款本息。现原告起诉要求被告陈德归还借款，被告陈德应予归还。对原告主张要求被告支付自2019年4月4日起至实际还款之日止的利息(以1450000元为基数，按年利率18%计算)的请求，因原告与被告陈德在借款结算协议中约定自签订之日起按年利率18%支付利息，故对原告该请求予以支持。现经传票传唤，被告宗海梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈德于本判决生效之日起十日内支付原告范建纲借款本息1623200元及自2019年4月4日起至实际还款之日止的利息（以1450000元为基数，按年利率18%计算）。二、驳回原告范建纲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19409元，财产保全费5000元，合计24409元，由被告陈德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  卢东昕人民陪审员  许 琳人民陪审员  杨惠彬二○二○年六月三十日法官助理冯胜书记员杨旸