广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3732号原告：广州市歌林能源科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内天安科技产业大厦**304。法定代表人：杨成，职务总经理。委托诉讼代理人：曾捍民，广东耀辉律师事务所律师。被告：广州东逸湾酒店有限公司，住所，住所地广州市越秀区沿江东路**航务大厦****div>法定代表人：赵洪标。委托诉讼代理人：刘安玉，该公司工作人员。原告广州市歌林能源科技有限公司诉被告广州东逸湾酒店有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾捍民、被告的委托诉讼代理人刘安玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市歌林能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2017年9月18日签订的《厨房效能改造技术服务合同》；2、被告支付拖欠的每月节能效益费用及违约金，从2018年7月1日计算至2019年12月1日，具体是：（1）2018年7月3221.33元，从2018年8月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（2）2018年8月279.39元，从2018年9月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（3）2018年9月10539.18元，从2018年10月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（4）2018年10月4953.96元，从2018年11月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（5）2018年11月13690.11元，从2018年12月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（6）2018年12月11813.61元，从2019年1月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（7）2019年1月11427.89元，从2019年2月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（8）2019年2月9205.28元，从2019年3月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（9）2019年3月11106.8元，从2019年4月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（10）2019年4月13398.21元，从2019年5月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（11）2019年5月11717.7元，从2019年6月11日起按每日1‰计算违约金至支付之日；（12）2019年6月至2019年11月按以上各月平均数9213.99元计为55283.94元；以上合计为156637.88元；3、被告赔偿合同附件《歌林投入设备清单》所列设备损失172000元；4、被告承担诉讼费。事实和理由：原告是一家专业为酒店、餐饮和工厂饭堂提供先进的厨房效能设备改造、节能热水供应系统和商业工业锅炉节能改造的公司。2017年10月，原告与被告签订《厨房效能改造技术服务合同》，约定原告为被告提供有关设备，被告应支付相应节能效益费用给原告。合同签订后，原告提供了价值172000元的全套设备，并安装调试完毕，被告也支付节能效益费用至2018年6月，但自2018年7月起却借口原来厨房人员变动开始拖欠节能效益费不按时支付。2019年5月原告起诉至法院后，被告拒绝原告工作人员前往抄表统计燃气量，导致2019年7月份以后的燃气使用数据缺少。现被告已经将设备拆除，无法返还。故提出本案起诉。被告广州东逸湾酒店有限公司辩称：2017年9月，我方原厨师长梁国华与原告签订了《厨房效能改造技术服务合同》。2018年9月，公司工程部人员反映燃气设备火力不足，我方于2018年9月14日联系原告，原告不予解决，我方遂紧急与广州市迅星厨具设备有限公司签订厨房设备更换合同，当日进行了厨房设备的拆除更换。原告主张2018年9月以后的节能使用费，没有依据，2018年9月之前的费用我方核实后可支付。2018年9月以后，原告没有与我方联系沟通此事，没有开具发票和催款通知书。现我方原管理层人员因涉嫌职务侵占已被公安部门立案调查，故本案合同可能涉及欺诈而无效。对于原告提出的赔偿设备损失，我方不予认可，现拆除后的设备放置于我公司，可退还给原告。诉讼费不应由我方负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，原、被告签订了一份《厨房效能改造技术服务合同》，主要约定：1、由原告提供高效能设备对被告的厨房现有的燃气设备进行更换或改造，达到降低能耗、降低成本、提高效率，改善厨师工作环境的目的，合同期间从2017年10月1日至2022年9月30日。2、原告负责项目资金，负责对设备进行设计、采购、安装和调试，按期完成施工，合同期间内免费保修所提供的设备，并对设备进行维护。3、项目采取节能效益分享的方式，以双方确认的每月天然气基准量减去厨房每月天然气实际使用量为节能用量，该节能用量乘以基准单价即为节能效益，节能效益有双方各享有50%，被告每月10日前支付上个月的节能效益分成给原告，被告每月与燃气公司自行结算燃气费用。项目基准天然气使用量为本月13784立方米，基准单价是每立方米4.36元，根据天然气公司的发票单价进行调整。4、被告不得随意更换设备，不得恶意使用设备，若设备有故障或质量问题，应立即通知原告。5、被告向原告缴纳设备押金10000元，合同期满后原告无息退还。6、若被告单方提前终止合同，则应提前30天书面通知原告，原告不予退还押金、并拆除收回投入的设备，不需要将厨房设备恢复到改造前的水平。7、若被告未按约定支付节能效益费用，每日应支付千分之一的违约金。原告有权不退还押金，并追收所欠款项及违约金，并将所有投入设备拆除收回，且不需要将厨房设备恢复到改造前的水平。此种违约若在7日内得以纠正，且因违约所造成的损失得以弥补，则不属于违约。8、若原告不履行合同约定，需退还押金给被告，原告可将设备拆除收回，但需要将厨房设备恢复到改造前的水平。9、双方确认原告向被告提供的高效节能炉头等设备价值共计172000元，设备清单：包括12个歌林高效节能炉头GLZ-35、11个歌林高效节能蒸汽发生器GLJ-50、5个歌林高效节能矮脚炉以及一批安装施工、专用管及配件。合同签订后，双方协商一致调整基准单价为每立方米4.17元。原告每月制作《技术服务结算表》给被告工作人员签字确认，以结算燃气表读数及节能效益分成。被告已向原告支付节能效益分成至2018年6月（其中2018年4月份为3927元、2018年5月份为2664.75元、2018年6月份为3884.36元）。自2018年7月起，被告未再签字确认《技术服务结算表》，也付支付节能效益分成给原告。原告于2019年7月15日诉至本院，本院裁定按撤诉处理。2020年3月，原告再次诉至本院，提出本案诉请。诉讼中，原告提供了2018年7月至2019年5月期间每月燃气表读数照片、《技术服务结算表》，证明该段期间被告天然气实际使用量分别为（单位：立方米）：12239、13650、8729、11408、7218、8118、8303、9369、8457、7358、8164；并据此计算得出该段期间被告应付的节能效益分成分别为：3221.33元、279.39元、10539.18元、4953.96元、13690.11元、11813.61元、11427.89元、9205.28元、11106.8元、13398.21元、11717.7元。被告对上述数据表示确认。另外，原告表示其不清楚2019年5月以后的读数。被告也未提供证据证实2019年5月以后的读数。本院认为，原、被告签订的《厨房效能改造技术服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止规定，合法有效。被告未按约定支付2018年7月起的节能效益费用，构成违约，现被告已将案涉设备拆除，原告合同目的不能实现，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。被告应付清拖欠的2018年7月至2019年11月费用，并支付逾期付款违约金给原告。被告未能提供证据证实在订立合同受到欺诈或违背其真实意思表示，其仅以公司内部管理层涉嫌职务侵占为由否认合同效力，理据不足，本院不予采纳。被告主张其已经拆除设备，故不需支付2018年9月后的费用。本院认为，首先，被告未能提供证据证实设备存在质量问题，其单方拆除设备有违合同关于“必须使用本项目安装的设备，未经同意，不得随意更换本项目设备”的约定。其次，根据合同约定，若因营业额异常变化导致燃气用量发生变化，双方均有权提出重新核定燃气基准量。被告拆除设备后未将拆除情况告知原告，未退还设备该原告，也未提出重新核定燃气数量。因此，本院对被告此项抗辩不予采纳，被告应支付费用给原告。关于应付费用的具体数额。被告已经支付费用至2018年6月，原告要求被告支付2018年7月至2019年11月期间的费用，本院予以支持。庭审中，被告对原告提供的2018年5月至2019年5月期间燃气度数无异议。据此计算，此段期间应付费用共101353.46元。关于2019年6月至2019年11月的费用，原告在无法获取燃气度数的情况下主张按此前各月平均费用数额计算合理，被告无提供反证，本院按2018年6月至2019年5月12个月的平均费用8769.8元/月计算，为52618.8元。以上拖欠费用共计153972.26元（101353.46元+52618.8元）。双方在合同中对于逾期利息计算方式约定为每日千分之一，该标准过高，且原告未能证实其实际损失达到此数额，本院予以调整按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日起改按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以每月应付费用为基数从次月11日起计算利息至付清之日。合同解除后，被告还应按约定向原告返还合同所列设备。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州市歌林能源科技有限公司于被告广州东逸湾酒店有限公司于2017年9月18日签订的《厨房效能改造技术服务合同》；二、被告广州东逸湾酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市歌林能源科技有限公司支付2018年7月至2019年11月的节能效益费用共计153972.26元（其中2018年7月3221.33元、2018年8月279.39元、2018年9月10539.18元、2018年10月4953.96元、2018年11月13690.11元、2018年12月11813.61元、2019年1月11427.89元、2019年2月9205.28元、2019年3月11106.8元、2019年4月13398.21元、2019年5月11717.7元、2019年6月8769.8元、2019年7月8769.8元、2019年8月8769.8元、2019年9月8769.8元、2019年10月8769.8元、2019年11月8769.8元），并支付逾期付款利息（以上述各月费用为基数，分别从次月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算、2019年8月20日起改按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日）；三、被告广州东逸湾酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市歌林能源科技有限公司返还《厨房效能改造技术服务合同》中所列设备，包括：12个歌林高效节能炉头GLZ-35、11个歌林高效节能蒸汽发生器GLJ-50、5个歌林高效节能矮脚炉、设备专用管和配件；四、驳回原告广州市歌林能源科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延腹行期间的债务利息。案件受理费6230元，由原告广州市歌林能源科技有限公司负担50元、被告广州东逸湾酒店有限公司负担6188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  朱湛亮人民陪审员  马智英二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨嘉瑜