广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3697号上诉人（原审被告）：惠州市烽达通讯有限公司，住所地：惠东县*******巷15号。法定代表人：卢某1。被上诉人（原审原告）：惠州市金立通信有限公司，住所地：惠州市惠城区*******赛格假日广场13层05号、06号。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：郭勇斌，广东鸿园律师事务所律师。上诉人惠州市烽达通讯有限公司因与被上诉人惠州市金立通信有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求依法撤销惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初3141号民事判决，并依法改判；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，上诉人并非拒绝支付货款，而是认为该69450元的货款应抵扣退货、预付售后保修费用等。上诉人长期向被上诉人购买“金立”牌手机及手机配件用于店内销售，被上诉人为“金立”手机及相关产品的代理和提供相关售后服务的公司。2018年12月，“金立”手机的厂家已经停止该品牌手机的生产，造成“金立”品牌严重受挫，“金立”手机销售量急剧下滑，产品出现滞销，同时，上诉人发现被上诉人手机售后服务部已经人去楼空，但并未履行通知义务。被上诉人品牌厂家原因导致产品无法生产而造成滞销且因被上诉人售后部已解散，其所提供的售后服务亦已无法实现，故，被上诉人主张的货款69450元应将退货款以及上诉人预付的售后保修费用予以抵扣。二、被上诉人违约在先，其应承担相应的违约责任并赔偿上诉人相应的损失。被上诉人关停手机售后服务部后，未履行告知义务，导致上诉人销售的手机缺乏售后技术保障，无奈之下，上诉人预付售后保修费用，保障自身经营店铺商品的质量。被上诉人先行违约，而对于该违约行为，上诉人为了保护自身商品的口碑及售后预付了相应的费用，造成的损失应由被上诉人负担。综上所述，原审判决事实认定错误，本案中被上诉人主张的货款应抵扣退货、预付售后保修费用以及因被上诉人违约给上诉人造成的损失。为维护上诉人的合法权益，恳请贵院在审理查明事实之后，撤销（2019）粤1323民初3141号民事判决书并依法改判。被上诉人答辩称：一、被答辩人在一审庭审中对于拖欠答辩人货款69450元的事实不持异议，出具《对账确认函》亦是其真实意思表示，且答辩人也有送货单据等予以佐证。二、被答辩人上诉所主张的扣除退货款及预付售后保修费无理无据。被答辩人所称的“金立手机厂家已停止该品牌手机的生产”并非真实，金立手机厂家仍有在继续生产新型号的手机，且金立手机的官网仍在正常运行（销售手机）。被答辩人所称的“答辩人售后部已解散”不实，虽然金立手机厂家遭遇比较大的困难，但答辩人一直都有提供相应的售后服务，也不曾停止售后的相关服务。首先，被答辩人主张要退货的手机系2016年-2018年初向答辩人购买的，距离至今最少也有2年多时间，被答辩人认为需要退货也应当在双方对账时提出。其次，其在一审庭审中仅提交了库存清单，其是否真实存在未销售完的手机答辩人无法核实，其所述的库存手机是否已经使用过，答辩人亦不清楚。且被答辩人在答辩人处购买的手机属于价格优惠幅度较大的买断不可退货的手机。最后，被答辩人在没有产生售后维修问题的情形下要求答辩人预付售后保修费用不合情理，若发生保修范围内的售后问题，其可以交由答辩人进行维修处理。三、答辩人不存在被答辩人所述的违约情形。答辩人自始至终都愿意为销售的手机提供售后服务，答辩人已联系相应的维修网点为答辩人销售的金立手机提供维修，并愿意承担在质保期内非人为损坏手机的维修。四、被答辩人在对所拖欠答辩人货款数额没有异议的情形下，其仍提起上诉，无疑是为了延期付款，也属于浪费司法资源。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款69450元及利息（利息以货款本金69450元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告还清货款本金时止）；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告存在手机买卖合同关系，经双方于2018年6月5日结算，被告共结欠原告货款194139元；经双方于2018年11月13日结算，被告确认结欠原告货款余额86239元。被告于2018年12月7日向原告转账支付10789元，于2019年4月5日转账支付6000元，货款余额为69450元。被告对拒付货款不予认可，辩称双方存在退货约定及返还、预付售后费用等争议，但原告均不予认可。被告就上述争议另行向一审法院提起对原告的诉讼，一审法院于2019年8月1日立案受理，案号为（2019）粤1323民初4753号。一审法院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。因被告对未付货款数额不持异议，而对涉案买卖合同存在的其他争议已另行起诉，故本案中对被告提出的上述异议不作处理。现原告诉请被告支付货款69450元，有经被告确认的结欠单原件为据，理据充分，一审法院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，一审法院予以支持，可自立案之日即2019年6月11日起至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付;原告诉请超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠州市烽达通讯有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠州市金立通信有限公司支付货款69450元及逾期付款违约金（以未付货款69450元为本金自2019年6月11日起至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠州市金立通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告惠州市烽达通讯有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉主张69450元的货款应抵扣退货、预付售后保修费用等，因其已在（2019）粤1323民初4753号中针对退货货款、预付售后费用等争议提起诉讼，一审在本案中对此不作处理并无不当。上诉人拖欠被上诉人货款69450元的事实，有经上诉人确认的《对账确认函》、《应收帐款帐目明细》等证据予以证实，一审判决上诉人向被上诉人支付货款69450元及利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费768元，由上诉人惠州市烽达通讯有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年六月二十九日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立