重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初7804号原告:文治兰，女，1969年12月8日出生，汉族，住重庆市南川区南大街。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被告：重庆市南川区公路运输有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道西大街**，统一社会信用代码91500119709406833J。法定代表人：李昌鑫，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。第三人：重庆市南川区搏翔出租汽车有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道西大街**，统一社会信用代码915001196992557002。法定代表人：李忠华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：殷国松，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李阳军（系该公司职工），男，住重庆市南川区。原告文治兰与被告重庆市南川区公路运输有限责任公司（以下简称南川公路运输公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，适用普通程序审理，审理中，由于重庆市南川区搏翔出租汽车有限责任公司（以下简称南川搏翔公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告文治兰及其委托诉讼代理人郑建伟，被告南川公路运输公司的委托诉讼代理人杨发江，第三人南川搏翔公司的委托诉讼代理人殷国松、李阳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文治兰向本院提出如下诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2019年9月9日签订的《经营权管理合同》；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是南川区出租汽车个体经营者，因行政管理需要，长期挂靠被告公司开展出租汽车经营。2019年9月9日，原告为在南川区继续经营出租汽车而与被告签订《经营权管理合同》，约定原告使用被告依法获取的出租车经营权（经营指标号541148），且以被告的名义经营。2019年12月4日，原告通过交通行政部门政府信息公开答复，才了解到被告至今没有依法获取涉案出租车经营权，无法按照合同约定履行义务，确保原告依法开展出租汽车经营，被告的行为涉嫌欺诈和根本性违约，故原告提起本案诉讼。被告南川公路运输公司辩称，从2009年至2018年原告更换新车，原告的车辆都是登记在第三人南川搏翔公司名下，2018年原告曾提起诉讼要求被告公司为其办理新车营运手续，在诉讼后，原、被告签订经营合同，原告的车辆办理新车登记，若双方没有签订合同是不能办理的，原告的车辆行驶证、营运证及出租车的门徽均是搏翔公司，在上述期间，也一直由被告公司进行管理，因此，并非原告起诉的在2019年才了解到被告没有出租车经营权。被告与第三人签订《出租车经营管理合同》后，原、被告才签订合同，原告不具备合同法撤销合同的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人南川搏翔公司辩称，原告的出租车登记在第三人名下，但原告的出租车经营管理都是被告公司在进行，第三人认为原、被告签订的经营管理合同有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年12月15日，原南川区交通局召开协调会，形成《关于南川区公路运输公司28台出租汽车经营相关问题》的会议记录，内容如下:一、关于南川区公路运输有限责任公司28台出租汽车原经营者与搏翔公司的问题。南川区公路运输有限责任公司28台出租车原经营者不与搏翔公司产生关系，只与南川区公路运输有限责任公司产生经营关系。二、关于南川区公路运输有限责任公司28台出租车原经营者继续经营的问题。在区政府将出租车经营权指标继续投放给公司的情况下，公司继续将出租汽车给原经营者经营。三、税金和管理费等缴纳问题。南川区公路运输有限责任公司28台出租汽车经营者在经营过程中，每月每台车向公司共计缴纳650元的管理费和税金，其中营业税265元，车船使用费41.7元(随着国家税收政策调整而调整;管理费343.3元(随着搏翔公司管理费调整而调整，调整比例不变);如以后搏翔公司对出租汽车进行统收统支，南川区公路运输有限责任公司除管理费和税金以外的，全部收入返还给出租汽车经营者。嗣后，依据上述会议的内容，被告南川公路运输公司与上述会议中所涉的28台出租汽车的经营者分别签订协议。2009年12月18日，第三人南川搏翔公司在工商部门登记成立，且被告南川公路运输公司系南川搏翔公司的大股东。2009年12月20日，被告南川公路运输公司（乙方）与第三人南川搏翔公司（甲方）签订《出租汽车经营合同》，合同约定“乙方出资购买符合出租汽车客运要求的28台（行业编号见附件），按政府的行政许可经营权对象、行业管理及公司要求从事经营活动，承担经营活动中的经济、法律责任，中途有车辆更换，乙方按甲方要求办理入户运营，经营期限从2009年12月20日起至无出租汽车客运经营权止（长期）；经营期内，乙方以甲方的名义从事经营活动，甲方对乙方的车辆进行管理，经营期满，双方协商签订新合同；乙方在经营过程中所有费用自行承担；乙方在合同期内承担车辆发生的一切费用......该合同还约定了其他事项”。合同后的附件注明了28辆车的行业编码（其中包含编码为“541148”的车辆）。2012年10月8日，重庆市南川区人民政府下发《关于同意投放出租汽车客运特许经营权指标的批复》[2012]252号，该批复如下:“一、投放时间2012年9月24日。二、投放数量本次投放39个出租车客运特许经营权指标，其中:搏翔出租车公司28个，重庆市南川区易虹出租汽车有限责任公司11个。”原告的岀租车客运特许经营权指标包含在南川搏翔公司28个指标之中。另查明，2019年9月9日，被告南川公路运输公司（甲方）与文治兰（乙方）签订《车辆经营权管理合同》，其中约定：“乙方全额出资购普桑车一台，使用甲方依法获取的出租车经营权（经营指标号：541148），以甲方名义...及甲方要求下从事经营活动；合同期从2019年9月9日起至2020年9月24日止；合同期内，甲方对乙方的经营行为进行管理，合同期满，如该车经营指标继续有效，本合同延至该营运车辆规定的报废期终止；该合同还约定了双方的权利义务等事项。”上述原告文治兰所有的出租汽车（车牌号为渝AYXX**）登记的车辆所有人是第三人南川搏翔公司,该车现由原告在经营。还查明，2019年12月4日，重庆市南川区交通局向文治兰作出《关于对政府信息公开申请书的复函》，即南川交通函（2019）116号，其中载明“经核查回复如下：2009年10月新成立南川区搏翔出租汽车有限责任公司（简称搏翔公司），南川区公路运输有限责任公司成为搏翔公司股东，当时两家公司就28个出租车经营指标签订了经营巡游出租汽车协议。自搏翔公司成立以后，许可机关未向南川区公路运输有限责任公司许可出租汽车客运特许经营权指标，同时，我局也未与南川区公路运输有限责任公司签署《特许经营协议》等内容”。庭审中，原告文治兰陈述，其从2007年开始向被告支付经营服务费，但当时被告享有出租车经营权，2009年9月20日，车辆进行更新，双方发生争议，2009年12月15日，南川区交通局组织召开协调会，在第三人南川搏翔公司成立后，政府将出租车经营权指标许可给第三人，原告不知情，一直向被告支付经营服务费至2019年11月，期间都是由被告进行服务。原告还陈述，案涉车辆自2009年后一直登记在第三人名下，但原告从未向第三人支付过管理费。被告南川公路运输公司陈述，在2009年12月，当时成立了第三人南川搏翔公司，被告南川公路运输公司以28台出租车指标入股成为第三人南川搏翔公司的第一大股东，所以，后来将28个经营权指标登记在第三人南川搏翔公司名下，实际管理是被告公路运输公司，在2018年，原告以自用车名义购买新车，后在交通局协调下，原、被告双方签订经营管理合同，将自用车变更登记为出租车。上述事实，有原告的陈述意见、被告及第三人的答辩意见，《车辆经营权管理合同》、南川区交通局《关于对政府信息公开申请书的复函》、机动车行驶证及营运证、《出租汽车经营合同》、协调会会议记录、（2018）渝0119民初6577号民事裁定书，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，在2009年12月15日，原重庆市南川区交通局组织召开的协调会会议记录中载明：“南川区公路运输有限责任公司28台出租车原经营者不与搏翔公司产生关系，只与南川区公路运输有限责任公司产生经营关系；在区政府将出租车经营权指标继续投放给公司的情况下，公司继续将出租汽车给原经营者经营”，嗣后，被告南川公路运输公司也分别与28台出租车原经营者签订合同。2009年12月18日，第三人南川搏翔公司成立，被告南川公路运输公司至今都是南川搏翔公司的大股东，两公司实质上具有关联关系。2009年12月20日，被告与第三人签订《出租汽车经营合同》，双方就28台出租车的内部管理问题达成合意，此后，在2012年9月，南川区人民政府将上述28台出租车的特许经营权指标投放给第三人南川搏翔公司。现原告文治兰的岀租车客运特许经营权指标包含在南川搏翔公司28个指标之中，原告文治兰自述此前十余年一直与被告签订《车辆经营权管理合同》，由被告对其进行服务并向被告支付费用，且现案涉车辆也由原告在经营；同时，原告诉称在2019年12月4日才得知被告至今没有依法获取涉案出租车经营权，涉嫌欺诈和根本性违约，但结合原告提交的车辆行驶证和营运证可见，涉案车辆登记的所有人是第三人南川搏翔公司，且涉案车辆的外观也有“搏翔”的字样，原告在2018年也曾就新车办理上户手续事宜将被告南川公路运输公司起诉至本院,由此可见，原告对于涉案车辆的情况应有所了解或知情；此外，被告公司与第三人公司具有关联，双方以签订《出租汽车经营合同》的方式就28台出租车的内部管理问题达成合意，结合原、被告签订的《车辆经营权管理合同》，该合同也仅就车辆经营权的“管理”问题进行约定。综上所述，原、被告于2019年9月9日签订的《车辆经营权管理合同》系双方真实意思表示，原告主张撤销该合同，但并未就此提供充分的证据证明其主张，且上述合同也不存在法律规定的可撤销的情形，故，对于原告主张撤销上述合同的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文治兰的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由原告文治兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  丁忠林人民陪审员  罗富贵人民陪审员  张成芳二〇二〇年六月十二日书 记 员  杨润洁