广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终336号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：莫超杰，男，汉族，1980年3月18日出生，身份证住址：广东省深圳市，现住广东省罗定市。委托诉讼代理人：莫锦（系莫超杰的父亲），男，汉族，1953年3月20日出生，住广东省罗定市罗。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陈创文，男，汉族，1980年10月15日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶将权，男，汉族，1977年12月23日出生，身份证住址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。上诉人莫超杰因与被上诉人陈创文、叶将权土地租赁合同纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1236号判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人莫超杰及其委托诉讼代理人莫锦，被上诉人陈创文的委托诉讼代理人梁舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人莫超杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持上诉人在一审提出的诉讼请求；3.驳回被上诉人陈创文在一审提出的反诉请求；4.一审财产保全费、本诉和反诉诉讼费用、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销，支持上诉人的上诉请求。上诉人的本诉请求有《场地租赁合同》、《土地转租协议》、《补充协议》、《欠条》、《场地租赁合同土地使用权确认》、《民事裁定书》、《土地租赁合同》等证据证明，事实清楚、证据充分，符合民事诉讼高度可能性的证明标准，足以证明被上诉人违约事实客观存在，被上诉人应当依法承担违约责任。一审法院认为罗定市财政局发出《通知》收回案涉租赁土地，该《土地转租协议》应于2018年7月20日予以解除，进而认定上诉人不享有案涉租赁土地占用使用或收益的权利。一审法院认定上诉人不享有案涉租赁土地占用使用或收益的权利属认定事实错误，适用法律错误。首先，本案至少存在着三个法律关系，第一个是xx公司与罗定市财政局的土地抵押关系，第二个是xx公司与上诉人的土地租赁合同关系，第三个是上诉人与被上诉人的土地租赁合同关系。目前为止，被上诉人仍在依据《土地转租协议》使用着涉案土地，这是客观存在的事实。罗定市财政局发出《通知》收回案涉租赁土地，但仍未与xx公司和上诉人协调办理案涉土地的交接手续，上诉人仍然占有使用着案涉土地。民法意义上的占有是一种事实状态，对当事人来说，是一种利益，其他人不能任意侵害。罗定市财政局这种通知仅是私法意义上的请求权，而不是公法意义上的强制权。在本案事出有因且未交接案涉土地的情形下，根据“任何人不得以私力改变占有的现状”的法理原则，罗定市财政局这种通知请求权并不能否定上诉人的占有利益。其次，本案中，在上诉人仍在占有使用着案涉土地的情形下，一审法院将担保法司法解释第六十六条规定的“租赁合同对受让人不具有约束力”等同于上诉人不存在对案涉土地的占有状态，进而认定《土地转租协议》应于2018年7月20日予以解除明显没有事实依据。而根据被上诉人目前仍在占有使用案涉土地的事实，按照一审法院认定“《土地转租协议》应于2018年7月20日予以解除，上诉人不享有案涉租赁土地占用使用或收益的权利”进行推论，那么被上诉人就享有一审法院确认的从2018年7月20日到目前为止无偿占有使用案涉土地的权利，明显不符合常识常理，存在逻辑错误。二、如前所述，被上诉人陈创文的反诉请求没有事实和法律依据，依法应驳回其在一审提出的反诉请求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈创文辩称，一、2018年7月9日，罗定市财政局向包括上诉人及叶将权在内的土地、房屋占用户发出《通知》称，罗定市人民法院于2018年3月26日作出（2017）粤5381执345-355号之三《执行裁定书》，裁定将中铁（罗定）铁路公司的整体资产，按照以物抵债方式按比例抵偿给罗定市财政局和其他债权人。原中铁（罗定）铁路公司所拥有的土地、房屋等资产归该局和东莞广汇投资管理有限公司所有。该局通知所有承租户于2018年7月20日前退出占用的土地和房屋，承租单位和个人原已签订的租赁合同请与中铁（罗定）铁路公司协商解决。此外，罗定市人民政府已经将陈创文所租赁的土地中的4160（2760+1400）平方米的安排给罗定市xx街道大众村扶朝经济合作社使用。故此，涉案的土地已于2018年7月20日被权利人收回，且罗定市人民政府已将部分土地安排给扶朝经济社，租赁合同无法履行。一审法院认定《土地转租协议》应于2018年7月20日予以解除完全正确，上诉人要求被上诉人交还土地和支付自2018年7月20日以后的租金没有依据。二、陈创文交付的租金多于应付的数额，一审法院根据陈创文的反诉，判决上诉人返还多付的租金完全正确。上诉人要求判决陈创文与叶将权支付2017年7月1日至2018年6月30日拖欠的租金45000元并支付利息的依据不足。虽然陈创文曾于2018年8月19日出具《欠据》给上诉人，确认欠其租金45000元，但该欠款数额是依据上诉人与陈创文及叶将权于2018年6月30日签订《补充协议》计算出来的，而由于签订《补充协议》没有考虑到陈创文已于2016年10月6日交纳租金64666.50元的事实，只确认陈创文交纳30000元的租金。实际上，陈创文没有拖欠上诉人2017年7月1日至2018年7月20日的租金，反而实际已多付租金9666.50元，因此《欠据》是基于重大误解而出具的，不应作为上诉人要求陈创文付款的依据。对于陈创文多付的租金，一审法院根据陈创文的反诉，判决上诉人返还完全正确。三、陈创文没有违约行为，上诉人要求确认陈创文交付的定金129333元归其所有的依据不足，一审法院判决上诉人返还定金129333元给陈创文正确。如上所述，陈创文根据《补充协议》的约定支付2017年7月1日至2018年7月20日的租金给上诉人，并实际多付9666.50元，没有违约行为。由于罗定市财政局已通知所有承租户于2018年7月20日前退出占用的土地和房屋，租赁合同无法履行，合同解除的原因既不属于上诉人违约，也不属于陈创文违约，一审法院判决上诉人返还定金129333元给陈创文正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉理由均不能成立。请人民法院依法审理，驳回上诉，维持原判。被上诉人叶将权在二审中无提出答辩意见。莫超杰向一审法院提出本诉请求：一、判令解除莫超杰与陈创文于2016年10月6日签订的《土地转租协议》，判决陈创文交还位于罗定市xx街道xx村50亩的一半土地（即25亩）给莫超杰；二、判令叶将权、陈创文支付拖欠的2017年7月1日至2018年6月30日的租金45000元以及利息给莫超杰（利息以45000元为基数按年利率6%计算，自2017年7月1日起至债务清偿之日止）；三、判令叶将权、陈创文支付拖欠的2018年7月1日至2019年3月31日的租金581998.50元给莫超杰（利息以581998.50元为基数按年利率6%计算，自2019年4月1日起至债务清偿之日止）；四、判令叶将权、陈创文支付自2019年4月1日起至叶将权、陈创文完全撤出承租土地（位于罗定市xx街道xx村25亩）之日止的租金给莫超杰（租金按每月64666.50元计算）；五、财产保全费、诉讼费由叶将权、陈创文承担。陈创文向一审法院提出反诉请求：1.判决莫超杰在判决生效后5日内返还定金129333元的双倍，即258666元给陈创文。2.判决莫超杰退还多付的租金19666元。3.判决莫超杰承担反诉费用。一审法院认定的事实如下：2015年7月28日，中铁（罗定）铁路有限公司（以下简称xx公司）与莫超杰、叶将权签订《场地租赁合同》，约定xx公司将位于罗定市xx街道xx村的土地【证号：罗府国用（2003）第000530号】出租给莫超杰、叶将权，土地面积为33300平方米，按50亩计算，租期18年，自2016年1月1日至2033年12月31日止。该合同约定，莫超杰、叶将权租赁的场地可以不经xx公司同意转租或分租他人，但不能超出本合同规定的内容及合同期限范围。上述《场地租赁合同》签订后，莫超杰和叶将权将上述租赁场地中的32333平方米的土地转租给陈创文，双方于2016年10月6日以莫超杰和叶将权为甲方、陈创文为乙方签订《土地转租协议》，合同第一条租赁期限、租赁内容约定转租期限为18年，自2016年1月1日至2033年12月31日止；合同第二条租金计算方式约定自2016年11月1日起至2021年10月31日止租金为每月129333元，其中2016年11月至2017年6月30日为免租期；合同第三条租金支付方式约定乙方每月5日前以转账方式一次性支付租金，因莫超杰、叶将权各占50%租金，故乙方按50%租金分开支付给莫超杰、叶将权；第四条约定转租土地的交付时间为2016年11月1日前；第五条土地转租和使用的特别约定，自协议签订之当日，乙方必须向甲方支付定金258666元和一个月租金129333元，乙方不履行合同约定交租，甲方有权没收定金，不予返还，合同期满后，甲方无息退回定金给乙方。第六条违约责任约定，1.如一方当事人存在违反约定的行为，另一方应及时书面通知对方予以改正，逾期一个月不予协商解决的，另一方有权依法提前解除合同，不需向违约方承担任何法律责任和经济损失；2.乙方违反土地使用用途，损害租赁土地的，超过二个月不交租金的，甲方有权依法解除合同，同时有权要求乙方就造成的损失向甲方承担赔偿责任；3.乙方不按约定支付土地租赁费用的，乙方应当自拖欠之日起每月支付已拖欠租金为本金10%作为违约金给甲方。签订《土地转租协议》当日，陈创文支付定金258666元、租金129333元给莫超杰、叶将权，该款由莫超杰、叶将权二人平分，莫超杰、叶将权确认各收到194000元。后陈创文分别于2018年5月10日、2018年6月10日各支付租金15000元给莫超杰。2018年6月30日，莫超杰、叶将权、陈创文签订《补充协议》，约定：一、经三方同意租火车站（原xx公司）的土地暂时按《土地转租协议》其中莫超杰部分每月支付租金15000元给莫超杰；二、按原《土地转租协议》的合同内容，三方同意从2017年7月1日起至2018年6月30日止共12个月租金18万元（已付租金3万元），其余所欠租金150000元在2018年春节前付清给莫超杰。三方同意先由莫超杰收足所欠租金后再作处理。三、以后的租金按租赁土地情况而定（三方商量为准）。如完全租出土地则按原2016年10月6日的《土地转租协议》收取租金。2018年7月16日，陈创文支付租金15000元给莫超杰。2018年8月3日，莫超杰诉至一审法院【案号：（2018）粤5381民初1849】，请求陈创文支付拖欠的租金。该案审理期间，陈创文又于2018年8月19日支付了2017年7月1日至2017年12月30日全部的租金90000元给莫超杰，并由陈创文、叶将权共同另行出具《欠条》给莫超杰收执，载明：“今欠莫超杰火车站租地租金45000元（肆万伍仟元），此款今年春节前一次性付清。”莫超杰遂于2018年8月31日向一审法院撤回起诉，一审法院依法于当日作出（2018）粤5381民初1849民事裁定，裁定准许莫超杰撤回起诉。2018年12月10日，莫超杰再次诉至一审法院【案号：（2018）粤5381民初2792】，请求陈创文支付拖欠的租金。该案审理过程中，陈创文提起反诉并提供了莫超杰与案外人陈仁生于2018年7月15日签订的《土地承包合同》及现场沙场照片拟证实莫超杰将已转租给陈创文的约2000㎡土地出租给陈仁生，租赁期间为2018年7月15日至2020年6月14日。莫超杰在对该合同质证时称对该合同的真实性无异议，但该合同未实际履行。后莫超杰以准备与陈创文协商处理为由向一审法院提起撤诉，一审法院依法于2019年2月3日作出（2018）粤5381民初2792民事裁定，裁定准许莫超杰撤回起诉，并驳回陈创文的反诉。另查明，2016年9月17日，叶将权与案外人邓某一签订《土地租赁合同》，约定叶将权将位于罗定市环市**土地面积为7338平方米的土地出租给邓某一。为查明本案事实，一审法院于2019年11月5日对邓某一进行调查询问，邓某一在回答一审法院的询问中称上述合同的租赁土地位于罗定市环市*****口，租期从签订合同之日即2016年9月17日开始至2033年12月31日，从2017年1月开始计租（2017年1月前为免租期），后其于2018年11月收到罗定市规划局退出涉案租赁土地的通知，故其支付了2017年1月至2018年10月的租金给叶将权，其实际于2019年4月才退出案涉租赁土地。2016年10月8日，陈创文、叶将权签订《场地租赁合同土地使用权确认》，载明：“就陈创文与叶将权、莫超杰于2016年10月6日签订租用地块使用权确认，土地证号：罗府国用（2003）第0005**。现陈创文把上述合同叶将权的50%地块退回叶将权使用，租金由叶将权自己承担，开发及收益归叶将权。另莫超杰的50%地块由陈创文与叶将权共同承担租金、开发及收益。”庭审过程中，莫超杰表示其对上述《土地租赁合同》、《场地租赁合同土地使用权确认》均不知情。再查明，案外人xx公司与罗定市财政局于2011年12月22日就xx公司所有的位于罗定市xx街道大众村委会xx面积为111930.3平方米的土地办理了抵押权登记，抵押权人为罗定市财政局，义务人为xx公司，抵押期限从2011年12月22日至2014年12月21日。后经其双方协商同意，抵押期限延期至债务清偿之日止。2018年3月26日，因xx公司与案外人罗定市财政局、xx融资性担保股份有限公司、李某一、袁某一之间的合同纠纷，一审法院在罗定市财政局申请执行xx公司等公司合同纠纷系列案中作出（2017）粤5381执347-355号之三执行裁定书，将xx公司的整体资产（包括土地、房屋等建筑物、构筑物、机械电子设备等固定资产，但不包括63612平方米的卸煤线临时用地）交付给罗定市财政局、袁某一，以抵偿xx公司所欠罗定市财政局、xx融资性担保股份有限公司、李某一、袁某一的债务。2018年5月30日，xx公司作为乙方与广东春罗铁路有限责任公司（以下简称春罗铁路公司）作为甲方签订《春罗铁路接管协议书》，载明罗定市财政局、xx融资性担保股份有限公司、李某一、袁某一是乙方债权人，甲方是乙方债权人依法共同增资扩股组建的公司，乙方债权人已授权委托甲方接管乙方整体资产。甲乙双方约定：一、从2018年6月1日起，乙方将其所有的整体资产（包括土地、房屋等建筑物、构筑物、机械电子设备等固定资产，但不包括63612平方米的卸煤线临时用地）依（2017）粤5381执347-355号之三执行裁定确定的资产清单移交给甲方，并协助甲方办理相关资产的权属变更手续……双方均同意春罗铁路2018年6月1日零时前的运营和安全管理由乙方负责，运输收入归乙方所有，2018年6月1日零时后的运营和安全管理由甲方负责，运输收入归甲方所有。2018年7月9日，春罗铁路公司召集火车站周边土地和房屋的租户召开退场工作会议并发出罗定市财政局的《通知》，《通知》称其与东莞广汇投资管理有限公司委托春罗铁路公司于2018年6月1日正式接收xx公司的整体资产，并要求在罗定火车站周边原属xx公司所有的土地上的各土地、房屋占用户于2018年7月20日前退出上述土地和房屋。叶将权确认其参加了该退场工作会议并签名答应退出土地。2018年11月18日，陈创文向莫超杰、叶将权发出《告知书》，称：1.莫超杰将已转租给其的约2000平方米土地出租给陈仁生已构成严重违约，导致协议无法完全履行，故要求莫超杰、叶将权双方返还定金，每人各需支付陈创文258666元；2.罗定市财政局已通知所有承租户于2018年7月20日前退出占用的土地和房屋，故自2018年7月20日起《土地转租协议》已无法继续履行，陈创文应付租金截止日期为2018年7月19日。叶将权在被告知人处签名。另陈创文提供邮政特快专递的快递单及邮件全程跟踪查询截图拟证实其于2019年2月1日将《告知书》寄送给莫超杰，但莫超杰拒收。庭审过程中，莫超杰否认其收到该《告知书》。一审法院认为：本案是土地租赁合同纠纷。莫超杰、叶将权二人与陈创文签订《土地转租协议》、《补充协议》的事实清楚，证据充分，各方均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、本案《土地转租协议》、《补充协议》是否合法有效？二、如上述协议合法有效，罗定市财政局于2018年7月9日发出的《通知》是否导致《土地转租协议》解除？三、如《土地转租协议》、《补充协议》合法有效，双方在履行协议过程中是否存在违约行为？四、莫超杰起诉提出的诉讼请求理据是否充分？五、陈创文反诉提出的反诉请求理据是否充分？对于第一个争议焦点。莫超杰、叶将权与陈创文签订《土地转租协议》，由莫超杰、叶将权将其二人承租的xx公司的位于xx街道xx村的面积为33300平方米的土地中的32300平方米土地转租给陈创文，莫超杰、叶将权对租金分别享有50%的收益，该协议为双方真实意思表示，内容没有违反相关法律法规规定，且莫超杰、叶将权与xx公司签订的《场地租赁合同》已约定其可不经xx公司同意将土地转租或分租给他人，故本案的《土地转租协议》真实、合法有效，一审法院予以确认，双方设立土地租赁合同关系。后莫超杰、叶将权、陈创文于2018年6月30日签订《补充协议》，协议内容无违反相关法律、法规强制性规定，莫超杰虽辩称该补充协议是陈创文、叶将权欺骗其签订的，但未能提供证据予以证实，故应认定该协议是其真实意思表示，一审法院对该《补充协议》的真实、合法性亦予以确认。对于第二个争议焦点。案涉租赁场地已于2011年即莫超杰、叶将权与xx公司签订《场地租赁合同》前由xx公司抵押给罗定市财政局并办理抵押权登记手续，后为实现罗定市财政局、xx融资性担保股份有限公司、李某一、袁某一对xx公司的债权，一审法院已作出（2017）粤5381执347-355号之三执行裁定书，将包括案涉的租赁场地以以物抵债的方式一并移交给罗定市财政局、袁某一，即案涉的租赁场地的土地使用权已发生变动，案涉租赁场地的权属人不再是xx公司，而是罗定市财政局和袁某一。案涉租赁场地的抵押行为在前，莫超杰、叶将权与xx公司签订《场地租赁合同》的行为在后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”的规定，莫超杰、叶将权与xx公司的租赁关系不得对抗罗定市财政局，相应的莫超杰、叶将权与陈创文的租赁关系亦不得对抗罗定市财政局。罗定市财政局已于2018年7月9日发出《通知》，要求案涉租赁场地的所有承租人于2018年7月20日前退出案涉土地，一审法院认为，罗定市财政局发出《通知》收回案涉租赁土地，致使本案的《土地转租协议》的事实基础已消灭，协议已无法再继续履行，莫超杰与陈创文、叶将权均不能再依照本案的《土地转租协议》对案涉租赁土地享有占有使用或收益的权利，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，该《土地转租协议》应于2018年7月20日予以解除。对于第三个争议焦点。对陈创文、叶将权是否构成违约的认定。莫超杰虽称其对陈创文、叶将权签订的《场地租赁合同土地使用权确认》不知道，但其依据该确认起诉请求叶将权与陈创文共同承担相关责任，在本案中亦未否认该合同的效力，故应视为其对《场地租赁合同土地使用权确认》予以追认。《土地转租协议》约定，从2017年7月1日至2021年10月31日的租金为129333元/月，后双方又于2018年6月30日签订《补充协议》，约定莫超杰收取的租金变更为15000元/月，一审法院予以确认，故2017年7月1日至2018年6月30日期间的租金以15000元/月为准。《补充协议》第2项虽对陈创文已支付的租金进行结算并载明已付租金3万元，但根据双方提供的证据及庭审陈述可证实，陈创文分别于2016年10月6日支付租金64666元、于2018年5月10日支付租金15000元、于2018年6月10日支付租金15000元给莫超杰，即陈创文实际已于2018年6月30日签订《补充协议》前已支付租金94666元给莫超杰，故陈创文称在签订《补充协议》对陈创文已支付的租金进行结算时漏算了2016年10月6日支付的租金64666元、实际已支付租金94666元的意见，与事实相符，一审法院予以确认。《土地转租协议》虽约定于每月5日前支付当月租金，但莫超杰、叶将权、陈创文又于2018年6月30日、2018年8月19日签订《补充协议》及《欠条》对2018年6月30日前所欠的租金重新约定于2018年春节前付清，故一审法院结合双方当事人的真实意思表示，约定对所欠租金应于2019年2月5日前付清，应认定是双方对租金的支付时间进行变更。从2017年7月1日起至2018年6月30日止的租金共180000元，陈创文于2018年6月30日前支付租金94666元，于2018年7月16日支付租金15000元、于2018年8月19日支付租金90000元，合共支付租金199666元，已超出其应支付的2017年7月1日至2018年6月30日期间的租金。《土地转租协议》因政府行为而导致于2018年7月20日解除，陈创文、叶将权只需支付2018年7月20日前的租金给莫超杰，但陈创文已支付租金199666元，亦已超出计至2018年7月20日的租金，故陈创文、叶将权在履行《补充协议》中不存在违约行为。对莫超杰是否构成违约的认定。如上所述，本案《土地转租协议》因罗定市财政局发出《通知》将案涉租赁土地收回，导致该转租协议无法继续履行而于2018年7月20日解除，故本案《土地转租协议》被解除的原因是政府行为，而非莫超杰的自身原因而解除，不应认定是莫超杰的过错。而陈创文提供的莫超杰与陈仁生签订的《土地租赁合同》拟证实莫超杰于2018年7月15日将部分土地转租给陈仁生，但未能提供充分证据证实该合同已实际履行即已损害陈创文的合法权益，且莫超杰在罗定市财政局于2018年7月9日发出收回案涉土地后已无权再转租，故陈创文辩称莫超杰将已转租给其的土地再次转租给陈仁生使用、构成违约的意见，理据不足，一审法院不予采纳。综上，本案《土地转租协议》无法继续履行并非莫超杰的过错，莫超杰在本案租赁合同纠纷中不存在违约行为。对于第四个争议焦点。对于莫超杰起诉请求的主张，以上所述，《土地转租协议》已于2018年7月20日解除，一审法院予以认定，但因该土地已由罗定市财政局收回，故莫超杰请求陈创文返还土地的主张，理据不足，一审法院不予支持。《土地转租协议》于2018年7月20日被解除，陈创文、叶将权只需支付2018年7月20日前的租金给莫超杰，现陈创文已支付租金199666元，已超出2018年7月20日前应支付的租金，即不存在拖欠租金的情形，莫超杰再请求陈创文、叶将权支付租金及利息，已无事实基础，故对其该主张，一审法院不予支持。至于2018年7月20日后的租金，因莫超杰不再是涉案租赁土地的权利人，其主张陈创文、叶将权支付2018年7月20日后租金的主张，理据不足，一审法院亦不予支持。对陈创文提起反诉的各项主张。莫超杰以叶将权未提起反诉为由主张陈创文的反诉不符合反诉的构成要件及特征，一审法院认为，陈创文、叶将权虽签订《场地租赁合同土地使用权确认》，约定莫超杰的50%地块由陈创文、叶将权共同承担租金、共同开发及收益，但本案双方均确认案涉的定金及租金均由陈创文本人支付，现陈创文提起反诉请求莫超杰返还定金的双倍及退还多支付的租金，叶将权亦未提出异议，故一审法院对陈创文的反诉原告主体资格予以确认。对于陈创文反诉请求莫超杰双倍返还定金的主张。《土地转租协议》约定，陈创文需支付定金258666元给莫超杰、叶将权，如不履行合同约定交租的，莫超杰、叶将权有权没收定金，故该定金性质应属于履约定金。莫超杰已收取陈创文支付的其所占值部分的定金129333元，现《土地转租协议》已因政府行为而解除，即不属于陈创文的违约而解除的，也不是莫超杰的违约而解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”和《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”的规定，故应由莫超杰返还其已收取的陈创文支付的定金129333元，但陈创文反诉请求莫超杰返还定金的双倍，即258666元的主张，理据不足，一审法院不予支持。另陈创文请求莫超杰在判决生效后五日内返还该款，一审法院调整为在判决生效后十日内返还。对于陈创文反诉请求莫超杰返还多支付的租金的主张。如上所述，陈创文应支付2018年7月20日前的租金。《补充协议》中约定，2017年7月1日至2018年6月30日的租金按每月15000元计算，以后的租金如完全租出则按《土地转租协议》支付，本案陈创文将叶将权所值份额的土地退回给叶将权，只承租了莫超杰所值份额的土地，故一审法院认定2018年7月1日至2018年7月20日期间的租金也按每月15000元计算。综上，陈创文共应支付2017年7月1日至2018年7月20日的租金190000元（180000元+15000元/月÷30天×20天）给莫超杰，但陈创文已共支付租金199666元，故应由莫超杰退还陈创文多支付的租金9666元给陈创文，陈创文请求莫超杰退还19666元，一审法院只在9666元范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、驳回莫超杰对陈创文、叶将权的全部诉讼请求。二、由莫超杰在判决发生法律效力之日起十日内返还定金129333元给陈创文。三、由莫超杰在判决发生法律效力之日起十日内退还陈创文多支付的租金9666元给陈创文。如果莫超杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10716元（莫超杰已预交），由莫超杰负担。反诉案件受理费2738元（陈创文已预交1444元），由陈创文负担1371元，由莫超杰承担1367元。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人莫超杰二审提交的《通知》，只能证明广东春罗铁路有限责任公司于2020年2月26日向上诉人发出通知，但并不能证明陈创文、叶将权至今仍然使用涉案土地，且被上诉人也不予认可，对上诉人提交该证据及证明的内容，本院不予采纳。上诉人莫超杰二审提交（2017）粤53民终1053号民事判决书与本案租赁合同的处理缺乏关联，本院亦不予采纳。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：莫超杰在一审提交了欠款人落款为陈创文、叶将权，落款日期为2018年8月19日的《欠条》，该欠条载明“今欠莫超杰火车站租地租金45000,此款今年春节前一次性付清，此据”的内容。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人莫超杰的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人提出的上诉请求能否获得支持？上诉人在二审提出的上诉请求实质是其一审提出的本诉请求以及请求驳回被上诉人的一审反诉请求。一、关于上诉人与被上诉人在2016年10月16日签订的《土地转租协议》是否解除的问题。在双方当事人签订的上述《土地转租协议》前，案涉租赁场地已于2011年由罗定市中铁公司抵押给了罗定市财政局并办理了抵押登记，而一审法院作出的（2017）粤5381执347-355号之三执行裁定书，已裁定将包括案涉租赁场地在内以物抵债的方式移交给罗定市财政局、袁某一，在即案涉租赁场地的权属已发生了变化，权属人为罗定市财政局与袁某一。且案涉租赁场地的抵押行为在前，而上诉人与被上诉人之间的土地转租行为在后，故一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十六条“抵押人已将抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”的规定，认定上诉人莫超杰、被上诉人叶将权与被上诉人陈创文之间的租赁关系不得对抗罗定市财政局，依法有据。而罗定市财政局已于2018年7月9日向包括案涉租赁场地在内的所有承租人发出《通知》，要求承租人于2018年7月20日前退出案涉土地，至此，上诉人与被上诉人的《土地转租协议》因罗定市财政局收回租赁物而缺乏了租赁的事实基础，一审法院据此认定双方当事人的协议无法继续发行，并根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，认定上述《土地转租协议》应于2018年7月20日解除，处理正确，应予维持。上诉人莫超杰提出请求解除合同的理由不成立，本院不予采纳。二、关于被上诉人是否拖欠上诉人租金的问题。据查，双方签订《场地转租协议》后，陈创文分别于2016年10月6日支付租金64666元、于2018年5月10日支付租金15000元、于2018年6月10日支付租金15000元给莫超杰，即在双方于2018年6月30日签订《补充协议》前，陈创文已支付了94666元给莫超杰，但双方仍于2018年6月30日签订《补充协议》约定变更2017年7月1日至2018年6月30日的租金收取标准，并确认了至立据之时，陈创文已支付了上述租期内的租金30000元，尚欠150000元需在春节前付清。陈创文作为一个具有完全民事行为能力人，其应当清楚其已向莫超杰支付租金的情况，但其仍在《补充协议》中确认已支付的租金是30000元，而非包括2016年10月6日支付64666元在内的94666元，是陈创文对其权利的自由处分。陈创文在本案一审诉讼中抗辩认为其在签订《补充协议》时漏计算了64666元租金，但双方在签订了《补充协议》后，陈创文又于2018年7月16日支付租金15000元、于2018年8月19日支付租金90000元，并于当日立下《欠条》确认尚欠莫超杰45000元，即直至2018年8月19日陈创文也没有将64666元作为双方结算租金的款项，反而立下《欠条》确认尚欠莫超杰的租金45000元，这与双方签订《补充协议》确认的事实相印证。因此，《补充协议》是当事人的真实意思表示，内容也没有违反法律和行政法律的规定，合法有效，双方应按该协议履行各自的义务。因此，一审采纳陈创文的抗辩，将64666元计算在已支付的租金，认定事实错误，本院予以纠正，并确认陈创文已支付的租金应为135000元，且确认陈创文尚欠2017年7月1日至2018年6月30日期间的租金45000元，陈创文应予支付给莫超杰。由于陈创文拖欠莫超杰上述租金确实给莫超杰造成利息损失，故其请求以45000元为本金，按年利率6%计算自2017年7月1日起至债务清偿之日止的利息，合法合理，应予支持。莫超杰一审提出的第二个诉讼请求，合法合理，本院予以支持。《土地转租协议》因政府行为而导致于2018年7月20日解除，陈创文、叶将权需支付2018年7月1日至20日期间的占用费给莫超杰，且占用费的标准可参照《补充协议》的租金标准支付，应为10000元（15000元/月÷30天/月×20天）。莫超杰一审提出第三个诉讼请求，要求陈创文、叶将权按《土地转租协议》的标准支付租金，缺乏依据，本院不予支持，并确认陈创文、叶将权应向莫超杰支付2018年7月1日至2018年7月20日期间的占用费10000元及利息（以10000元为本金，按年利率6%计算从2017年7月21日起至债务清偿之日止的利息）。由于陈创文、叶将权签订《地块租赁合同土地使用权确认》，约定莫超杰的50%地块由陈创文、叶将权共同承担租金、共同开发及收益，故根据莫超杰的诉讼，本院确认叶将权对上述确认陈创文的债务承担共同清偿责任。三、关于陈创文与叶将权是否需要返还案涉租赁土地的问题。本院已在上述确认《土地转租协议》于2018年7月20日解除，且案涉租赁土地已由罗定市财政局收回，故莫超杰主张陈创文和叶将权返还，缺乏事实依据，本院不予支持。同理，莫超杰要求陈创文和叶将权支付至2019年4月1日起的租金，也缺乏事实依据，本院也不予支持。四、关于莫超杰请求驳回陈创文的一审反诉请求的问题。根据双方在《土地转租协议》约定的内容可知，陈创文支付的258666元为属于履约定金，且莫超杰已收取陈创文支付的其所占值部分的定金129333元，现《土地转租协议》已因政府行为而解除，即不属于陈创文的违约而解除的，也不是莫超杰的违约而解除，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”和《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”的规定，认定由莫超杰返还其已收取的陈创文支付的定金129333元，并作出一审判决第二项，合法有据，应予维持。莫超杰请求驳回陈创文的反诉请求的意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，莫超杰上诉理由成立部分，应予支持，其理由不成立部分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1236号民事判决第一、三项；二、维持广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1236号民事判决第二项；三、限陈创文、叶将权在本判决发生法律效力之日起十日内向莫超杰支付租金45000元及利息（利息以45000元为本金，按年利率6%从2017年7月1日起计算至债务清偿之日止）；四、限陈创文、叶将权在本判决发生法律效力之日起十日内向莫超杰支付占用费10000元及利息（利息以10000元为本金，按年利率6%从2017年7月21日起计算至债务清偿之日）；五、驳回莫超杰的其他诉讼请求；六、驳回陈创文的其他反诉请求。本案一审本诉受理费10716元（莫超杰已预交），由莫超杰负担9864元，由陈创文、叶将权共同负担852元；一审应收反诉受理费5474.98元（陈创文已预交1444元），由陈创文负担2930.98元，由莫超杰负担2544元；二审受理费10716元，由莫超杰负担9864元，由陈创文、叶将权共同负担852元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年六月三十日书记员 王怡欢书记员 成宝烨附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。