山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初317号 原告:上海博瑞信诚投资有限公司。住所地：上海市虹口区邯郸路****楼**。 法定代表人:于勇。 统一社会信用代码：91310109093629827D。 委托诉讼代理人：柳天雨，男，1988年9月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系该公司员工。 被告：陵县鲁新棉业有限公司。住所地：。住所地：山东省德州市陵城区宋家镇王寨村v> 工商注册号：371421228000505。 法定代表人：匡俊水。 被告：陵县隆盛物资贸易有限公司。住所地：。住所地：山东省德州市陵城区糜镇糜镇街v> 工商注册号：371421228002373。 法定代表人：齐照胜。 委托诉讼代理人：郝银君，山东颜陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚光强，山东颜陵律师事务所律师。 原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞信诚）与被告陵县鲁新棉业有限公司（以下简称鲁新棉业）、陵县隆盛物资贸易有限公司（以下简称隆盛物资）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博瑞信诚的委托诉讼代理人柳天雨、被告隆盛物资的委托诉讼代理人褚光强到庭参加了诉讼，被告鲁新棉业经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、民事裁定书、举证通知书及开庭传票等法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 博瑞信诚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鲁新棉业偿还原告欠款本金人民币70万元及起诉日至实际清偿日的利息（迟延履行期间的一般债务利息按合同约定的利率计算，至债务全部清偿为止），并计收复利；2、判令被告隆盛物资对上述债务本息承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2006年2月27日，被告鲁新棉业与中国农业银行陵县支行签订借款合同一份，约定被告鲁新棉业向中国农业银行陵县支行借款70万元，年利率为9.486%，逾期年利率为9.486%上浮50%，即年利率14.229%，并计收复利，担保方式为保证担保。同日，隆盛物资与农行陵县支行签订保证合同一份，隆盛物资为上述借款提供连带保证责任。上述贷款到期后，经多次催收，被告鲁新棉业未能履行还款义务，被告隆盛物资也未履行保证责任。2016年10月27日，中国农业银行股份有限公司德州分行与山东九州高科建设有限公司签订了《委托资产分户转让协议》，该协议约定，农行德州分行将对鲁新棉业的债权及该债权项下的所有从权利转让给九州公司，双方于2016年11月24日在山东法制报上联合发布了债权转让通知暨债务催收公告。2017年3月13日，九州公司与原告签订了《债权分户转让协议》，将上述债权及该债权项下的所有从权利转让给原告，双方于2017年3月21日在山东法制报上联合发布了债权转让通知公告，后原告也依法向两被告履行了债权转让告知义务。因二被告未履行还款义务，特诉至法院。 鲁新棉业未到庭参加诉讼，亦未答辩。 隆盛物资辩称：鲁新棉业与农业银行签订的借款性质实际为“借新还旧”，但是在原告提供的担保合同上写的是“短期流动资金贷款”，借款用途是“买棉”，对此被告隆盛物资不知情，而鲁新棉业和农业银行是知情的，因此系债务人和债权人恶意串通，骗取被告提供担保的行为，主合同和担保合同应属无效。第二，债权转让主体和债权转让程序都不符合合同法的相关规定，原告不具备诉讼主体资格。第三，原告起诉已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。博瑞信诚向法庭提交了如下证据：1、《借款合同》一份，欲证实鲁新棉业于2006年2月27日向农行陵县支行借款本金人民币70万元，并约定了借款期限、利率及违约责任等事项；2、《借款凭证》一份，欲证实农行陵县支行按照约定向鲁新棉业发放借款人民币70万元；3、《保证合同》一份，欲证实隆盛物资为鲁新棉业的借款提供连带责任保证；4、《委托资产分户转让协议及资产明细表》和《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，欲证实农行陵县支行出借给鲁新棉业的该笔债权于2016年10月27日转让给九州公司，并于2016年11月24日进行了报纸公告通知及联合催收的事实；5、《债权分户转让协议及资产明细表》和《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，欲证实九州公司对鲁新棉业的债权于2017年3月13日转让给原告，并于2017年3月21日进行了报纸公告通知及联合催收的事实；6、《债务逾期催收通知书》5份，用于证明农行陵县支行于2007年3月15日、2008年5月5日、2010年3月20日，分别向鲁新棉业进行催收的事实；7、《担保人履行责任通知书》4份，用于证明农行陵县支行于2007年3月15日、2008年5月5日、2010年3月20日，分别向隆盛物资进行催收的事实；8、《债权催收公告》4份、《债权转让通知暨债务催收联合公告》1份，欲证实农行陵县支行于2011年12月23日、2013年12月19日、2015年6月25日、2015年12月23日、2016年11月24日通过报纸公告方式向鲁新棉业和隆盛物资进行催收的事实；9、《公证书》2份。欲证实原告于2018年10月23日对二被告进行公证催收的事实； 10、《担保函》、《股东会决议》各一份。用于证实隆盛物资为该笔债务提供担保是经过其股东会决议并出具了相应证明，符合《公司法》的要求，合法有效，隆盛物资应承担连带责任；11、《企业变更情况》一份。欲证实2016年10月27日山东九州高科发展有限公司名称变更为山东九州高科建设有限公司的事实；12、财政部驻山东省财政监察专员办事处出具的《审核证明》及《项目清单》一份，欲证实本案起诉的债权属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离的不良资产，可以适用（2011）144号文中关于该批资产可以适用金融资产管理公司处置不良资产发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定，即本案报纸公告催收依法有效，可以中断诉讼时效。13、财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知一份。欲证实财政部购买该不良资产后，仍委托农行德州分行进行管理和处置，由农行德州分行代理履行债权人和资产所有人职责。隆盛物资经质证认为：对于证据一二三的真实性、合法性均有异议，对证据四五的真实性无异议，对其关联性有异议，其认为与鲁新棉业签订合同、发放贷款的主体为陵县农行，而证据四中的委托分户协议中甲方为农行德州分行。根据涉及金融不良贷款转让案件工作座谈纪要第十一条的规定，九州公司受让后，再行转让的，不适用公告送达的方式，隆盛物资也未收到过债权转让通知。对证据十的真实性无异议，对其关联性有异议。对于证据六隆盛物资不知情，不发表意见。对于证据七-2的真实性、关联性有异议，没有经办人签字，没有签字时间，没有法定代表人签字及盖章。对证据八的真实性无异议，对其关联性有异议。因债权的受让和转让主体不具备在报纸上刊登公告进行债权转让的资格，隆盛物资始终没有变更注册地，也没有被注销或者吊销，原告所称公告送达不合法。对证据九-2真实性无异议，但仅能证明原告在邮政局填写了通知书，不能证明是否邮寄给被告隆盛物资。对证据十二的真实性无异议，但是该清单系2018年度，而本案债权转让发生在2016年10月27日，不具备关联性。 鲁新棉业未向本院提交证据。 隆盛物资向本院申请调取在中国农业银行德州分行存放的涉案贷款发放过程的相关档案资料。其中陵农贷2007（50）号文和陵县农行关于对陵县鲁新棉业有限公司贷款分类的认定报告中均涉及到该笔贷款的发放过程。目前企业在我行贷款2笔，金额172万元，都为重组贷款。具体情况是：（1）、贷款102万元，贷出日06年3月25日，到期日2007年3月5日，贷款由陵县隆盛物资贸易有限公司担保。该笔贷款首笔发放日1998年6月5日，是陵县黄集供销社承债的陵县商厦的不良贷款，2002年企业改制又重组到陵县鲁新棉业有限公司。（2）贷款70万元，贷款日2006年2月27日，到期日2007年2月27日，贷款也是原陵县黄集供销社1990年以前的呆滞贷款，后来由陵县黄集供销社盘活，2002年企业改制又落实到陵县鲁新棉业有限公司。由陵县隆盛物资贸易有限公司担保，目前企业贷款已全部逾期。经原告质证，原告认为该两份证据不能证明涉案贷款为鲁新棉业旧贷款，不能证实2006年贷款为“借新还旧”，根据担保法司法解释的规定，保证人知道或者应该知道贷款为“借新还旧”的，应当承担保证责任。隆盛物资向法院申请调取农行的档案，就能证明隆盛物资知道本案借款可能存在“借新还旧”的情况。 根据当事人双方的陈述、答辩意见及举证质证情况，本院认定事实如下： 2006年2月27日，农行陵县支行与鲁新棉业签订了编号为农银借字第37101200600001248号《借款合同》，约定鲁新棉业向农行陵县支行借款70万元，借款种类为：短期流动资金贷款，借款用途为：买棉，借款到期日为2007年2月27日，借款利率在基准利率上浮70%，执行年利率9.945%直至借款到期日。同日，农行陵县支行与隆盛物资签订了编号为农银保字第3790120060005047号《保证合同》，约定由隆盛物资为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本息、罚息、复利以及实现债权的一切费用。上述合同签订后，农行陵县支行发放了70万元贷款。该笔贷款到期后，鲁新棉业未履行还款义务，保证人隆盛物资亦未履行保证责任。 农行陵县支行分别于2007年3月15日、2008年5月5日、2010年3月20日向鲁新棉业送达债务逾期催收通知书，催收涉案债权的本金和利息，鲁新棉业均在通知书上加盖公章，声明收到该通知书；农行陵县支行于2007年3月15日、2008年5月5日、2010年3月20日，向隆盛物资送达担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任，隆盛物资均在通知书上加盖公章。农行山东分行于2011年12月23日、2013年12月19日、2015年6月25日、2015年12月23日、2016年11月24日在《山东法制报》上通过公告的方式向鲁新棉业和隆盛物资进行催收。九州公司对鲁新棉业的债权于2017年3月13日转让给原告，2017年3月21日，九州公司与博瑞信诚在《山东法制报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2018年10月23日，博瑞信诚通过邮寄送达的方式向鲁新棉业和隆盛物资送达《债权转让暨债务催收通知》、《债权转让暨担保人履行责任通知》，并由聊城市鲁信公证处进行了公证。 另查明，涉案的该笔贷款，是原陵县黄集供销社1990年以前的呆滞贷款，后来由陵县黄集供销社盘活，2002年企业改制又落实到鲁新棉业，由隆盛物资担保。隆盛物资称对此并不知情，如果知道是“借新还旧”就不会提供担保。博瑞信诚称隆盛物资应当知道，但未向法庭提交证据。 本院认为，农行陵县支行与鲁新棉业签订的编号为农银借字第37101200600001248号的《借款合同》，与隆盛物资签订的编号为农银保字第3790120060005047号的《保证合同》，均是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行陵县支行已按约发放了70万元贷款，鲁新棉业应履行偿还借款的义务。财政部购买上述债权后，农行德州分行按照财政部的委托有权对涉案债权做出处分，山东九州公司将涉案债权转让给博瑞信诚符合法律规定，博瑞信诚依法取得涉案债权。 《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法【2011】144号）第一条规定：“人民法院在审理涉及农业银行处置不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”具体到本案，农行德州分行与山东九州公司签订的《委托资产分户转让协议》、山东九州公司与博瑞信诚公司签订的《债权分户转让协议》，均是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两次债权转让均在山东法制报予以公告转让通知及催收公告，九州公司与博瑞信诚公司的债权转让协议又通过邮寄送达的方式向鲁新棉业及隆盛物资进行送达，应视为履行了债权转让的义务。博瑞信诚是涉案债权的合法权利人。被告鲁新棉业所欠农行陵县支行的贷款70万元及利息、罚息应向博瑞信诚进行偿还。 《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本案中，本院在农行德州分行调取的有关贷款发放过程的档案明确载明，涉案的贷款（贷款金额70万元，贷款日2006年2月27日，到期日2007年2月27日），是原陵县黄集供销社1990年以前的呆滞贷款，后来由陵县黄集供销社盘活，2002年企业改制又落实到陵县鲁新棉业有限公司,该笔贷款与原告起诉的贷款系同一笔贷款。作为保证人的隆盛物资辩称对于借款系以新贷偿还旧贷并不知情，本院认为，在原告提交的《借款合同》及《保证合同》中均载明借款用途是买棉，而并非是“借新还旧”，隆盛物资有理由相信该笔借款用途是买棉而非是“借新还旧”，且原告没有证据证实隆盛物资对此知道或者应当知道，隆盛物资向本院申请调取证据也并不意味着其对此知情。隆盛物资的抗辩理由成立，其不应承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陵县鲁新棉业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海博瑞信诚投资有限公司欠款本金70万元及利息、罚息（利息以70万元为基数，自2006年2月27日起至实际付清之日止，利息按照年利率9.486%计算，罚息以70万元为基数，自2007年2月28日起至实际付清之日止，按照年利率14.229%计算）； 二、驳回原告上海博瑞信诚投资有限公司对被告陵县隆盛物资贸易有限公司的诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，诉讼保全费4520元，由被告陵县鲁新棉业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李家政 审 判 员  陈成亮 人民陪审员  李大勇 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  孙春晖 书 记 员  贺 鹏