云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0721民初11号原告：罗忠豪，男，1977年2月18日生，纳西族，大专文化，公司职员，户籍所在地：云南省昆明市呈贡区，现住云南省丽江市玉龙县。被告：佛山市正步科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头南金工业区谭启波综合楼****，现经营地：广东省佛山市南海区九江镇西桥工业区一路****，统一社会信用代码：91440605MA4WB67632。法定代表人：袁光金，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄延梅，女，1993年2月10日生，汉族，中专文化，一般授权代理。原告罗忠豪诉被告佛山市正步科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗忠豪、被告佛山市正步科技有限公司委托诉讼代理人黄延梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗忠豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失13,598元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年9月4日花费4,379元购买了一辆由被告在京东购物网站上出售的不充电10000公里三刀轮电动山地自行车，该订单号为102174300852，该订单的商品名称是：正步（ZB）不充电的电瓶车成人男女性锂电池折叠电动自行车山地车10000公里代步车三刀轮悍马油刹+气叉+中置仪表+铝架-黑蓝，9月7日原告收到商品后发现被告给原告寄来的自行车并不是不充电10000公里三刀轮电动山地自行车，而是充电的90公里三刀轮电动山地自行车，被告寄来的商品与原告下的订单的商品名称不符合。原告跟被告沟通后得知被告根本就没有不充电10000公里三刀轮电动山地自行车，被告存在有明显的欺骗消费者的行为，原告于9月8日花费261元把商品通过德邦快递退回给了被告，但双方就赔偿问题达不成一致，被告只退回给原告4,179元，根据消费者权益保护法第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。故被告应原告的损失为4,379+4,379×3+261=17,777元，因目前被告已赔偿给原告4,179元，被告还差13,598元没有赔偿给原告，现请求法院判令被告赔偿原告经济损失13,598元。被告佛山市正步科技有限公司辩称，原告罗忠豪的确于2019年9月4日在京东正步旗舰店购买了一辆电动自行车，但交易快照上显示客户购买的是对应的三刀一体轮的配置，三刀一体轮助力是60-70公里的，并非免充电款10000公里的车子，该商品链接上是上了两个配置，一个是辐条轮免充电款助力续航10000公里款，另外一个是三刀一体轮助力续航是60-70公里的车子，而客户购买的时候选择的是三刀一体轮助力续航是60-70公里的车子，是客户自己选择配置错误，并非我们发错。后来，我们已经同意客户做退换货处理，依照京东平台规则，买家原因导致退换货的，所产生的寄回运费由买家自己承担，商家已承担寄出的邮费，因此对于原告提出的赔偿问题我方认为不合理也不会赔付的。这个纠纷是因为原告自己选择错误导致的，我们不存在欺诈行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告罗忠豪围绕其诉讼主张，依法向本院提交了以下证据：1.订单截图影印件两张，拟证明2019年9月4日，原告花费4,378.92元在京东购物网站正步旗舰店购买了一辆电动山地自行车，该订单号为102174300852，该订单的商品名称是：正步（ZB）不充电的电瓶车成人男女性锂电池折叠电动自行车山地车10000公里代步车三刀轮悍马油刹+气叉+中置仪表+铝架-黑蓝，该商品于9月7日被签收的事实；2.退货处理截屏影印件一张，拟证明原告收到商品后发现与订单的商品名称不符，便于2019年9月8日提出退货申请，退款总额为4,179元；3.德邦快递寄件单一份，拟证明2019年9月8日，原告通过德邦快递将商品寄回卖家，共花费运费261元。经质证，被告佛山市正步科技有限公司对原告提交的三份证据的真实性、合法性、关联性都无异议，但对证据1的证明内容有异议，提出订单截图里面的商品名称并不能表示商品链接里就是这款产品，链接里是有很多配置的选择，原告所说的10000公里配置的车子不是原告选的这个选项，是链接中的另一个选项。被告佛山市正步科技有限公司围绕其答辩主张，依法向本院提交了以下证据：1.交易快照复印件一份，拟证明原告购买的是对应的三刀一体轮的配置的，三刀一体轮助力是60-70公里的，并非免充电款10000公里的车子，该商品链接上是上了两个配置，一个是辐条轮免充电款助力续航10000公里款，另外一个是三刀一体轮助力续航是60-70公里的车子，原告购买的时候选择的是三刀一体轮助力续航是60-70公里的车子，是原告自己选择配置错误，并非被告发错。并说明这份交易快照原、被告双方都可以看到；2.产品配置参数表复印件一份，拟证明商品详情中都有写明，两个不同配置的车子的区别，原告买的是三刀一体轮的配置自行车，该车的助力是60-70公里的而不是10000公里的配置。是客户自己选择配置错误，并非被告发错货；3.京东服务决策单复印件一份，拟证明原、被告产生纠纷后，京东客服介入决策做的最终结论是：此次纠纷是买家的过错，寄回产品的运费由买家自己承担。经质证，原告对被告提交的三份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，提出原告没有选错，商品名称就是10000公里的三刀轮，原告买的就是10000公里免充电的，但被告寄过来的就是90公里三刀轮的。经审查，原、被告对对方当庭提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对部分证据的证明内容有异议。本院予以确认并在卷佐证，对证明内容本院将结合庭审查明的事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗忠豪于2019年9月4日在被告佛山市正步科技有限公司设立在京东购物网站的正步旗舰店下单购买了一辆电动山地自行车，订单号为102174300852，商品编号为26251826031商品名为：正步（ZB）不充电的电瓶车成人男女性锂电池折叠电动自行车山地车10000公里代步车三刀轮悍马油刹+气叉+中置仪表+铝架-黑蓝，京东价：4,999元，商品总额：4999,返现：-20元，商品优惠：-600元，运费：0元，支付有礼：-0.08元，应付总额：4,378.92元，卖家赠送运险费。2019年9月7日11:46:42原告罗忠豪对该商品进行了签收。2019年9月8日，原告申请退货，被告客服同意后，原告通过德邦快递将该商品寄回给被告，花费261元。被告客服认为原告退货原因是原告自己在购买商品时选择配置错误所导致，所产生的寄回费用应该由原告自行承担，拒绝赔付原告寄回商品的邮费261元。双方发生争议后，被告申请京东客服介入，京东客服于2019年9月17日13:21回复被告公司客服：“商家与客户端之间的纠纷，请您自行联系客户端协商一致解决，此类问题不符合申请介入，商家申请京东介入至京东客服驳回的时间不计入超时退款时效，请商家尽快联系客户处理，达成一致后可操作原返关闭单据，避免超时退款。”2019年9月18日15:51被告佛山市正步科技有限公司设立在京东购物网站的正步旗舰店客服回复京东平台客服“此订单类型为popsop，商品无法确认质量问题，客户寄回商品已进行使用，商家已上传照片，需要扣除200元折旧费退款，无法全额退款，客户不接受，商家已通过售后服务单扣除200元进行退款，为提高客户体验度，补偿100京豆，客户不接受，为避免客户越级投诉，给到最终方案，补偿200京豆，此单终止投诉，客户接受，烦请审核，谢谢。”后被告佛山市正步科技有限公司设立在京东购物网站的正步旗舰店客服以原告寄回的商品使用过有破损为由扣除了原告折旧费200元对原告进行了退款，京东平台退款信息页显示：京东白条：4,178.92元，支付有礼：0.08元，扣除其他费用：-200元，退款总额：4,179元，卖家运费险实际理赔金额63元。2020年1月3日，原告罗忠豪诉至我院，请求判如所请。另查明，被告在京东购物网站的正步旗舰店涉案商品名为：正步（ZB）不充电的电瓶车成人男女性锂电池折叠电动自行车山地车10000公里代步车三刀轮悍马油刹+气叉+中置仪表+铝架-黑蓝，其在京东宣传购物网页上标注有8种不同配置、不同颜色及不同里程的车。在该款商品的详情页面里关于产品配置参数表中介绍了该款商品两种不同配置的自行车的参数，在参数表中表述的两款自行车的14项参数中有4项参数不一样，其余的参数均一样。在名为《10000公里免充电版》的参数表述中“电池：24V6.6AH，仪表：定制版仪表，助力里程：约10000公里，轮圈：铝合金辐条轮”。在名为《高配版》的参数表述中“电池：48V10AH电芯，仪表：智能仪表，助力里程：60-70KM，轮圈：三刀一体轮”。本院认为，本案的争议焦点为被告佛山市正步科技有限公司对涉案商品的宣传是否构成欺诈，被告作为销售者是否应承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的惩罚性赔偿责任。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的行为。构成欺诈应当符合两方面条件，客观上欺诈方故意实施了欺诈行为，主观上受欺诈方因此作出错误意思表示，即消费者由于经营者故意的错误陈述、隐瞒真实情况陷入对商品的错误认识而进行购买。具体到本案，原告罗忠豪认为被告佛山市正步科技有限公司销售商品存在欺诈的行为，主要体现在被告对其网上销售的型号为正步（ZB）不充电的电瓶车成人男女性锂电池折叠电动自行车山地车10000公里代步车三刀轮悍马油刹+气叉+中置仪表+铝架-黑蓝的自行车存在对该商品在功能上的虚假宣传，是欺诈消费者的行为。根据本案查明的情况来看，首先，被告在其网页上对本案所涉商品上标注了不同配置不同价位，在其宣传页面上对涉案车辆的8种不同配置、价格、里程均作了标注，虽其对商品性能的宣传是对最高配置车辆的宣传，存在宣传不全面的瑕疵，但并不构成虚假宣传。其次，原告罗忠豪作为完全民事行为能力人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能、价格应有基本的合理判断，对被告的广告宣传通过网络平台进行了解、比价、选择，然原告罗忠豪未尽合理的谨慎义务而作出的购买意思表示不属于错误的意思表示，此意思表示的相应后果由应原告自行承担。需要特别指出的是，原告罗忠豪有多次网购商品与销售者产生争议进行诉讼索赔的经历，能够说明原告对涉案商品具有高于一般消费者的认知能力，故不存在被误导消费的可能，被告公司虽然存在宣传不全面的瑕疵行为，容易使人产生误解，但不足以导致使原告陷入错误认识。因此，在该案中，单就原告而言，不构成欺诈，故而原告罗忠豪关于被告佛山市正步科技有限公司构成欺诈应承担惩罚性赔偿责任的诉请，本院不予支持。对原告提出的要求被告赔偿退货运费261元的诉讼请求，根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第十八条的规定“商品退回所产生的运费依法由消费者承担。经营者与消费者另有约定的，按照约定。”经查，本案中原告在购买涉案商品时被告明确承诺卖家赠送运费险，后原告也实际收到运费理赔险63元，故对原告要求被告赔偿退货运费261元的诉讼请求本院予以支持198元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市正步科技有限公司于本判决生效后十日内赔付原告罗忠豪退货运费198元（壹佰玖拾捌圆）；二、驳回原告罗忠豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由原告罗忠豪负担138元，被告佛山市正步科技有限公司负担2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 彭 丽审判员 赵开相审判员 和国慧二〇二〇年六月三十日书记员 杨耀瑛