江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初4号原告刘绍军，性别××年××月××日生，××族，居民。被告东台市公安局富安派出所，住所地东台市富安镇凤凰池路**。负责人徐来彬，该所所长。委托代理人陈小进，该所副所长。被告东台市人民政府，住所地东台市北海中路**。法定代表人商建明，市长。委托代理人唐卫，东台市司法局副局长。委托代理人仇志富，东台市司法局科员。第三人杨彬，性别××年××月××日生，××族，居民。原告刘绍军诉被告东台市公安局富安派出所、东台市人民政府、第三人杨彬撤销行政治安处罚暨行政复议一案，本院于2020年1月2日立案受理，后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告刘绍军，被告东台市公安局富安派出所（以下简称富安派出所）出庭负责人暨委托代理人陈小进，被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）委托代理人唐卫、仇志富，第三人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月2日，被告富安派出所作出东公（富安）行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书，查明：2018年8月18日11时许，刘绍军因拆迁纠纷与拆迁公司工作人员杨彬揪扭，双方发生互殴，造成刘绍军、杨彬不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定分别给予刘绍军、杨彬罚款五百元的处罚。原告刘绍军不服，向被告东台市政府申请复议。东台市政府于2019年11月19日作出〔2019〕东政行复第77号复议决定书，维持富安派出所作出的东公（富安）行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书。原告刘绍军诉称，原告系东台市富安镇龙港村村民，2017年，龙港村因盐通高铁建设项目启动房屋征收拆迁工作。原告系刘绍根、刘锦富家亲戚，并未实际参与到刘绍根一家的房屋征收补偿安置一事中。2018年8月18日，刘绍根房屋被强拆后，崔国梁电话告知刘绍根被转移至村部安排的住所，原告想带老人离开，拆迁人员不准，随后刘仙艳夫妇到来，但拆迁人员仍不许带离老人，之后引发冲突、厮打。原告上前阻止、劝架，反被不明身份的人围堵、厮打，并在过程中受伤。民警出警后，原告被带至派出所审讯了23个小时左右，民警恐吓原告说原告把人打伤在东台市人民医院治疗，但原告要求被告富安派出所提供被治疗人员的医疗记录时，民警称在治疗中，没有相关资料，不予提供。原告认为被告富安派出所作出的行政处罚决定未全面调查案件事实情况，事实不清，证据不足。被告东台市政府作出的维持决定实体与程序均违法。请求：1、撤销被告富安派出所作出的东公（富安）行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书及东台市政府作出的〔2019〕东政行复第77号行政复议决定书，对原告行政复议申请事项重新调查处理，将调查结果书面告知原告；2、被告承担本案诉讼费用。原告刘绍军向本院提交下列证据：1、行政复议申请书，拟证明原告依法申请行政复议；2、〔2019〕东政行复第77号行政复议决定书，拟证明复议决定调查事实错误，证据不足；3、东公（富安）行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书，拟证明处罚决定作出错误；4、盐公复决字[2019]14号行政复议决定书，拟证明被告应依法调查，全面处理；5、光盘1张（内含4段视频），拟证明案发经过；6、报警通话详单，拟证明原告方人身、财产受侵害的报警情况，被告富安派出所未依法调查，延迟出警；7、微信付款记录，拟证明被告富安派出所提供的受案登记表与打架报案实际情况不符，错误立案；8、照片1页（刘锦富、刘绍根诉东台市政府和富安镇政府强制一案获取）；9、照片1页（2018年8月17日至18日原告家人被拆迁人员殴打、原告方房屋内物品被损毁的拆迁现场人员照片）；证据8、9拟证明被告富安派出所歪曲案件事实，隐瞒案发现场人员情况；10、光盘（2018年8月17日至8月18日原告方房屋被强拆的视频三段；2018年8月18日拆迁人员强行搬离原告方家中财物的视频一段；房屋被强拆后原告方想带老人离开，现场人员不让离开的视频一段）拟证明原告方房屋被强行拆除，财物被强行搬出，且拆迁人员非法限制人身自由，被告调查事实不清，未依法履行调查职责；11、照片1页（原告方家人受伤的照片），拟证明原告方家人身体受侵害的事实；12、照片3页，拟证明被告富安派出所对原告违法拘禁，笔录内容造假；13、听证申请书、EMS快递单及物流查询信息，拟证明被告东台市政府复议决定错误，未依法对案件展开实质性调查。被告富安派出所辩称，龙港8.18打架一案，由公民刘某于2018年8月18日10时向该所报案，8月21日该所依法受理登记。2018年8月18日，民警分别对违法嫌疑人刘仙艳、刘绍军、杨彬，证人陈安俊、卞学平进行了询问调查，因违法行为人周晓云一直未到案，该所未对刘仙艳等人作出处理决定。2019年3月7日，刘绍根、刘锦富认为东台市公安局未履行法定职责，向盐城市公安局申请行政复议。2019年6月4日，盐城市公安局责令东台市公安局就刘绍根、刘锦富提交的查处违法申请书涉及的控告事项依法履行法定职责。收到盐城市公安局的复议决定书之后，该所继续履行调查取证职责。经调查查明，刘绍军与杨彬素不相识，刘绍军系刘绍根堂弟、刘锦富之侄，杨彬系高铁拆迁公司工作人员，双方因拆迁纠纷发生揪扭，双方发生互殴，造成刘绍军、杨彬不同程度受伤。该所查清该事实后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《江苏省行政程序规定》第五十三条之规定，对双方当事人进行了处罚前告知，听取了双方当事人的陈述和申辩。该案中，刘绍军、杨彬双方均有过错，且伤害后果较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，该所对刘绍军、杨彬分别作出罚款五百元的行政处罚，次日予以送达。综上，该所对刘绍军作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告富安派出所向本院提交下列证据：一、治安处罚职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项，拟证明富安派出所有权对该案中违反治安管理的行为实施治安处罚。二、治安处罚法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第一款、第九十五条第（二）项，拟证明富安派出所作出具体行政处罚适用法律正确。三、治安处罚程序证据1、东公（富安）受案字〔2018〕2715号受案登记表，拟证明富安派出所2018年8月21日将龙港村刘绍军等人因拆迁纠纷与拆迁工作人员发生打架一事受理为行政案件调查处理；2、刘仙艳的行政处罚告知笔录3份、刘绍军的行政处罚告知笔录3份、朱春英的行政处罚告知笔录3份、朱春英的陈述申辩书、短信截图、周晓云的行政处罚告知笔录3份、周晓云的陈述申辩书、杨彬的行政处罚告知笔录3份、杨彬的陈述申辩书、照片及工作记录，拟证明富安派出所对该案依法履行了行政处罚前告知并听取了当事人的陈述和申辩；3、东公（富安）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书、东公（富安）行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书、送达回执3份、短信截图、邮件交寄单（收据），拟证明富安派出所对该案依法作出行政处罚；4、刘绍军、刘仙艳的鉴定委托书各1份，拟证明富安派出所于2018年8月23日分别向刘仙艳、刘绍军出具鉴定委托书；5、集体通案记录表、综合报告，拟证明富安派出所在办理该案件时，进行集体讨论决定了拟对涉案当事人的处罚；6、传唤证及送达回执各4份，拟证明富安派出所受理案件后履行了调查职责；以上证据拟证明富安派出所作出具体行政行为程序合法。四、治安处罚实施证据7、刘绍军的询问笔录3份及行政案件权利义务告知书，拟证明刘绍军被殴打和殴打他人的事实；8、刘仙艳的询问笔录5份及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳被殴打和殴打他人的事实；9、丁桂成的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳和刘绍军殴打他人的事实；10、陈安俊的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书，拟证明杨彬、周晓云、刘仙艳、刘绍军殴打他人的事实；11、卞学平的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳和刘绍军殴打他人的事实；12、杨彬的询问笔录2份及行政案件权利义务告知书、到案情况说明，拟证明刘仙艳和刘绍军殴打他人的事实；13、朱春英的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳和刘绍军殴打他人的事实；14、周晓云的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳殴打他人的事实；15、刘绍根的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘绍根当时不在场，不知晓案件事情的情况；16、汤晶晶的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明其陈述了刘仙艳、刘绍军殴打他人及被殴打的事实；17、刘锦富的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳、刘绍军殴打他人及被殴打的事实；18、朱华辉的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳、刘绍军殴打他人及被殴打的事实；19、薛云海的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明该拆迁纠纷的事发经过；20、徐锦兰的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明案发时情况；21、戴贤龙的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明案发时情况；22、刘仙艳、刘绍军、丁桂成、卞学平、杨彬、朱春英的户籍证明，拟证明刘仙艳等人的身份信息；以上证据拟证明富安派出所经过调查取证，认定刘仙艳、刘绍军殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分。被告东台市政府辩称，2019年8月27日东台市政府收到原告刘绍军的行政复议申请；8月28日向富安派出所送达了行政复议案件答复通知书及行政复议申请书副本。8月30日，富安派出所向东台市政府提交了行政复议答复书和相关依据证据材料。10月18日，东台市政府作出延期审理通知书，决定审查期限延长三十日并送达给原告。11月19日，东台市政府作出案涉复议决定并送达原告。综上，被告东台市政府根据原告提出的行政复议申请，结合富安派出所答复意见和证据依据等材料作出的行政复议决定合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东台市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、刘绍军的身份证复印件、EMS快递单及物流查询信息，拟证明被告东台政府于2019年8月27日收到原告提出的行政复议申请；2、行政复议案件答复通知书，拟证明东台政府于2019年8月28日通知富安派出所提出答复意见并提交全部证据依据及其他有关材料；3、行政复议答复书，拟证明富安派出所作为行政复议被申请人于2019年8月30日向东台市政府提交答复意见和证据等材料；4、延期审理通知书、送达证及物流查询信息，拟证明东台市政府于2019年10月18日依法作出延期审理通知书，并送达给原告；5、行政复议决定书、送达证及物流查询信息，拟证明东台市政府于2019年11月19日依法作出行政复议决定，并送达给原告。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款。第三人杨彬陈述，当时是去做工作的，原告刘绍军打了杨彬，刘仙艳打了杨彬同事。第三人杨彬未向本院提交证据。经庭审质证，原告刘绍军对被告富安派出所提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组治安处罚职权依据、治安处罚法律依据无异议；对第三、四组证据中证据1三性及证明目的不予认可，原告未报警，警察处警后拆迁的人说了一些话，警察就将原告及侄女带走；证据2，对刘仙艳和原告的笔录无异议，朱春英的笔录真实性、关联性有异议，合法性及证明目的不予认可，周晓云、杨彬陈述内容与客观事实不符；证据3两份处罚决定书真实性、关联性无异议，合法性及证明目的不予认可，对送达的相关证据无异议；证据4三性及证明目的均不予认可，该证据是被告单方伪造，打印日期与鉴定书落款日期不一致，未依法向原告送达鉴定委托书，如果收到，原告会去做鉴定，原告在询问笔录中已要求做伤情鉴定；证据5通案记录上的涉案人员不全，该组证据内容与事实不符；证据6三性及证明目的不予认可，系被告富安派出所为逃避责任所做；证据7三性及证明目的不予认可，超过《治安管理处罚法》第八十三条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定的询问时间，亦未保障原告的饮食和休息；证据8三性及证明目的不予认可，刘仙艳被传唤时间也超过法律规定，中途都在讲拆迁补偿的事，被传唤人离开时间处的签名非刘仙艳本人所签；证据9-14笔录的内容与事实不符，原告先到场，刘仙艳和家里人都在街上，当时房子里只有伯父刘锦富；证据15三性无异议，证明目的不认可；证据16真实性、合法性无异议，笔录上载明对方非法限制人身自由且人数众多；证据17三性及证明目的不予认可，实际询问时间为2018年8月19日凌晨，询问诱导刘锦富，未如实记录刘锦富实际回答内容；证据18真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，朱华辉笔录证明对方非法限制刘锦富人身自由；证据19三性均有异议，薛云海笔录内容虚假，与实际情况不符；证据20、21三性均有异议，证明目的不认可，一般按阴历计算时间，且证人在一年后对案件的具体情况记得非常清楚，超出常理，被告只是形式上找两个人询问，未实质性调查；证据22真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，缺少周晓云与其他违法人员的信息。原告刘绍军对被告东台市政府提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、4无异议；证据3有异议，原告是拉架的却受到处罚，不合理；证据5复议决定书应当撤销，对送达的证据无异议。被告富安派出所对原告刘绍军提交的证据发表如下质证意见：证据1-4、13无异议，证明目的不予认可；证据5-12三性均不予认可。被告富安派出所对被告东台市政府提交的证据均无异议。被告东台市政府对原告刘绍军提交的证据质证意见同被告富安派出所，并补充：证据13，根据《行政复议法》第二十二条及复议法实施条例第三十三条规定，虽然原告提出听证申请，但东台市政府可以根据情况决定是否举行听证。被告东台市政府对被告富安派出所提交的证据均无异议。第三人杨彬对原告提交的证据质证意见同被告富安派出所。第三人杨彬对被告富安派出所、东台市政府提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对当事人在庭审中提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-4、13及被告富安派出所、东台市政府提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，依法不予确认。经审理查明，2018年8月18日11时许，刘绍军因刘绍根户拆迁纠纷与拆迁公司工作人员杨彬揪扭，双方发生互殴，造成刘绍军、杨彬不同程度受伤。就该打架一事，由公民刘某于2018年8月18日10时向被告富安派出所报案。2018年8月21日，被告富安派出所受理登记，并分别对刘仙艳、刘绍军、杨彬、陈安俊、卞学平等人询问调查。2019年3月7日，案外人刘绍根、刘锦富认为东台市公安局未履行法定职责，向盐城市公安局申请行政复议。2019年6月4日，盐城市公安局责令东台市公安局就刘绍根、刘锦富提交的查处违法申请书涉及的控告事项依法履行法定职责。被告富安派出所收到盐城市公安局复议决定书后，分别对刘绍军、刘仙艳、杨彬、周晓云、朱华辉、徐锦兰、戴贤龙等人进行询问。经集体讨论研究后，被告富安派出所于2019年8月2日作出东公（富安）行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定分别给予刘绍军、杨彬罚款五百元的处罚。原告刘绍军不服行政处罚决定，于2019年8月27日向被告东台市政府申请复议，当日东台市政府决定受理，次日向被告富安派出所发送答复通知书。2019年10月18日，被告东台市政府作出延期审理通知书并送达刘绍军。2019年11月19日作出〔2019〕东政行复第77号复行政议决定书，维持富安派出所作出的东公（富安）行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书。原告刘绍军仍不服，故诉至本院。本院认为，原《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告富安派出所作为违法行为发生地的公安派出所，有权对辖区内群众报案予以受理并调查处理。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”被告东台市政府有权对被告富安派出所作出的案涉行政行为进行复议。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告刘绍军为刘绍根户拆迁纠纷，与拆迁公司工作人员杨彬相互殴打，该事实有刘绍军本人询问笔录、杨彬及陈安俊、卞学平等人的询问笔录等证据予以证实。被告富安派出所经过调查后，在法定处罚幅度内作出案涉处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，量罚适当。被告东台市政府经审查后作出复议决定，该行政复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉求及理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘绍军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘绍军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  姜玉成人民陪审员  赵 辉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。