四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1323民初1885号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行。营业场所：四川省蓬安县相如镇城东路1号，统一社会信用代码91511323675796916T。 负责人：张斌。 委托诉讼代理人（特别授权）:唐军，四川展宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘毅，男，1974年4月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。系该银行员工。 被告:余海英，女，1974年12月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何俊章，男，1978年6月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。系余海英丈夫。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行（以下简称邮政银行蓬安支行）与被告余海英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月19日作出（2014）蓬民初字第123号民事判决书。2019年8月13日，四川省南充市中级人民法院作出（2019）川13民再49号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邮政银行蓬安支行的委托诉讼代理人唐军、刘毅；被告余海英及其委托诉讼代理人何俊章到庭参加诉讼。2020年2月17日，本案经批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告邮政银行蓬安支行向本院提出诉讼请求:1.解除借款合同；2.判令被告立即偿还借款本金49,999.96元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓强、余海英、张海龙与邮政银行蓬安支行签订了《小额贷款联保协议书》，依据该协议约定，邓强、余海英、张海龙组成联保小组，三人系联合担保关系，联保成员在邮政银行蓬安支行处借款，其他成员均承担连带保证责任。2012年11月20日，余海英与邮政银行蓬安支行签订了《小额联保借款合同》，该合同约定：余海英在邮政银行蓬安支行处借款50,000元，期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款；贷款前十个月只按月偿还当月利息，不偿还本金。此后，按等额本息还款法偿还。借款人不按期偿还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，借款人应承担损害赔偿责任。合同签订后，邮政银行蓬安支行按约履行了义务，余海英未按合同约定归还本息，原告多次催收未果，特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告余海英辩称，对本案中的贷款不知情，没有到邮政银行蓬安支行进行任何签名。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即双方当事人的身份信息证明、余海英与何俊章的结婚证及四川省南充市中级人民法院（2019）川13民再49号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.邮政银行蓬安支行提交的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及《分期还款计划表》,该组证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 2.余海英提交的四川鼎诚司法鉴定中心于2019年4月9日出具的鼎诚鉴【2019】文鉴字第026号文痕鉴定意见书,该鉴定意见书系余海英自行委托有关机构出具的意见，邮政银行蓬安支行提出了足以反驳该意见的证据和理由并申请由本院组织重新鉴定，在本院对重新鉴定申请予以准许的情况下，余海英不予配合鉴定，拒不提供鉴定所需笔迹、指纹，故其提交的该证据缺乏证据效力，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2012年11月20日，余海英与邮政银行蓬安支行签订《小额联保借款合同》，合同约定：1.余海英在邮政银行蓬安支行处开立邮政储蓄个人结算账户，账户户名为余海英，账号为60×××48，邮政银行蓬安支行通过此账户向余海英发放贷款，余海英通过此账户向邮政银行蓬安支行偿还借款；2.贷款金额为50000元，贷款用途为生产周转，贷款年利率为15.66%，期限12个月，自2012年11月至2013年11月，还款方式为阶段性等额本息还款，借款前10个月偿还当期利息，此后期间，每月等额归还贷款本息；3.余海英不按期归还借款本金的，邮政银行蓬安支行有权自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。余海英违反本合同任一条款时，邮政银行蓬安支行有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，余海英应承担损害赔偿责任。 2012年11月17日至2012年11月20日，余海英在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名并捺印。 《小额联保借款合同》签订当日，邮政银行蓬安支行通过余海英设立的结算账户向其发放贷款50,000元，截止2014年2月26日，余海英下欠邮政银行蓬安支行本息合计54,615.15元，其中本金49,999.96元，利息、罚息4,615.19元。 2019年3月26日，余海英委托四川鼎诚司法鉴定中心对2012年11月18日《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》落款“申请人签字”处“余海英”签名字迹、2012年11月20日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》“借款人签名”处“余海英”签名字迹、合同编码为511323212110344383的《小额联保借款合同》第6页“余海英”签名字迹以及编号为511323212112145748的《小额贷款联保协议书》第3页“余海英”签名字迹是否是余海英本人所书写进行鉴定，该所于2019年4月9日作出鼎诚鉴【2019】文鉴字第026号文痕鉴定意见书，鉴定意见为：前述“余海英”签名字迹不是余海英本人所书写。邮政银行蓬安支行对上述鉴定意见不服，于2019年10月30日向本院提出重新鉴定申请，并申请对余海英捺印处的指纹是否是余海英本人所捺印进行鉴定，后因余海英不配合鉴定导致终结鉴定。 另查明，余海英现已全部履行本院于2014年3月19日作出的（2014）蓬民初字第123号民事判决书确定的义务。 本院认为，本案的争议焦点为邮政银行蓬安支行提交的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上“余海英”签名字迹及捺印是否系其本人所写及捺印。 余海英抗辩称“余海英”签名字迹并非其本人所写，且提交了其自行委托四川鼎诚司法鉴定中心出具的鼎诚鉴【2019】文鉴字第026号文痕鉴定意见书予以证明，而邮政银行蓬安支行提出所举上述证据材料上不仅有余海英签名，而且有捺印，向本院申请对“余海英”签名字迹及捺印是否系其本人所写及捺印组织重新鉴定，本院认为，邮政银行蓬安支行的重新鉴定申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，本院对其鉴定申请应予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”，本案中，余海英对需要鉴定的“余海英”签名字迹及捺印是否系其本人所写及捺印这一待证事实负有举证责任，而余海英在本院组织鉴定的过程中拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明，其应承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由不能成立。邮政银行蓬安支行与余海英签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邮政银行蓬安支行依约足额发放贷款，余海英收款后应依约足额偿还借款本息，故邮政银行蓬安支行要求余海英偿还借款本金49,999.96元及利息、罚息4,615.19元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十一条第二款、第四十一条之规定，判决如下： 一、余海英向中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行偿还借款本金49,999.96元及截止2014年2月26日的利息及罚息4,615.19元，合计54,615.15元，并支付自2014年2月27日起至借款还清之日止按照借款合同约定利率计算的利息与罚息(余海英已全部履行完毕)； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,047元（中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行已预交），由余海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐 宇 人民陪审员  沈小东 人民陪审员  李忠明 二〇二〇年六月八日 书 记 员  黄茂迪