江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初198号原告：周惠林，男，1978年9月28日生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：钟国华，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾曼琴，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟青，男，1972年11月1日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。原告周惠林与被告钟青合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周惠林及其委托诉讼代理人钟国华、曾曼琴、被告钟青及其委托诉讼代理人廖海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周惠林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告销售利润147903.49元，并自2019年11月1日起按年利率6%计付利息至付款之日止；2、被告折价返还原告空调费用2100元。事实和理由：被告系赣州馨可丽家居有限公司法定代表人，在南康国际家具城中心市场4楼拥有一家名为“朴墅”的家具销售展厅。为使企业成品家具与定制产品的营销业务实行产销分离，原、被告签订《营销合作协议书》，约定由被告提供产品、展厅等，原告负责销售，并由公司员工刘小花管理财务。双方约定被告全年销售以130万元为基础，逐月递增10%，特殊情况外，全年达标3000万按4:6进行分红，未达标按3:7进行分红，超标按5:5进行分红。协议履行过程中，被告拒绝提供资料并进行分红，双方于2019年10月31日协商解除该协议。经被告核算，原告在协议期间销售利润为329147.726元，核减原告应负担的181244.24元，剩余147903.49元被告应依约支付。此外，原告个人购置空调一台，后被被告占用，现要求折价返还。被告钟青辩称，周惠林并非适格原告，营销中心属于馨可丽公司的销售部门，原告仅为馨可丽公司的销售员，应驳回起诉，双方签订的《营销合作协议书》中约定，原告计算的利润有误，原告应返还馨可丽公司4434.627元，折抵原告妻子工资后互不相欠，双方已于2019年10月31日签订《合作解除协议》，解除合作关系并已进行了清算。原告周惠林为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、赣州馨可丽家居有限公司企业信息，证明原告为该公司销售的事实；3、营销合作协议书，证明双方合作的事实；4、合作解除协议，证明双方一致同意解除合作协议，被告应支付原告利润；5、2019年8、9、10月销售统计表、收款明细，证明合作期间收支情况；6、加盟意向书、付款申请单，证明被告9月18日从收款中扣减的13300元有误；7、订货单两张、2019年10月31日转账凭证两张，证明被告进账的69170元、5360元属于原告的销售成果，应计算利润；8、馨可丽家具业务人员2019年10月工资发放表、业务员李宛庭2019年10月薪酬入账记录、李宛庭与财务人员刘小花微信聊天记录，证明被告遗漏发放李宛庭工资；9、销售单三张，证明被告直接将产品以出厂价7.5折卖给他人。被告钟青为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据：1、身份证，证明被告主体资格；2、营销合作协议书，证明合作的事实；3、被告妻子刘爱珍与原告微信聊天记录，证明原告已认可财务人员刘小花制作的分红表；4、合作解除协议书，证明双方解除营销合作协议；5、费用报销单、营销中心开销明细、收据、空调安装收费确认单、京东物流单、微信聊天记录，证明合作期间开支均由馨可丽公司支付；6、微信聊天记录，被告未依约履行合作协议。被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据3、5真实性、合法性无异议，对关联性及证明目有异议，对证据4证明目的有异议，对证据6、7、9三性均有异议，对证据8真实性合法性无异议，对证明目的有异议。原告对于被告提交的证据1无异议，对证据2、4证明目的有异议，对证据3、6三性有异议，对证据5三性无异议，证明目的有异议。经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、8及被告提交的证据1、2、3、4、5均予以采信。原告提交的证据6、7及被告提交的证据6无法达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，原、被告签订《关于营销中心业务产销分离合作协议书》，约定被告向原告提供产品，由原告进行销售，深圳市馨可丽家具有限公司（法定代表人为钟云）实行产销分离，公司设立营销中心，为公司所属独立自负盈亏单位，其中被告提供的产品出厂价为8.5折，特价9折作为示范成本核算价，营销中心人员薪资从原告毛利部分发放。协议约定分配方式为原告全年销售以130万为基础，逐月递增10%，特殊情况外，全年达标3000万，按4:6进行分红，未达标按3:7分红，超标按5:5分红，利润由双方核对后领取，每月原告从被告处预支相应开销费用。协议签订后，营销中心店长为李宛庭，由赣州馨可丽家居有限公司（法定代表人为被告钟青）的会计刘小花负责制作收款明细及销售统计，其中2019年8月营销部销售金额614766.2元，工厂销售总额702708.5元，毛利润87942.3元，2019年9月营销部销售金额962183.45元，工厂销售总额1077586.1元，毛利润115402.65元，2019年10月营销部销售金额853552.3元，工厂销售总额934994.7元，毛利润81442.4元。结合上述收款明细及销售统计，刘小花制作“营销中心销售报表”，其中2019年8月已发货已回款702708.5元，营销部8月需付工厂614766.2元，毛利润87942.3元，原告占30%利润11552.44元，2019年9月已发货已回款1077586.1元，营销部9月需付工厂962183.45元，毛利润115402.65元，原告占30%利润11374.82元，2019年10月已发货已回款1057099.2元，营销部销售金额963146.8元，毛利润93952.4元，原告占30%利润3587.73元，3个月总收入2837393.8元，总支出2540096.45元，除去市场租金、装修折旧、销售部工资、销售部报账等支出，原告利润共计34003.573元，核减营销部借支28000元及预支3374元，营销部需补回7370.427元。2019年10月30日，原告通过微信方式将发给被告妻子刘爱珍，并要求对账。次日，原告与被告签订《合作解除协议》，载明因双方各自原因无法履行于2019年8月10日签订的合作销售协议，经协商一致，同意解除该协议，并互不追责。同年11月1日，原告再次通过微信联系被告妻子刘爱珍，对“营销中心销售报表”提出质疑，刘爱珍建议其到工厂结算。另查明，2019年8月27日，原告通过京东网订购型号为KFR-26W/BP2N1-A18的美的牌挂式空调，到货后由营销中心员工黄海生签收，货款1969元，支架40元，共计2009元。同年9月1日，营销中心店长李宛庭制作开销明细，载明营销中心的相关支出，其中载明8月27日安装的办公室空调费用1960元，票据1969元，原告本人签名确认。同年9月3日，李宛庭向财务刘小花报销该款及其他费用。本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、双方的合作利润是否进行结算。关于争议焦点一，原、被告签订的合作协议书载明营销中心为深圳馨可丽家具有限公司所属的独立自负盈亏单位，但深圳馨可丽家具有限公司法定代表人并非被告钟青，协议亦无公司盖章，结合双方合作的事实及争议的销售利润分配，可以认定协议的实质为原告为被告经营的赣州馨可丽家居有限公司进行销售，实行产销分离并抽取销售利润，故协议相对方并非深圳馨可丽家具有限公司。被告虽为赣州馨可丽家居有限公司的法定代表人，但本案协议系其以个人名义签订，合同相对方为其本人，营销中心虽无主体资格，但协议中载明营销中心自负盈亏，独立于被告经营的赣州馨可丽家居有限公司，故营销中心并非赣州馨可丽家居有限公司的附属机构，原告因该协议产生的纠纷诉至本院，具有主体资格，对于被告的辩解，本院不予采纳。该协议系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点二，被告通过微信方式发送合作期间利润统计表，其中载明营销部需补回7370.427元，后双方签订《合作解除协议》，载明双方经协商一致，同意解除该协议，并互不追责。后原告虽提出异议，但并未前往被告处进行对账，亦未提出充分证据反驳，庭审中经本院释明，原告未对双方合作期间的销售情况及利润申请鉴定，故该利润统计表及《合作解除协议》应视为双方对合作期间利润的最终结算，对于原告的主张，本院不予支持，对于被告的辩解，本院予以采纳。关于返还空调款的问题，因被告提交的营销中心开销明细中已明确记载空调费用，并经原告签名确认，该款亦由财务刘小花报销并计入营销中心报账收支，现空调已安装至营销中心（即原告处）并使用，故原告再行主张被告返还该款，本院不予支持。综上，原、被告达成的《合作解除协议》中已对双方合作期间的利润进行了结算，原告主张被告支付利润147903.49元，并自2019年11月1日起按年利率6%计付利息至付款之日止，本院不予支持。原告主张被告折价返还原告空调费用2100元，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告周惠林的诉讼请求。案件受理费3258元，由原告周惠林负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  余宏明人民陪审员  刘洪蛟二〇二〇年六月二十九日法官助理张修文代理书记员  肖建峰