贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初376号 原告：王某，女，苗族，1981年11月4日出生，住址贵州省台江县。 原告：邰某1，男，苗族，2007年7月7日出生，住址贵州省台江县。 原告：邰某2，男，苗族，2014年4月23日出生，住址贵州省台江县。 原告：邰某3，女，苗族，2012年6月8日出生，住址台江县。 法定代理人：王某，女，苗族，1981年11月4日出生，住址贵州省台江县。系邰某1、邰某2、邰某3母亲。（缺席） 原告：邰空不，女，苗族，1956年4月1日出生，住址贵州省台江县。 五原告委托代理人：张昌胜、罗朝根，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：台江县住房和城乡建设局。 地址贵州省台江县台拱街道翁你东路10号。 法定代表人：夏立刚，系该局局长。 委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王某、邰某1、邰某2、邰某3、邰空不诉与被告台江县住房和城乡建设局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，五原告委托代理人张昌胜，被告委托代理人张秀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计327064.49元【（医疗费35342.48元、抚养费292494元、交通费3000元、死亡赔偿金688080元、丧葬费41298.5元、精神抚慰金30000元）×30%】；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月20日，邰某4驾驶普通二轮摩托车，沿台江往施洞方向行驶，至台施线0ｋｍ＋800ｍ处时，因其驾驶的车辆与右侧人行道路缘石发生刮擦后，撞向道路前方的无盖排水口，造成邰某4严重受伤。事故发生后，邰某4被送往台江县人民医院治疗，后转至贵州医科大学第二附属医院，贵州大学附属医院医治。2020年1月23日，邰某4因抢救无效死亡。被告台江县住房和城乡建设局作为涉案排水口的管理人，未按规定对排水口安装井盖，并且也没有设置警示标志和采取安全防范措施，被告明显存在过错，应当承担本次损失结果的30%责任。综上所述，被告作为涉案排水口的管理人，却未尽到管理义务，存在明显过错。原告作为邰某4的第一顺位继承人，与被告协商赔偿后却未能达成一致，现特向法院提起诉讼，请求法院作出判决，支持原告诉讼请求。另外，本案应适应举证责任倒置且适用的是无过错责任原则。 被告台江住房和城乡建设局辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。事实和理由：一、原告的诉讼请求没有事实依据。原告诉称：“被告因没有封闭排水井盖，也没有设置安全警示标志，且死者系碰撞未封闭井盖后发生交通事故而死亡，故被告应对此次交通事故承担相应责任。”与事实不符。台江县公安局交警大队的《道路交通事故认定书》认定：“邰某4夜间醉酒后驾驶改变机动车登记结构的机动车在没有中心标线的道路上行驶，未降低车速，未按操作规范安全行驶，刮撞人行道路缘石后翻车肇事，其过错行为是导致此事故发生的直接原因。邰某4承担此次事故的全部责任。”由此可见，邰某4并非系碰撞未封闭井盖后发生交通事故而死亡。二、原告的诉讼请求没有法律依据。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”本案中，被告没有过错，依法不承担侵权责任。同时，也没有法律规定，推定被告有过错，或者不论被告有无过错，应当承担侵权责任的情形。因此，被告依法不承担侵权责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。另外，本案实际是交通事故责任纠纷，所以不适用举证责任倒置和无过错责任原则。 经审理查明，2020年1月19日晚，邰某4醉酒后驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿台施线由台江往施洞方向行驶，21时45分，行驶至台施线0ｋｍ＋800ｍ处时，车辆与右侧人行道路缘石发生刮擦，并在刮擦1100ｃｍ后，驾驶人邰某4倒地，车辆继续向前移动并经过无盖下水道口行驶578ｃｍ停止，事故造成驾驶人邰某4受伤和机动车损坏的道路交通事故。事故发生后，邰某4被送往台江县人民医院进行医治，次日转至贵州医科大学第二附属医院进行医治，后于当日又转至贵州医科大学附属医院进行医治，于1月23日经抢救无效死亡。在台江县人民医院医治产生费用4112.97元，贵州医科大学第二附属医院医治产生费用6526.01元，贵州医科大学附属医院医治产生费用24733.50元，三项共计35372.48。事故经台江县公安局交警大队现场勘查后于2020年2月27日作出第522630120200000005号道路交通事故认定书，认定邰某4承担此次事故的全部责任。因原告方不服事故认定申请复核，黔东南州公安局交通警察支队于2020年3月31日作出黔公交复字结论【2020】第000041号道路交通事故复核结论，维持台江县交通大队作出的事故责任认定。后因赔偿问题，原告向本院提起了本案的诉讼及上述诉讼请求。 另查明，原告邰空不系邰某4母亲，邰空不共有子女四人，均已成年。原告王某为邰某4妻子，二人育有长子邰洪棚2007年7月7日出生，长女邰某32012年6月8日出生，次子邰某22014年4月23日出生。 上述事实，有原告方的陈述，原告庭审中所举的六组证据，被告方陈述，被告庭审中所举的二组证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案焦点为：一、原告主张本案适用举证责任倒置和无过错责任原则，能否予以采纳？二、原告本案请求被告承担赔偿责任的诉求，能否予以支持？ 对于焦点一的问题，原告主张本案适用举证责任倒置和无过错责任原则，被告不予认可，根据侵权案件举证责任倒置的八种情形为因新产品制造方发明专利引起的侵权诉讼、高度危险作业致人损害的侵权诉讼、因环境污染引起的损害赔偿诉讼、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼、饲养动物致人损害的侵权诉讼、因缺陷产品致人损害的侵权诉讼、因共同危险行为致人损害的侵权诉讼、因医疗行为引起的侵权诉讼，而机动车交通事故责任并不包含在内，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第六章为机动车交通事故责任，第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”因此，根据上述法律规定，本案并不符合适用举证责任倒置的情形；对于是否适用无过错责任原则问题，无过错责任原则是指损害的发生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律规定由加害人承担民事责任的一种特殊归责原则。其构成要件有：损害事实的客观存在、特殊侵权行为的法定性、特殊侵权行为与损害事实之间存在因果关系、行为人不必过错。根据民法通则规定的适用无过错责任的案件有：产品缺陷致人损害、高度危险作业致人损害、环境污染致人损害、饲养的动物致人损害案件，因此，从上述无过错责任原则构成要件和适用范围来看，本案并不属于特殊侵权行为，结合侵权责任法对特殊侵权行为的规定，本案亦不属于法律规定适用无过错责任原则的案件情形，故对于原告主张本案适用举证责任倒置和无过错责任原则的理由，缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳；对于庭审中，原告方提出：“现场最近目击者王干你都无法认定邰某4是先倒地，摩托车后碰无盖下水道口，交警队没有做实验就贸然认定是邰某4先倒地，摩托车后碰无盖下水道口的结论显然是没有依据的猜测性结论，所以不能因为交警队的认定书认定被告没有责任，就排除被告的责任，根据侵权责任法第七十三条的规定，被告方必须举证证明受害人存在故意或不可抗力造成的损失，本案中被告没有提供邰某4是故意还是不可抗力造成的事实，被告应当承担赔偿责任。”的主张，根据交警部门对目击者王干你的询问，王干你对邰某4是碰撞了下水道口翻车，还是碰到路坎翻车，王干你回答是不知道，只看见邰某4翻车，具体怎么翻的，王干你的回答是也不知道。故目击者王干你无法证实邰某4是碰撞下水道口翻车，还是碰到路坎翻车。对于交警部门作出事故认定的经过是否为猜测性结论的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”的规定，本案交警部门经现场勘查，制作现场勘查笔录，询问等勘验、检查后，出具本案的道路交通事故认定书，并对事故责任划分作出认定，有法律依据，且符合法律规定，在原告没有证据予以反驳推翻的情况下，本院对交警部门作出的道路交通事故认定书，依法予以确认；对于原告主张采用侵权责任法第七十三条被告应承担赔偿责任的问题，侵权责任法第七十三条规定的是：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”本案为发生在道路上的机动车交通事故责任纠纷，并不属于侵权责任法七十三条明确规定的从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具的情形，因此，原告方提出适用侵权责任法第七十三条确定被告应当承担赔偿责任的主张，不能成立，本院不予采纳。 对于焦点二的问题，原告请求被告承担赔偿责任，能否予以支持？根据本院上述对焦点一问题的论述，本案不适用举证责任倒置、不适用无过错责任原则，亦不属于特殊侵权行为的情形，不属于特殊侵权责任纠纷。本案为机动车交通事故责任，属于一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，而一般侵权损害赔偿责任的构成要件，即过错、侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果具有因果关系。本案中，交警部门对现场地面痕迹、车体痕迹的勘查，邰某4驾驶车辆的基本情况：车辆安装有塑料挡雨棚，发生事故后，挡雨棚损坏，车辆车身右侧有刮擦痕迹，该车右侧后视镜缺失，经检定二轮摩托车胎面、胎壁无破裂、无正面受外力冲击现象。同时，对事故发生经过认定有：“邰某4驾驶的摩托车行驶至台施线0ｋｍ＋800ｍ处时，车辆与右侧人行道路缘石发生刮擦，并在刮擦1100ｃｍ后，驾驶人邰某4倒地，车辆继续向前移动并经过无盖下水道口行驶578ｃｍ停止，事故造成驾驶人邰某4受伤和机动车损坏的道路交通事故。”因此，根据本案《道路交通事故认定书》载明的内容可知，邰某4驾驶的摩托车并非直接碰撞由被告负责管理的涉案路段无井盖下水道口翻车发生事故，而是车辆先与右侧人行道路缘石发生刮擦，并在刮擦1100ｃｍ后，邰某4倒地，车辆继续向前移动并经过无盖下水道口行驶578ｃｍ停止，方产生道路交通事故。因此，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》可以认定邰某4驾驶摩托车先行发生与右侧人行道路缘石刮擦，邰某4倒地这一行为在前，车辆继续向前移动并经过无盖下水道口在后。从而能够认定邰某4倒地受伤的后果，并非邰某4驾驶摩托车直接碰撞无井盖下水道口发生交通事故，因此，其损害后果与被告台江县住房和城乡建设局是否尽到管理义务没有因果关系，邰某4作为完全民事行为能力人，夜间醉酒快速驾驶机动车放任自身安全于不顾，引起交通事故的发生，导致自身受伤经抢救无效死亡的后果，对此，邰某4应自行承担全部责任。 综上，原告本案所主张的事实和理由，不能成立，本院不予采纳，对原告的诉求，本院不予支持。因此，根据《中国人民共和国侵权责任》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王某、邰某1、邰某2、邰某3、邰空不的诉讼请求。 案件受理费3094元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年六月二日  法官助理龙银凤 书记员 张文才