河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2574号 上诉人（原审原告）：唐山轮动方程汽车服务有限公司，住所地：唐山市路南区女织寨乡檀庄村口底商，统一社会信用代码：91130202MA07WGMP61。 法定代表人：杨壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金龙，河北纪君华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏巍，男，1971年12月16日出生，汉族，住唐山市路**。 上诉人唐山轮动方程汽车服务有限公司因与被上诉人苏巍车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山轮动方程汽车服务有限公司上诉请求：撤销河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初947号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人系2016年9月29日依法注册登记设立的有限责任公司，专业从事汽车租赁服务。2017年5月19日，上诉人与被上诉人签订《汽车租赁合同》（租赁管理平台合同编号：ＴＳＬＤ-ＺＬ-201705012），约定上诉人将一辆小轿车租借给被上诉人使用，车牌号为冀Ｂ×××××，车型为大众汽车牌ＳＶＷ71617ＬＭ（车架号ＬＳＶＷＴ4184ＨＮ255453，发动机号ＢＦ0258）。双方约定的租赁期限为36个月，合同约定的租金总额为108300元。合同约定的租金为租赁合同签署之日起3个工作日内一次支付全部租金。但是合同实际履行过程中，被上诉人未按照合同约定交付全部租金，而是按月向上诉人支付租金，每月租金为3451.67元，每月19日支付。租赁期间，被上诉人支付两期租金6903.34元后，再未支付租金，已经严重违约。。根据《汽车租赁合同》第十条违约责任的第4项约定，违约方将承担本合同约定的总计费用的30%的违约金，即37278.04元（月租金＊36个月＊30%）。一审法院认定上诉人提交的证据不能证明被上诉人交了保证金、租金的理由和依据不能成立。根据谁主张谁举证的原则，上诉人提交的证据已经充分证明上诉人与被上诉人之间存在的车辆租赁合同关系，并且，上诉人已经将车辆交付于被上诉人，而被上诉人存在拖欠租金的事实，被上诉人应该对其是否支付租金及保证金承担举证责任。根据《民事诉讼法》相关规定，被上诉人不提交证据、不进行答辩，意味着被上诉人放弃其举证、答辩的权利。被上诉人应对自己的行为承担不利的法律后果。 唐山轮动方程汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告车辆使用租金5292.56元（2017年11月22日至2018年1月8日）、保证金5700元、合同违约金37278.04元及被告延期支付租金所产生的利息（自2017年11月19日计至实际偿付租金之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、判决被告支付原告所支出的基础律师费2000元及被告实际履行之日止所产生的后期律师费（回款全部金额的8%）及全部差旅费；以上合计：50270.6元。3、判决本案的诉讼费、公告费、快递费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年5月19日，原告（作为出租方）与被告苏巍（作为承租方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：TSLD-ZL-201705012）一份，约定被告苏巍从原告处租赁大众朗逸2017款1.6L手动风尚版汽车（车架号LSVWT4184HN255453，发动机型号SVW71617LM）一辆；租期自被告苏巍将租金一次性全部支付给原告之日起算，共36个月；在本合同有效期内，被告苏巍享有车辆使用权；被告苏巍于本协议签署之日起3个工作日内一次性支付全部租金108300元、保证金5700元，如被告苏巍在合同期内无任何违约情形，该保证金全额退还给被告苏巍，该租金、保证金由被告苏巍依据与出借人签署的《借款合同》（编号为:TSLD-JK-201705012）从出借人处借得；原告有权通过合理方式随时检查租赁车辆的使用情况和安全状态以及租赁车辆的停放、行驶状况，被告苏巍应为原告的工作提供方便；租赁车辆运抵交接地点后当日，被告苏巍应负责验收（包括进行试车），验收通过后，被告苏巍必须在《租赁车辆接收确认单（验车单）》上签字/盖章确认，并同意原告可保留一把备用车钥匙；自被告苏巍完成验收租赁车辆并签署《租赁车辆接收确认单（验收单）》之时起，租赁车辆的风险责任由原告转移至被告苏巍；被告苏巍承担租赁车辆在租期内被任何第三方扣押的责任，车辆被扣押期间，租金照常计算；被告苏巍有下列情形的（被告连续逾期超过5日或累计逾期超过10日不按《借款合同》约定偿还本金、利息、违约金的），原告有权单方解除合同并自行收回租赁车辆，并要求被告苏巍即时付清一切合同规定之应付款项，且原告已经收取的租车前期费用以及租金不予退还。在此情况下，原告有权自行处理租赁汽车，被告苏巍无权对租赁车辆提出任何权利主张；若各方中的任何一方因违反本合同约定义务，致使本合同解除的（包括但不限于守约方行使本合同约定的解除权而解除本合同的），违约方应向守约方支付本合同约定的总计费用的30%的违约金。2017年5月22日原告于二手车市场购买大众汽车牌SVW71617LM小型轿车（车架号LSVWT4184HN255453，发动机号BF0258）一辆。以上事实有原告提交的《汽车租赁合同》、发票等证据予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告苏巍签订了《汽车租赁合同》，约定原告向被告苏巍出租车辆，同时约定该租金、保证金由被告苏巍于协议签订之日起3个工作日内一次性支付全部租金，该租金、保证金由被告苏巍依据与出借人签署的《借款合同》从出借人处借得，原告并未提交证据证明被告苏巍是否借得租金、保证金及交付情况，本院无法查明被告苏巍是否已经支付了全部租金、保证金，故原告的诉请理据不足，法院不予支持。遂判决：驳回原告唐山轮动方程汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1057元，由原告唐山轮动方程汽车服务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人唐山轮动方程汽车服务有限公司提交了被上诉人苏巍签订《汽车租赁合同》、《租赁物移交确认单》的现场照片、被上诉人手持身份证、驾驶证的照片以及牌号冀Ｂ×××××汽车照片各一张；提交了其公司出具的书面说明一份，载明“案涉车辆（车牌号为冀Ｂ×××××……），因被告违反合同约定，逾期支付租金，原告依据合同约定将车辆收回并处置，处置金额为77000元，详见原告系统备案截图。关于车辆处置的原件材料，包括车辆处置协议等材料，因原告公司工作人员变动以及公司职场搬迁原因，导致材料丢失，未能向法院提供。” 本院审理查明：2017年5月19日，上诉人唐山轮动方程汽车服务有限公司与被上诉人苏巍就牌号冀Ｂ×××××汽车签订《汽车租赁合同》，约定全部租金108300元，保证金5700元。同日被上诉人签署《租赁物移交确认单》。在《汽车租赁合同》履行过程中，被上诉人共计交纳款项如下：2017年5月21日20520元，2017年6月23日3679.67元，2017年７月26日4338.33元，2017年8月24日3882.33元，2017年9月21日、2017年10月22日、2017年11月22日分别为3451.67元。以上合计42775.34元。2018年1月18日，上诉人将案涉牌号冀Ｂ×××××汽车收回，并在之后以77000元的价格将该车辆出售。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人唐山轮动方程汽车服务有限公司提交的《汽车租赁合同》和《租赁物移交确认单》，上诉人与被上诉人苏魏之间的汽车租赁合同关系足以认定。上诉人提交了其公司订单列表和书面说明，认可被上诉人已付款项共计42775.34元，亦认可其将出租给被上诉人的车辆收回后以77000元的价格再度出售。在被上诉人未提出异议亦未提交反证的情况下，应据此认定被上诉人的实际付款情况。故一审法院以“原告并未提交证据证明被告苏巍是否借得租金、保证金及交付情况，本院无法查明被告苏巍是否已经支付了全部租金、保证金”为由驳回上诉人的诉讼请求不妥。根据《汽车租赁合同》的约定，被上诉人应向上诉人交纳租金、保证金合计114000元(108300元＋5700元)，而上诉人收取被上诉人交纳款项及再度出售案涉车辆所得款项合计119775.34元(42775.34元＋77000元)。即上诉人已经取得了超出《汽车租赁合同》约定的款项，故上诉人要求判决被上诉人给付其2017年11月22日至2018年1月8日租金5292.56元、保证金5700元、违约金37278.04元等诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，一审判决结果正确，但理由欠妥，对此本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1057元，由上诉人唐山轮动方程汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树丽 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑 悦