广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4052号 上诉人（原审被告）：韦金花，女，1975年11月19日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦建标，男，1971年8月8日出生，壮族，住广西上林县。 原审被告：覃光运，男，1980年3月14日出生，壮族，住广西上林县。 原审被告：韦乐宝，男，1970年1月12日出生，壮族，住广西上林县。 上诉人韦金花因与被上诉人韦建标、原审被告覃光运、韦乐宝民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2018）桂0125民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦金花上诉请求：一、撤销一审判决，改判韦金花不用承担该笔19万元的债务及利息或发回重审；二、一、二审诉讼费用由韦建标承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序错误。1、本案涉案的19万元不应认定为夫妻共同债务。本案借条中借款人为覃光运一人，韦金花在借款当天没有收到该笔款项，事后也没有追认该19万元为夫妻共同债务。一审法院仅根据覃光运出具借条时，覃光运、韦金花系夫妻关系，便认定本案债务属于夫妻共同债务是错误的。韦金花不是签订借条的向对方，涉案19万元没有用于夫妻共同生活或经营，也不是基于夫妻双方的共同意思表示。韦建标要求韦金花偿还19万元本金及利息没有事实和法律依据，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定处理。2、涉案19万元款项并非民间借贷，2017年12月12日覃光运出具给韦建标的借条中的19万元没有经过结算，19万元也没有在当天实际交付。韦建标主张的19万元款项交付情况与借条、银行卡交易明细清单等证据相矛盾。借条中载明的“借到现金190000元”也与民间借贷案件的交易习惯不符。一审法院仅根据韦建标单方主张认定双方是结算后出具借条没有事实依据。3、如本案是民间借贷关系，没有约定利息也不符合常理。4、本案涉案款项性质不是民间借贷，一审法院适用民间借贷案件的相关条款属于适用法律错误。5、本案程序存在问题。韦金花由于出门匆忙忘记带身份证，一审时已按时到庭并向法庭 说明情况，且韦建标与韦乐宝均认识韦金花，但一审法院仍不允许韦金花进去开庭过于苛刻，剥夺了韦金花答辩、质证的权利。 被上诉人韦建标辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告韦乐宝述称，我不应承担连带偿还责任，对其他没有意见。没有上诉的原因是我不懂得上诉。 原审被告覃光运未作陈述。 韦建标向一审法院起诉请求：1、判令覃光运立即归还借款190000元(大写壹拾玖万元整)及利息(按照国家银行同期同种类贷款利率，其中60000元从2018年2月15日开始计至还清欠款之日止，130000元从2018年7月1日开始计至还清欠款之日)给韦建标；2、判令覃光运、韦金花、韦乐宝对上述欠款互负连带清偿责任；3、本案诉讼费由覃光运、韦金花、韦乐宝承担。 一审法院查明事实：2016年至2017年，韦建标多次向覃光运转账钱款，并支付部分现金给覃光运。2017年12月12日，双方结算后，覃光运向出具借条一份，确认借到韦建标现金190000元，并约定于2017年底前（春节前）付60000元，到工程拆架后偿还全部款项。韦乐宝在借条上“担保人”处签名，证人盘某在借条上“证明人”处签名。因覃光运未能如约偿还借款，韦建标遂向一审法院提起诉讼，诉请如前。庭审中，韦建标陈述双方未约定利息，借条中所写的工程于2018年底已经全部拆了；韦乐宝陈述借条中所写的工程是拆架了，但是具体时间不清楚，而且这个事实跟其没有关系。 另查明，覃光运与韦金花于2005年12月30日登记结婚，于2018年7月20日离婚。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人的证据进行质证的权利。本案中，覃光运、韦金花经一审法院送达应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 覃光运向韦建标借款190000元，有覃光运出具的借条和韦建标提供的转账详情及中国农业银行银行卡交易明细清单为证，故对韦建标与覃光运之间的债权债务关系予以确认。覃光运出具借条之时，覃光运与韦金花系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应视覃光运、韦金花的夫妻共同债务，应由覃光运、韦金花共同承担偿还责任。借款期限届满后，覃光运、韦金花未能如约偿还借款，依法应承担偿还责任。韦建标诉请覃光运、韦金花偿还借款190000元，于法有据，予以支持。 关于韦建标诉请的利息是否有事实和法律依据的问题。《 中 华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案中，双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率。现覃光运、韦金花逾期未能还款，应自逾期还款之日按照年利率6%向韦建标支付逾期利息。现韦建标请求覃光运、韦金花请求按照国家银行同期同种类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，并以年利率6%作为逾期利率的上限。韦建标、覃光运约定于2017年底前（春节前）付60000元，到工程拆架后偿还全部款项。庭审中，韦建标及韦乐宝均认可借条中所写工程已经拆架，但都不能明确具体时间，故以双方确认工程拆架之日即2019年7月2日作为第二笔还款期限。因此，覃光运、韦金花应自2018年2月16日至2019年7月2日，以借款本金60000元为基数，按照国家银行同期同种类贷款利率（以年利率6%为上限）向韦建标支付逾期利息；自2019年7月3日起，以尚欠的借款本金为基数，按照国家银行同期同种类贷款利率（以年利率6%为上限）向韦建标支付逾期利息至借款清偿之日。韦建标诉请超出上述部分，不予支持。 关于韦乐宝是否应当承担担保责任的问题。本案中，韦乐宝在借条上“担保人”处签名，表明其为覃光运向韦建标借款190000 元的债务提供担保。因双方未约定担保方式和担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，韦乐宝应对本案的借款本金及利息承担连带担保责任。韦乐宝主张其在不知情的情况下错把覃光运与韦建标合作的工程款作为借款来担保，但从借条的内容来看，借条明确载明债务性质为借款、借款人为覃光运、出借人为韦建标及具体的还款期限，韦乐宝作为成年人，完全能够理解借条所写的内容，也应当清楚其在“担保人”处签名的法律后果，故对韦乐宝的主张不予采纳。 一审法院判决：一、覃光运、韦金花向韦建标偿还借款本金190000元；二、覃光运、韦金花自2018年2月16日至2019年7月2日，以借款本金60000元为基数，按照国家银行同期同种类贷款利率（以年利率6%为上限）向韦建标支付逾期利息；自2019年7月3日起，以尚欠的借款本金为基数，按照国家银行同期同种类贷款利率（以年利率6%为上限）向韦建标支付逾期利息至借款清偿之日止；三、韦乐宝对上述债务承担连带担保责任；四、驳回韦建标的其他诉讼请求。一审案件受理费4100元，由覃光运、韦乐宝、韦金花负担。 二审期间韦金花提交离婚证、离婚协议书作为证据，拟证明1、韦金花与覃光运于2018年7月20日办理离婚登记的事实；2、韦金花与覃光运在离婚协议书上确认双方在婚姻期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担的事实；3、本案涉案标的19万元不应认定为夫妻共同债务。 韦建标对上述证据的真实性不能确认，并认为与本案无关。 韦乐宝对上述证据没有意见。 本院对上述证据的认证意见：证据1所体现的离婚事实已由一审查明，不属于新证据；证据2系韦金花与覃光运内部协议，无证据佐证韦建标对该内部协议知情，不能对抗第三人，不影响本案债务是否属于夫妻共同债务的认定，不予采信。 二审期间韦建标提交2018年6月覃光运与韦建标的微信语音作为证据，证明韦金花与覃光运一起在村里建房，本案债务属于共同债务。 韦金花对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，1、录音不是原件；2、内容也没有说到上诉人；3、如录音是真实的，该证据也属于逾期证据。 韦乐宝对上述证据没有意见。 本院对上述证据的认证意见：该微信语音无原件核对，且未能体现与本案的关联性，不予采信。 其他当事人未提交证据。 韦建标、韦乐宝对一审查明的事实没有异议。韦金花主张一审遗漏查明上诉人是否签名知情或借款是否用于夫妻共同生活； 对一审查明的其他事实没有异议。对于上述异议主张，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争款项是否属于借款？2、本案诉争债务是否属于韦金花与覃光运的夫妻共同债务？韦金花应否承担本案借款的偿还责任？ 一、关于诉争款项是否属于借款的问题。韦建标主张本案诉争款项为借款，有覃光运作为借款人、韦乐宝作为担保人所出具的借条及相应转账凭证佐证，一审据此认定诉争款项为借款，覃光运、韦乐宝亦未上诉，视为对一审判决的认可。韦金花虽主张诉争款项为覃光运与韦建标合作款项，但未能提供证据佐证，本院不予以支持。一审认定诉争款项为借款，有事实与法律依据，本院予以维持。 二、关于诉争款项是否夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案诉争借款为覃光运以个人名义所借，数额明显超出家庭日常生活需要，韦建标主张本案借款为覃光运与韦金花做工程及建房所借，属于夫妻共同债务，但韦建标未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对韦建标该 主张不予支持，认定本案诉争借款为覃光运个人债务，韦金花无需承担还款责任。一审认定本案借款为覃光运与韦金花夫妻共同债务，适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区上林县人民法院（2018）桂0125民初1091号民事判决第三项、第四项； 二、变更广西壮族自治区上林县人民法院（2018）桂0125民初1091号民事判决第一项为“覃光运向韦建标偿还借款本金190000元”； 三、变更广西壮族自治区上林县人民法院（2018）桂0125民初1091号民事判决第二项为“覃光运自2018年2月16日至2019年7月2日，以借款本金60000元为基数，按照国家银行同期同种类贷款利率（以年利率6%为上限）向韦建标支付逾期利息；自2019年7月3日起，以尚欠的借款本金为基数，按照国家银行同期同种类贷款利率（以年利率6%为上限）向韦建标支付逾期利息至借款清偿之日止”； 四、驳回韦建标对韦金花的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行 期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费4100元（上诉人韦金花已预交，由本院退回给上诉人韦金花），由被上诉人韦建标负担。一审案件受理费4100元，由覃光运、韦乐宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周 莹