河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4306号上诉人（原审原告）：孟津县天宇机械配件加工厂，住所地河南省孟津县朝阳镇刘寨村。经营者：翟颖莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王栋,河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司洛阳吉利支行，住所地河南省洛阳市吉利区胜利路中段。负责人:李号政，该支行行长。委托诉讼代理人：亓立国，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨胜强，河南诺然律师事务所律师。原审第三人：李喜灵，女，1973年6月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：焦永乐，男，1973年7月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审第三人：王**刚，男，1990年5月12日生，汉族，住河南省孟津县。原审第三人：洛阳正龙混凝土科技有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡杨冢村。上诉人孟津县天宇机械配件加工厂（以下简称天宇加工厂）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司洛阳吉利支行（以下简称农行吉利支行），原审第三人李喜灵、焦永乐、王**刚、洛阳正龙混凝土科技有限公司（以下简称正龙公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日对当事人进行了询问。上诉人天宇加工厂的委托诉讼代理人王栋，被上诉人农行吉利支行的委托诉讼代理人杨胜强到庭参加了询问。本案现已审理终结。天宇加工厂上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。事实与理由：1.撤销一审判决，改判支持天宇加工厂的一审诉讼请求；2.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、应当认定天宇加工厂已支付合理对价，且《抵账协议》的签订时间早于涉案房屋的查封时间。李喜灵系洛阳佳一机电设备有限公司（以下简称佳一机电公司）的法定代表人，佳一机电公司与天宇加工厂之间存在长期生意往来，截止2016年12月31日，佳一机电公司尚欠天宇加工厂873590元货款未付，佳一机电公司、李喜灵及天宇加工厂三方于2017年2月13日签订三方抵债协议，由李喜灵用孟津县小浪底大道东侧南岭亚威金地花园第9幢1-102号房屋作价30万元，冲抵佳一机电公司拖欠天宇加工厂的30万元货款，协议签订后，天宇加工厂便将佳一机电公司拖欠的30万元债务从公司账目中冲抵，该抵账协议具有《房屋买卖合同》及支付对价的双重含义，所以，应当视为天宇加工厂与李喜灵签订了《房屋买卖合同》（早于查封时间）且支付了30万元购房款。抵账协议中显示抵账价格为30万元，虽然低于农行吉利支行一审提供的2014年的房屋评估价值，但2014年的评估报告具有时效性，且仅为参考，真实交易在该价格上下浮动属于正常情形，并且李喜灵系用该房屋向天宇加工厂进行抵账，并非房屋买卖交易，所以，天宇加工厂认为低于2014年的评估价值，属于合理，应当认定天宇加工厂己支付合理对价。二、李喜灵于协议签订后三日，将房屋交付天宇加工厂使用至今。协议签订后三日，李喜灵便将房屋交付给天宇加工厂的实际经营者翟颖莉使用，由于房屋的居住者同为李喜灵及天宇加工厂的经营者翟颖莉的公公，自天宇加工厂与李喜灵签订对账协议后，其居住行为是受益于天宇加工厂的经营者翟颖莉，所以，应当视为天宇加工厂已实际占有使用该房屋至今。综上，天宇加工厂在涉案房屋查封之前已与李喜灵签订抵账协议，即签订了房屋买卖合同且支付了合理对价，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条规定的情形，可以排除农行吉利支行对涉案房屋执行的权利，故请求依法撤消洛阳市吉利区人民法院(2020)豫0306民初230号民事判决书，并依法改判支持天宇加工厂一审的诉讼请求。农行吉利支行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法核实，驳回天宇加工厂的上诉请求。天宇加工厂提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由如下：1.天宇加工厂并未支付购买房屋的合理对价。依据李喜灵委托洛阳市盛业房地产评估有限公司出具的洛盛预估（2014）第01014号房地产抵押预评估报告，该房屋在2014年1月25日的评估价为450042元，2017年2月13日签订的《抵账协议》抵账价格为30万元，即使不考虑房价上涨的因素，天宇加工厂所谓的30万购房款，也远远低于房屋实际价值，据此，应认定天宇加工厂并未支付购买房屋的合理对价。《抵账协议》协议中的债务双方为天宇加工厂与佳一机电公司，李喜灵作为有限责任公司的股东，其个人资产与佳一机电公司的债务没有关系，李喜灵以个人资产冲抵公司债务，不符合常理。李喜灵将个人价值45万甚至更高的房产，以30万抵偿给他人，也不符合常理。二、天宇加工厂并未实际占有该房产。吉利区人民法院（2019）豫0306执异10号执行裁定书载明，在执行过程中，吉利区人民法院在2019年9月17日张贴腾房公告，要求李喜灵限期腾房，该房实际居住人为焦永乐的父亲，焦永乐与李喜灵系夫妻关系。据此，应认定天宇加工厂并未实际占有该房产。三、以物抵债协议的签订不产生不动产物权变动效力。天宇加工厂并不因此而取得本案诉争房屋的所有权。天宇加工厂于2017年2月13日签署了《抵账协议》，至今3年多的时间并未办理产权变更登记。物权法规定，不动产物权自登记时发生转移，故在天宇加工厂未办理产权变更登记的情况下，仅能依据《抵账协议》主张其对诉争房屋享有所有权，更不能以此排除农行吉利支行对该房屋的强制执行。综上，天宇加工厂的各类理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其权利不能够排除执行，请依法驳回天宇加工厂的上诉请求。天宇加工厂向一审法院起诉请求：1.不得强制执行李喜灵名下位于孟津县小浪底大道东侧南岭公园南亚威金地花园第9幢1-102号房屋（价值30万元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月24日，一审法院作出（2018）豫0306民初77号判决，判决佳一机电公司归还农行吉利支行借款1070万元及利息，李喜灵、焦永乐、王**刚、正龙公司承担连带清偿责任。农行吉利支行、李喜灵、焦永乐提起上诉，2019年3月26日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终1081号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月9日，一审法院对李喜灵名下位于孟津县小浪底大道东侧南岭公园南亚威金地花园第9幢1-102号房进行了诉讼保全予以查封。2019年5月27日，农行吉利支行申请强制执行。在执行过程中，一审法院在2019年9月17日张贴腾房公告，要求李喜灵限期腾房，该房实际居住人为焦永乐的父亲，焦永乐和李喜灵系夫妻关系。2019年9月25日，天宇加工厂提出执行异议，认为登记在李喜灵名下的房屋归其所有，要求解除查封上述房屋。2019年12月26日，一审法院以（2019）豫0306执异10号执行裁定书驳回了天宇加工厂的异议请求。天宇加工厂不服，提起执行异议之诉。一审法院另查明，佳一机电公司的营业执照信息登记状态为存续，法定代表人为李喜灵。2014年1月27日，李喜灵委托洛阳市盛业房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，评估意见是：在2014年1月25日该房产抵押价值为450042元。一审法院认为，本案争议焦点为案外人天宇加工厂对涉案房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因天宇加工厂出具证据的真实性无法认定，现有证据不能证明其在法院查封前已签订合法有效的书面房屋买卖合同并合法占有本案所涉房屋，更不能证明其对本案所涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对天宇加工厂的诉讼请求不予支持。一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回天宇加工厂的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由天宇加工厂负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。本案中天宇加工厂主张因佳一机电公司欠其货款故将李喜灵名下的涉案房产抵顶给其所有，对此，天宇公司除抵账协议和对账单外，并未提交能够证明其与佳一机电公司发生债权债务关系的原始债权凭证，对于双方是否存在真实债权债务关系本院不能予以确认。且根据天宇加工厂提交的证据，本院亦不能认定其在法院查封涉案房产之前已合法占有涉案房产且对未办理过户自身不存在过错，天宇加工厂主张排除执行涉案房产的事实及法律依据不足。综上所述，天宇加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由孟津县天宇机械配件加工厂负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年六月二十三日书记员 刘 博