湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3132号原告：汪永红，男，1967年9月4日出，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：邱文久，男，1966年10月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：徐多爱，女，1968年10月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上，系邱文久之妻。原告汪永红与被告邱文久、徐多爱追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。汪永红及其委托诉讼代理人曾令灿、邱文久及其委托诉讼代理人陈景伟到庭参加诉讼，被告徐多爱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。汪永红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还汪永红垫付款200000元；2、判令二被告支付资金占用费112000元（自2010年4月1日起按年利率6%计算至2019年8月1日止。实际应计算至支付完毕之日止）；3、案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年3月16日，邱文久向武汉市农村商业银行申请借款，徐多爱作为其配偶在联保借款申请书上签名。之后，邱文久与魏良才等四人作为一个联保小组共获得武汉农村商业银行汪集支行400000元贷款，期限一年，邱文久实际用款200000元。该借款除联保小组成员互相担保外，另由武汉宏瑞达养殖专业合作社（下称“合作社”）提供担保。2011年4月8日，合作社法定代表人汪永红将包括邱文久所在联保小组400000元在内的共计2000000元贷款本息全部还清。之后，除二被告的200000元未还而外，其他成员均已偿还汪永红垫付的款项。后经无数次催要，二被告一直以各种理由拒绝偿还，其行为损害了汪永红的合法权益，故诉请法院支持前述诉讼请求。邱文久辩称，1、已生效的民事判决显示，双方多年交易习惯是每年对账后汪永红按结果支付未供货价款利息，表明汪永红结算时认可收到争议款项200000元。从法律角度分析，双方每年对账，既对往年交易结果进行确认，又作为新一年交易和计算利息的基础，这是双方的合意。2、邱文久2010年借用农商行贷款200000元，于2010年底或2011年初已与汪永红结清，因双方之后每年结算清单没有反映该款未结付，况且其他联保小组成员均已付清垫付款，依常理不可能只有邱文久未付。3、汪永红起诉超过了诉讼时效期间，其诉称的无数次催要不实。综上所述，本案应驳回汪永红诉讼请求。汪永红围绕诉请求依法提交了证据：（一）邱文久等四人联保协议、二被告联保借款申请书及联保借款合同、法人客户最高额保证书、银行放款卡。拟证明二被告2010年4月8日通过小组成员联保并由合作社担保向银行实际借款200000元；（二）银行利息收据。拟证明二被告仅向银行支付借期利息，本金及剩余利息由汪永红代偿；（三）证人证言。拟证明邱文久以童建宏名义向银行借款的事实；（四）营业执照。拟证明汪永红系合作社法定代表人；（五）民事判决书两份。拟证明双方每年交易往来结算不包含本案借款，该判决与本案无涉。二被告亦向本院提交该两份民事判决书。用以证明2016年之前汪永红尚欠邱文久饲料款109万余元，就不可存在本案借款未还。经庭审质证，邱文久表示，汪永红提交的证据（一）为复印件，真实性不认可。证据（二）是真实的，但不认可汪永红证明目的，反而证明邱文久已还清了该借款本息。证据（三）不予质证。证据（四）与本案无关联性。证据（五）虽真实，但不能实现原告证明目的。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认为，1、原告证据（一）、（二）、（三）所证明的事实已由邱文久当庭认可，证明效力予以认定。证据（四）能证明汪永红为案涉借款担保单位合作社法定代表人。通过庭审调查结合以上证据的审查与认定，本院查明：2010年3月16日，邱文久与魏良才等四人达成联保协议，以联保小组形式向武汉农村商业银行汪集支行共同申请借款，徐多爱作为邱文久配偶在联保借款申请书上签名。约定借款除联保小组成员相互担保外，另由合作社提供担保。2010年4月8日，该联保小组向银行借款共400000元，月利率6.975‰，期限一年，邱文久实际借用款项200000元。还款期限届满后，邱文久仅向银行支付2011年3月30日前的借款利息，下欠本金及部分利息。由于汪永红作为担保单位合作社的法定代表人，便于2011年4月8日代偿了邱文久等四人下欠的借款本息，其中包括邱文久借款本金200000元。此后至今，邱文久未再向汪永红或合作社偿还该款。现汪永红因催收未果，遂诉请本院依法支持前述诉讼请求。另查，自2002年3月至2017年7月期间，邱文久、徐多爱与汪永红、汪贵华（汪永红之妻）持续进行鱼饲料买卖等，双方长期有经济往来。本院认为，二被告2010年4月8日向武汉农村商业银行汪集支行借款200000元的事实，有相关证据证明，双方亦无异议，故应依约履行还本付息的义务。但到期后二被告仅支付借款利息，因借款担保人为汪永红任法定代表人的合作社，二被告所欠本金实际由汪永红向银行代偿，故汪永红行使本案追偿权有事实和法律依据，邱文久及其诉讼代理人辩称已还款或汪永红无权主张权利的意见，既未提供充分证据证明，且湖北省武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终190号生效民事判决并未涉及本案争议款项，且不属同一法律关系，不能据此认定二被告已履行本案债务。故邱文久的该项辩解意见，本院不予采纳。关于邱文久辩称汪永红的起诉超过诉讼时效期间的意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，本案中，汪永红代偿借款后，鉴于双方有着长期经济合作关系，未及时主张追偿权利，可视其实际给予邱文久履行义务的宽限期，只是未约定具体期限，后因双方往来过程中长期互负债务引起争议直至终止合作，进而邱文久2018年5月14日提起买卖合同纠纷之诉，故本案不应认定超过诉讼时效期间，二被告该项辩解意见亦不能成立。关于汪永红主张二被告自2010年4月1日起按年利率6%计付资金占用费的诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的情形，本院只能自其起诉之日即2019年8月7日起计算。综上，汪永红的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邱文久、徐多爱于本判决生效之日起十五日内向汪永红偿还借款200000元并支付资金占用费（以200000元为基数，自2019年8月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回汪永红其他诉讼请求；如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5980元，由汪永红负担1500元，邱文久、徐多爱负担4480元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  陈文萍人民陪审员  黄细水二〇二〇年六月二十五日书 记 员  程 鹏