安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初32号 原告吴化银，男，汉族，1934年1月生，户籍所在地安徽省淮南市大通区。 委托代理人吴怀付，男，汉族，1970年10月生，户籍地安徽省淮南市大通区，住安徽省淮南市，系原告侄子。 被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区，统一社会信用代码1134004025815171465。 法定代表人张友贤，该区人民政府区长。 委托代理人金虎，该区人民政府工作人员。 委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。 原告吴化银因与被告淮南市大通区人民政府(以下简称大通区政府)征收补偿行政决定一案，于2020年4月向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告吴化银及其委托代理人吴怀付，被告大通区政府的委托代理人金虎、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月10日，被告大通区政府对原告吴化银作出《关于对吴化银被征收房屋依法补偿的决定》（以下简称《补偿决定》），言明：你诉大通区政府不履行法定职责一案，淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）已作出（2019）皖04行初24号行政判决（以下简称24号判决），判决大通区政府于判决生效之日起60日内对你位于淮南市大通区孔店乡新华村孟东组的被征收房屋依法履行安置补偿法定职责。后你于2020年1月2日向法院申请执行。 你系淮南市大通区孔店乡新华村村民，系五保户。政府于2006年出资为你建设了20余平方米住房。2014年1月，省政府作出8号《批复》，批准同意依法征收建设用地52.6118公顷，你的前述住房在该征地范围内。2014年3月7日，市政府作出23号《征地公告》，就此次征收土地事宜进行了公告；2014年3月21日，市国土局作出29号《安置方案公告》，明确对你等被征收人应予依法安置。为推进、实施此次征地拆迁补偿安置工作，大通区政府召开专题会议研究安理大新校区二期东侧地块拆迁安置有关问题，并于2015年6月3日作出《专题会议纪要》，明确：……鉴于五保户为特殊困难群体，根据自愿原则，由本人提出申请，村委会出具证明，经乡政府审核后按以下规定办理：1、可进入乡敬老院或参照公租房、廉租房政策给予安置；2、可选择货币化实物安置，其亲属若自愿出资帮其购买产权调换以外的房屋面积，并书面承诺自愿承担五保户生老病死等一切赡养扶助义务，房屋权属可由双方协议确定。否则，由政府出资帮其购买产权调换以外的房屋面积并给予其生活救助，房屋权属归政府所有。你的前述住房于2015年7月拆除，在安置过程中，你选择房屋货币化安置，但又不出资购买产权调换以外房屋面积，又无亲属出面为你购买，双方一直未达成安置协议。后因房价上涨，货币化安置房源分配完毕等因素，你户未能安置。为解决问题，经孔店乡人民政府建议以审计部门确定的控制价（3500元/平方米）对征迁户安置面积给予货币补偿，大通区政府将包括你户在内的8户采取货币补偿的方案经区政府常务会研究通过，并向用地单位淮南市土地储备中心分别去函征求货币补偿意见，用地单位同意后给该8户打卡发放货币补偿款，补偿面积按照《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》（淮府[2013]9号）第十七条征收农户住宅的货币补偿标准；人均建筑面积小于30平方米的，按30平方米计算按补偿标准100%补偿。但上述货币补偿方案被你户予以拒绝。综上，经研究决定：依照上述相关文件的要求和会议精神，按3500元/平方米对你进行货币补偿，补偿面积为30平方米，合计补偿金额：壹拾万伍仟元整（￥105000元）。 原告吴化银诉称：其是淮南市大通区孔店乡新华村孟**村民,在本村有房屋一处。因安徽理工大学“安理家园”教职工住宅建设项目，安徽省人民政府（以下简称省政府）于2014年1月22日作出皖政地[2014]8号《关于淮南市2013年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（以下简称8号《批复》）,淮南市人民政府（以下简称市政府）发布淮府征告字[2014]第23号《征收土地公告》（以下简称23号《征地公告》）,将该处房屋征收。2015年7月，该处房屋被拆除。因被告未对原告予以安置，原告诉至淮南中院。该院对此于2019年6月27日作出24号判决：被告大通区政府于判决生效之日起60日内对原告吴化银位于淮南市大通区孔店乡新华村孟东组的房屋履行安置补偿法定职责。大通区政府不服，上诉至安徽省高级人民法院（以下简称省高院）。该院对此于2019年9月4日作出(2019)皖行终971号《行政判决书》（以下简称971号《判决书》）：驳回上诉，维持原判。后原告申请被告补偿110平方米房屋，并支付搬迁补助费、临时安置补助费及奖励共计20万元。大通区政府于2020年4月10对吴化银作出前述《补偿决定》：按照3500元/平方米对原告进行货币补偿，补偿面积为30平方米，补偿金额105000元。 原告认为，2019年，市政府作出的关于印发淮南市集体土地房屋拆迁产权调换安置办法的通知规定，房屋产权调换安置户型面积标准及分户应具备的条件：3人以下(含3人)产权调换户型面积为80平方米。产权调换户型建筑面积误差在5平方米左右。原告房屋按照最低安置面积80平方米计算，加上独生子女奖励30平方米，被告对原告的该处被征收房屋应当补偿110平方米安置房；同时，应当支付搬迁补助费、临时安置补助费及奖励共计20万元。故原告不服该《补偿决定》，请求依法判决：一、撤销被告大通区政府作出的案涉《补偿决定》；二、判决被告大通区政府对原告吴化银位于淮南市大通区孔店乡新华村孟东组的房屋安置补偿110平方米房屋；三、判决被告支付搬迁补助费、临时安置补助费及奖励共计20万元；四、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 一、原告的户口本及身份证复印件，证明其是本市大通区孔店乡新华村孟**村民； 二、8号《批复》、23号《征地公告》，共同证明原告有房屋被征收； 三、24号和971号《判决书》，共同证明现有生效判决判令被告对原告的案涉房屋依法履行安置补偿法定职责； 四、申请人：吴化银2019年11月19日作出的《申请书》，证明其申请被告安置110平方米房屋及支付搬迁补助费、临时安置补助费及奖励共计20万元； 五、淮南市孔店乡新华村村民委员会（以下简称新华村委会）2020年3月31日出具的《证明》，证明原告吴化银只有一个女儿，是独生子女户，应享受独生子女户安置奖励30平方米； 六、案涉《补偿决定》，证明该《决定》未保障其居住条件，依法应予撤销。 被告大通区政府辩称：一、原告的诉讼请求无法律根据。对于案涉项目，市政府发布23号《征地公告》，淮南市国土资源局（以下简称市国土局）发布淮国土资征迁告字[2014]第29号《关于征地补偿安置方案公告》（以下简称29号《安置方案公告》），该《公告》第五条明确：被征收集体土地上拆迁安置采取货币补偿及产权调换方式安置。（一）征地补偿安置方式：按照《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》（淮府[2013]39号，以下简称39号《征收集体土地补偿安置办法》）规定的标准执行。（二）征地补偿标准：依据《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮府[2013]38号，以下简称38号《集体土地补偿标准》）规定的标准执行。 二、本案的安置补偿方式符合规定。本案原告吴化银系新华村五保户，其房屋于2006年由政府出资2万元，新华村为其新建，面积约20平方米。由于其小于30平方米，拆迁时没有进行测量，对其按照38号《集体土地补偿标准》、39号《征收集体土地补偿安置办法》及大通区政府2015年5月25日作出的《关于印发的通知》（大府[2015]11号，以下简称11号《安置方案通知》）安置补偿。签约期间，工作组人员多次与吴化银协商，吴化银选择产权调换的货币化实物安置。因其属特殊困难群体，大通区政府召开专门会议，形成《安理大新校区二期东侧地块拆迁安置有关问题专题会议纪要》（第9期，以下简称第9期《会议纪要》）。其中第三条明确：鉴于五保户为特殊困难群体，根据自愿原则，由本人提出申请，村委会出具证明，经乡政府审核后按以下规定处理：1、可进入乡养老院或参照公租房、廉租房政策给予安置；2、可选择货币化实物安置，其亲属若自愿出资帮其购买产权调换以外的房屋面积，并书面承诺自愿承担五保户生老病死等一切赡养扶助义务，房屋权属可由双方协议确定。否则，由政府出资帮其购买产权调换以外的房屋面积并给予其生活救助，房屋权属归政府所有。协商期间，吴化银的侄子吴怀付提出：给吴化银本人50平方米安置面积。但根据上述规定，不符合特殊困难户条件，且又不出资购买产权调换以外的房屋，又无亲属出面为其购买，故协议未达成一致。后因房屋价格上涨，货币实物化安置房屋的选房期限已超过，区政府采购的货币化实物房屋已进行分配，没有房源。2018年6月11日，大通区政府向市建发集团作出《关于安理大新校区项目未落实货币化实物（房票）安置的八户征迁户采取货币补偿的函》（以下简称《安置函》），建议以审计确定的成本价（3500元/平方米）对含原告吴化银在内的8户征迁户安置面积给予货币补偿。同时，2018年11月4日，大通区政府又召开第17届区人民政府第36次常务会议，形成《大通区人民政府常务会议纪要》（以下简称《常务会议纪要》），决定对该8户征迁户以审计确定的成本价给予货币补偿。但原告予以拒绝，不愿签订补偿协议。因此，根据上一案件中的法院生效裁判，被告依据前述拆迁安置补偿方案，作出案涉《补偿决定》符合法律规定。 三、本案中，原告主张依据2009年淮南市人民政府关于印发淮南市集体土地房屋拆迁产权调换安置办法的通知规定，对其按80平方米予以安置补偿，不符合本案中29号《安置方案公告》适用的补偿安置标准。同时，原告系五保户，却要求独生子女户的奖励，显然不符合前述规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告大通区政府向本院提出以下证据： 一、被告的《统一社会信用代码证》复印件，证明被告身份； 二、23号《征地公告》、29号《安置方案公告》，证明本案应当适用的安置补偿标准； 三、38号《集体土地补偿标准》、39号《征收集体土地补偿安置办法》，证明本案安置补偿事宜应适用的具体规定和标准； 四、大通区政府第9期《会议纪要》、11号《安置试点方案》、《常务会议纪要》、《安置函》，共同证明其依法作出案涉《补偿决定》的事实及其根据。 经依法举证、质证，被告对原告的证据经质证认为：对证据一、二、三均无异议，对证据四，认为《申请书》要求的安置补偿内容超出了原告应获补偿的标准和范围；对证据五，认为与本案无关，本案原告系五保户，应享受五保户的相应安置补偿政策；对证据六，认为鉴于原告吴化银没有购买多出的面积，故对其按每平方米3500元的标准予以货币补偿，该《补偿决定》是依法合规作出的。 原告对被告的证据经质证认为：对证据一、二无异议,对证据三、四有异议，认为根据市政府的文件规定，对五保户等特殊群体补偿安置面积为50平方米，且对独生子女户奖励安置面积30平方米，但大通区政府的文件对五保户等特殊群体补偿安置面积为30平方米，且无对独生子女户的奖励安置面积，涉案《补偿决定》的补偿数额无法购买房屋。 本院对上述证据、依据依法认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对需要核实的其他证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。 经审理查明：原告吴怀付系淮南市大通区孔店乡新华村村民，系五保户，当地政府于2006年出资为其建设了住房20余平方米，其日常与吴怀付一家共同生活。2014年1月，省政府作出8号《批复》，批准同意依法征收建设用地52.6118公顷，原告的前述住房在该征地范围内。2014年3月7日，市政府作出23号《征地公告》，就此次征收土地事宜进行了公告；2014年3月21日，市国土局作出29号《安置方案公告》，明确对原告等被征收人应予依法安置。为推进、实施此次征地补偿安置工作，被告大通区政府2015年6月3日作出的《会议纪要》明确：……鉴于五保户为特殊困难群体，根据自愿原则，由本人提出申请，村委会出具证明，经乡政府审核后按以下规定办理：1、可进入乡敬老院或参照公租房、廉租房政策给予安置；2、可选择货币化实物安置，其亲属若自愿出资帮其购买产权调换以外的房屋面积，并书面承诺自愿承担五保户生老病死等一切赡养扶助义务，房屋权属可由双方协议确定。否则，由政府出资帮其购买产权调换以外的房屋面积并给予其生活救助，房屋权属归政府所有。原告前述住房于2015年7月被拆除后，因未获补偿，于2019年3月起诉来院，请求判决被告大通区政府对其位于淮南市大通区孔店乡新华村孟东组的房屋依法履行安置补偿职责。本院对此于2019年6月27日作出24号判决，判如所请。被告大通区政府不服该判决，上诉至省高院。该院经审理，于2019年9月4日作出971号判决：驳回上诉，维持原判。前述判决发生法律效力后，吴化银于2019年11月19日向被告作出《申请书》，申请对其依法予以安置补偿。被告于2020年4月10日对吴化银作出案涉《补偿决定》。原告对该决定不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明：2015年6月3日大通区政府针对特殊困难群体拆迁安置补偿作出第9期《会议纪要》后，经与吴化银协商未达成安置补偿协议。后因房价上涨、安置房源分配完毕等情况，大通区政府未能对吴化银进行安置补偿。为推动解决案涉征收安置补偿事宜，被告大通区政府于2018年6月11日向市建发集团作出《安置函》，言明：安理大新校区项目拆迁户采取货币化实物（房票）安置，其中剩余八户征迁户因种种原因未及时选房，后期因淮南房价上涨没房源，中标的开发企业不接收安理大新校区项目征迁户房票，至今未安置。如果再次招标采购安置房，一是只剩八户数量较少，开发企业不愿投标；二是房价上涨，以前审计确定的成本价（3500元/平方米）采购不到安置房。本着实事求是的原则，为维护群众利益和社会和谐稳定，经征求征迁群众意见，建议以审计确定的成本价（3500元/平方米）对此8户征迁户安置面积给予货币补偿。该函的附件《安理大新校区项目货币化实物（房票）未兑现户情况明细表》中含原告吴化银。2018年11月4日，大通区政府召开政府常务会议，决定对包括吴化银在内的八户被征迁户以审计确定的成本价3500元/平方米予以货币补偿。吴化银选择货币化实物安置，但对前述补偿方案予以拒绝，致协商未成，亦无亲属自愿出资帮其购买产权调换以外的房屋面积。 本案争议焦点：一、被告大通区政府作出的案涉《补偿决定》是否合法？二、原告要求安置补偿110平方米的房屋及要求支付搬迁补助费、临时安置补助费及奖励合计20万元的诉讼请求，是否有事实和法律依据，能否得到支持？ 本院认为：原告吴化银系五保户，其所居住的房屋系由当地政府为其出资建设，属于救济和福利性质，其并不享有该处房屋的所有权。被告大通区政府在推进、实施案涉项目征地补偿安置工作期间，为依法保障五保户等特殊困难群体的合法权益，于2015年6月3日作出的第9期《会议纪要》中明确：……鉴于五保户为特殊困难群体，根据自愿原则，由本人提出申请，村委会出具证明，经乡政府审核后按以下规定办理：1、可进入乡敬老院或参照公租房、廉租房政策给予安置；2、可选择货币化实物安置，其亲属若自愿出资帮其购买产权调换以外的房屋面积，并书面承诺自愿承担五保户生老病死等一切赡养扶助义务，房屋权属可由双方协议确定。否则，由政府出资帮其购买产权调换以外的房屋面积并给予其生活救助，房屋权属归政府所有。案涉房屋于2015年7月被拆除后，现有生效判决大通区政府对该处房屋依法履行安置补偿职责。在原告未按照前述规定选择具体的安置方式，且经与原告协商安置补偿事宜，被其予以拒绝后，因房价上涨、安置房源分配完毕的情况下，大通区政府应依法对其作出安置补偿决定。经查，该处房屋面积为20余平方米，案涉项目经审计的成本价为3500元/平方米，当地已无房源安置。被告据此决定按照30平方米的总面积对其予以货币补偿105000元，属于依法履行安置补偿的法定职责，符合前述针对五保户的安置政策，且并不违反法律规定。现原告起诉认为该决定违法，进而要求其另行履行给付义务，予以安置补偿110平方米房屋并支付搬迁补助费、临时安置补助费和奖励合计20万元的诉讼请求，没有法律根据，其理由不能成立。 综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴化银的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴化银承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  缪新英 二〇二〇年六月一日 法官助理刘富丰 书记员刘舒婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。