云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初382号原告沧州市诚信物流有限公司。住所地河北省沧州市新华区渤海路南侧（吴官屯村）沧州传化公路港物流有限公司零担仓库L701。法定代表人于俊花，董事长。委托代理人何铮，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告云南速日达物流有限公司。住所地云南省昆明市经开区阿拉街道办事处小普莲村**。法定代表人周曼，总经理。被告钟方清，男，1976年10月24日生，汉族，住昆明市经开区阿拉街道办事处小普莲村**。身份证住址四川省资中县。被告周曼，女，1971年12月10日生，汉族，，住所地云南省昆明市经开区阿拉街道办事处小普莲村**身份证住址辽宁省沈阳市于洪区。原告沧州市诚信物流有限公司诉被告云南速日达物流有限公司、钟方清、周曼委托合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告沧州市诚信物流有限公司及其委托代理人何铮，被告云南速日达物流有限公司、钟方清、周曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沧州市诚信物流有限公司诉称：被告钟方清与被告云南速日达物流有限公司合伙经营物流生意，并与原告沧州市诚信物流有限公司达成口头协议，作为原告在昆明物流的接收人，代为承接原告物流落货、配送、中转货、代收客户货款业务，按约定货物系统签收，定期转款服务，在扣除支付大货车司机送货费、预留外转费等费用后，将余款转交原告。被告周曼作为被告云南速日达物流有限公司的法定代表人，在原告物流系统中注册了账号（账户名为周曼，初始密码为cangzhouwuliu@2019）,双方使用原告物流系统对在途物流、货物接收、货款结算进行管理。2019年6月30日至2019年7月20日，原告共计发车24车，被告云南速日达物流有限公司、被告钟方清代收应收货款340550元，支付各项费用140500元后，但仅支付原告50000元，至今尚欠原告货款150050元。另，被告周曼作为被告云南速日达物流有限公司股东认缴出资300万元，至今未实缴到位，依法应在未履行出资义务范围内对前述债务承担补充清偿责任。现请求人民法院依法判令：一、被告云南速日达物流有限公司和被告钟方清向原告沧州市诚信物流有限公司支付货款150050元及自起诉之日起至实际还款之日止的利息；二、被告周曼在未履行出资义务范围内对前述债务承担补充清偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费。三被告共同辩称：一、云南速日达物流有限公司法定代表人周曼于2019年7月2日至2019年7月24日，承接沧州诚信物流有限公司24车落货、配送、中转货物服务。开始接货我便要求原告公司来人商议具体服务费用、合作方式等事宜以便签订合同，原告公司迟迟没人来过。在此情况下，我们边服务落货，边等待他们来人。原告起诉我们至今尚欠150050元，与事实不符。二、我在2019年7月24日结束接货后，于2019年8月24日和2019年9月14日两次把24车账目清单发给诚信物流许宣松（落货对接人）之后，原告公司便再无人与我核对清单。而余款因2019年7月19日落货时，我公司员工王飞从到达货车卸货时从车上摔下，造成右肘桡骨小头粉碎性骨折，经住院手术置换人造桡骨头治疗后，至今未能痊愈，落下终身残疾。其摔伤后，7月22日原告公司闫世清到昆明，我于7月24日告知终止为其公司服务。其后，在王飞手术出院后，我把清单发给许宣松，而在此期间，我与闫世清微信沟通，2019年8月29日，我告诉闫世清余款全部用于支付王飞治疗费用。当时他回复好的，知道了。并未提出任何疑义，也未否定余款的用处，他是默许同意的，之后我与他沟通协商，王飞后期治疗和康复费用问题，他一直不回复，直到2019年9月18日他微信回复辱骂我。对我进行恐吓。至此原告公司再没有人与我联系沟通任何事宜。他们所主张的欠款150050元从何而来，此款项是否有结算依据。综上所述，我们认为原告所主张的欠款无事实及法律依据，望法院予以公正判决。。在审理过程中，原告针对其主张提交下列证据：一、原告的营业执照及法人身份信息、被告的营业执照，欲证明原、被告的身份信息。被告周曼作为被告云南速日达物流有限公司的股东之一，认缴出资300万，至今未实缴到位。二、聊天记录一组，欲证明1、2019年6月30日，被告周曼通过微信向原告员工提供信息，开通原告物流系统用户账号，用于承接原告物流落货、配送、中转货、代收客户货款业务，在物流系统中操作签收，定期转款。2、2019年7月18日，原告员工通过微信将合作协议发送至被告周曼处，但被告始终未将签字盖章的合作协议移交给原告。3、2019年7月27日，被告周曼向原告微信支付50000元。被告周曼在与原告工作人员沟通中多次拖延支付原告款项。三、物流清单、银行回单，欲证明2019年6月30日至2019年7月20日，原告共计发货24车，被告云南速日达物流有限公司、被告钟方清代收应收货款340550元。支付各项费用140500元后，但仅通过微信向原告支付50000元，至今尚欠原告150050元。四、云南柏成运联络货价格表，欲证明云南区域内中转配送货物，可参考该公司提供的价格。被告云南速日达物流有限公司及周曼质证后，对证据一、二、三的三性无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可。被告钟方清对证据一的三性无异议。证据二、三跟我没有关系。对证据四的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可。在审理过程中，被告云南速日达物流有限公司、周曼针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、货物到达清单，欲证明原告共计发了24车货到我们这里。二、24车货物所有款项明细，欲证明24车货物所有款项的具体明细清单。三、微信聊天记录一组，欲证明24车货物跟被告公司的许宣松进行过对接及实际所产生的费用结算。原告质证后，对证据一、二的三性不予认可。对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。被告钟方清质证后认为，对证据一，跟我没有关系。对证据二、三的三性没有意见。被告钟方清未向法庭提交证据。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提供的证据一，经三被告质证后面对三性无异议，本院予以确认。对原告所提供的证据二，经被告云南速日达物流有限公司及周曼质证后对三性无异议，本院予以确认。对原告所提供的证据三，经被告云南速日达物流有限公司、周曼质证后对真实性、合法性无异议，经对关联性提出异议，并且也提供了24车货物的明细清单的反驳证据，故对该证据的三性本院不予确认。对被告云南速日达物流有限公司、周曼所提供的证据一、二，经原告质证后对三性不予认可，原告同时也提供了自己所做的清单，故本院对该证据的三性不予确认。对证据三经原告质证后，对真实性、合法性无异议，本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告沧州市诚信物流有限公司与被告云南速日达物流有限公司达成口头协议。原告云南速日达物流有限公司委托被告云南速日达物流有限公司对其发往昆明的物流车辆的货物。被告云南速日达物流有限公司作为原告在昆明物流的接收人，代为承接原告物流落货、配送、中转货、代收客户货款业务，按约定货物系统签收，定期转款服务，在扣除支付大货车司机送货费、预留外转费等费用后，将余款转交原告。原告向被告云南速日达物流有限公司提供一个第三方的物流系统，双方共同使用该物流系统，所有费用均通过该物流系统进行确后结算。2019年7月2日至2019年7月24日期间，原告沧州市诚信物流有限公司共向昆明发车24车货物由被告云南速日达物流有限公司承接物流落货、配送、中转货、代收客户货款业务。2019年7月27日，被告周曼向原告微信支付50000元。现原告以被告欠其150050元货款为由诉至本院主张诉请。本院认为：本案原告沧州市诚信物流有限公司与被告云南速日达物流有限公司系委托合同民事法律关系。本案中双方约定的款项的结算依据是根据双方所确认的第三方物流系统，由于原告所提供的证据不能证明被告云南速日达物流有限公司对其所接收原告沧州市诚信物流有限公司的24车货物所产生的费用在物流系统中进行确认，故原告沧州市诚信物流有限公司根据该系统所计算出来的被告云南速日达物流有限公司所欠款数额的主张，便无事实依据，原告沧州市诚信物流有限公司也不认可被告云南速日达物流有限公司的结算数据，故双方对24车物流货物的款项在未进行结算前，原告根据没有经过被告云南速日达物流有限公司确认过的第三方系统数据主张本案诉请，因无事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沧州市诚信物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3301元，由原告沧州市诚信物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  王存信人民陪审员  施云红二〇二〇年六月十五日书 记 员  黄梦飞