河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初101号原告：魏铭国，男，1985年9月3日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所。被告：刘鑫，男，1995年7月15日出生，汉族，住卫辉市。被告：刘金田，男，1945年2月10日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：刘志敏，男，汉族，1976年10月15日出生，住卫辉市。（系被告之子）被告：刘瑞珍，女，1950年1月26日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：刘志敏，男，汉族，1976年10月15日出生，住卫辉市。（系被告之子）原告魏铭国与被告刘鑫、刘金田、刘瑞珍建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。魏铭国向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款5856556.31元及利息959672元（利息以5856556.31万元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月30日起至2018年11月30日，2018年12月1日之后以5856556.31万元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止);2、依法判令被告支付原告窝工损失2390158元;3、依法判令被告支付钢管租赁费违约金209854.8元(以617220元为基数按月息2%计算自2017年7月11日至2018年12月10日,2018年12月11日以后按月息2%计算至实际支付完毕止)。鉴定后庭审中原告变更请求数额为：1、要求支付原告工程款4513163.33元，利息895293元，计算方法是以4513163.33元为基数，以中国人民银行同期贷款利率从2015年6月30日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后以4513163.33元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付完毕之日。2、要求支付原告的窝工费（施工延期造成的钢管租赁费617219元、塔吊租赁费467500元）损失1084719元，钢管租赁费的利息是8353元（利息以617219元为基数按银行同期同类贷款利率自2019年4月29日计算至2019年8日19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付完毕之日），鉴定结论价格不包含该损失。3、钢管租赁费违约金不变，是126000元。4、鉴定费90000元。事实与理由:2013年3月1日原告与刘志军签订《施工承包合同》，约定由原告承建友谊路和劳动路交叉口建材大厦项目,承包范围为图纸设计的所有土建工程及毛面交工。合同签订后，原告于2013年3月11日进场施工，将工程基础、地下室，主体一层施工完毕，二层模板已支设、钢筋绑扎完毕（未浇筑）时，由于刘志军的原因项目自2013年9月开始停工并拖欠原告工程款。期间原告多次要求将设备撤出，但刘志军每次都说马上可以施工，不同意原告撤场，直到该工程被政府拍卖。由于刘志军的原因，导致原告工程款至今未得到支付。同时停工期间给原告造成巨大窝工损失。2018年4月刘志军因病去世，三被告作为第一顺序继承人应当承担支付工程款和赔偿损失责任。故此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁决刘鑫未到庭，未答辩。刘金田、刘瑞珍辩称，要求被告支付的工程款，被告手里只有和魏明国签订的一个合同，当时有个计算的完成工程量，对第一项工程款，按照完成工程量应付的价款为83188.9元。对第二组请求无异议，我方认可。对第三组请求无异议，我方认可。对鉴定费有异议，我认为不必要鉴定的，所以鉴定费不该我出。原告向本院提交的证据材料有：一、拖欠工程款4513163.33元证据：1、2013年3月1日《施工承包合同》原件一份，证明：2013年3月31日原告和刘志军签订合同，约定由原告承建友谊路和劳动路交叉口建材大厦的相关工程（详见合同）单价356元╱㎡，依据建筑面积据实结算。2、2015年6月29日《鉴定检测报告》（河南省基本建设科学实验研究院有限公司）复印件一份，证明：经检测原告承建的建材大厦工程地下基础至主体一层工程质量合格，满足安全使用要求。3、卫辉市人民政府卫政土[2015]12号文件证明复印件一份：原告施工完毕的建材大厦基础至主体一层工程建筑物价值为1086万元。4、卫辉市人民政府[2017]1号会议纪要复印件一份，证明：建材大厦项目由刘志军承建，刘志军系建材大厦项目实际投资人，卫辉市国土资源局拍卖建材大厦地上建筑物价值1086万元已由汲水镇人民政府退还刘志军，因此，刘志军应当承担支付原告工程款的责任。5、建材大厦司法鉴定意见书原件一份，证明：经中豫智信工程管理有限公司鉴定，建材大厦已施工部分、停工期间模板、方木毁损费用工程造价为4513163.33元。二、窝工损失共计1084720元及钢管租赁费违约金的证据：1、《塔机租赁合同》原件一份，证明：原告租赁塔吊支付的租金8500元╱月×55月＝467500元（塔吊租赁费损失467500元），2、2017年7月13日《还款承诺协议书》原件一份、（2018）豫0711民初2182号民事调解书原件一份、2019年4月28日和解协议原件一份和收款收据原件一份，证明：2013年4月10日签订钢管租赁合同后施工至2013年9月停工。因刘志军不同意原告撤场，2017年7月13日经协商刘志军同意支付停工期间的租赁费用，数额为617219元。因刘志军未按期支付租赁费，第三人李兰兴将原告起诉至牧野区人民法院，经调解，双方达成和解协议，2019年4月28日，原告替刘志军支付租赁费617219元，违约金126000元。三、中豫智信工程有限公司增值税发票原件一张，证明原告申请工程造价鉴定花费鉴定费90000元。被告刘鑫未向本院提交证据材料。被告刘金田、刘瑞珍提交的证据材料有：1、2013年9月9日证明一份，证明：原告收到建材大厦工资37000元；2、2013年11月4日借条一份，证明：原告借建材大厦工资50000元；3、2017年7月2日收条一份，证明：原告收到建材大厦工程款100000元；4、2018年3月2日借条一份，证明：原告借到建材大厦工程款10000元；5、2013年8月25日证明一份，证明：原告借到建材大厦工人工资22000元；6、2013年借条一份，证明：原告借到建材大厦工程款5000元；7、2013年8月16日借条一份，证明：原告借到建材大厦工程款100000元；8、2013年10月12日借条一份，证明：原告借到建材大厦工人工资100000元；9、2013年9月11日证明一份，证明：原告借到建材大厦工程款61000元；10、2014年元月19日借条一份，证明：原告借到建材大厦工程款175000元；11、2013年10月3日借条一份，证明：原告借到建材大厦工人工资35000元；12、2013年7月29日借条一份，证明：原告借到建材大厦工人工资200000元；13、2013年10月18日借条一份，证明：原告借到建材大厦工人工资27000元；14、2013年8月26日证明一份，证明：原告借到建材大厦工程款15000元；15、2018年3月21日6点10分收到条一份，证明：原告收到刘志军车一辆；16、2018年3月8日证明一份，证明：原告收到现金4589元；17、2018年3月17日借条一份，证明：原告借到扣件螺丝款600元；18、2017年8月1日借据一份，证明：原告借到2000元；19、2018年3月11日收据一份，证明：原告收到6条钢丝绳540元；20、2018年3月24日收据一份，证明：原告收到螺母740元；21、2018年3月29日借条一份，证明：原告借到塔吊维修费200元；22、2018年3月31日借条一份，证明：原告借到现金2720元；23、卫辉市城郊乡牛庄烧伤门诊票据一份，证明：被告替原告支付医疗费3080元，以上共计951469元。经庭审调查质证，依据有效证据，认定事实如下：刘志军系被告刘鑫之父，系被告刘金田、刘瑞珍之子，刘志军于2018年4月份死亡。原告（乙方）与刘志军（甲方）于2013年3月1日签订《施工承包合同》，主要约定：工程名称建材大厦；承包范围：图纸设计的所有土建工程及毛面交工（楼梯栏杆，外墙保温、水电安装、门窗防水及防水处理油漆涂料除外的泥工全活，甲方提供泵车）；承包形式：包工不包料的大清包；承包价格356元/m2；结算方式：以实结算，依据建筑面积计算规则计算；工程期限：2013年3月11日开工于2014年6月1日全部竣工。涉案工程原告已完工部分有基础及一层主体，二层的钢筋绑扎、模板支设、架搭设。2015年6月29日，原告已完工工程基础至主体（一层）结构，经鉴定检测满足安全使用要求。案涉工程已由案外人接收。审理中，原告申请工程造价及竣工期间模板、方木毁损费鉴定，鉴定意见：本工程结算造价4513163.33元，鉴定意见结算造价已扣减甲方提供材料费4528332.28元和施工水电费66665.74元，鉴定费9万元，塔吊、钢管租赁费1084719元，钢管租赁违约金12.6万元，原告认可已收到刘志军375664元。本院认为，原告与刘志军签订施工合同，原告作为自然人无相应建筑资质，违反建筑相关法律规定，所签施工合同无效。但原告已履行部分合同义务，进行部分施工，刘志军已接收该部分施工建筑，且该部分建筑经鉴定检测结构现状满足安全使用要求，故原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。已完工程经鉴定，结算造价4513163.33元。关于已完工程款利率利息计算问题，依据相关法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案涉部分工程已完工已交付，但双方均未明确交付时间，故利息起算时间应从起诉之日即2019年1月24日起计算为宜。关于施工延期造成的钢管、塔吊租赁费及损失费用的问题，原告主张钢管租赁费617219元，租赁费违约金126000元，以及钢管租赁费利息以617219元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至租赁费付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；塔吊租赁费467500元。被告对原告该主张无异议，予以支持。工程造价鉴定费9万元，原告提供鉴定费票据证明，予以支持，被告抗辩不用鉴定，鉴定费不应承担的理由不予采信。原告自认已收工程款375664元，应予扣减，被告主张已付951469元，原告不予认可，对原告不予认可部分，被告提供证据有借款借据、医疗费票等，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理，被告可另行主张。关于案涉继承问题，本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，合同相对人刘志军于2018年4月份死亡，欠原告工程款未结算支付。刘志军的继承人是其父亲刘金田、母亲刘瑞珍、其子刘鑫，本院通知三人应诉，三人均未向本院明确表示放弃遗产继承，故本案列三人为被告，并由三被告承担相应债务清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告刘金田、刘瑞珍、刘鑫于本判决生效后十日内在继承刘志军遗产范围内共同清偿原告魏铭国工程款4137499.33元及利息（以4137499.33元为基数，自2019年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止的利息）。二、被告刘金田、刘瑞珍、刘鑫于本判决生效后十日内在继承刘志军遗产范围内共同清偿原告魏铭国塔吊租赁费467500元、钢管租赁费617219元、钢管租赁违约金126000元及钢管租赁费利息（以617219元为基数，自2019年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止的利息）、鉴定费9万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55954元，由被告刘金田、刘瑞珍、刘鑫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  张俊民二〇二〇年六月二日书 记 员  申汇佳