广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初383号 原告：陈初养，男，1958年6月26日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：陈春桥，男，1962年3月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：陈满荣，男，1973年11月30日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：陈春弟，男，1980年2月6日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。 被告：陈玉明，男，1984年10月29日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：陈华，男，1946年9月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告陈玉明、陈华委托诉讼代理人：刘训迪，广西中心律师事务所律师。 原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟与被告陈玉明、陈华排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟及四原告委托诉讼代理人韦向旭、被告陈玉明及两被告的委托诉讼代理人刘训迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，清除被告所筑约8.5米的石墙及所填充的泥土、石块等，恢复坡道原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，原告宅区原有一条坡顶宽度为4.05米，坡底宽度为3.8米，长约15米,能通行后驱动农用车的坡道通至村道。2016年7月至2019年10月，被告基于刁难原告的动机在该坡道中间筑了一道长约8.5米的石墙，并填充了泥土、石块，致使原4米的坡道仅剩1.7米宽，经村委会及杨堤乡调解委员会调解，均因被告不讲理而调解未果。被告修筑石墙堵塞道路给原告的通行造成妨碍，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告排除妨害，清除所起的石墙及填充的泥土、石块等，恢复道路原状。 被告陈玉明、陈华辩称，被告修建的石墙及填充的泥土、石块是在原地基基础上的加固，是公益行为，并不存在侵权行为，亦没有对原告通行造成任何影响，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、四原告身份证，拟证实四原告的身份信息及诉讼主体资格； 2、调解终结书、调解协议及现场草图，拟证实原、被告发生纠纷后经村委及政府部门调解未果及现场情形； 3、现场照片2张（分别拍摄于2016年、2019年），拟证实争议道路硬化之前的情况及道路现状； 4、证人唐小妹证言，拟证实争议斜坡道路在2016年以前是可以通行后驱动农用车到原告陈初养房屋处，2019年被告修了石墙之后就不能通车了； 5、证人蔡某证言，拟证实2016年5月证人帮原告陈初养拉建房的建筑材料时能从争议斜坡道路通行，拉货的车是宽度为2.2米的后驱动农用车。 被告陈玉明、陈华对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、现场照片8张（1-4拍摄时间为2016年7月、5-8拍摄时间为2019年），拟证实2016年斜坡道路情况及道路现状，2016年能通行车辆是因为原告将斜坡靠近村道一侧加宽了30公分，现原告加宽的部分已被拆除； 2、地水洞经济合作社、地水洞村民委员会出具情况说明一份及照片一张，拟证实道路A段（即被告修建石墙填充泥土、石块形成的道路）、B段（即现存斜坡道路）、C段（村道）均属于地水洞村集体所有、供村民通行。现A、B、C三段均为历史宽度。2016年7月陈玉明在原有路基基础上修复加固了A段；2016年陈初养为通行车辆将B段向C段扩宽30公分，村集体将其扩宽的部分拆除，陈初养与地水洞村村集体发生纠纷后经地水洞村委调解未果；2019年11月，陈玉明为通行方便通行村民，自行出资将A、B路面硬化。 本院调取以下证据材料： 1、现场照片6张及现场图，拟证实道路现状； 2、村干部陈长发询问笔录一份，拟证实村委认定被告修建石墙后形成道路是在原路基上加固，并未阻碍通行。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2有异议，被告认为其并没有在任何调解协议上签字且草图与现场不符；对于原告提供的证据3认可2019年拍摄的照片，不认可2016年拍摄的照片；对于原告提供的证据4、5，证人唐小妹与原告陈春弟系姨甥关系、证人蔡某系原告陈春桥妻子的哥哥，证人与原告均有亲戚关系，对其证人证言不予认可。本院调取的证据1，原告无异议，对证据2认为陈长发所讲不是事实，不予认可。对被告提供的证据1，原告对照片真实性予以认可，但认为不能证明原告方占用了公共道路，2016年照片中的停在坡顶的农用车正是原告方证人蔡某的车辆，恰好证明当时车辆能通行；对被告提供的证据2，其中所称的A、B、C三段属于集体无异议，其他均有异议，原来A、B是一条路，现在分成两条路。对于本院调取的证据1、2，被告无异议。本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于原、被告有异议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 综合全案证据、庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟与被告陈玉明、陈华系同村村民、邻居。被告陈华、陈玉明系父子关系。原告陈春桥房屋与被告房屋之间是一片黄皮果树林。原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟需经村道后经争议斜坡路后依次到达原告陈春桥、陈春弟、陈满荣、陈初养房屋。斜坡路坡顶处自1993年起原有一个变压器，村民通行时需从变压器与村道之间通行，2014年，政府将斜坡道路、坡顶变压器旁道路硬化至原告陈春桥房屋后，硬化的道路宽度为陈春桥房屋旁约为1.67米，变压器旁道路宽度约为1米。2016年原告陈初养为修建其房屋，将变压器拆除后，将斜坡道路向村道方向扩宽约30公分，用农用车运输修建房屋的材料。同年，被告陈玉明加筑石墙并填充泥土、石块等。2019年，被告陈华、被告陈玉明加筑的石墙上再加高了一层石块并将道路A段、B段硬化。因原告扩宽道路占用村道，地水洞村村民小组代表用挖掘机将原告扩宽的道路挖除，2019年11月7日，原告与地水洞村村民小组集体双方在调解委员会主持下进行调解，原告四户为了能让车子开到房屋边而要求将斜坡道路加宽1米，并将村道向外扩1米，双方未达成调解协议。2019年11月7日，四原告作为申请人申请杨堤乡人民调解委员会与被申请人即被告陈玉明斜坡通道堵塞问题进行调解，申请人要求被申请人拆除堵塞砖块恢复通行，被申请人认为其是恢复原样通行，并没有堵路，人是可以走，汽车之前也不能通行。经杨堤乡人民调解委员会现场勘察、查明：该路段没有造成不能通行的情况出现，经走访村干部、群众代表等均认为被申请人只是恢复了原来的路段情况，没有造成堵塞。由于双方意见分歧较大，未达成一致意见，2019年11月18日，杨堤乡人民调解委员会做出调解终结书。另查明，偶有下雨涨水会导致村道被淹，村民需村道上的道路（包含被告加筑石墙、填充泥土、石块的道路）通行。 本院认为，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟要求被告拆除石墙及其填充的泥土、石块，恢复通行，结合原、被告举证内容及审理查明的情况，被告加筑的石墙及其填充的石块、泥土并未造成道路堵塞，道路现在宽度坡底约为1.6米，坡顶约为4米，且当地村委及村民代表均认可被告只是恢复了原来的路段情况，该道路亦是用于村民日常通行。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告排除妨害拆除石墙及其填充物、恢复原状，根据原告举证，原告并未举证证实被告行为对原告通行有妨碍，原告要求通行农用车等车辆，但争议道路并非一直能通行车辆，2014年政府硬化道路时，由村道通行至原告房屋前的道路的宽度为1米至1.67米不等，在2017年前坡顶安装有变压器，车辆无法都到达四原告房屋门前，2017年原告拆除变压器后，也仅仅是原告陈初养拉建筑材料建房时扩宽路面通行了一段时间，因原告未能对自己主张的事实提供相应的证据予以佐证,则其应当承担不利的诉讼后果。故原告起诉证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟的诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取即25元，由原告陈初养、陈春桥、陈满荣、陈春弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 彭月秀 二〇二〇年六月五日 法官助理 陈 信 代书记员 彭依玲