广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终164号上诉人（原审原告）：张文成，男，1965年5月26日出生，汉族，身份证住址：湖北省襄樊市襄城区********，公民身份号码：420************61X。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：李良杰，该局工作人员。委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：李慧桦，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，东莞市司法局工作人员。原审第三人：东莞大伟成记玩具有限公司，住所地:东莞市******，统一社会信用代码：914***********309L。法定代表人：黎燕翔。上诉人张文成因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人东莞大伟成记玩具有限公司（以下简称“大伟公司”）劳动保障行政监察纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初658号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月26日，张文成向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销东莞人社局作出的东人社监字[2019]第19-403号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2、撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]343号《行政复议决定书》；3、东莞人社局、东莞市政府赔偿诉讼费、误工费、车费、资料打印费,共700元。原审法院查明：张文成分别于2019年3月25日、4月30日向东莞人社局投诉称，其于2007年3月1日进入大伟公司工作，大伟公司到2014年8月27日才交社保至现在，要求大伟公司为其补缴2007年3月1日至2014年8月27日的社保费。张文成向东莞人社局提交了其身份证复印件、工作证、《劳动合同书》、《荣誉证书》、《职业病诊断证明书》、储蓄对账单。经核查，东莞人社局于2019年6月5日作出东人社监字[2019]第19-403号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，该决定书认为，东莞人社局于2019年6月5日接到张文成对大伟公司2007年3月至2014年8月未为其参加养老保险的投诉。经审查，该投诉属于投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的情形，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》（2013年5月1日起施行）第四十条规定，决定不予受理，并告知如下：经核查，大伟公司已经于2014年9月为张文成办理养老保险参保，大伟公司未按规定为张文成参加养老保险的违法行为已于2014年9月终止，违法行为距今已终止超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，东莞人社局不再查处。张文成对该决定不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年8月1日作出东府行复[2019]343号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》。张文成仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第三条、第十一条的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的受理职工要求用人单位补缴社会保险费的投诉并依法作出处理的行政职权。张文成分别于2019年3月25日、4月30日向东莞人社局投诉，大伟公司2007年3月1日至2014年8月27日未为其参加养老保险，现请求责令大伟公司为其补缴社会保险费，并向东莞人社局提交了相关证据材料。经核查，东莞人社局于2019年6月5日作出东人社监字[2019]第19-403号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》并依法送达给张文成，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，东莞市政府具有对东莞人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。张文成于2019年6月17日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2019年8月1日作出东府行复[2019]343号《行政复议决定书》并送达给张文成、东莞人社局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:一、东莞人社局作出的东人社监字[2019]第19-403号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]343号《行政复议决定书》是否合法有据；二、张文成诉求东莞人社局、东莞市政府赔偿诉讼费、误工费、车费、资料打印费,共700元有无事实和法律依据。关于焦点一，首先，张文成分别于2019年3月25日、4月30日向东莞人社局投诉称，其于2007年3月1日进入大伟公司工作，大伟公司到2014年8月27日才交社保至现在，要求大伟公司为其补缴2007年3月1日至2014年8月27日的社保费的事实，张文成、东莞人社局、东莞市政府均予以确认。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”的规定，张文成分别于2019年3月25日、4月30日向东莞人社局投诉，要求责令用人单位大伟公司为其补缴自2007年3月至2014年8月在职期间的社会保险费，已超过2年的时效，且无证据证明东莞人社局在此期间发现大伟公司存在张文成投诉的上述违法行为。因此，东莞人社局作出案涉的《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》符合上述规定。东莞市政府经审查，作出案涉的《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的不予受理决定，并无不当。其次，张文成主张东莞人社局作出案涉的《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》适用法律、法规错误。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，大伟公司已于2014年9月起为张文成参加养老保险和失业保险，故大伟公司未依法为其参加养老保险的违法行为已经终止，张文成于2019年才向东莞人社局投诉，已经超过上述规定的2年期限，且没有证据证实东莞人社局在此期间发现大伟公司存在张文成投诉的上述违法行为。因此，张文成的主张理据不足，原审法院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”的规定，赔偿请求人有权取得国家赔偿的前提是赔偿义务机关有法律规定的侵犯赔偿请求人合法权益的情形存在，并造成其损害，违法行政行为与损害之间具有直接因果关系。上述已论述东莞人社局接到张文成的投诉后，经核查，于2019年6月5日作出案涉的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》符合相关法律、法规的规定。东莞市政府经审查，作出案涉的《行政复议决定书》并无不当。张文成没有向原审法院提供证据证实东莞人社局、东莞市政府是否存在违法行为及东莞人社局、东莞市政府因该违法行为对其造成损害，亦没有提供相关票据，故张文成诉求东莞人社局、东莞市政府赔偿诉讼费、误工费、车费、资料打印费,共700元没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，东莞人社局作出的东人社监字[2019]第19-403号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认定该投诉已经超过2年的时效，作出不再查处的决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复[2019]343号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。张文成的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回张文成的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由张文成承担。一审宣判后，张文成不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持一审诉讼请求。事实与理由：一、东莞人社局作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》适用法律法规错误。《社会保险费征收暂行条例》、《社会保险稽核办法》、《中华人民共和国社会保险法》及其《实施细则》均未对清缴企业欠费问题设置追诉期限，东莞人社局为张文成2007年4月登记了社会保险，只缴了工伤保险，其他险种为零，存在失职。二、张文成申请行政复议时提出了大伟公司在2014年9月后没有按照实际工资缴纳社会保险费，直到2019年8月1日案涉《行政复议决定书》送达后，张文成才知道东莞市政府认为张文成不查处此事，不适用复议程序，案涉违法行为未查处。三、大伟公司违背和张文成签订的劳动合同书中第三条第八款工作时间劳动报酬和休息制度的约定，应依法为张文成缴纳社会保险费等。四、在一审庭审时张文成也提出了大伟公司没按实际工资缴纳社会保险费，要求东莞市政府重新查处，原审判决未提到此项事实。该问题应由谁查处？五、张文成因社保问题误工7天，无法提供证据，车费没有减免。原审判决对张文成提出的起诉费、误工费、资料打印费、车费的判决没有证据。六、根据《实施》第二十七条的规定，张文成与大伟公司劳动关系依然处于存续期间，双方间的劳动争议没有时效限制。被上诉人东莞人社局答辩：一、张文成于2019年3月25日、4月30日向东莞人社局投诉大伟公司到2014年8月27日才为其缴纳社会保险，要求补缴2014年8月27日以前的社会保险费，即2007年3月1日至2014年8月27日大伟公司未交的各项社保费，并提供相关材料。二、东莞人社局经查认为，大伟公司未为张文成参加养老保险的违法行为已于2014年9月终止，自2014年9月起至2019年6月5日期间，大伟公司的行为未被劳动保障部门发现，也没有被投诉、举报。三、《劳动保障监察条例》第二十条规定了劳动保障行政执法时效问题，系依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定制定的。同时，该条按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定分为两款，除了第一款的两年时效规定，还在第二款规定中明确两年时效的使用范围为：判断违法行为是否存在连续或者继续状态以确定劳动保障监察执法时效。东莞人社局依据的《劳动保障监察条例》并未废止，即东莞人社局作出的案涉决定书法律适用准确。四、东莞人社局作出案涉的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》符合法定程序。综上，东莞人社局作出案涉的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》事实清楚，法律适用准确且符合法定程序，请求法院驳回张文成的上诉请求。被上诉人东莞市政府答辩：案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审第三人东莞大伟成记玩具有限公司在二审法定期间未提交陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案系劳动保障行政监察纠纷。本案的争议焦点为东莞人社局作出的案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》及东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》是否合法有据。首先，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”张文成分别于2019年3月25日、2019年4月30日到东莞人社局投诉，请求社保部门责令大伟公司补缴2007年3月1日至2014年8月27日未缴纳的社保费用，而大伟公司已于2014年9月为张文成缴纳社保费用至今，可见，大伟公司上述违法行为最迟在2014年9月已经终止，而张文成于2019年3月才前往东莞人社局进行投诉，其投诉的违法行为明显已超过《劳动保障监察条例》上述规定所确定的2年查处期限。其次，张文成于上诉理由中诉称东莞人社局、东莞市政府违法处理其针对大伟公司未按实际工资缴纳社会保险费的投诉。经查，张文成于2019年3月25日、4月30日向东莞人社局提交《群众来访登记表》，其中并未投诉大伟公司未按实际工资缴纳社会保险费的问题，东莞人社局未对该事项进行查处，并无不妥；张文成申请行政复议的请求为撤销案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，其在事实和理由部分提到大伟公司于2014年9月后未按实际工资缴纳社会保险费。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”针对张文成申请复议的请求，东莞市政府进行行政复议审查的范围为案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》的合法性问题。而大伟公司是否未按实际工资缴纳社会保险费的问题不属于案涉行政复议的审查范围，且东莞市政府对该事项亦不具有审查的法定职责，故东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》，认为张文成在行政复议阶段所提东莞人社局未对该事项进行查处的主张缺乏事实依据，并无不当。因此，东莞人社局作出的案涉《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，以及东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》，理据充分，本院予以维持。东莞人社局、东莞市政府并不存在违法行为，张文成诉请赔偿费用，缺乏事实根据及法律依据，原审判决对此处理正确，本院予以维持。综上所述，张文成的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由张文成负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月十八日书记员  詹舒琪