湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初155号 原告：汤伟中，男，1971年7月29日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：王颖，女，1966年5月16日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 两原告委托诉讼代理人：金亮贤，浙江丽大律师事务所律师。 被告：张智刚，男，1972年8月10日生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称联合财保郴州支公司），住所湖南省郴州市北湖区民生路**明桂园明桂大楼****。 负责人：黄茂楠，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李征，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓一宁，湖南星河律师事务所律师。 原告汤伟中、王颖与被告张智刚、被告联合财保郴州支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤伟中、王颖的委托诉讼代理人金亮贤，被告张智刚的委托诉讼代理人朱正新，被告联合财保郴州支公司的委托诉讼代理人李征、邓一宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿两原告实际损失共计2889798.15元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更赔偿数额为2981058.65元。事实与理由：2018年1月29日，被告张智刚以民间借贷案由，起诉郴州中宇房地产开发有限公司归还被告张智刚所谓借款26456000元，并支付相应利息，两原告对该借款本息承担连带归还责任。被告张智刚在取得被告联合财保郴州支公司保函的情况下，通过汝城县人民法院，以保全了两原告处五房产，保全文号为（2018）湘1026执保10号，保全期限为2018年2月1日至2020年1月31日止，查封房产权证号为：1、丽房权证莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号房屋；2、丽房权证莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号店面；3、丽房权证莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号店面；4、丽房权证莲都区字第××号、丽房权证莲都区字第××号；5、丽房权证莲都区字第××、丽房权证莲都区字第××（该两处房产已经被拍卖）。保全价值共计28000000元。 该案经湖南省汝城县人民法院审理，于2018年7月24日作出(2018)湘1026民初117号判决，驳回被告张智刚的诉讼请求。被告张智刚不服判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，经审理后，郴州市中级人民法院作出(2018)湘10民终2035号民事裁定，将该案发回汝城县人民法院重审。汝城县人民法院重新组成合议庭重审此案，并于2019年6月29日作出(2019)湘1026民初18号判决，再次驳回张智刚的诉讼请求。被告张智刚又不服，再次向郴州市中级人民法院提出上诉，但由于在规定期限内拒交上诉费，郴州市中级人民法院于2019年9月11日作出(2019)湘10民终3408号裁定，裁定按自动撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。自此，经历了一年多的诉讼，该案最终以被告张智刚的败诉而告终。同样，因被告张智刚的败诉，证明被告张智刚的保全申请是错误的。根据《民事诉讼法》第105条的规定，被告作为申请人，应当赔偿作为被申请人的两原告因保全所遭受的全部经济损失。而被告联合财保郴州支公司作为保险人，对投保人即被告张智刚的错误申请，承担损害赔偿责任。以上保全，截止目前为止仍然没有解除。 因被告张智刚错误申请保全，给原告已经造成的巨大经济损失主要包括如下几项： 1、丽房权证莲都区字第××和丽房权证莲都区字第××两处房产不能办理续贷而被浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行向法院直接申请实现债权，浙江省丽水市莲都区人民法院出具了（2018）浙1102执4979号执行裁定书，将两处房屋进行拍卖，拍卖评估价为5591526元，实际拍卖价仅为3920000元，实际损失达1671526元。其它被保全的多处房屋，其实同样也面临着被低价拍卖的相同命运。 2、银行贷款不能正常续贷而引发诉讼，从而被法院判决需要支付的利息(截止到2019年10月31日)528044元，诉讼费支付53745元，律师费120000元。以上三项共计701789元。 3、稠州银行拍丽房权证莲都区字第××和丽房权证莲都区字第××两处房产评估费用20619元。 4、(2019)浙1102民初4592号判决需要承担的利息、罚息412816.15元，实现债权的费用58000元及诉讼费25048元。三项共计人民币495864.15元。 以上共计2981058.65元。该损失是目前已经造成的实际损失，由于被告的错误保全，仍然有包括房产拍卖、罚息、诉讼支出等费用无法统计，在损失实际产生后再另行起诉。为此，原告特依据《民事诉讼法》第105条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判令如上诉求。 被告张智刚辩称，一、张智刚申请诉中财产保全主观上并无过错，原告以张智刚借贷案诉请未得到支持要求其承担赔偿责任无法律依据。我国《民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则、无过错责任必须要有法律依据，但《侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。诉中保全的申请人是否存在过错，即应以是否存在恶意诉讼、恶意财产保全为判断依据，判定申请人是否应承担赔偿责任。首先，因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于一般侵权责任纠纷，在法律没有明确规定该类纠纷应当适用无过错责任原则或者过错推定原则的情况下，应适用过错责任原则；其次，诉讼请求与判决结果存在差异不是判断保全申请错误的唯一标准；再次，财产保全这一法律制度同时也设置了保护被申请人的相应措施，包括申请人必须提供担保，被申请人可以申请复议，并可以其他财产替换被保全的财产等。因此，财产保全并非只要是申请人败诉就必然会引起被申请人不可避免的损失。总之，以申请人是否具有过错为依据判断其财产保全的行为是否构成侵权，不仅符合侵权责任法的有关规定，同时也能有效遏制恶意诉讼、恶意财产保全的发生。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。在诉中财产保全案中，张智刚因借贷纠纷提出诉讼，并且根据法律规定向法院申请诉中财产保全，法院经审查无误后，才作出了保全裁定。这说明不论是张智刚的诉中保全申请还是法院裁定，均是依法进行的，均无过错。另外张智刚在案中交纳了巨额的诉讼费、保全费、保险费、律师费，花费了大量的时间精力，如认为张智刚是恶意诉讼保全，存在过错，这是不符合常理的。综上，申请保全错误，须以申请人张智刚主观存在过错为要件，不能仅以申请人张智刚的诉讼请求未得到支持为充分条件。 二、原告所述损失是因由于张智刚的保全错误行为造成，没有事实依据。1、张智刚申请保全时属轮候查封，且查封期限在莲都区人民法院查封期限内，根本不可能造成原告损失。《丽水市不动产权属信息查询记录》紫金路619、621、623、625、627、629号店面及301室住房早已由丽水市莲都区人民法院查封，期限为2017年至2020年。而张智刚申请查封的期限是2018年2月1日至2020年1月31日，解除查封是在2020年1月17日。因此张智刚的轮候查封及查封期限在莲都区人民法院查封期限内，根本就不可能造成原告的损失，退一万步说，即使原告有损失，也是莲都区人民法院查封所致。2、原告的损失属其自身原因所致，也没有证据表明是两被告所导致，与两被告没有因果关系。根据原告诉状所陈述，其损失有四项，其本为原告没有履行偿还银行贷款义务而导致被银行方起诉，同时由银行方申请了财产保全，在此所有损失实际为原告违约，没有按时履行义务所致。其本人对银行违约，怎能由他人买单？原告所诉实无任何事实和法律依据。 三、张智刚在申请诉讼财产保全时已购买了诉讼财产保险，由保险公司进行担保。退一万步来说，如果被告张智刚应承担责任的话，因其已购买诉讼保险，保险公司已对张智刚的申请进行了充分评估、核查，也不应由张智刚来承担损失赔偿责任。 综上，原告所诉确无事实和法律依据，与被告张智刚无因果关系，故，请求驳回原告诉讼请求。 被告联合财保郴州支公司辩称，一、浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102执4979号执行裁定书原告没有提交。即使如原告所述位于丽水市莲都区，土地使用权证号为丽国用（2009）第2140号，权证号为丽房权莲都区字第××号、丽房权莲都区字第××号房产被（2018）浙1102执4979号执行裁定书依法拍卖了，该房产在案涉的湖南省汝城县人民法院做出的（2018）湘1026执保10号裁定（保全期间为2018年2月1日至2020年1月31日）查封之前，已经被丽水市莲都区人民法院早在2017年6月12日以（2017）浙1102民初2751号中国银行股份有限公司丽水市分行与丽水七和生态农业综合开发有限公司、汤慧华金融借款合同纠纷一审民事裁定书查封，随后又被浙江省丽水市莲都区人民法院以（2016）浙1102民初2751之二裁定查封，查封期限为2017年9月22日至2019年9月21日止。汝城县法院的（2018）湘1026执保10号裁定书对原告的丽房权莲都区字第××号、01××21号房产的查封仅为轮候查封，到丽房权莲都区字第××号、01××21号房产被丽水市莲都区人民法院以（2018）浙1102执4979号执行裁定书拍卖完毕止，（2018）湘1026执保10号均未对丽房权莲都区字第××号、01××21号房产进行实际有效查封。 二、汝城县人民法院执行局提供的丽水市不动产登记中心2018年2月1日出具的丽水市不动产权属信息查询记录载明： 1、权利人为汤伟中（证件号:33252XXXX58）、王颖（证件号:330106XXXX21）位于丽水市莲都区（权证号为丽房权莲都区字第**、01××21号），面积为314.63平方米的房产，限制信息中显示：房产有查封，有抵押；宗地有查封，有抵押。抵押权人为浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行，登记证明号为浙（2016）丽水市不动产证明00XX28号，抵押方式为最高额抵押，债权数额为5000000元，登记日期为2016年7月21日。查封文号为（2016）浙1102民初2751之二，查封机关为浙江省丽水市莲都区人民法院，查封期限为2017年9月22日至2019年9月21日止。 2、权利人为汤伟中（证件号:33252XXXX58）、王颖（证件号:33010XXXX21）位于丽水市莲都区银苑小区****（权证号为丽房权莲都区字第××号、01××23号），面积为244.88平方米的房产，限制信息中显示：房产有查封，有抵押；宗地无查封，有抵押。抵押权人为浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司，登记证明号为浙（2016）丽水市不动产证明0XXXX7号，抵押方式为最高额抵押，债权数额为3000000元，登记日期为2016年12月27日。查封文号为（2016）浙1102执保279号，查封机关为浙江省丽水市莲都区人民法院，查封期限为2017年6月13日至2019年6月12日止。 3、权利人为汤伟中（证件号:33252XXXX58）、王颖（证件号:33010XX21）位于丽）位于丽水市莲都区紫金路**店面为丽房权莲都区字第××号、01××68号），面积为87.94平方米的店面，限制信息中显示：房产有查封，有抵押；宗地有查封，无抵押。抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行，抵押方式为最高额抵押，债权数额为3255000元。查封文号为（2016）浙1102民初2751之二，查封机关为浙江省丽水市莲都区人民法院，查封期限为2017年9月22日至2019年9月21日止。 4.权利人为汤伟中（证件号:33252XXXX58）、王颖（证件号:33010XXXX21）位于丽水市）位于丽水市莲都区店面房权莲都区字第××号、01××70号），面积为85.62平方米的店面，限制信息中显示：房产有查封，有抵押；宗地有查封，无抵押。抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行，抵押方式为最高额抵押，债权数额为3167000元。查封文号为（2016）浙1102民初2751之二，查封机关为浙江省丽水市莲都区人民法院，查封期限为2017年9月22日至2019年9月21日止。 5.权利人为汤伟中（证件号:33252XXXX58）、王颖（证件号:31010XXXX21位于丽水市莲都区紫金路621、623号店面（权证号为丽房权莲都区字第××号、01××72号），面积为94.18平方米的店面，限制信息中显示：房产有查封，有抵押；宗地无查封，无抵押。抵押权人为浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司，抵押方式为最高额抵押，债权数额为2210000元，登记日期为2015年12月31日。查封文号为（2017）浙1102执2549号，查封机关为浙江省丽水市莲都区人民法院，查封期限为2017年7月18日至2019年7月17日止。 三、原告提交的证据中，依据原告的申请，丽水市自然资源和规划局2019年10月10日出具的编号1002-20191010-0071201的丽水市不动产登记信息查询记录中，却单独遗漏了丽水市莲都区门面（权证号为丽房权莲都区字第××号、01××21号），面积为314.63平方米的房产有被查封、抵押状态的记录。 四、原告所有的丽房权莲都区字第××号、01××21号房产被拍卖的法律文书依据为：丽水市莲都区人民法院于2018年9月29日出具的（2018）浙1102民特829号浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行、汤伟中特别程序民事裁定书。该特别程序民事裁定书中显示:“2017年9月21日，被申请人汤伟中、王颖为偿还贷款本金，向申请人（浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行）申请借款。被申请人汤伟中、王颖与申请人（浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行）签订了《个人经营性借款合同》，合同约定:借款金额为人民币4440000元，借款期限自2017年9月21日至2018年9月11日止，年利率为6.09%。2016年7月21日，被申请人汤伟中、王颖与申请人（浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行）签订了《最高额抵押合同》，合同约定：被申请人汤伟中、王颖自愿以其共有的坐落于丽水市莲都区的房产［权证号：丽房权证莲都区字第××、01××21号；土地使用权证号：丽国用（2009）第2140号］，为被申请人汤伟中在一定期限内连续发生的债务清偿提供抵押担保，担保有效期自2016年7月21日至2019年7月17日止，抵押最高额本金限额为人民币5000000元；抵押担保范围包括主债务及利息、罚息、复息、补偿金、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权费用等。并办理了抵押登记手续。”2017年9月21日，申请人（浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行）发放了贷款4440000元。借款期限届满后，被申请人未依约还款。截止2018年9月11日，被申请人欠借款本金4440000元、利息16903.75元。2018年9月29日（2018）浙1102民特829号特别程序民事裁定书裁定结果为:“1.准许拍卖、变卖被申请人汤伟中、王颖共有的坐落于丽水市莲都区的房产。2.申请费21228元，由被申请人汤伟中、王颖负担。” 以上事实均证明，原告所有的丽房权莲都区字第××号、01××21号房产被拍卖是因为原告欠浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行贷款5000000元而被丽水市莲都区人民法院强制执行。且以上两房产被拍卖前已经抵押给了浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行（抵押担保有效期自2016年7月21日至2019年7月17日止）。浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行为实现债权和抵押权向丽水市莲都区人民法院申请依法拍卖了原告的丽房权莲都区字01XX20号、01××21号房产，与联合财保郴州支公司没有关联。 五、丽水市莲都区人民法院于2019年11月19日作出的(2019)浙1102民初4592号中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行与丽水七和生态农业综合开发有限公司、浙江莲星房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书与本案没有关联性。 六、本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷案件的范畴。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条规定:保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条规定:申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，申请财产保全是当事人的诉讼权利，财产保全制度的目的在于确保将来生效判决能够获得执行，保全申请人的实体请求权能够最终获得实现。申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，即行为人主观上的过错、行为的违法性、有损害结果、行为与损害之间存在因果关系，以上四点皆具备，保全申请人才应承担损害赔偿责任，而不能仅以申请保全标的额未得到生效裁判支持结果作为赔偿标准。判断保全申请人是否存在主观过错，可以从保全申请人的诉求是否合法合理、申请保全的对象是否错误、申请保全的金额是否高于诉请金额等方面综合进行分析。保全申请人申请财产保全有基本的证据给予证实被保全人有承担法律责任的事实，保全申请人只要尽到了合理谨慎的注意义务，则不应认定其申请财产保全存在主观过错。且该保全在申请时保全申请人也向汝城县人民法院及答辩人提交了案件事实的相关证据予以审核，并通过了汝城县人民法院及联合财保郴州支公司的审核。原告仅以保全申请人申请保全财产的数额未得到生效判决支持为由，主张申请保全错误，认为被告应当承担赔偿责任，应当不予支持。 综上所述，原告在诉状中称因不动产被汝城县人民法院查封，而导致不动产不能续贷，造成原告不动产被拍卖，原告没有提供证据予以证明。且原告不动产被丽水法院拍卖系因其他案件被强制执行，用于偿还其所欠债务，系原告自身原因引起，与联合财保郴州支公司诉讼中财产保全所担保的案件无关，联合财保郴州支公司及保全申请人不存在对原告有侵权行为。原告也未提供因法院拍卖其不动产造成损失的相应证据，其诉请的损失没有事实及法律依据。请贵院查明本案事实，准确适用法律，依法驳回原告对财保郴州支公司的起诉。 原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格。2、（2018）湘1026民初117号民事裁定书，拟证明被告通过法院查封了原告价值28000000元财产的事实；证明保全对象的不恰当性。3、丽水市不动产登记信息查询记录，拟证明汤伟中、王颖房产被查封事实；证明被查封的财产数量；证明查封的对象为汤伟中和王颖。4、（2018）湘1026民初117号之一民事裁定书，拟证明因原告申请，被查封财产才于2020年1月17日被解封的事实；证明被解封的财产数量。5、（2019）湘1026民初18号民事判决书，拟证明该保全纠纷案件的基础诉讼败诉的事实；证明基础诉讼及所依据的事实理由的不合理性；证明保全的对象和方式的不恰当性。6、（2019）湘10民终3408号民事裁定书，拟证明一审判决发生法律效力的事实。7、丽方估字（2019）第FZS01号房地产司法鉴定评估报告，拟证明被告申请保全的房产评估价值为5591526元，实际拍卖价为3920000元，损失1671526元。8、（2019）浙1102民初2914号民事判决书，拟证明因被告错误保全，导致原告要承担罚息39487.89元，实现债权的费用8000元及诉讼费12548.5元的事实。9、（2019）浙1102民初754号民事判决书，拟证明因被告错误保全，导致原告要承担罚息142075.61元及诉讼费19968.5元的事实。10、（2018）浙1102民特829号民事裁定书，拟证明因被告错误保全，导致原告要承担21228元申请费的事实。11、（2019）浙1102民初4592号民事判决书，拟证明因被告错误保全，导致原告要承担罚息412816.15元、实现债权费用58000元、诉讼费25408元的事实。12、律师费票据，拟证明因被告错误保全而引发原告被起诉而支出的70000元合理费用。13、证明书，拟证明以上所以开支都是由原告承担的事实。14、其他损失，拟证明包括所有判决至2020年4月30日前的罚息及评估费、搬迁费、法律服务费等500000元，本组证据没有相关票据。15、（2018）浙1102执4979号执行裁定书，拟证明原来评估价格和实际拍卖价格产生的差价即造成的损失。被告张智刚为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 16、丽水市不动产权属信息查询记录，拟证明证实原告所提交的证据三是虚假的；证实汝城法院对张智刚申请查封的是轮候查封，期限是在所记载的莲都区法院查封期限内，最短的是到2020年6月，最长的是到2020年9月；说明张智刚的申请是不可能影响到莲都区法院对原告财产的处置。17、（2018）湘1026民初117号之一民事裁定书，拟证明张智刚申请的保全实际轮候查封是在2018年2月1日，于2020年1月17日解除查封。被告联合财保郴州支公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：18、丽水市不动产权属信息查询记录，拟证明案涉房产拍卖时间节点的查封、抵押状况。19、（2017）浙1102民初2751号民事裁定书，拟证明案涉房产2017年6月12日已被（2017）浙1102民初2751号民事裁定书案查封。20、（2018）浙1102民特829号民事裁定书，拟证明案涉房产被拍卖的原因和依据。21、（2019）浙1102民初4592号民事裁定书，拟证明原告诉状中诉请的（2019）浙1102民初4592号民事裁定书的损失与本案没有关联性。本院组织原、被告对上述证据进行了质证并将质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，张智刚对郴州中宇房地产开发有限公司、汤伟中、王颖向本院提起（2018）湘1026民初117号民间借贷纠纷一案并向本院申请诉讼财产保全，要求郴州中宇房地产开发有限公司偿还借款本金26456000元并支付相应利息；要求汤伟中、王颖对该债务承担连带偿还责任；要求对郴州中宇房地产开发有限公司、汤伟中、王颖的财产采取财产保全措施，保全金额为28000000元，由联合财保郴州支公司提供保险金额为28000000元的诉讼财产保全责任保险。2018年1月30日，本院作出（2018）湘1026民初117号民事裁定，并依据(2018)湘1026执保10号文件，查封了汤伟中、王颖的下列五处房产，查封期限为2018年2月1日至2020年1月31日。 根据2018年2月1日丽水市不动产登记中心向本院提供的《丽水市不动产权属信息查询记录》，该五处房产在本院查封前的抵押查封状况为： 1、丽房权证莲都区字第××号、01××21号房： 该房以最高额5000000元抵押给浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行，抵押期限为2016年7月21日至2019年7月17日；浙江省丽水市莲都区人民法院(2016)浙1102民初2751号之二查封该房，查封期限为2017年9月22日至2020年9月21日。2019年1-3月，浙江省丽水市莲都区人民法院对该房进行评估拍卖，评估价为5591526元，拍卖价为3920000元。 2、丽房权证莲都区字第××号、01××23号房： 该房以最高额3000000元抵押给浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司，抵押期限为2016年12月27日至2019年12月27日；浙江省丽水市莲都区人民法院(2017)浙1102执保279号查封该房，查封期限为2017年6月13日至2020年6月12日。 3、丽房权证莲都区字第××号、01××68号房： 该房以最高额3252000元抵押给上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行，抵押期限为2013年6月25日至2018年6月25日；浙江省丽水市莲都区人民法院(2016)浙1102执2751之二号查封该房，查封期限为2017年9月22日至2020年9月21日。 4、丽房权证莲都区字第××号、01××72号房： 该房以最高额2210000元抵押给浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司，抵押期限为2015年12月30日至2016年11月30日；浙江省丽水市莲都区人民法院(2017)浙1102执保279号查封该房，查封期限为2017年6月13日至2020年6月12日；浙江省丽水市莲都区人民法院(2017)浙1102执2549号查封该房，查封期限为2017年7月18日至2020年7月17日。 5、丽房权证莲都区字第××号、01××70号房： 该房以最高额3167000元抵押给上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行，抵押期限为2013年6月8日至2018年6月8日；浙江省丽水市莲都区人民法院(2016)浙1102民初2751号之二查封该房，查封期限为2017年9月22日至2020年9月21日。 2018年7月24日，本院作出(2018)湘1026民初117号民事判决：驳回张智刚的诉讼请求。张智刚不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉。2018年11月29日，郴州市中级人民法院作出(2018)湘10民终2035号民事裁定，将该案发回本院重审。2019年6月29日，本院作出(2019)湘1026民初18号民事判决：驳回张智刚的诉讼请求。张智刚不服该判决，再次向郴州市中级人民法院提起上诉。由于张智刚未在法定期限内交纳上诉案件受理费，2019年9月11日，郴州市中级人民法院作出(2019)湘10民终3408号民事裁定，该案按张智刚自动撤回上诉处理。至此，该案以张智刚的败诉而告终。2020年1月10日，经汤伟中、王颖向本院申请，2020年1月17日，本院作出(2018)湘1026民初117号之一民事裁定，解除了汤伟中、王颖上述五处房产的查封。 本院认为，本案系因张智刚与郴州中宇房地产开发有限公司、汤伟中、王颖（2018）湘1026民初117号民间借贷纠纷一案诉讼过程中，张智刚向本院申请财产保全、联合财保郴州支公司进行保全保险，汤伟中、王颖认为张智刚的保全申请错误并至其造成损失要求赔偿而引起的纠纷。本院认为，认定申请财产保全是否错误，不能以诉讼请求是否得到法院支持为唯一考量，败诉不是判断当事人应当承担侵权责任的唯一标准。申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，适用过错原则，作为一般侵权行为，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看是否存在故意或重大故失，即主观上有过错是行为人承担侵权责任的要件之一。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。本案中，其一：张智刚因借贷纠纷提起诉讼，依据法律规定申请法院采取诉讼保全措施，并经法院审查后裁定予以准许，其保全申请标的额与诉讼标的额之间的差异具有合理性。原告没有证据证实张智刚是恶意诉讼，恶意财产保全，也无其他证据显示张智刚在诉讼过程中存在无故保全原告财产的恶意或者重大故失，不能必然得出张智刚在申请诉讼保全过程中存在故意或重大故失的结论。因此，原告以张智刚借贷案诉请未得到法院支持而认为张智刚申请错误并要求张智刚和联合财保郴州支公司承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。其二：根据2018年2月1日丽水市不动产登记中心向本院提供的《丽水市不动产权属信息查询记录》显示，本院查封汤伟中、王颖的五处房产，早已被浙江省丽水市莲都区人民法院查封，查封期限均为2017年至2020年间，而张智刚的保全查封期限为2018年2月1日至2020年1月31日。该证据表明张智刚申请保全时属轮候查封，且查封期限在莲都区人民法院查封期限内，属查封效力待定。其三：原、被告向本院提交的证据表明，张智刚申请本院查封汤伟中、王颖的五处房产，均早已抵押给丽水相关银行最高额贷款。原告诉称的四项损失，均为原告没有履行银行贷款偿还义务或抵押担保义务而相继被相关银行起诉，并由相关银行相继向莲都区人民法院申请财产保全，其损失实际为原告对银行违约，没有及时履行义务所致。反过来说，如果丽水相关银行同意原告续贷，银行就不会向莲都区人民法院起诉并申请财产保全，也不会产生莲都区人民法院的相关判决和执行。因此，原告将不能续贷归咎于张智刚的申请查封而导致，实属没有道理。其四：同一商品在不同的时期自然有不同的价格。市场看涨看跌，价格围绕价值波动甚至有时剧烈波动，出现价格背离价值，也属正常。原告将丽房权证莲都区字第××号、01××21号房产的拍卖评估价与实际拍卖价的价差1671526元计算为实际损失，不符合市场经济规律和政治经济学理论。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告汤伟中、王颖的诉讼请求。 案件受理费29918元，减半收取计14959元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何宋智 二〇二〇年六月八日 书记员  何 莹 附：本判决书引用的法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。