辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初694号 原告（反诉被告）：瓦房店市大河农场，所瓦房店市复州城镇永丰村。 统一社会信用代码： 法定代表人：刘世和，系该农场厂长。 委托诉讼代理人：姜泽阳，系辽宁华夏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙成信，男。 被告（反诉原告）：佟玉玲，女 二被告委托诉讼代理人：山红梅，系辽宁金刚石律师事务所律师。 原告(反诉被告)瓦房店市大河农场（以下至判决主文前简称“大河农场”）诉被告(反诉原告)孙成信、佟玉玲农业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，被告（反诉原告）孙成信、佟玉玲于2020年3月9日提起反诉，本案依法适用简易程序，于2020年6月10日对本诉和反诉公开进行了合并审理。原告(反诉被告)大河农场的委托诉讼代理人，被告(反诉原告)孙成信及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）大河农场向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付国有农场土地管理费共计1080元；2、本案诉讼费由被告承担。 诉讼过程中原告（反诉被告）大河农场向本院提出变更诉讼请求：1.请求判令被告给付国有农场土地管理费共计1440元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：二被告原系我农场职工，目前二人承包使用我农场共计12亩果树的国有土地经营权，但却拒接签承包合同，也拒接缴纳最近四年的每亩每年30元管理费。现原告提起诉讼，所盼如所请。 被告（反诉原告）孙成信、佟玉玲辩称：不同意原告的诉讼请求，对原告请求按每亩每年30元的价格收取土地管理费不认可。首先，被告提供的《专用收款收据》可以证明原告在此之前是按照台账记载的土地面积（总计16.61亩），每亩每年16.15元的价格向被告收取土地管理费，而原告在没有合同约定及法律规定的情况下，单方变更土地管理费的收取标准，按照每亩每年30元的价格收取，没有法律依据。其次，对原告请求收取12亩的土地管理费用不认可，应当依据原告土地台账记载的亩数2.25亩计算，而不是按实际面积计算。两被告在原告大河农场承包的耕地台账登记面积为16.61亩，实际承包耕地面积为45.055亩。在2016年原告未收回（另五块耕地之前）承包土地之前，原告是按照台账记载的亩数（16.61亩）收取土地管理费，而现原告请求按实际发包土地亩数计算土地管理费用，没有法律依据。 最后，两被告之所以拖欠土地管理费用，是因原告违约在先，在未征得两被告同意的情况下，单方将承包地收回，给两被告造成损失。 反诉被告（本诉原告）孙成信、佟玉玲向本院提出反诉请求：请求依法判令反诉被告立即返述占用土地(实际52.055亩)或给付原告擅自转让土地赔偿金1,301,375元。 二、本案全部反诉费用由反诉被告承担。 事实与理由：两反诉原告系反诉被告村村民,1996年第二轮农村土地承包时,反诉被告发包给两反诉原告耕地总计16.61亩,实际耕地为45.055亩。其中2008年反诉被告在未经两反诉原告同意的情况下,擅自将东北山果园下南头2亩，(实际面积为13.125亩)转让给大连造船厂,转让价款也未给付给两反诉原告;2016年反诉被告又擅自将周营起3号3.57亩(实际5.7亩)、场偏脸地1.68亩(实际5.7亩)、老左营第二条西起3号2.53亩、甲信上边4.58亩(实际13亩)擅自转让给他人耕种。即反诉被告在2008年至2016年间对发包给两反诉原告的耕地在未经两反诉原告同意情况下转让14.36亩,实际转让亩数为40.055亩。另外，2016年反诉被告在未经两反诉原告同意的情况下又将原告从同村于运章购买的土地4亩(实际7亩),88棵果园树地5亩均擅自处理。 综上,反诉被告在2008年至2016年间,在未经两反诉原告同意,也未向两反诉原告给付转让金的情况下，擅自将两反诉原告所有的耕地及承包地转让给他人(总计52,055亩),选反了我国《土地承包管理法》的相关规定,侵犯了两反诉原告的土地使用权，故诉至法院请求贵院依法判令反诉被告立即返还转让土地总计52.055亩至实际承包期满为止（按照占用时间顺延至实际承包期满)或给付两反诉原告擅自转让土地赔偿金1,301,375元,请依法判令。 原告（反诉被告）辩称：不同意被告的反诉请求。理由：1、被告的反诉请求超过诉讼时效，依法不应予以支持；2、被告2作为原承包国有农场土地的农工，因原承包合至2015年12月31日期满中止，又因被告2系1963年5月16日出生，在承包合同期满前，已经超过退休年龄，作为农工，依法不再享有任何土地承包权利。除了原告认可的其在原承包项目中的88棵果树范围内的承包地，以及原16.61亩中水旱田中的12亩，转由其丈夫被告1（因其未达到退休年龄），承包使用外，被告1对上述以外的土地均不享有承包权益。对上述土地虽然被告1一直拒不重新签订承包协议，但其一直实际承包使用。故应向原告缴纳管理费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院依法予以采纳，根据当事人举证、质证及法庭综合调查，本院经审理查明： 被告（反诉原告）孙成信、佟玉玲系原告（反诉被告）职工。佟玉玲与大河农场曾签订合同，由被告佟玉玲耕种大河农场周营西起、后山达拉腰等地块共计16.61亩。孙成信、佟玉玲现耕种大河农场班屯133、169两块地块，该两块地块面积为12亩。孙成信、佟玉玲与大河农场就上述两块地块未签订耕种合同。2006年7月29日大河农场收取佟玉玲土地管理费1391元，2009年12月4日收取佟玉玲种地款804.6元。 另查明原告（反诉被告）营业执照登记类型为全民所有制，上述两块地块经瓦房店市国土资源局确权登记颁发（2018）瓦房店市不动产权第10900002号不动产权证书，该证书登记权利人为瓦房店市大河农场，共有情况为单独所有，权利类型为国有农用地使用权。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付承包费，被告辩称收费标准过高，应按照原告（反诉被告）土地记载的台账2.25亩计算，其中被告（反诉原告）的土地被原告（反诉被告）私自转让，所以才欠缴。并且本案应适用《中华人民共和国土地管理法》之相关规定。首先明确本案法律适用，本案原告（反诉被告）类型为全民所有制，属于国有农场，土地的权属类型为国有农用土地，原告（反诉被告）提供的营业执照、不动产权证书中对此均有明确标识，故针对被告法律适用的辩称本院不予采信。庭审中查明二被告系大河农场职工，二被告自认现耕种大河农场班屯土地12亩，双方虽未签订书面承包合同，但大河农场已履行提供土地义务，二被告已实际耕种该土地。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，根据此规定，双方已形成实质上的土地合同。故大河农场要求二被告给付土地管理费的诉讼请求本院予以支持。针对管理费的计算标准，大河农场提供了《辽宁省国有农场税费改革方案》（辽政办发[2006]67号）、《大连市国有农场税费改革方案》（大政办发[2008]88号）、瓦房店市大河农场的《会议记录》证明管理费应按照每亩30元计算，《辽宁省国有农场税费改革方案》（辽政办发[2006]67号）、《大连市国有农场税费改革方案》（大政办发[2008]88号）两份文件中均规定收取标准实行上限控制，承包土地的农工按基本承包面积每亩负担额最高不超过30元进行计算，本案中大河农场与孙成信、佟玉玲并未签订书面合同、未约定每亩承包费用的具体数额，此时双方属于约定不明。庭审中查明大河农场之前曾收取过二被告土地管理费1391元、804.6元，按大河农场之前收费标准计算出每亩收费标准为16.15元。因双方现在未约定每亩的土地管理费，本院认为应以之前标准每亩16.15元计算。庭审中二被告（反诉原告）自认耕种12亩土地，故二被告（反诉原告）应向大河农场缴纳的土地管理费为16.15元/亩×12亩×4年=775.2元。 针对被告（反诉原告）提出反诉请求，反诉成立的前提为以本诉的被告为原告，以本诉的原告为被告，提出的反请求与本诉存在牵连关系。本案本诉系土地管理费给付纠纷，被告（反诉原告）提出的反诉请求系请求返还土地纠纷，并不能因双方土地权属问题而引发被告（反诉原告）欠缴土地管理费，所以反诉与本诉并无牵连关系，故本院本次不予处理，被告（反诉原告）可收集相关证据另行提起相关诉讼。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告（反诉原告）孙成信、佟玉玲于本判决书生效后五日内给付原告（反诉被告）瓦房店市大河农场土地管理费775.2元； 二、驳回被告(反诉原告)孙成信、佟玉玲对原告(反诉被告)瓦房店市大河农场的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元由被告（反诉原告）孙成信、佟玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王德和 二〇二〇年六月二十七日 书记员  张小艳