山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终791号 上诉人（原审被告）烟台大众出租有限责任公司，住所地烟台市芝罘区新石南路**。 法定代表人傅志良，总经理。 委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）烟台市芝罘区人民政府，，住所地烟台市芝罘区市府街** 法定代表人杨波，区长。 委托代理人张昌宏。 委托代理人邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）烟台市人民政府，住，住所地烟台市莱山区芙蓉路**/div> 法定代表人陈飞，市长。 委托代理人高福胜。 委托代理人刘立志。 烟台大众出租有限责任公司（以下简称大众公司）诉烟台市芝罘区人民政府（芝罘区政府）、烟台市人民政府（以下简称烟台市政府）房屋征收决定、行政复议一案，烟台市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）鲁06行初5号行政裁定。大众公司不服一审裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理或者应诉案件通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，芝罘区政府于2014年5月9日作出涉案〔2014〕3号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收决定》（以下简称3号房屋征收决定），在芝罘区政府网站予以公布，并张贴于被征收范围内的公开栏、宣传栏进行公告；3号征收决定后附有征收补偿方案，并告知了被征收人不服征收决定的，应当按期提起行政复议或提起行政诉讼。大众公司名下的房屋位于征收范围之内。2019年4月9日，大众公司向烟台市政府提起行政复议，请求撤销3号房屋征收决定。烟台市政府经审查认为3号房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，大众公司的请求缺乏证据和法律依据，于2019年12月10日作出52号行政复议决定，维持了3号房屋征收决定。大众公司不服，于2020年1月2日向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销3号房屋征收决定及52号行政复议决定，本案诉讼费用由芝罘区政府、烟台市政府承担。芝罘区政府、烟台市政府分别提出答辩意见。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据上述规定，房屋征收决定以公告方式送达，市、县人民政府依法进行公告的，应视为征收决定已经送达至每一户被征收人；征收决定公告中依法告知当事人救济途径的，应视为全体被征收人已经知晓。本案中，芝罘区政府在作出3号房屋征收决定后，于2014年5月在政府网站及征收范围内进行了公告，公告载明了征收补偿方案以及提起行政复议、行政诉讼的权利和期限，大众公司作为被征收人之一，应当视为已经知晓上述情况。大众公司于2019年4月申请行政复议，明显超出了行政复议的申请期限，不符合行政复议的受理条件；其于2020年1月2日提起行政诉讼，也明显超出了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”， 遂裁定驳回原告烟台大众出租有限责任公司的起诉。案件受理费50元，依法退回原告烟台大众出租有限责任公司。 大众公司不服原审裁定提起上诉,请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案;上诉费用由二被上诉人承担。具体理由如下：上诉人的提起的行政复议及行政起诉均未超过法定期限。1.一审法院查明事实错误。被上诉人芝罘区政府并未提供任何证据证明其在征收范围内进行了3号房屋征收决定公告。其提供的在政府网站进行公示的证据“网站截图”不具有真实性，上诉人从未在被上诉人芝罘区政府的网站上见过该公告。即便其在网站上进行了公布，也并未在征收范围内进行公示，并不能保证广大被征收人及时知悉公示内容，社会公众也不可能随时关注政府网站的公示内容，无法保障被征收人的知情权。2.上诉人提出行政复议申请及起诉并未超过法定期限。2019年初，芝罘区人民政府白石街道办事处告知上诉人房屋所在地将要进行房屋征收。上诉人于2019年1月21日向芝罘区人民政府依法申请政府信息公开，要求公开征收决定及相关材料，2019年3月11日收到回复后，上诉人初次知道征收决定的存在，发现征收决定上落款的时间为2014年5月9日。在此前，上诉人从未见过该征收决定，因此于2019年4月9日向烟台市人民政府申请行政复议，并未超过法定期限。在收到维持征收决定的行政复议决定书后，上诉人在法定期限内将二被上诉人起诉至人民法院，亦完全符合《行政诉讼法》的规定，并未超过起诉期限。 被上诉人芝罘区政府提交答辩意见称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院根据答辩人提交的证据查明，答辩人作出涉案3号征收决定后，即于2014年5月9日在政府区政府网站公布，并张贴于征收范围内的公开栏、宣传栏进行公告；3号征收决定后附征收补偿方案，已载明不服3号征收决定的救济途径及行使权利的相关期限。大众公司称无法确认答辩人发布了征收公告，其于2019年3月通过政府信息公开渠道才知道3号征收决定，与事实不符。2.根据一审查明事实，上诉人对3号征收决定申请行政复议的申请期限及提起行政诉讼的起诉期限，依法均应当自答辩人公布、公告3号征收决定之日起算。而上诉人于2019年4月申请行政复议，于2020年1月2日提起行政诉讼，显然已超出行政复议法及行政诉讼法规定的复议期限及起诉期限。一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人烟台市政府未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。 经审理，本院同意原审法院对各方当事人提交证据的分析认证意见以及据此查明的案件事实。 本院认为，本案的审理焦点为大众公司提起行政复议与行政诉讼是否超过法定期限。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据上述规定，房屋征收决定以公告方式送达，无需参照民事诉讼法规定的规定的送达程序，向每一户被征收人逐户送达。只要市、县人民政府依法进行公告的，应视为征收决定已经送达至每一户被征收人；征收决定公告中依法告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，根据已查明事实，烟台市芝罘区人民政府房屋征收决定（烟芝政征〔2014〕3号）明确载明：“被征收人不服本征收决定，可在征收决定公布之日起60日内向烟台市人民政府申请复议，或者征收决定公布之日起3个月内向烟台市中级人民法院提起行政诉讼”，该征收决定于2014年5月9日在芝罘区政府网站予以公布，并张贴于被征收范围内的公开栏、宣传栏进行公告。据此，烟芝政征〔2014〕3号房屋征收决定已通过法定方式进行公告并告知了相对人的救济途径及时限要求，应视为已经送达给作为被征收人的大众公司，大众公司已经知晓涉案的征收事项。故上诉人认为涉案烟芝政征〔2014〕3号房屋征收决定并未进行公告缺乏事实根据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（四）项规定：“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。”涉案烟芝政征〔2014〕3号房屋征收决定于2014年5月在芝罘区政府网站及征收范围内进行了公告，并视为已送达给大众公司。该公告并未规定公告届满期限，而是明确了以征收决定公布之日作为申请复议和诉讼的期限起算时间，大众公司于2019年4月申请行政复议，于2020年1月2日提起行政诉讼，明显超出了行政复议的申请期限与行政诉讼的法定起诉期限。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定一并驳回大众公司对涉案烟芝政征〔2014〕3号房屋征收决定及复议决定的起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，应予以维持。上诉人烟台大众出租有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王云阁 审判员  曹林灿 审判员  许 琳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王超群