山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初2417号 原告：田扬森，男，1971年2月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何玉江，男，1968年12月15日出生，汉族，住夏津县。 委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师，特别授权代理。 被告：济南长兴建设集团有限公司，住所地济南经济开发区社会事务局。 法定代表人：刘继营，董事长。 委托诉讼代理人：吕晓，公司员工，特别授权代理。 原告田扬森与被告何玉江、济南长兴建设集团有限公司（以下简称长兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田扬森及其委托诉讼代理人范和同，被告何玉江委托诉讼代理人杨婷婷、长兴公司委托诉讼代理人吕晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田扬森向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款1803514元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：长兴公司承建了夏津名门世家住宅小区项目，何玉江是长兴公司名门世家项目的施工人。2018年9月8日，原告与何玉江签订《劳务分包合同》，约定由原告承包夏津名门世家2号、6号、7号楼大包外架工程，合同价格按图纸建筑面积每平方米46元一次性包给原告，工程单栋总工期240天，如超期按建筑面积何玉江每天每平方米补偿原告0.3元。2号、6号、7号楼原告已施工完毕。2号楼建筑面积10196.44平方米，内模架开工日期为2018年9月18日，拆除日期2019年8月10日，约定工期210天，超期112天；2号楼外架开工日期2018年9月18日，拆除日期2019年8月14日，约定工期240天，超期86天。6号楼建筑面积11530.03平方米，内模架开工日期2018年10月22日，拆除日期2019年9月10日，约定工期210天，超期108天；外架11530.03平方米，开工日期2018年10月22日，拆除日期2019年9月20日，约定工期240天，超期88天。7号楼建筑面积6800.81平方米，车库2100平方米，均在约定工期内完工。经结算，被告应支付工程款总额为2692488元，扣减被告垫付的部分租赁费、人工费，现仍欠原告1803514元。 被告何玉江辩称，一、被答辩人田扬森没有合理安排人员施工并中途退场，由此造成工期延误，不存在补偿问题。答辩人将长兴公司夏津名门世家2、6、7号楼的外架工程承包给被答辩人田扬森施工，根据双方签订的劳务合同第五条约定，由公司统一安排工期，乙方合理安排人员，积极配合甲方的安排和管理…，但合同签订后田扬森不能合理安排人员施工，同时因田扬森的原因造成工人中途退场，使工地停工三个月之久，造成工程超期，由此造成的损失应由田扬森承担。二、答辩人何玉江已超付被答辩人田扬森工程款，不欠田扬森任何款项。根据双方签订的劳务合同第二条及第四条的约定，并没有单独区分外架和内模，而是将涉案外架工程大包给原告，包括工程中所有的材料及人工，根据图纸计算施工面积，再根据面积计算工程款。其中2号楼施工面积10196.44平方米、6号楼11530.03平方米、7号楼6800.81平方米，总计28527.28平方米，所用材料中包括内模木工用的架管，因此涉案2号、6号、7号楼外架工程的工程款总计为1312254.88元。因被答辩人田扬森中途退场，没有工人施工，答辩人另行与马祥岗签订劳务分包合同，工程款总计374283元，该部分工程款应从涉案外架总工程款中扣除。根据合同第七条第三款约定，因田扬森在施工过程中中途退场，导致工程停工三个月，答辩人应按照其施工的工程总款937971.88元的50%即468985.94元支付给田扬森。同时因田扬森工人中途退场造成工程停工，导致答辩人被长兴公司罚款1123000元，该损失应由田扬森承担。施工过程中，答辩人为被答辩人垫付工人工资、租赁费、材料费等已经超过80万元。综上答辩人何玉江不欠被答辩人田扬森任何款项，而且已经超付工程款。田扬森所诉没有事实和法律依据，应依法驳回。 被告长兴公司辩称，同何玉江的答辩意见，我公司与原告没有合同关系，请求驳回对我公司的起诉。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、劳务分包合同一份，证明原告与何玉江签订了劳务分包合同，承包了长兴集团名门世家2、6、7、12号楼大包外架工程，工程外架按图纸建筑面积是46元每平米，单栋总工期是240天，如超期按建筑面积，甲方补偿乙方0.3元每天每平方米，地库工期是90天，主体内模架是210天，付款进度为五层付70%，验收合格付90%，余额工程款半年结清，公司每月付工人生活费3000元。合同中的12号楼与本案无关。 证据二、何玉江与田扬森签订的保证书一份，签订时间是2019年10月11日，该保证是记载以双方协议结算，外架工程于各楼号开工为准，外架拆除日期2019年9月20日，证明原告外架施工截止日期是2019年9月20日。 被告何玉江对原告提交的证据发表如下质证意见： 对分包合同的真实性无异议，对证明目的有异议，还需要说明一点，涉案外架工程没有12号楼，何玉江从长兴公司承包的夏津名门世家工程中就没有12号楼，该12号楼在合同中是笔误。根据该合同并没有区分外架和内模架，根据第二条承包范围第三项材料中括号部分木工用的架管即为内模所用的架管，包含于合同承包范围内，也即本工程46元包死价格中含有木工所用的内模架管。对证据二保证书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该保证书中各楼号开工为准，外架拆除日期并不是与原告的结算日期，而是租赁费截止日期，原告中途退场更换施工队伍完工日期与原告没有关系，也不存在超期给予原告补偿的问题。 被告长兴公司的质证意见同何玉江的质证意见。 被告何玉江向本院提交如下证据： 证据一、2019年3月28日施工工人杨全的承诺书，证明原告在施工过程中因管理不善导致工人中途退场，最后由何玉江支付工人工资。 证据二、被告与马祥岗签订的劳务分包合同，因原告在施工过程中工人中途退场，没有工人施工，无奈之下被告将剩余工程另行分包给马祥岗，因此最后的完工时间与原告没有关系，不存在超期补偿的问题。 证据三、证明三份，杨全退场后因没有工人施工被告另找他人暂时施工，证明原告中途退场的事实。 证据四、长兴集团罚款单，总计罚款1123000元，证明因田扬森中途退场，没有工人施工，拖延工期导致何玉江被长兴集团罚款。上述证据综合证明因原告田扬森的原因导致工期超期，没有工人施工，根据合同第七条第3项的约定，中途退场将按乙方实际做的工程量50%进行结算。 原告田扬森对被告提交的证据发表如下质证意见： 劳务分包合同原承包人是彭宗龙，杨全是彭宗龙的工人，因为何玉江没有按劳务合同约定拨付工程款和支付每人每月3000元的生活费，致使彭宗龙没有钱支付工人生活费，发生欠薪纠纷，当时田扬森是外架架杆和工字钢等外架材料的出租方，这些材料当时是出租给了彭宗龙，因彭宗龙与何玉江发生纠纷，田扬森材料也无法退场，经三方协商，将劳务分包合同上的承包人由彭宗龙改成了田扬森。该承诺书承诺的事实是三方协商的结果，不能证明原告方有退场的情形，工人闹事也是因为何玉江没有按照劳务合同支付生活费和工程款造成的，原告方在此事件中没有任何过错。对于有田扬森签字的单据真实性没有异议。其中有一张单据是2019年3月27日，杨全支取工地生活费9万元整，可以证实何玉江没有按照劳务分包合同约定每月每个工人给付3000元生活费，否则不会出现在开工半年以后一次性支付生活费的情况。对于马祥岗的劳务分包合同，原告之前没有见过，真实性无法确认，马祥岗确实经何玉江安排在2号、6号、7号楼进行过部分施工。当时原告并没有退场马祥岗施工使用的外架材料包括第二条承包范围第一项列明的施工材料，均是使用原告的，是何玉江作为发包方未经承包方同意强行安置的亲信进行的施工。马祥岗是因为原告与何玉江因工程款拨付问题发生争议而进场的，根据付款方式进度到五层的时候就应该付款达到总工程款的70%，2、6号楼超过五层以后何玉江没有按照约定付款，也没有按照约定支付工人的生活费，所以原告与何玉江发生纠纷，但并没有停工，也没有退场。对于罚款单真实性我方不予认可，长兴公司与何玉江有利害关系，何玉江是长兴公司的工地负责人，至于罚款有何依据也未向法庭提供，也未提供何玉江缴纳罚款的交易记录，罚款的数额是如何计算的也没有任何依据。 被告长兴公司对何玉江提交的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告提交的《劳务分包合同》，系原被告的真实意思表示且被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的保证书明确了外架拆除日期，对该证明效力本院予以确认。 被告提交的证据一至证据三并不能充分证明原告中途退场的事实，本院对其证明效力不予认可；被告陈述因原告中途退场，拖延工期，被长兴公司罚款1123000元，对该主张，被告何玉江仅提供了长兴集团项目部出具的罚款单，而未提交其他证据相佐证，对罚款单的证明效力本院亦不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月8日，原告田扬森与被告何玉江签订《劳务分包合同》，何玉江将长兴集团夏津名门世家2、6、7号楼以大包外架工程方式承包给田扬森，其中2号楼建筑面积10196.44平方米、6号楼建筑面积11530.03平方米、7号楼建筑面积6800.81平方米，地库面积2100平方米。合同单价：本工程外架按图纸建筑面积每平方米46元。本工程工期单栋总工期240天，如有超期按建筑面积被告补偿原告0.3元/平方米/天，地库90天，主体内模架210天。原告进驻现场后，必须无条件的服从现场管理人员的管理，如达不到被告要求，中途退场，将按原告实际做的工程量的50%结算给原告，并追究给被告造成的一切损失。现2、6、7号楼的主体工程已经竣工并验收。 施工过程中，田扬森在何玉江处共支取工程款263230.8元，另外何玉江为原告垫付张光福、杨玉鹏租赁费491000元、垫付案件受理费及申请费6670元（其中张光福案案件受理费及申请费4294元，杨玉鹏案案件受理费及申请费2376元），支付德州建卓商贸有限公司租赁费50000元，支付长兴公司租赁费95733.76元，支付马祥岗工程款374283元，退钢管款1820元。被告主张的清理费36780元，原告不认可，被告未提交相应的证据证明。 经查，长兴公司为夏津名门世家工程总承包人，工程款已按工程进度及时拨付到位。 庭审中，何玉江提起反诉，要求田扬森返还超付的工程款419988.06元。对于何玉江提起的反诉请求，本院通知其在7日内缴纳反诉费，但何玉江在指定期限内未予缴纳，对其反诉请求按自动撤回处理。 诉讼过程中，被告何玉江向本院提交中止审理申请书，本院经审查认为被告的申请理由不成立，本案不予中止审理。 本院认为，田扬森承包了何玉江分包的夏津名门世家2号、6号、7号楼及地库的外架工程，并已施工完毕，田扬森作为实际施工人履行了施工合同义务，与何玉江形成事实上的权利义务关系，何玉江作为合同相对方，理应支付相应的工程款。原告主张的工程款1408854元[（10196.44＋11530.03＋6800.81＋2100）×46]，扣除原告已支取的263230.8元及被告何玉江为原告垫付的张光福、杨玉鹏租赁费491000元、案件受理费及申请费6670元，德州建卓商贸有限公司租赁费50000元，长兴公司租赁费95733.76元，马祥岗工程款374283元及退钢管款1820元，被告尚欠原告工程款126116.44元。 对于原告主张的超期补偿款，因原被告对超期原因各执一词，原告对其主张超期系被告原因造成未提交充分的证据证明，原告主张超期补偿款证据不足，本院不予一并审理，就该主张原告若有新的证据，可另行主张。 长兴公司作为总承包人，已按工程进度取得相应的工程款，其中包括了原告已施工完毕并验收的夏津名门世家2、6、7号楼及地库工程的工程款，据此，长兴公司虽然并非涉案合同的相对方，但在其已取得涉案工程价款的情形下，原告要求其承担付款责任合情合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下： 一、被告何玉江于本判决生效后十日内支付原告田扬森工程款126116.44元。 二、被告济南长兴建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21032元，申请费5000元，合计26032元，原告负担22561元，两被告负担3471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  房延秋 人民陪审员  李婷婷 人民陪审员  陈宪宝 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李 哲