山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初2440号原告：朱振军，男，1974年6月13日出生，汉族，大学文化，枣庄农商行市中支行西王庄支行职工，住枣庄市市中区。被告：韩芳，女，1963年10月14日出生，汉族，大专文化，枣庄农商行市中支行退休职工，住枣庄市市中区。被告：陈玉超，男，1960年9月24日出生，汉族，大专文化，枣庄市农业发展银行内退职工，住枣庄市市中区。原告朱振军与被告韩芳、陈玉超追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振军、被告韩芳到庭参加诉讼，被告陈玉超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱振军向本院提出诉讼请求：1、偿还朱振军已交案件受理费6400元，保全申请费3020元，合计9420元。2、自2017年12月1日交付9420元利息（利息按照银行同期贷款利率计算）。3、本次案件受理各种费用由被告承担。事实与理由：根据山东省枣庄市市中区人民法院民事判决书（2017）鲁0402民初4455号，韩芳于2020年4月12日已结清贷款本息，拒交案件受理费6400元，保全申请费3020元，合计9420元。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告韩芳辩称，原告主体不适格。因原告没有起诉权，其诉称的诉讼费和保全费并没有交付，其诉请没有事实和法律依据，应该驳回其起诉。在（2017）鲁0402民初4455号民事判决中，原告是枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商行），朱振军为被告，判决书没有判决朱振军承担诉讼费用，只是判决朱振军为上述判决书中的借款承担连带责任。退一步讲，即使存在追偿权问题，也应由农商行行使权利，现该民事案件已执行完毕，我与银行之间已不存在债权债务关系，故不存在追偿问题。原告朱振军围绕诉讼请求提交证据如下：1、(2017)鲁0402民初4455号民事判决书一份，证明：判决书主文第三项判决原告对借款本息及对案件诉讼费用承担连带清偿责任，原告承担保证责任后可以向韩芳、陈玉超二人追偿。判决书判决该案受理费6400元，保全费3020元，合计9420元由韩芳、陈玉超承担。2、诉讼费发票复印件一张，金额9420元，证明：原告已经把钱交给李秀艳，李秀艳是(2017)鲁0402民初4455号民事判决中的原告农商行的诉讼代理人，该笔诉讼费由原告自付。被告韩芳对上述证据质证如下：对证据1真实性无异议。证据2为复印件，不能作为定案依据，该发票右上面“费用朱振军自付”是手写，系个人行为，对该证据不认可。庭审后，原告朱振军补充提交证据如下：1、2017年12月1日的诉讼费专用票据（预收）原始发票一张；2、“客户名称韩芳”的客户信息一张；3、短信截图一张；4、朱振军尾号3882账号活期储蓄查询一份；5、枣庄农商行的督办通知书一份；6、朱振军自己书写的说明一份，以上证据用以证明原告起诉的诉讼费系其自己垫付，被告韩芳对垫付一事是知晓的。被告韩芳对上述证据质证如下：从发票抬头可以看出，案件受理费、保全费系由农商行缴纳，并且原民事案件2018年11月7日判决，农商行于2019年9月申请执行，该案已经执行完毕，我与农商行之间已经不存在债权债务纠纷，故对证据1不认可。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。我和朱振军之间是否有短信交流我忘了，故证据3与本案无关，不能作为定案依据。4号、5号、6号，均与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院受理的（2017）鲁0402民初4455号民事案件，系因被告韩芳、陈玉超与案外人农商行之间发生金融借款合同纠纷而产生。2017年12月1日，本院对该案件收取诉讼费用9420元，在出具的诉讼费用专用票据“缴款人”处载明“枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行”。2018年11月7日，本院作出（2017）鲁0402民初4455号民事判决书中，判决“被告朱振军对本判决第一项给付内容及本案诉讼费用在118.5万元的额度内承担连带清偿责任；被告朱振军承担保证责任后，有权向被告韩芳、陈玉超追偿。……案件受理费6400元，保全申请费3020元，合计9420元，由被告韩芳、陈玉超负担”。该民事判决生效后，本案原、被告双方均没有及时履行还款义务，案外人农商行申请执行本案原、被告，现该民事案件已经执行完毕。原告自述作为被告韩芳借款的担保人，为尽快解决贷款问题，原告自己垫付的诉讼费、保全费。被告韩芳在庭审中自述执行案件已经结案，执行的是本金、利息和执行费。本院认为，根据原告朱振军的诉讼请求，可以看出本案是担保责任追偿权纠纷。所谓担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。原告朱振军在（2017）鲁0402民初4455号案件中作为被告韩芳的担保人，法院判决“被告朱振军对判决书第一项给付内容及本案诉讼费用在118.5万元的额度内承担连带清偿责任；被告朱振军承担保证责任后，有权向被告韩芳、陈玉超追偿。”因此，本案需要查清的事实是：原告朱振军是否垫付了（2017）鲁0402民初4455号案件的受理费、保全费，从而享有向被告韩芳、陈玉超追偿该费用的权利？庭审中,原告朱振军向本院提交的2017年12月1日的诉讼费专用票据（预收）为原始发票，发票右上角手写有“费用朱振军自付”。虽然该发票的“缴款人”记载为“枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行”，发票右上角的手写字迹没有手写人的签名，也未加盖农商行的公章或财务章，但原告朱振军持有原始发票，说明该费用自交纳之日至本案庭审时，在长达两年半左右的时间里一直未在农商行走账，这与该发票右上角手写的“费用朱振军自付”相吻合。若该笔费用为农商行缴纳，长时间不走账也不符合财务制度的要求。另外，被告韩芳在庭审中自述执行案件已经结案，执行的是本金、利息和执行费，系对案件受理费、保全费未缴纳的自认。原告朱振军提供的其与被告韩芳尾号为7781手机的短信截图，手机号码与被告韩芳贷款时预留在银行的客户信息中的手机号码一致，在短信中韩芳说：“我问完了，你起诉的，诉讼费你交的，开庭在说”，以上证据也能够相互印证，证明被告韩芳未缴纳案件受理费、保全费，该费用系由原告朱振军垫付。原告朱振军作为保证人按照（2017）鲁0402民初4455号民事判决书的内容履行保证责任后，可以以原告的身份向被告韩芳、陈玉超追偿，原告关于被告韩芳、陈玉超返还垫付金额共计9420元的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。原告朱振军向农商行就案件受理费和保全费承担保证责任后，债权人与债务人之间的该部分债权债务关系消灭。保证人与债务人之间产生新的债权债务关系，债务人不能及时向保证人偿还垫付款给保证人造成了资金占用损失，原告朱振军要求被告韩芳、陈玉超自2017年12月1日起支付垫付金利息的请求符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告韩芳、陈玉超于本判决生效之日起十日内给付原告朱振军垫付款9420元及利息（以9420元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止,2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款的利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩芳、陈玉超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  司永煜二〇二〇年六月十五日法官助理杨帆帆书记员魏翔宇