沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初930号原告：沈阳正大桃花源房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：鄢春红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔博文，系辽宁正直律师事务所律师。被告：沈阳气体制造厂，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：张岩，系该厂厂长。委托诉讼代理人：韩耀竹，系辽宁华恩律师事务所律师。第三人：李忠桓，男，1962年12月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告沈阳正大桃花源房地产开发有限公司与被告沈阳气体制造厂、第三人李忠桓不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔博文，被告法定代表人张岩及委托诉讼代理人韩耀竹，第三人李忠桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告垫付的15处仓房补偿款616,041元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原告作为房屋开发企业建设“桃花源小区”，开始办理被告厂址所在土地的使用权变更事宜，当年浑南拆迁部门既发布了《拆迁公告》。2008年5月7日，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司接受沈阳市浑南拆迁有限公司做出《房地产估价报告》，评价总计4,570,615元。违建仓房15处，面积2,298.5平方米，除仓房12单价376元，仓房7单价282元，仓房1单价282元外，其余12处单价都为251元。评估总价616,041元。因浑南召开全运会暂停，2012年1月6日，原告与沈阳市规划和国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》受让该宗土地，宗地编号为F16-4,出让金为98,990,790.12元。2011年9月29日，原、被告签订《拆迁补偿协议书》，对被告公有建筑物的拆迁补偿问题达成约定，约定如下：一、对乙方的公有建筑物等地上物予以评估作价补偿；二、辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司评估作价乙方仓房、泵房、厂房、锅炉房、浴池等建筑面积计5,308.2平方米，应补偿金额5,000,000元（附补偿明细表）；四、上述房屋及经营补偿中含公建个人使用的仓房，部分租赁业主自建的房屋，此部分费用应由乙方在甲方给付的补偿总额中，按甲方提供的分类明细表发放给上述个人，并由乙方于2011年10月5日前负责将其清除房屋腾空发放给上述个人。2011年9月29日，即给付被告转账支票一张，金额5,000,000元，用途为拆迁款。2011年9月30日，被告出具5,000,000元《收款收据》一张。因被告应给付仓房所有者的拆迁款616,041元迟迟没有给付，造成原告无法使用该土地，经与被告和第三人商议，原告同意先行垫付该仓房拆迁款604,997元，待被告上级主管部门审批后归还。后经原告多次索要，被告都已资金紧张推脱，现原告主张权利，请法院支持。被告辩称，一、原告向被告主张偿还其垫付的仓房补偿款无事实和法律依据。原告主张其为答辩人先行垫付仓房拆迁款，其应举证证明。在其没有举证的情况下，原告的主张不能成立。另外，原告在诉讼请求中要求偿还仓房补偿款616,041元，在起诉状的事实和理由部分，又陈述原告同意先行垫付该仓房拆迁款604,997元。对于主张垫付的拆迁款数额不一致，原告应作出说明并举证证明，否则，其诉求不应得到法院的支持；二、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。依据原告在起诉状中陈述的事实，原告垫付拆迁款的时间为2011年，因此，原告在2011年就知道垫付款项的事实。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告自2011年至今一直未向答辩人主张过权利，现原告提起本案诉讼明显超过两年诉讼时效，因此请求人民法院驳回原告的诉请。第三人述称，我作为当时被告方的代理人，负责被告有关拆迁事宜工作，因原告要动迁被告单位家属住宅区及额外的15处仓房，原、被告双方签订了整体的拆迁补偿协议，原告当时支付给被告动迁补偿款5,000,000元含15处仓房，按评估公司的作价，被告的动迁补偿款是4,570,615元，15处仓房的评估价是616,041元，此款项合计5,000,000元，应由被告代为原告支付给15处仓房的使用人，但由于涉及到回迁如何补偿问题，无法实际操作，所以，被告没有代为原告支付15处仓房的补偿款，由原告自行与15处仓房的被拆迁人另行协商解决，因此，被告应当按拆迁补偿协议及评估报告的作价，将多收取原告的拆迁补偿款616,041元返还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提举了：一、《房地产评估报告》1份，证明：1、证明估价结果457,0615元包括全部15处仓房，被告未能履行腾空义务情况下，应该退回估价结果中的仓房款部分616,041元；2、无证仓房共15处，单价每平方米251元，仓房评估总价616,041元；3、证明仓房自然情况，证明第三人李忠桓是被告派驻现场的负责人。被告对此证据没有异议。第三人对此证据没有异议。二、2011年9月29日签订的《拆迁补偿协议书》1份，证明：1、证明原告支付的5,000,000元包括预付的1,500,000元（30%），被告未履行腾空义务时不能占有；2、证明仓房补偿费616,041元包括在5,000,000元之中，被告应予补偿业户，未补偿业户导致原告另行补偿后，该款应返还原告；3、被告当时的负责人是第三人李忠桓。被告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为按照拆迁补偿协议第四条，原告应将个人明细提供给被告，但截至目前尚未提供，而且，原告在补偿的过程中，也没有找过被告，在本案起诉之前，原告也没有找被告。第三人对此证据没有异议。三、中国邮政银行转账支票存根、收款收据、邮政储蓄银行对公结算账户对账单各1份，证明2011年9月29日被告负责人李忠桓取走5,000,000元转账支票，留下《收款收据》，2011年10月8日，5,000,000元补偿款进入被告账户。被告对此证据没有异议。第三人对此证据没有异议。四、刘忱、田桂华、宋春萍三人《无证仓房改建居住房实物安置协议》（附《明细表》）1份，证明原告为解决刘忱、田桂华、宋春萍三人无证房以置换方式分别补偿每人折价相当于100,000元的房屋面积，合计300,000元，被告应该返还。被告对此证据的真实性无法确认，认为该证据上无法看出该仓房包含在评估报告内，且原告并未按评估报告的价值补偿，即便存在补偿事实也与被告无关，不存在扩大的损失问题，原告主张无依据。第三人对此证据没有异议。五、张振华等9人的《无证仓房改建居住房实物安置协议》（附《明细表》）1份，证明因被告怠于给付此9人的仓房款致使原告折价以相当于1,412,950元房屋面积给付此9人仓房款，此9人才腾空房屋,造成此仓房《评估报告》评估的结果616,041元扩大的损失。原告保留继续追索的权利。被告对此证据同证据四的质证意见。第三人对此证据没有异议。六、承诺书388份（377+11），证明被告没有给付业户仓房补偿款，对原告垫付仓房补偿款366,197元（616,041元+52,513元），被告应当返还。被告对此证据同证据四的质证意见。第三人对此证据没有异议。七、王冬艳、孙长斌《承诺书》1份，证明因被告不履行给付业户无产权房屋补偿款，导致原告每户垫付30,000元，并且，在2020年6月1日才腾空完毕，时间持续9年。原告有权在腾空后向被告索要。被告对此证据同证据四的质证意见，认为原告主张在2020年6月腾房完毕，应提供相应的证据，而且，依据鉴定报告其拆迁期限应在2011年前完成，现原告提起本案的诉讼超过诉讼时效。第三人对此证据没有异议。八、《延长拆迁期限公告》1份，证明拆迁时间范围，2011年9月29日《拆迁补偿协议书》在拆迁期限内签订。被告对此证据同证据四的质证意见，认为原告主张在2020年6月腾房完毕，应提供相应的证据，而且，依据鉴定报告其拆迁期限应在2011年前完成，现原告提起本案的诉讼超过诉讼时效。第三人对此证据没有异议。被告和第三人未能提供证据。经审查，由于原、被告及第三人对上述证据中的房地产评估报告、中国邮政银行转账支票存根、收款收据、邮政储蓄银行对公结算账户对账单没有异议，对拆迁补偿协议书的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对此予以确认，关于原告主张权利是否超过诉讼时效、被告是否应当按拆迁补偿协议约定向原告返还多收取的15处仓房补偿款616,041元的民事责任等，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年9月29日签订《拆迁补偿协议书》，约定：由原告对被告建筑物包括仓房、泵房、锅炉房、浴池等建筑面积5,308.2平方米予以评估作价补偿，补偿金额为5,000,000元，包含公建个人使用的仓库、部分租赁业主自建的房屋，此部分费用应由被告在原告给付的补偿总额中按原告提供的分类明细分别发放给上述个人，并由被告于2011年10月5日前负责清除房屋腾空后交付原告。并由双方盖章及被告负责人李忠桓签字。在合同履行过程中，原告按合同约定于2011年9月29日向被告转款5,000,000元，被告收到原告款项后，未能按照约定将其中15处仓房补偿款616,041元发放给受益人，亦未腾空涉案房屋后交付原告，为此，原告与15处仓房的受益人另行协商解决，以房屋和货币的形式分别给予补偿，并完成拆迁工作。原告由此要求被告返还多所支付15处仓房应发放给受益人的补偿款616,041元，被告未能返还，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的拆迁补偿协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点之一，原告主张权利是否超过诉讼时效。由于双方在签订的拆迁补偿协议书中没有明确约定在被告对15处仓房补偿款616,041元没有发放给受益人的情况下，如何向原告返还的问题，并且，原告是在2020年6月完成全部拆迁补偿工作，期间，原告始终在向被告催要涉案的补偿款，被告及第三人也承认此事实，故原告主张权利的期限没有超过法定的诉讼时效。本案争议焦点之二，被告是否应当按拆迁补偿协议约定向原告返还多收取的15处仓房补偿款616,041元的民事责任。经审查，从原告所提举的证据，结合本案已查明的事实及第三人的陈述，依据原告提举的拆迁补偿协议书、房地产评估报告、中国邮政银行转账支票存根、收款收据、邮政储蓄银行对公结算账户对账单等证据和双方庭审中的自认及第三人的陈述，可以确认，原告在支付给被告补偿款5,000,000元中包含15处仓房应发放给受益人补偿款616,041元；从原告提举的刘忱、田桂华、宋春萍三人《无证仓房改建居住房实物安置协议》（附《明细表》）、张振华等9人的《无证仓房改建居住房实物安置协议》（附《明细表》）、承诺书、王冬艳、孙长斌《承诺书》等证据和双方庭审中的自认及第三人的陈述，可以确认，被告未能对15处仓房的受益人发放补偿款，亦未完成腾空涉案房屋的义务，而是原告自行完成的涉案房屋的拆迁补偿，对此，被告应将多收取15处仓房应发放给受益人补偿款616,041元返还给原告，被告未能返还多收取原告的补偿款，被告的行为构成不当得利，而不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。被告对此应承担返还涉案款项的民事责任。综上，原告要求被告返还15处仓房补偿款616,041元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：被告沈阳气体制造厂于本判决生效后七日内返还原告沈阳正大桃花源房地产开发有限公司15处仓房补偿款616,041元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,960元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李 彧