wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终1699号上诉人（原审被告）：郯城县庙山镇庙山社区村民委员会，住所地郯城县庙山镇庙山村。法定代表人：魏艾玲，主任。委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1985年1月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：李方程，男，1951年8月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：张绍云，女，1954年9月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2007年12月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。法定代理人：杨某2，男，1985年1月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系杨某1之父。四被上诉人共同委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。上诉人郯城县庙山镇庙山社区村民委员会因与被上诉人杨某2、李方程、张绍云、杨某1生命权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在人身损害赔偿纠纷案件中应统一按照城镇居民赔偿标准计算相关赔偿数额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初5098号民事判决；二、本案发回山东省郯城县人民法院重审。郯城县庙山镇庙山社区村民委员会预交的二审案件受理费4300元予以退回。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年六月十五日书记员  张 宁
黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑04行终40号上诉人（原审原告）鹤岗市玉行米业有限公司，住所地鹤岗市兴安区政府东侧。法定代表人周立香，职务经理。委托代理人高平，黑龙江盛名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤岗市人力资源和社会保障局，住所地鹤岗市向阳区红军路**。法定代表人史琳，职务局长。委托代理人姜金珠，该局法律顾问。委托代理人刘超杰，该局工伤科职员。被上诉人（原审被告）鹤岗市人民政府，，住所地鹤岗市向阳区友谊路**法定代表人王秋实，职务市长。委托代理人隋信君，鹤岗市司法局行政复议与应诉科科长。原审第三人张力，男，1980年12月15日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。委托代理人韩贺，东山区人民调解委员会调解员。上诉人鹤岗市玉行米业有限公司（以下简称玉行米业）诉被上诉人鹤岗市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、鹤岗市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人张力不服工伤认定一案，不服鹤岗市向阳区人民法院（2019）黑0402行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。于2020年6月9日组织双方当事人对案件有关事实进行了调查询问。上诉人玉行米业委托代理人高平，被上诉人人社局委托代理人姜金珠、刘超杰，被上诉人市政府委托代理人隋信君，原审第三人张力到庭接受询问。本案现已审理终结。原审查明，2018年12月2日8时许，张力在玉行米业加工车间使用运输带搬运稻米时，被滚动的运输带绞伤左手小指，经送鹤岗市人民医院治疗，诊断为：左小指远节毁损伤。张力于2018年12月24日向鹤岗市人力资源和社会保障局申请认定工伤，鹤岗市人力资源和社会保障局于2019年2月22日作出编号：1920040《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定张力上述伤害为工伤。原告玉行米业不服《认定工伤决定书》，向鹤岗市人民政府提出复议申请，鹤岗市人民政府于2019年5月30日作出鹤政复决〔2019〕12号《行政复议决定书》，维持鹤岗市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》编号：1920040。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。原审认为，第三人张力在玉行米业工作，双方形成劳动关系，张力在玉行米业加工车间使用运输带搬运稻米时，被滚动的运输带绞伤左手小指，被鹤岗市人民医院诊断为：左小指远节毁损伤，虽原告称张力违规启动运输带，但违规操作不是《工伤保险条例》中不予认定工伤的情形；且没有相关法律文书认定张力的行为系自残行为，张力向鹤岗市人力资源和社会保障局申请认定工伤，鹤岗市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定张力上述伤害为工伤，证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。鹤岗市人民政府作出的鹤政复决〔2019〕12号《行政复议决定书》程序合法，适用法律、法规正确，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告鹤岗市玉行米业有限公司的诉讼请求。宣判后，原告玉行米业不服，以被上诉人人社局在工伤认定过程中程序严重违法为由向本院提起上诉。请求1、撤销鹤岗市向阳区人民法院（2019）黑0402行初11号行政判决，依法改判；2、撤销鹤岗市人力资源局和社会保障局1900040认定工伤决定；3、撤销鹤岗市人民政府鹤政复决（2019）12号行政复议决定；4、由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人人社局辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人所提出的上诉请求事实和理由，被上诉人不予认可。理由如下：首先，上诉人一再提及被上诉人程序违法，自己的主观意断认为程序违法，没有任何依据。其次，在本案中上诉人在复议和一审中均认可了第三人在上诉人单位工作，形成了事实的劳动关系，其受伤也是在工作过程中受的伤，至于受伤的原因是否由第三人自己造成的，与工伤认定是没有关系的，因为即使第三人存在违规操作，也是上诉人管理不当，在工伤认定的案件中是不划分责任比例的，因为这种认定就是要强化用人单位对劳动者的管理责任，即使员工违规造成伤害，也是用人单位管理不善。所以，上诉人一再强调劳动者的过错，认为被上诉人认定工伤不合理，是对法律规定理解出现偏差，因此，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人市政府辩称，一、鹤岗市向阳区人民法院作出的（2019）黑0402行初11号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的请求，维持原审法院判决；二、原审第三人张力在上诉人单位工作受伤的事实双方无异议；三、被答辩人作出的复议决定程序合法。被答辩人不服鹤岗市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》编号：1920040，于2019年4月4日向本机关申请行政复议，本机关依法受理后，通过复议机关听证调查审理和集体议决，2019年5月30日经复议机关负责人同意，市政府作出鹤政复决【2019】12号行政复议决定并送达被答辩人、被申请人。上述事实，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项及相关程序规定。综上所述，答辩人作出的鹤政复决【2019】12号行政复议决定事实清楚，程序合法，请求贵院依法维持市政府的复议决定。原审第三人张力辩称，同意二被上诉人答辩意见，请求法院驳回上诉的诉讼请求。二审中各方均未提交新证据。二审查明认定的事实与原审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。原审第三人张力在上诉人处受伤后，向被上诉人人社局申请认定工伤，被上诉人依据上述规定作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被上诉人市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人玉行米业的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50.00元，由上诉人鹤岗市玉行米业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭培君审判员  刘延霞审判员  郄鹤宇二〇二〇年六月二十八日书记员  郑帮国
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3325民初1109号 起诉人：程培君，女，1989年9月7日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：刘军辉，云南华恒律师事务所律师。 2020年5月27日，本院收到程培君的起诉状。起诉人程培君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张杰鹏立即归还原告借款200000.00元；2.判令被告张杰鹏按照每年6%的利息支付原告逾期还款利息共计4000.00元及自起诉之日至实际还清款项之日止的逾期还款利息（统一暂计自2019年11月30日至2020年4月24日）；3.案件受理费、律师费由被告张杰鹏负担。事实与理由：原告与第三人张清尚系朋友关系，2018年第三人张清尚以资金周转困难为由向原告借款330000.00元，因未及时还款原告将第三人张清尚诉至兰坪县法院，后原告与第三人张清尚达成调解，但第三人拒不履行调解协议，原告申请了强制执行。因被告张杰鹏对第三人与原告的债务及相关费用承担连带责任，特起诉被告张杰鹏承担还款义务。 本院经审查认为，起诉人于2019年4月16日就该起诉事项向本院提起民事诉讼，本院于2019年9月3日作出（2019）云3325民初324号民事调解书，对起诉人起诉的事项已作出裁判，该案现已进入执行程序。原告对本院已发生法律效力的案件再次起诉，属重复起诉，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 对程培君的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  和晓芳 二〇二〇年六月三日 法官助理杨佳平 书记员张润
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执1343号无锡市新吴区人民法院：曹晓勇：无锡市新吴区人民法院申请执行曹晓勇罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币1500元。被执行人曹晓勇自动履行缴纳罚金的义务，上述款项已上缴国库。至此，（2020）苏0214刑初106号刑事判决书中所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十五日
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执252号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行，住所地三江侗族自治县侗乡大道三江国际.中鑫广场** 负责人：韦立革，该支行行长。 委托代理人：李松德，男，该支行员工。 被执行人：吴胜军，男，1974年4月15日出生，苗族，居民，住广西三江侗族自治县。 被执行人：龙永秀，男，1968年5月5日出生，苗族，居民，住广西三江侗族自治县。 中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行与吴胜军、龙永秀借款合同纠纷一案,三江侗族自治县人民法院于2017年9月8日作出的（2017）桂0226民初542号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴胜军、龙永秀没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行于2020年4月21日向本院申请强制执行，请求被执行人吴胜军清偿尚欠贷款本金28662元，利息21167.15元（利息计算至2020年3月23日）及至清偿之日止产生的利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年5月25日依法将被执行人吴胜军、龙永秀的银行及支微信账户余额14921.42元扣划至本院账户，并将该款兑现给了申请人。同时，本院对被执行人吴胜军、龙永秀的银行存款、房产、土地、车辆、股权等进行了查证，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人未能提供财产可供执行，也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗桃英 二〇二〇年六月二日 书记员  潘凡聪
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0113民初975号之一原告：邹新，男，1963年4月8日生，汉族，住沈阳市浑**。被告：王瑞清，男，1978年4月6日生，汉族，住天津市北辰区。原告邹新与被告王瑞清合伙协议纠纷一案，本案于2020年1月22日立案。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文彬审 判 员  孙梓晏人民陪审员  苗 鑫二〇二〇年六月四日书 记 员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初1449号 原告：宋根场，男，1960年2月8日出生，汉族，河南省兰考县。 委托诉讼代理人：沈慧，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马安子，广西纵华律师事务所实习律师。 被告：陈千还，男，1966年2月17日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。 原告宋根场与被告陈千还房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年3月6日立案受理。原告宋根场于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宋根场在宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋根场撤回起诉。 案件受理费655元，减半收取327.5元，由原告宋根场负担。 审 判 长  燕纪飞 人民陪审员  冯桂红 人民陪审员  曾胜利 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  蒋环宇 ——
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2322号 周杨、潘考龙： 本院执行的周杨申请潘考龙侵权责任纠纷一案，经被执行人潘考龙自动履行，执行金额13890元，申请执行人已支取，支付110元业已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十八日
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执614号之一 申请执行人：陈艳，女，1977年2月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：杨丁仃，男，1985年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人陈艳与被执行人杨丁仃合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初2138号民事判决]中，于2020年3月10日向杨丁仃发出执行通知书和报告财产令。鉴于杨丁仃未履行财产申报义务或生效裁判文书确定的义务，本院依法作出限制消费令，限制杨丁仃进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将杨丁仃纳入失信被执行人名单。 经查询，本院未发现杨丁仃名下有可供执行财产，陈艳未提供杨丁仃的财产线索，杨丁仃亦未报告财产。本案执行标的为投资款10万元及逾期付款利息、分红款145800元，上述款项尚未执行到位。 本院认为，本案现无杨丁仃可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔺文涛 审判员  翁祖文 审判员  张州萍 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 婷 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初983号 原告：黄美珍，女，壮族，1977年6月10日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏准，广西鹏源律师事务所律师。 被告：广西顾达投资有限公司，住所地广西南宁市高新大道东段**，统一社会信用代码：91450100566784772L。 法定代表人：顾伟林，执行董事。 委托诉讼代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐皓，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：广西富乐华房地产开发有限公司，，住所地防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，董事长。 原告黄美珍与被告广西顾达投资有限公司（以下简称顾达公司）、被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美珍的委托诉讼代理人苏准、被告顾达公司的委托诉讼代理人顾周平、徐皓到庭参加诉讼，被告富乐华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带退还铺面合同履约保证金9000元及多交的租金82800元，共计91800元给原告；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年9月20日，被告富乐华公司出具证明和土地使用证复印件同意顾展宇在其土地上建设临时市场，后以被告顾达公司的名义进行商铺招商，被告富乐华公司同意被告顾达公司的招商行为，并允许经营。原告与被告顾达公司于2018年8月17日就位于该临时市场“防城港市江山大道中央CBD美食街”区域的B1、B2、B3号铺面《商铺租赁合同》（租赁期限为：2018年10月1日至2021年9月30日），按被告顾达公司的要求原告支付了合同履约保证金9000元和预付129600元租金给被告顾达公司。后被告顾达公司于2019年11月28日向原告发出《搬离通知》，承诺退回履约保证金及剩余部分租金，但原告已多次催告被告顾达公司返还应退款项，被告顾达公司至今仍未依约履行。原告认为，被告顾达公司将不符合使用标准的商铺出租给原告，得到被告富乐华公司同意并提供便利。两被告的行为给原告带来了经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告顾达公司辩称，1.双方的房屋的租赁合同是合法有效的；2.由于政府不可抗力的拆迁原因，原告不能使用房屋的时间是到2020年4月止，相当于计算租金的时间为此租赁时间结束点；3.被告顾达公司同意退还合同履约保证金给原告，对于起诉的交租的租金部分，原告被告顾达公司在案件中也遭到巨大损失已无力退还；4.如果诉状中有诉求赔偿律师费，合同没有明确确认，也没有相应的合法票据说明原告已经实际付出了费用，我们不认可赔偿律师费的诉求；5.980号有一个没有明确赔偿的损失是什么，没有证据支持这个损失，所以我们认为不应该赔偿这个损失。981号还有摊位费报名费等，合同没有约定我们不认可。 被告富乐华公司既不出庭应诉，也未提供书面答辩及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月17日,原告（乙方）与被告顾达公司（甲方）签订一份《商铺租赁合同》，约定甲方将位于防城港市方，租赁面积为72㎡，商铺通水、通电，商铺为铁棚结构，乙方对商铺已作了充分的了解，自愿租赁使用。约定租期3年，自2018年10月1日至2021年9月30日止。乙方租赁的商铺租金为5400元／月，首次需预付24个月租金，合计129600元，即自2018年10月1日至2020年9月30日止租金已交清。往后租金按季度支付。甲乙双方约定，甲方给予乙方优惠12个月的免租期，即自2020年10月1日至2021年9月30日止为免租期。订立合同后，乙方一次性向甲方缴纳合同履约保证金9000元。租赁期满，乙方持保证金收据办理相关退款手续，甲方在乙方办理退款手续的一个月内将保证金无息退还给乙方，本合同终止。第十条乙方承租的商铺如遇城市规划、政府无可抗力，甲方不得不终止合同情况的，甲方仅以无息退回剩余租赁期限的租金和履约保证金给乙方。该合同还对甲乙双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告顾达公司支付了租金129600元及合同履约保证金9000元，被告顾达公司向原告出具了相应的收据。2019年11月28日，被告顾达公司向原告送达了《通知》，该通知写明因政府无可抗力原因，富乐华公司马上要开发建设防城港中央ＣＢＤ超高层大楼，急需拆除原告商铺，请原告在收到通知5天内将商铺物品搬离，5天后被告顾达公司将对商铺进行检查，如已全部搬离，被告顾达公司将退回合同履约保证金及剩余部分租金。 再查明，2020年3月12日，港口区城建土地综合执法大队出具了《关于限期自行拆除违法建（构）筑物和清理违法建（构）筑物内物品的通知》，该通知载明：近期，将依法对防城港市金花茶大道与江山大道交汇处的违法建（构）筑物进行依法拆除。现通知你户，限你户与2020年3月19日以前自行拆除上述区域内违法建设的建（构）筑物、清理违法建（构）筑物内私有物品，并迁移该用地上各种机械设备及停放车辆等。 本院认为，对于原告要求被告顾达公司退还合同履约保证金及多交的租金的诉讼请求，在本案中被告顾达公司于2019年11月28日向原告送达了《通知》，通知拆除原告商铺并要求原告搬离，并承诺退回合同履约保证金及剩余部分租金。再根据原告与被告顾达公司签订的《商铺租赁合同》，原告无法再继续使用该商铺，被告顾达公司应退还原告的合同履约保证金共9000元及商铺2019年12月至2020年9月30日的租金54000元（5400元/月×10月)，故对于原告要求被告顾达公司退还合同履约保证金及租金的诉讼请求，本院在合同履约保证金9000元及租金54000元范围内予以支持。 对于原告要求被告富乐华公司退还合同履约保证金及多交的租金的诉讼请求，由于被告富乐华公司并非合同的相对方，根据合同的相对性，被告富乐华公司无需承担相应的归还合同履约保证金及租金的责任，原告的该诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西顾达投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黄美珍退还合同履约保证金9000元及租金54000元； 二、驳回原告黄美珍的其他诉讼请求。 案件受理费2095元，减半收取1047.5元，由被告广西顾达投资有限公司负担718.87元，由原告黄美珍负担328.63元。 上述义务，义务人应于履行期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2095元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  凌 枝 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李柏良 书 记 员  黄义芳
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）景执字第76-1号申请执行人景德镇市中金国信小额贷款有限责任公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路**，组织机构代码57116953-9。法定代表人李琳，该公司董事长。委托代理人吴安萍，男，汉族，公司职员（特别授权）。委托代理人陈凯，男，汉族，公司职员（特别授权）。被执行人林华，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人刘国宝，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人李泽斌，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人江西南华城投担保有限公司，住，住所地江西省南昌市东湖区叠山路**（政协大楼**）织机构代码：69608018-3。法定代表人林峰，该公司负责人。被执行人江西南华实业集团有限公司，住所地，住所地江西省南昌市东湖区叠山路**省政协大楼**构代码：79948795-5。法定代表人林华，该公司董事长。委托执行代理人：余凤芳，江西红谷律师事务所律师。申请执行人景德镇市中金国信小额贷款有限责任公司与被执行人林华、刘国宝、李泽斌、江西南华城投担保有限公司、江西南华实业集团有限公司借款合同纠纷一案，江西省景德镇市中级人民法院作出的（2014）景民二初字第9号民事判决书已经发生法律效力，因上述被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在该案诉讼审理阶段，本院于2014年5月7日依法查封了被执行人林华名下位于南昌市办公塔楼（栋）一单元31层Ａ3106号房产。后因在本案强制执行过程中，被执行人林华与申请执行人景德镇市中金国信小额贷款有限责任公司于2016年11月9日经共同协商一致达成执行和解协议，协议约定被执行人偿还借款本金2400万元免除所有利息。现被执行人林华已经全部履行了生效法律文书确定的法定义务。且被执行人林华现向本院书面申请，称上述查封期限早已届满，且其已经按照执行和解协议履行完毕法定义务，请求本院解除对其上述房产的查封。本院经审查认为，对被执行人林华房产的查封期限确实已经届满，且被执行人确实已经按照执行和解协议全部履行完毕，该案已经本院结案处理，因此上述财产的查封效力已经消失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除本院原对被执行人林华（360102196410020715）名下位于南昌市（建筑面积：265.58㎡）的查封。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 敏审判员 叶心华审判员 戴 瑞二〇二〇年六月十日书记员 万仁飞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终72号 上诉人（原审被告）：广西顺盈投资有限公司，住所地南宁市兴宁区民主路**阳光新都******房。统一社会信用代码：91450100685183785H。 法定代表人：邱宏，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：徐铭蔓，女，1983年4月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 上诉人（原审被告）：宁长凌，男，1970年1月30日出生，汉族，住河南省平舆县。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈秀武，男，1942年12月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：甘林，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴传华，广西八桂律师事务所律师。 原审被告：徐泽良，男，1971年9月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人广西顺盈投资有限公司（以下简称顺盈公司）、徐铭蔓、宁长凌因与被上诉人陈秀武，原审被告徐泽良租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1208号民事判决，提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺盈公司、宁长凌、徐铭蔓上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由在书面上诉状及询问笔录中已载明并附卷在案。 陈秀武辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐泽良表示同意上诉人的意见。 陈秀武向一审法院起诉请求：1、确认陈秀武与顺盈公司签订《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》已于2018年1月3日解除；2、顺盈公司退还租金及定金30219元给陈秀武；3、顺盈公司向陈秀武支付违约金（30219元为基数，从2018年1月3日起按每日万分之三暂计付清之日止）；4、徐铭蔓、徐泽良、宁长凌对顺盈公司上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由顺盈公司、徐铭蔓、宁长凌、徐泽良共同承担。 一审法院判决：一、陈秀武与顺盈公司签订的《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》于2018年1月3日解除；二、顺盈公司返还陈秀武租金30219元；三、顺盈公司支付陈秀武违约金（以30219元为基数，自2018年1月3日起至顺盈公司还清陈秀武租金之日止，按每日万分之三计算。利随本清）;四、徐铭蔓、宁长凌对顺盈公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回陈秀武的其他诉讼请求。一审案件受理费625元，由顺盈公司、徐铭蔓、宁长凌负担。 本院查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，一、《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》是否应予解除？二、被上诉人要求上诉人返还租金并支付违约金有何依据？三、徐铭蔓、宁长凌在本案应否承担责任？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、双方签订的《四联村委办公楼综合楼房屋租赁合同书》第五条第1款约定：“在乙方（陈秀武）依约支付房屋全部租赁总价款的前提下，甲方在2017年6月30日前交付房屋给乙方”。该条第三款第（6）项约定：“如遇下列情形，甲方可据实予以顺延交付房屋期限而无需承担任何违约责任：……（6）乙方未缴足该房屋所涉租金费用给甲方的”。双方签订的合同附件一还就被上诉人每次付款的时间及金额作了明确约定。根据双方约定，被上诉人付清全部租金在前，顺盈公司交付房屋在后。被上诉人没有按照双方的约定付清租金，构成违约。二、顺盈公司的房屋至今未通过竣工验收等必要手续，违反了合同约定及相关法律规定。被上诉人有权选择不收房屋，解除合同。本案合同解除是由于被上诉人及顺盈公司双方违约共同造成的，双方对合同解除的后果过错相当。一审法院将合同解除的责任完全归责于顺盈公司是不符合本案客观事实的，本院予以纠正。本院认定顺盈公司无须对被上诉人承担违约责任。三、合同解除后，顺盈公司应将被上诉人已经支付的租金返还。四、公司与股东之间财产混同的认定标准是十分严格的，一审法院仅凭公司账户与股东账户之间的几笔款项往来即认定财产混同，依据并不充分。股东作为独立的经济主体，与公司之间存在借贷等其它经济往来也是普遍现象。在没有新证据进行补强的情况下，不能认定顺盈公司与徐铭蔓、宁长凌存在财产混同。一审法院对此认定错误，本院予以纠正，故在本案中，徐铭蔓、宁长凌无须对顺盈公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人顺盈公司、徐铭蔓、宁长凌的上诉请求部分有理，本院对其上诉有理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1208号民事判决第一项、第二项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1208号民事判决第三项、第四项、第五项； 三、驳回被上诉人陈秀武的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费625元，由上诉人顺盈公司负担600元，被上诉人陈秀武负担25元。二审案件受理费625元，由上诉人顺盈公司负担600元，被上诉人陈秀武负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 杨再新
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1375号原告：周念治，男，汉族，1957年12月11日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：崔金峰，河南蓝锐律师事务所律师。被告：党新宇，男，汉族，1973年8月8日生，住新安县。被告：洛阳众鼎农业开发有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区京津路南口。法定代表人：马勇强，该公司执行董事。被告：马勇强，男，汉族，1975年6月29日生，住新安县。原告周念治与被告党新宇、洛阳众鼎农业开发有限公司（众鼎公司）、马勇强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周念治及其委托诉讼代理人崔金峰到庭参加了诉讼，被告党新宇、众鼎公司、马勇强经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周念治向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带归还原告借款本金20万元及利息，利息按照年利率24%计算，从2015年3月1日计算至实际归还完毕借款止，利息暂计算至2020年5月20日为254266.67元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年时，原告周念治与被告党新宇以及中间人崔艳艳系同一个小区的住户，崔艳艳同原被告均熟悉，被告党新宇及其经营的公司即被告众鼎公司急需筹集资金，用于公司的生产与经营，在此前提下，通过崔艳艳的引荐和介绍，被告向原告借款，原告通过自有资金分两次共向被告交付20万元，其中2014年9月11日，原告通过信用社的网点柜面向被告党新宇提供的账户交付出借款项10万元，2014年10月3日，原告通过信用社的网点柜面向被告党新宇提供的账户交付出借款项9.4万元，当天同时交给被告现金6000元，共计20万元。原告的出借款项到期后就向被告催要所出借的款项，被告当时由于经营需要大量资金，被告希望继续使用原告的款项，同时表示支付利息，原告同时不需要使用所出借的资金，另一方又有共同熟悉的中间人崔艳艳并且都同住一个小区，于是就同意了，让被告继续使用款项，可是让原告没有想到的是原告所出借给被告的款项被告至今尚没有归还，在此期间原告和中间人崔艳艳一起无数次找被告催要出借款及其所拖欠的利息，被告总是以资金困难等理由拖延，甚至有时躲避不见，原告为了维护自己的合法利益，起诉至法院。被告党新宇缺席未答辩。被告众鼎公司缺席未答辩。被告马勇强缺席未答辩。经审理查明，被告众鼎公司因生产经营需要资金向原告周念治借款，双方签订借款合同二份：2014年9月11日借款10万元，借期4个月，自2014年9月11日至2015年1月10日，月利3分，逾期加收利率0.5%；2014年10月3日借款10万元，自2014年10月3日至2015年元月3日，月利15%，逾期加收利率0.5%。以上两份合同均有被告党新宇的签名，并加盖被告众鼎公司的公章。原告周念治于2014年9月11日向被告党新宇农村信用社账户存款10万元，2014年10月3日向被告党新宇农村信用社账户存款9.4万元。被告向原告支付第一笔10万元借款的利息3000元、第二笔10万元借款扣除20万元借款的利息6000元后，对剩余款项一直未还，原告诉至我院。另查明，被告众鼎公司为自然人独资公司。借款时该公司股东为被告党新宇，其持有该公司100%的股份，并在该公司任执行董事及法定代表人。2018年5月29日被告党新宇将其持有的该公司100%股份转让给被告马勇强，执行董事及法定代表人变更为被告马勇强。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告众鼎公司向原告周念治借款并签订借款合同，双方形成借贷关系。现原告持借款合同要求被告众鼎公司偿还借款的请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。利息不得预先在本金中扣除，故原告向被告第二次借款时扣除的6000元利息不应计算在本金内，本院认定原告向被告实际借款金额为19.4万元。双方在借条中约定有借款利息、还款期限及逾期利息，但关于借款利息及逾期利息的约定均超出法律规定，现原告要求被告自2015年3月1日起按年利率24%支付利息的请求未超出法律规定，本院予以支持。本案借款发生时被告党新宇为该公司法定代表人，虽然借款合同中显示借款用于被告众鼎公司，但借款实际支付至被告党新宇的个人账户，被告党新宇未举证证明该借款实际用于公司生产经营而非用于个人，故对原告要求被告党新宇对本案借款及利息承担共同还款责任的请求，本院依法予以支持。被告众鼎公司为自然人独资公司，被告马勇强为该公司法定代表人，其未提供证据证明其个人财产与公司财产相互独立，没有混同，故对原告要求被告马勇强对上述借款及利息承担连带还款责任的请求，本院依法予以支持。被告党新宇、众鼎公司、马勇强经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告洛阳众鼎农业开发有限公司和被告党新宇于本判决生效后十五日内共同偿还原告周念治借款19.4万元及利息（该利息以19.4万元为基数，自2015年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日）。二、被告马勇强对本判决第一项中的借款及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4056元，由被告党新宇、洛阳众鼎农业开发有限公司、马勇强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马国英二〇二〇年六月二十八日书记员  赵雪梅
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3368号原告：邹雯，女，汉族，1989年10月28日生，江西省新余市人，住江西省新余市。原告：何涛，男，汉族，1988年8月11日生，江西新余人，朱江西省新余市。被告：郑晔，男，汉族，1989年9月12日生，江西上饶人。原告邹雯（下称第一原告）、原告何涛（下称第二原告）与被告郑晔（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹雯、原告何涛到庭参加诉讼，被告郑晔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹雯、原告何涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金400000元及利息219333.33元（利息按双方约定的月息2分计算，具体计算明细附“利息计算清单”）。2、截至借款还清为止所产生的利息均由被告承担；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，被告因经营周转需要向第一原告借款人民币200000元整，由第二原告通过江西银行转账至被告建设银行账户中（附转账凭证），并签订了借条，约定月利息为2分，一年一结。2017年1月26日结清利息后，于2017年1月27日重新签订借条，约定月利息为2分，一年一结。此后再无支付利息与本金。2018年2月7日被告又因资金周转困难向第一原告借款人民币200000元整，口头约定利息为2分，一年一结。由第二原告通过江西银行转账至被告建设银行账户中（附转账凭证）。因原告与被告为朋友关系，被告一直迟迟没有写借条，2018年年中，原告向被告提出收回所有借款及利息，被告答应年底归还，却未信守承诺。在原告不停催促下，2019年2月4日被告补写两张本金200000元整的借条，约定月利息为2分，并分别于三个月内和六个月内连本带息一并归还。但截至目前，被告未曾支付过本金和利息，原告多次催要，被告仍不偿还借款。原告认为，被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，请求法院依法维护原告的合法权益。被告郑晔未答辩，未参加庭审，亦未向本院提交有关本案的证据材料。经审理查明，第一原告与被告系同学关系，被告因资金周转困难向第一原告借款。2016年5月27日，被告向第一原告借款人民币200000元，第一原告指示第二原告（第一原告与第二原告系夫妻关系）通过银行转账方式将200000元借款给付被告。被告向第一原告出具借条一份。约定借款期限到期后，被告与第一原告约定对该笔借款进行展期。双方结算后，2017年1月27日，被告向第一原告出具借条一份，约定借款金额为人民币200000元，月息为2分，借款期限为一年。2018年2月7日，被告又以资金周转困难为由向第一原告借款人民币200000元，当日第一原告指示第二原告（第一原告与第二原告系夫妻关系）通过银行转账方式将200000元借款给付被告。被告当时未向第一原告出具借条，2019年2月4日，双方经过结算后，被告向第一原告出具借条一份，约定借款金额为人民币200000元，月息2分，借款期限为6个月。上述两笔借款到期后，被告未按约向第一原告归还借款本金及借款利息。截至2020年5月12日，2017年1月27日被告向第一原告借款200000元的借款利息为158133.33元（以200000元为基数，按月利率2%自2017年1月27日算至2020年5月12日止）；2018年2月7日被告向第一原告借款200000元的借款利息为61200元（以200000元为基数，按月利率2%自2019年2月4日算至2020年5月12日止）。被告尚欠两原告借款本金人民币400000元及借款利息219333.33元。原告向被告追讨借款本息，但被告以各种理由拒付。为此原告向本院提起诉讼并提出前列诉请。另查明，第一原告与第二原告系夫妻关系，第一原告向被告出借的款项为第一原告、第二原告夫妻共同财产。以上查明的事实有借条二份、银行转账凭证两份和原告的陈述足以佐证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。两原告与被告间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。两原告依约向被告履行了出借义务，被告未按约归还借款本息，被告构成违约，被告应向两原告归还借款本金人民币400000元。故对两原告该诉请，本院予以支持。对两原告主张被告支付借款利息219333.33元（以本金200000元为基数，按月利率2%自2017年1月27日算至2020年5月12日；以本金200000元为基数，按月利率2%，自2019年2月4日算至2020年5月12日止）的诉请，本院认为，两原告的主张符合原、被告间的约定，亦未超过相关法律规定的借款利率，故本院对两原告的该诉请予以支持。被告郑晔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由其承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑晔应在本判决生效之日起十日内向原告邹雯、原告何涛归还借款本金人民币400000元、支付利息219333.33元（以本金200000元为基数，按月利率2%自2017年1月27日算至2020年5月12日；以本金200000元为基数，按月利率2%，自2019年2月4日算至2020年5月12日止），合计人民币619333.33元及逾期还款利息（以本金400000元为基数，按月利率2%自2020年5月13日算至该款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4997元，保全费3617元，合计人民币8614元，由被告郑晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  邢茂雨二〇二〇年六月四日法官助理廖信书记员胡偲莹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2236号原告：陈玉水，男，汉族，1975年7月21日出生，身份证住址福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志芳，广东维强（上海）律师事务所律师助理。被告：深圳市瀚霖国际艺术品文化传媒有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区清辉路**中海康城国际**康耀阁7B。法定代表人：江东林，总经理。原告陈玉水与被告深圳市瀚霖国际艺术品文化传媒有限公司侵害实用新型专利权（ZL201820986646.5、名称：一种手机游戏手柄的装夹结构）纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉水的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉水撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年六月十二日书记员  王迈朗
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执恢76号吴华明：关于广州农村商业银行股份有限公司申请执行你金融信用卡纠纷的（2019）粤0112执1216号、（2020）粤0112执恢76号案件，因你们双方达成还款协议，你方按照协议已向申请执行方履行全部清偿义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案件作自动履行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年六月二十九日
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执1017号申请执行人：杨才云，男，1938年12月5日出生，汉族，江苏省兴化市人。申请执行人：杨洋，女，1992年2月13日出生，汉族，江苏省兴化市人。委托代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。被执行人：赵君君，男，1989年3月16日出生，汉族，山西省临县人。本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0881民初7132号民事判决书，在执行杨才云、杨洋与赵君君机动车交通事故责任纠纷一案中，生效法律文书确定由赵君君向申请人杨才云、杨洋赔偿共计215062.845元，负担案件受理费2320元、执行费3160元。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、本院向被执行人赵君君短信发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、互联网银行、不动产登记服务中心、工商总局等发出查询通知，查询被执行人赵君君名下的财产，未发现被执行人赵君君有可供执行的财产。三、通过对被执行人赵君君传统调查，未发现被执行人赵君君可供执行的财产。四、因被执行人赵君君拒不履行生效法律文书所确定的偿还义务且拒不如实申报其财产情况，本院依法将被执行人赵君君纳入失信被执行人名单并对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人杨才云、杨洋委托代理人杨志杰本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人委托代理人在指定期限内不能向本院提供被执行人赵君君的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军代理审判员  任彦军代理审判员  乔 荣二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张婧英
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申978号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地广西融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凤慧梅，女，1982年2月12日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人凤慧梅商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称，（一）涉案《商品房买卖合同》已明确约定逾期办证违约金按已付房价款的0.05%计付，被申请人主张合同约定的违约金明显偏低，请求人民法院予以调整，应依法承担相应的举证责任。一、二审判决在被申请人未举证证明逾期办证导致其经济损失数额的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率的规定，判令润东公司按年利率6%向被申请人支付逾期办证违约金属适用法律错误。（二）一审法院将《商品房买卖合同》约定的“90个工作日”错误认定为“90日”，导致计算的逾期交房天数增加，二审法院未予纠正错误。（三）《商品房买卖合同》对逾期支付房款、逾期交房、逾期办理产权登记备案分别约定了对等的违约责任，不存在显失公平的情形。（四）润东公司与润东·融洲风情小区业主之间就商品房买卖合同发生的系列纠纷案共800余件，原审法院分批合并审理，个案标的额虽然不大，但符合重大案件标准。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，双方当事人在涉案《商品房买卖合同》中约定了逾期办证违约金的计付方式，法院依据一方当事人的申请对逾期办证违约金进行调整，应综合考虑合同履行情况、买受人所受实际损失及开发商的过错等因素。原审法院将涉案逾期办证违约金计付标准调整为按年利率6%计算依据不足，且原审法院在审理润东·融洲风情小区商品房买卖合同系列案件中确定的逾期办证违约金裁判标准不一致，有违公平原则。 综上，润东公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令柳州市中级人民法院再审本案； 再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张英伦 审判员  蔡向荣 审判员  赵元松 二〇二〇年六月十二日 书记员  梁新华
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保1359号杨孝波：你申请执行尚娟财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年六月三十日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10173号之一申请人：王肖肖，男，1991年4月12日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人张丽群，北京市京师(上海)律师事务所律师。被申请人：上海诚里企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张绘绘，执行董事兼总经理。被申请人：张卫华，男，1986年10月21日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：张绘绘，女，1984年4月7日生，汉族，住上海市闵行区。申请人王肖肖诉被申请人上海诚里企业管理有限公司、张卫华、张绘绘合同纠纷一案，申请人王肖肖于2020年6月8日提交材料齐全，向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款人民币560,255元或同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王肖肖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海诚里企业管理有限公司、张卫华、张绘绘名下价值人民币560,255元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜晶晶二〇二〇年六月八日法官助理 陆元君书 记 员 王亚男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执恢272号申请执行人深圳市万生堂实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道民田路**新华保险大厦921/；广东省深圳市福田区石厦北二街西新天世纪商务中心A座2911。法定代表人：王艳，执行董事。被执行人邻里家（北京）商贸有限公司，住，住所地北京市西城区北礼士路******/div>法定代表人：韩磊，经理。申请执行人深圳市万生堂实业有限公司与被执行人邻里家（北京）商贸有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0102民初39378号民事判决已经发生法律效力。申请执行人深圳市万生堂实业有限公司依法向本院申请执行，要求被执行人邻里家（北京）商贸有限公司偿还欠款。在案件执行过程中，因采取必要执行措施后暂无财产可供执行,我院已对案件终结本次执行程序。2020年4月，我院对案件恢复执行。执行过程中，1、本院处置被执行人邻里家（北京）商贸有限公司的小件动产，所得款项【5.6】元将用于本院邻里家（北京）商贸有限公司系列案件的案款发放工作；2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询后，本案无其他可供执行的财产；3、本院在执行邻里家（北京）商贸有限公司系列案件中，查封了被执行人持有的设备、家电等财产，其他相关联案件正在陆续对相关财产开展评估、拍卖等处置工作，待其他相关联案件财产处置完毕后，本院将统一安排该系列案件的案款发放工作。综上，本案采取必要执行措施后暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备继续开展工作条件后，可恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  程中涛审判员  周 鹏审判员  邱 凯二〇二〇年六月十六日书记员  洪 懿
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初742号 原告：赵梦梦，男，1994年6月11日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：林伟强，男，1998年1月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告赵梦梦与被告林伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序。因被告林伟强无法用其他方式送达，需公告送达，遂转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告赵梦梦到庭参加诉讼，被告林伟强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵梦梦向本院提出诉讼请求：1.判令被告林伟强偿还原告赵梦梦借款本金14000元并支付利息，利息自2018年5月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018因有急事而向原告借款14000元并约定月利率2%。借条误写为0.2。原告出借的款项系通过“分期乐”借款软件及信用卡授信的资金，需承担相应利息、费用。双方约定2019年12月31日前归还借款。借款到期后，被告未偿付借款本息。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告林伟强未作答辩。 本案原告围绕争议焦点向本院提交了证据，被告未到庭，无法由被告当庭质证，视为被告放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，借条利息部分载明“月利率0.2”书写并不规范，根据民间借贷通常利率情况，该约定为月利率2%的可能性较大，故本院认定原、被告约定借款利率为月利率2%；借条的其他部分未发现存有瑕疵与疑点，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年至2019年间，被告林伟强向原告借款。原告通过在网络平台借款及将信用卡交付给被告使用的方式出借了款项。2019年10月10日，原、被告进行结算，被告向原告出具一份借条。借条载明：“借款人林伟强于2018年5月至2019年9月向出借人赵梦梦多次借款人民币共计壹万肆仟元，小写14000元，月利率0.2，于2019年12月31归还本息。”被告林伟强在借款人处签字捺印并备注公民身份号码。借条载明的还款期限届满后被告林伟强未偿付借款本息，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告的民间借贷关系有借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告约定借款利率为月利率2%，不违反法律规定，被告应按约支付借款利息。原告主张利息自2018年5月1日开始计算借款利息，但根据借条内容及原告陈述，原告在2018年5月1日并未出借所有款项，原告的主张无事实依据，本院不予支持。现有证据无法证实原告实际出借款项的时间，利息可自原、被告结算之日即2019年10月10日起计算。被告在约定的还款期限内未偿还借款，应支付原告逾期付款期间的利息。逾期付款期间的利息可按原、被告约定的借款利率即月利率2%计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林伟强于本判决生效之日起十日内返还原告赵梦梦借款本金14000元并支付原告借款利息，利息自2019年10月10日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告赵梦梦的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，由原告赵梦梦负担84元，被告林伟强负担206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  汪京洲 人民陪审员  周理华 人民陪审员  周星巧 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初324号 原告：张富强，男，1970年9月21日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：陈希爱，女，1969年4月25日出生，汉族，住址同上。系张富强妻子。 被告：韩贵平，男，1971年8月27日出生，汉族，住成安县。 被告：陈少志，男，1981年6月23日出生，汉族，住成安县。 第三人：成安县成安镇张庄村村民委员会，住所地成安县成安镇张庄村。 法定代表人：白玉兴，系该村村主任。 原告张富强与被告韩贵平、被告陈少志、第三人成安县成安镇张庄村村民委员会（以下简称张庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告张富强委托诉讼代理人陈希爱到庭参加诉讼，被告韩贵平到庭参加诉讼，被告陈少志、第三人成安县成安镇张庄村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张富强向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付从2018年至今的土地承包费用12879.00元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年2月25日经张庄村委会担保原告张富强与被告韩贵平签订了农村土地承包合同，合同约定承租方韩贵平每年按照每亩地900元承租费给付出租方张富强，合同到期时间为2024年2月24日，期限为10年，但从2018年经原告多方催要被告韩贵平拒不支付承租费用，也不归还原告土地，为了维护原告的合法权益特诉至贵院请求法院依法判决被告支付原告的土地租赁费。 韩贵平、陈少志辩称，从2018年2月25日至2019年2月25日是欠的2018年的钱，从2019年2月25日至2020年2月25日欠的是2019年的钱，原告起诉时，一共欠的是不到两年的钱，原告所诉的是三年的钱，不应当支付第三年的钱。 成安县成安镇张庄村村民委员会未做陈述。 经审理查明，2014年2月韩贵平、陈少志、李红强三人合伙在张庄村承包耕地，用于种植桃树、杨树、葡萄。2014年2月25日韩贵平作为承租人代表与张富强签订租地合同，张富强将其4.77亩耕地租给被告使用，土地租期为10年，即2014年2月25日至2024年2月24日止，租金为每年每亩900元，租金付款方式为一年一付，并年前支付。合同签订后，被告每年年前将总租地费用交于第三人张庄村委会，村委会再按照每农户租出耕地数额，发放给农户。合同签订后，合同双方均按照合同约定履行，2018年起，被告因经营不善，出现亏损，导致2018年至2020年承包费未支付。另查明，李红强于2016年退股，由韩贵平、陈少志两人继续租用耕地。 本院认为，2014年2月25日韩贵平与张富强签订租地合同，不违反国家法律法规，是双方真实意思表示，合法有效。被告自2018年2月25日后未再支付原告租金的行为已构成违约，原告要求其支付租金的请求，本院应予支持。被告抗辩其欠原告两年租金，第三年还未到期。本院认为，租地合同租金付款方式为一年一付，并年前支付，原告在2020年年前要求被告支付2020年度租金合法有据，故被告抗辩理由，本院不予采信。韩贵平、陈少志两人系合伙关系，应共同承担支付原告租金义务，支付原告2018年至2020年三年租金12879.00元（900元*4.77亩*3年）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩贵平、陈少志在本判决书生效后十日内支付原告张富强2018年至2020年土地租赁费12879.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121.98元，减半收取60.99元由韩贵平、陈少志承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 雁 二〇二〇年六月十八日 书记员 王竞男
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3912号 原告：中国平安财产保险股份有限公司泉州市水头支公司，住所地福建省泉州市南安市水头镇中心大街百宏·香榭花都11号楼1层008-009店面、2层008-009号商业辅助用房。 负责人：汪建宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林宝男，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 被告：刘金斌，男，1988年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，现羁押于福建省福清监狱。 原告中国平安财产保险股份有限公司泉州市水头支公司与被告刘金斌追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司泉州市水头支公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司泉州市水头支公司自愿向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司泉州市水头支公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国平安财产保险股份有限公司泉州市水头支公司负担。 审 判 员 王毅刚 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李晓琳 书 记 员 黄晓玲
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂07行终32号 上诉人（一审原告）浦北县福旺镇六寮村民委员会竹根塘村民小组。 诉讼负责人李宗松，组长。 委托代理人李铖，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）浦北县自然资源局，住所地浦北县越秀大道**。 法定代表人林明鲜，局长。 委托代理人李思颖，浦北县自然资源局工作人员。 委托代理人邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 一审第三人冯健，男，1968年9月13日出生，汉族，住浦北县。 上诉人浦北县福旺镇六寮村民委员会竹根塘村民小组（以下简称竹根塘村民小组）因与被上诉人浦北县自然资源局行政许可一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月1日组织各方进行询问。上诉人竹根塘村民小组的委托代理人李铖，被上诉人浦北县自然资源局的委托代理人李思颖、邱慧敏，一审第三人冯健参加询问。本案现已审理终结。 上诉人竹根塘村民小组上诉称，一、一审判决没有查明事实。1、上诉人与浦北县福旺林木种植场签订《林业用地承包合同书》，冯健是种植场的代表，合同的主体是种植场，而不是冯健，一审判决也认定（2013）浦民初字第841号判决书、（2013）钦民二终字第97号判决书、（2015）桂民提字第195号判决书中《林业用地承包合同书》生效，既然合同生效了，那么就应当以合同中签署的承包方浦北县福旺林木种植场为主体，在没有三方协议或转让给冯健的情况下，冯健不能作为合同的主体，不能以上述法律文书来认定冯建是合法主体，诉讼中并没有这项请求，也没有依法裁定，所以被上诉人为冯健核发本案案涉采伐许可证，许可证核发的对象主体错误，一审法院连这个最基本的事实都没有查明。2、在签订《林业用地承包合同书》之前，诉争的林地上已有大片的松树和杉木，这些松树和杉木是属于上诉人集体所有，冯健承包并不能把属于集体所有林木变成其代表的种植场所有，私自砍伐和变卖。一审法院也实地勘查和测量了争议林地上的松树和杉木，直径是38厘米，树围135厘米，是三十多年树龄的老树。而被上诉人承包的时间是2003年8月25日，满打满算也才16年。在合同签订前，林地上已经长大的松树和杉木权属的明确的，属于上诉人集体所有，也不需要再另行约定。3、根据《林业用地承包合同书》第四条的规定，浦北县福旺林木种植场开荒造林后，三级法院的判决书都认定种植的是速生桉树，并没有种植松树和杉木，所以在合同承包之前就长大成材的松树和杉木，除上诉人外任何人无权砍伐。4、原浦北县林业局口口声声说是依据生效的合同办理《林业采伐许可证》，根据福旺镇林业站的意见核发采伐许可证的，但事实上冯健的妻子米如丹就在福旺镇林业站工作，故福旺镇林业站给出的《乡镇林业站意见》是片面、不公正的，而且应当回避，正因为公示的主体不是合同上的承包方，故总是对上诉人没有法律效力，相当于没有公示。5、根据法院勘察的照片可以清楚看到，承包人承包的山林状况与没有承包的自然生长的山林状况是完全相同的，证明承包人并没有投入，没有进行开荒造林，违反了合同约定，所以其物权砍伐争议林地上的松树和杉木。请求对树进行鉴定，而且看法的范围已经超过林业许可的范围。二、一审法院适用法律错误。在事实没有查明的情况下，一审法院错误适用法律法条和司法解释判决本案，故一审判决是错误的。综上所述，请求上级法院在查明事实的情况下，1、撤销一审判决，维持上诉人的一审诉求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。 被上诉人浦北县自然资源局辩称，第三人冯健以《林业用地承包合同书》、（2013）浦民初字第841号判决书、（2013）钦民二终字第97号判决书、（2015）桂民提字第195号判决书、简易伐区调查设计材料等向答辩人申请《林木砍伐许可证》。答辩人受理后通过现场勘察及材料审核，经公示无异议后，根据《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》等规定，答辩人于2019年3月4日将《林木砍伐许可证》颁发给第三人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 一审第三人冯健未向本院提交书面答辩意见，其在询问时口头述称，同意一审判决。 本院认为，一审判决认定事实不清，程序违法：一、本案申请采伐林木人是冯健，但根据被上诉人浦北县自然资源局提供的林业用地承包合同书，林地承包方为浦北县福旺林木种植场，该种植场现在是否存在以及冯健与该种植场的关系一审法院没有查清；二、一审法院认定原浦北县林业局于2016年开始颁发《林木采伐许可证》给冯健，但2016年-2018年颁发的许可证与被诉的[2019]0304032号《林木采伐许可证》之间的关联性没有查清；三、根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第四项规定，“未按规定时间完成更新造林任务的”，不得发放林木采伐许可证，被上诉人浦北县自然资源局（原浦北县林业局）没有提供证据证明采伐申请人完成更新造林的情况，一审法院对该事实没有查清；四、一审法院认定颁发采伐许可证前“经公示无异议”，与被上诉人提供的证据[集体（个人）林木采伐申请审批表]记载的“竹根塘村民反映有异议”相矛盾。 综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三、四项的规定，裁定如下： 一、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722行初29号行政判决； 二、发回浦北县人民法院重审。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2020）晋0924执恢9号申请执行人郑有，男，汉族，1965年10月29日生，繁峙县砂河镇三村人。被执行人杨保林，男，汉族，1955年4月6日生，汉族，繁峙县砂河镇代堡村人。申请执行人郑有与被执行人杨保林买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日作出的（2016）晋0924民初79号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月20日向本院申请执行，要求被执行人偿还水泥款74400元、案件受理费1660元。执行过程中，1.本院于2020年1月9日向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月9日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款（已冻结），无房产登记信息。3.本院干警前往繁峙县不动产登记中心调查，经查被执行人在不动产登记中心无房产登记信息。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李泽青审判员 梁屹斌审判员 康小磊 二〇二〇年六月二十八日书记员 王志伟
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执恢232号申请执行人杭州味全食品有限公司北京第一分公司，住所地北京市朝阳区三间房东路**第******。法定代表人：施钦允，经理。被执行人邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北，住所地北京市西城区北礼士路******v>法定代表人:韩磊，经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0102民初38617号民事判决书立案执行，于2020年5月22日-6月3日，在工行融e购网上依法对被执行人邻里家（北京）商贸有限公司名下收据打印机（POSIFLEX，只有主机）进行变卖。2020年6月2日，张大祥（身份证号码×××）以4.8元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中变卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：邻里家（北京）商贸有限公司名下收据打印机（POSIFLEX，只有主机）的所有权及相应的其他权利归买受张大祥（身份证号码×××）所有。所有权自本裁定送达买受人张大祥（身份证号码×××）时转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程中涛二〇二〇年六月三十日书记员  洪 懿-2--1-
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0602执142号成风枝与宋红远借款合同纠纷一案，被执行人履行完毕全部义务，现案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，该案执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十日
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3597号 原告：赵淑英，女，1951年4月11日生，回族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：闫永军，系石家庄市新华天安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马晨光，系原告儿子。 被告：田茂贵，男，1964年5月5日生，汉族，住石家庄市新华区。 原告赵淑英诉被告田茂贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵淑英的委托诉讼代理人闫永军、马晨光，被告田茂贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵淑英向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款19万元，并自法院受理之日起至付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：原告之弟与被告系同事关系，2011年11月被告以资金周转为由向原告借款6万元，双方约定月息2.5分，并出具了借条。未约定还款期限，2019年6月，原告找到被告要求归还借款本息，被告表示愿意归还借款，但以资金一时困难为由要求展期，经过协商，双方对前期借款本息结算后将利息计入了后期借款本金，并重新出具了债权凭证：“借条，今借赵淑英现金壹拾玖万圆整。利息另算。田茂贵20**.6.5”的债权凭证。以上事实有被告重新出具的债权凭证《借条》为证。现原告要求被告还款未果，根据合同法第206条、民事诉讼法第119条之规定，为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求法院依法判决。 被告辩称：原告的弟弟是我单位的科长，通过他弟弟原告把钱放到我这里挣点利息，2011年11月份借款的时候有的打了借条，有的没有打借条，当时给的现金还是转账我记不清楚了，2019年6月5日马晨光找我让我出借条我就出了，希望和原告协商只还本金6万元，至于利息再商量。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2019年6月5日被告出具借条一份，载明今借赵淑英现金壹拾玖万圆整，利息另算。庭审中，原告称2019年6月5日借条19万元是以本金6万元为基数，按照月息2.5分，自2011年11月5日计算至2019年6月5日得来，被告对原告的上述陈述无异议。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，根据原告提交的借条及原、被告双方陈述，本院对被告于2019年6月5日出具的借条系对2011年原告出借给被告的6万元本金，按照月息2.5结算后将利息计入本金6万元而重新出具的债权凭证这一事实，予以确认，根据上述法律规定，前期利率超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，借条上载明的19万元本金系根据年息30%计算所得，超过法律规定的年利率24%，故针对超过法律规定部分的利息，本院不予支持。以6万元为基数，自2011年11月5日开始，按照年利率24%计算至2019年6月5日，合计本息应为169200元，因双方未约定还款时间，故原告有权随时要求被告还款，故被告应偿还原告借款本金169200元。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告自2020年1月14日开始，按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告田茂贵于本判决生效之日起十日内偿还原告赵淑英借款本金169200元及利息（利息以169200元为基数，自2020年1月14日开始，按照年利率6%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元元，由被告承担3651元，由原告承担449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  李延萍 人民陪审员  平彩云 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  范子巧
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0583破7号之四 申请人：昆山大千投资发展有限公司管理人 2020年6月24日，昆山大千投资发展有限公司（以下简称振宏公司）管理人向本院提出申请，称：昆山大千投资发展有限公司债权人会议表决通过并经本院裁定确认的破产财产分配方案，除了石家庄市建设投资集团有限责任公司目前尚未确定收款账户暂未支付，江苏富盈民企业管理有限公司及王振杰因法院向管理人送达了协助冻结通知暂未支付，预留50000元完成后续工商、税务注销等事宜，其他全部支付完毕，债权人分配工作已经完结。申请本院终结本案破产清算程序。 本院认为，2020年6月8日，本院作出（2017）苏0583破7号之三裁定书，认可昆山大千投资发展有限公司债权人会议通过的破产财产分配方案。除部分债权人存在特殊原因无法完成支付外，其他分配工作已经完成。现管理人申请终结破产程序，本案破产程序予以终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 一、终结昆山大千投资发展有限公司破产程序。 二、破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，昆山大千投资发展有限公司债权人可以请求追加分配。 本裁定自即日起生效。 审判长 汪 华 审判员 张燕华 审判员 欧 平 二〇二〇年六月二十四日 书记员 沈丹琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11785号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：冯福海，男，1980年05月07日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告冯福海信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告冯福海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、冯福海偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39836.38元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、冯福海承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。冯福海未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、冯福海向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，冯福海因透支产生的信用卡欠款共计39836.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以冯福海透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯福海于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的信用卡欠款共计39836.38元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果冯福海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元以及公告费（以实际发生为准），由冯福海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执449号申请执行人：洪洞县鼎沣裕祥投资有限公司。法定代表人：王**芳。被执行人：胡长安，男性，1972年09月03出生，汉族。被执行人：刘国峰，男性，1985年05月03出生，汉族。本院在执行洪洞县鼎沣裕祥投资有限公司与胡长安、刘国峰追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的山西省临汾市中级人民法院（2018）晋1024民终3056号民事判决书于2020年6月2日立案执行。被执行人胡长安、刘国峰至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡长安、刘国峰的银行存款48143元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人胡长安、刘国峰名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  樊丽琼二〇二〇年六月五日书记员  郭建跃
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执213号之一 申请执行人：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道**，统一社会信用代码91330782609789750T。 法定代表人：翁荣金。 被执行人：厦门市同安区仁齐副食品商店，经营场所福建省厦门市同安区新民镇溪仔尾里**之102，统一社会信用代码92350212MA2YJW0B24。 经营者：杨仁齐，男，1964年8月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：杨仁齐，自然情况同上。 本院于2020年4月1日受理申请执行人浪莎针织有限公司与被执行人厦门市同安区仁齐副食品商店、杨仁齐侵害商标权纠纷一案，执行依据为本院(2018)闽02民初142号民事判决书，立案执行标的金额7000元（人民币，下同）。 本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、本院以执行依据所确认的被执行人厦门市同安区仁齐副食品商店的经营场所—福建省厦门市同安区新民镇溪仔尾里328号之102作为送达地址，于2020年4月8日通过法院司法专邮向被执行人厦门市同安区仁齐副食品商店及其经营者（同为被执行人）杨仁齐一并邮寄送达了执行裁定书、执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人缴款通知书、传票等法律文书并进行了风险提示。2020年4月13日，前述邮件被以“原写地址不详，收件人电话不通，无法找到联系人”为由退回。 2、本院于2020年4月及6月两次通过最高人民法院总对总、福建省高级人民法院点对点及本院执行司法查控系统（二期）共三级网络执行查控系统对两被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，查明除被执行人杨仁齐名下有银行存款外，两被执行人名下无其他可供执行的财产。 3、对被执行人杨仁齐名下的银行存款，本院依法采取了如下执行措施： （1）本院于2020年4月2日首位冻结了被执行人杨仁齐在中国工商银行股份有限公司厦门分行同安支行营业室开立的4100××××6220账户，实际冻结金额为473元。 （2）本院于2020年4月2日首位冻结了被执行人杨仁齐在财付通支付科技有限公司开立的085××××.tenpay.com账户，实际冻结金额为807.47元。 （3）本院于2020年4月2日首位冻结了被执行人杨仁齐在财付通支付科技有限公司开立的085e××××.tenpay.com账户，实际冻结金额为1141.29元。 （4）本院于2020年4月2日首位冻结了被执行人杨仁齐在支付宝（中国）网络技术有限公司开立的2088××××9454账户，实际冻结金额为317.71元。 （5）本院划拨了前述四个账户中共计2739.47元存款，收取本案诉讼费675元及执行费50元后，余款2014.47元依法发放给申请执行人浪莎针织有限公司。 4、本院于2020年6月12日对两被执行人采取了限制高消费措施。 2020年6月15日，本院约谈申请执行人的代理人，向其告知本院采取的前述执行措施及相关执行情况并询问其是否有被执行人名下其他可供执行的财产线索、是否有被执行人的下落线索、是否需要本院入户查找被执行人。申请执行人表示目前暂无被执行人下落线索及其他财产线索，本院无需入户查找被执行人。鉴于此，本院告知将依法对本案终结本次执行程序，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复本案的执行，申请执行人表示同意。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人告知已采取的执行措施及对被执行人的财产调查情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行亦无异议。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 锋 审 判 员  纪珠英 审 判 员  陈 鸣 二〇二〇年六月三十日 代书记员  吴晨劼 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12424号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：吴东全，男，1961年8月4日出生，汉族，住福建省东山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴东全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告吴东全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.吴东全偿还借款本金190000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年3月8日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计197391.13元，自2019年3月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.吴东全承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年3月17日，吴东全因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向吴东全发放金额为190000元、期限为12个月、年利率为13.5%、按期还息到期还本还款、账户管理费每月收取931元；若吴东全逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向吴东全发放贷款。吴东全在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。吴东全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，吴东全以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定吴东全向北银公司申请贷款190000元，用途为装修，期限12个月，年利率13.5%，还款方式为按月付息到期还本，账户管理费每月收取931元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。吴东全指定放款、还款账户均为中国农业银行卡号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。北银公司出具的放款通知单显示，2015年4月7日，北银公司向吴东全指定账户发放贷款190000元，该通知单载明的到期日为2016年4月7日。北银公司还提交了中国农业银行放款流水，其中向吴东全放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，吴东全未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年3月8日，吴东全尚欠借款本金190000元、利息8692.5元、逾期罚息161595.55元、逾期滞纳费6354.08元、账户管理费20749元未还，之后未有还款。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需对欠付的本金、利息计收逾期罚息，其他费用不再计算。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，吴东全与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，吴东全收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求吴东全偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。吴东全经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴东全于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金190000元、利息8692.5元、账户管理费20749元、逾期滞纳费6354.08元、逾期罚息（截至2019年3月8日的逾期罚息161595.55元，自2019年3月9日起至借款本息198692.5元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果吴东全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7111元，北银消费金融有限公司已预交，由吴东全负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由吴东全负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年六月二十九日书记员  曾 新
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执恢237号申请执行人北京嘉多乐食品科技有限公司，住所地北京市顺义区南陈路南法信段****。法定代表人：王玉珍，财务总监。被执行人邻里家（北京）商贸有限公司，，住所地北京市西城区北礼士路******法定代表人:韩磊，经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0102民初39411号民事判决书立案执行，于2020年5月22日-6月3日，在工行融e购网上依法对被执行人邻里家（北京）商贸有限公司名下收据打印机（佳博,只有主机）进行变卖。2020年6月2日，张大祥（身份证号码×××）以4.8元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中变卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：邻里家（北京）商贸有限公司名下收据打印机（佳博,只有主机）的所有权及相应的其他权利归买受张大祥（身份证号码×××）所有。所有权自本裁定送达买受人张大祥（身份证号码×××）时转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程中涛二〇二〇年六月三十日书记员  洪 懿-2--1-
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0104执673号申请执行人：倪某某，住兰州市西固区。被执行人：李某，住兰州市西固区。被执行人:赵某，住兰州市西固区。倪某某与李某、赵某民间借贷纠纷一案，兰州市中级人民法院于2019年10月14日作出的（2019）甘01民终2805号民事判决书已发生法律效力，确定：“被上诉人李某、上诉人赵某于本判决生效后10日内共同偿还上诉人倪某某借款543800元；一审案件受理费5171元、保全费3791元，合计8962元，由被上诉人李某、上诉人赵某共同负担7451元，上述人倪某某负担1511元，上诉人倪某某预交的二审案件受理费3506元，由被被上诉人李某、上诉人赵某共同负担2412元，倪某某负担1094元；上诉人赵某预交的二审案件受理费8707元自行负担；被上诉人李某、上诉人赵某负担的上述案件受理费、保全费共计9863元，于本判决生效10内支付给上诉人倪某某。”因义务人李某、赵某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人倪某某于2020年5月11日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李某、赵某在金融机构存款569680.00元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入569680.00元（含执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年六月五日书记员  雷亮亮
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初869号原告：李建政（又名李**），男，汉族，1958年2月6日出生，住孟州市。委托代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：李淑明，男，汉族，1971年4月17日出生，住孟州市。委托代理人：闫生慧，女，汉族，1973年1月12日出生，住孟州市，系被告妻子。原告李建政诉被告李淑明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢平川、被告委托代理人闫生慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建政向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借原告的现金10000元及利息，利息按年利率6%从借款之日起计算至付清借款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年6月27日被告做生意急需资金，向原告借款10000元，并出据收据：“收到李**壹万元正（一万元正）李淑明、2017年6月27日。”后因被告与原告女儿李爱芬发生经济纠纷，李淑明将李爱芬诉至法院。在庭审中，李爱芬出具一万元收据条，欲折抵纠纷标的款，被告却称出示的为复印件而且与本纠纷无关。被告在其二审中的询问笔录中称：李淑明借的是李**（原告）的10000元，并不是李爱芬的款。根据借钱还钱天经地义的原则，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告庭审中口头辩称：被告和原告是朋友关系，原告起诉的事实和理由与事实不符，被告没有借原告一万元。当初借钱的时候说他女儿需要用钱，向被告借了40万，随后原告说他女儿的钱比较紧张，慢慢还，被告也同意了，随后他女儿还不了钱，原告将他在滨河新村的一套房以每平方2500元价格顶账给被告，然后还差6万元没给，原告又给了1万元，下欠5万元。过年原告女儿来家了和原告商量准备把钱重新还给被告，还完了，让被告把房子重新还给原告。后来原告女儿开始给被告打钱，但只给了2万左右，再也没有给过。后来原告说他给被告的一万元算是他女儿还的钱，让被告打了一张收据，所以这一万元是原告代替他女儿还的欠款，并不是借款。原告提供的证据为：1、李淑明2017年6月27日的收据条1张，证明被告收到李**（李建政的小名）1万元，该1万元是替女儿顶账给的1万元，但被告不认可，认为是借原告的1万元，不是原告女儿的顶账款。2、焦作市中级人民法院2019年2月21日9时30分的庭审笔录一份，证明李建政将1万元为其女儿顶账，因出示的是收据复印件，被告当庭不认可，认为是借原告的1万元，与其诉原告女儿民间借贷案件无关，因此被告应当归还原告1万元。3、孟州市人民法院（2018）豫0883民初2613号民事判决书一份及焦作中院（2019）豫0883民终179号民事判决书一份，证明原告女儿和被告的经济纠纷与原告无关，原告替女儿还一万元因打的是收条，被告在二审上不认可，认为是借原告的一万元，因此才引起今天的诉讼。被告质证后对证据的真实性无异议，但认为这1万元不是借款，不属于民间借贷，属于不当得利，而且原告提供的二审的证据中，被告代理人陈述的与本案无关是针对李爱芬上诉案件中称的“是李爱芬还款还是金铭公司还款”，况且是复印件，代理人也没有征询被告意见，也没有了解这1万元到底是怎么回事。被告对原告证据真实性无异议，本院对原告证据真实性予以采信。经审理查明：原被告原系朋友关系。被告与原告女儿有经济往来，原告女儿欠原告借款未还。被告2015年冬天搭建大棚时原告给被告20000元，双方之间没有出具手续。随后被告给付原告10000元，下余10000元未付。因原告女儿欠被告借款无力偿还，双方产生矛盾。2017年6月27日，原告让被告出具10000元收据。被告将原告女儿诉讼后，原告同意其女儿用此10000元冲抵欠被告的借款，被告在其诉原告女儿民间借贷纠纷案件二审中称该10000元与案件无关，该10000元是被告借原告的款项，该10000元未在被告诉原告女儿民间借贷纠纷案件中冲抵原告女儿欠被告的借款，原告诉至本院。以上即为本案事实。本院认为：债务应当清偿。被告搭大棚时原告给付被告10000元，该10000元本质是借款。原告提供被告出具的收据及被告在其诉原告女儿民间借贷纠纷案件二审时的陈述，可以证实被告欠原告借款10000元未付，原告要求被告给付10000元借款及利息，本院予以支持。原被告未约定违约责任，要求被告承担利息，应自起诉之日即2020年5月14日起按年利率6%计算。被告辩称原告诉讼的10000元是原告代替他女儿还的欠款，并不是借款，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告李淑明于判决生效后三日内归还原告借款10000元及利息，利息自2020年5月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半为25元由被告李淑明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年六月二十九日书记员  张 宝
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1623号 上诉人（一审起诉人）:陈朝安，男，1983年10月29日出生，汉族，户籍所在地广西桂林市临桂区，现住北京市朝阳区。 上诉人（一审起诉人）:陈莉娟，女，1975年8月17日出生，汉族，户籍所在地广西桂林市临桂区，现住北京市通州区。 上诉人共同委托代理人：李晓东（系陈莉娟之夫），男，1967年10月30日出生，汉族，户籍所在地广西阳朔县，现住北京市通州区。 上诉人陈朝安、陈莉娟因诉桂林市临桂区人民政府（以下简称临桂区政府）确认山界林权颁证行为违法及行政赔偿一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初445号行政裁定，向本院提起上诉。 陈朝安、陈莉娟上诉称：（一）陈朝安、陈莉娟于2018年得知临桂区政府在一审法院审理的（2018）桂03行初355号、356号案中，提交称是陈小乔的《山界林权证》及《山界林权证登记表》（以下简称涉案林权证及登记表)，而未见陈水生的权证，因此认为临桂区政府存在伪造证件嫌疑。根据法律规定，一审法院有权调查涉案林权证和登记表的真伪。（二）针对临桂区政府伪造国家公文证件的行为，陈朝安等2人于2019年4月17日申请信息公开，以鉴定涉案山界林权证和登记表的真伪，2019年6月30日再次提期限15天内履行法定职责告知地名“麒麟山”地块信息，以鉴真伪，但临桂区政府收件后至今拒绝公开。（三）认定涉案林权证和登记表的真伪，是解决涉案地块“争议”的关键，临桂区政府应承担举证责任并承担法律责任。（四）陈朝安、陈莉娟于2019年8月7日向一审法院递交起诉状，2019年9月19日收到一审法院的补正材料通知，2019年10月27日邮寄补正起诉状，而此前于2019年10月15日经法院电话同意10月21日到法院补正即可，但后又被拒绝补正，说明一审法院法官枉法裁判。综上，请求撤销一审裁定，判决临桂区政府伪造给陈小乔的涉案林权证和登记表违法，并赔偿损失15万元。 本院认为，陈朝安、陈莉娟起诉请求确认临桂区政府伪造给陈小乔的载明填发时间为1983年的《山界林权证》及《山界林权证登记表》违法，即请求确认“伪造”行为违法，亦即颁证行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年）第七十五条规定，“本法自1990年10月1日起施行”。该法施行前，并没有法律规定不服行政行为可以提起行政诉讼，根据法不溯及既往的基本原则，不服发生在行政诉讼法施行之前的行政行为，不能依据行政诉讼法提起行政诉讼。此外，即使被诉行政行为可诉，陈朝安、陈莉娟本案的起诉也已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年期限。陈朝安、陈莉娟关于一审法院审查程序不当等上诉主张，不影响其本案起诉不符合行政诉讼案件受理条件的认定。行政赔偿以行政行为违法为前提，鉴于陈朝安、陈莉娟的行政行为违法之诉不符合受理条件，其基于行政行为违法主张提起的行政赔偿之诉相应地不符合受理条件。 综上，一审法院对陈朝安、陈莉娟的起诉裁定不予立案正确，本院予以维持。陈朝安等2人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年六月四日 书记员 陈 芳
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1598号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行。负责人：王某，行长。委托诉讼代理人：张某1，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，住山西省河曲县。被上诉人（原审被告）：刘某2，住山西省河曲县。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人张某2、刘某2金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一审法院以张某2与原审原告签订的《综合授信合同》未发现存在明显的形式上的瑕疵，尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效，并无不妥。但上诉人提供了《借据信息》《还款信息》用于证明其与张某2之间权利义务的具体内容，该证据对确认涉案借贷事实有重要影响，应综合考虑判定，而一审判决却简单认为上诉人提供的该证据的真实性、合法性无法认定，对借贷事实并未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3936号民事判决；二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行预交的二审案件受理费11332元予以退回。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二〇二〇年六月八日书记员   刘芝钰
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执2449号申请执行人李**，男，1996年10月10日出生，住河南省南阳市。被执行人马福平，女，1980年10月05日出生，住山西省吕梁市岚县。申请执行人李**与被执行人马福平借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21366号民事判决书已发生法律效力。因马福平未在规定时间内履行义务，李**向我院申请强制执行，要求被执行人马福平给付李**借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年4月9日向被执行人马福平邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人马福平名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人马福平列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李**认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21366号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年六月一日书记员 滕云子
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执209号之五申请执行人：赵影,女性,1976年11月7日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：李国辉，男性,1965年9月10日生，汉族，住昌图县。申请执行人赵影与李国辉其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初4164号法律文书已发生法律效力。因被执行人李国辉没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵影于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月7日向被执行人李国辉发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月7日对被执行人李国辉的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李国辉暂无财产可供执行财产。申请执行人赵影未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月三十日书记员  王阿娉
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行申631号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王清华，男，1948年12月16日出生，汉族，住湖北省黄石市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄石市人力资源和社会保障局，住所地湖北省黄石市湖滨大道**。法定代表人柯月明，该局局长。再审申请人王清华因与被申请人黄石市人力资源和社会保障局（以下简称黄石市人社局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终144号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王清华申请再审称：1.原审法院释明违法，王清华起诉系要求黄石市人社局对其2016年5月4日的申请履行答复职责；2.黄石市人社局在原审中逾期举证；3.王清华的信访行为不是违法行为，而是正当反映诉求；4.原审裁定驳回王清华的起诉系适用法律错误。请求本院：1.判令原审法院超过审限、没实行回避、篡改王清华诉请、怂恿允许黄石市人社局违法举证，且证据没有出示及质证、违反诚实信用原则和信赖保护原则、违反禁止不当联结原则，适用一案一审原则错误；2.认定2018年8月28日的庭前谈话和“诉讼备忘”的合法有效性，撤销湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终144号行政裁定，判令黄石市人社局信息公开；3.判令由黄石市人社局承担本案诉讼全部费用。本院认为，根据原审裁定认定及再审申请人王清华提交的再审申请中的陈述，本案争议的形成过程大致为：王清华于2015年3月16日向黄石市人社局申请政府信息公开，黄石市人社局以其中部分内容涉及他人信息、需要他人同意等为由，向王清华公开了其申请的部分政府信息，并在答复中予以了说明；后王清华于2016年5月4日再次向黄石市人社局及其负责人、黄石市信访局提出请求，包括要求黄石市人社局认定其为专业技术五级岗位，及公开黄石市人社局前次未向其公开的信息，黄石市人社局未向王清华直接答复，而是转办信访处理，王清华对此不服提起行政诉讼。就本案实质争议而言，在黄石市人社局作出第一次政府信息公开答复之时，王清华如果认为不当，就应当在法定期限内采取申请行政复议或提起诉讼的方式主张权利，但当时其并未申请行政复议或提起诉讼，而是在一年余后再次提出请求。且从其提交的请求信函载明的请求内容、表述方式等来看，更符合信访诉求的形式。结合上述原因，黄石市人社局将该信函视为信访事项予以转办，其下级机关对王清华进行回复，该处置并未对王清华的权益造成实质影响，原审裁定驳回王清华起诉的处理结果并无不当。综上，王清华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王清华的再审申请。审判长  黄莹审判员  李伟审判员  周杏二〇二〇年六月二十三日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
河北省昌黎县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0322执恢156号 王立范、田立宁、杜贺军： 本院执行的王立范申请田立宁、杜贺军民间借贷纠纷一案，经被执行人田立宁、杜贺军自动履行，执行金额4000元，申请执行人已支取并认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判员  佟德龙 二〇二〇年六月九日 书记员  白琪琨
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初1183号 原告：怀来县富达物业服务有限公司，住所地怀来县沙城镇富达小园内。 法定代表人：张宝慧，经理。 被告：武恩慈，女，住河北省张家口市怀来县。 怀来县富达物业服务有限公司与武恩慈物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告怀来县富达物业服务有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许怀来县富达物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告怀来县富达物业服务有限公司负担。 审判员  李宏伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  付 宁 书记员  付 宁 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ——