北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6316号原告：廖某，女，2011年1月22日出生，满族，住北京市海淀区。法定代理人：徐某（原告廖某之母），女，1972年5月30日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星，北京市东友律师事务所律师。原告：徐某（原告廖某之母），女，1972年5月30日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高福东，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星，北京市东友律师事务所律师。被告：北京时代星光文化艺术有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街********。法定代表人：胡千里，经理。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告廖某、原告徐某（以下分别简称姓名，一并出现简称二原告）与被告北京时代星光文化艺术有限公司（以下简称时代星光公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人高福东，时代星光公司的委托诉讼代理人咸飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销徐某代廖某与时代星光公司于2017年12月15日签订的《2018美国纽约少儿时装周艺人合作协议》及《2018美国纽约时装周补充协议》；2、判令时代星光公司返还廖某报名费、资料费、参赛费、培训费、签证费、行政管理费共计49800元；3、判令时代星光公司返还廖某家长陪同费10000元；4、判令时代星光公司返还二原告住宿费3497元及廖某机票费6514元、徐某机票费7914元。事实及理由：2017年12月15日，徐某代廖某与时代星光公司签订《2018美国纽约少儿时装周艺人合作协议》及《2018美国纽约时装周补充协议》，约定：1、时代星光公司为廖某提供参加“2018年美国纽约少儿时装周”活动前期报名及入围选拔服务；2、时代星光公司为廖某进行活动策划；3、时代星光公司为廖某聘请第三方机构提供专业的比赛前培训，培训后的技能水平达到代表中国赴美国纽约参加“2018年美国纽约少儿时装周”的比赛水平及演出水准。廖某依约向时代星光公司支付报名费、资料费、参赛费、培训费、签证费、行政管理费共计49800元，具体是徐某代廖某向时代星光公司所支付。因参加“2018年美国纽约少儿时装周”活动，时代星光公司收取廖某家长陪同费10000元，该款亦系徐某代廖某向时代星光公司所交纳，时代星光公司称如不交纳就无法现场观看。另二原告产生住宿费3497元及廖某机票费6514元、徐某机票费7914元。在参加所谓的“2018年美国纽约少儿时装周”活动后，二原告发现被欺诈，并且该欺诈也被中央电视台焦点访谈20180727期《无信不立系列报道——被忽悠的“童星”梦》报道，该报道中明确纽约少儿时尚模特协会无法找到注册信息、地、地址无法找到等欺诈信息时代星光公司和第三人的欺诈行为，使二原告在违背真实意思的情况下签订《2018美国纽约少儿时装周艺人合作协议》及《2018美国纽约时装周补充协议》。时代星光公司与廖某订立上述2份协议及履行协议的过程中存在虚构事实、故意隐瞒真实情况的欺诈行为。时代星光公司答辩称：不同意二原告的全部诉讼请求。认可二原告所述《2018美国纽约少儿时装周艺人合作协议》及《2018美国纽约时装周补充协议》签订时间及约定，认可廖某向时代星光公司交纳报名费、资料费、参赛费、培训费、签证费、行政管理费共计49800元，具体是徐某代廖某向时代星光公司所交纳。时代星光公司没有收取过家长陪同费10000元。时代星光公司系纽约时装周活动北京地区代理人，并非该活动的主办方，时代星光公司已按照与廖某订立的合同履行相关权利义务，不存在欺诈。时代星光公司未收取过二原告的住宿费和机票费，故对二原告所主张的住宿费和机票费不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月15日，时代星光公司（甲方）与廖某（乙方）签订《2018美国纽约少儿时装周艺人合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：“……一、甲方权利与义务：1、甲方为乙方提供参加‘2018年美国纽约少儿时装周’活动前期报名服务及入围选拔；2、甲方为乙方进行活动策划；3、甲方为乙方聘请第三方机构提供专业的比赛前培训，培训后的技能水平达到代表中国赴美国纽约参加‘2018年美国纽约少儿时装周’的比赛及演出水准。二、乙方权利与义务：……2、参赛选手及随行家长自理费用项目：1）、交通费；2）、食宿费；……3、乙方需缴纳人民币49800元作为参与本活动给予组委会的报名费、资料费、参赛费、培训费、签证费、行政管理费，由甲方代收；三、违约责任：1、如甲方原因未能向乙方提供进行‘2018年美国纽约少儿时装周’参赛事宜，甲方将乙方向组委会交付上述活动费用全部退还；……”同日，时代星光公司（甲方）与廖某（乙方）签订《2018美国纽约时装周补充协议》（以下简称《补充协议》），双方对签证、比赛服装及配饰、大赛现场翻译、影像资料、食宿及机票进行约定。廖某向时代星光公司交纳报名费、资料费、参赛费、培训费、签证费、行政管理费共计49800元。就所收取的该费用，时代星光公司主张为赞助费，是廖某自愿向活动主办方所缴纳，时代星光公司仅为代收。2018年2月6日，廖某参加在美国纽瓦克酒店举办的时装品牌走秀。庭审中，二原告主张时代星光公司在订立《合作协议》及履行该协议过程中存在虚构事实、故意隐瞒真实情况的欺诈行为，具体包括：1、时代星光公司在其官网宣传其与北京世纪博湾文化传媒有限公司（以下简称世纪博湾公司）均为香港国际星娱乐集团有限公司旗下公司，并宣传香港国际星娱乐集团有限公司成立于1999年、业绩不菲，但实际世纪博湾公司、时代星光公司与香港国际星娱乐集团有限公司不存在隶属关系，香港国际星娱乐集团有限公司成立于2009年，不存在其宣传的业绩；2、时代星光公司在其官网宣传有来自美国、中国、西班牙、法国的少儿模特参加涉案大赛，得到联合国秘书长助理杜多等人大力支持并协同国际超模出席当天品牌秀，有多个赛区，实际上均为中国选手，没有国际比赛、仅有中国一个赛区、没有联合国政府官员；3、实际举办地点为新泽西纽瓦克，并非纽约；4、时代星光公司宣传有数百家国际媒体在现场关注，但实际上并没有；时代星光公司宣传全面覆盖众多欧美进口奢侈品牌，但实际仅有中国服装品牌；5、时代星光公司宣传能够让参赛选手出席2018纽约国际时装周、出席第60届格莱美颁奖典礼明星酒会、哥伦比亚大学颁奖、由美国最权威的模特学校进行现场培训，但实际上参赛选手并没有机会参加上述活动，同时并没有由美国最权威的模特学校进行现场培训。针对所主张的第1项欺诈事实，二原告提交网上截图、北京伊迪文化经纪有限公司（以下简称伊迪文化公司）网站截图、香港国际星娱乐集团有限公司网上查册信息及时代星光公司、伊迪文化公司、世纪博湾公司、北京世纪东星文化有限公司（以下简称世纪东星公司）的企业信用信息公示报告予以证明。其中，伊迪文化公司网站截图显示：香港国际星集团成立于99年，2004年正式转型成立中国首家规模最大、最顶类的儿童经纪公司；伊迪文化和时代星光分别系香港国际星娱乐集团旗舰公司、兄弟公司；“伊迪文化经纪有限公司隶属香港国际星娱乐集团，是一家专业人事艺人挖掘、包装、培养的专业化经纪公司……我们是国内规模最大的一家为电影、电视剧、广告、杂志、各类综艺节目等领域培养和输出儿童角色的公司”。香港国际星娱乐集团有限公司网上查册信息显示：香港国际星娱乐集团有限公司于2009年3月16日成立。伊迪文化公司企业信用信息公示报告显示法定代表人为王楚森，股东为王丽婷；世纪博湾公司企业信用信息公示报告显示法定代表人为王楚森，股东为高磊、臧京远；世纪东星公司的企业信用信息公示报告显示法定代表人为王楚森，股东为邱天、王丽婷；时代星光公司的企业信用信息公示报告显示法定代表人为胡千里，股东为臧京远。时代星光公司对上述证据的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，称网站信息主体为伊迪文化公司而非时代星光公司，与时代星光公司履行《合作协议》无关，时代星光公司对二原告不存在欺诈；上述证据系二原告在诉讼中发现并收集，由此可证明相关材料未对二原告签署《合作协议》产生误导与影响。针对所主张的第2项欺诈事实，二原告提交内容为美国高官为中国童模颁奖的网页新闻打印件、录像、焦点访谈（20180727期）视频、（2018）京正阳内民证字第2093号公证书、美国纽约少儿时装周名单予以证明。网页新闻打印件显示：由来自美国、中国、西班牙、法国的少儿模特同台演绎，联合国高级官员同纽瓦克副市长共同出席纽约少儿国际时装周。二原告称录像是汪某与时代星光公司员工“君君”的谈话，该录像显示：汪某提出“你门口挂着牌子全球纽约少儿时装周，最早在网站、包括销售在宣传时说40几个国家儿童同台竞技，现在这些宣传查不到，之前那些宣传是否真实存在”，君君答复“当时美国给我们答复确实会有很多国家的孩子一起参赛”；汪某提出“到那30几个孩子自己在那玩不说，来了8个外国小孩还不是来比赛的，就是走了个国内品牌秀，到比赛那天，1个外国人没有比，但给外国孩子发了个奖”，君君回复“我们也在筹备着去打这个国际官司，因为从纽约时尚协会也好，纽约时尚模特协会也好，跟我们之前所说的很多东西也是不太一样的”；后汪某对是否在除北京之外的地方设立分会场提出异议，君君表示其不清楚；君君提出有以公司、集团名义去打国际官司的打算。焦点访谈（20180727期）视频显示：记者陈述在网上找不到纽约少儿时尚模特协议，宣传资料中标注的地址街道没有在纽约市，而是在新泽西州纽瓦克市的一家旅馆，前台称不知道这个协会，2018年2月，所谓的纽约少儿国际时装周竟然在这家位于纽瓦克市酒店举行。（2018）京正阳内民证字第2093号公证书为针对微信公众号“童星文化”中文章内容的公证，其中在该公众号的认证企业为世纪博湾公司，其中2018年2月9日发布文章“纽约少儿国际时装周/联合国高级官员出席并为国际星通模颁奖！”，文章称“2018年纽约少儿国际时装周正式亮相于全球时尚之都——纽约，在数百家国际媒体的关注下，这场少儿服装的饕餮盛宴正式启动；本届纽约少儿国际时装周由来自美国、中国、西班牙、法国的少儿模特同台演绎，得到了联合国秘书长助理、美国新泽西州柏西市荣誉市长……的大力支持；联合国高级官员同纽瓦克副市长出席纽约少儿国际时装周；纽约少儿国际时装周颁奖礼在世纪时尚最高学府帕森斯设计学院举行”。美国纽约少儿时装周名单显示有34个中国儿童及10个外国儿童。时代星光公司不认可网页新闻打印件的真实性、证明目的及关联性，主张时代星光公司系以北京区域代理人身份参与“2018年纽约国际少儿时装周”活动，提供《合作协议》约定的服务，不应对具体活动负责；不认可录像的真实性及证明目的，不认可“君君”系时代星光公司员工，主张谈话内容系汪某针对纽约少儿时装周活动本身提出异议而并非指向时代星光公司，与时代星光公司无关；认可（2018）京正阳内民证字第2093号公证书的真实性，但不认可证明目的及关联性，主张该公证书系针对世纪博湾公司的公众号的公证，与时代星光公司无关；不认可焦点访谈（20180727期）视频的真实性、证明目的及关联性，主张属于新闻报道，并非客观事实；认可美国纽约少儿时装周名单的真实性、不认可证明目的及关联性，主张名单系由主办方提供，与时代星光公司无关。针对二原告所主张的第3项欺诈事实，时代星光公司认可最终举办活动的地点在新泽西州纽瓦克市，但认为因此次比赛有多个赛区，在与二原告签订协议时仅告知其比赛在美国进行，并未告知具体在哪一个州；活动名称虽包含“纽约”，但不代表即在纽约举行。针对所主张的第4项欺诈事实，二原告提交时间分别为2017年6月29日、2017年10月28日的网页新闻打印件予以证明。其中，时间为2017年6月29日的网页新闻打印件显示：世纪博湾2017-06-29全球首届纽约少儿国际时装周2018年将在时尚之都纽约盛大开幕，在数百家国际媒体的关注下，香港国际星娱乐荣获该品牌在全亚洲范围内唯一代理权；2018年纽约国际少儿时装周将全面覆盖众多进口欧美奢侈品童装品牌及高端童装品牌、中国原创高端设计师童装品牌及中国本土高端一线童装品牌参与；首届纽约少儿国际时装周开幕式定于2月在纽约希尔顿召开。时间为2017年10月28日的网页新闻打印件显示：世纪博湾2017-10-282018年全球首届纽约少儿国际时装周将在全球时尚之都纽约闪亮开幕，并在数百家国际媒体的关注下，迎来一场少儿服装的饕餮盛宴。时代星光公司不认可上述证据的真实性、证明目的及关联性；主张网页新闻的推送主体为世纪博湾公司，并非时代星光公司；上述证据系二原告在诉讼中发现并收集，由此可证明相关材料未对二原告签署《合作协议》产生误导与影响。针对所主张的第5项欺诈事实，二原告提交内容分别为宣传资料和日程安排的网站截图打印件予以证明。内容为宣传资料的网站截图打印件显示：宣传资料载明的主体为伊迪文化公司。内容为日程安排的网站截图打印件显示：优艺汇SHOW公众号发布，文章名为《纽约少儿时装周日程安排》，载明纽约时装周与巴黎、米兰、伦敦时装周并称全球四大时装周，每年举办两次，2月份举办当年秋冬时装周，9月份举办次年的春夏时装周，同期纽约少儿时装周将于2018年2月7日在帕克纽约艾美度假酒店首次拉开帷幕，并将在2月9日在纽约万豪酒店举行纽约少儿时装周年度颁奖典礼；日程包括入住纽瓦克国际机场希尔顿逸林酒店、纽约巴比松模特学校培训、纽瓦克机场希尔顿逸林酒店一楼会议室彩排、参观纽约大都会博物馆、参观游览纽约自由女神岛。时代星光公司认可内容为宣传资料的网站截图打印件的真实性，不认可证明目的及关联性，主张宣传主体为伊迪文化公司，与时代星光公司无关。时代星光公司不认可内容为日程安排的网站截图打印件的真实性、证明目的及关联性，主张相关内容并非时代星光公司发布，且时代星光公司已于2017年11月14日将活动行程发送给二原告，其中包括“出席2018纽约国际时装周女装发布”“纽约巴比松学习培训”活动，未包括“出席第60届格莱美颁奖典礼明星酒会”及“美国哥伦比亚大学颁奖典礼”活动；二原告在收到行程通知后未提出异议，因出席2018纽约国际时装周女装发布需收取门票，二原告自愿表示不参加。时代星光公司另主张内容分别为宣传资料和日程安排的网站截图打印件系二原告在诉讼中发现并收集，由此可证明相关材料未对二原告签署《合作协议》产生误导与影响。另，廖某提交孙某录音及（2018）京正阳内民证字第2092号公证书据以证明上述欺诈事实。孙某录音时间为2018年2月8日，录音中孙某表示自己只负责场地租赁、聘请嘉宾及媒体，现场执行包括导演、团队、执行、翻译均由香港国际娱乐星集团所做；家长对均是北京孩子在美国比赛提出质疑，孙某表示“我们还有纽约时装周，让经理帮你把手续办好，我们去看看真正的时装周可不可以？时装周场地比我们这个还差”；家长对外国童模收费，并非参加比赛提出质疑，孙某表示外籍童模不具有演出资格，因与各公司有合作才到比赛现场；孙某认可外国孩子没有在7号参加比赛。（2018）京正阳内民证字第2092号公证书为针对世纪博湾公司微信公众号内容的公证，文章载明“2018纽约少儿国际时装周新闻发布会在北京隆重举行，香港国际星娱乐集团总裁王楚森先生、纽约少儿国际时装周项目美方代表、中美少儿模特委员会艺术总监、美国知名模特……悉数出席；香港国际星荣获NYCFW品牌亚洲唯一代理。时代星光公司不认可孙某录音的真实性、证明目的及关联性，主张无法辨别真伪，且时代星光公司并非时装周活动的主办者，仅是北京地区代理人，负责提供《合作协议》所约定的相关服务，不应对具体活动负责，孙某并非时代星光公司员工。时代星光公司认可（2018）京正阳内民证字第2092号公证书的真实性，但不认可证明目的及关联性，主张该微信公众号的运营主体为世纪博湾公司，与时代星光公司属于不同主体。二原告提交订单详情、费用明细及手机转账的截图打印件，主张二原告因参加“2018年美国纽约少儿时装周”活动，徐某代廖某向时代星光公司交纳家长陪同费10000元，该款具体系由徐某通过手机银行转账方式支付给了时代星光公司员工，该员工具体姓名不知道，只知道微信名字为“潘小圈”；另二原告产生住宿费3497元及廖某机票费6514元、徐某机票费7914元，住宿费和机票费是二原告自己花费的。时代星光公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的及关联性，主张时代星光公司没有“潘小圈”这个员工，也从未让任何员工收取过二原告交纳的家长陪同费10000元；住宿费和机票费是二原告自行花费，二原告与时代星光公司在《合作协议》中明确约定食宿费与交通费由参赛选手及随行家长自理，时代星光公司不直接收取。庭审中，时代星光公司提交活动主办方及代理方资质文件，证明活动主办方为美亚友好协会、纽约少儿时尚协议和纽约少儿时尚传媒集团，时代星光公司有合法的代理资质，已完成赞助费的结算工作。其中：活动主办方美亚友好协会在美国纽约州政府关于活动说明公证文件载明：2018年2月6日，成立于1988年的美亚友好协会，将携手纽约少儿时尚媒体集团以及纽约少儿时尚协议，在位于纽瓦克国际机场的希尔顿逸林酒店，共同举办2018年纽约少儿时装周；2018年2月8日，2018年纽约少儿时装周模特大赛的颁奖典礼将于纽约市新学院举办；同时，2018年2月7日，纽约少儿国际时装周的评审团会议将首次在纽约帕克酒店启动；孙某，是纽约少儿时尚协会会长。《纽约少儿国际时装周亚洲区授权书》载明：香港星娱乐集团被授权为纽约国际少儿时装周亚洲区的独家代理人，并委任王楚森先生作为纽约少儿国际时装周亚洲区的首席代表，负责甄选出席在美国举办的2018纽约国际时装周以及参加2018纽约国际时装周的亚洲少儿模特，授权期限为2017年10月27日至2022年10月26日。时代星光公司营业执照显示2018年7月31日时代星光公司的法定代表人为胡千里。2017年9月20日，世纪博湾公司出具声明，同意香港国际星娱乐集团授予其他单位北京区域代理权。2017年9月20日，香港国际星娱乐集团有限公司（甲方）与时代星光公司（乙方）签订《代理协议》，约定香港国际星娱乐集团委托时代星光公司作为中国北京地区代理，宣传推广“纽约少儿时装周”活动，包括但不限于广告宣传、招募并培训活动参加人员以及参加活动的其他辅助工作；乙方代理费按照其代收赞助费总额的18%收取，双方待活动结束后结算。交通银行个人客户交易清单显示2018年1月4日，王楚森向王某转账505662元；2018年1月13日，王楚森向王某转账300000.12元。2018年1月15日，香港国际星娱乐集团有限公司（甲方）与时代星光公司（乙方）签订《结算确认书》，确认时代星光公司代收纽约少儿时装周赞助费共计988800元，由时代星光公司代缴税费；时代星光公司已通过法定代表人王楚森向香港国际星娱乐集团有限公司指定的王某账户打款805662.12元。2017年11月1日，香港国际星娱乐集团有限公司向时代星光公司出具《授权书》，授权时代星光公司作为纽约少儿时装周活动北京区域代理人。二原告对主办方美亚友好协会在美国纽约州政府关于活动说明公证文件的真实性表示无法核实；对《纽约少儿国际时装周亚洲区授权书》的真实性不认可，认为需要经过公证认证，且时代星光公司与廖某签订《合作协议》时，时代星光公司并无被授权；对时代星光公司的营业执照真实性认可；对《授权书》、声明、《代理协议》的真实性不认可，认为需要公证认证，同时可以说明时代星光公司为香港国际星娱乐集团有限公司的关联公司，《代理协议》的签署时间晚于《合作协议》签订时间；对转账记录、《结算确认书》的真实性表示无法确定，认为个人之间的交易不能被认定为公司之间的交易。时代星光公司提交《廖某纽约少儿时装周夺奖策划方案》、培训老师情况介绍、签到表、赴美同批选手活动商务签证邀请函、国内新闻报道复印件、香港国际星娱乐集团有限公司新闻通稿等，主张时代星光公司已履行为廖某提供参加“2018年美国纽约少儿时装周”活动前期报道及入围选拔、活动策划、包装培训等相关合同义务。二原告不认可《廖某纽约少儿时装周夺奖策划方案》、培训老师情况介绍、赴美同批选手活动商务签证邀请函的真实性，主张其并未收到《廖某纽约少儿时装周夺奖策划方案》，不能证明时代星光公司已履行参赛前的策划义务；认可国内新闻报道复印件的真实性，但认为内容为转发时代星光公司公众号内容，不能证明时代星光公司已按照约定为廖某做了全程新闻报道；不认可香港国际星娱乐集团有限公司新闻通稿的真实性，认为无法核实证据来源，不能证明时代星光公司履行了全程新闻报道义务。时代星光公司提供酒店环境照片、廖某街拍照片、巴比松学院培训结业照片、开幕式走秀现场照片、联合国秘书长助理杜多发言词、艾美酒店时装周比赛现场照片、帕森斯新学院颁奖现场照片证明涉案活动已如期、顺利举行，时代星光公司履行协助廖某参加活动的义务。二原告认可酒店环境照片、廖某街拍照片的真实性；不认可巴比松学院培训结业照片的真实性，主张不能证明是廖某在巴比松学院培训并获得结业证书；认可开幕式走秀现场照片、艾美酒店时装周比赛现场照片、帕森斯新学院颁奖现场照片的真实性，认可廖某获奖并参加了在纽约举行的培训和颁奖典礼；不认可联合国秘书长助理杜多发言词的真实性，认为不能证明杜多出席活动。时代星光公司提供新闻报道复印件、同行家长微信朋友圈截图，主张涉案活动顺利、如期举行，并受到廖某及其他客户的认可，时代星光公司已履行协助廖某参加活动的义务。二原告不认可新闻报道复印件的真实性，认为该报道并非来自正规媒体，且报道中提到的联合国高级官员及来自美国、西班牙、法国的少儿模特同台演绎存在欺诈，不能证明活动受到廖某的认可。本院认为，所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案的争议焦点为时代星光公司在与廖某订立《合作协议》及《补充协议》过程中是否存在欺诈行为。针对二原告主张的第1项欺诈事项。首先，双方签订的《合作协议》及《补充协议》中并未对时代星光公司与香港国际星娱乐集团有限公司之间的关系进行描述。其次，二原告虽主张时代星光公司在与其订立合同时向其展示过官网的宣传页面，但未就此提供证据，且时代星光公司系为廖某提供活动前期报名服务及入围选拔，与香港国际星娱乐集团有限公司何时成立、与时代星光公司是否存在隶属关系无直接关联。故对二原告该项主张，本院不予采信。针对二原告主张的第2项欺诈事项。首先，二原告提供有关时代星光公司网站宣传的内容及世纪博湾公司公众号的宣传内容系在涉案活动举办之后，不足以证明时代星光公司在与其订立合同时有关于参加比赛国家、数量的宣传。其次，二原告提供的焦点访谈属于新闻报道，并非双方履行合同情况的直接证据，本院对该证据的证明力不予确认。再次，二原告所提供的二原告主张为汪某与时代星光公司员工“君君”的谈话录像，不能证明“君君”系时代星光公司员工，且该证据无法证明时代星光公司系在明知无40多个国家孩子参赛而故意告知二原告上述情况的事实。综上，对二原告该项主张，本院不予采信。针对二原告主张的第3项欺诈事项。根据二原告自认及时代星光公司提供的酒店环境照片、廖某街拍照片、开幕式走秀现场照片、艾美酒店时装周比赛现场照片、帕森斯新学院颁奖现场照片可知，廖某已赴美国参加比赛并获奖，虽比赛地点在纽瓦克市，但培训及所出席的颁奖典礼在纽约市举行，故虽有部分地点与合同约定不一致，但难以认定时代星光公司就此构成欺诈。本院对二原告的该项主张难以采信。针对二原告主张的第4项欺诈事项，因二原告提供佐证该项事项的网页新闻打印件、新闻发布会文稿均为世纪博湾公司发布，且二原告未能提供证据证明时代星光公司在与其订立合同时曾向其出示过该新闻稿件，并以此为承诺，故对二原告主张的该项事项，本院不予采信。针对二原告主张的第5项欺诈事项。因二原告提供佐证该项事项的日程安排的相关文章不能证明系时代星光公司提供或发布，内容为宣传资料的相关文章虽系时代星光公司发布，但现无证据证明时代星光公司在与廖某订立合同时曾向二原告出示过上述内容，并以此为承诺，故对二原告主张的该项事项，本院不予确认。关于二原告提供的孙某录音因系其单方形成，且现无证据证明孙某系时代星光公司人员，故本院对该录音的证明力不予确认，不能据此直接认定时代星光公司在订立合同时存在虚假承诺。综上，二原告现有证据不足以证明时代星光公司在与廖某订立《合作协议》及《补充协议》过程中存在欺诈事实，亦不足以证明时代星光公司收取廖某家长陪同费10000元，另住宿费、机票费系二原告自行花费，现二原告所提全部诉请均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告廖某、原告徐某的全部诉讼请求。案件受理费1743元，由廖某钱泓睿负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  窦京京审判员  张午阳审判员  胡东方二〇二〇年六月二十二日书记员  张 茜