山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8154号原告（反诉被告）：山东金梁建工机械有限公司，住所地山东省济南市章丘区相公街道办事处相二村。法定代表人：王绍雨，董事长。委托诉讼代理人：牛余超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宁仕宏，北京百瑞（济南）律师事务所律师。被告(反诉原告)：泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区园田路**泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，董事长。委托诉讼代理人：王桂焕，女，该公司员工。原告山东金梁建工机械有限公司（以下简称金梁公司）与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金梁公司的委托诉讼代理人牛余超、宁仕宏与被告泰宏公司的委托诉讼代理人王桂焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金梁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告QTZ6010塔机一台及QTZ6010金梁塔机标准节37节；如不能返还赔偿原告QTZ6010塔机一台和QTZ6010金梁塔机标准节37节的经济损失527600元。2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费用。诉讼过程中，金梁公司增加了诉讼请求：判令被告赔偿原告增值税款经济损失59500元及利息（自2016年1月8日至被告实际给付之日按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年11月28日，原告与被告签订的《买卖合同》一份，被告购买原告QTZ6010塔机一台及QTZ6010金梁塔机标准节37节、QTZ5610标准节25节、扶墙12道，合同总价款为68万元。后原告将QTZ6010塔机一台及QTZ6010塔机标准节37节给付被告，被告安装使用。被告仅仅支付原告货款43万元，其他货款未付。2017年被告向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，原告对该院作出的（2017)豫0105民初7920号民事判决不服，并向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2018)豫01民终14903号民事判决书，维持了（2017)豫0105民初7920号民事判决。后，原告向河南省高级人民法院提起再审，经河南省高级人民法院审理并作出（2019)豫民申512号民事判决书，判决原告与被告解除2015年11月28日签订的《买卖合同》，并赔偿被告货款、租金等经济损失580373元。但（2019)豫民申512号民事判决书未判决被告返还原告货物，告知原告另案处理。其后，原告向被告发函，要求被告返还QTZ6010塔机一台及QTZ6010金梁塔机标准节37节，被告拒不返还。据此，提出上述诉请。金梁公司针对其主张提交如下证据：1.2015年11月28日金梁公司与泰宏公司签订的《买卖合同》1份，证明泰宏公司购买金梁公司QTZ6010塔机一台、金梁牌QTZ6010标准节37节、金魁QTZ5610标准节25节和扶墙12道，共计合同金额68万元。2.河南省郑州市金水区人民法院（2017)豫0105民初7920号民事判决书1份、河南省郑州市中级人民法院（2018)豫0105民终14903号民事判决书1份、河南省高级人民法院（2019)豫民再512号民事判决书1份，证明（1）经河南省高级人民法院最终认定，泰宏公司共计收到金梁公司合同塔机整机一台，标准节37节；（2）双方解除《买卖合同》，塔机及标准节的返还河南省高级人民法院法院判决未裁判，告知原告另案处理。3.发票4份，证明金梁公司已经给泰宏公司开具35万元的税率为17%的增值税专用发票，泰宏公司已经抵扣税款，应将其抵扣的税款59500元予以退还，应当赔偿金梁公司税款损失59500元。4.QTZ6010塔机整机装箱清单1份，证明泰宏公司所购整台塔机的所有部件包括15节标准节、塔帽、回转塔身（过渡节）等在内共计81项。5.回转塔身（过渡节）的照片5份，证明回转塔身的式样，该回转塔身是塔机的重要部件，每件5万元左右，泰宏公司认为标准节有问题，但其同时将回转塔身进行鉴定，致使鉴定机构将回转塔身破坏。6.运输合同及收货证明各1份，证实金梁公司向泰宏公司交付标准节21节的事实。泰宏公司辩称，原告2015年销售给被告塔机QTZ6010一台，因被告在使用过程中发现有产品质量问题，双方停止供货，并要求原告及时到现场处理，但原告没有去现场处理此事。其后，双方就此事进行一审、二审、再审。被告在原告处购买塔机及标准节等设备，但被告只收到了一台塔吊整机，和后期被告送给原告12个标准节。因这12个标准节也有质量问题，原告保留了两节问题较大的标准节，其余10节由原告委派的人员拉走。2015年整机塔吊由原告提供的塔吊清单，12个标准节中拉走的有原告委派的司机签字认可，一审二审再审的判决也认定了这一事实。原告要求被告支付37节是没有任何依据的，一审二审再审均没有提出任何相关证据证明被告收到了37节标准节。被告在庭审过程中也多次要求其提供37节的交货证据，但原告没有提交，原告应当负有举证责任。原告要求被告赔偿经济损失527600元是没有任何法律依据的。原告提供的2015年塔机经过鉴定机构鉴定产品质量不合格，停止使用，这一鉴定报告在一审二审再审当中，法院予以支持，所以原告要求被告赔偿经济损失不正确。原告增加的诉讼请求，要求被告支付增值税款经济损失59500元及利息，此诉讼请求与本案并非一个法律关系，被告不应当承担开具增值税款的损失。泰宏公司针对其答辩主张提交如下证据：1.2015年12月10日双方签订的《买卖合同》1份，证明双方系买卖合同关系，因产品质量问题，金梁公司提供2015年塔机之后，未再供其他货物。2.塔式起重机装箱清单1份，证明金梁公司供给被告货物的具体数量。3.承运人王玉敏的《证明》1份，证明塔机出现质量问题的过程中，金梁公司委派承运人司机王玉敏拉走十节标准节。（车牌号鲁Ｐ×××**/X176挂，王玉敏驾驶证号372426197107110035，手机号133××××****）。4.照片2份，证明阳光和苑项目使用金梁公司塔机的全景图。5.河南省高级法院的民事判决书1份，证明金梁公司的塔机有质量问题不能使用，同时证明塔机因质量问题停止发货并赔偿泰宏公司损失，现已履行完毕。泰宏公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿损失暂计35505元（从停放在仓库之日开始计算至塔吊拉走之日至）；2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人泰宏公司于2015年11月28日购买被反诉人一台Ｑ×××**(6010)塔式起重机，2016年1月10日在“阳光和苑”住宅工地使用。在使用过程中，安检人员发现塔吊有裂缝暂停使用，2016年5月6日检测机构下发设备隐患整改通知单，要求立即停止使用，建议拆除。反诉人多次要求被反诉人来郑州协调解决此事，但被反诉人均不派人来处理。反诉人为了防止发生安全事故，避免造成更大的经济损失，将QTZ80(6010)塔式起重机拆除，并于2017年2月20日起诉要求被反诉人赔偿反诉人的损失，此案经过一审、二审、再审，判决被反诉人因产品质量不合格赔偿反诉人经济损失。2016年5月，反诉人将塔机拆除后，因塔机体型较大一般场地无法放置，反诉人无奈专为塔机租赁场地，自2016年5月至2019年12月底累计支付租金35505元，已给反诉人造成了实际经济损失。据此，提出如上反诉请求。泰宏公司针对其反诉请求提交如下证据：1.泰宏公司与封同生签订的《土地租赁协议书》、《补充协议》、《协议书》各1份、回单及收据6份，证明泰宏公司租赁封同生的土地作为仓库安放塔吊等物品，因2017年土地征收，泰宏公司与封同生协商约定再使用所租赁土地3个月用于搬迁物品，并向其支付租赁费。2.2018年9月13日泰宏公司与迭麒匀签订的《土地租赁合同》1份、银行回单1份，证明泰宏公司与封同生解除土地租赁合同后，又与迭麒匀签订合同租赁土地作为仓库使用，将塔吊及其它物资品搬运到此仓库安放，并支付租赁费一年租金144000元。3.收据1份运费三联单2份，证明搬迁中运输金梁塔机花费运费5000元。4.泰宏公司出具的清单1份，证明泰宏公司存放2015年塔吊产生的费用35505元，计算标准按塔机占用约一亩地的标准计算的。金梁公司针对泰宏公司的反诉辩称，反诉原告诉求不成立。反诉原告与反诉被告之间的纠纷，经河南省高院于2019年8月31日作出2019豫民再512号判决，确认双方之间解除合同。因此反诉原告主张自2016年5月要求反诉被告赔偿其租地损失不成立。另，2015年塔机所占场地面积仅100平方米，反诉原告工地不仅存放反诉原告自己的设备和其他设施，其支付的场地使用费用均是因反诉原告自己存放物品产生的，与反诉被告无关。请求法院驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年11月28日，金梁公司(卖方）与泰宏公司（买方）签订《买卖合同》。合同主要约定：买方自卖方购买1台价值35万元的金梁牌型号为QTZ6010的塔机，37节单价为4800元的金梁牌型号为QTZ6010的标准节，25节单价为4500元的金魁牌型号为QTZ5610的标准节以及12个单价为4500元的附墙，合同总价款为68万元。合同约定签订合同后，买方先付定金8万元，发货前买房将所有货款付清。合同签订后，泰宏公司先后于2015年11月30日向金梁公司支付定金8万元，于2015年12月21日转账支付货款35万元，共计43万。2015年12月25日，金梁公司向泰宏公司交付了金梁牌型号为QTZ6010的塔机1台以及若干金梁牌型号为QTZ6010的标准节，未向泰宏公司交付金魁牌标准节以及附墙。2016年1月8日，金梁公司向泰宏公司开具了税率17%的价税合计为35万元的山东增值税普通发票。另，在此之前，泰宏公司于2013年12月9日与金梁公司签订买卖合同，自金梁公司购买QTZ6010的塔机一台以及标准节6节。2.2017年，泰宏公司以产品责任纠纷为由诉至河南省郑州市金水区人民法院，要求金梁公司赔偿塔吊货款、窝工费、材料费等费用。该案诉讼过程中，泰宏公司申请对金梁公司出售的两台塔机（标准节、过渡节）的质量进行鉴定，法院委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）进行鉴定，经鉴定发现标准节与过渡节的部分焊接缝存在未焊透与根部未焊透的情况，由此认定金梁公司向泰宏公司出售的产品存在缺陷，并认定2013年度的塔机及标准节超过合同保修期，泰宏公司主张2013年合同涉及的塔机质量问题不予支持。据此，河南省郑州市金水区人民法院于2018年7月18日作出（2017）豫0105民初7920号民事判决书，判决金梁公司赔偿泰宏公司（2015塔机及标准节）货款、租金等各项损失共计857540元。泰宏公司与金梁公司不服判决均提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2018年10月24日依法作出（2018）豫01民终14903号民事判决书，认定一审查明的事实无误并予以确认，据此判决驳回上诉，维持原判。3.金梁公司不服上述二审判决申请再审，河南省高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫民申309号民事裁定书，提审此案。河南省高级人民法院再审过程中认定如下事实：（1）双方均同意该案案由为买卖合同纠纷；（2）涉案塔机金梁公司2015年12月25日交货。再审庭审中，金梁公司确认在2015年买卖合同项下，金梁公司供应了合同约定的一台塔机和37节标准节，金魁25借标准节没有供应；（3）华碧公司（鉴定机构）出具的鉴定报告中载明：2017年9月29日现场调查发现有标准节共40节，过渡节2节，40节标准节中有32节颜色一致，在主弦杆上有数字编号及金梁建工字样，有8节标准节颜色与其他标准节不一致，在标准节上未见相关标识等。河南省高级人民法院再审认为：（1）本案系金梁公司与泰宏公司签订履行塔机买卖合同产生的纠纷，合同标的物亦未引起人身及塔机之外的财产损害，本案应属于违约之诉，案由应确定为买卖合同纠纷。（2）依据华碧公司的鉴定意见，2015年塔机存在产品质量问题，导致塔机不能继续使用，因此应予退货。款、货是买卖合同相对应的权利义务，本案一、二审判决支持泰宏公司关于金梁公司赔偿货款损失的主张，但未同时处理返还货物事宜。再审期间金梁公司表示要求泰宏公司返还货物，并支付使用费。泰宏公司称如返还货物，金梁公司需自行运输，并支付泰宏公司停工以后因保管塔机支付的场地租赁费。鉴于双方关于如何返还货物存在重大争议，本院对此不再处理，双方可另行解决等。据此，河南省高级人民法院于2019年8月31日依法作出（2019）豫民再512号民事判决判决：（1）撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终14903号民事判决书；（2）变更山东金梁建工机械有限公司赔偿泰宏建设发展有限公司货款382333元（自已付货款43万元中扣除泰宏公司期间的使用费47667元）、租金、检测费、鉴定费等损失共计580373元。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：1.金梁公司向泰宏公司供应标准节的数量问题。金梁公司主张2016年1月份分两次将37节标准节交付给泰宏公司，2016年5月份，因产品瑕疵又向泰宏公司交付了12节标准节，同时泰宏公司将有瑕疵的10节标准节退回。金梁公司针对其主张在提交（2019）豫民再512号民事判决书同时，提交塔机整机装箱清单1份，证实金梁公司将塔机整机与15节标准节向泰宏公司发货以及泰宏公司收到37节标准节的事实；并提交《运输合同》与李建成出具的《证明》各1份，证实2016年5月5日金梁公司向泰宏公司交付了12节标准节。泰宏公司在答辩中反驳称，其未收到37节标准节，只收到了2016年5月份金梁公司送来的12节标准节，之后又退回了10节标准节；其在法庭辩论中又辩称，泰宏公司同塔机一起收到了金梁公司交付的15节标准节，之后退回了10节标准节，现仅剩5节标准节，其中2节在鉴定机构。泰宏公司针对其反驳主张提交塔机整机装箱清单1份，证实金梁公司所交付货物的具体名称及数量的事实；提交王玉敏出具的《证明》1份，证实因塔机质量问题，金梁公司委派司机王玉敏拉走10节标准节。经质证，泰宏公司对金梁公司提交的河南省高级人民法院民事判决书无异议，但认为该民事判决书中未提到37节标准节的供货问题，在该案的一审二审再审过程中，金梁公司并未提供37节标准节的供货清单；泰宏公司对金梁公司提交的塔机整机装箱清单有异议，并主张该清单不是泰宏公司签收的原始单据，交接双方会在产品单项前面打钩，而该清单没有打钩；泰宏公司对金梁公司提交的《运输合同》有异议，并认为该合同相对人为公司，但未加盖公司公章，且该合同未对所运输物品的名称和数量以及目的地进行明确记载，并主张此次供货并非给泰宏公司供货；泰宏公司对金梁公司提交的李建成出具的《证明》的真实性有异议，并主张李建成不负责收发货物，也不是材料保管员，不能证明金梁公司交付12节标准节，且李建成本人已于2015年因病辞职。金梁公司对泰宏公司提交的塔机整机装箱清单无异议，对泰宏公司提交的王玉敏的《证明》有异议，并认为该《证明》与泰宏公司向河南法院提交的证明不一致，不能反映客观事实。经审查，首先，金梁公司提交的塔机整机装箱清单虽无交接人签名，亦未打勾，但其所列表格内容与泰宏公司提交的塔机整机装箱清单基本一致，泰宏公司提供的塔机整机装箱清单以列表的形式记载了货品名称、数量、规格等，清单显示随塔机整机一同装箱的还有15节塔身（标准节），“塔身”此行前虽未打勾，但写有“1+6+8”的字样，且收货人处与交货人处均有签名，货物交接时间为2015年12月25日，且泰宏公司在法庭辩论中自认随塔机收到标准节15节，与生效民事判决查明的事实一致，可以证实2015年12月25日金梁公司向泰宏公司交付了塔机整机1台及15节标准节。故，本院对该清单的真实性予以确认。其次，生效的（2019）豫民再512号民事判决书在事实认定部分已经认定“金梁公司确认在2015年买卖合同项下，金梁公司供应了合同约定的一台塔机和37节标准节，金魁25节标准节没有供应”的事实，且鉴定机构华碧公司在现场调查查明“现场有标准节40节，其中32节颜色一致，在主弦杆上有数字编号及金梁建工字样，其他8节不一致”，而泰宏公司与金梁公司2013年的塔机买卖合同涉及的标准节仅为6节。由此可见，截止2017年9月29日鉴定机构现场勘验时尚有30余节2015年合同涉及的标准节在施工现场。再次，经审查金梁公司提供的李建成的证明与泰宏公司出具的王玉敏的证明，两份证明的出具时间均为2016年5月5日，两份证明中所记载的运输车辆车牌号、驾驶证号、王玉敏的手机号等内容完全一致，且有金梁公司与王玉敏签订的运输合同予以佐证。因此，两份证明分别证实2016年5月5日泰宏公司收到标准节12节、金梁公司退回质量问题标准节10节的事实，两者并不矛盾。因此，上述证据相互印证，能够证实2016年5月5日金梁公司为泰宏公司更换标准节12节的事实成立。第四，在泰宏公司诉金梁公司产品责任纠纷一案中，泰宏公司针对合同约定的37节标准节未提异议，双方均认可金梁公司未向泰宏公司交付合同约定的金魁牌标准节以及附墙。且，在该案再审期间金梁公司表示要求泰宏公司返还货物并支付使用费，泰宏公司未对金梁公司交付的标准节数量提出抗辩，仅对如何返还货物以及场地租赁费有异议，辩称如返还货物，金梁公司需自行运输，并支付泰宏公司停工以后因保管塔机支付的场地租赁费。综上所述，根据金梁公司、泰宏公司提交的证据以及当事人的陈述，本院认定：合同变更签订后，金梁公司按合同约定分两次将37节标准节交付给泰宏公司，2016年5月5日金梁公司为泰宏公司更换标准节12节，同时泰宏公司将有质量问题的10节标准节退回金梁公司。2.关于租赁土地存放塔机与塔机运输费用的问题。泰宏公司主张自2016年5月始，安置拆除后的金梁塔机占用较大场地（约一亩地）至2019年12月，造成泰宏公司土地租金损失约30505元，期间因将塔机转移仓库，花费运费5000元，共计35505元；并提交泰宏公司与封同生签订的《土地租赁协议书》、《补充协议》、《协议书》各1份、回单及收据6份，证实泰宏公司承租位于郑州市惠济区古荥镇纪公庙村土地11.5亩与自2016年5月至2018年9月支付租赁费的事实；提交2018年9月13日泰宏公司与迭麒匀签订的《土地租赁合同》1份、银行回单1份，证明泰宏公司泰宏公司承租土地30亩并支付一年租金的事实；提交收据1份运费三联单2份，证事泰宏公司搬迁中运输金梁塔机花费运费5000元的事实；提交泰宏公司自己计算的损失清单1份，证实泰宏公司损失共计35505元的事实。金梁公司反驳称，金梁公司的塔机设备占地约100平方米，泰宏公司租赁土地系安置其自己的机器设备，其所花费的租赁费及运费与金梁公司无关。经质证，金梁公司对泰宏公司提交上述证据均有异议，并认为以上证据不能证明塔机安放在泰宏公司所租赁场地之内，也不能证明运费系运输涉案塔机产生，且泰宏公司自己计算的损失清单并非证据。经审查泰宏公司提供的上述证据，银行电子回单及收据所显示金额与《补充协议》以及《土地租赁合同》中所约定租金相符，且收款人系出租方，泰宏公司在更换仓库后，必然需要运输其存放的物品，由此产生运费，亦符合常理。但，上述证据仅证实泰宏公司租赁土地、支付租金及运费的事实，无法证实涉案塔标准节是否存放于上述两个仓库之中，也无法证明涉案标的物的实际占地面积及费用，亦无法证明5000元运费系运输涉案塔机产生。故，本院对泰宏公司关于因安置涉案标的物造成租金及运费损失35505元的主张，不予采信。本院认为，金梁公司与泰宏公司原系买卖合同关系，泰宏公司自金梁公司购买塔机及标准节，并支付货款43万元，金梁公司向其交付塔机整机1台及标准节37节，因质量问题金梁公司为其更换了12节标准节，之后泰宏公司提出诉讼，法院判决金梁公司返还货款、赔偿损失等，事实清楚。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于，一是，关于涉案合同的解除问题；二是，金梁公司请求的合理性问题；三是，泰宏公司反诉请求的合理性问题。关于焦点一，合同的解除。泰宏公司因产品质量纠纷于2017年提起诉讼，要求退还货款并赔偿损失，其请求的本身是建立在双方合同解除的基础上，且该案历经一审、二审判决，直至河南省高级人民法院才认定此纠纷为买卖合同纠纷，并认为退货是泰宏公司主张的产品质量违约责任，具体责任承担形式是金梁公司退还货款，此种责任同时也是买卖合同解除后的清算内容。因基于合同双方关于如何返还货物存在重大争议，作出另行处理的处理意见。由此可见，泰宏公司提起诉讼之时，民事判决虽未明确作出解除涉案买卖合同的条款，生效的民事判决实际上已经解除了金梁公司与泰宏公司之间的涉案买卖合同。关于焦点二，金梁公司之请求。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，金梁公司与泰宏公司之间的买卖合同已经解除，合同解除后，泰宏公司应当返还金梁公司向其供应的塔机及标准节。如上查明的事实，现金梁公司要求泰宏公司返还塔机1台及标准节37节，理由正当，于法有据，本院予以支持。依据买卖合同的约定，返还货物的运费，应由金梁公司自负。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”如上所述，合同解除后，涉案标的物的所有权发生转移，金梁公司依法享有返还原物的请求权。权利人的返还请求权是一种以物权请求权为基础的权利，在标的物毁损灭失后，在返还财产这一责任形态意义上，债务人负有补偿标的物价值的义务。故，金梁公司主张在泰宏公司不能返还标的物的情况下，要求泰宏公司给予赔偿，理由正当，本院应予支持。但，综合考虑涉案标的物的出厂时间、使用期限等因素，金梁公司要求按合同约定的价格计算损失过高，应予调整。一方面，涉案塔机自2015年12月份交付后，泰宏公司自认自2016年1月10日开始使用，直至2016年4月29日发现质量问题停止使用。2016年5月5日，金梁公司为泰宏公司更换标准节12节后，因双方未协商一致，泰宏公司于2017年提起民事诉讼，生效判决也认定泰宏公司实际使用涉案塔机的期限为110天。由此可见，涉案标的物在泰宏公司处的使用期限不足半年，泰宏公司提起民事诉讼本身意味着主张双方合同的解除，并经再审民事判决作出认定。因此，在此期间泰宏公司负有妥善保管标的物的义务。如造成标的物的毁损灭失，依法应承担相应的赔偿责任。另一方面，参照中华人民共和国住房和城乡建设部颁布实施的《建筑起重机械安全评估技术规程》中基本规定中3.0.2之规定，“塔式起重机和施工升降机有下列情况之一的应进行安全评估：1.塔式起重机：630kNm以下（不含630kNm）、出厂年限超过10年（不含10年）；630kNm--1250kNm（不含1250kNm）、出厂年限超过15年（不含15年）；1250kNm以上（不含630kNm）、出厂年限超过20年（不含20年）……”。涉案塔机系630kNm以下塔式起重机，应在出厂10年后进行安全评估，据此本院酌定涉案塔机及标准节的使用寿命为10年。综合考虑涉案塔机的出厂时间、使用年限、实际使用的期限以及合同价格、折旧率等因素，涉案合同解除时，塔机、标准节的市场价值可参照合同价格的90%计算，即塔机价值应为31.5万元（35万元×90%），每台标准节的价值应为4320元（4800元×90%）。如泰宏公司不能如实返还，应据此予以补偿。再次，金梁公司基于买卖合同关系向泰宏公司开具了税率为17%的价税合计35万元的山东增值税发票，纳税金额为50854.72元。金梁公司在涉案买卖合同解除，依照法院判决赔偿泰宏公司各项经济损失后，应当按照税法相关规定，与税务机关办理相关税款抵扣事项。故，金梁公司基于双方合同的解除和货款的返还，要求泰宏公司赔偿该税款损失，理由不当，于法无据，本院不予支持。关于焦点三，泰宏公司反诉之请求。泰宏公司基于涉案买卖合同提起民事赔偿的诉讼，已经作出生效民事判决。且，泰宏公司基于合同的解除提起诉讼，在此期间负有妥善保管标的物的义务。同时，如上查明的事实，泰宏公司主张因安置保管涉案标的物，造成租金及运费损失35505元，证据不足，本院不予采信。故，泰宏公司要求金梁公司赔偿因安置塔机所花费的租金及运费共计35505元，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司返还原告山东金梁建工机械有限公司型号为QTZ6010金梁塔机一台以及型号为QTZ6010金梁标准节37节。二、如被告泰宏建设发展有限公司不能返还上述货物，则按照每台型号为QTZ6010金梁塔机价值31.5万元以及每节型号为QTZ6010金梁标准节价值4320元的标准向原告山东金梁建工机械有限公司赔偿经济损失。上述款项，于判决书生效之日起十日内履行。三、驳回原告山东金梁建工机械有限公司过高部分的诉讼请求。四、驳回反诉原告泰宏建设发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9076元，案件保全费3270元，反诉案件受理费688元，由泰宏建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  刘玉学人民陪审员  张泽亮二〇二〇年六月二十二日法官助理王博书记员焦玲