广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初142号原告：广州市依歌电子科技有限公司，住所地：广州市越秀区*******、53号6楼6028房。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：冯旺龙，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。被告：左畅，男，汉族，1990年10月12日出生，住湖南省澧县****办事处蔡口滩村9组，公民身份号码：430************417。被告：王秀玲，女，汉族，1978年8月21日出生，住广东省江门市江海区****办事处天鹅湾假日苑10街3幢之一201，公民身份号码：341************161。委托诉讼代理人：唐跃华，广东森德律师事务所律师。被告：罗建，男，汉族，1975年10月4日出生，住江西省宜春市上高县*******************，公民身份号码：362************057。被告：李峥，男，汉族，1977年11月17日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区虹苑路**********，公民身份号码：412************516。原告广州市依歌电子科技有限公司（以下简称“依歌公司”）与被告左畅、王秀玲、罗建、李峥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告依歌公司的委托诉讼代理人张德斌，被告王秀玲的委托诉讼代理人唐跃华，被告左畅、李峥到庭参加诉讼。被告罗建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依歌公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告向原告支付货款149316元；二、判令四被告向原告支付逾期付款利息[截止至2018年12月31日利息共计为4895.72元；2019年1月1日起以本金149316元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止]；三、判令四被告向原告支付律师费8000元；四、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告专门从事电子生产业务，从2018年5月起，江门市星河电子科技有限公司开始向原告购买电子产品的原材料，原告依约向江门市星河电子科技有限公司交付货物，并向江门市星河电子科技有限公司出具对账单，对账单上载明发货明细、欠款明细和逾期时间等信息，江门市星河电子科技有限公司验收货物后在对账单上签名及盖章确认。原告多次催促江门市星河电子科技有限公司付款未果。就上述纠纷，原告向江门市江海区人民法院提起过诉讼，江海区人民法院经审理后作出（2019）粤0704民初344号《民事判决书》，江门市星河电子科技有限公司不服并提起上诉。在上诉期间，江门市星河电子科技有限公司为逃避债务，未经法定程序便申请企业注销登记，江门市江海区**监督管理局于2019年7月1日核准注销。因此，江门市中级人民法院依法作出裁定，撤销（2019）粤0704民初344号民事判决，驳回原告的起诉。经查，江门市星河电子科技有限公司的股东是本案四名被告,根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，故四名被告应对原告的债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》[法发（2016）21号]第二十二条的规定，四名被告在原告起诉江门市星河电子科技有限公司案件二审诉讼期间注销该公司，导致原告的起诉被驳回，恶意加大了原告的诉讼成本，应向原告赔偿合理的律师费。被告左畅辩称，一、原告涉嫌虚假诉讼，其提交的《送货单》、《对账单》是伪造的，依法不能作为认定本案事实的依据。江门市星河电子科技有限公司自2018年4月开始向原告购买电子元件，期间也有退货，但江门市星河电子科技有限公司也有向原告支付货款，其中通过微信支付货款22800元，通过银行转账支付43460元。货物主要由尹峰、李峥等人负责签收，江门市星河电子科技有限公司对外进行业务是由财务刘丽负责，罗建不负责签收货物及对账。但原告提交的《送货单》、《对账单》显示单据全部由罗建签收或对账，而且原告在之前的庭审也明确表示所有的单据都是后期补签的，该补签行为不能构成对已发生的货物的确认。二、江门市星河电子科技有限公司在2018年下半年开始就没有实际经营，并没有与原告发生交易关系，罗建也成立了自己的公司（中山市线性电子器件有限公司）并已离开江门市星河电子科技有限公司，原告的货物是否送到罗建自己经营的公司无从得知，原告与罗建存在明显的串通行为，罗建并非负责公司的采购，为何单单在原告的单据上签名。所以，该笔货款应由罗建本人承担。三、原告要求支付货款及违约金缺乏事实及法律依据。因原告提交的《对账单》、《送货单》都是伪造的，应依法不能作为认定本案事实的依据。原告主张江门市星河电子科技有限公司拖欠货款缺乏事实依据。四、左畅不应当承担付款责任。江门市星河电子科技有限公司于2018年8月22日已经停止经营并申请注销，左畅在2018年9月30日将江门市星河电子科技有限公司全部资料交给王秀玲，经过全部股东及公司同意，约定本人的股份也抵偿供应商的应付货款，江门市星河电子科技有限公司的所有债权债务与本人无关。五、左畅在办理了所有手续后，公司的全部经营情况均由王秀玲负责，公司内部尚有足够资金可以支付供应商的费用，左畅不存在任何过错，也没有故意逃避债务，应驳回原告的全部诉讼请求。被告王秀玲辩称：一、原告提交的《送货单》、《对账单》等单据均系伪造的，原告在（2019）粤0704民初344号案件的庭审中也予以承认。原告提交的《送货单》及《对账单》不具备真实性及合法性，依法不能作为认定本案事实的依据。2018年12月26日，依歌公司依据16张《送货单》以及4张《对账单》，以江门市星河电子科技有限公司拖欠货款149316元为由向江海区人民法院提起诉讼，法院立案受理该案，案号为(2019)粤0704民初344号。在该案庭审中，江门市星河电子科技有限公司申请对《送货单》及《对账单》的真实性进行司法鉴定，依歌公司迫于无奈承认上述单据系其在2018年12月找罗建补签的。鉴于依歌公司当庭承认伪造证据，江门市星河电子科技有限公司依法撤回鉴定申请。本案中，依歌公司提交的该批单据与其在（2019）粤0704民初344号案件中所提交的单据系同一批单据，该批单据不具有真实性及合法性，依法应不能作为认定事实的依据。二、原告诉请江门市星河电子科技有限公司拖欠货款149316元欠缺依据。江门市星河电子科技有限公司自2018年4月开始向原告购买电子元件，期间也有退货，但江门市星河电子科技有限公司有向原告支付货款，其中通过微信转账货款22800元，通过银行转账支付货款43640元。江门市星河电子科技有限公司收货主要由尹峰、李峥等人签收，江门市星河电子科技有限公司对外进行对账是由其财务刘丽负责，罗建并不负责签收货物及对账。自2018年下半年开始，江门市星河电子科技有限公司无实际经营，再无和原告发生交易关系。罗建亦开始在中山市古镇镇经营其个人的公司，经营业务与江门市星河电子科技有限公司相同。原告提出的供货给江门市星河电子科技有限公司的起诉主张与事实不符：江门市星河电子科技有限公司没有收到涉案16张《送货单》所记载的货物，如本案所涉《送货单》及《对账单》上的签名是由罗建本人所签的话，那么罗建就是与原告恶意串通，伪造所谓供货及对账的单据，目的是为了损害江门市星河电子科技有限公司的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条的规定，应追究相关人员伪造证据的法律责任。退一步讲，即使原告确向罗建供应了涉案单据所载明的货物，那么也是由罗建及其个人公司使用，原告应向罗建及其个人公司追偿货款。三、江门市星河电子科技有限公司依法退出市场及办理注销登记手续，符合法律规定且合情合理。2018年下半年，江门市星河电子科技有限公司因经营不善而停止经营。2018年8月22日，江门市星河电子科技有限公司开始清算及进入公司注销流程。并依法在《广州日报》刊登公告。2019年7月1日，江门市星河电子科技有限公司经登记机关依法核准予以注销登记。原告认为江门市星河电子科技有限公司注销公司是为了逃避债务，纯属其猜测，不能成立。四、原告诉请被告承担所谓的律师费缺乏事实依据及法律依据。本案是由原告提起虚假诉讼或恶意诉讼，其依据的《送货单》、《对账单》均为伪造，欺骗法院，应依法追究其法律责任。江门市星河电子科技有限公司及其股东并无实施所谓虚假诉讼或恶意诉讼行为，故原告诉请的律师费8000元不应得到支持。被告李峥辩称：其认为原告提供的《送货单》、《对账单》是伪造的，缺乏真实性，请法院依法判决。被告罗建缺席，没有答辩及提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、江门市星河电子科技有限公司（以下简称“星河公司”）成立于2018年2月5日，法定代表人是左畅，公司注册资本为1000000元，股东分别为左畅（出资150000元，出资比例为15%）、李峥（出资150000元，出资比例为15%）、罗建（出资150000元，出资比例为15%）、王秀玲（出资550000元，出资比例为55%）。二、2018年5月7日至8月8日期间，原告与星河公司存在交易关系，双方没有签订书面买卖合同，被告罗建作为星河公司的联系人与依歌公司进行交易洽谈。原告先后16次向星河公司供应货物，并出具了16份《送货单》，《送货单》均载明收货单位为星河公司，联系人为“罗建”，“收货单位签名”一栏有罗建的签名，16份《送货单》中均有载明货物品名、规格及数量。三、2018年5月31日，星河公司以银行转账方式向原告支付货款43640元。四、2018年6月1日，依歌公司出具了一份《广州市依歌电子科技有限公司对账单》（以下简称《对账单》），该《对账单》载明：购货方为星河公司，销售方为原告，同年4月25日至5月25日发货金额为10384元（已减除退货金额17280元），5月份欠款金额为10384元；核对无误后于三天内签章并传真给原告，如超过期限不回复则按对账单上金额为准；罗建在“购货方确认人签字”一栏签名确认，星河公司在该栏加盖业务专用章予以确认。五、2018年6月27日，依歌公司出具了一份《对账单》，该《对账单》载明：购货方为星河公司，销售方为原告，同年5月25日至6月25日发货金额119680元，5月份和6月份欠款金额合计130064元；核对无误后于三天内签章并传真给原告，如超过期限不回复则按对账单上金额为准；罗建在“购货方确认人签字”一栏签名确认，星河公司在该栏加盖业务专用章予以确认。六、2018年8月6日，依歌公司出具了一份《对账单》，该《对账单》载明：购货方为星河公司，销售方为原告，同年6月25日至7月25日发货金额68160元，5月份、6月份和7月份欠款金额合计198224元；核对无误后于三天内签章并传真给原告，如超过期限不回复则按对账单上金额为准；罗建在“购货方确认人签字”一栏签名确认，星河公司在该栏加盖业务专用章予以确认。七、2018年9月10日，依歌公司出具了一份《对账单》，该《对账单》载明：购货方为星河公司，销售方为原告，同年7月25日至8月17日发货金额为“-48324元”，5月份至8月份欠款金额合计149316元；核对无误后于三天内签章并传真给原告，如超过期限不回复则按对账单上金额为准；罗建在“购货方确认人签字”一栏签名确认，星河公司在该栏加盖业务专用章予以确认。依歌公司在庭审中确认，上述四份《对账单》均系罗建于2018年12月补签。八、依歌公司与星河公司买卖合同纠纷一案，江海区人民法院于2019年1月24日立案受理。经审理后，本院于2019年4月2日作出（2019）粤0704民初344号《民事判决书》，判决：“被告江门市星河电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款149316元及逾期付款利息（截止至2018年12月31日利息共计4895.72元；2019年1月1日起以149316元为基数，按年利率6%计至本判决确定款项付清之日）给原告广州市依歌电子科技有限公司。”星河公司不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，在上诉审理期间，因星河公司被核准注销，江门市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）粤07民终2419号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初344号民事判决；二、驳回广州市依歌电子科技有限公司的起诉。”另查明：一、2019年6月27日，左畅、李峥、罗建以及王秀玲出席星河公司股东会，会上作出如下决定并形成股东会决议：一、同意解散星河公司并注销营业执照；二、通过公司清算小组的资产清算报告，该报告已于2019年5月10日在《广州日报》上刊登。左畅、李峥、罗建以及王秀玲在《江门市星河电子科技有限公司股东会决议》上签名确认。同日，星河公司又出具一份《资产清算报告》，载明经2019年5月9日召开的星河公司股东会会议精神，决定从2018年5月9日起正式进行资产清算，由左畅、李峥、罗建、王秀玲组成清算小组对公司资产进行清算，清算报告如下：1、星河公司账务已清算完毕，分别支付清算费用、职工工资和劳动保险费用、缴纳所欠税款、清偿公司债务、取消银行账户、出具税务机关完税证明等各项歇业工作已完成；2、若星河公司办理注销后确有遗留、遗漏的债权债务问题出现，或部分往来账处理问题，均由公司股东全权负责处理；3、以上报告的数据资料均属实，并由专门负责该项工作的清算小组提供资料，并提交公司股东会会议讨论通过。左畅、李峥、罗建、王秀玲在该报告落款处“清算小组成员”一栏签名，星河公司加盖公章确认。二、2019年7月1日，星河公司向江门市江海区**监督管理局申请核准注销登记，并向江门市江海区**监督管理局提交一份《企业注销登记申请书》，该《申请书》中列明：公司注销原因：股东会决议解散；公告情况：2019年5月10日在广州日报上公告；债权债务清理情况：已清理完毕。星河公司在《企业注销登记申请书》一栏加盖公章确认。又查明：2018年12月18日，依歌公司与广东方荣律师事务所签订《委托代理合同》，约定依歌公司委托广东方荣律师事务所律师处理依歌公司与星河公司买卖合同纠纷一案，依歌公司为此支出律师费8000元。本院认为，本案属原、被告之间的买卖合同纠纷。被告罗建经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告依歌公司所提交的证据进行质证、辩证和反驳的权利，故对原告依歌公司提供的证据予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，结合原告提交的《送货单》以及《对账单》，本院认为原告与星河公司之间存在真实有效的买卖合同关系，虽然四被告辩称罗建并非专职对账人员，无权签署《送货单》及《对账单》，并且提出原告据以诉请的《送货单》及《对账单》是伪造的，但本院认为，首先，罗建作为公司的股东，有权参与公司的日常经营管理，在与依歌公司进行交易期间，也是由被告罗建作为业务联系人，代表星河公司与依歌公司进行业务洽谈，故罗建的签名盖章的行为均对原告构成表见代理，罗建的签字以及盖章合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，结合原告与星河公司的整个交易过程，无论罗建是否作为星河公司的专职对账人员，原告作为善意第三人，均有足够理由相信罗建有权进行对账。其次，《对账单》除了有罗建签名之外，还加盖了星河公司的业务专用章，故原告提交的《送货单》、《对账单》能够形成完整的证据链。虽然罗建系在《送货单》《对账单》载明的时间之后进行后补签名，但亦应视为其对《送货单》以及《对账单》载明内容作出确认的意思表示。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四被告认为《送货单》以及《对账单》是伪造的，但没有提出证据予以佐证，本院对四被告的该主张不予认可。故星河公司应向依歌公司支付尚欠货款149316元。依歌公司与星河公司对于逾期付款利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于星河公司没有依约向依歌公司支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。故星河公司应向依歌公司支付利息（截止至2018年12月31日利息共计4895.72元；2019年1月1日起以149316元为基数，按年利率6%计至清偿货款之日。计算详见下表）（逾期付款利息计算表）根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因星河公司违约，依歌公司依法聘请律师进行维权属于必要支出，故星河公司应向依歌公司支付律师费8000元。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，依歌公司诉星河公司买卖合同纠纷一案，星河公司不服本院判决并向江门市中级人民法院提起上诉，二审审理期间四被告擅自为星河公司办理注销登记，导致原告有关债权无法得到实现，逃避债务，应当对星河公司的债务承担连带责任。月份（2018年）利息计算基数（元）逾期期限(2018年)逾期天数（天）利息（单位元，按年利率6%）5月份103846月1日-9月10日101171.346月份1196806月21日-9月10日811575.797月份681608月6日-9月10日35386.248月份1493169月10日-12月31日1122762.35合计——————4895.72被告罗建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告左畅、王秀玲、罗建、李峥应于本判决发生法律效力之日起十日内对于江门市星河电子科技有限公司应给付原告广州市依歌电子科技有限公司的货款149316元及逾期付款利息（截止至2018年12月31日利息共计4895.72元；2019年1月1日起以149316元为基数，按年利率6%计至清偿货款之日止）承担连带清偿责任；二、被告左畅、王秀玲、罗建、李峥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元给原告广州市依歌电子科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3544.23元（已由原告广州市依歌电子科技有限公司预交），由被告左畅、李峥、罗建、王秀玲共同负担。原告广州市依歌电子科技有限公司预交的一审案件受理费3544.23元，由本院予以退回；被告左畅、李峥、罗建、王秀玲应向本院补缴一审案件受理费3544.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许 东人民陪审员  张昌义人民陪审员  陈爱兰二〇二〇年六月五日法官 助理  李文斌书 记 员  余毓明