云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终825号上诉人（原审原告）：曾令生，男，1982年8月18日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：谭飞,云南信道律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郭军，男，1978年9月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司。住所地：江西省南昌市西湖区建设西路**星加坡花园**楼。法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢东方，江西翘楚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人曾令生因与被上诉人郭军、洪宇建设集团公司（以下简称“洪宇公司”）租赁合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2019）云2530民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开调查审理。本案现已审理终结。曾令生上诉请求：1.撤销金平县人民法院（2019）云2530民初900号民事判决，并依法改判由二被告共同支付原告租金969679.45元。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定（判决书第16页倒数第三行始至结束）：“其中涉案工程中的14栋、15栋、18栋房屋延误工期超期占用原告的建筑材料，超期占用租金合计171906.58元。被告已支付材料租金共784500元，尚欠241861.08元”。该认定事实完全与客观事实不符，首先，被上诉人延误工期超期完工的房屋不仅是14、15、18栋，而是所有房屋均延误工期超期完工；其次，上诉人应被上诉人要求，并按双方签订的合同约定，于2015年7月16日将全部房屋所需材料拉到工地给被上诉人，直至2017年7月16日最后一栋房屋的外墙抹灰完工才将全部租赁材料拆卸退还给上诉人，被上诉人实际租赁原告材料使用的时间共计730天（2015年7月16日至2017年7月16日），在此期间被上诉人从未提前退还过部分租赁材料；第三，第8、9、10、13、14、15、16、17、18、19、20、21栋房屋虽不是同一天完工，但是所有房屋几乎是同时使用租赁材料，即便完工有先后，但并未出现哪一栋先完工后将材料拆卸到另一栋使用的情况，而是待全部完工（2017年7月16日）后，所有房屋的材料一起拆卸同时退还给上诉人，因此一审将每一栋外墙抹灰完成时间视为被上诉人使用的时间错误，应当尊重客观事实，以被上诉人实际使用的天数为租赁天数。本案的客观事实是：被上诉人延期使用上诉人的租赁材料的房屋系全部承建房屋，统一延期使用至2017年7月16日，延期使用天数为400天，加上合同约定的330天工期，被上诉人使用上诉人材料的天数共为730天。二、一审租金计算错误。如上述第一点所说一审对被上诉人实际使用租赁材料的天数认定错误，导致了其对应付租金的计算错误，完全未考虑客观实际及上诉人的合法权益。通过二审上诉人提交的证据计算每幢房屋的超期时间，扣除被上诉人已支付的租金，被上诉人尚欠上诉人租金共计969679.45元。郭军辩称：一、郭军与上诉人之间的关系是工程承包关系，一审认定为租赁关系是错误的，郭军将工程的搭架项目承包给上诉人，由上诉人自行施工并提供钢架，双方以实际施工面积结算，对于工期问题并非租期，一审认定为租期实是断章取义，望二审人民法院依法纠正。二、上诉人提出的“所有房屋均延误工期、所有房屋几乎同时使用租赁材料，租金计算错误等”全部上诉主张均不能成立，违背了事实及客观常理均不能采信。理由如下：1.钢管外架搭设是配合主体工程进行的，案涉金平国际贸易中心三期项目工程有十多栋房屋，如果依上诉人所称所有房屋同时使用租赁材料，那就意味着十多栋房屋同时进行建设施工，这个明显是不符合常理的。十多栋房屋施工根本无法同时进行，这是一个客观常识，因为施工材料及施工人员根本无法同时调度，施工材料更是没有地方存放，施工机器设备根本无法同时进场等等。2.上诉人提出以其支付给“个旧市隆昌建筑设备租赁站”租金来计算本案应付租金根本是没有任何事实依据及法律依据，上诉人与个旧租赁站之间的承租关系与本案没有任何关系，根据合同相对性原则，至于上诉人要付多少租金给个旧租赁站，那是上诉人自己的事，根据郭军个人与上诉人签订的《钢管承包协议书》，郭军也只是按照实际施工的建筑面积每平方米支付25元费用。综上，郭军与上诉人之间的关系是工程承包关系，一审认定为租赁关系是错误的。上诉人提出的上诉主张全部都是为了提起本次上诉歪曲捏造的，依法不能采信。请求二审法院查明本案的事实，依法改判驳回上诉人对郭军的全部诉讼请求。洪宇公司辩称：一、我公司从未授权郭军对外签订任何合同，郭军与我公司之间不存在任何合同关系，上诉人曾令生与郭军签订的《钢管承包协议书》系双方个人行为，与我公司无关，该协议上加盖的我公司项目部印章系他人私刻伪造的。一审法院认定以我公司案涉工程项目部的名义与上诉人签订该协议，构成表见代理明显是事实认定错误，洪宇公司对于上诉人曾令生的钢管租金不承担任何责任。二、上诉人提出的“所有房屋均延误工期、所有房屋几乎同时使用租赁材料，租金计算错误等”全部上诉主张均不能成立，违背了事实及客观常理均不能采信。理由如下：1.钢管外架搭设是配合主体工程进行的，案涉金平国际贸易中心三期项目工程有十多栋房屋，如果依上诉人所称所有房屋同时使用租赁材料，那就意味着十多栋房屋同时进行建设施工，这个明显是不符合常理的。十多栋房屋施工根本无法同时进行，这是一个客观常识，因为施工材料及施工人员根本无法同时调度，施工材料更是没有地方存放，施工机器设备根本无法同时进场等等。2.上诉人提出以其支付给“个旧市隆昌建筑设备租赁站”租金来计算本案应付租金根本是没有任何事实依据及法律依据，上诉人与个旧租赁站之间的承租关系与本案没有任何关系，至于上诉人要付多少租金给个旧租赁站，那是上诉人自己的事，根据郭军个人与上诉人签订的《钢管承包协议书》，郭军也只是按照实际施工的建筑面积每平方米支付25元费用。综上，郭军个人与上诉人签订的《钢管承包协议书》系双方个人行为，从该协议实际履行情况来看，上诉人的钢管租金均系郭军个人支付的，与我公司没有任何关系，因此，郭军的行为不构成表见代理，我公司对于上诉人租金依法不承担任何责任。上诉人提出的上诉主张全部都是为了提起本次上诉歪曲捏造的，依法不能采信。请求二审法院查明本案的事实，驳回上诉人对我公司的全部诉讼请求。曾令生向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告共同支付原告材料租金1284828元。2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月17日，帅冬龙与被告洪宇公司签订《项目内部承包合同》，双方约定帅冬龙挂靠洪宇公司承建金平国际商贸中心三期项目工程，其间，帅冬龙以被告洪宇公司的名义与被告赣商公司金平分公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定被告洪宇公司承建被告赣商公司金平分公司“金平国际贸易中心”三期项目8-21栋房屋建设工程，工程总面积按设计图纸暂定35100平方米，计划工期自2015年7月1日至2016年3月31日，共270天，双方并约定了工程价款、违约责任等权利义务内容。该合同签订后，被告洪宇公司成立“金平国际贸易中心”三期项目部，被告郭军参与帅冬龙合伙承包该项目工程施工。2015年6月16日，原告经与被告郭军协商，被告郭军以“金平国际贸易中心”三期项目部的名义作为甲方与原告作为乙方签订《钢管承包协议书》，双方约定乙方负责提供甲方工程所需的所有钢管、扣件、顶托及安全网。工期为330元，自工程开始搭设内架和或外架时开始计算；承包单价按甲方与开发商结算的建筑面积以每平方25元计算；双方并约定超过工期未完工所产生的费用由甲方承担，以及付款方式、违约责任等权利义务内容。合同履行过程中，按建筑面积计算，原告已完成工程量共34178.18平方米，合计租金854454.5元，其中涉案工程中的14栋、15栋、18栋房屋因被告延误工期超期占用原告的建筑材料，超期占用租金合计171906.58元。被告郭军已支付原告建筑材料租金共784500元，尚欠原告241861.08元。一审法院认为，本案原告以承包的方式向被告郭军提供建筑辅助材料用于被告郭军承建的建设工程施工，双方之间形成的合同名为承包，实为租赁。该合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。二被告所作双方之间形成的是建设工程施工合同，以及导致工期延误系因原告导致的辩解意见，与另案原告向本案被告郭军承揽涉案工程架子工事实相冲突，其辩解意见因无相应事实依据，不予采纳。本案被告郭军租赁原告建筑辅助材料，依法应按约定支付原告租金，其拖欠原告租金，已构成违约。被告洪宇公司违法允许帅冬龙以其公司名义与涉案工程发包人云南赣商房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并成立“金平国际贸易中心三期项目部”，被告郭军作为该项目中的合伙人，相关工程事务均由其处理，其以被告洪宇公司涉案工程项目部的名义与原告签订租赁合同，虽然未经被告洪宇公司授权，但对外关系上依法构成表见代理，应视为该项目部的对外行为，被告洪宇公司辩解其公司与原告之间不存在合同关系，不符合法律规定，不予采纳。被告郭军无权代理被告洪宇公司而以该公司名义与原告签订合同，现原告主张由二被告承担共同付款责任，符合法律规定，依法予以支持。原告的诉讼请求不尽合理，不予全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告郭军、洪宇建设集团公司于判决生效之日起十日内一次性共同支付原告曾令生租金241861.08元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16363元，由原告曾令生承担13254元，由被告郭军、洪宇建设集团公司承担3109元。二审中，上诉人提交六份验收资料及检测报告，欲证明涉案的房屋属于超期使用，未付的总金额是969679.45元。经质证，被上诉人郭军、洪宇公司对上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。1.六项材料都是检测抗压报告，在事前事中事后都可以做这个报告，这个报告形成的时间与工程验收及钢管使用的时间是不一致的，三个时间没有必然的联系；2.每栋房屋开始使用钢管的时间全部是以2015.7.16来计算的，不符合客观事实。经审查，上诉人提交的验收资料及抗压强度检测报告不能够证实所涉及工程存在超期使用钢管材料的事实，对其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，2015年7月12日，上诉人曾令生与案外人张思平签订《钢管内外架搭拆合同》，约定由曾令生承包搭拆本案涉案工程金平国际贸易中心三期项目的内外脚手架。曾令生的工作内容包含防护设施以及进料平台、钢筋加工棚、搅拌机棚、临边防护、内外架安装和拆除、内架测水平和加固找梁底、安全通道搭设、安全网挂设。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，结合上诉人于2015年6月16日与被上诉人郭军就本案涉案工程签订《钢管承包协议书》以及2015年7月12日上诉人与案外人张思平签订《钢管内外架搭拆合同》的内容可以看出，上诉人与被上诉人郭军签订的《钢管承包协议书》系名为承包，实为租赁关系，故本案应按租赁合同关系合理确定双方的权利义务。本案项目工程涉及14幢房屋工程，上诉人主张所有房屋同时使用租赁材料，至工程完工已逾期400天，应当按照逾期天数计算租金。但对其主张，上诉人作为出租人不能提供其在进场时已提供了能够满足架设所有房屋工程的租赁材料以及所有房屋工程同时施工并使用租赁材料的证据；二审中，上诉人认可本案房屋工程并非同一天完工，由此可以看出，上诉人在承包搭拆本案项目脚手架工程作为实际施工人的同时也存在怠于行使收回租赁物的情形，其主张有悖于建设工程施工常理以及租赁常识，也有悖于租赁合同关系下权利义务的确定，有违公平、诚信原则，且根据《钢管承包协议书》第五条第一项“按甲方定的施工日期为准，超过施工日期未完工所产生的所有费用由甲方支付，与乙方无关”的约定，上诉人也不能举证证实超期未完工所产生的实际费用。故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院结合双方的合同约定，按建筑面积计算租金，认定涉案工程中的14栋、15栋、18栋房屋因延误工期超期占用建筑材料，计算超期占用租金171906.58元，扣除已支付款项，判决郭军、洪宇建设集团公司共同支付曾令生租金241861.08元并无不当，本院予以支持。综上所述，曾令生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13496元，由曾令生负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年六月二十八日书记员  朱 琳