陕西省周至县人民法院   民事判决书   (2020)陕0124民初8号   原告：朱文强，男，1991年7月10日出生，汉族，住西安市周至县。   委托诉讼代理人：刘珍、王婕，陕西固伦律师事务所律师。   被告：黄彦龙，男，1986年9月28日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。   委托诉讼代理人：张晓、姜红，西安市阎良区新兴法律服务所律师工作者。   被告:王鹏，男，1986年12月3日出生，汉族，住西安市阎良区。   被告：张超峰，男，1986年11月28日出生，汉族，住西安市阎良区。   委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所律师工作者。   原告朱文强诉被告黄彦龙、王鹏、张超峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱文强及其委托代理人刘珍、王婕，被告黄彦龙及其委托代理人张晓、姜红，被告王鹏，被告张超峰的委托代理人黄猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告朱文强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款人民币568391.2元及利息（以568391.2元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月15日计算至实际还款日）；2、依法判令被告承担原告公证费人民币2000元、律师费人民币30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日起，原告开始向被告指定地点发货供应猕猴桃，截止2019年12月15日货款共计1066391.2元，被告仅向原告支付了498000元，仍有568391.2元货款未支付，现经原告多次催要，被告均未付款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。并称，1、被告三人作为果蔬店的共同合伙人应当对欠款承担共同还款责任，关于王鹏，王鹏不仅是果蔬店的注册人，且王鹏还向原告的妻子付过货款，故此显而易见王鹏也是果蔬店的合伙人，黄彦龙日常对接，张超峰的代理人刚说张超峰对合同不知情，录音里面张超峰很清楚的说让朱文强签合同，所以我认为张超峰的代理人有虚假陈述，张超峰明显是黄彦龙的合伙人，三人应当承担共同还款责任。2、根据我方提交的第一组证据以及黄彦龙提交的第二组证据能够证明账期是3天，单价变更都是事先给黄彦龙发过的，黄彦龙是认可的，并且11月8日之后猕猴桃到冬季是冷库发货成本增加不可能按照原价发货这是常识问题，故此三被告应当按原告诉请支付猕猴桃尾款。   被告黄彦龙辩称，1、供货的事实予以认可，但对于货款有异议。2、对于公证费、律师费属于间接损失。3、因原告的供货货品质量有问题故被告要求在本案中一并处理被告黄彦龙的损失。4、对于利息我们不认可，因为双方没有进行过最后的结算。5、是朱文强登录多多打单的程序就能关联到我的店铺。我的店铺的信息也就同步到多多打单某某，朱文强是通过多多打单查看每天的交易订单，按照订单信息来发货。朱文强每天给我发送当天已发货物的账单，我钱到账后我就给朱文强返款。前期我就说了这个款我付不完，按照之前和朱文强说所有的东西全部攒到最后一起结算，包括账单的对账。全部东西指的是售后、平台违规、退款、账单对账。6、因为之前没有结算，我最后算的账是按照原告给我的供货价加所有的账单计算的，我算了498000+500964.5元总价为998964.5元，我给付了498000元，还剩500964.5元没有付。我计算方法的区别是因为原告给我多次报价，并涨价，我不认可后来给我提供的报价。我按照的是2019年10月1日第一次的交易报价计算的。   被告王鹏辩称，这个事情和我没有任何关系，我没有参与过经营，店铺我申请后转让给了黄彦龙。拼多多平台上店铺名字叫“嘟嘟生鲜果蔬店”是我在2019年8月27日左右注册的，用我的个人姓名注册的。拼多多里面交易收款用的银行卡也是我本人的。2019年8月30日我将手机、银行卡都以1000元的价格有偿转让给了黄彦龙。黄彦龙以前注册过拼多多，正在注销，黄彦龙还注册不了，刚好我新注册了一个店铺，我就转让给黄彦龙了。转账是用我的卡转账，但是卡是黄彦龙持有的，他转账我不知情。因为原告起诉我以后法院也将我的银行卡、微信、支付宝进行保全，给我生活造成不便，我保留我的诉讼权利。   被告张超峰辩称，被告张超峰与原告之间无买卖关系，原告的诉讼请求与张超峰无关，故不予承担。1、原告没有任何直接证据证明被告三人系合伙关系，所以结论均为原告代理人的推测，原告本人在庭审中明确称不确定张超峰是否参与，其代理人的推测与原告的陈述矛盾，应以原告本人陈述为准。2、原告代理人推测的依据仅为录音一段、未签订的电子合同一份，在坚持质证意见的基础上同时普通电子版合同的发送人是黄彦龙而不是张超峰，原告代理人刚才所称的张超峰让签合同的情节，并不能推测张超峰知道该电子版合同的内容，根据录音的文译并不能得出三被告是合伙人的唯一结论，张超峰的陈述仅体现仅仅是一个中间人的身份。3、原告对张超峰的身份描述有两种，一种是店铺负责人一种是合伙人，概念模糊再次印证了原告对张超峰的身份仅为推测。4、整个庭审过程中双方所有的证据整个交易发生在原告和黄彦龙之间，原告没有有力的证据证明张超峰参与合同的要约、承诺、履约过程。因为原告没有直接证据证明张超峰应当承担责任，但在诉讼期间对张超峰的财产采取了保全措施，张超峰保留追究原告错误保全的赔偿责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2019年9月24日，被告黄彦龙（微信名称“哈哈”）通过微信聊天的方式和原告朱文强（微信名称“朱先生”）就代发猕猴桃的事宜进行了联系，双方就代发的猕猴桃品种、规格、价格、快递发货方式、售后赔付等问题进行了磋商。被告黄彦龙在聊天中询问账期的问题，原告朱文强称“我能给你的也就是3天的时间”，被告黄彦龙称“完了，我找你”，原告朱文强邀请被告黄彦龙来自己经营发货地进一步对接。   2019年9月27日，被告黄彦龙一行来到了原告朱文强的经营地就合同的内容进一步协商，并确定由原告朱文强进行代发货，但是双方并未签订书面的买卖合同。   2019年9月30日，原告朱文强通过“多多打单”的程序关联了被告黄彦龙提供的拼多多平台上“嘟嘟生鲜果蔬店”，在“嘟嘟生鲜果蔬店”上面成交的商品，原告朱文强可以在“多多打单”上看到详细的交易和物流信息并发货。   2019年10月1日，原告朱文强与被告黄彦龙开始了猕猴桃买卖，原告朱文强通过其第二个微信号（微信名称“总裁”）和被告黄彦龙联系，并发给了被告黄彦龙详细的10月1日当日的《嘟嘟生鲜黄彦龙猕猴桃销售订单》，订单中有详细的规格、数量、单价、总金额，被告黄彦龙回复“好”对以上账单进行了确认。   2019年10月2日，原告朱文强向被告黄彦龙索要快递发货人的身份信息，被告黄彦龙向原告朱文强提供了被告王鹏的身份证复印件和手机号码作为发货人信息。   2019年10月7日开始至2019年12月11日，原告朱文强的妻子刘某某将朱文强每日代发货后形成的《嘟嘟生鲜黄彦龙猕猴桃销售订单》，通过微信的方式发送给被告黄彦龙，订单中有详细的规格、数量、单价、总金额，订单的最下方注明“嘟嘟生鲜黄彦龙欠款共计xxxxx元，已结账xxxxx元”。2019年10月7日，在收到上述订单后，被告黄彦龙回复“好，收到”。2019年10月20日，被告黄彦龙收到订单后回复“少一天的呢”。   2019年11月4日，刘某某通过微信给被告黄彦龙发送：“由于地面鲜果采完，8号开始从冷库出货，冷库出货成本增加，以下面价格表为准”，并发送了新的价格表。被告黄彦龙未对上述涨价消息进行回复。2019年11月5日，被告黄彦龙继续向刘某某分次支付货款。2019年11月7日，刘某某给黄彦龙发微信说“哥，明天再给我倒点，28.7了”。被告黄彦龙回复“好的，我知道了”。   2019年11月11日，被告黄彦龙与刘某某就猕猴桃的价格进行交涉，认为价格过高，刘某某回复称因需要保证品质无法降价，让黄彦龙从其他家购买猕猴桃，本次协商未有结果。原告朱文强继续给被告黄彦龙代发货直至2019年12月11日。   2019年12月8日，被告黄彦龙要求与原告朱文强补签书面合同，并要求按照第一次的报价进行结算。2019年12月11日，被告黄彦龙通过微信回复原告朱文强“你不能把我驾到这，这是几个人的事，不是我一个人的”。   2019年12月13日，被告张超峰给原告朱文强发送了需要补签的合同，合同的标题为《供货合同》，甲方（购买方）：嘟嘟生鲜果蔬店，法定代表人：张超峰。因双方未能就报价和售后赔付比例达成一致性意见，原告朱文强拒绝补签合同。   2019年12月15日，刘某某给被告黄彦龙发生了最后一次发货的12月11日的订单信息，订单信息注明“嘟嘟生鲜黄彦龙货款1065494.1元，12月11日未结账，累计结账49.8万元，货款下欠567494.1元”。被告黄彦龙回复“否认以上账单，等所有手续办完，按实际数目付款”。   另查明，被告共计向原告朱文强及其妻子刘某某支付货款49.8万元，其中包括刘某某收到了付款户名为“王鹏”的转账6次共计19万元。原告朱文强为保全电子证据支付了公证费2000元。本次诉讼，原告朱文强花费了律师费30000元。   又查明，拼多多平台上的“嘟嘟生鲜果蔬店”注册人为被告王鹏。被告王鹏称因被告黄彦龙不能注册店铺，故自己于2019年8月30日将店铺和银行卡以1000元的价格转让给了被告黄彦龙，并提交了《转让协议》，但转让协议中并未注明转让银行卡的事宜。被告黄彦龙认为原告朱文强的发货存在质量问题，导致售后比例过大造成损失，对朱文强提出反诉，要求赔偿自己的损失228311.25元，其中店铺购买流量的费用为178377.59元，因虚假发货的罚款14025元，退款18785元，小额打款17123.76元。   本院认为，原告朱文强与被告黄彦龙虽未签订书面的买卖合同，但是双方均认可进行了猕猴桃买卖的交易活动，微信聊天记录构成了合同的基本内容。本案存在以下争议焦点：   一、合同的主体。被告黄彦龙全程参与了本次交易过程，系买卖合同的买受人。被告王鹏为“嘟嘟生鲜果蔬店”的注册人，其虽与黄彦龙签订了转让协议，但未就店铺转让的事实进行变更登记，也未向第三人披露店铺的实际经营人信息。朱文强代发货使用的发货人信息也为“王鹏”，以“王鹏”为名的银行卡还多次给刘某某进行了转账，黄彦龙在聊天中还承认存在其他合伙人，故本院认定被告王鹏亦为合同的相对人。被告张超峰虽然存在要与朱文强补签合同的情况，但仅就需要补签的合同无法判断张超峰是实际参与了经营还是债务承担，故对原告朱文强要求被告张超峰承担付款责任的请求本院不予支持。   二、应付的价款及利息。1、双方对价款的争议在于对涨价部分的争议。在双方的聊天记录中，刘某某每天都给黄彦龙发送了当日的订单合计信息，黄彦龙也实际收到了当日的订单合计信息。2019年11月4日，刘某某提出因成本增加需要涨价，黄彦龙未明确反对涨价，而是继续向原告付款，原告也继续进行代发货。2019年11月11日，黄彦龙提出价格过高、无法接受，刘某某表示可以停止交易让其他人来发货，本次的协商未果，双方并未停止交易，原告仍继续进行代发货，黄彦龙也继续进行付款。黄彦龙的上述行为对涨价构成了默示的意思表示，应当以实际变动的价格进行结算。在双方因补签合同产生了纠纷时，黄彦龙表示“否认以上账单，等所有手续办完，按实际数目付款”，该意思表示有违诚实信用原则，本院不予支持。2019年12月11日的订单合计信息已经载明了双方的债务，故被告应按照订单信息向原告支付剩余货款567494.1元。2、原告朱文强在聊天记录中提到了账期为3天，上述账期的起算时间并不明确，应视为约定不明。但截止原告于2020年1月6日向本院起诉，被告仍未向原告付款，显属违约，应以567494.1元为基数自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。3、公证费2000元系原告诉讼的必要支出，本院予以支持。律师费30000元，因原、被告之间并未关于律师费如何负担进行约定，对此本院不予支持。   三、被告的损失及反诉问题。关于被告的损失问题，被告提交了的证据中仅包括支付的流水信息，不能证明系因原告的行为造成的损失。反诉中仅有黄彦龙一人提出了反诉，本诉与反诉的当事人不一致，不符合反诉的条件，被告可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   一、被告黄彦龙、王鹏于本判决生效之日起十日内支付原告朱文强猕猴桃货款567494.1元及利息，利息以567494.1元为基数自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。   二、被告黄彦龙、王鹏于本判决生效之日起十日内支付原告朱文强公证费2000元。   三、驳回原告朱文强的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9800元（原告已预交），由被告黄彦龙、王鹏负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 长  李阳   人民陪审员   韩亲民                          人民陪审员  周深      二〇二〇年六月二十四日     书 记 员  田怡楠        1