重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3296号原告:李先锐,男，1977年4月16日出生，汉族,住四川省成都市。被告:沈海,男,1972年1月15日出生,汉族,住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。第三人:山西力通路桥工程有限公司,住所山西省吕梁市离石区北川河东路李家沟村(黄金水岸),社会信用统一号码9114100783257186X。法定代表人:崔秀连。原告李先锐与被告沈海、第三人山西力通路桥工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李先锐、被告沈海的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。第三人山西力通路桥工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李先锐向本院提出诉讼请求：1.判决被告沈海归还原告李先锐人民币50,000元,并从2019年8月15日起,以50,000元为基数,按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息,利随本清。2.被告承担本案诉讼费。事实及理由:2018年,第三人山西力通路桥工程有限公司将“国道219线萨嘎至康马县段改建工程交通工程安全设施第一标段”劳务分包给西藏丰渝建筑劳务有限公司,原告李先锐系该劳务公司在该项目上的负责人，被告沈海在该劳务公司名下从事劳务工作。2019年8月15日,被告沈海向第三人提出借款50,000元用于生活开支等的请求,原告接受第三人的委托,并将50,000元汇至沈海账户。随后,被告沈海给第三人出具“借条”为凭。2020年4月18日,第三人山西力通路桥工程有限公司将前述50,000元债权转让给了原告李先锐。时至今日,被告沈海没有归还前述借款,请法院依法裁判,维护原告合法权益。被告沈海辩称，1.2018年第三人将国道219线改造工程的劳务分包给西藏丰渝建筑劳务有限公司,被告经原告介绍在该劳务公司名下带着自己的劳务队在该工地上从事劳务工作,即被告是该工程的劳务的实际施工人。2019年8月15日被告向第三人预支其劳务队的生活费和油料费50,000元,第三人委托原告向被告转账50,000元后被告给第三人出具了借条,至于第三人何时因何原因将该债权转让给原告,被告不知情。2.早在第三人将其债权转让给原告以及原告就本案向云阳县人民法院起诉之前,被告于2019年2月16日已以劳务合同纠纷为由向西藏自治区定结县法院起诉本案第三人及原告等人,要求对被告所做工程的劳务进行结算并支付，包括本案涉及的50,000元的债权债务的抵消的清查。今天审理的债权转让合同纠纷一案,云阳县人民法院受理在后。3.第三人将其对被告享有的50,000元债权转让原告,已经改变了第三人原来对被告债权的内容和性质,剥夺了被告原来享有的债权债务的抵消权,因为第三人对被告享有的50,000元债权其实质是被告承包第三人工程劳务费的预支款,在双方结算工程劳务费时是可以抵消的,而第三人转让给原告后,其性质改为民间借贷,剥夺了被告实现债权债务的抵消权。第三人将其50,000元转让给原告应认定为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。4.即便第三人将其债权转让给原告的行为有效,原告的诉讼请求不被驳回,本案也应当中止审理。因为本案被告起诉在先,先案包含了本案涉及的50,000元抵消的问题,本案原告起诉在后,本案应当中止诉讼。5.以上是针对本案为债权转让合同纠纷作出的答辩,如果原告主张是民间借贷,因为双方不成立借贷关系,请求驳回原告的诉讼请求。第三人山西力通路桥工程有限公司未到庭，其向本院提交书面答辩意见称，一、西藏丰逾建筑劳务有限公司作为我公司在“国道219线萨嘎至康马县段改建工程交通工程安全设施第一标段”的实际施工人,沈海曾在该标段从事劳务工作。原告李先锐在诉状中陈述的事实我公司无异议。二、该案涉及的50,000元实际是由原告李先锐支付给被告沈海的,只是鉴于被告沈海出具的“借条”上载明是向我公司借款,因此,我公司将该债权转让给了本案原告李先锐。三、请法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人提交的原、被告身份信息、借条、债权转让书、客户交易明细、定结县人民法院受理案件通知书、银行交易明细，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，山西力通路桥工程公司将“国道219线萨嘎至康马县段改建工程交通工程安全设施第一标段”的劳务工程发包给西藏丰逾建筑劳务有限公司，沈海带劳务队在该项目上从事劳务。2019年8月15日，沈海给山西力通路桥工程公司出具借条一张，内容为“今借到山西力通路桥工程公司预支沈海劳务队生活开支费用及油料，大写伍万元正，小写50,000.00元，借款人：沈海，2019年8月15日”。该款于2019年8月15日由李先锐代山西力通路桥工程公司转账支付给沈海，转账备注为：219线交安项目劳务费（生活费）。2019年12月16日，西藏自治区定结县人民法院受理了沈海诉西藏丰逾建筑劳务有限公司、山西力通路桥工程公司、西藏自治区重点公路建设项目管理中心、李先锐劳务合同纠纷一案，该案目前尚未审结。2020年4月18日，山西力通路桥工程公司与李先锐签订债权转让书，以2019年8月15日通过李先锐支付给沈海的50,000元实际是李先锐出资为由，将该笔债权转让给李先锐。山西力通路桥工程公司转让债权后，未通知沈海。另查明，除本案李先锐转账支付给沈海的50,000元款项外，李先锐还多次转账支付案涉工程的劳务费给沈海。2019年6月5日，李先锐转账支付沈海30,000元，备注为219线交安项目劳务承包费；2019年6月28日，李先锐转账支付沈海50,000元，备注为国道219线项目劳务承包费；2019年7月3日，李先锐转账支付沈海30,000元，备注为国道219线交安项目劳务承包费；2019年7月12日，李先锐转账支付沈海20,000元，备注为国道219线交安项目劳务承包费；2019年8月2日，李先锐转账支付沈海10,000元，备注为国道219线交安项目劳务承包费。本院于2020年5月26日立案受理本案后，沈海已收到本院向其送达的起诉状副本等诉讼相关法律文书。本院认为，本案争议的焦点：一、本案债权是否可以转让？原告是否有权向被告主张第三人对被告的债权？二、50,000元款项的性质？关于第一个焦点。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让的;（二）按照当事人约定不得转让的;（三）依照法律规定不得转让的。本案债权不存在上述不能转让的情形，该债权可以转让，转让后债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力”。第三人转让债权虽未通知被告，但本案原告在受让债权后，作为债权凭证的持有人直接起诉，并没有损害被告的利益，被告收到原告提交法院的起诉状、债权转让书，应认定为收到了债权转让的通知。故原告就第三人对被告的债权有权主张。关于第二个焦点。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅要有交付钱款的事实，还需双方达成借款合意。原告主张的50,000元款项，虽然凭据形式上写明为“借条”，但从其内容“今借到山西力通路桥工程公司预支沈海劳务队生活开支费用及油料”以及原告转账支付该款项时备注“219线交安项目劳务费（生活费）”来看，该款实质为工程预付款。原告提供的“借条”，表面上看似双方存在借款关系，但并不代表双方之间有真实的借款合意，实质是在双方达成劳务合同的前提下预付给被告的劳务费，本院认定该50,000元的性质为工程预付款。综上，本案原告虽有权就受让债权向被告主张，但原告以民间借贷为由提起诉讼，主张该笔款项为借款，有悖于事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告李先锐的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李先锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  周      俊二〇二〇年六月十五日法官助理  丁川书记员陈饶