广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初988号 原告：何海琴，女，1989年2月20日出生，汉族，陕西省汉中市人，居民，住陕西省汉中市略阳县。 委托诉讼代理人：刘琴，重庆雄明律师事务所律师。 被告：莫菲文，男，1981年3月22日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婵，广西飞中律师事务所律师。 原告何海琴与被告莫菲文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何海琴及其委托诉讼代理人刘琴，被告莫菲文及其委托诉讼代理人朱方耀、徐婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何海琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告150000元以及利息（以150000元为基数,按月息2%，从2019年6月开始计算至款项全部还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告闺蜜邓以华的表哥。出于对闺蜜邓以华的信任，原告通过自己的姐姐何海霞向被告转账150000元，用于被告投资，期限为六个月。被告向原告承诺每月按照月息3%向原告支付利息4500元，半年后本金150000元全额返还。被告在支付了三个月利息后，便不再支付利息。到期后，被告也没有按照约定向原告返还150000元。原告多次催收，被告均不返还。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》的相关规定特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告莫菲文辩称：1.原、被告达成由原告投资15万元参与物业整改转租项目经营的口头协议；但从未说过是被告向原告借钱，更未达成过被告向原告借钱的合意。被告确实是邓以华的表哥，原告也确实是邓以华的朋友。早在2018年5月，被告参与投资经营活动而与吴成南、杨国华互有资金往来，且取得了一定的收益。2019年1月间，原告通过邓以华介绍与被告认识，当时正好杨国华与吴成南签订了合作协议，约定由杨国华投资120万元参与物业整改转租项目的经营，杨国华邀请出资参与经营，被告与原告认识后即向原告介绍了该经营项目；原告听后很感兴趣，即表示愿意投资参与该项目的经营；其已向被告说明投资会有风险的，原告也口头表示了可以接受投资风险。2019年2月8日下午五时，其将银行账号发给了原告，从没说过是向原告借钱；原告说等回到梧州后再转账给其，当晚八点多，被告账户就收到了一笔由何海霞账户转入的15万元资金。其未向原告或何海霞等人说过是要借钱，更未签订过任何民间借贷合同也未立具过任何借条借据等，甚至连收据都未立具过。所以，其与原告、何海霞从未发生过民间借贷关系；原告诉称被告曾向其承诺每月按3%向其支付借款利息、半年后本金15万元全额返还是没有事实依据的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第一款规定，由于本案原告举不出借据、收据、欠条等债权凭证，又不是原告转账给被告；接纳投资款的人包括吴成南因涉嫌刑事犯罪已被抓了，且被告已将情况通过微信聊天告知了原告，被告也尚未得回投资款。根据上述司法解释的规定，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。2.被告收到何海霞账户转入的15万元资金的前后，其分别于2019年2月7日、2月8日分别转账10万元、5万元给杨国华；2019年4月11日，杨国华将投资收益4800元转给被告后，被告当日将与原告口头协议约定的投资收益4500元转到何海霞的账户，后来因接纳投资款的人涉嫌刑事犯罪被抓了便再也没有得到投资收益。3.至于被告与原告达成的由原告投资参与物业整改转租经营项目的口头协议是否有效、原告是否实际投资、被告与何海霞之间存在着何种法律关系，应另案审理。原告以其与被告存在着民间借贷关系为由提起诉讼是没有事实和法律依据的，依法应裁定驳回原告的起诉。 原告向本院提交了如下证据： 1.何海霞身份证复印件，情况说明、工商银行银行卡转账记录、光盘，拟证明原告的身份情况，证实何海霞的银行卡由原告支配、操作，2019年2月8日被告向原告借款150000元的事实。 2.微信聊天记录截图13张，微信转款记录，被告与他人的转账记录，拟证明被告于2019年3月11日通过邓以华向原告转账4500元，2019年4月11日向何海霞银行卡转账4500元，2019年5月10日通过邓以华向原告转账4500元，2019年7月14日通过邓以华向原告转账4500元的事实，被告总向原告转账4个4500元，即3-6月，被告已在聊天中予以认可，2020年1月16日被告向原告表明借款用于投资，2020年2月23日，原告向被告催收借款； 3.被告与丁学友的两张转账凭证，这是被告发给原告的款项用途。 被告向本院提交了如下证据： 1.微信聊天记录，拟证明原被告从未说过借款的问题，只是被告将账号发给了原告，从而佐证了被告所收何海琴的15万元是投资款；接纳投资款的人包括吴成南因涉嫌刑事犯罪已被抓了且被告已将情况通过微信聊天告知了原告； 2.银行账户流水，拟证明被告从2018年便因参与投资经营活动与吴成南、杨国华有投资往来；被告已将其收到何海琴转来的15万元转给杨国华作投资款；杨国华将投资收益4800元转给被告后，被告已将其中的4500元投资收益转到了何海霞的账户； 3.杨国华与吴成南签订的合作协议，拟证明杨国华与吴成南签订了合作协议约定由杨国华投资120万元与吴成南合作的事实； 4.杨国华银行账户流水，拟证明杨国华收到被告转账的10万元后于同日连同其自己的出资将199200元转给了吴成南指定的崔琼林的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的第一组证据，对何海霞身份证及情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，提供的不是何海霞身份证复印件，而是图片，不清楚其真实身份情况，亦无法确认她与转款的是否同一人，对转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议。对原告提供的第二组证据，对聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但仅能证明原告向被告转款用于投资，不是借款。在聊天记录当中，被告向原告多次说明投资有风险；被告和邓以华向原告转账4个4500元是事实，是被告和邓以华将投资收益转给原告。被告与邓以华是合作伙伴关系，何海霞是后来才加入投资的，证明三者之间是合作关系。2019年6月12日是被告转给邓以华，按照聊天记录所述，应该是邓以华没有转款给原告，这与被告无关。2018年一百万元及四十万元的转款，这两笔钱是杨国华让被告转给丁学友的，证明原告是明知用于投资的。 原告对被告提交的证据1微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议。经过核实，被告提供的聊天是经过删减的，是虚假的记录，当时原告与被告一起买马，这均是原、被告买马的聊天记录，与本案无关。对证据2交易明细表记录的数据的真实性予以认可，对其他不认可，被告提供的交易明细表与原告提交的转账记录相冲突，而且转账记录与被告陈述的时间不一致。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到被告证明的目的，该协议是案外人的协议，与本案无关，且该协议的约定也与被告的陈述不符，在协议生效七日内将120万元转与第三人吴成南与被告陈述不符，且该协议不符合合作性质，该协议未协定风险共担、合作经营，该协议明显是借款协议，不是合作协议。对证据4，对数据记载的真实性予以认可，对其他不予认可，达不到被告的证明目的。 对双方当事人无异议的证据，本院予以认定；对当事人有异议的证据，本院认为何海霞的情况说明、视频与原告提交的转账凭证、微信聊天记录能够相互印证原告通过何海霞的工商银行账户向被告转账150000元。对原、被告提交的微信聊天记录，原、被告都是截取对自己有利的部分截图交给法庭，庭审时已要求原、被告庭后将完整的微信聊天记录提交给法庭，对微信聊天记录的证明事实在下文综合论证。对原告提交的被告于2018年12月27日、28日向丁学友的转账记录，被告提交的杨国华与吴成南签订的合作协议、杨国华银行账户流水记录，均与本案无关联性，本院不予认定。对被告提交其银行账户流水记录的真实性予以认可，对证明事实在下文中综合论证。 本院经审理认定法律事实如下： 原告何海琴与被告莫菲文通过被告表妹邓以华的介绍相识，2019年2月8日，原告何海琴通过其姐姐何海霞的中国工商银行股份有限公司略阳县支行的银行账户向被告莫菲文转账150000元，回单显示用途为“跨行汇款”。2019年3月11日案外人邓以华通过银行转账方式向何海霞的招商银行卡号尾号6762转账4500元。2019年4月11日，被告向何海霞的招商银行卡号尾号6762转账4500元。2019年7月14日，案外人邓以华通过微信转账方式向原告转账4500元。 关于原告与被告之间有无民间借贷的合意的问题。根据原、被告提交的微信聊天记录，2019年1月26日，原、被告相互添加为微信好友；同年2月8日下午5时30分左右，被告发了一个招商银行的账号给原告，原告回复称密码器应该在梧州，其明天还是后天到梧州给被告转过去；2019年4月11日17时43分，被告发了一张投资回报表格给原告。2019年7月14日下午1:31，原告“表哥不会出大问题吧。好紧张啊”，被告“老板说给他三个月时间解决问题”，原告“三个月啊。那么久”。2020年1月16日15时49分，原告问被告“你给原告转了几个4500啊，帮我看看，我看看我回来了多少钱”,被告“4-5个吧”；原、被告就六月有没有转进行讨论，原告说“我没有记录啊；你给邓以华转我的吧，但是我查微信没有啊；我记得我7月就到期了，我的本金就要收回来了，你就给我说要等，六月确实没转”。2020年2月23日，原告向被告追讨，但是被告称“投资有风险，我是有和你说过的，你想赖我头上么”。庭审时，审判员也详细看了双方的文字聊天记录、听了聊天的语音，原、被告自认识到2020年1月底都没有关于借款期限的内容。原告诉称“双方口头约定借款期限7个月、每月利息4500元”，2019年2月8日原告通过他人转账给被告，若借款期限为7个月，借款期限于2019年8月8日届满。但是直至2020年1月、2月份，原告才向被告追问，且被告不认可是借款而是投资。综合150000元转账凭证中回单用途为“跨行汇款”，原、被告的微信聊天记录及庭审陈述，本院认为原、被告之间并没有借贷的合意。原告收到被告、邓以华转来的三个4500元也没有标注为利息，被告辩称是投资回报。原告仅凭转账凭证提起民间借贷，被告不予认可且提交了微信聊天记录证实极其可能属于其他债务，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 综上所述，原、被告之间并没有民间借贷的合意，原告提交的证据不能充分证实原、被告之间的成立民间借贷关系，原告应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何海琴的诉讼请求。 案件受理费3960元，适用简易程序减半收取1980元（原告已预交），由原告何海琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  欧 兰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  莫德钧 书 记 员  卢寿炎