山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初1752号 原告：杨晓波，男。 原告委托诉讼代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。 被告：张战鹏，男。 被告委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。 被告：杨荣，女。 原告杨晓波诉被告张战鹏、杨荣合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓波的委托诉讼代理人马根庆，被告张战鹏的委托诉讼代理人陈永宽、被告杨荣到庭。本案现已审理终结。 原告杨晓波向本院提起诉讼请求，要求：1、原告要求二被告返还原告230000元及利息（利息从2013年1月8日起至2019年8月20日止，按根据中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月21日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月8日，被告张战鹏以帮助原告取得某某牌汽车经销权并在运城设立4S店为借口，向原告暂借费用2000000元，并承诺事情办不成将款项全额退还并支付利息。原告根据被告张战鹏的指定，于当日将上述款项转入被告杨荣的银行账户，但被告张战鹏却没有履行承诺。此后，原告多次要求二被告返还该款项，被告至今仅退回本金1770000元，尚欠本金230000元及利息却不予返还，后原告多次向被告催要无果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 原告杨晓波为证明自己的主张提供的证据有：证据1、转账凭证清单一份，证明2013年元月8日被告张战鹏以帮助原告取得某某汽车在运城的经销权并设立4s店为借口收取原告200万元费用，该款项转入被告杨荣账户的事实；证据2、运城市公安局盐湖分局对被告张战鹏的询问笔录一份，证明被告张战鹏收取原告200万元费用后，给北京的刘晴天转去100万元，剩余100万元用于自己购买车辆和家庭生活消费，后刘晴天将100万元退回给被告张战鹏，另外被告张战鹏也承认自己的行为涉嫌犯罪，并表示尽快将款项全部返还给原告的事实；被告张战鹏所说是在公安局的畏惧下所作出的陈述，只是被告代理人所做的猜测，没有任何证据能证实。对于被告所说的利用影响力受贿，被告张战鹏称超出认知范围，被告张战鹏是在中央警卫团服役8年，掌握相当的法律知识，所以被告的说法不成立。证据3、被告张战鹏于2019年元月31日出具的条据一份，证明截止2019年1月31日，被告张战鹏尚有23万元没有退还给原告。 经质证，被告张战鹏认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对内容有异议，首先该询问笔录的内容是在公安局所做的，被告张战鹏对公安局询问的过程中有害怕、不懂和畏惧公安的心理，询问笔录中所体现出的陈述，不完全属实，也体现了该询问笔录的部分陈述不是被告张战鹏的真实陈述。1、关于200万元的去向，共200万，给刘晴天100万元，剩余的100万元并没有用于家庭开支，买车的费用也只是被告张战鹏为了更好的帮助原告；2、询问笔录上所记录的：我觉得我行为是诈骗或者利用影响力受贿这个名词，我们认为这个陈述已经超出被告张战鹏的法律认知，故该笔录不属实；证据3、公安卷的条据也不属实，根据被告张战鹏的记载，钱已经付清了。 经质证，被告杨荣认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，对内容有异议，我没有花这个100万元用于买车、做生意及家庭开支，这个200万元办什么事情我不清楚，我不承认受贿和诈骗，我不认识刘晴天这个人；对证据3，是公安局逼着被告张战鹏写的，至2019年1月31日，钱已经还完了。 被告张战鹏辩称，该笔款项被告已分多笔返还给原告，被告不应该承担该笔款项的利息，同时原告诉讼主体不适格，原告没有资格提起诉讼，故应依法驳回原告起诉和诉讼请求。 被告张战鹏为证明自己的主张提供的证据有：证据1、关于张战鹏协助杨晓波（山西省运城×贸易有限公司）申请“×-某某”山西省运城市经销商项目的协议一份，证明：1、杨晓波系山西省运城×贸易有限公司的代表，因此我们认为杨晓波的行为是职务行为，本案应由山西省运城×贸易有限公司主张权利，原告主体不适格；2、本案涉及的200万元系被告张战鹏暂借不符的事实，本案中的200万元系双方约定的协助费用，在法律定义上应定义为居间费用并不是借款，所以原告主张利息也缺乏事实依据和法律依据；3、证明参与本案的真实过程中有个人叫李某某。在原告向被告张战鹏索要借款返还200万元时，多次委托李某某向被告张战鹏索要，被告分5次向李某某支付了35万元；证据2、被告张战鹏的记账明细一份，证明被告张战鹏记载的自2013年12月19日起，被告向原告返还200万元的事实。证据3、被告申请盐湖区法院调取的运城市公安局盐湖分局的刑事案卷卷宗，证明：1、原告与李某某多次找被告张战鹏帮忙，在此情况下双方才签定的关于张战鹏协助杨晓波（山西省运城×贸易有限公司）申请“×-某某”山西省运城市经销商项目的协议。2、这200万元并不是被告张战鹏向原告暂借的，而是原告主动提出给被告张战鹏的协助费；3、原告报案材料的时间是2016年1月18日及原告的询问笔录，证明原告在2016年1月18日认可被告张战鹏向其返还了100万元，但报案的金额是105万元，这两个本身就存在款额误差。结合被告张战鹏所提供的还款明细，2016年1月26为分界点，报案前和报案后被告向其返还的钱数，根据被告的记载，在原告报案前，被告已经返还了原告125万元，其中包含李某某向被告张战鹏索要时被告张战鹏向李某某支付的35万元。其实本案原告向被告张战鹏主张返还23万元就是基于原告不承认向李某某返还的这一部分。在公安局调查期间，双方就这个问题多次沟通，当时原告有不认可的地方。我们认为原告认可报案前被告张战鹏向其返还的100万元，在立案前，被告张战鹏直接向原告返还的钱数是90万元，只有加上其委托李某某索要的10万元钱款才够其所认可的100万元。但实际上被告张战鹏给李某某支付的钱数为35万元，其中有两万元是现金。 经质证，原告杨晓波认为：对证据1，协议真实性没有异议，但是这份协议原告是以个人名义与被告张战鹏个人之间签订的，原告即不是河东汽贸公司的工作人员，也没有得到该公司的授权，不存在被告所说的职务行为，因此原告的主体是适格的；被告张战鹏说该笔款项不是借款，原告不持异议。根据协议第二条第二项的规定，原告应该在被告张战鹏的协助下取得某某车在运城市经销商合法授权资格后才能向被告张战鹏支付所谓的协助费，但被告张战鹏并没有协助原告取得相关的资格，该款项中的100万元全部由被告用于其家庭生活中的消费。对证据2的真实性不予认可，这是被告自己编写的东西；对证据3的真实性没有异议，对内容作几点说明：1、关于报案材料中的105万元，其中包括被告张战鹏让原告购买礼品花费的5万元加上200万元，合计是205万元。对被告所说的还款数，原告委托李某某返还了35万元，原告认为不是事实，因为原告并没有委托李某某收取被告张战鹏的返还款项，而且李某某在公安机关的询问笔录中也没有认可曾经收到过被告的35万元。况且被告张战鹏提供的这份协议时其与原告之间签订的，与李某某毫无关系。至于被告张战鹏与李某某之间是否有经济来往与本案无关。由于被告张战鹏已在公安机关承认尚欠23万元没有返还，而且公安机关也已经进行了核实，所以说被告张战鹏称全部返还不符合实际情况。 被告杨荣辩称，这个事情与我没有关系，被告张战鹏当时只告诉我用一下我的卡，钱到我账上后，我只是帮忙给被告张战鹏指定的账户把这笔钱转出去。我已经还完原告的钱了，我不承担责任。 被告杨荣为证明自己的主张提供的证据有：证据1、被告杨荣给李某某转账的记录，证明2014年3月5日给李某某转账13万，同时还给了李某某两万元现金的事实；证据2、2016年1月12日被告张战鹏给李某某转账10万元，证据3、2014年7月6日被告杨荣给李某某转账10万元，但没有证据提交。 经质证，原告杨晓波认为：对证据1的真实性不予认可，因为没有加盖公章；证据2不是原件，对真实性不予认可；对证据3是被告自己书写的，对其真实性不予认可。 经质证，被告张战鹏认为：对证据真实性没有异议。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据转账凭证清单、公安局对被告张战鹏的询问笔录，被告认为真实性无异议，对被告提供的证据：原告与被告张战鹏签订了一份关于张战鹏协助杨晓波（山西省运城×贸易有限公司）申请“×-某某”山西省运城市经销商项目的协议、调取的刑事案卷卷宗，原告予以认可，本院对该事实予以确认并在卷佐证。对于被告杨荣提供的转账凭证、被告记载的还款流水情况，原告否认该证据的证明内容及证明力，被告未提供充分证据予以证实，故对该证据的证明内容及证明力，本院不予确认。 经审理查明：2018年，因原告杨晓波欲申请“×—某某”山西省运城市经销商项目，经协商，原告于2013年1月8日以转账方式向被告张战鹏指定的户名为杨荣的中国银行运城东城支行、卡号为60××739转款200万元。2013年1月15日，由被告张战鹏作为甲方，原告杨晓波作为乙方，双方签订了一份关于张战鹏协助杨晓波（山西省运城×贸易有限公司）申请“×-某某”山西省运城市经销商项目的协议，协议约定乙方代表山西省运城×贸易有限公司并承担申请期间所产生的费用，费用的支配权及所有权归乙方所有，山西省运城×贸易有限公司不参与费用的任何形式支出、支配及所有权及分四次支付协助费1100万元（含2013年1月8日已付的200万元）及签署意向书、×-某某运城市经销商项目开始建设后支付款项，甲方负责与×-某某运城市经销商项目招募方式进行接洽，并保证乙方顺利获得项目招募方的合法授权资格等六项条款，原、被告及证明人李某某分别在协议上签名并按捺手印。后因被告张战鹏没有按协议履行使原告杨晓波获得×-某某运城市经销商项目招募方的合法授权资格。期间，被告退还原告了部分款项，后因余款索要无果，原告于2016年1月26日以被告张战鹏诈骗其105万元向运城市公安局盐湖分局报案。在侦办过程中，运城市公安局盐湖分局向原告杨晓波、李某某进行了询问和辨认工作，对被告张战鹏进行了询问。期间，被告张战鹏认可收取了原告杨晓波200万元，退还了177万元。2019年1月31日，被告张战鹏在运城市公安局盐湖分局出具了“还有贰拾叁万元未退赔”的字据，后因被告未归还剩余款项。原告现以向二被告索款无果为由，诉至法院，要求：1、原告要求二被告返还原告230000元及利息（按根据中国银行同期贷款利率计算从2013年1月8日起至2019年8月20日止及按全国同业拆借中心公布的利率计算从2019年8月21日起至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告要求被告张战鹏返还剩余款项230000元。被告张战鹏辩称被告杨荣于2014年3月5日给李某某转账13万元、现金2万元，计15万元；被告杨荣于2014年7月6日给李某某转账10万元；被告张战鹏于2016年1月12日给李某某转账10万元，以上合计350000元，被告张战鹏已经付清原告的款项，原告否认，被告未提供充分证据予以证实。对原告要求被告杨荣承担还款责任，被告杨荣辩称该事情与其无关，只是用一下她的银行卡，钱到账后，也只是帮忙给被告张战鹏指定的账户把这笔钱转出去。被告张战鹏已经还完原告的钱，故其不应承担责任，原告对此予以否认，但未提供充分证据予以证实。对于原告要求被告按中国银行同期贷款利率计算从2013年1月8日起至2019年8月20日止及按全国同业拆借中心公布的利率计算从2019年8月21日起至款项付清之日止的主张，原告未提供证据予以证实。 同时查明，被告张战鹏、被告杨荣系夫妻关系。被告杨荣未参与协助原告取得×-某某运城市经销商项目招募方的合法授权资格，原告未提供证据证实付给被告张战鹏的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告杨荣未在合同上签字且事后亦未追认。 另查明，原、被告签订的关于张战鹏协助杨晓波（山西省运城×贸易有限公司）申请“×-某某”山西省运城市经销商项目的协议，无山西省运城×贸易有限公司签名、盖章。被告张战鹏辩称原告杨晓波主体不适格，应由山西省运城×贸易有限公司主张权利，但未提供证据予以证实。 本院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张战鹏与原告杨晓波协商由被告张战鹏协助取得×-某某运城市经销商项目招募方的合法授权资格，原告杨晓波付给被告张战鹏2000000元，后因未被告张战鹏没有按协议履行使原告杨晓波获得×-某某运城市经销商项目招募方的合法授权资格，期间被告张战鹏返还了原告杨晓波177万元，在运城市公安局盐湖分局调查期间出具了还有贰拾叁万元未退赔的字据，被告张战鹏欠原告杨晓波款项230000元未付属实，现原告要求被告张战鹏支付230000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于利息问题，因双方并未约定利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告以该系夫妻共同债务要求被告杨荣共同承担还款责任，被告杨荣未在合同上签字且事后亦未追认，原告杨晓波未提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对要求被告杨荣共同承担还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。被告张战鹏辩称原告主体不适格及已还清原告的款项，故未提供充分证据予以证实，对该辩称本院不予采信。被告辩称已付给李某某350000元，故不欠原告的款项，原告否认，被告亦未提供充分证据予以证实，故其与李某某之间款项纠纷与本案非同一法律关系，应另行处理，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张战鹏于本判决生效后十五日内支付原告杨晓波款项230000元； 二、驳回原告杨晓波其余诉讼请求。 案件受理费6199元，减半收取3100元，由被告张战鹏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张红霞 二〇二〇年六月十八日 书记员  高阿娜