浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1084号 原告：裴志亮，男，1971年4月8日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：何初一，男，1967年2月9日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：邵维刚，浙江浙杭律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：倪鑫泉，浙江浙杭律师事务所律师，系特别授权。 原告裴志亮与被告何初一民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日、5月27日、6月1日三次公开开庭进行了审理。原告裴志亮（第三次开庭到庭）及其诉讼代理人徐建荣，被告何初一及其诉讼代理人倪鑫泉（第三次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴志亮向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金576000元，并支付利息627280元（该利息计算至2020年3月20日止，自2020年3月21日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年期间，被告因经营沙场需要三次向原告借款。同年11月19日，被告向原告出具借条一份确认尚欠原告借款576000元，双方约定按月利率3%计息，按月付息。被告经催讨未及时还款。2018年9月18日，原、被告经协商签署还款协议一份，再次确认被告尚欠原告借款本金576000元，利息按月利率3%计算，被告承诺于2019年年底前还清借款本金。双方约定，若原告从被告处购买砂石料，货款可折抵相应借款。经结算，被告共支付利息10000元，货款抵扣利息80000元，尚欠利息647280元。原告催讨无果诉至法院。庭审中，原告确认共收到被告支付的利息20000元，砂石料货款87000元，为便于计算，申请砂石料货款按90000元抵扣利息，故对诉讼请求进行了相应变更。 被告何初一辩称：1.案涉借款未实际发生。借条上的金额是原、被告2010年至2011年期间借款本金200000元，利息按月利率15%计算的借款本息的延续。被告于2008年至2009年期间转账、汇款给原告及其妻子邵晓娟共计33700元，于2011年至2018年期间，通过银行转账支付原告558000元，现金支付至少100000元，被告已超额归还原告借款本息，原、被告间的债务已结清；2.原告多次从被告处购买砂石料，所涉货款金额346400元，根据还款协议约定，货款金额应与借款本息进行相应抵扣。综上，原、被告间的债务已结清，请求法庭驳回原告变更后的诉讼请求。 原告裴志亮为证明其主张，向本院提交：1.借条一份、取款凭证二份，证明被告确认尚欠原告借款576000元，双方约定按月利率3%计息，且被告确认已现金收取上述款项的事实；2.还款协议一份，证明被告于2018年9月18日再次确认尚欠原告借款本金576000元，并承诺还款时间的事实。 被告何初一为证明其主张，向本院提交：1.取款凭证二份、打款凭条七份、结算业务申请书一份，证明2011年至2018年期间，被告向原告（含杨森林）打款共计558000元（实际为548000元）的事实；2.清单一份，证明2011年至2019年期间原告从被告砂石料场购买沙子3180方，石子460方，所涉货款金额346400元的事实；3.存款凭条五份、打款凭条一份，证明被告于2008年至2009年期间共向原告及其妻子邵晓娟汇款33700元的事实；4.原告裴志亮的通话录音光盘及书面文字材料一份，证明原告认可案涉借款发生在2014年即借条出具之前的事实；5.被告何初一与案外人杨森林、黄杏义、徐国祥、顾卫平的通话录音光盘及书面文字材料四份、清单三份、票据115份，证明原告多次从被告经营的砂石厂购买砂石料，所涉金额346400元的事实。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见提交的证据，本院组织当事人进行举证、质证。对原、被告无争议的事实，本院确认如下：2014年11月19日，被告向原告出具借条一份，确认被告数次向原告借款共计576000元，双方约定月利率3%，按月付息。且被告在借条上注明已现金收款。2018年9月18日，原、被告签订还款协议一份，再次确认截止2018年9月18日，被告尚欠原告借款本金576000元，利息按月利率3%计算，被告承诺于2019年年底前还清借款本金。另双方约定，若原告从被告处购买砂石料，货款可折抵相应借款。2017年至2019年期间，原告通过案外人黄杏义从被告沙场购买砂石料96方，通过案外人翁凤庭从被告沙场购买砂石料526.5方，通过案外人凌斌从被告沙场购买砂石料23.1方。还款协议出具后，被告通过微信转账归还原告10000元。 对于双方有争议的事实： 一、借条上的款项是否实际发生。被告何初一辩称，案涉借条上的款项并未实际发生，而是此前向原告借款本金200000元产生的借款本息的累计。本院认为，借条系原、被告对双方债权、债务的结算。被告何初一在未受到威逼、利诱、胁迫的情况下自愿向原告出具借条一份，确认数次向原告借款共计576000元，并注明已现金收款，且在原告的取款凭证上注明“已收款”，明确案涉借款的交付方式。2018年9月18日，原、被告就案涉借款达成还款协议，被告再次确认截止还款协议出具当日尚欠原告借款本金576000元。本院认为，被告何初一的抗辩意见与其自愿出具的借条、还款协议的内容均自相矛盾，且其无法对借款本金200000元如何产生576000元的借款本息做出合理解释，故对该项抗辩意见本院不予采纳。被告尚欠原告借款本金的数额应当按照被告出具的借条及还款协议上确认的金额576000元认定。 二、砂石料货款抵扣的金额。被告主张2011年至2019年期间，原告从被告处购买砂石料所涉货款金额为346400元。原告自认从被告处购买砂石料所涉货款金额为87000元。本院认为，被告何初一提交的砂石料记账单、送货票据均系被告单方制作，无原告的签字确认。被告何初一提交的电话录音内容仅能证明黄杏义等人为原告从被告处购买、运送砂石料，无法证明所涉砂石料的具体数量、金额，原、被告双方也未对砂石料货款进行结算。原告对被告主张的货款金额有异议，被告未举证证明，故本院认为，对案涉砂石料货款抵扣的金额应当按原告自认的金额87000元认定。若被告何初一对原告否认部分的砂石料货款能提供相应证据予以证明，可另行按买卖合同纠纷主张权利。 三、被告归还借款本息的情况。被告何初一辩称，其于2011年至2018年期间转账归还原告借款本息558000元，现金归还至少100000元，砂石料货款抵扣346400元，已超额归还借款本息。对于被告何初一辩称的上述还款情况，原告仅认可被告支付利息20000元（微信转账、现金支付各10000元），砂石料货款87000元（原告主张按90000元抵扣）。本院认为，被告何初一提交的取款凭证、打款凭证等证据材料除2015年3月13日的取款凭证外均发生在案涉借条出具之前，且2015年3月13日的取款凭证也仅能说明被告何初一于当天取款100000元，不能证明该款其已用于归还案涉借条上的款项。综上，被告何初一提交的证据均不能证明其已归还案涉借款，故被告归还借款的金额应当按照原告自认的110000元（还款20000元，货款抵扣90000元）认定。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原、被告签署还款协议时未对还款（抵扣）顺序做出约定，还款时也未对款项性质予以明确，故本院认为，原告自认收到的款项及砂石料货款应当首先作为利息予以抵扣，故被告共支付利息110000元。 本院认为，原告裴志亮与被告何初一之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法、有效。本案中，被告何初一于2014年11月19日向原告出具借条一份，确认向原告借款576000元，后于2018年9月18日签订还款协议一份，再次对该借款事实予以确认。被告何初一抗辩本案借款未实际发生，且原、被告间的债权、债务已全部结清，但均未举证证明，故对上述抗辩意见本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告何初一未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方约定月利率3%，现原告主张按月利率2%计算利息不违反法律规定。 综上所述，原告裴志亮变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 被告何初一于本判决生效后十日内归还原告裴志亮借款本金576000元，并支付利息627280元（该利息计算至2020年3月20日止，自2020年3月21日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。 案件受理费15630元，减半收取计7815元，由被告何初一负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  童霞露 二〇二〇年六月十二日 书记员  倪 叶