山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1079号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区。法定代表人：肖建华，系董事长。委托诉讼代理人：刘延庆，男，1986年1月14日出生，汉族，系该公司员工，住。被告：李光红，男，1972年1月26日生，汉族，住济南市济阳区。被告：洪传荣，女，1968年6月3日生，汉族，住济南市济阳区。被告：许连华，男，1967年10月27日生，汉族，住济南市济阳区。被告：洪传波，男，1974年3月15日生，汉族，住济南市济阳区。被告：艾建民，男，1966年6月14日生，汉族，住济南市济阳区。被告：张世新，男，1969年7月9日生，汉族，住济南市济阳区。被告：吴庆岭，男，1979年3月3日生，汉族，住济南市济阳区。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被告李光红、被告洪传荣、被告许连华、被告洪传波、被告艾建民、被告张世新、被告吴庆岭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘延庆、被告李光红、被告艾建民到庭参加诉讼，被告洪传荣、被告许连华、被告洪传波、被告张世新、被告吴庆岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李光红、洪传荣偿还借款本金152000元及应付利息，并按约定支付罚息、复利至全部欠款还清之日止，其他被告对上述款项承担连带清偿责任；2、被告许连华、被告洪传波、被告艾建民、被告张世新、被告吴庆岭按约定对债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，原告与被告李光红在济阳农商行稍门支行签订《个人借款合同》，约定借款金额为16万元整，借款期限为2018年2月2日至2018年12月1日。借款利率为固定利率，借款逾期期间利率按借款凭证记载利率的1.5倍计收利息。被告洪传荣系李光红的配偶，应当对上述借款本息承担共同清偿责任。其余被告为上述借款提供担保，并签订保证合同，其担保为连带责任保证。2018年2月2日，原告向被告李光红发放贷款16万元，约定到期日为2018年12月1日。贷款到期后经我行催要，本金152000元及利息至今未曾清偿，为保护我行合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李光红辩称，对借款事实认可。洪传荣是我对象，我应该还款，当时经济困难，希望与原告调解，争取以最短的时间偿还借款。被告艾建民辩称，原告在李光红借款合同中存在严重的违法行为，此借款是在2014年产生，当时的担保人有吴宝山，在我们其他担保人不知情的情况下，原告私自与李光红、吴宝山达成协议吴宝山退出担保，原告的行为违反了担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任。被告洪传荣、被告许连华、被告洪传波、被告张世新、被告吴庆岭未作答辩，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的个人借款合同、保证合同、借款明细、个人征信查询授权书即借款认同书、李光红与洪传荣户口本复印件、借款借据等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据济阳农商行的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：李光红与洪传荣系夫妻关系。2018年1月17日，洪传荣向济阳农商行出具《个人征信查询授权书、借款认同书》，载明：“本人同意李光红在稍门支行贷款16万元，贷款用途为借新还旧，并承担连带清偿责任。授权稍门支行向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、使用本人个人信用报告，报送本人各类信用活动中交易信息，授权期限为贷前调查、贷后管理直至该笔贷款本息得到完全清偿为止。”2018年2月2日，李光红与济阳农商行所辖稍门支行签订了个人借款合同，双方就借款种类、用途、金额、期限、利率、发放与支付、还款、双方的权利义务、担保及违约责任等作出约定。其中，该合同约定借款用途为借新还旧，借款金额为160000元，借款期限自2018年2月2日至2018年12月1日。双方约定逾期利率为在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。同日，艾建民、许连华、洪传波、张世新、吴庆岭与济阳农商行所辖稍门支行签订了保证合同，愿为李光红上述借款合同中的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为债务期限届满之日起二年。2018年2月2日，济阳农商行依据上述《个人借款合同》通过李光红银行卡（卡号：62×××56）向其发放借款160000元，双方约定借款到期日为2018年12月1日，月利率为9.06250‰。借款到期后，李光红于2018年12月2日偿还了利息38.03元，于2019年2月26日偿还了借款本金8000元。许连华、洪传波、艾建民、张世新、吴庆岭均未履行连带保证义务代为还本付息，截止2020年6月9日，尚欠借款本金152000元及相应利息。另查明，济阳农商行于2020年3月19日就本案在法院系统诉讼服务网上进行了立案活动。本院认为，依法成立并生效的合同应受法律保护，当事人应根据诚实守信的原则行使合同权利、履行合同义务。本案中，李光红与济阳农商行签订的《个人借款合同》及许连华、洪传波、艾建民、张世新、吴庆岭在明知李光红借款用于借新还旧的情况下仍然与济阳农商行签订的《保证合同》，均系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该笔借款到期后，李光红未按约定偿还所有借款本金和利息，构成严重违约，依法依约应承担偿还借款本金、支付相应利息及承担诉讼费用等实现债权费用的违约责任。李光红在婚姻关系存续期间以个人名义借款160000元用于借新还旧，洪传荣作为李光红的妻子，既知情又同意，该笔借款应系基于夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，故洪传荣依法应与李光红承担共同还款责任。济阳农商行于2020年3月19日向本院提交了民事起诉状，属于在许连华、洪传波、艾建民、张世新、吴庆岭所负保证责任的保证期间内提起诉讼，故在李光红未全面履行还本付息义务的情况下，许连华、洪传波、艾建民、张世新、吴庆岭应当按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。李光红、洪传荣应偿还济阳农商行剩余借款本金152000元及应付利息，许连华、洪传波、艾建民、张世新、吴庆岭应对上述款项承担连带清偿责任。艾建民认为济阳农商行私自与李光红、吴宝山达成协议让吴宝山退出担保，违反了《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，保证人不应承担保证责任；李光红对此亦认可；本院认为，在李光红以借新还旧的名义与济阳农商行签订借款合同后，济阳农商行与本案保证人签订了保证合同，均系当事人间的真实意思表示，合法，有效，该保证合同中的保证人并无吴宝山，即便存在艾建民所述的“济阳农商行私自与李光红、吴宝山达成协议让吴宝山退出担保”这一情形，该情形仅系变更了保证人，亦不违反《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，故本院对艾建民的答辩意见不予采纳。综上据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光红、被告洪传荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金152000元及利息（以160000元为基数，自2018年2月2日起至2018年12月1日止，按月利率9.06250‰计算；以160000元为基数，自2018年12月2日起至2019年2月26日止，按月利率9.06250‰的1.5倍计算；以152000元为基数，自2019年2月27日起至清偿完毕之日止，按月利率9.06250‰的1.5倍计算，已付利息38.03元从上述利息中扣除）；二、被告许连华、被告洪传波、被告艾建民、被告张世新、被告吴庆岭对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1670元，由被告李光红、被告洪传荣、被告许连华、被告洪传波、被告艾建民、被告张世新、被告吴庆岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 冯 军二〇二〇年六月十二日书记员 肖莹莹