wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初903号原告：吴少清。被告：广东波顿时装有限公司。法定代表人：岑沛源，总经理。委托诉讼代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗慧，广东卓信律师事务所律师助理。原告吴少清诉被告广东波顿时装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告吴少清、被告广东波顿时装有限公司的委托诉讼代理人谢伟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1.请求判令被告赔偿因无为原告购买社保而造成原告的损失共计35000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年原告进入被告公司工作，《劳动法》规定公司为员工购买社保，但被告公司没有为原告购买社保，主任、小组长从来不提为原告购买社保的事情，所以造成原告两年多没有社保。为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法作出公正判决。诉讼中，原告举证情况如下：1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.原告农村信用社银行账户和银行流水记录，证明在被告公司工作，被告每个月发工资到原告的存折上，最后一个月领取工资的时候由于系统升级，被告换了个存折给原告，但还能查到明细；3.仲裁申请书、送达回证、送达证明、不予受理通知书，证明原告已经经过仲裁申请过，但其不受理，因此到法院起诉。被告辩称，本案发生后被告核实公司的资料，因为时长，暂时公司未能发现与原告劳动关系的资料，当时公司员工有几千人。其次按照原告的请求，要求公司补缴或者把补缴的费用给原告，该请求原则上不属于劳动争议法院受理的范围，无论是补缴还是正常缴纳，该情况属于行政征缴的行政行为，不应在本案中受理。再次，即使原被告之间存在劳动关系，原告所主张的2008年至2009年有关的社保问题，假设该请求是劳动争议，也超过相应的仲裁时效以及诉讼时效，理应予以驳回其请求。最后，原告是否享受相应的社保待遇其影响因素有很多种，包括但不限于其本人是否有主动申领、其在其他工作单位以及其本人的缴费年限是否充足、或者其是否有社保部门要求的相应资料或资格，因此其社保不能享受的原因不能归结为被告的原因，综上，请求法院依法驳回原告的所有请求。诉讼中，被告未提交证据。经庭审质证，被告对原告的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日原告作为申请人以被告为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：被申请人补偿申请人两年社保费35000元。佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，于2019年12月31日作出不予受理通知书，并于2019年12月31日送达给原告。原告于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……”，本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故劳动者以用人单位未依法缴纳养老保险，且经社会保险机构审核不能补缴或继续缴纳，导致其在退休后不能享受养老保险待遇，要求用人单位赔偿其养老保险待遇损失的，应当适用一年的仲裁时效。对一年仲裁时效的起算点，应从劳动者达到法定退休年龄时知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，原告于2018年5月6日已满50周岁，达到法定退休年龄，未能领取养老保险金，此时权利已经受到侵害，其仲裁时效应开始计算。但原告于2019年12月31日才向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，也没有证据证明其在上述时效期间内存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，故原告提起仲裁申请已明显超过法定时效。且原告也未能举证证明其社会保险经社会保险机构审核不能补缴或继续缴纳。故原告要求被告赔偿养老保险待遇已超过法定时效，也不符合上述规定的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴少清的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告吴少清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李俊斌二〇二〇年六月三日书记员  蔡丹丹书记员  区凤仪
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1067号申请执行人：保山市隆阳区农村信用合作联社。住所：云南省保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧。统一社会信用代码：91530502218932740B。法人代表人：张延宝，系保山市隆阳区农村信用合作联社理事长。委托代理人：杨建伟。代理权限为特别授权。被执行人：金明辉，男，1973年2月6日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。被执行人：杨方菊，女，1975年2月28日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。关于申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社与被执行人金明辉、杨方菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）云0502民初3149号民事调解书，裁判文书确认：“一、由被告金明辉、杨方菊欠原告保山市隆阳区农村信用合作联社贷款本金34300元。付款方式为：由被告金明辉、杨方菊于2019年7月30日前归还10000元本金及相应的利息，于2019年8月30日前还桂归还10000元本金及相应的利息，于2019年9月30日前归还10000元本金及相应的利息，剩余的余款4300元及相应的利息于2019年10月30日前还清。”以上裁判文书已发生法律效力，至履行期限届满，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月24日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院向被行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人须知，被执行人至今未履行法律义务。本院查询了被执行人名下的银行存款、网络资金、车辆、期房、不动产登记信息。本院冻结了被执行人杨芳菊在财付通账户，账户余额为264.23元，以上冻结金额本院已划拨作为执行费及案件受理费。另查明，被执行人金明辉在公安机关登记了云Ｍ×××**号小型汽车一辆，该车因下落不明，未能控制。除以上财产外，未查询到可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他财产线索，故本案确无可供执行的财产。在执行过程中。经申请执行人申请，本院将被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年六月二十三日书记员 杨添润
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0223执720号之四申请执行人：仇传武，男，汉族，1953年11月18日出生，住繁昌县。被执行人：仇传群，男，汉族，1956年10月18日出生，住南陵县。本院在执行仇传武与仇传群民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人仇传群有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人仇传群在安徽南陵农村商业银行股份有限公司营业部的银行存款288936.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年六月八日书记员  梁斌
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行终104号 上诉人（原审原告）代保贵，男，汉族，农民，1967年5月5日出生，住山东省菏泽市定陶区（临时住山东省菏泽市定陶区）。 委托代理人许英，女，汉族，农民，1970年3月6日出生，系代保贵之妻，住山东省菏泽市定陶区（临时住山东省菏泽市定陶区）。 委托代理人郭庆华，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市定陶区杜堂镇人民政府，住所地山东省菏泽市定陶区杜堂镇府前街**，社会统一信用代码113717270044855190。 法定代表人白汉亮，镇长。 分管负责人仝志明，副镇长。 委托代理人吴桦，山东陶城律师事务所律师。 委托代理人高威，山东陶城律师事务所实习律师。 上诉人代保贵因与被上诉人菏泽市定陶区杜堂镇人民政府行政强制、行政赔偿一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2019）鲁1727行初6号行政裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年5月21日菏泽市定陶区杜堂镇人民政府就《菏泽市定陶区杜堂镇杨店片区拆迁改造安置办法及方案》向菏泽市定陶区人民政府请示，2016年7月15日，菏泽市定陶区人民政府做出《关于菏泽市定陶区杜堂镇杨店片区拆迁改造安置办法及方案的批复》，同意了杜堂镇人民政府制定的拆迁改造安置办法及方案。原告的两处院落（编号分别为×××86、×××87）在拆迁范围内，原告代保贵之妻许英与被告菏泽市定陶区杜堂镇人民政府签订了房屋编号为×××86、×××87号的搬迁补偿安置协议书。现涉案两处院落已拆除，并清理完毕。原告代保贵陈述并未授权其妻子许英签订搬迁补偿安置协议。原告之妻许英因不服被告菏泽市定陶区杜堂镇人民政府的补偿安置协议，向人民法院提起诉讼，该案由菏泽市中级人民法院指定曹县人民法院审理，2017年11月1日，曹县人民法院公开开庭进行了审理，2017年12月1日作出（2017）鲁1721行初16号行政判决书，判决：许英与被告菏泽市定陶区杜堂镇人民政府签订的编号×××86、×××87号《搬迁补偿安置协议书》的行为违法，但不予撤销。不予撤销的理由为“被告程序轻微违法，但对原告的权利未产生实际影响”。该判决书已于2017年12月29日发生法律效力。 原审法院认为，原告起诉被告杜堂镇人民政府强制拆除其房屋，系不服行政事实行为。通过庭审,能够证明原告的涉案房屋现已拆除。庭审中被告提供的证据，足以证明涉案房屋的拆除是被告在与原告之妻签订搬迁补偿安置协议后拆除的。对于一个家庭，房屋拆迁补偿应当属于对夫妻共同财产做重大处理决定的情形，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于的解释（一）》第十七条的规定，原告之妻许英作为涉案房产的共同所有权人，就涉案房产与被告签订补偿协议的行为，被告有理由相信其为夫妻双方共同的意思表示，也符合法律规定的表见代理情形。况且该协议已被人民法院生效判决确认，具有法律效力。因此，被告不存在强制拆除原告家房屋的行为，原告的起诉没有事实根据。原告以许英声明涉案房屋的户主是代保贵，许英无权与被告签订补偿协议为由，主张其涉案房屋系被被告强制拆除，并要求被告恢复原状，赔偿精神损失并承担法律责任等于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告代保贵的起诉。 上诉人代保贵不服原审裁定上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人菏泽市定陶区杜堂镇人民政府与上诉人代保贵之妻许英签订的×××86、×××87号房屋征收补偿协议系代保贵的婚前财产，许英无权与菏泽市定陶区杜堂镇人民政府签订协议。一审法院错误认定了案涉房屋为上诉人代保贵与许英的夫妻共同财产，系事实认定不清。被上诉人无任何手续就强制拆除上诉人的房屋，严重侵犯了上诉人的合法权益，应予以赔偿。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销山东省定陶区人民法院（2019）鲁1727行初6号行政裁定书，发回重审或查清事实后改判。 被上诉人菏泽市定陶区杜堂镇人民政府在二审未提交书面答辩意见。 本院另查明，代保贵之妻许英所签补偿协议对应的×××86、×××87号房屋，于2016年即被拆除。 本院认为，关于杜堂镇人民政府是否实施了对代保贵家×××86、×××87号房屋强制拆除的问题。已于2017年12月29日生效的曹县人民法院（2017）鲁1721行初16号行政判决书载明“原告许英自愿填写房屋丈量申请表及签订搬迁补偿安置协议，交付拆迁房屋，被告杜堂镇人民政府依照协议拆除房屋及附属物，原告又领取了房屋补偿款80000元，原、被告已实际履行了协议中的部分内容”。可见，生效的曹县人民法院（2017）鲁1721行初16号行政判决书已确认，代保贵的妻子许英自愿交付拆迁房屋，杜堂镇人民政府是依照协议拆除的代保贵家房屋。杜堂镇人民政府没有实施对代保贵家×××86、×××87号房屋进行强制拆除的行为。另外，代保贵与许英是夫妻关系，许英于2016年5月签订了涉及×××86、×××87号房屋的补偿协议，房屋于2016年即被拆除。代保贵应当知道房屋被拆除的情况。从房屋被拆除，至代保贵于2019年1月提起本案诉讼，也已超过了法定的起诉期限。代保贵可通过要求杜堂镇人民政府履行补偿安置协议的方式，实现自己的权益。杜堂镇人民政府也应全面履行补偿安置协议各项条款。 综上，代保贵请求撤销原裁定、依法改判的理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李金岭 审 判 员 孔令健 审 判 员 姚长河 二〇二〇年六月二日 法官助理 王 蕾 书 记 员 冯子珍
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1502执849-1号 申请执行人：合肥好房多网络科技有限公司，住所地合肥市政务区祁门路**新地中心**（原**）办2708，统一社会信用代码91340104MA2NFFN35F。 法定代表人：黄卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。 被执行人：安徽中兆置业集团有限公司，住所，住所地合肥市包河区金寨路**安徽国际商务中心**社会信用代码91340100343817477W。 法定代表人：甘达发，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵刚，安徽中皋律师事务所律师。 本院在执行人合肥好房多网络科技有限公司与被执行人安徽中兆置业集团有限公司合同纠纷一案中，执行过程中查明被执行人名下无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭向东 审判员  魏宏兵 审判员  马从军 二〇二〇年六月二日 书记员  万思悦 附本案法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初592号原告:田海平，男，1965年5月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：郭玉林，鹤壁市山城区法律援助中心指派鹤壁市山城区长风街道法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般代理。被告：鹤壁市仪表厂有限责任公司，住所地鹤壁市山城区汤河街**。法定代表人：安海力，该公司董事长。原告田海平与被告鹤壁市仪表厂有限责任公司（以下简称仪表厂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告田海平及其委托诉讼代理人郭玉林到庭参加了诉讼。被告仪表厂公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田海平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告垫付的失业保险费损失4886.53元；2、被告退还原告的住房公积金。事实和理由：被告长期拖欠失业保险费并且拒不出具解除劳动合同书，原告为办理失业领取失业保险金，必须补齐应缴纳的失业保险费才能享受失业保险待遇，被告也应退还住房公积金，为维护合法权益，故提起诉讼。被告仪表厂公司未到庭发表答辩意见庭前亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田海平原系被告仪表厂公司职工。2019年7月2日，本院受理了原告田海平与被告仪表厂公司劳动争议纠纷案，本院经审理认定，鹤壁市仪表厂（以下简称仪表厂）系被告仪表厂有限公司的前身，原告田海平在1986年8月26日即与仪表厂存在劳动关系，后仪表厂经改制更名为仪表厂公司。原告田海平与被告仪表厂公司之间的劳动关系于2019年7月5日解除，且在2012年至2019年7月4日期间，原、被告双方不存在劳动法上的权利义务关系。2019年8月6日，本院作出（2019）豫0603民初1370号民事判决：一、田海平与仪表厂公司之间的劳动关系于2019年7月5日解除；二、仪表厂公司支付田海平经济补偿金；三、驳回田海平的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。在原、被告双方劳动关系存续期间，原告田海平原所在单位仪表厂公司的前身仪表厂依照《河南省失业保险条例》及有关规定，自1986年10月参保缴纳失业保险费，其个人依据《河南省失业保险条例》由用人单位仪表厂公司及其前身仪表厂代扣代缴失业保险费至2009年3月，之后又缴纳了2013年6月、2013年11月至2014年4月期间的失业保险费。2007年9月、2009年4月至2013年5月、2013年7月至2013年10月期间未缴纳失业保险费，2014年4月，办理了停保手续。2020年1月14日，原告田海平自行补缴了2007年9月、2009年4月至2013年5月、2013年7月至2013年10月期间的失业保险费4886.53元（其中，个人负担部分651.32元、单位负担部分1302.64元、单位应负担的滞纳金为2932.57元）。庭审结束后，经本院询问，被告仪表厂公司法定代表人安海力表示被告仪表厂公司存在发放工资时存在从劳动者的工资中将失业保险费中的个人承担部分予以代扣但未代缴的情形。根据河南省社会保障网上服务平台显示，原告田海平自行补缴的失业保险费中2011年12月之后（2012年1月至2013年5月、2013年7月至2013年10月）的个人应负担的失业保险费为308.34元。2020年5月20日，本案原告田海平以本案被告仪表厂公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其主张：1、被申请人向其赔偿补缴的失业保险费4886.53元；2、被申请人向其退付住房公积金。2020年5月22日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字[2020]63号不予受理通知书，不予受理的理由为：不属于劳动人事争议仲裁范围。原告田海平自2020年2月起享受失业保险待遇。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。原告田海平的诉讼请求，本院评判如下：本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定，职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险。本案中，首先，根据生效判决确认的事实可知，原告田海平在1986年8月26日即与仪表厂存在劳动关系，后仪表厂经改制更名为仪表厂公司。双方之间的劳动关系于2019年7月5日解除，且在2012年至2019年7月4日期间，原告田海平与被告仪表厂公司之间不存在劳动法上的权利义务关系，因被告仪表厂公司未为原告足额缴纳失业保险费，而由原告自行补缴的2007年9月、2009年4月至2011年12月期间的失业保险费且被告仪表厂公司亦认可存在从劳动者的工资中将失业保险费中的个人承担部分予以代扣但未代缴的情形，故被告仪表厂公司应当将原告田海平垫付的形成于2012年之前的失业保险费中应由单位负担部分以及已由单位代扣的个人负担部分作为原告损失应赔偿给原告；其次，《失业保险条例》第六条规定，城镇企业事业单位按照本单位工资总额的百分之二缴纳失业保险费。城镇企业事业单位职工按照本人工资的百分之一缴纳失业保险费。本案中，原告补缴的2007年9月、2009年4月至2013年5月、2013年7月至2013年10月期间的失业保险费4886.53元中，个人负担部分651.32元、单位负担部分1302.64元，且2011年12月之后失业保险费的个人应负担部分为308.34元，因此，本院确定2011年12月之后的失业保险费单位负担部分为616.68元（308.34元×2）；再次，参照《关于贯彻实施人社部令第13号若干问题的处理意见》（豫人社法制[2012]6号）第六条的规定，原告田海平自行补缴失业保险费而形成的失业保险费滞纳金亦应由被告仪表厂公司负担。综上，被告仪表厂公司应向原告田海平返还垫付的失业保险费为3961.51元[（651.32元-308.34元）+(1302.64元-308.34元×2)+2932.57元]，超出部分，本院不予支持。《住房公积金管理条例》第三十八条规定:单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期不缴存的，可以申请人民法院强制执行。故缴纳住房公积金是行政法规定的强制性义务，是征缴部门和义务主体间的一种行政关系，不属于劳动争议纠纷。因此，原告要求被告退还公积金的请求，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条，《失业保险条例》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市仪表厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告田海平垫付的失业保险费3961.51元；二、驳回原告田海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告鹤壁市仪表厂有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年六月二十三日书记员  孙秀娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0103民初5136号原告：曾伟毓，男，1978年2月3日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市荔湾区行政事业单位资产运营中心（以下简称“荔湾资产运营中心”），住所地广州市荔湾区周门路**首层。法定代表人：林洪明，职务：主任。委托诉讼代理人：单金超，广东广信君达律师事务所律师。被告：张光正，男，1946年5月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：康嘉发，男，1952年1月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被告张光正、康嘉发共同委托诉讼代理人：邓伟杰、王婷，广东广信君达律师事务所律师、实习人员。原告曾伟毓诉被告广州市荔湾区行政事业单位资产运营中心、张光正、康嘉发合同纠纷一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告曾伟毓向本院诉讼请求：被告荔湾资产运营中心与广州市荔湾区兴东路紫香街1号加装电梯业主所签订的《荔湾区兴东路紫香街1号建筑加装电梯协议》违反了国家相关法律、法规，导致国有资产流失，请求法院根据事实判决该协议无效。事实与理由：被告荔湾资产运营中心在2018年6月8日与紫香街1号加装电梯业主签订了一份名为《荔湾区兴东路紫香街1号建筑加装电梯协议》。该协议内容大致是：紫香街1号加装电梯业主拟在广州市荔湾区兴东路紫香街1号建筑加装电梯，需要在被告荔湾资产运营中心所管理的桥东市场内增建4条柱及横梁作加装电梯之用，为此紫香街1号加装电梯业主向被告1一次性支付人民币74900元作为占用桥东市场6.27平方米的补偿。由此可见，紫香街1号加装电梯业主向被告1租用6.27平方米的面积作为加装电梯用途，并且向被告荔湾资产运营中心支付74900元作为租用的租金。被告1与紫香街1号加装电梯业主是有实质的租赁关系。1、根据《广州市荔湾区国有资产使用管理办法》第三十四条和第四十条：国有资产出租、出借必须严格执行出租、出借台账制度。要列明出租出借项目批准部门、批准时间、出租出借时间、租金、合同编号、租户名称等内容。租出期限原则不超过5年，不得超年限出租。但是被告荔湾资产运营中心刻意隐瞒紫香街1号的电梯井道及其建造的四根支柱需要永久性占用桥东市场实用面积和实际空间的事实。不按国家相关法规，对该协议建立台账制度，明确租赁年期和租金金额，让紫香街1号加装电梯业主以一个极低的价格，无限期占用属于国有资产的桥东市场内部实际面积和空间。被告荔湾资产运营中心没有切实履行《广州市荔湾区国有资产使用管理办法》第五十一条：行政事业单位应认真执行国有资产使用的各项规定，切实履行国有资产管理职责，依法维护国有资产的安全与完整。一旦电梯加装工程完成后，那么这不属于国有资产的建筑物将无限期占用国有资产物业的实际面积和空间，令到国有资产完整性受损，导致国有资产流失。2、根据广州市规划和自然资源局《穗规划资源公开【2019】5115号》公开文件所示，签署《荔湾区兴东路紫香街1号建筑加装电梯协议》的乙方代表为：康嘉发和张光正。康嘉发和张光正二人不是紫香街1号加装电梯申请文件内的法定授权代表，该二人也不是紫香街1号加装电梯申请文件内的登记业主，所以康嘉发和张光正二人身份不能代表紫香街1号加装电梯业主与被告签订《荔湾区兴东路紫香街1号建筑加装电梯协议》。如紫香街1号电梯工程出现任何意外或纠纷，受损方无法有效向紫香街1号电梯加装业主进行追责。综上所述，原告方认为三被告的行为己经违反了相关的法律、法规。并且极大地损害了国有资产的完整性。原告恳请法院依根据《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，判定被告荔湾资产运营中心与紫香街1号加装电梯业主所签订的《荔湾区兴东路紫香街1号建筑加装电梯协议》为合同无效，以维护国有资产不被侵占。经查，原告曾伟毓不是广州市荔湾区兴东路紫香街1号206房的业主，亦不是案涉《荔湾区兴东路紫香街**建筑加装电梯协议》合同相对人。原告曾伟毓未提供证据证明其《荔湾区兴东路紫香街1号建筑加装电梯协议》有直接利害关系。庭审中，本院向原告曾伟毓释明：本案属于民事诉讼，民事诉讼是公民之间、法人之间、其他组织之间及他们相互之间因财产关系和人身关系的诉讼，如果原告是要举报国有资产流失的，应向相关行政部门进行举报，举报国有资产流失不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告曾伟毓表示知道，坚持起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案合同纠纷中，原告曾伟毓既不是合同的当事方，也不是案涉拟加装电梯大楼的业主，亦没有证据证明其与本案有直接利害关系，故原告曾伟毓的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第（三）款的规定，裁定如下：驳回原告曾伟毓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邱思陵二〇二〇年六月二十四日书记员  李 婷胡晓琴
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0581执1168号申请执行人：李佩耘，女，1976年3月30日生，汉族，住云南省腾冲市。被执行人：石伟，男，1970年7月24日生，汉族，住云南省腾冲市。本院在执行申请执行人李佩耘与被执行人石伟离婚纠纷一案中，申请执行人李佩耘向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）云0581执1168号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇二〇年六月二十二日书记员  钏 琪
同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执723号申请执行人：中国银行股份有限公司同江支行,住同江市大直路83号法定代理人：时某，男，该行行长。被执行人郭宇群，女,1992年3月16日生，汉族，住同江市。被执行人徐大围，男,1983年8月29日生，汉族，住巴彦县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司同江支行与被执行人郭宇群、徐大围金融借款合同纠纷一案中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0881执723号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红军审判员  马长征审判员  周春太二〇二〇年六月二十九日()书记员  吴汉龙
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执2240号申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁玉玲，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，男，1972年6月1日出生，汉族。被执行人：常州博朗低温设备有限公司，住所地常州市钟楼区新闸新龙路**。法定代表人：王华平。被执行人：常州钟楼融资担保有限公司（曾用名常州钟楼投资担保有限公司），，住所地常州市钟楼高新技术创业服务中心**法定代表人：王垚，该公司董事长。被执行人：常州市吉象建筑工程有限公司，住所地，住所地常州市新闸街道新龙路**iv>法定代表人：王华平。被执行人：常州市万象彩板钢结构有限公司，住所地常，住所地常州市新闸街道新龙路**v>法定代表人：何惠芳。被执行人：常州市万象化工机械有限公司，住所地常州，住所地常州市钟楼区新闸镇新庆路**>法定代表人：何胜良。被执行人：王华平，男，1965年3月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：何文雅，女，1968年1月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人常州博朗低温设备有限公司、常州钟楼融资担保有限公司、常州市吉象建筑工程有限公司、常州市万象彩板钢结构有限公司、常州市万象化工机械有限公司、王华平、何文雅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初2372号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书：一、被告常州博朗低温设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金2600000元、利息384038.9元（暂算至2019年4月23日），合计2984038.9元，并继续按照合同约定支付自2019年4月24日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息。二、被告常州博朗低温设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏江南农村商业银行股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费144661元。三、被告常州钟楼投资担保有限公司、常州市吉象建筑工程有限公司、常州市万象彩板钢结构有限公司、常州市万象化工机械有限公司、王华平、何文雅对以上第一、二项义务承担连带给付责任。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15915元（原告已预交31836元）、保全费5000元，合计20915元，由被告常州博朗低温设备有限公司、常州钟楼投资担保有限公司、常州市吉象建筑工程有限公司、常州市万象彩板钢结构有限公司、常州市万象化工机械有限公司、王华平、何文雅负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告江苏江南农村商业银行股份有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案受理。执行过程中，本院冻结常州博朗低温设备有限公司、常州钟楼融资担保有限公司、常州市吉象建筑工程有限公司、常州市万象彩板钢结构有限公司、常州市万象化工机械有限公司、王华平、何文雅名下若干银行帐户（冻结到期日2020年8月21日），本院扣划540000元已交付申请执行人。查封被执行人何文雅名下苏Ｄ×××**号、苏Ｄ×××**号车辆（查封到期日2021年10月15日），因未实际扣押无法处置。查封被执行人王华平名下位于本市荷花池公寓18幢乙单元302室、怡景花园16幢甲单元801室、802室不动产（查封到期日2022年10月15日）；查封被执行人常州市万象彩板钢结构有限公司名下所有的位于本市不动产（查封到期日2023年5月19日），上述不动产均为轮候查封，本院无处置权。查封被执行人常州钟楼融资担保有限公司在江南农村商业银行20×××97股股权（查封到期日2022年5月15日），因为轮候查封无处置权。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人常州博朗低温设备有限公司、常州钟楼融资担保有限公司、常州市吉象建筑工程有限公司、常州市万象彩板钢结构有限公司、常州市万象化工机械有限公司、王华平、何文雅名下并无其他可供执行的财产。本院已将被执行人常州博朗低温设备有限公司、常州钟楼融资担保有限公司、常州市吉象建筑工程有限公司、常州市万象彩板钢结构有限公司、常州市万象化工机械有限公司、王华平、何文雅限制高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0404民初2372号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王   笑   一审 判 员  张      燕审 判 员  丁      淼二〇二〇年六月十九日法官助理  马晗珺书记员张琦
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申747号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市正居房地产有限责任公司，住所地：广西柳州市潭中西路西端北面。 法定代表人：郑日深，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑日深，男，1962年8月10日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁新凤，女，1966年8月8日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁玉平，男，1992年10月5日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。 两被申请人的共同委托诉讼代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所律师。 再审申请人柳州市正居房地产有限责任公司（以下简称正居公司）、郑日深因与被申请人梁新凤、梁玉平商品房预售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终1746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 正居公司申请再审称：（一）一审判决认定事实错误。1.关于延期交房问题，双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，遇不可抗力、恶劣天气等因素，即降雨，交房时间顺延。根据《融水县气象局气象报告》及《工程施工日记》，2014年5月至2016年2月期间降雨天数为344天，故交房时间应为2016年2月，因此正居公司并未违约。一审判决认定正居公司逾期交房证据不足。2.被申请人诉请再审申请人承担逾期交房的违约责任已经超出诉讼时效。3.关于延期办证。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，逾期办理权属登记备案，买受人不退房，出卖人按已付房款0.05%向买受人支付违约金。该约定是双方真实意愿表示，一审判决按年利率6%计算违约金，违反合同规定。（2016）桂025民初字2112号民事判决和（2019）桂02民终3404号民事判决都没有按人民银行利率计算违约金，同一法院判决应当保持一致性。（二）一、二审判决对被申请人提出的主张及观点全部予以采信，对再审申请人提出的主张及观点全部不予认可，明显偏袒被申请人。下雨天确实会对建筑施工造成影响，再审申请人可以提交施工日记原件进行核对。（三）房屋的本质是用于居住，正居公司已将房屋交付被申请人居住使用，并办理了合同备案。在国内房地产办证普遍延后的情况下，按年利率6%计算违约金明显过分高于合同约定，相当于被申请人通过诉讼取得不当得利。正居公司愿意适当提高违约金支付比例，按2000元支付违约金。特申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的一审诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人认为逾期交房违约金的计算已超过诉讼时效及应扣除雨天的问题，因二审法院并未判决再审申请人承担逾期交房的违约责任，再审申请人该项申请再审理由无实际意义，本院不予审查。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在房屋交付使用后180天内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。正居公司向被申请人交付涉案房屋后，至今未向产权登记机关提交办理权属登记需由出卖人提供的相关资料，已超出了合同约定期限，应当承担违约责任。再审申请人主张应按合同约定按已付房价款的0.05%支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加。正居公司至今未能提供资料报不动产登记机关备案，给被申请人造成的损失是持续性的，按照合同约定支付一次性的违约金明显过低，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦不利于敦促正居公司积极履行进行产权登记备案的合同义务。一审法院根据被申请人的请求，酌情调整违约金并无不当。综上，正居公司、郑日深的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市正居房地产有限责任公司、郑日深的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年六月二日 法官助理 张 尧 书 记 员 陈黎燕
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执8569号之一 申请执行人：吴星亮，男，汉族，1988年8月25日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：蔡伟强，男，汉族，1969年4月6日出生，住广东省佛山市三水区。 关于申请执行人吴星亮与被执行人蔡伟强民间借贷纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初1216号民事调解书】，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月12日依法立案执行，本案执行费为2511元。 在执行过程中，本院做出如下措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行，本院限制其高消费; 二、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执8569号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年六月八日 书记员  陈盛豪
四川省马尔康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3201执92号之一 申请执行人石达丕，1970年4月1日出生，男，藏族，住四川省马尔康市。 被执行人四川鑫恒利建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区金周路**。 法定代表人候庆辉，系该公司执行董事兼经理。 本院依据已生效的（2020）川3201民初14号民事调解书，立案执行石达丕申请执行四川鑫恒利建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，执行标的13000元。本院于2020年5月9日向被执行人四川鑫恒利建筑工程有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中查明：申请人石达丕诉前保全了被执行人四川鑫恒利建筑工程有限公司名下在马尔康嘉绒投资有限责任公司账户上的马尔康县（现马尔康市）基层就业和社会保障服务中心、马尔康县（现马尔康市）草原防火建设项目的工程尾款13930元，本院已在执行标的范围内采取了冻结措施。被执行人在马尔康地区欠款较多，涉法涉众，一直未派人到监管单位办理相关手续，关联案件需统筹办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结马尔康市人民法院作出的（2020）川3201民初14号民事调解书第一项内容的执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 李 洋 审判员 曾敬松 审判员 熊焕英 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张 健 附：法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执764号之二十八申请执行人：开原市农村信用合作联社，住所地开原市。法定代表人：郭松，系该社理事长。被执行人：徐少彪，男，1963年10月10日生，住开原市。被执行人：曹侠，女，1963年5月10日生，住开原市。被执行人：马兴涛，男，1975年5月15日生，住开原市。被执行人：罗旭飞，女，1975年4月13日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗旭飞在中国农业银行ＸＸ×××ＸＸ账户内存款人民币75975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年六月十五日书记员  韩亚臣
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1878号原告：山西茂德烁建筑装饰工程有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区龙兴街**时代自由广场****洪泰军威众创空间第**工位。法定代表人：吴凤军，总经理。委托诉讼代理人：刘艳兵，男，1985年4月30日出生，汉族，公司经理，住太原市杏花岭区富力桃园小区3-1-201。被告：山西能之源科技有限公司，住所地，住所地太原市万柏林区南寒街道迎泽西大街**iv>法定代表人：王少圆，总经理。委托诉讼代理人：董昊奕，1996年2月10日出生，汉族，公司财务经理，住太原市万柏林区金域阅山小区6-1-3101。原告山西茂德烁建筑装饰工程有限公司与被告山西能之源科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西茂德烁建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘艳兵、被告山西能之源科技有限公司的委托诉讼代理人董昊奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西茂德烁建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款13440元并承担2019年6月5日始至实际支付完成之日的逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月19日，原、被告签订了《装饰装修合同》，合同约定，由原告承包被告西客站站点接待大厅和办公室装饰装修工程，合同金额为14580元，付款方式为工程完工后，一次性支付完毕。原告于2019年6月5日全部完工，且早已投入使用，工程最终结算价为13440元，后经原告多次索要工程款，被告都以各种理由拒绝，故原告提起诉讼。被告山西能之源科技有限公司辩称，原告没有施工完成，发了一个联系函我们公司也没有收到，施工完成有问题的，有一些东西是我们自己去维修的，维修费用希望原告出。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日，原、被告签订了《装饰装修合同》，约定，原告承包被告位于太原市迎泽西大街西客站加电站站点接待大厅和办公室的装饰装修；开工日期为2019年5月19日，竣工日期为2019年6月10日；工程总价14580元；合同一经签订，被告应付合同价款的50%作为预付款，基础工程完毕进入饰面实施阶段，被告第二次付至合同价款的90%，剩余10%尾款待乙方完成合同约定的全部承包工程后，甲方一次性支付完毕；原告通知被告进行工序验收及竣工验收后，被告应在三天内前来验收，逾期视为被告自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，被告自行负责；被告自行搬进入住，视为验收合格。合同附件列明了需要原告完成的九项内容。合同签订后，原告进行了施工，对合同附件中“办公室定制工位桌椅”未进行定制及安装，新增项目有停车棚顶部LOGO旗、垃圾桶标志贴、卫生间底部不锈钢墙裙、壁挂电视挂架底部加固。原告施工完毕后，被告对施工项目使用至今。2019年7月6日，原告作出联系函，对实际施工项目列出明细，合计价款13440元，将联系函寄送给被告。被告一直未付款，故原告提起诉讼。上述事实有装饰装修合同、联系函、通话录音、微信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《装饰装修合同》系双方真实意思表示，合同有效，双方应按合同的约定履行自己的义务。原告主张施工完毕后，被告进行了验收，但未提交相应的验收证明，本院对原告主张的该事实不予认定。被告表示原告装修完毕后已使用原告所装修的场所，并表示原告施工有问题，被告出资进行了维修，支付了9000元维修费，应由原告负担该费用，向本院提交了《装修施工合同》及收据，该《装修施工合同》无被告的签章，也未提交正式发票，本院不予认定，对被告的该主张不予支持。被告表示有一套换气改善系统第三方已经给原告结款，原告不予认可，被告未提交相应的证据，本院对被告主张的该事实不予认定。原告进行的装修工程未经竣工验收，但被告已实际使用，被告使用之日为竣工之日。原告向被告寄送《联系函》后，被告也未对《联系函》中的项目和金额提出异议，被告应当依照《联系函》中的金额向原告付款。双方在《装饰装修合同》中约定，原告完成全部工程后，被告应付清工程款，合同约定的竣工日期为2019年6月10日，被告未对竣工日期提出异议，被告应在2019年6月10日向原告支付全部工程款，而被告一直未支付，故被告应向原告支付逾期付款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山西能之源科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山西茂德烁建筑装饰工程有限公司工程款13440元；并支付原告自2019年6月11日起至本判决确定的履行之日的利息（以未支付的工程款为基数，2019年6月11日至2019年8月19日的利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取68元由被告山西能之源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅 二〇二〇年六月十五日书记员 闫旭春
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执763号之四申请执行人：开原市农村信用合作联社，住所地开原市。法定代表人：贝世东，系该社理事长。被执行人：马兴涛，男，1975年5月15日生，住开原市。被执行人：罗旭飞，女，1975年4月13日生，住开原市。被执行人：曲志强，男，1974年7月26日生，住开原市。被执行人：马坤，女，1978年12月25日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马兴涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马兴涛在辽宁省农村信用社联合社53×××15账户内存款人民币578400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 明二〇二〇年六月十五日书记员 宋永强
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1301号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地章丘区明水汇泉路**。法定代表人：任成常，理事长。被执行人杨清田，男，生于1973年6月5日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人杨金坦，男，生于1979年8月17日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人杨会忠，男，生于1969年8月6日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人王爱民，男，生于1968年4月13日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人杨清玉，男，生于1963年10月25日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人王爱民、杨清田、杨金坦、杨会忠、杨清玉借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初5681号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应于本判决生效后10日内支付申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司借款600000元及利息。因被执行人未按判决履行义务，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人承诺于2020年开始，每年的12月31日前至少偿还50000元，争取五年之内还清全部本金，剩余利息双方另行协商。案件受理费9800元和执行费8498元由被执行人承担。申请执行人对此表示认可，该案需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）鲁0181民初5681号民事判决书执行程序。本裁定发出后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  朱立新二〇二〇年六月二日书记员  张弘扬
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0312执1837号徐州铜山农村商业银行股份有限公司伊庄支行：申请人徐州铜山农村商业银行股份有限公司伊庄支行申请执行被执行人张强金融借款合同纠纷一案，经本院立案执行，执行到位本金100元，利息14725元。至此，申请人徐州铜山农村商业银行股份有限公司伊庄支行向本院申请执行的（2019）苏0312民初8527号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日徐州市铜山区人民法院结案通知书（2020）苏0312执1837号张强：申请人徐州铜山农村商业银行股份有限公司伊庄支行申请执行被执行人张强金融借款合同纠纷一案，经本院立案执行，执行到位本金100元及利息14725元。至此，申请人徐州铜山农村商业银行股份有限公司伊庄支行向本院申请执行的（2019）苏0312民初8527号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执651-1号申请执行人师龙，男，生于1988年10月21日，汉族，住禹州市。被执行人申献福，男，生于1966年1月12日，汉族，住禹州市。申请执行人师龙与被执行人申献福民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）豫1081民初1864号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人申献福支付申请人师龙30万元及利息。因被执行人申献福未按上述生效法律文书履行义务，申请人师龙向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人申献福邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人申献福名下银行无存款。2、查明被执行人申献福名下无房产。3、查明被执行人申献福名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人申献福负有继续向申请人师龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 邢 晶审判员 ：齐克功审判员 ：王战伟二〇二〇年六月二十四日书记员 ：王少彬
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3595号 原告：张霞，女，1995年12月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。 被告：成都鼎益企业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街**********。 法定代表人：汪义波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告张霞与被告成都鼎益企业管理有限公司（以下简称鼎益管理公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告张霞的委托诉讼代理人姜南、被告鼎益管理公司的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张霞向本院提出诉讼请求：1.解除张霞、鼎益管理公司签订的《合作服务协议书》；2.鼎益管理公司向张霞返还合同款130000元并支付资金占用利息（利息以130000元为基数，自起诉之日起，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：2019年6月19日，张霞与鼎益管理公司签订《合作协议书》，约定鼎益管理公司许可张霞在四川省南充市顺庆区使用“小曼虎”商标经营奶茶店，并提供开店相关服务，张霞向鼎益管理公司支付合同款130000元的费用。上述合同签订后，张霞发现鼎益管理公司不享有“小曼虎”商标权，张霞使用该商标会存在侵权的风险，且合同签订后，张霞未实际使用鼎益管理公司的相关经营资源，有权单方解除案涉合同。 鼎益管理公司辩称，1.案涉协议并非特许经营合同，张霞以《特许经营管理条例》要求解除协议无事实依据；2.鼎益管理公司拥有“小曼虎”的商标使用权，案涉标识不构成侵权；3.案涉商标虽尚未注册，但未注册商标也可以作为经营资源授权使用；4.鼎益管理公司积极履行约定义务，张霞占用鼎益管理公司的经营资源，给鼎益管理公司造成巨大损失，张霞主张退款无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，张霞与鼎益管理公司签订《合作服务协议书》，约定鼎益管理公司许可张霞在四川省南充市顺庆区使用“小曼虎”标识经营奶茶店，许可使用期限为永久有效；鼎益管理公司向张霞提供开展项目合作需要的开店管理咨询、项目技术培训、开店设备原料供应、运营服务以及店面装修技术服务等服务；合同项下收费包括技术转让、培训与服务、经营所需相关设备、营运指导等费用，上述费用共计100000元。此外，张霞从协议签订之日每年需向鼎益管理公司缴纳项目服务费20000元。 上述合同签订之日，张霞向鼎益管理公司支付合同款项120000元。2019年6月23日，张霞向鼎益管理公司支付开店设备材料款10000元。 另查明，1.张霞参加了鼎益管理公司为期五天的培训；2.案涉店铺未实际开业经营。 以上事实有，《合作服务协议书》、收款收据、《合作客户学习前信息对接表》《店面运营课程效果反馈表》《合作商培训课程表》等证据材料及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，张霞与鼎益管理公司签订的《合作服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，鼎益管理公司将“小曼虎”标识作为经营资源授权张霞在其奶茶店使用，《合作服务协议书》关于经营模式的相关约定也符合商业特许经营合同的上述法律特征，故张霞与鼎益管理公司签订的《合作服务协议书》性质属于商业特许经营合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，《合作服务协议书》并无关于单方解除合同期限的约定。双方于2019年6月19日签订《合作服务协议书》，张霞支付了合同价款，鼎益管理公司提供了为期五天的培训，但案涉店铺未实际开业经营，张霞未使用鼎益管理公司的实质性经营资源，故本院认定，至起诉之日，张霞仍有权单方解除合同，故本院对于张霞要求《合作服务协议书》的诉讼请求予以支持。 张霞诉称，鼎益管理公司在宣传中使用“小曼虎”的商标存在侵权风险，鼎益管理公司构成欺诈，对此本院认为，张霞诉请解除案涉合同，而欺诈系撤销合同的法律要件，故对于张霞的上述主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《合作协议书》解除后，合同的权利义务终止，双方当事人应当根据合同履行的具体情况进行合理的结算。本案中，张霞向鼎益管理公司支付合同款项120000元，并接受了鼎益管理公司的培训，但案涉店铺未开业，张霞尚未开始使用鼎益管理公司经营资源，故本院酌情判定，鼎益管理公司应向张霞退还已缴纳的合同款项110000元，对于张霞要求退还合同款项的诉讼请求，本院部分予以支持。对于张霞主张的材料款10000元的诉讼请求，因此费用为张霞为开店向鼎益管理公司支付的款项，而案涉材料并未实际交付，依据上述法律规定，鼎益管理公司应予以退还，故本院对张霞的此项诉讼请求予以支持。此外，由于张霞有权单方解除合同，本案起诉之日，即2020年3月4日为合同解除之日，鼎益管理公司应赔偿张霞合同解除后的资金占用利息，计算方式为以120000元为基数，自2020年3月4日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止，故本院对于张霞支付资金占用利息的诉讼请求部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、解除原告张霞与被告成都鼎益企业管理有限公司签订的《合作服务协议书》； 二、被告成都鼎益企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张霞退还合同款项120000元并支付资金占用利息（利息以120000元为基数，自2020年3月4日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）； 三、驳回原告张霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告张霞负担300元，被告成都鼎益企业管理有限公司负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  韩雪萌 二〇二〇年六月八日 书 记 员  高 梅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5645号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：张迎霞，女，1995年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区******戏管后7巷6号，身份证号码440************225。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告张迎霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌及被告张迎霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********609，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金40763.28元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2019年12月14日，尚欠利息5470.66元、违约金5084.2元、分期手续费3024元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：对欠款事实及欠款金额无异议。之前银行的催收人员有打电话给我，但我们对于还款事宜无法达成一致，我目前无法一次性还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年4月4日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、滞纳金、手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，以利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院支持从逾期还款之日至2019年12月14日的利费共计6929.76元（即：尚欠本金×24%÷360×逾期天数），自2019年12月15日至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。超过上述金额的诉讼主张，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张迎霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金40763.28元，以及利息、违约金、分期手续费等共计6929.76元（截至2019年12月14日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告张迎霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年六月四日书记员 许佳婷
睢宁县人民人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0324执1348号徐州春辉物业服务有限公司、睢宁县睢城镇贝壳宾馆：徐州春辉物业服务有限公司与睢宁县睢城镇贝壳宾馆物业服务合同纠纷一案，申请执行标的为85000元。经本院执行，被执行人睢宁县睢城镇贝壳宾馆已履行义务完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十九日
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初226号原告：韩余珠，女，汉族，身份证号码：被告一：柯华生，男，汉族，香港永久性居民身份证号码。被告二：邱玉梅，女，汉族，香港永久性居民身份证号码：R774093(9)，住所地：。原告韩余珠与被告一柯华生、被告二邱玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。本院经审查认为，被告为香港居民，本案属于涉港民商事案件，依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》、《广东省高级人民法院关于进一步明确实行集中管辖的涉外民商事案件范围的意见》、《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，本院管辖的第一审涉外、涉港澳台民商事案件标的额为1000万元以上，本案诉讼标的额不足1000万元，不属于本院管辖的一审涉外、涉港澳台民商事案件，故本案移送惠州市惠城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送惠州市惠城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10777号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**，统一社会信用代码912************492。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志萌，该公司职员。被告：侯国良，男，1992年09月11日出生，汉族，住广州市花都区花山镇㘵岗村十四队**，身份证号码440************917。原告一汽汽车金融有限公司诉被告侯国良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡志萌到庭参加诉讼，被告侯国良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金145156.77元，贷款利息2837.27元，前述共计147994.04元（利息暂计至2020年3月4日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告向原告支付合同约定的违约金21773.52元；3、判令原告对被告所有的车牌号为粤K*****、车架号为LFV3A28W0K3701436的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项中，利息数额包含本金罚息、利息欠款、利息罚息、利息和利息罚息计提、本金和本金罚息计提，从2020年3月5日起，按贷款利率上浮50%计算罚息。被告侯国良未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中，对于原告举证的《归还全部贷款通知》及《邮寄回执》照片打印件，因上述证据无原件核对，且缺乏其他证据佐证实际催收情况，无法证明原告欲证明内容，故本院对该证据不予采纳，对于原告举证的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对以下事实予以确认：一、合同签订：2019年1月19日，原、被告双方订立《汽车抵押贷款合同》约定，原告向被告发放贷款金额为183000元，用于购车，另附加产品贷款7000元，贷款期限均为36个月，贷款利率均为固定利率，月利率7.9083‰，借款人未按时支付本息的，自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%；借款人提供车牌号为粤K*****、车架号为LFV3A28W0K3701436的车辆为该笔贷款项下债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、合同项下的费用、违约赔偿和贷款人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）；借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项的，贷款人有权自行宣布借款立即到期，并有权行使取得损害赔偿的权利，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补损失。二、履约情况：原告于2019年1月22日向被告发放案涉贷款190000元；案涉车辆于2019年3月5日办理抵押登记；被告自2019年11月22日开始逾期还款。三、欠款情况：本院于2020年5月24日向被告送达起诉状副本及应诉资料；截止至2020年6月10日，原告主张被告尚欠本金145156.77元、利息5598.78元（含本金罚息、利息欠款、利息罚息、利息和利息罚息计提、本金和本金罚息计提）；诉讼中，原告陈述其无法拆分出本金罚息的罚息和正常利息罚息的罚息数额部分。本院认为：被告侯国良未按照《汽车抵押贷款合同》的约定按时足额履行还本付息的义务，构成违约，原告有权宣告提前到期，但因原告所举证证据无法证明其将贷款提前到期通知送达被告，故本院将被告收到本院送达的应诉材料之日确认为本案贷款全部到期日。到期后，原告要求偿还拖欠借款本金及相应利息、罚息、利息的罚息（即复利）的诉讼请求成立，本院予以支持。至于具体数额，对逾期的本金、利息按罚息利率计收罚息足以弥补原告的损失，原告再主张对罚息、利息的罚息按罚息利率计收复利，属双重处罚，亦与合同约定不符，且原告主张被告支付复利至实际清偿之日止，亦加重了被告的负担，不符合公平的原则，本院不予支持。因原告无法拆分出本金罚息的罚息和正常利息的罚息的罚息数额，故本院酌定截止至2020年6月10日被告尚欠利息数额为5039元。关于违约金。对于被告的逾期还款的违约行为，原告已主张计算罚息，若再计算高额的违约金，不符合公平原则。综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、逾期利息和其他费用总和不得超过年利率24%，原告主张的罚息利率已达年利率14.23%，故违约金应以尚欠本金为基数，按年利率9.77%(24%-14.23%)自借款到期次日计算，但不得超过21773.52元（尚欠本金145156.77元×15%）。关于抵押。被告提供其名下的案涉车辆为贷款提供抵押担保，抵押权依法设立，且可对抗善意第三人，现被告未履行到期债务，原告依法就涉案债权对抵押物经折价、拍卖或者变卖价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告侯国良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金145156.77元及利息（暂计至2020年6月10日，利息为5039元，此后至实际清偿之日的罚息以尚欠本金为基数，按年利率14.23%计算）；二、被告侯国良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款违约金（违约金以尚欠本金为基数按年利率9.77%自借款到期次日即2020年5月25日起计算，但不得超过21773.52元）；三、原告一汽汽车金融有限公司就本判决第一、二项确定的债权对被告名下车牌号为粤K*****、车架号为LFV3A28W0K3701436的车辆经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，由被告侯国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年六月十一日书记员 潘焰英
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初2329号原告：郑辰浩，男，2011年12月30日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。法定代理人：郑某，系原告父亲，1983年9月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹林祥，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。被告：陈程前，男，1993年12月14日出生，汉族，住山东省新泰市。被告：新泰市鑫浩源运输有限公司，住所地山东省泰安市新泰市谷里镇工业园区**。法定代表人：张荣芸。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，，住所地山东省泰安市东岳大街**负责人：吴中云，该分公司总经理。被告：太平财产保险有限公司淮安中心支公司，住，住所地江苏省淮安经济技术开发区厦门西路**/div>原告郑辰浩诉被告陈程前、新泰市鑫浩源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司、太平财产保险有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告郑辰浩于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。经审查，原告郑辰浩的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑辰浩撤诉。案件受理费105元，减半收取52.5元，由原告郑辰浩负担。审 判 员 王海燕二〇二〇年六月十七日法官助理 蒋金凤书 记 员 张 冉
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执2032号耿月芹、铜山县港务有限责任公司：申请执行人申请执行人耿月芹与铜山县港务有限责任公司劳动争议，申请执行标的共计11429.10元及利息，经本院立案受理，现已执行到位11429.10元及利息。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初7779号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十二日
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初2715号原告：程贞(曾用名程勉征)，男，汉族，1967年2月5日出生，住河南省太康县。被告：王春昌(曾用名王运昌)，男，汉族，1965年2月16日出生，住河南省太康县，本院在审理原告程贞与被告王春昌民间借贷纠纷一案中，原告程贞于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程贞申请撤诉属依法处分其诉讼权利,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告程贞撤回起诉。案件受理费150元，由原告程贞负担。审判长  李忠良二〇二〇年六月十二日书记员  程勉兴
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执799-6号申请执行人：董清辉，男，1971年5月5日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：杨文剑，男，1973年9月28日生，汉族，住贵阳市南明区。本院受理董清辉申请执行杨文剑民间借贷纠纷一案，执行中，本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人杨文剑名下有房屋一套，车辆一辆，执行中，本院已经在车辆登记机关办理查封手续，但未实际控制该车辆；查封被执行人名下房屋一套，但因抵押情况不详，申请人暂不要求处置该房屋。现查明被执行人名下暂无可供立即执行的财产线索，故本院终结本次执行程序，依照《最高人民院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初2321号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文。）审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年六月二十四日书记员  徐 莲
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执439号之十一被执行人：李丹，男，1983年04月23日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼区。被执行人：王平，男，1983年02月07日出生，汉族，盘锦市积葭板业有限公司工人，住辽宁省盘锦市大洼县。本院在执行被执行人李丹、王平责令退赔一案中，经查，被执行人李丹、王平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王平在辽宁省农村信用社联合社58×××96账户内存款人民币6000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员杨铭二〇二〇年六月二十三日书记员  赵福雨
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执473号 申请执行人李湘乐，女，1981年11月7日出生，汉族，干部，住广西容县。 被执行人广西容县喜悦会休闲娱乐有限公司，住所地广西容县容州镇河南一级公路南侧商贸中心**楼。统一社会信用代码：91450921MA5NEFG30G 法定代表人：杨立艺。 申请执行人李湘乐与被执行人广西容县喜悦会休闲娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）桂0921民初118号民事判决书，被执行人广西容县喜悦会休闲娱乐有限公司应支付房屋租金11200元给申请执行人，并负担受理费40元、执行费68元及迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制高消费令，责令被执行人限期履行并报告财产；通过网络执行查控系统和去函查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况；冻结、划拨被执行人广西容县喜悦会休闲娱乐有限公司银行存款。经查被执行人无其他财产可供执行，2020年6月22日，本院将该情况及终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行，未实现债权4857.28元及利息。本院认为，对被执行人财产采取调查措施后未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也明确表示提供不出被执行人其他明确的可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚 军 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  植军铭 书 记 员  何业诚
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初132号原告:黄四勤。委托诉讼代理人：田超，湖北磁湖律师事务所律师。被告:黄辉（曾用名黄三芹）。委托诉讼代理人：胡绪武，大冶市还地桥镇法律服务所法律工作者。原告黄四勤与被告黄辉委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄四勤及其委托诉讼代理人田超、被告委托诉讼代理人胡绪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄四勤向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告就大冶市还××桥镇××350.6亩林地及地面设施委托经营管理的委托合同关系已解除;2、判决被告向原告转付租金68000元、租赁保证金34000元及其利息（以租金、保证金102000元为本金，从2019年11月16日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计息至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，原告通过公开拍卖程序购买了位于大冶市还××桥镇××350.6亩的林地使用权。2007年1月8日，原告获得了大冶市人民政府颁发的《林权证》，证书编号为冶林证字（2006）第003021号，林地使用面积350.6亩，使用期限至2031年2月23日。期间，原告投资建设了养鸡房4栋、办公用房和仓库，建筑面积约3500平方米。2018年3月12日，原告将350.6亩林地及地面设施全权委托给被告管理经营。同年11月1日，被告以自己的名义将350.6亩林地中的部分林地及3500平方米的地面建筑物出租给案外人刘会光从事蛋鸡养殖，并签订了《银山养殖场租赁合同》。同日，经被告请求，原告确认了该租赁合同。次日，承租人刘会光向被告支付了鸡场租金34000元（2018年11月至2019年11月）、保证金34000元。2019年11月5日，刘会光又向被告支付了租金34000元（2019年11月至2020年11月）。在委托代理合同存续期间，原告多次口头要求被告将租金和保证金转交给原告，被告均以各种理由拒绝。2019年11月14日，原告委托律师对被告制发律师函，通知解除委托代理合同关系，并要求被告转付已收取的租金和保证金。同年11月15日，被告签收了该律师函，但仍没有向原告转付租金、保证金的意向。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告黄辉辩称：原告诉请部分不属实，应予以驳回。1、原告在诉状中的诉求解除委托管理的代理合同一事，对其诉请要求解除无异议，但自从原告委托答辩人管理至今未付任何报酬。答辩人同意退出，但原告应支付管理费用。2、答辩人之所以不退出管理是因为在委托管理过程中原告许诺登记在其名下的林场产权增加答辩人为共有人,至于原告送达给答辩人的所谓律师函，要求解除委托合同所依据的事实和理由不合法。故此，确认之诉不应得到保护。3、原告诉称答辩人向原告转付租金、保证金及支付利息更无事实依据。根据原告列举的事实和证据，投资建设的养鸡房4栋、办公用房和仓库，使用的土地面积，不属于原告，也不在原告所称的林场证面积之内（有答辩人租用农户土地经营权证及支付租金为凭），该设施建设投资并非原告，该设施办公室投资人为原富公煤矿投资人所投资。4、本案中，鸡场租赁合同相对人为答辩人，由答辩人进行租赁，并得到原告认可，至于原告在举证中的证人证言，仅只是证实承建，并无具体投资建设的相关证据。综上，原告的诉请不符合法律规定，所诉事实失真，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，原告通过公开拍卖程序购买了位于大冶市还××桥镇××350.6亩林地使用权。2007年1月8日，大冶市人民政府向原告颁发了冶林证字（2006）第003021号林权证，面积为350.6亩，使用期26年。2018年3月12日，原告将上述林地及地面设施全权委托给被告管理经营。同年4月24日，原告委托被告帮其补办上述林地林权证，并同意增加被告为林地共有人。2006年，被告引进案外人欧阳施生来大冶市××××桥镇下堰村投资养殖场，案外人欧阳施生出资200000元在大冶市××××桥镇燎原富公煤矿废弃地建设鸡舍4栋。嗣后，鸡舍一直由原告在经营，但原告并未分给案外人欧阳施生任何利润收益。2018年8月18日，案外人欧阳施生将其投资建设的4间鸡舍委托给被告管理出租。同年11月1日，被告以出租方名义将4间鸡舍租赁给案外人刘会光从事蛋鸡养殖，并签订了租赁合同，合同约定：租赁期12年，租金每年34000元，交租赁保证金34000元。签订合同时，原告在场并向被告出具了同意合同条款的字据。签订合同后，被告收取了案外人刘会光保证金及2年的租金。原告多次要求被告将租金及保证金转交给其未果，于2019年11月向被告送达了律师函。律师函主要内容：一、解除原告与被告的委托合同关系；二、立即将租金、保证金转交给原告；三、立即腾退占据的林地及地面建筑物。但被告收到律师函后仍未转交租金及保证金，故而成讼。另查明，经法庭工作人员现场勘验，涉案鸡舍不在原告取得林权证的林地面积范围之内。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。被告在答辩中亦同意与原告解除委托合同。故原告要求与被告解除委托林地及地面设施管理经营的合同，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称要求原告向其支付代为管理期间的劳动报酬，因双方未约定，且被告未提供相关证据予以证实，本院不予支持;对于原告要求被告转付鸡舍租金、保证金及利息的请求，因原告未提供相关证据证明涉案鸡舍其是共同投资人，且租赁合同出租人是被告，被告与案外人刘会光签订租赁合同时，原告在场并表示同意该合同条款。再者，经法庭核实涉案鸡舍所占地也不在原告取得林权证书的林地面积范围内，故对原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、确认原告黄四勤与被告黄辉之间就大冶市还地桥镇下堰村350.6亩林地及地面设施的委托管理经营合同关系解除；二、驳回原告黄四勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由原告黄四勤负担970元，被告黄辉负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费1170元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹 泓人民陪审员  程炳灯人民陪审员  张远发二〇二〇年六月八日书 记 员  黄宇静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执2305号 申请执行人：佛山市南海区大沥紫源水产店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛公路平地路段佛山市南海区盐步环球水产交易市场****，统一社会信用代码92440605MA5268WP09。 经营者：魏建民。 委托代理人：麦佐添，广东樵邦律师事务所律师。 被执行人：陈雄海，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。 关于申请执行人佛山市南海区大沥紫源水产店与被执行人陈雄海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25509号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：一、陈雄海应于本判决发生法律效力之日起十日内支付购鱼款234722元予佛山市南海区大沥紫源水产店；二、陈雄海应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以款项234722元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年10月10日起计算至款项实际清偿之日止的利息予佛山市南海区大沥紫源水产店。案件受理费2450元（申请执行人已预交），由申请执行人负担40元，被执行人负担2410元。陈雄海应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付受理费2410元予佛山市南海区大沥紫源水产店。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月23日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年2月3日通过法院专递向被执行人陈雄海邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后，并没有按期履行。 二、本院于2020年2月3日、2020年6月22日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈雄海的财产信息，本院另案评估拍卖了被执行人陈雄海与案外人冯永勤共有的位于佛山市南海区大沥镇岭南路83号保利公馆13栋1梯1904房【不动产权证书号：粤（2017）佛南不动产权第0320411、0320412号】、佛山市南海区大沥镇岭南路83号保利公馆三期地下车库2509号车位【不动产权证号：粤（2018）佛南不动产权第0214729号】以及2510号车位【不动产权证号：粤（2018）佛南不动产权第0214718号】，本案分配得款26146.06元，扣除执行费256.04元，余款25890.02元已退给申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、本院于2020年2月3日、2020年6月22日通过佛山市查控网查询被执行人陈雄海的财产信息，查明：银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致。 四、本院于2020年6月22日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 五、本院于2020年6月22日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款25890.02元，本院已收取执行费256.04元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄嘉南
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执1283号 申请执行人：李永敢，男，1957年3月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：朱星星，女，1982年6月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人李永敢与被执行人朱星星民间借贷纠纷一案中，本案执行标的43312.5元，执行中双方自愿达成和解协议。本院认为双方当事人通过友好协商，属于真实的意思表达，自愿达成执行和解协议有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1125执1283号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘发扬 二〇二〇年六月八日 书记员  丁 玉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 窗体底端
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执恢490号申请执行人：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市德城区。被执行人：德州三沅工贸有限公司，住所地：德州市德城区。被执行人：山东旭光油品有限公司，住所地：德州市德城区。被执行人：刘希波，男，汉族，1970年3月出生，住山东省武城县。被执行人：邓杰，女，汉族，1969年3月出生，住山东省武城县。申请执行人德州农村商业银行股份有限公司与被执行人德州三沅工贸有限公司、山东旭光油品有限公司、刘希波、邓杰公证债权文书一案，山东省德州市众信公证处作出的（2015）德众信执字第147号执行证书已发生法律效力。该判决书判令被执行人于（2015）德众信执字第147号执行证书生效后给付申请执行人德州农村商业银行股份有限公司案款3000000元及利息、罚息以及申请执行人为实现该债权所支付的费用，如未给付，加倍支付迟延履行期间债务利息。因德州三沅工贸有限公司、山东旭光油品有限公司、刘希波、邓杰未履行生效法律文书确定给付义务，德州农村商业银行股份有限公司遂向本院申请强制执行。本院2019年10月28日立案后，承办人于2019年10月30日向被执行人德州三沅工贸有限公司、山东旭光油品有限公司、刘希波、邓杰分别邮寄送达执行通知书、风险提示、被执行人报告财产令、被执行人财产申报表、传票及限制高消费令。在执行过程中，申请执行人向本院递交申请，以同被执行人自行和解需长期履行为由，申请本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项之规定，裁定如下：山东省德州市众信公证处（2015）德众信执字第147号执行证书终结执行。如被执行人未按申请执行人与被执行人自行达成的执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 胡 东审判员 刘振明审判员 张宗巨二〇二〇年六月二十九日书记员 魏 波
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初5402号 原告：李玉婷,女,1992年1月14日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 被告：安徽新时达储运有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区井岗路**。 法定代表人：江干。 原告李玉婷与被告安徽新时达储运有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  李承虎 人民陪审员  李小军 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  姚 元
海口海事法院 民 事 调 解 书 （2020）琼72民初19号 公益诉讼起诉人：海南省人民检察院第二分院。 被告：陈明计，男，1991年8月28日出生，汉族，住海南省东方市。 被告：福建省安达康船务有限公司，住所地:福建省厦门市翔安区大嶝街道阳塘北二里**。 法定代表人：柯海润,总经理。 委托诉讼代理人：杨跃锦,北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘龙祥,北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：游桂英，女，1979年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：柯玉泉，男，1977年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：宝锋（厦门）建设工程有限公司，住，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区兴湖路**之**/div> 法定代表人：蔡宝全,总经理。 公益诉讼起诉人海南省人民检察院第二分院与被告福建省安达康船务有限公司（以下简安达康公司）、陈明计、游桂英、柯玉泉、宝锋（厦门）建设工程有限公司（以下简宝锋公司）海洋环境污染损害责任纠纷民事公益诉讼一案，本院于2020年1月10日立案，经查，公益诉讼起诉人于2019年8月15日公告了案件相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依法适用普通程序进行了审理，本案现己审理终结。 公益诉讼起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带承担非法采砂造成海洋生态环境损害赔偿责任，赔偿生态环境损害造成的损失共计126325元；2.判令各被告连带承担海洋生态环境损害评估专家咨询费等费用1200元。事实与理由：2018年11月1日，陈明计与安达康公司签订船舶租赁合同，陈明计租用“安达康689”轮，约定由该公司配备船上人员，陈明计支付工资等一切船舶运营需要的费用。11月6日18时，陈明计在没有取得开采海砂行政许可的情况下，指使“安达康689”轮船长陈蓉驾驶该船到东方市墩头湾浅滩海域，自当日晚上20时至23时，通过船上的抽砂设备以自吸的方式非法开采海砂。11月7日零时许被海南公安边防总队海警第二支队查获，发现船上载有海砂1500吨（1000立方米），船上人员不能提供合法采砂审批手续。2019年2月18日，东方市海洋执法局以陈明计未取得行政许可，未进行专项环境影响评价非法开采海砂，对其作出行政处罚决定书，责令停止海砂开采并处以4.9万元罚款。陈明计缴纳了罚款，现场查获的1500吨海砂被倒回海里。 “安达康689”轮为散货船、自卸砂船，所有权人登记为安达康公司。船舶登记档案资料显示该船没有抽砂设备，船上的自吸式抽砂设备系非法自行安装。“安达康689”轮由安达康公司委托代理人林辉聪管理，林辉聪以安达康公司的名义对外租船，2018年9月7日林辉聪将船租给文卫全，并配合文卫全非法采砂，被东方市海洋执法部门查处，作出了行政处罚。本案中林辉聪未审查陈明计的合法采砂手续，又将船租给陈明计非法采砂。 东方市海洋执法部门执法资料显示，在2017年12月底至2018年11月间，安达康公司名下的船舶曾5次参与非法采砂。2019年10月31日，公益诉讼起诉人委托海南省海洋与渔业科学研究院梁计林等7位海洋环境保护方面的专家，对包括该案在内的8宗非法采砂案件造成的海洋生态环境损害进行了评估。7位专家及海南省自然资源和规划厅均认为非法采砂造成了以下生态环境损害，具体包括：1.海洋生物资源的直接损失；2.海洋生态环境的破坏；3.地形地貌的改变，海岸线后移的潜在危险；4.海水水质和沉积物的污染；5.对海洋方面科学研究、资源勘探开发的影响。根据《海南省海洋环境保护规定》第二十三条、《国家海域使用管理暂行规定》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，陈明计为牟取非法利益，在未取得开采海砂行政许可、用海许可，亦未经过环境影响评价，且没有采取任何生态保护措施的情况下，故意规避海洋执法检查，非法盗采海砂，严重破坏海洋生态环境，应对其非法采砂造成的海洋生态环境损害承担赔偿责任，赔偿数额为126325元。安达康公司明显对船舶经营管理不善，存在从事违法采砂的主观过错。事实充分表明，安达康公司系陈明计非法采砂共同行为人，应对本案非法采砂行为造成的损害后果承担连带赔偿责任。 鉴于游桂英、柯玉泉、宝锋公司为“安达康689”轮共有人，与本案的处理结果有法律上的利害关系，本案审理中，公益诉讼起诉人申请追加游桂英、柯玉泉、宝锋公司为本案的共同被告，并请求判令游桂英、柯玉泉、宝锋公司承担连带赔偿责任。本院经审查，准许公益诉讼起诉人的申请，依法追加游桂英、柯玉泉、宝锋公司为本案共同被告。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：1.公益诉讼起诉人海南省人民检察院第二分院诉请的海洋生态损害及环境修复费用126325元、海洋生态环境损害评估专家咨询等费用1200元，共计127525元，被告柯玉泉自愿支付该全部金额127525元，并于本调解协议签订前付清。被告柯玉泉支付后，其他被告应承担的份额由被告柯玉泉根据双方间的合同约定另行主张。2.案件受理费2850元减半收取为1425元，由柯玉泉负担。 2020年5月22日，本院将调解协议内容书面告知负有监督管理职责的环境保护主管部门，相关部门对调解协议内容未提出任何意见。为保障公众知情权及参与权，本院于2020年5月20日至2020年6月19日对调解协议内容进行了为期一个月的公告。公告期内未收到任何异议。经审查，上述协议不违反法律规定，亦未损害社会公共利益，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  陈映红 审 判 员  王 艳 审 判 员  吴永林 人民陪审员  陈小慧 人民陪审员  童扬武 人民陪审员  韩 鲁 人民陪审员  李 巍 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  陈思茹 书 记 员  王文睿 附：相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。 调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。 调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条环境民事公益诉讼当事人达成调解协议或者自行达成和解协议后，人民法院应当将协议内容公告，公告期间不少于三十日。 公告期满后，人民法院审查认为调解协议或者和解协议的内容不损害社会公共利益的，应当出具调解书。当事人以达成和解协议为由申请撤诉的，不予准许。
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0625民初669号原告：李某1，男，1932年8月22日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县，现住永善县。原告：刘某，女，1934年2月15日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县，现暂住永善县。共同委托诉讼代理人：孙德勇，云南景凤律师事务所律师。被告：李某2，男，1961年10月7日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县，现住永善县。委托诉讼代理人：夏应均（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。原告李某1、刘某与被告李某2赡养纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法由审判员徐仁发独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李某1、刘某及委托诉讼代理人孙德勇、被告李某2的委托诉讼代理人夏应均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、刘某诉称，他们于××××年结婚，共生育了五个子女，长女李孝英、次女李孝蓉、三女李孝莲，长子李某2、次子李孝才，均已成家，二原告对五个子女均尽了抚养义务。二原告年老丧失劳动能力后，李孝英、李孝蓉、李孝莲，次子李孝才均自觉履行一定的赡养义务，但不够日常生活开支，被告李某2未尽赡养义务。原告李某1年老多病，每天都要服药治疗；原告刘某耳聋眼瞎、手残疾，均无生活来源，且生活不能自理。但被告李某2置之不理，拒绝履行赡养义务。要求被告李某2每月支付二原告的赡养费2500元；由被告李某2承担二原告二分之一的医疗费、护理费；本案诉讼费由被告承担。被告李某2辩称，1、原告有稳定的住所、有稳定的生活来源，被告已年近六十岁，经济拮据；2、被告在自己能力范围内愿意承担赡养义务；3、原告陈述其未尽赡养义务不符合实际，原告将生活费用全部由被告承担不符合情理与法理，其要求将其医疗费由被告承担没有事实及法律依据；4、原告的承包地面积较宽，有一定的收入，其城镇低保等能减轻被告一定的生活负担。针对原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告李某2是否已尽到义务，应给付的赡养费数额是多少？针对以上争议，原告李某1、刘某向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、常住人口登记卡各2份。用以证明原告诉讼主体资格及二原告年岁已高，无经济收入来源。2、团结乡苏田村民委员会证明1份。欲证明二原告共同生育子女李孝英、李孝蓉、李孝莲、李某2的事实及被告李某2应当承担赡养义务的事实。经质证，被告李某2对原告李某1、刘某提交的1、2组证据三性无异议。但认为不能证明二原告无经济收入来源。被告李某2针对其答辩理由向本院提交了以下证据：1、永善县溪洛渡镇红光社区证明、永善县溪洛渡镇2020年城市低保发放公示表。欲证明原告有一定是生活来源，原告李某1、刘某每月有城市低保920元。2、证言1份。欲证明李某22009年前一直在外务工，2009年回家后，李某2主动找李孝才协商赡养老人一事，双方协商达成协议：由李某2每年给李某1的赡养费1200元。2011年开始改为每年给李某1猪肉30斤、猪油10斤、大米200斤、白酒20斤、烟吃多少买多少。被告在未搬迁前一直在履行其赡养义务。经质证，原告李某1、刘某对被告李某2提交的第1组三性无异议，但对部分证明目的不予认可，城市低保属于国家政策性扶持保障生活，不是收入来源；对第2组证据三性无异议，但证明目的不予认可，确有分家的事实，但被告从未向原告支付1200元赡养费，给付猪肉、大米等只给付了2年。通过原、被告双方对以上证据的质证。本院认为，原告李某1、刘某提供的证据，被告李某2无异议，该证据客观真实，能证明案件事实，本院予以采信。被告李某2提交的证据，原告对其三性无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李某1、刘某共生育了五个子女，分别是长女李孝英、次女李孝蓉、三女李孝莲，长子李某2、次子李孝才，均已成家。2009年，李某2主动找李孝才协商赡养老人一事，双方协商达成协议：由李某2每年给李某1的赡养费1200元。2011年开始改为每年给李某1猪肉30斤、猪油10斤、大米200斤、白酒20斤、烟吃多少买多少。被告李某2未积极履行赡养义务，原告李某1、刘某诉至本院。另查明，2019年全年云南省城镇常住居民人均消费支出23455元。原告李某1、刘某每月有城市低保收入920元，每月有养老金收入236元。现原告李某1、刘某与李孝才一起生活，原告刘某双目已失明。本院认为，赡养父母是每个成年子女应尽的义务，原告李某1、刘某放弃对李孝英、李孝蓉、李孝莲、李孝才主张赡养费的权利，系其权利的自由处分，符合法律的规定，本院予以认可，在计算赡养费时按相应份额予以扣除。参照上年度云南省城镇常住居民人均全年生活消费支出23455元，应由其生育的5个子女平均分担，二原告每年的生活46910元（23455元×2），扣除二原告的收入13872元（1156元×12个月），每人应承担的份额为550.63元／月。据此，被告李某2应给付二原告的赡养费为每月各275.32元,鉴于二原告均系80周岁以上的高龄老人,国家尚有政策对高龄老人予以关怀,作为子女更应尽到自己的赡养义务。根据本案实际，本院酌情确定被告李某2每月应给原告李某1的赡养费为300元，应给原告刘某的赡养费400元。原告李某1、刘某要求被告李某2每月支付赡养费2500元过高，本院部分予以支持。原告李某1、刘某因伤、因病住院所支付医疗费用，被告李某2应按五分之一份额负担该项费用。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、从2020年7月1日起，被告李某2应每月给付原告李某1赡养费300元，给付原告刘某赡养费400元，限每年6月30日和12月30日各合并兑现一次。二、原告李某1、刘某因伤、因病住院所支付医疗费用，由被告李某2按医疗票据数额负担五分之一，于实际发生后五日内付清。三、驳回原告李某1、刘某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告李某2负担。如被告李某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告李某2不自动履行本判决，原告李某1、刘某可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐仁发二〇二〇年六月五日书记员  杨国勇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7077号原告：山东民晟物业服务有限公司，住所地聊城旅游度假区湖西街道昌润南路民生凤凰城**院综合楼**。法定代表人：李志彬，总经理。委托诉讼代理人：李婷，女，山东万航律师事务所律师。被告：王金刚，男，1979年4月4日出生，汉族，住聊城市城市。原告山东民晟物业服务有限公司（以下简称民晟物业）与被告王金刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东民晟物业服务有限公司的委托诉讼代理人李婷到庭参加了诉讼，被告王金刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民晟物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王金刚支付拖欠的物业管理费3582元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月东昌府区古楼街道办事处名人苑社区居民委员会与原告签订《物业服务委托合同》。原告自2018年9月1日开始为城市主人小区提供物业服务，其提供的物业服务完全符合合同的约定。被告系该小区联排3-4室的业主，2018年9月1日至2019年9月1日应缴纳物业服务费3582元。经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王金刚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：聊城市东昌府区城市主人小区原业主委员会停止工作，被告名人苑居委接受城市主人小区业主代表委托代为行使业主委员会职责。2018年9月12日名人苑居委与原告签订《物业服务委托合同》，约定由原告对聊城东昌府区城市主人小区进行物业管理服务，多层住宅0.7元/月/平方米，高层住宅（含小高层）管理服务费1元/月/平方米等。第七条约定：物业服务费用的交纳按年度周期收取，起始时间2018年9月1日，自签订合同之日起30天内业主付清物业费等。被告王金刚系城市主人小区联排3-4室业主，其欠交2018年9月1日至2019年9月1日的物业服务费3582元。本院认为，被告名人苑居委接受城市主人小区业主代表委托代为行使业主委员会职责，与原告签订《物业服务委托合同》，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告王金刚作为城市主人小区业主与原告形成物业服务合同关系，原告按合同约定履行了物业管理服务义务，被告王金刚也应依约履行交纳物业管理费用之义务。被告王金刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王金刚支付原告山东民晟物业服务有限公司物业管理费3582元，限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王金刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年六月二十四日书记员  杨坤
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执207号 申请执行人：张功祥，男，汉族，1981年8月16日生，住赣州市。 被执行人：刘伟，男，汉族，1971年12月21日生，住赣州市经济技术开发区。 申请执行人张功祥与被执行人刘伟民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791民初2983号民事调解书，于2020年1月12日向本院申请执行。本院于2020年1月14日立案执行，向被执行人刘伟发出执行通知，被执行人刘伟未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款信息；未查询到车辆登记信息；向不动产登记中心查询到被执行人刘伟所有的坐落于惠州大亚湾西区房产登记信息，本院依法查封该房产，此次查封为轮候查封暂无法处置。另，本院已向被执行人刘伟发出限制消费令。本案申请执行人申请执行元，截至2020年6月15日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年6月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  罗红燕 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  钟志丰
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1646号 上诉人（原审被告）：平南县建筑安装工程公司，住所地广西平南县平南街道城东街**。 法定代表人：余超寿，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伟军，广西益国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张玉枝，男，1959年10月4日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:广西世茂房地产开发有限公司，住，住所地广西南宁市青秀区民族大道**航海国际城**楼**/div> 法定代表人：梁广联。 原审被告：赵林，男，1978年11月29日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原审被告：李达乾，男，1980年4月13日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人平南县建筑安装工程公司因与被上诉人张玉枝、广西世茂房地产开发有限公司、原审被告赵林、李达乾劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决违反法定程序，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初2065号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区平南县人民法院重审。 上诉人平南县建筑安装工程公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年六月五日 书记员  黄延肖
海南省海口市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼01民终2186号   上诉人（一审原告）：海口睿菲园林工程有限公司，住所地海南省海口市琼山区花卉大世界花卉****，统一社会信用代码914601003997949568。   法定代表人：李祖盛，系该公司经理。   委托诉讼代理人：曾德彬，海南问源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈虹茜，海南问源律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：海南海之嘉实业有限公司，住所地海南省海口市琼山区滨江路花卉大世界紫荆花路**房屋，统一社会信用代码91460100MA5RDD8R9L。   法定代表人：杨慧珺，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄译萱，海南嘉勋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑晓燕，海南嘉勋律师事务所律师。   上诉人海口睿菲园林工程有限公司因与被上诉人海南海之嘉实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人海口睿菲园林工程有限公司于2020年6月18日向本院提交撤回上诉申请书，以双方当事人已庭外达成和解为由申请撤回上诉。   本院认为，上诉人海口睿菲园林工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许海口睿菲园林工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费2900元，减半收取计1450元，由上诉人海口睿菲园林工程有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 范 晨   审判员 王小杰   审判员 刘思其      二〇二〇年六月二十二日   书记员 李 晶   附：相关法律法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。