贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初206号 原告贵州恒誉建筑劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区贵阳世纪城龙瑞苑**楼**。统一社会信用代码：91520115569231751T。 法定代表人王永仲，总经理。 委托代理人金世宾，贵州文福律师事务所律师。 委托代理人江梦玲，贵州文福律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所。住所地：遵义市汇川区广州路**社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人谢亚军，副局长。 委托代理人朱福强，工作人员。 委托代理人宋世劲，工作人员。 被告遵义市人民政府。住所地：。住所地：遵义市红花岗区新蒲镇信用代码：115203000095002207。 法定代表人黄伟，市长。 委托代理人付全齐，该单位行政复议办公室工作人员。 委托代理人倪伟，贵州贵弘律师事务所律师。 第三人周玉伟，男，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市播州区。 委托代理人陈廷喜，贵州新长征律师事务所律师。 原告贵州恒誉建筑劳务有限公司（以下简称恒誉劳务公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的遵市人社工认字﹝2019﹞30113号认定工伤决定（以下简称“﹝2019﹞30113号”认定工伤决定）以及被告遵义市人民政府（以下简称市政府）作出的遵府行复﹝2019﹞266号行政复议决定（以下简称“﹝2019﹞266号”复议决定），向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。该院受理后裁定将本案移交本院审理。本院于2020年3月25日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告恒誉劳务公司委托代理人金世宾，被告市人社局负责人谢亚军及委托代理人宋世劲、朱福强，被告市政府委托代理人倪伟、付全齐，第三人周玉伟委托代理人陈廷喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月10日作出“﹝2019﹞30113号”认定工伤决定，认定2018年12月5日下午6时左右，周光佑（第三人周玉伟之父）为在金科中央公园城117#楼加班的工人安排生活，在路过马路时发生交通事故受伤（周光佑不负本次事故责任），在遵义医学院抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害的”之规定，决定认定为工伤（亡）。恒誉劳务公司不服，向市政府申请行政复议。市政府作出“﹝2019﹞266号”复议决定维持“﹝2019﹞30113号”认定工伤决定。 原告恒誉劳务公司诉称，一、被告作出认定工伤决定证据不足：原告提供的证据能充分证明周光佑不是吴光发聘用的该工地代班人员；吴光发班组向原告报送的上班人员工资册（2018年10月至2019年1月）中没有周光佑名字；工地民工出入刷卡记录没有周光佑名字；吴光发提供的雇佣人员名单中，没有周光佑名字。显然周光佑既不是工地民工，也不是吴光发雇佣的人员。第三人向被告提供的2018年12月8日《证明》、2019年3月3日的三份《询问笔录》、被告于2019年5月9日制作的两份《询问笔录》的内容相互矛盾，且均系利害关系人所为，不应采信。二、被告在作出工伤认定及复议维持过程中，非法剥夺原告享有陈述、申辩或听证权利，其程序违法。三、被告适用法律错误。依照《工伤保险条例》规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明周光佑是在原告处上班，更没有证据证明周光佑是在下班的必经途中发生事故。相反，原告提供的吴光发聘用人员工资册能充分证明周光佑不是吴光发的聘用人员。综上，原告认为被告作出的决定认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误。特诉请依法撤销“﹝2019﹞30113号”认定工伤决定和“﹝2019﹞266号”复议决定，诉讼费由被告承担。 原告恒誉劳务公司向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：劳务公司与吴光发签订合同及身份证复印件，证明劳务分包的事实。第二组：吴光发领取劳务款项记录，证明吴光发结算领款，在领款表中无周光佑名单。第三组：劳务人员工资表10页（2018年10月—2019年1月），证明周光佑并非吴光发请来的带班人员。第四组：金科中央公园城工地人员进出打卡记录（2018年12月3日—2018年12月5日），证明这3天中并没有周光佑的打卡记录，吴光发的班组在2018年12月5日的做工人员只有蔡先梅和张光伟2人，同时证明对吴光发的询问笔录不实。吴光发当天早上进场时间为7时过，中午11时过就离开，说明当天吴光发并不在工地上。 被告市人社局辩称，一、作出的“﹝2019﹞30113号”认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人提交《工伤认定申请表》等相关资料后，分别对周光佑的包工头吴光发、工友蔡先梅作《询问笔录》调查核实相关情况，经调查核实，周光佑从2018年10月开始为金科中央公园城项目工地117#楼吴光发承包的砖砌体劳务工程现场的代班人员，2018年12月5日下午6时左右，周光佑为在金科中央公园城117#楼加班的工人安排生活，路过马路时发生交通事故（周光佑不负本次事故责任），送往遵义医学院附属医院经抢救无效于当日死亡。故我局于2019年7月10日作出“30113号工伤决定”，并分别送达原告及第三人。二、针对原告事实与理由部分观点的答辩意见。（一）根据《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行调查核实工作……（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出询问笔录”之规定，我单位于2019年5月7日、5月9日分别对周光佑的包工头吴光发、工友蔡先梅作《询问笔录》，调查核实相关情况。（二）原告与吴光发之间系劳务分包关系，并非劳动合同关系或雇佣关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告将金科中央公园城117#楼砖砌体劳务分包给不具有合法用工资质的吴光发，周光佑系吴光发招用的现场代班人员，周光佑外出为工友安排生活时，发生本人不负责任的交通事故，应由具备用工主体资格的承包单位恒誉劳务公司承担工伤保险责任。（三）根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的”之规定，周光佑作为吴光发招用的现场代班人员，在工人加班赶工期间，外出为工人安排生活过程中发生交通事故受伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应认定为工伤。综上所述，我单位作出的“﹝2019﹞30113号”认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请依法维持。 被告市人社局在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：工伤认定申请表、证人证言、道路交通事故认定书、鉴定文书、询问笔录、证明书等材料，证明提出工伤认定申请。第二组：对蔡先梅、吴光发作的询问笔录，证明对周玉伟提起的工伤认定申请进行调查核实。第三组：工伤认定举证通知书，证明向申请人调查核实周光佑发生交通事故死亡一事。第四组：工伤认定异议书、砖砌体劳务分包合同、项目劳务分包合同等，证明申请人将金科中央公园城117#楼砖砌体劳务以包工不包料的形式分包给吴光发，由吴光发自行雇佣人员为其提供劳务。第五组：认定工伤决定书及送达回执，证明被申请人作出认定工伤决定书并依法向申请人及第三人送达。第六组：行政复议决定书，证明市政府依法维持。 被告市政府辩称，一、作出的“﹝2019﹞266号”复议决定认定事实清楚，适用法律正确，该行为依法应予维持。原告不服“﹝2019﹞30113号”认定工伤决定，申请复议，请求撤销。经依法审查、送达、调查、取证，作出“﹝2019﹞266号”复议决定，程序合法。二、在作出“﹝2019﹞266号”复议决定过程中，严格根据《行政复议法》规定，明确告知复议申请人（本案原告）、市人社局（本案被告）、周玉伟（第三人）在行政复议过程中的权利义务，充分审查了各方当事人提交的证据并听取各方当事人的意见，在依法作出“﹝2019﹞266号”复议决定后，及时送达各方当事人。程序合法正当。综上，“﹝2019﹞266号”复议决定，事实认定清楚、程序合法正当、适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。第一组：行政复议申请书、市政府行政复议受理通知书、答复通知书等及送达回执、行政复议决定书及送达回执，证明市政府在处理本行政复议案中，依照法定程序进行，无违法情形。第二组：申请人提交的证据资料及行政复议答复书、被申请人提交的证据材料，证明市政府根据该案材料，依法进行审查，作出“﹝2019﹞266号”复议决定。 第三人周玉伟述称意见与二被告意见一致，二被告均依法向有关人员进行询问并制作询问笔录，事实可以确认。故二被告作出的行政决定和复议决定程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告诉请。 经庭审举证质证，被告市人社局对原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明蔡先梅陈述的真实性；对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，打卡记录不全面，因为工地上还存在另一道门，且吴光发系管理人员并不是施工人员，也不能证明周光佑当天不在工地的事实。市政府的质证意见与市人社局一致，并补充在《劳务人员工资表》中并无实际领款人签字，该表是否真实、是否包含所有用工人员不能确定；打卡记录中有的仅仅只有一次，说明管理不完善，没有严格监管，不能体现全部上班人员，结合其他证据并没有覆盖所有用工人员。第三人对原告提交证据中合同的真实性认可，该合同约定关于责任分摊与本案无关，公司是与吴光发进行结算，并不清楚吴光发使用的具体施工人员；周光佑未列入花名册的原因是周光佑已经年满60周岁。所以工资表及打卡记录并不能证明周光佑不在工地上上班，根据现场施工人员的询问笔录，证明周光佑在工地上施工是事实。 原告对被告市人社局提交的第一组证据中工伤认定申请表、道路事故责任认定及道路资料的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对证明书不予认可，证明人的身份情况并未核实，且该证明书是由其他人代写后签名，无法核实是否证明人本人所签。对询问笔录不予认可，工作人员打卡记录和工资表中并无周光佑的名字，所以笔录中陈述周光佑当天加班不真实，且笔录中蔡先梅对事故发生时的情况并不清楚，仅仅是后面听说，与其在5月29日市人社局询问笔录中陈述看到发生事故后通知吴光发的内容不一致，互相矛盾；吴光发的两份询问笔录内容中关于当天周光佑是否在工地的陈述相互矛盾，且吴光发与死者周光佑之间存在特殊关系；吴光发的笔录与张光伟的也存在相互矛盾，当天的打卡记录证明张远超并未到工地上上班，所以其并不清楚当天的情况，且花名册上也无周光佑名字；对第三组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对第四组证据的真实性、关联性、合法性无异议，该证据证明周光佑并不是工地上的工作人员，二被告在工伤决定及复议决定中均未陈述未采取该证据的理由；不认可第六组复议决定的复议结果。被告市政府及第三人对被告市人社局所提交证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。 原告对被告市政府所提交程序上的证据的真实性、关联性、合法性无异议，对认定事实的证据的质证意见与对被告市人社局出示证据的质证意见一致。被告市人社局及第三人对被告市政府所提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人出示的证据及证人证言对方当事人无异议的部分予以确认，对有异议的证据及证据的证明目的，因分歧较大，本院根据已确认的证据，综合认定本案案件事实。 经审理查明，2016年9月1日，中建四局第三建筑工程有限公司与恒誉劳务公司签订[遵义金科中央公园城]项目劳务分包合同，约定工程概况、承包方式、承包范围及工作内容等。2018年6月2日，恒誉劳务公司与吴光发签订《砖砌体劳务分包合同》，由吴光发分包“遵义市金科·中央公园城117#楼”砖体砌筑项目等工作。2018年12月5日18时50分许，第三人周玉伟的父亲周光佑在遵义市新蒲新区新蒲大道金科工地路段横过人行横道时，被贵JAA8**号小型普通客车碰撞，经遵义医学院抢救无效于当日死亡。2018年12月10日，遵义市新蒲新区公安司法鉴定中心作出“（遵新）公（刑）鉴（法病）字[2018]105号”《鉴定书》，鉴定为周光佑系因车祸致脊髓损伤死亡。2019年1月21日，遵义市公安局交通警察支队作出“第520398120180000068号”《道路交通事故认定书》，认定周光佑不负本次事故责任等。2019年3月8日，第三人周玉伟委托贵州新长征律师事务所陈廷喜律师为代理人，代理申请工伤认定的相关事务；同年3月13日，经律师调查询问蔡先梅、张元超、吴光发并制作《询问笔录》；2019年4月9日，周玉伟向市人社局申请工伤认定。2019年5月7日、5月9日，被告市人社局分别对吴光发、蔡先梅进行调查询问并制作《询问笔录》。2019年7月10日，被告市人社局作出案涉认定工伤决定，认定周光佑为工伤（亡），同年11月17日，市政府作出案涉复议决定予以维持。原告不服，诉来本院要求撤销。 本院认为，本案争议的焦点是被告作出的案涉决定是否合法，事实是否清楚、证据是否充分，重点是周光佑是否为吴光发分包的“遵义市金科·中央公园城117#楼”砖体砌筑项目工地工人。“﹝2019﹞30113号”认定工伤决定认定周光佑为“遵义市金科·中央公园城117#楼”砖体砌筑项目工地工人，所依据的证据为其对吴光发、蔡先梅《询问笔录》以及第三人代理律师对蔡先梅、张元超、吴光发的《询问笔录》和蔡先梅、张元超、张光伟、张宗权、文清才、李太勇的联名《证明书》。但相关证人证明的内容不一致且相互矛盾，相反，原告提供的工地工人门禁刷卡记录、恒誉劳务公司编制的由吴光发、张元超等相关人员签名确认的《劳务人员工资表》均无“周光佑”名字。因此，原告提供的证据的证明力优于被告提供的认定周光佑为案涉工地工人这一事实的证明力。被告市人社局认定周光佑为案涉工地工人并作出案涉认定工伤决定，应属主要证据不足；被告市政府作出案涉复议决定予以维持也不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出的“遵市人社工认字﹝2019﹞30113号”认定工伤决定。 二、撤销遵义市人民政府于2019年11月17日作出的“遵府行复﹝2019﹞266号”行政复议决定。 案件受理费50元，由被告市人社局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长 潘嘉品人民陪审员余胜霞人民陪审员杨培云 二〇二〇年六月三十日 法官助理李丽莎 书记员刘玉