广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14303号原告：廖远林，男，汉族，1978年10月9日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，广东巨航律师事务所实习律师。被告：万奎，男，汉族，1973年12月24日出生，住址湖北省武汉市蔡甸区，被告：深圳市宝格广告有限公司（以下简称宝格公司），住所地广东省深圳市福田区南园街道滨河时代**8L，统一社会信用代码91440300565721083W。法定代表人：万奎。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈朝标，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：林玉麒，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告廖远林与被告万奎、宝格公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告廖远林委托诉讼代理人曾庆礼、李文慧,被告万奎和宝格公司共同委托诉讼代理人陈朝标、林玉麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金共计98万元以及支付利息（利息按同期银行贷款利率，从起诉日起计至实际还款日）；二、判令被告承担本案受理费。事实与理由：2018年8月30日，被告向原告借款98万元用于资金周转，当日原告通过招商银行账户向被告转账该笔借款。此后经原告多次催收，被告以种种理由推托不还款。原告无奈之下只好起诉，请求法院查明事实，依法支持原告的诉求。被告万奎、宝格公司共同答辩意见如下：一、二被告从未向原告借款，双方之间从未有过借贷合意，不存在民间借贷关系，双方的款项往来是基于租赁合同关系产生的，原告的诉请毫无事实和法律依据，原告所诉与事实不符。2018年8月30日，深圳市秉心投资发展有限公司（以下简称秉心公司）出于经营租赁物业需要与被告宝格公司签订场地租赁合同，约定秉心公司向宝格公司承租位于深圳市龙岗区西埔街与龙岗大道交汇处龙岗大道429号部分待建设用地及部分楼宇，租赁期限为2018年9月1日至2019年10月31日止，月租金9.8万元，秉心公司可根据自身经营需要进行分租、转租。双方还特别约定合同到期后除因地块建设政府征用原因以外宝格公司不得擅自终止合同，租赁场地仍需对外出租的应由秉心公司继续承租。原告廖远林系时任秉心公司法定代表人、持股99%的股东以及实际控制人，其作为代表签署了前述场地租赁合同。鉴于租赁场地的水电设施以及排水排污、管道等相关配套设施由被告宝格公司负责且给予原告优越的续租条件及租金远低于市场水平，双方另行约定秉心公司向被告宝格公司一次性支付租金及设施配套的补偿费共计98万元。为此原告于签订合同当日向被告宝格公司法定代表人万奎支付了98万元，并出具了亲笔签署的承诺函确定自愿支付上述费用。后租赁期限即将到期，租赁场地被政府征收，被告要求原告按合同约定办理，但原告拒绝配合搬迁并于2019年10月29日向龙岗区人民法院提起诉讼。2020年4月26日该案各方共同协商，秉心公司获得了100万元补偿款并撤回起诉，双方基于租赁合同关系的权利义务已全部结清。原告所述被告于2019年8月30日向其借款98万元用于资金周转完全是捏造事实，原被告在签署场地租赁合同前根本不认识也没有任何业务往来，原告所谓借款月息2%，但一年多的时间内被告从来没有支付过任何利息，以上种种事实表明本案明显不符合借贷的特征，也不合常理，涉案款项只是基于租赁合同关系而产生的正常费用。二、原告明知双方间不存在借贷关系仍然多次捏造虚假事实、伪造虚假证据向法院提起诉讼，行为极其恶劣，涉嫌虚假诉讼罪。原告为了实现其非法目的伪造借条企图证明与被告间具有借贷合意，但被告万奎从未签署过该借条，被告向法院提起鉴定申请后，原告又称撤回该证据。原告提起本案诉讼的目的是在已获得巨额赔偿的情况后继续捏造事实，企图通过诉讼谋取更多非法利益。综上，原告的诉请毫无事实和法律依据，应予以驳回，涉嫌虚假诉讼的事实应移送有关部门处理。围绕庭审，原告当庭提交了转账记录，被告当庭提交了《场地租赁合同》《承诺函》、工商登记材料、搬迁补偿协议、民事裁定书、民事判决书等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年8月30日，原告廖远林通过其招商银行账户向被告万奎转账98万元。另查，2018年8月30日，被告宝格公司（甲方，授权代表：万奎）与案外人秉心公司（乙方，授权代表：廖远林）签订一份《场地租赁合同》，由甲方将深圳市龙岗区西埔街与龙岗大道交汇处龙岗大道429号部分待建设用地及部分楼宇租赁给乙方使用，租赁期限为2018年9月1日至2019年10月31日止，月租金9.8万元。又查，2018年8月30日，原告廖远林出具一份署名《承诺函》：本人廖远林，自愿给予万奎98万元，本人承诺完全属于自愿行为，已于2018年8月30日通过银行转账转入万奎银行账号。再查，2019年6月12日，秉心公司法定代表人、总经理由廖远林变更为廖楚红，投资人由张利华（1%）、廖远林（99%）变更为廖佳红（0.01%）、廖楚红（99.99%）。还查，原告曾于提起本案诉讼时提交一份《借条》，内容为：深圳市宝格广告有限公司于2018年8月30日向廖远林借款人民币100万元，该借款用途用于资金周转，按月利率2%计算，借款人：深圳市宝格广告公司，法定代表人栏有“万奎”手写签名。被告万奎收到上述证据后，提出《借条》并非其本人签名并书面向本院提出对签名真实性的鉴定申请。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议为原告与二被告之间是否属民间借贷法律关系。借款合同法律关系由主体、客体、内容三要素组成，根据证明规则，原告主张本案为民间借贷纠纷，依法应举证证明原告作为贷款人与被告双方借款合意的存在以及借款交付的事实。本院综合评判如下：一、原告向被告万奎转款98万元并提交了银行转账流水，被告万奎对于收取98万元并不持异议，该事实可予确认。二、关于本案转款是否反映原告与被告之间的借款合意。原告主张由其向被告出借款项，并曾于起诉时向本院提交《借条》一份，后在被告万奎对《借条》签名真实性提出质疑后，原告申请撤回该部分证据，理由为：签租赁合同时，被告称有困难，要求原告出借100万元作为签订租赁合同的附加条件，利息按两分算，原告扣除第一个月利息2万元后转给被告98万元；租赁事务及合同相关手续都是被告合伙人李中阳从中协调处理，李中阳是租赁物业的实际控制人，借条是转账后的一个月由李中阳拿给原告，故原告本人并未亲见被告万奎签名，原告确实无法确认是否为被告万奎本人签名。后被告申请鉴定时，原告发现签名极有可能是李中阳伪造，故撤回了该证据。被告则主张：因被告宝格公司负责处理了租赁场地的水电设施以及排水排污、管道等相关配套设施，且给予原告的续租条件优越、租金远低于市场水平，故此秉心公司向被告宝格公司一次性补偿费共计98万元，原告本人还签署了《承诺函》表明其自愿支付上述费用，故款项并非借款。《合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本院认为：首先，原告主张与被告达成借款合意，但仅提交了向被告账户转款的记录，原告虽曾提供一份《借条》，但该《借条》的真实性并未得到确认且经原告撤回，尚不足以证明在原被告之间形成了借贷关系。其次，原被告双方对于另案租赁合同均不持异议，原被告个人以及相应公司均曾参与租赁合同，而原告转款行为与租赁合同签订发生在同一天，且原告转出款项当日已向被告出具《承诺函》就案涉转款的性质进行了说明，故被告认为该转款实为因被告给予原告优越的续租条件及租金优惠的一次性补偿而非借款的抗辩，具有一定合理性。再次，案涉借款数额巨大，但原告并未在出借当场要求签订书面借款合同或由被告出具书面借款凭据；原告虽主张向被告出借款项，但并未举证证明被告曾向其支付过利息以及原告于提起诉讼前曾向被告主张过该部分债权，上述种种均难合于民间借贷的一般常理。综上，本院认为，原告未能充分举证证明其向被告转款的性质属借款以及原被告之间就借款达成直接合意，仅凭原被告账户之间转款的客观事实不足以认定原告与被告达成借贷合意，亦与在案其他证据矛盾。根据举证责任负担原则，应由原告自行承担举证不能的不利法律后果。原告据此以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼并要求被告向其偿还款项的理据不足，难以成立，本院依法驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告廖远林的全部诉讼请求。本案案件受理费13600元（已由原告预交），由原告廖远林负担13600元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孔玉艳