湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初1956号原告：刘尚朝，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭少英（系原告刘尚朝之妻），1968年9月11日出生，汉族，农民，住所同上。特别授权。原告：张世红，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。原告：张世应，男，1965年4月6日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。被告：谭青先，男，1967年9月1日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：田恒英（系被告谭青先之妻），1965年2月5日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。特别授权。第三人：刘尚德，男，1961年6月15日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。第三人：张祖刚，男，1969年7月22日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。第三人：王吉波，男，1982年11月12出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。原告刘尚朝、张世红、张世应与被告谭青先排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）鄂2823民初1442号民事判决，被告谭青先不服判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）鄂28民终286号民事裁定，以原判漏列当事人、违反法定程序为由，裁定撤销本院（2018）鄂2823民初1442号民事判决，并发回本院重审。案件重审期间，因刘尚德、张祖刚、王吉波系案涉公路的受益人之一，本院依职权追加刘尚德、张祖刚、王吉波为本案的第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭对案件进行了审理，原告刘尚朝的委托诉讼代理人谭少英，原告张世红、张世应，被告谭青先及其委托诉讼代理人田恒英，第三人刘尚德到庭参加了诉讼，第三人张祖刚、王吉波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘尚朝、张世红、张世应向本院提出诉讼请求：判令被告谭青先停止侵害、排除妨害，清除被告门前公路上的木桩，保障门前公路正常通行，并由被告谭青先承担本案诉讼费用。事实和理由：因巴东县绿葱坡镇青大山三组多年未通公路。2012年12月13日，张世应、张世红等多名村民与被告谭青先签订《关于青大山三组张世红等七户修公路的协议》，约定使用被告谭青先门前的田块修通公路，并用其他的田地对被告谭青先进行补偿。公路修通后，被告谭青先就对该公路进行阻扰，不许其他车辆从该公路通行，并在门前公路上钉下木桩阻挡。2016年以来，刘尚朝、张世应等人与被告谭青先因阻路引发多次纠纷，通过绿葱坡镇综治维稳中心组织司法所、派出所、国土所、信访办负责人和驻村干部多次进行调解，组织双方签订了多份调解协议，主要有2016年3月29日签订的《关于青大山三组刘尚朝等五户修公路与谭青先的补充协议》、2016年5月24日签订的《关于青大山谭青先与刘尚朝等五户因修公路产生矛盾的调解协议书》，协议约定被告谭青先保障公路畅通。被告谭青先拒不履行协议，仍然对公路通行进行阻扰，在公路上钉下木桩，甚至车辆通过时横躺在公路上对车辆进行阻拦。因多次调解无果，特诉至法院，请求判如所请。被告谭青先辩称，1.被告并未实施侵害行为，不存在排除妨害问题；2.原告要求被告清除门前公路上的木桩，没有事实和法律依据。被告持有的《土地使用证》中晒场应是5米宽，为了让公路畅通，减少修公路投入，被告将自己的道场的道培让出1米宽用于修公路。经绿葱坡镇综治维稳中心及相关部门现场勘验，原、被告双方签订《关于青大山谭青先和刘尚德等五户因修公路产生矛盾的调解协议书》，由于当时负责打新道培的刘尚朝坚持不将道培打直，留有缺口，为了把缺口补上，经工作组给我做工作，约定由被告出材料（石头），原告将道培打直，补齐缺口。结果原告刘尚朝自己放弃不干，导致道路有缺口，被告对此并无责任；3.上述《调解协议书》是双方最后签订的协议，其效力优于之前的协议，且不违反法律规定，对双方具有约束力。原告不但不履行该协议，还阻拦被告的麻木车，阻拦案外人税明利的麻木车、阻拦案外人刘尚德的摩托车，并对被告实施人身侵权；4.2016年5月8日《关于青大山三组叶家湾修公路引发纠纷的处理意见书》第三条“木桩必须拆除”没有事实依据，因为后来经调解，双方签订了《调解协议书》，之后绿葱坡派出所到现场对照被告的土地使用证进行了勘验，木桩前面公路有8尺，木桩不在公路内，车辆完全可以通过；5.被告阻车是因为原告阻车在前，所以被告才阻了原告一次，原告报警后放行了。再就是张朝茂帮刘尚朝拉砂被告阻过一次，原告报警后，砂就拉走了。被告并未阻挡张世红、张世应的车通行，他们并非本案适格原告。6.原告诉状中所称被告横躺在公路上阻车不属实，是刘尚朝将被告之妻田恒英推倒在公路上按住不放造成的；7.该公路不是国家批准的建设项目，是否违法，要看协议内容及当事人是否违约。综上，原告请求无事实及法律依据，理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告谭青先向本院提起反诉，要求原告刘尚朝、张世红、张世应赔偿医疗费1745.60元、误工费880元、护理费560元、财产损失费4000元，要求对没有造成损失的财产予以恢复原状，即90岁老人晒放的衣服、已栽放的晾衣木桩两节、无数节木柴、大磨等。因被告谭青先的反诉主张与本案不属同一法律关系，经庭审释明后，被告谭青先同意另案诉讼。第三人刘尚德述称，从2012年开始组织修路，2016年姜在刚同意我们修路，村委会组织我们修路，当时修路时我没在家，田恒容在电话里同意我补偿1000元，但现在给没有人要，田恒容（张世应之妻）不允许我通路。2017年12月27日，田恒容就把公路挖了，我就报警，到现在一直没有解决。2019年10月1日我找麻车拖东西，田恒容仍然不允许我走。田恒容买的张世林的屋只花1000元，村委会说田恒容挖我的路是违背修路协议的。第三人张祖刚、王吉波未向本院提出陈述意见。各方当事人所提交的证据，经过庭审展示，并经对方当事人发表质证意见，对于各方均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于互持异议的证据，本院结合各方当事人的质证意见、诉辩意见、庭审陈述，并根据其他有效证据综合判断后，依法作出认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘尚朝、张世红、张世应与被告谭青先均系同村村民，原告刘尚朝、张世红、张世应房屋相邻，出入均需从被告谭青先门口经过。2012年12月23日，三原告及被告与同组其他村民共计七户经协商，签订《关于青大山三组张世红等七户修公路的协议》。协议第二条约定：谭青先的道场保证4米宽后建公路并重新打道培，烤烟房处以滴水为界按一丈宽打培修公路。协议第三条约定：张世红等七户修公路占张祖宣的承包耕地山头槽口0.21亩，要求在谭青先的屋场坪补偿0.42亩。协议第九条约定：公路修通时张世红等七户都有使用权和所属权，但张祖禄、张祖宣、张祖爱也有使用权。协议第十三条约定：谭青先给张祖宣补偿的0.42亩，由张世红等七户补偿0.84亩，张世应将堰堂岭耕地补偿给谭青先。协议第十四条约定：凡所修公路涉及的道场都不要求补偿，保证公路畅通。2016年3月29日，因原告等五户需在被告处打道培，原告刘尚朝与被告谭青先在青大山调解委员会主持调解下，达成关于《关于青大山三组刘尚朝等五户修公路与谭青先的补充协议》，协议约定：一、因原协议中约定要将被告谭青先所有的经济树木移栽，原告刘尚朝等五户不同意移栽，与被告谭青先协商，谭青先同意将树砍掉，给予经济补偿伍佰元正，所有道培内的树木都必须砍完，谭青先所有屋前（含烤房）再不能要求刘尚朝等五户给予补偿。叶家湾公路修通后，谭青先有使用权。二、双方都证实谭青先门前有一小块原没有丈量给予田地补偿，谭青先与刘尚朝协商，同意给予补偿土地0.5亩，刘尚朝和刘尚德每人给谭青先补田0.25亩，不要求张世红、张世应、张祖刚补偿，刘尚德将姜家槽0.5亩补给谭青先，刘尚朝在庙窝坑给刘尚德补0.25亩。四、双方达成协商后，保证公路畅通。2016年5月2日，原、被告双方因公路通行被阻，经巴东县绿葱坡镇青大山人民调解委员会到现场调解未果。2016年5月8日，巴东县绿葱坡镇青大山人民调解委员会作出《关于青大山三组叶家湾修公路引发纠纷的处理意见书》，其处理意见第三条确定：谭青先门前靠张祖宣方向所栽的晾衣桩一根在新公路内，谭青先必须在5月10日之内拆除，如不按时拆除所造成的不良后果及一切损失由谭青先承担。此后，双方未按处理意见执行。因被告谭青先在其门前栽木桩导致原告车辆在该路段无法正常通行，2016年5月24日，经绿葱坡镇人民政府组建工作专班调解，原告刘尚朝、张世应等农户与被告谭青先签订《关于青大山谭青先与刘尚朝等五户因修公路产生矛盾的调解协议书》，协议书约定：一、在谭青先现栽的两根木桩处前方由刘尚朝、张世红、张世应、张祖刚、刘尚德自行对公路加宽，木桩保持现状（有现场图片为证）。二、在打培过程中石头由谭青先提供，施工由刘尚朝、张世应等五户农户承担。在新加培处的棕树由谭青先自行砍掉，保障工程实施。三、谭青先保证在两根木桩不拔且培加宽的情况下，不再因此条路问题与刘尚朝、张世应等五户农户产生新的矛盾纠纷。原告刘尚朝、张世应和被告谭青先均在此协议中签字并捺印，原告张世红未在此协议上签字捺印。此后，双方未按调解协议书履行，并多次因该公路引发纠纷。2018年1月2日，巴东县绿葱坡镇信访办作出《关于青大山3组谭青先与刘尚朝、张世应等人因入户路修建引发系列纠纷的处理告知书》，告知双方当事人应尊重所签订协议的法律效力，严格按照协议内容积极履行各自义务；此事项依法应当通过诉讼途径解决；各方当事人应本着团结友好、邻里和睦的原则尽力改善邻里关系。2018年4月28日，原告刘尚朝、张世红、张世应诉至本院，请求判如所诉。诉讼中，经本院在原、被告双方纠纷现场实地丈量，被告谭青先所栽晾衣桩与公路缺口处最窄距离为2.5米，晾衣桩与公路最宽处为3米。本院认为，原、被告作为同组村民相邻居住，在平常的生活交往中应当本着团结互助、与邻为善的原则，正确理性处理相邻关系，从而达到和睦相处、定纷止争之目的。2012年12月23日，原告刘尚朝、张世红、张世应及其他村民共七户与被告谭青先签订《关于青大山三组张世红等七户修公路的协议》中已约定，凡所修公路涉及的道场都不要求补偿，保证公路畅通。公路修通后，原告刘尚朝与被告谭青先在青大山调解委员会签订的《补充协议》中，也明确约定在原告刘尚朝给被告谭青先相应补偿后，双方保证公路畅通。双方当事人在签订该协议时具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，因此，双方当事人均应依约定享受权利、履行义务。一方不履行协议约定则构成违约，协议另一方可依法主张违约方承担继续履行等违约责任。后因道路通行被阻一事，青大山调解委员会出具的《处理意见书》中亦认为被告谭青先门前靠张祖宣方向所栽的晾衣桩在新公路范围内，被告谭青先必须在5月10日之内拆除，由此可以证实被告谭青先所栽的晾衣杆违反了原、被告双方签订的《修路协议》和《补充协议》中双方关于保证公路畅通的约定，阻碍了原告刘尚朝、张世红、张世应及其他村民正常通行，应承担相应的侵权责任。且根据本院实地勘验丈量，被告谭青先所栽木桩处与公路缺口处最窄距离为2.5米，无法保证车辆正常通行，故对原告刘尚朝、张世红、张世应要求被告谭青先停止侵害、排除妨害，清除公路上的木桩，保障公路正常通行的诉讼请求，本院予以支持。被告谭青先辩称该晾衣桩栽在其道场内而非公路上，青大山人民调解委员会出具的《关于青大山三组叶家湾村修公路发生纠纷的处理意见书》中调解意见已明确“被告谭青先门前靠张祖宣方向所栽的晾衣桩一根在新公路内”，且该晾衣桩阻碍原告方通行属实，不能以其所栽位置系分界线为由，影响相邻方通行的权利，故本院对该辩解意见不予采纳。被告谭青先辩称原告刘尚朝、张世红、张世应应当按照2016年5月24日签订的调解协议书内容履行对道路进行加宽的义务，并按调解协议书的意见保持木桩原状，但该协议原告张世红并未签字认可，不能以该协议内容约束原告三人，且该《协议书》中亦认定被告在自家猪圈门口所栽晾衣桩妨碍原告车辆正常通行，对《协议书》中所提出的由被告提供石头、三原告施工将培加宽的方案，原、被告双方后均未履行，故对被告谭青先的该项辩解意见本院不予采纳。被告谭青先在庭审中举证证实原告刘尚朝亦曾对被告谭青先实施阻路行为。对此，本院在此需要特别说明的是，根据原、被告双方签订的《修路协议》和《补充协议》中的约定，一方在享有权利的时候同时也要承担相应的义务，在本案中，原、被告均存在阻挠道路通行的行为，双方在引发纠纷的过程中均存在过错。原、被告作为搬不走的近邻，共同出资修建公路的初衷在解决所有受益农户肩挑背磨的日子，而绝非通行后纷争不断。常言道：“解铃还须系铃人”，原、被告在本案中均应反省和检视自己过去的言行举止，在自身获得便利的同时，理应站在对方的角度换位思考，共同维护和睦相处的邻里关系。在本案审理过程中，本院依职权追加刘尚德、张祖刚、王吉波为本案的第三人参加诉讼，但第三人刘尚德、张祖刚、王吉波均未在案件审理过程中明确表明其诉讼意愿，故在本案中不予一并处理其道路通行权益。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（五）（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告谭青先立即停止对原告刘尚朝、张世红、张世应公路通行的妨害行为。二、由被告谭青先拆除其门前晾衣桩（木桩），保障原告刘尚朝、张世红、张世应车辆正常通行。限本判决生效后10日履行完毕。案件受理费300元，由原告刘尚朝、张世红、张世应各自负担50元，被告谭青先负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱财保人民陪审员  苏首文人民陪审员  向仕文二〇二〇年六月四日书 记 员  黄海燕