昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执异21号异议人（案外人）：昆明米创商贸有限公司。法定代表人：高祥旺，职务：执行董事兼总经理。住所：云南省昆明经开区。统一社会信用代码：915301003467687977。委托代理人：岳书丞，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：王汉，男，1989年5月11日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市盘龙区。被执行人：胡丹红，女，1974年9月13日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被执行人：昆明红宇经贸有限公司。法定代表人：胡丹红。住所：云南省昆明市晋宁区。统一社会信用代码：91532527MA6K534U2N。上述二被执行人共同委托代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师，特别授权代理。本院在执行申请执行人王汉与胡丹红、昆明红宇经贸有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）昆明米创商贸有限公司对本院查封被执行人的磷矿提出异议，认为异议人昆明米创商贸有限公司对上述查封财产享有让与担保权，同时基于该实体权利申请中止允许被异议人胡丹红、昆明红宇经贸有限公司自行变卖并将款项交回法院专户的执行措施，为此向本院提出执行异议申请。异议人（案外人）昆明米创商贸有限公司向本院提出异议：立即中止对昆明红宇经贸有限公司位于晋宁区（上蒜冯阳水泥制品厂）内堆放磷矿的强制执行（包括中止“允许被异议人胡丹红、昆明红宇经贸有限公司自行变卖并将款项交回法院专户”的执行措施）。事实与理由：一、异议人昆明米创商贸有限公司基于被异议人胡丹红出具的《承诺书》、《还款计划书》，对被异议人位于晋宁区（上蒜冯阳水泥制品厂）内堆放的磷矿依法享有处置、变卖的权利。二、异议人曾于2020年1月19日向泸西县人民法院申请对被异议人昆明红宇经贸有限公司位于晋宁区（上蒜冯阳水泥制品厂）内堆放的磷矿进行查封；三、异议人对被异议人依法享有合法债权，贵院准予被异议人胡丹红、昆明红宇经贸有限公司自行销售磷矿的行为违反法律规定，可能侵害异议人的合法权益。异议人昆明米创商贸有限公司基于胡丹红出具的《承诺书》、《还款计划书》取得本案执行标的让与担保权，而法院通过“当事人议价”的方式确定参考价并变卖本案执行标的的执行行为违法，妨碍了轮候查封申请人昆明米创商贸有限公司的债权受偿，损害了昆明米创商贸有限公司的合法权益。为此诉至法院，请求法院支持异议人的请求。被执行人胡丹红、昆明红宇经贸有限公司称：异议人（案外人）所提出的债权并未经法院生效判决确认，我方认为是可期待债权，并不是可执行的。同时异议人认为通过《承诺书》、《还款计划书》就可对异议的矿石有处置权，这样的约定是无效的。异议人提出被异议人有可能低价变卖，侵害了他们的权利，但至今未提出任何证据。晋宁区人民法院所做出的执行是合法的。最后，异议人没有提出执行异议的主体资格，在本案中被执行的矿石，异议人没有权利附着在上，法院没有确认异议人对被执行人的矿石设有权利，所以从异议人在主体上没有资格。综上我方请求法院驳回异议人的申请。申请执行人王汉称：理由和被执行人一样，我是按正常程序走到执行的。针对异议人的主张，异议人向本院提交了以下证据：一、昆明米创商贸有限公司《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人《居民身份证》，欲证明案外异议人的身份信息；二、《承诺书》、《还款计划书》（备注：原件已由云南省泸西县人民法院收取留存），欲证明异议人基于胡丹红出具的《承诺书》、《还款计划书》，取得了让与担保权；三、（2019）云2527财保16号《民事裁定书》、《查封申请书》、《询问笔录》、（2019）云2527民初3242号《民事判决书》、《查封申请书》、（2019）云2527民初3242号《民事裁定书》、（2020）云2527执保29号《查封公告》、查封公告现场粘贴照片，欲证明昆明米创商贸有限公司是本案的利害关系人，并针对本案执行标的，泸西县人民法院进行了保全查封，异议人提出的异议的主体资格适格。经质证，申请执行人、被执行人对异议人所提交的证据一的三性无异议，对证据二的真实性没有意见，但对证据合法性及证明观点有异议，《承诺书》、《还款计划书》中矿石由异议人处理不符合法律规定，申请人没有实体权利；对证据三真实性无异议，证据观点不认可，异议人所作的保全裁定书不能对抗法院已生效的法律文书。申请执行人针对本案向本院提交以下证据：（2020）云0122民初443号《民事调解书》一份，欲证明本案申请执行的法律依据。经质证异议人（案外人）对申请执行人提交的民事调解书的三性均不认可，认为该调解书系根据虚构事实达成的。被执行人对申请执行人提交的证据三性无异议。被执行人针对本案向本院提交了以下证据：民事上诉状一份、手机缴纳上诉费凭证一份，欲证明异议人（案外人）所提交的判决没有生效，另外异议人（案外人）所主张的债权并不是一个简单的民间借贷纠纷。经质证异议人（案外人）对被执行人提交的证据真实性认可，对合法性、证明观点不认可，对关联性不认可。申请执行人对被执行人提交的证据无异议。针对本案，本院依职权调取了以下证据：一、（2020）云0122执631号执行裁定书一份、二、查封扣押财产清单一份、三、执行笔录一份。异议人（案外人）对本院依法调取的证据一、二的真实性认可，合法性不认可，因依据的法律文书是虚构的；证据三真实性、关联性认可，合法性不认可，认为执行程序中通过当事人议价的方式确定参考价，并以变卖的方式处置标的，其行为违法，并损害异议人的合法权益。申请执行人、被执行人对本院依法调取的上述证据的三性均无异议。本院查明，在本院执行申请执行人王汉依据云南省昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初443号《民事调解书》申请执行的王汉与胡丹红、昆明红宇经贸有限公司民间借贷纠纷一案，被本院立为（2020）云0122执631号，在本院执行过程中，于2020年5月8日作出（2020）云0122执631号《执行裁定书》裁定：对被执行人胡丹红、昆明红宇经贸有限公司名下价值1449755元的财产进行查封、扣押、拍卖、变卖；对其存款进行冻结、扣划；收入进行扣留、提取。2020年5月18日对被执行人堆放的磷矿进行查封、扣押。异议人（案外人）昆明米创商贸有限公司认为享有上述磷矿让与担保权，同时基于该实体权利申请中止允许被异议人胡丹红、昆明红宇经贸有限公司自行变卖并将款项交回法院专户的执行措施。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本院在执行过程中查封、扣押的磷矿，异议人（案外人）虽向本院主张享有让与担保权，但该权利并未经生效法律文书所确认。至于异议人（案外人）提交的另案判决书，仅证明异议人（案外人）与被执行人因另一法律关系进行诉讼，但并无证据证实该判决书已生效，同时该判决书也未明确异议人（案外人）对涉案磷矿享有让与担保权或其它实体权利，至于异议人（案外人）提交的裁定书、询问笔录、查封公告等证据，本院认为，（2020）云0122执631号案件于2020年5月18日对涉案磷矿进行了查封、扣押，而异议人（案外人）所提交另案法律文书显示于2020年5月28日对涉案磷矿进行了查封。因此本院（2020）云0122执631号案件对涉案磷矿强制执行并无不当。故对异议人（案外人）申请中止对昆明红宇经贸有限公司位于晋宁区（上蒜冯阳水泥制品厂）内堆放的磷矿强制执行的申请，本院不予支持。至于异议人（案外人）提出执行行为异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案在听证过程中异议人（案外人）明确表明系基于其认为享有涉案磷矿的实体权利而提出，而本案异议人（案外人）在本案中并未向本院提供充分的证据或另案生效的法律文书证实其享有涉案磷矿的合法权属或其它实体权利。因此本院对异议人（案外人）基于实体权利而提出的执行行为异议，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）昆明米创商贸有限公司的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审 判 长  宋鹏程人民陪审员  杨 明人民陪审员  周 瑜二〇二〇年六月四日书 记 员  赵菲菲