广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2430号上诉人（原审被告）：惠州市中洲城房地产投资开发有限公司，住所地：惠阳区。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：江岳秋，该公司法务。被上诉人（原审原告）：惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行，营业场所：惠州市惠阳区。负责人：余立明，行长。委托诉讼代理人：张振彬，该公司员工。委托诉讼代理人：徐晓飞，该公司员工。原审被告：杨树辉，男，汉族，1995年7月30日出生，住址：山东省商河县。原审被告：刘灵苑，男，汉族，1970年9月5日出生，住址：广东省深圳市福田区。原审被告：钟东红，女，汉族，1970年6月9日出生，住址：广东省深圳市福田区。上诉人惠州市中洲城房地产投资开发有限公司（以下简称中洲城公司）因与被上诉人惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行（以下简称农商银行）及原审被告杨树辉、刘灵苑、钟东红金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人江岳秋，被上诉人的委托诉讼代理人张振彬、徐晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中洲城公司上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3539号民事判决；二、改判上诉人对原审被告杨树辉的涉案债务承担补充清偿责任；三、改判驳回被上诉人对原审被告刘灵苑、钟东红的诉讼请求；四、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对借款人杨树辉到底偿还了多少款项、现在还拖欠多少本金及利息，未能举证证明，被上诉人应依法承担举证不能的法律后果。也就是说，一审认定事实不清，缺乏证据。被上诉人并未向法院提供借款人杨树辉偿还按揭贷款本息的银行电脑流水记录。一审认定涉案的本金及利息仅凭“杨树辉结欠贷款分期本息清单”及“杨树辉偿还贷款利息明细”。该材料是被上诉人单方列出的，不能作为有效证据使用。被上诉人对此应依法承担举证不能的法律后果。二、一审混淆了金融借款合同及合作协议这二种不同的法律关系，错误地判决合作协议中的保证人刘灵苑、钟东红在本案金融借款合同中承担保证责任。本案纯属金融借款合同纠纷，只能按照上诉人与被上诉人、原审被告杨树辉签订的《个人购房按揭贷款合同》的约定由借款人及保证人承担法律责任。而被上诉人提供的《个人购房按揭贷款项目合作协议书》及其保证合同属于另外一种法律关系，应另案处理。一审判决合作协议中的保证人即原审被告刘灵苑、钟东红，在本案金融借款合同纠纷中承担连带责任保证，显然是不能成立的。三、本案既然有物的担保也有人的担保，保证人依法承担的是补充清偿责任，而不是连带责任。本案既然有物的担保也有人的保证。那么，根据我国《担保法》第二十八条第一款规定，同一债权既有物的担保也有人的保证的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。据此，本案应该依法先由借款人杨树辉提供的抵押物的拍卖或变卖款项，先进行清偿涉案债务，不足部分才由上诉人承担补充清责任。因此，上诉人依法承担的是补充清偿责任，而不是连带责任。一审判决上诉人承担连带责任明显违反上述法律规定。综上所述，一审认定事实缺乏证据，且混淆了二种不同的法律关系，把另外法律关系的保证人在本案中进行判处，并错误地把上诉人的补充清偿责任判定为连带责任。为此，请求二审法院查清事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求，以彰显法律真正的公平和正义。农商银行辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清，缺乏证据的说法有误。被答辩人称答辩人未向法院提供借款人偿还按揭贷款本息的银行电脑流水记录，一审提交的“结欠分期本息清单”“偿还贷款利息明细”偿还贷款本金明细是单方列出，不能作为有效证据使用，但事实上答辩人一审提交的三份清单都是通过银行贷款系统记录导出数据所得，并加盖了公章，清楚列明交息情况和欠本欠息情况，也是答辩人所说的银行电脑流水记录。同时，原审被告杨树辉、钟东红、刘灵苑经一审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，以缺席论处，在经过一审法院开庭质证已认定证据事实，所以上诉人认为一审认定事实不清，缺乏证据理由不成立。二、个人购房按揭贷款项目合作协议书及保证合同和个人购房按揭贷款合同存在关联关系，上诉人、原审被告刘灵苑、钟东红应承担保连带保证责任。被上诉人向一审法院提交的个人购房按揭贷款项目合作协议书、保证合同、个人购房按揭贷款合同均有明确，根据合作协议书第二条、第五条、第十四条已明确约定被上诉人需向每位购房者在办妥及完善抵押登记手续之日起两年内承担保证责任，同时在签订协议当天，原审被告刘灵苑、钟东红、上诉人、被上诉人签订了一份个人购房按揭贷款项目合作协议书保证合同，保证合同第四条保证范围是合作协议书中上诉人所要履行的义务和担保责任，原审被告杨树辉的借款，涉案房屋办妥抵押登记至起诉日尚未满两年，上诉人需承担连带保证责任，原审被告钟东红、刘灵苑根据个人购房按揭贷款项目合作协议书保证合同约定也应承担连带保证责任，一审判决有理有据。三、上诉人、原审被告钟东红、刘灵苑按合同约定承担连带责任担保。根据贷款合同第十四条第1款和第3款约定，合作协议第五条、第十四条约定，保证合同第三条、第四条、第九条约定了各方需承担连带责任担保，涉案房产也到房产部门办理了抵押登记，上诉人称其承担补充清偿责任，与约定不符，一审判决承担连带责任担保有理有据。综上所述，一审法院认定事实清楚、判决合法、有理有据，请求二审法院依法驳回上诉人上述，维持原判。杨树辉、刘灵苑、钟东红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。农商银行向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告杨树辉签订的个人购房按揭贷款合同（惠阳按借字2015第0780号）；2、判令宣告借款立即到期，被告杨树辉偿还原告借款本金129027.41元和利息6590.84元（利息暂计至2019年6月21日，往后续计至清偿之日止，借款合同期内按照双方约定利率，借款合同期外按约定利率水平上加收50%，未支付的借款利息按借款合同约定计收50%作复利）；3、判令被告杨树辉上述借款以名下位于惠州市惠阳区房产承担抵押担保责任，确认原告就被告杨树辉的借款对被告杨树辉名下位于惠州市惠阳区房产享有优先受偿权；4、判令被告中洲城公司、被告刘灵苑、被告钟东红对被告杨树辉的借款承担连带责任担保；5、判令上述四被告承担诉讼费等相关实现债权费用。一审法院认定事实：2015年12月14日，原告农商银行与被告杨树辉、中洲城公司签订《个人购房按揭贷款合同》（编号：惠阳按借字2015年第0780号），约定由原告向被告杨树辉提供140000元贷款，借款期限为240个月，还款方式为等额本息；借款年利率4.9%，借款发放后遇基准利率调整，借款利率实行一年一定，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率；如被告杨树辉未按合同约定偿还或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项，即构成违约。原告有权解除与被告杨树辉的借贷关系、有权宣布借款立即到期，要求被告杨树辉立即归还全部借款本息及相关费用、有权行使担保权利、有权从逾期之日起在本合同四条约定的贷款利率水平上加收50%罚息、有权对未支付的利息在本合同第四条约定的贷款利率水平上上浮50%作为复利利率计收复利。被告杨树辉愿以位于惠州市惠阳区的房产设定抵押，作为偿还合同项下贷款的担保。当被告杨树辉不能按合同约定履行还款义务时，原告有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿；被告杨树辉应承担因其原因导致原告以任何一种方式追索本合同项下债权所引起的费用。该合同还约定被告中洲城公司为被告杨树辉的贷款提供连带责任的保证担保，保证期间自合同生效之日始，至被告杨树辉所购房产依法办妥房地产权证书并按贷款人的要求办妥及完善抵押登记手续之日起满两年止。合同签订后，原告于2016年1月6日向被告杨树辉发放了140000元贷款。被告杨树辉借款后，按合同约定履行部分义务，但是自2018年7月20日起未能支付贷款本息，截止至2019年6月21日，被告杨树辉欠合同项下本金为人民币129027.41元，欠利息6590.84元（含罚息、复利），本息合计135618.25元。原告经追讨未果，遂向一审法院起诉。另查明，涉案房产位于惠州市惠阳区，已于2017年6月28日办理了房地产权证，该房产已于2017年10月18日设立抵押登记，抵押权人为原告农商银行。2018年5月31日，一审法院依法对涉案房产进行了查封，查封文号为（2018）粤1303民初613号。再查明，2014年10月27日，被告中洲城公司与原告农商银行签订《个人购房按揭贷款项目合作协议书》，约定原告同意为符合原告规定贷款条件的购买中洲城公司开发的“中洲商务公寓”房地产项目的自然人提供购房按揭贷款，中洲城公司为购房人向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围包括全部购房人在借款合同项下的全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼/仲裁费、律师费、抵押/质押物处置费、过户费等原告为实现债权的一切费用。上述协议书签订当日，被告刘灵苑、钟东红作为保证人与中洲城公司及原告农商银行签订《个人购房按揭贷款项目合作协议书保证合同》，约定被告刘灵苑、钟东红为中洲城公司在《个人购房按揭贷款项目合作协议书》中应当履行的义务和承担责任提供连带责任保证，保证期限从本合同签字盖章生效之日起，至依据协议所形成的全部购房人所购房产依法办妥房地产权证书并按原告要求办妥及完善抵押登记手续之日起满两年止。涉案房产办妥抵押登记至今尚未满两年。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告杨树辉、中洲城公司签订的《个人购房按揭贷款合同》、被告刘灵苑、钟东红与中洲城公司及原告农商银行签订的《个人购房按揭贷款项目合作协议书保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告作为贷款人，按照合同约定向被告杨树辉支付了贷款，已经履行了合同义务。被告杨树辉作为借款人，从2018年7月20日起未偿还贷款本息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告依据上述合同约定，请求判令解除三方签订的贷款合同并请求判令被告杨树辉偿还借款本金129027.41元及相应利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。被告杨树辉以其名下位于惠州市惠阳区房产作为其向原告借款的抵押担保，原告已依法在该房产上办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押登记的抵押权自登记时设立，因此，原告诉请对该房产享有抵押权并对其处置款享有优先受偿权，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告中洲城公司为被告杨树辉向原告的借款提供不可撤销的连带责任保证担保，现杨树辉未按时足额偿还借款本息，且涉案房产办妥抵押抵押登记至今尚未满两年，原告要求被告中洲城公司对杨树辉的借款承担连带责任担保具有合同和法律依据，一审法院依法予以支持。被告刘灵苑及钟东红为被告中洲城公司在“XX”房地产项目中，为购房人所承担的义务和责任提供连带责任保证，保证期间同样至办妥抵押登记手续之日起满两年止，现被告中洲城公司需对杨树辉的借款承担连带责任担保，则被告刘灵苑及钟东红需为被告中洲城公司向原告承担连带责任保证。原告要求被告刘灵苑及钟东红为被告杨树辉的借款承担连带责任保证于法有据，一审法院予以支持。被告杨树辉、刘灵苑、钟东红经一审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行与被告杨树辉、被告惠州市中洲城房地产投资开发有限公司于2015年12月14日签订的《个人购房按揭贷款合同》（编号：惠阳按借字2015年第0780号）；二、被告杨树辉应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行偿还借款本金129027.41元及利息【利息的计算：1、截止至2019年6月21日拖欠的利息（含罚息）为6590.84元；2、从2019年6月22日起以129027.41元为本金按合同约定的计算方式计算至本判决清偿之日止】；三、确认原告惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行对被告杨树辉提供抵押的位于惠州市惠阳区房产的处置价款享有优先受偿权。四、被告惠州市中洲城房地产投资开发有限公司、刘灵苑、钟东红对被告杨树辉的上述借款本息承担连带责任保证。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3012元减半收取为1506元，由被告杨树辉、惠州市中洲城房地产投资开发有限公司、刘灵苑、钟东红连带承担（原告已预交诉讼费1506元）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、原审被告杨树辉应偿还的本息数额；（二）、上诉人对涉案欠款应承担补充清偿责任还是连带清偿责任；（三）、原审被告刘灵苑、钟东红是否应对涉案欠款承担连带清偿责任。关于原审被告杨树辉应偿还的本息数额的问题。本案中，被上诉人农商银行主张原审被告杨树辉应偿还本金129027.41元及截至2019年6月21日的利息6590.84元，提交了《杨树辉借钱贷款分期本息清单》、《杨树辉偿还贷款本金明细》、《杨树辉偿还贷款利息明细》等证据为证，上诉人对原审被告杨树辉应偿还的本息数额存在异议，但未能提交任何证据予以证明，本院不予认可，故原审被告应向被上诉人偿还本金129027.41元及按合同约定利率偿还相应利息。关于上诉人对涉案欠款应承担补充清偿责任还是连带清偿责任的问题。上诉人与被上诉人及原审被告杨树辉三方签订的《个人购房按揭贷款合同》第十四条第1款约定上诉人为涉案债权提供连带保证责任，并在第十四条第3款约定，无论涉案债权是否拥有其它担保，被上诉人均有权直接要求上诉人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。因此，上诉人涉案欠款应承担连带清偿责任。关于原审被告刘灵苑、钟东红是否应对涉案欠款承担连带清偿责任的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订《个人购房按揭贷款项目合作协议书》，约定上诉人为购房人向被上诉人提供不可撤销的连带责任保证担保；原审被告刘灵苑、钟东红又与上诉人及被上诉人签订《个人购房按揭贷款项目合作协议书保证合同》，约定原审被告刘灵苑、钟东红为上诉人在《个人购房按揭贷款项目合作协议书》中应履行的义务和承担责任提供连带责任保证。现上诉人应对原审被告杨树辉的借款承担连带清偿责任，原审被告刘灵苑、钟东红即应根据《个人购房按揭贷款项目合作协议书保证合同》的约定对涉案欠款承担连带清偿责任。综上所述，惠州市中洲城房地产投资开发有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012元，由惠州市中洲城房地产投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月二十三日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华黄春婷