重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初616号原告：徐宏伟，男，1961年8月19日出生，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人(特别授权)：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：任泽艳，女，1975年8月4日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。原告徐宏伟与被告任泽艳同居关系析产纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏伟的诉讼代理人唐坤、被告任泽艳及其诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即返还原告彩礼929648元并支付原告资金占用损失，该损失以929648元为基数，从起诉之日起按同期贷款市场报价利率计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系情侣关系，双方在一起很多年了，到了2017年、2018年，双方感情稳定了，开始着手准备结婚，自2017年至2018年，原告通过转账和现金的方式陆续给了原告差不多100万左右用于购买婚房，房子是全款购买，登记在被告名下，购房款总价为917253元、契税12395元，购房款全部由原告一人支付。购房后不久，被告向原告提出分手，后被告直接消失，不再接听原告的电话。原告为了与被告结婚而出资全款购房登记在被告名下，购房后被告不愿意与原告结婚，也不愿意将房子或者购房款返还原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告任泽艳辩称，原、被告于2007年冬月认识，2008年初开始同居生活。在认识期间，原告称自己离婚，系单身。两人一起在北京租房居住，2018年4月，因原告的妻子找到被告，被告才得知原告有家庭，故原、被告解除了同居关系。2016年，原告开设北京众邦远通置业有限公司，被告先后支付40万元用于公司经营。2016年，被告出资45万元购买奥迪轿车一辆。解除同居关系后，原、被告口头约定，原告归还被告90万元，原告于2018年4月归还了原告20万元，被告回到巫溪老家，2018年9月在巫溪碧桂园购买房屋一套，原告归还了45万元。原告对被告一直念念不忘，多次通过电话或者微信挽留，被告也曾犹豫，但之后还是坚决的解除同居关系。被告在巫溪购买的房屋，均系被告自己出资，原告通过银行转账给被告的钱，均为应当偿还被告的借款。原、被告没有约定共同出资购买婚房，原告的起诉缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2007年冬月认识，2008年初同居生活，原告系已婚，被告系离异2018年8月14日，原告与其前妻离婚。2018年4月前，原、被告一直在北京租房居住。原、被告同居生活期间，原告每月给付被告一万余元的生活费。2015年3月4日，原告设立了北京众邦远通置业有限公司，原告系该公司唯一股东，被告在该公司担任监事。2015年7月6日，通过被告的银行账户转款435963元购买了奥迪车一辆，该车登记在他人名下，实际使用人为原告。2018年，原、被告解除同居关系，被告回到巫溪老家。原告为了挽回被告，多次和被告电话、微信联系。被告拟在巫溪县碧桂园购买房屋，在购买房屋的过程中，原告多次和碧桂园的销售顾问冉从斌微信联系咨询购房的相关事宜，2018年9月30日，被告和重庆市巫溪县碧桂园房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市巫溪县柏杨街道北井大道20号碧桂园房屋一套，购房款为917253元，契税为12395.31元，系通过被告的银行账户全款购买。2017年5月25日，原告向被告转账10000元，6月2日向被告转账20000元，7月19日向被告转账10000元，2018年2月8日向被告转账10000元，4月3日向被告转账200000元，5月11日向被告转账250000元，7月26日通过支付宝分两次分别向被告转账9999.99元，8月9日通过支付宝向被告转账9999.99元，9月29日向被告转账450000元，11月2日向被告转账10000元，以上转账合计989999.97元。被告回到巫溪后，原告仍每月向其转账5000元作为生活费，至2019年8月。之后，被告将原告拉黑，原告无法联系到被告。本院认为，原告在其已婚的情况下与被告同居生活，该行为应当受到法律和道德的谴责。原告以婚约财产纠纷起诉，所谓婚约财产，是双方以结婚为目的而给予对方的财物。原告2018年8月14日离婚，在此之前，原、被告之间不可能形成婚约，即便形成婚约，亦不受法律保护。故，在2018年8月14日之前，原告向被告的转款，均不应认定为婚约财产，双方系同居关系，若因此发生纠纷，应当为同居关系财产纠纷。2018年8月14日后，原告向被告转账460000元，并每月仍通过微信向被告给付生活费5000元至2019年8月，可见，原、被告虽然于2018年名义上解除了同居关系，但双方并未真正的结束两人的关系，直到2019年8月才真正结束。在此期间，双方仍有经济往来，被告在巫溪县碧桂园全款购买房屋一套，原告称系自己以结婚为目的出资给被告购买房屋，但婚约应当是双向的，即双方均以结婚为目的，从原、被告提交的微信聊天记录可以看出，原告确有与被告结婚的想法，但被告对此抱有一种回避和拒绝的态度，因此，不应当认定原、被告之间形成婚约。经法庭释明后，原告变更案由为同居关系析产。从现有证据看，原告给被告的大额转款有11笔，其中，有三笔9999.9元的转款，金额较为特殊，发生在原、被告产生矛盾期间，应当视为原告为了挽回被告而给予被告的赠与，2017年5月25日至2018年5月11日有6笔转款，金额合计500000元，原告并未举证证明该6笔转款的用途，也未证明在此期间，双方便在计划购房，因此，不能达到证明该500000元是用于购房的证明目的。2018年9月29日，原告向被告转款450000元，该转款发生在被告签订购房合同的前一日，从原告和被告妹妹以及碧桂园销售顾问冉从斌的聊天记录中可以看出，原告一直在经手买房事宜，从选房到付款，原告都有参与，故该450000元可以认定为原告对房屋的出资。被告辩称该450000元是原告归还被告为其购买车辆的借款，未提交证据予以证实，对该抗辩主张，本院不予支持。2018年11月2日的转账10000元，该转账发生在购买房屋后，故不能认定为是对房屋的出资。综上，结合现有证据，可以认定原告对以被告名义购买的房屋出资了450000元。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。”故，基于原、被告已解除同居关系，被告应当返还原告出资用于购买房屋的450000元。原告要求被告支付同期贷款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决如下：被告任泽艳于本判决生效后十日内返还原告徐宏伟450000元；驳回原告徐宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6548.24元，由原告徐宏伟负担3378.24元，由被告任泽艳3170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  韩丽旋二〇二〇年六月二十八日书记员  甘 露