萍乡市湘东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0313行初5号 原告：宏泰公司，住所地：江西省萍乡市安源区。 法定代表人：钟秋萍，董事长。 委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。 被告：萍乡市安源区人力资源和社会保障局，住所地：萍乡市安源区平安大道综合楼。 负责人：黎章，局长。 委托诉讼代理人：李倩，萍乡市安源劳动监察局副局长。 委托诉讼代理人：巫栗佳，萍乡市安源劳动监察局科员。 第三人：樊某，男，1964年8月6日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺妮，江西图志律师事务所律师。 原告萍乡市宏泰实业有限公司（以下简称宏泰公司）不服被告萍乡市安源区人力资源和社会保障局（以下简称安源人社局）工伤认定一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月14日向被告安源人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告宏泰公司委托诉讼代理人罗煜，被告安源人社局委托诉讼代理人李倩、巫栗佳以及第三人委托诉讼代理人陈刚、贺妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安源人社局于2020年1月15日作出安人社伤认字[2019]第97号工伤认定决定书，载明：2018年10月26日中午12时左右，樊某在宏泰公司租用的鑫源公司货场内监督煤炭装车时，不慎被一辆铲车压到双脚，导致双下肢挤压伤；胫腓骨骨折；多发性跖骨骨折；左足软组织挫裂伤；软组织感染；踝和足水平多神经损伤。樊某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。依据《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条第（一）项规定，认定为工伤。 原告宏泰公司诉称，一、第三人受伤的场所在萍乡市鑫源工贸有限公司货场，并非原告公司工作场地，根据《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人不构成工伤；二、根据现有资料显示，第三人樊某受伤是在鑫源公司货场被鑫源公司的铲车压伤双腿所导致，系他人侵权导致的伤害，与原告公司无关，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤的规定，并且根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”之规定，本案第三人樊某应向侵权人主张权利。综上，第三人樊某不构成工伤，被告安源人社局出具工伤认定书不符合事实及法律规定，请求法院依法撤销被告安源人社局作出的[2019]第97号工伤认定决定书。 原告未向本院提交证据。 被告安源人社局辩称，一、被告进行工伤认定程序合法。2019年10月17日，第三人向被告提交工伤认定申请表及相关材料，被告审查后决定受理，并于2019年11月15日向原告邮寄送达工伤认定申请表副本、工伤认定申请受理决定书（编号：201997）及工伤认定限期举证通知书。原告在指定举证期限提交情况说明，但被告经过调查并结合相关证据材料，认定第三人所受的意外伤害为工伤，于2020年1月15日作出安人社伤认字[2019]第97号工伤认定决定书并送达原告和第三人。二、被告认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告系根据工伤认定申请表、樊涛（樊光利儿子）银行流水清单、工伤事故调查笔录、装卸业务协议书等材料综合认定原告与第三人均为适格劳动法律关系主体，2018年10月26日中午12时左右，在原告租用的鑫源工贸公司货场内被铲车碾压双脚，导致樊某双下肢挤压伤、左腓骨上段粉碎性骨折、左内踝骨折、左多发跖骨骨折，之后由原告公司法定代表人钟某付医药费的事实。被告认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告所提供的情况说明，被告结合申请材料、第三人陈述、工伤事故调查笔录及相关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定的情形“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，认定为工伤”作出工伤决定。综上，被告进行工伤认定，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 证据1，工伤认定申请表复印件2份。证明第三人2019年10月17日提交工伤认定申请的事实。 证据2，工伤认定申请受理决定书复印件1份（编号：201997）。证明被告依法受理第三人工伤认定申请的事实。 证据3，工伤认定限期举证通知书（存根）、EMS快递单、快递跟踪进度单各1份（均为复印件）。证明被告受理工伤认定申请后依法告知原告举证权利、义务及相关法律后果的事实。 证据4，安人社伤认字[2019]第97号工伤认定决定书复印件1份。证明被告依法作出工伤认定结论的事实。 证据5，EMS快递单及快递跟踪进度单各1份、送达回证2份（均为复印件）。证明被告向原告及第三人送达工伤认定文书的时间，工伤认定程序合法。 证据6，企业信息报告书、樊光利身份证、江西省萍乡市安源区安源镇安源村民委员会情况说明、装卸业务协议书、樊涛户口簿及调查笔录各1份、工友证明2份、证明人身份证复印件4份、银行流水清单若干、住院材料若干（均为复印件）。证明被告依法作出工伤认定结论的程序合法。 第三人樊光利辩称，一、第三人受伤的场所属于工作场所，被告认定第三人属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。最高院指导案例第九批第40号工伤认定案中指出“工作场所”指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。可见工作场所并不限于原告所在场所，主要应依据是否与工作职责相关来判断。本案中原告与鑫源公司长期存在业务往来，2018年1月1日，两公司续签《装卸业务协议书》，约定由鑫源公司提供铁路货场煤炭装卸场地及服务。该服务期间，第三人作为原告公司的工作人员受原告的安排在鑫源公司的作业场地内工作，仍属于履行工作职责的场所。二、他人侵权导致第三人受伤并不影响第三人工伤的认定。《工伤保险条例》第十四条明确了应当认定为工伤的法定情形，只要符合法定情形，职工所受伤害无论是否由他人侵权引起，都应当认定为工伤。只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因。此外，他人侵权的人身损害赔偿与工伤赔偿系不同法律关系。 第三人樊某未向本院提交证据。 经庭审质证，第三人对被告提交的证据1-6均无异议。原告对被告提交的证据1、2、3、5以及证据6中的企业信息报告书、樊某身份证、装卸业务协议书、樊某户口簿、调查笔录、银行流水清单、住院材料、证明人身份证均无异议；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该工伤认定决定书不符合法律规定；对证据6中江西省萍乡市安源区安源镇安源村民委员会情况说明以及2份工友证明的“三性”均有异议，提出系复印件，认为安源村民委员会不清楚第三人受伤的情况，不能证明情况说明中的内容，至于工友证明，若属证人证言，证明人需以证人身份出庭作证，且证明人均非原告公司员工，均是鑫源公司的员工，其中芦莫还是造成第三人受伤的肇事者。 本院对被告提交的上述证据认证如下：对原告及第三人均无异议的证据，本院予以认定；证据4，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于合法性及关联性，正是本案争议的焦点，将在本院认为部分详述；证据6中的情况说明及工友证明，根据当事人对上述无异议证据的意见，结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定第三人系原告公司职工的事实。 经审理查明，2018年10月26日中午12时左右，第三人樊光利在原告宏泰公司租用的鑫源公司货场内检查时，不慎被一辆铲车压到双脚，导致双下肢挤压伤、胫腓骨骨折、多发性跖骨骨折、左足软组织挫裂伤、软组织感染、踝和足水平多神经损伤。事故发生时，第三人系原告公司的职工，正在履行原告指派的工作任务。2019年10月17日，第三人向原告提交工伤认定申请表。2019年10月18日，被告安源人社局作出工伤认定申请受理决定书。2019年11月19日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书。2020年1月15日，被告作出安人社伤认字[2019]第97号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤。2020年1月16日及1月18日，被告分别向第三人及原告送达了工伤认定决定书。原告现以不服该决定为由诉至本院。 本院认为，被告安源人社局作为萍乡市安源区社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。 同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出安人社伤认字[2019]第97号工伤认定决定书并进行了送达，符合法定程序。 本案中，当事人对事故发生时，第三人系原告公司职工，正在履行原告指派工作任务的事实均无异议，争议焦点在于第三人受伤的鑫源公司货场是否属于工作场所以及第三人因他人侵权受伤是否影响工伤认定。 关于第三人受伤的鑫源公司货场是否属于工作场所的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的工作场所，是指与工作职责相关的场所。本案中第三人在原告租用的鑫源公司货场内检查时受伤，受伤时正在履行原告指派的工作任务，该货场与第三人工作职责相关，应当认定为第三人的工作场所。原告认为该货场并非原告公司工作场地，故不应认定为《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“工作场所”的意见，不符合立法本意，本院不予采纳。 关于第三人因他人侵权受伤是否影响工伤认定的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”之规定，只要职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，就应当认定为工伤，除非用人单位或者社会保险行政部门提供证据证明系非工作原因所致，本案第三人受伤时在货场检查，符合应当认定工伤的规定。且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”的规定，第三人是否向侵权人主张权利，侵权人是否对第三人进行赔偿均不影响第三人工伤的认定。故原告提出第三人受伤系他人侵权导致，不符合认定工伤的规定，第三人应向侵权人主张权利的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，被告安源人社局作出的安人社伤认字[2019]第97号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宏泰公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  冉秀婵 人民陪审员  李新富 人民陪审员  叶芳忠 二〇二〇年六月九日 书 记 员  付 笑