河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1852号原告：马德勇，男，汉族，1985年4月18日生，住信阳市平桥区。原告：赵峻岭，男，汉族，1986年11月22日生，住信阳市平桥区。二原告共同委托诉讼代理人：李家军、张厚娟，河南竞远律师事务所律师，特别授权。被告：陈恩强，男，汉族，1977年9月23日生，住信阳市浉河区。被告：河南正达建筑工程有限公司，住所地：新乡市西干道**。法定代表人：刘万成,总经理。委托诉讼代理人：秦金传，河南博苑（新乡）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘文，该公司员工，一般代理。原告马德勇、赵峻岭诉被告陈恩强、河南正达建筑工程有限公司（以下简称正达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德勇、赵峻岭共同的委托诉讼代理人张厚娟、被告陈恩强、被告正达公司的委托诉讼代理人秦金传、刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马德勇、赵峻岭向本院提出诉讼请求，1、判令被告陈恩强向原告退还保修金195600元及利息（从2019年12月12日至欠款还清之日止，按照银行同业拆借利率计算）；2、被告正达建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告陈恩强挂靠在被告正达建筑工程有限公司名下，与原告签订建设工程内部承包合同，约定由原告二人合伙共同承包被告正达公司承建的新乡长德商贸物流园工程，工程地点位于新乡市牧野区，该工程早已结束，原被告也于2018年9月12日进行结算，但二被告一直未支付工程款，故原告诉至贵院，贵院（2019）豫0711民初229及新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2257号民事判决书均已生效，判决被告陈恩强十日内支付原告工程款949713元及利息，被告正达公司承担连带清偿责任，但留取了3%（195600元）的工程款作为保修金，现合同约定的时间也早已到期，二被告又一直未退还留取的保修金，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求支持以上诉请。被告陈恩强辩称，原告应当提供工程结束验收时间的证据，这样才好计算利息等。被告正达公司辩称，1、同意被告陈恩强的答辩意见，本案应当确定验收的具体时间，才能确定质量保证期的期间，进一步才能确定是否应当返还质保金。2、应驳回原告对被告正达公司的诉讼请求。理由：1、原告与被告正达公司没有直接合同关系，不能向被告正达公司主张民事权利。2、原告没有法律依据能够证明被告正达公司应当承担连带责任，施工合同解释2第26条不是连带责任的法律依据，只是个补充责任。3、牧野法院2019-229号民事判决书判定了被告正达公司承担连带责任，因种种原因，被告正达公司未上诉，但是我国不是判例法，这个判决承担连带责任不一定能够直接移到本案中也承担连带责任。连带责任我国法律规定必须有明文的条款。原告提供不了法律规定，被告正达公司就没有义务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：马德勇、赵峻岭曾以陈恩强、河南正达建筑工程有限公司、新乡长德商贸物流开发有限公司为被告向本院提起诉讼，本院经审理作出（2019）豫0711民初229号民事判决书，判决书中认定，新乡长德商贸物流开发有限公司系新乡长德商贸物流城发包方，河南正达建筑工程有限公司系该工程的承包方。陈恩强与河南正达建筑工程有限公司系挂靠关系。马德勇与赵峻岭系该工程共同承包人，2015年9月1日甲方陈恩强与乙方赵峻岭签订建筑工程内部承包合同一份，双方在合同中约定的结算及付款方式为1、以甲方与开发商签订的合同工程结算方式同步结算（以补充合同为准）；2、工程完工经甲方监理验收合格后，除应留3%维修金以外，其他部分的工程款在一个月内付清。交付使用一年保修期满后，乙方在保修期满后的15个工作日内向甲方提出维修金返还申请，经双方核实无异议后，甲方在核实后15个工作日内返还维修金（除因乙方原因所发生维修费以外），维修金不计利息（如有违约将计入同期银行利息）。2015年10月3日，甲方陈恩强与乙方赵峻岭又签订劳务清包合同，双方在合同中约定的工程款进度支付方式为：1、完成工程所有楼号一层主体结构封顶内容，退还三分之一履约保证金。完成工程所有楼号二层主体结构封顶内容，退还三分之一履约保证金。完成工程所有楼号三层主体结构封底内容，退还剩余履约保证金。2、完成工程所有楼号三层主体结构封顶内容后支付主体工程价款的60%，完成工程所有楼号砌体、内墙抹灰工作内容，支付已完成工程款70%，完成工程所有楼号屋面工程工作内容支付合同价款80%，竣工验收合格后支付完成工程款90%。”3、结算审定后，双方在结算书上面签字并支付合同总价款的97%，留取3%作为保修金。待工程保修期满，甲方对质量无异议后，三个月内无息退还乙方保修金等。后双方于2018年9月12日对案涉工程进行了结算，案涉工程已验收。判决书判令：一、陈恩强于本判决生效后十日内支付马德勇、赵峻岭工程款1079713元及逾期付款利息（以实际欠款为基数，自2018年10月11日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；二、河南正达建筑工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回马德勇、赵峻岭的其他诉讼请求。后陈恩强不服该判决上述至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民经审理作出（2019）豫07民终2257号民事判决书，判决书中认定，在扣除3%的保修金195600元后，陈恩强下欠工程款数额应为949713元，故维持（2019）豫0711民初229号民事判决第二项、第三项，变更（2019）豫0711民初229号民事判决第一项为陈恩强于本判决生下后十日内支付马德勇、赵峻岭工程款949713元及逾期付款利息（以实际欠款为基数，自2018年10月11日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。该判决现已生效。本院认为，关于原告主张被告陈恩强向原告给付保修金195600元并支付利息的诉讼请求，根据原告提交的两份判决书的内容可知，原被告双方约定在结算书上面签字并支付合同总价款的97%，留取3%作为保修金。待工程保修期满，被告对质量无异议后，三个月内无息退还原告保修金。原被告双方于2018年9月12日对案涉工程进行了结算，双方约定的保修期为1年，现保修期已经届满，被告并未提交证据证明案涉工程在保修期内进行了维修及维修花费，故被告应于2019年12月11日前向原告给付保修金195600元。因而对于原告的此部分诉讼请求，本院予以支持；关于被告正达公司是否应当承担连带责任，根据原告与陈恩强签订的建筑工程内部承包合同，虽然合同甲方签订人为陈恩强，但根据合同中关于结算及付款方式的约定即以甲方与开发商签订的合同工程结算方式同步结算，而与发包方签订施工合同的主体为正达公司，陈恩强与河南正达建筑工程有限公司系挂靠关系，故综上，被告陈恩强是以被挂靠人正达公司的名义与原告签订的内部承包合同，正达公司是合同的相对方，是形式上的合同主体，陈恩强为合同的实际履行主体，双方应共同对合同债务承担民事责任。故对于原告主张被告正达公司承担连带责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告陈恩强于本判决生效后十日内向原告马德勇、赵峻岭给付保修金195600元并支付利息（从2019年12月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）；二、被告河南正达建筑工程有限公司对上述第（一）项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元减半为2105元，由被告陈恩强、河南正达建筑工程有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇二〇年六月九日书记员 ： 张 刚