山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1029号原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地山东省日照市东港区石臼街道海曲东路**国际财富中心****，统一社会信用代码913711007961994565。法定代表人：刘丛峰，董事长。委托诉讼代理人：许崇鑫，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘本娟，女，系该公司职工。被告：吴丽，女，1990年3月22日，汉族，居民，住山东省日照市。被告：赵长江，男，1980年11月14日，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：张旭，男，1990年12月20日，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告日照市融资担保股份有限公司与被告吴丽、赵长江、张旭追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人刘本娟、被告吴丽到庭参加了诉讼，被告赵长江、张旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照市融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴丽偿还原告代为偿付的银行借款本金及利息共计62910.25元；2.判令被告吴丽支付原告代偿违约金；3.判令被告赵长江、张旭对以上请求承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费、律师费等费用由被告负担。事实与理由：被告吴丽拟向日照银行股份有限公司石臼支行（以下简称“日照银行”）申请银行借款100000元，并委托原告为其上述借款提供保证担保。2015年6月24日，被告吴丽与原告签订了《委托保证合同》，同日，被告赵长江、张旭与原告签订《日照市融资担保有限公司反担保保证合同》（以下简称“《反担保合同》”），自愿为被告吴丽提供承担连带责任的反担保保证。2015年6月26日，被告吴丽与日照银行签订《个人借款合同》，同日，原告与日照银行签订《保证合同》。借款到期后，被告吴丽没有按照《个人借款合同》的约定履行还款义务，由原告代为偿还了全部本金及相关利息共计99410.25元，至起诉之日，被告吴丽尚欠原告代偿款62910.25元及相应代偿违约金。原告依据《委托保证合同》及《反担保合同》多次向上述被告追偿未果。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法裁判。被告吴丽经质证认为，贷款是以答辩人的名义贷款的，答辩人一直在还贷款，但经济困难，希望免除利息。案经送达，赵长江、张旭未作应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交如下证据：证据一、《委托保证合同》一份，证明被告吴丽委托原告为其拟向日照银行股份有限公司石臼支行的10万元借款提供保证担保的事实。证据二、《个人借款合同》（编号：2015年日银石个借字第125号）、《保证合同》（编号：2015年日银荟阳保字第306号）各一份，证明吴丽向日照银行石臼支行借款10万元，原告按照《委托保证合同》的约定为其提供保证担保，日照银行石臼支行依约向被告发放借款10万元的事实。证据三、《反担保保证合同》一份，证明被告赵长江、张旭为原告对被告吴丽在日照银行石臼支行的10万借款保证担保提供反担保保证的事实。证据四、日照银行出具说明一份、贷款还款计息通知单各一份，证明被告吴丽未按照借款合同约定偿还日照银行石臼支行的借款，原告承担保证责任替代被告吴丽偿还其在日照银行石臼支行借款本息合计99410.25元。证据五、企业变更情况、营业执照、法定代表人证明以及法人身份证复印件各一份，证明原告的企业名称于2016年2月19日日照市融资担保有限公司变更为日照市融资担保股份有限公司。证据六、裁定书复印件两份，证明原告于2017年7月4日、2018年10月24日均向本院提出诉讼请求。被告吴丽经质证认为，对证据一至证据五，均无异议。对证据六，被告没接到通知，不知道这两个案子。被告赵长江、张旭未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的上述证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日照市融资担保有限公司于2016年2月19日经日照市工商行政管理局核准变更登记名称为日照市融资担保股份有限公司。2015年6月24日，被告吴丽作为借款人（委托人）与日照市融资担保有限公司作为保证人（受托人）签订委托保证合同（合同编号：日信委托保字15-0791号），合同主要约定：“借款人因资金融通需要，特委托保证人日照市融资担保有限公司为其向日照银行石臼支行（以下简称贷款人）申请贷款提供保证担保；保证人同意为借款人提供保证担保。双方经协商一致，订立本合同。第一条：借款事项。借款人向贷款人申请贷款人民币壹拾万元整（小写￥100000.00元），借款期限为12个月，自2015年6月26日至2016年6月26日。借款用途为流动资金。第二条：保证责任。一、保证人向贷款人保证借款人能够依主合同（编号：2015年日银石个借字第125号）约定履行还款义务，若借款人在主合同到期时未能履行还款义务，保证人将依《保证合同》约定，在约定的期间内代为向贷款人予以清偿……保证人代借款人偿还借款债务后，有权立即向借款人行使求偿权，要求借款人归还下列款项：1、借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金。代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按未受清偿代偿金以每月千分之十（10‰）利率实时计收。2、保证人有权从借款人交存的风险保证金中直接扣除该违约金，保证金不足以支付代偿违约金的，不足部分由借款人另行支付。3、保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。借款人应在收到保证人通知的10天内向保证人偿还上述款项。三、保证人依《保证合同》的约定代借款人清偿部分或全部债务后，保证人除有权向借款人行使追偿权后，亦有权直接或同时向反担保人行使求偿权。借款人应履行其作为债务人所应履行的一切义务……。”同日，被告赵长江、张旭作为保证人（甲方）、日照市融资担保有限公司作为保证相对人（乙方）、被告吴丽作为被保证人（丙方）签订反担保保证合同（合同编号：日信反担保字15-0791号），合同约定：“根据丙方与乙方签订的日信委托保字15-0791号《委托保证合同》以及乙方与贷款人日照银行石臼支行（以下简称贷款人）签订的《保证合同》的约定，乙方为丙方与贷款人签订的《借款合同》提供保证担保，现甲方愿意以其共同所有或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为丙方向乙方提供反担保保证。乙方经审查，同意甲方作为丙方的反担保保证人……第二条甲方的反担保保证范围为与日信委托保字15-0791号《委托保证合同》相关的保证事项本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项。第三条本合同的保证方式为连带责任保证：甲方对反担保范围内债务的清偿与丙方承担无限连带责任……第九条本合同的保证期间为乙方履行代偿责任之日起三年……。”2015年6月26日，被告吴丽为借款人（乙方）与日照银行股份有限公司石臼支行签订个人借款合同（编号：2015年日银石个借字第125号），合同约定：“乙方向甲方申请借款，甲方同意发放借款……第二条借款金额本合同项下借款（币种）人民币金额（大写）壹拾万元整……第五条借款期限本合同项下的借款期间自2015年6月26日至2016年6月26日止……。”该合同约定了借款利率、计息、结息、罚息利率、借款发放、借款支付、归还、违约责任等内容。同日，日照市融资担保有限公司为被告吴丽的借款提供连带责任保证担保，并与日照银行股份有限公司营业部签订保证合同，约定了保证方式、保证范围、保证期间、保证责任的履行、违约及处理等内容。被告吴丽未按约偿还借款本息，原告于2016年12月22日承担保证责任替代被告吴丽偿还借款本金及利息99410.25元。诉讼中，原告自认被告于2017年6月2日还款2000元，2017月9月2日还款10000元，2017年9月5日还款5000元；2018年8月26日还款5000元，2018年11月20日还款5000元；2019年8月29日还款3000元，2019年8月30日还款4000元，2019年9月30日还款1500元，2019年10月30日还款1000元，被告共计偿还本金36500元。原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，因根据原告提供的地址无法向被告赵长江送达，原告未提供联系方式，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，根据法律规定，本院驳回原告的起诉。原告于2018年5月2日向本院提起诉讼，因根据原告提供的地址无法向被告吴丽、赵长江送达，原告未提供联系方式，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，致使本院无法向其直接送达应诉通知书，依照法律规定，本院驳回原告的起诉。原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，请求判令被告吴丽偿还原告代为偿付的银行借款本金及利息共计62910.25元，判令被告吴丽支付原告代偿违约金，判令被告赵长江、张旭对以上请求承担连带清偿责任。原告明确诉讼请求第二项违约金，原告主张以以下两种方式同时计收：一、按代偿款99410.25元的10%一次计收。二、按未受清偿代偿金以每月1%利率实时计收。第二种计收方式的计算方法为：1.自2016年12月22日以代偿金额99410.25元为计算基数，计算至2017年6月2日；2.自2017年6月2日以代偿余额97410.25元为计算基数，计算至2017年9月2日；3.自2017年9月2日以代偿余额87410.25元为计算基数，计算至2017年9月5日；4.自2017年9月5日以代偿余额为82410.25元为基数，计算至2018年8月26日；5.自2018年8月26日以代偿余额为77410.25元为基数，计算至2018年11月20日；6.自2018年11月20日以代偿余额72410.25元为基数计算至2019年8月29日；7.自2019年8月29日以代偿余额69410.25元为基数，计算至2019年8月30日；8.自2019年8月30日以代偿余额65410.25元为基数，计算至2019年9月30日；9.自2019年9月30日以代偿余额63910.25元为基数，计算至2019年10月30日；10.自2019年10月30日以代偿余额62910.25元为基数计算至实际付清之日止。本院认为，日照市融资担保有限公司与被告吴丽签订的委托保证合同,与被告张旭、赵长江签订的反担保保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规强制性规定，依法受到保护。因日照市融资担保有限公司变更登记名称为日照市融资担保股份有限公司，故其变更名称前从事法律行为后果应由变更后的日照市融资担保股份有限公司即原告承担。被告吴丽未按约偿还银行借款本息，原告根据其与日照银行股份有限公司营业部签订的保证合同的约定，代被告吴丽偿还本息共计99410.25元，事实清楚，本院予以确认。被告吴丽应按委托保证合同约定及时偿还原告垫付款，并承担违约责任，诉讼中，原告自认被告已偿还原告本金36500元，故原告要求被告吴丽偿还代为垫付银行贷款本息共计62910.25元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金问题。原告日照市融资担保股份有限公司与被告吴丽双方在合同约定“代偿违约金的以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十（10%）一次计收；其二按未受清偿代偿金以每月千分之十（10‰）利率实时计收。”原告于2016年12月22日代被告吴丽偿还借款本金及利息99410.25元，代偿金百分之十（10%）一次计收为9941元。第二种计收方式的代偿违约金应为：按未受清偿代偿金以每月1%利率实时计收，结合被告的还款情况，即以99410.25元为基数，自2016年12月22日起至2017年6月2日止，利息为5401.29元；以97410.25元为基数，自2017年6月3日起至2017年9月2日止，利息为2987.25元；以87410.25元为基数，自2017年9月3日起至2017年9月5日止，利息为87.41元；以82410.25元为基数，自2017年9月6日起至2018年8月26日止，利息为9751.88元；以77410.25元为基数，自2018年8月27日起至2018年11月20日止，利息为2219.09元；以72410.25元为基数，自2018年11月21日起至2019年8月29日止，利息为6806.56元；以69410.25元为基数，自2019年8月30日起至2019年8月30日止，利息为23.14元；以65410.25元为基数，自2019年8月31日起至2019年9月30日止，利息为675.91元；以63910.25元为基数，自2019年10月1日起至2019年10月30日止，利息为639.10元；以第二项计收方式上述合计代偿违约金为28591.63元。剩余代偿违约金以62910.25元为基数，自2019年10月31日起至代偿金清偿完毕之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于违约金应以原告未受清偿代偿金为基数按照年利率24%计算，对于超出部分的违约金本院不予支持。被告张旭、赵长江为被告吴丽上述偿还垫付款本息、违约金等费用的义务提供反担保保证，故被告张旭、赵长江对被告吴丽所负上述付款义务在保证期间内承担连带保证责任。保证人的保证期间为原告履行代偿责任之日起三年。代偿责任之日为2016年12月22日,故保证期间截止2019年12月22日,而原告在保证期间内即2017年7月4日向本院对吴丽、赵长江、张旭提起诉讼，自此开始计算保证合同诉讼时效，原告于2018年5月2日再次起诉,此时保证合同的诉讼时效重新起算。原告于2020年1月14日再次对吴丽、赵长江、张旭提起本案诉讼,未超过诉讼时效。原告曾在保证期间内主张担保债权，故原告要求被告张旭、赵长江对上述金钱给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张旭、赵长江承担保证责任后，有权向被告吴丽追偿。对于原告主张的律师费、保全费，因本案原告代理人均为原告员工，且原告未提交证据证明其支出律师费及保全费，对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告吴丽于本判决生效之日起七日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司代为偿付的银行借款本金及利息共计62910.25元；二、被告吴丽于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司代偿违约金（按以下两种方式同时计收:1.按照代偿金99410.25元的10%计算为9941元；2.自2016年12月22日起至2019年10月30日止的代偿违约金为28591.63元；剩余代偿违约金以62910.25元为基数，自2019年10月31日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；三、被告张旭、赵长江对以上第一、二判项给付内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告吴丽追偿；四、驳回原告日照市融资担保股份有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告吴丽、赵长江、张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  迟艳艳人民陪审员  徐永清二〇二〇年六月三十日书 记 员  匡姗姗