广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初8344号 原告：郑冬林，男，1960年6月25日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。 被告：南宁金誉联合会计师事务所，住所地南宁市明秀东路**海鸿广场******房。统一社会信用代码：914501077188019668。 法定代表人：张耀民，该所所长。 委托诉讼代理人：黎世英，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锦聪，广西法严律师事务所实习律师。 被告：张耀民，男，1958年9月7日出生，汉族，户籍地南宁市兴宁区。 被告：叶明忠，男，1946年11月6日出生，汉族，户籍地广西来宾县。 被告：黄启春，男，1961年12月19日出生，壮族，户籍地南宁市。 原告郑冬林与被告南宁金誉联合会计师事务所（以下简称“金誉会计师事务所”）、张耀民、叶明忠、黄启春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告郑冬林的委托诉讼代理人陈秋燕，被告南宁金誉联合会计师事务所的委托诉讼代理人黎世英、苏锦聪到庭参加诉讼。被告张耀民、叶明忠、黄启春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑冬林向本院提出诉讼请求：1、被告金誉会计师事务所赔偿因验资不实造成原告经济损失385000元；2、被告张耀民、叶明忠、黄启春对被告金誉会计师事务所的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初案外人广西崇盟投资有限公司（以下简称“崇盟公司”）建设的崇盟建材市场欲对外招租，原告了解到崇盟公司股东的注册资本为3000万元并已实缴出资，原告深信崇盟公司拥有雄厚的资本，于是与崇盟公司口头约定承租商铺并将租金385000元交付崇盟公司。但因属于违法建筑，商铺被政府强制拆除。原告与崇盟公司的合同并未实际履行，原告为了索回已交付的租金，将崇盟公司诉至法院，该租赁合同纠纷经法院审理后，判决崇盟公司返还385000元。判决生效后崇盟公司并未履行，于是原告申请强制执行，在执行过程中，发现崇盟公司并无财产可供执行，因此法院作出终结本次案件的执行程序。后原告了解到，崇盟公司的股东之间有增资纠纷案件，根据案件查明的情况，崇盟公司并未召开股东会会议决定增加注册资本金，几名增资的股东也并未实际缴纳增加注册资本，崇盟公司股东增资纠纷最终判决确认增资相关决议无效。但被告金誉会计师事务所却在2014年1月10日出具验资报告，审验结果为截至2014年1月10日崇盟公司已收到新增注册资本2960万元。原告认为，会计师事务所验资报告的真实性，对整个市场秩序的运行起深刻的影响作用，因此相关法律规定对会计师事务所提供虚假验资报告的违法行为应承担严重法律责任。同时，金誉会计师事务所的性质为普通合伙企业，被告张耀民、叶明忠、黄启春作为合伙人，依法应对事务所的债务承担连带清偿责任。为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告金誉会计师事务所辩称：被告事务所出具的验资报告符合法律法规规定，不存在出具虚假验资报告的情形。事务所2014年1月8日接受崇盟公司的验资委托，其委托目的是为了申请注册资本或实收资本的变更登记及向出资者签发或换发出资证明，事务所接受委托后，按照法定验资准则的规定进行验资，认真审核了相关材料，并于2014年1月10日对公司银行账户进行验资。经向银行征询，回复已收到股东出资款2960万元。据此事务所出具了验资报告，报告不存在任何瑕疵。崇盟公司股东纠纷的判决书，不能证明事务所出具了虚假报告，只是认定股东增资决议和章程修改无效，反而还证明被告事务所验资时账户余额符合报告所述事实。被告事务所的验资行为仅是对出具验资报告时日委托单位的资金状况，至于委托单位在之后抽逃资金的行为，事务所无法得知也无法阻止，验资报告不是对其资金及经营能力的保证，验资报告也强调了这点，因此原告因投资造成的损失，不应由事务所承担。并且依照相关法律，会计师事务所遵照验资程序进行审核并出具报告，但被验资单位在注册登记后抽逃资金的，事务所不承担民事赔偿责任。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请法院驳回。 被告张耀民、叶明忠、黄启春未做答辩。 经审理查明：被告金誉会计师事务所为普通合伙企业，被告张耀民、叶明忠、黄启春为事务所的股东。2014年1月8日，案外人崇盟公司委托被告金誉会计师事务所对公司截至2014年1月10日止注册资本（或实收资本）的变更情况进行审验。 2014年1月10日，被告金誉会计师事务所出具金誉设验字（2014）0036号验资报告，载明经审验截至2014年1月10日止，崇盟公司已收到全体股东缴纳的2期出资及新增注册资本（实收资本）合计2960万元，其中张锦地、郑永盛、赵雪松、姜建星、李旭群、苏小胖、潘克锋分别出资1760万元、510万元、360万元、120万元、90万元、90万元、30万元。验资报告注明，“本验资报告供贵公司申请办理实收资本变更登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应将其视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。因使用不当造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及会计师事务所无关”。根据2014年1月10日被告金誉会计师事务所向南宁银行发出的银行询证函显示，银行当日对各股东出资共计2960万元的信息作出“信息证明无误”的结论。上述投资款均有转账凭证记录，并附有加盖公司印章和股东名字签名的股东会决议、章程修正案及股东身份证复印件。 原告与案外人崇盟公司租赁合同纠纷由崇左市江州区人民法院与2015年9月14日作出（2015）江民初字第604号作出民事判决，判决崇盟公司返还原告租金385000元。案件生效后，原告向崇左市江州区人民法院申请强制执行，因未发现崇盟公司有可供执行的财产，法院于2016年11月23日作出了终结该次执行程序的裁定。 另查明：崇盟公司内部股东因增资纠纷，于2017年7月7日在崇左市江州区人民法院立案审理。法院审理后于2018年12月4日作出（2017）桂1402民初963号民事判决书，判决确认崇盟公司2014年1月10日的《股东会决议》及《章程修正案》无效，判决于2019年1月3日生效。根据判决书中查明，崇盟公司2014年1月10日《股东会决议》内容有同意增加实收资本160万元及同意增加注册资本2800万元，并已在工商行政部门办理变更登记；2014年1月6日、1月10日、1月11日、4月14日，崇盟公司在南宁银行内开设的人民币账户余额分别为0元、2960万元、0元、0元。 本院认为：原告主张被告金誉会计师事务所存在重大过错、严重失误，作出不实的验资报告，致使其善意相信崇盟公司具有雄厚实力而进行投在遭受损失，据此应由原告承担举证责任。根据现有证据，被告金誉会计师事务所的验资报告，是对截至2014年1月10日的出资情况进行审验，在有崇盟公司公章及股东名字签名的相关决议材料和有出资转账凭证的情况下，事务所经向银行询证，得到出资信息无误的结论，据此作出截至2014年1月10日已收到2期出资及新增资本的报告，该验资结论符合资金流转客观情况，被告金誉会计师事务所已经尽到合理的审慎义务。现原告遭受的损失，是由于崇盟公司内部股东纠纷及验资后抽逃资金造成，超出正常审慎义务的范围，故对于原告的主张，本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告郑冬林的诉讼请求。 案件受理费7075元（原告已预交），由原告郑冬林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  顾能娜 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  卢 原