福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初290号 原告陈友媚，女，1986年2月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人张小坤,福建宁仁律师事务所律师。 被告福州市自然资源和规划局，住所地福州市仓山区南江滨西大道******。 法定代表人郑章干，局长。 委托代理人庄昕，女，单位工作人员。 第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地，住所地福州市鼓楼区福屿路**iv> 法定代表人林京洪，主任。 委托代理人冯丽娟、翁忻，女。 原告陈友媚因认为被告福州市自然资源和规划局不履行房屋登记管理法定职责，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告陈友媚及委托代理人张小坤，被告福州市自然资源和规划局委托代理人庄昕，第三人福州市不动产登记和交易中心委托代理人冯丽娟、翁忻到庭参加诉讼，本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告陈友媚于2019年2月26日向第三人福州市不动产登记和交易中心申请办理“鼓楼区离婚变更登记”，第三人于同日作出《福州市房屋登记中心缺件告知单》，告知原告“尚存在以下问题:产权人林铭琯已去世…”告知原告将材料补充完整后方可受理。 原告陈友媚诉称,原告与前夫林铭琯于2015年2月25日因“性格不和，自愿离婚”并签订《离婚协议书》，该协议书对双方共有财产进行明确约定：双方名下房产位于福州市鼓楼区，榕产权证Ｇ字第1400811-××号和1400811-××号，离婚后该房产归女方所有。协议签订后双方办理了离婚手续，离婚证字号：Ｌ350102-2015-000234，离婚后原告陈友媚并没有离开林铭琯，而是仍在尽“夫妻”抚养和照顾义务，直到2016年7月16日林铭琯因病死亡。期间因原告忙于照顾因病住院的林铭琯，加上其本人没有法律意识，没有和林铭琯一起到被告下属单位福州市不动产登记和交易中心进行离婚房产所有权变更登记。2019年2月26日，原告备齐相关变更登记材料后到该中心进行变更登记，要求将该房产按《离婚协议书》财产分割约定登记在原告一人名下，中心以离婚一方人已死亡，要求按遗产继承对该房产进行变更登记，原告认为在《离婚协议书》有效的情况下应按照该协议约定将房产变更在原告一个人名下，而不能按死亡遗产继承来登记，被告的行为不符合法律规定，遂诉至法院。根据《中华人民共和国婚姻法》和相关司法解释，离婚时夫妻共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。从中可以看出原告与前夫林铭琯签订的《离婚协议书》对双方具有法律效力，只是因为林铭琯因死亡不能双方到被告处进行房产变更登记，在原告已提供相应的死亡证明后，被告理应作出变更登记，而不是以按遗产分割为由拒绝登记。我国继承明确规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，原告前夫林铭琯死亡时已经将其房产分割给原告，原告已经取得房产所有权，只是未进行登记公示，在此情况下被告就更不能将原告财产作为遗产进行登记。综上所述，原告依据合法有效的《离婚协议书》和其他相关证明到被告处进行房产变更登记，符合法律规定，被告不予登记违反了我国有关行政法律、法规，且损害了原告的合法权益，现请求法院：1、依法判令被告依法为原告办理位于福州市鼓楼区的共有不动产房屋变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息情况；2、原告户籍登记情况，证明原告户籍登记信息；3、离婚协议书，证明原告与前夫林铭琯于2015年2月25日协议离婚，对共同财产进行了分割确认；4、离婚证明材料，证明原告与前夫林铭琯于2015年2月25日离婚，登记机关同意并发给离婚证；5、土地证，证明鼓楼区的土地使用人为原告前夫林铭琯；6、房产证，证明鼓楼区的的房屋所有人原告和前夫林铭琯共同共有；7、公证书，证明林铭琯于2010年11月19日立《遗嘱书》，将位于鼓楼区的房屋遗赠给原告，该遗嘱经福州市公证处公证；8、死亡医学证明，证明林铭琯于2016年7月16日因病死亡；9、火化证，林铭琯于2016年7月17日死亡火化；10、福州市不动产登记和交易中心业务受理排号，证明原告于2019年2月26日到被告处进行不动产变更登记；11、福州市不动产登记和交易中心缺件告知单，证明被告以产权人死亡为由要求原告按继承登记房产。 被告福州市自然资源和规划局于2019年7月22日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，涉案不动产坐落于鼓楼区，系原告陈友媚与案外人林铭琯共同共有，产权证号：**。2019年2月26日，原告持Ｌ350102-2015-000234号《离婚协议书》、榕鼓国用（2010）第00192700643号《国有土地使用证》、榕房权证Ｇ字第1400811-1、1400811-××号《房屋所有权证》等材料单方申请办理涉案不动产的转移登记（离婚变更登记），申请将涉案不动产登记至其一人名下。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”之规定，依据离婚协议书及离婚证申请办理不动产转移登记的，应当由双方共同申请。因此，答辩人根据《不动产登记暂行条例》第十七条、《不动产登记操作规范（试行）》第3.2.1条及第3.5.1条规定，作出不予受理决定。 第三人福州市不动产登记和交易中心述称与被告答辩意见一致。 被告与第三人共同提交以下证据、依据：1、《缺件告知单》；2、《不动产登记暂行条例》第十四条、第十七条、《不动产登记操作规范（试行）》第3.2.1条及第3.5.1条规定。 经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据真实性均无异议，对证据1-2、4-6、8-11关联性、合法性无异议，对证据3有效性无法确认，对证据7关联性有异议，原告申请的是办理离婚转移登记，这个房产不属于遗产，根据不动产相关规定离婚财产转移要夫妻双方共同申请的，本案原告只有单方申请所以不符合受理条件。 对被告提交的法律依据，原告认为，原告依据与前夫签订的《离婚协议书》，依法取得福州市鼓楼区房屋的所有权，《离婚协议书》系双方真实意思表示，合法有效。在协议书签订后的一年内，双方当事人均未反悔或提出变更或撤销该协议，所在该协议自始至终有效，在协议有效的情况下原告依据该协议到被告下属单位即本案第三人处申请变更登记，被要求要双方当事人共同申请，因原告前夫已经死亡，在原告出示提供相应的死亡证明后，被告理应作出变更登记，被告机械适用相关登记条例，不考虑本案实际情况，直接适用有关规定作出不予受理的决定是错误的。 经庭审质证，本院确认原告提交的证据可以证明原告提出过申请，并提交了相应材料的事实，以及第三人对其申请作出《福州市房屋登记中心缺件告知单》的事实。 经审理查明：坐落于福州市鼓楼区房屋，由原告陈友媚与前夫林铭琯共同共有，双方各持榕房权证Ｇ字第1400811-××号、1400811-××号《房屋所有权证》，上述产权登记于2014年7月24日。2019年2月26日，原告陈友媚持与林铭琯于2015年2月25日签订的离婚协议书以及其他申请材料，向第三人福州市不动产登记和交易中心申请办理“鼓楼区离婚变更登记”，第三人于同日作出《福州市房屋登记中心缺件告知单》，告知原告：“尚存在以下问题:产权人林铭琯已去世…”应将材料补充完整后方可受理。另，林铭琯于2016年7月16日病故。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形。”本案中，原告系对产权登记为原告与其前夫林铭琯共同共有的房屋，以离婚协议的约定，申请予以转移登记在原告名下，不属于上述第十四条规定中可以单方申请的情形，此外《不动产登记操作规范（试行）》第2.3.1条也对共有不动产权的登记界定为共同申请范畴。根据《不动产登记操作规范（试行）》第3.2.1条“不动产登记机构应当查验申请事项应当由双方共同申请还是可以单方申请，应当由全体共有人申请还是可以由部分共有人申请”规定，被告对原告的申请事项确认属于应当共同申请的情形，据此不予受理，并书面告知，符合《不动产登记暂行条例》第十七条第（三）项以及《不动产登记操作规范（试行）》第3.5.1条之规定。原告认为被告的不予受理决定系不考虑实际情况，机械适用不动产登记相关规定，本院认为，在原告与其前夫签订离婚协议后案涉房产未及时办理过户手续的情况下,原共有产权人去世,应由其继承人与原告共同到被告处按离婚协议办理房屋转移登记。如果林铭琯的继承人不同意协助原告到被告处办理房屋转移登记，原告可提起民事诉讼,请求法院判令林铭琯的继承人履行被继承人林铭琯生前与原告签订的离婚协议中关于案涉房产归原告所有的义务。综上，原告起诉被告不履行职责理由不能成立，其诉请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈友媚的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  刘招华 人民陪审员  史锦红 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  郑少敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。