山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终177号 上诉人（原审原告）邵明君，男，汉族，1979年3月10日出生，住山东省微山县。 被上诉人（原审被告）微山县公安局，住所地微山县奎文路**。 法定代表人常伏，局长。 委托诉讼代理人徐丙涛，微山县公安局工作人员。 委托诉讼代理人冯德庆，微山县公安局工作人员。 被上诉人（原审被告）微山县人民政府，，住所地微山县奎文路** 法定代表人张玉强，县长。 委托诉讼代理人郭赞，山东谛听律师事务所律师。 上诉人邵明君诉被上诉人微山县公安局、微山县人民政府要求撤销《不予调查处理告知书》及行政复议决定一案，不服微山县人民法院（2019）鲁0826行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年8月1日，原告邵明君在出入监狱过程中，在监区安检岗因与山东省运河监狱聘请的保安发生纠纷，向被告微山县公安局报案。被告微山县公安局在核实情况后，对此警情于2019年8月2日作出不予调查处理决定书。原告邵明君不服，于2019年8月8日向被告微山县人民政府申请行政复议，被告微山县人民政府于2019年11月5日作出了维持被告微山县公安局处理结果的复议决定。原告邵明君对二被告的行为均不服，遂提起诉讼。 原审法院认为，监狱是国家的刑罚执行机关，具有监管刑事罪犯的法定职责。对出入监狱人员安全检查是发现和消除事故隐患、落实安全措施、预防事故发生的重要途径，是监狱管理的职责范围。山东省运河监狱聘请保安进行安全检查属于单位内部管理行为，并未违反法律的强制性规定。本案系原告邵明君在通过其单位（山东省运河监狱）安检口时，因出入监狱的安检问题与值班安检人员发生纠纷报警求助引起。被告微山县公安局在接警处理案件的过程中认定事实清楚，证据确实充分，程序正当,其作出的《不予调查处理告知书》并无不当。被告微山县人民政府针对原告的行政复议申请，在查明事实的基础上依照法定程序作出微政复决字[2019]22号行政复议决定书，充分保障了原告的合法权利，其复议回复内容亦并无不当之处。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邵明君的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邵明君负担。 上诉人邵明君不服上述判决提起上诉称，一、一审判决有隐匿、拒绝质证证据之嫌，认定事实不清。一审法院认为监狱搜身行为发生在监狱内部，属于内部行政行为，但实际搜身地点是在监狱外。上诉人提交的电话录音清楚表明，2019年8月5日，上诉人仍向马X警长索要书面处理结果，其回复上诉人“还未报领导批准”，与被上诉人主张已于2019年8月2日作出《不予调查处理告知书》相矛盾，即使其于2019年8月2日作出涉案告知书，亦未通知上诉人。且被上诉人提交的录像光盘亦不能播放，意味着没有证据，说明微山县公安局提出接到的是“匿名报警”、“双方并未发生肢体冲突或吵骂”的主张系认定事实不清，微山县人民政府维持的复议决定亦属认定事实不清。涉案相关录像在上诉人起诉山东微山湖保安服务有限公司搜查警察职工侵权的民事案件中也被提交，可以证明保安人员对上诉人存在强制搜身、非法限制人身自由等事实，本案中，一审法院并未播放视频也未对此质证。另，微山县公安局很多答辩内容与其制作的卷宗材料相矛盾，且一审法院不在开庭前将被上诉人提交的卷宗材料向上诉人送达，有包庇之嫌。二、一审法院适用法律错误。山东省运河监狱聘请保安对警察职工进行安全检查属于内部管理行为即内部行政行为，是否有法律授权。上诉人认为“安检”实际上是一种行政强制措施，只有法律可以设定，而《山东省运河监狱人行通道安检规定》明显无法律授权。且根据《中华人民共和国监狱法》等法律规定，只规定监狱可以对罪犯搜查身体，并未允许搜查警察和罪犯家属。综上，一审判决认定事实不清，庭审程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，重新开庭审理，并改判支持上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人微山县公安局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2019年8月1日早上8时许，欢城派出所接到匿名报警称，有人在运河监狱口闹事，欢城派出所接警后迅速出警到达现场。经现场了解和调查，运河监狱聘用的微山湖保安公司的保安在监狱大门人行道对进出监狱的所有人员进行人身安检，运河监狱工作人员邵明君于当日7：49分进入监狱无异常，于7：56分邵明君出监狱，安检人员持安检仪对其进行安检（扫描），上诉人邵明君以其系运河监狱公务员，拒绝安检人员的检查，安检人员便不让其出去，双方发生争吵，但未发生打架和吵骂，后在派出所出警时事态平息接受调查处理。且派出所在出警处置时，经现场了解案情后当场告知各方（监狱、安检人员及上诉人）此案不属于公安机关管辖。下午派出所在对上诉人询问后又当场告知案件不属于公安机关管辖，书面文书待审批后予以送达，下午在审批完法律文书后告知上诉人到派出所签收，上诉人于2019年8月6日方到派出所签收。上述事实有受案登记、视听资料、书证、案情说明予以证明。二、本案定性准确，适用法律正确，程序合法。答辩人认为上诉人报警称的被非法搜身系单位内部的管理行为，且未发生肢体冲突，不属于公安机关职责范围的事项，据此答辩人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款（三）项之规定，决定对案件不予调查处理，并向其告知可向有关机关反映处理，当场口头告知并在有异议后送达书面通知书。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判；诉讼费由上诉人承担。 被上诉人微山县人民政府辩称，一、监狱为国家的刑罚执行的特殊机关，对出入监狱人员进行安全检查，是监狱管理的职责范围。山东省运河监狱聘请保安进行安检属于单位内部管理行为，并不违反法律强制性规定，微山县公安局在处理案件过程中认定的事实与程序并无不当。二、在受理上诉人的复议申请后，答辩人依照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》中有关行政复议申请、受理、决定的规定流程办理，复议程序合法，充分保障了上诉人的权利，也保证了复议结果的公正合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。 各方当事人在原审中提供的证据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统，本院同意原审对证据的认定意见及据此认定的案件事实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，上诉人邵明君系山东省运河监狱的警察，双方之间属于管理和被管理的关系。根据山东省运河监狱《关于严格执行清身安检制度的通知》，自2019年8月1日聘用保安人员对进出狱门的全体人员进行安检，防止违规品、违禁品、危险品流入监狱，确保监管场所安全稳定。故监狱使用安检仪器对出入监狱的全体人员进行安检，是实现监狱内部安全管理的有效手段，且此安检行为是针对出入监狱的所有人员而非仅针对上诉人，上诉人在通过其所在单位山东省运河监狱安检口时，因不配合安检工作，与负责安检的人员发生纠纷，微山县公安局欢城派出所了解案情后，当场告知各方（监狱、安检人员及上诉人）此案不属于公安机关管辖，书面文书《不予调查处理告知书》待审批后由上诉人签收，并无不当。对于微山县人民政府的复议行为，被上诉人微山县人民政府受理邵明君的行政复议申请后，进行了相应调查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并依法进行送达，其作出的微政复决字[2019]22号行政复议决定亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵明君承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵贵龙 审判员  陈庆文 审判员  李传平 二〇二〇年六月三日 法官助理张爽 书记员徐冰