山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1703民再3号 原审原告：孔凡真，女，1963年12月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：王奎，山东舜天律师事务所律师。 原审被告：王瑞芬，女，1970年2月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区，系刘福贵之妻。 原审被告：刘福贵，男，1967年1月7日出生，住菏泽市定陶区。 共同委托诉讼代理人：李洪观，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 原审原告孔凡真与原审被告王瑞芬、刘福贵民间借贷纠纷一案，本院（2013）定民初字第343号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月13日作出（2020）鲁1703民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孔凡真及委托诉讼代理人王奎到庭，原审被告王瑞芬到庭参加诉讼，原审被告刘福贵、王瑞芬共同委托诉讼代理人李洪观到庭。本案现已审理终结。 原审原告再审诉讼请求1、依法判令再审原告王瑞芬依法偿还借款80万元；未支付的利息从2012年6月9日被告王瑞芬出具欠条之日起计算，以未偿还借款为基数，以年化利率24%逐项计算至本息实际偿还完毕之日(利息为：551271.19元)。2、判令再审被告刘福贵对以上本息数额承担连带偿还责任。3、依法判令各被告连带承担原审、再审的所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告王瑞芬原系朋友关系。2012年5月被告王瑞芬因炒作期货，要求原告开立期货账户将80万元资金转入期货账户，并要求原告将账户移交给被告王瑞芬操作使用，后由于被告王瑞芬操作不当，致使损失了原告的22万元资金。事后被告王瑞芬表示自愿承担因其过错造成原告22万元的损失，并要求原告将期货账户内剩余58万元资金转入其指定的其妹妹王湘(后查明二人系同一人)账户中；2012年6月5日，原告将58万元资金转入“王湘”名下账户，被告王瑞芬于2012年6月9日向原告出具欠条一份，内容是“今欠现金捌拾万元整(￥800000元)利息另付。”双方口头约定利息按照每月三分计算，优先支付原告借亲戚朋友的45万元本金的利息，每月付13500元，其他本金部分的利息慢慢支付。为了使原告放心，2012年6月12日被告又给原告出具一份欠条，内容“今欠孔凡真二姐现金捌拾万元整(￥800000.00元)利息另付。若不归还，我现住北付庄全部房产作为抵押赔偿。”双方重申了利息及支付标准的约定。被告王瑞芬除以现金支付利息外，还于2012年7月12日、8月10日通过“王湘”账户分别转账13000元、14000元利息到原告丈夫何新春的银行账户内，2012年9月11日又通过其自己的账户转账13500元利息，至2012年12月6日，被告通过转账或现金共支付了利息108000元。在交往中，原告感觉被告王瑞芬言过其实不靠谱，就多次表示要收回借款，王瑞芬表面答应但没有实际履行，先给原告一万元现金，在原告一再催促下，被告王瑞芬才于2012年12月5日转给原告10万元，6日转了5万元，此后被告就失联了。原告无奈就起诉了王瑞芬等被告，原定陶法院法官在原被告双方未到庭的情况下操作完成了整个诉讼程序，致使原判错误，现定陶区法院经审查决定再审。原审判决生效后，经定陶法院执行了大部分借款本金，至今尚有9600元未还。由于原审没有按照借贷双方约定的利息判决，致使原告的利息受损；原被告当初约定的利息是月息3分，由于被告王瑞芬想尽量多的占用使用借款，尽量晚还借款和利息，就约定先偿付原告借亲戚朋友45万借款的利息，被告王瑞芬支付了从2012年5月初期货开户至2012年12月期间8个月的利息共计108000元。由于当初双方约定的是月息3分，高于民间借贷年化利率24%的上线，因此，原告该次诉求将利息调整为年化利率24%，以尚未支付利息的本金为基数计算利息，计算时间从2012年6月9日被告王瑞芬给原告出具欠条之日起。在原审起诉前，被告王瑞芬已经偿还了16万元借款本金，原审判决生效后通过执行程序，陆续执行了部分借款，因此，原告计算利息的基数也是根据执行数额采用逐项减除计算累计总额的方式。被告刘福贵系被告王瑞芬的丈夫，该借款依法系夫妻共同债务，被告刘福贵应该对该借款及利息承担连带还款责任；被告王湘与被告王瑞芬系同一人，其应承担的责任应由被告王瑞芬承担。综上所述，被告王瑞芬向原告借款并自愿承担其给原告造成的损失，是其真实意思的表示，双方原口头约定的利息过高，原告已经予以调整到法律允许的范围以内，借债还钱天经地义，被告王瑞芬应承担偿还债务并支付利息的责任，其他被告应对此债务承担连带还款责任。 原审被告王瑞芬辩称：原审原告所诉与事实不符，原被告之间不存在借贷关系且并未实际收到原告所借款项，原告向被告主张借款本息没有事实和法律依据。 原审被告刘福贵辩称：刘福贵本人并非是本案的适格被告，原告主张两被告承担连带偿还责任没有法律依据，请求依法驳回原审原告的诉请。 原审原告孔凡真向本院起诉请求：依法判令被告王瑞芬、刘福贵、王湘共同偿还借款80万元及利息。本院原审认定案件事实： 被告王瑞芬向原告孔凡真借款用于理财，2012年6月5日，原告向被告王湘在中国建设银行股份有限公司定陶支行6227××××7847账户中存入现金58万元，2012年6月9日，被告王瑞芬为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠现金捌拾万元整。（￥800000.00元）利息另付王瑞芬2012年6月9日”。此后，原告向被告催要未果，遂起诉来院。被告王瑞芬与被告刘福贵系夫妻关系。 原审认为被告王瑞芬从原告处借款，为原告出具了借条，双方之间债权债务关系明确，被告应在原告催要后及时归还原告借款本金及利息，被告未及时归还是违约行为。被告王瑞芬所欠原告债务系王瑞芬与被告刘福贵夫妻关系存续期间的债务，二被告均有偿还的义务。被告在向原告出具的欠条中载明利息另付，但未约定利率，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告王湘虽然未向原告出具欠条，但原告向其账户中转让部分款项，被告王湘未能证明自己与该款项无关，应对该部分款项承担共同清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。本院原审判决：一、被告王瑞芬、刘福贵、王湘共同偿还原告孔凡真借款58万元及利息（利息从2012年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定之日止）；二、被告王瑞芬、刘福贵共同偿还原告孔凡真借款22万元及利息（利息从2012年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定之日止）。案件受理费人民币11800元、财产保全费人民币4520元共计16320元由三被告共同负担）。 本院再审认定案件事实如下：2012年4月份，原审被告王瑞芬向原审原告孔凡真声称做期货投资非常赚钱，其利润平分，约定由原审原告身份证开设期货投资理财特定账户，交由原审被告实际操控交易，原审原告陆续向原审被告提供交易资金，其中2012年6月4日显示原审原告跨行转账58万元，该款于2012年6月5日进入原审被告王湘账户内（6227××××7847），因理财失败，2012年6月9日，被告王瑞芬为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠现金捌拾万元整。（¥800000.00元）利息另付王瑞芬2012年6月9日”，其中含理财投资损失22万元。 另查明：原审被告王瑞芬与原审被告王湘系同一人，2017年10月12日，山东省定陶县西城派出所将王湘（公民身份号码：372923197706××××）户口以重户口注销。 以上事实，由双方陈述及所举《原审庭审笔录》《销户证明》《欠据》《银行交易明细回单》《协议》等证据记录在卷，加以佐证。 本院再审认为，依照原审在案证据并结合本次诉讼双方当事人陈述及所提交证据，原审在实体处理上并无不当。在本案诉讼中通过派出所重户销户证明看出王瑞芬和王湘系同一人，现王瑞芬和王湘如再作为共同诉讼参与人确有不妥，本院在本次判决时对此予以纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下： 一、变更本院（2013）定民初字第343号民事判决书第一项为：原审被告王瑞芬、刘福贵共同偿还原审原告孔凡真借款58万元及利息（利息从2012年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定之日止）。 二、维持本院（2013）定民初字第343号民事判决书第二项为：原审被告王瑞芬、刘福贵共同偿还原审原告孔凡真借款22万元及利息（利息从2012年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费11800元,财产保全费4520元，共计16320元，由原审被告王瑞芬、刘福贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  陈基昌 审判员  许志勇 审判员  刘舒凝 二〇二〇年六月四日 书记员  任得正