内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1048号 上诉人（原审原告）：布某。 上诉人（原审原告）：王某1。 法定代理人：布某，系王某1母亲。 上诉人（原审原告）：王某2。 法定代理人：布某，系王某2母亲。 上诉人（原审原告）：图某。 上诉人（原审原告）：沙某。 布某、王某1、王某2、图某、沙某的委托诉讼代理人：萨某，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。 布某、王某1、王某2、图某、沙某的委托诉讼代理人：阿某1，爱德律师事务所鄂尔多斯分所实习律师。 上诉人（原审被告）：内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：王某3，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿某2。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。 负责人：赵某。 委托诉讼代理人：罗某，现住鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司。 负责人：王某4。 委托诉讼代理人：达某，内蒙古锡尼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。 负责人：李某。 被上诉人（原审被告）：周，现住河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：宋某，现住河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：袁某，现住山西省大同市。 上诉人布某、王某1、王某2、图某、沙某、内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司（以下简称松源公司）因与被上诉人阿某2、永诚财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称永诚财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称太平洋财险朔州公司）、周、宋某、袁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 布某、王某1、王某2、图某、沙某上诉请求：改判内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初2564号民事判决关于丧葬费和被抚养人生活费的赔偿数额。事实和理由：1.只认定图某、沙某的抚养费，遗漏王某1、王某2的抚养费，被抚养人生活费总额应为385543元。2.一审判决按照2018年内蒙古城镇单位分行业就业人员平均工资计算丧葬费错误，应以非私营单位职工年平均工资计算，数额应为37800元。 松源公司辩称，我公司向阿某2交付车辆过程中不存在过错，因此答辩人不承担过错赔偿责任。一审判决计算丧葬费的标准正确，不应调整。 阿某2辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。 永诚财险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由，死者斯某为事故车辆的乘坐人，答辩人未承保涉案车辆的乘客责任险，不承担赔偿责任。 太平洋财险朔州公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。本案中有数个被抚养人，按照法律规定被抚养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；一审判决丧葬费计算数额正确。 松源公司上诉称，改判内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已按照合同约定将事故车辆交付至具有驾驶资格的工作人员，在本案中不具有过错，不负赔偿责任。2.上诉人与被上诉人阿某2签订的《租赁合同》中有租赁期间租赁车辆发生事故，由阿某2进行赔偿的约定，故本案中上诉人不应承担赔偿责任。 布某、王某1、王某2、图某、沙某辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由，松源公司与阿某2之间为车辆租赁关系，松源公司作为出租方未按照合同约定和法律规定交付车辆，应与阿某2承担连带赔偿责任。 阿某2辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。松源公司未审查驾驶资质，直接将涉案车辆交付于答辩人，应与答辩人承担连带赔偿责任。 永诚财险公司辩称，与其无关。 太平洋财险朔州公司辩称，与其无关。 布某、王某1、王某2、图某、沙某向一审法院起诉请求：依法判令松源公司、阿某2、永诚财险公司、太平洋财险濮阳公司、太平洋财险朔州公司、周、宋某、袁某赔偿因斯某死亡给布某、王某1、王某2、图某、沙某造成的损失，包括死亡赔偿金766100元、丧葬费37800元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费410290.5元，共计1264190.5元。先由永诚财险公司、太平洋财险濮阳公司和太平洋财险朔州公司在保险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由阿某2、周、宋某、袁某以及松源公司承担赔偿责任。二、松源公司、阿某2、永诚财险公司、太平洋财险濮阳公司、太平洋财险朔州公司、周、宋某、袁某承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月14日2时30分许，阿某2驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车（×××号晋龙东捷牌重型仓栅式半挂车）沿国道109线由东向西行驶至鄂托克旗境内974公里加400米处时，与前方同向慢车道停驶的冯张峰驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车（×××号环球牌重型仓栅式半挂车）、苏建庭驾驶的×××号陕汽牌重型半挂牵引车（×××号宏达牌重型仓栅式半挂车）、快车道停驶的周驾驶的×××号东风牌小型普通客车、郑伏营驾驶的×××号北斗星牌小型轿车以及被告袁某驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车（×××号鑫宏达牌重型仓栅式半挂车）连续相撞，后×××号东风牌小型普通客车又与×××号北斗星牌小型轿车相撞，×××号北斗星牌小型轿车相撞又与×××号解放牌重型半挂牵引车（×××号鑫宏达牌重型仓栅式半挂车）相撞，造成×××号欧曼牌重型半挂牵引车乘车人斯某死亡。鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队于2019年9月2日对该起事故作出责任认定，认定驾驶人阿某2承担本次事故的主要责任；驾驶人周和袁某二者共同承担本次事故的次要责任；驾驶人冯张峰、郑伏营、苏建庭无责任。另查明，阿某2驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车（×××号晋龙东捷牌重型仓栅式半挂车）在永诚财险鄂尔多斯中支投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险。周驾驶的×××号东风牌小型普通客车在太平洋财险濮阳中支投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险。袁某驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车（×××号鑫宏达牌重型仓栅式半挂车）在太平洋财险朔州中支投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，事故均发生在保险期内。×××号车登记车主为高建军，蒙KV8**号车登记车主为王会鹏。×××号车、蒙KV8**号车实际所有权人为松源公司。2018年12月15日，阿某2与松源公司签订了《租赁合同》，合同约定阿某2承租松源公司的×××、蒙KV8**车辆，租赁期限为2018年12月19日至2019年12月18日。事故发生后，阿某2给原告支付了15万元。再查明，布某与死者是夫妻关系，王某1、王某2是死者的女儿、儿子，沙某、图某是死者的父母亲。沙某与图某育有两儿一女，女儿达日玛为二级残疾。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，布某、王某1、王某2、图某、沙某的近亲属斯某在交通事故中死亡，布某、王某1、王某2、图某、沙某向事故责任人主张权利，符合法律规定。阿某2、周、袁某作为实际侵权人应当在其侵权责任范围内承担相应的侵权责任。关于阿某2应承担责任的部分，因×××车是阿某2从松源公司租赁的，松源公司明知阿某2持有的驾驶证准驾车型与所租车辆不符，仍将车辆出租给阿某2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，松源公司应对阿某2应承担责任的部分承担30％的过错责任。×××车在永诚财险公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险；×××号车在太平洋财险濮阳公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险；×××号车在太平洋财险朔州公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险。对于布某、王某1、王某2、图某、沙某的各项损失，因死者斯某是×××车的乘车人，故该车辆投保的保险公司永诚财险公司不承担赔偿责任，应由实际侵权人阿某2承担60％的赔偿责任。太平洋财险濮阳公司、太平洋财险朔州公司作为事故车辆的承保方，应先在交强险限额内承担责任，不足部分按照事故责任比例在第三者责任险限额内承担责任。由太平洋财险濮阳公司承担20％赔偿责任；太平洋财险朔州公司承担20％赔偿责任。本案中有三辆无责车辆，都投保有交强险，在布某、王某1、王某2、图某、沙某所请求的各项损失中应扣除无责车辆应承担的交强险死亡伤残限额共计33000元。布某、王某1、王某2、图某、沙某可另行向三辆无责车辆的保险公司主张权利。关于丧葬费应按照《2019年度内蒙古自治区道路交通事故损失赔偿调解标准》的通知表2城镇单位就业人员年平均工资63084元计算；关于被扶养人生活费，死者斯某的父母亲沙某、图某已年满60周岁以上且无生活来源，符合被扶养人的条件，其被扶养人生活费的诉求，一审法院予以支持。沙某、图某育有两儿一女，其中女儿达日玛是二级残疾，其本人目前尚由母亲图某照顾，故达日玛不应作为抚养人人数予以计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因受害人斯某属农牧民，故应按农村居民人均年生活消费支出额确定年赔偿总额。经核算，布某、王某1、王某2、图某、沙某的被抚养人生活费总计为215237元。布某、王某1、王某2、图某、沙某的其他各项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。另外，阿某2先行支付给原告的15万元，应从阿某2给布某、王某1、王某2、图某、沙某的赔偿款中核减。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：布某、王某1、王某2、图某、沙某因事故造成的损失：死亡赔偿金766100元、丧葬费31542元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费215237元，合计1062879元，核减三辆无责车辆应承担的交强险死亡伤残限额33000元，共计1029879元。由阿某2赔偿340149元，核减阿某2先行支付的150000元，由阿某2赔偿190150元；由内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司赔偿145778元；由中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿271976元；由中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿271976元。上述款项于判决生效之日履行完毕。驳回布某、王某1、王某2、图某、沙某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16178元，由布某、王某1、王某2、图某、沙某负担4918元，由阿某2负担4730元，由内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司负担2026元，由中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2252元，由中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担2252元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据， 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案丧葬费、被抚养人生活费数额为多少以及松源公司是否承担赔偿责任以及责任比例为多少。 关于被抚养人生活费，因死者斯某为农村户籍，应以2019年度农村居民人均年生活消费支出额12661元计算被抚养人生活费。本案中王某1、王某2、图某、沙某为斯某的被抚养人，沙某（1955年3月5日出生）的抚养费为101288元（16年×12661÷2）、图某（1956年12月23日出生）的抚养费为元（18年×12661÷2107618.5）、王某1（2004年12月7日出生）的抚养费为25322元（4年×12661÷2）、王某2（2014年4月18日出生）抚养费为82296.5元（13年×12661÷2）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。四人前四年抚养费数额为50644元，第五年至十三年抚养费数额为113949元，第十四年至十六年抚养费为37983元，第十七年至十八年的抚养费为12661元共计215237元，一审判决认定数额正确，予以确认。 关于丧葬费，上诉人王某1、王某2、图某、沙某未提供证据证明死者斯某属于非私营单位职工，故一审判决以2019年内蒙古城镇单位分行业就业人员平均工资标准计算丧葬费金额正确，上诉人王某1、王某2、图某、沙某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于松源公司是否承担责任以及责任比例问题。松源公司作为涉案车辆的出租方，将车辆交付承租人使用时应审查驾驶人的驾驶资格，本案中松源公司对其主张的将车辆交付于具有驾驶资格的驾驶人的主张没有提供相应证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，一审认定松源公司在租赁车辆时存在过错并判令其应对阿某2应承担责任的部分承担30％的过错责任并无不当，本院予以确认。综上所述，布某、王某1、王某2、图某、沙某、内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6944元，由上诉人布某、王某1、王某2、图某、沙某负担4918元，由内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司负担2026元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 学 军 审 判 员 王   刚 审 判 员 苗 繁 盛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 乌** 书 记 员 郭 云 超