四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终577号 上诉人（原审原告）：李孝全，男，1965年3月9日生，汉族，住成都市青羊区（经常住所地：四川省广汉市雒城镇）。 委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马松林，四川锦绣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省化工建设有限公司，住所地四川省德阳市广汉市中山大道北二段**。 诉讼代表人：四川恒和信律师事务所，公司管理人。 委托诉讼代理人：曾小春，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邱鑫锐，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人李孝全因与被上诉人四川省化工建设有限公司（以下简称化建公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李孝全上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由化建公司承担。事实及理由：一、上诉人已经提交了充足证据，足以证明借贷事实。一审中，上诉人提交了内部收款收据、债权债务统计表、内部审计报告等重要证据，在提交证据上均加盖二安司的公司印章，并且原公司出纳出庭证明了收款事实。二、从该案产生的环境及交易习惯上，如被上诉人没有收到集资款项，那么被上诉人二安司绝不会向上诉人出具由其出纳制单、签字并且有公司负责人盖章确认，还有二安司加盖财务专用章的收款收据及出具内部审计报告，审计报告加盖了公章，与内部集资金额与债权债务表能够相互印证，且该统计表记载了上诉人的借款。 化建公司辩称:上诉人没有证据证明其已交付借款，请求依法维持原判。 李孝全向一审法院起诉请求：一、判令化建公司偿还原告借款1000000元并支付借款利息至付清为止（利息暂计到2019年5月13日，为79万元）；二、化建公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：被告化建公司设立了第二安装工程公司，该公司未登记，第二安装工程公司使用被告化建公司开设立尾号为7506的账户，原告李孝全是第二安装工程公司的经理。2010年12月1日，第二安装工程公司向原告李孝全出具内部收款收据一张，载明收到原告李孝全集资款100万元，年利率12%，加盖了“四川省化工建设有限公司第二安装工程公司财务专用章”、“李孝泉印”、陈兴菊、叶刚签名。2013年5月，第二安装工程公司将其2012年的内部审计报告交与被告化建公司审计，被告化建公司审计后加盖了审计章，报告载明有内部集资款本金9836621元，该数目与第二安装工程公司债权债务统计表能相互印证，该统计表记载了原告李孝全的借款。 一审法院认为，因被告化建公司否认了借款的事实，原告李孝全虽然举了有借款合意性质的内部收款收据，但是并没有举借款是否转入了被告化建公司的账户或者内设的第二安装工程公司的账户的证据，第一次庭审时，原告李孝全陈述是转账到被告化建公司派驻第二安装工程公司的财务人员陈兴菊的个人账户但又陈述转账时间过于久远而无法调出凭证，第二次庭审，原告李孝全举的证据也不是转账凭证或者与如（2019）川0681民初1701号李孝蓉、（2019）川0681民初1698号李孝英案一样直接向陈兴菊存款的证据，故原告李孝全的证据不足以证明已交付了借款的事实，故原告李孝全请求还款的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定以及一审法院审判委员会之讨论决定，判决驳回原告李孝全的全部诉讼请求。本案收取案件受理20910元，由原告李孝全承担。 二审中，李孝全向本院提交以下新证据：一、四川省农村信用社业务凭证，用以证明李孝全2012年9月19日存入100万元形成本人账户大额存单；二、四川广汉农村商业股份有限公司交易对手历史数据查询单，用以证明李孝全2012年9月20日存入陈兴菊账户100万元的事实，已经完成了借款交付义务。化建公司质证认为：对业务凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，没有直接存入化建公司的账户上，与本案无关；对历史数据查询单，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先数据查询上，转账人是“李孝全”，内部收款收据交款人处是“李孝泉”，无法确定是同一人，两笔合计交易金额超过100万元，与借款收据载明的100万元的数据不符，不能认定是支付的借款；上诉人没有提供开户以来的全部记录，也没有陈兴菊的全部交易记录，不能证明是案涉借款。本院经审查认为：李孝全是案涉集资人，同时也是化建公司二安司经理，其作为二安司经理均以“李孝泉”签署相关内部文件，化建公司出具的生产单位名单载明二安司经理“李孝全”，对此双方均无异议，故对李孝全陈述其曾用名为“李孝泉”的事实予以确认。结合李孝全一审中提交的大额储蓄存单等证据，上述新证据能够证明李孝全于2012年9月20日在有关金融机构提取本人大额存单100万元及利息0.7元并向陈兴菊尾号7261账户存入该款的事实。 二审查明：化建公司设立了第二安装工程公司，该公司未登记，化建公司为第二安装工程公司开立尾号为7506的账户，李孝全是第二安装工程公司的经理。2012年9月19日李孝全向本人账户存款100万元，取得大额存单两张。同年9月20日，李孝全通过提取该大额存单100万元及利息0.7元并向陈兴菊尾号7261账户存入该款。当日，第二安装工程公司向李孝全出具内部收款收据一张，载明收到李孝全集资款100万元，年利率12%，加盖了“四川省化工建设有限公司第二安装工程公司财务专用章”、“李孝泉印”、陈兴菊、叶刚签名。2013年5月，第二安装工程公司将其2012年的内部审计报告交与化建公司审计，化建公司审计后加盖了审计章，报告载明有内部集资款本金9836621元，该数目与第二安装工程公司债权债务统计表能相互印证，该统计表记载了李孝全的借款100万元。 另查明：李孝全曾用名李孝泉。2019年12月31日，一审法院受理化建司的重整申请。 本院认为，根据诉辩意见，二审的争议焦点为：一、李孝全是否已完成案涉借款交付义务。二、化建公司是否应当归还该借款及利息。 针对焦点一，根据二审新证据，足以认定李孝全通过提取本人存款向陈兴菊账户存入案涉相关款项。结合（2019）川0681民初1701号李孝蓉、（2019）川0681民初1698号李孝英案等反映的相关事实以及相关证人证言，化建公司二安司具有通过向财务人员陈兴菊个人账户交纳集资款的集资惯例，再结合内部收款收据、集资申请、二安司债权债务统计表、二安司2012年内部审计报告等证据，足以证实化建公司事前同意二安司集资，事后审计认可案涉集资借款的事实，据此，应当认定李孝全已向化建公司二安司完成交付100万元借款的事实。 针对焦点二，二安司2010年1月－2013年3月管理计算表载明案涉集资项目乐山双甘林项目属于化建司承建的项目，二安司向李孝全借款的目的为该工程需要。依照《中华人民共和国公司》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，化建公司设立二安司，但未办理登记，故二安司未依法设立，该司实质上属于化建公司的内部机构，其民事责任应当由化建公司承担。根据内部收款收据载明“12%”及二安司内部职工集资表对李孝全这笔借款计息的内容，可以认定双方约定的借款利息为年利率12%。同时，集资表反映到期日期为2013年9月20日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，李孝全主张逾期利率仍按12%计算，应予支持。因化建公司未提供证据证明已按约定向李孝全支付了利息，故对李孝全现主张化建公司归还1000000元借款本金及利息、利息按年12%的标准支付的请求应予以支持。因一审法院于2019年12月31日受理化建公司的重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案利息计至2019年12月31日。 综上所述，李孝全的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1704号民事判决； 二、确认李孝全对四川省化工建设有限公司享有借款本金 1000000元及利息（利息计算方式为：2012年9月20日至2019年5月13日的利息为790000元；自2019年5月14日起至2019年12月31日止，以借款本金1000000元为基数，按年利率12%的标准计算）。 一审案件受理费20910元，由四川省化工建设有限公司负担；二审案件受理费20910元，由李孝全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 张  时  春 审 判 员 王  海  燕 二〇二〇年六月四日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代）