广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1107号原告：广州市京龙工程机械有限公司。住所地广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园。统一社会信用代码91440114708208579W。委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉琪，广东启源律师事务所律师被告：文毅，男，1971年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：马玉涛，广东粤邦律师事务所律师。原告广州市京龙工程机械有限公司（简称广州京龙公司）诉被告文毅劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州京龙公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告不存在劳动关系；2、判决原告无须支付被告工资人民币28363元及经济补偿金269515元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月6日，被告就本案向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。经审理，原告于2019年12月19日收到广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会出具的穗花劳人仲裁(2019)2368号仲裁裁决书（下称“2368号裁决书”）。原告认为该裁决是错误的，裁决结果与事实不符，应予纠正。具体理由如下：一、被告是江苏京龙工程机械有限公司的员工，与原告不存在劳动关系。被告是江苏京龙工程机械有限公司（下称“江苏京龙”）的员工，不是原告员工，原告只是代江苏京龙为被告缴纳社保，社保费用实际是江苏京龙支付的。2370号裁决书确认原告与被告从2001年2月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系是错误的。二、由于被告不是原告的员工，2370号裁决书裁决原告支付被告工资及经济补偿金是错误的。原被告之间不存在劳动关系，被告无权向原告主张工资及经济补偿金。综上所述，2370号裁决书是错误的，缺乏事实依据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告文毅辩称：一、答辩人与原告的劳动关系自2001年2月1日建立，至2019年8月31日解除。有社保记录、银行流水、工资表、考核表、经营管理责任书等均可以证实，原告应按答辩人的工作年限支付经济补偿金269515元。二、原告应支付拖欠的工资30000元及提成2572000元。答辩人提交的证据银行流水及销售部工资表、经营管理责任书、申请报告、考核表均有效证实了答辩人的工资标准及提成结算依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，文毅主张是广州京龙公司员工，入职时间是2001年2月1日，离职时间是2019年8月31日，离职原因是企业土地拍卖统一遣散。岗位是销售业务员，同时接受王化龙委托管理广州京龙公司的生产经营。广州京龙公司为文毅缴纳了2002年1月2019年7月期间的社保。工资组成是基本工资15000元/月加加年底一次性工资加提成工资。文毅为证明其主张，提交的证据有：1、社保缴费历史明细表。2、银行流水，显示2018年9月14日账号44×××79向文毅转账7844.74元，摘要为“广州京龙”；2018年10月15日账号44×××79向文毅转账13867.69元，摘要为“广州京龙”；2018年11月15日账号44×××79向文毅转账13867.69元，摘要为“广州京龙”；2018年12月10日账号44×××79向文毅转账13867.69元，摘要为“广州京龙”。3、2014年10月、2016年8月华东销售部工资表，王化龙在基地负责人处签名，文毅在销售负责人处签名。广州京龙公司对证据1关联性不予认可，认为王化龙将公司大部分业务员的社保统一放在广州京龙公司购买仅为了方便管理，广州京龙公司仅为代缴，被告工资、福利均由上海京龙公司发放。对证据2关联性不予认可，认为银行流水未能显示2018年3月之前由广州京龙公司发放工资，说明文毅自2018年3月起才接受王化龙委托管理广州京龙公司。对证据3三性不予认可，认为华东销售部并不存在于广州京龙公司内部，不能确认是否王化龙本人签名，且也只能说明王化龙对上海办等部门工资的认可而不是广州京龙公司对上海办等员工的认可。经查，上海京龙机械工程有限公司（简称上海京龙公司）的法定代表人为王化龙，与广州京龙公司为同一人；股东为王化龙、曹晓民、王铭文。江苏京龙机械工程有限公司（简称江苏京龙公司）的法定代表人为于红华，股东为天津京龙工程机械有限公司和泰州市鑫华建筑工程机械租赁有限公司。天津京龙工程机械有限公司的法定代表人是王化龙，股东是北京市龙光机电设备有限公司。北京市龙光机电设备有限公司的法定代表人是王化龙，股东是王化龙和刘跃进。经本院释明，文毅不要求追加上海京龙公司、江苏京龙公司作为共同被告，不要求江苏京龙公司或上海京龙公司承担用人单位责任。庭审中，广州京龙公司确认文毅应发基本工资为15000元/月，文毅确认2019年7月、8月工资扣除社保后为28363元。文毅于2019年9月6日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2019年11月28日作出穗花劳人仲案（2019）2354-2379号裁决。广州京龙公司对仲裁裁决不服，遂向本院起诉成讼。本院认为：本案的争议焦点在于文毅与广州京龙公司是否存在劳动关系。首先，广州京龙公司为文毅缴纳了2002年1月2019年7月期间的社保，广州京龙公司以方便管理、代缴来否认双方存在劳动关系，依据不足。第二，文毅的账户曾收到来自广东南方京龙工程机械有限公司发放的与文毅主张的工资标准相符且符合工资发放特征的收入。第三，文毅主张工作内容为销售，属于广州京龙公司的业务经营范围。综上，本院认定文毅与广州京龙公司存在劳动关系。因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”故广州京龙公司应对劳动者工作年限、离职时间、离职原因进行举证。现京龙公司未能对此进行举证，应自行承担举证不能的不利后果，本院依法采纳文毅的主张，确认文毅入职时间是2001年2月1日，离职时间是2019年8月31日，离职原因是公司拍卖土地统一遣散。又因《广东省工资支付条例》第四十八条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”文毅主张京龙公司拖欠2018年7月、8月的基本工资28363元，京龙公司未能对工资标准及是否已发放上述月份工资进行举证，本院依法采信文毅的主张，故应向文毅支付2个月的基本工资28363元。广州京龙公司因土地拍卖统一遣散员工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，应向文毅支付经济补偿金。根据文毅的工作年限，广州京龙公司应向文毅支付19个月的月工资。现文毅对仲裁裁决中按照14185元/月的标准计算19个月为269515元无异议，本院予以支持。关于广州京龙公司主张应扣除文毅借支款项的问题。劳动者因工作原因进行借支，双方因此产生争议，属于履行劳动合同过程中产生的纠纷，应先经过劳动仲裁前置程序，故本院对该问题不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《广东省工资支付条例》第十条、第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告文毅与原告广州市京龙工程机械有限公司于2001年2月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系。二、原告广州市京龙工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告文毅支付拖欠基本工资28363元。三、原告广州市京龙工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告文毅支付经济补偿金269515元。四、驳回原告广州市京龙工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市京龙工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年六月十日书 记 员  刘华杰梁敏桦