云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初505号原告：昆明杰泰商贸有限公司。住所地：昆明市关雨路华洋五金机电城****钢结构区**。法定代表人：杨静，公司总经理。委托代理人：李庆华，云南圣唐律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。被告：云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司。住所地：凤庆县营盘镇。法定代表人：刘智，公司董事长。委托代理人：陆静平，广东达方律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。委托代理人：江沃鸿，广东达方律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。原告昆明杰泰商贸有限公司（以下简称杰泰公司）与被告云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司（以下简称凤庆糖业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员唐建华、汤家碧、简玲玲组成合议庭，并于2020年5月12日在本院六号法庭公开开庭进行了审理，原告杰泰公司委托代理人李庆华、被告凤庆糖业公司委托代理人陆静平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杰泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告货款本金460808.15元及以本金为基数从起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：近年来，因被告多次向原告采购各种综合工矿配件，双方建立了长期买卖合同关系，货款支付方式为滚动式付款。2020年3月31日，经原、被告双方核对确认，被告尚欠原告货款460808.15元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告凤庆糖业公司答辩称，1、原告主张的货款460808.15元是双方在2014年到2019年分别签订至少两份或以上的买卖合同产生的。而依据原告提供的《材料采购合同》以及其经营范围可以得知，双方供需的货物为五金，合计为5337元。原剩余款项455471.15元是另外合同的货款，结合事实可知，类似的五金货款，原告不可能同时采购，绝对不止一份合同，如果原告认为是同一份合同，其应提供证据证明。双方在2014年到2019年间订立的合同有85份，即使存在大额合同，上述价款也是10份合同的总和，其中有的合同约定，产生争议时可以在供方或需方所在地法院进行起诉，原告所主张的其他货款455471.15元不应合并审理，应当分别起诉审理，或由其他管辖权法院审理；2、根据一起案件处理一个民事法律关系的原则，一份合同代表一个法律关系，原告应按照该法律原则进行起诉，对本案中的两个或以上的法律关系进行分案起诉审理。综上，请求法庭驳回原告的起诉。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：同一当事人间多份买卖合同能否并案审理？为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、企业对账单，以证明2020年3月31日经原、被告双方核对，被告尚欠原告货款460808.15元；二、采购合同4份，以证明原、被告双方于2019年1月7日签订采购合同；三、补充提交历年采购合同，以证明原、被告双方长期存在买卖合同关系。经质证，被告对原告提交的第一组证据，三性不予认可，回执上的金额与对账的金额不一致，回执印章的真实性有待核实。对第二组证据，三性认可，被告欠原告货款5337元。对第三组证据，认为原告提交的证据较多，暂时不发表质证意见，需要跟公司负责人进行核实。被告未向本院提交任何证据。对原告提交的第一组证据，本院认为该组证据来源合法，内容真实，如实反映了原告自2014年至2019年多次向被告提供综合工矿配件，原告于2020年2月27日向被告制发企业对帐单，被告尚欠货款460408.15元，经被告公司财务核对，截止2020年3月31日止，尚欠原告货款460808.15元，被告核对后在对帐单回执上加盖了公司印章的事实，故本院对该事实予以认定。被告认为回执印章的真实性有待核实，仅为自己的陈述及猜测，未向本院提交相应证据，故对被告的该项质证意见不予采纳。对第二组证据，被告予以认可，故本院对2019年1月7日原、被告签订采购合同，货款金额5337元的事实予以认定。对第三组证据，被告暂未发表质证意见，认为需要向公司负责人核实，本院认为该组证据如实反映了原告长期向被告提供货物，双方存在多次买卖合同关系的事实，故本院对该事实予以认定。经审理查明：多年来，被告长期从原告处采购货物，双方签订了多份采购合同，采购合同约定“本合同依法签订，即具有法律效力，双方必须全面履行。任何单方都不能擅自变更或解除。如需变更或解除合同，应双方协商一致，依法另立协议。若协商不成，可向需方所在地人民法院起诉”。2020年2月27日原告制发企业对帐单，对帐单载明“截止2019年12月1日止，被告尚欠原告货款460408.15元”。被告接到原告制作的企业对帐单后，经过被告公司财务核对，截止2020年3月31日止，被告实际欠付原告货款460808.15元，被告在对帐单回执（企业对帐单下角位置）上加盖了公司印章，将对帐单寄回原告。关于本案的争议焦点，本院评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或双方必须为二人以上。本案原、被告双方长期存在买卖合同关系，并签订了多份采购合同，原、被告双方是发生争议的多个性质相同的法律关系的权利义务主体，故本案不存在诉讼主体的合并，而仅仅是存在诉讼客体的合并，我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。原、被告双方先后签订的多份合同均为买卖合同，合同主体也均为原、被告双方，将双方争议一并审理可减少当事人诉累，不会影响各方当事人的诉讼权利，故被告主张应分案起诉审理并无法律依据，本院不予支持。原、被告双方签订的数份采购合同，均约定了若协商不成，可向需方所在地人民法院起诉，原告向本院起诉，并未违反双方合同约定。被告主张部分合同约定“争议发生时，当事人可以在供方所在地法院起诉”，本院审查了原告提交的所有合同，均为需方所在地法院起诉，被告的该项主张并无事实依据，本院不予支持。被告认为货款数额相差400元，不符合情理。本院认为，被告核对后认为尚欠原告货款的真实数额为460808.15元，原告依据该数额起诉并未侵害国家、集体、他人的合法权益，被告应按实际欠款数额履行付款义务。原、被告双方对帐结算后，至今未向原告支付货款，已属违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张被告逾期付款损失，依法有据，由于2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，对原告主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆贷中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司于本判决生效之日起30日内支付原告昆明杰泰商贸有限公司货款460808.15元；并支付以前述款项为基数，自2020年4月10日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8212元，由被告云南省凤庆糖业集团营盘有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判长  唐建华审判员  汤家碧审判员  简玲玲二〇二〇年六月二十二日书记员  茶 健