广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2673号上诉人（原审原告）：严林，男，汉族，1961年1月20日出生，户籍地址：广东省惠州市。委托诉讼代理人：杨明玖，广东固信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东鑫诺安物业服务有限公司，住所地：惠州市惠阳区***********。法定代表人：陈佳佳。委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。上诉人严林因与被上诉人广东鑫诺安物业服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严林及其委托诉讼代理人杨明玖、被上诉人广东鑫诺安物业服务有限公司的委托诉讼代理人魏小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人严林上诉请求：1、对一审判决依法改判，支持一审原告的所有诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费及相关费用。事实与理由：一、一审法院将本案原告与被告之间的民间借贷法律关系（以下简称“本案借贷”）与原告与案外人梁某之间的民间借贷法律关系（以下简称“严梁借贷”）认定是同一法律关系是违背客观事实、违反正常逻辑思维、没有事实和依据违法之判。1、两借贷合同签订和履行主体不同，本案借贷主体为原告与被告，严梁借贷主体为原告与案外人梁某；2、合同金额不同，本案借贷借款金额为￥528000元，严梁借贷是人民币60万元，有被告提供的证据二《借条》佐证；3、借款合同履行方式不同，本案借款合同履行方式为银行转帐支付，严梁借贷合同的履行是以现金的方式履行，被告提供的证据二《借条》佐证；4、还款期不同，本案借贷合同没有约定还款期，而严梁借贷合同约定明确的还款期为三个月（2012年12月27日至2013年3月25日）；5、本案借款主体与严梁借贷没有任何关联。严梁借贷系除了借款人为原告外，担保人除了有被告时任法定代表人梁某2及陈佳佳（两人属于个人行为并不代表被告）与被告没有任何关联，严梁借贷从没涉及被告。一审法院在确定两民间借贷从签订到履行构成要素诸多不同，没有法律关联的情况下，而认定为同一法律关系，是明显违背客观事实、违反正常思维逻辑、没有事实和依据违法之判。二、一审法院在原告有直接证据证明其主张，有被告提供的证据佐证的情况下，一审法院仍否定原告的主张、明显违法。1、原告提供的证据足以证明本案借贷关系成立并履行，且合法合理。原告提供结算业务申请书原告通过中国银行账号为601********890，于2012年12月27日向被告开户行为：工行XX支行，账号为360*************538汇入人民币￥528000元借款。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：“（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”原被告借款合同的生效。2、被告提供证据三《转账记录》自认收到上述款项，更进一步证明了本案借贷合同成立并生效。一审判决错误其实质是否定金钱所有权支配权从交付时发生转移相关现行法律规定。被告将借到款项怎样支配与原告没有任何关联，因金钱交付时所有权等权发生转移，被告在收到借款时对该款项享有完全的占有、使用、支配等权利，被告有权将借款再转借、赠与第三人，由此产生的法律后果由被告自己承担，而一审法院判决由原告承担被告向第三人转借、赠与的法律后果，该判决同时违背民事自治、合同相对性原理等最基本民事审判原则。三、一审法院在被告在没直接证据证明，其它间接的证据更无法证明其主张（被告收到是梁某向原告的借款，且该借款去掉砍头息），在其举证不能的情况下，一审法院仍支持其观点，明显违背“谁主张谁举证原则”。l、被告没直接证据证明其主张，如被告没有提供原告、被告、梁某三方签订任何书面协议、更没有原告、梁某书面或口头的约定、授权等证据证明被告收到是梁某向原告的借款，且该借款去掉砍头息，被告向第三人梁某是授原告口头或书面委托。2、被提供的所有间接证，没能证明其主张，相反佐证原告的主张。被告提供的证据一《刑事判决书》第9页“陈佳佳向严林付款了借款合计315056元”，试问：如果没有陈佳佳和被告向原告借款的事实，如何有陈佳佳还款的事实？和原告向被告的法定代表人陈佳佳追款的事实？被告提交的《民事起诉状》最多证明原告向第三人梁某追要借款的事实，该组证据中提供的转账凭证上与本案的转账凭收款方明称与金额完全不一致，更进一步佐证了本案借贷与严梁借贷非同一事实和法律关系。3、原告也从未承认被告上述主张。依据我国《民事诉讼法》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。……”综上，一审法院在本案借贷与严梁借贷两合同构成要素诸多不同，且明显没有关联的情况下，而认定为同一法律关系；原告提供的证据合理、合法、足以证明自己的主张，且有被告提供的证据佐证的；被告提供的证据不能证明其主张的情况下，一审法院仍支持被告的主张，是没事实和法律依据的违法之判。为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，故请求二审法院依法改判，支持原告的诉讼请求。被上诉人广东鑫诺安物业服务有限公司辩称，被上诉人与上诉人之间没有借贷关系，一审法院已经查明事实，判决合法合理，认定事实充分，应当予以维持。上诉人严林向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金528000元及利息（利息以528000元为本金按照每年24%的标准从2012年12月27日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年9月1日利息为339680元）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告鑫诺安公司于1998年3月23日成立，原公司名称为惠州海天成实业有限公司，法定代表人梁某2，后于2018年9月18日更名为鑫诺安公司，法定代表人变更为陈佳佳，梁某2与陈佳佳是夫妻关系。2012年12月27日，原告严林向惠州海天成实业有限公司转账汇款528000元，用途显示为货款。当天，惠州海天成实业有限公司将528000元转账汇款给案外人梁某，用途显示为货款。当天，梁某向原告严林出具一张《借条》，主要内容：今借到严林现金人民币陆拾万元，借款期三个月（2012年12月27日至2013年3月26日止）。案外人梁某2、陈佳佳在《借条》的担保人一栏签字盖章。原告严林认为，其汇款528000元给被告鑫诺安公司，是因为被告鑫诺安公司经营困难向其借款。被告鑫诺安公司认为是梁某向原告借款并出具了借条，不同意偿还款项。为此，原告遂向一审法院起诉，主张上诉权利。一审法院认为，原告严林向被告鑫诺安公司汇款528000元的性质是本案的争议焦点。原告主张上述行为是被告鑫诺安公司向其借款，被告鑫诺安公司主张上述行为是梁某向原告严林借款，其公司代原告严林将款项付给了梁某。原告严林提供《结算业务申请单》，用以证实被告鑫诺安公司向其借款528000元，被告鑫诺安公司对此予以否认，并提供了刑事判决书、（2018）粤1391民初557号案件的受理通知书、起诉书、证据材料、转账记录等证据，证实2012年12月27日同一天，原告严林向被告鑫诺安公司转账528000元，被告鑫诺安公司向梁某转账528000元，梁某向严林出具了借条，被告鑫诺安公司的法定代表人梁某2、陈佳佳作为担保人在借条上签名确定。被告提供的证据，足以对原被告之间是否存在借款关系产生合理性怀疑。原告严林仅提供《结算业务申请单》，没有进一步举证证明原被告之间存在借款关系。为此，原告严林主张被告鑫诺安公司向其借款528000元，证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告严林的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6238.4元，由原告严林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在528000元的借贷关系，为证明其主张的事实，上诉人提交了一份《结算业务申请表》，但该《结算业务申请表》仅能证明上诉人曾于2012年12月27日向惠州海天成实业有限公司（下称海天成公司）转款528000元，上诉人并未能提交借款合同证明其与被上诉人存在借贷款的合意，亦未提交被上诉人出具的借据证明其主张的借款事实存在，且被上诉人对上诉人主张的借款事实不予认可。再结合上诉人在惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初557号案提交的民事起诉状自认梁某欠其60万元借款和转账凭证、借条等证据显示的，上诉人于2012年12月27日转款528000元给海天成公司的同一天，海天成公司向梁某转账528000元，梁某向严林出具借条，梁某2、陈佳佳作为担保人在借条上签字的事实，以及惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391刑初刑事判决书认定“梁某向被告人严林借得60万元”的事实，本院有理由相信上诉人与被上诉人之间并不存在528000元的借贷关系。上诉人主张其向被上诉人出借款528000元，并请求被上诉人偿还，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12476.8元，由上诉人严林负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月二十二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷