淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初2245号原告：王锡贵，男，汉族，1950年3月6日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。被告：吴志雄，男，汉族，1986年2月8日出生，住淮安市。被告：赵蒙，男，汉族，1986年4月8日出生，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：房登峰、杨洪如，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。原告王锡贵与被告吴志雄、赵蒙保证合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2019年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告王锡贵及其委托诉讼代理人厉天浩，被告吴志雄、赵蒙的共同委托诉讼代理人房登峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锡贵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金10万元，利息1.3万元（利息按年息13%从2018年2月8日计算至2019年2月7日止）；2、判令两被告以10万元本金为基数，从2019年2月8日起按年息13%向原告支付利息，直至款项还清为止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系北京青蚨资产管理有限公司（以下简称青蚨公司）业务员。2018年2月7日，原告和青蚨公司签订了出借咨询与服务协议，约定原告将10万元出借给青蚨公司用于理财投资，期限一年，到期后还本付息。原告在出借款项前，曾向被告赵蒙表示所出借的10万元会有风险，被告赵蒙声称绝对没有风险，如果到时不能还本付息的，他愿意承担还款责任。见原告仍不放心，两被告就主动向原告出具一份承诺书，承诺如不能如期到账，两被告共同承担责任。截止原告起诉时止，原告多次向两被告催要本息无果，故诉至贵院，请求法庭依法支持原告诉请。被告吴志雄、赵蒙辩称：1、两被告认可原告在2018年2月7日向青蚨公司投资理财款10万元；2、两被告不存在为原告担保的情形，因为原告在投资时与青蚨公司签订过投资协议，在协议中两被告并没有为原告提供担保；3、关于两被告所写的承诺书是当时原告认为投资有一定的风险，两被告也投资过金额，对公司的生产经营情况比较了解熟悉，所以原告认为两被告是单位的业务员，所以就让两被告写了份承诺书，实际上原告的投资不是以两被告的承诺为依据进行的投资，而是以年利息13%为依据投资，也就是原告的投入是为了取得高额的利润；4、本案中原告还应当追加青蚨公司为被告或追加青蚨公司淮安第二分公司为被告参加诉讼，直接起诉两被告没有事实依据；5、由于青蚨公司经营异常，没有按照协议约定向原告归还投资本息，而两被告的承诺是根据青蚨公司的规定对原告进行的陈述，并不是两被告自己对原告给年利息13%的条件，因此两被告的承诺由于青蚨公司没有及时向原告归还本息，存在欺诈行为，所以该承诺书法庭应当认定无效；6、如本案的保证合同能够成立，13%的利息过高请求法庭依法予以调整；7、青蚨公司涉嫌非法集资，已经被北京市公安局朝阳分局立案侦查，目前仍在侦查中，请求法庭将本案移送公安机关。根据当事人举证、陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，原告王锡贵[甲方（出借人）]与案外人北京青蚨资产管理有限公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》一份，约定甲方出借方案信息如下：出借方案：青蚨宝10189期，出借金额：壹拾万元整，意向出借日期：2018年2月7日。甲方在出借后不得于封闭期内变更出借方式，甲方所申请的意向出借日期仅为甲方的意向，甲方的实际出借日期以甲方将款项实际支付到债权转让人或借款人账户时为准，甲方的实际付款日期不得迟于《债权转让及受让协议》或《借款协议》约定的出借日期。《出借咨询与服务协议》中约定青蚨宝的资金出借及回收方式是甲方出借一笔资金后，在12个月内甲方委托乙方将按月代划转的借款人偿还的本息参考乙方的推荐进行新一次的出借，款项由乙方代为划转给所受让的债权的转让方；甲方该笔资金出借满12个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，过往年化收益率为11%。由债权受让人在12个月期满后当日向甲方在青蚨资产网站平台所有的虚拟账户进行支付。债权价值与转让对价之间的差额为甲方支付给乙方的服务费用，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。《出借咨询与服务协议》中约定甲方享有其出借款项的利息收益，利息从借款实际到账之日起开始计算。根据甲方与借款人之间的相关借款协议文件约定，借款人有义务对甲方定期还本付息。为便利、统一地收回本息，甲方授权乙方委托合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的当日与甲方进行结算。同日，两被告向原告出具《承诺书》一份,载明：“本人吴志雄（）承诺王锡贵先生在青蚨财富投资拾万元整，收益年化13%，到期连本带息共拾壹万叁仟元整。如不能如期到账，由吴志雄和赵蒙共同承担”。同日，原告王锡贵经其在中国工商银行开户的卡号为62×××32向账号为36×××82分二次转出合计10万元。该笔资金出借到期后，原告未如约收到借款本金及利息。另查，北京青蚨资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本院认为，《出借咨询与服务协议》中北京青蚨资产管理有限公司表面上为原告王锡贵提供咨询与服务，实质系向公众吸收钱款。不论吸收公众钱款行为是否严重到构成犯罪的程度，行为本身确系违法行为，因为该公司没有向公众募集资金的经营范围。北京青蚨资产管理有限公司行为属于合法形式掩盖非法目的，《出借咨询与服务协议》无效。《出借咨询与服务协议》效力认定不需要以刑事案件审理结果作为依据。主合同无效，担保合同亦无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告吴志雄、赵蒙作为北京青蚨资产管理有限公司的职工应当知道公司未经有关部门批准不得向公众筹集资金，其在向原告王锡贵推荐投资产品时存在一定过错。被告吴志雄、赵蒙应向原告王锡贵承担33333元的责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴志雄、赵蒙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王锡贵给付33333元。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，保全费1170元，合计3730元，由被告吴志雄、赵蒙负担1055元，由原告王锡贵负担2675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严晓岚人民陪审员  卢正慧人民陪审员  沈 静二〇二〇年六月十六日书 记 员  陈彦如附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。