河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初90号原告：朱增利，女，汉族，1971年1月28日出生，住河南省，委托代理人：张家成，男，汉族，1975年3月18日出生，住新乡市，系原告所在社区推荐代理人员被告：中国银行股份有限公司新乡平原路支行住所地：新乡市平原路25号（2）房一层东楼第一期负责人：刘芳，系被告银行行长委托代理人：徐晨曦，河南嬴汉律师事务所律师原告朱增利诉被告中国银行股份有限公司新乡平原路支行（以下简称中国银行）银行卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱增利的委托代理人张家成，被告中国银行股份有限公司新乡平原路支行的委托代理人徐晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱增利向本院提出诉讼请求：1、赔付原告19998元整及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月20日，原告手机接到一条短信，内容是“你的中行延时还款，造成不良记录，已录入黑名单监管”提醒原告及时还款。原告用手机支付宝在5月20日16点40分向本人中国银行借记卡尾号9112转账4700元（注：借记卡尾号9112和信用卡尾号3139两张卡在本人身上），在17点16分原告手机接到七笔刷卡短信，共计19998元。原告及时向开户行电话说明情况，并向中国银行客服中心拨打电话，办理冻结及挂失申请，同时拨打报警电话，手持尾号9112和3139的卡到公安机关及时登记立案。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款之规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全的保障义务，银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所，系统设备安全使用（注：原告两张中国银行卡都在本人身上，却被异地盗刷），中国银行具有不可推卸的责任。被告中国银行股份有限公司新乡平原路支行辩称：一、原告对涉诉交易的发生存在主观过错。从原告提交的短信截图及其陈述可见，在诉争交易发生前，原告曾收到诈骗信息，告知其“您的中行延期还款，造成不良记录，已录入黑名单监管，联系客服专线：010-53367961解除”。之后20分钟陆续出现了诉争交易，这应与原告陷入错误认识泄露了个人重要信息有密切关系。二、现有证据不能证明存在伪卡盗刷。原告主张犯罪分子用伪造的银行卡在外地盗刷没有依据，因为本案诉争交易属于无卡交易，不需要使用物理卡片，交易场所也不受地理限制。仅凭原告本人和银行卡不在交易地点不能证明存在盗刷。三、被告在涉诉交易中不存在违约行为。涉诉交易要想成功，除持卡人信息外，还需要动手输入预留在银行的手机号码收到的短信验证码，否则交易无法完成。被告已向原告预留手机号发送短信验证码，并明确告知其“正在进行无卡交易，输入验证码后本次交易即时生效”，被告已履行了安全保障义务，不存在过错和违约行为。原告朱增利向本院提交的证据材料有：1、银行卡盗刷明细单两份、挂失证明两份、受案回执一份，证明原告在被告处开户的尾号为9112的借记卡和尾号为3139号的信用卡在北京、秦皇岛被盗刷七笔，共计19998元。事发后，原告及时向被告申请挂失，原告并于2019年5月22日向新乡县公安局刑侦支队报案并被受理。2、盗刷后原告在被告处挂失的照片一组，证明银行卡被盗刷的时候，两张银行卡均在原告手中保管，原告方没有泄露银行卡信息。3、原告收到被告催交还款的短信截图一份，根据相关法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，由于被告未能保证原告银行卡的安全造成原告银行卡信息、数据被盗用，其应该承担赔偿责任。增加证据4、银行借记卡详细信息查询单一份，证明小额交易是凭签名免密交易，银行规定需要本人签名才可以交易，且每天有交易限额。被告中国银行股份有限公司新乡平原路支行向本院提交的证据材料有：1、2019年5月20日被告向原告发送的全部短信记录一组，共计十八条。证明被告未向原告发送过诉状中提到的还款提醒短信；诉争交易属于无卡支付，交易成功前被告已经向持卡人手机号发送短信告知了交易内容以及相关动态验证码，原告本人知晓并授权了交易，被告尽到了合理的安全保障义务。2、申请表及领用合约各一份，证明原告在使用信用卡过程中应按照约定正确用卡，对信用卡卡号、有效期，卡片验证码等有效信息，个人身份信息以及密码、手机验证码等验证信息负有妥善保管义务，否则产生后果由原告自行承担。3、中国银联河南分公司业务查询单一份，证明原告借记卡涉诉的两笔交易系通过个人电脑进行的无卡支付，不存在被复制的“伪卡”，应系原告本人或授权他人操作完成，被告不存在过错。经庭审质证，被告中国银行对原告提交的证据一、二、四真实性无异议，对第三组证据的真实性有异议，认为该短信不是由被告发送的，怀疑系诈骗短信。原告对被告中国银行提交的证据二真实性无异议，对证据一认为其没有收到被告发送的短信，对证据三不认可。本院对原、被告提交的证据真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，可以作为本案定案依据，本院予以采信。根据庭审情况，本院认定案件事实如下：2019年5月20日16时31分，原告收到一条内容为“尊敬的朱增利：您好！你的中行延时还款，造成不良记录，已录入黑名单，联系客服专线：010-53367961解除”的短信息。随后原告所持有的中国银行借记卡（卡号为：62×××12）分别于当日17时16分、17时17分分别支出4999元（两笔共计9998元），显示交易渠道为“POS机”，对方账户名为北京军辉盛凯商贸有限公司。中国银联股份有限公司河南分公司出具的业务查询单显示原告尾号为9112的中国银行借记卡的两笔支出交易渠道为“个人电脑”，交易介质为“无卡”。原告所持有的中国银行信用卡（卡号为：62×××39）于同日产生了5笔非原告本人操作的异地支出行为，每笔为2000元，共计10000元。上述消费产生的同时，原告于2020年5月20日16时49分收到来自中国银行发送的信息，内容为：“短信验证码是133282，您的信用卡3193正在进行无卡支付，支付金额RMB2,000.00元，输入验证码后本次交付交易即时生效！【中国银行】”。原告共收到由中国银行发送的7条内容、金额相同的短信验证码信息（除动态短信验证码内容不同）。本院认为：原告于2019年5月20日16时31分收到内容为告知其中行延时还款，将其录入黑名单的短信息，后通过原告持有的尾号9112的借记卡于当日17时16分、17时17分共计异地支出9998元，通过该信息内容与消费操作的时间可以推定该信息系犯罪分子向原告发送的诈骗信息。原告尾号为9112的中国银行借记卡卡内资金系通过POS虚拟线上交易转出，交易渠道均为个人电脑，属于无卡支付交易，完成该交易需要有银行验证持卡人身份信息、卡片信息、预留手机号码、支付密码、银联短信验证码等必备信息，原告因犯罪分子发送的诈骗信息导致其产生了错误认识，未尽到妥善保管个人交易信息的谨慎的注意义务，故而导致了案涉9998元消费的产生。原告所持尾号为3193的中国银行信用卡共计产生了5笔共计10000元的消费，消费产生的同时，原告共计收到来自中国银行发送的7条动态验证码信息，内容均显示原告的信用卡正在进行无卡支付，并告知输入验证码后本次交付交易即时生效。中国银行在原告持有的3193信用卡交易过程中，已向原告预留的手机号码发送短信动态验证码，故原告无法证明被告对原告的上述信用卡未尽到监管职责。本案争议的盗刷形式并非伪卡交易，而是盗用他人银行卡信息进行网上支付，在该情况下，银行方无法审查交易的物理介质，由于交易场所不受限制，持卡人进行远程授权更为简便。原告主张系因被告未对储户的信息尽到安全保障义务，但根据原告提交的现有证据无法证明被告在管理其账户中存在过错。因原告信用卡及借记卡被盗刷一案仍在侦查中，原告可以待刑事案件侦破后要求相关责任人承担责任。故对于原告要求被告偿还其盗刷款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱增利要求被告中国银行股份有限公司新乡分行平原路支行赔付其19998元及利息的诉讼请求。案件受理费299元，由原告朱增利承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李新伟审判员  延 辉审判员  邹 媛二〇二〇年六月八日书记员  马翊晴