广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5303号原告：王海虎，男，1982年6月6日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：徐云付,江苏法德东恒律师事务所律师。被告：刘带娣，女，1974年6月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：汤嘉敏,北京德恒（广州）律师事务所律师。原告王海虎诉被告刘带娣合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海虎的委托诉讼代理人徐云付，被告刘带娣的委托诉讼代理人汤嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还2020年2月租金270000元；2、判令被告立即退还原告押金2000元；3、判令被告赔偿因其违约行为给原告造成的利息损失（以272000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年3月1日起计算至全部清偿之日止）；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月29日，原告与被告签订《联营协议书》，实为房屋租赁合同，协议约定：被告将新中国大厦四楼C447档口（以下简称“案涉档口”）提供给原告用作承包经营服装生意。承包期从2019年10月1日至2020年2月28日；每月承包费为人民币270000元。另外，原被告双方还约定，在承包期间如发生因商场改建或政府行为导致案涉档口不能继续使用的情形的，被告需在扣除原告实际使用天数后，退还原告剩余的承包费和押金。原告在签订上述协议后，依约向被告支付押金和每月承包费。在2020年2月，因发生新型冠状病毒××疫情的公共安全事件，原告无法正常使用案涉档口。在上述情况发生后，原告多次与被告协商，要求被告依约退回2020年2月租金，但遭到被告的拒绝。根据《联营协议书》，原告向被告支付了钥匙、消防器材费2000元，被告应在合同期满后向原告退回。被告刘带娣辩称：1.案涉档口在案涉期间的延缓开业并非政府行为，且2020年2月1日至2020年2月28日期间，案涉档口仍为原告占有及使用，本案不适用《联营协议书》第五条列明的退还租金情形，原告应当为该期间的占用、控制支配及使用行为支付对价。2.被告作为转租的一方，已经实际支付成本（入场费）、租金等对价至广州市永鹏投资管理有限公司（业主），被告在本案中非直接的纯获利方，已支付自身租赁行为的成本及承担相应的风险，让被告在这个租赁及转租关系中成为唯一的损失方有违公平原则。3.被告与广州市永鹏投资管理有限公司的《租赁合同》在2020年2月28日已经到期，被告从未获得新中国大厦关于暂缓开业期间的优惠政策。经审理查明：2014年11月25日，被告刘带娣、案外人冼彩珍（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦四楼C447号，用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8000元。乙方在签订本合同当日，应一次性交付16000元作为租赁本写字间的押金；等等。2019年9月29日，被告刘带娣（甲方）与原告王海虎（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦四楼C447档口给乙方承包经营服装生意；一、承包期从2019年10月1日至2020年2月28日，承包期为5个月。每月承包费金额为270000元整。乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金和一个月的承包费（租金），共1080000元整。每月1日提前三日缴交租金；二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当做承包费；三、承包期间，甲方负责C447档内的费用有场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债权债务，自负盈亏；五、承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿；九、甲方预收乙方锁匙、消防器材押金2000元整，合同期满无息退还给乙方。合同签订后，被告依约将案涉商铺交付原告使用，原告向被告支付了押金、承包费及锁匙、消防器材押金；并向被告按月足额支付租金至2019年11月30日。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。庭审中，原告陈述被告交付商铺时未交付钥匙，消防器材是摆放在档口内，离场时未与被告办理交接，而是直接联系中介办理，被告陈述曾向原告交付钥匙。被告陈述2020年2月28日合同终止后没有就案涉商铺与出租人广州市永鹏投资管理有限公司续签合同，但原告实际使用至3月17日，原告对此予以否认，认为被告提交的现场经营情况登记表中的名字及签名不是其本人的。原告认为合同是与被告签订的，无需案外人冼彩珍承担责任，被告承诺如需向原告退款，则由其个人退款，其与冼彩珍的内部关系，由双方自行处理，无需追加冼彩珍作为本案当事人。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，原告每月固定向被告支付270000元，被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏；而且《联营协议书》第一条约定每月租金为270000元，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因被告对原告的经营成果无权进行支配和占有，原、被告之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于原告要求被告退还2020年2月租金270000元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告应向原告退还2020年2月份70%的租金，即189000元；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，原、被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本院认为，本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于被告抗辩原告直至3月17日才结束对案涉档口的使用，不应退还2月份租金的意见。现有证据不足以证明原告在2020年3月份有使用案涉商铺，且即使有使用案涉商铺，也不能证明是原、被告协商一致延长案涉《联营协议书》租期的结果，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于锁匙、消防器材押金2000元。被告确认有收取原告该项押金，因被告与广州市永鹏投资管理有限公司的租期至2020年2月28日止，即被告在2020年2月28日已丧失对案涉商铺的使用、收益的权利，原告在此之后才撤场，其陈述撤离案涉商铺后并未实际向被告交还案涉商铺，而是联系中介办理，具有一定的合理性。现原告已撤离案涉商铺，被告应将2000元锁匙、消防器材押金退还给原告，因案涉商铺于2020年3月4日启市，才具备办理交接手续的条件，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月4日起至付清之日止的，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，没有依据，本院予以驳回。被告抗辩原告在3月17日才离场，但提供的证据不足以证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘带娣向原告王海虎返还2020年2月份的租金189000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘带娣向原告王海虎返还锁匙、消防器材押金2000元和支付利息（利息以2000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月4日起计至付清之日止）。三、驳回原告王海虎的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2690元，由原告王海虎负担801元，被告刘带娣负担1889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 付 瑾二〇二〇年六月三十日书记员 曹子立曾芳