湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0703民初2453号原告（反诉被告）：汪明孝，男，1964年10月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人:何光照，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉第三人）：中建国能（湖南）建设有限公司，住所地常德市西洞庭洞庭大道**。法定代表人：黄慧，公司经理。委托诉讼代理人：高小红，湖南半毫米律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉第三人）：中鑫国能建设集团有限公司，，住所地成都市武侯区武科东二路******7-3法定代表人：孙波,公司总经理。委托诉讼代理人：孙中文，男，1968年7月30日出生，汉族，公司部门经理，住湖南省常德市鼎城区。代理权限为一般授权。被告（反诉原告）：中商国能孵化器集团有限公司，住，住所地常德市西洞庭管理区农垦大道**（含洞庭大道**、沅澧大道**）/div>法定代表人：王德，公司执行董事。委托诉讼代理人：彭孝宽，常德市法学会法律工作者。代理权限为特别授权。原告汪明孝与被告中建国能（湖南）建设有限公司（以下简称中建公司）、中鑫国能建设集团有限公司(以下简称中鑫公司)、中商国能孵化器集团有限公司（以下简称中商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，中商公司于2020年4月14日提起反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序公开开庭审理。原告汪明孝及其委托诉讼代理人何光照、被告中建公司的法定代表人黄慧、委托诉讼代理人高小红，被告中商公司的委托诉讼代理人彭孝宽到庭参加诉讼，被告中鑫公司的委托诉讼代理人孙中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汪明孝向本院提出诉讼请求：1.确认原告为中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程的实际施工人；2.判令被告中建公司与被告中鑫公司共同给付原告合同工程款3447982元（已减去原告借款本金与代付农民工工资9300325元）；3.判令被告中建公司与被告中鑫公司共同给付原告签证或设计变更部分的工程款2942097元；4.判令中鑫公司从2016年11月1日起支付工程款利息损失按年利率6%计算至还款时止；5.判令中商公司对诉讼请求2、3、4项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；6.确认原告对中商国能孵化器产业城一期B地块6#－25#研发中心楼工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；7.判令三被告对诉讼请求第2、3、4项承担连带清偿责任；8.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月3日，原告以承包人身份与被告中建公司签署书面建设工程施工合同，该合同约定工程名称：中国西洞庭高校联盟孵化器产业城一期B地块建设工程。工程内容为：中商国能孵化器有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程。承包范围：按常德市建筑设计院有限公司设计的中国西洞庭高校联盟孵化器产业城设计图所包含的6#－25#研发中心楼工程范围的土建、水电、消防工程、简单装修等合同价款为13045948元（固定总价包干）。工程款支付采取全垫资形式施工，施工期间不支付任何费用。待整体工程竣工验收合格后分三期支付工程款，第一次支付以工程验收合格15个工作日内支付总工程款40%；第二次支付以竣工验收合格日为准，满4个月支付总工程款的30%；第三次以竣工验收合格为准，满2年支付总工程款30%。签约后，原告于2015年12月15日组织施工队伍、筹集资金、自备工具设备、搭建临时用房进场施工。施工过程中原告自行现场管理、自行采购工程所需各类建筑材料。按图施工，克服资金困难，于2016年10月14日完成合同及设计内容全部施工任务。当月，原告向被告递交竣工验收报告，可被告中建公司、中商公司未予理睬，后原告获悉该工程因报建手续不完备，无法完成工程竣工验收与报备。但中建公司、中商公司对原告施工房屋在其自行验收后全面接收并立即投入使用。鉴于被告对工程质量无异议，原告向中建公司先后几次提出申请工程结算报告，但中建公司总是推诿需等中商公司审查，导致迟迟未能结算。2019年1月被告中建公司单方出具B地块研发楼工程结算单，剩余工程款为764760.49元。该中建公司结算单内容显示其中抵减原告违约金显示2549661元，以及原告在施工期间内向被告借款本金5450000元以及对该借款本金按2.5%—3%的月利率标准计算形成的利息669896元与28万元的保理费，仅此项剥夺原告3499557元。对合同外部分签证与设计变更部分的工程款不予计算。据施工图概算实际施工面积超合同面积1038.92平方米，若按合同，按我市房屋建筑的通常价格2000元/平方米计算，此项少计算工程款2067840元。另外，原告提供的共计签证单20多份，其中有13份被告在其上签字认可。但被告不论有无签字，均一律不予认可，少计工程款1403999元，形成结算上巨大差异。原告在实际施工中获知该项目建设工程施工总承包方是四川志诚建设工程有限公司（有2015年11月9日的合同为证，现更名为中鑫国能建设集团有限公司）。中建国能建设有限公司于2015年8月4日出资设立中建国能（湖南）建设有限公司（无建筑资质）。被告中商国能孵化器集团有限公司曾用名中商国能孵化器有限公司。截止目前，有关B地块报建手续仍未完成。现原告通过自身努力，已全面完成施工任务，其物化的建筑成果研发中心楼建设单位早已投入使用，因结算工程款一直未能落实，导致原告未垫资完成施工工程已对外形成大量借贷与拖欠建筑材料款等债务纷争不断，让原告经济上与声誉上严重受损，苦不堪言，故诉至法院。原告（反诉被告）汪明孝向本院提交如下证据：1.汪明孝身份证复印件、内资企业登记基本情况表，拟证明原、被告各自身份信息，三被告注册登记成立及变更登记情况，原被告诉讼主体资格适格；2.《建设工程施工合同》一份、《中建国能（湖南）建设有限公司补充协议》一份、与中建公司的《补充协议》一份、与中鑫公司（四川志诚建设工程有限公司湖南分公司）的《补充协议》一份、《关于研发楼限期验收移交的通知》、《B地块研发楼工程款结算单》、《关于研发楼后续维修的承诺》一份、《钢材购销合同》一份及（2018）湘07民终1861号民事判决书一份，拟证明原告为案涉工程的实际施工人；3.《借款协议》一份、《保理融资协议》一份，拟证明：a.中建公司向原告借款系中建公司高利放贷；b.汪明孝所借之款项用于案涉工程；4.工程联系单、工程量计算式表，拟证明合同外工程另增加施工内容，增加工程造价；5.《B地块研发楼工程款结算单》，拟证明中建公司单方扣除违约金、保险费、待支付款与利息共计3524557元；6.《建设工程施工总承包合同》一份、关于研发楼限期验收移交的通知，拟证明中鑫公司是本案适格被告；7.《关于研发楼卫生间吊顶的情况说明（10-25号楼）》，拟证明：a.卫生间顶棚变更为吊顶；b.被告认可该变更；8.《工程竣工验收申请》、《施工联系函》，拟证明在2016年12月9日原告向中建公司和中鑫公司申请对涉案工程进行竣工验收，该事实在2016年12月15日中商公司以及监理公司予以回复，需要对有些项目进行完善，2016年12月19日原告再次提出竣工验收申请，证明原告向建设单位中商公司申请竣工验收的事实；9.调查笔录一份及证人杨某、雷某的证言，杨某欲证明中商公司与中建公司一起办公，财务、人员也在一起，全部房屋是在2016年10月-12月交付；雷某未当庭陈述证明内容。被告（反诉第三人）中建公司对本诉辩称：一、汪明孝系中建公司的内部承包人，不是实际施工人，无权请求支付工程款；二、汪明孝承包的工程至今尚未完工，工程没有竣工验收，按照合同约定尚不具备支付工程款的条件；三、中建公司出具的工程款结算单有依据；四、汪明孝提出的工程款金额及利息损失没有依据；五、汪明孝未在约定期限内完成工程施工，且部分工程存在质量问题，依约应当承担违约责任；六、被答辩人不享有B地块6#－25#研发中心楼工程折价或拍卖价款的优先受偿权。综上，该工程建设中对外承担责任的是中建公司，汪明孝系内部承包人，作为内部员工不是实际施工人，且工程尚未完工，也未验收，已经完工的部分存在质量问题。鉴于汪明孝请了农民进行工程施工，为了不造成社会影响，在按照合同约定还不具备支付工程款的情况下，中建公司还是支付了1242.4987万元，且已支付的费用包括保理费28万元，借款利息也只按照月息2分计算，这样计算下来待付款也只剩下116.465708万元。而中建公司作为施工方，对外还有诸多责任承担（譬如市中级法院的判决中就要求中建公司连带承担的钢材款及利息就有85万多元），且按照法律规定和双方合同约定，还应扣除工程款的5%作为工程质量保证金。这两项费用已远远超过待付款116.465708万元。因此，汪明孝的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。中建公司向本院提交如下证据：1.《建设工程规划许可证》一份、《建设用地规划许可证》一份、《不动产权证书》（土地使用权证）一份及《建筑工程施工许可证》一份，拟证明：a.案涉工程报建手续完备、合法合规，且为四川志诚公司报建；b.四川志诚公司为实际施工人；2.《建设工程施工合同》一份、中建公司《补充协议》一份，拟证明：a.合同价款是最终价款，单价为1270每平方米，不做任何增补和追加;b.工程款支付时间已作约定；c.对于质量保证金也做了约定；3.常德市金地测绘有限公司对研发楼托宗测绘平面图、《研发楼最终价款确认意见》，拟证明：a.超面积问题经第三方公司测绘，超面积755.58平方（全部是车库面积）；b.室外波纹管6万元，厕所吊顶、外墙漆变更都已作为工程款统计；c.确定工程最终价款为13560047.64元；4.2016年2月2日《工程借款协议书》、2016年4月11日《借款协议》、2016年8月11日《保理融资协议》、2016年10月12日《补充协议》（四川志诚湖南分公司）、2016年11月18日《补充协议》（四川志诚湖南分公司），拟证明：a.保理费、利息、违约金是工程内部承包人签字确认的；b.2016年11月18日补充协议还约定融资后在12月15日完成在建全部工程，可见该工程不是在2016年10月份完成的；c.双方当事人对于违约责任在两份补充协议上已进行了确认；5.《关于研发楼限期验收移交的通知》（2018.6.5）、2017年1月3日《研发楼工程项目部有关情况汇报》、2019.5.30《协议》一份，拟证明：a.案涉工程不是在10月15日完成，承包人在情况汇报中说在2016年12月14日，实际上房子的配电箱、柱子油漆、房子排水、工程建设资料等没有完成；b.研发楼工程到2018年6月5日有些扫尾工程仍未完成，还有房子的漏水问题，工程建设资料至今未提供，无法组织验收；6.承包人《关于研发楼后续维修的承诺》，拟证明2018年8月20日还在对房子存在的问题进行整改，到目前为止涉案工程仍未完工；7．2018.1.17借据、2018.1.22借据、常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初2604民事判决书一份，拟证明：a.到2018年1月承包人才给每栋装配电箱，可见承包人在2016年10月、2016年12月15日没有按合同完工；b.原告是以内部承包形式承包工程；8.《B地块研发楼工程款结算单》一份，拟证明双方经初步结算，在没扣除保理费、超高利息部分的情况下，待支付764760.49元；9.付款申请单、协议、国内支付业务付款回单2张，拟证明结算后，也即2019年5月30日，向原告方（原告之妻）支付10万元的事实；10.汪明孝借款统计表、借款协议书及付款凭据，拟证明因该项目被告支付原告借款5450824元以及双方对借款约定的利息计算至2016年12月30日止为669896.59元的事实；11.汪明孝其他项目付款统计表及付款回单，拟证明被告代汪明孝支付工程款项为398920.5元的事实；12.代汪明孝支付农民工工资统计表及付款回单，拟证明被告代汪明孝支付农民工工资3600580.9元的事实；13.汪明孝工程款结算表、保理融资协议、利息计算表，拟证明被告已付工程款12949883.59元的事实（该款项包含借款5450824元、代付工资3600580.9元、其他项目付款398920.5元以及至2016年12月30日利息669896.59元、保理费28万元、违约金2549661.6元）；14.内资企业登记基本情况表、四川志诚公司的章程、公司登记备案申请书、企业名称变更核准通知书，拟证明中鑫公司是由四川志诚建设工程有限公司更名而来，三被告是独立法人，人格不存在混同。被告（反诉第三人）中鑫公司对本诉辩称：一、汪明孝没有向中建公司交管理费，不符合挂靠特征。中建公司将工程内部承包给汪明孝，建设方知道，价格建设方也知道，在这承包过程中中鑫公司没有得到任何利益；二、中建公司于2019年1月20日向汪明孝出具了最终工程价款确定意见。从工程结算表中，工程已支付12824883.59元，余764760.49元，所以汪明孝要求付给合同工程款3447982元没有依据。支出项目里的利息、保理费、违约金是汪明孝签字认可的，有补充协议为证；三、根据施工合同第五条合同价款，此总价款为最终价款，是以固定价格算的，不做任何增补和追加费用。但从人性化管理的角度出发，在确认价款时还是考虑了超面积、厕所吊顶、室外波纹管、外墙漆变更的因素。因此整个工程不存在签证问题，所以建设方也没有制签证表，这是在技术交底时就已经讲清楚了。汪明孝说联系单有人签字，没有计费，联系单不等于签证单，当时有人在联系单上签字，只能说收到，并没有写具体意见。因此，汪明孝提出要设计变更工程款2942097元没有依据；四、汪明孝2015年11月3日签订施工合同，11月中旬动工，按合同约定应在2016年5月3日完工，实际未完成，就已违约。工程建设资料是验收的重要资料，如果没有，无法组织验收，因为验收责任主体要看工程建设资料。因此汪明孝要求2016年11月1日起支付工程款利息显然是不存在的，工程没有完成验收，不应支付工程款；五、中建公司在汪明孝工程没有完成的情况下，在2016年12月31日停止了计算借款利息，将借的5450824元转为工程款，后来在2017年、2018年付的3367195元农民工工资，都没有算利息。如果按合同都应算借支，要付利息。因为整个工程按合同约定是全垫资工程。综上，此工程是按固定价款和补充协议结账，支出项目是汪明孝签字确认，请求人民法院依法驳回汪明孝的诉求，公正判决。中鑫公司向本院提交如下证据：1.《建设工程规划许可证》一份、《建设用地规划许可证》一份、《不动产权证书》（土地使用权证）一份及《建筑工程施工许可证》一份，拟证明：a.案涉工程报建手续完备、合法合规，且为四川志诚公司报建；b.四川志诚公司为实际施工人；2.《建设工程施工合同》一份、中建公司《补充协议》一份，拟证明：a.合同价款是最终价款，单价为1270每平方米，不做任何增补和追加;b.工程款支付时间已作约定；c.对于质量保证金也做了约定；3.常德市金地测绘有限公司对研发楼托宗测绘平面图、《研发楼最终价款确认意见》，拟证明：a.超面积问题经第三方公司测绘，超面积755.58平方（全部是车库面积）；b.室外波纹管6万元，厕所吊顶、外墙漆变更都已作为工程款统计；c.确定工程最终价款为13560047.64元；4.2016年2月2日《工程借款协议书》、2016年4月11日《借款协议》、2016年8月11日《保理融资协议》、2016年10月12日《补充协议》（四川志诚湖南分公司）、2016年11月18日《补充协议》（四川志诚湖南分公司），拟证明：a.保理费、利息、违约金是工程内部承包人签字确认的；b.2016年11月18日补充协议还约定融资后在12月15日完成在建全部工程，可见该工程不是在2016年10月份完成的；c.双方当事人对于违约责任在两份补充协议上已进行了确认；5.《关于研发楼限期验收移交的通知》（2018.6.5）、2017年1月3日《研发楼工程项目部有关情况汇报》、2019.5.30《协议》一份，拟证明：a.工程不是在10月15日完成，承包人在情况汇报中说在2016年12月14日，实际上房子的配电箱、柱子油漆、房子排水、工程建设资料等没有完成；b.研发楼工程到2018年6月5日有些扫尾工程仍未完成，还有房子的漏水问题，工程建设资料至今未提供，无法组织验收；6.承包人《关于研发楼后续维修的承诺》，拟证明2018年8月20日还在对房子存在的问题进行整改，到目前为止涉案工程仍未完工；7．2018.1.17借据、2018.1.22借据、常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初2604民事判决书一份，拟证明：a.到2018年1月承包人才给每栋装配电箱，可见承包人在2016年10月、2016年12月15日没有按合同完工；b.原告是以内部承包形式承包工程；被告（反诉原告）中商公司对本诉辩称：一、2015年8月5日中商公司把一期工程全部总发包给中建公司；二、中商公司与汪明孝不存在合同关系，不存在合同纠纷；三、中商公司与中建公司按照合同已支付全部工程款，根据建设工程司法解释第二十六条，中商公司不对实际施工人承担责任。如果汪明孝是实际施工人，中商公司对其不承担责任。现汪明孝是建设工程内部承包人，那就对其更不承担责任。综上，请求人民法院依法驳回汪明孝的诉求，公正判决。中商公司提交如下证据：1.《建设项目施工总承包协议书》一份，拟证明中建公司总承包中商公司的建设工程；2、中建公司《证明》一份、中商公司《拨付工程款情况》一份，拟证明中商公司不欠中建公司工程款；3.中商公司工程款付款明细，拟证明中商公司向中建公司、四川志诚公司付款50630999.73元；4.案涉工程设计图纸63张，拟证明涉案工程的设计情况。被告（反诉原告）中商公司向本院提出反诉请求：1.判令汪明孝赔偿中商公司损失180万元（具体数额以鉴定确定的金额为准）；2.判令汪明孝承担反诉案件诉讼费。事实与理由：中商公司与中建公司签订《建设项目总承包协议》，约定中建公司总承包该建设工程。2015年11月3日，中建公司与汪明孝签订《建设工程施工合同》，合同约定由汪明孝承包中商公司一期B地块6#-25#研发中心楼工程的土建、水电、消防工程、简单装修等，具体工作范围和内容以合同约定施工图为准，工程竣工日期2016年5月3日。合同签订后，汪明孝严重超工期，未组织竣工验收，在施工过程中违反合同约定将设计方案90系列的铝合金窗更改为50系列铝合金窗，修建的卫生间及房屋外墙漏水严重，车库也未按照合同约定进行简单装修，同时因工程未完工导致房屋至今不能出租。汪明孝的以上行为给中商公司造成重大损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）中商公司向本院提交如下证据：1.门窗照片1、窗户照片2-5，拟证明图纸标注是90系列平开窗，实际做的是50系列平开窗；2.窗户照片6-9、图纸照片10，拟证明铝合金窗含纱窗，窗子没有安纱窗；3.车库图纸照片11、图纸照片12、车库照片13，拟证明车库设计有电动门，建设方只选型，需建设方自理项目，设计会有说明。没有打水泥坪，现有的是建设方打的地坪，没有按合同的做，要扣除相关费用；4.图纸照片14、前门照××，拟证明进门有门栏，承包方没有做；5.厕所漏水照片16-67，拟证明有44个厕所漏水；6.付款明细（本诉中已提交）、现用的钥匙照片，拟证明除借款外，还付了400多万元、现有的是施工用钥匙，正式钥匙没有移交，房子空着不能出租，造成投资和租金损失。汪明孝对反诉辩称：1.中商公司的反诉请求不具体，理由是中商公司反诉所列的要求汪明孝赔偿180万元，但括号内又以鉴定金额为准，中商公司的诉讼请求没有具体明确的标准；2、针对中商公司的反诉状理由部分，首先，反诉的事由是中商公司将设计方案90系列铝合金更改为50系列，卫生间及房屋外墙漏水严重，车库未按约定进行简易装修；其次，反诉状所列的主要事实已在本诉中全面覆盖。对于90系列更改为50系列，在本诉的鉴定书中工程造价鉴定结果能查寻到90改50的事实。对于卫生间外墙问题，在本诉部分2018年8月20号关于研发楼后续维修承诺中已完全涵盖；对车库简易装修问题，在本诉中原告已举证，根据施工图纸是没有此项施工内容。请法院驳回上述没有必要的诉讼。中建公司、中鑫公司对反诉述称：对工程质量问题、未完成工程项目等在答辩中已经提到了，要求抵扣部分工程款。本院作如下认证：对汪明孝提交的证据1，三被告无异议，本院予以采信。对汪明孝提交的证据2、3，三被告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。对汪明孝提交的证据4，三被告对有被告签名的13份联系单的真实性无异议，本院认为应依据工程造价鉴定人现场勘查的客观存在的施工量。对汪明孝提交的证据5、6，三被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对汪明孝提交的证据7，三被告对证据三性均不予认可，本院认为应依据工程造价鉴定人现场勘查的客观存在的施工量。对汪明孝提交的证据8，中建公司、中商公司、中鑫公司对证据的真实性有异议，认为没有收到竣工验收申请，本院对（2016.12.15）加盖常德市德旺工程监理有限公司监理拾柒处公章的施工联系函的真实性予以采信，其他证据材料不予采信。对汪明孝提交的证据9，三被告均有异议，本院认为雷某当庭未进行陈述，其证言与杨某的证言应结合全案证据综合辨别。对中建公司提交的证据，中鑫公司无异议。对中建公司提交的证据1、2，汪明孝对真实性无异议，对合法性有异议，中商公司无异议，本院对证据的真实性予以采信。对中建公司提交的证据3，汪明孝不予认可，中商公司无异议，本院认为该测绘数据为单方委托，本院已经对相关事实委托鉴定，故不予采信。对中建公司提交的证据4、5、7、8，汪明孝对证明目的有异议，中商公司无异议，本院对证据的真实性予以采信。对中建公司提交的证据6，汪明孝、中商公司对真实性无异议，本院予以采信。对中建公司提交的证据9，汪明孝、中商公司对证据三性无异议，本院予以采信。对中建公司提交的证据10、11、12，汪明孝对给付事实无异议，对给付性质不予认可，中商公司无异议，本院对给付事实予以采信。对中建公司提交的证据13，汪明孝对结算表不认可，认为保理协议和利息计算表不合法，中商公司无异议，本院认为结算表系中建公司单方行为未经对方确认，对实际付款金额，本院根据财务凭证，并结合汪明孝自认，进行认定。对中建公司提交的证据14，中商公司无异议，汪明孝对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为证明了三被告人格混同，本院对证据的真实性予以采信。对中鑫公司提交的证据1-7，与中建公司提交的证据1-7一致，本院在上文中已作认证。对中商公司提交的证据，中鑫公司均无异议。对中商公司提交的证据1，汪明孝对合法性有异议，中建公司无异议，本院对证据的真实性予以采信。对中商公司提交的证据2、3，汪明孝认为中商公司与中建公司是关联企业，两家公司混用工作人员，真实性无法核实，本院认为该两份证明性质为当事人陈述，无相关负责人签名，证据形式存在瑕疵，该证据系中商公司与中建公司二者之间的行为，对已实际付款数额应依正规财务凭证为准，对应付工程款数额及是否足额支付，因涉及实际施工人利益，本院不能仅凭一方当事人陈述来认定相关事实。中商公司提交的证据4，汪明孝及中建公司、中鑫公司无异议，本院予以采信。本院依汪明孝申请委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#-25#研发中心楼工程由汪明孝实际完成工程量所涉及的建筑面积及合同外增加变更工程量的价款进行司法鉴定。该鉴定机构于2020年1月10日作出编号为湘宏鉴字（2020）HZC001号的《工程造价鉴定意见书》，汪明孝对鉴定意见书无异议，三被告对坡屋顶计算面积、车库未按约完成简单装修、合同外签证费用、临时设施费用、联系单等有异议，中建公司申请专家辅助人陈忠志出庭发表意见，鉴定人宋琼玲出庭接受了质询。本院认为，三被告及陈忠志的质疑，鉴定人宋琼玲已经当庭作出了合理说明，故本院对该鉴定意见予以采信。对中商公司提交的反诉证据1、2、3、4、5、6，中建公司、中鑫公司无异议，汪明孝对90系列平开窗改为50系列平开窗的事实没有异议；对证据2无异议，对证据3的真实性无异议对证明目的有异议，认为通过照片不能达到有电动门的证明目的；对证据4，门栅没有做是事实，但在2018年8月20日，汪明孝对研发楼后续的维修承诺书中对上述的系列问题，包括证据5、6以6万元全部打包。本院对照片的真实性予以采信，对付款明细，因与中建公司提交的一致，本院已作认证。本院认定如下事实：2015年8月5日，中商公司与中建公司签订《建设项目施工总承包协议书》，工程名称：中商国能孵化器有限公司一期工程。2015年11月3日，中建国能（湖南）建设有限公司与汪明孝签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程承包范围为中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程范围内的土建、水电、消防工程、简单装修等，具体工作范围和内容以施工图为准，合同价款为13045948元，建筑面积10272.4平方米（其中6#-9#研发楼建筑面积为1829.20平方米，10#-25#研发楼建筑面积为8443.20平方米），不做任何增补和追加费用。汪明孝于2015年12月15日进场施工。2015年11月9日，中商公司与中鑫公司（四川志诚建设工程有限公司）签订《合同协议书》，工程名称：中商国能孵化器集团孵化器配套生产项目和发动机项目，工程内容：中商国能孵化器集团有限公司一期A地块和B地块所有工程。2016年10月12日，四川志诚建设工程有限公司湖南分公司与汪明孝签订《补充协议》，对施工合同进行部分变更：除去6#-9#研发楼装修款297640元，6#-25#研发楼合同总价款由13045948元变更为合同总价款12748308元。2016年12月案涉工程项目部申请竣工验收，2016年12月15日常德市德旺工程监理有限公司向案涉工程项目部发出《施工联系函》列出竣工验收需要符合的规定，并指出该工程尚不具备竣工验收条件、未完成项目和未准备全的资料。2018年6月5日，中鑫国能建设有限公司湖南分公司（原四川志诚建设工程有限公司湖南分公司）向汪明孝发出《关于研发楼限期验收移交的通知》，要求汪明孝必须在2018年7月15日前完成后续扫尾工程，并解决房子漏水问题，同时提供铝合金门窗更改设计的依据，在2018年7月20日申请验收，提供相应资料，移交房门钥匙。2018年8月20日，汪明孝向中商公司发出《关于研发楼后续维修的承诺》：经双方协商核定，研发楼后续工程除车库、进门护栏外还有需要维修的室外工程需要16000元，室内工程维修需19000元，屋面、外墙防水工程需22000元，安装灯具费200元，卫生清理2800元，共计60000元。以上项目由业主方负责完成，今后概与我方无关。当完成后续工程后，请发包方及时组织五方责任主体验收。验收中提出的其他问题，所需整改费用一并在研发楼工程款中扣除。中商公司总经理陈健在该承诺书上签字“同意”。2019年5月29日，中建公司出具《B地块研发楼工程款结算单》：一、工程认定价款为13589644.08元；二、工程产生费用为12824883.59元。其中工程支出9300325.4元，利息669896.59元（截至2016年12月31日，之后停止计息），保理费280000元，违约金2549661.6元，待支付25000元；三、工程剩余费用764760.49元。汪明孝拒绝在该结算单上签字。庭审中，汪明孝认可中建公司已经支付工程款共计940万元（包括借款本金540余万元、代付款项、2019年5月30日支付的10万元；不包括利息、保理费、违约金等），根据双方提交的证据和陈述，汪明孝收到工程款应为9400325.4元（包括借款本金5450824元、代付款、2019年5月30日支付10万元；不包括利息、保理费、违约金等）。2016年12月27日，常德市西洞庭管理区住房和城乡建设局颁发《建筑工程施工许可证》，载明施工单位四川志诚建设工程有限公司，监理单位常德市德望工程监理有限公司，工程名称孵化器配套生产项目和发动机项目，建设规模178437.4平方米，合同价格9709.4万元。合同工期2015.11.9-2018.12.31。本院依汪明孝申请委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#-25#研发中心楼工程由汪明孝实际完成工程量所涉及的建筑面积及合同外增加变更工程量的价款进行司法鉴定。该鉴定机构于2020年1月10日作出：湘宏鉴字（2020）HZC001号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：该项目鉴定金额为15125118元。其中建筑面积11517.46平方米，总价为14627174元，在原合同（暂定10272.40平方米）上增加建筑面积为1245.06平方米，增加金额为1581226元，合同外增加工程费用784324元，未完成工作内容扣除费用299837元，争议金额13457元。未完成工作扣除费用事由：1.6#-9#栋装修费扣减金额297642元；2.10#-25#栋北面栏杆费用扣减金额2195元。鉴定说明：签证单编号017，外墙装饰增加高度-瓷砖材料费用，因现场已隐蔽，计入争议部分，金额为13457元；6#-25#栋车库未设计简单装修及电动门（建设设计说明第七点7.1条中明确：本工程门、窗、幕墙类型及数量统计表详门窗表，门窗表中未含电动门），不属于施工范围；6#-25#栋未完成的工作内容，双方已进行扣减；经现场勘查，部分房屋已进行投入使用；此鉴定金额不包含税金、管理费、劳保基金，不涉及资金来往财务费用。另查明，中建国能（湖南）建设有限公司于2015年8月4日成立，无建筑施工资质。四川志诚建设工程有限公司于2017年6月2日更名为中鑫国能建设集团有限公司。中商国能孵化器有限公司于2015年11月5日更名为中商国能孵化器集团有限公司。本院认为：本案争议焦点为，一、汪明孝是否为中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程实际施工人;二、中建公司、中鑫公司是否拖欠汪明孝工程款，如果拖欠，拖欠的金额是多少,二公司是否应当支付;三、中鑫公司是否应支付欠付工程款利息损失，如应支付，支付的起止时间及标准如何确定;四、中商公司是否足额支付工程款，如未足额支付，是否应在欠付工程款范围内承担连带责任;五、汪明孝是否对中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程折价或拍卖款享有优先受偿权;六、是否应当对湘宏鉴字（2020）HZC001号鉴定意见书鉴定事项进行重新鉴定;七、被告是否人格混同，对本案原告是否承担连带责任问题。反诉的争议焦点为：中商公司反诉中提出的损失如何确定，汪明孝是否应承担赔偿责任。关于争议焦点一，汪明孝是否为中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程实际施工人。实际施工人应具备下列特点：1.实际施工人是实际履行承包人义务的人，既可能是对整个建设工程进行施工的人，也可能是对建设工程部分进行施工的人；2.实际施工人与发包人没有直接的合同关系或者名义上的合同关系；3.实际施工人所签订的建设工程施工合同无效；4.实际施工人同与其签订转包合同、违法分包合同的承包人或者出借资质的建筑施工企业之间不存在劳动人事关系或劳务关系。实际施工人主要包括转包合同的承包人、违法分包的承包人、缺乏相应资质而借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的单位或者个人。本案中，中商公司与中建公司签订《建设项目施工总承包协议书》，将其一期建设工程发包给中建公司。中建公司是不具备相应资质条件的单位，没有自己的施工人员和设备。中建公司又与汪明孝签订《建设工程施工合同》，将中商公司一期B地块研发中心楼工程发包给不具备相应资质条件的自然人汪明孝，汪明孝自行组织人员、资金、设备实际履行总承包人的相应义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，建设工程施工合同应认定为无效。因此，中建公司与汪明孝签订的《建设工程施工合同》无效。中商公司与汪明孝无直接合同关系。中建公司主张汪明孝系其内部承包人。企业内部承包人应属企业下属分支机构或在册的项目经理等企业职工个人，但中建公司不能证明其与汪明孝之间存在劳动关系或劳务关系，故汪明孝是内部承包人的理由不能成立。综上，汪明孝在本案中符合实际施工人的特征，故对确认汪明孝为中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程实际施工人的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二，中建公司、中鑫公司是否拖欠汪明孝工程款，如果拖欠，拖欠的金额是多少,中建公司、中鑫公司是否应当支付。中建公司与汪明孝签订《建设工程施工合同》，合同约定中商公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程范围内的土建、水电、消防工程、简单装修等，具体工作范围和内容以施工图为准，合同价款为13045948元，建筑面积10272.4平方米（其中6#-9#研发楼建筑面积为1829.20平方米，10#-25#研发楼建筑面积为8443.20平方米），不做任何增补和追加费用。双方约定了固定价款，换算为每平方米价格1270元,考虑到汪明孝按设计施工产生超面积建设实际情况，中建公司也在《研发楼工程最终价款确认意见》中认可超面积755.88平方米，但双方对工程量及价款产生较大争议，本院认为合同约定固定价款，发包人能够证明工程变更增加的工程量不属于合同约定包干价范围之内的，考虑到公平原则，应对工程量增加部分予以单独结算。本院依申请委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对中商公司一期B地块6#-25#研发中心楼工程由汪明孝实际完成工程量所涉及的建筑面积及合同外增加变更工程量的价款进行司法鉴定。鉴定结论：该项目鉴定金额为15125118元。其中建筑面积11517.46平方米，总价为14627174元，在原合同（暂定10272.40平方米）上增加建筑面积为1245.06平方米，增加金额为1581226元，合同外增加工程费用784324元，未完成工作内容扣除费用299837元，争议金额13457元。未完成工作6#-9#栋装修费扣减金额297642元；10#-25#栋北面栏杆费用扣减金额2195元。鉴定说明：签证单编号017，外墙装饰增加高度-瓷砖材料费用，因现场已隐蔽，计入争议部分，金额为13457元；6#-25#栋车库未设计简单装修及电动门（建设设计说明第七点7.1条中明确：本工程门、窗、幕墙类型及数量统计表详门窗表，门窗表中未含电动门），不属于施工范围；6#-25#栋未完成的工作内容，双方已进行扣减。根据双方陈述和提交的证据，汪明孝收到工程款应为9400325.4元（包括借款本金5450824元、代付款、2019年5月30日支付10万元；不包括利息、保理费、违约金等）。中建公司在结算单中主张利息669896.59元（截至2016年12月31日，之后停止计息），保理费28万元，违约金2549661.6元，待支付25000元，应从汪明孝工程款中扣除，本院认为虽然双方约定由汪明孝垫资施工，按常理汪明孝实际承担了垫付资金的成本，本应由中建公司向汪明孝支付垫付资金的利息，但双方未约定垫资利息。在本案中中建公司等向汪明孝出借资金并约定利息，所借款项用于修建其转包的案涉工程。由于本案借款涉及案外人出借款项，案外人利息是否主张，利息标准等均依赖于案外人的意思表示，且中建公司不能提交669896.59元利息的具体计算明细，本院无法查明利息的收取情况是否符合约定及是否违反法律规定，故对中建公司扣除669896.59元利息的主张，不宜在本案中一并解决，故本院暂不作处理，双方可以协商处理，协商不成，相关权利人可以另行主张。关于保理费28万元，中建公司未提交相关发票，且涉及案外人利益，不宜在本案中处理，故本院不予支持。对于扣除违约金2549661.6元，因双方的施工合同为无效合同，故该主张没有法律依据。对于扣除待支付25000元，没有事实依据，本院不予支持。综上，中建公司拖欠汪明孝工程款金额为5724792.6元（15125118元-9400325.4元）。汪明孝主张应付工程款之日为2017年1月1日，本院认为根据2018年8月20日汪明孝向中商公司发出《关于研发楼后续维修的承诺》，研发楼后续工程除车库、进门护栏外以60000元打包由业主方负责完成。完成后续工程后，请发包方及时组织五方责任主体验收。验收中提出的其他问题，所需整改费用一并在研发楼工程款中扣除。中商公司总经理陈健在该承诺书上签字“同意”。该承诺书经中商公司同意后，实质上是双方已经将需要维修项目和需整改项目如何处理协商一致，等待验收，进行结算及剩余工程款的支付。2019年5月29日，中建公司出具《B地块研发楼工程款结算单》，此时案涉工程仍未进行验收，但中建公司有向汪明孝结算支付剩余工程款的意思表示，无法认定中建公司应付剩余工程款之日。关于中鑫公司是否应当承担工程款支付义务，汪明孝与中建公司签订了《建设工程施工合同》，双方履行该施工合同，之后中鑫公司湖南分公司（原四川志诚建设工程有限公司湖南分公司）与汪明孝签订了《补充协议》，从《补充协议》内容来看，中鑫公司认可其与中建公司作为甲方，与乙方汪明孝对《建设工程施工合同》进行变更，中鑫公司湖南分公司对汪明孝也有支付工程款行为，庭审中中鑫公司认可中鑫公司湖南分公司的行为，最后又由中建公司与汪明孝出具结算单，故可以认定中鑫公司加入中建公司一方，共同履行中建公司与汪明孝签订的《建设工程施工合同》。因中建公司与中鑫公司是汪明孝的合同相对方，因此，中鑫公司应当对中建公司的合同债务承担共同偿还责任。关于争议焦点三，中鑫公司是否应支付工程款利息损失，如果应支付，支付的起止时间及标准如何确定。本案中，双方之间的施工合同系无效合同，如建设工程经验收合格，按规定应支付工程价款，该规定并未明确一并支付工程款利息损失。另外，案涉工程未经验收，考虑到中建公司单方出具了结算书，欲支付剩余工程价款，但汪明孝并不认可，即双方未达成一致的结算书，无法认定中建公司应付剩余工程款之日。中商公司仅用了自行装修的四栋房屋，其他房屋仅交付施工钥匙，未交付房门钥匙。故对要求中鑫公司承担工程款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点四，中商公司是否足额支付工程款，如未足额支付，是否应在欠付工程款范围内承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包人应举证证明已向总承包人支付涉及实际施工人施工项目的工程款数额，发包人未能举证证明的，应当与总承包人对工程款欠款承担连带责任。本案中，总承包人中建公司认可发包人中商公司整个一期工程不欠工程款。但是中商公司不能举证区分其支付中建公司、中鑫公司关于汪明孝承包的B地块研发中心楼项目工程款的具体金额，本案中中建公司、中鑫公司有拖欠汪明孝工程款的事实，故应认定为中商公司关于B地块研发中心楼项目支付中建公司、中鑫公司工程款金额与中建公司、中鑫公司支付汪明孝工程款金额一致。故中商公司B地块欠付工程款金额应为中建公司、中鑫公司欠付汪明孝工程款金额。中建公司拖欠汪明孝工程款金额为5724792.6元，中商公司应在5724792.6元范围内承担责任。汪明孝主张中商公司对工程款逾期付款利息承担连带责任，因该诉求不符合法律规定，本院不予支持。关于争议焦点五，汪明孝是否对中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。从上述规定可以看出，与发包人订立合同的承包人享有工程折价或拍卖价款优先受偿权，本案汪明孝未与发包人签订建设工程施工合同，故汪明孝要求对中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程折价或拍卖价款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点六，是否应当对湘宏鉴字（2020）HZC001号鉴定意见书鉴定事项进行重新鉴定。固定价格合同一般情况下，无须通过鉴定确定工程造价，但在承包范围之外、设计变更、签证等情况均可能需要通过鉴定来确定工程款。本案存在建设面积超合同约定规模、签证、未完成项目等重大变动导致当事人利益失衡的情形，需适用公平原则予以调整，应予鉴定。故本院根据汪明孝的申请和鉴定人的意见，对汪明孝实际完成工程量所涉及的建筑面积及合同外增加变更工程量的价款进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，当事人申请重新鉴定，应存在下列情形：1.鉴定人不具备相关资格的；2.鉴定程序严重违法的；3.鉴定意见明显依据不足的；4.鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，鉴定机构湖南宏源中柱工程项目管理有限公司具有相应的鉴定资格，采用的鉴定材料经过了质证，鉴定程序没有明显的违法情形。鉴定机构对中商公司、中建公司关于坡屋顶面积计算、车库简单装修、签证、电动门、铝合金窗等异议一一进行了合理回复，鉴定人宋琼玲出庭接受了质询，对中商公司、中建公司及其专家辅助人陈忠志的异议一一当庭进行了合理说明。故被告要求对该鉴定意见书鉴定事项进行重新鉴定，理由不足，本院不予采纳。关于争议焦点七，被告是否人格混同，对本案原告是否承担连带责任。汪明孝认为中商公司、中建公司、中鑫公司人格混同，应对原告承担连带责任。中商公司、中建公司、中鑫公司均系公司法人。三公司人格混同的特征主要有财务混同、工作人员混同、财产混同，根据本案目前双方提交的财务凭证和转账凭证及证人证言，尚不足认定三公司人格混同。故对汪明孝要求三公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉争议焦点，中商公司反诉中提出的损失如何确定，汪明孝是否应承担赔偿责任。（1）576个铝合金窗户（由90系列更改50系列）差价。研发中心楼工程铝合金窗图纸原设计为90系列铝合金推拉窗，图纸审查审图中心手写变更为90系列平开窗，根据专家辅助人陈忠志及鉴定人均指出市面上一般不存在90系列平开窗。（2）476个窗户安装纱窗所需费用。关于铝合金窗户变更和未安纱窗所产生的差价，不在本诉鉴定范围，根据中商公司提交的证据也不能查明差价数额和双方责任，双方可以协商解决，如协商不成，相关权利人可以另行主张。（3）6#-25#楼的卫生间及外墙是否合格，4栋-25栋44个卫生间漏水维修所需费用。2018年8月20日，汪明孝向中商公司发出《关于研发楼后续维修的承诺》：经双方协商核定，研发楼后续工程除车库、进门护栏外还有需要维修的室外工程需要16000元，室内工程维修需19000元，屋面、外墙防水工程需22000元，安装灯具费200元，卫生清理2800元，共计60000元。以上项目由业主方负责完成，今后概与我方无关。当完成后续工程后，请发包方及时组织五方责任主体验收。验收中提出的其他问题，所需整改费用一并在研发楼工程款中扣除。中商公司总经理陈健在该承诺书上签字“同意”。从该承诺中，可以看出外墙及卫生间漏水维修双方已经在60000元维修款中解决，在工程款中可以扣减，无需通过卫生间及外墙质量鉴定确定损失。（4）6-9栋，10-25栋36个车库进行简单装修所需费用。在鉴定意见书中指出未设计简单装修，不属于合同约定的汪明孝施工范围，无需进行费用鉴定。（5）对10-25栋安装32个围栏所需费用，在鉴定意见书中已经扣减，无需进行费用鉴定。（6）对没有验收付的400多万的财务成本和7387.8平方米的房屋租金损失。首先，没有验收即付款是付款方自行决定实施的行为，其财务成本应自行负担。另，财务成本、租金实际损失是可以通过证据证明事项，无需通过鉴定，中商公司未提交充分证据证明其损失，故对该反诉请求不予支持。综上，对中商公司反诉请求，其外墙、卫生间漏水等后续维修费用60000元应予从欠付工程款中扣减，铝合金窗、纱窗差价双方另行处理，其余反诉请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）汪明孝为中商国能孵化器集团有限公司一期B地块6#－25#研发中心楼工程实际施工人；二、被告（反诉第三人）中建国能（湖南）建设有限公司、中鑫国能建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）汪明孝支付6#－25#研发中心楼项目工程款5664792.6元（5724792.6元-60000元）；三、被告（反诉原告）中商国能孵化器集团有限公司对上述第二项判决在5664792.6元范围内承担连带责任；四、驳回原告（反诉被告）汪明孝的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）中商国能孵化器集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56531元，由汪明孝负担6416.4元，由中建国能（湖南）建设有限公司、中鑫国能建设集团有限公司、中商国能孵化器集团有限公司负担50114.6元；反诉费10500元，由中商国能孵化器集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判长  彭万星审判员  律 伟审判员  彭 友二〇二〇年六月二十九日法官助理罗红书记员龙怡宏附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。