文书内容江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初1938号原告：安福县洲湖镇花车村第十四村民小组。负责人：眭裕太，该组组长，男，汉族，1957年7月9日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。委托诉讼代理人：肖武军，江西秦鞅律师事务所律师。被告：安福县金田乡柘田村第九村民小组。负责人：刘清祖，该组组长，男，汉族，1957年9月2日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。委托诉讼代理人：刘垣亮，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柱来，男，汉族，1964年8月27日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。原告安福县洲湖镇花车村第十四村民小组(以下除判决主文外均简称花车村14组)诉被告安福县金田乡柘田村第九村民小组（以下除判决主文外均简称柘田村9组）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花车村14组负责人眭裕太及其委托诉讼代理人肖武军、被告柘田村9组的委托诉讼代理人刘垣亮、刘柱来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花车村14组向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付租用原告山场期间的收益损失393316元（暂计算至2019年9月16日）；2、判决被告履行经营行为，在判决书生效后三个月内在承包的山场按照林业栽种的标准栽种茶树或其他经济林；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年9月17日，原、被告双方签订了一份“关于承包油茶山的合同书”，被告依据合同书承包原告坐落在的下坑仚（下仚斗）的山场893.9亩，该山场原有茶林500亩至600亩，其余为松树、杉树（现在已经被被告砍伐），被告支付了前15年的承包费6000元。被告接受山场后，只是每年在原有茶山上采摘茶子，没有任何的经营管理行为，导致承包的山场原有茶林逐年减少，山场无法产生经济价值，原告想把该山场承包给其他人。为了能够解除和被告之间的合同，原告在2010年7月20日起诉被告，要求终止“关于承包油茶山的合同书”，后法院判决驳回原告是诉讼请求。之后被告依然没有履行经营管理行为，导致被告承包的山场无法产生经济效益。2019年3月12日原告再次起诉被告，要求解除“关于承包油茶山的合同书”，但法院以重复起诉为由裁定驳回原告的起诉。同时查明，被告将承包的山场擅自转包给村民，没有履行经营管理行为，并且在2007年6月5日办理了林权证到村民名下。原告发现后撤销了村民的林权证。综上所述，原告认为，被告承包原告的山场，按理应当履行合同，对山场进行经营管理，栽种树木，创造价值，现在漫山遍野的自然生长的杂树和灌木，没有经济价值，由于被告一直没有履行经营行为，导致原告的山场十多年没有任何的经济收入，山场也没有储蓄有价值的经济栽种，给原告造成了巨大的损失，依法应当赔偿原告从2008年9月17日起的收益损失（如果被告不履行经营管理行为，栽种树木，原告保留继续要求被告赔偿收益损失的权利）。同时安福县人民法院（2019）赣0829民初704号民事裁定书裁定驳回原告要求解除“关于承包油茶山的合同书”的起诉，原告上诉后，吉安市中级人民法院裁定驳回上诉维持原判，那“关于承包油茶山的合同书”还要履行，被告就应当承担承包人的义务，及时地在承包的山场履行经营管理行为，栽种树木。因被告没有履行经营管理行为，已经损害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，请依法判决。被告柘田村9组答辩称：1、原告诉请的赔偿收益损失缺乏事实依据，2010年和2019年案涉的承包合同的生效民事判决书证明答辩人承包原告山场并没有违约，如果说涉案山场经营效益不够理想，其责任在于原告而不是答辩人；2、原告诉请的所谓收益损失金额缺乏事实依据，因为双方签订的合同既没有约定违约金也没有约定违约金计算方法，同时也没有约定山场承包时的状况，原告的所谓收益损失数额为主观推断；3、原告诉请按照林业栽种标准栽种经济林，并没有合同约定，如何经营，应当根据山场状况和市场需求状况，由双方进一步协商，通过完善合同确定；4、原告陈述的事实至少有以下部分与事实不符，涉案山场实际面积不到600亩；1993年承包前该山场原有茶林不到100亩，之后部分茶林由答辩人栽种；案涉山场除了双方共同栽种的茶林外，还有其他杂林；5、原告诉称没有履行经营管理行为与事实不符，答辩人承包山场后即使在原告百般阻挠后依然扩种了一倍以上茶林，栽种了部分杉木，修了公路，还维护了山场的安全，使山场一直保持良好，投入人力物力和财力；6、原告称答辩人将承包山场承包给村民与事实不符，答辩人承包山场后采用股份合作制，按照已经投入的和将要投入的总额将山场承包经营权分为若干个股份，有村民认购，每一股推荐一个股东，然后由若干个股东按照股份合作的运作模式进行经营，采用这种模式是为了更好发挥案涉山场的效益；7、案涉合同为承包合同，不是租赁合同；8、处理本纠纷希望综合考虑历史背景和现实情况，涉案山场承包合同是健在柘田水库移民的产物，答辩人因修筑水库在田地山林全淹的情况下，为了生存，政府才促成了案涉承包合同，如果案涉承包合同发生改变，答辩人村民将会面临生存危机，望法庭处理时充分考虑这一因素。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：1、林权证复印件，拟证明涉案山场林地所有权属于原告，该山场坐落于安福县，面积为893.9亩；2、关于承包油茶山的合同书复印件，拟证明原告将涉案山场承包给被告，合同书标题中约定的油茶山承包；3、判决书复印件三份，拟证明原告两次起诉被告要求解除承包关系，但被法院驳回，因而被告必须履行“关于承包油茶山的合同书”；4、视听资料，光盘一份，通过拍摄的涉案山场的现场图片，拟证明被告没有经营山场，导致原告将涉案山场承包给被告没有任何收益，造成原告的收益损失，被告依法应当赔偿原告从2018年9月17日起涉案山场的收益损失（合同签订后十五年收取6000元之后不再收取租金），具体损失金额以鉴定的金额为准（原告已经向法院提交了鉴定申请书）；拟证明涉案山场目前有人盗伐林木，从而证明被告没有履行看护的行为；5、安福县不动产登记中心打印的被告将涉案山场以责任山的形成承包给村民的相关记录，拟证明被告没有履行经营管理的义务。被告对证据1真实性无异议，对证据2、3真实性合法性无异议，对证据4、5的真实性无异议。本院对被告无异议的证据予以确认在卷。被告提供如下证据：1、（2010）安民初字第614号民事判决书，拟证明该合同书合法有效，双方应当按照约定履行；原告称现合同已经履行了十五年，却没有利润分成，使合同目的无法实现，根据合同约定，双方十五年后按现有地面资源进行二八分成，原告没有利润分成，并不是被告的违约造成；原、被告双方就承包期限进行了约定，即甲方返回长田村居住或乙方不愿承包，合同终止，否则乙方可长期承包山场，该约定并未违犯相关法律规定；2、（2019）赣0829民初704号民事判决书，拟证明2010年经人民法院判决认定被告不存在违约行为后，原告当时并未上诉，认可了被告承包山场并未约定的事实；判决认定原告并无重新起诉的新的事实，从而裁定驳回原告的起诉，需要说明的是，原告不服该裁定，上诉至吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院经审理后同样认定，原告并无重新起诉的新的事实，从而驳回上诉，维持原裁定，从而进一步证明被告承包山场并未违约；3、四组照片，第一组照片共3张，拟证明承包合同签订后，被告为了更好地经营山场，通过多年努力，投入了大量人力、财力和精力修筑了一条长约3公里、宽约3.5米的公路，被告每年还要为此投入相当多的劳力、财力进行维护；第二组照片共12张，拟证明被告承包山场后，虽然原告进行封山，但还是力所能及地进行经营管理，补种了部分油茶树，每年都要清理杂草，栽种了部分杉木，对山场的安全进行了维护，没有出现过火灾、盗窃、破坏等事件；第三组照片共4张，拟证明原告至2007年起在涉案山场到处张贴封山禁令，对山场进行全封闭，自2007年10月4日起一律不许砍伐，之后，被告多次与原告协商解除封山令无结果，从而导致被告经营受阻；第四组照片共3张，拟证明这些土坯房建造于1950年至1970年期间，都是建造在案涉山场上，而原告则是1968年才迁移的，因此，案涉山场在原告迁移前处于双方共同管理之下；4、乡政府的证明，拟证明被告自水库移民后，人均土地不足3分，当时原告之所以能够解除已经与谷源山林场的联营合同而承包被被告，证实政府考虑了被告土地太少，为了被告能够生存而为。原告对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4真实性合法性无异议。本院对原告无异议的证据予以确认并在卷佐证。原告就300亩油茶林自2008年9月17日至2019年9月16日期间的收益总额申请鉴定。经本院委托，吉安鹭洲司法鉴定中心于2020年5月18日作出吉鹭洲司法鉴[2020]字第60号司法鉴定意见书。原告对该意见书无异议，被告认为鉴材选取方法依据不明、现场勘验结果来源不明、鉴定所得的收益总额计算不明，因此鉴定意见书明显缺乏客观性和可用性，不能作为定案的依据。被告提出异议后，本院要求鉴定结构就被告的异议作出解释说明。吉安鹭洲司法鉴定中心于2020年6月18日作出答复函。复函主要内容为：一、关于“鉴材选择取方法依据不明”异议，在(吉鹭洲司法鉴[2020]字第60号)第四条第二款野外勘查阶段鉴材选取方法已描述，油茶生长范围是经原告认同、由被告现场指认，本中心运用《森林资源规划设计调查技术规程》(GB/T26424-2010)等对照洲湖镇花车村城塘14组持有《林权证》附1:10000地形图图斑，以全球定位仪测定法和1:10000地形图小班调绘法现地判读调绘确定保存的油茶范围，采用现场全面观察法和典型抽样标准地调查法确定油茶生境、起源、林龄、密度、经营措施、林分质量区划油茶经营质量的类别。二、关于“现场勘查结果来源不明”异议，在(吉鹭洲司法鉴[2020]字第60号)第四条第二款野外勘查阶段之现场勘察结果已阐述鉴材基本情况，(2020)安法委鉴字第9号只委托对“原告申请对其所有的涉案山场300亩油茶2008年9月17日至2019年9月16日收益总额进行司法鉴定”，对“人封天养”、村民介绍，类似异议它不是此次委托鉴定事项。在双方现场签字确认油茶范围、面积基础上、油茶质量区划是经1:1000地形图现地判读调绘确定。三、关于提出“收益总额计算不明”异议，在(吉鹭洲司法鉴[2020]字第60号)第三条第六款描述了询工、询价、产量参数，第五条分析说明中描述了计算方法，详见下表：            年度              鉴定值（元）              计算公式                  2008              130648              鲜果重17克/粒÷1000克/千克×加工企业鲜果收购价3.2元/千克×鲜果纯利率60％×[ (林相好95.5亩×平均65株/亩×平均鲜果360粒/株)+(林相200亩×平均34株/亩X平均鲜果260粒/株)]                  2009              124116              上年度值×95%                  2010              117910              上年度值×95%                  2011              112014              上年度值×95%                  2012              106414              上年度值×95%                  2013              101093              上年度值×95%                  2014              96038              上年度值×95%                  2015              91236              上年度值×95%                  2016              86675              上年度值×95%                  2017              82341              上年度值×95%                  2018              78224              上年度值×95%                  合计              1126709                    对鉴定机构的解释说明，被告经质证后仍认为具体依据还不明确，不具备真实性。本院认为，被告虽然不认可鉴定意见，但没有提供证据证实鉴定机构存在违法鉴定的情况,亦没有举出反证证实鉴定结论错误,故本院对该鉴定结论予以采信。结合当事人的陈述及依法确认的证据材料，本院认定事实如下：原告原属柘田乡长田村，1968年因修建柘田水库整体搬迁至洲湖镇花车村，取名洲湖镇花车村移民十四组，后更名为洲湖镇花车村第十四村民小组。被告原系柘田乡长田村下坑仚第三组，经撤并，现为金田乡柘田村第九村民小组。1993年9月17日，洲湖乡花车村移民十四组(即原告花车村14组)为甲方与柘田多长田村下坑仚第三组(即被告柘田村9组)为乙方签订《关于承包油茶山的合同书》。合同内容为：甲方于六八年根据县里的安排从柘田乡长田村迁往洲湖乡花车村落后，当时大队同意甲方经营原有山场，从下坑仚七劲凹起止柘田采育林场防火线为止，上到山顶，下到小江，以及坛背阴阳两坡（其中除外村插花山），另有下坑仚阴坡家贤房屋门前原业主刘炳康一小块，王吕先房屋门前原业主刘葛香一小块包括在内。现乙方要求承包经营甲方山场，经甲乙双方协商讨论订立合同条款如下：(一)、乙方经营甲方山场，双方议定现金陆仟元，甲方十五年内不收利润，十五年后，按地面资源进行二八分成(甲方得二成，乙方得八成);(二)、山场现有资源，乙方凭采伐手续砍伐，归乙方经营，甲方不分成;(三)土地权属永归甲方所有;(四)乙方要在承包的土地上建房，必须经甲方同意;(五)承包不限期，如甲方今后重新返回长田村居住，或者乙方不愿意承包，合同自行终止;(六)付款方法，建立合同之日，乙方已付现金贰仟元，其余部分年内一次付清等。被告已付清前15年的承包费6000元。2010年7月20日，原告向本院起诉，请求判令终止原、被告于1993年9月17日签订的《关于承包油茶山的合同书》。本院于2010年10月10日作出（2010）安民初字第614号民事判决书，判决驳回原告花车村14组的诉讼请求。判决后，原、被告均未上诉。2011年3月7日，原告花车村14组向吉安市中级人民法院申请再审。吉安市中级人民法院经审查，于2011年12月26日作出（2011）吉中民申字第7号民事裁定书，裁定由吉安市中级人民法院提审该案。再审过程中，申请再审人花车村14组申请撤回再审。2013年11月20日，吉安市中级人民法院作出（2013）吉中民提字第1号民事裁定书，裁定准许申请再审人花车村14组撤回再审申请，终结再审程序。上述判决、裁定均已发生法律效力。2019年3月12日，原告花车村14组再次诉求解除原、被告1993年9月17日签订《关于承包油茶山的合同书》。2019年5月20日，本院裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定提起上诉。2019年7月22日，吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民终1499号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。安府林证字（2006）第1604145003号林权证显示，坐落在的下坑仚（下仚斗）的山场面积为893.9亩。庭审中，被告陈述自承包开始，被告已经将山场划分为若干股分给村民进行管理，且前15年的租金也是由村民按股分摊。原告认为山场尚有500-600亩油茶林，被告则认为只有300亩左右。被告对山场内的其他林地并未实际经营管理，其他林地仍旧为天然针阔异龄残次林。诉讼中，本院多次组织双方进行调解，无果。原告申请就被告认可的300亩油茶林自2008年9月17日至2019年9月16日期间的收益总额进行鉴定。经本院委托，吉安鹭洲司法鉴定中心于2020年5月18日作出吉鹭洲司法鉴［2020］字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定分析计算，原告申请鉴定的涉案“下坑仚”（即下仚斗）山场300亩油茶，2008年9月17日至2019年9月16日期间收益总额为1126709元。原告为此支付鉴定费22000元。本院认为，本案系林业承包合同纠纷，原、被告1993年9月17日签订的《关于承包油茶山的合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。双方应该按照约定全面履行自己的义务。本案争执的焦点为：1、原告诉请的山场2008年9月17日至2019年9月16日期间的收益额应否得到支持，如需支持数额为多少；2、原告要求被告栽种茶树或其他经济林的诉请是否符合双方合同约定。关于山场2008年9月17日至2019年9月16日期间的收益问题。1、民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《关于承包油茶山的合同书》第一条规定“乙方经营甲方山场，双方议定现金陆仟元，甲方十五年内不收利润，十五年后，按地面资源进行二八分成(甲方得二成，乙方得八成)”，被告自认从承包一开始已经将山场划分为若干股分给村民进行管理，由村民自行采摘油茶，并由村民分摊了前15年的租金。现被告村民每年都采摘油茶果，被告却不按双方约定支付分成，明显损害了原告的利益,有失公允。故原告诉请被告按二八分成支付2008年9月17日至2019年9月16日期间的收益，有事实和法律依据，本院依法予以支持。2、按照双方约定，十五年后按地面资源进行二八分成。在合同履行过程中，被告方只对案涉山场中的300亩油茶林进行了经营管理，并从中获取了利益，而其他林地仍旧为天然针阔异龄残次林，因此只能从已经产生的效益中分成。经鉴定，柘田村下仚九组“下坑仚”（即下仚斗）山场300亩油茶，2008年9月17日至2019年9月16日期间收益总额为1126709元。故，被告应该支付1126709元的20%即225341.8元给原告，超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告栽种茶树或其他经济林的问题。因双方在《关于承包油茶山的合同书》仅约定由被告经营山场，而双方并未就种植的品种进行明确约定，故原告要求被告栽种茶树的诉请，无合同依据，本院无法支持。《关于承包油茶山的合同书》的有关约定存在瑕疵，双方均提出希望能完善有关合同条款，以利于合同的后续履行。有鉴于此，本院希望原、被告从实现订立合同目的的角度，通过协商签订补充协议，完善合同条款，弥合双方分歧，以期实现双方利益的最大化。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、限被告安福县金田乡柘田村第九村民小组在本判决生效后10日内支付原告安福县洲湖镇花车村第十四村民小组2008年9月17日至2019年9月16日期间的林地收益款225341.8元；二、驳回原告安福县洲湖镇花车村第十四村民小组的其他诉讼请求。案件受理费7200元，由原告洲湖镇花车村第十四村民小组负担3075元，由被告金田乡柘田村第九村民小组负担4125元；鉴定费22000元，由被告金田乡柘田村第九村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王义善人民陪审员  张 传人民陪审员  李万生二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵艳艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十九条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。