陕 西 省 汉 中 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 (2020)陕07民终470号 上诉人（原审被告）：李学家，男，生于1967年10月6日，汉族，农民，住陕西省XX乡县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：XX乡县峡口加油站。住所地陕西省XX乡县。统一社会信用代码91610724698403417J。投资人：孙兆成，男，生于1973年XX月XX日，汉族，住陕西省XX乡县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人李学家因与被上诉人XX乡县峡口加油站（以下简称峡口加油站）买卖合同纠纷一案，不服陕西省XX乡县人民法院(2019)陕0724民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学家上诉请求：1、依法撤销陕西省XX乡县人民法院（2019）陕0724民初681号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对证据采信错误，导致认定事实错误。上诉人于2016年1月29日给被上诉人出具欠条，欠柴油款291300元。后支付被上诉人81300元。2018年2月12日，上诉人委托陕西汉中路桥有限公司（以下简称路桥公司）支付被上诉人210000元。但路桥公司只支付100000元，剩余110000元上诉人以现金方式支付给被上诉人，被上诉人将欠条交还给上诉人，双方债权、债务已履行结束。对被上诉人在一审中提交291300元欠条复印件不予认可，理由是钱已全部还清，欠条原件已交还给上诉人。被上诉人将欠条原件交给上诉人时，故意留存欠条复印件1张，但一审法院将欠条复印件作为有效的证据，导致事实认定错误，判决结果错误。二、路桥公司支付被上诉人100000元，不能以此证明上诉人欠被上诉人110000元的事实。上诉人和路桥公司是委托关系，该公司受托支付100000元之后，剩余110000元上诉人以现金方式支付给了被上诉人，如果上诉人未支付剩余110000元，被上诉人为什么会将欠条原件退还上诉人？债务还清后，抽回欠条，完全符合常理。一审法院以路桥公司支付100000元为由，认定上诉人仍欠110000元无事实根据。路桥公司不是债务人，而是受托人，路桥公司没有支付够210000元，并不代表上诉人没有支付清210000元。三、一审判决支付利息没有任何依据。欠条上没有约定归还时间和利息，也没有约定违约情形。只有约定归还时间，逾期未归还才能构成违约，对违约金计算方式未约定的，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条第4款规定，按同期人民银行贷款基准利率支付利息。欠条上没有归还时间，没有约定违约构成的情形，怎么会构成违约？不构成违约，怎么会支付利息？一审判决曲解法律，适用法律明显错误。XX乡县峡口加油站辩称，李学家于2015年从峡口加油站处购买柴油，后经结算，共欠峡口加油站油款210000元。2018年2月10日李学家委托路桥公司支付峡口加油站上述货款210000元，但是路桥公司只支付了100000元，剩余110000元并未支付。具体答辩意见如下：一、李学家称其于2018年2月份在路桥公司门口支付峡口加油站投资人孙兆成110000元现金，明显与事实不符。李学家在一审庭审过程中，没有出示任何证据证明其支付了峡口加油站110000元货款。2018年2月至3月，李学家从未给孙兆成打过电话，试问连孙兆成都不联系，如何支付货款。且李学家就给付现金的时间以及过程等均不符合常理，应承担举证不利的责任。二、李学家拖欠峡口加油站110000元货款事实清楚。李学家对于一共拖欠峡口加油站210000元货款的事实没有异议，2018年2月10日，李学家委托路桥公司支付峡口加油站210000元，在路桥公司所有的手续都填报完了，孙兆成认为肯定没有问题，只等路桥公司将210000元转入委托的XX乡腾达石油公司账户，但是路桥公司仅仅给转了100000元，剩余的110000元并未转账。后来，孙兆成多次联系李学家，要求李学家给钱或者出具欠条，但是李学家屡次推脱。三、本案中，孙兆成完全是按照路桥公司要求，出具了相关条据，也是基于对路桥公司的信任，认为路桥公司给转款，货款肯定能得到保障，才将本案诉争货款的原件当着路桥公司会计的面交付给李学家。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回李学家的上诉请求。峡口加油站向一审法院起诉请求：1、判令李学家支付峡口加油站货款 110000 元；2、诉讼费由李学家承担。诉讼过程中增加诉讼请求，由李学家支付给峡口加油站逾期利息6777.99元。一审法院认定事实：2015年，李学家承建峡大公路，峡口加油站供给李学家柴油，2016年1月29日经结算, 由李学家管理人员谭洲平给峡口加油站出具单据“欠柴油 291300元”，后李学家支付峡口加油站 81300元。2018年2月12日,李学家委托路桥公司支付峡口加油站指定公司帐户货款210000元，但路桥公司只支付100000元，剩余110000元至今仍未支付。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案李学家从峡口加油站处购买柴油，有李学家管理人员给峡口加油站出具结算单一份，及李学家出具付款函能证实李学家欠峡口加油站柴油货款的事实，但被委托单位只实施部分委托义务，剩余未履行义务仍由委托人承担。峡口加油站主张柴油货款及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。李学家辩解给峡口加油站现金 100000 元的理由, 无相应证据证实, 故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：李学家支付XX乡县峡口加油站剩余货款110000 元，逾期利息6777.99 元，合计116777.99 元。限判决生效之日起 20日内付清；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 2500元，减半收取 1250元，由李学家承担。本院二审期间，上诉人李学家提交了以下证据：1、2018年2月10日李学家出具的委托路桥公司支付XX乡县腾达石油有限公司100000元的委托付款函。证明他实际只委托路桥公司向峡口加油站支付100000元。2、李学家银行卡流水明细，证明2018年2月14日他从银行卡中支取现金900000元，将其中110000元现金交给了孙兆成。3、李学家手写的记账明细复印件，标注孙兆成欠款110000元付清欠条已抽。证明李学家欠峡口加油站的油款已付清。被上诉人峡口加油站发表以下质证意见：100000元的委托付款函不是真实的，因为双方约定的支付金额是210000元，不是100000元；对银行流水明细的真实性无异议，但不能证明上诉人取的钱就是交给了被上诉人。对李学家记账明细有异议，因是李学家自己写的。被上诉人峡口加油站提交了以下证据：1、陕西增值税普通发票，证明李学家欠峡口加油站210000元是事实，路桥公司答应付款210000元，孙兆成便按照要求提供了增值税发票；2、对谭洲平收款收据的手机截屏，证明谭洲平出具的收款收据原件2018年2月9日还在孙兆成手中；3、2018年2月14日孙兆成手机通话记录，证明2018年2月14日当天，孙兆成给李学家及其儿子打电话没有接通，孙兆成没有见过李学家，李学家也没有给孙兆成还110000元；4、郑某某、司琴的证明及周文华、董远恩、林正发、唐莉出具的欠条，证明2018年2月14日，孙兆成一直在峡口加油站工作，没有和李学家见面。上诉人李学家发表以下质证意见：对证据1增值税发票的真实性无异议，但不能证明他欠峡口加油站210000元；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性及证明目的均有异议，认为是孙兆成自己写的。二审中法院从路桥公司调取了以下证据：2018年2月10日李学家出具的委托路桥公司支付XX乡县腾达石油有限公司100000元的委托付款函；2、对路桥公司董事长蒙厚文、总经理何小刚、法务部黄瑾、出纳董某某的调查笔录。证明李学家2018年2月10日委托路桥公司向峡口加油站支付油款100000元。对上述证据本院认定如下：1、对上诉人李学家提交的100000元委托付款函，被上诉人虽对该委托付款函真实性有异议，但该委托付款函与本院调取的委托付款函一致，故对其真实性予以认定。2018年2月14日李学家的银行流水与本院调取的银行流水一致，可以认定李学家在2018年2月14日支取了900000元现金，但不能证明李学家将110000元现金交给了孙兆成，故对李学家提交的银行流水的证明目的不予认定。对李学家手写的记账明细，因系本人标注，且无其它证据佐证，故对记账明细的证明目的不予认定。2、对被上诉人峡口加油站提交的增值税发票，与210000元的委托付款函能够相互印证，故对增值税发票予以认定；谭洲平收款收据的手机截屏与孙兆成原小米手机记录的时间一致，对该手机截屏予以认定。对通话记录的真实性予以认定，对证明目的中2018年2月14日孙兆成给李学家及其儿子打电话没有接通部分予以认定，对孙兆成没有见过李学家，李学家也没有给孙兆成还110000元证明目的不予认定；对郑某某、司琴证明以及周文华、董远恩、林正发、唐莉出具的欠条，因证人郑某某、司琴未出庭作证，且其证明的事实没有其他证据予以佐证，故对郑某某、司琴的证明不予认定。周文华等人出具的欠条与本案没有关联性，故对该欠条均不认定。二审中本院查明以下事实：1、本案一审中，上诉人李学家并未陈述他在2017年向峡口加油站出具内容为“欠到峡口加油站油款210000元”的欠条。2、二审中，李学家开始陈述从未见过谭洲平出具的收款收据，后又陈述2017年峡口加油站投资人孙兆成告诉他准备找人去解决油款的事情，让他出具一张欠峡口加油站210000元的欠条，他便出具了上述欠条，同时将之前谭洲平的收款收据收回；3、孙兆成二审陈述当时想找关系解决上诉人欠他油款的问题，确实想让上诉人出具一份欠条，但上诉人并没有出具；4、李学家在上诉状中陈述他对291300元欠条复印件不予认可，理由是钱已全部还清，欠条原件已交还给上诉人，该291300元欠条指的是谭洲平出具的收款收据；5、一审中李学家承认被上诉人提交的2018年2月10日委托路桥公司向XX乡县腾达石油有限公司支付210000元的委托付款函是他书写的，在办理委托付款时，路桥公司财务查他账上仅留存有大河工程质保金100000余元，不足以支付210000元委托款，故将210000元委托作废，双方当场重新办理了100000元的委托付款。孙兆成陈述2018年2月10日，他按照路桥公司会计的要求在210000元委托付款函上书写了“收到李学家欠油款贰拾壹万元（￥210000:00元）”的收条；6、李学家与峡口加油站之间除本案纠纷外，再无其他经济纠纷。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。根据双方提交的证据以及查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、一审判决上诉人支付下欠被上诉人110000元油款是否正确；2、一审判决上诉人支付欠款逾期利息是否正确。关于第一个争议焦点。本院认为，首先，根据本案查明的事实，上诉人李学家关于谭洲平出具的收款收据多次陈述均不一致，而孙兆成提交的原小米手机显示对谭洲平收款收据的拍照时间为2018年2月9日，说明李学家显然不可能在2017年就将谭洲平收款收据收回；其次，李学家一审中称路桥公司给峡口加油站打款100000元之后不到一个月的时间他给了孙兆成100000元现金。二审中陈述2018年2月14日他将剩余110000元以现金形式支付给孙兆成，并将其在2017年重新向孙兆成出具的欠条收回撕毁。其陈述还款的金额、时间以及过程前后显然矛盾；第三，李学家在2018年2月14日虽支取了900000元现金，但不能证明其将110000元现金还给了孙兆成，李学家应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人李学家关于下欠110000元油款已经支付完毕的上诉理由不能成立，一审法院认定上诉人李学家未支付被上诉人峡口加油站剩余110000元油款，并无不当。关于第二个争议焦点。本院认为，本案中李学家工人谭洲平向峡口加油站出具的收款收据上虽没有标明还款日期，但根据查明的事实，双方在路桥公司办理委托付款之日，系双方对支付欠款时间的合意，应认定2018年2月10日上诉人李学家应当支付被上诉人峡口加油站油款210000元。因上诉人未足额支付，构成违约，故一审法院判处上诉人承担偿还剩余油款110000元的逾期利息正确。综上所述，李学家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百七十条第一款第一项规定 ，判决如下 ：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人李学家负担。本判决为终审判决。  审  判  长   陆  波审  判  员   孙俊娜审  判  员   李  涛 二0二0年六月二十九日 法官  助理   蒋  红书  记  员   张  兰  1