wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5708号上诉人（原审原告）：佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：何忠，执行董事。委托诉讼代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何立钊，男，1975年1月15日出生，汉族，住广东省阳山县。被上诉人（原审被告）：张爱连，女，1981年7月6日出生，汉族，住广东省阳山县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张雄敬，广州金鹏律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市蜂蚁房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李晓明，总经理。委托诉讼代理人：陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东南海房钥匙网络科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：匡小梅，总经理。委托诉讼代理人：陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司（以下简称御湖湾公司）因与被上诉人何立钊、张爱连、佛山市蜂蚁房地产中介有限公司（以下简称蜂蚁公司）、广东南海房钥匙网络科技有限公司（以下简称房钥匙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月20日判决：“驳回原告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司负担。”御湖湾公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判各被上诉人连带向上诉人支付逾期付款违约金7332元；2.一、二审诉讼费由各被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院对合同条款“申请办理银行按揭手续”解释错误。“申请办理银行按揭手续”是指购房者妥善、完整履行了办理银行按揭所需要的手续及步骤，不仅包括其向银行表达了贷款意愿，还包括其为办理按揭所做的准备工作，提供完整资料并签订贷款合同。从目的解释角度，购房合同的本质权利义务关系是开发商按时向购房者交付房屋，同时购房者也应按时向开发商付款。如果购房者只向银行表达了贷款的初步意愿而没有做出任何实质性的准备工作，就可以视为完成了合同约定，那合同对其毫无约束可言。二、原审法院认定业主已在合同限期内履行了“申请办理银行按揭手续”义务，事实认识错误。（一）对“申请办理银行按揭手续”的定义错误。原审法院将“申请办理银行按揭手续”简单等同于签订《个人购房贷款面谈笔录（示范）》定义错误。该面谈笔录仅是银行工作人员与贷款申请人的初步谈话记录，即便签署该笔录，购房人后续也可能不申请贷款；即便继续申请贷款，也可能无法提交贷款所需要的资料，无法引发合同约定的已“申请办理贷款”的法律效力。该面谈笔录只是初步的贷款意向记录，不等同于完成了合同约定的“申请办理银行按揭手续”。（二）对“申请办理银行按揭手续”的认定没有依据。中国农业银行出具情况说明显示面谈笔录只能证明“客户初步符合我行贷款条件”，未说明面谈笔录可以等同于“业主向银行履行了贷款申请流程”。三、原审法院认定各被上诉人无需承担违约责任的法律逻辑错误。（一）原审判决认为“没有证据显示系因购房者的过错导致放款的推迟”，因而购房者不需要承担违约责任。根据合同法规定，只要合同一方未按时、按约完成合同义务且无法定免责事由的，即应当承担违约责任，根本不需要考虑其主观过错程度。（二）蜂蚁公司、房钥匙公司作为委托代理销售合同的受托人，在售楼中心现场驻点，有义务向上诉人推荐适格客户，同时积极提示、跟进、督促购房者办理贷款事宜。购房者的违约与蜂蚁公司、房钥匙公司在代理工作中的过错具有直接关系，应当承担连带责任。四、原审判决有悖公平原则。（一）开发商与各业主在案涉楼盘收楼时签订《收楼确认书》，约定双方互相豁免、互不追究。案涉楼盘各业主单方向法院诉讼主张逾期交付违约金，违反该约定。（二）原审法院认定影响银行审批放款速度的“房贷政策等影响”是与各业主无关因素，非属于各业主过错，因此各业主不应承担违约责任。但在另案却又认为“限购限贷政策”不能成为开发商迟延交付的理由，属于开发商过错。同一合同对同一因素的认定如此不同。（三）另案判令开发商承担迟延交房责任，本案判令各业主无需承担责任，令开发商成为诉讼弱势群体。五、原审判决带来负面社会价值导向，必须予以纠正。六、《商品房买卖合同（预售）》及补充协议约定，各业主限期承担义务应当是提交办理贷款所需全部材料，同时在限期内完成付款义务。原审法院以签订《个人购房贷款面谈笔录（示范）》作为各业主履行合同义务的时间截点，没有依据。双方并未约定以“实际放款时间”作为各业主履行义务的日期，而是根据银行系统“递件时间”视为各业主履行合同约定。开发商与各业主系买卖合同关系，各业主向银行申请贷款是贷款合同关系。根据合同相对性原则，两者不应混淆。各业主违约，应承担违约责任。针对御湖湾公司的上诉，业主辩称，御湖湾公司的上诉并无新的事实和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。针对御湖湾公司的上诉，蜂蚁公司和房钥匙公司辩称，对一审法院查明的事实及判决结果无异议，对案涉商品房买卖合同纠纷不发表意见。二审期间，上诉人御湖湾公司向本院提交一份《商品房买卖合同补充协议》，拟证明根据该协议第一条第一款的约定，向银行申请办理按揭手续特指应当提交全部手续资料，原审法院关于该条款解读为只需要提出贷款意向即可是明显错误。被上诉人各业主、蜂蚁公司和房钥匙公司均未向本院提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，各方当事人发表了质证意见。经审查，本院认定如下：御湖湾公司提交的证据，业主确认补充协议上的名字为其签署，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，御湖湾公司于2020年6月9日申请撤回其对蜂蚁公司、房钥匙公司的上诉。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。御湖湾公司二审诉讼中申请撤回其对蜂蚁公司、房钥匙公司的上诉，系其自行处分诉讼权利和民事权利，该申请不违反法律规定，本院予以准许。本案二审争议焦点是御湖湾公司上诉主张业主逾期付款构成违约、业主应向御湖湾公司支付违约金的诉讼主张应否得到支持。经审查，御湖湾公司与业主签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉合同约定业主需要限期内申请办理银行按揭手续，而本案业主在合同约定的期限之前已经向银行申请办理按揭手续并提交了办理按揭所需的相关资料，业主已经完成合同约定的义务，故一审法院认定业主并不存在违约行为、无需承担违约责任并无不当，本院予以维持。御湖湾公司的上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上，御湖湾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年六月十五日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执71号 高台县聚合热力有限责任公司、高台县宏晟房地产开发有限责任公司： 高台县聚合热力有限责任公司与高台县宏晟房地产开发有限责任公司供用热力合同纠纷一案，申请执行标的共计743103.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位743103.4元。至此，高台县聚合热力有限责任公司向本院申请执行的（2018）甘0724民初3410号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执163号之一 申请执行人：莫韶山，男，1970年10月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：吴依霖，女，1992年10月31日出生，汉族，住贵港市港**。 本院执行的申请执行人莫韶山与被执行人吴依霖委托合同纠纷一案，申请执行人依照本院作出的（2019）桂0802民初1510号民事判决书向本院申请执行标的16208元（含受理费108元）及利息。本院于2020年01月13日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门；并对被执行人所在社区进行现场调查；本院已依法冻结并扣划被执行人银行存款1056.39元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人。本案债权本金16100元及利息、受理费108元、执行费144元，已强制执行到位1056.39元（含执行费144元）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇二〇年六月四日 法官助理  蒙美君 书 记 员  郑春莉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1583号 上诉人（原审被告）：陈贵明，男，1965年7月19日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何结英，女，1938年3月14日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：李顺青，男，1974年4月6日出生，汉族，系何结英儿子。 上诉人陈贵明因与被上诉人何结英身体权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈贵明上诉请求：一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4385号民事判决，依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、双方在冲突中都动了手，被上诉人先行动手殴打上诉人，上诉人因此受伤，被上诉人应自行承担80%的主要责任，上诉人承担20%的次要责任，一审判决认定双方各承担50%的责任没有事实依据。二、一审法院认定的二次住院医疗费、护理费、住院伙食补助、交通费与事实不符。被上诉人第二次住院的原因多处软组织挫伤、轻度贫血与其因冲突造成的上唇裂开、流血没有因果关系，因此应扣除二次住院的15天伙食补助；被上诉人需要加强营养的原因是轻度贫血，并非上诉人殴打所致，该费用不应由上诉人承担；交通费没有提供任何票据证明，上诉人不予认可。 被上诉人何结英答辩称，被上诉人转院是因为在贵港市人民医院治好嘴后，人民医院的骨科没有床位，让被上诉人先出院，被上诉人才转到骨科医院，上诉人应该赔偿被上诉人的全部损失。 何结英向一审法院起诉请求：判决被告陈贵明赔偿医药费等各项损失费用29590.95元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系邻里关系。2019年7月3日7时许，原、被告因门前积水问题在自家门前发生口角，随即双方手持扫把发生冲突，导致原告嘴角受伤流血、左手臂淤青，被告手臂淤青。后经报警才平息。原告受伤后，于当日被送至贵港市人民住院治疗，至2019年7月29日。2019年7月29日18时原告办理出院手续后，因身体多处疼痛不适，又于当日18时50分到贵港市中西医结合骨科医院继续住院治疗至2019年8月13日。后因被告对原告因伤住院造成的损失不予赔偿，原告遂诉至一审法院。事发后，贵港市公安局大圩派出所于事发当日（2019年7月10日）、7月24日两次组织双方进行调解，原告儿子李顺青代表原告参加，其要求被告赔偿原告医疗费、精神损失费等费用20000元，被告仅同意承担医疗费用4000元，故两次调解均未果。目前无证据证明原、被告是谁挑起事端并先用扫把打对方。对原告主张的各项损失，经审查原告提交的相关病案材料及住院费用详细清单、住院收费票据，一审法院对医疗费14909.16元、住院伙食补助费4100元、护理费6581.79元予以确认。对被告上述有关医疗费的辩称意见，一审法院认为医疗费用中的相关检测、检查项目是医院对住院患者必须完善的检测、检查项目，故对被告上述有关医疗费的辩称意见不予采纳。对于营养费，因原告第二次住院出院记录医嘱载有“加强营养及休息”，酌情确认1000元。对于交通费，原告虽未提交交通费正式票据，虽有该项费用支出，酌情确认200元。经核定，上述各项合计26790.95元。 一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯。结合本案，原告与被告因门前积水问题在自家门前发生口角，随即双方手持扫把发生冲突，导致原告嘴角受伤流血、左手臂淤青，被告手臂淤青。原告之伤与被告的侵权行为存在因果关系，对此，被告应承担赔偿责任。根据目前到案证据，可以认定原告在此次打架事件中自身也存在过错，故应减轻被告的责任。因无证据证明原、被告是谁挑起事端并先用扫把打对方，故推定原、被告的过错责任大小相当，被告应对原告的损失承担50％赔偿责任。经庭审确认原告的各项损失合计26790.95元，故被告应赔偿原告13395.48元。对原告其他诉讼请求不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条规定，判决：一、被告陈贵明于本判决生效之日起六日内赔偿原告何结英各项损失13395.48元；二、驳回原告何结英其他诉讼请求。本案受理费减半计收270元，由被告陈贵明负担122元，原告何结英负担148元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于侵权责任划分的问题，因双方未能妥善处理邻里纠纷，上升到肢体冲突，双方均在冲突中使用扫把对对方施加强力，双方过错程度相当，一审判决上诉人对被上诉人的损失承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。二、关于被上诉人损失的问题，从被上诉人受伤的图片判断，被上诉人因上诉人的侵权行为，造成被上诉人上唇裂伤及手臂处明显的、面积较大的淤青，被上诉人两次入院治疗的入院诊断结论与图片证明的伤情互相印证，治疗措施与上述伤情具有相关性、必要性，又有医疗费票据为证，因此，本院对医疗费14909.16元予以确认。被上诉人受伤住院，其诉请上诉人赔偿住院伙食补助有事实和法律依据；被上诉人已年满八十周岁，有护理的需要；一审法院酌定的营养费没有超出医嘱的范围；交通费200元属于必要支出且在合理范围，故本院对住院伙食补助4100元、护理费6581.79元、营养费1000元、交通费200元予以确认。综上，上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费135元，由上诉人陈贵明负担，多交部分由本院退回给陈贵明。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年六月九日 书记员  周燕妮
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执2086号 被执行人李贺锚，男，1985年3月8日出生，汉族。住址：江门市新会区。 被执行人焦君，女，1981年12月10日出生，汉族。住址：江门市新会区。 关于被执行人李贺锚、焦君金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0705民初6102号民事判决书，被执行人应支付案件受理费14349.15元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务。本院于2020年4月20日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、责令被执行人履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过传统调查、现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解。发现被执行人所有的坐落于江门市××区××园林湖××街××号房屋已被查封，该房屋将由主债权案件进行处置（本案为诉讼费案件），本案诉讼费用将优先受偿。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执2086号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 发现被执行人有可供执行财产的，本院或其他有管辖权的法院可申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年六月一日 书记福明员陈新志
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初491号 原告：彭清祥，男，1970年9月26日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王顺月（彭清祥妻子），女，1978年1月5日出生，白族，住湖南省桑植县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨磊，江西玉笥律师事务所律师（法律援助），代理权限：特别授权。 被告：重庆市薪森建筑劳务有限公司，住所地:重庆市云阳县青龙梯刘汉族联建房**，统一社会信用代码：91500235793546571Q。 法定代表人：叶灯明，系该公司总经理。 被告：温建波，男，1967年2月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：刘湘华，男，1962年8月22日出生，汉族，住湖南省澧县。 第三人：中铁上海工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部，住所，住所地：江西省峡江县水边镇恒隆商务宾馆**div> 原告彭清祥与被告重庆市薪森建筑劳务有限公司（以下简称“薪森劳务公司”）、温建波、刘湘华以及第三人中铁上海工程局集团有限公司昌赣客专CGZQ-5标项目经理部（以下简称“中铁昌赣项目部”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王顺月、杨磊，被告温建波及其委托诉讼代理人周九根到庭参加诉讼，被告薪森劳务公司、刘湘华以及第三人中铁昌赣项目部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭清祥向本院提出诉讼请求：1、要求三被告向原告支付劳务费19321元及利息（利息以19321元为基数，按年利率6%自2016年7月1日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年，第三人中铁上海工程局集团有限公司承建了昌赣高铁项目，并成立了中铁昌赣项目部，之后，项目部将部分劳务项目分包给了被告薪森劳务公司，并签订了劳务分包协议，而被告温建波负责实际施工承建，被告刘湘华是被告温建波让其负责带班，负责班组的大小事务。2016年2月26日，刘湘华雇请原告彭清祥到工程项目为其做事，从事挖孔桩工种，当时约定工钱为130元／方，共计劳务费22421元，中途被告刘湘华已支付3100元，尚欠19321元劳务费尚未支付。后被告刘湘华一直以被告温建波未支付劳务费为由拖延支付且向原告出具承诺书，但最终未支付，为维护自身合法权益，原告向峡江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委不予受理。 被告温建波辩称，1、关于原告彭清祥的剩余劳务费，答辩人已于2017年1月22日向被告刘湘华全部支付完毕，故应由被告刘湘华向原告支付劳务费，如果原告的确存在剩余劳务费未获取，该费用应当向被告刘湘华直接主张；2、原告主张的逾期利息，也应当由被告刘湘华承担或原告自行承担；3、原告在2016年做工完毕后，至今从未向答辩人主张过劳务费，原告现向答辩人主张剩余劳务费已经超过诉讼时效。 第三人中铁昌赣项目部辩称，原告将其列为第三人明显错误，中铁昌赣项目部是中铁上海工程局集团有限公司的职能部门，未办理营业执照，不具备民事诉讼的主体资格，故不应列为本案第三人。薪森劳务公司系案涉劳务分包作业的分包人，被告温建波系薪森劳务公司的授权工地代表，薪森劳务公司向答辩人出具了《授权书》、加盖其公章及温建波身份证复印件，单位法定代表人叶灯明的身份证复印件，并且重庆市云阳县公证处对此亦进行了公证。 被告薪森劳务公司、刘湘华未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年，中铁上海工程局集团有限公司承建昌赣客专ＣＧＺＱ-5标项目，并成立了中铁昌赣项目部，之后，中铁昌赣项目部将部分劳务项目分包给了被告薪森劳务公司，并签订了劳务合同，同时，授权其公司职工被告温建波作为工地代表负责实际施工承建；补充协议签订、变更、解除、终止；以及扣款、领款、民工工资支付事宜。被告刘湘华系温建波指定的负责挖土方的带班人，负责挖土方班组的大小事务。2016年2月26日，刘湘华邀请原告彭清祥到工程项目处为其做事，从事挖孔桩工种，劳务费22421元，被告刘湘华已代领并预支给原告彭清祥劳动报酬3100元，被告薪森劳务公司至今尚欠19321元劳动报酬款未支付给原告。原告为追讨劳动报酬款，分别2019年2月26日向峡江县劳动保障监察大队投诉，最终因超过2年诉讼时效而未果。2020年1月13日又向峡江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委不予受理。 上述事实，有原告、被告温建波陈述，原告提供的劳务公司代发清单、投诉登记表、情况说明、工资领条、峡江县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据及庭审笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为，原告彭清祥完成了被告薪森劳务公司安排任务。虽原告系被告温建波指定的带班人刘湘华邀请的挖孔桩工人，但实际上原告的工资是由薪森劳务公司发放，故原告彭清祥与被告薪森劳务公司之间成立劳动关系，且合法有效，故被告薪森劳务公司应按约定向原告彭清祥支付剩余工资19321元，故对原告要求薪森劳务公司支付其工资的诉讼请求，本院予以支持。本案中被告温建波系薪森劳务公司委托的负责施工的工地代表，被告刘湘华是被告温建波指定的挖土方带班人，故其二人在施工中处理的诸如雇请民工等的事务，应由薪森劳务公司承担相应的法律后果，因此本院对原告要求被告温建波、刘湘华支付工资款诉讼请求不予支持。第三人中铁昌赣项目部作为项目的发包方，将所承建的工程项目中的部分劳务发包给被告薪森劳务公司承包后，薪森劳务公司拖欠原告的工资的行为与第三人不存在法律上的关系，因此，原告要求中铁昌赣项目部支付工资的请求不予支持。原告主张应按年利率6%计算利息，没有法律规定，不予支持。被告薪森劳务公司、刘湘华、中铁昌赣项目部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆市薪森建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告支付彭清祥劳动报酬款19321元； 二、驳回原告彭清祥的其他诉讼请求。 案件受理费283元，减半收取计142元，由被告重庆市薪森建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡世彪 二〇二〇年六月二十九日 法官助理吴朋西 书记员王洁
西安市灞桥区人民法院     执 行 裁 定 书     （2020）陕0111执异26号     异议人高志成，男，1949年XX月XX日出生，汉族，住西安市。   申请执行人张超，男，1986年8月2日出生，汉族，住西安市灞桥区。   委托代理人曹琳，陕西众致律师事务所律师。   被执行人高红卫，女，1974年8月14年出生，汉族，住西安市。   委托代理人刘改赞，女，1968年4月24日出生，汉族，陕西省老年法律工作者协会法律工作者。   被执行人高峰，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市渭城区。   本院在执行张超与高红卫、高峰借款合同纠纷一案中，异议人高志成因对本院查封、拍卖被执行人名下位于西安市XX区XX城XX路XX居XX号楼XX单元XX室房屋的行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。   异议人高志成称，涉案房产是其全额出资委托被执行人帮其购买的房产，被执行人将房产登记在自己名下，但该房产自装修之后一直由其居住。认为法院的执行行为侵犯其合法权益，要求停止执行、撤销（2019）陕0111执恢37号执行公告。   申请执行人张某某，异议人与被执行人系父女关系，且涉案房产登记在被执行人名下。异议人给被执行人转款不能证明款项用途，占有使用房产亦不能说明异议人是涉案房产的产权人身份。   被执行人高红卫称，涉案房产是异议人出资购买登记在自己名下的财产，该房产一直由异议人居住使用，异议人是涉案房产的实际权利人。要求解除查封、停止执行。   被执行人高峰经传唤未到庭参加听证亦未提交书面材料。   本院查明，2018年9月5日申请执行人张超依据（2018）陕0111民初3262号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人高红卫、高峰归还借款100万元、按照年息18%计算支付自2017年7月27日至款付清之日止的利息、承担诉讼费4000元。执行中，本院于2018年9月17日将高峰、高红卫银行账户冻结；2018年12月4日将被执行人高峰名下陕AXXX**丰田车查封；2018年6月20日将被执行人名下位于西安市XX区XX城XX路XX居XX号楼XX单元XX室房屋查封；2019年6月10日在涉案房产处张贴（2019）陕0111执恢37号执行公告，告知被执行人本院将对涉案房产依法评估、拍卖，并要求被执行人高红卫2019年6月25日腾交涉案房产。异议人对本院的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。听证中，异议人提交2006年12月31日中国建设银行宝鸡分行转账凭证（银行流水）、商品房买卖合同、物业缴费凭证，证明涉案房产是其出资购买并实际居住。申请执行人对异议人提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为异议人与被执行人是父女关系，因涉案房产登记在被执行人名下，即便异议人居住使用涉案房产亦不能改变被执行人的产权人身份。被执行人高红卫对异议人提交证据的真实性、证明目的均认可。认为涉案房产就是异议人全额出资购买，只是登记在自己名下而已，要求撤销公告、停止执行。   本院认为，异议人给被执行人高红卫银行账户转款，属家庭成员间的经济往来关系。被执行人即使使用异议人给付款项购买涉案房产，但从购买房产到法院执行该房产的十几年间，异议人并未要求变更涉案房产产权，故涉案房产登记在被执行人名下是异议人认可的事实。另，异议人居住其女儿房产并不违背社会常理，其占有使用涉案房产不能成为其对抗执行的理由。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，法院依法强制执行登记在被执行人名下财产行为正当。异议人的异议请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：   驳回高志成的执行异议请求。   如不服本裁定可在本裁定送达之日起十五日内向本院诉讼。         审判长 任晓华   审判员 吴波   审判员 李令坤     二0二0年六月一日     书记员 白清              1
山东省夏津县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1427行初20号 原告王兆龙，男，汉族，1996年8月14日出生，住山东省武城县。 委托代理人王洪华，系原告王兆龙父亲。 被告武城县公安局甲马营派出所，住所地武城县振华西街北。 负责人王翠梅，职务所长。 委托代理人徐洪德，该单位工作人员。 第三人王慎生，男，汉族，1985年11月20日出生，住山东省武城县。 原告王兆龙不服被告武城县公安局甲马营派出所（下称甲马营派出所）治安行政处罚一案，于2020年4月14日向本院提起诉讼，经庭前和解程序未和解成功。本院于2020年4月21日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉法律文书，并依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告王兆龙及其诉讼代理人王洪华、被告出庭负责人王宁、委托代理人徐洪德到庭参加诉讼，第三人王慎生经本院通知，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2019年10月25日，被告甲马营派出所对原告王兆龙作出武公（甲）行罚决字【2019】5号行政处罚决定书，认定王兆龙殴打他人违法行为成立，给予王兆龙罚款200元的行政处罚。 原告诉称，2019年6月13日16时许，孙洪菊因故意阻拦原告奶奶张秀芝前往董白三村收割麦子，产生矛盾，继而发生殴打。原告认为，原告与孙洪菊发生殴打是由孙洪菊引起，原告也因此受伤。被告对原告的处罚事实不清、证据不足，该行政行为应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，特诉至法院，请求：1、撤销被告对原告作出的武公（甲）行罚决字【2019】5号行政处罚决定书；2案件受理费由被告承担。 原告未提交证据。 被告辩称，一、被告甲马营派出所认定的事实清楚，证据确实充分。甲马营派出所依法查明：2019年6月13日15时许，在武城县××董白三村大堤西侧的地里，孙红菊以车辆经过会压到庄稼地为由，阻拦董白三村的生产用道，不让村民的正常麦收车辆经过。张秀芝家麦收车辆经过生产用道时，与孙红菊发生争执，期间孙红菊打电话给儿子王慎生称其被人殴打，王慎生接到电话后到达现场，与张秀芝的孙子王兆龙发生冲突，两人厮打在一起；孙红菊与张秀芝也同时厮打在一起。冲突造成张秀芝、王兆龙、孙红菊均受轻微伤。上述事实有张秀芝、王兆龙、孙红菊、王慎生的陈述和申辩，王某1、王某2、潘某、霍某的证人证言证实。王兆龙殴打他人的事实客观存在，证据确实充分，足以认定。二、甲马营派出所作出的武公（甲）行罚决字【2019】5号行政处罚决定适用法律正确，裁量适当。王兆龙的祖母张秀芝与孙红菊发生争执后，孙红菊打电话叫来儿子王慎生，王兆龙在王慎生到达后与其相互厮打，其行为构成殴打他人。因本案由孙红菊阻拦生产用道引发矛盾，在王兆龙与王慎生的相互厮打中，王慎生过错在先，王兆龙的殴打行为情节较轻，甲马营派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对王兆龙作出罚款200元的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。三、甲马营派出所对王兆龙的行政处罚程序合法。2019年10月25日，甲马营派出所依法查明了王兆龙的违法事实，在作出行政处罚前，将处罚的事实、理由、依据进行了告知，并充分听取王兆龙的陈述和申辩。作出处罚决定时告知了被处罚人救济途径，并向王慎生进行了送达，行政处罚程序合法。综上所述，甲马营派出所作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚程序合法、裁量适当，王兆龙的诉讼请求不符合法律规定，请依法驳回。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据，证据1-8第三人孙洪菊、王慎生、原告张秀芝、王兆龙、证人王某1（地邻）、证人王某2（收割机司机）、证人潘某（王某1妻子）、证人霍某（王慎生妻子）的询问笔录，证明孙洪菊和张秀芝、王兆龙和王慎生相互殴打的事实。 第二组证据，证据9-10第三人孙洪菊的法医学人体损伤程度鉴定书、王慎生的伤情照片，证明王慎生的伤情，第三人孙洪菊构成轻微伤。 第三组证据，证据11行政处罚告知的视频资料，证明在处罚张秀芝、王兆龙时进行了事前告知。 第四组证据，证据12行政受案登记表、行政受案回执、行政处罚审批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书、送达回执，证明处罚程序合法。 第三人王慎生未作陈述。 因被告提交证据过多，本院举行了庭前证据交换，原告质证意见为：孙洪菊的询问笔录是当事人本人陈述，不能证明张秀芝曾打过孙洪菊的事实；王慎生自己陈述不知道是谁打得他，因此王慎生的笔录不能证明其伤情系王兆龙殴打造成的；张秀芝询问笔录的程序违法，第4页第11行干警询问时有诱导嫌疑，且签字时没让看笔录内容，是被迫签的字；王兆龙的笔录不能证明王兆龙主动殴打的事实，即使阻挡也是被动防御；王某1、王某2、潘某距离事发地点较远，无法证明当时的情况，他们只能看见打起来了，并不能分清原告是主动打还是被动防御；对霍某笔录有异议，她只看见王兆龙和王慎生打起来了，并不能分清谁主动，谁被动，该笔录第2页倒数第3行也说明王慎生前来的目的就是打架；对孙红菊鉴定书有异议，孙红菊未入院治疗，不应该构成轻微伤；对王兆龙伤情照片有异议，无拍摄时间和拍摄地点，不能证明与本案的关联性；证据11，12没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够相互印证，证据真实、合法且与本案有关联，本院确认为有效证据。 经审理查明：2019年6月13日15时许，在武城县××董白三村大堤西侧的田地里，孙洪菊以路过车辆会压到其庄稼地为由，阻拦原告奶奶张秀芝的麦收车辆经过生产用道，继而发生争执。孙红菊电话通知其子王慎生到场后，张秀芝与孙红菊、王兆龙与王慎生发生相互厮打，事故造成孙红菊轻微伤、王慎生鼻子流血、张秀芝与王兆龙受伤住院的后果。甲马营派出所接警调查后，对孙红菊、王慎生分别作出行政拘留10天的行政处罚，对张秀芝、王兆龙分别作出罚款200元的行政处罚。原告王兆龙不服该处罚决定，向本院提起诉讼。 本案争议焦点为：原告王兆龙是否有违法行为，被告甲马营派出所对原告的处罚是否合法？ 本院认为，根据证人证言及王慎生伤情照片可知，原告王兆龙在第三人王慎生主动攻击下发生了相互殴打的行为，原告关于其仅是被动防御、并无殴打他人行为的陈述与事实不符，本院不予认定。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告王兆龙殴打他人的事实成立，被告甲马营派出所综合整个事实过程，对寻衅滋事方孙红菊、王慎生行政拘留10天后，对原告王兆龙从轻处罚，仅罚款200元的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维护。原告要求撤销被告对其处罚的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王兆龙的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王兆龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张振霞 二〇二〇六月五日 书记员  徐 斌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7392号 被执行人：刘庆沃，男，1980年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市麻涌镇。 关于刘庆沃罚金执行一案，本院根据已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初2128号刑事判决书于2020年4月14日移送立案执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘庆沃应缴纳罚金8000元。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，查无缴存记录。本院已向被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的财产状况，但至今未有回复。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执7392号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年六月十一日 书记员 陈 智 豪
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初5014号 原告：陈沿沿，女，1985年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈**飞，安徽公德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟献九，安徽公德律师事务所律师。 被告：陆大均，男，1972年6月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告陈沿沿与被告陆大均民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法由审判员张振涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈沿沿的委托诉讼代理人孟献九，被告陆大均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈沿沿向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金10000元及资金占用期间的利息233.3元（以10000元为本金，按年利率6%计算，自2019年12月19日暂计算至2020年5月8日，余下利息计算至本金付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 双方当事人对2019年12月19日陆大均收到陈沿沿以转账方式支付款15000元以及已经返还5000元的事实无争议。 双方争议的要素为：下欠10000元陆大均是否应该偿还？ 本院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：陆大均尚欠原告陈沿沿10000元属实，该借款陆大均应该偿还。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告陆大均于本判决生效之日起十日内返还原告陈沿沿借款10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率6%自2020年5月9日起诉之日计算至借款付清之日止） 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费56元，减半收取28元，由被告陆大均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 张振涛 二〇二〇年六月四日 法官助理 焦 凯 书 记 员 薛广涛
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1549号原告：大冶市金井物业服务有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇熊家洲社区金井小区**（金井广场）。法定代表人：马先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：石玲玲，女，该公司员工。被告：李朝辉，男，1984年5月15日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市金井物业服务有限公司与被告李朝辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少华、石玲玲，被告李朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年6月1日起截至2019年11月30日止的物业管理费2171元及违约金434元，共计2605元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对金井广场小区提供前期物业服务和管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告与大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告购买了大冶英才房地产开发有限公司开发的金井广场小区2栋2单元702室商品房一套（建筑面积100.52㎡），同时双方签订了《业主临时公约》。合同签订后，原告对金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区业主以种种理由拒不交纳物业管理费，为维护合法权益，故原告依法提起诉讼。被告李朝辉辩称，1、为小区提供物业服务的到底是金井物业服务公司还是煌朝物业服务公司，我不清楚，我没有与金井物业公司签订合同；2、即便是原告为小区提供了物业服务，但原告提供物业服务没有尽到管理义务，物业费应当适当减免，主要表现在：小区内人员和车辆随意进出，有的业主家中被盗；我的小车在小区内停车位停放时被他人剐蹭，向门卫反映无人受理；小区内卫生差。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，湖北省大冶英才房地产开发有限公司（甲方）与大冶市金井物业服务有限公司（乙方）签订了《前期物业服务与管理合同》一份，约定：甲方委托乙方对金井广场小区提供物业服务和管理；物业服务与管理事项：1、房屋共用部位维修、养护与管理；2、房屋共用设施设备维修、养护、运行与管理；3、共用绿地、花木、建筑小品等进行养护管理；4、公共环境卫生管理；5、公共秩序维护及车辆停放车位的服务和管理；6、有关文件、资料的管理；委托服务与管理期限：本合同自2015年3月1日起至本物业首次业主委员会确定物业服务公司，并签订《物业服务与管理合同》之日止；权利和义务：甲方：1、在销售房屋时，向购房业主明示本合同内容，确认《业主临时公约》；2、承担物业质保责任、负责保修期内返修、完善；3、负责处理本合同生效前发生的遗留问题；4、向乙方提供工程、业主等档案资料；5、未销售的房屋承担物业费。乙方：1、认真履行物业服务与管理的事项；2、本合同约定向业主收取物业费；3、建立物业的各项管理档案；4、有权制止业主各种违反物业管理的违纪、违规等行为；物业服务费收费标准：住宅每月1.20元/㎡；商业（写字楼）每月1.50元/㎡等；物业服务费一年收取一次，具体交纳费用时间由乙方确定并书面告知业主；业主（使用人）拒交物业费，乙方可提起诉讼，并责令业主（使用人）从逾期之日起承担20%的违约金。合同还对其他相关权利和义务进行了约定。2014年12月30日，被告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告向湖北省大冶英才房地产开发有限公司购买了该公司开发的金井广场小区2栋2单元702室商品房，房屋建筑面积100.52㎡。在签订合同的同时，被告在合同的附件《业主临时公约》上签名，承诺作为金井广场小区2栋2单元702室的业主，同意遵守《业主临时公约》。《业主临时公约》中双方对相关权利和义务等进行了约定，其中：第二十九条规定：金井广场小区物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；第三十七条规定：本临时公约自首位物业买受人承诺之日起生效，至业主大会制定的《业主公约》生效之日终止。上述合同签订后，原告为金井广场小区提供了物业服务。被告作为该小区业主，2018年6月1日至2019年11月30日的物业管理费未交，原告催讨无果，遂成讼。原告在提供物业服务过程中，金井广场小区大部分业主已入住，但截至庭审之日（2020年6月8日）该小区仍未成立业主委员会。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，2015年3月1日原告与湖北省大冶英才房地产开发有限公司就该公司开发的金井广场小区物业服务签订《前期物业服务与管理合同》，该合同不违反法律规定，属有效合同，对金井广场小区业主均具有约束力。《前期物业服务与管理合同》约定了物业服务收费标准，同时约定物业服务管理期限从2015年3月1日起至本小区首次业主委员会确定物业服务公司并签订《物业服务与管理合同》之日止，被告购房时在《业主临时公约》中也签字承诺认可《前期物业服务与管理合同》中的约定，双方应按合同约定履行义务。原告在提供物业服务过程中，在金井广场小区大部分业主已入住的情况下，小区业主理应成立业主委员会，与原告或另行选聘的物业服务单位重新签订物业服务合同，但该小区至今未成立业主委员会，而原告一直继续为该小区提供物业服务，原告的行为不违反《前期物业服务与管理合同》中关于物业服务管理期限的约定，双方应按合同约定履行义务。即便抛开《前期物业服务与管理合同》，虽然原告没有与小区业主签订物业服务合同，但原告为金井广场小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，也实际享受了该服务，双方形成了事实上的合同关系，被告也应向原告支付物业管理费，被告拒不交纳，显然违约，应承担继续交纳的违约责任。至于收费标准，原告是按《前期物业服务与管理合同》中约定的标准主张收取，并未提高收费标准，本院认可。故原告要求被告支付2018年6月1日至2019年11月30日止物业管理费2171元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的放弃，不违反法律规定，本院照准。当事人对自己的主张有责任提供证据，被告提出前述抗辩理由，对此被告未提供任何证据证明，应承担举证不力的不力后果，故其抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李朝辉于本判决生效之日起十日内支付原告大冶市金井物业服务有限公司2018年6月1日至2019年11月30日止的物业管理费2171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市金井物业服务有限公司负担4元，被告李朝辉负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯尊维二〇二〇年六月十一日书记员  刘洋洲
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2650号申请执行人:王军，男，汉族，住西安市户县。被执行人：何毅涛，男，汉族，1989年4月19日出生，住西安市周至县。王军与何毅涛交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）陕0102民初字5937民事判决书责令被执行人向申请执行人支付10212元。案件执行费53元由被执行人承担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行王军与何毅涛交通事故责任纠纷一案中，通过总对总系统查询到被执行人名下所有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人何毅涛名下所有的XXX牌汽车一辆，车牌为：陕A1XX**，查封期限两年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 康建平二〇二〇年六月二十二日法官助理 王 威书 记 员 胡 娅
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初4572号 原告 宁波星梦奇缘文化发展有限公司（统一社会信用代码为91330204780446889E）。住所地：宁波市鄞州区。 法定代表人：蔡利军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶志超、张斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告 吴梦婷，女，1994年5月23日出生（公民身份号码为330227199405××××），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区东钱湖镇。 委托诉讼代理人：史一峰，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 案由 合同纠纷 立案时间 二〇二〇年六月二日 撤诉时间 二〇二〇年六月三十日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项 裁定主文 准许原告宁波星梦奇缘文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波星梦奇缘文化发展有限公司负担。 审判组织 审判员厉国平 二〇二〇年六月三十日 代书记员俞霜
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初7775号原告：深圳市猎图信息技术有限公司。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，该公司员工。被告：《中国广告》杂志社有限公司。法定代表人：王祖光。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾。原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告《中国广告》杂志社有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年3月26日立案。原告深圳市猎图信息技术有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉。各案件受理费为人民币25元，减半收取计人民币12.5元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担。审判员  张庆臣二〇二〇年六月九日书记员  张 潺
文书内容吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0211执保79号之一申请执行人：吉林市天成物业服务有限责任公司被执行人:肖玉珍本院依据已经发生法律效力的吉林市丰满区人民法院2019年10月18日生效的（2019）吉0211民初1762号判决，向被执行人肖玉珍发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖玉珍在中国建设银行股份有限公司吉林市江北支行的账户XXXX存款13086.40元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕瑛伟二〇二〇年六月九日书记员  吕 娜
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执保191号申请人贵州铜仁某某混凝土有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区。法定代表人：杜某某。被申请人郎某某，男，1984年1月18日出生，苗族，住所地：贵州省铜仁市碧江区。被申请人罗某某，男，1979年6月21日出生，汉族，住所地：铜仁市碧江区。申请人贵州铜仁某某混凝土有限公司与郎达会、罗某某财产保全纠纷一案，申请人因合法权益难以得到保障，防止被申请人郎某某、罗某某转移财产，导致判决不能执行，于2020年6月15日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人郎某某、罗某某名下银行账户资金1200000元予以冻结，并提供申请人贵州铜仁某某混凝土有限公司在中国平安财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险(保单号121×××04)作担保。本院审查认为，申请人贵州某某建工混凝土有限公司请求对被申请人郎某某、罗某某名下银行账户资金1200000元予以保全，并提供其向中国平安财产保险股份有限公司购买的的诉讼财产保全责任保险(保单号121×××04)作担保，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人郎某某、罗某某名下银行账户资金1200000元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘玉珍二〇二〇年六月十六日法官助理 杨正清书 记 员 王依林
吉林省吉林市丰满区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0211财保50号之二 变更保全申请人（被保全人）：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，所地吉林市北大湖镇经济开发区。 法定代表人：肖春伟，总经理。 委托诉讼代理人：丁博，职员。 被申请人：吉林市昌泰混凝土有限责任公司，住所地吉林市丰满区。 法定代表人：潘玲，董事长。 委托诉讼代理人：肖波，销售经理。 吉林市昌泰混凝土有限责任公司（以下简称昌泰公司）与吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出（2020）吉0211财保50号民事裁定，冻结鑫丰公司名下银行存款。被保全人鑫丰公司于2020年6月21日向本院提供银行存款、车辆及房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 一、冻结担保人丁博名下在中国建设银行XXX账户内银行存款214557.5元； 二、查封担保人丁博名下车牌号码为吉BX**的东风日产牌小型轿车； 三、查封担保人丁博名下车牌号码为吉BX**的一汽牌小型轿车； 四、查封担保人丁博名下车牌号码为吉BX**的一汽牌小型轿车； 五、查封担保人崔然名下车牌号码为吉BX**的红旗牌小型轿车； 六、查封担保人崔然名下车牌号码为吉BX**的丰田牌小型普通客车； 七、查封担保人王涛名下车牌号码为吉BX**的沃尔沃牌小型普通客车； 八、查封担保人吉林市北源房地产开发有限责任公司名下车牌号码为吉BX**的埃尔法牌小型普通客车； 九、查封担保人吉林市北源房地产开发有限责任公司名下位于吉林市丰满区南山街创业家园2号楼XXX号车库； 十、查封担保人吉林市北源房地产开发有限责任公司名下位于吉林市丰满区南山街创业家园7号楼XXX号车库； 十一、解除对被申请人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司名下银行存款2816424.82元的冻结。 上列银行存款的冻结期限为一年，车辆的查封期限为二年，房屋的查封期限为三年，期限届满如需接续冻结，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  武 洋 审 判 员  于大民 代理审判员  张 娜 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  徐士博
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106执3817号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南京中央门支行，统一社会信用代码91320100834902799H，住所地南京市鼓楼区中央路**。负责人：罗曼洁，该支行行长。委托代理人：赵洵，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师，执业证号13201200910580564。委托代理人：刘雯，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师，证号10011905210548。被执行人：赵坤，男，1984年9月5日出生，汉族，住，住所地南京市栖霞区/div>被执行人：蒋莉，女，1986年8月9日出生，汉族，住，住所地南京市栖霞区/div>关于中国建设银行股份有限公司南京中央门支行与赵坤、蒋莉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0106民初4081号民事判决书已生效。判决内容为：“一、被告赵坤、蒋莉应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行返还贷款本金1591771.15元，支付利息29851.13元、罚息69.77元、复利326.48元，并继续支付自2019年2月24日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利（以银行系统自动生成的数据为准）；二、被告赵坤、蒋莉应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行为本案诉讼支出的律师代理费65000元；三、如被告赵坤、蒋莉未履行前述债务，原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行有权以赵坤提供抵押的位于南京市玄武区的房屋与赵坤协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿”因被执行人未主动履行生效判决书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2019年7月22日立案执行。执行中，本院依法进行了财产调查，被执行人赵坤名下有本市玄武区鹤鸣路52号仙鹤茗苑3幢2单元303室房产一处，本院进行了司法拍卖，成交价194.5万元。蒋莉名下有15966.6元银行存款，本院已扣划并拨付申请人。除此之外，被执行人名下无其他可供执行财产。本案实际到位金额1560300.01元。上述执行情况，本院已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  朱大亮审判员  张同德二〇二〇年六月十一日书记员  张天尧
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民终489号 上诉人（原审被告）：张进，男，1981年6月27日生，汉族，住靖江市。 上诉人（原审被告）：曹霞红，女，1982年6月3日生，汉族，住靖江市。 被上诉人（原审原告）：冯锦余，男，1973年10月11日生，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：郁华僖，江苏征远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟，江苏征远律师事务所实习律师。 上诉人张进、曹霞红因与被上诉人冯锦余民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初8131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，因二审中证人姚某的证言与冯锦余在一审、二审中的陈述明显不一致，致使原审基本事实不清，需进一步查清本案相关事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销靖江市人民法院（2019）苏1282民初8131号民事判决； 二、本案发回靖江市人民法院重审。 上诉人张进、曹霞红预交的二审案件受理费1050元予以退回。 审判长  李乐文 审判员  丁万志 审判员  程 岚 二〇二〇年六月五日 书记员  高 梅
南京市鼓楼区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）苏0106执4845号 本院在执行关于陈康民与谈金洪、刘璐返还原物纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息、限制高消费的若干规定》等相关规定，决定如下： 将下列纳入失信人民名单并限制高额消费 被执行人：谈金洪，女，1976年6月7日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被执行人：刘璐，女，2007年6月18日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住址同上。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年六月十九日
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0902执1341号 伍伟芳： 关于执行被执行人伍伟芳罚金一案，本院（2019）粤0902刑初757号刑事判决书及广东省茂名市中级人民法院（2020）粤09刑终80号刑事裁定书已经发生法律效力，但被执行人伍伟芳拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年5月26日立案执行。 在执行过程中，被执行人伍伟芳于2020年5月29日主动向本院缴纳罚金3000元至本院执行专户上缴国库。2020年6月24日，本院依职权结案。 本院认为，本院（2019）粤0902刑初757号刑事判决书及广东省茂名市中级人民法院（2020）粤09刑终80号刑事裁定书的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： （2020）粤0902执1341号案件执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年六月二十四日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执11819号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福华街道**中信银行银行大厦，社会统一信用代码91440300761961869W。 负责人张明。 被执行人曹加清，男性，回族,1966年11月10日生，住江苏省扬州市经济开发区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人曹加清银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安法院作出的（2019）粤0306民初25143号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月30日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币111520.92元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄耀东 审判员  廖海俊 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月十七日 书记员  胡 凯
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0821执恢127号之一申请人：郭小爱，女，汉族，1963年12月31日生，住修武县。被执行人：李龙海，男，汉族，1971年1月8日生，住焦作市解放区。关于郭小爱申请执行李龙海借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的修武县人民法院（2019）豫0821执683号执行裁定书立案执行。执行中查明被执行人李龙海名下有名爵牌汽车一辆（号牌号码：豫Ａ×××**),因被执行人李龙海至今未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人李龙海名下名爵牌汽车一辆（号牌号码豫Ａ××××**)，查封期限为二年。二、限被执行人李龙海在收到本裁定后三日内将上述车辆交付至修武县人民法院。三、查封扣押冻结期限届满时需要继续查封扣押冻结的，申请人应当在期限届满前30日提出书面申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  卫玉兰二〇二〇年六月四日书记员  葛淑芬
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初60号 原告：周爱民，男，1988年2月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告:四川居天下建筑装饰工程有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区德水北路**“正黄·金域国际”7栋11楼1-16号商铺。 法定代表人：胡百耀。 被告：胡青容，男，1984年5月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：安丽杉，女，1986年4月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告周爱民与被告四川居天下建筑装饰工程有限公司（以下简称居天下装饰公司）、胡青容、安丽杉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周爱民的委托诉讼代理人杨鳌、佘帆到庭参加诉讼，被告居天下装饰公司、被告胡青容、被告安丽杉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周爱民向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；2.判令被告立即返还原告剩余装修款项118080元；3.判令被告支付违约金13880元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，周爱民将第二项诉讼请求主张的退还款项118080元变更为43062.22元。事实与理由：2019年4月27日，原告与被告居天下装饰公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，约定被告为原告所有的金科美湖湾1-3-302号住房进行装修，合同约定工程预算为138800元，该合同还对双方权利义务、付款方式等内容进行了约定。原告缴纳了装饰工程款后，被告在只完成了部分装修工程后便转卷款走人，原告曾与其他受害业主到被告公司处，发现该公司的工作人员不知所踪。现原告签订的合同已无继续履行的可能，被告应当退还相应的款项，并按照《住宅装饰装修工程施工合同》第9条9.1之约定承担违约责任。 居天下装饰公司未作答辩。 胡青容未作答辩。 安丽杉未作答辩。 本院经审理查明：2019年4月27日，周爱民与居天下装饰公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程施工地址：第一江岸4-2-2502号；工程预算为138800元；工程期限，开工日期2019年4月28日，竣工日期2019年8月20日；关于违约责任约定，因一方原因造成合同无法继续履行时，该方应通知另一方办理合同终止手续，违约方应向守约方支付合同总金额的10%的违约金。合同另就双方的权利义务作了明确约定。合同签订当天，周爱民向居天下装饰公司支付工程款69500元，2019年6月19日支付工程款48580元，共计支付工程款项118080元。其后，居天下装饰公司仅履行部分装饰装修义务后即未再履行合同，其公司负责人与工作人员至今无法联系。 2019年12月7日，周爱民委托四川中鑫恒德项目管理有限公司对居天下装饰公司已完工程进行结算咨询。2019年12月13日，四川中鑫恒德项目管理有限公司作出“第一江岸4-2-2502装饰装修在建工程结算咨询报告”，工程结算情况为：通过现场核实，该工程结算价为75017.78元。 另查明，对剩余未完成的装饰工程，周爱民已另行委托他人完成了装修。 本院认为，周爱民与居天下装饰公司所签订的《住宅装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案，居天下装饰公司在完成部分装修工程后擅自终止对剩余装修工程的施工，且居天下装饰公司的工作人员至今杳无音信，其行为应视为其以自己的行为表明不履行主要债务，周爱民据此主张解除合同，符合法律规定的解除合同的法定情形，本院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉工程为装饰装修工程，居天下装饰公司虽只完成了部分施工，但已完的部分工程已物化为劳动成果，且周爱民已在此基数上另行委托他人完成了剩余工程的装修，故本案不适用于恢复原状。根据合同的实际履行情况及合同的性质，居天下装饰公司所应负担的合同解除后的法律后果为扣除已完成工程价款后，将业主所付剩余工程款退还于业主。故本院对周爱民主张的要求居天下装饰公司退还剩余工程款43062.22元的诉讼请求，予以支持。本案因居天下装饰公司的违约致合同解除，合同就违约金所作约定实际为违约方致守约方经济损失的预定，为法律所准许，周爱民主张居天下装饰公司承担按合同总价款的10%即13880元的违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 本案与周爱民形成合同关系的相对方为居天下装饰公司，故根据合同相对性原理，合同的责任主体应为居天下装饰公司。周爱民主张胡青容、安丽杉为公司的实际经营者要求承担共同清偿责任，周爱民对其主张未提供证据予以证明，无事实依据，且在无证据证明公司与股东、实际经营者存在人格混同的情况下，根据合同相对性原理，其主张亦无法律依据。故对其要求胡青容、安丽杉承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除周爱民与四川居天下建筑装饰工程有限公司于2019年4月27日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》； 二、四川居天下建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还周爱民装修款项43062.22元； 三、四川居天下建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内向周爱民支付违约金13880元； 四、驳回周爱民对胡青容、安丽杉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，由四川居天下建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  舒 敏 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张静思
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0125执694号 申请执行人邹勇军，男，1993年10月25日出生，住上林县。 被执行人成景树，男，1976年5月10日出生，住上林县。 申请执行人与被执行人买卖纠纷一案，本院（2018）桂0125民初1668号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人成景树的存款6975元或查封、扣押、扣留等值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧晓元 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄珠萍
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执194号之三 申请执行人：张正庆，男，汉族，1949年8月11日出生，住三江侗族自治县。 被执行人：王圣钦，男，苗族，1968年11月15日出生，住三江侗族自治县。 关于张正庆与王圣钦民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）桂0226民初136号民事判决书，确认被执行人王圣钦应偿还申请执行人张正庆借款本金50000元及相应利息，案件受理费535元，并负担申请执行费669元。因王圣钦没有履行生效法律文书确认的义务，申请执行人张正庆向本院申请强制执行；在执行过程中，申请执行人张正庆与王圣钦达成了执行和解协议。 本院认为，当事人双方达成执行和解协议，则应按照协议的内容履行，本执行案件应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0226执194号案件的执行。 如被执行人不按照执行和解协议履行，申请人可申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行人提出恢复申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴卢坚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李成敏
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审330号申请执行人：江门市生态环境局，住所地：广东省江门市蓬江区********。法定代表人：廖辉文，该局局长。委托代理人：屈向东，该局新会分局工作人员。委托代理人：游柏强，该局新会分局工作人员。被执行人：新会区双水镇胜昌红木古典家具加工厂，住所地：广东省江门市新会区*********。经营者：王明义，男，1947年5月2日出生，汉族，住贵州省思南县**************，公民身份号码：522************。申请执行人江门市生态环境局向本院申请强制执行江门市生态环境局新会分局于2019年7月22日作出的新环罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》。本院审查认为，被执行人新会区双水镇胜昌红木古典家具加工厂的红木家具加工项目属《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十项“家具制造业”第27类“家具制造”类别，应当编制环境影响评价文件，但被执行人新会区双水镇胜昌红木古典家具加工厂未向环境保护行政主管部门报批环境影响评价文件，且需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收，建设项目已投入生产，前述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定，事实清楚。江门市生态环境局新会分局在作出行政处罚前履行了告知程序，后依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对被执行人新会区双水镇胜昌红木古典家具加工厂处罚款200000元的行政处罚决定。该决定符合法定程序，适用法律法规正确，合法有效且具备法定执行效力。被执行人新会区双水镇胜昌红木古典家具加工厂在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告，仍未履行前述缴纳罚款义务。申请执行人江门市生态环境局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：申请执行人江门市生态环境局申请强制执行江门市生态环境局新会分局于2019年7月22日作出的新环罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李国盛审 判 员 黎成继审 判 员 李周旭二〇二〇年六月二日法官助理 许静怡书 记 员 郑锡安
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初4314号原告葫芦岛市连山区双龙木制品厂，住所地葫芦岛市连山区塔山乡西堡子村。法定代表人孙淼，该厂经理。委托诉讼代理人吕程，辽宁卓晨律师事务所律师。被告大连弘昇家庭生活用品有限公司，住所地大连市保税区二十里堡街道三台子村。法定代表人于润谦，该公司董事长。委托诉讼代理人刘天帅，辽宁律昇律师事务所律师。被告于博，男，1983年9月7日生，汉族，大连弘昇家庭生活用品有限公司经理，现住大连市开发区。被告刘东耀，男，1973年6月4日生，汉族，个体业者，现住大连市经济技术开发区。原告葫芦岛市连山区双龙木制品厂与被告大连弘昇家庭生活用品有限公司、于博、刘东耀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市连山区双龙木制品厂（以下简称双龙木制品厂）的法定代表人孙淼及其委托诉讼代理人吕程、被告大连弘昇家庭生活用品有限公司（以下简称弘昇公司）的委托诉讼代理人刘天帅、被告于博、刘东耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双龙木制品厂诉称，我与被告于博、刘东耀系多年生意伙伴。多年来我作为筷子生产厂家，一直为他们提供一次性筷子。2018年1月16日，我与被告弘昇公司签订购销合同一份，我给该公司提供筷子，由被告刘东耀担保货款的给付。合同签订后，我厂多次供给被告弘昇公司筷子，被告于博也多次给我打款。但被告弘昇公司在收到当年11月23日的货物后，只给付我部分款项，下欠100000.00元；12月10日收到货物后，货款151450.00元一直未付。同时，被告于博认可他人欠我的80000.00元债权，由其负责偿还。综上，三被告共欠付我货款331450.00元。现起诉，要求三被告负连带责任给付货款，并自2019年1月12日起，按同期银行贷款利率支付利息。被告弘昇公司辩称，2018年11月23日确收到原告的部分货物，但其中76000.00元的货物与我无关，系给他人的货物。全部货物价格不认可原告出具的数额。12月10日的货物认可，但价款仍不认可。当年9月1日至12月10日给付的货款基本与原告提供的相符。实际给付数额已经超出原告的货款，我们保留诉权。故应当驳回原告的诉讼请求。被告于博辩称，原告的80000.00元债权我确实说过我管，其余的货款已经给付，不再欠付原告货款。被告刘东耀辩称，我确实说过于博的公司弘昇公司给不上原告货款我给，因原告欠我钱，我只是想通过他们之间有生意往来，保证原告偿还欠我的钱。经审理查明，原告作为生产筷子的企业，与二被告于博、刘东耀有多年的业务往来。2018年，原告与被告弘昇公司（于博系该企业经理）签订了供货合同。自当年1月至12月10日止，原告多次供给弘昇公司货物，于博通过微信多次给原告转账。期间双方对往来货款总计清帐两次（于博与孙淼手机短信标注清帐），分别为2018年10月12日一次，11月14日一次。此后于11月23日，原告给被告发货一次，货物品种为圆棒筷1等40袋，单价530，金额21200.00元，圆棒筷2等140袋，单价350，金额49000.00元，扁筷1等380袋，单价200，金额76000.00元，合计146200.00元；11月24日，于博短信回复收到，11月26日，于博给原告打款45200.00元，其中运费原告另承担1000.00元；12月9日，双方再次微信联系，原告再次给弘昇公司发货，原告微信标注货物为圆货一等50二等357，佰哥货扁一等13二等38发霉22。单品价格与上次相同，总价款为151450.00元，而后双方再无业务往来。另查明，2018年12月12日，被告于博与原告的微信联系中，原告还向于博主张俄罗斯的80000.00元债权，于博明确表示我管，当庭亦认可此事。再查明，2018年11月22日，原告与被告刘东耀通电话，刘东耀要求原告给于博（实际为弘昇公司）发货，如果于博不给货款，其愿意给原告货款（此时原告尚欠付刘东耀部分货款），当庭刘东耀亦认可此事。上述事实，有原、被告陈述，往来账目明细，微信记录，光盘载卷佐证，经开庭质证，证据形式及内容来源合法，且与本案密切关联，可以作为本案定案依据，本院予以采信。本院认为，本案的焦点问题体现在以下几个方面，一、被告弘昇公司是否欠付原告货款。2018年1-12月间，原告与被告弘昇公司之间发生多次业务往来（并非被告弘昇公司辩解所说在当年9月1日才开始），其中清账两次，最后一次清账时间结点为11月14日。而后双方发生业务只有两次，被告弘昇公司认可已经收到两次货物（扁筷1等380不认可），该货物按原告主张价款为251450.00元，此后被告于博在收货后的11月26日只给原告转款一次，为45200.00元，故本院确认被告弘昇公司确欠付原告货款。另弘昇公司辩解其在9月1日给原告交付了100000.00定金，该笔款项在原告的账目中，已经抵顶了期间发货的货款，且在抵顶该笔款项后，于博微信自认清账两次，故其理由不成立。二、该货物价款的计算数额问题。纵观原告给被告弘昇公司发货情况，圆一价格在当年10月11号后，全部为530元，结合被告于博11月14日清账付款时，按530元计算清账是事实，否则与清账时的价款不吻合；圆二价格原告主张为350.00元，弘昇公司认可180.00元，之前一直没有该项货物买卖情况，从原告提供的账目看，圆四价格一直是180.00元，高等级的货物价格不可能降低价格，按一般认知，被告弘昇公司不能提供其他证据推翻原告的主张，故本院认可原告出具的价格。三、关于扁筷1等380袋货物问题，该货物被告于博微信中认可收货，查看原告的发货信息中，货物收取人如为他人货物，原告在信息中均有标注，故该货物应认定为弘昇公司收货。四、原告主张的80000.00元债权问题，因该笔债权原告仅提供是俄罗斯欠款，于博认可后说我管，应认为即是其归还的意思表示，故该笔债权应由于博偿还。五、关于刘东耀的担保问题。在11月14日原告与于博结算清账之后，刘东耀电话要求原告继续给于博供货，于博不给钱他给的主旨意思，其构成一般保证，故对弘昇公司欠付的货款应承担保证责任。综上，被告弘昇公司欠付原告货款为251450.00元，于博欠付原告债权80000.00元。原告主张货款自2019年1月12日起给付利息，可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告大连弘昇家庭生活用品有限公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛市连山区双龙木制品厂货款251450.00元，并自2019年1月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决确定给付之日止。二、被告刘东耀对上述给付款项承担一般保证责任。三、被告于博于本判决生效后十日内偿还原告葫芦岛市连山区双龙木制品厂债权80000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272.00元，邮寄送达费80.00元，由被告大连弘昇家庭生活用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张玉杰人民陪审员  王艳华人民陪审员  王 野二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘金焕
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初1163号申请人:镇江市丹徒区润浩农村小额贷款有限公司，住所地镇江市丹徒区。法定代表人：房浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴博文，江苏诚和律师事务所律师。被申请人:左某，男，1987年2月25日生，汉族，住镇江市。申请人镇江市丹徒区润浩农村小额贷款有限公司与被申请人左某民间借贷纠纷一案，申请人镇江市丹徒区润浩农村小额贷款有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人左某价值200000元的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定,裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人左某价值200000元的财产。案件申请费1520元，由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日之内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 胡 勇人民陪审员 丁 花人民陪审员 包海燕二〇二〇年六月五日法官 助理 许程凯书 记 员 周一琳
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0325执恢11号之八十七申请执行人：焦克全，男，汉族，1975年8月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：金华行达建设工程有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区后街**。法定代表人：俞洪卫。被执行人：正鹏建设工程有限公司洛阳分公司。。住所地：河南省洛阳市涧**南昌路口岸办公室办公楼**主要负责人：赵治欣。被执行人：河南炽盛置业有限公司。。住所地：河南省嵩县城关镇建设西路法定代表人：韩现福，该公司董事长。本院在执行焦克全与金华行达建设工程有限公司、正鹏建设工程有限公司洛阳分公司、河南炽盛置业有限公司建设工程施工合同一案中，于2020年5月15日委托本院执行局综合组在淘宝网司法拍卖网络平台变卖被执行人河南炽盛置业有限公司位于嵩县安泰小区（福源名郡））地下车位2020年6月12日，买受人李会森以57000元的最高价竞得200号车位一个。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、原河南炽盛置业有限公司位于嵩县安泰小区（福源名郡）的200号地下车位所有权归买受人李会森（身份证号码：4103251985********）所有。该车位的所有权自本裁定送达买受人李会森时起转移。二、待具备办理登记条件时，买受人李会森可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈世敏人民陪审员  赵静端人民陪审员  张笑飞二〇二〇年六月十五日书 记 员  张安宁
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）桂1421民初210号 原告：黄某，女，1972年9月26日出生，汉族，无固定职业，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：刘彩虹，广西宏松律师事务所执业律师。 被告：李某1，男，1966年8月18日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 被告：李某2，男，1975年10月18日出生，壮族，公务员，住广西扶绥县。 被告：李某3，女，1968年9月25日出生，壮族，无固定职业，住广西扶绥县职业学校宿舍区。 被告：李某4，女，1970年9月21日出生，壮族，无固定职业，住广西扶绥县。 被告：李某5，女，1973年8月4日出生，壮族，无固定职业，住广西扶绥县。 被告：李某6，女，1988年1月2日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。 被告：李某7（曾用名李某9），男，2000年5月13日出生，壮族，学生，住广西扶绥县。 被告：李某8（曾用名李某10），女，2000年5月13日出生，壮族，学生，住广西扶绥县。 李某6、李某7、李某8共同委托诉讼代理人：陆秋云，女，住广西扶绥县。系李某6、李某7、李某8的母亲。 原告黄某原诉与被告李锦茂离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日因案件涉及个人隐私不公开开庭进行了审理，原告黄某当庭增加诉讼请求，后因案情复杂本案转入普通程序审理，在审理过程中李锦茂因病于2020年5月18日去世，本院追加其法定继承人李某1、李某3、李某4、李某5、李某2、李某6、李某8、李某7参加诉讼，并于2020年6月29日组织双方当事人进行了调解。 黄某向本院提出诉讼请求，判决：一、分割县妇幼保健院赔偿给李锦茂、黄某的赔偿款143362元；二、判决黄某因医疗纠纷案支出的诉讼成本律师费56000元，黄某旅差费2000元共计58000元由李锦茂负担一半即29000元，由李锦茂支付给黄某；判决李锦茂承担医疗纠纷案的鉴定费1712.5元，由其支付给黄某。 事实及理由：黄某与李锦茂婚后生育一女儿李某11，因感冒在扶绥县妇幼保健院治疗过程中死亡，后黄某与李锦茂状告扶绥县妇幼保健院后由扶绥县人民法院作出一审判决，即（2014）扶民初字第459号民事判决书，判决扶绥县妇幼保健院赔偿黄某与李锦茂98908元。后黄某与李锦茂不服该一审判决上诉至崇左市中级人民法院，该院二审维持了一审判决。李锦茂与黄某因感情不和于2016年经扶绥县人民法院审理后判决准予离婚。此后黄某对女儿的医疗损害责任纠纷一案的判决仍不服而向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称高院）申请再审，高院于2016年5月19日裁定提审，在高院提审后于2018年2月27日裁定撤销崇左市中级人民法院（2015）崇民终字第287号民事判决书和扶绥县人民法院作出的（2014）扶民初字第459号民事判决书，将该案发回扶绥县人民法院重审。扶绥县人民法院重审后于2019年5月16日作出（2018）桂1421民初758号民事判决书，判决扶绥县妇幼保健院应赔偿黄某与李锦茂242270元，扣除此前一审后妇幼保健院已赔偿的98908元后尚应再赔偿143362元，另除了已支付给黄某与李锦茂的案件受理费1859元后，尚应再支付受理费2789元，此后妇幼保健院将两项款共计146151元汇至扶绥县人民法院帐户内，双方均未领取。黄某认为因其在离婚后向自治区高院申请再审才多获得赔偿款，在向自治区高院申请再审及扶绥县人民法院重审期间，经历三次诉讼周期，故支出了律师费56000元，为申请再审，黄某几年来多次往返南宁，酌情提出其个人旅差费为2000元，另在重审过程中也支出了鉴定费，李锦茂应负担的份额为1712.5元，故黄某认为新获得的赔偿款应扣除去其所支出的诉讼成本后进行分割，故诉至法院成讼。 本案在审理过程中，因李锦茂不幸于2020年5月18日病亡，故本院依法追加其法定继承人李某1、李某3、李某4、李某5、李某2、李某6、李某8、李某7作为本案被告参加诉讼。其中李某1、李某3、李某4、李某5、李某2系李锦茂健在的子女。李某6、李某8、李某7三人系李锦茂已故长子李寿光的子女，属代位继承人。 本案审理过程中，经本院主持调解，黄某与李某1、李某3、李某4、李某5、李某2、李某6、李某8、李某7自愿达成如下协议： 扶绥县妇幼保健院因广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初758号判决书赔偿给黄某与李锦茂的赔偿款143362元及支付的该案案件受理费2789元共计146151元，扣减黄某支出的诉讼成本59212.5元（律师费56000元＋黄某旅差、误工费1500元＋鉴定费1712.5元）后应分割数额为86938.5元，黄佩服玲应享有43469.25元；李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某8、李某7共应享有43469.25元；李某1等八人应享有份额43469.25元减去扶绥县人民法院（2020）桂1421民初209号判决书判决的李锦茂（因李锦茂已去世，其义务由其继承人即本案被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某8、李某7负担）应支付给黄某的16169元后，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某8、李某7应享有赔偿款数额为27300元； 黄某自愿放弃因扶绥县人民法院（2020）桂1421民初209号判决书而取得李锦茂（因李锦茂已去世，其义务由其继承人即本案被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某8、李某7负担）应支付给黄某的16169元的权利； 黄某自愿负担本案案件受理费138元及扶绥县人民法院（2020）桂1421民初209号案件受理费102元。 黄某与李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某8、李某7一致同意上述一至三项协议内容并按该协议内容履行后，双方不再因两案有任何经济纠纷或任何互相给付义务。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 长  黄芸芸 人民陪审员  陆月娥 人民陪审员  李玉艳 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  梁文慧
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初5294号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行，住所地晋江市中瑞海西星城**楼05-09、37-40号店铺一、二层，统一社会信用代码91350582589581759T。 负责人：郑万隆，该支行行长。 委托代理人：吴龙炜，男，该支行工作人员。 委托代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告:吴江龙，男，1989年2月4日出生，汉族，住晋江市。 被告:郭丰铭，男，1991年2月5日出生，汉族，住晋江市。 案由:金融借款合同纠纷 诉讼请求:1.吴江龙立即偿还借款本金30万元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年3月20日已欠利息、罚息、复息为19711.1元，自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）；2.郭丰铭对吴江龙所负上述债务承担连带偿还责任。 审理查明事实 借款情况 借款人:吴江龙 金额:30万元 期限:2018年11月22日至2019年11月21日 利率:月7.975‰ 还款方式:按季结息、到期还本 逾期还款责任:贷款逾期则按借款利率加收50%计收罚息，欠息部分按罚息利率计收利息；如发生逾期10日以上等违约情形，贷款人在依约通知借款人后有权宣布贷款提前到期。 担保情况 保证人:郭丰铭 保证方式:连带责任保证 保证期间:债务履行期限届满之日起二年 保证范围:包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。 还款情况:支付利息共计24180.2元，付清利息至2019年9月20日，截至2020年3月20日，尚欠本金30万元及利息14504.26、罚息4824.88元、复利381.96元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴江龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建农村商业银行股份有限公司磁灶支行借款本金30万元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年3月20日已欠利息、罚息、复利共计19711.1元，另自2020年3月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）； 二、被告郭丰铭对被告吴江龙所负上述债务承担连带保证责任，被告郭丰铭承担保证责任后有权向被告吴江龙追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6096元，因适用简易程序减半收取计3048元，由被告吴江龙、郭丰铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吕雅君 二〇二〇年六月十八日 书记员  叶少菁
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1116号原告：滕秀梅，女，1979年3月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。被告：邢爱江（曾用名邢美玲）,女，1966年7月30日出生,汉族,无职业,住黑龙江省饶河县。原告滕秀梅诉被告邢爱江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告滕秀梅委托诉讼代理人刘相曾到庭参加诉讼，被告邢爱江经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告滕秀梅向本院提出诉讼请求：恳请法院依法判决被告归还借款本金70000元及利息46650元，（以70000元为本金，月利率1.5分计至2020年6月6日），合计116650元，自2020年6月7日，以70000元为本金，月利率1.5分计至本息还清为止；案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月6日，被告向原告借款20000元，约定月利率1.5分；2017年3月1日，被告向原告借款30000元，约定月利率1.5分；2018年7月5日，给原告出具借条一张，经原告多次索要未果，无奈诉至法院。判决支持原告的诉讼请求。被告邢爱江未在法定答辩期间内提交书面答辩状。本院认为原告提交的证据借据内容真实，来源合法，能够证明本案事实。被告邢爱江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信并在卷佐证。事实如下：2015年6月6日，被告邢爱江因种地购买生产物资缺少资金，在原告处借款20000元，约定月利率15‰，原告于当日将此笔借款以现金的形式交付给被告；2017年3月1日，被告向原告借款30000元，约定月利率15‰，原告于当日将此笔借款以现金的形式交付给被告；2017年5月2日，被告向原告借款20000元，约定月利率15‰，原告于当日将此笔借款以现金的形式交付给被告。2018年7月5日，被告给原告重新出具借条一张，载明“借条，因种地购买生产资料于2015年6月6日借滕秀梅以现金形式收到人民币20000元，约定月利率1.5分；第二次2017年3月1日又借滕秀梅以现金形式收到人民币30000元，约定月利率1.5分；第三次2017年5月2日，又借到滕秀梅以现金形式收到人民币20000元，约定月利率1.5分，特立借据，借款人：邢美玲，邢爱东，身份证：，2018年7月5日”，并捺印。后原告多次向被告主张权利，被告均未给付，截止至2020年6月6日，被告尚欠原告借款本金70000元，利息46650元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告邢爱江签订的借据是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行义务。原告按约为被告邢爱江提供了借款，被告邢爱江应当如期还借款。由于被告邢爱江未偿还借款，应承担违约责任。原、被告双方协商的利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金70000元，利息46650元（以本金20000元为基数，按月利率15‰，从2015年6月6日计算至2020年6月6日的利息为18000元；以本金30000元为基数，按月利率15‰，从2017年3月1日计算至2020年6月1日的利息为17550元；以本金20000元为基数，按月利率15‰，从2017年5月2日计算至2020年6月2日的利息为11100元），并以本金70000元，按月利率15‰，从2020年6月7日计算利息至本息还清为止的主张，本院予以支持。被告邢爱江经本院合法传唤无正当理未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邢爱江于本判决生效之日起10日内给付原告滕秀梅借款本金70000元，利息46650元；并以本金70000元为基数，按月利率15‰，从2020年6月7日起计算利息至本息还清为止。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2633元，减半收取1317元，由被告邢爱江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  刘振义二〇二〇年六月二十九日书记员  冯 雪
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1024民初695号原告：陈某，住合水县。被告：白某，住合水县。原告陈某与被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼、被告白某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金13600元，并按照月利率2%支付利息自2018年8月3日至归还借款之日止的利息（暂计4800），两项合计18400元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月3日被告向原告借款13600元，口头约定月息2%，并出具了借条，承诺2018年底归还。后原告多次催要未果，遂提起诉讼。白某未作答辩。陈某围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件1张，证实其身份；借条1张，证实借款的事实。白某提交身份证复印件1张，证实其身份。经审查对陈某提交的证据予以确认，陈某对白某的身份证无异议，本院予以确认，对以上证据在卷佐证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，白某向陈某借款1.36万元，白某出具了借条1张。2019年1月23日，白某归还1000元。2019年3月份，陈某购买白某价值2500元的化妆品，抵顶后下欠借款10100元。庭审时陈某放弃利息。本院认为，白某向陈某借款并出具了借条，未约定借款期限，陈某可随时主张归还借款，陈某归还借款的诉讼请求应予支持。白某借款后归还了1000元，以物抵顶2500元，下剩10100元应向陈某归还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：白某归还陈某借款10100元。以上给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取130元，由白某负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  白开龙二〇二〇年六月十八日书记员  李 倩
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0425执582号之一被执行人：雷国奇，男性，汉族，1973年07月02日生，住所地：河南省郏县。本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年06月03日向被执行人雷国奇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人雷国奇在中国工商银行20×××13账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱彦军二〇二〇年六月三日书记员  王石桥
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初1796号之一 丁某某： 你（单位）诉马某某关于买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二〇年六月三日
昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执2028号申请执行人：昆明金龙饭店有限公司。统一社会信用代码：915301002919981052。住所地：昆明市北京路**。法定代表人：张春琛。被执行人：昆明香尊淳商贸有限公司。组织机构代码：69795765-3。住所地：昆明市官渡区北京路******/div>法定代表人：李继冬。申请执行人昆明金龙饭店有限公司与被执行人昆明香尊淳商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初1760号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月17日向我院申请执行，本案执行标的47,731.66元及利息，执行费616.00元。本院受理后，于2020年2月24日已向被执行人昆明香尊淳商贸有限公司邮寄送达执行通知书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未向本院申报财产，也未履行还款义务。本院于2020年5月26日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人的证券、保险、工商、民政、税务、不动产、银行、互联网银行、车辆等，以及依法到公积金管理中心、房管部门、国土部门进行传统查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索。因该案审限即将届满，本院于2020年6月10日下午19时03分拨打申请执行人公司法定代表人张春琛电话189××******告知其该案上述执行情况并进行电话终本约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款47731.66元及逾期利息未受偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年六月九日书记员 付其银
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执18548号之二 申请执行人:吴伟,男性,1984年11月21日出生,汉族,住江西省抚州市临川区。 被执行人:曾活希，男性,1977年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人吴伟与被执行人曾活希借款合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初25999号民事调解书已经发生法律效力，被执行人曾活希应履行支付1201000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李 静 二〇二〇年六月十日 书 记 员  赵 武
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 (2020)陕0104民初1866号原告：西安金卓工贸有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王维双，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘素静，女，1979年8月5日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古包头市昆都仑区。被告：西安易初莲花连锁超市有限公司，住所地西安高新区。法定代表人：李闻海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张播允，男，1994年6月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区。原告西安金卓工贸有限公司与被告西安易初莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告西安金卓工贸有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安金卓工贸有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安金卓工贸有限公司撤诉。案件受理费3080元，减半收取计1540元，由原告西安金卓工贸有限公司负担。                           审    判    员      吉鹏飞                                      二○二○年六月五日                        书    记    员      张  乐  1
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3393号原告：王莉，女，1955年5月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。被告：大连宏孚国际大厦有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场**。法定代表人：李宴清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超奇，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲红云，北京大成（大连）律师事务所实习律师。原告王莉与被告大连宏孚国际大厦有限公司合同纠纷一案，本院2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莉的委托诉讼代理人李文豪，被告大连宏孚国际大厦有限公司的委托诉讼代理人刘超奇、曲红云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付欠付的租金36844元；2.请求法院判令被告向原告支付案涉房屋的租金（自2018年7月1日起至返还房屋日止，按月租金1673元计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2002年11月6日签订《委托经营协议书》，约定原告将其购买的房屋（总房款334600，位于大连市中山区委托给被告做酒店经营，经营期限自2003年7月1日起至2018年6月30日止，原告同时保证收益率（租金）不低于购房款的6%。在合作期间，被告经常拖延向原告给付租金，在原告多次要求下，被告于在2019年8月在微信群中确认截止2018年6月30日，共计欠付原告租金36844元。同时被告强占使用案涉房屋且拒不返还，故原告要求被告向原告赔偿该部分租金损失，金额同《委托经营协议书》约定的总房款的每年6%，具体到每月为1673元，自2018年7月1日起直至将案涉房屋返还给原告之日止。以上内容属实，且因涉及几十户业主，为维护原告的合法及稳定社会经济秩序，特提起诉讼，恳请法院查明真相，判如所请。被告大连宏孚国际大厦有限公司辩称，对第一项诉讼请求没有异议，对第二部分请求被告支付2018年7月1日起至实际偿还之日止的租金被告不予认可，首先在2018年6月30日原协议到期后，原被告双方另行签订了租赁合同，租赁合同的签约主体为原告和大连宏孚商旅酒店有限公司，租赁期限为2018年7月1日至2019年8月25日，租金标准为1.5%每年，付款时间为2019年12月31日，2019年8月25日租赁合同到期后，原告已将房屋取回，故第二项诉讼请求主张向被告大连宏孚国际大厦有限公司主张支付租金的请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王莉系大连市中山区长江路**房屋所有权人，房屋建筑面积38.67平方米。2004年8月24日，被告出具商品房销售专用发票，地址胜利广场******，面积38.67平方米，总价款334600元。2002年11月6日，原告王莉（乙方）与被告大连宏孚国际大厦有限公司（甲方）签订合同，约定：乙方自愿将依据049831号商品房买卖合同购买的商品房委托甲方做酒店经营。委托期限自2003年7月1日至2018年6月30日止，共计15年。按乙方购房款占客房总售价比例进行酒店税后利润分配（包括委托第三方经营产生的纯利润），并于每年的1月31日发放。甲方保证乙方在15年内的年收益不低于购房款的6%（税后）。截止到2018年6月30日，十五年合同期内欠付款总额统计数原告王莉为36844元。2018年7月1日，原告（乙方）与大连宏孚商旅酒店有限公司（甲方）签订《租赁协议》，约定：租赁期限自2018年7月1日至2019年8月25日止，年租金为原购房价的1.5%（净租金），甲方于2019年12月31日前向乙方付清2018年7月至2019年8月的租金。2019年9月4日，原告（接收人）签署《办理房屋交接》单，载明，业主王莉系宏孚国际大厦2005业主，因与大连宏孚国际大厦有限公司委托经营到期，现要求收回房屋。本院认为，原、被告双方签订的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。根据合同约定及被告工作人员统计，截止2018年6月30日，被告尚欠原告租金36，844元未支付，被告对此予以认可，故原告要求被告支付截止2018年6月30日的租金36，844元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2018年7月1日至返还房屋之日止，按月租金1673元支付的诉讼请求，因原告与被告签订的合同于2018年6月30日因履行期限届满而终止，2018年7月1日，原告与第三人大连宏孚商旅酒店有限公司签订《租赁协议》，大连宏孚商旅酒店有限公司系独立法人，原告未提供证据证据大连宏孚国际大厦有限公司与大连宏孚商旅酒店有限公司人格混同，亦未提供证据证明该协议的签订存在无效或可撤销的情形，故根据合同相对性原则，原告应向合同相对人主张权利。故原告要求被告支付2018年7月1日后的租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连宏孚国际大厦有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王莉截止2018年6月30日的租金36，844元人民币；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、被告支付原告利息损失，以36，844元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1433元，由原告负担573元，被告负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 曲 岩人民陪审员 孙亚芹二〇二〇年六月十七日书 记 员 兰美玉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12009号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，社会统一信用代码91440300761961869W，住所地广东省深圳市福田区福华街道**中信银行银行大厦。 法定代表人：张明。 被执行人武智超，男性,汉族，1993年8月9日出生，身份证住址江苏省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人武智超银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安法院作出的（2019）粤0306民初25243号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月30日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币112370.09元及利息，本院依法受理。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：查封登记在被执行人武智超名下位于绿竹巷1号4幢第2层203室的房产【不动产权证书号：0201037937100110】，查封期限自2020年6月10日至2023年6月9日，本院暂不处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄耀东 审判员  廖海俊 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡 凯