江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终212号上诉人（原审被告）：何新民，男，1960年4月7日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：金鹏光，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉海宝，江西景之元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：景德镇市珠山区人民政府，住所地江西省景德镇市中山北路**。法定代表人：罗文军，该区区长。委托诉讼代理人：戴敏，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏斌，江西晨天律师事务所律师。上诉人何新民因与被上诉人景德镇市珠山区人民政府不当得利纠纷（立案时案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷）一案，不服浮梁县人民法院（2019）赣0222民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何新民及其委托诉讼代理人金鹏光、吉海宝，被上诉人景德镇市珠山区人民政府委托诉讼代理人戴敏、夏斌参加了诉讼。本案现已审理终结。何新民上诉请求：1、撤销浮梁县人民法院（2019）赣0222民初291号判决书，改判驳回被上诉人诉请；2、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案案由为合同纠纷而非不当得利纠纷。2016年4月10日，被上诉人批准设立的项目部与上诉人签订了《景德镇市工程项目房屋征收安置协议书》、《景德大道延伸段工程项目货币搬迁奖励补充协议》，上诉人获得的房屋安置补偿款是基于上述已成立生效的两份协议，该两份协议合法有效，被上诉人也认可该两份协议的合法有效性，且从未就合同提出过撤销、变更及无效的诉讼请求。关于不当得利和撤销权，《民法总则》第一百二十二条和《合同法》第五十五条具有规定，本案中，被上诉人的诉讼请求是要求上诉人返还拆迁补偿款，并未否认合同的有效性，上诉人所取得的拆迁补偿款是基于双方签订的合同，合同已成立生效，无可撤销与无效事由，也并不满足不当得利要求的“没有法律根据”要件。因此，上诉人获得的补偿款是基于合法有效合同而来，612336.56元属于补偿款的一部分，并非不当得利；2、审理本案的基础应回归到双方之间订立的合同效力。双方订立的合同是约束双方权利义务的基础性法律关系，也是被上诉人请求权的基础所在。上诉人与项目部在双方意思表示真实的情况下签订上述两份协议，被上诉人、上诉人均具有订立这两份协议的权利能力，同时既没有重大误解、显失公平等可撤销事由，也没有损害国家和社会公共利益恶意串通等违法事由，上述两份协议为有效合同。另被上诉人自知道撤销事由之日起一年的除斥期间内没有行使撤销权，其撤销权已消灭。故双方的合同已经履行完毕，被上诉人应当信守契约精神，尊重双方间合法有效的合同；3、关于房屋面积测算是否有误的问题。《景德镇市工程项目房屋征收安置协议书》载明的房屋建筑面积346.78平方米是由被上诉人委托瓷都房地产评估有限公司评估的，所有的赔偿项目、数据均由被上诉人依据《景德镇市道路改造房屋征收与补偿安置方案》及《实施细则》进行计算的，程序合法有效，内容真实无误，应当予以采纳。而被上诉人提交的《房屋面积测绘报告》系2017年3月景德镇市瓷都房产测绘中心出具，但该份报告在鉴定委托上，是上诉人向珠山区法院提出管辖权异议期间做出的，不符合法律规定。在鉴定内容上，上诉人2016年4月已将房屋交付了被上诉人，房屋从那时起就一直由被上诉人掌控，房屋重新测绘面积与实际面积是否有差异无法查清，且几次测绘结果差异较大。在鉴定程序上，既未附有司法鉴定人员的身份证明，无法证明景德镇市瓷都房产测绘中心是否具有鉴定资质，鉴定结果也未经上诉人现场确认，更没有其他证据证明该测绘报告就是案涉房屋的测量结果。因此，《房屋面积测绘报告》不符合法定证据要求，不应子以采纳。综上，涉案房屋面积的计算应以上述两份协议载明的数据为准，被上诉人应信守契约精神，按双方间合法有效的合同约定全面履行义务。原审认定事实错误，适用法律不当，望法院判决支持上诉人诉请。景德镇市珠山区人民政府辩称，1、案涉房屋面积确实存在错误。原审中提交了何新民房屋建筑许可证、建设用地许可证等相应证据，足以形成完整证据链证明拆迁计算时出现了错误，何新民实际获得超出其面积的拆迁款、奖励款事实应当是确认无疑的；2、计算何新民拆迁补偿款的面积超出实际面积具体为多少，超出拆迁款金额为多少。在诉讼过程当中被上诉人已经选择较有利于何新民的测绘结果194.76㎡进行诉讼，原审在计算何新民房屋实际面积以及多出的拆迁补偿款完全符合事实，其判决得出的超出金额也于法有据；3、对超出实际面积的拆迁补偿款、奖励款，何新民没有合法取得根据，应予返还；4、原审定的案由并不影响法院在裁判时正确适用法律规定，案由是法院定的，被上诉人在本案起诉过程中，一直起诉的是不当得利。故此，被上诉人认为原审适用法律是正确的。景德镇市珠山区人民政府向原审法院起诉请求：1、依法判令被告何新民向原告返还拆迁补偿款627661.20元；2、案件受理费由被告负担。原审法院认定事实：因景德大道延伸段工程的需要，景德镇市珠山区人民政府下设的景德大道延伸段工程项目部与被告何新民于2016年4月14日签订《景德镇市工程项目房屋征收安置协议书》、《景德大道延伸段工程项目货币搬迁鼓励补充协议》，对被告房屋征收、安置补偿、各类费用、奖励项目、金额、付款金额、期限、方式、违约责任等均作了详细约定，双方当事人均在协议上签字、捺印或盖章予以确认。同日，经被告在领款单上签字确认，原告将拆迁补偿款1331327.46元转账至被告尾号为448907建设银行账户，被告如期腾空房屋后，原告于同年4月26日，经被告在领款单上签字确认，将搬迁奖励152929.98元转账至被告尾号为888586建设银行账户。2016年4月29日，项目部抽查核实拆迁房屋面积时，发现对被告所征收的房屋面积测量计算有误，要求被告返还超面积所得627661.20元。被告拒绝返还，原告向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，并申请该院对被告何新民及其哥哥何伟民所有的位于景德镇市珠山区居委会下窑的房屋进行面积测量。经该院依法委托景德镇市瓷都房产测绘中心实地测绘，结果如下：1、住宅楼**，共计**，砖混结构；2、建筑面积265.53㎡。该测绘报告含附件1、房屋面积汇总表，2、分户图。本案经该院开庭审理后，景德镇市中级人民法院指定原审院立案审理。另查明，涉案房屋位于景德镇市珠山区下窑，系三层砖混结构，一楼和二楼归被告所有，三楼归其哥哥何伟民所有。该房屋经景德镇市瓷都房产测绘中心实地测绘后，被依法拆除。原审法院认为，本案争议焦点：1、本案诉争所拆迁房屋的计算面积是否有误；2、若计算面积有误，被告应返还的拆迁款及奖励款金额为多少。（一）本案诉争所拆迁房屋面积的计算是否有误。原、被告双方在景德镇市工程项目的房屋征收安置协议书和货币补偿搬迁奖励补充协议上对拆迁面积均作了约定，但原告工作人员在复核时，发现了面积计算错误，并提供房屋建筑许可证、建设用地许可证等证据予以证明。景德镇市珠山区人民法院在本案审理过程中，依法委托了景德镇市瓷都房产测绘中心实地测绘，并出具房屋面积测绘报告，载明涉案房屋建筑面积265.53㎡，其中第一、二层面积合计183.64㎡，而被告却未提供证据予以反驳，故涉案拆迁房屋实际建筑面积与原、被告签订的该二份协议书中约定主体建筑面积并不相符的事实应予以确认；景德镇市珠山区法院委托景德镇市瓷都房产测绘中心出具的房屋面积测绘报告，载明涉案房屋第一、二层面积合计183.64㎡。原告认为，景德镇市瓷都房产测绘中心测绘时与其抽查核实重新测绘时，房屋现状有所改变，并选择抽查核实时重新测绘的较小的面积194.76㎡与该房屋征收过程中测绘的面积346.78㎡之间差额152.02㎡提起诉讼，故涉案拆迁房屋实际建筑面积可按194.76㎡计算；（二）若拆迁面积有误，被告应返还的拆迁款及奖励款金额为多少。2016年4月14日,原、被告签订景德镇市工程项目的房屋征收安置协议书和货币补偿搬迁奖励补充协议，按照建筑面积346.78㎡补偿被告拆迁款及奖励款,但该房屋实际建筑面积小于协议约定的建筑面积346.78㎡。对于超出实际建筑面积的拆迁款、奖励款，被告没有合法根据取得，且原告已将该超出的拆迁款、奖励款支付给了被告，造成了其一定的损失，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，原告有权要求被告返还超出实际建筑面积的拆迁款、奖励款。按照涉案拆迁房屋实际建筑面积194.76㎡并以原补偿标准、奖励标准，对被征收房屋的主体房屋补偿款、装修补偿款、搬迁费、临时安置费、速签奖、搬迁奖分别调整为572594.40元（194.76㎡×2940元／㎡）、70113.60元（194.76㎡×360元／㎡）、979.04元［600元／次＋（194.76㎡-100㎡）×4元／㎡］、7011.36元（194.76㎡×6元／㎡×6个月）、48105.72元（194.76㎡×2940元／㎡×5%＋194.76㎡×100元／㎡）、85889.16元（194.76㎡×2940元／㎡×15%）。组团奖（5000元）未按照拆迁房屋实际建筑面积计算，原告亦认为未超额支付，不予调整。对于场院补偿款（6832元）、附属建筑物补偿款（75395.60元），法院认为，原告未提供证据证明被征收房屋的场院、附属房（物）面积、附属物的数量计算错误，因此引发的举证不利后果应由原告承担，对场院补偿款、附属建筑物补偿款不予调整。被告何新民应获得的被征收房屋的主体房屋补偿款、装修补偿款、搬迁费等各项补偿款、费和奖励款共计871920.88元。原告于2016年4月14日、4月26日通过中国建设银行向被告何新民转账支付拆迁款1331327.46元、搬迁奖励152929.98元，共计1484257.44元。对于超出实际建筑面积的拆迁款、费和奖励款612336.56元（1484257.44元-871920.88元），被告何新民没有合法根据取得，应向原告返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、被告何新民于本判决生效之日起十日内返还原告景德镇市珠山区人民政府拆迁补偿款、费和奖励款共计612336.56元；2、驳回原告景德镇市珠山区人民政府的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10076元，被告何新民负担9923元，原告景德镇市珠山区人民政府负担153元。二审经审理查明，涉案房屋1990年的建筑许可证载明建筑底层面积102㎡、建筑展开面积200㎡，涉案房屋1992年的建设用地许可证载明房屋用地面积为83.59㎡。另，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，上诉人何新民与被上诉人景德镇市珠山区人民政府均无证据提交。本院认为，结合诉辩意见，本案所涉上诉人何新民被拆房屋计算面积是否有误及由此应否退还相关拆迁补偿款（包括奖励款）的问题是当事人在二审中的争议焦点。何新民上诉主张其与景德镇市珠山区人民政府批准设立的项目部签订的《景德镇市工程项目房屋征收安置协议书》、《景德大道延伸段工程项目货币搬迁奖励补充协议》合法有效，涉案房屋面积的计算应以上述两份协议载明的数据为准，景德镇市珠山区人民政府应全面履行合同约定，612336.56元属于补偿款的一部分，并非不当得利等。对此，虽然何新民对景德镇市珠山区人民政府自行重新测绘房屋面积194.76㎡不予认可，认为《景德镇市工程项目房屋征收安置协议书》载明涉案房屋建筑面积346.78㎡是由景德镇市珠山区人民政府委托瓷都房地产评估有限公司评估的，应以该数据为准。但从查明的事实看，当景德镇市珠山区人民政府下设负责涉案房屋拆迁工作的项目部抽查核实拆迁房屋面积并经发现何新民所征房屋测量面积有误时，便即要求何新民退还超出房屋面积的款项，在何新民拒绝返还双方纠纷进入诉讼后，通过申请法院司法委托测绘，景德镇市瓷都房产测绘中心经实地测绘所得拆迁房屋面积（房屋总面积为263.53㎡，其中何新民所有的第一、二层面积为183.64㎡）与《景德镇市工程项目房屋征收安置协议书》载明何新民房屋面积346.78㎡相差巨大，与景德镇市珠山区人民政府自行重新测绘的面积194.76㎡基本接近，且司法委托测绘时涉案房屋的主体结构未有变动，是对整体房屋三层的测绘结果，而涉案房屋建筑许可证所载明的建筑展开面积也仅为200㎡。同时从举证效力对比上，何新民虽对法院司法委托测绘所作的《房屋面积测绘报告》不认可，认为在鉴定委托、鉴定内容及鉴定程序上均存问题，但其并未提供足以反驳的相反证据证实测绘报告缺乏真实有效性。故综合上述查明事实和从司法委托测绘结果分析，可以认定何新民被拆房屋计算面积有误；既然何新民被拆房屋计算面积有误，那么双方所签订的上述安置协议及补充协议所载明的房屋主体面积即需纠正，而对于超出面积的相关拆迁补偿款（包括奖励款），何新民亦无合法取得的根据，其应返还。因景德镇市珠山区人民政府自行重新测绘面积与上述安置协议载明面积间的面积差小于景德镇市瓷都房产测绘中心测绘面积与上述安置协议载明面积间的面积差，而景德镇市珠山区人民政府系是依照自行重新测绘房屋面积194.76㎡诉请何新民返还相关拆迁补偿款的，故原审法院对此所作的确认及核算并无不当，应予维持。综上，上诉人何新民的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10076元，由上诉人何新民负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇二〇年六月二十九日书记员  袁治中