广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3627号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区*****************。统一社会信用代码914**********957XK。负责人：马文涛，任经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、，统一社会信用代码914***********249C。负责人：陈业雄，任总经理。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈书勇，1984年12月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县************，公民身份号码430************779。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财保肇庆支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、陈书勇保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。平安财保肇庆支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财保肇庆支公司不承担赔偿责任。2.由人保广州分公司、陈书勇承担一、二审诉讼费用。事实与理由：湘D*****号车在事发时所投保的保险未生效。一、《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，平安财保肇庆支公司与陈书勇约定的机动车交通事故责任强制保险的起算时间为2018年11月17日，机动车综合商业保险的起算时间为2018年11月18日，虽然保险单的制单日期为2018年11月16日，但依据该项法律规定，应当依据双方约定的2018年11月17日和2018年11月18日作为机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险的起算日期。二、《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”《机动车交通事故责任强制保险条款(编号：中保协条款[2006]1号)》第十一条规定：“除国家法律、行政法规另有规定外，交强险合同的保险期限为一年，以保险单载明的起止时间为准。”《机动车商业保险示范条款》关于保险期间的规定为：“除另有约定为，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准”。根据上述法律规定和保险单上的起算日期，本案中，陈书勇与平安财保肇庆支公司签订的保险合同不是制单生效，而是属于对合同的效力进行了附期限的约定。这种附期限的约定不违反任何法律的规定，应当得到法律保护。如果以签单日期为起算点，则无形之中延长保险期限，与双方约定的保险期限相背，不属于双方真实意思表达。由于双方不是签单生效的约定，而是就保险期间进行特别约定，故应当以双方的特别约定保险期间为准。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第四条的规定：“保险人接受了投保人递交的投保单并收取了保险费，在合理期间内尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故的，按下列情形处理：(一)符合承保条件，被保险人或者受益人要求保险人按照投保单载明的险种、保险金额等约定承担赔偿或者给付保险金责任的，人民法院应予支持。(二)不符合承保条件，保险人没有过错的，投保人要求保险人退还保险费；或者保险人有过错，投保人要求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。是否符合承保条件，由保险人承担举证责任。人民法院可以根据保险行业核保规范的通常标准予以判定。”该项法律规定的是保险人未在合理期限内作出是否承保的意思表示时发生事故的处理办法，本案中陈书勇在2018年11月16日向投保人递交了投保单，而保险人在2018年11月17日即作出了承保的意思表示，并未超出合理期限。保险人明显在合理期限内即对投保人的投保行为作出了承保的意思表示，因此，一审法院以该项法律规定为由驳回平安财保肇庆支公司的拒赔抗辩不合理。四、一审法院依据人保广州分公司提交的2018年11月16日16时23分05秒肇庆市安迅汽车有限公司收款6281元的账单记录，认定平安财保肇庆支公司在2018年11月16日就收取了保险费错误，平安财保肇庆支公司收取保费的时间是2018年11月17日9点27分。首先，6281元的收款人肇庆市安迅汽车有限公司与平安财保肇庆支公司无保险代理关系，平安财保肇庆支公司对陈书勇支付该款给案外人肇庆市安迅汽车有限公司的用途并不知情。案涉保险标的湘D*****车保险销售代理机构是广州安泰保险代理有限公司，从人保广州分公司提交的商业险保险单记载可知，平安财保肇庆支公司本保单收费确认时间即投保确认时间均为2018年11月17日9点27分，保险期间自2018年11月18日0点起至2019年11月17日24点止，代理人为广州安泰保险代理有限公司，银行流水号201**********697。其次，湘D*****车保险费实际金额与6281元不符，该车交强险保险费950元，商业险保险费6281元，合计7156元。前述司法解释规定适用的前提是收取了保险费，但本案中，平安财保肇庆支公司事发当天并未收取保费，故不属于该司法解释适用的情形。人保广州分公司要求平安财保肇庆支公司赔偿其损失，违反诚实信用原则。根据人保广州分公司提交的林国谦为被保险人的粤A*****车保险单，人保广州分公司相关保单生效的时间与平安财保肇庆支公司操作一致。人保广州分公司发表如下答辩意见：一、2018年11月16日，陈书勇驾驶的车辆与袁富民驾驶的车辆发生碰撞，并致林国谦驾驶的车辆受损。经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定陈书勇对事故负有全部责任，人保广州分公司在向林国谦支付13861元后，有权在赔偿金额范围内对陈书勇进行追偿。二、平安财保肇庆支公司是陈书勇驾驶车辆的承保人，应在其承保的交强险及商业第三者责任险的保险责任限额内为陈书勇的赔偿责任承担直接赔偿责任。事故发生时，平安财保肇庆支公司已经接受了陈书勇所提交的投保单并收取了保险费6206元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第四条的规定，应当承担保险责任。陈书勇未发表答辩意见。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.陈书勇赔偿人保广州分公司保险赔偿款13861元及自2018年12月25日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.平安财保肇庆支公司在其承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额范围内对陈书勇承担连带赔偿责任。3.平安财保肇庆支公司、陈书勇承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、平安财保肇庆支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿13861元予人保广州分公司；二、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取77.04元，由平安财保肇庆支公司负担并经人保广州分公司同意应于给付上述款项时一并迳付，一审法院不另收退。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为平安财保肇庆支公司是否应当对陈书勇承担保险责任。平安财保肇庆支公司上诉主张事故发生于2018年11月16日，而其收取保险费的时间为2018年11月17日，故不应承担保险责任。从本案情况看，事发时，陈书勇已就案涉车辆向肇庆市安迅汽车有限公司提出投保申请并交纳相应保险费，结合平安财保肇庆支公司于2018年11月17日出具的保险单可见，涉诉车辆符合承保条件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条第一款的规定。平安财保肇庆支公司主张其与肇庆市安迅汽车有限公司没有代理关系，对陈书勇所支付的款项用途并不知情，但案涉车辆的保险销售代理机构广州安泰保险代理有限公司于陈书勇交费当日制作、签发交强险、商业险保险单。至于何时确认收费，属于平安财保肇庆支公司的内部流程，不应以此加重投保人的风险。综上所述，平安财保肇庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146.53元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖启明审 判 员 黄延丽审 判 员 李秀红二〇二〇年六月四日法官助理 武亚男书 记 员 李 婵