广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23299号原告：彭青，女，1971年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。被告：范四清，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。被告：谢中，男，1982年1月3日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镇彬，广东淳锋律师事务所律师。第三人：中山市新学林教育科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区颐和山庄颐和中心**，统一社会信用代码91442000553664528F。诉讼代表人：中山市新学林教育科技有限公司管理人（中山市成诺会计师事务所有限公司）。委托诉讼代理人：付家俊，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝玉婷，广东厚弘律师事务所实习律师。原告彭青诉被告范四清、谢中与公司有关的纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，被告谢中在答辩期期间提出管辖权异议。本院经审理后作出（2018）粤2071民初23299号民事裁定书，驳回被告谢中的管辖权异议。被告谢中不服，向中山市中级人民法院提出上诉。该院经审理后作出（2019）粤20民辖终16号民事裁定书，驳回被告谢中的上诉，维持原裁定。后被告范四清、谢中申请追加中山市新学林教育科技有限公司（以下简称新学林公司）作为被告参加诉讼。原告彭青明确表示不向新学林公司主张权利，故本院追加新学林公司作为无独立请求权第三人参加诉讼。期间，中山市中级人民法院于2019年7月16日受理申请人梁稚梨、李琳琳对新学林公司的破产清算申请，但未确定管理人，故本院对本案中止诉讼。中山市中级人民法院确定管理人后，本案恢复诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭青的委托诉讼代理人梁世颂，被告范四清、谢中的共同委托代理人邝昕，第三人新学林公司的委托诉讼代理人付家俊、邝玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭青向本院提出诉讼请求：被告范四清、谢中向原告彭青支付股权回购款42万元及利息92500元（利息自2017年4月1日暂计至2018年10月15日，利息以本金30万元为基数，按年利率20％计，要求计算至全部款项返还之日止）。事实和理由：范四清、谢中是新学林公司的股东。彭青与范四清、谢中、新学林公司于2015年3月28日签订《投资协议》，彭青购买新学林公司15000股原始股，价格为30万元，范四清、谢中需将彭青的股权登记在中山新学海企业投资咨询中心（以下简称新学海中心）。彭青按约定向范四清、谢中支付了30万元。因范四清、谢中一直无法按约定将新学林公司挂牌上市，彭青与范四清、谢中、新学林公司于2018年5月24日签订《新学林公司投资人投资款退出协议》，约定范四清、谢中必须于2017年6月30日前向彭青支付股权回购款42万元及相应利息15000元。范四清、谢中没有按约定支付款项。为此，彭青特提起本案诉讼。被告范四清、谢中共同辩称：第一，不认同彭青的诉求，实际上彭青投资的是新学林公司的股份，而新学林公司也将彭青登记为该公司的股东，股权回购的主体应该是新学林公司，而新学林公司现在因为债务过多，已经进入破产清算程序，也没有启动减资程序，所以股权回购暂时无法完成。第二，《退出协议》是基于新学林公司的股权回购所签订，谢中和范四清首先是基于回购的事实签订该协议，而回购因为没有启动减资的程序，所以股权回购暂时无法完成，因此范四清、谢中不应当直接履行回购的义务。第三，彭青所主张的利息、罚息、复利应当予以扣除，其逾期利息的计算也应该是计算至新学林公司破产申请之日止，而且约定的20%的年化利率过高，即使范四清、谢中要承担责任，也请求法庭调低年化利率，调整为银行同期存款利率，因为范四清、谢中现在经济困难，最多只能承受银行同期存款利率的利息。第三人新学林公司述称：彭青基于《投资协议》中的对赌条款要求新学林公司、范四清、谢中进行股权回购，但根据《最高人民法院》第5条要求以及《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百四十二条之规定，因股东不得抽逃出资，要求公司回购股权的，公司必须已经完成减资程序，包括作出相关的股东会决议、登报公告以及根据公司债权人是否要求提供担保或实际履行等程序，待完成相关减资程序工作后才能要求公司股权回购，否则违反资本确定、资本维持、资本不变三原则。但截至目前，新学林公司仍未就案涉股权回购事宜开展减资工作。第二，彭青主张的利息、复利没有合同依据和法律依据。退一步说，即使认为新学林公司应退还股权投资款，彭青也无权要求新学林公司支付利息、复利。三方签订的《投资协议》未对投资利息进行约定。因中山市中级人民法院于2019年7月16日受理新学林公司破产清算申请，利息也应当停止计算，最迟只能计算至破产受理之时。根据《投资协议》约定，彭青在锁定期届满后也仅能要求返还投资本金，不包括支付利息。彭青所主张的股权回购款包括本金、利息、复利，复利部分不应得到支持。第三，根据《投资协议》及补充协议，彭青投资入股范四清、谢中共同设立的新学海中心，新学林公司对此不享有相关股权投资收益，则彭青只能向新学海中心、范四清、谢中主张权利。况且，彭青已实际成为新学海中心的合伙人，事实上已享有有限合伙人的权利，无权在新学林公司经营管理不善而面临破产时方要求股权回购，否则既会影响破产清算程序的正常开展，更会损害新学林公司债权人的合法权益。第四，据新学林公司管理人反映，案涉股权投资款并没有在新学林公司账户上有反映，实际上由新学林公司实际控制人范四清、谢中收取。原告彭青围绕诉讼请求提交了证据。被告范四清、谢中围绕答辩意见提交了证据。第三人新学林公司没有举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，新学林公司、彭青以及范四清、谢中签订《投资协议》约定：基于新学林公司拟融资进行业务发展并拟挂牌新三板，彭青有意投资该公司以获取权益的需求，彭青同意向新学林公司投资30万元，投资锁定期限为2年，锁定期从收到投资款后开始计算。投资锁定期届满前，彭青不得要求新学林公司提前返还投资本金。彭青支付的投资款需通过银行转账到新学林公司指定的范四清个人账户。彭青的投资款到账后，彭青获得新学林公司6000股的原始股（注：公司总股本为1000万元），上述股权在彭青资金到位后30个工作日内登记到范四清、谢中设立的持股机构（有限合伙企业）名下。另外彭青还享有内部股的优先认购权。范四清、谢中的义务之一是在本协议签订后一个月内成立持股机构，范四清、谢中为该有限合伙企业的普通合伙人，彭青为有限合伙人。协议还约定了其他内容。2015年3月28日，彭青（甲方）以及范四清、谢中（共同乙方）、新学林公司（丙方）又签订《补充协议》约定：彭青已付清原投资协议约定的全部投资款项30万元，谢中、范四清成立了持股机构新学海中心。三方同意变更原投资协议的部分条款如下：三方确认彭青的投资款折股后认购新学林公司的股权为15000股，加上配送的股权，彭青合计持有21000股的股权。彭青同意将上述投资款直接投入范四清、谢中成立的持股平台新学海合伙企业。以新学海的名义认购新学林公司的股权，并将其所持有的新学林公司股权直接登记在新学海合伙企业名下，而彭青将直接登记为合伙企业的有限合伙人。三方同意将内部股的优先认购权变更为股权回购请求权，即在2017年3月29日起至2017年4月28日止的1个月内，彭青有权要求范四清、谢中以42万元价格一次性回购其通过新学海中心持有新学林公司的所有股权，范四清、谢中应在收到彭青的回购请求权后30日无条件按照前述条件履行回购义务并及时支付回购款项。三方确认原投资协议所约定的所有与投资锁定期有关的条款均不再执行，原协议与本协议内容相矛盾或者冲突的，均以本协议为准。2017年5月24日，彭青与范四清、谢中再签订《新学林公司投资人投资款退出协议》约定：彭青决定按照原《投资协议》相关条款要求范四清、谢中回购所投资的股权，回购金额为42万元（回购金额包括原协议的投资本金和原协议规定的利息）。范四清、谢中承诺将于2017年6月30日将回购款汇入彭青指定的银行账户。关于2017年4月1日至2017年6月30日的彭青投资本金30万元，范四清、谢中按照年利率20％支付给彭青，利息总额为15000元。但之后，范四清、谢中分文未付。彭青经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。另查：新学林公司成立于2010年4月12日，2016年7月13日前注册资金为1000万元，股东为范四清、谢中、中山市新学观企业投资咨询中心（有限合伙）。2016年7月7日，新学林公司作出股东会决议，增加彭青等39个自然人股东，增加注册资本50万元（其中彭青认缴出资0.6万元），彭青参加该次股东会并在股东会决议上签名确认决议内容。2016年7月13日，新学林公司办理了相应的工商变更登记手续，注册资本变更为1050万元，增加了彭青等39个自然人股东。2019年7月16日，中山市中级人民法院作出（2019）粤20破申15号民事裁定书，裁定受理申请人梁稚梨、李琳琳对新学林公司的破产清算申请。2019年8月27日，该院作出（2019）粤20破5号决定书，指定中山市成诺会计师事务所有限公司担任新学林公司管理人。目前该案尚未审结。又查：新学海中心成立于2015年12月23日，合伙人为谢中、范四清二人，投资额50万元，已于2016年9月26日注销，注销原因为全体合伙人决定解散。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。彭青与范四清、谢中及新学林公司三方先后签订的《投资协议》、《补充协议》、《新学林公司投资人投资款退出协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，协议均合法有效，各方均应依约履行各自义务。实际履行过程中，范四清、谢中并无将彭青的出资投入到新学海中心，彭青没有成为新学海中心的合伙人，而是直接投入到新学林公司，彭青成为新学林公司股东并办理了工商登记，应视为各方一致变更协议部分内容。之后，三方合意签订《新学林公司投资人投资款退出协议》，最终确定各方权利义务及回购主体，当时新学林公司尚未进入破产清算程序，新学林公司并非股权回购主体，回购主体为范四清、谢中二人，对新学林公司的注册资本并未造成影响，不存在股东抽逃出资的情况，新学林公司无需进行相应减资程序。彭青已履行了支付投资款30万元的付款义务，但范四清、谢中并无依照《新学林公司投资人投资款退出协议》约定退还投资款本金及相应利息，已构成违约，应承担退还投资款本金及支付相应利息的违约责任。彭青主张范四清、谢中支付股权回购款42万元，包含了股权投资款本金30万元及2015年3月29日至2017年3月31日期间的利息12万元，符合双方约定，本院予以支持。之后的利息，彭青主张以本金30万元为基数、按照年利率20%标准计付，亦符合双方约定，没有过高，也不存在计算复利，本院予以支持。至于利息的截止时间，因新学林公司并非付款主体，故无需以其破产时间为截止时间，而应以范四清、谢中的本金全部清偿之日为截止时间。至于新学林公司反映范四清、谢中收取彭青的投资款后没有投入新学林公司，该事实与本案无关，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告范四清、谢中于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭青支付股权回购款本金30万元及利息（2015年3月29日至2017年3月31日期间的利息12万元，之后至本金全部清偿之日止，以本金30万元为基数，按照年利率20%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8926元（原告彭青已预交8926元），由被告范四清、谢中共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付给原告彭青。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  李玉波人民陪审员  谭月娥二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈 盈郭家晴