四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监73号 申诉人（申请执行人）：袁崇勇，男，汉族，1957年4月6日出生，住四川省三台县。 申诉人（申请执行人）：邹桂兰，女，汉族，1955年2月18日出生，住四川省三台县。 申请执行人：胥某2，男，汉族，1976年4月23日出生，住四川省三台县。 申请执行人：周婷，女，汉族，1998年2月14日出生，住四川省三台县。 申请执行人：袁某，女，汉族，2003年1月6日出生，住四川省三台县。 法定代理人：胥某2，系袁某之父。 申请执行人：胥某1，男，汉族，2007年11月7日出生，住四川省三台县。 法定代理人：胥某2，系袁源之父。 被执行人：宋育成，男，汉族，1954年6月7日出生，住四川省三台县。 申诉人袁崇勇、邹桂兰不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执复137号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省三台县人民法院在执行袁崇勇、邹桂兰、胥某2、周婷、袁某、胥某1申请执行宋育成机动车交通事故责任纠纷一案中，袁崇勇、邹桂兰对该院（2017）川0722执恢129号结案通知书不服，提出书面执行异议。 四川省三台县人民法院查明，关于附带民事原告人袁崇勇、邹桂兰、胥某2、周婷、袁某、胥某1与附带民事诉讼被告人宋育成机动车交通事故纠纷一案，该院于2015年7月21日作出（2015）三刑初字第104号刑事附带民事判决，主要内容为：“……四、袁艳死亡产生的各项费用合计657210.7元，由附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司南充中心支公司将交强险中的死亡伤残赔偿金限额55000元支付给附带民事诉讼原告人袁崇勇、邹桂兰、胥某2、周婷、袁某、胥某1。余款602210.7的70%，即421547.5元，除去被告人刘可已支付的20897.5元，即400650元，由附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司南充中心支公司在商业险第三者责任险中支付给附带民事诉讼原告人袁崇勇、邹桂兰、胥某2、周婷、袁某、胥某1。余款602210.7的30%，即180663.21元，由附带民事诉讼被告人宋育成支付给附带民事诉讼原告人袁崇勇、邹桂兰、胥某2、周婷、袁某、胥某1。” 上述判决发生法律效力后，袁崇勇、邹桂兰、胥某2、周婷、袁某、胥某1向该院申请执行。执行中，该院对被执行人宋育成的银行账户、房屋、车辆等财产情况进行了查询，并多次组织双方进行协商。2017年4月6日，该院组织袁崇勇、邹桂兰、宋育成达成《和解协议》，和解笔录上载明：除去宋育成已经支付的3000元，由宋育成在2017年4月18日一次性支付47000元，该执行案即结案。2017年5月2日，对胥某2的询问笔录上载明：胥某2对袁崇勇、邹桂兰、宋育成于2017年4月6日达成的和解协议不持异议。邹桂兰在该执行案中共计领款三次，分别为：宋育成给付3000元、宋育成给付47000元、司法救助金20000元。该院认为双方达成和解协议并已履行完毕，于2017年5月2日作出（2017）川0722执恢129号结案通知书。 四川省三台县人民法院认为，袁崇勇、邹桂兰对该院（2017）川0722执恢129号结案通知书提出异议，符合提出执行异议申请的规定，应依法予以审查。该院在（2017）川0722执恢129号案件执行中，双方达成和解协议，被执行人宋育成按照和解协议履行完毕，申请人邹桂兰已将案款领取，该院据此作出结案通知书并无不当。现袁崇勇、邹桂兰提出该《和解协议》不是其真实意思表示，但未提交任何证据材料予以证实，应承担举证不力的相应后果，袁崇勇、邹桂兰的异议不能成立。裁定驳回袁崇勇、邹桂兰的执行异议申请。 复议申请人袁崇勇、邹桂兰向四川省绵阳市中级人民法院申请复议称，执行法院共执行5万元即结案不合法，和解协议系袁崇勇、邹桂兰受胁迫形成，不发生法律效力。案发后，宋育成将财产转移至亲戚、子女名下。请求：撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722执异33号执行裁定。 四川省绵阳市中级人民法院查明事实与四川省三台县人民法院所查明事实一致。 另查明，2019年4月18日，袁崇勇、邹桂兰向四川省三台县人民法院提交《领取执行款申请书》，载明其申请执行的交通事故赔偿一案达成协议，宋育成主动交付47000元到法院，现申请领取，该款转入邹桂兰的银行账户。同日，袁崇勇、邹桂兰出具《领取执行款凭条》，载明：“现收到三台县法院转交宋育成给付的赔偿款47000元。”四川省三台县人民法院于2019年8月28日收到袁崇勇、邹桂兰提交的《执行异议申请书》。 四川省绵阳市中级人民法院认为，本案的争议焦点在于袁崇勇、邹桂兰的复议理由是否成立；本案是否符合受理案件条件。执行行为异议，是指当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出的书面异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，当事人提出执行异议应当在执行程序终结前提出，对终结执行措施提出异议的除外。但是，对于终结执行行为提出异议，依然应在法定的期限内提出。依照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，当事人针对终结执行行为提出异议，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出，未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出，超出该期限提出异议的，人民法院应不予受理。 四川省三台县人民法院于2017年4月6日组织袁崇勇、邹桂兰、宋育成达成和解协议，和解笔录上载明：除去宋育成已经支付的3000元，由宋育成在2017年4月18日一次性支付47000元，该执行案即结案。袁崇勇、邹桂兰在签订和解协议时已知晓其在领取该笔款项后，该案件将执行终结。2017年4月18日，袁崇勇、邹桂兰向三台县法院提交了《领取执行款申请书》，后出具《领取执行款凭条》，表明该案和解协议如约进行，其领取款项后应明知该执行案件满足了执行终结的条件。四川省三台县人民法院于2017年5月2日作出（2017）川0722执恢129号结案通知书，故袁崇勇、邹桂兰、宋育成对该结案通知书提出执行异议的时间应在六十日内提出，而其在时隔两年多后的2019年8月28日才向三台县法院提出执行异议，人民法院应不予受理，应驳回其异议申请。四川省三台县人民法院（2019）川0722执异33号执行裁定认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以纠正。其适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定进行了实体审查，以举证不能驳回的处理结果本应为驳回当事人的异议请求，但其处理结果表述为驳回当事人的异议申请，表述正确，故该院对该处理结果予以维持。综上，本案不符合执行异议案件的受理条件。四川省绵阳市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）川07执复137号执行裁定，裁定：一、驳回袁崇勇、邹桂兰的复议申请；二、维持四川省三台县人民法院（2019）川0722执异33号执行裁定。 袁崇勇、邹桂兰向本院申诉称：四川省三台县人民法院、四川省绵阳市中级人民法院作出的执行裁定为错误裁定，请求本院进行监督。 本院查明的事实与四川省绵阳市中级人民法院查明的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，当事人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出，未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出，超出该期限提出异议的，人民法院应不予受理。本案中四川省三台县人民法院于2017年5月2日作出（2017）川0722执恢129号结案通知书，袁崇勇、邹桂兰于2019年8月28日对该结案通知书提出执行异议，已经超出期限，人民法院应不予受理，已经受理的，应驳回其异议申请。袁崇勇、邹桂兰的申诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其请求本院不予支持。四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执复137号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人袁崇勇、邹桂兰的申诉请求。 审判长 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 审判员 张   晖 二〇二〇年六月五日 书记员 彭雪（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第一百二十九条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。