广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3861号原告：深圳神彩物流有限公司,住所地深圳市前海深港合作区南山街道临海大道**海运中心主塔楼1031，统一社会信用代码914403007084532833。法定代表人：郎建国。委托诉讼代理人：曾宇深，广东富美律师事务所律师。被告：邱剑文，男，汉族，1975年5月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告:黄浩泰，男，汉族，1996年8月29日出生，身份证住址深圳市龙华区，被告：赖嘉剑，男，汉族，1994年8月23日出生，身份证住址深圳市龙岗区，三被告共同委托诉讼代理人：王欢，广东诚公律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘志翔，广东诚公律师事务所律师。原告深圳神彩物流有限公司诉被告邱剑文、被告黄浩泰、被告赖嘉剑股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳神彩物流有限公司委托诉讼代理人曾宇深，被告邱剑文、被告黄浩泰、被告赖嘉剑共同委托诉讼代理人王欢、刘志翔到庭参加了诉讼，原告在庭审过程中变更本案案由为侵权责任纠纷，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告黄浩泰、赖嘉剑在无偿接收被告邱剑文持有的深圳市数蓝科技有限公司50%股权（认缴出资额为250万元）受益范围内，就被告邱剑文对原告的债务1347786.44元（即(2016)粵0306民初26655号判决的债务本金782330.57元、利息565455.87元（暂计）、仲裁费、迟延履行期间利息）承担连带偿还责任；二、判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告邱剑文租赁合同纠纷一案，业经深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院审判并作出(2016)粵0306民初26655号、(2018)粵03民终2682号判决书，判决被告邱剑文需向原告清偿债务本金782330.57元及滞纳金、利息等款项。后因被告邱剑文未履行该判决，原告后向深圳市龙华区人民法院申请强制执行，案号为（2018)粵0309执367号。在执行过程中，并未执行到款项。深圳市龙华区人民法院于2018年9月27日出具终本裁定。在整个强制执行过程中，被告邱剑文一直持有深圳市数蓝科技有限公司50%的股权（出资额为250万元），却从未主动履行过债务。2019年3月27日，在法院出具终本裁定后，被告邱剑文以1元的价格将其持有的股份转让给被告黄浩泰、赖嘉剑。被告邱剑文早在2018年5月29日被列为失信被执行人，其名下具有财产却并未配合法院进行财产申报。另一方面，在法院出具终本裁定后，与被告黄浩泰、赖嘉剑联合，以1元的价格转让其股权，该行为直接损害了原告作为被告邱剑文的债权人的财产利益。根据《侵权责任法》的规定，被告黄浩泰、赖嘉剑对该侵权行为应承担连带责任。被告黄浩泰、被告赖嘉剑共同答辩称：一、本案的案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷。而原告深圳神彩物流有限公司只是被告邱剑文的债权人，不是案涉深圳市数蓝科技有限公司的债权人，故原告不是本案的适格诉讼主体；二、被告邱剑文以1元价值转让数蓝科技公司股权系数蓝公司的实际股权价值，并未损害任何人的合法权益；三、案涉股权并未查封，被告黄浩泰、赖嘉剑不知晓被告邱剑文与原告的纠纷，系股权转让的善意第三人。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告邱剑文答辩称：在被告黄浩泰、赖嘉剑答辩意见基础上补充如下，被告邱剑文并未收到过法院的申报财产通知，被告邱剑文名下的股权都是可以通过市场监督管理局及法院执行系统公开查询的，原告申请强制执行时并未查封案涉公司股权。请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明：原告深圳深彩物流有限公司与被告邱剑文租赁合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院和广东省深圳市中级人民法院经一、二审审理后作出（2016）粤0306民初26655号、（2018）粤03民终2682号民事判决，判决：一、被告邱剑文于本判决生效之日起三日内向原告深圳深彩物流有限公司支付应还款金额782330.57元；二、被告邱剑文于本判决生效之日起三日内向原告深圳深彩物流有限公司支付所欠2016年3月、4月、5月仓储费用的滞纳金，自逾期之日计至实际支付之日止。其中2016年3月仓储费用294042.22元的滞纳金自2016年5月1日起算；2016年4粤937**.66元的滞纳金自2016年6月1日起算；2016年5月296965.72元的滞纳金自2016年7月1日起算；三、被告邱剑文于本判决生效之日起三日内按月利率0.833%向原告深圳神彩物流有限公司支付所欠还款协议书项下仓储费用的利息，自逾期之日起计至实际支付之日止。其中2016年5月应付款50000元的利息自2016年6月1日起算；2016年6月50000元的利息自2016年7月1日起算；2016年7月50000元的利息自2016年8月1日起算；2016年8月8581.95元的利息自2016年9月1日起算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述二审判决生效后，原告深圳神彩物流有限公司向法院申请强制执行，2018年9月27日，广东省深圳市龙华区人民法院作出（2018）粤0309执367号执行裁定，裁定终结本次执行程序。广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309执367号执行裁定书载明：本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。被告邱剑文于2018年8月31日被发布为失信被执行人。深圳市数蓝科技有限公司成立于2014年4月29日，认缴注册资本为人民币500万元，实缴出资额为0元，出资期限为2054年4月30日，原股东邱剑文、赖春明各占50%股份。2019年3月27日，邱剑文、赖春明与黄浩泰、赖嘉剑签订《股权转让协议书》，约定如下：赖春明将所占深圳市数蓝科技有限公司50%股权以人民币1元转让给黄浩泰；邱剑文将所占深圳市数蓝科技有限公司20%股权以人民币1元转让给赖嘉剑，将所占30%股权以人民币1元转让给黄浩泰。深圳市数蓝科技有限公司于2019年3月27日作出的股东会决议载明：同意股东赖春明，认缴出资250万元，将公司股权50%以1元价格转让给黄浩泰；同意股东邱剑文，认缴出资250万元，占公司股权50%，其中20%股权以1元转让给赖嘉剑，30%股权以1元转让给黄浩泰；其他股东自愿放弃优先购买权；股东邱剑文、赖春明在股东会决议上签名。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示：深圳市数蓝科技有限公司2019年4月10日变更信息，变更前股东赖春明、邱剑文各占50%股权，变更后股东黄浩泰占80%股权、赖嘉剑占20%股权。上述事实，有（2016）粤0306民初26655号民事判决书、（2018）粤03民终2682号民事判决书、（2018）粤0309执367号执行裁定书、《股权转让协议书》、股东会决议、商事主体登记及备案信息查询单以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己过错的，应当承担侵权责任。第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。根据查明的事实，原告主张被告黄浩泰、赖嘉剑实施的侵权行为不属于法定的过错推定责任原则及无过错责任原则适用的情形，故本案应依据过错责任原则认定被告黄浩泰、赖嘉剑是否构成侵权。原告主张两被告构成侵权，应举证证明两被告黄浩泰、赖嘉剑存在主观过错。原告主张被告邱剑文转让股份时已被法院公布为失信被执行人，故两被告黄浩泰、赖嘉剑受让被告邱剑文持有的深圳市数蓝科技有限公司股份存在过错。本院认为，法院向社会公布失信被执行人名单是为惩戒未履行生效判决被执行人并进一步约束被执行人的行为，但并不能据此要求所有社会人员都知悉被执行人是失信人员，故原告的该项主张缺乏理据，本院不予采纳。本案中，原告未举证证明被告邱剑文持有的深圳市数蓝科技有限公司股权被依法查封，两被告黄浩泰、赖嘉剑受让被告邱剑文所持有深圳市数蓝科技有限公司股权经过公司股东会决议，双方亦签订了《股权转让协议书》并经市场监督管理部门核准登记，履行了股权转让的正常手续，综合本案证据，原告提交的证据不足以证明两被告黄浩泰、赖嘉剑受让被告邱剑文所持有的工商股权时主观上存在过错，故原告要求两被告黄浩泰、赖嘉剑承担相应的侵权责任缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳神彩物流有限公司的全部诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8465元，由原告深圳神彩物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许逸楠二〇二〇年六月十八日书记员  许瀚丹书记员  张云飞附适用法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。