安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初1249号 原告:宁波宝昌投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********F0426，统一社会信用代码91330206MA2AJD703Q。 负责人:陈雪艳,执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：周俊、吴俊锋，广东昊乾律师事务所律师。 被告:安徽交运集团巢湖汽运有限公司，住所，住所地安徽省巢湖市太湖山路汽车站社会信用代码:9134018115358123XA。 法定代表人:赵斌,公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路**社会信用代码91340000MA2MT9QA0T。 法定代表人：项小龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱红亮，安徽省交通控股集团有限公司员工。 原告宁波宝昌投资管理合伙企业(有限合伙)与被告安徽交运集团巢湖汽运有限公司、安徽省交通控股集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波宝昌投资管理合伙企业(有限合伙)委托诉讼代理人周俊、吴俊锋，被告安徽交运集团巢湖汽运有限公司法定代表人赵斌、委托诉讼代理人李绍荣，被告安徽省交通控股集团有限公司委托诉讼代理人朱红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波宝昌投资管理合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还欠款本金1347173.40元及一般债务利息（暂算至2020年4月9日为1912011.90元，2020年4月9日之后的利息以1347173.40元为基数按照LPR一年期利率计算至实际清偿之日止）元；2、请求判令二被告支付迟延履行期间的债务利息（暂算至2020年4月9日为2364536.99元，2020年4月9日之后的延迟履行利息以1347173.40元为基数按照每日万分之一点七五计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1998年,安徽巢宇交通股份有限公司(以下简称“巢宇公司”)决定:原巢湖地区汽车运输总公司所欠中国银行巢湖分行471万元贷款由改制后的巢宇公司承担偿还本息义务。1999年5月5日,巢宇公司与中国银行巢湖分行签订债务承担协议,承诺承担巢湖地区汽车运输总公司所欠中国银行巢湖分行的贷款本金289万元及利息54.72万元。原巢湖地区公证处于1999年5月7日出具了(99)皖巢地证字第229号公证债权文书。因巢宇公司未全面履行偿还义务,中国银行巢湖分行于2004年2月11日向原巢湖市中级人民法院申请强制执行。2004年3月8日,执行法院作出(2004)巢中法执字第23号执行裁定,终结执行(99)皖巢地证字第229号公证债权文书。截至2004年8月17日,尚有贷款本金1347173.40元及利息736591.91元未予偿还。 2004年12月30日,中国银行巢湖分行将前述债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处,并依法履行了通知义务。之后，中国东方资产管理公司合肥办事处又将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司,后者又将债权转让给原告,并依次履行了通知义务。至此,原告已成为本案的合法债权人。安徽交运集团的官网内容显示,被告安徽交运集团巢湖汽运有限公司的前身为巢湖地区汽车运输公司,1992年更名为巢湖地区汽车运输总公司,1998年改制成立巢宇公司。经调查，巢宇公司现已注销,巢宇公司与被告安徽交运集团巢湖汽运有限公司存在公司法人人格混同的情形,且安徽交运集团巢湖汽运有限公司通过清算取得巢宇公司绝大部分净资产，因此巢宇公司的债务应由被告安徽交运集团巢湖汽运有限公司承担。另外，巢宇公司已被有条件整体承债式划转给安徽省交通控股集团有限公司（前身为安徽省交通投资集团有限责任公司），故安徽省交通控股集团有限公司也应当对巢宇公司的债务承担清偿责任。为维护原告自身的合法权益,特诉至法院,请求依法判决。 被告安徽交运集团巢湖汽运有限公司辩称，一、本公司不是合格主体。巢宇公司在2006年已经注销，本公司是在政府主导改制后设立的国有独资公司，与巢宇公司不存在混同，并非同一主体。二、争议的债权已经申请过了公证债权文书强制执行，现在是重复诉讼，违背了一事不再理原则。1、《民事诉讼法》第236、237、238条将人民法院的判决书、仲裁委员会的裁决书、公证机关赋予强制执行效力的债权文书放在同一阶位上的。公证机关出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》后，作为债权人的中国银行己经取得了与人民法院通过诉讼程序做出的判决书具有同等强制执行效力的执行根据。也就是说判决书、仲裁书和公证机关赋予债权文书强制执行效力的公证书三者的效力是相等的，地位是相，地位是相同的执行根据，都具有同等的强制执行效力。作为债权人的中国银行己经通过公证程序取得了执行根据，因此，对于同一债权不能再行诉讼。2、中国银行申请公证机关赋予债权文书强制执行效力，是以放弃诉权为前提条件的。中国银行既然自愿选择公证机关赋予债权文书强制执行效力的这一债权确认方式，就意味着自愿放弃了诉权，就不能再选择按诉讼程序二次确认债权。诉讼的目的是通过审判程序来确认当事人之间的权利义务关系，并取得执行根据。而公证机关赋予债权文书的强制执行效力就是对债权的一种国家确认，其本身就是一种执行根据。也就是说，当事人不能在同一实体法律关系上设立两个程序法上的效力。二者非此即彼，公证机关赋予了债权文书的强制执行力就必然使诉权不再发生。而执行程序是强制实现当事人之间的权利与义务关系的。因此，当事人既选择了申请公证机关赋予债权文书的强制执行效力，就不存在当事人另行诉讼的问题。因此，原告作为债权的受让人也不得再就同一债权向法院起诉。 三、原告的债权依据不足。中国银行在债权转让前也没有通知巢宇公司，巢宇公司在2004年、2006年以及注销时通过第三方的财务审计均没有差欠中国银行的贷款记载。四、原告的主张超过了诉讼时效。债务人巢宇公司早已注销，2006年已经登报公告。债权人通过报纸公告的形式对一个注销的公司进行催收是不能引起诉讼时效的中断的。另外，债权人最后一次公告时间2019年3月2日，前次公告时间是2015年6月5日，确已超过了诉讼时效期限。基于上述事实和理由，应当依法裁定驳回原告的起诉。 被告安徽省交通控股集团有限公司辩称，一、企业划转只是管理关系的转移，不是债务关系的转移，更不是债务的裁定。巢湖市汽车运输总公司（以下简称巢湖公司）是独立的企业法人，其在经营过程中形成的债权债务，应依法由其独自承担。巢湖市政府将巢湖公司整体划转给本公司，只是管理关系的转移，本公司对巢湖公司行使管理权，并不涉及本公司为巢湖公司承担债务清偿责任。二、企业划转时，巢湖市政府在提交给本公司的资产评估报告以及巢湖公司的改制方案、资产债务清单中，均没有巢湖公司欠中国银行的债务记载。原告提出要本公司承担此笔债务，没有事实依据和法律依据。三、无论原告主张的诉请是否成立，原告对本公司的诉讼时效已过。综上所述，原告要求本公司偿还巢湖公司的对外债务，无事实和法律依据，应驳回其诉请。 本院经审查认为，本案涉及的合同债权最初系由中国银行巢湖分行以具有强制执行效力的公证债权文书作为执行依据向法院申请执行，并由原巢湖市中级人民法院立案执行。本案原告系在法院立案执行之后经过数次债权转让最终取得相应的债权，此种情形也只是申请执行人的主体发生变化。根据原告方主张的事实，无论是本案被告与原被执行人安徽巢宇交通股份有限公司具有承继关系，还是本案被告接受了安徽巢宇交通股份有限公司的财产，也只是被执行人的主体发生变化。申请执行人主体与被执行人主体的变化，均应依照相关规定申请变更执行主体，原告现针对已进入执行程序的债权另行提起诉讼缺乏法律依据，且原告的此种行为在本质上亦构成重复起诉，故本院不予支持，依法应裁定驳回起诉。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十九条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第二十二条的规定，裁定如下： 驳回原告宁波宝昌投资管理合伙企业(有限合伙)的起诉。 案件受理费46670元，本院已减半收取23335元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶朝宗 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈小雪