wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初656号 原告：谢成发，男，1974年2月21日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：许珍凤，女，1974年10月12日出生，汉族，住防城港市防城区。 特别授权委托代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 原告谢成发诉被告许珍凤返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢成发、被告许珍凤及其特别授权委托代理人廖熙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，恢复原状，返还侵占的防城港市防城区房屋（钢筋水泥混合结构约130平方米）和附加砖瓦结构约30平方米的厨房、餐厅、卫生间和三块田岭（种植桉树的部分）给原告；2、判令被告远离原告家景内，永久不得侵占原告任何财产及不得借故干涉原告任何事；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告父亲谢启德与母亲黄**英于2007年建造房屋座落在防城区江山乡潭西村万松三组12号房屋（钢筋水泥混合结构约130平方米）和附加砖瓦结构约30平方米的厨房、餐厅、卫生间。于2017年4月25日由原告父母将上述的房屋赠予给原告的个人所有权属。同年4月25日原告父母还将座落在防城区江山乡潭西村万松三组的三块田岭赠予给原告个人所有权属，但被告长期占用居住上述房屋，将上述的三块田岭种植桉树。自被离婚之日侵占起，原告多次要求被告停止侵权，返还房屋及三块田岭种植的桉树的土地，但被告均不予理会。被告恶劣侵占原告房屋及田岭的行为，侵害了原告的合法个人所有权属利益。现提起诉讼，请求法院依法处理。 原告对其陈述提供如下证据：1、身份证，用以证明原告起诉资格；2、结婚证，用以证明婚姻关系；3、户口本，用以证明子女信息；4、江山司法所见证书，用以证明土地权属与房屋权属；5、离婚判决书，用以证明双方离婚的事实；6、破门相片，用以证明被告毁坏锁头，不准我进家门的事实；7、占种桉树相片，用以证明被告烧毁松树的事实；8、电费清单，用以证明电费一直都是其支付的事实。 被告辩称，防城港市防城区房屋2008年10月份建的，因为当时修公路，需要搬迁，向被告娘家借钱建房，房屋应是夫妻共同财产，并不是原告父母的财产。桉树是被告于2014年种的，种桉树来抚养子女。砖瓦结构约30平方米的厨房、餐厅、卫生间是当时因修建公路搬迁于2008年建的，并不是原告个人的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提供如下证据：1、江山乡潭西村委会的证明，用以证明城港市防城区江山乡潭西村万松三组12号房屋在2008年10月一起建造所成；2、江山乡政府、江山乡潭西村委会的证明，用以证明被告现行居住的房屋宅基地是2007年因江白公路拆迁补偿安置给原告、被告、及三个子女。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、8没有异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据4、6、7有异议。原告对被告提供的证据均有异议。 本院认为。原告提供的证据4即江山司法所见证书，该份见证书没有见证人签字，即使江山司法所有人在场见证，也只能证明原告与其父母签订赠与合同，不能证明房屋及种植桉树的土地是原告父母的财产，故该份证据本院不予采纳。对于证据6、7，与本巡缺乏关联性，本院不予采纳。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原是夫妻关系，2007年，因江白公路建设需要，原、被告居住的房屋被征用，原、被告一家五人获得125平方米宅基地补偿，2008年10月在该宅基地上建成防城港市防城区钢筋水泥混合结构的房屋，并在该房屋旁边建厨房、餐厅、卫生间等。被告在防城港市防城区块田岭种植有桉树。2017年，因原、被告夫妻感情确已破裂，经防城港市防城区人民法院判决解除婚姻关系，但并没有对夫妻共同财产进行分割。现原告以防城港市防城区房屋和附加砖瓦结构约30平方米的厨房、餐厅、卫生间以及三块田岭种桉树的土地属其所有，请求被告返还。 本院认为，防城港市防城区房屋及房屋旁边建厨房、餐厅、卫生间属在婚姻存续期间建造，属夫妻共同财产，本案中原告不主张分割，故原告主张防城港市防城区房屋及房屋旁边建厨房、餐厅、卫生间属其父母赠与其个人所有，现请求被告返还没有事实依据，该请求本院不予支持。关于防城港市防城区块田岭桉树的土地，原告认为被告在土地上种植桉树，但未能提供证据证实其对被告在防城港市防城区块田岭种植桉树的土地具有使用权，现原告主张由被告将种植桉树的土地使用权返还原告没有事实的法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢成发的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告谢成发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  杨家耀 二〇二〇年六月八日                            本件与原本核对无异                法官助理罗冰冰 书记员刘丽文
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初6730号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码：91330200954233171R。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：张存洲，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被告：刘和生，男，1970年1月27日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市宁都县。 被告：刘文，男，1993年1月28日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市宁都县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财产保险公司）为与被告刘和生、刘文保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年6月3日向本院提起诉讼，本院登记为（2020）浙0212民诉前调3064号、（2020）浙0212民初6730号进行审理。原告诉请：1.被告刘和生归还原告理赔款120756.75元及支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自理赔之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告刘和生向原告支付实现债权的费用6038元；3.被告刘文对上述第一、二项债务承担连带还款责任；4.原告对被告刘和生名下的车牌号为赣ＢＪ××××号的车辆折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实： 2018年10月17日，被告刘和生与宁波东海银行股份有限公司（以下简称东海银行）签订《车辆按揭借款合同》，约定被告刘和生向东海银行借款159155元，借款利率为固定利率即年利率6.6%，借款期限36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月15日，借款用途为购车；逾期或未按约归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；发生违约的，东海银行有权宣布合同项下已发放借款提前到期，要求被告立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费等）和所有其他应付的费用。2018年10月10日，被告刘和生与东海银行签订了《车辆最高额抵押合同》，被告刘和生自愿以其名下车牌号为赣ＢＪ××××、车架号为ＬＢＶＦＰ390ＸＣＳＦ20287的宝马牌小型轿车为被告自2018年10月10日起至2022年1月9日止实际形成的各类债务的最高主债权本金余额175070.50元及在不超过上述本金限额的前提下产生的合同约定的利息、罚息、复息等所有应付款项提供担保，不受限额限制，并办理了抵押登记。原告人民财产保险公司对上述借款承保了保险金额为175070.50元的自用汽车消费贷款保证保险，其中被告刘和生为投保人，东海银行为被保险人，保险期间为2018年10月17日零时起至2021年10月16日二十四时止。2018年10月10日，被告刘文向东海银行出具不可撤销担保书，同意对被告刘和生与东海银行间159155元的债务承担连带还款责任。 2018年10月17日，东海银行向被告发放贷款159155元。之后，被告刘和生未按约还本付息。东海银行向被告书面发函催收未果后，与原告签订《债权转让协议书》，将涉案借款合同项下的债权及担保权益全部转让给原告，并向被告邮寄了《债权转让通知书》。原告于2019年12月12日向东海银行支付了理赔款120756.75元。原告为实现债权支出律师费6038元。 上述事实，由原告提供的《车辆按揭借款合同》、《车辆最高额抵押合同》、机动车登记证书、借款借据、《自用汽车消费贷款保证保险单》、《不可撤销担保书》、《逾期贷款催收函》及快递单、《逾期说明》、《债权转让协议书》、中国建设银行网上银行电子回执、《债权转让通知书》及快递单、《委托代理合同》予以证明。 本院认为：本案所涉借款在原告人民财产保险公司处投保了自用汽车消费贷款保证保险，被告刘和生未依约向东海银行偿付借款本息，原告向被保险人东海银行支付保险赔偿金后，依法取得保险人代位求偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，被保险人的主债权因保险代位求偿权转让给保险人时，被保险人对第三者的抵押权等从权利一并转移给保险人，保险人可以对抵押人行使保险代位求偿权，故原告有权向刘和生行使抵押权。原告要求被告刘和生支付律师费，因在涉案《车辆按揭借款合同》中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。此外，案涉债权既有被告刘和生提供的物的担保，又有被告刘文提供的人保，且各方并未就人保与物保的清偿顺序作出特别约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告应先就抵押物的担保实现债权，不足清偿部分再由被告刘文按约承担连带清偿责任，被告刘文承担保证责任后，有权向被告刘和生追偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘和生支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款120756.75元，并支付利息损失（利息以120756.75元为基数、自2019年12月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘和生向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付因实现债权支出的律师费6038元； 三、如被告刘和生未能按期履行上述第一、二项付款义务，则原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权就被告刘和生名下车牌号为赣ＢＪ××××、车架号为ＬＢＶＦＰ390ＸＣＳＦ20287的宝马牌小型轿车折价或以拍卖、变卖所得款项优先受偿； 四、被告刘文就被告刘和生提供的抵押物不足清偿上述第一、二项应付款项部分向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司承担连带清偿责任。被告刘文承担连带清偿责任后，有权向被告刘和生追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2836元，减半收取1418元，由被告刘和生、刘文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 叶宽华 代书记员 王 琼
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0323执265号之五申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司,914101047218889438,住河南省郑州市西大街**。被执行人：新安县惠源矿产品购销有限公司,9141032367005899XM,住,住新安县新城北京路/div>被执行人：文文,男性,1982年2月27日出生,410305198202275311,汉族,住,住洛阳市洛龙区/div>被执行人：文妲,女性,1988年1月7日出生,41030519880107532X,汉族,住洛阳市涧**。被执行人：张志贤,男性,1951年2月23日出生,410305195102230032,汉族,住,住洛阳市西工区/div>被执行人：付宝丰,男性,1981年3月23日出生,410323198103230030,汉族,住,住新安县/div>被执行人：郑小亚,男性,1984年2月16日出生,41032319840216001X,汉族,住,住新安县/div>本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2017年11月23日生效的（2016）豫0323民初3032号判决，于2019年3月26日向被执行人张志贤发出执行通知书，责令被执行人张志贤被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张志贤在交通银行洛阳英才路支行的账户413900439953000028202存款1640.32元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年六月三日（）书记员  王百合
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执60号申请执行人：刘某，女，2006年8月26日出生，汉族，住江西省南城县，法定代理人：陶某，女，1978年7月20日出生，汉族，住江西省南城县，系刘某的母亲。委托代理人：何继兵、黄会英，江西艾民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：河南隆泉置业有限公司，住所地信阳区平桥工业园区，统一社会信用代码91411503587074358T。法定代表人：周兴慧，该公司总经理。被执行人：张冬生（曾用名张晓东），男，汉族，1961年12月14日出生，住福建省泉州市丰泽区，本院在执行申请执行人刘某与被执行人河南隆泉置业有限公司、张冬生民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第78条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人河南隆泉置业有限公司、张冬生银行存款5600万元人民币，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押动产期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年六月一日法官助理吕文欣书记员徐杰
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执971号之三 被执行人：欧玉青，男，1979年3月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：罗会华，男，1965年4月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：陶芝栋，男，1988年9月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：罗会鸣，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院执行欧玉青、罗会华、陶芝栋、罗会鸣罚金、追缴违法所得一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226刑初621号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下： 将被执行人陶芝栋在银行的存款11770.03元划拨至颍上县人民法院执行款专户,开户行：中国工商银行颍上支行（账号:13×××70）。 本裁定立即执行。 审判长 张 刚 审判员 邵修发 审判员 姚孝华 二〇二〇年六月十日 书记员 李旭阳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初1209号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行，地址哈尔滨市道外区东直路**。负责人：宋佳，行长。委托诉讼代理人：王鑫，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行员工。委托诉讼代理人：李祥林，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行银行卡中心员工。被告：张京华，男，汉族，1968年10月16日出生，住址内蒙古包头市九原区。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行与被告张京华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告诉称，被告于2016年8月2日，在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（简称哈分行）所属支行营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张，自2019年1月4日至今发生逾期。虽多次向被告采取短信、电话、信函等方式催收，但被告仍拒绝还款，因哈分行已将此债权转让给原告，故原告诉至法院。本院经审查认为，哈分行所属分支机构在与被告签约时，双方对因合约发生争议的管辖法院进行了约定，即由乙方（哈分行所属分支机构）所在地人民法院管辖，而本案乙方所在地位于哈尔滨市××区（见哈分行出具的证明），原告应向签约双方当初约定的乙方所在地香坊区人民法院提起诉讼，本院对该案没有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市香坊区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  林道伟审判员  王婷婷审判员  张建伟二〇二〇年六月三十日书记员  陈 伟
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0991执保412号 申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320913586656145J，住所地盐城市城南新区新都街道解放南路**凤凰汇广场******整层（CND）。 负责人施菁，该行行长。 被保全人唐红根，男，1966年3月16日生，汉族，住东台市。 被保全人杨方春，男，1982年3月17日生，居民身份证号码3209811982********，汉族，住江苏省东台市惠民路**。 被保全人陈玲，女，1961年7月16日生，居民身份证号码3209191961********，汉族，住东台市安丰镇联合村****。 被保全人张玉庭，男，1963年3月14日生，居民身份证号码3209191963********，汉族，，住东台镇海陵南路** 被保全人东台市申宁食品有限公司，住所地，住所地东台会信用代码91320981786309121H。 法定代表人唐红根，该公司董事长。 本院在审理申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行与被保全人唐红根、杨方春、陈玲、张玉庭、东台市申宁食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行于2020年6月10日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被保全人唐红根、杨方春、陈玲、张玉庭、东台市申宁食品有限公司银行存款人民币1900000元或查封、扣押其他等额财产，并依法提供了担保。 本院认为，申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人唐红根、杨方春、陈玲、张玉庭、东台市申宁食品有限公司的银行存款人民币1900000元或查封、扣押其等额财产。 财产保全申请费人民币5000元，由申请保全人中国民生银行股份有限公司盐城分行预交。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续封书面申请。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年六月十日 书记员  姜 露
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0226执160号 被执行人:胡珀瑞，男，1994年1月10日出生，侗族，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县。 关于被告人胡珀瑞涉嫌贩卖毒品罪、非法拘禁罪一案，本院已作出（2019）桂0226刑初56号刑事判决书，除对被告人胡珀瑞判处有期徒刑外，同时并处罚金人民币10000元。因被告人胡珀瑞没有履行生效判决书所并处的罚金的义务，本院依法对胡珀瑞并处罚金一案立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人胡珀瑞的银行存款等进行了查证，无财产可供执行。 本院认为，被执行人胡珀瑞无财产可供执行，且因被执行人胡珀瑞尚在服刑，无收入来源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0226执160号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴卢坚 二〇二〇年六月四日 代书记员 陈艳宁
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执1034号之三申请人：武陟县产业集聚区管理委员会。被执行人:林峰霞。本院在执行，武陟县产业集聚区管理委员会与林峰霞追偿权纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为确保案件的顺利执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国建设银行的存款19661.17元。本裁定送达后立即生效。审判长  张丽平二〇二〇年六月十三日书记员  张佳盛
贵州省施秉县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2623执159号申请执行人钟光文,女,1969年3月5日出生,苗族，贵州省施秉县人。被执行人李顺志，男，1967年2月2日生，汉族，贵州省施秉县人。被执行人李紫葵，女，1983年5月15日生，苗族，贵州省凯里市人。本院受理的钟光文申请执行李顺志、李紫葵借款合同纠纷一案，施秉县人民法院于,2020年1月19日作出的(2020)黔2623民初11号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定，一、被告李顺志、李紫葵于2020年2月20日前一次性偿还原告钟光文借款本金510000元。因李顺志、李紫葵未履行生效法律文书确定的义务，钟光文于2020年5月14日向本院申请执行。经查，被执行人李顺志有位于施秉县杨柳塘镇火车站房屋一套。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人李顺志所有的位于施秉县杨柳塘镇火车站房屋一套，产权证号：00009204，建筑面积：793.92平方米。二、查封期限三年：自2020年6月10日起至2023年6月9日止。查封期间，禁止买卖、隐匿、毁损及转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。限被执行人自收到本裁定之日起3日内履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，法院将依法拍卖变卖被查封的财产履行义务。查封期限届满前三十日内，若被执行人仍未履行完毕义务，申请执行人可持本裁定到本院申请继续查封。本裁定书送达后立即生效。审判员 蒲 旭二〇二〇年六月九日书记员 舒圆鹤
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执162号之一 申请执行人：张祖文。 被执行人：许寅生。 张祖文与许寅生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）甘0191民初2679号民事调解书已经发生法律效力，确定许寅生于2019年12月10日前向张祖文偿还借款本金及利息29900元，并承担案件受理费613元。因许寅生未履行生效法律文书确定的义务，故张祖文于2020年1月19日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人许寅生送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人许寅生名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息；已查封被执行人名下车牌号为甘Ａ×××××的车辆但未实际控制；本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费；已对申请执行人进行了终本约谈。 综上所述，因被执行人许寅生暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李军杰 书 记 员 李盼盼
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503民初1090号苏某2:你(单位)诉与皇淑琴、阚某、苏某1继承纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、如需委托代理人代为诉讼，需递交授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。三、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。四、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员 ：王吉柱二Ｏ二Ｏ年六月五日书记员 ：     王     琦
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异395号申请执行人：上海睿意会展服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘红洲，总经理。委托诉讼代理人：李泓辉，上海达必诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春萍，上海达必诚律师事务所律师。被执行人：北京创智星玮会展服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谌玉梅。第三人：李晋梅，女，1978年9月21日生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：谌玉梅，女，1934年4月9日生，汉族，户籍地北京市昌平区。本院在执行(2018)沪0115执10741号，申请执行人上海睿意会展服务有限公司(以下简称“睿意公司”)与被执行人北京创智星玮会展服务有限公司(以下简称“创智星玮公司”)加工合同纠纷一案中，申请执行人睿意公司向本院申请追加第三人李晋梅、谌玉梅为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，申请执行人睿意公司的委托诉讼代理人李泓辉到庭参加听证，现已审查终结。申请执行人睿意公司称，(2017)沪0115民初96954号民事判决书生效后，其向上海市浦东新区人民法院申请执行，案号为(2018)沪0115执10741号，本次执行程序已终结。创智星玮公司已被两股东李晋梅、谌玉梅注销，但未经依法清算，李晋梅、谌玉梅在股东会决议中承诺对创智星玮公司注销后的未尽事宜承担责任。故申请执行人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，请求追加第三人李晋梅、谌玉梅为本案被执行人。第三人李晋梅、谌玉梅未答辩。经审查，睿意公司与创智星玮公司加工合同纠纷一案，本院于2018年3月7日作出(2017)沪0115民初96954号民事判决书，判令创智星玮公司向睿意公司支付制作费人民币(以下币种同)357,000元，偿付逾期付款利息(以357,000元为基数，自2017年9月26日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)，并负担案件受理费3,212.50元。后睿意公司向本院申请执行，本院以(2018)沪0115执10741号立案执行。执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，根据创智星玮公司的工商信息材料，创智星玮公司提交注销登记申请后，北京市工商行政管理局海淀分局于2019年1月3日作出备案通知书，对创智星玮公司提交的清算组备案申请材料予以备案，清算组负责人为谌玉梅，清算组成员为李晋梅、谌玉梅。2019年3月5日，创智星玮公司作出股东会决议，决议内容为：“1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。”当天，创智星玮公司出具的清算报告中明确：“(1)债权债务已清理完毕；(2)各项税款、职工工资已经结清；(3)已于2018年12月22日在北京日报报纸上发布注销公告。”股东李晋梅、谌玉梅在清算报告上签字确认。2019年3月6日，北京市工商行政管理局海淀分局作出注销核准通知书，准予创智星玮公司注销。以上事实，有相关的民事判决书、执行裁定书、工商档案材料，当事人陈述等为证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。公司清算应严格依照法定程序进行，其中向相关债权人通知和公告清算事宜是清算组的法定义务，本案在案证据不足以证明创智星玮公司已经依法进行清算。现创智星玮公司已经办理注销登记，公司主体不复存在，第三人李晋梅、谌玉梅在公司股东会决议中明确承诺承担公司注销后的未尽事宜，依法应当承担相应的法律责任。故申请执行人睿意公司请求追加第三人李晋梅、谌玉梅为被执行人的申请，于法有据。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：追加第三人李晋梅、谌玉梅为(2018)沪0115执10741号案件的被执行人，在其承诺范围内对本案的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  常新宜审判员  吴晓春审判员  盛爱琴二〇二〇年六月二十八日书记员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终77号 上诉人（原审被告）：广西顺盈投资有限公司，住所地南宁市兴宁区民主路**阳光新都******房。统一社会信用代码：91450100685183785H。 法定代表人：邱宏，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：徐铭蔓，女，1983年4月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 上诉人（原审被告）：宁长凌，男，1970年1月30日出生，汉族，住河南省平舆县。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈邕，女，1970年4月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：甘林，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴传华，广西八桂律师事务所律师。 原审被告：徐泽良，男，1971年9月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张庆兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人广西顺盈投资有限公司（以下简称顺盈公司）、徐铭蔓、宁长凌因与被上诉人陈邕，原审被告徐泽良租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1213号民事判决，提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺盈公司、宁长凌、徐铭蔓上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由在书面上诉状及询问笔录中已载明并附卷在案。 陈邕辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐泽良同意上诉人的意见。 陈邕向一审法院起诉请求：1、确认陈邕与顺盈公司签订《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》已于2018年1月3日解除；2、顺盈公司退还租金及定金18511元给陈邕；3、顺盈公司向陈邕支付违约金（以18511元为基数，从2018年1月3日起按每日万分之三暂计付清之日止）；4、徐铭蔓、徐泽良、宁长凌对顺盈公司上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由顺盈公司、徐铭蔓、宁长凌、徐泽良共同承担。 一审法院判决：一、陈邕与顺盈公司签订的《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》于2018年1月3日解除；二、顺盈公司返还陈邕租金18511元；三、顺盈公司支付陈邕违约金（以18511元为基数，自2018年1月3日起至顺盈公司还清陈邕租金之日止，按每日万分之三计算。利随本清）;四、徐铭蔓、宁长凌对顺盈公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回陈秀武的其他诉讼请求。一审案件受理费306元，由顺盈公司、徐铭蔓、宁长凌负担。 本院查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，一、《四联村委办公综合楼房屋租赁合同书》是否应予解除？二、被上诉人要求上诉人返还租金并支付违约金有何依据？三、徐铭蔓、宁长凌在本案应否承担责任？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、双方签订的《四联村委办公楼综合楼房屋租赁合同书》第五条第1款约定：“在乙方（陈秀武）依约支付房屋全部租赁总价款的前提下，甲方在2017年6月30日前交付房屋给乙方”。该条第三款第（6）项约定：“如遇下列情形，甲方可据实予以顺延交付房屋期限而无需承担任何违约责任：……（6）乙方未缴足该房屋所涉租金费用给甲方的”。双方签订的合同附件一还就被上诉人每次付款的时间及金额作了明确约定。根据双方约定，被上诉人付清全部租金在前，顺盈公司交付房屋在后。被上诉人没有按照双方的约定付清租金，构成违约。二、顺盈公司的房屋至今未通过竣工验收等必要手续，违反了合同约定及相关法律规定。被上诉人有权选择不收房屋，解除合同。本案合同解除是由于被上诉人及顺盈公司双方违约共同造成的，双方对合同解除的后果过错相当。一审法院将合同解除的责任完全归责于顺盈公司是不符合本案客观事实的，本院予以纠正。本院认定顺盈公司无须对被上诉人承担违约责任。三、合同解除后，顺盈公司应将被上诉人已经支付的租金返还。四、公司与股东之间财产混同的认定标准是十分严格的，一审法院仅凭公司账户与股东账户之间的几笔款项往来即认定财产混同，依据并不充分。股东作为独立的经济主体，与公司之间存在借贷等其它经济往来也是普遍现象。在没有新证据进行补强的情况下，不能认定顺盈公司与徐铭蔓、宁长凌存在财产混同。一审法院对此认定错误，本院予以纠正，故在本案中，徐铭蔓、宁长凌无须对顺盈公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人顺盈公司、徐铭蔓、宁长凌的上诉请求部分有理，本院对其上诉有理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1213号民事判决第一项、第二项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初1213号民事判决第三项、第四项、第五项； 三、驳回被上诉人陈邕的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费306元，由上诉人顺盈公司负担270元，被上诉人陈邕负担36元。二审案件受理费306元，由上诉人顺盈公司负担270元，被上诉人陈邕负担36元。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈玉洁 书 记 员 杨再新
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0104民保令4号 申请人：王某某，女，1989年5月21日出生，汉族，住南京市下关区。 委托诉讼代理人：汪雯，江苏宁嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聪，江苏宁嘉律师事务所实习律师。 被申请人：陈某某，男，1986年5月15日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：赵荣洵，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。 申请人王某某与被申请人陈某某申请人身保护令一案，本院于2020年6月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人王某某称：申请人诉被申请人离婚纠纷一案，已经法院受理。起诉前，被申请人多次殴打申请人及申请人家属，并以生命安全威胁恐吓申请人。被申请人不顾孩子的感受在家中疯狂打砸，并扬言申请人敢报警就要杀死申请人及其家属，此行为让申请人无比担忧自身安全，惶恐万分。故申请人特向法院提出申请，请求禁止被申请人殴打、威胁申请人及其亲属；禁止被申请人骚扰、跟踪申请人及其亲属。 本院经审查认为，双方当事人因家庭琐事产生纠纷，申请人提供的证据证明申请人存在发生家庭暴力的危险。申请人的部分申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条之规定，裁定如下： 一、禁止被申请人陈某某对申请人王某某实施家庭暴力； 二、禁止被申请人陈某某骚扰、跟踪申请人王某某。 本裁定有效期为六个月，自送达之日起生效，送达后立即执行。人身保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如陈某某违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  顾荣荣 二〇二〇年六月十一日  见习书记员  王佳琪
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初984号原告：中国建设银行股份有限公司建三江支行，统一社会信用代码91233006772636527R，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江分局迎宾路**。负责人：张龙伟。被告：李洪涛，男，1978年7月14日出生，汉族，现下落不明。原告中国建设银行股份有限公司建三江支行与被告李洪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司建三江支行在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司建三江支行撤回起诉处理。审 判 长  韩 卫审 判 员  佟德臣人民陪审员  于富海二〇二〇年六月十日书 记 员  王加佳
江西省萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初171号原告：佛山市奥鼎机械有限公司，住所地:佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业国一路**，统一社会信用代码：9144060556458227XR。法定代表人:陈律。委托代理人：朱祥宝、梁楚雯，广东天舜律师事务所律师，特别授权。被告：江西省正大陶瓷有限公司，住所：江西省萍乡市湘**产业园****，统一社会信用代码913603006724100882。法定代表人：于庆久，该公司总经理。原告佛山市奥鼎机械有限公司（以下简称奥鼎机械公司）与被告江西省正大陶瓷有限公司（以下简称正大陶瓷公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱祥宝到庭参加诉讼，被告江西省正大陶瓷有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月29日，原告与被告签订了《抛光维修承包合同》，合同约定由原告为被告维修其厂内保修期过后的KD268磨盘、KD磨边总成、KD气动倒角总成、KD固定倒角总成，维修时的配件由原告承担，并由原告安排工人进驻被告的工厂，由被告按照0.057元/m的价格与原告进行工人劳务费用结算。双方并约定了付款期限。2019年7月份，原告与被告进行了对账，被告及案外人佛山市正大陶瓷有限公司出具《挂账确认单》给原告，确认自2019年3月至2019年6月期间的承包劳务费共计146801元。原告多番催收，被告方总是借故推诿。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，请求：1.请求判令被告向原告支付维修劳务费146801元；2．确认第一项诉讼请求146801元维修劳务费为优先债权；3．判令被告以146801元为本金，自被诉之日起，至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息；4.判令被告承担本案的诉讼费。被告正大陶瓷公司未答辩。经审理查明：2019年2月28日，被告正大陶瓷公司以佛山市正大陶瓷有限公司的名义与原告签订了《抛光维修承保合同》，合同约定由原告为被告维修其厂内保修期过后的KD268磨盘、KＤ磨边总成、KD气动倒角总成、KD固定倒角总成，维修时的配件由原告承担，并由原告安排工人进驻被告的工厂，合同并约定了每平方米的结算价格，维修承包费结算挂账后的付款期限及付款方式，2019年7月，原告与被告、案外人佛山市正大陶瓷有限公司对其所承担的维修项目进行了对账结算，被告尚欠原告维修项目劳务费146801元，原、被告双方签署了《挂账确认单》，确认单签署后，经原告多次催收后，被告拒绝支付所欠款项，原告故诉至法院。上述事实有庭审笔录、《抛光维修承保合同》、《挂账确认单》、江西正大公司的通知、在卷予以佐证。本院认为，被告正大陶瓷公司以佛山市正大陶瓷有限公司的名义与原告所签订的《抛光维修承包合同》既不是双方当事人的真实意思表示，也违反了法律行政律法规的强制性规定，应当认定该合同无效。虽然合同无效，但是原、被告签署了《挂账确认单》，该确认单是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，为此，被告正大陶瓷公司为本案的适格主体于法有据，本院予以确认。原告放弃对佛山市正大陶瓷有限公司主张权利是对其自己诉权的选择，不利后果由其自行承担。剩余的维修劳务费经原告多次催收，被告拒绝支付的行为显然构成违约。原告要求被告支付所欠加工承揽报酬146801元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求确认该承揽报酬为优先债权的请求及判令被告以146801元为本金，自被诉之日起至其实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西省正大陶瓷有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告佛山市奥鼎机械有限公司支付承揽报酬款146801元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告佛山市奥鼎机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3236元，减半收取1618元，由被告江西省正大陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘建凡二〇二〇年六月十日书记员  邓 恋
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0313民初172号原告：佛山市禅城区达盈陶瓷机械经营部，住所地：佛山市禅城区古新路以东、季华路以北禅西大道以西的海口《南新创业园区开发区》内****铺，统一社会信用代码：92440604L17473923R。负责人：温瑾煜，委托代理人：朱祥宝、梁楚雯，广东天舜律师事务所律师，特别授权。被告：江西省正大陶瓷有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**产业园****，统一社会信用代码：913603006724100882。法定代表人：于庆九，公司总经理。原告佛山市禅城区达盈陶瓷机械经营部（以下简称达盈经营部）与被告江西省正大陶瓷有限公司（以下简称江西正大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱祥宝到庭参加了诉讼，被告江西省正大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼：2015年3月14日，原告与被告签订了《维修合同》合同约定由原告为被告维修其厂内保修期过后的KD268磨盘、KD磨边总成、KD气动倒角总成、KD固定倒角总成，维修时的配件由原告承担，并由原告安排工人进驻被告工厂，由被告按照0.057元/㎡的价格与原告进行工人劳务费用结算。被告需在次月1日-3日结算上月维修承包费用，并在挂账后两个月内支付给原告。2019原、被告进行了对账，被告出具了《挂账确认单》给原告。确认2015年至2019年3月期间扣除工人水电费后的承包劳务费共计1070754.06元。《挂账确认单》出具后被告一直没有向原告支付任何款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付维修劳务费1070754.06元；2.确认维修劳务费为优先债权。3.判令被告以1070754.06元为本金，自被诉之日起至其实际清偿之日止。按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付利息。4.判令被告承担本案诉讼费。被告江西正大公司未答辩。经审理查明：原、被告分别于2015年3月14日签订了《维修合同》、2018年3月13日签订了《抛光维修承包合同》，合同约定由原告为被告维修其厂内保修期过后的KD268磨盘，KD磨边总成、KD气动倒角总成、KD固定倒角总成，维修时的配件由原告承担，并由原告安排工人进驻被告工厂，合同还约定了每平方米的结算价格、维修承包费结算后的付款期限及付款方式。2019年，原告、被告对其所承担的维修项目进行了对账结算，被告尚欠原告维修项目劳务费107054.06元，原、被告双方签署了《挂账确认单》，确认单签署后，经原告多次催收后，被告拒绝支付所欠款项。上述事实有庭审笔录、《维修承保合同》、《抛光维修合同》《挂账确认单》在卷予以佐证。本院认为，原告与被告所签订的《维修合同》、《抛光维修承包合同》《挂账确认单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同在履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。原告按约履行了自己的义务后，被告应该依照合同的约定及时支付原告的加工承包费用，剩余的维修劳务费经原告多次催收，被告拒绝支付的行为构成违约，原告要求被告支付所欠加工承揽报酬1070754.06元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求确认该承揽报酬为优先债权的请求及判令被告以1070754.06元为本金，自被诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息的请求没有法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西省正大陶瓷有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告佛山市禅城区达盈陶瓷机械经营部支付承揽报酬款1070754.06元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告佛山市禅城区达盈陶瓷机械经营部的其他诉讼请求。案件受理费14436元，由被告江西省正大陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘建凡人民陪审员  向正根人民陪审员  吴 玲二〇二〇年六月十日书 记 员  邓 恋
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执380号 涂小伶、莫志春: 本院执行的申请涂小伶等责令退赔一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年六月四日
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初981号原告：王小利，女，1986年4月9日生，汉族，住江西遂川县。委托诉讼代理人：刘刚，遂川县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：刘洪晖，遂川县雩田法律服务所法律工作者。被告：万安县飞蕾服饰厂,住所地：万安县工业园区。法人代表：肖家芹。被告：肖家芹，男，1976年1月19日生，汉族，住江西省万安县。原告王小利与被告万安县飞蕾服饰厂、被告肖家芹追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小利及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告万安县飞蕾服饰厂、被告肖家芹经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小利向本院提出诉讼请求：1．判决被告应支付原告工资4961元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖家芹在万安县家飞蕾服饰厂，并在遂川县旁（老铁桥甘雨亭下首20米处）开办一分厂（艾尚服饰厂）。原告于2019年12月份起在被告处上班，任车间组长，每月工资4200元。被告人在2019年3月份突然停开该厂，但拖欠了原告工资4961元，2019年7月份原告提起劳动仲裁，同年11月19日，被告出具一张工资条给原告，并注明了拖欠工资数额，还款日期等，到期后，被告一直还未履行还款（拖欠工资数）。综上，被告拖欠原告的工资数，经原告多次催索无果，为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特提起诉讼，请判如诉请。被告万安县飞蕾服饰厂、被告肖家芹未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告肖家芹于2012年9月6日在万安县注册“万安县飞蕾服饰厂”，注册资金100万元，为个人独资企业，企业地址为江西省吉安市万安县工业园区，法人代表为肖家芹。在遂川县分厂，厂名为“艾尚服饰厂”。原告王小利于2019年12月份起在被告的艾尚服饰厂上班，任车间组长，每月工资4200元。2019年3月份被告肖家芹突然停开该厂，2019年7月份原告提起劳动仲裁，同年11月19日，被告肖家芹以艾尚服饰厂肖家芹的身份出具一张工资条给原告，“王小利2月份、3月份工资4961元，在2020年农历年前即2020年元月20日前（备注：品质管理问题延迟）”。到期后，被告未还款，故起诉。本院认为，原告王小利受聘在被告肖家芹注册的个人独资企业服饰厂从事管理工作，按月领取工资，原告王小利依据被告肖家芹出具的工资条向被告主张权利，应当认定为追索劳动报酬纠纷，本院予以支持。被告未按约定及时支付原告劳动报酬，应承担继续清偿的责任。被告经传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万安县飞蕾服饰厂、被告肖家芹于判决生效之日起10日内支付原告王小利工资4961元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告万安县飞蕾服饰厂、被告肖家芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭冬根二〇二０年六月九日书记员  郭琴彦
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1625执194号 申请执行人：卞延江，男，1976年2月10日出生，汉族，住博兴县。 被执行人：贾龙龙，男，1989年6月26日出生，汉族，住博兴县。 本院在执行卞延江与贾龙龙民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人的工资账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  栾建国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李艳丽
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1745号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地：福建省漳州市芗城区南昌路****大楼第**店面，统一社会信用代码：91350602676513703B。 负责人：丁晓冬，任该行行长。 委托诉讼代理人：陈雅菁。 委托诉讼代理人：陈艺轩。 被告：陈月桂，女，1959年8月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行（以下简称“邮储银行芗城支行”）与被告陈月桂信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雅菁到庭参加诉讼，被告陈月桂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行芗城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈月桂偿还信用卡欠款本金人民币26390.32元以及暂计至2020年3月4日的利息及费用（违约金）人民币11238.74元，以上暂合计人民币37629.06元，并从2020年3月5日起至还清款项之日止按合约的约定计付利息、违约金；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、执行费等。事实和理由：被告于2012年6月26日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为6228××××8893，信用额度为人民币30000元，根据被告交易明细为据，被告从2019年4月3日开始逾期，截止到2020年3月4日，被告未能偿还欠款本金26390.32元、利息及费用（违约金）11238.74元，共计37629.06元，原告为此诉至法院。 陈月桂未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，陈月桂向邮储银行芗城支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》记载（摘要）：（1）除本合约另有规定外，乙方（即陈月桂）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即邮储银行芗城支行）规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为0.05%，按月计收复利。（2）乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。（3）乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。（4）甲方因催收或委外催收的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。2012年8月13日，邮储银行芗城支行向陈月桂发放了卡号为6228××××8893的信用卡，授信额度30000元，陈月桂经激活后多次使用该信用卡消费。陈月桂从2019年4月3日开始逾期还款，截止到2020年3月4日，陈月桂尚欠本金26390.32元、利息及费用（违约金）11238.74元未归还。 本院认为，邮储银行芗城支行与陈月桂之间信用卡合同关系合法有效。陈月桂向邮储银行芗城支行申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。陈月桂在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。但本案《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用等过高，其计付标准合计不得超过年利率24%，超过部分，不予保护。故原告要求被告陈月桂偿还信用卡欠款本金26390.32元，并从2019年4月3日起至实际还清逾期透支本金之日按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付利息、费用等（但合计不得超过年利率24%），依法予以支持；余诉讼请求不予支持。陈月桂经本院经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈月桂应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城支行尚欠本金26390.32元，并从2019年4月3日起至实际还清逾期透支本金之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付利息、费用（利息、费用等合计金额不得超过年利率24%）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740.7元，公告费560元，由被告陈月桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  李海宝 人民陪审员  林立宇 人民陪审员  林梅金 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  蔡博彦 书 记 员  李倩茹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一 年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12605号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：唐爱云，男，1978年08月08日出生，汉，户籍地北京市怀柔区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告唐爱云信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告唐爱云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、唐爱云偿还北京银行截至2020年03月05日的信用卡现金分期业务欠款共计99567.18元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、唐爱云承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、北京银行信用卡??现金分期申请表及合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、放款凭证；证据四、被告信用卡现金分期业务欠款明细单；证据五、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。唐爱云未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、唐爱云向北京银行递交了北京银行信用卡??现金分期申请表，表示愿意遵守该表所附的《北京银行信用卡现金分期业务合约》；北京银行向其发放了卡号为×××的账户，并按唐爱云的申请向其放款。二、合约约定，现金分期手续费案业务周期进行收取、每期手续费金额为分期款项总额乘以对应的每期手续费率，具体收费标准以申请表所明示的收费标准执行；申请人未能于最后还款日足额偿还全部全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有款项改为自记账日起按信用卡透支利率计收利息，同时应支付滞纳金等相关费用；滞纳金按逾期款项的5%计收。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年03月05日，唐爱云欠款共计99567.18元。本院认为，原被告之间形成的北京银行信用卡??现金分期业务发生在信用卡项下，存在合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告使用款项后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以唐爱云逾期未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐爱云于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年03月05日的欠款共99567.18元，以及自2020年03月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡现金分期业务合约》的约定计算）。如果唐爱云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元以及公告费（以实际发生为准），由唐爱云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年六月十八日书记员  田原
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异60号申请人（申请执行人）：北京市瀚洋度假山庄有限公司。法定代表人:林美荣，执行董事兼经理。委托代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：杨柳，北京德恒律师事务所律师。被执行人：北京缘辉建筑工程有限公司。法定代表人：孟令辉，经理。被申请人：孟令辉，男，1979年2月24日出生。在本院执行北京市瀚洋度假山庄有限公司（以下简称瀚洋度假公司）与北京缘辉建筑工程有限公司（以下简称缘辉建筑公司）建设工程合同纠纷一案中，瀚洋度假公司提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查,现已审查终结。瀚洋度假公司称，缘辉建筑公司注册成立于2015年11月3日，公司类型为自然人独资有限责任公司，股东为孟令辉一人，公司注册资本100万元，认缴出资日期为2035年12月30日。现被执行人缘辉建筑公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，特申请追加公司独资股东孟令辉为（2019）京0118执2522号执行案的被执行人。孟令辉、缘辉建筑公司称，判决中涉及的工程合同，系别人借用缘辉建筑公司执照与他人所签，不属缘辉建筑公司所负债务，与孟令辉没有任何关系。故不同意瀚洋度假公司所提追加被执行人申请。本院查明，原告（反诉被告）北京市瀚洋度假山庄有限公司与被告（反诉原告）北京缘辉建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月4日作出(2017)京0118民初4741号民事判决：一、原告（反诉被告）北京市瀚洋度假山庄有限公司与被告（反诉原告）北京缘辉建筑工程有限公司于二〇一六年四月二十二日签订的工程名称分别为瀚洋山庄鸣鹤楼改造工程、瀚洋山庄六间客房工程、瀚洋山庄茅庐工程的三份《北京市建设工程施工合同》已于二〇一七年四月十三日起解除；二、被告（反诉原告）北京缘辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）北京市瀚洋度假山庄有限公司工程款七十一万七千零三十三元七角四分，并以一百三十八万九千二百三十九元七角四分为基数，自二〇一六年六月十九日起至二〇一七年四月十三日止，按照日万分之五的标准支付违约金；以七十一万七千零三十三元七角四分为基数，自二〇一七年四月十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金；三、驳回原告（反诉被告）北京市瀚洋度假山庄有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京缘辉建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万元，由北京缘辉建筑工程有限公司负担（已交纳）。案件受理费一万七千三百零三元（北京市瀚洋度假山庄有限公司已预交八千六百五十二元），由北京缘辉建筑工程有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。反诉费二千九百元，由北京缘辉建筑工程有限公司负担（已交纳）。该判决生效后，瀚洋度假公司于2019年4月19日提出执行申请，本院以（2019）京0118执2522号立案执行。经执行查询，被执行人缘辉建筑公司名下无财产可供执行。另查明，缘辉建筑公司注册成立于2015年11月3日，企业类型为自然人独资有限责任公司，孟令辉为该一人有限公司股东。缘辉建筑公司注册资100万元，由股东孟令辉以认缴方式缴纳，认缴出资时间为2035年12月30日。审查过程中，本院于2020年5月22向孟令辉、缘辉建筑公司发出听证通知，并要求孟令辉在规定期限内提交相关证据。孟令辉、缘辉建筑公司仅对瀚洋度假公司所提追加被执行人申请进行了口头答辩，无正当理由拒绝到会参加听证。孟令辉亦未在规定期限内，向本院提供能够证明缘辉建筑公司财产独立于自己财产的相关证据。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人缘辉建筑公司无财产清偿生效判决确定的债务，孟令辉作为一人有限责任公司缘辉建筑公司的股东，对公司财产是否独立于自己的财产负有举证责任。孟令辉、缘辉建筑公司无正当理由拒绝到会参加听证，孟令辉亦未在规定期限内向本院提供相关证据，可视为其不能证明缘辉建筑公司财产独立于自己的财产。瀚洋度假公司所提追加孟令辉为被执行人申请符合法定条件，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟令辉为本院（2019）京0118执2522号执行案的被执行人。孟令辉对北京缘辉建筑工程有限公司在该案中所负债务承担连带责任。被申请人或申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市密云区人民法院提起执行异议之诉。审判长  师光东审判员  刘卫东审判员  席引路二〇二〇年六月五日书记员  王泽佳
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初356号原告：付某，男，1955年12月28日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：丁某，山西天秀律师事务所律师。被告：张某，男，1979年7月12日出生，汉族，原平市人，现住原平市。被告：谢某，男，1988年12月9日出生，汉族，原平市人。被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司。住所地：太原市迎泽区南沙河北沿岸**，统一社会信用代码：×××。代表人：王某1，任公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住。住所地：忻州市忻府区七一北路**一社会信用代码：×××。代表人：王某2，任公司经理。委托诉讼代理人：王某3，该公司职工。原告付某诉被告张某、谢某、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告张某、谢某、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司的起诉。原告付某的委托诉讼代理人丁某，被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：判令被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在保险责任范围内赔偿原告50000元。事实与理由：2020年1月14日6时20分许，被告张某驾驶被告谢某的×××号起亚牌小型轿车由北向南行驶至国道338线677公里加100米处时，与前方原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致原告倒地受伤，两车不同程度受损，发生交通事故。经原平市公安局交通警察大队认定，原告负事故的次要责任，被告张某负事故的主要责任。原告受伤后，先后经原平市第一人民医院、山西医科大学第一医院、太原市人民医院抢救治疗，因无力支付医疗费，已于2020年3月20日出院，但仍处于昏迷状态。被告张某驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司处投保了机动车第三者责任保险，保额50000元。被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩称：对事故发生的事实和交警队所作的责任事故认定书认可。张某驾驶的×××车辆在被告处投保商业第三者责任险50000元，事故发生在保险期限内，对于原告的合理损失请求被告予以承担。本案的诉讼费用由原告承担。由于×××车辆未投保不计免赔险，被告依据交警队出具的事故认定书确定责任系数后，剔除免赔金额50000元限额的15%后，按照责任比例予以承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日6时20分许，被告张某驾驶被告谢某的×××号起亚牌小型轿车由北向南行驶至国道338线677公里加100米处时，与前方原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，致原告倒地受伤，两车不同程度受损，发生交通事故。经原平市公安局交通警察大队认定，原告负事故的次要责任，被告张某负事故的主要责任。原告受伤后，先后经原平市第一人民医院、山西医科大学第一医院、太原市人民医院抢救治疗，因无力支付医疗费，已于2020年3月20日出院，但仍处于昏迷状态，住院期间，原告花费医疗费193357元。被告张某驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司处投保了机动车商业第三者责任保险，保额50000元，未投保不计免赔险。事故发生在保险期内。本院认为：原平市公安局交通警察大队作出的对本次事故的责任认定，程序合法，本院予以采信。原告的损失应该由被告张某承担，因为被告张某所驾驶的事故车在被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保商业第三者险，该事故发生在保险期内，原告的损失已经由承保交强险的保险公司在限额内赔付医疗费10000元，其余的医疗费183357元，应该按照原告负事故的次要责任，被告张某负事故的主要责任的责任比例30%、70%承担。医疗费183357元的70%是128350元，已经超过×××号起亚牌小型轿车投保的商业第三者责任保险限额50000元。关于被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩称的应该剔除免赔金额50000元限额的15%后，按照责任比例予以承担的意见，从被告提供的机动车综合商业保险免责事项说明书可以看出车主投保商业保险时，被告未对免除保险人责任的条款作出提示和明确说明，该条款对投保人不产生效力，被告的辩称意见，本院不予支持，原告请求的50000元，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告付某因交通事故造成的损失50000元。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由原告负担2120元，由被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 续瑞君 二0二0年六月五日书记员 张利东
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11656号原告：于军，男，1958年8月1日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张晓燕，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文倩，天津得安律师事务所实习律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，董事长。委托诉讼代理人：王**，山东国杰律师事务所律师。原告于军与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。于军向本院提出诉讼请求：1、判令中投全球公司支付本金3100000元；2、判令中投全球公司以3100000元为基数，按年利率9.8%的标准支付自2018年7月7日起至全部款项付清之日止的利息；3、判令中投全球公司以3100000元为基数按照月利率0.4%的标准支付自2019年8月7日起至全部款项付清之日止的补偿款；4、判令由中投全球公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月7日，我与中投全球公司签订《出借咨询与服务协议》，约定预期年化收益9.8%，出借期限为12个月；我依约支付了3100000元借款；合同期限届满，中投全球公司未向我还本付息，为了维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回于军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月九日法官助理  王淼淼赵泽培书记员李少航
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1519号 原告：张清海，男，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：胡秀春，女，1968年5月11日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市。 原告张清海诉被告胡秀春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张清海到庭参加了诉讼，被告胡秀春经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清海向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡秀春偿还借款5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡秀春于2019年10月22日在原告处借款5000元，由被告胡秀春签名、捺印出具欠据一枚。借款经原告多次索要，被告胡秀春均以各种理由拖拒还款，被告现外出务工，无法联系。故诉致法院请求依法判令被告胡秀春偿还借款本金5000元。 被告胡秀春未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡秀春于2019年10月22日在原告处借款本金5000元，由被告胡秀春签名、捺印为原告张清海出具借据一枚。此借款经原告多次索要，被告胡秀春均以各种理由拖拒还款，被告胡秀春现外出打工，现无法联系。故原告张清海诉至本院，请求依法判令被告胡秀春偿还借款本金5000元。 证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的借据一枚、科尔沁左翼后旗金宝屯镇嘎布拉村民委员会证明一份及原告委托诉讼代理人的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告张清海诉被告胡秀春民间借贷纠纷一案，原被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告张清海的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告胡秀春自本判决生效之日起十日内偿还原告张清海借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告张清海承担5元，由被告胡秀春承担45元及公告费400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  萨茹拉 人民陪审员  董 科 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王晓亮 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审3697号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该单位主任。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人刘伟君，男，汉族，1986年6月6日出生。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年5月26日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD013249号《行政处罚决定书》。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD013249号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年六月三日 书记员 焦玉（兼）
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1002刑初32号 公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。 被告人李洪杰，男，1973年2月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省牡丹江市阳明区，无固定住所。1988年因盗窃被牡丹江市公安局劳动教养二年；2009年4月28日因犯寻衅滋事罪被牡丹江市东安区人民法院判处有期徒刑二年；2010年8月6日因犯抢劫罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六年，罚金人民币12000元，2015年5月27日刑满释放；2016年4月18日因犯盗窃罪被牡丹江市西安区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元，2017年2月28日刑满释放；2017年11月27日因犯盗窃罪被牡丹江市东安区人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金24000元，2019年8月25日刑满释放。2019年10月1日因盗窃被牡丹江市公安局长安分局刑事拘留；同年10月21日经东安区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，现羁押于牡丹江市看守所。 牡丹江市东安区人民检察院以牡东检诉刑诉（2020）18号起诉书指控被告人李洪杰盗窃罪，于2020年4月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审理。因全国发生新型冠状病毒肺炎疫情，属于不能抗拒的原因致使案件在较长时间内无法继续审理的情形，于2020年5月1日裁定本案中止审理。2020年6月5日本院公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派检察员张力丹出庭支持公诉，李洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牡丹江市东安区人民检察院指控，2019年9月30日11时30分左右，被告人李洪杰进入位于牡丹江市东安区某敬老院医务室内，采取用剪刀撬办公桌抽屉的方式，盗窃抽屉内现金7000元及一个牛皮纸文件袋，逃离现场后经过清点，牛皮纸文件袋内有10元、20元面值的现金共计500元及身份证、存折、银行卡、护照、粮票等物品。李洪杰于案发当日将所盗赃款7500元挥霍，将牛皮纸文件内其余物品藏匿于牡丹江市某小区后院的供热管道后方，案发后李洪杰带领公安机关将涉案牛皮纸文件袋内的赃物起回。 2019年9月30日22时许，被告人李洪杰在牡丹江市东安区某旅馆内被牡丹江市公安局长安分局侦查人员抓获到案。 另查明，被告人李洪杰盗窃的牛皮纸文件袋内付某某的身份证、张某某的存折、银行卡、护照、港澳通行证、社保卡、照片、生活用卡、三张壹角面值的人民币、粮票已于2019年10月8日返还付某某。 上述事实，被告人李洪杰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、抓获及破案经过、被告人李洪杰的常住人口详细、政治面貌说明、工作证明、刑事判决书、罪犯档案资料、证明、情况说明、李洪杰作案时身穿衣物照片、作案工具照片、作案后购买衣服的照片、李洪杰作案前后视频截图、李洪杰盗窃的赃物照片、扣押及发还清单、民办非企业单位登记证书等书证；证人李某某的证言笔录；被害人付某某的陈述笔录；被告人李洪杰的供述笔录；勘验检查笔录；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控李洪杰犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。李洪杰到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李洪杰在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。李洪杰自愿认罪认罚并出具了认罪认罚具结书，可以从宽处罚。李洪杰有前科劣迹，未退赔退赃，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人李洪杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金10000元； 二、责令被告人李洪杰退赔被害人牡丹江市东方敬老院经济损失7500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李双双 二〇二〇年六月五日 书记员  杨 光
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初5069号原告：深圳易荣信商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈健华，系该公司法人。委托诉讼代理人：朱丽娜，女，系该公司员工。被告：海口琼雅轩通信有限公司，住，住所地海南省海口市解放西路海城大厦**/div>法定代表人：符亚七。被告：符亚七，男，1969年4月27日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告深圳易荣信商业保理有限公司与被告海口琼雅轩通信有限公司、符亚七债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告深圳易荣信商业保理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳易荣信商业保理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘一瑶二〇二〇年六月二十九日书记员  王 健
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初502号原告：向贤超，男，1987年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省利川市，原告：黄莺，女，1991年3月29日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：向贤超，系原告黄莺的配偶，身份同上。被告：宋祥，男，1992年11月12日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王莲勋，湖北万泽律师事务所律师。原告向贤超、原告黄莺与被告宋祥质押合同纠纷一案，本院于2020年1月9日依法适用简易程序立案受理后，于2020年5月22日、2020年6月1日两次公开开庭审理。原告向贤超并作为原告黄莺的委托诉讼代理人，被告宋祥的委托诉讼代理人王莲勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向贤超、原告黄莺向本院共同提出诉讼请求：1．立即返还原告黄莺名下小汽车奥迪牌A4L，车牌号：粤Ｂ×××**并赔偿车辆停放8个月的损失费用，或者返还2019年1月7日由原告向贤超支付给宋祥24万元及相应的利息（按照国家法定利息计算，时间从2019年1月7日开始算到退还时间截止，月利率2%计算）；2．返还2018年3月11日到2019年1月7日期间被告宋祥收取超过国家法定部分的利息金额（支付方式由向贤超通过微信、支付宝转账给宋祥）；3．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：被告宋祥立即返还原告黄莺名下车牌号粤Ｂ×××**车辆并赔偿车辆维修的费用2万元，若被告无法返还该车辆，则返还原告24万元。同时两原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2018年3月11日，原告黄莺与被告宋祥签订《机动车辆质押合同书》，被告出借24万元（实际出借23万元），并以5分利息计算月息，原告黄莺将其名下粤Ｂ×××**号奥迪牌小汽车质押给被告。自2018年3月11日到2019年1月7日，原告向贤超给被告宋祥转账利息1.2万元每月，不够部分由被告记账。2019年1月7日，在被告经营的鑫宏汽车借贷公司内，经双方协商，被告宋祥答应将案涉小汽车归还，为此原告向贤超银行转账被告24.8万元。然而，被告当面翻脸，说要计算更多的利息，反复沟通仍不愿意归还车辆也不退还款项，最后才返还8000元。就这样一直强制占有车辆和24万元，期间还私驾汽车导致违章。被告宋祥辩称，一、向贤超不是本案适格原告，本案诉请原告应是黄莺。二、向贤超向被告借款多笔，其偿还行为是偿还其拖欠被告的债务，而非替黄莺还款，且其偿还的金额并不足以偿还个人所欠债务。三、黄莺并未向被告还借款，其诉请不应得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对两原告提交的证据六，原告向贤超哥哥与被告宋祥的微信聊天记录，能与其他证据相印证，本院酌情予以采信；对证据九，通讯记录截图，没有其他证据相印证，本院不予采信。对被告宋祥提交的证据二中的查获证明，本院仅对该证明系洪山街北港派出所出具的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向贤超、黄莺系夫妻关系。2017年年底，原告向贤超发现其驾驶车辆车身上放置有一张借贷宣传的小卡片，向贤超通过小卡片载明的电话与被告宋祥取得了联系。2017年12月6日，原告向贤超（作为借款人、甲方）与被告宋祥（作为债权人、乙方）签订《机动车辆质押合同书》，主要约定：甲方将车牌鄂Ａ×××**号汽车（登记日期2015年9月25日）质押给乙方，质押金额22万元，期限自2017年12月6日到2018年1月5日止，逾期收取违约赔偿金800元/天。同时，双方签订《借条》1张，载明，本人向贤超，今借到22万元整。当日，被告宋祥取得鄂Ａ×××**号汽车并向原告向贤超手机银行转账208400元。2017年12月21日，原告向贤超向被告宋祥借款8万元，并出具《借条》1张，被告宋祥向原告向贤超手机银行转账8万元。当日，原告向贤超再次向被告宋祥借款37000元，并出具《借条》1张，被告宋祥向原告向贤超手机银行转账3万元。2018年3月11日，原告黄莺（作为借款人、甲方）与被告宋祥（作为债权人、乙方）签订《机动车辆质押合同书》，主要约定：甲方将车牌号粤Ｂ×××**号奥迪A4L汽车（登记日期2017年5月23日）质押给乙方，质押金额24万元，期限自2018年3月11日到2018年4月10日止，逾期收取违约赔偿金800元/天。同时，双方签订《借条》1张，载明，本人黄莺，今借到24万元整。当日，被告宋祥取得粤Ｂ×××**号奥迪小汽车并向原告黄莺手机银行转账23万元。根据被告宋祥提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，上述借款转账交易地点均显示为“鑫宏汽车借贷”。自2018年1月6日起，原告向贤超开始通过手机支付宝、微信向被告宋祥支付利息，截止2018年10月共计已支付114000元。2018年12月28日和2019年1月6日，被告宋祥在驾驶粤Ｂ×××**号奥迪小汽车时分别产生两次车辆违章记录。2019年1月7日，原告向贤超与被告宋祥曾商议支付24.8万元取回案涉粤Ｂ×××**号奥迪小汽车，原告向贤超随后向被告宋祥转账了248000元，但双方又产生争议，被告返还原告向贤超8000元，但未返还粤Ｂ×××**号奥迪小汽车。2019年1月23日，被告宋祥驾驶鄂Ａ×××**号汽车外出停放时，因原告向贤超与他人存在经济纠纷被人开走。为取回该车辆，2019年7月25日，被告宋祥向周红娣分两次转账共计8万元，后取回车辆。2019年8月7日，被告宋祥单独将该车辆过户至自己名下（该车辆已经双方在交管部门做过预过户手续）。本院认为，被告宋祥通过随机发放小卡片的方式进行放贷宣传，并向原告向贤超、黄莺等社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，属于未经批准从事非法金融业务行为，其与借款人所形成的民间借贷合同关系因违反强制性规定应认定无效，相应作为从合同的质押合同亦属无效，被告宋祥应向原告黄莺返还案涉粤Ｂ×××**号奥迪小汽车一辆，同时被告宋祥可以要求原告黄莺返还相应本金和给付资金占用期间的使用费用，如车辆因保管不善导致不能返还，被告宋祥则应当承担民事责任，因原告向贤超与被告宋祥曾有过商议支付24.8万元即取回案涉车辆，原告向贤超也随后据此向被告宋祥支付了24.8万元，应视为代理车主黄莺所为，现原告黄莺诉请返还24万元，本院酌情予以支持。两原告认为被告还应赔偿车辆维修的费用2万元，因该车辆现状况不明，两原告可待取得车辆后另行主张权利。两原告申请撤回了第二项诉讼请求，系在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告宋祥于本判决生效之日起三日内返还原告黄莺粤Ｂ×××**号奥迪小汽车一辆；如前述车辆未能返还，被告宋祥于本判决生效之日起十日内返还原告黄莺24万元；二、驳回原告向贤超、原告黄莺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2450元，由被告宋祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇二〇年六月十二日书记员  王 银
文书内容黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执578号之三被执行人：李家光，男性,1967年9月7日生，汉族，住萝北县。本院在执行徐亚丽与李家光债权一案中，依据已经发生法律效力的黑龙江省萝北县人民法院2020年5月1日生效的（2019）黑0421民初527号判决，于2020年6月1日向被执行人李家光发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李家光存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年六月二日书记员  樊兆涛
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执689号 覃克文、杨艺、广西港业建设工程有限公司： 本院执行的覃克文申请杨艺、广西港业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人杨艺、广西港业建设工程有限公司自动履行，执行金额213852.09元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十八日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂民申1202号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西大业建设集团有限公司，住所地广西北流市永安路**。 法定代表人：李寿坤，该公司总裁。 委托诉讼代理人：梁君昱，该公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市博源建筑劳务有限公司，，住所地广西南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****房 法定代表人：刘树水，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘树水，男，1959年4月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）因与被申请人南宁市博源建筑劳务有限公司（以下简称博源公司）、刘树水建设工程分包合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大业公司申请再审称，（一）涉案工程项目开工后，在工程建设过程中，博源公司违反合同约定擅自违法分包项目给第三人，并且存在未足额配置管理人员、工期延误、工程质量不合格的违约情形，大业公司依据合同约定行使解除权并对其配备人员不足请求支付违约金有事实依据。（二）2014年10月1日，博源公司向大业公司发出《关于退出4号地块16#楼施工的声明》，表明因承包工作量过大，退出16#楼土建工程劳务承包建设。2014年11月18日，大业公司与博源公司签订《关于退出4号地块11#、12#楼劳务承包协议书》，约定博源公司退出11#、12#楼的土建工程劳务承包建设，并约定大业公司向博源公司支付预付款250万元当天应交付场地，完成退场工作。大业公司于2014年11月20日向博源公司转账支付250万元，博源公司应当于该日完成退场。（三）2014年12月17日，针对Ⅲ地块酒店项目、4号地块13#、15#及幼儿园项目，因博源公司存在违法分包、工期延误、工程质量不合格的行为，大业公司行使单方解除权。大业公司向博源公司发出《解除及清场通知书》，要求博源公司在一定时间内清场，但博源公司逾期未退场，造成占用场地的损失，依法应承担赔偿责任。综上，大业公司诉请博源公司支付逾期退场违约金于法有据，应予支持。故申请再审本案。 本院经审查认为，（一）大业公司依据双方签订的《土建工程劳务承包合同》的约定，以博源公司配备管理人员不足15至20人为由，请求博源公司和刘树水连带赔偿项目损失3905378元，对该主张大业公司仅在诉讼中提交了《南宁市博源建筑劳务有限公司防城港项目部通讯录》，该证据并不足以证明博源公司配备管理人员不足合同约定的人数，故原审判决对大业公司的诉请不予支持正确。（二）大业公司与博源公司签订《关于退出4号地块11#、12#楼劳务承包协议书》，约定博源公司退出11#、12#楼的土建工程劳务承包建设，并约定大业公司向博源公司支付预付款250万元当天应交付场地，完成退场工作。大业公司主张其于2014年11月20日向博源公司支付了250万元预付款，博源公司于2014年12月10日与大业公司、蒋新签订三方协议就外架租赁事宜进行约定后才完成退场工作，逾期20天。但博源公司与大业公司、蒋新就外架租赁事宜签订三方协议与博源公司退场并无关联，大业公司无充分证据证明博源公司逾期退场，原审判决对其诉请不予支持并无不当。（三）大业公司主张因博源公司存在违法分包、工期延误、工程质量不合格等行为，故大业公司有权行使单方解除权，博源公司未按大业公司发出《解除及清场通知书》的要求在一定时间内清场，应承担逾期清场损失。首先，博源公司对大业公司主张的违法分包、工期延误、工程质量不合格等事实不予认可。而根据一、二审法院查明的事实，大业公司向博源公司分包的各组实际施工人支付工程款，大业公司称博源公司未经其同意违法转包、分包，理由不成立。涉案工程因建设方未及时办理施工许可证等原因被相关部门责令停工，大业公司无证据证明因博源公司原因导致工期延误，亦无证据证明博源公司已施工工程质量不合格。大业公司单方行使解除权，限期博源公司退场，但双方未就退场时间达成一致意见，大业公司亦无证据证明其实际损失。故原审判决对大业公司主张博源公司赔偿逾期退场经济损失的诉请不予支持正确。综上，大业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西大业建设集团有限公司的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  张 芳 二〇二〇年六月十五日 书记员  林晓华
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋02执异20号案外人：希美酒店（北京）有限责任公司，住所地北京市丰台区百强大道**楼**。法定代表人：付艳红，系公司经理。诉讼委托代理人：梁钤，山西隆音律师事务所律师。申请执行人：张连军。被执行人：史雪峰。在本院执行张连军与史雪峰借款合同纠纷一案中，案外人希美酒店（北京）有限责任公司称对本院依法采取的强制执行行为指向的标的物提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人希美酒店（北京）有限责任公司称，今年4月，我公司得知你院根据（2020）晋02执恢4号执行裁定书查封了北京市丰台区百强大道10号楼2层1单元205、206、208、216号房屋，现将进入拍卖程序。上述房屋所有权人为史雪峰，但已被我公司于2010年承租经营至今，现租期未满。现法院查封并拍卖该房屋严重损害了我公司的承租权益，请求你院裁定中止对该房屋的执行。本院查明，张连军因与史雪峰借款合同纠纷一案，在执行根据发生法律效力后，向本院提出强制执行申请。本院于2020年3月25日作出（2020）晋02执恢4号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取被执行人史雪峰在有关单位的存款、收入12178200元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本院认为，案外人希美酒店（北京）有限责任公司提出执行异议主张的事实因所举证据不充分，且均为复制件，又未在指定时限内提供原件，致无法核实其真实性、合法性，故依法不予认定。根据“买卖不破租赁”法律原则的相关规定，房屋承租人的承租权是不能排除阻却人民法院的强制执行的，故案外人希美酒店（北京）有限责任公司提出的执行异议没有事实和法律根据，理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回希美酒店（北京）有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 段力平审判员袁建录审判员马祖荡二〇二〇年六月十五日法官助理 朱       国       峰书 记 员 高       倩       宇
鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0602执140号之一申请执行人：李学明，男，1966年3月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区卫河路鹿鸣小区火车站家属院南院3单元102号41062119660323303X被执行人：李小红，男，1975年3月8日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区火车北站家属院**楼。410602197503082532本院在执行李学明与李小红借款合同纠纷一案中，申请执行人李学明于2020年6月22日以双方已就本院已生效的（2019）豫0602民初584号民事判决确定的内容协商一致，自愿达成执行和解，并由法院继续冻结被执行人在单位的账户，被执行人按约履行为由，向本院提出撤回执行申请。经查，申请执行人的撤回执行申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  戚秀丽二〇二〇年六月二十二日书记员  余新山
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0729执30号申请执行人：胡雪娥，972年12月20日生，汉族，户籍地在赣州市章贡区，现住全南县。被执行人：潘丽珍，女，1985年2月21日生，汉族，户籍地在广州市花都区，现住广州市花都区。申请执行人胡雪娥依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初777号调解书，于2020年1月6日向本院申请执行。本院于2020年1月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人潘丽珍在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统查询得知被执行人潘丽珍名下有小型汽车一辆，我院已经办理查封，因未能实际扣押暂时无法处置该车辆。在全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人潘丽珍名下无可供执行的财产。2020年6月16日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行11万元，未执行11万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年6月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段志龙审 判 员  赖春文审 判 员  张 军二〇二〇年六月十八日代理书记员  刘 震
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0904民申2号再审申请人（原审被告）：杨新，男，1947年8月9日出生，汉族，住茂名市电白区*************，公民身份证号码440************018。委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨琴，女，1975年11月7日出生，汉族，住茂名市电白区***********，公民身份证号码440************56X。委托诉讼代理人：崔民敬，广东奇强律师事务所律师。原审被告：杨建梅，女，1972年7月8日出生，汉族，身份证地址：茂名市电白区*************，现住茂名市电白区********，公民身份证号码：440************042。再审申请人杨新与被申请人杨琴、原审被告杨建梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）粤0904民初3216号民事判决，已发生法律效力。再审申请人杨新因不服（2018）粤0904民初3216号民事判决，于2020年3月16日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨新的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 邵伟星审 判 员 戴淑莲审 判 员 李 菊二〇二〇年六月十五日法官助理 欧少红书 记 员 李诗惠
广东省化州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0982行审236号申请执行人化州市自然资源局。地址：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人曾亚超，男，化州市自然资源局公务员。委托代理人陈尚富，男，化州市自然资源局公务员。被执行人钟旺生，男，1979年8月18日出生，居民身份证号码4409***********871，汉族，住广东省化州市**********号。申请执行人化州市自然资源局于2020年5月14日向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]第平069号《行政处罚决定书》，本院于同年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现己审查终结。经审查查明，申请执行人化州市自然资源局于2019年8月15日作出化自然资执法（决定）字[2019]第平069号《行政处罚决定书》，对被执行人钟旺生作出如下行政处罚：1.责令限期自行拆除在非法占用林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对非法占用林地150平方米建房处以每平方米25元的罚款，共款3750元。申请执行人于2019年8月29日向被执行人钟旺生送达化自然资执法（决定）字[2019]第平069号《行政处罚决定书》。被执行人钟旺生在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，且已缴纳了罚款3750元，该处罚决定已于2020年3月3日发生法律效力。申请执行人于2020年3月18日向被执行人钟旺生送达化自然资执法（催）字[2020]第平037号《履行行政处罚决定催告书》。经催告，被执行人钟旺生仍未履行该处罚决定确定的第一项义务。现化州市自然资源局向本院申请强制执行拆除被执行人钟旺生在非法占用林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定。本院认为，申请执行人化州市自然资源局于2019年8月15日对被执行人钟旺生作出的化自然资执法（决定）字[2019]第平069号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，该处罚决定已发生法律效力。因被执行人钟旺生在法定期限内不提起行政诉讼，且经化州市自然资源局催告后仍未履行拆除在非法占用林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定，故申请执行人化州市自然资源局在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人化州市自然资源局作出的化自然资执法（决定）字[2019]第平069号《行政处罚决定书》中要求被执行人钟旺生拆除在非法占用林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定，准予强制执行，由化州市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马朝明审 判 员 陈 锋审 判 员 邹 虹二〇二〇年五月二十六日法官助理 杨华丽书 记 员 黄 勇
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初113号 原告刘珠江，男，1954年5月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 被告刘汉江，男，1957年12月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告刘珠江与被告刘汉江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，扣减疫情期间审限67日，依法由审判员尹暹宾独任审判，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘珠江、被告刘汉江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告以被告拖欠其借款本金10万元不还为由诉至法院，请求判令被告：偿还原告借款本金10万元及其利息，利息从2015年12月25日计算至清偿之日止（截至2019年12月25日利息按年贷款利率4.75%计算为19000元）。 被告辩称，1、从形式上看，2015年12月25日被告给原告出具了10万元的《借条》1份，但该借据是在原告的逼迫下出具，故借据既不真实，也不合法；2、因母亲郑淑兰闻悉被告之子刘禹要在深圳购房结婚，故当面交代原告赠与刘禹15万元，2015年12月11日原告在郑淑兰招行账户（尾号4095）取款6000元，存入原告招行账户（尾号1473），此前原告已分20笔从郑淑兰上述账户取款29.7万元，再转款10万元至刘禹账户，故该10万元属于郑淑兰的款项，原告没有出借能力。 经审理查明，2015年12月11日，原告刘珠江从其招行账户（尾号1473）向被告刘汉江之子刘禹（账户尾号3261）转款10万元。同年12月25日，刘汉江给刘珠江出具《借条》1份，载明：“借条今借到刘珠江人民币拾万元整。（用于刘禹深圳购房。）刘汉江2015年12月25日。”现原告为此债权向本院提起诉讼。 诉讼中，刘汉江提供郑淑兰招行账户（尾号4095）银行流水1组，证明从2011年11月18日起至2015年8月10日止刘珠江合计20次支取郑淑兰该账户上的存款272742元，刘珠江没有借款能力，款项均系郑淑兰的存款。 另查，1、刘桂生（2000年4月21日去世）、郑淑兰（2016年5月11日去世）夫妇生育了二女三子，即刘永江、刘佑江、刘珠江、刘长江、刘汉江。2017年1月18日，刘永江、刘佑江、刘珠江、刘长江、刘汉江因继承纠纷发生诉讼。在该继承纠纷案一审时，刘珠江主张2015年12月25日刘汉江的借款10万元在遗产给付时予以抵消。在继承案件二审时，上诉人刘永江、刘佑江、刘长江、刘汉江主张：刘汉江的14万元借款中，有10万元是刘珠江个人借款，该10万元借款不属于遗产，应从总支出扣除。2019年12月12日，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终3101号民事判决书认定：2015年12月25日刘汉江给刘珠江出具的10万元《借条》不属于遗产，刘珠江可另案起诉。2、2015年12月11日，刘珠江从郑淑兰招行账户（尾号4095）取款5000元，存入刘珠江招行账户（尾号1473）。刘珠江在本案诉讼中称，刘汉江以刘禹要买房为由向郑淑兰借钱，郑淑兰账上没有那么多钱，就要我（即刘珠江）拿钱周转一下，我（即刘珠江）就按郑淑兰的意见办了。 经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。 上述事实，有当事人身份信息1组、《借条》1份、银行流水1组、（2019）鄂05民终3101号民事判决书1份以及开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，既判力是我国诉讼法学基本理论之一。既判力是指生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力，当事人和法院都应当受该判决的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决冲突的判断。结合本案，生效判决结合当事人的陈述已经确认原、被告间系民间借贷关系，必须得到本院以及本案当事人的尊重，本院也不得作出与此不同的认定。被告以款项来源对本案法律关系的真实性、合法性提出异议，违反了我国关于“禁反言”的民事诉讼规则，且与生效判决冲突，本院依法不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”本案中，原告先行支付了借款本金10万元，后被告补写了《借条》，形成有效的证据链，被告应该清偿原告借款本金10万元。但原、被告未约定借款利息，故原告关于借款利息的请求，本院依法不予支持。 综上，原告诉讼请求，本院依法部分支持。被告抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘汉江偿还原告刘珠江借款本金10万元，于判决生效之日起10日内履行完毕； 二、驳回原告刘珠江本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元（原告已预交），由原告刘珠江负担190元，被告刘汉江负担1150元，被告负担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  尹暹宾 二〇二〇年六月八日 书记员  万婷婷