河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5442号原告：上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司。住所地上蔡县卧龙办事处腾飞路东段。法定代表人：聂全志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王百春，该公司副经理。委托诉讼代理人：郭一博，河南豫上律师事务所律师。被告：驻马店市恒力木业有限公司。住所地：上蔡县卧龙办事处西工业园。法定代表人：蒋国林，该公司经理。被告：蒋国林，男，汉族，1964年4月4日出生，住上蔡县。被告：张巧，女，汉族，1964年7月12日出生，住上蔡县。被告：李云霞，女，汉族，1981年12月10日出生，住上蔡县。被告驻马店市恒力木业有限公司、蒋国林、张巧、李云霞委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。被告：杨兰，女，汉族，1954年6月15日出生，住许昌县。原告上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司与被告驻马店市恒力木业有限公司、蒋国林、张巧、杨兰、李云霞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司委托诉讼代理人王百春、郭一博，被告张巧及其被告驻马店市恒力木业有限公司、蒋国林、张巧、李云霞共同委托诉讼代理人肖舒蕾到庭参加诉讼。被告杨兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：原告为被告公司保证偿还借款叁佰贰拾万壹仟伍佰捌拾陆捌角伍分（￥3201586.85元）。请求人民法院判决被告公司偿还原告为被告公司保证偿还的上述借款，被告蒋国林等人承担连带偿还责任。由上述被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告公司因为需要经营资金向上蔡县农村信用合作联社借款并与该社签订了流动资金借款合同，合同约定：被告公司因为需要经营资金为由，向上蔡县农村信用合作联社借款3800000元，该借款的使用期限为一年（2017年4月19日至2018年4月19日），借款月利率为8.7‰。原告为被告公司保证偿还借款本金和利息，并与上蔡县农村信用合作联社签订保证合同。后上蔡县农村信用合作联社依据约定履行了支付借款3800000元的义务。借款到期后，被告公司、上蔡县农村信用合作联社和原告签订了借款展期协议。借款展期协议将借款叁佰捌拾万整（￥3800000元）展期十一个月，自2018年4月19日至2019年3月19日。展期借款月利率为8.925‰，原告为被告公司保证，与上蔡县农村信用合作联社签订了保证合同，借款展期期间仍然承担保证责任。被告蒋国林等被告，自愿作为被告公司展期借款的个人信用反担保人，用个人的信用保证为被告公司偿还借款本金和利息。展期到期后，被告公司偿还了部分本金和利息。上蔡县农村信用合作联社从原告的账上划扣了被告公司的借款本金叁佰贰拾万壹仟伍佰捌拾陆捌角伍分（￥3201586.85元）。后经追要未果，提起诉讼。被告驻马店市恒力木业有限公司、蒋国林、张巧、李云霞辩称，借款担保属实。但是原告提供的个人信用反担保保证函为格式条款，被告蒋国林、张巧、李云霞在签字时不让看合同条款，原告有没有权利追偿。该款被告驻马店市恒力木业有限公司已经偿还90万元给银行了，并且还支付了原告20万元的担保金，都应当扣除。被告杨兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告驻马店市恒力木业有限公司与上蔡县农村信用合作联社签订流动资金借款合同:“流动资金借款合同贷款人：上蔡县农村信用合作联社借款人：驻马店市恒力木业有限公司第一条借款金额借款金额（大写）：叁佰捌拾万元第二条借款用途及还款来源：借款用途：流资还款来源：经营收入第三条借款期限：本合同项下的贷款期限为12个月，自2017年4月19日起至2018年4月19日…第四条贷款利率…1、固定利率，月利率8.7‰…3、其他方式按月结息，到期后一次性归还全部本息…7、债权担保…（一）由上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司提供的保证担保，保证合同编号：50504000117041743524…”。同日，原告与上蔡县农村信用合作联社签订保证合同：“保证合同合同编号50504000117041743524债权人：上蔡县农村信用合作联社保证人：上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司为确保驻马店市恒力木业有限公司与债权人的借款合同切实履行…一、担保主债权本合同项下被担保主债权为根据主合同有债权人向债务人提供的金额为叁佰捌拾万元整的授信，债务履行期为2017年4月-日至2018年4月-日。二、保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。三、保证方式本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿…”。2017年3月23日，被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞分别与原告签订了个人信用反担保保证函，载明：“个人信用（反担保）保证函上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司：由于上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司为驻马店市恒力木业有限公司（以下称借款人）向上蔡县农信社（以下称债权人）的借款提供担保，本信用反担保保证人同意履行以下保证内容：一、借款人与债权人签订的年字号借款合同、上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司与借款人签订的2017年委字16号委托担保合同等所有等相关合同，也包括借款人单方所作出的承诺…六、主债权经债权人、借款人及上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司同意展期，本反担保信用保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延…，”被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞分别在反担保信用保证人签名并按压。同日，上蔡县芦岗农村信用社向被告驻马店市恒力木业有限公司支付款项3800000元。2018年4月19日，借款人驻马店市恒力木业有限公司，贷款人河南上蔡农村商业银行股份有限公司，担保人上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司签订借款展期协议：“一、依原借款合同借款金额为（大写）叁佰捌拾万元（小写）3800000元，现展期金额为（大写）叁佰捌拾万元（小写）3800000元。现展期期限为11个月，自2018年4月19日至2019年3月19日。借款期限按原借款期限加展期期限连续计算。总期限为23个月。借款期间利率为8.67‰，现展期后利率为8.925‰…。”后被告驻马店市恒力木业有限公司偿还部分本息及担保金200000元，2019年6月6日，原告代被告驻马店市恒力木业有限公司偿还剩余借款本息共计3201586.85元。后原告向被告追偿未果，为此，形成本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述、流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、个人信用（反担保）保证函、河南省农村信用社进帐单等证据在卷佐证。本院认为，原告为被告驻马店市恒力木业有限公司在上蔡县农村信用合作联社借款提供担保，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故该借款担保合同为有效合同。合同签订后，原告在被告驻马店市恒力木业有限公司未按合同约定履行清偿义务的情况下，原告代被告驻马店市恒力木业有限公司清偿了借款本金及利息共计3201586.85元。造成本案纠纷，被告驻马店市恒力木业有限公司应负全部责任。原告代为清偿后向被告驻马店市恒力木业有限公司行使追偿权，符合法律规定，故原告主张被告驻马店市恒力木业有限公司偿还代为清偿的借款本息3201586.85元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞是否承担保证责任的问题，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而与预先拟定，并在订立合同时与对方协商的条款”。本案中，2017年3月23日，被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞分别与原告签订个人信用反担保保证函载明：“主债权经债权人、借款人及上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司同意展期，本反担保信用保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延”。该合同条款系格式条款且该条款加重了被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞的责任，原告应向被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞尽到充分说明义务，但原告未提供证据证明在签订个人信用反担保保证函时已采取合理的方式提请被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞注意免除或者限制其责任，并对该条款予以说明。因此，该条款对被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞不产生效力。故原告主张被告蒋国林、张巧、杨兰、李云霞承担连带偿还责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店市恒力木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司款3201586.85元。二、驳回原告上蔡县兴蔡中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32414元，由被告驻马店市恒力木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨献伟审 判 员  赵晓燕人民陪审员  邱芳华二〇二〇年六月三十日书 记 员  李高霞