甘肃省高级人民法院    执 行 裁 定 书 （2020）甘执复41号 复议申请人（被执行人）：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区皋兰路**。 法定代表人：殷同春，该公司董事长。 申请执行人：永登新元建筑材料有限公司，住，住所地甘肃省永登县树屏镇哈家咀二社/div> 法定代表人：张效乾，该公司董事长。 复议申请人甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称：六建公司）不服兰州市中级人民法院（以下简称：兰州中院）（2019）甘01执异673号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰州中院查明，兰州中院依据已发生法律效力的（2014）兰民一初字第164号民事判决，作出（2018）甘01执1003号执行裁定。该判决执行金钱给付内容执行完毕后，因双方当事人对判决执行内容分歧较大，在兰州中院执行局书面函询作出裁判文书的审判庭明确执行内容未果的情况下，于2019年6月27日以该判决第一项执行内容不明确为由作出（2018）甘01执1003号之一、之二执行裁定，裁定驳回异议人对该判决第一项执行内容的执行申请。申请执行人不服提出执行异议。 兰州中院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。”本案中，兰州中院执行局认为该判决内容的行为履行不明确，虽书面函询审判部门的意见，但在征询审判部门意见未果的情况下，裁定驳回申请执行人的执行申请，属于处置程序不当，遗漏了要求审判部门书面答复或者裁定补证执行内容的前置程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：一、撤销兰州中院（2018）甘01执1003号之一执行裁定；二、本案由兰州中院继续执行。 六建公司向本院申请复议称：一、兰州中院（2014）兰民一初字第164号民事判决书判决第一部分内容不明确，无法履行，六建公司申请对该项内容不予执行。六建公司与新元公司因建设工程施工合同纠纷一案，兰州中院作出（2014）兰民一初字第164号民事判决书。判决书发生法律效力后，六建公司针对判决书第二项内容向兰州中院申请强制执行，同时新元公司针对判决书第一项内容，即“甘肃第六建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内对永登新元建筑材料有限公司就《永登新元建筑材料有限公司加砌块厂房、办公楼工程质量检查报告》、《永登新元建筑材料有限公司办公楼、蒸压釜地基基础下沉原因检测、鉴定报告》中所涉地基基础部分进行维修至合格；”申请兰州中院强制执行。但是该执行内容不具体、不明确，致使六建公司无法执行，理由是：该判决书系六建公司起诉新元公司要求其支付工程款的案件，在诉讼过程中新元公司提起反诉要求六建公司进行返修，并提出了362万余元的返修费用（被驳回）。为证明其诉讼请求，新元公司申请鉴定，鉴定机构遂出具了《永登新元建筑材料有限公司加砌块厂房、办公楼工程质量检测报告》和《永登新元建筑材料有限公司办公楼、蒸压釜地基基础下沉原因检测、鉴定报告》，但是新元公司在鉴定过程中并未将地基基础部分的问题和由于新元公司擅自使用所造成的问题进行区分，致使鉴定报告中将其混在一起，无法区分。判决书中明确判令六建公司进行维修的部分仅限于鉴定报告中所涉及的地基基础部分，并不是鉴定报告中的全部问题。对于地基基础部分以外的问题均由新元公司自行处理，与六建公司无关。六建公司要求明确《永登新元建筑材料有限公司加砌块厂房、办公楼工程质量检测报告》和《永登新元建筑材料有限公司办公楼、蒸压釜地基基础下沉原因检测、鉴定报告》中所涉地基基础部分的维修范围具体项目是哪些，六建公司才能组织人员进行维修。兰州中院执行局多次组织双方人员就地基基础部分具体项目的范围及维修的标准进行协商，双方始终不能达成一致意见。执行局也曾要求审判庭对该判决书内容予以释明，但审判庭的书面答复亦未予以释明，导致六建公司目前无法主动履行。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十三条一款规定“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”六建公司认为判决书第一项的内容不明确，无法履行，因此，六建公司申请对该项内容不予执行。二、兰州中院（2018）甘01执1003号之一、之二执行裁定的处置程序完全符合《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条一款的规定，不存在处置程序不当的情形。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（简称：《协调意见》）第15条一款规定“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。”本案中执行局在发现判决书第一部分执行内容不明确后，便向审判部门民一庭书面征询了意见。民一庭于2019年5月24日书面复函进行了答复。执行局审查认为该书面复函的内容仍然没有解决执行内容不明确的问题，才于2019年6月27日作出（2018）甘01执1003号之一执行裁定书“驳回申请执行人永登新元建筑材料有限公司关于（2014）兰民一初字第164号民事判决书判决第一部分内容的执行申请。”至此，执行局的处置程序完全符合《协调意见》第15条一款所规定的处置程序，该条也未再要求执行局再履行其他程序，因此兰州中院（2019）甘01执异673号执行裁定书所认为的“处置程序不当”的理由不能成立。 本院查明：兰州中院执行局在向审判部门书面征询意见后，兰州中院民一庭于2019年5月24日书面复函执行局“关于你局致函我庭就（2014）兰民一初字第164号民事判决书第一项进行释明，并答复如下：1、判项中明确表述：将两份《鉴定报告》中‘所涉’‘地;地基基础部分&rsquo修至合格，‘所涉’：即维修项目应以《鉴定报告》为依据，中国有色金属工业建设工程质量检测中心的YJJG-2015鉴定报告对办公楼、蒸压釜地基基础下沉原因进行了鉴定，应以该鉴定报告为依据进行维修；2、‘维修至合格’是维修后依据GB50300《建筑工程施工质量验收统一标准》中的详细定义和规定执行验收；3、关于维修起算时间，判项中明确表述为判决生效后三十日内。”但是兰州中院执行局依据该复函，仍然无法对维修内容所包含的维修项目、维修范围、维修费用、维修起止时间及如何维修至合格的履行予以明确，于2019年6月27日以该判决第一项执行内容不明确为由作出（2018）甘01执1003号之一、之二执行裁定，裁定驳回异议人对该判决第一项执行内容的执行申请。其他事实与兰州中院查明事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条一款规定“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。”兰州中院执行局在发现（2014）兰民一初字第164号民事判决书第一项执行内容不明确后，向审判部门书面征询了意见。民一庭虽以书面复函的形式进行了答复，但该答复的内容仍然没有明确执行的内容。兰州中院在作出（2018）甘01执1003号之一、之二执行裁定之前已经完成了要求审判部门书面答复的前置程序，处置程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下： 撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01执异673号异议裁定书 本裁定为终审裁定。 审判长  李志钧 审判员  高子文 审判员  程殿军 二〇二〇年六月十日 书记员  李明昊