江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10059号 原告:赵宗涛，男，1987年6月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人:吴桀，江西策源律师事务所律师。 被告：苏州高楷精密机械有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇洞港泾村长盛路**，统一社会信用代码91320507321308663E。 法定代表人：赵乔。 委托诉讼代理人：蔡萍，江苏乐士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芝琴，江苏乐士律师事务所律师。 第三人:赵乔，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：蔡萍，江苏乐士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芝琴，江苏乐士律师事务所律师。 第三人：张俊，男，1986年8月3日出生，汉族，住陕西省岐山县。 委托诉讼代理人：蔡萍，江苏乐士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芝琴，江苏乐士律师事务所律师。 原告赵宗涛诉被告苏州高楷精密机械有限公司、第三人赵乔、张俊股权转让纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法由审判员江彩英适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告赵宗涛及委托诉讼代理人吴桀，被告苏州高楷精密机械有限公司及第三人赵乔、张俊的共同委托诉讼代理人何芝琴到庭参加诉讼。之后本案转为普通程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告赵宗涛及委托诉讼代理人吴桀，被告苏州高楷精密机械有限公司及第三人赵乔、张俊的共同委托诉讼代理人何芝琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宗涛向本院提出的诉讼请求：1、请求确认原告已取得被告苏州高楷精密机械有限公司15%的股权；2、请求判令被告在判决生效后十五日内办理股权工商变更登记手续，将登记在第三人赵乔名下15%股权(出资额15万元)变更至原告名下；3、请求判令第三人赵乔协助被告办理第二项诉讼请求所列股权变更登记手续；4、本案诉讼及保全费用由被告承担。 事实和理由：2014年10月，被告苏州高楷精密机械有限公司注册成立，注册资金100万元，后第三人赵乔取得该公司90%股权、第三人张俊取得该公司10%股权。 2016年10月，与第三人赵乔曾在同一公司任职的原告入职被告并担任工程师职务。因被告处于初创阶段，第三人赵乔作为最大股东，为凝聚人心，共同创业，先后建议原告及另外两人购买其部分股权，成为被告股东；原告及另外两人也认为被告经营业务具有较好的发展空间，认可了第三人赵乔的方案。于是原告在入职初及入职后的一年内，分两次向第三人赵乔合计交付了股权转让款30万元。第三人赵乔则分别在2016年7月12日、2019年7月5日向原告出具《收款收据》，载明其在收到原告股权转让款30万元，将其持有的被告15%股权转让至原告的事实。上述《收款收据》加盖了被告印章。 第三人赵乔向原告转让被告股权的事宜，是经第三人张俊认可的情况下完成的。依照原告与两位第三人的商议结果，被告应当在原告入职两年后为原告办理股权变更登记。然而，被告及第三人张俊时至今日并未履行或协助履行办理股权变更登记之义务，反借故将原告开除。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告苏州高楷精密机械有限公司辩称：原告并非被告公司股东，不存在股权转让问题，被告目前的股东为赵乔90%，张俊10%，原告为被告公司员工，且目前原告以员工身份对被告提起了支付经济补偿金的仲裁申请，该仲裁申请可以证明原被告之间是劳动合同关系，即使原告与被告公司股东存在股权转让纠纷，也应以股权转让人作为本案的被告主体，而不应当是被告公司。 第三人赵乔述称：原告与第三人没有达成股权转让的合意，也没有签订任何股权转让协议，双方不存在任何股权转让关系，原告交付的款项并非股权转让款，是公司经营困难，公司向原告的借款。 第三人张俊述称：原告与被告及赵乔之间的诉讼纠纷，张俊并不知情，也无书面证据证明张俊放弃了优先购买权。本案与张俊无关。 经审理查明：苏州高楷精密机械有限公司成立于2014年10月23日，注册地址苏州市厢城区渭塘镇，注册资本100万元。法定代表人李龙飞。公司章程第十条对公司股东的出资方式、出资额和出资时间做了约定，股东李龙飞、张俊各于2034年10月18日前认缴出资50万元。章程第二十四条规定：股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的第三人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。依照《公司法》第七十二条、七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。 2016年6月15日，赵乔与李龙飞、张俊分别订立股权转让协议，由赵乔以零元价格受让李龙飞持有苏州高楷精密机械有限公司尚未出资的50%股权、受让张俊持有苏州高楷精密机械有限公司尚未出资的40%股权。同日，张俊、李龙飞出具了“其他股东同意转股的声明”，同意李龙飞将股权转让给赵乔，同意张俊将部分股权转让给赵乔，均放弃优先购买权。2016年6月15日，苏州高楷精密机械有限公司召开股东会，作出股东会决议，并修改公司章程。章程就公司股东的出资方式、出资额和出资时间变更为公司股东赵乔、张俊各于2034年10月18日前认缴出资90万元、10万元。 2016年12月30日，苏州高楷精密机械有限公司迁址至苏州市厢城区阳澄湖镇。2019年3月26日又迁至常熟市辛庄镇洞港泾村。 苏州高楷精密机械有限公司经营期间，原告于2016年6月至该公司工作。原告在入职初及入职后的一年内，向第三人赵乔支付了30万元。第三人赵乔出具了两张收款收据。其中：2016年7月12日，苏州高楷精密机械有限公司出具收款收据一份（NO.2545442），在收款收据的“品名及规格”一栏记载“赵宗涛投资高楷精密机械有限公司（苏州）人民币20万元”。收款收据由苏州高楷精密机械有限公司盖章，收款人处签有“赵乔”名字，开票人为“段文庆”（赵乔妻子）。2019年7月5日，苏州高楷精密机械有限公司出具收款收据一份（NO.0553647），在收款收据的“品名及规格”一栏记载“2017年4月30日收到赵宗涛投资苏州高楷精密机械有限公司人民币10万元整，投资股份5%，以每股2万元”。收款收据由苏州高楷精密机械有限公司盖章，收款人处签有“赵乔”名字，开票人为“赵乔”。 在诉讼过程中，第三人赵乔确认：上述两份《收款收据》由其本人出具，款项由其以公司名义收取。 对于该收款收据的性质，原告陈述：第三人赵乔按每1%股权2万元的价格，将其持有的被告15%的股权转让至原告的事实；被告以在收据上加盖公章的形式确认原告已取得股权的事实。其次，原告向本院提供了如下谈话录音证据：1、2019年7月4日赵宗涛与张俊的谈话录音。张俊说：你跟他谈条件了，谈条件就是你要上股东名单；赵：我为什么说这个？张俊说：这个我不管。赵：我们来的时候，是不是，是怎么谈的；张俊说：两年后上么。赵：对不对，有没有附加条件？张：这个我现在，不管这个。……（张俊喝酒喝多了要吐）。2、2019年7月7日，赵松涛、张俊、张安全、赵松柏的录音。反映在进公司时，赵乔说过两年以后，让他们上股东名单；当时张安全说：这个他（赵乔）说过，所有人都知道；张俊：这个都知道。这个东西最终解释权归他所有，不是归我所有。张俊还说：他们的钱都是买李龙飞股份的，李龙飞没多拿钱，多少钱就是多少钱，是分三期给的。张俊不知道在录音，其他人都知道在录音，并有意引导讲张安全等人的事情。3、2019年7月9日，张安全与张俊的谈话录音，内容主要为：因赵乔与赵松涛、赵宗涛、张安全产生矛盾，张安全找张俊讨论对公司控制权问题，期间张安全明确其已以25万元价格取得了赵乔10%的公司股权，张俊未作异议，应视其明知且同意。原告以此证明公司另一股东张俊明知包括原告在内的三人取得了公司股权，且实际认可。原告还向本院提交了（2019）苏0581民初10305号民事判决书，证明在张安全与被告的民间借贷案件中，对借贷是按照借贷的表述，不存在被告及第三人所称的以股权转让的名义来担保和借款的事实。被告及第三人赵乔对原告的陈述和录音证据真实性、关联性均不认可，对民事判决书的真实性认可，但认为与本案无关。第三人张俊对原告的陈述不予认可，认可录音中系本人声音，但当时是在酒后，具体内容本人也不记得了，本人并不知晓原告受让股权的事情。 被告提供了常熟市劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书一份，开庭通知书一份，申诉申请书一份、3月份工资表一份，以证明原告与被告间是劳动关系，原告并非被告的股东。原告对真实性认可，但对关联性不认可，认为原告与被告间存在投资关系与存在用工关系二者并不冲突。第三人赵乔、张俊则认可被告所证事实。 以上事实，有工商材料、身份证、收款收据、录音资料及当事人的陈述等证据证实。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点在于，原告与第三人赵乔之间是否形成股权转让的合意。原告举证的核心证据是两份收款收据，在形式上加盖了被告公章，虽有赵乔作为收款人、开票人的签名，但从（2019）苏0581民初10305号民事判决书的内容上看，赵乔的签名仅作为经办人，故两份收款收据应作为被告收取原告款项的行为。至于用途，本案的收款收据虽明示投资于公司股份，但根据被告公司的章程，应向公司承担出资义务的股东仅限于二位第三人，在二人无明确表示的情况下，不足以构成公司的增资行为；第三人赵乔在收据中和其他证据中均未有出让其持有股份的明确意思表示。因此，本案原告虽有持有被告股权的意向，但未有证据证明其取得股权的来源；仅凭收款收据及本案现有的证据不足以确认股权转让合同的成立。因此，原告的诉讼请求因无有效证据证明，本院难于支持。公司现有二位股东审理中均不认可原告取得公司股权的情况下，收款收据只能证明原告持有对公司的相关债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵宗涛的诉讼请求。 案件受理费5800元，财产保全费2020元，两项合计7820元，由原告赵宗涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  江彩英 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陈 铭 法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。