贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终618号 上诉人（原审原告）：贵州瑞通物资有限责任公司，住所地贵阳市开阳县城关镇。 法定代表人：黄波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜，贵州如松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国电都匀发电有限公司，住所地福泉市。 法定代表人：白江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈毓嘉，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴元盛，贵州瀛黔律师事务所律师。 原审第三人：付玲，女，1971年9月26日生，汉族，现羁押于贵州省第一女子监狱。 原审第三人：王某，男，1983年11月2日生，汉族，现羁押于凯里监狱。 上诉人贵州瑞通物资有限责任公司因与被上诉人国电都匀发电有限公司及原审第三人付玲、王某买卖合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2018）黔2702民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州瑞通物资有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销(2018)黔2702民初1566号民事判决,发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人从未授权付玲领取承兑汇票,且授权材料系被上诉人总部所制作,被上诉人长期使用该结算材料,明知该份授权委托书权限仅在于“对账”,不包括“领取承兑汇票”。被上诉人国电都匀发电有限公司财务主任王某在庭审中承认两份委托书、收据等系列材料属国电总公司制作(庭审笔录第10页),且被上诉人长期将该材料作为结算材料使用,其中一份委托书授权事项为“办理结算”,另一份委托书的授权事项为“承兑汇票收取业务”。上诉人将“结算”的权利授予付玲,同时将“领取承兑汇票”的权利授予黄海,将两份授权委托书连同盖章的空白收据一起返回被上诉人公司走支付流程。由于该授权委托书系被上诉人长期使用的结算材料,被上诉人对于“存在两份授权委托书,且授权委托事项不同”这一事实应当知晓,在未见到载明“承兑汇票收取业务”的授权委托书时,不应将承兑汇票交予付玲,一审法院判决中忽略了“两份授权委托书系国电公司制作,其对内容应当知晓”这一事实。二、不存在“该经办人在票据上加盖公司财务专用章”的事实,该收据系上诉人收到款项前出具,不能作为上诉人已收到承兑汇票的证据如前所述,被上诉人时任财务主任王某已承认两份授权委托书、收据等材料系被上诉人公司使用的结算材料。上诉人是应被上诉人之要求,在没有收到款项的情况下已经出具加盖财务专用章的空白收据,提交给被上诉人走支付流程,并非一审法院认定的由“该经办人(付玲)在票据上加盖公司财务专用章”。事实上,上诉人从未将财务专用章交予付玲,付玲也不可能在收到款项后于收据上加盖财务专用章。从上诉人开具给被上诉人的增值税发票时间显示、邮件发送时间截图,都能足以证明资料是按照被上诉人的要求,提前提交。且收据没有明确时间、经办人等。三、双方从未就结算方式达成新的协议,被上诉人也未能提供证据证明双方达成了新的协议。《汽车煤买卖合同》第八条约定的结算方式为“以20天为一个结算周期,银行承兑汇票不超过20%”。根据燃煤结算单,被上诉人应付煤款共计4028950.9元。被上诉人以银行转账方式先后支付了1028950.9元,被上诉人称剩余300万元已以承兑汇票的形式支付给付玲,但300万已达总货款的60%以上,显然违反合同对于“付款方式”的约定。被上诉人作为正常的商业理性人,应知晓这属于严重违反合同约定的行为,从而对付玲产生合理怀疑,但被上诉人放任不管,仍违约支付300万元的承兑汇票给付玲。一审法院认为“付玲与被上诉人重新对结算方式达成了新的协议”。首先,付玲的权限仅在于“对账”,其无权代表上诉人变更结算方式;其次,对于这一事实,被上诉人未能提供任何证据予以证明,付玲也从未承认其与被上诉人变更了结算方式,一审法院在没有任何事实依据的情况下,就推定“双方重新对结算方式达成了新的协议”。四、一审判决回避了“王某系被上诉人公司财务,其职务行为代表公司”的事实。庭审中,被上诉人时任财务主任王某已承认其与付玲勾结,在上诉人不知情的情况下,由付玲擅自取走300万元承兑汇票,王某在后续长达一年的时间内持续通过短信、电话等方式与上诉人对账,均承认尚欠上诉人煤款300万元,且于2018年5月7日出具了加盖被上诉人公章的《还款计划承诺书》,确认了尚欠300万元煤款的事实。王某作为被上诉人时任财务主任,其与付玲勾结、与上诉人对账、出具《还款计划承诺书》的行为属职务行为,且王某当庭承认本项目中不存在书面对账单,即:在本项目中双方从未采用过其他对账方式,均依靠王某与上诉人对账,上诉人有理由相信王某的对账行为代表被上诉人,且《还款计划承诺书》加盖被上诉人单位公章,应为被上诉人公司行为。一审判决未对“王某作为财务主任,其在财务权限范围内的行为是否代表公司”作出说明。五、一审判决忽略了本案的基本事实,即本案从一开始,被上诉人财务负责人王某利用职务之便,与付玲串通合谋,精心策划,想方设法拿走上诉人300万元承兑汇票的基本事实。(据相关资料,早在2015年,两人就开始合谋,恶意串通侵害他人)。一是被上诉人向上诉人发出的承兑汇票收取委托书,当上诉人填写委托人为“黄海”后盖章返回,而后来被上诉人采用了委托付玲签订合同和结算的委托书代替真正的承兑汇票收取委托书,违规将承兑汇票给付玲;二是被上诉人将承兑汇票拿给付玲后,继续保持与上诉人一年多的对账对话(证据已提交),并出具《还款承诺书》等,始终承认尚欠上诉人300万元货款无异议(庭审中,王某已承认对账对话清单、电话录音、还款承诺书等证据的真实性)。综上,上诉人依据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定,向贵院提起上诉,望贵院依法撤销(2018)黔2702民初1566号民事判决书,发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。 国电都匀发电有限公司二审未作答辩。 贵州瑞通物资有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告煤炭货款3000000元；2、判令被告支付违约金300000元；3、判令被告支付原告因主张权利而产生的律师费、诉讼费等费用（以实际缴费收据为准）。 一审法院认定事实：2017年4月13日、2017年5月25日，原、被告签订《汽车煤买卖合同》，约定原告向被告供应烟煤，双方对合同价格、数量、质量等进行了约定。2017年5月11日，2017年6月9日，被告国电公司制作结算单，应付原告瑞通公司煤款分别为3236689.14元，792261.76元，共计4028950.9元。2017年6月1日，原告瑞通公司授权委托第三人付玲与被告国电公司接洽并办理煤款结算及相关业务。2017年6月12日，第三人付玲在被告处领取了共计票面金额为300万元承兑汇票，在领取承兑汇票收据上加盖了贵州瑞通物资有限责任公司财务专用章。2017年6月14日，被告向原告转账236689.14元，2017年12月25日，被告向原告转账792261.76元。另查明，2017年5月1日、2017年6月1日，原告瑞通公司分别出具授权委托书，授权委托第三人付玲与被告国电公司接洽并办理煤款结算及相关业务。2018年5月7日，第三人王某以被告名义向原告出具还款计划承诺书，承诺于2018年5月底前支付100万元，2018年6月30日前支付100万元，2018年7月31日前支付100万元。2018年7月12日，原告以被告未支付剩余货款为由诉至一审法院，要求判决被告支持原告诉请。上述事实，有原、被告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、汽车煤买卖合同、燃煤结算单、短信记录、还款计划承诺书、法人授权委托书、收据、承兑汇票、转账凭证、增值税发票及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。在举证期限内，原告还提供了录音证据、邮件截图、邮件附件及邮件内容、对账信息。经审查，录音证据、邮件截图、邮件附件及邮件内容不符合证据三性特征，不予确认；对账信息与被告已经通过承兑汇票付款的事实不符，不予采信。原告还提供了与贵州盛和佳鑫矿业有限公司燃料煤供货合作协议书、银行流水。经审查，与本案无关联性，不予确认。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《汽车煤买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同没有违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已履行了提供货物的义务，被告应按约定支付相应货款。本案争议焦点系被告是否已经支付300万元剩余货款。原告主张2018年5月7日被告国电公司尚向原告出具还款承诺书以及在被告处领取承兑汇票的人员付玲并不是原告公司特别授权领取承兑汇票的人，付玲领取承兑汇票的行为系无权代理，但从被告提供的承兑汇票看，票据背书人是被告国电公司，被背书人是原告瑞通公司，承兑汇票领取收据上加盖有原告公司财务专用章，原告即取得该票据的权利。且从原告提供给被告的法定代表人授权委托书上，亦载明该公司法定代表人黄波委托该公司员工付玲办理煤款结算及相关业务，即便原告认为经办人没有领取票据权利的授权，也无法反驳该经办人在票据上加盖该公司财务专用章领取承兑汇票的事实。故原告以被告于2018年5月仍向其出具还款计划承诺书要求被告支付剩余货款300万元的诉请与事实不符，不予支持。另，关于原告主张合同中明确约定承兑汇票款项不超过20%，被告将剩余300万元承兑汇票支付给第三人付玲，超过了货款的60%，违反了合同约定，被告应向原告支付违约金30万元的诉请，因第三人付玲为原告的委托代理人，在原告出具的法定代表人授权委托书中载明付玲代表该公司处理与被告签订的相关燃煤购销合同所涉及到的相关事宜均为公司行为，且两份授权委托书均在有效期限内（委托书有效期限分别为：2017年5月1日至2017年12月31日，2017年6月1日至2017年6月30日），应视为双方重新对结算方式达成了新的协议，故对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条规定，判决如下：驳回原告贵州瑞通物资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费33200元，由原告贵州瑞通物资有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，上诉人贵州瑞通物资有限责任公司出具的授权委托书显示授权付玲办理煤款结算及相关业务，且两份授权委托书均在有效期限内，付玲领取了承兑汇票，应视为双方重新对结算方式达成了新的协议。从被上诉人国电都匀发电有限公司提供的承兑汇票看，票据背书人是国电公司，被背书人是瑞通公司，承兑汇票领取收据上加盖有瑞通公司财务专用章，瑞通公司即取得该票据的权利。故一审法院认定被上诉人已支付剩余300万元货款并无不当，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，贵州瑞通物资有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33200元，由上诉人贵州瑞通物资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月十八日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙