广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初232号原告：侯幸华，男，1984年8月10日出生，汉族，户口所在地：湖南省桂阳县******早禾田组，现住广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码431************516。委托诉讼代理人：李德志，系广东金泽律师事务所律师。被告：田伟，男，1983年11月23日出生，土家族，住贵州省铜仁市德江县**********，公民身份号码522************613。原告侯幸华诉被告田伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告侯幸华及其委托诉讼代理人李德志，被告田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯幸华诉称：2019年5月20日，原告与被告签订《旧流水线设备拆装合同》，主要约定原告为被告拆装改造旧流水线设备及安装其他配套设备，施工总价为190000元，自双方签字起由被告先支付定金50000元，原告进场施工时，被告应支付100000元的支票，余款40000元在12个月内付清。原告于2019年7月10日完成设备调试，被告于2019年7月12日完成试产，但被告仅向原告支付了定金50000元，余款至今未付。被告逾期付款的行为已构成违约，依照买卖合同相关司法解释的规定，被告应从2019年7月13日起按银行贷款基准利率上浮50%向原告支付利息。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付施工报酬人民币140000元及利息（以140000元为基数，从工程完工之日即2019年7月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至货款清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。侯幸华在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、居住证，证明原告的主体资格；2、合同，证明原、被告双方签订了旧流水线设备拆装合同，合同总价为190000元；3、微信聊天记录截图、支票、退票理由书，证明被告向原告支付了定金5万元，被告向原告支付的100000元支票不能兑现，结合光盘中设备安装完成的视频，被告未依约履行付款义务；4、光盘（含三段设备现场视频），证明原告已依约完成设备安装，原告已履行完毕合同义务。被告田伟辩称：对原告的诉讼请求、事实及理由没有意见。田伟在举证期限内无提供证据。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告侯幸华与被告田伟于2019年5月20日签订《旧流水线设备拆装合同》，主要约定：“甲方：田伟，乙方：蓬江区鑫祺瑞五金机械设备厂（以下简称鑫祺瑞设备厂）。甲方雇请乙方拆装旧流水线设备及其他配套设备安装，双方达成以下协议：乙方施工按乙方设计图纸施工，图纸经由甲方负责人确认…设备现拆现装…设备增加清单：加长炉板、加双驱动…全包价：194000元，优惠价：190000元（不含税）。付款方式：甲乙双方签字起甲方支付定金50000元，乙方进场施工拆设备，甲方支付100000元的支票，余款40000元，甲方在12个月内付清，安装施工期30天…落款甲方签名：田伟，乙方签名：侯幸华。”原告提供的《微信聊天记录》显示：田伟分别于2019年5月19日、5月20日、5月21日通过微信向原告转账20000元、20000元、10000元，合共50000元。原告提供的《中国工商银行支票》载明：“出票日期：2019年10月31日，收款人：中山市古镇荣长布罩门市部，金额：100000元，支票号码：75531750…。”原告提供的《广东省票据交换退票理由书》载明：“退票日期：2019年11月8日，支票号码：75531750，金额：100000元，退票理由：可更改事项未按规定更改…。”在庭审中，原、被告陈述其双方一直为生意合作伙伴关系，原告经营鑫祺瑞设备厂，被告经营喷涂厂。原告原来为被告安装了喷涂流水线设备，该设备使用一年后，被告委托原告将该设备拆卸，进行重新安装，并安装了其他配套设备。双方之间的拆装权利义务以双方签订的合同为准。原告施工的上述拆装工程于2019年7月13日完工，完工后，原告将该设备已马上交给被告使用。原告施工发生的拆装报酬总价为190000元，被告已支付定金50000元，剩余报酬140000元至今未付清。原告另陈述其提供的支票为被告提供给原告用于支付进场后拆装设备费用，但原告到银行承兑该支票，银行回复资金不足，无法兑换。被告另陈述该支票系其提供给原告，该支票是其他第三方给被告的，被告也不清楚该支票是否能兑换成功。双方当时没有约定利息，被告经营的工厂一直没有开工，被告没有还款能力，不应该支付利息。本院认为：综合分析当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告侯幸华与被告田伟均确认上述《旧流水线设备拆装合同》上其签名或印章的真实性，该合同为其双方真实意思的表示。在本案中，原告是根据被告的要求，自己提供施工设备和劳力完成上述拆装工程的施工工作，原告从事工作的内容及性质符合承揽合同的法律特征，故本案的合同应为承揽合同，双方之间产生的纠纷应定性为承揽合同纠纷。上述合同已在原、被告之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自义务。关于原告主张的施工报酬和逾期付款利息如何确定的问题。依据原、被告签订的《旧流水线设备拆装合同》，再结合原告提供的《微信聊天记录》、《中国工商银行支票》、《广东省票据交换退票理由书》，以及原、被告在庭审中关于双方合同履行情况的陈述，可以证实被告委托原告施工拆装设备，原告已完成施工，施工发生的总报酬为190000元，被告尚欠原告报酬费用合计140000元，本案未有证据显示被告已向原告付清上述报酬，被告也确认其尚欠上述报酬，因此，原告主张经其多次催告，被告至今未付清上述报酬，要求被告支付报酬140000元的请求依据充分，本院予以支持。对于利息，因原告施工的上述拆装设备工程于2019年7月13日已完工，而被告未依约定的时间向原告支付剩余安装报酬，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，由此，原告要求被告从工程完工之日即从2019年7月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的请求不违反法律的相关规定，合法合理，本院予以支持。对原告要求按上述利率上浮50%计算利息的请求，因缺乏依据，本院不予支持。对被告认为双方没有约定利息，其没有还款能力，不应支付利息的意见，因未能提供有效证据予以证明，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯幸华支付施工报酬人民币140000元及利息（以140000元为基数，从2019年7月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决确定的履行期限届满之日）至货款清偿之日止；二、驳回原告侯幸华的其他诉讼请求。田伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3201.12元，减半收取1600.56元，保全费1245.28元，合共2845.84元，由被告田伟全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二〇年五月二十九日书记员  容瑞琼