河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2353号 上诉人（原审原告、申请执行人）：刘雪峰，男，1975年9月29日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：刘瑶月，河北君茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：王同生，男，1953年11月1日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：张宝设，男，1954年12月26日出生，汉族，住霸州市。 上诉人刘雪峰因与被上诉人王同生及原审第三人张宝设执行异议之诉一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘雪峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对案涉不动产并不享有所有权或其他物权，而是金钱债权，故被上诉人不享有排除上诉人执行的权利。霸州市人民法院（2019）冀1081民初1964号民事判决书仅仅确认被上诉人与原审第三人签订的《房屋买卖合同》有效，但没有确认涉案不动产为被上诉人所有，也没有判决继续履行《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》中的违约责任，均是约定的支付违约金或赔偿损失，未约定继续履行或其他确定物权的违约责任。因此被上诉人在合同有效的情况下，应当向张宝设主张违约责任的金钱债权，并非继续履行等内容。2、上诉人系案涉不动产的第一顺序申请执行人，应当优先受偿涉案不动产，即应当继续执行案涉不动产，被上诉人不享有排除上诉人执行的权利。 王同生辩称，被上诉人对涉案不动产享有的权利完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被上诉人对涉案不动产享有足以排除强制执行的权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 张宝设称没有陈述意见。 刘雪峰向一审法院起诉请求：1、准许执行冀（2017）霸州市不动产权第××号不动产；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月20日被告王同生与被告张宝设及其妻子刘素青签订了《房屋买卖合同》，部分内容为：一、甲方（张宝设、刘素青）自愿将位于霸州市东侧的房屋所有权及所属的土地使用权转让给乙方（王同生）。二、房屋状况：该房屋坐落于霸州市东侧，房产证号为廊房权证霸字第××号，所有人张宝设，建筑面积楼房一为三层，共计1244.1平方米，楼房二为两层，共计718.53平方米,土地使用权证号为：霸集用（2005）150017号。三、甲乙双方商定成交价格为人民币贰千肆佰万元整（￥24000000.00元），因乙方对甲方享有债权，故乙方的购房款用该债权折抵，于本协议生效之日，折抵乙方对甲方享有的全部债权中的债权贰仟肆佰万元整。并约定因该房屋及土地上有贷款抵押，甲方在解除不动产的抵押后立即配合乙方办理不动产权过户手续。5月22日，甲方张宝设在相关部门办理了该不动产解除抵押手续，但张宝设解除抵押后未协助乙方王同生办理过户手续，而是又于5月25日再次办理抵押贷款手续，致使该不动产至今不能办理过户更名手续。王同生占有该房地产后，于5月30日将该房地产出租给崔义军使用，租期为2018年5月30日至2024年5月29日。2019年3月26日，王同生作为原告，起诉张宝设、刘素青，请求确认双方签订的房屋买卖合同合法有效，霸州市人民法院作出了（2019）冀1081民初1964号民事判决书，判决：确认王同生与张宝设、刘素青于2018年5月20日签订的《房屋买卖合同》合法有效。该判决现已生效。再查，该不动产登记簿显示：不动产权证号为冀（2017）霸州市不动产权第××号；权利人为张宝设。2018年6月15日原告刘雪峰起诉被告张宝设、崔志伦为股权转让纠纷一案在霸州市人民法院立案审理，案号为（2018）冀1081民初3532号，2019年2月27日经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：1、被告张宝设给付原告刘雪峰欠款共计2932万元；该款分别于2019年4月30日前给付200万元，于2019年9月30日前给付800万元，于2020年1月1日前给付500万元，于2020年5月1日前给付1000万元，于2020年12月30日前付清余款432万元。2、如果被告逾期给付，原告可就被告剩余全部未给付款项一并申请强制执行，并自2016年7月15日起以未给付款项为基数，按照月息1.0%的标准支付逾期付款违约金至付清之日止。3、原告自愿放弃对崔志伦的诉讼请求。4、原告自愿放弃其他诉讼请求。该案在审理期间根据刘雪峰的保全申请，本院于2018年6月22日作出（2018）冀1081民初3532-4号民事裁定书，查封了被告张宝设名下的不动产［证号为冀（2017）霸州市不动产权第××号］，即本案诉争的房地产。同时，办案人员向不动产登记部门送达了相关协助手续。2019年7月27日原告刘雪峰对该案申请强制执行，案号为（2019）冀1081执1420号。2019年9月29日被告王同生作为案外人提出执行异议申请，请求法院依法停止（2019）冀1081执1420号案件对被执行人张宝设名下坐落于霸州市城内六街［不动产权证号为冀（2017）霸州市不动产权第××号］不动产权的执行措施，并解除对该不动产权的查封。2019年10月11日本院作出（2019）冀1081执异100号执行裁定书，认为，执行过程中，案外人对执行标的提出的异议是否成立，关键在于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。本案中，案外人王同生与被执行人张宝设及其配偶在本院查封之前于2018年5月20日签订房屋买卖合同购买本案所涉房产，并按合同约定进行了履行。本案涉案房产虽未办理过户登记，但涉案房产未办理过户登记的原因，并非是案外人的自身原因所致。案外人对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，其请求的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止本院对证号：冀（2017）霸州市不动产权第××号不动产的执行。原告刘雪峰对该裁定不服于2019年10月24日提起本案诉讼。被告张宝设主张（2019）冀1081民初1964号判决书适用法律错误，已经申请中院再审。但在庭审中未提交有关证明已经立案再审的相关证据材料。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记”。本案中，被告王同生与被告张宝设及其配偶在本院查封之前于2018年5月20日签订房屋买卖合同购买了本案所涉房产，并按合同约定进行了履行，被告王同生已经占有该房产，并出租给崔义军。本案涉案房产虽未办理过户登记，但涉案房产未办理过户登记的原因，并非是案外人王同生的自身原因所致。且霸州市人民法院作出了（2019）冀1081民初1964号民事判决：确认王同生与张宝设、刘素青于2018年5月20日签订的《房屋买卖合同》合法有效。该判决书已经发生法律效力。综上，原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告刘雪峰的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民申25号民事裁定书复印件一份，证实被上诉人与张宝设签订的《房屋买卖合同》被确认合法有效，张宝设申请再审已被霸州市人民法院驳回。上诉人的质证意见，不认可被上诉人的证明目的，该裁定书中张宝设认为双方不存在房屋买卖合同关系。即使该裁定确认第1964号民事判决有效，后果可以为违约赔偿损失和继续履行，不具有唯一性。原审第三人称记不清是否收到该裁定书。本院经审查认为，该证据能够证实张宝设不服（2019）冀1081民初1964号民事判决，向霸州市人民法院申请再审，已被驳回。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据已查明的事实，在人民法院采取查封措施前，被上诉人王同生与第三人张宝设就涉案不动产已经签订合法有效的书面买卖合同，买卖合同中约定以债权抵购房款，王同生已经占有该房产，并出租给崔义军。涉案房产未办理过户登记，并非王同生的自身原因所致。上述情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被上诉人王同生对涉案不动产享有排除上诉人执行的权利。 综上所述，刘雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘雪峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月二十二日 书记员 周 雪