广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初816号原告：彭启添，男，1965年12月25日出生，汉族，居民，户籍地：新兴县新城镇陇塘大桥坊**之一，现住新兴县新城镇*****************。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市区******负责人：莫志佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告彭启添诉被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人保云浮分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭启添的委托诉讼代理人甘永波，被告人保云浮分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭启添向本院提出诉讼请求：1.判令被告在承保的商业保险限额范围内赔偿250562元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是车牌号为粤B*****号小汽车的所有人。2019年3月1日，原告为该车辆向被告投保了强制保险和商业保险，其中商业险包含盗抢险（保险金额/责任限额为250562元）和机动车损失险（保险金额/责任限额为250562元），并投保了不计免赔。商业保险的保险期间为2019年5月18日起至2020年5月17日止。2019年12月9日，原告停放在新兴县************的地下室停车场的粤B*****的小汽车被人盗窃，事后原告向新兴县公安局城南派出所报警处理，目前公安局已经处理中，该车未能找回。综上所述，原告认为，原告向被告购买商业保险，目前该车被盗窃，被告理应在承保的责任限额范围内支付约定的理赔款250562元给原告。但经与被告协商，被告至今仍未理赔。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，并提出前述请求。被告人保云浮分公司辩称，一、承保车辆的保险情况：粤B*****小型轿车在被告处投保了盗抢险(保险金额250562元及不计免赔)。保险期限自2019年5月18日0时0分至2020年5月17日24时0分。二、原告非车辆所有人，其对案涉车辆的物权无合法来源证明，其无权提起本案诉讼，对其诉讼请求应予驳回。理由如下：第一、原告不是粤B*****小型轿车的车主，其不能提供《机动车登记证书》及《行驶证》以证明其对案涉车辆享有合法物权。第二、原告对受让车辆的合法性无证据证明，其不能证明所谓的债权转让方具有对涉案车辆的转让权利(支配权及处分权)，因此，原告并非案涉车辆的物权人，并且无权确定该车辆的法律状态，所以原告无权取代物权人主张所谓的物损权利。第三，原告与他人的债权债务关系，包括债权转让关系，都不能成为物权的直接来源根据，况且所谓的债权转让人并非车辆所有人。此外，即使《债权转让合同》为真实，也属于明显违法的合同，属于直接处理“流质抵押条款”的抵押物，债权转让人的所谓处分(转让)行为明显违法，该《债权转让合同》对抵押物的处理与法律相抵触，当属无效。原告通过混淆债权与物权来主张应由物权人享有和行使的权利，其诉讼动机是恶意的，无论其是否享有合法的债权，在现有证据下其均不能成为物权人，其无权提起本诉，提请法院驳回其起诉或诉请请求。三、原告不能提供由公安机关刑侦部门出具的关于车辆被盗抢的立案证明，因此其不能证明案涉车辆属于被盗抢，提请法院驳回其诉讼请求。理由如下：第一、原告提供的《报警回执》仅能证明其报警，但因何事报警，以及公安机关认为是否属于盗抢案件均无反映，因此，《报警回执》不属于公安机关刑侦部门的立案证明，原告无证据证明车辆被盗抢。第二、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第五十一条对“机动车全车盗抢保险”的赔付情形进行了约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿:(一)被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失”，据此，原告未能证明本案符合赔付条件，因此应驳回其诉讼请求。第三、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第五十二条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿:(一)被保险人索赔时未能提供出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明”，据此，被告不承担赔付责任。四、原告所谓车辆被盗存在诸多疑点，根据案件的疑点也应该驳回其诉讼请求。第一、案涉车辆属于存在经济纠纷的标的物，从原告提供的证据显示案涉车辆为抵押车，对于抵押车辆，车辆所有人、车辆的抵押权人以及非法受让人均可能持有车钥匙，而原告陈述车辆是在具有规范物业管理的住宅小区内被盗，如果没有车钥匙以及对车辆有相当了解，盗车谈何容易!《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第五十三条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:(三)因诈骗引起的任何损失;因投保人、被保险人与他人存的民事、经济纠纷导致的任何损失”，据此，因案涉车辆从原告提供的证据可见为存在纠纷的财物，因此被告不承担赔付责任。第二、粤B*****小型轿车的保险金额虽为250562元，但原告所谓受让债权的支出金额为160000元，并且原告不能提供该160000元的转账凭证，因此无论原告的债权转让受让行为是否真实，其均不能主张超过其损失的金额。第三、非法处置、买卖抵押车辆属于违法行为，该行为不但侵害了物权人的合法权益，也侵害了法律对社会的有序管理，关于非法处置、买卖抵押车所引起的纠纷常有发生。原告在明知案涉车辆为抵押车的情况下，期望利用司法途径将非法受让转为合法占有，其诉讼动机恶劣，对其诉讼请求应予驳回。五、被告对《机动车综合商业保险条款》证据效力的意见。（一）第一，原告提交的《机动车商业保险保险单(正本)》中的“重要提示”第1点明确载明:“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”因此，该提示已表明被告作为保险人已经对投保人履行了免责条款的说明义务，投保人已经知悉保险合同的相关内容。第二，《机动车商业保险保险单(正本)》中的“重要提示”第2点明确载明:“2.收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”因此，该提示明确了投保人收到保险材料后的注意及审查义务，本保险条款已构成本案保险合同的组成部分，对保险当事人具有约束力。结合上述“重要提示”的第1点和第2点的内容，足以反映被告己经履行了保险人对免责条款的说明义务，并且投保人、被保险人在收到保险材料后有义务审查核实保险材料的完整性及保险材料的内容，如有不符或疏漏，投保人、被保险人需要提出。（二)根据原保监会的规定(中国保险监督管理委员会令2010年第3号)，保险条款须经保监会批准及备案方案售卖，并且保险条款可以通过保险公司的官网查询到，因此被告提交的《商业保险条款》具有公示公信的效力，在本案中可以适用。综上所述，被告认为原告的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据之处，提请法庭充分考虑被告的答辩意见并予以采纳。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日,原告彭启添为车牌号粤B*****号的小汽车在被告人保云浮分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率等,其中盗抢险的保险责任限额为250562元），交强险的保险期间为2019年5月17日12时至2020年5月17日12时，商业险的保险期间为2019年5月18日0时至2020年5月17日24时。在双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四章机动车全车盗抢保险第五十一条约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”。原告是新兴县************的业主。2019年12月9日,原告彭启添发现其停放在翔顺花园三区新浩居地下室停车场的粤B*****号小汽车丢失，遂即时以该车被人盗窃为由向新兴县公安局城南派出所报警。新兴县公安局当天对原告的报案予以受理，并于2019年12月26日作出《立案决定书》，对该案进行立案侦查。在侦查过程中，原告认为，涉案车辆在保险期限内被盗，符合盗窃险理赔条件，故要求被告在保险责任限额范围内支付理赔款250562元，但遭被告拒绝。原告遂于2020年4月24日诉至本院，并提出前述诉讼请求。诉讼过程中，为查明案件事实，本院向新兴县公安局调取了原告报案卷宗资料。根据卷宗资料显示：涉案车辆粤B*****号小汽车登记车主为梁汪。2017年1月13日，梁汪与锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司签订《汽车抵押借款合同》及《债权转让通知书及还款协议》，约定梁汪通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司提供的居间服务向锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司借款170000元，并以粤B*****号小汽车为借款提供抵押担保，双方于2017年1月23日就车辆抵押事宜到相关部门办理了抵押登记。此外，梁汪还向他人借款134500元，在借款时出具了《财产处置承诺书》、借据、《汽车质押担保合同》、《汽车质押借款合同》、《车辆转让协议书》、《汽车交付及承诺书》等，以涉案车辆粤B*****号小汽车为借款作质押，并将车辆交付给出借人，承诺将车辆的处置权授权给出借人。在上述《财产处置承诺书》、借据、《汽车质押担保合同》、《汽车质押借款合同》、《车辆转让协议书》、《汽车交付及承诺书》等资料中，并无反映出借人的身份情况。2017年5月15日，原告彭启添（债权受让方、乙方）与案外人谢达超（债权转让方，甲方）签订了《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》，约定由谢达超（广州鑫钜汽车贸易有限公司的法定代表人）将160000元的债权转让给原告，涉案车辆作为质押物一并转交给原告。原告将160000元支付给谢达超后，谢达超以广州鑫钜汽车贸易有限公司的名字出具收款收据交原告收执，同时将上述《财产处置承诺书》、借据、《汽车质押担保合同》、《汽车质押借款合同》、《车辆转让协议书》、《汽车交付及承诺书》等资料交原告收执。其后，锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司认为梁汪未能依约偿还借款170000元，该公司遂以行使抵押权为由，根据借款时在涉案车辆中安装的GPS定位系统，委托第三方狮子汇（深圳）投资控股有限公司于2019年12月9日到原告停放车辆的新兴县************停车库将涉案车辆开走，现该车停放于锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司并由该公司保管。新兴县公安局在侦查发现上述事实后，认为没有发现犯罪事实，遂于2020年5月1日作出《撤销案件决定书》，决定撤销此案，并于当日向原告送达《撤案告知书》。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告企业信用信息公示报告、保险单（两份）、梁汪身份证、行驶证、购车发票、完税证明、广州鑫钜汽车贸易有限公司企业信用信息公示报告、《债权转让合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》、《债权转让及车辆交接资料移交清单》、收款收据、视频光盘、报警回执、借据、《汽车质押担保合同》、立案告知书，被告提供的《机动车综合商业保险条款》，本院调取的新兴县公安局档案卷宗资料以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。原告作为投保人，为粤B*****号小汽车向被告提出保险要求，被告人保云浮分公司经审核后同意承保，并向原告签发保险单，双方之间的保险合同成立。结合原、被告双方之间的诉辩主张，本案争议的焦点是投保人彭启添能否以涉案保险车辆发生保险事故为由主张保险金的问题。具体而言,涉及两个方面：一是投保人彭启添对于涉案被保险车辆是否具有保险利益，从而决定其是否能作为原告提起本案诉讼;二是彭启添主张的保险事故是否成立。一、就保险利益而言,财产保险中的保险利益包括但应不限于保险标的物的所有权人，但如果保险合同当事人对保险标的物的灭失及毁损承担民事责任或将影响其权利的实现，亦可认定为有保险利益。本案中，原告彭启添虽非涉案车辆的登记所有权人，但彭启添通过债权受让的方式,从谢达超处以160000元的价格受让了涉案车辆。原告支付价款后，在占有、使用该车期间，车辆被他人取走，将影响到原告彭启添对涉案车辆使用权的实现，故可认定原告彭启添对涉案车辆具有保险利益。况且，彭启添作为保险合同的投保人及被保险人，是保险合同的相对人，现其作为原告提起本案诉讼，符合合同相对性原则。故此，原告在本案中的诉讼主体资格，并无不妥。被告认为原告非涉案车辆物权人，故无权提起本案诉讼的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。二、就保险事故是否成立而言,原告要求被告支付保险金，理由是认为涉案车辆被盗窃。而依据保险合同约定,被保险车辆在保险期间发生盗抢,且满60日无法查明下落的属于全车损失险保险事故,但现根据新兴县公安局的卷宗显示，查明涉案车辆并非因被盗抢而下落不明,而是锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司以涉案车辆登记车主梁汪未还清借款为由，该公司作为抵押权人，为实现抵押权而将作为抵押物的涉案车辆进行处置的行为。原告对涉案车辆的失控，并非因该车被盗窃，因此不构成保险合同约定的保险事故。故此，原告彭启添的诉讼请求，缺乏依据，依法应当予以驳回。鉴此,依照《中华人民共和国保险法》第十二条,《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告彭启添的诉讼请求。本案受理费2529.22元，由原告彭启添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈红梅二〇二〇年六月二十九日书记员  张丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。