福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2217号 原告：何文龙，男，汉族，1960年11月9日出生，住福建省福州市晋安区。 原告：陈昭柱，男，汉族，1974年1月12日出生，住福建省福州市晋安区。 原告：游辉，男，汉族，1970年1月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：衷孙连，詹祝权，福建合立律师事务所执业律师。 被告：张建光，男，汉族，1969年10月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：鲍晓花，女，汉族，1983年3月22日出生，住福建省福州市仓山区。 原告何文龙、陈昭柱、游辉与被告张建光、鲍晓花合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文龙、陈昭柱、游辉及其委托诉讼代理人衷孙连、被告张建光到庭参加诉讼，鲍晓花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何文龙、陈昭柱、游辉向本院提出诉讼请求：1.确认何文龙、陈昭柱、游辉、张建光之间的合伙关系终止；2.判决张建光、鲍晓花共同向何文龙、陈昭柱、游辉返还合伙财产分配款共6553665.53元（其中：向何文龙返还1965277.37元、向陈昭柱返还2401092.01元、向游辉返还2187296.15元）及赔付利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2020年3月11日起计算至实际返还支付之日止）。事实和理由：2014年9月25日张建光与何文龙、陈昭柱、游辉签订《股东合作协议》约定：共同出资承建厦门湖边（受端）换流站土建工程项目，共担风险；合伙项目的财务、会计由张建光负责，张建光应配合何文龙、陈昭柱、游辉查阅账务；追加投资后，应按新投资额核算投资比例、利润分配比例和投资风险比例；工程结束、合伙目的实现等，合伙体予以解散。2018年6月6日张建光与何文龙、陈昭柱、游辉签订《股东确认单》确认：陈昭柱投资5275071元、游辉投资4811136元、何文龙投资4311912元、张建光投资3663838元，各方对外借款、2017年12月之前（湖边、松柏）工程款收入等进行确认。2019年张建光与何文龙、陈昭柱、游辉签订《专项财务整理业务约定书》共同委托福建省广拓会计师事务所有限责任公司对2014年10月1日至2017年12月30日期间合伙项目的收入、支出、借款等情况进行专项财务审计。2020年3月11日审计机构出具《专项审计报告》明确经审计合伙项目尚有合伙财产8222917.85元。审计结论出来后，何文龙、陈昭柱、游辉多次要求张建光依据各方的投资额，返还合伙财产分配款，但张建光却找种种借口予以拖延，严重侵害何文龙、陈昭柱、游辉的合法权益。张建光与鲍晓花系夫妻关系，两人在夫妻关系存续期间共同经营合伙项目，理应就合伙财产的分配款承担共同返还责任。特依法起诉，望判如所请。 张建光辩称，当时还有合作的项目还未结算。审计是四个人共同委托，但其认为审计在计算方面有遗漏。总收入没有错误，支出有差异，少了几百万。 鲍晓花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，何文龙、陈昭柱、游辉、张建光签订一份《股东合作协议》，约定：四人各出资25%，承建厦门湖边（受端）换流站土建工程项目；何文龙、陈昭柱、游辉有权随时查阅公司账务，张建光应及时配合并安排指定人员协助；追加投资后，应按新投资额核算投资比例、利润分配比例和投资风险比例。协议还约定了合伙解散的条件，其中包括工程结束。 2018年6月6日，何文龙、陈昭柱、游辉、张建光签订一份《股东确认单》，共同确认四人的投资款分别为：何文龙4311912元、陈昭柱5275071元、游辉4811136元、张建光3663838元，借款720000元，松柏收入12360000元、湖边收入36190000元。 何文龙、陈昭柱、游辉、张建光与福建省广拓会计师事务所有限责任公司签订《专项财务整理业务约定书》，委托该公司对2014年10月1日至2017年12月30日发生的经四人确认的各类工程建设支出进行分类整理、汇总，形成费用支出清单及分项费用汇总数。2020年3月11日，该公司出具CPA广拓专审〔2020〕0073号《游辉、何文龙、陈昭柱、张建光专项审计报告》，统计结果为：资金流入合计67850057元，资金流出59627139.15元，差额8222917.85元。 另查，张建光、鲍晓花于2014年3月7日登记结婚，2019年9月10日登记离婚。张建光名下中国建设银行尾号0107的账户在合伙关系建立后频繁向鲍晓花转账，仅2014年10月25日至2017年6月28日期间，张建光每月就向鲍晓花尾号为2289、1316、6507、8305、8331、1629、1081、2993的多个账户转账1-6笔，金额从1000元到40000元不等，总金额达70余万元。 本院认为，关于合伙关系，《股东合作协议》是当事人的真实意思表示，是合法有效的，现该合伙协议约定的工程已经结束，合同约定的合伙解散条件已经成就，各方当事人还共同委托进行了审计，张建光主张还有项目未结算，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳；此外，协议书指向的合伙体系建立于各合伙人互相信任的基础上，张建光作为合伙事务的财务负责人，在财务凭证由其提供的情况下，在审计结论出具后又主张尚有其他未结算项目，致何文龙等人提起本案诉讼，足见四人已丧失合伙的信任基础，故何文龙等人要求确认合伙关系终止，本院予以支持，解除各方签订的《股东合作协议》。 关于合伙财产分配，各方已经共同委托专业机构进行审计，审计结果中投资款18061957元，与《股东确认单》所载的数额一致，故审计结果的中流入流出差额8222917.85元，应由四位合伙人按合伙出资比例进行分配，即何文龙8222917.85×（4311912÷18061957）≈1963048.53元，陈昭柱8222917.85×（5275071÷18061957）≈2401537.97元，游辉8222917.85×（4811136÷18061957）≈2190326.11元，张建光8222917.85×（3663838÷18061957）≈1668005.24元。张建光作为合伙事务的财务负责人，应向何文龙等人返还分配款。 至于利息损失，何文龙等人主张自2020年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因各方未约定款项分配时间，且上述利率标准已被取消，本院支持自起诉之日即2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计至款项实际支付之日止。 关于鲍晓花是否承担共同返还分配款责任，本院认为，本案合伙关系发生在张建光、鲍晓花婚姻关系存续期间，从张建光的账户流水可知，其用于收取何文龙等人合伙投资款的账户，在合伙期间频繁向鲍晓花转账，数额较大，张建光亦无证据证明其经营收入独立于家庭收入，何文龙等人据此要求鲍晓花承担共同返还分配款的责任，本院予以支持。 鲍晓花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除何文龙、陈昭柱、游辉、张建光于2014年9月25日签订的《股东合作协议》； 二、张建光、鲍晓花于本判决生效之日起十日内向何文龙支付合伙财产分配款1963048.53元及利息，向陈昭柱支付合伙财产分配款2401537.97元及利息，向游辉支付合伙财产分配款2190326.11元及利息，利息分别以上述分配款为基数，自2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计至款项实际支付之日止； 四、驳回何文龙、陈昭柱、游辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57675元，适用简易程序减半收取28837.5元，由何文龙负担6884元，陈昭柱负担8422元，游辉负担7681元，张建光负担5850.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任晗婧 二〇二〇年六月二十三日 书记员  柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。