广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15381号原告：黄云苏，男，1966年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。委托诉讼代理人：罗见玲，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：张立，女，1981年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈学论，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳量度亿家信息科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道科技园大冲商务中心****AB，统一社会信用代码91440300MA5EYJUA9E。法定代表人：邹敏，执行董事。原告黄云苏诉被告张立，第三人深圳量度亿家信息科技有限公司（以下简称量度亿家公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月10日第一次公开开庭进行了审理。本院后依被告申请追加量度亿家公司作为本案第三人参加了诉讼，并于2020年1月9日第二次公开开庭进行了审理。原告黄云苏的委托诉讼代理人罗见玲，被告张立及其委托诉讼代理人陈学论到庭参加了诉讼。第三人深圳量度亿家信息科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金171412.92元，以及利息6743.83元(按月利率2%计算，暂计自2018年3月21日起至2019年5月20日，实际计至付清之日），合计178156.75元；2、被告偿还原告罚息12058.2元（自逾期之日起按借款金额231000元的万分之六每日支付，暂计至2019年5月20日，实际计至付清之日）；3、被告赔偿原告的律师费损失2万元4、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、执行费等一切费用。庭审中，原告称被告在原告起诉后又向其归还了18062.78元，其中，归还本金部分为12318.96元，故其将诉请第1项的本金变更为160031.16元（171412.92元-12318.96元），利息计算基数以160031.16元为准，起算时间自2019年6月20日起计算。原告另撤回诉请第2项，并明确诉请第4项的保全担保费为700元，及撤回第4项诉请中的执行费。事实与理由：2018年3月21日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供231000元借款，期限自2018年3月21日起至2021年3月20日至，月利率为2%，借款人逾期偿还任何一期应还本金或利息，自逾期之日起，按借款金额日万分之六的标准向出借人支付罚息，直到借款人还清全部应还款项之日为止。2018年3月21日，原告根据合同约定将借款231000元转入被告的银行账户。根据《借款合同》和还款计划，被告应于每月的20日偿还当月的本金和利息合计9062.79元。被告自2018年下半年起出现逾期还款的情形，且其房产已于2018年底转让。截至原告起诉之日，被告均未能根据合同和还款计划的约定按期足额还款。根据《借款合同》第九条第5款的约定，原告有权提前宣布借款到期，要求提前偿还全部款项。因此，原告宣布借款提前到期，现要求被告偿还本金、利息以及罚息。被告辩称，我方认为本案的原告不应该是黄云苏，而应该是量度亿家公司。被告在与原告签订借款合同前已于2018年3月21日按照量度亿家公司工作人员要求支付了11774.2元，被告系在支付完前述款项后于2018年3月21日才签订的借款合同，被告从未见过原告。如果原告是本案的适格原告，那也应该是职业贷款人。我方实际收到的借款应当扣除我方于2018年3月21日向量度亿家公司支付的11774.2元，即219225.8元（231000元-11774.2元）。另对于第三人的陈述意见，我方认为第三人所述不是事实，被告与第三人存在债权债务关系。第三人的陈述意见里面提到第三人与原告存在合作关系，第三人的实际控制人梁先生与原告存在亲戚关系，关于这点在第三人提交的证据中没有任何体现，亦无法看出梁先生的具体名字，也无法看出梁先生与第三人之间的关系，第三人陈述的梁先生为第三人的实际控制人说法含糊不清，也未提交任何证据予以证明，因此我方对于第三人前述说法不予认可。第三人称被告与第三人存在房屋租赁关系，而非借款合同关系，且大篇幅的描述了被告的租客郑约瀚和租客温艳琳的情况，结合第三人的证据，表面上看，被告与第三人存在租赁合同，实质上两个租客均为被告的朋友，其所租住被告的房屋，其实是被告应第三人的要求让这两人签订了租赁合同，而郑约瀚和温艳琳是夫妻关系，而且他们自有房屋，不需要从被告处租赁房屋，因此第三人的陈述意见与事实不符，我方认为被告与第三人存在借贷关系，原告从未与被告谈论过任何借款事宜，谈论借款事宜的是第三人的员工苏振威，因此，与原告成立借款关系的应为第三人，而非与本案原告。第三人陈述称，一、我方与原告存在合作关系，双方债务清晰。我方的实际控制人梁先生与原告存在亲戚关系，我方与原告在租赁业务上存在合作。合作模式为原告将自有资金借给借款人获取利益收益。为降低借款人违约风险，原告要求借款方拥有未被抵押或查封的自有物业，且物业在借款时应出租给我方。我方主要经营转租业务，我方从原告的债务人处取得物业的承租及转租权，通过转租获取租金收益。这种合作模式一方面可帮助我方解决房源问题，我方可自转租获得租金收益，另一方面，由于房屋实际由我方管理，房屋如有任何被出售、查封或其他情况可及时发现并告知原告，原告亦可及时了解借款人的房屋情况，系双赢的合作。我方与原告均有各自独立账户，双方账务清晰，每一笔款项计算都很清楚，原告向被告提供的借款与我方无关。本案中，原告起诉被告要求偿还借款，我方不应承担责任。原、被告系借款合同关系，而我方与被告系租赁合同关系，两个法律关系相互独立。原告账户是我方与被告约定的租金收款账户，我方向原告账户支付租金系依据我方与被告签订的《房屋租赁合同》约定，我方已依据合同约定将所有应付的租金均向原告予以了支付，我方与被告之间的租赁关系也已终止，租金已付清，双方不存在未结债权债务。因此，我方实际上与本案借款无利害关系。二、被告与我方存在房屋租赁关系，而非借款合同关系。我方与被告于2018年3月21日签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于深圳市宝安区204的物业出租给我方，租金为3050元，于每月20日前支付租金，租金支付至原告的指定账户，租赁期限自2018年3月21日起至2025年3月20日止。由于我方租赁其房屋系为转租，因此，我方于同日与其签订《房屋租赁授权委托书》，约定被告将房屋授权我方出租及管理。我方自2018年4月至2019年2月期间，每月向原告指定账户支付4050元租金，共12个月，合计44550元。2019年2月至3月期间，由于被告已销售前述物业，我方无法继续承租，因此不再向原告支付租金。但被告于2019年3月1日将4060元支付至我方账户，表示该款系向原告的还款，故我方收到其前述转账后亦将款项转至原告账户。三、被告向我方所转款项为代租客支付的房租，而非偿还借款。两名租客均为被告朋友，被告系实际业主，因此，租客、被告与我方沟通，要求将租金直接付给被告，再由被告向我方代付租金。1、租客郑约翰。我方与租客正约翰于2018年3月21日签订《房屋租赁合同》，约定我方将被告物业向其出租，租赁期限自2018年3月21日起至2018年10月1日止，租金为每月5000元，押金1万元。由于郑约翰在与我方签订前述合同前即系前述物业的租客，且亦与被告系朋友关系，因此，其与被告均向我方表示郑约翰向被告支付租金和押金，再由被告代为向我方支付。2018年3月20日，被告代郑约翰向我方支付11774.2元，其中1万元为押金，1774.2元（5000÷30×11）为2018年3月21日至2018年3月31日共11日的租金。被告后又分别于2018年3月31日、2018年4月30日、2018年6月1日、2018年7月1日、2018年8月1日及2018年9月1日代郑约翰向我方支付2018年4月至9月的租金各5000元。2018年9月25日，由于租赁期限届满。我方向郑约翰账户退还了1万元押金。2、租客温艳琳。郑约翰租赁期限届满后，我方与租客温艳琳于2018年10月签订租赁合同，约定我方将前述物业向其出租，租赁期限自2018年10月1日（实际由2018年10月5日起承租）至2019年9月30日止，租金为4600元每月（不含物业管理费和水电费），押金为9200元。前述租客与被告及郑约翰亦为朋友关系，故温艳琳与被告亦表示自2018年12月起由温艳琳将租金转账被告，再由被告代为向我方支付。2018年10月11日，温艳琳的租金及押金合计6304.1元由苏振伟代为向我方支付，其中1704.1元为10月为租金，4600元为押金（其尚欠4600元围巾未付）。由于温艳琳实际系从2018年10月5日承租，因此，此时改约的租金实际为4006.45元（4600÷31×27），又因双方签订的协议有房地产中介的介入，中介费为半个月租金即2300元，因此，免去了温艳琳10月的租金2300元，其在2018年10月仅支付了1704.1元租金（存在2.35元的误差）。2018年11月14日、2018年12月8日、2019年1月11日、2019年2月4日，被告代温艳琳向我方支付2018年11月至2019年2月的租金各4600元。2019年2月至3月期间，由于被告将房屋出售，且租客已搬走，因此，我方与被告的租赁关系实际终止。2019年3月1日，被告向我方支付了4060元，表示该部分款项系作为向原告的还款，我方亦将该款项支付予原告。综上，我方与涉案借款不存在利害关系，且原告向我方支付的款项均为代租客所支付的房租，并非被告向我方的还款，我方仅与原告成立租赁合同关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，原告（甲方，出借人）与被告（乙方，借款人）签订《借款合同》（编号：LD-ZLD-JK-20180320-0003），约定：借款金额231000元；借款期限为36个月，自2018年3月21日起至2021年3月20日止，借款期限不足一个月的，按一个月计息；甲方根据乙方指令，将借款支付至乙方指定银行账户（尾号8003的平安银行账号）之日为利息起算日，借款利息起算日当日下一个月对应之该日前一日为还款日；借款月利率2%，借款人逾期偿还任何一期应还本金或利息，自逾期之日起，按借款金额万分之六/日的标准向出借人支付罚息，直至借款人将应还款项全部偿还之日止；乙方同意按照等额本息还款方式还款付息，乙方转账应自行转账至甲方指定账户（户名为黄云苏，开户银行为农业银行深圳凤凰支行，账号尾号1279）；乙方同意还款额按照以下顺序进行分配，提前还款手续费、逾期罚息、利息、本金；乙万保证在本合同有效期内，非经甲方书面同意，乙方不得以任何形式（出租、出售、转才让等）转移／处置名下及家庭出不动产，否则，甲方有权认定乙方恶意转移财产，并有权要求乙方提前清偿欠款以及负担甲方因实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费诉讼费、评估费、拍卖费用、鉴定费用等）；如乙方还款方式为借款期内按一定期间分期偿还借款本息的，借款期间，如乙方未按期偿还任何一期款项的，即属逾期，甲方有权计收乙方逾期利息、逾期还款违约金，并有权宣布借款提前到期，要求相关担保人承担担保责任；本合同自甲、乙双方签字或盖章之日起成立，自甲方将本合同第二条约定的借款金额汇入乙方指定收款账户之日起生效；及其他内容。同日，原告向被告张立尾号为8003的平安银行账户转账231000元，并备注付801368借款。被告确认借款合同上其签名的真实性，但表示其签订前述借款合同时，该合同手写部分均为空白。2018年3月21日，被告（甲方，出质人）与原告（乙方，质权人）签订《租金质押合同》，约定：为确保甲方与乙方签订的编号为LD-ZLD-JK-20180320-0003的《借款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿将其享有自由处分的应收账款作为主合同所形成的债务提供质押担保；应收账款明细如下，基础交易合同名称为《租赁合同》（编号：YJ-ZLA-20180320-0003），应收账款付款人为量度亿家公司，应收账款金额为340200元；担保的主债权为主合同项下的本金231000元，担保范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用；及其他内容。另根据原告提交的《房屋租赁合同》显示，被告张立（出租方，甲方）与第三人量度亿家公司（承租方，乙方）于同日签订前述租赁合同（合同编号：YJ-ZLA-20180320-0003），约定被告将其所有的相关物业出租给第三人，租赁期限自2018年3月21日起至2025年3月20日止，租金为4050元，案外人应于每月20日前支付租金，被告指定原告黄云苏的农业银行尾号1279账号为收取租金账号。被告确认前述证据的真实性。庭审中，原告称根据涉案借款合同，被告应自2018年4月20日起在每月20日向其偿还当月的本金和利息合计9062.79元，其中4050元系以租金方式由第三人足额予以支付，剩余5012.79元由原告予以还款，原告称截至2019年3月27日，第三人已向其足额支付了12期租金，被告在原告起诉前已还清12期应由借款人归还的款项，且被告还在原告起诉后合计向原告归还款项18062.78元，原告对此提交还款计划表、还款流水、还款情况汇总表及电子回单予以证明。原告明确被告目前已还清14期的本金及利息，其中利息还差62.8元。原告另称被告于2018年12月左右将涉案房屋出售，其于2019年2月得知此事，故原告有权提前终止借款合同及要求被告提前还款。其中还款计划表系原告按照等额本息还款方式计算，显示被告每月应还9062.79元，36期合计应归还金额为326260.44元，其中合计应还的利息部分为95260.38元，初始本金231000元按照等额本息归还方法足额支付的情况下，第15期显示的期初本金余额为160031.16元；电子回单显示被告后于2019年5月31日和2019年6月10日分别向原告转账1万元和8062.78元。被告确认前述证据的真实性，并表示其已足额付清14期本金及利息，但称借款应扣除其在收到原告转账的231000元前已向第三人支付的押金1万元及租金1774.2元，其同意按照还款计划表的等额本息方式还款，但相关房屋租赁合同并未实际履行，租赁房屋实际由被告占有，且租金系由被告向第三人支付，被告对此提交银行流水、其与第三人员工苏振威的微信聊天记录及微信朋友圈予以证明。被告另确认其于2019年1月初将相关房屋出售，但其仍依照还款计划表予以了还款，其仅于2019年3月逾期了一次，并于2019年5月、6月又足额归还了本金及利息，被告称如扣除由第三人收取的11774.2元后，其愿意按照涉案借款合同中约定的等额本息方式继续还款。其中，银行流水记录显示，被告于2018年3月20日向第三人转账11774.2元后，又分别于2018年11月14日、2018年12月8日、2019年1月11日、2019年2月4日、2019年3月1日向第三人各转账4600元，被告后于2019年5月31日和2019年6月10日向原告转账1万元和8062.78元；被告称微信聊天记录对话人为第三人员工苏振威（微信号×××），对话人于2018年3月20日向被告提供第三人的前述收款账户，表示11774.2元中1万元为押金，1744.2元为租金，并称转账后和财务确认，就走放款流程了，被告向其问及每月还款数额时，该对话人表示要等明天还款计划表出来才能精确确定，该对话人后于2018年3月21日确认已收到被告转账，在被告向其问及放款后是否还需扣款时，该对话人表示其公司没有其他了，该对话人于当日向被告发送还款计划表，并向被告分别提供了原告农业银行尾号为1279的还款账号及第三人的租金还款账号，并称多出的950元系其公司空置成本。原告对前述证据的真实性予以认可，表示租客系被告朋友，被告系代实际租客支付的租金，且其不同意被告关于继续按照借款合同期限还款的主张，其曾向第三人员工苏振威表示过由其向被告提出相关借款条件。第三人提交其与被告房屋租赁合同、授权委托书、两份其与案外人签订的房屋租赁合同、转账记录及转账情况明细以证明其与被告成立房屋租赁合同关系，其将被告涉案房屋出租给郑约翰及温艳琳，被告代前述租客向其支付了租金及押金，其已向郑约翰退还押金1万元，温艳琳尚有4600元押金在其处。其中，授权委托书显示被告委托第三人相关房屋进行出租及管理；第一份租赁合同系第三人与郑约翰于2018年3月31日签订，显示租期至2018年10月1日止，租金及租赁保证金分别为5000元和1万元，第二份租赁合同显示系第三人与温艳琳于2018年10月1日签订，租期至2018年10月1日至2019年9月30日止，租金及租赁保证金分别为4600元和9200元；转账情况明细系第三人根据相关转账记录自制的情况表格，其中，第三人于2018年9月25日向正月还转账1万元，备注为退押金；另根据第三人向原告的转账记录显示，第三人于2018年11月至2019年3月期间每月向原告转账32940元及32390元不等。原告对前述证据的三性予以认可，并表示第三人向其转账的款项中除涉案租金还款4050元外，还包括其余类似合作的租金还款，并明确其与第三人的合作模式设计民间借贷起诉的案件共5件。被告除对转账情况明细表载明的实际付款人及备注信息不予认可外，对其余证据的真实性均予以了确认。庭审中，原告称深圳量度亿家信息科技有限公司系原告亲戚的公司，涉案借款的实际出借人为原告，原告出借的款项系自有资金，其在出借借款时并无银行贷款。原告称其在起诉前，双方系约定按照等额本息的方式来还款，但前述计算的利息均未超出24%的标准。原告提交法律服务协议、转账记录及发票以证明其为实现债权支出律师费2万元及就涉案诉讼保全支出担保费700元。本院认为，债务应当清偿。原告主张其向被告出借借款231000元，被告已实际还清14期本金及利息，其中前14期利息还差62.8元，被告尚拖欠其本金160031.16元未支付，因被告在借款合同有效期内违反借款合同第7条第4款约定出售其名下用于出租的房产，且亦逾期还款，故其依照合同约定主张涉案借款提前到期，原告对此提交了《借款合同》、银行转账记录、《租金质押合同》、还款计划表、相应银行电子回单及还款情况汇总表予以证明，上述证据相互印证，被告虽辩称其在借款合同上签名时相关手写部分为空白，其认为实际出借款系第三人，且相关借款应扣除其已向第三人支付的押金1万元和租金1774.2元，但被告作为完全民事行为能力人，其在所称涉案借款合同上签名，应当视为其对合同对方在借款合同空白处添加信息的授权，且被告亦实际自原告处收到借款本金231000元，其亦认可按照原告依据借款合同约定的等额本息方式制作的还款计划表予以还款，另对于其向第三人支付的押金及租金，因涉及其与第三人的租赁合同关系，且部分押金亦由第三人实际向案外人郑约翰予以了退还，因此，本院对于被告的前述抗辩均不予采信，并对于原告关于其向被告出借借款231000元，前述借款应提前到期的主张予以支持。经查，双方约定系以月利率2%的标准，按照等额本息方式予以还款，根据原告提交的还款计划表显示，双方按照等额本息方式还款的借款年利率实际为13.75%[（326260.44元-231000元）÷231000元÷3年]，前述标准并未超出法律规定上限，本院对此予以认可。关于被告尚拖欠原告的借款本金金额。按照原告关于依据等额本息还款方式认定的被告实际还款127093.46元（9062.79元×12期+277.2元+18062.78元）中归还的前14期本金部分应为70968.84元（231000元-160031.16元），经核算，原告在前14期目前实际收取的利息及逾期费合计年利率标准20.8%[（127093.46元-70968.84元）÷14个月÷231000元×12个月]并未超出法律规定上限，故本院对于原告的前述主张予以采信，并确认被告尚拖欠原告借款本金160031.16元，被告对此应向原告予以返还。关于利息。被告自2019年4月第13期开始逾期，原告主张被告以未归还本金160031.16元为基数，自第15期应还款之日2019年6月20日起，按照月利率2%的标准向其支付利息，符合法律规定，本院对此予以支持。关于律师费及保全担保费。涉案借款合同约定，被告不得以任何形式（出租、出售、转才让等）转移／处置名下及家庭出不动产，否则，原告有权认定被告恶意转移财产，并有权要求被告提前清偿欠款以及负担甲方因实现债权而产生的包括律师费等一切费用。原告主张其因本案支出律师费2万元及保全担保费700元，并对此提交了相应委托代理合同、增值税发票及转账记录予以证明，本院对于保全担保费700元予以支持，但前述律师费标准过高，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，本院酌情将律师费调整为14000元，被告张立对前述律师费及保全费应向原告予以支付。原告撤回要求被告支付罚息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张立应自本判决生效之日起十日内向原告黄云苏偿还借款本金160031.16元；二、被告张立应自本判决生效之日起十日内向原告黄云苏支付利息（利息以160031.16元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年6月20日起计至款项还清之日止）；四、被告张立应自本判决生效之日起十日内向原告黄云苏支付律师费14000元；五、被告张立应自本判决生效之日起十日内向原告黄云苏支付保全担保费700元；六、驳回原告黄云苏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3914.62元，保全费1571.07元，合计为5485.69元，由原告承担360.76元，由被告承担5124.93元；原告多缴纳的受理费1688.01元，由本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许立岸人民陪审员  陈会娟人民陪审员  林妙容二〇二〇月四月八日书记员梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。