山东省夏津县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1427行初30号 原告夏津县新金河纸制品厂，住所地夏津县经济开发区。 经营者崔林民。 委托代理人李月，夏津第二法律服务所法律工作者。 被告夏津县人力资源与社会保障局，住所地夏津县南城街**。 法定代表人马丰广，职务局长。 委托代理人高升来，男，该单位工作人员。 委托代理人张琦，男，该单位工作人员。 第三人徐一胜，男，汉族，1963年3月27日出生，住夏津县。 委托代理人马早旺，夏津开发法律服务所法律工作者。 委托代理人李攸生，夏津兴大法律服务所法律工作者。 原告夏津县新金河纸制品厂（以下简称：新金河制品厂）诉被告夏津县人力资源和社会保障局（以下简称：夏津人社局）工伤行政确认一案，于2020年4月24日诉来本院，本院于2020年4月26日委托审前和解中心和解，因和解中心无法联系到第三人，导致和解未成功，此案于2020年5月26日被退还法院。本院于2020年5月26日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉法律文书，并依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告新金河制品厂委托代理人李月，被告夏津人社局出庭负责人王笃证、委托代理人张琦、高升来，第三人徐一胜委托代理人马早旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告夏津人社局于2019来10月24日作出夏人社伤认字[2019]第065号《认定工伤决定书》，认定第三人徐一胜为原告员工，在该工厂工作时不慎挤伤右手，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，第三人所受伤害为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的夏人社伤认字[2019]第065号《认定工伤认定书》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人徐一胜因发生事故于2019年8月28日提出工伤认定申请，被告夏津人社局于2019年10月24日作出夏人社伤认字[2019]第065号《认定工伤认定书》，认定第三人徐一胜为工伤。原告认为本案事实采信有偏差，涉案主体不符，法律适用有误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤。原告工厂与第三人徐一胜之间没有劳动关系，第三人并非原告工厂员工，不存在其在工作期间受伤的事实，原告作为用人单位主体不符，因此夏人社伤认字[2019]第065号《认定工伤认定书》存在事实认定错误，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告未提交证据。 被告辩称：1.我单位所作认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。徐一胜系新金河制品厂打浆工，2018年10月23日17时左右，其在该公司操作粉碎机时，不慎被粉碎机挤伤右手，入院诊断为右上肢挤压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤；2.原告认为与第三人不存在劳动关系，没有事实和法律依据。通过原告为第三人出具的证明及我机关调查的材料，完全能够认定第三人与原告存在劳动关系，我机关对此事实认定正确，符合法律规定；3.《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定期间，原告未提交任何有效证据证明第三人所受伤害不是工伤，依法应当承担举证不能的不利后果。原告自认的事实对其具有法律上的拘束力，除法定原因，原则上不能撤销，在适用法律时，也应当以当事人自认的事实为基础，并作出相应的认定。原告否认工伤认定阶段自认的事实，没有法定原因，也无有效证据支持，其主张不能成立。 被告向本院提交以下证据： 证据1-3.工伤认定申请表、徐一胜身份证明、授权委托书、法律工作者复印件、法律服务所公函、企业信息，证明徐一胜于2019年8月28日向被告提出工伤认定申请，徐一胜以及工厂主体适格。 证据4.单位证明，系新金河制品厂出具，证明徐一胜与新金河制品厂存在劳动关系，2018年10月23日在打纸过程中，不慎挤伤右手的事实。 证据5.夏津县人民医院诊断证明、院前急救病历、120派车、济南第三人民医院诊断证明及住院病案，证明徐一胜被机器挤伤的事实。 证据6-8.田某、许某、张某证明及身份证复印件，证明徐一胜在崔林民经营的厂子打工，月工资4000元，在工厂粉碎机续纸时挤伤了手。 证据9-10.夏人社伤受[2019]第65号《工伤认定受理决定书》、送达回证，证明被告依法受理本案，程序合法，并在法定期限将《受理决定书》送达给徐一胜。 证据11-12.夏人社伤证字[2019]065号《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明被告在法定期限将《受理决定书》、《工伤认定举证通知书》送达给新金河制品厂。 证据13.新金河制品厂答辩状，证明新金河制品厂在规定时间向被告提交了答辩状，但对其主张的事实未提交相应的证据。 证据14-17.被告对张某、许某、徐一胜、田某的调查笔录，证明徐一胜系新金河制品厂打浆工，月工资4000元，2018年10月23日17时在该厂操作粉碎机粉碎废纸时，不慎挤伤右手。 证据18.《认定工伤决定书》，证明被告作出认定工伤的行政行为。 第三人述称，原告所诉事实错误，第三人申请工伤认定时，向夏津人社局提交了由原告给第三人出具的工作证明，并盖有公章，足以证明第三人与原告存在劳动关系。2018年10月23日第三人在打纸的过程中不慎将右手挤伤，有120派车单及证言证词和我方提交的录音录像材料。足以证明原告与第三人劳动关系成立及受伤的真实性。被告认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。 第三人向本院提交了录音录像光盘，证明第三人在原告处打工，并受伤的情况。 经庭前证据交换，原告对被告提交的证据1-3,5,9-13，18无异议，第三人除对证据13有异议，其他证据均无异议。 经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据4有异议，该单位证明中法人未签字，证据存在瑕疵，不能作为定案依据。对其他证据因三名证人与第三人系同村关系，存在利害关系，证人证言不应认可。原告工厂自注册后一直没有实际运营。原告对第三人提交视频资料的真实性、关联性有异议，该证据系部分录音，不完整，且录音内容无法证明第三人的主张。 被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：该视频资料反映的事实与被告查明并认定的事实一致。根据证据规则的规定，新金河制品厂经营者崔林民自认的事实，能够成为认定案件事实的依据，进而印证了被告所做认定决定是正确的。 第三人对被告证据发表如下质证意见：被告证据13仅是新金河制品厂的答辩状，没有证据证明辩称的内容，答辩不成立。 本院认证如下：被告提交的证据1-3,5,9-12程序性证据，原告及第三人均无异议，本院予以认定。被告提交的证据4，系当事人自认，且能够与证人证言、第三人视频资料相互印证，本院予以认定。证据6、7、8、14、15、16、17，证人仅是第三人的同乡，并无其他利害关系，能够综合证明第三人上班及受伤的过程，可以作为认定案件事实的依据。证据13仅是原告答辩状，并未提交相应证据证明，故其答辩的事实，本院不予认定。对证据18，系本案争议行政行为，对其真实、关联性予以认定。对第三人提交的视频资料，原告认可视频中的被调查人为原告经营者，该视频系真实合法且与本案有关联的，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2018年10月23日17时左右，第三人徐一胜操作粉碎机时不慎挤伤右手，造成右手示中环三指完全断离、手部血管神经肌腱损伤、多发掌指骨开放性骨折、示小指掌指关节脱位、肱骨内上髁骨折。2019年7月10日，新金河制品厂为第三人出具证明，内容为“徐一胜于2018年10月23日因在我厂打纸过程中不慎将右手手指卷入机器设备中，导致右手手指残缺，希给予办理手续为明。”2019年8月28日，第三人徐一胜向夏津人社局提出工伤认定申请，并提交了病历、新金河制品厂证明、工友田某、许某、张某的书面证言等材料。夏津人社局于当日受理后，向新金河制品厂送达了受理决定书和举证通知书。新金河公司仅提交了答辩状，未提交证据。夏津人社局对证人田某、许某、张某及第三人徐一胜进行调查后，认为第三人徐一胜系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。故于2019年10月24日作出夏人社伤认字[2019]第065号《认定工伤决定书》，认定徐一胜所受伤害为工伤。原告不服诉来本院，产生本诉。 本院认为，本案争议焦点为：原告与第三人之间是否存在劳动关系，被告认定徐一胜所受伤害是工伤的行政行为是否合法。 首先，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者。适用本法。”新金河制品厂作为个体经济组织，具备劳动法规定的用工主体资格。新金河制品厂于2019年7月10日出具证明，认可第三人徐一胜系在新金河制品厂打纸过程中受到伤害；第三人提交的视频资料及证人证言，均能证实新金河制品厂按每月4000元支付徐一胜工资的事实。新金河制品厂与徐一胜之间符合事实劳动关系的基本特征，成立劳动关系。 其次，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告夏津人社局作为夏津县社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的主体资格。 再次，夏津人社局收到第三人徐一胜申请后在10个工作日内予以受理，随后进行调查核实，并在受理后60日内作出了工伤认定，符合《工伤认定办法》规定的程序，其认定程序合法。 最后，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，夏津人社局向新金河制品厂送达了举证通知书，但新金河制品厂未提交任何证据。夏津人社局根据受伤职工徐一胜提供的证据及夏津人社局向有关证人的调查核实笔录，认定徐一胜系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，从而认定为工伤的行政行为符合法律规定，应予维护。原告关于与徐一胜之间不存在劳动关系的陈述，与其出具证明中自认的事实不符，且无相反证据证明，本院不予支持。 综上，原告新金河制品厂的诉讼理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏津县新金河纸制品厂的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告夏津县新金河纸制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  张振霞 二〇二〇年六月二十九日 法官助理邹萍萍 书记员莫昱