贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终945号 上诉人（原审被告）：吴传兴，男，1965年5月1日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：兴义市广太建筑物资租赁站，住所地兴义市桔山办笔山社区双朝村**。 经营者：裴道林，男，1972年10月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，户籍地武汉市黄陂区，现住兴义市。 委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成绍天，贵州权衡律师事务所律师。 原审被告：赵德英，女，1967年6月1日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原审第三人：骆科伦，男，1974年6月15日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人吴传兴因与被上诉人兴义市广太建筑物资租赁站（以下简称广太租赁站）及原审被告赵德英、原审第三人骆科伦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初10207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院现已审理终结。 上诉人吴传兴上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决对本案租金支付情况、租赁设备返还及赔偿情况等重要客观事实认定不清，导致判决结果不公正、不客观。1、因第三人骆科伦与本案有利害关系，是查明本案租金支付情况、租赁设备返还情况等重要案件事实的关键，应传唤其到庭参与诉讼，以查明本案重要事实。虽然租赁合同时上诉人与赵德英同被上诉人签订，但上诉人已明确告知被上诉人租赁设备是给第三人骆科伦使用，且由部分租赁设备是第三人骆科伦直接从被上诉人处领取并归还的，骆科伦直接领取的这部分不应由上诉人承担租金、归还设备及设备损失的赔偿。2、应查明骆科伦将租赁设备返还给被上诉人的具体数量，该数量包含骆科伦将上诉人的设备误以为是被上诉人的而直接还给被上诉人的数量。3、一审判决确认的设备赔偿价格过高。一审判决确定钢管23/米、扣减7.5元/套、顶托38元/根、套管5元/套，上诉人认为价格过高，不应按此进行计算。设备的赔偿价格应根据其使用年限、设备状况等客观情况折旧计算，才符合本案的客观事实。加上上诉人也有部分设备被骆科伦一并归还给被上诉人，且这一半分应当从被上诉人的设备赔偿的总价款中予以扣减，这一部分的具体数量，也只有骆科伦出庭参与诉讼后才能明确。4、违约金的承担不合理，明显过高。因本案租赁设备的归还数量没有查明，故一审判决确定的租金不是客观金额，依据该租金计算的违约金自然也不合理，且被上诉人对违约金的请求过高。本案并不是单纯的上诉人从被上诉人处租来设备后转租给第三人骆科伦的转租赁关系，而是被上诉人明知上诉人将设备租给骆科伦使用，且有部分租赁设备是骆科伦从被上诉人处领取使用后直接归还给被上诉人的，这部分并未经过上诉人，其归还设备的数额、租金支付数额等情况只有被上诉人及骆科伦清楚，加上骆科伦还将从被上诉人处转租来的设备及上诉人自己租给其的设备一并归还给被上诉人，本案一审期间骆科伦未能到庭参加诉讼，使得本案未付租金、需要赔偿设备数量等重要案件事实不能查清。在未查明租金支付数额、设备归还数额等重要事实的情况下，一审草率判决上诉人及赵德英承担责任不当，鉴于本案特殊性，不应拆分两个法律关系由上诉人向骆科伦另案主张权利，应一并审理查明。 被上诉人广太租赁站辩称，1、其并不知道上诉人租赁的材料系转租给骆科伦使用；2、上诉人在上诉状中说的赔偿价格是双方当事人在合同中明确约定的应该严格按照合同执行；3、对于违约金约定的问题，上诉人未按照约定向被上诉人支付租金即将所租材料转租给骆科伦的行为已经构成违约，根据合同约定应当向被上诉人承担承租架料总价值20%的违约金，被上诉人主动调整为按未付租金的30%来支付违约金并未超过相关法律规定的违约金上限，故应当得到法庭支持；4、一审法院判决依法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告赵德英述称：愿意支付租金，但是不愿意承担违约金，违约是被上诉人造成的。因为吴传兴、赵德英曾经让骆科伦一起去广太租赁站，要求将骆科伦还给广太租赁站的钢管取出之后由吴传兴、赵德英直接还给广太租赁站，但是广太租赁站不同意。 原审被告骆科伦未进行述称。 广太租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除广太租赁站与吴传兴的租赁合同；2、判令吴传兴、赵德英连带支付广太租赁站截止至2019年6月1日的租赁费26093.33元，并承担违约金7828元；3、判令吴传兴、赵德英十日内归还广太租赁站租赁物资钢管3301.8米、扣件1800套、套管400个、顶托76根，如不能归还上述材料，则应按照钢管23元/米、扣件7.5元/套、套管5元/个、顶托38元/根计价赔偿广太租赁站（合计赔偿金额95621.40元）；4、判令吴传兴、赵德英连带从2019年6月2日起按每天51.01元支付占用广太租赁站未还材料的租金损失至材料归还或赔偿完毕之日止；5、诉讼费由吴传兴、赵德英承担。 一审认定事实：广太租赁站、吴传兴均系经营建筑材料租赁的经营者，吴传兴、赵德英系在兴义市合伙经营建筑材料租赁。2016年12月8日，吴传兴、赵德英向广太租赁站租赁建筑材料用于转租给他人，并与广太租赁站签订了《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》一份，在该合同中，广太租赁站为甲方，吴传兴、赵德英为乙方。该合同对上下车费的约定为：“一、……，材料上、下车费各收费（下车费包括分类堆码上架）23元吨。”该合同对租赁期限约定为：“二、……：1、租赁时间：……，从领取租赁架料之日起至归还完毕之日止，最短租赁期限不得低于贰个月（即不足贰个月按贰个月计算，超过贰个月按实际天数计算），公休日、节假日不扣除；退还材料，若有差欠，未赔偿前，租金一律继续。”该合同对租金支付时间和结算方式的约定为：租赁费计算以甲方“租赁物发料单和收料单”并经双方经办人签字为准，同时作为租金结算的凭据，以物资发放当日起按每月月底为租赁结算日，乙方必须在下月八日前派人前往甲方处缴纳上月租金，最迟不得超过十天，如乙方对结算的租金及费用数额有异议，可在下月六日前到甲方处核对，超期视为认可，乙方必须向甲方办理付款，不得无理拒绝，否则，甲方将收取乙方所欠租金总额4%的每日滞纳金。甲方有权收回乙方所租用材料，并拒绝发放乙方材料。该合同对租赁单价的约定为：架管（钢管）日租金0.007元／米、扣件日租金0.007元／套、顶托日租金0.03元／根。未约定套管日租金。该合同对赔偿单价的约定为：钢管23元／米、扣件7.5元／套、顶托38元／根。未约定套管赔偿单价。该合同对租赁物重量（理论吨位）的约定为：架管（钢管）260米／吨、扣件800套／吨、顶托200根／吨。该合同对归还材料时的架料维修和保养费的约定为：架管校正1元／根、扣件维修洗油0.2元／套、扣件缺螺丝0.5元／个、顶托维修洗油0.5元／根、顶托缺螺母2元／个、顶托缺底板3元／个。该合同对违约责任的约定为：如乙方有下列情形之一者，甲方有权解除合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金。1、乙方未按本合同第二条规定向甲方支付租金的；……。合同签订后，吴传兴、赵德英分三次共给付广太租赁站押金及租金13000元。广太租赁站分4次共出租给吴传兴、赵德英钢管6115米、扣件1800套、套管400套、顶托110套。具体为：1、2016年12月18日，在太租赁站向吴传兴、赵德英提供钢管1200米、扣件510套；2、2016年12月26日，广太租赁站分二次共向吴传兴、赵德英提供钢管2757米；3、2017年7月13日，广太租赁站向吴传兴、赵德英提供钢管4640米、扣件1290套（其中十字1200套、接头90套）、套管400套、顶托110套。吴传兴、赵德英租到广太租赁站的建筑材料后，分3次共返还广太租赁站建筑材料钢管2813.2米。具体为：1、2017年2月18日，返还钢管878.5米；2、2017年7月29日，返还钢管362.5米；3、2017年9月28日，返还钢管1572.2米（该次材料系由第三人骆科伦代吴传兴、赵德英返还）。吴传兴、赵德英将上述材料还给广太租赁站后，欠广太租赁站钢管3301.8米（6115米－2813.2米）、扣件1800套、套管400套、顶托110套至今未退还，也未给付租赁费，广太租赁站遂诉至一审法院要求按前述诉讼请求解决。庭审中，广太租赁站提出吴传兴、赵德英实欠广太租赁站顶托110根未还，但其在本案中只要求吴传兴、赵德英退还顶托76根，并按76根计算租金和租金损失。庭审中，广太租赁站提出第三人骆科伦向广太租赁站租有建筑材料，所租建筑材料已还清，骆科伦在返还其向广太租赁站所租的建筑材料时，向广太租赁站多还了钢管408米、扣件917个、顶托131套、套管313套，对第三人多退还广太租赁站的建筑材料，如果第三人同意也认可是代吴传兴、赵德英还给广太租赁站的，广太租赁站同意从吴传兴、赵德英向广太租赁站所租的建筑材料中扣减，如果第三人不同意不认可是代吴传兴、赵德英还给广太租赁站的，广太租赁站就不同意扣减，广太租赁站直接还给第三人。庭审中，广太租赁站对其第四项诉讼请求进行说明：每日51.01元的租金损失是按照租赁合同约定租金计算所得。开庭过后，一审法院对吴传兴进行了询问，吴传兴陈述其向兴义广太租赁站承租的套管的日租金为0.009元／套、赔偿单价为6元／套。广太租赁站对该询问笔录进行质证时表示同意按日租金0.009元／套计算套管租金和租金损失，同意按5元／套计算套管赔偿费。 一审法院认为，广太租赁站与吴传兴、赵德英签订的《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，予以确认。对广太租赁站要求解除合同的诉讼请求是否应支持的问题。因吴传兴未按约定支付租金、也未返还全部租金物，吴传兴存在违约，导致广太租赁站不能实现合同目的，依据双方所签合同约定的“如乙方有下列情形之一者，甲方有权解除合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金。1、乙方未按本合同第二条规定向甲方支付租金的；……。”这一内容，及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，因吴传兴未按合同约定支付租金，也未返还全部租赁物，故对广太租赁站要求解除合同的诉讼请求，予以支持。对广太租赁站要求吴传兴返还租赁物、支付租赁费及未还材料的租金损失、违约金等诉讼请求应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后广太租赁站有权要求吴传兴按照合同约定及相关法律规定履行支付租金、返还租赁物、承担上下车费、赔偿损失等义务，故对广太租赁站的该部分诉讼请求，其中合法部分，予以支持。对广太租赁站要求吴传兴返还钢管3301.8米、扣件1800套、套管400套、顶托76根的诉讼请求，因其要求返还的钢管、扣件、套管的数量与实欠数量一致，要求返还的顶托未超过实欠数量，故予以支持。对广太租赁站要求在吴传兴不能返还时，要求按钢管23元/米、扣件7.5元/套、套管5元/套、顶托38元/根的单价折价赔偿的诉讼请求是否应支持的问题。广太租赁站主张的钢管、扣件、顶托的赔偿单价，与合同约定单价一致，故予以支持；对广太租赁站主张的套管赔偿单价，未超出吴传兴在接受一审法院询问时陈述的6元/套的赔偿单价范围，故予以支持。对广太租赁站要求吴传兴、赵德英给付2019年6月1日起以前的租赁费26093.33元的诉讼请求是否合法的问题。一审法院根据双方承租和返还租赁物的情况和合同约定，确认如下：一、2019年6月1日起以前的钢管租金为18062.49元。1、2016年12月18日，兴义广太租赁站向吴传兴提供钢管1200米，从2016年12月18日算至2016年12月25日为8天，双方约定日租金为0.007元/米，该8天的租金为67.20元（1200米×0.007元/米×8天）；2、2016年12月26日，广太租赁站向吴传兴提供钢管275米，加上此前在租钢管1200米，合计1475米，从2016年12月26日算至2017年2月18日为55天，双方约定日租金为0.007元/米，该55天租金为567.88元（1475米×0.007元/米×55天）；因双方约定租金算至租赁物归还完毕之日止，故归还租赁物之日应算租金；3、2017年2月18日，赵德英归还兴义广太租赁站钢管878.5米，故从2017年2月19日起，在租钢管数为596.5米（1475米-878.5米），从2017年2月19日起至2017年7月12日为144天，双方约定日租金为0.007元/米，该144天的租金则为601.27元（596.5米×0.007元/米×144天）；4、2017年7月13日，广太租赁站向赵德英提供钢管4640米，加上此前在租钢管596.5米，合计5236.5米，从2017年7月13日算至2017年7月29日为17天，双方约定日租金为0.007元/米，该17天的租金为623.14元（5236.5米×0.007元/米×17天）；5、2017年7月29日，赵德英归还广太租赁站钢管362.5米，故从2017年7月30日起，在租钢管数为4874米（5236.5米-362.5米），从2017年7月30日起至2017年9月28日为61天，双方约定日租金为0.007元/米，该61天的租金为2081.20元（4874米×0.007元/米×61天）；6、2017年9月28日，赵德英归还兴义广太租赁站钢管1572.2米，故从2017年9月29日起，在租钢管数为3301.8米（4874米-1572.2米），从2017年9月29日起算至2019年6月1日为611天，双方约定日租金为0.007元/米，该611天的租金为14121.80元（3301.8米×0.007元/米×611天）。以上6项租金合计为18062.49元。二、2019年6月1日起以前的扣件租金为9420.40元。1、2016年12月18日，广太租赁站向赵德英提供扣件510套，从2016年12月18日起算至2017年7月12日为207天，扣件日租金0.007元/套，该207天的租金则为739元（510套×0.007元/套×207天）；2、2017年7月13日，广太租赁站向赵德英提供扣件1290套，加上此前在租扣件510套，合计1800套，从2017年7月13日算至2019年6月1日为689天，扣件日租金0.007元/套，该689天的租金则为8681.40元（1800套×0.007元/套×689天）。以上2项合计9420.40元。三、2019年6月1日起以前的顶托租金1570.92元。2017年7月13日，广太租赁站向赵德英提供顶托110根，未还数额为110根，因兴义广太租赁站表示在本案中只要求吴传兴返还76根，租金亦按76根进行计算，故按76根进行计算，从2017年7月13日算至2019年6月1日为689天，顶托日租金0.03元/根，租金则为1570.92元（76根×0.03元/米×689天）。四、2019年6月1日起以前的套管租金2480.40元。2017年7月13日，兴义广太租赁站向吴传兴提供套管400套，从2017年7月13日算至2019年6月1日为689天，因双方所签合同未对套管的日租金和赔偿单价进行约定，一审法院遂依法对吴传兴进行询问，吴传兴陈述套管日租金为0.009元/套，广太租赁站亦同意按日租金0.009元/套进行计算，套管租金则为2480.40元（400套×0.009元/套×689天）；五、2017年9月28日，赵德英返还广太租赁站钢管时，有弯管33根，约定钢管校正费1元/根，校正费为33元；六、上、下车费854.20元。1、广太租赁站出租给吴传兴的钢管总数为6115米，约定理论吨位为260米/吨，上车费为23元/吨，钢管上车费则为540.94元（6115米÷260米/吨×23元/吨）；2、广太租赁站出租给吴传兴的扣件为1800套，约定理论吨位为800套/吨，上车费为23元/吨，扣件上车费为51.75元（1800套÷800套/吨×23元/吨）；3、广太租赁站出租给吴传兴的顶托为110根，约定理论吨位为200根/吨，上车费为23元/吨，顶托上车费则为12.65元（110根÷200根/吨×23元/吨）；4、赵德英共归还广太租赁站2813.2米，约定理论吨位为260米/吨，下车费（含分类码费）为23元/吨，下车费则为248.86元（2813.2米÷260米/吨×23元/吨）。以上4项共计854.20元。广太租赁站提交的计算清单未列明套管上车费，依法应视其对自己的民事权利的处分，不违反法律规定，故套管不计算上车费。综上，截止2019年6月1日，广太租赁站应收取吴传兴的租赁费（租金及其他费用）共为32421.41元。该32421.41元扣减已付定金和租金共13000元后，吴传兴欠广太租赁站租赁费19421.41元（32421.41元-13000元）。即：对广太租赁站主张的截止2019年6月1日的合法部分租赁费，一审法院确认并支持19421.41元；其余部分，不予支持。对于2019年6月2日起以后的租金损失，一审法院根据合同约定和合同履行情况，以及广太租赁站的诉讼请求，支持分别以钢管3301.8米、扣件1800元、套管400套、顶托76根为基数按钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.007元/套、套管日租金0.009元/套、顶托日租金0.03元/根的比例从2019年6月2日起计算至本判决生效之日止；对广太租赁站的其余租金损失请求，因一审法院已支持兴义广太租赁站要求返还建筑材料的诉讼请求，故不予支持。广太租赁站的违约金请求7828元，因双方约定“如乙方有下列情形之一者，甲方有权解除合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金。1、乙方未按本合同第二条规定向甲方支付租金的；……。”广太租赁站系要求按实欠租赁费的30%计算违约金，该计算方法计算所得结果未超过合同约定数额，且吴传兴也未提出该违约金请求过高，根据该计算方式，一审法院支持违约金5826.42元（19421.41元×30%）；其余部分，不予支持。对于赵德英是否应承担责任的问题。首先，合同约定赵德英为担保人，未约定保证方式和保证范围，广太租赁站主张权利时未超过保证期间，依法赵德英应对本案全部合法债务承担连带责任；其次，合同约定承租人虽然是吴传兴，但事实上吴传兴与赵德英系合伙共同经营建筑材料租赁，本案所涉建筑材料实系赵德英与吴传兴共同承租后合伙经营（转租给他人），据此，本案债务实系赵德英与吴传兴合伙经营产生的债务，依法赵德英亦应承担连带责任。综上，对广太租赁站要求赵德英承担连带责任的诉讼请求，予以支持。吴传兴、赵德英辩称“我们将从广太租赁站承租的材料转租给骆科伦后，全部被骆科伦还给了兴义广太租赁站，要求广太租赁站将材料还给骆科伦，骆科伦还给我们后，我们再还给兴义广太租赁站，……。”等辩解，因吴传兴、赵德英未举证证实，骆科伦又拒不到庭参加诉讼，导致无法查实骆科伦是否存在代吴传兴、赵德英向广太租赁站返还材料的具体事实，且吴传兴、赵德英转租材料给骆科伦系另一法律关系，吴传兴、赵德英应另案向骆科伦主张权利，故对吴传兴、赵德英的辩解，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、解除兴义市广太建筑物资租赁站与吴传兴、赵德英于2016年12月8日签订的《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》；二、由吴传兴、赵德英连带返还兴义市广太建筑物资租赁站钢管3301.8米、扣件1800套、套管400套、顶托76根；若不能归还，则按钢管23元/米、扣件7.5元/套、顶托38元/根、套管5元/套的单价计价赔偿；三、由吴传兴、赵德英连带给付兴义市广太建筑物资租赁站2019年6月1日起以前的租赁费19421.41元，并分别以钢管3301.8米、扣件1800元、套管400套、顶托76根为基数按钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.007元/套、套管日租金0.009元/套、顶托日租金0.03元/根的比例从2019年6月2日起计付租金损失至本判决生效之日止；四、由吴传兴、赵德英连带给付兴义市广太建筑物资租赁站违约金5826.42元；五、驳回兴义市广太建筑物资租赁站的其余诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由兴义市广太建筑物资租赁站负担52元，由吴传兴、赵德英共同负担1393元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，庭审中，广太租赁站再次提出第三人骆科伦向广太租赁站租有建筑材料，经广太租赁站当庭统计，骆科伦从广太租赁站处所领取的钢管为4983米，顶托150套，扣件390套，套管60套；骆科伦所归还的钢管为5391米，顶托458个，扣件1307套，套管373套，骆科伦向广太租赁站所租建筑材料已还清，且超额归还钢管408米，顶托308套，扣件917套，套管313套。关于骆科伦超额返还的部分，广太租赁站同意在本案中予以扣减（具体扣减包含租金及材料返还数量），但要求吴传兴、赵德英承诺如果将来吴传兴、赵德英与骆科伦就此部分材料产生争议，导致骆科伦向广太租赁站索要材料，所有责任由吴传兴、赵德英承担，吴传兴、赵德英对比表示同意。同时，经二审组织广太租赁站、吴传兴、赵德英进行核对，扣减骆科伦超额返还的材料后，现吴传兴、赵德英仅欠广太租赁站钢管2893.8米，套管87套，扣件883套；骆科伦超额返还的材料以骆科伦最后一次向广太租赁站归还材料即2018.6.18日起计算至2019.6.1日的租金，应扣减租金5001.5元，扣减后租金为14419.91元。另，骆科伦超额返还的顶托有308根，但吴传兴、赵德英仅欠广太租赁站顶托76根，冲抵吴传兴、赵德英欠广太租赁站的顶托后，吴传兴、赵德英已不欠广太租赁站顶托，剩余的232根广太租赁站承诺由广太租赁站直接返还骆科伦，该232根顶托产生的法律责任由广太租赁站承担。再次，关于违约金，广太租赁站二审同意按扣减后的租金数额14419.91元的30%，即4326元进行计算。 本院认为，吴传兴、赵德英应否向广太租赁站返还租赁材料、支付租金及承担违约金，若应给付，具体应当如何计算。 本案从二审审查的情况来看，当事人所陈述的事实涉及几个法律关系，一是吴传兴、赵德英与骆科伦的租赁关系，二是吴传兴、赵德英向广太租赁站租赁材料，后转租骆科伦的关系，三是骆科伦个人与广太租赁站的租赁关系。现本案争议的是第二个法律关系中吴传兴、赵德英向广太租赁站租赁材料一节，从在案证据显示的情况来看，与广太租赁站签订租赁合同的主体是吴传兴、赵德英，在广太租赁站的发货清单上确认收到货物，退货清单上作为退货人签名的亦是吴传兴、赵德英，虽然二审中吴传兴、赵德英主张广太租赁站明知租赁材料实际使用人为骆科伦，系骆科伦向广太租赁站租赁材料，吴传兴、赵德英仅是根据广太租赁站的要求以其自身名义与广太租赁站签订租赁合同，但因吴传兴、赵德英对此并未提供任何证据证明，广太租赁站亦不予认可，且吴传兴、赵德英二审所作陈述与一审“骆科伦向吴传兴、赵德英租赁材料，吴传兴、赵德英因租赁材料不足，遂向广太租赁站租赁材料后转租骆科伦”的陈述相互矛盾，故对吴传兴、赵德英的此项主张不予支持。 吴传兴、赵德英作为承租人，应当按照合同约定向广太租赁站支付租金并按期返还租赁物，因吴传兴、赵德英未按期支付租金及返还租赁物，故一审判决解除双方签订的租赁合同，由吴传兴、赵德英支付租金、返还租赁物并承担违约责任符合合同约定。关于支付租金的数额、返还租赁物的数量如何认定的问题。从当事人陈述的情况来看，吴传兴、赵德英从广太租赁站租赁材料后已将材料交由骆科伦使用，而骆科伦除自身向广太租赁站租赁的材料外，已超额向广太租赁站返还了部分租赁物。虽然一审中，广太租赁站明确只有在骆科伦表示同意的情况下，才能将骆科伦超额返还广太租赁站的材料在本案中予以扣减，后因骆科伦经法庭通知未到庭参加诉讼导致一审无法对此节事实进行认定，一审遂依据合同相对性，结合吴传兴、赵德英领取租赁物的时间、数量，归还租赁物的时间、数量，按照合同约定的租赁标准，分段计算租金，继而认定吴传兴、赵德英应返还广太租赁站钢管3301.8米、扣件1800套、套管400套、顶托76根，2019年6月1日前的租赁费19421.41元，2019年6月1日后按合同约定的租金标准继续计算租金至判决生效之日止本身并无不妥。但鉴于二审审理过程中，双方均明确表示同意将骆科伦超额返还广太租赁站的租赁材料在本案中予以扣减，且对于扣减数量、租金数额均达成了一致意见，故为减轻当事人讼累，避免因骆科伦不到庭应诉导致上诉人责任加重，故本院对于双方达成的扣减意见予以确认，即扣减后，现吴传兴、赵德英仅欠广太租赁站钢管2893.8米，套管87套，扣件883套，且仅欠2019年6月1日前的租金为14419.91元。 同时，在本案中扣减的租赁物数量，吴传兴、赵德英在向骆科伦主张权利时，应将此部分予以扣除或在骆科伦就此部分向广太租赁站主张权利时，应由吴传兴、赵德英承担责任。至于吴传兴、赵德英主张骆科伦曾代二人向广太租赁站支付租金，骆科伦已将二人从广太租赁站领取的租赁材料全部返还广太租赁站，因无证据证明，本院不予支持。 关于违约金，双方所签合同明确约定，承租方未按合同约定支付租金，出租方有权解除合同，并收取承租架料总价值20%的违约金。虽然吴传兴、赵德英主张系因广太租赁站拒绝将骆科伦返还的租赁材料交由二人，并由二人返还广太租赁站导致本案一直无法得到处理，违约在于广太租赁站，但因本案将骆科伦超额返还的材料予以扣减后，吴传兴、赵德英仍欠广太租赁站租金及租赁物，故不能免除吴传兴、赵德英对此部分的违约责任。现广太租赁站已将违约金标准从合同约定的承租架料总价值的20%调减为未付租金的20%，且未付租金以扣减后的租金数额为基数，而吴传兴、赵德英虽主张违约金过高，但并无证据证明，主张仅应按未付租金的5%支付违约金亦无相应依据，故本院对广太租赁站主张的违约金4326元予以支持。 关于不返还租赁物情形下租赁物的赔偿标准问题。对不返还租赁物情形下租赁物的赔偿标准，合同约定明确而具体，吴传兴、赵德英主张赔偿标准过高，并无证据证明，且若吴传兴、赵德英认为租赁物的市场价格远低于合同约定的赔偿标准，二人完全可以通过从市场上购买租赁物的形式履行本案租赁物的返还义务，故一审按依据合同约定认定租赁物的赔偿标准并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，拟判决如下： 一、维持原判第一项，即解除兴义市广太建筑物资租赁站与吴传兴、赵德英于2016年12月8日签订的《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》； 二、撤销原判二、三、四、五项，即“二、由吴传兴、赵德英连带返还兴义市广太建筑物资租赁站钢管3301.8米、扣件1800套、套管400套、顶托76根；若不能归还，则按钢管23元/米、扣件7.5元/套、顶托38元/根、套管5元/套的单价计价赔偿；三、由吴传兴、赵德英连带给付兴义市广太建筑物资租赁站2019年6月1日起以前的租赁费19421.41元，并分别以钢管3301.8米、扣件1800元、套管400套、顶托76根为基数按钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.007元/套、套管日租金0.009元/套、顶托日租金0.03元/根的比例从2019年6月2日起计付租金损失至本判决生效之日止；四、由吴传兴、赵德英连带给付兴义市广太建筑物资租赁站违约金5826.42元；五、驳回兴义市广太建筑物资租赁站的其余诉讼请求。” 三、由吴传兴、赵德英连带返还兴义市广太建筑物资租赁站钢管2893.8米，套管87套，扣件883套，若不能归还，则按钢管23元/米、套管5元/套、扣件7.5元/套的单价计价赔偿； 四、由吴传兴、赵德英连带给付兴义市广太建筑物资租赁站2019年6月1日起以前的租赁费14419.91元，并分别以钢管2893.8米，套管87套，扣件883套为基数按钢管日租金0.007元/米、套管日租金0.009元/套、扣件日租金0.007元/套的比例从2019年6月2日起计付租金损失至本判决生效之日止； 五、由吴传兴、赵德英连带给付兴义市广太建筑物资租赁站违约金4326元； 六、驳回兴义市广太建筑物资租赁站的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，减半收取775元，由兴义市广太建筑物资租赁站负担；二审案件受理费1550元，由吴传兴、赵德英负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曹荣钰