广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2529号上诉人（原审被告）：惠州市蓝海针织制衣有限公司，住所地广东省惠州市惠城区水口街道龙津老街谭屋村**房屋，社会统一信用代码：9144130268058896X4。法定代表人：陈建军。被上诉人（原审原告）：戴万良，男，1966年2月23日出生，汉族，住广东省龙川县***************，公民身份号码：442***************。委托诉讼代理人：戴美娴，广东凯扬律师事务所律师。上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司与被上诉人戴万良因加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司的上诉请求：不服原审判决，请求被上诉人戴万良赔偿做坏货物18000元的损失。事实与理由:1.对方所提供的凭证未经公司法定及有效人员确认核对以及出货发货的凭证，也没有进过对账确认单价及数量，不存在真实性、有效性及合法性。2.客户进行了退货，并附上客户退货服装实物的凭证。3.做坏的服装完整的保存在仓库，并未销售。被上诉人戴万良辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉请求，依法应予驳回。一、答辩人承包被答辩人的订单为其提供服装加工服务是既定事实，被答辩人在劳动仲裁阶段对答辩人请求的加工费数额没有提出异议，仅是抗辩货物存在质量问题。答辩人于2019年1月15日向惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，案号为惠城劳人仲案字［2019］157号，其中第二项仲裁请求为请求被申请人（即被答辩人）支付申请人（即答辩人）2018年8月至2018年10月10日垫付款16248.4元，被答辩人答辩称该项费用是答辩人承包订单产生的费用，是被答辩人承包给答辩人做的货款。从被答辩人劳动仲裁阶段的答辩内容可见，被答辩人对答辩人该项仲裁请求的金额没有提出异议，明确该费用是答辩人承包订单产生的费用，仅是抗辩答辩人把承包的货物做坏了。同时，该案调解阶段，被答辩人亦表示支付答辩人垫付款16248.4元，进一步明确了答辩人垫付款（即本案加工费）的数额。二、被答辩人上诉提交的证据无法证明答辩人加工的服装存在质量问题，被答辩人亦未提供造成损失的相关凭证或计算依据，其主张18000元损失没有事实和法律依据。被答辩人逾期提交的证据无法看出与答辩人加工的服装存在关联性，答辩人聘请了多名工人在被答辩人厂区内加工服装，加工的服装也已经被被答辩人销售，被答辩人未提供任何证据证明答辩人加工的服装给其带来18000元的损失，其主张18000元损失没有事实和法律依据，被答辩人依法应向答辩人支付加工费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。原审原告戴万良向一审法院起诉请求：一、判令被告支付加工款16248.4元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至加工款还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告戴万良在被告惠州市蓝海针织制衣有限公司上班，任职纸样师傅。2018年6月开始，被告的法定代表人陈建军找到原告，要原告帮忙找工人代为加工服装，双方口头约定加工款根据事先约定的单价和数量结算，并约定每个订单完成后即结算款项。刚开始的订单被告都依约支付了加工款，但2018年9月18曰至10月10日之间的订单被告一直拖延支付，截止起诉之日，被告尚拖欠原告加工款16248.4元。一审法院认定的事实：原告于2017年5月4日入职被告蓝海公司，担任纸样师傅，于2019年1月20日离职。2018年6月开始，原告自己找工人为被告加工服装，双方口头约定加工服装按单价和数量结算，交货15天后，如货物没有质量问题，被告通过微信支付加工费。2018年9月18日至10月10日之间的服装加工款16248.4元被告以货物有质量问题为由未予支付。被告已将案涉服装销售。一审法院认为：本案系加工合同纠纷。原被告双方关于加工服装的数量、单价等口头约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制规定，应为合法有效，双方应当依约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告戴万良已经按照被告的要求完成了服装加工的工作，被告应按照双方约定的价格支付加工费。根据原告提供的已加工服装的数量和单价，本院认定被告支付的服装加工费为16248.4元。被告辩称原告加工的该批服装存在质量问题，但未提交相应的证据证明，且被告已经将案涉的服装进行了销售，因此，被告关于服装存在质量问题的抗辩，本院不予支持。被告未及时支付加工费构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告关于被告支付加工费及按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市蓝海针织制衣有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告戴万良支付服装加工费16248.4元及利息（利息以16248.4元为本金，自2019年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至加工费付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费206元（原告已减半预交103元）减半收取为103元，由被告惠州市蓝海针织制衣有限公司负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本案二审期间，上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司有证据提交，本院依法组织双方当事人进行交换证据及质证。上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司提交了一份微信聊天记录及照片若干，以证明上诉人的客户退货。被上诉人戴万良对该证据三性不予认可，其认为无法核实微信聊天记录另外一方的身份，并且该微信聊天记录中谈及的服装与被上诉人加工的服装不存在关联性。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司是否需要向被上诉人戴万良支付涉案的加工款。关于上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司是否需要向被上诉人戴万良支付涉案的加工款的问题，首先，上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司主张其该结清被上诉人戴万良的款项已经结清且不认可加工款金额为16248.4元，但上诉人未提供相关证据予以证明其主张的，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。本院认定上诉人应当支付的服装加工费为16248.4元。其次，上诉人所称被上诉人对其加工的服装存在质量问题，无需支付被上诉人相应的加工款项，但上诉人提供的微信聊天记录及图片无法证明所其中涉及的服装与被上诉人加工的服装为同一批，也无法证明客户退货的原因仅是加工部分的质量问题，故上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院判决上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司向被上诉人戴万良支付服装加工费，处理正确；上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币206元，由上诉人惠州市蓝海针织制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年六月八日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。