江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1022民初244号原告：杨小平，男，1966年5月14日出生，汉族，住黎川县。黎川县。委托诉讼代理人:胡长明，黎川县明川法律服务所法律服务工作者。被告：周祥德，男，1975年11月26日出生，汉族，住黎川县。黎川县。被告：抚州市中荣投资发展有限公司，住所地江西省黎川县法定代表人：曾发光，总经理。被告：抚州市同鑫建设工程有限公司，住所地江西省抚州市法定代表人：杨正，总经理。委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。原告杨小平与被告周祥德、抚州市中荣投资发展有限公司（以下简称中荣公司）、抚州市同鑫建设工程有限公司（以下简称同鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小平、被告周祥德、同鑫公司的委托诉讼代理人邓卫民到庭参加诉讼，被告中荣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小平向本院提出诉讼请求：1、要求被告周祥德支付货款43770元，利息263元。2、被告中荣公司、同鑫公司对被告周祥德上述款项负连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：杨小平是从事钢筋销售的个体户。周祥德承包某内部分房屋建筑工程。中荣公司是黎川县某小区的开发商。同鑫公司是某房屋建设的承建方。2013年下半年间，周祥德向杨小平购买钢筋。2014年1月13日经双方结算，周祥德写下一张欠货款93770元的欠条给杨小平。2014年1月17日，周祥德转了50000元钢筋款给杨小平后未再支付货款。周祥德经手购买钢筋、结算出具欠条、从自己银行账户支付货款，故周祥德应承担支付尚欠货款的责任；周祥德代理同鑫公司购买钢筋，同鑫公司对周祥德的代理行为所产生的法律后果应承担民事责任；中荣公司是房屋建设发包人、是直接受益人，对周祥德、同鑫公司所欠货款应承担连带清偿责任。被告周祥德辨称，1、曾某委托周祥德在某小区房屋建设施工过程中管理相关事宜。周祥德收货、付款、出具欠条的行为，都是代理行为。周祥德不是本案适格主体。2、从2014年1月13日出具欠条，1月17日支付50000元货款，至原告2019年第一次起诉，期间已超过5年，本案已过诉讼时效。3、原告已经是第三次起诉主张的43770元货款，前两次均撤诉，相关证据证明该笔货款已结清。被告中荣公司辩称，1、中荣公司是房屋开发商，同鑫公司是有施工资质的房屋施工方。中荣公司与原告无钢筋买卖关系，不是本案适格主体。2、从2014年1月13日周祥德出具欠条，1月17日支付50000元货款，至今期间已超过6年，本案已过诉讼时效。3、原告所诉债权即便成立，也与中荣公司无关，且原告已经是第三次起诉主张的43770元货款，前两次均撤诉，相关证据证明该笔货款已结清。被告同鑫公司辨称，1、黎川县人民法院（2019）赣1022民初221号案件中，原告收款记录及签字，证明同鑫公司与原告无钢筋买卖关系，不是本案适格主体。2、从2014年1月13日周祥德出具欠条，距今已时隔6年多，本案已过诉讼时效。3、原告所诉债权即便成立，也与同鑫公司无关，且原告已经是第三次起诉主张的43770元货款，前两次均未起诉同鑫公司并均撤诉，相关证据证明钢筋买卖关系发生在原告与曾某之间，且该笔货款已结清。经审理查明，杨小平与王某是夫妻关系，王某是经营黎川县天顺钢材销售行的个体工商户。2012年11月19日，曾某以项目负责人的名义代表同鑫公司与中荣公司签订土建施工合同书，约定“根据中荣公司与同鑫公司于2012年11月19日签订的承包合同，特签订如下施工补充合同：1、同鑫公司指定曾某为中荣.某项目14#、17#、18#、19#、20#、21#楼的施工承包负责人。曾某为代表同鑫公司，其行为后果由同鑫公司承担负责……”。次日即11月20日，曾某与被告周祥德签订钢筋工和泥工施工承包合同，约定“工程名称：中荣.某18#、19#、20#、21#楼。承包内容：泥工、钢筋工……”。后曾某依照合同约定开始施工，并陆续向杨小平购买钢筋。至2013年2月16日，曾某共欠杨小平钢筋款533400元，曾某出具了借条。2013年3月1日，曾某与杨小平签订购钢筋协议，约定“曾某因承建黎川县中荣某楼盘的14#、17#、18#、19#、20#、21#楼，现需向杨小平购买一批钢材，经双方协商，特签订本协议……。三、付款方式：货到付款（如曾某货款不够，余款则按月息1.8分另行计息给杨小平）。另欠款在该房屋封顶完工后，三个月内付清。……”在后续施工过程中，曾某向杨小平购买钢筋，周祥德代曾某办理代收部分钢筋、代付部分钢筋款手续。2013年8月，中荣.某楼盘封顶。2014年1月13日，周祥德向杨小平出具一张欠条，内容为“兹欠到杨小平钢筋款玖万叁仟柒佰柒拾元正。具欠人周祥德”。在欠条右上角，杨小平签字注明：1月17号下午付50000元（伍万元正）。2014年12月9日杨小平收到某退回线材价值13662元。2015年4月，杨小平向本院起诉，要求曾某支付截止2013年2月16日所欠钢筋款533400元及约定利息。本院于2015年7月6日以（2015）黎民初字第217号判决书，判决曾某在本判决生效之日起三十日内支付杨小平欠款533400元及逾期付款损失251871元。2019年3月，杨小平向本院起诉，要求周祥德支付钢筋款43770元。4月10日杨小平以证据不充分为由申请撤回起诉。2020年1月，杨小平再次向本院起诉，要求要求周祥德支付钢筋款43770元及利息197元。3月6日，杨小平以拟庭外协商为由申请撤回起诉。上述事实，有经庭审质证、认证的以下证据予以证实：1、营业执照、结婚证，证明杨小平、王舜华是夫妻关系。王舜华是黎川县天顺钢材销售行的经营者。2、中荣.某土建施工合同书，证明中荣公司与同鑫公司签订了建设工程承包合同，曾某作为项目负责人在土建施工过程中代表同鑫公司，其行为后果由同鑫公司承担。3、钢筋工和泥工施工承包协议，证明中荣.某18#、19#、20#、21#楼的泥工、钢筋工由周祥德承包。4、购钢筋协议，证明曾某承建黎川县中荣某14#、17#、18#、19#、20#、21#楼盘所需钢筋向杨小平购买。价款支付时间是货到付款，即时结清。5、销货清单、送货单，证明送货单位是杨小平，购（要）货单位是某（曾），签收人是曾某或周祥德。杨小平对周祥德的收货行为予以认可。2014年12月9日杨小平收到某退回线材，价值13662元。6、银行交易流水记录，证明周祥德向杨小平支付了部分钢筋款。7、欠条，证明截止2014年1月17日，杨小平尚有43770元钢筋款未收回。8、（2015）黎民初字第217号判决书，证明曾某与杨小平在签订购钢筋协议前就有钢筋买卖关系，且曾某欠杨小平钢筋款533400元；2013年8月，中荣.某楼盘封顶。9、（2019）赣1022民初221号、（2020）赣1022民初25号案卷及庭审笔录，证明杨小平起诉时间及杨周祥德受曾某委托，代收钢筋、代付钢筋款。该组证据与本院认证的2、3、5、6、7组证据能相互映证，形成证据链。10、（2019）赣1022民初221号、（2020）赣1022民初25号民事裁定书，证明两案均以杨小平撤诉结案。本院认为，曾某以同鑫公司项目负责人的身份与中荣公司签订合同，获得中荣公司认可，作为建设工程承包合同的补充，曾某取得中荣.某14#、17#、18#、19#、20#、21#楼盘的土建施工授权；曾某与杨小平签订的购钢筋协议，是双方真实意思表示，合法有效。因曾某是同鑫公司的项目负责人，因此，该合同的合同相对人是杨小平和同鑫公司；周祥德受曾某委托代收钢筋、代付货款，杨小平明知且予以认可，故杨小平对周祥德代曾某出具钢筋款欠条的行为也应认定是明知和认可；中荣公司是中荣.某楼盘的开发商，并非拖欠钢筋款的受益人。因此，杨小平要求周祥德、中荣公司在本案中承担民事责任，没有法律依据。从2014年12月9日杨小平收到某退回线材，到2019年3月，杨小平向本院起诉，要求周祥德支付钢筋款43770元，期间相隔四年多，且杨小平没有提交诉讼时效中断的证据。依照民法总则第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故杨小平向本院请求保护钢筋款43770元的期间，已经超过了诉讼时效期间三年的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨小平的诉讼请求。案件受理费900.00元，减半收取计450.00元，由原告杨小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 陈 翀二〇二〇年六月十九日书记员 包宇灿