湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘07行初52号原告刘海清，男，1971年9月24日出生，汉族，住湖南省澧县。被告常德市人民政府，住所地湖南省常德市武陵区朗州路。法定代表人曹立军，市长。委托代理人彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告常德市住房公积金管理中心，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道南段。法定代表人钱盛霞，该中心负责人。委托代理人田芳，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告刘海清诉被告常德市人民政府（以下简称常德市政府）、常德市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）其他一案，本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。原告刘海清诉至法院，请求：1.判决常德市政府及市公积金中心拒绝刘海清公积金贷款的行为违法；2.判决常德市政府及市公积金中心以拒绝公积金借款人贷款为手段，强迫借款人签署贷款合同和授权文书的行为违法；3.判决常德市政府及市公积金中心赔偿因违法行为引起的合乎情理的损失。理由如下：刘海清符合住房公积金贷款的身份和条件，且从2019年7月2日开始，依规范程序向市公积金中心申请贷款，但该中心一直要求刘海清签署常德市政府安排的申请常德美源融资担保有限责任公司进行担保的合同等文书，拒绝为刘海清办理公积金贷款。常德市政府答辩请求驳回刘海清的起诉。理由如下：一、常德市政府不是本案适格被告。1.常德市政府未作出不履行公积金贷款的行政行为，公积金贷款的发放系市公积金中心的职权行为；2.本案未经复议，也非共同作出行政行为，不符合行政诉讼法中共同被告的法律特征。二、本案应移交给有管辖权的基层法院管辖。刘海清未向法院提交常德市政府是适格被告的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，应驳回刘海清的起诉，移交给有管辖权的基层法院管辖。市公积金中心请求驳回刘海清的起诉。理由如下：一、市公积金中心不是本案适格被告。市公积金中心系事业单位，无行政管理职权。如贷款人不能按时还贷，答辩人只能通过民事诉讼主张权利，故该贷款合同的双方系平等的民事主体，市公积金中心不是本案适格被告。二、市公积金中心依据法律规定和相关规范性文件发放贷款。1.市公积金中心未拒绝为刘海清提供贷款。刘海清向市公积金中心澧县管理部提交申请后，市公积金中心对其贷款申请进行了审查，刘海清符合房贷的条件，市公积金中心也向其提供了相应的贷款合同和其他贷款文书。但刘海清认为贷款文书违法，不愿意提交给担保人签字盖章，而导致本案诉讼；2.发放贷款须提供担保，有明确的法律规定，市公积金中心依据法律规定和规范性文件对贷款申请进行审查，符合规定。三、刘海清有多个诉讼请求，包含多个行政行为且行政赔偿数额不具体，违反行政诉讼“一案一诉”的基本原则，不应在一个诉讼中予以解决。本院查明：刘海清提交一份《住房公积金委托贷款合同》，该合同系刘海清作为借款人、抵押人，张业平（刘海清配偶）作为共同借款人与委托贷款人市公积金中心澧县管理部于2020年3月19日签订。另刘海清提交一份《常德美源融资担保有限责任公司担保申请书》，刘海清称，因其认为该担保申请无法律依据，故拒绝签署，所以市公积金中心拒绝向其发放住房公积金贷款。另查明，根据《常德市住房公积金管理中心职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，市公积金中心为常德市政府直属的正处级公益一类事业单位，其主要职责包括负责审批住房公积金的提取、个人住房贷款发放等工作。各区县（市）管理部为该中心下设内设机构，具体负责本区域内个人抵押贷款的受理、资金信用调查、资料的审核、贷款审批发放、贷款结清受理和贷款的回收等工作。《住房公积金管理条例》第十条规定，设区的市应当设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作，住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人起诉时应提供其符合起诉条件的相应证据。现刘海清提交的证据材料不能证明其符合起诉条件。第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，刘海清起诉涉及的是公积金贷款及相关行为，根据《住房公积金管理条例》及《常德市住房公积金管理中心职能配置、内设机构和人员编制规定》的相关规定，市公积金中心负责常德市辖区范围内审批住房公积金的提取、个人住房贷款发放等工作。常德市政府不具有直接发放住房公积金贷款的职责，刘海清以此为由起诉常德市政府，被告不适格。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，起诉应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘海清起诉提交的证据材料不能证明常德市政府和市公积金中心作出了其所称的拒绝贷款或强迫其签署贷款合同和授权文书等相关行为，也不清楚所诉行为违法对其造成了何种损失。刘海清的诉讼请求和事实理由不具体、不明确，经本院多次释明，刘海清亦未具体明确其诉讼请求、主张及事实根据，故其提起诉讼不符合受理条件。第三，《住房公积金管理条例》第十二条规定，住房公积金管理中心应当委托受委托银行办理住房公积金贷款、结算等金融业务和住房公积金账户的设立、缴存、归还等手续。据此，经审查符合公积金贷款条件的申请人需与住房公积金管理委员会指定的商业银行签订贷款合同，由银行办理公积金贷款、结算等手续，而非由住房公积金管理中心办理，且该行为系民事行为，不受行政法调整。本案中，因刘海清拒绝签订担保申请书，市公积金中心拒绝为其发放贷款，刘海清以此提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定。综上所述，刘海清起诉常德市政府系被告不适格，且对常德市政府和市公积金中心提出的诉讼请求不具体，没有基本事实根据，所诉内容不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及第四项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘海清的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  黄天伏审判员  王继春审判员  刘应典二〇二〇年六月九日法官助理曾丰琪书记员谢毅附：适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。