四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8830号 原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：绵阳市一环路南段**。 法定代表人：刘敏，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张旭东，该联社员工。 委托诉讼代理人：白帮剑，该联社员工。 被告：绵阳奇恒食品有限责任公司，住所地：四川省梓潼县文昌路南段**（经济技术产业园区）。 法定代表人：贾积华。 被告：贾积华，女，1960年1月18日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：宋雨佳，男，1983年4月15日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：郑凌月，女，1986年3月10日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。 原告绵阳市游仙区农村信用合作联社（以下简称“游仙信用社”）与被告绵阳奇恒食品有限责任公司（以下简称“奇恒食品”）、贾积华、宋雨佳、郑凌月金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游仙信用社的委托诉讼代理人张旭东、白剑帮，被告奇恒食品、贾积华、宋雨佳、郑凌月的共同委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告游仙信用社向本院提出诉讼请求：一、判决被告奇恒食品、贾积华偿还借款2,649,999.89元本金及至款清之日的利息。利息结至2016年1月20日，至诉讼之日止的欠息为1,612,121.44元（利息计算方式为：1．从2016年1月21日至2016年3月14日止以本金289万元为基数按8.55‰/月计算；2．从2016年3月15日至2017年1月26日止以本金289万元为基数按12.825‰/月计算；3．从2017年1月27日至2017年8月15日止以本金288万元为基数按12.825‰/月计算；4．从2017年8月16日至2017年10月12日止以本金287万元为基数按12.825‰/月计算；5．从2017年10月13日至2018年3月9日止以本金285万元为基数按12.825‰/月计算；6．从2018年3月10日至2018年5月22日止以本金279万元为基数按12.825‰/月计算；7．从2018年5月23日至2018年7月23日止以本金278万元为基数按12.825‰/月计算；8．从2018年7月24日至2018年8月23日止以本金276万元为基数按12.825‰/月计算；9．从2018年8月24日至2018年9月21日止以本金275万元为基数按12.825‰/月计算；10．从2018年9月22日至2018年10月29日止以本金2,749,999.89元为基数按12.825‰/月计算；11．从2018年10月30日至2018年11月30日止以本金2,739,999.89元为基数按12.825‰/月计算；12．从2018年12月1日至2019年7月2日止以本金2,729,999.89元为基数按12.825‰/月计算；13．从2019年7月3日至2019年9月30日止以本金2,679,999.89元为基数按12.825‰/月计算；14．从2019年10月1日至款清之日止以本金2,649,999.89元为基数按12.825‰/月计算）。二、请求确认原告游仙信用社对被告奇恒食品提供的质押担保财产享有优先受偿权；三、被告奇恒食品、贾积华、宋雨佳、郑凌月承担全部诉讼相关费用。庭审中，原告游仙信用社变更诉讼请求一为要求被告奇恒食品、贾积华偿还欠付的借款本金2,169,000元；明确诉讼请求二中的质物系《监管月度工作报告》中载明的财产；明确诉讼请求三中仅有诉讼费；新增诉讼请求要求被告宋雨佳、郑凌月承担连带清偿责任。 事实与理由：绵阳市游仙区农村信用合作联社科技型中小企业金融服务中心（以下简称“游仙信用社金融服务中心”）于2015年5月15日与被告奇恒食品签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为290万元，期限10个月，至2016年3月14日到期，利率为8.55‰；与被告奇恒食品签订了《动产质押合同》，约定以被告奇恒食品价值458万元干菌和60万元菌种为借款设定质押。与被告宋雨佳、郑凌月签订了《个人保证合同》，与案外人张建设签订了《个人保证合同》，约定被告宋雨佳、郑凌月、案外人张建设对贷款提供连带担保责任。游仙信用社金融服务中心分别于2015年5月17日、2015年6月26日与被告奇恒食品签订了《借款借据》，分别将200万元和89万元发放至被告奇恒食品账户。现借款已到期，经债权人多次催收，债务人仅归还少部分贷款本金，利息仅结至2016年1月20日，至诉讼之日止尚欠本金2,649,999.89元，欠息为1,612,121.44元。债权人为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告奇恒食品、贾积华、宋雨佳、郑凌月共同辩称：根据合同相对性原则，原告主体资格不适格，债权人为绵阳市游仙区农村信用合作联社科技型中小企业金融服务中心（以下简称“游仙信用社金融服务中心”）。原告游仙信用社应当提交其有相应的金融借款资质。原告游仙信用社主张的金额待被告奇恒食品财务核实为准。本案已过诉讼时效，原告游仙信用社丧失胜诉权，本案时效应从2016年3月14日起算2年。保证人的保证期间已过，保证人免除保证责任，保证期间从2016年3月14日起算，期间以合同约定为准，若合同约定不明，则应当认定为6个月。被告郑凌月即非借款人，亦非保证人，不应当承担责任，应当驳回对被告郑凌月的诉讼请求。质押物没有交付，质权未设立。被告贾积华即非借款人，亦非保证人，其在合同上签字的行为系职务行为，法律后果不应当由被告贾积华个人承担，应当驳回对被告贾积华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2015年5月15日，被告奇恒食品（甲方）、游仙信用社金融服务中心（乙方）签订《流动资金借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款290万元，用于归还到期借款；借款期限为10个月，即2015年5月15日至2016年3月14日；实际借款期限、实际提款日以借款借据载明为准；利率为固定利率8.55‰/月；逾期罚息利率为执行利率上浮50%；按月结息，结息日为每月的第20日；分期还本，2015年6月20日偿还本金20万元，2015年10月20日偿还本金20万元，2016年1月20日偿还本金20万元，剩余本息到期时一次性偿还。该合同落款甲方法定代表人处有被告贾积华的签名。庭审中，原告游仙信用社据此主张被告贾积华系共同借款人。被告奇恒食品的委托诉讼代理人李勇质证称印章是否真实庭后核实提交意见，但未提交印章不真实的意见，故本院认定印章真实。 2015年5月15日，被告宋雨佳（甲方）、游仙信用社金融服务中心（乙方）签订《个人保证合同》，约定为保证上述主合同的履行，甲方提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等；保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起2年。被告郑凌月还在合同尾部甲方落款处，被告宋雨佳签名之后签名。庭审中，被告郑凌月辩称其仅是见证人，并非保证人。 2015年5月15日，被告奇恒食品（甲方）、游仙信用社金融服务中心（乙方）签订《动产质押合同》，约定为确保上述主合同的履行，甲方以干菌（质押财产的价值为458万元）和菌种（质押财产的价值为60万元）［详见（2014）嘉游监字第002号《质物监管协议》中质押物清单明细表］设定质押；担保范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）等。庭审中，被告奇恒食品辩称《动产质押合同》未在相应的行政管理部门办理质押登记，质权未成立；质押已过担保期。 庭审中，原告游仙信用社金融服务中心为证明质物已经交付，提交了：一、游仙信用社金融服务中心（甲方、质权人）、被告奇恒食品（乙方、出质人）、案外人四川嘉怡金融仓储股份有限公司（以下简称“嘉怡公司”，丙方、监管人）分别于2014年7月18日、2015年5月15日签订的《质物监管协议》复印件、《质物监管补充协议》复印件。《质物监管协议》约定：丙方作为甲方质物监管人，在质押期间对质物实施监管。《质物监管补充协议》约定：三方曾于2014年7月18日签订了《质物监管协议》，因乙方办理借新还旧，故三方协商一致达成补充协议：丙方继续作为质物的监管人，在质押期间对质物实施监管；监管有效期直至乙方将上述主合同项下的本息清偿完毕为止；鉴于监管期间发现部分质物变质，将变质质押物进行清理后交由乙方处理，乙方补充菌种作为质押，丙方监管质物以新的质物清单为准。二、嘉怡公司作为承租人于2015年5月15日签订的《场地租赁协议》原件，被告奇恒食品在其上盖章。三、嘉怡公司（接收方、甲方）与被告奇恒食品（移交方、乙方）于2015年5月15日签订的《仓库移交确认书》原件，其上载明乙方系仓库的合法占有人，乙方已于2015年5月15日将质物仓库及周边场地交予甲方使用。四、嘉怡公司于2015年5月15日向游仙信用社金融服务中心出具的《关于同意质押物继续监管的通知》复印件，其上显示该公司已经落实被告奇恒食品质押物继续监管手续，请游仙信用社金融服务中心给予办理借新还旧贷款手续。被告奇恒食品、贾积华、宋雨佳、郑凌月质证称真实性无异议，但对《质物监管协议》、《质物监管补充协议》关联性有异议，系之前的协议，已经失效；《场地租赁协议》、《关于同意质押物继续监管的通知》与质物交付无关；《仓库移交确认书》载明合法占有人系被告奇恒食品，不能证明被告奇恒食品将质物进行了交付，综上，质权未设立。鉴于被告奇恒食品、贾积华、宋雨佳、郑凌月对证据真实性无异议，故本院对证据真实性予以确认。 2015年5月17日、2015年6月26日游仙信用社金融服务中心分别向被告奇恒食品发放了200万元、89万元，对应的借款借据上载明的借款到期日为2016年3月14日。 2016年5月26日，原告游仙信用社金融服务中心发出《逾期贷款催收通知书》，其上载明其送达对象为“绵阳奇恒食品有限责任公司（借款人全称）贾积华（担保人）宋雨佳（担保人）”。该通知书下方有“借款人（担保人）声明：已于2016年5月26日收悉你社（行）发送的……《逾期贷款催收通知书》，我方将积极筹措资金偿还本息”，“借款人”处有被告贾积华签名及其法定代表人印章，被告宋雨佳、郑凌月也在其上签字。 2017年6月27日，游仙信用社金融服务中心发出《逾期贷款催收通知书》，其上载明的送达对象为“绵阳奇恒食品有限责任公司（借款人全称）贾积华（担保人全称）”。该通知书下方“借款人签收”的“借款人”处有被告贾积华签名及其法定代表人印章，被告奇恒食品的印章。该通知书下方“担保人签收”的“担保人”处有被告贾积华、宋雨佳、郑凌月的签字。 2018年8月16日，游仙信用社金融服务中心发出《逾期贷款催收通知书》，其上载明的送达对象为“绵阳奇恒食品有限责任公司（借款人全称）贾积华、宋雨佳（担保人全称）”。该通知书下方“借款人签收”的“借款人”处有被告奇恒食品的印章，“借款人法定代表人”处有被告贾积华签名。该通知书下方“担保人签收”的“担保人”处有被告宋雨佳、郑凌月的签字。 2019年10月，游仙信用社金融服务中心、被告奇恒食品、嘉怡公司共同在《监管月度工作报告》上盖章，其上显示：                            名称                       数量（吨、万袋）                       银行核定单价（万元/吨）                               褐色菇干片                       9.415                       11                               双孢菇干片                       9.59                       11                               大球盖菇干片                       0.42                       7                               平菇干片                       0.875                       5                               菌种                       9（万袋）                       3                原告游仙信用社主张各被告未清偿案涉债务侵犯其权益，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：2013年4月28日，原告游仙信用社的绵游信联发[2013]171号通知显示：经联社研究，决定成立游仙信用社金融服务中心。 原告游仙信用社出具《情况说明》，显示：该社下属分社游仙信用社金融服务中心与被告奇恒食品一案，已经起诉，为便于管理，由该社作为游仙信用社金融服务中心的统一法人单位起诉，游仙信用社金融服务中心对被告奇恒食品的相关权利、义务由该社承接。 庭审中，原告游仙信用社出具《借款利息明细表》，显示截至2019年10月9日，案涉借款欠息共计1,612,121.44元，并对计算方式进行了说明。 庭审中，原告游仙信用社提交了被告奇恒食品2015年5月15日的股东会决议，其上载明股东贾积华、张建设同意公司向游仙信用社金融服务中心办理借新还旧，并用公司存货（干菌系列）及菌种提供质押担保。被告奇恒食品、贾积华、宋雨佳、郑凌月质证称股东会决议无全部股东的签字，签字的股东未签署时间，故对真实性不予认可。 本院认为，鉴于原告游仙信用社系游仙信用社金融服务中心的上级机构，其主体资格适格，被告奇恒食品、贾积华、宋雨佳、郑凌月关于原告游仙信用社主体资格不适格的辩称，于法无据，本院不予采信。 案涉借款合同上，被告贾积华在甲方法定代表人处签名，其签名的行为应当理解为职务行为，该合同相对人系被告奇恒食品，并非被告贾积华。被告贾积华虽然在《逾期贷款催收通知书》上签字，但仅凭其签字的行为不足以认定其与债权人形成了借款合同或保证合同关系，且在其抗辩的情况下，原告游仙信用社应当承担进一步的举证责任。鉴于本案中未见进一步的证据，原告游仙信用社应当自行承担举证不力的法律后果，故原告游仙信用社主张被告贾积华系共同借款人，应承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告奇恒食品未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。案涉借款的还款期限为2016年3月14日，游仙信用社金融服务中心在2017年、2018年向被告奇恒食品催收，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”之规定，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案尚在诉讼时效期间内。被告奇恒食品关于本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。被告奇恒食品应当归还下欠本金2,169,000元，以及截至2019年10月9日的欠付息1,612,121.44元，并承担此后罚息，计算方式为以欠付本金为计算，按12.825%/年（8.55%/年×150%），原告游仙信用社的相关诉请，本院予以支持。 被告奇恒食品系为自身债务提供质押担保，故本案与《中华人民共和国公司法》第十六条规定涉及的越权担保无关，股东会决议不影响质押合同的效力。鉴于此，本案中不对股东会决议进行审查。 案涉《动产质押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告游仙信用社提交的《质物监管协议》、《质物监管补充协议》、《仓库移交确认书》、《关于同意质押物继续监管的通知》的内容显示嘉怡公司系游仙信用社金融服务中心的委托代理人，已经对质押进行监管，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，嘉怡公司监管行为对游仙信用社金融服务中心发生效力，故质物已经交付。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，质权已经设立，原告游仙信用社有权对质押财产享有优先受偿权。被告奇恒食品关于质物尚未交付，质权未设立的辩称，与查明的事实不符，本院不予采信。被告奇恒食品关于质押未登记故质权未设立，质押已过担保期的辩称，于法无据，本院不予采信。 案涉保证合同中，被告郑凌月在甲方落款处签字，应当理解为其系保证合同相对人。被告郑凌月辩称其仅为保证合同的见证人，并非保证人，不符合实际，且未提交相应的证据，应当自行承担举证不力的法律后果，本院对其辩称不予采信。保证合同约定的保证期间为主债务履行其届满之日起2年，游仙信用社金融服务中心在约定的保证期间内要求保证人被告宋雨佳、郑凌月承担责任，解除保证期间，开始计算诉讼时效。原告游仙信用社金融服务中心要求被告宋雨佳、郑凌月对案涉债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告宋雨佳、郑凌月辩称原告游仙信用社未在保证期间内主张权利，与查明的事实不符，本院不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳奇恒食品有限责任公司于本判决生效后三日内向原告绵阳市游仙区农村信用合作联社偿还借款本金2,169,000元，截至2019年10月9日的欠付息1,612,121.44元，并承担此后罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2019年10月10日始至本判决确定的本金给付之日止，按12.825‰/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市游仙区农村信用合作联社就2019年10月《监管月度工作报告》显示的质押财产享有优先受偿权。 三、被告宋雨佳、郑凌月对上述第一项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告绵阳市游仙区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40,896元，由被告绵阳奇恒食品有限责任公司、宋雨佳、郑凌月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  陈虹 人民陪审员  何梅 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  曾宇