河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初66号原告：黄卫琳，男，汉族，1992年8月22日出生，住广东省龙川县。委托代理人：何佳城，广东竞方律师事务所律师。被告：杨天顺，男，汉族，1979年8月24日出生，住。委托代理人：高鹏，河南新商律师事务所律师。第三人：平遥县聚遥废旧物资有限公司，住所：山西省晋中市平遥县东泉镇遮胡村。统一社会信用代码：91140728MAOHN4LQ5H(1-1)。法定代表人：高香旺，任总经理。委托代理人：田晓明，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。原告黄卫琳与被告杨天顺、第三人平遥县聚遥废旧物资有限公司（以下简称：聚遥公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告黄卫琳委托代理人何佳城、被告杨天顺及其委托代理人高鹏、第三人聚遥公司法定代表人高香旺及其委托代理人田晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄卫琳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《合作协议书》；2、判令被告返还原告的投资款壹佰零贰万（￥：1020000）并赔偿原告的损失（以102万元为基数，按年利率12%，自2017年12月21日计至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月21日，原告与被告签订《合作协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》约定，原告以102万人民币收购被告在第三人聚遥公司的12.75%的股份。被告以原告代理人的形式来管理和考察公司，每三个月进行一次分红。原被告双方均在协议书上签字确认。签订协议后，原告让自己的母亲黄发添通过广发银行股份有限公司龙川支行的银行账户向被告杨天顺的账户支付了102万元的投资款。聚遥公司的原法定代表人杨天伦系被告杨天顺的兄弟，持有该公司100%的股份，系个人独资有限公司。《协议书》约定的条款均未实现。且被告在2018年12月17日已将上述的股份私自全部转让给了高香旺。被告处置股权不仅没有取得原告的书面同意，甚至从未告知过原告，而是半年多之后被原告无意间发现。经原告向第三人了解，第三人已经将全部的股份转让款支付给了被告。第三人的经营状况良好，每月的利润均在数万元以上，且拥有废旧轮胎处理的资质。被告私自处理原告股份的行为给原告造成了重大的损失。原告认为，原被告间系委托投资关系，被告未经原告同意私自将股份转让，双方签订的《协议书》目的显然已不能实现。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”之规定，原告要求解除双方签订的《协议书》。此外，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告返还投资款102万元。因解除合同给原告带来了损失，原告要求被告予以相应赔偿，赔偿数额以102万元为基数，按年利率12%，自2017年12月21日计至付清投资款之日止。综上，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。被告杨天顺辩称，一、原告关于被告将原告“股份私自全部转让给高香旺”的陈述与事实不符。聚遥公司成立于2017年9月6日，是自然人独资有限公司。公司法定代表人是显名股东，名义上占有聚遥公司百分之百的股份。实际上法定代表人在聚遥公司并不占有任何股份，公司股份均由隐名股东占有，被告杨天顺即聚遥公司的隐名股东之一。基于聚遥公司的性质，法定代表人并不是实际出资人，2018年12月17日公司法定代表人由杨天伦变更为高香旺，并不代表着隐名股东们将100%的股份转让给了高香旺。被告杨天顺并未将其代持的原告12.75的股份转让给高香旺。二、在原被告双方签订的《合作协议书》履行期间，原告违约退出聚遥公司的管理。2017年12月21日原被告双方签订《合作协议书》后，原告黄卫琳的代表黄英龙便以被告杨天顺的代理人的身份参与管理聚遥公司，杨天顺不再插手该批股份。后因黄卫琳及其代理人不能处理好与公司及其他股东的关系，遂于2018年9月份在未与被告杨天顺沟通的情况下，自行退出了公司管理。后原告未再委派新的代理人接手股份管理工作。被告杨天顺因新乡公司的运营牵扯了大量精力，无暇顾及聚遥公司的股份，于2019年3月将代持12.75的股份委托聚遥公司另一位隐名股东徐荣军进行管理，双方签订了《股权委托管理协议》。综上，被告并无侵犯原告合法权益的违约行为，虽然原告代理人的自行退出给双方履约造成困难。但原被告双方签订的《合作协议书》双方平等自愿协商的结果，是双方真实意思表示，合法有效，有继续履行的基础和可能。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人聚遥公司述称，1、对于原告与被告之间的股权转让，第三人并不知情；2、第三人是由杨天伦100%出资成立，杨天顺对第三人公司不享有股东资格，无论杨天顺是根据和其他合伙人投资协议所占有的合伙份额还是所谓的隐名股东，杨天顺对外转让合伙份额的行为均不符合公司法或者合伙协议约定的关于转让份额需要合伙人同意的规定；3、对于原被告之间的纠纷与第三人没有关系，第三人出庭主要是向法庭陈述一下案件事实，原被告均未向第三人提出任何主张，对原告的诉讼请求，第三人不发表意见。原告黄卫琳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、身份证号；2、户口本；3、企业信用信息；4、合作协议书；5、银行转账记录。被告杨天顺向本院提交以下证据：杨天顺与徐荣军签署的《股权委托管理协议》。第三人聚遥公司向本院提交以下证据：1、公司章程；2、投资协议；3、退股协议。经审理本院认定以下案件事实：第三人聚遥公司于2017年9月6日成立。2017年9月10日，闫建荣（甲方）、郝俊秀（乙方）、杨天顺、龙恤民（丙方）签订《投资合作协议》，约定：甲、乙、丙三方同意，以聚遥公司为项目投资主体，闫建荣出资额102.86万，股份比例24.25%（其中6.25%为干股）；郝俊秀出资额105.72万，股份比例18.5%；杨天顺、龙恤民出资额291.43万，股份比例57.25%（其中6.25%为干股）。2017年12月21日，原告黄卫琳与被告杨天顺签订《合作协议书》约定：被告杨天顺（甲方）（持有平遥公司57.5股份）以干股形式转让原告黄卫琳（乙方）12.75股份，原告以102万人民币收购被告12.75股份。有效期从2017年12月21日至长期，由签约日计。除非本协议提前终止。原告黄卫琳母亲黄发添于2017年12月21日通过广发银行向被告杨天顺转账1020000元。2019年8月12日，退股人杨天顺与股东龙恤民（签字由徐荣军代签）、公司法人高香旺签订《退股协议》，约定：同意杨天顺退出公司全部股份，退股后杨天顺与聚遥公司股权结构和资产等无任何关系。本院认为，原、被告于2017年12月21日签订《合作协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。被告杨天顺作为第三人聚遥公司的隐名股东，在其从聚遥公司退股后，与原告签订的《合作协议书》已无法继续履行，应当予以解除并由被告杨天顺返还原告的投资款1020000元。被告退股后未及时向原告返还投资款，原告因被告的行为受到利息损失，该部分损失应属直接损失，应从被告退股之日起支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应以1020000元为基数，自2019年8月12日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部支付之日止。被告杨天顺辩称其将原告购买的股份委托徐荣军代持，因徐荣军未到庭，对其真实性无法进行核实，且该股权代持协议未经原告同意，本院对该辩称依法不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百七十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条之规定,判决如下:一、解除原告黄卫琳与被告杨天顺于2017年12月21日签订的《合作协议书》；二、被告杨天顺于本判决生效后十五日内返还原告黄卫琳投资款1020000元及利息（以1020000元为基数，自2019年8月12日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部返还之日止）；三、驳回原告黄卫琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，由被告杨天顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年六月二十三日书记员  申东方