河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终156号上诉人（原审原告）：张靖，男，1965年10月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：牛晓龙，男，1963年9月19日生，汉族，住址同上，特别授权。委托诉讼代理人：孙慧，河南天基律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳市自然资源和规划局。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路**。负责人：李松涛，局长。委托诉讼代理人：李秀红，该局工作人员,一般代理。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所执业律师,特别授权。原审第三人：崔新厚，男，1951年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人张靖因与被上诉人洛阳市自然资源和规划局、原审第三人崔新厚行政登记纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张靖的委托诉讼代理人牛晓龙、孙慧，被上诉人洛阳市自然资源和规划局的委托诉讼代理人李秀红、闫建国到庭参加诉讼。原审第三人崔新厚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张靖上诉称，上诉人母亲赵玉英生前系漯河石化集团洛阳塑胶摩阻工业有限公司职工，由单位分配租住在该单位由住房春都路36号院02幢1-101房屋的西室，东室由本单位职工崔新厚居住，由于公司住房紧张，一套房屋分租给两家居住是正常情况。赵玉英与其子张靖一直在此居住（张靖名下无住房）。该房产在房改时没有出售，作为国有企业职工保留住房登记在洛阳作为国有企业职工保留住房登记在洛阳摩阻公司名下。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。因此，张靖有合法居住权。合同法第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。因此，张靖还有优先购买权。崔新厚已经参加过房改，如果不改变案涉房屋性质，就无法购买该国有房产。被上诉人违法将该房屋做了首次商品房登记，改变了房屋所有权的性质，崔新厚才能通过商品房买卖的形式取得产权。崔新厚在取得房产证四年后，向洛阳市老城区人民法院提起诉讼，老城法院已判决张靖、张红霞腾房并支付房屋占用费。因此被上诉人作出的涉案房产更正登记的违法行为与原告有利害关系，严重侵犯了张靖的合法居住权和优先购买权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”……（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的……。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，上诉人张靖作为原告主体适格，请求依法撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303行初16号行政裁定书；确认被上诉人变更位于洛阳市春都路36号院2号楼1单元101号国有房产性质并作商品房首次登记的行政行为违法；撤销被上诉人给崔新厚颁发的洛房权证字第**房产证。洛阳市自然资源和规划局辩称，一、上诉人不具备本案适格当事人资格。《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织，有权提起诉讼，由此可见，是否与被诉行政行为有利害关系，是认定当事人能否成为行政诉讼原告的必要条件，本案上诉人既不是涉案房产登记的房产所有权人，也不是该房产的购买人，即使按原告自述其居住在涉案房产的西室，也仅仅是居住权，不具备产权。因此，被上诉人作出的涉案房产更正登记或转移登记行为均与原告不产生利害关系，上诉人不是被上诉人作出的行政行为的相对人，所以，按照法律规定，上诉人不具有本案行政诉讼主体资格，无权提起诉讼，其诉讼应当依法驳回。二、上诉人起诉已超过法定期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据上诉人在起诉书中自述，其于2019年6月27日已知道被上诉人作出的登记行为，应于2019年12月26日前提起诉讼，但其于2020年1月23日才写诉状起诉，其起诉时间显然已超过法律规定的六个月的起诉期限，按照法律规定，其起诉应当依法驳回。三、上诉人的诉讼理由及诉讼请求均不能成立。首先，上诉人在本案中既请求确认更正登记行为违法，又请求撤销转移登记的房屋所有权证，对被上诉人作出的两个行政行为一并诉讼，这不符合我国关于行政诉讼“一个行为一诉”的原则，因此本案不符合合并审理的情形。其次，被上诉人作出的更正登记，不存在违法之处。2000年4月，涉案房产申请登记时，因被上诉人错录信息，将产权人漯河石化集团洛阳塑胶摩阻工业有限公司录入为漯河石化集团洛阳塑胶工业公司，单独所有并为国有资产，但两者并不矛盾，因为产权人为全民所有制企业。2014年12月10日，权利人申请更正登记，被上诉人发现确实存在登记信息错误，依据《房屋登记办法》第七十四条规定，于2014年12月11日予以更正登记，并发放第00××85号房产证，该更正登记材料齐全，程序合法，不存在不妥之处。另外，2015年2月11日，原产权人因破产成立的清算组与买受人共同申请对涉案房产转移登记，并提交房屋所有权转移登记申请书、房产证、法院破产民事裁定书、破产清算组证明、委托书、身份证、房屋买卖合同、税费票据等材料。被上诉人经核查，认为申请材料齐全，权属清楚，根据相关法律规定，予以登记，记载于房屋登记簿，发放第00××12号房产证。被上诉人的登记行为，程序合法，适用法律正确，是合法有效的行政行为，上诉人基于不了解不动产登记的规程，错误认为被上诉人更正登记和转移登记的行为违法并应撤销的诉讼理由及诉讼请求，因无事实和法律依据的支持而不能成立。综上，上诉人的诉讼理由及诉讼请求，不能对抗依法登记的客观事实，且上诉人不是该登记行为的相对人，以及超过法定起诉期限，请求依法驳回。一审法院经审查认为，涉案房产的所有权历经2000年初始登记至漯河石化集团洛阳塑胶工业公司，2014年12月更正登记至漯河石化集团洛阳塑胶摩阻工业有限公司，再至原产权人因破产成立的清算组与崔新厚签订房屋买卖合同后，将房产变更登记至崔新厚的名下等多次登记行为。张靖起诉称其母亲赵玉英系洛阳化工五厂职工的身份，在母亲去世后继续居住在该涉案登记房屋内。现张靖是以居住人的身份来起诉撤销涉案房产的两次行政登记，其并非房屋所有权登记行政行为的相对人，也与该行政行为不存在行政法律上的利害关系。被告洛阳市自然资源和规划局主张张靖不具有起诉撤销该行政行为的原告诉讼主体资格的答辩意见成立，予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，经合议庭评议，裁定驳回原告张靖的起诉。二审审理期间，上诉人张靖提交如下证据：证据一、漯河石化集团洛阳塑胶摩阻工业有限公司破产清算组委托书一份（复印件）。拟证明：一、漯河石化集团洛阳塑胶摩阻工业有限公司已于2005年12月16日注销登记，民事主体地位已经消灭。依据《中华人民共和国企业破产法》第122条规定，破产清算组应予办理注销登记完毕的次日终止执行职务，其无权使用作废的公章，委托崔新厚查询房屋信息。二、漯河石化集团洛阳塑胶摩阻工业有限公司出具的委托书，仅为查询房屋产权所有人名称信息及变更事宜。但是受托人崔新厚不仅变更了名字，而且超出委托范围，系无权代理。在崔新厚无代理权限的情况下，被上诉人依旧将国有房产变更登记成单独所有的商品房。证据二、漯河石化集团洛阳塑胶摩阻工业有限公司保留说明一份（复印件）。拟证明案涉房屋是国有房产，房屋所有权人为漯河石化集团洛阳塑胶工业公司，且系未参加房改而保留的国有资产。证据三、洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初5号民事判决书一份（复印件）。拟证明被上诉人违法对案涉房屋做了商品房首次登记，改变了房产性质，才最终导致上诉人的合法居住权被侵害。崔新厚用伪造的合同把房屋过户到自己名下后起诉上诉人，洛阳市老城区人民法院判决上诉人搬出房屋，上诉人的合法居住权被剥夺。因此，上诉人与该行政行为存在行政法律上的利害关系，诉讼主体适格。被上诉人洛阳市自然资源和规划局经质证认为，上诉人提交的三份证据均不能证明其与被上诉人的行政行为具有利害关系。关于委托书已经明确写明办理变更事宜，并不像上诉人所说只是查询了委托，没有变更委托。保留说明系复印件，不发表意见，且保留说明与本案无关联性。（2019）豫0302民初5号民事判决书只能说是一个侵权排妨害纠纷一案，不能证明上诉人具有本案主体资格，不是同一个法律关系。二审经审理查明，上诉人张靖之母赵玉英生前系漯河石化集团洛阳塑胶摩阻工业有限公司职工，由单位分配并租住位于洛阳市西工区春都路36号院02幢1-101号住房西室，东室由单位职工崔新厚居住。2014年9月赵玉英去世后，赵玉英之子张靖继续在此居住。2015年2月13日，崔新厚取得洛阳市西工区春都路36号院02幢1-101号房屋的房产证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案房产的所有权历经2000年初始登记至漯河石化集团洛阳塑胶工业公司，2014年12月更正登记至漯河石化集团洛阳塑胶摩阻工业有限公司，再至原产权人因破产成立的清算组与崔新厚签订房屋买卖合同后，将房产变更登记至崔新厚的名下等多次登记行为。案涉房产的后两次行政登记行为均发生在张靖之母赵玉英去世后，张靖并非房屋所有权登记行政行为的相对人，也与该行政行为不存在行政法律上的利害关系，张靖以居住人的身份起诉撤销涉案房产的两次行政登记行为，主体资格不适格，一审判决驳回张靖的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年六月十日书记员  王 音