贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初125号 原告周芳香，女，1975年5月17日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人梁建梅，贵州黔北律师事务所律师。 委托代理人张莉，贵州黔北律师事务所律师。 被告习水县人民政府，住所地：习水县西城区行政中心。 法定代表人陈钊，系该县县长。 委托代理人梁爽。 委托代理人周勇，贵州仁鼎律师事务所律师。 被告遵义市人民政府，住所地：遵义市新蒲新区府前路。 法定代表人黄伟，系该市市长。 委托代理人包生波。 委托代理人王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。 第三人袁吉中，男，1962年10月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人袁吉权，男，1970年12月12日出生，汉族，住贵州省习水县，系袁吉中之胞弟。 第三人袁吉权，男，1970年12月12日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告周芳香不服被告习水县人民政府作出的习府处[2019]4号不予受理决定书以及被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]102号行政复议决定，于2019年7月10日向贵州省遵义市中级人民法院提起行政诉讼。贵州省遵义市中级人民法院于2019年8月1日裁定移送本院审理，本院于2020年1月16日立案受理后，向被告习水县人民政府、遵义市人民政府及第三人袁吉中、袁吉权送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告周芳香及其委托代理人梁建梅、张莉、被告习水县人民政府之委托代理人梁爽、周勇、遵义市人民政府之委托代理人包生波、王滢钦、第三人袁吉中之委托代理人袁吉权以及第三人袁吉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2019年3月14日作出习府处[2019]4号《不予受理决定书》，认为申请人周芳香与袁吉中、袁吉权对“坝头”山林的争议实际是家庭内部对遗产的析产，并不存在权属纠纷，决定对申请人周芳香的确权申请不予受理。原告对此决定不服向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府于2019年4月19日受理了原告的复议申请，于2019年5月30日作出遵府行复[2019]102号行政复议决定，维持了习水县人民政府作出的习府处[2019]4号《不予受理决定书》。 原告周芳香诉称，1998年延长土地承包期时，原告家庭成员4人以其母秦大英为户名承包了银龙村××组的耕地4.7亩。2008年“林改”时，原告家庭成员3人以秦大英为户名承包了银龙村四组的地名“坝头”林地两幅，编号分别为520330090604ＭＤＹＭＳＹ1127和520330090604ＭＤＹＭＳＹ11278，面积分别为2.32亩和4.76亩。秦大英于2012年去世，2016年农村土地承包经营权确权登记颁证。第三人到银龙村递交声明，声称其享有登记在秦大英户名的土地管理使用权，原告不享有该土地的管理使用权，不允许原告进行土地确权登记，导致原告不能正常办理土地确权登记。原告向被告习水县人民政府提出林权确认申请，但被告习水县人民政府认为原告在1981年林业“三定”时并未将户口迁至银龙村××组，不是该本村民小组成员，不享有对“坝头”山林的管理使用权。原告周芳香与第三人对‘坝头’山林的争议系家庭内部对遗产的析产，不存在权属纠纷，不属于林地确权范畴，对原告的确权申请不予受理。 虽然原告在“三定”时期未将户口迁至银龙村，原告父亲袁森及母亲秦大英承包时，承包人为5人，但此时家庭成员中具有农村户口的成员仅有秦大英、原告和原告之子。第三人袁吉权和袁吉中已经转为非农户口，不具备承包资格。根据法律规定，户口转入地承包土地后，原户籍地的承包地便自动收回，在第二次土地承包经营时，原告在银龙村××组承包了土地，原户籍地银龙村××组土地被自动收回。由于秦大英已经过世，原告作为承包人之一申请变更登记受到第三人的阻碍时，可申请确权，属于确权范畴，习水县人民政府应当受理并作出确权处理。故诉请法院依法撤销习府处［2019］4号不予受理决定书和遵府行复［2019］102号行政复议决定书，被告习水县人民政府对原告与第三人因“坝头”山林引起的争议作出确权处理。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、原告身份证复印件，2、1998年颁发给秦大英的《农村承包土地基本情况登记表》，3、银龙村村民委员会的证明，证明原告1998年秦大英户的人口为5人，原告在银龙村××××组享有土地承包经营权。 第二组证据：1、1998年颁发给周德乾户的《农村承包土地基本情况登记表》，2、银龙村村民委员会的证明，证明原告因外嫁在第二轮土地承包时，已丧失在银龙村××组的土地承包经营权，从而获得在银龙村××组的土地承包经营权。 第三组证据：2016年9月13日袁吉中、袁吉权的声明，证明原告与第三人之间关于涉案林地的纠纷源于2016年向原告颁发《林权证》时第三人提出异议，纠纷属于林权确权范畴。 第四组证据：习水县东皇街道办事处行政处理决定书，证明所诉行政处理决定不合法应予撤销。 被告习水县人民政府辩称，我国对农村的山林土地适用以户为单位的家庭承包责任制，参加人员必须是本村民小组成员。周芳香在林业“三定”时并未将户口迁至银龙村××组，不是该本村民小组成员，并未参与对“坝头”山林的承包。2008年“林改”是在林业“三定”的基础上进行确认，其主张2008年已是银龙村××组成员而对“坝头”山林享有管理使用权，我府不予支持。周芳香与袁吉中、袁吉权对“坝头”山林的争议实际是家庭内部对遗产的析产，并不存在权属纠纷，不属于林地确权范畴。根据《林木林地争议调查处理办法》第二条的规定，我府依法作出《不予受理决定书》。我府作出的《不予受理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告习水县人民政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、确权申请书，2、周芳香身份证复印件以及户口簿复印件，3、送达回证，证明程序合法。 第二组证据：1、周芳香提交的秦大英的自留山使用证，2、林权证及林地登记申请内表，3、对周芳香的询问笔录，证明原告确权申请中主张的山林的所有权属集体，承包经营权属农户，并不存在争议，不属于林地确权范畴。 被告遵义市人民政府辩称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条和第三十二条的规定，农村土地在承包期内，不妨碍家庭中的其他成员继续承包，不能因个别家庭成员进城落户其土地承包经营权就自动丧失。原告周芳香以第三人为非农户口，不再具备承包经营权资格于法无据。本案实则是由于原告周芳香与袁吉中、袁吉权等第三人因原林地承包人死亡所引发的，以双方土地承包经营权是否成立及其归属等为内容的继承权纠纷，属于土地承包经营权纠纷大类。本案中，该块林地的所有权归集体，使用权归该户，且该块林地的四至界址清晰明确，并不存在争议。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项之规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理，既然不属于土地所有权和使用权争议，自然不在土地权属争议案件受理的范畴，故习水县人民政府作出的《不予受理决定书》并无不当，依法应予维持。我府作出的《行政复议决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法维持我府作出的上述行政行为。 被告遵义市人民政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据，证明其复议程序合法： 第一组证据：1、行政复议申请书，2、行政复议申请补正通知书及送达回证，3、行政复议受理通知书及送达回证，4、提出行政复议答复通知书及送达回证，5、行政复议答复书，6、第三人参加行政复议通知书，7、第三人参加行政复议申请书，8、行政复议决定书及送达回证。证明行政复议决定书程序合法。 第二组证据：1、周芳香在行政复议阶段的答辩，2、行政复议答复书。证明作出行政复议决定书事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。 第三人袁吉中、袁吉权述称，案涉山林一直是由袁森、秦大英的子女进行管理和使用至今。周芳香不是与秦大英同一户生活居住的成员，不享有秦大英户的土地承包经营权和自留山管理使用权，其诉讼主体不适格。秦大英户自留山一直由其共尽赡养义务并一起生活的子女进行经营管理。周芳香所诉事实和理由前后矛盾，诉请内容隐瞒客观事实，其提供的“证据”为虚假证据，不能采信。秦大英户“坝头”山林权属明确，不存在权属纠纷，不属于林地确权范畴。周芳香请求判令被告习水县人民政府作出确权处理的诉讼系法律关系认识错误，于法无据。 第三人袁吉中、袁吉权为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 第一组证据：1、自留山使用证，2、林权登记申请表，3、现场草图，4、林权证明材料，证明2008年林改是在林业“三定”基础上确认的事实。 第二组证据：1、租赁协议，2、山林出租收益分配，3、人民调解协议书，4、坝头山林出租前原貌图片，5、袁吉中、袁吉权管理林木现状图片，证明涉案林地一直由第三人管理经营。 第三组证据：1、袁吉亮农转非通知书，2、复退军人分配通知书，证明周芳香不具备随夫入户条件。 第四组证据：1、赡养责任书，2、《赡养析产协议》，3、合同书，4、收条，5、丧事活动经费支出清单，6、批复房屋土地，7、东皇镇人民政府会议纪要，8、2017黔03**民初2026号民事判决书，9、照片，证明周芳香与秦大英是单独居住，并不是共同生活。 第五组证据：银龙村岗位牌图片，证明周芳香的胞兄周道任银龙村委主任。 第六组证据：1、播州区法院（2018）黔0321行初593号行政判决书，2、农村土地基本情况表，3、耕地承包合同书，4、习水县法院（2017）黔0330民初178号民事判决书，6、（2017）黔03民终3419号《民事裁定书》，7、（2019）黔03民申168号民事裁定书，8、（2019）黔03行终143号行政判决书，9、户口薄，10、负担监督卡，11、离婚登记，12、大陆村委会证明，证明周芳香不具备承包经营权资格。 经庭审质证，原告对被告以及第三人提供的证据的质证意见如下：对被告习水县人民政府提供的第一组证据无异议，对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议；对被告遵义市人民政府提供的证明程序合法的证据无异议；对第三人袁吉中、袁吉权提供的第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，对第二组、第三组、第四组、第五组证据的三性有异议，对第六组证据中除12号证据的关联性有异议外，对其余证据的三性无异议，但对证明目的有异议。 被告习水县人民政府、遵义市人民政府以及第三人对原告提供的证据的质证意见如下：习水县人民政府与遵义市人民政府对第一组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，第三人对第一组证据的1号证据三性无异议，对2号、3号证据的三性均有异议；习水县人民政府对第二组证据的1号、2号证据的真实性、合法性有异议，遵义市人民政府对第二组证据的真实性、合法性无异议，第三人对第二组证据的三性有异议；习水县人民政府对第三组证据的三性有异议，遵义市人民政府对第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议，第三人对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议；习水县人民政府、遵义市人民政府以及第三人对第四组证据的真实性无异议，对证明目的异议。 本院经审查认为，对原告、被告以及第三人均无异议的证据，本院予以采纳。对原告提供的第一组证据中的2、3号证据以及提供的第二组证据与当事人的陈述一致，本院予以采纳。对第三人提供的第二至第五组证据，与本案无关联性，本院不予采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告周芳香于1995年11月18日与案外人袁吉亮办理结婚登记，于2014年10月8日办理离婚登记。袁吉亮与第三人袁吉中、袁吉权系案外人秦大英与袁森共同生育的子女。袁森与秦大英分别于2004年、2012年去世。 1981年习水县人民政府对位于原习水县（现为习水县东皇街道办事处银龙村四组）小地名为“坝头”山林向社员秦大英填发了习府自山字第67号自留山使用证。因被修建的公路隔开，2008年林权改革时，习水县人民政府向秦大英颁发林权证时，分别登记编号为520330090604ＭＤＹＭＳＹ11276、520330090604ＭＤＹＭＳＹ11278。其中编号为520330090604ＭＤＹＭＳＹ11276的林权证载明：林地所有权人“银龙村四组”，林地使用权人“秦大英”，面积2.32亩，四至“东抵周恩红责任地，南抵公路，西抵鸭溪河沟与石少文相邻，北抵队有林”。 2018年10月，原告周芳香向被告习水县人民政府提出申请，要求将登记在秦大英名下的小地名为“坝头”编号为520330090604MDYMSY11276的林地明确由原告管理使用。2019年3月14日习水县人民政府以周芳香申请确权的“坝头”山林系家庭内部对遗产的析产，不存在权属纠纷，不属于林地确权范畴为由，决定不予受理。原告对此决定不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2019年4月19日受理后，向习水县人民政府以及第三人送达了提出行政复议答复通知书手续。于2019年5月30日作出遵府行复[2019]102号行政复议决定，维持了习水县人民政府作出的行政决定。 本院认为，本案系原告认为其在2008年林权改革时享有夫家林地承包经营权而申请被告习水县人民政府对家庭成员之间承包经营权分割引起的诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即农村的山林土地以村集体经济组织或者村民委员会作为发包方，以本集体经济组织的农户作为承包方。涉案林地的使用权属于以秦大英为户主的承包方，原告对此并无异议。而《中华人民共和国森林法》第十七条第二款中规定由当地县级或者乡级人民政府依法处理个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，是指以户为单位的个人之间争议，并非是指以户为单位的家庭内部成员之间的个人争议。参照《土地权属争议调查处理办法》第十四条“下列案件不作为争议案件受理：(四)农村土地承包经营权争议案件”之规定，现原告要求被告习水县人民政府对以秦大英为户主的家庭成员之间的林地使用权进行确权，不符合上述法律、规章规定。被告习水县人民政府认为涉案林地不存在确权争议，对原告要求确权的申请不予受理，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周芳香的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告周芳香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  何德华 人民陪审员  付华俊 二〇二〇年六月二十三日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖