吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初4525号 原告：刘金波，男，1973年5月12日生，汉族，个体，现住扶余市。 被告：张忠华，男，1982年2月20日生，汉族，现住扶余市。 委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 原告刘金波与被告张忠华建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金波、被告张忠华及其委托诉讼代理人张利锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘金波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即给付工程款4291700元；2.判令被告给付利息680000元，被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年4月29日签订外墙保温工程施工合同，原告为承包方，被告为发包方。工程地点在扶余市五中对面，工程名称：天源樱花苑，承包范围：1、2、8、9、10、12号楼，合同价款为每平方米140元，付款方式为按施工进度拨付款项，并口头约定以2580元每平方米价格给付相应面积的楼房。合同签订后，原告按照合同各项约定认真履行合同义务，并于合同规定日期竣工验收，现已验收合格。被告应立即给付原告工程款4291700元，但被告未能履行给付工程款义务，故原告诉至法院。 张忠华辩称，答辩人与被答辩人之间的外墙保温工程施工合同关系依法成立，但属于无效合同。1.答辩人与被答辩人确实于2018年4月24日签订了“天源樱花苑”1#。2#。8#。9#。10#。12#号楼外墙保温工程施工合同，合同约定承包范围为：上述楼房的外墙保温工程所需的所有主材及辅材的材料费、人工费。乙方承担保温工程中所需的一切主材及辅材，聚氨脂发泡施工所需材料。竣工日期为2018年8月1日，合同价款：聚氨脂发泡工程施工每平方米140元。乙方负责提供施工过程中的外脚手架及吊篮等，付款方式为按照形象进度拨付楼房等等。2.按照《建筑法》和最高院审理建设工程司法解释的规定，原、被告均无施工资质，故所签订的建设工程施工合同无效。被答辩人事实与理由中的陈述并非客观事实。本案的真实情况为：被答辩人承揽诉争工程后，于2018年4月20日进场绑扎电动脚手架，2018年7月14日将大部分聚氨脂发泡胶工程施工完成后，自行撤离现场导致停工，工程甲方及答辩人多次联系被答辩人继续施工未果，在被答辩人撤场之后十余天后，由答辩人同意，经开发商联系其它施工队伍完成了剩余工程，故被答辩人系因自身原因（见微信聊天记录）导致无法继续施工，违约在先，答辩人没有任何的违约行为。3.答辩人同意支付按照被答辩人实际施工的工程量计算价款并按照合同约定支付楼房。被答辩人在2018年9月25日曾在贵院起诉过答辩人，该案进行到鉴定初稿马上下发时，被答辩人便自行撤回了起诉，无论上回案件的起诉撤回，还是本次重新起诉，答辩人均同意支付被答辩人实际施工的部分工程对应的价款，但该价款应通过司法鉴定明确数额。答辩人在本案中还是继续提出鉴定申请，以明确被答辩人应得工程款的数额。4.答辩人在付款时应扣除部分款项（194250元+19606元）。在2018年9月25日的诉讼中，双方进行到了鉴定程序，答辩人依法缴纳了鉴定费19606元，因被答辩人的撤诉，答辩人上述鉴定费没有被退还，导致损失应由被答辩人承担。另2019年4月1日，答辩人代替被答辩人垫付农民工工资194250元，应从答辩人付款中抵消扣除。5.被答辩人主张数额中包含质保金，该款未到支付时间，被答辩人主张过早不能保护。在答辩人与被答辩人的合同中约定了5%保证金，质保期为三年，因该款没到约定的支付时间，故待鉴定结论明确时应予扣除被答辩人主张该款暂时不能得到法律支持。6.被答辩人主张利息的请求不能得到保护。本案所涉合同无效，虽无效合同在工程质量合格的前提下不影响约定价款的结算和支付，但无效合同不适用违约，只看双方对于合同无效的过错大小。本案被答辩人没有施工资质，合同双方均明知，故在无法区分责任大小的前提下，责任均应自负。退一步来讲，即使谈到违约，现有证据只能体现被答辩人擅自离场，且离场的原因在于被答辩人自身，故被答辩人主张利息的请求不能得到法律支持。 本院经审理认定事实如下：原告刘金波与被告张忠华于2018年4月24日签订了《外墙保温工程施工合同》，工程名称为：天源樱花苑，承包范围为1、2、8、9、10、12号楼外墙保温工程，外墙保温工程所需的所有主材及辅材的材料费、人工费。乙方负责承担保温工程中所需的一切主材及辅材，聚氨酯发泡施工所需材料。合同价款为聚氨酯发泡工程施工每平方米140元。付款方式为全额抵顶楼房，按施工进度拨付。结算方式按实际面积计算扣除门窗口，造型以甲方计算为准，10万以内由乙方负责，2018年7月14日原告撤场后颗粒工程因不合格而返工，被告花费275000元，被告张忠华提出为原告刘金波垫付了工人工资194250元，但原告只承认其垫付了工人工资145000元，原告庭审时同意在应得工程款内扣除被告因返工而花费的275000元及垫付的工人工资，现该工程已于2018年9月30日完工。原告认为，保温工程包括1.外墙立面找平；2.涂抹界面胶；3.喷涂聚氨酯发泡；4.颗粒找平，四项工程合计价款为140元/平，其已经完成全部工程。被告认为，保温工程包括1.喷涂聚氨酯发泡；2.颗粒找平；3.挂网做造型找平；4.整体找平，而原告只做了第一项喷涂聚氨酯发泡。庭审中，原、被告就施工面积达成了一致意见，总施工面积为28480平方米（30655-2175）。2019年12月16日，被告张忠华向本院申请对被申请人刘金波施工的，施工面积为28480平方米（30655平方米-2175平方米）的“天源樱花苑”1#、2#、8#、9#、10#、12#号楼外墙保温工程中发泡胶部分的工程造价进行司法鉴定，松原市建设项目管理咨询有限公司于2020年4月17日出具了松咨询【2020】第（018）号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为1250470元。 本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理限期内支付价款。本案中，原被告签订了《外墙保温工程施工合同》并约定了工程价款及付款方式。但该合同为无效合同，鉴于该工程已完工，关于工程款价格本院比照合同中的部分条款执行。原告提供被告出具的房源清单，主张该清单系工程完工后被告为其结算而出具的结算单，但被告辩称该房源清单系工程开始之前为原告出具的抵顶房源明细表，并非工程结算表，原告提供该房源清单证据过于单一，无相应证据证实其是结算单据，故对原告提出该房源清单系结算单据的主张本院不予采信。原告主张其已完成全部工程量，但被告只承认原告完成了一项聚氨酯发泡工程，原告也无法证实其完成了全部工程。对于被告提出原告施工的颗粒工程不合格进行返工，其说明原告已对颗粒工程进行施工，但原告无法证实其完成的颗粒工程的面积及价款。故本院只能对原、被告双方均承认的已完工的工程按鉴定结论所鉴定出的价格予以保护。对于原告其他施工款的主张，在其有相应证据后可另行主张。庭审中，原告表示同意将被告提出的颗粒工程返工费用275000元、垫付工人工资费从自己应得的工程款中扣除，被告主张其垫付的工人工资费为194250元，并提供了明细表，但其未提供其他证据相作证，明细表也未有原告签字，现原告承认被告为其垫付的工人工资为145000元，故被告应支付原告工程款830470元（1250470元-275000元-145000元）。关于被告的提出质保金，因原告已对部分颗粒工程进行施工，被告又陈述案涉工程原告只做了聚氨酯发泡工程，后续由被告承包给其他工程队进行施工，故关于质保金部分因原被告双方无法对原告实际完工工作量达成一致意见，案涉工程又非原告一人进行施工，故被告要求在原告应得的工程款中扣除质保金的要求本院不予支持，其可另行主张权利。被告又提出在2018年9月25日的诉讼中，因刘金波的撤诉导致被告缴纳的鉴定费19606元没有被退还，要求从原告应得的工程款中扣除，其不属于本案的受理范围，原告也不同意从其工程款中扣除，故被告对于鉴定费的要求本院不予支持，其可另行告诉。原告向被告主张利息680000元，因其双方签订的《外墙保温工程施工合同》中并未对利息作出约定，且该合同为无效合同，故本院酌情自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日止。关于被告在本案中申请的司法鉴定，因其票据购买方名称为扶余市天源房地产开发有限公司，并非被告本人，故该鉴定费由购买方自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下： 一、被告张忠华于本判决生效后十日内给付元工程款830470元及自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至给付之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23287元，由被告负担6052元，由原告负担17235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘士权 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘均一