广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初28455号原告：唐科伟，男，1979年1月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：沈静，广东中天鼎盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住广东省佛山市禅城区季华五路**之二，统一社会信用代码91440600893549665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：杨兆平，男，系公司员工。原告唐科伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月6日、2020年5月14日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人沈静、刘希及被告的委托诉讼代理人杨兆平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付机动车损失险理赔款529008元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告表示本案涉案车辆经评估公司鉴定评估，得出涉案车辆的维修总价计为415455元，虽然该金额与此前原告提交的4S店维修报价单存在差异，但原告尊重评估公司的鉴定结论，故请求变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付机动车损失险理赔款415455元。事实与理由：原告系涉案车辆粤E*****号捷豹锋湃小型越野汽车所有权人，被告系涉案车辆保险人，原告向被告就涉案车辆购买了机动车损失险，理赔限额为529008元，并同时向被告购买了车损不计免赔和车损险无法找到第三方特约险险种，保险有效期至2019年6月29日24时止。2019年6月26日晚22时许，原告驾驶涉案车辆回家后，将车辆停放在佛山市禅城区*******建世纪嘉园首层汾江南路侧停车场（该停车场夜间无人值守）。次日凌晨4时许，原告接到公安机关电话，称粤E*****号车辆着火。原告赶至现场后，发现公安和消防人员均已到达，包括涉案车辆在内的多辆汽车尾部被烧毁，火险已被扑灭，涉案车体外部和车内有消防人员灭火后遗留的大量积水和泡沫。初步检查车辆情况后，原告随民警前往同济派出所配合调查并制作笔录，调查结束后，原告即于2019年6月27日11时许致电被告业务人员和4S店维修人员，将车辆拖放至4S店准备定损维修。4S店在详细勘察涉案车辆状况后认为，火灾直接烧毁部分车体，部分零件和结构件被高温、烟雾熏烤，在扑救过程中，消防人员使用高压水枪喷淋的大量灭火剂和消防水积存于车体内部各处。其中直接烧毁的车体和熔化变形的各类塑胶部件及软性隔音密封件需要更换，其他高温和烟雾熏烤后的零件和结构件即使是金属制品，也会因温度的骤然升降和烟尘附着造成韧性强度下降和防锈涂层受损，存在驾驶安全隐患，同时因受到水和灭火剂的长时间浸泡，车体内部的皮革、海绵、纺织物会出现异味、霉变，电气线路及各类电子元件会出现加速老化和短路，同样需要全面更换，否则无法保证车辆维修后的驾驶人健康和安全。4S店综合定损后，核定维修配件价格为485953元，维修工时费为54811元，维修费用合计540764元。经公安机关和消防部门的初步勘察，涉案火灾系人为所致，涉嫌刑事犯罪，在公安机关立案侦查后嫌疑人已到案。涉案火灾发生后，被告理赔人员在与原告协商理赔的过程中，先是同意通过车损险代位赔偿，后又以火灾事故原因不明为由拒绝理赔，原告多次向被告要求理赔，被告仍以前述理由推脱。综上所述，涉案火灾发生在保险有效期内，虽然公安机关暂时未结束侦查，纵火行为人尚未经法院判决确认，但车辆因人为引起的火灾致损这一事实已被认定，属于车损险中火灾项的理赔范围。即使纵火的行为人身份不明，因原告在购买车损险时，还向被告购买了车损不计免赔及车损险无法找到第三方特约险险种，被告不具有免赔事由，应在车损险限额内就涉案车辆损失向原告进行全额理赔。现原告所购买的车损险理赔限额为529008元，定损金额为540764元，故被告应按车损险理赔上限529008元向原告进行赔偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1.粤E*****号车辆在被告处投保了机动车损失保险529008元并不计免赔、机动车损失保险无法找到第三方特约险。保险期限自2018年6月30日0时至2019年6月29日24时止，事故发生在保险到期的前三天，事故性质存疑。2.被告对原告各项诉讼请求答辩如下：（1）事故性质：首先，此次事故系由火灾因素导致，而原告没有提供公安机关及消防部门就此次事故出具明确的火灾事故证明，无法证明此次火灾事故发生的原因、性质。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求被保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，这是保险理赔的前提条件。”根据机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第十五条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”该约定为合同内容的一部分；第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任：“(三)人工直接供油、高温烘烤、自然、不明原因火灾”；根据合同约定，对涉案事故的原因性质确定的结论直接关系到涉案事故导致的损失是否属于保险合同约定的事故和是否属于被告保险责任范围的判断，而此次火灾事故目前仍存在多种可能的原因，原告没有提供任何火灾事故的证明文件，被告无法就原告车辆被烧毁的原因进行确认，事故原因不明，该车辆的毁损的原因有待进一步核实，原告在公安机关等相关部门对事故原因尚未查明的情况下，诉请其车辆的损失费用不合理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽本案原告已报警，佛山市同济派出所也对本案进行了立案受理，但截止目前案件尚未侦破，仅具有人为纵火的嫌疑，但尚未确定是人为放火造成的火灾，更未确定是驾驶人、被保险人、投保人之外的其他人实施的放火，未排除因其他原因导致的车辆自燃，亦未排除因自燃之外的不明原因产生火灾，客观上处于无法查明的事实状态。由于原告未投保自燃损失险，如因为外界引起，原告需提供明确的火灾证明，否则不属于保险责任。被告认为，原告在无明确证据证明此次火灾事故发生的原因及性质的情况下，要求被告承担赔偿责任有违合同约定的义务，也不符合保险法、民事诉讼法及司法解释的相关规定，应承担举证不能的不利后果，请法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，参考2018《中国法院年度案例》（司法裁判文书网已公示），（2017）京02民终770号终审判决书，刘安杰与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，该案一审法院驳回了原告的诉讼请求，二审法院也维持了原判。结合本案，原告无法证明此次火灾事故原因，存在保险性质难以确定的情形，综合以上辩论意见，被告认为原告的诉讼请求存在不合理之处，请法院依法驳回原告的诉讼请求。（2）原告起诉金额不合理，被告不认可：此次火灾事故未造成车辆全部烧毁，原告以汽车4S店维修配件价格485953元及工时费54811元作为此次事故车辆的定损金额不合理，其诉请金额已超过该车辆的实际价值，根据机动车综合商业保险示范条款第十六条：“因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”而事故发生后，车辆经被告定损，维修费用为134345元，与原告诉请金额存在较大差异，原告也没有提供相应的物价评估报告对该车辆维修费用进行佐证，被告不认可，因此，为公平起见，被告恳请人民法院委托有资质的鉴定机构对粤E*****号车辆因此次事故造成的损失进行鉴定，以确定该车辆的实际损失费用，请人民法院予以准许。3.根据鉴定意见书，被告认为应按照价格评估结论中的361221元计算实际车辆的损失,请求法院判决该车辆的残值归被告所有。理由如下:鉴定意见书中评估结果的确定一栏鉴定人员认为车辆维修价格已超过车辆受损前的市场价格，待估车辆受损前的市场价格更加合理，因此确定了车辆的损失价格为361221元。诉讼中经本院询问，原告补充陈述：案涉火灾是人为纵火，已经抓到了嫌疑人，只是还在侦查阶段；维修后的残值原告可以将换下的零配件交给被告。如果是法院认定全损，原告同意将整车交给被告。诉讼中经本院询问，被告补充陈述：案涉火灾事故不排除人为纵火原因导致，只是抓到了一个嫌疑人，但公安机关无足够的证据证明，无法确定此次事故原因、性质；如果是维修，维修后更换的零配件交给被告处理；如果是推定全损，原告应将整车交给被告。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的车辆行驶证、年审记录网上打印件、机动车保险单，因被告对案涉车辆在被告处购买了机动车损失险，案涉事故发生在保险期间内不持异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；原告对被告提交的光盘真实性、合法性无异议，本院对证据真实性、合法性予以确认；被告对原告提交的车辆损毁后照片、4S店定损清单（增项及零部件工时报价单16页）真实性、合法性无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认，但本案涉案车辆经评估公司鉴定评估，得出涉案车辆的维修总价计为415455元，原告在诉讼中表示尊重评估公司的鉴定结论，并据此变更了诉讼请求，故对其关联性本院不予审查；原告对被告提交的机动车辆估损单、机动车辆估损清单真实性、合法性、关联性均有异议，因该组证据均为被告单方制作，且被告在诉讼中亦表示应按照价格评估结论中的361221元计算实际车辆的损失，故本院对该组证据不予采信。诉讼中，被告申请对涉案粤E*****号车辆因2019年6月26日发生的火灾事故造成的损失进行鉴定，本院予以接纳。佛山市智择价格事务所有限公司接受本院的委托进行鉴定，并于2020年2月26日作出佛智评字（2020）080号价格评估报告书。原、被告双方对前述价格评估报告书中的案涉车辆受损前的市场价格、维修价格予以确认，且佛山市智择价格事务所有限公司具有司法鉴定资格，前述价格评估报告书的作出符合鉴定程序，故本院对佛智评字（2020）080号价格评估报告书中案涉车辆受损前的市场价格、维修价格予以采信。综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年4月23日，原告为粤E*****号车辆向被告购买了机动车损失险、车损不计免赔率及车损险无法找到第三方特约险等，保险期间为2018年6月30日00时起至2019年6月29日24时止。其中机动车损失险赔偿限额为529008元，并附加不计免赔率。2019年6月26日晚22时许，原告驾驶涉案粤E*****号车辆回家后，将车辆停放在佛山市禅城区*******建世纪嘉园首层汾江南路侧停车场（该停车场夜间无人值守）。次日凌晨4时许，原告接到公安机关电话，称粤E*****号车辆着火。2019年6月27日4时2分，原告向佛山市公安局禅城分局同济派出所报案。随后，广东公共频道亦报道了涉案粤E*****车辆被烧毁的事件。因原告理赔无果，遂引起本案诉讼。诉讼中，被告申请对涉案粤E*****号车辆因2019年6月26日发生的火灾事故造成的损失进行鉴定，佛山市智择价格事务所有限公司接受本院的委托进行鉴定，并于2020年2月26日作出佛智评字（2020）080号价格评估报告书，其中评估结果的确定：运用市场价格法分别求得待估车辆受损前的市场价格为361221元、维修费价格为415455元，车辆维修价格已超过受损前的市场价格。估价人员根据本次估价目的结合估价经验分析，遵循估价原则，认为待估车辆受损前的市场价格更加客观合理，确定评估标的的损失价格为361221元。评估结论：经综合评估确定，于评估基准日2019年6月26日，粤E*****号牌车辆的车损价格总额为361221元。另查明，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：1.被告是否应当对案涉事故承担保险责任；2.涉案车辆的损失为多少。对此，本院分析如下：关于被告是否应当对案涉事故承担保险责任。被告辩称原告无法证明案涉火灾事故原因，存在保险性质难以确定的情形，应承担举证不能的不利后果。本案中，被告确认案涉火灾事故不排除人为纵火，已经抓到了嫌疑人，只是还在侦查阶段，且结合广东公共频道的新闻报道，本院推定案涉事故原因为人为纵火而非自燃，故本案不属于被告辩称的属于机动车综合商业保险示范条款第九条约定的不明原因火灾导致的损失而免责的情形。在被告无证据证明案涉火灾系由驾驶人、被保险人、投保人实施的放火的情况下，应承担举证不能的不利后果。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于涉案车辆的损失金额。首先，在案件审理过程中，经被告申请本院委托佛山市智择价格事务所有限公司对因事故导致案涉粤E*****号车辆的损失进行鉴定，鉴定得出车辆受损前的市场价格为361221元、维修费价格为415455元，从而得出评估结论为于评估基准日2019年6月26日，粤E*****号牌车辆的车损价格总额为361221元。现原告主张被告支付车辆维修费415455元，令受损车辆恢复原状以便原告继续使用，而被告则主张以评估结论的车辆损失金额361221元确定案涉车辆的损失价格。现因车辆维修价格已超过受损前的市场价格，评估机构确定案涉车辆的损失价格为361221元更加客观合理，本院予以确认。其次，按实际损失赔付是财产保险赔付的主要原则，也即保险法中的损失补偿原则的具体体现，故被告应在机动车损失保险赔偿限额内按车辆发生交通事故时车辆的实际价值即361221元向原告赔偿。最后，关于车辆残值。根据案涉保险合同保险条款约定，保险车辆遭受损失后残余部分应由原、被告双方协商处理。现原、被告双方均确认若推定全损，整车交给被告，故被告在赔付361221元给原告后，案涉车辆归被告所有。关于评估费用承担问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，故应由被告承担。由于该费用被告于鉴定时已经预交，本院不作另行处理。综上所述，原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任。对粤E*****号车辆的损失费361221元，被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐科伟支付保险金361221元；二、驳回原告唐科伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计4545元，由原告唐科伟负担1442元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担3103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇二〇年六月十日书记员  苏雪梅