安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2122号 原告:李劼,男,1965年8月15日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杨丽，安徽万舟律师事务所律师。 被告：合肥新创亿玻璃有限公司，住所地肥东县经济开发区祥和路东侧，统一社会信用代码91340122MA2MQLGD8A(1-1)。 法定代表人：胡志风，执行董事兼总经理。 被告：胡志风，男，1981年5月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 两被告共同委托诉讼代理人：沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。 被告：徐良，男，1969年2月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告李劼与被告合肥新创亿玻璃有限公司、胡志风、徐良股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告李劼及其委托诉讼代理人杨丽、被告合肥新创亿玻璃有限公司、胡志风的共同委托诉讼代理人沈华俊到庭参加了诉讼。被告徐良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李劼向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认原告系被告合肥新创亿玻璃有限公司的股东，享有被告合肥新创亿玻璃有限公司5%的股权；2、请求依法判决被告合肥新创亿玻璃有限公司为原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册和公司章程、并办理工商登记，被告胡志风与徐良提供配合；3、请求依法判令被告合肥新创亿玻璃有限公司向原告提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制；4、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告合肥新创亿玻璃有限公司工商登记信息显示公司注册资本为50万元，由被告胡志风持股60%，被告徐良持股40%，但按照法定代表人胡志风与原告的约定，该公司实际投资金额为600万元，其中，原告李劼实际出资30万元，享有合肥新创亿玻璃有限公司5%的股权。后原告按照约定将款项支付给胡志风。原告认为，原告系合肥新创亿玻璃有限公司的实际出资人，有权要求被告为原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册并办理工商登记，并有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告合肥新创亿玻璃有限公司、胡志风共同辩称：1、根据《公司法》司法解释三第21条的规定，被告胡志风及被告徐良作为公司股东只能作为第三人参加诉讼，原告错列被告，法院也予以受理，与法律规定明显不符，应当裁定驳回起诉。2、原告与各被告之间没有任何代持股协议或投资协议等，更未实际出资，其主张股东资格和股东权利没有任何事实和法律依据。3、原告的诉讼请求不清。根据原告的陈述，其应当自认是隐名股东，其诉请应当是变更股东登记，具体是被告胡志风还是被告徐良名下的股份并未明确。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告徐良未作答辩。 经审理查明：合肥新创亿玻璃有限公司成立于2015年11月7日，注册资本为人民币50万元，法定代表人为周本金，住所为肥东县经济开发区祥和路东侧，投资人及出资比例为周本金60%、徐良40%。2016年3月7日，胡志风与周本金通过签订《合肥新创亿玻璃有限公司股权转让协议》的方式，将周本金持有的合肥新创亿玻璃有限公司60%股权作价人民币30万元转让给胡志风。双方协议后，又与徐良一起召开股东会，形成合肥新创亿玻璃有限公司股东会决议，变更公司以下事宜：一、全体股东同意原股东周本金将其持有合肥新创亿玻璃有限公司的股份即30万元转让给受让方胡志风，同意转让后周本金不再是公司股东，胡志风为公司新股东。二、全体股东同意免去周本金执行董事、经理、公司法定代表人的职务，选举胡志风担任上列职务。三、本决议经全体股东签字（盖章）后生效，通过公司章程修正案。周本金、徐良、胡志风均在股东会决议上签名，合肥新创亿玻璃有限公司在股东会决议上盖章确认。2016年3月21日，合肥新创亿玻璃有限公司办理了登记变更手续，公司法定代表人为胡志风，投资人变更为徐良40%，胡志风60%。 庭审中李劼陈述，2010年胡志风第一次建厂时，因资金紧缺， 想让其入股。其通过银行转款28万元给胡志风，后期胡志风做了两年利润都没有分配，其共出资35万元，到2015年抽回5万元，其认为最后出资额为30万元。但原告并未向法庭提供相应的转款凭证或出资证明。原告还向本院提供被告胡志风及其爱人王莹自2016年1月6日至2019年2月4日向其转款327011元的凭证，用以证明胡志风将2016年之前的三年分红转付给原告的事实。另原告还提供由股东徐良、曹某、胡兰云、计承余、胡阿妹和原告自己签名的合肥新创亿未分配利润汇总表复印件，证明2016年至2018年，合肥新创亿玻璃有限公司未分配利润情况。被告合肥新创亿玻璃有限公司、胡志风质证认为，对转账事实无异议，但对转账用途有异议。2016年1月6日，胡志风在转款6万元时，胡志风还不是合肥新创亿玻璃有限公司的股东，且合肥新创亿玻璃有限公司系2015年11月份才成立，胡志风在2016年3月份才开始经营，不可能分配所谓的利润；2019年2月份的转款，具体转账用途不清楚，王莹因为与原告是亲戚关系，转款时未注明转款用途，可能是双方之间的资金拆借往来；对于合肥新创亿未分配利润汇总表，因为没有原件，同时也没有股东胡志风的签名和合肥新创亿玻璃有限公司的盖章确认，不予认可；此外，原告还申请证人曹某出庭作证，同时还提供其与另一股东徐良的电话录音，证明合肥新创亿未分配利润汇总表原件在胡志风手中，表中股东签名是真实的，可以证实原告是合肥新创亿玻璃有限公司的股东，合肥新创亿未分配利润汇总表应当由胡志风向法庭提供原件。被告合肥新创亿玻璃有限公司、胡志风质证认为，对证人证言的真实性无法核实，但明显不能达到原告的证明目的。证人陈述其和原告2012年出资，但被告合肥新创亿玻璃有限公司2015年才成立，2016年被告胡志风才成为股东。证人只知道叫新创亿，具体公司名称他也不清楚，根本不符合作为股东的基本的权利和认识。据了解，还有肥东新创亿节能建材有限公司，都是独立的主体，不应认为与胡志风之间的经济关系就可以向被告合肥新创亿玻璃有限公司主张股东权利；对于徐良的电话录音，被告合肥新创亿玻璃有限公司、胡志风质证认为，徐良与原告系亲戚关系，其通话内容证明力有限，原告应当提供其他证据予以佐证。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、私营企业基本注册信息查询单、合肥新创亿玻璃有限公司未分配利润汇总表复印件、转账记录、电话录音、通话记录、证人证言以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：《公司法解释（三）》第24条明确了实际出资人要求显名取得股东资格的条件规定，包括实际出资人已经出资、实际出资人与名义股东之间有协议约定且不违反法律法规强制性规定、公司半数以上其他股东认可等要件。本案中，首先，原告并没有提供其向合肥新创亿玻璃有限公司或者胡志风出资的相关证据证明其已履行出资义务，仅以其已取得了2016年以前的分红和已在合肥新创亿玻璃有限公司2016至2018年公司利润汇总表中签名来推断其已向公司出资并取得股东资格。此次，原告没有举证证明其已与合肥新创亿玻璃有限公司名义股东胡志风、徐良之间有不违反法律法规强制性规定的协议约定。再次，原告没有证据证明合肥新创亿玻璃有限公司半数以上其他股东已对其股东身份的认可。鉴于原告未能举证证明其表征股东资格的实质要件即股东出资，亦未举证证明其股东资格为他人所认知和识别的形式要件，因此，原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告徐良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李劼的诉讼请求。 本案受理费240元，减半收取为120元，由原告李劼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  鲁青 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韦玲 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。