云南省华坪县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0723行初12号原告罗宏梅，女，傣族，1983年1月1日出生，大专文化，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人谢飞凤，云南伸诉律师事务所律师。被告华坪县烟草专卖局。法定代表人邓永军，局长。负责人马义文，副局长。委托诉讼代理人汤荣，云南上义律师事务所律师。原告罗宏梅起诉被告华坪县烟草专卖局烟草专卖行政许可纠纷案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告罗宏梅及其委托诉讼代理人谢飞凤、被告华坪县烟草专卖局副局长马义文、被告委托诉讼代理人汤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告华坪县烟草专卖局于2019年11月19日作出编号530723001613《烟草专卖零售许可证注销决定书》的事实：经查，因罗宏梅违法生产经营烟草专卖品1年内被我局处罚两次以上。依据《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条第三款。我局决定注销（单位）的烟草专卖零售许可证。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告于2019年11月19日作出的《华坪县烟草专卖局烟草专卖零售许可证注销决定书》。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：1.案件的基本事实。原告在华坪县中心镇华兴社区良安巷的平良批发部进行商品及烟草零售。2019年因原告朋友需购买7条84mm的中华（硬）品牌卷烟，而原告店铺该品牌的卷烟已售完，原告到邻街的其他卷烟专卖店帮朋友购买了7条中华烟暂放在店铺内。2019年10月12日16时45分，被告执法人员对原告的批发部进行检查，当时就检查到原告店铺内存放有7条中华烟。经核查，该卷烟来源于丽江市古城区，为真品卷烟。但原告对该卷烟来源丽江市古城区并不知情。2019年11月19日，被告向本人作出了华烟处（2019）第70号《行政处罚决定书》，对原告进行了罚款处罚。以此同时，被告向原告下达了编号：530723001613的《烟草专卖零售许可证注销决定书》，注销本人的烟草专卖零售许可证。并对原告下发了《限期销售通知书》，要求原告于2020年3月1日前将所有交易库存销售完毕。2.原告认为被告作出该行政处罚认定的事实不清。被告认定原告存在违法行为的事实依据为原告存在未在当地烟草专卖批发企业进货的行为。但原告向邻街店铺购买卷烟的行为并不是进货行为，而是帮朋友代买的行为，并且原告并不明知该卷烟来自于丽江市古城区，因为邻街的卷烟零售店也只能出售华坪县当地的卷烟，因此，原告有理由相信该卷烟来自于华坪县，而并非故意。3.被告作出的《烟草专卖零售许可证注销决定书》不符合法定程序。被告在未向原告进行《行政处罚事先告知书》的情况下直接于2019年11月19日向原告作出注销决定书。在被告向原告送达决定书的过程中以及在该决定书中，被告并未告知本人可以向上级部门申请复议或者向人民法院提起诉讼的权利，导致本人在接到该处理决定书时不知该如何行使救济途径，维护自己的权利。其次，被告作出注销决定的事实依据是“原告违法生产经营烟草专卖品在1年内被我局处罚两次以上”。但被告认定对原告第二次行政处罚的时间在2019年11月19日当日，被告并没有在对原告作出处罚的行政处罚决定起诉期满，行政相对人不起诉、或被复议就草率认定原告违法生产经营烟草专卖品1年之内被处罚两次完全不符合法定程序，严重违法。4.被告作出该行政处罚决定书不符合法律规定。被告作出该决定书的法律依据为《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条第三款“因违法生产经营烟草专卖品一年内被烟草专卖局或者其他执法机关处罚两次以上的”，根据上述法律规定，即使原告符合在一年内被烟草专卖局或者其他执法机关处罚两次以上的条件，被告也只能责令持证人暂停烟草专卖业务、进行整顿，直至依法取消其从事烟草专卖业务的资格。但在本案中，被告直接依据上述法律条款对原告烟草专卖许可证予以注销，完全错误。另外，按照《烟草专卖许可证管理办法》第四十九条、《烟草专卖许可证申请与办理程序规定》第三十五条、第三十六条规定情形之一的，原许可证审批机关应当依职权注销持证人的烟草专卖许可证，原告所实施的行为并没有达到可以被被告依职权注销许可证的条件。5.综上所述，被告2019年11月19日作出的《烟草专卖零售许可证注销决定书》事实认定不清，程序严重违法，法律适用错误，请求人民法院依法撤销。原告未提交证据。被告辩称：1.原告起诉状陈述事实不清，存在混淆视听的嫌疑。本案基本案情：原告于2011年8月3日新办烟草专卖零售许可证，许可证号530723111302，商店为华坪县中心镇平良批发部，经营地址为华坪县中心镇华兴社区良安巷。2019年4月9日、2019年10月12日，被告在原告经营店铺内查获原告外地编码卷烟，涉嫌未在当地烟草专卖批发企业进货，2019年4月12日、2019年11月19日分别对原告作出华烟处【2019】第31号《行政处罚决定书》、华烟处【2019】第70号《行政处罚决定书》，原告按照该行政处罚决定书履行了义务缴纳了罚款。原告在1年内被我局处罚两次，根据《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条第（三）项，被告决定依法取消原告从事烟草专卖业务的资格。当日被告向原告送达了华烟听告【2019】第01号听证告知书，原告自愿放弃听证权利，被告向原告送达了编号530723001613的《烟草专卖零售许可证注销决定书》。2.被告的行政处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分。被告按照程序告知原告陈述、申辩的权利，原告同意该处罚决定，原告“事实不清”的主张不应得到支持。前两次行政处罚原告均无意见，且履行了义务，缴纳了罚款。原告对上述事实认定清楚明白，原告的行政违法行为应当依法进行处罚，被告据此事实作出的行政处罚合法合理。3.被告作出的行政处罚决定书符合法定程序，不存在应当撤销的情形。《行政诉讼法》第七十条规定，被告作出的行政行为符合法定程序，不存在应当撤销的情形。被告对原告的前两次行政处罚决定书，已经生效，事实清楚，主要证据是充足的。被告作出的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在滥用职权、超越职权的情形。原告在近年间，四处收购卷烟，对本地烟草专卖秩序造成严重破坏，严重违反烟草专卖管理制度，在当地烟草经营户中影响极坏，对原告的处罚行为，不存在明显不当的情形。4.对原告提到的若干法律问题的意见。原告的诉权已经得到相应保障。原告知道其有救济渠道后，选择了提起行政诉讼，原告的权利得到保障。综上所述，驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：1.华烟处【2019】第31号《行政处罚决定书》、华烟处【2019】第70号《行政处罚决定书》、送达回证2份、现金缴款单2份、涉案物品返还清单2份，拟证明原告被两次行政处罚，是取消原告烟草专卖零售许可证的主要依据。2.烟草专卖许可证档案复印件，拟证明注销原告烟草专卖许可证的合法性。3.询问笔录，拟证明原告在近年间，四处收购卷烟，对本地烟草专卖秩序造成严重破坏，影响恶劣，取消原告卷烟专卖零售许可证合理合法且适当。4.证人证言，拟证明本笔录为其他案件询问笔录，从另外侧面证明原告在近年间，四处收购卷烟的事实。5.承诺书，拟证明原告对违法行为明知且有违法故意。6.《罗宏梅店面卷烟、雪茄烟盘点表》、《限期销售通知书》，拟证明被告保障了原告的权益。7.《华坪县烟草专卖局第十二号公告》公示照片及公示内容，拟证明被告就相关行政许可证事项进行了公示，且在公示期内无人提出异议。8.《烟草专卖行政处罚程序规定》、《烟草专卖许可证管理办法》、《烟草专卖许可证管理办法实施细则》，拟证明对原告行政处罚所依据的规范性文件。上述证据材料均为复印件。经原告质证，对被告提交的证据1证明内容有意见，不是其注销原告烟草许可证的证据；对证据2的真实性有异议，不是注销原告烟草专卖零售许可证的条件；对证据3证明内容有意见；对证据4、5、6、7有意见，与本案无关联性；对证据8无意见。被告围绕诉讼请求提交的上述证据材料经庭审质证，证据4（段洪祥、王兴华询问笔录）系在被告作出行政行为之后取得的证据，不能作为作出行政行为的依据，本院不予采信；证据6、7均与2019年11月19日被告作出的《烟草专卖零售许可证注销决定书》无关联性，本院不予采信；其余证据是查明本案案件事实的关键证据，本院予以采信。经审理查明，原告于2011年8月3日新办烟草专卖零售许可证，许可证号530723111302，商店为华坪县中心镇平良批发部，经营地址为华坪县中心镇华兴社区良安巷。2019年4月9日、2019年10月12日，被告在原告经营店铺内查获原告外地编码卷烟，涉嫌未在当地烟草专卖批发企业进货，2019年4月12日、2019年11月19日分别对原告作出华烟处【2019】第31号《行政处罚决定书》、华烟处【2019】第70号《行政处罚决定书》，原告按照该行政处罚决定书履行了义务缴纳了罚款。2019年11月19日被告向原告送达华烟听告【2019】第01号听证告知书，告知原告：因原告在一年内被我局处罚两次，依法取消原告从事烟草专卖业务的资格。原告签署“本人自愿放弃听证权利”的意见，并签名按印。被告于2019年11月19日作出编号530723001613的《烟草专卖零售许可证注销决定书》，未载明行政相对人的申请复议及提起行政诉讼的权利及期限。当日被告将该《烟草专卖零售许可证注销决定书》送达原告，原告当场签收。原告于2020年3月30日向本院提起行政诉讼，原告认为被告2019年11月19日作出的《烟草专卖零售许可证注销决定书》认定事实不清、程序严重违法，法律适用错误，请求撤销被告作出的决定书。本院认为，根据《烟草专卖许可证管理办法》第三条的规定，被告华坪县烟草专卖局具有依照法定的职权、范围、条件和程序审批、发放烟草专卖许可证，并进行有效的监督管理。被告具有本案适格的被告主体资格。在事实方面，原告未在当地烟草专卖批发企业进货，被告2019年4月12日、2019年11月19日分别对原告作出华烟处【2019】第31号《行政处罚决定书》、华烟处【2019】第70号《行政处罚决定书》，原告按照该行政处罚决定书履行了义务缴纳了罚款。符合《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条第（三）项“因违法生产经营烟草专卖品一年内被烟草专卖局处罚两次以上的”情形，原告对被告的两次行政处罚均履行完毕。被告据以作出处罚决定证据充分，认定的事实清楚。被告履行了法定的调查、取证、向原告送达华烟听告【2019】第01号听证告知书，履行了告知义务、保障原告陈述申辩的权利，处罚依据正确、处罚得当。从办案期限系指公安机关对违反治安管理行为在立案受理后从《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条的规定中，最终予以当事人处罚的后果为取消其从事烟草专卖业务的资格，被告于2019年11月19日作出编号530723001613的《烟草专卖零售许可证注销决定书》，虽未载明行政相对人的申请复议及提起行政诉讼的权利及期限，但不是法定违法情形，原告向本院提起行政诉讼，选择了提起行政诉讼的法律救济途径，符合《行政诉讼法》及司法解释的规定，原告的诉权得以保障。被告适用《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条第（三）项的规定注销原告烟草专卖零售许可证，是取消对原告从事烟草专卖零售业务的资格的许可，也是取消原告从事烟草专卖业务的资格的法律后果，对被告的行政处罚符合法律规定。原告的违法行为应当依法追究，给予行政处罚，原告认为被告的行政处罚行为事实不清、程序严重违法，法律适用错误，请求撤销被告作出的决定书的主张，原告未提供足以证明其诉讼观点的证据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗宏梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗宏梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  陈加友审 判 员  张国艳人民陪审员  黄正红二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄 荣