衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初17号原告：衡阳市三湘华声文化发展有限公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路****。法定代表人：符志忠，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：唐为，湖南居安律师事务所律师。委托代理人：陈文婕，湖南居安律师事务所实习律师。被告：衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局。住所。住所地：衡阳市蒸湘区政府机关大院div>法定代表人：易艳云，该局局长。委托代理人：汪艮兆。委托代理人：张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。第三人：张海，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告衡阳市三湘华声文化发展有限公司（简称三湘华声公司）不服被告衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动保障监察行政处理决定一案，于2019年4月1日向衡阳市蒸湘区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年5月20日作出（2019）湘0408行初13号行政判决。三湘华声公司不服，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月28日作出（2019）湘04行终95号裁定，撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408行初13号行政判决，发至本院审理。本院于2020年1月3日立案并向被告区人社局和第三人张海邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告三湘华声公司的委托代理人唐为、陈文婕，被告区人社局的委托代理人汪艮兆、张玉娟及第三人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年3月14日作出衡蒸人社监处决字（2019）2号《劳动保障监察行政处理决定书》（简称2号处理决定），责令原告三湘华声公司支付张海工资64000元。原告三湘华声公司诉称，2019年3月14日，区人社局作出的2号处理决定在认定事实与适用法律上存在错误，并且程序违法，应予撤销。其一，张海从未在三湘华声公司任职，与三湘华声公司之间不存在劳动关系；其二，区人社局在作出行政处理决定之前，未调查清楚实际情况，三湘华声公司在区人社局作出2号处理决定之前，已经向区人社局递交了张海不是三湘华声公司员工的回复函，但区人社局未对该回复函进行审查，直接不予采纳。其三，根据《劳动保障监察条例》的规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或设区的市级劳动保障行政部门管辖，区人社局对三湘华声公司不具有管辖权；在劳动关系用工不明确的情况下，劳动者应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》提起仲裁，确认劳动关系是否存在属于仲裁范畴，而非由劳动保障监察机关直接认定存在劳动关系。区人社局作出的2号处理决定认定的事实与实际不符，适用法律错误，程序违法，请求法院依法予以撤销。原告三湘华声公司向本院提交了证据：1．回复函。2．衡蒸人社监处决字［2019］2号劳动保障监察处理决定书。被告区人社局辩称，1．对三湘华声公司作出的2号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。张海提交的工作证、工资流水等证据证明其与三湘华声公司之间的劳动关系。区人社局依职权调取了张海代表三湘华声公司对外签订的业务合同及三湘华声公司单位的社保缴纳情况，三湘华声公司仅向区人社局回函称其与张海不存在劳动关系，未提供区人社局在相关行政文书中要求提供的资料，也未向区人社局提交任何真实有效的书面材料。故区人社局在此基础上认定双方存在劳动关系，并根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条规定，认定三湘华声公司欠付张海工资等相关事实清楚，证据确实充分。2．区人社局作出的2号处理决定适用法律正确、程序合法。接到张海投诉三湘华声公司拖欠工资后，依法立案并进行调查，经集体讨论后，向三湘华声公司下达了衡蒸人社监处告字［2019］1号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并在该告知书中载明有权申请陈述和申辩。三湘华声公司未向区人社局提出陈述、申辩。依据《湖南省劳动保障监察条例》第三十一条规定，对三湘华声公司作出行政处理决定并送达。3．区人社局对本案的行政处理依法享有管辖权。三湘华声公司工商登记的住所地为衡阳市蒸湘区蒸湘北路****，系衡阳市蒸湘区人民政府辖区内。区人社局作为衡阳市蒸湘区人民政府下辖的劳动保障行政部门，根据《湖南省劳动保障监察条例》第三条之规定，区人社局依法对本案的行政处理享有管辖权。综上，请求法院驳回三湘华声公司的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据：1．投诉书、投诉人提交的材料、劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察调查（询问）笔录。2．劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察询问通知书及送达回证。3．劳动保障监察案件限期改正指令报批表、劳动保障监察限期改正指令书及送达回证。4．调查材料。5．集体讨论材料。6．劳动保障监察案件行政处理事先告知报批表、劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证。7．劳动保障监察案件处理决定报批表、劳动保障监察行政处理决定书及送达回证。依据：《湖南省劳动保障监察条例》第三十一条。张海述称，对区人社局作出的行政处理决定无意见。张海向本院提交了以下证据：1．身份证、工作证。2．湖南日报、华声在线、华声论坛刊发的消息。3．网络投诉回复。4．微信截图、日常工作汇报、请示工作。5．开会记录。6．华声在线衡阳新闻频道新闻。7．宣传合同。8．企业登记基本情况表。9．工资证明。10．图片。经庭审质证，区人社局、张海对三湘华声公司所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性关联性及证明目的有异议，认为不能证明三湘华声公司与张海之间不存在劳动关系，区人社局已经通过书面方式送达了，告知了三湘华声公司有进行陈述申辩的权利。对证据2的证明目的有异议，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三湘华声公司对区人社局提交证据的质证意见为：对证据1中的投诉书、投诉人提交的材料和劳动保障监察投诉登记表的真实性没有异议，对张海投诉的内容有异议，三湘华声公司与张海没有劳动关系，也不存欠薪的情形，张海提交的资料上盖的公章不是三湘华声公司的公章。对证据1中的劳动保障监察调查（询问）笔录，真实性合法性关联性有异议，程序不符合规定，该笔录在吴长发的调查笔录中也没有其与三湘华声公司的关系证明，并非三湘华声公司的法定代表人，所做陈述不能代表三湘华声公司。对证据2中的劳动保障监察立案审批表的真实性合法性有异议。区人社局的立案材料是事后补办的；对证据2中的其它两份证据的真实性无异议，但合法性有异议，程序有瑕疵，送达回执上送件人周**并非本案办案人员，其身份不明，非办案人员办案，不符合劳动保障监察办案程序规则；同时回执上接件人签名不能代表三湘华声公司。对证据3的真实性无异议，送达方式有异议，回执上接件人的签名不能代表三湘华声公司。对证据4的真实性合法性关联性有异议，需核对合同原件，个人代表公司与他人签订合同，并不意味着双方一定存在劳动关系，可能存在委托代理等多种关系，在对劳动关系存在争议的情况下，应交由劳动仲裁。对证据5的真实性无异议，合法性、证明目的有异议，恰恰说明办案人员由于三湘华声公司没有足够充分的证据其与张海不存在劳动关系，便推定双方存在劳动关系，对三湘华声公司进行行政处理，没有事实和法律依据。对证据6-7的真实性无异议，劳动保障监察行政处理决定书的合法性有异议，恰恰说明区人社局作出的该行政行为没有事实依据，只是想当然的推定，不符合法律规定。对依据，不认可，三湘华声公司与张海之间的劳动关系存在争议，该依据不能适用。张海对区人社局提供的证据、依据均没有异议。三湘华声公司对张海提交证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性关联性有异议，张海提交的工作证不是三湘华声公司单位的工作证。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明该三个单位是不同的单位，办公，办公地点可能在一起机构是不同的机构。对证据3的真实性合法性关联性均有异议，证明目的有异议，无法知道其来处。不能证明真实性合法性。对证据4的真实性合法性关联性有异议，截图是节选，不符合证据形式，且工作内容没有明确。对证据5的真实性合法性关联性有异议，没有记录时间地点和记录人，也无参会人员签字。对证据6的真实性合法性关联性有异议，截图形式证据来源不合法，不能证明张海与三湘华声公司单位存在关系，与本案无关。对证据7的真实性合法性关联性有异议，不清楚签合同的具体情况，使用的公章也不能证明张海与三湘华声公司存在劳动关系。对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，该企业登记情况不能将三个不同的单位混为一体，一个事业单位，一个是企业法人，一个是总公司的分公司。对证据9的真实性合法性关联性有异议，不是三湘华声公司出具的工资说明，不是因为存在劳动关系而出具，而是处于帮忙才出具的这个说明，出具的单位也并非是三湘华声公司单位。对证据10的真实性合法性关联性有异议，图片来源不明，达不到证明目的，劳动关系不在三湘华声公司。本院对上述证据认证如下：一、区人社局提交的证据1中的投诉书、投诉人提交的材料、劳动保障监察投诉登记表、证据2中劳动保障监察询问通知书及送达回证、证据3、5、6、7，三湘华声公司提交的证据1、2，张海提交的证据2、8，其他当事人对上述证据来源的真实性不持异议，形式合法，可以作为认定本案事实的依据。二、区人社局提交的证据2中的劳动保障监察立案审批表，三湘华声公司认为系区人社局在衡阳市蒸湘区人民法院的（2019）湘0408行初13号案应诉后补作的。区人社局提供的证据1中劳动保障监察调查（询问）笔录和证据4，三湘华声公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。经查，本院受理本案后，区人社局在举证期限内提交了包括劳动保障监察立案审批表在内的全部证据，上述证据可以作为认定本案事实的依据。其中：区人社局的证据1中劳动保障监察调查（询问）笔录包含区人社局对张海、吴长发的调查笔录，吴长发的陈述与张海的陈述不存在矛盾且有其他证据佐证的部分内容可予以采信。区人社局的证据4中的华声在线新闻网衡阳频道形象宣传单位合同中乙方名称“华声在线新闻网衡阳频道”，同时乙方银行账户名为“衡阳市三湘文化发展有限公司”，所加盖的公章名为“三湘华声公司衡阳市三湘文化发展有限公司合同专用章”，结合张海在本案中提交的证据2，可证实华声在线是湖南日报报业集团主办的新闻网站，华声在线衡阳分站暨衡阳频道于2010年12月21日开通，是华声在线股份有限公司在市州开办的第3个分站。而根据张海在本案中提交的证据8内资企业登记基本情况表，证实衡阳市三湘文化发展有限公司为2016年7月22日成立的自然人独资有限责任公司。故“华声在线衡阳分站”或“华声在线衡阳频道”与三湘华声公司衡阳市三湘文化发展有限公司二者应具有某种特别的关系，但是否为同一主体以现有证据不能确认。三、张海提交的证据1、3-7、9-10，三湘华声公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。经查，证据1中身份证、工作证、证据7形象宣传合同（华声在线新闻网衡阳频道形象宣传单位合同）、证据9工资说明（收入证明及2018年工资流水）、证据10大门照片能相互印证且与区人社局所提供证据亦可印证，可以作为认定本案事实的依据。证据3-6来源合法，综合分析其内容，与证据1工作证可以印证，可佐证张海在华声在线衡阳分站投诉部工作的事实。经审理查明，衡阳市三湘华声文化发展有限公司（自然人独资）成立于2016年7月22日，住所，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路****公司的法定代表人符志忠，系该公司执行董事兼总经理，监事为吴长发，股东为何俊杉一人。华声在线衡阳分站暨衡阳频道于2010年12月21日开通，是华声在线股份有限公司在市州开办的第3个分站。张海于2016年4月在华声在线衡阳分站工作，2016年7月1日获颁工作证件，职务华声在线衡阳分站投诉部副主任。张海未签订劳动合同。张海曾作为乙方签署代表在华声在线新闻网衡阳频道形象宣传单位合同上签名（乙方：华声在线新闻网衡阳频道，银行户名：衡阳市三湘文化发展有限公司，加盖了衡阳市三湘文化发展有限公司合同专用章）。2019年1月24日，张海向区人社局投诉三湘华声公司拖欠其工资共计64000元。2019年1月30日区人社局立案。2019年2月1日，区人社局向三湘华声公司送达衡蒸人社监询字［2019］1号《劳动保障监察询问通知书》，要求三湘华声公司在2019年2月12日前到区人社局处接受询问并提供相应的证据材料。2019年2月21日，区人社局向三湘华声公司送达衡蒸人社监询字［2019］1号《劳动保障监察限期改正指令书》，再次要求三湘华声公司在接到指令书3个工作日内到区人社局处接受询问并提供相应材料。2019年2月26日，三湘华声公司向区人社局提交了书面回复函：“张海并非三湘华声公司职工，三湘华声公司也从未为张海出具过工作证明、工资收入证明。”2019年3月1日，区人社局进行了集体讨论。2019年3月7日，向三湘华声公司下达了衡蒸人社监处告字［2019］1号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟责令三湘华声公司支付劳动者张海工资64000元的处理决定，并告知了陈述或申辩的权利及期限。三湘华声公司未再作回应。2019年3月14日，区人社局作出2号处理决定并于次日送达三湘华声公司。三湘华声公司不服，遂于2019年4月1日向衡阳市蒸湘区人民法院提起行政诉讼，请求撤销2号处理决定。2019年5月20日，衡阳市蒸湘区人民法院作出（2019）湘0408行初13号行政判决，驳回三湘华声公司的诉讼请求。三湘华声公司不服，提起上诉，2019年9月28日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04行终95号行政裁定，撤销了衡阳市蒸湘区人民法院的（2019）湘0408行初13号行政判决，发回至本院审理。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条、第十八条和第二十六条的规定，区人社局具有对辖区内用人单位支付劳动者工资事项实施劳动保障监察并作出责令限期支付劳动者的工资报酬处理决定的法定职责。本案中，张海与用人单位未签订书面劳动合同，其工作证件载明的工作单位为华声在线衡阳分站，其工作收入证明及2018年工资流水，加盖的是华声在线衡阳分站的公章。华声在线新闻网衡阳频道形象宣传单位合同中，乙方为“华声在线新闻网衡阳频道”，乙方银行户名为“衡阳市三湘文化发展有限公司”，加盖了衡阳市三湘文化发展有限公司的合同专用章。由此可见，“华声在线衡阳分站”或“华声在线衡阳频道”与衡阳市三湘文化发展有限公司二者应具有某种关系，但是否为同一主体以现有证据明显不足以确认。区人社局作出被诉行政处理决定前，原告三湘华声公司提交了书面回复函，述称与张海不存在劳动关系。此时，三湘华声公司与张海之间的劳动关系存有争议。在华声在线衡阳分站向张海颁发工作证及出具工作收入证明及工资流水，而华声在线衡阳分站与衡阳市三湘文化发展有限公司又同时持有各自的公章，二者是否为同一主体明显不足以确认的情况下，区人社局认定三湘华声公司与张海存在劳动关系主要证据不足，故区人社局作出责令三湘华声公司向张海支付工资64000元的衡蒸人社监处决字［2019］2号劳动保障监察行政处理决定，亦属于行政行为主要证据不足的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局于2019年3月14日对原告衡阳市三湘华声文化发展有限公司作出的衡蒸人社监处决字［2019］2号劳动保障监察行政处理决定。案件受理费50元，由被告衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  龙欧琴审 判 员  兰文勇人民陪审员  邹修华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  孙明珠本裁判适用主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。