济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2809号原告：房英娥，女，1952年11月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：翟刚，山东天澍律师事务所律师。被告：谢春燕，女，1988年12月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邓相柱，山东博睿律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩忠，山东聚轩律师事务所律师。原告房英娥与被告谢春燕、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日、6月18日公开开庭进行了审理。原告房英娥的委托诉讼代理人翟刚、被告谢春燕的委托诉讼代理人邓相柱、被告保险公司的委托诉讼代理人胡亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房英娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿其医疗费154284.22元，其他费用待房英娥治疗康复后另行诉讼主张权利。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，案外人崔高升驾驶电动二轮车载房英娥与谢春燕驾驶的鲁A*****号小型轿车发生交通事故，造成房英娥受伤，身体多处骨折，后送至中国人民解放军联勤保障部队第九六0医院治疗。经查，鲁A*****号小型轿车在保险公司处投保交强险以及商业三者险。经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定，谢春燕承担事故的全部责任，但被告拒不履行赔偿义务。房英娥无奈之下诉至贵院，望贵院依法判决。谢春燕辩称，事故发生属实，案外人崔高升驾驶的电动二轮车属于机动车，且崔高升未取得机动车驾驶证，综合上述情况可知，案外人崔高升及原告房英娥对事故应承担一定的责任。其所有的肇事车辆在保险公司处投保有交强险和20万元的商业三者险，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。其认为房英娥主张的医疗费过高。保险公司辩称，在房英娥提供合法有效齐全的证据，谢春燕提供有效行驶证、驾驶证的前提下，我公司同意在交强险各分项责任限额内承担责任，超出部分在商业三者险限额内按保险合同约定按责任比例赔偿。诉讼费、保全费属于间接损失，我公司不承担。对事故的事实没有异议，对于责任划分同意谢春燕的意见。对于肇事车辆的投保情况谢春燕陈述属实，没有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于案外人崔高升以及原告房英娥有无导致本次交通事故发生的过错行为问题。谢春燕、保险公司当庭辩称，案外人崔高升驾驶的电动二轮车属于机动车，且崔高升未取得机动车驾驶证，故案外人崔高升及原告房英娥对事故应承担一定的责任。房英娥对两被告的上述辩解意见不予认可。本院经审查认为，在事故发生后，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队经现场勘查、调查了解、进行相关鉴定等，后依法作出道路交通事故认定书，认定：谢春燕驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且转弯时未让直行车辆先行的违法行为是该道路交通事故造成的全部原因，崔高升、房英娥均无导致该道路交通事故发生的过错行为，确定谢春燕承担本次事故的全部责任，崔高升、房英娥均不承担本次事故责任。针对两被告提出的异议，本案承办法官徐振华及法官助理滕月到济南市公安局交通警察支队槐荫区大队交通肇事处理科进行了调查核实，该大队交通肇事处理科为此出具《情况说明》一份，载明：“2020年1月15日14时13分许，谢春燕驾驶鲁A*****号小型轿车，与崔高升驾驶电动二轮车载乘房英娥，在槐荫区小清河北路至明里庄013乡道处，发生交通事故，造成两车损坏，崔高升、房英娥受伤。该事故中，谢春燕驾驶机动车上道路行驶，转弯时未让直行车辆先行的行为，是导致交通事故发生的全部原因；崔高升、房英娥无导致该道路交通事故发生的过错行为。崔高升所驾驶的电动二轮车，经鉴定属于机动车范畴，其虽未取得机动车驾驶证，但该违法行为并不是导致该交通事故发生的过错行为。”。综上，本院认为，案外人崔高升以及原告房英娥无导致本次交通事故发生的过错行为，其不应承担本次事故责任。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队作出的谢春燕承担本次事故的全部责任的认定符合法律规定，本院予以采信。两被告的上述辩解意见依据不足，本院不予采信。本院认为，谢春燕驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且转弯时未让直行车辆先行的违法行为是该道路交通事故造成的全部原因。经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定：谢春燕承担本次事故的全部责任，崔高升、房英娥不承担本次事故责任。该认定符合法律规定，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，谢春燕因过错侵害房英娥民事权益，依法应承担侵权责任。因肇事车辆鲁A*****号小型轿车在保险公司处投保有交强险以及20万元的商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对房英娥合法有据的损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险责任限额的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内依据保险合同的约定承担赔偿责任，超出交强险责任限额且不属于商业三者险赔偿的部分，由谢春燕承担赔偿责任。关于保险公司对诉讼费、保全费是否承担的问题。保险公司当庭辩称，诉讼费、保全费属于间接损失，其不承担。谢春燕当庭辩称，该费用应由保险公司承担。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，对于上述免除保险人责任的条款，保险公司未能举证证明其履行了法律规定的提示义务和明确说明义务，且谢春燕当庭亦辩称保险公司就免责条款没有向其履行提示说明义务。综上所述，保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。保险公司对上述费用应当在约定的保险限额内承担赔偿责任。关于房英娥主张的医疗费154284.22元，其当庭陈述称，其因本次交通事故受伤治疗伤情共计花费医疗费167284.22元，扣除保险公司在交强险责任限额内先行垫付的医疗费10000元和谢春燕先行垫付的医疗费3000元，余款154284.22元要求被告予以赔偿。其为此提供相应的病历、门诊及住院收费票据、病人费用清单、病人费用明细表予以证实。两被告对上述证据的真实性均无异议。谢春燕当庭辩称，房英娥治疗费用过高；保险公司当庭辩称，房英娥的病历以及用药明细中可以显示，房英娥使用了部分进口药，其对该部分用药不予认可。本院经审查认为，房英娥因治疗伤情共计花费医疗费167284.22元的事实，有其提供的相应证据予以证实，两被告对其提供的证据的真实性均无异议，故对其上述陈述意见本院予以采信。其扣除保险公司在交强险责任限额内先行垫付的医疗费10000元和谢春燕先行垫付的医疗费3000元，要求赔偿其余款154284.22元（167284.22-10000-3000）合法有据，本院予以支持。保险公司应在商业三者险责任限额内予以赔偿。两被告虽对房英娥花费的医疗费的合理性和必要性提出了异议，但没有提供证据证实其异议，且就房英娥花费的医疗费的合理性、必要性均不申请进行相应的司法鉴定，故对其该辩解意见本院不予采信。房英娥主张其其他费用待其治疗康复后另行诉讼主张权利，系其对自己权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告房英娥医疗费154284.22元；二、驳回原告房英娥对被告谢春燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，减半收取计1693元，诉前财产保全费520元，均由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 徐振华二〇二〇年六月十九日法官助理 滕 月书 记 员 刘 琳