江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终3675号 上诉人（原审被告）：黄红亚，女，1973年12月14日出生，××族，住启东市。 被上诉人（原审原告）:陈德煊，男，1963年6月29日生，××族，住启东市。 委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。 原审第三人：朱策，男，1968年3月11日生，××族，住启东市。 上诉人黄红亚因与被上诉人陈德煊，原审第三人朱策共有物分割纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄红亚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.黄红亚和朱策合法离婚，合法分割财产，朱策对黄红亚名下的××村××号××室房屋以及汽车不享有份额。2.南通市中级人民法院已经对（2016）苏06民终3369号判决启动再审程序。 被上诉人陈德煊辩称，本案是执行案件在执行过程中的代位析产之诉。案涉启东市××镇××村××号楼××室房屋及苏Ｆ×××××凯迪拉克汽车为上诉人黄红亚与前夫朱策在婚姻关系存续期间所购置。2012年12月朱策为案外人蔡金东向陈德煊借款100万元进行担保。陈德煊于2014年7月23日以朱策为被告，向启东市人民法院提起诉讼，同年8月28日撤回起诉。2014年9月5日即陈德煊撤回起诉一周以后，朱策与黄红亚协议离婚将案涉的房屋及汽车登记在黄红亚名下。南通市中级人民法院在2018年1月18日作出了（2017）苏06民终2758号民事判决，确认上诉人和朱策规避法律逃避债务的有关事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈德煊向一审法院提起诉讼请求：1.对登记在黄红亚名下的启东市××镇××三××号楼××室房屋及苏Ｆ×××××(原苏Ｆ×××××)凯迪拉克汽车进行析产，并确认朱策对上述财产享有40万元的份额；2.本案诉讼费由黄红亚承担。 一审法院认定事实：1、2012年底，朱策为蔡金东担保向陈德煊借款100万元，陈德煊于2014年7月23日以朱策为被告诉至一审法院，要求朱策承担连带清偿责任，后陈德煊申请撤回起诉，一审法院于2014年8月28日作出民事裁定予以准许。陈德煊于2016年4月7日再次诉至一审法院要求朱策对担保之债承担连带清偿责任，一审法院作出（2016）苏0681民初2475号民事判决，朱策对（2013）启民初字第2518号民事调解书中蔡金东欠陈德煊陈德煊借款中的100万元承担连带清偿责任，朱策不服提起上诉，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终3369号民事判决维持原判。2.陈德煊与朱策一案经其申请执行后，一审法院于2017年1月4日作出（2016）苏0681民初3485号执行裁定查封了案涉房屋及车辆，黄红亚对此提出执行异议，一审法院于2017年2月28日作出（2017）苏0681执异15号裁定中止对案涉房屋及车辆采取执行措施，陈德煊对此不服提起执行异议之诉，一审法院于2017年6月22日作出（2017）苏0681民初2414号民事判决驳回了陈德煊的诉讼请求，对此陈德煊不服提起上诉，本院经审理认为，朱策与黄红亚签订的离婚协议具有规避执行性质，损害了申请执行人利益，黄红亚不享有足以排除强制执行的民事权益，对案涉汇龙镇紫薇三村169号楼102室房屋及牌号为苏Ｆ×××××汽车应准予执行，案涉标的物的份额应通过析产之诉加以明晰，在被执行人或案外人对分家析产之诉怠于行使权利时，陈德煊便可享有代为析产的权利，本院遂作出（2017）苏06民终2758号民事判决撤销（2017）苏0681民初2414号民事判决，准予执行案涉房屋及车辆。目前陈德煊申请执行朱策一案，因暂时无可供执行的财产而程序性终结本次执行程序。 另查明，朱策与黄红亚于1993年12月登记结婚，2014年9月5日登记离婚，协议约定主要内容为：婚后共同财产汇龙镇紫薇三村169号楼102室房屋归黄红亚所有，苏Ｆ×××××凯迪拉克汽车用于抵偿黄赛华之42万元债务，双方亦约定事宜事项。同年9月9日，黄红亚将苏Ｆ×××××凯迪拉克汽车过户于其本人名下，牌号为苏Ｆ×××××，同年9月26日，黄红亚将××镇××村××号楼××室房屋过户至其本人名下，其中朱策与黄红亚于2012年9月21日向银行借款55万元并设定抵押，黄红亚父亲黄企周于2014年9月18日向朱策转账55万元，同日朱策账户显示还贷554574.54元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，共有人提起析产或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，首先，陈德煊作为朱策担保一案的申请执行人，其具有提起代为析产之诉的原告主体资格。其次，根据本院的生效判决认定朱策与黄红亚离婚协议中案涉××村××号××室房产及凯迪拉克汽车的分割约定具有规避执行情形，损害了陈德煊利益，故黄红亚在本案中再次以朱策出轨等理由主张离婚协议有效的意见，法院不予采信。再次，关于涉案紫薇三村房产各自份额事宜，因案涉房产系黄红亚及朱策婚姻关系存续期间购买，根据法律规定应属双方各半所有，对于2014年黄红亚父亲黄企周归还涉案房产的经营性贷款中55万元，依法可以认定为黄红亚父亲黄企周代为归还贷款，作为债权人的黄企周可以另行主张权利。最后，关于苏Ｆ×××××凯迪拉克汽车份额，该汽车购置于夫妻关系存续期间，根据法律规定应属双方各半所有。至于黄红亚辩称，因为离婚协议中婚内所有债权38.7万元归朱策所有等理由而主张离婚协议中涉案房产及汽车分割约定有效的意见，不属于本案共有物分割纠纷的审查范围，在本案中不予理涉。 据此，一审依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认黄红亚、朱策对登记在黄红亚名下位于启东市××镇三村××号楼××室房产各享有50%的份额。二、确认黄红亚、朱策对登记在黄红亚名下的苏Ｆ×××××(原苏Ｆ×××××)凯迪拉克汽车一辆各享有50%的份额。本案受理费7300元（陈德煊已预交），由黄红亚及朱策共同负担。 二审期间，本院对（2016）苏06民终3369号民事案件再审后认为，陈德煊依据《借条》向担保人朱策主张债权，朱策抗辩该借款已偿还，并提供2013年6月19日债务人蔡金东向陈德煊转账100万元银行流水证明；陈德煊辩解2013年6月19日蔡金东向其转账100万元系其为订购房屋所需临时向蔡金东借用，对该辩解其未提供证据佐证。在目前没有相反证据证明的情况下，陈德煊应当承担举证不能的不利后果，故该案一二审认定事实有错。本院于2020年4月27日作出（2019）苏06民再67号判决，撤销本院（2016）苏06民终3369号民事判决、江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初2475号民事判决，驳回了陈德煊要求朱策对启东市人民法院（2013）启民初字第2518号民事调解书中蔡金东归还陈德煊125万元借款中的100万元及利息15.6万元承担连带清偿责任的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。朱策担保的蔡金东欠陈德煊100万元的债务，蔡金东早已清偿完毕，故朱策的担保之债随之消灭，陈德煊代位析产的前提因此不存在，其与本案标的没有利害关系，故其作为原告的的主体资格不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初335号民事判决。 二、驳回陈德煊的起诉。 一审案件受理费7300元，退还陈德煊；上诉人黄红亚预交的二审案件受理费7300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年六月三十日 书记员 唐颖琦