广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1243号上诉人（原审被告）：珠海正利凯电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：黄雄财。被上诉人（原审原告）：钱显灶，男，1975年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：黄雄坚，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省东源县。原审被告：欧阳志平，男，1986年11月6日出生，汉族，住广东省东源县。原审被告：珠海星浩电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：欧阳志平。上诉人珠海正利凯电子科技有限公司（以下简称“正利凯公司”）因与被上诉人钱显灶、黄雄坚、原审被告欧阳志平、珠海星浩电子科技有限公司（以下简称“星浩公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人正利凯公司上诉请求：1.撤销一审判决中确定的正利凯公司对钱显灶有还款义务的判决，改判该债务由黄雄坚承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由钱显灶、黄雄坚承担。事实与理由：一、基本事实。2016年10月26日，黄雄坚因资金周转问题与钱显灶协商借款，两人商定由钱显灶出借20万给黄雄坚，借款期限为2016年10月26日至2019年6月28日，黄雄坚每月支付4000元给钱显灶作利息。黄雄坚利用其在正利凯公司和星浩公司担任总经理的便利，向钱显灶出具借条时私自承诺由上述两公司提供借款担保并代签法定代表人黄雄财和欧阳志平的名字，但两位法定代表人均不知情，钱显灶也没有核实。二、上诉理由。1、一审法院适用法律错误，认定正利凯公司为钱显灶与黄雄坚两人的民间借贷的担保有效系认定错误。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。正利凯公司认为，上述规定出借人有义务去审查借款人声称的担保是否已经获得担保人同意或授权，这并没有加重出借人的责任。相反，是对出借人财产安全的保障，同时也可以有效防止公司股东为私人利益而以第三方勾结从而损害公司利益。2、一审法院认定事实不清，将导致第三方财产未经所有权人同意而用于抵押担保。本案一审时钱显灶提交抵押担保合同，拟证明属于正利凯公司所有的三台六轴锣机抵押给了钱显灶担任法定代表人的珠海市xx电子有限公司，而根据借款补充协议，钱显灶的债权有权转让给珠海市xx电子有限公司，从而形成对钱显灶债权实质上的担保。正利凯公司认为，根据《合同法》规定，该担保合同构成恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，该担保合同为无效合同。因为作为担保物的三台六轴锣机系正利凯公司通过融资租赁的方式购买，根据融资租赁合同的约定，在正利凯公司付清购机款之前，该锣机所有权属于平安国际融资租赁有限公司，黄雄坚无权以他人财产为其债务担保。因此，黄雄坚、钱显灶恶意串通签订的担保合同因损害第三方的利益而无效，正利凯公司不承担担保责任。被上诉人钱显灶当庭答辩称，本案中的抵押是成立的。被上诉人黄雄坚当庭答辩称，当时抵押时，钱显灶承诺借钱给我，但没落实，况且当时黄雄财没有签名也没有参与。原审被告欧阳志平、星浩公司未到庭参加法庭调查，亦未提交书面陈述意见。钱显灶向一审法院起诉请求：1.判令黄雄坚偿还钱显灶借款本金20万元及未支付利息（利息从2016年10月26日开始计算至清偿之日止，按每月4000元计算，扣减黄雄坚已支付的84000元）；2、欧阳志平、正利凯公司、星浩公司对上述债务承担连带担保责任；3.本案所产生的诉讼费、执行费及其他一切其他相关费用均由欧阳志平、正利凯公司、星浩公司承担。一审法院认定事实：2016年10月26日，钱显灶和黄雄坚签订借条一份，约定钱显灶出借200000元给黄雄坚，借款期限为2016年10月26日至2019年6月28日。黄雄坚每月26日支付4000元给钱显灶作为利息。正利凯公司以自有动产（锣机设备对应发票号xxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxx）作为担保，必要时到工商行政管理局作抵押登记，登记到钱显灶指定公司，抵押权利为钱显灶所有。所有担保人同意为上述借款提供担保，承担连带责任。担保责任期限为借条签订日起至还款期限届满后两年止。承担范围为所有借款本息及钱显灶实现债权的所有费用。该借条落款处有钱显灶、黄雄坚的签名。同时，落款处“担保人：珠海正利凯电子科技有限公司”一栏有正利凯公司的法定代表人黄雄财的签名，并加盖有正利凯公司的公章。落款处“担保人：珠海星浩电子科技有限公司”一栏有加盖有星浩公司的公章。同时，落款处“担保人：珠海星浩电子科技有限公司”与“担保人：欧阳志平”两栏之间有星浩公司的法定代表人欧阳志平的签名。当日，钱显灶通过银行转账的形式将借款本金200000元转入黄雄坚的中国农业银行账户（账号：622*************071）。后钱显灶又与黄雄坚、正利凯公司签订动产抵押合同一份及借款补充协议一份。其中，借款补充协议中载明：“因黄雄坚向钱显灶借款的债务有违约风险，现双方根据2016年10月26日所签订的借条做出补充约定。1、黄雄坚同意其公司的动产抵押给钱显灶的珠海市xx电子有限公司。2、钱显灶的债权有权转让给珠海市xx电子有限公司”。上述动产抵押合同及借款补充协议落款处均有黄雄坚的签名，并加盖有正利凯公司的公章及其法定代表人黄雄财的私章。2018年8月15日，正利凯公司与案外人珠海市xx电子有限公司办理了动产抵押登记，将正利凯公司所有的三台六轴锣机抵押给了案外人珠海市xx电子有限公司。正利凯公司的法定代表人黄雄财和星浩公司的法定代表人欧阳志平均否认涉案借条落款处的签名是其二人的亲笔签名，并于2019年9月23日第一次庭审过程中当庭向一审申请笔迹鉴定，一审根据钱显灶、黄雄坚的协商结果，确定由中国广州分析测试中心司法鉴定所进行本次鉴定。后因其二人未及时缴纳鉴定费，一审法院于2019年10月30日向其二人发出通知书，要求其二人在收到通知书之日起五日内缴纳鉴定费，逾期将视为其二人撤回鉴定申请。后其二人仍未在规定期限内缴纳鉴定费。2019年11月27日，中国广州分析测试中心司法鉴定所发出终止鉴定函，以已过缴费期限未缴费为由，决定终止此次鉴定工作。在庭审过程中，钱显灶、黄雄坚均确认黄雄坚偿还过利息84000元。一审法院认为：1、涉案借贷关系是否真实成立；2、利息如何计算；3、正利凯公司、星浩公司、欧阳志平是否应当承担连带担保责任。针对上述焦点问题，一审评述如下：一、关于涉案借贷关系是否真实成立的问题。黄雄坚向钱显灶借款，并为此与钱显灶签订借条，是其二人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方据此形成借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。钱显灶主张涉案借款本金是以银行转账形式支付的，并提交了中国工商银行电子银行回单予以佐证，结合钱显灶的庭审陈述，足以印证借贷关系的实际成立，故对于钱显灶的主张，一审予以采信。现双方约定的还款期限已到，黄雄坚未能依约按时还款，已经构成违约，故钱显灶起诉要求其清还所欠的借款本金，有事实和法律依据，一审予以支持。二、关于利息计算的问题。钱显灶、黄雄坚在涉案借条中约定，每月支付4000元作为利息，未超过年利率24%。故钱显灶主张黄雄坚按此标准支付利息直至清偿之日止，不违反法律强制性规定，一审予以支持。钱显灶、黄雄坚均确认黄雄坚借款后共偿还利息84000元，故该笔款项应在应支付的利息中予以扣减。三、关于正利凯公司、星浩公司、欧阳志平是否应当承担连带担保责任的问题。钱显灶、黄雄坚在借条中约定“所有担保人同意为上述借款提供担保，承担连带责任。担保责任期限为借条签订日起至还款期限届满后两年止。承担范围为所有借款本息及钱显灶实现债权的所有费用”，而该借条落款处有欧阳志平和正利凯公司的法定代表人的签名，并加盖有正利凯公司和星浩公司的公章。现还款期限届满，黄雄坚未依约清偿涉案债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，钱显灶在保证期间内起诉，要求正利凯公司、星浩公司、欧阳志平对借款本金200000元及利息承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据，一审予以支持。正利凯公司、星浩公司、欧阳志平辩称，对涉案借款不知情，落款处“欧阳志平”、“黄雄财”的签名并非本人亲笔签名，且落款处正利凯公司和星浩公司的公章也不是法定代表人加盖的，但正利凯公司、星浩公司、欧阳志平并未提交相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对于正利凯公司、星浩公司、欧阳志平的辩称，一审不予采信。综上所述，一审依法作出如下判决：黄雄坚、欧阳志平、珠海正利凯电子科技有限公司、珠海星浩电子科技有限公司于判决生效之日起五日内偿还钱显灶借款本金200000元及利息【利息以200000元为本金，从2016年10月26日起按4000元/月计算至实际清偿之日止（以年利率24%为限），扣减已支付的利息84000元】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4960元，减半收取2480元，保全费1740元，合计4220元（钱显灶已预交），由黄雄坚、欧阳志平、珠海正利凯电子科技有限公司、珠海星浩电子科技有限公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于正利凯公司在本案中是否应当承担连带担保责任的问题。涉案借条中明确约定“所有担保人同意为上述借款提供担保，承担连带责任。担保责任期限为借条签订日起至还款期限届满后两年止。承担范围为所有借款本息及钱显灶实现债权的所有费用”，而该借条落款处有正利凯公司的法定代表人黄雄财的签名，并加盖有正利凯公司的公章。正利凯公司上诉主张黄雄坚利用总经理职务之便代签的黄雄财名字和私自加盖的公司公章，但其一审时曾对签名提出鉴定申请，后因逾期未缴纳鉴定费用而终止鉴定，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使按照正利凯公司的主张，黄雄坚利用担任正利凯公司总经理职务之便，代签黄雄财名字和私自加盖正利凯公司公章，亦是公司内部管理的问题，不能产生对抗外部善意第三人的效力。黄雄坚并非正利凯公司的股东或法定代表人，正利凯公司亦未提交公司章程证明公司为他人提供担保，须由董事会或者股东大会决议等。一审判决认定正利凯公司为本案借款提供的担保合法有效，并无不当。且一审仅判决正利凯公司承担是连带保证责任，并非涉及到抵押担保，不存在损害抵押物权利人之说。正利凯公司关于一审判决适用法律错误以及一审认定事实不清等上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于一审判决认定其他当事人应承担的责任，因当事人未提出上诉，视为认可了一审判决，本院径行予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4960元，由上诉人珠海正利凯电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年五月二十八日书记员  戴 茜书记员  谢培钊