广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0491民初795号原告：施洪，男，1967年8月6日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区*******办公楼。统一社会信用代码：912***********568R。法定代表人：王作林，董事长。委托诉讼代理人：孙刚，男，1981年12月11日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区****************。系该公司员工。被告：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区*********桥。统一社会信用代码：911**********258X6。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：尚庆磊，男，1979年9月5日出生，汉族，住山东省日照市东港区**********。系该公司员工。原告施洪与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑公司）、中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天津公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告施洪及其委托诉讼代理人王成、被告大庆建筑公司的委托诉讼代理人孙刚、被告中冶天津公司的委托诉讼代理人尚庆磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施洪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告工程款2,336,100元；并以2,336,100元为本金，自2015年2月11日起至2019年8月19日止,按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年6月1日，中冶天津公司与大庆建筑公司签订《市政道路工程专业分包合同》，约定中冶天津公司将珠海市横琴新区市政基础设施BT项目非示范标段主、次干路市政道路工程（一期工程）Ι、Π标段发包给大庆建筑公司实施。陈洪素、秦成龙系涉案工程大庆建筑公司的现场负责人。原告在涉案的部分工程上组织队伍分包施工并垫付了巨额费用。2015年2月10日，大庆建筑公司与原告就部分工程款进行了结算，因结算需要提供部分公司账户，根据大庆建筑公司的要求，原告与大庆建筑公司签订了四份《工程款代扣代付单》（由大庆建筑公司盖章，陈洪素、秦成龙签名），其中一份向原告付款540,000元，一份向倪红琴（原告妻子）付款485,600元，一份向启东市正大成套设备厂付款503,500元、一份向启东通能电器成套设备经营部付款807,000元。四份《工程款代扣代付单》均注明了付款对象的银行账户和卡号，大庆建筑公司委托中冶天津公司代大庆建筑公司支付原告款项合计2,336,100元。后原告持《工程款代扣代付单》到中冶天津公司处要求支付款项，但中冶天津公司以各种理由拒付。以上相关事项已在（2016）粤0491民初472号民事判决书作出认定。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告大庆建筑公司辩称，1、本案法律关系并非原告所诉的建设工程施工合同关系。原告从未在大庆建筑公司的任何工地进行过施工，也从未与大庆建筑公司签订过任何施工合同。本案欠款的产生，实为原告与案外人陈洪素的个人民间借贷。2、本案诉讼主体缺失，因本案实为民间借贷关系，直接借款人陈洪素才是本案适格的主体。大庆建筑公司及中冶天津公司均不是本案适格被告。3、工程款是专款专用，陈洪素与原告串通利用职务之便，将公司财产转化为用于偿还个人债务行为，不应得到法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中冶天津公司辩称，同意大庆建筑公司的答辩意见。至于原告与大庆建筑公司存在何种关系，本被告并不知情。对于原告的主张，应提供相应的证据予以证明，如与大庆建筑公司签订的分包合同，具体施工的工程项目、工程量、工程单价。原告是否有施工资质需要原告举证。原告与本被告并不存在直接关系，本被告不承担任何责任，请求驳回对本被告的起诉。另外，怀疑本案存在虚假诉讼，有诈骗嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、大庆建筑公司、中冶天津公司对原告提交的四份《工程款代扣代付单》的真实性异议，并在法庭辩论结束后当庭提出对该四份《工程款代扣代付单》上的大庆建筑公司的印章真伪提出鉴定。两被告在举证期限届满后才提出鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条关于“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出……”的规定，故对两被告该鉴定申请，本院不予准许。该四份《工程款代扣代付单》有陈洪素、秦成龙的签名，并加盖了大庆建筑公司的公章，且大庆建筑公司称陈洪素、秦成龙为涉案项目的实际施工人，故对该四份《工程款代扣代付单》的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。2、两被告对原告提交的原告的居住证、倪红琴身份证复印件、结婚证、户口本，情况说明3份的真实性有异议。原告的居住证、情况说明3份均为原件，对其真实性，本院予以确认，但能否证明原告的证明目的，本院将综合全案证据予以认定。对倪红琴身份证复印件、结婚证复印件及户口本复印件，原告没有提交原件供核对，对其真实性,本院不予认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年6月1日，中冶天津公司与大庆建筑公司签订了一份《市政道路工程专业分包合同》。合同约定：中冶天津公司将横琴新区市政基础设施BT项目非示范段主、次干路市政道路工程（一期工程）Ι、Π标段发包给大庆建筑公司；工程范围及内容包括非示范段主次干道路、桥涵、综合管沟、雨水污水管线等工程。2015年2月10日，大庆建筑公司向原告出具四份《工程款代扣代付单》,总金额为2,336,100元。四份《工程款代扣代付单》中，除结算款金额、收款人、收款账户不同外，其他内容均相同，均有陈洪素、秦成龙的签名及加盖了大庆建筑公司的公章。第一份《工程款代扣代付单》载明：经大庆建筑公司与施洪核对确认，双方就珠海横琴新区市政道路工程结算款为540,000元。大庆建筑公司承诺，该部分代付款项将从与中冶天津公司签订的《市政道路工程专业分包合同》所涉应付工程款中直接扣除。该《工程款代扣代付单》有施洪、陈洪素、秦成龙的签名，并加盖了大庆建筑公司的公章。第二份《工程款代扣代付单》载明：经大庆建筑公司与倪红琴核对确认，双方就珠海横琴新区市政道路工程结算款为485，600元。该《工程款代扣代付单》有倪红琴、陈洪素、秦成龙的签名，并加盖了大庆建筑公司的公章。第三份《工程款代扣代付单》载明：经大庆建筑公司与启东市正大成套设备厂（联系人施洪）核对确认，双方就珠海横琴新区市政道路工程结算款为503,500元。该《工程款代扣代付单》有施洪、陈洪素、秦成龙的签名，并加盖了大庆建筑公司及启东市正大成套设备厂的公章。第四份《工程款代扣代付单》载明：经大庆建筑公司与启东通能电器成套设备经营部核对确认，双方就珠海横琴新区市政道路工程结算款为807,000元。该《工程款代扣代付单》有朱红飞、陈洪素、秦成龙的签名，并加盖了大庆建筑公司及启东通能电器成套设备经营部的公章。倪红琴于2020年3月30日出具一份《情况说明》。主要内容为：大庆建筑公司与倪红琴于2015年2月10日签订的《工程款代扣代付单》，工程款金额为485,600元，是因丈夫施洪与大庆建筑公司结算工程款的需要，根据大庆建筑公司的要求，施洪以倪红琴名义签订的，该工程款归施洪所有，由施洪向大庆建筑公司主张工程款权利，倪红琴不主张权利。启东市正大成套设备厂于2020年3月30日出具一份《情况说明》。主要内容为：启东市正大成套设备厂为个体工商户，经营者为朱卫香，于2016年4月29日核准注销。大庆建筑公司与启东市正大成套设备厂于2015年2月10日签订的《工程款代扣代付单》，工程款金额为503,500元，是因施洪与大庆建筑公司结算工程款的需要，根据大庆建筑公司的要求，施洪以本厂名义签订的，该工程款归施洪所有，由施洪向大庆建筑公司主张工程款权利，朱卫香不主张权利。启东通能电器成套设备经营部于2020年3月30日出具一份《情况说明》。主要内容为：启东通能电器成套设备经营部为个体工商户，经营者为朱红飞。大庆建筑公司与启东通能电器成套设备经营部于2015年2月10日签订的《工程款代扣代付单》，工程款金额为807,000元，是因施洪与大庆建筑公司结算工程款的需要，根据大庆建筑公司的要求，施洪以本经营部名义签订的，该工程款归施洪所有，由施洪向大庆建筑公司主张工程款权利，本人及经营部不主张权利。该《情况说明》有朱红飞的签名，并加盖启东通能电器成套设备经营部的公章。启东通能电器成套设备经营部的营业执照显示：该经营部为个体工商户，经营者为朱红飞。庭审中，原告施洪陈述称，原告在2011年8月组织了施工队伍进场施工，主要的施工项目有地下电缆、军用光缆、自来水管等人工开挖，项目部临时道路的浇注，桩帽施工、现场的临时水电安装等等；相关的工程结算材料的陈洪素开出了代付单以后已经全部移交的陈洪素。庭审中，被告大庆建筑公司陈述称，陈洪素、秦成龙是案涉项目的实际施工人；大庆建筑公司与施洪、启东通能电器成套设备经营部、倪红琴、启东市正大成套设备厂不存在建设工程施工合同关系。被告中冶天津公司于2020年6月8日向本院提交书面答辩状及代理词，主张本案诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。称四份《工程款代扣代付单》的时间是2015年2月10日，而原告起诉时间是2020年4月，已远远超过三年的诉讼时效。本院认为，原告提交的四份《工程款代扣代付单》，有被告大庆建筑公司认可的涉案项目的实际施工人陈洪素、秦成龙的签名，并加盖了大庆建筑公司的公章。故被告大庆建筑公司应对该四份《工程款代扣代付单》确认的事实承担相应的法律责任。被告大庆建筑公司抗辩称该四份《工程款代付代扣单》载明的金额2,336,100元，实际为原告与案外人陈洪素之间的个人民间借贷。但被告大庆建筑公司对此没有提交证据证实，应承担举证证明不能的不利后果，对该抗辩，本院不予采纳。涉案四份《工程款代扣代付单》的原件在原告处，且倪红琴、朱卫香、启东通能电器成套设备经营部（朱红飞）均出具情况说明，证明仅为借名收款，该《工程款代扣代付单》中的工程结算款实际为施洪所有，故原告施洪主张涉案四份《工程款代扣代付单》中的工程结算款2,336,100元属于原告施洪所有，理据充分，本院予以采纳。原告施洪主张被告大庆建筑公司拖欠其工程款2,336,100元的事实，提交了经涉案项目实际施工人签名，并加盖大庆建筑公司公章的涉案四份《工程款代扣代付单》证实，且被告大庆建筑公司没有提交足以推翻该《工程款代扣代付单》的反驳证据，故本院予以支持。被告大庆建筑公司违约未支付工程款给原告，应承担支付所欠的工程款及相应利息的违约责任。综上所述，原告施洪诉讼请求被告大庆建筑公司支付工程款2,336,100元及利息（自2015年2月11日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以2,336,100元为基数），有事实和法律依据，本院予以支持。涉案四份《工程款代扣代付单》并没有约定付款时间，故原告有权随时向被告主张权利。故被告中冶天津公司关于原告于2020年4月提起本案诉讼已超过三年的诉讼时效的抗辩，理据不足，本院不予支持。原告施洪没有提交证据证实就涉案工程款所涉项目与被告中冶天津公司存在合同关系，也没有提交证据证实被告中冶天津公司就涉案工程款向原告作出承担连带清偿责任的承诺。故原告施洪诉讼请求被告中冶天津公司对涉案工程款2,336,100元及利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告施洪支付工程款2,336,100元及利息（自2015年2月11日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以2,336,100元为基数）；二、驳回原告施洪的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳计15,544.40元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 谢伟东二〇二〇年六月九日法官助理 余祥佳书 记 员 陈 颖