安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初11007号 原告：宿州富源汽车贸易有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀南路三八桥汽配城**。 法定代表人：李云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。 被告：淮北文笙企业管理有限公司，住所地安，住所地安徽省淮北市相山区南黎路****v> 法定代表人：黄峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁晴宇，安徽启宇律师事务所律师。 原告宿州富源汽车贸易有限公司（以下简称富源公司）与被告淮北市汉方汽车贸易有限公司（以下简称汉方公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。2019年1月15日，本院作出（2017）皖1302民初2376号民事判决。汉方公司不服该判决，提出上诉。2019年3月21日，汉方公司变更登记为淮北文笙企业管理有限公司（以下简称文笙公司）。2019年9月19日，安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13民终1736号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月5日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富源公司的委托诉讼代理人朱国恩，被告文笙公司的委托诉讼代理人梁晴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富源公司向本院提出诉讼请求：文笙公司支付富源公司车款152816.50元。事实与理由：富源公司是汽车销售公司，原为“东风小康”的一级代理商。汉方公司是富源公司在淮北的二级销售点。2015年4月，汉方公司内部股东发生变化，原股东汪波、吕荣将其股份转让给刘建景、赵娟。4月30日，汪波与富源公司代表尤亮及刘建景做了交接，确认汉方公司在交接时欠富源公司788961.50元，库存892100元。之后，汉方公司继续从富源公司进车。2016年，富源公司终止代理“东风小康”，汉方公司也自然终止了与富源公司的合作。自刘建景接手汉方公司后，汉方公司共销售车款2145179元，扣除返利75246元及汉方公司汇款1813978元等，汉方公司还欠富源公司车款152816.50元。 文笙公司辩称，一、承认双方存在合作销售的事实。二、富源公司部分诉讼请求没有事实与法律依据。部分票据的出具时间在双方结算之前，说明该票据记载车辆已经销售完毕。该部分车款不论富源公司是否实际收到车款，富源公司都不应当向文笙公司主张。另部分票据中显示的是二手车交易，该交易不仅和文笙公司无关，也和富源公司无关。三、富源公司提供的部分票据出票人系安徽省加林农机有限责任公司，富源公司无权就该部分票据金额向文笙公司主张。2015年4月30日之前的两张票据（共141007.69元），与文笙公司无关，与富源公司有没有关系，文笙公司不清楚。文笙公司是2015年4月30日开始发生的交易关系。对于两辆二手车票据（编号为5163和1489号，共40000元）文笙公司不清楚，跟文笙公司没有关系。两张个人交易票据（共102415元），买方是个人，跟文笙公司没有关系。出票为安徽省加林公司农机有限责任（共974877元）的，文笙公司也不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：富源公司与汉方公司均是汽车销售企业，双方存在“东风小康”品牌车辆买卖关系。2015年4月30日，汉方公司原法定代表人汪波与汉方公司及富源公司三方签署“截止2015年4月30日淮北汉方账务”，载明：汉方公司截止2015年4月30日欠富源公司788961.50元。另，三方签署了淮北4月底库存车辆27台、价款892100元的结算单。双方均认可自2015年4月30日至2016年3月18日期间汉方公司共向富源公司支付1813978元。 庭审中，富源公司提供24张增值税发票、2张机动车销售统一发票以及2张二手车销售发票。其中增值税发票销货单位为富源公司的票据共计9张，金额总计为616312元，车辆14台；增值税发票销货单位为安徽省加林农机有限责任公司的票据共计15张，金额总计为1383924元，车辆35台。2张机动车销售统一发票，销售单位为富源公司，购买人分别为曹松（车架号606309）、黄磊（车架号534334），总金额为100415元。2张二手车销售发票，卖方均为陈彬彬，买方分别为裴九振、孙静雯，车架号分别为514371和514393，总金额为40000元。 本院认为，本案为买卖合同关系。富源公司与文笙公司均认可双方存在合作销售关系的事实，该买卖合同是双方当事人自愿、真实的意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。富源公司提供的购销单位为富源公司与汉方公司的9张增值税发票上的14台车辆，开票时间均为2015年4月30日之后，且根据销售发票显示均系汉方公司销售，应认定该14台车辆已实际交付并已被汉方公司销售，该车辆总额为616312元。故，富源公司要求文笙公司支付该部分车款的请求，应予以支持。 对于出票人为安徽省加林农机有限责任公司的15张增值税发票上的35台车辆，金额总计为1383924元。汉方公司不予认可，认为该15张增值税发票销货单位为安徽省加林农机有限责任公司，富源公司无权主张。安徽省加林农机有限责任公司出具说明同意由富源公司以其名义就上述车辆向文笙公司主张。但该说明实质应是债权转让，在无证据证明该债权转让的效力和债权转让范围的情况下，富源公司就该15张增值税发票上的车辆要求文笙公司支付价款的请求，证据不足，本院不予支持。 对于2张机动车销售统一发票，购买人为曹松（车架号606309）、黄磊（车架号534334），总金额为100415元。富源公司认为该两台车辆系由汉方公司销售给曹松、黄磊，且车款已由上海有车有家融资租赁有限公司支付给汉方公司。文笙公司对此不予认可，同时认为富源公司无法证明上海有车有家融资租赁有限公司的转账系针对该两台车辆。本院认为，根据机动车销售统一发票，销货单位为富源公司，虽该两台车辆与上海有车有家融资租赁有限公司签订了车辆融资租赁合同，并办理了车辆抵押登记，但该公司向汉方公司的转账记录共计四笔，数额也无法与该两辆车的销售发票相对应，无法证明该两辆车的车款已由汉方公司收取。且根据富源公司提供的调车单也无汉方公司工作人员签字，无法证明该两台车辆系富源公司销售给汉方公司。故富源公司要求文笙公司就该两台车辆支付价款的请求，证据不足，本院不予支持。 对于2张二手车销售发票，买方分别为裴九振、孙静雯，卖方均为陈彬彬，车架号分别为514371和514393，总金额为40000元。根据富源公司提供的机动车销售统一发票，该两台车辆的销货单位为富源公司，购买人为陈彬彬。富源公司称系因政策原因，将该两台车辆登记在其员工陈彬彬名下，实际是汉方公司购买并销售，并提供调车单进行证明。汉方公司法定代表人刘建景于2015年11月20日向富源公司银行转账27500元，该转账单上记载车架号为514393。该证据为富源公司提供，故可认定汉方公司已将车架号514393的车辆车款支付给富源公司，同时也可证明富源公司所称该两台车辆（车架号514371和514393）应为富源公司销售给汉方公司，系因政策原因将该两台车辆登记在其员工陈彬彬名下。因汉方公司已支付其中一台车辆车款，故本院仅支持车架号为514371的车辆车款。对于车款数额，富源公司仅提供了二手车销售发票，显示价款为20000元，故对该台车辆价款，本院认定为20000元。综上，文笙公司应支付的车款为636312元（616312元+20000元），其已支付1813978元，故对富源公司要求支付152816.5元的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回宿州富源汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费3356元，由宿州富源汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 清 人民陪审员  刘加亮 人民陪审员  林忠连 二〇二〇年六月十六日 法官助理邵楚 书记员王**琳