广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终734号 上诉人（原审被告）：李平生，男，1982年10月26日出生，汉族，户籍地：湖南省衡南县，现住广西忻城县。 委托诉讼代理人：石群华，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：忻城县城关镇福鑫家具批发部，住所地：忻城县城关镇芝州一路对门铃商场**。 经营者：谭牛生，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地：湖南省桂阳县，现住广西忻城县。 委托诉讼代理人：韦光华，广西思江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢振宝，男，1987年12月3日出生，瑶族，住广西忻城县。 上诉人李平生因与被上诉人忻城县城关镇福鑫家具批发部（以下简称福鑫家具批发部）、谭牛生、卢振宝买卖合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2019）桂1321民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李平生上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人卢振宝支付给被上诉人福鑫家具批发部货款105480元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决未认定上诉人与卢振宝存在委托关系是错误的。上诉人提供的《忻城县武装部项目改造采购合同》（以下简称采购合同）、《协议书》、《结算清单》、《补充协议》等证据，足以证明上诉人在订货单上签收的行为系代理卢振宝实施的，且得到了其追认。2.一审判决错误认定上诉人是涉案合同的买受人。订货单上的货物是采购合同中的部分货物，上诉人与福鑫家具批发部并未签订采购合同，也不需要这些货物。根据《补充协议》，卢振宝已认可收到货物，并承诺支付货款。二、一审判决违反法律规定。1.谭牛生等五人与卢振宝签订有《补充协议》，应由卢振宝清偿货款，一审法院判决上诉人清偿货款违反了合同法第403条第2款的规定。2.原审判决认定上诉人是买受人就应当根据合同法第152条的规定判决上诉人中止支付相应的货款，因为上诉人对该笔货物根本就不具有权利。三、一审法院遗漏当事人。一审法院既然追加卢振宝作为被告，就应该追加忻城县建筑工程有限责任公司作被告，因为卢振宝只是该公司的项目负责人。 忻城县城关镇福鑫家具批发部、谭牛生辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人卢振宝未参加询问，也未提交任何书面答辩意见。 福鑫家具批发部向一审法院起诉请求：1．判令李平生支付给福鑫家具批发部货款105480元；2．判令李平生承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年间，福鑫家具批发部将一批办公桌椅、柜子、沙发、茶几、电磁炉等物品送货至忻城县人武部建设试点（基础设施建设）项目，后李平生在订货单上的客户签名栏签名，该订货单载明送货日期为2018年1月10日，金额合计125480元，定金20000元，余款105480元。2018年4月6日，卢振宝在一份《忻城县武装部项目结算清单》的单价负责人栏和项目负责人栏签名，该清单中列的办公家具总费用为525000元。2018年11月22日，黄正林、谭牛生、刘勇、彭卓、张羽作为甲方，卢振宝作为乙方共同签订了一份协议书，内容载明：截止签署协议之日，乙方就忻城县人武部建设试点（基础设施建设）项目欠甲方货款总计2045000元，乙方自愿将协议生效之日起忻城县住房和城乡建设局就忻城县人武部建设试点（基础设施建设）项目支付给广西忻城县建筑工程有限责任公司的款项优先支付给甲方，直至付清乙方欠甲方货款2045000元为止。2019年3月25日，福鑫家具批发部向一审法院提起诉讼，提出如前诉请。一审庭审中，福鑫家具批发部认可卢振宝于2018年4月6日签名的《忻城县武装部项目结算清单》、2018年11月22日签名的协议书中的款项包含本案诉请的货款。福鑫家具批发部在一审庭审中不要求卢振宝支付本案诉请的货款。 2018年2月9日，卢振宝向福鑫家具批发部的经营者谭牛生的银行账户转账120000元；2018年2月10日，李平生向谭牛生的银行账户转账20000元，交易摘要是货款；2018年2月11日，卢振宝向谭牛生的银行账户转账100000元。 再查明，忻城县人武部建设试点（基础设施建设）项目的建设单位是忻城县住房和城乡建设局，施工单位是广西忻城县建筑工程有限责任公司，李平生、卢振宝都在该项目中进入现场施工。谭牛生、李平生、卢振宝还与他人共同成立了广西鼎信投资有限公司。 一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，本案的核心问题是李平生是否是案涉买卖合同的买受人。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，福鑫家具批发部主张李平生是买受人，提供的订货单列明了具体的货物名称、数量、单价、总金额等，订货单上有李平生在客户签名栏签字，李平生亦对签字予以认可，其辩解是受卢振宝委托代为签收货物，但提供的证据不足以证明其与卢振宝存在委托关系，因此一审法院认定李平生是案涉合同的买受人，福鑫家具批发部起诉要求李平生支付尚欠的货款，应予以支持。卢振宝与福鑫家具批发部的经营者谭牛生及其他人签订协议，自愿支付涉案货款，属于债务加入，亦有付款义务，但福鑫家具批发部不要求卢振宝支付货款，一审法院予以尊重和准许。李平生的辩解缺乏证据证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李平生于判决生效后十日内支付给福鑫家具批发部货款105480元。案件受理费2410元，公告费350元，共计2760元，由李平生负担。 本院二审期间，上诉人李平生围绕上诉请求依法提交了以下证据：光碟一份，内容是在2018年11月22日谭牛生、黄正林、刘勇、彭卓、张羽、卢振宝在武装部部长办公室协商解决货款，后来签订了补充协议书，证明被上诉人福鑫家具批发部所送的货品，卢振宝已经与他们结账并认可支付货款，福鑫家具批发部当时也同意在协议书上面签字。 被上诉人福鑫家具批发部质证称，上诉人找被上诉人要货的时候，总说武装部的工程是其负责，当时被上诉人根本不认识卢振宝，送货过去的过程中才知道卢振宝这个人，也就是说卢振宝才是这个工程的负责人。又因为李平生与卢振宝是合伙关系，而工程购买被上诉人的货物，为了得到卢振宝认可李平生购买货物的事实，被上诉人才叫卢振宝签订了补充协议，以后好打钱给被上诉人。 本院质证认为，该证据具有真实性，但并不能够证明卢振宝与上诉人具有委托关系，无法达到证明目的，本院不予采信。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，民事主体在民事诉讼中应对自己主张的积极事实提供证据予以证实。本案中，被上诉人福鑫家具批发部诉请上诉人李平生支付货款，提供了订货单，有李平生在订货单上签字并认可收到货物，之后李平生也曾向被上诉人福鑫家具批发部付货款20000元，以上足以证实上诉人李平生与被上诉人福鑫家具批发部之间成立买卖合同关系，李平生作为合同相对人应对本案货款承担给付责任。虽然上诉人提供了《采购合同》、《结算清单》、《补充协议》等证据，但这些证据既不能直接证明其与卢振宝存在委托关系也不能形成完整的证据链间接证明该委托事实。并且在一审庭审中，被上诉人福鑫家具批发部明确提出放弃诉请卢振宝支付本案货款。因此，上诉人以其与被上诉人卢振宝存在委托关系为由提出应由卢振宝清偿本案货款的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，李平生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2410元，由上诉人李平生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  王 震 书 记 员  韦志梅