西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书     （2020）陕71行终415号     上诉人（原审被告）西安市鄠邑区市场监督管理局，住所地西安市鄠邑区xxxxxxxx。   法定代表人赵栓虎，局长。   委托代理人李重力，该单位工作人员。   委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）张峰，男，1979年12月18日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住西安市雁塔区xxxxxxxxxxxxxxx。   原审第三人宁雪绒，女，1969年9月16日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住西安市户县xxxxxxxxxxxxxx。   原审第三人张涛锋，男，1983年1月1日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住西安市户县xxxxxxxxxxxxxxx号。   原审第三人张希敏，男，1971年3月13日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住西安市鄠邑区xxxxxxxxxxxx。   原审第三人张护昌，男，1968年8月30日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住西安市鄠邑区xxxxxxxxxxxx。   四位原审第三人共同委托代理人王新荣，陕西瑞森律师事务所律师。   四位原审第三人共同委托代理人王倩，陕西瑞森律师事务所律师。   上诉人西安市鄠邑区市场监督管理局（以下简称鄠邑市场监管局）因与被上诉人张峰，原审第三人宁雪绒、张涛锋、张希敏、张护昌工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1591号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鄠邑市场监管局委托代理人李重力、杨东峰，被上诉人张峰，原审第三人宁雪绒、张希敏、张涛锋、张护昌共同委托代理人王新荣、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明，根据工商登记资料显示，西安盛恒特种坩埚有限公司（以下简称西安盛恒公司）于2015年6月25日成立，公司住所地为西安市鄠邑区余下镇七号路与阿电路十字。公司法定代表人张护昌，公司股东为张希敏、张护昌、张涛锋、张峰、宁雪绒，其中原告张峰占10%股权。2018年11月15日，西安盛恒公司委托另一股东张涛锋（本案第三人）向被告申请工商注销登记，并提交了以下材料：1、指定代表或共同委托代理人授权委托书；2、公司注销登记申请书；3、盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定；4、盛恒公司股东会决议关于确认公司清算报告的决定；5、盛恒公司清算报告；6、税务事项通知；7、西安晚报注销公告。2018年11月15日，被告工作人员审查了西安盛恒特种坩埚有限公司申请材料并受理该申请。当日，被告作出《准予注销登记通知书》（西工商户县）登记内销字【2018】第xxxxxx号，认为材料齐全，符合法定要求，决定准予注销等记。   另查，在西安盛恒公司向被告提交的《盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定》、《盛恒公司股东会关于确认公司清算报告的决定》中显示有原告张峰的签字并盖章。对此，第三人张涛锋当庭表示：公司提交的注销登记申请材料有些确存在虚假；其受公司委托向行政机关提交股东会决议等材料涉及原告本人签字盖章确实没有经过原告本人的同意，签字也不是原告签的，之所以这样做是为了加快公司注销的程序。此外,除《盛恒公司股东会关于确认公司清算报告的决定》外，涉案公司申请注销时还向被告出示《公司清算报告》一份，该报告填报西安盛恒公司债权收回情况、债务偿还情况及剩余财产的分配情况各项均显示为无。庭审中，原告主张西安盛恒公司具有设备资产，《公司清算报告》填报内容与事实不符，第三人张涛锋当庭表示公司确有设备。   又查，2017年9月15日，原告将西安盛恒公司诉至西安市鄠邑区人民法院，要求撤销2017年7月25日的股东会决议并承担诉讼费用。经该院审理查明，该案原告（张峰）收到召开股东会议通知后以暂不适合开会讨论公司去留问题等为由并未参加会议，该公司其他四名占90%的股份的股东参会并形成了2017年7月25日西安盛恒公司股东会议纪要，2017年11月28日，鄠邑区人民法院作出（2017）陕0118民初3835号《民事判决书》，驳回了张峰要求撤销西安盛恒公司2017年7月25日股东会决议的诉讼请求。该案原告张峰不服向西安市中级人民法院提起上诉，2018年4月10日西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终2412号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。   一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原鄠邑区工商局相应职权现已由被告继续行使，故被告具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第四十三条第一款规定，公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。根据上述规定，申请人向被告申请变更登记时提交了1、指定代表或共同委托代理人授权委托书；2、公司注销登记申请书；3、盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定；4、盛恒公司股东会决议关于确认公司清算报告的决定；5、盛恒公司清算报告；6、税务事项通知；7、西安晚报注销公告。被告工作人员审查了西安盛恒公司申请材料，认为材料齐全，被告对注销申请进行了形式审查。法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，被告作出行政行为时所采纳的证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《中华人民国和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，行政行为主要证据不足的人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。在本案中，首先，生效民事判决已查明张峰并未参加2017年7月25日股东会，公司股东、注销登记的委托代理人张涛锋亦认可由其向被告提交的“所有原告的签字都是虚假的，公司向行政机关提交股东会决议等材料涉及原告本人签字盖章确实没有经过原告本人的同意”，故被告作出注销登记所依据的《盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定》不实。其次，2017年7月25日股东会决议效力虽未被人民法院撤销，但根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，除同意公司解散的股东会决议外，申请注销时还必须提交股东会确认的清算报告，而被告作出注销登记所依据的《盛恒公司股东会决议关于确认公司清算报告的决定》亦不实，且无证据证明原告对此明知、认可。最后，盛恒公司申请注销时向被告提供了《盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定》、《公司清算报告》、《盛恒公司股东会关于确认公司清算报告的决定》。《盛恒公司股东会决议关于同意解散公司的决定》显示自该决定即时起（2017年7月25日）成立了包括原告在内的清算组，而《公司清算报告》则称清算组自2018年3月1日成立。《盛恒公司股东会关于确认公司清算报告的决定》又显示公司股东会于清算组成立当日（2018年3月1日）即对清算组做出的清算报告予以确认。上述材料中清算组成立时间前后不一致，且根据该公司提供材料，公司清算组于2018年3月1日成立，当日便作出清算报告，清算报告当日即由股东会确认，明显与常理不符。被告对注销申请未予审慎审查，其根据上述资料作出的变更登记显系证据不足，依法应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定判决撤销被告西安市鄠邑区市场监督管理局于2018年11月15日对西安盛恒特种坩埚有限公司作出的准予注销决定的行政行为。案件受理费50元，由被告西安市鄠邑区市场监督管理局负担。   上诉人鄠邑市场监管局上诉称：一、被上诉人没有资格起诉，应当驳回其起诉。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款规定，即非国有企业的未担任法定代表人的股东不具备就公司注销登记行为提起行政诉讼的原告主体资格。被上诉人在本案被诉注销登记行为作出前系西安盛恒公司的股东而非该公司的法定代表人，其与本案被诉注销登记行为不具有行政法律上的利害关系，其针对上诉人依据中请作出的准予西安盛恒公司注销登记行为，提起本案行政诉讼，不符合上述法律规定，因此，被上诉人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。二、被上诉人一个人不能阻止公司注销。被上诉人只占西安盛恒公司10%的股权，不管是按照公司章程，还是按照《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款，被上诉人均不能阻挡公司解散、注销。即使法院撤销上诉人的注销登记，恢复公司，但是公司以真实的材料继续申请注销登记，工商行政管理机关仍然要依法进行注销登记。三、被上诉人没有实体权利受到注销登记行为侵害，起诉也应当驳回。被上诉人对公司股东会解散、清算公司的决议提出异议，被人民法院驳回。被上诉人对公司清算报告提出质疑，实质上是其与第三人股东之间的清算纠纷，并不属于本案行政诉讼审查范围，也不是上诉人审查范围，被上诉人可另行提起权利救济。因此，被上诉人与本案被诉注销登记行为不具有行政法律上的利害关系。四、一审判决错误。西安盛恒公司被注销后已经法定形式向社会公告，公司所有税务事项均已结清，公司法人资格事实上已经终止，一审法院在西安盛恒公司已实际注销一年后，以注销登记申请材料上被上诉人签字虚假、材料不实，清算组成立时间不一、清算组当日股东会即对清算组做出的清算报告予以确认为由，明显与常理不符，对注销材料未做审慎审查、证据不足为由，撤销注销登记。一审没有依法审查被上诉人是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，未综合考量西安盛恒公司是否仍具备公司法律特征以及撤销注销登记是否会对既存的社会经营管理秩序造成不良影响的实际情况，作出撤销被诉注销登记行为的判决，缺乏必要性与合理性，属于认定事实错误，法律适用不当。故请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉或者诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。    被上诉人张峰辩称：一、被上诉人(一审原告)是完全的适格诉讼主体。原因有以下三点：(1)最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释(法释(2018)1号)已于2017年11月13日由最高人民法院审判委员会第1726次会议通过，自2018年2月8日起施行。本案中，西安盛恒公司提交虚假注销材料并被当日注销是2018年11月15日，一审立案是2019年4月17日，一审开庭是2019年12月4日，判决书下发日期是2019年12月28日。在此期间超过一年的时间内，西安市市场监管局无论是针对被上诉人(一审原告)三次向西安市鄂邑区、西安市、陕西省市场监管理局的实名反映虚假材料注销公司问题(2019年1月2019年3月间)，以及西安铁路运输法院的庭审及一审被告答辩均以本机关只对注销材料齐全性负责，材料真实性由公司负责，建议被上诉人(一审原告)寻求司法救济：其中向鄂邑区市场监管局为口头当面向注册科李重力科长反映，向西安市和陕西省市场监管局为书面反映。鄠邑区市场监管局在一年后即2020年1月9日行政二审上诉状中却首次提出这一理出，属于典型的恶意烂诉、浪费司法资源，对上诉人此行为法庭应予以惩戒处理或对其理由不予接纳。(2)人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十六条第三款：非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。首先，该条的立法本意是保企业经营自主权，防止市场监管机构使用市场监管权力损害企业的经营自主权。本案是企业法人自己虚构虚假材料、伪造被上诉人(一审原告)签名、印章申请公司注销，如果以此为法律依据认为被上诉人(一审原告)无提起撤销的诉讼权力，那么企业经营中大部分能够提交虚假材料注销的均为法人提交，因此大量的虚假注销就不能被撤销，进而会严重损害股东权利、损害行政机关权威、破坏正常的市场经营秩序。其次，该条说明的是企业或法人可以提起诉讼，并不必然推出非法人的股东无权提起诉讼，另外，被上诉人(一审原告)不仅为股东，还是企业的监事，根据公司法，完全有权利针对企业法人损害企业及其他股东权益的行为提起诉讼。公司法第五十三条第三款，当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，监事有权要求董事、高级管理人员予以纠正；公司法第一百四十九条：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违法法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。公司法第一百五十一条：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。(3) 鄠邑市场监管局注册科长李重力在被上诉人(一审原告)2019年1月3日向其当面反映虚假材料注销后，事后李重力于2019年1月期间即仅联系第三人也即虚假注销材料提交人张涛锋一对一当面进行核实(不符合调查机关需要至少2人在场，且无相应调查材料，另依法应对所有股东进行调查询问)，张涛锋直接告知李重力注销材料中被上诉人(一审原告)的签名和印章为冒签和伪造且被上诉人(一审原告)对此均不知情。事实上，考虑到用虚假材料注销公司存在的法律风险，注销材料中5个股东签名仅有1人为本人所签，张护吕、宁雪绒、张希敏均非其本人所签，5人中仅有第三人张涛锋的签名为本人所签，这可由工商登记材料和工商注销材料中股东签名前后比对即可验证。本案从民事一审、二审、再审到西安铁路运输法院，张护昌、宁雪绒、张希敏均未到庭，张护昌在民事一审、二审委托律师出庭，高院再审到西安铁路运输法院张护昌均不再应诉；张涛锋在西安铁路运输法院一审出庭。本案民事一审中被告虚构工厂场地租金已经到期为由致公司被迫清算到民事二审答辩材料中又将其改为工厂场地即将到期，再到再审期间伪造被上诉人(一审原告)的签名和印章匆匆将公司虚假材料注销，制造伪证行为持续升级。西安市鄂邑区市场监督管理局置其市场经济秩序监管的独立身份不顾，罔顾事实，刻意包庇、纵容虚假注销行为，并且持续烂诉浪费司法资源，其行为应当被依法惩戒，相关情况法庭应考虑向其上级管机关西安市市场监督管理局提出司法建议，对于其诉讼请求应当依法驳回。二、被上诉人一人不能阻止公司注销是臆断，被上诉人完全可以阻止公司注销并使公司走上生产销售正轨。首先，公司法第四十三条第二款：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解放或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其前提是股东会会议必须真是、合法、有效，而实际被上诉人(一审原告)申请撤销的股东会会议存在严重违法。第一、未能提前15日通知，而仅仅提前不到1日通知属于程序违法；第二，超出通知的清算事项，在股东会上诱导小股东在认定产品质量不合格、被上诉人(一审原告)未尽职责、取消被上诉人(一审原告)股权等事项的股东会议上签字，第三人张护昌明确说写这些东西并不是想起诉被上诉人(一审原告)，而是担心上诉人(一审原告)起诉他。这明显超出通知议事事项属于程序严重违法；第三，取消被上诉人(一审原告)股权，违反物权法，属于法律禁止事项，属于违法行为。结合公司法、物权法等法律，并参考相关判例，此次股东会决议理应撤销。其次，上诉人(一审被告)从仅强调材料齐全，虚假材料由公司负责到随着案件进展到此次上诉状承认注销材料虚假，按照情理鄠邑市场监管局应该对其行政行为及时予以纠正，而不应该继续为违法行为背书，影响其行政机关权威性，被上诉人是否有能力阻止公司注销，不是行政机关继续维持虚假注销的理由，也并不必然导致虚假注销公司行为合法化。再者，如果民事一审、民事二审法院能够查明事实，依法判案，股东会会议第一时间就会被撤销，西安盛恒公司法人张护昌拖延、回避召开股东会，向股东传递产品质量不合格的虚假信息，不向小股东告知坩埚已经得到6家公司好评的真实情况就会彻底暴漏，那么请问张护昌如何在这样的情况下提交真实材料将公司注销！这种情况下，张护昌提请公司注销自然不会得到股东的支持。相反，如果违法的股东会被依法撤销，公司会走上正常经营，进行生产销售事实上，就是因为产品利润率丰厚且到了所有试用产品的6家公司的好评，才使得掌握市场信息的张护昌萌生了独自侵吞公司的想法。而在被上诉人(一审原告)于2017年7月间提出要以股东、监事身份追究其损害公司及股东权益时张护昌才匆忙开会清算、进而不惜违法提交虚假材料注销公司。本公司实际投资90万，以目前所了解的情况，虚假材料注销、非法清算后实际直接损失近30万元，实际上到目前为止，民事一审、二审、及再审，以及西安铁路运输法院中无一级法院的法官主动向本公司股东核实公司注销事宜，并且对被上诉人(一审原告)提交的充分，密切相关的证据避而不谈或回避，致使本案核心事实一直未能查清，股东权益迟迟得不到有效保护，因此，鄠邑市场监管局依法撤销公司虚假材料注销后，公司根本不可能用真实材料再次进行注销，公司股东被损害的权益自然会得到保护。三、虚假材料注销公司未对被上诉人(一审原告)实体权利造成侵害的说法明显不成立。首先，被上诉入(一审原告)作为公司股东、监事，以技术作价10万元入股占公司股份10%。两年多的经营过程中，被上诉人作为公司技术负责人，投入大量时间进行设备考察、采购、调试、维护及设备改造、试生产等工作，试制的坩埚得到了6家公司的好评。而上诉人(一审被告)在明知公司虚假材料注销的情况下，拒不撤销恢复主体，直接导致被上诉人(一审原告)投入大量时间的公司被非法清算，直接导致被上诉人(一审原告)的股东身份被非法注销，给被上诉人(一审原告)的依法维权制造法律障碍。因此，上诉人(一审被告)的行为是实实在在的损害了被上诉人(一审原告)的权益，也损害了其他暂未提起诉讼也未放弃诉权的其他股东的权益。再者，上诉人(一审被告)一直以被上诉人(一审原告)不应针对其具体行政行为而应向其他渠道寻求司法救济为由拒绝撤销虚假注销，被上诉人(一审原告)认为这是上诉人(一审被告)典型的行政不作为。事实上，被上诉人(一审原告)一直在向各个渠道需求司法救济。被上诉人(一审原告)已经进行了民事一审、民事二审、以及高院再审，但民事三审均回避事实证据，简单予以驳回上诉。被上诉人(一审原告)又向鄠邑区、西安市及陕西省市场监管局进行实名书面反怏，向法院举报中心、法院监察机关、法院院长信箱、纪委、检察院、中央扫黑除恶打伞分项等机构或组织提起申诉，请求重判。但目前西安市中级人民法院仅对二审主审法官张如领进行内部检查、由民事审判四庭调岗到破产清算庭处理，尚未启动重审改判。被上诉人(一审原告)相信、尊重司法，一直依法积极维权，也希望上诉人(一审被告)能够尊重司法，协助维护社会公正的最后一道屏障。四、至于撤销虚假材料注销登记会对既存的社会经营管理秩序造成不良影响纯属无稽之谈，撤销虚假材料注销登记不仅不会对社会经营秩序造成不良影响，反而有助于市场监管总局提出的构建诚信经营秩序，促进社会经济发展。西安铁路运输法院法官以常理推断发现西安盛恒特种坩瑞有限公司注销登记材料存在虚假，另外从民事一审和二审判决中发现被上诉人(一审原告)实际并未参加公司清算股东会及后续清算工作，这部分的常理推断是合理的，也是符合事实的。判决所依据的法条也是准确的，理应予以维持。但西安铁路运输法院如果能进一步彻查案件核心争议，基于证据及独立调查，那么案件判决将更有效力，另外，西安铁路运输法院在没有彻查案件核心事实的情况下，对民事一审和二审判决书的真实性妄加追认，显属不当，应子以改正，西安铁路运输法院应在判决书中，对于上诉人(一审被告)撤销公司注销登记的行为应明确执行期限，提高司法效率，避免判决空转。西安铁路运输法院应该在判决书中将第三人张护昌不接受传票及判决书而使被上诉人(一审原告)两次垫资公告的费用纳入诉讼费用，明确由第三人张护昌承担。   原审第三人宁雪绒、张希敏、张涛锋、张护昌述称：一、被上诉人的起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用，本案中的西安盛恒公司，属非国有企业，应适用上述规定。一审原告张峰并非该公司法定代表人，其与本案被诉注销登记行为不具有行政法律上的利害关系，故一审原告张峰不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。贵院作出的（2018）陕71行终728号行政裁定书已将与本案高度相似的起诉驳回。二、被上诉人的权益并不因被诉注销登记行为受到损失或有受到被诉注销登记行为损失的现实可能性。三、西安盛恒公司在被上诉人撤销股东决议的一审、二审判决生效后早已完成清算。公司已经不复存在，也无存续可能。四、即便无被上诉人签字，也不影响公司清算及注销。综上，原审原告张峰并不是本案被诉注销登记行为的相对人，与本案被诉注销登记行为不具有行政法律上的利害关系，故其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”本案中，西安盛恒公司是由被上诉人张峰与原审第三人宁雪绒、张希敏、张涛锋、张护昌共同投资成立的自然人投资或控股的有限责任公司，该公司法定代表人为张护昌。被上诉人张峰作为西安盛恒公司的股东，针对上诉人鄠邑市场监管局依据申请作出的核准公司注销登记行为向一审法院提起行政诉讼，不符合上述法律规定。被上诉人张峰不是本案被诉注销登记行为的相对人，其与本案被诉注销登记行为不具有行政法律上的利害关系，故其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。一审法院以原审被告鄠邑市场监管局未尽到审慎审查义务为由，没有依法审查被上诉人张峰的原告主体资格，即作出撤销被诉注销登记行为的判决，属于适用法律、法规不当，本院依法予以纠正。上诉人鄠邑市场监管局的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款、第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：    一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1591号行政判决；   二、驳回被上诉人、原审原告张峰的起诉。   一审案件受理费50元，退还给被上诉人、原审原告张峰；二审案件受理费50元，上诉人西安市鄠邑区市场监督管理局已预交，退还给上诉人西安市鄠邑区市场监督管理局。   本裁定为终审裁定。         审判长侯文锋                           审判员刘宇红   审判员魏国庆     二○二○年五月二十六日                      书记员王玉荣        1