新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1712号 原告：吴宏凌，男，1990年2月21日出生，汉族，西亚直升机航空有限公司质量主任，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：赵欢，新疆广翼律师事务所律师。被告：孙新然，男，1991年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何亚丽，新疆金仕成律师事务所律师。第三人：赵纪超，男，1990年9月17日出生，汉族，乌鲁木齐市三山巨力文化传媒有限责任公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孙晓丹，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。第三人：盛况，男，1991年8月10日出生，汉族，新疆九鼎丝路投资有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告吴宏凌与被告孙新然、第三人赵纪超、盛况合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宏凌及其委托诉讼代理人赵欢、被告孙新然及其委托诉讼代理人何亚丽、第三人赵纪超及其委托诉讼代理人孙晓丹、第三人盛况到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宏凌提出诉讼请求：1．依法判令解除原告与被告的合伙关系；2．判令分割原告与被告合伙期间的公共财产75万元。事实与理由：2018年，原告与被告、第三人赵纪超、第三人盛况合意共同合伙经营一家咖啡餐馆，原告及第三人分别与被告签订合伙协议书，原告与被告签订协议书后，原告按照约定出资15万元，用于合伙店铺的房租、装修及相关设施，合伙店铺开业后，因合伙人之间的分歧，店铺自2019年1月开始停止经营，后原、被告及第三人均同意将店铺转让于他人经营。2018年6月，被告在原告及第三人不知情的情况下，私自与他人合作，重新将咖啡餐馆开业经营，原告为此向被告主张合伙人权力，被告不予任何回应。原告现依法诉至法院。被告孙新然辩称：同意解除合伙关系，2019年5月底双方就已经解除了合伙协议；针对分割财产的问题，在店铺房屋租赁期限届满前，原、被告及第三人协商如何处理合伙店铺，且财产已经处理完毕。第三人赵纪超述称：原告陈述事实清楚，第三人同意解除合伙关系，实际上无法继续履行；分割合伙财产，第三人应得到保护。第三人盛况述称：第三人盛况同意分割合伙财产。原告为支持其诉讼请求举证如下：证据一、观塘咖啡合伙协议书，证明：原告依法与被告签订合伙协议，明确约定合伙出资、职责划分、权利义务，被告在未告知合伙人的情况下，使用合伙财产与他人开店，违反协议约定。证据二、支付宝转账明细，证明：原告依约履行出资义务137499.74元。证据三、朋友圈微信截图、观塘咖啡店经营照片，证明：咖啡店在2019年停业后，被告用合伙字号及共有财产与他人合作开店，通过微信圈进行营销并实际经营。证据四、微信及支付宝支付明细，证明：原告为合伙店铺装修花费4500元。证据五、美团用户评价截图，证明：自2019年11月开始，被告与案外人经营原合伙咖啡店，且仍然使用原合伙店铺的装修、设施和字号。证据六、微信朋友圈截图和照片，证明：自2019年12月，被告仍然用原合伙咖啡店的字号、装修及设施与他人合伙经营店铺。被告针对原告证据发表质证意见：针对证据一、观塘咖啡合伙协议书，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据二、支付宝转账明细，被告未收到原告出资，仅向被告转账2万元。针对证据三、朋友圈微信截图、观塘咖啡店经营照片，真实性、合法性认可，与被告无关，被告未经营该咖啡店，是为他人进行宣传。针对证据四、微信及支付宝支付明细，真实性、合法性、关联性不予认可，原告未告知被告其向他人转款的事实。针对证据五、美团用户评价截图，真实性、合法性、关联性不予认可，无法证实客观全貌，原、被告合伙的咖啡店于2019年1月停止经营。针对证据六、微信朋友圈截图和照片，截图的真实性认可，并非被告微信及经营店铺；照片的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人赵纪超针对原告证据发表质证意见：针对证据一、观塘咖啡合伙协议书，真实性、合法性、关联性均认可，第三人与被告之间也签订过同样一份协议书，第三人赵纪超占的比例是33%。针对证据二、支付宝转账明细，有6万元现金为原告交付第三人赵纪超，由第三人赵纪超交付原告。针对证据三、朋友圈微信截图、观塘咖啡店经营照片，真实性、合法性、关联性认可，被告自行对新店铺进行宣传及经营。针对证据四、微信及支付宝支付明细，原告转给装修人员的2500元是事实，其他转款不认可。针对证据五、美团用户评价截图，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据六、微信朋友圈截图和照片，真实性、合法性、关联性均认可，为被告妻子朋友圈。第三人盛况针对原告证据发表质证意见：针对证据一、观塘咖啡合伙协议书，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据二、支付宝转账明细，与原告没有经济来往，与第三人盛况无关。针对证据三、朋友圈微信截图、观塘咖啡店经营照片，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据四、微信及支付宝支付明细，原告转给装修人员的2500元是事实，其他转款不认可。针对证据五、美团用户评价截图，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据六、微信朋友圈截图和照片，微信是被告妻子发的，真实性、合法性、关联性均认可。本院对原告出示证据认定如下：证据一、观塘咖啡合伙协议书，可以证实原、被告之间合伙的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二、支付宝转账明细，原告转账给被告孙新然及第三人赵纪超的款项的明细，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，原告与案外人之间发生的支付宝转账事实与本案无关，本院对该证据不予认定；证据三、朋友圈微信截图、观塘咖啡店经营照片，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，无法证实原告主张的事实，本院对该证据的关联性不予认定；证据四、微信及支付宝支付明细，被告及第三人赵纪超、第三人盛况对原告转账给王学庆的微信截图认可，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；转账给友平的微信截图，被告及第三人均不认可，与本案无关，故本院对该截图的真实性、合法性、关联性均不予认定；证据五、美团用户评价截图，无法反映出被告私自与案外人合伙的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定；证据六、微信朋友圈截图和照片，无法证实被告私自与案外人合伙经营咖啡店的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。被告为支持其辩称举证如下：证据一、聊天记录，证明：原、被告及第三人协商同意转让合伙店铺及相关合伙债务问题。证据二、证人证言，证明：被告未与案外人私自合伙经营店铺；且与原告及第三人合伙已经解散以及协商解散的事实。证据三、租赁合同，证明：被告与新疆盛疆公司签订租赁合同约定，室内装修设施、装修物归盛疆公司所有。证据四、淘宝支付凭证截图，证明：原、被告合伙经营咖啡店，被告支出的部分花费13602元。证据五、支付宝转账凭证，证明：被告支付的部分装修费、材料费36100元。证据六、浦发银行转款凭证及盛疆公司出具的收据，证明：被告支付房租12万元，剩余3万元为现金支付。证据七、建设银行流水，证明：被告为合伙期间支付材料费、房租、装修款等花费95000元。证据八、录音、微信截图，证明：2019年4月26日前后，被告与第三人商议支付后期租赁费，并协商解散合伙，无法联系到原告，由第三人赵纪超通过微信转告原告，原装修人员陈述了欠款未付清，与录音相印证。证据九、证人证言，证明：合伙店铺的装修款至今未付清。原告针对被告出示的证据质证如下：针对证据一、聊天记录，微信群聊截图，关联性不予认可，为2019年3月-4月商量转让合伙店铺事实；被告与第三人盛况之间的微信聊天与原告无关。针对证据二、证人刘宁的证言，真实性、关联性及有效性不予认可，证人与被告存在利害关系，且证言前后矛盾。证人沈宏坤证言真实性、关联性及有效性予以认可，证人不是合伙店铺合伙人。针对证据三、租赁合同，真实性、关联性及有效性认可，被告实际支付的房租为12万元，并非15万元。针对证据四、淘宝支付凭证截图，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据五、支付宝转账凭证，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据六、浦发银行转款凭证及盛疆公司出具的收据，租金是12万元，真实性、合法性、关联性认可。针对证据七、建设银行流水，真实性、关联性予以认可，有效性不予认可，转账中有6万元为被告支付的房租。针对证据八、录音，无原告参与，无法证实被告辩称事实；微信截图，真实性认可，关联性不予认可，被告未履行相关告知义务，亦未告知原告转让店铺的事实。针对证据九、证人证言，真实性、关联性及有效性认可，原告向装修人员支付过装修款。第三人赵纪超针对被告出示的证据质证如下：针对证据一、聊天记录，与第三人赵纪超无关，对该证据的真实性、关联性及有效性不予认可；微信截图，与本案无关联性，对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认可。针对证据二、证人刘宁证言真实性、关联性及有效性不予认可，刘宁与被告间为姐弟关系；证人刘宁租房合同中保证人为被告；证人在2019年用原、被告间的字号经营店铺；证人沈宏坤证言予以认可，证实证人投入设备的价值较低。针对证据三、租赁合同，真实性、关联性及有效性予以认可，被告支付了12万元租金，被告自行将房屋租赁合同解除未经原告同意。针对证据四、淘宝支付凭证，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据五、支付宝转账凭证，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据六、浦发银行转款凭证及盛疆公司出具的收据，租金费用，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据七、建设银行流水，真实性、关联性及有效性认可，有6万元为房租支出。针对证据八、录音，真实性、关联性及有效性认可，被告与第三人决定转让店铺；微信截图，真实性、关联性及有效性认可，第三人赵纪超告知原告将转让店铺的事实，被告不同意转让店铺后私自将合伙店铺转让。针对证据九、证人证言，真实性、合法性、关联性均认可，仍欠付证人装修款，原、被告及第三人购买了少量装修材料，被告应出示相应的支付凭证。第三人盛况针对被告出示的证据质证如下：针对证据一、聊天记录，真实性、关联性及有效性均予以认可，第三人曾联系人转让合伙店铺；微信截图的真实性认可，无法证实被告辩称的理由。针对证据二、证人刘宁证言真实性、关联性及有效性均不予认可；证人沈宏坤证言真实性、关联性及有效性予以认可。针对证据三、租赁合同，真实性、关联性及有效性予以认可，被告实际支付租赁费12万元。针对证据四、淘宝支付凭证截图，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据五、支付宝转账凭证，真实性、关联性及有效性予以认可。针对证据六、浦发银行转款凭证及盛疆公司出具的收据，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据七、建设银行流水，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据八、录音，真实性、关联性予以认可，无法证实被告与原告及第三人解散合伙的事实。微信截图真实性、关联性及有效性予以认可，为原告与第三人赵纪超的微信聊天记录。针对证据九、证人王学庆证言，真实性、关联性及有效性均不予认可，第三人盛况未参与装修。本院对被告出示证据认证如下：证据一、聊天记录，第三人盛况对该组证据的真实性认可，无法证实被告是否同意转让店铺的事实，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认定；微信群聊截图，无法证实被告辩称理由，本院对该证据真实性认可，关联性及有效性不予认定；证据二、证人刘宁的证人证言，被告为证人租赁合同提供担保，证人与被告存在利害关系，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定；证人沈宏坤的证言，只能证实证人的相关设备免费给涉案店铺使用，与本案的合伙协议纠纷无关，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认定；证据三、租赁合同，反映涉案店铺的租赁费情况，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据四、淘宝支付凭证截图，证据五、支付宝转账凭证，反映合伙期间相关花费，第三人均认可被告的相关花费，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据六、浦发银行转款凭证及盛疆公司出具的收据，涉案店铺租赁费缴费依据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据七、建设银行流水，被告在合伙期间支付的材料费等，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据八、录音、微信截图，两份证据无法反映被告证明事实，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认定；证据九、证人王学庆的证言，证实装修的相关事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三人赵纪超为支持其述称举证如下：证据一、建设银行交易流水，证明：第三人赵纪超共计向被告转账投资款387867元，其中有原告及第三人盛况的投资款229748元，136000元转给装修人员装修款，22119元用于店铺经营设施。证据二、微信转账，证明：第三人赵纪超购买合伙经营设备及向被告转账投资款合计58045元。证据三、电子记账凭证，证明：第三人赵纪超手机上的记账为购置店中设施及配件花费10818元。证据四、便签，证明：第三人赵纪超2018年11月24日，购买水产等材料花费11707元。证据五、付款清单，证明：第三人赵纪超在淘宝购置店铺物资15938元。证据六、电话录音，证明：2019年12月14日，第三人赵纪超与装修人员通话，装修人员与被告为亲属，知道被告与案外人私自合伙经营咖啡店的事实，装修款尚有少量欠款未付，原告亦向装修人员支付20000元装修款。证据七、照片，证明涉案店铺当时装修完的情况。原告针对第三人赵纪超出示的证据质证如下：针对证据一、建设银行交易流水，真实性认可，与原告无直接关联。针对证据二、微信转账，第三人转账给被告的款项与原告无关；购买咖啡机、邀请咖啡老师培训等与店铺有关的费用，原告认可。针对证据三、电子记账凭证，证据四、便签，证据五、付款清单，关联性认可，真实性无法确认。针对证据六、电话录音真实性认可，对录音中证明开店现状的事实认可，被告与其姐姐合作经营；对装修事实认可，原告直接将款项支付王学庆。针对证据七、针对照片，真实性、合法性、关联性均认可。被告针对第三人赵纪超出示的证据质证如下：针对证据一、建设银行交易流水，其中小部分不是用于店面，被告与第三人赵纪超之前有其他经济来往。第三人赵纪超的投资应该是30万元。针对证据二、微信转账，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据三、电子记账凭证，不认可，真实性无法核实。针对证据四、便签，不认可，真实性无法核实。针对证据五、付款清单，不认可，真实性无法核实。针对证据六、电话录音真实性认可，不能证实被告与案外人私自合伙开店。针对证据七、照片，真实性、合法性、关联性均认可。第三人盛况针对第三人赵纪超出示的证据质证如下：针对证据一、建设银行交易流水，真实性认可，第三人赵纪超与被告的交易第三人盛况未参与。针对证据二、微信转账，真实性、关联性及有效性均认可。针对证据三、电子记账凭证，真实性、关联性及有效性均认可。针对证据四、便签，真实性、关联性及有效性均认可。针对证据五、付款清单，真实性、关联性及有效性均认可。针对证据六、电话录音，真实性、关联性及有效性均认可。针对证据七、照片，真实性、关联性及有效性均认可。本院对第三人赵纪超出具证据认证如下：证据一、建设银行交易流水；证据二、微信转账，第三人赵纪超在合伙期间的相关花费，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据三、电子记账凭证，证据四、便签，证据五、付款清单，为第三人自行制作，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定；证据六、电话录音，内容无法证实被告违约与其他人合伙经营，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定；证据七、照片，反映涉案店铺装修的相关事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。第三人盛况为支持其述称举证如下：证据一、合伙协议书，证明：2018年9月25日，第三人盛况与被告签订合伙协议书，与被告为合伙关系。证据二、银行流水，证明：第三人盛况通过案外人出资15万元，转账给第三人赵纪超。证据三、照片，证明：合伙店铺装修的事实。原告针对第三人盛况出示的证据质证如下：针对证据一、合伙协议书，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据二、银行流水，真实性认可，与原告无关。针对证据三、照片，真实性、合法性、关联性均认可。被告针对第三人盛况出示的证据质证如下：针对证据一、合伙协议书，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据二、银行流水，真实性认可，与被告无关。针对证据三、照片，真实性、合法性、关联性均认可。第三人赵纪超针对第三人盛况出示的证据质证如下：针对证据一、合伙协议书，真实性、合法性、关联性均认可。针对证据二、银行流水，真实性、关联性及有效性均与认可，部分交付被告孙新然，部分款项购买合伙设备。针对证据三、照片，真实性、合法性、关联性均认可。本院对第三人盛况出示的证据认证如下：证据一、合伙协议书，反映被告与第三人之间的合伙事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据二、银行流水，第三人赵纪超确认代收第三人盛况合伙款项的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据三、照片，反映涉案店铺装修的相关事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明，原、被告及第三人共四人合伙经营咖啡店。2018年5月8日，被告（乙方）与案外人新疆圣疆工贸（集团）有限公司（甲方，以下简称：圣疆公司）签订租赁合同，约定圣疆公司将长宁路原东风超市××楼部分门面租赁给被告，在合同租赁期间的相关设备灭失及损毁由乙方承担，合同期满如乙方不在续租，装修物归甲方所有，乙方不得破坏，由乙方投资的其他可移动物品乙方带走；租赁合同签订后，被告通过银行转账支付涉案店铺的租赁费12万元；合同第二页备注：经双方协商，此租赁合同于2019年5月30日予以解除。2018年9月25日，原告与被告签订《观塘咖啡合伙协议书》，约定原告出资15万元，占投资总额的20%，合伙经营观塘咖啡店，协议期限为5年，从2018年9月25日起，现双方间已无合伙基础，均同意解除该合伙协议书。2018年8月7日至2018年9月28日，原告向第三人赵纪超转合伙款6万元，向被告孙新然转合伙款2万元，向装修人员转账装修款32500元。被告与第三人赵纪超、盛况分别签订《观塘咖啡合伙协议书》，约定各自的出资比例及所占合伙份额。原、被告及第三人确认合伙期间，原告购买桌椅花费28000元；被告为涉案店铺拆花费除费3万元，设计费14000元，监控设备及安装费5500元，装修材料款等支付宝支出36100元、建设银行卡支出35000元，暖气费8878元，装修转账36100元，为涉案店铺网购商品13602元，员工宿舍租赁费6000元，大冰柜、不锈钢柜子、炉灶、消毒柜、烤箱花费30000元，两台电视机6000元，射灯3000元，硅藻泥3000元，门头支出2万元（其中赵纪超支出4000元），碗筷2000元；第三人赵纪超投资25万元，第三人盛况转给赵纪超合伙款15万元，其中229748元作为日常管理转给被告，装修花费支出136000元，购买咖啡机及辅料花费68000元，店内物品杂费百叶窗、雅马哈喇叭、电信包年费用、水槽水龙头、电线、菜板、店内所需物料食材、盘子、后厨服饰、饮料辅料、啤酒、杯子等合计3万元；第三人盛况购买窗帘花费3500元。2019年1月，合伙店铺因经营困难，原、被告及第三人亦无力支付下一年度租赁费，四人同意将合伙店铺进行转让，解散合伙。合伙解散期间，第三人赵纪超将涉案店铺内的一台咖啡机、一台磨豆机及15个咖啡杯拿走；第三人盛况将涉案店铺内的烧烤炉拿走。被告租赁的房屋到期后，房屋所有权人收回房屋并进行了再次出租。庭审中，四合伙人均表示涉案店铺经营期间的收入与支出持平，无相关利润，不再进行分割。本院两次询问四合伙人是否进行账目审计及装修残值评估，四人均明确表示对合伙期间账目支出收入等不申请会计师事务所审计；对已经完成的店铺装修，不进行装修残值评估。本案审理中，原告明确其要求解除与被告合伙关系的诉讼请求，实为要求解除与被告签订的《观塘咖啡合伙协议书》。本院认为，对于原告主张解除原告与被告合伙关系的诉讼请求，原、被告合伙协议约定经营的店铺现已注销，原、被告均明确表示同意解除双方间的《观塘咖啡合伙协议书》，原、被告《观塘咖啡合伙协议书》解除，合伙关系亦解除，故原告的该项诉讼请求由事实及法律依据，本院予以支持。原告主张分割合伙期间共同财产75万元的诉讼请求。本案中，原、被告及第三人均确认，相互间的投资均已用于合伙店铺的装修、购置物品等相关花费。现合伙店铺已经注销营业执照，原告未举证证明现有合伙的剩余资产的金额，原告按照四合伙人全部投入资金确定现有合伙资产75万元，无法律依据。就合伙的现有资产的价值，原告未出示证据证明，庭审中，本院询问四合伙人是否对合伙期间的账目等申请会计师事务所审计，对合伙店铺的装修残值进行评估，均明确表示不申请审计及评估。原告对其诉讼请求负有举证证明的责任，原告现无证据证明其诉讼请求主张的金额，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除原告吴宏凌与被告孙新然于2018年9月25日签订《观塘咖啡合伙协议书》；二、驳回原告吴宏凌对被告孙新然的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由原告吴宏凌自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 静二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   摆小路