河北省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）冀委赔监50号 申诉人（赔偿请求人）：杜俊红，男，1972年6月21日生，汉族，住邯郸市魏县。 被申诉人（赔偿义务机关）：魏县人民法院，住所地河北省魏县县城魏州东路**。 法定代表人：李延国，院长。 委托代理人：赵克武，该院副院长，代理权限：一般代理。 委托代理人：李胜涛，该院行政庭庭长，代理权限：一般代理。 申诉人杜俊红因二审无罪，申请河北省魏县人民法院（以下简称魏县法院）国家赔偿一案，不服魏县法院于2019年4月26日作出的（2019）冀0434法赔1号决定，向河北省邯郸市中级人民法院赔偿委员会（以下简称邯郸中院赔委会）申请作出赔偿决定，邯郸中院赔委会于2019年8月2日作出（2019）冀04委赔5号国家赔偿决定。杜俊红不服该决定，遂向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 邯郸中院赔委会查明：2015年12月9日，杜俊红因涉嫌敲诈勒索被魏县公安局刑事拘留，同年12月17日被魏县公安局执行逮捕。魏县人民检察院以冀魏检刑诉（2016）59号起诉书指控杜俊红利用在互联网发帖为手段，进行敲诈，涉嫌敲诈勒索罪向魏县法院提起公诉。2016年8月16日，魏县法院作出（2016）冀0434刑初89号刑事判决：被告人杜俊红犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金20,000元，追缴赃款36,100元返还被害人。 杜俊红对上述判决不服，提出上诉。2016年10月26日邯郸中院作出（2016）冀04刑终587号刑事裁定，以事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。 2016年12月28日魏县法院经过重新审理后作出（2016）冀0434刑初194号刑事判决：被告人杜俊红犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零一个月，判处罚金20,000元，追缴违法所得32,000元返还被害人。 杜俊红不服，再次提出上诉。2017年1月8日杜俊红被魏县法院取保候审。2017年7月10日邯郸中院作出（2017）冀04刑终176号刑事裁定，以原审法院开庭未通知被害人参加，未公开进行宣判，程序违法为由，裁定撤销原判，发回重审。 魏县法院重新审理期间，因威胁人身安全，2017年11月4日杜俊红被魏县公安局行政拘留，同年11月12日转为刑事拘留，11月24日魏县人民检察院以杜俊红涉嫌敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，再次决定将其逮捕，11月25日杜俊红被魏县公安局执行逮捕。魏县人民检察院以发现被告人杜俊红涉嫌寻衅滋事罪，于2018年4月4日作出冀魏检刑追诉（2018）1号追加起诉决定，提请魏县法院将寻衅滋事罪与敲诈勒索罪一并审理。2018年6月30日杜俊红被魏县法院取保候审并释放。期间，杜俊红共被羁押628天（2015.12.9-2017.1.8,2017.11.12-2018.6.30） 2018年9月29日魏县法院作出（2017）冀0434刑初131号刑事判决：一、被告人杜俊红犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币二万元。二、追缴被告人杜俊红违法所得人民币五万五千元，返还被害人。 宣判后，魏县人民检察院提出抗诉，杜俊红提出上诉。2018年12月24日邯郸中院作出（2018）冀04刑终667号刑事判决：一、维持魏县法院（2017）冀0434刑初131号刑事判决第一项中对杜俊红犯寻衅滋事罪的定罪和量刑，即被告人杜俊红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决之日起计算。判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日）；二、撤销魏县法院（2017）冀0434刑初131号刑事判决第一项中对杜俊红犯敲诈勒索罪的定罪和量刑及第二项，即被告人杜俊红犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元；追缴被告人杜俊红违法所得人民币五万五千元，返还被害人。 杜俊红以二审无罪赔偿为由向魏县法院申请国家赔偿，魏县法院认为虽然杜俊红实际羁押期限超出二审生效判决确定的刑期，但其寻衅滋事罪的犯罪事实存在，依照国家赔偿法规定的无罪羁押法定赔偿原则，国家不承担赔偿责任。2019年4月26日魏县法院作出（2019）冀0434法赔1号国家赔偿决定，对杜俊红的请求不予赔偿。杜俊红遂向邯郸中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 上述事实有魏县法院（2016）冀0434刑初89号刑事判决书、（2016）冀0434刑初194号刑事判决书、（2017）冀0434刑初131号刑事判决书、邯郸市中级人民法院（2018）冀04刑终667号刑事判决书，魏县公安局拘留证、逮捕证、魏县看守所释放证明等予以证实并记录在卷。 邯郸中院赔委会认为：魏县法院在重审杜俊红犯敲诈勒索罪一案期间，魏县人民检察院以发现杜俊红涉嫌寻衅滋事罪作出追加起诉决定，提请魏县法院将寻衅滋事罪与敲诈勒索罪一并审理。魏县法院经审理认为杜俊红的行为构成敲诈勒索罪和寻衅滋事罪，分别对杜俊红判处刑罚，数罪并罚执行有期徒刑一年九个月。杜俊红上诉后，邯郸中院二审判决维持了一审判决第一项中对杜俊红犯寻衅滋事罪的定罪和量刑，撤销了该判决第一项中对杜俊红犯敲诈勒索罪的定罪和量刑。虽然邯郸中院二审判决撤销其中部分罪名，但该情形属于在整个刑事追诉活动中，人民法院作出生效裁判之前对犯罪嫌疑人的羁押，是司法机关根据《刑事诉讼法》规定保障刑事诉讼程序顺利进行的程序措施。而杜俊红寻衅滋事罪的犯罪事实确实存在，依照国家赔偿法规定的无罪羁押法定赔偿原则，杜俊红申请国家赔偿没有法律依据。 综上，魏县法院所作赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持河北省魏县人民法院（2019）冀0434法赔1号国家赔偿决定。 杜俊红不服上述赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉请求为：1、请求赔偿因错判而造成申请人被剥夺人身自由的损失50万元。2、请求赔偿因错判而造成申请人被剥夺人身自由的精神损失100万。3、请求赔偿因错判而造成申请人在羁押期间所经营的木材生意被迫转让的营业损失30万元。4、依法应当公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。5、撤销魏县人民法院（2019）冀0434法赔1号、邯郸市中级人民法院（2019）冀04委赔5号赔偿决定。 申诉的事实和理由是：2015年12月9日魏县公安局以申请人涉嫌敲诈勒索罪被采取强制措施，同月的17日被执行逮捕。2016年8月16日魏县人民法院（2016）冀0434刑初89号判决书判处申请人有期徒刑一年零一个月，申请人不服向中级人民法院提出上诉。邯郸市中级人民法院（2016）冀04刑终587号刑事裁定书以原审判决事实不清证据不足撤销了一审判决，发还魏县人民法院重审，魏县人民法院明知申请人的行为不构成敲诈勒索罪，2016年12月28日再次做出（2016）冀0434刑初194号判决，仍然判处申请人有期徒刑一年零一个月，申请人仍然不服该判决再次向邯郸市中级人民法院提出上诉。邯郸市中级人民法院（2017）冀04刑终176号刑事裁定书再次以事实不清证据不足、程序违法作出撤销一审判决发还魏县人民法院重审的裁定。一年半后魏县人民法院仍然不改正错误，再次于2018年9月29日作出（2017）冀0434刑初131号判决，仍然判处申请人一年零一个月，申请人再次上诉，邯郸市中级人民法院（2018）冀04刑终667号刑事判决撤销了该判决的第一项对申请人敲诈勒索罪的定罪量刑。 在申请人被羁押期间，申请人经营的木材生意被迫终止，因被判处有期徒刑，生意伙伴不再合作，现在生意萧条。因此给申请人造成巨大的经济损失，申请人的母亲因思儿心切导致精神疾病，数次走失。申请人的父亲因思念儿子、担心母亲的状况在申请人被羁押期间死亡，无疑给申请人造成巨大的精神伤害。因魏县人民法院的行为给申请人造成难以消除的影响。依法应当公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。 魏县人民法院明知申请人不构成敲诈勒索罪，在中级人民法院数次发还重审的情况下，仍然对申请人作出有罪的判决，有罪的判决最终被中级人民法院撤销。魏县人民法院、邯郸市中级人民法院两次作出不予赔偿决定，因此，希望河北省高级人民法院依法撤销以上两级法院所作出的不予赔偿决定。 魏县法院提交答辩意见称：《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定：“刑事侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者按照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的(二)对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉、或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。”该规定是关于公民人身权受到行使侦查、检察、审判职权机关及工作人员的侵害，其应获得国家赔偿的法律依据。对因第一审人民法院判处被告人成立数罪，第二审人民法院撤销其中部分罪名导致超期羁押的情形。2012年12月25日《最高人民法院办公厅关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要》第十三条第一款规定：“第一审人民法院判处被告成立数罪，第二审人民法院撤销其中部分罪名，实际羁押期限超出生效刑事判决确定刑期的，国家不承担赔偿责任。”本案中杜俊红实际羁押的时间超出了二审生效的判决所确定的刑期，但其寻衅滋事罪并未被撤销且判决已经生效。依照国家赔偿法规定的无罪羁押赔偿原则，赔偿请求人杜俊红就此申请国家赔偿没有法律依据。赔偿请求人杜俊红寻衅滋事的犯罪事实存在，其提出的赔偿请求不符合国家赔偿法规定的法定赔偿原则。 邯郸中院赔委会查明的相关案件事实有相关证据予以证明，本院赔偿委员会予以确认。 本院赔偿委员会认为：申诉人杜俊红提出的侵犯人身自由赔偿金、精神损害抚慰金、营业损失30万元、要求魏县法院消除影响、恢复名誉，公开赔礼道歉以及要求撤销魏县人民法院（2019）冀0434法赔1号、邯郸中级人民法院（2019）冀04委赔5号赔偿决定等五项请求，均要建立在魏县法院应当承担国家赔偿责任的基础之上。本案虽然存在杜俊红被超期羁押的情形，但杜俊红所涉刑事案件的终审判决认定其构成寻衅滋事罪并对其判处刑罚，故杜俊红被羁押属于其所涉刑事案件诉讼程序进行中司法机关对其采取的正常的、必要的强制措施，其被超期羁押部分并不属于无罪被羁押情形，故不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家应承担赔偿责任的情形。邯郸中院认为虽然该院作出的终审刑事判决撤销了杜俊红所涉部分罪名，但杜俊红寻衅滋事罪的犯罪事实确实存在，依照国家赔偿法规定的无罪羁押法定赔偿原则，杜俊红申请国家赔偿没有法律依据并无不当。 综上，邯郸中院赔委会做出的赔偿决定并无不当，杜俊红提出的申诉主张和理由均不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回杜俊红的申诉。 二〇二〇年六月十六日