江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终161号上诉人（原审被告）:戴红友，男，1964年10月7日出生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）:戴健明，男，1984年10月8日出生，汉族，住兴化市。两上诉人共同委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李四头，女，1967年11月28日出生，汉族，住兴化市兴化市。委托诉讼代理人：赵拥军，兴化市昭阳法律事务所法律工作者。上诉人戴红友、戴健明因与被上诉人李四头企业承包合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初3536号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴红友、戴健明上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、2013年12月20日上诉人与李四头签订的“协议书”是虚假的并没有真实履行，协议中约定的第三条李四头出资350万元，李四头实际无出资，无权享有协议第六条约定的收益。2、原审认定李四头为桃源畜禽公司隐名股东是错误的，没有事实依据，李四头并未向桃源畜禽公司履行任何出资行为。3、李四头不具有本案诉讼主体资格，上诉人承包经营的是桃源畜禽公司，没有承包李四头的经营权。徐克宽为了化解与李四头的纠纷，要求上诉人将应付桃源畜禽公司的租金直接支付给李四头，上诉人并不欠李四头租金。即使上诉人违反约定，也是向桃源畜禽公司或徐克宽承担违约责任，由桃源畜禽公司或徐克宽主张权利，李四头无权起诉上诉人。4、上诉人已经按照2016年2月22日在派出所与李四头哥哥李友龙签订的协议书履行完毕，每年只要给付李四头10万元，余款放弃。李四头如果不知情，怎么会对李友龙每年转交的10万元不进行询问；李四头如果不同意余款放弃，又怎么会在三年后才向上诉人主张权利。上诉人已履行完毕，李四头再行起诉无事实依据。5、本案租金源于桃源畜禽公司及徐克宽的租金纠纷，桃源畜禽公司和徐克宽欠上诉人一千多万元债务没有偿还，足以抵销租金。一审法院不同意抵销是错误的。戴健明不是案涉纠纷当事人，只是作为知情人在欠条上签字，不应该承担本案责任。李四头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、被上诉人是桃源畜禽公司隐名股东，占该公司股权的25%，上诉人戴红友在该公司设立后出资共计500万元，也成为了该公司的隐名股东，占公司股权的50%。该公司由戴红友承包经营，戴红友分别与被上诉人及案外人徐克宽签订了企业内部承包协议，被上诉人依据企业内部承包协议主张自己的承包金有事实依和法律依据。2、本案中戴健明属于债务加入，上诉人戴红友与被上诉人签订承包协议后向被上诉人出具了承包金欠条，戴健明在欠条上签字确认，戴健明与上诉人戴红友是父子关系，戴健明实际参与公司的承包经营，原审认定戴健明承担相应的法律责任是正确的。3、上诉人陈述被上诉人哥哥收取承包金的事实，被上诉人对此没有异议，上诉人认为被上诉人哥哥代表上诉人行使了相应的承包金数额的变更，没有事实和法律依据，被上诉人不予认可。李四头向一审法院起诉请求：1、戴红友、戴健明立即给付承包金60万元及利息。2、本案诉讼费由戴红友、戴健明承担。一审法院认定事实：兴化市桃源畜禽有限公司注册资本5000万元，为案外人徐克宽个人独资公司。2009年6月6日，戴红友与徐克宽签订协议书一份，约定：徐克宽、戴红友各占该公司50%的股份。2010年11月3日，徐克宽与李四头签订协议书，约定：李四头占该公司25%的股份，李四头所占股份由李四头享有收益，戴红友在协议上签字确认。2013年12月20日，李四头与戴红友签订协议书一份，约定：戴红友享有兴化市桃源畜禽有限公司生猪定点屠宰场的收益和政府补贴、承担相应的费用开支，戴红友每年支付李四头固定收益（2014年至2018年每年2月20日给付50万元，从2019年至2029年，每年2月20日给付60万元），亏损与李四头无关，徐克宽在协议上签字确认。2013年12月28日，戴红友、戴健明向李四头出具欠条一份，主要内容为：今欠李四头屠宰场租金2015年2月20日至2019年2月20日计150万元，自2015年每年2月20日给付30万元。该欠条出具后，戴红友、戴健明给付了李四头30万、30万、10万、10万、5万、5万共90万，尚欠60万元未付。一审法院认为,股东以自己的名义与股东签订的公司承包合同是各方当事人的真实意思表示，是当事人选择的一种公司经营方式，法律和行政法规并未禁止，公司承包合同约定的内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。本案中李四头与戴红友为兴化市桃源畜禽有限公司隐名股东，李四头将其在公司的权益发包给戴红友享有，李四头不再参与经营管理，戴红友每年向李四头支付固定回报，戴红友虽有负担经营亏损的义务，但同时也独自享有承包金以外利润的权利，风险与收益相一致，权利与义务相平衡，符合公平合理原则。该协议属于承包经营合同，戴红友应按照合同的约定支付款项。现戴红友未能按期付款，已构成违约。李四头要求其支付承包经营期间的固定回报款60万元并承担逾期付款利息损失的诉讼请求，符合协议的约定，依法予以支持。戴健明在欠条上签字，应视为其承担共同还款责任。关于戴红友、戴健明要求用兴化市桃园畜禽有限公司、徐克宽对戴健明、戴红友所负债务抵扣本案戴健明、戴红友对李四头所应付租金的要求，一审法院认为，债的抵销要满足当事人相同、互付债务、到期等条件，本案中戴健明、戴红友要求抵销之债的当事人为与本案当事人不同，不应在本案中抵销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：戴红友、戴健明于本判决生效后五日内给付李四头60万元及利息（自2019年4月28日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20600元，由戴红友、戴健明共同负担。二审中，双方当事人均未有新证据提交。二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人戴红友负责经营的案涉兴化市桃源畜禽有限公司系案外人徐克宽个人独资的有限责任公司。审理中，上诉人戴红友和被上诉人李四头均称通过向徐克宽支付款项，分别取得公司50%、25%的股份，并提交与徐克宽签订的协议书为证。因徐克宽并非本案当事人，戴红友和李四头对兴化市桃源畜禽有限公司是否投资，是否构成隐名股东，不属于本案审查范围，原审在本案中确认隐名股东身份不妥，本院予以更正。戴红友与李四头就权利义务分配达成的协议、欠条是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，也不涉及公司以外的第三人的利益，应对双方具有约束力，根据契约自由、意思自治的原则，本院确认双方签订的该协议书、欠条的法律效力。在2013年12月28日上诉人出具的该欠条中，明确载明上诉人欠李四头五年租金150万元，李四头据此向上诉人主张权利依法有据，本院予以支持。上诉人上诉称李四头哥哥李友龙同意每年减少租金为10万元，但未能举证证明李友龙经过李四头授权作出相关意思表示或经李四头事后追认，现李四头不予认可，故上诉人要求按每年10万元结算缺乏依据，本院不予采纳。上诉人戴健明在欠条上与戴红友共同签字，应视为共同债务人，其称只是作为知情人在欠条上签字，不应该承担本案责任的上诉意见，本院不予采纳。上诉人要求将案外人对其所负债务抵扣本案对李四头所负债务，不属于当事人互负到期债务的抵销，不符合可以债务抵销的法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人戴红友、戴健明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人戴红友、戴健明负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年六月二十九日书记员  袁高亮