广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民再4号再审申请人（原审被告）：容德照，男，1970年9月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：杨艳菁，广东东方大卫律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：陈玉燕，女，1971年2月9日出生，汉族，住江门市江海区。被申请人（原审原告）：李国垣，男，1965年2月3日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。再审申请人容德照、陈玉燕因与被申请人李国垣民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年8月21日作出（2017）粤0705民初485号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年6月23日作出（2018）粤0705民申7号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一次庭审，再审申请人容德照及其委托诉讼代理人杨艳菁、再审申请人陈玉燕及其委托诉讼代理人曾超英，被申请人李国垣到庭参加诉讼。本案审理过程中，陈玉燕撤销对委托诉讼代理人曾超英的委托。第二次庭审，再审申请人容德照及其委托诉讼代理人杨艳菁、再审申请人陈玉燕，被申请人李国垣及其委托诉讼代理人朱剑灵到庭参加诉讼。第三次庭审，再审申请人容德照、陈玉燕，被申请人李国垣的委托诉讼代理人朱剑灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人容德照称，一、申请人错过了上诉期。二、原审对借款数额认定的事实根据和法律依据均错误。1、原审关于借条内容的解读错误，不能按照1450000元计算借款金额。根据借条记载，该借条虽有借款1450000元的表述，但双方就如何履行有明确的约定，只要不是按此方式支付借款的行为都是合同履行的变更。根据本案的证据，李国垣通过银行向申请人转账691250元，并非1450000元。根据法律规定，李国垣陈述其余借款是陆续以现金方式履行的，应当提供已出借款项的证据来证明履行出借义务。2、《房屋租赁合同》不真实，不能作为被申请人履行出借义务的证据。3、申请人已还清了李国垣的借款。4、容恒耀是本案不可或缺的被告。三、陈玉燕不应承担共同还款责任。申请人为维护自己的合法权益，特提起再审申请，请求依法撤销（2017）粤0705民初485号民事判决书，并驳回被申请人的诉讼请求。再审申请人陈玉燕称，一、原审程序违法，申请人并未参加原审诉讼，亦没有委托律师出庭，经阅卷发现，委托书上签名并非申请人亲笔书写，申请人直到被强制执行时才知道有本案借款及判决书的存在。另外，李国垣与容德照的借款与申请人无关。申请人与容德照虽是夫妻关系，但申请人没有参与公司管理、经营。李国垣向法庭陈述容德照因公司经营资金周转需要借款，即表示诉争借款与申请人无关。二、原审认定借款数额为1450000元错误。1、借条上有对借款履行的明确约定，根据法律规定，凡是改变约定并且对方不承认的行为，都要通过证据证明，本案也不应例外。2、本案被申请人提供的《房屋租赁合同》是变造的证据，证明所谓的1450000元借款是虚假的。第一，该租赁合同是虚假的。在房屋被拍卖前，申请人一直住在合同约定租赁的房屋内，不存在被申请人承租的可能。第二，总租金1450000元也不符合事实。根据借条记载，借款期限3个月，月利息是银行利息的4倍，即所谓的高利贷。第三，申请人曾就房屋租赁合同向容德照询问，容德照陈述是被申请人找来的人称2年期限到了，要办一个“手续”，要求容德照在空白处签名写时间。申请人有理由相信《房屋租赁合同》是在专业人士指导下变造出来的。三、容恒耀是本案被告。容恒耀自愿做担保人的原因申请人不清楚，但容恒耀在涉案借条中签下“接受现金：容恒耀接受现金贰拾伍万”。原审判决中认定“容恒耀代为接受现金”的依据应需要容德照的确认。1、“接受现金：容恒耀接受现金贰拾伍万”是在涉案借条最后加上去的。但是什么时间加上去的，原审并没有查清。2、容恒耀接受现金，不是容德照确认而是容恒耀确认不符合一般认知。3、被申请人不一并起诉容恒耀也不好理解。原审中，只有被申请人诉称中有陈述申请人经营困难借款，原审并没有查清。申请人为维护自己的合法权益，提起再审，请求依法撤销（2017）粤0705民初485号民事判决书。被申请人李国垣称，与原审中提供的起诉状中的事实和理由一致，没有变更和补充，请求判令：两被告返还借款本金1450000元及利息744000元，并承担本案的诉讼费用。再审审理中，再审申请人容德照提供以下证据：1、情况说明、身份证复印件各1份；2、李丽珍代容德照还款情况自制表格1份；3、户名为李丽珍的银行交易凭证复印件19份10页；证据1-3证明李丽珍已代容德照向李国垣偿还借款及利息43.7万元；4、（2017）粤0705民初485号民事判决书复印件1份，证明李国垣承认容德照已向其偿还30万元；5、（2017）粤0705民初485号案授权委托书复印件1份；6、（2017）粤0705民初485号案关于担任诉讼代理人的函复印件1份；证据5-6证明钟玉田律师是自行在授权委托书上加上其名字，其担任容德照的诉讼代理人并非容德照的真实意思表示。且广东泓科律师事务所并没有指派钟玉田律师担任李国垣与容德照、陈玉燕民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，钟玉田律师是无权代理；7、（2017）粤07民终2098号民事判决书复印件1份；8、（2017）粤0705民初160号民事判决书复印件1份；证据7-8证明李国垣存在多次变造借款协议的前科，违反诚实信用原则；9、中国裁判文书网的截图，证明李国垣通过社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经有关部门批准擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业业务活动。李国垣及容德照所签借款合同无效；10、民事判决书【分别为（2016）粤0703民初4007号、（2016）粤0705民初611号、（2017）粤0106民初4955号、（2015）江新法民二初字第205号】复印件4份、执行裁定书【分别为（2016）粤0705执1035号、（2017）粤0705执103号】复印件2份，证明：李国垣长期拖欠银行等借款，在法院又有众多的执行案件，根本没有能力出借50多万元现金给容德照。且其中一个执行案件就已经反映李国垣在2016年5月被执行300多万元，显然，其主张在2015年11月与容德照签订租赁合同，以145万元的价格租赁房屋20年也明显违反常理；11、荷塘社区居委会证明复印件1份，证明李丽珍与容德照为母子关系；12、工商银行（账户：容德照，账号：20×××34）的付款汇总表复印件；13、中国农业银行（账户：容德照，账号：62×××75）付款汇总表及流水复印件；证据12-13证明容德照在2013年12月至2014年4月期间向李国垣还款合计322650元。14、微信截图记录及身份证复印件2份，证明容恒耀确认李国垣没有向其支付任何现金。再审申请人陈玉燕提供如下证据：1、中国建设银行（户名陈玉燕，账号：62×××53）个人活期账户交易明细复印件1份；2、中国工商银行（户名陈玉燕，账号：62×××94）借记卡账户历史明细清单复印件1份；上述2份证据证明由于原审案件，法院已扣划了我方13244.35元。被申请人李国垣提交的证据与原审提供的一致，具体如下：1、身份证、结婚证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；2、容恒耀身份证复印件1份，证明容恒耀的身份信息；3、借条、银行流水复印件各1份，证明原告出借1450000元给被告，约定利息按银行同期贷款利率4倍计算；4、房屋租赁合同、房产证复印件各1份，证明由于被告无能力偿还借款，所以双方约定以该房屋出租给原告，用借款抵偿20年租金。庭前李国垣向本院申请调取容德照名下工商银行账户（账号为62×××67）2013年11月11日至2014年11月10日的银行流水，本院予以准许。李国垣陈述申请调取证据是为了证明容德照收到其借款后，有通过转账至陈玉燕名下的账户，确实有用于家庭消费，但李国垣无法明确指出上述流水中显示的银行账户哪一个是属于陈玉燕的以及哪些交易记录的款项来源是涉案借款。经质证，容德照、陈玉燕对上述银行流水的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为容德照收到李国垣转入的691250元并没有用于家庭开支，该款项不属于夫妻共同债务。庭审中，对于再审申请人容德照提交的证据，李国垣表示：我没有收取到容德照1450000元的还款，2015年时容德照已明确还欠我1450000元，我与容德照之前的往来是之前的事情，与1450000元的欠款是无关的。我认为容德照提供的证据与本案无关联的。我不认可容德照提供证据的证明内容，容德照提出已向我偿还款项的证明内容，我肯定不认可。容德照陈述我没有能力向其借款，2016年之前我绝对是有能力出借款项。其他的意见与原审的一致。对于再审申请人容德照提交的证据，陈玉燕表示对于14组证据的三性均无异议，证明内容也认可。对于再审申请人陈玉燕提交的证据，李国垣表示陈玉燕证据中陈述已被法院扣划的款项，仍在法院的账户中，并没有划给他。对于再审申请人陈玉燕提交的证据，容德照表示没有异议。对于李国垣提交的证据，容德照表示对于证据1，容德照的身份证所证明的内容无异议，对于陈玉燕以及结婚证真实性无异议，对合法性和关联性有异议，本案当中借款人是容德照，与陈玉燕无关。对于证据2，三性无异议；对于证据3，对借条当中的部分内容不予确认，当时容德照只在借条上签名，而借条中的其他内容是李国垣所写，而在签订该借条当日，容德照只收到李国垣银行转账691250元，其余款项，李国垣称暂时资金有问题，过段时间再出借给容德照，而此后李国垣一直没有再向容德照出借过任何款项，因此实际发生的借款金额为691250元，而容德照亦没有授权容恒耀以接受现金的方式来收取李国垣的借款。根据借条上容德照所签署的文字显示，容德照只以工行62×××67的账户来收取李国垣所出借的款项，而在该借条背面所打印的房屋租赁合同的内容是李国垣在提起本次诉讼前才打印上去的，对其三性均不予确认。李国垣在向法院提起诉讼前，曾拿着该借条的原件找到容德照协商有关还款事宜，当时容德照看到该借条背面是没有任何打印的内容，是空白的，即没有房屋租赁合同的内容在借条上的，因此为查明本案事实，恳请法庭对该房屋租赁合同进行痕迹鉴定。对于证据3的电子银行回单，三性无异议，证明了李国垣指向容德照出借的款项实际是691250元。对于证据4，与证据3中房屋租赁合同的质证意见一致。对于银行转账流水，对真实性无异议，对证明事项有异议，容德照收到李国垣转来的691250元并没有用于家庭开支，该款项不属于夫妻共同债务。对于李国垣提交的证据，陈玉燕表示同意容德照一方的质证意见，与其质证意见一致。本院经再审查明，2013年11月11日，原审被告容德照（借款人，甲方）与原审原告李国垣（贷款人，乙方）签订《借条》一份，约定原审被告容德照因资金周转需要向原审原告李国垣借款人民币1450000元，借款利息按银行同期贷款利率四倍计息，每月月底支付当月利息，借款日期为2013年11月11日至2014年2月11日。《借条》另载明款项交付方式为“接受账号：工行，容德照，62×××67；接受现金：容恒耀，接受现金贰拾伍万”。同日，原审原告将其中款项691250元以银行转账方式汇至账户号为62×××67户名为原审被告容德照的名下。另容恒耀在《借条》“担保人”栏处签名并按指纹确认。2015年11月2日，原审被告容德照（甲方）与原审原告李国垣（乙方）在上述借条的背面又签订一份《房屋租赁合同》，合同约定原审被告容德照将位于江门市江海区的房屋出租给原告，租赁期间为20年，总租金为1450000元，租金支付方式为“以甲方欠乙方的借款1450000元作抵扣”。原审被告容德照在合同下方签上“容德照确认2015年11月2日”，原审原告李国垣在合同下方签上“李国垣”，双方均在自己的签名上加盖手指模。庭审中，原审被告容德照认为《借条》背面的《房屋租赁合同》是原审原告李国垣伪造的，容德照在《借条》背面签名确认时并没有《房屋租赁合同》的存在，是原审原告李国垣在原审被告容德照签名后伪造打印上去的。因此原审被告容德照向本院申请对《房屋租赁合同》的打印形成时间以及与“容德照确认2015年11月2日”的文字形成时间的先后顺序进行鉴定。本院根据原审被告容德照的申请摇珠选定广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该中心复函称，因技术限制，无法对以上事项进行鉴定。后原审被告容德照再次申请，称其已向广东南天司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心、广东明鉴文书司法鉴定所咨询，其均表示有技术对以上事项进行鉴定，故要求本院再次摇珠选定。本院根据原审被告容德照的申请，分别发函咨询入选江门中院名册具有文书鉴定资质的机构：广东华生司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所、广东明鉴文书司法鉴定所、广东一中司法鉴定所、广东众合司法鉴定所，以及根据以上鉴定机构的要求寄发鉴定材料，以上机构收到本院的委托要求和鉴定材料后，均表示没有相应的技术或比对的检材库进行鉴定。另，原审被告容德照的母亲李丽珍在2014年8月29日至2015年11月27日期间，分别向原审原告李国垣转账18笔款项共427000元，另有一笔款项金额为10000元于2014年12月30日转账至李悦春名下，原审原告李国垣不予确认，故本院对该10000元，不予认可。其中有415000元是在2015年11月2日前转账支付的。第二次庭审后，本院向李丽珍调查，李丽珍表示以上的转账款项均是替儿子容德照向李国垣还款的款项，其表示不清楚双方的借款的具体情况，只知道儿子容德照曾欠李国垣的钱。原审原告李国垣确认李丽珍代替原审被告容德照还款的事实。原审被告容德照与原审被告陈玉燕系夫妻关系，被告容德照确认本次借款用途是用于生意周转，用以经营制革厂和投资矿场。原审被告陈玉燕称生了孩子后一直没有在外工作，有时回容德照经营的容氏制革公司帮忙，直至2017年7月才开始参加工作，其认为不清楚容德照向李国垣借款的情况，其也没有花费涉案借款，其和孩子的生活费是通过制革厂的会计每月转账给她的。原审被告陈玉燕名下位于江海区房屋于2017年1月17日被江门市蓬江区人民法院拍卖处置，案外竞买人通过拍卖成交以上房产。本院再审认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、原审被告容德照与原审原告李国垣之间是否存在真实的借贷关系，借款金额和利息应当为多少？原审被告容德照已偿还多少？还应偿还多少？2、原审被告陈玉燕对上述借款是否应承担连带清偿责任？原审原告李国垣与原审被告容德照在平等、自愿、协商一致的基础上签订《借条》的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，应受法律保护。关于焦点一的问题：《借条》中原审原告李国垣与原审被告容德照约定借款金额为1450000元，并在借条下方注明现金交付（容恒耀代为接受现金250000元）和银行账户交付，签订借条当天李国垣已通过转账汇款的形式向容德照账户转账人民币691250元。对于容德照对借款总金额1450000元有异议的问题，本院作如下认定：原审原告李国垣主张除了银行转账691250元，剩余款项508750元为后续陆续现金交付以及也按照容德照的指示将250000元交给容恒耀，且认为双方于2015年11月2日在《借条》背面签订的《房屋租赁合同》是双方协商以租抵债的行为，可以证明容德照确认借款1450000元的事实。原审被告容德照抗辩否认《房屋租赁合同》的真实性，认为该合同的内容是李国垣在容德照签名的空白条上加印上去的，是伪造的。为证明以上主张，原审被告容德照要求对《房屋租赁合同》的打印形成时间以及与“容德照确认2015年11月2日”的文字形成时间的先后顺序进行鉴定。本院依据原审被告的申请委托多个机构进行鉴定，因相关机构均表示没有相应的技术或比对的检材库对该鉴定事项进行鉴定，故本院终结鉴定。对于原审原告李国垣提供的《房屋租赁合同》，本院认为，首先从“容德照确认2015年11月2日”这行字的行文位置来看，该行字位于《借条》背面，并非另页，可见是与正页内容有关联性，而且在背面的页下方，符合“上有文字内容，下有签名确认”的版式常规；其次从内容上看，除了容德照的签名外，还有时间和“确认”两字，“确认”是代表主文有内容才予以确认，因此原审被告容德照所陈述的没有内容就“确认”有违常规做法；再者，对于原审被告容德照称当时签名确认，是因为受原审原告李国垣带来的黑社会势力的威胁，但是本院询问容德照有没有向公安机关报案时，容德照表示当时没有报案，并且事后多年也没有报案。容德照的陈述不符合常理。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，原审原告李国垣提供的《房屋租赁合同》里关于原审被告容德照的签名和确认是真实的，也符合常理，而且其合同的内容与《借条》中关于借款的事实相吻合，本院对李国垣主张出借了1450000元予以认定。对于原审被告容德照的抗辩，由于其未能提供相应的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审被告容德照的抗辩缺乏依据，本院不予采信。《借条》是借贷双方形成借贷合意的凭证，结合借条的内容和原审原告李国垣汇款的情况，以及双方于2015年11月2日在《借条》背面签订的《房屋租赁合同》明确债务金额为1450000元的内容，可认定原审被告容德照向原审原告李国垣借贷1450000元的事实已发生。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原审被告容德照应当依约向原审原告李国垣偿还借款1450000元和相应的利息。对本案利息的计算。原审原告李国垣主张利息以本金1450000元为基数、按年利率24%计算。由于原审原告李国垣未能明确其1450000元本金的实际交付时间，李国垣所举证据，仅能证明其于2013年11月11日将款项941250元交付给被告容德照、最迟在2015年11月2日将款项1450000元交付给被告容德照，故李国垣诉请的利息应以本金941250元为基数，从2013年11月11日计算至2015年11月1日，以本金1450000元为基数，从2015年11月2日起计算至实际清偿完毕之日止。借款合同对利率约定为“银行同期贷款利率四倍”，自2012年7月6日起，中国人民银行颁布的一年至三年（含三年）同期贷款利率为年利率6.15%，2015年3月1日，中国人民银行颁布的一年至三年（含三年）同期贷款利率调整为年利率5.75%，因此在2013年11月11日至2015年3月1日期间，李国垣诉请以年利率24%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，本院予以支持。以941250元为本金，按年利率24%从2013年11月11日计至2015年3月1日计算，利息为298062.50元。但从2015年3月2日后，因为中国人民银行调整了年利率，因此应以不高出银行同期同类贷款利率的四倍计算，原审原告李国垣起诉以年利率24%计算超出了约定的标准，本院不予支持，利息计算应以941250元为本金，按银行同期同类贷款利率的四倍从2015年3月2日计算至2015年11月2日，利息为127173.34元。另从2015年11月3日起应以1450000元为本金，按银行同期同类贷款利率的四倍暂计算至2017年1月20日，利息应为339783.33元。因此截至2017年1月20日，原审被告容德照应付原审原告李国垣的利息应计算：765019.17元（298062.50+127173.34+339783.33=765019.17）。对于原审被告容德照主张已经还款759650元（本人还款322650元、其母亲代为清偿437000元）。原审被告容德照提供银行转账记录，认为其于2013年12月至2014年4月期间转账到王曼和陈耀宗名下的款项共322650元是用于偿还原审原告李国垣的借款，对于该项证据，原审原告李国垣不予确认，原审被告容德照也未能提供证据证明王曼与陈耀宗受李国垣的委托收款的证据，因此本院不予认可。对于原审被告容德照提供的通过其母亲李丽珍的账户转账到李国垣名下的款项共427000元的事实，由于李丽珍本人也表示其转账是帮儿子容德照向李国垣还款，而且李国垣也对此予以确认，因此本院对该笔还款予以认可，应在欠款金额中冲减。由于原审原告李国垣与原审被告容德照并未约定清偿的款项优先用于偿还本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原审被告容德照所支付的上述款项427000元，应优先用于支付原审原告李国垣的利息，即暂计算至2017年1月20日，被告容德照尚应付原告的利息为338019.17元（765019.17元-427000元）。此后利息以原审被告容德照欠付的借款本金为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍（不得高于24%）计算至2019年8月1日止。鉴于自2019年8月2日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此自2019年8月2日起，利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（不得高于24%）计算至原审被告容德照实际清偿完毕之日止。关于焦点二的问题：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(1)夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。(2)一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。(4)其他应由个人承担的债务。”的规定，本院认为，一方面，陈玉燕与容德照系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，陈玉燕虽称自己不清楚容德照的借款情况，认为自己与借款无关。但本院通过庭审查明，陈玉燕自认生了孩子后一直没有在外工作，有时回容德照经营的容氏制革公司帮忙，直至2017年7月才开始参加工作。同时她也确认容德照经营的皮革厂是家族生意，家庭的经济收入均来源于此。另外被告容德照亦自认其上述借款是用于制革厂生意周转需要，可见两原审被告均分享了债所带来的利益；另一方面，原审被告陈玉燕未能举证证明上述债务属于原审被告容德照应负的个人债务。综上，原审被告容德照所欠原审原告李国垣的借款，应属于夫妻共同债务，原审被告陈玉燕对此应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）粤0705民初485号民事判决书。二、原审被告容德照、陈玉燕应自本判决生效之日起十日内偿还原审原告李国垣借款本金1450000元及利息【上述利息计至2017年1月20日止为338019.17元。从2017年1月21日起至2019年8月1日止的利息，以容德照、陈玉燕实际欠付的本金为基数，以银行同期同类贷款利率的四倍（不得高于24%）为基准计算；自2019年8月2日起，以容德照、陈玉燕实际欠付的本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（不得高于24%）计算】。三、驳回原审原告李国垣的其他诉讼请求。再审案件受理费24352元（已由再审申请人容德照、陈玉燕预交），原审案件受理费12176元、原审案件保全费5000元（合共17176元，已由原审原告李国垣预交），案件受理费合共41528元，由再审申请人容德照、陈玉燕共同负担34602元，被申请人李国垣负担6926元。被申请人李国垣多预交的原审案件受理费10250元，予以退回；再审申请人容德照、陈玉燕应补缴案件受理费10250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  梁锦荣审判员  区洁芳审判员  温艳清二〇二〇年六月十九日书记员  谭惠琦