江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4566号原告：史志赞，男，1993年12月10日出生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：卢滨，丰县法律援助中心指派律师。被告：丰县万润车业有限公司，住所地丰县西环路西侧、北环路南侧。法定代表人：曾胜红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。第三人：丰县医疗保险基金管理中心，住所地丰县中阳里工商银行。法定代表人：齐行桥，丰县医疗保险基金管理中心主任。委托诉讼代理人：罗涛，该单位职工。原告史志赞诉被告丰县万润车业有限公司（以下简称万润公司）劳动争议纠纷一案,本院于2019年6月3日立案受理后，根据原告申请,本院依法追加丰县医疗保险基金管理中心（以下简称医保基金中心）作为第三人。本案依法先适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年8月27日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告史志赞及其委托诉讼代理人卢滨，被告万润公司的委托诉讼代理人徐海军，第三人医保基金中心的委托诉讼代理人罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史志赞向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费45286.97元、住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）、交通费9382.16元、停工留薪期工资26503.8元（2208.65元/月×12月）、护理费9000元（100元/天×90天）、营养费4050元（45天/元×90天）、一次性伤残补助金32157元（5955元/月×9月×60%）、一次性医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元、鉴定费600元、打印复印费304元、补缴社保费用1706元，以上合计207023.23元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月1日，原告史志赞至被告万润公司工作，主要工作内容为被告公司产品进行质检和维修。2016年9月11日，原告在下班途中发生交通事故。2017年10月9日，原告被丰县人力资源和社会保障局认定工伤，后被告对工伤认定不服将丰县人力资源和社会保障局起诉到徐州铁路运输法院。2018年9月19日，徐州铁路运输法院作出（2018）苏8601行初383号行政判决书，判决驳回万润公司的诉讼请求，维持工伤认定。2018年4月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定史志赞工伤九级伤残。2018年6月19日，徐州市劳动能力鉴定委员会做出复核鉴定结论通知书，史志赞符合九级伤残。被告在法律规定的时间内没有对原告的工伤向丰县人力资源和社会保障局提出工伤认定，也没有对原告进行积极治疗和赔偿，未能足额及时缴纳社保费用。因此，原告受伤，依法应享受工伤的相关待遇，被告拒不支付相关工伤待遇，请求法院支持原告诉请。被告万润公司辩称，被告只同意支付一次性伤残就业补助金，护理费、交通费等其他的不予负责，应由工伤保险基金支付。第三人医保基金中心述称，1.原告自2016年7月至2017年7月正常参保，2017年8月1日停保。2.原告发生工伤当月正常缴费到账，申请工伤认定的主体为个人，待遇开始月为2018年6月。3.按照工伤保险条例第十七条规定，结合原告工伤认定时间是2018年6月15日，日期在其停保日期后，故原告的参保期间的所有医疗费依据规定应由被告用人单位负担。4.鉴于原告工伤发生当月工伤参保费用正常缴费到账，故参保的一次性待遇可以正常享受，但原告所在单位一直未向我中心申请报销，我中心也并未以任何理由拒付该笔费用，用人单位在备齐所需手续材料后，可随时向我中心申请。原告将我中心列为第三被告，无任何法理依据。5.经我中心审核，参保人可享受一次性伤残补助金及一次性医疗补助金两项待遇，一次性伤残补助金，由于原告工伤前工资2550元，低于《关于公布2016年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》（徐人社发[2016]257号）第一款第二条“2015年徐州市统筹地区职工平均工资4526元，执行时间2016年7月1日至2017年6月30日”的标准，同时依据工伤保险条例第六十四条“本人工资指工伤职工工伤发生前12个月平均月缴费工资”“本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，故一次性伤残补助金24440.4元（4526×60%×9）。原告提出的5955元的职工平均工资标准为2018年发生标准，与其2016年9月11日发生的工伤案件无关。一次性医疗补助金，按照规定基准标准下浮10%为45000元（50000×90%）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告自2015年3月1日至被告万润公司工作，2016年9月11日上午11时40分左右，原告史志赞驾驶电瓶三轮车下班途中与案外人李松松发生交通事故。原告于2018年6月20日就此次交通事故所产生的损失将案外人李松松诉至本院，本院于2019年10月8日作出（2018）苏0321民初3790号民事判决书，判决李松松赔偿给原告史志赞医疗费30832.77元、误工费11043.25元、住院伙食补助费700元（14天）、护理费7200元、营养费3420元、交通费2000元、残疾赔偿金83380元、精神损害抚慰金5000元。该判决已生效，且已执行完毕。在本院2019年8月27日庭审中，法官询问原告代理人：“原告，在交通事故案件中，你有无主张对医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费？”原告代理人答：“主张了”法官问：“你主张的医疗费的数额跟本次的数额是否一致？”原告代理人答：“一致的”。2017年7月5日，被告万润公司向原告史志赞出具解除劳动合同通知书，决定于2017年7月5日起解除与史志赞的劳动合同。史志赞认为用人单位违法解除劳动合同，于2018年向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请要求万润公司支付经济赔偿金20000元、拖欠工资5000元。该仲裁委于2018年7月9日组织当事人调解，双方达成以下调解协议：2018年7月13日前万润公司支付史志赞经济赔偿金、拖欠工资合计18000元（拖欠工资2016年1月至8月）。双方达成协议后，万润公司按约已支付给原告。另，被告万润公司自2016年7月至2017年7月为原告史志赞参加社会保险支付社会保险费用，2016年9月11日发生事故当月正常缴纳社会保险。2017年8月2日，原告史志赞向丰县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，丰县人力资源和社会保障局于2017年8月16日作出工伤认定申请受理决定书，决定予以受理。2017年10月9日，丰县人力资源和社会保障局作出丰人社工认字[2017]第121号认定工伤决定书，认定史志赞受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后被告万润公司不服该决定书，向徐州铁路运输法院申请撤销以上工伤决定，徐州铁路运输法院经审查，于2018年9月19日作出（2018）苏8601行初383号行政判决书，判决驳回万润公司的诉讼请求，该行政判决已生效。2018年4月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2018]第201803299号鉴定结论通知书，对万润公司职工史志赞的2016年9月11日的工伤作出如下劳动能力鉴定结论：符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准九级伤残无生活自理障碍。后2018年6月19日该鉴定委员会又作出徐劳工复鉴通[2018]第60号鉴定复核鉴定结论通知书，作出如下结论：符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准九级伤残无护理依赖，同时撤销徐劳工鉴通[2018]第201803299号鉴定结论。2019年，史志赞向丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请万润公司支付其医疗费50000元、住院伙食补助费2900元、营养费3420元、交通费9000元、停工留薪期工资7877.76元、护理费9000元、一次性伤残补助金24750元、一次性医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、精神损害抚慰金10000元。该仲裁委于2019年5月24日作出丰劳人仲案字[2019]第49号仲裁裁决书，裁决万润公司支付史志赞一次性伤残就业补助金2.5万元、停工留薪期工资7277.76元、护理费257.47元、交通费200元。史志赞不服该裁决，遂诉至本院。另，在诉讼过程中，第三人医保基金中心同意赔付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，法庭询问原告基于第三人同意赔付以上两项费用，原告是否还要求被告万润公司承担这两项费用，原告主张要求被告万润公司承担全部工伤待遇责任，对第三人的工伤基金另行主张权利。诉讼过程中，原告还提供了2017年6月8日至2017年6月11日在徐州中心医院住院治疗、2017年6月11日至2017年7月15日在鱼台县张振峰整骨科住院治疗、2017年9月4日至2017年9月14日在江苏省人民医院住院治疗的病案材料，均系打印件。经质证，被告认可徐州中心医院和江苏省人民医院住院治疗的病案材料，也认可该两次住院期间产生的医疗费用，陈述原告该两次住院期间产生的医疗费已获得侵权人赔偿；被告不认可张振峰整骨科住院治疗病案，认为没有加盖医院鲜章，医疗费收据不是正规发票。根据当事人陈述、举证、质证，本院做如下认证意见，原告在徐州中心医院和江苏省人民医院住院治疗的病案材料及医疗费票据，本院予以采信；原告主张的在张振峰整骨科住院治疗的病案材料及医疗费收据票据，均系打印件，病案材料未加盖医院鲜章，医疗费收据票据不是正规发票，且原告未提供在张振峰整骨科住院治疗的其他证据予以佐证，本院对此证据不予采信。根据原告提供的工商银行缴费单据，结合养老保险、医疗保险缴费清单，显示在2017年8月7日，原告缴纳的养老费用1100元及医疗保险费用606元均系其个人应缴的费用。本院认为，本案涉及到的工伤保险待遇纠纷问题，首先要解决哪些纠纷属于法院民事诉讼案件受案范围，其次要解决在属于法院民事诉讼案件受案范围的情况下，原告要求的哪些费用属于工伤赔偿和第三人侵权赔偿的费用能否兼得的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十项规定,申请行政机关依法发放社会保险金的，可以依照该法申请行政复议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十项规定,认为行政机关没有依法支付社会保险待遇的，可以提起行政诉讼。工伤保险待遇系社会保险待遇的一种，根据以上法律规定，因要求工伤保险基金支付工伤保险待遇引起的纠纷，应当按照行政程序解决。按照《工伤保险条例》第十七条和《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第六条规定，职工所在单位未在事故伤害发生之日30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，职工申请工伤认定的，从事故伤害发生之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止的相关工伤保险费用应当由用人单位承担，即上述期间以外属于工伤保险基金支付的费用按照行政程序处理，不属于法院民事诉讼案件受案范围。本案中，被告万润公司虽为原告史志赞办理社会保险并缴纳社会保险费用，丰县人力资源和社会保障局于2017年8月16日也受理了原告个人工伤认定申请，并认定原告受伤属于工伤，但被告万润公司未在原告史志赞事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此，被告万润公司应承担自事故伤害发生之日即2016年9月11日，至劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日即2017年8月16日止发生的，符合工伤保险条例规定的工伤待遇等相关费用，对于上述期间以外原告请求赔偿的属于工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、交通费、鉴定费，应按照行政程序处理，不属于法院民事诉讼案件受案范围，在本案中不予理涉。对于2016年9月11日至2017年8月16日期间，原告因伤产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，因在交通事故处理当中已获得侵权人的赔偿，根据2015年《全国民事审判工作会议纪要》（三）关于社会保险与侵权责任的关系问题第14条规定，以上费用属于实际产生的费用，不能兼得，原告再主张被告万润公司承担以上赔偿费用，本院不予支持。对于原告要求的停工留薪期工资，工伤保险待遇里的停工留薪期与一般侵权损害的误工期在性质上是一致的，因原告已在另案交通事故责任纠纷案件里获得赔偿，再要求本案被告赔偿，无法律依据，本院不予支持。对于原告要求的一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十六条“由用人单位支付一次性伤残就业补助金”、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十七条“一次性伤残就业补助金的标准为九级2.5万元”，及徐州市政府关于印发徐州市贯彻《工伤保险条例》实施意见的通知第十八条“一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按照《办法》规定的基准标准下浮10%执行”的规定，被告万润公司作为用人单位应支付原告一次性伤残就业补助金2.25万元（2.5×0.9）。对于原告主张的复印、打印费，其提供的收据无法证实其复印费的实际用途,且按其主张系单纯维护其权利产生的费用,其请求被告赔偿于法无据,因此,对其该项请求,本院不予支持。对于原告要求被告支付其补交的2017年8月、9月的养老保险、医疗保险费用合计1706元，因被告万润公司已于2017年7月5日向原告出具解除劳动合同通知书，原被告就是否违法解除劳动合同问题经仲裁委调解，双方达成调解协议，被告万润公司亦已赔偿原告经济赔偿金，因此可以认定原被告于2017年7月5日解除劳动关系，且根据查明事实，原告缴纳的以上费用系其个人应缴的费用，原告再要求被告支付该项社会保险费用无法律依据，本院不予支持。综上，原告与第三人医保基金中心之间的问题，不属于法院受理的民事诉讼范围，本院不予理涉。被告万润公司应支付原告一次性就业补助金22500元，原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条规定，判决如下：一、被告丰县万润车业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告史志赞一次性伤残就业补助金22500元；二、驳回原告史志赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告丰县万润车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 周 洪 林人民陪审员 皇甫道良人民陪审员 王 永 梅二〇二〇年六月三十日法官 助理 魏 丹 丹书 记 员 王 天 恩