辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初1382号原告：梁绍君，男，汉族，1960年1月6日出生，住所地：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：武林，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹洋碧（实习律师），辽宁弘扬律师事务所律师。被告：陈绪彬，男，汉族，1958年11月27日出生，住所地：鞍山市铁**。被告：鞍钢建设集团有限公司，住所地：鞍山市铁**安乐街**。法定代表人：刘文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王仁夫，该公司职员。委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。第三人：沈阳盛天工建筑工程有限公司，，住所地：沈阳市浑南新区新才街**（1-5-1）法定代表人：张丕岩，该公司总经理。原告梁绍君诉被告陈绪彬、鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢建设公司）、第三人沈阳盛天工建筑工程有限公司（以下简称盛天工公司）建设工程合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁绍君及其委托诉讼代理人武林、曹洋碧，被告陈绪彬、被告鞍钢建设公司的委托诉讼代理人王仁夫、盖晓杰，第三人盛天工公司的法定代表人张丕岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告给付原告工程款25万元及利息（以欠款为基数，从2015年11月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；2、第二被告对第一被告的给付义务承担连带责任；3、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一被告鞍钢建设公司承包了鞍山市高新区激光产业园对思达思克办公楼和厂房的土方工程，并将该工程交给该公司所属的鞍钢建设公司第一分公司综合项目部经理陈绪彬（已退休）施工。2013年4月陈绪彬将工程分包给梁绍君，并约定：第一被告支付工程款，工期一个月，工程价款为45万元，工程竣工付款。2013年5月该工程竣工，并已实际交给第一被告，第一被告已陆续给付原告工程款20万元，2015年11月16日，原告与陈绪彬核对尚欠25万元工程款。被告延迟付款行为已构成违约，应承担违约责任。虽经原告多次催索，被告却始终推托搪塞，已给原告造成了巨大经济损失。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告鞍钢建设公司辩称：原告起诉是以一张所谓陈绪彬书写说明作为唯一的证据主张，我方认为原告之所以将陈绪彬列为被告，因为原告需要与被告陈绪彬之间弥补相关证据缺失，通过原告在起诉状中陈述及被告陈绪彬在二审法院出具的说明，可以看出原告与被告陈绪彬的陈述前后不一致，内容矛盾，涉及原告与被告陈绪彬之间串通，虚假诉讼。主要表现在说明中记载，原告在思达思克办公楼土方工程还欠25万元，而被告陈绪彬于2020年2月13日向法院提交的说明中载明，施工的是后增加的办公楼场地降土方，而办公楼厂房基础在前期与盛天工公司所签订的分包合同中包含了该部分所谓的土方工程，施工方为盛天工公司，并非原告。在我公司与发包方思达思克的结算中并没有所谓的降土方，2016年4月15日所谓的内部报批说明中陆续增加部分附属工程，另行签订分包合同，这部分另行增加的工程从我公司思达思克结算后期工程价款明细表中也不含所谓降土方，由此证明，事实上根本不存在陈绪彬降土方施工。另从原告起诉状中陈述，2013年4月陈绪彬将工程分包给原告，其承包的思达思克办公楼和厂房的土方工程，从我公司与盛天工公司签订的分包合同看，工程范围中的施工内容第一项就包括土方，因此结合相关证据，原告与被告陈绪彬所述前后不一致。我公司与发包人结算明细均能证明原告与我公司不存在土方分包合同关系。被告陈绪彬也无权对外代表公司结算工程价款，所以本案所谓的降土方工程不存在，属于原告与被告陈绪彬串通所为，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告陈绪彬辩称，原合同即被告鞍钢公司与盛天工公司签订的合同已经施工完毕，原告施工降坡是后期增加部分。盛天工签订的合同是蓝图部分，我们与发包方签订合同以后，以蓝图土方为标准进行招投标，现在原告主张的土方是办公楼降坡，原有蓝图上体现不了，因办公楼位置高，所以要求降土方，该部分我已请示领导，领导也同意让原告施工。我是这个项目的经理，没有权利同意往下分包。我是项目部项目经理，我替建设公司负责，我不应承担连带责任。第三人盛天工公司陈述，三家公司没有债权债务牵扯，个人之间的债务与盛天工公司没有任何关系。针对工程三家公司已经结清，原告和被告工程之间经济纠纷与盛天工公司没有任何关系，盛天工公司不欠任何施工方和个人的任何费用。本院经审理认定的事实如下：2013年6月24日，鞍钢建设公司与案外人辽宁思达思克实业有限公司签订《协议书》，案外人将其激光设备制造厂房、办公楼、10000㎡写字楼工程发包给被告鞍钢建设公司。2013年10月8日，鞍钢建设公司与盛天工公司签订《建设工程施工分包合同》，将承包的思达思克实业公司激光设备制造厂房、办公楼一期工程、10000㎡写字楼工程中的土方、钢筋、模板、脚手架、埋件、抹灰等工程分包给盛天工公司。盛天工公司对土方未进行施工，被告陈绪彬在鞍钢建设公司的安排下，口头与原告形成土方分包合同。盛天工公司施工完毕后，鞍钢建设公司将工程款支付给盛天工公司，支付的工程款包含土方工程。盛天工公司将其中20万元工程款作为土方施工工程款支付给原告。案涉工程于2015年已交付。另查，被告陈绪彬系被告建设公司的员工，系案涉工程的项目经理，其权限为组织施工，与发包方及分包方进行决算。又查，案涉工程在招投标及第三人盛天工公司中标时，图纸不全，施工过程中，办公楼需要对土方实施降坡，该降坡工程由原告完成。2016年4月15日，陈绪彬向公司领导递交关于辽宁思达思克实业公司激光设备制造厂房、办公楼一期工程、10000㎡写字楼工程办理的分包说明，内容为“我项目部施工的辽宁思达思克实业公司激光设备制造厂房、办公楼一期工程、10000㎡写字楼二期工程。该工程于2013年开始施工，2015年竣工并交工，交工后才进行决算，决算金额为6，276，583.87元，我项目部按2008年辽宁定额费率中标。2013年开工前，在建设公司招标中心进行招标，有沈阳盛天工建筑工程有限公司中标，中标金额3，798，896.26元，由于当时图纸不全只到了厂房基础和办公楼的图纸，为了保证公司，只针对已下发的图纸部分进行招标，施工过程中，又陆续增加部分附属工程，现已结算完毕。现申请办理补充分包合同，合同金额为1，093，797.52元。妥否，请批示”。相关领导在该说明上签字。再查，2015年11月16日，被告陈绪彬向原告出具说明一份，内容为“梁绍君在思达思克办公楼和厂房基础土方工程还欠贰拾伍万元。特况说明”。上述事实，除原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：1、说明，拟证明2013年4月，被告鞍钢建设公司项目部经理陈绪彬代表鞍钢建设公司将鞍山市高新区激光产业园思达思克办公楼和厂房的土方工程分包给原告，其中包括挖土方、铲土外运、回填等工程，工程总价款45万元，现余款25万元由项目经理陈绪彬予以确认但未结款。该证据是陈绪彬所确认，他是项目经理，该工程不是陈绪彬个人工程，是代表被告鞍钢公司的项目，陈绪彬是职务行为；2、辽宁思达克思实业有限公司激光设备制造、厂房、办公楼一期工程、10000平写字工程办理分包说明复印件一份，拟证明建筑公司系辽宁思达克思实业有限公司的承包人，该工程涉及设备制造及厂房办公楼一期工程、10000平写字工程二期工程，当时项目经理为陈绪彬，2015年该工程竣工并交工，决算金额为6，276，583.87元。该工程中标单位系盛天工公司，竣工时间为2015年，说明中提到现申请补办分包合同，合同金额1，093，797.52元，该数额中包含原告应得工程款25万元。说明的下方有经营副经理张得勇签字，赵俊杰系财务会计，李江峰系总会计师，包亚东系总经理，冯涛分管生产的经理助理，王建宇系总工程师均在分包说明上签字，以上能够说明该工程全部过程以及所欠款项真实性；3、2018年12月15日说明及陈绪彬身份证复印件一组，证明陈绪彬身份，2018年12月15日亲笔书写其是原鞍钢建设公司第一分公司项目经理，辽宁思达思克实业有限公司激光设备制造、厂房、办公楼一期工程、10000平写字二期工程办理分包说明，由于其离任审计没有完成，现在还不能办理分包。分包含税金额1，093，797.52元，其中有原告分包工程款25万元。陈绪彬同时交给原告陈绪彬本人身份证复印件一份，身份证上亲笔书写“证明其是原鞍钢建设公司身份，其它无效”。该身份证上笔迹及说明上笔迹均为陈绪彬本人书写；4、台安县人民法院（2017）辽0321民初1385号判决书、营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0814民初4475号民事判决书，拟证明“建设公司在与建设单位签订施工合同后，首先进行地下部分铲土外运、地基处、地基处理均未与原告签订承包合同干活、部分支付工程款。工程竣工后再补签施工合同，再进行挂账，然后只支付剩余工程款，原告在该判决中所干工程为地下铲土、挖掘及外运工程，采取施工和结算方式均为先干活后签合同。地面工。地面工程系建设公司与其他施工单位在原告工程结束后订分包合同，该合同与原告地下工程部分无关。另一份鲅鱼圈判决书证明也是采取先干活后签合同进行施工，类似这样的合同原告在建筑公司签订不少于35份，原告所干地下部分铲土、挖掘及外运工程均与地面工程施工无关，在本案中原告根本不认识沈阳公司，与沈阳公司毫无关系；5、情况说明两份，拟证明原告参与施工辽宁思达思克实业有限公司工程，原告施工分为两部分，第一部分为开槽及其他土方工程，该部分工程款20万元已经支付给原告。第二部分为办公楼地面降坡工程，工程量为25000立，工程款25万元未支付；6、辽宁思达思克公司分包说明，证据来源于被告鞍钢建设公司市场部，拟证明其中施工金额1，093，797.52工程款对应的合同未予以签订，原告所干工程是被告鞍钢建设公司认可的。被告鞍钢公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该说明是否是陈绪彬本人签字不能确认。该说明上并没有原告公司的单位印章，被告未与原告签订过分包合同，不存在分包行为。也不存在与原告进行结算工程款的行为。因此该份证据三性有异议。不能因为陈绪彬是被告员工，就将被告陈绪彬所有行为视为单位行为，即便陈绪彬在说明上签字，不排除陈绪彬从沈阳公司介绍其他人，或者是原告提供劳务等多种情形；对证据2，认为不是原件，对真实性有异议，原告要证明的问题是分包内容，但是该分包全部内容均与原告要证明的问题无关。根本不能证明原告所述该分包说明中合同金额1，093，797.52元含有原告主张的25万元，况且该说明即便是真实，能够证明补充的分包合同是与劳务分包单位盛天工公司办理，没有任何与原告有关的字样。该份说明与本案原告所主张的事实没有关系，也印证了被告答辩声称是与盛天工公司形成劳务分包关系。至于原告是否与盛天工公司存在另一合同关系被告并不清楚，也与被告无关；对证据3，被告认为2018年12月15日的说明及陈绪彬身份证可以看出，原告诉讼与身份证上不是一人。被告方有理由认为原告作为主要证据的说明上面并非身份证上陈绪彬签字；对证据4，认为原告提供的判决书是否为生效判决不能确定，但判决相关法律事实均与本案没有任何法律关联，原告以此证明先干活后付款、后补合同这一事实不能经过上述证据来推断，况且原告本身认可的分包说明即便项目部申请办理补办分包合同也明确是与盛天工公司办理，原告主张与其提供证据所能证明的问题相矛盾，该份证据与本案没有关联性；对证据5，情况说明内容与事实不符，能够佐证原告与被告陈绪彬之间的串通行为，该情况说明中被告陈绪彬陈述思达思克公司厂房、写字楼工程的土方工程开槽及其他土方的工程款已经支付20万元，不存在该部分事实。因鞍钢建设公司财务帐从来没有向个人支付的记载，该部分土方包含在我方与盛天工公司签订的分包合同里，并且已向盛天工公司支付了该部分土方工程款，说明中“余下办公楼场地降坡土方是后续增加的工程项目，土方量约25，000立，现欠原告工程款25万元”，该说明不真实。首先没有任何施工资料及结算资料能够显示存在办公楼场地降坡土方，按照施工程序，降坡土方与开槽挖土方是属于同一道工序，一并进行，因此不可能在盛天工公司完成土方的同时，另行去找其他个人来降坡。被告陈绪彬没有权利去找分包单位，其所说的是公司同意，没有任何的证据证明。其明知没有权发包又怎么能有权签订欠原告25万元的说明，显然被告陈绪彬书写该情况说明是其任意所为，存在与原告串通之嫌。另该情况说明中说降坡土方是后续增加的土方工程项目，而结合被告陈绪彬向公司打的报告，后增加的项目均是在办公楼已经完工之后，更不存在降坡土方，所以该情况说明不能作为认定本案事实的证据使用；对证据6，原告陈述分包说明是从市场部调取的，没有证据支持。原告应明确从哪调取、具体的人员名字，而不能说是市场部，代理人在公司均未找到该说明原件，该分包说明请示人正是被告陈绪彬，我们有理由相信是被告陈绪彬为原告准备该证据，我们认为该原件在陈绪彬手里。即便按照复印件内容所述，也是与本案原告与被告陈绪彬陈述相互矛盾。陈绪彬为原告书写的情况说明及原告所要主张的也就是案涉土方工程或降坡土方含在陆续增加附属工程中，现已结算完毕，我公司思达思克就后期增加的部分工程已结算，我公司与思达思克后期结算明细中根本没有所谓办公楼降坡土方。对本案事实通过证据梳理清楚后可看出，所谓的原告的土方或降坡土方是不存在的，是虚构的。说明中现申请办理补充分包合同也没有提到原告，除补充合同之外的已经通过招投标由盛天工公司中标，中标内容包括厂房基础和办公楼，这里面包括办公楼全部土方工程，对情况说明的真实性不认可。被告陈绪彬对原告提供的证据无异议。被告鞍钢提供的证据有：1、建设工程施工合同总包合同、建设工程施工分包合同、中标通知书复印件一组，拟证明总包合同开工时间为2013年6月1日，竣工时间为2015年12月31日。通过招标分包给盛天工公司，分包合同中明确有土方；2、思达思克工程明细表两份，证据来源于我公司，证明时间均为2015年5月21日，分为前期工程最终决算，后期预算经双方协商最终决定结算。前期是被告陈绪彬经招投标，确认盛天工的合同范围。所谓后期施工过程中陆续增加的附属工程相对应，从后期工程明细表中看，根本没有陈绪彬及原告陈述的土方工程，可证明原告与被告陈绪彬陈述的土方或降坡土方是不存在的；3、被告陈绪彬给二审法官书写的说明，该证据为复印件，来源于中院卷宗原件，证明如果事实上存在施工行为，应有现场签字，原告不能仅凭被告陈绪彬出具的说明作为唯一证据，应有其施工中完成的签证，作为施工人应具备的常识，本案中没有其他任何施工证据，双方存在陈述矛盾，存在串通，属于虚假诉讼。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的证据三性均有异议，认为该材料为复印件，无法客观反应其真实情况。中标时间为2013年10月9日，其中标内容与本案无关，因为梁绍君对该工程进行土方施工，其中包括挖土方、铲土外运、回填等工程，施工时间为2013年4月份，早于中标时间，中标内容并没有明确工程的内容。所以该中标与本案没有关联性。建设工程施工分包合同，该合同签订于2013年10月8日，此时原告工程已经在2013年4月开始施工，该合同与本案没有关联性，合同作为复印件不具有真实性，尽管合同中施工内容标注土方，但土方内容和具体的施工方式并没有约定，也与本案没有关联性；对证据2，三性均有异议，因为没有原件，真实性需要进行核对。被告出示后期结算明细上工程全面，应该有我方提供的降坡工程；对证据3，证据三性没有异议。被告陈绪彬对被告提供证据的质证意见为：对被告提供的证据无异议。被告陈绪彬提供的证据：现场工程量认证联系单、工程概（预）算书、第一次思达思克工程明细表，拟证明有降土方工程，降坡工程也是原告施工的。降土方工程不包含在盛天工公司的分包合同中。原告对被告陈绪彬提供的证据无异议，被告鞍钢建设公司的质证意见为：结合上次庭审中我方提供的第一次思达思克工程明细表，即2015年5月21日前期工程最终决算中第4项思达思克现场签证预算金额1，007，957.56元，从两份证据对应看，陈绪彬所说的降坡即便存在，也包含在思达思克第一次工程决算即前期工程，对应被告陈绪彬向公司请示的报告，该工程并不属于后续增加附属工程，因为思达思克后期预算才属于分包说明中后续增加部分，前期工程是鞍钢公司与盛天工公司签订的分包合同中蓝图所包括的范围，同时属于土方工程中的一项，鞍钢公司已经将该部分工程价款全部支付给盛天工公司，因此本案原告在承认收到是盛天工公司支付的工程款及交付的蓝图的情况下，是否尚欠其工程款是原告与盛天工公司之间的问题，与鞍钢公司没有关联性，且陈绪彬也说明了是他在盛天工公司没有施工能力的情况下将原告与盛天工公司汇集到一起商议的土方施工，这一过程并没有改变鞍钢公司与盛天工公司存在分包关系，与原告不具有直接法律关系。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1和2，证据3中的说明、证据5，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据3中的身份信息，因陈绪彬本人参加本次诉讼，无需再举证证明；对原告提供的证据4，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据6，虽然原告提供的是复印件，但对该复印的来源已做合理说明，本院有理由认为该证据在被告鞍钢建设公司处，本院在庭审中已限期被告鞍钢建设公司提供该原件，被告未提供，故对原告提供的复印件的真实性予以确认，结合其他证据，该证据合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告鞍钢建设公司提供的证据1、2、3，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，但不能证明被告鞍钢建设公司欲证明的法律问题。对被告陈绪彬提供的证据，结合原告提供的证据，本院认为，该组证据真实、合法，且与本案具有关联性。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告鞍钢建设公司之间是否存在分包关系；二、如存在分包关系，应否支付工程款、利息及工程款数额是多少；三、被告陈绪彬应否承担连带责任；四、原告与被告陈绪彬是否恶意串通，存在虚假诉讼。一、关于原告与被告鞍钢建设公司是否存在分包关系问题：首先，鞍钢承包思达思克公司激光设备厂房、办公楼工程后将土方、钢筋、模板、脚手架等工程分包给第三人盛天工公司，第三人盛天工公司在庭审中陈述土方工程并非盛天工公司施工，而是由原告施工的，且该工程确实有降土坡，并由原告施工完成；其次，虽然原告与被告鞍钢建设公司之间无书面分包合同，但陈绪彬作为鞍钢建设公司负责该项目的项目经理，已经说明土方工程分包给盛天工公司，但因该公司未能施工，由鞍钢公司的相关领导指示由原告进行施工，陈绪彬安排原告施工是代表公司行为，并非个人行为；再者，原告已收到的除降土坡工程外的土方施工工程款20万元，系由盛天工公司支付。被告鞍钢建设公司以此抗辩盛天工公司与原告存在建设工程分包关系，本院认为，判断是否存在法律上的建设工程分包关系，不能把工程款的支付者作为唯一的判断标准，从原告及被告陈绪彬、第三人盛天工公司庭审陈述判断，盛天工公司是替代鞍钢建设公司向原告支付了工程款，原告与盛天工公司之间并不具有建设工程分包关系，而与被告鞍钢建设公司之间具有工程分包关系；最后，被告陈绪彬系被告鞍钢建设公司的案涉项目经理，对外代表鞍钢建设公司，其出具的情况说明及向鞍钢建设公司出具的分包说明，系履行职责范围内的行为，完全能够证明原告与被告鞍钢建设公司之间存在分包关系。二、关于被告鞍钢建设公司应否支付工程款、利息及数额问题。本案原告与被告鞍钢建设公司之间存在建设工程分包关系，原告作为自然人，没有建设工程施工资质，但工程已交付使用，发包方至今未对原告施工部分提出质量异议。鞍钢建设公司的案涉项目负责人陈绪彬向原告出具的说明已明确载明尚欠原告25万元工程款，陈绪彬作为项目经理，不仅对工程中涉及的增加工程向公司领导申请过补充合同，而且还在中院二审中出具过情况说明，说明确实欠原告工程款25万元的事实。陈绪彬出具情况说明及欠款说明，应认定为职权范围内的行为，鞍钢建设公司应承担责任。故本院对被告鞍钢建设工程欠工程款25万元的事实予以确认，对原告主张被告鞍钢建设公司支付工程款25万元的诉讼请求予以支持。被告陈绪彬于2015年11月6日向原告出具欠款说明，庭审中被告以与发包方的决算书中不包含土方降坡项为由，主张原告并未施工降土方工程，且以情况说明及陈绪彬提供的证据抗辩即使存在降土方工程，亦包含在决算里，不欠原告工程款，本院认为，决算书并非将所有的分项全部列明，且陈绪彬向领导提交的请示、陈绪彬书写的情况说明与陈绪彬提供的现场工程量认证联系单、工程概（预）算书、第一次思达思克工程明细表相互结合，形成一个完整的链条，能够证明该工程存在增项，且未与施工人结算，故对被告鞍钢建设公司的抗辩不予采纳。关于原告主张欠款利息一节，陈绪彬出具的情况说明表明案涉工程于2015年交工，原告依据陈绪彬出具欠款说明的时间即2015年11月16日，主张该日期为应付工程款日，但出具欠款时间并不能表明工程已交付，原告亦未提供证据证明于2015年何时工程交付，故被告应自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息。三、关于被告陈绪彬应否承担连带责任的问题。连带责任系法定或约定责任，原告主张的分包工程款并非陈绪彬所欠，被告陈绪彬对工程款的确认系职务行为，并非个人行为，故原告要求被告陈绪彬承担连带责任无法律依据，本院不予支持。四、关于原告与被告陈绪彬之间是否恶意串通，存在虚假诉讼的问题。被告鞍钢建设公司并未提供证据证明原被告故意捏造事实或隐瞒事实，亦未提供证据证明原告与被告陈绪彬存在其他串通行为，故原告与被告陈绪彬并不存在恶意串通，虚假诉讼的事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民总则则》第170条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鞍钢建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告梁绍君工程款250，000；并以250,000元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告对被告陈绪彬的诉讼请求。以上款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由被告鞍钢建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  宋丽华人民陪审员  郭晓东人民陪审员  贾延平二〇二〇年六月十八日法官助理孙铎书记员闻丹