江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初83号原告曾宪煌，男，汉族，1954年7月10日生。被告宁都县自然资源局。住所地江西省赣州市宁都县登峰大道**。法定代表人陈新民，局长。委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，一般代理。委托代理人彭玉清，政策法规股股长，一般代理。第三人宁都县粮食局会同粮管所。住所地江西省赣州市宁都县会同街法定代表人郑荣华，所长。委托代理人廖静，男，汉族，1971年4月2日生，宁都粮食局法务工作人员，一般代理。原告曾宪煌诉被告宁都县自然资源局，第三人宁都县粮食局会同粮管所房屋行政登记一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告曾宪煌、被告的行政机关负责人温群勇及其委托代理人彭玉清、邓三保，第三人的法定代表人郑荣华及其委托代理人廖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪煌向本院提出诉讼请求：1、撤销被告颁发给第三人的宁房权证（2004）字第13-xxxx**《房屋所有权证》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于宁都县湛田乡吉富村的宁都县会同粮管所（原宁都县湛田粮管所）内的“2号仓库”，原是我宁都县坳溪曾氏家族买地所建的“曾氏祠堂”。该祠堂建于清朝道光十八年（1838年）。主体建筑占地面积为752.56平方米（长42.47米×17.72米）。我坳溪曾氏家族世代子子孙孙在此弘扬传统文化、敬奉祖先、传承孝道。该曾氏祠堂是坳溪曾氏全体宗亲的集体所有财产。解放初期，曾氏宗亲为响应党和国家的政策，将该曾氏祠堂借给原湛田粮管所（现宁都县会同粮管所）无偿使用至今，在使用期间该土地仍属于坳溪曾氏全体宗亲集体所有，新中国成立后，“曾氏祠堂”没有被征收，也没有被没收。1988年全县国有资产登记发证时，原湛田粮管所（现会同粮管所）向国土部门提出申请时，未依照土地登记程序进行地籍调查、四至勘验、权属审核等工作导致土地错误登记在现会同粮管所名下且错误的变更了土地使用权性质。该土地的初始登记便是违反程序错误的登记行为。2003年7月，宁都县人民政府再一次未经任何坳溪曾氏族人同意，擅自将“曾氏祠堂”土地登记在宁都县粮食局会同粮管所（原湛江粮管所）名下，严重侵犯了坳溪曾氏族人的集体所有权。现宁都县人民政府颁发该土地为国有土地的土地性质，土地使用权人为宁都县粮食局会同粮管所。该土地的土地性质及土地使用权均是错误登记。关于该土地所有权的转变没有任何法律依据。该土地既不是无主地，也非根据国家政策被征收被没收的土地。仅仅是当时宁都县粮食局会同粮管所借用坳溪曾氏家族集体所有的土地。没有履行过任何合法的变更手续，该种行为时完完全全的错误登记，更可以说是非法占有，非法取得的行为。根据《中华人民共和国土地改革法》第三条、《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》的规定以及《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》（法研字第7995号）规定：“祠堂房产的产权不宜确定为一人所有，也不宜收归国有，而应指定适当人代管”。最高人民法院又批复：“根据改革法，民间祠堂作为集体产权，也就是祠堂所有的族人所有。但族人的祠堂，族人的集体祠堂确难以变更、作为遗产，有产权人的后人继承，也就是本族人继承”。案涉祠堂的土地应归坳溪曾氏祠堂集体所有。根据2019年12月16日，宁都县粮食流通服务中心下发的宁粮字【2019】41号文件当中“你们湛田乡吉富村曾姓村民可优先拍卖”可知，宁都县行政机关承认该土地原是湛田乡吉富村曾姓村民的集体所有，该土地系曾氏祠堂的集体用地。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第15条规定，特向法院提起诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的宁房房权证（2004）字第13-xxxx**屋所有权证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告的身份证复印件；2.宁都县粮食流通服务中心办理曾宪煌通知要求将“曾氏祠堂”及土地使用权归还情况的答复意见书；3证明三份及祠堂照片两张；4.关于要求归还“曾氏家庙”进行重建的再次报告；5.授权委托书；6.土地使用证登记档案；7.族谱复印件；8.照片两张。被告辩称，原告的诉讼主体不适格，请法院驳回原告的起诉。宁都县人民政府颁发给第三人宁都县粮食局会同粮管所的宁房权房权证（2004）字第13-xxxx**屋所有权证》，房屋座落于宁都县小组，其房权登记的行政行为相对人是宁都县粮食局会同粮管所，利害关系人是该房屋产权共有人或者与该房屋相邻的其他权利主体。原告的户籍地为赣州市章贡区（注：原户籍地所在地为宁都县，既不是行政行为相对人，也不是利害关系人，因此，原告认为其是曾姓族人，是众多“曾氏祠堂”继承人之一，提起本案行政诉讼属于滥用诉权，其原告的诉讼主体不适格，法院应依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.被告的组织机构代码证和法人身份证明；2.湛田坳溪曾氏理事会证明、曾还奎（曾氏）理事会代表签订的《国有建设用地使用权成交确认书》、宁都法院作出的（2011）宁行初字第2号《行政裁定书》，证明原告诉讼主体不适格，曾氏理事会已认可湛田粮管所土地登记的合法性，并经法院裁定；3.宁房权证房权证（2004）字第13-xxxx**所有权证》登记档案，证明湛田乡粮管所宁房权证（房权证（2004）字第13-xxxx**有权证》登记内容和程序合法。第三人述称，原告不是本案适格的原告。根据《行政诉讼法》第五十二条之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”但至今，原告没有提供任何证据证明其与诉争房屋存在任何利害关系，依照法律规定，原告不是本案适格的原告。二、第三人是宁房权证（2房权证（2004）字第13-xxxx**证登记房屋的合法所有人。该房屋是上世纪五十年代新中国土改时期，国家将当时所谓的“曾氏祠堂”征收归国家所有，而后根据国家建设的需要，将该房屋分配给当时的宁都县粮食局湛田粮管所所有使用，綦江经历了六十年代的修缮，七十年代的改建扩建，早已成为国家储备粮食的仓库，后来经机构合并，宁都县粮食局湛田粮管所合并到第三人，第三人申请办理《房屋所有权证》时提供了宁都县人民政府颁发给第三人的《国有土地使用权证》等合法材料，经宁都县房地产管理局审查后宁都县人民政府颁发的宁房权证（20房权证（2004）字第13-xxxx**证》，进一步确认本案诉争房屋的所有权人。综上，请求依法驳回原告对第三人的起诉。第三人向本院提交的证据为（均为复印件）：1.宁都县粮食局会同粮管所营业执照和法人证明；2.湛田坳溪曾氏理事会证明、曾还奎（曾氏）理事会代表签订的《国有建设用地使用权成交确认书》、宁都法院作出的（2011）宁行初字第2号《行政裁定书》，证明原告没有得到曾氏理事会的授权，不能代表曾氏族人，不是本案的适格原告；曾氏理事会认可宁都县会同粮管所湛田库土地使用权的合法性；3.宁房权证（200房权证（2004）字第13-xxxx**》登记档案，该证登记程序和内容合法；4.宁都县粮食局会同粮管所湛田库点现场照片，证明原湛田粮管所的房屋分布情况。经审理查明：2000年5月20日，宁都县人民政府向宁都县粮食局湛田粮食所颁发了宁国用（2000）字第××号国有土地使用证。该证载明，土地使用者为宁都县粮食局湛田粮管所；坐落在公路边；用途为办公、住房、仓库、围院，土地使用类型为国有，使用权面积为3257.97平方米。2003年7月8日，宁都县人民政府颁发宁国用（2003）字第27020260号国有土地使用权证，该证载明，土地使用者为宁都县粮食局会同粮管所，坐落湛田乡吉富村（上下仓），用途为仓储综合，使用权类型为划拨，使用权面积为3543.43平方米。2003年，宁都县人民政府颁发了宁国用（2003）字第27020258号国有土地使用权证，该证载明，土地使用者为宁都县粮食局会同粮管所，土地坐落湛田乡吉富村（营业楼），权属性质为国有，使用类型为划拨，土地面积为264.42平方米，土地用途为营业、综合；权利依据为宁国用（2000）字第13010008号国有土地使用证。2004年，宁都县人民政府向宁都县粮食局会同粮管所颁发宁房权证（2004房权证（2004）字第13-xxxx**，该证载明，房屋坐落湛田乡吉富村（上下仓），占地面积3543.43平方米。原告认为宁房权证（2004）房权证（2004）字第13-xxxx**覆盖的土地系坳溪曾氏家族于清朝道光十八年所建的祠堂所在地，被告向第三人颁发宁房权证（2004）字房权证（2004）字第13-xxxx**了曾氏家族的利益。故起诉至法院要求撤销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的原告应符合本法第二十五条的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由此可知，原告应对证明起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，曾宪煌就宁都县政府作出的房屋登记行为提起诉讼，其应就该房屋登记行为与其具有利害关系承担举证责任。但曾宪煌未提供其对涉案房屋或宗地取得房屋所有权证或土地使用证，以及对其所主张的“曾氏祠堂”取得房产证、土地使用权证等权利凭证，且其提供的其他证据也不能证明其与案涉房屋登记行为有法律上的利害关系。因此，曾宪煌依现有证据提起本案诉讼，不具备原告的诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。曾宪煌称涉案房屋所占土地上的“曾氏祠堂”系其曾氏家族于清朝道光十八年（（1838年）所建，解放初期借给原湛田粮管所（现宁都县会同粮管所）无偿使用至今，新中国成立后，该“曾氏祠堂”没有被征收，也没有被没收，该“曾氏祠堂”是坳溪曾氏全体宗亲的集体所有财产。原告上述主张罔顾建国后经过土地改革、生产资料私有制的社会主义改造、实行土地的社会主义公有制等基本事实，不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告曾宪煌的起诉。案件受理费50元，退回原告曾宪煌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  林云霞人民陪审员  刘丽萍二〇二〇年六月十一日代理书记员  肖春燕