1310河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1310号原告（反诉被告）：徐经田，男，1979年8月3日出生，汉族，身份证住址：河南省新县。委托诉讼代理人：李迎男、李宁宁，河南未来律师事务所律师。被告（反诉原告）：储修江，男，1970年4月3日出生，汉族，身份证住址：安徽省金寨县。委托诉讼代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。被告：深圳市宝鹰建设集团有限公司,住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****。统一社会信用代码：192264106。负责人：古少波，总经理。委托诉讼代理人：王小恩、张新元,河南名洛律师事务所律师。被告：新乡三联置业有限公司，住所地，住所地：新乡市平原示范区平原大道与秦岭路交叉口东北角会信用代码：914107005763216910。负责人：贾飞，经理。委托诉讼代理人：孙文清、姚向娜，该单位职工。原告徐经田与被告储修江、深圳市宝鹰建设集团有限公司（以下简称深圳宝鹰公司）、新乡三联置业有限公司（以下简称新乡三联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告徐经田及其委托诉讼代理人李迎男、李宁宁、被告储修江及其委托诉讼代理人朱广宇、被告深圳宝鹰公司的委托诉讼代理人王小恩、张新元、新乡三联公司的委托诉讼代理人孙文清、姚向娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐经田向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工程款212200元，三被告在212200元范围内承担连带责任。事实与理由：被告深圳宝鹰公司承包被告新乡三联公司的恒大御景湾二期19#-20#楼室内装修等工程，深圳市宝鹰建设有限公司将部分工程发包给没有资质的被告储修江。后被告储修江将其室内装修工程转包给原告徐经田。原告于2017年8月开始带领20余名工人进场施工，并于2018年7月30日如约按期完成了案涉工程量。2019年1月29日，原被告经核算，被告仍下欠原告工程款212200元，致使20余名工人工资无法发放。现支付期限已届满多日，几被告迟迟未履行支付义务，原告多次催要未果。现为维护原告合法权益，根据民事诉讼法等相关规定，特起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求，三被告承担连带支付责任。被告储修江辩称：一、被答辩人徐经田只是储修江负责19#、20#号楼房住宅套内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间装修工程的瓦工、木工、油漆工、电工施工班组中的瓦工班组的负责人，19#楼瓦工班组工程款是416129.82元，20#号楼瓦工班组工程款是467804.95元，扣除深圳宝鹰公司收取的2%的管理费和结算总金额3%作为保证金不予退还外，加上答辩人应收取的管理费及深圳宝鹰公司扣除的超领材料、罚款等费用，被答辩人实际应得人工费是649991.77元，但答辩人储修江实际支付735175元，被答辩人多领人工费85183.23元；二、徐经田不顾自己多支取人工费的事实，反而到有关部门多次恶意讨薪，无理信访，经多次调解无效，严重影响了储修江的声誉。综上，请求依法驳回被答辩人的无理诉求，还答辩人清白。被告深圳宝鹰公司辩称：一、徐经田与答辩人之间没有合同关系，答辩人无向徐经田支付工程款的义务。2017年11月29日，答辩人与储修江签订《劳务分包工程内部承包协议书》，约定答辩人将新乡恒大御景湾二期19#、20#楼住宅套内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间装修工程交由储修江施工，人工费价款为2205193.79元；承包方式为：包人工、包机械及其耗材、包工程质量、包安全、包工期、包成品保护；答辩人按2%收取固定费用（泥水除外），付款时扣除；工程完工经验收合格后，储修江应及时提交完整的结算书及其相关资料，经项目部初审，答辩人复审后予以结算工程款；储修江不得将本工程转包或分包，若发现类似情况发生，答辩人有权终止协议，储修江按暂定总价款20%承担违约责任，由此造成的一切损失由储修江负责。施工过程中，储修江违反合同约定，将新乡恒大御景湾二期19#、20#楼室内精装修部分工程违法分包给徐经田。答辩人对储修江将新乡恒大御景湾二期19#、20#楼室内精装修部分工程违法分包给徐经田一事事先并不知情，且与徐经田并非建筑施工合同的双方当事人，双方未形成直接的合同关系。根据合同的相对性，答辩人无向徐经田支付工程款的义务，徐经田亦无权要求答辩人将工程款直接支付给其本人；二、答辩人已按照合同约定向储修江足额支付了项目工程款，徐经田要求答辩人承担责任无事实和法律依据。答辩人与储修江就新乡恒大御景湾二期19#、20#楼室内精装修工程进行了数次对账结算，最后一次对账结算日期为2019年12月3日，双方确认本次应付结算款为234403.49元，且储修江向答辩人出具承诺书，收到工程结算尾款234403.49元后，本工程所有工程款项已结清。目前，在符合支付条件的情况下，答辩人已向储修江足额支付了项目工程款，因此，徐经田要求答辩人承担责任无事实和法律依据。综上，请求贵院依法驳回徐经田对答辩人的诉讼请求。被告新乡三联公司委托诉讼代理人口头辩称：一、原告起诉我公司全称缺少一个市字，主体错误，不应承担支付责任；二、我公司尚欠深圳宝鹰公司工程款300万左右，但我公司不应向原告承担直接支付责任。反诉原告储修江诉称：请求依法判令被反诉人向反诉人储修江返还多支取的劳务费59905元。事实与理由，第三人深圳宝鹰公司承包了新乡三联公司开发的恒大御景湾二期部分楼房室内装修工程，反诉人储修江与深圳宝鹰建公司签订《劳务分包工程内部承包协议书》，反诉人储修江负责19#、20#号楼房室内装修的施工、管理和技术。被反诉人徐经田是反诉人负责装修的**楼房泥瓦工班组的负责人，被反诉人于2017年8月份开始带领工人进场施工，于2018年7月份施工完毕，反诉人按照施工进度付清了被反诉人全部劳务费，扣除反诉人的管理费以及公司扣除的材料超领等费用，经结算被反诉人19#和20#楼多支取劳务费59905元，但被反诉人不顾自己多支取劳务费的事实，反而到有关部门多次恶意讨薪，经多次调解无效，严重影响了反诉人的声誉。反诉被告徐经田辨称：一、被答辩人诉状所属不属实。1、案涉工程总工程款实为902200.14元，被答辩人储修江分批共支付答辩人案涉工程款61.8万元；加上2019年1月30日，由深圳宝鹰公司有限支付的工资款10万元，共计向答辩人支付款项71.8万元，被答辩人称结清答辩人的全部劳务费无事实依据，更不存在被答辩人所述的管理费及公司扣除的材料款等费用，被答辩人无端私自要求扣除相应费用，以期免除其支付答辩人工程款的义务，于情于理，均不应支持；2、被答辩人拖欠答辩人工程款长达近两年之久，致使20余名农民工工资得不到解决，期间答辩人反复与被答辩人协调，未果。答辩人无奈到劳动稽查大队部门正当途径要求解决，是在行使正当权利，不存在恶意讨薪的事实；二、其他意见同本诉诉状及质证意见等庭审意见。综上，答辩人请求依法驳回被答辩人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第一组证据、被告提交的第二组、第三组证据，能够证明案件基本事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告提交的第二组证据，系复印件，且被告方等未签字确认，被告亦不认可，不具有证据的证明力。关于被告储修江提交的第一组证据，客观真实，与本案有关联，认定具有证据的证明力。关于被告储修江提交的第四组、第七组证据，被告未交反诉费，对该证据的证明力不予分析。关于被告储修江提交的第五组、第六组证据，与原告提交的第二组证据相比较，接近真实，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院可以认定以下事实：被告深圳宝鹰公司承包被告新乡三联公司的恒大御景湾二期19#-20#楼室内装修等工程，深圳宝鹰公司将部分工程发包给被告储修江。后被告储修江将其室内装修工程转包给原告徐经田。原告与被告储修江之间未签订书面的施工协议书，原告于2017年8月开始带领工人进场施工，并于2018年7月30日完成工程施工。2019年1月29日、2019年1月30日，原告与被告储修江就已付工程款予以核算，被告储修江包括深圳宝鹰公司在内先后分多次共向原告支付劳务费70多万元（深圳宝鹰公司支付人工费10万元，2018年6月12日徐经田承诺书认可收到人工费635175元，但2019年1月29日协议书原告认可收到620000元，被告认可收到630000元）。另查明，新乡市三联置业有限公司截止庭审时仍下欠深圳宝鹰公司工程款300万元左右工程款。原告主张垃圾清运费28000元及临时增加12280元的工程量，原告未提供证据证明。被告主张扣除管理费、垃圾清运费、电梯使用费等各项费用，原告不予认可，被告未提供直接证据。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案工程竣工验收合格投入使用后，双方应核定工程量，结算工程价款，被告应向原告支付剩余工程款。关于被告拖欠原告工程款的数额问题，原告主张工程总价款930200.14元，被告主张工程总价款883934.77元（19#楼人工费416129.82元，20#楼人工费467804.95元），原告主张垃圾清运费28000元、额外附加工程12280元及相差5985.37元，被告储修江不予认可，原告没有提交证据予以证明，本院认定原告施工的工程总价款为被告认可的883934.77元。关于应扣款数额，原告认可被告已付718000元，被告主张已付原告735175元，按照2019年1月29日、1月30日原告与被告储修江签订的协议书和2018年6月12日徐经田承诺书，应认定被告储修江包括深圳宝鹰公司在内先后分多次共向原告支付劳务费730000元，故应认定被告储修江下欠原告工程款153934.77元（883934.77元-730000元），被告储修江应向原告履行支付义务。关于被告储修江所述的应扣除各项管理费、电梯费、垃圾清运费、罚款、超领材料款等费用，原告不予认可，被告未提供直接证据证明，被告储修江提起反诉，却未交纳反诉费，本院对此不予裁决。被告深圳宝鹰公司将案涉工程发包给不具备施工资质的被告储修江个人，应承担责任，但不能证明深圳宝鹰公司欠被告储修江工程款，故深圳宝鹰公司不能向原告承担支付责任。被告新乡三联公司认可欠深圳宝鹰公司工程款300万左右，因不能证明深圳宝鹰公司欠被告储修江工程款，故新乡三联公司不应在其欠付工程款范围内向原告承担支付责任。据上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告储修江于判决生效后十五日内向原告徐经田支付工程款153934.77元；二、驳回原告徐径田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4483元，减半收取2241.5元。由原告徐径田负担615.5元，被告储修江负担1626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并将上诉费票据交本院查验，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄本武二〇二〇年六月二十四日书记员  李 扬