河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2443号 上诉人（原审被告）：胡英献，男，1971年1月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵迎雪，河北诚基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽洁，女，1975年9月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王鑫，河北来仪律师事务所律师。 原审被告：高静，女，1970年8月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人胡英献因与被上诉人陈丽洁、原审被告高静民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡英献上诉请求：撤销原审判决并由陈丽洁承担一二审诉讼费及保全费。事实与理由：1.胡英献与陈丽洁没有借贷关系。胡英献也不是涉案20万元的实际使用人。首先胡英献与陈丽洁微信记录显示是“欠条”，不是“借条”，胡英献在庭审中明确表示“欠条”是笔误，应为“收条”。实际上胡英献也确实给陈丽洁出具了收条，该收条中写明了收款用途，但陈丽洁故意隐瞒了该事实。其次，胡英献不是该诉争款项的实际使用人，该款的实际使用人是案外人李栓良夫妇。陈丽洁向胡英献转款不是向胡英献出借款项，而是向案外人李栓良夫妇转款赚取高额利息。李栓良夫妇向胡英献支付利息后，胡英献如数转给陈丽洁，在该过程中未赚取利息差额。李栓良夫妇由于资金链断裂，无法还款，陈丽洁就虚构胡英献借款的事实提起诉讼。第三，从胡英献与郜文方的聊天记录看，聊天记录显示“咱们的钱出事了......”，也说明双方不是借款关系。事实上胡英献也向案外人李栓良夫妇出借款项，也有损失。第四，从银行流水看，双方多年来资金往来频繁，原判不能没有直接的借款凭证，仅就部分银行流水记录认定双方存在借贷关系。第五，胡英献转给陈丽洁的57200元应为李栓良夫妇支付给陈丽洁的利息并非胡英献偿还陈丽洁的本金，一审法院予以扣除没有事实和法律依据。第五，双方不存在借贷关系，原审判决胡英献支付资金占用利息没有事实和法律依据。据此，陈丽洁虚构借款事实，虚假陈述，其诉讼请求应予以驳回。 陈丽洁答辩称：双方的借贷关系清楚，陈丽洁不认识李栓良夫妇，陈丽洁与李栓良夫妇无借贷或者投资关系。胡英献认可双方存在借贷关系，只是陈述涉案20万元是胡英献向陈丽洁出借款项后，陈丽洁向胡英献还款，但现有证据证明胡英献未向陈丽洁出借20万元。胡英献陈述前后矛盾，其主张不应支持。 陈丽洁向一审法院起诉请求：1.判令胡英献、高静共同偿还借款本金200000元及利息92000元（自2017年4月3日至2019年3月2日），合计292000元，并按年利率24%支付至清偿之日止的利息。2.本案诉讼费用由胡英献、高静承担。 一审法院认定事实：胡英献名下尾号为0644的账号分别于2015年7月24日、2015年11月18日向陈丽洁尾号为6429的账号转款100000元、100000元，共计200000元。陈丽洁名下尾号为8444的账号于2016年11月3日向胡英献名下账号为4190的账号转款200000元。陈丽洁称，该笔转款200000元是胡英献对其的借款，双方约定利息按月利率5%计算，并提交其与胡英献的微信聊天记录和其爱人与胡英献的微信聊天记录。2016年10月21日，陈丽洁与胡英献的微信聊天记录如下：陈丽洁：“胡总，转你中信卡4190，可以吗？”，胡英献：“收到”。陈丽洁：“好，正要给你发信息呢”。2016年11月3日，陈丽洁与胡英献的微信聊天记录如下：陈丽洁：“胡总，钱已转，查收一下”。胡英献：“收到”。陈丽洁：“我给你转20万过去”。被告胡英献：“好。改天我给你打欠条”。陈丽洁：“没事的”。胡英献：“钱已到”。胡英献、高静称，该笔转款200000元是陈丽洁偿还胡英献2015年7月24日、11月18日的借款，且另尚欠其57200元未偿还。陈丽洁称，2015年7月24日、11月18日的两笔转款，共计20万元，是其单位河北荣华东风汽车销售服务有限公司退还其的股金，并提交该公司出具的《情况说明》和《记账凭证》复印件，申请证人郜某出庭作证。河北荣华东风汽车销售服务有限公司于2019年9月16日出具的《情况说明》，内容如下：“2011年8月8日，我公司（河北荣华东风汽车销售服务有限公司）收到员工陈丽洁代收海悦股金20万元，并向其出具0064744号收据。因陈丽洁急需用钱，要求退还股金，我公司通过公司财务总监胡英献名下中信银行卡（卡号为：62×××44）于2015年7月24日、2015年11月18日分别向陈丽洁退还股金10万元，共计20万元。特此说明。河北荣华东风汽车销售服务有限公司（加盖公司公章）、钱成海（个人手章）、郜某签字。”证人郜某称，其与陈丽洁、胡英献均是该公司的工作人员，其任财务经理的职务，胡英献是财务总监，根据公司规定退还本公司内部股金时，由于每个账号用途不同，由黄武的中信银行账号转给胡英献的中信银行账号，再由胡英献的中信银行账号转给大家。其到公司查了记账凭证及后面附件中的原始收据或者收据原件、退股金时网银打印出来的个人电子转账凭证，2015年7月24日、11月18日胡英献尾号为0644的中信银行账号转给陈丽洁的20万元系公司退还给陈丽洁的股金。并称，2019年9月16日，其与公司核实了该情况，并在公司出具的《情况说明》上签字确认，证实退还股金流程的真实性。 2016年12月6日，陈丽洁尾号为8444的账户入账10000元，其称此笔款项是胡英献的还款。胡英献名下账号为4190的账号分别于2016年12月24日、2017年2月21日、2017年4月27日、2018年1月19日，向陈丽洁名下尾号为6429的账号转款7200元、20000元、10000元、10000元。陈丽洁称，上述转款中的50000元，是胡英献向其支付的利息。胡英献、高静称，上述转款57200元，均是陈丽洁对其的借款。 2015年10月21日，高静通过自己186××××8853的手机给陈丽洁发短信，内容如下：“中国农业银行大城支行营业部，卡号62×××68，张秋元”。高静尾号为9663的账户分别于2015年10月21日、2015年11月20日向陈丽洁尾号6429的账户转款180000元、78000元。2015年10月21日，陈丽洁尾号6429的账户通过手机银行向案外人张秋元尾号为2268的账户大额支付180000元，后被柜台“退汇”。2015年10月22日，陈丽洁尾号6429的账户通过手机银行向案外人张秋元尾号为2268的账户大额支付180000元。 2019年9月9日，胡英献自书《情况说明》，内容如下：“我叫胡英献，身份证号码：1301031971××××××××，在我与陈丽洁民间借贷纠纷一案中，我作出如下说明：一、我不存在拖欠陈丽洁借款未偿还，反而是陈丽洁截止目前欠我57200元未偿还我。二、我与陈丽洁及其爱人的微信聊天是真实的，但是与本案陈丽洁起诉我不具有关联性，所有的聊天内容都不能证实我欠陈丽洁借款。三、在本案中，不存在陈丽洁委托投资事实，陈丽洁转给我的款项是偿还我的借款。四、我从来没有让陈丽洁为我垫付款项或者使用陈丽洁银行卡购买家具。” 一审法院认为，陈丽洁仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，胡英献、高静抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，胡英献应当对其主张提供证据证明。胡英献提供相应证据证明其主张后，陈丽洁仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2016年11月3日，陈丽洁向胡英献转款200000元。根据陈丽洁提交的其与胡英献的微信聊天记录和其爱人与胡英献的微信聊天记录可以从侧面反映双方之间的沟通过程，在陈丽洁向胡英献转款200000元后，胡英献曾回复“改天我给你打欠条”。胡英献、高静虽称，该笔转款200000元是陈丽洁偿还胡英献2015年7月24日、11月18日的借款200000元，但并未提交证据证实该笔转款是陈丽洁对其的借款。陈丽洁称，2015年7月24日、11月18日的两笔转款，共计20万元，是其单位河北荣华东风汽车销售服务有限公司退还其的股金，并提交该公司出具的《情况说明》和《记账凭证》复印件，申请证人郜某出庭作证，予以采信。胡英献分别于2016年12月6日、2016年12月24日、2017年2月21日、2017年4月27日、2018年1月19日，向陈丽洁转款10000元、7200元、20000元、10000元、10000元。陈丽洁称，上述转款中的50000元，是胡英献向其支付的利息。胡英献、高静称，上述转款57200元，均是陈丽洁对其的借款。但是，双方均未提交证据予以证实，应作为本金予以扣除。综上，胡英献应偿还陈丽洁借款本金142800元。关于利息，陈丽洁未提交证据予以证实，不予采信。但是，胡英献应当自最后一笔还款的次日起按年利率6%支付陈丽洁的利息为宜。陈丽洁未提交证据证实，胡英献的涉案借款用于夫妻共同生活，高静亦非共同借款人或者担保人，陈丽洁主张高静对上述债务承担共同清偿责任，理据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、胡英献于判决生效之日起十日内偿还陈丽洁借款142800元及利息（以142800元为基数，自2018年1月20日起至全部清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回陈丽洁的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，保全费1825元，由胡英献负担。 本院二审期间，胡英献提交如下证据：1.银行转账凭证。证明陈丽洁、郜文方、王庆忠共同向胡英献转款60万元用于投资。胡英献作为投资代表将上述款项会同其个人240万元共300万元转付给案外人李栓良夫妇。李栓良夫妇向投资代表胡英献支付利息。2.胡英献申请证人庞某出庭作证。证明内容：庞某与胡英献系同学关系。庞某向李栓良夫妇投资，利息很高，有朋友也想投资，其声明投资有风险，要不回来与其无关。庞某与陈丽洁不认识，后来听说胡英献的好几个朋友也想投资，其中有陈丽洁。3.胡英献申请证人王某出庭作证。证明内容：王某与胡英献都是同学。一起向李栓良投资。胡英献的几个朋友包括陈丽洁也共同向李栓良投资。王某在李栓良的家里见过陈丽洁谈投资的事情。 陈丽洁质证意见为:1.银行转账凭证仅能证明转账情况，不能证明胡英献与陈丽洁等人存在共同投资的事实。胡英献与李栓良夫妇之间的资金往来与陈丽洁无关。2.证人庞某对陈丽洁投资的事宜仅是听说，证人本身不了解事实情况，其证言不能采信。3.王某证言称见胡英献带一个男的到李栓良家。当庭证言称在李栓良家见到陈丽洁。王某连当事人的性别都分不清，其证言矛盾，不能采信。本案查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩，本案争议焦点为：胡英献与陈丽洁之间的借贷关系是否成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，陈丽洁主张与胡英献存在借贷关系并提供了银行汇款凭证。陈丽洁对其主张完成了初步举证责任。胡英献抗辩该汇款系其他债务，则胡英献应当对其主张提供相应的证据。针对胡英献提供的证据本院认定如下：首先，胡英献在一审庭审时抗辩陈丽洁与其存在民间借贷关系。陈丽洁的汇款属于归还胡英献借款。经查证，胡英献向陈丽洁的汇款系代单位支付陈丽洁的股金，与胡英献个人无关，胡英献所述涉案款项为陈丽洁归还其借款的上诉理由与事实不符，不能成立；其次，胡英献二审庭审时主张该汇款系陈丽洁与胡英献等人向案外人李栓良夫妇的投资款，但胡英献提交的银行转账凭证仅能证明各方的资金流转情况，不能证明胡英献与陈丽洁共同向案外人李栓良夫妇投资的事实。第三，证人庞某当庭证言均为听说；证人王某的书面证言与当庭证言明显不一致，且二证人对陈丽洁具体投资事宜均不知情，故证人证言无法证明陈丽洁与胡英献共同向案外人投资的事实，对证人证言本院不予采信。第四，聊天记录及电话录音体现的内容多为协商如何处理追要欠款的事宜，不能证明陈丽洁向案外人出借款项或者投资的事实。综上，胡英献在一二审庭审中的陈述前后矛盾，其提交的证据均未能证明陈丽洁的汇款系向案外人李栓良夫妇的投资款或者借款。胡英献应当承担举证不能的不利后果。胡英献所提与陈丽洁之间不存在借贷关系的上诉请求理据不足，本院不予采信。 综上所述，胡英献的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,680元，由上诉人胡英献负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月二十六日 法官助理  刘 剑 书 记 员  刘建烨