四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终68号 上诉人（原审原告）赖贞蓉，女，1966年7月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托代理人严明应，四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局。住所地：四川省南充市顺庆区玉带中路二段**。 法定代表人何刚，该局局长。 委托代理人董艳梅，女，该局工作人员。 原审第三人蓬安县宏祥劳务有限公司。住。住所地：四川省蓬安县相如镇政府街**/div> 法定代表人杨琼英，该公司执行董事。 委托代理人李钢，四川展宇律师事务所律师。 上诉人赖贞蓉因与被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人蓬安县宏祥劳务有限公司（以下简称宏祥公司）工伤认定一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2018年7月3日，宏祥公司与蓬安县××镇××学校签订了《劳务派遣协议书》，约定由宏祥公司向蓬安县××镇××学校提供劳务派遣人员和劳务派遣相关服务。2018年9月13日，赖贞蓉的丈夫陈继平与宏祥公司签订《聘用合同》，合同期限自2018年9月1日起到2019年1月31日止，之后，陈继平受指派到蓬安县××镇××学校伙食团上班，任大厨。陈继平的劳动时间为上课期间，实行每天提供学生午餐，包括部分教师午餐，早、晚不供餐。蓬安县××镇××学校向陈继平、赖贞蓉提供了居住场所。 2018年11月23日上午，陈继平为全校学生和部分教师准备了午餐，后按学校安排，另准备了两桌午餐，下午六时左右，陈继平与家人及另一工人共进晚餐，晚餐过程中陈继平饮酒一杯。晚八时许，陈继平突发疾病，被送入蓬安县金溪中心卫生院治疗，后转入蓬安县济民医院，经抢救无效于当晚九时宣布死亡。赖贞蓉认为陈继平上午上班时就已发病，其带病坚持工作导致死亡，应视为工伤，遂于2019年3月14日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年3月15日受理，同日向宏祥公司发出了调查举证通知。市人社局于2019年5月14日作出南人社工决〔2019〕5-10号《不予认定工伤决定书》，并向赖贞蓉送达。 原审认为，市人社局是负责本辖区工伤保险的职能部门，具有对工伤认定申请受理、决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案争议的焦点是陈继平的死亡是否符合视同工伤的情形。 《工伤保险条例》中的“突发疾病死亡”的前提条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生。从宏祥公司提供的监控视频来看，陈继平从上午7时许开始工作，到中午吃完午饭，饭后休息后离开，至当晚18时左右到伙食团操作间做饭、吃饭并饮酒，结合询问唐杰、沈前军等询问笔录，不能证实陈继平在工作时间突发疾病。陈继平发病时间为晚上20时左右，该时间段并不是在陈继平的工作时间，也不是在工作岗位上，因此，陈继平的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。市人社局根据聘用合同、监控视频、询问笔录、死亡证等证据作出的南人社工决〔2019〕5-10号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。赖贞蓉要求撤销并重新作出工伤认定决定的诉讼请求不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回赖贞蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由赖贞蓉负担。 原审判决后，上诉人赖贞蓉不服提起上诉，请求：1.撤销南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初278号行政判决；2.撤销被上诉人作出的南人社工决〔2019〕5-10《不予认定工伤决定书》，判令被上诉人依法重新作出工伤认定，认定上诉人之夫陈继平的死亡为工亡。事实及理由：一、认定陈继平突发疾病时间无事实依据。被上诉人在被诉不予认定书中载明，晚上8点30分左右，陈继平突发疾病送金溪中心卫生院救治。但沈前军、唐杰的询问笔录证实，应是晚上8时30分送医抢救，而非突发疾病。二、原审违背行政诉讼举证规则。被上诉人未提供作出行政行为的证据，原审法院当然不能作出“发病时间是8时20分”偏向结论，且与被上诉人的“晚上8点30分”相矛盾。原审判决将工作时间交由原告举证，违背了裁判原则，原审第三人提供的视频非原始证据，未经质证，应不采信。原审对工作时间的认定与事实不符。被上诉人将工作时间绝对化，将饮酒作为不予认定的排除理由，适用法律错误。无视陈继平当天加班，忽略了劳动者最基本、最原始的生理需要，与宪法的规定及工伤立法宗旨相背。 被上诉人市人社局与原审答辩的意见一致。 原审第三人宏祥公司述称，上诉人的上诉理由不成立。陈继平突发疾病时间的认定，原审已查明，且相关证据能完全证明。宏祥公司依法履行了举证责任，提供了视频、食堂从业人员健康状况询问登记簿等证据。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈继平不符合视同工伤的条件。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 认定以上事实，有工伤认定申请表、工伤认定调查举证通知书、不予认定工伤决定书（南人社工决〔2019〕5-10号）、劳务派遣协议书、聘用合同、承包合同、视频、询问唐杰和沈前军笔录、病情证明书、死亡证等证据证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被上诉人市人社局在本行政区域内具有工伤认定的法定职责。 本案争议焦点为，陈继平是否是在工作时间突发疾病。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该规定主要是针对职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，或者是在不可预见的情况下突然发病，病情危重且紧急，不及时抢救将严重影响生命安全，不能坚持工作，在工作岗位上当场抢救或直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。而且，发病、抢救、死亡为连续完整的不间断的过程。本案中，陈继平生前受宏祥公司劳务派遣，在蓬安县××镇××学生食堂从事厨师工作，为学生及部分老师提供午餐。该小学夏秋季午餐及午休时间为十一时十分至十四时四十分。事发当天，即2018年11月23日，陈继平为师生正常提供午餐，并另外准备两桌午餐。晚六时左右陈继平在食堂与家人及一名同事就餐。晚八时左右陈继平突发疾病，后被送往医院，经治疗抢救无效死亡。陈继平突发疾病的时间为晚八时左右，不在其工作的时间内。即使上诉人认为陈继平上班时就出现身体不适，但尚未达到突发疾病的紧急和严重程度，不能认定身体不适即为突发疾病。因此，陈继平突发疾病经抢救无效死亡的情形，不符合视同工伤（亡）的认定条件。被上诉人作出的被诉不予认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由不能成立。 综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，对上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赖贞蓉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  袁 彪 审 判 员  刘 红 审 判 员  庄 娟 二〇二〇年六月××日 法官助理  刘 伟 书 记 员  辜婉卿