四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初861号 原告：胡学琼，女，1956年7月1日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告：宋钰莹，女，1998年5月11日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告：宋春萍，女，2002年3月6日出生，汉族，住四川省射洪市。 上列三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王林，系射洪市沱牌法律服务所法律工作者。 原告：赵小华，女，1974年12月15日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：何**，男，1975年9月9日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：宋绍凯，男，1953年8月1日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：何朝顺，男，1949年11月8日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：刘长群，女，1955年2月20日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告何朝顺、刘长群共同委托诉讼代理人：罗宇亨，系射洪市中心法律服务所法律工作者。 原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华与被告何**提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。诉讼中，被告何**向本院提出追加当事人申请，要求追加宋绍凯、何朝顺、刘长群为本案被告参加诉讼。本院于2020年6月16日依法追加宋绍凯、何朝顺、刘长群为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小华及原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍特别授权委托诉讼代理人王林，被告何朝顺、刘长群及委托诉讼代理人罗宇亨及被告何**、宋绍凯到庭参加诉讼。原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判决被告赔偿四原告的亲人宋大桥死亡丧葬费32,358元，死亡赔偿金664,320元，精神损害抚慰金30,000元，扶养费27,142元，共计753,820元；2.本案诉讼费及相关的其他费用由被告承担。审理中，原告方变更第1项诉讼请求赔偿总金额为780,428元，其中丧葬费32,358元、死亡赔偿金664,320元、精神损害抚慰金30,000元、被扶养人生活费86,108元。事实和理由：2020年2月3日被告何**经原大舜村1组宋绍凯介绍，请原大舜村2组宋大桥建房砍树木。2020年2月3日10时许，因砍伐树木发生事故，被告未将宋大桥送往医院进行抢救，也未通知宋大桥之妻赵小华到现场，导致宋大桥抢救不及时死亡，应承担此事故的全部责任。原告方作为宋大桥的直系亲属，有权向被告主张赔偿权利，原告方因亲人宋大桥突然遭遇事故死亡，给原告造成了巨大的损失，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判准我们的诉讼请求。 被告何**辩称，修的房子不是我的，是我父亲的，而且我没有喊死者来帮忙砍树，死者是宋绍凯介绍来的，宋绍凯也是我父亲喊来的，跟我没有关系。 被告何朝顺、刘长群辩称，1.死者宋大桥和被告宋绍凯应当承担主要责任。宋大桥是长期锯树子的人，其对锯树子的风险应当了解，且事故发生后是其不愿意就医治疗造成死亡，故宋大桥应当承担主要责任。另外宋大桥是砖匠宋绍凯喊来的，维修房子的工人也是宋绍凯在负责，宋绍凯对宋大桥的死亡有不可推卸的责任。2.维修房屋是被告何朝顺、刘长群所有，二被告作为受益人，应当承担一定的责任。 被告宋绍凯辩称，房子不是我包的，何**只是请我做点工，一天180元，死者是何**委托了我六七次，我才去帮何**喊来的，我认为我应不承担责任。 原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.原、被告各方身份信息复印件、原告方亲属关系证明各1份； 2.宋大桥死亡户籍注销证明1份； 3.调解笔录复印件、承诺书复印件、收条复印件各1份； 4.沱牌中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书复印件1份。 被告何**依法提交了报警记录复印件1份、土地登记申请表复印件1份以及到庭证人夏某的证人证言。 被告何朝顺、刘长群依法提交了照片打印件4张以及到庭证人刘某的证人证言。 被告宋绍凯未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1.关于死者宋大桥受谁雇请的问题。原告方提交的承诺书显示，2020年2月4日,被告何**向原告方出具《承诺书》载明:“今有金凤村10组何**……于2020年2月3日委托原大舜村1组宋绍凯介绍后，雇工原大舜村2组宋大桥建房砍伐树木……由何**暂付现金拾万元（小写：100000元），用于大舜村2组宋大桥死亡丧葬处理……”。同时结合原告方提交的2020年2月4日当地村委会的调解笔录以及被告宋绍凯的陈述，可以认定死者宋大桥受被告何**雇请砍伐树木，双方存在雇佣关系；2.关于死者宋大桥死因问题。到庭证人刘某认为死者不是被倒下的树子砸死，而是被吓死的。但到庭证人刘某表示并未看到树子倒下瞬间的现场情况，结合沱牌中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为“1.脾破裂？2.失血性休克？”，可以认定死者宋大桥确系砍伐树木时，被倒下的树木砸伤致死；3.对于到庭证人夏某的证言，由于事发时其未在现场，相关情况也是听被告何**所述，对其证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡学琼系死者宋大桥（生于1976年7月13日）之母，原告赵小华系死者宋大桥之妻，原告宋钰莹、宋春萍系死者宋大桥的女儿，宋大桥的父亲已去世。被告何朝顺、刘长群系夫妻，被告何**系被告何朝顺、刘长群之子。被告宋绍凯系被告何**雇请的工人，主要从事被告何朝顺、刘长群家旧房拆除工作。2020年2月3日上午，受被告何**的委托，被告宋绍凯喊死者宋大桥为被告何**砍伐被告何朝顺、刘长群家旧房后面的树木。砍伐树木的工具由死者宋大桥自行携带。当天上午10时左右，在砍伐树木过程中发生意外，宋大桥被倒下的树木砸伤。事发过程中被告何**不在现场，被告刘长群于当天12时许拨打120急救电话，同日宋大桥经抢救无效死亡。2020年2月4日,被告何**向原告方出具《承诺书》载明:“今有金凤村10组何**……于2020年2月3日委托原大舜村1组宋绍凯介绍后，雇工原大舜村2组宋大桥建房砍伐树木……由何**暂付现金拾万元（小写：100,000元），用于大舜村2组宋大桥死亡丧葬处理……”。2020年2月5日，被告何**按承诺书约定向原告赵小华支付100,000元，原告赵小华出具了收条。沱牌中心卫生院于2020年2月19日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为“1.脾破裂？2.失血性休克？”。2020年4月17日，原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华诉至本院，要求按前述请求判决。审理中，经本院释明，原告坚持要求本案赔偿标准按四川省2018年度有关统计数据计算。审理中，各方当事人一致认可原告胡学琼共生育有三个子女。庭审结束后，原告方向本院提交了情况说明，表示其主张的赔偿总金额780,428元（丧葬费32,358元、死亡赔偿金664,320元、精神损害抚慰金30,000元、被扶养人生活费86,108元）有误，该总金额和被扶养人生活费均系计算错误，实际总金额应为859,754元。 本院认为，被告何**雇请死者宋大桥砍伐树木，被告何**与死者宋大桥建立了劳务关系。2020年2月3日，宋大桥在砍伐树木过程中发生事故死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。死者宋大桥自行携带砍伐树木的工具为被告何**砍伐树木，在提供劳务过程中，自身未尽到安全注意义务，应自行承担20%的责任。被告何**雇请宋大桥砍树，应当预见砍树行为具有一定的危险性，但其未在现场指挥，未安排专门人员协助也未提供必要的安全防护措施，在宋大桥受伤后亦未尽到及时救助的义务。被告何**应当承担承担80%的责任。死者宋大桥不是被告何朝顺、刘长群、宋绍凯雇请，各方当事人亦未提供相关证据证明被告何朝顺、刘长群、宋绍凯对本次事故的发生存在过错故，故被告何朝顺、刘长群、宋绍凯不承担本案责任。 审理中，经本院释明，原告坚持要求按四川省2018年度有关统计数据计算赔偿款，该请求符合法律规定，本院予以确认。综合本案事实和相关法律规定，四原告因宋大桥死亡产生的合理损失有：1.丧葬费为32,358.5元（64，717元÷12月×6月）；2.死亡赔偿金789,568元［664,320元(33,216元／年×20年)+被扶养人生活费125,248元（23,484元／年×16年÷3人）］。以上共计821,926.5元。由被告何**赔偿80％即657,541.2元，扣除被告何**已向原告方垫付的100,000元后，被告何**还应向四原告赔付557,541.2元。关于精神损害抚慰金，本院根据各方过错程度，确定由被告何**还应向四原告赔付20,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，判决如下： 一、由被告何**于本判决生效后十日内向原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华赔偿因宋大桥死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金共计557,541.2元(821,926.5元×80%-100,000元)； 二、由被告何**于本判决生效后十日内向原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华赔偿因宋大桥死亡产生的精神损害抚慰金20,000元； 三、驳回原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,085元，由原告胡学琼、宋钰莹、宋春萍、赵小华负担488元，由被告何**负担1,597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张扬 二〇二〇年六月二十三日 书记员  胡东