福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初555号 原告:张颜，女，1970年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚强，男，系张颜丈夫。 被告：沈国俊，男，1968年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告张颜与被告沈国俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张颜委托诉讼代理人黄厚福和姚强，被告沈国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张颜向本院提出诉讼请求：判令沈国俊返还给张颜借款30万元，并支付该款自2013年1月17日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2012年3月2日，沈国俊以生产经营需要资金为由，向张颜借款30万元，约定按月利率2.5%计算利息，张颜于当日指示其丈夫向姚强通过中国农业银行账户向沈国俊转账30万元。借款后，沈国俊分别于2012年9月11日、2013年2月5日返还利息5万元、3万元。经计算，上述还款8万元的利息可抵扣该借款30万元的利息至2013年1月16日止。2015年3月份，张颜向沈国俊催款，但沈国俊表示暂无经济能力还款并同意补写涉案借条一份交张颜收执，但借条落款时间为2012年3月3日。借款本金30万元及余下利息拖欠至今未还，故提出上述诉讼请求。 沈国俊辩称，1.其向张颜借款30万元属实(其实是向张颜丈夫姚强借款30万元)；2.借款后，沈国俊分别于2012年9月11日还利息5万元；于2012年9月25日还本金20万元；于2013年2月5日还3万元，其中还本金2万元、还利息1万元；于2014年1月17日还10万元，其中还本金8万元、还利息2万元；于2014年11月25日还利息0.47万元。至此，沈国俊已返还本案全部借款本息，要求法院驳回张颜诉讼请求。 张颜围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.张颜常住人口登记卡一份，欲证明张颜主体适格的事实； 2.借条、账户历史交易清单各一份，欲证明沈国俊于2012年3月2日向张颜借款30万元，并约定按月利率2.5%计算利息的事实，该借条内容由沈国俊于2015年3月3日补写的。 上述证据经庭审质证，沈国俊质证意见：沈国俊对证据1无表态意见，对证据2无异议。 本案在审理过程中，沈国俊向本院提供以下证据： 1.账户历史交易清单一份，欲证明沈国俊于2012年3月2日收到张颜丈夫姚强汇款30万元的事实； 2.账户历史交易清单六份，欲证明沈国俊向张颜丈夫姚强借款30万元后，沈国俊向姚强银行账户转账款项分别为：于2012年9月11日还利息5万元；于2012年9月25日还本金20万元；于2013年2月5日还3万元，其中还本金2万元、还利息1万元；于2014年1月17日还10万元，其中还本金8万元、还利息2万元；于2014年11月25日还利息0.47万元。 3.起诉状一份，欲证明张颜持同样证据在福建省顺昌法院提起诉讼，但诉讼标的为10万元及其利息。 上述证据经庭审质证，张颜质证意见：对证据1，2012年3月2日的历史交易明细转账30万三性没有异议，该组证据可以证明，张颜已经按约向沈国俊支付借款的事实；对证据2，2012年9月11日偿还5万的利息，三性没有异议，但在2012年9月11日计算利息时，沈国俊多支付了2500元。对2012年9月25日银行历史交易清单，转账20万元真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，该20万元与本案无关，因为沈国俊与张颜丈夫姚强还有其他的经济往来，该笔款项是沈国俊向姚强返还案外人郭志鳌20万元的借款(指沈国俊向姚强借款20万元，姚强按照沈国俊指示向案外人郭志鳌转账20万元)，而不是偿还涉案的借款的款项；对2013年2月5日转账3万元，该3万元是全部偿还本案的利息，不存在偿还借款本金二万的问题，而且计算至2013年2月5日时，沈国俊还应当支付82500元利息，实质上还少支付2500元利息。对2014年1月17日转账10万元真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。因为沈国俊偿还的这10万元，也并非偿还本案的借款30万元，而是偿还2013年12月27日，姚强借给沈国俊另外借款20万元中的其中的10万元(指沈国俊于2013年12月27日向姚强借款20万元，沈国俊分别于2014年1月17日、同年1月20日各返还10万元)；对2014年11月25日转账0.47万元真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，该笔款项也并非偿还本案的逾期利息。说明如下：姚强通过工行卡于2014年的10月8日在沈国俊开设的顺昌县宏鑫水泥制品厂刷卡刷了34226元和20526元，合计两次刷卡是54752元。其中，每次交易的手续费是26块，两次交易的手续费合计是52块，实质上说，卡的金额是54700元。沈国俊分别于2014年的11月9日、同年11月25日返还给姚强5万、0.47万元，故沈国俊主张于2014年11月25日返还0.47万元并非偿还本案的借款利息，而是偿还刷卡的尾款0.47万元。对证据3，是顺昌法院受理通知书起诉书，对合法性和证明对象有异议，因为张颜于2019年7月5日向顺昌人民法院起诉。虽然当时主张的要求返还的借款是10万元，但这不是真实客观的欠款金额，因为本案所有的资金往来是姚强在操作。张颜其实对具体的交易过程和金额不清楚。只是由于当时姚强于2019年7月5日至8月5日期间，在福州医院因疾病住院治疗，张颜急需用款情况下起诉，沈国俊告知张颜已经偿还了20万，所以张颜才按10万元的金额起诉，但最终经姚强核实，沈国俊偿还的20万元与本案无关，所以张颜才从顺昌法院撤诉，后面经过核实，才重新按真实30万元予以起诉。 根据张颜与沈国俊提供证据，在开庭前对各自提供证据进行庭审前证据交换，之后，张颜又向本院提供以下证据： 1.姚强向案外人郭志鳌汇款凭证一份，欲证明2012年4月1日，沈国俊向姚强借款20万，并要求姚强将该笔借款转给郭志鳌，所以沈国俊于2012年9月25日向姚强转账20万元系偿还姚强于2012年4月1日向郭志鳌转账20万元； 2.兴业银行信用卡对账单、信用卡交易明细、银行流水明细、顺昌县宏鑫水泥砌块制品厂信用信息查询表，欲证明沈国俊系顺昌县宏鑫水泥砌块制品厂法定代表人，姚强于2014年11月8日在沈国俊的顺昌县宏鑫水泥砌块制品厂刷卡34226元和20526元，两次合计54752元，每次手续费26元，两次手续费合计52元，真实的刷卡金额是54700元。为此，沈国俊分别于2014年11月9日、同年11月25日向姚强返还5万元和0.47万元，所以沈国俊主张2014年11月25日所偿还的0.47万元系偿还本案的0.47万元不属实，该0.47万元实质沈国俊返还给姚强刷卡的尾数款0.47万元。从该组证据可以进一步证明沈国俊与姚强之间，还存在着其他的经济往来，也可以进一步证明沈国俊于2012年9月25日所转的20万元与本案无关； 3.银行流水明细4张，欲证明姚强分别于2013年8月6日、2013年12月27日向沈国俊转账30万元、20万元，欲证明姚强与沈国俊之间存在其他经济往来与本案借款30万元无关； 4.谈话录音资料及文字资料一份，欲证明姚强和张颜于2018年10月16日找沈国俊要求还款，沈国俊承认出具借条并承认借款的事实，但要求姚强和张颜找郭志鳌还款。同时，沈国俊承认叫姚强转20万元给案外人郭志鳌的事实。 5.姚强住院记录一份，欲证明姚强于2019年7月1日至8月4日，在福建医科大学住院治疗疾病住院35天，张颜由于急需用款，在不知情的情况下，于2019年7月19日，在顺昌县人民法院起诉沈国俊，之后撤诉的事实。 上述证据经庭审质证，沈国俊质证意见：对证据1有异议，认为这转账20万元是用于偿还本案借款本金，不是用于偿还姚强转账给案外人郭志鳌20万元，且沈国俊也没有收到案外人郭志鳌汇款20万元；对证据2有异议，认为这转账0.47万元是用于偿还本案借款余息，并非刷卡费用；对证据3有异议，沈国俊与姚强来往账有300多万元；对证据4有异议，认为这份录音所谈到姚强与案外人债务情况，沈国俊是知道的，但也没承认有欠借款未还的事实。 本院经审查认为，综合张颜与沈国俊提供证据以及当事人陈述一致意见，可证实2012年3月2日，沈国俊向张颜借款30万元，并约定按月利率2.5%计算的利息。借款后，沈国俊分别于2012年9月11日偿还5万元利息；于2012年9月25日偿还20万元；于2013年2月5日偿还3万元。 根据张颜与沈国俊诉辩情况，归纳本案争议焦点： 一、姚强于2012年4月1日向案外人郭志鳌转账20万元，是否可认定为沈国俊向姚强借款20万元；二、在本案中，沈国俊到底偿还多少款项。对于上述争议焦点问题，予以分析、认定如下： 一、关于姚强于2012年4月1日向案外人郭志鳌转账20万元，是否可认定为沈国俊向姚强借款20万元的问题。 张颜主张，借款前沈国俊说是只向姚强借款几个月时间，2012年4月1日下午，沈国俊与姚强一起去顺昌当地工商银行转账，由于是下午5点半，跨行不能转，所以姚强按照沈国俊指示向案外人郭志鳌转账20万元，应视为沈国俊向姚强借款20万元。 沈国俊主张，张颜上述主张不是事实，事后，案外人郭志鳌也没有向其转账20万元，不能视为沈国俊向姚强借款20万元。 本院经审查认为，由于沈国俊当场否认，现有证据不足于证明沈国俊于2012年4月1日向姚强借款20万元，故张颜上述主张不予采纳。 二、在本案中，沈国俊到底偿还多少款项的问题。 张颜主张，在本案中，沈国俊只是分别于2012年9月11日、2013年2月5日向其偿还借款利息5万元、3万元。 沈国俊主张，其偿还本案款项分别为：于2012年9月11日还利息5万元；于2012年9月25日还本金20万元；于2013年2月5日还3万元，其中还本金2万元、还利息1万元；于2014年1月17日还10万元，其中还本金8万元、还利息2万元；于2014年11月25日还利息0.47万元。 本院经审查认为，对于2012年9月11日还款5万元，双方均一致陈述为还款本案利息，予以采信。对于2012年9月25日沈国俊向姚强转账20万元，上述问题一已分析姚强于2012年4月1日向案外人郭志鳌转账20万元不能视为沈国俊向姚强借款20万元，故20万元应为本案还款。对于沈国俊于2013年2月5日还款3万元，双方当事人对还款3万元均无异议，故3万元应为本案还款。对于沈国俊于2014年1月17日还款10万元、于2014年11月25日还款0.47万元，张颜已向本院提供反驳证据：2013年12月27日，姚强向沈国俊转账20万元，2014年1月17日，沈国俊分别向姚转账二次各10万元，故沈国俊主张于2014年1月17日还款10万元系姚强与沈国俊其他经济来往。姚强于2014年11月8日在沈国俊的顺昌县宏鑫水泥砌块制品厂刷卡34226元和20526元，两次合计54752元，每次手续费26元，两次手续费合计52元，真实的刷卡金额是54700元。为此，沈国俊分别于2014年11月9日、同年11月25日向姚强返还5万元和0.47万元，故沈国俊主张于2014年11月25日还款0.47万元系姚强与沈国俊其他经济来往。 根据上述认证及采信的证据以及当事人一致陈述意见，本案事实认定如下：2012年3月2日，沈国俊向张颜借款30万元，约定按月利率2.5%计算的利息。借款后，沈国俊于2012年9年11日偿还利息5万元；于2012年9月25日偿还20万元；于2013年2月5日偿还3万元。经计算，截至2013年2月5日止，沈国俊尚欠张颜借款本金81942元。尔后，经张颜多次催讨，沈国俊拒不偿还致本案诉讼。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。张颜与沈国俊之间借贷关系，有张颜委托诉讼代理人黄厚福和姚强、沈国俊的陈述，借条、银行转账凭证、谈话录音资料及文字资料等证据在卷佐证。该借贷关系事实清楚，合法有效，应予认定，沈国俊拒不偿还余下本金及利息应负违约责任。故沈国俊应负返还拖欠张颜余下借款本金81942元，并支付该款自2013年2月6日起至还清借款之日计算利息的责任。张颜主张，本案借款应按月利率2%计算的利息，其利息请求未超过法律许可范围，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 沈国俊应在本判决生效之日起五日内返还给张颜借款81942元，并支付该款自2013年2月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果沈国俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11820元，由张颜负担8600元，由沈国俊负担3220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  程剑群 人民陪审员  曾金木 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  郑雪彬 附：本案所适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足于清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 1.第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。