安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初2号 原告安徽省光信建设工程有限公司长丰分公司,住所地长丰县水湖镇锦湖家园******,统一社会信用代码91340121MA2R98Y88M。 法定代表人邵修文,总经理。 委托代理人杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地，住所地长丰县新政务服务中心大楼**会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人马凤忠，男，该局社会保险管理科副科长。 委托代理人葛玮，安徽金的律师事务所律师。 第三人孔宪军,男,1975年1月12日出生，汉族,住安徽省长丰县。 委托代理人阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 原告安徽省光信建设工程有限公司长丰分公司（以下简称光信公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月7日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因孔宪军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年2月3日，因新冠××疫情本案中止审理。2020年4月21日，本院恢复对本案审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨多法，被告委托代理人马凤忠、葛玮，第三人孔宪军委托代理人阮华志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年3月19日作出长丰工认【2019】0087号《认定工伤决定书》，认定：2018年8月2日16时左右，孔宪军在本单位承建水湖镇锦湖家园安置小区二期项目工地上班，在1#楼机房层外架上补雨水管洞口时，不慎从脚手架上摔下受伤。孔宪军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 被告在法定举证期限内，向本院提供了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、企业注册信息查询单，证明第三人提出工伤认定申请，第三人与原告光信公司的主体身份情况；二、长丰县人民医院出院记录，证明第三人因事故受害及治疗的情况；三、第三人工伤认定申请表中受伤害经过简述、长丰县建筑工程质量安全监督站意见，原告方制作的建筑工地工伤案件调查询问笔录（对第三人孔宪军、工友孔凡利）以及孔凡利的陈述，证明事故发生时，第三人与原告之间存在事实劳动关系,第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤；四、工伤认定受理决定书、举证通知书、申请材料清单、认定工伤决定书以及相关送达回证，证明县人社局依法受理了第三人的工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，作出工伤认定并向原告及第三人送达，程序合法。附《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款的相关规定。 原告诉称，一、请求依法撤销被告作出的长丰工认【2019】0087号认定工伤决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作出的认定工伤决定书所依据的事实和适用法律错误。第三人孔宪军2018年8月2日并没有来原告的工地上班，孔宪军的受伤并非工作原因所导致，不符合认定为工伤或视同工伤的条件，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据复印件：一、营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；二、长丰工认【2019】0087号《认定工伤决定书》复印件，证明被告认定工伤错误。 被告辩称，一、县人社局对第三人孔宪军认定工伤事实清楚、证据充分。根据第三人孔宪军的简述、长丰县建筑工程质量安全监督站意见、第三人申请工伤时提供的工伤案件调查询问笔录、工伤调查记录、第三人工友孔凡利陈述以及长丰县人民医院出院记录等可以证实以下事实：1、第三人与原告存在劳动关系，在原告的项目工地担任水电工一职；2、2018年8月2日下午16时左右，第三人在原告承建的水湖镇锦湖家园安置小区二期1#机房层外架上补土雨水管洞口时，不慎从脚手架上摔下受伤。二、县人社局工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。三、县人社局在为第三人作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送到等法定程序，程序合法。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孔宪军述称，同意被告县人社局的答辩意见；我方提供的证据显示2018年7月份原告已经向第三人支付工资，原告的陈述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了长丰科源村镇银行工资流水，证明第三人受伤时在原告处上班的事实。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一,其中工伤认定申请表的内容真实性有异议，对当事人信息无异议。对证据二，真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，无法证明第三人因工作受伤导致。对证据三，申请表的陈述真实性有异议，只是第三人陈述，无相关证据；对鉴定意见合法性有异议；对孔宪军的调查询问笔录，原告并没有认可第三人在工地受伤的事实，且属单方陈述，我方不予认可。对证据四，真实性无异议，但韦兵在2019年2月已离开我公司，公司并未委托其签收任何法律文书。第三人孔宪军对被告提供的证据无异议；认为两份调查询问笔录是原告方提供的，且工友孔凡利是原告安排的；韦兵2019年2月离职，并不影响之前的履职行为。被告县人社局及第三人孔宪军对原告提供的证据一、证据二，真实性无异议，但对证据二的证明目的有异议，该认定工伤决定书事实清楚，证据确凿。原告对第三人提供的证据，真实性无异议，但坚持认为事发当天第三人孔宪军没有上班，不可能发生工伤事故；被告县人社局对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据综合认证如下：本案原、被告及第三人提供的证据均与本案有关，可以作为定案依据。但部分证据的证明目的与本院查明的案件事实不符，依法不予采信。 经审理查明，2019年2月12日，县人社局受理了第三人孔宪军的工伤认定申请。第三人孔宪军按要求提供了如下证据：工伤认定申请表，其中工程安全监督机构意见一栏，由长丰县建筑工程质量安全监督站签署了调查意见并加盖公章，长丰县人民医院2018年8月26日出院小结，原告方制作的建筑工地工伤案件调查询问笔录等相关材料。2019年2月27日，县人社局向原告光信公司送达了《工伤认定举证通知书》。2019年3月19日，县人社局根据查明的案件事实作出编号为长丰工认【2019】0087号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案第三人受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。县人社局对第三人孔宪军作出的被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。县人社局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故本院对原告光信公司诉称，第三人孔宪军受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的意见，因该公司并未提供证据予以证明，且与本院查明的案件事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省光信建设工程有限公司长丰分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  严继芳 人民陪审员  韩子凤 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。