广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2535号原告：东莞市宝山煤气有限公司，住所地为广东省东莞市******（黄牛埔路段）。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：呙林勇，广东华文律师事务所律师。被告：深圳市康铖机械设备有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区将石第一工业区*************。法定代表人：朗某1。诉讼代表人：深圳市司力达清算事务有限公司，系深圳市康铖机械设备有限公司管理人，管理人负责人兰健菊。委托诉讼代理人：殷铁军，男，汉族，1978年3月13日出生，住广东省深圳市福田区************，公民身份号码为430************015，系管理人的工作人员。原告东莞市宝山煤气有限公司（以下简称宝山煤气公司）诉被告深圳市康铖机械设备有限公司（以下简称康铖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年5月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人呙林勇，被告破产管理人的委托诉讼代理人殷铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款171895.5元及利息（利息以171895.5元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告一直具有交易往来，2014年12月27日，原告和被告曾签订合同约定：被告按需向原告购买50KG瓶装液化石油气，单价为“华安码头价+500元/吨”，由原告送货给被告，每个月的30日结算当月的货款。后原告与被告一直按约定进行交易，且合作良好，但截至起诉之日，被告尚欠原告的货款有2019年2月的17714元，2019年3月的29605.5元，2019年4月的21284元，2019年5月的18164.5元，2019年6月的18351.5元，2019年7月的24259元，2019年8月的22873.5元，2019年9月的15232元，2019年10月的4411.5元，共计171895.5元，并且，原告曾多次向被告催款无果，故原告无奈诉至法院。被告答辩称，破产管理人已经接管了被告的财务资料，由于数据巨大，还要等审计通过后才有具体数字得出，根据管理人与前公司的员工财务总监核实，本案原、被告双方存在真实交易，被告确认欠原告货款，管理人暂时无法核实具体金额。原告所诉请的利息无依据，不应该支持，至于货款金额，由法院认定，由于被告已经进入破产清算程序，故本案应变更为确认原告的债权，而并非给付之诉。本院经审理认定事实如下：被告向原告下单采购液化石油气，原告向被告送货。2014年12月27日，双方签订《购销合同》，约定被告向原告购买液化石油气，规格为50kg瓶装，每月用量为“按需求”，单价“华安码头价+500元/吨”，单价含13%增值税、含运费，供应单价随深圳华安码头挂牌价上落而作调整；合同期限从合同签订之日起5年，合同届满后，如双方均未提出终止合同，合同自然延期有效；每月30号为当月结算日，每月结算后30日内被告必须支付当月货款给原告，货款必须汇入原告在本合同中的指定账户或原告凭宝山煤气公司增值税专用发票、盖有宝山煤气公司公章的《委托收款书》、收款收据和身份证复印件到被告处收取货款。合同还约定了其他内容。原告提交的对账单、广东增值税发票、送货单显示，2019年2月14日至2019年10月12日期间，原告向被告送货情况如下：2019年2月送货金额17714元，2019年3月送货金额29605.5元，2019年4月送货金额21284元，2019年5月送货金额18164.5元，2019年6月送货金额18351.5元，2019年7月送货金额24259元，2019年8月送货金额22873.5元，2019年9月送货金额15232元，2019年10月送货金额4411.5元，原告主张在送货单上签名确认收货的人系被告的仓管人员罗玲枝，液化石油气单价均为华安码头价8000元+500元。前述期间原告共计送货171895.5元，原告已向被告开具了价税合计171895.5元的广东增值税发票。被告确认欠原告货款，但具体金额不清楚。另查明，前述供货期间深圳华安进口气挂牌价为8000元/吨。再查明，2020年1月7日，深圳市宝安区人民法院裁定受理案外人对康铖公司提出的破产清算申请；2020年2月25日，深圳市宝安区人民法院指定了深圳市司力达清算事务有限公司为管理人。深圳市司力达清算事务有限公司于2020年3月6日向本院申请中止审理，理由为管理人虽已领取相关法律文书并开展工作，但尚未接管康铖公司。因深圳市宝安区人民法院已指定了破产管理人，故本院对破产管理人提出的该申请不予准许。庭审时，原告主张被告已付清了2019年1月之前的货款，但尚未支付案涉货款，故原告于2019年11月15日起诉至法院，利息变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算。原告庭审时撤回对案涉广东增值税专用发票抵扣入账情况进行调查取证的申请。以上事实，有《购销合同》、对账单、广东增值税发票、送货单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告向其下单采购液化石油气，原告已依约向被告送货，并提交了《购销合同》、送货单、广东增值税发票为证，证据能相互印证，被告确认拖欠原告货款，但称不清楚具体货款金额，故在被告未提供反证的情况下，本院采信原告的主张，认定原、被告之间存在买卖合同关系，2019年2月14日至2019年10月12日期间，原告已依约向被告送货共计171895.5元，被告应当向原告支付货款171895.5元。因《购销合同》约定每月30号为当月结算日，结算后30日内必须付清货款，被告没有及时履行付款义务，应当承担相应的违约责任。双方没有明确约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权要求被告支付逾期付款利息，但是应分两段计算，以167484元为本金，从2019年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算，以4411.5元为本金，从2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算。因被告已经进入破产程序，本院在本案中对案涉货款及逾期付款利息的债权予以确认，但根据现行法律规定，应当计算至破产申请受理时即2020年1月7日，原告要求计算至实际清偿之日的主张不符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、原告东莞市宝山煤气有限公司对被告深圳市康铖机械设备有限公司享有货款171895.5元的债权；二、原告东莞市宝山煤气有限公司对被告深圳市康铖机械设备有限公司享有逾期付款利息的债权（以167484元为本金，从2019年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算至2020年1月7日止；以4411.5元为本金，从2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算至2020年1月7日止）；三、驳回原告东莞市宝山煤气有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3738元、保全费1379元，均由被告深圳市康铖机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  李南林人民陪审员  刘志贤二〇二〇年五月二十六日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国企业破产法》法规标题中华人民共和国企业破产法制定机关全国人大常委会效力等级法律第二十条：人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。