云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4730号上诉人（原审被告）：刘杰，男，1979年12月19日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：姚远，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融****。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘杰因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称：浦发昆明分行）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘杰的特别授权代理人姚远、被上诉人浦发昆明分行的特别授权代理人李雯静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘杰不承担还款责任；2.二审诉讼费用由浦发昆明分行承担。事实和理由：2016年6月29日，云南欧通汽车技术有限公司（以下简称：欧通公司）因公司发展需求向浦发昆明分行贷款50万元，应贷款银行的要求，款项需先放至法定代表人刘杰账户，再转至公司账户。贷款发放后，刘杰随即将该款项转入至欧通公司账户，而该款项全部用于公司经营，故该贷款的还款主体应为欧通公司，刘杰不应承担任何还款责任。浦发昆明分行答辩称：刘杰的上诉请求和理由无事实及法律依据，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。浦发昆明分行向一审法院起诉请求：1.刘杰归还借款本金480879.71元，并支付截止到2019年4月8日的利息150195.24元和罚息25169.88元（合计656244.83元）；2.刘杰支付自2019年4月9日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3.刘杰支付本案律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由刘杰承担。一审法院认定事实：刘杰通过网络形式与浦发昆明分行签订《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，载明：“借款人向贷款人申请或通过第三方信息平台（详见本合同第12.1条的约定）向贷款人申请个人人民币贷款，现根据中华人民共和国有关法律、法规，经当事人各方协商一致，特订立本合同，以资遵守。”合同约定贷款人系浦发昆明分行，借款人系刘杰，合同相关的第三方信息平台为通华财富，刘杰通过第三方通华财富的平台向浦发昆明分行借款50万元，用于生产经营，贷款期限为6个月，自2016年6月29日起至2016年12月29日止，年利率为9.635%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月28号。若刘杰未按约定足额还款，浦发昆明分行有权在贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，刘杰还应支付浦发昆明分行因催收产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。合同签订后，浦发昆明分行于2016年6月29日向刘杰名下账户转款50万元，摘要代码为“网络贷款发放”。后刘杰自2016年12月29日开始逾期还款，截止2019年7月16日，刘杰尚欠浦发昆明分行借款本金480879.71元、利息167956.13元、逾期罚息33279.41元。另查明，浦发昆明分行为本案支出律师费1500元。一审法院认为：刘杰辩称其系欧通公司的法定代表人，与浦发昆明分行缔约的主体系欧通公司，仅是为了方便贷款发放才以刘杰个人名义与原告缔约，且贷款实际使用人系欧通公司，欧通公司已经偿还过三万元借款，故应由欧通公司承担还款责任，不应由其承担还款责任。由于浦发昆明分行提交的《公某》已经载明，通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》需由借款人本人持本人手机操作，该号码此前经过浦发昆明分行实名认证，完成在线签署后合同即成立，故对刘杰辩称未与浦发昆明分行签署合同的抗辩意见一审法院不予采纳。至于刘杰辩称其名下卡号为62×××17银行卡由欧通公司保管使用，故该账号下的贷款应由欧通公司偿还的观点，由于刘杰将自身银行卡交给欧通公司保管使用，是其自身处分权利的行为，欧通公司代偿部分债务，是其自愿负担债务的行为，并不代表刘杰的债务已经转移给欧通公司。依照法律规定，债务的转移需要经债权人同意，而浦发昆明分行作为债权人并不同意刘杰将债务转移给欧通公司，故一审法院确定本案赔偿义务人为刘杰。刘杰辩称其实际收到的借款本金系485000元。首先，根据《浦发银行-通联宝ＰＯＳ贷个人借款合同》约定，刘杰向浦发昆明分行借款款项系500000元，根据浦发昆明分行提交的证据能够证明其已将上述款项于2016年6月29日发放至刘杰名下账户，至于随后从该账户转出的14311.11元，根据审理查明的事实，刘杰的该笔贷款系通过第三方平台“通华财富”向浦发昆明分行申请，14311.11元系刘杰与第三方之间因其他民事法律关系而产生，与本案并无关联，对于刘杰的答辩意见，一审法院不予采纳。根据审理查明的事实及证据，一审法院确认刘杰实际的贷款本金为500000元。浦发昆明分行依约向刘杰发放了贷款500000元，但刘杰在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，根据合同约定，刘杰应立即偿还贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任，故浦发昆明分行要求刘杰归还贷款本金480879.71元及期内利息、逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定的贷款期限自2016年6月29日起至2016年12月29日止，贷款期限于2016年12月29日届满，刘杰最后一次归还利息是2016年11月28日，截止2016年12月29日，刘杰尚欠浦发昆明分行期内利息4148.40元。根据合同约定，刘杰向浦发昆明分行支取的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率（贷款利率9.635%上浮50%）承担逾期利息。至于浦发昆明分行主张刘杰支取的借款逾期之后的利息，因一审法院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费，《浦发银行-通联宝ＰＯＳ贷个人借款合同》第十条已经约定刘杰应赔偿浦发昆明分行因实现债权所发生的费用，包括诉讼费、律师费等，根据浦发昆明分行提交的证据能证明其为本案支出律师费1500元，故一审法院对浦发昆明分行主张的律师费予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告刘杰于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付借款本金480879.71元、期内利息4148.40元，并支付以上述本金为基数，自2016年12月30日起至还清款项之日止的逾期利息（逾期利息按《浦发银行-通联宝ＰＯＳ贷个人借款合同》约定的贷款利率9.635%上浮50%计算）；二、被告刘杰于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费10377元，由被告刘杰承担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：刘杰应否承担案涉借款的还款责任。本院认为：刘杰主张案涉贷款的实际用款人系由其担任法定代表人的欧通公司，故还款责任不应由其承担。根据本案查明的法律事实，案涉借款合同系由刘杰本人进行操作，通过第三方网络平台与浦发昆明分行签订，浦发昆明分行于2016年6月29日向刘杰实际发放了50万元借款。其一，案涉借款合同系由刘杰与浦发昆明分行签订，刘杰作为借款人向浦发昆明分行申请借款50万元，庭审中刘杰亦明确陈述案涉借款合同的资料填写、申请操作等流程均系由其本人完成，即不存在合同主体混同、不清晰的情形，换言之，欧通公司并非案涉借款合同的合同相对方；其二，案涉借款50万元已实际发放至刘杰的银行账户，即浦发昆明分行已经履行了出借款项的合同义务，刘杰当按照合同约定向浦发昆明分行承担还款责任，逾期还款的，还应按照合同约定承担相应违约责任；其三，至于刘杰主张欧通公司系案涉借款的实际用款人，其收到借款后马上将款项转给欧通公司，欧通公司也就此出具了情况说明，对此，本院认为，刘杰收到贷款后如何使用，系其对自身权利的处分，而不能构成免除其还款责任的法定事由，与此同时，浦发昆明分行亦不认可刘杰关于相应还款责任应由欧通公司承担的主张；其四，刘杰还主张收到案涉借款后马上被划走了14311.11元，经本院依法审查，划走该14311.11元的系第三方平台，与浦发昆明分行不存在法律上的关联性，故刘杰不能据此主张抵扣案涉借款。由此，案涉借款的合同相对方为刘杰，相应的还款责任应由刘杰承担。刘杰关于案涉借款应由欧通公司承担还款责任的上诉主张不成立，本院不予支持。此外，经本院依法审查，一审法院对案涉借款尚欠本金、利息及逾期利息的起算时间及标准均认定正确，本院予以维持；一审法院对律师费的处理正确，本院予以维持。综上所述，刘杰的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10377元，由上诉人刘杰承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  余锋审判员  汪佳审判员  张霞二〇二〇年六月十八日法官助理寸杨杰书记员叶芳言