云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2250号原告：姚盛然，女，1976年2月7日生，彝族，云南省西畴县人，现住西畴县。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码：91532600750678224C。法定代表人：杜光伟（执行董事）。住所：云南省文山市。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告姚盛然与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚盛然，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚盛然向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告于2018年7月14日签订的201705120号《商铺内部认购合同》无效；2.判令被告返还原告已付购房款182896元，及支付一倍赔偿款182896元，共计365792元；3.请求判令被告自原告支付购房款之日起至本金还清之日止，以年利率6%，本金152869元（首付款）为基数计算35个月共计26756.8元、以年利率6%，本金30000元（尾款）为基数计算21个月共计3150元的利息，两项利息共计29906.8元。上述2、3项金额合计395698.8元；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，姚盛然将第3项诉讼请求变更为：判令被告支付原告已付购房款152869元的资金占用费（以已交房款152869元为基数，按年利率6%计算自2018年7月14日至还清购房款时止）。事实和理由：原告于2018年7月14日与被告协商一致，签订了《商铺内部认购合同》，双方约定，原告购买由被告开发的金源农副产品综合批发市场9-B112号商铺，面积为29平方米，单价为每平米6307元，总价款合计182896元，交房时间为2018年12月31日。原告于签订协议当日付清所有购房款，被告出具了《收据》确认收到该笔款项，但被告金源公司迟迟不肯交房，原告后来多次催告，被告均以各种理由拒绝。此时，原告才得知被告尚未取得预售房许可证，建设房屋与原规划完全不符。时至今日，被告依然未能如约交房，亦未取得预售许可证。原告认为，被告在未取得预售许可证的前提下出售房屋，违反了我国法律，其欺骗行为给原告造成了巨大的损失，侵犯了原告的合法权益。金源公司辩称，一、本案的合同属于无效合同；二、在原告实际交付情况下同意退还，被告公司愿按照原告已实际支付购房款予以退还；三、原告主张双倍购房款及利息，无事实及法律依据，不能成立。姚盛然针对其主张，向本院提交以下证据：1.《身份证复印件》、《企业信用信息公示报告》，证明原被告主体适格；2.《商铺内部认购合同》，证明原告向被告购买商铺事实及相关权利义务；3.《商品房预售许可证明》，被告仅有部分商品房预售许可证明，原告所购店铺不在此列；4.《收据》、《小票》，证明原告已全部支付了购房款。经质证，金源公司的质证意见是：第1组证据无异议；第2证据真实、关联无异议，但合法性有异议。且认定为无效合同，签订合同时，原告明知未取得预售许可证明的事实；第3组证据无异议；第4组证据对《收据》无异议，《小票》字迹不清晰，无法核实。本院认为，姚盛然提交的第1、2、4组证据客观真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以采信。第3组证据中的《收据》的真实性，被告无异议，本院予以采信。《小票》字迹模糊，不予采信。金源公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日,姚盛然（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为201705120的《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购9-B112号商铺，面积为29平方米，每平方米6307元，房款为182896元。乙方在2018年6月日支付全部房款480000元。甲方在2018年12月31日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”同日，姚盛然向金源公司支付了9-B112号商铺房款182896元。金源公司出具收据交姚盛然收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，至姚盛然起诉前，金源公司尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于姚盛然主张其与金源公司签订合同编号为201705120《商铺内部认购合同》无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与姚盛然签订合同编号为201705120的《商铺内部认购合同》，并收取肖世杰支付的购房款182896元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故姚盛然主张确认其与金源公司签订的201705120号《商铺内部认购合同》无效的诉讼请求，因金源公司也认可该份合同无效，该项诉讼请求，本院予以支持。关于姚盛然主张金源公司返还其已付房款182896元并赔偿已付购房款一倍的损失及支付资金占用费的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”的规定，金源公司在与姚盛然订立201705120号《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，姚盛然主张金源公司返还已付购房款182896元并按已付购房款一倍赔偿其损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。参照最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，姚盛然主张金源公司按年利率6.%计算自2018年7月14日至还清房款时止的利息损失，本院支持，即姚盛然的合理利息损失为以购房款182896元为基数×年利率6%，自2018年7月14日起计算至还清购房款时止。综上所述，案件参照本院审判委员会讨论决定的同类案件，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、姚盛然与文山金源商贸有限公司于2018年7月14日签订的合同编号为201705120的《商铺内部认购合同》为无效合同；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还姚盛然购房款182896元，并按已付购房款一倍赔偿姚盛然的损失182896元，合计365792元及支付资金占用费（以已交房款182896元为基数，按年利率6%计算自2018年7月14日至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，减半收取计3620元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  周宏浴二〇二〇年六月十九日书记员  程子芮