江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0923行初9号 原告广州视原康健康管理有限公司，住所地广州市增城区永宁街凤凰北横路****，统一社会信用代码91440101MA59ATX75G。 法定代表人叶志发。 委托代理人杨书洪。 委托代理人张灿明。 被告高安市市场监督管理局，住所地高，住所地高安市锦惠中路**信用代码113608833565512680。 法定代表人胡小民。 委托代理人李桂英。 原告广州视原康健康管理有限公司（下称视原康公司）不服被告高安市市场监督管理局（以下简称高安市监局）作出的高市监公罚决[2019]21号《行政处罚决定书》，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日对本案进行了公开开庭审理。原告视原康公司的委托代理人杨书洪、被告高安市监局出庭负责人王向东、委托代理人李桂英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告高安市监局于2019年7月22日作出高市监公罚决[2019]21号《行政处罚决定书》，该决定书认定视原康公司利用非法无效的评比结果，宣传公司及产品为“中国护眼行业优选品牌、中国视力行业驰名品牌、中国3.15诚信企业；护眼行业优选品牌称号、2018中国连锁创新百强提名奖、质量.服务.诚信AAA企业”，却又无法在规定的时间内提供奖项的评选活动或奖项是否经过国家相关部门批准的证明文件。视原康公司的行为欺骗、误导了消费者、排挤了同行业竞争对手的公平竞争，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，构成虚假宣传不正当竞争行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款、第二十五条的规定，责令视原康公司立即停止违法行为；处以罚款人民币30000元，上缴国库。 原告视原康公司诉称，被告高安市监局于2019年7月22日对原告作出高市监公罚决字[2019]21号《行政处罚书》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，且主体不适格，超越职权，依法应当撤销行政处罚决定书，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销高市监公罚决字[2019]21号《行政处罚决定书》；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了下列证据：证据一《行政处罚决定书》，证明被告向原告作出了行政处罚；证据二营业执照，证明原告的注册地、经营地在广州、经营地在广州市而并高安市 被告高安市监局辩称，一、原告纯属恶意诉讼。原告向法院提起行政诉讼，以被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，且主体不适格，超越职权为由，要求撤销被告作出的高市监公罚决[2019]21号《行政处罚决定书》，但是诉状中除了上述29个字外，原告没有列举任何具体事实、依据来陈述被告的行政处罚行为有任何违法之处。 事实上，早在被告发现原告虚假宣传的违法事实立案调查后，原告主动承认违法事实，积极配合被告的调查处理，立即改正违法行为，被告基于原告未造成严重后果等情节，对原告作出了减轻行政处罚，在责令原告停止违法行为的同时，对原告处以人民币30000元的罚款。原告在收到行政处罚决定书后，立即缴纳了罚款。而事隔4个月后，原告却突然向法院提起行政诉讼，无任何具体的正当的理由要求撤销被告的行政处罚决定，完全是恶意诉讼，浪费司法资源。 二、被告是法定的市场监督机关，因履行市场监督职责对原告作出行政处罚，是本案的适格主体。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。”和第四条“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。”和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，原告在高安销售“视原康视力养护”系列产品涉嫌虚假宣传，被告作为违法行为发生地的工商行政管理机关，对原告的违法行为依法具有管辖权。被告根据《中华人民共和国反不正当竞争法》对原告作出行政处罚，处罚主体适格。 三、高市监公罚决[2019]21号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。1、根据被告的调查，原告通过高安市视原康视力保健服务部代理商代理销售“视原康视力养护”系列产品，宣传产品及公司为中国护眼行业优先品牌、中国视力行业驰名品牌、护眼行业优选品牌称号、中国3.15诚信企业、2018年中国连锁创新百强提名奖、质量.服务.诚信AAA企业。而原告在被告的调查过程中无法提供上述奖项的评选活动和奖项是否经过了国家相关部门批准的证明文件。显然，原告利用非法无效评比结果的宣传行为，违反《中华人民共和国反正当竞争法》第八条“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”规定，虚假宣传违法事实清楚。2、被告2019年6月10日立案调查原告涉嫌的不正当竞争行为，采取了收集固定物证、书证、询问当事人等方式，依法进行了调查取证。被告向原告发出书面询问通知书，要求原告提供上述宣传内容的合法有效证明；被告向原告发出行政处罚告知书，告知原告拟进行行政处罚的事实、理由、依据和处罚的内容，以及原告享有的陈述、申辩的权利，原告在法定期限内未向被告提出陈述要求，也未申辩意见，因原告虚假宣传的行为，已违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款之规定，被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十一条第一款的规定，依法作出高市监公罚决[2019]21号《行政处罚决定书》，责令原告停止违法行为，处30000元的罚款。3、如前所述，原告在被告立案查处并作出行政处罚过程中，不但主动承认违法事实，积极配合被告的调查处理，而且书面提供了《减轻处罚申请》，认可自己虚假宣传行为的违法性，接受被告的处理按要求进行了整改，请求被告念在其配合积极整改的良好态度对其予以减轻行政处罚。由此，被告才认定原告具有《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十五条具有主动消除减轻违法行为危害后果法定从轻或减轻处罚情形，对原告作出了仅处以罚款30000元的减轻行政处罚。原告在缴纳罚款后恶意向人民法院提起诉讼，根本无视消费者的权益，应当承担相应的责任。 综上，被告作出的行政处罚决定主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了下列证据：证据一现场图片、宣传资料、区域代理合同；证据二左赐梅询问笔录；证据三询问通知书及送达回证；证据四孙权询问笔录、委托函；证据五营业执照、荣誉奖项资料、证明材料说明；证据六减轻处罚申请，用以证明：1、原告通过高安市视原康视力保健服务部代理销售“视原康视力养护”系列产品，宣传产品及公司为中国护眼行业优选品牌、中国视力行业驰名品牌、护眼行业优先品牌称号、中国3.15诚信企业、2018年中国连锁创新百强提名奖、质量.服务.诚信AAA企业；2.原告宣传的评选活动和奖项没有经过国家相关部门批准的证明文件，系利用非法无效评比结果欺骗、误导消费者的虚假宣传行为；3、原告主动承认违法事实，积极配合被告调查处理，立即改正违法行为并要求减轻处罚。证据七案件来源登记表及立案审批表；证据八行政处罚告知书及送达回证；证据九行政处罚审批表；证据十案件调查终结报告、行政处罚有关事项审批表、案件审核表，证明被告依法对原告的虚假宣传行为进行调查处理，程序合法。证据十一行政处罚决定书及送达回证；证据十二缴纳罚款发票；证据十三结案审批表，用以证明被告对原告主动消除减轻违法行为危害后果行为作出了仅处以罚款30000元的减轻行政处罚；原告主动缴纳了罚款。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一中的现场图片、宣传资料的真实性表示不清楚，请法院求证，认为这个宣传地址并不是在原告的公司地址，该宣传也并原告所为，而是高安市视原康健视力保护服务部所为，对关联性不予认可，无法证明该宣传是原告的宣传；区域代理合同三性均认可，认为这恰证明被告检查的是高安市视原康健视力保健服务部而并非原告公司。证据二的真实性不清楚，请法院认定其真实性，关于关联性这份证据能证明证据一当中的宣传资料是在高安市视原康健视力保健服务部摆放和张贴的，并非是原告方张贴或摆放的。证据三的真实性请法院依法确认，原告方委托到现场来处理也不是这个时间，所以真实性无法确认。证据四的委托函的真实性予以确认，关联性有异议，这份委托函是孙权打印好让原告盖章的，而孙权就是高安市视原康健视力保健服务部经营者，孙权就是左赐梅的老公，该授权仅是一般授权，并不是特别授权，并没有授权给孙权，对事实问题的确认；询问笔录真实性予以确认，关联性有异议，案涉的宣传标识均是高安市视原康健视力保健服务部所为。证据五的营业执照复印件真实性、合法性认可，关联性不认可，无法证明案涉的违法行为是原告所为；荣誉奖项资料、证明材料说明真实性认可，关联性有异议，原告获得这些奖，均是真实发生的，不构成虚假，而根据法律规定得到国家批准的奖项，国家才能认可，这只能说明颁发奖项的行为涉嫌违法而无效，不代表这些奖是假的，其过错与原告没有关系。证据六减轻处罚申请的关联性、合法性有异议，真实性认可，申请书不是行政诉讼法当中任何一种证据类型，不符合法定的证据形式，减轻处罚申请是一种申请资料，不能作为行政处罚认定事实的依据，被告认为这种减轻处罚申请是认定原告违法的证据和事实依据，既违反了行政处罚的认定事实的程序规则，也不符合本案的实际情况。证据七案件来源登记表真实性认可、合法性及关联性不认可，案件来源是在监督检查时发现，说明本案不是受害者或竞争对手举报，仅是例行检查时发现，被告检查高安市视原康健视力保健服务部涉嫌违法行为，同一天立即对原告进行作为案件来源登记，明显对违法主体认知错误；立案审批表真实性认可，合法性、关联性不认可，原告认为被告的立案调查对象错误，行政处罚有误。证据八的真实性认可，合法性、关联性不认可，该行政处罚告知书的内容有如下错误：被告对案涉违法行为作出处罚没有调查该违法行为引起的后果，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十五条的规定，违法行为轻微及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，该告知书做出的行政处罚内容明显违反了该法二十五条的规定。本案没有任何受害者或者竞争对手向被告投诉或者举报，也没有任何受害者或竞争对手是由于对奖项的宣传行为而作出了在高安市视原康健视力保健服务部消费的行为。被告作出行政处罚告知书时没有核实这些奖项是否真实取得，误将取得奖项不合法当成虚假。证据九行政处罚审批表真实性不清楚，关联性、合法性如下意见：被告答辩认为原告提出的减轻处罚申请是行政处罚的依据，但作出处罚时没有将原告提供的申请来作为认可违法行为的事实依据。证据十案件调查终结报告的真实性认可，关联性不认可，被告作的行政处罚程序违法，可以看到案卷终结报告是在行政处理决定审批之前，依法是先调查再来作出行政处罚，说明被告存在先有结论，后为结论补充证据的情况。证据十一行政处罚决定书真实性确认，合法性、关联性不认可，该行政处罚决定对事实的调查了解不清，证据不足，程序违法，并且与《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十五条规定相违背；送达回证三性认可。证据十二、十三的真实性确认，关联性不予确认，被告作出行政处罚后要求原告要先行缴纳相应款项，原告为避免产生滞纳金而缴纳罚款，不代表原告认可了该行政处罚的结果；被告的执法检查对象高安市视原康健视力保健服务部的经营者左赐梅及其老公孙权多次向原告说明，孙权与被告的工作人员有关系，要原告让孙权来处理，最多三万元能处理，原告为了尽快的平息这次事件，按照孙权的要求出具相关材料并支付案涉三万元费用；该事件处理结束后，左赐梅与其老公孙权以其认可的事实和被告作出的行政处罚结论向原告提起诉讼，原告有理由怀疑被告或其工作人员与左赐梅与孙权存在某种不正当的联系，损害原告的合法权益。 被告对原告提供的证据一的三性及证明目的均无异议；证据二的三性均无异议，该营业执照只能证明原告的注册地在广州，其经营地并不受营业执照的限制，也可以全国或本地销售。 本院对上述证据认证如下: 对原告提供的证据一、证据二，被告均无异议，本院予以确认。 对被告提供的证据一，本院予以确认，可以证实左赐梅在江西省高安市区域内作为视原康公司的代理商，代理销售“视原康视力养护”系列产品，左赐梅经营的高安市视原康视力保健服务部以宣传画、牌匾、宣传手册形式宣传视原康公司的产品及公司获得的荣誉。对证据二、三、四、五，本院予以确认。对证据六予以确认，可以证实视原康公司向被告申请减轻处罚的事实。对证据七、八、九、十、十一、十二、十三，本院予以确认，可以证实被告作出行政处罚及其相关程序。 经审理查明，2018年8月26日，原告视原康公司与左赐梅签订区域代理合同，视原康公司授权左赐梅在江西省高安市区域内作为其的代理商，代理销售视原康视力养护品牌系列产品以及在该区域的推广业务。区域代理合同中对产品及公司的宣传作了相关约定。2019年4月3日，左赐梅成立高安市视原康视力保健服务部从事上述的代理活动。视原康公司陆续通过物流随货向左赐梅发送了20本宣传手册、2幅宣传画及4块荣誉牌匾，作为公司及产品宣传。2019年6月3日，被告高安市监局在高安市视原康视力保健服务部执法检查中，发现该服务部门口外和玻璃上张贴有两幅宣传画，宣传画上分别标注有“视原康、中国护眼行业优选品牌、中国视力行业驰名品牌、中国3.15诚信企业”等字样，在服务部内墙上悬挂的牌匾中，有四块牌匾分别标注有“视原康公司荣获护眼行业优选品牌称号、2018中国连锁创新百强提名奖、质量.服务.诚信AAA企业、中国3.15诚信企业”等字样，服务部桌上摆放的宣传手册上标注有“视原康”等字样。 高安市监局在询问左赐梅及调取了相关证据后，于2019年6月12日向视原康公司邮局送达（高）市监（公）询通[2019]11号询问通知书，要求视原康公司提供宣传内容中奖项荣誉的合法有效证明。视原康公司收到询问通知书后，委托孙权前往高安市监局接受调查询问，并提供了宣传内容的相关证明材料，但未能提供奖项评比活动和奖项是否经过国家相关部门批准的证明文件。2019年7月16日，视原康公司以已通知全国经销商撤除宣传牌匾等宣传资料，停止相关宣传内容，消除了影响，向高安市监局递交申请要求减轻处罚。同日，高安市监局送达行政处罚听证告知书给视原康公司。视原康公司收到后没有提出陈述、申辩意见。2019年7月22日，高安市监局作出高市监公罚决[2019]21号《行政处罚决定书》，并送达给视原康公司。7月24日，视原康公司交纳了30000元罚款。 另查明，在高安市监局作出行政处罚告知书之前，高安市视原康视力保健服务部按照视原康公司的通知要求已撤除了宣传牌匾等相关宣传资料。高安市视原康视力保健服务部从成立开业至被告高安市监局对其执法检查止，共销售20盒“视原康”眼灸贴、明目膏。 本院认为，本案的争议焦点：高安市监局作出的高市监公罚决[2019]21号《行政处罚决定书》是否合法？ 一、被告高安市监局履行市场监督职责对其辖区内的违法行为进行立案查处具有管辖权，是适格主体。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条规定，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告高安市监局作为履行市场监督职责的工商行政管理机关，对在高安市范围内涉嫌虚假宣传不正当竞争的违法行为依法具有立案查处的管辖权。 二、视原康公司向代理商左赐梅提供宣传画、荣誉牌匾，其目的是为了对公司及公司产品进行推广宣传，高安市监局作出的行政处罚决定书事实认定清楚。 视原康公司在2018年8月26日与左赐梅签订区域代理合同，授权左赐梅在江西省高安市区域内作为其的代理商经销公司的视原康视力养护品牌系列产品。该代理合同中约定视原康公司向代理商提供企业及产品的各项证书，代理商应积极组织、参与和配合视原康公司的各项品牌宣传活动，代理商在做品牌宣传时，按照公司提供的资料和要求，保证各种宣传准确无误。 左赐梅向高安市监局陈述其经营的高安市视原康视力保健服务部张贴、悬挂的宣传画、荣誉牌匾等是视原康公司随货一起发送过来的。高安市监局根据左赐梅的陈述及调取的相关证据向视原康公司发出接受询问通知和限期提供材料通知书后，视原康公司接受询问并提供证明证实确实获得了宣传画、荣誉牌匾上所记载荣誉奖项，同时以通知全国经销商撤除宣传牌匾，消除影响为由，申请减轻处罚。在高安市市监局向其发出行政处罚告知书后，视原康公司未对告知书上所记载的查明事实、拟作出的行政处罚提出陈述、申辩意见。 视原康公司向其经销商左赐梅发送提供宣传画、荣誉牌匾，既是向经销商，同时也是通过经销商在其经销产品过程中向消费者介绍该企业及品牌产品，其目的是为了提升企业及该产品品牌在消费者心中的认知度，从而提高产品销售量、获取更多的市场交易机会，该宣传画、荣誉牌匾起到了宣传作用。故高安市监局在行政处罚决定书上作出宣传画、荣誉牌匾是由视原康公司发送提供给代理经销商左赐梅经营的高安市视原康视力保健服务部，作为产品宣传的事实认定证据充分，并无错误。 三、视原康公司的行为构成虚假宣传，高安市监局作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当，程序合法。 中国中央办公厅、国务院办公厅《关于严格控制评比活动有关问题的通知》（厅字[1996]10号）、《社会组织评比达标表彰活动管理暂行规定》（国评组发[2012]2号）系规范性文件，分别是对评比活动及评比达标表彰活动的举办者作出的相关规定。《关于严格控制评比活动有关问题的通知》规定除法律规定和经党中央、国务院批准外，不得再举办全国性或行业性的对企业的各项评比活动。确有必要举办的个别评比活动，需经有关业务主管部门或单位严格审核同意，然后同意归口国家经贸委从严审查，报国务院审批。《社会组织评比达标表彰活动管理暂行规定》第五条规定“全国性社会组织开展评比达标表彰活动，由业务主管单位按归口分别请示党中央、国务院。”第七条规定“地方性社会组;地方性社会组织开展评比达标表彰活动务主管单位按归口分别请示省（自治区、直辖市）党委、政府”。本案视原康公司通过宣传画、荣誉牌匾上所载的荣誉奖项宣传公司及产品为“中国护眼行业优选品牌、中国视力行业驰名品牌、中国3.15诚信企业、中国护眼行业优选品牌称号、2018中国连锁创新百强提名奖、质量.服务.诚信AAA企业”，高安市监局在调查视原康公司涉嫌虚假宣传一事中，向视原康公司送达限期提供材料通知书后，视原康公司在规定的期限内不能提供其所获得荣誉的颁发方开展评比活动经过有关部门的批准取得评比资格合法证明，故视原康公司在参加相关的评比活动中获得的荣誉是无效的。 本案视原康公司将其获得的无效荣誉以荣誉牌匾等形式进行宣传，其行为足以造成相关公众误解，扰乱了市场竞争秩序，构成虚假宣传。在高安市监局对视原康公司的虚假宣传违法行为立案调查后，视原康公司立即通知经销商撤除宣传牌匾等宣传资料，停止相关宣传内容，能积极主动改正违法行为，消除违法行为的危害后果及不利影响，高安市监局适用《反不正当竞争法》第二十条第一款、第二十五条的规定，对视原康公司的虚假宣传不正当竞争的违法行为作出罚款30000元的减轻处罚并无不妥，该行政处罚适用法律正确。 高安市监局对视原康公司涉嫌虚假宣传的违法行为立案后，进行了调查取证，向视原康公司发出询问通知，要求限期提供证据，在作出行政处罚前，告知了拟进行的行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容，以及陈述、申辩权，充分保障了行政相对人的权利，高安市监局作出的行政处罚决定程序合法。 综上所述，高安市监局作出的高市监公罚决[2019]21号《行政处罚决定书》，主体适格，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州视原康健康管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州视原康健康管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  吴莉霞 人民陪审员  况毛花 人民陪审员  李小毛 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  晏翔婕