徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1411号 原告许文旭，男，1970年2月3日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人刘柏，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。 委托代理人朱杰，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县八一中路**。 负责人徐艳丽。 出庭应诉负责人李君，该局党组成员。 委托代理人许雪樵，国浩律师（南京）事务所律师。 第三人睢宁金像电影大世界有限公司，，住所地江苏省睢宁县青年东路** 法定代表人张国华，该公司经理。 委托代理人刘泳佳，睢宁县城关法律服务所法律工作者。 原告许文旭诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称：睢宁县人社局）及第三人睢宁金像电影大世界有限公司（以下简称金像公司）劳动监察一案,于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年12月14日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案，原告许文旭的委托代理人刘柏、朱杰，被告睢宁县人社局的负责人李君及委托代理人许雪樵，第三人金像公司的委托代理人刘泳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许文旭诉称：2016年2月15日原告入职金像公司，职务经理，并签订了劳动合同。原告入职后，金像公司未给缴纳社会保险，也没有足额给付加班费，也没有休过年休假。经多次协商，2017年6月金像公司才给原告办理社会保险，原告任职期间，法定节假日金像公司均安排加班工作，每天工作多的时间有16.5小时，少的时间为7个小时。金像公司从未按照法律规定支付原告的加班工资，也从未休过年休假。金像公司一直未按照法律规定及时足额为原告办理社会保险，对原告的反映置之不理。原告于2019年4月28日通过邮局特快专递的方式，书面向被告投诉第三人的9项违法行为。2019年6月3日，原告向被告追加投诉第三人7项违法行为，要求被告对第三人的违法行为予以查处，被告没有履行法定职责对第三人的违法行为进行查处。2019年6月12日，被告给原告送达《劳动保障监察告知书》，告知原告投诉的事项带薪年休假、加班费等不属于监察受理范围，其它14项投诉没有答复。原告认为，被告不履行法定职责的行为构成不作为。对于原告投诉的14项问题已过去4个多月至今没有答复。综上，原告认为被告没有遵守国家法律法规对原告投诉的内容进行全面公正核查，没有履行法定行政监察职责。构成行政不作为。现原告提起诉讼，请求撤销睢人社察告字〔2019〕第01号《劳动保障监察告知书》；确认被告未依法履行职责的行为违法；责令被告履行法定职责对原告投诉的事项依法依规作出处理；诉讼费由被告承担。 被告睢宁县人社局辩称:一、原告申请撤睢人社察告字〔2019〕第01号《劳动保障监察告知书》，不能成立。被告于2019年4月29日接到许文旭对金像公司的投诉，许文旭投诉事项为8项。经调查落实，发现其中加班工资、带薪休假工资等事项均存在争议，被告根据人社部《关于实施若干规定》第十五条之规定，告知原告依照劳动争议处理，于法有据。原告要求被告撤销睢人社察告字（2019）第01号告知没有法律依据，应驳回其诉讼请求。二、原告请求确认睢宁县人社局未依法履行职责的行为违法也不能成立。被告自从接到投诉后非常重视，安排工作人员调取公司的营业执照、考勤记录、工资明细等相关材料，被告坚持以化解劳动关系矛盾纠纷为目的，本着对双方负责的态度，通知双方进行调解，先后多次进行了调解（均有调解视频）。对调解不成的事项进行梳理，一是涉及被投诉方支付金钱而被投诉方又不认可的事项，被告根据劳动部《关于实施若干规定》第十五条、《江苏省劳动保障监察程序规则》第五条第二款的规定，已告知原告将加班工资、带薪休假工资、经济补偿、劳动关系解除等按劳动争议处理；二是对于不涉及金钱的投诉事项，责令用人单位出具解除劳动合同证明及办理转移档案手续，并于2019年6月19日下发限期改正指令书进行整改，用人单位于6月28日已将整改情况书面告知被告，社保档案早已办理转移手续，解除劳动合同证明也已经开具，且已电话通知本人，但原告未去领取。被告至今未收到原告追加投诉事项投诉书。三、关于原告请求责令被告履行法定职责的主张，由于被告对原告投诉的事项已经依法作出处理，又没有收到其追加的有关事项，本案不应予以合并审理。被告认为应当由原告另行向被告提出投诉事项，由被告依法处理。原告投诉的事项其中有四项涉及到社保费的缴纳。该问题根据《江苏省社会保险费征缴条例》第六条、第十六条规定的内容，社保费的征收及处罚由地方税务机关进行处理，不属于被告的职能。原告所投诉的带薪年休假和经济补偿金、加班费因为第三人与其发生争议，在调查过程中，被告已口头告知原告通过仲裁和诉讼程序来解决，后又专门为此给原告下达了书面告知。被告对原告所提出的各项请求取决于原告在第三人处劳动关系建立的时间、起点决定。 第三人金像公司的陈述意见同被告睢宁县人社局的答辩意见。 经审理查明：2019年4月27日,原告许文旭针对第三人金像公司未按时、足额为其缴纳社会保险等事项进行投诉。2019年6月12日，睢宁县劳动监察大队作出睢人社察告字〔2019〕第01号《劳动保障监察告知书》，并向原告直接送达。2019年6月19日，睢宁县劳动监察大队作出睢人社察令字〔2019〕第042号《劳动保障监察限期改正指令书》，并向第三人金像公司送达。原告认为被告睢宁县人社局未对其投诉的事项依法进行处理，构成不作为，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。在本院立案受理后，睢宁县劳动监察大队于2019年10月10日作出了睢人社察字〔2019〕第06号《劳动保障监察告知书》。 在本案审理中，睢宁县人社局向本案提交了睢宁县劳动监察大队的《事业单位法人证书》，该证书内容载明：“睢宁县劳动监察大队的举办单位为睢宁县人社局；宗旨和业务范围：为劳动关系管理提供执法监察保障。劳动保障法律法规执行情况监督检查、违反劳动保障法律法规行为查处；统一社会信用代码123203244668956515。”本院于2020年6月11日向原告释明其所起诉的被告不适格，但原告坚持将睢宁县人社局列为本案被告。 以上事实有睢人社察告字〔2019〕第01号《劳动保障监察告知书》、睢人社察令字〔2019〕第042号《劳动保障监察限期改正指令书》、睢人社察字〔2019〕第06号《劳动保障监察告知书》、睢宁县劳动监察大队的《事业单位法人证书》以及本院制作的《释明谈话笔录》以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中,根据睢宁县劳动监察大队的《事业单位法人证书》记载内容显示，睢宁县劳动监察大队系事业单位法人，具有独立法人资格。原告起诉要求撤销的行政行为以及所要求履行的职责均是睢宁县劳动监察大队作出或属其法定职责。睢宁县人社局不是本案的适格被告。据此，本院向原告进行释明，但原告坚持将睢宁县人社局列为被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告许文旭的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  刘明星 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。