贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初3015号原告：凯里市翔发建筑材料租赁站，经营场所贵州省凯里市三板桥金九村**，统一社会信用代码：92522601MA6FL1DNXU。经营者：贺刚，男，1994年7月13日出生，汉族，四川省广安市人，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨成铭，贵州贵信律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：贺德君，男，1963年3月9日出生，四川省广安市人，身份证住址四川省广安市广安区，系贺刚的父亲。被告：凯里建达建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省凯里市民族华联****，统一社会信用代码：91522601MA6DJE2Y2E。法定代表人：罗悦，系该公司董事长。被告：张英勇，男，1972年12月22日出生，土家族，贵州省岑巩县人，户籍地址贵州省岑巩县。被告：贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站，经营场所贵州省贵阳市观山湖区中央商务区**地块群升世纪广场******，统一社会信用代码：92520115MA6E115W22。法定代表人：陈小芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗俊诚，男，1987年8月20日出生，汉族，湖北省黄冈市人，身份证住址武汉市江汉区，现住贵州省凯里市。原告凯里市翔发建筑材料租赁站（以下简称“翔发租赁站”）诉被告凯里建达建筑设备租赁有限公司（以下简称：建达公司）、张英勇、贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站（以下简称“金阳租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔发租赁站公司的经营者贺刚及其委托诉讼代理人杨成铭、贺德君、被告建达公司的经营者罗悦、被告张英勇、被告金阳租赁站的委托诉讼代理人罗俊诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔发租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告于2018年3月16日租赁的工字钢及钢管截止2020年3月16日的租金134485.29元、上车费1020.62元、运费400元，合计为135905.91元；2、判令被告支付逾期支付租金、上车费、运费的损失19316.32元暂时计算至2020年3月24日，应当计算至还清之日止。（损失计算以135905.91元为基数，从2018年4月10日计算至2019年8月19日之前按同期人民银行公布的基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍给付至实际还清之日止）；3、判令被告立即归还原告2018年3月16日租赁的工字钢6米长30条，4.5米长300条，合计1530米；被告立即归还原告2018年3月16日租赁的钢管16米。若被告不能归还，则按照市场价工字钢每米45元，钢管每米10元赔偿，合计赔偿款60685元；4、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年因凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点项目需租赁大量钢管，翔发租赁站、金阳租赁站、凯里市和盛建筑材料租赁站（以下简称：和盛租赁站）与建达公司达成合意约定共同向凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点项目业主方贵州明辉阳光建筑工程有限公司出租钢管、扣件、顶托、套管、快速架、工字钢等建筑材料，前述四家租赁站于2017年8月1日签订了《脚手架材料合伙租赁合同》，其中合同约定：1、四家按比例分摊供应工地材料；2、由金阳租赁站与贵州明辉阳光建筑有限公司签订租赁总合同，其余三家均在总合同中签字，风险共担；3、该项目的总租赁费由本合同承租方杨余成（建达公司）承包总租赁费，罗珠海（金阳租赁站）、贺德君（翔发租赁站）、唐云飞（和盛租赁站）三家负责供应材料，工程中承租方杨余成负责按照总合同支付四家租赁站的脚手架等材料的租赁费。合同签订后，四方均按照合同履行义务，多次对租赁材料发货及归还。2019年该工程完工，原告找到被告要求支付租金，但被告却否认收到2018年3月16日原告发往凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点项目的租赁物工字钢及钢管且拒绝支付租金，原告多次与被告协商，并屡次强调该发货单中建达公司在合同中确认的领料员已签收确认，但被告仍然否认该笔租赁物，且拒绝支付租金等费用，亦不归还租赁物；原告多次要求被告以及领料员张英勇当面确认，但被告亦拒绝。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，望法院予以支持。被告建达公司辩称：1、因承建凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点项目工程，翔发租赁站、金阳租赁站、建达公司及和盛租赁站于2017年8月1日签订《脚手架材料合伙租赁合同》。约定四家共同供应脚手架材料给贵阳明辉阳光建筑工程公司，其承建凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点工地所需租赁材料。合同约定因项目需要外调的租赁材料必须翔发租赁站、建达租赁站共同同意，同时应签订租赁合同。翔发租赁站提供的2018年3月16日的0000656发货单的租赁材料，建达公司、翔发租赁站均没有与这家租赁站签订的租赁合同。涉案租赁材料单据所租赁材料是否用于建达公司的工地或张英勇承建的其他工地，建达公司并不知情。2、翔发租赁站所提供的2018年3月16日的0000656发货单中的经办人张英勇不仅仅是材料员，还是凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点工地外架搭设的合伙人。合伙期间张英勇负责管理收、发租赁材料凭证，后因合伙搭建外架工程发生亏损，合伙人张英勇、周国林、杨光提出退伙，退伙后该工程外架仍由建达公司承建施工完毕。张英勇退伙却不愿意交付手里掌握的资料及合伙备用金，2018年5月24日建达公司的合伙人杨余成和张英勇发生扯皮打架，派出所出警制止并调解处理，杨余成还赔偿张英勇受伤住院医疗费。为此，不能排除翔发租赁站提供的涉案单据是张英勇退出合伙后签订的嫌疑。3、建达公司所提供涉案的两份发货单，为本案主要证据，却出现加盖公章和不加盖公章的两种情形，明显存在伪造证据的行为，该发货单是否是建达公司与张英勇合伙期间或是合伙解除后签订均无证据加以证实。建达公司已向贵院申请笔迹形成时间的司法鉴定。4、建达公司与翔发租赁站已将所有建筑租赁材料数据及租赁费用结算完毕，时间从2017年8月27日至2019年7月31日均没有发现翔发租赁站提供的2018年3月16日的0000656发货单数据。翔发租赁站的材料负责人白文杨特别列表从贵阳各租赁站调货清单数据，也没有2018年3月16日的0000656发货单记载租赁材料。5、建达公司与翔发租赁站于2019年10月10日作出《特别申明》，建达公司已将该项目所有建筑材料还清，双方签订的租赁合同上备注的所有指定材料员也随即失效，双方今后不得再出现租赁合同上指定的任何材料员签署的发货单据及收货单据。由建达公司的法定代表人罗悦与翔发租赁站材料负责人白文杨签字按捺手印，用以证明该项目所有建筑材料均已还清。综上所述，本案翔发租赁站现又拿出2018年3月16日的0000656涉案发货单，显然不符合案件客观事实，应依法不予采信。翔发租赁站主张建达公司支付逾期租金、违约金、保全费、诉讼费、保函费以及涉案材料赔偿款，没有事实依据，更无法律依据。为此，建达公司请法院查明事实，并依法驳回翔发租赁站的诉讼请求。被告张英勇辩称：翔发租赁站发货单上的字确实是张英勇签的。张英勇不会承担租金，张英勇退伙的时候没得分钱，也没有拿什么材料走。金阳租赁站：1、金阳租赁站和翔发租赁站不存在合同关系。2、翔发的发货单金阳租赁站没有签字，与金阳租赁站没有关系，租金材料金阳租赁站无法确认，金阳租赁站都是通过建达公司对接的，租金也是与建达公司结算，主合同是金阳租赁站签的。本院经审理认定事实如下：因贵阳明辉阳光建筑工程公司承建的凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点项目工程需要租赁建筑物资。2017年8月1日，以和盛租赁站、金阳租赁站、翔发租赁站为出租方，以建达公司为承租方，四方就共同供应脚手架材料来满足贵阳明辉阳光建筑工程公司承建凯里市东出口易地扶贫安置点工地所需租赁材料，签订了《脚手架材料合伙租赁合同》。该合同主要约定，钢管、扣件、顶托、套管由四家共同供应，其他轮扣式快速架、工字钢、预埋管、卸料平台由承租方杨余成供应。凯里市东出口易地扶贫安置点工地由贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站与贵州明辉阳光建筑公司签订总租赁合同，其他三家租赁公司在总合同上共同签字，由四家一起承担工地租赁费的风险责任。凯里市东出口易地扶贫安置点工地脚手架材料由承租方杨余成承包总租赁费。罗珠海、贺德君、唐云飞三家负责提供材料。工程中承租方杨余成负责按照总合同支付四家租赁站的脚手架等材料的租赁费。除支付四家租赁费外，所剩盈利全归杨余成。工地材料由承租方杨余成负责退完其他三家租赁站供应材料，退还材料不够部分的数量由承租方杨余成补齐所差材料数量。工地所有的脚手架等供应材料由承租方杨余成承担风险责任。该合同上出租方一栏有和盛租赁站公章及材料员李军、胡代兵签名，建达租赁站公章、金阳租赁站公章及罗珠海、罗俊诚签名、翔发租赁站公章及贺刚签名，承租方有建达公司工公章及经办人杨余成签名，合同签订地点为凯里242厂。建筑物资租赁过程中，建达公司与翔发租赁站就租赁的建筑材料数量及租赁费用进行结算，总租金从2017年8月27日至2019年5月31日共计1318138.66元，扣减已支付部分，尚欠709433.27元。翔发租赁站对结算清单的真实性均无异议，仅认为被告未将2018年3月16日编号为0000656号发货单的租赁物资租金计算上去。2019年10月10日，建达公司罗悦与白文杨共同签订《特别申明》主要内容为：介于建达公司与翔发租赁站签署的合伙租赁合同，现作出以下申明：双方于2017年8月1日签订了《脚手架材料合伙租赁合同》，该材料用于凯里市东出口异地扶贫搬迁安置点项目，该项目已于2019年7月底全部拆架，经双方人员核对所有材料发货单及收货单数据无误后，建达公司在2019年8月1日退还翔发租赁站最后一车材料，该项目所有材料均已还清，双方签订的租赁合同上备注的所有指定材料员也随即失效，双方今后不得再出现租赁合同上指定的任何材料员签署的发货单据及收货单据。现翔发租赁站以2018年3月16日编号为0000656号发货单起诉至本院，要求被告支付租金，因双方分歧较大，本案没有调解的基础。另查明：张英勇原系建达公司的合伙人。2018年5月24日，建达公司的合伙人杨余成和张英勇发生扯皮打架，张英勇之后退伙。张英勇认可编号为0000656的发货单系其2018年3月16日签订。翔发租赁站的经营者认可与建达公司签订《特别申明》的白文杨系翔发租赁站的股东，白文杨主要管收发货、做账、计算租金。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩意见，本院采信原、被告举证证据以及庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：我国合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案因贵阳明辉阳光建筑工程公司因承建凯里市东出口易地扶贫搬迁安置点项目工程需租赁建筑物资。翔发租赁站、金阳租赁站、建达公司及和盛租赁站四方约定共同向贵阳明辉阳光建筑工程公司提供建筑物资，由金阳租赁站与贵阳明辉阳光建筑工程公司签订总租赁合同，其他三家租赁公司在总合同上共同签字，因此，《脚手架材料合伙租赁合同》是四方在平等自愿、协商一致的基础上订立，系合同当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。因合同约定，工程中承租方杨余成负责按照总合同支付四家租赁站的脚手架等材料租赁费，除支付四家租赁费外，所剩盈利归杨余成。杨余成系建达公司的合伙人及案涉合同经办人，建达公司对此未提出异议，且翔发租赁站亦认可白文杨系翔发租赁站的股东，主要管收发货、做账、计算租金。因此，虽2019年10月10日白文杨与建达公司的法定代表人罗悦共同签署的《特别申明》没有加盖建达公司及翔发租赁站的公章，但建达公司无异议，翔发租赁站提出对白文杨的签名无异议，对特别申明的内容有异议，但未能提供证据证明其异议的理由的成立，本院不予采信。因翔发租赁站认可白文杨系该租赁站的股东，与租赁站存在特殊关系，且白文杨又系该租赁站主管收发货、做账和租金计算，翔发租赁站除了对此次申明内容有异议外，对白文杨的签字无异议。本院认为，虽特别申明未加盖翔发租赁站公章，根据双方的交易习惯及翔发租赁站的发货单来看，发货人亦有白文杨，建达公司有理由相信白文杨能够代表翔发租赁站与建达公司对租金进行结算。因此，白文杨与建达公司法定代表人罗悦达成的《特别申明》，白文杨对翔发租赁站构成表见代理，该特别申明对翔发租赁站具有法律效力，而翔发租赁站与建达公司对从2017年8月27日至2019年5月31日期间租赁的所有建筑材料数据及租赁费用进行结算单据显示，并未有原告起诉举证的2018年3月16日编号为0000656的发货单，且在2019年10月10日签署《特别申明》时，白文杨对从2017年8月27日至2019年5月31日的租金结算至作出特别申明期间，并未对2018年2月16日编号为0000656发货单提出异议，特别申明系双方对最终结算的再次确认。该特别申明还特别明确：经双方人员核对所有材料发货单及收货单数据无误后，建达公司在2019年8月1日退还翔发租赁站最后一车材料，该项目所有材料均已还清，双方签订的租赁合同上备注的所有指定材料员也随即失效，双方今后不得再出现租赁合同上指定的任何材料员签署的发货单据及收货单据。现翔发租赁站以2018年3月16日的0000656发货单起诉本案要求被告支付租金，于约无据，本院不予支持。关于申请笔迹形成时间鉴定的问题。虽建达公司提出对2018年3月16日的0000656发货单笔迹形成时间鉴定的申请，但根据案件审理的情况，双方形成了结算，并就最终结算进行再次确认，还明确双方今后不得再出现租赁合同上指定的任何材料员签署的发货单据及收货单据，因此，本案已没有对笔迹形成时间进行鉴定的必要。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告凯里市翔发建筑材料租赁站的诉讼请求。案件受理费已减半收取2269元，由原告凯里市翔发建筑材料租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  赵婧霖二〇二〇年六月二十八日法官助理覃庆伟书记员温佳俊