广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初334号 原告：牟正荣，男，1980年5月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：冯敏红，女，1992年11月7日出生，汉族，住北流市。 原告牟正荣与被告冯敏红产品责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。牟正荣、冯敏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟正荣向本院提出诉讼请求：1.判令冯敏红退还货款900元并依法赔偿9000元；2.判令冯敏红承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：牟正荣于2019年11月09日通过“浙江天猫技术有限公司”经营的淘宝网站看到“日红百货”对产品进行大幅宣传，于是花费900元购买到“好达卡清补凉”360包，每包净含量为：80克，生产日期：2019.10.30，保质期：12个月，配料：玉竹，红枣，蜜枣，杞子，淮山，党参，桂圆，薏米等。地址：南宁市，制造商：南宁市亮康调味食品纺。 该涉案食品无生产许可标志及证号编号，牟正荣怀疑该产品系黑作坊生产的商品，未获得政府部门的许可，经互联网查询，未查询到生产企业的注册信息和许可信息。 该产品不符合食品安全法第三十五条规定，未依法取得生产资质，冯敏红属于销售不符合食品安全标准的食品。 冯敏红应依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国食品安全法》第五十二条、第五十三条承担举证证明本案食品符合相关标准，如若不能冯敏红应承担举证不利后果。 综上所诉，请求人民法院予以支持。 冯敏红辩称，请求法院驳回牟正荣的诉讼请求。一、“日红百货”是个体工商户，其营业执照登记的名称为“北流市新荣镇敏红副食店”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条，诉讼中个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人。冯敏红的冯敏红主体不适格。 二、冯敏红经营的北流市新荣镇敏红副食店依法成立，经营范围为预包装食品、散装食品、日用品零售，且己依法取得《食品经营许可证》，冯敏红是合法的销售经营者。案涉清补凉系从玉林宏进农副产品批发市场（以下简称“宏进市场”）购进，该市场是玉林地区规模最大的批发市场，是玉林地区大部分经营者的首选。冯敏红常年从宏进市场进货，案涉清补凉系冯敏红从宏进批发市场进货后对外销售。该清补凉成分为常见的红枣、杞子、淮山、桂圆等初级农产品，净重量80克／包，售价2.5元／包。对外销售后无人员反映过因食用导致身体不适，冯敏红销售的是合格产品。 三、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款，对食品是否符合安全标准应作实质性审查，标签瑕疵并不足以证明案涉清补凉有毒、有害，不影响食品安全，牟正荣请求退款并进行十倍赔偿缺乏事实根据和法律依据。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的规定，对食品是否符合安全标准宜作实质性审查，即生产、销售“不符合安全标准”的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。牟正荣诉称“案涉食品无生产许可标志及证号编号”，仅是对案涉清补凉标签是否符合规范提出异议，并未能提供证据证明其所购买的产品实质上不符合上述安全标准，牟正荣应依法承担举证不能责任。涉案清补凉标签可能存在瑕疵，但该瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金：增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。故牟正荣请求退款及十倍赔偿缺乏事实根据和法律依据。 四、本案系因食品标签产生的争议，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五第二款，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。因此，牟正荣反映的问题应由食品安全监督管理部门进行处理，不属于人民法院处理范围。 五、牟正荣除本案外，已向多个出卖方提起诉讼要求退货及十倍赔偿，其购买行为系为了谋取高性价比例赔偿利益，而不是因生活所需的正常消费，不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿规定，其诉请的十倍赔偿应依法驳回。 1.牟正荣的购买行为不属于正当消费。清补凉虽系常用的煲汤配料，但一般家庭用（2-8人）一次也只用一包（80克／包），且随处可买，故一般不会大量囤积，而牟正荣一次性购买360包，堪比冯敏红一个季度销售量，显属异常。其次，牟正荣己有多次网购经验，因生产商问题也提起过多次诉讼，为避免产品纠纷理应更严谨，下单前即验证标签详情。即便未验证，购买后如发现食品安全问题，一般也是先通过售后服务解决，但牟正荣购买案涉清补凉后从未向冯敏红反映过退换需求，直接诉至法院要求十倍赔偿。可见，牟正荣购买案涉清补凉的目的是故意制造纠纷进行高额索赔，并非为生活消费购买商品，不属于实质意义上的消费者。牟正荣大量购买的实质也只是为了扩大赔偿基数，系恶意索赔。 2.牟正荣与李玉霞买卖合同纠纷案（2018）桂0902民初3823号《民事判决书》中玉林市玉州区人民法院查明“本院受理的（2019）桂0902民初11号、(2019）桂0902民初12号民事案件中，牟正荣起诉称其分别连续十天内在该案冯敏红超市中购买10包甜酒粉／豆豉，每包1元，并同样索赔10000元。2015年，牟正荣以购买的食品不符合食品安全标准等为由索赔并且起诉至本院的案件分别是（2015）玉区法民初字第145号、(2015）玉区法民初字第814号、(2015）玉区法民初字第968号、(2015）玉区法民初字第1141号、(2015）玉区法民初字第1461号、(2015）玉区法民初字第1463号。”除此外，据网上披露的信息，牟正荣还有多个同类型案件。牟正荣的购买行为明显是为了谋取高性价比例赔偿利益，不属于正常的为生活需要而实施的消费行为，不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，应依法驳回其诉讼请求。 3、据冯敏红了解，牟正荣多年来经常恶意购买产品后诉至玉林辖区法院进行高额索赔，玉林辖区法院己知悉其恶意，大部分案件驳回其诉讼请求，且不愿意受理其新案件，其利用“收货地”转向贵港继续诈赔。牟正荣恶意提起虚假诉讼，严重浪费司法资源。 综上，冯敏红并非本案适格冯敏红。案涉清补凉是从大型批发市场购进，是有质量安全保障的。牟正荣亦未就案涉清补凉存在实质性食品安全问题进行举证，应依法承担举证不能责任，且其反映的只是标签瑕疵问题，应由食品安全监督管理部门进行处理，不属于人民法院处理范围。牟正荣故意大量购买案涉清补凉，企图通过诉讼谋取高性价比厂产例赔偿利益，不具有正当性。请法院依法判决。 本院经审理确认事实如下：2019年11月9日，牟正荣在冯敏红经营的淘宝网店（淘宝ID：敏红12345）购买了清补凉360包，生产企业为南宁市亮康调味品食品坊。产品收货地为贵港市港北区，牟正荣收到产品后，认为涉案的清补凉无生产许可标志及证号编号，生产企业未能查询到注册信息和许可信息，冯敏红属于销售不符合食品安全标准的食品，遂提出本案退款及赔偿请求。 另，牟正荣曾以购买的食品不符合食品安全标准为由索赔并起诉至玉林市玉州区法院要求赔偿的案件有7件，分别是玉林市玉州区法院（2015）年玉区法民初字第145号、（2015）年玉区法民初字第814号、（2015）年玉区法民初字第968号、（2015）年玉区法民初字第1141号、（2015）年玉区法民初字第1461号、（2015）年玉区法民初字第1463号、（2018）桂0902民初3823号，此外，在本院以购买的食品不符合食品安全标准为由索赔并起诉至本院的案件有3件。 本院认为，关于冯敏红是否是本案适格冯敏红的问题，经查明，冯敏红经营的淘宝网店系用其个人信息注册，而非其经营的个体工商户注册，故冯敏红作为本案的冯敏红并无不当。 关于牟正荣要求冯敏红承担举证责任证明其销售的清补凉符合食品安全的问题，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”根据该规定，食品的生产者与销售者确实应当对食品符合质量标准承担举证责任，但消费者也应当承担其因使用该食品受到损害的初步举证责任，但本案中，牟正荣并未能举证证明其因使用涉案清补凉受到损害，故牟正荣关于冯敏红承担举证责任的主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本院认为对食品是否符合安全标准应作实质性审查，牟正荣主张冯敏红退还货款及按支付价款的十倍赔偿的理由，是涉案产品无生产许可标志及证号编号，生产企业未能查询到注册信息和许可信息。本院认为，牟正荣的主张只是就涉案产品的包装提出，并未举证证明涉案产品实际上可能影响人体健康。我国对于预包装食品的生产许可证号由相关的行政职能部门进行监管，消费者可以直接向有关部门申请查询和鉴定。但牟正荣未能举证予以证明，故本院不予采信牟正荣涉案产品存在无生产许可证号的主张。牟正荣主张涉案的产品生产企业未查询得到生产企业注册信息和许可信息，但根据其提供的南市监[2020]第1号政府信息公开告知书，该生产企业的注册详细信息已在国家企业信用信息系统（广西）网站上公开，故牟正荣该主张不符合事实，本院不予采纳。 此外，涉案清补凉一般用途为煲汤、煲甜品，该产品在当地随处可买，价格一般为几元钱每包，没有大量囤积的必要，而牟正荣一次性购买360包并称用于煲汤使用，不符合一般消费者的消费习惯，结合本次起诉前，牟正荣已多次通过购买不同的产品提起民事诉讼，以类似的理由要求销售者或者生产者承担十倍的惩罚性赔偿，且单次购买数量均较大，与一般消费者的行为常理不符，本院有理由相信牟正荣购买涉案产品并非是以生活消费为目的，而是以获取赔偿利益为目的，其诉讼主张亦不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。 综上，牟正荣要求冯敏红退还货款及按支付价款十倍赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告牟正荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告牟正荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  李寿莲 人民陪审员  贾金凤 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  黄孔妮