重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初1435号原告：杜月燕，女，汉族，1974年4月出生，住福建省。委托诉讼代理人：陈玉兰，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖，重庆洛书律师事务所实习律师。被告：刘德成，男，汉族，1974年5月出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师。原告杜月燕诉被告刘德成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜月燕及其委托诉讼代理人陈玉兰，被告刘德成的委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜月燕向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告立即返还原告借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，从2014年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）；2.诉讼费、保全费、律师费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告刘德成曾两次找原告借款共计50万元，其中2014年10月9日原告通过银行向被告转账20万元，2014年12月6日又向被告转账30万元，被告于2014年12月6日向原告出具了借条。后被告还款10万元，剩余款项40万元经原告多次催收，被告都以各种理由拒不还款，故原告杜月燕诉至本院，请求判如所请。被告刘德成辩称，原被告之间并不存在民间借贷关系，原告向被告转账的款项是双方合伙在上海进行工地投资，现在工地没有完工，待完工后双方结算完毕可以返还投资及收益。原被告双方从来没有见过面，不可能建立借贷关系，如果认定为民间借贷关系，则原告的起诉超过了诉讼时效，且利息、律师费等均没有约定，被告不应承担。本案在审理过程中，原被告双方对杜月燕在2014年10月9日和12月6日分别转账20万元和30万元的事实均无异议，双方争议的焦点在于该笔款项的性质是被告向原告所借的借款还是双方合伙投资原告的投资款。原告杜月燕为了证明其主张，提交了以下证据1.借条一张，该借条系复印件，系被告亲笔书写后通过微信拍给原告，证明被告向原告借款50万元的事实。2.银行转账凭证，证明向被告转账50万元的事实。3.增值税发票，证明x的手机号机主为被告本人；4.聊天记录共54张，证明1.被告用x的手机号注册微信，原告通过微信向被告多次催款，截止2019年12月10日被告多次明确在微信上向原告承诺还款，但其均未履行款项偿还的义务；2.通过该聊天记录第29页，被告在微信聊天记录也承诺向原告返还本金及利息，第53页证明被告在收到原告借款后书写借条，并拍给原告。5.委托担保服务合同、收据，证明原告因被告未履行还款义务，而向担保公司支付了700元的担保函费用。6.收据2张，证明原告因本案向法院支付了诉讼费9286元、保全费3270元。7.法律事务委托合同、发票，证明原告因被告未履行还款义务而支付律师费20000元。被告质证后认为，证据1不是原件，不予质证；证据2、3无异议；证据4的部分对话不完整；证据5真实性不予认可，担保合同上甲方没有签字盖章，收据也不是正式发票，入账时间也是空白的；证据6真实性无异议；证据7没有提供原件，不应由被告承担。本案在第二次庭审中，原告当庭提交了手机与证据4进行了核对，被告承认该微信中的刘德成是被告本人，但认为原告提交的纸质记录与微信聊天记录不完整。本院对杜月燕的手机内容进行了核实：杜月燕通过其自己的微信号与被告刘德成微信号进行聊天的记录中2016年10月4日03:04至2017年6月19日22:35的聊天记录，原告提交的纸质件与手机中的聊天记录一致。在该记录2016年10月4日03:07刘德成回复“目前其实我还你钱有困难……我是暂时没有资金来还，不够怎么样会还你的”；在2016年10月10日08:02杜月燕问“能给我一个具体的还款日期吗？”刘德成回复“我做生意做人也没有欠过别人不还的，但是您这样的误会让我更加需要把资金要回来早点还给您”；杜月燕问“朋友借钱，说好的期限就要尽早还……”刘德成回复“我会根据年底收款计划来慢慢还你，你给我的帮助，我有太大负罪感。欠所以人钱我没有这感觉。希望给我时间”；2016年10月10日08:14杜月燕问“你帮我安排一下先还我十万可以吗最近已经差不多治疗花了将近5万了”刘德成在2017年6月19日22:20回复“尽快给你安排，身体不好抓紧看”。杜月燕微信收藏夹中收藏有来自名为刘德成，微信号为x发给杜月燕的微信记录：1、刘德成本人的身份证照片；2、刘德成本人的房产证照片；3、借条原件照片(内容：本人向杜月燕私人借款两笔，第一笔于2014年10月9日借款金额人民币贰拾万元整，第二笔于2014年12月5日借款金额人民币大写叁拾万元整，据体以银转账日起为准。借款人：刘德成，2014年12月5日)；4、收藏于2014年12月15日刘德成的回复信息“上次转账日期你有吗？我写个借条给你”，“我那么多进出帐，哪里还找的出来啊，那就写10月9号，写50万的，还是先写20万给你，等你转过来在写30万给你”，“先说好了年底最多先还30万，最少先还20万”，“燕不要有压力啊，年底反正至少能先还你20万，要收得好都还给你”，要都年底不紧张就先还你一部分”，收藏于2014年12月8日刘德成回复信息“知道你心里面一直还是担心，如果年底顺利了就先把本还给你”经庭审质证，原告对本院核实的内容没有异议，被告方认为本院核实的内容不完整，认可被告刘德成的微信号为x，不认可微信号x是本案被告刘德成。本院认为，该核实内容系本院法官亲自核实，能够反映客观真实的情况。被告虽然不认可x系本案被告刘德成的微信号，但是原告陈述该微信号是被告刘德成早期所使用，且该微信号向原告发送了本案被告刘德成的身份证原件照片、刘德成位于南岸区的房屋产权证照片，因被告刘德成与原告杜月燕从未见过面，所以身份证、房屋产权证等照片只能高度推定为被告刘德成自己向原告杜月燕发送，所以x系本案被告刘德成的微信号。综上，对本院核实的杜月燕手机中的内容应当予以采信。对本案争议焦点原告杜月燕向被告刘德成转账的50万元是向刘德成的出借款还是投资款的问题，本院认为该50万元是出借款。理由是：首先，被告刘德成辩称该款项是杜月燕的投资款，但是被告却没有举示能够证明双方存在合伙投资协议、投资项目、投资收益分配等相关证据。其次，原告杜月燕能够举示印证借款关系的相关证据。一是通过刘德成微信号向杜月燕发送的借条原件照片，虽然这只是一张照片而不是借条原件，但结合刘德成与杜月燕从未见过面这一双方认可的事实，刘德成书写借条后拍成照片用微信发送给杜月燕是符合生活逻辑的，且该借条上所写借款金额与付款时间能够与杜月燕转账时间相吻合。二是刘德成与杜月燕的微信记录中也提及写借条的事情，杜月燕催刘德成还款时，刘德成也承诺会还款给杜月燕，还款的数额也可以与借款的总额进行印证。因此，原告杜月燕转账给被告刘德成的50万元是借款。经审理查明：2014年10月9日，被告刘德成向原告杜月燕借款20万元，杜月燕在当天通过银行转账方式支付到刘德成银行账户。2014年12月5日，被告刘德成向原告杜月燕借款30万元，并在当天连同2014年10月9日的借款书写借条:“本人向杜月燕私人借款两笔，第一笔于2014年10月9日借款金额人民币贰拾万元整，第二笔于2014年12月5日借款金额人民币大写叁拾万元整，据体以银转账日起为准。借款人：刘德成，2014年12月5日”，因杜月燕与刘德成从未见过面，刘德成将该借条拍成照片后通过微信发送给杜月燕。2014年12月6日杜月燕将30万元通过银行转账方式支付到刘德成银行账户。该借条没有约定利息，也没有约定还款时间。刘德成表示争取在2014年年底返还20万元-30万元，如果情况允许可以全部还完。刘德成承诺还款时间到期后，刘德成没有按时还款，经杜月燕多次催收（目前能够查到杜月燕最早催收时间是2016年10月4日），刘德成只还款10万元，剩余款项一直未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜月燕向被告刘德成出借款项后，刘德成应当在约定的期限内返还本金。被告辩称本案的起诉已经超过诉讼时效的问题，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，且原告杜月燕一直在催告被告返还借款，故原告的起诉并未超过诉讼时效。本案中，对原告杜月燕要求被告刘德成返还本金400000元的请求，本院予以支持。关于原告起诉被告支付利息的问题，因双方并未约定利息计算方式，应视为不支付借款期间利息，但对被告逾期还款期间的资金占用损失可以主张。本案中，刘德成曾承诺在2014年年底最少返还20万元，但其没有按期返还，对该20万元，可以从2015年1月1日起按照年息6%计算资金占用利息；对于剩余20万元，因没有约定还款日期，从原告提交的证据中能证明其最早向被告追讨借款的时间是2016年10月4日，可以从2016年10月4日起按照年息6%计算资金占用利息。原告起诉的律师费2万元和担保函费用，因双方在借款合同中没有约定，本院不予支持，担保函费用未提交正式发票，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘德成在本判决生效之日起五日内向原告杜月燕返还借款本金400000元并支付逾期还款资金占用利息（利息计算标准：以200000元为基数，从2015年1月1日起按照年利率6%计算至本金付清之日止；同时以200000元为基数，从2016年10月4日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告杜月燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9286元减半收取计4643元，保全费3270元，合计7913元由被告刘德成负担。（该款原告已垫付，在履行本判决时由被告迳付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  彭峰二〇二〇年六月十日书记员  黎巍