山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1118号 原告：山西康派伟业生物科技有限公司。 委托诉讼代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆梦捷，山西庆新平律师事务所律师。 被告：韩明胜，男。 被告：张学英，女。 原告山西康派伟业生物科技有限公司（以下简称康派公司）与被告韩明胜、张学英买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）晋0802民初4226号民事判决。被告张学英、韩明胜不服该判决，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院于2020年3月3日作出（2019）晋08民终302号裁定，发回重审。本院于2020年3月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康派公司委托诉讼代理人贾新民、荆梦捷到庭参加诉讼，被告张学英、韩明胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康派公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩明胜、张学英立即清偿鱼药货款125360元；2、判决被告韩明胜、张学英承担合同违约责任，即从债务额确定之日（2016年2月1日）起计，按人民银行公布的企业同期贷款利率双倍计息至起诉之日，合计36136元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告韩明胜、张学英系夫妇关系,2013年，原告与山东省利津县某某业（名为被告张学英经营店体，实际由被告韩明胜与张学英共同经营，韩说他是教师，国家不准其在职经商）建立某某购销关系。2013年12月16日，原、被告双方以“对帐单”方式对此前某某购销作了结算。被告（乙方）张学英在对账单上签字确认欠原告人民币大写：“捌万玖仟伍佰捌拾元（含存58902元）”。2014年底，被告清偿部分货款，剩余货款被告采用微信方式将其欠原告的某某库存数量及价款人民币42925元告知原告。2015年3月21日，被告韩明胜采用短信方式请求原告继续发货。公司即安排出库并通过物流向被告先发货，并安排公司业务员卢立强代表公司为甲方与二被告于2015年7月24日补签某某《产品销售合同》。该合同约定：乙方所购甲方产品，首次发货以下列表格所填写内容为准进行结算。以后所有发货以公司对帐单、发货单为准进行结算。本产品以交付为准，产品交付后乙方即拥有产品的所有权，甲方即拥有本合同价款权利等；合同还对产品质量责任、货物运输、合同解除等进行了约定。合同还特别约定了“乙方业务终结时货款如数付清”；“双方约定选择由山西省运城市盐湖区人民法院诉讼”为协议纠纷解决方式。该协议签订时，被告韩明胜将其妻“张学英”名字错签在甲方位置。2015年原告依二被告请求陆续发价值人民币138259元某某。二被告陆续分七次支付货款人民币50204元，垫付运费5570元。连同以前货款债务，二被告累计欠付货款人民币125360元。因被告违约不付货款，却请求“继续发货”被公司拒绝。2015年12月31日，经甲方主张债权催讨，二被告仍以“待对账”为事由再一次不清偿货款债务。但碍于欠款基本事实，被告韩明胜不得不在空白对帐单上以“张学英”名义签字。后，原告继续以手机短信、面洽方式协商货款清偿。但二被告践踏合同“诚信”原则，虽有承诺，但不践行，言而无信，严重损害甲方公司合法权利。故诉至盐湖区人民法院维护原告合法权益。 被告韩明胜、张学英未到庭亦未提交证据及答辩。 原告康派公司围绕诉讼请求提交了以下证明材料： 1、2013年12月16日对账单、2014年度发货通知单与物流单、2014年底库存货物明细单。拟证明：经原、被告对账，截至2013年12月16日被告拖欠原告货款89580元。原告又于2014年共向被告发货共计价值84761元，被告于2014年底微信发给原告业务员弋某某其库存明细单，即截至2014年底共拖欠原告货款42925元。 2、2015年7月24日产品销售合同、2015年度发货通知单与物流单、2015年12月31日对账单。拟证明：2015年度原告依约向被告发货，被告共拖欠原告货款82435元。 3、中国农业银行运城北城支行业务凭证。拟证明：被告2015年部分还款情况。 4、2015年3月21日短信及2017年11月30日短信。拟证明：2015年3月21日，被告韩明胜以短信方式向原告法定代表人王某某发送信息请求业务员继续发货。2017年11月30日，被告韩明胜向原告业务员发送短信要求恢复业务往来，请求原告继续为被告发货。被告韩明胜作为实际买受人从原告处购买货物，用于妻子经营的渔业经营部，该债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担。 对原告提交的证明材料，经本院审查认为，该组证明材料能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证明材料的证明力予以确认。对其证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告韩明胜与被告张学英系夫妻关系。自2013年以来，原告康派公司与被告韩明胜、张学英之间有某某购销往来。2013年12月16日，被告张学英与原告康派公司对此前某某购销进行了结算，并在对账单上签字确认。对账单主要内容为：“截止2013年12月16日，欠山西康派伟业生物科技有限公司货款捌万玖仟伍佰捌拾元整（￥89580）含存58902元，等等。客户签字：张学英”。 2014年4月1日至2014年10月21日，原告康派公司通过山西运城苑氏物流公司先后18次、共计343件，陆续向被告韩明胜发送某某（高浓缩某某等十几种品种），货款价格计为88056元，扣除被告垫付的运费3295元，被告实欠原告货款为84761元。 上述2013年欠款89580元与2014年欠款84761元之和为174341元。后被告向原告支付过2013年部分欠款及2014部分货款，仍尚欠原告2013年及2014年某某款42925元。 2015年3月21日，被告韩明胜采用短信方式请求原告继续发货。原告公司通过物流公司向被告韩明胜发货，并安排公司业务员卢立强代表原告公司与被告张学英（韩明胜代签）于2015年7月24日补签某某《产品销售合同》。自2015年3月31日至2015年8月13日，原告康派公司通过山西运城苑氏物流公司陆续先后15次、另调货2次、共计618件，向被告韩明胜及其指定收货人发送某某（高浓缩某某等十几种品种），依某某出厂价计上述货款合计为92042元，期间，被告支付原告货款50204元，另被告垫付的运费为5620元，被告实欠原告2015年货款为36218元（92042元－50204元－5620元）。综上，2013、2014年度被告欠原告货款42925元，2015年度被告欠原告货款36218元，三年共计欠款79143元。 后原、被告双方发生争议，原告诉至本院，请求法院支持其诉请。 本院认为，债务应当清偿。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，自2013年起，被告韩明胜、张学英与原告有买卖某某的业务往来，2013年12月16日，被告张学英与原告对此前某某购销进行了结算，并在对账单上签字确认，欠原告货款为89580元。2014年，原告向被告韩明胜发货18次、共计343件。2015年，原告康派公司被告韩明胜及其指定收货人先后发货15次、另调货2次、共计618件。结合2015年3月21日被告韩明胜与原告法人王某某的短信、2017年11月30日，被告韩明胜与原告公司业务员卢立强的短信往来及2015年被告韩明胜曾向原告支付货款等事实，说明原、被告双方之间存在购销某某的业务往来，故现原告以其提交的相关证据要求二被告支付2013年、2014年、2015年尚欠的货款共计79143元，本院予以认定。被告应及时予以归还欠付货款。长期拖欠货款势必给原告带来经济损失，现原告主张货款利息，本院酌定从起诉之日（2018年6月13日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，算至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩明胜、张学英于本判决生效之日起十五日内赔付原告山西康派伟业生物科技有限公司货款79143元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2018年6月13日起算至款付清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，由被告韩明胜、张学英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王圣发审判员王秀明审判员王秀丽 二０二０年六月二日 书记员 冯      思      舵