广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8425号 上诉人（原审原告）：陈艳英，女，1971年3月18日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：王梅，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃华芳，女，1984年3月20日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：张周元，广西共恒律师事务所律师。 上诉人陈艳英因与被上诉人覃华芳不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈艳英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陈艳英的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由覃华芳承担。事实和理由：1、一审已传覃华芳父亲覃绍安到庭进行询问，覃绍安确认覃华芳系其女儿，否认讼争款项系陈艳英偿还其借款。陈艳芳与覃绍安存在民间借贷关系，为南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初1189号生效民事判决书所确认。讼争款项是在陈艳芳与覃绍安借款期间，陈艳芳按照覃绍安的指定，并基于覃华芳与覃绍安是父女关系的信任，将该款项186,000元偿还至覃华芳账户，用于偿还覃绍安的借款。但覃绍安在（2018）桂0105民初1189号案件及本案中均否认收到陈艳英偿还其186000元借款的事实。2、因覃绍安否认讼争款项186,000元系陈艳英偿还其借款的事实。覃华芳取得讼争款项没有合法根据，致使陈艳英的合法利益受到损害，构成不当得利，依法应当将讼争款项返还给陈艳英及承担利息。虽覃华芳及覃绍安辩称讼争款项是陈艳英偿还覃华芳的借款，但所举证据不足以证实其主张。3、本案应由覃华芳承担“没有法律根据”的举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第91条的规定，覃华芳主张存在一定法律关系构成“法律根据”阻却不当得利成立的，应当由覃华芳承担举证证明责任。庭审中补充事实和理由：陈艳英将186,000元转账至覃华芳账户，覃华芳收到该款项是既定事实，覃华芳没有任何理由接收该笔款项，该行为已经造成陈艳英权益的损害。一审驳回陈艳英的上诉请求，将涉案186,000元不作处理，有违公平原则。 覃华芳辩称，陈艳英向覃华芳支付的186,000元是用于偿还覃华芳的借款，陈艳英的上诉理由不成立，应当予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 陈艳英向一审法院起诉请求：1、覃华芳返还陈艳英186,000元及利息（以186,000为基数，从2019年2月1日起按年利率6计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由覃华芳承担。 一审法院认定事实：陈艳英通过银行账号62×××75向覃华芳银行账号62×××14于2014年9月5日转账4万元、于2014年9月14日转账5万元。陈艳英通过银行账号62×××14向覃华芳银行账号62×××14于2014年9月8日转账4万元、于2014年9月9日转账56000元。以上转账共计186000元。庭审中，覃华芳对收到上述款项无异议。 另查明，因民间借贷纠纷，覃绍安于2018年1月31日将张志康及本案陈艳英诉至南宁市江南区人民法院，该院于2018年5月15日作出（2018）桂0105民初1189号民事判决，判决本案陈艳英向覃绍安偿还借款本金145,357元及承担该案相应案件受理费、保全费。因对该案判决结果不服，覃绍安向南宁市中级人民法院提起上诉，后于2019年1月11日撤回上诉。南宁市中级人民法院于2019年1月14日作出准许覃绍安撤回上诉的裁定。该案已于2019年1月31日发生法律效力。 还查明，覃绍安与覃华芳系父女关系。 一审法院认为，不当得利是指，没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。结合本案，陈艳英请求覃华芳归还不当得利本金186,000元及利息，应就覃华芳取得该款项没有法律依据、造成陈艳英损失的基本事实承担举证责任。覃华芳虽抗辩讼争款项系陈艳英偿还其借款，但覃华芳所举证据亦不足以证实其主张。根据在案证据，陈艳英在2014年9月5日至2014年9月14日期间分四次向覃华芳转账，则表明在银行转账中陈艳英必须确切知道覃华芳的姓名及账号才能进行，此种情况下陈艳英为什么向覃华芳进行转账，陈艳英作为给付的主动实施方应该比覃华芳更清楚，也即陈艳英作为完全民事行为能力人，对其给付行为和后果是明知的，陈艳英向覃华芳转账的原因并非是基于错误认识。纵观本案陈艳英的举证情况，陈艳英自认其向覃华芳转账是基于其与覃绍安之间的经济往来关系，系按照覃绍安的要求而为，可见陈艳英并非无任何依据、原因即向覃华芳账户转账。基于此，陈艳英所述其依覃绍安要求而向覃华芳转账的行为，并不属于法律意义上造成不当得利的行为，故陈艳英以不当得利为由要求覃华芳返还钱款并支付利息，没有事实及法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回陈艳英的全部诉讼请求。一审案件受理费2,010元，由陈艳英负担。 二审中，当事人没有提交证据。对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明： 一、2013年6月6日、17日、20日，覃华芳从其丈夫张鲲冀账户（尾号1277）分别取款3万元、4万元、104,300元。 二、（2018）桂0105民初1189号判决书查明：2012年7月11日，陈艳英向覃绍安出具《借条》记载：“今借到覃绍安人民币10万元，月息三分，借期两年，即2012年7月11日至2014年7月11日止，如果某一方需要提前还款或提前取还款时，双方协商理顺清楚。借款期间利息每月还3,000元，不能拖欠，借款人用车位抵押。”该笔借款已交付。 2012年11月28日，陈艳英向覃绍安出具《借条》记载：“今借到覃绍安人民币5万元，其中3万元于2012年11月28日（月息三分），两万元于2012年12月10日。”该笔借款已交付。 2013年9月10日，覃绍安向陈艳英转账10万元。 以上覃绍安已实际交付借款共计25万元，陈艳英对此予以确认。 2014年9月12日，陈艳英向覃绍安出具《借条》记载：“今借到覃绍安人民币15万元，借期一年。” 2014年9月19日，陈艳英向覃绍安出具《借条》记载：“今借到覃绍安人民币10万元，借期一年。” 陈艳英向覃绍安还款情况如下： 2013年9月14日返还4,500元；2013年10月15日返还4,500元；2013年11月14日返还4,500元；2013年12月21日返还4,500元；2014年1月29日返还4,500元；2014年3月11日返还4500元；2014年4月18日返还4,500元；2014年6月4日返还9,000元；2014年7月14日返还9,000元；2014年9月13日返还2万元；2014年12月1日返还4,500元；2014年12月9日返还4,500元；2015年2月2日返还21,000元；2015年6月30日返还15,500元；2015年8月18日返还1万元；2015年10月20日返还15,000元；2016年2月18日返还2万元；2016年2月19日返还2万元；2016年6月30日返还1万元；2016年7月1日返还1万元；2017年2月18日返还2万元。 2017年12月28日，陈艳英向覃绍安重新签订《借条》记载：“今借到覃绍安人民币35万元。”陈艳英在“借款人”处签名捺印。 同日，陈艳英与覃绍安出具《欠条》记载：“我由于借款投资已失败，从2016年7月1日至2017年12月1日欠覃绍安利息共计17个月未还，每月利息10,500元，总共欠178,500元。”陈艳英在“欠款人”处签名捺印。 另查明，陈艳英与张志康于1996年3月29日登记结婚。 本案的争议焦点为：本案是否构成不当得利。 本院认为，关于本案是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利是指，没有合法根据（即法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。根据生活经验，发生不当得利往往是有原因的，首先应由损失方就发生不当得利的原因作出合理说明，再由取得利益方就合法根据举证证明。陈艳英就发生不当得利的原因认为是，其依覃华芳的父亲覃绍安要求向覃华芳转账以归还其向覃绍安的借款，而覃绍安予以否认。本院认为，陈艳英所作说明不具有合理性，理由如下：一、其未能举证证明有覃绍安要求其将还款转入覃华芳账户的指示，也没有举证证明覃华芳账户来源于覃绍安所提供；二、其主张转账是用于归还其向覃绍安的借款与（2018）桂0105民初1189号判决书查明的事实不符：2014年9月5日至9月14日，陈艳英分4次共计向覃华芳银行账号186,000元，如果是用于归还其向覃绍安的借款，则借款本金显然减少，利息也应相应减少，但其于2014年12月1日、12月9日仍然按往常的每月支付利息金额4,500元支付给覃绍安，特别是其于2017年12月28日向覃绍安重新出具《借条》时仍然写“今借到覃绍安人民币350,000元。”，借款本金并未相应减少。由于陈艳英未能就发生不当得利的原因作出合理说明，因此不能转由覃华芳就合法根据承担举证证明责任。相反，覃华芳主张陈艳英向其支付的186,000元是用于偿还其借款本息，有证据间接佐证，陈述具有合理性：其主张是2013年6月下旬出借本金15万元，为现金交付，并提供其丈夫张鲲冀账户取现174,300元证据，印证其有出借能力；其主张借期一年，年利率24%，还款时按一年计息36,000元，本息合计186,000元，具有合理性；其主张还款后将借条退还给了覃绍安，符合生活常识。综上，陈艳英主张本案构成不当得利，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，陈艳英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,020元(上诉人陈艳英已预交)，由上诉人陈艳英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋志文 审 判 员 余 健 审 判 员 罗 晖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 杨彩英