西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6954号原告：张少辉，男，汉族，1994年2月27日出生，住陕西省宝鸡市扶风县。被告：胡争红，男，汉族，1988年5月25日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：韩宪军，该公司总经理。委托代理人：李阳，陕西瑞拓律师事务所律师。原告张少辉诉被告胡争红、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张少辉、被告胡争红委托诉讼代理人石亚东、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托诉讼代理人李阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张少辉诉称，2019年10月26日，凌晨4：00，被告开车发生交通事故着火并引燃停靠在路边并未启动的轿车，造成原告车辆全损及车辆物品烧毁。经交警现场调查并出具道路交通事故认定书判定被告负事故的全部责任，原告无事故责任。经交警协调，起初被告家人愿承担所有赔偿并告知原告正在凑钱，后原告与被告协商，被告说拿不出来那么多钱，被告明确原告去法院起诉，并明确表示法院判决多少愿赔偿多少，为了维护原告的合法权益，争取早日处理完事件，特向贵院起诉。请求判令：1、被告赔偿车辆现有价值85000元及随车物品价值5818元；2、被告承担事故处理期间误工费及交通费（误工费1000元、交通费500元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告胡争红辩称，事故发生情况属实，被告胡争红在保险公司投保了交强险和商业险，被告胡争红认为原告的合理损失应由保险公司承担，原告应向法院提交与诉请有关的相关证据被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，被告胡争红在事故发生后，弃车离开现场，属于商业险保险条款拒赔，我司不承担赔偿责任，诉讼费不属于理赔范围。经审理查明，2019年10月26日02时40分许，被告胡争红驾驶陕ＡXXX**号小型普通客车，沿长安西路由西向东行驶至朱雀大街什字西边约200米处时，撞向道路中央金属护栏后燃烧，致道路两侧停放的陕AXXX**号小型轿车、陕AX26**小型轿车、陕AXXX**号小型普通客车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车、陕AXXX**号小型轿车不同程度损坏，致七辆车受损，造成道路交通事故，事故发生后，被告胡争红弃车离开现场，经交警电话传唤，被告胡争红于2019年10月26日上午10时许来队投案。经西安市公安局交XX队XX大队出具第610113120190000260号《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因分析：胡争红驾驶机动车观察不周、操作不当，发生交通事故后弃车逃逸是导致此事故发生的全部原因……。同时认定被告胡争红负事故的全部责任。张少辉等人无事故责任。原告张少辉系陕AXXX**号小型轿车的车主。被告胡争红为其名下发动机号码41XXXXD小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险及商业三者险；事故发生在保险期间。事故发生后，原告张少辉受损车辆陕AXXX**号小型轿车经中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司出具《机动车辆保险定损报告》显示最终定损为80000元。原告同时提交了其自行投保的保单证明其机动车损失保险的保额是85190.4元。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《免责事项说明》、《投保人声明》，为了证明其因被告胡争红在事故发生后未依法采取措施的情况离开事故现场造成的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。被告胡争红系电子投保，上述文件落款处有被告的签字。其中，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。被告胡争红对上述证据的真实性不予认可，称保险公司未对免责事项进行过提示。同时称其使用灭火器抢救现场后才去医院就医，不属于拒赔条款。另，原告主张随车物品包括油卡、行车记录仪、钱包、车上的贴花、洗车卡、维修工具、换洗衣物，同时提供了订单详情、微信记录。上述事实，道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、订单详情及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告胡争红驾车将导致原告车辆受损，由此给原告造成的损失，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。关于被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司是否在商业三者险赔偿限额内赔偿一节，从免责条款的内容看，约定情形系驾驶人在事故发生后的逃逸行为，属于法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据保险公司提供的提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《免责事项说明》、《投保人声明》，虽然是电子投保但落款处有被告签字，被告不予认可但并未提供相关证据，故对被告辩称，因证据不足，本院不予支持。故，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司不应承担在商业三者险赔偿限额内的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于车辆损失，根据原告提供的机动车辆保险定损报告，定损金额为80000元，故本院依法认定车辆损失为80000元。关于原告主张的车辆损失包括油卡、行车记录仪、钱包、车上的贴花、洗车卡、维修工具、换洗衣物，原告并未提供证据证明油卡、钱包、衣物等物品在受损车辆上，但结合车辆添附适当物品的实际存在，本院酌情认定随车物品损失为1000元。至于原告主张误工费及交通费，关于误工费原告并未提供相关证据，无该主张本院因证据不足，本院不予支持。关于交通费原告亦未提交相关证据，但交通费用系实际存在，故本院依法酌情认定300元。本事故中，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险分项限额内向原告赔付车辆损失2000元，其余均由被告胡争红向原告赔偿，应为79300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决生效后十日内在交强险分项限额内向原告张少辉赔付财产损失2000元。二、被告胡争红应于本判决生效后十日内支付原告张少辉人民币79300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张少辉其余诉讼请求。本案案件受理费2108元，由被告胡争红承担。因原告张少辉已预交案件受理费，故被告胡争红于本判决书生效后十日内向原告张少辉直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  刘健财人民陪审员  董 梁二〇二〇年六月二十二日书 记 员  秦婷婷打印：相丽华校对：秦婷婷2020年月日送达1