江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3598号原告：颜仕新，男，1965年8月26日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：符超，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：建湖东正建筑工程有限公司，住所地建湖县近湖镇冠华东路**。法定代表人：李爽，该公司经理。委托诉讼代理人：李卫东，该公司员工。被告：盐城嘉丰环保纸业有限公司，住，住所地建湖县庆丰镇机电产业园汇丰路**/div>法定代表人：杨向世，该公司经理。委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务律师。原告颜仕新诉被告建湖东正建筑工程有限公司（以下简称：东正公司）、盐城嘉丰环保纸业有限公司（以下简称嘉丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，在依法适用简易程序公开开庭进行审理时，原告颜仕新及其委托诉讼代理人符超，被告嘉丰公司的法定代表人杨向世及其委托诉讼代理人吾翼彪到庭参加诉讼，被告东正公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，在依法适用普通程序公开开庭进行审理时。原告颜仕新及其委托诉讼代理人符超、被告东正公司委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼，被告嘉丰公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告颜仕新向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告东正公司向原告支付工程款236986元；2、被告嘉丰公司在欠付被告东正公司工程款范围内向原告承担连带支付责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。被告东正公司辩称：我公司承建嘉丰公司厂房，被告嘉丰公司欠工程款的具体不祥。被告嘉丰公司辩称：本案原告不属于建设工程司法解释规定的实际施工人，其要求我司承担连带清偿责任不符合法律规定。根据我司与被告东正公司签订的合同38条约定，被告东正公司作为承包方负责涉案工程建设，任何分包都需要发包人同意，现被告东正公司将部分工程分包给原告，我司从未同意，也不知情。2、涉案工程未竣工，被告东正公司对被告嘉丰公司的债权未到期，在合同约定的付款期限得到全部满足前，被告东正公司对被告嘉丰公司的债权不确定，我司有权暂不支付工程款项，涉案厂房至今仍有部分工程未完工。现由于被告东正公司钢结构工程尚未完工，至今未通过竣工验收，我司无法正常完整使用涉案厂房，合同约定竣工日为2018年9月8日，按照合同约定履行，我司有权暂不支付剩余工程款，对于被告东正公司逾期完工对我司造成的损失，我司有权在结算工程款中扣除。由于承包人违约，涉案工程尚未竣工，且原告在诉状中自认原告将部分分包工程交付被告东正公司的日期不早于2018年12月，根据该日期推定，我司付款期也仍未到期。实际上，由于被告东正公司在合同履行时多次违反合同约定，无故停工罢工，并要挟我司支付款项，我司为减少损失，陆续支付了7419633.01元工程款。远远超过现阶段应付款项。此外说明的是对我司已付款项，被告东正公司至今未开具发票，被告东正公司向我司交付发票之前，我司有权扣除相应税费。我司认为建设工程司法解释规定实际施工人向发包人起诉索要欠付款项，应当限定在对已到期确定债权，不包括未到期有争议的债权。该制度是对合同相对性原则的突破，请求驳回原告对我司诉讼请求。经审理查明：2018年3月，被告嘉丰公司将公司施工项目发包给被告东正公司承建，其主要内容为：“……二、工程承包范围承包范围：土建、钢结构屋面、水、电安装、防雷接地（详见内容以发包人提供的施工图纸为准）。三、合同工期开工日期：2018年3月8日（以发包人书面通知开工令为准）竣工日期：2018年9月8日，合同工期总日历天数：总工期180日历天。……。第三部分专用条款……26.1、付款方式为4.3.3.一、（1）基础完成后付总造价的10%；（2）主体结束后付总造价的20%；（3）竣工交付付总造价的10%。二、交付后一年内付总造价的30%。三、交付后二年内付清所有工程余款。……。”。2018年8月18日，被告东正公司作为甲方与原告颜仕新作为乙方签订《建设工程施工合同》，其主要内容为：根据甲方施建需要，将嘉丰公司1#、2#厂房外墙面防水涂料、内墙面乳胶漆工程，1、工程名称：嘉丰公司1#、2#厂房外墙面防水涂料、内墙面面乳胶漆工程，4、承包方式：双包（包工包料）8、付款方式：在2019年春节前付工程总价款的60%，在满一年后付工程总价款的20%，在二年内结清。合同还对其他方式进行了约定。2019年6月12日，被告东正公司出具结算证明，其内容为“我单位建湖东正建筑工程有限公司是发包方嘉丰公司1#、2#、厂房及办公楼工程施工的总承包单位，在1#、2#、厂房及办公楼墙面涂料施工我单位转包给颜仕新（男，身份证号码）施工，现与我单位（建湖东正建筑工程有限公司为总承包单位）进行结算，总工程款合计246986元人民币，2018年应付款为总工程款的60%，我单位在2019年2月4日支付1万元，现合计尚欠颜仕新工程款236986元人民币。……”、在本案审理中，根据原告颜仕新的申请，本院作出（2019）苏0925民初3598-1号民事裁定书，冻结被告嘉丰公司应支付被告建湖东正建筑工程有限公司应支付的工程款。在本案审理中，本院对两被告工程价款进行核对，涉案的工程总价款为1290万元，被告嘉丰公司陈述已支付被告东正公司工程款1246.483801万元（含交纳法院保证金70万元、被告东正公司应承担税金129万元、房屋维修保证金5万元、质检消防验收损失为30万元），被告东正公司认可收到工程款为1082.483801万元（含缴纳法院保证金70万元），对被告东正公司应承担税金129万元、房屋维修保证金5万元、质检消防验收损失为30万元均不予认可。被告东正公司向法庭陈述该工程于2019年1月交付给被告嘉丰公司使用，被告嘉丰公司向法庭陈述2019年6月部分车间实际使用，最后一笔工程款的支付时间从2020年3月起开始支付。另查明，就涉及两被告的欠相关施工人员的案件多起在本院诉讼审理中。上述事实有承包合同、建设工程施工合同、结算证明、民事裁定书及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告东正公司与被告嘉丰公司签订的建设工程施工合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告东正公司将外墙涂料的相关工程劳务发包给原告颜仕新，原告颜仕新不具有劳务承包的资质，该合同应认定为无效。根据相关的法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持；原告颜仕新施工的工程为包工包料，颜仕新组织人员进行施工，对涉案工程进行资金的投入，应认定为实际施工人，故对原告颜仕新主张被告嘉丰公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；被告嘉丰公司辩称，原告不是合同的相对人，不应承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予采信。被告嘉丰公司另辩称应扣除被告东正公司的相关款项，关于被告嘉丰公司所欠付的工程款范围问题，两被告对含交纳法院保证金70万元、被告建湖东正建筑工程有限公司应承担税金129万元、房屋维修保证金5万元、质检消防验收损失为30万元存在争议，关于缴纳法院保证金70万元，被告嘉丰公司是为了解除保全缴纳的保证金，并非支付工程款所支出的款项，该笔款项不应认定支付工程的款项；对于被告东正公司应承担税金129万元、质检消防验收损失为30万元，该两笔款项系嘉丰公司因工程发票问题和消防验收问题主张抵扣，被告东正公司对此予以否认，本院认为被告嘉丰公司该两项主张与本案不是同一个法律关系，本院在本案中不予理涉，应认定为被告嘉丰公司未支付被告东正公司工程款；对于房屋维修保证金5万元，经查，该保证金在合同中并未约定，不应认定为抵扣的款项；故嘉丰公司欠东正公司工程款为277.516199万元（总工程款1290万元-1012.483801万元）；被告东正公司、被告嘉丰公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃对庭审的质证、举证的权利，故应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告建湖东正建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告颜仕新工程款人民币236986元；被告盐城嘉丰环保纸业有限公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4935元，由被告建湖东正建筑工程有限公司、盐城嘉丰环保纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4935元。审 判 员  熊 进审 判 员  刘大维人民陪审员  孙小艳二〇二〇年六月三十日书 记 员  景 洲