河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终609号上诉人（原审原告）：李兰会，男，1967年5月14日出生，住河北省石家庄市深泽县。被上诉人（原审被告）：何伟，男，1971年2月16日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张开森，杞县公明法律服务所法律工作者。上诉人李兰会因与被上诉人何伟劳务合同纠纷一案，不服杞县人民法院（2019）豫0221民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兰会上诉请求：撤销一审判决，改判支持李兰会的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。李兰会与何伟打工认识后,双方打工时,老板发工资时都是把钱打给何伟或者何伟的儿子何广会,根本就不会给李兰会直接发工资。这个事实根据上××山区劳动人事争议仲裁委员会的审理裁定已经认定。李兰会系何伟以个人名义招录,由何伟直接向承包人殷宗繁结算工程款，然后由何伟再给李兰会发工资。而殷宗繁根本不认可与李兰会有任何劳务关系。而一审法院虽然查明了双方的劳务雇佣关系事实,但却以该裁决书认为上海市互福建筑工程有限公司并未提供证据证明为由认为李兰会与何伟之间存在雇佣关系缺乏事实根据。李兰会认为一审法院的认定是完全错误的。2.一审法院认定事实错误。李兰会与何伟在浙江省湖州市安吉碧桂园小区殷宗繁承包的上海互福建筑工程有限公司的房屋建筑工程完工后。从一审查明可以看出,殷宗繁为李兰会支付工资时,每一次不是把工资款转给何伟就是转给何伟的儿子何广会,这就充分说明李兰会与何伟之间系雇佣关系，不然为什么殷宗繁不把李兰会工资直接转给李兰会。要说把李兰会工资发给李兰会麻烦,那难道把李兰会工资转给何伟及何伟儿子何广会不麻烦吗？何伟说双方共同打工,其只负责算账,这理由显然是不成立的，要不然怎么会出现何伟承包时每平方25元,而实际发给李兰会的工资只有每平方22元。要是真如何伟所说殷宗繁直接为李兰会发工资,李兰会又何必假手他人,又怎能够让何伟从中提取每平方3元的差额。明显的事实一审法院视而不见,所做一审判决不能让李兰会服判。何伟辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。李兰会的上诉理由与客观事实相悖，与理与法相悖，是明显不能成立的，应当予以驳回。1.李兰会起诉何伟主体错误。何伟与李兰会无直接利害关系，而是合伙关系。2017年7月份何伟与李兰会、张某、李志凯等四人合伙一起在湖州市吉安碧桂园小区承包殷宗繁发包的工程，工程发包人殷宗繁承诺最低工资保障为每天240元，若工程进度快，工资有涨幅时四合伙人应均分，当时何伟的其他三位合伙人一致同意由何伟管发殷宗繁给付的工程款。何伟等四合伙人共承包了107145元的工程活，除去四合伙人生活借支34395元，还剩72750元工程款殷宗繁未给付。工程完工后，殷宗繁分别于2018年2月13日用支付宝分四次转入何伟的账户40000元工程款,2018年4月27日转入10000元，2018年4月29日转入3000元，以上合计53000元，殷宗繁还欠何伟等四合伙人19750元工程款。何伟等四合伙人已经均分40000元的工程款，还有13000元未分。故何伟与李兰会之间不存在雇佣关系，李兰会的工钱应当由殷宗繁负责清偿，不应由何伟承担，一审判决正确。李兰会向一审法院起诉请求，依法判决何伟给付李兰会工资12979元。一审法院经审理查明，2017年12月4日，李兰会、何伟及张某、李志凯四人到浙江省湖州市安吉碧桂园小区殷宗繁承包的上海互福建筑工程有限公司的房屋建筑工程中做木工工作。工程完工后，2018年2月13日殷宗繁通过支付宝转账给何伟儿子何广会40000元，2018年2月14日何伟通过中国邮政储蓄银行将其中20000元汇款给李兰会，李兰会和李志凯各分得工资款10000元，何伟又给付张某工资款10000元，何伟分得工资款10000元。2018年4月27日殷宗繁通过转账的方式付给何伟10000元，并注明“付工资—伟（*伟）”，2018年4月29日殷宗繁又通过转账的方式转给何伟3000元，并注明“付工资—伟（何伟）”。该13000元现由何伟持有。2019年3月7日李兰会到上××山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海互福建筑工程有限公司给付李兰会下余工资款12979元。上××山区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为：“上海互福建筑工程有限公司主张其将工程项目发包给了殷宗繁，殷宗繁招录何伟为其工作，申请人（李兰会）系由何伟以个人名义招录，其直接向承包人殷宗繁结算工程款，被申请人（上海互福建筑工程有限公司）与申请人（李兰会）并未建立过劳务关系，并提供证明、结算单、支付宝转账记录予以证明···”，该仲裁委员会于2019年4月26日作出金劳人仲（2019）办字第400号裁决书，对李兰会要求上海互福建筑工程有限公司支付工资的仲裁请求不予支持。上海互福建筑工程有限公司在仲裁时提供的上述“证明”内容为：“殷宗繁木工班组在我上海互福建筑工程有限公司安吉碧桂园项目施工范围内工程量工程款本人确认无误，扣除借支后尾款328541元于2018年2月13日（农历腊月28日）汇入殷宗繁本人建行账号（62×××18）。截止2018年2月14日，殷宗繁班组2017年在安吉碧桂园项目的所有工程款全部结清。产生的工人工资由殷宗繁全权发放，如有延发或者漏发等劳资纠纷均殷宗繁自行解决，与中建五局安吉碧桂园项目部和上海互福建筑工程有限公司无关。上海互福建筑工程有限公司2019年2月25日殷宗繁”。李兰会认为，其在湖州市安吉碧桂园小区所做的木工活，是何伟以25元/㎡的价格承包殷宗繁的，何伟以22元/㎡的价格支付李兰会工钱，何伟已支付李兰会11600元，其中生活费1600元，是给李兰会的现金，殷宗繁将生活费给何伟，何伟又均分给李兰会、何伟及张某、李志凯，尚有12979元工钱何伟未给付李兰会；上××山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书证明殷宗繁招录何伟为其工作，李兰会系何伟以个人名义招录，故李兰会与何伟存在雇佣关系，何伟应给付李兰会下余工资款12979元。何伟认为，其与李兰会及张某、李志凯合伙给殷宗繁做木工工作，每人每天工钱240元，期间因殷宗繁觉得四人活做的有点慢，殷宗繁将其承包的楼房的其中一户两层的木工工作以23.5元/㎡的价格承包给何伟、李兰会等四人，完工后，殷宗繁又按天给何伟、李兰会等四人支付工资；殷宗繁为了图省事将何伟、李兰会等四人的工钱全部转给了何伟，让何伟再转给其他三人。殷宗繁之所以将40000元工钱转给何伟儿子何广会，是因为何伟手机未开通支付宝业务；何伟、李兰会等四人合伙给殷宗繁做工时，经四人一致同意由何伟负责和殷宗繁联系，由何伟执笔核算四人的工钱，殷宗繁给四人每人生活费1600元时，四人均在场；李兰会称何伟承包殷宗繁的木工工程，不是事实，李兰会与何伟不是雇佣关系，李兰会的下余工钱为12979元，听李兰会说李兰会到上海市申请仲裁时，殷宗繁又给付李兰会工钱600元，给付李志凯工钱600元，如果属实，李兰会的下余工钱应为12379元，且殷宗繁还欠张某工钱2952元未给付，欠李志凯工钱2005元未给付；上××山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书仅说明上海互福建筑工程有限公司主张李兰会由何伟以个人名义招录，但该公司未提供证据证明其该主张，裁决书也不能证明李兰会与何伟之间存在雇佣关系。何伟提供证人张某到庭作证，张某证明，其与何伟、李兰会、李志凯四人合伙给殷宗繁打工，每人每天工钱240元，因何伟会算账，其四个人的工钱都是由何伟和殷宗繁算，殷宗繁将四个人的工钱转给何伟，何伟再分工钱，其四人已从何伟处分工钱10000元，殷宗繁仍欠其四人工钱近20000元未给付，其三人与何伟之间不是雇佣关系。李兰会对张某的证言不认可。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。李兰会认为其与何伟之间系雇佣关系，所依据的上××山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，仅能证明上海市互福建筑工程有限公司主张“李兰会系由何伟以个人名义招录”，但从裁决书内容看该公司并未提供证据证明上述主张，故本案中李兰会主张其与何伟系雇佣关系，缺乏事实根据，不予认定。因何伟认可殷宗繁将其四人的工资转给他后，由他负责分发，故殷宗繁于2018年4月27日、4月29日转给何伟的13000元，何伟不能独自享有，也应分发给其他三个人，根据本案案情以何伟再分给李兰会工资款5150元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、何伟于本判决生效之日起十日内给付李兰会工资款5150元；二、驳回李兰会其他诉讼请求。如果何伟未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由李兰会负担74元，何伟负担50元。本院经二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。李兰会认为其与何伟之间系雇佣关系且何伟承包工程价款与分给李兰会等人的工资中间存在差价，但不能提供证据予以证明。李兰会、何伟等四人的工资虽然由殷宗繁发放至何伟或何伟之子何广会账户，但何伟辩称系殷宗繁将其四人的工资转给他后，由他负责分发，该行为并不违反法律强制性规定，李兰会也无证据证明何伟该答辩理由与事实不符，不能以此推定李兰会系何伟雇佣以及何伟个人承包案涉工程，故应当由李兰会承担举证不能的不利后果，何伟不应承担向李兰会支付工资的义务。因何伟认可殷宗繁于2018年4月27日、4月29日转给何伟的13000元系殷宗繁支付给李兰会、何伟等四人的部分工资，且由何伟持有，故对该部分工资应当由何伟分发给其他三个人，一审法院根据本案案情判令何伟再分给李兰会工资款5150元并无不当。综上所述，李兰会的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李兰会负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年六月十九日法官助理申和平书记员马艺洺