文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0602行初13号原告张建平，男，1976年3月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。被告鹤壁市市场监督管理局。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街与湘江路交叉口东南角。法定代表人田正煊，该局局长。委托代理人董霖涛，该局工作人员。委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。原告张建平诉被告鹤壁市市场监督管理局工商行政登记一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律手续。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告张建平及其委托代理人成爱武，被告鹤壁市市场监督管理局的委托代理人董霖涛、余秀青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建平诉称：2012年4月，鹤壁盛祥工贸有限公司在未经原告授权的情况下，伪造原告签名，在被告处办理企业设立及股东登记。2018年3月，原告被告知，其被登记为鹤壁盛祥工贸有限公司的法定代表人。因该公司非原告申请设立，遂原告立即前往被告处查询，发现他人冒用原告身份信息设立该公司。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十六条：“登记主管机关应当对申请单位提交的文件、证件、登记申请书、登记注册书以及其他有关文件进行审查”之规定，被告应当严格审查相关登记材料并核对身份信息。而原告身份信息被他人冒用设立公司当属被告工作失职，审查不严所致，因原告从未同意、委托过设立该公司，应是他人盗用原告身份证并伪造其签名，以其名义实施了该登记行为。之后，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告撤销将原告登记为鹤壁盛祥工贸有限公司股东，并将原告备案为该公司执行董事兼总经理的行政行为，并由被告承担诉讼费及鉴定费。被告鹤壁市市场监督管理局辩称：一、被答辩人的诉求超过了起诉期限，法院不应受理，应当驳回被答辩人的起诉。因鹤壁盛祥工贸有限公司是2012年4月11日被核准设立的，被答辩人在2012年4月11日成为该公司的股东和执行董事兼总经理，而被答辩人的起诉已经超过该行政行为作出之日5年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定“其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”二、答辩人依据法律规定和法定程序，对被答辩人作为鹤壁盛祥工贸有限公司的股东、执行董事兼总经理依法进行了审查核准，不存在违法行为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回被答辩人的起诉。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、原告在被告处复制的鹤壁盛祥工贸有限公司工商登记材料三页，证明内容是他人冒充原告身份将原告任命为该公司股东及法定代表人兼总经理；2、原告发现该错误后于2018年4月份向被告提出撤销该公司工商登记的申请，2018年11月23号被告作出回复函一份，以此证明本案起诉期限应从2018年11月23号计算，不超过起诉期限；3、司法鉴定意见书一份，鉴定发票一张，证明经原告申请鉴定，无锡江南司法鉴定所作出司法鉴定书，认为：原告申请的鹤壁盛祥工贸有限公司工商登记原件上的签字并非原告所签，原告为此支付鉴定费8160元。被告鹤壁市市场监督管理局质证认为：1、对工商档案第03、05页档案材料没有异议，对第三份材料有异议，张建平个人明细，不是工商登记的材料，且是复印件，对其真实性、关联性不认可；2、对鉴定费发票、鉴定意见书无异议、对市局的回复无异议，但是对原告的证明目的有异议，该证据不能否定是原告将自己登记为该公司股东、法定代表人兼总经理的。本院认为：原告所提交的证据1中工商登记档案第03、05页被告无异议，予以认定。另一份明细经张建平解释，系淇滨区上峪乡扶贫办在查贫困户资产时查出的张建平名下有公司，与登记材料能够相互印证，予以认定。鉴定意见书、鉴定费票据、被告对原告关于申请撤销鹤壁盛祥工贸有限公司注册登记的回复被告无异议，予以认定。被告向法庭举证如下：1、事实证据：公司设立申请登记书一份，指定代表和共同委托代理人证明一份，张建平身份证复印件一份，股东出资信息一份，董事监事经理信息一份及监事的身份证复印件，法定代表人信息一份，企业名称预先核准名称通知一份，盛祥公司章程一份5页，股东决定一份，总经理聘任书一份，验资报告一套（含中行询证函），该公司房屋租赁协议及产权证明2页，准予设立通知书一份，企业登记及证照颁发及归档记录表一份。以上事实证据综合证明被告依照公司登记管理条例，企业登记程序规定，行政许可法的相关规定，登记了原告成为盛祥公司股东、执行董事兼总经理的事实，且程序合法，材料要件也符合国家工商总局关于材料要件的形式，登记行为符合事实和法律规定，不存在违法；2、被告的职权依据：《公司登记管理条例》第4、8条，证明被告有对设立有限公司登记的职权；3、被告的程序依据：《企业登记程序规定》第2至10条及第12、16条的规定，行政处罚决定书2017年5月16日盛祥公司长期未经营为由对其作出吊销营业执照行政处罚；3、被告作出该登记行为审核事实的法律依据：《公司登记管理条例》第14条至第17条、第19条至第22条，《公司法》第23至第30条、第58条、第59条，《国家工商总局企业登记表格和内资企业登记申请提交材料》，《行政许可法》第31条、第34条，国务院国发（2014）7号文等，这些法律规定核心是工商登记属于许可行为，行政机关对登记材料是形式审查，整个登记流程是申请委托代理人、股东会建议、认资文件、出资证明、验资报告，这些事实依据均符合法律规定。前述事实及程序和法律规定综合证明被告所做行政行为没有违法，尤其是验资报告，验资的也是原告名下的账户，卷宗里有原告提供的身份证复印件，这些事实足以证明原告是明知的，即便不是他本人签字，也是他授权别人所为。而且原告没有反证证明其身份证为什么出现在档案中，亦没有反证证明他在银行开户及资金往来不是他本人所为，也就是这些重要材料的提供，足以让被告相信材料是真实的，所以说被告不存在违法。原告张建平质证认为：1、登记材料中张建平的签字不仅与其本人签字有明显差异，档案中不同地方的张建平签字也存在明显差异，例如该注册档案第7页企业登记证照颁发及归档记录表中，该页的张建平签字与档案中其他地方的张建平签字也不一样，系不同其他人所写；2、登记材料中的“张建平”字样均不是原告所签，身份证也不是原告提供的；3、验资报告中银行询证函及银行流水单均非原件，不能证明该出资款系原告所有；4、依据《企业法人登记管理细则》，工商登记部门应由两名以上人员对实质内容进行核定，并不仅仅是形式审查。对行政处罚决定书无异议。对其他依据没有异议。本院认为，对被告提交的职权依据、程序依据、法律依据予以认定。对事实证据，因为原告已申请鉴定该登记材料中签名不是其本人所为，不予认定。依据原、被告诉辩意见、当庭陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月11日，被告鹤壁市市场监督管理局（原鹤壁市工商局、鹤壁市质量技术监督局、鹤壁市食品药品监督管理局等合并产生）核准设立了以原告张建平名义申请设立登记的鹤壁盛祥工贸有限公司，并颁发了企业登记证照。该公司注册号为410600000003043，该公司任命张建平成为该公司股东、执行董事兼总经理。本案在诉讼过程中，经原告张建平申请，对注册“鹤壁盛祥工贸有限公司”登记材料中的“公司设立登记申请书”、“法定代表人信息”、“指定代表或者共同委托代理人的证明”、“公司章程”中的张建平的签名进行了司法鉴定。2020年1月15日，无锡江南司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为：上述四份检材中签名“张建平”笔迹均不是张建平本人书写。鹤壁盛祥工贸有限公司已被吊销营业执照。本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关”。被告鹤壁市市场监督管理局有对公司进行设立登记的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提出诉讼”。本案中，被告对鹤壁盛祥工贸有限公司进行了注册登记，将张建平登记为该公司股东，执行董事兼总经理。其作出的该具体行政行为，原告认为已侵犯了自己的合法权益，从而提起行政诉讼要求撤销，属于人民法院受案范围。关于原告要求被告撤销将原告登记为鹤壁盛祥工贸有限公司股东、执行董事兼总经理的诉讼请求，本院认为，被告辩称其对该申请依法进行了审查核准，不存在违法行为。但在审理过程中，经原告申请，无锡江南司法鉴定所已对该公司登记材料中的“公司设立登记申请书”、“法定代表人信息”、“指定代表或者共同委托代理人的证明”、“公司章程”中的张建平的签名进行了司法鉴定，鉴定意见书认定该四份材料中有关原告的签名并非本人所为。虽被告认为其对申请材料只做形式审查，真实性应由申请人自行负责，但是，行政机关做出具体行政行为，应当事实清楚，证据充分。其作出该行政行为所依据的登记材料中“张建平”的签名是虚假的，且被告亦无其他证据证明该登记申请确系张建平本人当场申请或者亲自委托他人申请，故被告在鹤壁盛祥工贸有限公司设立登记过程中，将原告登记为股东、执行董事兼总经理的行为缺乏事实依据，且证据不足，应予撤销。关于被告认为原告起诉已过5年的起诉期限，即使从知道开始起算，2018年11月被告给原告出具回复，至起诉之日也已超过六个月，应驳回原告起诉的答辩意见，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告张建平从知道被冒名注册登记公司起，就一直在找被告单位要求撤销登记，直至2018年11月23日，被告才书面予以答复，且并未告知其起诉期限，依照该司法解释的规定，原告张建平2019年8月起诉并不超起诉期限，对被告的答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：撤销被告鹤壁市市场监督管理局作出的将原告张建平登记为鹤壁盛祥工贸有限公司的股东、执行董事兼总经理的工商登记。案件受理费50元，鉴定费8160元，合计8210元，由被告鹤壁市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  呼晓茹人民陪审员  樊利伟二〇二〇年六月八日书 记 员  芦 筝