广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初179号原告：李广月，女，1973年5月19日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：蒋勇志，广东百步律师事务所律师。被告：王巧灵，女，1975年8月19日出生，香港特别行政区居民，经常居住地：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曾学彬，广东纳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暘，广东纳信律师事务所律师。原告李广月与被告王巧灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年3月19日裁定转为普通程序。依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李广月（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人蒋勇志，被告王巧灵及其委托诉讼代理人曾学彬、刘暘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广月向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金100,000元;2、判决被告向原告支付借款利息（以100,000元为基数，自2019年6月24日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计付至清偿之日止；暂计至2019年12月5日为1,955元)；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告常年在珠海市*********住，原告经常居住在雍和花园相邻的华业临海花园小区，2016年底通过第三人介绍相识，原、被告在案涉纠纷之前一直保持良好的朋友关系。2018年下半年，被告自称到玉猫国际上班，经常向原告吹嘘自己投资的项目很赚钱，投资回报率高，自己一个月赚了十几万。2019年6月，被告以经营短期资金周转为由向原告借款10万元，承诺2个月之内归还，原告基于双方多年朋友的信任，被告又是香港居民，在本地有房产，且受被告此前的吹嘘，误以为被告具备还款能力，因此，在2019年6月24日向通过微信向被告支付借款本金1万元，又通过银行转账向被告支付借款本金9万元，合计10万元，双方没有签署借款协议。2019年8月底，原告找到被告要求其归还借款，被告多次拒绝后，向原告透露，其投资项目幕后老板把钱卷走跑路了，正在通过公安机关解决，小孩又刚上学交了20万元的学费，现在没钱，承诺有钱了就还给原告。此后，原告多次联系被告还钱，被告拒绝接听电话。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告王巧灵辩称，原、被告之间没有借贷合意及事实，双方之间的法律关系实为委托理财，而非民间借贷，被告无需向原告返还任何款项。1、被告自2018年5月起就职于广东向阳实业控股集团有限公司，并于该公司的“新玉猫国际平台”开设账户进行个人投资。被告与原告之间为朋友关系，原告获悉被告的投资收益后，自2018年9月起多次主动要求被告代为投资，被告均予以拒绝，但原告一再坚持并于2018年10月起主动向被告转款，被告碍于朋友关系无奈之下只好答应代为投资，并已明确告知原告投资存在风险，双方之间始终无借贷的意思。2、原告自2018年10月起至2019年6月，主动以银行及微信转账方式向被告支付款项多达十次，金额共计27万元，被告收取每笔款项后均没有间断很快转入向阳公司银行账号，并于其实际控制的平台账号中进行充值。同时，被告在此过程中亦已按向阳公司的投资回报标准足额向原告转付投资收益、返还大部分投资款，被告已完成委托事项。案涉款项是原告向被告支付的最后一笔投资款，该笔投资款之所以无法取回，正是因为向阳公司涉嫌非法集资被刑事立案侦查，名下的投资平台被关闭所致。事发后，原告亲自前往派出所以向阳公司涉非法集资受害人的身份报案，但因款项并非其个人直接转入该公司账户而无法立案，可见原告对自己投资受损一事清楚知悉。3、被告认为原告提交的证据并不能形成证据链足以证明双方存在借贷行为。第一，银行流水、微信转账记录及微信聊天记录均未记载案涉款项的性质，不能证明案涉款项即为借款。同时原告于2019年9月1日的微信聊天记录中的表述是“我钱是转给你私人卡上的，你尽快给我处理到位”，而非催促还款的表述，其个人非常清楚双方之间不存在借款事实。第二，通话记录的当事人是原告的丈夫与被告，并未明确借款金额、借款时间，所述借款支付方式为微信转账，而双方并又对应的转账记录，且在被告称已经返还款项后对方亦无质疑，该聊天记录与原告的主张无法对应。实际上，为了向丈夫隐瞒投资被骗之事实，原告此前曾主动交代过被告帮忙说好话，如其丈夫问起时则称双方往来的款项为被告的借款，因此，通话内容亦非被告的真实意思表示。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，综合判断查证借款事实是否发生。本案中，双方均为完全民事行为能力人，仅为朋友关系，且此前原告向被告所转款项又并未足额取回，在此前提下，如双方建立借贷关系却无任何与借贷相关的约定，完全有悖于常理。第三，原告对于双方本案借贷法律关系应该负有严格的完全的举证责任。原告仅以款项流向证明及简单的不完整对话记录等证据，不足以证明其主张。相反，被告通过列举包括第三方资金款项流向，配合退还原告投资款和投资收益的事实，足以形成有效证据链证明被告的主张。退一步说，面对每月13%畸高的投资收益，本身就不可以满足一般的民间借贷中借款方的效益功能，在被告并不缺乏资金使用的情形下，竟然向原告借贷并承担如此高额利息，不符合借贷关系的一般特性，更不符合构成民间借贷法律关系的基础。综上所述，原告于本案的诉讼目的是为将投资风险转嫁由被告承担，请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的微信聊天记录截图中的“我负责还你钱，都怪我”“我没急着取钱敌（给）你”两句话有异议，认为被告没有说过该两句话，对其他聊天内容无异议。该两幅微信聊天记录原截图保存在原告的手机中，被告并未提交该两幅微信聊天记录截图内容存在伪造的证据，故对该两幅微信聊天记录截图的真实性，本院予以认定，但能否证明原告的证明目的，由本院结合案件其他证据予以认定。2、被告对原告提交的原告丈夫与被告于2019年9月10日的电话录音的真实性无异议，但不认可其合法性与关联性。该电话录音并不违反法律的相关规定，且内容与本案有关联，本院予以采信，但能否证明原告的证明目的，由本院结合案件其他证据予以认定。3、原告对被告提交的真实性无异议的证据，本院确认其真实性，但能否证明被告的证明目的，由本院结合案件其他证据予以认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年10月19日至2019年6月24日，原告向被告10次转账支付共计305,000元。具体如下：2018年10月19日转账10,000元；2018年10月20日转账10,000元；2019年1月6日转账10,000元；2019年2月21日转账40,000元；2019年4月23日转账20,000元及5,000元；2019年5月13日转账100,000元；2019年5月20日微信转账10,000元；2019年6月24日微信转账10,000元，手机银行转账两笔合计90,000元，共计100,000元。2018年11月20日至2019年7月26日，被告向原告转账支付共计182,784元。具体如下：2018年11月20日微信转账2,600元；2018年12月20日银行转账2,600元、20,000元；2019年2月8日微信转账1,300元；2019年3月22日微信转账7,100元；2019年4月21日银行转账6,500元；2019年4月23日银行转账四笔共20,000元；2019年5月12日微信转账6,500元；2019年6月22日银行转账6,500元；2019年5月27日银行转账100,000元；2019年5月28日银行转账5,184元；2019年7月26日银行转账4,500元。原告李广月与被告王巧灵的微信聊天记录显示：2019年9月1日下午1:45，李广月:“这些与我无关，我钱是转给你私人卡上的，你尽快给我处理到位”；2019年9月9日下午5:10，王巧灵：“我负责还你钱，都怪我”“我没急着取钱敌（给）你”。2019年9月23日下午6:49，王巧灵:“吃饭没有”“你不理我了”；2019年9月26日下午8:03，李广月：“烦死了”；2019年9月26日下午8:09，王巧灵复：“我也天天担心你”“我也不知道你怎么办”“公安局说还有点希望”“不知什么时候”。2019年9月10日，原告李广月的丈夫姚克学与被告王巧灵的电话录音显示：姚克学：我怎么看到（李广月的）手机上打钱给你了，借钱给你了？王巧灵：哦，我用微信又转给她了。姚克学：你当时向她借的？王巧灵：我微信又转给她了。姚克学：她当时借了多少？我看这上面有一个十几万。王巧灵：她不是有账吗？就是借了那么多，后面我又转回给她了。2019年9月7日，珠海市公安局拱北口岸分局发出《“新玉猫国际”平台涉嫌非法集资情况通报》。通报称：2019年8月29日，陆续接到众多“新玉猫国际”平台投资人报案，为保护投资人合法权益，公安机关已于8月31日依法立案侦查。经查，该平台的运营公司为广东向阳实业控股集团有限公司，公司的法定代表人李某阳及股东李某妮在案发前已潜逃至境外，公司的另外3名主要负责人已被公安机关采取刑事强制措施。庭审中，原告李广月陈述称，原、被告之间均为短期借款，双方无书面约定；双方约定10,000元的每月利息为1,300元,但原告实际并未按该标准收取到利息，该利息仅是被告的单方承诺；对被告操控的王建华、陈立新、陈兰田的新玉猫国际平台个人账户不知情。庭审中，被告王巧灵陈述称，原、被告之间是委托理财关系，非民间借贷关系；原告委托被告通过新玉猫国际平台进行投资理财，并收取相应收益；双方约定10,000元的每月投资收益为1,300元；10,000元的投资款，每天回报43.2元，按30天计算，每月约1,300元；公司另外向被告支付佣金，每10,000元的投资款，每天佣金为7元；被告收取原告的每笔款项后，已即刻充值入账至被告操控的王建华、陈立新、陈兰田的新玉猫国际平台个人账户；原告的支付款项时间及金额，与被告向平台账户转款以及平台的充值记录完全一致；被告已完成原告委托的投资行为，因投资平台涉嫌非法交易导致无法收回投资，属投资风险，应由原告自行承担。被告应原告要求于2019年7月15日协助原告女儿李岩开通新玉猫国际平台的个人投资账户，此后，原告未向被告支付任何款项；被告帮原告的女儿向李岩开通的新玉猫国际平台账户投入15,000元。本院认为，本案因原告主张被告归还涉案款项引发纠纷，本案为合同纠纷案件，被告王巧灵为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，应参照我国内地有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。因原、被告的住所地均在我国内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。本案的争议焦点为本案是否属于民间借贷纠纷。1、原告李广月主张本案为民间借贷纠纷，诉讼请求被告王巧灵返还借款本金100,000元及支付利息,提供了账户交易明细查询清单、微信转账截图、微信聊天记录及电话录音等证据证实。本院认为，首先，在原告提交的证据中，仅有原告李广月丈夫姚克学与被告王巧灵2019年9月10日的电话录音中涉及到“借钱”之事，但通话录音中的借款时间不明确，金额也与涉案金额不一致，不足以证实涉案款项100,000元为借款。其次，原告李广月于2019年6月24日向被告王巧灵转账涉案100,000元时，并没有附注为借款，且原告在双方2019年9月1日至2019年9月26日期间的微信聊天记录中也没有主张该涉案100,000元为借款。综上，原告提交的上述证据，不足以证实该涉案款项100,000元为借款。2、被告不认可该涉案100,000元为借款，认为是委托投资款，并提交了双方2018年10月19日至2019年7月26日期间的转账记录证实。庭审中，原、被告确认2018年10月19日至2019年6月24日，原告向被告10次转账共计305,000元（含该涉案款项100,000元）；2018年11月20日至2019年7月26日，被告向原告15次转账共计182,784元。从原、被告之间的转账时间、金额，可以印证被告关于10,000元的每月收益为1,300元的说法。综上，被告主张该涉案款项100,000元不是借款，具有高度的盖然性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告主张涉案款项为借款，被告抗辩称不属于借款属于其他款项，且提交了相关的银行转账记录证实，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而原告没有进一步提交证据证实涉案款项为借款，应承担举证证明不能的不利后果。因此，原告基于民间借贷法律关系，诉讼请求被告返还借款本金100,000元及支付相关利息，依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李广月的全部诉讼请求。本案受理费2,339.10元，由原告李广月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢伟东人民陪审员  郑清文人民陪审员  周运礼二〇二〇年五月十九日法官 助理  余祥佳书 记 员  陈 颖