wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1860号上诉人（原审被告）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司，地址：贵州省凯里市金泉国际新城售楼中心。统一社会信用代码：915226007705567349。法定代表人，方加民，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，苗族，1982年8月27日，现住贵州省凯里市，系公司职工。委托诉讼代理人：张家艺，女，水族，1995年8月12日出生，住贵州省榕江县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：杨裕航，男，1990年5月1日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：江鑫，女，1988年10月25日出生，苗族，住贵州省雷山县。共同委托诉讼代理人：余明选，贵州驰正律师事务所律师。上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称恒丰房地产公司）因与被上诉人杨裕航、江鑫商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定恒丰房地产公司违约错误。上诉人未能及时办理房屋所有权证是由于凯里市人民政府作出的不合情、不合理、不合法的内部文件导致，并非上诉人的过错造成，在此间上诉人一直在积极补救，应认定属于情势变更。凯里市政府制定的砂石税文件，是政策性规范性文件，没有向社会公开，上诉人直到办理初始登记时才知道，砂石税文件是否先于合同存在与上诉人无关，况且企业也没义务去预见违法的文件。后面砂石税文件被取消是随机和不确定的，是答辩人积极办证的体现，砂石税文件具有不可抗力的性质。因此，对于逾期办证，不应全责追究上诉人违约责任。二、《商品房买卖合同》中关于逾期办证的违约金约定过高，一审判决过高，根据公平原则，上诉人请求依法减少违约金。杨裕航、江鑫辩称，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。杨裕航、江鑫向一审法院起诉请求：判令被告恒丰房产公司支付截止2019年11月18日的逾期办证违约金60549.12元，并判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月17日，原告以总价款575562.00元向被告恒丰房产公司购买位于凯里市。双方在商品房买卖合同中约定，被告于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告。逾期交付，原告不退房的，被告自约定日期起至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按原告已付购房款的日万分之一向原告支付违约金。合同成立后，原告支付被告购房款575562.00元（首付185562.00元、按揭390000.00元），被告出具了收据。2019年9月4日，被告取得初始登记，已通知原告办理转移登记交付手续，原告至今未去办理。之后，原告认为被告违约提起诉讼，请求判令被告支付截止2019年11月18日的逾期办证违约金60549.12元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告杨裕航、江鑫与被告恒丰房产公司订立的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，是依法成立的合同。合同成立后，被告在履行合同过程中没有按照约定将商品房转移登记有关文书交付给原告，没有全面履行合同义务，应当承担逾期办证违约责任。原告因此向被告主张逾期办证违约金，理由正当，但主张逾期办证违约金按已付购房款的日万分之一计算不妥。理由是被告虽然逾期交付商品房转移登记有关文书，但其逾期交付造成的后果只是原告不能及时取得不动产登记证明，不影响原告实现合同主要目的。在这种情况下，违约金应当以补偿为原则，如以双方约定的日万分之一计算违约金，确实高于被告违约给原告造成的实际损失。因此，根据被告履行合同的实际情况及过错程度，兼顾公平原则，依法将违约金由日万分之一调整为日万分之零点五。支付时段调整自合同约定交付之日起至不动产登记机关核准初始登记之日止。被告的本项抗辩理由成立，其余抗辩理由经审查不是法定的免责事由，亦不存在不可抗力的因素，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条（一）项的规定，判决：一、被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司自本判决生效之日起30日内支付原告杨裕航、江鑫2016年12月31日至2019年9月4日期间的逾期办证违约金28145.00元（575562.00元×978天×0.00005）；二、驳回原告杨裕航、江鑫其余诉讼请求。案件受理费减半后收取为657.00元，由原告杨裕航、江鑫负担328.00元，由被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担329.00元。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是恒丰房地产公司上诉所称因“砂石税”文件的出台、取消等导致延期办证等事项是否属于情势变更从而减免上诉人逾期责任；关于逾期办证违约金是否过高应当予以减少的问题。关于恒丰房地产公司上诉所称因“砂石税”文件的出台、取消等导致延期办证等事项是否属于情势变更从而减免上诉人逾期责任的问题。涉案合同签订于2015年，且合同是双方当事人在平等基础上自愿签订，恒丰房地产公司既然约定2016年12月31日前办理完毕初始登记，在签订合同时就应该了解法律及政策规定，充分判断是否能在合同约定时间内顺利完成商品房初始登记，而凯里市人民政府作出的《凯府发（2010）48号》文件即征收“砂石税”文件早于2010年12月1日便出台，又于2016年7月18日废止，该文件即使未向各房开企业进行发放，但恒丰房地产公司应该先行向办理产权登记有关部门咨询，就约定事项能否实现作出预见，“砂石税”文件的出台完全在恒丰房地产公司签订合同时的可预见范围内，且2016年7月18日文件废止后，恒丰房地产公司也仍未及时办理完毕初始登记。因此，市政府征收“砂石税”的行为不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”所规定的情形，对上诉人提出的市政府征收“砂石税”的行为属于情势变更的理由，本院不予采纳。关于逾期办证违约金是否过高应当予以减少的问题。本案双方当事人根据自愿原则在商品房买卖合同中约定了日万分之一的违约金，但是一审法院根据恒丰房地产公司的主张，依据履行合同的实际情况及过错程度，兼顾公平原则，已经依法将违约金由日万分之一调整为日万分之零点五，现恒丰房地产公司认为违约金仍然过高，请求再次予以调低，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1314元，由上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年六月十二日法官助理郑华品书记员田仁晖
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔26执77号之二申请执行人：王建平，男，1960年9月7日生，住凯里市。委托代理人：文豪杰，男，1980年11月24日生。被执行人：廖友苹，男，1969年12月09日生，住凯里市。被执行人：杨丽萍，女，1969年4月11日生，住凯里市。被执行人：何晖，男，1968年7月18日生，住凯里市。本院执行的王建平与廖友苹、杨丽萍、何晖民间借贷纠纷一案依据已经发生法律效力的凯里市人民法院于2018年9月10日作出的（2018)黔2601民初2222号民事判决书已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效的法律文书所确定的法律义务。但被执行人至今任未履行。在执行中，经四查并未发现被执行人有可供执行财产。于2020年6月29日申请执行人王建平以书面的形式向本院申请撤回强制性执行申请。本院经审查认为，申请执行人申请撤销强制执行申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)黔26执77号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张芝伟审判员  周劲松审判员  龙 凯二〇二〇年六月二十九日书记员  刘开智
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民特2号申请人：萍乡市长红开发建设有限公司。法定代表人：朱**崇。委托诉讼代理人：李强，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢曦玉，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。被申请人：张可，男，汉族，1977年6月27日出生，住江西省萍乡市安源区。被申请人：沈洁，女，汉族，1979年11月27日出生，住江苏省苏州市平江区，现住萍乡市安源区。两被申请人的共同委托诉讼代理人：曾陆，江西赣西律师事务所律师。申请人萍乡市长红开发建设有限公司与被申请人张可、沈洁申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月21日立案后进行了审查。现已审查终结。萍乡市长红开发建设有限公司向本院提出申请：请求撤销萍乡仲裁委员会（2019）萍仲裁字第55号裁决书。事实与理由：该案仲裁程序违反法定程序，仲裁裁决应当予以撤销。该案于2019年10月29日组成仲裁庭，首席仲裁员为邬国亮，李泵球、卢运辉为仲裁员。裁决书显示仲裁庭于2019年11月7日对本案依法进行了不公开开庭审理。事实上，本案仲裁庭的组成人员并未全程参与庭审。仲裁员李泵球、卢运辉系庭审进行到一半时才参与到庭审中来。申请人认为，仲裁庭开庭须集中完成举证质证、仲裁员询问当事人、当事人相互发问等基本仲裁程序事项，仲裁员李泵球、卢运辉未全程参与庭审，违反了普通仲裁程序应参加庭审、听取当事人意见的直接审理原则和言词审理原则。根据《萍乡仲裁委员会仲裁规则》第三十七条，应当重新选定或指定替代仲裁员，并由重新组成的仲裁庭决定原已进行的仲裁程序是否重新进行。本案仲裁程序存在重大到瑕疵，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条撤销仲裁裁决的情形，申请撤销该仲裁裁决。张可、沈洁称，申请人的请求事项及事实理由与事实不符，并无任何事实和法律依据，应当予以驳回。经审查查明，2020年1月2日，萍乡仲裁委员会作出（2019）萍仲裁字第55号裁决：一、萍乡市长红开发建设有限公司于裁决书送达之日起十日内向张可、沈洁交付鼎虹城市森邻11B幢2单元301室房屋的购房款增值税发票；二、萍乡市长红开发建设有限公司于裁决书送达之日起十日内支付张可、沈洁逾期办证违约金2504元；三、驳回张可、沈洁的其他仲裁请求；四、驳回萍乡市长红开发建设有限公司的反请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，仲裁裁决只有在七种情形下才被撤销，即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。具体到本案，主要审查萍乡仲裁委员会仲裁庭的开庭程序是否存在违法的问题。关于仲裁庭开庭程序是否存在违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款的规定，适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案庭审中，申请人萍乡市长红开发建设有限公司陈述仲裁庭在开庭前首席仲裁员向当事人说明另两名仲裁员因故不能按时开庭，萍乡市长红开发建设有限公司表示可先开庭，并进行了举证质证。被申请人陈述另两名仲裁员因故未能按时到达开庭现场，首席仲裁员先组织双方当事人进行证据交换，待另两名仲裁员到场后才开始法庭调查。本院认为，申请人和被申请人均认可仲裁庭开庭时确实存在两名仲裁员未按时参与仲裁庭审的情况，但经查阅仲裁庭开庭笔录，双方当事人在仲裁庭开庭时均未对此提出异议，现萍乡市长红开发建设有限公司以仲裁庭上述程序违法为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上所述，申请人要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回萍乡市长红开发建设有限公司的申请。申请费400元，由萍乡市长红开发建设有限公司负担。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年六月十二日法官助理黄毅书记员汤娜
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2182号原告：湖南省万泽人力资源有限公司，住所地湖南省益阳市高新区世纪大厦1701。法定代表人：向乘民。委托诉讼代理人：李超，男,公司员工。被告：周君，男，1987年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张湘英，广东国晖（长沙）律师事务所律师。第三人：湖南长重机器股份有限公司，住所地长沙市开福区湘江北一段**。法定代表人：方德松，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：谭雁，国浩律师（长沙）事务所律师。原告湖南省万泽人力资源有限公司（以下简称“万泽公司”）—与被告周君、第三人湖南长重机器股份有限公司（以下简称“长重公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省万泽人力资源有限公司的委托诉讼代理人李超，被告周君的委托诉讼代理人张湘英，第三人长重公司的委托诉讼代理人郑花、谭雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省万泽人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告承担工伤保险待遇。2、判令原告仅需支付被告6个月停工留薪期工资。3、判令被告承担本案诉讼费及其他有关费用。事实和理由：一、长沙市劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲案字（2019）1575号裁决书对本案事实认定不清，适用法律错误：第一、被告2018年3月12日进入原告公司，入职后自愿签署社保承诺书，被告自愿和主动要求将社保和住宿费发给其本人，并主动要求购买意外保险，被告作为完全民事行为能力人，既然自愿签署社保承诺，就需承担相应的责任。原告无需向被告承担工伤保险待遇。第二、即使原告需向被告承担工伤保险待遇，仲裁裁决的交通费、护理费、伙食补助费亦无法律和事实依据：1.仲裁裁决认定交通费500元没有法律依据，被告受伤后由用工单位将其送往医院治疗，且被告并无相应票据证实产生了交通费；2.仲裁裁决认定护理费3400元没有事实依据：住院期间是否需要陪护，应由医院出示相关证明明确表示住院期间应由几人陪护，护理多长时间，本案医院没有出示相关证明；3.仲裁裁决认定住院伙食补助费1190元法律依据：根据《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》湘政办发【2011】42号文件，第五条工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费按每人每天10元发放。因此我公司也应按此标准支付340元。二、仲裁裁决关于被告停工留薪期为8个月的认定与事实不符，也没有法律依据：本案被告的各次出院记录中，有2次医嘱建议全养3个月，故原告仅需支付被告6个月的停工留薪期工资，仲裁委不应裁决支持8个月的停工留薪期工资。综上，为维护原告自身的合法权益，遂提起诉讼。被告周君答辩称，周君入职万泽公司，万泽公司作为用人单位，应为其购买工伤保险，不应由个人自主约定，其自由约定不合法，没有法律效力。交通费属于工伤保险待遇的法定赔偿项目，应得到支持。根据法律规定，周君在停工留薪期内所需要以及根据伤情需要专人护理，而万泽公司和长重公司并未为周君聘请护工，也未派人护理，应承担护理费。根据法律规定，伙食补助费等按规定按10元每人每天发放是工伤保险基金支付，但两被告并未为周君购买工伤保险，所以伙食补助费应由两被告承担。周君因本次工伤所受伤害严重，根据其鉴定等级、病历资料，其停工留薪期应按8个月计算。第三人长重公司答辩称，长重公司仅是用工单位，与周君不存在劳动关系，长重公司并未对周君造成损害，用工之前对周君进行了包括安全知识在内的相关培训，提供了相应的劳动条件和劳动保护。周君受伤系其在起吊设备时，未按操作规范进行操作，在操作过程中直接站在设备下方，才导致事故发生，周君也未提供任何证据证明其受伤系长重公司过错导致，对其工伤无需承担任何责任。如果长重需要承担连带责任，对其赔偿标准也应重新核定。停工留薪期最多为6个月。周君第二次住院系其不遵医嘱导致入院，该期间的费用应由其自行负担。万泽公司已经为其支付医药费，应当抵扣。长重公司无需支付周君护理费。周君提供的医药费票据，其中春华镇卫生院、浏阳市骨科医院开具的票据与本案没有关联，该部分费用不应支付。周君未提交任何证据证明其交通费，交通费不应支持。本院确认如下事实：周君于2018年3月12日入职万泽公司，被派遣至长重公司从事焊工工作。万泽公司及长重公司均未为周君购买工伤保险，将社保以现金的方式在工资中补贴给周君。2018年9月26日下午，周君在长重公司工厂内工作时，在操作起吊设备时，不慎被重物压伤左腿。随后前往湖南泰和医院治疗，经诊断为：1、左外踝粉碎性骨折；2、左胫骨开放性粉碎性骨折。周君共住院34天。住院期间，万泽公司及长重公司未支付伙食费和护理费，也未安排人员护理。治疗过程中，周君垫付部分费用。2019年9月8日，长沙市人力资源和社会保障局认定周君为工伤。2019年12月23日，长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级。周君因劳动能力鉴定产生了鉴定费200元。周君未提供交通费的相关依据。发生工伤后，万泽公司已支付周君停工留薪期工资20360元。周君受伤后，未继续到长重公司和万泽公司处工作。周君与万泽公司当庭确认申请人工资标准为6108元/月。本院认为，本案争议焦点有：一、万泽公司是否要承担工伤赔偿的责任。二、工伤保险待遇的计算问题。上述两个争议焦点已在本院（2020）湘0105民初2157号民事判决书中详细阐述，且已判决万泽公司支付周君一次性伤残补助金67188元，一次性工伤医疗补助金61080元，一次性伤残就业补助金61080元，停工留薪期工资28504元，护理费3400元，伙食费340元，医药费4644.4元，鉴定费200元，交通费500元。两案均是不服同一仲裁裁决而提起的诉讼。本案不再赘述。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告湖南省万泽人力资源有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由原告湖南省万泽人力资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周美华二〇二〇年六月八日代理书记员  周梦瑶
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执恢167号 申请执行人：陈穗强，男，1958年1月4日出生，汉族，住址广州市荔湾区。 委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。 被执行人：蔡镜波，男，1964年7月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人陈穗强与被执行人蔡镜波租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）穗荔法民三初字第320号民事调解书，于2020年3月10日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行上述生效法律文书的付款义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、互联网银行、不动产及其他财产部门查询被执行人的财产状况，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人清楚本院执行工作情况，目前未能向本院提供被执行人新的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘凡丹 二〇二〇年六月二十五日 书记员  洪坤正
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初393号原告：冯小五，男，1972年3月16日生，汉族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：冯寿乾（系原告三哥），男，1971年6月7日生，汉族，教师，住蒙自市。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李兴明（系原告表哥），男，1968年8月20日生，苗族，农民，住蒙自市。代理权限：特别授权代理。被告：黄英，女，1960年2月12日生，汉族，农民，住元阳县。被告：冯红伟，男，1988年7月16日生，汉族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：王继旭，云南天方律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告冯小五与被告黄英、冯红伟土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯小五及委托诉讼代理人冯寿乾、李兴明，被告黄英及委托诉讼代理人王继旭到庭参加诉讼，被告冯红伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小五向本院提出诉讼请求：1、诉请判决被告退还占用原告家的名为“坟坝”的承包地；2、判决二被告退还嘎娘乡政府补偿给原告家的占地补偿款人民币26000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄英系原告的二嫂，被告冯红伟系原告的侄儿子。原告家是元阳县小组村民，自祖辈起一直在小箐××村小组生活，并一直承包名为“坟坝”这块林地，自1999年1月1日就取得了这块土地的土地承包经营权，证号为：53252906030305008，此地的四邻界线为：东至吕文学地，南至丁家昌地，西至冯炳生地，北至彭家林地。2018年7月土地重新确权时，原告家对此土地重新做了土地确权，并取得了新的土地承包合同书，新的土地承包经营权证证号为：532528204201050020Ｊ。原告自1999年起便取得了该土地的承包权，一直栽种着该土地。但自2006年起二被告就在不告知原告的基础上到原告家的土地上挖鱼塘，原告多次找二被告说理，不让二被告在自家土地上挖鱼塘，但二被告不听劝阻，依旧在原告家的土地上挖鱼塘，并一直强占至今，因原告身患××，自己无能力与二被告争辩，故一直忍让着生活。2007年，二被告又在该土地上建盖猪圈、建房，原告出面找二被告说理均无果，后多次找村调解委员会申请调解，村调解委员会出面调解，二被告依旧不听，原告没办法，也只能一直忍着生活。2019年二被告又把该土地的剩余部分出卖给吕文学，原告得知后再次到司法所申请调解，故纠纷一直拖延至今。另，因原告家名为“坟坝”的土地紧挨公路旁，此土地挨公路处经常滑坡，2016年元阳县嘎娘乡政府修建乡村公路时，在原告家的土地上建防滑坡桩，占用了原告家该土地，乡政府对建桩占用土地对原告家进行补偿，但二被告到乡政府把该补偿款冒领，一直侵占着不给原告家，原告多次找二被告讨要补偿款，但二被告均不还给原告。二被告的侵占行为，原告曾多次向村调解委申请调解，但二被告依旧不听，依旧侵占原告家承包的土地及补偿款，现诉请法院依法判决二被告停止对原告家名为“坟坝”林地侵占。被告黄英、冯红伟辩称，1、二被告不同意退还其“坟坝”的承包地，因该地是在2005年时被告父母及冯炳生、冯炳富等几兄弟答应给冯贵忠（被告黄英丈夫、被告冯红伟父亲）夫妇管理和使用的，当初约定过不准出卖；2、冯贵忠夫妇为了方便使用，于2006年在该地修建了鱼塘，共投资16万元左右，2012年修建猪圈、房子，猪圈于2017年被乡政府拆除，补偿了砖头费用26000元。该“坟坝”地一直以来都是由被告管理和维护的；3、针对原告的第二项诉讼请求，该26000元不应该退还给原告，因该补偿款是2017年乡政府撤除被告的猪圈，给予的补偿费；4、如果“坟坝”地归还给原告，那么原告应该补偿被告因修建鱼塘、房子等投资的相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、农地承包权证元政发（2007）第11号土地承包经营权证，对“坟坝”地证书记载面积以实际不符，以实际面积为准，对其证明效力本院予以确认；2、滇（2018）元阳县农村土地承包经营权第023088号土地承包经营权证，涉案地不是该证书上的地块，对其证明效力本院不予确认；3、元林证字（2004）第20805000360号林权证，与农地承包权证元政发（2007）第11号土地承包经营权证重叠，经原、被告协商，元阳县林业和草原局已注销林权证，本院予以采信；4、嘎娘乡嘎娘村委会证明和分家情况说明，证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：二被告系母子，被告黄英系原告的二嫂，被告冯红伟系原告的侄子，2005年在未经原告同意下，被告黄英及其丈夫冯贵忠（已故）管理和使用位于元阳县名为“坟坝”地，为便于使用，于2006年修建鱼塘，2012年建盖猪圈及面积约20㎡房屋一间，并一直由被告家管理使用至今。2016年4月26日，因元阳县嘎娘乡政府驻地滑坡群地质灾害治理工程项目ＡＺ1-ＡＺ4号抗滑桩需要，对涉案地上原有简易房屋（猪圈）进行拆除，并在鱼塘里堆放施工弃土方，以及使用鱼塘堤坝运输堆放施工机械材料，经嘎娘乡政府与被告黄英协商一致，给予补偿费28000元。经查明，原告对涉案地名为“坟坝”地持有农地承包权证元政发（2007）第11号土地承包经营权证，土地承包合同编号：532509060305008，承包期限为1999年1月1日至2023年12月31日，经本院进行现场勘验与涉案土地四至界线范围相符,涉案土地承包经营权归原告所有。另，原告父母在世时，对原告与被告黄英丈夫冯贵忠已进行过分家，土地归属作了分配，其中“坟坝”地归原告所有，家庭其他成员均无异议。本案的争议焦点：1、该涉案“坟坝”地归谁所有？元阳县嘎娘乡政府占地补偿款26000元应由谁享有？本院认为，原告已依法取得位于元阳县名为“坟坝”这宗土地的承包经营权。土地承包经营权人依法对其承包的的土地享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人不得侵害承包方的土地承包经营权。本案中，对争议“坟坝”地应归原告所有，二被告在未经原告同意下，擅自管理和使用该土地多年，侵犯了原告的合法权益，对原告提出的被告退还占用原告家名为“坟坝”的承包地诉求，本院予以支持；关于元阳县嘎娘乡政府占地补偿款26000元，原告自愿放弃诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条之规定，判决如下：被告黄英、冯红伟于本判决生效之日起停止对原告冯小五位于元阳县名为“坟坝”承包土地的侵害，限本判决生效后30日内将土地上的设施（房屋、猪圈、鱼塘等）自行予以拆除。案件受理费450元，由被告黄英、冯红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  卢剑波人民陪审员  代 海人民陪审员  李庆华二〇二〇年六月十六日书 记 员  白龙辉
文书内容南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执恢666号昆山合诚投资有限公司：王学兰与你（单位）借款合同纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初497号原告：任铮，男，1983年8月11日出生，汉族，管局机关第二幼儿园保卫，住黑龙江省富锦市。原告：薛秋芬（与任铮系夫妻关系），女，1981年7月15日出生，汉族，七星一中教师，住黑龙江省富锦市。二原告共同委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：黑龙江省建三江农垦金企气体有限公司，统一社会信用代码91233006660236510Y，住所地黑龙江省建三江管理局铁南工业区。法定代表人：张洪善，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永敏（与张洪善系翁媳关系），女，1988年3月1日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦金企气体有限公司员工，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：王延江，黑龙江隆华律师事务所律师。原告任铮、薛秋芬与被告黑龙江省建三江农垦金企气体有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行了审理。任铮、薛秋芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金198370元及计算至2019年3月9日的利息62925元，评估费750元，他项权利登记工本费80元，合计262685元；2.要求被告自2019年3月10日起给付原告以借款本金198370元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日，被告向原告借款，原告因自己没有资金，故从案外人李明处借款，由李明将出借款打入被告财务人员账户，借款金额为198370元，约定了利息的计算方式，还款期限到2017年9月9日。到期后，被告没有按约定还款，导致原告借案外人李明的款项未能付清，故李明诉讼原告。法院判决原告给付欠款本金、利息及其他费用，现该判决已发生法律效力并进入执行程序。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。黑龙江省建三江农垦金企气体有限公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认为，原告任铮、薛秋芬与案外人李明之间的借贷关系已经本院（2019）黑8102民初520号民事判决确定并生效。但该借款相应的手续均由姜恩彬实际办理，李明又在姜恩彬的指示下将上述款项转给了本案被告，被告的法定代表人张洪善为姜恩彬出具借据并加盖公章。庭审中，被告认可与姜恩彬之间具有借贷关系，与原告没有借贷关系。结合原告提交证据及当事人陈述，原告任铮、薛秋芬与案外人李明之间的债权债务与姜恩彬与被告之间的债权债务是两个法律关系。根据合同相对性原则，及对案涉借据的形成原因及过程、给付对象等综合考量，原、被告之间的借贷关系不成立。即本案原告主体不适格，故该起诉不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款(三)项之规定，裁定如下：驳回原告任铮、薛秋芬的起诉。案件受理费5240元，退回原告任铮、薛秋芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  邹明华二〇二〇年六月十六日书记员  薛 鹤
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初624号之三原告：广东大地电影院线股份有限公司,住所地在北京市经济技术开发区地盛西路**数码庄园B2-1F。法定代表人：刘荣，该公司董事长。委托代理人：高梅，该公司员工。被告：张礼军，男，1979年10月27日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人：殷善鹏，江苏擎天柱（上海）律师事务所律师。原告广东大地电影院线股份有限公司与被告张礼军房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月20日立案。原告广东大地电影院线股份有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东大地电影院线股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东大地电影院线股份有限公司撤诉。案件受理费19306元，减半收取为9653元，保全费5000元，合计14653元，由原告广东大地电影院线股份有限公司负担。审 判 长  周 红人民陪审员  刘银妹人民陪审员  梁晓琴二〇二〇年六月十二日书 记 员  边 阳
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1037号原告：黄振辉，男，汉族，1958年5月2日出生，住博罗县****************，身份证号：441************013。原告：陈**，女，汉族，1973年7月27日出生，住址同上，身份证号：413************923，系黄振辉妻子。上列原告共同委托诉讼代理人：魏展谦、刘俊凯（实习），系广东扬鼎律师事务所律师。被告：刘瑞环，男，汉族，1961年7月8日出生，住博罗县*********************，身份证号：442************71X。被告：苏月珍，女，汉族，1962年4月20日出生，住址同上，身份证号：442************728。被告：刘雁冬，男，汉族，1983年11月28日出生，住址同上，身份证号：441************710。原告黄振辉、陈**诉上列被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年4月27日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏展谦到庭参加诉讼，三被告缺席。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月6日，被告刘瑞环向两原告借款69万元，并向两原告出具《借款及还款协议》，约定借款月利息0.7％，从2016年2月份起，被告刘瑞环应在每月6日前向两原告最低还款5000元，直至本息还清为止。同时，被告苏月珍、刘雁冬在该协议上签字捺印，表示愿意为被告刘瑞环的上述借款提供担保。自2019年9月起，被告刘瑞环完全停止对上述债务的偿还，经两原告多次催讨，被告刘瑞环明确表示拒绝继续还款。原告认为，两原告与被告刘瑞环之间的借贷关系合法有效，被告刘瑞环是借款人，应承担还款责任；被告苏月珍、刘雁冬是担保人，应承担连带保证责任。现三被告拒不还款的行为，已经严重违反协议约定。为了维护原告的合法权益，恳请法院判决:一、被告刘瑞环向两原告偿还借款本息共计84万元（以本金69万元为基数，从2016年2月7日起按月利率0.7％计算至还清之日，暂计至2019年2月6日的利息约为15万元）；二、被告苏月珍、刘雁冬对被告刘瑞环上述款项承担连带责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。原告对其诉请向本院提交如下证据：1、原告、被告身份证；2、《借款及还款协议》；3、《进账记录》；4、《还款统计表及还款记录》。被告刘瑞环、苏月珍、刘雁冬经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼、答辩及提交证据。经审理，本院查明：刘瑞环因经营生意资金周转需要，在2012年8月23日，向原告借款91万元。原告陈**在当天以转账方式向被告刘瑞环的账户分别转账50万元和41万元两笔款项。尔后，被告刘瑞环陆续向原告偿还借款，至2016年2月6日，被告刘瑞环确认仍欠两原告借款69万元，并向两原告出具《借款及还款协议》，约定“借款利息0.7％”。被告刘瑞环另承诺从2016年2月6日起，在每月6日前向两原告偿还5000元以上，至本息还清为止。同时，被告苏月珍、刘雁冬在上述借款协议担保人处签名。根据原告提交的证据显示，从2016年2月6日起，至2019年8月2日止，被告刘瑞环应已累计向两原告偿还款项共146000元。自2019年9月起，被告刘瑞环未再向原告还款借款。被告苏月珍、刘雁冬也未履行担保责任。另根据本院对被告刘瑞环的调查，被告刘瑞环认为《借款及还款协议》内容由原告事先打印后，让其签名。对原告主张按月利率0.7%计算利息不予以认可，且目前其经济困难，无力支付利息。原告黄振辉、陈**系夫妻关系。被告刘瑞环与苏月珍系夫妻关系，被告刘雁冬系被告刘瑞环与苏月珍的儿子。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据合同法第二百一十条的规定，原告黄振辉、陈**夫妻与被告刘瑞环的借贷关系，自原告陈**于2012年8月23日向被告提供借款时生效。2016年2月6日，被告刘瑞环在《借款及还款协议》签名，确认仍欠两原告借款69万元未偿还。《借款及还款协议》虽有“借款利息0.7％”的内容表示，但未明确0.7％是年利率或者月利率。且根据本院对被告刘瑞环的调查，被告刘瑞环对利息计算不予认可。根据合同法第二百一十一条第一款的规定，视为双方对利息的约定不明。故被告刘瑞环从2016年2月6日至2019年8月2日向两原告支付的款项146000元，应视为偿还原告的借款本金。被告刘瑞环现欠原告的借款本金应为544000元。被告刘瑞环从2019年9月份起停止向原告偿还借款，已构成根本违约，故原告请求被告刘瑞环偿还借款，理由充分，本院予以支持。对原告请求的逾期利息，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%，从2019年12月17日（起诉之日）起计算至还清借款之日止。关于被告苏月珍、刘雁冬的担保责任问题。根据本院对被告刘瑞环的调查，被告刘瑞环确认苏月珍、刘雁冬自愿在《借款及还款协议》的担保人处签名。根据担保法的有关规定，原告诉请被告苏月珍、刘雁冬对涉案债务承担连带责任，理由充分，本院予以支持。被告刘瑞环、苏月珍、刘雁冬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘瑞环应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄振辉、陈**偿还借款本金544000元及支付利息（以544000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年12月17日起计算至还清借款之日止）。二、被告苏月珍、刘雁冬对第一项债务承担连带偿还责任。三、驳回原告黄振辉、陈**的其他诉讼请求。本案受理费6100元（原告已预交），由原告负担1100元、三被告共同负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇二〇年五月二十八日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初6086号原告：杨孝发，男，1969年10月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：孔双强，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：陶光利，男，1973年9月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告杨孝发诉被告陶光利买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨孝发及其委托诉讼代理人孔双强到庭参加诉讼，被告陶光利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨孝发向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付原告海绵钛货款6000元并从2016年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿时为止的利息。2．本案的诉讼费用由被告承担。被告陶光利无答辩。经审理查明：杨孝发系从事海绵钛生产经营者，与陶光利素有业务往来。2016年6月11日，杨孝发与陶光利就双方的往来进行结算，陶光利尚欠杨孝发货款6000元。并出具了欠条，内容为：“今欠到杨孝发现金人币陆仟元整。陶光利2016年6.11号（已划去）2020年元23日欠款属实陶光利”。后杨孝发催要货款，陶光利更改出具单据时间的方式重新出具欠条确认欠款属实。此后，陶光利均未再支付货款，杨孝发遂诉至本院。以上事实，有原告的陈述、欠条等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同，合法的买卖关系受到法律保护。陶光利向杨孝发购买海绵钛，经双方对账，有对账单为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，陶光利应当及时给付货款。故对杨孝发要求陶光利支付货款6000元的诉讼请求，本院予以支持。关于杨孝发要求陶光利支付2016年6月11起的利息诉讼请求，杨孝发声称催要货款后，陶光利要求以更改出具单据的时间的方式重新出具欠条以确认欠款属实，该行为符合交易习惯，陶光利亦未提出异议，本院予以支持。同时，杨孝发要求陶光利支付利息的行为实际上是要求陶光利承担违约责任，鉴于双方在对账单上没有约定违约责任的承担方式，故陶光利应以所欠货款6000元为基数，自2016年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。审理中，陶光利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶光利于本判决生效后5日内向杨孝发支付货款6000元及利息（利息计算方式：1、以本金6000元为基数，自2016年6月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以37950元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回杨孝发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由陶光利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭向红二〇二〇年六月二十三日法官助理王亮书记员郑磊附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初5894号原告：李妮，女，1982年11月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：高天蔚，北京奥东（武汉）律师事务所律师。被告：武汉壹宅装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道和民族大道交汇处东南角洪福添美广场****。法定代表人：熊文浩。被告：冯广平，男，1988年10月5日出生，汉族，住湖北省浠水县，本院在审理以上当事人装饰装修合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  邱 敏人民陪审员  余绍义人民陪审员  万凤兰二〇二〇年六月十一日书 记 员  王 泽
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执526号申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津开发分行，住所地天津经济技术开发区广场东路**滨海新区金融街E3AB。主要负责人：张晓红，该行行长。委托诉讼代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。被执行人：天津猎车科技发展有限公司，，住所地天津经济技术开发区泰达服务外包产业园**8203法定代表人：孟庆江。被执行人：孟庆江，男，1980年8月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行中国建设银行股份有限公司天津开发分行与天津猎车科技发展有限公司、孟庆江借款合同纠纷一案中，查明被执行人天津猎车科技发展有限公司名下有津ＣＡ××**雅阁牌汽车，本院已依法查封，但车辆未实际扣押，暂时无法处置；查明被执行人孟庆江名下有存款1308.7元和位于滨海新区××花园××房××处，存款本院已扣划完毕，房产本院均已轮候查封，暂时无法处置；除以上财产外未查询到被执行人有其它财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  刘 露审判员  刘 湃二〇二〇年六月十二日书记员  刘鹏程
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更91号罪犯李沈，男，1955年12月15日出生，汉族，河南省召县人，大学文化，无业，现在河南省监狱服刑。河南省镇平县人民法院于2017年7月28日作出（2017）豫1324刑初236号刑事判决，认定被告人李沈犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零十个月（刑期自2016年12月27日起至2021年4月29日止），并处罚金20000元。法定期限内无抗诉、上诉。判决发生法律效力后，于2017年8月16日交付河南省第一监狱执行。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯李沈在执行期间的表现，提出对其减刑的建议八个月，并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年5月21日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯李沈在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入狱以来共获得表扬4次。罪犯改造评审鉴定结果：2018年上半年良好、下半年良好；2019年上半年一般、下半年良好;罚金20000元已于2019年12月5日向河南省镇平县人民法院履行。2018年4月1日至2020年3月31日狱内消费9335元,月均消费389元。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯李沈减刑的异议。检察机关同意执行机关的呈报意见。本院认为，罪犯李沈服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯李沈减去有期徒刑八个月（刑期自2016年12月27日起至2020年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 卫审判员 梁江增审判员 管小强二〇二〇年六月一日书记员 张 洋
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执463号 申请执行人：陈军宇，男，1987年3月8日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：桂平市桂泉商贸物流城投资有限公司，住所地：桂平市长安开发区。 法定代表人：叶丽，该公司董事长。 本院在执行申请执行人陈军宇与被执行人桂平市桂泉商贸物流城投资有限公司纠纷一案中，申请执行人根据贵港市中级人民法院生效的（2018）桂08民终132号民事调解书向本院申请强制执行，请求被执行人返还购房预约定金3000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费25元、执行费50元。本院立案后已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期内履行。但被执行人逾期未履行。本院依法调查了被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、工商登记、车辆登记、住房公积金等，并进行了现场调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 覃 文 审判员 杨体曼 审判员 黄梓卫 二〇二〇年六月十九日 书记员 黄 宇
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执220号申请执行人：史景雨,住昌德镇.被执行人：黑龙江宏灏房地产开发有限公司，住所地萝北县。法定代表人：翟树立。本院在执行史景雨与黑龙江宏灏房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，申请标的额33312.50元。本院在执行过程中，经网络查控和线下查控，被执行人名下无车辆、存款、房产、证券、土地等可供执行财产，本院对被执行人发布限制消费令，截止2020年6月14日，被执行人尚欠33312.50元未给付，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人确无财产可供执行，现无继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  徐凤江二〇二〇年六月十四日书记员  金圣杰
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执384号申请执行人：刘禄权，男，1975年2月1日生，汉族，住大余县。被执行人：李创，男，1968年2月27日生，汉族，住江西省大余县。刘禄权依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初319号民事判决书于2020年3月5日向本院申请执行。本院于2019年7月30日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年06月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行51050元，截至2020年06月19日已执行0元，未执行51050元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年06月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年六月三十日代理书记员  蔡 辉
鹤岗市萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执236号申请执行人赵会朋,住绥化市。被执行人：黑龙江宏灏房地产开发有限公司，住所地萝北县。法定代表人：翟树立。本院在执行赵会朋与黑龙江宏灏房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，申请标的额52803.12元。本院在执行过程中，经网络查控和线下查控，被执行人名下无存款、房产、证券、土地等可供执行财产、本院对被执行人发布限制消费令，截止2020年6月14日，被执行人尚欠52803.12元未给付，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人确无财产可供执行，现无继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  马振海二〇二〇年六月十四日书记员  金圣杰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3382号 原告：运城市腾杰佳贸易有限公司。 委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 被告:蒲县国鑫煤业有限公司。 原告运城市腾杰佳贸易有限公司诉被告蒲县国鑫煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城市腾杰佳贸易有限公司的委托诉讼代理人王宏波、师芬芬到庭参加诉讼，被告蒲县国鑫煤业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告运城市腾杰佳贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款894796元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至实际支付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，原、被告签订《煤炭购销合同》，约定原告在被告处购买煤炭，合同总价款135万元。2018年12月3日，原告依约向被告支付货款135万元，后被告仅向原告交付255204元的煤炭，剩余煤炭未交付。经双方协商，被告同意退还原告剩余货款1094796元。2019年4月30日，被告退还原告货款20万元。2019年10月，原、被告签订《还款协议》，终止《煤炭购销合同》，被告认可尚欠原告货款894796元，承诺在2019年10月还款30万元，11月还款30万元，12月还款294796元。协议签订后被告未按约定还款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告蒲县国鑫煤业有限公司未到庭，亦未作答辩。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、煤炭购销合同，拟证明2018年11月30日，原告与被告签订了一份《煤炭购销合同》，合同约定：原告在被告处购买5000吨煤炭，合同总金额为135万元，付款方式是原告预先支付煤炭款，被告收到货款后向原告发货。2、原告账号尾号为8491的中国银行卡付款回单1份、收款回单1份，拟证明2018年12月3日，原告向被告支付了合同约定的货款135万元。由于被告不能按约履行合同，双方商定被告先退还原告20万元货款，剩余款项另行协商。故，2019年4月30日，被告退还原告货款20万元。3、山西省增值税专用发票三份，拟证明被告共计向原告供945.2吨煤炭，价值255204元。4、还款协议，拟证明2019年10月22日，原告与被告签订了一份还款协议，协议约定：终止双方之前签订的《煤炭购销合同》，被告尚欠原告货款894796元，并承诺分别于2019年10月还款30万元、2019年11月还款30万元、2019年12月还款294796元。协议签订后，被告未按约定还款。 对原告提交的证据，因被告未到庭，未予质证。本院对原告提交的煤炭购销合同、银行回单、发票、还款协议等证据的真实性、合法性、以及与待证事实之间的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，原告运城市腾杰佳贸易有限公司与被告蒲县国鑫煤业有限公司签订煤炭购销合同，合同约定：原告在被告处购买煤炭，合同总价款为135万元，付款方式：预付货款现汇。合同签订后，原告于2018年12月3日按约向被告支付了135万元货款，但被告仅向原告交付了价值255204元的煤炭。后双方协商，被告同意退还原告剩余货款1094796元，2019年4月30日，被告退还原告货款20万元。原、被告于2019年10月22日签订《还款协议》，协议约定：双方协商同意合同终止履行，被告同意退还原告剩余货款894796元，并承诺于2019年10月向原告还款30万元，11月还款30万元，12月还款294796元。协议签订后，被告未实际履行，现被告尚欠原告货款894796元未付，原告为此诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告运城市腾杰佳贸易有限公司与被告蒲县国鑫煤业有限公司签订的《煤炭购销合同》，其约定的内容不违背法律及相关行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告支付货款，但被告未按约定全额交付货物，因被告违约导致合同不能继续履行，现原告要求被告返还剩余894796元，依法有据，本院予以支持。原告同时要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，自2020年1月1日起至实际支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒲县国鑫煤业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告运城市腾杰佳贸易有限公司剩余货款894796元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12868元，减半收取6434元，由被告蒲县国鑫煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年六月二十九日 书记员  畅代田
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初1563号原告：戴亚尧，男，1970年8月5日出生，汉族，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：林华钏、柯瀚晶，均为广东大贤东宇律师事务所律师。被告：林水清，男，1989年6月28日出生，汉族，住茂名市茂**。原告戴亚尧与被告林水清运输合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴亚尧的委托诉讼代理人柯瀚晶到庭参加诉讼，被告林水清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴亚尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告林水清立即支付拖欠的运费13000元及相应的违约金给原告戴亚尧（违约金以13000元为本金，按年利率6%计算，自2017年6月1日起算，计至被告还清所有欠款日止；暂计至2020年3月3日违约金为2152元）；本金、违约金合计15152元。2、本案所有诉讼费由被告林水清承担。事实与理由:2017年被告林水清因有运输业务，要求原告戴亚尧的车队运输。原告戴亚尧依约定已完成运输任务，但被告林水清却一直拖欠部分运费。经多次催促，被告林水清一直没有支付。2019年7月6日，被告林水清出具《欠据》，证实合计欠付运费13000元整。被告林水清承诺于2020年前付清。但现在2020已过去两个多月，被告林水清多次出尔反尔，依然没有偿还任何款项。经原告多次催促未果，无奈依《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、第一百二十条，一百二十一条提起诉讼，恳望人民法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告林水清不作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴亚尧从事运输经营，被告林水清委托原告运输货物，共欠原告运费13000元。因未能及时支付运费,2019年7月6日，被告林水清向原告戴亚尧出具欠据一份，具体内容为：“现林水清欠戴亚尧运费壹万叁仟元（小写13000元），此款2017年至现在，林水清定于2020年前还清。欠款签字：林水清，身份证号：440************439，2019男7月6号”。2020年3月24日，原告戴亚尧以多次催被告付清运费无果为由，向本院提起诉讼，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、欠据以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告双方之间未签订书面运输合同，但被告林水清向原告戴亚尧出具的《欠据》为被告林水清的真实意思表示，不违反法律规定，故原告戴亚尧与被告林水清之间的运输合同关系成立。被告林水清未依约归还运费，构成违约，故原告戴亚尧请求被告林水清支付运费13000元理由成立，本院予以支持。关于本案的违约金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院综合衡量全案情况认为，被告逾期未支付费用导致的损失为原告的利息损失，故案涉违约金应调整为按年利率6%计算。原告主张本案的违约金按年利率6%从2017年6月1日起计至欠款还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告林水清经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林水清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金13000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年6月1日起计至被告还清借款之日止）给原告戴亚尧。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，已减半收取89元（原告戴亚尧已预付），由被告林水清负担。被告林水清应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告戴亚尧，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 萧伟权二〇二〇年六月十九日法官助理 刘秋莹书 记 员 谭荣珍
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1703民初1110号 原告：孙兰玉，男，1963年12月3日出生，汉族，市民，住菏泽市定陶区。 被告：丁友德，男，1963年7月9日出生，汉族，市民。住菏泽市定陶区。 被告：武宪芝，女，1963年4月27日出生，汉族，市民，住菏泽市定陶区。 被告：田志胜，男，1968年10月20日出生，汉族，市民。住菏泽市定陶区。 原告孙兰玉与被告丁友德、武宪芝、田志胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告孙兰玉于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙兰玉撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告孙兰玉负担。 审判员  谷运广 二〇二〇年六月十五日 书记员  许 可
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1913号   原告：赵克，男，汉族，户籍地山西省太原市，现居无定所。   委托诉讼代理人：张娜，北京市晨野（太原）律师事务所律师。   被告：苗富生，男，1966年11月20日出生，户籍地太原市，现住太原市。   原告赵克与被告苗富生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵克及其委托诉讼代理人张娜、被告苗富生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵克向本院提出诉讼请求：诉讼请求:一、判令被告向原告返还借款65万元;二、判令被告依法向原告支付自起诉之日起的利息;三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年，被告向原告借款。原告于2017年4月10日、2017年5月28日、2017年7月26日、2017年8月9日、2017年12月12日分别向被告银行账户转款5万元、15万元、15万元、5万元、25万元，合计65万元。现因原告经济困难,要求被告向原告返还上述借款。原告根据《民事诉讼法》等规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求。   被告苗富生辩称，原告所述不实，被告没有向原告借款，诉讼费用原告承担。原告在经营公司期间资金周转困难，我同学赵京提出来让我借钱给原告，出于同学关系，我于2016年8月3日、2016年9月26日、2016年11月1日分别借给原告现金5万、10万、7万，当时在赵京的办公室交付的现金，在场人有赵京、赵克、公培军。2016年9月21日我通过银行转账向原告的姐姐赵红转账30万元，2016年9月29日转给赵京18.8万元，都是借给原告用的，我认为2017年原告打给我的钱都是原告的还款，我与原告不熟悉，也没有交情，不是原告的哥哥赵京说借钱与他，我是不可能借给原告钱的。   经审理认定事实如下：原告于2017年4月10日、2017年5月28日、2017年7月26日、2017年8月9日通过建设银行账户尾号为0861分别向被告转账5万、15万、15万、5万，2017年12月12日，原告通过交通银行账户尾号为3876向被告转账25万元，合计65万元。   庭审中，被告辩称涉案款项为原告归还借款，并提供证据：2016年9月21日，被告向赵红转账30万元；2016年9月29日，被告向赵京转账188000元。2020年5月27日，赵京出具的证明中载明“我和苗富生是同学，和赵克是兄弟关系，事情经过：赵克在经营省六建十分公司资金周转困难的情况下找我用钱，我没有，然后赵克提出找苗富生借钱，于是在2016年8月3日由我提出借钱赵克向苗富生承诺还款，其中8月3日公培军、赵克、我在场，公培军拿走5万元现金；9月26日赵克又向苗富生借现金10万元，公培军和我在场；2016年11月1日，赵克又向苗富生借现金7万元，我在场。其余赵克向苗富生借钱分多次是苗富生打卡给我，我转给赵克。事情经过是赵克向苗富生借款，苗富生是认同我才借给赵克的，因为我和苗富生关系好，彼此信任，所以苗富生没有让赵克打借条。经过我的监督，赵克和苗富生核对本金加利息共还70.8万元，赵克还65万元，其余是我还的。”原告认可该证明系赵京所写。2020年5月27日公培军出具证明，载明：“我是省六建公司十分公司员工，和苗富生是通过赵京认识的，和赵克是同时关系。2016年8月3日，我向苗富生拿5万元用于十分公司经营，当时赵克和赵京在场。2016年9月26日，赵克向苗富生借10万元（现金），我和赵京在场”。   上述事实，有转账凭证、证明、身份信息、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告依据向被告转账5笔银行凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告向被告的还款，其提供的证据能够互相印证，且原告认可赵京的证明系本人所写，故，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告无法提供证据应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七款的规定，判决如下：   驳回原告赵克的诉讼请求。   案件受理费减半收取5150元（已交付），由原告赵克负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 吴 松     二〇二〇年六月四日   法官助理 张海英   书 记 员 尉 婷     附：相关法律规定   1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初1916号 原告：冯建勋，男，1992年2月1日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告：冯建哲，男，1989年8月14日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告：姜立山，男，1974年6月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 原告：张景芝，男，1976年4月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 原告：张子松，男，1983年9月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 原告：刘斌斌，男，1990年6月29日出生，锡伯族，辽宁省开远市。 以上六原告委托诉讼代理人：孟宪群，江苏鼎沛律师事务所律师。 以上六原告委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。 被告：尹茂东，男，1991年9月3日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告冯建勋、冯建哲、姜立山、张景芝、张子松、刘斌斌与被告尹茂东劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告冯建勋、冯建哲、姜立山、张景芝、张子松、刘斌斌委托诉讼代理人孟宪群到庭参加诉讼，被告尹茂东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯建勋、冯建哲、姜立山、张景芝、张子松、刘斌斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工资44000元，并支付2018年9月1日至实际付清为止的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月至6月期间，六原告在湖南省长沙市博大汽车零部件有限公司跟随被告从事设备安装工程，2018年7月17日经结算，被告向原告出具欠款44000元的欠条一份，并承诺自2018年8开始，每月月底支付4000元，直至付清为止。后被告未按照约定支付欠款。 尹茂东未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年六原告在湖南省长沙市博大汽车零部件有限公司跟随被告从事设备安装工程，经结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：欠条本人尹茂东（身份证号）今欠冯建勋等6人长沙博大汽车零部件有限公司工程剩余工资人民币44000元。本人承诺于2018年8月起于每月月底支付4000元直至全部还清为止。欠款人：尹茂东（签字、捺印）2018年7月17日。后被告未按照约定支付欠款。 以上事实有原告的陈述、原告提供的欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告尹茂东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 原被告之间劳务合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束效力，原告提供劳务后，被告应当按照约定及时支付工资，原告的工资已经双方结算，被告应当按照欠条约定的付款时间支付原告工资。对原告要求被告支付工资44000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时支付原告工资，应当向原告支付利息损失，原告主张按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的自2018年9月1日至实际付清为止的利息损失不超过法律规定，本院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尹茂东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯建勋、冯建哲、姜立山、张景芝、张子松、刘斌斌工资44000元，并支付利息【以44000元为基数，自2018年9月1日计算至实际付清为止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取为450元，由被告尹茂东负担（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金战磊 二〇二〇年六月十八日 书记员  燕 庆
鹤岗市萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执253号申请执行人：田春富,住北林区.被执行人：黑龙江宏灏房地产开发有限公司，住所地萝北县。法定代表人：翟树立。本院在执行田春富与黑龙江宏灏房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，申请标的额52803.12元。本院在执行过程中，经网络查控和线下查控，被执行人名下无存款、房产、证券、土地等可供执行财产、本院对被执行人发布限制消费令，截止2020年6月14日，被执行人尚欠52803.12元未给付，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人确无财产可供执行，现无继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  马振海二〇二〇年六月十四日书记员  金圣杰
山西省吕梁市离石区人民法院刑事附带民事判决书（2020）晋1102刑初71号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。附带民事诉讼原告人刘×1，男，汉族，1992年11月12日生，山西省吕梁市离石区田家会街道办沙会则村人，山西省吕梁市人，现住本村。身份证号:1411021***********。代理人张×，山西东奥律师事务所律师。被告人翟×，男，1986年4月9日出生，居民身份证号码1423321***********，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市中阳县金罗镇东合村**，户户籍所在地山西省吕梁市中阳县，工。2019年11月7日在天津市被抓获，2019年11月12日因涉嫌故意伤害罪被离石区公安局刑事拘留；2019年11月23日经离石区人民检察院院批准被离石区公安局逮捕，现羁押于离石区看守所。辩护人王×，山西翰儒律师事务所律师。吕梁市离石区人民检察院以离检刑一刑诉(2020)1号起诉书，指控被告人翟×犯故意伤害罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院受理后附带民事诉讼原告人刘×1向本院提起附带民事赔偿诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日通过远程视频公开开庭进行了审理，吕梁市离石区人民检察院指派检察员李×出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人及代理人，被告人翟×及辩护人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人翟×与受害人刘×1系离石大土河焦化公司焦化二厂的职工。2018年2月9日上午7时许，被告人翟×准备下班时与来接班的同事刘×1在开玩笑过程中发生口角并引发打架。翟×用铁錾子对受害人刘×1的头部进行殴打，致使刘×1头皮多处裂伤。经鉴定刘×1头面部损伤评定为轻伤二级。公诉机关认为，被告人翟×的行为构成故意伤害罪，并提供相关证据，请依法判决。附带民事诉讼原告人刘×1诉称：原告与被告人系同事，2018年2月9日上午7时左右被告人与原告发生口角后，突然拿起修理用的扳子等工具猛烈击打原告的头部以及腰部，致原告受伤。事发后，原告被家人送到吕梁市人民医院抢救治疗，头部被缝30多针，住院35天。经诊断:外伤后头痛头晕、头皮裂伤、周身多处软组织损伤。现原告虽已出院，但因头部受损严重，仍伴有头痛、头晕、记忆力衰退等后遗症，给原告的生活和工作带来了巨大的影响。现要求。1、依法追究被告人翟×故意伤害罪的刑事责任，并从重处罚;2、依法判令被告人翟×赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计151910。72元，具体包括:医疗费17417。72元、住院伙食补助费3500元、营养费5000元、护理费12793元、误工费11000、交通费1000元、食宿费1200元、精神损害抚慰金100000元。被告人翟×对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。关于民事部分打架是被害人先打的他，然后他还手打的被害人，其愿意在承受能力范围内进行赔偿。其辩护人的辩护意见是：不应当对被告人从重处罚；1、从被告人与被害人发生的纠纷起由，证明被告人不是预谋犯罪。被告人在拿扳子击打受害人的头部，是在被告人受到伤害，正当防卫的时候无意对受害人头部击打的；2、被告人没有犯罪前科，事发后认罪认罚；3、被害人在本案中有过错，因此被告人不具有社会危害性、人生危险性。综上，希对被告人从轻处罚。经审理查明：被告人翟×与受害人刘×1系离石大土河焦化公司焦化二厂的职工。2018年2月9日上午7时许，被告人翟×准备下班时与来接班的同事刘×1在开玩笑过程中发生口角并引发打架。翟×用铁錾子对受害人刘×1的头部进行殴打，致使刘×1头皮多处裂伤。经鉴定刘×1头面部损伤评定为轻伤二级。当日刘×1入住吕梁市人民医院，经诊断为外伤后头痛、头晕；2、头皮裂伤；3、周身多处软组织损伤。住院35天，3月16日办理出院手续。期间，花费治疗费17417。72元。上述事实，被告人翟×在开庭审理过程也无异议，且有：1、诊断证明、受伤照片、抓获经过、户户籍证明、历、医药费凭证等书证；2、被害人刘×1陈述；3、证人刘×2、康×、付×等人的证言；4、被告人翟×的供述；5、鉴定意见等在案佐证，足以认定。本院认为，被告人翟×因琐事与他人发生肢体冲突，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人翟×拿铁器殴打他人头部，伤害故意明显，可酌情从重处罚。被告人翟×案发认罪态度较好，如实供述其犯罪，自愿签署认罪认罚具结书，且被害人对矛盾激化有一定的过错，依法可以从轻处罚。因被告人翟×的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人遭受的经济损失依法应予赔偿。关于附带民事诉讼原告人所提的各项赔偿项目。医药费，根据医疗机构出具的凭证为17417.72元。其他费用根据其病历、诊断证明及出院医嘱确定为：住院伙食补助费：3500元（100×35天）；护理费：4477元（35天×46693÷365元）；营养费酌情考虑：900元（30×30天）；误工费：6600元（3300×2）。交通费、食宿费附带民事诉讼原告人无证据证明开支情况；精神损失费不符合法律规定，均不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条之规定，判决如下：一、被告人翟×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。翟×刑期从2019年11月7日起至2020年11月6日止。）二、判决生效后一月内，被告人翟×赔偿附带民事诉讼原告人刘×1各项损失共计32894.72元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨明霞人民陪审员 张治平人民陪审员 高铁山二〇二〇年六月一日（法官助理 李永强书记员 董黛楠
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初297号原告：刘某，男，满族，1984年6月21日生，现住遵化市。委托代理人：李某，山西励耘聚律师事务所律师。被告：代县润丰机械设备有限公司，统一社会信用代码：×××。住所地：代县上馆镇西关段108线路南（雁靖西大街石牌坊）。法定代表人：张某，公司经理。被告张某兼代县润丰机械设备有限公司委托代理人：男，汉族，1978年7月20日生，身份证号：×××，河北省张家口市宣化县人，现住大同市城区睿和新城******。原告刘某与被告代县润丰机械设备有限公司、张某买卖合同纠纷一案，本院2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李某、被告张某兼被告代县润丰机械设备有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告货款266400元；2、本案案件受理费用由被告承担。原告在法庭调查前增加诉讼请求为利息从2019年2月4日至还清货款之日止，按同期银行贷款利率计算。事实与理由：原、被告系多年业务合作关系，被告多次在原告处购买保护链。2017年10月17日经原、被告核算，被告拖欠原告货款281400元，并给原告出具了欠条一份。上述拖欠货款经原告多次催要，2018年2月14日给付1万元，2019年2月4日给付5000元，剩余货款被告一直推脱不给。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。被告张某兼代县润丰机械设备有限公司代理人辩称，被告在不知情的情况下，就被起诉到遵化市人民法院，希望原告核清诉讼金额，如果金额不对，利息就不对。和原告多次沟通，应该追加其他股东，不应仅仅起诉我和润丰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年10月17日，被告代县润丰机械设备有限公司向原告刘某出具了内容为“截止于2017年10月欠刘某保护链货款贰拾捌万壹仟肆佰元整经手人：张某薛耿丽”的欠条一支，张某、薛耿丽在欠条经手人处签名，代县润丰机械设备有限公司进行了盖章确认。事后，被告张某向原告刘某共支付过15000元。本院认为，被告代县润丰机械设备有限公司承认欠付原告刘某货款的事实，故对原告要求被告代县润丰机械设备有限公司支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张某应否对本案所涉债务承担连带责任，被告张某在本案所涉欠条中显示张某为经办人且为代县润丰机械设备有限公司的法定代表人的身份；结合原告主张被告张某与代县润丰机械设备有限公司人格混同但未提供证据予以证明，故对原告要求被告张某承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告张某所述的原告起诉超过诉讼时效的主张，结合原告在河北省遵化市人民法院起诉立案的时间（2019年5月14日），故对被告的主张，本院不予认可。关于原告主张利息的诉讼请求，结合原告未向法庭提交证据证明从2017年10月17日至起诉之日前向被告主张过权利且双方未约定付款期限，故对此期间原告要求被告承担利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条之规定，判决如下：被告代县润丰机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘某货款266400元；驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，减半收取2648元，由被告代县润丰机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 李海龙 二〇二〇年六月十八日书记员 高晋浩
福建省长泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0625执48号之一 申请执行人：连某1，男，2017年11月4日出生，汉族，住福建省长泰县。 法定代理人：连某2，男，工人，住福建省长泰县（系连某1父亲）。 被执行人：林海英，女，2000年1月21日出生，汉族，住福建省长泰县。 本院在执行连某1与林海英抚养费纠纷一案中，查明被执行人未按照（2019）闽0625民初1703号民事判决确定的向申请执行人支付抚养费14950元的义务。本院依法向被执行人发出执行通知并于2020年1月13日作出拘留决定书，拘留了被执行人。本院向长泰县不动产登记中心等部门查询，未查到被执行人财产信息；通过网络查控系统，多次查询了被执行人证券、保险、工商登记、税务、银行、网络资金、车辆等信息，仅查到被执行人有小额存款，不足以清偿债务，本院对被执行人小额存款账户已进行冻结并划拨228.25元。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单予以公布。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产，其同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李金狮 审 判 员  徐桂铭 助理审判员  陈小明 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈丹丹
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更90号罪犯韩宏涛，男，1973年6月16日出生，汉族，河南省偃师市人，小学文化，现在河南省监狱服刑。河南省洛阳市孟津县人民法院于2010年8月12日作出（2010）孟刑初字第123号刑事判决，认定被告人韩宏涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2009年9月14日起至2022年9月13日止），剥夺政治权利三年，并处罚金8000元。法定期限内无抗诉、上诉。判决发生法律效力后，于2010年9月8日交付河南省焦南监狱执行，2018年9月7日调入河南省第一监狱执行。刑罚执行期间,2014年1月21日经河南省焦作市中级人民法院（2014）焦审监一刑执字第220号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变;2018年1月31日经河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08刑更97号刑事裁定减去有期徒刑七个月(刑期自2009年9月14日起至2021年2月13日止)，剥夺政治权利三年不变。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯韩宏涛在执行期间的表现，由于该犯犯罪性质恶劣，提出对其减刑八个月（已从严一个月）的建议，并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年5月21日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯韩宏涛在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次减刑间隔期内共获得表扬5次。2018年2月被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。罪犯改造评审鉴定结果：2018年上半年良好、下半年良好；2019年上半年优秀、下半年优秀;罚金8000元已于2020年4月7日向河南省孟津县人民法院履行。2018年4月1日至2020年3月31日狱内消费4968.5元,月均消费207元。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯韩宏涛减刑的异议。检察机关同意执行机关的呈报意见。本院认为，罪犯韩宏涛服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：对罪犯韩宏涛减去有期徒刑八个月（(刑期自2009年9月14日起至2020年6月13日止)，剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 卫审判员 梁江增审判员 管小强二〇二〇年六月一日书记员 张 洋
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2696号 上诉人（原审被告）：河北建投英基房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊高新区南城大街南侧、水厂南路东侧，统一社会信用代码91131082056539339G。 法定代表人：毛湘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘红军、焦立珍，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑先国，男，1969年3月27日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：詹德秀，女，1968年1月30日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。系郑先国之妻。 委托诉讼代理人：左咏中，河北燕灵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京鑫乾峰网络科技有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心162房间，统一社会信用代码9111011434827298XP。 法定代表人：韩分，该公司经理。 上诉人河北建投英基房地产开发有限公司因与被上诉人郑先国、北京鑫乾峰网络科技有限公司合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审没有审理查明的事实，属于事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8768号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人河北建投英基房地产开发有限公司预交的二审案件受理费14724元予以退回。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周 雪
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1500号之二申请执行人：宋书胜，男性，1967年04月04出生，汉族，住大连市甘井子区。申请执行人：大连鹏胜纸制包装用品有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区创造街**。法定代表人：宋书胜。被执行人：孙树国，男性，1966年06月07出生，汉族，住大连市。被执行人：国鑫源生物科技（大连）有限公司，，住所地大连市中山区友好路**曼哈顿大厦******法定代表人：孙源立。本院在执行宋书胜、大连鹏胜纸制包装用品有限公司与孙树国、国鑫源生物科技（大连）有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人孙树国、国鑫源生物科技（大连）有限公司未履行（2018）辽0203民初5873号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙树国中国建设银行账户62×××80存款102000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  庞绍辉二〇二〇年六月十七日书记员  唐学谦
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4807号原告:刘金凤,女,汉族,1967年10月生,住泗县。委托诉讼代理人:刘奕宸,男,1993年6月生,住址。被告:孟琼,男,汉族,1990年8月生,住泗县。委托诉讼代理人:熊欣，安徽玉金律师事务所律师。原告刘金凤诉被告孟琼健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员房强独任审判，公开开庭审理了本案。原告刘金凤及其委托诉讼代理人刘奕宸，被告孟琼的委托诉讼代理人熊欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金凤诉称：2020年8月18日13时30分被告驾驶二轮电动车,从泗县南二环路由南向北进入非机动车道时,与沿南二环路非机动车车道由东向西行驶的刘金凤驾驶的二轮电动车相撞,造成刘金凤受伤的交通事故。事故经泗县公安局交通管理大队出具第341324420200001812号《道路交通事故认定书》认定,被告负事故的主要责任,原告负事故的次要责任。事故发生后原告入住泗县人民医院住院治疗。经诊断,原告的伤情为:1、左侧肋骨骨折;2、双肺挫伤;3、左侧少量血胸;4、多处挫伤。自2020年8月18日至2020年8月25日期间的住院治疗,原告花费医疗费3455.1元,其中被告缴纳2000元,剩余1455.1元由原告缴纳,以住院票据及费用明细清单为依据。另泗县人民医院的出院医嘱告知原告需要3个月的休养时间。原告认为,此次交通事故是由于被告由机动车道进入非机动车道时,撞到正在非机动车内驾驶二轮电动车的原告,负事故的主要责任,以《道路交通事故认定书》为依据,被告应当对原告的损失承担80%的赔偿责任。要求被告赔偿自2020年8月18日至2020年11月24日的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及营养费。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决：被告赔偿原告1、医疗费1164.08元(1455.1元×80%)；2、住院伙食补助费280元(7天×50元×80%)；3、误工费12648.8元(97天×163元×80%)；4、护理费5059.52元(97天×163元×40%×80%)；5、营养费3880元(97天×50元×80%)；6、二轮电动车修理费480元(600元×80%)，合计23512.4元，本案诉讼费由被告承担。事发后被告垫付2810元，同意予以扣减。原告刘金凤为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：1、道路交通事故证明；2、泗县人民医院出院记录、伤情证明、出院证、用药清单及票据；3、工作证明。证明事故发生的事实及责任划分，原告的伤情及治疗支出的费用，原告在万华大酒店工作。被告孟琼辩称：1、对事故发生的事实及责任划分没有异议。2、原告主张的赔偿费用过高。3、原被告均未非机动车辆，被告负事故主要责任，仅应承担70%的赔偿责任。4、事故发生后被告垫付2810元应予以扣减。被告孟琼为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：缴费单据2张。证明事故发生后被告为原告垫付2810元，应予以扣减。根据上述认定的证据材料及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2020年8月18日13时30分被告驾驶二轮电动车,从泗县南二环路由南向北进入非机动车道时,与沿南二环路非机动车车道由东向西行驶的刘金凤驾驶的二轮电动车相撞,造成刘金凤受伤的交通事故。事故经泗县公安局交通管理大队作出第341324420200001812号《道路交通事故认定书》认定,被告负事故的主要责任,原告负事故的次要责任。事故发生后原告自2020年8月18日入住泗县人民医院住院治疗，至2020年8月25日出院，住院治疗7天,原告花费医疗费3455.1元,其中被告垫付2810元。经诊断原告的伤情为:1、左侧肋骨骨折;2、双肺挫伤;3、左侧少量血胸;4、多处挫伤。原告的损失为1、医疗费3455.1元；2、住院伙食补助费7天×50元＝350元；3、比照原告受伤时的年龄、健康状况及住院治疗的实际情况，对照《人身损害误工期、护理期营养期评定规范（GA/T1193-2014）》第7.2.2条的规定，确定原告误工期为90天、护理期为45天、营养期为45天。原告没有提供劳动合同及工资发放银行流水单据，误工费应按城镇居民人均可支配收入标准，误工费为90天×37540元/年÷365天＝9256.4元；4、护理费45天×132.88元/天＝5979.6元；5、营养费45天×50元/天＝2250元；6、原告没有提举二轮电动车的维修票据，鉴于二轮电动车在事故中确实受损的实际情况，确定维修费200元。本院认为:公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告由于没有谨慎驾车与原告相撞，造成原告受伤理应承担赔偿责任。原被告均驾驶的是非机动车辆，被告由于道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判断，双方驾驶的均为机动车辆，根据公平原则于阿瑞、李权玉应负事故的同等责任。于阿瑞驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险50万元。李权玉驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额300000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项规定，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（三）项规定，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应按合同约定承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司辩称应扣除非保用药的观点，因没有证据证实在签订保险合同时，已履行了告知义务，且被告于阿瑞、李权玉不认同。本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告卞九兰医疗费、护理费、营养费、住院伙补、交通费合计78735.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告尤翠兰医疗费561元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告尤逢永医疗费1290元；四、驳回原告卞九兰的其它诉讼请求。（本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055007345，收款人：泗县人民法院执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。案件受理费775元、鉴定费2500元，合计3275元，由被告于阿瑞、李权玉均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  房强二〇二〇年六月三十日书记员  赵亮
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初541号原告：江门公用水务环境股份有限公司，住所江门市******之一。法定代表人：司某1。委托代理人：容昭婷、程春俪，系该公司员工。被告：上海钬钰商贸有限公司，住所上海市崇明区******************（光明米业经济园区）。法定代表人：宋某1。原告江门公用水务环境股份有限公司诉被告上海钬钰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告江门公用水务环境股份有限公司的委托代理人容昭婷、程春俪到庭参加了诉讼。被告上海钬钰商贸有限公司经本院公告送达，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告在2019年9月4日签订的《购销合同》（合同编号为2019N09Y04A0）；二、被告立即向原告返还合同价款8400元，并向原告支付840元违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年9月4日签订了《购销合同》（合同编号为2019N09Y04A0），合同签订后，原告支付了全部合同价款。按合同约定，被告应于2019年9月26日开始安排发货。但被告收到价款后，一直未予发货。原告多次联系被告未果。原告调查发现，2019年9月9日开始，出现大批采购商均表示无法联系被告的情况。被告一直怠于履行交货义务，且经原告多次催告后至今仍未予以答复且未发货。被告迟延履行交货义务的行为已经构成严重违约，已损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，现特向法院提起诉讼，恳请依法支持原告全部的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1.营业执照、核准变更登记通知书；2.国家企业信用信息公示系统资料；3.报价单；4.《购销合同》（合同编号为2019N09Y04A0）；5.银行转账信息；6.微信记录；7.工作联系函、EMS回执、报警回执、不予立案通知书。被告无到庭应诉、无答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：2019年9月4日，原告（原江门融浩水业股份有限公司，2019年10月30日经核准变更企业名称为江门公用水务环境股份有限公司）与被告签订编号为2019N09Y04A0《购销合同》，约定原告向被告购买3台“J＋J电动执行器”，单价为2800元/台，合计金额为8400元；签订合同后原告需在3个工作日内支付合同总金额8400元，原告支付合同款后，被告在2-4个工作周内发货至交货地，被告负责运输并承担运费、装卸货费用；逾期交货的，被告应每天按合同总价10%向原告支付违约金。签订上述合同后，原告于2019年9月12日通过银行转账方式划付了8400元给被告。由于被告收到上述款项后，未按合同约定的时间送货，原告于2019年10月10日向被告发出工作联系函，要求被告在原告发函之日起5日内将合同项下货物交付至合同约定的交货地点，否则原告将直接单方面解除合同，并要求被告在24小时内退回原告已支付的全部合同价款及支付对应的违约金。由于被告至今仍没有按约交付货物，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告双方于2019年9月4日签订的编号为2019N09Y04A0《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同，原、被告双方均应按照《购销合同》约定的内容履行。签订上述合同后，原告支付了8400元给被告，并有银行转账信息予以证实，符合《购销合同》的约定。原告主张被告未按合同约定的时间送货，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告主张的事实及提供的证据予以确认。被告经催告后，一直没有履行合同约定的交货义务，明显已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”和第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告不按时履行合同的义务，原告提出解除双方签订的《购销合同》、被告返还款项8400元的请求，依法有据，本院予以支持。关于被告应否支付违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，对于违约金，按照《购销合同》中第十条“逾期交货的，卖方应每天按合同总价10%向买方支付违约金”的约定，该条款约定的是不履行合同义务的违约责任条款，原告以被告未履行交货的合同义务，请求被告按约定支付违约金840元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告江门公用水务环境股份有限公司与被告上海钬钰商贸有限公司于2019年9月4日签订的编号为2019N09Y04A0《购销合同》；二、被告上海钬钰商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项人民币8400元及违约金840元给原告江门公用水务环境股份有限公司。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告上海钬钰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  苏 滨人民陪审员  刘应洪二〇二〇年六月十五日法官 助理  林鸿杰书 记 员  张雅文
江西省安福县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0829刑初95号公诉机关江西省安福县人民检察院。被告人袁小玲，女，1967年5月12日出生于湖南省醴陵市，汉族，初中文化，无业，住醴陵市。2019年12月10日因卖淫被行政拘留五日。因本案于2019年12月13日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，现被羁押于吉安市看守所。辩护人李小群，江西安平律师事务所律师。安福县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人袁小玲犯容留卖淫罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。安福县人民检察院指派检察员黄劲松出庭支持公诉，被告人袁小玲及其辩护人李小群到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年，被告人袁小玲在安福县平都镇小康村租用了彭某家的地下室，2019年10月至12月间，其容留了张某、罗某、马某等人在该地下室从事卖淫活动。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证（受案登记表、归案说明、常住人口信息、行政处罚记录、行政案件登记表、前科证明、通话记录），证人马某、罗某、张某、朱某、彭某、戢某、欧某、宋某、戴某的证言，被告人袁小玲的供述与辩解，现场勘验笔录，检查笔录，辨认笔录，现场照片等证据。公诉机关认为，被告人袁小玲容留多人卖淫，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任，被告人袁小玲归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚，其自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，建议判处被告人袁小玲有期徒刑六个月，罚金五千元。被告人袁小玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见：本案被告人犯罪情节轻微，本案被告人容留卖淫的人数较少，人数仅仅也是刚构成犯罪，未达到情节严重的情形，被告人一贯表现良好，系初犯，偶犯，自愿认罪认罚，庭前被告人家属已预缴罚金5000元，希望法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年，被告人袁小玲在安福县平都镇小康村租用了彭某家的地下室，2019年10月至12月间，其容留了张某、罗某、马某等人在该地下室从事卖淫活动。另查明，被告人袁小玲归案后如实供述了基本的犯罪事实，且主动缴纳罚金5000元。上述事实有经庭审质证、确认的书证（受案登记表、归案说明、常住人口信息、行政处罚记录、行政案件登记表、前科证明、通话记录），证人马某、罗某、张某、朱某、彭某、戢某、欧某、宋某、戴某的证言，被告人袁小玲的供述与辩解，现场勘验笔录，检查笔录，辨认笔录，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁小玲容留多人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关的指控成立。被告人袁小玲归案后如实供述基本犯罪事实，可认定为坦白，且愿意接受处罚，依法可从轻处罚。辩护人相关的辩护意见，本院予以采纳。辩护人辩解被告人袁小玲系初犯，经查，被告人袁小玲除了容留他人卖淫外，自己也从事卖淫，辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人袁小玲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年6月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 文 娟人民陪审员 欧阳蓉芽人民陪审员 黄 冬 娥二〇二〇年六月十二日书 记 员 万 小 林附相关法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3.《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初2470号 原告：戚传银，男，1962年12月7日出生，汉族，住沛县。 被告：周符生（周伏生），男，1953年8月13日出生，汉族，住沛县。 原告戚传银与被告周符生（周伏生）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，原告戚传银在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告戚传银撤回起诉处理。 审判员  金战磊 二〇二〇年六月十八日 书记员  燕 庆
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初233号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄伟明，男，1970年5月19日出生，籍贯广西壮族自治区贵港市港**，汉族，小学文化，农民，住贵港市港**。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月24日被取保候审。 立案日期2020年6月11日 开庭日期2020年6月15日 指控意见公诉机关根据港北检公刑诉(2020)158号起诉书，指控被告人犯交通肇事罪，建议判处有期徒刑九个月。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年11月25日9时许，被告人黄伟明驾驶桂Ｒ×××××小型面包车沿Ｇ358线东侧行车道由贵港市区往桂平市方向行驶，王某忠（男，1957年10月10日出生）沿Ｇ358线东侧硬路肩与黄伟明同向在前方步行，至Ｇ358线1491ＫＭ＋0Ｍ路段（贵港市港北区庆丰镇东碑村王屋屯路段），双方临近时因黄伟明注意不足，操作不当，致使其所驾车辆驶入东侧硬路肩，黄伟明在发现王某忠后采取措施避让不及，导致所驾车辆车头右侧与王某忠发生碰撞，碰撞后所驾车辆失控侧翻至东侧路外水沟，造成王某忠当场死亡，上述车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，黄伟明让其哥哥黄伟安报警，并留在现场等候处理，并向到达现场的民警投案。经交警部门认定，黄伟明在本次事故中负全部责任，王某忠在本次事故中无责任。案发后，黄伟明与王某忠的亲属达成协议，黄伟明投保的保险公司按标准向王某忠支付赔偿款外（已支付11万元），黄伟明另行赔偿王某忠8万元，王某忠亲属对黄伟明的行为表示谅解。 本院意见被告人黄伟明的行为构成交通肇事罪，其具有自首、认罪认罚和赔偿被害人全部经济损失、取得被害人亲属谅解的从轻情节。 判决主文被告人黄伟明犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 莫一超 二〇二〇年六月十八日 法官助理 梁兆喜 书 记 员 黄 晨