四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1942号 原告：吴江**，男，1974年7月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：赵阳，北京市农权律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区鱼塘街道办事处王庄村长五间农业合作社（原泸州市龙马潭区鱼塘街道办事处瓦房村长五间农业合作社），住所地泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村080乡道东50米。 社长：李联明。 被告：泸州市龙马潭区鱼塘街道办事处瓦房村村民委员会，住所地泸州市龙马潭区鱼塘街道瓦房村****，统一社会信用代码：54510504ME1288035Q。 法定代表人：卫家焕。 二被告的委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 原告吴江**与泸州市龙马潭区鱼塘街道办事处王庄村长五间农业合作社（以下简称“长五间合作社”）、泸州市龙马潭区鱼塘街道办事处瓦房村村民委员会（以下简称“瓦房村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴江**及其委托诉讼代理人赵阳，被告长五间合作社社长李联明及其委托诉讼代理人杨雪梅，被告瓦房村村委会的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴江**向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2010年11月5日签署的《土地入股协议书》及《补充协议》无效。2.判决二被告连带赔偿原告经济损失（建房成本及搬迁费用）150万元。后原告变更第二项诉讼请求为二被告连带赔偿原告经济损失（建房成本、搬迁费用、停产停业损失、转租租金损失、房屋设备损失、国土局罚款等财产损失）预估为150万元具体以评估后价值为参考确定。事实与理由：2010年11月5日，吴江**与长五间合作社签订《土地入股协议书》，约定由长五间合作社提供兑窝田给吴江**，吴江**每年分红给长五间合作社。同日，吴江**与瓦房村村委会签订《补充协议》，另行约定每年吴江**支付瓦房村村委会管理费。后吴江**在承租的土地上建设厂房并投入经营。2019年8月9日，泸州市自然资源和规划局向吴江**下发了泸市自然资规龙（催）（2019）4号履行行政处罚决定催告书，载明因吴江**非法占用集体土地3947平米，责令10日内退还土地并拆除土地上建设的房屋、恢复土地原状。由于二被告隐瞒土地性质，导致吴江**已建房屋被有关部门认定违法建筑并责令限期拆除。二被告违反诚实信用原则及法律强制性规定签署的案涉合同应属无效，二被告应当对无效合同导致的原告经济损失承担赔偿责任。为此原告诉至本院，请求判如所请。 被告长五间合作社和瓦房村村委会辩称，原告的诉求以及事实和理由无法律依据。原告作为生产经营者，应当清楚修建房屋需要经过依法审核核准才能予以修建，本案中不存在被告隐瞒土地性质的事实。农村土地的出租只能用于农业生产经营，不能修建永久性建筑物，原告明知违法仍予以修建，其损失与二被告无关，应当由原告自行承担。原告修建的房屋并非由两被告拆除，所述的主体不适格。原告所称的分红不属实，是原告使用土地而支付农民的租金。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对于双方对其真实性无争议的证据：《土地入股协议书》及《补充协议》、泸州市国土资源局作出的泸市国土资龙罚（2012）第09号《行政处罚决定书》、泸州市自然资源和规划局作出的泸市自然资规龙[催](2019)4号《履行行政处罚决定催告书》、本院作出的（2019）川0504行审13号《行政裁定书》、本院作出的（2019）川0504执1465号《执行通知书》、户名为田德会的中国农业银行银行卡交易明细及相关租金收据，本院予以确认并在卷佐证。 对于各方当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据： 一、《房屋租赁合同》，拟证明原告将在案涉土地上自建的房屋出租与他人，租赁期内因被告过错导致原告房屋被拆，租金损失被告应予赔偿。二被告质证对其三性不予认可。因该合同属于原告与案外人之间签署的合同，与本案审理的土地承包经营合同关系无关，本院依法不予采信。 二、营业执照，拟证明原告系合法经营者，因被告过错导致房屋被拆的停产停业损失应当由被告承担。二被告质证不予认可。因该营业执照系有关机关颁发，本院对其真实性予以确认，对于证明目的将在本院认为部分一并阐述。 三、照片、视频，拟证明原告房屋的位置，构造等基本情况。二被告对其三性均不予认可。本院对于该证据是否采信将在本院认为部分进行评议。 四、证人邹某、李某、铁中群、姬某、朱某、董某的证言，拟证明原告在案涉土地上修建三层半的办公楼、砖混及彩钢的厂房1500平方米、砖混的厨房及宿舍400平方米、设备间80平方米，建有围墙500米，，地面硬化3900多米二被告质证对其三性不予认可。本院对于该证据是否采信将在本院认为部分进行评议。 五、各项损失清单，拟证明因案涉房屋拆除而遭受的经济损失。二被告质证对其三性不予认可。该证据系原告单方面制作，本院对其三性不予采信。 六、原告建房的建材收货单及加工单，拟证明原告履行合同建设厂房投入巨大。二被告质证对其三性不予认可。本院对该证据是否采信将在本院认为部分进行评议。 二被告提供的证据： 长五间社土地租用明细及承诺书，拟证明原告租用的土地是村民的，支付的租金系村民收取，被告未从中盈利，也未参与分红。租金明细以及承诺是与原告出示的年付土地租金金额是一致的。原告质证对其三性不予认可。虽前述证据系复印件，但因该土地租用明细与承诺书相互印证，其均有有关村民签字，再结合原告租用长午间社土地的事实，本院对于该证据的真实性予以确认。 经本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实： 2010年11月5日，泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村长五间社李国均、刘星树、杨正华、刘秀等10位村民出具承诺书，承诺自愿将其承包的位于兑窝田处的入地交回本合作社集体出租与吴江**；租期为19年，从2010年11月6日起至2029年11月5日止；租金按每年每亩1000市斤普通稻谷市场价格计算收取；该承诺一式三份，一份交吴江**等。同日，泸州市龙马潭区鱼塘镇瓦房村长五间合作社（甲方）与吴江**（乙方）签订《土地入股协议书》，约定：入股土地地名为长午间社兑窝田，面积为3947m2;甲方不承担乙方的任何风险，只提供土地使用权，入股年限为19年；第一年分红金额为6222元，从2011年11月6日起每年分红金额按1000斤稻谷折合成现金计算；协议期内，乙方必须守法经营，并办理相关手续，如违法经营与甲方无关等。同日，瓦房村村委会与吴江**就前述协议书签订《补充协议》，载明：乙方租用甲方长五间社部分土地修建临时生产厂房，经协商一致，对原合同作以下补充……甲方协助乙方协调解决土地租用、水、电等问题；乙方在生产经营过程中与村民之间产生的纠纷由甲方负责协调解决；乙方每年支付甲方协调管理费2000元（村1500元、社500元），乙方在每年8月30日前付清。后吴江**按约定向长五间合作社支付土地租金。 2012年4月27日，泸州市国土资源局作出泸市国土资龙罚（2012）第09号行政处罚决定书，该决定书载明经查实的事实为：“吴江**未经有权机关批准，采取与龙马潭区鱼塘镇瓦房村长午间社签订《土地入股协议书》的形式，以每年每亩1000斤稻谷折价作租金的方式，租用该社集体土地，于2010年10月下旬开始动工新建厂房，经多次阻止仍继续建设，现厂房已建成（砖混房屋230m2；钢架彩钢瓦棚852m2；砖围墙50米），并认为吴江**未经有权机关批准，擅自占用集体农用地新建厂房及其附属设施，且不顾执法人员多次制止仍强行用地，最终决定处罚如下：责令退还非法占用的集体土地2443m2，拆除在非法占用集体土地上新建的建构筑物及其设施，恢复土地原状等。”2019年8月9日，泸州市自然资源和规划局作出泸市自然资规龙[催](2019)4号《履行行政处罚决定催告书》，催告吴江**履行前述行政处罚。经泸州市国土局申请，本院于2019年8月20日作出（2019）川0504行审13号行政裁定书，裁定对泸市国土资龙罚（2012）第09号行政处罚决定书，准许强制执行。2019年8月23日，本院作出（2019）川0504执1465号执行通知书，责令吴江**履行前述行政处罚有关的义务。 本院认为，案涉协议虽名为土地入股协议书，但根据协议内容，如甲方只提供土地使用权，第一年分红金额为6222元，从2011年11月6日起每年分红金额按1000斤稻谷折合成现金计算等，结合村民出具的承诺书中载明的将土地集体出租与吴江**等，该协议实为土地租赁协议。原告提出该协议因未经村民会议讨论决定属无效合同。本院认为，根据物权法第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转……”以及《中华人民共和国土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”的规定，作为本集体经济组织的农户，以家庭承包的方式承包本集体土地后，有权依法出租，无须再经村民会议讨论决定。案涉入股协议已经土地承包人承诺出租，并无不当。原告提出的需经村民会议讨论决定的集体土地承包，适用于除家庭承包以外的其他承包方式，并不适用已经家庭承包后的集体土地流转，故对该诉求本院依法不予支持。原告提出案涉土地未办理农用地转用手续，其用途变更未征得有关部门批准，故案涉土地入股协议应属无效。本院认为，根据案涉协议内容，并未提及将土地用于非农建设，且明确要求原告合法经营并办理相关手续。综上，原告提出案涉协议及补充协议无效于法无据，本院依法不予支持。关于原告主张的损失问题。一、原告要求退还租金。本院认为，原告占用使用案涉土地，被告收取租金并无不当，原告无权再要求其退还。二、原告主张的建房损失。案涉协议虽约定原告租用土地用于临时生产厂房，但亦要求原告合法经营并办理相关手续。根据国土部门查明的事实，原告修建的厂房有砖混房屋230m2；钢架彩钢瓦棚852m2；砖围墙50米，可见原告并未按照协议约定修建临时房屋，亦未按照法律规定进行报批；且原告在修建案涉房屋的过程中，多次经执法人员制止仍强行修建。因此，修建房屋系原告违背合同约定及法律规定，且经执法人员制止仍擅自修建，其产生的相关损失应当由其自行承担。三、原告主张的与案涉房屋有关的搬迁损失及租房损失等，同建房损失一致，均于法无据。原告提交的拟证明其建房损失及搬迁损失等相关证据，均不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。综上，原告的诉求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴江**的诉讼请求。 案件受理费18300元，本院减半收取9150元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 梅