广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1744号上诉人一（原审原告、反诉被告）：李国升，男，1980年9月12日出生（公民身份号码：441************639），汉族，住广东省云浮市云安县******。上诉人二（原审原告、反诉被告）：湛卫平，女，1955年8月19日出生（公民身份号码：441************324），汉族，住广东省佛山市禅城区************。上诉人三（原审原告、反诉被告）：王建平，男，1956年8月9日出生（公民身份号码：441************01X），汉族，住广东省龙门县***************。上诉人四（原审原告、反诉被告）：潘韦彤，女，2008年9月16日出生（公民身份号码：440************049），汉族，住广东省佛山市禅城区************。法定代理人：李国升，男，1980年9月12日出生（公民身份号码：441************639），汉族，住广东省云浮市云安县******。上诉人五（原审原告、反诉被告）：李嘉辉，男，2016年4月6日出生（公民身份号码：440************057），汉族，住广东省佛山市禅城区************。法定代理人：李国升，男，1980年9月12日出生（公民身份号码：441************639），汉族，住广东省云浮市云安县******。共同委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘媛，广东中天鼎盛律师事务所实习律师。被上诉人一（原审被告、反诉原告）：惠州市沿江酒店有限公司，住所地：龙门县。法定代表人：梁少平，经理。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：维也纳酒店有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：陈礼明，总经理。委托诉讼代理人：赵小刚，公司职员。被上诉人三（原审被告）：深圳市维也纳国际酒店管理有限公司，住所地：深圳市深圳北站西广场****。法定代表人：陈礼明。上诉人李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉因与被上诉人惠州市沿江酒店有限公司（下简称“沿江酒店”）、维也纳酒店有限公司、深圳市维也纳国际酒店管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一至五委托代理人王世理、被上诉人一委托代理人梁桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉上诉请求：1、撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初780号《民事判决书》的第一、四项判决，依法改判被上诉人赔偿五上诉人医疗费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜住宿费、处理丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币1517922.8元，被上诉人二、三对被上诉人一应赔偿的款项承担连带赔偿责任。2、撤销广东省龙门县人民法院(2019)粤1324民初780号《民事判决书》的第三项判决，依法改判驳回被上诉人一的反诉请求。3、三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审判决在认定事实和法律适用上严重错误，请二审法院依法撤销原审判决，依法改判。一、原审认定“王某某的死亡结果系其积极追求死亡结果导致的”的说法，没有事实依据。王某某的死亡原因是一氧化碳中毒死亡，而非自杀死亡。1、医院诊断王某某的死亡原因为“一氧化碳重度中毒”死亡。根据原审上诉人提交的医院病历资料，以及法院已经查明的事实，王某某在2019年5月1日8点24分酒店工作人员打开房门时并未死亡，后经医院诊断为“一氧化碳重度中毒”死亡，即王某某的先前行为只是导致其重伤，并未直接导致死亡结果。2，没有任何直接证据证明王某某的死亡为自杀身亡。公安机关的《情况说明》只是排除了暴力他杀致死的可能，但并没有排除其他他杀、意外死亡的可能。龙门县公安局刑侦大队现场勘验检查及出具的《情况说明》死者王某某全身体表排除生前受他人使用暴力性打击致死，而具体死因由于家属不同意解剖检验及相关检查，无法查明。公安机关的《情况说明》只是排除了暴力他杀致死的可能，但并没有排除其他他杀、意外死亡的可能。只凭微信不能认定王某某是自杀身亡。在原审法院已经查明的事实中，2019年5月1日05:59，王某某向其朋友发微信“我要睡觉了，梦里什么都有”、同日06:07，王某某向其朋友发微信“如果有下辈子我们还做闺蜜好吗”、同日06:09，王某某向上诉人李国升发微信“老公，我爱你”及“你仲未训，日夜颠倒的生活对身体不好的，以后别这样”、同日06:10，王某某向其朋友发微信“这辈子能认识你们真的好幸福”，这些行为，只能认定其有抑郁情绪，并未明确提到自杀行为，不能认定王某某具有自杀倾向性，不能认定王某某是自杀身亡。买碳的事实恰恰证明王某某并不是买碳自杀。根据王某某朋友对公安人员的陈述，2019年4月30日中午1时30分许，王某某称其表妹需要买碳和不锈钢盆用于烧烤，故其与王某某一起去龙门县****及万家福超市斜对面购买了上述物品。在整个购买途中，王某某并无异常表现，看不出其具有任何自杀倾向性。3、目前证据并没有排除王某某的死因有他杀或意外死亡的可能性。综上所述，王某某的死因不是自杀身亡，是“一氧化碳重度中毒死亡”，而烧炭行为无法确定是由王某某本人做出的，王某某本人的抑郁情绪也不能认为是一定实施了自杀的直接证据。因此，不能认定王某某以自杀行为积极追求死亡结果。原审法院做出的“王某某的死亡结果系其积极追求死亡结果导致的”的说法是事实认定严重错误！二、在王某某“一氧化碳重度中毒”身亡的过程中，被上诉人一沿江酒店存在重大过失责任。1、烟感报警后酒店安保人员没有按要求“三分钟到现场”，严重违反法律规定的义务。从王某某“一氧化碳重度中毒”身亡的全过程看，从6点左右开始中毒，到6:48烟感报警，到8点左右撞门进房间，到后来医院抢救到十点多宣布死亡，共历时四个小时，其中6:48烟感报警后，是中止王某某死亡过程的最佳时机。但被上诉人一没有履行其法定义务，导致错过了中止王某某死亡的最佳时机。如果，烟感报警后酒店安保人员按要求“三分钟到现场”，撞门进房，王某某就不会死亡，就没有本案的诉讼了。根据原审法院已经查明的事实，2019年5月1日06:48王某某入住的8405房的烟感器第一次发生烟感器报警，当时值班的工作人员在敲门、拨打房间座机号码和拨打王某某预留手机号码均未得到王某某回应的情况下，仅采用听、闻房间状况的方式就认为无异常情况，进而对烟感器复位，认为烟感器复位后如再无报警情况则意味着安全。烟感器报警意味着有危险已经发生或有潜在的危险需要彻底检查以保障入住人及整个酒店的安全，在在敲门、拨打房间座机号码和拨打王某某预留手机号码均未得到王某某回应的情况下，工作人员应当意识到危险可能存在，需要进一步检查。按照《广东省消防安全重典单位微型消防站建设标准（试行）》的规定，除按照消防法规应建立专职消防队的重点单位外，其他重点单位，以救早、灭小、“1分钟到场确认”、“3分钟到场”扑救初起火灾为目标。其中“到场”的理解为到达现场，即到达灾害发生地点。本案中，灾害地点在8405号房间内，而不在房间外。从第一次发生烟感器报警到昏迷在床、仍有微弱呼吸的王某某被送往医院长达1小时36分的时间里，如果在第一次发生烟感器报警时，酒店工作人员采取措施当机立断进入王某某房间检查，悲剧完全可以避免。因此，工作人员不进入房间内确认情况的行为属于严重的失职行为，被上诉人存在重大过失责任！2、被上诉人一在烟感器复位后，烟感器在理应报警的情况下并未继续报警，则更加说明了被上诉人一的经营设备设施并不能正常识别紧急情况，设备也存在重大安全漏洞，从这个角度看，被上诉人一也存在重大过失责任。根据被上诉人原审提交的证据三（视频监控资料截图），烟感器报警的原理为光电感烟，且根据龙门县公安局刑侦大队对现场的勘察检验照片，8405房间的烟感器是被透明胶带封实的。透明胶带从原理上不能到阻止烟感器光电感烟报警的作用。而且事实上，在2019年5月1日06:48，烟感器仍然出现报警情况，则可说明透明胶带实际上也并没有起到阻止报警的作用。然而根据被上诉人原审陈述以及原审法院已查清的事实，在房间充满足以使烟感器报警的烟雾时，酒店工作人员将烟感器复位后，烟感器在理应报警的情况下并未继续报警，则更加说明了被上诉人的经营设备设施并不能正常识别紧急情况，被上诉人并未对设备进行合理测试与排查，房间安全措施并没有实施到位，被上诉人对该安全隐患存在巨大过失。3、被上诉人一被上诉人对顾客的生命权与隐私权存在价值判断上的认识错误，导致酒店管理原则和管理、培训模式上存在重大漏洞，所以其员工在6:48烟感报警后只是简单听、问就判断没事，对烟感复位，从这个角度看，被上诉人一也存在管理的重大过失责任。根据被上诉人的原审陈述，被上诉人认为其对8405房出现烟感报警的处理行为符合酒店行业管理要求，亦符合酒店管理习惯的做法并无不当，可见被上诉人对顾客的生命权与隐私权存在价值判断上的认识错误。生命权是至高无上的基本人权，任何人不能非法剥夺他人的生命权。当公民的生命权受到威胁时，牺牲部分隐私权的做法是合理合法的。被上诉人对该价值判断的认识错误，会导致酒店管理原则和管理、培训模式上存在重大漏洞，在这样的管理和培训模式下，酒店工作人员才会出现在敲门、拨打房间座机号码和拨打王某某预留手机号码均未得到王某某回应的情况下，仅采用听、闻房间状况的方式就认为无异常情况，进而对烟感器复位的行为。被上诉人对本案的安全隐患存在重大过失。4、被上诉人一在当晚烟感复位后，在八点左右，值班人员向酒店安保负责人汇报当晚烟感报警情况后，即马上赶到王某某住宿房间，撞门进入。这个行为表明，被上诉人一的安保负责人是知道“三分钟到现场”的法律规定义务的。但这时已经为时已晚了，王某某已经中毒很久了。三、原审认为“沿江酒店对王某某的死亡结果承担轻微责任”，四严重的事实认定和法律适用错误。被上诉人一沿江酒店应对王某某的死亡结果承担主要责任。1、被上诉人一沿江酒店作为酒店经营者，承担公众安全的重大责任。如果酒店房间里面烟感报警了，酒店不进去房间核查，只是轻率的在门口听听、闻闻，酒店的住宿人员那来的安全？2、本案中，如果在6:48烟感报警后，酒店工作人员能立即进入房间，王某某则不会死亡。因此，王某某的死亡，酒店要负疏忽大意的过失主要责任。综上所述，王某某不应对自己的死亡结果承担最主要的责任，而被上诉人一的酒店在整个事件发生后，本可以避免悲剧发生而未能避免，被上诉人一应对王某某的死亡承担疏忽大意的过失责任，要承担王某某死亡的主要责任。据此，为维护社会公平和正义，依据习**同志说的“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平和正义”法治精神，维护人民群众生命财产安全，维护社会主义的正常秩序，请求二审法院撤销原判，予以改判，支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：被上诉人特别是被上诉人一惠州市沿江酒店有限公司在王某某死亡的过程存在重大过错责任，“未尽到安全保障义务”，应依据《侵权责任法》第37条规定承担侵权责任。本案被上诉人主要存在以下未尽安全保障义务行为和事实：1、烟感报警后酒店安保人员没有按国家消防法律法规规定的“一分钟内有员工带灭火器到达现场地点，单位消防站人员三分钟到现场灭火”，严重违反法律规定的义务。从王某某“一氧化碳重度中毒”身亡的全过程看，从6点左右开始中毒，到6：48烟感报警，到8点左右撞门进房间，到后来医院抢救到十点多宣布死亡，共历时四个小时，其中6：48烟感报警后，是中止王某某死亡过程的最佳时机。但被上诉人一没有履行其法定义务，导致错过了中止王某某死亡的最佳时机。如果烟感报警后酒店安保人员按要求“三分钟到现场”，撞门进房，王某某就不会死亡，就没有本案的诉讼了。根据原审法院已经查明的事实，2019年5月1日06:48王某某入住的8405房的烟感器第一次发生烟感器报警，当时值班的工作人员在敲门、拨打房间座机号码和拨打王某某预留手机号码均未得到王某某回应的情况下，仅采用听、闻房间状况的方式就认为无异常情况，进而对烟感器复位，认为烟感器复位后如再无报警情况则意味着安全。烟感器报警意味着有危险已经发生或有潜在的危险需要彻底检查以保障入住人及整个酒店的安全，在敲门、拨打房间座机号码和拨打王某某预留手机号码均未得到王某某回应的情况下，工作人员应当意识到危险可能存在，需要进一步检查。按照《广东省消防安全重点单位微型消防站建设标准（试行）》的规定，除按照消防法规应建立专职消防队的重点单位外，其他重点单位，以救早、灭小、“1分钟到场确认”、“3分钟到场”扑救初起火灾为目标。其中“到场”的理解为到达现场，即到达灾害发生地点。本案中，灾害地点在8405号房间内，而不在房间外。从第一次发生烟感器报警到昏迷在床、仍有微弱呼吸的王某某被送往医院长达1小时36分的时间里，如果在第一次发生烟感器报警时，酒店工作人员采取措施当机立断进入王某某房间检查，悲剧完全可以避免。因此，工作人员不进入房间内确认情况的行为属于严重的失职行为，被上诉人存在重大过失责任！2.被上诉人一的自动喷淋在本案事故发生时没有启动，说明被上诉人一的消防设备不合格。依据我国酒店消防建设标准，单层面积超过1500平方米或者总面积超过3000平方米的需要设置自动喷淋和自动报警系统。再依据被上诉人一在一审提交的《消防安全检查合格证》，上面显示“现有消防设施”中，有“自动喷水灭火系统”。根据消防建设标准，在烟感器已经报警后，说明被上诉一的自动报警装置为损坏，因此，与之相联结的自动喷淋装置应该启动喷水。但是，本案中，我们没有看到房间内启动过自动喷淋装置，没有喷过水。而如果房间内喷水的话，房间内的正在烧的炭就会熄灭，也就不会有后面的中毒死亡的问题出现。3、在复位后，烟感器在理应报警的情况下并未继续报警，则更加说明了被上诉人一的安全设备设施并不能正常识别紧急情况，设备也存在重大安全漏洞。根据被上诉人原审提交的证据三（视频监控资料截图），烟感器报警的原理为光电感烟，且根据龙门县公安局刑侦大队对现场的勘察检验照片，8405房间的烟感器是被透明胶带封实的。透明胶带从原理上不能到阻止烟感器光电感烟报警的作用。而且事实上，在2019年5月1日06:48，烟感器仍然出现报警情况，则可说明透明胶带实际上也并没有起到阻止报警的作用。然而根据被上诉人原审陈述以及原审法院已查清的事实，在房间充满足以使烟感器报警的烟雾时，酒店工作人员将烟感器复位后，烟感器在理应报警的情况下并未继续报警，则更加说明了被上诉人的经营设备设施并不能正常识别紧急情况，被上诉人并未对设备进行合理测试与排查，房间安全措施并没有实施到位，被上诉人对该安全隐患存在巨大过失。4、依据国家消防法规规定，火灾自动报警系统应每季度定期检查，保证其正常安全使用。但被上诉人没有定期检查，导致消防设施失灵。按我国消防法律法规的规定，火灾自动报警系统要定期检查和试验，应符合下列要求：每日应检查火灾报警控制器的功能，并应按格式填写系统运行和控制器日检登记表。每季度应检查和试验火灾自动报警系统的功能，并应按格式填写季度登记表。被上诉人一虽然在2019年1月7日通过了营业前消防安全间检查合格，但没有在2019年的4月7日前“进行检查和试验火灾自动报警系统的功能”，被上诉人一夜提交不了“按格式填写季度登记表”。应没有及时定期检查，导致设备失灵。如果房间内喷水的话，房间内的正在烧的炭就会熄灭，也就不会有后面的王某某中毒死亡的问题出现了。这是被上诉人一未尽安全保障义务的一个重要表现。5.被上诉人的安保管理制度中的关于烟感报警后的《火警处理流程》不符合国家消防法规的要求。上诉人在一审提交了《维也纳酒店安保管理手册》，其中对其旗下酒店安保工作，特别是出现烟感报警情况的处理也有规定。但其规定严重不符合国家消防法规要求，三被上诉人难辞其咎。《安保手册》中，保安员职位要求：“发现治安和消防问题，应设法主动采取应急措施，防止事态扩大，并保护现场，向上级报告，将事故消灭在萌芽状态”，《安保手册》（九）中《火警处理流程》中规定了12个流程，“1、通知酒店消防中心a、发现火情及时拨打消防中心电话;b、消防中心立即通知消防专员,到火灾现场进行灭火观察;2、通知安保部经理/主管组织扑救火灾a、消防专员对火情观察后,立即向当值安保部经理/主管汇报火情;b、安保部经理/主管立即组织酒店专职消防队进行扑救火灾……”。可见其第一项、第二项工作并不是国家规定的要求“一分钟到现场，三分钟开始灭火”。虽然被上诉人建有消防控制室，但形同虚设。6、被上诉人的安保管理制度中的有《消防主机报火警处理流程》，但其工作人员没有按要求的流程进行“现场检查”和复位。其《消防主机报火警处理流程》规定，出现消防烟感报警后的火警处理，分五步：通知检查-检查-报告检查情况-灭火-复位。“要求当值班员接到火警信号时,动作必须准确迅速赶往现场检查”。“如果发现普通报警无火情(例如:因客人吸烟引起烟感报警。):当值部长根据情况向监中心反映正常”。“消防中心值班员,如收到检查正常的情况后,按复位键,恢复正常。”但我们看到，本案发生时，没有进行“现场检查”，从其条文来理解，“如果发现普通报警无火情(例如:因客人吸烟引起烟感报警。):当值部长根据情况向监中心反映正常”，那么“现场检查”应是到达报警现场，即房间内。房间外面并不是现场。而且，应在“收到检查正常的情况后,按复位键,恢复正常”，但没有进现场检查，何谈检查正常呢？7、被上诉人工作人员烟感报警后的草率处理，说明其对顾客的生命权与隐私权存在价值判断上的认识错误，导致酒店管理原则和管理、培训模式上存在重大漏洞，所以其员工在6：48烟感报警后只是简单听、问就判断没事，对烟感复位，从这个角度看，被上诉人一也存在管理的重大过失责任。根据被上诉人的原审陈述，被上诉人认为其对8405房出现烟感报警的处理行为符合酒店行业管理要求，亦符合酒店管理习惯的做法并无不当，可见被上诉人对顾客的生命权与隐私权存在价值判断上的认识错误。生命权是至高无上的基本人权，任何人不能非法剥夺他人的生命权。当公民的生命权受到威胁时，牺牲部分隐私权的做法是合理合法的。被上诉人对该价值判断的认识错误，会导致酒店管理原则和管理、培训模式上存在重大漏洞，在这样的管理和培训模式下，酒店工作人员才会出现在敲门、拨打房间座机号码和拨打王某某预留手机号码均未得到王某某回应的情况下，仅采用听、闻房间状况的方式就认为无异常情况，进而对烟感器复位的行为。被上诉人对本案的安全隐患存在重大过失。8、被上诉人一在当晚烟感复位后，在八点左右，值班人员向酒店安保负责人汇报当晚烟感报警情况后，即马上赶到王某某住宿房间，撞门进入。但这时已经为时已晚了，王某某已经中毒很久了。被上诉人一的这个行为并不能免除其在6：48所犯下的大错。综上所述，王某某不应对自己的死亡结果承担最主要的责任，而三被上诉人，特别是被上诉人一，本案死亡死亡事件本可以一被上诉人的积极作为来避免悲剧发生而未能避免，被上诉人应对王某某的死亡承担违反国家消防法律法规和管理上的疏忽大意的过错责任，要承担王某某死亡的主要责任。据此，为维护社会公平和正义，依据习**同志说的“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平和正义”法治精神，维护人民群众生命财产安全，维护社会主义的正常秩序，请求二审法院撤销原判，予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人沿江酒店辩称，一、关于王某某的死亡结果是否系王某某自身故意行为造成的问题。根据王某某入住维也纳酒店的行为均可以认定其是具有完全民事行为能力的人。一审判决依据龙门县公安局刑事侦查大队对现场，验检查及对王某某尸体体表的检验结论，查明认定王某某生前自带胶带、纸板将其入住的8405号房门上下左右通风口、烟感器等消防设施封实，进而实施在房内烧炭自杀的事实。王某某的死亡结果是其自身故意行为，追求死亡的必然，与任何人无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条:“损害是受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，答辩人对王某某自杀身亡依法不承担任何民事责任。二、关于举证责任的问题。被答辩人在上诉状以较大的篇幅否定死者王某某是自杀行为导致死亡的事实，但没有提供新证据证明其所主张的事实。根据“谁主张，谁举证”的司法原则，被答辩人将承担举证不能的不利法律后果，被答辩人的主张缺乏事实证据，观点不成立。1、被答辩人认为王某某的死亡原因是一氧化碳中毒死亡，而非自杀死亡是脱离本事实，对医学无知的表现。王某某在入住8405房内烧炭经龙门县公安局刑事侦查大队对现场勘验检查是不铮的事实，烧炭的化学反应必然产生一氧化碳，医院诊断王某某的死亡原因为“一氧化碳重度中毒”死亡，符合王某某自杀采取的材料，行为方式。2、被答辩人认为本案没有排除其他他杀，意外死亡的可能，否定王某某是自杀的事实是出尔反尔的说法依法不予采信。一是本案是民事诉讼，依照法律规定谁主张谁举证的原则，被答辩人负有举证证明自己所主张的事实，被答辩人既没有证据证明王某某的死亡是其他他杀的事实，又没有证据证明王某某死亡于意外事件的事实，被答辩人不能以自己认为“可能”否定王某某自杀的事实。二是被答辩人出尔反尔否定不了王某某自杀身亡的事实。王某某自杀身亡发生后答辩人报警，案经龙门县公安局刑事侦查大队对现场勘验检测及对王某某尸体体表的检验结论，并以《情况说明》将排除王某某生前受他人使用暴力性打击致死告知被答辩人。公安机关明确告知被答辩人，公安机关出具鉴定报告按法定程序需全面系统解剖死者遗体，查明死因，被答辩人不同意解剖检验及相关检查。被答辩人于2019年5月3日要求公安机关出具准予火化证明，并于当日将王某某的遗体火化，被答辩人以自己的行为认可公安机关所作出的结论。三是被答辩人以其提供的微信不能认定王某某是自杀身亡的事实，认为微信并未明确提到自杀行为，被答辩人对一审查明的事实断章取义。根据死者王某某自杀现场遗留的物品及10封遗书足可以推定王某某自杀行为，被答辩人在公安机关领回死者王某某的遗物中的10封遗书亦可证明王某某自杀行为的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，如果被答辩人不向法庭提供王某某10封遗书，可以推定答辩人的主张成立。综上，根据民事诉讼证据的若干规定第七十六条规定，答辩人认为被答辩人上诉的主张只有陈述而不能提供相关的证据证明其主张的事实应依法驳回。三、关于死者王某某的自杀行为与答辩人的行为是否存在法律意义上的因果关系的问题。1、死者王丹螺的自杀行为与答辩人酒店合法经营的行为没有法律上的因果关系。答辩人的酒店是依法核准登记的企业，酒店经营设备设施符合酒店经营范围的法定要求，且经相关职能部门检测合格，尽到了安全保障义务。死者王某某自杀属个人行为，从王某某入住答辩人酒店的现状是具有完全民事行为能力的人，应当对自己的行为后果负责。至于死者王某某为何自杀？只有被答辩人才知道（死者王某某的10封遗书在被答辩人手中）？死者王某某的自杀无论是何原因均与答辩人无关。答辩人做到入住手续齐全，房间安全设施到位，事发后处理措施得当，答辩人的行为与死者王某某的自杀行为不存在法律上的因果关系。2、被答辩人上诉时认为8405房出现光电感烟报警时，答辩人的工作人员没有进入房间内确认情况的行为，存在重大过失责任缺乏事实证据，且不符本案客观事实。作为酒店服务主要是最大限保障入住顾客的人身安全，经营设备设施符合行业要求，并符合相关职能部门检测合格，使顾客一旦遭受第三人侵害，意外伤害，突发疾病有求酒店帮助时能及时联系酒店工作人员，得到及时帮助。答辩人视频消防监控值班人员在2019年5月1日6时48分看到8405房出现光电感烟报警，即指令保安人员1分钟内赶到现场，进行一系列检查，在没有发现异常的情况下，对视频监控8405房光电感烟报警进行复位，复位后8405房没有发生光电感烟报警的情况。答辩人对视频监控8405房出现光电感烟报警的处理行为符合酒店行业管理要求，符合使用消防监控设备要求，亦符合酒店管理习惯的做法并无不当。被答辩人认为答辩人的行为存在重大过失没有任何的事实证据，于法无据。3、被答辩人以答辩人消防监控系统对8405房光感烟报警复位后未出现继续报警，认为答辩人的设备也存在重大安全漏洞，答辩人也存在重大过失责任。被答辩人这一观点主要依据是其认为“透明胶带从原理上不能起到阻止烟感器光电感烟报警的作用。”被答辩人这一认为只能证明被答辩人对科学知识贫乏，不了解光电感烟器的性能。答辩人酒店的消防系统房内使用是“点型光电感烟火灾探测器”，该探测器是根据烟雾粒子对光的吸收和散射作用起警示的，死者王某某生前将光电感烟火灾探测器用胶带封实，导致该探测器失去应有功能，当光电感烟报警复位后未出现继续报警不是产品不合格，是人为阻挡。答辩人的酒店消防设备设施从开业（于2019年1月25日）至今运行良好。一是案发当目8时24分当打开8405房进门时，房内的烟雾冲出时，烟雾所到之处均有光电感烟报警，答辩人一审诉讼证据三视频监控资料截图可证明答辩人消防设施功能良好。二是历经消防职能部门定期不定期的检查均为合格，三是案发时经龙门县公安机关刑侦部对酒店的经营消防设施及监控设备的检查，所有设备设施运行记录相一致。被答辩人认为答辩人酒店设备存在重大安全漏洞缺乏事实证据，且与客观事实不符。四、一审判决认为答辩人对王某某未完全尽到必要的安全保障义务，判令答辩人对王某某的死亡结果承担轻微责任缺乏事实依据，适用法律不当应依法纠正。一审判决认为：“如在第一次发生烟感器报警情况下，酒店工作人员采取措施发现异常后当机立断进行入王某某房间检查才是真正完全尽到了安全保障义务，因此本院认为被告（反诉原告）沿江酒店经营的维也纳酒店（龙门店）对王某某未完全尽到必要的安全保障义务”，一审判决这一认为既缺乏事实根据，又不符本案事实应依法纠正。一是答辩人工作人员发现8405房出现光电感烟报警的情况，即指令保安人员1分钟内赶到现场，按工作规程进行一系列的检查，在没有任何异常的情况下，对视频监控8405房光电感烟报警进行复位，复位后8405方没有发生光电感烟报警的情况。一审判决认为答辩人工作人员“发现异常”缺乏事实依据，且与查明的事实不符应依法纠正。二是答辩人是酒店服务企业，必须依法依规遵守行业管理，依规程使用消防设备设施，答辩人工作人员对8405房出现光电感烟报警复位没有出现光电感烟报警，何来的危险？死者王某某生前人为封实消防设施，使消防设施失去应有的功能，答辩人工作人员在处理8405房出现光电感烟报警行为得当并无过错。三是8405房出现光电感烟报警，时间是早上6时48分，此时正是顾客酣睡的时刻，在没有出现顾客人身安全受到威胁，顾客人身伤害求援的情况下，答辩人工作人员依法依管理规定不得强行进入顾客入住的房间。一审判决认为答辩人工作人员“进入王某某房间检查，才是真正完全尽到了安全保障义务”，既脱离了本案事实，依法无据应依法纠正。一审判决判令答辩人对王某某的死亡结果承担轻微责任缺乏事实根据，适用法律不当应依法纠正。一是从答辩人的举证材料以及本案已查明的事实均可证明答辩人在处理死者王某某入住8405房出现光电感烟报警问题无过错，符合使用消防设备设施要求。二是王某某的死亡结果是其积极追求死亡结果而实施自杀行为导致的。三是一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定缺乏事实证据构成适用不当，本案的事实应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求。五、一审判决不支持答辩人部分反诉请求脱离本案事实应依法纠一审判决以答辩人无证据证明损失实际产生，对答辩人反诉请求经营损失7576元，物品更换损失3880元，商誉损失50000元不予支持。一审判决这一认为脱离本案事实，答辩人在提起反诉请求时，按照我国民族传统习惯更换王某某自杀房间全部物品，向一审法院提供物品损害清单（同一类型的房间配置均相同），根据龙门县公安机关冻结8405房的时间和维修时间，提供了37日8405房每日房价清单（按同类型房价），依据死者王某某在答辩人酒店自杀，被答辩人上场索赔的行为，给答辩人酒店造成较大负面影响，酒店入住率下降，造成答辩人商誉损失。上述事实均是客观存在的，一审判决对答辩人这部分损失不予支持脱离本案事实应依法纠正。综上所述，答辩人认为被答辩人上诉缺乏事实证据，上诉理由不成立应依法驳回。一审部分判项缺乏事实根据，适用法律不当，请求贵院依法撤销一审民事判决书第一、二判项，依法驳回被答辩人一审的全部诉讼请求，支持答辩人一审的全部反诉请求。被上诉人维也纳酒店有限公司、深圳市维也纳国际酒店管理有限公司经传票通知未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告1517922.8元（其中医疗费524.3元、处理丧葬人员交通费4000元、处理丧葬人员误工费1550元、处理丧葬人员住宿费2000元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费543564元、精神损害抚慰金100000元，详见附表）；2.本案诉讼费用由被告承担。沿江酒店向一审法院反诉请求：请求判令原告（反诉被告）赔偿沿江酒店各项经济损失70326.9元，判令原告（反诉被告）负担本案的原诉、反诉的案件受理费。一审法院认定事实：沿江酒店系2015年12月2日成立的有限责任公司，法定代表人为梁少平。2017年6月15日，甲方被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司与乙方被告沿江酒店的法定代表人梁少平签订《维也纳酒店特许经营加盟合同书》，关于酒店管理、人员安排方面主要约定如下：1.根据乙方之申请，在乙方承诺遵守甲方特许经营要求，按照甲方运营模式和操作标准经营特殊酒店的前提下，甲方特许乙方的酒店在本合同约定的区域范围内非独占性地使用甲方商业标志、维也纳品牌标准、维也纳特许经营手册、酒店管理系统等，并由乙方委托甲方的管理团队按照甲方独特的运营管理模式对特许酒店经营活动实施经营管理。2.特许经营管理费：指乙方获得甲方特许经营许可后，委托甲方按照维也纳酒店经营管理模式运作加盟酒店而应按照加盟酒店营业收入的一定比例向甲方支付的管理服务费。3.整改通知单：指对加盟酒店出现的问题，由甲方相关部门或甲方派驻到加盟酒店的总经理书面/邮件提出整改要求后，乙方仍不整改或问题较为严重，影响酒店运营的情况下发出的整改通知单。乙方接到整改通知单后，应在限定的时间里完成整改并以书面方式回复，回复中应列明整改结果及所采取的措施。4.总经理及管理团队费用：指乙方应按甲方岗位工资标准支付的甲方所派驻到加盟酒店工作的总经理及管理团队费用，包括工资、奖金、国家规定的社会保险、福利费用、各项补贴等。5.乙方于每月5日前向甲方支付总经理（包括住房率奖金）及管理团队费用后，酒店总经理及管理团队的工资发放、国家规定的社保及养老金购买等由甲方负责，与乙方无关。除甲方委派的管理团队外，加盟酒店的其他所有员工都须经过甲方总经理的面试合格后方可录用并与加盟酒店直接签订劳动合同。6.为确保乙方加盟酒店的正常经营和安全管理，乙方加盟酒店必须按照相关标准要求配备安保部负责人员和安保人员。安保部负责人由甲方直接委派，其他安保人员由甲方委派的安保部负责人按照相关标准要求招聘，安保部负责人及安保人员的工资和福利待遇全部由乙方按照相关标准承担。7.为确保加盟酒店的服务品质，甲方有权对加盟酒店开展定期的运营管理检查（包括甲方总部每年不少于4次的明查，每年不少于4次的暗访，日查、夜查、神秘顾客检测），此外甲方还有权随时进行不定期检查。同时被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司与被告沿江酒店法定代表人梁少平分别签订了《补充协议》、《补充协议（二）》、《商标授权使用协议》，梁少平亦在加盟合同/补充协议重点条款业主确认表签字确认。上述协议均明确、强调：1.加盟方不得干涉店总及管理团队运营管理工作，若对店总的管理等方面有意见可以通过酒店所在的区总、维也纳加盟服务部以及该项目的开发人员沟通处理，加盟商要全力支持店总工作，不得干涉，若干涉情形严重的将导致解约；加盟店应严格执行维也纳安全标准，由维也纳委派安保经理和安保主管，按照标准配备安保人员，否则维也纳有权解除合同；2.若存在安全隐患，经维也纳通知整改后整改不到位或者未整改，加盟店接收维也纳解约要求，并严格执行合同中关于解约的条款；3.加盟酒店须在办齐包括但不限于带旅业经营范围的工商执照、税务登记证、消防、卫生、特种行业许可证、外宾接待资格、环评批复、排污许可等全部证照且通过甲方的运营检查验收、工程检查验收后方可正式营业。2019年1月7日，维也纳酒店（惠州龙门店）取得了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，现有消防设施包括：火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、机械防烟系统、机械排烟系统、消防控制室、室内消防栓、室外消火栓、应急广播、应急照明、疏散指示标标志、安全出口（三个）、灭火器种类、型号和实有数量。2019年1月10日，沿江酒店取得了特种行业许可证，经营范围为旅馆业，有效日期为2019年1月10日至2021年1月9日。2019年1月21日，沿江酒店取得了卫生许可证，有效期2019年1月21日至2023年1月20日。2019年4月28日16:35，王某某使用其身份证号码入住被告沿江酒店经营的维也纳酒店（惠州龙门店）8405号房，预离时间为2019年5月1日14:00。2019年5月1日05:59，王某某向其朋友发微信“我要睡觉了，梦里什么都有”、同日06:07，王某某向其朋友发微信“如果有下辈子我们还做闺蜜好吗”、同日06:09，王某某向原告李国升发微信“老公，我爱你”及“你仲未训，日夜颠倒的生活对身体不好的，以后别这样”、同日06:10，王某某向其朋友发微信“这辈子能认识你们真的好幸福”…之后王某某用胶带封住8405号房的排风口及门把手并烧炭自杀。当日06:48,8405号房烟感器报警，值班安保人员前往8405号房按门铃及敲门，王某某均未有回应，安保人员随即下楼向前厅接待处报告情况，并使用座机拨打8405号房间电话3次，王某某均未接听，安保人员再次拨打王某某入住登记预留手机号码2次，王某某均未接听。此时安保人员再次返回8405号房门口采取听、闻方式检查房间状况，认为无异常，遂对8405号房光电感烟进行复位，复位后8405号房暂未发生烟感器报警情况。2019年5月1日8时许，维也纳酒店（惠州龙门店）工作人员按正常交接班制度交接后，交接后的工作人员向酒店安全服务部经理报告烟感报警事件相关情况，当班经理遂赶回酒店并组织工作人员强行打开8405号房门（此时8时24分，打开房门后有大量烟雾，8405走道、8403走道、8401走道此时发生烟感器报警），发现了烧炭盆及昏迷在床的王某某，随即将昏迷的王某某送往龙门县人民医院进行抢救（抢救费用524.3元），诊断为一氧化碳重度中毒，后王某某因抢救无效死亡。2019年5月3日，王某某遗体火化。事故发生后，维也纳酒店（惠州龙门店）8405号房间部分装饰品损坏，被告（反诉原告）沿江酒店与惠州市城镇建筑工程有限公司签订《建筑工程承包合同》，对涉案房间进行了维修，维修费用为8870.9元。庭后，本院向龙门县公安局及城东派出所了解事发时的出警情况。城东派出所向本院出示了酒店安全服务部经理、酒店安保人员及王某某朋友的询问笔录。王某某朋友陈述，2019年4月30日中午1时30分许，王某某称其表妹需要买炭和不锈钢盆用于烧烤，故其与王某某一起去龙门县****及万家福超市斜对面购买了上述物品。在与王某某聊天、吃饭过程中未发现王某某有异常现象。酒店安全服务部经理陈述在2019年5月1日早上6时48分许安保员发现8405号房烟感报警，安保员在敲门、拨打座机电话3次、拨打王某某预留手机号码2次均无人回应，安保员再次返回8405号房未听到任何异响、闻到异味的情况下返回监控室继续值班。早班交接班后工作人员才致电该安全服务部经理烟感报警的情况，该经理赶到酒店时已是早上8时左右，其强行撞开了8405号房门，发现该房间有大量呛人的烟雾，房门和排风口被胶带封死，房间里有燃烧着的大量木炭，王某某昏迷在床，将手指轻放王某某鼻孔前，还能感受到王某某有微弱的呼吸，随后该经理将王某某送往龙门县人民医院抢救，大约10时许，医院宣布王某某死亡。酒店安保人员证实踹开8405号房门时，经理检查到王某某仍有呼吸和心跳，故经理开车将王某某送往医院。龙门县公安局刑事侦查大队对现场进行了勘验检查及对王某某尸体体表进行了检验。从现场勘验检查照片来看，维也纳酒店（龙门店）8405房房门上下左右有透明胶带粘贴，天花板的通风口被纸张与透明胶带封实，床上头的消防感应器被透明胶带封实。电视柜旁地毯上，有一个摆满木炭尚未燃尽的金属盆，挪开金属盆，下面地毯有圆形燃烧痕迹，金属盆旁有一个纸箱，纸箱内有黑色木炭碎片。床头柜有一个黑色背包，背包内发现10封遗书及若干张疑似保险单。对王某某尸体体表检验情况，龙门县公安局刑侦大队作情况说明如下：1.衣着情况：上身外穿黑色短袖圆领衫一件，下身外穿蓝色牛仔裤一条，赤足；2.尸表检验：尸斑呈暗红色，位于胸、腰背部、双下肢未受压部位，头部未检见明显损伤，颈项部未见扼勒痕迹，全身体表未见明显暴力性打击痕迹；3.死者全身体表排除生前受他人使用暴力性打击致死，告知家属查明死因需全面系统解剖死者遗体，家属不同意解剖检验及相关检查，故无法查明死因，不出具鉴定报告。另查明，原告（反诉被告）李国升为王某某丈夫。王某某生前居住在广东省佛山市禅城区，属城镇户口；王某某母亲湛卫平、王某某女儿潘韦彤、王某某儿子李嘉辉均居住在广东省佛山市禅城区，属城镇户口；王某某父亲王建平居住在广东省龙门县***************，属城镇户口。死者王某某名下一套婚前房产位于佛山市禅城区************，现暂时未作遗产分割，但原告李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉确认继承死者王某某上述遗产。一审法院认为，从龙门县公安局城东派出所对现场工作人员及王某某朋友所作的笔录、龙门县公安局刑侦大队对现场勘验检查、王某某尸体体表检验情况以及原被告的陈述，可知死者王某某为自杀。根据首先发现王某某的酒店工作人员陈述，王某某在被发现时未死亡，有微弱呼吸。经本院审理查明后认为，本案本诉和反诉争议的焦点为：1.被告（反诉原告）沿江酒店经营的维也纳酒店（龙门店）对王某某是否履行了必要的安全保障义务；2.被告维也纳酒店有限公司、深圳市维也纳国际酒店管理有限公司对王某某的死亡是否应承担赔偿责任；3.原告（反诉被告）是否应当向被告（反诉原告）沿江酒店赔偿经济损失70326.9元。对被告沿江酒店经营的维也纳酒店（龙门店）对王某某是否履行了必要的安全保障义务的问题。王某某为完全民事行为能力人，其用胶带、纸板将8405号房门上下左右、通风口、烟感器等消防设施封实进而烧炭自杀的行为系在其积极追求死亡结果的意志支配下做出的选择，属于个人行为，王某某应当对其死亡结果承担最主要的责任。而被告沿江酒店经营的维也纳酒店（龙门店）作为提供住宿服务经营活动的法人，有在合理限度范围内保障入住人人身和财产安全的安全保障义务。从本院查明的事实中，可知王某某入住的8405号房的烟感器在2019年5月1日06:48第一次发生烟感器报警，当时值班的工作人员明知8405号房有人入住，在敲门及打8405号房座机号码和预留手机号码均未得到王某某回应的情况下，仅仅采用听、闻房间状况的方式就认为无异常情况，进而对烟感器复位，认为烟感器复位后如再无报警情况则意味着安全。烟感器报警意味着有危险已经发生或有潜在的危险需要彻底检查以保障入住人及整个酒店的安全，在敲门及拨打座机电话、王某某预留手机号码均未得到王某某回应的情况下，工作人员应当意识到危险可能存在需要进一步检查。按照《广东省消防安全重点单位微型消防站建设标准（试行）》的建设原则：除按照消防法规应建立专职消防队的重点单位外，其他重点单位，以救早、灭小和“1分钟到场确认”、“3分钟到场”扑救初起火灾为目标。“到场”即到达现场，对现场的理解应为灾害发生地点，具体到本案来讲，8405号房间内发生烟感器报警，因此灾害地点在8405号房间内，而不在房外，被告（反诉原告）经营的维也纳酒店（惠州龙门店）作为消防安全重点单位，应当明白这一点。本案中，涉案酒店工作人员却仅采用在8405号房外听、闻的方式，该方式并不足以消除危险，被告（反诉原告）沿江酒店辩称酒店工作人员不能随意进入客户的房间，但在危险可能发生且王某某无回应的情况下，此时进入客户房间的意义可能在于挽救一条生命那么重要。从第一次发生烟感器报警到昏迷在床、仍有微弱呼吸的王某某被送往医院长达1小时36分的时间里，如在第一次发生烟感器报警情况下，酒店工作人员采取措施发现异常后当机立断进入王某某房间检查才是真正完全尽到了安全保障义务，因此本院认为被告（反诉原告）沿江酒店经营的维也纳酒店（龙门店）对王某某未完全尽到必要的安全保障义务，但王某某的死亡结果系其积极追求死亡结果导致的，且被告（反诉原告）沿江酒店开业前已取得消防安全检查合格证、特种行业许可证等，因此被告（反诉原告）沿江酒店对王某某的死亡结果承担轻微责任，赔偿责任比例以2%为限。关于被告维也纳酒店有限公司、深圳市维也纳国际酒店管理有限公司对王某某的死亡是否应承担赔偿责任的问题。从被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司与被告沿江酒店法定代表人梁少平签订《维也纳酒店特许经营加盟合同书》、《补充协议》、《补充协议（二）》、《商标授权使用协议》可知，沿江酒店获得了被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司特许的区域范围内非独占性地使用甲方商业标志、维也纳品牌标准、维也纳特许经营手册、酒店管理系统等，沿江酒店经营的维也纳酒店（龙门店）的店总、管理团队及安保经理、安保主管均由被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司委派，加盟酒店的其他所有员工都须经过被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司总经理的面试合格后方可录用并与加盟酒店直接签订劳动合同且沿江酒店不得干涉店总及管理团队运营管理工作，总经理及管理团队费用包括工资、奖金、国家规定的社会保险、福利费用、各项补贴由沿江酒店于每月5日前向被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司支付总经理（包括住房率奖金）及管理团队费用后，酒店总经理及管理团队的工资发放、国家规定的社保及养老金购买等由被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司负责。上述，被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司对维也纳酒店（龙门店）的工作人员尤其是管理团队人员、安保经理和安保人员拥有较为全面的、实际上的管理权和控制能力，事发时管理团队人员、安保经理和安保人员未完全对王某某尽到必要的安全保障义务，因此被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司应当对王某某的死亡与被告（反诉原告）沿江酒店承担连带赔偿责任。被告维也纳酒店有限公司虽是总店，但其并未与被告（反诉原告）沿江酒店直接发生权利义务关系，被告（反诉原告）沿江酒店与被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司签订的合同及协议不能直接约束被告维也纳酒店有限公司，因此原告（反诉被告）请求被告维也纳酒店有限公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）是否应当向被告（反诉原告）沿江酒店赔偿经济损失70326.9元的问题。因王某某烧炭自杀的行为确实给8405号房间造成了一定的损坏，且被告（反诉原告）沿江酒店反诉请求原告（反诉被告）赔偿维修8405号房间的维修费8870.9元有被告（反诉原告）沿江酒店与惠州市城镇建筑工程有限公司签订的《建筑工程承包合同》及收款收据为凭，本院予以支持。因本案赔偿系基于被告（反诉原告）沿江酒店及被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司未对王某某的死亡尽到应尽的安全保障义务产生，对王某某的家属有专属性质，故被告（反诉原告）沿江酒店反诉请求原告（反诉被告）赔偿维修8405号房间的维修费8870.9元从原告（反诉被告）继承王某某的遗产中予以赔偿。至于被告（反诉原告）沿江酒店反诉请求原告（反诉被告）赔偿8405号房间物品更换费用3880元、经营损失7576元以及因王某某自杀、家属上访索赔给被告（反诉原告）沿江酒店造成损失50000元，被告（反诉原告）并无证据证明上述损失的实际产生，故对被告（反诉原告）沿江酒店请求原告（反诉被告）赔偿物品更换费用3880元、经营损失7576元以及损失50000元的反诉请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，对涉案事故造成原告（反诉被告）损失计算如下：1.医疗费524.3元：王某某被送往医院抢救，产生抢救费用524.3元，有龙门县人民医院出具的广东省医疗收费票据为凭，予以支持。2.处理丧葬事宜交通费500元：原告（反诉被告）未提交交通费发票，但考虑到原告（反诉被告）回来龙门处理死者王某某的相关事宜确实会产生交通费，故本院酌定交通费为500元，超出诉请部分不予支持。3.处理丧葬事宜住宿费1000元：原告（反诉被告）虽未提交住宿费发票，但本案大部分原告（反诉被告）未居住在龙门，处理王某某相关事宜时会产生住宿费，故本院酌定住宿费为1000元。4.丧葬费46784.5元：按照2017年全省国有单位在岗职工年平均工资93569元/年（一般地区）计算，丧葬费为：93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元。5.死亡赔偿金819500元：死者王某某生前为城镇户口，死亡时未满60周岁，按照2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年（一般地区）计算，死亡赔偿金为：40975元/年×20年=819500元。6.被扶养人生活费543564元：王某某死亡日为2019年5月1日，王某某母亲湛卫平出生于1955年8月19日，抚养年限为17年，现居住在城镇；王某某父亲出生于1956年8月9日，抚养年限为18年，现居住在城镇；王某某女儿潘韦彤，出生于2008年9月16日，至其十八周岁为2026年9月16日，抚养期限为2696天（2019年5月1日至2026年9月16日），现居住在城镇；王某某儿子李嘉辉出生于2016年4月6日，至其十八周岁为2034年4月6日，抚养期限为5455天（2019年5月1日至2034年4月6日），现居住在城镇。被抚养人生活费为：2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年[一般地区（全省平均）]×17年+2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年[一般地区（全省平均）]×18年+2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年[一般地区（全省平均）]÷365天×2696天÷2+2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年[一般地区（全省平均）]÷365天×5455天÷2=1394113.42元，按此计算，年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，现原告（反诉被告）请求被扶养人生活费按照最长剩余扶养期限18年计算，经计算为2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年[一般地区（全省平均）]×18年=543564元，符合法律规定，本院予以支持。8.精神损害抚慰金100000元：王某某已死亡，本院酌定精神损害抚慰金100000元。至于原告（反诉被告）请求的处理丧葬事宜误工费，因原告（反诉被告）未提供处理丧葬事宜人员的工作证明，无法确认处理丧葬事宜人员是否有工作，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本案确定涉案事故造成原告的各项损失为：医疗费524.3元、处理丧葬事宜交通费500元、处理丧葬事宜住宿费1000元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费543564元、精神损害抚慰金100000元，合计1511872.8元。被告（反诉原告）沿江酒店及被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司承担2%的赔偿责任即1511872.8元×2%=30237.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）惠州市沿江酒店有限公司赔偿原告（反诉被告）李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉医疗费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计30237.46元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司对第一项确定的被告惠州市沿江酒店有限公司应赔偿的款项承担连带赔偿责任。三、原告（反诉被告）李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉在继承王某某遗产的范围内赔偿被告（反诉原告）惠州市沿江酒店有限公司8870.9元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。四、驳回原告（反诉被告）李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉及被告（反诉原告）惠州市沿江酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费18461元，由原告（反诉被告）李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉负担；反诉受理费779元，由被告（反诉原告）惠州市沿江酒店有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、证据一：新闻报道：《酒店里烧炭轻生，幸好烟感器没封严救回一命》，211C中国电子网,2011年12月1日，2、证据二：新闻报道：《身患忧郁症，塔柱酒店点燃炭包报警器大作，警方破门而入救人》，人民网，2018年10月29日，证据一和二证明：（1）现实中，如果酒店在烟感报警后，采取积极措施进入房间里面现场查看，完全可以避免王某某的死亡。（2）在酒店客房内烟感报警后，酒店有义务进入房间里面查看现场，依法处置灾情。但被上诉人一没有现场处置，所以应负主要赔偿责任；3、证据三：《消防安全重点单位微型消防站建设标准（试行）》公安部消防局2015年11月11日，4、证据四：《建筑消防设施的维护管理》，GB25201-2010，证据三和四证明：（1）被上诉人有义务履行“一分钟现场确认，三分钟到现场灭火”的法定义务。（2）被上诉人，有义务定期维护消防设施，特别是涉案的自动喷水系统没有启动。是被上诉人一的主要失职过错之一。被上诉人一沿江酒店质证意见：对于第一组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是本案的新证据。该证据是一个新闻报道，不能作为本案的证据，与本案没有任何的关联。第二组证据，对其真实性、合法性没有异议，但对它的关联性有异议，具体体的内容，被上诉人在答辩状的关于举证责任那里已经做了阐述。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决认定的赔偿责任是否正确？关于原审判决认定的赔偿责任是否正确的问题。根据本案现有的证据材料，可以确定本案受害者王某某系自杀身亡，受害者王某某作为成年人，对自杀行为的危险与后果应具有认知能力，故其应对自身死亡的后果承担主要责任。而被上诉人沿江酒店发现受害人房间的烟感器报警后，在敲打房门和拨打电话未得到受害人回应的情况下，并未直接进入房间进行检查，仅采用在房门外“闻和听”的方式查明房间状况，认为不存在异常后对烟感器进行了复位。被上诉人沿江酒店采用的方式显然并不足以消除危险，依据原审案卷材料及判决可知，受害人从第一次烟感器报警到被送往医院之间长达1小时36分，且受害人在被送往医院是仍有微弱呼吸，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人沿江酒店应对受害人的死亡承担相应责任。本案受害者王某某死亡是其自身故意和积极追求并实施的结果。本院依据被上诉人沿江酒店在本案中的过错程度认定其应承担的赔偿责任比例为3%。原审判决对于案件事实及主次责任的认定方面正确，但认定的具体责任比例存在不当，故本院予以纠正。结合原审判决已认定的损失总额1511872.8元，由被上诉人沿江酒店、深圳市维也纳国际酒店管理有限公司向上诉人李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉赔偿1511872.8元×3%=45356.18元。综上所述，对于上诉人李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初780号民事判决第二项、第三项、第四项及案件受理费负担部分；二、变更广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初780号民事判决第一项为：被上诉人惠州市沿江酒店有限公司赔偿上诉人李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉医疗费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计45356.18元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二审案件受理费18461元，由上诉人李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉负担17907.17元，由被上诉人惠州市沿江酒店有限公司负担553.83元。上诉人李国升、湛卫平、王建平、潘韦彤、李嘉辉多预交的二审案件受理费553.83元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年六月三十日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。