wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民1023号原告：徐州房草地物业管理有限公司，住所地：丰县华地小区**楼**。法定代表人：袁素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：董迪迪，该公司经理助理。被告：刘波，男，1982年11月5日生，汉族，住丰县。原告徐州房草地物业管理有限公司（以下简称房草地物业公司）与被告刘波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告房草地物业公司的法定代表人袁素芳、委托诉讼代理人董迪迪到庭参加诉讼，被告刘波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房草地物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年1月至2019年12月期间的物业服务费、生活垃圾处理费、公共能耗费，已交纳800元，还欠3844元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月13日，原告与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订了物业管理协议，2018年1月1日，原告与华地西区业主委员会签订物业管理委托合同，负责丰县华地小区的物业管理工作。被告从2018年1月至2019年12月没有足额交纳相关的物业管理费用。被告刘波未到庭应诉，亦未向法庭提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年1月25日，被告与丰县五星物业服务有限公司签订《华地第一街区前期物业管理服务协议》一份，约定由丰县五星物业服务有限公司为丰县华地第一街区的全体业主提供物业服务。2015年7月13日，原告与丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站签订协议一份，协议第一项约定：自2015年1月16日起由原告负责丰县华地小区的物业管理与服务，与被告没有另行签订物业服务合同。2018年1月1日，被告与华地西区业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，约定由房草地物业公司公司为丰县华地第一街区的全体业主提供物业服务，其中合同第十二条约定：物业管理服务收费采取包干制方式，按业主拥有的建筑面积交纳。物业服务费：底层住宅每平方米每月0.38元、高层住宅每平方米按每月0.8元；公共能耗费：底层每年每户120元、高层每年每户300元；生活垃圾处理费：每年每户12元。协议第十八条约定：委托管理期限为3年，自2018年1月1日起至2020年12月30日止。协议签订后，原告为该小区提供了物业管理服务，但在公共设施的维修养护、保洁服务等方面存在服务质量瑕疵。另查明：被告系丰县华地第一街区67号楼1单元702室业主，其房屋为高层住宅，建筑面积为128.77平方米，自2017年1月至2019年12月期间交纳物业服务费800元。上述事实，有原告的陈述；原告提供的《华地第一街区前期物业管理服务协议》一份、协议一份、《物业管理委托合同》一份、移交协议一份，本院予以确认。本院认为，被告系丰县华地第一街区业主，根据原告提供的物业服务协议，可以认定原被告之间存在物业服务合同关系，被告应当承担给付物业服务费的民事责任。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，可以确认被告应交纳的物业服务费为3708元（128.77×0.8×36）；关于生活垃圾处理费，因原告不是该费用的征收主体，其主张被告应当向其交纳该项费用，无法律依据，本院不予支持；关于公共能耗费，因原告提供的证据不足以证明被告应当承担的份额，且该项费用系预缴，在原告未能提供实际支出数额及被告应当承担份额的证据的情况下，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。因原告提供的物业服务质量存在瑕疵，本着收费与服务水平相一致的原则，从有利于物业服务市场的健康发展，均衡当事人利益的角度出发，本院酌定被告按照约定收费标准的70%交纳物业服务费，故本院认定被告应交纳的费用为2595元（3708×70%）。综上，被告应承担给付原告物业服务费2595-800=1795元。被告刘波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州房草地物业管理有限公司支付物业服务费1795元。二、驳回原告徐州房草地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张海丰二〇二〇年六月十五日法官助理 张 琬书 记 员 刘 爽
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1183号 原告：陈华强，男，1988年4月11日出生，汉族，户籍地江西省赣州市石城县，现住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师。 被告：黄永添，男，1989年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 原告陈华强与被告黄永添民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华强到庭参加诉讼，被告黄永添经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款50000元并支付逾期还款利息（以50000元为基数，自2018年1月8日起至借款全部款清之日止，按照年利率6%计算），暂计至起诉日利息5646.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年3月20日，被告以急需资金为由，向原告借款50000元，原告于当日通过银行转账的方式向被告支付了50000元。2017年4月28日，应原告要求，被告向原告补写借条一张，该借条载明：“今借陈华强伍万元整（50000），用于资金周转。”双方未约定借款利息及还款期限。2018年1月8日，原告通过微信聊天的方式，要求被告归还借款，但被告拒绝还款。此后，原告多次催告被告要求偿还上诉借款均未果，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告黄永添未作答辩。 经审理查明，原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款，原告于2017年3月20日通过银行转账方式向被告支付借款50000元。2017年4月28日，被告向原告出具借条一张，确认被告向原告借款50000元。被告向原告借款后未向其偿还借款，原告多次通过电话要求被告还款，并于2018年1月8日通过微信方式再次要求被告还款未果，故诉至法院。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的身份证复印件、原告身份证明、被告身份证复印件、借条、银行转账凭证、微信聊天记录截图等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告向原告借款后，未按约定偿还借款，应承担相应的民事责任。虽原告并未提交证据证明双方约定借款期限，但根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告多次催被告还款未果后，起诉要求被告偿还借款本金，本院予以支持。原告主张被告按照年利率6%支付借款占用期间利息，符合法律规定，因此被告应按照年利率6%的标准自2018年1月9日起向原告支付资金占用期间利息。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄永添应于本判决生效之日起十日内向原告陈华强偿还借款50000元； 二、被告黄永添应于本判决生效之日起十日内向原告陈华强偿还资金占用期间利息（自2018年1月9日起，以所欠借款本金为基数按年利率6%计付），息随本清; 三、驳回原告陈华强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元（已减半收取），由被告黄永添负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年六月一日 法官助理 柳雨青 代理书记员  杜 沅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4707号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市乃达木业有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇梅沙村望沙路边正腾工业区厂区六。法定代表人：陈永海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王兴福，男，1971年1月2日出生，汉族，住湖北省红安县。一审第三人：喻卫明，男，1984年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。再审申请人东莞市乃达木业有限公司（以下简称乃达公司）与被申请人王兴福、一审第三人喻卫明劳动争议一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2019)粤19民终15534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乃达公司申请再审称，（一）本案基础事实认定不清，王兴福本身就有旧伤，该生产安全事故认定的伤害可能不是因工作所致。（二）王兴福在操作机器时，故意串岗违规操作，且王兴福涉及多个工伤待遇赔偿的劳动争议案件，明显是故意造成受伤而索取赔偿，实施欺诈行为。一、二审法院认定乃达公司向王兴福支付工伤赔偿待遇属于认定事实不清，严重损害了乃达公司的合法权益。据此，申请立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议，一审法院判决乃达公司向王兴福支付一次性伤残补助金40796元、一次性工伤医疗补助金5828元、一次性伤残就业补助金23312元、停工留薪期工资24064元、医疗费2096.6元、检查费136元、鉴定费300元等款项。一审判决作出后，乃达公司未提起上诉，视为其服从一审判决。王兴福上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判，并未作出比一审判决对乃达公司更为不利的处理，现乃达公司对二审判决申请再审缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市乃达木业有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月二十四日书记员  黄雄英
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执27号   申请执行人：阿来，男，1969年4月3日出生，藏族，户籍地西藏加查县，务农，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被执行人：尼玛，男，1973年1月2日出生，藏族，户籍地西藏当雄县，其他信息不详，公民身份号码×××。   申请执行人阿来与被执行人尼玛买卖合同纠纷一案，由林芝市巴宜区人民法院作出的（2019）藏0402民初105号民事判决书已发生法律效力，依据生效判决书，被执行人应向申请执行人支付拖欠的购车款15000元，被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月8日予以立案。   执行过程中，本院强制划拨1456元，剩余部分被执行人未予履行，本院对其财产进行了多次查控，首先通过 “总对总”查控系统查询了被执行人尼玛的银行存款、车辆、不动产、证券、工商注册登记信息等财产情况，经反馈无可供执行财产；其次通过传统查控方式查询了被执行人尼玛在本辖区的不动产、收益性保险、股息红利、公积金、金融理财产品，经反馈无可供执行财产；本院前往被执行人尼玛原籍西藏××县进行财产调查，调查得知被执行人尼玛为该村的低保户、且债务较多，无可供执行的财产。   本院已将被执行人尼玛限制高消费、列入失信被执行人名单。   经约谈申请执行人，向申请执行人告知案件办理情况，且给予申请执行人提供财产线索期限，申请执行人明确表示不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审  判  长   其  加  审  判  员   张   清  审  判  员   小 其 加   二〇二〇年六月二十四日   书  记  员   米玛次仁
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执933号 申请执行人：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋州市朝阳路**，统一社会信用代码：91130100107800737P。 法定代表人：姜孟立，该行董事长。 被执行人：雷义拴，男，1965年8月2日出生，汉族，住晋州市。 被执行人：翟庆彬，男，1967年10月4日出生，汉族，住晋州市。 本院在执行河北晋州农村商业银行股份有限公司与雷义拴、翟庆彬金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人雷义拴、翟庆彬未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人雷义拴、翟庆彬的银行存款10万元或查封价值10万元的财产；冻结银行存款期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产或冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  聂文刊 二〇二〇年六月一日 书记员  崔亚华
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2061号 原告：王丹玉，女。 委托诉讼代理人：侯栋议，山西韶风律师事务所律师。 被告:程永奇，男。 被告:王娜，女。 原告王丹玉与被告程永奇、王娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹玉的委托诉讼代理人侯栋议到庭参加诉讼，被告程永奇、王娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王丹玉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告之间的借款合同。2、判决二被告程永奇、王娜立即归还原告剩余借款本金362268.91元及利息和罚息（利息、罚息自逾期之日按照月息2%合计计算，自2019年11月26日逾期起至借款结清为止）。3、判令原告对二被告抵押的位于运城市盐湖区某某苑南区×号房屋享有优先受偿权。4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2019年8月27日向原告借款38万元，并将二人共有的位于运城市盐湖区某某苑南区×号房屋为借款提供抵押担保。同时，双方约定，所借款项的使用期限为2019年8月27日至2022年8月27日，按月等额本息还款，每月26日偿还金额为14901.44元，不能按期还款则需承担150%的逾期利息，逾期30天以上视为根本违约。原告于2019年8月27日当天向王娜转款38万元。借款使用至2019年11月26日，二被告即未再按照约定偿还借款，原告多次催要未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：2019年8月27日原、被告签订的借款合同，证明借款金额为38万元，借款期限是2019年8月27日至2022年8月27日，约定还款方式为每月26日偿还14901.44元，同时约定了担保方式为：二借款人用共有的位于盐湖区某某苑南区×号房屋为借款提供抵押担保，并约定了逾期违约金计算方式为以剩余借款本金为基数，在原约定利息基础上加计150%的利息。借款合同对合同解除条件也进行了具体约定。2、电子银行回单3张，证明原告依照合同约定，2019年8月27日分三次向二被告共支付借款38万元。3、不动产登记证明，证明二被告依照合同约定，将共有房屋抵押给原告，并进行了抵押登记。 被告程永奇、王娜经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，亦未作答辩。 对原告提交的证据，因二被告未到庭，未予质证。本院对原告提交的借款合同、电子银行回单、不动产登记证明等证据的真实性、合法性、以及与待证事实之间的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2019年8月27日，二被告向原告借款38万元，并将二人共有的位于运城市盐湖区某某苑南区×号房屋为借款提供抵押担保。合同第二条约定，所借款项的使用期限为2019年8月27日至2022年8月27日，按月等额本息还款，每月26日偿还14901.44元，不能按期还款则需承担150%的逾期利息，逾期30天以上视为根本违约，出借方如未主动还本付息，出借人有权向管辖法院提起诉讼，并可依法对抵押房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。合同签订后，原告于2019年8月27日当天向王娜转款38万元，二被告收到借款后，先后共归还原告借款本金17731.1元，支付利息12071.78元，现尚欠原告借款本金362268.91元及2019年11月26日后的利息、罚息未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王丹玉与被告程永奇、王娜签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其约定的主要内容不违背法律规定，本院予以确认。因二被告违约，导致合同不能继续履行，现原告要求解除与二被告签订的借款合同，本院予以支持。原、被告签订合同所约定的利息和还款方式为：36期等额本息按月还款，每月还款14901.44元，据此，计算出被告实际支付的月利率为1.44%，未超过法律规定的范围；原、被告约定借款逾期后，加计利息150%，其所约定的逾期利率过高，现原告要求二被告以利息和罚息总和按照月利率2%计算，未超过法律规定的年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。原告要求对被告程永奇、王娜共有的位于运城市盐湖区某某苑南区×号房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王丹玉与被告程永奇、王娜的借款合同。 二、被告程永奇、王娜于本判决生效后十五日内归还原告王丹玉剩余借款本金362268.91元及利息和罚息（利息、罚息总和按照月利率2%计算，自2019年11月27日起计算至借款结清止）。 三、原告王丹玉对二被告抵押的位于运城市盐湖区某某苑南区×号房屋享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7277元，减半收取3639元，由被告程永奇、王娜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  畅代田
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初336号 原告：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地石家庄藁城区廉州路**。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托代理人：刘新军，石家庄市藁城广源法律服务所法律工作者。 被告：董敏昌，男，1983年10月7日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：董双岁，男，1964年12月1日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：熊连香，女，1964年4月13日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：董同辉，男，1970年1月15日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：李文淑，女，1973年11月10日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：智翠，女，1982年6月15日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：智雄伟，男，1979年5月23日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：安理萍，女，1980年10月15日出生，汉族，住河北省藁城市。 原告石家庄市藁城农村信用合作联社与被告董敏昌、智翠、董双岁、熊连香、智雄伟、安理萍、董同辉、李文淑借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。 石家庄市藁城农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令八位被告连带承担偿还向原告借款30万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董敏昌以开办染料加工厂，资金短缺为由，向原告借款30万元。并于2016年7月7日与原告签订藁城联社农信循借字2016第13102016404785号个人循环额度借款合同，原告于当日放款。双方约定借款期间为2016年7月7日至2019年7月6日，月利率为千分之7.25，每月20号结息，并由财产共有人，被告董敏昌妻子智翠签订财产共有人借款承诺书。本人同意承担该笔债务，自愿用自己家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带偿还责任。担保人董双岁、熊连香夫妻，智雄伟、安理萍夫妻，董同辉、李文淑夫妻作为借款保证人，承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，被告拒不履行还款义务，故原告为维护自身合法权益特依法提起诉讼，望明断。 本院经审查认为，被告董双岁已于2019年1月10日死亡，故原告石家庄市藁城农村信用合作联社起诉的主体不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄市藁城农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王德芳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李玥凌 ——
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初1427号   原告：新疆京泓工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济开发区金湖路**。   法定代表人：高峰，该公司经理。   委托诉讼代理人：蒲拥军，男，1968年2月11日出生，汉族，新疆京泓工程机械有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：色买提·马木提，男，1985年5月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区泽普县。   委托诉讼代理人：买和木提·托合提（系被告叔叔），男，1970年3月10日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区泽普县。   第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所，住所地广东省深圳市福田区莲花街道中三路**国银金融中心大夏**div>   法定代表人：王学东，该公司总经理。   原告新疆京泓工程机械有限公司与被告色买提·马木提、第三人国银金融租赁股份有限公司追偿权纠纷一案本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案原告庭后提供新的证据，部分事实未查清，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审  判  长   古丽米然·热杰甫   人民 陪 审员   常      娥   人民 陪 审员   肖   秀   丽   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日   书  记  员   马   龙   涛
四川省大邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0129行初7号 原告祝兴忠，男，汉族，住四川省邛崃市。 被告邛崃市人民政府文君街道办事处。住所地：四川省成都市邛崃市朱水碾街。 法定代表人高玉霞，主任。 出庭负责人陈明江，副主任。 委托代理人徐静，四川光时律师事务所律师。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 被告邛崃市人民政府。住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇文君街。 法定代表人王林，市长。 出庭负责人洪昌文。 委托代理人徐江。 委托代理人郭庆。 原告祝兴忠不服被告邛崃市人民政府文君街道办事处（以下简称文君街办）于2018年12月29日作出的《关于祝兴忠申请答复书》（以下简称案涉答复书）及被告邛崃市人民政府（以下简称邛崃市政府）作出的邛府复决字〔2019〕第4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年9月23日作出（2019）川0129行初18号行政裁定书（以下简称18号行政裁定），裁定驳回祝兴忠的起诉。原告祝兴忠不服，上诉至四川省成都市中级人民法院（以下简称市中院），市中院于2020年3月12日作出（2019）川01行终65号行政裁定书，裁定撤销本院作出的18号行政裁定，并指令本院继续审理该案。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告祝兴忠，被告文君街办出庭负责人陈明江及被告文君街办委托代理人王汝舟、徐静，被告邛崃市政府出庭负责人洪昌文及被告邛崃市政府委托代理人徐江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告文君街办于2018年12月29日向原告祝兴忠作出案涉答复书，其主要内容为：“按照邛府复决字〔2018〕第13号、第20号《行政复议决定书》及相关法律规定，对你提交的《责令改正申请书》中所反映情况进行了调查处理并回复如下：你向我街办申请责令文君街道红岩子村村民委员会依法公开邛崃市临邛镇邱店子、红岩子村建设用地整理项目关于红岩子村土地整理安置补偿资金明细的信息。经我街道调查红岩子村土地整理项目明细村委会已分别在2013年12月、2016年5月依照《四川省村务公开条例》第十条规定依法履职进行公开。”原告祝兴忠不服，向被告邛崃市政府提出复议申请，被告邛崃市政府于2019年3月25日向原告祝兴忠作出4号复议决定，维持了文君街办作出的案涉答复书。 原告祝兴忠诉称，被告文君街办作出的案涉答复书，并未依申请公开红岩子村土地整理安置补偿资金明细的信息，程序违法，应当依法确认该行政行为违法。被告邛崃市政府作出的4号复议决定，认定事实不清，维持的理由不能成立，应当依法予以撤销。故请求确认被告文君街办作出案涉答复书的行政行为违法，并依法予以撤销；撤销被告邛崃市政府作出的4号复议决定。 被告文君街办辩称，被告文君街办已依法调查处理，履行了相关职责。被告文君街办作出的案涉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求依法判决驳回原告祝兴忠的诉讼请求。 被告邛崃市政府辩称，被告邛崃市政府作出的4号复议决定认定事实清楚、程序合法。请求依法驳回祝兴忠的起诉。 经审理查明，2018年7月13日，原告祝兴忠通过邮寄方式向被告文君街办递交了《责令改正申请书》，其主要内容为：请求依法责令四川省邛崃市临邛镇红岩子村村民委员会对祝兴忠依法公开“邛崃市临邛镇邱店子、红岩子村建设用地整理项目关于红岩子村土地整理安置补偿资金明细”的信息，并将受理情况、办理结果在15日内书面告知祝兴忠。同月16日，文君街办拒收该邮件，次日邮件被退回至祝兴忠。2018年7月26日，祝兴忠以文君街办拒收其《责令改正申请书》侵害其合法权益为由，向被告邛崃市政府申请行政复议。同年9月19日，邛崃市政府作出邛府复决字〔2018〕第13号《行政复议决定书》（以下简称13号复议决定），决定文君街办自收到该决定之日起20日内对《责令改正申请书》反映情况进行调查处理并答复祝兴忠。2018年9月30日，文君街办按照13号复议决定向祝兴忠作出《关于祝兴忠申请答复书》，其主要内容为：“你向我街办申请责令红岩子村村民委员会依法公开邛崃市临邛镇邱店子、红岩子村建设用地整理项目关于红岩子村土地整理安置补偿资金明细的信息。经查，该信息已于2017年11月20日向你公开。”并附信息公开领取证明。祝兴忠不服该答复书，于2018年10月12日向邛崃市政府申请行政复议。2018年12月10日，邛崃市政府作出邛府复决字〔2018〕第20号《行政复议决定书》（以下简称20号复议决定），决定撤销文君街办2018年9月30日作出的《关于祝兴忠申请答复书》并自收到本决定之日起20日内重新答复祝兴忠。2018年12月29日，文君街道按照13号复议决定及20号复议决定，向祝兴忠作出案涉答复书，同日通过邮寄方式送达祝兴忠。祝兴忠仍不服案涉答复书，于2019年1月22日再次向邛崃市政府申请行政复议，请求依法确认文君街办未履行法定职责的行政行为违法，责令文君街办重新作出具体行政行为。因申请材料仅有行政复议申请书2份，邛崃市政府于同日向祝兴忠邮寄送达了《行政复议申请材料补正通知书》，祝兴忠于2019年1月28日补正了相关材料。邛崃市政府于次日受理了祝兴忠的行政复议申请，同日分别向祝兴忠、文君街办送达了《行政复议申请受理通知书》《被申请人答复通知书》。2019年2月2日，文君街办向邛崃市政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。2019年3月25日，邛崃市政府作出4号复议决定，决定维持文君街办2018年12月29日作出的案涉答复书。祝兴忠不服，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《责令改正申请书》、13号复议决定、《关于祝兴忠申请答复书》、20号复议决定、案涉答复书、《行政复议申请书》《行政复议申请材料补正通知书》《行政复议申请受理通知书》《被申请人答复通知书》《行政复议答复书》、4号复议决定、送达回证、国内挂号信函收据以及各方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，被告文君街办对原告祝兴忠提出的《责令改正申请书》具有调查核实并作出回复的法定职责。文君街办根据13号复议决定及20号复议决定内容，经调查核实后，于2018年12月29日向祝兴忠作出案涉答复书，并进行送达，其已经履行了相应的法定职责，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告邛崃市政府对本案案涉行政复议申请具有复议审查的法定职责。邛崃市政府收到祝兴忠的行政复议申请后，经祝兴忠补正材料后，于法定期限内作出4号复议决定，并进行送达，适用法律正确，且程序合法。综上，原告祝兴忠的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告祝兴忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告祝兴忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成俊 审 判 员  王露蓉 人民陪审员  陈仕文 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  方毛艳 书 记 员  常路露
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3740号原告：吕长鸿，住济南市。被告：济南麦若欧装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：张伟健。原告吕长鸿与被告济南麦若欧装饰工程有限公司（以下简称麦若欧公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕长鸿到庭参加诉讼。被告麦若欧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕长鸿向本院提出诉讼请求：1.判令麦若欧公司支付所欠全部货款10070元，并支付逾期付款利息，以10070元为基数，自2018年10月25日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2018年8月份开始，原被告开始建立买卖合同关系，由吕长鸿向麦若欧公司供应水泥、沙子，麦若欧公司支付相应货款。2018年10月5日、同年11月28日，经双方两次结算，麦若欧公司共欠10070元货款未付。麦若欧公司因为无力支付，出具了欠条两份，后未再付款。吕长鸿多次催要未果，为维护合法权益，吕长鸿诉至法院，望判如所请。麦若欧公司未作答辩。经审理，本院确认如下事实：原、被告双方自2018年8月开始建立买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。2018年10月5日，麦若欧公司出具欠条一份，载明：“欠条今欠吕长鸿水泥沙子上楼费人民币捌仟贰佰柒拾元整（8270元），此款于2018年10月15日前付清”。同年11月28日，麦若欧公司法定代表人张伟健又出具欠条一份，载明：“欠条今欠吕兄沙子、水泥、上楼费人民币壹仟捌佰元正。欠款人：张伟健”。此后，麦若欧公司未再付款。本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，对双方当事人均具有拘束力。麦若欧公司分别于2018年10月5日、同年11月28日出具两份欠条，共欠吕长鸿货款10070元。现吕长鸿诉至法院要求麦若欧公司支付欠款10070元，合法有据，本院予以支持。两份欠款，仅8270元欠款部分双方约定了付款时间，1800元部分未约定付款时间，故逾期付款利息应予以调整，根据吕长鸿的诉讼请求，应调整为：以8270元为基数，自2018年10月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1800元为基数，自起诉之日即2020年5月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南麦若欧装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吕长鸿支付货款10070元；二、被告济南麦若欧装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吕长鸿支付逾期付款利息，以8270元为基数，自2018年10月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1800元为基数，自起诉之日即2020年5月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告吕长鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取27元，由被告济南麦若欧装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇二〇年六月二十九日书记员 杜子虎
山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执260号 申请执行人:何某甲,山丹县居民。 被执行人:何某乙，山丹县居民。 申请执行人何某甲与被执行人何某乙借款合同纠纷，山丹县人民法院于2019年10月21日作出的（2019）甘0725民初2105号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1．本院（2019）甘0725民初2105号民事判决书及执行案件移送表，证明该人民法院民事判决书发生法律效力，该判决书确定被执行人何某乙具有履行给付案款39387.5元的义务。 2．强制执行申请书、执行案件立案登记表、受理案件通知书，证明本院于2020年1月15日就（2019）甘0725民初2105号民事判决书确定的义务立案执行。 3．申请执行人提供被执行人财产状况表，证明申请执行人无法提供被执行人的财产情况。 4.执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、法院专递邮件详情单，证明本院向被执行人发布了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行裁定书，责令被执行人限期申报财产并履行生效判决书确定的给付义务。 5.网络查控财产查询反馈汇总表，证明经网络多次查询，被执行人何某乙在银行无可供冻结的存款；车管部门反馈何某乙名下有一辆注册时间为2013年的车号牌为甘G*****号大众牌客车，有一辆注册时间为2009年的车号牌为甘G*****号江铃牌货车。 6.山丹县国土资源局不动产登记中心反馈汇总表，证明被执行人何某乙名下无不动产登记信息。 7.协助执行通知书（回执），证明登记在何某乙名下的车号牌为甘G*****号大众牌客车，2020年6月2日被山丹县法院查封，查封期限二年。 8.执行工作日志及照片，证明本院执行人员多年多次寻找被执行人何某乙执行案件，被执行人何某乙长期外出新疆乌鲁木齐务工，无具体联系方式。 9.本院依法将被执行人何某乙纳入失信被执行人名单并限制高消费。 10.2020年6月2日，本院约谈申请执行人，向其告知被执行人何某乙的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为39000元，已执行到位标的0元，未执行到位标的39000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  赵永明 审判员  高文斌 二〇二〇年六月二日 书记员  姜鹏庆
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1558号之一 被执行人：徐文功，男，汉族，1972年05月16日出生，住涡阳县。 被执行人徐文功犯开设赌场罪一案，本院作出的（2019）皖1802刑初322号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐文功未履行生效刑事判决确定的财产刑罚金义务，本院刑事审判庭移交执行，要求被执行人缴纳罚金8000元,本院于2020年6月4日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取以下执行措施： 1、经总对总、点对点网络查询，发现被执行人银行及网络资金账户有小额存款，因数额较小未予扣划。未发现被执行人有保险、证券、工商、车辆等资产信息。 2、经查询，未发现被执行人在本地无不动产、公积金账户等财产信息。 3、本院委托被执行人户籍所在地安徽省涡阳县人民法院对其不动产信息进行查询，无被执行人不动产信息。 4、本院已将执行人纳入失信名单并限制高消费。 除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  谢跃华 审判员  冯龙宝 二〇二〇年六月三十日 法官助理成丽 书记员  陶 然
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2002号申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**。负责人：金喜年。委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：何强，广东卓信律师事务所实习律师。被执行人：广东金网达汽车股份有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区天河路****1104-05>法定代表人：罗晶晶。被执行人：李慎峰，男，1965年5月10日出生，汉族，住广州市天河区。关于申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人广东金网达汽车股份有限公司、李慎峰金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第13429号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效裁决，申请执行人对被执行人李慎峰名下的位于广州市天河区瘦狗岭路569号401房房产拍卖、变卖所得价款在6000万元范围内且在（2017）粤0106民初27078号民事判决确定的广东金网达汽车股份有限公司应付的款项范围内享有优先受偿权；申请执行人对《最高额抵押合同》项下办理抵押登记的37辆车辆拍卖、变卖所得款项分别在1200万元、1100万元范围内且在（2017）粤0106民初27078号民事判决确定的广东金网达汽车股份有限公司应付的款项范围内享有优先受偿权；申请执行人对《最高额应收账款质押合同》项下办理质押登记的应收账款在5532000元且在（2017）粤0106民初27078号民事判决确定的广东金网达汽车股份有限公司应付的款项范围内享有优先受偿权；被执行人广东金网达汽车股份有限公司、李慎峰应向申请执行人偿还仲裁费2875元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年4月24日立案执行，立案标的为1016475.93元，执行费12565元。执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，依法冻结了被执行人广东金网达汽车股份有限公司、李慎峰名下银行共七个账户，冻结金额共计14756.58元。后查明广东金网达汽车股份有限公司被本院（2019）粤01破189-1号案裁定受理进入破产清算程序；李慎峰仅以其名下的抵押物广州市天河区瘦狗岭路569号401房为广东金网达汽车股份有限公司的债务承担抵押担保责任。故上述银行存款依法未进行扣划并予以解冻；已裁定中止对被执行人广东金网达汽车股份有限公司的执行，对其名下的抵押物汽车、质押的应收账款不采取控制措施；已轮候查封被执行人李慎峰名下的位于广州市天河区瘦狗岭路569号401房，并向本院（2018）粤01执2855号案发出《参与分配函》；已到被执行人住所地调查被执行人财产情况，未发现可供执行的财产；已向被执行人李慎峰发出限制消费令；已对申请执行人进行终本约谈。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2002号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  陈汉森审判员  周 晖审判员  黄晓清二〇二〇年六月二十四日书记员  姜 悦
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5746号原告：建湖县鼎业置业有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区永兴路**。法定代表人：周玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。被告：江苏豪迈照明科技有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区永兴路**。法定代表人：龚仕宏，该公司总经理。原告建湖县鼎业置业有限公司（以下简称鼎业公司）与被告江苏豪迈照明科技有限公司（以下简称豪迈公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎业公司的委托诉讼代理人陶天春到庭参加诉讼，被告豪迈公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告豪迈公司偿还原告债权转让款34482286元及利息(以34482286元为本金自2016年4月21日起至实际清偿之日止按年利率12%计算)；2、诉讼费用由被告承担。被告豪迈公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月28日，被告豪迈公司与案外人建湖县开发区建设投资有限公司（以下简称开投公司）签订借款协议1份，被告向开投公司借款1000万元，并约定逾期还款从借款之日起按年利率15%收取资金占用费。同年9月29日，开投公司通过转账方式给付被告1000万元。同日，被告豪迈公司向开投公司出具1000万元的收据一份。2015年12月30日，被告豪迈公司与案外人开投公司签订借款协议1份，被告向开投公司借款3000万元，并约定逾期还款从借款之日起按年利率15%收取资金占用费。同年12月31日，开投公司通过转账方式给付被告3000万元。同日，被告豪迈公司向开投公司出具3000万元的收据一份。2016年1月22日，被告豪迈公司与案外人开投公司签订借款协议1份，被告向开投公司借款3000万元，并约定逾期还款从借款之日起按年利率15%收取资金占用费。同年1月25日，开投公司通过转账方式给付被告3000万元。同年1月22日，被告豪迈公司向开投公司出具3000万元的收据一份。2016年4月21日，被告豪迈公司与案外人开投公司签订借款协议1份，被告向开投公司借款400万元，并约定逾期还款从借款之日起按年利率15%收取资金占用费。同日，开投公司通过转账方式给付被告400万元。同日，被告豪迈公司向开投公司出具400万元的收据一份。上述合计借款7400万元。此后，被告豪迈公司向原告陆续还款，具体事实如下：2016年1月8日还款1000万元，2016年7月8日还款500万元，2016年12月31日还款2.975万元，2017年3月27日还款8.1万元，2017年3月29日还款3万元，2017年11月5日还款25万元，2017年11月7日还款1.15万元，2017年11月8日还款2.5464万元，2017年12月28日还款2000万元和400万元，2018年2月26日还款9万元，上述合计还款39517714元。2019年7月6日，原告鼎业公司（甲方）、被告豪迈公司（丙方）及案外人开投公司（乙方）订立债权转让合同一份，合同约定：甲乙丙三方一致确认，丙方欠乙方到期债权3448.23万元；乙方将对丙方拥有的到期债权3448.23万元全部转让给甲方，因该债务产生的利息、违约金、诉讼费、律师费等一切实现债权的费用一并转让给乙方，与此债权相关的担保、抵押等从权利同时转让甲方。后原告向被告主张权利未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借款协议、收据、转账记录、债权转让合同及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案案外人开投公司将对被告豪迈公司所享有的权利转让给原告鼎业公司，且三方签订债权转让合同，由此可以认定债权人转让债权后已通知了债务人，故原告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原告主张34482286元的借款利息，不违反法律规定，故本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏豪迈照明科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告建湖县鼎业置业有限公司债权转让款34482286元，并承担借款本金34482286元为基数自2016年4月21日起至实际清偿之日止按照年利率12%计算的利息。案件受理费306961元，由被告江苏豪迈照明科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  祁建领人民陪审员  许 君人民陪审员  郭 玮二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈志立书 记 员  洪爱欣
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执643号申请执行人：徐景成，男，1962年3月23日出生，汉族，住东海县。委托代理人:戴燕,江苏瑞宏律师事务所律师。被执行人：张正利，男，1970年11月10日出生，汉族，住东海县。被执行人：马静，女，1987年11月2日出生，汉族，住东海县。本院在执行徐景成与张正利、马静借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的(2019)苏0722民初7752号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年2月25日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为100000元及利息、诉讼费用等，扣划分得22909.78元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，已扣划分得22909.78元，房产已被轮候无处置权、查封被执行人马静所有的大众牌G3F313轿车一辆但未被扣押无法处置，暂无可供执行的财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2020年6月23日与申请执行人委托代理人戴燕联系，同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 瑞
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初2707号原告：岳宗波，男，1973年5月29日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：曾宪东，曹县普连法律服务所法律服务工作者。被告:楚士升，男，1986年1月5日出生，汉族，住曹县。原告岳宗波与被告楚士升民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告岳宗波及其委托诉讼代理人曾宪东，被告楚士升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳宗波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款5万元及利息；2、诉讼费由被告承担。岳宗波并当庭主张利息按月利率2分计算，自2017年1月9日起至被告还清款之日止。事实和理由：2016年12月9日，原告借给被告现金5万元，被告为原告出具借条一份，内容为：今欠到人民币伍万元整，用于工地上，一个月偿还，到期不还按二分息支付，借款人：楚士升，2016年12月9日。后经原告每年多次催要，被告拒不偿还。楚士升辩称，其不欠原告钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，被告楚士升出具欠条一份，载明：今欠到人民币伍万元整，￥50000.00元，用于工地上，一个月还，到期不还按二分息支付。楚士升在签字处签了名子，落款时间为2016年12月9日。欠据上的“欠”字系由“收”字涂抹后而改写。被告当庭陈述该欠据系其本人出具，没有意见，并当庭认可系其本人涂改，但主张欠条上没说欠谁钱，其不欠原告钱，系其欠的赵洪站的钱，系在赵洪站家打的条。原告提供的证人赵洪站证“2016年大约12月份，原、被告在曹县金座工地上干活，楚士升给我打电话说工地周转困难，需要资金，给我借钱，我就去楚士升工地上的办公室找他，楚士升让我借给他50000元，我说我没钱，我给岳宗波打电话问岳宗波有没有钱，岳宗波说可以，就去楚士升办公室，然后岳宗波就把50000元给了楚士升，楚士升就给岳宗波打了个条”。原告亦当庭主张该50000元是以现金方式支付。本院认为,被告对原告提交的欠据无异议，欠据上虽未载明债权人姓名，被告主张系欠案外人赵洪站的钱，但赵洪站作证称该款系由原告借给被告，原告合法持有该欠据，综合分析，对2016年12月9日被告向原告借款5万元之事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据上，2016年12月9日，被告向原告借款5万元，根据欠据所载“一个月还，到期不还按二分息支付”，原告请求被告返还该借款，予以支持；结合实际，原告主张自2017年1月9日起按月利率2分计算利息，未超出法律规定的利率限额，予以支持。综上，依据上述法律规定及《中华人民共和国民事讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告楚士升返还原告岳宗波借款5万元及利息（以5万元为基数，自2017年1月9日起至实际付款之日止，按月利率2分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告楚士升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭潇虹二〇二〇年六月二十三日书记员  颜克思
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0105执1676号 南宁市忠恒物业服务有限公司、蓝荣宁： 本院在执行××人南宁市忠恒物业服务有限公司与被执行人蓝荣宁物业服务合同纠纷一案过程中，被执行人自动将执行款汇至本院指定账户。南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1054号民事判决书所确定的义务自动履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初6208号原告：陈蕾，男，1970年3月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：汪国群（特别授权），重庆德琅律师事务所律师。被告：陈江，男，1974年12月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告陈蕾与被告陈江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，由审判员何流任独任审理，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭对本案进行了审理。原告陈蕾的委托诉讼代理人汪国群，被告陈江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因生意周转，在2014年5月6日向原告借款50000元并出具收条。由于原、被告系亲戚关系，被告在借款初期均有不同金额的还款，原告并未催促其还款。但近两年多的时间内，被告一直未偿还任何款项，原告多次催要无果，故起诉来院，要求判如所请。被告陈江辩称：借款属实，愿意偿还，但是需要时间。经审理查明：2014年5月6日，原告陈蕾以银行转账方式向被告陈江的银行账户转账97000元［包含（2020）渝0108民初6207号案借款50000元]。2014年5月6日，被告陈江出具《借条》，载明：“今借到陈蕾人民币现金伍万元整（¥50000.00元）。借款人陈江”。据原、被告当庭陈述，双方就该笔借款口头约定有利息，开始是月利率2%，后变更为1%，自被告还款困难，原告就未再主张借款利息。原、被告并未约定借款期限，双方当庭确认涉案借款在2019年6月28日到期。涉案的借款50000元，与（2020）渝0108民初6207号案借款50000元共计100000元，实际银行转账支付97000元，系预先扣除了部分利息。上述事实有原告举示的《借条》、银行交易明细，以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。关于本案借款的本金金额。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本院认为，虽被告出具的《借条》载明借款金额为50000元，与另案借款50000元共计100000元，但据双方当庭陈述，原告实际向被告交付借款时预先扣除了部分利息，实际两笔借款出借金额总共为97000元，故本案涉案借款的本金为48500元（97000元÷2）。因原告已经按约定履行了向被告提供借款48500元的义务，但被告未向原告偿还借款，其行为已属违约，应承担相应的法律责任。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告立即偿还借款48500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告陈江于本判决书生效之日起十日内偿还原告陈蕾借款本金48500元；二、驳回原告陈蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈江负担（该款原告已自愿垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流二〇二〇年六月二十三日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初1378号原告：银川市一建房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区 。法定代表人：邵关宝，系该公司总经理。原告：银川市一建房地产开发有限公司中宁分公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县 。负责人：吴继勇，系该分公司总经理。被告：方秀玲，女，1970年2月18日出生,汉族,初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县 。被告：孔佳旺，男，2001年10月29日出生,汉族,高中文化，学生，住宁夏回族自治区中宁县 。本院于2020年5月8日立案受理了原告银川市一建房地产开发有限公司、银川市一建房地产开发有限公司中宁分公司诉被告方秀玲、孔佳旺商品房销售合同纠纷一案，2020年6月30日，原告银川市一建房地产开发有限公司、银川市一建房地产开发有限公司中宁分公司向本院撤回对被告方秀玲、孔佳旺的起诉。本院认为，原告银川市一建房地产开发有限公司、银川市一建房地产开发有限公司中宁分公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川市一建房地产开发有限公司、银川市一建房地产开发有限公司中宁分公司撤诉；案件受理人679元（已减半收取），由原告银川市一建房地产开发有限公司、银川市一建房地产开发有限公司中宁分公司负担。审判长 贺 森 二〇二〇年六月二十四日书记员 魏小翠附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执300号之四申请执行人：王亮,男性,1983年2月24日出生,住昌图县。被执行人：解坤，男性,1977年4月5日生，汉族，住昌图县。申请执行人王亮与解坤劳务合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2286号法律文书已发生法律效力。因被执行人解坤没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王亮于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月12日向被执行人解坤发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月12日对被执行人解坤的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人解坤暂无财产可供执行财产。申请执行人王亮未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王阿娉
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0112行初35号 原告葛庆亮，男，1973年6月26日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省七台河市新兴区，现住沈阳市皇姑区。 委托代理人金小婧，系辽宁翰盟律师事务所律师。 被告沈阳市公安局交通警察支队铁西大队，住所地沈阳市铁**景星北街**乙。 负责人郭东辉，系大队长。 委托代理人陈旗，男，系该单位工作人员。 原告葛庆亮诉被告沈阳市公安局交通警察支队铁西大队（以下简称铁西交警大队）交通行政强制措施一案，原告于2020年5月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月22日对本案进行了公开开庭审理。原告葛庆亮及其委托代理人金小婧，被告铁西交警大队委托代理人陈旗，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月9日，被告铁西交警大队对原告葛庆亮作出编号为2101063100005156号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其机动车及驾驶证。 被告铁西交警大队在法定期限内向本院提供证据如下：照片2张、沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书（沈金鉴（2020）肇检字第200922号）各1份，用以证明原告驾驶的车辆经鉴定为机动车，且未悬挂号牌、驾驶证上载明的准驾车型与实际车辆不符。 原告葛庆亮诉称，2020年4月9日，原告驾驶电动三轮车在兴××街北××中路路口，被交警伸手示意靠边停车后，要求原告出示行驶证、驾驶证，以驾驶证上载明的准驾车型与驾驶三轮车不符和三轮车未悬挂机动车号牌为由，将电动三轮车予以扣留，并出具公安交通管理行政强制措施凭证。根据有关法律规定，行政处罚应当有两名行政执法人员进行，且对原告出示相关证件，并听取原告的陈述申辩，但被告并未按上述程序进行。原告认为，被告程序违法，故诉至法院，要求：1、撤销被告作出的编号为2101063100005156号公安交通管理行政强制措施凭证；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告葛庆亮在法定期限内未向本院提供证据。 被告铁西交警大队辩称，2020年4月9日7时45分，铁西交警大队民警毕长辉、靳朋朋在兴华××××路进行违法专项整治时发现，原告葛庆亮驾驶的未悬挂车辆号牌的电动三轮车行驶经过，其行为涉嫌实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌和驾驶摩托车与驾驶证载明的准驾车型不符的违法行为，执法民警将违法车辆拦截，敬礼后让其出示驾驶证，告知其违法行为，听取其陈述后，确认无异议。后经沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所鉴定，原告葛庆亮当时所驾驶的电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条一款及第十九条四款，民警毕长辉、靳朋朋按照法律程序扣留其机动车并开具了2101063100005156号公安交通管理行政强制措施凭证，依法当场送达当事人并告知其有权复议，原告葛庆亮当场没有提出任何异议。我局认为，原告提出的主张与事实不符，上述强制措施凭证符合相关法律法规要求，程序合法，结论正确。故请求法院驳回其诉讼请求。 经法庭审查及合议庭评议，本院对各方提交的证据作如下确认：对被告铁西交警大队提供的证据，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。 经审理查明，2020年4月9日7时45分，在沈阳市××街北××中路路口，原告葛庆亮实施驾驶摩托车与其驾驶证载明的准驾车型不符、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为。该车辆经沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所鉴定，即沈金鉴（2020）肇检字第200922号司法鉴定意见书认定，原告驾驶的车辆为正三轮轻便摩托车，属于机动车。原告的上述行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”的规定，以及第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定。被告铁西交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第二项以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，当场对原告葛庆亮开出编号为2101063100005156的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其机动车及驾驶证。原告不服，认为被告执法的程序违法，故诉至法院，要求：1、撤销被告作出的编号为2101063100005156号公安交通管理行政强制措施凭证；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告沈阳市公安局交通警察支队铁西大队作出本案被诉的公安交通行政强制措施，具有法定职权。本案中，原告葛庆亮实施了驾驶证载明的准驾车型与其实际驾驶的车辆车型不符以及在道路上行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，被告铁西交警大队根据上述法律规定，当场对原告葛庆亮开出编号为2101063100005156的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其机动车及驾驶证，并无不当，且被告铁西交警大队作出的上述交通行政强制措施认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。至于原告葛庆亮提出的被告在执法过程中存在一人执法和未告知其权利义务属程序违法的问题，因没有证据证明，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告葛庆亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王 蓓 人民陪审员 邢 霜 人民陪审员 毛晓波 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 赵 爽
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执252号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市分行，住所地菏泽市中华路**，统一社会信用代码91371700673183884J。负责人：李长立，该行行长。被执行人：李卫峰，男，住菏泽市牡丹区。被执行人：梁景兰，女，住菏泽市牡丹区。被执行人：孙超，男，住菏泽市牡丹区。被执行人：沈建磊，男，住菏泽市八一街。被执行人：闫秀丽，女，住菏泽市八一街。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2586号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李卫峰在财付通支付科技有限公司085e9858e8b88357d50dd54da@wx.tenpay.com账户内存款人民币271.65元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘西磊二〇二〇年六月十一日书记员  楚长胜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13628号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴尊永，男，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵学丰、湛朝略，均系广东伯方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘辉平，男，汉族，住广东省广州市越秀区。一审第三人：广东新温商投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郑旭飞。再审申请人吴尊永因与被申请人刘辉平、一审第三人广东新温商投资有限公司（以下简称新温商公司）股东出资纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终11062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴尊永申请再审称，1.法院认定吴尊永抽逃1131万元出资主要依据新温商公司2011年10月24日、2017年1月5日两份股东会决议，但该两份股东会决议不能证明吴尊永抽逃出资。2011年10月24日股东会决议所称提取资金，未指明提取的是各股东的出资款还是公司其他经营资本，故即使吴尊永提取了资金，也不能证明提取的资金是出资款。2017年1月5日股东会决议记载的内容不属实，新温商公司2018年4月18日出具的《情况说明》，足以证明新温商公司在该决议作出后，通过自纠自查，已查明吴尊永已完全履行了出资义务，2017年1月5日股东会决议内容与查明的事实存在冲突，新温商公司同意撤销2017年1月5日股东会决议中吴尊永未足额出资的内容。新温商公司在一审质证过程中，也再次确认了吴尊永不存在抽逃出资的行为。2.本案中吴尊永提交的审计报告已证明吴尊永实际上不存在抽逃出资的行为，如果法院不认可该审计报告，根据双方当事人的申请，也应当启动司法审计程序，现未启动该程序，剥夺了吴尊永的辩论权。吴尊永二审期间提供的审计报告明确记载，本次审计，未发现郑旭飞、吴尊永、黄林平及赵顺进等股东存在抽逃注册资金的行为。一、二审法院未采纳该审计报告，且在双方当事人均同意可以通过法院委托司法审计的情况下，原审法院未进行司法程序，强行认定吴尊永存在抽逃出资的行为。综上，一、二审法院认定事实错误，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案是股东出资纠纷。2017年1月5日新温商公司作出《股东会决议》，该次《股东会决议》明确载明：“一、新温商公司当前注册资本为1亿元，确认因股东个人原因抽回（支出）部分资本或因公司经营需要再次向公司缴纳（退还）资本……。二、为保障公司持续经营，全体股东于2017年1月15日前向公司指定账户足额缴纳注册资本：已抽回（支出）部分注册资本的股东应在上述期限内按认缴出资额向公司缴纳（退返）注册资本,其中郑某飞继续出资2610万元、刘某平继续出资1392万元，赵某顺进、吴尊永、黄某平、郑某旺各继续出资1131万元，公司预留2%股份（郑某飞代持）所涉出资款暂不要求全体股东出资……”。该决议由郑某飞、吴尊永、赵某进、黄某平投赞成票并代表公司71%的表决权通过，可见彼时吴尊永对其本人已向新温商公司需继续出资1131万元的事实是予以认可的。吴尊永申请再审称其提交的《专项审计报告》，新温商公司出具的《情况说明》、及新温商公司同意撤销2017年1月5日《股东会决议》关于吴尊永抽逃出资1131万元的内容，足以证明其不存在抽逃出资的行为。但上述证据并不能直接证明吴尊永在2017年1月5日后以现金或其他形式向新温商公司补缴了出资，不足以否定吴尊永签名并赞成的2017年1月5日新温商公司《股东会决议》所确认的内容，一、二审法院根据优势证据规则，采纳2017年1月5日新温商公司《股东会决议》，认定吴尊永抽逃出资1131万元的事实，并无不当。本案证据足以证明案件事实，进行司法审计对本案事实的认定影响不大，二审法院未予准许，并无不当。综上，吴尊永的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴尊永的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年六月十一日书记员  钟阳娟
吉林省通化市中级人民法院民事裁定书（2020）吉05民监38号监督机关：吉林省通化市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：白山市江源区湾沟镇天富水文钻井队。住所：吉林省白山市江源区湾沟镇。经营者：郭乃华，男，1969年7月28日生，汉族，住吉林省白山市浑江区宏泰花园小区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：东方红西洋参药业（通化）股份有限公司，住所：吉林省通化市。法定代表人：都丽华，董事长。申诉人白山市江源区湾沟镇天富水文钻井队因与被申诉人东方红西洋参药业（通化）股份有限公司合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终418号民事判决，向吉林省通化市人民检察院申诉。吉林省通化市人民检察院以通检民（行）监[2020]22050000009号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院二○二○年第七次民事专业审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 敏审判员 范立华审判员 李尧川 二〇二〇年六月五日书记员 王 琳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初3576号起诉人:刘海国，男，汉族，1978年10月10日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张晨晨，河南格森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘傲，河南格森律师事务所实习律师。本院收到起诉人刘海国的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令二被起诉人王艳珍、焦贵强偿还所借原告借款100000元（利息以100000元为本金，按照月息两分从借款之日开始计算至借款实际清偿完毕之一）；二、本案的诉讼费、保全费等由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人系朋友关系，2020年5月8日，二被起诉人以个人家庭生活需要急需资金暂时周转为由，向起诉人借款100000元，并立下借条字据，双方约定借款期限15天，到期还本，如借款人逾期未还，从借款之日开始计算，月息2分，起诉人于当天向被起诉人现金交付和转账共计100000元，被起诉人向起诉人出具收条，后借款到期，起诉人多次向被起诉人催要，被起诉人拒不还款，故起诉人特向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，起诉人提交的《借条》中虽约定如协商不成诉至河南省郑州管城区法院提起诉讼，但本案起诉人住所地、被起诉人住所地均不在本院辖区，起诉人亦未提交辅助证据证明明确的合同签订地，亦无其他证据证明合同履行地以及存在与本案争议有联系的地点在本院辖区，故该约定管辖条款应为无效。综上，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人刘海国的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘天霜二〇二〇年六月二十八日书记员  李 昕
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执恢281号申请执行人：苏州康都置业有限公司住所地江苏省苏州。法定代表人：何晖，该公司执行董事。被执行人：江苏新大奇金属材料科技有限公司住所地江苏省盐城市大丰区（科技孵化园内）。法定代表人：朱建华，该公司董事长。被执行人：王奇，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：朱建华，汉族，住江苏省苏州市。本院在执行申请执行人苏州康都置业有限公司与被执行人江苏新大奇金属材料科技有限公司、王奇、朱建华金融借款合同纠纷一案中，经查，本院于2018年3月22日作出的(2017)苏0982民初4567号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人江苏新大奇金属材料科技有限公司、王奇、朱建华至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人江苏新大奇金属材料科技有限公司、王奇、朱建华所有的价值人民币25586815.13元及诉讼费用174734元、执行费、判决确定的罚息及复利、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年六月二日法官助理  董 宇书 记 员  张烨东
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执439号 申请执行人:贵港市区农村信用合作联社，住所得：贵港市。 法定代表人：黄海伦，理事长。 被执行人:吴庆旺，男，1958年5月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人：陈业丰，男，汉族，1961年12月2日出生，住广西贵港市港**。 被执行人：温霭凤，女，1963年9月20日出生，汉族，住广西贵港市港**。 关于申请执行人贵港市区农村信用合作联社与被执行人吴庆旺、陈业丰、温霭凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月30日作出（2020）桂0802执438号之三执行裁定，拍卖被执行人陈业丰名下坐落于贵港市××区江北大道××号不动产用以清偿债务。申请执行人贵港市区农村信用合作联社同意与被执行人达成和解，通过另案参与分配的方式解决本案纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结贵港市港北区人民法院（2020）桂0802执439号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 温新星 审 判 员 黎红耀 审 判 员 刘江云 二〇二〇年六月一日 法官助理 郭洋洋 书 记 员 杨建现
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初956号 原告：某公司，住所地：石家庄市鹿泉去北薛庄。 法定代表人：吴秋云，总经理。 委托诉讼代理人：武叔红、史妍妍，河北凌众律师事务所律师。 被告：张某某，女，1971年1月13日生，汉族，现住石家庄市长安区。 原告某公司与被告张某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告某公司撤回对被告张某某的起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告某公司承担。 审判员  周雪霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郭瑞霞
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0181执恢387号申请执行人：施德亮，男，彝族，1972年3月26日生，云南省易门县人。被执行人：安宁金地化工有限公司。法定代表人：叶献光，该公司董事长。申请执行人施德亮诉被申请执行人安宁金地化工有限公司劳动争议一案，依据云南省安宁市人民法院的（2014）安民初字第1333号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款22344.00元。经本院审查，同日进入执行程序，执行案号（2015）安执字第239号，因该公司财产暂无法变现，2015年6月10日本院裁定终结本次执行程序。2020年6月18日本院依职权恢复执行。本院查明，2017年5月10日本院依法裁定被执行人安宁金地化工有限公司破产重整，2018年12月24日本院以（2017）云0181破1号之二民事裁定书批准安宁金地化工有限公司管理人提交的《安宁金地化工重整计划草案》，安宁金地化工有限公司重整程序终止。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结云南省安宁市人民法院已发生法律效力的（2014）安民初字第1333号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 军审 判 员  道永升人民陪审员  姜 鑫二〇二〇年六月十九日书 记 员  李勇明
江西省弋阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1126民初430号原告：危憧，女，1990年3月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张诗，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：俞建锋，男，1979年6月7日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被告：江伟，男，1979年10月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被告：弋阳县吉顺沙石加工厂，住所地：江西省弋阳县南岩镇栗桥村委会汪家路口。经营者：俞建锋第三人：危安，男，1997年1月13日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。原告危憧与被告俞建锋、江伟、弋阳县吉顺沙石加工厂及第三人危安合伙协议纠纷一案，本院于2020年04月08日立案。原告危憧于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告危憧以通过其他方式解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，撤诉的理由正当合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告危憧撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告危憧负担。审判员  余鸿二〇二〇年六月一日书记员  游睿
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初344号原告：中国农业银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市电力路**，统一社会信用代码91321100714175996P。负责人：李松，该分行行长。委托诉讼代理人：蒋艳婕，该行职员。被告：韦小龙，男，汉族，1963年6月20日出生，住江苏省。原告中国农业银行股份有限公司镇江分行与被告韦小龙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人蒋艳婕到庭参加诉讼，被告韦小龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告截止2019年11月12日信用卡本息及其他费用57379.33元，其中含本金46986.35元、利息7066.14元、违约金2287.95元、手续费1038.89元（自2019年11月13日至信用卡实际还清之日的利息、违约金按照金穗贷记卡领用合约与金穗信用卡章程中的约定计收）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月6日，被告韦小龙填写《中国农业银行金穗信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约和章程的规定。原告核准并向被告发放了卡号为62×××74的信用卡，信用卡额度为50000元。被告韦小龙领取信用卡后进行了透支消费，未按时偿还欠款，截止2019年11月13日，被告韦小龙尚欠原告信用卡欠款本金46986.35元、利息7066.14元、违约金2287.95元，手续费1038.89元。被告韦小龙未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，被告韦小龙填写《中国农业银行金穗信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约和章程的规定。原告核准并向被告发放了卡号为62×××74的信用卡，信用卡额度为50000元，合约约定若逾期还款，产生日利率万分之五的利息并收取最低还款额未偿还部分5%的滞纳金。被告韦小龙领取信用卡后进行了透支消费，未按时偿还欠款，截止2019年11月13日，被告韦小龙尚欠原告信用卡透支款本金46986.35元、利息7066.14元、违约金2287.95元，手续费1038.89元。上述事实有《中国农业银行金穗信用卡申请表》、欠款明细、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告韦小龙签订的《中国农业银行金穗信用卡申请表》系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，内容不违反国家法律、法规之规定，应确认有效。被告韦小龙领取信用卡并进行了透支消费，未能按约偿还信用卡欠款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告诉讼请求事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦小龙于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司镇江分行信用卡透支款本金46986.35元、利息7066.14元、违约金2287.95元，手续费1038.89元（利息、违约金暂计算至2019年11月13日，其后至本息全部清偿之日止的利息、违约金按领用合约约定的标准计算），合计57379.33元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，公告费600元，合计1834元，由被告韦小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）审 判 长  陈大伟人民陪审员  蒋金福人民陪审员  沈网兰二〇二〇年六月十六日书 记 员  张 薇本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫07民终2075号上诉人（原审原告）新乡盛联家具连锁企业有限公司，住所地新乡市红旗区东干道与南干道十字东北角，统一社会信用代码91410702674145978P。法定代表人：马义涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩师事务所律师。被上诉人（原审被告）何春阳，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：申家霏，女，1986年7月23日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人新乡盛联家具连锁企业有限公司（以下称盛联连锁公司）因与被上诉人何春阳房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初115号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人盛联连锁公司的诉讼请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人的诉讼违反一事不再理原则，是重复诉讼不当。上诉人的诉权源于盛联建材公司的诉权和上诉人与盛联建材公司的合同约定。已生效判决对2011年1月之后盛联建材公司与何春阳之间的纠纷暂未处理，故盛联连锁公司另案主张不属于重复起诉。被上诉人何春阳答辩称：上诉人的起诉违反了一事不再理的原则，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人一审请求：1、判令何春阳向盛联连锁公司支付拖欠租金、管理服务费5103元；2、判令何春阳向盛联连锁公司支付违约金11583元；3、本案诉讼费用由何春阳承担。原审法院经审查认为：盛联连锁公司本案所主张的租金、管理费、违约金对应的时间为2010年12月31日至2011年7月31日，而该期间的租金、管理费、违约金盛联连锁公司已涵盖在该公司在该院（2018）豫0702民初3417号案件提出的诉求中。该案经二审民事判决认定，双方的租赁期间于2010年12月31日届满，对盛联连锁公司关于2008年9月1日至2010年12月31日期间的租金诉求予以支持，对于2010年12月31日至2011年7月31日期间的诉求应由盛联建材公司提出诉请。盛联连锁公司在本案就生效判决已作出处理的纠纷再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应当依法驳回其起诉。同时，盛联连锁公司在本案提出的诉求实质上系对生效判决认定事实的否定，其应当通过审判监督程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回新乡盛联家具连锁企业有限公司的起诉。本院认为，本案争议的主要问题在于上诉人盛联连锁公司向被上诉人何春阳主张2010年12月31日至2011年7月31日期间的租金，是否属于重复起诉。依据生效判决的认定，案涉期间的租金、管理服务费及违约金的诉求应由盛联建材公司进行主张。盛联连锁公司认为依据盛联建材公司所享有的诉权及其与盛联建材公司之间的合同约定，其在本案中直接向何春阳主张合同权利，不属于重复起诉，但其并未就此理由提供相应证据予以佐证，且该理由亦不足以构成合同主体的变更，故一审认定盛联连锁公司的起诉构成重复起诉，符合法律规定，盛联连锁公司的上诉请求及理由缺乏法律依据，依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年六月二日书记员  牛姝岩
江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0727民初1283号原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：江西省龙南县金水大道**，统一社会信用代码：9136072716056370X3。负责人：赖建民，系该支行行长。委托代理人（特别授权）：赖立华，系该支行风险经理。被告：黄剑东，男，1968年12月4日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告黄剑东信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行负担。审判员  刘**玮二〇二〇年六月二十三日书记员  叶 莹
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初574号 原告：青龙满族自治县天兴矿业有限公司，住所地：青龙满族自治县马圈子镇蒲杖子村，统一社会信用代码：91130321580991460X。 法定代表人：贾红霞，职务：总经理。 委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。 被告：河北天成金属制品有限公司，住所地：河北省沧州市河间市束城镇束城村，统一社会信用代码：91130984MA09BKW469。 法定代表人：张巧珍，职务：执行董事。 原告青龙满族自治县天兴矿业有限公司（以下简称天兴公司）与被告河北天成金属制品有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告天兴公司的委托诉讼代理人汤志勇到庭参加诉讼，被告天成公司的法定代表人张巧珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 天兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除双方于2018年7月22日签订的《工业品买卖合同》。2、判令被告返还原告货款34540元，并以34540元为本金，自2018年7月25日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付利息至本息全清之日止。3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年7月22日，被告作为卖方，原告作为买方签订《工业品买卖合同》，该合同约定：原告在被告处购买三种产品，合同总价款34540元；合同约定运输方式为物流（快递），结算方式：全款，送到，如果用不上全款退货。款到供货方账户合同生效。合同签订后，原告于2018年7月24日将货款34540元汇至被告指定账户，但直至现在，被告未交货。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，被告理应按照合同约定全面履行应尽的义务。被告未能交货的行为，已经以自己的行为表明不履行主要债务，故原告要求解除合同、返还货款并支付利息。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 天成公司未到庭，未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定原告在被告处购买偏心铜套、直筒铜套、小铜板，合计价款34540元，结算方式为全款，送到，如果用不上全款退货，款到合同生效。2018年7月24日原告将全款34540元打到被告账户，后被告一直未能送货，故原告向法院提起诉讼。 以上事实有2018年7月22日原、被告签订的《工业品买卖合同》、2018年7月24日的转账凭证各一份在卷予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，各方均应当按照合同约定履行自己的义务。现原告已经履行给付货款的义务，被告也应将货物交付原告。因被告不履行合同的行为，导致合同无法继续履行，现原告主张解除合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。因被告一直未给付货物，对原告造成一定损失，本院对自原告提起诉讼之日即2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息，予以支持，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告青龙满族自治县天兴矿业有限公司与被告河北天成金属制品有限公司于2018年7月22日签订的《工业品买卖合同》。 二、被告河北天成金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青龙满族自治县天兴矿业有限公司货款34540元及利息（利息自2020年4月27日起计算至实际清偿之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663.5元，减半收取331.75元，由被告负担，限本判决生效后十日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王秋妹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邵巾杰
陕西省西安市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）陕01委赔3号赔偿请求人：袁继勇，男，汉族，1959年6月6日出生，住西安市碑林区柿园路****楼****，现住西安市碑林区。赔偿义务机关：西安市公安局碑林分局，住所地‘：西安市碑林区东大街243号。负责人：殷浩，该分局局长。委托代理人：武曌，该局干警。委托代理人：张懿，该局干警。复议机关：西安市公安局，住所地：西安市莲湖区西大街**。法定代表人：肖西亮，该局局长。委托代理人：高邢楠，该局干警。委托代理人：程郊，该局干警。赔偿请求人袁继勇因违法刑事拘留赔偿申请西安市公安局碑林公安分局（以下简称公安碑林分局）国家赔偿一案,不服公安碑林分局碑公赔决字[2019]009号赔偿决定和西安市公安局西公赔复决字[2019]001号刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理,现己审理终结。2019年12月2日，公安碑林分局以袁继勇的申请不属于国家赔偿范围作出不予赔偿决定。2020年2月10日，西安市公安局经审查认为公安碑林分局对袁继勇的刑事拘留不符合国家赔偿法第十七条第(一)项规定的情形。因此作出西公赔复决字[2020]001号赔偿决定，维持公安碑林分局作出的国家赔偿决定。袁继勇申请称，请求：赔偿义务机关向袁继勇赔礼道歉，并赔偿袁继勇精神损害抚慰金人民币0.01元。事实与理由：一、袁继勇被公安碑林分局认定聚众扰乱社会秩序罪刑事拘留，但实际情况是因其抵制、阻挡碑林区政府棚改征收部门的违法强拆而遭到了故意迫害。袁继勇所居住的碑林××××号中铁十五局家属院，2016年被碑林区政府定为棚户区改造项目，并开始动迁宣传。碑林区政府棚改征收部门为了完成区领导布置的棚改搬迁任务，竟委托了一个由社会闲散人员组成的“拆迁公司”，枉顾所居住的柿园路××号院还有一百来户居民未搬迁的事实，就开始强行拆迁。他们在没有任何拆迁手续的情况下，先是采用断水、断电等手段进行逼迁；继而破坏单元门洞、挖断楼梯，使未搬迁居民无法回家、流离失所。袁继勇找过碑林区和西安市的有关部门反映，向辖地公安东关南街派出所和公安碑林分局多次报警，甚至还自发堵住小区大门希望阻止强拆人员进院，直到最后在失望和无奈中进京上访。2019年9月16日，西安铁路运输法院对袁继勇起诉碑林区政府棚改征收部门作出判决：判决碑林区政府棚改征收部门强拆违法。这一判决的作出，证明了袁继勇也是违法行为的受害者。二、袁继勇去北京上访，既没有冲击国家机关，也没有到天安门拉横幅，只是进京反映遭到暴力强拆的情况。袁继勇等人堵小区大门的目的是阻止违法强拆，并未触犯《中华人民共和国刑法》聚众扰乱社会秩序罪所列条款，也就不具备刑事拘留的条件。三、袁继勇因棚改拆迁被迫卷入的这场纷争，这是谁在违法的问题。公安碑林分局对袁继勇的刑事拘留，从出发点上就不是在“维护社会秩序”，而是故意地对袁继勇进行打压，目的是保护碑林区政府部门的违法行为！综上所述，袁继勇恳请贵院赔偿委员会查明事实，依法作出赔偿决定，以维护袁继勇的合法权益。经审理查明，碑林××××号中铁十五局家属院被定为棚户区改造项目。袁继勇因其父辈系中铁十五局职工，因此其一直在此家属院居住。后中铁十五局家属院开始动迁工作。2017年5月8日，袁继勇等人为了表达不满，在家属院门口拉横幅阻止拆迁。袁继勇等人因此与西安铁曌房地产开发有限公司（以下简称铁曌公司）发生争议。当日铁曌公司向东关南街派出所递交报案材料称：“2017年5月8日早上辖区柿园路××号，中铁十五局集团第一工程有限公司生活区棚户区改造项目大门口，被20多名大院租住户拉横幅堵住，导致我动迁办及动迁公司30多名工作人员无法进入大院工作。”袁继勇等人亦拨打110报警。两次报警公安机关均出警。2017年5月9日10时左右，相关堵门人员被驱散。2017年8月21日，袁继勇等12人前往北京中南海周边就房屋拆迁问题上访。当时北京市公安局西城分局府右街派出所就袁继勇等人的上访作出训诫书。袁继勇被遣返回西安后，2017年8月23日，公安碑林分局以袁继勇等人因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪决定对袁继勇等人进行立案侦查，同日，公安碑林分局决定对袁继勇等人进行刑事拘留。8月29日公安碑林分局决定延长袁继勇等人的拘留期限至2017年9月22日。9月19日，公安碑林分局向碑林区检察院提请逮捕，9月26日，碑林区检察院经审查认为提请批准逮捕袁继勇的事实不清，证据不足，作出不批准逮捕决定书。同日，公安碑林分局对袁继勇取保候审。2018年9月27日，公安碑林分局作出释放通知书。2017年9月28日，袁继勇被公安碑林分局取保候审，2018年9月27日，袁继勇被公安碑林分局解除取保候审。另查明，袁继勇诉西安市碑林区房屋征收管理办公室、铁曌公司、西安雅鹏拆迁工程有限公司拆迁行为违法一案，西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初1107号行政判决，确认拆迁行为违法。该案正在二审诉讼中。在审理期间，袁继勇表示对公安碑林分局拘留的程序及期限没有异议。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：对公民采取刑事拘留措施后终止追究刑事责任，具有下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项规定的违法刑事拘留：（一）违反刑事诉讼法规定的条件采取拘留措施的；（二）违反刑事诉讼法规定的程序采取拘留措施的；（三）依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限。本案中，袁继勇对公安机关拘留的程序及期限均无异议，仅对拘留的条件提出异议。袁继勇认为公安机关拘留违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条先行拘留的规定。但公安机关对其采取刑事拘留的措施依据是：一、袁继勇2017年5月8日采取封门等手段阻挠中铁十五局工作正常开展。二、8月21日袁继勇聚众到北京中南海周边信访接待场所滞留聚集扰乱社会秩序。袁继勇有多次聚众扰乱公共秩序的行为，因此，公安机关对其刑事拘留符合法律规定。袁继勇申请国家赔偿的理由不能成立，应当予以驳回。公安碑林分局作出的赔偿决定及西安市公安局作出的复议决定正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：维持西安市公安局碑林分局碑公赔决字[2019]009号国家赔偿决定和西安市公安局西公赔复决字[2020]001号刑事赔偿复议决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执恢758号 申请执行人:谢子佳等9人（详见附表）。 被执行人:金旭升区块链科技(深圳)有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路讯美科技广场****b04，社会统一信用代码91440300MA5ETQ0R91。法定代表人：蔡文贵。 申请执行人谢子佳等9人与被执行人金旭升区块链科技(深圳)有限公司劳动争议系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]1207至1213号、1263号、1264号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付解除劳动合同经济补偿款及工资合计人民币232838.9元（详见附表）及迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 执行过程中，被执行人金旭升区块链科技(深圳)有限公司与本系列案9名申请执行人共同达成执行和解协议，并将本系列案和解金额合计人民币150000元支付至本院，本院已依照各案执行标的比例径付各案申请执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解并已履行完毕和解协议的内容，各案申请执行人确认收到各案上述分配款项后即自愿放弃不足部分，双方案结事了。申请执行人申请执行事项已执行完毕，执行费人民币1406.2元已由被执行人承担并已缴纳。本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本系列中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周蕾 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王秀
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执1512号申请执行人：李伦旭，男，1976年7月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：山东向磊装饰材料有限公司。住所地：滕州市柴胡店镇振兴村南部。本院依据已经发生法律效力的枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终376号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人山东向磊装饰材料有限公司所有的位于滕州市柴胡店镇振兴村南部的钢结构厂房、办公楼、院落、石英砂。本裁定立即执行。审判员  李纪增二〇二〇年六月三十日书记员  田秀秀
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终287号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）魏忠贵，男，1978年7月12日出生，身份证号码：522************833，汉族，小学文化，户籍所在地为贵州省赫章县*******。曾因犯故意伤害罪于2016年11月1日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年7月8日刑满释放。现又涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。2020年1月20日被东莞市第一人民法院取保候审。指定辩护人卜金辉，广东泰如律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控被告人魏忠贵犯寻衅滋事罪一案，于2020年1月8日作出（2019）粤1971刑初4450号刑事判决。原审被告人魏忠贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月21日，被告人魏忠贵身穿一件写有“抗议冤假错案”等字体的白色T恤衫在广东省******厅门口路段蹲坐，门后执法人员到现场对魏忠贵进行劝返并要求魏忠贵脱去其状衣，魏忠贵拒绝配合并大喊“你们拍照，把他发到网上去”、“警察打人啦”等话起哄，执法人员上前脱去魏忠贵衣服后，魏忠贵小跑冲向路边的通信基站，并用头撞向基站，实施自残行为，引起路过群众的围观、拍照，造成现场秩序混乱。公安机关后将被告人魏忠贵抓获归案。原审认定上述事实，有原公诉机关提供并经当庭质证的现场勘查笔录、物证、鉴定意见、视听资料、电子数据、书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实。据此，原审法院认为，被告人魏忠贵无视国法，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人魏忠贵被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十五条第一款、第四十七条的规定，判决被告人魏忠贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。上诉人魏忠贵上诉提出：1.原审没有根据犯罪的性质、事实、情节和对社会的危害程度，做到罪责刑相适应，未充分考虑其具有从轻或减轻处罚等的法定量刑情节，对其量刑过重应给予改判无罪。2.其是听从企石镇政府安排穿上抗议衣服去上访，现场只有辅警，没有正式的民警，辅警不具有执法权，其是受到辅警殴打才被迫叫喊，在案证据不能证明其构成寻衅滋事罪。上诉人魏忠贵的辩护人提出：1.上诉人之前因故意伤害他人以及相关上访情况与本案不具有关联性，上诉人的上访理由与构成本罪无关。2.证人黄志敏、杨锦光、刘伟聪等人不能证明案发现场的情况，上述人员的证言与本案不具有关联性。3.证人李干红、何达荣的证言不一致，明显存在冲突，且存在证据瑕疵。4.视听资料均不能证明案发现场、也不能证明上诉人当时的具体行为。经审理查明，2019年1月21日，上诉人魏忠贵身穿一件写有“抗议冤假错案”等字体的白色T恤衫在广东省******厅门口路段蹲坐，后执法人员到现场对魏忠贵进行劝返并要求魏忠贵脱去其状衣，魏忠贵拒绝配合并大喊“你们拍照，把他发到网上去”、“警察打人啦”等话起哄，执法人员上前脱去魏忠贵衣服后，魏忠贵小跑冲向路边的通信基站，并用头撞向基站，实施自残行为，引起路过群众的围观、拍照，造成现场秩序混乱。公安机关后将被告人魏忠贵抓获归案。上述事实，有经原审质证、认定的现场勘查笔录、现场图及现场照片，物证白色T恤衫，司法鉴定意见书，执法视频、现场监控录像以及视频截图，到案经过，户籍材料，刑事判决书及释放证明书，扣押清单、扣押决定书等书证，黄某某、姚某某、李某某、何某某等证人证言及辨认笔录，上诉人魏忠贵的供述与辩解等证据证实。关于上诉人魏忠贵及辩护人所提魏忠贵不构成寻衅滋事罪的相关意见，经查，执法记录视频可以证实案发现场就在人行道上，多名执法人员先对魏忠贵进行劝阻要求其脱下状衣，但魏忠贵拒绝，并大喊大叫，引来途人围观。当时在现场值勤的证人李某某、何某某均证实魏忠贵不遵守安检等规定、故意起哄闹事的情况，与上述视频相互印证。而且魏忠贵归案后也承认为了引起上级部门重视而实施上述行为。反观魏忠贵的辩解，其称听从**镇政府、公安机关的安排才穿上状衣，以及案发时被殴打才被迫撞击电信基站等内容，与在案证据不符，也没有其他有效证据或线索支持，不予采信。综上，现有证据足以证实魏忠贵构成寻衅滋事罪。上诉人魏忠贵及辩护人所提相关意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人魏忠贵在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。上诉人魏忠贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人魏忠贵及辩护人所提意见不成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 李太平审判员 陈婉筠二〇二〇年六月二十三日书记员 陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0902刑初416号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人郑金洪，男，1972年5月5日出生，茂名市电白区人，汉族，小学文化，户籍地茂名市电白区**************，现住原籍，公民身份号码440************710。因无证驾驶机动车于2019年12月14日被茂名市公安局处以行政拘留五日，并处罚款一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月30日被刑事拘留，2020年1月6日被取保候审。茂名市茂南区人民检察院以茂南检一部刑诉［2020］270号起诉书指控被告人郑金洪犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉，本院于同年6月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员蔡林辉出庭支持公诉，被告人郑金洪到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控，2019年12月13日23时15分许，被告人郑金洪酒后驾驶粤K*****号普通二轮摩托车行驶至茂名市茂南区****时被执勤民警现场查扣，现场酒精呼气测试结果为109mg/100ml，后郑金洪被执勤民警带到茂名市中医院提取检验血液。经茂名市********鉴定，郑金洪送检的血液中乙醇含量为152.7mg/100ml。经查，郑金洪未考取摩托车驾驶证。公诉机关认为，被告人郑金洪违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郑金洪归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。鉴于被告人郑金洪的犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件。建议判处被告人郑金洪拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。被告人郑金洪对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿签署认罪认罚具结书，当庭认罪。经审理查明：2019年12月13日23时15分许，被告人郑金洪醉酒驾驶粤K*****号普通二轮摩托车行驶至茂名市茂南区****时，被执勤民警查获，经呼气式酒精检测仪测试，结果为109mg/100ml。执勤民警随即将被告人郑金洪带至茂名市中医院抽血送检。经茂名市********鉴定，郑金洪血液中乙醇含量为152.7mg/100ml。另查明，被告人郑金洪未取得普通二轮摩托车驾驶资格。2020年6月8日，茂名市公安局交通警察支队二大队公馆中队出具《情况说明》，函称郑金洪驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车逾期未检验、达到报废标准、公告牌证作废。又查明，被告人郑金洪因无证驾驶机动车于2019年12月14日被茂名市公安局处以行政拘留五日，并处罚款一千元（自2019年12月14日至2019年12月19日）。上述事实，有受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、释放通知书、破案报告、抓获经过、现场检测报告书、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、呼出气体酒精含量检测报告、血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定文书、鉴定意见书通知书、郑金洪被查获时的照片、郑金洪在医院抽血视频截图、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被告人郑金洪的供述及辩解等由公诉机关提供且经庭审举证、质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑金洪无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关之指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑金洪未取得普通二轮摩托车驾驶资格，驾驶已经达到报废标准的摩托车，依法应当从重处罚。被告人郑金洪是初犯，归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。但公诉机关提出对郑金洪适用缓刑的量刑建议与郑金洪的犯罪事实、性质、社会危害程度不符，本院不予采纳。被告人郑金洪因无证驾驶机动车被行政拘留期间，可以折抵刑期。根据被告人郑金洪的犯罪事实、性质、情节、社会危害性和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑金洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周晋锋二〇二〇年六月十八日书记员  刘 丹附相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。