广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16489号原告（反诉被告）：深圳鑫诺福光电科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜悦兴围社区富康工业区**天辅星大厦**，统一社会信用代码91440300591891051R。法定代表人：薛爱国，执行董事。委托诉讼代理人：王成冈，广东国晖律师事务所律师。被告（反诉原告）：张文山，男，汉族，1980年1月19日出生，住址深圳市南山区，被告（反诉原告）：徐新梅，女，汉族，1982年10月1日出生，住址江西省瑞昌市，二被告共同委托诉讼代理人：王娇、郭浩，广东尚进律师事务所律师。原告（反诉被告）与两被告（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成冈、两被告共同委托代理人王娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告张文山向原告支付已交货部分的加工费690179.2元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，自2019年2月1日开始计算至最终付清之日止，截止起诉之日利息为6100元）；2.判令被告张文山向原告赔偿损失107014.4元；3.判令被告徐新梅对以上债务承担连带清偿责任；4.两被告共同承担本案全部诉讼费用。两被告辩称，第一，张文山的行为系履行深圳市昌凯顺电子有限公司（下称“昌凯顺公司”）的职务行为，案涉承揽合同的履行主体为该公司，徐新梅不是昌凯顺公司股东，同时，本案债务不是夫妻共同债务，徐新梅不应承担责任；第二，原告主张的款项金额总数存在差异，未扣减退货部分金额。由于原告未能提供被告所需货物以及不处理大量不良品，所以部分款项没有支付，但是并不是被告不要原告所主张的货物，是原告拒绝向被告送货。如果原告现在提供其所主张数量的良品给被告，该部分款项被告愿意支付。两被告反诉：1.判令原告支付因产品质量不合格而给两被告造成的经济损失21209.13元；2.判令原告支付因延期交货而给两被告造成的经济损失18816元；3.全部诉讼费用由原告承担。原告辩称，第一，关于两被告主张的不合格产品的经济损失，原告向两被告交货的时候，两被告都会对产品进行及时的验收，两被告提供的2018年7月-11月对账单上，每个月对账单均有减去不良品的退货产品金额。对账单记录的退货说明两被告在原告交货时是当场对货品进行验收，不合格的产品当场予以退掉，双方对不良品的金额予以扣减。产品是大批量的，所以出现不良品是正常的，但双方在每月对账时已对不良品予以处理，两被告在已对账并已付款后还提出产品不合格导致其损失，显然违背了诚信原则。第二，关于两被告主张的延期交货的经济损失，在双方的合同明确约定两被告电话通知原告送货，原告收到电话通知后送到案外人昌凯顺公司的所在地，送货的日期是由被告确定的，而非原告可以确定的，因此不存在原告没有按照被告电话通知交货的情形。通过被告提供的对账单，每个月的对账单都没有写原告存在延期交货需要扣除违约金的情形。本案相关情况1.2018年7月4日，原告（加工方，乙方）与被告张文山（定作方，甲方）签订《采购总合同》，约定甲方自2018年6月开始向乙方定作手机背光产品，具体型号和质量要求以甲方委托的“视云科技公司”给乙方发出的采购合同为准，甲方确认“视云科技公司”只是甲方的产品代理人而非合同当事人；交易方式为甲方委托“视云科技公司”向乙方发出采购合同，乙方确认后，按照采购合同要求加工完毕，甲方或“视云科技公司”电话通知乙方送货，乙方接到电话通知后送货至昌凯顺公司所在地，相关送货单由该公司工作人员签字，甲方均予承认；双方每月进行对账，甲方按照对账单确认的金额付款，对账后，任何一方均不得以任何理由反悔或推翻对账结果，也不得以货物瑕疵、送货延期向对方主张损失赔偿或其他对抗权利；付款期限为月结30天；对于“视云科技公司”下单后，一直不通知乙方送货，造成库存的，且时间超过6个月，甲方应按照采购合同单价和库存数量计算赔偿乙方库存损失。2.2018年7月至2019年3月期间,“视云科技公司”向原告发出多份订单式采购合同，注明按样品送货，当物料验收不合格时，需方会第一时间通知供方，供方在接到通知的4小时内务必前来处理并按需方的要求第一时间补交合格的物料，否则，需方将有权自行对不合格品作出处理并拒绝付款，并注明了具体的交货日期。关于交货日期，被告主张原告应当按采购合同上的日期交货，而原告主张采购合同是被告发出的格式性订单，实际的交货日期是根据《采购总合同》的约定由被告电话通知原告交货。3.关于加工费，原被告双方对账确认：2018年7月至2019年2月加工费的金额分别为494233.3元、311048元、352447.3元、234584.85元、332608元、299646元、316064元、-1478.7元（送货58118.8元减去退货59597.5元）。在上述对账单中显示部分退换货款项已做相应扣减。双方对原告在2019年3月、4月加工费金额存在争议，原告主张2019年3月、4月加工费金额分别为122400.4元和13950元，被告确认原告主张的金额为收货金额，但认为应当减去2019年3月30日不良品退货104095.9元及2019年4月28日的不良品退货1457元。原告称并未收到该两笔退货，被告也称该两笔并未实际退还给原告，还在被告仓库存放。4.关于付款，被告提交了2018年10月27日至2019年4月11日期间徐新梅向原告转账付款记录，共25笔，金额合计117万余元。原告亦提交了2018年8月3日至2019年4月30日期间张文山、徐新梅向其转账付款记录，共38笔，金额合计189万余元，其中2笔付款为张文山支付，其余均为徐新梅支付。原告称被告已经付清2018年11月前的加工费，2018年12月的加工费已支付120000元，2019年1月至4月的加工费尚未支付。5.原告主张被告应赔偿其未通知交货的库存产品造成的损失，对应的订单号分别为CKS20181222002、CKS20190102002、CKS20190301001三份采购合同，其中CKS20181222002号订单日期为2018年12月22日，产品型号为R0015.5寸背光0.7T，数量10000个，X0015.5寸背光0.7T，数量3000个，单价均为6.5元，已实际交货10450个，未交货2550个，CKS20190102002号订单日期为2019年1月2日，产品型号为X0015.5寸和R95.5寸背光，数量45000个，单价6.2元，已实际交货43862个，未交货1138个，CKS20190301001订单号日期为2019年3月1日，产品型号为R95.5寸背光，数量20000个，单价6.2元，已实际交货6551个，未交货13449个。对于未交货原因，原告称是被告未通知送货以及取消送货，并提交了“视云科技公司”2019年3月28日向原告发出的通知函，该函内容为由于市场需求及客户需求，产品规格进行调整，所有在制订单0.7T背光全部停止交货（所有型号），所有产品调整厚度为0.6T。被告称2018年12月22日和2019年1月2日订单的尾数不足而未向被告供货，因为该两个月份的账目已经对完，所以被告也没有要求原告供货，2019年3月份是由于原告拒绝处理不良品，所以被告拒绝付款，原告也就拒绝送货。6.对于未交付产品，被告表示愿意接收检验合格的良品，而原告表示库存产品从生产完毕至今已经超过6个月，产品可能存在氧化、老化现象，即使出现质量问题也是被告造成的，故只同意按照现状交货。在庭审结束后，本院组织双方就未交付部分货物进行协商处理，但双方协商未果。7.《采购总合同》中约定的收货方昌凯顺公司成立于2012年5月31日，被告徐新梅与张文山为该公司成立时的股东，持股比例为60%和40%，二人系夫妻关系，后二人将持有的昌凯顺公司股权部分转让给他人，至2018年6月8日二人仍各持有30%股权。8.被告主张的损失包括物料损失和人工费损失等共计21209.13元，并申请对原告供应的货物质量进行鉴定。判决理由及结果本院认为，《采购总合同》是原告与被告张文山的真实意思，合法有效，各方均应依约履行各自义务。原告向张文山交付加工物，张文山应当依约支付相应加工费。双方对2018年12月至2019年2月的加工费并无异议，根据双方的对账，2018年12月至2019年2月期间，张文山应付原告的加工费金额为614231.3元（299646元+316064元-1478.7元）。关于2019年3月、4月加工费金额，双方确认张文山的收货金额为122400.4元和13950元，但张文山认为应当减去2019年3月30日不良品退货104095.9元及2019年4月28日的不良品退货1457元，因此，双方的争议在于张文山所称的不良退货对应的加工费是否应当予以扣减。对此，本院认为，首先，在张文山以“视云科技公司”名义向原告发出的采购合同（订单）中约定，当物料验收不合格时，需方会第一时间通知供方，供方在接到通知的4小时内务必前来处理并按需方的要求第一时间补交合格的物料。根据该约定，张文山在收到不良物料时，应当通知原告及时补交合格物料，但张文山并未提交证据证明其曾在收到原告2019年3月和4月的供货时有通知原告物料存在不良；其次，张文山所称的不良退货仍在张文山的仓库里存放，并未实际退还给原告。因此，张文山所主张的所谓不良退货对应的加工费应予扣减，本院不予支持。据此计算，张文山应付原告已交货的加工费为630581.7元（614231.3元+122400.4元+13950元-120000元）。张文山未按照合同约定的期限付款，原告主张张文山支付逾期付款利息，本院予以支持。双方约定付款期限为月结30天，因此，逾期付款利息从2019年6月1日起计。原告主张的库存损失包括三份订单对应的货物，原告与张文山对于订单的数量、单价及已交货的数量和货款金额并无异议，双方争议的焦点在于未交货（收货）的原因存在争议。原告主张为张文山未通知交货，张文山主张为2018年12月22日和2019年1月2日订单的尾数不足而未向被告供货，因为该两个月份的账目已经对完，所以被告也没有要求原告供货，2019年3月份是由于原告拒绝处理不良品，所以被告拒绝付款，原告也就拒绝送货。对此，本院认为，双方在《采购总合同》中约定，张文山或“视云科技公司”电话通知原告送货，原告接到电话通知后送货至张文山指定地点，对于下单后一直不通知原告送货，造成库存的，且时间超过6个月，张文山应按照采购合同单价和库存数量计算赔偿原告库存损失。因此，双方约定的交货方式为张文山通知送货，张文山并未提交证据证明已就原告主张的库存损失对应的货物曾向原告发出过交货通知，且至本案开庭时，原告的相应库存已经超过6个月。另，在庭后，本院组织双方就库存货物进行协商处理时，双方并未能就货物的交付和接收达成一致。因此，原告主张张文山赔偿库存损失，符合双方合同约定，本院予以支持，相应金额为107014.4元（2550个×6.5元+1138个×6.2元+13449个×6.2元）。被告张文山系《采购总合同》的需方，并确认“视云科技公司”只是其产品代理人而非合同当事人，该合同中约定的昌凯顺公司只是收货方亦非合同当事人，张文山辩称其只是履行昌凯顺公司职务行为，无事实和法律依据，本院不予采信。张文山与被告徐新梅为夫妻关系，二人曾持有昌凯顺公司的全部股权，且原告收到的大多数货款系由徐新梅名下的账户转账支付，故本案债务系二人为了共同经营事项所负的共同债务，原告主张徐新梅对张文山在本案中的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。如前所述，被告提交的证据并不足以证明原告供应的产品存在质量问题，因此，被告主张原告赔偿因产品质量存在问题而造成的损失，本院不予支持。对被告的质量鉴定申请，本院不予准许。至于被告主张的延期交货损失，被告与原告约定的系被告电话通知交货，且被告与原告对账时并未就货物的交期向原告提出过异议，因此，被告主张的延期交货损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张文山在本判决生效之日起十日内向原告深圳鑫诺福光电科技有限公司支付加工费630581.7元及利息（以630581.7元为基数分段计算，从2019年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告张文山在本判决生效之日起十日内向原告深圳鑫诺福光电科技有限公司赔偿库存损失107014.4元；三、被告徐新梅对被告张文山的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳鑫诺福光电科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告张文山、被告徐新梅的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5916元、保全费4520元，由原告负担436元，两被告负担10000元。反诉案件受理费400元，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳 海 涛二〇二〇年六月三十日书记员 沈重（兼）书记员 江 伟 娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。