山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1486号 上诉人（原审原告）:魏延超,男,1979年8月3日出生,汉族,住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）:刘兰英,女,1979年12月18日出生,汉族,住菏泽市牡丹区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:武庆忠,男,1981年9月11日出生,汉族,住菏泽市牡丹区。 原审被告:魏延广,男,1977年9月22日出生,汉族,住菏泽市牡丹区。 上诉人魏延超、刘兰英因与被上诉人武庆忠、原审被告魏延广案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏延超、刘兰英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案房地产属于上诉人所有，事实清楚。一审中，上诉人提交了《房屋征收产权调换协议书》等相关证据，证明涉案房地产的权属属于上诉人。政府已经与上诉人签署产权调换协议，签署产权调换协议是一种行政行为，在作出该行政行为前，己对涉案房产权属作了详细的调查，在核实涉案房地产属于上诉人，并确定没有权属争议的情况下才与上诉人签署了产权调换协议，事实清楚。二、被上诉人提交的证据并不能证明其主张。一审中，被上诉人提交了“位延广”的土地登记材料，但该材料是复印件，不能作为有效证据使用，登记的“位延广”也不是本案的魏延广，与本案无关联性，该材料是审批手续，是否真正确权并不确定，该登记审批材料中涉及的房地产与上诉人签署的回迁协议上的房地产也并非同一房地产。一审中，被上诉人提交了查封裁定，但该查封裁定查封的房地产并非是上诉人回迁协议中的房地产，也没有任何证据证明该裁定合法，没有任何证据证明履行了合法的送达手续及送达时间。三、一审法院适用法律错误。一审中，被上诉人并没有提供有效的证据证明其主张，对存在瑕疵的证据不应作为有效证据使用，而一审法院却采纳其证据，实属适用法律错误。本案中，回迁协议中明确注明权利人为上诉人，而不是魏延广，法院执行的也是上诉人回迁协议中的内容，在回迁协议被撤销之前，被执行或协助执行的主体不符合法律规定，上诉人要求排除执行的请求合理合法。 武庆忠未答辩。 魏延广未陈述意见。 魏延超、刘兰英向一审法院起诉请求：1.依法确认2016-16号地块,地号**,丈量编号为15-47号的拆迁补偿归原告所有,停止武庆忠要求执行该地块补偿款的请求。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告武庆忠诉魏延广民间借贷纠纷一案,牡丹区人民法院已做出生效判决,武庆忠也依据该生效判决申请强制执行,并申请冻结了涉案地块补偿款。因涉案院落系两原告建设,并且已经居住了几十年,早已归原告所有,牡丹区政府也与原告签署了房屋征收产权调换协议,拆迁补偿也应归原告所有。据此,原告提出执行异议申请,但牡丹区法院却错误的驳回了原告的申请。 一审法院认定事实：武庆忠与魏延广房屋买卖合同纠纷一案，武庆忠于2016年7月29日向一审法院提起诉讼，2017年6月17日，根据武庆忠的申请一审法院作出（2016）鲁1702民初3948-2号民事裁定，冻结魏延广名下的位于菏泽市牡丹区××村地号为：509，图号010102-1土地（牡丹区2016-16号地块，丈量编号15-47号）的征收补偿款280000元，冻结期限为一年。并于2017年6月23日将该裁定书及协助执行通知书送达菏泽市牡丹区住房和城乡建设局。2017年10月10日，一审法院作出（2016）鲁1702民初3948号民事判决书，判决被告魏延广支付原告武庆忠欠款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2016年1月29日起按年利率24%计算至生效判决履行日止）。武庆忠于2018年3月8日向一审法院申请执行，执行案号为（2018）鲁1702执415号。2018年6月4日，一审法院作出（2018）鲁1702执415号执行裁定，提取被执行人魏延广在菏泽市牡丹区××号地块的拆迁补偿款280000元。 案涉土地登记审批表显示：土地使用者为魏延广；主管部门：魏海村委会；土地座落：山东省菏泽市东城魏海村；地；地号509，图号010102-1积253.2平方米；土地权属性质：集体土地建设用地使用权；地；地上物类别及权属：地上房屋树木属本人所有/div> 2017年7月27日，原告魏延超、刘兰英与菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订丈量号为15-47的《房屋征收产权调换协议书》，该协议书未显示被征收房屋坐落位置、土地证号及房屋产权证号，显示土地面积为642.51平方米，建筑面积为403.53平方米。魏延超、刘兰英向一审法院提供《房屋征收产权调换协议书》、征收房屋验收合格证、社区证明、评估报告、奶牛良种补贴合同、沼气建设协议书等证据，证明涉案房地产由原告建设，并由原告长期占有使用，政府以行政行为的方式确权给了原告，属于原告所有。被告武庆忠对原告提供的证据有异议，认为案涉土地登记审批表显示土地使用者为魏延广，原告不应当取得魏延广的拆迁补偿权益。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：．．．（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；．．．”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。…”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；．．．”。本案中，位于菏泽市牡丹区××村××号××号，图号为010102-1、丈量编号为15-47号的案涉房地产的土地使用权登记在魏延广名下，魏延广对该宗土地及土地上房屋、树木及其他物享有使用权和所有权。魏延超、刘兰英与菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订丈量号为15-47的《房屋征收产权调换协议书》，该协议书拆迁范围包含魏延广的土地面积，原告并未提供证据证明魏延广将该宗土地及土地上房屋、树木及其他物享有的使用权和所有权转让给原告的证据，丈量号为15-47的《房屋征收产权调换协议书》含有魏延广的拆迁补偿权益，一审法院作出（2018）鲁1702执415号执行裁定，提取被执行人魏延广在菏泽市牡丹区××号××号××号的拆迁补偿款280000元，低于魏延广土地面积253.2平方米的拆迁补偿费用，原告所提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：驳回原告魏延超、刘兰英的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告魏延超、刘兰英负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人对拆迁编号为15-47的拆迁补偿款是否享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”本案中，土地审批表显示丈量编号为15-47号的涉案房地产的土地使用权人是魏延广，上诉人和菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订丈量编号为15-47的《房屋征收产权调换协议书》中拆迁范围包含魏延广的土地面积，《房屋征收产权调换协议书》中的拆迁权益包含魏延广的拆迁权益，一审法院裁定查封其中28万元的拆迁补偿款并无不当。上诉人主张涉案土地和魏延广无关，土地审批表中涉及的房地产与《房屋征收产权调换协议书》中的房地产并非同一房地产，但未提供有效证据证明魏延广在菏泽市牡丹区××村还有其他土地使用权或丈量编号为15-47的土地使用权登记在上诉人名下，以排除对涉案拆迁补偿款的执行。综上，上诉人请求确认菏泽市牡丹区××号地块丈量编号为15-47的房地产拆迁补偿款归其所有，停止对涉案拆迁补偿款的执行，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人魏延超、刘兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人魏延超、刘兰英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 刘 潇 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁