四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初437号 原告：吴艳，女，1989年11月22日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：樊锦，四川豁达律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1985年9月22日出生，汉族，住址四川省简阳市。 委托诉讼代理人：聂独伊，四川开山律师事务所律师。 原告吴艳与被告陈涛民间借贷纠纷一案，系资阳市中级人民法院于2019年12月28日（2019）以川20民终955号民事裁定发回重审案件，本院于2020年1月19日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴艳及其委托诉讼代理人樊锦到庭参加诉讼，被告陈涛委托诉讼诉讼代理人聂独伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金4万元人民币；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（利息以起诉时按中国人民银行同期贷款利率标准计算至债务清偿之日止）；3.判令被告向原告支付原告因主张权利而垫付的律师费5000元整；4.诉讼费用依法承担。事实及理由：2018年3月至7月，被告先后向原告以信用卡、微信等方式借款合计约75,000元人民币。但2019年6月30日，被告向原告出具了借条，借条载明“被告向原告吴艳借到人民币肆万元整，定于2019年8月30日归还，如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿一切费用，包含但不限于律师费、诉讼费、保全费等均由违约方承担。”现双方约定还款期限已过，但被告尚未履行任何还款义务，已系违约。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 陈涛辩称，1.原告与被告原系恋爱关系，双方之间的资金往来系相互信任和爱护而产生，其性质绝非借款。被告自2019年5月至今通过建设银行卡号尾号为4497、4505的账户共计向原告转账55,500元，恋爱期间支付宝转账40,000元，而此期间原告向被告转账42,700万元，借条的产生过程是在2019年6月双方因琐事发生争吵被告为安抚原告情绪，应原告的要求出具。被告无法认可原告持无事实依据的借条向被告主张还款义务。本案根据原告的诉求属于民间借贷纠纷，借款合同为实践性合同，自出借款项到达借款人时生效，而在本案中双方之间既无借贷合意，借条也仅仅是因情侣之间吵架为安抚对方情绪而出具，并没有实际的款项出借与被告，由此该借条并未生效，双方的借贷关系不成立。2.在该笔借贷事实不存在的前提下律师费用于法于理均不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明其主张提供了以下证据：证据1-2、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告基本信息及诉讼主体资格；证据3、借条一份，证据4、吴艳与陈涛短息记录，证据5、吴艳与陈涛的微信记录，证据3-5拟证明（1）吴艳与陈涛之间存在民间借贷关系事实；（2）陈涛尚欠吴艳4万元人民币到期未偿还已违约，且依约承担律师费等费用；（3）吴艳以短信、微信等方式向陈涛催还借款，陈涛未予反对并表示认可；证据6、通话录音（2019.9.4），拟证明被告确实持有原告的信用卡，且刷了原告信用卡55,000元，同时证明了被告单独向原告借款20,000元，与短信内容相印证；证据7、光大银行对账单，证据8、微信支付明细、证据9、建行交易明细，证据7-9拟证明原告向被告微信支付了46,654元人民币，在二审中被告是认可了是其用于资金周转。原告通过银行及绑定银行的支付方式支付给被告42,700元，在二审中被告是认可了是其用于资金周转。被告刷卡消费后没有按照约定的信用卡账单进行还款，原告被迫代为偿还了信用卡账单。这与录音证据、短信记录形成了印证；证据10、委托代理合同、吴艳因主张权利而支付的律师费发票，拟证明原告被告违约委托律师，产生的律师代理费用5000元；证据11、（2019）川20民终995号案庭审笔录。 对原告提交的证据，本院认定如下：证据1、2被告无异议，且来源合法，本院予以认可；证据3—5、系真实发生的客观事实，对其真实性及合法性本院予以认可，但从短信及微信聊天内容来看，陈涛并未认可其欠吴艳借款的内容，不能达到原告的证明目的；证据6、被告认可该证据真实性，本院对该证据真实性予以认可，但不能达到原告的证据目的。证据7-11，证据真实合法、且与本案具有关联性，本院予以认可。 被告陈涛为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据12、尾号号为4505、4497的银行卡流水（1-6页），拟证明原、被告双方在恋爱期间原告向被告转账42,700元（分别为2019年4月27日9000元、2019年5月10日3800元，2019年6月3日9900元，2019年6月25日20,000元），被告向原告（银行转账名称为吴艳、微信是“吴小小”、支付宝是“吴小灰灰”）转账55,500元（2019年5月20日30,000元、2019年6月11日10,000元，2019年6月21日5000元、2019年6月24日10,000元、2019年7月4日500元），双方之间不存在借贷基础；证据13、原告微信个人信息及支付宝转账记录，拟证明在恋爱期间被告向原告支付宝转账40,000元，如果该转账金额应原告所说存在重复，原告应出示相应的支付宝账单予以证明。 对被告提交的证据，本院认定如下：证据真实合法、且与本案具有关联性，本院予以认可。 根据举证质证及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：吴艳与陈涛在2019年3月—6月期间系恋爱关系，二人在恋爱期间有相互转账的行为。在双方恋爱期间相互转账情况如下：截止2019年6月28日吴艳分别于2019年4月13日、4月27日、5月10日、6月3日、6月25日向陈涛转账34,811元、9000元、3800元、9900元、20,000元；截止2019年6月28日，陈涛分别于2019年5月20日、6月11日、6月21日、6月24日转账30,000元、10,000元、5000元、10,000元。2019年6月28日，陈涛向吴艳出具《借条》一份，借条中载明：“今通过银行转账向吴艳借到人民币肆万元整（40,000），于2019年8月30日归还……双方于今日前往公证处进行公证。借款人：陈涛……2019年6月28日”。吴艳承认在2019年6月28日未有向陈涛转款40,000元的事实。双方也未到公证处进行公证。 另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费5000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张被告偿还借款本息，必须有借款事实存在为前提和基础。原告认为被告出具借条是双方对恋爱分手清算，被告虽不认可，但审理查明，本案中原被告在恋爱期间均有相互转账的情况，根据本院查明的事实，在双方恋爱期间，原告共计向被告转款77,511元，被告共计向原告转款55,000元，原告与被告转款差额22,511元。2019年6月28日被告向原告出具该借条后，不久双方便分手，故本院对原告称借条中记载的金额系双方恋爱期间被告向原告借款的结算予以采信，认定被告向原告存在借款的事实。但借款金额认定为双方转账差额部分，即22,511元。故本院支持原告请求被告偿还借条中借款22,511元，原被告双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。原告主张超过该部分的金额，本院不予支持。被告辩称借条系为安抚原告的情绪而出具，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应知晓自己出具借条的行为所产生的法律后果，故对其辩称意见，本院不予采纳。 原告主张被告支付律师费5000元，本院予以支持。 综上所述，原告吴艳的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内偿还原告吴艳借款本金22,511元及逾期利息，利息从2019年9月1日起以22,511元为基数按年利率6%支付至实际还清之日止； 二、被告陈涛于本判决生效之日起十日内支付原告吴艳律师费5000元； 三、驳回原告吴艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费926元，由原告吴艳负担404元，被告负担522元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  袁冰 人民陪审员  向明 人民陪审员  邹辉 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  杨秋