广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1152号 原告：肖文华，男，1969年3月6日出生，彝族，工人，现住云南省丽江市蒗彝族自治县。 委托代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：钟德福，男，1983年12月5日出生，户籍所在地：广西北海市铁山港区，现住广西百色市右江区。 委托代理人:韦武，百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 原告肖文华诉被告钟德福劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人林春梅、被告的委托代理人韦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：请求责令被告支付劳动报酬160564.7元给原告，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月至2019年6月20日间，被告雇请原告带24位民工到位于右江区山上砍伐其承包松树木，经被告结算，原告带领24位民工共为被告砍伐得松原木3554,04吨，松纸材243.77吨。当时约定松原木以1.26吨为一方，即折合2819.8方松原木，每方按110元计算工钱，松纸材按110元每吨计算，原告带领的24位民工应得劳动报酬336992.7元；在砍伐松树过程中被告已经支付了原告带领24位民工劳动报酬176428,00元给民工中的沙志伟、肖古万，原告对此没有异议，余下得劳动报酬160564.7元，被告至今未付，原告及原告带领24位民工又是云南的民工，不是本地民工，原告与24位民工为了向被告追讨劳动报酬，在百色停留了多天，原告及带来24位民工来务工是为了改善家庭生活，现原告多次催讨，被告仍拒付，被告的行为，原告认为被告的行为损害了原告及原告带来24位民工的合法权益，故特向贵院起诉如请求事项。 原告为其诉讼主张提供以下证据证实：1、结算单，证明双方之间发的劳务合同事实及双方已结算确认原告为被告砍木的工作量为松原木353.04吨，松纸材243.77吨的事实；2、收据，证明原告为被告做工砍伐树木后，被告预支原告生活费的事实；3、被告尚欠24名工人的具体劳动报酬复印件，证明原告的24人的工作量的事实。 被告答辩称;一、本案被告主体不适格，罗银均是本案的适格被告；二、被告与罗银均才发生承包砍伐林木关系，被告与原告及24名没有签订雇佣合同，没有其他法律关系；3、被告没有跟原告进行工程量结算，之前也不是被告与原告对接，故被告不存在尚欠原告160564.7元的劳务费。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其诉讼主张提供以下证据证实：1、被告微信转账给罗银均的聊天记录复印件，证明罗银均都是本案适格被告、原告应向罗银均追讨劳务费，被告从2018年12月26日至2019年5月7日就一直转账给罗银均，说明被告已经把所有工作劳务款付给罗银均，而且已超多支付几万元的事实、2、证人钟某的证人证言，证实其为钟德福的砍伐现场的监工人，该砍伐现场有70多人进行砍伐的事实。 经开庭双方质证，对双方无异议的证据及事实认定如下： 一、庭审中经询问双方在本案中无异议的事实，经双方确认的无异议的事实有：1、双方确认截止2019年6月27日，被告预支肖万志、沙志伟生活费176428元的事实； 二、双方经质证后对对方证据的真实性无异议，但对证明目的有异议的证据：原告证据1、2，因双方对该部分证据的真实性无异议，即该证据所反映的事实是真实发生的，故对该证据证明的事实，本院予以认定真实发生过。 对双方有争议的事实及证据，本院认定如下： 一、关于双方有争议的事实及证据，原告提供证据1、2，其证明目的为原告与被告之间存在劳务合同关系，原告组织24个工人为被告做工（砍伐林木等），且被告与原告曾进行结算及被告有预支原告工人生活费176428元等。因原告提供的证据1为双方结算单，该证据中明确载明原告所完成的工程量为松原木3553.04吨、松纸材243.77吨，证据2证实原告的工人在为被告工作时，被告预支176428元生活费给原告组织的工人的事实。上述两份证据，被告在质证时予以认可，故原告提供该证据所证明的事实，本院予以认可，即原告组织工人为被告砍伐林木，双方于2019年6月20日结算确认双方工作量，及截止2019年6月27日，被告预支176428元生活费给原告工人的事实。 二、对于被告主张其与原告没有劳务合同关系的事实及证据，被告在庭审答辩主张其与原告没有任何合同关系，其与罗银均之间存在承包合同关系，原告等人均是罗银均雇请的工人，原告不应向原告主张款项而应向罗银均主张款项等抗辩主张，被告在庭审中未能提供书面合同及其他充分证据证实其与罗银均存在承包合同关系及原告与罗银均为雇佣关系等。法庭在庭审中要求被告在庭审后七日内向法庭提交相关证据证实，但被告在法庭规定的时间内未能提供相关证据证实，属于举证不能，由此产生的不利于于被告的法律后果，由被告承担等。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，被告该主张只有其本人陈述而能提供其他充分证据证实的，其抗辩主张因举证不能，本院不予支持。现原告提供的证据证实原告组织工人为被告砍伐林木且经双方结算确定工作量，被告预支176428元生活费给原告工人等事实，故原告与被告之间形成事实上的劳务合同关系，本院予以认可。 三、关于砍伐林木工作造价的事实及证据，原告起诉主张双方口头约定原告为被告砍伐的松原木按每方110元、松纸材按110元每吨计算，被告在庭审中表示双方未明确约定，不认可原告的主张等。在庭审中法庭释明，双方对原告主张的砍伐林木的造价有异议的，将委托当地林业部门对当时砍伐林木的造价进行确认，再根据双方确认的工作量，最终得出被告应付给原告的工作总价格等。被告在法庭规定的时间内答复称同意原告起诉主张的砍伐林木的单价或工作造价，不再需要法庭委托当地林业部门作出砍伐林木造价等。因原告提出主张，被告庭审中表示同意原告主张的造价，故本院予以确认原告所主张的砍伐林木的造价。 四、关于被告向原告付款的事实及证据。被告中庭审中答辩称其支付全部工作款给罗银均，不再欠原告的劳务款项等，并提供其与罗银均聊天、转账记录的证实，原告对被告该部分证据不予认可。对被告提供的该部分证据，本院认为，首先，从庭审中查明，在被告处砍伐林木的人员有约70多人，有原告组织的24人，也人被告所称的罗银均所组织的工人砍伐林木，还有其他人组织的工人砍伐，故被告提供微信汇款记录能证实被告曾向罗银均汇过款，但不能完全证实所汇款项即是支付给原告的劳务款，也有可能是支付其他工人的款项，也有可能是预支给原告工人的生活费等；其次，从被告提供的证据证实，其汇款给罗银均款项的时间从2018年12月26日起至2019年5月7日止，但原告提供的证据2即收据一份（被告对该证据认可，且该证据原件在被告手中）明确载明，截止2019年6月27日，被告借支给原告工人的生活费共计176428元，即明确证实被告于2019年6月27日双方经结算确认被告预支原告工人生活费176428元的事实。在庭审中询问被告，其表示从2019年6月27日之后，有无再向原告支付其他费用，被告表示没有，由此可确认被告截止于2019年6月27日共向原告工人预支生活费176428元、之后未再支付过其他款项的事实。被告主张该付款事实及证据，本院不予支持。 经审理查明，2018年12月至2019年6月20日间，原、被告经口头约定，由原告组织肖志万、沙志伟等24位民工到位于右江区山上为被告砍伐其承包松树木，原告所组织的工人按双方口头约定完成工作。经原、被告于2019年6月20日结算，原告所带领24位民工共为被告砍伐得松原木3554,04吨，松纸材243.77吨。当时双方口头约定原告砍伐被告松原木以1.26吨为一方，即折合2819.8方松原木，每方按110元计算工钱，松纸材按110元每吨计算。经折算，原告带领的24位民工应得劳动报酬336992.7元；在砍伐松树过程中被告已预支付了生活费176428,00元给民工中的沙志伟、肖古万，余下得劳动报酬160564.7元，被告至今未付。原告多次催讨未果后，遂起诉至法院。 庭审中，被告对原告主张的砍伐林木的单价有异议，法庭要求其在庭审后提供相关证据证实双方口头约定的单价为多少，如不能提供，则委托当地林业部门对当时砍伐林木的造价进行确认，再根据双方确认的工作量，最终得出被告应付给原告的工作总价格等。被告在庭审后未提供相关证据证实，但其在庭审后明确表示同意原告提出的砍伐林木的单价，并以该单价计算双方的工作造价等。 本院认为，原告肖文华诉被告钟德福劳务合同纠纷一案，本案的争议焦点为：一、被告是否为本案适格被告；二、原、被告双方之间是什么法律关系，是雇佣关系还是劳务关系或其他合同关系，其法律后果如何处理；三、原告主张被告尚欠劳动报酬是否属实，双方如何约定，如何结算及计算；四、原告的诉请是否有事实及法律关系，应否得到法院支持。 关于焦点一被告是否为本案适格被告的问题，从庭审查明的事实及原告提供的证据证实，原告与被告之间有口头合同关系及事实劳务合同关系，而被告主张罗银均承包该砍伐林木的工作后，罗银均雇请原告等人的抗辩意见，本院不予支持（本院在有争议的事实及证据一、二中详细阐述，在此不再重复），故被告不本案的适格被告。 关于焦点二原、被告双方之间是什么法律关系，是雇佣关系还是劳务关系或其他合同关系，其法律后果如何处理的问题，如前所述，原、被告之间有口头合同关系，原告组织工人为被告砍伐林木，被告于2019年6月20日与原告结算确认原告所组织的工人砍伐林木的实际方数及吨数，并于2019年6月27日确认原告所组织的工人在为其砍伐林木期间截止2019年6月27日共向被告借支生活费176428元的事实（本院在有争议的事实及证据一、二中详细阐述，在此不再重复），双方之间形成事实劳务合同关系。原告组织工人为被告砍伐林木，被告应按双方口头约定支付原告所组织工人的劳动报酬等。现被告只预支部分生活费176428元给原告的工人，余款未支付，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告起诉要求被告支付尚欠的劳务报酬，事实清楚、证据确凿，于法有据，本院予以支持。 关于焦点三原告主张被告尚欠劳动报酬是否属实，双方如何约定，如何结算及计算的问题，如前所述，被告尚欠原告组织工人的劳动报酬属实，双方之间有口头约定，且双方于2019年6月20日进行结算确认原告为被告砍伐林木的具体吨数，双方对该结算均认可，本院予以确认原告所带领24位民工共为被告砍伐得松原木3554,04吨，松纸材243.77吨。对于劳动报酬计算问题，原告在起诉时主张双方口头约定具体的砍伐林木的单价，被告在庭审中不认可，但在庭审后予以认可，确认以原告主张的砍伐林木的单价计算该劳动报酬等（在有争议的事实及证据三中详细阐述，在此不再重复），其中松原木3554.04吨以1.26吨为一方，即折合2819.8方松原木，每方按110元计算工钱，应得劳动报酬310178元，松纸材243.77吨，按110元每吨计算，应得劳动报酬26814.7元，合订336992.7元，扣除原告组织的工人预支被告生活费176428元，被告应付原告的工人劳动报酬为160564.7元。 至于被告提出已实际支付全部款项给罗银均的抗辩主张，因被告未能提供充分证据证实（本院在有争议的事实及证据四中详细阐述，在此不再重复），本院不予支持。 关于焦点四的问题，如前所述，原告主张要求被告支付劳动报酬160564.7元的诉请，有充分事实及法律依据，证据确凿，依法应予以支持。被告提出各项抗辩理由，未能提供充分证据证实，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 由被告钟德福支付原告肖文华劳动报酬160564.7元。 案件受理费3511元，减半收取1755元，由被告钟德福承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈永峰 二〇二〇年六月二日 书记员  那美玉