河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初278号 原告：唐山中骏房地产开发有限公司，住所地唐山市路**女织寨乡南刘屯村委会院内。 法定代表人：郑晓乐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：王海英，女，1973年10月27日出生，汉族，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：董艳洁，河北李**律师事务所律师。 第三人：高凡，男，1986年1月6日出生，汉族，现住唐山市路**。 第三人：张彩凤，女，1986年12月25日出生，汉族，现住唐山市路**。 原告唐山中骏房地产开发有限公司（以下简称“中骏公司”）与被告王海英、第三人高凡、张彩凤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告中骏公司委托诉讼代理人杜文锋、王鹏，被告王海英委托诉讼代理人董艳洁到庭参加诉讼。第三人高凡、张彩凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中骏公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认唐山市路南区房屋所有权归原告所有；2、请求停止对唐山市路南区房屋的执行和处分，依法解除查封；3、请求依法判令由被告承担诉讼费。事实和理由：被告王海英与第三人高凡、张彩凤等民间借贷纠纷一案，河北省唐山市开平区人民法院（以下简称“开平法院”）于2017年11月13日作出（2017）冀0205民初1910号之一裁定书，于2017年11月17日查封了登记在高凡、张彩凤名下的唐山市路南区房屋。2018年3月27日，开平法院作出（2017）冀0205民初1910号民事判决。判决书生效后，王海英申请强制执行。原告系案涉房屋房地产开发企业。2013年7月25日，高凡、张彩凤作为共同买受人与原告签订了《商品房买卖合同》（包括合同附件《合同补充协议》），约定购买原告开发建设的案涉房屋。同年8月，高凡、张彩凤与原告、交通银行股份有限公司唐山分行（以下简称“交行唐山分行”）签订了《个人房产抵押贷款合同》，原告就高凡、张彩凤的住房抵押贷款向交通行唐山分行承担连带保证责任。2013年8月23日，交行唐山分行为高凡、张彩凤发放了住房抵押贷款200万元。之后，原告向高凡、张彩凤交付了案涉房屋。2015年5月27日，案涉房屋取得不动产权证书。高凡、张彩凤从2018年年初开始一直停止清偿抵押贷款，交行唐山分行自2018年4月要求原告承担保证责任，原告开始代高凡、张彩凤偿还贷款。2019年8月13日，原告代高凡、张彩凤一次性结清贷款，原告共计代高凡、张彩凤清偿本息1854766.23元。2019年5月23日，原告依据《合同补充协议》第四条的约定向高凡、张彩凤发出《解除合同通知函》，通知解除《商品房买卖合同》及其附件，并要求高凡、张彩凤返还案涉房屋及其所有权。2019年6月，原告向河北省唐山市路南区人民法院（以下简称“路南法院”）提起诉讼，路南法院于2019年12月27日作出（2019）冀0202民初1236号民事判决，判决解除《商品房买卖合同》，高凡、张彩凤于案涉房屋符合办理登记条件后十日内配合原告办理所有权变更登记手续，并将案涉房屋返还给原告等。因原告对判决的部分内容不服，已经依法提起上诉。原告于2019年6月向开平法院提出执行异议申请，开平法院作出（2019）冀0205执异22号裁定，驳回原告异议申请。原告不服，提起复议，唐山市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）冀02执复68号裁定，撤销（2019）冀0205执异22号裁定，发回重审。开平法院又作出（2020）冀0205执异5号裁定，仍驳回原告异议申请。原告对案涉房屋享有所有权请求权，原告已经依据《合同补充协议》的约定向高凡、张彩凤发出《解除合同通知函》，所以《商品房买卖合同》及其附件在2019年5月25日已经解除，案涉房屋应返还给原告，且路南法院的判决也支持了原告要求解除买卖合同重新取得案涉房屋所有权的诉请。原告享有的所有权请求权属于物权范畴，被告对案涉房屋主张的仅是一般债权的受偿权，原告的权利基础足以排除被告的查封和执行。在案涉房屋处分时，根据相关规定，在原告解除《商品房买卖合同》之后，应依原告申请解除查封并停止执行，优先保障原告所有权。综上，为避免自身遭受巨大损失，维护自身合法权益，原告特提出案外人执行异议之诉，请法院依法审理，支持原告诉讼请求。 被告王海英辩称，一、案涉房屋已于2015年5月20日自原告名下转移登记至高凡、张彩凤名下，原告对案涉房屋的所有权已经注销，故原告不具备排除强制执行的实体权利。案涉房屋于2017年11月17日由开平法院依被告申请保全进行查封，该案进入执行程序后，上述保全查封依法转为执行查封。原告在查封之后，于2019年7月1日起诉高凡、张彩凤要求解除案涉房屋的《商品房买卖合同》，路南法院作出（2019）冀0202民初1236号民事判决，原告诉称已经上诉，该判决并未生效，且案涉房屋早已登记至高凡、张彩凤名下，物权已经发生转移，所涉商品房买卖合同已经履行完毕，双方的权利义务已经终止，不符合解除合同的法定要件，另需要重点强调的是，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发〔2018〕9号）第8条之规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”，故路南法院所作判决认定事实错误、于法无据，应当予以更正。退一步讲，即便路南法院的判决已经生效，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，且该判决所涉判项也不产生物权确权的效力，原告并非案涉房屋的所有权人，不能以该判决对抗执行、排除执行。二、原告诉状中援引法律适用错误，曲解了法条的基本含义。其中：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条所涉保留财产所有权的规定与本案无关，本案中所涉房屋的所有权已经发生了转移，已经于查封前就登记在了高凡、张彩凤名下，故不存在保留所有权的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，指的是在执行过程中登记在自然人名下的房产在查封前已经出售给案外人的情形，与本案无关，如原告认为可以类比适用该法条，应该按照该法条的规定提供与高凡、张彩凤的房屋买卖合同、价款支付、合法占有房屋等证据。综上，案涉房屋的所有权人为高凡和张彩凤，原告不享有案涉房屋的任何权利，不能排除执行，请法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人高凡、张彩凤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王海英与高凡、张彩凤、高殿江等民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）冀0205民初1910号之一民事裁定书，于2017年11月17日查封了登记在高凡、张彩凤名下位于唐山市路南区房产，查封期限自2017年11月17日至2020年11月16日止。后本院于2018年3月27日作出（2017）冀0205民初1910号民事判决，判决高凡在指定期限内偿还王海英借款本金200万元，利息8万元，并自2015年9月30日起以200万元本金为基数按照月利率2%支付利息，至付清之日止。判决生效后，因高凡未在判决指定期限内履行还款义务，王海英向唐山市中级人民法院申请执行。执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年1月4日作出（2019）冀02执208号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人高凡、高殿江银行账户的存款3763050元，冻结期限为一年。如存款不足，则依法扣留、提取被执行人高凡、高殿江的其他收入，查封、扣押被执行人高凡、高殿江应当履行义务部分的财产或冻结其他财产权。查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年6月17日，中骏公司提出执行异议申请，认为案涉房屋所有权应归中骏公司所有，请求排除执行，本院于2019年6月26日作出（2019）冀0205执异22号执行裁定，驳回中骏公司的异议请求。中骏公司不服该裁定，提起复议，唐山市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）冀02执复68号执行裁定，撤销本院作出的（2019）冀0205执异22号执行裁定，发回重审。本院于2020年1月21日作出（2020）冀0205执异5号执行裁定，驳回中骏公司的异议请求。中骏公司不服，于2020年4月15日提起案外人执行异议之诉。 另查明，中骏公司于2013年7月25日与第三人高凡、张彩凤签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，《商品房买卖合同》约定了高凡、张彩凤购买原告开发的中骏·南湖香郡第C30-C33房产即案涉房产，房屋总价款500万元，首付款250万元，余款250万元办理银行按揭贷款。合同履行过程中，第三人支付了300万元首付款。高凡、张彩凤与原告、交行唐山分行签订了《个人房产抵押贷款合同》，高凡、张彩凤向银行贷款200万元，原告就高凡、张彩凤的住房抵押贷款向交行唐山分行承担连带保证责任。《合同补充协议》第四条约定：若因买受人未按照《个人住房按揭贷款合同》规定的期限归还按揭银行贷款本金、利息、罚息及其他相关费用，导致按揭银行解除《个人住房按揭贷款合同》或要求出卖人承担保证责任的，出卖人有权解除购房合同并收回房屋。买受人除承担包括但不限于诉讼费、律师费等费用外，还应按商品房总价款的10%向出卖人支付违约金，出卖人在扣除上述款项后将余款无息返还买受人。第二十五条约定购房合同提及的出卖人向买受人发出的各项通知，出卖人可选择在报纸上刊登公告或按购房合同载明的买受人通讯地址向其寄送书面通知（包括但不限于挂号邮件、EMS、公证送达等具体方式）两种形式任一种，并自在报纸刊登公告之日或书面通知寄送后3日内即视为买受人已接到出卖人所发出的通知。购房合同中规定的各项期限均含假期、如到期日最后一天为节假日则顺延至最近一个工作日。案涉房屋所有权于2015年5月20日由原告转移登记到第三人高凡、张彩凤名下。后因第三人未按照《个人住房按揭贷款合同》的约定按时偿还贷款本息，导致原告承担保证责任，共计代第三人清偿本息1854766.23元，原告依据《合同补充协议》第四条规定于2019年5月23日向第三人发出《解除合同通知函》，要求解除与第三人签订的《商品房买卖合同》。2019年1月7日原告向路南法院提起诉讼，起诉高凡、张彩凤要求解除双方签订的上述《商品房买卖合同》，高凡、张彩凤协助原告办理《商品房买卖合同》备案注销手续并立即返还案涉房屋，协助原告将案涉房屋所有权转移登记至原告名下，并支付违约金、房屋占有使用费、律师费等。路南法院于2019年12月27日作出（2019）冀0202民初1236号民事判决，判决解除原告与高凡、张彩凤签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；解除原告与高凡、张彩凤、交通银行股份有限公司唐山分行签订的《个人房产抵押贷款合同》；原告返还高凡、张彩凤首付款及利息、银行借款本息；高凡、张彩凤于案涉房屋符合办理产权变更登记条件后十日内配合原告办理《商品房买卖合同》的所有权变更登记手续，并返还给原告案涉房屋；高凡、张彩凤支付原告违约金、律师费。原告对该判决部分不服，提起了上诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案中，案涉房产于2015年5月20日转移登记至第三人高凡、张彩凤名下，且目前仍登记在第三人名下，故案涉房产的所有权人应为第三人高凡、张彩凤。原告依据其与第三人签订的《合同补充协议》第四条“若因买受人未按照《个人住房按揭贷款合同》规定的期限归还按揭银行贷款本金、利息、罚息及其他相关费用，导致按揭银行解除《个人住房按揭贷款合同》或要求出卖人承担保证责任的，出卖人有权解除购房合同并收回房屋。”的约定于2019年7月1日向路南法院提起诉讼要求与第三人解除《商品房买卖合同》，原告主张路南法院作出的（2019）冀0202民初1236号民事判决支持了原告要求解除《商品房买卖合同》重新取得案涉房屋所有权的诉请，故原告取得了对案涉房屋的所有权请求权，即物权请求权，该权利优先于被告的一般债权请求权，原告的权利基础足以排除被告的查封和执行。本院认为依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。该判决系在案涉房屋被本院查封后作出的，且（2019）冀0202民初1236号民事判决现在尚未生效，原告以此为据要求排除执行，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐山中骏房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告唐山中骏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  许彩霞 人民陪审员  庞建玲 人民陪审员  贾凤英 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  沈 波