重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初313号原告：彭世芬，女，1975年1月1日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：彭绪生（系原告彭世芬父亲），男，1945年7月12日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王开成，重庆星空律师事务所律师。原告：张宇云，男，1969年9月21日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：彭绪生（系原告张宇云岳父），男，1945年7月12日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所律师。被告：彭世均，男，1976年2月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：彭绪洪，男，1949年4月24日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告彭世芬、张宇云诉被告彭世均、彭绪洪占有保护纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人彭绪生、王开成、陈柏林到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告彭世芬、张宇云向本院提起诉讼请求：1.判令二被告返还恶意占有原告位于重庆市武隆区xx镇xx村xx组的房屋；2.判令二被告排除妨害，恢复门面、房屋的原状；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，二原告明确诉讼请求：二被告将占有的两间门面和两套住房返还给二原告，并拆除装修添附，将门面和房屋恢复至清水房的状态。事实与理由：2017年7月24日，武隆区xx镇人民政府向原告颁发了渝（武隆）乡民建(2017)（xx）字第xx号的乡村建设规划许可证，武隆区国土资源和房屋管理局也向原告颁发了武集建(2017)字第xx号建设用地许可证，许可证上载明如下：建设单位为彭世芬，建设项目名称为住宅楼，建设位置为xx镇xx村xx组。2017年，原告独资在该批准的地块上修建了新房。房屋建成后，二被告以被告彭世均有申请建房手续和被告彭绪洪（被告彭世均的父亲）给了彭世明280000元，并且彭世明写了一张收据说该款是他们的合伙建房款为由，将原告独资修建的房屋编造成是双方合伙建造。二被告将原告房屋住宅门砸烂，撬了门锁之后，强行进入其中进行装修，原告及其母亲进行阻拦，但二被告多次将原告及其母亲打伤，蛮横无理，强行霸占原告的房屋。2019年7月18日，原、被告双方在xx镇人民调解委员会的组织下，达成如下调解协议：1.双方当事人自愿通过诉讼程序解决矛盾纠纷；2.双方当事人在法院未作出宣判之前，不得改变争议房屋及门面现状。但二被告现在违反人民调解协议书，进入争议房屋进行装修，意图给人造成一种房屋属于二被告的事实，从而强行占有原告的房屋。综上所述，二被告的行为严重影响了原告对该房屋的使用，为了维护原告的合法权益，特诉至法院判决诉请。被告彭世均、彭绪洪书面答辩称，1.原告彭世芬与被告彭世均位于重庆市武隆区xx镇xx村xx组xx院子老宅基地所修建的房屋事实情况已由武隆法院审理查明，本案的案件事实应以该院(2018)渝0156民初4957号民事裁定书所查明的案件事实为准；2.2017年，双方协商共同建房，楼梯共用，建好以后以楼梯为界，西南面归被告彭世均所有，双方共同将建房款统一缴纳到原告彭世芬的哥哥彭世明名下，由彭世明统一支付建房费用，共同雇请张涛修建房屋，建房协议最初也是彭世明与张涛签订的。2018年5月初，房屋建成完工，被告彭绪洪向彭世明支付了合伙建房款282000元。后因彭世明拒绝算账，拒绝组织原告彭世芬和被告彭世均分房，而双方又无共同修建房屋的相关资料，导致纠纷的产生。3.被告不存在强行入住，也不存在侵占原告彭世芬房屋一说。(2018)渝0156民初4957号民事裁定书认定被告彭世均、原告彭世芬所修建的房屋宅基地的范围存在使用权重叠，应由主管行政部门先行确认后，才能明确涉案房屋的权属，在权属不明的情况下，原告主张无事实依据。同时，被告彭世均在收到民事裁定书后就向xx政府申请裁决，xx政府调查后准予被告彭世均对以楼梯间为界西南面的未装修房屋进行装修、入住。另外，涉案房屋是被告彭世均修建，与被告彭绪洪无关，被告彭绪洪不是本案适格主体。经审理查明，2018年11月1日，被告彭世均向本院起诉原告彭世芬，请求确认张涛在武隆区xx镇xx村xx组xx院子修建的两楼一底的砖混结构房屋系双方共同修建，以楼梯为界的南面部分归被告彭世均所有。本院以原、被告双方申请建房的四至界畔存在矛盾和重叠，涉案房屋的宅基地使用权存在争议，应依法由主管行政部门先行确认后，方能明确涉案房屋的权属为由，于2019年6月24日作出(2018)渝0156民初4957号民事裁定，裁定驳回了被告彭世均的起诉。该生效民事裁定所确认的主要事实如下：“2017年5月3日，彭世芬以房屋年久失修为由，申请在武隆区xx镇xx村xx组xx院子处建房，占地类型属于旧宅地，旧宅地184㎡，占地面积90㎡（新建），该申请建房用地的四至界畔：东至彭绪祝房，南至杨龙友土，西至谭明安房，北至公路。2017年7月24日，彭世芬取得新建房屋的乡村建设规划许可，建筑面积270㎡（新建），备注异地新建，有效期自2017年7月24日起至2018年7月23日止。2017年8月24日，彭世均以无房屋居住为由，申请在武隆区xx镇xx村xx组xx院子处建房，占地地类为旧宅地，占地面积90㎡（新建），该申请建房用地的四至界畔：东至水沟，南至彭世芬住宅，西至李朝明住宅，北至村社公路（五米外）。同年8月30日，彭世均取得新建房屋的乡村建设规划许可，建筑面积270㎡（新建），备注新建，有效期自2017年8月30日起至2018年8月29日止。同年9月20日，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局批准彭世均的用地建房，批准房用地90㎡，建设有效期自2017年9月至2018年8月。彭世芬、彭世均申请建房的宅基地均来源于祖父母的老宅基地，其新建的两楼一底的砖混结构涉案房屋尚未取得不动产产权登记证书。经现场勘验，现新建的两楼一底的砖混结构涉案房屋四至界畔为：北是该房屋前院坝，前院坝前面为村社公路，东至水沟，西至李朝明住宅，南为该房屋后院坝，后院坝后面为杨龙友的土地。该房屋后院坝东是彭绪祝房屋，西为谭明安房（畜圈）。”原、被告收到民事裁定书后，向当地政府申请了土地使用权确认，但未有结果。2019年7月18日，原告彭世芬与被告彭世均在重庆市武隆区xx镇人民调解委员会的主持下，达成如下协议：1.双方当事人自愿通过诉讼程序解决矛盾纠纷；2.双方当事人在法院未作出宣判之前，不得改变争议房屋及门面现状；3.双方当事人不得为此打架斗殴，否则后果自负。原告彭世芬与被告彭世均曾在达成上述协议的前三日发生过纠纷，事因为被告彭世均用钥匙打开涉案门面的卷闸门后，原告彭世芬欲进门时被被告彭世均拉住，不准其进入，双方产生争执并引起肢体冲突。2020年2月24日，二原告认为涉案房屋系自己独自修建，二被告无端占有面向房屋时以楼梯为界右边的一楼两间门面、二楼一套住房、三楼一套住房并进行装修，侵害了二原告的合法权益，遂提起本案诉讼。另查明，二原告是夫妻关系。2017年9月16日，张涛与彭世明签订《农村建房合同》，约定由张涛在彭世明xx镇xx村xx组自家老屋基修建两楼一底的房屋一栋，双方对承包方式、承建项目、承包价格、付款方式、工期要求等做了约定。之后，彭世明认为尚待修建的新房是以原告彭世芬的名义办理相应的建房手续，于2017年9月18日安排张涛和原告彭世芬重新签订《农村建房合同》。其中，原告彭世芬与张涛签订的《农村建房合同》除付款方式及具体的承建项目有所变更之外，其余条款未做修改。2017年9月18日，张涛进场施工，该施工地点系彭柏松、高青民的旧宅地。2018年5月，张涛将位于武隆区xx镇xx村xx组xx院子处的砖混结构房屋的两楼一底的主体工程完工，其中该房屋共计四个门面、四套住房。完工后及施工期间的劳务费结算，均是由彭世明负责与张涛进行并向其支付，无其他人参与同张涛的结算。涉案房屋修建期间，彭世明曾收过被告彭绪洪支付的几笔合资建房款。劳务工程款结算完毕后，张涛于2018年8月26日向原告彭世芬出具一张《收条》，载明：“今收到彭世芬房屋修建劳务费186800元。”房屋建成后，原告彭世芬认为从未与被告彭世均达成合伙建房协议，拒绝被告彭世均装修入住房屋。在房屋权属存有争议期间，二被告于2018年的第四季度将面向房屋时以楼梯为界右边的一楼两间门面、二楼一套住房、三楼一套住房的门锁破坏并更换，还于2019年对两间门面和两套住房进行了装修。上述事实，有原、被告的陈述及答辩，申请书、乡村建设规划许可证、农村村民个人建设用地批准书、无房证明、一户一宅证明、农村建房合同、收条、照片、人民调解协议书，本院(2018)渝0156民初4957号民事裁定书等证据在案为凭，二被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”即占有遭受侵夺、妨害或有妨害之虞的，占有人可通过行使占有保护请求权使占有恢复到不受侵害的圆满状态。本案中，二原告主张侵夺人占有其不动产的，其关键在于证明自己对不动产享有占有的事实权利抑或以所有权人的身份享有物的占有，进而排除其他人对该物的使用、占有等。但从本院已查明的案件事实来看，一是原、被告所申请建房的四至界畔存在着矛盾和重叠，对涉案房屋下的宅基地使用权存在重叠的争议，从而引发双方对涉案房屋的权属争议，那么房屋所有权属于不明确状态。原、被告所获得的建房批准用地均为90㎡，原告一方独自修建房屋最多只能使用90㎡的土地使用面积，但涉案房屋的占地面积有180㎡，这一点有违生活常理且不符合相关法律规定，那么在双方四至界畔存在重叠的情况下，二被告以楼梯为界，对面向房屋时右边的房屋及门面进行换锁、装修等行为有无侵害二原告实际享有的物权就说不清，二原告无法证明其对涉案房屋享有物权，就无法排除二被告对涉案房屋的占有，亦就不能认定二被告是本案侵夺人。二是二被告已于2018年底对房屋及门面换锁后持续占有房屋及门面，原告彭世芬与被告彭世均于2019年7月也达成了双方当事人在法院未作出宣判之前不得改变争议房屋及门面现状的人民调解协议，即原告彭世芬对被告彭世均占有房屋及门面事实状态的认可，现二原告再要求二被告返还占有的房屋及门面缺乏事实依据；三是涉案房屋实际上由原告彭世芬的哥哥彭世明和施工人张涛进行工程结算，且被告彭绪洪在涉案房屋修建期间还曾给付过彭世明几笔合资建房款，那么存在原、被告有过合伙建房的可能，此种情形下二原告应进一步提供证据证明自身对涉案房屋的全部支配、排除上述的不利怀疑，以排斥二被告的干涉；四是宅基地使用权重叠的争议至今仍未有相关部门的处理结果，以致涉案房屋至今未取得产权证书，也就无法核清二原告是享有涉案房屋的整栋权益还是部分权益，更无法得出二被告是否实际侵害了二原告的占有权益的判断。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二原告主张事实所提交的证据、理由均不充分，以致达不到占有保护的构成基础，应当承担举证不利的证明责任，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭世芬、张宇云的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告彭世芬、张宇云共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  刘 凯二〇二〇年六月二十二日法官助理  何开亮书 记 员  田奉加