广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1738号上诉人一（原审原告）：卢达英，女，汉族，1942年2月23日出生，公民身份号码：442************521，住址：广东省惠州市惠城区*******。上诉人二（原审原告）：赖美粦，女，汉族，1974年3月2日出生，公民身份号码：441************920，住址：广东省博罗县罗阳镇观华区藤岭****。上诉人三（原审原告）：苏忆雯，女，汉族，1988年10月26日出生，公民身份号码：441************524，住址：广东省惠州市惠城区***************。上诉人四（原审原告）：苏忆龙，男，汉族，1998年5月30日出生，公民身份号码：441************513，住址：广东省惠州市惠城区********。上诉人五（原审原告）：苏忆锴，男，汉族，2013年3月29日出生，公民身份号码：441************411，，住址：广东省博罗县罗阳镇观华区藤岭****上述五上诉人委托诉讼代理人：张婷婷，广东金卓越律师事务所律师。上述五上诉人委托诉讼代理人：王钰洋，广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州市动物卫生监督所，住所地：惠州市鹅岭东路****。法定代表人：邹建灵。委托诉讼代理人：王治平，广东兆丰律师事务所律师。上诉人七（原审被告）：广东电网有限责任公司惠州惠城供电局，住所地：广东省惠州市惠城区麦地南路**。法定代表人：叶于平。委托诉讼代理人：朱俊龙，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸿彬，广东凯扬律师事务所实习律师。上诉人卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴因与上诉人惠州市动物卫生监督所、广东电网有限责任公司惠州惠城供电局生命权、健康权、身体权一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苏忆雯、苏忆龙、委托代理人王钰洋、上诉人六委托代理人王治平、上诉人七委托代理人朱俊龙、吴鸿彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴上诉请求：一、请求撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初8676号《民事判决书》；二、请求法院改判二被上诉人赔偿五上诉人共计1009856元（一审法院确定的数额1262320元×80%）的损失；三、请求判决二上诉人对上述损失承担连带责任；四、请求判决一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人一承担损害后果22%的赔偿责任、被上诉人二承担3%的赔偿责任、受害人苏某某自行承担事故75%的责任错误。本案的主要过错不在与受害人苏某某，而在于被上诉人一不依法依规安装漏电保护开关以及被上诉人二没有依法对其供电营业区内的用户用电进行检查。一审法院认为苏某某在无防御措施的前提下，搭建并使用违法建筑铁棚，属于违规操作，与触电电源发生不明原因的漏电有很大关系，该行为与发生的损害后果有一定的因果关系是错误的。在本案中，并没有有力的证据证明是受害人苏某某的违规操作导致与电源发生原因不明的漏电事故，也没有证据证明苏某某搭建并使用违法建筑铁棚与游伟的触电身亡事故有任何的因果关系。一审法院武断认定苏某某搭建并使用铁棚的行为与发生的损害后果有一定的因果关系是不正确的。依据《供电营业规则》第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承扣其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”、《中华人民共和压电力法》第三十四条：“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电、计划用电工作”、《广东省供用电条例》第二十六条：“用户应当依法加强用电安全管理，使用符合标准的用电设备，并对用电设备进行检查、检修，及时消除安全隐患”的规定，被上诉人一对此次苏某某触电身亡应当负主要责任。本案中，被上诉人一系该漏电电源的产权人，其没有尽到安全用电的义务，也没有进行用电安全管理，没有依照（漏电保护器安装和运行》的规定对漏电的电源安装漏电保护开关，也没有对用电设备进行检查检修，所以被上诉人一不作为的行为导致了此次事故的发生，其应当承担主要责任。电能是一种特殊的危险性商品，被上诉人二作为供电企业，理当保证电力设施的安全提供一种保障，因此，被上诉人二对安全用电具有宣传的义务以及负责设备的运行、维护、巡视、检雀的义务。其作为电力部门的管理机关，涉案供用电设施没有使用漏电保护器，被上诉人二没有尽到管理用电设施的义务，没有对被上诉人一的安全用电进行检查，存在不作为的过错，这也是导致本案事故发生的重要原因。综上所述，受害者苏某某触电身亡的损害结果是由被上诉人一没有对用电设施尽到管理义务以及被上诉人二的不作为所导致的，一审法院认定受害人苏某某自行承担事故75%的责任是错误的，请求二审法院在查清事实的基础上，依照法律法规的规定依法支持上诉人的上诉请求。上诉人惠州市动物卫生监督所辩称，与上诉状以及一审答辩状意见一致。上诉人广东电网有限责任公司惠州惠城供电局辩称，与上诉状意见一致。上诉人惠州市动物卫生监督所上诉请求：一、撤销原审判决的第一判项即“被告惠州市动物卫生监督所应在本判决生效之日起十日内赔偿原告卢达英、赖美葬、苏忆雯、苏忆龙、苏忆错各项损失277710.4元”，改判驳回被上诉人卢达英、赖美葬、苏忆雯、苏忆龙、苏忆错对上诉人惠州市动物卫生监督所的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人及原审第二被告承担。事实及理由：一、原审判决中认定“路灯漏电”，上诉人认为该认定的证据不足，应该不能认定。纵观本案，唯一指认“路灯漏电”的证据只有曾君的询问笔录，而在原审判决中第10页第3行提到有“形成备忘录”，此处与事实不符。原审中，并没有“备忘录”这一证据，即使有类似手抄件，那应该是原告代理人在公安机关查阅曾君的询问笔录的手抄件，并非公安人员形成的备忘录。那么，我们来分析一下曾君的询问笔录：首先，该份笔录是孤证、人证，本案中并无其他证据或人员相互印证或辅证，且证人曾君也未出庭，而曾君当时并未到事发现场勘查，其证言并不是直接证据或者不具备证据效力；其次，在笔录中，曾君对漏电点勘查叙述太过简单，并未提及勘查流程、要求，几人进行勘查，何人进行勘查，采取了何种手段、设备，最终勘查结果怎样，有没有采取什么断电措施，勘查现场有什么人，勘查结果是否交由现场人员及相关方确认等，完全不符合专业人物士应该具备的特性及要求；三是，原审第二被告并未提交曾君为其工作人员的工作关系证明，包括工作证、劳动合同、社保记录等，曾君是否系原审第二被告工作人员并未得到查证，同时原审第二被告与上诉人在本案中存在利害冲突，如曾君为其工作人员，其证言对上诉人应该无效；四是，重要的是，供电人员勘查现场并未形成任何的工作记录，事发现场人员有公安人员及死者家属等，在完成现场勘查后，完全是可以将漏电点的勘查结果交由现场人员见证或家属方确认的，但是本案中并没有该关键性证据。综上，上诉人有理由认为曾君或原审第二被告对“路灯漏电”的指认，属于无依据的胡乱指认。如强行让上诉人接受曾君或原审第一被告不可信、非专业或违反专业性操作流程所得出的结果，对上诉人是不公平的！二、假如“路灯漏电”成立，漏电原因只有死者苏某某违规搭建使用铁棚、破拆路灯及电线所致，死者苏某某作为成年人，应承担完全责任。根据现场照片显示，事发时路灯及电线确实被拆除。但是，原审中并无证据证实有其他人拆除路灯及电线。而路灯及电线位于死者苏某某违规搭建的铁棚内，铁棚紧挨其居住的房屋，搭建在房屋的左前方，房屋后面、左边是飞鹅山，铁棚前方是斜山坡，铁棚处于一角落，其他人根本不能、也无需从铁棚经过，原告亦确认铁棚日常也是由死者苏某某使用，铁棚区域实际成为死者苏某某一人独占，路灯及电线完全处在死者苏某某的实际掌控下，由于路灯位置、长度妨碍了其铁棚的搭建或其它原因，上诉人有理由认为死者苏某某对路灯及电线进行了破拆。同时，事发现场死者设有视频监控，足以还原当时真实情形，但在原审中上诉人申请法院责令被上诉人提供，被上诉人却拒绝提供，上诉人据此认为被上诉人是为隐瞒死者破拆路灯及电线的真实情况而不提供，依据我国证据规则，应认定上诉人主张成立。因此，假如“路灯漏电”成立，那也是死者苏某某违规搭建使用铁棚、破拆路灯及电线所导致，应对其自身行为承担完全责任。三、原审判决遗漏部分待查事实。原审中，上诉人认为没有尸检报告，对死者苏某某的触电死亡原因提出了抗辩，但是原审判决中并未对此进行任何处理意见，且裁判上诉人承担部分赔偿责任，对上诉人是不公平的!同时，原审中，原告并未提交证据原件，包括原告主体方面的身份证、户口簿及身份证明等，上诉人也提出了异议，但是原审判决中对此也没有处理意见。综上所述，上诉人认为，认定“路灯漏电”的证据不足，“路灯漏电”应该不成立；假如成立，也是死者自身违规行为所致，应由死者承担完全责任，与上诉人无关。因此，上诉人恳请贵院支持其上诉请求！后上诉人惠州市动物卫生监督所向本院补充上诉意见：原审判决中的被扶养人生活费计算方法错误。表现在：原审判决中显示，已查明原审原告卢达英除死者外还有二个女儿。因此，该二个女儿依法也应承担抚养义务，在计算卢达英的生活费时，应当只计算苏某某承担的部分。另外，原审判决中认定的被抚养人除卢达英外还有被扶养人原审原告苏亿锴，对于有多名被扶养人的，计算被扶养人生活费时，依法不应该超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。综上，原审判决中的被扶养人生活费计算方法错误，恳请贵院予以纠正！上诉人广东电网有限责任公司惠州惠城供电局辩称，答辩意见与上诉状一致，没有修改和补充。上诉人广东电网有限责任公司惠州惠城供电局上诉请求：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初8676号民事判决第二项；2、依法驳回被上诉人对上诉人广东电网有限责任公司惠州惠城供电局的诉讼请求3、依法判决上诉人无须承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：上诉人认为原审法院判决上诉人对苏某某触电身亡承担3%的赔偿责任，缺乏相应的事实依据和法律依据。上诉人对本案发生的损害后果不存在任何关系，不应承担任何赔偿责任。理由如下：一、上诉人不是涉案线路的产权人、管理人、维护人，上诉人没有管理、维护的义务。本案案发现场为原审被告一的办公楼1楼，漏电电源为原审被告一的办公楼外墙上路灯电源，该漏电电源位于原审被告一的用电计量装置（电表）后属于原审被告一惠州市动物卫生监督所（惠州市**********）的产权。根据《供电营业规则》第四十七条关于“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”以及《广东省供用电条例》七条关于“供电设施、受电设施的日常维护、安全责任，由其产权人承担”的规定，一审法院既已查明触电电源为原审被告一的产权范围，且认为原审被告一对涉案电源具有运行维护、管理之责。漏电电源、存在安全隐患的电线线路均不在上诉人的运行维护管理范围内，上诉人本就不享有产权，对涉案线路更不具有管理、维护的义务。二、上诉人对本案事故的发生无任何过错，且不存在法律上的因果关系，上诉人无须承担任何责任。本案是一起典型的低压电触电伤亡案件，为一般侵权案件，应适用过错责任原则。根据《侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如上所述，上诉人不是涉案电力线路的产权人、管理人和维护人，对涉案线路及供电设施无管理或维护的义务。因此，上诉人对苏某某的触电死亡不存在任何过错，与受害者苏某某的触电死亡没有任何法律上的因果关系，不应承担任何赔偿责任。三、一审法院认为安全检查是不容放弃的义务，上诉人怠于检查而送电，违反了勤勉注意义务，存在不作为的过错，判决上诉人承担3%的赔偿责任是没有法律依据的。（一）“供用电监督检查”的实施主体不是上诉人，而是电力管理部门。根据《电力法》第五十六、五十七、五十八条之规定，“供用电监督检查”是电力管理部门的行政职能，“电力管理部门根据工作需要，可以配备电力监督检查人员。电力监督检查人员有权向电力企业或者用户了解情况，并有权进入现场进行检查”。该行政职能同时也是权利和义务，该职能是不能放弃的，放弃的后果则是承担不作为的责任；行政行为的当事人其地位也是不对等的，行政相对人不服从则应受到行政处罚。上诉人并非行政主体，不具有行政职能，上诉人与用户所签订的供用电合同是平等民事主体之间的民事合同，民事权利通常是对等的，双方平等地享有民事权利。目前没有任何法律、法规允许上诉人或上诉人的工作人员在未经授权的前提下进入用户的产权范围，检查属于用户产权的用电设施。电力管理部门的职能和供电企业的法律责任迎异，不可将二者混淆。原审判决加重了上诉人的检查、维护责任和义务，缺乏法律依据，有违公平原则。（二）“用电检查”不同于“安全检查”和“安全监督检查”。根据《安全生产法》第五十九条规定，“安全检查”是县级以上地方各级人民政府的职能，“安全监督检查”则是各级安全生产监督管理部门的行政执法职能，二者显然都不是供电企业的职能。作为安全生产监督检查的行政主体，它所享有的安全监督检查的行政执法权均不为上诉人所具有。用电检查虽然也需要供电企业的工作人员进入用户场所进行检查，但这种检查必须以用户的明确授权或有相关法律、行政法规依据作为前提。（三）原审被告一对漏电设施拥有物权，物权具有排他性，上诉人对这类用电设施进行管理将构成侵权。在本案中漏电电源、用电设施均在原审被告一产权范围内。作为所有者，原审被告一对自身名下的财产具有占有、使用、管理之权利，而这种物权是具有排他性的。对不属于上诉人产权范围的用电设施，上诉人不但无权管理，而且擅自实施管理行为还会侵犯用电设施产权人的合法权利。原审法院认定的“安全检查”、“勤勉注意”义务不应该逾越法律的规定。因此，原审判决并没有法律依据，而且还和现行法律法规相冲突。四、一审判决的被扶养人生活费用计算错误、没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，被上诉人一卢达英于1974年3月2日出生，一审法院已经查明卢达英除受害人苏某某以外，还育有两个女儿。被上诉人一的两个女儿对其具有同样的抚养义务，因此赔偿义务人只应赔偿死者依法应当负担的部分。所以计算被上诉人一卢达英生活费时，只应计算受害人苏某某应承担的部分，即按照受害人苏某某经常居住地居民人均消费性支出×年限÷抚养人人数计算：28875元/年×5÷3=48155元，而不是被上诉人诉请的90000元。被上诉人五苏忆锴于2013年3月29日出生，系被上诉人二赖美粦与受害人苏某某之子，因此其被扶养人生活费应为：28875元/年×13÷2-187687.5元，而不是被上诉人诉请的234000元。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被上诉人卢达英、苏忆锴的被扶养人生活费累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，换算成月标准，即上述两人每月的被扶养人生活费累计数不得超过：28875元/年÷12=2406.3元。而被上诉人主张每人每月生活费1500元，两人生活费合计3000元的标准计算，既没有相关法律依据，也超出了法律规定计算标准。而一审法院按“照受害人苏某某经常居住地居民人均消费性支出×年限×抚养人人数”的标准计算被扶养人生活费并没有法律依据，而且还与相关法律法规相冲突。因此，原审判决认为被上诉人诉请未超过法律规定的计算总额，予以支持的判决也是错误的，恳请法院依法纠正。综上所述，上诉人认为，原判决要求上诉人承担赔偿责任，无事实依据与法律依据。因此，恳请贵院依法撤销原判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人广东电网有限责任公司惠州惠城供电局的诉讼请求。上诉人惠州市动物卫生监督所辩称，与上诉状内容一致。上诉人卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴对上诉人五和六的请求辩称，第一、死者苏某某是因为漏电导致死亡，这是直接的原因；第二、在一审的询问笔录中，其三个电表：131*****26787、131*****26790、131*****26786，这三个电表接出来的线是漏电导致的，直接导致苏某某的死亡，原因在惠州市公安局圆通桥派出所询问笔录中得以确认，所以我方认为苏某某的死亡直接原因是因为没有安装漏电保护开关，而导致的直接漏电死亡的。卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告死亡赔偿金936520元（46826*20年）；判令两被告赔偿原告丧葬费15000元；判令两被告赔偿两被抚养人生活费合计324000元（卢达英：1500元*12月*5年=90000元、苏忆锴：1500元*12月*13年=234000元）；4、判令两被告赔偿原告交通费、误工费、食宿费合计2000（酌情）元；5、判令两被告赔偿原告精神损失费100000元；6、判令两被告对上述赔偿款承担连带责任；7、判令两被告承担本案诉讼费及其他与诉讼相关的费用。一审法院认定事实：2018年6月28日21时53分，惠州市公安局圆通桥派出所接来电称：在惠城区鹅岭东路飞鹅宾馆旁边的蓄牧局家属区宿舍1楼，发现1名50多岁的男性（名字叫苏某某）趴在地上，不清楚是怎么摔的，有救护车到场还在急救，报警人是伤者朋友。接报后，惠州市公安局圆通桥派出所值班民警迅速赶往现场，并将情况报告城区分局总指挥指令刑警大队到现场，惠州市公安局圆通桥派出所出具《出警经过》记录上述事实，并称：经现场120医务人员在现场抢救后证实该男子已死亡，医生初步怀疑是触电死亡。惠州市**人民医院出具关于死者苏某某的病历内容载明：被发现意识障碍数分钟，患者于数分钟前被发现摔倒在地，身边有铁架及电线等物品，遂呼120至现场。惠州市**人民医院出具的居民死亡医学证明（推断），记录的死亡原因为：呼吸心跳骤停。惠州市公安局圆通桥派出所出警调查此案，传讯被询问人曾君作出笔录，形成备忘录，记载曾君的回答为：我是广东电网有限责任公司惠州惠城供电局的工作人员，担任配电维修一班班长，2018年6月28日23时许，我们接到110来电说惠城区鹅岭东路税务局宿舍最里面的一栋楼一楼的加建棚有漏电情况要过去处理，等去到时候才知道有人被电死，现场先处理漏电的问题，到今天早上再去现场，查到是电表资产号为131*****26787、131*****26790、131*****26786接出来的线漏电导致的。电表资产号131*****26787、131*****26790、131*****26786的属主是兽医防疫站办公楼，是电箱后面的路灯漏电。惠州市公安局惠城区分局刑事警察大队对事发现场即惠州市惠城区蓄牧局宿舍9栋1楼门前作现场勘验笔录如下：中心现场位于蓄牧局宿舍9栋1楼，畜牧局宿舍9栋1楼房门开于其东南墙，房门前地面堆放有大量水泥袋和一些建筑材料，房门外墙固定有大量用于房子改建和装修的铁架，铁架上挂有一些电源线，电源线走向较为杂乱；铁架的南侧地面摆放有一张茶几，茶几上摆放有扳手、钳子和绝缘胶布等物品；铁架的东侧1.5处地面仰卧有一具男尸，死者头朝南脚朝北，头部下方垫放有一个白色枕头，胸部以下覆盖有一张白色床单，左手臂外露；掀开床单可见死者上身穿一件深色短袖T恤，双手摆放胸前，下身穿一条粉色短裤，双脚自然伸直穿一双人字拖；死者左侧颈部、腹部、右手手指和左脚等部位明显可见多处电流斑。另查，死者苏某某为城镇居民户口，户籍地为广东省珠海市香洲区******************，常住地址为惠州市******畜牧宿舍。死者苏某某有一名母亲卢达英，女，1942年2月23日出生，住址为广东省惠州市惠城区*******。苏某某另有两名姐妹，姓名不详。苏某某与其妻子赖美粦育有未成年儿子苏忆锴，2013年3月29日出生。庭审中，原告苏忆雯称中心现场即蓄牧局宿舍9栋1楼苏某某家门口搭建的铁棚权属于苏某某，并由苏某某日常使用，用于晒衣服等。一审法院认为，本案系触电致人死亡的生命权、健康权、身体权侵权责任纠纷，本案的争议焦点在于本次触电人身损害赔偿责任承担主体及责任比例。对因触电引起的人身损害是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。一、被告惠州市动物卫生监督所作为本次触电电源用电用户，具有对涉案电源的运行维护、管理之责，在电线存在安全隐患的情况下，未及时进行维护，存在过错，其过错与受害人苏某某触电死亡的损害后果存在一定的因果关系。二、导致触电的电线产权虽不属于被告广东电网有限责任公司惠州惠城供电局，但其有履行宣传安全用电知识，负责设备的运行、维护、巡视、检查，保证电力设施的安全运行职责。安全检查既是一种权利，又是一种义务，不容放弃的义务应当履行。广东电网有限责任公司惠州惠城供电局在经营活动中，基于所经营商品的危险性与防范的专业性和社会公益的考虑，其应负有一定限度的注意义务，广东电网有限责任公司惠州惠城供电局怠于检查而送电，违反了勤勉注意义务。其怠于安全检查及采取适当措施，存在不作为的过错，与发生的损害后果存在一定的因果关系。三、惠州市公安局惠城区分局刑事警察大队对事发现场即惠州市惠城区蓄牧局宿舍9栋1楼门前作现场勘验，发现房门前地面堆放有大量水泥袋和一些建筑材料，房门外墙固定有大量用于房子改建和装修的铁架，铁架上挂有一些电源线，电源线走向较为杂乱，并铁架的南侧地面摆放有一张茶几，茶几上摆放有扳手、钳子和绝缘胶布等物品，且原告苏忆雯称中心现场即蓄牧局宿舍9栋1楼苏某某家门口搭建的铁棚权属于苏某某，并由苏某某日常使用，用于晒衣服等。故受害人苏某某在无防御措施的前提下，搭建并使用违法建筑铁棚，属于违规操作，与触电电源发生不明原因的漏电有很大的关系，该行为与发生的损害后果有一定的因果关系。综合以上考虑责任主体的过错程度，确定被告惠州市动物卫生监督所承担本次损害后果的22%的赔偿责任，被告广东电网有限责任公司惠州惠城供电局承担3%的赔偿责任，受害人苏某某自行承担事故75%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告诉请，苏某某死亡造成的损失核算为：（一）死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元（以受害人苏某某经常居住地居民人均可支配收入计算）；（二）丧葬费：15000元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告的诉请未超过以上计算总额，予以支持）；（三）被扶养人生活费：324000元（其中按照受害人苏某某经常居住地居民人均消费性支出×年限×抚养人人数计算，原告诉请未超过以上计算总额，予以支持）；（四）处理丧葬事宜交通费、误工费、食宿费：2000元（酌定）；（五）精神损害赔偿金：80000元；以上八项共计1262320元，由被告惠州市动物卫生监督所赔偿277710.4元（1262320×22%），由被告广东电网有限责任公司惠州惠城供电局赔偿37869.6元（1262320×3%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市动物卫生监督所应在本判决生效之日起十日内赔偿原告卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴各项损失277710.4元。二、被告广东电网有限责任公司惠州惠城供电局应在本判决生效之日起十日内赔偿原告卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴各项损失37869.6元。三、驳回原告卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7388元，减半收取为3694元（原告已预交3694元），由原告卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴负担2917元，被告惠州市动物卫生监督所负担677元，被告广东电网有限责任公司惠州惠城供电局负担100元。被告应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定的事故赔偿责任是否正确？2、原审判决认定的被扶养人生活费是否正确？关于原审判决认定的事故赔偿责任是否正确的问题。本案上诉人均主张原审判决认定的事故赔偿责任有误。根据惠州市公安局惠城区分局刑事警察大队对事发现场的勘验检查记录及现场图片和询问笔录等可知，事发现场铁棚里的铁架上挂有一些电源线且电源线走向较乱，故该铁棚存在的触电危险性。同时，该建筑铁棚系由受害人苏某某搭建并使用，其行为与发生的损害后果有一定的因果关系，故应对自身死亡承担相应责任。而上诉人惠州市动物卫生监督所为本次触电电源用电用户，具有对涉案电源的运行维护、管理之责，在电线存在安全隐患的情况下，未及时进行维护，存在过错，亦应承担相应的责任。导致触电电线的产权虽不属于上诉人广东电网有限责任公司惠州惠城供电局，但广东电网有限责任公司惠州惠城供电局对于涉案供电线路的安全运营负有一定的注意义务，故也应承担相应的责任。综上，经本院审核，原审判决认定的事故赔偿责任正确，故应予以维持。关于原审判决认定的被扶养人生活费是否正确的问题。上诉人惠州市动物卫生监督所、广东电网有限责任公司惠州惠城供电局均主张原审判决认定的被扶养人生活费有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，并依据原审判决已认定的事实，受害人苏某某的母亲卢达英（1942年2月23日出生），至事发时的年龄为76岁。同时，受害人苏某某另有两姐妹，故其母亲卢达英的被扶养人生活费为：28875元/年×5年÷3人=48215元；受害人苏某某与其妻子赖美粦育有未成年儿子苏忆锴（2013年3月29日出生），至事发时的年龄为5岁，剩余抚养期限为13年，故其被扶养人生活费为：28875元/年×13年÷2人=187687.5元，上述合计共235902.5元。原审判决认定的被扶养人生活费为324000元有误，本院予以纠正。结合原审判决认定无误的其他损失总额938320元与本院认定的被扶养人生活费235902.5元相加，故损失总额为1174222.5元。该损失由上诉人惠州市动物卫生监督所赔偿258328.95元（1174222.5元×22%），由上诉人广东电网有限责任公司惠州惠城供电局赔偿35226.675元（1174222.5元×3%）。综上所述，对于上诉人卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴上诉请求不成立，应予驳回；对于上诉人惠州市动物卫生监督所、广东电网有限责任公司惠州惠城供电局的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8676号民事判决第三项及案件受理费负担部分；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8676号民事判决第一项为：上诉人惠州市动物卫生监督所应在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴各项损失258328.95元；三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8676号民事判决第二项为：上诉人广东电网有限责任公司惠州惠城供电局应在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴各项损失35226.675元。二审案件受理费7938元，由上诉人卢达英、赖美粦、苏忆雯、苏忆龙、苏忆锴负担5549元，由上诉人惠州市动物卫生监督所负担1889元，由广东电网有限责任公司惠州惠城供电局负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年六月三十日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。