河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1198号上诉人(原审被告)：吴玉伟，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人(原审被告)：段瑶侃，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人(原审被告)：郑国普，男，1973年7月12日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：李国强，河南省濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：崔俊红，女，1968年9月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳燕，河南金谋律师事务所实习律师。上诉人吴玉伟、段瑶侃、郑国普因与被上诉人崔俊红买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴玉伟、段瑶侃、郑国普（以下简称吴玉伟等三人）的委托诉讼代理人李国强，被上诉人崔俊红的委托诉讼代理徐振亮、柳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉伟等三人上诉请求及二审庭审中明确的上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判吴玉伟等三人每人承担欠款22378元，共计67134元。崔俊红撤回对辛某的起诉，对辛某应承担的部分由崔俊红自行负担。崔俊红漏掉对合伙人之一王某的起诉，对王某应承担的部分由崔俊红自行负担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。1.吴玉伟等三人是辛某发起设立的濮阳中民智慧养老服务有限公司（以下简称中民公司）的员工。根据崔俊红在起诉状中的自认，崔俊红认可将车款111890元交给了中民公司，辛某收到崔俊红111890元，崔俊红应向中民公司及辛某主张权利。辛某在没有告诉吴玉伟等三人的情况下让吴玉伟等三人签字，吴玉伟等三人只是起证明作用。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审准予崔俊红对必要共同诉讼人之一的辛某撤诉是错误的，不符合法律规定。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号)第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的,人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的,其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人,并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。一审同意崔俊红撤回对部分必要共同诉讼当事人的起诉,其他必要共同诉讼当事人对被放弃的必要共同诉讼当事人应当承担的赔偿份额不承担连带责任,责任范围难以确定的,推定各必要共同诉讼当事人承担同等责任。本案是必要的共同诉讼，崔俊红自愿撤回对辛某的起诉，应对辛某承担欠款部分自行承担。二审庭审中，吴玉伟等三人补充事实和理由：吴玉伟等三人在上诉以后找到了合作协议，协议显示王某也是合伙人之一，应承担部分还款责任。崔俊红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.2019年10月26日的欠条上有吴玉伟等三人和辛某在欠款人处共同签字确认，系吴玉伟等三人的真实意思表示，吴玉伟等三人称其签字是起证明作用的主张不能成立。2.吴玉伟等三人与辛某、王某并非法律规定的必要共同诉讼人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，附有连带义务的每个债务人都有清偿全部债务的义务，崔俊红有权要求吴玉伟等三人对全部债务承担责任。3.本案系买卖合同纠纷，吴玉伟等三人在上诉状中引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，主张免除其责任是适用法律错误。4.吴玉伟等三人所称的合作协议约定的比例是吴玉伟等人的内部约定，不能对抗崔俊红，与崔俊红无关。崔俊红向一审法院起诉请求：判令吴玉伟等三人偿还欠款111890元及利息（自2018年4月30日起按月息2分计算到欠款还清日）。一审法院认定事实：2018年4月30日，崔俊红同中民公司签订资产认筹协议，约定中民公司提供汉兰达车辆。2018年4月29日，崔俊红按照吴玉伟等人的要求转给濮阳北方生活购物广场131890元，次日，中民公司向崔俊红出具了131890元的收据。但后期因没有查到涉案车辆，崔俊红找到中民公司人员协商，后郑国普还款20000元。下欠111890元，经双方协商，辛某、吴玉伟、段瑶侃、郑国普自愿承担该债务，并于2019年10月26日向崔俊红出具了欠条，主要内容为“今欠到崔俊红车款壹拾壹万壹仟捌佰玖拾元整（111890.00元），从2018年4月30日起按月息4分计算到本息还清”，并承诺：10月底还5万元，11月底还10万，12月底本息结清。后经崔俊红多次催要，吴玉伟等三人未还，形成纠纷。诉讼中，段瑶侃、郑国普称中民普健养老服务有限公司是中民公司的控股股东，他们同吴玉伟、辛某、王某合伙人共同成立了中民公司。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案本系买卖合同纠纷。辛某及吴玉伟等三人自愿偿还该债务，并向崔俊红出具还款计划的欠条，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。现崔俊红持有该欠据的原件，经崔俊红催要，吴玉伟、段瑶侃、郑国普等三人未按约付款，已构成违约，崔俊红要求吴玉伟等三人支付欠款111890元的请求有事实根据和法律依据，予以支持。吴玉伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的答辩、质证权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：吴玉伟等三人支付崔俊红欠款111890元及利息（自2018年4月30日起按照月利率2％计算至付清日止），于判决生效后十日内付清。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，保全费1270元，由吴玉伟等三人负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴玉伟等三人提交：1.濮阳中民富之债事行董事合作协议1份，证明目的：辛某、王某与吴玉伟等三人系合伙关系，共担风险，共负盈亏，崔俊红不起诉辛某、王某，他二人应承担的部分应由崔俊红自行承担。2.2019年10月欠条1份，证明目的：欠条上辛某、王某与吴玉伟等三人均签字，辛某给崔俊红的欠条上有“10月底还5万元，11月底还10万元”字样，但是给吴玉伟等三人的欠条上没有上述字样，该欠条是辛某让吴玉伟等三人签字时，吴玉伟等三人复印的。本案是按份之债。崔俊红质证意见，1.对证据1的真实性不予认可，且该证据属于吴玉伟等三人与案外人的内部约定，不能对抗崔俊红。该证据也不属于法律规定的新证据。2.对证据2的真实性有待核实，该欠条与辛某给崔俊红的欠条不一致，该欠条与崔俊红持有的欠条均不显示本案债务为按份之债。本院对证据审核认定，吴玉伟等三人提交的证据1系濮阳中民富之债事行董事合作协议，不能显示吴玉伟等三人与辛某、王某在中民公司的关系、职务等，与本案不具有关联性，本院不予采信。吴玉伟等三人提交的证据2与崔俊红一审提交的欠条不一致，且系复印件，对其真实性及证明目的本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔俊红自述2018年4月30日，崔俊红同中民公司签订资产认筹协议，约定中民公司提供汉兰达车辆。又查明，2018年4月29日，崔俊红转给濮阳北方生活购物广场131890元。次日，中民公司向崔俊红出具了131890元的收据。之后因没有查到上述车辆，郑国普向崔俊红还款20000元。下欠111890元，辛某、吴玉伟、段瑶侃、郑国普于2019年10月26日向崔俊红出具了欠条，主要内容为：今欠到崔俊红车款壹拾壹万壹仟捌佰玖拾元整，从2018年4月30日起按月息4分计算到本息还清”，并承诺：10月底还5万元，11月底还10万，12月底本息结清。后经崔俊红多次催要，吴玉伟等人未还，形成纠纷。另查明，一审中，段瑶侃、郑国普自称他们同吴玉伟、辛某及王某是合伙人，共同成立了中民公司。二审中吴玉伟等三人亦称其三人与辛某、王某之间是合伙关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见及上诉人吴玉伟等三人二审中明确的上诉请求内容，当事人二审争议的焦点问题：吴玉伟等三人应承担的本案债务的数额问题。吴玉伟等三人对崔俊红提供的涉案欠条中其三人签名的真实性无异议，且吴玉伟等三人自认与辛某等人系合伙关系，因此，一审法院准许崔俊红撤回对辛某的起诉，判决吴玉伟等三人支付下余欠款111890元及利息，并无不当。二审中，吴玉伟等三人主张涉案欠款是按份之债，并表示愿意偿还欠条数额中的五分之三份额，即67134元，每人承担22378元。该主张与吴玉伟等三人关于合伙关系的自认相矛盾，本院不予支持。吴玉伟等三人与辛某等人之间就本案欠款如何承担，可依法另行处理。综上所述，吴玉伟等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538元，由上诉人吴玉伟、段瑶侃、郑国普负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年六月二十八日书记员  吴旭龙