山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0683民初518号 原告：宋雨锴，男，1987年10月23日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：房志礼（系原告亲属），男，住莱州市沙河镇房家村**。 被告：张钧凯，男，1997年3月7日出生，住莱州市。 被告：张元盛，男，1963年12月15日出生，住莱州市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法 律服务所法律工作者。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：谭经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：宋其哲，男，1997年2月15日出生，住莱州市。 原告宋雨锴诉被告张元盛、张钧凯、宋其哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宋雨锴及其委托诉讼代理人房志礼，被告张钧凯，被告张钧凯、张元盛的共同委托诉讼代理人王经纬，被告宋其哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。说明：立案后，本院在对被告张钧凯、张元盛采取直接送达、邮寄送达的方式均无法将诉讼文书送达的情况下，采取了公告送达方式。公告期间，被告张钧凯、张元盛得知了消息后，委托诉讼代理人到本院领取了诉讼文书。被告宋其哲在第一次庭审期间未到庭，在第二次庭审期间到庭。 原告宋雨锴向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令三被告给付原告人民币22万元整，及自2019年11月1日起至给付之日止按年利率24%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告于2008年3月21日向宋雨锴借款15万元整，2018年10月27日借款5万元整，2019年9月7日借款2万元整，(详见借条)。被告张钧凯、张元盛与宋雨锴于2018年3月21日签订了房屋买卖合同书(详见房屋买卖合同)前北流居民委员会表示同意并加盖了公章及主任签名，确认本房屋买卖合同有效。2018年3月21日借款同日被告张钧凯要求宋雨锴此买卖房屋的总价格按22万元计算，所不足款项被告张钧凯什么时间需要另外协商，宋雨锴应在22万元内按被告张钧凯的要求给付人民币。被告张钧凯承诺2019年10月底前将此房屋腾出。综上，依据法律有关规定，原告诉至法院，请依法裁判。 被告张钧凯、张元盛共同辩称，一、本案主体错误。被答辩人于2020年1月1日已将债权转给王鹏笑，并通知了答辩人，因此，被答辩人与答辩人之间不存在债权债务关系，被答辩人已丧失向答辩人主张权利的资格。二、本案被答辩人的主张错误百出。1、被答辩人所主张的债权数额不正确。其中，7万元为其虚构的债权债务；在借款时，双方并未约定利息，被答辩人收取的砍头息共计2.7万元应予剔除；另外，答辩人借款后共向被答辩人本人或其指定的收款人还款17100元，上述款项均应从借贷数额中予以剔除。2、被答辩人诉讼请求与事实理由部分自相矛盾。在诉讼请求中要求答辩人还款22万元，而在事实与理由中又要求答辩人张钧凯于2019年10月底将房屋腾出。对此，一方面表明被答辩人企图彻底强占答辩人房产，另一方面表明被答辩人对同一债权向答辩人主张了双倍权利，十足的坑人!3、本来双方在合同中约定的房产价格为15万元，在诉讼中却说成了22万元，简直是信口雌黄!三、本案涉嫌系列违法、犯罪活动。1、被答辩人先与答辩人办理了15万元的借款手续，同时，又让答辩人与其签订房屋买卖合同，并以借款金额确定房屋价款。被答辩人以借款为诱饵，在未支付对价的情况下，通过居委会将答辩人张元盛拥有的价值40余万元的房产先改在张钧凯名下，并强行要求张钧凯将房产更名为被答辩人，从而霸占了房屋产权，并且被答辩人在诉讼中要求答辩人张钧凯于2019年10月底将房屋腾出，被答辩人行为已构成“套路贷”。2、多年来，被答辩人伙同他人在社会上一直违法从事借贷业务，属职业放贷，其借贷不受法律保护。被答辩人及其合伙人近年来，在法院的诉讼案件众多，在此，请求法庭详查最近几年与被答辩人有关联的案件数量。3、被答辩人涉案借贷属违法转贷。被答辩人先通过获取金融机构的贷款，然后再转借给社会上的个人，从中赚取利差。答辩人申请法庭向金融机构调取被答辩人在涉案借贷期间的贷款情况。4、被答辩人虚构银行交易记录，并胁迫答辩人为其出具借条，其行为已构成刑事犯罪。在被答辩人所主张的22万元借款中，2018年12月27日出具的5万元借条是虚假的，实际是被答辩人先将款项打入答辩人账户，然后，胁迫答辩人将款项提现交还给他们，然后，又强迫答辩人为其写下欠条；2019年9月7日的2万元借条，是被答辩人采用同一手段形成的。5、被答辩人违法收取砍头息。在被答辩人向答辩人每一笔转账后面，都跟随一笔提现，均让被答辩人直接取走。根据本案事实，从刑事角度来看，被答辩人的行为已在多方面构成犯罪，本案应中止审理并移交公安机关查处其违法犯罪行为；从民事角度看，被答辩人主体不适格，存在虚构债权债务，借贷数额不实，法庭应驳回其诉讼。另外，从借款人角度来看，张钧凯在借款时仅为21岁，作为涉世不深的年轻人刚离开校门，难免吃亏上当。在此，恳请法庭查明事实，弘扬正义，拯救一个善良年轻人，避免因其一时糊涂导致债务缠身，影响前程。 被告宋其哲（第二次庭审中）辩称，对原告主张无异议。 经庭审质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告对其主张提供了以下证据： 一、房屋买卖合同一份，内容为：甲方张钧凯，乙方宋雨锴，乙方自愿购买甲方座落在村东6号楼东起第1单元4层西楼房一套，主楼面积96.26平方米，地库10平方米，主楼价格15万元，等等内容。上面有甲乙双方签字，被告张元盛以同意人的身份签字捺印，莱州市×××委员会以见证人身份盖章签字，2018年3月21日。原告用以证明被告张钧凯当时若不是以上述买卖房屋通过买卖形式做担保，原告是不会借给他钱的。另外，房屋买卖合同上有被告张元盛签字，表明张元盛同意并将其名下的房屋在签订时转给了被告张钧凯，以便让张钧凯签订买卖合同提供担保，同时也口头承诺如果张钧凯还不上，他帮着一块还。 二、借条三张、银行交易明细两张、视频文件一份，其中：1、15万元制式借条的内容为“借条借款人张钧凯今因生意急需资金周转，特向宋雨锴借到现金15万元。担保人宋其哲，本人证实张钧凯借款是因生意急需资金，与其是朋友关系，自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。借款人：张钧凯（签字或捺印）担保人：宋其哲（签字或捺印）2018年3月21日”；2、5万元手写借条的内容为“借条今借到宋雨锴5万元现金。张钧凯（签字或捺印）2018年12月27日”；3、2万元手写借条内容为“借条今借到现金人民币2万元整。张钧凯（签字或捺印）2019年9月7日”。原告用以证明：对于2018年3月21日载明的15万元借款原告从银行分三笔，每笔款5万元于次日转给了被告张钧凯，2018年10月27借款5万元，原告于当日从银行转给了张钧凯，另2万元借款当场现金交付，原告制作了现场视频。 三、被告宋其哲出具的书面证明一份，证明三份借款是真实的。 四、录音资料一份（2019年7月27日原告与被告张钧凯通话）、视频资料一份（快递送达解除债权转移通知书），用以证明：原告和张钧凯当时关系挺好，张钧凯承认借了多少钱，表明了此借款并没有利息，也不属于套路贷。 五、王鹏笑书面证明一份，载明：“2020年1月1日宋雨锴将张钧凯欠宋雨锴人民币22万元的债权转移给我，2020年1月18日我反悔接收此债权，宋雨锴表示同意并于2020年1月16日通知了张钧凯和张元盛。王鹏笑（签字或捺印）2020年5月27日手机号：151********，身份证号：370683************。” 经质证，被告张钧凯、张元盛意见为：对证据一房屋买卖合同的真实性不认可，因为涉嫌套路贷，该房系被告村拆迁安置房，是小产权房，根据法律规定原被告之间签订的房屋买卖合同是无效的，该买卖合同不存在担保的情况，与本案无关。被告张元盛在合同上签字及过户也是张钧凯找理由欺骗了张元盛所致，张元盛并未表示为涉案借款提供担保；对证据二中借条的真实性无异议，但对证明内容不认可，借条三张是被告张钧凯出具的，其中15万元的借条是在原告通过银行转入被告银行后就让张钧凯取出2.7万元交给原告。对5万元银行流水，原告汇给张钧凯5万元后马上让张钧凯取出5万元交还原告，逼迫张钧凯出具了一个5万元借条。对视频资料真实性无异议，剩余2万元确实有视频，拍完视频后原告当场将交给张钧凯的2万元又要了回去；对银行交易明细两张的真实性无异议；对证据三宋其哲出具的书面证明一份真实性不认可，张钧凯与原告不认识，宋其哲介绍张钧凯到原告处借款，二被告怀疑宋其哲与原告之间有利害关系，宋其哲应该出庭；对证据四，录音资料上反映张钧凯再想从原告处借一笔钱，其他不能证明什么。视频资料证明不了给张钧凯邮寄送达解除债权转移通知书，只是拍了往信封里装东西，并且张钧凯至今也没有收到过；对证据五王鹏笑的书面证明，无法确认真实性。 被告宋其哲（在第二次庭审中）对当庭质证的上述证据四、五无异议。 被告张钧凯提供了以下反驳证据： 一、债权转让协议复印件及债权转让通知书各一份，内容为：1、债权转让协议载明：宋雨锴与王鹏笑于2019年12月28日签订，宋雨锴将涉案借款22万元的债权转让给王鹏笑，等等内容（未载明转让价款）。2、债权转让通知书载明：将上述债权转让协议的内容通知张钧凯，告知张钧凯向王鹏笑履行债务。被告张钧凯用以证明：自2020年1月1日起原告将本案债权转让给了王鹏笑，原告没有资格再对被告提起诉讼，属于主体不适格； 二、招商银行流水、中国建设银行交易明细各一份。被告称该证据证明，原告将15万打给张钧凯以后，张钧凯即时支取了2.7万元给了原告；2018年12月27日原告转给张钧凯5万元，同日张钧凯分三次将5万元取出给了原告； 三、微信转账截图10张（转给“笑看人生”：2019年1月3日转400元、2019年6月14转200元,2019年5月29日转200元、2019年5月22日转300元、2019年6月8日转500元、2019年7月27日转100元，转给“依”：2019年1月18日转1000元、2019年2月21日转500元、2019年1月16日转400元、2019年2月20日转500元）以及支付宝转账截图3张（转王鹏笑：2018年10月22日转6000元、2019年1月17日转王鹏笑1000元、2018年9月22日转6000元）。被告张钧凯用以证明：其偿还原告借款17100元。 四、录音资料四份（光盘一张），张钧凯用以证明：原告涉案借款资金来源是贷款，王鹏笑、宋其哲和原告之间存在债权债务关系，所以宋其哲做的证明和陈述有虚假可能。 经质证，原告意见为：对证据一债权转让协议及债权转让通知书无异议，是原告快递给被告张钧凯的，但是后来原告又联系张钧凯，张钧凯不接电话，也找不到人了，王鹏笑知道张钧凯的情况后又反悔了，原告与王鹏笑解除了债权转让合同，后将该解除债权转让通知书送给张钧凯时无法取得联系；对证据二银行流水、中国建设银行交易明细一份、招商银行流水一张认可，但对其主张不认可；对证据三微信转账截图10张中的转给“笑看人生”的款项，原告认可，对其他的微信名为“依”的四笔微信转账记录的真实性认可，“依”是原告妻子的微信号，当时张钧凯作生意向原告借钱，有时候没打借条，张钧凯给原告妻子转账是还其他没有打借条的借款。对支付宝转账截图3张的真实性无异议，但系转给王鹏笑的，不认可系偿还原告借款；对证据四录音资料的真实性无异议，但认为该录音资料结合被告张钧凯提供的其他证据恰恰能够证实了原告的诉讼请求借款22万是正确的，也证实了原告不是想索要被告张钧凯的房屋为目的，而是要张钧凯偿还所欠的22万元；被告宋其哲在第二次庭审到庭质证中，对录音的真实性无异议，认为从一份录音中能够反映张钧凯认识王鹏笑。 被告张钧凯称，支付宝转给王鹏笑是因为当时原告转给自己一个扫码图片让自己转的，自己与王鹏笑没有任何债权债务关系。自己不认识原告的妻子，是原告给了一个号码让转账的。 原告针对被告张钧凯提供的证据三所主张的还款，提供了微信转账记录四份（转张钧凯：2019年8月6日转400元、2019年12月20日转700元、2019年9月5日转200元、2019年12月16日转500元）、本人工商银行交易流水一份（2018年6月10日转张钧凯5000元），用以证明：原告与张钧凯关系很好，如果是套路贷或高利贷不可能借给他那么多钱没有利息，每次张钧凯要钱原告就借给他。交易流水上5000元和微信转账是属于原告借给张钧凯没打条的钱。经质证，被告张钧凯对上述证据无异议，称其中一笔700元的第二天自己就偿还了，其他的时间长了还没还钱忘记了，张钧凯和原告除了借钱关系外没有其他关系；被告宋其哲称，张钧凯和原告不是因为借钱才认识的，也是认识好多年了。 关于利息，原告先称没有利息，后又称因为当时同情张钧凯做生意资金紧张，当时原告提出按月利率1分钱计息，张钧凯同意，口头承诺等还钱的时候将利息一起给付；被告张钧凯称双方口头约定了利息，15万借款本金每个月6000元利息，借款当天其取出的27000元是扣了四个半月的，涉案5万元、2万元借条实际是原告让自己出具的利息条，这二笔款项原告没有实际付给自己；被告宋其哲称自己没有见到张钧凯取了27000元砍头息交给原告。自己对涉案15万元借条认可，自己对该笔借款提供担保，该15万元借款当时原告与被告张钧凯约定在还款时按月利率1分付利息，时间长了自己对他们约定的利息标准记得不一定准。 经查，原告自2017年至2019年在本院共起诉民间借贷纠纷案件6件（不包括本案），2020年1起即本案。 上述双方提供的证据经质证，本院认为，一、关于原告主张的涉案借款15万元、5万元，原告均提供了借条及银行转账交易流水予以证实，被告张钧凯对上述证据的真实性无异议，但认为借款15万元付款当日取出2.7万元向原告交付了砍头息，5万元在原告转账自己马上取出后又交还给了原告，该5万元是利息。被告张钧凯提供的银行交易流水也确实能够证实在给付借款当日有张钧凯取款的情况，但是张钧凯不能证实所取的2.7万元、5万元交给了原告，张钧凯所提供的其他证据也不能证实上述情况。结合案情分析，本院对被告张钧凯的上述反驳主张不予采信，对原告关于上述二笔借款的主张予以采信；二、原告对涉案2万元借款提供了视频文件予以证实将该款交给了张钧凯，该视频反映的付款过程不完整，且既然原告有心证明该笔借款的真实性，完全可以采用银行转账的形式来证明，却采取这种形式证明，与常理不符，故对原告该主张不予采信，对原告所主张该笔2万元借款的真实性不予确认；三、关于被告张钧凯主张的已偿还原告借款17100元，原告不认可提供其转给张钧凯的几笔款用以证明张钧凯所主张的上述汇款是偿还的双方之间没有借条的其他借款，与涉案借款无关。经审查，1、原告提供的微信转账款项晚于张钧凯提供的微信转账的时间，张钧凯只能是先存在借款的情况下，才可能还款，故原告提供的微信转账对其主张没有证明力；2、原告提供的银行交易流水转账5000元，时间在张钧凯微信还款之前，对原告主张有证明力，可以认定张钧凯微信还款4100元是偿还双方其它借款，与涉案借款无关；3、被告张钧凯提供的支付宝转账系转给王鹏笑，而非原告，张钧凯主张系偿还原告借款，证据不足，本院不予采信。综上所述，张钧凯关于部分偿还涉案借款的主张，本院不予采纳；四、原告提供了王鹏笑出具的其与原告解除债权转让协议的证明，被告张钧凯虽不认可，但未提供反驳证据，根据案情，本院可以采信，但未通知到张钧凯；五、原告提供的房屋买卖合同，被告张钧凯、宋雨锴认可是其二人所签订，且有居委会公章，故对真实性予以认定；六、被告张钧凯提供录音资料以证实原告出借的资金来源于银行贷款，原告不认可，上述证据不能证实张钧凯所主张证明事实。原、被告其他争议在后面的裁判中进行论述。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告张钧凯为做生意所需，向原告宋雨锴借款：一、2018年3月21日,被告张钧凯、宋其哲为原告宋雨锴出具借条一张，载明：张钧凯向原告借款15万元，宋其哲为该笔借款提供担保。该借条未载明利息、还款期限、担保方式、担保期限。次日，原告通过银行汇给张钧凯15万元；二、2018年12月27日，张钧凯向原告借款5万元，并出具借条一张（除借款外，无其他约定），当日原告通过银行汇给张钧凯5万元。 2018年3月21，原告与被告张钧凯达成借款协议时，原告要求张钧凯以房屋进行抵押担保，以房屋买卖的形式签订房屋买卖合同一份，张钧凯的父亲被告张元盛也在该合同上以同意人的身份签字。该合同所载明的房屋为莱州市永安路街道前北流村村东6号楼东起第1单元4层西楼（小产权房）。 2019年12月28日，原告将其主张的涉案22万元借款债权转让给第三人王鹏笑，并通知了张钧凯。2020年1月8日，王鹏笑反悔，与原告解除了上述债权转让关系，原告快递通知张钧凯解除一事，但未通知到。 因被告张钧凯未还款，故原告诉至本院，要求三被告履行付款义务。 本院认为，本案系民间借贷法律关系。原告与被告张钧凯、宋其哲之间建立的民间借贷及担保关系，不违背法律规定，被告张钧凯向原告借款二笔15万元、5万元共计20万元，已交付，上述民间借贷及担保关系成立有效。被告宋其哲为上述15万元借款提供担保,原告与被告张钧凯未约定该笔借款期限，宋其哲依法应对该笔借款承担连带保证付款责任。关于利息，原告先称没有约定利息，后称约定利息为月利率为1%，前后陈述不一致，也未提供证据证实，本院按未约定利息认定。上述剩余借款应自起诉之日起按年利率6%计息，被告宋其哲应就其担保的借款承担连带付款责任。被告张元盛仅是在原告提供的房屋买卖合同上签字，不能证明其对涉案借款提供担保，故原告要求张元盛承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 关于被告张钧凯的反驳意见，一、被告张钧凯主张原告借款涉嫌套路贷，请求移送公安机关侦查，根据案情分析，本院决定不予移送，如果张钧凯坚持主张，可以自己去公安机关报案处理；二、被告张钧凯主张原告的诉讼主体错误，原告已将涉案债权转让给第三人王鹏笑，已丧失了债权人资格，但原告与王鹏笑事后又解除了债权转让关系。债权转让关系属于一种合同关系，根据我国合同法规定“当事人协商一致，可以解除合同”，原告与王鹏笑可以解除债权转让关系，解除后原告重新取得了涉案借款债权人地位，虽然张钧凯未收到解除债权转让通知，但也不能影响原告的权利，故被告张钧凯该项主张，理由不当，本院不予采纳；三、关于被告张钧凯、张元盛对涉案房屋买卖合同的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”，被告张钧凯、张元盛对于涉案房屋买卖合同一事，可根据情况另行主张权利。 综上所述，原告要求被告张钧凯、宋其哲给付借款及利息，理由正当，于法有据，应予支持，被告宋其哲只应对第一笔15万元借款及利息承担担保付款责任。原告要求被告张元盛承担付款责任，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张钧凯给付原告宋雨锴借款200000元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告张钧凯在履行上述第一项付款义务同时，给付原告以借款本金200000元为基数，自2020年1月15日（起诉之日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。 三、被告宋其哲对上述第一、二项确定的被告张钧凯付款义务（仅限于第一笔借款150000及相应利息）承担连带清偿责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告负担418元（已交纳），被告张钧凯、宋其哲共同负担3136元，被告张钧凯另外负担1046元，均限本判决生效后七日内交纳本院；公告费260元，由被告张钧凯、宋其哲共同负担，限于本判决生效后十日内将款260元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  孙升娟 人民陪审员  马永新 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  刘苏漪