广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终430号 上诉人（一审被告）：徐在还，男，1976年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（一审被告）：冯丽萍，女，1979年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黎法辉，广西唐程律师事务所实习人员。 被上诉人（一审原告）：杜佰琼，女，1948年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：冯贤光，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 上诉人徐在还、冯丽萍因与被上诉人杜佰琼民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海海事法院（2019）桂72民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人徐在还、冯丽萍的共同委托诉讼代理人唐程、黎法辉，被上诉人杜佰琼及其委托诉讼代理人冯贤光、洪颖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐在还、冯丽萍上诉请求：一、撤销北海海事法院（2019）桂72民初201号民事判决，改判驳回杜佰琼全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由杜佰琼承担。事实及理由：一、一审法院认定涉案借款本金1128000元错误，本案能够实际确认的借款本金应为478000元，徐在还、冯丽萍已全部清偿借款本息。杜佰琼未能证明其余借条实际发生，而一审法院认定已实际发生没有事实和法律依据。1.本案是民间借贷纠纷，应以徐在还、冯丽萍实际收到的款项确认本案借款金额。根据银行流水能够证明实际发生的借款本金应为478000元。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷规定》）第十六条的规定，杜佰琼应就借款关系的成立承担举证责任。徐在还、冯丽萍虽出具了借条，但对部分借条，杜佰琼无法举证证明实际发生。如：1.日期为2012年5月18日20万元的借条、2012年8月18日5万元的借条、2013年5月25日17万元的借条，杜佰琼主张现金出借且在其家中交付不合理。首先20万元、5万元、17万元金额巨大，杜佰琼在发廊工作，现金出借可能性不大，且杜佰琼未向法院提交从银行提取现金的凭证和流水单，亦未能说明资金来源。一审法院仅依据借条认定上述款项借贷关系存在没有事实和法律依据。2.部分借条实际发放借款不足额，如2015年3月8日30万元的借条，徐在还、冯丽萍实际收到仅为19万元，杜佰琼未能证明剩余借款的实际支付，应以实际收到的19万元认定借款金额。3.关于2016年4月22日15万元的借条，首先，杜佰琼向徐在还、冯丽萍发放借款目的是收取利息收益，其所谓的在2016年4月5日取款15万元给徐在还、冯丽萍却出具2016年4月22日的借条是为了方便计息的说法缺乏基本事实。从本案的借条看，借条日期几乎各不相同，从能够证实实际发生的几笔借款看，均为发生借款前后即出具，不存在为了方便计息统一日期的说法；从还款情况看，徐在还、冯丽萍是按照不同借款进行还款，并未统一到4月22日。其次，鉴于杜佰琼长期从事放贷业务，在杜佰琼取款与徐在还、冯丽萍出具借条日期相差十多天的情况下，不能当然认定该取款是出借于徐在还、冯丽萍，也可能是其他用途或出借其他贷款人。在不能确认该借款实际发生的情况下，徐在还、冯丽萍主张该借条是杜佰琼要求徐在还、冯丽萍签订的借款利息凭据的可能性更大。此外，在本案中，徐在还、冯丽萍也通过现金方式偿还借款本息，杜佰琼对此有相关记录的账本，杜佰琼应向法院提供相关账本。二、一审法院认定结算利息的方式错误。从徐在还、冯丽萍一审提交的银行流水可以看出，徐在还、冯丽萍是持续还款，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，应当在每一笔还款时相应扣除本息，而非将全部借款利息计算至2018年6月20日之后再统一结算。三、一审法院判决以1267000元为基数，按照月利率2%计算利息错误。根据《民间借贷规定》第二十八条第二款的规定，一审法院在认定计息月利率为2%，并认定12670000元中有139000元是利息后，仍以1267000元作为基数计算利息与上述规定不符，139000利息不能再计算利息。综上，请二审法院判如所请。 杜佰琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、杜佰琼是投资发廊，其作为发廊老板有20万现金 实属正常；二、杜佰琼并非徐在还、冯丽萍主张的长期从事放贷业务，事实上杜佰琼只出借款项给徐在还、冯丽萍。 原告杜佰琼向一审法院诉请判令：被告徐在还、冯丽萍共同偿还原告杜佰琼借款本金184.4万元及2019年5月20日起计至起诉之日的利息30733元，以后另计至债务清偿止，合计1874733元。 一审法院查明并确认如下事实： 2012年5月18日，二被告向原告出具借条，称借到原告20万元。原告承认出借时预先按月利率2%扣除了3个月利息，实际出借18.8万元。8月18日，二被告向原告出具借条，借到原告5万元。2013年5月25日，二被告向原告出具借条，借到原告17万元。 2015年3月8日，二被告向原告出具借条，借到原告30万元，同日，原告向被告冯丽萍转款19万元，剩余11万元以现金方式给付。原告确认借款时预先按月利率2%扣除3个月利息1.8万元，实际出借金额为28.2万元。9月4日，原告向被告冯丽萍转款10万元，9月8日，二被告向原告出具借条，借到原告10万元。10月22日，二被告向原告出具借据，称借到原告20万元。原告10月19日、10月26日分两笔向被告冯丽萍转款9.4万元，合计18.8万元，双方均确认借款时预先按月利率2%扣除3个月利息1.2万元，实际出借金额为18.8万元。 2016年4月5日，原告现金给付被告15万元，4月22日，二被告向原告出具借据，借到原告15万元。9月27日，二被告向原告出具借条，借到原告20万元，为期三个月，过期双倍偿还。9月28日，原告向被告冯丽萍转款5.8万元，剩余金额以现金方式给付。原告确认该笔借款系由被告冯丽萍代其姑姑借款,并非用于渔船生产经营。 2018年4月20日，被告冯丽萍向原告出具借据，借到原告11万元。5月27日，被告冯丽萍向原告出具借据，借到原告2.9万元。原告承认上述两笔借款未实际发生，借据记载的金额系上述借款利息。6月20日，二被告向原告出具借条，借到原告151万元，借款用于渔业生产造船的资金周转使用，按月利率2%计息。双方确认该借条所记载的借款金额系对上述借款本金及利息结算。原告确认二被告截至当日尚欠的上述借款的利息为13.9万元。 2019年3月20日，二被告向原告出具借条，借到原告27万元，按月利率2%计息。5月20日，二被告向原告出具借条，借到原告6.4万元，按月利率2%计息。庭审中原告承认上述两笔借款未实际发生，两笔金额系经双方结算后确认的借款利息，其中6.4万元系以151万元为基数计算两个月的利息，实际应为6.04万元，6.4万元系笔误。 根据被告冯丽萍的银行卡交易记录，二被告分别于2015年3月3日、8月26日、9月9日、11月25日、12月8日，2016年2月26日、3月11日、4月27日、5月28日、6月13日、7月25日、8月29日、8月30日、8月31日、10月22日、11月29日、12月9日,2017年4月24日、6月8日、6月29日、8月26日、8月29日、9月17日、11月8日、12月7日,2018年1月3日、9月12日、11月3日,2019年2月2日、2月5日、3月21日、6月1日向原告分别还款3.12万元、3.12万元、2.4万元、3.12万元、2.4万元、3.12万元、2.4万元、2.1万元、3.12万元、2.4万元、2.1万元、3.12万元、5万元、5万元、2.1万元、3.12万元、2.4万元、2.1万元、2.4万元、1万元、0.12万元、0.24万元、0.8万元、1.66万元、21.94万元、2.74万元、1.5万元、1.56万元、0.32万元、0.06万元、0.4万元、0.4万元，合计87.38万元；此外，原告确认2018年6月20日后另收到二被告还款现金3万元。 另查明，二被告系夫妻关系；除2016年9月27日的20万元借款外，其余案涉借款均用于渔船经营、生产；原被告双方确认实际发生的各笔借款均按2%的月利率计息；各笔借款的还款方式均为先还利息，各期归还金额超过当期应还利息部分为归还本金。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原被告双方就二被告向原告借款达成合意，意思表示真实，原告向二被告支付借款，二被告出具借条、借据予以确认，双方形成民间借贷法律关系，且未违反法律法规禁止性规定，故合法有效。关于借款本金具体数额，原告诉请的金额系以2018年6月20日的借据计算得出，二被告辩称其已偿还大部分借款本息，该借据系受原告胁迫而出具，但其未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，二被告应承担举证不能的不利后果，对该抗辩理由，一审法院不予采信。而该借据系原被告双方对2012年至2018年期间10笔借款本息结算后得出，故应对该10笔借款性质逐笔分析：一、2015年9月8日、10月22日的借款，原被告双方均予以确认，且有银行转账记录为证，一审法院予以确认，但10月22日的借款已扣除利息1.2万元，根据《民间借贷规定》第二十七条的规定，实际出借金额为18.8万元，故该两笔借款本金为28.8万元；二、2012年5月18日至2015年3月8日的4笔借款，二被告辩称已偿还前三笔借款的部分本息，2015年3月8日，其向原告再借19万元加上之前所欠本息11万元，重新向原告出具30万元的借据，根据《民间借贷规定》第十六条第一款的规定，二被告应对此抗辩理由承担举证责任，但其未提供相应的还款记录，应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定二被告未偿还前3笔借款的本金，原告确认2012年5月18日的借款已扣除1.2万元利息，2015年3月8日的借款已扣除1.8万元利息，此4笔实际借款本金为69万元；同理，一审法院对2016年4月22日的借款15万元予以确认；三、原告确认2018年4月20日、5月27日的借款均系上述借款的利息，并未实际出借资金；四、原被告双方确认2016年9月28日的20万元借款并非用于渔船生产经营，系被告冯丽萍代其姑姑所借，属普通民事纠纷，并非海事海商纠纷，一审法院不具有管辖权，原告应另行向有管辖权的法院提起诉讼。综上，原告向二被告出借的本金为1128000元。原被告双方未约定借款期限，但于2018年6月20日对此前借款本息进行结算，应视为此前的借款到期，因此二被告实际应支付的利息，应以实际出借金额，借据载明的日期，按月利率2%计算至2018年6月20日，应为1053757元。根据原被告先付息后还本的约定，二被告已偿还利息87.38万元少于其应偿还的利息，故二被告未偿还借款本金，且原被告双方未明确已还利息对应的借款利息，故一审法院将二被告已偿还的利息从其欠付的利息中扣除，二被告尚欠利息179957元。原告仅主张尚欠上述借款的利息13.9万元，此系其对自身权益的处分，未损害二被告的合法权益，一审法院予以支持。而原被告双方2018年6月20日结算后出具的借据包括此前全部借款尚欠的本金及利息，因此应根据实际借款金额及尚欠利息相加后作为新的借款本金，故新的借款本金应为1267000元(1128000元+139000元)，符合《民间借贷规定》第二十八条的规定，一审法院予以支持。原告主张的2019年3月20日、5月20的借款均系以2018年6月20日的借款金额为基数计算的利息，因新的借款本金发生变动，应以1267000元为基数，按月利率2%计算利息。二被告于2018年6月20日后偿还原告的3万元，应从其应偿还的利息中扣除。 综上，依照《民间借贷规定》第十六条第一款、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告徐在还、冯丽萍向原告杜佰琼偿还借款本金1267000元及利息（以1267000元为基数，按月利率2%自2018年6月20日计算至实际清偿之日止，并扣除已偿还利息3万元）；二、驳回原告杜佰琼的其他诉讼请求。案件受理费21672元，由原告杜佰琼负担6935元,被告徐在还、冯丽萍负担14737元。 二审期间，杜佰琼提交四份证据：证据一杜佰琼的中国银行、中国建设银行及交通银行存折，证据二杜佰琼的中国银行取款凭证、中国工商银行取款凭证，证据三杜佰琼的《房屋买卖合同》，证据四杜佰琼的银行水流，上述四份证据共同证明杜佰琼具有出借大额借款及现金支付的能力。 徐在还、冯丽萍质证认为，对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，存折上的金额发生时间早于本案借款的时间，不能证明杜佰琼有出借大额现金的能力；证据二没有原件，对其真实性有异议；对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，认为房屋买卖发生的时间为2011年与涉案借款发生时间相距甚远；对证据四的真实性没有异议，但对证据效力及证明目的有异议，认为部分银行水流是一审受理前打印的，不属于新证据亦不是本案关键事实，不能证明杜佰琼有随时有提取10万以上现金发放借款的能力。 徐在还、冯丽萍未提交新的证据。 关于杜佰琼提交的证据，本院认为，证据一、三、四，徐在还、冯丽萍对其真实性无异议，本院对其实性予以认可，至于证据一、三、四能否证明杜佰琼的主张，本院将综合全案案情予以分析认定。证据二因没有原件比对且徐在还、冯丽萍对其真实性有异议，故本院对证据二的真实性不予认可。 二审期间，徐在还、冯丽萍认为一审查明的事实有九点异议或遗漏：一、一审所查明事实的第一段不是事实，没有相应的借条予以证明，借款并未发生；二、第二段中“2015年3月8日，二被告向原告出具借条，借到原告30万元，同日，原告向被告冯丽萍转款19万元，剩余11万元以现金方式给付”不是事实；三、第三段中所查明的“2016年4月5日，原告现金给付被告15万元，4月22日，二被告向原告出具借据，借到原告15万元。9月27日，二被告向原告出具借条，借到原告20万元，为期三个月，过期双倍偿还。9月28日，原告向被告冯丽萍转款5.8万元，剩余金额以现金方式给付”不是事实；四、第四段中“借据记载的金额系上述借款利息”表述不清，遗漏查明所指向的具体借款的相关事实；五、第四段中遗漏查明杜佰琼实际未按月利率2%收取徐在还、冯丽萍利息；六、第四段遗漏查明一审法院表述“原告确认二被告截至当日尚欠的上述借款的利息为13.9万元”中的杜佰琼作出确认的相关依据及徐在还、冯丽萍对此不予认可的相关事实；七、第六段中遗漏查明徐在还、冯丽萍以现金方式支付杜佰琼借款利息的事实；八、第七段中虽双方约定“均按2%的月利率计算”但遗漏查明实际支付的利率不止月利率2%；九、第七段所查明的“各笔借款的还款方式均为先还利息”与事实不符，实际上双方对是先还利息还是本金没有确认。 杜佰琼对一审所查明的事实没有异议或补充。 关于徐在还、冯丽萍对一审查明事实所主张的异议或遗漏，本院认为，1.关于徐在还、冯丽萍第一、二、三点异议或遗漏，一审查明的相关事实有2012年5月18日20万元、2012年8月18日5万元、2013年5月25日17万元的三张借条以及2015年3月8日30万元的借条和2016年4月22日15万元、2016年9月27日20万元两张借条共计六张借条以及2015年3月18日19万元、2016年9月28日5.8万元的转款记录予以证明，杜佰琼亦对现金交付相关款项进行了合理性说明。上述借条载明借款人为徐在还、冯丽萍，徐在还、冯丽萍对上述借条的真实性无异议且其提供的银行流水亦证明上述两笔转款的真实性。徐在还、冯丽萍虽主张借款并未真实发生，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对于上述异议，本院不予支持。2.关于第四点异议或遗漏，本院认为，因杜佰琼自认了2018年4月20日11万元及2018年5月27日2.9万元的借条未真实发生，故是否查明利息所指向的具体借款皆不影响本案借款本金及利息的认定，故本院对该项主张不予支持。3.关于第五、第七、第八点异议或遗漏，本院认为，徐在还、冯丽萍主张涉案借款实际月利率不止2%以及徐在还、冯丽萍以现金方式支付杜佰琼借款利息的事实。本院认为，徐在还、冯丽萍作为涉案借款的借款人即还款义务人，其应知晓并掌握借款本金及款项往来的相关证据，其有义务提供相应证据予以支持。经审查，除了一审查明杜佰琼确认徐在还、冯丽萍有过现金还款3万元外，本案未有证据证明徐在还、冯丽萍以现金形式还过其他款项，亦未有证据证明涉案借款实际月利率超过2%，故本院对徐在还、冯丽萍该项主张不予支持。4.关于第六点异议或遗漏，本院认为，“原告确认二被告截至当日尚欠的上述借款的利息为13.9万元”是杜佰琼对涉案借款利息的单方陈述及处分，利息确认的依据及徐在还、冯丽萍对此是否认可皆不影响杜佰琼对涉案借款利息单方陈述及处分的权利，本院对徐在还、冯丽萍该项主张不予支持。5.关于第九点异议或遗漏，本院认为，经一审庭审查明，杜佰琼主张先还利息，后还本金；徐在还、冯丽萍主张没有约定先还本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审根据双方庭审陈述进而认定“各笔借款的还款方式均为先还利息，各期归还金额超过当期应还利息部分为归还本金”有事实和法律依据。综上，徐在还、冯丽萍关于一审查明事实存在异议或遗漏的主张不能成立，本院不予支持。 经审查，一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。 本案为船舶营运借款合同纠纷，综合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案实际借款本金数额以及借款利息如何计算。 1、关于涉案实际借款本金数额的问题 本院认为，根据查明的事实，涉案2018年6月20日徐在还、冯丽萍向杜佰琼出具的借条确认其借到杜佰琼1**万元款项，双方当事人确认该借条所记载151万元的借款金额是双方对2012年至2018年的借款本息的结算。杜佰琼主张金额151万元的依据为上述期间十张借条所载明的借款金额，其在一审中亦提交了上述期间的十张借条。经审查，涉案十张借条所累计金额为150.9万元，故2018年6月20日双方所确认的借款本金应在150.9万元的基础上予以综合认定。对于2018年4月20日11万元及2018年5月27日2.9万元的两笔共计13.9万元借款，杜佰琼认可为借款利息，且该数额亦与2018年6月20日结算杜佰琼自认的尚欠利息一致，应在借款本金中对此予以扣除；杜佰琼承认2012年5月18日、2015年3月8日、2015年10月22日三笔借款分别存在预扣本金1.2万元、1.8万元、1.2万元，根据《民间借贷规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，上述三笔借款所预扣共计4.2万元的利息应在借款本金中予以扣除；2016年9月27日20万元借款系冯丽萍代其姑姑所借亦非用于渔船生产经营，因该笔20万的借款属于普通民事纠纷，一审法院对此不具有管辖权，故应在借款本金中予以扣除。综上，截至2018年6月20日，杜佰琼向徐在还、冯丽萍的出借本金应为112.8万元（150.9万元-13.9万元-4.2万元-20万元）。上述借款有徐在还、冯丽萍出具的借条及相应的转款记录予以证明，且杜佰琼对部分借款属于现金交付进行了合理说明，其亦提交了银行取款凭证、银行流水证明其具备出借资金的能力，故应认定上述借款的真实性。徐在还、冯丽萍抗辩本案能够实际确认的借款本金应为47.8万元，徐在还、冯丽萍已全部清偿借款本息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 2、关于借款利息如何计算的问题 本案双方当事人未约定先还利息还是先还借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的相关规定，应认定涉案借款的还款方式均为先还利息，各期归还金额超过当期应还利息部分为归还本金。徐在还、冯丽萍自2015年3月3日起至2018年6月20日结算止共还款26笔共计83.14万元。经本院对上述还款及相应借款进行分段计算，截止2015年8月26日，即徐在还、冯丽萍进行第二笔还款3.12万元后，其已尚欠借款本金69万元（其中第一笔借款18.8万元+第二笔借款5万元+第三笔借款17万元+第四笔借款28.2万元），尚欠利息已高达250021.34元（其中第一笔借款利息尚欠87498.67元、第二笔借款尚欠利息36800元、第三笔借款利息尚欠93386.67元、第四笔借款利息尚欠32336元）。按照先息后本计算方式，徐在还、冯丽萍后续所偿还的款项不足以弥补新产生的利息即未对本金予以偿还且未减少已尚欠的利息250021.34元。杜佰琼自认2018年6月20日徐在还、冯丽萍尚欠借款的利息为13.9万元系对其自身权利的处分，该处分未损害徐在还、冯丽萍的合法权益，本院对此予以支持。故应认定截至2018年6月20日，徐在还、冯丽萍所欠的借款本金为112.8万元，尚欠利息为13.9万元。虽然一审判决未按还款时间分段计算利息且将徐在还、冯丽萍在2018年6月20日后所还款项计入2018年6月20日前所还款项并予以抵扣还款利息存在不当，但因其认定徐在还、冯丽萍所还利息均未超过其应当支付的利息，尚欠利息数额大于杜佰琼自认的利息数额，故一审判决所认定的徐在还、冯丽萍尚欠的本金及利息数额正确。 徐在还、冯丽萍主张一审判决以本息合计数额126.7万元为基数计算利息违反《民间借贷规定》第二十八条第二款之规定，13.9万元不应计入计息基数。本院认为，《民间借贷规定》第二十八条明确了：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经审查，如按该法条第一款规定，本案的借款利息13.9万元可计入借款本息。但该法条第二款规定了利息计入本金后应偿还本息限额的问题，该限额亦是对该法条第一款利息计入本金的限制。如前所述，徐在还、冯丽萍未偿还过借款本金，如将13.9万元利息计入本金后按月息2%计息则超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故一审法院将13.9万元计入本金存在不当，徐在还、冯丽萍的该项主张于法有据，本院予以支持。 徐在还、冯丽萍于2018年6月28日出具总结算借条后分别于2018年9月12日、11月3日,2019年2月2日、2月5日、3月21日、6月1日还款1.5万元、1.56万元、0.32万元、0.06万元、0.4万元、0.4万元共计4.24万元款项，杜佰琼亦确认2018年6月20日后收到徐在还、冯丽萍还款现金3万元，上述款项应从其应偿还利息中扣除，一审法院遗漏将4.24万元予以扣除存在不当，本院予以纠正。 综上所述，徐在还、冯丽萍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销北海海事法院（2019）桂72民初201号民事判决； 二、徐在还、冯丽萍向杜佰琼偿还借款本金112.8万元、尚欠利息13.9万元以及借款利息（以112.8.万元为基数，按月利率2%自2018年6月20日计算至实际清偿之日止，并扣除已偿还利息7.24万元）； 三、驳回杜佰琼的其他诉讼请求。 一审案件受理费21672元，由杜佰琼负担6935元,徐在还、冯丽萍负担14737元；二审案件受理费21672元（徐在还、冯丽萍已预交），由杜佰琼负担负担8669元，由徐在还、冯丽萍负担13003元。 以上义务，债务人应于本判决生效之日十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 谭庆华 审 判 员 李萍萍 二〇二〇年六月九日 法官助理 庞 艺 书 记 员 唐伟恒