吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初592号 原告：张义峰，男，1977年5月6日出生，汉族，德惠市胜利卫生服务中心员工，住吉林省德惠市惠发佳苑小区**楼****。 委托诉讼代理人：王宇玲，吉林吉大律师事务所律师（诉讼代理）。 委托诉讼代理人：杨桂伍，吉林吉大律师事务所律师（诉讼代理）。 被告：德惠市阳光建设工程有限公司，住所德惠市西人民街**。 法定代表人：于雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵树森，该公司副经理。(特别授权） 委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师（诉讼代理）。 被告：夏善锐，男，1977年5月28日出生，汉族，住德，住德惠惠市锦绣世家******iv> 原告张义峰与被告德惠市阳光建设工程有限公司（以下简称阳光建工）、夏善锐建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义峰及其委托诉讼代理人王宇玲、杨桂伍和阳关建工的委托诉讼代理人赵树森、李洪波到庭参加诉讼。被告夏善锐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张义峰向本院提出诉讼请求：判令阳光建工和夏善锐连带给付工程款128万元并自2017年9月30日起至实际履行日时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实和理由：2017年8月30日，夏善锐以阳光建工A14#楼项目部经理名义与我签订《外墙保温班组分包工程协议》一份，约定：我以包工包料形式承包龙凤乾城A14号楼外墙保温分项工程。综合单价为每平方米100.00元，工程结算以双方确认的工程量为准；付款方式为全部由本小区楼房抵清。2017年9月30日，工程结束。经与阳光建工确认工程量为12814平方米，共计工程款为1281,400.00元，该款一直未予给付。 阳光建工公司辩称：第一、我公司与张义峰之间没有合同关系，我公司将龙凤乾城工程承包给夏善锐，与我公司无关。张义峰无权将我公司列为被告；第二、我公司是建筑公司，不是开发单位，工程款应该由开发单位支付；张义峰诉求工程款数额以及利息没有事实和法律依据。因此，不同意张义峰的诉讼请求。 夏善锐在法定期间内未提出书面答辩。 本案原、被告争议的焦点问题是：一、案涉工程的订立经过、履行情况以及工程款具体数额；二、原告关于二被告之间承担连带给付责任的主张是否成立。 一、案涉工程的订立经过、履行情况以及工程款具体数额 原告张义峰的观点是：2017年8月30日，夏善锐以阳光建工A14#楼项目部经理名义与我签订《外墙保温班组分包工程协议》，约定由我以包工包料方式承建德惠市龙凤乾城A14#楼外墙保温分项工程，综合单价为100.00元/平方米，工程结算以双方确认的工程量为准。付款方式为全部由本小区楼房抵清。该工程于2017年9月30日结束。阳光建工公司确认工程量为12814平方米，共计工程款为1281,400.00元，多余的零头部分我放弃，只主张128万元。 张义峰对其主张提供如下证据予以证实: 1、《外墙保温班组分包工程协议》一份和龙凤乾城A14#楼《外墙保温工程量确认单》一份，证明张义峰与阳光建工签订案涉工程合同，同时证明工程的范围是包工包料，单价是每平方米100元，经结算张义峰共完成工程量为12814平方米，并由阳光建工工地负责人王明鹤签字确认； 2、迎新苯板场于2017年8月30日至9月20日期间出具的《出库单》47份及于2020年5月12日出具的《证明材料》一份，证明张义峰实际在迎新苯板场购得涉案工程的材料并用于龙凤乾城A14号楼，进一步证明张义峰已经履行了工程施工的合同义务； 3、张义峰、玄黎雪与高昕平订立的《房屋买卖协议书》三份，证明阳光建工与夏善锐于2018年12月曾同意以龙凤乾城B2号楼3单元301室进行抵顶拖欠张义峰的工程款30.8万元，从而张义峰夫妇与高昕平三次签订买卖协议，后因阳光建工与夏善锐没有履行约定导致抵顶工程款没有实现，张义峰与高昕平签订的买卖协议也未实际履行。 上述证据经庭审质证，阳光建工的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但该合同是张义峰与夏善锐个人签订的，合同上没有我公司公章也没有法定代表人签字，我公司不知情； 《确认单》上没有我公司盖章，说明我公司对夏善锐与张义峰之间的分包关系不知情，我公司也没有同意夏善锐分包，该确认单上的签名人员不是我公司员工，是夏善锐自行雇佣的人员，所以，该工程款不应由我公司承担；对证据2的真实性有异议，无法证明购买人是谁，该证据与我公司无关；对证据3的真实性有异议，是张义峰与案外人签订的合同，与本案没有关联。 阳光建工对该焦点问题的观点是：我公司与夏善锐是工程承包关系，我公司是建筑单位，即施工方，与发包方德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司（以下简称永盛兄弟地产）订立龙凤乾城A14#楼建筑施工合同后，又将工程转包给夏善锐，夏善锐属于大包工程，由夏善锐自行完成A14#楼的整体建筑工程，最后由开发公司（即永盛兄弟地产）验收合格后结算工程款。该工程于2017年5月开始至2017年10月竣工，于同年11月交付永盛兄弟地产，是否经验收合格使用我公司不清楚，当时约定是由开发公司用楼房抵顶夏善锐的工程款。 阳光建工对其观点并无证据提供。 二、原告关于二被告之间承担连带给付责任的主张是否成立。 张义峰的观点是：案涉工程款应该由阳光建工和夏善锐承担连带责任，因为二者是挂靠关系，是夏善锐挂靠阳光建工公司承建案涉工程后又将外墙保温工程分包给我作业；又因A14#楼于2017年年底已经全部出售，并无闲置楼房，因此，请求阳光建工和夏善锐对案涉工程款以金钱给付方式予以连带给付。 张义峰对其主张提供证据如下： 1、德惠市人民法院（2019）吉0183民初4136号民事判决书一份，证明阳光建工在该案中已自认夏善锐是以阳光建工公司名义进行施工，阳光建工按照合同价款1%收取管理费，可见二被告实质上是一种挂靠关系，在该案中阳光建工已经提供了其与夏善锐之间的挂靠合同，合同中明确约定是以夏善锐承包工程的总价款的1%上缴管理费，由于本案中阳光建工没有提供该合同，我方申请法庭向阳光建工要求出示该份合同； 2、出庭证人韩建国的证人证言，证明其系张义峰雇工，负责外墙保温作业中粘苯板，工地门口处悬挂有德惠市阳光建设工程有限公司的牌子。 上述证据经庭审质证，阳关建工的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但该案在二审程序中，尚未生效；对证据2有异议，证人是张义峰雇工，与公司无关。 阳光建工的观点是：我公司不应与夏善锐承担连带责任。张义峰是与夏善锐个人签订合同的，没有我公司公章，其个人行为不能代表我公司，所以应由夏善锐个人承担相应责任，我公司不承担连带责任。 阳光建工对其主张并无证据提供。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，夏善锐以阳光建工龙凤乾城A14#楼项目部的名义与张义峰签订《外墙保温班组分包工程协议》一份，约定：由张义峰以包工包料形式承建龙凤乾城A14号楼外墙保温分项工程。综合单价为每平方米100.00元，工程结算以双方确认的工程量为准；付款方式为全部由本小区楼房抵清。2017年10月案涉工程竣工，确认工程量为12814平方米，共计工程款为1281,400.00元。 另：涉案龙凤乾城A14#楼为回迁安置楼，发包方是德惠市永盛兄弟房地产开发有限公司（以下简称永盛兄弟地产），施工方是阳光建工。阳光建工在与永盛兄弟地产订立施工承包合同后并未亲自作业，而是将该龙凤乾城A14#楼的整体施工作业转包夏善锐独立完成。该工程于2017年竣工，于2017年11月交付永盛兄弟地产。目前该回迁楼已全部安置回迁居民，并无闲置房屋。 本院认为：张义峰与夏善锐订立的《外墙保温班组分包工程协议》，因并无证据证明双方具有建筑施工资质，显然该合同应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。具体到本案中，张义峰主张的案涉工程款本金128万元，有其提供的《外墙保温班组分包工程协议》和《工程量确认单》以及出庭证人证言予以证实，且经庭审质证，阳光建工对其真实性并无异议，故本院对张义峰提供的上述证据予以采信，其诉讼请求于法有据，本院依法予以保护。张义峰关于连带责任的主张，显然，夏善锐不具有建筑施工资质，就案涉合同显示其是以阳光建工龙凤乾城A14#楼项目部的名义与张义峰订立的，此节与出庭证人证言内容亦相互吻合，互为印证，故张义峰主张夏善锐与阳光建工之间系挂靠关系的主张成立，本院依法予以支持。关于工程款利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条第一款第一项规定：建设工程已经实际交付的，为交付之日。本案中，阳光建工当庭陈述自认，案涉工程已于2017年11月交付。故利息可自2017年12月1日起算为宜。至于阳光建工关于其与夏善锐并非挂靠关系的抗辩观点与法相悖（即承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人），同时也不符合建筑行业规则与习惯，故其抗辩主张依法不能成立，本院依法不予支持。 综上，张义峰合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告夏善锐于本判决生效之日起三日内一次性给付原告张义峰工程款128万元并自2017年12月1日起至2019年8月19日以128万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；自2019年8月20日至实际清偿日时止以128万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息； 二、德惠市阳光建设工程有限公司对第一项给付内容负连带清偿责任； 二、驳回原告张义峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8610.00元，由夏善锐和德惠市阳光建设工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘浩然