大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初18号原告:庞博，男，1980年8月14日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：马英君，上海汉盛（大连）律师事务所律师，执业证号：12102201811041344。委托诉讼代理人：马桂环，北京海润天睿（上海）律师事务所律师，执业证号：13101201111267596。被告：大连万阳重工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区产业区，统一社会信用代码：91210244677542733K。法定代表人：陈虹宇，该公司执行董事。第三人：抚顺机械设备制造有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区葛山路**院内厂房，统一社会信用代码：9121040074432864XB。法定代表人：蒋红鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：张宏飞，男，该公司法务。原告庞博与被告大连万阳重工有限公司（以下简称万阳重工）、第三人抚顺机械设备制造有限公司（以下简称抚顺机械）债权人撤销权纠纷一案，本院2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞博的委托诉讼代理人马英君、马桂环，第三人抚顺机械委托诉讼代理人张宏飞到庭参加诉讼，被告万阳重工经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞博向本院提出诉讼请求：判令撤销被告向第三人转让中国庆华能源集团有限公司10989635元债权的行为。诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日至2018年7月9日，原告向被告出借款项共计13635000元，到期后被告拒不清偿，原告遂于2018年9月5日诉至法院。2019年1月21日大连市沙河口区人民法院作出（2018）辽0204民初6214号民事判决书，判令万阳重工与陈德文向庞博连带清偿借款本金13635000元、利息809312元及逾期利息，同时负担部分诉讼费用。该判决生效后，被告未履行判决确定的义务。2019年2月25日，原告向大连市沙河口区人民法院申请强制执行。2019年2月28日，大连市沙河口区人民法院向被告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、（2019）辽0204执1023号执行裁定书。2019年7月12日，大连市沙河口区人民法院向中国庆华能源集团有限公司（以下简称庆华公司）发出第三人履行到期债务通知书、协助执行通知书。2019年7月15日，庆华公司向大连市沙河口区人民法院提出异议，主张（2016）京0105民初24276号民事调解书确定的义务的申请执行人已经变更，已经由北京市朝阳区人民法院于2019年5月28日作出的（2019）京0105执异251号裁定书裁定申请执行人由被告变更为第三人。2019年9月30日，大连市沙河口区人民法院作出（2019）辽0204执1023号之三执行裁定书，已强制执行被执行人案款3757341.06元，无其它财产可供执行，裁定终结（2018）辽0204民初6214号民事判决书的本次执行程序。此时，原告尚有1000余万元债权未得到清偿。2016年12月22日，被告与庆华公司就买卖合同纠纷一案经北京市朝阳区人民法院调解形成（2016）京0105民初24276号民事调解书，确定庆华公司分期向被告支付货款11989635元、利息1410365元，共计1340万元。庆华公司向被告履行100万元，被告就剩余债权向法院申请执行。2018年11月18日，第三人向北京市朝阳区人民法院申请变更申请执行人，主张被告与第三人于2018年9月4日签订《债权转让协议》，约定将被告所有的庆华公司的债权10989635元转让给第三人，用以清偿被告欠付第三人的到期债权。北京市朝阳区人民法院于2019年3月13日、2019年5月15日举行了听证会。2019年3月13日会上，庆华公司称：“未收到债权转让协议书、债权转让通知书，不知道债权转让。”2019年5月15日会上，问被告：“是否在法院有执行案件？”被告答：“我们在法院没有作为被执行人的案件。”因此，庆华公司收到债权转让通知时间应为2019年3月13日，该笔债权转让协议对庆华公司的生效时间应为2019年3月13日。同时，2019年5月15日被告故意隐瞒其真实的被执行情况的行为，可以认定其主观方面存在恶意。在此基础上，北京市朝阳区人民法院于2019年5月28日作出（2019）京0105执异251号执行裁定书，将申请执行人由被告变更为第三人。被告实际控制人陈德文与第三人实际控制人徐凤原系夫妻，两家公司往来密切，系关联公司。除签订本案的《债权转让协议》，另外于2018年9月4日就被告在山东天弘化学有限公司所有的4116000元债权转让给第三人用以偿还到期债务，签订了《债权转让协议》；2018年9月4日就被告在中触媒华邦（东营）有限公司所有的2066370元债权转让给第三人，签订了《债权转让协议》，第三人根据该两份转让协议向法院提起诉讼，但因原告申请大连市沙河口区人民法院对该两笔债权进行了冻结，第三人的起诉均被驳回。综上，被告故意隐瞒其被执行情况，身为被执行人却与第三人恶意串通，将其所有的债权以不合理低价甚至无偿转让给第三人的行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求贵院查明事实，依法判令原告之所请。被告万阳重工未向本院提交答辩状，亦未提供证据材料。第三人抚顺机械辩称，1.万阳重工以合理价格将庆华公司债权转让给抚顺机械，债权转让协议已履行。本案中万阳重工于2018年9月4日将庆华公司、中触媒华邦（东营）有限公司、山东天弘化学有限公司债权转让给抚顺机械，债权共17172005元。抚顺机械代偿万阳重工在华夏银行承兑汇票敞口（非保证金部分）2000万元和光大银行大连分行3950万元。抚顺机械支付的对价高于债权金额，万阳重工转让债权是属于以合理的价格转让的正常交易。因此万阳重工不存在放弃债权、无偿转让财产或以明显不合理价格转让财产的行为。2.抚顺机械已付出合理对价取得万阳重工对庆华公司的债权，但当时对万阳重工被执行情况并不知情。万阳重工2018年9月4日将庆华公司债权转让给抚顺机械，于是抚顺机械在2018年11月16日向北京市朝阳区人民法院申请变更（2016）京0105民初24276号民事调解书的执行申请人，得到了北京市朝阳区人民法院的支持，2019年5月28日作出（2019）京0105执异251号执行裁定书将执行人已变更为抚顺机械。而庞博诉万阳重工、陈德文民间借贷纠纷的大连市沙河口人民法院（2018）辽0204民初6214号民事判决书是在2019年1月21日作出。在2018年11月16日抚顺机械申请变更执行人的当时，万阳重工并没有被执行的情况。而且庞博与万阳重工的民间借贷纠纷属于合同纠纷具有相对性，抚顺机械对庞博与万阳重工之间的纠纷、案件执行情况无从知晓。在2019年5月15日变更执行人听证会上万阳重工代理人马晓南回答没有被执行人的案件。因此抚顺机械没有主观恶意，不属于明知。3.本案主要涉及合同法第七十四条规定的债权人撤销权问题。撤销权必须同时满足三个条件：债务人以明显不合理的低价转让财产；对债权人造成损害；受让人知道该情形。只有具备以上三个条件，人民法院才可以撤销。本案明显不具备“低价转让”条件。在债务人以明显低价转让财产的行为时，要求受让人有明知该行为可能损害出让人的债权人的利益的事实，在债务人以明显低价转让财产时，要求以受让人知道为要件，否则债权人不可主张撤销权。结合上述陈述的事实可知，本案不具备“受让人”知道的条件。4.债权转让协议通知时间即债权转让协议对债务人产生效力的时间，该时间仅影响债务人向谁履行债务的问题，并不能否认债权在2018年9月4日已经转让的事实。庞博称尚有1000余万元债权未得到清偿却要冻结包括本案庆华公司在内的三家公司共17172005元的债权，这是明显不合理的。庞博的债权是普通债权，并不具有优先性。因此，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，也就是说抚顺机械已经是庆华公司的债权人，并且已经采取强制执行措施，抚顺机械受偿顺序在其他债权人之前。5.本案中原告要求撤销的债权已经经过北京市朝阳区人民法院的裁定书予以认定，那么依据民事诉讼法的相关规定经过人民法院判决或裁定确认的债权作为原告不能在本案中提起债权撤销的诉讼，应当是提起第三人撤销之诉，并且受理的法院应当为北京市朝阳区人民法院，所以贵院在受理该案后应该驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据:1.（2018）辽0204民初6214号民事判决书原件一份，以证明2017年7月26日至2018年7月9日，原告向被告出借款项共计13635000元。2018年8月12日借款已全部到期，但被告拒不还款，原告于2018年9月5日向大连市沙河口区人民法院提起诉讼，与被告案涉债权转让时间仅相差一天，原因是被告得知原告欲对其提起诉讼而为了转移财产而与第三人签订了《债权转让协议》。大连市沙河口区人民法院作出（2018）辽0204民初6214号民事判决书，判令被告与陈德文向原告连带清偿借款本金13635000元、利息809312元及逾期利息，同时负担部分诉讼费用。原告系被告的债权人；2.（2019）辽0204执1023号执行裁定书（原件）、送达记录单（自大连市沙河口法院调取）、送达回证（自大连市沙河口区人民法院调取），以证明2019年2月28日，大连市沙河口区人民法院向被告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、（2019）辽0204执1023号执行裁定书。被告知道原告依据（2018）辽0204民初6214号民事判决书向法院申请强制执行；3.执行异议申请书（自大连市沙河口区人民法院调取），以证明大连市沙河口区人民法院向庆华公司发出第三人履行到期债务通知书、协助执行通知书。2019年7月15日庆华公司向大连市沙河口区人民法院提出异议，主张（2016）京0105民初24276号民事调解书确定的义务的申请执行人已经变更。被告将其所有债权转移给了第三人，损害了原告的合法权益；4.（2019）辽0204执1023号之三执行裁定书（原件），以证明原告在被告处尚有1000余万债权未得到清偿，法院裁定执行终结，被告转移债权的行为致使原告的债权无法得到清偿，损害了原告的合法权益；5.（2016）京0105民初24276号民事调解书、变更申请执行人申请书、《债权转让协议》、听证会笔录、（2019）京0105执异251号执行裁定书（该组证据系大连市沙河口区人民法院自北京市朝阳区人民法院调取）、被告与第三人的往来账（该证据系原告申请本院自被告处调取），以证明被告在庆华公司享有债权1340万元，2018年9月4日，被告与第三人签订《债权转让协议》，约定被告将在庆华公司的债权10989635元转让给第三人用以偿还其对第三人的到期债务。截至债权转让协议签订之日2018年9月4日，从被告与第三人的财务往来账可看出被告共欠第三人388万元，因此被告欠第三人的到期债务应小于等于388万元，且签订债权转让协议后被告与第三人的财务往来账并无关于该笔交易的记录，可以得出第三人并未支付案涉债权对价的事实，即使支付，此时的到期债务也小于等于388万，第三人支付的对价也明显低于案涉债权金额。2018年11月16日第三人向北京市朝阳区人民法院申请变更申请执行人，变更申请执行人听证会中，法院问：“被告是否在法院有执行案件”，被告答：“我们在法院没有作为被执行人的案件。”被告在变更申请执行人听证会中隐瞒其在法院的被执行情况，北京市朝阳区人民法院于2019年5月28日作出裁定，将申请执行人被告变更为第三人。被告与第三人恶意串通，将其在中国庆华能源有限公司的债权10989635元以明显低价小于等于388万元甚至无偿转让给第三人，且在北京市朝阳区人民法院进行的听证会上隐瞒其在法院的被执行情况，致使北京市朝阳区人民法院作出变更申请执行人的裁定，完成债权转移，导致原告在被告处享有的债权无法得到清偿。被告与第三人的往来账同时可以证明被告与第三人财务往来密切，有关联关系；6.被告工商登记信息、第三人工商登记信息、（2013）新抚民一初字第00636号民事调解书、（2019）鲁0505民763号民事裁定书（复印件，自大连市沙河口区人民法院调取）、（2019）鲁0523民初1572号民事裁定书，以证明被告实际控制人系陈德文，第三人曾为被告股东，第三人实际控制人系徐凤，陈德文曾为第三人股东，第三人被告实际控制人陈德文与第三人实际控制人徐凤原系夫妻，对于被告的被执行情况第三人知情，双方为帮助被告逃避债务，于2018年9月4日签订多份债权转让协议，将被告的债权转移给第三人，且第三人支付的对价均为被告欠付其的到期债务，因该行为导致原告的债权无法得到清偿，该行为损害了原告的合法权益。本案被告与第三人恶意串通转让债权逃避债务的行为均被山东省相关法院驳回，没有得到人民法院的支持，因此本案中被告与被告第三人恶意串通的行为也不应得到人民法院的支持。第三人抚顺机械提交下列证据：1.第三人与被告的债权转让协议、债权转让通知书、华夏银行汇款凭证，中国光大银行大连分行汇款凭证、借款展期合同各一份，证明被告将庆华公司10989635元的债权转让给第三人，2019年9月29日第三人代偿被告在华夏银行承兑汇票敞口（非保证金部分）2000万元，偿还光大银行大连分行3950万元，作为第三人受让被告的对价，该对价金额超过了受让的债权金额，包括庆华公司、中触媒公司、山东天弘公司债权共17172005元，债权以合理对价转让，债权转让协议有效且已经履行完毕，不应当撤销。2.追加申请执行人申请书、变更申请人执行人申请书、北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执异251号执行裁定书各一份，证明被告2018年9月4日将庆华公司债权转让给第三人，于是第三人在2018年11月16日向北京市朝阳区人民法院申请变更（2016）京0105民初24276号民事调解书的执行申请人，北京市朝阳区人民法院认定债权转让有效协议，执行人已变更为第三人。债权转让协议经过人民法院确认协议有效，在第三人给付合理对价、不知情的情形下，并且已按照执行法院采取执行措施，人民法院不应当撤销债权转让协议。原告出示证据，第三人对证据的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。原告提供的上述证据均无法证明本案被告与第三人有恶意串通的行为，相反，第三人代被告向银行偿还贷款近6000余万元，在此基础上，取得了被告向案外人的债权，第三人的上述行为是为了维护自身的合法权益，而并非属于恶意串通，所以原告方用以上证据证明被告和第三人无偿或低价转让债权乃至恶意串通这一事实是不成立的。本院对证据的真实性予以认可，认为与本案有关联，予以采信。第三人提供证据，原告对证据1中的债权转让协议和债权转让通知书的真实性有异议，认为系被告与第三人恶意串通，在得知原告向朝阳区人民法院发出协助执行通知书时恶意补签的。因为从该份债权转让协议签订的时间2018年9月4日，仅早于原告起诉原告的9月5日的一天，就可以推断出系被告与第三人恶意串通，后补签的，与真实债权情况不符。对证据1的中两份还款凭证，光大银行出具的3950万元，第三人提供的光大银行两银行凭证均系2019年5月7日光大银行出具，上面证明的事实是借款单位第三人，还款单位为被告，该3950万元是2019年5月7是被告代第三人偿还光大银行3950万元，因为被告的还款凭证上明确写着中国光大银行对公贷款还款凭证，而还款人是被告，不是第三人所陈述的第三人代被告偿还的。而且还款的时间也不是第三人所陈述的2019年的9月29日，光大银行两张银行凭证与第三人所主张的本案事实无关，却能证明其所陈述的代被告偿还3950万元是虚假陈述。关于华夏银行2000万元的凭证系华夏银行大连马栏支行2019年10月11日出具，上面记载付款人名称系第三人，该份证据没有说明该笔付款的性质，只是在第三人的附言栏中为代偿被告在华夏银行承兑汇票敞口，收报时间为2019年9月29日，而不是被告与第三人签订已经到期债权的9月4日。即使该笔代偿债权是真实的，也是第三人与被告串通为了弥补9月4日签订的债权转让协议没有实际发生到期债权后支付的。不应计算在被告与第三人2019年9月4日签订的债权转让协议中。对证据1中的借款展期合同的真实性无异议，证明事实不予认可，因为本案第三人系担保人，对被告到期债权银行没有向人民法院及被告主张的情况下，担保人主动代为履行的行为不符合日常的逻辑，因此属于被告与第三人恶意串通。本院对债权转让协议的真实性予以认可，与本案有关联性，予以采信。债权转让通知书因债务人庆华公司称未收到，对该份证据的真实性不予认可。华夏银行凭证、光大银行凭证及展期合同的真实性予以认可，与本案无关联性，不予采信。证据2原告对真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予以认可。诉讼期间，原告庞博向本院申请调取证据，调取被告万阳重工2018年度会计账簿和原始记账凭证，双方对真实性均无异议。根据各方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：庞博与万阳重工、陈德文借款合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2019年1月21日（2018）辽0204民初6214号民事判决，判决万阳重工偿还庞博借款本金13635000元及2018年7月至2018年9月期间利息809312元，并以13635000元为基数，自2018年10月1日起至款项付清之日止，按年利率24%向原告支付逾期利息；陈德文对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后该案进入执行程序，大连市沙河口区人民法院于2019年7月12日向庆华公司发出第三人履行到期债务通知书、协助执行通知书。庆华公司于2019年7月15日向大连市沙河口区人民法院提出异议，主张（2016）京0105民初24276号民事调解书确定的义务的申请执行人已经变更，已经由北京市朝阳区人民法院于2019年5月28日作出的（2019）京0105执异251号裁定书裁定申请执行人由被告万阳重工变更为第三人抚顺机械。大连市沙河口区人民法院于2019年9月30日作出（2019）辽0204执1023号之三执行裁定书，在执行过程中已强制执行被执行人案款3757341.06元，经查询被执行人万阳重工、陈德文在金融机构、证券公司、工商总局、车管所再无财产可供执行，裁定终结（2018）辽0204民初6214号民事判决书的本次执行程序。查，万阳重工与庆华公司买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初24276号民事调解书，庆华公司共计欠万阳重工货款11989635元、利息1410365元，共计1340万元。庆华公司清偿100万元后未履行其他义务，万阳重工向该院申请执行剩余货款。抚顺机械于2018年11月16日申请变更申请执行人，请求法院将万阳重工诉庆华公司执行一案中的申请执行人变更为抚顺机械。北京市朝阳区人民法院就变更申请执行人于2019年3月13日、15日召开听证会。13日听证会上，庆华公司的委托代理人赵阳称未收到债权转让协议，债权转让通知书，且不同意债权转让，因万阳重工尚有设备未交付。15日听证会上，法庭就万阳重工是否在法院有执行案件进行询问，万阳重工的委托代理人马晓南回答“我们在法院没有作为被执行人的案件”。抚顺机械提交了转让协议和《人民日报》债权转让报纸公告作为证据。2019年5月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执异251号执行裁定，法院查明，万阳重工与庆华公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）京0105民初24276号民事调解书已发生法律效力，万阳重工申请执行，本院以（2017）京0105执8632号案件立案受理，万阳重工与抚顺机械签订了债权转让协议，将与庆华公司的债权转让给抚顺机械，并告知了庆华公司。故裁定（2017）京0105执8632号案件的申请执行人由万阳重工变更为抚顺机械。另查，被告万阳重工（甲方）与第三人抚顺机械（乙方）于2018年9月4日签订债权转让协议，约定万阳重工将对庆华公司的债权10989635元转让给乙方用以偿还甲方所欠乙方的到期债务；甲方保证已将该债权的转让通知债务人，并且取得通知回执交给乙方。万阳重工和陈虹宇在甲方处盖章，抚顺机械和张福斌在乙方处盖章。又查，第三人抚顺机械于2019年9月29日向华夏银行支付2000万元，附言“代偿大连万阳重工有限公司在华夏银行承兑汇票敞口（非保证金部分）”。2018年10月25日借款人万阳重工、贷款行中国光大银行股份有限公司大连联合路支行、担保人抚顺机械、陈德文、徐凤、王辉远签订借款展期合同，约定根据《借款合同》的规定，贷款期限为六个月，即自2018年4月27日至2018年10月27日止。现展期期限为六个月，即自2018年10月28日至2019年4月27日止。担保人应继续按照担保合同的规定对借款人在《借款合同》和本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间：自本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年，即自2019年4月27日至2021年4月27日。抚顺机械于2019年5月7日偿还3950万元。再查，被告万阳重工于2008年8月28日登记成立,法定代表人陈德文，2018年7月2日负责人变更为陈虹宇，抚顺机械系其原始股东，陈德文出资比例54.17%系其控股股东。第三人抚顺机械于2002年12月11日登记成立，法定代表人蒋红鹏，徐凤出资比例99.58%系控股股东。陈德文与徐凤原系夫妻关系,于2015年经法院调解离婚。通过本院调取的万阳重工与抚顺机械的往来账目，截至2018年9月4日，双方均认可万阳重工共欠抚顺机械388万元。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。万阳重工与抚顺机械于2018年9月4日签订的债权转让协议约定，万阳重工将对庆华公司的债权10989635元转让给抚顺机械用以偿还万阳重工欠付抚顺机械的到期债务，抚顺机械主张该到期债务为抚顺机械代万阳重工支付华夏银行汇票敞口（非保证金部分）2000万元和代万阳重工向光大银行支付借款保证金3950万元。本院认为，第三人的主张不能得到支持。理由为：1.第三人支付2000万元发生时间为2019年9月19日，支付3950万元发生时间为2019年5月7日，该两笔所谓的“到期债务”均发生在债权转让协议签订之后，不符合常理。2.第三人支付光大银行的3950万元是以借款担保人之一身份支付，该笔借款尚有另三个担保人，在借款人未及时偿还及其他担保人未承担保证责任之前，第三人代为偿还借款是否为必要存疑。3.从本院调取的被告与第三人账目往来账目可以看出，截至2018年9月4日，万阳重工共欠抚顺机械388万元，小于债权转让协议中约定的数额10989635元，而该债权转让协议中也未明确万阳重工欠付抚顺机械的到期债务的种类及数额，也与常理不符。结合上述论述，万阳重工与抚顺机械之间的债权转让行为存在恶意，应予撤销。本案中，原告庞博的到期债权在执行程序中至今未能获得全部清偿，足以认可其债权遭受损害。庞博对万阳重工的债权数额多于万阳重工与抚顺机械之间对庆华公司的债权转让数额，庞博要求撤销符合关于债权人撤销权的相关规定,本院予以支持。关于案件受理费，属原告行使撤销权的必要费用，应当由债务人万阳重工负担，第三人在债权转让中存在过错，应当适当分担，本院酌定各承担一半。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告大连万阳重工有限公司向第三人抚顺机械设备制造有限公司转让中国庆华能源集团有限公司10989635元债权的行为。案件受理费87738元，由被告大连万阳重工有限公司负担43869元，由第三人抚顺机械设备制造有限公司负担43869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王正强人民陪审员  李德超人民陪审员  葛丽君二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘晓微本案所涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条第二十三条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。