云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初115号 原告：周时彬，男，汉族，生于1968年2月22日，四川省新津县人，住四川省新津县。 被告：陈祥刚，男，汉族，生于1982年2月5日，云南省威信县人，住威信县。 被告：昭通市金辉建筑安装工程有限公司。住所地：昭通市昭阳区迎丰路（市科协院内）。 法定代表人：侯家福。 委托诉讼代理人：曾文贵。 原告周时彬诉被告陈祥刚、昭通市金辉建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周时彬及昭通市金辉建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人曾文贵到庭参加诉讼，被告陈祥刚经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周时彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠劳动工资45000.00元；2.要求被告支付欠款利息10000.00元；3.要求被告陈祥刚支付原告因追讨上述工资多次往返于成都与盐津的各项费用共计6000.00元；4.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年，被告陈祥刚在昭通市金辉建筑安装工程有限公司承接盐津县中和公路修建工程，并成立了一个项目部。2015年12月，被告陈祥刚找原告请民工修路，之后原告找了共40余人为被告修路。将工程全部完成后在结账时还欠工资款45000.00元，至今还没有付给欠款，致使民工们天天要求支付工资。为此，诉至法院提出上述诉讼请求。 被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司辩称，原告所说的项目是在2015年被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司中标，由陈祥刚负责的。陈祥刚跟原告签订了承包合同，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司并不知情，也没有委托陈祥刚签合同，这是被告陈祥刚与原告的私人纠纷。故要求驳回原告周时彬对被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 被告陈祥刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《劳动承包合同》、《欠条》来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且与被告陈祥刚提交的《劳务费清单》能相互印证，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司中标盐津县普洱至中和公路修建工程，并成立了一个项目部，被告陈祥刚作为该项目的负责人。2015年12月15日，被告陈祥刚代表被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司与原告周时彬签订了劳务承包合同，将普洱至中和全长16.8公里、宽5米的硬化路面混凝土搅拌、运输、支模、浇筑、切缝、养护等工程的全部劳务承包给原告周时彬。双方在承包合同中约定了劳务单价为99元／立方米，验收方式为按浇筑实际方量验收，付款方式为：“在开工之后甲方付给乙方所产生工程量的30%至40%作为生活费、灌车油钱。在今年春节前付清所产生工程量的全部劳务费给乙方。在明年全路段施工完后一个半月之内付清全部劳务费。”双方还约定了关于该工程项目的其他事项。合同签订后，原告周时彬按合同约定履行了相应合同义务。2018年1月19日，陈祥刚向周时彬出具一张差欠劳务费45000.00元的欠条。2018年2月2日，原告周时彬与被告陈祥刚再次就劳务的项目、多少、总价以及已经支付款项列了一张关于劳务费的清单，上面记载劳务费总价534999.00元，已支付489999.00元，下欠45000.00元，由原告周时彬、被告陈祥刚分别签名和按捺手印。2018年2月3日和2月13日，陈祥刚向户名为周时彬、账号为62×××79的中国农业银行账户分两次转款5000.00元、20000.00元,共计25000.00元。 本院认为：原告周时彬以追索劳动报酬纠纷诉至法院要求被告支付劳动报酬，本案案由实质是劳务合同纠纷。合法的劳务合同受法律保护。本案被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司将涉案工程的劳务分包给无劳务作业法定资质的原告周时彬施工，双方签订《劳动承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，但违反相关法律的禁止性规定，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案涉及工程已竣工验收结算，并交付使用。原告按合同约定要求被告方支付劳务费符合法律规定，本院予以支持。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司主张其不是合同的相对人，签订合同是被告陈祥刚的个人行为，据此不应承担责任，但就其抗辩主张未提供相应的证据予以证明，对其抗辩主张不予采纳。在本案涉诉工程施工合同中，被告陈祥刚作为被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的工程项目负责人代表其公司实际履行合同，其行为系被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的履行职务行为，故被告陈祥刚在本案中不承担责任。原告周时彬已履行了该合同的义务。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司理应按照《劳动承包合同》的约定履行义务。双方经过结算，在《劳务费清单》上列明劳务费总价为534,999.00元，已支付489,999.00元，下欠45,000.00元，双方分别签名和按捺手印，原告周时彬也认可该结算结果。关于在举证期间被告陈祥刚向本庭提交的两张转款凭证证明已向原告周时彬共计支付25,000.00元的劳务费，经质证原告周时彬承认收到该两笔转款共计25,000.00元，但认为该转款为支付给原告周时彬的油钱，不是差欠的劳务费。现原告周时彬未提供相关证据支持其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告陈祥刚提供的转款凭证证明已向原告周时彬支付25,000.00元劳务费予以确认。关于原告周时彬提出的要求被告按2%的月利率支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，因双方当事人对欠付工程价款没有约定利息计付标准，本院支持其年利率4.75%。即自2018年3月至2020年5月的利息共计2,137.50元。关于原告周时彬提出的要求被告陈祥刚支付原告因追讨欠款多次往返于成都与盐津的各项费用共计6,000.00元，无法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、限于本判决生效后15日由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司支付原告周时彬劳务费20,000.00元及资金占用利息2,137.50元（2018年3月至2020年5月止）； 二、被告陈祥刚不承担责任; 三、驳回周时彬的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  刘明刚 人民陪审员  罗柳群 人民陪审员  汪文春 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  王雪娇 书 记 员  顾莎莎 附件 本案引用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。