四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终532号 上诉人（原审原告）：四川博盛文化传播有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区御林街**（御林花园3-1-20）,统一社会信用代码915107030689682530。 法定代表人：江田，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川宝盛实业有限公司，，住所地四川省遂宁市创新工业园区，一社会信用代码91510900708988384D。 法定代表人：张淇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺婷，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：遂宁市美诚电器有限公司，，住所地四川省遂宁市船山区幸福街三巷**附**，一社会信用代码91510903687911547F。 法定代表人：陈亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春蓉，女，1958年2月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吴小莉，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人四川博盛文化传播有限公司（以下简称博盛公司）因与被上诉人四川宝盛实业有限公司（以下简称宝盛公司）、遂宁市美诚电器有限公司（以下简称美诚公司）、王春蓉财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博盛公司委托诉讼代理人曹家林、岳鹏，被上诉人宝盛公司的委托诉讼代理人张锡涛、贺婷，被上诉人美诚公司的法定代表人陈亮以及委托诉讼代理人谢保勇，被上诉人王春蓉的委托诉讼代理人吴小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人博盛公司的上诉请求：一、撤销（2018）川0903民初4962号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：在一审诉讼中，上诉人的代理人在遂宁市及船山区建设局都查询不到被上诉人宝盛公司所出租的房屋有竣工验收合格资料及消防验收合格资料。在一审庭审中，一审法院责令被上诉人宝盛公司在庭审后七日内向法院提供消防及房屋验收的合格报告，至今宝盛实业公司也未提供。因被上诉人出租的房屋属于钢结构厂房，该厂房未安装防雷设施。但一审判决对该事实未作认定，属于事实不清。根据《火灾事故责任认定书》认定“不能排除起火原因为雷击，建筑电气线路故障”引燃可燃物起火蔓延成灾，起火部位位于美诚公司租用的库房办公室门口附近。不论何种起火原因，宝盛公司用未安装防雷设施、用厂房当作库房出租、用未通过消防验收合格的房屋对外出租的行为具有违法性，其行为属侵权行为。如果宝盛实业公司出租的是通过消防验收的房屋，有灭火的水源，上诉人也不会遭受如此严重的损失。如果安装防雷设施，也不会遭受雷击，因此应由宝盛公司承担赔偿责任。对上诉人的具体损失，上诉人与被上诉人宝盛公司、被上诉人美诚公司共同委托了上海大洋保险公估有限公司进行了评估鉴定，该《公估损失报告》应作为认定上诉人具体损失的依据。一审判决以上诉人出示的证据不足以认定其损失金额错误。同时该起火也不在上诉人承租的房内，是由美诚公司起火蔓延至上诉人的承租房的。上诉人对自己承租的房子也尽到了合理注意义务。综上，宝盛公司用未通过消防验收合格的房屋对外出租的行为系侵权行为，与火灾的蔓延扩大具有直接因果关系，宝盛公司具有过错。如果上诉人的诉讼请求被驳回，上诉人又将如何维护自己的合法权益，故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宝盛公司答辩称，根据《不动产登记暂行条例》（实施细则）和《房屋登记办法》的规定，被上诉人宝盛公司已于2008年10月取得了涉案房屋的所有权证，被上诉人宝盛公司出租的房屋早已是竣工验收合格，并通过相关职能部门验收合格的。上诉人上诉称宝盛公司出租的房屋没有通过竣工验收和消防验收没有任何事实和法律依据。同时，根据《建筑物防雷设计规范G13-50057-2010》的规定，被上诉人的房屋已利用屋面梁柱基础内的钢筋作为引下线和接地装置，无需另行安装防雷设施。宝盛公司出租的厂房符合避雷规范。在被上诉人宝盛公司交付房屋给上诉人时上诉人已经确认了房屋状态，上诉人接收租赁物后自行对房屋进行隔断和根据自己的需求安装线路。在整个火灾事故中，宝盛公司并无过错也不存在侵权行为，上诉人的损害后果与宝盛公司没有任何因果关系，宝胜公司也是本案的受害方，造成本案纠纷是因上诉人自身过失使其库存物品处理危险状态，同时上诉人也未安排人员看护本身具有易燃易爆性质的物品。在火灾发生时未能及时控制火势扩大，导致火势蔓延对其物品损失应自行承担责任，被上诉人宝盛公司不应承担责任。且《公估报告》因严重违反法定程序，也不能作为认定上诉人损失的依据。虽然涉案房屋的租赁合同是以被上诉人王春蓉的名义与上诉人签订，但王春蓉是受宝盛公司的委托，且收取的租金也交付给了宝盛公司，本次纠纷与王春蓉无关，王春蓉不应承担责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人王春蓉答辩称，涉案房屋的所有权属于宝盛公司所有，王春蓉与上诉人签订的《房屋出租合同》是宝盛公司委托其签订的，收取的租金也交付给了宝盛公司，王春蓉不应承担责任。 被上诉人美诚公司答辩称，按照《火灾责任事故认定书》起火部位位于美诚公司库房办公室附近，但自己铺设的线路不是起火的着火点与起火没有关系，美诚公司也是火灾的受害者。因宝盛公司出租的房屋未经竣工验收和消防验收合格，以及未安装防雷设置所致。上诉人的损失应由宝盛公司承担，美诚公司不应承担责任。对各方委托所作出的《公估报告》应当作为损失认定的依据，请求人民法院依法判决。 博盛公司向一审法院起诉请求：1.宝盛公司、美诚公司、王春蓉支付博盛公司赔偿款93759.9元及评估费1047元；2.宝盛实业公司、王春蓉返还博盛公司因火灾无法使用仓库期间的租金25331元；3.本案的诉讼费、保全费由宝盛公司、美诚公司、王春蓉承担。 一审法院认定事实：宝盛实业公司于2008年10月15日取得坐落于工业园区南航大道以西、花溪路以南甲醛检测仪生产基地1、2、3栋房屋的产权登记（房权证城区字第Ａ××0号），1栋的设计用途为门卫室，2栋的设计用途为办公用房，3栋的设计用途为厂房。 2017年11月10日，王春蓉（出租方甲方）与刘元兵（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将自有房屋出租给乙方使用，甲方保证所出租的房屋属于自有的合法物业，且无产权纠纷；甲方出租给乙方的房屋位于遂宁市船山区工业园××房××＃，出租房屋面积共550平方米；甲方应当提供房产证或其它相关证明文件、身份证明或营业执照等文件，乙方应提供身份证明文件；该房屋租赁期共36个月，自2017年11月11日起至2020年11月10日止；甲乙双方一致同意乙方租赁该房屋仅作为库房使用，租赁期限乙方未征得甲方书面同意不得改变房屋的用途；该房屋每月租金为3333元，第一年租金总额为40000元，以后每年度乙方向甲方缴纳的租金总额均在前一年租金总额的基础上递增5%；为确保房屋及其所属设施安全与完好并保证乙方在协议期限内能遵照合同执行，甲乙双方同意本协议的履约保证金为2000元，合同签订时乙方即支付履约保证金；乙方需要对所租赁房屋进行装修时，其装修方案事先必须经甲方及消防等政府主管部门认定签字同意后，方可进行施工，否则造成的一切后果和经济损失均由乙方全部负责；租赁期间，房屋和设施设备的日常维护与维修及其安全防范费用等相关费用由乙方负责支付；未经甲方同意，乙方不得转租、转借甲方出租房屋；甲方按房屋现状交付乙方使用，乙方已于合同签订前全面具体地了解了出租房屋的现状且无任何异议；因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，甲乙双方互不承担责任，不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。2017年12月4日，刘元兵缴纳租金及保证金共42000元。2018年7月9日，遂宁市公安消防支队船山区大队出具《火灾事故认定书》［遂公消船（经）火认定字〔2018〕第002号］，载明：“火灾事故基本情况：2018年04月05日05时51分，遂宁市公安消防支队119指挥中心接到报警称，遂宁市经济技术开发区明星大道花溪路二巷发生火灾。火灾烧毁四川宝盛实业有限公司库房、四川博盛文化传播有限公司桁架、四川永逸实业有限公司家居装饰材料分公司家私、船山区果果酒业酒品、遂宁市美诚电器有限公司家用电器、四川禹兴水利电力工程有限公司电缆等物品，总过火面积约为2700平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为6889424元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年04月05日05时30分许，起火部位位于遂宁市××房××室门口附近，起火原因：1、可以排除的起火原因：人为放火，静电、自燃、生活用火不慎等起火原因；2、不能排除的起火原因：雷击、建筑电气线路故障引燃可燃物起火并蔓延成灾……”。2019年6月5日，遂宁市公共气象服务中心出具《证明》，载明“2018年4月5日04时到07时，遂宁市城区平均气温12.2℃，最高气温13.2℃，最低气温11.4℃，极大风速14.9米／秒，风向北风，降雨量8.7毫米。该时段内有出现雷暴天气。”一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，侵权人承担侵权责任需满足存在侵权行为、过错、损害事实、因果关系四个要件。本案中，根据遂宁市公安消防支队船山区大队出具的《火灾事故认定书》及各方当事人出示的证据，无法确定具体的起火原因，致使一审法院无法查明是否存在实施侵权行为的行为人。同时，博盛公司要求宝盛公司、美诚公司、王春蓉支付赔偿款及评估费，但博盛公司出示的证据不足以证明其损失金额。故，对于原告要求宝盛公司、美诚公司、王春蓉支付博盛公司赔偿款93759.9元及评估费1047元的诉讼请求，一审法院不予支持。博盛公司要求宝盛实业公司、王春蓉返还博盛公司因火灾无法使用仓库期间的租金25331元的诉讼请求，不属于财产损害赔偿纠纷的处理范围，可以租赁合同纠纷另行起诉。综上，本案经一审法院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回四川博盛文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费1101元，由四川博盛文化传播有限公司承担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审另查明，（一）2008年10月15日，被上诉人宝盛公司取得坐落于工业园区南航大道以西、花溪路以南甲醛检测仪生产基地1、2、3栋房屋的产权登记（房权证城区字第Ａ××0号），1栋的设计用途为门卫室，2栋的设计用途为办公用房，3栋的设计用途为厂房。该房未出租给上诉人使用前，宝盛公司将房屋出租给他人作库房使用。上诉人了解了房屋状况后，于2017年11月10日与王春蓉签订了《房屋租赁合同》。租用宝盛公司2号厂房面积共550㎡，期限从2017年11月11日起至2020年11月10日至。用途载明作库房使用，在上诉人租用房屋后对租赁房屋做了隔断，并增加照明线路。在租赁的房屋均安放灭火器。（二）2018年4月5日下午5时30分发生火灾，涉及火灾受损方有:刘家友，四川博盛文化传播有限公司，船山区果果酒品酒业，遂宁市美诚电器有限公司，四川禹兴水利电力工程有限公司。2018年7月10日，遂宁公安消防支队船山区大队作出《火灾事故认定书》，上诉人与被上诉人对《火灾事故认定书》无异议。（三）2018年5月30日受损各方共同签订委托评估协议。对其受损损失委托上海大洋保险有限公司进行评估，2018年6月16日作出《公估损失报告》载明各受损方的损失。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。 本院认为，2017年11月10日，上诉人与被上诉人王春蓉签订了《房屋租赁合同》，被上诉人王春蓉不是涉案房屋的所有权人系代理签订《房屋租赁合同》的事实，以及2018年4月5日下午5时许发生火灾，致存放在租赁房屋的财产受损，并由遂宁市公安消防支队船山大队出具《火灾事故认定书》和双方共同委托上海大洋公估公司对受损财产作出评估的事实，双方无争议，本院予以明确认。本案争议焦点：被上诉人宝胜公司、美诚公司、王春蓉是否应对上诉人因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。上诉人提起本案诉讼的性质是财产损害，即普通的侵权诉讼。按照法律规定侵权诉讼承担赔偿责任的赔偿义务人应同时具备下列条件，才能承担赔偿责任：有侵权行为、存在过错、损害后果与侵权行为具有因果关系，损害事实的存在。本案中，上诉人虽存在财产受损的事实，但被上诉人王春蓉系受被上诉人宝盛公司的委托与上诉人签订的《房屋租赁合同》，王春蓉所实施的行为应由宝盛公司承担。被上诉人宝盛公司出租给上诉人的房屋已于2008年10月15日取得了合法的房屋所有权证，该事实足以证明涉案房屋已由相关部门验收合格。且在上诉人为租赁涉案房屋之前，也对房屋现状进行了实地查看和了解，明知涉案房屋为厂房，上诉人租用涉案房屋后用作库房，并自行增加隔断和增设电线线路。按照合同约定和法律规定，上诉人自己负有对租赁物的妥善保管，维护和使用义务。被上诉人宝盛公司将自己享有的合法所有权的房屋出租给上诉人没有过错，引发火灾也不是被上诉人宝盛公司出租房屋存在缺陷所致造成上诉人的财产损害后果，上诉人无确实充分的证据证明被上诉人实施了侵权行为并与损害后果之间具有因果关系。同时，根据《火灾事故认定书》载明的内容来看“起火部位位于遂宁市××房××室门口附近。起火原因:可以排除人为放火，静电、自燃、生活用火不慎等起火原因。不能排除的起火原因:雷击、建筑电气线路故障引燃可燃物起火并蔓延成灾……”。该《火灾事故认定书》没有确定唯一的起火原因，经本院审理也不能查明引起火灾的明确原因，导致不能确定具体实施侵权的行为人。因此，在本案诉讼中，上诉人提供的证据不足以证明其主张，其要求被上诉人承担侵权赔偿责任的请求需要更加明确的证据予以证明，故对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人博盛公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1101元，由上诉人四川博盛文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年六月十九日 书记员  吉艳林