广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1365号 上诉人（原审原告）：潘海燕，女，1981年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘永胜，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：叶赟，男，汉族，1972年12月20日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏庆，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国新，广西中龙律师事务所实习人员。 上诉人潘海燕因与被上诉人叶赟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘海燕上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院(2020)桂0502民初685号民事判决，改判支持潘海燕一审诉讼请求；2.依法判决叶赟偿还借款33,745元及必要利息。 事实和理由：一、潘海燕出具了详尽的微信转账记录，以及其与叶赟就借款纠纷的聊天记录，还有叶赟开庭前委托中间人求情希望分期还款的证据，而叶赟没有出示任何证据，仅是口头表述对某些借款数额有异议，但也亲口承认了收到过这些款项,均充分证明了借款事实的存在。而一审当庭详细核对了每笔微信转账的真实性，也得到叶赟肯定答复；二、微信转账记录已经可以作为法律认可的凭证，频繁出借款项亦应受法律保护，潘海燕出示的证据都已核实；三、潘海燕作为弱势女子，曾经一度当叶赟为朋友和大哥，在其经济窘迫之时不断借钱给叶赟，帮其度过难关。之所以多次频繁转账,是因为叶赟花言巧语编造各种临时急需的理由，而且每次借的钱数目都不大。出于互相帮助的心理，潘海燕在叶赟困难的时候帮助他，每次都同意借钱。直到发现叶赟也多次向别人借钱不还，才开始警觉，催其还钱，并要求写欠条。2018年3月6日，潘海燕到叶赟住处催其还钱的时候，叶赟凶相毕露，恶狠狠地威胁,转身就到厨房拿刀。潘海燕马上跑到建设派出所报案，请求警方保护。当时派出所接警民警打电话给叶赟，要求叶赟到派出所协助调查，叶赟谎称不在北海。潘海燕从派出所回到店里，听说叶赟刚刚来找潘海燕，手里还拿衣服包了东西，像是刀。这样的人，不能相信其没有任何证据的主张。微信转账中几笔比较大额的款项,叶赟在聊天记录里也明确表示是借到了，但一时难以归还,一审却没有认定。四、叶赟本就是平日骄横跋扈的人，一度恐吓和暴力威胁潘海燕的人身安全，还在潘海燕毫不知情的情况之下，把潘海燕的电话号码设为紧急联系人在网上四处借贷，致使潘海燕收到多份网贷的催款通知函，甚至在潘海燕起诉当天就传话威胁。综上，请求二审法院支持潘海燕的上诉请求。 叶赟辩称，叶赟与潘海燕是多年男女朋友关系，微信存在相互转账，是叶赟在潘海燕开设的麻将馆打麻将进行结算的款项来往，有些是双方相互的生活费和其他费用，双方不存在借贷关系，一审认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决，驳回潘海燕的上诉请求。 潘海燕向一审法院起诉请求：判令叶赟偿还借款人民币33,745元。 一审法院认定事实：潘海燕与叶赟是朋友关系。潘海燕述称，其自2016年9月10日至2017年11月20日，通过微信转账和现金支付的方式合计向叶赟出借款项合计33,745元（微信转账28,745元＋现金5,000元）。 潘海燕微信转账支付款项给叶赟明细如下：2016年9月10日17：34：11转账300元、2016年10月15日17：04：55转账300元、2016年11月4日20：55：49转账300元、2016年12月12日21：42：00转账300元、2016年12月15日20：01：47转账700元、2016年12月19日12：49：49转账300元、2016年12月21日12：10：16转账300元、2017年1月7日16：47：20转账300元、2017年1月14日16：35：03转账300元、2017年1月23日17：43：13转账1,000元、2017年1月25日21：26：53转账500元、2017年2月9日21：58：02转账300元、2017年2月21日17：20：32转账600元、2017年2月22日19：44：05转账500元、2017年2月22日19：44：21转账300元、2017年2月25日23：30：42转账250元、2017年3月7日12：24：50转账2,000元、2017年3月21日13：53：42转账200元、2017年3月24日09：50：49转账1,100元、2017年3月28日22：02：56转账640元、2017年3月31日01：00：02转账250元、2017年4月1日20：32：15转账500元、2017年4月13日15：36：42转账300元、2017年4月25日11：24：29转账500元、2017年5月8日13：05：20转账400元、2017年5月14日19：20：41转账600元、2017年5月30日18：00：34转账1,000元、2017年6月8日19：16：22转账400元、2017年6月23日10：28：31转账500元、2017年6月24日01：43：34转账500元、2017年7月8日01：05：20转账2,508元、2017年8月19日22：05：58转账550元、2017年8月19日22：04：01转账430元、2017年9月17日21：38：28转账470元、2017年9月29日10：13：21转账500元、2017年10月5日11：45：45转账1,000元、2017年10月22日15：19：43转账800元、2017年11月8日17：55：43转账500元、2017年11月20日18：57：23转账300元，以上合计22,498元。现潘海燕以上述款项系借款为由，请求叶赟偿还，叶赟抗辩上述款项并非借款，而是打麻将赢钱所得且未收到现金借款为由不同意归还，双方以致涉诉。 一审法院认为，潘海燕于2016年9月-2017年11月期间，通过微信向叶赟转账多笔款项，潘海燕主张上述款项均为其出借给叶赟的借款，叶赟辩称上述款项为其打麻将赢钱所得。一审法院认为，潘海燕虽就其主张提交了微信转账记录，但从查明的事实可知，上述款项转账次数高达30多笔，全部转账金额为三百至两千元左右不等，如此长期、连续、密集、琐碎的转账行为与一般的民间借贷交易习惯明显不符，在潘海燕无法提供有效证据证明双方存在借贷合意的情况下，潘海燕主张上述款项为借款理由不充分，一审法院不予采信。因此，潘海燕请求叶赟偿还借款33,745元，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘海燕的全部诉讼请求。案件受理费642元，由潘海燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘海燕提交证据如下：1.微信聊天记录，用以证明叶赟通过微信向潘海燕借款经过，并亲口承认欠到潘海燕的钱，但不同意写欠条；2.立案告知函，用以证明叶赟欠到网贷公司借款逾期未还，叶赟将潘海燕电话号码提供给网贷公司作为联系人；3.光盘、微信语音，用以证明叶赟承认欠到潘海燕的钱；4.微信语音，用以证明叶赟多次承认欠到潘海燕的钱；5.证人证词，用以证明叶赟多次委托中间人传话给潘海燕谈和解；6.微信聊天记录，用以证明调解事情经过；7.聊天记录，用以证明叶赟经营的酒吧连员工的钱都结算不了，更没有现金支付给潘海燕。且酒吧每天的营业额都是支付宝或微信支付，很少有现金；8.中国建设银行电子账单，用以证明潘海燕出借5,000元现金给叶赟；9.微信转账记录，用以证明潘海燕借钱给叶赟。 叶赟对潘海燕提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，微信聊天记录经过了编辑删除，潘海燕仅保留对其有利部分，聊天记录中说到的欠款其实是分手费用，双方是长期男女朋友关系，并不是借款；对证据2的真实性、合法性有异议，与本案没有关联性，证据3、4不能证明叶赟借到潘海燕的钱，潘海燕要求叶赟还钱，其实是分手费；对证据5的真实性有异议，是否是证人本人说的话，无从考证，且内容与事实不相符，证人应出庭作证，该证人证词不能作为本案证据；对证据6的证据来源与完整性有异议，内容与本案无关；证据7的微信聊天记录表面是真的，实际上是斗气；证据8中潘海燕现金取款5,000元，叶赟没有拿到，但对于微信有转账记录的均予以认可；证据9无异议，叶赟收到该笔500元。 本院认为，潘海燕所提交的证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2017年5月9日，叶赟在微信中与潘海燕对话，叶赟称：“下午要用钱了你能准备好钱吗？……”，潘海燕称：“我一次拿不到一万，东挪西挪可以”，叶赟称：“尽量吧，初步是有点难，也没想到李拿钱去应紧了……”，潘海燕称：“好，我迟点转五千给你……钱到了，你回去和你去拿钱了，”叶赟称：“我20分钟左右到，你取现金给我，谢谢你”。2017年10月11日，潘海燕称：“其实如果你不欠我的钱，你怎么花我都没意见……”。2017年11月23日，叶赟称：“欠你的我相信我有能力加倍还清你！我今年是虎落平川年！跌进了深渊谷底……”。2018年1月7日，叶赟称：“我一生中没写过欠条……心放宽点！欠你的当我有能力时还清”。 本院再查明，2017年1月14日，潘海燕微信转账支付500元给叶赟。2019年5月9日，潘海燕从其中国建设银行账户中取现5,000元。 本院认为，关于潘海燕与叶赟之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。 即出借人主张双方当事人之间成立民间借贷法律关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证或者其他能够证明借贷法律关系存在的证据，对方抗辩转账系其他债权债务关系的，应当对其主张提供相应的证据。本案中，潘海燕称其在2016年9月至2017年11月期间向叶赟微信转账的款项及现金出借给叶赟的5,000元均是借款，叶赟仅认可收到微信转账的上述款项，但辩称该款项并非借款，则叶赟应对其主张提供证据予以证明。叶赟主张涉案微信转账款项为其打麻将赢钱所得，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。从双方之间的聊天记录来看，两人关系较为密切，双方之间亦有关于催收欠款、叶赟承诺还款的相应聊天记录，体现了叶赟愿意偿还欠款及拒绝写欠条的意思表示，也佐证了潘海燕所称的双方借款不出具借条的情形，故本院认定双方就案涉款项存在借贷合意，双方的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，潘海燕已提供了借款，叶赟亦应履行还款义务。至于借款的具体金额，潘海燕提交了其微信转账给叶赟的记录共计22,998元，叶赟认可已收到上述款项。潘海燕称其还现金出借5,000元给叶赟，并提交了其于2017年5月9日现金取款5,000元的取款凭证并结合当天叶赟在微信聊天中所说的“我20分钟左右到，你取现金给我，谢谢你”等内容，由此可知，潘海燕称其还现金出借5,000元具有高度盖然性。据此，本院认定潘海燕已向叶赟出借27,998元，叶赟未举证证明其已履行还款义务，故其应向潘海燕偿还上述款项。据此，一审认定潘海燕与叶赟之间不构成民间借贷关系不当，本院予以纠正。 综上所述，潘海燕的上诉请求部分成立，本院对其理由成立部分予以支持，对其理由不成立部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初685号民事判决； 二、被上诉人叶赟应归还上诉人潘海燕借款本金人民币27,998元； 三、驳回上诉人潘海燕的其他诉讼请求。 一审案件受理费642元（上诉人潘海燕已交），由上诉人潘海燕负担109.34元，被上诉人叶赟负担532.66元；二审案件受理费642元（上诉人潘海燕已交），由上诉人潘海燕负担109.34元，被上诉人叶赟负担532.66元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月三十日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷