湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初3639号原告：赵玲利，女，1980年1月6日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区,委托诉讼代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄佳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：倪江**，男，1986年2月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，被告：夏志双，女，1987年10月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，被告：熊家恒，男，1993年5月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，原告赵玲利诉被告倪江**、夏志双、熊家恒民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告赵玲利及委托诉讼代理人李景珍，被告倪江**、夏志双、熊家恒到庭参加了诉讼。后因案情复杂，该案转为普通程序，于2020年4月22日第二次开庭审理。原告赵玲利及委托诉讼代理人黄佳，被告倪江**、熊家恒到庭参加了诉讼,被告夏志双经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玲利向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪江**、夏志双立即偿还原告借款本金40万元及利息32万元（利息从2016年7月26日起按月利率2%计算2019年11月25日，后期利息按年利率2%从2019年11月26日起计算至还清为止）。2、判令被告熊家恒对被告倪江**、夏志双上述借款本息承担连带还款责任。3、由被告承担本案一切费用。事实与理由：2016年7月26日，被告倪江**经被告熊家恒介绍向原告借款40万元，约定借款月利率4%，被告倪江**以王帅的名义向原告出具借条，并要求原告将借款汇至被告夏志双的账户。之后经原告调查了解，被告倪江**与被告夏志双系夫妻关系，原告多次要求三被告还款，三被告均置之不理，故原告诉至法院。被告倪江**辩称：借款是属实的，因原告只有农行的卡，而我只有建行的卡，后拿夏志双的银行卡接收汇款;借款金额是38.4万元，不是40万元;并且还了一部分钱，每月还了1.6万元，还了一年，共计还款19.2万元。被告夏志双第一次庭审时辩称：倪江**与原告借款我不清楚。因法院冻结了我的银行卡才知道倪江**与原告借款。我什么都不知道，我不应承担还款责任。被告熊家恒辩称：借款是属实的，借款金额38.4万元，扣了1.6万元的利息，原告利息计算过高。原告赵玲利为证实其主张，向本院提交证据如下：证据一、借条、汇款凭证。拟证明2016年7月26日倪江**以王帅的名义向原告借款40万元，熊家恒提供担保，原告向夏志双的银行卡汇款。证据二、熊家恒证明一份。拟证明原告借款本金是40万元，借条实际是倪江**出具。证据三、婚姻信息档案。拟证明倪江**借款时与夏志双是夫妻关系，夏志双应当承担还款责任。证据四、手机短信记录信息。拟证明借款是由倪江**所借。证据五、发票、完税证明、不动产权证、微信转帐记录、借条六份、民事调解书两份。拟证明熊家恒与原告有多笔的借款关系。被告倪江**、夏志双未向本院提交证据。被告熊家恒向本院提交证据如下：微信、支付宝转账凭证47笔，银行转账记录4笔。拟证明向原告赵玲利还款共计35.827万元。庭审质证过程中，被告倪江**对原告赵玲利所举证据一、三真实性无异议，但认为借款金额为38.4万元；对证据二有异议，认为借款金额不是40万元，而是38.4万元；对证据四表示记不清楚了；对证据五有异议，认为熊家恒于2016年借款，2018年还的款项就是本案中的这笔款项。被告夏志双在第一次庭审对原告赵玲利所举证据三无异议；对证据一、二表示不知情，认为与其无关；对证据四、五因第二次未到庭参加诉讼，未发表质证意见。被告熊家恒对原告赵玲利所举证据三、五无异议；对证据一、二无异议，但认为原告付款时扣除了1.6万元，实际给付38.4万元；对证据四认为时间太久，记不清楚。熊家恒所举的证据，原告赵玲利表示有异议，认为熊家恒还款是基于其个人与原告之间的借贷关系，与本案无关，且倪江**才是本案的还款主体；倪江**对该证据无异议。经庭审举证、质证，本院认为，原告赵玲利提供的证据，客观、真实，且与本案有关联性，依法予以采信；被告熊家恒提供的证据，因熊家恒与赵玲利之间有多笔借贷关系，不能证明与本案有关联性，依法不予采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2016年7月26日，倪江**以王帅的名义向赵玲利借款40万元,并出具借条一张，载明：“今借到赵玲利人民币肆拾万圆整（￥400000.00元），利息每月4分”。被告熊家恒作为担保人签名,并在借条上注明：“给了5万元现金,其余的35万是转账的”。同日原告赵玲利以转账方式将35万元汇入被告夏志双账户。因被告未履行偿付义务引起纠纷。另查明，被告倪江**、夏志双系夫妻关系。经查2019年赵玲利在本院作为原告起诉的民间借贷纠纷至今共5件（含本案）。本院认为：本案的主要争议焦点有二，一为本案借款本金及利息应如何认定和计算；二为本案借款是否应认定为夫妻共同债务。一、关于案涉借款本金及利息应如何认定和计算的问题《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案诉争借款虽系个案纠纷，但经查询，赵玲利作为原告起诉的民间借贷纠纷共5件，涉案金额达346万余元，赵玲利向不特定的多个对象出借资金并收取利息，其出借行为具有经常性、反复性，其借款目的具有持续收取利息的营利性。其行为符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，属于职业放贷行为，由此产生的借贷合同应认定无效。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，倪江**虽以王帅的名义出具借条，但在庭审中认可该笔借款属其所借，系当事人自认，本院对此予以认定。因倪江**实际占用了赵玲利的资金，依照公平原则，本院酌情认定倪江**按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本金还清之日止，故本院对赵玲利主张偿还借款本金及利息的诉请部分予以支持。又《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中借条已注明借款金额为40万元，且载明了该40万元由5万元现金、35万元转账组成的事实，被告倪江**、熊家恒辩称借款金额为38.4万元的意见缺乏相应证据证实，本院依法不予采纳。二、关于案涉款项是否应认定为夫妻共同债务的问题《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案被告倪江**向原告赵玲利所举债务发生在倪江**、夏志双夫妻关系存续期间内，虽夏志双未在借条上签字，但原告提供的证据显示借款汇入夏志双账户，足以证明夏志双对案涉款项是知情并认可的，体现了夫妻双方的共同意思表示。对此，夏志双应与倪江**共同承担还款责任。关于担保人熊家恒是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，……担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。就本案而言，熊家恒与赵玲利在有多笔借贷关系的情况下，仍介绍倪江**向赵玲利借款，可以推定作为中间介绍人和担保人的熊家恒对该无效借款合同的订立起到了促成作用，故熊家恒应承担案涉款项不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第七十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪江**、夏志双在本判决生效后十日内共同向赵玲利返还借款本金400000元，资金占用利息自2016年7月27日起，以借款本金400000元为基数，按年利率6%计算至本金全部清偿之日止。二、被告熊家恒对被告倪江**、夏志双上述款项不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任,被告熊家恒承担赔偿责任后享有追偿权。三、驳回赵玲利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，保全费4270元，合计15270元，由赵玲利负担2620元，由倪江**、夏志双、熊家恒共同承担12650元。（该费用原告已预交，被告倪江**、夏志双、熊家恒在判决生效后一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：肖红彬审判员 ：梅良军审判员 ：胡小玲二〇二〇年六月二十三日书记员 ：吕璟莹