云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1502号 原告杨丽娜，女，1988年6月29日生，汉族，云南省玉溪市江川县人，住江川县。 原告汪粉柱，男，1963年4月29日生，汉族，云南省玉溪市江川县人，住江川县。 委托诉讼代理人马超，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告浏阳市吉如烟花贸易有限公司。住所地：浏阳市集里办事处花炮广场******。统一社会信用代码：91430181329408087A。 法定代表人张竹英，该公司总经理。 委托诉讼代理人李建武，云南弘蕊律师事务所律师。 委托诉讼代理人靳广涛，云南弘蕊律师事务所律师。 原告杨丽娜、汪粉柱与被告浏阳市吉如烟花贸易有限公司（简称吉如公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽娜及原告共同委托诉讼代理人马超，被告吉如公司委托诉讼代理人李建武、靳广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽娜、汪粉柱向本院提出诉讼请求：1．要求被告履行因合作协议而负有的债务，即支付原告利润分红、保险费、防雷检测费、罚款共计118.37万元；2．要求被告按未履行债务金额118.37万元的20%向原告支付违约金23.674万元；3．终止保山市锦诚烟花爆竹有限责任公司（简称锦诚公司）与被告吉如公司2017年4月28日签订的合作协议；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，锦诚公司与被告吉如公司签订为期5年的合作协议。协议第1条约定，锦诚公司将仓库和铺面交由被告吉如公司经营使用，经营过程中产生的一切费用由吉如公司支付（包括但不限于保险费用、各级部门检测费用、证照年费、罚款等）。被告吉如公司在使用仓库铺面经营过程中，锦诚公司于2017年9月15日支付保险费3.25万元，于2018年12月26日支付防雷检测费0.12万元。被告吉如公司在使用仓库铺面经营过程中违法存储烟花爆竹，于2018年12月20日被罚款2.5万元，该笔罚款系锦诚公司股东汪益民所交。根据合作协议，以上费用5.87万元均应由被告吉如公司承担。锦诚公司几经催告，被告吉如公司一直未付。协议第4条约定，被告吉如公司应借给锦诚公司200万元作为履约保证金。协议第5第约定，被告吉如公司每年正月底支付锦诚公司分红利润45万元，协议签订的第二至第五年度从分红利润45万元中扣除部分用于归还其出借的作为履约保证金的费用。但被告吉如公司既未向锦诚公司出借200万元作为履约保证金，也未支付锦诚公司分红利润。根据合作协议，被告吉如公司应当支付锦诚公司两年零六个月的分红利润共计112.5万元。协议第15条约定，不履行协议的，除承担违约责任外，双方有权终止协议。被告吉如公司未支付保险费、雷电检测费和行政罚款，未交纳履约保证金，未支付分红利润。其违约行为导致锦诚公司资金链断裂并出现经营困境，给锦诚公司造成巨大经济损失，应当按违约数额的20%向锦诚公司支付违约金，且锦诚公司有权解除合作协议。现锦诚公司与原告杨丽娜、汪粉柱已签订债权转让协议，将其因该合作协议对被告吉如公司享有的全部债权及与债权相关的权利转让原告杨丽娜、汪粉柱，且已通知被告吉如公司。原告杨丽娜、汪粉柱多次催告，被告吉如公司拒不履行债务。请求法院支持原告诉讼请求。 被告吉如公司辩称，原告杨丽娜、汪粉柱诉称的债权转让，属于合同关系的转让而非债权转让。锦诚公司与被告吉如公司于2017年4月28日签订的合作协议未实际履行，已经作废。原告主张的分红利润不存在，其主张的违约金没有法律依据，其要求解除合同没有任何意义。锦诚公司与被告吉如公司曾于2016年5月16日签订为期五年（2016年5月16日至2021年5月16日）的《购销合作协议》。锦诚公司及刘团仙、杨丽娜于2017年4月30日向被告吉如公司出具两份《欠条》确认欠被告吉如公司货款240万元。经各方核对，被告吉如公司不欠锦诚公司任何债务。隆阳区人民法院执行局于2019年8月就保山市隆阳区农村信用合作联社申请执行锦诚公司、保山市中和融资担保有限责任公司、刘团仙、汪益明、汪粉柱、杨丽娜金融借款合同纠纷一案组织各方召开协调会，最终形成由锦诚公司自行变卖资产抵债的执行方案。被告吉如公司法定代表人张竹英丈夫曾祥意于2019年10月9日代表被告吉如公司以1030万元购买锦诚公司位于隆阳区汉庄镇云瑞村委会左官村的房地产及该公司股权和烟花爆竹经营资质。锦诚公司于2019年11月5日办理法定代表人及股东变更登记。被告吉如公司于2019年11月8日函告锦诚公司原法定代表人刘团仙：“2017年4月28日的合作协议已于2019年10月9日终止。双方债权债务履行完毕，我司不欠你任何款项”，函件通过顺丰快递邮寄送达。锦诚公司在被收购被执行过程中均未提出对被告吉如公司享有债权的问题。现原告杨丽娜、汪粉柱主张债权，涉嫌虚假诉讼。不同意原告杨丽娜、汪粉柱的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1．原告杨丽娜、汪粉柱针对其诉讼主张提交了下列证据： （1）2017年4月28日《合作协议》1份，欲证明锦诚公司与被告吉如公司签订合作协议的事实； （2）2019年10月31日《转让合同》1份，欲证明该协议签订之前的债权债务未转让曾祥意的事实； （3）2019年10月5日《债权转让协议》、《债权转让通知书》及EMS邮件送达、QQ邮件送达、手机彩信送达截屏各1份，欲证明债权转让通知书已送达债务人即被告吉如公司的事实； （4）保险费发票、防雷检测费发票、行政处罚决定书、交款单和罚没收入专用票据各1份，欲证明被告吉如公司在使用锦诚公司仓库和铺面经营过程期间产生的保险费3.25万元、防雷检测费0.12万元、行政罚款2.5万元，共计5.87万元已由锦诚公司支付；锦诚公司根据合作协议有权要求被告吉如公司支付该5.87万元的事实。 （5）执行结案通知书执4份，欲证明其已履行法院生效判决确定的相关义务，应当享有相关的权利。 经质证，被告吉如公司对证据（1）不认可，认为双方曾多次签订协议，实际履行的是购销合作协议，而该证据的《合作协议》双方并未履行。对证据（2）的证明目的不认可。对证据（3）不认可，认为锦诚公司在法院主持调解期间从未提出其对被告吉如公司享有债权。锦诚公司于2019年11月5日完成法定代表人变更登记（法定代表人由刘团仙变更为曾祥意），于2019年11月7日发出有原法定代表人刘团仙签名的债权转让通知书。原告主张的债权转让时间倒错。原告杨丽娜、汪粉柱有虚构证据，虚假诉讼的嫌疑。对证据（4）的关联性有异议，2018年仓库和铺面实际由锦诚公司经营，罚款系锦诚公司转让曾祥意之后2019年10月7日才交的。对证据（5）的证明目的不认可，认为曾详意等人支付了600多万元，锦诚公司和原告杨丽娜、汪粉柱等人的相关执行标的已被一并抵扣。 2．被告吉如公司提交的证据： （1）隆阳区人民法院(2018)云0502民初5066号民事调解书1份，欲证明2016年5月16日其与锦诚公司签订为期5年的《购销合作协议》；锦诚公司、刘团仙、杨丽娜于2017年4月30日向被告吉如公司出具《欠条》2份确认欠被告吉如公司货款240万元；在法院调解期间，经各方核对债权债务，被告吉如公司不欠锦诚公司任何债务的事实。 （2）隆阳区人民法院(2018)云0502民初5074号、5075号民事判决书各1份，欲证明2018年12月3日法院判决刘团仙、杨丽娜支付其法定代表人张竹英借款61万元，支付其经理曾祥意借款93.455万元的事实。 （3）隆阳区人民法院(2019)云0502执1343号之一执行裁定书1份，欲证明2019年10月9日被告吉如公司委托曾祥意以变卖价1030万元购得锦诚公司名下位于隆阳区汉庄镇云瑞村委会左官村的房地产及锦诚公司股权、烟花爆竹经营资质的事实。 （4）银行转账凭证4份，证明曾祥意委托他人分四次支付锦诚公司共计650万元的事实。 （5）企业信用信息公示报告1份，欲证明2019年11月5日锦诚公司已办理法定代表人及相关变更登记的事实。 （6）被告吉如公司回函、顺丰快递寄件单各1份，欲证明2019年11月8日吉如公司函告锦诚公司原法定代表人刘团仙2017年4月28日签订的合作协议已于2019年10月9日终止；双方债权债务履行完，其不欠锦诚公司任何款项的事实。 经质证，原告认为，证据（1）系其与锦诚公司之间购销合作协议纠纷的调解书，证据（2）系张竹英、曾祥意与刘团仙、杨丽娜个人之间民间借贷纠纷的判决书，证据（1）、（2）与本案无关。证据（3）处置了锦读诚公司的房地产，股权、烟花爆竹经营资质，但对锦诚公司债权未予处理；锦诚公司可以转让债权；原告主张的债权客观存在。证据（4）与本案无关。证据（5）说明锦诚公司法定代表人及相关变更登记时间为2019年11月5日，在此之前，锦诚公司于2019年10月5日转让债权的行为合法有效。证据（6）只能证明吉如公司与刘团仙个人之间的债权债务消灭，不能证吉如公司与锦诚公司之间的债权债务消灭。 本院认为，上述证据均能证明本案事实，本院均予以采信。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实。 2017年4月28日，锦诚公司与被告吉如公司签订《合作协议》，约定锦诚公司位于隆阳区的铺面交由被告吉如公司使用，使用期限为2017年4月28日至2022年4月28日。被告吉如公司在经营过程中产生的一切费用（包括但不限于营业费用、管理费用、罚款、水电费用、车子修理费用、保险费用、燃油费用、招待费、网费、设备维护费等）由被告吉如公司负责支付。被告吉如公司于2017年5月1日至2019年2月15日两年内借给锦诚公司共计200万元作为履约保证金。合作期间，被告吉如公司每年正月底支付锦诚公司45万元。第一协议年度正月底支付利润分红45万元；第二协议年度从利润45万元中扣除25万元返还锦诚公司；第三、四、五协议年度每年年底从45万元利润分红中扣除30万元返还锦诚公司，四年共计返还115万元。余下的履约保证金85万元，被告吉如公司于协议期满返还锦诚公司。（双方可另行商量）合作期间，如有第三方与锦诚公司入股、并购等情形，锦诚公司有权终止本协议。不履行协议的，除承担违约责任外，双方有权终止协议。如不履行本协议，除承担违约责任外，双方有权终止本协议。2017年9月15日，锦诚公司向中国大地财产保险股份有限公司保山中心支公司支付财产保险费3.25万元。2018年12月20日，锦诚公司因在仓库以外储存烟花爆竹被隆阳区应急管理局处以罚款2.5万元的行政处罚。2018年12月26日，锦诚公司向保山市气象灾害防御技术中心支付防雷检测技术服务费0.12万元。 2019年10月5日，锦诚公司与原告杨丽娜、汪粉柱签订《债权转让协议》，约定锦诚公司依据2017年4月28日与被告吉如公司签订的《合作协议》，对被告吉如公司享有的债权全部转让原告杨丽娜、汪粉柱，与此债权转让相关的其他权利一并转让。债权转让通知被告吉如公司后，原告杨丽娜、汪粉柱可依本协议直接向被告吉如公司主张其受让的债权和相关其他权利。 2019年10月31日，锦诚公司与曾祥意签订《转让合同》，约定锦诚公司位于隆阳区汉庄镇云瑞村委会左官村的房地产及公司股权、经营资质及相应的其他权利归曾祥意所有。转让价为1030万元。锦诚公司保证转让的房地产合法、权属清楚、有合法的产权证；股权不存在第三人的请求权，没有任何抵押、质押或者担保，并避免遭任何第三人追索。本合同签订前，锦诚公司的一切债权债务均由锦诚公司承担，与曾祥意无关。 2019年11月5日，锦诚公司办理股东等相关变更登记。2019年11月7日，锦诚公司向隆阳区应急管理局缴纳了因2018年12月20日在仓库以外储存烟花爆竹被处罚的罚款2.5万元，并向被告吉如公司发出了盖有锦诚公司印章的有锦诚公司原法定代表人刘团仙签名的签署时间为2019年10月7日的《债权转让通知书》。2019年11月8日，被告吉如公司向锦诚公司原法定代表人刘团仙回函称：2017年4月28日合作协议已于2019年10月9日终止；双方债权债务履行完，吉如公司不欠锦诚公司任何款项。2020年4月1日，原告杨丽娜、汪粉柱以其系锦诚公司的债权受让人对被告吉如公司享有债权，但被告吉如公司拒不履行债务为由诉至本院。 本院认为，原告杨丽娜、汪粉柱受让的债权，以债权转让人锦诚公司与被告吉如公司于2017年4月28日所签《合作协议》为基础。该合作协议约定，锦诚公司将其位于隆阳区的铺面交由被告吉如公司经营使用，经营使用期间产生的保险费、防雷检测费等相关费用由被告吉如公司承担。审理中，被告吉如公司辩解该合作协议并未实际履行。原告杨丽娜、汪粉柱主张该合作协议实际履行两年零六个月，应承担举证责任。但其未向本院提交锦诚公司已将其仓库和铺面实际交由被告吉如公司经营使用两年零六个月的证据，本院对原告杨丽娜、汪粉柱的该项主张不予认定。 该合作协议约定，被告吉如公司每年应支付锦诚公司分红利润45万元。然而，利润分配应以实际盈利为基础，原告未向本院提交被告吉如公司因合作而盈利的证据，其主张的该项债权缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告杨丽娜、汪粉柱主张的违约金问题，合作协议中虽有不履行协议应承担违约责任的内容，但未明确约定承担违约责任的具体方式，且其提交的证据不能证明被告吉如公司实际经营使用了锦诚公司的仓库和铺面，其主张的债权缺乏事实依据，其要求被告吉如公司支付违约金的理由不成立，本院不予支持。 关于解除合作协议的问题，在锦诚公司与被告吉如公司约定的合作期间，锦诚公司与曾祥意于2019年10月31日签订《转让合同》，锦诚公司已转让曾祥意并办理了相关变更登记。被告吉如公司于2019年11月8日函告锦诚公司原法定代表人刘团仙：“2017年4月28日签订的合作协议已于2019年10月9日终止”。据此，本院确认锦诚公司与被告吉如公司于2017年4月28日签订的合作协议已经解除。原告杨丽娜、汪粉柱请求解除该合作协议已无事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告杨丽娜、汪粉柱提交的证据不能证明其事实主张，其关于债权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨丽娜、汪粉柱的诉讼请求。 案件受理费减半征收计8792元，由原告杨丽娜、汪粉柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  李国银 二〇二〇年六月十九日 书记员  卢富丽