内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2020）内0603行初51号原告刘某，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人刘某，系王某丈夫。被告达拉特旗住房和城乡建设局，统一社会信用代码11152722353040550F，所在地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇人和小区**楼。负责人马某。委托代理人白某。委托代理人靳某，内蒙古首佳律师事务所律师。原告刘某、王某与被告达拉特旗住房和城乡建设局（以下简称达旗住建局）土地上房屋征收安置补偿协议一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月18日立案后，于2020年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告刘某（暨原告王某委托代理人），被告达旗住建局委托代理人白某、靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告达旗住建局于2019年7月19日与原告刘某、王某签订《达拉特旗国有土地上房屋征收安置补偿协议》及《征收明细补充协议》，征收原告所有位于达旗一中对面总占地面积为418平方米的土地（地上无建筑），原告选择货币补偿安置方式，补偿金额为660465.12元，补偿款已一次性给付原告，被征土地已交付达旗住建局。原告刘某、王某诉称，请求法院依法撤销原告与被告签订的征收协议，并要求被告按照国家法律法规、依法给予原告公平合法的征收补偿。事实和理由：2018年12月上旬，原告接到达旗政府征收拆迁工作人员电话，因政府决定拓宽街道，需要征收原告所有的国有土地使用证为达国用（1998）字第0010531号的一块土地。原告配合征收工作人员完成入户调查，后征收工作人员通知原告配合房地产价格评估公司做调查测评，当时原告提出为什么在原告完全不知情的情况下就选好了评估公司，工作人员没有做任何答复。原告在没有办法的情况下，配合评估公司人员进行调查测量。《房地产估价报告书》送达原告后，原告发现土地评估价格采用的是政府定的基准地价，而原告所有的这块地基紧邻达拉特旗一中和大型商业圈陶瓷广场，商业氛围浓厚有利于商业经营，属于达旗最顶级的区位地段，所以原告认为评估价格严重过低。原告收到评估报告后十日内向评估公司提交了书面评估异议，评估公司在两个多月后作出书面回复，认为评估合法合理。原告收到评估公司的回复后，到鄂尔多斯市住建局准备向房地产价格评估专家委员会申请评估鉴定，得知市里的房地产价格评估专家委员会还没有成立，不能做鉴定。后原告联系内蒙古房地产评估师委员会的郭烨秘书长，郭烨秘书长回复这种情况只能找鄂尔多斯市住建局，市住建局工作人员让找市房地产征收管理局。后原告找达旗征收局法制组，法制组工作人员让原告写一个书面材料说明具体情况，原告于2019年5月13日将申请材料送到达旗征收局法制组，并请求给予书面答复，在等待答复期间，原告数次去达旗征收局找王浩生局长、钟明副局长及征收局法制组任玉厚主任等，请求政府征收拆迁能按照国家法律法规给予合法合理公平的补偿，他们回复是，维持现在的补偿方案。因为修路工程是在达旗一中的大门口，很多学生天天都要通行，原告为了不耽误工程建设并且能够合法合理得到政府规定期限内签订补偿协议的奖励，同意先行签订拆迁补偿协议，并向征收局提出请求，请求在征收补偿协议中添加一段话，即“乙方同意政府征收建设，只是对政府征收补偿方案及补偿价格有异议，为了不影响工程建设工期并合法合理得到奖金，乙方同意先行签订补偿协议，补偿金额暂定为政府认可的补偿价格，乙方有权利提起行政复议或行政诉讼，补偿金额按照行政复议或行政诉讼的裁定为准”，提出这个请求后，征收局王浩生局长和动迁组杨秀梅主任没有答复，法制组任玉厚主任同意增写上述这段话，几天后任玉厚主任又不同意了，并称协议里不写这段话，原告也可以提出行政复议和行政诉讼。数次请求未果后，万般无奈下原告于2019年7月19日和征收局签订了征收拆迁补偿协议。原告认为，此次政府拆迁征收补偿违背了相关的法律法规。首先，同一建筑区划内，建有房屋的都有住改商补贴，而原告的土地因为经营废品回收项目，没有任何商业补贴，明显有失公平。其次，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。原告土地建筑区划内北侧为十八家住户共用的六米宽并使用了二十多年的通行道路政府却不给任何补偿。第三，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。《房地产估价规范》中规定，房地产的市场价格评估，应遵循下列原则：1.独立、客观、公正原则；2.合法原则；3.价值时点原则；4.代替原则；5.最高最佳利用原则。估价对象的最高最佳利用状况包括最佳用途、规模和档次，应按法律上允许、技术上可能、财务上可行、价值最大化的次序进行分析、筛选或判断确定，而政府选用的房地产价格评估公司做出的评估价格直接以政府基准地价为准，对法律规定的最高最佳利用原则等毫无体现，镇内所有属于拆迁的同类别地块评估价格为同一个价格。根据相关规定，地块因所处区划位置不同、利用价值不同，而应该相对应的不同价格完全没有任何体现。另，政府招拍挂距原告地基大概600米，区划位置还不如原告的地基所处区划位置，起拍价大概3000元每平米,而评估公司对原告地基评估价格只有930元每平方米。第四，同一个区划位置，国有土地使用权面积相同，房屋建筑面积有200平方米的住户比原告多评估20多万元，得到的补偿价值却比原告多近100万元，故补偿方案有失公平。最后，根据《国务院关于加快棚户区改造工作意见》国发【2013】25号文件，《住房城乡建设部办公厅关于棚户区界定标准有关问题的通知》建办保函〔2014〕535号规定，禁止将城市道路拓展、历史街区保护、文物修缮等带来的房屋拆迁改造项目纳入城市棚户区改造范围，案涉土地不应纳入城市棚户区改造范围。原告刘利民、王某为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一，《证明书》一份，拟证明案涉土地从2006年6月至2019年1月一直用于废品回收经营，有经济收入，政府征收土地应当补偿原告经营损失。证据二，案涉土地《房地产估价报告》、《国有土地使用证》，拟证明评估报告不合法、不合理。证据三，（2019）鄂达政内民字第945号《公证书》、（2019）鄂达政内民字第636号《公证书》各一份，拟证明原告与邻居郭秉清土地属于同一地段，距离只有几十米，原告的地块面积大于郭秉清土地面积，郭秉清土地上有房屋，原告的地块没有建设房屋，郭秉清的评估价格比原告多20多万，但最终补偿款相差100多万，所以被告的补偿显失公平。被告达旗住建局辩称，首先，双方签订的房屋征收安置补偿协议合法有效，依法应当履行。2019年6月26日，达拉特旗人民政府发布达政发〔2019〕19号《关于化肥厂片区城中村棚户区改造项目第二批房屋征收决定》，对树林召镇锡尼街南、长胜路东、南园街北、昭君路西范围内国有土地上所有单位、个人和企业的房屋进行征收，原告享有使用权的367.84平方米土地在上述征收范围内，后依法对原告享有使用权的土地进行评估，市场价值为395845元。2019年7月19日，达旗住建局与二原告签订《达拉特旗国有土地上房屋征收安置补偿协议》及《达拉特旗兴盛园片区城中村棚户区改造房屋征收补偿明细补充协议》，最终确定的补偿金额为660465.12元，协议中有原告刘某及其配偶王某的签名捺印，达旗住建局的负责人签名并加盖公章，并于同日在达拉特旗公证处进行了公证，因此上述房屋征收安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应全面履行。根据《合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一）因重大误解订立的;(二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故本案所涉合同不符合可撤销合同的条件。其次，达旗住建局已履行完毕全部给付义务。本案房屋征收安置补偿协议签订后，被告按照约定将补偿款660465.12元一次性支付原告，履行了全部给付义务，原告也如数接收了补偿款，并未提出任何异议，现原告提出补偿金额不公平不合法，要求重新给予补偿，没有事实依据更没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，依法应当驳回。被告达旗住建局向本院提交了以下证据、依据：证据一，达发改发（2017）65号《达拉特旗发展和改革局关于达拉特旗化肥厂棚户区改造项目备案的通知》、达环发（2017）30号《达拉特旗环境保护局关于化肥厂棚户区改造片区拆迁及道路建设项目环境影响报告表的批复》、达国土资函（2018）212号《达拉特旗国土资源局关于树林召镇区内拆建用地项目不需进行项目用地预审的说明》、《达拉特旗人民政府征收范围的通告》、《达拉特旗人民政府办公室关于达拉特旗化肥厂城中村棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案的公示》、达政发（2019）19号《达拉特旗人民政府关于化肥厂片区城中村棚户区改造项目第二批房屋征收决定》、《关于化肥厂城中村棚户区改造项目评估机构选定结果公告》、《关于化肥厂城中村棚户区项目选择房屋征收评估机构的公告》、《正式评估报告公示名单》、达稳办发（2018）27号《关于达拉特旗树林召镇化肥厂棚户区房屋征收社会稳定风险评估备案的报告》，拟证明本案所涉土地履行了相应的预审、计划、备案等程序,征收程序合法。证据二，案涉土地《房地产估价报告》、《国有土地使用证》、原告与被告签订的《达拉特旗国有土地上房屋征收安置补偿协议》及《补充协议》、达拉特旗公证处（2019）鄂达证内民字第945号《公证书》，拟证明2019年2月13日被告达旗住建局委托内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司对原告所有土地的价值进行了评估，评估总金额395845元。后原、被告依据补偿方案确定的补偿标准签订了补偿协议，补偿金额为660465.12元,并在达拉特旗公证处进行了公证。该协议系双方的真实意思表示，合法有效，应当履行。证据三，《补偿现金汇总表》打印件，拟证明被告达旗住建局已经按照征收补偿协议的约定向原告刘某（中国工商银行账户尾号9171的银行卡）支付了全部补偿金660465.12元，履行了协议内容。经庭审质证，被告对原告所举证据一的真实性、关联性及证明目的不认可，理由：1.从证明书的形式看，证人作证应当当庭陈述其所要证明的与本案相关的内容，经过原、被告及法庭询问才能采信，因此该证明书从形式上不合法，没有证明效力，证明书中列明的人员身份信息以及是否与本案有利害关系都不明确；2.从证明内容看，经营废品回收应当有相关部门颁发的营业执照和许可证件，邻居的证明无法代替相关准入许可，因此无法证明原告的地块属于经营场所，被告按照无营业执照的空地进行补偿合理合法。对证据二的真实性认可，证明目的不认可。被告征收过程中对选择评估机构到选定评估机构的结果再到正式评估报告的名单均进行过公示，公示名单列明原告刘某享有土地使用权的占地面积等相关内容，房地产估价报告中对原告享有土地使用权的土地每一项应得补偿均进行明确估价，最终确定估价总金额为395845元，最终双方签订的《达拉特旗国有土地上房屋征收安置补偿协议》参照国家报告进行签订，所以估价从选定评估机构到最终结果程序合法，内容合法。对证据三的真实性认可，证明目的不认可。原告与其邻居郭秉清的补偿内容存在本质区别，郭秉清的补偿中对建筑面积补偿有237.75平方米，原告享有使用权的土地上无建筑，郭秉清院落占地面积为131.17平方米，有证土地面积为367.84平方米，原告有证土地面积为367.84平方米，有一部分属于无证土地，面积为50.16平方米，需要补交一部分土地出让金，核减17539.9488元，其中郭秉清建筑面积进行房屋置换，价值为1268424元，对空地及相关奖励共计230462.036元。本案原告对其空地补偿及相关奖励共计金额为668091.072元，原告及郭秉清相同土地性质部分的补偿标准一致，因此补偿协议不存在对原告显失公平之处，均是按照补偿标准进行计算。原告对被告所举证据一的真实性认可，证明问题不认可。理由是该组证据中的文件都是2018年7月作出的，但原告于2018年12月接到棚改办工作人员电话通知，需要原告拿着土地证到街道办办理手续，此时才知道土地要被征收。对证据二的真实性认可，证明问题不认可。理由：当时原告与被告签订公证书是在原告没有办法的情况下签订的，原告不认可补偿金额，原告要求在协议中添加“乙方同意政府征收建设，只是对政府征收补偿方案及补偿价格有异议，为了不影响工程建设工期并合法合理得到奖金，乙方同意先行签订补偿协议，补偿金额暂定为政府认可的补偿价格，乙方有权利提起行政复议或行政诉讼，补偿金额按照行政复议或行政诉讼的裁定为准”，但被告不同意，原告最后为了征收行为的顺利进行及补偿奖励，才在协议上签字。对证据三的真实性及证明问题均认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一，证明人未出庭作证，无法核实证据的真实性，且无其他证据佐证被征土地为营业性用地，故不予采信。证据二双方当事人对真实性无异议，本院予以确认。评估报告书是征收部门委托具有相应资质的第三方机构作出，被征收人对此有异议，应在征收协议签订前规定的时间内进行异议，故本院对其拟证明的目的不予采信。证据三中两份公证文书内容真实，本院予以确认。两份协议中的土地补偿标准一致，因郭秉清土地上有建筑物且选择房屋置换的补偿安置方式，而刘利民土地为空地，所以刘利民与郭秉清最终的补偿价值不一样，该组证据无法证明被告的征收行为显失公平，故本院不予采信。被告提交的证据一、二、三，原告对真实性无异议，本院予以确认，且与本案待证事实相关，本院予以采信。经审理查明，2019年6月26日，达拉特旗人民政府作出《关于化肥厂片区城中村棚户区改造项目第二批房屋征收决定》，原告刘利民、王某所有达国用（1998）字第0010551号土地在征收范围之内，总占地面积418平方米，证内登记占地面积367.84平方米，地上无建筑物。2019年2月13日，内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司受被告达旗住建局委托，对原告所有的土地作出《房地产估价报告》，估价结果为398654元。原告刘某对《房地产估价报告》有异议，向内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司申请复核，内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司于2019年4月12日作出回复，复核认为原估价结论正确。原告收到复核结论后，于2019年7月19日与被告达旗住建局签订《达拉特旗国有土地上房屋征收安置补偿协议》及《征收明细补充协议》，协议中约定，刘利民、王某选择货币补偿安置方式，被征收房屋货币补偿金额按评估价格确定，补偿金额为660465.12元，协议签订之日起15个工作日内由达旗住建局一次性支付原告补偿款，原告自签订之日起15个工作日内将被征收房屋腾空，交付达旗住建局。双方于协议签订当日在达拉特旗公证处进行了公证。此后，原告将涉案土地腾空交给被告，被告亦按协议约定向原告刘某支付了全部的补偿金，征收协议现已履行完毕。另查明，原告与同一区域内的其他被征收住户土地评估价值一致。本院认为，征收安置补偿协议是行政机关达旗住建局为了履行行政管理目标及实现公共利益的需要，在法定职责范围内与相对人经协商签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。本案的争议焦点是二原告与被告签订的《达拉特旗国有土地上房屋征收安置补偿协议》及《征收明细补充协议》是否应当予以撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销行政协议的，对撤销行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案所涉土地拆迁系棚户区改造工程，其直接政策依据为《达拉特旗化肥厂片区城中村棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》，原告与被告签订安置补偿协议之前，被告达旗住建局组织对原告的土地进行了调查认定并依法进行了评估，评估报告书送达原告后，原告申请复核，复核维持原评估结果，在此基础上原告自愿与被告协商签订的征收安置补偿协议，不存在胁迫、欺诈或者对协议内容有重大误解等可撤销情形。关于原告提出土地补偿标准显失公平的问题。首先，征收安置补偿协议是经双方充分协商后签订的，根据意思自治的原则，当事人有权处分自己的权利。其次，根据《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，对被征收房屋价值的评估应当考虑被征收房屋土地的区位、用途、面积等多种因素，参照被征收房屋类似房屋产市场价格予以认定。本案中，原告认为评估价明显低于周边土地的拍卖价，缺乏相应证据佐证，本院不予采信。另，依据原告所举证据可知，原告和其被征土地同区域内的其他住户征收补偿标准均依据《达拉特旗化肥厂片区城中村棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》，且补偿明细中的计算单价均一致，无证据证明同一被征区域补偿标准不一致的主张。故原告要求撤销征收安置补偿协议无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某、王某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  胡文静审 判 员  王 慧人民陪审员  张晓霞二〇二〇年六月十九日书 记 员  牛开慧书 记 员  冯妮妮本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。