山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1302号 原告：畅正芳，女。 委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武泽明，山西众志诚律师事务所律师。 被告：董佳林，男。 被告：张超英，女。 被告董佳林及被告张超英共同委托诉讼代理人：李彩华，北京善福律师事务所律师。 原告畅正芳与被告董佳林、被告张超英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅正芳委托诉讼代理人谢虎钢、武泽明，被告董佳林及被告张超英共同委托诉讼代理人李彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畅正芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一向原告偿还借款本金250415元及利息（暂记）7762元（按月利率1.5%计算，从2020年1月22日计算至款付清之日止），上述款项合计258177元；2、依法判决被告二对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、依法判决二被告承担原告为实现债权所支出的律师费10000元；4、依法判令二被告承担本案的诉讼费、保全费及保额担保费用。事实和理由：2019年5月27日，被告一向原告借款180000元，2019年5月29日，被告一向原告借款170000元，同日，被告一向原告出具一张借条，约定对于欠付原告的350000元借款，被告按照月利率1.5%支付利息，并约定被告二为被告一欠付原告的借款提供连带责任保证担保，同时约定保证范围包括本息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。原告已按约定将借款汇入被告一账户，但被告一却未按照借条约定支付借款本息，被告二也未按照借条约定承担连带责任保证担保。截止起诉之日，被告一仅于2019年12月14日向原告偿还100000元，2020年1月21日偿还40000元，剩余借款本息经原告催要，二被告均未予以支付。 被告董佳林及被告张超英辩称，被告董佳林及被告张超英不能满足原告的各项诉讼请求。其理由如下：一、被告董佳林及被告张超英从未向原告借过钱，不存在民间借贷的法律关系，不存在偿还欠款一说。2019年5月，原告的丈夫王某某通过中间人解某某得知被告董佳林在西安有朋友能够安排其女儿王1某进入西安某某上班，通过中间人解某某的传递信息后，添加了被告董佳林微信，委托被告董佳林托解1某为其女儿王1某办理入职西安某某的相关事宜。当时双方协商各种费用按照解1某的要求总计350000元。2019年5月27日，原告夫妻二人带着女儿王1某如期面试，面试通过后，原告转款给被告董佳林180000元。29日，签劳动合同，又转款170000元。按照解1某的要求被告董佳林陪同原告在某某附近办理了交通银行的工资卡，30日进行体检。2019年5月29日，被告董佳林将原告转的350000元全部转给解1某，加上其他费用共计转款485000元。二、借条是形式，没有实际形成借贷关系。借条的形成过程是：因中间人解某某的一再强调，被告董佳林才给原告丈夫王某某出了借条。被告董佳林与解某某的微信记录里有要求签个条子，证明原告夫妻明知是给女儿办工作的钱而不是借款，为了心理踏实让被告董佳林写的，其实质是委托办事的钱决非借款。当时原告丈夫带着律师对被告董佳林进行一番解释并引导其按照律师口述所写，不是被告董佳林的真实意思表示。当时原告丈夫王某某抓住了被告董佳林惧怕刑事责任风险的心理，诱导被告董佳林签的字。三、原告在诉状中陈述的事实均不属实。首先，原告违背客观事实，将形式上的借条内容当作客观事实陈述是错误的，没有一位替人办事的人会真的签这样的借条，连本金、诉讼费、保全费、执行费、律师费都要承担，特别是被告张超英在不知情的情况下还要承担连带保证责任，明显不公平。其次，单凭一份借条是不足以证明借款事实的，如果是借款，一定还要签份收款条，而且借条中应有借款用途和借款事实。所有的证据证明转给被告董佳林的350000元全部转给办事的人解1某，而且是给原告的女儿办工作用，被告董佳林并未使用，这明显不符合借款逻辑。四、被告董佳林提供银行对账单足以证明2019年12月14日和2020年1月21日分二笔转给原告的140000元是办事人解1某退还的，不是被告董佳林还欠款，二者性质不同，不可混淆。五、该案原告诉讼的民间借贷的法律关系不成立，应按照基础法律关系即委托关系退款才算相当，并且应当追加解1某为该案被告人或第三人。借贷法律关系强加于被告张超英的履行义务应当免除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”从上述规定上看，被告董佳林及被告张超英与原告之间并不存在债权、债务关系，民间借贷案由缺乏基础法律关系支撑，因此原告起诉不当。综上所述，被告董佳林及被告张超英不是本案适格被告，原告向被告董佳林及被告张超英主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案客观事实，驳回原告起诉。 经审理查明：2019年5月27日，被告董佳林向原告畅正芳借款180000元，原告畅正芳于借款当日通过银行转账的方式将借款提供给被告董佳林，被告董佳林向原告畅正芳出具了借条。2019年5月29日，被告董佳林再次向原告畅正芳借款170000元，原告畅正芳于借款当日以银行转账的方式将借款提供给被告董佳林。2019年5月29日，被告董佳林向原告畅正芳重新出具了借条，被告张超英作为担保人在该借条上签字，该借条载明：“我董佳林现借到畅正芳现金350000元（叁拾伍万元）。收到该笔借款的日期分别为2019年5月27日、2019年5月29日两笔款分别为拾捌万元整（180000元）、拾柒万元整（170000元）共计叁拾伍万元，月利率为1.5%。担保人张超英自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为该笔借款本息还清后两年，保证范围包括本息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。借款人：董佳林142××192019年5月29日保证人：张超英19.5.29”。借款后，被告董佳林于2019年12月14日归还原告畅正芳本息100000元，于2020年1月21日归还原告畅正芳本息40000元，剩余借款本金及利息二被告至今未归还。 上述事实，有原告畅正芳提交的借条、汇款回单、还款的银行明细以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告董佳林向原告畅正芳借款，原告畅正芳以银行转账的方式将借款提供给被告董佳林，原告畅正芳履行了借款义务，被告董佳林向原告畅正芳出具了借条，原、被告之间形成借贷关系。后被告董佳林在原告畅正芳向其主张归还借款时，仅归还了原告畅正芳借款140000元，根据相关法律规定及交易习惯，应先从140000元中扣除二被告截止还款日之前应支付给原告畅正芳的利息，剩余还款再从借款本金予以扣除。故二被告至今尚欠原告畅正芳借款本金249706.8元，现原告畅正芳要求二被告归还借款本金250415元，超出借款本金部分的诉讼请求本院不予支持。原告畅正芳要求被告张超英承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告张超英在借条上签名，自愿为被告董佳林的借款承担连带保证责任，故原告畅正芳的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告畅正芳主张按双方约定的月利率1.5%计算自2020年1月22日起至款还清之日止的利息的意见，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告畅正芳主张的律师费，根据原告畅正芳提供的借条显示仅在保证人的保证范围内进行了约定，并未与借款人被告董佳林进行约定，故原告畅正芳该主张本院不予支持。关于被告董佳林及被告张超英辩称原、被告之间不存在民间借贷的法律关系，应驳回原告畅正芳起诉的意见，因二被告提交的证据不足以支持其辩解意见，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告董佳林于本判决生效之日起十五日内归还原告畅正芳借款本金249706.8元及利息（按月利率1.5%计算，自2020年1月22日起算至款还清之日止），被告张超英承担连带保证责任； 二、驳回原告畅正芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5323元，减半收取2662元，保全费1870元，共计4532元，由被告董佳林及被告张超英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年六月三日 书记员  彭巍