云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5286号上诉人（原审被告）：徐宣昆，男，1984年11月4日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵一蒴，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵华，云南曲直律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审原告）：昆明空港经济区祥盛铝合金经营部。住所地昆明市官渡区大板桥街道办事处长水社区张家坡小组**。经营者：袁琼，女，1974年10月23日生，汉族，住昆明市官渡区大板桥街道办事处长水社区张家坡小组**。原审第三人：云南省昆明空港经济区管理委员会。。住所地云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处内负责人：魏乾。委托诉讼代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司。。住所地昆明市东寺街高地村**东陆大厦****法定代表人：张加莲，公司董事兼总经理。上诉人徐宣昆因与被上诉人昆明空港经济区祥盛铝合金经营部（以下简称祥盛经营部）、原审第三人云南省昆明空港经济区管理委员会（以下简称空港管委会）、原审第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司（以下简称顺煌逸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐宣昆上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院多处出现错误。1、被上诉人不具有适格的诉讼主体资格。《厂房租赁合同》中上诉人是将房屋出租给袁琼，祥盛经营部不是租赁合同的乙方；2、原审法院判决书内容多处错误，被上诉人工商登记名称、空港管委会负责人名字、顺煌逸公司法定代表人的职务均表述错误，上述写成了“上属”；3、原审法院认定的被上诉人添附物的范围错误。我方将房屋出租给袁琼，合同明确约定了租赁标的物的具体内容。出租给袁琼时已经含有低压电力线，故该部分补偿因归上诉人所有。被上诉人所称的其自建的179.51平方米钢架结构中，由100.43平方米是属于上诉人的，该部分费用应由被上诉人赔偿本案二审中的上诉人。二、一审法院适用法律错误。祥盛经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。空港管委会答辩，我方对物流园土地进行征收是一个具体的行政行为，不存在侵权行为以及主观过错。对于上诉状所称的内容根据法律由法院进行相应的裁判，我方尊重法院的裁判。顺煌逸公司答辩：我方意见和空港管委会一致。祥盛经营部向一审法院起诉请求：一、被告赔偿因房屋征收给原告造成的损失计905467.40元，第三人承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定事实：2017年4月26日，原告祥盛经营部业主袁琼与被告徐宣昆签订一份《厂房租赁合同》。合同约定：被告徐宣昆出租给袁琼的厂房座落在官渡区建筑面积为1200平方米砖瓦结构厂房1栋，建筑面积约300平方米的砖瓦结构住房10间，以及厂房配套的院落和院内场地、水池等相关设施；租赁期自2017年5月1日至2020年4月30日止；租赁期满，被告有权收回出租厂房，袁琼应如期归还，需要继续承租的，应于租赁期满前三个月，向被告提出续租要求，经被告同意后重新签订租赁合同；袁琼在租赁期间不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋内部结构合装修或设置对房屋结构影响的设备，需经征得被告同意，投资由袁琼自理，退租时，除另有约定外，被告有权要求恢复原状。2018年12月28日，被告徐宣昆委托徐善昆与第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司签订一份《空港航空物流园开发建设项目附属设施拆迁补偿协议》。协议约定：对被告座落于张家坡村的砖混17平方米（补偿费用11900元）、大门19.2平方米（补偿费用4755元）、水泥地坪230.20平方米（补偿费用14963元）、水池22.20平方米（补偿费用6660元）、钢架（有围护）179.51平方米（补偿费用53853元）、太阳能30管（补偿费用3000元）、砖木1126.01平方米（补偿费用563005元）、简易1126.01平方米（补偿费用112601元）、砖石砌围墙65.60米（补偿费用18368元）、低压电力线380.50米（补偿费用19025元）、砖木256.56平方米（补偿费用128280元），拆迁后共计补偿936410元。上述补偿费用分两次支付，第一次补偿支付50%即468205元，第二次在拆除后支付50%即468205元。现原告以其在厂房租赁期间，投入40多万元对租赁物进行加盖、添附、装修；在租赁房屋内建盖了大量钢结构以及专门添置了一个烤箱为由，在拆迁补偿时被告及第三人侵害其财产权益为由诉至一审法院主张诉请。一审法院认为：本案原告所主张的是财产侵权损害赔偿民事法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任”的规定，本案中由于原告在租赁使用被告徐宣昆的厂房期间被拆迁，被告徐宣昆委托徐善昆与第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司签订一份《空港航空物流园开发建设项目附属设施拆迁补偿协议》所得936410元拆迁补偿，理应归被拆迁人即本案被告徐宣昆所有。但鉴于原告在租赁使用被告徐宣昆的厂房期间添置了部分设施，原告在审理中所主张的被拆迁的钢架（有围护）179.51平方米（补偿费用53853元）、太阳能30管（补偿费用3000元）、简易1126.01平方米（补偿费用112601元）、低压电力线380.50米（补偿费用19025元）应归其所有的主张，虽然上属附属设施原告在添置时未经被告徐宣昆同意，但在添置后被告徐宣昆也未提出异议，并且在拆迁时已得到相应的拆迁补偿，故上述厂房租赁合同范围之外所获得的补偿共计188479元，应由被告徐宣昆支付给原告。对原告的该部分赔偿主张，一审法院予以支持。就其他部分的赔偿主张，由于不再拆迁合同补偿的范围之内，被告徐宣昆也未实际获得该部分补偿，故一审法院不予支持。就原告要求第三人云南省昆明空港经济区管理委员会、第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司承担连带责任的诉请，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告徐宣昆于本判决生效后五日内支付原告祥盛经营部拆迁补偿损失188479元；二、驳回原告祥盛经营部的其他诉讼请求。案件受理费12854元，由原告祥盛经营部承担10854元，被告徐宣昆承担2000元。二审中被上诉人提交录音证据三段，欲证明拆迁中的部分构筑物是其搭建的事实。经质证，上诉人认为被上诉人自认录音原件已遗失，不能证明录音是否有剪辑等，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。空港管委会和顺煌逸公司对上述证据不予发表意见。本院经审查认为，上述录音不能反映对话发生时间和对话人的具体身份，本院对其证明力不予确认。其余各方二审中均未提交新证据。经二审查明，本院对一审认定的案件事实予以确认。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人诉讼主体是否适格？2、上诉人应当向被上诉人支付的赔偿款的范围应如何确定？本院认为，关于被上诉人的主体是否适格，经审查，袁琼系祥盛经营部的个体工商户经营者，作为个体工商户经营者，其对外从事民事行为既可以以经营者的名义也可以以个体工商户字号进行，但在诉讼过程中个体工商户有字号的应以字号作为诉讼主体进行诉讼，故袁琼作为个体工商户经营者其本人与上诉人签订租赁协议，但诉讼中以其个体工商户字号进行诉讼，并不违反法律规定，上诉人主张被上诉人主体不适格不能成立。因在租赁期限内被上诉人租赁标的进行征地拆迁，对于被上诉人投资建盖的部分其无法再继续使用，且上诉人已与拆迁方达成拆迁补偿协议并获取赔偿，故对于由被上诉人投资修建、改建并由拆迁方协议赔偿的部分应由上诉人支付被上诉人。对于赔偿的范围，一审认定的钢架、太阳能30管、简易1126.01平方米、低压电力线380.5米，经二审审理查明，系由被上诉人承租后改建形成，故对于该部分建筑物、构筑物拆迁而获取或有权获取的款项，应由上诉人向被上诉人支付，一审认定并无不当。对于徐宣昆主张拆除的179.51平方米钢架中由100.43平方米属于其所有，认为该部分费用应扣减，但在本案二审的询问中，上诉人已认可钢架为被上诉人搭建，故其主张扣减100.43平方米的款项没有事实依据，其该上诉不能成立。另，一审判决中将祥盛经营部名称错误表述为“昆明空港经济区祥盛铝金经营部”，本院在二审中予以纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4070元，由徐宣昆承担，徐宣昆多预交的二审案件受理费8784元本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  徐 斌二〇二〇年六月三十日书记员  甘丝琳