江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初415号原告王永良，男，1967年11月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路**。法定代表人罗德清，该区区长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人李铁涛，徐州市鼓楼区住房和城乡建设局工作人员。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住，住所地徐州市中山北路**鼓楼区政府机关大楼**/div>法定代表人张占涛，该局局长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人李铁涛，徐州市鼓楼区住房和城乡建设局工作人员。被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州，住所地徐州市鼓楼区红星路**>法定代表人杜明刚，该街道办事处主任。出庭应诉负责人唐琦，该街道办事处副主任。委托代理人李强，该街道办事处工作人员。原告王永良诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋强制拆除违法并赔偿一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。在本案审理过程中，因查明案情需要，本院依法追加徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼住建局）、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶办事处）为共同被告。原告王永良，被告鼓楼区政府、鼓楼住建局共同委托代理人丁涛、李铁涛，被告琵琶办事处出庭应诉负责人唐琦，委托代理人李强到庭参加调查询问。本案现已审理终结。原告王永良起诉称，2017年以来，被告鼓楼区政府张贴区政府公告声称“棚户区改造”，原告作为本村集体经济组织成员，位于徐州市鼓楼区××大队××村的，建于2013年的合法房屋，也在被告的公告范围内。2018年12月8日，被告在未与原告进行任何拆迁协商、未向原告出具任何行政征收决定、或者下达行政处罚决定的情况下，指令琵琶办事处、鼓楼区城管局对原告一千多平方米房屋进行了强制拆除，造成房屋内的财产尽毁。事后，尽管原告相信政府会做出公正解决而逐级信访，但被告屡屡推诿、不予纠正和赔偿，导致原告一家露宿街头的悲惨境地。为维护自身合法权益不受侵犯，诉至贵院，诉讼请求为：1、依法确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、依法判令被告恢复原告房屋原状，赔偿被毁损的财物。3、诉讼费由被告承担。被告鼓楼区政府答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。原告认为其系徐鼓政征字[2017]7号征收决定征收范围内的被征收人，因其房屋拆除提起本诉。[2017]7号征收决定及公告载明了征收补偿方案、征收委托实施单位、行政复议、行政诉讼权利等事项，由原徐州市鼓楼区住房和建设局负责项目房屋征收与补偿工作，并由征收部门徐州市鼓楼区住房和建设局委托琵琶办事处作为征收委托实施单位负责具体实施。根据征收条例第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。以及《最高人民法院关于适用的解释》第25条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。原告以答辩人作为本案被告主体不适格。二、原告不具有被征收人资格，不是本案适格原告。原告就房屋拆除事宜多次信访，答辩人经了解核实，[2017]7号征收决定作出前，曾就拟征收范围内的房屋进行调查摸底核实，经过调查了解核实，原告不是殷庄社区集体组织成员，在征收范围内也无房屋存在。案涉房屋系原告于调查摸底后，侵占山林违法建设形成，房屋建成后并未使用。因案涉房屋位于林权证红线范围内，无相关规划、建设手续，也不位于殷庄社区集体组织所有的宅基地范围，调查结果公示以及征收补偿的范围均未包括原告房屋，故依据征补条例的规定，原告在[2017]7号征收决定中无被征收房屋，不具备被征收人资格，也不是本案适格原告。三、本案非行政诉讼的受案范围，原告应另行主张其权益。经被告了解核实，殷庄社区多次要求原告拆除违法建筑并恢复山林地原貌，在原告拒不拆除的情况下，殷庄社区于2018年12月8日对该处房屋依法进行了拆除，该拆除行为非因被告实施的征收行为而引起。其争议解决不属于行政诉讼的受案范围。原告如因其房屋被拆除而主张赔偿，应向相应的民事主体主张权益。四、原告赔偿请求应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条的规定，行政机关的违法行为侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够恢复原状的予以恢复原状。涉案房屋建于林权证红线范围内，无任何规划、建设手续，不具备恢复原状的可能性。同时根据殷庄社区拆除时的现场记录，屋内无人居住，无任何物品，故原告主张恢复原状及赔偿物品损失的诉请应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告对鼓楼区人民政府的起诉。被告鼓楼住建局答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。原告认为其系徐鼓政征字[2017]7号征收决定征收范围内的被征收人，因其房屋拆除提起本诉，[2017]7号征收决定及公告载明了征收补偿方案、征收委托实施单位、行政复议、行政诉讼权利等事项，并公开了征收范围附图，征收范围图清晰表明，案涉建筑物并非位于征收范围之内，鼓楼区政府、答辩人与原告不存在征收与被征收的行政关系，原告以答辩人作为本案被告主体不适格，二、原告不具有被征收资格，不是本案适格原告。原告就房屋拆除事宜多次信访，经过调查了解核实，原告不是殷庄社区集体组织成员，在征收范围内也无房屋存在，案涉房屋系原告于调查摸底后，侵占山林地违法建设形成，房屋建成后并未使用。因案涉房屋位于林权证红线范围内，无相关规划、建设手续，也不位于殷庄社区集体组织所有的宅基地范围，调查结果公示以及案涉征收决定的征收范围均未包括原告房屋，故原告不具备被征收人资格，也不是本案适格原告。三、本案非行政诉讼受案范围，原告应另行主张其权益。经答辩人了解核实，殷庄社区多次要求原告拆除违法建筑并恢复山林地原貌。在原告拒不拆除的情况下，殷庄社区于2018年12月8日对该处房屋依法进行了拆除，该拆除行为非因被告实施的征收行为而引起，其争议解决不属于行政诉讼的受案范围，原告应向相应的民事主体主张权益。四、原告赔偿请求应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条的规定，案涉房屋建于林权证红线范围内，无任何规划、建设手续，不属于合法权益，也不具备恢复原状的可能性。同时根据殷庄社区拆除时的现场记录，屋内无人居住，无任何物品，故原告主张恢复原状及赔偿物品损失的诉请应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告琵琶办事处未提交书面答辩意见，其在调查询问中陈述，原告的房屋位于林地内，属于违建。政府的职能部门、街道办事处和社区都有职责对违建予以拆除。其认可是街道办事处的城管中队和社区拆除了原告的房屋。本院经审理查明，2017年8月21日，鼓楼区政府作出徐鼓政征字[2017]7号房屋征收决定。征收范围：中山北路以东、霸王山以南、徐运新河以西、沈孟路以北（详见征收范围图）。鼓楼住建局作为该项目的征收部门，琵琶办事处为征收委托实施单位。原告王永良于鼓楼区殷庄社区建设有房屋一处。原告自述，2018年12月8日，在未履行任何征收程序的情况下，被告指令琵琶办事处和鼓楼区城管局将涉案房屋拆除，原告当日向徐州市公安局朱庄派出所报警。后于2019年11月21日具状向本院起诉，诉讼请求如前。在本案审理过程中，本院向原告王永良释明，现有证据不能证明鼓楼区政府对涉案房屋有参与实施或组织实施拆除的行为，且被告琵琶办事处认可系其职能部门参与实施了涉案房屋的拆除行为。本院征求原告是否同意撤回对被告鼓楼区政府的起诉，本案按照级别管辖的规定移送徐州铁路运输法院审理。原告表示不同意撤回起诉，坚持起诉鼓楼区政府。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，琵琶办事处认可涉案房屋系其拆除，而原告提交的证据不能初步证明鼓楼区政府参与实施或组织实施了拆除行为，故原告主张鼓楼区政府实施了拆除行为没有事实根据。因涉案拆除行为的实施主体为琵琶办事处，无论其是基于自己的意思表示还是受其他行政机关委托实施拆除行为，鼓楼区政府均不是本案适格被告。原告将鼓楼区政府列为被告无事实和法律依据。本院已向原告释明上述情况，并征询原告是否同意撤回对鼓楼区政府的起诉，按照人民法院管辖的相关规定移送徐州铁路运输法院审理，原告坚持不撤回对鼓楼区政府的起诉，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王永良的起诉。本案不收取案件受理费。原告王永良预交的案件受理费50元由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 刁   国   民审 判 员 房涛人民陪审员李锋二〇二〇年六月九日法官助理 石       雪书 记 员 何   柏   村