山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终2673号上诉人（原审被告）：临沂金华汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区海关路**。法定代表人：杨鹏，执行董事。委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭修军，男，1977年4月24日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：高学本，山东合清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：一汽—大众汽车有限公司，，住所地吉林省长春市东风大街法定代表人：刘亦功，董事长。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂中天汽车贸易有限公司，，住所地山东省沂南县澳柯玛大道中段法定代表人：高政臻，总经理。上诉人临沂金华汽车销售服务有限公司（以下简称金华销售公司）因与被上诉人郭修军、一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）、临沂中天汽车贸易有限公司（以下简称中天汽贸公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金华销售公司的委托诉讼代理人张晓荣、被上诉人郭修军的委托诉讼代理人高学本、被上诉人一汽大众公司的委托诉讼代理人汤健翔到庭参加诉讼。被上诉人中天汽贸公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。金华销售公司上诉请求：1、一审法院判令上诉人为被上诉人更换与涉案奥迪A6L轿车相同款项的车辆一辆，存在事实认定错误、事实认定不清及法律适用错误，应依法予以改判或驳回其起诉；2、一审法院判令上诉人赔偿鉴定费4万元是错误的，应依法改判上诉人不承担该项费用；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人为被上诉人更换车辆存在事实认定错误。1、案涉车辆的安全气囊在发生事故时未弹出属于正常现象，并不存在任何质量问题，也不是缺陷产品。被上诉人所提出的汽车安全气囊质量问题的依据为鉴定机构出具的鉴定报告。但是该鉴定报告存在各项错误，鉴定结论不客观、不科学，具体表现为：（1)程序上缺乏鉴定必要的程序(如取样，气囊装置参数采集，行车数据采集和依据等)，该等数据均没有在鉴定意见书中明确表述或载明。如勘验情况中所提及的数据(如最大变形量208mm、溃缩量20mm等)并未有相应物证及照片佐证和支撑；分析说明中的分析及结论也是理论上的判断，数据(如时速99km/小时碰撞结束时为48km/小时)信息也没有具体的物证及照片以及具体的测算方式等做支撑。在时速计算时也没考虑涉案车辆追尾前车时两辆车均属于行使状态，按照物理学原理，同向行驶时的车辆发生追尾事故时，撞击时的力度计算和时速计算均应考虑两架车辆的行驶速度差的问题。(2)实体上，车辆发生碰撞后，气囊的各项参数本身会受到破坏，对于原告申请的对气囊质量问题进行鉴定，本身鉴定客体(气囊)是破坏后的，鉴定结果必然出现问题因此，被答辩人所依据的鉴定报告本身存在问题，不应作为认定车辆安全气囊存在质量问题的充分证据。2、退一步讲，即使安全气囊质量真的存在问题，则也不能达到被答辩人要求更换车辆的诉求。安全气囊是汽车的零部件，属于可更换的零部件，如果出现质量问题，应该首先维修或者更换安全气囊，二、一审法院判决上诉人为被上诉人更换车辆存在事实认定不清的情形。1、一审法院对于车辆发生交通事故与车辆安全气囊质量之间的关联性未予以查明。根据事故认定书，该车辆发生事故系因案外人李瑞春驾驶车辆操作不当所致，事故发生的原因与气囊安全质量无关。这一点一审法院未进行认定。2、既然事故发生与车辆自身性质无关，则对于因事故导致的车辆损失不应由上诉人方承担。一审法院对于车辆发生事故之后的价值折损问题未予以考量，现在车辆为事故车，并未进行维修，如果更换车辆则需对该部分的折损价值进行评估。3、被上诉人使用车辆已经超过5年，直接予以更换车辆，却未对被上诉人在车辆发生事故之前的使用费用予以计算，也未进行审理，极大的加重了被上诉人的责任承担，不符合公平原则。4、仅凭安全气囊质量问题就对使用了5年多的车辆进行直接更换存在事实认定不清。根据国家质检总局出台的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》及其第20条、21条的规定，需要同时满足在2年的质保期内及20条、21条的规定，车辆方能达到更换条件。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第20条：在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内(以先到者为准)，家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：(一)因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；(二)发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算：(三)转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的：转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定。第21条：在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。下列情形所占用的时间不计入前款规定的修理时间：(一)需要根据车辆识别代号(VIN)等定制的防盗系统、全车线束等特殊零部件的运输时间：特殊零部件的种类范围由生产者明示在三包凭证上：（二)外出救援路途所占用的时间。依据双方所签订的合同约定，涉案车辆的保质期为2年，而原告提起车辆质量问题之时，车辆使用年限已达5年多，早已超过车辆的质保期。任何物品因随着使用期限的增加而产生的各种不可控因素的增多，不可能要求生产厂家抑或销售商对于产品在其使用年限期间的质量承担无限责任。并且被上诉人提出的更换车辆的要求不符合上述条款中的任意一项，因此，一审法院判决上诉人承担更换车辆的责任没有依据。三、一审法院判决由上诉人为被上诉人直接更换车辆存在法律适用错误。1、该案依据的案由为买卖合同纠纷，那么双方的交易准则应依据合同约定及相关法律规定进行。首先，依据双方所签订的合同约定，涉案车辆的保质期为2年，且车辆应按照《使用说明手册》进行维修保养，根据《合同法》158条及《最高院买卖合同司法解释》第20条规定，质量异议期为2年，该期间为绝对期间。现在被上诉人在5年之后的时间再进行主张不符合合同约定及法律规定。其次，根据《合同法》第111条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任.....受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据《产品质量法》第40条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失，两部法律的规定体现了“维修优先”的原则，因此不能直接支持被上诉人直接要求更换车辆的要求。汽车安全气囊属于汽车零部件，相对于整车的接近40万的价值来说，安全气囊的价值仅仅上千元，仅因安全气囊质量问题要求被上诉人对上诉人已经使用了五年多的车辆直接进行更换，对于被上诉人来说是过重的费用负担。从合同法违约责任的规定来看，修理、更换旨在维护买受人的利益，但是买受人不得因此获得额外获得不当得利。一审法院未对被上诉人5年多的使用时间的使用费用进行计算，也未对事故造成车辆价值损失进行断定，就径行因安全气囊质量问题判决被上诉人对车辆进行更换，不符合《合同法》及《最高院买卖合同司法解释》对违约责任的救济目的的设定，也不符合合同法关于诚实信用原则的规定。四、一审法院的判决不符合公平原则。1、该判决不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》极大的加重了商品生产者及销售者的责任，使得合同的出卖方履行费用过巨，而该履行费用最终会转嫁到由全体遵守法律规定的消费者来进行承担。2、该案实际是消费者因自身原因发生交通事故导致车辆受损，而后起诉商家转嫁责任。四、一审法院判决由上诉人赔偿被上诉人鉴定费4万元没有依据。二审庭审中补充上诉理由为：1、鉴定报告在资质、程序和实体上均存在问题，应当让鉴定人到庭接受询问、质证。2、安全气囊应当按照车辆使用手册，随车正常保养。涉案车辆已经过了两年质保期，被上诉人郭修军已经使用六年，安全气囊的质量须在其使用年限内得到正常保养的条件下，才能保证其质量的稳定性，一审法院应当让被上诉人提供足以证明其尽到正常保养使用义务的证据证明，否则，应当由被上诉人郭修军承担举证不能责任。3、退一步讲：鉴定意见书仅能证明安全气囊在鉴定时存在质量问题，不能证明该问题是其出厂时固有的，还是后期使用保养不当所致。而车辆在出厂时系经过严格检验，并获得质量合格证书的合格产品，可以证明，车辆安全气囊出现质量问题应当系被上诉人郭修军使用不当所致。即在长达六年的时间里，无论什么车辆，如得不到正确保养使用，都会在使用中出现质量问题。一审法院没有合法审查该鉴定意见书的效力，更没有界定该鉴定时间点对本案有实质上的影响。亦没有在原被告之间合理分配举证责任，片面机械地使用该鉴定意见书，而且该鉴定意见书本身亦可能没有法律效力。可见，该鉴定意见书不能作为判决依据，一审据此判决错误。二、退一步讲，即使被上诉人郭修军能够证明安全气囊存在质量问题，且能够证明该质量问题系出厂时固有的，不是其不当使用、保养所致，上诉人亦不应承担对被上诉人郭修军使用六一>年的车辆进行退车的责任，一审判决上诉人承担责任畸重。一是无论是依据合同法的规定，还是根据国家质检总局出台的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，涉案车辆均不符合退货情形，一审法院判决退货没有依据。二是该车辆气被上诉人郭修军已经实际使用达六年之久，几乎达到车辆色使用寿命，其作为所有人获得了六年的车辆使用利益。三是一审法院判决上诉人为被上诉人郭修军退赔新车，但没有考虑其正常使用六年的利益和其作为事故责任人导致车辆受损和贬值价值损失，应当参照《最高院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，适用损益相抵、过失相抵等规则，合法合理判决上诉人和被上诉人承担相应的责任。三、一审判决不但极端加重了上诉人方的责任，同时致使被上诉人郭修军获取了不当利益，即无偿正常使用涉案车辆六年，还可以因一个车辆部件的问题，重新获取个新车使用。一审如此判决，社会影响极坏，无异于鼓励购车人积极效仿以获取不当利益。因此，厂家有关部门已经向汽车行业协会及主管部门反映，以积极争取维护行业正常健康交易秩序和环境。四、一审立案及审理均存在重大问题，应当依法撤销。本案被上诉人郭修军涉嫌操作法院管辖，其先在兰山区人民法院立案，后撤诉，通过追加中天汽贸公司作为被告将案件管辖操作到沂南县人民法院审理。其次，其在一审中明显没有要中天汽贸公司承担责任的诉求，可以印证。郭修军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一汽大众公司辩称，一、一审法院在认定事实的基础上适用法律存在重大错误。首先是违反合同法，因为本案是买卖合同纠纷，我们应当先回到合同中看看合同条款是如何进行约定的。合同第八条质量及质量担保条款明确约定，如遇质量问题，甲方认可由乙方进行检测、调整维修或更换零部件等方式进行解决。根据合同法的规定及内容，由合同约定的应当从约定。原告郭修军已在购买汽车时认可出现问题，应当由乙方进行检测及维修，所以其换车的要求没有法律依据。其次，一审判决的法律适用违反了家用汽车产品修理更换、退货责任规定的内容，简称三包法的法律规定，不符合三包法的退换货要件。最后，一审法院的判决违反了民法总则中的公平原则，加重了厂商及生产者的负担。二、一审法院的判决存在法律上客观的无法执行的状况。一审判决第一项，被告金华销售公司于判决生效后5日内为原告更换与涉案奥迪A6L相同款型的黑色奥迪车辆一辆，价值37.7万元，而实际的状况是13款的奥迪A6L早已经不再生产，所以说客观上无法为原告更换与涉案车辆相同款型的奥迪车，并且在判决第一项中法院要求更换的车辆价值正好为37.7万元，这一点的话目前大众公司是没有办法找到一辆正好377000元的，并且是跟涉案车辆同款的车型，至于判决第二项，原告郭修军于判决后5日内将涉案车辆返还给被告金华汽车销售服务有限公司，在此我们认为返还的应当是修理好，可以正常使用上路的车辆，但是在这里的第二项，一审并没有把这个问题予以明确，所以我们认为一审法院在认定事实上是气囊确实有问题。关于气囊是否有问题，我们在一审各方都做了大量的陈述，我们认为不应当作为二审审查的一个重点问题。那么现在就是驾驶气囊有问题该怎么办的一个处理方式，根据我们向法庭之后会提交一份材料说明，汽车的主气囊价值6000元，更换奥迪A6L全套气囊价值是3万元，并且一天之内就可以更换完毕。所以我们认为本案可以通过更换气囊的方式进行解决。三、因为本案的事故并非是一汽大众公司生产的车辆造成的，所以该车辆维修的费用应当由郭修军予以承担。并且因郭修军未及时维修车辆，导致车辆存放超过两年，对车辆造成了二次伤害，该部分费用也应当进行折价。综上所述，如果被上诉人郭修军坚持换新车的诉讼请求，那么一汽大众公司的意见是驳回其诉讼请求。中天汽贸公司未答辩。郭修军向一审法院起诉请求：1、判令被告为原告更换与涉案车辆同款的黑色奥迪A6轿车一辆，并向原告支付涉案车辆事故发生后原告支出的租车费用150000元；2、诉讼费、鉴定费等费用由被告负担。在庭审期间，原告变更放弃让被告承担租车损失15万元的诉讼请求。一审法院认定事实：原告于2013年5月到中天汽贸公司订购奥迪Ａ6Ｌ轿车一辆，并支付定金1万元。当时中天汽贸公司未有该型号车辆，中天汽贸公司便联系金华销售公司，在确认金华销售公司有原告所购车型后，原告便从金华销售公司购得该型号车辆，车架号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ3Ｄ3051101。后原告将购车款38万元支付给中天汽贸公司，并从该公司取得盖有金华销售公司印章的购车发票，金华销售公司在2013年6月5日出具给原告购买奥迪轿车发票，发票载明价款为37.7万元。原告购买车辆后，对涉案车辆进行使用，在其使用过程中，仪表故障灯未显示车辆安全气囊有故障，原告亦未对该车进行改装或修理，该车也未发生过交通事故。2018年3月14日11时许，案外人李瑞春驾驶涉案车辆沿日兰高速以80-100公里每小时的速度由东向西行驶时与前方案外人贺照超驾驶的车牌号为鲁Ａ3××**的沃尔沃轿车追尾相撞。原告的车辆正面撞击对方车辆尾部形成交通事故，事故发生后，莒县交通警察大队对事故现场进行了勘察，并认定李瑞春负事故主要责任，贺照超负事故次要责任。在该次交通事故中，两辆受损，无人员伤亡。原告车辆前方防撞梁等关键部位扭曲变形并开裂，但原告车内两个安全气囊竟没有弹出。事故发生后，案外人李瑞春拨打金华销售公司售后服务电话，售后服务人员到事故车辆存放处提取了行车电脑数据并拍摄车辆毁损的照片，但金华销售公司未向原告公布安全气囊是否存在质量问题。原告认为，发生事故时，撞击力度巨大，安全气囊应完全弹出。双方因此发生纠纷，故原告曾向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，因涉案车辆安全气囊是否存在质量问题，原告与被告产生分歧后经双方协商兰山区人民法院指定山东交院司法鉴定中心对涉案车辆的安全气囊是否存在问题进行质量鉴定，鉴定结论为安全气囊存在质量问题，原告为此支出鉴定费4万元。之后，原告因故撤诉。后于2019年8月5日因此向一审法院提起诉讼。在庭审期间，原告变更放弃让被告承担租车损失15万元的诉讼请求。一审法院认为，原告郭修军与被告金华销售公司达成奥迪轿车买卖合同，事实清楚，且双方均予认可，对此一审法院对双方买卖合同予以确认，当事人均应按照约定履行各自的义务。原告的轿车在案外人李瑞春使用期间发生交通事故，事故中，涉案轿车安全气囊在车辆相撞后应引爆安全气囊而未爆出，双方因此对安全气囊是否存在质量问题产生纠纷。一审法院认为，作为涉案车主及车辆驾驶人，在奥迪轿车没有提示安全气囊有故障的情况下，仅凭直观角度是无法判断安全气囊质量的。作为安全气囊这一特殊部件，它只有通过特殊的情况特殊的手段予以检测，虽然案外人李瑞春驾驶该车发生交通事故与本案无关，但它暴露出气囊是否存在质量问题于本案具有直接的因果关系。双方在临沂市兰山区人民法院处理时，经双方协商该气囊质量问题委托山东交院交通司法鉴定中心予以鉴定，鉴定的结论是涉案奥迪轿车安全气囊存在质量问题，原告并为此支出的鉴定费4万元。虽原告购买金华销售公司车辆现已经6年有余，但在庭审过程中被告金华销售公司自认气囊的质保期为15年，故对涉案车辆安全气囊存在质量问题予以确认。金华销售公司作为涉案车辆的实际销售人，应当对销售的产品质量承担民事责任。因涉案车辆存在质量问题，原告要求金华销售公司更换与涉案奥迪A6L车辆同款的黑色奥迪轿车一辆，予以支持，同时原告应将涉案车辆返还给金华销售公司。金华销售公司在承担责任后可向生产者、供货者追偿。被告中天汽贸公司、一汽大众公司不是本案车辆买卖合同的当事人，在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告临沂金华汽车销售服务有限公司于判决生效后五日内为原告郭修军更换与涉案奥迪A6L，车辆相同款型的黑色奥迪轿车一辆（价值37.7万元）；二、原告郭修军于判决生效后五日内将涉案奥迪A6L轿车（车架号LFV3A24G3D3051101）返还给被告临沂金华汽车销售服务有限公司；三、被告临沂金华汽车销售服务有限公司赔偿给原告郭修军鉴定费4万元；四、驳回原告郭修军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告临沂金华汽车销售服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一汽大众公司提交两份证据：第一份证据是气囊更换价目表，证明气囊更换只需6000元，全套气囊更换也不到4万元，不应当因为部分零部件的损失就更换整车；第二份证据是2019型奥迪A6L新车销售价目表，证明现经销商及厂商没有价值37.7万元的奥迪车可以予以进行更换，并且2013款的车型早已停产。金华销售公司质证称，同一汽大众公司意见。郭修军质证称，对该证据的真实性有异议，一汽大众公司提供的证据并非是第三方具有权威的机构或者汽车评估机构的估价单，安全气囊能不能更换是个未知数，应该由第三方机构出具报告；证据二与本案无关，上诉人如果没有完全相同的可以相类似的进行更换。金华销售公司对一汽大众公司提供的证据无异议，郭修军虽有异议，但未提供证据予以推翻，本院以确认。根据当事人一审中提供的证据和庭审当事人陈述等，二审认定事实如下：2013年6月12日，被上诉人郭修军（甲方）通过中天汽贸公司与上诉人金华销售公司（乙方）签订一汽大众公司奥迪汽车产品购销合同，该合同第八条质量及质量担保：甲方所购车辆为合格产品。但是双方明确并认可：车辆的重量、功率、油耗、最高车速及其他具体数据只被视为近似值。车辆的质量担保范围及方式见随车所附的《奥迪汽车保养手册》和奥迪《使用说明书》。甲方应按要求规范使用、保养和维修，否则不能获得质量担保服务。如遇质量问题甲方认可由乙方通过检测、调整、维修或更换零部件等方式进行解决；退换车辆需符合以上手册及法律法规规定的条件。并保证依据上述法规通过正常程序处理相关问题，任何一方不得采取其他任何非法方式和行为。同日，双方还签订奥迪购车特别补充协议一份，该协议第一条约定：购车方所购车辆为机械电子产品，双方认可：车辆在使用中有可能或早或晚、或大或小、或多或少存在毛病或故障，如系两年内的质量问题，双方应按照《产品质量法》和厂家《质量担保条例》等的相关规定处理。超出两年担保期则由客户自行负责。一般情况下，质量问题均需要检测、拆装、维修、更换处理；退换车须达到法律法规和质量担保条例规定条件，双方不得以此为由向对方提出不符合法律法规和质量担保条例的过分要求。第三条：乙方在车辆使用过程中遵循厂家技术规范使用和保养，否则所造成的人为的车辆损坏和故障以及可能的交通事故损失，则不能获得质量担保服务，因此造成的均有乙方全部承担，乙方不得以此对甲方提出任何要求。安全气囊系统说明中载明：安全气囊何时触发？在碰撞事故较严重时，安全气囊系统触发。安全气囊是这样设计的，即在发生较严重的正面碰撞事故时，驾驶员和副驾驶员安全气囊将被触发。……在发生轻微的正面碰撞、侧面碰撞、后部碰撞和翻车时，安全气囊系统不会触发，在这种情况下，乘员通过系上的安全带以正常方式受到保护。触发的因素：安全气囊系统在各种事故中的触发范围无法概括性确定，因为事故的具体情况有很大的差别。这里如汽车所碰撞物体的性质（软硬程度）、碰撞角度及汽车速度等等，都是安全气囊触发的重要因素。一审法院采纳的山东省临沂市兰山区人民法院指定山东交院司法鉴定中心对涉案车辆的安全气囊是否存在质量缺陷进行鉴定所作的鉴定结论中，最终鉴定意见为涉案车辆碰撞事故已达到正面碰撞安全气囊系统点爆条件，而该车正面安全气囊没有爆出，该车安全气囊存在质量问题。涉案车辆从购买到出现事故，在长达五年多的时间，其行驶里程已近十万公里。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人郭修军通过中天汽贸公司与上诉人金华销售公司于2013年6月12日签订一汽大众公司奥迪汽车产品购销合同和奥迪购车特别补充协议，均系当事人的真实意思表示，且均不违反相关法律、行政法规的效力性的强制性规定，均合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后郭修军支付了购车款38万元，金华销售公司向郭修军交付了涉案车辆。郭修军购买车辆后，一直对涉案车辆正常使用至2018年3月份。2018年3月14日11时许，案外人李瑞春驾驶涉案车辆在日兰高速公路上追尾前方案外人贺照超驾驶的轿车。在该次交通事故中，两辆受损但无人员伤亡，其中涉案车辆前方防撞梁等关键部位扭曲变形并开裂，并经鉴定碰撞事故达到安全气囊系统点爆条件，而该车正面安全气囊没有弹出。郭修军以涉案车辆的安全气囊存在质量问题为由起诉要求更换与涉案车辆同款的黑色奥迪A6轿车一辆等。涉案车辆虽发生碰撞事故导致车辆受损，但没有发生车上人员伤亡，也就不存在因安全气囊存在质量问题未弹出而导致车上人员伤亡的事实。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货。本案中被上诉人郭修军与上诉人金华销售公司之间签订的一汽大众公司奥迪汽车产品购销合同和奥迪购车特别补充协议约定，作为涉案车辆零部件的安全气囊应通过维修或更换零部件等方式进行解决，涉案车辆的两年质保期虽已过，但上诉人明确同意可以给予更换全部安全气囊，故涉案车辆的安全气囊完全可以通过更换进行解决，也足以解决涉案车辆存在的安全气囊问题。涉案车辆从购买到出现事故，长达五年多的时间，其行驶里程近十万公里，一审法院在未考虑涉案车辆存在折旧即其使用价值已大大降低的情况下，直接判决更换同款整车明显系适用法律不当，应予纠正。故，郭修军仅以发生碰撞事故安全气囊未弹出存在质量问题为由要求更换同款车辆，无合同、事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张一审法院判令更换同款车辆一辆无合同和法律依据，本院予以支持。郭修军为鉴定涉案车辆的安全气囊的质量问题而支出的鉴定费4万元，因鉴定结论认定涉案车辆的安全气囊存在质量问题，故该部分鉴定费用依法应由上诉人承担。上诉人此主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人金华销售公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4411号民事判决第三项及诉讼费用的负担部分；二、撤销山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4411号民事判决第一项、第二项及第四项；三、驳回被上诉人郭修军要求判令被上诉人临沂金华汽车销售服务有限公司、一汽—大众汽车有限公司、临沂中天汽车贸易有限公司为其更换与涉案车辆同款的黑色奥迪A6轿车一辆的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3300元，由上诉人临沂金华汽车销售服务有限公司负担300元，由被上诉人郭修军负担3000元。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年六月二十二日书记员  李晴晴