广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初11号 原告：田林县宏昊建筑机械设备租赁部，住所地:田林县乐里镇新昌片财富商城内（蔡永斌出租铺面）。 负责人：罗浩宇，男，1969年9月15日出生，汉族，该租赁部经营者，身份证登记住址为重庆市沙坪坝区。 被告：河南省高远公路养护技术有限公司，住所地：河南省新乡市开发区高远路**。 法定代表人：刘廷国，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：李莲，广西知君律师事务所律师。 原告田林县宏昊建筑机械设备租赁部（以下简称宏昊租赁部）与被告河南省高远公路养护技术有限公司（以下简称高远公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人罗浩宇到庭，被告的委托代理人李莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费572000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高远公司在田林县境内承接了田林县旧州至那腊公路土建工程××路面工程，因工程需要就向原告租赁机械设备进行施工，原、被告双方于2018年6月9日签订了一份《设备租赁合同》，双方在合同中约定了租赁设备名称及价钱，合同签订后原告依约履行合同义务。租赁期届满经结算租赁设备总价款为1506000元，现被告已支付934000元，仍欠原告572000元（注：原告按照被告要求已为被告代开1506000元发票）。后原告多次联系被告要求其履行支付义务，但被告却不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 原告为证明其主张向法庭提供以下证据： 1.《设备租赁合同》复印件1份，用以证明原告与被告签订的设备租赁合同；  2 2.发票存根复印件共18张，用以证明原告为被告开具发票的事实； 3.高远公司支付明细复印件1份，用以证明被告向原告支付款项的时间和金额，且原、被告的合同已经部分履行的事实； 4.原告的银行账户交易明细4张，用以证明被告向原告支付过租赁费的事实； 5.租赁部设备进出场及租赁费明细单复印件一份，用以证实原告是租赁他人的设备为被告进行施工，并且租赁费也是由原告支付的事实。 被告辩称，原告的诉请及诉称的事实和理由，与客观事实相悖。具体体现在：一、田林旧州至那腊公路土建工程××标段××路面工程是被告向广西路桥工程集团有限 公司承接后，再转包给罗青施工，且双方于2017年9月30日签订了《路面工程劳务合作框架协议》，协议第二条约定，合同暂定总价为20192350.92元，该费用包含了按照发包人提供的技术规范和设计图纸要求完成本劳务合作内容中所需要的劳务、必备的设备及动力能源消耗......人员、设备进退场及协议书中明示或暗示的风险、责任和义务费；协议第三条约定，罗青在办理计量结算时应按合同规定向被告提供相应金额的增值税普通发票，其中应提供实际结算金额45%的设备租赁发票；协议第十条约定，罗青指定项目的现场负责人为：罗浩宇（罗浩宇与罗青系亲兄弟关系）。被告与罗青签订协议后，罗青即派罗浩宇组织人员、机械设备、材料进场施工，在合作协议实际履行的过程中，罗青为便于开具设备租赁的增值税发票，办理工程款结算支付手续，于2018年6月8日以罗浩宇的名义办理了个体工商户的营业执照，设字号为“田林县宏昊建筑机械设备租赁部”，即本案原告。2018年6月9日以原告的名义与被告签订了涉案的《设备租赁合同》，2018年7月29日原告向被告出具了第一张增值税发票。因此，原告与被告签订的《设备租赁合同》的目的，实际上是为罗青开具增值税发票使用，该合同的内容并未实际履行。原告自己并没有租赁合同中所列的工程机械设备，罗青在实际组织施工的过程中都是根据施工进度需要，临时向不同的产权人租赁设备使用。二、原告没有任何证据证明双方签订的《设备租赁合同》已实际履行。根据该合同的第三条结算及付款方式约定：“租赁费用的结算以合同单价，实际租赁设备数量，实际租赁月数计算。随工程进度及甲方承揽工程的结算款拨付情况支付。”而原告所主张的1506000元设备租赁费并没有证据证明设备进场施工的时间、类型、数量、实际使用的时间以及结算确认单据。三、被告实际收到原告（罗青）提供租赁费的增值税  3 发票金额共计只有934000元，并非1506000元。被告支付给原告的934000元是根据罗青的指示汇入双方已结算的部分工程款，而非设备租赁费。综上所述，涉案的《设备租赁合同》没有实际履行，被告并没有使用原告的设备，也没有欠原告572000元租金。原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 被告为其辩解向法庭提供以下证据：《路面工程劳务合作框架协议》及汇款明细表复印件各一份，用以证实被告与罗青签订协议约定权利义务关系的事实以及成立租赁部的目的就是为了开具增值税发票的事实。 经庭审质证，对原告提供的1号证据，被告认为该证据没有原件核对，无法辨别真伪，对其三性有异议，但被告认可双方确实签订了《设备租赁合同》，签订租赁合同的目的只是给原告开具增值税发票使用，并没有实际履行，所以没有保留合同原件，因此不能证实原、被告双方存在租赁关系。本院认为，原、被告均认可双方签订了该租赁合同，并在合同中盖章确认，可作为案件事实的依据，对于该租赁合同是否实际履行，待结合其他有效证据及查明的事实予以分析；对2号证据，被告对其三性没有异议，但只认可收到11张发票。本院认为该证据是真实合法有效的，本院予以认可；对3、4号证据，被告认可已向原告支付的款项，但被告称该款项是工程款，并不是租赁费。本院认为，该证据事实清楚，且与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据；对5号证据，被告认为该涉案工程项目是其整体转包给罗青，并由罗青承包施工，设备租赁费、人工费、材料等都是罗青负责，对于设备租赁进出场被告是不清楚的，租赁费那些都与被告无关。本院认为，该证据是原告自己制作，没有被告的签字确认，亦没有其他证据予以佐证，本院不予认定。对被告提供的证据，即《路面工程劳务合作框架协议》及汇款明细表，原告认可该证据的真实性，但认为该协议与其和被告的设备租赁事实不相矛盾，其所计算的租赁费金额也没有超过总工程款的金额。本院认为，对于汇款明细表原告无异议，证实了被告已向原告支付款项934000元，本院予以认定；但对于《路面工程劳务合作框架协议》，因该协议签订的一方罗青未对该协议进行确认，故对《路面工程劳务合作框架协议》本院不予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：被告高远公司承包了田林县旧州至那腊公路土建工程××标段××路面工程（以下简称涉案工程），2018 年6月9日，被告高远公司与原告宏昊租赁部签订了《设备租赁合同》，约定被告高  4 远公司（甲方）租用原告宏昊租赁部（乙方）机械设备进行涉案工程建设，其中合同第三条的结算及付款方式中约定“租赁费的结算以合同单价，实际租赁设备数量，实际租赁月数计算（租赁费用按日历月结算，超过半个月算一月，不足半月算半月计算）。随工程进度及甲方承揽工程的结算款拨付情况支付，结算时，乙方向甲方提供符合税法即甲方财务要求的设备租赁普通增值税发票”。从2018年7月29日至2019年5月8日，原告以被告高远公司为购买方到税务机关开具了18张增值税普通发票，金额共计1506000元，发票内容均为设备租赁。被告称其只收到其中的11张增值税普通发票，并向原告的账户支付设备租赁费共计934000元（其中：2018年8月10日支付161000元、2018年8月24日支付90000元、2018年10月26日支付181000元、2018年12月13日支付321000元、2019年1月22日支付181000元）。现原告认为，被告没有按所开具的发票金额向其支付全部租赁费，侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼，要求被告支付尚欠设备租赁费572000元。 本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,对于原告宏昊租赁部与被告高远公司签订的《设备租赁合同》，被告辩称签订该合同是便于原告开具增值税发票，该合同并未实际履行。本院认为，该合同有双方的盖章确认，系双方的真实意思表示,不违反相关法律规定,属合法有效的合同，并且被告已分五次向原告的对公账户支付了设备租赁费，被告对其辩解亦未提供证据予以佐证，故被告的辩解，理由不成立，本院不予采纳。本院确认原告宏昊租赁部和被告高远公司之间成立设备租赁合同关系。现原告仅依据其在税务机关开具的增值税普通发票，主张要求被告支付尚欠设备租赁费572000元，并未提供具体的租赁设备种类、数量以及租赁时间的证据予以佐证，根据原告提供的增值税普通发票并不能证明被告租赁设备的总金额，且被告对原告主张的设备租赁费金额不予认可，故原告的主张证据不足，本院不予支持。  5 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告田林县宏昊建筑机械设备租赁部的诉讼请求。 案件受理费9520元，由原告田林县宏昊建筑机械设备租赁部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 熊 英 人民陪审员 罗 欣 人民陪审员 岑秀星 二〇二〇年六月九日 书 记 员 卢艺华