陕西省蓝田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0122民初2688号 原告：闫某某，男，汉族，住陕西省华阴市华山企业公司，退休干部。 委托诉讼代理人：赵英年，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 被告：闫某某，男，汉族，退休干部。 委托诉讼代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。 原告闫某某与被告闫某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫某某及其委托诉讼代理人赵英年、被告闫某某及其委托诉讼代理人马群力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫某某向本院提出诉讼请求：1、被告拆除闫某某在赵家巷3号所建门楼请求赔偿1万元；2、请求确认通道东侧的院墙使用权和通道的使用权归原告；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：进出通道北口要求被告重建门楼，门楼高2米，宽2米。事实和理由：2003年4月，被告给原告打电话，要拆除原告所建的蓝田县蓝关镇赵家巷3号门楼。原告阻止不了被告私拆门楼的行为，于2003年7月诉至法院，请求门楼折抵门道上的房屋。陕西省西安市中级人民法院（2013）西民一终字第01342号民事判决书认为，门楼是有形的物体，公民可以具有所有权，门洞是一个空间，一般只是具有使用权。门洞和门楼无法折抵，原告请求因被告建房后留出的门洞折抵其原有的门楼归其所有，因门洞与门楼无法折抵，故对原告该项诉讼请求依法不予支持。原告私自拆除被告门楼构成侵权，原告可以诉讼请求赔偿。被告在1983年建好房子后，原告和母亲就从东边的通道进出该院生活。1984年初被告又修建了门楼。该门楼定为3号门楼。在1986年8月12日，因东邻居赵昌娃要建砖墙，原告同意将通道东侧土墙拆除，由赵昌娃重新修建此山墙为公（共）有墙。并和赵昌娃签有协议，这个砖墙原告有使用权。本案经过诉讼，只是明确了门楼可以通过诉讼主张赔偿，通道的使用权和通道东边的院墙使用权没有明确。原告依据西安市中级人民法院的判决诉至法院，望判如所请。 被告闫某某辩称，原告声称移建的门楼为其所建，没有任何事实依据。首先，原告在移建门楼整个施工过程中既没有出钱、出物，也没有参与，没有做一丝一毫的贡献。其次，没有任可证明、凭证、文件能够佐证门楼的是原告的，原告请求赔偿没有任何道理。最后，原告曾在2019年1月28日起诉到法院的民事起诉状中，请求对“母亲吕清贵（桂）遗产三间大房、两间厦房和一座门楼，10棵大树进行分割继承”，可见门楼根本不是原告个人私产。原告请求确认通道东侧的院墙使用权和通道的使用权归原告的诉求，既不符合法定程序，又缺乏基本的民间常理，不应支持。闫家和东邻赵昌娃家之间的山墙，有拆旧建新的协议，这只能证明此墙为闫赵两家的“官墙”，并不能证明原告对“官墙”有任何使用权。通道是1983年在原、被告母亲吕清桂主事下，同意被告在院内北边临赵家巷路修建房屋，并在房屋的东边将自己三间庄基地留出一整间，用于母亲和兄弟出入通行的一条道路。3号门楼是户主吕清桂的遗产，并非是某一个人的门楼，不能认定为某一人所有。 本院经审查认为，本案构成重复诉讼。原告闫某某曾于2003年7月8日将被告闫某某诉至本院，请求：1、分割家产及宅基地；2、被告拆除所建门楼，恢复原状。审理中，闫某某于2003年12月25日变更其诉讼请求为：1、请求依法确认原告因原、被告之母所立遗嘱而取得的房产及通道使用权；2、请求判令被告闫某某停止对原告闫某某通道的侵占行为，恢复原告闫某某所建门楼原状并予以赔礼道歉。本院于2004年5月20日作出（2003）蓝民初字第186号民事判决，判决驳回了原告闫某某的诉讼请求。原告闫某某不服，上诉于西安市中级人民法院。西安市中级人民法院于2004年10月8日将案件发回本院重审。2005年5月8日，原告闫某某变更诉讼请求为：要求判令被告闫某某拆除在原告闫某某长期使用的宅基地上所建房屋，并恢复原状，本院再次驳回了原告闫某某的诉讼请求。原告闫某某仍不服上诉于西安市中级人民法院，案件再次被发回本院重审。此后，原告闫某某申请案件异地法院管辖。2007年7月23日，西安市中级人民法院指令临潼区人民法院审理该案，该院审理后，做出了（2007）临民初字第798号民事判决，双方当事人均不服提出上诉。因在判决送达前闫逵去世，判决送达给其委托代理人，西安市中级人民法院以程序违法为由，将案件发回临潼区人民法院重审。该院于2008年9月8日立案受理，审理期间，闫逵的继承人均表示不参加诉讼，并写了书面意见。在审理中，原告闫某某变更诉讼请求为：1、对被告闫某某在原告闫某某门楼原址上所盖的房屋一楼（即现有一间门洞）抵作被拆除原门楼归其所有；2、对门洞顶上二、三层各一间房屋进行评估，按评估价由原告闫某某购买。临潼区人民法院于2010年4月9日作出（2008）临民初字第1289号判决：一、闫某某所新建的门楼（不包括楼上二、三层房屋）抵作其拆除闫某某所建门楼归闫某某所有，由原、被告及宅基共有人共同使用，旧门楼遗留物归闫某某所有；二、驳回闫某某的其他诉讼请求。宣判后，原、被告均不服上诉，西安市中级人民法院于2010年10月21日作出了（2010）西民一终字第723号民事判决：一、维持西安市临潼区人民法院（2008）临民初字第1289号民事判决第二项；二、变更西安市临潼区人民法院（2008）临民初字第1289号民事判决第一项为，闫某某所新建的门楼（不包含门楼上二、三层房屋）抵作其拆除闫某某所建门楼归闫某某所有，闫某某、闫某某出入通行，对方不得阻挡；旧门楼遗留物归闫某某所有。宣判后，闫某某仍不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2011年11月21日作出了（2011）陕民提字第64号民事裁定书：一、撤销西安市中级人民法院（2010）西民一终字723号民事判决；二、本案发回西安市蓝田县人民法院重审。本院重审中，闫某某将原诉讼请求变更为：1、判令闫某某新建门楼折抵闫某某原有门楼归闫某某所有；2、对门洞上二、三层各一间房屋评估后由闫某某购买。本院重审后于2013年8月28日作出（2012）蓝民初字第00819号民事判决后，闫某某不服，提起上诉。西安市中级人民法院审理后作出（2013）西民一终字第01342号终审民事判决：一、撤销陕西省蓝田县人民法院（2012）蓝民初字第00819号民事判决；二、驳回闫某某的诉讼请求。闫某某仍然不服，向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）西中民申字第00241号民事裁定，裁定驳回闫某某的再审申请。闫某某不服，向西安市人民检察院申请监督。西安市人民检察院于2018年7月7日作出西检民（行）监[2016]61010000375号不支持监督申请决定书。2019年8月13日，原告闫某某诉至本院，请求：1、被告拆除闫某某在赵家巷3号所建门楼请求赔偿1万元；2、请求确认通道东侧的院墙使用权和通道的使用权归原告；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告闫某某于2019年11月6日向本院申请对门楼及连接门楼的墙进行价值司法评估。2019年12月26日陕西方正和资产评估有限公司接收西安市中级人民法院司法技术室（2019）陕01鉴5638号司法技术对外委托书，对原告闫某某与被告闫某某财产损坏赔偿纠纷一案涉案的门楼价值进行鉴定。2012年1月6日，陕西方正资产评估有限公司作出退件函，说明因涉案资产已无实物，评估人员无法进行评估工作，故将案件退回。因涉案门楼价值无法鉴定评估，原告闫某某庭审中最后变更诉讼请求为：进出通道北口要求被告重建门楼，门楼高2米，宽2米。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中,原告闫某某自2003年7月8日至今，因门楼问题多次涉诉，且西安市中级人民法院已就诉争门楼做出（2013）西民一终字第01342号终审民事判决，该判决已经发生既判力。原告闫某某在本次诉讼中变更诉讼请求为要求被告闫某某重建门楼，该案又回到最初涉诉状态。因前诉的当事人与本次诉讼的当事人相同，本次诉讼的诉讼标与前诉的诉讼标的门楼相同，本次诉讼原告闫某某请求被告重建门楼的诉讼请求,其实质上是否定前诉的裁判结果,故该案构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告闫某某的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告闫某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  支文波 人民陪审员  李安钊 人民陪审员  张 扬 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孟 珍