西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初11396号 原告西安经开区邦信小额贷款有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9774。法定代表人高然麦。委托代理人张海斌，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人陈琦磊，陕西尚文律师事务所律师。被告苏存山，男，1963年1月14日出生，汉族，陕西省大荔县人，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王瑜，女，1978年4月2日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安经开区邦信小额贷款有限公司与被告苏存山、王瑜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琦磊到庭参加诉讼。被告苏存山、王瑜经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月19日，被告苏存山与其签订《借款合同》，向其借款100万元，约定借款期限一年，年利率24%，并经西安市公证处对上述借款合同赋予强制执行效力。同日被告王瑜与其签订《最高额保证合同》，对上述《借款合同》项下的全部债务提供最高额连带责任保证。合同签订后，其依约向被告苏存山发放了借款。合同到期后，被告未按约定偿还本金及利息。其依法申领了《执行证书》，并向陕西省大荔县人民法院申请强制执行，但被裁定不予执行。诉请：被告苏存山偿还借款本金100万元，利息62.8万元（利息截止2017年1月17日）及到还清之日止的利息（按照年利率24%计算），以及其为实现债权所支出的费用；被告王瑜对被告苏存山拖欠的上述款项承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。被告苏存山、王瑜均未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2013年3月19日，原告（贷款人）与被告苏存山（借款人）签订编号为27011130027[借]《借款合同》，约定借款人向贷款人借款100万元，借款期限1年，年利率24%，按月付息，到期还本；本合同项下的全部债务由韩某某、王瑜提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同。由陕西金紫阳农业科技集团有限公司（以下简称金紫阳公司）股东提供公司100%股权质押担保，并另行签订质押合同。2013年4月1日，西安市公证处出具（2013）西证经字第3278号《公证书》，赋予上述《借款合同》强制执行效力。2013年3月19日，原告（债权人、乙方）与被告王瑜和金紫阳公司的法定代表人韩某某（保证人、甲方）签订编号为27011130001[保]《最高额保证合同》，约定：为确保包括被告苏存山在内的47名债务人2013年3月19日与乙方签订的主合同项下债务人义务得到切实履行，甲方愿以连带保证人的身份为乙方的债权提供最高额担保，现与乙方签订无条件、不可撤销的连带责任保证合同；保证期间为《借款合同》所载明的还款期限届满之日起二年。2013年4月1日，西安市公证处出具（2013）西证经字第3251号《公证书》，赋予上述《最高额保证合同》强制执行效力。2013年3月20日，原告与被告苏存山填写了“借款凭证”，确定借款期限自2013年3月21日至2014年3月20日。次日，原告将借款100万元转入被告苏存山在中国银行大荔县支行的账户。2014年12月29日，被告苏存山在“情况说明”上签字，确认涉案借款100万元由金紫阳公司使用，金紫阳公司向其出具《承诺书》，承诺该笔借款全部由金紫阳公司使用支配，并由金紫阳公司代其向原告全额偿还本息。因逾期未还款产生的法律责任均由金紫阳公司承担。2014年11月20日，原告持西安市公证处出具的（2014）西证执字第381号《执行证书》，向陕西省大荔县人民法院申请对苏存山强制执行。陕西省大荔县人民法院于2016年6月16日作出（2016）陕0523执131号执行裁定，以西安市公证处作出的涉案公证文书未对公证事实的真实性、合法性进行充分审查等为由，裁定对涉案公证文书不予执行；并查明，2013年3月18日，金紫阳公司董事长韩某某向苏存山等人发出承诺书，声称其公司为收购夏粮等筹措资金已与相关银行联系，可以自然人的身份为公司办理贷款额度为100万元的业务，承诺贷款本息由公司承担。次日，被告苏存山等借款人按照金紫阳公司的安排,相继到该公司会议室，在涉案借款合同、公证文书等材料上一一签字，之后在中国银行大荔县支行输入同一储蓄卡密码，储蓄卡被金紫阳公司的人当即全部收走。此后，原告转至被告苏存山该储蓄卡的借款，金紫阳公司的用款、还款、欠款等事宜，均由原告与金紫阳公司运作，被告苏存山等借款人未参予。被告苏存山等人在该执行案件审查期间称，涉案借款实际系原告为规避银监会、中国人民银行关于贷款的有关规定，将借给金紫阳公司的4700万元拆分给金紫阳公司可控制的47个自然人，借款人、用款人、还款人均系金紫阳公司。另查明，金紫阳公司的法定代表人韩某某自认，金紫阳公司按原告设计的融资方式，借用包括被告苏存山在内的47个借款人的名义，向原告借款4700万元。原告向每个借款人发放借款100万元，借款全部用于金紫阳公司。金紫阳公司已经偿还了19位借款人的借款1900万元，剩余28位借款人的借款，借款人并未收到分文，而是由金紫阳公司收取。金紫阳公司账务明确挂账欠原告借款2800万元，此款应由金紫阳公司偿还。再查明，2014年10月31日，金紫阳公司向陕西省大荔县人民法院申请破产还债。原告于2015年1月9日就包括本案被告苏存山在内的28位借款人所涉借款本金2800万元，利息380.8万元，合计3180.8万元向金紫阳公司破产管理人申报了债权。庭审中，本院委托中国银行大荔县支行、工行渭南分行查询原告将涉案100万元转入被告苏存山银行卡后，此款的去向。经查询，确认此款由金紫阳公司于原告转账次日，即2013年3月22日通过POS机刷卡方式转入其公司账户。本院遂根据上述事实及涉案证据向原告释明，被告苏存山在与原告签订《借款合同》时，向原告借款是虚假的意思表示，《借款合同》应为无效。金紫阳公司为实际借款人，原告应将金紫阳公司追加为被告，并承担还款责任。原告坚持不追加金紫阳公司为被告，不要求金紫阳公司承担法律责任。上述事实，有《借款合同》，《最高额保证合同》，（2013）西证经字第3278号、3251号《公证书》，“借款凭证”、结算业务申请书，“情况说明”，《执行证书》，（2016）陕0523执131号执行裁定书，对韩某某的谈话笔录，调查函、回函等证据，以及原告陈述在卷佐证。  本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”本院向银行查询所确认的事实和原告向金紫阳公司破产管理人申报债权的事实，以及（2016）陕0523执131号生效执行裁定查明的事实与金紫阳公司法定代表人韩某某自认的事实，均已形成证据链，足以证明被告苏存山与原告签订《借款合同》，向原告借款100万元的行为是虚假的意思表示，且原告对实际借款人系金紫阳公司的事实是知情的。故，被告苏存山与原告签订《借款合同》，非双方真实意思表示，合同无效；被告王瑜与原告签订的《最高额保证合同》，系上述《借款合同》的从合同，亦应无效。被告苏存山并未收到、使用涉案借款100万元，故其非实际借款人，与原告之间不存在真实的借款关系。金紫阳公司以被告苏存山名义在中国银行大荔县支行办理的银行卡自始至终由其公司掌控，所借款项的使用支配均由其公司操作，系涉案借款的实际借款人。原告明知其与被告苏存山之间为虚假的借款关系，实际借款人系金紫阳公司，并向金紫阳公司的破产管理人申报了涉案债权。在本院释明后，却仍坚持不向金紫阳公司主张权利，不同意追加金紫阳公司为共同被告，并以其与被告苏存山之间存在真实的借款关系为由，要求被告苏存山独立承担借款人还本付息的法律责任，要求王瑜承担连带责任，缺乏事实和法律依据，故对其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条, 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安经开区邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费19452元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长  王  琦人民陪审员  马建青人民陪审员  王中琴   二○二〇年六月一日 书  记  员   叶  娟        1