山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初23号原告冯×，山西省吕梁市离石区交口街道办高家沟村人，住本村**，身份证号码：142331198012164214。被告柳林县公安局交通警察大队。法定代表人刘×。委托代理人王×。委托代理人李×，山西律竹律师事务所律师。原告冯×不服被告柳林县公安局交通警察大队作出的编号为1411253000253284的《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告冯×，被告柳林县公安局交通警察大队委托代理人王×、李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柳林县公安局交通警察大队于2019年10月11日作出编号为1411253000253284的《公安交通管理行政强制措施凭证》，因原告饮酒后驾驶机动车及未随车携带驾驶证的违法行为，决定扣留原告驾驶的机动车。原告冯×诉称，请求依法判令撤销柳林县公安局交通警察大队2019年10月11日向原告冯×作出的扣留机动车的行政强制措施凭证，并返还被扣车辆。诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年10月11日22时8分，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车途经307线柳林段时，被告方职工在一人执法的情形下，向原告了出具了扣留机动车的行政强制措施凭证(凭证编号不清晰)。后来，原告多次向被告单位提出返还被扣留车辆的请求，均被拒绝。至今，被告已扣留原告车辆达2月之久，仍不予解除扣留。原告认为，被告作出该具体行政行为的程序严重违法，且扣留原告车辆的强制措施违反了相关法律规定。首先，被告的职工一人执法，未出示执法身份证件，未告知原告扣留车辆的依据，未听取原告的陈述和辩解，就草率出具了案涉的行政强制措施凭证，将本该附卷的第三联违法出具给原告。其次，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第104条之规定，原告的车辆并未发生交通事故，完全可以挪移至不妨碍交通的地点，也可以电话及时联系替代驾驶人；同时，原告的违法事实并不符合《道路交通安全法》第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条规定的可以扣留机动车的情形，被告的执法人员错误适用采取强制措施的依据，违法扣留了原告车辆，给原告的出行带来诸多不便，造成一定经济损失。另外，扣留措施存在严重超期情形，违反了行政强制法的相关规定。综上，原告不服被告方作出的该行政强制措施，为维护自身权益，特依据行政诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，诚望判如所请。被告柳林县公安局交通警察大队辩称，答辩人做出的行政强制措施，执法主体适格、事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应当依法予以维持。一、本案事实：2019年10月11日晚，中队长刘卫生带队在307线王家会路段夜査，于22时08分在王家会路段查获驾驶×××的小型轿车的违法人员冯×，经查，被答辩人冯×涉嫌未随身携带驾驶证、饮酒驾驶机动车的违法行为，答辩人处执法人员立即将被答辩人冯×带回中队，对其进行身份核实并进行呼气酒精测试吹试。经酒精测试仪检测，检测数值为69.6mg/100ml，属于饮酒驾驶机动车，被答辩人在相关酒精含量检测笔录上签字摁印，表示其对结果无异议。经告知被答辩人违法行为的基本事实，拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，并听取被答人的陈述申辩后，答辩人处执法人员对被答辩人冯×作出扣留机动车的行政强制措施，并对其开具了编号为1411253000253284号的行政强制措施凭证。被答辩人冯×当场在行政强制措施凭证上签字摁印，表示其对结果无异议。二、答辩人做出的行政强制措施，执法主体适格，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第一，根据《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第九条之規定，辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照岗位要求履行下列职责:(一)开展治安巡逻和安全防范宣传教育;(二)协助维护社会治安秩序和交通管理秩序;(六)协助盘查、堵控有违法犯罪嫌疑的人员。因此协警可以做出盘査、询问、堵控有违法犯罪嫌疑的人员的执法行为，故答辩人处协警有协助盘查有饮酒驾驶机动车等违法行为的权利。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施。可见，答辩人处执法人员刘卫生带队进行现场执法，符合法律规定。第二，答辩人处执法人员刘卫生对被答辩人进行酒精吹气检测，使用仪器正常，数值合法有效。被答辩人在交警队接受处罚期间，执法人员刘卫生填写了《机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表》、《驾驶人呼气酒精含量检测笔录》以及《行政强制措施凭证》，随后被答辩人冯×主动在上述材料中签字摁印，表示其对结果无异议。行政强制措施凭证系依法享有行政执法权的执法警察刘卫生作出，执法主体适格且上述事实有执法记录视频予以佐证，程序合法。第三，答辩人已按照法律规定，履行了检测、询问、告知审批等全部法定程序，程序合法。被答辩人饮酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，未携带驾驶证的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，答辩人处执法人员最终依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条，对被答辩人冯×饮酒驾驶机动车的违法行为作出暂扣其机动车的行政强制措施，并出具了编号为1411253000253284的行政强制措施凭证。综上所述，答辩人做出的行政强制措施，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确无误，被答辩人冯×的诉讼请求不能成立，望贵院在査清事实的基础上依法驳回。被告柳林县公安局交通警察大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、情况说明；2、原告身份证、驾驶证复印件；3、执法人员警察证复印件一份；4、驾驶人冯×呼气酒精含量检测笔录一份、酒精含量阈值记录表复印件一份、检测仪器检定证书复印件一份；5、行政强制措施凭证一份、行政强制措施审批表一份；6、执法影像光盘一份。经庭审质证，原告冯×对被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据质证意见为：第一，执法人员刘卫生不在执法现场；第二，酒精测试仪器在其他人测试后未更换吹气管；第三，协警代替执法人员在制作询问笔录并签字；第四，执法视频通过剪辑而来，不合法。经审理查明，2019年10月11晚，被告柳林县公安局交通警察大队在307国道王家会路段夜查时，发现原告冯×饮酒后驾驶×××号小型轿车。经呼气酒精含量检测，结果为69.6mg/100ml。后被告柳林县公安局交通警察大队依据《道路交通安全法》第一百一十条第一款及《道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，作出了编号为1411253000253284的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告饮酒后驾驶机动车及未随车携带驾驶证的违法行为，决定扣留原告驾驶的机动车。原告冯×不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第一，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应对遵守下列规定：（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和执法人员签名或盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明。本案中被告柳林县公安局交通警察大队对原告冯×制作的驾驶人呼气酒精含量检测笔录上无执法人员签名或盖章；驾驶人呼气酒精含量阈值记录表上也无执法人员签名或盖章。第二，被告柳林县公安局交通警察大队作出的编号为1411253000253284的《公安交通管理行政强制措施凭证》，交通警察签名为刘卫生，但被告提交的证据并不能证明执法人员刘卫生在执法现场参与执法。第三，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款以及《道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，是作出暂扣或吊销机动车驾驶证时应当依据的法条。而被告柳林县公安局交通警察大队却依据上述两条法律规定，对原告冯×作出扣留机动车的行政强制措施，属于适用法律措施。综上所述，被告柳林县公安局交通警察大队作出的编号为1411253000253284的《公安交通管理行政强制措施凭证》，违反法定程序、适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告柳林县公安局交通警察大队作出的编号为1411253000253284的《公安交通管理行政强制措施凭证》；案件受理费50元，由被告柳林县公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 冯丽梅人民陪审员 吕聪涛二〇二〇年六月一日（法官助理 李永强书记员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据