贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初3239号 原告：胡静，女，1981年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：吴敏、张競，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道百里杜鹃路招商花园城购物中心，统一社会信用代码：91520500590775593X。 法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 原告胡静与被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司（下称“招商商置公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡静的委托诉讼代理人吴敏，被告招商商置公司的委托诉讼代理人方洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡静向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还其向原告违规收取的有线电视入户费、燃气开户费、电开户费，共计3280元；2.本案诉讼费用由被告负担。（庭审中，原告撤回判决被告返还其向原告违规收取的电开户费的诉讼请求。）事实及理由：原告系被告开发的位于贵州省毕节市七星关区业主，原告与被告签订《商品房买卖合同》后，被告向原告收取燃气开户费、有线电视入户费、电开户费，共计3280元。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的相关规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总款中，且根据《商品房买卖合同》第三章第七条的约定，涉案商品房的价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的配套设施的建筑安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。原告认为，被告向原告收取前述燃气开户费、有线电视入户费及电开户费无法律依据，所收费用属于重复收费，应当一并退还。为此，原告特具状诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 被告招商商置公司答辩称：关于“三通费”的收取及退还情况。2014年10月20日，贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司向被告出具《委托函》，载明：依照毕地价费[2010]99号文件精神，为方便用户，现委托你司向毕节招商花园城内住宅业主代为收取城市管道燃气设施费，每户收费标准为2,500元（大写：贰仟伍佰圆整)。根据该《委托函》，以及毕地价费[2010]99号文(燃气开户费)的规定，被告向购房业主代收了燃气设施费2,500元，并已经将该费用代为支付给贵州燃气集团毕节燃气有限责任公司。2014年7月17日，贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节市分公司作为甲方、被告作为乙方签订《委托代收协议书》，约定如下主要内容：一、甲方委托乙方代收其开发建设的“招商花园城”楼盘（C、D、E区)有线电视安装入户费(收费标准按贵州省物价局、贵州省广播电视局黔价费[2009]137号文件规定执行，260元/户)。委托期限从2012年9月22日起至前述楼盘区域内的有线数字电视安装完毕为止。二、乙方向用户代收的有线电视安装入户费，甲方进场安装时由乙方一次性垫付结算该区域（C、D、E区）内住户的安装入户费。根据该协议约定，被告向C、D、E区业主代为收取了每户260元的有线数字电视安装入户费，并已经将该费用代为支付给贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节分公司。2017年3月30日，贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节市分公司作为甲方、被告作为乙方签订《委托代收协议书》，约定：“一、甲方委托乙方代收其开发建设的“招商花园城”楼盘B区有线电视安装入户费（收费标准按贵州省物价局、贵州省广播电视局黔价费[2013]179号文件规定执行，260元/户），共1152户，金额299,520元。委托期限从2012年9月22日起至前述楼盘区域内的有线数字电视安装完毕为止。”根据该协议约定，被告向B区业主代为收取了每户260元的有线数字电视安装入户费，并已经将该费用代为支付给贵州省广播电视信息网络股份有限公司毕节分公司。关于电开户费，被告原是按照黔价费（2010）第200号文规定的标准向业主代为收取每户520元的开户费用，该费用是安装单项电表的价格，在收取了该费用后，被告代为支付给毕节市供电局。2014年5月28日，贵州省发展改革委员会下发《贵州省发展改革委员会关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题通知》，自该通知下发后，毕节市供电局未再收取电开户费，因此，自2014年5月28日之后，被告所代收的电开户费未能缴纳至毕节市供电局，且根据前述《通知》，被告自2014年4月8日之后未向业主收取过电开户费。对于2014年5月28日之前收取、尚未缴纳至毕节市供电局的电开户费，被告已经陆续退还给业主。被告与原告签订的《商品房买卖合同》补充协议中“关于付款方式、期限及逾期付款的补充”第1条约定：“购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表开户等费用……买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用产生的相关费用”。根据该约定，原告所购买的房屋中，所涉及的有线电视、独立电表、独立煤气表的设施、开通费用由其自行承担，且根据当时的文件精神及当地政策，该部分费用确实是由被告代为收取，并已经代为缴纳给相应的服务提供商。因此，涉案房屋的燃气费应当由原告自己承担，被告是严格按照燃气公司的委托代为收取相关费用，收费标准严格按照发展改革委员会出台的收费标准、政策进行，由于该部分费用是代收代缴，因此该部分费用最终不是由被告获得，而是实际支付给相应的服务提供单位，且原告也实际使用了相关服务，因此，无权要求被告退还该费用。综上所述，若原告认为不应承担该部分费用，应当向相应服务提供单位要求退还，而无权要求被告退还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，以原告胡静为买受人，被告招商商置公司为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》约定：“买受人购买出卖人开发建设的位于毕节市城市南部新区，房号为Ｃ1-1-29-6，建筑面积81.15平方米，套内建筑面积62.76平方米。该商品房总价款285979元，商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。买受人采取贷款方式付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款85979元，余款200000元以银行按揭贷款支付。上水、下水、供电交付时达到使用条件，燃气交付时管道铺设完毕，有线电视交付时线路铺设到户。出卖人督促、协调电力、燃气、供水、电信部门以达到交付条件。”同时，原、被告签订商品房买卖合同《补充协议》约定：“双方明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立燃气开户等费用，买受人同意以上费用由出卖人进行代收代缴，如因买受人未按时缴纳导致的损失均由买受人自行承担，出卖人不承担任何责任。该房屋交付使用后，买受人须自行承担有线电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用产生的相关费用”。签订商品房买卖合同后，原告依约向被告支付了购房款，以及燃气开户费2500元。原告认为，被告存在违规收取开户费，故以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条：“商品房买卖合同应当包括下列内容：（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任；前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用理应包含在商品房价格中。本案中，被告以代收代缴名义向原告收取了毕节市城市南部新区的燃气开户费2500元。虽然被告辩称购房总价款不包括独立电表费、独立燃气开户费等费用，其系代收代缴行为，不应由其承担退还责任。但是，根据前述《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，以及原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受收取该商品房总价款以外的费用。因此，被告在《商品房买卖合同》履行过程中收取原告开户费的行为无事实及法律依据，且加重了原告的责任，原告可诉请被告予以退还。对于原告诉请判决被告退还有线电视入户费的请求，因其所举证据不足以证明被告向原告收取了有线电视入户费，故本院对该请求不予支持。综上所述，对原告诉请判决被告返还有线电视入户费、燃气开户费共计3280元的请求，本院予以支持退还燃气开户费2500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡静燃气开户费2,500元； 二、驳回原告胡静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 肖 滨 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨云兴