广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终2280号上诉人（原审原告）：深圳市成新杰机械设备有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道环观中路河南新村****。法定代表人：王秉成。上诉人（原审被告二）：广东圣帕特锐科技有限公司，住所地，住所地：惠州市惠城区江南七联村富华工业区厂房**第**iv>法定代表人：徐娘华。被上诉人（原审被告一）：广东圣帕新材料股份有限公司，住所地，住所地：惠州市陈江镇陈江村白云地段iv>法定代表人：徐娘华。以上两被上诉人委托诉讼代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。以上两被上诉人委托诉讼代理人：石志峰，广东指针律师事务所律师助理。原审第三人：东莞市诚成善自动化设备有限公司，住所地，住所地：东莞市桥头镇邵岗头村草头园中心街******iv>法定代表人：赵永丽。上诉人深圳市成新杰机械设备有限公司因与上诉人广东圣帕特锐科技有限公司、被上诉人广东圣帕新材料股份有限公司及原审第三人东莞市诚成善自动化设备有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18387号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人深圳市成新杰机械设备有限公司上诉请求：一、依法撤销一审裁定书，并依法改判被上诉人圣帕新材料公司、圣帕特锐公司向上诉人成新杰公司支付货款1428000元及逾期付款违约金（以货款本金690万为基数，自2018年6月30日起按每天千分之三的标准计付至所有货款清偿之日止，暂计至2019年7月27日为7969500元），以上合计9397500元；二、由两被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定认为“原告提供的现有证据不能证明第三人的债权转让已通知被告一，且被告一又否认收到债权转让通知书和债权转让协议书。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告不是适格的原告，故本院予以驳回原告的起诉”，上诉人认为，该认定事实不清，证据不足且适用法律错误。（一）2019年8月12日，第三人通过广东省东莞市东部公证处向被上诉人圣帕新材料公司、圣帕特锐公司送达了债权通知书和债权转让协议书，送达方式为EMS，收件人为徐娘华，单位名称为两被上诉人，单位地址均为惠州市仲恺高新区*****，内件品名为债权转让通知书和债权转让协议书，投递结果显示为“拒收”。1．本案中，第三人将案涉债权转让通知书和债权转让协议书通过公证送达的方式进行送达，送达过程合法、真实、可靠，且送达的地址与设备购销合同落款处的地址一致。2．两被上诉人法定代表人徐娘华在2019年3月20日的微信聊天记录显示，被上诉人圣帕新材料公司的“发票及文件收件地址为：惠州市惠城区陈江镇仲恺高新区*********1**”。3．该邮政特快依法寄送后，EMS的“改退批条”注明的是“拒收”，EMS的封面上注明的是“拒收”“人在外面”，退回原因并不是“原址查无此人”、“迁移新址不明”、“原写地址不详”、“欠资，请补贴邮票”，这说明EMS快递已经合法送达，但由于被上诉人的原因拒收。4．本案两被上诉人虽然否认收到案涉债权转让通知书和债权转让协议书，但未能提供证据证明第三人没有向其送达案涉债权转让通知书和债权转让协议书。5．依据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”的规定，本案应认定案涉债权转让通知书和债权转让协议书已经合法送达，该转让对被上诉人圣帕新材料公司、圣帕特锐公司发生效力。（二）法律没有明确债权转让通知的具体形式，本案上诉人提出诉讼的形式可以达到使债务人即两被上诉人收到债权转让通知书，应当可以构成通知的一种方式。因此，上诉人及第三人在本案诉讼时通知两被上诉人并不违反法律规定。因此，案涉的债权转让通知书和债权转让协议书应视为已经合法通知两被上诉人，该转让对两被上诉人发生效力。二、本案案涉货款已经具备付款条件，两被上诉人应按约定支付货款并承担违约责任。（一）2018午12月14日，被上诉人圣帕特锐公司与第三人诚成善公司签订了一份《关于金刚线设备的联络函》，被上诉人圣帕特锐公司确认了合同已付款金额及尚欠验收款、质保款等总欠款金额。（三）被上诉人圣帕特锐公司提供的证据不能证明第三人诚成善公司迟延交付设备以及案涉设备存在品质问题。（四）两被上诉人向第三人发出的“诚成善询证函”，该函足以证明两被上诉人拖欠第三人的货款无误。（五）两被上诉人法定代表人徐娘华与第三人的负责人刘某的微信聊天记录中，徐娘华确认拖欠货款并承诺付款的事实。三、被上诉人圣帕新材料公司、圣帕特锐公司的行为构成债务加入，其两者应当就案涉货款及违约金承担连带责任。（一）被上诉人圣帕新材料公司与第三人诚成善公司于2018年1月10日签订的案涉设备购销合同并没有办理解除手续，该合同继续有效。（二）被上诉人圣帕特锐公司与第三人诚成善公司于2018年1月10日签订的案涉设备购销合同，该合同不违法法律法规，应属有效。（三）两被上诉人同时与第三人签订设备购销合同，应视为对对方债务的加入行为，两被上诉人应当对案涉债务承担连带责任。综上所述，一审裁定认定事实不清，证据不足且适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实并正确适用法律，依法改判并支持上诉人的上诉请求。上诉人广东圣帕特锐科技有限公司上诉请求：一、请求贵院维持（2019）粤1302民初18387号民事裁定结果（即驳回深圳市成新杰机械设备有限公司的起诉）；二、请求贵院依法撤销（2019）粤1302民初18387号民事裁定事实认定中的“双方签订该合同后，第三人如约向被告一交付6台金刚石线电镀设备（一台设备六根线）”及“截止2019年7月27日，被告一、二只支付了部分货款，仍拖欠第三人货款1428000元”；三、本案二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审裁定结果予以认可，但对部分案件事实认定错误。1、一审认定：“双方签订该合同后，第三人如约向被告一交付6台金刚石线电镀设备（一台设备六根线）”亦属事实认定错误，不符合客观事实，第三人（指“东莞市诚成善自动化设备有限公司”，下同）交付的案涉设备存在迟延交付及品质不合格的违约事项。（1）第三人迟延交付案涉设备，属严重违反双方约定。双方约定“交货日期：2018年2月15日生产完成3台，2018年3月31日前生产完成余下3台”，结合本案事实，第三人于2018年2月6日交付三台设备（各部件互相一致）；第三人于2018年4月底交付三台设备（各部分有别于第一批次，第二批次设备各部件一致），显然第三人交付日期与双方约定不符。（2）第三人的交付案涉设备质量不合格，双方验收时已确认不合格事实。双方约定的案涉设备验收项目包括：1、设备外观整洁；2、焊接无变形；3、槽体、管路无漏水等；4、电气线路整齐无安全隐患；5、整机性能运行正常。但第三人实际交付的案涉设备存在如下缺陷：设备漏液严重，金属部件生锈腐蚀严重；焊接变形，槽体变形漏液，金属部件变形弯曲；槽体、管路漏水漏液；电气线路设计不合理，用材不一致，且有漏电、跳闸现象发生；整机运不正常，软硬件都有重大设计和用材缺陷。前述缺陷在《设备验收报告》及《生产异常处理单》等证据中均有载明，认定为验收不合格。（3）第三人系向上诉人交付6台金刚石线电镀设备（一台设备六根线），而非一审认定的向一审被告一交付。2、一审认定：“截止2019年7月27日，被告一、二只支付了部分货款，仍拖欠第三人货款1428000元。”亦属事实认定错误，不符合客观事实。双方约定“——货到甲方后，安装验收合格支付设备的中期款25％，余款5％由甲方在验收合格后半年内付清。”如前所述，系案涉设备验收不合格，根据双方约定及《中华人民共和国合同法》之规定，买受人有权拒付剩余合同款项，故并不存在“拖欠货款”一说。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实部分错误，为保障上诉人自身权益，特上诉至贵院，请求判如所请。上诉人深圳市成新杰机械设备有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告一、二向原告支付货款1428000元及逾期付款违约金（以货款本金690万元为基数，自2018年6月30日起按每天千分之三的标准计付至所有货款清偿之日止，暂计至2019年7月27日为7969500元），以上合计9397500元；二、本案诉讼费由被告一、二承担。一审法院认定事实：2018年1月10日，被告一与第三人签订编号为XX的《设备采购合同》。双方签订该合同后，第三人如约向被告一交付6台金刚石线电镀设备（一台设备六根线）。2018年12月14日，被告二与第三人签订《关于金刚线设备的联络函》，被告二确认于2018年1月10日以被告一的名义与第三人签订的《设备采购合同》，被告二确认拖欠第三人验收款1483000元、质保款345000元，并承诺重新与被告二签订与原合同内容一致的三份销售合同。被告二与第三人确认该联络函后，双方重新签订了一份与原合同内容一致的《设备采购合同》。截止2019年7月27日，被告一、二只支付了部分货款，仍拖欠第三人货款1428000元。2019年5月8日，第三人与原告签订了债权转让协议书1份，约定，第三人对被告一、二享有的货款1428000元及逾期付款违约金等相关债权权益转让给原告。2019年8月12日，第三人通过广东省东莞市东部公证处向被告一送达了债权转让通知书和债权转让协议书。送达方式为EMS，收件人为徐娘华，单位名称为广东圣帕新材料股份有限公司，地址为惠州市仲恺高新区*****，内件品名为债权转让通知书和债权转让协议书。投递结果反馈-未妥投，备注（拒收）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的现有证据不能证明第三人的债权转让已通知被告一，且被告一又否认收到债权转让通知书和债权转让协议书，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告不是适格的原告，故一审法院予以驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告深圳市成新杰机械设备有限公司的起诉。预交的案件受理费38791元，一审法院予以退还。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，上诉人深圳市成新杰机械设备有限公司起诉要求上诉人广东圣帕特锐科技有限公司、被上诉人广东圣帕新材料股份有限公司支付货款，提供了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、公证书及快递单等证据，可以证明上诉人深圳市成新杰机械设备有限公司与本案有直接利害关系，故上诉人深圳市成新杰机械设备有限公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，一审以上诉人深圳市成新杰机械设备有限公司主体不适格为由，驳回其起诉不当。至于债权转让是否实际通知到债务人，上诉人广东圣帕特锐科技有限公司、被上诉人广东圣帕新材料股份有限公司是否应当支付货款，应当进行实体审理后作出处理。上诉人广东圣帕特锐科技有限公司上诉主张的事实亦应由一审法院实体审理后进行认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18387号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年六月十六日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立