广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复200号复议申请人（异议人、利害关系人）：彭洪楚，女，1971年3月21日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人：蓝裕玲，女，1991年5月21日出生，汉族，住广东省高州市。复议申请人彭洪楚不服广东省广州市白云区人民法院（下称白云法院）（2019）粤0111执异231号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。白云法院在执行申请执行人蓝裕玲与被执行人广州虹础财税咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，对广州虹础财税咨询有限公司的法定代表人彭洪楚发出限制消费令。彭洪楚提出执行异议申请，认为被执行人广州虹础财税咨询有限公司实际已不存在，故有关案件不应当被执行，应终结执行措施。现人民法院在〔2019〕粤01**执4139号案的执行过程中，对彭洪楚列入限高名单使其权益受到了影响；同时，彭洪楚也不是虹础财税公司的法定代表人，请求解除〔2019〕粤01**执4139号《限制消费令》，解除在天眼查、企查查等网上对异议人彭洪楚关联失信信息。白云法院查明，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月20日受理了蓝裕玲与广州虹础财税咨询有限公司劳动争议纠纷一案，经审理后广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月26日对该案作出穗云劳人仲案字〔2017〕3031号终局裁决，裁决广州虹础财税咨询有限公司支付蓝裕玲2017年8月1日至2017年9月15日期间的工资5000元。上述仲裁裁决发生法律效力后，白云法院依蓝裕玲的申请于2019年4月17日以〔2019〕粤01**执4139号案对穗云劳人仲案字〔2017〕3031号仲裁裁决立案执行（执行标的为5000元，执行费为50元）。在执行过程中，白云法院依职权查询了广州虹础财税咨询有限公司名下的财产情况，但暂未发现广州虹础财税咨询有限公司公司名下有可供执行的财产；由于被执行人广州虹础财税咨询有限公司经查具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形，白云法院遂作出〔2019〕粤01**执4139号《失信决定书》，决定将虹础财税公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人广州虹础财税咨询有限公司发出〔2019〕粤01**执4139号《限制消费令》；后，鉴于被执行人名下暂无可供执行的财产，白云法院以〔2019〕粤01**执4139号执行裁定终结了本次执行。经查，被执行人广州虹础财税咨询有限公司是于2010年10月9日经工商行政部门核准成立的有限责任公司（自然人投资或控股），公司住所地为广州白云区广州大道****，法定代表人为彭南坤，公司认缴注册资本10万元，公司股东为彭南坤（认缴出资额为9万元）、邓贤菊（认缴出资额为1万元），2018年6月13日，广州虹础财税咨询有限公司被工商行政部门核准注销登记；另，在2018年1月31日以前，广州虹础财税咨询有限公司的法定代表人为彭洪楚（即本案异议人彭洪楚），公司股东为彭洪楚（出资额为9万元）、邓贤菊（出资额为1万元），2018年1月31日，经工商行政部门核准，广州虹础财税咨询有限公司的法定代表人变更为彭南坤，公司股东变更为彭南坤（出资额为9万元）、邓贤菊（出资额为1万元）。另查，广州虹础工商财税咨询有限公司（该司原企业名称为广州市人创企业管理服务有限公司）是于2014年12月22日经工商行政部门核准成立的有限责任公司（自然人投资或控股），公司住所地为，公司住所地为广州白云区广州大道****彭洪楚（即本案异议人彭洪楚），公司认缴注册资本300万元，公司股东为彭洪楚（认缴出资额为240万元）、彭南坤（认缴出资额为60万元）；该司原法定代表人为吴利海，公司原股东为吴利海、张红英，2018年3月5日，经工商行政部门核准，该司企业名称变更为广州虹础工商财税咨询有限公司，公司法定代表人变更为彭洪楚，公司股东变更为彭洪楚、彭洪江；2018年5月17日，经工商行政部门核准，该司股东又变更为彭洪楚、彭南坤。白云法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，即执行异议是指当事人或者利害关系人认为法院在案件执行过程中的执行行为违反法律规定所提出的异议。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》及《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的相关规定，人民法院将对具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费的决定，则属于人民法院对相关失信被执行人的信用惩戒措施，并不属于人民法院对执行案件的执行行为；被执行人若就人民法院对其采取纳入失信被执行人名单的惩戒措施不服，认为人民法院将其纳入失信被执行人名单错误的，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》所规定的特定救济程序，是应当通过向人民法院申请纠正的方式处理，其申请理由经审查成立的由人民法院决定纠正，若被执行人对于人民法院驳回其申请不服的，则其可以向上一级人民法院申请复议，由此可见，对于被纳入失信被执行人名单这一信用惩戒措施不服的救济途径为“纠正－复议”，而被采取限制消费措施的被执行人、利害关系人若就人民法院采取的限制消费措施不服的，其救济途径也应参照上述处理方式执行，即救济途径也应当为“纠正－复议”。由此可见，现异议人彭洪楚以白云法院在〔2019〕粤01**执4139号案的执行过程中对其采取限制消费措施错误为由，向白云法院提出执行异议申请，要求解除〔2019〕粤01**执4139号《限制消费令》及解除对其与失信被执行人关联失信信息等等请求，均不属于执行异议审查的范围，异议人彭洪楚就人民法院对相关失信被执行人的信用惩戒措施不服所选择的救济途径显然不符合法律的相关规定。由于异议人彭洪楚提出的上述执行异议申请，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的执行异议受理条件，故依法应裁定驳回其申请。综上，白云法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，裁定驳回异议人彭洪楚的执行异议申请。彭洪楚不服向本院申请复议，称:其在2018年1月31日前确实是被执行人广州虹础财税咨询有限公司的法定代表人，自2017年国庆节后因其母亲重病住院后回老家湖南治疗需要其照顾，无心经营公司，经公司股东会决议，2018年1月31日变更法定代表人和股东。后因经营不善、严重亏损，于2018年4月17日进行了清算备案，并于2018年4月25日在《广东建设报》刊登清算公告），后于2018年6月13日广州虹础财税咨询有限公司注销。2018年6月26经白云区劳动人事争议仲裁委员会缺席审理，作出穗云劳人仲案字〔2017〕3031号仲裁裁决书，其一直不知此事且没收到过任何裁决书。其于2018年1月31日后再无法以被执行人广州虹础财税咨询有限公司法定代表人身份签名实施民事法律行为，且不能再以该企业法定代表人身份实施企业工作必需的消费行为。故请求纠正（2019）粤0111执4139号执行案件将彭洪楚列入限制消费令并将限制高消费予以解除。本院经审查，对白云法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是利害关系人认为人民法院采取的限制消费措施违反法律规定申请解除的，人民法院应当通过何种方式处理。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合下发的《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金[2018]794号）规定：“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。”另外，广东省高级人民法院于2019年5月20日下发的《广东省高级人民法院关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题的解答》第二十三解答认为：“被采取限制消费措施的被执行人、利害关系人认为人民法院采取的限制消费措施违反法律规定的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。即救济途径为‘纠正—复议’。”因此，从上述规定可见，利害关系人认为人民法院采取的限制消费措施违反法律规定的，救济途径应当为“纠正—复议”，而非根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出执行异议。本案中，利害关系人彭洪楚认为白云法院对其采取限制消费措施违反法律规定，提出执行异议申请，不符合上述规定，白云法院裁定驳回其异议申请的处理正确。彭洪楚可另行向白云法院提出请求纠正限制消费措施的申请，白云法院应当参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定进行审查，并作出决定。因彭洪楚所提理由尚未经白云法院审查，本院不能越过纠正程序直接作出是否支持的结论，故彭洪楚请求本院纠正并解除限制消费令的复议主张，不符合法律规定，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回彭洪楚的复议申请，维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111执异231号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年六月三十日书记员  阮晓瑜