广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复59号 复议申请人（申请人）：李少，男，汉族，1978年5月14日出生，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。 委托代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。 申请执行人：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区，统一社会信用代码。 负责人：罗伟宏。 被执行人：佛山市顺德区新富华电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号。 法定代表人：岑悦尧。 被执行人：广东业城建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码。 法定代表人：朱健全。 被执行人：佛山市顺德区富华塑料电器实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号。 法定代表人：岑坤培。 被执行人：佛山市亮雅建材有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码。 法定代表人：胡汝基。 被执行人：岑悦尧，男，1975年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陆定芳，女，1975年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：朱健全，男，1976年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何绢红，女，1978年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：朱满全，男，1978年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：胡丽霞，女，1982年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：岑坤培，男，1950年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁甜英，女，1951年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：岑兴尧，男，1977年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁丽霞，女，1978年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 复议申请人李少不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2018）粤0604执4482号之四执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月22日进行了公开听证，复议申请人李少的诉讼代理人李伟基到庭参加听证，现已审查终结。 复议申请人李少于2019年7月9日向禅城区法院申请变更为（2018）粤0604执4482号案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让暨催收公告、声明等证据。 禅城区法院查明，中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山分行）诉佛山市顺德区新富华电器有限公司、广东业城建筑工程有限公司、佛山市顺德区富华塑料电器实业有限公司、佛山市亮雅建材有限公司、岑悦尧、陆定芳、朱健全、何绢红、朱满全、胡丽霞、岑坤培、梁甜英、岑兴尧、梁丽霞金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）粤06民终7053号民事判决已发生法律效力。由于被告未能履行上述判决确定的义务，该院根据权利人佛山分行的强制执行申请，于2018年4月20日以（2018）粤0604执4482号案件立案执行。 此后，佛山分行与李少于2019年5月9日签订《债权转让合同》，约定将本案债权转让给李少。佛山分行于2019年6月14日出具《债权转让证明》，确认上述债权转让行为。2019年5月31日双方在《羊城晚报》A16版上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。李少以受让本案债权为由，向该院申请变更其为本案的申请执行人。 禅城区法院认为，以签署债权转让协议变更申请执行人的应具备三个要件，一是债权转让协议符合法律规定，二是申请人取得申请执行人书面认可取得该债权，三是已通知了债务人。 本案债权并非禁止转让的债权，受让主体是法律许可范围，协议内容也没有存在损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定，故该院对债权转让协议予以认定。 关于申请执行人书面认可第三人取得债权的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。2019年6月14日佛山分行出具《债权转让证明》，书面认可受让人取得该债权。 关于通知债务人的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，可以通过在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告通知债务人。2019年5月31日佛山分行与李少在《羊城晚报》A16版上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。本案受让人为李少，并非金融资产管理有限公司，并不符合直接适用公告送达的条件，本案债权转让未达到通知被执行人的效果，该院不予认可。 综上所述，由于本案未能通知被执行人，该次债权转让不符合变更申请执行人的法律规定，该院对申请人的变更不以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，裁定驳回申请人李少变更为本案申请执行人的申请。 复议申请人李少不服该裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2018）粤0604执4482号之四执行裁定书；2.变更李少为（2018）粤0604执4482号案申请执行人。事实与理由： 一、原裁定书适用法律错误。关于通知债务人的问题，原裁定书引用的为《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定。首先,本案并不是涉及国有银行不良贷款形成的资产案件,本案债权转让的主体佛山分行为一家商业银行。其次,本案债权收购的主体为自然人李少，其也并非金融资产管理公司。所以,从本案债权转让和受让的主体分析,本案根本不适用原裁定书引用的上述的司法解释。再次,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定只是肯定国有债权银行刊登报纸公告具有通知债务人的效力,但也未否定其他商业银行、自然人受让主体刊登报纸公告通知债务人的效力。申请人认为,所有参与市场经济行为的主体应该受到法律平等的保护,而不应该区分其是国有主体还是其他组织形式的主体,此种的区分,只会阻碍经济的发展。在国家加大力气加大投入改善营商环境的今天,不应在法律上还做如此的区分。最后,根据最高人民法院2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:申请执行人将生效法律文书确定的债权已发转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予以支持。本案中转让的债权已经是生效文书确认的债权,不同于一般意义上的债权,根据该司法解释的本意,此种转让根本无需通知债务人。 二、原审法官不行使释明权,不从根本上解决纠纷,引起司法资源的浪费,不举行听证属于程序违法。佛山地区关于变更申请执行人裁判规则本来就不统一。据申请人所知,关于变更申请执行人在顺德地区需要召开听证会,询问各方当事人的意见。但申请人在禅城区法院的此次变更,法官未召开听证会，也未对申请人行使释明权,如果法官认为此次的债权转让未通知到债务人,完全可以告知申请人补充证据资料。但原审法官在不进行释明、不进行通知的情况下进行裁判,未从根本上解决纠纷,引起申请人的复议,纯属浪费司法资源。且,根据最高人民法院2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定:除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外,执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案中,未进行听证,属于程序违法。 综上,请求本院撤销原裁定书,支持李少的复议请求。 复议申请人李少在复议期间未向本院提交证据材料。 申请执行人佛山分行以及被执行人佛山市顺德区新富华电器有限公司、广东业城建筑工程有限公司、佛山市顺德区富华塑料电器实业有限公司、佛山市亮雅建材有限公司、岑悦尧、陆定芳、朱健全、何绢红、朱满全、胡丽霞、岑坤培、梁甜英、岑兴尧、梁丽霞在复议期间未陈述意见，亦未向本院提交证据材料。 经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为禅城区法院驳回复议申请人李少变更其为（2018）粤0604执4482号案申请执行人的申请是否符合法律规定。本院分析如下： 一、关于李少主张（2018）粤0604执4482号之四执行裁定书适用法律错误的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”同时，《中华人民共和国合同法》第八十条又规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。据此，佛山分行向李少转让本案债权应当依法通知被执行人，否则对被执行人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》【(2009)执他字第1号】明确：“《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。此种情况下裁定变更申请执行主体，也符合该通知及其他相关文件中关于支持金融不良债权处置工作的司法政策，但对普通受让人不能适用诉讼费用减半收取和公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定”。由此可见，可直接在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的方式履行告知义务，仅限于国有商业银行向金融资产管理公司转让债权，或金融资产管理公司受让债权后再转让的情形，但其他主体之间的债权转让直接采取公告方式履行通知义务并不产生合同法第八十条所规定的“通知”效力。本案中，债权转让人佛山分行虽为商业银行，但受让人李少不是上述法律规定的“金融资产管理公司”，其之间进行债权转让仅在《羊城晚报》上发布债权转让通知方式履行告知义务，该行为不能产生合同法第八十条所规定的“通知”效力。因此，禅城区法院认为“本案债权转让未达到通知被执行人的效果”，认定事实和适用法律正确，李少主张该院适用法律错误的复议理由不能成立，本院不予支持。 二、关于李少主张债权转让审理程序违法的问题。法官释明权的目的是探知当事人的真实意思表示，查清案件真正事实，以便于诉讼程序的顺利进行。法官释明权往往是因当事人缺乏专业的法律知识，对诉讼程序造成了一定的阻碍，才依职权行使，引导和协助当事人明确诉讼请求，陈述案件事实。本案中，李少聘请专职律师代为主张权利，不存在缺乏专业的法律知识的情形,理当知晓对自己提出的主张负有提供证据的责任。而且，本案债权转让事实清楚、权利义务关系明确，故禅城区法院在本案中未行使释明权并无不当。李少因提交的证据材料不足以证明其主张，其自当承担举证不能的不利后果。另外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的有关规定，审查变更执行当事人案件，“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”。本案中，禅城区法院对李少取得（2018）粤0604执4482号案债权的真实性、合法性并不存在质疑，仅否认其以合法的方式通知了被执行人，因此，本案符合“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的情形，禅城区法院未采取公开听证进行审查不违反上述司法解释的规定。综上，李少主张债权转让审理程序违法的复议理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，复议申请人李少的复议请求理据不足，本院不予支持；禅城区法院作出的（2018）粤0604执4482号之四执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李少的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执4482号之四执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年六月二十八日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲