甘肃省酒泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘09执复14号 复议申请人：吴玉祥，男，1969年10月26日出生，汉族，住金塔县。 申请人：金塔县农村信用合作联社（以下简称金塔信用社），住所地金塔县解放路**，统一社会信用代码：91620921225172102W。 法定代表人：田学军，任该社理事长。 被申请人：俞晋荣，男，1970年2月26日出生，汉族，甘肃省金塔县人，住金塔县。 被申请人：金塔县辰俞萱塑料管业有限公司（以下简称辰俞萱公司），住，住所地金塔县金鑫工业园区集中区一社会信用代码：91620921MA71YQ9N2N。 法定代表人：俞晋荣，该公司经理。 复议申请人吴玉祥不服金塔县人民法院（以下简称金塔法院）(2020)甘0921执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 吴玉祥提出异议称：请求撤销金塔县法院作出的（2020）甘0921财保11号民事裁定书和（2020）甘0921执保11号执行裁定书，并解除查封。事实与理由：一、吴玉祥系辰俞萱公司的股东和监事，是与本案有利害关系的人。俞晋荣系辰俞萱公司的执行董事，法定代表人，也是本案中的借款人，与辰俞萱公司有关联关系的人。吴玉祥有权提出申请，以自己的名义参加到诉中来，维护本人和公司的合法权益。二、辰俞萱公司根据合同约定和法律规定，金塔信用社在合同借款期限内，辰俞萱公司没有承担责任的义务，没有归还借款本金和利息的义务，金塔信用社保全的请求不能成立。依据双方订立的《个人借款/抵押担保合同》约定，借款期限自2019年9月5日起至2020年9月4日止，现借款未到期，金塔信用社主张归还本金时间没有到期限。根据《个人借款/抵押担保合同》第三条第二项约定，借款期限内承担归还借款利息的义务。同时根据《个人借款/抵押担保合同》第十三条第一款的约定：“主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受偿的，抵押权人与抵押人协商后，有权依法以抵押物折价，或者拍卖抵押物的价款优先受偿。”之规定，现阶段约定的借期限未届满，辰俞萱公司没有以抵押财产清偿借款人俞晋荣债务的义务。本案中，债务未到期，也没有发生当事人约定的实现抵押权的情形，金塔信用社不能对抵押物主张优先受偿的权利。金塔信用社要求对辰俞萱公司的相关财产申请保全，人民法院不应当裁定保全。现人民法院作出的执行裁定书不符合合同的约定和上述法律规定，应当给予撤销。三、辰俞萱公司作为抵押人在贷款时已提供抵押物，抵押物价值足以偿还被申请人的债务，金塔信用社不能对辰俞萱公司的财产进行保全。1、从事实方面讲，金塔信用社保全没有事实依据。依据双方订立的《个人借款/抵押担保合同》第二条约定，在借款期限内借款的义务是按月结息，现借款未到期，金塔信用社主张归还本金时间没有到期限，仅仅是归还1万多元利息的义务。2、从法律规定方面讲，金塔信用社保全没有事实依据。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，辰俞萱公司提供的抵押物能够起到抵押担保的作用，在此前提下金塔信用社没有保全的权利。四、金塔法院作出的（2020）甘0921执保11号执行裁定超额查封辰俞萱公司资产，损害了辰俞萱公司和股东合法权益。1、2019年9月5日签订的抵押担保合同中，抵押物作价2143000元，价值远高于150万元，但法院作出的（2020）甘0921执保11号执行裁定中，将借款人俞晋荣150万元的农村信用联社账户进行了冻结，又对辰俞萱公司的厂房、机器设备、成品等财物和不是辰俞萱公司的财物进行了查封。申请人仅仅是对150万元进行抵押担保，显然属于不应当保全，而且是超标的额保全。2、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”和《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》(法（2016)401号）第三条中要求：“在采取查冻扣措施时注意把握执行政策。查封、扣押、冻结财产要严格遵守相应的适用条件与法定程序，坚决杜绝超范围、超标的查封、扣押、冻结财产，对银行账户内资金采取冻结措施的，应当明确具体冻结数额;对土地、房屋等不动产保全查封时，如果登记在一个权利证书下的不动产价值超过应保全的数额，则应加强与国土部门的沟通、协商，尽量仅对该不动产的相应价值部分采取保全措施，避免影响其他部分财产权益的正常行使。”故法院在保全抵押物时，应当考虑被保全的财产价值是否与债权人所主张的债权价值是否相当，现在只欠1万元的利息，查封全部企业，已经影响企业的正常经营。3、人民法院执行措施与保全立法的目的不一致，与法律规定不符合。根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》（法〔2016〕401号）“在采取具体执行措施时，要注意把握执行政策，尽量寻求依法平等保护各方利益的平衡点：对能采取“活封”、“活扣”措施的，尽量不“死封”、“死扣”，使保全财产继续发挥其财产价值，防止减损当事人利益。对有多种财产并存的，尽量优先采取方便执行且对当事人生产经营影响较小的执行措施。在不损害债权人利益前提下，允许被执行人在法院监督下处置财产，尽可能保全财产市场价值。在条件允许的情况下可以为企业预留必要的流动资金和往来账户，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响”之规定，人民法院执行措施不具合理性。四、人民法院应当对作出的（2020）甘0921财保11号民事裁定书和（2020）甘0921执保11号执行裁定书撤销并解除保全。现在以《个人借款/抵押担保合同》这一证据存在的前提下，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。”之规定，请撤销金塔法院裁定书并解除查封。 金塔法院查明，金塔信用社与俞晋荣、辰俞萱公司诉前财产保全纠纷一案，申请人金塔信用社向金塔法院提出诉前保全申请后，并提供了相应的担保，经金塔法院审查，金塔信用社的申请符合法律规定，于2020年2月24日作出了（2020）甘0921财保11号民事裁定。金塔法院在执行保全过程中，辰俞萱公司法定代表人俞晋荣向金塔法院申请对厂房、设备及生产资料死封。金塔法院于2020年2月25日作出了（2020）甘0921执保11号执行裁定，裁定：一、查封被执行人辰俞萱公司厂房、及其设备（详见财产清单），并责令由被申请人妥善保管，不得破坏、转移、买卖、抵顶等，查封期限为两年；二、查封被申请人辰俞萱公司的成品（详见财产清单），并责令由被申请人妥善保管，不得破坏、转移、买卖、抵顶等，查封期限为两年；三、冻结被申请人俞晋荣在金塔信用社62×××86账户内存款限额150万元；冻结辰俞萱公司在金塔信用社39×××43账户内存款限额150万元；冻结辰俞萱公司在金塔信用社39×××84账户内存款限额150万元。以上三账户冻结期限均为一年。金塔法院对申请保全的财产进行了查封，在申请冻结的三个账户中，在账户为39×××43账户中，只冻结住了4314.51元，在其他账户中暂无存款。在抵押贷款时，辰俞萱公司以厂房、土地向金塔信用社作了抵押，对厂房、土地、设备未委托评估机构进行评估。 另查明，吴玉祥系辰俞萱公司股东、监事，辰俞萱公司法定代表人是俞晋荣。 金塔法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。异议人吴玉祥虽系辰俞萱公司股东、监事，但辰俞萱公司注册登记的法定代表人是俞晋荣，作为法定代表人代表公司对外独立承担民事责任，吴玉祥作为公司股东是否对所在公司享有诉权不在金塔信用社与俞晋荣、辰俞萱公司诉前财产保全执行异议一案审查的范围。金塔法院作出的（2020）甘0921财保11号民事裁定书后，在裁定书中明确告知复议权，当事人均没有对保全的标的物是否超标的提出复议，对金塔信用社在借款合同履行期限未到期就申请保全也未提出异议，在金塔法院作出（2020）甘0921执保11号裁定书，案件进入执行程序后，俞晋荣以公司经营状况恶化为由请求对保全的财产采取死封方式，金塔县俞晋萱塑料管业有限公司在向金塔县农村信用社抵押公司的厂房、土地时，并没有委托评估机构进行评估，财产价值不明确，所冻结的三个账户内查封4314.51元，无法印证是否超标的执行，故吴玉祥的异议请求无法得到支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第五项、第六条、第七条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款之规定，裁定：驳回吴玉祥的异议申请。 吴玉祥向本院申请复议称：俞晋荣与辰俞萱公司具有关联关系，俞晋荣因其关联交易行为对辰俞萱公司的相关利益造成损害。保全申请人金塔信用社的保全请求不能成立，人民法院作出的保全裁定应予撤销。辰俞萱公司提供的抵押物价值足以偿还债务，申请人不能对辰俞萱的财产进行保全。金塔法院作出的（2020）甘0921执保11号执行裁定超额查封，损害了辰俞萱公司和股东合法权益，且金塔法院执行措施不符合法律规定。请求酒泉中院撤销金塔法院作出的（2020）甘0921执异8号执行裁定。 本院查明的事实与金塔法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、吴玉祥主张金塔法院（2020）甘0921执保11号裁定违法是否属于本案审查范围。二、金塔法院的诉前财产保全裁定执行是否存在超标的查封的情形，执行措施是否合法。 一、关于吴玉祥主张金塔法院（2020）甘0921执保11号裁定违法是否属于本案审查范围的问题。本案中金塔法院根据该院作出的（2020）甘0921财保11号民事裁定，作出（2020）甘0921执保11号裁定，查封被执行人辰俞萱公司厂房、及其设备（详见财产清单），并责令由被申请人妥善保管，不得破坏、转移、买卖、抵顶等，查封期限为两年；查封被申请人辰俞萱公司的成品（详见财产清单），并责令由被申请人妥善保管，不得破坏、转移、买卖、抵顶等，查封期限为两年；冻结被申请人俞晋荣在金塔信用社62×××86账户内存款限额150万元；冻结辰俞萱公司在金塔信用社39×××43账户内存款限额150万元；冻结辰俞萱公司在金塔信用社39×××84账户内存款限额150万元。以上三账户冻结期限均为一年。本案的保全存在两个裁定，一个是保全裁定，一个是具体实施保全的裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定，“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。对保全裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回。”可见，上述法律规定的救济程序是针对保全裁定的规定，而非具体实施保全的裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”金塔法院受理金塔信用社的保全申请并作出诉前财产保全裁定的行为不属于执行行为，复议申请人对此不服，可以提交证据和相关材料，自裁定书送达之日起五日内向金塔法院申请复议，故吴玉祥的复议理由不属执行异议的审查范围。 二、关于金塔法院保全过程中是否存在超标的查封，执行措施是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”。据此，认定是否存在超标的查封情形，应当根据案件执行标的的数额、被查封的财产价值进行判断。就本案而言，金塔法院（2020）甘0921执保11号执行裁定明确本案执行标的的数额为150万元。判断本案是否存在超标的查封情形的关键，在于被查封财产价值是否明显超过150万元。2019年9月5日签订的抵押担保合同中虽约定抵押物暂作价214.3万元，但也约定最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。本案中涉案的抵押物未经评估机构评估，抵押物价值未实际确定，金塔法院在查封抵押物后又冻结了被申请人俞晋荣三个银行账户，但实际冻结金额仅4314.51元。因此本案中吴玉祥的陈述不能证明金塔法院诉前财产保全裁定执行存在超标的查封情形。金塔法院在执行诉前保全裁定过程中，被申请人俞晋荣主动向金塔法院出具书面申请，以公司经营状况恶化为由请求金塔法院对保全的财产采取死封方式，并承诺由此造成的一切损失由其承担。但金塔法院考虑到采取死封方式不利于企业正常的生产经营，遂对被保全财产清点后制作了《查封、扣押财产清单》，张贴了封条、查封公告，并向被申请人俞晋荣告知了保管义务，并没有对被保全财产采取“死封”方式。吴玉祥提出的保全措施违法的理由不能成立。 综上，吴玉祥的复议理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回吴玉祥的复议申请，维持金塔县人民法院（2020)甘0921执异8号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 伟 审判员 朱万仁 审判员 焦学亮 二〇二〇年六月十日 书记员 梁 航