湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初58号原告平江县恒伍矿业有限公司。住所地平江县三墩乡寒石村。法定代表人徐陈辉。委托诉讼代理人谭澎，该公司监事。委托诉讼代理人袁曙初，湖南汉昌律师事务所律师。被告平江县市场监督管理局，住所地平江县城关镇东兴大道。法定代表人何昌美，该局局长。委托诉讼代理人刘冰，该局法规股股长。委托诉讼代理人吴达松，该局监管股股长。被告平江县人民政府，住所地平江县城关镇南街。法定代表人黄伟雄，县长。委托诉讼代理人陈坚，平江县司法局行政应诉和复议股股长。委托诉讼代理人吴敖春，平江县司法局行政应诉和复议股副股长。第三人侯润博，男，1977年6月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告平江县恒伍矿业有限公司不服被告平江县市场监督管理局行政处理决定及被告平江县人民政府复议决定向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因侯润博与本案的处理结果有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年5月29日公开开庭审理了本案，原告法定代表人及其委托诉讼代理人，二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。2019年10月28日，被告平江县市场监督管理局对原告平江县恒伍矿业有限公司作出平市监注撤决字（2019）8号行政处理决定：徐陈辉、谭澎、侯润博为原告股东，变更登记前法定代表人为第三人侯润博，2018年10月8日起，原告股东就法定代表人变更多次召开股东会议，2018年12月11日股东会议对变更事实有清晰记录，但行使表决权签字确认时侯润博未在股东会决议书上签名。此后，在无侯润博书面委托的情况下，徐陈辉、谭澎制作虚假签名的股东会决议、法定代表人免职通知和任职通知等登记材料申请办理变更登记。登记后侯润博申请撤销该变更登记，因变更登记时提交的材料为虚假签名且侯润博未追认，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定撤销原告2019年1月2日办理的法定代表人变更登记。原告不服，向被告平江县人民政府申请复议，2020年3月14日，平江县人民政府作出平政复议决字（2019）第19号行政复议决定，维持被告平江县市场监督管理局所作的行政处理决定。原告平江县恒伍矿业有限公司诉称，2018年10月8日、28日原告公司召开了全体股东会议，同意将该公司的法定代表人变更为徐陈辉，已经得到了持有公司100%股权的股东同意，在2019年1月2日登记公司法定代表人变更时已提交上述股东决议，鉴于前两次股东决议系股东的真实意思表示，申办法定代表人变更已得到了平江县市场监督管理局审查确认，原告公司的法定代表人变更为徐陈辉，应认定其有效性和合法性。2019年1月2日，公司股东到被告的行政审批中心办理法定代表人变更时，已提供了谭澎接受第三人侯润博委托签字的《股东大会决议书》。被告对谭澎调查表明，谭澎是受第三人侯润博委托，行使委托人的权利，代侯润博签字，其委托行为有效。谭澎接受第三人侯润博的委托所签署的法律文书对侯润博具有法律约束力。根据《民法通则》的第135条之规定：“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式委托第三方完成”，及第133条规定侯润博将其民事法律行为委托谭澎予以完成，第三人侯润博对谭澎所签署的法律文书具有约束力。虽然侯润博认为股东徐陈辉、谭澎在原告不知情且不同意的情况下于2019年1月2日伪造其签名，向被告申请办理法定代表人变更登记，要求被告撤销办理法定代表人变更登记，但不能因其事后后悔而否认当时授权委托行为的合法性和有效性。2019年9月3日，原告召开了股东和隐名股东参与的股东大会，并形成了书面的《股东决议书》，第三人侯润博在决议书中已作出真实意思表示：“一、法人的事情，我不再追究任何责任，同意公司于2019年1月2日法人变更登记事宜有效，谭澎代我签字的事我认可有效”。公司决议作出之后，第三人侯润博到被告处提出书面申明，同意公司的法定代表人变更为徐陈辉。依据我国《民法总则》第161条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”；第168条规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外”，上述两条法律规定确认了民事主体可以委托第三人完成民事法律行为，事后得到第三人侯润博的追认，谭澎在变更法定代表人的股东大会决议书的签字对侯润博同样具有法律约束力。2019年1月2日的股东大会决议书中表述原告提供的系虚假材料。正是由于被告适用法律、认定事实错误，才对原告法定代表人变更程序和事实作出了错误的行政处理决定。第三人侯润博担任法定代表人任职期间，因其拒绝履行个人的巨额债务，被债权人起诉，并将其列入了失信人名单，为了躲避债务的履行，不履行法定代表人的职责，影响了公司的正常开展，致使公司歇业，给公司造成了严重的损失。2016年第三人侯润博非法挪用公司安全风险保证金99.8万元，后又私自运出矿石五万多吨，侵占公司财产收入四百多万元，其行为已属于严重的经济类违法犯罪行为。此后，在2019年3月15日，第三人通过《股东决议书》将其持有公司75%的股权全部转让给徐陈辉，双方已签订了《股权转让协议书》，徐陈辉实际已支付给第三人2751500元，其中现金33万元，承担第三人应承担的公司债务1921500元，代第三人偿还其借款50万元。目前，因第三人的股权被冻结暂未办理股权变更登记，第三人的股权转让给徐陈辉既成事实，侯润博已不是公司的股东，无资格担任公司的法定代表人。综上所述，被告平江县人民政府行政复议决定，平江县市场监督管理局行政处理决定，违背了原告股东的真实意思表示，应予以撤销。2019年1月2日平江县市场监督管理局作出的平江县恒伍矿业有限公司变更法定代表人登记，程序合法，适用法律正确，应予以维持。请求依法撤销平政复决字[2019]第19号行政复议决定、平监注撤决字[2019]8号行政处理决定。原告提供的证据：1、原、被告的身份资料；2、被告平江县市场监督管理局作出的行政处理决定；3、股权决议书；4、股东会议纪要；5、股东决议书、侯润博申请书；6、股东决议书、股东转让协议；7、公司章程；8、报警登记表及附件。被告平江县市场监督管理局辩称，2019年10月28日，平江县市场监督管理局以平市监撤决字[2019]8号行政处理决定书，依法对原告平江县恒伍矿业有限公司于2019年1月2日办理的法定代表人变更登记予以撤销，该决定程序合法、处理适当，其理由如下：一、2019年6月25日，我局接到原告原法定代表人侯润博《申请撤销变更登记的报告》，称原告股东徐陈辉、谭澎在侯润博不知情且不同意的情况下伪造其签名，骗取法定代表人变更登记，要求我局撤销2019年1月2日作出的变更登记。同日，我局依法进行立案调查，收集了原告《营业执照》、相关人员身份证明、相关会议记录文件、申请登记材料等书物证，同时对原告原股东、现法定代表人徐陈辉、原法定代表人侯润博进行了询问调查。我局根据调查情况作出调查终结报告，建议撤销原告2019年1月2日作出的法定代表人变更登记，并提请集体讨论。经集体讨论，同意撤销原告2019年1月2日作出的法定代表人变更登记。2019年9月10日，我局制发平市监注撤告字[2019]第8号《撤销公司变更登记听证告知书》，2019年9月23日，原告申请听证。2019年10月11日，我局组织听证会，充分听取了原告及办案人员的意见，并于2019年10月22日作出《听证报告》，认为我局依法作出撤销原告法定代表人变更登记的行为并无错误。2019年10月23日，再次进行集体讨论，决定撤销原告2019年1月2日作出的法定代表人变更登记。2019年10月28日，我局制发了平市监注撤决字[2019]8号《行政处理决定书》，原告不服向平江县人民政府提请行政复议。2020年3月14日，平江县人民政府依法作出平政复决字[2019]第19号《行政复议决定书》，维持我局作出的平政复决字[2019]第19号行政处理决定书。二、我局认定原告提供虚假材料取得法定代表人变更登记事实清楚，证据充分，处理恰当。根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，公司变更法定代表人，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定，申请变更登记人应依法提交《公司登记（备案）申请书》、关于修改公司章程的决议（决定）以及提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明，其中股东会决议、股东决定由股东签署。经查明，原告在申请法定代表人变更登记前有股东3人，分别为侯润博（申请人原法定代表人，出资900万元，持股比例为75%），徐陈辉（180万元，持股比例为15%），谭澎（出资额120万元，持股比例为10%）。原告申请法定代表人变更登记时向我局行政审批中心提交了《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《代理人承诺书》《公司登记（备案）申请书》《股东会决议》《章程修正案》《法定代表人的免职通知》《法定代表人的任职通知》等资料。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，原告的代理人徐陈辉在提交的《代理人承诺书》中亦承诺申请法定代表人变更的“所有文本签字都是权利人亲笔签署。”但经调查，股东徐陈辉和谭澎两人，在未按照股东持股比例行使股东表决权履行表决签字程序，也未得到大股东侯润博（股份75%）本人的书面授权委托的情况下，制作虚假签名的《股东会决议》、《法定代表人的免职通知》和《法定代表人的任职通知》等变更登记材料，提交给我局行政审批中心用于办理法定代表人变更登记。这一事实因侯润博的举报被发现，又有对股东徐陈辉、谭澎的询问调查为证。股东谭澎承认在没有经侯润博授权的情况下，代替侯润博在申请法定代表人变更登记的材料上签名。依据《公司法》第四十三条第二款及《平江县恒伍矿业有限公司章程》第十五条（2011年10月14日签署的章程，之后未对该条款进行修正）规定，修改公司章程要经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会其他决议要经代表二分之一以上表决权的股东通过方可具有法律效力。由于侯润博持股比例为75%，变更法定代表人需经其同意，未通过有效股东会表决程序决议形成的事项，未经过权利人本人亲笔签署或授权签署确认，形成的股东会决议、法定代表人的免职通知和法定代表人的任职通知，属于虚假的变更登记材料。因此，原告提供虚假材料取得法定代表人变更登记的事实清楚，证据充分。三、原告提出其并未提供虚假材料的理由不成立。（一）作出法定代表人变更登记的依据是申请时提交的《股东会决议》等材料，非原告进行公司管理的日常会议记录。原告认为，在申请法定代表人变更为徐陈辉前，已经通过股东会决议，提出由徐陈辉担任法定代表人，侯润博在会议中已同意由徐陈辉担任申请人法定代表人。但根据我局调查，原告提供了申请法定代表人变更前的4次会议记录（材料），分别为2018年10月8日的《矿山工作会议记录》，2018年10月28日的《合作方案及公司后期管理问题会议记录》，2018年12月10日各股东签署的《矿山和洗选加工厂整体转让承诺书》以及2018年12月11日的《股东大会决议书》。其中，《矿山和洗选加工厂整体转让承诺书》未涉及法定代表人变更事宜，《矿山工作会议记录》《合作方案及公司后期管理问题会议记录》虽提到了由徐陈辉担任原告法定代表人的相关内容，但两个记录均是原告进行公司管理的日程工作会议记录，并不是变更法定代表人的股东会决议。2018年12月11日作出《股东大会决议书》第五点虽明确提出了“全体股东同意公司的法定代表侯润博变更为徐陈辉，并办理公司登记变更手续”，但代表申请人二分之一以上表决权的股东侯润博未在该决议书上签字，该《股东大会决议书》无效。我局作为行政许可审批机关，依法对原告提交的变更登记材料进行受理、审查，不是对日常工作会议记录进行受理、审查，而原告提供的2018年12月17日作出的《股东会决议》《关于法定代表人的免职通知》《关于法定代表人的任职通知》是由股东谭澎伪造侯润博签名制作，为虚假登记材料。（二）侯润博未授权谭澎代其在申请变更登记的文件上签字。原告称股东谭澎接受侯润博的口头委托，代替侯润博在申请法定代表人变更的相关文书上签名是有效委托，符合《民法总则》第一百三十五条的规定。但根据《民法总则》第135条的规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。”公司股东间的民事法律行为可以通过授权实施，但根据《公司法》第一百零六条规定，如股东委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。可见只有通过书面授权的形式，谭澎才可以在股东大会会议上代替侯润博签字，口头授权并无法律效力，况且无证据证明侯润博口头授权谭澎。（三）不能当然认为公安机关未认定构成非法拘禁罪，侯润博写声明的行为就是其真实意思表示。原告认为侯润博在2019年9月3日召开的股东会议上追认了委托谭澎代其在相关文件上签字的行为，同意将原告法定代表人变更为徐陈辉，并作出了《声明书》予以确认，故原告于2018年12月7作出的《股东会决议》《关于法定代表人的免职通知》《关于法定代表人的任职通知》非虚假材料。侯润博于2019年9月3日签署声明书，对谭澎代其签字的行为予以追认，但其于2019年9月4日向平江县公安局报警，称其被控制人身自由，2019年9月5日向我局说明，9月3日的声明是其在遭受胁迫的情况下签署的，为无效声明，同年9月6日，平江县公安局作出处理决定，认为该行为不构成非法拘禁犯罪。尽管平江县公安局认为徐陈辉、谭澎等人的行为不构成刑法意义上的非法拘禁，但侯润博报警的行为以及向我局说明其前次声明无效的一系列行为均表明其追认谭澎签字的行为并非其真实的意思表示。且原告提交法定代表人变更申请的时间为2019年1月2日，侯润博签署声明书的时间为2019年9月3日，故法定代表人变更申请并非侯润博的真实意思表示。（四）侯润博不再具备担任申请人公司法定代表人的资格不能成为原告违法提交虚假材料取得变更登记的理由。原告认为，侯润博在2019年3月15日作出的《股东大会决议书》中承诺将其持有的75%的股权转让给徐陈辉，并于2019年5月8日与徐陈辉签订了《股权转让协议》，该协议于2019年5月28日已经生效。因此侯润博不再是原告股东，不能担任法定代表人。根据《公司法》第十三条规定，公司法定代表人由公司章程规定，由执行董事或者经理担任。执行董事或经理由聘任或者选举产生。《平江县恒伍矿业有限责任公司章程》对其法定代表人的任职资格做过多次修正，但也未规定担任公司法定代表人的必须是公司股东。因此，侯润博不再具备股东资格不是其不再具备法定代表人资格的必要条件。同时，原告申请变更法定代表人的时间为2018年12月17日，其时，侯润博仍是原告持股75%的大股东，侯润博与徐陈辉的股权转让发生在2019年3月5日，不能以后发生的事实否定之前侯润博的股东身份。在调查过程中，原告提供了侯润博虽然持有75%的股权，但实际仅持有24%的股权，其余股权是替隐名股东谭澎、李吉平、欧忠平代持的材料。但作为公司登记机关，只能按照登记许可的情况认定实名股东及其名下的股份。原告还提供了大量材料证明侯润博侵吞公司财产，负有巨额债务，证明侯润博不再具备担任公司法定代表人的资格。我局无法确认上述材料的真伪，即使侯润博确实存在原告所说的行为，也应当通过诉讼恢复隐名股东的股权持有后，再通过合法有效的股东会决议，向我局申请变更法定代表人，而不是通过提供虚假材料取得法定代表人变更登记。综上，本案事实清楚，证据充分，程序合法，定性准确，处罚恰当，请求维持我局作出的平市监注撤决字[2019]8号处理决定。被告平江县市场监督管理局在法定举证期限内提供如下证据：1、授权委托书、代理人承诺书、登记申请书、原告股东会决议、法定代表人免职通知、任职通知、章程修正案、营业执照及其作废声明公示截图，用以证明原告申请法定代表人变更提交了虚假材料及变更后的营业执照的登记情况；2、营业执照、内资企业登记基本情况表、谭澎、徐陈辉、李吉平、欧忠平、侯润博身份证复印件，用以证明原告2013年6月至2019年3月12日历次变更登记情况；3、对徐陈辉、谭澎、李吉平、欧忠平、侯润博的询问笔录，用以证明未经侯润博授权提交申请法定代表人变更登记的事实；4、公司章程、修正案，用以证明变更法定代表人需持股二分之一以上股东同意；5、2018年10月8日会议记录；6、2018年10月28日的会议记录，用以证明在会议上提出了变更法定代表人；7、原告整体转让承诺书，用以证明该文件与变更法定代表人无关；8、2018年12月11日股东大会决议，用以证明第三人未在决议书上签名；9、原告相关情况说明、微信截图5张，用以证明第三人未在决议书上签字，该股东大会决议无效；10、矿山股份合并协议；11、关于终止第三人代持股份及确认徐陈辉任法定代表人会议记录，用以证明第三人代持股份的情况；12、原告变更登记材料，用以证明原告股权变更情况；13、股权转让协议、股东大会决议、关于原告相关情况说明，用以证明侯润博将股权全部转让给徐陈辉的情况；14、谭澎情况说明，用以证明接受第三人口头委托；15、原告公司股东会议声明书，用以证明侯润博对法定代表人变更未追认；16、案件来源登记表、关于申请撤销登记的报告、立案审批表、调查终结报告、集体讨论记录、听证告知书、听证申请、听证笔录、听证报告、审批表、决定书及送达回证，用以证明行政处理程序合法。法律依据：1、公司法第十三、四十二、四十三、一百零六条；2、公司登记管理条例第二、二十七、三十条；3、企业法人法定代表人登记管理规定第六条；4、行政许可法第三十一、六十九条；5、民法总则第一百三十五条；6、民法通则第五十八条。被告平江县人民政府辩称，一、平政复决字［2019］第19号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。2018年12月17日，原告向平江县市场监督管理局申请法定代表人变更登记,平江县市场监督管理局根据其提供的资料于2019年1月2日作出将法定代表人侯润博变更为徐陈辉的法人变更登记。2019年6月25日，侯润博以原告股东伪造其签名，提交虚假材料取得法人变更登记为由，向平江县市场监督管理局递交《申请撤销变更登记的报告》，要求撤销2019年1月2日作出的法人变更登记。平江县市场监督管理局接到报告后，于当日依法立案调查，经核实，原告提交给平江县市场监督管理局用于办理公司法定代表人变更登记的《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《公司章程修正案》、《法定代表人免职通知》和《法定代表人任职通知》等资料，除股东徐陈辉和谭澎二人是其本人亲笔签名外，侯润博的签名是股东谭澎在未经其授权委托的情况下伪造其签字完成的。平江县市场监督管理局2019年10月11日组织听证并根据听证情况作出《听证报告》。2019年10月28日，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条以及《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，作出撤销其2019年1月2日办理的法定代表人变更登记的处理决定。该决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定维持并无不当。原告在行政复议申请书及行政起诉状中提到的理由不成立，（1）原告提供的2018年10月8日、28日会议材料等相关资料，虽部分谈到了法定代表人变更，但其仅是公司管理过程中的日程工作会议记录，并不是变更法定代表人的股东会决议。变更登记中提供的《股东会决议》等资料是在未得到侯润博授权的情况下由谭澎伪造其签名制作的，有平江县市场监督局对徐陈辉、谭澎等股东的询问笔录等材料为证。（2）原告同时提出侯润博于2019年9月3日作出的书面声明为谭澎代其在办理法定代表人变更登记申请材料上签名行为的追认，但事后侯润博向公安机关报警并在9月5日又出具书面声明称：“9月3日声明系被非法拘禁、胁迫所写，属无效声明”。故此，不能认定侯润博对前述公司其他股东的越权行为予以了追认，且自2018年12月17日原告提出申请至2019年1月2日平江县市场监督管理局制作出法定代表人变更为徐陈辉的《营业执照》并交给原告止，该行政许可行为已办结，原告提供虚假材料取得法定代表人变更登记已成既定事实，而事后的行为无论民事效力如何并不能改变这一违法事实。平江县市场监督管理局作为原登记机关撤销法定代表人变更登记属于依法定职权纠正违法的行政许可监督行为。原告自始至终也未能向登记机关提供符合《企业法人法定代表人登记管理规定》的形式要件且真实有效的申请材料。（3）原告提出的股东之间股权转让相关事宜及侯润博在担任法定代表人期间存在损害公司利益的行为等，均不是原告通过向登记机关提供虚假材料取得法定代表人变更登记的理由。原告其余股东享有的合法权益应通过合法手续去维护，而不是采取非法的方式。二、复议案件审理程序合法。原告于2019年11月12日提出复议申请后，由县司法局依法审查并报经相关分管负责人审批后予以受理。随后，向被申请人平江县市场监督管理局送达了《行政复议答复通知书》。被申请人在规定期限内提交了行政复议答复书和相关证据材料。亦向第三人侯润博送达了《第三人参加行政复议通知书》。审查期间因本案情况复杂经批准后延期三十日，后又因新型冠状病毒××疫情的影响中止，分别制作了延期审理和中止行政复议、恢复审查通知书。经报与县政府分管法制工作副主任审核、常务副县长审阅，县长审签后，作出了平政复决字［2019］第19号《行政复议决定书》，后送达给平江县市场监督管理局和原告及其委托代理人、第三人，程序是合法的。综上，《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。原告要求撤销该决定的请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告平江县人民政府在法定举证期限提供的证据：1、立案呈报表；2、复议申请书、答复通知书及送达证；3、复议答复书；4、第三人参加复议通知书、延期审理通知、中止复议通知、恢复审查通知；5、复议决定书及审批单、送达证。用以证明复议程序合法。法律依据：行政复议法第二十八条第一款第一项。经庭审质证，对被告平江县市场监督管理局提供的证据，被告平江县人民政府无异议，原告质证认为：证据1、证据2无异议，因代替第三人签名得到了其本人口头授权，证据3询问第三人的笔录与会议决议矛盾，证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13无异议，证据15第三人2019年9月5日的说明是虚构事实，公安机关立案通知表明，原告其他股东并未采取非法拘禁等非法行为迫使第三人签名，2019年9月3日的股东决议和第三人的声明有效，证据16无异议。对被告平江县人民政府提供的证据，原告及被告平江县市场监督局无异议。对原告提供的证据，二被告质证认为，证据1、2、3无异议，证据4股东会议纪要不能代替股东会决议，证据5、6、7、8无关联性。本院对上述证据认证如下：被告平江县市场监督管理局提供的证据3中的对第三人的询问笔录与原告股东会议记录矛盾，证据15中第三人2019年9月5日的说明与其他证据矛盾，不能作为本案认定案件事实的依据，被告平江县市场监督局提供的其他证据，被告平江县人民政府提供的证据、原告提供的证据具有关联性、真实性，可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，原告成立于2011年10月20日，至2014年公司登记注册资金增至1200万元，第三人侯润博出资900万元，持股比例为75%，徐陈辉出资180万元，持股比例为15%，谭澎出资120万元持股比例10%，法定代表人为侯润博。自2018年10月起，原告数次召开股东会议，讨论法定代表人变更等问题，2018年10月8日，全体股东决定法定代表人变更为徐陈辉，同月28日，原告法律顾问到场再次召开股东会议，确定法定代表人由股东徐陈辉担任、侯润博不再担任法定代表人，第三人侯润博在会议记录上签名。2019年12月11日，原告法律顾问到场召开了股东会，在原告将会议决议打印准备签名时，第三人外出，在使用电话、微信等方式多次通知第三人签字均未得到回应的情况下，股东谭澎代理第三人在股东会议决议书上签了名。2019年1月2日，原告申请法定代表人变更登记，同时提供了申请书、股东会决议、公司章程修正案、法定代表人免职通知及任职通知等登记所需资料，因第三人经通知未到场，上述登记资料中第三人的名字为谭澎代签。被告受理原告的登记申请，经审核后进行了法定代表人的变更登记，由第三人变更为徐陈辉，此后原告企业法定代表人职责由徐陈辉行使。2019年5月8日，第三人与徐陈辉签订股权转让协议，约定第三人将其拥有的75%股权转让给徐陈辉。2019年6月25日，第三人向被告出具报告认为徐陈辉、谭澎在其不知情且不同意的情况下于2019年11月20日伪造其签名申请了法定代表人变更登记，请求被告撤销该登记。2019年9月3日，原告召开会议，第三人在会上表示，同意2019年1月2日办理的变更登记并在该次会议记录上签名，同时第三人与变更登记经办人共同到被告设立的登记部门现场出具书面声明：“2019年1月2日由侯润博的法定代表人变更为徐陈辉任公司法定代表人并在工商部门登记，此次公司法定代表人变更，本人予以认可，谭澎代我签字有效，系本人的真实意思表示”同时声明对要求被告撤销登记的报告予以撤回。2019年9月5日，第三人到被告处，在上述声明的下方出具“本人已到法制股，申明此文书为非法拘禁、胁迫我所写，现特此声明此文书无效，已于天岳派出所报案。”此后，公安机关答复被告平江县市场监督管理局：无非法拘禁等胁迫事实。2019年10月11日，被告平江县市场监督管理局组织听证，第三人经通知未参加听证，2019年10月28日被告平江县市场监督管理局作出处理决定。原告不服，申请行政复议，2020年3月14日，被告平江县人民政府作出维持的复议决定，原告不服，遂向本院起诉。本院认为，2018年10月原告股东召开会议，决定变更法定代表人，申请变更登记时，原告按照《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，提供了原法定代表人免职文件，新任法定代表人任职文件，拟任法定代表人签署的变更登记申请书，因申请材料齐全，符合法定形式，被告平江县市场监督管理局进行了登记。登记后，第三人以申请材料不是其本人签字要求撤销登记，但随后将其拥有的股权转让给徐陈辉且在股东大会上对上述登记的效力予以认可，特别是还到被告下属的登记机构作出书面声明，认可上述登记是其真实意思的表示，并表示撤回申请撤销登记的报告，第三人在原告申请登记的前后均已明示变更法定代表人是其真实意思的表示，登记后企业法定代表人的职责已由徐陈辉行使，为维护正常的市场主体登记管理秩序，结合最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定，第三人请求被告撤销变更登记应不予支持。第三人后来提出受非法拘禁，上述声明是受胁迫所写，通过公安机关调查，不存在非法拘禁等胁迫事实，因不具有撤销事由，第三人的声明继续有效，被告平江县市场监督管理局在该声明未被撤销的情况下以原告提供虚假材料取得公司登记而作出撤销登记的处理决定，证据不足，适用法律错误，该处理决定应予撤销。被告平江县人民政府作出的维持决定也应一并予以撤销。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项；《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定判决如下：撤销被告平江县市场监督管理局2019年10月28日所作的平市监注撤决字（2019）8号行政处理决定及被告平江县人民政府2020年3月14日所作的平政复决字（2019）第19号行政复议决定。案件受理费50元，由被告平江县市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上述于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  何建南人民陪审员  杨干群二〇二〇年六月三日书 记 员  左 磊