河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初6320号 原告：高俊杰，女，1970年5月13日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：荣双庆，河北天禹律师事务所律师。 被告：杨永明，男，1963年1月7日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：苗利红，河北锦泽律师事务所律师。 被告：苗金红，女，1966年4月15日出生，汉族，住霸州市。 原告高俊杰诉被告杨永明、苗金红为担保借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员李克磊、陈路组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高俊杰及其委托诉讼代理人荣双庆，被告苗金红、被告杨永明的委托代理人苗利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年9月12日，被告杨永明向原告借款100万元，借款期限为一年，双方约定按月利率1.5%支付利息，被告苗金红自愿作为还款人共同偿还此笔借款。2017年1月11日，二被告共同向原告借款150万元，借款期限为一年，被告苗金红以自己的房产作为抵押担保。2017年5月27日，二被告向原告借款20万元。至此，二被告共欠原告借款本金270万元。至起诉时二被告共欠原告借款利息53万元。经原告多次催要，二被告均以各种理由推托拒不还款。因此原告起诉。诉讼请求为：1、要求二被告偿还原告借款本金270万元整和利息53万元整。2、要求二被告以所欠原告借款本金270万元为基数，自起诉之日，至借款本金实际还清本息之日，按照银行同期贷款利率的2倍支付利息。3、诉讼费由二被告方承担。 被告杨永明辩称，1、借款属实，但是金额不符，2016年9月12日签订第一份借款协议，当天原告转入被告账户100万元，2017年签订第二份借款协议，2017年2月23日原告转入杨永明账户100万元；2017年5月27日苗金红给高俊杰写下20万元的借据，到2017年6月20日高俊杰转入杨永明账户15万元。以上借款金额共计215万元，并非原告起诉的270万元。2、原告所述借款过程与事实严重不符，第一笔100万元的借款是用苗金红的一套楼房作担保，杨永明是借款人，苗金红是担保人；第二笔借款本意也是让苗金红用上述楼房作担保，因为该楼房价值足以为这两笔借款作担保，但高俊杰不知道出于什么考虑，让苗金红在借款人那签了字，当时合同上写的按照同期银行贷款利率四倍支付利息，后来说按照月息1.5分比较简单，就都按照月息1.5分计算。2017年5、6月份，因为周转需要用钱，杨永明让苗金红问高俊杰是否还有钱，高俊杰说还能给凑200万元，但还需要担保；苗金红就拿了益津市场上另一套楼房作担保，这两套房产证也都交给了高俊杰；不久，高俊杰说汇来20万元，让苗金红打了一个20万元条，但最终到账只有15万元，因此第三笔借款根本不存在担保。3、原告隐瞒重要事实和关键证据，2018年1月份，借款快要到期了，高俊杰打电话让杨永明到崔雪岩家里，高俊杰说“现在你们经常闹矛盾，不行把钱还了吧！”因为在此之前，苗金红多次向高俊杰提出，自己不是借款人，也不再当担保人，不再管我们之间借款的事，借款由杨永明一个人来偿还。那天是2018年1月11日上午杨永明到了崔雪岩家里与高俊杰和崔雪岩商量还款的事，经过三方充分协商，高俊杰和崔雪岩同意全部借款由杨永明一个人偿还，杨永明当场给高俊杰和崔雪岩写下了还款保证书（内容：2018年年底还款100万元，2019年把所有借款还清），原件由高俊杰拿着。2018年杨永明陆续还款61.5万元，最后一笔是2018年10月份还款20万元。到了年底，因资金紧张，杨永明提出用一套楼房抵账，但是高俊杰不同意。杨永明不是欠债不还的人，到现在杨永明也同意能拿楼房抵账，但是现在正是困难的时候，原告高俊杰已经通过放贷，从杨永明这里获得了高额的回报，为什么就不能在通融宽限一下。现在既然已经起诉到法院，杨永明认为根据2018年1月11日的还款保证书，只需偿还2018年的款项，其他款项尚未到期。4、20万元的借据，不存在利息，而且2018年写还款保证书的时候，就只是要求还本，因为之前杨永明付的款远远超过了约定利息。 被告苗金红辩称，第一笔100万元我是担保人；第二笔150万元我印象里是给崔雪岩打条，我是共同借款人，不是担保人；她现在起诉我担保人，第二笔150万元的担保人的名字不是我写的；第三笔20万元是我签的名字，没有利息。要求原告高俊杰将杨永明写的还款保证书提交法庭；写完还款保证书之后，我既不是担保人，也不是借款人，原告免除了我的责任；共同借款归杨永明还款。100万元借款的保证期限已过。 原告补充称，1、借款本金270万元是客观存在的事实，其中50万元是原告委托崔雪岩履行代为支付义务而已，实际出借方为原告。2、关于第一笔借款，合同约定的利息是银行同期贷款利率的四倍，但实际履行过程中是按照月息1.5分计算，这也就是我方下来提供银行流水中每月转账15000元的来源。在第二笔150万元借款产生后，双方针对该150万元的利息实际按照月息2分计算即3万元，这也是后期流水转账当中每月转账金额45000元的来由。最后一笔借款20万元约定的利息是月息2分，即4000元，另加上二被告向崔雪岩借款20万元利息也是月息2分即4000元；综上，最终银行流水每月转账的53000元与双方实际履行的借款利息完全吻合。 原告针对其主张，向法庭提供如下证据： 1、原告高俊杰身份证复印件一份，证明原告高俊杰的身份信息。 2、（1）2016年9月12日被告杨永明为原告高俊杰出具的借据一张，金额100万元整，借款期限自2016年9月12日至2017年9月11日，同时约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算并写明担保人的担保方式是无限连带担保责任，担保期限债务履行期限届满之日起两年。（2）2016年9月12日被告苗金红为原告出具的共同还款声明书一份，证明苗金红针对上述杨永明的100万元整的借款自愿同意与杨永明共同偿还直至贷款本息全部清偿完毕。（3）原、被告三方签订的借款协议书一份，证明被告向原告借款的事实。在此份协议书当中，被告苗金红承诺自愿用廊房权证霸字第××号房屋对该笔借款进行抵押担保，同时承诺自愿以自己的工资收入、家庭财产对该笔借款提供担保，担保方式是无限连带保证责任。（4）2016年9月12日由二被告出具的收款凭证一份，证明原告已实际履行了付款义务，二被告也实际收到了该100万元借款，同时标注了借款利息按照月息1.5分计算，每月12日付息。（5）2016年9月12日河北省农村信用社转账回执单一份，金额100万元整，证明原告履行了支付义务，被告实际收到了借款100万元。 3、（1）二被告签字捺印的借据一张，借款期限自2017年1月11日至2018年1月10日，借款金额150万元，约定的借款利息为银行同期贷款利率的四倍；但实际支付利息是月息2分。同时约定，还款来源可以是自筹资金、出售抵押资产、名下财产，并且二被告承诺逾期利息按照银行同期利率的四倍计算，直至本息结清。如迟延履行生效法律文书确定的给付金钱义务自愿从迟延之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2）2017年1月11日借款抵押协议书一份，证明二被告自愿以被告苗金红所有的廊房权证霸字第××号房屋一处对该笔150万元借款的本息承担担保责任。（3）收据凭条一张，证明二被告签字、捺印认可此笔150万元借款客观存在的事实，也说明二被告实际收到该150万元。（4）2017年1月11日中国工商银行转账明细清单和2017年2月23日河北农村信用社转账回执单各一份，证明2017年1月11日原告委托崔雪岩向被告支付借款50万元整，2017年2月23日原告向被告支付剩余借款100万元整。至此，原告依据双方的借款协议全部履行了借款150万元的支付义务。 4、（1）二被告向原告出具的借款收据一张，证明2017年5月27日二被告本人签字、捺印认可从原告处借款20万元整。（2）河北农村信用社转账回执单两张，证明2017年5月28日原告委托崔雪岩向被告代为支付借款5万元，2017年6月20日原告向被告自行支付借款15万元。至此，原告按照借款协议的约定履行完毕借款20万元的给付义务。 5、河北霸州农村商业银行股份有限公司出具的明细查询单一组，共计九页；证明本案所涉及的三笔借款以及另案所涉及的20万元借款，协议达成后二被告如约按照双方约定的利率支付了相应的利息。利息的具体支付是本案所涉及的第一笔100万元借款，按照月息1.5分计算，每月支付利息15000元；与第二笔150万元借款重合以后，该150万元借款按照月息2分计算，计每月3万元，加上前面的每月15000元，明细中体现出每月偿还利息45000元；第三笔借款20万元产生以后，按照月息2分计算，每月利息4000元，加上另案中的借款20万元，也是按照月息2分计算，即每月利息4000元；前后两案四笔借款总共每月利息53000元，利息给付至2018年12月份，总共拖欠利息12000元。同时证明，2018年10约26日，二被告向原告单笔支付利息20万元，该笔钱款是二被告一次性给付原告的四个月利息，差额12000元。通过该组证据也能证实，被告杨永明在答辩过程当中所称，其已经偿还原告借款本金61.5万元与事实不符，实属混淆视听、断章取义之举。 6、被告苗金红向原告提供的房屋所有权证书两份，相应的编号为廊房权证霸字第××号与廊房权证霸字第××号，证明被告苗金红针对本案所涉及到的相应借款自愿以其自有房屋提供担保，担保范围不限于借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等相关费用。 7、原告出具的转账汇款说明一份，内容为：一、2017年3月23日被告杨永明向原告汇款37000元包括2016年9月12日借款100万元一个月利息15000元（借款月利率15‰）、2017年2月23日借款100万元一个月利息20000元（借款月利率20‰）和2000元白酒款（400元×5箱）；二、2017年5月10日被告杨永明向原告高俊杰汇款57000元包括2016年9月12日借款100万元一个月利息15000元（借款月利率15‰）、2017年2月23日借款100万元一个月利息20000元（借款月利率20‰）和12000元白酒款（400元×30箱）；三、2018年1月23日被告杨永明向原告高俊杰转款97000元包括2016年9月12日借款100万元一个月利息15000元（借款月利率15‰）、借款150万元一个月利息30000元（借款月利率20‰）、2017年5月27日借款20万元2017年5月至2018年1月8个月利息32000元（借款月利率20‰）和崔雪岩2017年8月27日借款20万元2017年8月至2018年1月5个月利息20000元（借款月利率20‰）；四、2018年10月24日被告杨永明向原告高俊杰转款20万元是借款270万元和崔雪岩借款20万元共计290万元2018年9至12月共计4个月的利息计（100万元×15‰＋150万元×20‰＋20万元×20‰＋20万元×20‰）×4个月=212000元，欠12000元；五、2016年和2017年1月、2月的借款利息被告杨永明均委托被告苗金红以现金方式偿还完毕。证明银行转账明细当中所体现的四笔款项与实际约定利息不符的原因，同时证明了第一笔100万元利息支付2016年和2017年1月、2月是以现金形式，所以在银行转账明细当中没有体现。 8、原告高俊杰卡号为62×××95的银行卡明细一份，证明被告杨永明实际借款以后，按照双方约定实际支付利息的情况。 9、原告高俊杰与被告苗金红的聊天记录一份，证明自2018年10月份至起诉以前原告一直向被告苗金红追索借款的事实。 被告杨永明质证意见： 对证据1真实性认可。 对证据2借款100万元的事实认可，证据的真实性认可；证据2也证明杨永明是借款人，苗金红是担保人。 对证据3中的（1）真实性认可，虽然借据上写的是150万元，但只在2017年2月23日到账100万元，至于原告提到的委托崔雪岩转账50万元，不能在崔雪岩没有出具确认的情况下认定该笔借款是原告高俊杰的出借，因为我们与崔雪岩之间也存在借贷关系；必须由原告和崔雪岩都说清楚。（2）不具有真实性，系原告高俊杰伪造的，当时就不存在拿苗金红第二个房产证抵押的问题，因为之前的第一个房产证足以担保这两笔借款，而且第二笔借款，原告高俊杰还故意将苗金红弄成了共同借款人，共同偿还借款。（3）不具有真实性，根据我方银行流水，我方只在2017年2月23日，签订协议之后的40多天到账100万元，并没有收到高俊杰的150万元借款。另证据3（1）（2）（3）的质证意见，需要崔雪岩确认。虽然2017年1月11日签订的借款协议，当天高俊杰并没有将借款转入杨永明账户，当天转入的50万元是崔雪岩的账户转出，因为杨永明与崔雪岩还有其他借贷关系，所以需要崔雪岩的书面确认。 对证据4本身真实性没有异议，但是借款收据日期是2017年5月27日，但是打条当天没有收到原告高俊杰转入的款项，只在2017年6月20日收到高俊杰转入杨永明账户的15万元，如果原告方认为有崔雪岩的5万元转入，也需要提供崔雪岩的书面确认书，而且这份借据双方并没有约定利息，不能支持原告对利息的计算方式。 对证据5不能显示对方账户的信息，无法证实款项的来源，无法证明是杨永明支付的利息，因此，无法佐证原告的利息计算方式，在双方的前两份借款协议中均明确约定了利率，杨永明是按照双方确定利率支付利息，而在实际履行过程中，有时原告高俊杰需要用钱，杨永明就会多打一部分款项给她，多支付的部分应当视为归还本金。而且在2018年10月24日杨永明一次性支付原告20万元，因为根据2018年1月11日高俊杰打电话把杨永明叫到崔雪岩家中，三方对还款的事宜进行了充分协商，杨永明当场为高俊杰、崔雪岩打下还款保证书，2018年年底还100万元，2019年把所有借款还清；不管之前双方借款往来情况如何，2018年1月11日的还款保证书就说明三方对合同进行了实际的变更，并且已经实际履行，从2018年1月23日开始杨永明开始陆续还款到2018年10月24日最后一笔20万元。于2018年1月23日杨永明（账户：33×××40）向高俊杰（账户：62×××95）转账97000元；于2018年2月27日杨永明（账户：33×××40）向高俊杰（账户：62×××95）转账53000元；于2018年3月22日杨永明（账户：33×××40）向高俊杰（账户：62×××95）转账53000元；于2018年5月24日杨永明（账户：33×××40）向高俊杰（账户：62×××95）转账53000元；于2018年6月23日杨永明（账户：33×××40）向高俊杰（账户：62×××95）转账53000元；于2018年8月8日杨永明（账户：33×××40）向高俊杰（账户：62×××95）转账53000元；于2018年8月25日杨永明（账户：33×××40）向高俊杰（账户：62×××95）转账53000元；于2018年10月24日杨永明（账户：33×××40）向高俊杰（账户：62×××95）转账20万元；共计61.5万元。在2018年1月23日之前也有转款记录，一并提交转款记录。 对证据6真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，第一个房产证本意是为前两笔借款提供担保，第二笔借款苗金红作为了共同还款人，就没有用房子作担保；第二个房产证是因为后续还有200万元，但最终高俊杰和崔雪岩加起来到账40万元，都是临时的小条，并没有签订正式的借款合同。因此第二个房产证并没有作为担保。 原告证据7、8、9是在法庭辩论之后提交的，法庭不应采纳；其次对证据7转账汇款说明系原告高俊杰单方制作，不具有真实性、关联性、合法性。对证据8同第一次开庭质证意见；这也说明了杨永明按照约定支付利息；另外杨永明支付利息都是通过转账，没有发生过现金往来。对证据9与我方无关。 被告苗金红质证意见： 对证据1无异议。对证据2当中（4）有异议，（4）当中的苗金红的签字、捺印不是我签的名，也不是我捺的印；对于其他的证据认可。对证据3（2）抵押协议当中的苗金红的签字、捺印不是我签的名，也不是我捺的印；对于其他证据的真实性认可，但是原告的出借义务不是按照协议时间履行的。对证据4真实性认可。对证据5真实性认可，但是在2018年1月11日被告杨永明出具还款承诺书以后，我不再是担保人，也不是借款人了，其他具体他们的账目往来我也不清楚。对证据6真实性认可，证明目的不予认可，我的第一个房产证是抵押的，第二个房产证没有用上，两个房产证都是我交付给原告的；其他的我要求原告将2018年1月11日他们三方签的还款保证书交给法庭。对证据7杨永明支付利息没有给过现金，都是转账，转账说明当中所给的酒是对的，是崔雪岩和杨永明之间的交易，崔雪岩给的杨永明的酒，所计算酒的数量和价格都对；他们之间怎么转的账我不清楚，自从2018年签了还款协议以后就已经没有利息了。对证据8是杨永明的转账记录与我无关。对证据9没有异议，但是这不是全部的聊天记录，我希望原告提供全部的聊天记录和原始载体。 被告杨永明针对答辩意见举证如下： 1、被告杨永明身份证复印件一份，证明被告杨永明的身份信息。 2、杨永明河北农商银行（账户：33×××40）流水一份，共计八张；证明杨永明与原告之间银行转账的金额及时间，也就是原告高俊杰转到杨永明账户是215万元；同时证明杨永明2018年1月11日之前支付的款项远远高于约定的利息；也证明杨永明2018年1月23日至2018年10月24日还高俊杰本金61.5万元。 3、苗金红与高俊杰微信聊天记录复印件四张，证明2018年1月11日杨永明给高俊杰和崔雪岩写下了还款保证书，保证书的内容是：还款保证书，我保证2018年底还壹佰万元整，2019年把所有借款还清。还款保证人杨永明，2018年1月11日。据聊天记录能够显示，所有的借款全部归于杨永明一个人偿还，且无须再支付利息；另外，微信聊天记录原始载体在苗金红手中，杨永明只有复印件，还款保证书的原件在高俊杰手中；因此我方要求法庭对此事进行调查，并要求高俊杰提供该还款保证书。 原告高俊杰质证意见： 对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。对证据3真实性、关联性、合法性均不予认可，该份证据被告杨永明应提供原始载体，而且此份证据的来源并非我方与杨永明之间所形成，因此不能证实其相应的证明目的，不应予以采信。 被告苗金红质证意见： 对证据1、2、3均无异议。 被告苗金红针对答辩意见举证如下： 1、被告苗金红的身份证复印件一份，证明被告苗金红的身份信息。 2、被告苗金红和高俊杰的微信聊天记录一份，证明被告杨永明已经给高俊杰、崔雪岩出具了还款保证书，借款和我没有关系了，不用我还了。（原始载体为被告苗金红的手机，纸质打印件杨永明已经提交，手机苗金红自行保管）。 原告高俊杰质证意见： 对证据1无异议。对证据2真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，此份证据是否客观存在，首先举证方其与原告之间针对证据是否存在关联性；并且该份证据存在刻意节选的情况，不具有完整性，不能证实其相应的证明目的；依据民诉法谁主张谁举证原则，被告苗金红应当承担举证不能的后果；我方没有义务根据其单方意思表示，出示其所谓的相应证据，所以该份证据不能作为定案的依据。 被告杨永明质证意见： 对证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院在案件审理过程中收集的证据： 1、2019年10月10日对被告苗金红的询问笔录一份。证明本院根据原告财产保全申请查封了被告苗金红的位于霸州市住宅，查封裁定被告苗金红已经收到，查封的两套门脸房已经出租，但是因为修路，没有交房租。查封的滨河小区的住宅楼被告苗金红正在居住。 经当庭核对，被告苗金红陈述：1、查封我的两套门脸均位于益津市场花市，租出去以后，因为修路人家都不租了，现在没有租出去。 2、2019年11月1日对崔雪岩的询问笔录一份。崔雪岩陈述：崔雪岩与原告高俊杰2016年2月举行结婚仪式并开始共同生活至今，只是没有办理结婚登记。崔雪岩和原告高俊杰开始只认识被告苗金红，不认识被告杨永明。原告高俊杰和被告苗金红是牌友，通过被告苗金红认识的被告杨永明。2016年9月12日，被告苗金红和被告杨永明向原告高俊杰借款100万元，而且用苗金红的房产证（证号Ａ1480号）做的抵押，被告苗金红将房产证交给了原告高俊杰，原告高俊杰从自己账户给被告杨永明转款100万元。借款约定月利率1.5%。从借款次月开始，被告杨永明每月给原告高俊杰转利息15000元，直至2018年10月24日最后一次付利息。2017年1月11日，被告杨永明、苗金红又向原告高俊杰借款150万元，约定利息按照银行利率四倍计算，并用被告苗金红的房产（证号××号）作抵押，被告苗金红将房产证交给了原告高俊杰。2017年1月11日我从我的工行账号替原告高俊杰给杨永明转款50万元，2017年2月23日原告高俊杰又用自己的信用社信用卡给被告杨永明转款100万元。为了便于计算，被告杨永明按照月息2分给原告高俊杰转款偿还利息，加上那个前边的，每月被告杨永明给高俊杰转款45000元偿还利息。2017年5月27日，苗金红和杨永明又向高俊杰借款20万元，我2017年5月28日给杨永明转款5万元，替高俊杰履行了出借义务，2017年6月20日高俊杰又向杨永明转款15万元，至此高俊杰履行完了20万元出借义务。这笔借款双方约定的月利率是2分，被告杨永明、苗金红也是按月息2分偿还高俊杰利息的，有杨永明每月给高俊杰转款记录为证。2017年8月23日，苗金红、杨永明向我借款20万元，当天我通过我的工行账户给杨永明转款20万元，履行了出借义务。这笔借款双方约定的借款利率也是2分，被告也是按照月利息2分支付的利息，由杨永明账户每月向高俊杰账户转款支付。以上100万元、150万元、20万元和我这20万元，每月利息为100万元×1.5%＋150万元×2%＋20万元×2%＋20万元×2%＝53000元，从杨永明给高俊杰转账记录可以体现，连续好几个月，每月都是53000元。 原告高俊杰对本院收集证据认可。 被告杨永明认为对被告苗金红的询问笔录是刘丹法官一个人作的笔录，当时我也在场。对崔雪岩询问笔录中的银行转账记录我方认可，其他的均不认可；利息的计算是错误的。2018年1月11日有一个还款计划，笔录当中没有体现，崔雪岩对此进行了隐瞒。 被告苗金红对询问笔录没有提出异议，称法院查封的我的两套门脸均位于益津市场花市，租出去以后，因为修路人家都不租了，现在没有租出去。对于崔雪岩询问笔录中的银行转账记录我方认可，借款的本金数目是对的，其他的均不认可。 经审理查明，2016年9月12日，被告杨永明为原告高俊杰出具借据，约定被告杨永明向原告高俊杰借款100万元，借款期限2016年9月12日至2017年9月11日，借款利率为银行同期借款利率的四倍，还款顺序为先利息后本金，还款来源为自筹资金、出售抵押资产、名下财产。担保方式为无限连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等。担保期限为此据项下债务履行期届满之日起两年。同日，被告苗金红为原告出具共同还款声明，声明被告苗金红与被告杨永明向原告高俊杰借款100万元共同还款，直至贷款本息全部清偿完毕。另外被告杨永明、苗金红与原告高俊杰签订借款协议一份，约定被告杨永明向原告高俊杰借款100万元，期限2016年9月12日追至2017年9月11日，借款利息按银行利率4倍计算，被告苗金红用廊房权证霸字第××号房屋所有权担保。收款账号为62×××78，付款账户为62×××95。2016年9月12日原告高俊杰用自己账户62×××95向被告杨永明账户62×××78转款100万元，完成了出借义务，被告杨永明、苗金红为原告出具收据一份，并注明月息1.5分，每月12日付息。被告苗金红将廊房权证霸字第××号房屋所有权证交付给了原告高俊杰。 2017年1月11日被告杨永明、苗金红为原告高俊杰出具借据，约定被告杨永明、苗金红向原告高俊杰借款150万元，借款期限自2017年1月11日至2018年1月10日止，借款期限内利率，按银行同期借款利率四倍计算。同日，被告杨永明、苗金红与原告高俊杰签订借款抵押协议，约定用被告苗金红房产证号为Ａ1××78的房产抵押给原告高俊杰，作为借款150万元的担保。2017年1月11日协议签订当天原告高俊杰委托崔雪岩由其工商银行账号03×××27账户向被告杨永明信用社62×××78账户转款50万元，2017年2月23日原告高俊杰通过其信用社账户62×××95向被告杨永明信用社账户62×××78转款100万元，完成了出借义务。2017年1月11日被告杨永明、苗金红为原告高俊杰出具150万元收据一份，并将被告苗金红的编号为廊房权证霸字第××号房屋所有权证交付给了原告高俊杰。 2017年5月27日，被告苗金红、杨永明为原告高俊杰出具借款借据一份，内容为：借款借据，今借到高俊杰人民币（大写）贰拾万元整，小写200000.00元整。借款期限2017年5月27日至年月日，借款人签字苗金红签名、杨永明签名并按手印，身份证号1328271966××××××××，钱转杨永明卡信用社卡号62×××78，2017年5月27日。2017年5月28日原告高俊杰委托崔雪岩通过其信用社账户向被告杨永明信用社账户62×××78转款5万元，2017年6月20日，原告高俊杰通过自己信用社账户62×××95向被告杨永明信用社账户62×××78转款15万元，履行了出借义务。 2017年8月23日，被告苗金红、杨永明为崔雪岩出具借款借据，内容为：借款借据，今借到崔雪岩人民币（大写）贰拾万元整，小写200000.00元整。借款期限2017年8月23日至年月日，借款转账号62×××78杨永明信用社，借款人签字苗金红、杨永明签名并按手印，2017年5月27日。2017年8月23日崔雪岩通过其工商银行账户向被告杨永明信用社账户62×××78转款20万元。 2017年3月23日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××95账户转账37000元，2017年4月7日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××95账户转账45000元，2017年5月10日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××95账户转账57000元，2017年6月11日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年7月11日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年8月11日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年9月12日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年10月13日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年11月11日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2017年12月14日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账45000元，2018年1月23日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账97000元，2018年2月27日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年4月10日被告苗金红通过农业银行62×××72账户向原告高俊杰信用社62×××78账户汇款50000元，2018年5月24日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年6月23日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年8月8日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年8月25日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账53000元，2018年10月24日被告杨永明通过信用社62×××78账户向原告高俊杰信用社62×××78账户转账200000元。 原告高俊杰认可2017年2月之前的借款利息，被告杨永明已经偿还，原告主张还款方式是现金，被告杨永明、高俊杰主张全部通过转账还款。原告高俊杰主张2017年3月23日被告杨永明向原告高俊杰转账37000元包括利息35000元和白酒款2000元（400元×5箱），2017年5月10日被告杨永明向原告高俊杰转账57000元包括利息45000元和白酒款12000元（400元×30箱）。被告杨永明对此不认可，被告苗金红认可支付的白酒价格和数量，是杨永明买的崔雪岩的白酒。2018年1月23日被告杨永明向原告高俊杰转款97000元，原告高俊杰主张是借款100万元、150万元一个月的利息和借款20万元2017年5月至2018年1月以及二被告向崔雪岩借款20万元2017年8月至2018年1月的利息；2018年10月24日被告杨永明向原告高俊杰转款20万元是2018年9月、10月、11月、12月的利息，下欠12000元，其余被告杨永明给原告高俊杰汇款均是按月偿还借款利息。被告杨永明对此不认可，主张借款100万元和150万元都是按借据记载利率，借款20万元没有利息，多转的款是偿还的原告借款本金，2018年1月11日为原告出具还款保证后，借款就都不再收取利息，转款都是偿还的借款本金。被告苗金红认为从被告杨永明为原告出具还款保证书之后自己已经没有还款责任，本案与自己已经无关，不再承担责任。 原告高俊杰主张2018年10月至2019年9月起诉时，一直在向被告苗金红主张权利，被告苗金红对此予以认可，但是认为原告提供的微信聊天记录不是全部，要求原告提供2018年1月11日被告杨永明为原告高俊杰出具的还款保证书。 被告苗金红主张，被告杨永明2018年1月11日为原告高俊杰出具了一份还款保证书，内容为：还款保证书，我保证2018年底还壹佰万元，2019年把所有借款还清，还款保证人杨永明签名并按手印，2018年1月11日。进而主张至此还款义务全部归于被告杨永明一人，与被告苗金红再无关系。对此原告高俊杰予以否认。 另查，2019年9月20日崔雪岩就2017年8月23日向被告杨永明转款的20万元整，已起诉二被告，要求二被告偿还借款本金20万元整并支付利息，诉讼费由二被告承担。 本院认为，一、2016年9月12日，被告杨永明向原告高俊杰借款100万元，被告苗金红出具共同还款声明，是对借款的加入，应当与被告杨永明共同偿还原告借款。被告苗金红、杨永明与原告签订借款协议，约定用被告苗金红的编号为廊房权证霸字第××号房产为此笔借款抵押，并将房产所有权证交付给原告，其抵押行为生效，借款到期未获清偿，可以依法处理抵押物，原告优先受偿，多余部分归被告苗金红所有，不足部分，被告杨永明、苗金红继续偿还。2016年9月12日原告高俊杰向被告杨永明转款100万元，履行了出借义务，原、被告之间民间借贷关系从此成立。二、2017年1月11日，二被告又向原告借款150万元，当天原告委托崔雪岩向被告杨永明转款50万元，双方50万元民间借贷关系成立，2017年2月23日，原告向被告杨永明转款100万元，双方150万元民间借贷关系成立，二被告作为共同借款人，应共同偿还原告借款。被告苗金红、杨永明与原告签订协议，用被告苗金红的廊房权证霸字第××号房产为此笔借款抵押，把房屋所有权证交付给原告，抵押合同成立，借款到期未还清偿，原告有权依法处理抵押物优先受偿，多余部分归被告苗金红所有，不足部分由被告苗金红、杨永明继续偿还。被告苗金红主张廊房权证霸字第××号房产未向原告抵押，是准备作为再借200万元的抵押将房产证交付给了原告，但是被告苗金红就此未举证，其主张证据不足，本院不予支持。三、2017年5月27日，二被告又向原告借款20万元，但是2017年5月28日，原告委托崔雪岩向被告杨永明转款5万元，至此双方5万元民间借贷关系成立，2017年6月20日原告向被告杨永明转款15万元，双方20万元民间借贷关系成立。至此，二被告共计向原告借款本金270万元。 关于借款利息，2016年9月12日借款100万元，在二被告为原告出具收条时明确记载借款利率按一分五计算，原告认可，本院予以认定。原告高俊杰认可被告杨永明已经偿还了借款之日起至2017年2月的利息，本院予以认定，还款方式是现金或者转账已无法律意义。1、2017年4月至2017年12月，被告杨永明每月偿还原告高俊杰45000元，从双方约定还款先利息后本金和交易习惯，可以推断偿还的是借款100万元的利息15000元（月利率1.5%）和借款150万元的利息30000元（月利率2%），150万元借款月利率约定是同期银行借款利率的四倍，实际执行的是二分。2、2018年2月至2018年8月，被告杨永明每月向原告高俊杰转款53000元，原告高俊杰主张的是偿还借款100万元利息15000元、150万元利息30000元和借款20万元二分利息4000元以及崔雪岩借款20万元二分利息4000元，更加符合常理和双方交易习惯，本院予以认定。进而证明2018年1月23日被告杨永明向原告高俊杰转款97000元是偿还的100万元借款利息15000元和150万元借款利息30000元和20万元借款8个月利息以及偿还崔雪岩借款20万元5个月利息，即15000元+30000元+4000元×8+4000元×5=97000元。3、2018年10月24日，被告杨永明向原告高俊杰汇款20万元，原告高俊杰主张是偿还的2018年9月、10月、11月、12月的利息，不符合双方约定，11月和12月利息还没有到期，其中106000元应认定为9月、10月两个月原告借款270万元的利息和崔雪岩借款20万元利息，其余94000元应认定为偿还的借款本金，至此，二被告欠原告借款本金2606000元，利息偿还至2018年10月。原告主张2016年9月12日借款利息按照一分五计算，其余借款利息按照二分计算本院予以认定，至起诉之日起，借款利息按照银行同期贷款利率二倍计算不违反法律规定，本院予以认定。 2016年9月12日借款100万元，被告苗金红是连带责任保证人，约定的保证期限是借款到期后二年，借款到期为2018年9月11日，被告苗金红认可2018年至原告高俊杰起诉原告一直微信向被告苗金红主张权利，所以在被告苗金红的保证期限内原告向被告苗金红主张了权利，之后原告高俊杰起诉，应按诉讼时效计算，起起诉向被告苗金红主张权利，被告苗金红的保证未超期。被告苗金红承担责任后，与被告杨永明之间的权利义务，比较复杂，可以另案单独主张。 被告苗金红主张2018年1月11日被告杨永明为原告高俊杰出具了还款保证书，从此被告苗金红对借款不再承担责任，但是被告苗金红、杨永明均不能提供充足证据证明还款保证书的存在，另外从被告苗金红主张的还款保证书的内容看，只是被告杨永明的还款规划，没有借款归被告杨永明一人偿还的内容，而且也没有原告高俊杰在还款保证书上的签名等对还款保证书的确认行为，所以被告苗金红不能据此免除还款责任。也没有从出具还款保证书之日免除借款利息的内容，所以二被告主张从2018年借款不再计息，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定判决如下： 一、被告杨永明、苗金红偿还原告高俊杰借款本金2606000元整，限本判决生效之日起七日内付清。 二、被告杨永明、苗金红自2018年10月25日起以借款本金100万元为基数，按照月利率15‰向原告高俊杰支付利息至2019年9月19日原告起诉之日止；被告杨永明、苗金红自2018年10月25日起以借款本金1606000元为基数，按照月利率20‰向原告高俊杰支付利息至2019年9月19日原告起诉之日止。限本判决生效之日起七日内付清。 三、被告杨永明、苗金红自2019年9月20日起，以借款本金2606000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期借款市场报价利率的二倍向原告高俊杰支付违约金至借款本金实际还清之日止。 四、原告高俊杰2016年9月12日借款100万元未按本判决指定期限受偿，依法处理被告苗金红抵押物产权证号为廊房权证霸字第××号房产，所得价款原告高俊杰优先受偿，多出部分归被告苗金红所有，不足部分由被告杨永明、苗金红承担偿还责任。 五、原告高俊杰借款150万元未按本判决指定期限受偿，依法处理被告苗金红抵押物产权证号为廊房权证霸字第××号房产，所得价款原告高俊杰优先受偿，多出部分归被告苗金红所有，不足部分由被告杨永明、苗金红承担偿还责任。 六、驳回原告高俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32640元，保全费5000元，共计37640元，原告高俊杰负担2700元，被告杨永明、苗金红负担34940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张会义 人民陪审员  李克磊 人民陪审员  陈 路 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  李田锐