山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1795号 上诉人（原审被告）：姚铁柱，男，1965年10月24日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：李志坚，山东楷迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋秋莲，女，1971年10月2日出生，汉族，户籍地山东省东明县，现住山东省东明县。 委托诉讼代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任仲辉，山东邦治律师事务所实习律师。 上诉人姚铁柱因与被上诉人宋秋莲买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚铁柱及其委托诉讼代理人李志坚，被上诉人宋秋莲的委托诉讼代理人杨春艳、任仲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚铁柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判姚铁柱给付宋秋莲钢筋款95400元；涉诉一、二审费用依法判决。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果显失公正，应依法改判。（一）首先对本案由于姚铁柱的过失导致司法资源的浪费表示歉意，但姚铁柱并非故意。姚铁柱由于身患重病，一审开庭时（4月13日）正在北京复查，当想起开庭时间后急忙赶回东明，已经是4月15日。当姚铁柱带着证据材料找到一审主审法官时，被告知判决书已经寄出，只能上诉。对此姚铁柱深表遗憾，更对自己的疏忽大意深深自责，只能祈求法院的谅解。（二）姚铁柱对宋秋莲在一审诉讼中不如实陈述案件事实的行为更是不能理解。宋秋莲原名刘秋莲，在东明县沿河路旁从事钢材生意。由于姚铁柱从事建筑行业，两人确实有生意上的来往，宋秋莲在一审时出示的欠条也确实是姚铁柱书写。但该条书写的背景是：2018年2月15日（阴历除夕），宋秋莲找到姚铁柱要求结算钢筋款，后经双方结算，姚铁柱共计从宋秋莲处购买了价值335400元的钢筋。当时姚铁柱提出中间曾多次向宋秋莲支付过钢筋款，宋秋莲提出先打欠条，拿出条后再扣减。所以姚铁柱在欠条上注明：按条结算，有条结算。后经核实，姚铁柱于2016年8月3日向宋秋莲支付钢筋款50000元；2016年8月4日向宋秋莲支付钢筋款20000元；2016年9月14日向宋秋莲支付钢筋款50000元；2017年1月18日向宋秋莲支付钢筋款50000元；2017年1月27日向宋秋莲支付钢筋款20000元；2017年2月25日向宋秋莲支付钢筋款30000元，2019年2月5日向宋秋莲支付钢筋款20000元；共计向宋秋莲支付钢筋款240000元。但在一审时，宋秋莲并未如实陈述。综上，对于姚铁柱已经支付的钢筋款240000元应当予以扣减，姚铁柱实际拖欠宋秋莲钢筋款95400元。请求二审法院支持姚铁柱的上诉请求。 宋秋莲辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，姚铁柱应依约支付拖欠宋秋莲的货款。2016年至2017年，姚铁柱多次从宋秋莲处购买钢筋共约260余吨，支付了部分钢筋款。2018年2月15日（除夕夜），宋秋莲找姚铁柱催讨货款，经双方按照货物往来情况及手头持有的收据、欠条等凭证结算，姚铁柱尚欠宋秋莲钢筋款335400元。根据结算结果，姚铁柱向宋秋莲出具欠条一张，该欠条能够作为认定本案事实的依据。（二）姚铁柱主张其2016年8月3日至2017年2月25日已支付的钢筋款220000元应当在335400元钢筋款中予以扣减的上诉理由不能成立。1.姚铁柱辩称共向宋秋莲购买335400元的钢筋，不是客观事实。宋秋莲在一审起诉时，认为在双方其余款项已结清，姚铁柱拖欠宋秋莲货款335400元的基础上阐述事实即可，因此将双方2016年至2017年间多次钢筋交易、总成交量约260吨的事实误写称“姚铁柱多次从宋秋莲处购买了共计价值335400元的钢筋”。2.姚铁柱主张已支付宋秋莲货款240000元属实，但其中220000元在结算时已进行扣减，姚铁柱不能就此部分款项再主张任何权利。220000元款项的支付时间均在2018年2月15日之前，根据欠条上“按条结算，有条结算”之约定，已将该部分已付款项进行了扣减。姚铁柱否认双方结算结果，重复主张权利，上诉理由依法不能成立。（三）2019年2月5日姚铁柱向宋秋莲支付的钢筋款20000元，宋秋莲同意在应付款中予以扣减。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。姚铁柱主张自应付款中扣除220000元的抗辩理由不能成立。 宋秋莲向一审法院起诉请求：1.判令姚铁柱支付宋秋莲钢筋款335400元；2.涉案费用由姚铁柱承担。 一审法院认定事实：姚铁柱多次购买宋秋莲出售的钢筋，于2018年2月15日向宋秋莲出具欠条一份，该欠条载明：今欠到钢筋款叁拾叁万伍仟肆佰元正，姚铁柱，2018年2月15号。该欠条上还载明：注按条结算，有条结算。姚铁柱未对宋秋莲提供的上述欠条提出异议，也未提供证据证明其已经偿付了下欠宋秋莲的上述货款。宋秋莲在起诉时，以山东明辉建筑工程有限公司为共同被告，要求山东明辉建筑工程有限公司与姚铁柱向其支付案涉钢筋款335400元，但在一审法院审理过程中，宋秋莲于2020年4月13日向一审法院提交了撤诉申请，要求撤回对山东明辉建筑工程有限公司的起诉，一审法院已口头裁定予以准许，并记入笔录。 一审法院认为，宋秋莲提供的欠条，结合宋秋莲的陈述意见，足以证实姚铁柱购买宋秋莲出售的钢筋后，尚欠宋秋莲钢筋款335400元的相关事实。姚铁柱购买宋秋莲出售的钢筋，是买卖双方在平等自愿的基础上所达成的真实一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应遵照执行。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中姚铁柱未提供证据证明其已经偿付了下欠宋秋莲的钢筋款335400元，显属违约，理应对宋秋莲承担偿付责任。综上所述，宋秋莲的诉求，合法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：姚铁柱于判决书生效后十日内一次性给付宋秋莲钢筋款335400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6331元，财产保全费2220元，由姚铁柱负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚铁柱提交证明条三份、宋秋莲书写的收款账号一份、银行转账凭证四张，拟证明姚铁柱于2016年8月3日至2019年2月5日分七次共向宋秋莲支付钢筋款240000元，该款项应当从欠条中予以扣除。经质证，宋秋莲对上述证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为除2019年2月5日支付的20000元外，其余转账和出具收据的时间均在双方结算（2018年2月15日）之前，双方已将前六笔款项进行扣减。宋秋莲申请证人王某出庭作证，王某称其给宋秋莲拉钢筋送钢筋，姚铁柱欠宋秋莲钢筋款，大概是200多吨的钢筋，老板（宋秋莲）2019年年底说还差30多万元。经质证，姚铁柱对证人证言的真实性有异议，称证人证言前后矛盾，对200多吨的具体数字无法确认，更无法确认钢筋的价值，不能作为定案依据；宋秋莲在一审民事诉状中明确表示姚铁柱共在其处购买了335400元的钢筋，构成自认。宋秋莲对证人证言的真实性无异议，认为能够证明双方交易的钢筋总量价值远远不止335400元。 对于姚铁柱和宋秋莲二审提交的上述证据，本院认证如下：关于姚铁柱提交的三份证明条、宋秋莲书写的一份收款账号及四张银行转账凭证，宋秋莲对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性，本院予以认定。关于王某的证人证言，因王某系给宋秋莲拉钢筋送钢筋，与宋秋莲存在一定的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，姚铁柱与宋秋莲的债权债务数额应以二人之间的结算凭证为准。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点是姚铁柱于2018年2月15日前向宋秋莲给付的220000元应否在欠条总额中予以扣除。第一，从欠条的性质来看，因出具欠条系结算行为，在无其他相反证据的情形下，欠条的性质应为双方的结算凭证。第二，从欠条的内容来看，案涉欠条注明“按条结算，有条结算”，姚铁柱依此主张其拿出条后可以在欠条总额中扣减。但“按条结算，有条结算”的汉语文义并不明确，且可作出不同解释，不足以依此否定欠条的结算凭证性质。第三，从款项的给付情况来看，姚铁柱向宋秋莲给付的220000元，时间均在2018年2月15日之前。在姚铁柱未提供确实充分的证据否定欠条系结算凭证的情况下，应当视为双方在出具欠条时已经对之前的款项进行了结算。姚铁柱主张该220000元从欠款总额中扣除的依据不充分，应当承担举证不能的不利后果。至于姚铁柱2019年2月5日向宋秋莲给付的20000元，给付时间在姚铁柱出具欠条之后，且宋秋莲予以认可，故该款项可以在欠条总额中予以扣减。因姚铁柱一审时未到庭参加诉讼，该20000元转账凭证系在二审提交，属于二审新证据，故一审法院根据一审在案证据情况，所作的判决并无不当。 综上所述，一审法院根据一审在案证据情况所作判决并无不当，本院予以维持。至于姚铁柱二审时提交的2019年2月5日向宋秋莲给付20000元的转账凭证，属于二审新证据，双方均认可该20000元应从欠款总额335400元中予以抵扣，可以在执行程序中一并解决。姚铁柱的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人姚铁柱负担4492元，被上诉人宋秋莲负担408元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼