广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初1620号原告：谢海威，男，1988年3月20日出生，汉族，住茂名市*******，公民身份号码：441************99X。被告：茂名市顺佳贸易有限公司，住所地：茂名市茂南区*******。统一社会信用代码：914***********172R。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吕雪世，广东海日律师事务所律师。原告谢海威与被告茂名市顺佳贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢海威、被告茂名市顺佳贸易有限公司的委托诉讼代理人吕雪世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢海威向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除地下停车位购买合约并退还购买费用189700.00元；2、请求判令被告按照同期同类银行贷款利率向原告支付2017年10月起至退款之日的贷款利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月21日原告谢海威在被告茂名市顺佳贸易有限公司的销售中心签订了《茂名市顺佳雅苑地下停车位认购书》，约定原告购买由被告开发建设的【顺佳雅苑】项目地下负二层第A061号地下停车位，并先后以现金刷卡及中国工商银行贷款方式支付地下停车位的购买款共189700.00元人民币，其中现金刷卡支付9700.00元(原告分别于2017年8月21日支付5000.00元，2017年9月12日支付700.00元，2019年5月21日协商调换车位并签订补充协议之时支付4000.00元，至此原告已交清全部费用)，贷款支付180000.00元(2017年9月30日由中国工商银行放款至被告账户，2017年10月起息)。被告公开售卖地下停车位曾向原告明确表示原告所购买的地下停车位可以办理网签备案合同及不动产权证等手续。原告支付原地下停车位(调换前车位为负二层A073)购置款(185700.00元)后直至2019年4月，仍未收到被告关于此地下停车位的网签备案合同等手续的办理通知，期间多次询问被告公司负责人及销售人员，均告知正在办理中，具体办妥时间未知。后经原告多次到被告公司办公室与被告公司负责人黄韬(职位总经理)协商，并于2019年5月21日签订了关于《茂名市顺佳雅苑地下停车位认购书》的补充协议，约定被告应不迟于2019年12月31日完成地下停车位的购买合同网签等相关手续办理并交付地下停车位给原告使用，如有逾期，原告可要求解除购买合约关系，被告应向原告退还该地下停车位购买总价款及按照同期同类银行贷款利率计算的贷款金额的利息(从原告办理银行贷款之日起至被告按约定全额退还车位款之日止)。补充协议约定到期后，原告于2020年1月3日出具《解除协议通知书》并送达被告公司，由黄韬指定的工作人员(吴建容)签收。原告于2020年1月7日通过电话联系被告公司负责人黄韬，其表示暂时无法解决。原告于2020年1月11日再次出具《解除协议通知函》通过EMS(茂名市文化广场邮政支局)投递到被告公司，原告通过邮政支局查询显示该函件已于2020年1月13日完成妥投，至此原告已用书面形式清楚表示要求被告按约定解约并退还该车位购买款项及利息，但被告至今仍未退还。综上，目前被告虽允许原告车辆进入地下车库安排位置(负一层B157)停放，但被告销售时明确告知原告所购买车位是具备产权的，双方签订的补充协议是清晰无争议的，故被告应履行约定交付原告购买的具有网签备案及产权证并能满足车辆停放需求的地下停车位。但根据双方签订的补充协议，约定期满后，因被告未能履行约定，且原告已明确表示要求解除该车位的购买合约，至此仍未收到被告关于地下停车位的退款，为了保障原告的合法权益，因此请人民法院判令被告退还该地下停车位的购置款及2017年10月起至今的贷款利息，并承担本案诉讼费用。被告茂名市顺佳贸易有限公司辩称，同意解除车位合同，但利息应由原告承担。另外被告应每月支付车位使用费400元。经审理查明，2017年5月21日原告谢海威为乙方与被告茂名市顺佳贸易有限公司为甲方签订一份《茂名市顺佳雅苑地下停车位认购书》，约定原告购买由被告开发建设的“顺佳雅苑”住宅小区地下负二层第A061号地下停车位。合同主要约定：1、车位总价款189700元，车位物业认购价不含购买该物业之政府收费、税费、办理银行按揭手续费、办理产权登记证件及其他应由乙方支付的相关费用；2、乙方申请银行按揭贷款年限、金额以银行最终批复为准。如乙方未履行认购书确定的义务，则乙方同意从逾期之日起认购书解除，所交定金不予退还。甲方仅退还乙方已缴纳的除定金以外的车位款；3、车位可交付前，乙方须付清车位全款后，方可到顺佳雅苑物业管理处办理车位交接手续。办理期限为通知乙方之日起十日内，逾期未与甲方办理交接手续的，视为甲方已向乙方交付了该车位，自此产生的风险与费用均由乙方承担。认购书签订后，原告足额支付购买车位款共计189700.00元给被告，但被告一直未通知原告办理车位交接及车位网签等手续，也未能办理车位权属证书给原告。2019年5月21日，原告为买受人与被告为出卖人签订一份《关于的补充协议》，主要约定：1、鉴于出卖人目前未完成地下停车位购买合同网签的相关手续，双方自愿签订《茂名市顺佳雅苑地下停车位认购书》及本补充协议，出卖人应不迟于2019年12月31日完成地下停车位的购买合同网签等相关手续办理，交付地下停车位给买受人使用。如有逾期，买受人可要求解除购买合约关系，出卖人退还前述载明的地下停车位购买总价款及按照同期同类银行贷款利率计算的利息给买受人；2、出卖人所售停车位符合国家相关法律法规、销售手续齐全，产权清晰，具备独立产权及办理不动产权证书的条件。出卖人应于完成本车位网签手续之日起两年内办结不动产权证书并交付给买受人手续，如因出卖人的原因不能如期办结不动产权证书，买受人可要求解除购买合约关系，出卖人退还总价款及按照同期同类银行贷款利率计算利息给买受人；3、如因上述原因导致购买合同解除后，出卖人不得向买受人主张合同解除前停车位使用费。上述补充协议签订后，被告未能在约定的2019年12月31日前完成停车位购买合同的网签手续，原告于2020年1月3日向被告送达了《解除协议通知书》及于2020年1月11日向被告发出《解除协议通知函》，2020年3月25日原告向本院提起诉讼。另查明，没有证据证明顺佳雅苑物业管理处已通知原告办理车位的交接手续。上述事实有当事人身份信息、《茂名市顺佳雅苑地下停车位认购书》、《关于的补充协议》、收款收据、《解除协议通知书》、《解除协议通知函》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告谢海威与被告茂名市顺佳贸易有限公司签订的《茂名市顺佳雅苑地下停车位认购书》、《关于的补充协议》，属于买卖合同关系，两份合同是当事人的真实意表示，内容没有违反法律规定，合法有效。当事人应当按合同约定履行各自义务。现原告起诉请求解除与被告签订的地下停车位购买合同，被告表示同意，本院予以认可。根据原、被告签订的《茂名市顺佳雅苑地下停车位认购书》及《补充协议》的约定，被告应不迟于2019年12月31日完成地下停车位购买合同网签等相关手续及交付地下停车位给买受人使用。如有逾期，被告应退还购买车位价款及按照同期同类银行贷款利率计算的利息原告，现被告未能按上述约定期限交付停车位及办理相关网签手续，已构成违约，原告请求被告退还购买车位款189700元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称，合同解除后，原告应按月支付400元车位使用费给被告，但原告在《茂名市顺佳雅苑地下停车位认购书的补充协议》中约定，因被告逾期原因导致购买合同解除后，被告不得向原告主张合同解除前停车位使用费，因此被告主张原告支付停车位使用费，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、解除原告谢海威与被告茂名市顺佳贸易有限公司于2017年5月21日签订的《茂名市顺佳雅苑地下停车位认购书》；二、被告茂名市顺佳贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还189700元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年1日起计被告退清款项之日止）给原告谢海威；三、驳回原告谢海威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元（原告谢海威已预交），由被告茂名市顺佳贸易有限公司负担。被告茂名市顺佳贸易有限公司在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  吴永堂二〇二〇年六月二十八日书记员  吴茵茵附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。