云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0802行初6号原告：陶树林，男，生于1971年3月17日，哈尼族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：黄剑波，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：普洱市思茅区自然资源局。统一社会信用代码：11532701MB1925275D。住所地：普洱市思茅区振兴大道**。法定代表人：孔宪波，局长。委托代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区人民政府。统一社会信用代码：11532701067121085X。住所地：普洱市思茅区过街楼**/div>法定代表人：陈奇，区长。委托代理人：王静，云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：普洱市茶叶科学研究所。统一社会信用代码：125327004323750257。;'>住所地：普洱市思茅区振兴大道**div>法定代表人：罗亚昆，所长。委托代理人：张明旭，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：思茅区南屏镇曼连村丁家箐小组。住所;'>住所地：思茅区南屏镇曼连社区丁家箐村民小组v>代表人：段明良，组长。原告陶树林因不服被告普洱市思茅区自然资源局（以下简称思茅区自然资源局）于2019年7月2日作出的2019年第19号《责令限期交出土地决定书》及被告普洱市思茅区人民政府（以下简称思茅区政府）于2019年11月1日作出的思政行复决字[2019]第29号《行政复议决定书》，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月7日向原告陶树林送达了《关于补正诉讼材料的通知》，告知原告陶树林于收到该通知之日起十五日内补正相关材料。本院于2020年1月20日立案，于2020年3月10日向被告思茅区自然资源局、第三人普洱市茶叶科学研究所（以下简称普洱市茶科所）、第三人思茅区南屏镇曼连村丁家箐小组（以下简称丁家箐小组）送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年3月11日向被告思茅区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告陶树林及其委托代理人黄剑波、被告思茅区自然资源局的委托代理人杨宏伟及出庭负责人石连霞（副局长）、被告思茅区政府的委托代理人王静及出庭负责人陈奇的委托代理人周晓红、第三人普洱市茶科所的委托代理人张明旭、第三人丁家箐小组均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告思茅区自然资源局于2019年7月2日对原告陶树林作出2019年第19号《责令限期交出土地决定书》，主要内容为：陶树林户位于丁家箐（丁家箐茶厂）的建（构）筑物（面积88.67平方米）所占用的集体土地，因普洱市中心城区河道环境综合整治工程项目建设需要，已于2015年4月3日经云南省国土资源厅下发《关于普洱市2015年度第一批城市建设农用地转用及土地征收的批复》（云国土资复[2015]138号）批准征收为国有土地。思茅区政府已依法开展了征收工作，在征地补偿安置过程中已充分保障了陶树林户的各项权益。因陶树林户拒绝交出所占用土地，严重阻挠国家建设征收土地，故依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，对陶树林户作出责令在收到本决定之日起15日内交出土地的决定。被告思茅区政府受理原告陶树林的复议申请后，于2019年11月1日作出思政行复决字[2019]第29号《行政复议决定书》，主要内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，阻挠国家建设征地的由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。思茅区自然资源局作为思茅区土地行政管理部门，对陶树林拒不交出依法征用土地的行为作出限期交出土地的决定，是履行土地管理法定职责的行为。陶树林一直以各种理由占用已经被征收的土地，严重影响了施工进度，导致工期延误，损害了公共利益，思茅区自然资源局作出的《责令限期交出土地决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，维持被告思茅区自然资源局作出的上述《责令限期交出土地决定书》。原告陶树林向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告思茅区自然资源局作出的2019年第19号《责令限期交出土地决定书》及被告思茅区政府作出的思政行复决字[2019]第29号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月2日，被告思茅区自然资源局对普洱市中心城区河道环境综合整治工程需要征收土地上的原有住户即原告陶树林作出2019年第19号《责令限期交出土地决定书》。因此次搬迁安置事宜，原告早在2018年12月26日就已书面授权杨兵、袁学良等16人作为联营茶场一分场的代表，全权处理拆迁安置的一切事宜。被告思茅区自然资源局向原告送达该决定书时并未向被授权人送达。送达人员在送达时未穿工作服，更未出示工作证件，原告已表示不清楚送达人员的身份，且因原告文化程度低，什么都不懂，平时要打工，搬迁安置相关事宜已委托他人代为处理，而且受托人当时也在原住地，故被告思茅区自然资源局应向受托人直接送达，但被告思茅区自然资源局仍采取将决定书贴在门上、留在门口、塞给原告等不当行为进行送达，并未告知原告救济途径。原告针对此送达程序违法的事由向被告思茅区政府提出了行政复议，但被告思茅区政府作出了维持被告思茅区自然资源局《责令限期交出土地决定书》的行政复议决定。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款的规定，被告思茅区自然资源局送达的程序违法，其未向具有收取相关文件权限的相对人进行合法送达，导致该行政行为应当被撤销。在整个搬迁、拆迁安置过程中，原告先后通过信访、行政复议等方式同被告进行沟通，被告不可能不知道原告就搬迁、拆迁安置事宜已经委托过专门人员处理，而是径行向原告送达，丝毫不考虑原告是否具备收取行政文书的资质和能力。在1994年签订的《补充协议书》中，约定了合同期满后，靠茶山维持生活的茶农由第三人丁家箐小组进行安排，但至今原告实际上未得到安排，并且在原告不知情的情况下，第三人丁家箐小组同意征收原告居住的土地。第三人普洱市茶科所、丁家箐小组之间的协议已部分履行完毕，但涉及原告等茶农利益的内容，一直未得到妥善履行，造成原告等茶农面临无处居住及失业的双重风险。综上，请求人民法院支持原告的诉请。原告陶树林向本院提交了以下证据：《关于办理农业商品生产基地外引劳力“农转农”落户的几项决定》（思政发[1990]11号）一份、《关于扶持绿色基地建设的若干规定》（思政发[1995]76号）一份、《联营茶场协议书》一份、《补充协议书》一份、思（88）公证字第61号《公证书》一份、思（94）公证字第103号《公证书》一份、《普洱市人民政府关于的批复》（普政复[2019]240号）一份。用于证明：1.原告响应政府号召来到思茅区并从业，根据文件精神，有权享受本乡村农户的权益；2.第三人普洱市茶科所、丁家箐小组应承担安置原告的义务，但其未承担；3.普洱市政府对茶农安置方案进行了批复。被告思茅区自然资源局辩称，1.被告作出的2019年第19号《责令限期交出土地决定书》事实清楚，依法有据，应予以维持。首先，案涉项目的土地征收是为了公共利益。2013年，普洱市人民政府研究决定，实施普洱市中心城区河道环境综合整治工程，并明确由被告思茅区政府作为征地主体开展征地工作。其次，案涉项目已得到有关部门审批。被告思茅区政府发布了《土地房屋征收决定公告》及《普洱市中心城区河道环境综合整治工程土地房屋征收与安置方案》，启动了中心城区河道环境综合整治工程征地拆迁工作。2015年4月3日，云南省国土资源厅下发了《关于普洱市2015年度第一批城市建设农用地及土地征收的批复》（云国土资发[2015]138号）批准征收案涉土地为国有土地，其他多个部门对项目建设亦进行了批准。再次，土地所有权人即第三人丁家箐小组已签订了同意征收土地的协议书，并已领取征地补偿款。截至目前，土地征收工作已完成，尚未移交工程施工用地50.85亩（含原告占用的土地）。最后，相关文件已明确特殊人群的安置方案。为有效推进该片区的拆迁工作，被告思茅区政府针对占用土地这一群体，先后出台了《普洱市茶树良种场一分场征收安置补充方案》及《普洱市茶树良种场一分场征收安置补充方案（二）》，明确了该片区补偿安置政策，即房屋及地上附着物经评估后进行补偿，并给一次性15万元安置奖励、2万元搬迁奖励、1500元搬迁费、每月1000元房屋周转补助及特困补助等费用，每户还可再购买一套商品房，该商品房90平方米以内按每平方米3600元进行购买。征地拆迁工作启动至今，被告思茅区自然资源局在上级政府领导下，与工作组人员多次同占用土地人员协商安置补偿事宜，均未果。南屏镇政府亦对原告等38户下发了《关于领取补偿款及办理安置手续的通知》，对其使用土地上的附着物的补偿和安置进行了告知。因第三人丁家箐小组未能在协议约定的期限内将土地移交给土地管理部门，2019年7月2日、7月3日，被告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，分别向丁家箐小组、茶树良种场和土地占用人员下发了《责令限期交出土地决定书》。2.被告的送达方式恰当、合法，应予以支持。被告向原告送达《责令限期交出土地决定书》的过程中，由于当事人不能正确对待，情绪激动，且拒绝签收，送达文书的工作人员遂采取留置送达的方式送达了《责令限期交出土地决定书》，影像资料及相关人员均能证明。3.被告依法作出的《责令限期交出土地决定书》充分给予了当事人相应的权利，被告思茅区政府的复议决定亦认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。4.原告并非土地的合法使用权人，征收部门已对原告的合法权益进行了充分保障。综上所述，被告思茅区自然资源局作出的《责令限期交出土地决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告思茅区自然资源局向本院提交了以下证据：《土地房屋征收决定公告》一份、《普洱市中心城区河道环境综合整治工程土地房屋征收补偿与安置方案》一份、《预征收集体土地协议》一份、《丁家箐小组关于与茶树良种场合同终止及收地的会议纪要》一份、《普洱茶树良种场一分场征收安置补充方案》一份、《普洱市茶树良种场一分场征收安置补充方案（二）》一份、《普洱市水务局、普洱市发展和改革委员会关于普洱市中心城区河道环境综合整治工程初步设计报告的批复》（普水规计[2013]37号）一份、《云南省国土资源厅关于普洱市中心城区河道环境综合整治工程建设项目的用地预审意见》（云国土资预[2012]242号）一份、《云南省国土资源厅关于普洱市2015年度第一批城市建设农用地转用及土地征收的批复》（云国土资复[2015]138号）一份、《建设用地规划许可证》一份、《云南省水利厅关于准予普洱市中心城区河道环境综合整治工程水土保持方案的行政许可决定书》（云水保许[2013]56号）一份、《云南省水利厅关于普洱市中心城区河道环境综合整治工程水土保持方案可行性研究设计变更报告书的批复》一份、《云南省发展和改革委员会关于借用德国促进贷款云南省普洱市中心城区河道环境综合整治工程可行性研究报告的批复》（云发改外资[2013]1号）一份、《中华人民共和国土地管理法实施条例》一份、《关于领取补偿款及办理安置手续的通知》一份、2019年第19号《责令限期交出土地决定书》一份及《送达回证》三份、思政行复决字[2019]第29号《行政复议决定书》一份、《征收土地方案的公告》一份、《责令限期交出土地决定书》送达有关影像资料一份，用于证明：1.被告思茅区自然资源局作出《责令限期交出土地决定书》的相关依据；2.被告思茅区自然资源局送达方式恰当、合法，应予支持和保护。被告思茅区政府辩称，1.被告通过审查，依据已查明的事实，作出了维持被告思茅区自然资源局作出的2019年第19号《责令限期交出土地决定书》的复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。2013年普洱市人民政府研究决定实施普洱市中心城区河道环境综合整治工程，明确由被告思茅区政府具体实施征地拆迁工作。2014年3月，被告发布了征收决定公告和征收安置方案，启动了中心城区河道环境综合整治工程征地拆迁工作。原告使用的土地属第三人丁家箐小组所有，该小组于2016年12月30日与征收实施部门即南屏镇人民政府签订了征收土地协议，并领取了补偿款。在此之后，南屏镇人民政府向原告下发了《关于领取补偿款及办理安置手续的通知》。因第三人丁家箐小组未能在约定期限内将原告占用的土地移交给土地管理部门，被告思茅区自然资源局于2019年7月2日分别向普洱市茶树良种场、第三人丁家箐小组和原告下发了《责令限期交出土地决定书》。被告为建设中心城区河道环境综合整治工程项目，依法经过审批，对包括原告使用的土地进行征收，大部分土地已经移交使用，但原告在项目实施的四年多时间一直以各种理由占用已被征收的土地，严重影响了项目进度，损害了公共利益，被告思茅区自然资源局据此作出的《责令限期交出土地决定书》认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。2.原告拒收《责令限期交出土地决定书》，被告思茅区自然资源局采取了留置送达方式将文书送达原告程序合法。留置送达是法律规定的送达方式之一，原告拒绝签收文书，被告思茅区自然资源局在原告在场的情况下采取粘贴、递交等留置送达方式将文书送达原告程序合法，况且，原告据此提起行政复议已表明其收到了《责令限期交出土地决定书》。3.原告占用土地的行为严重损害了公共利益，被告思茅区自然资源局作出《责令限期交出土地决定书》并无不当。原告一直以各种理由占用已被征收土地的行为，严重影响了施工进度，被告思茅区自然资源局作出的《责令限期交出土地决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告依据查明的事实，依法作出的思政行复决字[2019]第29号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告思茅区自然资源局作出的上述《责令限期交出土地决定书》和思茅区政府作出的上述《行政复议决定书》。被告思茅区政府向本院提交了以下证据：1.《土地房屋征收决定公告》一份、《普洱市中心城区河道环境综合整治工程土地房屋征收补偿与安置方案》一份、《预征收集体土地协议》一份、《征收集体土地协议》一份、《合同终止协议》一份、《联营茶场协议书》一份、《补充协议书》一份、思（88）公证字第61号《公证书》一份、思（94）公证字第103号《公证书》一份、《普洱茶树良种场一分场征收安置补充方案》一份、《普洱市茶树良种场一分场征收安置补充方案（二）》一份、《普洱市水务局、普洱市发展和改革委员会关于普洱市中心城区河道环境综合整治工程初步设计报告的批复》（普水规计[2013]37号）一份、《云南省国土资源厅关于普洱市中心城区河道环境综合整治工程建设项目的用地预审意见》（云国土资预[2012]242号）一份、《云南省国土资源厅关于普洱市2015年度第一批城市建设农用地转用及土地征收的批复》（云国土资复[2015]138号）一份、《建设用地规划许可证》一份、《建设项目选址意见书》一份、《云南省水利厅关于准予普洱市中心城区河道环境综合整治工程水土保持方案的行政许可决定书》（云水保许[2013]56号）一份、《云南省发展和改革委员会关于借用德国促进贷款云南省普洱市中心城区河道环境综合整治工程可行性研究报告的批复》（云发改外资[2013]1号）一份、《云南省环境保护厅关于普洱市中心城区河道环境综合整治工程环境影响报告表的批复》（云环审[2010]28号）一份、《普洱市中心城区河道环境综合整治工程执行情况》一份、《关于领取补偿款及办理安置手续的通知》一份、2019年第19号《责令限期交出土地决定书》一份、送达《责令限期交出土地决定书》的照片一份，用于证明：被告思茅区自然资源局作出《责令限期交出土地决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据准确，内容适当，程序合法。2.《行政复议申请书》一份、《行政复议申请收件回执》一份、《行政复议代表推选书》一份、《行政复议申请受理审批表》一份、《行政复议申请补正通知书》（思政行复补字[2019]第02号）及《送达回证》各一份、《行政复议被申请人答复通知书》及《送达回证》各一份、《调查笔录》二份、《思茅区自然资源局行政复议的答复书》一份、《行政复议延期审理审批表》一份、《行政复议延期审理通知书》及《送达回证》各一份、《行政复议申请补正通知书》（思政行复补字[2019]第03号）及《送达回证》各一份、《行政复议申请补正通知书》（思政行复补字[2019]第04号）及《送达回证》各一份、《行政复议决定书》一份及《送达回证》二份，用于证明：被告思茅区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。第三人普洱市茶科所述称，1.联营合作终止后，相关土地已退还第三人丁家箐小组支配使用。1988年3月23日，云南省思茅茶树良种场与第三人丁家箐小组签订了《联营茶场协议书》，约定以双方联办茶场的方式，由第三人丁家箐小组提供土地联营30年，土地权属不变，归第三人丁家箐小组所有。1994年5月30日，双方签订《补充协议书》，约定由茶树良种场管理联营的土地直至协议约定的年限届满（即1994年1月7日至2018年1月7日），由第三人丁家箐小组提供建房土地5亩。该补充协议第五条特别约定，自行管理期满后，茶山和住宅归第三人丁家箐小组所有，因建设茶山，靠茶山维持生活的人由第三人丁家箐小组安排。2019年4月18日，茶树良种场经批准更名为普洱市茶科所。联营期限届满后，2019年8月6日，第三人普洱市茶科所与第三人丁家箐小组签订了《合同终止协议书》，确认《联营茶场协议书》及《补充协议书》的效力于2018年1月7日终止，合同涉及的土地于2018年9月13日交还第三人丁家箐小组，《补充协议书》第五条约定的“因建设茶山，靠茶山维持生活的人由第三人丁家箐小组安排”落实为由第三人普洱市茶科所提供在岗茶工名单，由第三人丁家箐小组提供工作机会（即新的意向用工单位及岗位清单），由新的意向用工单位与茶工本着双方自愿的原则建立用工关系。案涉土地已经在联营合作终止后退还了第三人丁家箐小组，第三人丁家箐小组也已经依约提供了意向工作岗位对建设茶山和靠茶山维持生活的茶工进行了妥善安置。2.土地征收工作是依法依规、合理有序进行的。2014年，思茅区政府启动了中心城区河道环境综合整治征地拆迁工作，并在2015年3月25日正式启动工程建设。第三人普洱市茶科所将企业改制及土地征收等情况向主管机关进行了汇报，主管机关强调要本着“尊重历史、照顾现实、解决民生”的原则，依法依规配合解决好企业改制和土地征收事宜。此后，第三人普洱市茶科所及茶树良种场均通过召开会议，听取和整理茶工对企业改制和土地征收补偿的意见和诉求，并及时上报主管机关和征收工作组，争取在顺利开展征收工作的同时切实维护茶工的合法利益。被告思茅区政府就茶树良种场一分场出台的《征收安置补充方案》明确征收补偿安置政策后，第三人普洱市茶科所也积极向相关茶工进行了宣传、解释、说明，尽量化解矛盾，争取达成统一共识。因茶工对征收补偿安置方案的诉求与政府制定的补偿方案之间存在差距，导致征收工作未如期完成。2016年12月30日，土地所有权人丁家箐小组与南屏镇政府签订了同意征收土地的协议。征收机关对被征收土地上由第三人普洱市茶科所、茶树良种场和茶工建盖的房屋、附属设施、地面附着物进行了现场查验，依据征收补偿政策进行补偿，并向涉及人员下发了《关于领取补偿款及办理安置手续的通知》。在此过程中，普洱市茶科所和茶树良种场均尽力配合征收工作组走访相关茶工及送达各类通知材料，并认真倾听、反馈茶工的诉求，一心为茶工争取合法权益，并努力推动征收工作的顺利开展。征收工作组在征收过程中，按照法律法规的规定发布了征收公告，结合实际制定了补偿方案，并依法依规走访涉征人员及送达材料，告知如何领取补偿款及办理安置手续，整个征收工作是结合实际依法依规、合理有序进行的。第三人普洱市茶科所向本院提交了以下证据：1.《营业执照》一份、《事业单位法人证明书》一份，用于证明：普洱茶树良种场系全民所有制企业，第三人普洱市茶科所系受普洱市农业局领导管理的事业单位，二者是相互独立的组织机构。2.《联营茶场协议书》一份、《补充协议书》一份、《合同终止协议》一份，用于证明：（1）征收的土地原系用于第三人普洱市茶科所（即原云南省思茅茶树良种场）与丁家箐小组签订协议联营合作；（2）联营期限届满后，2019年8月6日，第三人普洱市茶科所与丁家箐小组签订了《合同终止协议书》，将合同涉及的土地于2018年9月13日交还丁家箐小组；（3）双方将《补充协议书》第五条的约定具体落实为由第三人普洱市茶科所提供在岗茶工名单，由丁家箐小组提供工作机会（即新的意向用工单位及岗位清单），由新的意向用工单位与茶工本着双方自愿的原则建立用工关系。第三人丁家箐小组述称，第三人丁家箐小组与第三人普洱市茶科所（即原云南省思茅茶树良种场）的合同到期后，双方未继续签订合同，目前土地征收已完成，土地征收工作都是依法依规进行的。第三人丁家箐小组未向本院提交证据。经庭审质证，被告思茅区自然资源局、被告思茅区政府、第三人普洱市茶科所、第三人丁家箐小组对原告陶树林提交的《关于办理农业商品生产基地外引劳力“农转农”落户的几项决定》（思政发[1990]11号）、《关于扶持绿色基地建设的若干规定》（思政发[1995]76号）的关联性不认可，对《联营茶场协议书》《补充协议书》《公证书》《普洱市人民政府关于的批复》（普政复[2019]240号）的客观性、关联性、合法性无异议。原告陶树林对被告思茅区自然资源局提交的上述证据的真实性无异议，被告思茅区政府、第三人普洱市茶科所、第三人丁家箐小组对被告思茅区自然资源局提交的上述证据的客观性、关联性、合法性无异议。原告陶树林对被告思茅区政府提交的上述证据的真实性无异议，被告思茅区自然资源局、第三人普洱市茶科所、第三人丁家箐小组对被告思茅区政府提交的上述证据的客观性、关联性、合法性无异议。原告陶树林对第三人普洱市茶科所提交的《合同终止协议书》有异议，认为第三人应对原告承担的责任未完成，对其余证据的真实性、关联性、合法性无异议，被告思茅区自然资源局、被告思茅区政府、第三人丁家箐小组对第三人普洱市茶科所提交的上述证据的真实性、关联性、合法性无异议。本院对上述证据认证如下：原告陶树林提交的《关于办理农业商品生产基地外引劳力“农转农”落户的几项决定》（思政发[1990]11号）、《关于扶持绿色基地建设的若干规定》（思政发[1995]76号），因其未对关联性进行佐证，故不能证明与本案诉争有关联，本院不予确认，原告提交的其余证据均具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。被告思茅区自然资源局、思茅区政府、第三人普洱市茶科所提交的上述证据均具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。经审理查明，1988年3月23日，云南省思茅茶树良种场与第三人丁家箐小组签订了《联营茶场协议书》，约定：双方利用丁家箐小组经批准划定的集体荒山和杂木林联营办茶场；联办茶场的性质属双方联营的集体企业，土地权属不变，归丁家箐小组集体所有，联营年限为三十年。1994年5月30日，双方签订《补充协议书》，约定：自1994年1月7日起由云南省思茅茶树良种场管理联营的土地直至协议约定的年限届满即2018年1月7日止，管理期间，由茶树良种场负责经营茶场，自己承担风险，茶树良种场每年每亩交丁家箐小组70元；丁家箐小组提供建房土地5亩，1990年至2004年的土地占用费已付清，从2005年起，每亩按茶园承包费70元与茶园款一起付清；自行管理期满后，茶山和住宅归丁家箐村民小组所有，因建设茶山，靠茶山维持生活的人由丁家箐小组安排，其余房屋及其他永久性设施联营双方各分得一半。《联营茶场协议书》签订后，云南省思茅茶树良种场对外招收了原告等人从事茶农工作，原告等茶农在丁家箐小组提供的建房土地上建盖了房屋。2007年，云南省思茅茶树良种场更名为云南省普洱茶树良种场，2019年4月18日，云南省普洱茶树良种场经批准更名为普洱市茶科所。联营期限届满后，2019年8月6日，第三人普洱市茶科所与第三人丁家箐小组签订了《合同终止协议书》，确认上述《联营茶场协议书》及《补充协议书》于2018年1月7日已终止，双方同意按照合同约定进行合同终止后相关事项的处理，合同涉及的土地于2018年9月13日交还第三人丁家箐小组。关于《补充协议书》约定的“因建设茶山，靠茶山维持生活的人由丁家箐小组安排”，双方确认由第三人普洱市茶科所提供在岗茶工名单，由第三人丁家箐小组提供工作机会（即新的意向用工单位及岗位清单），由新的意向用工单位与茶工本着双方自愿的原则建立用工关系。2013年，普洱市人民政府研究决定，实施普洱市中心城区河道环境综合整治工程，由被告思茅区政府具体实施征地拆迁工作。2014年3月3日，被告思茅区政府作出《土地房屋征收决定公告》及《普洱市中心城区河道环境综合整治工程土地房屋征收与安置方案》，启动了中心城区河道环境综合整治工程征地拆迁工作。2015年4月3日，云南省国土资源厅批准将第三人丁家箐小组的集体农用地转为建设用地并办理征地手续，其他多个部门对项目建设亦进行了批准。2015年4月24日，被告思茅区政府发布了《征收土地方案公告》。2016年4月25日，被告思茅区政府作出《普洱茶树良种场一分场征收安置补充方案》，明确征收实施期限至2016年8月31日止，原则上一次性给予15万元/户安置奖励后自行安置，如无法购买商品房的被征收户，政府统一提供公租房入住；在规定的期限内签订协议的给予12000元/户搬迁奖励，签订协议后在规定期限内搬迁交房的再给予8000元/户搬迁奖励；对涉及房屋征收的住户，给予1500元/户的搬迁费及800元/月房屋周转补助（补助时间为1年）。第三人丁家箐小组签订同意征收土地的协议后，领取了征地补偿款。2019年5月26日，被告思茅区政府作出《普洱市茶树良种场一分场征收安置补充方案（二）》，再次明确房屋征收补偿、安置奖励及其他补助按2016年4月25日作出的《普洱茶树良种场一分场征收安置补充方案》执行，被拆迁的搬迁户可选择公租房安置，也可选择单元房安置，选择公租房安置的执行《普洱茶树良种场一分场征收安置补充方案》，选择单元房安置的由政府提供房源，90平方米内按3600元每平方米计价，超出部分按市场价购买。原告等茶农建盖房屋属第三人丁家箐小组的土地于2016年12月已完成征收，但原告等茶农仍继续占用该部分土地，导致该土地一直未能移交给土地征收机关。2019年7月1日，征收实施部门思茅区南屏镇政府向原告发出《关于领取补偿款及办理安置手续的通知》，对补偿安置方案再次进行了书面告知。因原告拒绝交出占用的土地，2019年7月2日，被告思茅区自然资源局作出了2019年第19号《责令限期交出土地决定书》，认为在征地补偿安置过程中已充分保障了原告的各项权益，而原告拒绝交出土地，已严重阻挠国家建设征收土地，故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，责令原告在收到该决定书之日起15日内交出土地。该决定书中亦告知了不服决定的权利救济方式。当日，被告思茅区自然资源局的工作人员向原告送达该决定书，因原告拒绝签收，工作人员遂将决定书留在原告的住处，负责送达的工作人员在送达回证上进行了签字，南屏镇政府工作人员亦作为见证人进行了签字。2019年8月21日，原告向被告思茅区政府申请行政复议，请求停止执行及撤销该《责令限期交出土地决定书》。被告思茅区政府于2019年8月26日立案，并于2019年10月12日要求被告思茅区自然资源局提出书面答复。被告思茅区自然资源局于2019年10月18日向被告思茅区政府进行了书面答复。因案情复杂，且涉及人数较多，经申请延长复议期限一个月进行审理。被告思茅区政府于2019年11月1日作出思政行复决字[2019]第29号《行政复议决定书》，维持被告思茅区自然资源局的上述《责令限期交出土地决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《中华人民共和国行政复议法》第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”的规定，原告陶树林作为本案所诉具体行政行为的当事人，其不服被告思茅区自然资源局作出的2019年第19号《责令限期交出土地决定书》及被告思茅区政府作出的思政行复决字[2019]第29号《行政复议决定书》，有权提起行政诉讼。本案争议焦点为被告思茅区自然资源局作出的上述《责令限期交出土地决定书》及被告思茅区政府作出的上述《行政复议决定书》是否合法的问题。针对该争议焦点，本院评判如下：关于被告思茅区自然资源局是否有权向原告作出《责令限期交出土地决定书》的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，被告思茅区政府为建设中心城区河道环境综合整治工程项目这一公共利益需要，经依法批准对第三人丁家箐小组的土地进行征收，原告使用的原属第三人丁家箐小组的土地已被纳入征地范围，被告思茅区政府依据相关土地征收批复依法发布了征收土地公告，第三人丁家箐小组已同意征收土地方案并领取了补偿款，该土地已由集体农用地转为了城市建设用地。对于原告等由第三人普洱市茶科所招收，使用第三人丁家箐小组土地建房的外来茶农，被告思茅区政府亦已发布《普洱茶树良种场一分场征收安置补充方案》及《普洱市茶树良种场一分场征收安置补充方案（二）》，对补偿、安置事项进行了明确，并进行了公告，亦已通知原告领款。因此，原告应当按照规定的期限办理征地拆迁补偿手续并交出其使用的原属第三人丁家箐小组的土地。原告在政府作出补偿方案后仍继续占用已征收土地的事实清楚，证据确凿，其行为已阻挠了中心城区河道环境综合整治工程项目建设。综上，被告思茅区自然资源局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权要求原告交出被占用的城市建设用地，其依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定向原告作出《责令限期交出土地决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。关于被告思茅区自然资源局向原告作出《责令限期交出土地决定书》的行政程序是否合法的问题。原告认为，被告思茅区自然资源局向其送达《责令限期交出土地决定书》时未穿工作服，未出示工作证件，未告知原告权利救济途径，且原告已将搬迁安置事宜委托给他人办理，被告应向原告的委托人进行送达，而非向原告进行送达，故被告送达程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，被告思茅区自然资源局在查明事实的基础上，依法作出《责令限期交出土地决定书》，并向原告进行送达，在送达过程中，由于原告拒绝签收，故被告的，故被告的工作人员将该决定书留置在原告的住所，并进行拍照及相关见证人均在送达回证上进行了签字，送达程序符合法律规定。关于原告提出的送达人员未表明身份及未告知权利救济途径的问题，根据案涉《责令限期交出土地决定书》的形式、内容，足以表明送达人员的身份，并已告知了原告权利救济途径。综上，被告思茅区自然资源局作出《责令限期交出土地决定书》的程序合法。关于被告思茅区政府作出的案涉《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”原告不服被告思茅区自然资源局作出的《责令限期交出土地决定书》，并向被告思茅区政府申请行政复议，被告思茅区政府依法履行了复议申请受理、相关复议文书送达及通知被申请人答辩等行政复议的具体程序，充分保障了行政复议申请人和被申请人的相应权利，其在对被告思茅区自然资源局作出的行政行为依法进行审查后，作出维持该行政行为的行政复议决定，程序合法，适用法律依据正确。综上所述，原告陶树林的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告思茅区自然资源局作出的案涉《责令限期交出土地决定书》及被告思茅区政府作出的案涉《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告陶树林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶树林负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹审 判 员  杨昌金人民陪审员  周德光二〇二〇年六月二十九日法官助理查方艳书记员白文琳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。