贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1284号 原告（反诉被告）：宋仕坤，男，1975年2月17日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵元，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂，经营场所贵州省兴义市马岭镇马岭村**牛草坝三岔地，统一社会信用代码92522301MA6E3PRB7R。 经营者：徐琳，女，1974年12月28日生，住贵州省兴义市。 被告：徐诗科，男，1976年7月28日生，住贵州省兴义市。 原告（反诉被告）宋仕坤与被告（反诉原告）兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂、徐诗科合同纠纷（立案案由为运输合同纠纷，审理中变更为合同纠纷）一案，本院2020年2月10日立案后，于2020年3月26日依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理，审理中本院依职权追加兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂作为被告参加诉讼。2020年4月6日，被告兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂向本院提起反诉，本院依法受理。本院于2020年4月28日依法适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋仕坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决徐诗科、兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂支付宋仕坤运费66548元，并以尚欠运费66548元为基数按照年利率6%从2018年7月29日计算利息至款项全部支付完毕之日止，截止2019年7月29日已产生利息4004元；2.本案诉讼费由徐诗科、兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂承担。事实及理由:徐诗科系经营沙石厂的个体户，宋仕坤以自有货车为他人提供有偿运输服务，2017年4月徐诗科找到宋仕坤称需要运输废石料到其经营在马岭宜华大道隔壁的“山岔地砂石厂”，即兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂，双方约定运费按照360元/车至480元/车标准进行计算。经对单价、运输车次、废石料方量等相关事宜协商好后，宋仕坤先后找来袁华兴、刘大勇等人为徐诗科运输废石料，截止2017年6月左右徐诗科需要的废石料全部运输完毕。后于2018年7月29日经宋仕坤、徐诗科结算，徐诗科向宋仕坤出具结算单，载明运输石料的车牌号码和尚欠运费款项金额为66548元。后经宋仕坤多次要求徐诗科支付，徐诗科均以各种理由搪塞拒绝，宋仕坤认为其按照约定为徐诗科运输砂石，已履行了合同主要义务，但徐诗科作为接受宋仕坤运输沙石受益方拒不按照约定支付运费款的行为有违诚实信用原则。现为维护宋仕坤的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定诉至人民法院，诚望判如所请。 兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂辩称：一、答辩人以“被告”身份参加诉讼欠妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条及最高人民法院的司法解释等，确有明文规定追加诉讼当事人参加诉讼的法条。但是被追加诉讼当事人参加诉讼的相关称谓各有不同。对本案来说，应是民事诉讼法中界定的第三人称谓，而非被告身份。二、“谁主张，谁举证”是司法审判的重中之重。就本案而言，答辩人是“兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂”私企独资业主，自始自终没与宋仕坤订立过任何运输合同，更没有承诺或认可“运费按照360元/车至400元/车标准进行计算”。而事实真相是在本厂所雇运输七、八十台车辆中，含宋仕坤的车辆在内，根据车辆大小装载不一的实际情况，每车运费(含废旧石料)均在150元至162元之间结算(6元/m3)，从未有过360元/车至400元/车，甚至高达480元/车的结算先例。而宋仕坤名下几台车辆的每车装载方量最大的也才26m3。答辩人认可宋仕坤在立案前复印的共14车废旧石料运费，14车×26m3×6元/m3=2184元。若宋仕坤手中还有承运的原始票据，经答辩人审查属实后，凭票计付。宋仕坤名下车辆外，运至答辩人砂厂加工好的砂石料销售款:60车×26m3×45元/m3=70200元，及7车×25m3×45元/m3=7875元，合计78075元，依法应返还答辩人。对此，答辩人连同宋仕坤在2019年2月4日故意损坏答辩人私车(当天已报案110桔山派出所)，修复费2947元，一并依法提起反诉。三、本案宋仕坤与徐诗科存有联手欺诈答辩人之嫌。本案徐诗科确系答辩人胞弟，在其节假、公休之时，也确实在答辩人独资所办砂厂内帮忙做事。但是答辩人从未授权徐诗科签订合同或财务结算。况且自开办砂厂以来，答辩人就高薪聘有专职财务人员。2017年4月18日因环保政策因素，砂厂被兴义市国土局认定为“违法用地”，并被通知停止作业后，砂厂财务就通知各位车主及时凭票结算。除本案宋仕坤外，其余车主吴某、王某、刘某、田某、田某1、何某等八十多人均陆续结算清楚，唯有宋仕坤一人迟迟不来结算，企图认为多拖一年半载，待砂厂账毁票失后再来凭空要价。事实证明，宋仕坤现就徐诗科的一纸片言诉讼本案，试图蒙骗人民法院断然行判，勒索于答辩人。故而宋仕坤据以诉讼的徐诗科签字的“对账单”并非答辩人名下砂厂的结算单，更非付款凭证。望人民法院明镜高悬，公断本案，答辩人将感激不尽。 徐诗科辩称，一、诉讼主体不适格，请求依法驳回宋仕坤的诉讼。答辩人本系普安县网络公司职工，答辩人自始至终没有开办任何个体企业或砂石厂，更没有向宋仕坤出具过任何“欠据”或“欠条”之类的书面字据。因此，答辩人不是本案诉讼的适格主体，请求依法驳回。二、宋仕坤张冠李戴，鱼目混珠，有意制造虚假诉讼。宋仕坤诉称的马岭宜华大道隔壁的“山岔地砂石厂”，实为徐琳名下在兴义市工商行政管理局注册办照的个体独资经营户。答辩人与徐琳确系胞姐弟关系，在工作之余抽空协助胞姐名下砂厂事务乃是人之常情并无不当。但是，业主徐琳从未授权答辩人与宋仕坤等人进行业务结算的权利。而宋仕坤据以起诉的2018年7月29日的一纸片言，系宋仕坤邀约他人与徐琳结算不成后，多次找到答辩人，答辩人为了减少纠缠，答应帮助其协调处理两人的矛盾和问题，况且答辩人亲笔注明“此账待出纳核对后??，暂以此为凭证”等字样。足以证明该一纸片言，并非正式的书面结算依据。况且就以宋仕坤诉状中诉称的“双方约定运费按照360元／车至400元／车标准进行计算”，那么宋仕坤以2018年7月29日的一纸片言为据的诉状中，怎么“，65×480＝30720”的车单价，又变成了每车480元？此外，更有宋仕坤运卖徐琳名下所售砂石的车次数及每车方量，砂石单价等与徐琳现有保存的原始票据显有不符。宋仕坤在2019年2月4日上午与徐琳结算时，公然抢走宋仕坤拉运出厂销售徐琳10多份砂石票据并毁损徐琳私车，徐琳当即报警求助，有多人所见可证。综上所述，徐诗科的诉讼主体不适格，依法应驳回宋仕坤的诉讼请求，并严肃追究宋仕坤有意制造虚假诉讼的法律责任。 兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂向本院提起反诉诉称:一、反诉人同意结算并支付被反诉人宋仕坤手中持有反诉人开具的承运废旧石料入厂票据运费2184元；二、依法判令被反诉人返还从反诉人沙石厂外运销售砂石产品的货款78075元，及损坏反诉人车辆的修复费2947元，合计81022元。减扣运费2184元后，实际返还78838元；三、案件受理费由被反诉人全部承担。事实及理由:被反诉人宋仕坤确系反诉人所雇沙石运输车辆的车主之一，但是从未签订过任何《运输合同》，运输单价系口头约定，以运进本厂的废旧石料车方计算，6元/m3，最大车方是26m3/车，最小车方是25m3/车。因此进厂废旧石料单价均在150元/车至162元/车之间。而被反诉人现手中提供给反诉人的14车承运票据中，按最大车方计算，运费为26m3/车×14车×6元/m3=2184元。然而被反诉人从反诉人沙厂外运销售的沙石产品共67车，1735m3，出厂价均为45元/m3，合计78075元，被反诉人迄今未付。此外，2019年2月4日被反诉人与反诉人因结算发生争议时，被反诉人故意损坏反诉人私家新车的尾部，经4S店定损为2947元修复费，至今未予修复。为此，特依法提起反诉，望人民法院受理并支持反诉请求为谢。 宋仕坤针对反诉辩称，本诉宋仕坤从徐诗科处拉运砂石货款，截止起诉前已经支付20000余元，除此之外，徐诗科、兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂尚欠宋仕坤的运输款项有徐诗科出具的总结算清单予以证实。双方至今未对账系因庭前组织调解时，徐诗科提交与宋仕坤拉运无关的票据进行对账，导致双方调解失败，但是宋仕坤同意在法庭的组织下对双方进行对账，并调解结案。 徐诗科针对反诉辩称，我之所以向宋仕坤出具结算单，是因为宋仕坤长期对我进行骚扰，我只是暂时向宋仕坤出具结算单，并在结算单上亲笔注明了“此账待口出纳核对后??，暂以此为凭证”等字样。 本院经审理认定事实如下：2017年2月20日至2017年4月28日期间，宋仕坤给兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂运输石料，宋仕坤提供了133张兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂出具的车辆运输票据，兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂对其中票号为0296582、0296540和0296551的票据不予认可，其余130张票据予以认可。双方约定含运输费与石料费的运输单价为360元/车。2017年3月17日兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂收到宋仕坤交纳的20000元砂料预付金，并向其出具收据一份，载明“兹收到宋仕坤交来砂料预付金，注：砂子37/m3，拉的石料360元/车”，兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂的财务会计方敏在收款人处签字。2017年2月20日至2017年5月10日期间，宋仕坤从兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂外运砂石料，兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂提供了宋仕坤外运砂石料的67张出库单为证，宋仕坤对其中的17张出库单不予认可，不认可的票号为0001875、0001877、0001471、0004468、0001469、0001477、0001876、0001878、0001478、0001474、0001475、0001874、0001873、0001872、0000032、0001473、0001472，对于其余50张票据予以认可。宋仕坤从兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂外运砂石料每车26m3，单价为37元/m3。2018年7月29日，徐诗科与宋仕坤对运输车次及费用进行统计结算，徐诗科在结算单尾部签字。现宋仕坤诉至本院要求兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂、徐诗科支付其车辆运输费66548元及利息。审理中兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂向本院提出反诉，要求宋仕坤返还其砂料货款78838元。 另查明，徐琳系兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂的经营者，徐诗科系其胞弟，案外人方敏系该厂的财务会计。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案宋仕坤向兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂运输石料，兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂支付其石料费与运输费，双方间实际系买卖合同关系，经本院依法对当事人进行释明，本案案由变更为合同纠纷。首先本案中徐诗科应否承担支付宋仕坤运费责任的问题。兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂系宋仕坤运送石料的实际接收方，徐诗科并非厂内员工，且该厂的经营者徐琳未授权徐诗科对外代表兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂签订合同和财务结算等事项，徐诗科以自己的名义与宋仕坤对运输车次和费用进行统计结算的行为无效，不发生法律效力，故徐诗科不承担支付宋仕坤车辆运输费的义务，而应由运输合同的接受方即兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂承担本案的付款义务。其次关于宋仕坤向兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂运输石料的车次。宋仕坤向本院提供车辆运输票据一组为证。经本院组织质证，兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂对于其中编号为0296582、0296540和0296551票据不予认可，认为上述票据上没有兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂的财务负责人的签字，对其余票据予以认可。经审查，上述三张票据由于没有兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂财务负责人的签字确认，且宋仕坤也没有提供其他证据加以佐证，其真实性无法确认，故不能作为本案证据使用。因此，经对宋仕坤提供的且双方质证均无异议的票据进行统计，本院予以支持宋仕坤运输车次为130次。最后关于本案运输石料的单价计算标准，宋仕坤提供的部分车辆运输票据载明运输单价为360元/车，且兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂向宋仕坤出具的收据上载明“拉的石料360/车”，并且兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂与宋仕坤均认可该“360/车”含石料费与运输费在内，故本院予以支持车辆运输单价为360元/车。据此，本院予以支持兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂尚欠宋仕坤石料运输费为46800元（130车×360元/车）。至于宋仕坤主张按照年利率6%计算利息，符合法律规定，故本院予以支持利息以46800元为基数，按照年利率6%从起诉之日即2020年2月10日起计算至费用清偿完毕之日止。 关于兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂主张宋仕坤从其厂内外运砂石料，并提供了宋仕坤外运砂石料的67张出库单为证，据此提起反诉要求宋仕坤在扣除其支付的20000元砂石料预付金后给付该笔货款。宋仕坤对其中的17张出库单不予认可，不认可的票号为0001875、0001877、0001471、0004468、0001469、0001477、0001876、0001878、0001478、0001474、0001475、0001874、0001873、0001872、0000032、0001473、0001472，认为其中票号为0001878、0001876、0001469、0001468、0001471的票据不是宋仕坤本人的签字，其余12张票据上载明的“袁华兴”也不是其本人的签字。经本院对案外人袁华兴进行询问核实，其表示上述17张票据中，其没有在其中4张票号分别为0001876、0001469、0001468、0000032的票据上签字，其余票据也不是其本人签字。兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂没有其他证据加以佐证，故本院对于宋仕坤有异议的部分票据不予支持，对于双方均无异议的其余50张票据本院予以支持。至于砂石的单价，兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂主张为45元/m3，宋仕坤不予认可，主张根据其与徐诗科结算统计单和该厂出具砂料预付金收据上可知砂石单价的37元/m3。兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂的该项主张其除口头陈述外并未提交其他证据加以证明，并且经审查砂料预付金收据上载明“砂子37/方”，故本院予以支持砂石单价为37元/m3。结合出货单上载明的单次每车数量为26m3，本院予以支持宋仕坤从兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂外运的砂料货款为48100元（50车×37元/m3×26m3）。扣除宋仕坤向兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂支付的20000元砂料预付金后，剩余宋仕坤尚欠兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂砂料货款为28100元。至于兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂要求宋仕坤赔偿其车辆修理费，兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂的该项诉讼请求与本案系不同的法律关系，其可另案主张权利。 为方便结算，减少诉累，本院将宋仕坤即将支付兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂的28100元砂料货款，从兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂欠付其的46800元车辆运输费中扣除，剩余兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂还应支付宋仕坤车辆运输费18700元及利息，利息以18700元为基数，按照年利率6%从2020年2月10日起计算至欠款清偿完毕之日止。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂于本判决生效之日起十日内支付宋仕坤石料运输费18700元及利息，利息以18700元为基数，按照年利率6%从2020年2月10日起计算至费用清偿完毕之日止； 二、驳回宋仕坤的其余诉讼请求； 三、驳回兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂的其余诉讼请求。 不履行本判决指定的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1668元（本诉案件受理费1564元，减半收取782元；反诉案件受理费1772元，减半收取886元），由兴义市鑫鑫废旧沙石料加工厂负担834元，宋仕坤负担834元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 查仕伟 二〇二〇年六月十九日 法官助理 张瑶丽 书 记 员 何 府