广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初363号原告：台山市长兴建筑工程有限公司，住所地：台山市台城河滨中路**。统一社会信用代码914407817444905083。法定代表人：关活明。委托诉讼代理人：黄颂英，系广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，系广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：台山市新富城房地产开发有限公司，，住所地：台山市台城陈宜禧路****统一社会信用代码91440781785758718G。法定代表人：蔡伟球。被告：台山市信恒酒店管理有限公司。住所地：。住所地：台山市台城三台路****信用代码91440781MA51TADW70。法定代表人：林倩霞，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：周文华，系广东南国德赛律师事务所律师。原告台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称：长兴建筑公司）与被告台山市新富城房地产开发有限公司（以下简称：新富城公司）、台山市信恒酒店管理有限公司（以下简称：信恒公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长兴建筑公司的委托诉讼代理人黄颂英、被告信恒公司的委托诉讼代理人周文华到庭参加诉讼，被告新富城公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销（2018）粤0781执恢1577号《广东省台山市人民法院执行财产分配方案》；2.请求法院依法重新作出分配方案，并将长兴建筑公司对新富城公司的债权6167396.08元作为第一顺位债权优先受偿；3.请求法院判令长兴建筑公司、信恒公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年11月2日，新富城公司欠付工程款逾期未还，长兴建筑公司与新富城公司经法院调解达成如下调解协议：一、新富城公司尚欠长兴建筑公司工程款6167396.08元及利息（从2015年10月23日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算）；二、案件受理费27486元由新富城公司负担（长兴建筑公司已垫付，新富城公司应于2015年11月10日前返还给长兴建筑公司）。上述协议经法院确认并依法出具（2015）江台法民一初字第324号民事调解书，现已进入执行阶段[执行案号：（2015）江台法执字第1029号]。2019年11月12日，台山市人民法院作出（2018）粤0781执恢1577号《广东省台山市人民法院执行财产分配方案》，其中将长兴建筑公司的建设工程款6167396.08元作为普通债权分配至第五清偿顺位，长兴建筑公司认为该《分配方案》应被撤销，台山市人民法院应重新作出分配方案并将长兴建筑公司债权作为第一顺位债权优先受偿，其理由如下:一、建设工程价款的优先受偿权优先于抵押权和其他债权。根据《合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条规定，虽信恒公司在《对台山市长兴建筑工程有限公司提出的〈执行财产分配方案异议申请书〉之意见书》中提出其对新富城公司财产拍卖所得享有抵押权，但根据上述批复及法律规定，长兴建筑公司享有的建设工程款债权理应优先于抵押权及其他债权分配。二、长兴建筑公司在行使优先权的的期限内向法院提起诉讼，因建设工程款优先受偿权属于法定优先权，长兴建筑公司的优先受偿权理应得到支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，2015年6月9日，长兴建筑公司与新富城公司签订《台山市******土建工程工程款结算支付确认表》，确认新富城公司尚欠长兴建筑公司工程款6167396.08元未支付，2015年10月23日，长兴建筑公司向台山市人民法院起诉，长兴建筑公司的主张权利时间并未超过六个月期限。虽如信恒公司在意见书中所称，（2015）江台法民一初字第324号民事调解书文中无提及长兴建筑公司工程款享有优先受偿权利，但根据最高人民法院对广东省高级人民法院作出的《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何使用法律问题的请示的复函》[（2007）执他字第11号]文中载明，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无须当事人另外予以明示。该函系就广东省高级人民法院关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示所作出的答复。因此，人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，并不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利。因此，长兴建筑公司于2015年10月23日向新富城公司起诉，其应被视为系行使对建设工程款债权的主张及对该债权优先受偿的主张。被告新富城公司未作答辩。被告信恒公司答辩称，一、长兴建筑公司没有在法定期限内行使建设工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权的行使期限是实现优先受偿权的重要内容。为督促承包人及时行使权利，避免法律关系长期处于不确定的状态，维护交易安全，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条的规定，建设工程承包人行使工程价款优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形，起算点为建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日。2013年6月8日，长兴建筑公司承包新富城公司的伯爵半岛大厦工程通过竣工验收。长兴建筑公司行使建设工程价款优先受偿权的期限为2013年6月8日至2013年12月7日。长兴建筑公司没有在该期限内行使建设工程价款优先受偿权，己丧失行使建设工程价款优先受偿的权利。二、长兴建筑公司没有以法定方式行使工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，但享有权利不等同于行使权利，享有权利的人可以选择行使权利，也可以选择放弃权利。根据《合同法》第286条的规定，本案中，长兴建筑公司既没有与新富城公司协议将建设工程折价，又没有直接申请人民法院依法拍卖建设工程。长兴建筑公司在2015年10月23日就工程款支付问题向法院起诉，诉讼中未主张确认其对工程价款享有优先受偿权。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》【粤高法（2017）151号】第18条，长兴建筑公司的起诉不视为行使工程价款优先受偿权。综上，长兴建筑公司没有在法定期限内、以法定方式行使工程价款优先受偿权，其对新富城公司的债权已成为普通债权，己丧失工程价款优先受偿的权利，请驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：长兴建筑公司提交的（2015）江台法民一初字第324号民事调解书复印件1份、（2015）江台法执字第1029号受理执行案件通知书复印件1份、（2018）粤0781执恢1577号执行财产分配方案复印件1份、（2018）粤0781执恢1577号执行财产分配方案异议申请书复印件1份、对台山市长兴建筑工程有限公司提出的《执行财产分配方案异议申请书》之意见书复印件1份、台山伯爵半岛大厦土建工程工程款结算支付确认表复印件1份；信恒公司提交的竣工验收备案表复印件1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，本院对台山市**信用合作联社台城信用社（以下简称：台城信用社）与台山市伯爵半岛酒店管理有限公司（以下简称：伯爵酒店公司）、新富城公司、台山市一二三装饰工程有限公司、台山市名人半山豪庭房地产开发有限公司、台山市新金源房地产开发有限公司、台山市台城庆和五金建材商行、林建新、许环娣、台山市新富源物业管理有限公司、何道松金融借款合同纠纷两案作出（2015）江台法民二初字第351、356号民事判决，判令伯爵酒店公司偿还借款本金6670万元、利息（该利息暂计至2015年7月21日为2461050元，从同年7月22日起的利息，按借款合同约定的逾期贷款利率另行计算至实际清偿款项日止）给台城信用社；台城信用社对新富城公司所有的11间商铺及141间房屋分别在相应的最高额范围内享有优先受偿权等内容。台城信用社于2016年5月27日申请强制执行[案号：（2016）粤0781执984号]后终结本次执行程序，于2018年4月18日申请恢复强制执行[案号：（2018）粤0781执恢1182号]后将（2015）江台法民二初字第351、356号民事判决明确的债权转让给信恒公司，向该案各被执行人分别邮寄《债权转让通知书》，告知其该债权已转让给信恒公司。应当事人申请，本院于2018年7月3日作出（2018）粤0781执恢1182号执行裁定书，裁定变更信恒公司为该案申请执行人。信恒公司撤回恢复强制执行的申请，于2018年11月13日再次申请恢复强制执行。另查明，2015年11月2日，本院对长兴建筑公司与新富城公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）江台法民一初字第324号民事调解书，确认：一、新富城公司应于2015年11月10日前向长兴建筑公司支付工程款6167396.08元及利息（从2015年10月23日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算）。二、本案受理费27486元由新富城公司负担（长兴建筑公司已垫付，新富城公司应于2015年11月10日前返还给长兴建筑公司）。其后，长兴建筑公司申请强制执行，本院于2015年11月11日立案执行，案号：（2015）江台法执字第1029号。又查明，长兴建筑公司与新富城公司于2010年12月26日签订《广东省建设工程标准施工合同》约定，工程竣工验收合格，10个工作日内付至合同价款的80%，期满半年的10个工作日之内付至合同价款的90%，期满1年（12个月）的10个工作日之内付至合同价款的97%，余下3%作为工程质量保证金，期满支付时不计算利息；质量保证金的返还时间为竣工验收合格之日起，满两年后的一个月内无息付清。2013年6月8日，上述合同约定的工程竣工验收。长兴建筑公司与新富城公司于2015年1月7日签订的《台山市******工程竣工结算价》约定，新富城公司欠工程金额为59116188.16元，又于2015年6月9日签订的《台山市******土建工程款结算支付确认表》约定，新富城公司欠付工程款金额为6167396.08元。再查明，本院于2019年11月12日作出（2018）粤0781执恢1577号执行财产分配方案中，确认对信恒公司作为申请执行人的案件强制执行过程中，在扣除评估费、拍卖辅助服务费用、税款、工人工资款等款项后，余款全部支付给恒信公司。本院对长兴建筑公司针对前述执行案款主张工程价款优先受偿不予支持。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点系：长兴建筑公司对涉案执行款是否享有优先受偿权？根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”建设工程价款优先受偿权作为一项法定优先权，无需对外公示即已存在，承包人在案件审理及执行程序中均可依法行使。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，长兴建筑公司与新富城公司于2010年12月26日签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定，工程竣工验收合格，10个工作日内付至合同价款的80%，期满半年的10个工作日之内付至合同价款的90%，期满1年（12个月）的10个工作日之内付至合同价款的97%，余下3%作为工程质量保证金，期满支付时不计算利息；质量保证金的返还时间为竣工验收合格之日起，满两年后的一个月内无息付清。而该工程于2013年6月8日竣工验收合格，依照合同约定，工程价款（除质量保证金）应于2014年6月20日前支付完毕。但鉴于长兴建筑公司及新富城公司实际上于2015年6月9日对工程价款作最后结算。双方未对结算后工程价款的支付时间做出约定，则结算之日（2015年6月9日）应为付款之日。相应地建设工程价款优先受偿权的期间应自2015年6月10日起至2015年12月10日止。在此期间，长兴建筑公司虽于2015年10月23日在本院提起了（2015）江台法民一初字第324号与新富城公司建设工程施工合同纠纷的诉讼，但长兴建筑公司在该案中的诉讼请求及审判过程中均未主张行使建设工程价款优先受偿权。长兴建筑公司仅在其于2019年7月8日向本院提出参与分配新富城公司执行款的申请，要求行使建设工程价款优先受偿权。该时间已经超出了建设工程价款优先受偿权行使的法定六个月期限。据此，长兴建筑公司主张对涉案执行款优先于信恒公司受偿并请求撤销（2018）粤0781执恢1577号《执行财产分配方案》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告新富城公司经本院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：驳回原告台山市长兴建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费54971.77元（原告台山市长兴建筑工程有限公司已预交），由原告台山市长兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  甄汝欢人民陪审员  黄炳耀二〇二〇年五月二十八日书 记 员  余艳梨