文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1021行初6号原告丁嘉伟，男，1991年5月30日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区。委托代理人郑学滨，北京市盈科律师事务所律师。被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局。地址：抚州市高新区钟岭大道**。法定代表人杨平峰，该局局长。行政机关负责人曾占荣，该局两违办主任及执法大队大队长。委托代理人李建飞，江西深抚律师事务所律师。原告丁嘉伟不服被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局作出的行政强制拆除房屋行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，向被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案，原告丁嘉伟及其委托代理人郑学滨，被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局的行政机关负责人曾占荣及其委托代理人李建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月13日，被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局拆除了座落在抚州高新技术产业开发区钟岭街办小圩村韩丰祠后村小组的涉案房屋。原告丁嘉伟诉称，1、被告认定原告的房屋为违法建筑，系认定事实不清。原告的房屋系原告一家人唯一住宅，且根据抚州高新区技术产业开发区管理委员会(抚高新委文【2019】45号)文件的规定，属于应当给予安置补偿房屋的范围，不应当被认定为违建。2019年5月13日，小圩村委会经上级机关委派，张贴了《关于钟岭大道西延伸段房屋征收签约时限的有关规定》(以下简称有关规定)，通知内容:“在6月3日前签约的按主房360㎡/户，单价1200元/㎡进行补偿，360㎡以外面积按重置价补偿，在6月4日-6月23日签约按重置价进行补偿，在6月23日之后，被征收房屋按违章进行处理，并强制拆除”。5月23日，抚州市人民政府发布第41号政府纪要，会议内容“钟岭街道小圩村丁家4个组属二次拆迁，原已有安置地，同意其符合人居条件的主房360㎡/户内按1200元/㎡补偿，360㎡以外的面积按重置价610元/㎡补偿”;7月30日，高新区管委会通知各被拆迁人参加征收补偿方案标准的听证会。以上情况，充分说明原告的涉案房屋是要被行政征收，而被告为提高“工作效率”牺牲行政行为程序性原则和被拆迁户的合法权益，采取“以拆代征”的行为违法。2、被告的强制拆除行为程序违法。原告的房屋处于被征收范围之内，依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二项“征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。”被告在原告未签署安置补偿协议的情况下，强制拆除原告房屋，程序违法。另，被告于2019年11月11日向原告送达《责令限期拆除决定书》，限原告于三日内自行拆除房屋，但被告于限期还未满的情况下，于2019年11月13日将原告的房屋强制拆除，程序违法。且被告在拆除原告房屋之前，未进行事先催告程序，也未下达任何强制拆除的文件，未告知原告陈述、申辩的权利，更未听取原告的陈述和申辩，程序严重违法。综上，被告强制拆除原告房屋的行为系认定事实不清、程序违法，明显不当。故原告提出诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告丁嘉伟向本院提交了以下证据、依据：1、原告丁嘉伟身份证和户口簿复印件各一份。证明原告的主体资格以及原告是小圩村村民。2、《关于钟岭大道西延伸段房屋征收签约时限的有关规定》打印件一份。证明1、被告对是否违章和补偿标准的衡量是以签约时间作为衡量标准。2、原告房屋不是违章建筑。3、被告的强拆是以拆代征行为。3、2019年5月23日抚州市人民政府纪要（41）《高新辖区市重点项目征迁问题协调会议纪要》打印件一份。证明被告行为实际是征迁行为。4、2019年8月29日抚高新委文（2019）45号《关于呈报等四个方案的请示》打印件一份及附件1《钟岭大道西延伸段（曾巩大道以西—上顿渡）项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》。证明原告的房屋不是违建房屋，而是属于钟岭大道西延伸段征收与补偿的范围之内，是安置补偿的对象。5、2019年11月11日抚高执拆字（2019）第016号《责令限期拆除决定书》打印件一份。证明拆除的是原告的房屋，被告行为的违法性。6、照片打印件8份、视频光盘一张。证明1、房屋拆除前和拆除后的状况；2、被告实施强拆的过程。被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局辩称，因抚州市钟岭大道西延伸段工程项目需要，根据《抚州市人民政府关于印发抚州市城市归还区建设用地范围内集体土地上房屋征收与农民公寓房安置管理办法(试行)》(抚府发【2015】15号)有关规定，市政府决定对抚州市钟岭大道西延伸段建设工程项目范围内所有集体土地上的房屋进行征收。征收前期工作中，被告发现原告位于高新区钟岭街道办小圩村的房屋，缺乏合法有效的建造手续，属于违章建筑，便下达《责令限期拆除决定书》，责令原告自行拆除违章建筑。在原告拒不自行拆除的情形下，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，对原告的违章建筑强制拆除。被告认为，被告拆除原告位于高新区钟岭街道办小圩村的房屋的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局向本院提交了以下证据、依据：1、2019年11月11日抚高执拆字（2019）第016号《责令限期拆除决定书》打印件一份、勘查图一份、照片打印件一张。证明1、被告因原告违反了城乡规划法的规定，属于违法建筑，由此作出该决定书；2、被告拆除原告房屋前对被拆房屋进行了面积勘查，原告主房面积为679.02平米；3、拆除前对房屋进行拍照，确定被拆房屋的现状。2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。证明被告适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。2号证据认为被告适用法律错误。被告对原告提供的1号证据无异议。2号证据真实性、合法性、关联性有异议。3、4号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，且达不到原告的证明目的。5号证据的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。6号证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告房屋属于合法建筑。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号、3号、4号证据的真实性予以认定；5号证据系被诉行政行为，不作为证据认定；2号证据的真实性不予认定；6号证据能反映涉案房屋的部分状况及涉案房屋已被拆除的事实。被告提供的1号证据能反映涉案房屋的部分状况；2号证据系法律法规，不作为证据认定。经审理查明，涉案房屋座落在抚州高新技术产业开发区钟岭街道小圩村韩丰祠后村小组。2019年11月11日，被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局向原告丁嘉伟作出抚高执拆字[2019]第008号《责令限期拆除决定书》，该决定书主要载明，经查你单位（户）在钟岭街办小圩村委会小圩丁家违法（章）搭建。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定责令你自接本决定书之日起三天内自行拆除。逾期不履行本决定的，本机关将依法强制执行或申请人民法院强制执行。2019年11月13日，被告将该涉案房屋予以拆除。原告认为被告认定其房屋系违章建筑事实不清，强制拆除其房屋的行为程序违法，明显不当，故向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局作出抚高执拆字[2019]第008号《责令限期拆除决定书》是对原告丁嘉伟作出的，且被告拆除的亦是该《责令限期拆除通知书》中载明的房屋，因此原告丁嘉伟与被诉行政强拆行为具有利害关系，具备本案原告诉讼主体资格，系本案适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政诉讼中的适格被告应当根据“谁行为、谁被告；行为者，能处分”的原则确定，通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体即已确定。本案中，被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局认可其实施了拆除涉案房屋的行为。因此，被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局是本案的适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定，行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。本案被告高新区综合执法局强制拆除涉案房屋的行为系行政强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”由此可见，法律的立法宗旨是规范行政机关依法实施行政强制执行，保障行政相对人的合法权益，而遵循法定程序则是行政机关固有的职责。即行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，保障当事人的陈述、申辩权，经催告当事人仍不履行义务的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告实施该行政强制拆除涉案房屋的行为应按照法定程序进行。诉讼中，被告未向本院提供证据证明其在实施被诉行政强制拆除房屋行为前向原告进行了催告及作出了强制执行决定。因此，被告强制拆除涉案房屋的行为属程序违法，应予以撤销，但因涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，故应确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告抚州高新技术产业开发区综合管理执法局于2019年11月13日强制拆除座落在抚州高新技术产业开发区钟岭街道小圩村韩丰祠后丁家组的涉案房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  肖顺芳人民陪审员  张 健二〇二〇年六月十九日法官助理许东波            本件与原件核对无异      书记员邓慧附:本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。