山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1054号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司，住所地滕州市善国南路**，统一社会信用代码：913704001699191869。法定代表人：毛晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙磊，男，1988年2月21日出生，汉族，系山东滕州农村商业银行股份有限公司职工。被告：滕州市腾亿铸造有限公司，，住所地滕州市级索镇经济园区统一社会信用代码：9137048117574983141。法定代表人：李莉，该公司总经理。被告：王绪冉，男，1969年2月20日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：李莉，女，1973年8月21日出生，汉族，居民，住滕州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘东，山东滕达律师事务所律师。被告:滕州市华恒工贸有限责任公司，，住所地滕州市西岗镇西曹庄村统一社会信用代码：913704817526542182。法定代表人：付学后，该公司经理。委托诉讼代理人：裴亮，山东滕国律师事务所律师。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司（以下简称滕州农商银行）与被告滕州市腾亿铸造有限公司（以下简称腾亿铸造公司）、王绪冉、李莉、滕州市华恒工贸有限责任公司（以下简称华恒工贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州农商银行的委托诉讼代理人孙磊，被告腾亿铸造公司、王绪冉、李莉的共同委托诉讼代理人刘东，被告华恒工贸公司的委托诉讼代理人裴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾亿铸造公司偿还借款本金2989997.01元及相应利息（截至2016年11月17日尚欠利息1465594.97元；以2999997.01元为基数，自2016年11月18日起至2018年11月19日止按月利率10.0000‰上浮50%计算；以2989997.01元为基数，自2018年11月20日起至款项给付之日止按月利率10.0000‰上浮50%计算）；2.被告王绪冉、李莉、华恒工贸公司对上述借款承担连带担保责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月30日，被告腾亿铸造公司与原告签订借款合同一份，向原告借款300万元。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。债权人曾两次向担保人华恒工贸公司发出履行责任通知，经办人是公司实际负责人付桂华，债权人履行了催收义务。借款逾期后，债权人对借款人腾亿铸造公司和担保人华恒工贸公司进行了催收，但之后四被告均不再配合原告的任何催收行为，故债权人为维护自身合法权益，并根据合同约定，于2016年3月31日和2017年3月31日两次在齐鲁晚报上登报进行公告催收。2018年11月20日借款人与债权人签订还款协议的背景是2018年10月至12月份滕州市人民政府开展打击恶意逃废金融债务专项行动，借款人迫于压力才与债权人签订还款协议，同意偿还债务，但仅于协议签订之日偿还本金1万元。现诉至法院，请求依法判决。被告腾亿铸造公司辩称，2018年11月20日债权人与被告腾亿铸造公司达成新的还款合意即《还款协议书》，被告从2018年12月起每月还款1万元，如经营状况好的情况下，争取早日还清贷款本金，尽最大能力偿付利息，即使被告违反还款协议书的约定，也应按该协议履行，还款顺序为先本后息。因此，原告的诉讼请求不应得到支持，即便判令被告偿还借款也应当按照还款协议书的约定，判令被告偿还原告自2018年12月份至今的借款本金17万元，剩余本金继续按照每月1万元进行偿还。另外，债权人公告催收债权并不产生诉讼时效中断的效力，因为被告腾亿铸造公司并非下落不明，而是正常生产经营。被告王绪冉、李莉共同辩称，债权人在合同约定的保证期间即2014年11月21日至2016年11月20日内并未要求王绪冉、李莉承担保证责任，根据法律规定应当免除担保人的保证责任，请求依法驳回原告对王绪冉、李莉的诉讼请求。被告华恒工贸公司辩称，华恒工贸公司为被告腾亿铸造公司的借款向债权人提供担保属实，本案的保证期间为债务届满之日起二年，即自2014年11月21日至2016年11月20日，但是原告未在保证期间内向被告华恒工贸公司主张过保证责任，根据担保法第26条的规定，华恒工贸公司的保证责任已免除，因此请求法院依法驳回原告对华恒工贸公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持起诉主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告滕州农商银行营业执照副本复印件，被告腾亿铸造公司、华恒工贸公司营业执照副本复印件，王绪冉、李莉身份证复印件，以证明原、被告信息及系本案适格主体；2.2013年11月30日滕州农商银行与腾亿铸造公司签订的流动资金借款合同；3.2013年11月30日滕州农商银行与王绪冉、李莉、华恒工贸公司签订的保证合同；4.2013年11月30日贷转存凭证，以证明贷款人向借款人支付资金300万元；5.贷款账卡及利率变动明细表，以证明借款人偿还借款本金及利息情况；6.2014年11月30日、2015年5月21日担保人履行责任通知书二份、2015年5月21日贷款逾期催收通知书一份，2017年3月31日齐鲁晚报催收公告一份，以证明滕州农商银行向四被告催收借款；7.2018年11月20还款协议书，以证明借款人与滕州农商银行达成还款协议，并于当日偿还借款本金1万元，被告共计偿还涉案借款本金10002.99元；8.2016年3月31日齐鲁晚报催收公告一份。被告腾亿铸造公司经质证认为，证据6中的两份担保人履行责任通知书与借款人无关，对证据7还款协议书的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该还款协议书系被告腾亿铸造公司就债务履行与原告达成新的合意，本案债务应按还款协议的约定履行，对其他证据均无异议。被告王绪冉、李莉经质证认为，对原告向被告华恒工贸公司发出的两份担保人履行责任通知书及两份齐鲁晚报催收公告不发表意见，对其他证据均予认可，被告李莉亦认可证据7还款协议书中还款期限和金额的手书部分系李莉手写。被告华恒工贸公司经质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但原告在保证期间内从未主张过保证责任，保证责任已免除；对证据4，5不知情，不发表意见；对证据6、8的两份担保人履行责任通知书及齐鲁晚报两次公告的真实性、关联性和证明目的均有异议，担保人对债权人于2015年5月21日向借款人发出的贷款逾期催收通知书并不清楚，原告陈述2014年11月30日和2015年5月21日的两份担保人履行责任通知书系付桂华办理并不属实。关于质检专用章通过代理人向华恒工贸公司核实，华恒工贸公司根本没有该椭圆形质检专用章。公司现在的法定代表人付学后系付桂华之父，付桂华系付贺之父，他们系直系亲属关系。关于原告陈述华恒工贸公司实际控制人是付桂华，代理人通过向华恒工贸公司法定代表人付学后核实不属实，而且该二份履责通知书华恒工贸公司从未签收过，并且通知书中的经办人签字并非是付桂华签署，华恒工贸公司不清楚该签字人是谁。华恒工贸公司根本没有所谓的椭圆形质检专用章，仅有已经备案的行政公章和合同专用章、财务章共三枚圆章，除此之外无其他公章。且签字人不是华恒工贸公司人员，该签字人到底是谁，华恒工贸公司不清楚，对此均不予认可，而且该质检专用章，名称也与华恒工贸公司名称不一致，该质检章也未经备案，存在较大的造假可能性，且二份通知书系原告单独制作，对其真实性有异议，与华恒工贸公司无关，华恒工贸公司从未签收过该二份通知书，更不能证实原告在保证期间内向华恒工贸公司主张过保证责任，不能达到原告的证明目的。退一步讲，假如存在该质检专用章，但该章也系质检类专用章，由相关质检部门出具，并非系公司的行政公章，不能代表公司就本案的担保签署相关文书，明显不符合一般交易习惯和常理，该章的效力在本案中是无效的，该通知书应当由公司行政管理部门或法定代表人签收，除此之外，一律应为无效。原告作为金融机构应知晓公章效力常识问题。假如原告通过该通知书向华恒工贸公司主张过保证责任，但是根据2015年5月21日通知书的时间，原告的起诉也已超过诉讼时效，华恒工贸公司不再承担保证责任。针对原告通过齐鲁晚报公告催收债权，该公告不符合法律规定，公告无效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，只有在因保证人下落不明且无法采用其他直接送达的方式主张权利的情况下，才能适用公告，结合本案华恒工贸公司的具体情况，并非下落不明，因此该公告不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。对证据7还款协议书，华恒工贸公司并未签署，也不知情，该还款协议书与华恒工贸公司无关。从协议内容来看，借贷双方对主合同的履行期间进行了变动，华恒工贸公司的保证期间仍为原合同约定的期间，原债务已成自然之债，华恒工贸公司的保证责任已免除，请求依法驳回对华恒工贸公司的诉讼请求。经过对相关证据的审查，本案查明的事实为：2013年11月30日，山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行（以下简称滕州农商银行级索支行）与被告腾亿铸造公司签订（滕州农商银行级索支行）流借字（2013）年第0009-1号《流动资金借款合同》一份，借款合同约定：借款种类为流动资金借款，借款金额为300万元，借款用途为购废钢，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为固定利率，年利率为12%，在合同有效期内利率不变，如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，借款人按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月的20日；借款的担保方式为保证担保，保证人与贷款人签订保证合同；借款合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准，贷转存凭证（借款借据）与借款合同具有同等法律效力；合同第7.9条约定，借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；合同第7.11条约定，借款人发生违约行为时，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人承担违约责任，赔偿因其违约行为给贷款人造成的损失；关于违约责任，借款人未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按借款合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按该条款约定的罚息利率计收复利。合同还约定了其他内容。该借款合同尾部借款人处盖有“滕州市腾亿铸造有限公司”印章，法定代表人处有王绪冉手书签名，并盖有个人印章，贷款人处盖有“山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行借款合同专用章”，签署日期2013年11月30日，签署地点为滕州农商银行级索支行。同日，保证人王绪冉、李莉、华恒工贸公司与滕州农商银行级索支行签订（滕州农商银行级索支行）保字（2013）年第0009-2号《保证合同》一份。主要内容为：保证人愿为债权人依（滕州农商银行级索支行）流借字（2013）年第0009-1号《流动资金借款合同》与债务人腾亿铸造公司形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为人民币300万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，担保人自愿履行保证责任；保证合同第5.6条专门用黑体字进行标注和提示，保证人违反该合同约定或未履行担保责任，贷款人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；该保证合同还约定了其他内容。保证合同尾部的保证人处盖有“滕州市华恒工贸有限责任公司”印章，法定代表人处有付贺手书签名及捺手印，并盖有个人印章，另外保证人处分别有王绪冉、李莉的签名和捺手印，债权人处盖有滕州农商银行级索支行借款合同专用章。同日，滕州农商银行级索支行将300万元贷款转入被告腾亿铸造公司在贷款人处开设的账户90×××08中，并在贷转存凭证（借款借据）中注明月利率为10.0000‰，贷出日为2013年11月30日，到期日为2014年11月20日。借款人腾亿铸造公司在借款人处盖章并有法定代表人王绪冉的手书签名、捺手印，并加盖个人印章。借款到期时，被告腾亿铸造公司尚欠借款利息122921.73元未能偿付，借款本金300万元亦未能偿还，之后于2014年11月21日偿还借款本金2.99元。2015年5月21日，滕州农商银行向被告腾亿铸造公司发出（滕州农商银行）农信催通字（2015）第0521号《贷款逾期催收通知书》一份，欠款清单显示，截至当日，借款人尚欠借款本金300万元，尚欠利息367931.07元，债务人腾亿铸造公司在债务人声明：已收到债权人2015年5月21日签发的债务逾期催收通知书处盖章，并盖有法定代表人李莉的个人印章，经办人处有王绪冉的签名。另查明，2016年3月31日及2017年3月31日，原告滕州农商银行分别在《齐鲁晚报-今日枣庄》B02、C03版面刊登催收公告，其内容为：“因下列借款人没有根据与山东滕州农村商业银行股份有限公司所辖营业机构签订的《借款合同》、《保证合同》约定按时还本付息，现予以公告催收，请下列借款人自公告之日立即与我行联系，履行还款义务，保证人自公告后履行连带清偿责任，特此公告”，该两份公告均载有客户名称滕州市腾亿铸造有限公司，贷款余额2999997.01元，发放日期、到期日期及担保方式与涉案借款事项相同，担保人载明滕州市华恒工贸有限责任公司。2014年3月6日，腾亿铸造公司的股东、投资人、董事均由王绪冉、李莉，变更为李莉、王正林，法定代表人由王绪冉变更为李莉，2014年5月16日腾亿铸造公司的投资人（股权）由李莉、王正林，变更为李莉，李莉的认缴出资额为500万元人民币，持股比例为100%。王绪冉、李莉系夫妻关系。华恒工贸公司的法定代表人于2012年6月11日由付桂华变更为付贺，又于2019年5月20日由付贺变更为付学后，付学后与付桂华系父子关系，付桂华与付贺系父子关系。2018年11月20日，被告腾亿铸造公司与滕州农商银行级索支行签订《还款协议书》一份，该协议书除确认借款本金、发放日期及到期日、合同利率及逾期利率之外，并达成还款协议，其中被告腾亿铸造公司的法定代表人李莉手书内容为“2018年11月19日前还款壹万元整，从2018年12月起每月还款壹万元整，如经营情况好的话，争取早日还清贷款本金，尽最大能力偿还利息”。该还款协议书尾部盖有滕州农商银行级索支行公章，借款人处盖有被告腾亿铸造公司印章，并有李莉的手书签名。被告腾亿铸造公司于还款协议书签订当日偿还借款本金1万元。本案被告仅偿还借款本金10002.99元。2014年11月20日借款到期后，被告腾亿铸造公司未再偿付借款利息。诉讼中，原告提交了2014年11月30日、2015年5月21日《担保人履行责任通知书》二份，2014年11月30日担保人履行责任通知书中的欠款清单显示尚欠本金300万元，尚欠利息124779.95元，2015年5月21日的欠款清单显示尚欠本金2999997.01元，尚欠利息367931.07元，该两份担保人履行责任通知书中的担保人盖章处均盖有椭圆形“滕州市华恒工贸有限公司质检专用章”，并有经办人签名，但因是签名字迹，无法确认系何人所签。原告级索支行客户经理孟凡超及被告华恒工贸公司原法定代表人付桂华到庭对质。孟凡超表示，两份向华恒工贸公司发出的履责通知都是孟凡超去保证人公司办公场所经办，“滕州市华恒工贸有限公司质检专用章”是被告公司人员所盖，经办人签名亦是被告公司人员所签，但由于时间较长，被告方的经办人和经办地点已想不起来。付桂华则表示，根本不知此事，被告华恒工贸公司没有质检专用章，且名称也不对，经办人签名也不是本人签字，椭圆形质检专用章也不是保证人加盖，滕州市华恒工贸有限责任公司用不到这个质检章，经办人处的签名也不是付桂华本人的签名，印象中孟凡超经理找过付桂华办理腾亿铸造公司借新还旧一事，当时付桂华也同意了，也加盖了华恒工贸公司公章，事后是否办成借新还旧并不清楚，之后银行并没有找过付桂华。还查明，中国人民银行2012年7月6日发布的金融机构六个月至一年（含一年）人民币贷款基准利率为6%，本案的贷款执行利率为12%，即在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮100%。中国人民银行于2019年8月16日发布2019年第15号公告规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，并要求各银行在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。本院认为，本案贷款的发放单位是滕州农商银行级索支行，原告滕州农商银行作为法人单位代表其下属机构滕州农商银行级索支行向债务人主张债权，符合法律有关规定。滕州农商银行级索支行于2013年11月30日与借款人腾亿铸造公司签订的流动资金借款合同，以及与保证人王绪冉、李莉、华恒工贸公司签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，系有效合同。滕州农商银行级索支行依照约定将人民币300万元于2013年11月30日汇入借款人腾亿铸造公司账户，已履行了借款合同约定的义务。被告腾亿铸造公司在借款到期后仅于2014年11月21日偿还借款本金2.99元，在2018年11月20日重新达成还款协议后，仅于协议签订之日偿还借款本金1万元，未能依合同或协议约定全面履行偿付借款本息的义务，系违约行为，应承担还款及违约责任。现原告要求被告腾亿铸造公司偿还借款本金2989997.01元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。至于原告要求被告偿付借款利息，因滕州农商银行级索支行在2018年11月20日与借款人达成的还款协议中并未表示放弃对借款利息的主张，故借款人应按原借款合同的约定向债权人偿付借款利息。截至借款到期日即2014年11月20日，被告腾亿铸造公司尚欠借款利息122921.73元未能偿付；之后的利息应以2999997.01元为基数，自2014年11月21日起至2018年11月19日止按月利率10.0000‰上浮50%计算，以2989997.01元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日止，按月利率10.0000‰上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮150%计算。因在借款合同及担保合同中约定借款人和保证人违反合同约定或未履行还款义务、担保责任，贷款人有权就借款人、保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收，即使滕州农商银行级索支行于2014年11月30日、2015年5月21日向被告华恒工贸公司发出担保人履行责任通知书的真实性无法认定，但因滕州农商银行在两年保证期间届满前的2016年3月31日在齐鲁晚报上向保证人公告催收债权，要求保证人承担保证责任，应视为债权人主张权利，应从公告之日起开始计算保证合同的诉讼时效，滕州农商银行于2017年3月31日再次公告催收债权，导致诉讼时效中断，之后原告在三年的诉讼时效期间内提起诉讼，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条条一款第（四）项规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，应当认定当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》即法释［2001］12号第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。《最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题的请示的答复》（［2003］民二他字第39号）指出：“《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》是答复四家资产管理公司的，其目的是为了最大限度地保全国有资产。因此，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。”最高人民法院关于对甘肃省高级人民法院的答复，实际突破了对不良资产案件适用公告催收产生诉讼时效中断的适用范围，该答复是对普通借贷担保案件适用的答复，不局限有不良资产案件才能适用，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》并未否定原答复的效力，因此，一般债权人公告催收可以引起时效中断的法律后果。诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序。认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。前述法律规定虽对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但不能由此认定前述规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力。从权利人公告催收债权这一事实来看，滕州农商银行不仅始终没有怠于主张权利，反而在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利，且《齐鲁晚报》属于在山东省内较有影响的报纸，在《齐鲁晚报》上刊登催收公告的行为，具有足以使保证人华恒工贸公司知悉滕州农商银行主张权利的客观效果。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因被告王绪冉、李莉、华恒工贸公司对债权人承担连带责任保证，债权人在保证期间内向连带保证责任人之一的华恒工贸公司主张过权利，该行为对其他连带保证人同样产生权利主张的法律效果。被告王绪冉、李莉、华恒工贸公司作为连带责任保证人，在被告腾亿铸造公司不履行合同约定义务的情况下，原告请求其承担连带保证责任，于法有据，应予支持。保证人履行担保责任后，有权向借款人腾亿铸造公司追偿。综上，依据《民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告滕州市腾亿铸造有限公司偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司借款本金2989997.01元及相应利息（2014年11月20日前尚欠借款利息122921.73元；以2999997.01元为基数，自2014年11月21日起至2018年11月19日止按月利率10.0000‰上浮50%计算；以2989997.01元为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日止按月利率10.0000‰上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮150%计算）；二、被告王绪冉、李莉、滕州市华恒工贸有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告滕州市腾亿铸造有限公司追偿；三、上述判决第一至二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告滕州市腾亿铸造有限公司、王绪冉、李莉、滕州市华恒工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成振二〇二〇年六月三十日书记员  杨 静