广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1344号 上诉人（原审原告）：广西柳州博浩贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市解放南路**泰华大厦**，统一社会信用代码：914502007597511924。 法定代表人：王仕银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何盼盼，广西正泰和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**社会信用代码：9145020027298084XF（16-16）。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：程雪球，该公司员工。 原审第三人：柳州市昌盛混凝土有限责任公司，住所地，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路**会信用代码：91450200753725671U。 法定代表人：廖昌首。 诉讼代表人：广西同望律师事务所，柳州正菱集团有限公司及53家关联公司管理人。 委托诉讼代理人：蒋援强，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乃勇，广西同望律师事务所律师。 原审第三人：李锦山，男，1976年2月14日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区合山市，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：吴华，广西至和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫仙，广西至和律师事务所律师。 上诉人广西柳州博浩贸易有限公司（以下简称博浩公司）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）及原审第三人柳州市昌盛混凝土有限责任公司（以下简称昌盛公司）、李锦山债权人代位权纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人博浩公司的委托诉讼代理人李义，被上诉人三建公司的委托诉讼代理人严磊，原审第三人昌盛公司的委托诉讼代理人蒋援强，原审第三人李锦山的委托诉讼代理人吴华、莫仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人博浩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判三建公司向博浩公司支付货款人民币2,127,700.4元，支付利息人民币797,889.15元（利息计算方法：2,127,700.4元×0.75%×50个月，此后继续按照银行同期贷款利率150%计算至全部清偿完毕时止）；2.判令李锦山对三建公司的全部债务承担连带责任；3.判令三建公司、李锦山承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：一审法院认定事实错误及遗漏查明事实。1.一审法院没有认定李锦山系三建公司的员工系认定事实错误。李锦山系三建公司的员工，他们双方之间是企业内部的承包关系，而不是外部承包关系。2.一审法院认定李锦山的行为不构成表见代理系认定事实错误。李锦山对外以三建公司的名义与博浩公司以及昌盛公司签订合同，三建公司向昌盛公司支付货款，昌盛公司供应的混凝土实际用于三建公司建设施工的尔海南山御景、尔海新城国际项目，三建公司根据李锦山与博浩公司、昌盛公司签订的三方协议向博浩公司支付货款和签订三方协议的行为构成表见代理。3.一审法院没有查明三建公司截止至2015年1月20日尚欠昌盛公司混凝土货款人民币2,127,700.4元。因一审法院遗漏查明事实和认定事实错误导致适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实并支持博浩公司的全部上诉请求。 被上诉人三建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人昌盛公司陈述称，因为博浩公司一审时撤回了对昌盛公司要求承担责任的诉讼请求，故请求法院依法判决。 原审第三人李锦山陈述称，李锦山并非本案债务清偿的责任人，博浩公司要求李锦山对三建公司的全部债务承担连带责任没有事实及法律依据。博浩公司提交的四份《三方协议》以及在上诉状中对事实与理由部分的陈述可以证实，李锦山只是作为三建公司的代表在《三方协议》上签字，本案债务与李锦山个人无关。三建公司虽然并未在协议上盖章，但李锦山为三建公司的员工，且三建公司就《三方协议》涉及的债务向博浩公司支付履行了部分涉案款项、银行转账凭证证明款项的用途、工程名称、收款单位、汇款时间等，这些汇款凭证上记载的足以证实三建公司对《三方协议》的认可及履行，一审判决认为不能当然认定系三建公司对《三方协议》的追认有悖于事实，并违反了合同法解释二第十二条的规定。虽然涉案工程三建公司与李锦山签订了项目施工经营承包合同等文件，但这属于双方内部关系并非转包关系，双方也未按照其实际履行，依照其性质也不可能履行，且与本案无关。（2015）柳市民一初字第9号民事判决书及（2017）桂02执48号之一执行裁定书均可证实涉案工程工程款的诉讼享有及分配均为三建公司，要求李锦山承担责任违背公平原则。李锦山的行为代表三建公司，一审法院认为李锦山的行为不构成表见代理，应由李锦山自行承担责任的认定是错误的。博浩公司要求李锦山承担责任超过了法律规定的诉讼时效，诉讼时效应从2015年1月20日起开始计算。博浩公司主张的50个月的利息不应得到支持，本案利息应从博浩公司起诉的时间起算。 上诉人博浩公司向一审法院起诉请求：1.判令三建公司向博浩公司支付货款2,127,700.4元，支付利息797,889.15元（利息计算方法：2,127,700.4元×0.75％月利率×50个月，此后继续按照银行同期贷款利率150％的标准计算至全部货款清偿完毕时止）；2.判令昌盛公司、李锦山对上述债务承担连带责任；3.判令三建公司、昌盛公司、李锦山承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，博浩公司明确表示放弃对昌盛公司承担责任的诉讼请求。 一审法院认定事实：1、博浩公司自2014年5月至2014年12月期间向昌盛公司销售水泥，经双方结算，货款共计2,677,700.4元，收货时昌盛公司均未支付货款。 2、2014年6月23日，博浩公司（甲方）、昌盛公司（丙方）、李锦山以三建公司代表的名义（乙方）签订了一份《三方协议》，内容为：乙方在丙方订购混凝土，使用的水泥由甲方供应给丙方；丙方同意将其对乙方的混凝土货款672,086.4元及与水泥货款相对应的债权转让给甲方，用于冲抵丙方欠甲方的水泥货款债务；签约后，乙方直接结算该款给甲方，今后甲方不再向丙方主张该水泥款的权利，丙方也不向乙方主张该混凝土货款的权利；甲方向丙方开具相应货款的发票，乙方直接将该款汇到甲方账上（注明了收款账号）；甲、乙、丙三方签订（盖章）后本协议生效，等等。博浩公司、昌盛公司均在协议书的落款处签名并加盖公司印章，而李锦山在“乙方代表”处签其个人的姓名。2014年10月27日、2014年11月26日、2015年1月20日，博浩公司、昌盛公司、李锦山三方又分别签订了一份《三方协议》（转让金额分别为565,858元，727,741.8元，712,014.2元），该三份协议除了转让的金额不同外，其他内容完全相同。上述先后签订的4份《三方协议》约定的转让金额共计2,677,700.4元。2018年11月18日，博浩公司发出《三方协议》的情况确认函，要求三建公司、昌盛公司确认《三方协议》注明的内容，但仅昌盛公司在该确认函上盖章。 3、2014年7月4日，三建公司通过银行支付20万元给博浩公司，转账凭证是注明用途为江南国际项目材料款；2014年10月13日，三建公司又转账10万元给博浩公司，注明用途为尔海南山御景水泥款；2015年9月28日，三建公司又转账5万元，注明用途为尔海新城国际售楼中心水泥款。三笔款共计35万元，均先由李锦山出具“工程借款单”给三建公司，借款单注明款项用途、工程名称、数额、收款单位等，经三建公司审批后才由其财务人员转账给博浩公司。期间，李锦山个人另支付了20万元给博浩公司。 4、涉案的尔海南山御景第三期工程（建筑面积48898㎡）、尔海新城国际售楼中心工程（建筑面积10.52㎡）系由三建公司向建设单位承包，之后三建公司又将工程转包给李锦山进行施工，三建公司（甲方）与李锦山（以工程项目部的名义，乙方）先后签订了二份《项目施工经营承包合同》，主要内容是：乙方的承包方式为包工包料，自负盈亏；项目所需资金由乙方自行筹措解决，建设单位支付的工程款必须转入甲方的账户；乙方不得在外随意采购材料，不得向外赊购材料，如有赊购行为，由李锦山承担一切责任；乙方在与材料供应商签订材料供应采购、设备采购、租赁合同时，必须采用甲方统一的合同范本，原则上由乙方负责人签字确认，并由乙方自行支付所有款项，合同签订时如确需加盖公章，则合同协定后乙方负责人和甲方指派负责人或项目经理在合同上签代理人，经甲方相关职能部门评审、领导审批后方可盖甲方章，签章手续完成须报甲方财务科及项目管理科备案；材料采购、设备采购、租赁合同的款项由甲方在项目工程款拨付时按合同约定优先付清该合同约定的款项，乙方必须按时提供支付情况报告，并按月及时报账，不及时报账，甲方有权暂停工程款拨付，由此造成的工程延后等相关后果由乙方负责。同时，李锦山出具《承诺书》交三建公司，表明由其本人实际履行涉案两个工程原属三建公司的义务，并由其负责筹措全部垫资，保证满足工程建设资金的需求，及时足额支付工程款及民工工资，该项目产生的所有成本由其承担，该合同、施工合同协议书及有关补充协议书在履行中可能产生的风险均由其本人承担，等等。 5、2018年7月6日，广西壮族自治区高级人民法院裁定受理柳州菱集团有限公司破产重整申请，并指定广西同望律师事务所为破产管理人，而昌盛公司作为53家关联公司之一参加重整。2019年1月28日，广西壮族自治区高级人民法院裁定破产重整程序终结。 6、庭审中，博浩公司承认：因为涉诉工程拖欠工程款，工程建设方将所建好的部分房屋、车位以买卖合同的方式备案登记在李锦山名下，用以折抵尚欠的工程款。 一审法院认为，本案的争议焦点是：李锦山与博浩公司、昌盛公司签订4份《三方协议》的行为是否构成对三建公司的表见代理。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人的，该代理行为有效”。因此，认定无代理权的行为构成表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人“有理由相信”。本案中，博浩公司主张李锦山签订《三方协议》的行为构成表见代理，应当就“有理由相信李锦山有代理权”的事实承担举证责任。博浩公司就此提交了4份《三方协议》及三建公司支付了三笔款共35万元的银行凭证，但从《三方协议》注明的签约主体来看，协议载明债务受让方（乙方）为三建公司，但协议尾部落款处仅有李锦山个人签名，并未加盖三建公司的公章，博浩公司就此并没有任何证据证明李锦山签约时得到了三建公司的授权，如持有“委托书”、“介绍信”、“印鉴”之类文件或材料，甚至于三建公司与昌盛公司之间是否存在债权债务关系也未能提交相关证据证实，显然博浩公司在签订协议时主观上存在过失，并没有履行合理、谨慎的审查义务；对于三建公司所付的三笔款，三建公司提供的“工程借款单”证实该三笔款均系李锦山在施工过程中申请支付的材料款，没有证据证实三建公司是基于《三方协议》的约定而向博浩公司支付货款（转让款），所以不能当然认为系三建公司事后对《三方协议》的追认。而且，三建公司与李锦山（项目部）就涉案二个工程签订《项目施工经营承包合同》时明确约定：由李锦山“包工包料，自负盈亏”，李锦山签订合同采购材料时“由其自行签字确认、并自行支付所有款项”，李锦山“不得在外随意采购材料，不得向外赊购材料，如有赊购行为，由其承担一切责任”等等，这些内容说明李锦山系承包了涉诉工程，购买建筑材料所欠债务应由其自行承担责任，其签约行为不能代表三建公司。此外，根据博浩公司庭审中的自认表明，其在起诉前已知晓李锦山从该工程中实际获得利益即建设方用房产折抵其工程款。 综上所述，李锦山在《三方协议》上签约行为，不构成对三建公司的表见代理，由于三建公司明确表示不予认可，根据法律的规定，应由行为人即李锦山自行承担责任。因此，博浩公司依据《三方协议》要求三建公司给付购买材料货款的诉讼请求没有依据，一审法院不予以支持。至于三建公司提出诉讼时效问题，由于一审法院并未确认三建公司的债务责任，一审法院在此不予评析和认定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回广西柳州博浩贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30,205元，适用简易程序减半收取15,103元，由广西柳州博浩贸易有限公司负担。 本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审法院查明的事实有以下异议： 1.上诉人博浩公司、原审第三人李锦山对一审法院查明的“涉案的尔海南山御景第三期工程（建筑面积48898㎡）、尔海新城国际售楼中心工程（建筑面积10.52㎡）系由被告三建公司向建设单位承包，之后被告三建公司又将工程转包给第三人李锦山进行施工……”有异议。博浩公司认为李锦山与三建公司存在内部承包关系而非转包关系，其对外是以三建公司的名义履行职务行为；李锦山认为涉案工程并未转包给李锦山进行施工。 2.原审第三人李锦山对一审法院查明的“庭审中，原告承认：因为涉诉工程拖欠工程款，工程建设方将所建好的部分房屋、车位以买卖合同的方式备案登记在李锦山名下，用以折抵尚欠的工程款”有异议，认为尔海房开没有与李锦山签订买卖合同，也没有将房屋备案登记在李锦山的名下。 被上诉人三建公司及原审第三人昌盛公司对一审法院查明的事实均未提出异议。 二审期间，上诉人博浩公司提交的证据有：1.混凝土买卖交易资料复印件共25页（其中包括付款凭证3份、银行承兑汇票5份、对账单1份、供砼对账单11份，三方协议1份、车队运输费用抵扣协议1份），拟证明李锦山是三建公司的员工，负责“尔海新城国际”、“尔海南山御景”项目施工，是项目工程的负责人。同时其代表三建公司与昌盛公司存在买卖合同关系并且昌盛公司将其对三建公司的债权转让给上诉人。2.（2015）柳市民一初字第9号民事判决书复印件一份，拟证实李锦山是三建公司的员工，其是负责“尔海新城国际”、“尔海南山御景”项目的施工，是项目工程的负责人，其与三建公司之间是内部承包关系。 被上诉人三建公司质证称：证据1是复印件故不具有效力，不认可其三性及证明目的，材料中均无三建公司签章，签名人非三建公司的员工，亦无相应的受托权限，与三建公司无关，与本案无关。认可证据2的真实性，但不认可其证明目的，李锦山不是三建公司的员工，博浩公司及李锦山亦无证据证明；案涉项目的负责人、项目经理分别为陆春来及梁海权，即使李锦山是三建公司的员工，其也没有三建公司相应的受托权限，不具备代表三建公司对外设定债务的权利，事实上李锦山是案涉项目的转承包人及实际施工人。庭后，三建公司向本院提交书面意见，认可银行客户回单及银行承兑汇票的真实性。 原审第三人昌盛公司质证称：证据1对有昌盛公司签章的对账单、银行承兑汇票、三方协议认可其合法性及真实性；车队运输费用抵扣协议因没有签章，故对其真实性及合法性不予认可；对没有盖章的对账单，其真实性及合法性需待核实后再发表意见。对转款凭证的真实性及合法性待核实后提交书面的质证意见。证据2的真实性及合法性无异议。庭后，昌盛公司向本院提交书面意见，认可银行承兑汇票、网上银行电子回执单、供砼对账单、三方协议、车队运输费用抵扣协议的真实性。 原审第三人李锦山质证称：对证据1无异议。认可证据2，可证明李锦山为三建公司的员工，且涉案建设工程施工合同的施工方为三建公司，合同中的权利义务由三建公司承担。 二审期间，原审第三人李锦山提交（2015）柳市民一初字第9号民事判决书复印件一份、（2017）桂02执48号之一执行裁定书打印件一份，拟证实李锦山系三建公司的员工，在本案中有代理三建公司签约的权限，涉案工程的工程款诉讼均由三建公司提起和掌控、享有，本案债务不应由李锦山承担。 上诉人博浩公司质证称，认可其三性及证明目的，三建公司享有尔海新城国际及尔海南山御景两个项目的全部合同权利及义务，李锦山作为其公司的员工可以对外行使签署合同的权利。 被上诉人三建公司质证称，认可其真实性及合法性，但不认可其证明目的，与本案没有关联性。 原审第三人昌盛公司质证称，认可真实性及合法性。 二审期间，被上诉人三建公司及原审第三人昌盛公司未向本院提交证据。 本院对当事人提交证据的分析和认定：博浩公司提交证据1中的供砼对账单，虽为复印件，但昌盛公司对其真实性予以认可，故本院认可该证据的真实性，至于其证明目的是否成立，本院将综合全案证据予以分析；三建公司及昌盛公司均认可银行承兑汇票及转账凭证的真实性，本院亦予以认可；对账单系昌盛公司单方制作，本院不予认可；三方协议及车队运输费用抵扣协议与本案无关，本院不予采信。博浩公司提交的证据2及李锦山提交的证据，各方对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认可。 本院对当事人异议事实的分析和认定：当事人提出的事实异议1，为本案的争议焦点之一，本院将在“本院认为”部分予以分析。当事人提出的事实异议2，该部分内容为一审法院对博浩公司主张事实的总结，经核对一审庭审笔录，该部分内容与博浩公司一审庭审中的陈述一致，本院对当事人的该项异议不予采信。 各方当事人均未提出异议的事实，本院予以确认。 本院另查明，三建公司与柳州市尔海房地产开发有限公司因尔海南山御景第三期项目建设工程施工合同产生纠纷，三建公司向本院提起诉讼，本院作出（2015）柳市民一初字第9号民事判决书，该判决书中查明“为查明案件事实，本院通知案外人李锦山到庭进行询问，其在询问中称其只是第三建筑公司的员工，尔海公司向广西锦山建筑工程有限公司支付的500万元及其本人收到的310万元均是尔海公司支付的借款，与本案无关。第三建筑公司对李锦山的陈述无异议。” 2019年5月5日，博浩公司因本案纠纷向柳州市柳北区人民法院提起诉讼，柳州市柳北区人民法院于2019年6月12日作出（2019）桂0205民初1934号民事裁定书，裁定将案件移送鹿寨县人民法院审理。 2014年4月1日，三建公司向昌盛公司转账500,000元，用途为“尔海新城国际14#楼混凝土款”；2014年8月29日，三建公司向昌盛公司出具金额为300,000元的银行承兑汇票5张，共计金额1,500,000元；2016年12月21日，三建公司向昌盛公司转账498,188元，用途为“尔海南山御景混凝土款”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《三方协议》是否对三建公司产生效力？二、博浩公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点一，本院从以下方面进行分析： 一、关于李锦山与三建公司的关系问题。在（2015）柳市民一初字第9号案件中，三建公司向柳州市尔海房地产开发有限公司主张权利时，认可李锦山的其公司员工，否认李锦山是工程实际施工人，否认柳州市尔海房地产开发有限公司向李锦山支付的款项是工程款，三建公司的该项主张已得到法院采信；在本案中，李锦山仍称其是三建公司的员工，但三建公司却予以否认，认为李锦山实为涉案项目的实际施工人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”本院认为，三建公司在（2015）柳市民一初字第9号案件中已经认可李锦山是其公司员工，现又对其认可的事实予以否认，三建公司否认其在另案中的自认，未达到法律规定的条件，本院不予认可。三建公司针对同一事实，在不同案件中根据其自身利益需要作出相互矛盾的陈述，严重违背诚实信用原则。本院对三建公司的该项抗辩不予采信，可以认定李锦山在涉案工程项目中是以三建公司员工的身份实施相关行为。 二、《三方协议》的效力问题。李锦山以“尔海南山御景第三期工程项目部”及“尔海新城国际工程项目部”的名义与三建公司分别签订《项目施工经营承包合同》。《项目施工经营承包合同》载明“为加强企业内部管理，提高公司施工经营管理水平，规范项目施工管理……甲方同意将该工程由乙方进行项目施工经营承包管理。”同时载明“乙方在与材料供应商签订材料供应采购、设备采购、租赁合同时，必须采用甲方统一的合同范本，原则上由乙方负责人签字确认……”李锦山作为三建公司的员工，三建公司将涉案工程项目交由李锦山组织施工，从合同内容来看，三建公司同意李锦山对外签订采购、租赁合同，并且在施工过程中，三建公司也多次依照李锦山的申请对外支付货款，三建公司对李锦山采购建材并进行结算的事实是清楚的。李锦山对外以三建公司名义为工程建设所实施的民事法律行为，对三建公司发生法律效力，三建公司应当承担相应的后果。 具体到本案，因工程建设需要，李锦山以三建公司的名义向昌盛公司购买混凝土，博浩公司为昌盛公司供应水泥。因三建公司未及时向昌盛公司支付混凝土款、昌盛公司未及时向博浩公司支付水泥款，三建公司与昌盛公司、博浩公司签订了《三方协议》，约定由三建公司直接向博浩公司付款，以冲抵昌盛公司所欠博浩公司的水泥款。该《三方协议》实质为三建公司与昌盛公司对混凝土款、昌盛公司与博浩公司对水泥款分别进行结算，昌盛公司指示三建公司将混凝土款付给博浩公司。 李锦山作为涉案工程的负责人，代表三建公司对外结算工程材料款，并未超过其职权范围。《三方协议》仅是将混凝土款的收款人由昌盛公司变更为博浩公司，并未加重三建公司的义务，三建公司应当按照《三方协议》的约定，向博浩公司支付货款。四份《三方协议》确认的金额为2,677,700.4元，博浩公司认可已经收到550,000元，现博浩公司要求三建公司支付尚欠的货款2,127,700.4元符合法律规定，本院予以支持。 博浩公司主张的利息问题，博浩公司主张的利息实为逾期付款违约金，《三方协议》未约定逾期付款违约金的计算方式，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院酌定三建公司按照年利率6%的标准向博浩公司支付逾期付款违约金，超出部分本院不予支持。由于《三方协议》未约定付款时间，博浩公司也未能举证证实其在提起本案诉讼之前向三建公司主张权利的具体时间，故本院判令三建公司从博浩公司起诉之日即2019年5月5日起，向博浩公司支付逾期付款违约金。 至于李锦山的责任问题，李锦山为工程建设采购施工材料系履行职务行为，博浩公司要求李锦山对涉案债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。三建公司与李锦山之间的内部关系及责任，由三建公司与李锦山另行处理。 关于争议焦点二，《三方协议》并未约定履行期限，故本案诉讼时效期间应从博浩公司向三建公司主张权利时起算，博浩公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。本院对三建公司的该项抗辩理由不予支持。 综上所述，上诉人广西柳州博浩贸易有限公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初2102号民事判决； 二、被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向上诉人广西柳州博浩贸易有限公司支付货款2,127,700.4元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以尚欠货款本金为基数，从2019年5月5日起，按照年利率6%的标准计付至货款本金清偿之日止）； 三、驳回上诉人广西柳州博浩贸易有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取15,103元、二审案件受理费30,205元，合计45,308元（上诉人广西柳州博浩贸易有限公司均已预交），由上诉人广西柳州博浩贸易有限公司负担12,357元，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担32,951元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年六月四日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸