广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初49277号原告：深圳市盛世舒诚信息服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道龙腾社区西乡大道双龙花园**B302，统一社会信用代码91440300MA5F2E3R9J。法定代表人：魏怀仁，总经理。委托诉讼代理人：陈博倩，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市快付通金融网络科技服务有限公司，，住所地深圳市福田区车公庙泰然六路****统一社会信用代码91440300693990413M。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：袁俊，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊蕾，女，系该公司员工。上列原告深圳市盛世舒诚信息服务有限公司与被告深圳市快付通金融网络科技服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈博倩、被告委托诉讼代理人袁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付咨询辅导服务费250500元；2.被告向原告支付违约金（按每日万分之一计算，以250500元为基数，自2019年5月1日起计算至款项付清之日止）；3.被告向原告支付律师费20000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年5月签订了《服务协议》，协议约定被告委托原告就三个政府资助项目提供申报服务，具体包括原告为被告申报服务提供总体咨询意见和建议。被告应当在收到原告发票后的十个工作日内按照获得政府资助到账金额的15%向原告支付咨询辅导服务费。合同签订后，原告为被告提供了申报服务，且已实际完成了服务协议中约定的政府资助项目“快付通主动支付服务平台研发及应用项目”，即政府网站公示的项目名称“电商主动支付服务平台研发项目”。被告于2019年4月获得该项目的政府资助资金1670000元。原告按照服务协议的约定于2019年5月14日向被告提供发票，被告应当在收到原告发票后的十个工作日内按照获得政府资助到账金额1670000元的15%，即250500元向原告支付咨询辅导服务费。但被告始终以己方合同丢失为借口拒绝原告的付款主张。被告辩称，1.被告并未提供服务协议原件，原告对其三性不予认可，即使涉案的服务协议合法真实有效，但根据服务协议的1.2条、2.1.1条、2.2.2条约定，原告应提供有关产业政策咨询服务以及相关材料的整理申报等服务，但是从原告提供的证据上看，均没有显示原告提供了对应的服务，即原告并未按照合同约定履行义务，被告无需支付对应的服务费；2.从原告提供的2019年战略性新兴产业互联网发展专项资金申请书上看，该份申请书是可以直接从政府的网站上下载的，且内容是企业基本内容，无需专业机构的指导；还有深圳市2019年互联网产业扶持计划项目实施方案，从原告的邮件上看，是陈某发邮件要求我司技术部门草拟的，这个方案内容与技术部邮件提供的内容基本是一致的，说明该方案是被告员工自己整理的，并没有原告的参与；3.陈某的邮件往来中也没有看到原告与陈某发过任何邮件信息，指导过任何意见，原告会有这份申请书和实施方案，是因为陈某的丈夫就是原告的大股东，陈某完全可以把相关材料给原告；4.被告并不知情该份合同的存在，陈某职责系处理项目申报工作，陈某参保缴费证明显示其在被告处缴纳社保至2018年9月，陈某在离职后被告为完成政府发展专项资金工作的申报期间，原告未与被告其他员工沟通对接此事宜，也刚好证明了申请政府发展专项资金的工作都是陈某与被告员工完成的，陈某离职后原告也未及时与快付通的相关工作人员联系提供相应的服务。原告未按照服务协议约定向快付通提供咨询服务和建议等相关工作，原告要求被告支付相关的服务费是没有事实和法律依据的；5.经过核查发现原告公司的旗下并没有员工，并没有人员与我司进行任何的对接和服务，被告并未存在任何违约行为，原告要求被告支付违约金、律师费、诉讼费没有事实和法律上的依据，证据目录3是和解内容，依法不能作为审判中事实认定的内容。综上，原告提供的2019年战略性新兴产业互联网发展专项资金的申请书、深圳市2019年互联网产业扶持计划项目实施方案等均为被告独立编写并申报的，是被告自行申请到政府项目的发展专项资金，与原告无关，请求法院依法驳回原告针对被告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年，被告作为委托方、原告作为受托方签订《服务协议》，约定被告委托原告在协议期限内就深圳市经济贸易和信息委员会的三个政府资助项目提供全程申报服务。第四条咨询服务费与付款方式约定，咨询辅导服务费用为被告获得政府资助到账金额的15%，被告在确认资助金额到账并收到原告开票的发票后的十个工作日内向原告指定账户支付咨询辅导服务费用，即获得政府资助到账金额的15%。第五条违约责任约定，被告如未及时、足额向原告支付费用，原告有权向被告收取每天0.1‰的滞纳金；因被告未履行本协议的规定全面履行义务或违反法律规定，造成原告损失的，被告应承担全部损失，原告的损失包括直接损失和间接损失，还包括因追索该损失产生的诉讼费、律师费、保全费等一切费用。2019年4月，被告“电商主动支付服务平台研发项目”被列为2019年互联网产业扶持计划项目，拟资助金额167万元。庭审中被告陈述已收到资助金额167万元。为证明原告提供了实际申报服务，原告提交2019年战略性新兴产业互联网发展专项资金申请书、深圳市2019年互联网产业扶持计划项目实施方案、深圳市2019年战略性新兴产业互联网发展专项资金ＰＰＴ各一份，显示项目联系人为陈某。被告辩称该方案是被告员工自行制作，案外人陈某时任项目经理，完成项目申报是履行工作义务。案外人陈某的社会保险参保缴费明细显示，2017年10月至2018年6月期间参保缴费单位为被告。案外人陈某作为证人到庭陈述，在完成涉案项目申请过程中，被告为其提供了咨询指导等服务。另查明，原告提交的其邮寄发票的快递查询单显示，邮件于2019年5月15日签收。被告员工陈俊蕾到庭陈述，2019年5月15日收到被告开出的发票，后因发票办理付款流程中没有合同原件，案外人陈某让原告法定代表人魏怀仁寄来。2019年11月，为处理本案争议，原告代理人陈博倩与被告代理人袁俊通过微信沟通和解事宜，被告对于原告发出的和解协议书进行修改并发给原告，内容显示，被告承诺向原告支付267500.1元，费用明细：咨询辅导服务费250500元、违约金4308.6元（按每日万分之一计算，以250500元为基数，自2019年5月24日起计至2019年11月11日）、律师费10000元、诉讼费2691.5元。又查明，被告公司股东分别为魏怀仁（持股比例40%）、曹武（持股比例40%）。被告《员工人事信息表》显示原告陈某的紧急联系人：曹武，与本人关系：丈夫。再查明，原告委托北京市京师（深圳）律师事务所代理本案，并于2019年7月1日签订《委托代理合同》，约定律师费20000元。2020年5月28日，北京市京师（深圳）律师事务所向原告开具内容为律师费的增值税发票，金额为20000元。以上事实有《服务协议》、2019年战略性新兴产业互联网发展专项资金申请书、深圳市2019年互联网产业扶持计划项目实施方案、微信聊天记录、《员工人事信息表》《委托代理合同》、增值税发票、证人证言等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告提交的《服务协议》虽为复印件，但与证人陈某、陈俊蕾的陈述能够相互印证，本院予以采信。原告、被告应按《服务协议》约定履行合同义务，被告未依约支付咨询辅导服务费构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付咨询辅导服务费250500元（1670000元×15%），符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据查明事实，被告于2019年5月15日收到涉案发票，按合同约定，应自收到发票后十个工作日内支付费用，原告请求自2019年5月1日起计算违约金，缺乏依据，应自逾期之日即2019年5月30日起计算；原告主张按每日万分之一计算，符合合同约定，本院予以支持，即违约金以250500元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年5月30日起计算至实际清偿之日止。关于原告主张的律师费20000元，有事实和合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市快付通金融网络科技服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛世舒诚信息服务有限公司支付咨询辅导服务费250500元及违约金（以250500元为基数，按每日万分之一的标准，自2019年5月30日起计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市快付通金融网络科技服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛世舒诚信息服务有限公司支付律师费20000元；三、驳回原告深圳市盛世舒诚信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5383元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 邱  卫  华人民陪审员 雷  东  亚二〇二〇年六月一日书 记 员 林巧茹（代）