河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1720号 原告：郭志成，男，1979年9月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李良，女，1979年7月2日出生，汉族，住衡水市桃城区（系郭志成之妻）。 被告：郑炳灏，男，1961年6月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：吴玉水，男，1964年6月15日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被告：吴玉疆，男，1969年9月24日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：郑佳振，女，1971年8月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 以上三被告委托诉讼代理人：郑炳灏，男，1961年6月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 以上四被告委托诉讼代理人：石爱国，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路**。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。 原告郭志成诉被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志成委托诉讼代理人李良，被告郑炳灏，被告吴玉水、吴玉疆、郑佳振委托诉讼代理人郑炳灏，被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振委托诉讼代理人石爱国，被告人保财险衡水分公司委托诉讼代理人宋风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失18006元；2.诉讼费由被告承担。 被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振辩称，1.被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振申请保全的行为不具有主观过错，不构成保全错误。保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。尽管在（2019）冀11民终594号案中被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振的诉讼请求未能得到法院支持，但不能仅凭被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振败诉即认定保全错误。在（2019）冀11民终594号案件中，被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振提起诉讼的原因是认为原告侵占了被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振所有的宅院，为保证将来判决得以执行，进行了保全，该行为本身不具有违法性。尽管被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振的诉讼请求未得到法院支持，但并不能据此认定被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振具有通过保全来损害原告财产的故意或明显过失，不能据此认定保全错误。2.被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振申请保全的财产限于（2019）冀11民终594号案件争议财产范围内，不构成保全错误。尽管金钱不是特定物，但在权属有争议的标的物宅院已被拆迁的情况下，被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振申请保全的财产也仅限于宅院拆迁获得的拆迁补偿款，并未超出案件争议财产范围，因此不构成保全错误。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人保财险衡水分公司辩称，程序上的驳回起诉并不涉及对实体权利的评价。且证据显示其余四被告仍可通过其他途径主张权利。驳回起诉不能认定其余四被告在保全过程中存在过错。申请保全是否错误，也不以当事人的请求未得到支持为充分条件。本案原告请求不应支持。 本院经审理查明的事实为：2018年8月15日，被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振以排除妨害纠纷为由将案外人郭新占诉至本院，要求郭新占停止侵害并返还侵占的坐落于衡水市桃城区处，价值700000元，并赔礼道歉。诉讼中，被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振申请查封、扣押、冻结郭新占名下价值700000元的财产，并为此次财产保全在被告人保财险衡水分公司投保了诉讼财产保全责任保险，责任限额为700000元，保全期间为自被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请之日起两年，或者至保全损害之债诉讼时效届满或生效法律文件执行完毕时终止，以期间较长者为准。被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振提供保全担保后，本院作出（2018）冀1102民初4323号民事裁定书裁定采取保全措施，于2018年11月14日在衡水市桃城区城乡建设投资有限公司（以下简称衡水建投公司）冻结了衡水市桃城区河东街道办事处东隆庆村兴栈巷（兴楼巷）8号院的拆迁补偿款700000元。后该案经本院审理，本院于2018年12月25日作出（2018）冀1102民初4323号之二民事裁定书，裁定驳回郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振的起诉。被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振对一审裁定不服，向衡水市中级人民法院提起上诉。2019年3月12日，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终594号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月15日，衡水建投公司将上述宅院的拆迁补偿款共计907358.4元付至原告银行账户。 另查明，原告郭志成系郭新占之子。2018年10月30日，原告与衡水建投公司就衡水市桃城区河东街道办事处东隆庆村兴栈巷（兴楼巷）8号宅院签订了《桃城区滏东新城北区棚户区货币化安置补偿项目征收补偿协议书》，协议书约定，待案涉宅院拆迁后补偿款赔偿给原告。 本院认为，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的有效执行，而诉讼请求的合理性与合法性是正当财产保全的基础。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条是关于因申请诉中财产保全损害责任的原则性规定，立法本意系防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振提起的排除妨害纠纷案件一、二审法院均驳回其起诉。且结合案件查明的情况，被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振之外祖母贾大荣与郭新占之父郭文会曾就本案所涉地块及宅院产生过纠纷，并于1983年向原衡水市人民法院提起诉讼，1983年8月16日，原衡水市人民法院作出（83）法民裁字第3号民事裁定书，认为该纠纷属于房屋动迁和宅基地的调整遗留问题，应由有关部门解决，裁定驳回贾大荣的起诉。贾大荣不服该裁定，上诉后又撤回。对上述情况被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振是明知的，且该裁定书中也已明确告知案涉纠纷应由有关部门进行解决，但被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振仍起诉至本院，其对诉讼风险包括财产保全风险未尽到谨慎合理注意义务，提起该排除妨害诉讼存在一定主观过错。故原告要求被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振赔偿被冻结款项700000元被冻结期间的利息损失，本院予以支持。损失应以700000元为基数，自2018年11月14日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.35%计算至2019年4月14日为12772.08元。对于原告要求的超出冻结数额部分的利息损失的请求，本院不予支持。因被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振就案涉财产保全在被告人保财险衡水分公司投保有诉讼财产保全责任保险，故原告因该保全行为造成的财产损失应由被告人保财险衡水分公司承担赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告郭志成因保全所遭受的利息损失12772.08元； 二、驳回原告郭志成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计125元，由原告郭志成负担36元，由被告郑炳灏、吴玉水、吴玉疆、郑佳振负担89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 高嘉琦 二〇二〇年六月十一日 法官助理 刘楚月 书 记 员 杜晶晶