广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1265号上诉人（原审被告）：胡慧婷，女，1975年5月15日出生，汉族，住湛江市霞山区*************，公民身份号码：440************326。被上诉人（原审原告）：潘韶忠，男，1976年9月16日出生，汉族，住湛江市赤坎区*************，公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：陈锦玲，女，1975年4月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区********，系潘韶忠妻子。上诉人胡慧婷因与被上诉人潘韶忠民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡慧婷、被上诉人潘韶忠及其委托诉讼代理人陈锦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡慧婷上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回潘韶忠的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由潘韶忠承担。主要理由：一、原审判决认定事实不清,基础法律事实未能查明。原审判决仅查明胡慧婷向潘韶忠出具《借条》的事实，但未查明其出具《借条》的原因及经过。实际上，胡慧婷与潘韶忠本不相识，潘韶忠的妻子与胡慧婷是朋友关系。经胡慧婷介绍，潘韶忠的妻子与任森名药堂公司签订“斑消宝”产品代理合同，并拿了该公司旗下价值60000元的“斑消宝”产品进行销售。此后因市场原因销售欠佳，潘韶忠的妻子遂向公司提出退还剩余39000元的货物，但公司规定退货需进行折价。潘韶忠的妻子不想承担折价退货的损失，便向胡慧婷提出将货物暂时存放在胡慧婷的美容院代为销售。双方并约定由胡慧婷对39000元的货物进行实销实付，未销售的货品退还给潘韶忠的妻子。因胡慧婷经营的美容院装修三个月，代销的“斑消宝”货物未能销售出去，潘韶忠的妻子反复上门催讨货款，胡慧婷顾及情谊便应潘韶忠的要求签订《借条》。潘韶忠在原审庭审中对此均予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，此属于免证事实，原审判决对此未予列明，导致基础法律事实认定不清。二、原审判决确认双方系民间借贷法律关系是错误的。胡慧婷在原审中主张从未与潘韶忠发生民间借贷关系的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案应在充分查明案件事实的基础上，依据双方之间的基础法律关系进行审理。本案中，潘韶忠并未向胡慧婷实际提供借款，只是委托胡慧婷代为销售产品，双方之间形成的基础法律关系应为代销关系。原审判决按照民间借贷关系审理本案，并据此适用相关法律法规分配双方的利益，此是错误的。三、本案双方当事人不存在欠款的事实，更不存在欠款转为借款的事实。双方当事人的法律关系应为代销关系，潘韶忠的妻子委托胡慧婷代为销售产品，并约定实销实付。现代销产品均未销售出去，不存在胡慧婷欠潘韶忠39000元的事实，胡慧婷完全可将其代销的属于潘韶忠的货物返还给潘韶忠。综上，原审判决认定事实不清，认定双方的基础法律关系错误，导致适用法律错误。潘韶忠辩称：胡慧婷是潘韶忠的上级代理，其在向潘韶忠推销的时候承诺卖货没有风险，可以随时退货，并有承诺保证书给潘韶忠。故潘韶忠才向胡慧婷拿货去推销，并没有因经营不了而退货折价及美容院经营不善的情况。因胡慧婷经营美容院，在2018年底其向潘韶忠调货至其美容院售卖，但胡慧婷从未给过货款，几批货款共计39000元。后来胡慧婷说没有钱，故其出具了《借条》，承诺于2019年7月底还款。潘韶忠向原审法院起诉请求：1、判令胡慧婷向潘韶忠偿还借款本金叁万玖仟元（￥39000元）及主张权利后的法定借款利息；2、胡慧婷承担本案诉讼费用。原审法院审理查明：潘韶忠主张其将价值39000元的斑消宝交付给胡慧婷后，胡慧婷在2019年5月12日出具一份《借条》给潘韶忠收执，该《借条》主要内容为“胡慧婷借潘韶忠人民币叁万玖仟圆整（￥39000元），（兑换产品斑消宝货款），约定于2019年7月底还。胡慧婷（签名、指印），2019.5.12。”由于认为胡慧婷未能按时还款，潘韶忠经追索无果，遂向原审法院提起诉讼。在庭审中，潘韶忠与胡慧婷均确认潘韶忠交付给胡慧婷的斑消宝价值39000元。原审法院审理认为，胡慧婷因收到潘韶忠给付的价值39000元的斑消宝后，经潘韶忠同意后，将斑消宝的价值款项转为借款形式，并于2019年5月12日出具一份《借条》给潘韶忠收执确认借款39000元的事实，双方形成合法的借贷关系。胡慧婷借款到期后未能及时还款，应承担违约责任。潘韶忠请求胡慧婷偿还借款本金39000元，合法有理，予以支持。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，《借条》未约定利息，潘韶忠请求利息从主张权利之日即2019年8月20日起按法定借款利息的计算，故利息应从2019年8月20日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：限胡慧婷于判决生效之日起十日内偿还借款本金39000元及支付利息（利息计算：以39000元为基数，从2019年8月20日起按年利率6%计至还本判决确定的给付之日止）给潘韶忠。若胡慧婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给潘韶忠。案件受理费387.5元，由胡慧婷负担。二审期间，潘韶忠向本院提交立据人为林成的《承诺保证书》复印件一份，拟证明胡慧婷说谎，公司并没有折价回收货物，而是承诺可退货且按原来的货款回收。经质证，胡慧婷对该保证书的真实性无异议，但此是医药公司的林成和潘韶忠签订的，且超过半年时间的退货，是要折价回收。对于潘韶忠提交的证据，本院认证如下：该证据不足以证明潘韶忠的主张，本院不予采纳。本院经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明，潘韶忠将价值39000元的斑消宝交付给胡慧婷后胡慧婷出具了涉案《借条》，对于涉案《借条》中的借款“39000元”，胡慧婷主张是上述斑消宝的价值，潘韶忠则主张是货款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据胡慧婷的上诉请求及潘韶忠的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于双方当事人之间存在何种法律关系的问题。潘韶忠将价值39000元的斑消宝交付给胡慧婷后，胡慧婷于2019年5月12日自愿写下涉案《借条》，确认借潘韶忠39000元（兑换产品斑消宝货款），并约定了还款期限。此实际上是双方就之前斑消宝的货款进行结算后重新出具的债权债务凭证。根据胡慧婷在《借条》中的意思表示及将《借条》交由潘韶忠收执的行为，潘韶忠主张双方的法律关系已转化为民间借贷关系合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，原审法院按照民间借贷纠纷对本案进行审理并判决胡慧婷偿还相应的款项于法有据，本院予以维持。胡慧婷上诉主张双方属于代销关系，未售出的货物应予以退还，但没有提供充分证据证明，本院对此不予支持。综上所述，胡慧婷的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人胡慧婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 郑玉莲审 判 员 冯小瑶二〇二〇年六月十九日法官助理 陈夏美书 记 员 王嘉钰附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。