江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终673号上诉人（原审被告）:夏茂春，男，1977年2月7日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孔爱芳，女，1950年7月28日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：顾云霞，女，1971年8月25日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：顾彩霞，女，1974年10月16日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：顾红霞，女，1977年3月24日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：顾红波，男，1979年12月27日生，汉族，住泰兴市。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：顾杰，泰兴市古溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：焦发全，男，1974年5月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人夏茂春因与被上诉人孔爱芳、顾云霞、顾彩霞、顾红霞、顾红波（以下该5人简称孔爱芳方）、焦发全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏茂春上诉请求：撤销一审判决，重新作出公正判决。事实和理由：1.顾正祥于2018年12月23日随夏茂春在做阳光房跌伤后死亡，整个工程系由焦发全承接后让夏茂春帮助做的。制作阳光房的不锈钢由焦发全提供，制作阳光房过程中由焦发全的妻子在周德林家煮饭给工人吃，顾正祥不是随夏茂春工作，也不是夏茂春雇佣的人，顾正祥和其他两人在事发时是随焦发全打工，并给付了顾正祥工资，二审中有二人可当庭作证。2.夏茂春一审开庭时申请追加本案受益人周小林、周大林为被告，事实审理过程中周德林就是申请要求追加的周大林，而一审没有追加，致案件事实不能查清。3.案涉阳光房是焦发全承建，周德林将工程款转给焦发全，焦发全再转给夏茂春，该款用于购买材料，转给夏茂春是应该的，但不代表焦发全不是工程承包人。如是夏茂春与周德林谈的承揽合同，应由周德林将工程款转给夏茂春，夏茂春与周德林不认识，夏茂春拿的钱也是用于周德林家的阳光房，到目前还没有结账。孔爱芳方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孔爱芳方接受一审判决结果。焦发全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，夏茂春的上诉理由仅由其口头陈述，没有事实和法律依据。孔爱芳方向一审法院起诉请求：判令夏茂春、焦发全赔偿孔爱芳方因顾正祥死亡的死亡赔偿金187605元、丧葬费28992元、精神损害抚慰金30000元，合计246597元。一审法院认定事实：2018年11月夏茂春经焦发全介绍承接了案外人周德林的阳光房工程，后夏茂春即进场施工。孔爱芳方亲人顾正祥受夏茂春雇佣在该工程做工。2018年12月9日周德林向焦发全转账10000元工程预付款，焦发全随即将该款转予夏茂春。2018年12月23日9时5分周德林又向焦发全转账5000元工程预付款，焦发全随即将该款转予夏茂春。同日9时30分左右顾正祥在阳光房顶安装玻璃时，脚下钢化玻璃突然碎裂后头着地摔下，被送至医院抢救无效死亡。另，孔爱芳系顾正祥之妻，顾云霞、顾彩霞、顾红霞、顾红波系顾正祥、孔爱芳子女。一审法院认为，关于本案承担赔偿责任的主体。结合夏茂春在公安部门询问笔录中的陈述，以及夏茂春实际领取工程款的事实，认定死者顾正祥与夏茂春之间系雇佣关系。顾正祥在工作过程中因工死亡，夏茂春应承担雇主责任。因焦发全仅系工程介绍人，孔爱芳方要求焦发全承担责任并无依据。关于因顾正祥死亡造成的损失，核定为：1.孔爱芳方主张丧葬费28992元，不超过法定标准，予以支持。2.孔爱芳方主张精神抚慰金30000元，不超过法定标准，予以支持。3.死亡赔偿金，顾正祥出生于1947年1月5日，于2018年12月23日死亡，年满71周岁，按2018年江苏省农村常住居民人均可支配收入20845元，死亡赔偿金计算为187605元（20845元/年×9年），以上合计246597元。该款应由夏茂春向孔爱芳方赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、夏茂春于判决生效之日起十日内赔偿孔爱芳、顾云霞、顾彩霞、顾红霞、顾红波各项损失246597元；二、驳回孔爱芳、顾云霞、顾彩霞、顾红霞、顾红波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1483元，由夏茂春负担（此款孔爱芳方已预交，夏茂春于上述期限内一并加付给孔爱芳方）。本院二审期间，夏茂春围绕上诉请求申请证人顾某、沈某到庭作证，以证明做工时焦发全妻子发了工资并在周德林家煮饭给他们吃。顾某证言的主要内容“我跟着夏茂春后面打工，共干了二天半，给了半天工资。第一个半天是夏茂春叫我去帮助翻架子，焦发全的老婆发了50元，隔了几天我又去干了二天，干的第二天就出事了，这二天的工资没有给，我找夏茂春，他说焦发全没有给他，要不到……是夏茂春叫我去干活的，当时焦发全的老婆发了我和顾正祥两人翻架子的工资，焦发全的老婆在现场拿拿接接，给我们做工的煮饭，顾正祥是我的叔叔。顾正祥出事时我在现场，焦发全不在现场，也没有和我们一起做活。”沈某证言的主要内容“我前后做了二天半，至今没有收到钱。先是夏茂春叫我去做了一天半，顾正祥喊我做了一天，也说是夏茂春给工资，干活时在主家吃饭，一个女的煮饭。顾正祥出事时我在现场，但没有看到他怎么摔下，焦发全没有参与做工……”经质证，夏茂春对证人证言没有异议，认为证人证言可以证实死者与做工的人均在主家吃饭，由焦发全的老婆煮，足以说明夏茂春也受雇于焦发全，夏茂春在本案中不应当承担责任。孔爱芳方对证人所称包括死者在内的工资由夏茂春发放表示认可，对其他情况称不清楚。焦发全方认为，顾某称焦发全老婆发给他50元工资没有这回事。顾正祥发生事故时，因焦发全在2018年12月初也在这家做阳光房时肋骨骨折在家休息，是夏茂春叫焦发全去帮忙干活三四天过程中摔下受伤的，焦发全老婆在家伺候焦发全不可能去做饭，事发时焦发全和其妻子都不在现场，且顾某与顾正祥系叔侄关系，与本案当事人存在利害关系，其证言不能作为定案依据；对沈某的证言没有异议。本院认证认为，夏茂春二审中提供的证人证言，仅有顾某陈述到焦发全妻子发了其和顾正祥各50元翻架子工资，焦发全的妻子在主家煮饭给做工的吃，但焦发全方不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，顾某的证言系孤证，不能仅以顾某一人的证言就可证明夏茂春受雇于焦发全。同时，二证人均陈述系夏茂春叫他们去做工，工资由夏茂春发放，与一审认定的相关事实一致。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，夏茂春从事不锈钢门窗制作，其已认可顾正祥长期跟着打工，由其按天发放工资，结合夏茂春二审申请到庭作证的顾某、沈某的证言，可认定夏茂春与顾正祥系雇佣关系。顾正祥在从事案涉阳光房工作中因钢化玻璃突然碎裂摔下死亡，夏茂春依法应承担雇主赔偿责任。各方当事人对一审认定的赔偿项目、赔偿标准等均不持异议，本院予以确认。关于夏茂春上诉所称其与顾正祥等人均受雇于案涉阳光房的承建人焦发全，应由焦发全承担赔偿责任的问题。首先，根据夏茂春于事发当天在在公安机关询问笔录中的陈述及接处警工作登记表中载明的事实，夏茂春已认可顾正祥系其雇佣的工人，从事案涉阳光房施工活动也是夏茂春叫顾正祥到场做工。其次，案涉阳光房的施工项目、价款等，虽先由焦发全与房主接洽、商谈，但焦发全称已介绍给夏茂春施工，并由夏茂春与房主确定了最终按平方结算总价款；夏茂春则称其没有与房主洽谈，其系按焦发全的要求帮忙施工，焦发全开其250元/天的工资。然根据夏茂春雇佣顾正祥、顾某、沈某到场施工，以及焦发全提供的其收到房主预付款后均及时全部转交给夏茂春和双方一致认可的焦发全于顾正祥事发前也已受伤在家治疗的事实，在夏茂春没有其他充分证据证明系为焦发全帮忙施工的情况下，一审认定夏茂春经焦发全介绍承接了案涉阳光房的施工，具有高度可能性，夏茂春应承担举证不能的法律后果。关于一审应否追加房主为本案被告的问题，因案涉阳光房的制作房主与制作人系定作合同关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人一般不承担赔偿责任。在受害人没有向定作人主张权利的情形下，夏茂春要求将房主作为受益人追加为共同被告，无法律依据，且夏茂春至今也未能明确房主是周小林、周大林还是周德林。故一审没有追加房主为本案共同被告，并无不当之处。综上所述，夏茂春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由夏茂春负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年六月二十二日书记员  周 佳