河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀10民终1483号上诉人（原审原告）：孙建菊，女，1948年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河北澳福房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区科技谷园区青果路****1101。法定代表人：赵威，总经理。委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。上诉人孙建菊与被上诉人河北澳福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孙建菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人交付房屋的行为属于违法交付，上诉人依法享有解除权。被上诉人虽然按合同如期交付房屋，但交付的房屋不符合标准，应视为未交付。一审法院适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。河北澳福房地产开发有限公司辩称，双方所签订的合同及补充协议的内容，并不违反法律的强制性规定，其所提出的签订合同是在被上诉人强制要求下签订不能成立。涉案房屋已经过有关部门的验收符合双方合同的约定，且涉案房屋已经交付上诉人，上诉人要求解除合同，没有合同依据和法律根据。孙建菊向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、被告退还原告支付的购房总价款690654元、装修款84280元、服务费135000元、产权登记费280元，合计910214元；3、被告赔偿原告为实现合同目的而缴纳的契税6579元、公共维修基金3357元，合计9936元；4、被告按年利率6%向原告支付自付款之日起至全部款项退还之日止的资金占用利息；5、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的廊和坊金融·家项目第5幢2单元21125号房屋。合同总价款685582元，于2017年4月26日一次性交齐房款。关于交付期限，合同第八条约定：出卖人应当在2018年1月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证的，双方同意按补充协议的相关约定执行。同日原被告签订《补充协议》，该协议约定：关于买卖合同第八条、第十一条的补充约定：双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格。关于买卖合同第九条的补充约定：如出卖人构成逾期交房的，无论出卖人逾期交房是否超过60日，买受人均同意不解除买卖合同及本协议，出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之零点三三的违约金（已包含利息补偿和损失赔偿等）。2018年5月7日廊坊澳美基业房地产开发有限公司委托河北省建筑工程质量检测中心对涉案工程质量进行鉴定，该检测中心经检测鉴定认为廊和坊·金融街-金融·家项目服务式公寓工程满足原设计及局部改造加固设计的安全使用要求。2018年5月14日廊坊经济技术开发区建设工程质量监督站出具《廊坊“廊和坊金融街-金融·家项目服务式公寓”检测鉴定结果的认定意见》认定：1、负责廊坊“廊和坊金融街-金融·家项目服务式公寓”结构检测鉴定的机构，具备法定建筑工程检测鉴定资质，资质证书在法定有效期范围内。2、河北省建筑工程质量检测中心出具的“廊和坊金融街-金融·家项目服务式公寓”结构检测鉴定报告真实有效，其结果可作为工程实体质量判定依据。2018年5月14日“廊和坊金融街-金融·家项目服务式公寓”工程的勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位共同出具《竣工验收情况》评定“同意本工程为合格工程，同意使用”。2018年8月29日原被告签订《面积差结算协议》，双方共同确定建筑面积误差为0.29平米，最终房屋总价款为690654元。原被告订立合同后，原告依约履行了合同义务，先后向被告支付购房总价款690654元、装修款84280元、服务费135000元、产权登记费280元，另向相关部门交纳契税款6579元、公共维修基金3357元。2018年8月29日原告在《业主交/收楼查验情况记录表》上签字，被告将房屋交付原告。2019年1月23日廊坊经济技术开发区住房和规划建设局认定:1、“廊和坊·金融街-金融·家项目服务式公寓（原LOFT公寓楼)工程”的建筑工程测绘机构,具备法定建筑工程测绘资质,资质证书在法定有效期范围内?2、廊坊市城乡规划设计院出具的“廊和坊·金融街-金融·家项目服务式公寓（原LOFT公寓楼）工程”建筑工程测量成果报告真实有效，其结果可作为规划判定依据。2019年9月12日廊坊经济技术开发区住房和规划建设局出具廊开建消认字[2019]第001号《关于“廊和坊·金融街-金融·家服务式公寓”建设项目消防安全认定意见》，认定“该建设工程现状符合消防安全要求”。一审法院认为：原被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容真实不违反国家法律规定，依法确定有效。双方当事人在合同中约定商品房交付条件为“仅限于商品房竣工验收合格”，本案案涉工程已经河北建筑工程质量检测中心检验“工程满足原设计及局部改造加固设计的安全使用要求”，廊坊开发区建设工程质量监督站对检测结果予以确定，随后案涉工程经勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位共同评定验收，各方一致“同意本工程评定为合格工程，同意使用”，故案涉工程质量符合合同约定的交房标准，即商品房竣工验收合格。原告主张被告交付的房屋无法办理竣工备案手续，致使无法取得产权证书，因诉争房屋尚未达到原被告约定的办理产权证书的期限，原告据此主张不能实现订立合同的根本目的理据不足，其主张解除原被告双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，返还其已交纳款项并赔偿利息损失的请求，应不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告孙建菊的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》是在平等自愿的基础上达成的，内容真实不违反国家法律规定，合法有效。双方当事人在合同中约定商品房交付条件为“仅限于商品房竣工验收合格”，案涉工程已经河北建筑工程质量检测中心检验“工程满足原设计及局部改造加固设计的安全使用要求”，廊坊开发区建设工程质量监督站对检测结果予以确定，工程经勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位共同评定验收，意见为“同意本工程评定为合格工程，同意使用”，可以认定涉案工程质量符合合同约定的交房标准。上诉人孙建菊虽主张被上诉人河北澳福房地产开发有限公司交付房屋不符合质量标准属违法交付，其依法享有解除权，但孙建菊未能提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13002元，由上诉人孙建菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 方审 判 员  汪铁刚审 判 员  丁德松二０二０年六月二十六日法官助理  陈志勤书 记 员  杜亚杰