江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初5号原告刘仙艳，性别××年××月××日生，××族，居民。被告东台市公安局富安派出所，住所地东台市富安镇凤凰池路**。负责人徐来彬，该所所长。委托代理人陈小进，该所副所长。被告东台市人民政府，住所地东台市北海中路**。法定代表人商建明，市长。委托代理人唐卫，东台市司法局副局长。委托代理人仇志富，东台市司法局科员。第三人朱春英，性别××年××月××日生，××族，居民。第三人周晓云，性别××年××月××日生，××族，居民。原告刘仙艳诉被告东台市公安局富安派出所、东台市人民政府、第三人朱春英、周晓云撤销行政治安处罚暨行政复议一案，本院于2020年1月2日立案受理，后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告刘仙艳，被告东台市公安局富安派出所（以下简称富安派出所）出庭负责人暨委托代理人陈小进，被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）委托代理人唐卫、仇志富，第三人朱春英、周晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月2日，被告富安派出所作出东公（富安）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书，查明：2018年8月18日11时许，刘仙艳因拆迁纠纷与拆迁公司工作人员朱春英、周晓云揪扭，刘仙艳打了朱春英一个嘴巴，并与朱春英、周晓云二人互揪头发，造成刘仙艳、朱春英、周晓云不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定分别给予刘仙艳、朱春英、周晓云罚款五百元的处罚。原告刘仙艳不服，向被告东台市政府申请复议。东台市政府于2019年11月19日作出〔2019〕东政行复第74号行政复议决定书，维持富安派出所作出的东公（富安）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书。原告刘仙艳诉称，原告系东台市富安镇龙港村村民，在村内拥有合法房屋一处。2017年以来，原告所在地区因盐通高铁建设项目启动房屋征收拆迁程序。在原告一家未与政府及拆迁方签订协议达成一致意见的情况下，2018年8月17日，东台市利民房屋征收中心薛云海等人限制原告一家人身自由，强行对副房实施拆除，原告家人受伤。2018年8月18日上午，原告一家住房被强拆，家人被限制自由、拉扯厮打。2018年8月19日凌晨，被逼签空白协议。原告多次电话报警，警方均未作实质处理，后向盐城市公安局申请复议。盐城市公安局责令东台市公安局依法履行法定职责。后东台市公安局对8月18日仓库里发生的殴打进行问询，但未提及原告家房屋被毁损一事，将正当防卫定性为互相斗殴。原告认为被告富安派出所作出的行政处罚决定未全面调查案件事实情况，事实不清，证据不足。被告东台市政府作出的维持决定实体与程序均违法。请求：1、撤销被告富安派出所作出的东公（富安）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书及东台市政府作出的〔2019〕东政行复第74号复议决定书，并对原告行政复议申请事项重新调查处理，将调查结果书面告知原告；2、被告承担本案诉讼费用。原告刘仙艳向本院提交下列证据：1、行政复议申请书，拟证明原告依法申请行政复议；2、〔2019〕东政行复第74号行政复议决定书，拟证明复议决定调查事实错误，证据不足；3、东公（富安）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书，拟证明处罚决定作出错误；4、盐公复决字[2019]14号行政复议决定书，拟证明被告应依法调查，全面处理；5、光盘（内含4段视频）及文字整理材料，拟证明案发过程中原告报警求助；6、报警通话详单，拟证明原告方人身、财产受侵害的报警情况，被告派出所未依法调查，延迟出警；7、微信付款记录，拟证明被告富安派出所提供的受案登记表与打架报案实际情况不符，错误立案；8、照片1页（刘锦富、刘绍根诉东台市政府和富安镇政府强制一案获取）；9、照片1页（2018年8月17日至18日原告家人被拆迁人员殴打、原告方房屋内物品被损毁的拆迁现场人员照片）；证据8、9拟证明被告富安派出所歪曲案件事实，隐瞒案发现场人员情况；10、光盘（2018年8月17日至8月18日原告方房屋被强拆的视频三段；2018年8月18日拆迁人员强行搬离原告方家中财物的视频一段；房屋被强拆后原告方想带老人离开，现场人员不让离开的视频一段）拟证明原告方房屋被强行拆除，财物被强行搬出，且拆迁人员非法限制人身自由，被告调查事实不清，未依法履行调查职责；11、照片1页（原告方家人受伤的照片），拟证明原告方家人身体受侵害的事实；12、照片3页，拟证明被告富安派出所对原告违法拘禁，笔录内容造假；13、听证申请书、EMS快递单及物流查询信息，拟证明被告东台市政府复议决定错误，未依法对案件展开实质性调查。被告富安派出所辩称，龙港8.18打架一案，由公民刘某于2018年8月18日10时许向该所报案，8月21日该所依法受理登记。2018年8月18日，民警分别对违法嫌疑人刘仙艳、刘仙艳、杨彬，证人陈安俊、卞学平进行了询问调查，因违法行为人周晓云一直未到案，该所未对刘仙艳等人作出处理决定。2019年3月7日，刘绍根、刘锦富认为东台市公安局未履行法定职责，向盐城市公安局申请行政复议。2019年6月4日，盐城市公安局责令东台市公安局就刘绍根、刘锦富提交的查处违法申请书涉及的控告事项依法履行法定职责。收到盐城市公安局的复议决定书之后，该所继续履行调查取证职责。经调查查明，刘仙艳与朱春英、周晓云素不相识，刘仙艳系拆迁户刘绍根之女、刘锦富之孙女，朱春英、周晓云系高铁拆迁公司工作人员，双方因拆迁纠纷发生揪扭，刘仙艳打了朱春英一个嘴巴，并与朱春英、周晓云二人互揪头发，造成刘仙艳、朱春英、周晓云不同程度受伤。该所查清该事实后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《江苏省行政程序规定》第五十三条之规定，对双方当事人进行了处罚前告知，听取了双方当事人的陈述和申辩。该案中，刘仙艳、朱春英、周晓云双方均有过错，且伤害后果较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，该所对刘仙艳、朱春英、周晓云分别作出罚款五百元的行政处罚，次日予以送达。综上，该所对刘仙艳作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告富安派出所向本院提交下列证据：一、治安处罚职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项，拟证明富安派出所有权对该案中违反治安管理的行为实施治安处罚。二、治安处罚法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第一款、第九十五条第（二）项，拟证明富安派出所作出具体行政处罚适用法律正确。三、治安处罚程序证据1、东公（富安）受案字〔2018〕2715号受案登记表，拟证明富安派出所2018年8月21日将龙港刘绍军等人因拆迁纠纷与拆迁工作人员发生打架一事受理为行政案件调查处理；2、刘仙艳的行政处罚告知笔录3份、刘绍军的行政处罚告知笔录3份、朱春英的行政处罚告知笔录3份、朱春英的陈述申辩书、短信截图、周晓云的行政处罚告知笔录3份、周晓云的陈述申辩书、杨彬的行政处罚告知笔录3份、杨彬的陈述申辩书、照片及工作记录，拟证明富安派出所对该案依法履行了行政处罚前告知并听取了当事人的陈述和申辩；3、东公（富安）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书、东公（富安）行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书、送达回执3份、短信截图、邮件交寄单（收据），拟证明富安派出所对该案依法作出行政处罚；4、刘仙艳、刘绍军的鉴定委托书各1份，拟证明富安派出所于2018年8月23日分别向刘仙艳、刘绍军出具鉴定委托书；5、集体通案记录表、综合报告，拟证明富安派出所在办理该案件时，进行集体讨论决定了拟对涉案当事人的处罚；6、传唤证及送达回执各4份，拟证明富安派出所受理案件后履行了调查职责；以上证据拟证明富安派出所作出具体行政行为程序合法。四、治安处罚实施证据7、刘绍军的询问笔录3份及行政案件权利义务告知书，拟证明刘绍军被殴打和殴打他人的事实；8、刘仙艳的询问笔录5份及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳被殴打和殴打他人的事实；9、丁桂成的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳和刘绍军殴打他人的事实；10、陈安俊的询问笔录及公安行政案件权利义务告知书，拟证明杨彬、周晓云、刘仙艳、刘绍军殴打他人的事实；11、卞学平的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳和刘绍军殴打他人的事实；12、杨彬的询问笔录2份及行政案件权利义务告知书、到案情况说明，拟证明刘仙艳和刘绍军殴打他人的事实；13、朱春英的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳和刘绍军殴打他人的事实；14、周晓云的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳殴打他人的事实；15、刘绍根的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘绍根当时不在场，不知晓案件事情的情况；16、汤晶晶的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明其陈述了刘仙艳、刘绍军殴打他人及被殴打的事实；17、刘锦富的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳、刘绍军殴打他人及被殴打的事实；18、朱华辉的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明刘仙艳、刘绍军殴打他人及被殴打的事实；19、薛云海的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明该拆迁纠纷的事发经过；20、徐锦兰的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明案发时情况；21、戴贤龙的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明案发时情况；22、刘仙艳、刘绍军、丁桂成、卞学平、杨彬、朱春英的户籍证明，拟证明刘仙艳等人的身份信息；以上证据拟证明富安派出所经过调查取证，认定刘仙艳、刘仙艳殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分。被告东台市政府辩称，2019年8月21日东台市政府收到原告刘仙艳的行政复议申请；8月23日向富安派出所送达了行政复议案件答复通知书及行政复议申请书副本。8月30日，富安派出所向东台市政府提交了行政复议答复书和相关依据证据材料。10月18日，东台市政府作出延期审理通知书，决定审查期限延长三十日并送达给原告。11月19日，东台市政府作出案涉复议决定并送达原告。综上，被告东台市政府根据原告提出的行政复议申请，结合富安派出所答复意见和证据依据等材料作出的行政复议决定合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东台市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、刘仙艳的身份证复印件、EMS快递单及物流查询信息，拟证明被告东台政府于2019年8月21日收到原告提出的行政复议申请；2、行政复议案件答复通知书，拟证明东台政府于2019年8月23日通知富安派出所提出答复意见并提交全部证据依据及其他有关材料；3、行政复议答复书，拟证明富安派出所作为行政复议被申请人于2019年8月30日向东台市政府提交答复意见和证据等材料；4、延期审理通知书、送达证及物流查询信息，拟证明东台市政府于2019年10月18日依法作出延期审理通知书，并送达给原告；5、行政复议决定书、送达证及物流查询信息，拟证明东台市政府于2019年11月19日依法作出行政复议决定，并送达给原告。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款。第三人朱春英陈述，当时是去做工作的，原告刘仙艳打其耳光，其被打倒在地失去知觉。第三人周晓云陈述，当时其和朱春英一起去做原告爷爷工作，原告打朱春英一个耳光，其去拉架，原告又打其头，其没有任何违法违纪行为，不应被行政处罚。第三人朱春英、周晓云未向本院提交证据。经庭审质证，原告刘仙艳对被告富安派出所提交的证据发表如下质证意见：对治安处罚职权依据无异议。对治安处罚法律依据有异议，适用法律错误。对第三、四组证据中证据1三性及证明目的不予认可，原告本人报警，警察出警后未依法调查；证据2中刘绍军、刘仙艳的处罚告知笔录真实性无异议，合法性及证明目的不予认可；证据3真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不予认可；证据4三性及证明目的均不予认可，被告未依法向原告送达鉴定委托书；证据5三性及证明目的均不予认可，通案记录与事实严重不符；证据6三性及证明目的均不予认可，系被告为逃避责任所做；证据7三性及证明目的均不予认可，对刘绍军的询问查证时间超出法定时限，未体现询问查证期间是否依法保证刘绍军饮食和必要的休息时间，“公安机关开具的伤情鉴定你为什么不去鉴定”是被告在原告笔录签字确认后自行增补；证据8合法性、真实性有异议，询问查证时限超过法定时限，且是为了拘禁原告来胁迫原告亲属在拆迁协议上签字。采取引诱手段对原告进行询问，未如实记录。“公安机关开具伤情鉴定，你为什么不去鉴定”这句话是被告在原告签字确认后自行增补；证据9-11三性及证明目的均有异议，三人一直在派出所的同一间会议室中，且均在使用手机，有串供嫌疑，笔录内容与实际情况严重不符；证据12三性均有异议，笔录内容与案发现场实际情况不符，违反询问犯罪嫌疑人应当在办案场所进行的规定；证据13三性及证明目的均不认可，笔录上朱春英所说时间与笔录记载的时间相矛盾；证据14三性均有异议，证明目的不予认可，笔录内容与实际情况严重不符，且证明被告未依法对案件展开调查，严重超出办案期限；证据15真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均不予认可；证据16真实性、合法性无异议，证明目的不予认可；证据17三性及证明目的不予认可，笔录记载询问时间错误，诱导刘锦富回答，且未如实记录；证据18真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，朱华辉的笔录上载明对方非法限制人身自由，不让刘锦富离开，被告未依法履职；证据19三性及证明目的均有异议；证据20三性均有异议，证明目的不予认可，徐锦兰能记清案发一年的具体公历日期不符合常理；证据21三性及证明目的均不予认可，笔录内容自相矛盾；证据22真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不予认可，缺少周晓云的个人基本信息，也缺少其他犯罪嫌疑人的信息。原告刘仙艳对被告东台市政府提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、4三性无异议；证据3、5三性及证明目的不予认可，东台市政府未对富安派出所作出的处罚决定进行实质调查。被告富安派出所对原告刘仙艳提交的证据发表如下质证意见：证据1-4真实性、合法性无异议，证明目的不予认可；证据5-13三性均不予认可。被告富安派出所对被告东台市政府提交的证据均无异议。被告东台市政府对原告刘仙艳提交的证据质证意见同被告富安派出所，并补充：证据13，根据《行政复议法》第二十二条及复议法实施条例第三十三条规定，虽然原告提出听证申请，但东台市政府可以根据情况决定是否举行听证。被告东台市政府对被告富安派出所提交的证据均无异议。第三人朱春英、周晓云对原告提交的证据质证意见同被告富安派出所。第三人朱春英、周晓云对被告富安派出所、东台市政府提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对当事人在庭审中提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-4、13及被告富安派出所、东台市政府提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，依法不予确认。经审理查明，2018年8月18日11时许，刘仙艳因拆迁纠纷与拆迁公司工作人员朱春英、周晓云揪扭，刘仙艳打了朱春英一个嘴巴，并与朱春英、周晓云二人互揪头发，造成刘仙艳、朱春英、周晓云不同程度受伤。就该打架一事，由公民刘某于2018年8月18日10时向被告富安派出所报案。2018年8月21日，被告富安派出所受理登记，并分别对刘仙艳、刘绍军、杨彬、陈安俊、卞学平等人询问调查。2019年3月7日，案外人刘绍根、刘锦富认为东台市公安局未履行法定职责，向盐城市公安局申请行政复议。2019年6月4日，盐城市公安局责令东台市公安局就刘绍根、刘锦富提交的查处违法申请书涉及的控告事项依法履行法定职责。被告富安派出所收到盐城市公安局复议决定书后，分别对刘仙艳、刘绍军、杨彬、周晓云、朱华辉、徐锦兰、戴贤龙等人进行询问。经集体讨论研究后，被告富安派出所于2019年8月2日作出东公（富安）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定分别给予刘仙艳、朱春英、周晓云罚款五百元的处罚。原告刘仙艳不服行政处罚决定，于2019年8月21日向被告东台市政府申请复议。东台市政府决定受理，并于2019年8月23日向被告富安派出所发送答复通知书。2019年10月18日，被告东台市政府作出延期审理通知书并送达刘仙艳。2019年11月19日作出〔2019〕东政行复第74号行政复议决定书，维持富安派出所作出的东公（富安）行罚决字〔2019〕16号行政处罚决定书。原告刘仙艳仍不服，故诉至本院。本院认为，原《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告富安派出所作为违法行为发生地的公安派出所，有权对辖区内群众报案予以受理并调查处理。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”被告东台市政府有权对被告富安派出所作出的案涉行政行为进行复议。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告刘仙艳为拆迁纠纷，与拆迁公司工作人员周晓云、朱春英相互殴打，该事实有刘仙艳本人询问笔录、周晓云、朱春英及陈安俊、卞学平、刘锦富、刘绍军等人的询问笔录等证据予以证实。被告富安派出所经过调查后，在法定处罚幅度内作出案涉处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，量罚适当。被告东台市政府经审查后作出复议决定，该行政复议行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉求及理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘仙艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘仙艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  姜玉成人民陪审员  赵 辉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。