中华人民共和国 广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终833号 上诉人（一审被告）：刘真，女，1989年4月6日出生，汉族，户籍所在地：中华人民共和国广西壮族自治区桂林市秀峰区，现住，美利坚合众国永久居民卡编号：207-842-391。 委托诉讼代理人：汪河，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：容榕，女，1988年4月28日出生，汉族，住中华人民共和国广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：林小芸，广西瑞景律师事务所律师。 上诉人刘真因与被上诉人容榕民间借贷纠纷一案，不服桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人刘真的委托诉讼代理人文建德，被上诉人容榕的委托诉讼代理人林小芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘真上诉请求：1.撤销桂林市中级人民法院（2019）桂03民初266号民事判决，驳回被上诉人容榕的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人容榕承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。刘真与容榕系委托代理投资理财合同关系，而非民间借贷关系。1.容榕为追求高额投资理财回报，自愿委托刘真投资理财。刘真于2015年在互联网上看到李扬发布的理财活动公告，认为是一个好的投资项目便加入了李扬组建的理财微信群，所尝试的投资均能按时拿到收益和本金，于是刘真便在自己的朋友圈转发李扬发布的各种理财活动。刘真与容榕是初中同学，容榕在朋友圈里看到刘真帮其他人投资的理财可获得高额利息回报，便介绍其朋友主动联系刘真投资理财并收取介绍费，见其朋友确实能按时拿到本金和高额收益，觉得该投资理财安全可靠。为追求高息，容榕主动要求参加理财活动，并委托刘真全权处理投资理财事情。刘真便向容榕或经朋友圈告知第三人李扬理财公司理财产品活动规则，刘真收到容榕投资款后便转入第三方李扬指定的账户，从第三方李扬公司理财活动获得收益和本金款项后便及时转给容榕。容榕于2016年8月首次尝试投资34000元，到期后收回本金又获得10800元高额收益，远高于银行发行的理财产品，便又追加投资以获得更高收益，并从追加的本金中获取了高额收益。从容榕提供的双方微信聊天记载内容上看，刘真与容榕之间是委托代理投资理财关系，刘真按照容榕要求将其资金投入第三方李扬的理财产品中，容榕自始都知道其资金是委托刘真投入第三方的理财产品，双方根本不存在民间借贷的合意。容榕通过刘真参加投资理财活动，每月按时取得稳定的高额收益后，不断追加投资，以获取更多收益，刘真已明确告知容榕投资收益和本金的兑现是由第三方会计安排，刘真只是代理容榕参与他人组织的理财活动的中间人，代收代付容榕的投资本金和收益，向容榕通报理财活动的信息，双方至始至终都没有民间借贷的任何意思表示。后期因李扬第三方平台未能向刘真支付容榕投资收益和本金，造成刘真无法向容榕兑现投资收益和本金，以致容榕向刘真追偿投资款，这并不能以此否认双方之间的委托投资理财代理关系，一审判决认定刘真与容榕为民间借贷关系错误。二、本案不具备民间借贷关系构成要件。从容榕与刘真微信聊天内容以及双方其他证据可以看出，容榕与刘真之间没有任何民间借贷的意思表示，双方只是委托投资理财的代理关系，本案没有证据证实双方民间借贷关系存在。一审判决仅凭双方的转账往来便认定本案是民间借贷关系存在错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，应当按照委托代理合同关系审理。三、容榕投资收益和本金未能如期兑现，并非刘真故意拖欠，而是陷入李扬非法集资的网络金融骗局中，刘真也是受害者，当发现受骗后刘真第一时间通报了容榕，并一直与李扬反复交涉，但至今没有结果。刘真已向桂林市公安局象山分局和青岛公安部门报案。李扬非法网络集资涉及全国大部分省份，目前桂林市公安局象山分局和青岛公安部门对李扬非法网络集资已立案侦查。2019年11月12日，深圳福田区人民法院审理了一起涉及李扬非法网络集资民间借贷纠纷案件[（2019）粤0301民初44087号]，原告刘洪杰委托被告冯燕翔将投资款转入第三方李扬的平台公司进行理财，因投资款无法收回，并以民间借贷关系起诉刘真，要求归还投资款项。经审理，法院认定该案原告通过被告转付给李扬第三方平台投资款是委托代理投资理财关系而非民间借贷关系，判决驳回原告诉请。该案件与本案事实完全相同，但判决结果却截然不同，故请二审法院纠正一审法院错误判决。四、容榕的投资损失不应由刘真承担。容榕自始至终都知道其投资是通过刘真参加第三方李扬公司的理财产品，依据双方之间的代理关系，刘真已将容榕的投资款转给了李扬指定的收款人，并将李扬兑现的收益和本金全部转给了容榕，而且一直努力为容榕与李扬交涉退款事宜，已履行了代理人应尽的义务，后果应由作为委托人的容榕承担。现容榕出现投资亏损，便以民间借贷关系向同为受害人的刘真要求归还投资款，违反诚实信用原则，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。五、刘真已向桂林市公安局象山分局和青岛公安部门报案，涉案人员李扬已被桂林市公安局象山分局和青岛公安部门立案侦查，案件已进入刑事诉讼程序，根据先刑后民原则，本案应中止审理。 被上诉人容榕辩称，一审判决认定事实清楚、准确，证据确凿充分，适用法律正确，刘真的上诉无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。一、刘真与容榕之间不可能存在委托理财关系，如是委托理财关系，受托人应当收取报酬，但其没有收取任何费用。反而从相关的聊天记录中可知双方之间存在的是民间借贷法律关系。即使容榕偶尔有刘真引导说过的“投资”、“分红”等字眼，但也是不会影响到本案法律关系的定性。在双方的聊天记录中，多次出现了容榕要求退回到期本金，刘真直接让容榕发账号直接退回的事实，表明刘真与容榕之间一直是按照双方约定的利率和约定的时间来收取利息和退回本金，并不是刘真所称的代理投资理财。二、刘真与容榕之间约定投资金额、利率回报，并且钱款均是转入刘真或者其指定的财户或者微信账号、支付宝账号。在此期间，刘真从未向容榕提起过有第三人的存在。在2019年6月桂林市秀峰区人民法院开庭时，刘真代理人也说明了“李扬”不是刘真说出来的，所以容榕并不知道有第三人李扬的存在。现即使有第三人的存在也与本案没有法律关系。刘真称容榕自始至终都知道是应容榕的要求将款项转让李扬的理财产品中，但容榕并不知道李扬是谁，完全不可能要求刘真将款项转给李扬，故刘真的该表述完全是虚假的。且从另案当事人彭霞与刘真的聊天记录中可知，刘真明确告知彭霞自己运作是商业秘密。在容榕看来，刘真多次出国，长期居住美国，容榕认为其能量很大，既然答应给容榕高于银行利息的回报，又保证到期返还本金，没有任何风险。三、刘真与容榕之间案件基本事实与（2009）粤0304民初44087号民事判决所认定的基本事实不同，适用法律也不同。（2009）粤0304民初44087号民事判决只是一审判决而非终审判决。我国不是判例法国家。该案法院查明的聊天记录中可知，该案原告一开始就知道该笔款项是过桥资金，也知道自己转给被告的款项会由被告转给有需要的第三人，由被告提示过有风险的存在。之后，原告也曾直接向第三人催收过。但在本案中，容榕从不知道有第三人的存在，也没有与第三人有过接触或联系，所有的转款、收款、利率约定、本金退回都是与刘真直接对接完成的。四、本案案外人李扬与容榕没有任何法律关系，即使李扬构成刑事犯罪，与本案并无直接关联性，本案不符合我国法律规定的中止审理的规定。故请求驳回上诉，维持原判。 容榕向一审法院提起诉讼请求：1.刘真偿还容榕本金人民币14万元；2.刘真给付容榕部分利息（以本金14万元为基数，从2018年4月5日起按年利率24%计至还清本息之日止，暂计至2019年1月5日为25200元）。 一审法院认定事实：容榕、刘真是初中同学关系，刘真在其微信号为“nikcoo”的朋友圈发布了“理财活动”的相关信息，理财期限分别为三个月或者100天，约定利息分别为月息4.1%、4%、3.5%，利息可提前扣除抵扣本金等。双方的交易习惯是容榕将款项通过微信、支付宝转给刘真，以及通过银行转账给刘真或刘真指定的银行账户，到期后由刘真直接支付容榕利息并退还本金，付息时间会略早于或者晚于双方约定的付息日期几天，到期后若容榕不退还本金则按照双方约定利息由刘真继续按月支付利息。从容榕、刘真提交的证据可知，双方经济往来情况如下：2016年8月9日，容榕转给刘真本金人民币34000元，至2017年2月9日，刘真支付利息10800元并退回本金。2017年3月10日、4月7日，容榕分别通过支付宝向刘真中国建设银行账户转款人民币43650元、18400元，合计人民币62050元，至2018年2月16日，刘真向容榕支付利息共计人民币22400元，未退回本金；在此期间刘真于2017年10月17日以微信转账给容榕红包人民币500元。2017年6月30日，容榕按照刘真要求分两次向刘真指定的中国平安银行张舰账户转款人民币50000元、人民币18000元，通过微信转账给刘真人民币2000元，刘真在微信对上述款项予以确认，至2018年3月30日，刘真按照借款本金人民币70000元向容榕支付利息共计人民币28000元。刘真向容榕支付最后一笔利息的时间是2018年4月4日。此后，容榕、刘真通过微信协商退款事宜，刘真亦对本金予以确认，并一直承诺退回容榕本金，但以种种原因未予退还，故容榕诉至一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系合同纠纷。刘真经常居住地系美利坚合众国，美利坚合众国与我国属不同法域，其法律适用问题应当依照适用我国涉外案件相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定。本案中，当事人虽然没有协议选择适用的法律，但案涉合同是在我国签订、履行，容榕的居住地也是在我国，我国与该合同有最密切联系，故本案的实体处理应适用中华人民共和国法律。 本案争议焦点:一、本案容榕、刘真之间是否存在民间借贷合同关系；二、容榕主张刘真偿还借款本金人民币14万元及利息有无依据。 关于争议焦点一，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。我国法律规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。容榕、刘真双方之间虽无书面协议，但是通过微信聊天的方式，以刘真为容榕“投资理财”的名义进行经济往来，双方明确约定“稳定保本”，并且由刘真预先设定固定利率以及期限，在容榕向刘真交付款项后，按照刘真预先设定的期限和利息定期从刘真处取得固定收益并退还本金。故容榕、刘真之间名义上是投资理财关系，但容榕只是保本收取固定收益，不承担风险，双方之间的法律关系符合我国法律关于民间借贷法律关系的规定。刘真抗辩称讼争合同性质为委托理财合同关系，但从刘真提交的证据看，不足以证明容榕、刘真之间存在委托关系，刘真亦从未向容榕明确说明存在理财项目及理财项目的内容，更没有约定容榕需要与刘真共同承担何种理财风险；从容榕向刘真催款的微信记录看，刘真一直对归还涉案借款本金并无异议，并且双方对借款本金的金额予以确认，故一审法院对刘真的该项抗辩意见不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。容榕已提交证据证明其将借款本金交付刘真或刘真指定账户，故容榕、刘真之间的借款合同成立并生效。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。容榕已向刘真支付了借款本金，现容榕主张刘真偿还借款本金并支付利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 关于争议焦点二，首先，关于借款本金的认定。如前所述，容榕、刘真之间为民间借贷法律关系，结合容榕、刘真双方举证，容榕陆续转款给刘真的金额为人民币132050元，此款应认定为借款本金。关于刘真抗辩容榕于2017年6月30日转款人民币68000元到张舰账户与刘真无关，对此，一审法院认为，结合容榕、刘真双方认可的微信聊天记录可知，双方之间经济往来已存在一段时间，相互之间亦建立了信任关系，容榕基于双方长期建立的信任关系将款项转入刘真指定账户的行为，刘真事后已予以认可，并依约支付利息，因此可以认为是刘真对收到上述款项的认可，故对刘真上述主张，一审法院依法不予采信。关于容榕主张双方约定预扣利息作为本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，容榕此项主张无法律依据，故一审法院对容榕该项主张不予支持。关于容榕主张的过年红包及其他购物支出作为本金，以及刘真主张其支付给容榕的红包应计入利息，上述经济往来与本案民间借贷不是同一法律关系，对双方上述主张，一审法院均不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。自然人之间关于借款的利率的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案刘真实际支付给容榕的利息皆超过了年利率36%，现刘真主张超过年利率36%的部分予以返还，符合法律规定，一审法院予以支持。由于刘真尚欠容榕借款本金，故一审法院认定超过年利率36%部分的利息予以抵扣借款本金。经审查，2016年8月9日至2017年2月9日共计6个月，借款本金人民币34000元按照按年利率36%计算利息为人民币6120元，借款本金已退；从2017年3月16日至6月16日共计3个月，借款本金人民币43650元按年利率36%计算利息为人民币3928.5元；从2017年4月16日至6月16日共计2个月，借款本金人民币18400元按年利率36%计算利息为人民币1104元；上述借款本金到期后双方按照交易习惯继续借给刘真并按月计息，从2017年6月16日至2018年2月16日共计8个月，借款本金人民币62050元按年利率36%计算利息为人民币14892元；从2017年6月30日至2018年3月30日共计9个月，借款本金人民币70000元按年利率36%计算利息为人民币18900元，在上述期间刘真共计支付容榕利息人民币61200元。综上，刘真已支付超过年利率36%部分的利息为人民币16255.5元（10800+22400+28000-6120-3928.5-1104-14892-18900），故刘真应当偿还容榕的借款本金应为人民币115794.5元（132050元-16255.5元）。其次，关于利息的计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，容榕、刘真双方约定利息明显超过年利率24%，现容榕主张从2018年4月5日起按年利率24%计利息，符合法律规定，一审法院予以支持。故本案利息的计算方式应为：以借款本金人民币115794.5元为基数，从2018年4月5日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止。 关于本案是否中止审理问题。本案是民间借贷纠纷，刘真提交的证据不足以证实是否由于案外人李扬的原因导致刘真无法偿还本案借款及利息，而且案外人李扬是否涉嫌刑事犯罪，与本案并无必然关联，本案不符合我国法律规定中止审理的规定，故本案不应中止审理。刘真提出中止本案诉讼既无法律依据亦无事实依据，一审法院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款的规定，一审法院判决：一、刘真偿还容榕借款本金人民币115794.5元及利息（利息的计算方式：以借款本金人民币115794.5元为基数，从2018年4月5日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止）；二、驳回容榕的其他诉讼请求。本案案件受理费3604元，保全费1370元，合计4974元，（容榕已预交），由容榕负担974元，由刘真负担4000元。 二审中，上诉人刘真提交一份网页截图，拟证明李扬等人利用高回报诱惑他人，伪造虚假的投资项目，以各种理财名义非法集资吸收公众存款，造成全国400余人上当受骗，涉案金额上亿元。刘真代理容榕投入李扬理财活动的资金无法收回，不是刘真的过错，刘真与容榕都是受害者。 对上诉人刘真提交的证据，被上诉人容榕对其真实性、关联性、合法性均不予认可。该份材料只是从网上打印的打印件，不知来源真假；即使真有网络上曝光事件，但该事件与本案没有任何关联性；从打印件内容看，李扬集资相关事实发生在2019年1月，而容榕从2015年开始就与刘真有经济往来，故两者并不是同一事实。 被上诉人容榕二审时未提交新的证据。 本院认为，对上诉人刘真提交的网络截图，被上诉人容榕对该证据三性不予认可，而刘真没有提交证据证明该截图的原始载体，也有提交证据证明其内容的真实性，故本院对刘真提交的该证据不予采信。 上诉人刘真对一审判决所认定的事实有以下异议：1.一审判决认定的“到期后若原告不退还本金则按照双方约定利息由被告继续按月支付利息”并非事实，这只是刘真在朋友圈发出理财活动的公告中的内容，并不是刘真与容榕之间约定的利息。2.一审判决认定的“被告亦对本金予以确认，并一直承诺退回原告本金”并非事实，是刘真承诺帮助容榕向第三方即李扬公司追回投资本金，而非刘真向容榕承诺要偿还投资本金。 被上诉人容榕对一审判决认定的事实没有异议。 关于上诉人刘真的事实异议，本院认为：1.一审判决认定的“到期后若原告不退还本金则按照双方约定利息由被告继续按月支付利息”，系对双方之间存在的交易习惯的认定。根据刘真与容榕之间微信聊天记录及账户往来情况可知，刘真与容榕就到期本金是退还还是续期进行协商并多次确定续期，事实上刘真对容榕从2017年3月起至2018年4月止向其转款本金均未退还，而仅按约定支付了相关利息，此表明双方之间该种交易习惯客观存在。刘真认为此为刘真朋友圈所发信息并非双方之间约定的事实异议不成立。2.根据刘真与容榕之间的聊天记录，刘真一直以自己名义承诺退回容榕本金，虽然亦提及“公司”，但并未表明系自己公司还是第三人或李扬公司，也没有表明其系帮助容榕追回投资本金，故一审判决认定“被告亦对本金予以确认，并一直承诺退回原告本金”并无不当，刘真对该事实异议亦不成立。 经本院审理查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。 本院另查明，在刘真所发的朋友圈里对本案所涉的理财项目的介绍中存在以下内容：采用利息预付（三个月一次）的形式；本金十万美元以上提供律师方借条；稳定保本等内容。 在二审审理中，刘真提交了深圳市福田区人民法院审理的原告刘洪杰与被告冯燕翔之间借款合同纠纷案民事判决书〔（2019）粤0304民初44087号〕，根据刘真提交的该案判决所认定事实及法院判决理由可知，该案中，原告向被告提供资金之后，被告已明确告知原告涉案款项属“过桥”资金，建议原告判断该投资是否安全，并在此之后将原告拉入过桥群（微信群）中，原告在该微信群中直接和YangYang对话并明确要求其还款，显然，原告明知涉案款项并非被告所借，而是被告介绍投资的款项，故深圳市福田区人民法院对原告主张转款为借款的主张不予支持。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人刘真取得美利坚合众国永久居民卡，经常居住地在美利坚合众国，本案为涉外商事纠纷，其法律适用问题应当适用我国涉外法律的相关规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，双方当事人没有对合同应当适用的法律进行约定，因案涉合同是在我国签订、履行，容榕的居住地也是在我国，我国与该合同有最密切联系，故本案的实体处理应适用中华人民共和国法律。 综合当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.刘真与容榕之间是否构在民间借贷法律关系？2.刘真是否应向容榕支付本息？ 1、关于刘真与容榕之间是否存在民间借贷法律关系问题 本院认为，民间借贷是自然人、法人之间存在的资金融通行为，由出借人向借款人提供资金，在约定的借款期间届满时，出借人享有收回款项及利息(如有约定）的权利，借款人负有按约定偿还款项及利息的义务，出借人不承担资金使用可能产生的风险。委托投资理财是指委托人将资金等其他财产交由受理人进行管理和分配，以达到保值增值目的。资金管理本身存在一定风险，投资理财风险一般由委托人承担，或由委托人与受托人约定分担风险。本案案件事实表明，容榕根据刘真在朋友圈中所发布的投资理财的相关信息与刘真建立了名义为“投资理财”的关系，而刘真在朋友圈中介绍其开展的理财项目的内容中包括了固定利息、利息预付（三个月一次）、本金十万美元以上提供律师方借条、稳定保本等表述，以上表述足以让容榕相信刘真所开展的“投资理财”活动不仅不存在相关风险，而且还能享受固定的投资回报。在双方微信聊天记录中，刘真并没有向容榕告知其投资理财的项目及具体投资方向，刘真亦没有告知过容榕其开展的“投资理财”可能存在风险、风险如何承担及受托人是否收取报酬等委托投资理财关系应当存在的相关内容。在实际操作中，前期刘真一直按双方约定向容榕返还本金并支付相应利息，借款期限届至容榕表示续期无需退还本金后，刘真亦按约定支付利息。在后期刘真清理退本时亦始终向容榕承诺退回全部本金。据上事实，刘真与容榕之间实际存在的是由容榕将款项交给刘真并按约定收回本金及利息的行为，双方之间行为符合民间借贷法律关系的特征，故刘真与容榕之间存在的是名为“投资理财”实为民间借贷的法律关系。刘真称其与容榕之间存在的是委托投资理财法律关系的上诉主张与事实不符，本院不予支持。一审判决认定双方之间存在的是民间借贷法律关系具有事实依据，本院予以维持。至于刘真在上诉状中所提及深圳市福田区人民法院审理的原告刘洪杰与被告冯燕翔之间借款合同纠纷一案〔（2019）粤0304民初44087号〕与本案情形并不相同，在该案中被告已明确告知原告投资存在风险，亦将款项性质用途告知原告，原告亦与实际接受款项方YangYang进行了直接沟通并要求其还款。而本案中，刘真从未告知容榕理财可能存在风险，且容榕始终与刘真沟通，不知道款项的用途亦不知道第三人的存在，故刘真比照该案而认为本案亦不属于民间借贷的上诉主张亦不成立。 2、关于刘真是否应向容榕支付本息的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自借款实际支付时生效。本案中，虽然刘真与容榕之间没有签订借款合同，但容榕实际向刘真交付了款项，双方之间的民间借贷法律关系发生法律效力。双方约定的借款期限已经届满，刘真应按约定向容榕支付本金及利息。双方当事人对一审判决中所认定的刘真尚欠本金数额均无异议，本院予以确认。而在“投资利理”活动中刘真所支付给容榕的利息均超过了年利率36%，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，将超过年利率36%的部分抵扣借款本金，并以抵扣超额利息后的尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算刘真应当向容榕支付的利息具有法律依据，本院予以维持。 关于本案是否应当中止审理的问题。刘真以其已将资金转给李扬而李扬涉嫌刑事犯罪为由认为本案应中止审理，对此，本院认为，首先，刘真除了提交其已就李扬涉嫌犯罪问题向公安机关报案的材料外，并没有提交公安机关对李扬涉嫌犯罪问题的侦查结论，即现有的证据并不足以证明刘真主张的李扬涉嫌犯罪这一事实成立。其次，本案系发生在刘真与容榕之间的民间借贷法律关系，刘真从未向容榕披露其已将款项投入李扬的公司，容榕并不知道其与刘真之间借款关系之外的第三人存在，李扬即使构成犯罪也不影响容榕根据其与刘真之间的民间借贷关系要求刘真承担款项的返还责任。故刘真认为本案需中止审理的上诉理由，本案不予支持。 综上，刘真与容榕之间构成民间借贷法关系，容榕向刘真支付了借款，刘真应按约定向其返还借款本金并按约支付利息。刘真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3604元（上诉人刘真已交纳），由上诉人刘真负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭庆华 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 二〇二〇年六月十二日 法官助理 徐 玫 书 记 员 黄子珍