广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6581号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市渝泽电子科技有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华航社区上步工业区**上步工业区**721，统一社会信用代码：91440300MA5F4T4B6N。法定代表人：杜永华。委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳新安欣科技有限公司，住所，住所地：深圳市宝安区沙井街道共和社区新桥同富裕工业区恒明珠科技工业园**240社会信用代码：914403003544685241。法定代表人：陈春。委托诉讼代理人：杨林，该公司员工。上诉人深圳市渝泽电子科技有限公司（以下简称渝泽公司）与被上诉人深圳新安欣科技有限公司（以下简称新安欣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初28869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。渝泽公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并改判新安欣公司向渝泽公司返还货款人民币17522.52元；二、判令新安欣公司承担本案一审、二审诉讼费用。其事实与理由为：原审法院未查明渝泽公司与新安欣公司交易往来的事实，导致原审判决查明事实不清，适用法律错误，理由如下：在渝泽公司与新安欣公司交易过程中，新安欣公司虽向渝泽公司发送对账单，但是，渝泽公司在庭审过程中一直强调仅仅认可的是渝泽公司给新安欣公司交付胶水、基材等材料的数目，并未认可新安欣公司在微信的对账单欠款的数目。新安欣公司实际控制人陈象在2019年7月12日通过微信向渝泽公司发送“杜总你好，我司货款44192.74元，请尽快转给我们，谢谢！”但是渝泽公司当即回复“我的品质问题处理好先，品质和账务都有问题”。渝泽公司并未认可拖欠44192.74元的货款。在渝泽公司与新安欣公司的交易过程中，新安欣公司向渝泽公司供应PI补强材料，但是，渝泽公司也一直向新安欣公司交付胶水、基材等材料，并且在交易过程中渝泽公司也一直在向新安欣公司付款，但是，新安欣公司作出的对账单，仅仅记载了渝泽公司付款的部分事实。因此，渝泽公司对该数额不予认可并提起了反诉，渝泽公司仅仅认可该对账单中渝泽公司给新安欣公司交付了胶水基材等事实，且在一审的诉讼过程中，渝泽公司向法庭完整的提交了相关的付款凭据等证据，足以证明渝泽公司的付款情况，经渝泽公司核算，渝泽公司并不拖欠新安欣公司货款，反而是新安欣公司应退还渝泽公司货款17522.52元。新安欣公司答辩称：双方在2017年12月30日开始业务往来，一直供货至2019年6月25日止，有微信聊天记录为证，新安欣公司另提交了2019年3月至6月的送货单，渝泽公司拖欠货款应以实际交付的全部送货单据计算，渝泽公司拖欠的实际货款与新安欣公司请求数额是一致的。渝泽公司没有向新安欣公司以货抵款的事实，新安欣公司也没有拖欠渝泽公司货款及其他交易的事实。新安欣公司在一审起诉请求：1、渝泽公司向新安欣公司支付拖欠加工货款合计人民币107815.48元；2、渝泽公司承担本案全部诉讼费用。渝泽公司在一审反诉请求：1、解除渝泽公司与新安欣公司之间的买卖合同关系；2、新安欣公司向渝泽公司赔偿因质量问题造成的损失人民币147828元（渝泽公司的可得利润损失为人民币40000元、客户对渝泽公司的罚款损失人民币107828元）；3、新安欣公司向渝泽公司返还货款17522.52元；4、新安欣公司承担本案的本诉和反诉诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年10至2019年7月期间，新安欣公司与渝泽公司存在买卖合同关系，渝泽公司向新安欣公司购买胶纸、P1补强板等物品，新安欣公司依约向渝泽公司供货，双方每月均通过微信方式进行对账，每次对账都会对上个月未付款及本月的交易基本情况进行记录，依渝泽公司提供的对账单显示，截止2019年6月25日，渝泽公司未付货款共计44192.74元。2019年7月15日，新安欣公司法定代表人陈春通过微信向渝泽公司法定代表人杜永华要求支付货款，内容如下“从2018年到2019年7月15日一共欠货款44192.74元，把货款付过来，我就帮你处理质量问题。”一审法院认为，新安欣公司与渝泽公司的买卖合同关系合法有效，未违反法律强制性规定，双方应严格按照约定履行各自的义务。新安欣公司应依约提供无质量问题的货物，渝泽公司应依约支付货款。关于渝泽公司未付货款金额。一审法院认为，本案中双方各自提供的对账单不一致，根据双方微信聊天记录显示，新安欣公司每月通过微信向渝泽公司发送的对账单与渝泽公司向一审法院提交的对账单一致，故一审法院对渝泽公司提供的对账单的真实性，予以认可。从对账单及双方2019年7月15日的微信聊天记录显示，截止2019年7月15日，渝泽公司未付货款共计44192.74元。渝泽公司尚未支付上述货款，故新安欣公司主张渝泽公司支付货款中合理部分即44192.74元，一审法院予以支持。关于渝泽公司反诉新安欣公司返还货款17522.52元。一审法院认为，双方在交易过程中每月均进行对账，而且每次对账均对之前未付货款及本月的交易基本情况进行记录，即双方最后的对账单显示的金额为双方所有交易的最后结算。新安欣公司向渝泽公司发送最后的对账单过程中，渝泽公司仅称新安欣公司提供货物存在质量问题，未对对账单提出异议，故说明双方对交易过程的支付、以货物进行抵扣及退货情况已经达成合意，根据2019年6月25日的对账单，双方确认渝泽公司未付货款44192.74元，并不存在新安欣公司需要向渝泽公司返还货款的情形，故渝泽公司反诉新安欣公司返还货款17522.52元，于法无据，一审法院不予支持。关于渝泽公司反诉解除渝泽公司与新安欣公司之间的买卖合同关系。一审法院认为，新安欣公司已经履行提供货物义务，渝泽公司依约履行部分付款义务，且未存在合同解除的法定事由，故渝泽公司反诉解除合同，一审法院不予支持。关于渝泽公司反诉要求新安欣公司赔偿因质量问题造成的损失人民币147828元。一审法院认为，首先，渝泽公司提供的品质扣款单、罚款单等均为打印件，且新安欣公司不予认可，不能直接证明该罚款系新安欣公司直接导致；其次，根据渝泽公司提供的品质扣款单、罚款单等，其中两份均于2019年5月10日发出，根据交易习惯，双方当事人应在对账时即就相关品质扣款、退货扣款等进行对账确认，本案新安欣公司与渝泽公司在2019年6月份对账过程中，渝泽公司未对对账单提出异议，反而在新安欣公司提起诉讼后反诉要求新安欣公司承担损失147828元，不符常理，故一审法院对上述证据不予采信。综上，渝泽公司的证据不足以证明新安欣公司提供的产品造成损失147828元的损失，应承担举证不能的不利后果，因此，对于渝泽公司反诉新安欣公司赔偿因质量问题造成的损失人民币147828元的诉请，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、渝泽公司应于判决生效之日起五日内向新安欣公司支付货款人民币44192.74元；二、驳回新安欣公司的其他诉讼请求；三、驳回渝泽公司的全部反诉讼请求。一审受理费1228元，反诉费1628.28元，由新安欣公司承担725元，由渝泽公司承担2131.28元。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新安欣公司是否存在应向渝泽公司返还货款的情形。关于渝泽公司应向新安欣公司支付的货款，在双方的微信聊天记录中，新安欣公司主张渝泽公司一共欠货款44192.74元并要求支付，此后双方的争议主要在于货物品质问题，但渝泽公司在本案中提交的品质扣款单、罚款单等证据不足以证明其主张的质量问题。一审据此认定渝泽公司尚欠货款44192.74元，新安欣公司未对此提起上诉，本院予以确认。渝泽公司在本案中针对货款的异议主要是主张其支付的货款及向新安欣公司送货（胶水、基材等材料）的货款超出新安欣公司向其送货的货款，故请求新安欣公司向其返还货款17522.52元。对此本院认为，首先，渝泽公司主张其超付货款，但本案中新安欣公司主张的为2018年11月、12月、2019年1月、4月、5月、6月所拖欠的货款，渝泽公司以其在2019年2-6月份的付款情况主张其超付货款，但其未能举证证明其所主张的付款与本案争议货款的关联性，且其所主张的付款中有一部分付款主体为案外人，亦未能证明上述款项与本案争议货款的关联性，其据此主张超付货款，欠缺事实依据，本院不予采纳；其次，关于渝泽公司主张的其向新安欣公司送货的货款抵扣涉案货款问题，其提交的证据不足以证明其所主张的送货情况，亦无证据证明双方对于货款抵扣达成一致意见，其主张的货款抵扣亦欠缺事实依据，本院不予采纳。综上，渝泽公司主张其支付的货款及向新安欣公司送货（胶水、基材等材料）的货款超出新安欣公司向其送货的货款，请求新安欣公司向其返还货款17522.52元，欠缺事实依据，本院不予支持。一审判令渝泽公司向新安欣公司支付货款44192.74元，本院予以维持。综上，渝泽公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238.06元，由渝泽公司承担。本判决为终审判决。审判长  翁艳玲审判员  庄齐明审判员  梁晴敏二〇二〇年六月二十二日书记员  宋东华