广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9003号原告：彭春华，男，汉族，1979年8月18日出生，住江西省吉安市安福县。被告：佛山市禅城区良居房地产咨询服务部，住所地广东省佛山市禅城区***********（住所申报），统一社会信用代码92440604MA51C4GF86。经营者：沈秀招，女，汉族，1988年3月25日出生，住广东省英德市。原告彭春华诉被告佛山市禅城区良居房地产咨询服务部居间合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉提出如下诉讼请求:1.判令被告退还原告中介费23700元；2.判令被告赔偿原告20000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，被告带原告来到禅城区看房，当时卖方不在场，原告多次向被告询问该房产什么时候建成竣工的，被告的答复是该房产是房改房，房产证是2002年办的，1992、93年建成竣工的，并表示该房产是她朋友的。正是由于被告提供虚假信息，诱导原告签订《房屋买卖合同》并过户，在原告付清中介费23700元还拒不开具发票，以所谓的行规作借口，后经税务部门介入才提供给原告。2019年中旬原告住进该房产，从邻居口中得知该房产实际是1985年前的，此信息在房地产档案馆调出来的文件得到证实。此时原告方知被告提供的虚假信息，与被告提供该房产是92、93年建成的信息极度不符合，损害了原告的利益。为此原告夫妇与被告沟通，要求被告赔偿，但被告不同意赔偿。原告认为被告为了一己私利向原告提供虚假信息来诱导原告签订《房屋买卖合同》，侵犯了原告的利益，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉求。2018年5月7日下午原告去看过房子觉得满意后就叫其配偶也来看房子，没有异议后，被告才约了业主与原告签订房屋买卖合同。买卖合同中写明买方已经清楚查看该物业并无异议，在签署本合同前已向卖方清楚了解交易物业的状况产权，是自愿购买交易物业。原告是面对业主签合同的，清楚房子的现状。被告现在已经记不清楚签订房屋买卖合同之前原告是否曾询问过房屋的建成时间，但被告肯定没有告知过原告涉案房屋的建成时间为1992或1993年。本院经审理认定如下事实：2018年5月7日，在被告居间促成下，原告及其配偶荣海花共同作为买方、案外人彭亚英作为卖方、被告作为经纪方，三方签订了《房地产买卖合同》，约定买方向卖方购买佛山市禅城区***********的房屋（以下简称涉案房屋），成交价为人民币79万元。此后，买卖双方依约办理了涉案房屋的过户登记手续，买方亦取得了相应的房屋产权证件。原告也向被告支付了中介费23700元，并收取了被告开具的相应的增值税普通发票。原告于庭审中陈述称，原告看到被告朋友圈推送的房源信息后联系被告，被告于2018年5月7日带原告到涉案房屋查看，当时卖方不在场。原告在涉案房屋内多次向被告询问该房产的建成时间，被告当时称是1994年建成的。当天晚上原、被告及房屋出卖人三方一起签订了房屋买卖合同。2019年5月12日邻居告诉原告该房屋是1985年前建成的，原告就找被告赔偿，被告不承认（说过是1994年建成的），只称说过是1992/1993年建成的。原告于诉讼中举证的电话录音显示，原告的配偶荣海花质问被告的经营者沈秀招“问题是我不知道这个，你和我讲，我哪里知道，你和我讲哪年就哪年。你那时跟我老公是不是说九几年？”。沈秀招则回应“我从来都没讲94年，和他讲的都讲92、93年那样讲的”。原告称上述通话的时间为2019年5月12日。2019年5月31日，原告向佛山市禅城区不动产档案馆查询涉案房屋的登记信息，该馆出具的查询结果显示，涉案房屋的原登记所有权人为林美娟，其取得涉案房屋的方式为1985年10月购买部分，2009年3月继承部分。之后林美娟将该房屋转让给彭亚英。另查明，原告的配偶荣海花出具书面声明称由原告彭春华向被告行使追索虚假陈述赔偿的权利，其不再就被告虚假陈述问题另行向被告主张赔偿。以上事实，有原告举证的《房地产买卖合同》、广东省增值税普通发票、录音、《佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果》（2019年5月31日）、被告举证的房地产权证复印件、《佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果》（2020年4月23日）以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案被告向原告提供与案外人订立二手房买卖合同媒介服务并促成了买卖合同的成立，原告向被告支付报酬，原、被告双方成立了居间合同关系。本案双方争议的焦点在于1.被告的经营者沈秀招有否于《房地产买卖合同》签订前向原告作出过涉案房屋建成于20世纪90年代的陈述？2.若有，被告应向原告承担何种责任？关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告曾于房屋买卖合同订立前告知原告涉案房屋的建成时间为92、93年，房屋过户后被告又不承认说过是1992、1993年建成的，只称说过是1994年建成的。原告提供了录音拟予证实。被告经质证，确认其在录音中所作的“我从来都没讲94年，和他讲的都讲92、93年那样讲的”的陈述，但解释称该陈述的意思是告知原告涉案房屋不可能是1994年建成的。对此，被告确认其在录音中的陈述的真实性，该录音证据的真实性可以确认。而从录音中被告所述的内容来看，被告并未否认曾向原告告知涉案房屋建成于90年代的事实，仅对于所告知的具体的时间是92、93年还是94年有异议。故应当认定原告完成了初步的举证的义务。被告抗辩否认曾向原告作出过涉案房屋建成于90年代的事实，但未能举证证明，也未能举证反驳原告的上述录音证据，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的上述主张予以采信。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。如实报告义务为居间人的主要义务，具体到二手房买卖居间合同中，居间人应当就影响买卖双方作出交易决定的重要事项，如所交易标的房屋的存续状态、权利状态、是否存在物上瑕疵或缺陷、税费负担等事项，就其所知，向委托人如实报告。如若居间人对上述事项应报告而不报告、过失错误报告或者故意虚假报告，导致委托人作出错误意思表示，则其行为显然具有过错，应依法承担责任。本案中，根据查明事实，原告在与出卖人订立房屋买卖合同之前，就涉案房屋的建成时间问题向被告作了询问。由于房屋的建成时间与该房屋的使用价值、后续维护成本、交易价格直接相关，是影响二手房买卖合同订立的重要事项，被告作为提供房屋买卖中介服务的专业性机构，负有更高的注意义务，其本应在采取更加规范和严谨的方式，比如向房地产管理部门调取房屋建成资料等，核实相应信息后向原告作出如实告知；即使因客观原因确实未能核实该信息的，亦应当如实告知并提示相应的风险。但是，被告未履行该义务，而是向原告提供了涉案房屋建成于20世纪90年代的虚假信息（根据查明的事实，涉案房屋实际建成于1985年以前），导致原告作出错误的意思表示。被告的行为构成违约，导致原告遭受重大损失，且对此存在重大过错，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定并参照该法第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，原告要求被告退还中介费23700元并赔偿损失20000元，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区良居房地产咨询服务部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭春华返还中介费23700元；二、被告佛山市禅城区良居房地产咨询服务部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭春华赔偿20000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计446元（原告已预交），由被告佛山市禅城区良居房地产咨询服务部负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇二〇年六月五日书记员 蔡漪琳