云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0926民初19号 原告：史忠国，男，1979年2月7日出生，汉族，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。 委托诉讼代理人：贺朝树，男，云南通恒律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：叶仙阳，男，1974年6月12日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 被告：张春和（系叶仙阳的妻子），女，1976年7月27日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。 原告史忠国诉被告叶仙阳、张春和民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2017）云0926民初800号民事判决书，原、被告不服均提出上诉，临沧市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）云09民终124号民事裁定书，以事实不清，撤销原裁定，发回重审。本院于2020年1月3日立案登记后，依法另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告史忠国及委托代理人贺朝树到庭参加了诉讼，被告叶仙阳、张春和未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告史忠国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款2,450,000.00元，并判令二被告依据借款使用周期按照百分之二月息向原告支付利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。 原告起诉的事实和理由：原、被告于2003年认识，关系较好。2012年3月，被告找到原告，称其对朋友所介绍的位于耿马自治县下城采石厂项目较为感兴趣，因其对孟定镇情况和人员不太熟悉，同时资金尚有缺口，想让原告帮忙筹集资金，并通过关系将该采石厂建设完成。同年4月份，被告向原告出示其于2012年4月25日与杨正春所签订的《转让协议》，并说明已经按照协议约定支付杨正春400000.00元转让款，其已经接管孟定镇下城采石厂，希望原告能够尽快帮忙筹集资金并帮助其完成后续相关工作。原告当时因家中有事，告知被告完善后再落实资金事宜。2012年7月，被告称已经将全部转让手续办理完毕，并向原告出示了工商营业执照、采矿证、组织机构代码证等相关证件，向原告提出借款要求，同时承诺采石厂正常运营后可以支付高利息。2012年7月，原告由堂妹史某账户打入被告叶仙阳账户50000.00元，被告用于办理林地相关手续。因资金缺乏，被告迟迟不能完成采石厂相关建设。2012年9月，在被告要求下，原告与其朋友陈某借款500000.00元，该款由陈某直接打入被告账户，用于采石厂租地、缴纳相关费用。（该笔借款被告于2013年5月偿还）。由于当时孟定开发力度较大，社会发展形势较好，加之被告一直承诺要支付原告高利息（月息不低于百分之二），而原告对被告也较为信任，所以原告同意按照被告资金使用需求继续予以借款。 2012年10月29日，原告通过临沧市凤翔城建房地产开发公司账户转入被告账户1500000.00元，被告用于支付采石厂架设供电线路、购买联破生产设备、挖掘机等；2013年1月9日，原告通过陈某账户转入被告账户400000.00元，被告用于支付采石厂炸药仓库建设、土地租赁等费用；2013年4月18日，原告通过吴桂茹账户转入被告账户100000.00元，被告用于采石厂周转；2013年10月，按照被告要求，罗世雄转入原告账户400000.00元用于采石厂运转（该笔款项被告表示不打入其本人账户，需要时由原告代被告支付）。上述原告借给被告资金共计2950000.00元，扣除被告已经偿还的500000.00元，被告共计向原告借款2450000.00元。 自2013年4月下城采石厂正常运营开始，采石厂由被告负责运营管理，所有收入均由其支配，但被告一直未将采石厂财务状况告知原告，也迟迟不与原告签订借款合同，也不向原告支付承诺的利息。2017年4月22日，被告将采石厂挖机处置外卖并携带采石厂2017年2月至4月现金收入后消失，至今无法联系。被告的所作所为表明被告已经丧失诚信，严重侵犯了原告的财产权利。因二被告属于夫妻关系，被告叶仙阳向原告借款在二被告婚姻关系存续期间，该借款用于二被告家庭经营，应由二被告共同偿还。 被告叶仙阳辩称，原告不具备借款条件，理由如下：2003年原告任凤庆县建设局副局长，被告叶仙阳因为投标凤庆迎春小区路灯照明工程与原告史忠国结识。2011年原告史忠国因挪用公款贪污贿赂被判缓刑。原告与被告之间没有任何的借款凭证，原告的诉讼子虚乌有，不应得到法庭的支持。2012年史忠国被判刑后退赃赔钱，父亲去世、妻子与其离婚，为退赃已是倾家荡产。原告自工作以来，作为一个科级公务员，月工资仅是两三千元，根本不可能有资金借给被告。除非原告还涉嫌其他的经济犯罪。自2012年起，原告本人生活困难，没有任何经济来源，大多靠朋友接济生活，其孩子的抚养费和公租房几千元的房租都是被告帮忙垫付的。综上所述，原告起诉被告拖欠巨额债务纯属子虚乌有。在经营采石厂期间，被告虽然不是巨富，但也略有资产，根本没有向原告借款的必要，即便被告有融资行为，均应有相应的借款凭证作为支撑，请求法庭对借款来源真实性进行审查。就原告起诉所称的转款行为，2012年7月史某向被告转款的行为与本案没有关系，2012年期间，被告从事灯具消防器材销售，与不特定主体经济往来频繁，该笔款项可能是货款。如确实属于借款，被告叶仙阳与史某之间应该有明确的借款凭据。从借款合同的相对性而言，原告也并非适格的诉讼主体；2012年9月以陈某的名义转款500000.00元既然已经偿还就不再赘述；2012年10月29日由临沧市凤翔城建房地产开发有限公司转入的1500000.00元，系该公司法人与被告商定好的走账行为，款项到账后，被告叶仙阳应该将该款项转入凤翔公司指定账户。而且从现有的证据看能够核实的转款才有1000000.00元。即便凤翔公司与叶仙阳有借贷关系，从合同的相对性来说，原告也不是适格的诉讼主体；2013年初通过陈某账户转入的400000.00元，被告叶仙阳只是短借，已经归还，该笔款项同样是陈某和叶仙阳发生的借贷关系，与原告没有任何关系；2013年4月通过吴桂茹的账户转入的100000.00元，至今被告才知道吴桂茹是原告史忠国的母亲，从借贷的相对性来说原告同样不是适格的诉讼主体；2013年通过罗世雄转出的400000.00元，因当时叶仙阳从事的是汽车产业，是罗世雄与被告叶仙阳的走账行为，与原告没有关系。原告所称的上述借款均没有借款凭证且转账主体都不是本案原告，请求法庭依法审查后，驳回原告的诉讼请求。 被告张春和辩称，其与叶仙阳虽然是夫妻关系，但其对叶仙阳单边事业发展情况概不知情，叶仙阳对外的融资、拆借均用于发展自己的事业，未用作家庭生活开支，该笔债务如果成立，应该认定为叶仙阳个人债务，张春和不应该承担连带清偿责任。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、原告史忠国与被告叶仙阳之间的借贷关系是否成立？2、若借贷关系成立，本案的借款金额是多少？3、被告张春和是否应该承担还款责任？ 原告史忠国为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、《转让协议》原件一份，欲证明被告叶仙阳与杨正春签订石厂转让协议的事实； A2、《营业执照》《组织机构代码证》复印件各一份、《孟定下城岩勒采石厂资产清单》原件一份，欲证明耿马孟定下城采石厂已经转为被告经营； A3、银行转账记录复印件一份、《往来款项说明》复印件一份（临沧市凤翔城建房地产开发有限公司转入叶仙阳账户的部分资金），序号55，56共计1,000,000.00元由临沧市凤翔城建房地产开发有限公司打入被告账上，序号22是吴桂茹打入的100,000.00元。这只是信用社部分转账，临沧市凤翔城建房地产开发有限公司还有500,000.00元是打入叶仙阳的农行账户。欲证明原告自己及原告让案外人转账给被告的事实； Ａ4、《证明》原件一份，由史某出具，欲证明2012年7月原告向史某借款，该笔款项于2012年9月归还。该款项实际是借给被告叶仙阳的事实； A5、《证明》《收条》《借据》原件各一份，由罗世雄出具，欲证明罗世雄曾经向原告汇款400,000.00元，之后这笔钱由原告分期借给被告叶仙阳。在之前陈述中被告也承认该笔款项的存在； A6、《证明》原件一份，由临沧市凤翔城建房地产开发有限公司孟定分公司出具，欲证明凤翔公司退回史忠国买地的1500,000.00元，根据原告口头授权借款给被告； A7、《证明》原件一份，由吴桂茹出具，欲证明史忠国通过吴桂茹转账给被告100,000.00元，至今仍未归还； A8、原告于2012年9月16日发给被告QQ邮箱信息内容复印件一份，欲证明当时被告向原告借款2500,000.00元，原告发了一份资产抵押协议要求被告签订。 Ａ9、转款凭证，欲证明2012年3月16日原告向临沧凤翔房地产公司购买土地支付150万元凭证直接打入该公司股东李晓萍持有58×××89账户上。 A10、转账凭证（银行卡取款业务回单、银行转账流水）、欲证明2012年10月29，凤翔房地产公司取消土地交易，退回原告交易款500,000.00元，由原告授权，凤翔公司股东李晓萍将500000.00打入被告持有的农行卡6228483300281973017内。 A11、收据7张，欲证明下城采石厂由被告夫妇共同经营管理，被告张春和负责记账、且有本人收账签名。 A12、云南省凤庆县人民法院（2019）云0921民初708号民事调解书、银行转账流水，欲证明原告150万元资金来源是向凤庆县天辰机械、园艺工程处所借，因欠款未还已被起诉至法院。 经质证，被告对原告提交的Ａ1、Ａ2组证据真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对Ａ2组证据的证明目的予以认可。对Ａ3组证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可，按照银行的规定，只有本人持身份证件到银行柜台才能打印银行卡流水，原告取得被告银行卡流水不合法，该证据也未加盖银行公章，无法核实，更不能反映与本案的联系。原告欲通过该银行卡流水证明临沧市凤翔城建房地产开发有限公司向被告叶仙阳转账1000000.00元的事实，但通过银行卡流水可以看出，转账主体不是临沧市凤翔城建房地产开发有限公司，而是李晓萍个人，是个人行为，与证明内容自相矛盾。对Ａ4-Ａ8组证据的三性均不予认可。对Ａ4组证据史某的证人证言，因证人是原告的堂妹，与原告有利害关系，同时证人应当出庭接受质询，当庭作证。证人史某称银行卡已经遗失，其证言的真实性无法核实。对Ａ5组证据罗世雄的证人证言，也是应该出庭接受质询，同时该组证据只能证明原告与罗世雄之间的拆借关系。因2013年叶仙阳经营灯具，资金拆借频繁，即便有与罗世雄的进账存在也是走账行为，不能证明被告叶仙阳与罗世雄之间有借贷关系，更证明不了原告主张的先由自己向罗世雄借款，自己再转借给叶仙阳，后原告偿还了借款，原告取得对该笔款项的债权的事实。对Ａ6组证据表明与被告叶仙阳发生转款关系的是李晓萍并非临沧市凤翔城建房地产开发有限公司，企业的款项来往均应通过对公账户。出具《证明》的是临沧市凤翔城建房地产开发有限公司孟定分公司，与临沧市凤翔城建房地产开发有限公司并非同一主体，对证明内容也不予认可，既然要证明有转款行为，就应该提交对应转款的银行流水，而非一份加盖公司印章的证明材料。对Ａ7组证据的质证意见与Ａ4组证据的质证意见一致。对Ａ8组证据是一个协议形式，因协议双方均未签字捺印，协议并未生效。对证据Ａ9、Ａ10、Ａ11、Ａ12，被告未到庭，未发表质证意见。 被告叶仙阳、张春和未向本院提交相关证据材料。 为查明本案相关事实，依原告史忠国的申请，本院依法传唤证人陈某出庭作证。 证人陈某证实，其是原告史忠国的朋友，2013年1月9日原告打电话给其向其借款400000.00元，双方约定借款利息为每月2分，未约定借款期限。借款时，原告称是被告叶仙阳要用钱，其按照原告的要求将借款直接打到被告叶仙阳的银行卡上，其并不认识叶仙阳，也没有与叶仙阳有其他经济往来，其只认原告向其借款，该借款到现在原告仍未归还。 为查明案件事实，依原告史忠国申请，本院依职权向中国农业银行股份有限公司耿马自治县支行、耿马自治县农村信用合作联社调取被告叶仙阳、张春和的银行卡流水账单六份，原告欲证明原告起诉的借款有相应的银行转款记录印证，有的款项是直接由原告转账给被告，有的款项是原告其他人转到被告叶仙阳的银行卡账户上。经质证，被告对以上证据的真实性予以认可，但对关联性有异议，认为即使有款项转入被告叶仙阳的账户，也不能证实原、被告之间存在借贷关系。同时以上证据表明转账给被告叶仙阳的人并不是本案原告，而是案外人。 本院为查明案件事实的需要，依法向原告提交书面证言的提供者史某、吴桂茹、罗世雄、临沧市凤翔城建房地产开发有限公司孟定分公司范云碧、临沧市凤翔城建房地产开发有限公司李晓萍分别制作询问笔录五份，询问借款及转款的事实。李晓萍同时向本院提交转款1000000.00元到叶仙阳账户的银行转款回单复印件。经质证，原告史忠国对上述五份询问笔录均没有异议。被告对吴桂茹的询问笔录证实的内容不予认可，认为吴桂茹是原告的母亲，与原告有利害关系，同时吴桂茹也称不清楚原、被告之间有什么往来关系。对史某的询问笔录内容不予认可，史某是原告的堂妹，与原告有利害关系，同时史某已经说明原告已经向其归还了借款。对罗世雄询问笔录内容的关联性提出异议，与本案无关。对李晓萍、范云碧询问笔录及银行转款回单不予认可，因李晓萍称原告是帮朋友买地，故其证言不能证实原、被告之间的借贷关系，资金存在虚假，对李晓萍证言的真实性不予认可。 通过各方当事人的举证、质证，本院对本案的证据评议如下：原告提交的Ａ1、Ａ2组证据，被告对其真实性、合法性均没有异议，与本案有关联性，本院予以采信。Ａ3组证据没有加盖出具银行公章，其真实性无法核实，本院不予采信。Ａ4组证据与本院向史某制作的询问笔录内容，因没有相应的银行转款凭证相印证，其真实性无法核实，故本院不予采信。Ａ5组证据结合本院向罗世雄制作的询问笔录及原告史忠国的入账记录，能够查实罗世雄的母亲张旭美向原告史忠国的账户转款的事实，本院予以采信。Ａ6组证据结合本院向临沧市凤翔城建房地产开发有限公司孟定分公司李晓萍、范云碧制作的询问笔录及李晓萍提供的转账凭证，还有被告叶仙阳的银行卡入账记录，能够证实临沧市凤翔城建房地产开发有限公司孟定分公司李晓萍向被告叶仙阳转账的事实，本院对转账的事实予以采信，但转账的金额以银行转账流水为准。Ａ7组证据结合本院向吴桂茹制作的询问笔录及被告叶仙阳的银行流水入账记录，能够证明吴桂茹向叶仙阳转账的事实，本院予以采信。Ａ8组证据没有合同双方的签名确认，其真实性无法核实，本院不予采信。证人陈某的证言结合被告叶仙阳的银行流水入账记录，能够证明陈某向被告叶仙阳转账的事实，本院予以采信。本院依职权向中国农业银行股份有限公司耿马自治县支行、耿马自治县农村信用合作联社调取被告叶仙阳、张春和的银行卡流水账单六份，客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。对证据Ａ9、Ａ10、Ａ11、Ａ12，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 被告叶仙阳和张春和系夫妻关系，2012年4月25日，被告叶仙阳与案外人杨正春签订《转让协议》，杨正春将孟定下城岩勒采石厂以2150000.00元的价格转让给被告叶仙阳。叶仙阳由此取得了该采石厂的经营权并开始经营石厂，被告叶仙阳受让该采石厂后将采石厂名称变更为耿马孟定下城采石厂。2017年五六月份，被告叶仙阳、张春和离开孟定。原、被告之间关系密切。2012年3月份，原告史忠国向临沧市凤翔城建房地产开发有限公司以1500000.00元的价格购买该公司位于凤庆县块土地，后因土地涉及纠纷，原告要求退款，公司按照原告的口头授权于2012年10月29日通过公司监事李晓萍的持有的1200018232546889、62×××82账户分别向被告叶仙阳持有的62×××25账户转账300000.00元、700000.00元，通过62×××17账户转入叶仙阳持有的农行卡6228483300281973017内500000.00元。2013年1月9日，原告史忠国向案外人陈某借款400000.00元，在原告史忠国的授意下，陈某从自己171201100243416的账户将400000.00元借款打到了被告叶仙阳6228453300022215211的账户。该笔借款原告尚未向陈某归还。2013年4月18日，原告的表妹在原告的口头授权下将原告母亲吴桂茹62×××15账户中的100000.00元转入被告叶仙阳62×××25账户。2013年10月24日，原告史忠国向原告罗世雄借款400000.00元，罗世雄通过其母亲张旭美62×××34账户将该笔借款打入原告史忠国62×××65账户，双方约定借款利息为月利率2%。原告史忠国分别于2013年11月7日向被告叶仙阳62×××11账户转账100000.00元、于2013年11月15日转账28000.00元、于2013年11月21日转账30000.00元、于2014年1月26日转账10000.00元、于2014年2月19日转账10000.00元。向案外人罗世雄的借款原告史忠国于2016年10月26日归还，并支付借款利息20000.00元。 本院认为，针对本案的争议焦点1，原告史忠国与被告叶仙阳之间的借贷关系是否成立的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，原告主张的借款大部分能够找到相应的转款流水相支撑，虽然临沧市凤翔城建房地产开发有限公司李晓萍、陈某、吴桂茹的转款属于案外人向被告转款，但临沧市凤翔城建房地产开发有限公司及陈某和吴桂茹均主张是按照原告史忠国的要求进行打款，并不认识被告叶仙阳。临沧市凤翔城建房地产开发有限公司李晓萍、陈某、吴桂茹与被告叶仙阳之间并不存在借贷关系或其他经济往来。故出借人只能认定为原告，出借人与原告之间借贷关系及原告授权打款，并不影响到实际款项流入到被告名下，被告对流入款项不能提供证据证明属其他款项来源，应承担举证不能的后果，即便原、被告之间存在其他关系，被告也有举证证明的义务，上百万钱进入被告账户，没有合理说明，理当返还。从借款人吴桂茹（原告之母亲）、史某（原告之妹）与原告的亲情关系看，其打款给被告受原告授权可信度较高。综观整个借款关系看，证据之间能形成一条链条证实资金的来去，被告不能证实资金流入自己卡内后的去向，理应承担举证不能的法律后果。临沧市凤翔城建房地产开发有限公司李晓萍、陈某、吴桂茹转账的款项进入被告叶仙阳的账户，原告史忠国和被告叶仙阳之间的借贷关系就已经生效。至于被告叶仙阳提出临沧市凤翔城建房地产开发有限公司的转款属于公司走账行为，陈某的转款属于短借，已经归还，吴桂茹的转款不能认定为借款的辩称，被告未能提交相应的证据证明其抗辩，本院不予采信。李晓萍个人转账到被告叶仙阳名下的50万元，被告叶仙阳也不能说明资金来源，故应当返还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，因双方未约定借款的期限，故原告可以随时要求被告返还，故对原告要求被告叶仙阳偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 针对本案争议焦点2，原告史忠国与被告叶仙阳之间借款的金额是多少的问题，经过原告陈述，举证及质证，原告诉称的借款，史某向被告叶仙阳转账的50000.00元，虽有原告史忠国及史某的陈述，但史某与史忠国是堂兄妹关系，其转账的陈述没有相应的银行转款记录支撑，对该50000.00元借款，本院不予认定。对临沧市凤翔城建房地产开发有限公司孟定分公司出具证明称向叶仙阳账户转账1000000.00元及李晓萍转账500000.00元的陈述，有相应转款凭证证实，本院予以确认。原告通过案外人陈某向被告叶仙阳账户转账的400000.00元借款，有陈某本人的陈述及相应的银行转账记录印证，本院予以确认。原告通过其母亲吴桂茹向被告叶仙阳账户转账的100000.00元借款，有吴桂茹本人的陈述及相应的银行转账记录印证，本院予以确认。原告史忠国向案外人罗世雄的借款400000.00元，罗世雄将该款项直接转入原告史忠国账户，目前该款已归还，本院不作处理。但原告史忠国分别于2013年11月7日向被告叶仙阳62×××11账户转账100000.00元、于2013年11月15日转账28000.00元、于2013年11月21日转账30000.00元、于2014年1月26日转账10000.00元、于2014年2月19日转账10000.00元，被告未能提供相应的证据证明上述转款不属于被告叶仙阳向原告史忠国的借款，故对上述转账金额及借款事实，本院予以认定，被告理应当返还。综上所述，本院认定被告叶仙阳先后向原告史忠国借款共计2178000.00元。原告主张要求被告承担依据借款使用周期按照每月百分之二计算的利息，因原告没有相应的证据证明原、被告双方对借款约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，对原告要求被告承担借款利息的诉请，本院不予支持。 针对本案争议焦点3，被告张春和是否应该承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，被告张春和辩解其不知道叶仙阳对外事宜，叶仙阳借款明显超出家庭日常生活与实际查明事实不符。原告史忠国确认被告叶仙阳借款是用于采石厂经营所需，且被告张春和作为收款人在“收款收据”上签字，足以证明其参与实际经营，故对原告要求被告张春和与被告叶仙阳共同偿还借款的诉请，本院予支持。至于被告辩解称原告不具备借款主体资格及无借款能力的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告叶仙阳、张春和于本判决生效后十五日内偿还原告史忠国借款共计2,178,000.00元（贰百壹拾柒万捌仟元）。 二、驳回原告史忠国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26400.00（贰万陆仟肆百）元，由原告史忠国承担3000.00（叁仟）元，由被告叶仙阳、张春和承担23400.00（贰万叁仟肆百）元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  张金国 人民陪审员  刀贵华 人民陪审员  陈秀芳 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  罗 畅