河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初5419号 原告：牛予北，男，汉族，1958年10月24日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：赵丽君，河北奎步律师事务所律师。 被告：谢健，男，汉族，1970年5月22日出生，住保定市。 委托诉讼代理人：胡立强，河北平川律师事务所律师。 被告：王秀明，女，汉族，1971年4月10日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：胡立强，河北平川律师事务所律师。 被告：赵淑霞，女，汉族，1973年12月11日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。 原告牛予北与被告谢健、王秀明、赵淑霞为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛予北及其委托代理人赵丽君，被告谢健、王秀明及委托诉讼代理人胡立强，被告赵淑霞及其委托诉讼代理人范立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛予北向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还原告本金2810000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告谢健与被告王秀明系夫妻关系，被告一直做生意。2016年10月被告以经营需要资金为由向原告借款，约定月息3分。原告筹集款项后，分9次向被告谢健转账共计2810000元。被告仅于2017年6月20日支付100200元利息。原告多次找被告索要本金及欠付利息，被告均以各种理由拖延。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉求。 被告谢健答辩，1、我不是原告与实际借款人赵淑霞之间民间借贷合同的相对人，有证据显示，原告与被告赵淑霞之间存在民间借贷合同关系，且有书面证据多张。2、我不是原告所诉出借款项的使用人，已经提交相关银行流水调取申请，经核查账目能够予以证明。3、我不是原告与被告赵淑霞之间的借贷担保人，原告曾在出借款项之后试图让我在原告起草的还款保证书上签字，因不属实我未予签字。4、我只承诺出于朋友关系能够协助原告在被告赵淑霞持有35%股份的矿山的相关国家赔偿中扣留部分款项予以抵偿借款。综上，应驳回原告对我的诉请。 被告王秀明答辩，1、我虽然与被告谢健系夫妻关系，但本案不应作为适格的被告，民间借贷法律关系尚未进入生效判决的执行阶段，不应作为诉讼主体出现。2、我不是借贷合同的借款人、所借款项使用人和保证人。3、我从未参与过原告出借被告赵淑霞款项的任何事先、事中以及事后协调的事项。综上，应驳回原告对我的诉请。 被告赵淑霞辩称，我和原告、被告谢健是朋友关系，是通过一起吃饭在2015年认识的，当时原告有个青沈铁路要修建，答应让我进入一些绿化、劳保等方面，一年多彼此很熟悉。但青沈项目没有落实，后来我自己想做点事情，向原告借钱，当时是借了1000000元，分次给我的，2016年10月第一次给了我农行90000元，当时我有个民间借贷官司，我的账户不安全，提出可否使用共同朋友的银行账户，原告同意，我就借用了被告谢健的建行卡，打入被告谢健银行卡一次130000元，一次80000元，向我的农行账户打了100000元，也就是10月份一共打了400000元，同时我出具了欠条。11月份向谢健银行卡汇了两笔，每笔300000元，一共600000元，我也出具了欠条。2017年2月又向被告谢健银行卡打了500000元，向我女儿赵宇银行卡打了两笔分别是300000元和200000元，再次向谢健银行卡打款500000元、200000元、300000元，一共是2000000元，这笔钱我也出具了欠条。从2016年10月第一笔打款到2016年11月14日，我给原告每月连续转入3笔13400元（2016年11月14日、2016年12月14日、2017年1月14日），2016年12月20日向原告转入20000元，2017年1月20日向原告转入20000元，2017年2月20日向原告转入43400元，自2017年3月20日起每月向原告转入100200元持续了12个月，直至2018年3月停止转入，一共向原告偿还了1326000元。被告谢健的银行卡自2016年10月至2017年6月之间一直在我这里保管，原告打入被告谢健的卡是2810000元，打入我的卡是190000元，一共是3000000元。原告起诉的2810000元是我借的，我也在努力挣钱，我挣到钱就马上还，挣不到也可以先和原告做个还款计划。被告谢健卡里的钱我大部分通过POS机支取或到自动取款机支取，如果取大额就让被告谢健跟我一起到柜台支取。在我借卡期间，全部都是我的借款，跟被告谢健没有任何关系，如果有的话我可以付法律责任，被告谢健对这笔款也不知情。被告谢健通过我的家人找到我，多次催促我偿还原告的借款，我当时在外地回不来，就说用我的矿山股份补偿。 经审理查明，原告牛予北与被告谢健、赵淑霞系朋友关系。原告称被告谢健因做生意需要资金周转，自2016年10月15日向被告谢健银行卡内转账两笔分别为80000元和130000元，2016年11月20日向被告谢健银行卡内转账两笔均为300000元，2017年1月20日向被告谢健银行卡内转账300000元，2017年2月13日向被告谢健银行卡内转账500000元，2017年2月14日向谢健银行卡内转账500000元，2017年2月15日向被告谢健银行卡内转账两笔分别为500000元和200000元，上述借款共计2810000元，因双方系朋友关系，就没让被告谢健出具借条。 在庭审过程中，被告谢健提交其与原告牛予北、牛予北之子牛牧之间的录音资料一份，证明在录音中原告牛予北明确表示出借给被告赵淑霞4000000元，其中包含原告起诉的2810000元，被告赵淑霞已向原告牛予北出具借条，被告赵淑霞才是借款的实际使用人，原告牛予北对录音的声音真实性无异议，但称当时是在酒桌上说的话，本意是指借给被告赵淑霞1190000元，其中190000元是以前借给被告赵淑霞的，并未让其出具借条，借给被告谢健2810000元也没有让被告谢健出具借条，合计4000000元，只是因为喝了不少酒说话的时候表达的不明确。原告牛予北提交2016年11月23日与被告谢健短信截图一张，证明被告谢健承认收到款项应打收条，被告谢健对此不予认可，认为短信内容没有体现收款应打借条的字样，只是说写收条，由谁写、写什么、是收到物品还是款项都没有明确指向。被告赵淑霞称按月向原告牛予北偿还100200元，分别通过转账、现金存入以及委托他人向原告牛予北进行还款，已还款1326000元，原告牛予北对此不予认可，认为与本案无关。被告王秀明称，对原告牛予北、被告谢健、被告赵淑霞之间所发生的债务纠纷等事项不清楚，得知此事还是因为原告牛予北申请法院对被告谢健的银行账户进行保全。被告赵淑霞称，因其涉及其他民间借贷案件，自身银行卡不稳妥，所以才使用被告谢健银行卡，原告牛予北向被告谢健所转款项均系其实际使用。 另查明，被告谢健与被告王秀明系夫妻关系。被告谢健在庭审中称原告向被告赵淑霞借款，是借用其银行卡，被告赵淑霞已经征得原告同意。被告赵淑霞在使用被告谢健银行卡期间，被告谢健曾多次陪同被告赵淑霞到银行支取大额款项。调解过程中，被告赵淑霞向原告牛予北偿还20000元，原告对此予以认可。原告为本案诉讼保全向保险公司交纳保全保险费6000元。 上述事实有原告及三被告银行流水明细、录音资料、还款计划书复印件、借条两张、短信截图、原、被告的当庭陈述、询问笔录及庭审笔录为证。 本院认为，被告谢健提交的录音资料中能够较清晰的表明，原告虽将款项转入被告谢健的银行账户内，但实际用款人为被告赵淑霞，借款总额为4000000元，2810000元只是其中一部分，并由被告赵淑霞向原告出具过多份借条。原告仅提交了两张涉及金额1000000元的由被告赵淑霞向其书写的借条，被告赵淑霞认可这两张借条，并提出还有三、四张借条，与录音中提及的情况基本一致。本院认为，原告对录音证据的真实性没有异议，只是称酒后表达不明确，但在录音中原告多次表明是将款项出借给了被告赵淑霞，结合被告赵淑霞自认和被告谢健的辩解，可以认定被告赵淑霞是实际借款人，应由被告赵淑霞对原告诉请的本金2790000元承担偿还责任。原告仅以转账凭证向被告谢健主张偿还责任，证据不足，本院不予支持。被告赵淑霞称其借用被告谢健银行卡是为回避可能发生的自有账户风险，原告向被告赵淑霞出借款项但将款项转入被告谢健账户内，被告谢健自称对此事不知情，按照常理，个人账户中转入大额款项，账户所有者不会不产生疑问，且事后其曾多次与被告赵淑霞共同到银行支取大额款项，可以推定被告谢健出借银行卡出于自愿且对被告赵淑霞借卡原因知情，依据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借银行账号的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”，被告谢健应就出借行为承担相应过错责任，本院酌定被告谢健应对上述款项承担40%补充偿还责任即1116000元。原告牛予北主张该笔借款系被告谢健、王秀明夫妻存续期间所借，应为夫妻共同债务。本院认为，该笔借款数额大，被告王秀明并不知情，且此款并没有用于夫妻日常生活，对原告诉请被告王秀明承担共同还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵淑霞于本判决生效后五日内偿还原告牛予北借款本金2790000元。 二、被告谢健对上述款项承担40%补充偿还责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告牛予北其他诉讼请求。 案件受理费29280元，保全费5000元，保全保险费6000元，由被告赵淑霞、谢健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 王 冀 人民陪审员 白 雪 人民陪审员 王亚东 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 齐 芳