广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初274号原告：徐麦俊，男，汉族，1987年3月1日出生，公民身份号码441************018，现住梅州市梅江区梅新雅苑****。被告：彭苏雅，女，汉族，1990年9月12日出生，公民身份号码441************828，现住梅州市梅江区*********附近。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。原告徐麦俊诉被告彭苏雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐麦俊、被告彭苏雅及委托诉讼代理人孙文政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐麦俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金共计463204元以及由此产生的利息共计17356.07元，上述借款本息合计为480560.07元，从2020年1月15日起至还清款项之日止的利息按照附表标准另计（信用卡消费借款按月利率1%计息，银行转账借款按年利率6%计息）；2.由被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同事关系，均任职于中国移动通信集团广东有限公司梅县分公司，在2018年5月至2019年3月期间，被告多次向原告提出借款，借款方式包括出借信用卡和银行转账，具体情况如下：第一，原告于2018年6月13日将浦发银行信用卡（户名：徐麦俊；卡号：498**********402）出借给被告使用，被告分别于2018年6月13日、2018年6月14日、2018年6月15日、2018年6月16日、2018年6月18日、2018年6月19日、2018年6月27日使用此卡消费7次，共计138142元。后被告于2018年6月27日向原告出具了一张《借条》和《说明》，确认向原告借到138142元，约定于2019年5月31日前偿还，若被告逾期未还，则按照月利率1%计算逾期利息。第二，原告于2018年7月将交通银行信用卡（户名：徐麦俊；卡号458**********581）出借给被告使用。被告分别于2018年7月7日、2018年8月1日、2018年8月2日使用此卡消费4次，共计86801元。后被告于2019年7月向原告出具了一张《借条》和《说明》，确认向原告借到86801元，故被告确认其向原告借到了人民币86801元，约定于2019年5月31日前偿还，若被告逾期未还，则按照月利率1%计算逾期利息。第三，在2018年5月至2019年3月期间，原告通过银行转账的方式向被告出借资金407424元。被告在2018年6月至2019年3月期间共向原告偿还了169163元，截止至今，被告尚欠原告借款共计463204元未予偿还。原告认为，由于被告拒绝返还借款的行为已经造成原告一系列经济损失，为了维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告彭苏雅辩称，一、答辩人对双方存在民间借贷关系的事实无异议，但原告所述答辩人借取信用卡使用后未如期偿还欠款与事实不符。2018年3月，答辩人因资金周转需要，向原告提出借款,原告同意后，于2018年6月将尾数为8402浦发银行信用卡及尾数为6581交通银行信用卡交给答辩人使用,答辩人已于2018年7月至2018年9月还清上述欠款。二、原告主张其向答辩人银行转账出借407424元，并主张截至目前答辩人尚欠借款463204元无任何事实依据。首先，上述转账金额并非均为原告向答辩人出借的款项。原告与答辩人之间存在互为借贷的关系，原告通过银行转账的方式向答辩人转账407424元实为原告借款及向答辩人还款之和。原告经常因上述信用卡过账及资金周转的需要向答辩人借款，而原告起诉答辩人仅提供其向答辩人转账的记录，却隐瞒答辩人向其出借的转账记录，违背了诚实信用原则。其次，双方互为借贷的经济往来现已结清，且答辩人转账至原告名下的借款及还款之和已超出原告诉状中所涉金额。原告只向法院提供答辩人的部分转账记录，并主张尚欠其借款未还清与事实不符。综上，请求法院查明案件事实，作出公平、公正的裁判。本院经审理认定事实如下:原、被告是同事关系。自2018年3月6日至2019年3月22日间，被告因资金周转需要向原告借款，原告主张其出借资金的方式和金额有如下：一、2018年6月初原告将其名下的浦发银行信用卡（卡号：498**********402）出借给被告消费使用，至2018年6月27日被告共使用该卡消费7笔，合计138142元。二、2018年7月初原告将其名下的交通银行信用卡（卡号：458**********581）出借给被告消费使用，至2018年8月2日被告共使用该卡消费4笔，合计86801元。三、2018年3月6日至2019年3月22日原告通过其建设银行账户（账号：621************5447）转账出借资金7笔给被告，计230860元。四、2018年5月8日至2019年2月22日原告通过其建设银行账户（账号：621*************348）转账出借资金14笔给被告，计176564.01元。五、2018年7月22日至2019年1月22日原告通过微信转账出借资金3笔给被告计13205元。六、2018年11月21日至2019年3月22日原告通过支付宝转账出借资金5笔给被告计22460元。以上原告通过出借信用卡方式的借款，由被告在2018年6月27日和2019年7月间分别亲笔签名出具《借条》及《说明》给原告收执，其余方式的借款被告未出具书面凭证给原告。在被告出具的《借条》及《说明》中载明了被告消费的时间和金额，并约定在2019年5月31日前还清借款，逾期未还则按月利率1%计付利息。另查，根据原告提供的证据核算，原告转给被告的款项分别统计如下：1.2018.3.6—2019.3.22通过尾号5447建设银行账户转给被告的金额计230860元；2.2018.5.8—2019.2.22通过尾号8348建设银行账户转给被告的金额计176564.01元；3.2018.11.21—20193.22支付宝转账金额计22460元；4.2018.7.22—20191.22微信转账13205元；5.原、被告确认的信用卡消费借款金额224943元（138142元+86801元）。以上总计668032.01元。根据被告提供的证据核算，被告转给原告的款项分别统计如下：1.2018.3.7—2019.3.12通过被告尾号3777建设银行账户转账至原告尾号5447、8348建设银行账户的金额计294163元；2.2018.4.18—2019.1.22微信转账计13302元；3.2018.4.28—2019.3.22转至被告支付宝账户的金额计123784.08元；4.2018.7.28—2018.9.4通过被告尾号3777建设银行账户转账至原告浦发银行信用卡的金额计140000元；5.2018.7.1—2018.8.2通过被告尾号3777建设银行账户转账至原告交通银行信用卡的金额计86622元。以上总计657871.08元。审理中，原、被告确认的事实有如下：一、本案原告出借资金方式和被告还款方式均以信用卡、银行卡、微信、支付宝转账方式，原、被告均对对方提供的银行转账交易明细、微信、支付宝转账账单表示确认；二、本案中双方举证的资金往来双方无异议，原、被告确认均系属借贷，但均无法确认哪笔转账系归还的哪笔借款；三、原、被告同意就本案双方举证的资金往来进行借贷结算，即发生在2018年3月6日至2019年3月22日时间段的往来金额进行结算。四、双方确认本案借款均未约定利息及还款期限，对信用卡的消费借款原告没有牟利。五、被告确认的借款金额有：1.浦发银行信用卡消费借款138142元；2.尾号5447和尾号8348的建设银行转账借款407424.01元（230860元+176564.01元）；3.微信转账借款13205元；4.支付宝第④笔转账借款5200元，其余支付宝转账16060元被告主张被原告重复计入在尾号5447和尾号8348的建设银行转账中，原告对被告该主张无异议。六、对通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式出借的借款，原、被告确认还款方式没有固定对应方式进行还款，且涉案的转账往来都是借贷关系往来，无其他经济关系。七、原、被告确认在2018年3月6日前发生的转账往来与本案无关，没有结算在本案中。原、被告存在如下争议：一、原告起诉主张本案借款合计632367元，被告偿还了169163元，仍欠463204元；被告主张由其转账给原告的款项计657871.01元，已超过原告转给被告的款项，故被告已经不欠原告钱了。二、被告主张交通银行信用卡的消费不是借款，是帮助原告过账（即先由原告预存款项至该卡后，为还款给被告而由被告刷卡消费的），不是借贷，尾号5447、8348建设银行的转账借款因双方存在互为借贷而发生的转账，原告对被告以上主张均不予认可。三、原告主张浦发银行信用卡于2018年6月12日出借给被告，交通银行信用卡在2018年7月初出借给被告，两张信用卡由被告在2018年11月30日归还。原告表示2018年6月27日被告出具了《借条》及《说明》后，浦发银行信用卡未归还，被告仍然持卡消费，但对此期间（即2018年6月28日至2018年11月30日期间）的消费不予主张追偿。对交通银行信用卡的消费借款也只主张被告出具《借条》及《说明》中的金额。被告则主张浦发银行信用卡在2018年6月27日出具了《借条》及《说明》后，当天便归还给原告了，交通银行信用卡则在需要过账时由原告借给被告，在消费刷卡归还被告的预存款后便将卡还回给原告了，该卡不存在消费借款。四、被告主张其转账到原告信用卡的款项即是偿还该信用卡的消费借款，原告对被告该主张有异议，表示认可被告转账到原告信用卡的款项即是偿还该信用卡的消费借款，但不足以清偿，因为信用卡直到2018年11月30日才还给原告，在此期间被告还有消费，原告不追偿，故只请求《借条》及《说明》中的金额。五、被告主张转账到原告尾号5447、8348建设银行账户的款项是偿还除信用卡消费借款外的其他方式的借款，原告对被告该主张有异议，表示有部分是还的信用卡消费借款（即被告转账给原告后，由原告再还到信用卡上），有部分是还的其他借款。本院认为,本案中，原、被告均对对方提供的银行转账交易明细、微信、支付宝转账账单表示确认，对原、被告根据各自的交易明细、微信、支付宝转账所制作的明细表，双方确认无异议的，本院均依法予以采信。本案为民间借贷纠纷，根据原、被告的诉辩意见及双方的举证，主要焦点是被告的抗辩主张是否有理，原告的诉请是否符合法律规定，应否得到支持。一、被告主张交通银行信用卡的消费系帮助原告过账而产生，不是借贷，原告对被告该主张不予认可，而被告在将信用卡归还原告后仍出具了《借条》及《说明》给原告收执，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未提供证据证明该主张，依照该法律规定应承担不利的后果，因此被告该抗辩主张于法无据，理由不成立，本院不予采信。原告主张该信用卡的消费借款金额138142元，双方有确认，本院依法予以支持。被告主张原告尾号5447、8348建设银行的转账是双方存在互为借贷而发生的转账，原告不予认可，被告未就此主张提供其他补强证据加以佐证，因此本院难于认定，依照上述法律规定，被告该主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。原、被告就浦发银行及交通银行信用卡的归还时间意见不一，且确认还款方式没有固定对应方式进行还款，涉案的转账往来都是借贷关系往来，无其他经济关系，并表示在2018年3月6日前发生的转账往来与本案无关，没有结算在本案中。又，庭审中双方表示同意就发生在2018年3月6日至2019年3月22日时间段的往来金额进行结算。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，结合原、被告的举证，本院采纳对2018年3月6日至2019年3月22日时间段原、被告间发生的往来账目依法进行认定计算。二、结合以上第一点的认定，经查本案第一笔借贷发生在2018年3月6日，最后一笔发生在2019年3月22日（即被告最后一笔转账还款时间），鉴于原、被告对被告转账给原告的款项无法指认系归还的涉案哪一笔借款，且双方确认对借款未约定还款时间和利息，因此根据公平合理原则，本案宜以原、被告双方出借、归还资金总额进行统一结算，现原告以其仍持有《借条》、《说明》及转账凭证起诉请求被告归还仍欠借款金额，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。据此，本院对原告转账给被告的金额认定为出借本金，对被告转账给原告的金额认定为归还借款。对原告确认的支付宝转账重复计算部分16060元依法应予扣减，则本案中原告出借的借款本金计算为651972.01元（668032.01元-16060元）。被告自2018年3月7日起至2019年3月22日共转账给原告657871.08元，该金额大于上述认定的借款本金651972.01元，因此被告主张已经还清原告借款的抗辩，证据充分，理由成立，本院予以采信。原告诉请被告归还借款本金463204元，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。原告请求被告支付自2019年5月31日起计的逾期还款利息，因被告最后一笔还款时间为2019年3月22日，故同理，原告该请求本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告徐麦俊请求被告彭苏雅偿还借款本金共计463204元的诉讼请求；二、驳回原告徐麦俊请求被告彭苏雅支付自2019年5月31日起计逾期付款利息的诉讼请求。案件受理费8508.4元（原告已预交），依法减半收取为4254.2元，由原告徐麦俊负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卓慧萍二〇二〇年五月十八日书记员  廖紫娟