天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初110号原告王素红，女，1975年1月20日出生，汉族，公民身份号码×××216Ｘ，无职业，户籍地天津市河**，现住天津市西青区。委托代理人王守来（系原告丈夫），1970年11月7日出生，汉族，无职业，户籍地天津市红桥区，现住。被告天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处，统一社会信用代码11120106000163010E，住所地天津市红桥区怡闲道**。负责人许凤新，该办事处主任。委托代理人魏嵩，该办事处干部。委托代理人张耀午，天津唯辩律师事务所律师，执业证号11201201310748660。原告王素红请求确认天津市红桥区住房和建设委员会拆除危险房屋行为违法，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月1日向天津市红桥区住房和建设委员会送达起诉状副本，该委答辩未实施被诉拆除行为。经函询天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处（以下简称“铃铛阁街道办事处”），该办事处回复实施了被诉拆除行为。本院于2019年9月3日告知原告其错列被告，原告同日将被告变更为铃铛阁街道办事处。本院于2019年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告王素红及其特别授权委托代理人王守来，被告铃铛阁街道办事处的委托代理人魏嵩、张耀午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，被告铃铛阁街道办事处于2019年7月15日实施的拆除红桥区小西关明德里20号（新青年路131号）2房号房屋的行为。原告王素红诉称，原告是红桥区小西关明德里20号（新青年路131号）2房号房屋的所有权人。2018年底，该房屋被列入棚户区改造项目征收片区。房屋被拆除前，原告未签订协议，也未办理搬迁手续。2019年7月15日，被告在未通知原告，也未取得任何合法手续的前提下，将原告的房屋强行拆毁，并将原告留在房屋内的个人物品，在未征得原告同意下擅自搬离该房屋。原告至今未收到强拆的相关手续。原告认为被告强拆原告房屋应履行合法程序，取得相关合法手续，并应在强拆前告知原告对拆除享有的相关权利及救济途径，否则被告无权强行拆毁原告的房屋。请求：1.确认被告于2019年7月15日强制拆除红桥区小西关明德里20号（新青年路131号）2房号房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据材料：1.××号房地产权证。证明房屋坐落红桥区小西关明德里20号（新青年路131号）2房号，权利人王素红。2.照片。证明被拆除的房屋位于一层，二层房屋是自行加盖的无契证房屋，被告拆除房屋的过程及拆除后的情况。3.《通告》。证明聚顺里指挥部在征收片内统一张贴，房屋拆除时没有通知原告。4.《危险房屋通知书》。证明房屋拆除后原告从征收指挥部要到的《危险房屋通知书》。被告铃铛阁街道办事处辩称，涉案房屋经鉴定系属危险房屋，有可能给原告造成人身、财产损失，或给周围群众带来危险。被告为了维护原告的人身财产权利和公共利益，故将原告的房屋予以拆除。拆除行为符合法律、行政法规、部门规章的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料及依据：1.编号GXXZ/2019-JC-308(23)《鉴定报告》。证明涉案房屋经过国质（北京）建设工程检测鉴定中心的鉴定，其鉴定结果是D级危房，建议拆除。2.编号：聚顺里2019011《危险房屋通知书》。证明经过鉴定并向原告送达，告知其房屋鉴定等级为D级，鉴定机构建议拆除。3.现场笔录及执法人员、见证人的证件复印件。证明拆除时原告没有在现场，给在现场的王素红夫兄王守东制作笔录，并向王守东送达《鉴定报告》和《危险房屋通知书》，王守东拒绝签字，依据法律规定对房屋进行拆除。4.物品清单。证明将房屋物品进行登记并搬至周转房。5.津红政房征补聚顺里﹝2019﹞47号《房屋征收补偿决定书》、送达回证、送达照片（当庭提交）。证明2019年4月15日，红桥区人民政府作出并送达《房屋征收补偿决定书》，征补决定作出后，涉案房屋所有权发生转移，被告有权对房屋进行鉴定。6.中华人民共和国住房和城乡建设部网站截图、中国合格评定国家认可委员会网站截图（当庭提交）。证明国质（北京）建设工程检测鉴定中心具有鉴定危房的资质，前述《鉴定报告》依据有效的危险房屋鉴定标准作出。7.立案审批表。证明经过立案程序。8.情况说明。证明拆除时给王素红提供了周转房，事后王守东代王素红办理放弃周转房手续。依据：《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条、第二十八条，《天津市红桥区人民政府关于责成组织有关部门实施征迁片区危险房屋强制腾迁的通知》《红桥区征迁片区危险房屋处理工作程序》第一条第（三）项、第四条第（一）项，是被告具有实施被诉拆除行为职责义务的依据。《城市危险房屋管理规定》第九条，《天津市危险房屋管理办法》第十条、第十四条，是被告实施被诉拆除行为的法律依据。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据材料4、6、8无异议，对被告所举其他证据材料及依据，提出质辩意见如下：（一）被告证据1、2，危房鉴定需要通过当事人并现场勘查，涉案房屋盖完仅几年，原告认为不是危房。《鉴定报告》中的现场检查照片，是在二层自建房房顶被凿漏后拍摄的。拆除过程是，被诉拆除行为实施的三日前，二层自建房房顶被挖掘机凿漏，而后进行危房鉴定拍摄了现场照片，2019年7月15日，被告实施被诉行为，拆除有契证的一层房屋，一并拆除二层房屋。（二）被告证据3，没有提前给原告送达拆除通知书，拆房时原告夫妻均不在现场，如果鉴定是危房原告可以自己翻修。王守东也没有收到《鉴定报告》和《危险房屋通知书》。（三）被告证据5，已收到《征收补偿决定书》，但拆除房屋时没有达成安置补偿协议。（四）证据7，拆除房屋时没有通知原告，没有送达《危险房屋通知书》，也没有送达拆除房屋的证明。（五）对被告具有实施被诉拆除行为的职责义务无异议。（六）房屋坐落在征收片内，应该按征收程序拆除，拆房时应有社会稳定风险评估报告，还应有法院准予强制拆除房屋通知书。被告对原告所举证据材料1、2无异议，对其他证据材料提出质辩意见如下：（一）原告证据3、4，证明目的不予认可，拆除案涉房屋属于行政应急处理措施，被告作为相应的责任人发现该房屋可能威胁周围群众人身财产安全，再加上汛期将至，结合拆除日之前的天气综合评判，在此情况下采取的应急措施进行排险。（二）《鉴定报告》中房屋存在木檩条变形、部分承重墙体倾斜开裂、屋面局部坍塌的情况，根据《危险房屋鉴定标准》第5.5.3条规定，每一情况均可单独构成D级危险。（三）对原告所述先凿漏二层屋顶，再行危险房屋现场检查的情况不清楚。本院认证如下：（一）原告所举证据1、2、4，具备证据属性，且被告对于证据本身无异议，本院予以采纳。（二）原告所举证据3，系告知铃铛阁聚顺里平房片住户拆除违法建设的通告，与被诉拆除产权房屋行为无关，但能够印证原告陈述的二层自建房屋屋顶被凿漏的情况，本院予以采纳。（三）被告所举证据材料1，能够证实存在委托鉴定及鉴定的过程，鉴定机构作出了《鉴定报告》。（四）被告所举证据材料2-4、7，具备证据属性，本院予以采纳。（五）被告当庭所举证据材料5、6，超过法定举证期限，但因被诉拆除危险房屋行为涉及公共利益，本院予以采纳。（六）被告所举证据材料8，虽与被诉行为不直接相关，但能够证实拆除房屋时被告向原告提供了周转房屋，并将屋内物品转移至周转房屋，原告对此无异议，本院予以采纳。经审理查明，原告王素红原系红桥区小西关明德里20号（新青年路131号）2房号房屋所有权人，其未经许可，在该房屋之上自行加盖一间房屋，形成二层楼房外观。案涉产权房屋坐落于红桥区聚顺里、松南楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（一期）范围内。2019年4月15日，红桥区人民政府对该房屋作出津红政房征补聚顺里﹝2019﹞47号《房屋征收补偿决定书》，并向王素红送达。2019年7月8日，红桥区聚顺里片区指挥部、铃铛阁街综合执法大队联合发出《通告》，告知铃铛阁聚顺里平房片住户三日内自行拆除违法建设，否则将由相关部门强制拆除。2019年7月12日，原告自行加盖的二层房屋屋顶被挖掘机凿漏，其余部分未拆除。同日，具有鉴定资质的国质（北京）建设工程检测鉴定中心接受红桥区聚顺里片区棚户区改造项目指挥部的委托，对案涉产权房屋的现状进行危险性鉴定，并进行现场检查，对该房屋所在楼房区域部分承重墙体裂缝及屋面局部坍塌情况进行拍照。7月13日，该鉴定机构作出编号GXXZ/2019-JC-308(23)《鉴定报告》，鉴定结论是：案涉产权房屋一间所在楼房区域存在部分木檩条变形，部分承重墙体倾斜、开裂，屋面局部坍塌问题，上述构件损坏程度已达到《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）相关条款的规定，评定为危险构件。按照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.2.4条规定，“对传力体系简单的两层及两层以下房屋，可根据危险构件影响范围直接评定其危险性等级。”综合评定案涉房屋一间所在楼房区域房屋危险性等级为D级，建议拆除。2019年7月15日，天津市红桥区住房和建设委员会向原告王素红作出聚顺里2019011《危险房屋通知书》，载明案涉房屋危险性等级为D级，鉴定机构建议拆除，请王素红立即避险、排险，否则发生安全责任事故由王素红负责。同日9时，被告铃铛阁街道办事处工作人员到达案涉房屋地点，王素红未在现场。工作人员向在现场的王素红之夫兄王守东出示GXXZ/2019-JC-308(23)《鉴定报告》及聚顺里2019011《危险房屋通知书》，并将案涉房屋及二层自建房屋一并拆除。王素红不服，提起本案行政诉讼，请求确认铃铛阁街道办事处拆除案涉产权房屋行为违法。本院认为，本案的争议焦点为：在征收片区内，属地街道办事处以危险房屋排险为由拆除案涉房屋是否违法。本院具体分析如下：一、拆除危险房屋行为的合法性审查要点。1.拆除危险房屋行为的性质及具有职责义务的实施主体。《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条规定，“经鉴定确认为危险房屋的，房屋所有人、使用人或者有关责任人应当分别按照下列情况处理：……（四）无修缮价值，危及相邻建筑或者影响他人安全的，应当立即拆除。”经鉴定确认为危险房屋且鉴定机构建议拆除的，存在威胁房屋使用人、相邻建筑使用人及往来群众人身、财产安全的急迫现实危险，依法应当立即排险、避险。因此，属地街道办事处等行政机关作为有关责任人，具有实施拆除危险房屋的职责义务，该拆除行为属于行政应急处置措施。2.拆除危险房屋行为的主要事实证据。《天津市危险房屋管理办法》第七条规定，“依照国家有关规定设立的房屋安全鉴定机构，负责房屋安全鉴定的具体工作。”第九条规定，“经房屋安全鉴定确认为危险房屋的，鉴定报告应当提出观察使用、处理使用、停止使用或者整体拆除的处理建议。”据此，具有鉴定资质的房屋安全鉴定机构出具的符合法定形式的《鉴定报告》，是认定危险房屋并予以拆除的根本性事实证据。只要鉴定机构具备相应的鉴定资质，按照规定的标准对房屋进行查勘、检测、鉴定，出具鉴定报告并加盖房屋安全鉴定专用章，该鉴定结论即应予以采纳，除非有相反事实推翻该《鉴定报告》。3.拆除危险房屋行为应当履行的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款的规定“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。”行政机关实施的危险房屋排险、避险行为不适用《中华人民共和国行政强制法》规定的程序。《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条规定，“经鉴定确认为危险房屋需要使用人临时迁出的，房屋所有人应当告知使用人及时迁出，并妥善安排临时避险场所。房屋安全使用行政主管部门应当督促房屋所有人予以落实。房屋使用人拒不迁出的，由区、县人民政府组织迁出。”据此，拆除危险房屋应当履行的程序主要包括：向危险房屋使用人送达《鉴定报告》，告知鉴定结论，并给使用人预留合理时间腾空房屋并迁出，此后，房屋使用人拒不迁出的，方可实施应急处置予以拆除。二、在征收片区内采取危险房屋排险、避险应急措施的合法性及法律后果。不可否认的是，在征收片区内危险房屋同样存在，尤其是在棚户区改造片区内会大量存在。《国有土地上房屋征收与补偿条例》对危险房屋的处置没有特别规定，那么对于征收片区内为保护房屋使用人、相邻建筑使用人及往来群众人身、财产安全，应当适用《天津市房屋安全使用管理条例》的规定，采取排险、避险应急措施。所以，适用《天津市房屋安全使用管理条例》采取应急措施拆除危险房屋，与适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》拆除房屋，并无冲突。需要指出的是，在征收片区内对危险房屋采取应急拆除措施与在一般区域内实施有所区别：第一，委托鉴定主体身份不同。在一般区域内，行政机关通常不具有房屋所有权和使用权，依据法定职责以其他利害关系人身份对危险房屋进行委托鉴定。《中华人民共和国物权法》规定，征收决定公示后，征收范围内房屋的物权即发生转移，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的先补偿后搬迁原则，政府下达《房屋征收补偿决定书》后，被征收房屋的物权发生根本性转移。在征收区域内，房屋征收实施单位对物权已经转移的房屋有暂时管理的职责，对征收片区内的房屋是否存在危险有实时监控的义务，发现可能危害人身、财产安全情况的，应当立即启动应急处置程序，以物权主体身份委托鉴定。第二，处理措施不同。在一般区域内，根据房屋危险情况可采取技术措施修缮，没有修缮必要的采取拆除措施。在征收片区内，由于已经进入征收程序，明显没有修缮必要。第三，法律后果不同。在一般区域内，采取拆除措施后，所有权人可按照相关法律规定申请重建；在征收片区内，《房屋征收补偿决定书》对被征收人的权益已给予保障，故拆除后没有重建的法律基础。三、本案被诉拆除产权房屋行为的合法性分析。2019年6月15日，天津市红桥区人民政府作出《关于责成组织有关部门实施征迁片区危险房屋强制腾迁的通知》，责成各街道办事处加大征拆片区危险房屋排险力度，按照属地原则，具体负责组织实施对危房的强制腾迁工作。被告铃铛阁街道办事处作为有关责任人，具有实施征拆片区内危险房屋紧急排险、避险的职责义务。本案中，红桥区人民政府于2019年4月15日，对案涉房屋作出《房屋征收补偿决定书》并已送达王素红，符合先补偿后搬迁原则，案涉房屋所有权自此转移至征收机关。红桥区聚顺里片区棚户区改造项目指挥部作为征收临时机构，可以对存在安全隐患的房屋委托鉴定机构进行房屋安全鉴定。国质（北京）建设工程检测鉴定中心具有作出本案《鉴定报告》的相应资质，该机构工作人员到达现场对案涉房屋进行检查、检测，并在鉴定报告中加盖检测机构检测鉴定专用章，形式上符合法律规定。但是，原、被告双方提交的证据，可以证明鉴定机构在二层房屋顶被凿漏后的同日到达现场进行检验、检测，且被检测为危险构件的主要集中在二层房屋区域，并最终形成案涉房屋为危险房屋的鉴定结论，故难以排除凿漏屋顶对于危险房屋鉴定结果的影响，该《鉴定报告》作为主要事实证据，缺乏真实性，本院不予采纳。因此，被告实施被诉拆除行为，认定案涉房屋为危险房屋并立即拆除，主要事实证据不足。本案中，2019年7月12日，鉴定机构接受委托并到达现场检测，13日出具《鉴定报告》。15日，天津市红桥区住房和建设委员会作出《危险房屋通知书》，同日上午9时，被告即到达现场，向在现场的原告的夫兄出示《鉴定报告》和《危险房屋通知书》，制作谈话笔录及物品清单，将屋内物品转移至周转房屋，并将案涉房屋拆除。被告所履行的程序，没有充分保障原告作为房屋使用人的程序参与权，拆除前未穷尽手段向原告送达《鉴定报告》并告知原告危险房屋的情况，仅是在拆除现场向原告亲属出示《鉴定报告》，也未给原告预留合理时间用于腾迁，被告实施被诉拆除行为履行程序违法。综上，本案被诉拆除房屋行为，认定事实不清，主要证据不足，履行程序违法，依法应予撤销。因被诉拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处于2019年7月15日对天津市红桥区小西关明德里20号（新青年路131号）2房号房屋的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  郎 蕊人民陪审员  芦建津二〇二〇年六月二十四日法官助理张松书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。