海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2020)琼0108民初633号   原告：林明强，男，1962年11月12日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   被告：王琼坤，男，1964年5月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   被告：陈瑞英，女，1935年8月21日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：吴双团（系陈瑞英女儿），女，1970年5月29日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   被告：蔡仁兴，男，1956年8月20日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   三被告共同委托诉讼代理人：王季彪，海南唐海律师事务所律师。   原告林明强与被告王琼坤、陈瑞英、蔡仁兴名誉权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林明强、被告王琼坤、被告蔡仁兴、被告陈瑞英的委托诉讼代理人吴双团及三被告的共同委托诉讼代理人王季彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林明强向本院提出诉讼请求：1.判决三被告停止对原告林明强的名誉侵害；2.判决三被告各向原告林明强赔偿精神、名誉损害费人民币3万元；3.判决三被告向林明强赔礼道歉；4.判决三被告在《海南日报》上向原告林明强消除影响、恢复名誉；5.判决三被告承担本案诉讼费用。经法庭释明，原告当庭明确第2项诉讼请求为判决三被告各向原告林明强赔偿精神、名誉损害费人民币3万元，共计9万元。   事实和理由：一、被告王琼坤伪造原告林明强签名的《收款收据》一张，日期为：2005年11月21日，号码为:N。7003784号，内容为:今收到王统才交来定金5万元。收款单位林明强。被告王琼坤又伪造原告林明强签名的两张同一号码的《收款收据》，日期为：2005年11月23日，号码为:N。7003786号、N。7003786号，内容为:今收到王统才交来购地款人民币各5万元，收款单位林明强。《收款收据》共三张，共计人民币15万元。被告王琼坤作为证据向海口市美兰区人民法院递交，被美兰法院判决书认定为不采信证据。被告王琼坤不悔改，又再次作为证据向海口市国土资源局、海口市秀英区人民法院、海口市中级人民法院递交。但2017年9月11日被告王琼坤在海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初1479号，合同纠纷案中的《告知笔录》上承认上述《收款收据》是他自己用手描出来的。被告王琼坤伪造原告林明强签名的《收款收据》，并到处声称原告林明强收取土地定金及土地转让金共计15万元，又递交法院作为证据使用，损害原告林明强名誉，使原告林明强精神、名誉遭受创伤，企图使原告林明强遭受法律制裁。给林明强造成名誉上损害、精神上遭受严重损害。二、被告陈瑞英出具伪造原告林明强签名的《收款收据》两张，日期为：2005年11月21日、2005年11月23日。号码为N。7003783号，号码为：N。7003788号，内容为：今收到陈瑞英交来土地定金6万元、转让金4万元，共计10万元。收款单位林明强。被告陈瑞英承认上述《收款收据》不是原告林明强所写。备注栏中的“陈瑞英”三字不是陈瑞英本人所写。该款也不是林明强收取。三、被告蔡仁兴出具伪造原告林明强签名的，其父亲蔡兴喜的《收款收据》一张，日期为:2005年11月21日，号码为:N。7003782号，内容为：今收到蔡兴喜交来定金8万元。收款单位林明强。被告蔡仁兴其父亲蔡兴喜证明此收据不是林明强本人所写。备注栏中的“蔡兴喜”三字也不是蔡兴喜本人所写，该款也不是林明强收取。三被告伪造原告林明强签名的《收款收据》，并到处声称原告林明强收取土地定金及土地转让款共计人民币33万元。使原告林明强名誉受到严重损害，精神遭受严重创伤，在社会上造成极恶劣的影响。为维护原告林明强的合法权益，依据相关法律，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。   被告王琼坤辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。（一）2005年11月21日编号为No7003784的《收款收据》以及2005年11月23日编号为No7003786的《收款收据》“收款单位”处“林明强”的签名为原告所书写的事实清楚。在海口市美兰区人民法院审理的（2016）琼0108民初1497号合同纠纷案件中，被告经法院依法释明后，提交了上述2份《收款收据》证据原件，经中国人民大学物证技术鉴定中心依法鉴定，作出《中国人民大学物证技术鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为2005年11月21日编号为No7003784的《收款收据》以及2005年11月23日编号为No7003786的《收款收据》“收款单位”处“林明强”的签名为原告本人书写。编号为No7003786的《收款收据》仅有一份，被告在（2016）琼0108民初1497号案件中第一次提交的证据系因复印不清晰，为便于辨认，由被告对复印不清晰的复印件做了重描，后又已向法院提供了编号为No7003786的《收款收据》的原件供法院核对。并经鉴定为原告的笔迹。因此，被告不存在所谓伪造证据的情形。（二）被告的应诉行为不构成侵犯原告名誉权的情形。海口市美兰区人民法院审理的（2016）琼0108号民初1497号合同纠纷案件，系原告作为三江手工业社的负责人就三江手工业社的原旧厂房土地转让事宜提起的诉讼，原告是被迫应诉，作为证据提交的2005年11月21日编号为No7003784的《收款收据》以及2005年11月23日编号为No7003786的《收款收据》均为真实合法的，反映了客观事实。该应诉行为不构成侵犯原告的名誉权。（三）位于海口市美兰区三江镇新民街西侧的手工业社厂房及土地分别被受让的事实，业经生效的裁判文书予以确认，土地使用权已经实际发生变更，《收款收据》真实合法。《海南省海口市中级人民法院行政判决书》（﹝2018﹞琼01行终160号）、《海南省高级人民法院行政裁定书》（﹝2018﹞琼行申192号），以及合法有效的《关于原琼山县三江公社手工业社申请办理土地初始登记的意见》（海土资美兰字﹝2017﹞883号）均已认定，2005年11月，琼山县三江公社手工业社（以下简称手工业社）为解决该社职工生活出路问题，经三江镇政府向海口市美兰区政府请示，美兰区政府同意手工业社将该社厂址土地出让，同时明确政府不直接参与，不做决策性指示、决定，由三江镇政府和区农林局负责协调、指导。手工业社在2005年11月18日召开全体职工代表大会并制作《内部职工承让本社厂房土地作业协议书》，一致同意将原有厂房及1180平方米土地分成5份出让给内部职工经营使用，每份收取10万元出让款。随后，手工业社的厂房及1180平方米土地分别被手工业社内部职工张世平、张其丰、陈瑞英、蔡兴喜、王统才等五人受让并陆续占有使用。2005年11月18日，被告与手工业社签订《调剂出让厂房土地给内部职工作业协议书》，被告按约定支付10万元转让款，原告作为负责人在《收款收据》上签字确认，并将2005年11月21日编号为No7003784的《收款收据》以及2005年11月23日编号为No7003786的《收款收据》出具给被告。土地使用权已经实际发生变更，涉案土地自转让之日起至今一直由受让后的权利人实际上占有使用。因此，《收款收据》真实合法，不存在所谓伪造原告签名的《收款收据》的情形。原告的诉讼请求没有事实依据。二、原告起诉被告侵犯其名誉权没有法律依据。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。对于是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。一般来说，具有以下特征的，才构成侵害他人名誉权：1、在侵害对象上，被侵害人是特定的；2、在侵害方式上，主要是以侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉；3、在主观过错上，侵害人可能是故意的，也可能是过失；4、在客观上，具有非法侵害他人名誉权的事实，并为第三人知悉；5、在后果上，对被侵害人的名誉造成较严重的损害。在对损害后果的界定上，受害人的名誉遭受较严重的损害，感受到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。这种不公正的社会压力、心理负担或精神上受到折磨必须是客观实在的东西，而不是受害人主观上的一种感受。也就是说，名誉仅仅是公众对其的社会评价，而不是受害者对其内在价值的自我评价。在本案中，因原告在另案中提起诉讼，被告只是为维护自身合法权益进行应诉，而且被告所提交的2份《收款收据》证据材料真实合法。原告另案提起的诉讼已被生效的法律裁判文书所驳回。被告并不构成法律意义上的公开传播，因此，被告不构成对原告名誉权的侵害。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。   被告陈瑞英辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。（一）位于海口市美兰区三江镇新民街西侧的手工业社厂房及土地分别被受让的事实，业经生效的裁判文书予以确认，土地使用权已经实际发生变更，《收款收据》真实合法。《海南省海口市中级人民法院行政判决书》（﹝2018﹞琼01行终160号）、《海南省高级人民法院行政裁定书》（﹝2018﹞琼行申192号），以及合法有效的《关于原琼山县三江公社手工业社申请办理土地初始登记的意见》（海土资美兰字﹝2017﹞883号）均已认定，2005年11月，琼山县三江公社手工业社（以下简称手工业社）为解决该社职工生活出路问题，经三江镇政府向海口市美兰区政府请示，美兰区政府同意手工业社将该社厂址土地出让，同时明确政府不直接参与，不做决策性指示、决定，由三江镇政府和区农林局负责协调、指导。手工业社在2005年11月18日召开全体职工代表大会并制作《内部职工承让本社厂房土地作业协议书》，一致同意将原有厂房及1180平方米土地分成5份出让给内部职工经营使用，每份收取10万元出让款。随后，手工业社的厂房及1180平方米土地分别被手工业社内部职工张世平、张其丰、陈瑞英、蔡兴喜、王统才等五人受让并陆续占有使用。2005年11月18日，被告与手工业社签订《调剂出让厂房土地给内部职工作业协议书》，被告按约定支付10万元转让款，原告作为负责人在《收款收据》上签字确认，并将2005年11月21日编号为No7003783的《收款收据》,以及2005年11月23日编号为No7003788的《收款收据》出具给被告。土地使用权已经实际发生变更，涉案土地自转让之日起至今一直由受让后的权利人实际上占有使用。因此，《收款收据》真实合法，不存在所谓伪造原告签名的《收款收据》的情形。原告的诉讼请求没有事实依据。（二）与被告同时受让手工业社厂址土地的王琼坤所持有的2005年11月21日编号为No7003784的《收款收据》以及2005年11月23日编号为No7003786的《收款收据》“收款单位”处“林明强”的签名已被司法鉴定为原告所书写。在海口市美兰区人民法院审理的（2016）琼0108号民初1497号合同纠纷案件中，王琼坤经法院依法释明后，提交了上述2份《收款收据》证据原件，经中国人民大学物证技术鉴定中心依法鉴定，作出《中国人民大学物证技术鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为2005年11月21日编号为No7003784的《收款收据》以及2005年11月23日编号为No7003786的《收款收据》“收款单位”处“林明强”的签名为原告本人书写。同理，被告所持有的《收款收据》亦为原告本人所书写。被告不存在所谓伪造证据的情形。为此，被告已向贵院申请对《收款收据》“收款单位”处“林明强”的签名是否为原告本人书写进行鉴定。（三）原告起诉被告侵犯其名誉权没有任何证据。2005年11月21日编号为No7003783的《收款收据》,2005年11月23日编号为No7003788的《收款收据》为被告持有，被告未曾将该《收款收据》向人展示。《收款收据》真实合法，并非虚假，不存在伪造，因此，被告对《收款收据》的持有，根本不存在侵犯原告名誉权的情形。二、原告起诉被告侵犯其名誉权没有法律依据。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。对于是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。一般来说，具有以下特征的，才构成侵害他人名誉权：1、在侵害对象上，被侵害人是特定的；2、在侵害方式上，主要是以侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉；3、在主观过错上，侵害人可能是故意的，也可能是过失；4、在客观上，具有非法侵害他人名誉权的事实，并为第三人知悉；5、在后果上，对被侵害人的名誉造成较严重的损害。在对损害后果的界定上，受害人的名誉遭受较严重的损害，感受到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。这种不公正的社会压力、心理负担或精神上受到折磨必须是客观实在的东西，而不是受害人主观上的一种感受。也就是说，名誉仅仅是公众对其的社会评价，而不是受害者对其内在价值的自我评价。在本案中，被告所持有的《收款收据》真实合法，该持有行为并未侵害原告的名誉权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。   被告蔡仁兴辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。（一）位于海口市美兰区三江镇新民街西侧的手工业社厂房及土地分别被受让的事实，业经生效的裁判文书予以确认，土地使用权已经实际发生变更，《收款收据》真实合法。《海南省海口市中级人民法院行政判决书》（﹝2018﹞琼01行终160号）、《海南省高级人民法院行政裁定书》（﹝2018﹞琼行申192号），以及合法有效的《关于原琼山县三江公社手工业社申请办理土地初始登记的意见》（海土资美兰字﹝2017﹞883号）均已认定，2005年11月，琼山县三江公社手工业社（以下简称手工业社）为解决该社职工生活出路问题，经三江镇政府向海口市美兰区政府请示，美兰区政府同意手工业社将该社厂址土地出让，同时明确政府不直接参与，不做决策性指示、决定，由三江镇政府和区农林局负责协调、指导。手工业社在2005年11月18日召开全体职工代表大会并制作《内部职工承让本社厂房土地作业协议书》，一致同意将原有厂房及1180平方米土地分成5份出让给内部职工经营使用，每份收取10万元出让款。随后，手工业社的厂房及1180平方米土地分别被手工业社内部职工张世平、张其丰、陈瑞英、蔡兴喜、王统才等五人受让并陆续占有使用。2005年11月18日，被告与手工业社签订《调剂出让厂房土地给内部职工作业协议书》，被告按约定支付10万元转让款，原告作为负责人在《收款收据》上签字确认，并将《收款收据》（编号：No7003782）出具给被告。涉案的土地使用权已经实际发生变更，涉案土地自转让之日起至今一直由受让后的权利人实际上占有使用。因此，《收款收据》真实合法，不存在所谓伪造原告签名的《收款收据》的情形。原告的诉讼请求没有事实依据。（二）与被告同时受让手工业社厂址土地的王琼坤所持有的2005年11月21日编号为No7003784的《收款收据》以及2005年11月23日编号为No7003786的《收款收据》“收款单位”处“林明强”的签名已被司法鉴定为原告所书写。在海口市美兰区人民法院审理的（2016）琼0108号民初1497号合同纠纷案件中，王琼坤经法院依法释明后，提交了上述2份《收款收据》证据原件，经中国人民大学物证技术鉴定中心依法鉴定，作出《中国人民大学物证技术鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为2005年11月21日编号为No7003784的《收款收据》以及2005年11月23日编号为No7003786的《收款收据》“收款单位”处“林明强”的签名为原告本人书写。同理，被告所持有的《收款收据》亦为原告本人所书写。被告不存在所谓伪造证据的情形。为此，被告已向贵院申请对《收款收据》“收款单位”处“林明强”的签名是否为原告本人书写进行鉴定。（三）原告起诉被告侵犯其名誉权没有任何证据。编号：No7003782《收款收据》原为被告的父亲办理手续，由被告保存该《收款收据》，从未向人展示。现被告的父亲已经去世。上述《收款收据》真实合法，并非虚假，不存在伪造，因此，被告对《收款收据》的持有，根本不存在侵犯原告名誉权的情形。二、原告起诉被告侵犯其名誉权没有法律依据。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。对于是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。一般来说，具有以下特征的，才构成侵害他人名誉权：1、在侵害对象上，被侵害人是特定的；2、在侵害方式上，主要是以侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉；3、在主观过错上，侵害人可能是故意的，也可能是过失；4、在客观上，具有非法侵害他人名誉权的事实，并为第三人知悉；5、在后果上，对被侵害人的名誉造成较严重的损害。在对损害后果的界定上，受害人的名誉遭受较严重的损害，感受到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。这种不公正的社会压力、心理负担或精神上受到折磨必须是客观实在的东西，而不是受害人主观上的一种感受。也就是说，名誉仅仅是公众对其的社会评价，而不是受害者对其内在价值的自我评价。在本案中，被告所持有的《收款收据》真实合法，该持有行为并未侵害原告的名誉权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。   经审理查明，本院认定事实如下：原告系琼山县三江公社手工业社的负责人，在本院审理的（2016）琼0108民初1479号琼山县公社手工业社与本案被告王琼坤等人土地转让合同纠纷一案的过程中，被告王琼坤向法院提交编号为NO7003784及编号为NO7003786的《收款收据》作为证据，琼山县三江手工业社否认该两份《收款收据》的真实性，认为是被告王琼坤伪造的。该案审理过程中，本院委托中国人民大学物证技术鉴定中心依法对被告王琼坤提交的《收款收据》进行鉴定。鉴定意见为编号NO7003784及编号NO7003786《收款收据》中“收款单位”处的“林明强”字迹与样本字迹是同一人书写。另外，被告陈瑞英所持有的编号为NO7003788号及NO7003783号《收款收据》两张，被告蔡仁兴所持有的编号为NO7003782号《收款收据》均源于购买三江镇手工业社所转让的土地时所获取。   以上事实有《告知笔录》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《收款收据》、《中国人民大学物证技术鉴定中心司法鉴定意见书》等证据及各方当事人的庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料已经质证和本院审查，可以采信。   本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否实施侵害原告名誉权的行为。首先，被告王琼坤将其持有的《收款收据》作为证据提交法院以证明其主张的行为，并不属于对原告个人信息或者个人名誉进行公开评价，原告也未提供证据佐证其社会公众评价因此受损。其次，原告也未提供证据证明被告陈瑞英、蔡仁兴将其所持有的《收款收据》向社会公开并导致原告的社会评价降低或名誉受损的情形。故原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告林明强的全部诉讼请求。   案件受理费人民币500元（原告已预交），由原告林明强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 陈洪匡   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 王仕锋     二〇二〇年六月六日   法官助理 翁 源   书记员 刘 悦   附：相关的法律及司法解释条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。   本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。   第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）赔偿损失；   （七）赔礼道歉；   （八）消除影响、恢复名誉。   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。