广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终298号 上诉人（原审被告）：覃钢，男，汉族，1967年11月17日出生，住广西柳州市柳**。 上诉人（原审被告）：柳州维欧凯装饰工程有限公司。住所地：广西柳州市白沙路**之一金瑞国际****。统一社会信用代码：91450205096024161Q。 法定代表人：覃钢，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：范结强，男，汉族，1979年5月19日出生，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：刘梅，女，汉族，1977年6月4日出生，住广西柳城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 上诉人覃钢、柳州维欧凯装饰工程有限公司（以下简称维欧凯公司）因与被上诉人范结强、刘梅劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳城县人民法院（2019）桂0222民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人覃钢、维欧凯公司上诉请求：申请撤销一审判决依法改判驳回二被上诉人一审诉讼请求，本案的诉讼费用及其它费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审未查明案件事实，本案上诉人柳州维欧凯装饰工程有限公司与被上诉人范结强、刘梅的工资应为30900元。二被上诉人的工资是基于两上诉人雇佣后指定二人为柳城县大酒店的装修项目进行分包分项的装修工作所产生的费用。在工程尚未完毕并经项目监理、负责的项目经理签字确认时，二被上诉人手写了其认为是工资总金额的《欠条》让被上诉人签字。我国建筑工程对工程款的结算是有较严格的行业标准，而本案的工资结算应结合我国关于建筑施工的项目结算、工资计息等方面进行考量，不能简单的按普通的工资欠款进行计算。本案的《欠条》总金额在一审法院质证时，被上诉人方也认可欠条的所有内容是由二被上诉人预先写上去，没有经过欠条双方根据建筑施工验收的标准进行核算确认的工资总金额。因此，本案工资金额应以二上诉人提供的验收合格的工程结算的总价30900元做为工资进行发放更符合行业规则及法律规定。二、一审法院错误认定本案证据《欠条》的真实性，实际上诉人覃钢签名的《欠条》是在紧迫、围攻的情况下签订，不是上诉人覃钢的真实意思表示。根据我国《合同法》规定，合同的订立不应违背双方的真实意思表示。合同的签订应是在双方平等条件下进行。本案的《欠条》签订环境是在二被上诉人围攻，紧迫的情况下由上诉人覃钢预先拟订好的工资总金额的《欠条》上签名。从签名外观条件看，仅有上诉人覃钢的签名不符合常理，工程工资的计算，特别是包工包料的工程需要由双方对用料进行核对再对工作进行评价，本案二上诉人根本没有时间进行核对即被迫签上名字，显然违背了上诉人覃钢的真实意思表示，综上，本案一审法院在查明事实方面不能简单的按普通债权债务来确认，如能结合工程类的工资欠款组成方式、结算方式来认定本案的工资总额则能更好的查明事实，释法说理，因此二上诉人向贵院提起上诉。 被上诉人范结强、刘梅答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 范结强、刘梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令维欧凯公司互负连带责任向范结强、刘梅支付劳务费41430元；2.本案的案件受理费、财产保全申请费以及鉴定费由维欧凯公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年9月，维欧凯公司雇请范结强、刘梅到维欧凯公司所承包的柳城大酒店装修项目的工地工作。维欧凯公司安排范结强、刘梅从事搬运装修所需的河沙、砖、水泥、建筑垃圾等工作。2017年4月24日，覃钢出具《欠条》（该欠条落款处有覃钢本人签名）给范结强、刘梅收执，覃钢承认尚欠范结强、刘梅工资47430元，定于2017年12月30日前偿清欠款。2018年2月，维欧凯公司向范结强、刘梅支付了3000元。2018年5月16日，覃钢再次出具《欠条》（该欠条落款处有覃钢本人签名且盖有维欧凯公司的印章）给范结强、刘梅收执，覃钢承认尚欠范结强、刘梅工资44430元。2019年2月3日，维欧凯公司向范结强、刘梅支付了3000元。 庭审中，维欧凯公司、覃钢提交了一份领款单，据以证明维欧凯公司、覃钢除向范结强、刘梅支付上述的6000元外，额外还向范结强、刘梅支付了5000元。范结强对上述领款单中的签名“范结强”的真实性提出异议，认为该签名不是其本人所签，故范结强向一审法院申请司法鉴定，要求鉴定上述领款单中的签名“范结强”是否系其本人所签。一审法院依法委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定。柳州市中级人民法院司法鉴定中心组织双方当事人选择鉴定机构，双方当事人选定广西科桂司法鉴定中心作为鉴定机构。2019年9月16日，广西科桂司法鉴定中心做出内容为“送检2017年1月26日《领款单》上范结强的签名不是范结强所写”的司法鉴定意见。为此，范结强支出鉴定费2000元。 刘梅、范结强于2019年10月14日向一审法院提出财产保全的申请，要求冻结维欧凯公司所有的价值41430元的财产，并已提供担保。一审法院于2019年10月19日做出（2019）桂0222民初1125号之一民事裁定书，裁定冻结维欧凯公司所有的价值41430元的财产。上述被冻结的财产，冻结期限为一年，自保全措施实施之日起起算。为此，范结强、刘梅支出保全申请费434.3元。 一审法院认为，范结强、刘梅接受维欧凯公司的雇请在维欧凯公司所承包的柳城大酒店装修项目的工地内从事搬运装修所需的河沙、砖、水泥、建筑垃圾等工作，维欧凯公司理应向范结强、刘梅支付劳动报酬。维欧凯公司辩称，覃钢向范结强、刘梅出具的《欠条》是覃钢遭受到胁迫的情况下而出具的，《欠条》上的数额不是覃钢的真实意思表示，范结强、刘梅的工资应为30900元。但维欧凯公司并未提供相应的证据证明其主张，故对维欧凯公司的该辩论意见，一审法院不予采纳。经核算，维欧凯公司尚欠范结强、刘梅工资41430元。 关于覃钢对范结强、刘梅的工资是否承担清偿责任的问题。2017年4月24日，覃钢出具《欠条》（该欠条落款处仅有覃钢本人签名）给范结强、刘梅收执，覃钢承认尚欠范结强、刘梅工资47430元。覃钢作为维欧凯公司的法定代表人，且范结强、刘梅也主张涉案的工资是在柳城大酒店装修项目中所产生的，而柳城大酒店的装修项目是由维欧凯公司所承包的，故覃钢向范结强、刘梅出具《欠条》的行为可视为其履行职务的行为，故《欠条》中所对应的债务应由维欧凯公司负担。另外，2018年5月16日，覃钢对范结强、刘梅的涉案工资再次出具《欠条》给范结强、刘梅收执，该欠条的落款处有覃钢本人签名且盖有维欧凯公司的印章。综上，可认定系维欧凯公司尚欠范结强、刘梅的工资，覃钢对范结强、刘梅的工资不负清偿责任。 鉴定费是范结强、刘梅因本次诉讼所产生的必要支出，故该费用也应由维欧凯公司负担。 由于维欧凯公司未及时履行付款义务而引起本次诉讼，故范结强、刘梅在诉讼过程中因申请诉讼保全而产生的保全申请费也应由维欧凯公司负担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、柳州维欧凯装饰工程有限公司向范结强、刘梅支付工资41430元；二、柳州维欧凯装饰工程有限公司向范结强支付鉴定费2000元；三、柳州维欧凯装饰工程有限公司向范结强、刘梅支付保全申请费434.3元。案件受理费897元，由柳州维欧凯装饰工程有限公司负担。 上诉人二审期间提交如下证据：1.柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4856号民事判决书、柳城县人民法院（2018）桂0222民初1915号民事判决书，拟证明被上诉人所报的工程量不准确。2.桂众造价（2019）0711号司法鉴定意见书，拟证明被上诉人所报的工程量不准确。 本院对证据和事实的分析和认定：上述证据是维欧凯公司与案外人黄小华之间的装饰装修工程纠纷所形成，与范结强、刘梅之间没有关联性，本院对此不予确认。 经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，维欧凯公司承包了案涉柳城大酒店装修项目并安排范结强、刘梅从事搬运装修所需的河沙、砖、水泥、建筑垃圾等工作，则维欧凯公司有义务支付工作报酬。2017年4月24日，覃钢出具《欠条》给范结强、刘梅收执，载明尚欠范结强、刘梅工资47430元。2018年2月，维欧凯公司向范结强、刘梅支付了3000元。2018年5月16日，就上述欠款，覃钢与维欧凯公司共同出具《欠条》确认尚欠工资44430元，覃钢作为维欧凯公司的法定代表人在结算单上签字，责任应由维欧凯公司承担。覃钢、维欧凯公司上诉认为上述结算系被范结强、刘梅所胁迫，不是自己真实意思表示，因覃钢、维欧凯公司两次出具欠条确认欠款事实，金额能够对应，形成完整的证据链，应予采信。覃钢在二审中提出被胁迫且金额不准确的主张，但并无任何证据予以证实，被上诉人范结强、刘梅对此亦不予认可。根据谁主张，谁举证的原则，本院对覃钢的主张不予采信，对一审判决予以维持。 综上所述，上诉人覃钢、柳州维欧凯装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费897元，由上诉人覃钢、柳州维欧凯装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  赵舒颖 审 判 员  黄智文 二〇二〇年六月二十二日 代书记员  刘秋琼