江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初217号原告曾玉堂，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人张晓，上海汉盛律师事务所律师。被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市青年东路**。法定代表人迮大猛，该分局局长。委托代理人陈益华，该分局法制大队民警。委托代理人王国伟，该分局法制大队民警。原告曾玉堂诉被告盐城市公安局亭湖分局撤销行政治安处罚一案，本院于2020年4月21日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告曾玉堂及其委托代理人张晓，被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）出庭负责人邵连华、委托代理人陈益华、王国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月26日，被告亭湖分局作出亭公（先）行罚决字〔2019〕2332号行政处罚决定书，查明：2019年11月25日下午，民警在盐城市××路××号查获曾玉堂，后提取曾玉堂毛发进行实验室检测，检测出曾玉堂毛发样本中含有甲基苯丙胺成分。曾玉堂在六个月内未因吸毒受到行政处罚，并排除服用药物所致，认定曾玉堂吸毒。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，决定对曾玉堂行政拘留十二日。原告曾玉堂诉称，2019年11月25日，被告声称查获原告涉嫌吸食毒品。被告将原告传唤至公安机关并对其进行毛发检测，认定原告的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性，且排除服用药物所致，确认原告吸毒。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》将原告处以拘留十二日的行政处罚。原告认为被告“抓获”原告的地点并非吸毒现场，不存在所谓的“查获”问题。被告向原告出具的报告中认定原告毛发样本中含有甲基苯丙胺成分为阳性（该结论与第三方提供的发检报告结论明显相矛盾）且剥夺了原告申请复检的权利，故依据被告单一的发检报告得出阳性的结论显然存在重大程序错误。此外，被告在作出行政处罚后，相关法律文书没有送达原告及原告家属，剥夺了原告的知情权、申诉权及救济权，被告的办案程序违法。请求撤销被告亭湖分局作出的亭公（先）行罚决字〔2019〕2332号行政处罚决定书。原告曾玉堂向本院提交下列证据：1、亭公（先）行罚决字[2019]2332号行政处罚决定书,拟证明原告的身份信息及被告作出具体行政行为之事实。2、《上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告》，拟证明第三方检测的结果与被告作出行政处罚的依据存在明显矛盾之事实。被告亭湖分局辩称，一、2019年11月25日下午，亭湖分局民警在盐城市××湖区××路××号查获涉嫌吸毒的原告，后将其依法传唤至我局先锋派出所。经采集原告毛发进行实验室检测，检测出原告毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致，原告在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定曾玉堂吸毒。亭湖分局民警对原告采集毛发过程中符合规定，原告自费发检不作为证据，其送检样本与公安样本不同，与本案无关联。二、亭湖分局办案程序合法。2019年11月26日，亭湖分局对原告行政拘留十二日，当日送达原告，在原告的要求下，亭湖分局民警同意原告自行通知原告家属，剥夺原告的知情权不是事实。综上，亭湖分局作出的亭公（先）行罚决字[2019]2332号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正确，处罚适当。被告亭湖分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表，拟证明被告先锋派出所依法受理案件。2、传唤证，拟证明被告对原告传唤的情况。3、原告询问笔录、权利义务告知书、身份信息证明，拟证明被告对原告询问的情况。4、原告的毛发提取笔录，拟证明被告提取原告毛发的情况。5、鉴定聘请书、鉴定意见书、司法鉴定许可证，拟证明被告对提取的原告的毛发进行鉴定的情况。6、鉴定意见送达回执，拟证明被告将鉴定意见送达原告的情况。7、行政处罚告知笔录，拟证明被告对原告处罚前告知的情况。8、行政处罚决定书，拟证明被告对原告的处罚情况。9、执行回执，拟证明被告对原告执行拘留的情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性均予以认可，对证据2三性均有异议。认为该份检测报告不能证明提取的就是原告的毛发，且鉴定机构及鉴定人员没有证据证明相应的质证，不具有科学性，不能作为法律的依据，该公司提取的毛发与被告提取的不是同一份毛发。原告对被告提交的证据1、2三性均无异议。对证据3三性均予以认可，对证据4、5真实性予以认可、合法性和关联性不予认可。对证据6-9真实性予以认可，合法性不予认可。在本院审理期间，本院发函给南京康宁司法鉴定中心，该鉴定中心出具康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函。亭湖分局对康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函三性均无异议。原告对康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函质证意见如下：真实性、合法性均不认可；答复函中仍未明确鉴定意见的分别说明内容，根据答复函意见认为鉴定过程、鉴定文书送达不符合实际。本院认为，被告提交的证据系被告在办案过程中形成的证据，相互印证，且有原告本人签名确认，本院对被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据具有客观真实性，但不能达到原告的证明目的。本院对康宁司鉴定中心函字[2020]第232号答复函真实性、合法性、关联性无异议。经审理查明，2019年11月25日下午，亭湖分局民警在盐城市××湖区××路××号查获涉嫌吸毒的原告。2019年11月26日，被告亭湖分局委托南京康宁司法鉴定中心进行实验室检测，鉴定意见为：送检标称“曾玉堂”的毛发样本中甲基苯丙胺成分为阳性。同日，亭湖分局对曾玉堂进行了处罚前告知，并作出亭公（先）行罚决字〔2019〕2332号行政处罚决定书，决定对原告曾玉堂行政拘留十二日。原告曾玉堂不服该行政处罚决定，遂诉至本院。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第二款规定“违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”曾玉堂系在亭湖区被抓获，被告亭湖分局有权对曾玉堂涉毒违法行为进行查处。本案中，关于原告提出的未通知原告家属的问题，原告在收到案涉《案涉的行政处罚决定书》时，本人有签字，且明确说明原告本人已自行通知家属，并在处罚决定书中载明。亭湖分局已经保证了原告的权利。另原告陈述的被告亭湖分局在提取样本笔录中，被告人员在提取毛发过程中使用的是理发器，且未注明头发的长度。被告提取的原告毛发样本经原告确认并签字，即使提取样本过程存在瑕疵，但瑕疵不足以导致样本失去鉴定价值。因头发有代谢过程，原告自行委托鉴定的样本与公安机关提取的原告毛发样本并不是同一时间提取的，不足以推翻公安机关委托鉴定的鉴定意见。原告提出重新委托司法鉴定的请求。本院不予同意。《中华人民共和国共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告亭湖分局经过询问、委托鉴定、告知等程序后，作出案涉处罚决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾玉堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾玉堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋宝云人民陪审员  陆德荣人民陪审员  赵 辉二〇二〇年六月三十日法官 助理  宋 君书 记 员  王 玮附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。