wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初1317号原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县金水大道**。法定代表人：赖建民，系该行行长。委托代理人：赖立华，系该行职员。被告：蔡智雄，男，汉族，1981年11月12日生，住江西省赣州市龙南县。原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告蔡智雄信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，由审判员刘**玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行龙南支行的委托代理人赖立华到庭参加了诉讼，被告蔡智雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告蔡智雄从速归还至2020年3月11日止结欠原告信用卡本金（含额度内分期）14275元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用（以银行结算系统为准）。2、由被告承担案件受理费等相关费用。事实和理由：2015年1月23日，被告蔡智雄向原告提出申领信用卡申请，经原告上级农行审批同意后授信额为10500元、临时额度30000元。被告从2015年3月11日至2019年11月15日期间消费与取现结欠本金14395元，包括产生利息、滞纳金、消费分期手续费，结欠金额合计15128元。因信用卡消费、取现的到期归还日比较短，最长只有56天，被告最后一次使用信用卡的时间为2019年11月15日，至2020年3月11日止已拖欠96天，被告信用卡透支已逾期并已进入不良。借款逾期后，原告工作人员多次向被告进行催收，但被告总是以种种理由拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告蔡智雄未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：1、被告人身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。2、被告交易流水明细，证明被告交易信用卡交易详情。3、原告系统屏打出账户信息，证明被告信用卡结欠金额等相关信息。4、被告申请信用卡的相关资料，证明原、被告就信用卡违约的利息、违约金、滞纳金等作出了约定。5、催收通知书，证明原告曾向被告进行催收。本院认为，原告提供的证据真实合法，且能证明被告向原告申领信用卡消费后逾期未归还信用卡本金、利息、滞纳金等的事实，本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年1月23日，被告蔡智雄向原告提出申领信用卡，经原告上级农行审批同意后授信额为10500元、临时额度30000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用，被告最后一次使用信用卡是2019年11月15日，之后未再归还结欠信用本金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告农行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截止2020年3月11日，被告结欠原告信用卡透支本金共计14395元，结欠利息、滞纳金、消费分期手续费733元，合计结欠金额合计15128元。另查明，原告起诉后，被告偿还了信用卡本金120元，目前仍结欠信用卡本金14275元。本院认为，被告蔡智雄向原告农行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2019年11月15日消费之后则未能按约如期还款，目前被告仍结欠原告信用卡透支本金计14275元及产生利息、滞纳金、消费分期手续费等。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡智雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告蔡智雄于本判决生效之日起三日内归还信用卡本金计人民币14275元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费89元，由被告蔡智雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘**玮二〇二〇年六月二十四日书记员  叶 莹
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2493号上诉人（原审被告）：陈丽英，女，1963年11月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：汤富理，男，1961年12月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：汤锦天，男，1987年3月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：江门市浩银实业有限公司（曾用名：江门市浩银贸易有限公司）。住所地：广东省江门市蓬江区丰乐路**302。统一社会信用代码：91440703782968314Q。法定代表人：梁桂珍。上诉人（原审被告）：江门市富浩资产管理中心（普通合伙）。。住所地：广东省江门市蓬江区丰乐路**之二第**统一社会信用代码：91440703345539554T。执行事务合伙人：陈丽英。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司。住。住所地：广东省江门市蓬江区丰乐路**301一社会信用代码：914407035608273488。法定代表人：陈丽英。被上诉人（原审原告）：曾明珠，女，1981年5月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区胜利路**都市广场**之二802。公民身份号码：4407821981********。上诉人陈丽英、汤富理、汤锦天、江门市浩银实业有限公司（以下简称浩银公司）、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）（以下简称富浩中心）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司（以下简称新烨辉公司）因与被上诉人曾明珠民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2019）粤0703民初4893号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明蓬江法院分别于2020年1月11日向汤锦天送达《预交上诉费通知书》，于2020年1月17日向陈丽英、汤富理、浩银公司、富浩中心、新烨辉公司送达《预交上诉费通知书》,汤锦天、陈丽英、汤富理、浩银公司、富浩中心、新烨辉公司均未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈丽英、汤富理、汤锦天、江门市浩银实业有限公司、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）、江门市蓬江区新烨辉贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 叶毅贞审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月四日法官助理 罗 婧书 记 员 区美珊
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执295号 申请执行人：甘肃省会宁县农村商业银行股份有限公司，住所地：会宁县会师镇长征南路**。 法定代表人：马建荣，系该公司董事长。 委托代理人：李成，系该公司专职诉讼员。 委托代理人：王友珍，系该公司专职诉讼员。 被执行人：陈刚，男，1959年2月15日出生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：陈国栋，男，1985年2月7日出生，汉族，农民。住会宁县。系陈刚之子。 申请执行人甘肃省会宁县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈刚、陈国栋借款合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初1782号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月8日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行，并在法定期限内向被执行人陈刚、陈国栋送达了执行通知书，责令被执行人陈刚、陈国栋履行生效法律文书确定的义务，并承担案件受理费1206元及执行费1535元。 在执行过程中，被执行人陈国栋向本院交纳执行款12259元，案件受理费1206元，申请执行人甘肃省会宁县农村商业银行股份有限公司已经领取上述款项，被执行人陈国栋向本院交纳执行费1535元。双方当事人达成执行和解协议，剩余执行款被执行人陈国栋于2020年9月30日全部偿还。申请执行人甘肃省会宁县农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对本案的执行。 本院认为，申请执行人甘肃省会宁县农村商业银行股份有限公司撤回执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执295号案件的执行 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王志鹏 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 某
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执79号 申请执行人：康某，男，2018年9月9日生，汉族，住会宁县。 委托代理人：元润娥，女，生于1992年4月6日，住址同上，系康某母亲。 被执行人：康曙，男，1992年4月6日生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。 本院在执行申请执行人康某与被执行人康曙抚养纠纷一案中，申请执行人康某以与被执行人康曙已部分履行债务，剩余执行款达成和解协议为由向本院申请撤销申请。本院认为，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2019）甘0422执79号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李庚武 二〇二〇年六月十三日 书记员  牛犇麒
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初1855号 原告：徐某1，男，1962年2月9日生，汉族，农民，住惠民县。 委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。 被告：徐某2，男，1984年9月1日生，汉族，农民，住惠民县。 委托诉讼代理人：王其玲，女，1987年10月1日生，汉族，农民，住惠民县。 原告徐某1与被告徐某2赡养纠纷一案，本院于2020年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人冯燕、被告徐某2的委托诉讼代理人王其玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付赡养费及护理费每月500元；被告承担原告二分之一的先期医药费25500元及后续每月一半的治疗费；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系父子关系，由原告抚养成人，原告于2019年10月30日被查出患有肺癌，随后住院治疗，原告每次住院给被告打电话要求给予陪护，被告只是口头答应但从没有去过。在原告住院期间，被告一直不露面，根本不尽做子女的义务，更不支付医药费用。现原告生活完全不能自理，需要专人陪护。除去先期住院花费的医疗费50000元外以后每月还需支付一万多元的治疗费，被告对此更是不管不问，还恶语相加，对原告从来没有尽到赡养和照料的义务，特诉至法院。 被告答辩，一、原告对被告未尽到抚养义务，原告自三个月就跟随爷爷奶奶生活，直至成人。爷爷奶奶去世时，原告已经30多岁。原告结婚时是租的房子，彩礼债务也是原告自己还的，被告没操心。原告婚后出事，被告也不管不问，但是声称只要根原告要钱，原告就喝药；二、原告自2012年左右至今一直长期跟随同父异母的弟弟徐前在丁庄门头上洗车，徐前应当给原告支付劳务费，原告多年的劳务所得足以用于支付伍万元的医疗费；三、原告在第二条诉讼请求中要求被告支付后续尚未发生的治疗费，没有事实根据。 本院经审理认定事实如下：原被告系父子关系，在被告几个月大时，原告徐某1与被告徐某2的母亲离婚，被告徐某2自此由其爷爷奶奶抚养长大。现原告查出患病，遂起诉被告要求履行赡养义务。 本院认为，父母有抚养教育子女的义务，子女有赡养扶助父母的义务，权利义务是相互依存、不可分割的，没有只享受权利而不履行义务的，也没有只履行义务而不享受权利的。本案中，被告徐某2由其爷爷奶奶抚养长大，原告徐某1并未对被告徐某2尽到必要的抚养义务，因此原告徐某1丧失了要求被告徐某2赡养的权利，但是基于双方的血缘关系，从人道主义方面考虑，因原告现患疾病，根据本案实际情况，被告应当向原告支付一定的生活费。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告徐某2自2020年开始每年支付给原告徐某1生活费3000元，于每年的9月1日前付清； 二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。 案件受理费438元，减半收取219元，由原告负担119元，被告负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘庆峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐 蕊
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1502执3264号申请执行人夏积勇，男，汉族，1968年7月8日出生，住信阳市浉河区。被执行人李顺青，男，汉族，1980年6月14日出生，住信阳市平桥区。被执行人张蕊，女，汉族，1988年5月7日出生，住址同上，系李顺青之妻。关于夏积勇与李顺青、张蕊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1502民初61622号法律文书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李顺青、张蕊偿还申请人夏积勇借款本金1006900.00元。因被执行人李顺青、张蕊未按上述生效法律文书履行义务，申请人夏积勇向本院申请强制执行，本院于2019年12月12日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、于2019年12月15日向被执行人李顺青、张蕊发出执行通知书、报告财产令责令其限期履行生效法律文书确定的义务。传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2019年12月13日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查询到被执行人名下银行有存款，我们依法将其冻结。于2020年1月10日进行第二次网络查控，查询到被执行人名下无财产可供执行。于2019年12月19日到信阳房产管理中心对被执行人李顺青、张蕊进行房产查询，未查询到可供执行财产。于2019年12月20日到信阳市车管所对被执行人李顺青、张蕊进行车辆查询，查明张蕊名下有一辆豫Ｓ×××**号汽车，已依法对其进行查封，申请人表示暂不处置。三、已向被执行人李顺青、张蕊发出了限制消费令、失信决定书。本院已告知申请执行人夏积勇本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李顺青、张蕊负有继续向申请执行人夏积勇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙良军审判员  程 艳审判员  杨丽华二〇二〇年六月二十九日书记员  詹 昱
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初11号原告：张华胜，男，1963年6月20日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市新会区***************，公民身份号码：440************638。被告：李志雄，男，1973年3月4日出生，汉族，居民身份证住址：广东省吴川市***********，公民身份证号码：440************117。被告：吴观文，男，1974年1月3日出生，汉族，居民身份证住址：广东省中山市石歧区*************，公民身份证号码：440************166。被告：中山市金岛木业制品有限公司，住所地：广东省中山市*********国道西。法定代表人：李锦明。被告：中山市新绿洲木业有限公司，住所地：广东省中山市板芙镇深湾收费站旁办公大楼第**。法定代表人：李贤华。被告：中山嘉冠实业有限公司，住所地：广东省中山市板芙镇工业区。法定代表人：谢玉生。以上五被告共同委托的诉讼代理人：兰海，广东伟然律师事务所律师，特别授权代理。以上五被告共同委托的诉讼代理人：路薇，北京市博律师事务所律师，特别授权代理。原告张华胜与被告李志雄、吴观文、中山市金岛木业制品有限公司（以下简称金岛公司）、中山市新绿洲木业有限公司（以下简称新绿洲公司）、中山嘉冠实业有限公司（以下简称嘉冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日作出（2016）粤0704民初474号民事判决书。被告李志雄、吴观文、金岛公司、新绿洲公司、嘉冠公司不服该判决向江门市中级人民法院提起上诉。该院经审理后于2017年12月8日作出（2017）粤07民终2650号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告李志雄、吴观文不服（2017）粤07民终2650号民事判决书，向检察机关申诉。广东省人民检察院作出粤检民（行）监[2018]44000000271号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉；广东省高级人民法院作出（2018）粤民抗192号民事裁定提审该案，经审理，于2019年9月30日作出（2019）粤民再40号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤07民终2650号民事判决书和（2016）粤0704民初474号民事判决书，并发回本院重审。本院于2020年1月3日立案。2020年6月3日，原告张华胜经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张华胜撤诉处理。本案案件受理费89600元，减半收取计44800元，由张华胜负担。张华胜已经预交的案件受理费89600元，由本院予以退回44800元。审 判 长  叶银顺人民陪审员  徐嘉乐人民陪审员  伍秀春二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈慧虹书 记 员  谭露欣
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2261号原告:天津市龙申科技有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇大屯村陈大公路以北200米。法定代表人:郭华，经理。被告:青岛鲁利特科技发展有限公司，住所山东省青岛市市北区敦化路328号诺德广场1号楼2301。法定代表人:腾京芸，经理。原告天津市龙申科技有限公司与被告青岛鲁利特科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员刘云胜独任审判程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款704469元及利息至实际付款之日；诉讼费用由被告承担。原被告早年即建立买卖业务关系，由原告供应被告不同规格的蓄电池。2016年开始，被告陆续拖延给付货款。2018年11月，被告购买二次货物，2019年1月30日，双方对账，自2016年7月至2018年11月，共计欠原告货款854469元。此后，被告分四次归还货款共计150000元，尚欠原告货款704469元。经多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告没有出庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原被告存在买卖业务关系，由被告购买原告不同规格的铅酸蓄电池。2018年11月2日、2018年11月16日，原告与被告分别签订二份设备购销合同，交货方式为交货地址为生产厂家；货到三个月付清；合同就其他条款进行了约定。2019年1月30日，双方对账，自2016年7月至2018年11月，被告共计欠原告货款854469元。被告分四次归还货款共计150000元，尚欠原告货款704469元。。以上事实有由原告提交的购销合同、对账单等证据及原告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告提交的有关购销合同、对账单，证明原、被告双方存在买卖合同关系，是双方的真实意思表示，为有效的买卖合同。原告按约定向被告供应了铅酸蓄电池，被告没有按约定及时给付货款，原告请求给付尚欠货款704469元，符合法律规定，应予支持。被告没有按约定给付货款，已经违约，原告请求给付利息，亦符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，并应承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛鲁利特科技发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告天津市龙申科技有限公司货款704469元；二、被告青岛鲁利特科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市龙申科技有限公司利息（以货款704469元为基数，自2019年1月30日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5655元，保全费4275元，均由被告青岛鲁利特科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘云胜二〇二〇年六月九日书记员  吴永旭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执303号申请执行人王丽，女，1966年1月30日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被执行人王立芬，女，1962年8月2日生，汉族，职业工人，现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人王丽与被执行人王立芬借款合同纠纷一案，王丽向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初4918号民事调解书，申请执行标的190000.00元，案件受理费2485.00元，保全费2020.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，双方自愿达成协议，申请人同意被执行人用工资款偿还欠款，直至还清全部债务时止。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定期间的最后一日起计算二年内向本院申请原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初4918号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇二〇年六月九日书记员  吴文举
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初14697号原告：刘佩恩，女，汉族，1994年5月23日出生，住广东省深圳市龙岗区********************，公民身份号码44152*************。委托诉讼代理人：叶湛丽，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地广东省佛山市*************之五，统一社会信用代码914********1598318。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：江秋榕，系被告的公司员工。原告刘佩恩诉被告佛山铂晟置业有限公司（下简称铂晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后依法适用简易程序由本院审判员肖**独任审理。被告铂晟公司在本院首次开庭前以有书面仲裁协议为由对本院受理民事案件提出异议。本院经审查认为：本案中，原告与被告铂晟公司签订的《合同补充协议》对《商品房买卖合同》中约定的争议解决方式进行了修订，根据《合同补充协议》第二十条“争议解决方式”的约定：“《商品房买卖合同》及本补充协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，可依法向中国广州仲裁委员会申请仲裁。……”又根据《合同补充协议》第二十一条的约定，《合同补充协议》与《商品房买卖合同》存在冲突或不一致的，以《合同补充协议》的约定为准。因此，本案应按《合同补充协议》所约定的仲裁协议确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条，《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定，裁定如下：驳回原告刘佩恩的起诉。本案因驳回起诉，不收取案件受理费。原告刘佩恩起诉时已预交的4653元，可在本裁定发生法律效力后，经书面申请，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇二〇年六月十五日书记员 廖凯锐
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0212执70号申请执行人青岛东华澳融资担保有限公司，住所青岛经济技术开发区。法定代表人李成刚，董事长。被执行人胜利油田利达（青岛）物资进出口有限公司，住所青岛市李沧区。法定代表人张焕弟。被执行人青岛菜鸟网络技术有限公司，住所青岛市市**。法定代表人张胜男。被执行人孙燕群，男，住山东省东营市。本院在执行青岛东华澳融资担保有限公司与被执行人胜利油田利达（青岛）物资进出口有限公司、青岛菜鸟网络技术有限公司、孙燕群民间借贷纠纷一案中，于2020年1月7日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人胜利油田利达（青岛）物资进出口有限公司、青岛菜鸟网络技术有限公司、孙燕群名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2020年6月24日对被执行人胜利油田利达（青岛）物资进出口有限公司、青岛菜鸟网络技术有限公司、孙燕群限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 贾瑞红审判员 朱 强二〇二〇年六月二十四日书记员 王晓东
江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1012民初5671号之一 原告：唐小杰，男，1979年7年10日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。 被告：杨阳，男，1981年12月10日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：杨成，男，1959年4月6日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：张江安，男，1979年3月2日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告唐小杰与被告杨阳、张江安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法进行审理。 原告唐小杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨阳偿还借款100000元；2.判令被告杨阳向原告支付借款利息（以100000元为本金，从2019年2月20日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；3.判令被告张江安对被告杨阳应承担的借款本息承担保证责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年10月20日，被告杨阳因资金周转需要向原告借款20万元，约定月利率3%，被告杨阳于当日向原告出具借条一份，被告张江安作为担保人在借条上签名确认。借款后，被告向原告归还本金100000元，尚欠100000元双方口头约定在春节前归还。到期后，虽经原告多次催要未果。 被告杨阳辩称，向原告借款20万元事实，两被告向原告偿还的款项已超过20万元，被告现已不差原告借款。原告要求被告给付现金，并扬言到被告杨阳家门口、单位门口拍照威胁，暴力催讨借款。本案涉嫌套路贷，请法院查明后依法处理，被告杨阳保留向公安机关控告申诉的权利。 被告张江安辩称，被告偿还的款项已超过借款本金，被告张江安不应再承担保证责任，其他意见同被告杨阳。 本院经审查认为，原告唐小杰与被告杨阳经被告张江安介绍于2018年10月20日相识。同日，被告杨阳向原告出具借条一份，向原告借款200000元，约定月利率3%，被告张江安提供担保。被告杨阳先行给付原告6000元后，原告通过转账给付被告杨阳200000元。款项出借不久，原告即多次向两被告催要，且对两被告主张以现金方式偿还的款项不予认可，本案可能存在套路贷、虚假诉讼嫌疑，依法应移交公安机关处理。 依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告唐小杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  卞贞林 人民陪审员  徐三林 人民陪审员  帅玉芹 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘 薇
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行审137号申请执行人龙门县自然资源局，住所地：广东省惠州市龙门县龙城街道龙新公路西埔路段。法定代表人张儒彬，局长。委托代理人穆振标，该局工作人员。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被申请执行人李西洋，男，汉族，1966年10月14日出生。申请执行人龙门县自然资源局依据已经发生法律效力的龙自然资土执决[2019]535号《土地行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2019年8月16日作出龙自然资土执决[2019]535号《土地行政处罚决定书》，认定被申请执行人于2014年7月未经批准擅自在龙门县龙华镇龙华村委上西村民小组占用530平方米土地（其中园地250平方米、林地170平方米、耕地110平方米）搭建简易棚，不符合龙华镇土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条和第四十四条的规定，属非法占地行为，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请执行人作出以下行政处罚：1.立即退还非法占用的530平方米土地；2.在十五日内拆除在非法占用的530平方米土地上新建的建筑物和其他设施，治理被破坏的耕地，恢复土地原状；3.对非法占用的110平方米耕地处以每平方米20元的罚款，对非法占用的250平方米园地、170平方米林地处以每平方米10元的罚款，罚款金额共计人民币6400元，上缴国库。申请执行人在作出上述行政处罚决定前，于2019年6月18日向被申请执行人送达《土地行政处罚告知书》，告知其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。申请执行人于2019年8月23日将《土地行政处罚决定书》送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的法定义务。经催告，被申请执行人仍未履行行政处罚决定。现申请执行人向本院申请强制执行。根据《惠州市中级人民法院关于推进和规范全市行政非诉审查案件“裁执分离”工作的实施意见》，本院于2020年6月12日向申请执行人送达《补正告知书》，要求申请执行人自收到通知之日起五个工作日内补正提交：1.明确执行实施主体的材料；2.社会稳定风险评估材料；3.实施预案。逾期后申请执行人未按照本院的通知要求补正提交上述材料。本院认为，申请执行人作出的龙自然资土执决[2019]535号土地行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力，申请执行人向本院提出强制执行有关罚款6400元的申请，符合法律规定的条件，依法应准予强制执行。对于申请执行人提出的“15日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，治理被破坏的耕地，恢复土地原状”强制执行申请，根据《惠州市中级人民法院关于推进和规范全市行政非诉审查案件“裁执分离”工作的实施意见》，申请执行人除依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》等规定提交申请立案材料外，还应当一并提交明确执行实施主体的材料、社会稳定风险评估材料、实施预案，但申请执行人并未提交。本院已通知申请执行人补正提交上述相关材料，申请执行人仍未在指定期限内补正且无正当理由，故对申请执行人提出的本项强制执行申请，本院予以驳回。根据惠州市委办市政府办关于印发《惠州市2019年拆除“两违”建筑暨开展城乡建设领域扫黑除恶专项行动工作方案》的通知,为坚决打击“两违”行为，申请执行人应当完善好相关材料后在法定期限内重新向本院申请。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第三款规定，裁定如下：一、准予执行申请执行人龙门县自然资源局对被申请执行人李西洋作出的龙自然资土执决[2019]535号土地行政处罚决定中的罚款6400元。二、驳回申请执行人龙门县自然资源局的其他执行申请。执行费由被申请执行人李西洋负担。申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行本裁定中的第一项内容。申请执行人如不服本裁定第二项内容，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。(此页无正文)审 判 长 叶东来审 判 员 邹 兴审 判 员 叶彩云二〇二〇年六月二十二日法官助理 邹远青书 记 员 李静怡
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2665号 原告：南宁市某饲料有限责任公司，住所地南宁市五一西路**。 法定代表人：梁某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭某，广西某律师事务所律师。 被告：张某，男，汉族，1959年1月6日出生，住广东省廉江市。 原告南宁市某饲料有限责任公司与被告张某买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月17日立案后,依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告南宁市某饲料有限责任公司的法定代表人梁某和委托诉讼代理人彭某及被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁市某饲料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还欠付的货款本金794899元；2.判令被告向原告支付欠付货款利息67555元（以794899元本金为基数，按照同期人民银行贷款利率6%从2018年11月1日计算至2020年3月31日，共计517天；实际计算至被告付清之日止），诉讼过程中，原告变更利息的时间起算点为起诉之日，即2020年4月17日；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家以生产、销售饲料为主的企业，被告2003年开始向企业购买各种饲料产品，双方的合作方式为被告先向原告拿货，原告货款的结算是在被告进行销售过程中获得收入后才进行回款。2003-2004年期间被告与原告南宁市某饲料有限公司进行对账，被告共拖欠货款369722.80元，截止至2018年10月双方对这十几年期间被告所欠的货款进行对账，被告共计拖欠货款794899元。从2018年10月至今原告多次要求被告支付所拖欠的货款，被告均以各种理由推脱，或者就不接电话。原告认为，被告的行为已经严重的损害了原告的利益。综上，原告诉请符合事实并于法有据，故根据我国《民事诉讼法》相关的规定，特向法院起诉，请求法院支付原告全部诉讼请求。 被告张某辩称，被告与梁某的父亲梁某某系多年的好朋友，2003年，被告与梁某某在廉江合作开了一家饲料办事处，，地点为号由厂里派人员下乡向养殖户推销饲料，一概费用均由厂里负担。2010年，因饲料出现质量问题，厂里向养殖户赔偿了不少钱，因补偿问题，养殖户拒付饲料款。2019年又因饲料质量问题和非洲猪瘟等问题，导致廉江办事处关门破产（双方从开始合作到办事处破产无合同无协议），现养殖户还欠办事处600多万元的款项未付，办事处欠付公司60多万元的饲料款，饲料厂派驻到办事处的经理卖给养殖户的货款至今未收回，养殖户打下的收据、欠条、欠据未收款共874454元，仅饲料厂派驻到办事处的经理经手出货的尚欠货款就有2999312元。厂里协助被告向养殖户收回款项后，再向原告支付货款。 本院依法组织双方当事人进行了举证和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信并在卷予以佐证。 综合上述确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：自2003年开始，原被告双方间即发生饲料等货物的买卖合同关系。自2018年1月份开始至2018年10月份，原被告双方间每个月签订一份《对账单》，确认上月余额及本月货款发生额。2018年10月份双方间签订的最后一份对账单确认被告张某截止2018年10月31日尚欠原告货款794899元未付，被告张某以客户名义签字予以了确认。但对账单签订至今，被告未向原告支付任何款项。 本案的调查重点为：原告起诉要求被告支付尚欠货款、利息的诉讼请求是否合法有据。 本院认为，原被告双方虽没有签订书面合同，也没有供货单或提货单等书面证据证实买卖合同关系的存在，但双方签订的《对账单》确认了被告张某向原告购买货物及拖欠货款事实的存在，该《对账单》合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗，合同合法有效，对原被告双方当事人均具有约束力。被告主张双方间系合作关系，并没有提供证据加以证实，将承担举证不能的法律后果。原告与被告均有缔约能力，原告与被告之间合意成立买卖合同，是双方当事人真实意思表示，本案原被告双方之间存在合法有效的买卖合同关系。原被告双方签订的最后一份《对账单》，确认被告尚欠原告货款794899元，被告也一直未予履行该付款义务。故此，对原告起诉要求被告支付尚欠的794899元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告起诉要求被告支付利息（以794899元为基数，从2020年4月17日起计算至被告付清款项之日止，按照年利率6%进行计算）的诉讼请求问题，本院认为，原被告双方在《对账单》中并没有关于逾期付款的违约责任约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院对原告起诉要求被告按照年利率6%计付利息的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告张某向原告南宁市某饲料有限责任公司支付尚欠货款794899元； 二、被告张某向原告南宁市某饲料有限责任公司支付利息（利息计算方法：从2020年4月17日起至被告付清款项之日止，以尚欠货款为基数，按照年利率6%的标准进行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6212元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张水妮 二〇二〇年六月八日 书记员  黄 欢 ——
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0603执114号之一 申请执行人：张宝玉，男，1980年09月23出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 被执行人：王毛，男，1961年05月19出生，汉族，现住鄂尔多斯市。 本院在执行张宝玉与王毛借款合同纠纷一案中，康巴什区人民法院于2019年8月13日作出的（2019）内0603民初1118号民事调解书已发生法律效力。被执行人王毛立即给付申请执行人张宝玉借款本金289600元及利息410400元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5756元，执行费9458元，由被执行人王毛承担。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2020年4月7日向本院申请执行，本院于2020年4月7日依法立案执行。 本案在执行过程中采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并进行了线下查询，并控制了被执行人名下的财产。 1.冻结被执行人王毛在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区华源建筑有限公司处有股息、红利等预期收益，冻结期限为三年（自2020年5月12日至2023年5月12日）。 三、对被执行人的住所地进行了现场调查未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)内0603执114号案件终结本次执行程序。 被执行人王毛负有继续向申请执行人张宝玉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人财产，并将查询结果告知申请执行人。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 燕 审判员 王敬渊 审判员 呼布钦 二〇二〇年六月九日 书记员 铁 山
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执3245号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：徐涛，男，1980年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人徐涛借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初24513号民事判决书，要求被执行人徐涛支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计14616.84元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执3245号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初11139号之一原告：陈锡明，男，汉族。委托代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。被告：方捷潮，男，汉族。被告：陈敏旋，女，汉族。被告：林振洪，男，汉族。本院受理原告陈锡明诉被告方捷潮、陈敏旋、林振洪民间借贷纠纷一案后，被告林振洪在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称原告身份证发证地为广东省汕头市普宁市，现变更为广东省揭阳市普宁市，因此原告的户籍地为普宁市，原告未证明签订合同时其户籍地在龙岗区，而《借款协议书》上载明合同签订地在深圳市南山区。因此被告林振洪认为本院对本案无权管辖，本案应移送深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，依照法律规定，当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，根据原告提交的身份证复印件，显示其身份证地址为广东省深圳市龙岗区，有效期限自2004年8月12日至2024年8月12日，《借款协议书》上原告的联系地址亦在龙岗区，而且《借款协议书》明确约定与协议相关的争议由龙岗区法院管辖，故本院对本案具有管辖权，被告林振洪提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告林振洪对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告林振洪承担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  丘丽明二〇二〇年六月三日书记员  张 磊
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初4478号原告：卓达物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧艺沙馆**楼。负责人：刘海军，经理。委托诉讼代理人：迟洪伟。委托诉讼代理人：范志江。被告：苏明喜，男，1954年11月26日出生，汉族，退休职工，住天津市武清区。原告卓达物业服务股份有限公司天津分公司与被告苏明喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓达物业服务股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人迟洪伟、范志江，被告苏明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓达物业服务股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付所欠物业管理服务费7,320.12元及滞纳金1,756.83元，合计9,076.95元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月10日，原告与天津卓达华夏颐园投资有限公司签订了前期物业管理服务协议，协议约定由天津卓达华夏颐园投资有限公司委托原告为颐欣园提供物业服务，原告物业服务范围包括被告所有的颐欣园2号楼2单元1102室房产。物业服务费用标准为2.1元/月。被告所在的颐欣园2号楼2单元1102室房屋在2016年3月25日收房，自该日开始，被告应当向原告交纳物业服务费。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务，但被告自2017年3月26日起至今未向原告支付物业服务费及滞纳金，经原告多次催要未果，故提起诉讼。苏明喜辩称，根据《天津市商品房管理条例》第十二条的规定房地产开发商将住宅商品房交付使用时，应当向购房人明示主张商品房准许交付使用证，提供商品房质量保证书和商品房使用说明书。并且《天津市商品房买卖合同》第三条规定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建主张商品房准许交付使用证》后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。被告与开发商天津卓达华夏颐园投资有限公司签订的《交房协议》中权利与义务第3项约定，被告应履行预交物业费等所有手续，物业费起算日期以“二书一证”具备日为准，被告已经预交了一年的物业费，预交一年的物业费的起算日期也是取得《天津市新建主张商品房准许交付使用证》的次日起计算。在开发商手续不全的情况下，被告是在开发商与物业公司同意的情况下提前入住的。开发商不具备“二证一书”及《天津市新建主张商品房准许交付使用证》的情况下，物业费是不应由被告交纳的。故被告不欠原告物业费。本院经审理认定事实如下：卓达物业服务股份有限公司天津分公司系依法注册的物业服务企业，苏明喜系天津市武清区住宅的业主。2011年2月10日，河北卓达物业服务有限公司与天津卓达华夏颐园投资有限公司（下称天津卓达华夏公司）签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定，案外人天津卓达华夏公司将颐欣园（物业项目名称）委托河北卓达物业服务有限公司进行前期物业管理服务事宜。物业服务费收费标准按照建筑物的规格和建筑面积，多层住宅为1.4元／月·平方米，高层住宅为1.4元／月·平方米。另配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.7元的标准由业主交纳。合同中约定竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费由业主交纳。业主交纳物业费用时间为每月1日至10日。合同还约定了其他权利义务。2013年12月13日，苏明喜购买了天津卓达华夏公司开发建设的天津市武清区房屋，建筑面积94.21平方米。2016年3月25日，苏明喜与天津卓达华夏公司签订《交房协议》，协议约定，经天津卓达华夏公司同意，苏明喜申请办理涉案房屋的提前入住手续，并承诺自办理完毕提前入住手续之日起，涉案房屋正式交付苏明喜，苏明喜视同确认房屋现状；苏明喜应履行预缴物业费等所有手续（物业费起算日期以“两书一证”具备日为准）。当日，苏明喜签署确认书，确认已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。并于当日入住。2016年4月1日苏明喜向卓达物业服务股份有限公司天津分公司交纳了物业服务费2374.08元，收据载明的物业服务费的日期为2016年3月26日至2017年3月25日。经查，苏明喜以于2016年4月1日取得了涉案房屋颐欣园2号楼-2-1102房屋的天津市不动产权登记证。2015年5月25日河北卓达物业服务有限公司更名为卓达物业服务股份有限公司。2020年4月8日卓达物业服务股份有限公司出具证明，证明卓达物业服务股份有限公司为了便于经营，于2009年10月21日在天津成立了卓达物业服务股份有限公司天津分公司，由天津分公司对业主进行物业服务，并向业主主张物业费。卓达物业服务股份有限公司天津分公司依照合同约提供了物业服务。庭审中，卓达物业服务股份有限公司天津分公司主张苏明喜尚未交纳2017年3月26日起至2020年4月25日止的物业服务费及滞纳金。本院认为，河北卓达物业服务有限公司（更名为卓达物业服务股份有限公司）与天津卓达华夏公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，该合同对被告亦具有法律约束力。业主商品房不动产权登记证的取得系以商品房具备交付使用条件为前提。被告既已于2016年4月1日取得涉案房屋的不动产权登记证，则被告不应已涉案房屋不具备交付使用条件作为不交纳物业管理费的理由，故本院对被告的抗辩意见不予支持。原告做为卓达物业服务股份有限公司在天津成立的分公司，承接了对颐欣园物业项目的前期物业管理服务事宜。并已依照合同约定履行了相应的物业服务内容。被告已入住涉案房屋且已实际享受了原告方提供物业服务，且已实际交纳了2017年3月26日前的物业服务费。被告应按照前期物业服务合同约定及时向原告交纳物业管理服务费。故原告主张2017年3月26日至2020年4月25日的物业服务费7,320.12元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张滞纳金1,756.83元的计算方式不违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告苏明喜于本判决生效之日起十日内给付原告卓达物业服务股份有限公司天津分公司自2017年3月26日起至2020年4月25日止的物业服务费7,320.12元及滞纳金1,756.83元，合计9,076.95元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏明喜负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王晓林二〇二〇年六月三十日书记员  刘学军附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执1169号 申请执行人：任术娜，女，1995年1月20日出生，汉族，住河南省潢川县。 被执行人：阁享科技(广州)有限公司，住所地广州市海珠区栖玥街****（自编号S-1）**，统一社会信用代码91440101MA5CWEET6E。 法定代表人：陈传松。 申请执行人任术娜申请执行阁享科技(广州)有限公司劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案终字【2019】2174-1号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人任术娜于2020年1月20日向本院申请执行，要求被执行人阁享科技(广州)有限公司支付工资14334.33元及经济补偿4000元，共计18334.33元。本院已立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人阁享科技(广州)有限公司无任何可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院于2020年5月27日向申请执行人发出终本约谈通知书，告知其以上执行情况，并要求其在指定时间内提供被执行人的财产线索，但申请执行人逾期仍未提供。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未能在规定期限内提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执1169号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 婉 审判员 徐 石 审判员 董广绪 二〇二〇年六月二十九日 书记员 严诗婷 徐喆
甘肃省陇南市中级人民法院   民事裁定书   （2020）甘12民终517号   上诉人（原审被告）:浩某，男，汉族，农民，现住兰州市。   委托诉讼代理人:曾某，甘肃言中律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:陇某。   法定代表人:夏某，系该行董事长。   委托诉讼代理人:卢某，系该银行职员。   委托诉讼代理人:孙某，甘肃阶州律师事务所律师。   第三人（原审被告）:浩马信，男，汉族，农民，陇南市武都区人。   上诉人浩某因与被上诉人陇某（以下简称武都合行）、第三人浩马信金融借款合同纠纷一案，不服武都区人民法院（2019）甘1202民初3652号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）（四）项之规定，裁定如下：   一、撤销武都区人民法院（2019)甘1202初字第3652号民事判决。   二、本案发回武都区人民法院重审。   二审案件受理费565元，退还上诉人浩某。   审 判 长 庞红霞   审 判 员 朱晓剑   审 判 员 王 刚     二○二○年六月十五日   法官助理 李 萍   书 记 员 韩 辰
云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云08执57号移送执行人：本院刑事审判第二庭。被执行人：刘贤亮，绰号和尚，身份证号：4305211987××××××××男，1987年3月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省邵东县，住湖南省邵东县。现羁押于云南省元江监狱。本院刑事审判第二庭移送执行刘贤亮没收财产一案。移送执行依据云南省普洱市中级人民法院作出的（2019）云08刑初82号刑事判决书已发生法律效力。2020年5月11日移送立案执行。移送执行标的为140000.00元。执行过程中向被执行人送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.2020年5月15日通过全国网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险信息，均无财产可供执行。2.2020年6月15日对被执行人刘贤亮户籍所在地湖南邵东市不动产信息查询，犯罪所在地普洱不动产登记中心，均未查询到房产登记信息。3.在执行过程中，因“新冠肺炎疫情”影响未能前往元江监狱向被执行人调查了解财产情况，已委托该单位进行询问调查，被执行人虽已反馈笔录，但财产未报告本院。委托邵东市人民法院对被执行人户籍所在村委会调查了解财产情况，因疫情未反馈。于2020年6月16日对被执行人采取限制高消费措施。上述事实，有网络查询反馈表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本院享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人暂无可供执行财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖新挺审判员  雷斯祺审判员  纳 坚二〇二〇年六月三十日书记员  王笠仰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执409号 申请执行人：林锡友，男，1967年11月3日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：王子贵，男，1973年4月28日出生，汉族，住广西东兰县。 本院在执行申请执行人林锡友与被执行人王子贵建设工程合同纠纷一案中，本院已责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的10000元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的100000元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员    吴定坚 二〇二〇年六月十六日 书记员    陈春香
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0981执872号 酒泉市方圆锅炉有限公司： 你与玉门市嘉星建材有限公司买卖合同一案，申请执行标的共计30000元。经本院立案执行，现已强制执行到位30000元。你现已领取。本案现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执1688号申请执行人:刘强,男,1967年11月5日生,汉族,住江苏省兴化市。被执行人:吕绍坤,男,1963年6月28日生,汉族,住江西省南昌市青山湖区。本院在执行申请执行人刘强与被执行人吕绍坤追偿权纠纷一案中,于2020年5月25日向被执行人吕绍坤发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封被执行人吕绍坤名下的位于兴化市大垛镇安民村北不动产。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 荣二〇二〇年六月四日书记员 程文敏
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初399号原告：秦广基，男，1936年11月21日出生，汉族，住广州市黄埔区******，公民身份号码440************91X。委托代理人：任桂洋，北京创为律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区******。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：刘永龙，系广州市黄埔区司法局工作人员、公职律师。委托代理人：林延琼，广东金领律师事务所律师。原告秦广基不服被告广州市黄埔区人民政府行政拆除一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告秦广基起诉称，其房屋及土地位于广州市黄埔区大沙街姬堂社区新围村，因“三条围”搬迁项目被征收，但其与征收单位还未就补偿安置达成一致意见。被告于2019年12月13日强行拆除原告的两处房屋及附属物，严重侵害原告合法的私有财产，造成巨大经济损失。被告系“三条围”搬迁项目的搬迁单位，在现场组织、指挥和实施强拆，系本案适格被告，其涉嫌以搬迁之名代征收之实，未批先征。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告的行为严重违背“合法行政”原则，严重程序违法，超越法定职权。请求：一、确认被告实施的强制拆除原告房屋及附属物的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。被告广州市黄埔区人民政府答辩称：一、对“三条围”居民实行搬迁的目的是保护人民群众生命财产安全，符合公共利益需要；二、被告没有实施拆除涉案房屋的行政行为，不是本案适格被告；三、涉案房屋是由黄埔区人民政府大沙街道办事处组织拆除，拆除涉案房屋是行政机关切实保护人民群众生命财产安全的必要措施。请求裁定驳回原告的起诉。本院经审查，原告系原广州市黄埔区**********民，其在新围村集体土地上建设有两处房屋，分别座落于黄埔区大沙街姬堂村新围新村5号（广州市集体土地房产证：穗集地证字第0**4628号）、黄埔区大沙街姬堂村新围街前新村五巷2号（广州市集体土地房产证：穗集地证字第**09240号）。2015年，国务院第十督导组到广州进行安全生产大检查后指出，黄埔区广石化厂区与居民区距离不符合要求。经有关部门作出风险评估，建议搬迁位于广州石化炼油区和化工区之间的广州市黄埔区姬堂社区新围、旧围、合庆围三个自然村。据此，广州市黄埔区确定了通过异地集中安置的方式完成广石化周边“三条围”居民的搬迁工作，并制定了《“三条围”安全隐患整治搬迁工作方案》，确定由广州市黄埔区********办事处及其内设的黄埔区“三条围”搬迁工作领导小组办公室负责具体搬迁工作。2019年12月13日，原告位于“三条围”搬迁范围内的涉案房屋被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告以广州市黄埔区人民政府为被告，起诉要求确认广州市黄埔区人民政府强制拆除其涉案房屋的行为违法，但广州市黄埔区人民政府否认拆除涉案房屋，原告也没有提供证据证实广州市黄埔区人民政府实施或者委托其他主体实施了拆除行为。根据现有证据可以证明，广州市黄埔区人民政府****办事处负责具体搬迁工作，广州市黄埔区人民政府不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本院向原告释明广州市黄埔区人民政府并非本案适格被告，但原告拒绝变更，故应对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告秦广基的起诉。本案不收取案件受理费，已预交的50元待本裁定发生法律效力后，退还原告秦广基。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年六月三十日书记员 罗子晴
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执10433号 关于被执行人赖木兰罚金一案，执行依据为（2019）粤1971刑初3842号刑事判决书。被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执2974号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，任职董事长。 被执行人：彭健，男，1981年11月25日出生，汉族，住江苏省启东市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人彭健借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14150号民事判决书，要求被执行人彭健支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计68782.33元。本院于2020年2月18日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月29日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执2974号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十五日 书记员  潘林琳
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1281执1811号之一 申请执行人:杨红娣,女,1977年2月28日生,汉族,住兴化市。 被执行人:陈高亮,男,1974年6月17日生,汉族,住兴化市。 本院在执行申请执行人杨红娣与被执行人陈高亮民间借贷纠纷一案中,于2020年6月3日向被执行人陈高亮发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下： 查封（扣押）被执行人陈高亮所有的车牌号为苏Ｂ×××××宝马牌汽车一辆。 需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘加防 二〇二〇年六月九日 书记员  程文敏
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初1780号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行，住所地呼和浩特市新城区新华大街**。负责人：宝兴文，该支行行长。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：景永青，男，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行与被告景永青信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙思静、刘丽到庭参加诉讼，被告景永青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告景永青偿还原告信用卡欠款本金48010.44元，利息6373.79元（利息暂计算至2020年5月18日，自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息按照《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付），上述费用暂共计54384.23元；2.依法判令被告偿还原告信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照中国银行信用卡个人申请表约定的标准计付至实际清偿之日）；3.依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，被告景永青填写《《中国银行信用卡个人申请表》向原告申请办理信用卡。《《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限责任公司信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，并对不同业务类别的收费标准等内容进行了约定。原告经审查后，依约向被告景永青发放了卡号为×××的中国银行股份有限公司信用卡，被告景永青在收到并使用信用卡后，未按照约定按期足额履行还款义务。原告多次通过电话等方式催收，但被告未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成了违约。原告为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告景永青未到庭亦未举证质证。原告围绕诉讼请求向本院提供了被告景永青签字的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及中国银行信用卡分行客服系统截屏、信用卡交易记录等证据。根据上述证据,结合当事人在法庭上的陈述,本院认定事实如下：2018年9月10日，被告景永青在原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行填写了《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请办理“中国银行信用卡”。原告经审查后，原、被告双方签订了《中国银行股份有限责任公司信用卡领用合约》，原告依约向被告景永青发放了卡号为×××中国银行信用卡。在原、被告签订的信用卡领用合约中对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款，以及因持卡人违约应承担因此给原告造成的损失范围（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等内容进行了详细约定。被告景永青通过其个人手机激活该信用卡并进行消费。截止2020年5月18日，被告景永青累计拖欠原告信用卡本金48010.44元，利息6373.79元。原告经催要未果，诉至本院。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限责任公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示,其内容不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。被告对原告陈述的事实及诉请返还的欠款本金数额予以认可，故对原告要求被告返还本金的诉请，本院予以支持。被告认为原告诉请的利息及费用过高，请求予以调整。根据法律规定，本院依法对原告主张的利息及费用进行调整。原告主张的利息未超过年利率24%的，应按领用合约的约定计算利息；如利息超过年利率24%的，则利息应以年利率24%计算。关于复利、保全费、律师费的诉请，原告并未向本院提交关于复利及律师费的相关证据予以证明，且本案未实际产生保全费，故对原告要求被告支付复利、保全费及律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定,判决如下:一、被告景永青于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行截止2020年5月18日的信用卡欠款本金48010.44元并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，向原告支付自信用卡激活之日起产生的利息、费用，直至实际付清之日止，上述利息及费用合计不超过年利率24%；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告景永青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘智慧 二〇二〇年六月二十日书记员 王玉凤
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执368号 移送执行人：攀枝花市西区人民法院审判管理办公室。 被执行人：陈安华，男，汉族，1975年3月28日出生，初中文化，户籍地四川省攀枝花市**，住四川省攀枝花市**。 攀枝花市西区人民法院审判管理办公室移送执行陈安华罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2019）川0403刑初46号刑事判决书，责令被执行人陈安华自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人陈安华立即履行（2019）川0403刑初46号刑事判决书判决的罚金180000元； 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨 弦 二〇二〇年六月八日 法官助理  陈敦婳 书 记 员  聂小双
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3215号原告：泰州市兴通桥梁预制构件有限公司，住所地兴化市竹泓镇尖沟村**。法定代表人：赵观军，董事长。委托诉讼代理人：谢月高，江苏邦兴律师事务所律师。被告：冯国华，男，1973年9月12日出生，汉族，住兴化市。原告泰州市兴通桥梁预制构件有限公司与被告冯国华承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告泰州市兴通桥梁预制构件有限公司逾期未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定,裁定如下:本案按原告泰州市兴通桥梁预制构件有限公司撤回起诉处理。审判员  智愚二〇二〇年六月十八日书记员  唐帅
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1321号申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区。代表人：赵炜，系该行行长。被执行人：殷正桂，男，1962年10月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：张琼，女，1968年3月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与殷正桂、张琼金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行于2020年6月26日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0606民初6141号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇二〇年六月二十六日书记员  丁 毅
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执恢91号之一申请执行人：李鑫，男，1988年04月01出生，汉族，住铁岭市银州区。被执行人：刘凯，男，1990年09月14出生，汉族，住铁岭市银州区。本院在执行李鑫与刘凯侵权责任纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款3100元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 于 波二〇二〇年六月十一日书记员 郑龙峰
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初5936号 原告：杨振，男，1988年4月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。 被告：齐艳秋，女，1990年9月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告杨振与被告齐艳秋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨振到庭参加诉讼，被告齐艳秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振向本院提出诉讼请求：1.依法判令齐艳秋偿还借款65500元；2.判令本案诉讼费由齐艳秋承担。事实和理由：杨振与齐艳秋从网上认识不到一个月时间，齐艳秋说家里父亲酒驾出事故急需要用钱，于2019年10月11日向杨振借款72000元，杨振出于善心借给齐艳秋72000元，全部系用信用卡套现。齐艳秋写借条并承诺从2020年3月20日开始每月还款10000元，7个月内还清，但事实上齐艳秋并没有履行此承诺。经多次催款，齐艳秋电话不接，面也不见，发消息敷衍，总是以各种理由推脱还款，剩余65500元一直未还。杨振每天被银行催债走投无路，故具状诉至法院，请求支持其诉讼请求。 齐艳秋未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：齐艳秋向杨振借款，杨振于2019年10月11日通过银行向齐艳秋6215×××9997账户支付50000元，于2019年10月15日转账支付22000元。2019年11月16日，齐艳秋出具借条一张，载明收到杨振借款72000元，于2019年11月16日还10000元，承诺剩余62000元加8000元利息共70000元，于2020年3月份开始，7个月内还清，每个月从3月20日开始还款10000元，如不履行承诺，每月不按规定还款，杨振可以凭此借条到杨振所在地人民法院起诉。齐艳秋于2020年4月份通过微信还款4500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨振提交的借条、转账记录相互印证，证明其与齐艳秋成立借贷关系并履行了出借义务。杨振主张的诉讼请求包含未还的本金以及承诺支付的利息，该8000元的利息约定应为自出具借条之日（2019年11月16日）至还款届满之日（2020年9月20日）期间产生的利息。经核算，从齐艳秋出具借条之日起至今，按年利率24%的标准计算，约定的8000元利息未超过法定标准，故杨振主张的诉讼请求应予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告齐艳秋于判决生效之日起十日内返还原告杨振借款本金及利息合计65500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，减半收取719元，由被告齐艳秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟安宁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理蔡烨烨 书记员李静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初2887号申请人：裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场****,统一社会信用代码：913205945558823508。法定代表人：陈忠裕,董事长。委托诉讼代理人：陈太阳，该公司员工。委托诉讼代理人：顾戎菲，该公司员工。被申请人：高平市长平中西医结合医院有限公司，住所地，住所地山西省晋城市高平市太华路**会信用代码91140581MA0KGR6710。法定代表人：王丽芳。被申请人：赵时展，男，1977年3月13日生，汉族，住山西省高平市。被申请人：王丽芳，女，1980年6月20日生，汉族，住山西省高平市。本院在审理原告裕融租赁有限公司诉被告高平市长平中西医结合医院有限公司、赵时展、王丽芳融资租赁合同纠纷一案中，申请人裕融租赁有限公司于2020年4月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高平市长平中西医结合医院有限公司、赵时展、王丽芳银行账户存款人民币219584元或查封、扣其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人裕融租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人高平市长平中西医结合医院有限公司、赵时展、王丽芳银行账户存款人民币219584元或查封、扣押其相应价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁晓峰二〇二〇年六月八日书记员  周庄荣
云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0328民初644号 原告：曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司。 地址：曲靖市沾益区西平街道小河底农贸市场5-15. 法定代表人：杨锦旦，该公司经理。 统一社会信用代码：91530328MA6NECFJ9B。 委托诉讼代理人：蒋开品，曲靖市沾益区民益法律服务所法律工作者。系特别授权代理。 被告：肖琴仙，女，汉族，1995年1月6日生，曲靖市沾益区人，中专文化，个体工商户，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：蔡建波，男，汉族，1996年10月8日生，曲靖市沾益区人，初中文化，个体工商户，住址。与肖琴仙系夫妻关系。系特别授权代理。 原告曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司与被告肖琴仙服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司的委托诉讼代理人蒋开品、被告肖琴仙的委托诉讼代理人蔡建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付市场管理费及垃圾代运费3720元，并自2019年3月2日起按年利率6%支付资金占用期间的利息直至付清为为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原沾益县广厦房地产开发有限公司开发建设小河底综合农贸市场6幢8号商铺经营的商户，按约定，被告每年于3月1日前应向原市场管理者曲靖市沾益区一通商务服务有限公司交纳市场管理费3000元及垃圾代运费720元。2018年11月5日，广厦房地产开发有限公司将小河底农贸市场承包给原告经营管理，2019年3月1日，被告交纳管理费及垃圾代运费的时间到后，经原告多次催收，被告拒不交费。 被告肖琴仙的委托诉讼代理人辩称：原告没有为我们提供任何服务和管理，原告收取该费用没有任何法律法规，收费没有标准。垃圾代运费都是我们自己打扫处理，何来的垃圾代运费。去年原告还停我们的水电，给我们带来了损失怎么算。 原告为证实其主张提供如下证据： 1、原告的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证实原告主体资格。 2、沾益区小河底农贸市场承包经营管理协议书复印件一份，证实原告具备小河底市场管理资质。 3、《云南省以明确取消和开放的部分实行政府定价或政府指导价管理的重要商品和服务价格》复印件一份，证实原告收取的市场综合管理费用和垃圾代运费符合收费规定的事实。 4、沾益区梓环市场管理有限公司出具的通知复印件一份，证实原告已提前通知被告缴费。 5、小河底农贸市场原管理员工张桂兰出具的证明二份，证实原公司的收费标准和各经营户的租房情况及交费情况。 6、小河底农贸市场员管理公司出具的6幢2、6、8号的交费收据各一份，6幢14号及6幢16号两家经营户2016、2017、2018年及曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司出具的两家经营户2019年交费收据各一份，证实本案交易习惯的事实。同时也证实了该市场内其他经营户交费情况及该市场内的收费系同一标准的事实。 对上述证据肖琴仙的委托诉讼代理人提出如下意见： 对证据1没有意见，对证据2没有意见，我从15年就进入市场的，以前市场管理费是房东缴纳的，是包含在房租内，之前没有单独交过市场管理费，去年因为原告停我的水电被逼无奈我才交过2000元。证据3没有意见，但是对农贸集贸摊位收费，但我们是商住两用的。证据4、5没有意见，证据6中我的商铺6-8不是我交的，其他没有意见。 被告肖琴仙的委托诉讼代理人未向本庭提供相关证据。 本院认为：对上述证据，符合证据三性的，能够证明案件事实的，本院予以采信作为定案的证据使用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院确认如下法律事实：被告系原沾益县广厦房地产开发有限公司开发建设小河底综合农贸市场6幢8号商铺经营的商户，依据惯例，被告每年于3月1日前应向原市场管理者曲靖市沾益区一通商务服务有限公司交纳市场管理费3000元。2018年11月5日，广厦房地产开发有限公司将小河底农贸市场承包给原告经营管理，2019年3月1日，在被告应交纳管理费及垃圾代运费的时间到后，经原告多次催收，被告未交纳相关费用。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持；被告系沾益区小河底综合农贸市场的经营者，原告系该农贸市场的管理者，二者之间虽未订立书面的农贸市场服务合同，但被告既然在该农贸市场经营，就要接受原告的管理，原告在对该市场的管理服务中，是需要相关的费用以维持其公司及农贸市场的正常运营，原被告双方虽然未签订相关的服务合同，但被告在原告进入该市场并进行管理后，仍然继续在该市场经营，应视为已接受原告的管理及服务，双方已形成服务合同的关系，被告就应交纳相关的管理费用；因农贸市场的管理费国家及地方政府并未有相关的政府指导价格及强制性规定，故应依据原被告双方的交易习惯及当地的市场标准确定，原告所收取的市场管理费系延续原管理公司收取的每间商铺3000元费用，并未提高收费标准，同时也在合理限度内，故本院予以确认；原告要求被告支付市场管理费的诉请，理由正当，本院也予以支持；对原告要求被告支付垃圾代运费诉请，因原告未提供相关证据证实环卫处委托其代为收取该费用，也未提供证据证实原告已将该费用代为垫付；同时该诉请与原告诉请的市场管理费不属同一法律关系；对该诉请，本院不予支持；但原告可在收集相关证据后，另案向本院提起诉讼；对原告诉请的资金占用利息，因原被告双方未就逾期交费的利息进行口头或者书面约定，对该诉请本院亦不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、由被告肖琴仙于判决书生效后十日内给付原告曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司市场管理费3000元。 二、驳回原告曲靖市沾益区梓环市场管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告肖琴仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  陈向东 二〇二〇年六月九日 书记员  姜文娟
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民特40号申请人：惠州水之乐科技有限公司，住所地：惠州市博罗县公庄镇峡山坳。法定代表人：温友泉。被申请人：博罗县第二建筑工程总公司，住所地：惠州市博罗县桥西四路**。法定代表人：邱金明。申请人惠州水之乐科技有限公司与被申请人博罗县第二建筑工程总公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年03月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人惠州水之乐科技有限公司称，请求确认申请人与被申请人于2016年4月22日签订的《惠州水之乐科技有限公司制造基地（A、C）栋厂房工程建设工程施工合同》、于2017年2月12日签订的《厂区办公楼、厂区配电房、E栋员工宿舍工程建设工程施工合同》、于2017年6月13日签订的《惠州水之乐科技有限公司F、G栋厂房建设工程施工合同》三份合同中的仲裁条款无效。事实及理由：申请人分别于2016年4月22日、2017年2月12日、2017年6月13日与被申请人签订《惠州水之乐科技有限公司制造基地（A、C）栋厂房工程建设工程施工合同》、《厂区办公楼、厂区配电房、E栋员工宿舍工程建设工程施工合同》、《惠州水之乐科技有限公司F、G栋厂房》（下称三份合同），并在三份合同中的通用条款第86条（86.6条）都约定：“仲裁或诉讼，合同双方或一方当事人在收到争议调解或认定机构的书面结果后的28天内，可按照专用条款约定的下列任一种方式解决争议：（1）向约定的仲裁委员会申请仲裁；（2）向有管辖权的人民法院提起诉讼。三份合同中的专用条款第86条（86.6条）都约定：“仲裁或诉讼，解决争议的最终方式：向当地仲裁委员会（仲裁机构）申请仲裁。向有管辖权的人民法院提起诉讼。”首先，三份合同的仲裁条款，均存在仲裁条款对仲裁委员会约定不明确的情况，双方亦不能达成补充协议，因此应当认定仲裁协议无效。其次，合同专用条款86.6条中的“当地”的解释至少包括博罗县、惠州市、广东省，因此该约定存在广泛的不确定性，更不能就“当地”确定具体的某一仲裁机构，应当认定为该仲裁协议无效。再者，合同条款中，合同条款明确约定解决争议可“（1）向约定的仲裁委员会申请仲裁；”“（2）向有管辖权的人民法院提起诉讼。”明确争议既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，应当认定仲裁条款无效。综上，申请人认为双方订立的仲裁条款具备《仲裁法》以及《仲裁法的解释若干问题的解释》规定的无效情形，特提请贵院确认该仲裁条款无效。被申请人博罗县第二建筑工程总公司称，一、答辩人与被答辩人签订的三份建设工程施工合同中专用条款86.6条明确约定了仲裁条款和仲裁机构，无论合同效力如何，解决争议的条款对及方均具有约束力。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”前述合同中约定仲裁机构为“当地仲裁委员会”。本案中答辩人、被答辩人或工程项目的所在地均在惠州市范围，而广东省惠州市只有一个仲裁委员会，即惠州仲裁委员会，故该仲裁机构视为约定的仲裁机构。综上所述，合同双方签订的合同真实有效，且仲裁条款有请求仲裁的意思表示，亦约定了仲裁事项和仲裁机构，是合法有效的仲裁条款，故请求驳回被答辩人确认仲裁协议无效的申请。本院经审查认为，本案双方于2017年2月12日、2016年4月22日、2017年6月13日签订《厂区办公楼、厂区配电房、E栋员工宿舍工程建设工程施工合同》、《惠州水之乐科技有限公司制造基地（A、C）栋厂房工程建设工程施工合同》、《惠州水之乐科技有限公司F、G栋厂房施工合同》，上述合同第86.6仲裁或诉讼中的解决争议的最终方式均在“向当地仲裁委员会（仲裁机构）申请仲裁”处打钩，即双方已明确约定涉案合同的争议解决方式为以向仲裁机构提起仲裁的方式解决。同时，涉案合同中约定的仲裁机构为当地仲裁机构，未明确指定仲裁机构，但涉案合同双方住所地均在惠州市境内，涉案合同的履行地也为惠州市境内，而惠州仲裁委员会为惠州市唯一的仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”之规定，惠州仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构。综上，对于申请人申请确认仲裁协议效力无效的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人惠州水之乐科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人惠州水之乐科技有限公司负担。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年六月三日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1729执146号申请执行人宋建，男，1971年8月8日生，汉族，住新蔡县。被执行人李波，男，1983年7月10日生，汉族，住新蔡县。关于宋建申请执行李波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1729民初4172号民事调解书已发生法律效力。申请执行人宋建于2020年3月10日向本院提出执行申请，本院于2020年3月11日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人李波有存款合计10266.82元，已扣划10266.82元，已支付给申请执行人。2、查明被执行人李波名下无不动产登记信息；3、查明被执行人李波名下在新蔡县住房公积金管理中心处无登记信息；4、查明被执行人李波名下有五菱牌车辆（车牌号：豫Ｑ×××**）现该车去向不明，暂未能实际扣押，且申请执行人不要求法院采取强制措施；三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，出具了情况说明，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位10266.82元，本案债权尚余106733.18元本金及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李波负有继续向申请执行人宋建履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 彧审判员 王昆鹏审判员 肖东辉二〇二〇年六月二十九日书记员 魏世成
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初852号 原告：汾阳市大地粮油有限公司，住所地：汾阳市杏花村镇武家垣村。 法定代表人：王鲁昌，系该公司总经理。 被告：王玉兰，山西省汾阳市杏花村镇武家垣村居民。 第三人：汾阳市杏花村镇武家垣村村民委员会。 法定代表人：武振军，系该村村民委员会主任。 原告汾阳市大地粮油有限公司与被告王玉兰，第三人汾阳市杏花村镇武家垣村村民委员会建设用地使用权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告汾阳市大地粮油有限公司于2020年6月30日提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汾阳市大地粮油有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告汾阳市大地粮油有限公司承担。 审判员  杨杰海 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 智
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保192号申请人：山东圣泉新材料股份有限公司，住所地章丘区刁镇工业经济开发区。法定代表人：徐传伟，董事长。被申请人:深圳市智觉高科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区**前海卓越金融中心（**）**楼2801B。法定代表人：温丽红。申请人山东圣泉新材料股份有限公司与被申请人深圳市智觉高科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款470万元或同等值财产进行财产保全，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人山东圣泉新材料股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市智觉高科技有限公司名下银行存款470万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  乔振洲二〇二〇年六月五日书记员  焦 玲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初8526号原告富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人龚志洁。委托代理人丁海洋，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人柯均哲，广东普罗米修律师事务所律师。被告李均宏，男，汉族。原告富德财产保险股份有限公司诉被告李均宏保证保险合同纠纷一案，原告向本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤回对本案的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告富德财产保险股份有限公司撤回对本案的起诉。原案件受理费人民币887元，原告变更诉讼请求后案件受理费为25元，由原告负担，多缴部分，本院予以退还。审判员  苑广玲二〇二〇年六月二十四日书记员  罗冰冰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初12493号原告：大成国际新产业控股（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园****，统一社会信用代码91440300MA5EQRKW35。法定代表人：罗洪浪，总经理。委托诉讼代理人：高惠芳，女，系原告员工。被告：王梓安，男，1991年11月7日出生，壮族，身份证地址广东省深圳市南山区，原告大成国际新产业控股（深圳）有限公司诉被告王梓安劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高惠芳，被告王梓安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2019年9月4日。二、工作岗位：行政人事经理。三、工资情况：双方口头约定试用期3个月，试用期间被告每月工资标准为10000元，试用期后每月工资标准11000元，原告每月20日通过银行转账方式发放被告上个月工资。四、离职时间：被告主张原告于2020年1月8日要求其离职，2020年1月9日进行了工作交接。原告主张被告工作至2020年1月9日，2020年1月10日起未再回公司上班。五、关于未签订劳动合同的二倍工资争议：被告主张双方未签订书面劳动合同，并据此要求原告向其支付2019年9月4日至2020年1月8日期间每月二倍工资的差额。原告则称双方签订过劳动合同，被告系其公司唯一人事行政人员，被告曾于2019年9月16日向原告申请在其劳动合同上盖章，相关劳动合同已向被告交付，系被告利用职务之便带走了劳动合同及其他资料，被告在任职期间应将原告公司录用人员信息予以登记，并详细列明每位员工的劳动合同签订与否情况，被告于2020年1月9日将前述人事资料电子档文件拷贝给接手同事，相关电子档文件均显示被告已签订劳动合同，原告对此提交了《印章使用登记表》及汇总表、《公司使用印章证明》、劳动合同及截图文件、证明、绩效考核责任状（新增）、员工离职申请表、离职交接单及应聘登记表（新增）、微信聊天记录及快递记录予以证明。其中，登记表共两份，一份显示被告于2019年9月16日申请在其个人和蔡千根劳动合同上盖章，另一份显示被告在当日申请在赵金华、吴帅劳动合同及保密协议上盖章；汇总表序号21显示有在被告劳动合同上盖章的记录，原告称该汇总表系其印章管理人员盖章时登记备用使用；证明显示系案外人杨舒杰于2020年4月26日出具，内容为其认聘于深圳市美亚实业发展有限公司的董事长助理，已于2020年1月16日离职，其在2019年9月至12月期间指定代管原告的公司印章，其于2019年9月16日接到被告提交的“王梓安、蔡千根、赵金华、吴帅”4名员工的劳动合同并进行加盖了公司公章，其已于第一时间向被告交付盖好公章的劳动合同；劳动合同系原告分别与蔡千根、赵金华、吴帅签订；绩效考核责任状均有被告签名，显示被告的月度考核核心指标包括公司档案建立、归类及统计；员工离职申请表、离职交接单及应聘登记表系案外人吴大帅、蔡千根的相关信息，被告在人力资源部落款签名；截图文件显示被告在花名册劳动合同签订情况是否上被备注为“是”。被告称汇总表上的笔迹并非其所签，且汇总表内容与印章使用登记表不同，其曾向原告申请就自己的劳动合同盖章，但当时领导并未签章，原告提交的截图文件亦可通过电子手段篡改，故其对该证据不予认可，其亦不认可案外人出具证明的真实性，所涉案外人的微信聊天记录亦不可信。本院认为，对于已经签订的所有书面劳动合同,用人单位应履行保管义务。本案中，原告提交的3份劳动合同仅能证明其与蔡千根、赵金华、吴帅签订劳动合同的情况，其虽提交《公司使用印章证明》以证明其已将包括被告在内的4名劳动者的已盖章劳动合同向被告予以了交付，但前述证明系由任职于案外公司的人员出具，原告未就前述人员为何负责保管原告公司公章作出合理解释，且出具该证明的人员亦未到庭，另原告提交的截图文件并未经过公证，被告亦对其真实性不予认可，综上，除前述证明外未有证据对原告关于盖章劳动合同已向被告交付予以佐证，因此，本院对于证明亦不予采信。综上，原告主张双方签订了书面劳动合同，系被告利用职务之便未将自己的劳动合同予以留存，但其并未提供充分证据对其主张予以证明，因此，本院对于原告的前述主张不予采信。原告应向被告支付2019年10月4日至2020年1月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额32298.85元。六、被告的仲裁请求：1、原告支付2019年9月4日至2020年1月8日期间未签劳动合同的二倍工资差额42000元；2、原告支付2019年12月1日至2019年12月31日期间正常工作时间工资10000元。被告撤回第二项仲裁请求。七、仲裁结果：1、原告支付被告2019年10月4日至2020年1月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额32298.85元；2、准许被告撤回第二项关于要求原告支付2019年12月1日至2019年12月31日期间正常工作时间工资10000元的仲裁请求；3、驳回被告的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：原告无须支付被告2019年10月4日至2020年1月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额32298.85元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告大成国际新产业控股（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王梓安2019年10月4日至2020年1月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额32298.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  许立岸二〇二〇年六月五日书记员  赵一嘉
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1074号 原告：吴熔，女，1983年3月4日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴明福，广西桂港律师事务所律师。 广西润达房地产开发有限公司。住所：广西平南县，统一社会信用代码：91450821554729493Ｈ。 法定代表人：张嘉达，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚泳文，广西李登之律师事务所律师。 原告吴熔与被告广西润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告吴熔及其委托诉讼代理人吴明福、被告润达公司委托代理人龚泳文到庭参加诉讼。根据原告吴熔财产保全申请，本院于2020年4月26日作出（2020）桂0821民初1074号民事裁定书，裁定在160000元的限额内冻结、查封被告润达公司名下银行存款、车辆、房产等财产。本案现已审理终结。 原告吴熔向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年5月29日签订的《润达•江滨名门小区地下停车位认购协议》；2.判令被告润达公司向原告吴熔返还车位款160000元及其资金占用利息（以160000元为基数，按年利率6%，自2019年10月1日至实际支付之日止）；3.本案诉讼费等其他费用由被告润达公司承担。事实和理由：原、被告于2019年5月29日签订了《润达•江滨名门小区地下停车位认购协议》，约定由原告吴熔支付160000元向被告润达公司购买位于江滨名门小区负二楼地下停车场140、141子母车位。被告润达公司以整改地下车库为由，于2019年10月将整个地下车库负二楼全部封死，导致原告吴熔无法正常使用该车位，也无法将该车位出售给第三人，双方订立合同的根本目的无法实现。经与被告润达公司多次协商解除合同未果。 被告润达公司辩称：被告润达公司不存在违约行为，在整改期间不影响原告吴熔出售该车位，被告润达公司也同意车主可以把车停放在负一楼或者地面的车位，并且不收取费用，此外，该车位于2020年4月22日已经拆除隔板恢复使用了，因此原告吴熔诉请解除双方签订的《润达•江滨名门小区地下停车位认购协议》无事实根据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原告吴熔（认购方）与被告润达公司（出售方）签订《润达•江滨名门小区地下停车位认购协议》，主要内容为，1.出售方将位于平南县（江滨小学对面）江滨名门小区地下负二层区域Ｂ区编号140、141号小车位使用权出售予认购方，预测套内面积26.5平方米；2.出售方与认购方约定按照套内面积计算，该车位原总价款170000元，享受优惠10000元，该车位折后总价款为160000元；3.认购方采取一次性付款方式付款，签订本协议当天交付车位定金160000元；4.认购方付清全部价款，该车位的权益即归认购方所有，若认购方不按时还分期款，出售方有权收回该车位的使用权，认购方享有该车位使用权，同时认购方有权依法转让、出租、赠予，认购方签署本协议后不得以任何理由要求退车位；5.认购方车辆停放必须服从小区物业管理公司的统一管理并按时交付管理费用。当日，原告吴熔向被告润达公司银行转账160000元，被告润达公司出具《收款收据》给原告吴熔收执。2019年10月30日至2020年4月22日，被告润达公司封闭负二车库。2020年4月22日，被告润达公司拆除用于封闭车库的隔板，恢复车库的使用。 另查明，2015年4月29日，平南县住房保障和房产管理局向被告润达公司颁发《商品房预售许可证》，预售总建筑面积123618.6平方米，预售范围为01幢（其中包括车位244间，建筑面积13027.00平方米）。2020年1月7日，平南县住房和城乡建设局在《建设工程规划核实合格单》盖章同意验收被告润达公司开发建设的江滨名门项目（地下室**，1#、2#、3#、4#、5#、6#地上总层数28层，建筑高度84.26米，总用地面积7269.10平方米，基底占地面积为6987.6325平方米，总建筑面积127758.24平方米，地下室面积13890.2平方米）。 本院认为，吴熔与润达公司签订的《润达•江滨名门小区地下停车位认购协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。根据本案查明的事实，润达公司已经拆除用于封闭车库的隔板并恢复车库的使用，对此双方均无异议，吴熔以润达公司封闭车库导致其无法正常使用不能实现合同目的为由主张解除认购协议，无事实根据，本院不予支持。庭审中，吴熔又以其购买的车位属于政府整改范围随时会被关闭为由主张解除认购协议，其提供的证据亦不足以证实购买的车位属于政府整改范围，本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴熔的诉讼请求。 案件受理费3596元,减半收取计1798元（原告已预交），由原告吴熔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3596元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 龙庆成 二〇二〇年六月三日 法官助理 李芑汕 书 记 员 黄俏萍
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初1406号 原告：淮南民生新城物业服务有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区。 法定代表人：汪浩。 委托诉讼代理人：周宗辉，安徽震一律师事务所律师。 被告：余志强，男，1987年8月出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告淮南民生新城物业服务有限公司与被告余志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告淮南民生新城物业服务有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮南民生新城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告淮南民生新城物业服务有限公司负担。 审判员  李小柱 二〇二〇年六月四日 法官助理丁玲玲 书记员杜金山 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初656号 原告：晋中银行股份有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区迎宾西街。 法定代表人：刘海滨，该公司董事长兼总经理。 被告：山西鑫河源物流有限公司，住所地：晋中开发区昭馀街。 法定代表人：张玉河，该公司执行董事兼总经理。 被告：山西成联德广融资担保有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区蕴华西街**高粱研究所。 法定代表人：张建，该公司执行董事兼总经理。 被告：张玉河，男，1968年8月28日生，住xxx。 原告晋中银行股份有限公司与被告山西鑫河源物流有限公司、山西成联德广融资担保有限公司、张玉河借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 本院审查认为，立案后按照原告提供的被告地址和联系方式寻找被告，由于原告起诉状中所列被告信息不具体、不明确的原因，使本院无法通过直接送达或邮寄送达等方式向被告送达相关法律文书。本院向原告发出补正材料通知书后，在规定的时间内原告仍不能明确、具体被告信息，属被告不明确。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告晋中银行股份有限公司的起诉。 案件受理费96424元，待本裁定生效后全部退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判长  靳三波 审判员  苗夺刚 审判员  谢文军 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 洋