甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初633号 原告：高加佼,男，1973年9月4日出生,汉族，住景泰县漫水滩乡。 委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：陈其斌,男,1984年9月28日出生,汉族，住景泰县一条山镇。 委托诉讼代理人：牛有臣，男，1964年2月28日出生，汉族，住景泰县一条山镇。系景泰县农牧局退休干部。 被告：马占桂,女，1988年10月11日出生,汉族，住景泰县一条山镇。 委托诉讼代理人：陈其斌,男，1984年9月28日出生,汉族，住景泰县一条山镇。系被告马占桂配偶。 原告高加佼与被告陈其斌、马占桂合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）甘0423民初960号民事判决书，被告陈其斌不服该判决，向白银市中级人民法院提起上诉，该院于7月19日作出（2019）甘04民终695号甘肃省白银市中级人民法院民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年3月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高加佼及其委托诉讼代理人尚江武、被告陈其斌委托诉讼代理人牛有臣、被告并马占桂委托诉讼代理人陈其斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高加佼向本院提出诉讼请求:要求判决二被告给付拖欠原告货款及运费共计124141元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告基于事实上的货物供应关系，由原告向被告供应和运输相关货物。自2015年起至2018年底，被告尚欠原告部分货物费用及运费未付。其中，2015年至2017年底，被告拖欠原告货物费用及运费106900元；2018年全年共拖欠原告货物费用及运费28141元。以上共计135041元。2019年1月20日，原、被告经协商，形成了《16-17年高加佼运费材料结算单》，载明上述费用明细及拖欠费用总额135041元。截至本诉状形成之日，被告支付10900元，尚欠原告货款及运费124141元未付。现诉讼来院，要求判如所请。 被告陈其斌、马占桂辩称，对原告的诉讼请求、事实与理由均有异议。原、被告供货关系是货款两清的，2015年至2016年底，系现金方式交易。2018年原告共计供货1050吨水泥，每吨285元计算，不存在运费，也不存在原告供大砖、小砖的问题，被告已支付的货款超过应付货款，也与原告没有协商过结算之事，新账都已经结清了，不存在旧账的问题。现在不欠原告货款及运费，所以不同意给付。原告的诉讼请求不成立，结算单是会计出具的，具有乘人之危的现象。款项数目与事实不符。结算单中的24000元是税款，2015、2016年的账目重复，被告超付货款。 原告围绕其诉请向法庭提交了下列证据： 1.《16-17年高加佼运费材料结算单》1张，用以证实被告欠原告货款共计135041元的事实。 被告方质证意见是，对真实性有异议，是由会计出具，原告威胁被告的会计出具，双方将账务计算错误。 2.原、被告双方核算时依据原始凭证。其中，2015年提货单据32张、2016年水泥提货单以及砖瓦厂产品调度单共计40张、2018年收条17张、欠条6张、承运单12张、提货单7张，以上证据证实2015年拉水泥货款包括运费以及砖款等共计是127560元；2016年4月5日-2016年9月12日拉运425号水泥20吨，单价每吨270元，金额为5400元；拉运325号水泥361吨，每吨240元，金额为86640元；2016年被告欠付原告的水泥款共计92040元以及拉运水泥16车共计400吨，每吨运费45元，共计18000元；购买红砖40000块，单价每块0.32元，共计12800元；水泥款和运费、砖款122840元；收条17张及欠条6张，以证明原告2018年共供给被告水泥1053吨、水泥款共计为315790元（城华村362吨，单价每吨285元，共计103170元；陈家墩村106吨，单价每吨295元，共计31270元；陈家墩村和青阳村585吨，单价每吨310元，合计金额315790元）。承运单证明原告向四个山刘家湾运输水泥12车，每车30吨，共计360吨，费用合计16200元。提货单7张证明原告给被告供给大砖1728块，每块2.30元，共计3974.40元。供给小砖27000块，每块0.35元，共计9450元。根据证据2，原告在2015年、2016年、2018年3年共供材料款及费用619814.40元。 被告方质证意见是，对2015年提货单据32张中的来源及真实性无异议，有重复计算的现象。2015、2016年的款项已经计算清楚。对2016年水泥提货单以及砖瓦厂产品调度单共计40张的质证意见与2015年的证据的意见一致，2015、2016年都属于重复计算；对2018年收条17张、欠条6张、承运单12张、提货单7张的质证意见是，所有货款都已经付清，并且超付。该票据上没有被告的签字。 原告作出的回应是，原算账时是根据原始凭证签字，在结算单上有被告的签字。 3.收条2张，用以证实2017年5月3日原告销售给被告34吨425号水泥，2017年5月7日原告销售给被告34吨425号水泥。以上货款被告已经支付，但是以上货款与本案的主张不具有关联性。而被告用该货款的支付抗辩支付了本案所涉及的其他款项，被告的抗辩主张不成立。 被告方质证意见是，原告代理人承认款项已经付清，恰恰证明我方的观点，原告的证据是在乘人之危的情况下出具的事实。2015、2016年的账务已经计算清楚。 4.出库单21张，用以证实自2018年12月18日-2018年12月23日原告共给被告拉石子688方。其中，拉至四个山600方，每方38元，金额22800元；拉至条山88方，每方45元，金额3960元。以上货款共计26760元，被告已经支付，但是以上货款与本案的主张不具有关联性。而被告用该货款的支付抗辩支付了本案所涉及的其他款项，被告的抗辩主张不成立。 被告方质证意见是，原告代理人承认款项已经付清，恰恰证明我方的观点，原告的证据是在乘人之危的情况下出具的事实。2015、2016年的账务已经计算清楚。 5.产品调拨单5张，用以证实自2018年8月18日原告供给被告8000块红砖两车，共计16000块；2018年8月22日原告供给被告16000块红砖，两车共计16000元；2018年8月23日原告供给被告8000块红砖。以上砖款被告已经支付，但是以上砖款与本案的主张不具有关联性。而被告用该货款的支付抗辩支付了本案所涉及的其他款项，被告的抗辩主张不成立。 被告方质证意见是，原告代理人承认款项已经付清，恰恰证明我方的观点，原告的证据是在乘人之危的情况下出具的事实。2015、2016年的账务已经计算清楚。 针对法庭的发问，原告作出的回应是，原一审中之所以没有提交该组证据是因为原一审以双方结算单为准。证据3、4、5是已经支付的钱款。 被告方就其提出的抗辩当庭举示下列证据： 1.结算单2张，用以证实被告给原告支付货款的情况；交易明细，以证实被告向原告交付22笔货款，共计金额263645元；农村信用社回单，以证实7笔共计58600元；微信转账8笔37210元；2018年8月5日刷卡20000元；原告拉了被告水泥35400元；被告给原告刷信用卡38600元。被告支付原告的货款共计368545元。 原告方质证意见是，真实性、合法性、关联性无异议，同时印证了原告方的主张，因为该证据被告方也持有，证实了被告方对算账的事实和金额是认可的；但是该证据证明不了原告与被告在算账过程中存在胁迫等非法行为。交易明细证实真实性无异议；农村信用社回单真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议。第一，以上证据证实不了原告拉了被告价值35400元的水泥；第二，对于建设银行交易明细中的10000元是原告给被告还了信用卡的，应予以扣除。核实后，被告方有证据证实的被告向原告支付的货款和运费总共是323145元，而原告方向法庭提交的证据证实被告共计应付原告的水泥等材料款和运费合计为619814.40元，二者相差296669.40元，按照被告提交的证据，被告尚欠原告方的材料款及运费大于原告方主张的款项数额，所以被告说超付的抗辩并无证据支持。 2.费用清单，用以证实原告拉被告的水泥价值35400元。 原告方质证意见是，该份证据形式不合法，不属于证据种类。因无原、被告的签字，故不具有证明目的。 3.证人张志安（男，1973年7月26日出生，汉族，住景泰县红水镇城华村****。）出庭作证证言，用以证实结算清单当时形成的真实情况。 上述当事人举示的证据，经对方质证后对本身的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将在理由部分综合全案事实因素分析认定。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告高加佼自2015年起向被告陈其斌供应运输水泥、红砖等建筑材料。2019年1月20日，经双方及被告陈其斌雇佣的会计张志安三人核算，由张志安执笔起草了《16-17年高加佼运费材料结算单》1张，载明：“2015年应付高加佼102560元，陈其斌支付27000元，欠付75560元；2016年应付高加佼122840元，陈其斌支付17000元、35000元；2017年6月21日支付10000元、2017年6月24日支付10000元、10000元、9500元，2017年合计支付39500元；至2017年底，欠付高加佼106900元；2018年应付高加佼运费材料款339790元，陈其斌支付315790元，欠付28141元（注：2018年欠付28141元，双方商定以刷卡银行记录为准。）2019年元月20日。”并由被告陈其斌在该结算单上进行了签字确认。之后，被告向原告付款10900元，余款未付。另，被告马占桂与陈其斌系夫妻关系。 本院认为，本案的争点为：1.陈其斌签字确认的《16-17年高加佼运费材料结算单》是否真实有效；2.案涉债务如何确定；3.马占桂应否承担共同付款责任。 合法的债权债务关系受法律保护。就本案系争的买卖合同及公路货物运输合同法律关系，原、被告双方均认为应以其共同上一级合同纠纷作为案由，本院依法予以认定。 一、关于《16-17年高加佼运费材料结算单》是否真实有效的问题 作为债权凭证的原、被告双方于2019年1月20日经结算形成的《16-17年高加佼运费材料结算单》系合同双方当事人内心真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，具有证据效力。原告据此主张权利，对其中内容明确的结算部分应予支持。对于待明确的欠款数额部分，本案中不予理涉。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”同法第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述法律规定，被告陈其斌作为具有完全民事行为能力的成年人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见，故对其签字确认的民事法律行为承担相应责任。其提出与原告之间钱货两清且已超付以及《16-17年高加佼运费材料结算单》系其与原告吵架后意气用事所签的抗辩主张，应当依法对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，但其举示的在案证据不足以证实其所持观点，而原告又不予认可的情况下，应承担举证不力的法律后果。根据有关法律规定，当事人对同一事实举出相反证据的，如果一方提供的证据的证明力明显大于另一方，则对证明力大的证据予以确认。按照民事诉讼证据优势规则和高度盖然性证明标准，案涉《16-17年高加佼运费材料结算单》应视为被告陈其斌的内心真实意思表示，被告陈其斌就此提出的抗辩意见和理由不能成立。 关于实际所欠货款、运费等债务的具体数额问题 关于实际欠款数额部分，原、被告双方于2019年1月20日经结算形成的《16-17年高加佼运费材料结算单》内容并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，系当事人真实意思表示，对双方均有约束力，记载明确无误的金额已经被告陈其斌签字确认应认定合法有效。由于双方结算确认至2017年底，陈其斌欠付高加佼106900元，后陈其斌又支付10900元，扣除后，被告陈其斌实欠原告高加佼96000元。《16-17年高加佼运费材料结算单》中关于2018年结算一节，双方约定：“应付高加佼运费材料款：339790元，陈其斌支付高加佼运费材料款：315790元，欠付：28141元（刷卡待银行记录为准）注：18年欠付28141元双方商定以刷卡银行记录为准。”庭审中，由于原告就此并未进一步举示有关刷卡银行记录的流水明细或提供双方嗣后核实结算数据，按照民事诉讼证明规则，应承担对其不利的法律后果。对此，原告可在补强证据后另案主张。 三、关于马占桂应否承担共同付款责任的问题 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务达96000元，业已超出家庭日常生活需要。原告主张案涉债务系夫妻共同债务，但未提供相应证据予以证实，故案涉债务系被告陈其斌个人债务，不属于夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、被告陈其斌于本判决生效后15日内支付原告高加佼欠款96000元； 二、驳回原告高加佼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2783元，由原告高加佼负担583元，被告陈其斌负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  贺德文 审 判 员  高秉琴 人民陪审员  王 风 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  张治学 书 记 员  罗崇玲