河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2634号 上诉人（原审被告）：苏卫东，男，1967年12月4日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廊坊国华影视基地，住所地香河县钱旺乡西马家窝村北国华大酒店院内。 法定代表人：刘国华。 委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙文涛，男，1972年4月14日生，汉族，住齐河县。 委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡英怡，江苏天根律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：三河市燕东彩涂板有限公司，住所地三河市燕郊电厂桥西北侧。 法定代表人：卞尚江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。 上诉人苏卫东、廊坊国华影视基地因与被上诉人孙文涛、三河市燕东彩涂板有限公司财产损害纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏卫东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由孙文涛承担。事实和理由：1、苏卫东与孙文涛之间不具有租赁合同关系。涉案工程是三河市燕东彩涂板有限公司与廊坊国华影视基地订立的合同，由三河市燕东彩涂板有限公司实际施工。苏卫东只是介绍人并辅助三河市燕东彩涂板有限公司完成一定工作，既非施工合同的承包人，也非设备租赁的承租方，无承担责任约定及法定义务。2、苏卫东并非涉案施工合同的实际施工人，廊坊国华影视基地已将涉案工程承包给三河市燕东彩涂板有限公司。苏卫东代三河市燕东彩涂板有限公司所做的一些协助行为不能认定为涉案工程的实际施工人。3、一审判令苏卫东承担车辆维修费236712元无事实依据。孙文涛主张赔偿损害车辆的维修费未经司法鉴定部门进行鉴定，无法确认其主张损失的合理性与关联性。 廊坊国华影视基地述称，一审法院判令由苏卫东承担责任我方认可，判令由我方承担责任与事实不符，我方不参与施工，施工机械设备及人员全部由三河市燕东彩涂板有限公司或苏卫东指挥管理，我方支付了全部工程款，不存在过错，不应承担赔偿责任。 孙文涛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 三河市燕东彩涂板有限公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我方与孙文涛不存在租赁合同关系，不存在侵害事实及过错，我方与廊坊国华影视基地不存在施工合同关系，施工合同印章系伪造，该工程由苏卫东承包并施工，其与孙文涛存在租赁合同关系，应承担赔偿责任。我方与苏卫东不存在挂靠关系，也未将涉案工程交苏卫东施工，双方仅存在加工定作合同关系，我公司提供来料加工服务，未收取涉案工程款。工程款全部由苏卫东领取并使用。 廊坊国华影视基地上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判廊坊国华影视基地不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由孙文涛、苏卫东、三河市燕东彩涂板有限公司承担。事实和理由：廊坊国华影视基地与三河市燕东彩涂板有限公司签订的《彩钢建设施工合同》，订立合同时该公司业务人员范旭辉参与操作，廊坊国华影视基地将发包合同签字盖章后由范旭辉、苏卫东到三河市燕东彩涂板有限公司盖章，并向我方提交了建筑资质。我方完全有理由相信合同的真实承包方是三河市燕东彩涂板有限公司。廊坊国华影视基地作为工程发包方，不参与施工，仅是支付工程款。一审法院将施工安全保障义务强加于廊坊国华影视基地，不符合客观事实。廊坊国华影视基地将涉案工程款620万元全部支付完毕，受损车主与廊坊国华影视基地之间不存在承揽关系。一审法院推断廊坊国华影视基地存在错误，于理于法不通。 苏卫东辩称，廊坊国华影视基地认为涉案工程系廊坊国华影视基地与三河市燕东彩涂板有限公司订立，我方认可，苏卫东并不是涉案工程施工合同的订立人与实际施工人，作为施工合同承揽方的三河市燕东彩涂板有限公司应承担责任。 三河市燕东彩涂板有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，我方与廊坊国华影视基地不存在合同关系，未签订施工合同。根据公安局询问笔录中廊坊国华影视基地人员周广海的陈述以及苏卫东、李娜娜的陈述足以证明涉案工程是由苏卫东承包，苏卫东只是将材料交我方加工，然后由苏卫东进行施工并找人安装，工程款也是苏卫东领取并支配。我方在涉案工程中既非工程的承包方也非施工方，对孙文涛所受损害不存在侵权过错及行为。 孙文涛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。廊坊国华影视基地作为涉案工程的发包方应当承担相应的安全管理责任。 孙文涛向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告维修费损失295890元。2、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月30日，被告苏卫东以被告三河市燕东彩涂板有限公司名义与被告廊坊国华影视基地签订了《轻钢建设工程施工合同》，由被告苏卫东实际组织安装被告廊坊国华影视基地的9＃摄影棚工程。被告廊坊国华影视基地加盖公章并由工作人员周广海签字，被告苏卫东的财务人员李娜娜在合同上签字。2016年5月30日，被告苏卫东与被告三河市燕东彩涂板有限公司签订《定作合同》，定作人落款处加盖被告苏卫东开办香河县东兴不锈钢铁艺金属加工厂公章，约定由被告苏卫东购进钢材原料，被告三河市燕东彩涂板有限公司负责加工，加工完成后由被告苏卫东找人进行安装。2016年8月27日原告所有的京Ｑ×××××、京ＡＨ0067汽车起重机在被告廊坊国华影视基地工地上，在停机等待施工过程中，因被告苏卫东负责安装的建筑钢结构倒塌，造成原告的汽车起重机受损。2016年9月12日原告与北京中浦重起机械设备有限公司签订二份维修协议，原告将受损车辆交由北京中浦重起机械设备有限公司进行维修，共计支出维修费用295890元。另查明，2016年5月30日签订《轻钢建设工程施工合同》中“三河市燕东彩涂板有限公司”印章与被告三河市燕东彩涂板有限公司提供的样本印章不是同一枚印章。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告苏卫东组织安装被告廊坊国华影视基地摄影棚钢结构工程过程中，因钢结构倒塌造成原告车辆受损，被告苏卫东存在主要过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告廊坊国华影视基地未能严格审核建筑质证，且也未履行施工安全保障义务，也存在次要过错，也应承担次要赔偿责任。由于原告所雇佣司机具有驾驶特种车辆的资质，且在停机等待施工过程中受损，因此，原告不存在过错，不应承担民事责任。结合事件的起因、过程，一审法院认为被告苏卫东承担80%的责任，被告廊坊国华影视基地承担20%的责任。原告主张车辆维修费295890元，提交《QY65H汽车吊维修协议》、起重机维修结算单予以证实，因此，被告苏卫东应赔偿原告车辆维修费236712元，被告廊坊国华影视基地赔偿原告车辆维修费59178元。原告要求被告三河市燕东彩涂板有限公司承担连带赔偿责任。因2016年5月30日签订《轻钢建设工程施工合同》中“三河市燕东彩涂板有限公司”印章与被告三河市燕东彩涂板有限公司提供的样本印章不是同一枚印章，且被告三河市燕东彩涂板有限公司未实际参与工程的安装施工，同时，被告三河市燕东彩涂板有限公司也未收取被告廊坊国华影视基地的工程款，因此，被告三河市燕东彩涂板有限公司与被告廊坊国华影视基地不存在建筑施工的合同关系，综上，一审法院对原告的上述请求不予支持。被告苏卫东抗辩称原告与被告三河市燕东彩涂板有限公司系租赁关系，钢结构倒塌造成的损失与其无关。因该工程由被告苏卫东购进钢材原料，也由被告苏卫东组织人员安装，且工程款也由其员工李娜娜收取，因此，工程施工中发生事故造成原告损失，被告苏卫东应当承担赔偿责任，故一审法院对被告苏卫东上述抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告苏卫东于判决生效后立即赔偿原告孙文涛车辆维修费236712元。二、被告廊坊国华影视基地于判决生效后立即赔偿原告孙文涛车辆维修费59178元。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人苏卫东在组织安装廊坊国华影视基地摄影棚钢结构工程过程中，因钢结构倒塌造成孙文涛车辆受损，苏卫东应对孙文涛的损失承担主要赔偿责任。廊坊国华影视基地未严格审核建筑质证，未履行施工安全保障义务，应承担次要赔偿责任。一审法院结合事件的起因、过程，认定苏卫东承担80%的责任，廊坊国华影视基地承担20%的责任，并无不当。孙文涛提交《QY65H汽车吊维修协议》、起重机维修结算单证实其损失为车辆维修费295890元，应予支持。 综上所述，苏卫东、廊坊国华影视基地的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6129元，由苏卫东负担4850元、廊坊国华影视基地负担1279元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月二十九日 书记员 周 雪