广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初8号 原告：黄立立，女，1986年1月2日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：樊爱益，女，1960年6月3日出生，壮族，住广西忻城县。 上述二原告的委托诉讼代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被告：蓝学良，男，1969年12月9日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：蓝学雷，男，1974年8月9日出生，壮族，住广西忻城县。 原告黄立立、樊爱益与被告蓝学良、蓝学雷排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄立立、樊爱益及其委托诉讼代理人樊恒德到庭参加诉讼，被告蓝学良、蓝学雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄立立、樊爱益向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除原告大门前的障碍物，保持原告出行畅通；2、判令被告向原告赔礼道歉。事实与理由：2017年2月12日，原告计划建房，考虑到日后行走方便，需经过蓝绍林（被告父亲）修建的道路，就相关过路事宜与蓝绍林、蓝学锋（被告胞弟）共同协商，达成协议：黄立立自愿出资人民币壹万伍仟元（15000.00元）给被告家人（蓝绍林、蓝学锋），之后共同使用由蓝绍林修建的长度约80米、宽度约4米的道路。2019年11月10日原告的施工人员需要将装修材料经过以上道路进入原告房屋装修，被告出面阻拦，原告立即拨打“110”电话报警，也拨打蓝绍林电话，蓝绍林到达现场后，被告蓝学良即当众辱骂其将近80岁高龄的父亲蓝绍林和原告樊爱益有奸情，还说出很多不堪入耳的污言秽语（“110”警员的执法记录仪有全程记录，警员到达时间约为2019年11月10日中午12时）。过后，被告多次出面阻拦原告的施工人员过路和装修材料进场。2019年11月17日，被告用纱网挡住原告的大门，2019年11月25日，被告砌水泥砖墙封堵原告的大门。原告认为，蓝绍林、蓝学锋修建公用人行道，原告已给两位修路人员补偿15000元，根据双方协议约定，原告对该道路已具有通行权。二被告既不是道路所在土地的使用权人，也不是修路人，二被告强行封锁原告的大门毫无理由，被告的行为于法不公、于理不容。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起民事诉讼，请求法院查明事实，依法作出判决，支持原告的诉讼请求。 被告蓝学良、蓝学雷共同辩称，二原告系母女关系。1、原告黄立立、樊爱益罔顾事实，颠倒黑白，其诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求；2、判令原告拆除违规所建石脚，排除障碍，恢复原有的公共通道；3、判令原告拆除伸出被告路面上的空调挂机、排水管及地面上的光缆、自来水管；4、本案诉讼费由原告黄立立、樊爱益承担。事实和理由：一、该民事侵权纠纷的始作俑者是原告。原告新房落成后，没有依照忻城县住房和城乡建设局建设用地规划许可证图纸规划预留公共通道，堵塞通往河堤的道路，是导致这起民事纠纷的主要原因。2019年11月，原告侵占了原生产队几十年来用于生产劳作灌溉的长约15米、宽约80公分的水沟，以及将原水沟两边的田埂作为己有，并在非法购买罗绍德（忻城县城关镇西宁街**居民）的土地后，修建了石脚，打算日后建成车库房。而罗绍德的土地早在政府当年城镇建设改造修建河堤被征用时已作出了土地和资金补偿。现原告漠视公众利益，强行霸占十几年来周围十来户人家一直通行的公共通道，损害了公共利益，不但不得人心，而且引起公愤，纯属恶人先告状，天理难容。二、争议的约80米长、4米宽的道路系被告一家6口人（已故的祖父蓝志凡、父亲蓝绍林、母亲石爱英、长子蓝学良、次子蓝学锋、三子蓝学雷）共有的承包地。为与人方便，与己方便，被告用自己的承包地建路，于法于理应享有争议道路所在土地的所有权和使用权。因此，原告在民事起诉状上胡言“二被告既不是道路所在土地的使用权人，也不是修路人”纯属颠倒是非，罔顾事实。三、2004年，被告蓝学良和二弟蓝学锋在自家的承包地上各建造住房一幢，2005年二弟蓝学锋将自己名下的房产卖给蒙清、谭莲美一家。当时路面还是泥沙路，为方便公众出行，被告蓝学良于2005年6月组织了邻居潘海权、樊小冰、莫增文、樊荣多、蒙清、莫继传等共七家一起共同出资，请施工队工人（队长潘能纯）修建了一条长约50米、宽4米的水泥路，共耗资13500元，经费开支除县高路口至潘海权家封山头路段七家平均分担外，另外经费按各家各户门前的面积进行分担。因此，原告在诉状里所说的“二被告既不是道路所在土地的使用权人，也不是修路人”纯属胡说八道、颠倒黑白。四、根据被告一家于1999年5月25日签订的《分家析产协议书》，证明各家庭成员早已另立门户，该协议书上载明：业经分家析产，各人所获财产（包括承包地每人1.2分）其使用权和所有权归自己所有，确认为个人所有财产，任何人不得私自变更或侵占。因此，被告的父亲蓝绍林并不能代表家庭其他成员的意志，而原告樊爱益明知故犯，仗着与被告父亲蓝绍林有暧昧关系，为其撑腰打气，无视被告的权益，擅自在被告不知情的情况下于2017年2月12日签订了过路协议书。后因引起矛盾发生争议后，原告黄立立又串通被告的父亲蓝绍林在原协议书上补签“备注：甲方同意给乙方使用该路段上乙方建筑物部分空中可延伸出1米”纯属沆瀣一气，嚣张跋扈。五、被告蓝学雷作为原生家庭的其中成员，理应享有争议地上道路的所有权、使用权和处分权。而被告的父亲蓝绍林独断专行，在被告蓝学雷服刑期间，和原告樊爱益狼狈为奸，把原先家庭协议承诺分给被告蓝学雷的宅基地与原告作交易，私吞交易款，不但违背了被告的意志，而且侵害了被告的利益，是可忍孰不可忍。综上所述，原告罔顾事实，颠倒黑白，起诉状所述与事实严重不符。原告的诉求没有事实和法律依据，为维护被告及公众的合法权益，特作以上答辩，请法院调查核实后，公正判决，驳回原告的诉讼请求，支持被告的诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对证据进行质证的权利，被告蓝学良、蓝学雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 原告樊爱益与原告黄立立是母女关系。原告樊爱益与原告黄立立的房屋位于忻城县，为南北相邻，两房坐向均为坐北朝南。被告蓝学良的房屋位于二原告房屋的东南面。二原告在其两房屋之间的东面留有一条长3.8米的进出口人行通道。2019年11月25日，被告在二原告两房屋之间东面的进出口人行通道上用水泥砖砌起一堵墙（长3.8米，高1.54米，宽0.12米），将该进出口人行通道封死，致使原告及家人无法通行，为此，双方产生矛盾，引起纠纷。2020年1月2日，原告诉至法院，请求：1、判令被告拆除原告大门前的障碍物，保持原告出行畅通；2、判令被告向原告赔礼道歉。 另查明，本案在审理过程中，被告于2020年5月12日已将其所砌的上述水泥砖墙自行拆除，但拆除未够彻底，仍留有长3.4米，高0.04米至0.1米不等的水泥砖墙没有拆除，为此，在庭审中，原告将第一次诉讼请求变更为要求被告继续拆除其未拆除的水泥砖墙（长3.4米，高0.04米至0.1米不等），并要求二被告搬走其已拆除并堆放在原告两房屋东面的进出口人行通道两侧的水泥砖。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告系相邻关系，原告在其两房屋之间的东面留有一条长3.8米的进出口人行通道，便于家人通行，被告认为其对该争议的进出口人行通道的土地享有所有权、使用权、处分权，故其用水泥砖将该进出口人行通道封堵，但二被告并没有提供证据证实，因此，对被告这一诉辩意见，本院不予采纳。被告用水泥砖将原告两房屋之间东面的进出口人行通道进行堵封，给原告及其家人通行造成了严重影响，被告的行为已侵犯了原告的通行权。在诉讼过程中，被告虽已自行拆除其所砌的水泥砖墙，但拆除未够彻底，仍留有长3.4米，高0.04米至0.1米不等的水泥砖墙未拆除，且将已拆除的水泥砖堆放在该进出口人行通道两侧，给原告的通行仍造成影响，所以原告要求被告继续拆除长3.4米、高0.04米至0.1米不等的水泥砖墙，并搬走已拆除并堆放在原告两房屋东面的进出口人行通道两侧的水泥砖，保持原告出行畅通，证据充足、理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告向其赔礼道歉的问题，本院认为，本案是排除妨害纠纷，原告要求被告向其赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。至于被告提出要求原告拆除违规所建石脚，排除障碍、恢复原有的公共通道，拆除伸出被告路面上的空调挂机、排水管及地面上的光缆、自来水管。亦是另一个法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝学良、蓝学雷在本判决生效后十日内将其砌在原告黄立立、樊爱益两房屋之间东面进出口人行通道上的水泥砖墙（长3.4米，高0.04米至0.1米不等）拆除，并搬走被告已拆除并堆放在原告两房屋东面的进出口人行通道两侧的水泥砖，保持原告通行畅通。 二、驳回原告黄立立、樊爱益的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告黄立立、樊爱益已预交），由被告蓝学良、蓝学雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  韦永辉 审 判 员  蓝燕宏 人民陪审员  蓝杨武 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  韦俞秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国土地管理法》 第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。 依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。