江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初6094号原告：严某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：谢某某，江苏博诚律师事务所律师。被告：杨某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁某，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：江苏竞宇建安工程有限公司，住所地泰兴市。被告：江苏凤鸣化学科技有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：李某某，总经理。被告：叶某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：曹某某、廖某某，江苏福坤律师事务所律师。被告：李某某甲，男，汉族，住泰兴市。被告：徐某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱某，江苏兴泰律师事务所律师。原告严某某与被告杨某某、江苏竞宇建安工程有限公司（以下简称竞宇公司）、江苏凤鸣化学科技有限公司（以下简称凤鸣公司）、叶某某、李某某甲、徐某某侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严某某及其委托诉讼代理人谢某某、被告杨某某的委托诉讼代理人丁某、被告叶某某的委托诉讼代理人曹某某、被告徐某某的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。被告竞宇公司、凤鸣公司、李某某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严某某向本院提出诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告严某某：住院伙食补助费20元/天×882天=17640元、营养费20元/天×150天=3000元、误工费5000元/月÷30天×1080天=180000元、护理费100元/天×2人×63天+100元/天×798天=92400元、残疾赔偿金（23836+5636）×1.78×12=629521.9元、被抚养人生活费26697×8÷2×60%=64072.8元、精神抚慰金30000元、鉴定费2200元、财物损失2000元、交通费10000元，合计966761.9元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月2日，原告严某某受被告杨某某雇佣，在凤鸣公司作业时，因储气罐发生爆炸，致在场施工的原告全身多处炸伤及烧伤。事故发生后，原告被送至泰兴市人民医院抢救治疗，后又转至无锡市第三人民医院治疗，诊断为65%Ⅱ°-Ⅲ°全身多处管道爆炸伤、左中指骨折。2018年3月26日，经南通三院司法鉴定所鉴定，原告损伤为五级伤残。据查，该工程是杨某某及李某某甲介绍与徐某某共同借用竞宇公司的资质与被告凤鸣公司签订的。原告损失系由被告凤鸣公司与徐某某的雇员叶某某分别实施的侵权行为造成的。事故发生后，除了被告凤鸣公司支付了原告的医疗费用外，其他损失至今未获赔偿。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。杨某某辩称，1、案涉事故发生时，原告与杨某某之间不是雇佣关系，事发时，原告是在凤鸣公司组织的拆除钢结构顶棚工作中受伤的，原告的受伤与杨某某没有关系，杨某某不应当对原告承担赔偿责任。2、在竞宇公司与凤鸣公司签订的施工合同中不包含事故发生时的拆除顶棚的工作。3、在原告受伤的工作中，具体由凤鸣公司组织实施，由凤鸣公司的负责人进行指挥，提供施工工具，原告的受伤是由于凤鸣公司的过错所造成的，应当由凤鸣公司承担责任，请求法院驳回原告对杨某某的诉讼请求。竞宇公司未作答辩。凤鸣公司未作答辩。叶某某辩称，叶某某是李某某甲、杨某某、徐某某临时找来帮忙的，不知道其所从事的具体工作，期间是听从凤鸣公司的安排，工具也是由凤鸣公司提供的，叶某某入场前，没有人对其进行操作指导或者资质审查，叶某某所从事的是雇佣行为，应当由雇主承担责任。李某某甲未作答辩。徐某某辩称，徐某某系竞宇公司在大生奥凯建筑工地项目经理，杨某某系大生奥凯建筑工地甲方代表。李某某甲介绍杨某某承包凤鸣公司土建工程，但杨某某无法以个人名义承包该工程，于是找徐某某帮忙联系竞宇公司总经理卢某借用其公司资质与凤鸣签订合同，因杨某某系大生奥凯建筑工地甲方代表，为维护好与甲方的关系，徐某某将上述借用资质的情况向竞宇公司总经理卢某汇报，在征得卢某同意后，杨某某拿《建设工程施工合同》至竞宇公司，竞宇公司工作人员为杨某某在《建设工程施工合同》上加盖了竞宇公司的工程合同章，并办理了委托徐某某洽谈储罐基础工程项目相关事宜的授权委托书，但实际上，与凤鸣公司洽谈承包工程事宜的是杨某某和李某某甲，徐某某自始至终都未参加相关洽谈事宜。2013年8月25日，凤鸣公司与竞宇公司签订了《建设工程施工合同》，合同中承包方法定代表人卢某及项目经理徐某某的签名均为杨某某所签，非卢某和徐某某本人签字。从2013年8月28日开始，应凤鸣公司要求，杨某某开始派工人为凤鸣公司拆除储罐区顶棚上的彩钢瓦，9月2日中午11时，杨某某在大生奥凯工地跟徐某某说，上午凤鸣工地有个人准备休息，让徐某某下午去横垛四高给孩子拿书时帮忙顺便带个人到凤鸣工地去帮忙，杨某某给了一个手机号码给徐某某，让徐某某自己联系，后来知道杨某某让徐某某去接的这个人就是叶某某。到凤鸣公司后，因为考虑到杨某某是借用竞宇公司的资质与凤鸣公司签的合同，于是徐某某就下车到工地看了一下，正准备离开的时候就发生了爆炸事故，爆炸导致严某某、叶某某等人受伤。在该起事故中，徐某某不应承担任何责任，原告在诉状中陈述该工程是由杨某某经李某某甲介绍与徐某某共同借用竞宇公司资质与凤鸣公司签订与事实严重不符，从李某某、吴某某、李某某甲、杨某某、卢某、徐某某、薛某等人在事发后第一时间的询问笔录以及杨某某本人出具的情况说明可以认定，该工程实际由杨某某承包，只不过经竞宇公司总经理卢某同意后借用竞宇公司资质与凤鸣公司签订的合同，严某某、叶某某等人是受杨某某雇佣，严某某在从事雇佣活动过程中受伤依法应当由雇主承担相应赔偿责任，凤鸣公司作为化工企业，对环氧丙烷的危险性应该有足够的认识，虽然在施工过程中口头叫停过动火作业，但措施不力，对本次事故的发生存在重大过错，负有直接责任，依法应当承担相应赔偿责任，叶某某的动火作业行为虽然是造成爆炸的直接原因，但其是受杨某某雇佣，对叶某某侵权导致的损失应由雇主杨某某承担赔偿责任。关于竞宇公司，虽然杨某某与凤鸣公司之间的建设工程施工合同中未注明钢结构顶棚拆除是否属于承包范围，但凤鸣公司陈述存在口头约定，结合介绍人薛某的询问笔录及杨某某实际组织人员进行拆除彩钢瓦、钢结构等行为，应当认定钢结构、顶棚拆除工程应当包含在杨某某的承包范围之内，竞宇公司为建筑工程三级资质，其将资质出借给杨某某，应与借用人杨某某承担连带赔偿责任。在该起事故中，徐某某既不是承包方，也不是发包方，也不是实际是施工人，在整个事故过程中也没有任何过错，其唯一的行为就是应杨某某要求帮忙顺路带叶某某到施工现场，虽然《建设工程施工合同》中项目经理书写的是徐某某的名字，但该签名是杨某某私自签的徐某某的名字，签合同时徐某某根本不在场，对于为何项目经理要签徐某某的名字杨某某解释是因为其不是竞宇公司的人，签合同必须由竞宇公司的正式员工签（详见杨某某询问笔录第三页第12行）。因此，综上所述，徐某某不应承担对原告的赔偿责任，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对被告徐某某的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月17日，被告凤鸣公司根据泰兴市安监局泰安监[2012]84号《关于印发泰兴市在役化工生产装置安全设计诊断工作实施方案的通知》的要求，委托山东润昌工程设计有限公司对其10000T/a碳酸丙烯酯装置的生产工艺技术及流程、主要设备和管道、自动化控制，公用、辅助工程设施，原料及产品罐区（不包括两只100M3二氧化碳储罐）进行安全设计诊断。2013年元月完成安全设计诊断书的编制，并于2013年元月15日通过专家评审。其中对涉及重大危险源的甲类罐区（环氧丙烷、环氧乙烷储罐）与丙碳车间和锅炉房安全间距不足的问题提出整改建议，并确定整改方案为将4只储罐（环氧丙烷、环氧乙烷各2只）在原罐区位置上埋地安装，并增加自动控制、报警和安全阀等措施。2013年8月25日，被告凤鸣公司（发包人）与被告竞宇公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告凤鸣公司将该公司化工储备罐基础工程发包给被告竞宇公司施工；工程内容为：土方开挖及驳运和施工图中所规定的内容；承包范围为：包工包料；合同工期为：2013年8月至2013年9月，同时注明：（开工日期从）“发包方拆除并吊运化工储备罐具备施工条件之日起。”工程总价款为：375000元；承包人的项目经理：徐某某；补充条款第10条约定：“乙方进入施工现场前，甲方必须确保施工场地具备施工条件。”合同还对其他事项进行了约定。合同尾部分别加盖有凤鸣公司与竞宇公司的合同专用章，在竞宇公司“法定代表人”一栏和“委托代表人”一栏，杨某某分别代替竞宇公司总经理卢某和项目经理徐某某签名。在凤鸣公司“法定代表人”一栏和“委托代表人”一栏，分别有凤鸣公司法定代表人李某某和副总吴某某签名。2013年8月28日，凤鸣公司厂区内开始进行拆除储罐区顶棚作业，施工一直持续至2013年9月2日。9月2日下午2时许，叶某某在对环氧丙烷储罐上方的钢梁实施氧割作业过程中，造成其中一只环氧丙烷储罐发生爆燃、另一只环氧丙烷储罐腾空翻落，事故造成在场施工的叶某某、屈某某、严某某等人受伤。事故发生后，严某某即被送往泰兴市人民医院抢救，被诊断为：多处烧伤（全身大面积烧伤65%TBSAⅡ°、Ⅲ°15%）、呼吸道烧伤、指骨开放性骨折（左中指近节指骨开放性骨折）。次日，原告严某某转至无锡市第三人民医院继续治疗，直至2013年11月5日转院至武警无锡消防医院、武警无锡消防（康复）医院继续治疗，于2016年2月1日出院。事故发生后，泰兴市安监局成立调查组并出具了《江苏凤鸣化学科技有限公司“9.2”储罐爆燃事故调查报告》，认定本起事故是一起企业在停产整改隐患过程中因安全管理不到位，未严格执行《化学品生产单位动火作业安全规范》，施工人员违章动火作业导致环氧丙烷储罐爆燃的生产安全责任事故。事故发生直接原因是：储罐内残留有少量环氧丙烷且在未经过清洗、置换及检测的情况下，遇到气割钢结构顶棚施工时产生的熔渣，引起环氧丙烷储罐内部易燃气体爆燃。间接原因是：（1）凤鸣公司未落实企业安全生产主体责任，对拆除储罐区钢结构顶棚存在的危害因素分析、评估不足，未制定施工方案和针对性安全防范措施；未按化工企业危险作业要求进行动火审批，未对施工人员进行危险危害因素告知及安全技术交底工作。（2）凤鸣公司在拆除顶棚施工前，未对盛过易燃易爆物料的储罐进行清洗、置换及气体检测等工作；未严格落实现场监护人的责任，导致监护不力，未能有效制止违章动火行为；（3）气割作业人员在未取得动火证的情况下无证操作，对拆除施工现场危害认识不足。调查报告还认定了以下事实：2013年8月中旬，凤鸣公司通过中间人找到做钢结构工程的李某某甲，李某某甲又将土建工程介绍给江苏奥凯医疗设备有限公司土建工程项目甲方代表杨某某。杨某某因无土建工程施工资质，便找到竞宇公司在江苏奥凯医疗设备有限公司工地上负责土建施工的项目经理徐某某，并由其出面联系，帮助杨某某在《建设工程施工合同》加盖竞宇公司的工程合同章，办理授权委托书（委托徐某某洽谈储罐基础工程项目相关事宜）。后经过前期二次工程价格的洽谈，形成了2013年8月25日的《建设工程施工合同》（内容见上文，略）。2013年8月28日，凤鸣公司副总吴某某通过李某某甲联系杨某某，找了4名工人到凤鸣公司拆除储罐区顶棚上面的彩钢瓦。2013年8月31日下午，吴某某再次通过李某某甲联系到杨某某，让其再找几名工人于9月2日到凤鸣公司，拆除储罐区顶棚的钢结构屋架及支柱，并且告知已由凤鸣公司联系好汽车吊。杨某某同意后，便从奥凯建筑工地上找了2名小工，并通过朋友找了2名零散人员，交代他们9月2日上午7点30分到凤鸣公司协助拆除顶棚。2013年9月1日，凤鸣公司安排设备检修外包施工队将连接储罐的管道和阀门进行了拆除，未对储罐进行清洗、置换。2013年9月2日上午8时左右，李某某甲和4名工人陆续达到凤鸣公司，根据凤鸣公司工作安排，准备将储罐区钢结构顶棚（长约20米、宽约12米）分段进行拆除，先行拆除最东面产品罐（50立方米碳酸丙烯酯储罐2只）上方的钢结构顶棚。同时凤鸣公司副总吴某某安排公司生产厂长殷某某和保卫科负责人吕某某负责现场监护和协调。拆除工作进行一段时间后，当李某某甲在现场看到施工人员用手持切割机切割钢结构横梁比较费劲的情况下，便使用摆放在施工现场的氧割设备（平时凤鸣公司用于检修施工），并从凤鸣公司找来毛竹梯子，爬上罐顶气割钢结构横梁，期间凤鸣公司无人出面制止动火。上午11时左右，第一段钢结构顶棚被气割后吊运至厂区南北通道上。2013年9月2日下午1时许，施工人员继续拆除储罐区原料罐（环氧乙烷、环氧丙烷储罐）上方的钢结构顶棚。期间，徐某某通过朋友找到叶某某，并用汽车将其送至凤鸣公司施工现场。1时29分，同时在丙碳车间负责反应釜检修工作的殷某某看到有一拆除顶棚施工人员（叶某某）站在环氧丙烷储罐上方进行气割，并进行了口头制止。杨某某在接到徐某某从施工现场打来的电话后便打电话向李某某甲反映情况（上午10点30左右，李某某甲离开凤鸣公司去医院看望父亲），李某某甲便从医院打电话联系吴某某，反映现场有人不肯动火。1时31分，吴某某联系保卫科吕某某，让其到现场查看情况。此后直至出事之前一直没有人向吴某某汇报现场情况。吕某某到现场后，施工人员没有听从制止，继续动火作业。当时叶某某站在环氧丙烷储罐（东面起第4只储罐）顶部的南边位置（靠近通风口）对顶棚横梁进行气割，其他3人（赵金元、张国海站在储罐西侧，严某某站在储罐东侧）手中各拿一只灭火器站在围堰内环氧丙烷储罐两侧。1时50分左右，环氧丙烷储罐突然发生爆燃，现场升起一团白烟，随着爆燃的发生，第4只环氧丙烷储罐腾空翻落，呈东西方向横架在东侧成品罐和原料罐的顶部。2018年1月16日，原告严某某将杨某某、竞宇公司、凤鸣公司、叶某某、李某某甲诉至本院，要求赔偿其人身损失，后因他案［（2018）苏12民再50号］正在江苏省泰州市中级人民法院再审，严某某于2018年9月24日向本院申请撤回起诉。该案审理过程中，经本院委托，南通三院司法鉴定所于2018年3月26日出具通三院司鉴所（2018）临鉴字第891号《司法鉴定意见书》，认定：1、严某某外伤致全身大面积烧伤呼吸道烧伤、左中指近节指骨开放性骨折，其损伤最终评定为五级伤残。2、建议严某某误工期限以1080天为宜；住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理120天；营养期以150天为宜。2018年10月11日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所（2018）临鉴字第891-1号《司法鉴定补充意见书》，认定：建议严某某误工期限以1080天为宜；前三次住院期间（即泰兴市人民医院及无锡市第三人民医院住院期间）需2人护理，后四次住院期间［即武警无锡消防医院、武警无锡消防（康复）医院住院期间］需1人护理，出院后无需专人护理；营养期以150天为宜。此次鉴定产生鉴定费2100元，系由原告严某某支付。2019年6月18日，原告严某某再次向本院提起人身损害赔偿纠纷之诉，引起本案诉讼。另查明，2015年8月26日，本次事故中另一伤者屈某某向本院提起诉讼，要求凤鸣公司、竞宇公司、杨某某、李某某甲、叶某某连带赔偿其各项损失计13997.5元。本院经审理作出(2015)泰河民初字第0796号民事判决，认为：“从泰兴市安监局调查报告及相关人员的笔录可以认定，在被告李某某甲及案外人薛某作为介绍人的情况下，被告杨某某系通过徐某某借用被告竞宇公司的资质与被告凤鸣公司签订建设工程施工合同，杨某某提供了加盖竞宇公司印章的合同及委托书，事前还提供了江苏祥宇建设有限公司的营业执照和资质证明，且事后查明竞宇公司为建筑工程三级资质，被告凤鸣公司将储气罐拆除和吊装工程排除在合同之外，仅将土建工程发包给竞宇公司，其发包行为不存在过错。竞宇公司出借资质给杨某某，应与借用人杨某某承担连带赔偿责任。徐某某的笔录反映现场施工人员是由杨某某安排，被告叶某某也是受杨某某委托由徐某某开车带到凤鸣公司的，虽然杨某某与凤鸣公司之间的建设工程施工合同中未明确载明钢结构顶棚拆除是否属于承包范围，但被告凤鸣公司陈述存在口头约定，结合案外人薛某的询问笔录及合同的实际履行过程中李某某甲、杨某某组织人员进行彩钢瓦、钢结构的拆除等行为，钢结构顶棚拆除工程包含在杨某某承包范围内的事实应予认定，故杨某某与叶某某之间应认定为雇佣关系，对叶某某侵权导致的损失应由雇主杨某某承担赔偿责任。根据各被告各自的过错程度，同时参考泰兴市安监局调查报告，本院确定原告屈某某所受损失由被告凤鸣公司承担55%的赔偿责任为宜，计6117.65元×55%=3364.71元；被告杨某某承担45%的责任为宜，计6117.65元×45%=2752.94元；被告竞宇公司对被告杨某某所承担的45%的部分承担连带赔偿责任。”据此判决：一、杨某某赔偿屈某某各项损失2752.94元，竞宇公司承担连带赔偿责任。二、江苏凤鸣公司赔偿屈某某各项损失3364.71元。判决作出后，杨某某不服，向江苏省泰州市中级人民法院申请再审。2018年12月26日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2018）苏12民再50号民事裁定，认为：“泰兴市人民法院（2015）泰河民初字第0796号民事判决，对本案所涉及的雇佣关系的基本事实认定不清，定性不当。”据此裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审后，因屈某某在规定期限内未交纳相关费用，本院于2019年4月25日作出(2019)苏1283民初936号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。以上事实，有原、被告陈述、泰兴市安监局出具的《江苏凤鸣化学科技有限公司“9.2”储罐爆燃事故调查报告》、2013年8月25日《建设工程施工合同》、泰兴市人民医院出院记录、无锡市第三人民医院出院记录、武警无锡消防医院出院记录、武警无锡消防（康复）医院出院记录、南通三院司法鉴定所出具的通三院司鉴所（2018）临鉴字第891号《司法鉴定意见书》、（2018）临鉴字第891-1号《司法鉴定补充意见书》、本院(2015)泰河民初字第0796号民事判决、(2019)苏1283民初936号民事裁定、江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民再50号民事裁定等证据在卷证实。本院认为，自然人享有生命健康权。本案原告严某某在受雇拆除凤鸣公司储罐区钢结构顶棚过程中，因储罐爆燃遭受人身损害，其有权就其损失向相关责任主体主张权利。一、关于本案请求权基础及赔偿责任主体的确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依照上述法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员享有不同的赔偿请求权，其中雇主系基于其雇佣关系的报偿原理等原因对受害人承担赔偿责任，第三人则系基于其直接侵权而需承担的终局责任。本案原告起诉时，即结合上述两种赔偿请求权，一并向本院主张。据此，应分别对侵权责任主体及雇主身份进行审查。（一）关于侵权责任主体原告严某某受伤是由于储气罐爆燃造成。根据安监部门出具的调查报告，储气罐的爆燃是由于两方面原因造成，其一是储罐内残留有少量环氧丙烷，未经清洗、置换及检测，其二是气割钢结构顶棚施工时产生熔渣，上述两者相遇引起储罐内部易燃气体的爆燃。关于第一个原因的责任主体。被告凤鸣公司作为化工企业，对环氧丙烷的危险性应该有足够的认识，其在事故前一天安排设备检修外包施工队将连接储罐的管道进行了拆除，虽然阀门没有拆除、通气孔盖也没有打开，但凤鸣公司未对储罐进行清洗、置换，也没有在施工前对罐体内部及作业区周围进行可燃气体监测分析、罐区也没有明显的警示标示，虽然在施工过程中口头叫停过动火作业，但措施不力，对本次事故发生存在过错。关于第二个原因的责任主体。对钢结构顶棚实施气割的行为是由被告叶某某直接实施，叶某某在没有特种作业操作证的情况下实施气割作业，对事故的发生负有直接责任。同时，又因叶某某系在从事雇佣活动中致人受伤，其相应赔偿责任应由其雇主承担。综上，在第三人侵权赔偿的情况下，本案属于《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的竟合因果关系类型的无意思联络数人侵权，应由各责任主体按份分担民事责任。此处的责任主体应为：凤鸣公司、叶某某的雇主。（二）关于雇主身份在本案审理及他案审理中，对于究竟谁才是叶某某、严某某的雇主是各方主要的争议焦点。从理论上讲，雇佣关系是雇员根据雇主的指示向雇主提供服务，雇主支付报酬形成的权利义务关系。在雇佣关系中，提供劳务的一方是根据接受劳务的一方的指示提供劳务，并接受管理，雇主直接支配雇员的劳动力，双方形成管理与被管理的隶属关系。本案审理过程中至泰兴市应急管理局调取了事故发生后安监部门对相关主体（吴某某、李某某、薛某、徐某某、杨某某、李某某甲、卢某）的询问笔录。结合上述人员的陈述及安监部门出具的事故调查报告，本院认定凤鸣公司应是叶某某、严某某等人事实上的雇主。理由如下：1、拆除、吊运化工储备罐不属于杨某某的合同义务。（1）2013年8月25日《建设工程施工合同》已明确合同工期自“发包方拆除并吊运化工储备罐具备施工条件之日起。”合同补充条款第10条亦约定：“乙方进入施工现场前，甲方必须确保施工场地具备施工条件。”上述两处合同条文均系手写体，按照合同一般拟稿习惯，应系合同双方签订合同时特别约定的条款。依据上述条款约定，承包方（杨某某）的义务是不包含拆除并吊运化工储备罐的。对此，凤鸣公司法定代表人李某某在接受安监部门调查时也陈述，2013年8月25日的合同中不包含拆除顶棚，但其要求吴某某（凤鸣公司副总）加进去，由于吴某某的疏忽而没有加进去。（2）在叶某某、严某某等人进行拆除储罐区顶棚上面的彩钢瓦和钢结构工作前，需将连接储罐的管道和阀门进行拆除，此项工作是由凤鸣公司安排设备检修外包施工队完成的；在叶某某等人作业后，需用吊车将切割的彩钢瓦和钢结构吊走，此项工作亦是由凤鸣公司雇佣的吊车完成的。也就是说，拆除储罐区顶棚彩钢瓦和钢结构所附随的拆除管道、阀门以及吊运彩钢瓦、钢结构的工作，均系由凤鸣公司组织他人实施。由此亦可推定，拆除、吊运化工储备罐不属于杨某某的合同义务，而是在合同义务之外属于凤鸣公司己方的义务。2、叶某某、严某某等人实际由凤鸣公司管理、使用。（1）叶某某、严某某等人虽系由杨某某、李某某甲召集或带领到凤鸣公司工地，但杨某某、李某某甲等人的召集行为均系受凤鸣公司副总吴某某的委托，更多的系基于双方将有后续合同履行的情谊行为，而非履行合同义务行为。（2）叶某某、严某某等人到场后，系接受凤鸣公司副总吴某某、生产厂长殷某某、保卫科负责人吕某某等人的指令进行作业，作业所需氧割设备、乙炔、毛竹梯子等设备均系由凤鸣公司提供，叶某某、严某某等人提供劳务的实际受益者亦系凤鸣公司而非杨某某。综合以上（一）（二），严某某在从事雇主凤鸣公司指定的雇佣活动中，因雇主凤鸣公司及另一雇员叶某某的共同侵权行为导致人身损害，无论是基于第三人侵权责任还是基于雇主赔偿责任，原告严某某的损失均应由被告凤鸣公司承担。二、关于原告严某某的损失计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”依据上述规定，结合原告严某某的诉讼请求，对其损失，本院逐一认定如下：1、住院伙食补助费：原告共住院882天，按20元/天的标准计算，为17640元。2、营养费：司法鉴定确定营养期150天，按20元/天的标准计算，为3000元。3、误工费：原告持有电工作业许可证，主张其事故发生前跟随被告杨某某从事建筑施工劳务，月工资5000元，但对该报酬标准，被告杨某某不予认可。综合本案具体情况，宜按照江苏省建筑业在岗职工平均工资计算原告的误工费。司法鉴定确定原告误工期限1080天，按照各年度建筑业在岗职工平均工资，误工费计算为163070.6元（2013年度16473.6元+2014年度52823元+2015年度56694元+2016年度37080元）。4、护理费：结合原告伤情及护理依赖度，本院认定按100元/天计算护理费。依照司法鉴定确定的护理期限和人数，护理费计算为：100元/天/人×65天×2人+100元/天/人×817天×1人=94700元，原告主张92400元，本院照准。5、残疾赔偿金：参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。原告严某某因本起事故构成五级伤残，残疾赔偿金计算为629521.9元。被扶养人生活费：原告严某某对其父亲严某某甲（1946年2月18日出生）负有二分之一的扶养义务，原告定残时严某某甲年满七十二周岁，结合原告的伤残等级，原告主张被扶养人生活费计算为26697×8÷2×60%=64072.8元，不超过法律规定，本院予以认定。该费用包括在死亡赔偿金中。6、精神损害抚慰金：酌定为30000元。7、交通费：酌定为5000元。8、鉴定费：2100元。以上各项合计942732.5元。综上，被告凤鸣公司应赔偿原告严某某各项损失合计942732.5元。关于原告严某某所产生的医疗费用，原告主张系由被告凤鸣公司直接与医疗机构结算，故未在本案中主张，本院照准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏凤鸣化学科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告严某某942732.5元；二、驳回原告严某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5234元，由被告江苏凤鸣化学科技有限公司负担（此款被告江苏凤鸣化学科技有限公司于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吕 兵人民陪审员  张建荣人民陪审员  梅英霞二〇二〇年六月十二日书 记 员  肖鹏程