广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终463号上诉人（原审原告）：曾于哲，女，1967年7月3日出生，住台湾地区台中市丰原区*****。委托诉讼代理人：陈辉，男，1969年1月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****。被上诉人（原审被告）：江门市鼎丰皮饰有限公司。住所地：广东省江门市新会区古井镇临港工业园A区***。统一社会信用代码：914************795。法定代表人：陈怡文，该公司董事长。委托诉讼代理人：衡森飚，北京市中盾（江门）律师事务所律师。上诉人曾于哲因与被上诉人江门市鼎丰皮饰有限公司（以下简称“鼎丰皮饰公司”）劳务合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾于哲上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、确认鼎丰皮饰公司明知曾于哲没有办理台港澳人员就业许可证，为曾于哲购买社会保险、医疗保险，违反《社会保险法》、《广东省社会保险基金监督管理条例》规定；3、确认鼎丰皮饰公司违反《劳动法》、《劳动合同法》、《广东省社会保险基金监督管理条例》规定，没有为曾于哲办理台港澳人员就业许可证违法；4、判令鼎丰皮饰公司支付交通费8600元；5、判令鼎丰皮饰公司支付住宿费19600元；6、判令鼎丰皮饰公司支付打印、复印费364元；7、判令鼎丰皮饰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，逾期审理。一审法院于2018年8月30日受理本案，同年10月14日开庭，2019年7月8日第二次开庭，而（2018）粤07民终3126号民事判决书早已生效，一审法院于2019年11月11日对本案作出裁判，逾期审理。二、一审判决对第一个争议焦点问题不予审理无法可依，本案不存在民事诉讼不受理的法定情形。三、鼎丰皮饰公司明知没有为曾于哲办理台港澳人员就业许可证，仍然为曾于哲购买社会保险、医疗保险手续构成违法，有行政处罚决定书为证据。四、鼎丰皮饰公司违反《广东省工资支付条例》，拖欠曾于哲工作报酬的事实，已经由生效判决予以证明。五、一审认为第三争议焦点与本案不存在关联性缺乏事实和法律依据，一审判决不适用侵权责任法存在适用法律错误。六、曾于哲没有过错，一审判令曾于哲承担50%的诉讼费用没有法律依据，极为离谱。鼎丰皮饰公司辩称：曾于哲的诉求根本就没有事实和法律依据，但鼎丰皮饰公司为了减少诉累，不再上诉，且已经按照一审判决履行。曾于哲的上诉没有任何的事实和法律依据，恳请予以驳回。曾于哲向一审法院起诉请求：一、依法确认鼎丰皮饰公司明知曾于哲没有办理台港澳人员就业许可证，为曾于哲购买社会保险，医疗保险违法。二、依法确认鼎丰皮饰公司违反《劳动法》，《劳动合同法》，《广东省社会保险基金监督管理条例》规定，没有办理曾于哲台港澳人员就业许可证违法。三、依法判令鼎丰皮饰公司支付曾于哲工作报酬210000元的利息，按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2016年8月起至鼎丰皮饰公司实际支付时止，暂计至起诉之日为19031.25元。四、依法判令鼎丰皮饰公司支付曾于哲交通费8600元。五、依法判令鼎丰皮饰公司支付曾于哲住宿费19600元。六、依法判令鼎丰皮饰公司支付曾于哲打印、复印费364元。七、依法判令鼎丰皮饰公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：曾于哲于2017年8月7日向一审法院提起诉讼，提出诉讼请求，包括请求鼎丰皮饰公司支付欠曾于哲的2016年7月至2017年1月的工资共210000元，一审法院作出（2017）粤0705民初3575号民事判决书，判决：一、鼎丰皮饰公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向曾于哲支付工作报酬人民币210000元；二、鼎丰皮饰公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内书面向曾于哲提供曾于哲在鼎丰皮饰公司2007年7月9日至2017年1月25日的职工参保缴费时间、缴费基数信息；三、驳回曾于哲的其他诉讼请求。曾于哲不服该判决，上诉于江门市中级人民法院，江门市中级人民法院作出(2018)粤07民终3126号民事判决书，判决：一、维持广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3575号民事判决第一、二项；二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3575号民事判决第三项；三、鼎丰皮饰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾于哲支付经济损失142500元；四、驳回曾于哲的其他诉讼请求。曾于哲于2019年3月22日收到(2018)粤07民终3126号民事判决书。一审时，曾于哲表示于2019年3月28日收到鼎丰皮饰公司通过银行转账的(2018)粤07民终3126号民事判决书确定的全部款项。曾于哲本次诉讼提起的报酬利息请求计算具体时间至2019年3月22日。根据江门市中级人民法院作出(2018)粤07民终3126号民事判决书以及（2017）粤0705民初3575号民事判决书查明的事实：曾于哲是台湾居民，于2007年7月9日至2017年1月25日期间在鼎丰皮饰公司任财务协理，为高级管理人员。双方未签订书面的合同或协议，在鼎丰皮饰公司工作时间，曾于哲亦未办理《台港澳人员就业证》。鼎丰皮饰公司于2016年3月25日向中国农业股份有限公司江门新会古井支行出具《工作证明》，该《工作证明》内容“曾于哲是我单位员工，自2006年3月1日进入我单位并工作至今，担任协理职务，近一年度该员工税后月均收入人民币3万元（含税后的工资、奖金、津贴、住房公积金、股份分红及其他收入）。本单位保证上述证明真实、有效”。根据人员参保历史查询显示，自2013年1月至2016年7月，鼎丰皮饰公司为曾于哲在江门市新会区社会保险基金管理局购买了企业养老保险、城镇职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。根据《中华人民共和国税收完税证明》显示曾于哲于2013年1月至2013年9月缴纳的个人所得税金额为每个月1295元，于2013年10月至2014年7月15日缴纳的个人所得税为每个月2795元，于2014年7月至2016年6月缴纳的个人所得税为每个月4045元，于2016年6月至2017年2月缴纳的个人所得税为每个月2795元。双方均确认曾于哲是于2007年7月开始在鼎丰皮饰公司处工作，任职财务协理。2017年1月13日，鼎丰皮饰公司向曾于哲出具《解聘书》（甲方为江门市鼎丰皮饰有限公司，乙方为曾于哲）：“乙方自2007年7月至2017年1月于甲方担任财务协理职务，现甲方与乙方解除劳动聘用关系，签订本解聘协议书，自2017年1月25日起生效。”一审法院认为：本案属劳务合同纠纷，曾于哲是台湾居民，故本案属涉台民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于当事人未选择法律适用，而合同履行地是在江门市新会区，中国大陆的法律与本案合同履行具有最密切联系，故本案适用中华人民共和国大陆法律调整。本案的争议焦点：一、曾于哲要求确认鼎丰皮饰公司为曾于哲购买社会保险、医疗保险违法，确认鼎丰皮饰公司没有为曾于哲办理台港澳人员就业证违法的诉讼请求是否应得到支持；二、曾于哲要求鼎丰皮饰公司支付逾期支付报酬的利息是否应得到支持。三、曾于哲要求鼎丰皮饰公司支付交通费8600元、住宿费19600元、打印复印费364元有没有事实和法律依据。一、关于第一个争议焦点曾于哲要求确认鼎丰皮饰公司明知曾于哲没有办理台港澳人员就业许可证的情况下，为曾于哲购买社会保险、医疗保险违法以及要求确认鼎丰皮饰公司没有为曾于哲办理台港澳人员就业证违法。本案是劳务合同纠纷，鼎丰皮饰公司为曾于哲购买社会保险、医疗保险是否违法，以及鼎丰皮饰公司没有为曾于哲办理台港澳人员就业证是否违法不属本案处理范畴，在本案中不作处理。二、关于第二个争议焦点关于曾于哲主张鼎丰皮饰公司支付逾期支付工作报酬的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，根据江门市中级人民法院作出(2018)粤07民终3126号民事判决书以及（2017）粤0705民初3575号民事判决书查明的事实可知，鼎丰皮饰公司存在拖欠曾于哲的报酬长期未付的情况，拖欠时间长达一年以上，确实给曾于哲造成一定的利息损失。鉴于双方没有约定逾期利息的计算方法，曾于哲主张鼎丰皮饰公司应当按月支付报酬，请求按照金融机构人民币贷款（一年至三年期）基准利率年利率4.75%计算逾期支付报酬的损失，未超过法院核准的范围，一审法院予以支持。曾于哲主张鼎丰皮饰公司支付利息损失为23758.85元，未超过一审法院核准范围，一审法院予以支持。三、关于第三个争议焦点曾于哲要求鼎丰皮饰公司支付因为处理与鼎丰皮饰公司的纠纷而产生的交通费、住宿费、打印复印费，首先，对于该些费用曾于哲无法证实与本案存在关联性，即使是与本案有关，也是非直接损失,而且鼎丰皮饰公司不同意支付此笔费用,且双方对此类费用亦没有约定或签订相关的合同,曾于哲请求鼎丰皮饰公司承担该些费用，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、鼎丰皮饰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向曾于哲支付逾期付款利息23758.85元；二、驳回曾于哲的其他诉讼请求。一审案件受理费989.88元，由曾于哲负担495.75元，由鼎丰皮饰公司负担494.13元。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是劳务合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕曾于哲的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于曾于哲要求确认鼎丰皮饰公司明知曾于哲没有办理台港澳人员就业许可证的情况下，为曾于哲购买社会保险、医疗保险违法以及要求确认鼎丰皮饰公司没有为曾于哲办理台港澳人员就业证违法的问题。本案为劳务合同纠纷，处理的是曾于哲与鼎丰皮饰公司之间因劳务关系产生的权利义务。鼎丰皮饰公司在未为曾于哲办理台港澳人员就业许可证，与曾于哲没有建立劳动关系的情况下，为曾于哲购买社会保险、医疗保险是否符合法律的规定，应当由相关的行政管理部门予以认定。至于曾于哲请求确认鼎丰皮饰公司没有为曾于哲办理台港澳人员就业证属违法的主张，该主张的前提为曾于哲与鼎丰皮饰公司之间存在劳动关系。曾于哲上述两个请求所依据的事实相互矛盾，且本案并非确认之诉，一审法院认为曾于哲上述请求不属本案处理范畴，在本案中不作处理并无不当，本院予以维持。关于曾于哲要求鼎丰皮饰公司支付因为处理与鼎丰皮饰公司的纠纷而产生的交通费、住宿费、打印复印费的问题。鼎丰皮饰公司对上述费用不予认可，而曾于哲虽然提供了相关费用的单据，但并不能充分举证证明上述费用为其处理本案纠纷所必须的合理费用，理应承担举证不能的不利后果。一审法院认为曾于哲该请求依据不充分，不予支持并无不当，本院予以维持。关于一审判决程序是否违法的问题。曾于哲并未能充分举证证明一审判决超出法定审限，程序违法的事实。而且一审判决是否超过法定的审理期限，并不影响诉讼当事人依法行使诉讼权利，不足以对当事人的实体权利产生实质性的影响，不属撤销一审判决的法定事由。关于诉讼费用的问题。因一审判决对曾于哲的部分诉讼请求不予支持，因此判令曾于哲承担部分诉讼费用，符合法律的规定。曾于哲上诉称其没有过错，承担50%的诉讼费用即视为与侵权人同等责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人曾于哲的上诉请求理据不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费514.1元（已预交），由曾于哲负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷