贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终559号 上诉人（原审被告）：贵定中恒房地产开发实业有限公司，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村，统一社会信用代码915227237801621222。 法定代表人：沈斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚小云，男，汉族，1964年8月24日生，住贵州省贵定县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡敬红，女，汉族，1972年9月12日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路**，统一社会信用代码：91520100798818070K。 法定代表人：王学军，公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司，住所地贵州省贵定县，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村1522723569244990Y。 负责人：王茂祥，公司经理。 上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司（以下简称中恒房开公司）因与被上诉人胡敬红、贵州山语院酒店投资管理有限公司（以下简称贵州山语院公司）、贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司（以下简称贵州山语院贵定分公司）委托合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中恒房开公司上诉请求：1、撤销贵定县人民法院（2019）黔2723民初241号民事判决；2、不承担诉讼费。事实与理由：首先，案涉合同在履行过程中因发生变化，合同的有效期限只能到2012年1月止，贵州山语院公司2010年就将被上诉人委托其管理的房屋交由贵州山语院贵定分公司经营管理，被上诉人对此默认没有在合同上进行修改或续签，因贵州山语院贵定分公司经营不善只能将酒店经营权交回上诉人，并签订了5年的承包经营合同，在《承包协议》中载明关于和被上诉人之间的一切事物由承包人自行承担，与上诉人无关，此时经营主体已经发生变化而不变更合同，等于自动放弃原合同所约定的权益；其次，贵州山语院公司与业委会签订了业主回报的合同，关于业主回报都是向业主委员会支付，直到2014年8月份才停止支付，也就是说被上诉人在委托业委会托管回报问题期间是得到回报的；第三，被上诉人与贵州山语院公司及贵定分公司的一切行为上诉人不知情，从2012年初被上诉人就等于放弃原合同中的一切权益，其在2019年1月向法院提起诉讼要求上诉人承担连带担保责任已经超过诉讼时效。 胡敬红二审未作答辩。 贵州山语院公司、贵州山语院贵定分公司二审未作答辩。 原审原告胡敬红向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告连带支付原告自2007年5月至2018年5月的固定回报费64377元及自2009年5月31日起至固定回报费付清日止的逾期利息（利息暂计至2018年11月23日,按中国人民银行贷款利率计算为19206元），以上共计83583元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：贵定中恒房开公司于2005年10月24日登记成立，从事房地产开发；贵州山语院公司于2007年3月26日登记成立，从事酒店经营、会所、旅游项目等经营活动；贵州山语院贵定分公司于2008年3月5日登记成立，从事的业务与贵州山语院公司相同。贵定中恒房开公司开发位于贵定县式房屋，胡敬红购买贵定中恒房开公司开发修建的酒店周边“金海雪山”公寓式房屋第5幢3层2号房一套。由于贵定中恒房开公司将其开发的“金海雪山水疗度假酒店”交贵州山语院公司经营，2007年5月11日，贵州山语院公司与胡敬红签订了《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，该协议约定：“胡敬红将其位于“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店5栋3楼2号公寓一套委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司每年支付固定回报利润7776元，并在每年5月31日代扣税后向胡敬红支付本年度回报，期限为2007年6月1日至2017年5月31日，共十年；贵定中恒房开公司作为担保人在合同上签字，并以“酒店”中自有的水疗中心、高级会所、会务中心、商务中心、接待大厅、宴会厅等公用设施提供担保，保证胡敬红的固定回报利润可以收到。若在委托期内贵州山语院公司未向胡敬红支付固定回报的，胡敬红可以要求贵定中恒房开公司替代贵州山语院公司支付，或要求贵定中恒房开公司原价回购该物业；协议实行起十年后，即2017年5月31日后，若胡敬红愿意将此物业销售给贵定中恒房开公司，贵定中恒房开公司无条件原价回购该物业”。合同签订后，胡敬红将房屋交贵州山语院公司管理经营，胡敬红收到至2008年5月税后固定回报利润7153元。 2012年1月1日，贵定中恒房开公司又将“金海雪山水疗度假酒店”承包给贵定县山语院旅游开发有限公司经营，双方签订了《承包经营管理服务合同》，期限为合同签署之日起五年。由于贵定县山语院旅游开发有限公司经营不善，贵定中恒房开公司又将“金海雪山水疗度假酒店”承包给贵州山语院贵定分公司经营，胡敬红从2008年5月之后，未收到固定回报利润。2019年1月23日，原告向一审法院提起诉讼。 一审另查明：从2017年起贵定中恒房开公司收回“金海雪山水疗度假酒店”自行管理，现贵定中恒房开公司对胡敬红购买的“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店5栋3层2号公寓一套进行重新装修，欲进行经营，但未与胡敬红签订协议。 一审庭审中，胡敬红认为：2007年5月至2017年5月总的固定回报为77760元（7776元/年×10年），扣减8%税费6220元（77760元×8%）和已支付固定回报利润7153元后，尚欠64387元（77760元-6220元-7153元），但诉状中起诉金额为64377元，以起诉金额64377元为准。从2009年5月起，以应付固定回报利润为基数按年利率6.4%的标准分段计算至全部固定回报费付清日止。 一审法院认为，，贵定中恒房开公司将“金海雪山水疗度假酒店”交贵州山语院公司经营，贵州山语院公司与胡敬红签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，贵定中恒房开公司以保证人名义保证贵州山语院公司按协议约定支付固定回报利润，该协议是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，协议成立有效，对当事人具有约束力。胡敬红将购买的公寓交贵州山语院公司使用，贵州山语院公司、保证人贵定中恒房开公司仅支付至2008年5月的税后固定回报利润7153元。胡敬红要求贵州山语院公司、贵州山语院公司贵定分公司、贵定中恒房开公司支付从2007年5月至2017年5月尚欠的税后固定回报利润应为64387元（总的固定回报7776元/年×10年=77760元，扣减8%税费77760元×8%=6220元和已支付固定回报利润7153元），但现胡敬红仅要求支付64377元。胡敬红与贵州山语院公司签订协议约定的时间为2007年6月1日至2017年5月31日，在此期间，双方无解除或终止合同的情形，因此，固定回报利润应由合同相对方贵州山语院公司承担，贵定中恒房开公司在此期间保证给付税后固定回报利润可以收到，因未约定保证方式，视为连带责任保证。双方约定的保证期间至固定回报利润可以收到，按法律规定视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期满后两年（即至2019年5月31日），胡敬红在2019年1月23日提起诉讼，贵定中恒房开公司应承担保证责任，故该期间固定回报利润由贵州山语院公司给付，贵定中恒房开公司承担连带保证责任。胡敬红要求贵州山语院公司贵定分公司承担此期间的给付责任，但未提供与贵州山语院公司贵定分公司签订的协议，亦未提供贵州山语院公司贵定分公司在此期间使用其购买房屋的证据，一审法院不予支持。 关于胡敬红主张的利息问题，因双方未约定逾期支付固定回报利润的违约责任，合同履行期满，贵州山语院公司未支付固定回报费用，给胡敬红造成了一定的损失，应予补偿。胡敬红要求按年利率6.4％计算至付清之日止，但未提供相关利率依据，一审法院支持从2017年6月1日起以应支付税后固定回报利润64377元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，贵定中恒房开公司承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州山语院酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告胡敬红税后固定回报利润六万四千三百七十七元（￥：64377元）及利息（利息计算方式：从2017年6月1日起，以应付税后固定回报利润64377元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；二、被告贵定中恒房地产开发实业有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告胡敬红其余诉讼请求。案件受理费1890元，由被告贵州山语院酒店投资管理有限公司、贵定中恒房地产开发实业有限公司承担。 二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任；2、胡敬红诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效。 本院认为，胡敬红与贵州山语院公司签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》约定胡敬红将购买的房屋一套委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司向胡敬红支付委托经营利润，中恒房开公司作为担保人在合同上签字，委托期限自2007年6月1日起至2017年5月31日止，共10年。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。 关于争议焦点1，中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任的问题。胡敬红与贵州山语院公司、中恒房开公司签订的《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该协议有效正确，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，胡敬红已按照约定将其购买的公寓委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司也应当按照约定向胡敬红支付委托经营利润。中恒房开公司作为丙方（担保方）在委托经营管理协议上签字表示“若在委托期内贵州山语院公司在本年度内未向胡敬红支付固定回报的，可以要求中恒房开公司替代贵州山语院公司支付”，故中恒房开公司作为担保人应对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担保证责任。一审认定10年的固定回报利润应为77760元，扣减8%税费后，为71540元，已经支付7153元，尚欠64387元，胡敬红仅要求支付64377元，一审判决中恒房开公司对贵州山语院公司应支付的64377元委托经营利润承担连带支付责任正确，本院予以确认。另外，中恒房开公司提出合同在履行过程中出现经营主体的变更，其已不是合同相对人，不应承担连带支付责任，且在委托业委会托管期间胡敬红也得到过回报。中恒房开公司未提供证据证实在合同履行期内案涉委托经营管理协议已解除，也未提供证据证实在委托业委会管理期间胡敬红也得到过回报及得到的数额，故中恒房开公司提出其不应承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。对于一审所判利息，双方当事人无异议，本院予以确认。 关于争议焦点2，胡敬红诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效提出抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证实对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，中恒房开公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，但未提供证据证明，故其二审提出的诉讼时效不予支持。况且从双方当事人签订的委托经营管理协议来看，该协议履行期限是从2007年6月1日至2017年5月31日止，在合同履行完毕后贵州山语院公司未向胡敬红支付相关的委托经营利润，诉讼时效应从合同履行完毕之日起算，胡敬红在2019年1月23日向一审法院起诉要求贵州山语院公司履行支付义务并要求中恒房开公司承担连带支付责任并未超过诉讼时效，故对于中恒房开公司提出已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1890元，由上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐