陕西省宜川县人民法院   民事判决书     （2020）陕0630民初362号     原告：白海峰，男，1977年1月7日出生，汉族，宁夏吴忠市创业居委会居民，住陕西省延安市宝塔区。   委托诉讼代理人：祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。   被告：陕西嘉业工程建设有限公司。住所地，西安市未央区。   法定代表人：加烨，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：加晓欣，女，系该公司职工。   被告：陕西嘉业工程建设有限公司宜川县丹州新区宜中桥工程项目经理部。住所地，陕西省宜川县丹州新区。   负责人：景岗山，系该项目部经理。   原告白海峰与被告陕西嘉业工程建设有限公司（以下简称嘉业公司）、陕西嘉业工程建设有限公司宜川县丹州新区宜中桥工程项目经理部（以下简称嘉业公司宜中桥工程项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白海峰及其委托诉讼代理人祝堂林，被告嘉业公司委托诉讼代理人加晓欣到庭参加了诉讼；被告嘉业公司法定代表人加烨，被告嘉业公司宜中桥工程项目部经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告白海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款28万元以及至实际支付之日止的利息（自2016年4月1日起按照中国银行贷款利率2.8倍计算利息，暂算至起诉之日为160720元）以上暂计为440720元；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费和保全费。事实与理由：2015年6月15日，原告与被告签订协议书，约定由原告向甲方供货，货物主要为砂石，合同约定货款应当在2016年3月底付清，如果逾期付款，应当按照银行利息2.8倍付息。原告按照被告的要求按期向被告供货，累计货款为713500元，被告累计向原告付款433500 元，尚拖欠原告货款总额28万元未支付。合法成立的合同受到法律保护，原告按照合同约定向被告供货，被告应当按照合同约定支付价款。因被告拖延支付货款，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。   被告嘉业公司辩称，1.答辩人从未与白海峰签订过协议书，白海峰告错了被告诉讼主体,应当驳回其对答辩人的诉讼请求。白海峰在诉状中称“2015年6月15日，原告与被告签订协议书， 约定由原告向甲方供货，货物主要为砂石，合同约定货款应当在2016 年3月底付清，如果逾期付款，应当按照银行利率2.8倍付息”，这不符合事实。答辩人从未与白海峰签订过协议书，也未发生过供货和付款的事实。事实是，答辩人与延安胜宁建筑工程有限公司（以下简称胜宁公司）于2015年6月14日签订了《建设工程施工专业分包》合同，将宜川县丹州新区宜中桥工程部分桥梁工程、引线路基工程及附属工程承包给胜宁公司，是胜宁公司与白海峰建立了买卖关系，发生供货事实，与答辩人无关，因此，应驳回白海峰对答辩人的诉讼请求。2.答辩人对本案的事实毫不清楚，不知道白海峰供货多少以及胜宁公司付款多少,答辩人不应当承担付款责任。白海峰在诉状中称“原告按照被告的要求按期向被告供货，累计货款为713500元，被告累计向原告付款433500元，尚拖欠原告28万元未支付。”对这一事实，答辩人根本不清楚，因为如前所述，答辩人将工程承包给胜宁公司，对于白海峰给胜宁公司供货多少及胜宁公司付款多少，应调查胜宁公司并且向其主张，胜宁公司是能独立承担民事责任的主体，原告不应当向事实根本不清楚的答辩人主张；3.本案应当依法追加胜宁公司为共同被告参加诉讼。因为，2015年6月14日，答辩人与胜宁公司签订了《建设工程施工专业分包》合同，合同约定由胜宁公司承包工程，胜宁公司是一个能独立承担民事责任的主体，对事实经过清楚和了解，其与本案审理结果有利害关系，故依据《民事诉讼法》第132条之规定，应追加其为共同被告参加诉讼。总之，白海峰告错了答辩人，答辩人与本案无任何法律关系，如果欠款属实，应追加胜宁公司为被告，并判决其承担付款责任。答辩人请求法庭依法查明事实，驳回白海峰对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。   当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：    原告白海峰为支持其诉讼主张向法庭提供了3组证据：   第1组证据即协议书复印件一份（经与原件核对无异）。证明原告与被告嘉业公司下属项目部于2015年6月15日签订协议书一份，协议书中就材料要求、收料地点、单价、计量与支付方式等约定明确，被告嘉业公司指示其成立的项目部在协议上盖章，并由项目部代表张志宝亲笔签字的事实；该协议书明确约定付款的最后期限为供完后剩余款项在2016年3月底一次性付清，并且约定了逾期付款时被告应当按照银行利率的2.8倍向原告支付利息，虽然，该项目部可能已经被撤销了，但是嘉业公司应当承担拖欠材料款的支付责任，所以，二被告主体适格。   第2组证据即图片打印件2张，证明宜中桥项目部的周姓会计（不知道是哪里人）负责挂账和付款，经原告查询，周姓会计将原告的挂账单给原告出示并允许原告拍照留证，根据该挂账单显示，截止2018年12月31日，剩余28万元材料款被告一直未给原告支付。   第3组证据即短信截图1份，证明原告经与被告嘉业公司负责人加晓欣进行沟通付款事宜，加晓欣也向公司进行了汇报，但是一直以公司正在索要账务为由拖延支付材料款，该截图可以证明被告嘉业公司欠原告的材料款是28万元。   被告嘉业公司对原告提供的第1组、第2证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对第1组证据的异议为，嘉业公司从未与原告签订过协议书，协议书所盖项目部公章来路不明，嘉业公司从未就宜中桥项目刻过项目部印章；对第2组证据的异议为，该组证据为电脑显示器照片，对真实性不予认可，原告所说周姓会计（周咏梅）系胜宁公司财务总监，嘉业公司从未向原告支付过材料款，嘉业公司对该组证据的证明目的不予认可。被告嘉业公司对原告提供的第3组证据的真实性无异议，表示该证据所涉短信内容确系嘉业公司法务加晓欣同原告的短信聊天记录；被告嘉业公司对该证据的关联性、证明目的均有异议，异议为，由于原告所供材料工程段属于胜宁公司分包，嘉业公司知情后一直在与胜宁公司沟通，希望胜宁公司能查清是否拖欠原告的材料款，以便早日支付给原告。因原告提供的协议书上加盖有陕西嘉业工程建设有限公司宜川县丹州新区宜中桥工程项目经理部印章，且显示有甲方代表张志宏的签字，故应认定该协议书确系陕西嘉业工程建设有限公司宜川县丹州新区宜中桥工程项目经理部与本案原告所签的事实。该协议书虽约定有付款的最后期限及逾期付款应当向原告支付利息的条款，但原告未提供收料单、材料款结算单等证据证明何人、何单位欠其多少货款的事实，故本院对原告提供的协议书的证明目的，不予认定。因原告提供的第2组证据不仅系图片打印件，而且无任何证据佐证，故本院对原告提供的该组证据的证明力，不予确认。因被告嘉业公司对原告提供的第3组证据的真实性无异议，表示该证据所涉短信内容确系嘉业公司法务加晓欣同原告的短信聊天记录，故本院对该组证据的真实性予以认定；因原告提供的短信截图无收料单、材料款结算单等证据印证，故本院对原告提供的第3组证据即短信截图的证明目的，不予认定。   被告嘉业公司为支持其诉讼主张向法庭提供了1组证据，即陕西嘉业工程建设有限公司工程专业承包合同复印件一份（经与原件核对无异），证明2015年6月14日，被告嘉业公司与延安胜宁建筑工程有限公司（以下简称胜宁公司）签订建设工程施工专业分包合同的事实；同时证明原告白海峰所供材料工程段系嘉业公司分包给胜宁公司的。   原告对被告嘉业公司提供的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。异议为，1.根据该组证据可以明确证明案涉工程的中标单位为嘉业公司，中标价格为6342870元；2.根据该组证据仅能证明嘉业公司向胜宁公司分包的工程范围为部分桥梁工程、引线路基工程以及其他附属工程，根据法律规定，嘉业公司不能将该工程的主体分包给胜宁公司，而原告所供材料全部系用于建设桥的主体，由此也可以证明，原告所供材料系由被告嘉业公司使用的；3.胜宁公司是否具备桥梁施工资质，请依法核实。因被告嘉业公司提供的陕西嘉业工程建设有限公司工程专业承包合同加盖有合同所涉甲、乙双方公司印章，故对被告嘉业公司提供的该组证据的真实性、合法性、关联性应予认定；因该组证据所涉内容反映不出原告白海峰所供材料工程段系嘉业公司分包给胜宁公司的事实，故对被告嘉业公司提供的该组证据的证明目的不予认定。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年6月14日，被告嘉业公司与胜宁公司签订建设工程施工专业分包合同，嘉业公司将宜川县丹州新区宜中桥工程部分桥梁工程、引线路基工程及附属工程等的施工任务交由胜宁公司完成。2015年6月15日，原告白海峰（乙方）与陕西嘉业工程建设有限公司宜川县丹州新区宜中桥工程项目经理部（甲方）签订协议书，就甲方因施工需要由乙方为甲方负责砂子、石子的供应达成了协议，该协议就材料要求、收料地点、单价、计量与支付方式、双方责任与义务等事项约定明确。   另查明，被告陕西嘉业工程建设有限公司于2015年6月20日成立宜川县丹州新区宜中桥工程项目部，项目经理为景岗山，该项目部于2016年4月撤除。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽持有其与被告嘉业公司宜中桥工程项目部签订的协议书，但原告未提供收料单、材料款结算单等证据证明系何人、何单位欠其多少材料款的基本事实。因原告无充分有效的证据证实其就本案所述之欠款事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。因本案到庭的当事人均未提供证据证明原告与胜宁公司存在买卖合同关系，亦无证据证明系胜宁公司拖欠原告材料款的事实，故对被告嘉业公司要求追加胜宁公司为共同被告参加诉讼的申请，本院不予准许。    综上所述，原告白海峰就本案所提之诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：    驳回原告白海峰的诉讼请求。   案件受理费7910元，减半收取计3955元，由原告白海峰负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                     审 判 员  贺 延 龙         二〇二〇年五月二十八日       书 记 员  强 改 青             1