四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初191号 原告：周灵珠，女，生于1989年1月7日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 被告：赖刚，男，生于1975年2月8日，汉族，家住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：余海，四川蜀剑律师事务所律师。 被告：广元市中盛建设有限责任公司，住所地：广元市东坝育才路下端西侧。 法定代表人：顾胜利，执行董事。 委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。 第三人：万宁，男，生于1980年11月24日，汉族，家住重庆市南岸区。 第三人：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段**。 法定代表人：贺鹏程，董事长。 委托诉讼代理人：黄维，男，生于1982年11月19日，汉族，家住四川省成都市金牛区，该公司员工。 原告周灵珠与被告赖刚、广安市中盛建设有限责任公司(以下简称：中盛公司)以及第三人万宁、中国水利水电第五工程局有限公司(水利公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告周灵珠及其委托诉讼代理人徐倩，被告赖刚的委托诉讼代理人余海，被告中盛公司的委托诉讼代理人王明仁，第三人水利公司的委托诉讼代理人黄维到庭参加了诉讼；第三人万宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周灵珠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告清偿借款本金100万元，并自2017年9月24日起至付清全部本息之日止按照年利率24%标准支付利息（暂计算至2020年1月24日的利息为人民币560000元，以上本息暂合计为人民币1560000元。2、由被告承担本案的案件受理费、财产保全费以及申请诉讼保全担保的保险费用。事实和理由：被告赖刚于2016年2月份以其为被告中盛公司实际出资人之一为由，向原告借款人民币100万元用以项目投标保证金的资金周转，双方未签订书面借款合同，口头约定借款利息为年利率36%。原告按约定于2016年2月24日分两次向被告中盛公司的账户（账号：88×××49）转款支付了出借款100万元，并备注了出借款项用途为“成都市大邑县晋原镇大树安置小区一期建设项目一标段保证金”。次日，被告中盛公司使用原告出借的100万元款项向第三人水利公司支付了投标保证金。经原告事后查实，第三人水利公司按照被告中盛公司的授权委托，将案涉100万元款项退付至第三人万宁的银行账户，第三人万宁在收到该100万元款项后的次日，又全部支付给被告赖刚。被告赖刚自原告出借100万元款项当月起，按照双方约定的年利率36%标准（即3万元利息）每月向原告支付借款利息，但自2017年9月9日至今，被告未再清偿任何借款本息。原告已于2018年12月27日向被告赖刚邮寄送达了《催款通知书》，要求被告赖刚向原告清偿借款本息。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告赖刚辩称，1、赖刚从没有在原告处借款。2、原告也从没有向被告出借任何款项。3、双方无借款合意也无借款事实。4、依据原告两次起诉所陈述的事实得知案涉款项于2016年1月24日由原告分两次转给中盛公司，该款项备注是成都市大邑县某建设项目一标段保证金；次日中盛公司将款项转给第三人水利公司；2016年3月23日，水利公司又根据中盛公司的委托将款转给万宁。2016年3月24日，万宁向赖刚转账65万元。5、2016年3月24日，万宁向案外人转35万元，由以上可以看出该案涉款项的用途是建设保证金，本案中该项目的实际施工人是中标单位，应该是款项的接收方，第三人万宁因为受中盛公司的委托接收款项，其借款利益获取人为万宁，如赖刚为借款人，中盛公司也应该是授权赖刚领取该保证金，才符合交易习惯。6、赖刚和原告并不认识，第一次见面时间为2018年12月17日，第一次通电话时间2016年5月底，借款时间为2016年2月24日，本案案涉款项巨大，原告所诉违反交易习惯也不符合事实逻辑，关于利息的说法，赖刚即受本案第三人万宁的请求向原告支付共计56万元，但该款项最早的发生时案外人王某凡支付，且每个月金额有多有少，时间并不固定，不能推断原告和实际借款人有利息约定，如按照原告所述，本案也遗漏了必要的谢某玉参与，综上，请求法院驳回原告对赖刚的所有诉请。 被告中盛公司辩称，1、本案实际上是经过一次起诉的，原告仅仅起诉了被告赖刚，也进行了开庭审理，在第一次诉讼中，原告陈述的没有今天诉状上说的被告赖刚系被告中盛公司的实际出资人，而是在第二次起诉才加了这句话，被告赖刚确实不是被告中盛公司的实际出资人，二被告的关系是什么，被告赖刚找到了被告中盛公司说有一个项目在成都要中标，仅仅是用被告中盛公司的资质去投标。借款理由不属实。2、被告中盛公司出具了委托给万宁领取款项也不属实，被告中盛公司并没有给他出具委托。从法律上讲，本案真实借款人是赖刚，原告受到赖刚的指示将款转入中盛公司，根据相关法律法规，受借款人的指示，出借人将款转给第三人的，我们应该作为证人和第三人参加诉讼，本案中中盛公司不能作为被告，诉讼主体不适格。借款是原告和第一被告之间发生，和中盛公司不具有合同相对关系，应该依法驳回原告对第二被告的诉请。 第三人万宁没有述称意见。 第三人水利公司述称意见，我们没有什么意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 2016年2月24日16时00分，周灵珠通过中国工商银行广安市分行向广元市中盛建设有限责任公司转款50万元。附言：成都市大邑县晋原镇大树安置小区一期建设项目二标段保证金。 2016年2月24日16时01分，周灵珠通过中国工商银行广安市分行向广元市中盛建设有限责任公司转款50万元。附言：成都市大邑县晋原镇大树安置小区一期建设项目二标段保证金。 2016年2月25日，中国水利水电第五工程局有限公司收到广元市中盛建设有限责任公司的保证金100万元。 2016年3月16日，广元市中盛建设有限责任公司给中国水利水电第五工程局有限公司第四分局出具了壹份《授权委托书》，将保证金100万元支付给万宁。 2016年3月23日，中国水利水电第五工程局有限公司将保证金退给万宁。 2016年3月24日，万宁向赖刚转款65万元。2016年3月24日，万宁向谢某玉转款35万元。 2016年2月24日，王某凡向周灵珠转款3万元；2016年3月24日，王某凡向周灵珠转款2万元；2016年5月31日，赖刚向周灵珠转款2万元(附言：下午在转一万)；2016年6月23日，赖刚向周灵珠转款3万元；2016年7月29日，赖刚向周灵珠转款2万元；2016年8月25日，赖刚向周灵珠转款1万元；2016年9月7日，赖刚向周灵珠转款2万元；2016年9月29日，赖刚向周灵珠转款2万元；2016年9月29日，周灵珠收入1万元；2016年10月25日，赖刚向周灵珠转款3万元；2016年11月25日，赖刚向周灵珠转款3万元；2016年12月22日，赖刚向周灵珠转款2万元；2016年12月23日，赖刚向周灵珠转款1万元；2017年1月25日，赖刚向周灵珠转款3万元；2017年2月28日，赖刚向周灵珠转款3万元；2017年3月27日，赖刚向周灵珠转款3万元；2017年4月27日，赖刚向周灵珠转款3万元；2017年5月25日，赖刚向周灵珠转款3万元；2017年6月27日，赖刚向周灵珠转款3万元；2017年8月4日，赖刚向周灵珠转款3万元；2017年9月5日，赖刚向周灵珠转款2万元(附言：明天在转一万)，以上款合计50万元。 2018年12月27日，周灵珠向赖刚送达了《催款通知函》，其内容为“兹有你向本人借款100万元，年利率36%，在清偿借款本金后，你应每月支付利息人民币3万元，本人已于2016年2月24日按照你的指示履行完毕100万元款项的出借义务，但你从2017年9月9日起未再继续支付借款利息，截止于本催款函签署之日，你仅支付了19个月的借款利息，现本人向你郑重催款通知如下：请你于收到本催款函之日起五个工作日内向我清偿全部剩余借款本息，否则，我将通过法律途径向你主张权利。届时，你将承担如下费用，包括但不限于本人因主张权利而产生的律师费、差旅费、诉讼费用等”。 周灵珠向赖刚催收未果后，起诉来院，要求依法裁决。 同时查明，周灵珠与赖刚的短信记录，周灵珠要求赖刚清偿借款本息。 谢某玉、万宁于2018年11月29日电话录音记录，内容为“万：这样，我先不跟你详说，就是说，主要是要明确这35万是替他还你的钱，他不是欠你的钱吗？就这么一个事。谢：你是准备跟他结账吗？万：不是，它不存在我账你知道吗？这100万是人家打的，知道吧？打的然后退的大邑的保证金，然后退到我卡上了，然后我就给你转了35万元，给他转了65万元，你知道吧？等于说这35万元就是替他还他欠你的钱吗？这是他让我办的，你知道吧？就等于是钱都给他了，就不存在钱不钱的事了，我这儿有转账记录。这个钱等于是啥，它还不是中盛公司的钱，是他向另外一个人借的这笔钱。谢：噢噢噢。万：咋绕到这里头干啥呢。谢：那、那现在也没有人问我们啊。万：借给钱的人找到我这儿来啦。谢：噢，是这样的噢。万：那是啊，他当时借你是借向你借了多少钱啊？我记得不是30吗？谢：不是，他借我的钱是后来一共还了40几万吧？万：40几万？一共借了40多万吧？谢40几万。万：我帮他代打的，我这个单子写明的是转给你的35，这个是没有错的。谢：35万，然后给我解决那个酒驾，给了5万块钱，就40万了嘛。然后喃，后来还有一个2万多的什么…应该是这样，听不听得见，就是处理酒驾给了他5万元，还了35万元，还有个2万吗还是多少噢，反正一共是40几万块钱，借我的钱。万：反正只要这35万是替他还给你的，这个倒不存在啥，因为我都有转账的东西，我让吴馨把转账的东西都打出来了。我是服了他的气了，倒腾这些钱干啥嘛，我也不知道。你这样，谢总，我可能下周回来一趟，昨天我给你说的那个事，我把资料带回来，你看一下…”。 顾胜利(中盛公司董事长)、赖刚、周灵珠、张某(原告周灵珠的老公)、徐倩于2018年12月17日在广元市滨江国际酒店茶楼包间的录音记录(录音时点：2小时38分50秒)，内容为“张：我们现在存在的问题点是什么，我们现在找万总，万总这么说过一句。赖：钱给了我了。顾：嗯、嗯。张：钱是赖总找你们借的，我钱退给赖总了。顾：钱是你(赖刚)借的？赖：当时是我说的。顾：在他们那儿借的？赖：有这个事，这个是事实。周：利息也是每个月三分，他付的。张：而且他还付给我们利息。万宁直接这么说过一句，第一个问题，我没找你借钱，对不对，钱是退给赖总的。徐：对，这个钱又回到了赖总账户，张：我转一圈过后，才回到我最初的出发点”。 周灵珠在(2019)川1602民初803号庭审笔录中陈述“…王某凡说赖刚需要借款100万元，王某凡和赖刚之前有业务往来，王某凡叫我把钱打到中盛公司的账户，我和王某凡之前也是合作关系，王某凡给我说了后，王某凡当天转了三万元利息给我，我收到利息后就从我的账户转款两笔各50万元到中盛公司的账户…”。 赖刚在(2019)川1602民初803号庭审笔录中陈述“…谢某玉是赖刚的朋友，35万元是赖刚喊万宁转给谢某玉的钱，用于偿还赖刚欠谢某玉的欠款…”。 证人王某凡在(2019)川1602民初803号庭审笔录中陈述“2016年2月份左右，赖刚给我打电话，说他要参加一个投标，让我帮他借100万元的保证金投标，我就找到原告，原告说可以，原告了解了参与投标的公司后，原告就把钱转到了公司账户，原告当时问我赖刚的情况，我就以我对赖刚的了解和赖刚的陈述，我就对周灵珠讲过，赖刚说自己是投标公司的股东，放心借钱，实际上赖刚是否是股东我不清楚，我还替赖刚支付过几次利息，支付了几次我忘了。周灵珠转款之前是否联系我不清楚。我相当于是在替赖刚经办这个事情，赖刚把利息转给我，我转给周灵珠，当时口头约定的利息是三分还是月息三分我记不清了，前期没写借条，后来写没写我不知道。赖刚给我说的是他自己借款交保证金。赖刚给我打电话让我帮他借款，我就联系的原告”。 万宁在(2019)川1602民初803号一案中给法院的书面说明中陈述“本人于2016年3月左右接到赖刚电话说有笔保证金需要用我的账户过一下账，然后再转给他，当时我也没想太多，就表示可以，因他赖刚一直称自己是广元中盛公司股东，我也就没有怀疑。但同时我向他明确表示需赖刚去中水五局办理相关手续，我本人从未出据过任何相关手续。本人于2016年3月23日下午17时左右收到人民币壹佰万元整。马上与赖刚联系，接到他的明确指令后，于2016年3月24日上午11点左右分两笔转出(有银行转账凭证)一笔转给赖刚金额为人民币陆拾伍万元整。一笔经赖刚授意转给他的债权人谢某玉人民币叁拾伍万整”。 王明仁、赖刚、顾胜利于2020的3月29日在广元市利州区东坝办事处御景湾联邦茶楼的谈话录音记录，主要内容为“顾：等于说是赖刚打了个电话，他说他要投哪个单位一个标，就是有个钱打到我们公司，然后，我们马上打到指定的等于说是五局，说难听点，我连个等于是投标保证费我都没收过一分。赖：这个因为我们之间都是这么多年的朋友，有啥事我们都是互相帮忙。这过程其实非常明确，投标是万宁投，水电五局认的是万宁，她们这边呢又认的是我，都是朋友，所以说导致事情中间出了差错，这各项目最终我也没有做，当时说的投下来，他卖给我晓得不，确实这个项他做了一部分，没有卖给我，但是不是你们公司做的哈，这个查得到的，他确实也是拿其他公司中了标，把我甩了，甩了过后呢我当时喊他朋友去给我拿项目，我就帮他把利息给到起，反正你项目二天扣，就是这个意思，等于是这种原因导致今天的结果，等于我自己就拿了50多万出去。王：那是哪个去喊他借的这个钱呢？万宁喊他借的，还是你喊他借的？赖：这个严格的来说呢，我给你们说实话，我是跟王某凡说的，保证金呢，打这；打这个投标保证金呢这个话确实是我说的，但是我这个肯定不得认这话撒，我说是我喊他投的可能不呢？王：那他不告万宁，是第三人不是被告，按理说应该把万宁作为被告撒？赖：他（周灵珠）为啥认我得原因，前提意思利息是我打得晓得不嘛。王：你在给他打利息噶？赖：对，但是我肯定不得认这个利息撒，我就跟这个钱莫得关系，我当时啥都晓不得，我律师肯定不得认这个钱，我律师要是认这个钱，那马上把他得律师费退回来，那莫得说头。顾：如果官司输了，那你肯定要来咋个办。赖：不存在，我给你说了的，这个都是朋友，135××××8327，我说的顾总，我不可能，我赖刚的性格哈，你这个律师叫于海，我的意思是这个意思，顾总，官司我要打，确定二天输了，不是已经付了58万元了吗？我已经付了58万了吗，对不，这个肯定是算本金不算利息，对不？”。 周灵珠用去了财产保全保险费用3120元。 认定上述事实的依据有： 1、工商银行电子银行回单、赖刚录音与部分录音文字记录、银行转款凭证。 2、水利五局四分局财务账目表、水电五局资金管理部转账支票存根、授权委托书及指定收款账号、水利五局“主体工程施工投标保证金的说明”以及资金支付审批、一本通/绿卡通历史明细查询单、谢某玉和万宁的电话录音以及录音文字记录、原告和被告赖刚的短信记录。第一次庭审时的庭审笔录。 3、催款通知函、EMS快递邮寄回单。 4、保险单以及发票。 5、万宁亲笔写了一份书面的陈述意见。 6、光盘一份以及谈话记录一份。 7、原、被告的陈述等相关证据。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告与被告赖刚之间是否构成民间借贷的法律关系及被告赖刚是否承担清偿责任；二、被告赖刚是否应当按年利率24%计算付息。 争议焦点一：一、法律明确规定借款合同属实践性合同，不是必然要求具备书面合同的形式要件，本案被告赖刚与原告之间无要式合同，但并不影响本案借款合同的成立并生效。二、原告与被告赖刚之间存在借款的合意，有以下证据证明：1、被告赖刚以每月向原告还息3万元，虽有部分转款是2万元，但均备注“下午在转一万”和“明天在转一万”，说明被告赖刚实际认可与原告的借贷关系及利息标准。2、原告提供的顾胜利(中盛公司董事长)、赖刚、周灵珠、张某(原告周灵珠的老公)、徐倩于2018年12月17日在广元市滨江国际酒店茶楼包间的录音记录，说明被告赖刚对借款事实的自认。3、万宁出具的书面陈述，说明：万宁收到100万元后就按被告赖刚授意，将65万元转给被告赖刚，另35万元转给被告赖刚所欠谢某玉的借款。说明该100万的支配权属被告赖刚。4、王某凡作为证人在(2019)川1602民初803号庭审笔录中陈述，说明借款人是被告赖刚，借款利率是月息三分。5、王明仁、赖刚、顾胜利于2020的3月29日在广元市利州区东坝办事处御景湾联邦茶楼的谈话录音记录，说明被告赖刚对借款事实的自认。6、原告向被告中盛公司转款时备注了借款用途。7、原告向被告赖刚发出《催款通知函》和双方短信，说明被告赖刚自认。三、原告有出借案涉款项给被告赖刚的事实：1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，本案原告按被告赖刚的要求将款转入被告中盛公司的账户，应当视为被告赖刚收到借款，说明原告出借义务已履行完毕。2、被告中盛公司当庭陈述其收案涉款100万元是受被告赖刚的指示而为之。综上所述，并结合本案的实际情况，本案事实是：被告赖刚通过中间人王某凡，要求原告将借款转入被告中盛公司，被告中盛公司按被告赖刚指示又将借款转入第三人水利公司作为保证金；2016年3月23日，第三人水利公司按被告中盛公司委托将保证金退还给第三人万宁；第三人万宁于2016年3月24日按被告赖刚的指示转入被告赖刚账户65万元和转入被告赖刚的债权人谢某玉账户35万元；同时被告赖刚从借款当月起就向原告支付每月利息3万元，共支付了57万元利息。以上事实足以说明该款实际控制、使用和收益的人均系被告赖刚，故原告有借款的意思并与被告赖刚之间形成了借款的合意和原告实际借款的事实，原告与被告之间借款关系合法有效，理应受到法律的保护；对原告要求被告赖刚清偿借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。 争议焦点二：被告赖刚自借款当月起，连续有规律向原告按月息三分即每月3万元标准支付利息，系被告赖刚对借款事实以及利息标准的自认；但约定的月利率按3%计算不符合法律法规的规定，其超过部份不受法律保护，本院仅对其中按月利率2%计算的部分予以支持，故从2017年9月24日起至还清借款之日止，按月利率2%计算利息。 周灵珠用去了财产保全保险费用3120元应由被告赖刚承担。 至于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 至于被告的其他辩称意见，于法无据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告赖刚向原告周灵珠清偿借款100万元(壹佰万元正)和资金利息(以100万元为基数，利息从2017年9月24日起至还清借款日止按月利率2%计算)。 二、被告赖刚向原告周灵珠支付财产保全保险费3120元。 三、驳回原告周灵珠的其他诉讼请求。 上述款项在本判决生效后十日内支付。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18840元，由原告周灵珠负担140元，被告赖刚负担18700元，分别向广安市广安区人民法院交纳。财产保全费5000元由被告赖刚承担并向原告周灵珠支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  洪 鲜 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  罗昭俊 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。