河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2348号 上诉人（原审被告、申请执行人）：王志会，男，1988年4月26日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。 委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：杨洋，女，1986年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张洋，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。 上诉人王志会因与被上诉人杨洋、张洋执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志会上诉请求：1、撤销一审判决并依法发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，造成裁判结果错误。上诉人出借给张洋的140万元借款应认定为夫妻共同债务。杨洋与张洋于2014年4月11日办理结婚登记。2014年1月8日，张洋与北京京投银泰置业有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买位于北京市丰台区房屋。在婚姻关系存续期间，张洋将该共有房屋办理抵押登记。后因张洋撤销抵押登记，向王志会借款140万元用于归还贷款。借款当日，王志会向张洋转款140万元，张洋用招商银行收款账户向该房屋抵押权人还款135万元，并在丰台区不动产登记中心办理房屋解押手续。因杨洋就涉案房屋申请异议登记而无法办理抵押登记手续。张洋借款140万元的目的在于撤销其夫妻共同财产上的抵押登记，借款时间在被上诉人婚姻存续期间，该借款应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同财产偿还。一审法院未查清涉案借款是否属于夫妻共同债务，属于事实认定不清。2、一审判决确认杨洋享有涉案70%的份额，属于判决不当。2018年10月21日，杨洋与张洋签署《婚内财产协议》，约定张洋享有30%的份额，杨洋享有70%的份额。但该协议是二人离婚时对共同财产的分割，无法排除张洋为逃避债务与杨洋倒签协议的可能。根据（2018）京0106民初38983号民事调解书，确定涉案房屋为二人的夫妻共同财产，并未明确各自享有的份额。一审法院仅根据协议以及杨洋父亲的出资款即直接认定杨洋享有70%的份额，证据不足，事实认定不清。3、一审法院适用法律错误，造成裁判结果错误。根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，一审法院应当就本案涉案房屋是否继续执行作出裁判。一审法院仅就涉案房屋的份额作出判决而未明确就涉案房屋是否继续执行，属于适用法律错误。 杨洋辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。1、王志会出借张洋的140万元系张洋个人借款。杨洋提交的其父亲与张洋的聊天记录以及张洋出具的说明证实，张洋从2018年1月开始一直赌博，屡教不改。涉案借款系张洋为赌博所借，未用于家庭生活。包括涉案借款，张洋还向他人借款共计300多万元，并将房本、户口本等抵押给他人，均用于赌博。后其父亲还给张洋20万元，用于偿还赌博借款。杨洋申请涉案房屋异议登记系为确定份额，张洋是否归还房屋贷款对房屋份额确认并无影响。王志会出借张洋的140万元未用于归还银行贷款。涉案房屋银行贷款只有80万元，且至目前仍未偿还。就涉案140万元借款，王志会曾将其与张洋共同起诉，后王志会撤销了对杨洋的起诉，说明王志会也认为该笔借款实际与杨洋无关。法院亦判决由张洋偿还。2、一审法院认定杨洋享有涉案房屋70%的份额正确。杨洋提供的转账证明证实其先后两次共支付了181万元涉案房屋购房款，相比于购房款所占比例近70%，且其与张洋的签订的《婚内财产协议》予以明确。《婚内财产协议》是在涉案借款之前签订，协议签订之后，杨洋向北京市国土资源局申请异议登记，要求登记对涉案房屋的产权份额。杨洋对涉案房屋的异议登记也在涉案借款之前。杨洋并无与张洋串通损害王志会利益的行为与目的。3、本案系杨洋提起的确认房屋份额之诉，一审法院依诉求所判并无不当，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定没有冲突。 张洋未出庭，亦未提交答辩意见。 杨洋向一审法院起诉请求：1、确认北京市丰台区房屋70%产权属原告所有，30%产权属张洋所有；2、判令北京市丰台区房屋70%产权收益（拍卖款项）支付给原告；3、判令将属于张洋的北京市丰台区房屋30%产权收益（拍卖款项）中452500元支付给原告；4、案件受理费用由被告分担。 一审法院认定事实：原告杨洋与被告张洋2014年4月11日登记结婚，2018年11月6日杨洋向北京市丰台区人民法院起诉离婚，2018年12月24日，北京市丰台区人民法院出具了（2018）京0106民初38983号民事调解书确认如下内容：“一、杨洋与张洋自愿离婚；二、两人之子张恩卓由杨洋抚养，张洋自2018年12月起每月支付抚养费2500元至张思卓18周岁止；四、张洋名下的北京市丰台区郭公庄南街19号院6号楼15层2单元1503号房屋为杨洋与张洋夫妻共同财产；等”。2013年12月18日，原告父亲杨润喜分两次向张洋汇款1500000元。2014年1月8日，张洋与北京京投银泰置业有限公司签订商品房预售合同，约定张洋购买北京京投银泰置业有限公司开发的丰台区郭公庄车辆段项目五期1518-632地块1-9＃商品房住宅楼15层2单元-1503楼房，单价51507.27元／平方米，总价款3534429元，采用银行按揭方式，首付66.04%。2014年3月9日，张洋出具说明，承诺若言语中再涉及或接收杨洋父亲钱物时，西华府房屋所有权全部归杨洋。2014年6月1日，7月8日，杨洋父亲杨润喜向张洋汇款200000元和110000元。2014年7月24日，张洋偿还银行贷款300054.58元。2016年8月30日杨洋给付北京京投银泰置业有限公司涉案房屋差价款15967元，现涉案房屋贷款为逾期状态。2018年3月27日，张洋和杨洋签署婚内财产协议，约定：“现有房产一处。位于北京市丰台区,现房屋产权登记人为甲方（张洋）。该房屋共计3550396元，其中由甲方支付85万元，乙方支付1800396元，其余90万元办理银行按揭。甲方负责协助办理房属过户到乙方（杨洋）名下的手续，婚姻存续期间夫妻共同归还房屋贷款”等内容。2018年10月21日，张洋与杨洋签署婚内财产协议，约定涉案房屋70%归杨洋所有，30%归张洋所有，还约定了车位车辆所有等内容。2018年10月24日，杨洋向北京市规划和国土资源管理委员会就涉案房屋进行了异议登记，内容为涉案房屋登记在张洋名下，应属夫妻共同财产，申请更为夫妻双方名下。另查，王志会诉张洋民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年11月5日立案受理，2018年12月4日作出（2018）冀1024民初4779号民事判决书，判决张洋偿还王志会借款140万元及利息。在诉讼中11月6日查封了涉案房屋。判决生效后王志会申请强制执行。 一审法院认为，原告杨洋与被告张洋离婚诉讼时确认涉案房屋为夫妻共同财产，当时涉案房屋已处查封状态，但此前双方签署的财产约定对双方出资金额，所占比例约定明确，而且也是以原告方实际出资为基础产生的。且原告在2018年10月24日就涉案房屋进行了异议登记，可排除原告与被告张洋以财产约定为由逃避执行的可能。现杨洋与张洋已离婚，原告请求确认共同财产份额不违反法律规定，结合原告方出资金额、过程、双方财产约定内容，一审法院就原告主张对涉案房屋享有70%份额予以支持。原告请求将涉案房屋70%产权收益（拍卖款项）直接支付原告不属本案审理范围，一审法院不予支持。原告请求将涉案房屋30%的产权收益（拍卖款项）中452500元支付给原告作为张恩卓抚养费无事实和法律依据，一审法院不予支持。就涉案房屋张洋所占份额原告并不具有阻却执行的权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、位于北京市丰台区房屋原告杨洋享有70%份额；二、驳回原告杨洋的其他诉讼诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王志会提交两份证据：证据1、招商银行户口历史交易明细表，证明王志会于2018年10月30日向张洋提供借款，同日，张洋用此笔借款向杨国斌还款。证据2、丰台区房管局就涉案房屋的登记情况，证明张洋向杨国斌还款是为解除涉案房屋抵押登记，为夫妻共同生活的目的，应为夫妻共同债务。被上诉人杨洋质证意见，该两份证据无原件，真实性无法核实，张洋向王志会所借支付给杨国斌的款项不是用于夫妻共同生活，与其无关。本院经审查认为，该两份证据的真实性无法核实，不能达到上诉人的证明目的。 本院认为，被上诉人杨洋提供了其父亲向被上诉人张洋的打款记录、杨洋补交的涉案房屋差价款、涉案商品房预售合同，张洋与杨洋签署的婚内协议，根据上述证据，能够认定杨洋对涉案房屋支付了近70%的款项。杨洋与张洋的离婚调解书记载了涉案房屋为二人共同共有，根据杨洋提供的北京市规划和国土资源管理委员会不动产异议登记证明，杨洋向该委员会申请变更登记，主张涉案房屋为夫妻共同财产，涉案房屋应登记在其与张洋名下。登记信息亦记载有上述内容，并记载了张洋不同意登记在二人名下的意见。同时二人婚内协议也约定了杨洋就涉案房屋享有70%的份额，因此，综合上述证据，能够确认杨洋就涉案房屋享有70%的份额。上诉人王志会提出涉案借款系张洋为解除涉案房屋抵押登记，该借款发生于二被上诉人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务的上诉主张，香河县人民法院（2018)冀1024民初4779号民事判决已生效，该民事判决未认定涉案借款140万元为张洋、杨洋夫妻共同债务，本院对该上诉主张不予支持。王志会提出根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，一审法院应当就本案是否继续执行作出裁判的上诉意见，一审法院已经认为就涉案房屋张洋所占份额并不具有阻却执行的权益，并根据杨洋的诉讼请求作出判决，本院对该上诉意见不予采纳。 综上所述，上诉人王志会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8288元，由上诉人王志会承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  王二环 书 记 员  周 雪