广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终723号上诉人（原审被告）：陈伟明，男，汉族，1991年9月23日出生，住高州市顿梭团结农场顿梭队**，公民身份号码440************571。委托诉讼代理人：车晓欣，广东广和（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆那庆，男，汉族，1983年8月20日出生，住信宜市**********，公民身份号码440************471。上诉人陈伟明因与被上诉人陆那庆民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈伟明上诉请求：1.改判陈伟明向陆那庆支付借款本金12800元及该借款的利息；2.本案一、二审诉讼费用由陆那庆承担。事实与理由：一、陈伟明与陆那庆于2019年5月21日签订《汽车质押借款协议》，协议当日陈伟明按约定把机动车、行驶证、车钥匙交给陆那庆占有，但陆那庆并未向陈伟明足额支付借款，只是通过微信分别转账10000元及2800元。一审法院以《汽车质押借款协议》及车辆质押行为，认定本案的借贷关系属于认定错误。二、双方在签订《汽车质押借款协议》后，陈伟明将车辆交付给陆那庆，陆那庆向陈伟明转账12800元，剩余的款项尚未向陈伟明支付。陈伟明要求陆那庆支付剩余款项，但陆那庆却要求陈伟明将已收到的12800元先偿还给陆那庆。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法院应对借款的事实及出借的金额进行核实，陆那庆实际只向陈伟明转账了12800元。一审判决依据常理推测本案的借款事实，不具有事实和法律依据。三、根据《最高人民法院审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，陆那庆长期是做二手车贷款的，并且其在办理《汽车质押借款协议》时称需要5200多元的手续费，存在“套路贷”的嫌疑，请二审法院核查。四、一审判决对于本案借款是先签协议后给钱还是签协议的同时支付本案的借款作了前后矛盾的认定，本案陆那庆支付的款项是在不同的时间以不同的方式支付的，在签订协议当天即在2019年5月21日上午8时15分支付2800元，同日下午17时15分支付10000元，分两笔支付是由于陆那庆称其资金周转困难，需要待他人转款给其后才有钱转给陈伟明，因此其称在同日以现金方式支付余下借款67200元不符合逻辑。另外，本案陆那庆提供的质押借款合同中的日期以及金额的改动并非是陈伟明改动的，该合同与陈伟明当时签订的合同不一致。综上，为了维护陈伟明的合法权益，维护社会的合法秩序，请二审法院对陈伟明提出的事实进行核查，支持陈伟明的全部上诉请求。陆那庆辩称，在2019年5月20日签订汽车质押借款协议当天，陆那庆就已经向陈伟明支付了67200元现金，在2019年5月21日，又在微信支付了两笔款项，分别是2800元和10000元。在双方2019年6月22日的微信聊天记录中，陈伟明语音承认其借到陆那庆的钱，并还答应先偿还50000元，剩余的款项分期偿还，陆那庆在二审中提交的微信语音可以证实。陈伟明在一审时对于是否收到陆那庆的现金借款的陈述前后矛盾，事实上陈伟明只是想抵赖不想还钱。陆那庆向一审法院起诉请求：1.判决陈伟明偿还借款本金80000元并按年利率6%支付从起诉之日起计至实际清偿借款时止的利息给陆那庆；2.本案诉讼费用由陈伟明负担。一审法院查明：2019年5月21日，陆那庆、陈伟明双方签订了《汽车质押借款协议》，协议以借方陈伟明为甲方，贷方陆那庆为乙方，约定甲方将其所有的机动车粤K*****，车辆型号：传祺牌*发动机号：*，车架号：*质押给乙方作为借款质押物，借款金额80000元，借款期限3个月。协议签订当日，陈伟明按照约定将上述机动车、行驶证、车钥匙交给陆那庆占有，并向陆那庆出具借据，确认借到陆那庆人民币捌万元整(￥：80000整)。对上述汽车质押协议及借据的落款日期，当事人在庭审中均认可落款日期2019年5月20日有误，实际交易时间应为2019年5月21日。借款后，陈伟明未按照约定期限归还借款，而陆那庆在使用陈伟明交付质押的机动车过程中，因该机动车尚欠逾期按揭贷款未清偿，以致贷款抵押权人收回该车导致其质押权难以实现。庭审中陆那庆主张借款金额为80000元，陈伟明抗辩称仅收到借款12800元，尚有借款67200元没有实际给付，但未能作出合理说明。经查，双方的借贷行为与机动车质押行为同时进行，陆那庆称陈伟明将其所有的机动2车交付给其质押并实际占有后才将自身存留的货款现金67200元交付给陈伟明，陈伟明才出具借据，后催告陈伟明还款时，陈伟明表示“不要车了”。对此，庭审中陈伟明也承认确有如此表示，并进一步解释称：“我在6月28日说不要车了，他就再也没有催过我了”。再查，陈伟明用于质押的机动车，是陈伟明于2017年12月13日按揭购买的，设定抵押价值为108530元，月供按揭贷款本息5108.88元，至质押时已使用两年，尚有部分贷款未清偿。综合借贷行为的借贷金额、款项交付与质押行为发生的时间、地点、交易方式以及借贷行为发生后陈伟明的行为表现，陈伟明主张尚有借款67200元尚未实际发生，与常理相悖，一审法院不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点是民间借贷法律关系是否完全成立的问题。陆那庆依据借据、汽车质押借款协议等债权凭证提起民间借贷诉讼，陈伟明抗辩称有部分借贷行为尚未完全发生，但未能作出合理说明。从陈伟明自愿将其价值相当的机动车交付质押并让陆那庆实际占有及经催告还款后陈伟明的行为表现进行分析，结合汽车质押借款协议是双方真实意思表示，从该合同成立且生效的具体情形来看，陈伟明主张部分借贷行为尚未完全发生，有悖于常理，一审法院不予采信。陆那庆主张的现金交付借款67200元及陈伟明承认收到的借款12800元共计80000元，有其提供的证据证明，且理据充分，一审法院予以认定。对陆那庆要求陈伟明归还借款本金80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。陆那庆还主张陈伟明从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，经查，借款约定了3个月期限，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，陆那庆的上述主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的法律规定，一审法院予以支持。陈伟明未按照约定期限归还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈伟明抗辩称有部分借贷行为尚未完全发生，不同意偿还借款本金80000元的意见，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、限陈伟明于判决发生法律效力后十日内偿还陆那庆借款本金80000元；二、限陈伟明于判决发生法律效力后十日内向陆那庆支付资金占用期间利息(利息以80000元为基数，从本案起诉之日的2019年8月26日起至实际付清借款时止，利率按照年利率6%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由陈伟明负担。陆那庆已预付案件受理费900元，一审法院不予退还，由陈伟明迳行给付陆那庆900元。本院二审期间，陈伟明提交广东联合电子服务股份有限公司发生的交易账单详情截图1份，拟证明陈伟明于2019年5月20日是在茂名，陈伟明于2019年5月21日上午6时14分才下高速到达东莞，缴交高速费用211元。陆那庆提交两份与陈伟明的微信语音聊天记录，拟证明陈伟明在微信语音中承认其借到陆那庆的钱，还答应先偿还50000元，剩余的款项分期偿还。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。陆那庆对陈伟明提交的证据发表质证意见称：对陈伟明提交的证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，与本案没有关联性。陈伟明对陆那庆提交的证据发表质证意见称：对于该录音的真实性，由法院依法认定，对证据的关联性以及证明内容有异议，陈伟明当时是基于陆那庆要将车变卖，高价赎回，并非承认本案的借款为80000元。本院对陈伟明、陆那庆提交的证据的真实性均予以确认，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款实际出借的金额是多少。陈伟明上诉称本案借款实际出借的金额为12800元，余下的款项尚未交付，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，本案中，陆那庆起诉主张其向陈伟明出借了80000元，提供有陈伟明签名确认的《借据》、《汽车质押借款协议》为凭，结合陈伟明将其名下的机动车交付给陆那庆进行质押，以及陈伟明在陆那庆催告其还款时承诺还款等行为表现来进行分析，应认定本案借款已实际交付。虽然陈伟明上诉称本案借款实际出借的金额仅为12800元，但陈伟明对于其在未实际收到全额借款即交付其名下的机动车给陆那庆进行质押，以及在陆那庆向其催收欠款时承诺还款且未对借款金额提出任何异议作出合理的解释，陈伟明该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。综上所述，陈伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元（上诉人陈伟明已预交），由上诉人陈伟明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年六月二十八日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖