广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5862号原告：深圳市中奥建钢结构设计咨询有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道大浪社区大宝路**金富来综合大楼1017，统一社会信用代码：91440300MA5FFBYLXK。法定代表人：梅丽智，总经理。委托诉讼代理人：孟繁笑，河南龙云律师事务所律师。被告：康新（中国）设计工程股份有限公司，住所，住所地上海市普陀区曹杨路******社会信用代码：91310000607433099P。法定代表人：朱建军，总经理。委托诉讼代理人：曾明德，上海东方环发律师事务所律师。被告：深圳前海睿阳教育咨询管理有限公司，住所地深圳市前海深港合，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EW4J13T。法定代表人：梁河清，总经理。委托诉讼代理人：严俊涛，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱凯琪，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原告深圳市中奥建钢结构设计咨询有限公司（以下简称中奥公司）诉被告康新（中国）设计工程股份有限公司（以下简称康新公司）、被告深圳前海睿阳教育咨询管理有限公司（以下简称前海睿阳）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梅丽智、委托诉讼代理人孟繁笑，被告康新公司的委托诉讼代理人曾明德，被告前海睿阳的委托诉讼代理人严俊涛、邱凯琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告康新公司向原告支付建设工程价款总计为622750元（人民币，下同）（利息以622750元为基数按照同期银行贷款利率自2019年7月1日暂计至实际支付完毕时止）；2、被告前海睿阳在欠付建设工程价款范围内对以上欠款承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2019年1月31日与被告康新公司签订《工程承包通用条款》，合同约定项目名称：深圳爱文学校一期（幼儿园）总承包工程，项目地址：深圳市南山区塘兴路133号集悦城桃园智谷A12、A18。该合同总价为956000元（被告康新公司已经支付至70%），双方约定合同性质为总价承包的方式。后在施工过程中分别于2019年2月19日双方签订了《承包合同追加减》，约定总价为375000元（被告康新公司已经支付至70%）；2019年5月15日约定追加减项目总价为290000元（尚未支付）。以上项目内容，原告均已完工且被告已于2019年7月15日实际占有使用。此后原告多次与其沟通依约支付款项无果，于2019年5月16日通过快递邮寄《应付工程款项公函》请求被告依约支付应付款项至95%，被告签收后，至今拒不答复也未支付工程款。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求！被告康新公司辩称：1、原告起诉状中所述内容与客观事实严重不符，其承包的涉案工程至今未完工，已给被告康新公司造成实际损失，其自身已构成严重违约，更不具备结算和付款的前提条件；且原告已完工部分至今未经验收，并存在质量瑕疵，故原告的主张无任何事实与法律依据，应当依法驳回。中奥公司与被告康新公司于2019年1月31日签订《工程承包通用条款》，并于2019年2月19日与被告康新公司签订《承包合同追加减》，但双方至今从未签署过原告所称的证据3《钢结构分包追加一含报价》。双方已签订的上述二份合同对原告中奥公司的承包范围、工期、价款支付等进行了明确约定。然，原告承包范围内的钢连廊等工程至今仍未完工，导致建设单位（即被告前海睿阳）对被告康新公司进行了相应的扣款。此外，原告至今未向被告康新公司提供工程竣工验收资料等，并且其已完工部分存在质量瑕疵，经多次催告拒不整改。原告应在其承包范围内的工程全部完工且通过竣工验收后，方具备要求结算的前提条件。综上，原告在其诉状中所称的“原告均已完工”、“工程已验收”等，与上述客观事实严重不符，其主张缺乏事实依据，存在恶意诉讼。2、被告康新公司已按合同约定向原告支付工程款，甚至超付，不存在拖欠原告工程款的事实，更不存在逾期付款责任。根据合同约定以及原告实际履行情况，被告康新公司最多仅需向原告支付至总价的50%。但被告康新公司已经向原告支付了1085700元，已经远远超过了合同约定的支付比例，根本不存在任何的拖欠行为，原告的主张均不能成立。三、退一万步讲，原告实际已完工程量至今未确认，其亦从未向被告康新公司提交过完整的结算资料，导致双方对原告实际已完工程量至今无法核对。按照建筑行业惯例，即便在工程已经竣工验收的情况下，承包人应在竣工后向发包人提供完整的结算资料，以便发包人进行核对并确认工程量及价款；如双方就已完工程量经核对不能达成一致的，可聘请第三方造价咨询单位或者通过司法鉴定等方式确定。原告作为有经验的施工单位对此应当是明知的。然，原告至今未向被告康新公司提交过任何的结算资料，被告康新公司也无从核对和确认，更无法审核对应的工程价款。综上所述，被告康新公司在此恳请贵院在全面查清本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告康新公司的合法权益。4、因项目至今未完工，原告也没有表示是否继续做，如果原告继续施工，那么合同尚在履行期间，不具备结算条件；如果原告表示不继续施工，则原告违约终止合同，被告康新公司保留相关诉权，即便进行单项竣工验收，仍然需要对原告已完成工程进行验收，并对原告已完成工程量进行结算，原告至今未提供过竣工验收报告以及结算资料，且原告在本案当中是就所有工程主张工程款，从其主张来看，原告认为其要完成约定的承包范围，但是现在工程还未施工完毕，另对原告承包的钢连廊工程仅完成了结构部分，金属栏杆、扶手、围护、保护网等工程至今未完成，致使该工程至今不具备使用功能，业主已将该部分用门锁锁住，因此原告在诉状中所称涉案工程已经投入使用不是事实，该工程至今未使用，被门锁封闭，被封闭的情况均可以从三张照片中反映出来。被告前海瑞阳辩称：被告前海睿阳与原告间不存在否同关系，原告仅在可证明本案同时存在以下四大情形的情况下，方可突破合同相对性，直接向被告前海睿阳主张工程款：1）本案存在转包或违法分包的情形；2)原告确为实际施工人：3）被告前海睿阳存在欠付被告康新公司工程款的情形；4)被告康新公司存在破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响原告权利实现的情形。本案中，原告未能证明前述四大情形均已满足，因此，应驳回原告对被告前海睿阳的诉请请求（即原告诉讼请求二）。事实与理由如下：原告未举证证明本案存在转包或违法分包的情形。根据《最高人民法院关于审工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建设工程施工合同司法解释一》”）第二十六条第二条规定，实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款，应以案件存在转包或违法分包为前提。《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》规定，转包是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为；违法分包是指承包单位承包工程后违反法律法规规定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。本案中，被告前海睿阳将爱文学校内部整体装修工程发包给被告康新公司，工程价款约为6000万元，而根据原告自诉，原告承包的工程所对应的工程价款仅约为162万元。因此，原告承包的工程范围明显远小于被告康新公司所承包的工程范围，被告康新公司不存在将其承包的全部工程转包予原告的情形；并且，原告亦未举证本案存在肢解分包或违法分包的情形，原告突破合同相对性，要求与其无合同关系的被告前海睿阳向其承担工程款支付义务，无事实和法律依据。二、原告未举证证明其为实际施工人。根据司法实践，“实际施工人”指施工合同无效情况下实际参加建设工程施工的施工合同主体，包括转包、违法分包、借用资质与他人签订建设工程合同的承包人三种类型。因此，“实际施工人”的认定应以存在无效建设工程合同为前提，且“实际施工人”应为实际参加施工的合同主体。本案中，原告自认其为实际施工人，但其未举证或说明其所承包的工程范围和内容，亦未举证本案存在转包、违法分包或借用资质与他人签订建设工程合同的情形，同时，其亦未提交施工记录、其所承包工程的验收记录等证据，以证明其实际实施其所主张的施工合同项下的工程施工。因此，原告无法证明其为涉案工程合同的“实际施工人”。并且，根据原告提交的工程合同，原告承包工程资料齐全验收合格后，被告康新公司支付至合同价款的95%（第二条）：工程竣工时，原告和被告康新公司办理工程竣工，原告应将竣工图、质检资料、维修手册、工程保证书等交予被告康新公司（第十三条、十四条）。本案中，原告并未举证其所承包工程相关竣工图、质检资料、维修手册、工程保证书等工程资料，亦未证明其已将资料移交被告康新公司且工程已通过竣工验收，因此，原告向被告康新公司主张支付至合同价款的95%，无合同和事实依据。三、本案尚不具备认定被告前海睿阳欠付工程款金额的条件，并且，被告前海睿阳不存在欠付被告康新公司应付未付工程款的情形。（一）即使认定被告前海睿阳在欠付工程款范围内向原告承担支付义务，原告未举证被告前海睿阳存在欠付被告康新公司工程款的情形，且被告前海睿阳与被告康新公司尚未就双方间的施工合同进行结算，被告前海睿阳是否欠付被告康新公司工程款且欠付工程款的具体数额（如有）尚不明晰，本案尚不具备认定被告前海睿阳欠付工程款金额的条件。结合本案，被告前海睿阳与被告康新公司尚未就双方签署的《深圳爱文学校一期（幼儿园）总承包工程合同》（以下简称“《施工总承包合同》”）项下的工程进行结算，被告前海睿阳是否欠付被告康新公司工程款且欠付多少工程款（如有）尚不清楚；并且，原告未举证证明被告前海睿阳存在欠付被告康新公司工程款的情形，更未举证证明被告前海睿阳欠付工程款的具体金额，根据前述最高院的司法判例观点，本案尚不具备认定被告前海睿阳欠付工程款金额的条件，贵院应不予支持原告向被告前海睿阳主张工程款支付责任的诉求。（二）根据《施工总承包合同》及其补充协议，被告前海睿阳不存在欠付被告康新公司应付未付工程款的情形，《施工总承包合同》约定，质保金为结算价款的5%，且质保金于质量保修书约定的质保期限到期后支付：同时，根据《深圳爱文学校一期（幼儿园）总承包工程合同补充协议（三）》（以下简称“《补充协议（三）》”）的约定，因被告康新公司承包的工程尚来完工，被告康新公司与被告前海睿阳约定将工程款中的1500000元抵作被告康新公司的保证金（以下简称“保证金”），该等保证金至被告康新公司完成相关工程后，被告前海睿阳方才予以退还。根据被告前海睿阳举证，被告前海睿阳与被告康新公司之间约定的合同价款为62190973.08元，且被告前海睿阳已向被告支付工程款57580500元，因此，被告前海睿阳尚未支付的合同余款约为460万元(以下简称“合同余款”)，如前述，因被告前海睿阳与被告康新公司尚未进行工程结算，被告前海睿阳实际是否须向被告康新公司支付前述合同余款尚未明确。同时，合同余款460万元为《施工总承包合同》及其补充协议项下约定的质保金（约为310万元，以下简称“质保金”）和《补充协议（三）》项下约定的保证金（150万元）。针对质保金，因被告前海睿阳是否须支付质保金且所需支付的质保金金额须以双方结算和工程质保期内的质量决定，如前述，工程尚未完工结算，且《施工总承包合同》约定的2-5年质保期尚未通过，因此，被告前海睿阳须支付的质保金具体金额尚未明确且支付条件尚未成就。针对保证金，根据前述《补充协议（三）》约定，被告前海睿阳是否须向被告康新公司退还保证金且须退还的保证金金额须以被告康新公司完成其尚未完工的工程情况决定，目前，被告康新公司尚未完成相关工程，被告前海睿阳向被告康新公司退还保证金的条件尚未成就。因此，被告前海睿阳须向被告康新公司支付的工程款余额尚来明确，且合同约定的支付条件尚未成就，被告前海睿阳不存在欠付被告康新公司应付未付工程款的情形。四、原告未举证被告康新公司存在破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响原告权利实现的情形。综上，原告无权突破合同相对性原则，要求被告前海睿阳向其承担支付工程款的责任，原告的诉讼请求二不应得以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，原告（乙方）与被告康新公司（甲方）签订编号为V-07的《工程承包合同通用条款》（以下简称V-07合同），约定：乙方承包项目名称为深圳爱文学校一期（幼儿园）总承包工程，合同总金额956000元（包含3%增值税发票），付款分五次进行：合同签订后支付合同总价扣除暂定工作款的20%即191200元，材料进场支付30%即286800元，安装完成支付30%即286800元，资料齐全验收合格后支付15%即143400元，质量保修书约定的质保期限到期后支付结算金额的5%即47800元；工期为2019年2月25日至5月25日，乙方应在2019年5月25日前完成其全部承包工作；乙方延误工期时，每延误一天须支付甲方相当于合同总值1%的违约金，并同意甲方在应付工程款中予以扣除；任何工程追加减费用应依据总价承包原则，所有工程的追加减事项需经甲方公司项目经理及公司代表两人的书面同意、签署后正式生效；总价承包，除设计变更外不办理任何工程追加减；此工程保修期为自工程竣工日起2年；工程竣工时，甲方与乙方办理工程验收，乙方应就甲方提出之工程缺失项目，在要求时间内改善完成，并申请复验，如乙方未依照办理，甲方可另行派人改善，所有费用及损失自乙方完工款扣除，乙方不得异议；及其他内容。该合同附件《单位工程投标报价汇总表》中注明：汇总内容包括分部分项合计953286.9元、措施合计44802.13元、设计费115000元、深化图盖章（单项幕墙深化及结构深化）10000元、税金29941.17元，投标报价合计1152980.21元，优惠价格956000元。合同附件的《分部分项工程量与计价（预算）表》中注明：楼梯金属网栏杆金额11315元、连廊金属网栏杆19754元、屋顶排水沟1590元、保护网3584元，合计36153元。2019年2月19日，原告（乙方）与被告康新公司（甲方）签订《承包合同追加减》（简称追加减合同），约定：承包追加减内容为看台楼梯分包，含税单价375000元、税率3%、税额10922.33元，付款方式为：合同签订后支付20%即75000元，材料进场支付30%即112500元，安装完成支付30%即112500元，资料齐全验收合格后支付15%即56250元，质量保修书约定的质保期限到期后支付结算金额的5%即18450元；项目承包期限从2019年3月1日起至2019年3月31日止，保修期为项目通过竣工验收之日起24个月；及其他内容。2020年5月6日，康新公司深圳爱文学校一期（幼儿园）项目部向原告出具《整改通知单》及附件，内容为：爱文学校刚连廊楼梯钢结构涂料严重反锈、局部涂料起壳开裂，催告原告来整改。2020年5月7日，原告向被告康新公司出具《关于工程质量保修整改通知事宜的回复》，内容为：原告于2020年5月7日收到《整改通知单》，该通知单中表明钢连廊楼梯涂料反锈，根据双方签订的《工程承包通用条款》、《承包合同追加减》、V-25《工程承包通用条款》的合同第二项付款方式中约定，该项目工程价款的付款比例应依约达到总工程价款的95%，且该工程业主方已于2019年7月实际占有使用；现被告康新公司的工程价款存在尚未支付构成违约，同时原告没有资金可以垫付履行进行该工程的质量保修义务，望康新公司能够及时支付工程价款，在收到工程价款的同时，原告会依约积极配合工程的保修工作。被告康新公司提交中国民生银行转账记录七份，以证明被告康新公司已向原告支付涉案工程款共计1085700元。原告对转账记录的真实性予以认可，但表示转账记录中2019年1月25日支付的123200元，属于另外一个合同的设计费，与涉案工程无关，对此，原告提交了一份原告与被告康新公司于2019年1月21日签订的编号为V-05的《工程承包合同通用条款》（以下简称V-05合同）予以证明；该合同约定的项目名称为深圳爱文学校一期（幼儿园）总承包工程，合同总金额为154000元；若钢结构由原告完成，则设计费优惠至115000元。被告康新公司表示根据该合同约定，如果钢结构由原告完成，则设计费优惠至115000元，在双方签订的V-07合同的附件《单位工程投标报价汇总表》中注明了V-07合同包含设计费115000元，故被告康新公司支付的123200元是涉案工程的工程款。为证明涉案工程之后又存在追加项目的工程量，原告与被告康新公司签订了V-25合同，且该合同中的工程量已核定并结算，原告提交了以下证据予以证明：1、编号为V-25的《工程承包合同通用条款》（以下简称V-25合同），该合同系打印件，无原、被告签章，合同总金额为29万元；2、《单体工程报价表》打印件；3、康新公司采购员吴慧敏、预算员张建通、项目总监王蕴芝分别与原告法定代表人梅丽智的微信聊天记录；4、张建通与原告法定代表人的录音；5、V-25合同附件，该附件包括增补报价单、工程量变化统计报价单、汇总表，下方有王蕴芝签字，并注明“现场实际发生”，并未注明日期。被告康新公司对前述证据均不予认可，并表示V-25合同并未签订，原告也未提供相关的工作；康新公司表示聊天记录是个人之间的微信联系，相关人员的表态无法体现原告的证明内容，且从微信记录的内容来看仅是一个洽商的过程；被告表示对于V-25合同中附件王蕴芝的签字无法确认，且张建通、王蕴芝已离职。原告另提交一份原告于2019年11月10日向被告康新公司出具的《关于尽快办理爱文学校钢结构工程结算函》、原告法定代表人发给被告康新公司法定代表人熊锦和项目总监王蕴芝的邮件记录、原告法定代表人与熊锦的微信俩天记录、现场照片等，以证明涉案工程已经实际施工完毕并已经交付，且被告前海瑞阳已使用，但被告康新公司承认原告的结算依据，康熙公司在收到催款函后不答复也未依约履行。被告康新公司对前述证据不予认可。被告康新公司提交2020年1月11日《会议纪要》、2020年4月15日拍摄的照片等，以证明原告承包的钢连廊工程仅完成了部分工作，金属栏杆、扶手、维护、保护网等工程至今未完成，且已完成的工程存在质量瑕疵。原告对会议纪要不予认可，对照片的真实性予以认可，但对出现的问题原告并不认可，并表示即使有问题也属于工程保修范围，不属于质量瑕疵。另查，2018年12月，被告前海瑞阳（发包方）与被告康新公司（总承包方）签订《深圳爱问学校一期（幼儿园）总承包工程合同》，约定由被告康新公司承包深圳爱文学校一期（幼儿园）项目工程，合同总价5130万元等。后两被告分别签订《补充协议（一）》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》。被告前海睿阳提交工程进度款申报表、银行付款回单等，以证明被告前海瑞阳已按照其与康新公司所签订的总承包合同约定的付款节点，合计支付工程款57580500元，占总工程已完成工程的合同价款的95%，因仍存在部分工程未完工，两被告未进行竣工结算。庭审中，原告表示涉案工程已于2019年4月完工，2019年7月15日被告康新公司通知原告撤场，幼儿园一期已于2019年9月开学，即已经投入使用，双方至今未结算。被告康新公司表示涉案工程尚未完工，未完工的部分包括：钢连廊旋转楼梯金属网栏杆、连廊金属网栏杆、屋顶排水沟、保护网，未做工程项目的报价为36153元，但是合同履行过程中工程量双方并未核对，有一些工程量原告并未做到位，且36153元只是一个直接费，在实际工程施工过程中还涉及到措施费、水费等配套费用；因涉案工程未完工且防腐木要更换，故未验收，两被告之间幼儿园的其他工程已验收使用，幼儿园已投入使用，但钢连廊并未实际使用。原告表示对于未完成的工程被告从未与原告沟通过，被告康新公司所说的没有做的项目，在康新公司与原告的沟通过程中，是王蕴芝表示不需要原告做的，而这部分未做工程的报价为36153元。原告表示被告已支付工程款931700元、尚未支付62275元，原告根据V-07合同、追加减合同、V-25合同总价（其中V-07合同、追加减合同扣除了5%质保金）再减去已付款计算出被告应付的工程款。被告康新公司表示已付款为1085700元。经本院释明，双方均不申请对涉案工程的实际工程量造价进行鉴定。本院认为，原告与被告签订的《工程承包合同通用条款》（V-07合同）、《承包合同追加减》（追加减合同）系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。对于涉案工程的工程总价款金额问题。首先，原告认为涉案工程的总价款为1621000元，包括V-07合同总价956000元、追加减合同总价375000元及V-25合同总价290000元；被告康新公司则只认可V-07合同及追加减合同的真实性，并不认可双方曾签订V-25合同。对于原告是否完成了V-25合同工程的问题，原告提交的V-25合同并无双方签字盖章，且根据V-07合同的约定，如有追加减事项需经康新公司项目经理及公司代表两人的书面同意、签署后正式生效。原告提交的微信聊天记录康新公司不予认可，该聊天记录不能证明双方已对签订V-25合同达成一致意见，也不能证明原告在V-07合同、追加减合同之外完成了增加的工程；而原告提交的V-25合同附件，被告不确认附件中的签名系王蕴芝所签，且根据涉案合同的约定，如有追加减事项，应经康新公司项目经理及公司代表两人的书面签署才生效，故即使有王蕴芝签字，因并无康新公司项目经理及其他代表签字，亦不能证明原告实际完成了新的增加工程；在无法确认原告是否完成了增加工程或V-25合同中的工程的情况下，原告不申请对实际的工程量进行鉴定，导致无法确认是否存在增加的工程及工程量，对此原告应承担举证不能的不利后果。故本院对原告主张的V-25合同的工程总价不予确认，确认涉案工程的合同总价为1331000元（956000元＋375000元）。其次，关于涉案工程的实际工程总价款问题。被告康新公司表示涉案工程并未完工，未完工部分包括钢连廊旋转楼梯金属网栏杆、连廊金属网栏杆、屋顶排水沟、保护网，并确认未做工程项目在V-07合同中的报价为36153元；原告虽表示已完工，但也确认康新公司所说的网栏杆、连廊金属网栏杆、屋顶排水沟、保护网没有做，并确认该部分未做项目的报价为36153元。因被告康新公司并未申请对实际的工程量及工程价款进行鉴定，故本院确认原告未完成工程部分的工程价款为36153元，经计算，涉案工程的实际工程价款应为1294847元（1331000元－36153元）。最后，被告康新公司虽表示原告并未完成涉案工程，但从双方提交的证据来看，康新公司并未要求原告继续完成尚未完成的工程，康新公司提交的证据也不能证明已完成部分的工程存在明显质量瑕疵导致不能使用；而且，即使存在问题，康新公司仍可要求原告在保修期内予以维修，在原告拒绝维修的情况下，康新公司可另循法律途径解决。故对于已完成部分的工程价款，被告康新公司应予以支付。根据V-07合同及追加减合同的约定，5%的工程款作为质保金在质保期到期后支付，现涉案工程仍在质保期内，原告有权要求被告康新公司支付工程款的95%，即1230104.65元（1294847元×95%）。对于被告康新公司已支付的工程款金额问题。被告康新公司表示其已向原告支付工程款1085700元，原告则表示已支付工程款931700元。对于双方争议的123200元款项是否为涉案工程款的问题，原告表示该123200元系V-05合同的工程款，并提交了V-05合同予以证明；被告则表示V-05合同中的设计费实际已包含在V-07合同中。对此，本院认为，V-05合同约定合同总金额为154000元，并约定若钢结构由原告完成，则设计费优惠至115000元；而在V-07合同的附件中，明确注明了V-07合同的合同总价款包括分部分项、设施费、设计费115000元等，并在此基础上优惠价格为956000元。从前述两个合同约定的工程均为爱文学校一期（幼儿园）总承包工程、V-05合同约定的工程款系设计款、V-07合同总价款中包含的设计款与V-05合同的款项金额一致等方面可以确认，V-05合同的合同价款实际已包含在了V-07合同的总价款中；而且，原告并未举证证明V-07合同中约定的设计费所针对的设计项目与V-05合同的设计项目系不同的工程设计项目，故被告康新公司支付的123200元，应视为系支付了涉案工程的价款。故本院确认被告康新公司已支付工程款1085700元。综上，被告康新公司应向原告支付欠付的工程款144404.65元（1230104.65元－1085700元）。对于原告要求被告康新公司支付利息的诉讼请求。被告逾期支付工程款，给原告造成了利息损失，被告应向原告支付利息。鉴于涉案工程中尚有部分未完工，且双方并未实际进行验收，故本院判令被告康新公司自原告起诉之日，即自2019年12月20日起向原告支付利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至款项实际付清之日止。对于原告要求被告前海睿阳承担连带支付工程款及利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告前海睿阳已举证证明其已向被告康新公司支付了已完成工程量的工程款，原告未提交证据证明涉案工程的发包人即被告前海睿阳拖欠了承包人的工程款，且原告与被告前海睿阳并无建设工程合同关系，故原告要求被告前海睿阳承担支付责任，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告康新（中国）设计工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中奥建钢结构设计咨询有限公司支付工程装修款144404.65元及利息（以144404.65元为依据，自2019年12月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市中奥建钢结构设计咨询有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013.75元，原告已预缴，由原告负担3850.75元，由被告负担1163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  庞海婷二〇二〇年六月十六日书记员  谌丽文附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。