四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初575号 原告：船山区如意陶瓷经营部，经营场所遂宁市船山区天宫南路**。 经营者：蒋红，女，汉族，1987年6月2日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司，住所地遂宁市西部现代物流港健坤城的遂宁车配龙汽车百货国际广场******。 法定代表人：袁亮。 委托诉讼代理人：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：袁亮，男，汉族，1973年11月15日出生，住四川省蓬溪县。 原告船山区如意陶瓷经营部（下称如意陶瓷）与被告遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司（下称鹏辰装饰）、袁亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘若璠、被告袁亮及鹏辰装饰的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告如意陶瓷向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹏辰装饰支付原告货款42627元及利息，利息以本金42627元为基数按照银行同期贷款利率自2018年2月16日起计算至实际付清之日止；2.判令被告袁亮承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告2016年开始便在原告处购买瓷砖，被告多次向原告出具收条、证明、欠条等书面凭证。截止2016年10月，被告在原告处购买的瓷砖价值152627.7元，但被告一直未将货款付清。被告于2018年2月15日付款后，就再未向原告支付过货款。截至目前，被告尚欠原告货款42627元，被告鹏辰装饰目前已未经营，被告袁亮系被告鹏辰装饰唯一股东不仅未足额缴纳出资，且滥用公司独立地位逃避债务，存在法人人格混同，原多次向被告催收未果，遂起诉来院。 被告鹏辰装饰辩称，1.本案诉讼时效已经经过。从原告的证据可以看出2016年10月2日最后一次收到货单，原告于2019年12月17日起诉，已经超过诉讼时效规定；2.原被告双方货款已经结清。原告出示的欠条等只能证明曾收到货票，且单价与数量均有出入，且案涉款项已经付清，被告不再欠原告货款；3.被告袁亮不应承担连带责任，建材买卖没有约定利息，不应支付利息；4.刘静不是鹏辰公司的表见代理人，刘静的收条不代表公司的履职行为，按鹏辰公司规定必须先报备后采购，没有报备的采购与签单不予认可。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告袁亮辩称：1.否认原告提供的证据，其无法反映货款的真实金额，因这些证据不在公司采购审批流程内采购，公司视为部分无效；2.本人不应承担连带责任，因本人没有参与实际交易；3.鹏辰装饰采用的OA系统审批流程，如采用OA系统审批流程通过的交易，予以认可，反之不予认可。 本院经审理查明认定事实如下：原告如意陶瓷长期向被告鹏辰装饰供应瓷砖。案外人刘静曾是被告鹏辰装饰员工。2016年4月23日，刘静向原告如意陶瓷出具欠条一张，载明：今欠到如意建材瓷砖款39650.00元（叁万玖仟陆佰伍拾元正），单据计52张，待较量。2016年5月12日，刘静向原告如意陶瓷出具凭条一张，载明：今收到如意票据31张，合计金额18962.20元。2016年7月4日，刘静向原告如意陶瓷出具收条一张，载明：共收到如意建材单据87张，金额66012元（陆万陆仟零壹拾贰元正）单价有一些出入，最后再作结算。2016年8月29日，刘静向原告如意陶瓷出具鹏辰装饰公司收款凭据，载明：今收到如意建材票据33张，金额15935.00元，壹万伍仟玖佰叁拾伍元。2016年10月2日，被告袁亮向原告如意陶瓷出具证明一张，载明：本人收到如意建材单据张，合计：12068.5元未付款，经办人：袁亮。同时，原告如意陶瓷自认在上述凭证出具后，被告于2016年5月16日通过现金方式向原告支付20000元、2016年7月30日通过转账方式向原告支付50000元、2017年3月11日通过现金方式向原告支付20000元、2017年8月26日通过转账方式向原告支付10000元、2018年2月15日通过微信转账方式向原告支付10000元，共计向其支付货款110000元，尚欠货款42627元。 另查明，因原、被告双方往来业务较多，根据原告现有证据能够证实，2017年1月17日被告通过转账方式向原告付款28500元，2019年1月26日被告通过微信方式向原告付款890元，2019年4月10日被告通过微信方式向原告付款6295元，2019年9月20日被告通过微信方式向原告付款5000元，2019年10月18日被告通过微信方式向原告付款1900元，2019年12月19日被告通过微信方式向原告付款8500元，2019年12月22日被告通过微信方式向原告付款1960元，2019年12月26日被告通过微信方式向原告付款300元，2019年12月28日被告通过微信方式向原告付款450元，2019年12月2日被告通过微信方式向原告付款975元，以上转款合计54770元。原告出示微信转账记录表明2016年之后原、被告之间仍存在交易往来，交易方式为现款现货。被告辩称部分微信聊天记录系原告员工与被告公司财务助理的记录，被告未让财务助理办理收款、接款事项，至于被告袁亮与原告员工的聊天记录系现款现货。 根据被告现有证据能够证实，2017年11月1日被告向原告如意陶瓷的员工刘太波转款396元，并备注华翔城39-30-5的边带石费用；2017年11月1日被告向刘太波转款7882元，并备注财富新天地1-20-6的瓷砖费用；2017年11月13日被告向刘太波转款16560元，并备注碧水逸景如意瓷砖；2017年11月13日被告向刘太波转款5766元；2017年12月7日被告向刘太波转款1982元，并备注碧水逸景物业大厅补瓷砖；2018年5月20日被告向刘太波转款2169元，并备注材料款；2018年5月21日被告向刘太波转款2018元，并备注瓷砖材料款；2018年8月30日被告向刘太波转款5000元，并备注天鹅湖3-1-21-6如意建材；2018年8月23日被告向刘太波转款4000元，并备注材料款；2018年8月27日被告向刘太波转款960元，并备注材料款；2018年8月27日被告向刘太波转款2597元，并备注材料款。以上转款合计49330元。被告出示转款记录表明五张凭证上载明的金额已经付清。原告辩称2018年以后的转款系现款现货，且五张凭证上的金额系15万余元，被告2018年5月20日之后的付款仅1.6万余元。 关于原告主张向被告催收下欠案涉货款42627元的依据，原告称因手机更换未保留案涉款项的确切催收记录，而仅向本院提交了原告如意陶瓷员工刘太波的微信记录，记录显示为“年底了电话也不接，又不回一个，到底是个啥子意思嘛，没得多嘛总有少啥”。被告辩称该催收非案涉货款。同时，原告也未在本院指定的举证期限内向本院提交下欠的案涉货款涉及的具体项目、用量。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告鹏辰装饰欠付原告如意陶瓷的货款，有原告如意陶瓷出具的欠条等债权凭证为证，被告应当清偿给原告。本案的争议焦点是，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间。本案中，原、被告均未主张双方在签署欠条等之前约定过履行期限，双方在签署欠条等时亦未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，诉讼时效应从原告向被告催收欠款时开始计算。但本案中，关于案涉货款的偿还均系原告自认，且原告提交的催收记录不能明确显示系案涉货款的催收。针对原告如意陶瓷未向本院出示诉讼时效中止、中断的相关证据，应承担举证不能的法律后果，应驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告船山区如意陶瓷经营部的诉讼请求。 案件受理费866元，减半收取计433元，由原告船山区如意陶瓷经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  魏菊华 二〇二〇年六月一日 书记员  方苓菲