河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初15335号原告：毛伟红，男，1972年12月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘辉,河南经东律师事务所律师。被告：王井堂，男，1970年1月3日出生，汉族，住河南省确山县。被告：陶新芳，男，1965年12月30日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人:李威亚,驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被告：驻马店市财富建筑劳务分包有限公司。住所地：驻马店市骏马路中段东侧**。统一社会信用代码：91411700MA3XEX8BX4。法定代表人：孙勇，经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。被告：中国一冶集团有限公司。。住所地：青山区36街坊（青山区工业路**一冶科技大楼）统一社会信用代码：914201001777275556。法定代表人：宋占江，董事长。委托诉讼代理人：陈镇，男，1976年6月24日出生，汉族，住武汉市青山区，系中国一冶集团有限公司职员。被告：陶顺广，男，1971年8月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告毛伟红诉被告王井堂、陶新芳、驻马店市财富建筑劳务分包有限公司（以下简称财富公司）、中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、陶顺广建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛伟红及其委托诉讼代理人刘辉，被告王井堂，被告陶新芳的委托诉讼代理人李威亚，被告财富公司的委托诉讼代理人景镐举，被告一冶公司的委托诉讼代理人陈镇，被告陶顺广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛伟红向本院提出诉讼请求：1、判令被告王井堂、陶顺广向原告支付所欠付的工程款1123975元并支付利息,共计1208975元，被告陶新芳、财富公司、一冶公司承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告王井堂、陶顺广向原告支付所欠付的工程款1108815.5元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月7日起计至实际支付全部工程欠款之日止），被告陶新芳、财富公司、一冶公司承担连带偿还责任。事实及理由：2017年，一冶公司承建了驻马店市交通路道路改造工程，并将该工程转包给了被告财富公司，财富公司又转包给陶新芳，陶新芳又转包给王井堂，王井堂又转包给毛伟红，毛伟红系驻马店市交通路道路改造工程的实际施工人，现该工程已经交付使用，但五被告仍下欠原告工程款1108815.5元未支付。被告王井堂辩称，下欠工程款数额不属实，同意支付下欠的工程款，工程款利息按照法律规定判决。被告陶新芳辩称，一、陶新芳与毛伟红之间不存在建设工程施工合同关系，驻马店市交通路（铜山大道至自由街段）道路改造工程是陶新芳从财富公司分包而来，2017年10月1日陶新芳将其中的综合管线改造工程分包给了被告王井堂，并签订《交通路综合管线改造工程施工合同》，合同陶新芳为甲方、王井堂为乙方，乙方负责管材、焊接、定向钻孔、综合管线改造、顶管施工以及施工中各种型号的井，单价为170元每米，乙方发生的安全事故，一切责任由乙方负责，与甲方无关，电力顶管综合管线施工及管材费用和所有机械费用均由乙方负责，乙方完工一千米后，经甲方验收合格，甲方支付乙方已完成工程量的80%工程款，乙方完成全部工程量后，经验收合格，甲方支付乙方总工程款的95%，剩余5%作为质保金，质保期为一年，结束后验收合格全部结清等内容。合同签订后，双方又对电信顶管的施工任务作了口头约定，电信顶管工料每米55元。截止2019年11月29日，王井堂共完成铜山大道至天中山大道段电力综合管线中的12858.4米主管线的施工任务和天中山大道至平安街××3959米电信管线的施工任务。王井堂所施工任务的总工程款为2403673元（12858.4米×170元/米+3959米×55元/米），按照合同约定在未整体验收前，陶新芳应支付80%的工程款，即2403673元×80%=1922938.4元。另外，除合同和约定项下工程量外，在施工中陶新芳借用王井堂电力管材624米（单价110元/米）、电信管材348米（单价35元/米），应另支付给王井堂的管材费用为80715元（624米×110元/米+348米×35元/米）。但王井堂在施工中未尽到充分管理和安全防护义务，导致一起伤亡事故发生，陶新芳已经以工程中标单位一冶公司的名义支付受害人家属赔偿款800000元。按照陶新芳与王井堂签订的《交通路综合管线改造工程施工合同》约定，该部分赔偿款应由王井堂全部承担，应从王井堂应收的1922938.4元工程款中扣除，王井堂实际应收工程款金额为1122938.4元，加上陶新芳借用王井堂管材费用80715元，王井堂应收款数额为1203653.4元。截止2019年9月28日，陶新芳共向王井堂支付了1867000元，已超额支付663346.6元。综上，毛伟红诉陶新芳缺乏事实和法律依据，请求驳回毛伟红对陶新芳的诉讼请求。被告财富公司辩称，一、案涉工程还没有经过竣工验收，工程是否符合质量标准，是否符合设计标准仍然处于不确定的状态，工程款应当待工程竣工验收合格之后才能主张。二、原告和被告财富公司之间没有直接的法律关系，被告财富公司已经按照约定全部支付了被告陶新芳所施工的工程款，不拖欠工程款。三、原告在施工过程中的安全事故应当由其本人承担，从工程款中扣除。四、原告要求的利息没有法律依据，因为尚未进行结算，工程款总数不确定，还没有达到支付的条件，所以不应当支付利息。综上，应当驳回原告要求被告财富公司支付工程款的诉讼请求。被告一冶公司辩称，一、案涉工程还没有经过竣工验收，工程是否符合质量标准，是否符合设计标准仍然处于不确定的状态，工程款应当待工程竣工验收合格之后才能主张。二、被告一冶公司将工程分包给了被告财富公司，与原告没有直接关系，而且被告一冶公司按照合同及时给被告财富公司付款到位。三、原告要求的利息没有法律依据，因为尚未进行结算，工程款总数不确定，还没有达到支付的条件，所以不应当支付利息。四、关于工程中的事故，根据合同约定，施工过程中出现事故应当由被告财富公司承担，与被告一冶公司没有关系，请求驳回原告对被告一冶公司的起诉。被告陶顺广辩称，下欠工程款数额不属实，同意支付下欠的工程款，工程款利息按照法律规定判决。经审理查明，一、驻马店中一市政建设管理有限责任公司（以下简称中一市政公司）与被告一冶公司签订了关于驻马店市中心城区市政道路工程的施工总承包合同。2017年，被告一冶公司又与被告财富公司签订了《驻马店市中心城区市政道路工程升级改造道路和新建道路施工劳务分包合同》，将上述工程中3条道路的升级改造道路和新建道路及其管网工程分包给被告财富公司。此后被告财富公司又将工程分包给了被告陶新芳，2017年10月1日被告陶新芳又将其中交通路的道路综合管线改造工程分包给了被告王井堂，并签订《交通路综合管线改造工程施工合同》一份，约定工程名称为交通路（铜山大道-自由街），工程内容为负责管材，焊接，定向钻孔，综合管线改造，顶管施工，电力以及施工中的各种型号的井等。每米按170元，最终结算按实际工程量结算等内容。被告陶顺广与被告王井堂在承包案涉工程上系合伙关系。二、2017年9月22日，被告王井堂（甲方）与原告毛伟红（乙方）签订《道路综合管线改造工程施工合同》一份，被告王井堂将驻马店市交通路道路改造工程综合管线部分（工程编号：2017-17-1）工程区间：铜山大道-乐山大道施工项目分包给原告毛伟红进行施工，并约定：一、工程名称施工地点：1、工程名称：驻马店市交通路道路改造工程综合管线部分，2、施工地点：铜山大道-乐山大道，3、承包方式：施工总承包；二、施工内容：包括管材、焊接、定向钻穿越，综合管线改造顶管施工；由乙方包工、包料、包施工、包质量（其中包括电力、工程区间中各种型号井施工数量按照图纸）；三、甲方的权利和义务：1、甲方有权对施工现场进行监督，并积极配合乙方的电力管道顶管施工。2、甲方负责施工用水及施工垃圾、泥浆清理工作，保证施工顺利。3、甲方负责协调施工沿线单位及居民，使工程能顺利进行，早日完工。4、甲方负责电力顶管、施工开挖恢复路面、土方运输。四、乙方的权利和义务：1、乙方负责施工现场管理，并做到安全文明施工，因乙方原因造成的安全事故及相关法律责任，由乙方承担。2、乙方负责管道焊接。3、技术资料：在施工前甲方提供施工图纸，施工说明2份，技术资料需要变更时，需双方同意签字后方能变更；五、付款方式：电力顶管施工，材料费用管材直径225×16mmMPP每米95元，顶管施工费45元每根每米，每处施工完毕，材料款付清，付施工费80%，不得拖欠。六、合同总工程量参照图纸详图：1、电力总长度3728.357米，主管材料规格、型号直径225×16mmMPP管，沿线电缆铺设8根保护管，顶管施工。2、该工程竣工后一次性付清乙方所有工程款。七、施工费用：电力单价140元根/米……等内容。双方当事人未在案涉合同中未对电信顶管的施工费用和材料价款进行书面约定，但是在实际施工过程中，原告实际对电信顶管也进行了施工，原告与被告王井堂均认可双方对电信顶管的工程款价款进行了口头约定。合同签订后，原告按照被告陶新芳提供的《驻马店市交通路道路改造工程施工图设计综合管线部分》（以下简称《交通路管线施工图》）组织施工，原告完成了部分工程，剩余工程由陶新芳另行施工完毕。2019年11月29日，被告陶新芳在电力顶管清单上签名确认案涉建设工程的工程量为：电力顶管的直线长度为12858.4米，电信顶管的直线长度为3959米。被告王井堂亦认可原告实际施工完成的工程量为：电力顶管的直线长度为12858.4米，电信顶管的直线长度为3959米。本案中，截止原告起诉时原告及其工人共收到被告王井堂、被告财富公司支付的工程款1448000元。原告施工结束后交付了已完工程，但没有与被告王井堂进行交工验收。后因需要使用案涉工程，原告施工的案涉建设工程已经投入使用，但原告未能提供其交付案涉工程的相关证据，亦未能提供案涉工程投入使用的相关证据。原告施工期间，案涉工程发生意外事故导致一名人员死亡，后经协商由一冶公司中心城区市政道路工程项目部对死者家属进行了赔偿。原告向被告王井堂等追要下欠工程款未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，原告向本院提起诉讼的时间是2019年12月27日。诉讼中，原告认为其实际施工完成电力顶管、电信顶管的工程量均是被告陶新芳确认的直线长度乘以1.1倍。被告王井堂对此不予认可，王井堂认为按照案涉施工合同的约定，应按直线长度计算工程量，不应当是直线长度乘以1.1倍。为此原告提交了被告陶新芳提供给原告的《交通路管线施工图》一份，该图中“电力工程设计说明”部分第四条第5款载明：“设计图中标注的顶管长度为平面距离，预算时应按设计长度的1.1倍计入工程造价，顶管施工要求采用注浆加固处理，以保证施工质量”；“电信工程设计说明”部分第四条第5款载明：“电信管道顶管时，设计图中标注的顶管长度为平面距离，预算时应按设计长度的1.1倍计入工程造价”），原告用于证明《交通路管线施工图》中设计的电力、电信顶管的长度为直线平面距离，实际施工时有弧度，所以按设计长度的1.1倍计入工程造价。庭审中被告王井堂首先质证称，对《交通路管线施工图》的真实性和证明目的均无异议，计算的时候按照设计长度的1.1倍计算工程造价，此后在庭审过程中被告王井堂又辩称对原告主张的工程量的计算方法（直线长度×1.1倍）不予认可，应按直线长度计算。被告陶新芳质证称，对真实性无异议，但《交通路管线施工图》中第四条第5款的内容是发包方与总承包结算时计算相应工程造价的依据，本案中，原告的工程款结算应严格按照原告与王井堂签订的施工合同界定，王井堂与陶新芳之间的合同约定是按照实际工程量结算，因此原告以《交通路管线施工图》的设计说明计算工程量没有事实和法律依据。被告财富公司质证称，真实性有异议，《交通路管线施工图》系复印件，无法证明与本案有关联性，根据该施工图的内容所谓的1.1倍计入工程造价只是预算，不是最终工程结算价，原告与王井堂之间的施工合同属于无效合同，根据最高法的司法解释，原告只能按照合同约定主张工程款，而其签订的施工合同是根据实际长度计算工程款。被告一冶公司质证称，真实性有异议，该图纸系复印件。诉讼中，原告认为案涉施工合同中约定电力顶管的材料单价为95元/米，施工费为45元/米，合计140元/米，其与王井堂口头约定电信顶管的材料单价为35元/米，施工费为20元/米，合计55元/米，在施工过程中，因材料价格上涨，原告与王井堂、陶顺广口头协商将电力顶管的施工费和材料费上涨为150元/米。被告王井堂对此不予认可，王井堂认为电力顶管的施工费和材料费按照合同约定为140元/米，电信顶管的施工费和材料费为40元/米。诉讼中，原告申请证人宗某、郭某出庭作证。宗某系原告聘用在案涉工地上施工的负责人，宗某出庭作证称，原告于2017年10月份开始施工，2018年6月份完工，原告不断地要钱并与被告王井堂、陶新芳核对工程量，工程量核对出来之后，被告陶新芳提供给原告的施工图显示有直线距离×弯曲度，按直线长度的1.1倍计算工程量，核对出来1.1倍工程量的计算方法之后，被告陶新芳不予认可。关于单价问题，合同上约定的电力施工费140元/米，电信是55元/米，后期大气污染导致成本增加，宗某与原告、被告王井堂、被告陶新芳又谈了一次，最终单价增加为电力施工费用是150元/米，电信施工费用是55元/米。由于被告王井堂与被告陶新芳之间协商关于上调单价没有签订书面协议，所以被告王井堂与原告之间变更单价也没有签订书面协议。证人郭某系原告雇佣在案涉工地开顶管机的员工，证人郭某出庭作证称，原告2017年10月份进场，2018年6月5、6号工程结束，工程结束后，证人跟随原告去找被告王井堂、陶新芳追要工程款的情况。诉讼中，原告提交了2019年12月26日宗某与被告王井堂的通话录音一份，该录音中显示宗某说：“你闲了还得让他陶新芳给你的工程量给你列列，就是按照给你的单价180还是170，叫他给你写一下，像我给你写这格式一样，跟我们的格式一样，咱那不是电力是150元，通信55元，你叫他给你写一写按照你们那合同给你写，钱170、180，叫他给你写一写，没钱你让他给你写写吧”，王井堂说：“那中啊”，宗某说：“我就这样跟他说了，我说咱们俺那是150元电力，通信55元，这算的是1123975元，要按照井堂那合同还多呢，回来叫他给你按他的算”，王井堂说：“好，中啊”。原告质证称，对证人证言及录音的真实性无异议，通过证人证言可以证明原告与被告王井堂签订合同时约定电力顶管施工费、材料费合计每米140元，后来因电力顶管材料价格上涨，故双方实际履行中每米增加了10元。证人宗某与被告王井堂、陶顺广、陶新芳多次协商结算单价，协商过程中被告王井堂均未表示异议。被告王井堂质、陶顺广证称，对证人证言的真实性有异议，证人陈述不属实，电信施工费和材料费合计是40元/米，不是55元/米；电力施工费和材料费也应当按照合同约定的单价140元/米计算；对录音真实性无异议，对证明目的有异议，王井堂没有认可电力顶管的单价发生变更，并一直认为按照合同约定办事。诉讼中，原告认为被告陶新芳使用了其电力管材624米、电信管材348米，电力管材价款68640元、电信管材价款12180元。被告王井堂对此无异议。被告陶新芳对此不予认可，陶新芳认为上述管材是陶新芳向王井堂购买的管材，系陶新芳与王井堂之间的购销合同关系，该款不应当计入本案工程款。诉讼中，原告提交了原告工人的银行流水2份，用以证明本案部分工程款130000元由被告财富公司直接支付给原告的工人。五被告对银行流水的真实性均无异议，被告陶新芳、财富公司均质证称，该130000元工程款是由被告陶新芳协调，直接由被告财富公司向现场施工的工人支付的工程款。诉讼中，被告陶新芳提交了：一、陶新芳制作的向被告王井堂支付款项的清单，其中包括经被告陶新芳签字确认由被告财富公司直接向施工人员支付的130000元，一共1867000元，支付的收款方均是被告王井堂及被告陶顺广，没有与本案原告直接结账，进一步证明在收到本案起诉材料之前被告陶新芳并不知道涉案工程是由原告施工，认为是被告王井堂施工，当时被告陶新芳认为证人宗某也是被告王井堂的现场负责人。原告质证称，对其真实性无异议，在第一笔中收款人周玲是原告的妻子，宗某是实际施工人员，所以被告陶新芳陈述款项均直接打给被告王井堂及陶顺广是不准确的，这也证明了虽然表面上原告与被告王井堂、被告王井堂与被告陶新芳之间签订了两份合同，但在实际履行过程中早已突破了合同的相对性，部分款项由被告陶新芳直接支付给原告。被告王井堂、陶顺广质证称对其真实性及证明目的均无异议，被告陶新芳已经支付给被告王井堂、陶顺广工程款1867000元属实，其中有366000元是陶新芳支付给王井堂的铺路边人行道板砖的工程款。二、2020年3月23日驻马店市住房和城乡建设局出具的证明一份，用于证明交通路驿城大道到自由街路段的电力电信工程至今没有验收。原告质证称，对其真实性无异议，但该证明显示交通路驿城大道至自由街已部分完工，而且结合实际情况、原告提供的图片可以证明原告施工的工程已经完工，被告方应当支付工程欠款。被告王井堂、陶顺广质证称，对其真实性无异议，案涉工程是否竣工验收二被告不知情。三、在原告实际施工当中发生的一起伤亡事故的赔偿协议以及赔偿收据一份，用于证明事故发生在案涉工程的施工现场，事故是实际施工人未尽到安全防护义务造成的，被告陶新芳已经以被告一冶公司的名义与受害人高明明的家属签订赔偿协议并支付赔偿款800000元，按照王井堂与陶新芳之间的合同约定，该款项应从被告王井堂应收的工程款当中扣减。原告质证称，对其真实性有异议，该事故与本案并无关联性，根据合同约定原告仅负责施工现场，而对于围栏防护、泥浆清理均由王井堂负责，受害人高明明系醉酒后驾驶二轮电动车冲入无围挡的泥浆中身故，事故责任不应由原告承担，并且受害人受害的时间系深夜，而原告作为施工人，其工作时间仅仅是早上7点多到晚上7点左右，所以该事故与原告无关。上述事实，有原告提交的施工合同、施工设计图、银行流水等，被告陶新芳提交的支付款项清单等证据，被告一冶公司提交的合同及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告王井堂与原告毛伟红签订《道路综合管线改造工程施工合同》，将驻马店市交通路道路改造工程综合管线部分工程分包给原告施工，因双方均是不具备建筑施工资质的个人，违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。关于原告请求被告王井堂支付下欠工程款的主张。本案中，原告施工的案涉建设工程虽然未经竣工验收，但是案涉工程已经交付并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第十四条第四项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故案涉工程应视为已经竣工。《建设工程解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现案涉工程已经交付并投入使用，原告请求被告王井堂支付下欠工程款及利息，于法有据，本院予以支持；因被告王井堂与被告陶顺广在案涉项目中系个人合伙关系，被告陶顺广应对合伙的债务共同承担责任，原告请求被告陶顺广与王井堂共同支付下欠工程款及利息，于法有据，本院予以支持，关于下欠工程款的数额。首先，关于原告提出实际完成的工程量应按照确认的直线长度乘以1.1倍计算的主张。原告与被告王井堂对原告实际完成的工程量的直线长度为：电力顶管直线长度12858.4米，电信顶管直线长度3959米均无异议，本院予以采信。被告王井堂对原告提交的《交通路管线施工图》的真实性无异议，本院予以采信。案涉《道路综合管线改造工程施工合同》中对案涉建设工程的工程量未作出明确约定，原告、被告王井堂均认可在实际履行过程中原告未能完成交通路项目的全部管线改造工程，仍余留部分工程由陶新芳另行组织人员施工完成，故对原告的工程量应按照合同约定的方式据实结算。《道路综合管线改造工程施工合同》的第六条约定“合同总工程量参照图纸详图”，因此，原告主张按照《交通路管线施工图》电力工程设计说明的第四条第5项按直线长度的1.1倍计算实际完成的工程量，符合案涉合同的约定，本院予以支持。关于原告提出电力顶管的施工费、材料费协商变更为150元/米，电信顶管的施工费、材料费口头约定为55元/米的主张。被告王井堂虽不予认可，但原告提交的工地负责人宗某与被告王井堂的电话录音中，宗某多次提及电力、电信施工费、材料费的价格是电力150元，通信55元，并要求王井堂找陶新芳也写明工程单价，被告王井堂回答“中”，未对单价提出异议，原告据此主张电力顶管施工费、材料费为150元/米，电信顶管施工费、材料费为55元/米，事实依据充分，本院予以支持。综上所述，原告实际完成的工程价款经计算为：2361155.5元（12858.4米×1.1×150元/米+3959米×1.1×55元/米），扣减原告已经收到的工程款1448000元，还下欠工程款913155.5元未支付，原告请求被告王井堂、陶顺广下欠工程款913155.5元，于法有据，本院予以支持。原告请求数额超出部分，无事实依据，本院不予支持。关于利息，《建设工程解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”；第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中，案涉建设工程施工合同被认定无效，合同约定的工程价款给付时间无法参照合同约定适用，双方当事人对工程价款也未进行结算，虽然各方当事人均认可案涉工程已经交付并投入使用，但原告未能提交其向被告王井堂、陶顺广交付案涉建设工程的具体时间的相关证据，故案涉工程款的利息应自原告起诉之日2019年12月27日起算,原告请求自2018年6月7日起算工程款利息，于法无据，本院不予支持；本案中，原告与被告王井堂、陶顺广未约定欠付工程款的利息标准，依据上述法律规定，利息应以下欠工程款为基数，自2019年12月27日起计至工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告提出被告王井堂、陶顺广欠付的工程款中应包含被告陶新芳使用的电力顶管624米、电信顶管348米的货款的主张。被告陶新芳辩称，关于上述管材原告与被告陶新芳之间形成的是买卖合同关系，与本案建设工程施工的工程款无关，于法有据，本院予以采纳。原告与被告陶新芳之间的买卖合同关系与本案建设工程施工合同不是同一法律关系，双方当事人也不相同，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。关于原告请求被告陶新芳、财富公司、一冶公司依据《建设工程解释》第二十六条的规定承担连带责任的主张。上述已确认与原告形成建设工程合同关系的相对人系被告王井堂、陶顺广，因被告陶新芳、财富公司、一冶公司不是本案《道路综合管线改造工程施工合同》的相对人；另原告毛伟红系参与实际施工的自然人，但依据《建设工程解释》的相关规定，其不是该司法解释意义上的实际施工人，被告陶新芳、财富公司、一冶公司也均不是该司法解释意义上的发包人，现原告请求被告陶新芳、财富公司、一冶公司对被告王井堂、陶顺广欠付的工程款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告陶新芳提出应自被告王井堂的工程款中扣除案涉建设工程中事故的赔偿款800000元的辩解，被告陶新芳与原告之间无建设工程施工合同关系，陶新芳在本案中提出的该项抗辩与原告提出的请求被告王井堂、陶顺广支付的下欠工程款诉讼请求之间无关联关系，不是本案审理的范围，陶新芳应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告王井堂、陶顺广于本判决生效后十日内向原告毛伟红支付下欠工程款913155.5元及利息（以下欠工程款为基数，自2019年12月27日起至工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告毛伟红的其他诉讼请求。如二被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15545元，由原告毛伟红负担1765元，被告王井堂、陶顺广负担13780元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  程仙芳人民陪审员  闫 伟二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘 然