广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2220号 原告:黄美容,女，1958年3月11日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 原告：刘锦铖，男，1983年6月25日出生，汉族，住址同上。 原告：刘胜锐，男，1987年1月30日出生，汉族，住址同上。 三原告的委托代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 被告:刘昌惠，男，1958年1月9日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 被告：刘忠，男，1963年7月30日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 被告：刘宁，男，1966年7月11日出生，汉族，住址玉林市玉州区。 三被告的委托代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 原告黄美容、刘锦铖、刘胜锐与被告刘昌惠、刘忠、刘宁恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄美容、刘胜锐、刘锦铖的委托代理人田良丰、被告刘昌惠及三被告的委托代理人覃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄美容、刘锦铖、刘胜锐向本院提出诉讼请求：1、判令三被告恢复通往原告住处的唯一道路，排除道路妨碍、填平道路水沟、恢复3.5米宽的路面。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告黄美容的前夫刘昌标与三被告是同胞亲兄弟关系，原告黄美容是三被告的亲大嫂，原告刘锦铖、刘胜锐与三被告是亲叔侄。原告黄美容在1985年左右为了修建房屋，则和三被告的亲大哥刘昌标(刘昌标是原告前夫，是原告刘锦铖、刘胜锐的父亲）与他人兑换土地并修建该道路，该道路形成后，1991年原告叫人用四轮货车运输砖、沙石等建屋材料至自家住宅，自由驶进驶出。该路是从外界通行进入原告住宅的唯一道路。在原告与前夫刘昌标离婚前，该路一直保持畅通，在2006年原告与前夫刘昌标离婚后，因刘昌标在玉林街上买了新房已经搬离该处，则三被告从2006年开始就对原告道路以各种各样的方式设置障碍，挖掘损毁路面，三被告以各种形式去破坏路面和路基，严重的影响原告道路的正常通行。因这个通行问题，原告多次与三被告交涉，希望三被告不占用道路并填平被挖掘的道路面。1991年至2006年以来，该道路机动车拉材料等可以通畅行驶，2006年后，因被告不断的损毁、挖掘、种植等行为，目前出入经过该道路仅能用自行车、电车、摩托车，因道路狭窄四轮的机动车根本无法正常驶入。原告要求被告填平挖掘的沟壑以及移掉占用道路种植的香蕉树等树木。原告于2012年期间多次向南江街道维稳中心、南江国土资源所、村委会等部门反映情况后，原被告双方达成调解。2012年8月29日双方同意签订《调解协议书》确认通往原告住处的唯一道路为3.5米宽双方共同使用，并出具图纸，双方签字确认。3但在2015年后三被告方又故意破坏道路，三被告又历史重演，以各种手段故意损毁、挖掘通往原告住处的唯一道路，原告多次要求被告停止破坏保证3.5米宽的路面给予出行，三被告均不予理会并越发肆无忌惮违反约定。2019年1月原告在无法协商的情况下，不得已起诉三被告玉州区法院立案开庭（案号为：2019桂09**民初137号），当时一审法官认为：“道路2.5-3米宽，原告主张被告毁损妨碍，被告予以否认，原告没有证据证实。驳回原告的诉讼请求”现原告经过多方面收集到新证据，通过街道和南江街道人民调解委员会多次就3.5米宽的道路进行确认和调解，现原告再次起诉，以期阻止被告毁损、破坏道路的行为,并保证3.5米宽的道路通行。根据我国《中华人民共和国民法通则》第八十三景不动产的相邻各方应，当接照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理藏水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。据此规定，原告通行的唯一道路，被告擅自设置障碍，毁损、挖掘路基造成原告出入困难，理应排除妨碍保障原告3.5米宽的道路通畅。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院立案审理，请求判如所请。 被告刘昌惠、刘忠、刘宁辩称：一、三原告以相同的时间、相同的事实，被驳回诉讼后，又再起诉，依法应予驳回。原告在民事起诉状：“……1991年至2006年以来，该道路机动车拉材料等可以通畅行驶……根本无法正常驶入。……《中华人民共和国民法通则》第83条的相邻同行……”原告的起诉事实和理由，与2018年11月20日的民事起诉状的……相同的时间、相同的相邻关系通行权、相同的唯一道路、相同的排除道路妨碍、填平道路水沟、相同的适用《民法通则》和《民事诉讼法》的有关规定，依法驳回其诉讼请求。二、原告没有充分证据证明三被告侵占道路和破坏道路，要求回复原状的事实。原告诉三被告的民事起诉状称：“三被告的亲大哥刘昌标与他人兑换土地并修建该道路，该道路形成后，……则三被告从2006年开始就对原告道路以各种各样的方式设置障碍，挖掘损坏路面，三被告一各种方式去破坏路面和路基，严重的影响通行。”被答辩人认为：原告所诉是没有事实依据。反之，原告通行的道路，是被告具有使用权的大部分土地，被告不存在侵占原告的道路，更不存在在通行道路设置障碍，挖掘损毁路面的事实。三、2012年8月29日的《调解协议书》，没有经过原、被告双方的乙方签订，不具有法律效力。原告称：“2012年8月29日的《调解协议书》，确认通往原告住处的唯一道路为3.5米宽，双方共同使用……双方签字确认。”被答辩人认为，该协议书，只有原告黄美容一人签有名字，七一村调解会盖章，并没有被告方三人签名。该协议书不具备《合同法》合法成立的形成要件，且三被告方没有确认。首先，七一村调解会于2012年8月29日作出的《调解协议书》，没有被告方签名，也没有确认，只有黄美容签名，七一村调解会盖章。因此该协议书，不符合《合同法》第44条成立的要件。其次，协议《如图》是前主合同的附件，主合同无效附件也没有效力。且其内容与主合同约定内容不相符，没有主持人，没有土地四至，没有定位方向，完全不符合《合同法》的形成要件，是无效的。综上，原告诉被告的恢复原状纠纷的事实并不存在，强驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告黄美容的前夫刘昌标与三被告是同胞兄弟关系，原告刘锦铖、刘胜锐是原告黄美容的儿子。上世纪八十年代，原告前夫刘昌标及三被告打算建房，与别人互换土地。1986年原告家建房，原告前夫刘昌标在其房子的东南面（原来田埂的基础上）修建了一条的泥路。之后，多年来原告一家一直从该道路出入。经本院2019年实地勘察，该道路目前为泥路，路边杂草丛生遮掩了道路，经丈量改路有2.5米-3米宽，仅有一个地方为2.4米。2020年6月2日，本院再次现场勘测，该路自曾伟平屋角起至刘昌惠正屋（屋背）屋角全长为84.5米；目前路面宽2.2米至3.12米，在最窄处为被告刘昌惠芒果地旁仅2.2米，有人为挖掘的痕迹，系被告刘昌惠等人于2019年9月、11月所挖掘的。 另查明，本案所争议的道路自通行以来可以通行农用车等车辆。2006年原告黄美容与刘昌标离婚后，因黄美容没有与三被告处理好邻里关系，致使三被告等人发生矛盾，原告黄美容在其芭蕉树旁堆砌了石头阻止三被告通行，三被告随即挖掘该道路，阻挠原告通行。2012年8月29日，在南江街道维稳中心、南江国土资源所、南江建设站、南江街道七一村调解委员会的协调处理下，原告黄美容、被告刘昌惠（锐）、刘忠达成协议：“1、沿图3.5米款路土地共同使用，不论哪一方…4、从刘昌惠正房东面墙出3.5米为路…5、从刘昌标向西房墙出至刘昌惠正房除路3.5米…”黄美容、刘昌惠、刘忠均在该图签名（刘昌惠签名“刘昌锐”），在场人为庞世超、刘丽昌。该图还反映了从刘昌惠鱼塘往外的道路为3.5米宽。 本院认为，原告黄美容与被告刘昌惠、刘忠在2012年8月29日的图示上签名，南江街道七一村调解委员会盖章，该图示亦有文字加以说明，内容明确。符合【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）】第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的、数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，该协议成立有效，能证实本案讼争的道路有3.5米宽。原告及三被告都应当留有3.5米宽的道路给各方通行。根据目前之现状，原告应当拆除其在芭蕉树旁所砌的石头，三被告应当排除妨碍、填平水沟、恢复道路原状。因本案原告的诉讼请求与2019桂09**民初137号一案不同，而且原告也提供了新证据。据此，本院认定本案与2019桂09**民初137号案不属于重复诉讼。 综上所述，原告所诉合理合法有据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 被告刘昌惠、刘忠、刘宁排除道路妨碍、填平道路水沟、恢复3.5米宽的路面，恢复原状。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费100元减半收取为50元，由被告刘昌惠、刘忠、刘宁负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  苏东良 二〇二〇年六月八日 书记员  禤 干