重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19690号原告：张世国，男，1965年11月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：裴仕伟，重庆金渝律师事务所律师。被告：重庆市腾升建筑工程有限公司渝中区分公司，营业场所重庆市渝中区北区路73号（创意大厦）第23层2309-2317号，统一社会信用代码91500103573438157B。负责人：熊先锋，经理。委托诉讼代理人：王磊，北京商安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雪，北京商安（重庆）律师事务所律师。原告张世国与被告重庆市腾升建筑工程有限公司渝中区分公司（以下简称腾升渝中分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世国及其委托诉讼代理人裴仕伟，被告腾升渝中分公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世国向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付从2014年8月1日至2016年8月31日的工资500000元及从2016年9月1日至2017年6月30日的工资100000元，共计600000元。事实和理由：原告于2012年7月份与被告建立劳动关系，并担任被告的副经理，当时约定月工资为17000元，每年年终奖金50000元，从2014年8月份被告以资金周转困难为由一直未发工资，后在2016年被告负责人熊先锋给原告出具了一份欠条，共计欠薪500000元，并约定从2016年9月开始月工资为10000元。原告多次要求被告履行其义务，被告均以各种理由拒绝履行，被告的行为已经违反了劳动法和劳动合同法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。原告在向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，仲裁委员会以证据不足为由驳回了原告的诉讼请求，做出了错误的裁决。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告腾升渝中分公司辩称：1.原、被告之间不存在劳动关系，熊先锋以多家建筑公司的名义承揽工程项目，以个人名义聘用原告提供劳务并支付劳务费用，原告在川渝建设集团有限公司关岭项目部、四川升华集团项目部提供劳务并对外签署合同等文件。被告对原告没有进行过劳动管理，南川区来游项目与被告无关。2.原告的请求与主张相矛盾，根据其自身陈述，来游项目是截止到2016年9月30日，原告请求的工资到2017年6月30日，原告的请求与其陈述的金额不一致，2017年6月19日其在欠薪情况说明中陈述的欠款金额为564000元。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，张世国向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求腾升渝中分公司支付其2014年8月1日至2016年8月31日的工资500000元及2016年9月1日至2017年6月30日期间的工资100000元。2018年7月5日，该委作出渝中劳人仲案字[2017]第939号《仲裁裁决书》，认为张世国与腾升渝中分公司之间不存在劳动关系，驳回张世国的仲裁请求。张世国对该裁决不服，故以本案请求诉至本院。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。为证明张世国与腾升渝中分公司之间存在劳动关系，张世国举示了以下证据：1.竣工验收资料30页，该证据系张世国从重庆市城市建设档案馆提取的重庆鸽牌弱电配套用电线工程2#车间工程的竣工验收资料，该份证据上在多处显示有重庆腾升建筑工程有限公司（以下简称腾升公司）的印章及张世国的签名，并且上面有腾升公司法定代表人熊宪生的签名。腾升渝中分公司对该组证据来源的真实性无异议，对熊宪生的签字不予认可，张世国的签字有4种不一样的笔迹，且均是腾升渝中分公司公章加盖在前，张世国的签字在后，不能证明腾升公司对张世国作为项目经理这一事实的认可，且本案诉争的法律关系是张世国与腾升渝中分公司之间的，与腾升公司无关。因此，验收资料与本案缺乏关联性，2013年张世国也以其他公司的名义对外签署工程资料，不能根据形式上反映的内容认定张世国与腾升渝中分公司之间存在劳动关系。2.《中华人民共和国二级建造师注册证书》，该证书载明姓名张世国，专业类别建筑工程，聘用企业腾升公司，签发日期为2008年9月3日。腾升渝中分公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据系张世国借用腾升公司的名义办理资格证书，且根据腾升公司办理资格证书提交的资料形式上所签署的聘用合同的合同期限为2007年7月1日至2010年6月30日，期限届满后没有办理变更手续，不能直接证明劳动关系。在余莹果起诉腾升渝中分公司追索劳动报酬纠纷一案中，余莹果以重庆恒星建筑装饰工程有限公司的名义申请建造师资格证书，说明借用建筑公司名义申请资格证书是行业内普遍现象，与是否存在劳动关系无关。3.费用报销单7份及离职证明1份，费用报销单分别为2015年9月30日2张、10月30日、11月30日、12月15日、2016年1月28日、3月20日形成，报销费用的名称有差旅费、快递费用等内容，报销人均为余莹果，在2015年11月30日、2015年12月15日、2016年1月28日、2016年3月20日四张报销单上有张世国的签名，另外每张报销单上均有熊先锋的签名。离职证明系2015年11月27日出具，系腾升渝中分公司为梁勤龙出具的离职证明，并加盖腾升渝中分公司的公章。2015年12月15日费用报销单注明报销费用名称快递费，摘要为12.14梁勤龙离职证明，报销单上有余莹果、张世国、熊先锋的签名。被告质证认为，对离职证明上加盖的公章予以确认，费用报销单7份的真实性予以确认，对证明目的有异议，不能够直接证明原被告之间存在劳动关系。根据报销单上的内容，涉及的均是南川项目的事务，该项目由重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆三建公司）施工。4.委托书以其附表（加盖腾升公司公章，复印件），委托书系腾升公司向重庆三建公司出具的委托书，腾升公司要求重庆三建公司按附表支付管理人员及杂工等工资，在附表腾升平基专业分包管理人员及杂工工资表中，张世国工作为管理，欠薪时段为2015年9月10日至2016年1月30日，金额为125000元。腾升渝中分公司对委托书及其附件的真实性不予认可，印章也非腾升公司的印章。工资表上所载明的杨金属、李代波等人为重庆三建公司的人员，即使该工资表是真实的，也只能说明包括张世国、杨金属、李代波等人以腾升公司的名义申请劳务费用。5-1.专业工程施工分包合同协议书；5-2.委托书（照片打印件）。分包合同协议书总承包人为重庆三建公司，分包人为腾升公司，分包工程地点为南川区新城区上湾来游社区四组。该委托书系腾升渝中分公司向腾升公司出具，载明由腾升渝中分公司分包的南川区上湾片区土地整治项目——新城区来游安置还房建设工程——平基土石方工程，委托腾升公司从腾升渝中分公司工程款中支付相关费用的情况。腾升渝中分公司对协议的真实性无异议，对证明目的有异议。该合同协议书证明熊先锋系本项目的实际施工人，他是借用腾升公司名义自行组织人员进行施工，其聘请张世国提供劳务，与腾升渝中分公司无关，该项目并非腾升渝中分公司项目。根据该合同书，分包人系腾升公司，腾升渝中分公司并非该项目的分包人，也不存在用工。委托书上的印章是真实的，熊先锋是实际施工人，手续是借用腾升渝中分公司的名义。6.欠条，欠条载明“欠到张世国工资五十万元整，包括所有工资、奖金、报销费用等，结止时间为2014—2016年8月底。欠款人：熊先锋2016年9月5日”。腾升渝中分公司对该欠条的真实性无异议，对证明目的有异议。因张世国系熊先锋个人聘用，在多个项目上提供劳务，任管理人员，无法说明该款项系被告应当支付的款项。7.中国农业银行银行卡交易明细清单。腾升渝中分公司对银行交易明细清单的真实性无异议，但认为明细表上显示转款的性质是劳务费，是张世国借用腾升渝中分公司名义付的款项，当时张世国是重庆三建公司项目部的管理人员，用腾升渝中分公司名义走的账，类似的情况还有杨金属、李代波。8.重庆建工三建南川来游移民安置还房项目部2016年度未发工资统计2016年2月—11月及项目部员工出勤总表，上述表系复印件，且没有腾升公司或腾升渝中分公司的盖章。腾升渝中分公司对该组证据的真实性不予认可，系建工三建项目部的统计，与本案无关。9.腾升渝中分公司未发员工工资汇总表（2016年2月至2017年6月），该表显示张世国为经理，至2016年未发工资540000元，2017年未发工资60000元，合计600000元，该表财务处有余莹果签名，经理处有张世国的签名。腾升渝中分公司认为该工资表系张世国单方统计的，且根据工资表的备注，表上所载人员在关岭、锦城多处项目部提供劳务。而关岭、锦城等项目均与腾升渝中分公司无关，系熊先锋作为实际施工人借用第三方公司的名义承揽并自行施工。对原告张世国的签字无异议，但是工资表上记载的金额无法核实。10.《关于腾升渝中分公司欠薪情况说明》，该情况说明系张世国自己书写，张世国称腾升渝中分公司共欠其公司及未报销费用564000元。腾升渝中分公司认为该情况说明系张世国单方统计的，不具有客观性，且与张世国的诉讼请求不一致。根据该情况说明，其处理龚家明班组，即是以川渝建设集团有限公司关岭项目部处理事务。被告为证明其主张，在审理中举示了以下证据：1.施工合同及内部承包合同15份，张世国请求的工资所对应的期间，熊先锋以川渝建设集团有限公司、四川升华集团有限公司的名义承揽关岭多处工程项目，张世国受熊先锋的聘用为其项目部单位管理人员。根据施工合同所反映的情况，项目经理为熊先锋，实际熊先锋与被挂靠的单位并不存在劳动关系，以自己本人或个人名义聘请人员任项目经理是习惯做法，不能据此认定担任项目经理的人员与被挂靠单位具有劳动关系。张世国经质证认为，施工合同上无熊先锋的签字，达不到被告的证明目的。上面有张世国签字的外墙石材单挂施工合同书、工程劳务承包合同书、场平土石方、水电施工劳务承包合同上的签字系张世国本人所签。但当时是张世国在腾升渝中分公司处工作时，腾升渝中分公司的负责人指派张世国所签订的合同，至于工程是腾升渝中分公司以什么名义承包的，张世国并不知情，与张世国所诉请的内容也无关。GF-2013-0201合同与本案无关联性，上面的熊先锋签字明显不是其本人所签，承包人一方有川渝建设集团有限公司的公正和法定代表人的私章，熊先锋的签字明显是多此一举，并不能说明熊先锋是以川渝建设集团有限公司的名义承包的关岭项目。其中关岭自治县上关镇村庄整治工程无熊先锋的签字，关岭自治县顶云新区海百合广场建设项目无熊先锋的签字，不能证明腾升渝中分公司所说的熊先锋是以多家公司进行承揽业务。2.重庆建设工程信息网网页截图2份，证明张世国以腾升公司的名义申请建造师资格证书，余莹果以其他公司的名义申请建造师资格证书，借用建设公司名义申请资格证书是通常做法，不能据此认定劳动关系。张世国对该截图的真实性无异议，但对腾升渝中分公司的证明目的有异议，借用建设公司名义申请资格证书只是个别人行为，不能据此否定劳动关系的存在。本院对上述证据认证如下：张世国举示的证据1、2、3、5-1、5-2、6、7，腾升渝中分公司对上述证据的真实性予以认可，腾升渝中分公司举示的证据2，张世国对该证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对上述证据所证明的内容，将结合全案予以认定。张世国举示证据4、8、9均系复印件，且无原件进行核对，证据10系张世国自行制作，无腾升渝中分公司的确认，本院对上述证据的真实性不予认可。对腾升渝中分公司举示的证据1，张世国对上述合同中其本人的签名的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明内容将综合全案予以综合认定。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否具有劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，原告主张与被告之间存在劳动关系应当提交证据予以证明。本案中，原告举示的《中华人民共和国二级建造师注册证》载明的聘用企业为腾升公司，签发日期为2008年9月3日，早于被告成立之前。原告举示的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的2016年2月3日摘要为“劳务费”，对方账号和户名也并非本案被告。原告举示的竣工验收资料上反映的是腾升公司的印章与原告的签名，并且资料上还有腾升公司法定代表人熊宪生的签名，也无法证明原告与被告之间具有劳动关系。原告举示的由被告负责人熊先锋出具的《欠条》上并未加盖被告的公章，熊先锋虽系被告的负责人，但并不能直接推定其所有行为均代表被告。原告举示的上述证据均不能证明原、被告之间存在劳动关系，应承担举证不力的法律后果。现原告要求被告支付其2014年8月1日至2017年6月30日期间的工资600000元缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，第二条之规定，判决如下：驳回原告张世国的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张世国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二〇年六月三十日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青