山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8947号原告：张建宁，男，1975年7月18日出生汉族，房产中介业务员，住日照市东港区。委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律工作者。被告：孟宪栋，男，1978年10月10日出生汉族，房产中介业务员，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘勇，山东中展律师事务所律师。原告张建宁与被告孟宪栋合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告张建宁及其委托诉讼代理人秦泗冰，被告孟宪栋及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建宁向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告合伙投资11154元。在审理过程中，张建宁变更诉讼请求为：1.请求判令被告返还原告桌子4张、椅子2把、联想电脑一台；2.请求判令被告返还原告4个半月租金7125元。事实与理由：2019年4月9日，原告通过微信转账方式转给被告微信×××元，用于双方合伙在泰安路舒斯贝尔花园北沿街租房从事房屋中介服务，但是以被告名义与房屋出租人(转租人)签订房屋租赁协议，2019年11月9日双方因合伙过程中发生矛盾，不再合伙经营，但被告拒不返还原告投资。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。孟宪栋辩称，原、被告之间确实是存在个人合伙的法律关系，该合伙关系自2019年4月9日至2019年11月30日结束，双方按一比一的比例共同出资38000元，租赁了舒斯贝尔花园北沿街北侧房屋一间用于房屋中介经营，每月支付物业水电等费用六七十元，双方共同出资、共同劳动、共担风险，按各自的出资比例即一比一承担合伙债务，分配合伙盈余。双方的个人合伙是挂靠在日照众信置业发展有限公司名下，以众信舒斯贝尔旗舰店的名义从事房产中介合伙。双方的散伙原因和矛盾起点为双方合伙期间被告从众信公司获得的业务提成大约是7800元，同时原被告在众信公司另有约5万元以上的业务提成，那么该提成是以原告为主做中介业务赚取的，所以扣除房租39000元，不到1000元的物业水电费双方的合伙是盈利状态，在双方协商分配上述五万元业务提成时，原告不同意进行分配，以致双方发生矛盾，双方在11月20日至30日协商未果，原告在11月25日离开，双方散伙。所以应当是原告拿走双方合伙没有履行完成部分的房租，但是应当将上述50000元提成的50%分给被告，是原告要倒找钱给被告。对于涉案动产已经有了共同意见，同意返还桌子4张，椅子2把，联想电脑一台，对于变更的租金数额7125元应该按照双方进行了合伙结算之后，再给予处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建宁围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.转账记录一份，证明原告支付给被告房租×××元；2.购买电脑的单据一份，证明个人电脑放在店里被告不让拿走；3.日照众信置业发展有限公司出具的证明一份，证明2020年1月19日，原、被告合伙租房期间，经中介服务共成交买卖房屋3套，公司将佣金从公司会计李业强银行账户汇入到孟宪栋账户；4.日照众信置业发展有限公司出具的证明一份，证明2019年8月19日，经张建宁中介服务成交华润中心14D号楼1单元3218室一套，业务佣金1000元，由孟宪栋所得证明双方合伙期间，各人收入归各人，各人中介收入不参与合伙分配；5.日照众信置业发展有限公司出具的证明一份，证明2019年7月19日，经孟宪栋中介服务成交华润中心14D号楼1单元3218室一套，业务佣金1000元，由孟宪栋所得证明双方合伙期间，各人收入归各人，各人中介收入不参与合伙分配；6.日照众信置业发展有限公司出具的证明一份，证明2019年10月21日，经孟宪栋成交山海天花园8号楼1单元401室房屋一套，业务佣金4150元，由孟宪栋所得，证明双方合伙期间，各人收入归各人，各人中介收入不参与合伙分配。孟宪栋经质证认为，对证据1没有异议，38000元租房子每人承担一半，原告将一半的房租转给被告；对证据2不认可，原告赔被告钱，才能让他拿走；对证据3、4、5、6的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告的主张。孟宪栋为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.租房合同复印件一份，证明房租应该从2019年11月30日计算至2020年4月3日；2.众信公司的证明一份，证明涉及原被告合伙期间在萃阳小区佣金是3700元，胶州湾林溪世家业务佣金是41484元，同时证明双方是否合伙经营公司没有干涉，双方另有业务收入3700元和41484元，41484元业务是原告承揽的，收入被原告占有，原告不愿将对应的收入与被告进行分配，才导致双方合伙解散；3.证明一份（微信照片打印件），是一个委托人叫姜帆出具是证明，证明可以看出收入200元当场转给了原告100元，最合理的解释就是合伙收入一家一半。张建宁经质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是该证据不能证名被告要证明的事项，如果与被告所主张的是合伙佣金应该打到被告账户，既然是由原告收入，这说明双方在中介房屋买卖时不存在合伙；被告是众信公司的一个门面，有这个门面对外从事着中介服务，对外的中介收入都应当从公司转给被告，没有从公司转入而是直接转给原告，说明不是合伙；对证据3的真实性也没有异议，但这不是中介服务工作，当时是姜帆有一辆车，在高速公路口接车送到泰安路舒斯贝尔花园，因被告让原告代劳，当事人给了200元吃饭，原被告就平分了，所以这不是合伙卖房的事务，当事人给的吃饭钱也不是合作服务费。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对所证明的内容在认定事实时综合认定。孟宪栋对张建宁提交的证据2即购买笔记本电脑的单据有异议，因张建宁主张的孟宪栋扣留其笔记本电脑与本案不是同一法律关系，本案不予审理，故对该证据不予审查。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：张建宁与孟宪栋均以日照众信置业发展有限公司（以下简称众信置业）业务员名义从事房屋中介服务业务。2019年4月4日，孟宪栋与出租方宋青江签订房屋租赁合同，租赁位于间房屋，租赁时间为2019年4月4日至2020年4月3日，租赁费为38000元，付款方式为年付。2019年4月9日，张建宁与孟宪栋协商共同出资租赁房屋开展业务，张建宁通过微信转给孟宪栋房租×××元。两人还合伙平均承担出资购买办公桌8张、椅子3把、联想牌电脑2台、路由器一台。后张建宁、孟宪栋均在该房屋内开展房屋中介业务，至2019年11月，因双方发生矛盾张建宁离开，不在租赁房屋内从事经营活动，孟宪栋继续在其中经营。关于开展中介业务是否系合伙关系有争议，张建宁主张双方仅是合伙出资租赁房屋，各自开展业务，收入归各自所有，如一方帮助另一方促成业务的，另一方从业务收入中支付给对方10%佣金收入。关于是否合伙开展中介业务，张建宁、孟宪栋无合伙协议，无收入、支出、分配账目记录。两人开展业务获得的佣金由众信置业收取，众信置业在分配时，将业务员应当获得的收入记录在各业务员个人名下，在众信置业记录为孟宪栋的业务利润已支付给孟宪栋；记录为张建宁的业务，“林溪世家”的业务佣金由众信公司支付给张建宁，“天德北区”的业务佣金由众信公司支付到孟宪栋账户，张建宁主张孟宪栋已转给自己，孟宪栋表示记不清是否转给张建宁。孟宪栋获得一笔业务佣金3700元，转给张建宁3**元，张建宁主张收取370元是因孟宪栋开展该业务过程中张建宁给予帮助；孟宪栋解释为是合伙分配。双方均认可因发生矛盾于2019年11月解除合伙，关于解除合伙关系的时间，张建宁主张于2019年11月25日发生矛盾后离开，孟宪栋主张于2019年11月30日离开。双方对离开时间均未提交证据证明。审理过程中，双方对平均出资购买的办公桌、椅、电脑、路由器的处理达成一致意见，张建宁分得4张办公桌、2把椅子、一台电脑，孟宪栋分得4张办公桌、一把椅子、一台电脑、一台路由器。本院认为，本案当事人争议的焦点是，张建宁、孟宪栋开展房屋中介业务是否系合伙关系，业务佣金收入是否应当平均分配。个人合伙的基本特征是共同经营、共担盈亏，对于出资及利润分配根据双方协议或根据出资比例。张建宁、孟宪栋没有签订书面合伙协议，各自主张的口头协议的内容不一致，且均不能提交证据予以证明。张建宁与孟宪栋经协商合伙租赁房屋，由两平均负担出资租赁房屋、购买办公用品的事实清楚。现有事实表明，双方各自开展房屋中介业务获得的业务佣金已归各自所有，双方无共同开展业务的事实，亦无关于合伙账目记录及收入分配记录或事实。现有证据不能认定双方合伙从事房屋中介，对双方的关系应认定为合伙租赁房屋、购买办公用品，各自开展业务，业务收入归各自所有。双方均认可自2019年11月因发生矛盾散伙，合伙关系已解除，张建宁要求孟宪栋退还剩余租期房屋租金的请求符合法律规定，应予支持。张建宁主张其于11月25日离开，但未提交证据证明，故以孟宪栋认可的11月30日离开的时间计算剩余租金，至2020年4月3日租期届满，按全年租金38000元计算，孟宪栋应予退还张建宁剩余租金6509元。关于办公用品的处理，双方已达成协议不违反法律规定，予以确认。关于张建宁主张的孟宪栋扣留其笔记本电脑，与本案合伙不是同一法律关系，本案不予处理，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、孟宪栋于本判决生效后五日内退还张建宁租金6509元；二、孟宪栋于本判决生效后五日内退还张建宁办公桌4张、椅子2把、联想牌电脑一台。三、驳回张建宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费79元，由张建宁负担29元，孟宪栋负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  秦国栋人民陪审员  厉向君人民陪审员  张守华二〇二〇年六月十九日法官助理魏萍书记员徐晶