河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1942号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郸城鑫源再生资源有限公司，住所地郸城县城东工业区。法定代表人：张培波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李萍，河南碧轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郸城高新技术产业开发区管理委员会，住所地郸城县工业大道中段。法定代表人：孙怀远，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：王含盈，河南阳夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张粉丽，河南阳夏律师事务所律师。一审第三人：郸城大丰橡塑再生资源有限公司，住所地郸城鑫源再生资源有限公司厂区内。法定代表人：徐海军，该公司经理。再审申请人郸城鑫源再生资源有限公司（以下简称鑫源公司）因与被申请人郸城高新技术产业开发区管理委员会（以下简称郸城高新区管委会）及一审第三人郸城大丰橡塑再生资源有限公司（以下简称大丰公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终4985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫源公司申请再审称，（一）生效判决违反了“一事不再理”原则,本案应依法驳回起诉。本案双方争议的问题与河南省郸城县人民法院于2019年1月25日作出的（2019)豫1625民初458号民事判决和周口市中级人民法院于2019年3月6日作出的(2019）豫16民终1042号民事判决裁判的内容是一致的，均是关于鑫源公司与郸城高新区管委会之间《租赁合同》是否应当解除的问题。现郸城高新区管委会又基于同一事实于2019年8月5日重新提起诉讼,明显违背“一事不再理”原则。（二）生效判决认定事实错误。郸城高新区管委会已将2010年2月6日所签订的租赁协议项下的厂院（以下简称南院）转租给他人，在此情况下，郸城高新区管委会无权要求鑫源公司全额支付租金。鑫源公司已按调解书内容支付了2009年7月17日所签订的租赁协议项下的厂院（以下简称北院）租金，并不存在拖欠租金的情形。（三）生效判决对鑫源公司以补偿金支付租赁费的事实未予核实。鑫源公司通过招商引资政策入驻时,国家对鑫源公司有350000元的补偿金,该350000元补偿金当时支付给了郸城高新区管委会,郸城高新区管委会承诺可以抵扣后续拖欠租金。生效判决在对该事实未予核查的情况下维持原判错误。（四）本案租赁合同系长期合同，真实合法有效。国土资源部关于印发《规范国有土地租赁若干意见》的通知第四条规定，国有土地租赁可以根据具体情况实行短期租赁和长期租赁。对需要进行地上建筑物、构筑物建设后长期使用的土地,应实行长期租赁。本案鑫源公司与郸城高新区管委会所签租赁合同系长期合同。生效判决认定双方约定租赁期限“到征用和购买时为止”违反了法律规定错误。（五）鑫源公司与大丰公司并不存在转租关系，郸城高新区管委会以转租为由要求解除合同没有法律依据。1.鑫源公司转租的是厂房，应参照适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，而不能单独适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定。2.鑫源公司2013年以大股东身份注册成立郸城鑫鼎橡塑再生资源有限公司,后大丰公司一次性买断郸城鑫鼎橡塑再生资源有限公司所有债权债务,并在案涉地上房屋经营至今。3.即使认定鑫源公司与大丰公司转租关系，郸城高新区管委会对转租事宜也是知情的。依照法律规定，郸城高新区管委会未在六个月内未提出异议,无权以转租为由主张解除合同。（六）鑫源公司属于郸城县政府招商引资项目,在项目上已投资上千万元，生效判决的判决结果不符合保护民营企业的形势政策。综上,鑫源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定对本案申请再审。郸城高新区管委会提交意见称，（一）鑫源公司依据“一事不再理”原则主张本案应驳回起诉没有事实和法律依据。郸城高新区管委会再次提起诉讼是因为存在新的事实和理由，且郸城高新区管委会在本案中诉求的租金并不包含（2018）豫1625民初830号民事调解书中确认的租金，此外，该调解书还约定郸城高新区管委会对2017年12月之后的租金保留诉权，故本案并未违反“一事不再理”原则。（二）鑫源公司自2013年开始持续不支付租金，鑫源公司经其法定代表人同意，将南院返还给了郸城高新区管委会，郸城高新区管委会之后才将南院出租给案外人。郸城高新区管委会不存在违约行为，鑫源公司以此为由拒付租金不能成立。（三）鑫源公司所称350000元的补偿金不符合事实，其主张以不存在的补偿金冲抵租金无事实和法律依据。（四）双方在租赁协议中没有约定明确的租赁期限，依法应视为不定期租赁合同，鑫源公司主张涉案合同为长期合同于法无据。（五）大丰公司在开庭时已经明确陈述其与鑫源公司签订有租赁合同，并每年向鑫源公司支付租金，鑫源公司主张其与大丰公司之间不存在转租行为不符合客观事实。郸城高新区管委会对鑫源公司与大丰公司之间的转租行为并不知情。（六）鑫源公司自成立以来就没有利用涉案土地进行实际的生产经营，而是通过转租赚取租金差额和从事其他违反合同约定的活动，且鑫源公司目前已明显没有继续履行合同的能力。生效判决判令解除双方的租赁协议是在综合考虑双方利益的基础上作出的公正判决。综上，请求依法驳回鑫源公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于生效判决是否违反“一事不再理”原则问题。鑫源公司虽于2019年1月起诉要求解除双方签订的租赁协议，该诉讼请求与其在本案中的部分诉讼请求存在重复之处，但郸城高新区管委会在本案中提出该项诉讼请求所依据的事实已经发生变化。在鑫源公司持续违约，长期不交付租金，已构成根本违约的情况下，应依法赋予郸城高新区管委会解除合同的请求权。鑫源公司关于本案违反“一事不再理原则”的再审申请理由不能成立，生效判决对其据此要求驳回郸城高新区管委会起诉的请求不予支持并无不当。（二）关于鑫源公司是否拖欠租金问题。郸城高新区管委会将南院另行出租给案外人是在2017年年底，而郸城县人民法院(2018）豫1625民初830号调解书是郸城高新区管委会与鑫源公司就2017年11月之前拖欠的租金达成的调解协议，该调解协议涉及的租金是郸城高新区管委会将南院另行出租之前的租金。而对于2017年12月之后的租金，郸城高新区管委会在本案中仅主张了北院的租金，并不存在郸城高新区管委会向鑫源公司主张南院另行出租后的租金的情形。鑫源公司对于郸城县人民法院(2018）豫1625民初830号调解书所确定的第二批、第三批租金及2017年11月之后北院的租金均未按时足额交纳，生效判决认定鑫源公司拖欠租金的事实清楚。鑫源公司以郸城高新区管委会已将南院转租给他人为由，主张其不存在拖欠租金的情形与事实明显不符，生效判决不予采信并无不当。（三）关于是否存在以补偿金冲抵租赁费事实的问题。鑫源公司主张国家对其有350000元的补偿金,郸城高新区管委会承诺该350000元补偿金可以抵扣后续拖欠租金。但鑫源公司对其该项主张未提供任何证据予以证明，郸城高新区管委会也不予认可，故生效判决对该事实不予认定并无不当。（四）关于合同期限问题。郸城高新区管委会与鑫源公司在租赁合同中所约定的租赁期限是否符合法律规定，并不影响本案的实体处理，故鑫源公司以生效判决认定双方约定的租赁期限违反法律规定错误为由申请再审不能成立。（五）关于鑫源公司与大丰公司是否存在转租关系问题。2016年2月20日，鑫源公司与大丰公司就案涉钢结构厂房及库房签订《协议》一份，该《协议》明确约定了双方之间所形成的租赁关系。同时，丰公司在其出具的《情况说明》中也认可其与鑫源公司之间存在租赁关系，且未告知郸城高新区管委会的事实。生效判决据此认定鑫源公司与大丰公司之间存在转租关系证据确实充分。鑫源公司称郸城高新区管委会对其与大丰公司之间的转租事宜是知情的，对此郸城高新区管委会予以否认，鑫源公司也未提供证据予以证明。生效判决依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，判令解除郸城高新区管委会与鑫源公司之间的租赁关系并无不当。（六）鑫源公司长期拖欠郸城高新区管委会租金，且鑫源公司认可其因经营不善已资不抵债，在此情况下，生效判决判令解除双方的租赁合同具有事实和法律依据，同时，生效判决已告知双方在合同解除后可就有关损失赔偿、财产处置等问题另行处理。生效判决并不存在侵害民营企业合法权益的情形，鑫源公司关于生效判决的判决结果不符合保护民营企业的形势政策的再审申请理由不能成立。综上,鑫源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郸城鑫源再生资源有限公司的再审申请。审判长  辛季涛审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年六月十七日法官助理王一鸣书记员伊浩天