广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2271号上诉人（原审被告）：何畏，男，1975年10月28日出生，汉族，住江苏省靖江市振达小区********。委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑华梅，女，1977年11月10日出生，汉族，住湖北省松滋市**********。委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市顺拓微电子科技有限公司,住所地广东省深圳市福田区************，统一社会信用代码914***********957W。法定代表人：陈如音，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷晓群，广东国欣律师事务所律师。原审被告：中山市重诚照明电器有限公司，住所地广东省中山市板芙镇顺景工业区*****内，统一社会信用代码914***********213D。法定代表人：何畏。上诉人何畏、郑华梅因与被上诉人深圳市顺拓微电子科技有限公司（以下简称顺拓公司）、原审被告中山市重诚照明电器有限公司（以下简称重诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何畏、郑华梅上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判何畏、郑华梅于判决生效之日起三日内向顺拓公司支付货款99488元及逾期付款违约金（以99488元为基数，从2019年7月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：何畏、郑华梅确认拖欠顺拓公司货款99488元的事实，但何畏、郑华梅并非故意拖延支付货款，而是因客户拖欠何畏、郑华梅的货款，无法回收资金，导致何畏、郑华梅资金周转困难，从而无法如期向顺拓公司支付货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，应根据诚实信用原则和公平原则，违约金性质应当以补偿性为主，以惩罚性为辅，结合何畏、郑华梅的实际情况，何畏、郑华梅已按约定向顺拓公司支付大部分货款，剩余货款确实是因何畏、郑华梅资金周转困难而无法继续按合同约定继续履行，并非故意违约，且何畏、郑华梅也已承担顺拓公司为维权而支出的合理费用，顺拓公司实际并无其他的损失，因此，违约金应按何畏、郑华梅的主张计算利息。被上诉人顺拓公司辩称，双方签订销售合同约定上诉人每日支付违约金按欠款总额1%计算，一审法院将违约金调整为按年利率15%支付违约金，已经综合考虑了实际损失以及履行情况等过错因素，何畏、郑华梅的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告重诚公司未向本院提交二审诉讼意见。顺拓公司向一审法院起诉请求：1.重诚公司向顺拓公司支付货款99488元及违约金（以99488元为基数，从2019年7月1日计至付清之日止，按每日百分之一计）；2.重诚公司向顺拓公司支付实现债权的费用8000元；3.何畏、郑华梅对重诚公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年2月26日，顺拓公司（甲方，供方）与重诚公司（乙方，需方）、何畏、郑华梅（丙方、保证人）签订销售合同，约定：甲方只向乙方提供由杭州士兰微电子股份有限公司生产的产品，不提供设计方案及其他任何服务，若乙方不能按时支付货款或者无理由地擅自更改付款单价，乙方需每日按所欠货款总额的1%支付违约金并承担甲方实现债权费用（包括但不限于诉讼保全担保费、保全费、诉讼费、差旅费、律师费等）。丙方对乙方所欠甲方全部货款、违约金、实现债权费用承担连带保证责任，保证期限为二年。顺拓公司在甲方处盖章，重诚公司在乙方处盖章，何畏、郑华梅在丙方处签名。上述合同签订后，顺拓公司陆续向重诚公司供货，截止至2019年6月30日，经重诚公司与顺拓公司对账，重诚公司确认尚欠顺拓公司货款99488元。顺拓公司追讨上述货款未果，故委托广东国欣律师事务所向一审法院起诉提出以上诉请并申请诉讼保全，为此重诚公司向广东国欣律师事务所支付律师费7000元、向都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司支付担保费1000元，合计8000元。一审又查明：重诚公司于2010年6月18日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人何畏；顺拓公司于2011年7月29日成立，为有限责任公司，法定代表人陈如音。上述事实，有顺拓公司提供的销售合同、快递公司发货证明、快递单、送货单、对账单、委托代理合同、律师费发票、银行收付款业务回单、担保费收据及当事人陈述为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。重诚公司欠顺拓公司货款99488元的事实有销售合同、快递公司发货证明、快递单、送货单、对账单及当事人陈述为凭，重诚公司对所欠货款数额亦予以确认，一审法院予以认定。关于利息问题。销售合同约定若重诚公司不能按时支付货款，需每日按所欠货款总额的1%支付违约金，重诚公司辩称双方的约定过高，应按照银行贷款利率计算，一审法院认为，重诚公司拖欠顺拓公司货款的行为必然造成顺拓公司的利息损失，但双方约定的违约金的年利率达到365%，明显高于顺拓公司所造成的损失，但重诚公司所抗辩的按照银行贷款利率是在双方未有约定违约金的情况下所适用的标准，结合双方的拖欠时间及金额，一审法院调整违约金的利率为按年利率15%计算，超出部分，缺乏理据，一审法院不予支持。关于实现债权费用问题。销售合同约定若重诚公司逾期付款需承担顺拓公司实现债权费用（包括但不限于诉讼保全担保费、保全费、诉讼费、差旅费、律师费等），顺拓公司亦为此支付了律师费7000元及担保费1000元，合计8000，故顺拓公司请求重诚公司支付实现债权的费用8000元理据充分，一审法院予以支持。关于何畏、郑华梅是否需要承担责任问题。虽然何畏辩称是作为法定代表人履行公司的职务行为，郑华梅辩称其只是作为工作人员签名，但他们所签名处并非在重诚公司（乙方）所盖章地方，而是在保证人处，故一审法院认定何畏、郑华梅应对重诚公司的债务承担连带保证责任，何畏、郑华梅的保证责任尚在保证期间内，故顺拓公司请求何畏、郑华梅对重诚公司上述债务承担连带清偿责任理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条，判决：一、重诚公司于判决发生法律效力之日起三日内向顺拓公司支付货款99488元及逾期付款违约金（以99488元为基数，按年利率15%，从2019年7月1日起计算至清偿之日止）；二、重诚公司于判决发生法律效力之日起三日内向顺拓公司支付实现债权的费用8000元；三、何畏、郑华梅对重诚公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回顺拓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，减半收取计1422元，诉讼保全费1156元，合计2578元，由重诚公司、何畏、郑华梅负担（该费用顺拓公司已预交，一审法院不予退还，重诚公司、何畏、郑华梅于履行上述义务时迳付顺拓公司）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查：2019年6月份对账单载明：截止2019年6月30日贵司累计欠顺拓公司货款99488元……注释：收到对账单传真三天内确认并核对无误后回传至我公司，若我司及时履行了交货义务而贵公司不能按时支付货款或者无理由地擅自更改付款单价，贵公司需每日按拖欠货款总额的1%支付违约金并承担甲方实现债权费用。顺拓公司在供方处加盖公章，重诚公司在需方处加盖公章。本院认为，本案为买卖合同纠纷。各方当事人对于一审判决第二项、第三项及一审判决认定重诚公司尚欠顺拓公司货款99488元均无异议，本院予以确认。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款约定，违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，顺拓公司与重诚公司在销售合同中约定违约金为每日按所欠货款总额的1%支付，重诚公司在2019年6月对账时对违约金进行了再次确认，因双方约定的违约金明显过高，而顺拓公司未能提供证据证明其实际损失，一审判决将违约金调整为按年利率15%计算，并无不当，本院予以维持。综上所述，何畏、郑华梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何畏、郑华梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年六月二十二日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆