杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7399号 原告：叶盖夏，男，1982年10月8日出生,汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：丁烽,浙江浙兴律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司，统一社会信用代码：91330183673992235Y，住所地杭市富阳区富春街道康月路**27、29。 责任人：金明。 委托诉讼代理人：朱嘉彬、杜成都，公司员工。 原告叶盖夏诉被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司（以下简称人寿财保富阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日引调收案后，于2019年11月25日正式立案。依法由审判员何建胜适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告叶盖夏之委托诉讼代理人丁烽被告人寿财保富阳公司之委托诉讼代理人杜成都到庭参加诉讼。后因工作调动等原因，该案依法由审判员姜文宪选用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告叶盖夏之委托诉讼代理人丁烽被告人寿财保富阳公司之委托诉讼代理人朱嘉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下： 一、2019年8月10日，因天降暴雨，原告叶盖夏驾驶的浙ＡＤ××××宝马牌轿车在杭州市富阳区××街道××道××因道路涉水事故而造成车辆损失。因保险理赔事宜，叶盖夏诉至本院，请求：1.判令被告人寿财保富阳公司根据其承保的车辆损失险之约定赔偿原告陈明强车辆损失142802元（包括评估费7000元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告叶盖夏将诉讼请求变更为127488元（包括评估费7000元）。 二、事故发生时，原告叶盖夏驾驶的浙ＡＤ××××宝马牌轿车在被告人寿财保富阳公司投保了机动车损失保险，保险限额为640288元，且投有不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。原告因投保机动车损失险而支出保险费5429.55元。 三、被告人寿财保富阳公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定免责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴;……”第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”发动机涉水损失险第一条“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。”被告人寿财保富阳公司在审理中提供签有“叶盖夏”名字的投保人声明，以证明其已向原告叶盖夏明确说明了《机动车综合商业保险免责事项说明书》的内容，原告叶盖夏也明确表示理解免除保险人责任条款的内容及法律后果的事实。但原告叶盖夏认为，投保人声明中的“叶盖夏”字样，与其在起诉状及授权委托书等法律文书上的签名明显不一致，非其本人所签署。对此，被告人寿财保富阳公司明确表示放弃对投保人声明中的“叶盖夏”字样申请进行笔迹鉴定的权利 四、事故发生后，原告当即向被告进行保险事故报案。2019年8月28日，原告自行委托杭州荣诚价格评估有限公司对事故所造成的车辆损失进行评估，经评估该车辆损失确定为142802元。原告之车辆经过杭州富阳宝信汽车销售服务有限公司更换发动机总成等维修后，支出维修费142802元。本案在审理过程中，本院根据被告人寿财保富阳公司之申请，委托浙江安信保险公估有限公司对案涉事故车辆发动机损失的金额及发动机损坏原因进行评估鉴定。浙江安信保险公估有限公司于2020年3月19日出具《公估报告》一份，确认浙ＡＤ××××宝马牌轿车因2019年8月10日涉水事故造成的损失为120488元。 根据原告在审理中提供的杭州市富阳区气象局气象证明显示，2019年8月10日在富阳城区范围内出现大暴雨天气，24小时累计雨量110毫米。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中被告人寿财保富阳公司并无证据表明本案车辆熄火后存在二次点火等介入的情况，其所提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》也无车辆涉水熄火后因驾驶员二次点火等原因造成发动机损坏，保险人免赔的明确提示说明。因此，追究车辆涉水熄火后，驾驶员是否存在二次点火的行为显无必要。而从《机动车综合商业保险示范条款》第六条机动车损失保险条文中与本案有关的部分表述是：“保险期间内，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等原因，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定免责赔偿”，显然，对机动车在暴雨中的使用并未被排除出机动车损失保险基本险的范围。本案的关键争议是暴雨所致积水路面上行驶过程中熄火的情况下，发动机进水致损是否属车辆损失基本险理赔范围，还是属于免责范围，是否属于发动机涉水损失险条款中“被保险机动车发动机进水后导致的发动机的直接损毁”的情形。本院认为，本案损失属于机动车基本险事故理赔范围，理由：（一）符合近因原则。暴雨、积水、车辆在积水路面行驶、发动机进水、发动机致损，显然，上述事项物理时间上虽前后相继，但暴雨具有决定性影响。（二）符合格式条款的解释原则。不管免责条款还是特别损失险条款中的涉水均有暴雨中涉水和非暴雨中涉水两种理解，显然应作出有利于被保险人的解释。（三）符合事理。如果按照上诉人理解，则洪水、海啸积水路面行驶发动机进水致损亦难以在基本险中进行赔偿，显然不合逻辑。（四）符合保险商业价值原则。从购买保险的商业价值判断，与通常人理解暴雨致车辆损失基本险不应是指暴雨的雨滴砸坏主要是钢铁组成的车辆的情况是一致的，否则，暴雨作为车辆损失基本险条款的存在则无必要。（五）极端天气频率变化不影响保险制度的价值功能以及保险法精神的稳定性。在保险法立法精神没有变化以及保险条款稳定的情况下，虽然暴雨类极端天气存在增多状况，但不影响暴雨作为保险事故的射幸性，对争议问题的法律理解与适用应当遵循一致的法律原则精神。因此，现原告起诉要求被告人寿财保富阳公司对其车辆维修费进行保险理赔，理由正当，本院予以支持。至于原告所主张的评估费，因诉前评估系叶盖夏诉前单方委托，由此产生的评估费属于诉前取证费用，本院认为由叶盖夏自行承担更为合理，故对该项费用本院不予认定。综上，原告叶盖夏合理部分的诉讼请求，本院予以支持，多诉部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿叶盖夏因车辆涉水事故导致的车辆修理费120488元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回叶盖夏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元（原告预缴3156元），减半收取1425元，由原告叶盖夏负担70元；被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司负担1355元。 原告叶盖夏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇二〇年六月十一日 代书记员 金 枭