江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初9376号 原告（案外人）：尹宏强，男，1972年6月3日生，汉族，江苏省丰县。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐州宝信贸易有限公司，住所地在徐州市鼓楼区三环北路**钢贸楼B-2058。 法定代表人：朱信锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘卫东，男，1957年9月30日生，汉族，公司员工，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告（被执行人）：江苏久隆投资置业集团有限公司，住所地在南京市江北新区浦园路****。 诉讼代表人：江苏久隆投资置业集团有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：仇连明，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉新，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告（被执行人）：徐州新创置业有限公司，住，住所地在徐州市泉山区二环西路以东、人民广场以北西都大厦**楼5-203/div> 法定代表人：夏一兵，经理。 被告（被执行人）：夏一中，男，1968年6月10日生，汉族，住南京市下关区。 原告尹宏强与被告徐州宝信贸易有限公司（以下简称宝信公司）、江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）、徐州新创置业有限公司（以下简称新创公司）、夏一中案外人执行异议之诉一案，徐州市鼓楼区人民法院立案受理后，作出（2018）苏0302民初5843号民事裁定书，于2019年9月25日移送本院，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹宏强及其委托诉讼代理人周幸福、被告宝信公司委托诉讼代理人刘卫东、久隆公司委托诉讼代理人仇连明、吉新到庭参加诉讼；被告新创公司法定代表人夏一兵、被告夏一中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明：宝信公司与久隆公司、新创公司、夏一中民间借贷合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）于2017年1月3日以（2017）苏0302民初75号受理后，同日作出裁定，冻结久隆公司银行存款3000万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2017年1月4日，鼓楼法院向铜山区不动产交易服务中心送达民事裁定书及协助执行通知书，将久隆公司、久隆公司铜山分公司名下位于铜山区××等房产（包括久隆凤凰城山河水二期××室）予以查封。该案于2017年6月20日作出判决，判决：“一、本判决生效之日起五日内，被告夏一中返还宝信公司借款本金27200893.33元，至2016年10月18日的欠息48.94万元及从2016年10月19日起产生的相应利息（以27200893.33元为本金，按月息2%从2016年10月19日起的利息之和不能超过以26082200元为本金、按月息2%从2016年10月19日计算至实际给付之日的本息之和）；二、久隆公司、新创公司对夏一中的第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人夏一中追偿”。判决生效后，夏一中、久隆公司、新创公司未按生效判决履行义务，宝信公司向鼓楼法院申请强制执行，鼓楼法院于2017年9月26日以（2017）苏0302执1887号立案受理，并作出执行裁定，对涉案房屋予以查封并准备拍卖。原告不服，向鼓楼法院提出案外人执行异议，要求撤销鼓楼法院（2017）苏0302执1887号执行裁定中对涉案房屋的查封和拍卖，不得对涉案房屋执行，确认涉案房屋归原告所有，确认原告对涉案房屋享有建设工程价款优先受偿权，参与涉案房屋款项分配。2018年10月29日，鼓楼法院以（2018）苏0302执异字第77号执行裁定驳回原告的异议请求。原告遂向鼓楼法院提起执行异议之诉，2018年11月14日，鼓楼法院以（2018）苏0302民初5843号立案受理，2019年8月28日，鼓楼法院以被执行人久隆公司已被本院裁定破产清算为由，裁定本案移送至本院审理。 2018年12月14日，本院以（2018）苏0111破申17号裁定受理申请人冶金工业部华东勘察基础工程总公司申请被申请人久隆公司破产清算一案，并以（2019）苏0111破7号案审理，并指定北京大成（南京）律师事务所担任久隆公司破产管理人。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销鼓楼法院（2018）苏0302执异77号执行裁定书中“驳回原告异议的请求”；2、鼓楼法院（2018）苏0302执1887号、（2018）苏0302执异77号执行民事裁定书中对涉案房屋的查封和拍卖，不得对涉案房屋执行；3、请求确认涉案房屋为原告所有；4、请求确认原告对涉案房屋享有建设工程价款优先受偿权，参与涉案房屋款项的分配，5、诉讼费由被告承担；事实与理由：2014年至2015年间，原告分别以江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、江苏中建苏能建设有限公司（以下简称中建公司）名义与久隆公司铜山分公司签订了久隆凤凰城山河水项目室外工程和门窗工程，原告完成工程并验收合格，但久隆铜山分公司一直拖延结算，2018年3月至4月，原告与中嘉公司、中建公司与久隆公司完成了结算，确认久隆凤凰山河水项目室外工程尚欠工程款3836209元、门窗工程尚欠工程款763762元。2016年5月，久隆铜山分公司同意将涉案房屋交付给原告用以抵偿相应涉案工程款，其后，原告对涉案房屋进行了装修，并交给女儿尹慧敏实际占有居住。涉案房屋未办理过户手续，是因涉案房屋之前被其他法院查封造成，过错不在原告。原告是涉案房屋工程实际施工人，久隆铜山分公司将房屋折价作为工程款交付给原告，按合同法第286条规定，原告对涉案房屋享有建设工程价款优先受偿权，该优先受偿权优先于法院查封行为，被告无权基于法院查封行为主张拍卖涉案房屋。原告与久隆公司达成折价合意，已合法占有涉案房屋，原告依法对涉案房屋享有合法所有权。原告通过合法方式取得所有权，并在房屋交付后装修并在法院查封前实际占有，可排除房屋执行。如原告对涉案房屋所有权主张不能获得法院支持，但原告作为实际施工人享有建设工程价款优先受偿权，应在涉案房屋款项分配程序中确认原告享有优先于宝信公司的顺序。 被告宝信公司辩称，1、鼓楼法院裁定事实清楚，适用法律正确，原告诉请事实与理由不成立，依法应予以驳回，原告对涉案房屋无所有权，根据物权法第九条规定，原告并非涉案房屋权利人，执行法院的（2018）苏0302执异77号裁定并无不当；2、原告占有涉案房屋不合法，该房屋被法院查封期间被原告占有使用；3、原告和被执行人无建设工程合同依据，主张无事实和法律依据；综上原告对其涉案房屋不享有权利，其诉讼请求无事实和法律，法院执行裁定正确，应予以维持。 被告久隆公司辩称，原告所述涉案房产物权仍在被告久隆公司铜山分公司的名下，久隆公司于2018年12月14日经法院裁定破产清算，该房产应属于破产财产范围，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新创公司、夏一中在法定期限内未作答辩。 原告为支持其诉请提供如下证据： 证据一、自来水公司水表使用记录单2张、物业费收据5张、管道燃气用户安全供用气协议1份，载明自来水用户名（编号54595）尹慧敏，收费抄表日期自2017年4月至12月；物业费交款单位为××尹慧敏，2016年4月20日缴纳之前到2017年1月1日的物业费5872.80元；2016年4月20日缴纳公共预收款500元、服务费100元、垃圾运费195.8元；2017年2月22日缴纳2017年1月2日至2018年1月1日物业费5000元，收款人徐州国基物业管理有限公司；供用气协议载明签订日期2016年12月2日，供气方铜山县恒信嘉业燃气有限公司，用气方尹慧敏，用气地址××。 证据二、（2018）苏0312民初9535号民事判决书1份，载明原告尹宏强与江苏中嘉建设工程有限公司（下称中嘉公司）、久隆公司铜山分公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，铜山法院于2018年10月19日立案受理，尹宏强提出诉讼请求，请求确认尹宏强对涉案工程价款享有优先受偿权。该案认定，2015年9月13日，久隆公司铜山分公司与中嘉公司签订山河水高层室外工程施工合同，将久隆凤凰城山河水高层室外工程项目发包给中嘉公司，中嘉公司又将该项目转包给尹宏强。该工程现已完工验收并交付使用。2017年9月，久隆公司出具结算说明，2018年4月，中嘉公司、尹宏强在结算说明上签字盖章，确认工程总结算价款6371772元，已付工程款2535563元。2019年6月4日，铜山法院判决确认尹宏强对其施工完成的工程折价或拍卖价款在3836209元范围内享有优先受偿权。 证据三、施工承包协议书复印件，载明中嘉公司与尹宏强于2018年4月18日约定，中嘉公司将其总承包的久隆凤凰城山河水高层室外工程发包给实际施工人尹宏强进行施工。 证据四、收据复印件，载明中嘉公司于2016年11月20日开出收据，交款单位为久隆公司铜山分公司，交款1280000元，收款事由为以澜桥××抵凤凰山河水工程款，收款方式为抵房款。 证据五、抵款申请表复印件，载明抵款单位尹宏强施工队，抵款内容久隆凤凰城山河水室外工程的工程款，××总价1280000元，澜桥商场××合同总价2347120元，久隆公司铜山分公司于2016年11月25日盖章同意。 宝信公司质证意见为，对证据一中所缴纳的各项费用不持异议，但是该住房没有产权，不属于个人产权；证据二日期载明2019年6月4日，晚于执行裁定，对其真实性无异议。证据三承包协议签约时间约3年，跨度太长，涉嫌伪造，证据四、五不符合常规书写方式，应为尹宏强补开，抵房没有抵房合同、销售发票、房产登记。 久隆公司对证据一、二真实性不持异议，质证意见与宝信公司意见一致。 被告久隆公司提供不动产产权情况表1份，载明铜山区华山路东、彭祖路南久隆凤凰城山河水二期K4号××房屋所有权人久隆公司铜山分公司，不动产权证号××；查封情况载明2017年1月4日至2019年11月29日，鼓楼法院、铜山法院、云龙法院、徐州中院、南京市浦口法院分别对涉案房产实施了轮候查封。 原告对不动产产权情况表的真实性无异议，对涉案房屋目前登记在久隆公司铜山分公司名下无异议，之所以当时没有过户给原告，就是因为在过户时发现涉案房屋已被法院查封，所以才迟迟没有完成过户。 被告宝信公司对不动产产权情况表真实性无异议。 本院认证意见为，原告尹宏强提供的证据一、证据二与被告久隆公司提交的证据真实性各方不持异议部分，经审查，本院予以认定；原告尹宏强提供的证据三系复印件，宝信公司、久隆公司不予认可，证据三内容反映形成时间在2018年4月，不符合时间逻辑，关联性本院不予认定，证据四、五系复印件，形式和内容不具备以房抵债协议约定要件，关联性不予认定。 经审理查明：2015年9月13日，久隆公司铜山分公司与中嘉公司签订山河水高层室外工程施工合同，将久隆凤凰城山河水高层室外工程项目发包给中嘉公司，中嘉公司又将该项目转包给尹宏强。该工程经完工验收并交付使用。中嘉公司于2016年11月20日开出收据，交款单位为久隆公司铜山分公司，金额1280000元，收款事由为以澜桥××抵凤凰山河水工程款，收款方式抵房款。2017年9月，久隆公司出具结算说明。2018年4月，中嘉公司、尹宏强在结算说明上签字盖章，确认工程总结算价款6371772元，已付工程款2535563元。 2016年4月20日至2018年1月1日，尹慧敏缴纳K4-3-302室自来水水费、物业费、公共预收款、服务费、垃圾运费；2016年12月2日，尹慧敏与铜山县恒信嘉业燃气有限公司签订××供用气协议。 2018年10月，尹宏强诉至铜山法院，请求确认以涉案工程变卖价款享有优先受偿权。2019年6月4日，铜山法院判决确认尹宏强对其施工完成的工程折价或拍卖价款在3836209元范围内享有优先受偿权。 涉案房屋××室不动产产权情况表载明铜山区华山路东、彭祖路南久隆凤凰城山河水二期K4号××房屋所有权人久隆公司铜山分公司，不动产权证号××，登记时间为2015年7月18日；查封情况载明2017年1月4日至2019年11月29日，鼓楼法院、铜山法院、云龙法院、徐州中院以及本院分别对涉案房产实施了轮候查封。 本院认为，案外人提出执行异议之诉的，应当明确其诉讼请求，原告主张撤销鼓楼法院（2018）苏0302执异77号执行裁定书中“驳回原告异议的请求”不属于诉讼请求范畴，本院不予支持。 案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，不享有的，判决驳回诉讼请求。涉案房屋在2015年7月已登记在久隆公司铜山分公司名下，随后在2017年1月被轮候查封，尹宏强主张涉案房屋系以房抵其工程款之债在2016年已为其所有，应当依照物权法规定主张物权，但其在2018年诉至法院要求确认优先受偿并获生效判决，此时涉案房屋优先受偿权优先于物权，且其明知涉案房屋已被轮候查封，但其并未提起诉讼行使物权登记请求权。 铜山法院已判决确认尹宏强对其施工完成的工程折价或拍卖价款在3836209元范围内享有优先受偿权，未确定其享有排他性物权，其优先受偿权不足以排除强制执行，尹宏强有权直接向执行法院主张行使优先受偿权，现其以对执行标的物享有建设工程价款优先受偿权为由，请求确认原告对涉案房屋享有建设工程价款优先受偿权，参与涉案房屋款项的分配，由此引发执行异议之诉，请求排除执行的，本院不予支持，该项诉请予以驳回。 在金钱债权执行中，执行法院对登记在被执行人名下的不动产采取强制执行措施，案外人基于建设工程价款，与被执行人订立以房抵债协议，确认所有权的，应同时具备以下情形，即1、案外人系建设工程承包人或实际施工人，2、案外人与被执行人之间存在真实的书面建设工程承包合同，3、案外人与被执行人工程款清偿期限届满，案外人享有的工程价款与抵债标的价值相当，4、以房抵债协议合法有效，以房抵债协议符合《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定。本案中，尹宏强系案涉工程实际承包人已被生效判决认定，但尹宏强与久隆公司及铜山分公司之间并没有真实的书面建设工程承包合同，双方亦未签订书面的以房抵债协议，现其请求确认涉案房屋为其所有，本院不予支持。 综上，尹宏强提起执行异议之诉的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告尹宏强的诉讼请求。 案件受理费16560元，由原告尹宏强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  朱晓晴 人民陪审员  沈务霞 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  徐 乔