广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4291号原告：东莞稳卓机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市************聚大电商产业园微博楼315室。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吴波，系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王稚乔，系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：潍坊胜康工程配套有限公司，住所地：山东省潍坊市滨海区****************。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：孙延辉，系山东潍滨律师事务所律师。原告东莞稳卓机电设备有限公司(以下简称“稳卓公司”)与被告潍坊胜康工程配套有限公司（以下简称“胜康公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，后根据案情需要依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告稳卓公司的委托诉讼代理人王稚乔到庭参加了诉讼，被告胜康公司的法定代表人崔某1和委托诉讼代理人孙延辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款430000元；2.被告向原告支付利息（以欠款430000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至所有款项清偿之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告之间曾有业务往来。2018年6月，被告承包潍坊港中港区西作业区液化品库区工程三期工程并进行施工，因施工过程中资金紧张，被告多次向原告借款。按照被告的请求，原告于2018年8月1日通过中国建设银行向被告转账支付借款本金100000元；2019年1月2日，原告再次转账支付借款本金330000元，合计支付430000元。2019年5月起，原告因经营需要多次要求被告返还借款。遗憾的是，经原告多次催促后，被告仍拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告从未向原告借款，原告支付给被告的是工程款，并非借款，因此应当驳回原告对被告的起诉。经审理查明，原告主张其与被告之间存在借贷关系，被告因承包潍坊港中港区西作业区液化品库区工程三期工程需要资金而向原告借款，是由被告的法定代表人崔某1向原告的法定代表人陈某1提出，并提交两份中国建设银行单位客户专用回单予以证明。该两份回单主要显示：日期分别为2018年8月1日、2019年1月2日；原告分别于上述日期向被告转账100000元、330000元；用途均备注为“借款”。被告主张上述两笔款项的性质为原告向被告支付的工程款，被告与原告之间不存在借贷关系，只存在建设工程合同关系。为此被告提交《建设工程施工分包合同》两份（合同编号：LB-SDM-分包001、LB-SDM-分包008）、网上银行电子回执两份、潍坊森达美港液化品库区西作业区三期项目盛康土建工程量结算单等予以证明。编号LB-SDM-分包001的合同主要显示：发包方（甲方）为湖北龙*建设工程有限公司（以下简称“龙*公司”），承包方（乙方）为被告；工程名称为潍坊港中港西作业区液化品库区工程三期项目，承包范围为道路施工，承包方式为固定单价、为全费用单价，开工日期2018年6月15日、竣工日期2018年9月15日；固定合同单价款180元/平方米，乙方完成的工作量，根据现场完成工程量计算，并应经甲方审核，乙方驻工地代表必须于施工后48小时内依次提交甲方专业工程师、费用工程师和甲方驻工地代表审核，甲方审核后的工程量纳入本合同计价、结算；依据本合同确定的承包范围，工程圆满结束后经甲方审定工作量，乙方按照3%税率提供合规发票；甲方驻工地代表为杨*，履行本合同规定职责，乙方驻工地代表为崔某1，代表乙方履行本合同，有权代表乙方签署、接受或接收、确认与本合同有关的协议、通知、函件、分包工程结算或任何其他文件；付款及结算约定：乙方应在每月25日前将本月完成的施工统计报表和相应的费用计算书交甲方核定，待甲方核定完成后，乙方应在10日内提供合规发票，乙方按甲方核定金额提供合规发票后申请支付核定工程进度款数额的85%，甲方支付的工程进度款累计达到合同价款总金额的95%时暂停支付；本合同工程竣工、经业主及有关部门验收合格后30日内，乙方应按规定提供完整的竣工文件资料并按下列规定编制、提交分包工程结算，乙方应根据规范要求，按照一份合同编制一份结算的原则编制结算文件……；甲方财务部门接到经审计的本合同工程结算，核实已付乙方工程预付款、进度款总额后，经乙方申请并提供相应合规发票，除扣留工程结算价款的5%作为质量保修金、扣除各项应扣款项外，向乙方支付其余工程尾款；甲方落款处盖有“湖北龙*建设工程有限公司”印章，乙方落款处盖有“潍坊胜康工程配套有限公司”印章并签有“崔某1”。编号LB-SDM-分包008的合同主要显示：发包方（甲方）为龙*公司，承包方（乙方）为被告；工程名称为潍坊港中港西作业区液化品库区工程三期项目，承包范围为3802：中间管墩、排水沟、集水井、消防井、水封井、电缆沟、地坪、中间隔堤、防火墙及装车台排水沟施工，承包方式为固定总价、为全费用总价，材料、施工、措施费等；开工日期2018年12月15日、竣工日期2019年1月15日；固定合同总价款1450000元；乙方完成的工程量，根据现场完成工程量计算，并应经甲方审核，乙方驻工地代表必须于施工后48小时内依次提交甲方专业工程师、费用工程师和甲方驻工地代表审核，甲方审核后的工程量纳入本合同计价、结算；依据本合同确定的承包范围，工程圆满结束后经甲方审定工作量，乙方按照3%税率提供合规发票；甲方驻工地代表为杨*，履行本合同规定职责，乙方驻工地代表为崔某1，代表乙方履行本合同，有权代表乙方签署、接受或接收、确认与本合同有关的协议、通知、函件、分包工程结算或任何其他文件；付款及结算约定：乙方应在每月25日前将本月完成的施工统计报表和相应的费用计算书交甲方核定，待甲方核定完成后，乙方应在10日内提供合规发票，乙方按甲方核定金额提供合规发票后申请支付核定工程进度款数额的85%，甲方支付的工程进度款累计达到合同价款总金额的95%时暂停支付；本合同工程竣工、经业主及有关部门验收合格后30日内，乙方应按规定提供完整的竣工文件资料并按下列规定编制、提交分包工程结算，乙方应根据规范要求，按照一份合同编制一份结算的原则编制结算文件……；甲方财务部门接到经审计的本合同工程结算，核实已付乙方工程预付款、进度款总额后，经乙方申请并提供相应合规发票，除扣留工程结算价款的5%作为质量保修金、扣除各项应扣款项外，向乙方支付其余工程尾款；甲方落款处盖有“湖北龙*建设工程有限公司合同专用章”印章，乙方落款处盖有“潍坊胜康工程配套有限公司”印章并签有“崔某1”。被告主张，上述两份合同的签订均是由陈某1与被告签订的，两份合同的公章由陈某1所盖。潍坊森达美港液化品库区西作业区三期项目盛康土建工程量结算单主要显示：序号为5的区域是3802罐区，工程名称包括排水沟、管墩、集水井、地坪，总价为1450000元；另外还有其他工程名称的工程项目，最终合计工程款为4670000元；下方审核人处签有“陈某1”。被告主张该结算单是在2019年12月24日双方对账和共同确认下，进行签署的，是对被告所做工程总价款的结算确认，即工程的总价款为4670000元。原告确认工程量结算单显示的总价款为4670000元，但主张陈某1在该结算单上签名为受龙*公司的委托，并非代表原告的行为。原告提交由龙*公司、陈某1出具的情况说明。龙*公司出具的情况说明主要载明：龙*公司与被告签订了两份分包合同，施工过程中除龙*公司直接支付工程款外，另外委托陈某1、原告代为支付工程款，其中委托了原告于2017年12月28日至2018年7月30日向被告支付工程款共计50万元；原告于2018年8月1日、2019年1月2日与被告发生的43万财务往来，并非基于龙*委托，与龙*公司无关；说明出具时间为2020年5月18日。陈某1出具的情况说明主要载明：1.陈某1与龙*公司是合作关系，陈某1协助龙*公司办理工程结算并在工程量结算单中予以签名，确认两份分包合同的实际工程款共计4670000元；2.由于被告施工需要资金周转，陈某1分别安排原告及山东坤仁建筑工程有限公司（以下简称“坤仁公司”）向被告交付借款，但被告仅向坤仁公司还款，未向原告还款；3.陈某1参与工程结算的行为，并非以原告法定代表人身份，与原告无关；说明出具时间为2020年6月2日。中国建设银行网上银行电子回执显示：龙*公司于2019年12月26日向被告转账230000元、500000元，用途处备注“山东潍坊项目工程款”。根据原告向被告转账的另外五份客户专用回单显示：原告分别于2017年12月29日、2018年5月5日、2018年6月27日、2018年7月12日、2018年7月30日向被告转账100000元（备注用途安装费）、100000元（备注用途货款）、100000元（备注用途工程款）、100000元（备注用途货款）、100000元（备注用途货款）。原告主张该五笔款项为受龙*公司委托向被告转账的工程款。根据手机银行付款凭证显示：坤仁公司于2019年9月23日向被告转账150000元，附言为“往来款”；被告于2019年12月27日向坤仁公司转账40000元、40000元、40000元、30000元。原告主张该150000元为坤仁公司向被告交付的借款，后被告于2019年12月27日已归还坤仁公司。被告主张该150000元为坤仁公司支付的工程款，而被告于2019年12月27日向坤仁公司转账的40000元、40000元、40000元、30000元是替陈某1向坤仁公司的还款，该两笔款项是不相关的。被告提交由刘义飞出具的证明、工程量报价确认单，主张刘义飞是原告在现场工程负责的经理。两份工程量报价确认单显示是单位名称为被告，施工区域为液化品码头库区，维保负责处签有“刘义飞”。证明的主要内容：由刘义飞出具；于2019年12月27日被告替陈某1还款坤仁公司15万元，出具时间为2019年12月27日。根据双方确认的陈某1与崔某1之间的微信聊天记录显示：2019年12月24日，陈某1向崔某1发送微信“发给汇总表对一下”要求崔某1进行核对，其中包括两份表格文件“副本崔某1”、“徐**机械费”。在此次聊天之前，双方也一直在对工程款的结算进行跟进和协商。“副本崔某1”的表格主要内容为：包括四部分“陈某1转崔某1”、“东莞稳卓转盛康”、“湖北龙*转盛康”、“山东坤仁转盛康”；其中“陈某1转崔某1”发生在2018年9月22日至2019年9月23日之间，共计854000元；“东莞稳卓转盛康”发生在2017年12月28日至2019年1月2日之间，共计930000元，其中包含原告主张的本案两笔借款即2018年8月1日的100000元、2019年1月2日的330000元，在330000元后额外备注了80000元和“崔转徐**8万”；“湖北龙*转盛康”发生在2018年8月29日至2019年9月27日之间；山东坤仁转盛康发生在2019年9月27日（原告主张为笔误，实际为9月23日），款项为150000元；最后写明“共计支付崔某14434000元”。“徐**机械费”的表格主要内容为：在2017年8月23日至2019年8月1日与徐**之间的转账往来；其中部分款项备注“徐**”，部分备注“崔转徐”、部分备注“微信”；1月2日一栏显示金额为80000元，并备注为“崔转徐”。被告主张上述两份表格实际为双方对工程款的结算，而其中备注为“崔转徐**8万”与“崔转徐”的80000元相对应，可以说明原告主张的案涉借款实际为原告支付给被告的与工程相关款项。被告提交由徐**出具的证明，主要内容：截止到2020年1月1日，我从崔某1处共收到项目机械费280000元，其中包括了2019年1月2日收到80000元；证明出具日期为2020年5月17日。原告主张上述表格是根据崔某1手写的表格进行制作，由陈某1根据该手写表格打印至电脑，故“崔转徐**8万”是按照崔某1的意思加上去，但无法提供证据予以证明。另原告主张，根据表格“副本崔某1”扣除原告主张的案涉借款4300000元和坤仁公司的借款150000元，被告实际收到的工程款为3854000元，后龙*公司又于2019年12月26日向被告支付了工程款730000元，综合以上被告收到的工程款为3854000元+730000元=4584000元，且应扣除质保金5%，该笔款项于结算单中显示的4670000元基本相符。被告主张，“副本崔某1”表格中共计4434000元和龙*公司之后转账的730000元为其收到的款项，共计5164000元，但其中应扣除支付给徐**的机械费280000元、支付陈忠胜的工程款100000元，且原告还欠被告借款150000元、材料款416700元。对于材料款，被告主张材料款本应由原告支付，但基于信任被告介绍的材料商先提供材料，并由被告先行垫付材料款，被告主张此为双方的口头约定，无法提供证据予以证明。另，本院向原告的法定代表人陈某1发送出庭通知书要求其于开庭之日出庭接受法庭调查，但陈某1未到庭参加诉讼。以上事实，有中国建设银行单位客户专用回单、律师函、快递单、陈某1和崔某1之间微信聊天记录及表格附件、手机银行付款凭证、网上银行电子回执、情况说明、企业信用信息查询、建设工程施工分包合同、工程量结算单、证明、工作量报价确认单以及本案证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告以借款合同为本案基础法律关系提起本案诉讼，并主张案涉款项430000元为其向被告交付的借款，但被告主张案涉款项430000元为原告向其支付的工程款，故本案的焦点在于案涉款项430000元是否为借款，原告与被告是否成立借贷关系。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款430000元，虽然提供了客户专用回单证明转账的情况，但未提供证明该款项系借款的证据。该两份回单虽然用途备注为“借款”，但备注内容为原告自主填写。原告提供的其他证据亦不足以证明其与被告之间存在借款的合意。相反，被告主张案涉款项为原告向其支付的工程款，并提供了相应的证据进行证明。工程量结算单为原告的法定代表人陈某1在下部签名；陈某1制作并向崔某1发送了“副本崔某1”、“徐**机械费”两份文件，该两份文件中涉及结算金额包括了陈某1向崔某1的转账、原告向被告的转账、龙*公司向被告的转账等，其中涉及的案涉款项330000元中还有备注80000元为崔转徐**8万，与“徐**机械费”的日期、款项能够对应；结合被告的提供证据和庭审中双方对于案涉款项的陈述以及双方存在其他业务往来的陈述、原告向被告其他笔转账情况、陈某1参与总工程款结算等情形，被告针对反驳原告主张的举证责任已完成，案涉款项430000元存在是工程款或者双方其他业务往来款项的可能。综上本院认为，双方当事人均认可原告与被告存在业务往来，虽然被告提交的上述证据不足以直接证明案涉款项430000元为工程款，但上述证据使得原告主张讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在被告就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能继被告反驳之后举证证明讼争款项系借款，故本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东莞稳卓机电设备有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7750元、财产保全申请费2670元，共计10420元（原告已预交），由原告东莞稳卓机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯 颖审 判 员  王 冕人民陪审员  张云涛二〇二〇年六月二十九日书 记 员  赵培娣附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。