常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初6585号 原告：常州ＸＸ货物运输有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业路**。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙某，江苏益同盛律师事务所律师。 被告：常州市ＸＸ物流有限公司，，住所地常州市钟楼区邹区X中路X（X物流区****） 法定代表人：李某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巢某，江苏致达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某，江苏致达律师事务所律师。 原告常州ＸＸ货物运输有限公司与被告常州市ＸＸ物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序并转普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘某、原告委托诉讼代理人孙某、被告委托诉讼代理人巢某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失132406元。事实和理由：2018年6月9日，常州ＸＸ货物运输有限公司委托常州市ＸＸ物流有限公司运输货物，运输途中发生车辆侧翻事故，导致所承运的货物损坏，经检验货物报废，故向其索赔，双方经协商达成赔偿协议。 被告辩称，对原告委托被告运输货物以及发生事故的事实，被告予以认可。但是在梅州由其他货运公司承运过程中发生的侧翻，并没有造成如原告所述的相关经济损失，故被告对原告主张赔偿132406元不予认可。且该货物的货值至今原告未提交相关证明，也未提交由保险公司或第三方鉴定机构出具的货损评估报告。 经审理查明，2018年6月，原告将其承运的一批太阳能光伏板转交被告承运，被告于2018年6月5日开具托运单，该单载明托运人系刘某（即原告公司法定代表人），收货人系钟军，起运地点常州，达到地点兴宁，货物名称为光伏板（9件）。2018年6月9日，案涉货物承运车辆（车牌号为粤Ｍ×××××的重型厢式货车）由广东省兴宁市新陂镇沿226省道往叶塘方向行驶至226省道64公里900米时，未按照操作规范安全驾驶导致车辆侧翻，造成交通事故。事故发生后，被告向中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司就货物损失理赔，现保险公司未能赔付。 庭审中，原告提交以下证据（均为复印件）：1、道路交通事故认定书，证明被告车辆发生交通事故导致货损。2、购货合同、收据、发货清单、货物托运单，证明第三人常州新港光伏新能源科技有限公司将价值132406元的货物交由原告托运。3、装车清单，证明原告将货物交由被告托运。4、说明及证明，证明被告承运的货物因发生交通事故，现已报废。5、物流索赔及赔偿协议书，证明第三人向原告索赔并与原告达成赔偿协议；原告向被告索赔，又与被告达成赔偿协议。原告已向常州新港光伏新能源科技有限公司履行赔偿责任。被告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，确实发生车辆事故导致侧翻，造成了部分损失；对证据2的真实性有异议，在合同中甲方签名的“钟军”与我方留存的钟军的签名不符，我方要求原告提供合同原件；对收据的真实性无法确认，被告认为原告应该提交付款依据，而不是提供一张收据，该数据金额达132406元，这与被告方在事故发生时与钟军联系获得的信息不符，钟军陈述货值仅六七万元；对发货清单的真实性暂时无法确认，但是货物我方已经拖回，可以进行核对；从清单的内容看，存在大量的电线电缆以及金属线、螺丝等未损坏的货品，故原告要求被告全额赔偿不符合事实；对托运单的真实性没有异议，我方未收到对方的运费付款；对证据3装车清单的真实性庭后确认；对证据4，交通事故的情况说明予以认可，但对报废的情况说明不予认可，该批货物并没有经过第三方检测，根据客观事实看，不存在全部报废的情形；对2018年6月30日兆阳能源出具的申明和证明也不予认可；对证据5，因无原件，无法确认其真实性，但被告认可原告确向我方提出过索赔，但双方未达成一致，也未有实质性的理赔行为。 庭审中，被告提出对货物实际损失金额进行评估，原告明确表示不同意进行评估。 另查明，原告提交的其与被告达成的《赔偿协议书》载明：“2018年6月9日，常州ＸＸ货物运输有限公司委托常州市ＸＸ物流有限公司运输货物。运输途中由于意外发生车辆侧翻事故，导致所承运的货物损坏。经检验货物报废，故向其索赔，索赔金额为132406元，双方已达成和解，协商一致。此协议签章时，赔偿款已付清。”原告称当时约定的是由被告向保险公司索赔，被告不赔偿，保险公司就不理赔，但事后被告未实际支付赔偿款。 诉讼中，本院要求被告提交其向保险公司理赔的相关材料，但是被告未能在合理期间内提交。因此，本院又向中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司发函（附原告提交的证据副本），要求该保险公司向本院提交被告理赔的相关材料（加盖保险公司公章，确认与原件核对一致）。该保险公司法务专员于2020年5月27日通过电话（021-353××××2）答复，声称被告已撤回理赔申请，其提交的理赔材料与本院寄送的证据副本内容一致，但现已全部退还被告。 本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付的货物到达地的市场价格计算。一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。本案中，原告将其接单的货物光伏板转交被告实际承运，被告有义务将货物安全送达目的地，现货物在运输过程中因交通事故受损，致使合同目的不能实现，应认定被告存在违约，其应承担相应的损害赔偿责任。关于货物损失金额的认定，因被告拒不提交相关的理赔材料，且有初步证据证明保险公司已将理赔材料退还被告，故本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条、第一百二十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条等相关规定，对原告提交的其与被告签订的《赔偿协议书》的真实性予以认定。察原、被告皆系从事物流运输的商事主体，其对从事物流商业活动相关的风险识别、把控、化解等能力自然显著高于局外之人，而且该赔偿协议书系双方真实意思表示，即使相关赔偿金额高于实际损失，也具有法律约束力，任何一方单方作出的翻悔意思表示均属无效。 关于被告提出的对货物实际损失进行评估的问题，因对货物损失进行评估只能反映该货物的市场公允价值，并不能反映该货物在市场交易微观主体之间的交易价格。换言之，如果市场交易主体之间对该批货物的金额有明确约定的，应从其约定故原告有权按赔偿协议书约定的货损金额即132406元向被告主张赔偿。因原、被告对货物损失有明确约定，故本院不再启动评估程序。 因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第七十条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条、第一百二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下： 被告常州市ＸＸ物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州ＸＸ货物运输有限公司货物损失132406元。 如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2949元（原告已预交），该款由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 俊 人民陪审员  吴宝珍 人民陪审员  曹祥娟 二〇二〇年六月四日 书 记 员  庄 玲