广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终40号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈仁中。委托诉讼代理人：陈新玙。上诉人（原审被告、反诉原告)：陈文冲。委托诉讼代理人：陈文杰，基本情况见上诉人陈文杰。上诉人（原审被告、反诉原告)：林玉琴。委托诉讼代理人：陈文冲、陈文杰，基本情况见上诉人陈文冲、陈文杰。上诉人（原审第三人）：陈文媛。委托诉讼代理人：陈文冲、陈文杰，基本情况见上诉人陈文冲、陈文杰。上诉人（原审第三人）：陈文杰。上诉人（原审第三人）：陈文姬。委托诉讼代理人：陈文冲、陈文杰，基本情况见上诉人陈文冲、陈文杰。上诉人（原审第三人）：陈文嫩。委托诉讼代理人：陈文冲、陈文杰，基本情况见上诉人陈文冲、陈文杰。原审第三人：陈仁兴。原审第三人：陈仁德。原审第三人：陈琴梅。原审第三人：陈琼英。原审第三人：陈洪玲。原审第三人：陈凤君。原审第三人：湛江市霞山区友谊街道办北月村民委员会，住所地广东省湛江市北月村。法定代表人：陈太祥，主任。上诉人陈仁中，上诉人陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩，及原审第三人陈仁兴、陈仁德、陈琴梅、陈琼英、陈洪玲、陈凤君、湛江市霞山区友谊街道办北月村民委员会（以下简称“北月村委会”）物权纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈仁中及其委托诉讼代理人陈新玙，上诉人陈文冲、陈文杰（陈文杰是陈文冲的委托诉讼代理人，陈文冲、陈文杰也是上诉人林玉琴、陈文媛、陈文姬、陈文嫩共同的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仁中上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判位于湛江市霞山区北月村西路71号的宅基地使用权属陈仁中所有；三、改判涉案宅基地上的房屋归陈仁中所有；四、判决陈文冲、林玉琴赔偿陈仁中经济损失和误工费共计6万元；五、判决由陈文冲、林玉琴负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，判决内容超出了陈仁中与陈文冲、林玉琴争议的范围。（一）陈仁中与陈文冲、林玉琴存在权属争议的仅为测绘的B地块。一审法院对于不存在争议的地块一并作出处理明显超出了当事人主张权利的范围。本案的起因是陈仁中对B地块上的房屋进行修缮时受到陈文冲、林玉琴的阻拦从而引发纠纷，陈仁中最开始起诉时第二项诉讼请求也是要求法院判决B地块的使用权及地上三间瓦房归陈仁中所有。因一审法院第一次裁定驳回陈仁中的起诉，陈仁中不服并提出上诉，二审法院裁定继续审理。在继续审理过程中，一审法院认为陈仁中的诉讼请求不够明确，无法明确争议宅基地的具体位置，于是，陈仁中为了明确争议宅基地的位置才将诉讼请求变更为确认位于霞山区北月村西路71号的宅基地使用权属陈仁中所有，但双方存在权属争议的实质上仅为一审法院测绘的B地块（面积为145.14平方米)。因此，根据“不告不理”原则，一审法院应当仅就双方存在争议的B地块的使用权属和B地块上房屋的权属作出判决。一审法院在判决时对不存在任何权属争议的其他范围的土地一并进行判决，明显超出了当事人主张的范围。（二）从陈文冲、林玉琴的反诉内容可知，双方仅对B地块的权属以及该地块上房屋的权属存在争议。陈文冲、林玉琴反诉状的内容为“1983年3月29日，经北月村民代表会议讨论决定，划拨位于湛江市霞山区北月村西路71号宅基地（面积为150平方米)给陈玉林使用”。从陈文冲、林玉琴的反诉状所主张的土地面积来看，双方争议的面积也仅为约150平方米,该面积与经实际测绘的地块B的面积基本吻合，由此亦可判断陈仁中与陈文冲、林玉琴实质争议的仅为地块B。二、一审判决一方面认为宅基地为一项特殊的用益物权，不能继承，另一方面又判决陈文冲、林玉琴享有145.14平方米宅基地使用权，明显自相矛盾。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条规定：“已拥有一处宅基地的本农民集体成员、非本农民集体成员的农村或城镇居民，因继承房屋占用农村宅基地的，可按规定登记发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。陈文冲、林玉琴以及陈文媛等人的户口早就外迁，已经不属于北月村集体经济组织的成员，即使其有继承权，其也仅有权继承宅基地所在范围内的房屋，而不能继承宅基地使用权。且根据陈文冲、林玉琴提供的《调整屋地合同书》以及一审法院依法调取的笔录，结合陈文冲、林玉琴庭审时自认的事实，北月村在本村中西路已经为陈文冲、林玉琴一家分配了宅基地。因此，本案的陈文冲、林玉琴不具备继承宅基地的资格，最多只能继承宅基地所在范围内的共同出资建设的房屋。目前该三间房屋年久失修，且屋顶都已不存在，已经失去了使用的价值，因此陈文冲、林玉琴的继承权依法也应当灭失。因此，一审法院判决陈文冲、林玉琴仍对北月村的宅基地享有使用权是错误的。三、《定约》并不能当然的发生物权变动的效力。对于不动产权属的变更，我国采用债权形式主义的物权变动模式，即发生物权变动既需要有效的双方合意，同时还需要办理登记才能生效。陈玉林与陈玉仁签订的《定约》本身无效，且未办理过户登记手续，依法不发生物权变动的效力。（一）宅基地使用权依法不能转让。首先，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。上述规定明确农村村民可以买卖、出租其合法建造的住房，并没有明确允许宅基地使用权可以单独转让。《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第四条第一款第（四）项也规定：“村民住宅用地使用权不得流转”。因宅基地使用权为农村村民生产、生活的基本保障，是农村村民安身立命之本，从现行法律和国家有关政策看，对宅基地使用权的单独转让采取了原则禁止的态度。即使陈仁中的父亲与陈文冲的父亲签订了《定约》，约定中提到双方共屋和地，但是也因为违法了法律的强制性禁止性规定而无效。（二）未经全体共有人一致同意的处分行为不发生物权变动的效力。宅基地是以户为单位划分的，属于家庭共有财产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。陈文冲、林玉琴提供的《定约》上仅有“陈玉林”和“陈玉仁”个人的签名，并无其他家庭成员的签名，因此该份《定约》依法也属无效。即涉案宅基地使用权依法仍然归陈文冲、林玉琴家庭所有。（三）根据物权法定原则，即使宅基地使用权能转让，在未依法登记的情况下，陈文冲、林玉琴也无法取得宅基地使用权。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定”，第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。即对于不动产物权的变更，除了双方达成一致的合同之外，还必须要履行登记手续才行。陈仁中的父亲与陈文冲的父亲签订的《定约》，当时双方也并没有达成了一致的协议，并没有办理相应的变更登记手续，依法不能发生物权变动的效力。陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩针对陈仁中的上诉答辩称：一、本案中存在争议的是测绘报告中进行测绘的A地块。1、陈文冲、林玉琴反诉请求“判决陈文冲、林玉琴依法享有位于湛江市霞山区北月村西路71号的土地使用权”，所请求的范围是测绘报告中的A地块，一审判决并未超出当事人请求。二、在对A地块作为争议地块进行测绘时，陈仁中对测绘的范围并没有提出异议。三、根据《定约》的约定，“一九八七年九月二十七日，陈玉林、陈玉仁共地和屋。建屋围墙，门前场地共建款伍仟叁佰参拾元正（5330元）”，B地块上的涉案房屋建成后，双方在整块屋地的周围围了围墙，其中A1-A4-A3这面的围墙至今仍在，明显可以看到存在争议的是A地块，而不仅仅是B地块。二、陈文冲、林玉琴的户口从北月村迁出，并不影响陈文冲、林玉琴继续享有涉案房地的产权。国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》（1989年7月5日施行，1995年5月1日废止）第三十三条规定：“非农业户口居民原在农村的宅基地，凡房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权”。国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年5月1日施行，2010年12月3日修订，现行有效）第四十八条规定：“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权”。本案中，双方于1982年已建好B地块上的涉案房屋，并于1987年由陈玉林、陈玉仁签订《定约》，确定产权归陈玉林，陈玉仁共有。且双方对于房屋所在土地的分割进行了约定，系双方的真实意思表，合法有效，应当得到法院认定。三、双方对涉案房地的共有物权是基于共同出资新建所得，自始为双方共有，并不是由于《定约》而发生变化，不存在是否发生物权变动的效力问题，也不存在一方无权处分的问题。四、陈仁中的第四项上诉请求超出了一审的诉讼请求，不应予以审查。陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩上诉请求：一、变更一审判决第一项为：位于湛江市霞山区北月村西路**宅基地扣划掉115平方米之后50%份额的使用权由陈仁中占有使用，剩余50%份额的使用权由林玉琴、陈文冲、陈文杰、陈文媛、陈文姬、陈文嫩等六人共同占有使用；二、判决本案全部诉讼费用由陈仁中负担。事实与理由：按《定约》约定，陈玉仁未获村委另分配宅基地，应在涉案宅基地中划分其中的115平方米给陈玉仁，剩余宅基地部分再各占50%份额。陈仁中未经陈文冲、林玉琴同意，自行在共有土地上建造房屋，应当由其自行承担行为的后果。陈仁中针对陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩的上诉答辩称：陈文冲、林玉琴在友谊街道办组织调解时曾经承认其占用涉案土地，经过友谊街道办核实，涉案土地是北月村委会分给以陈玉仁为户主家庭成员的宅基地。北月村委会也认同涉案土地是分给以陈玉仁为户主家庭成员的宅基地。故此，涉案土地不是陈玉仁与陈玉林共有的土地。陈玉林出资5300元是用于建设涉案土地上的三间瓦房，当时《定约》只是结账所用。至于155平方米土地的来源是陈玉林当时自己书写的。陈仁中和陈玉仁并未签名同意，公路一侧的土地均是分配给陈仁中和陈玉仁的，这种分配方式与村中其他土地的分配方式一致。陈仁兴、陈仁德、陈琴梅、陈琼英、陈洪玲、陈凤君、北月村委员未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。陈仁中向一审法院起诉请求：一、判决位于湛江市霞山区北月村西路71号的宅基地使用权归陈仁中所有；二、判决涉案宅基地上的房屋归陈仁中所有；三、判决本案诉讼费由陈文冲、林玉琴负担。陈文冲、林玉琴向一审法院反诉请求：一、判决陈文冲、林玉琴依法享有位于湛江市霞山区北月村西路71号的土地使用权；二、判决陈仁中对拆除共同共有的房屋立即停止侵害并恢复原状；三、判决陈仁中向陈文冲、林玉琴赔偿房屋损失30000元；四、判决对共同共有的房屋进行等分处理；五、判决陈仁中向陈文冲、林玉琴支付租金30100元；六、判决本案诉讼费用由陈仁中负担。一审法院查明事实：：位于湛江市霞山区北月村西路**的土地权属湛江市北月村委会集体所有1987年陈玉林、陈玉仁共同出资在位于湛江市霞山区北月村西路71号宅基地上建造了三间瓦房及围墙，并共同出资在涉案三间瓦房内合伙经营农用产品。根据陈文冲、林玉琴提交的《定约》显示，陈玉林（系陈文冲的父亲）与陈玉仁（系陈仁中的父亲）是胞兄弟关系，陈玉林、陈玉仁于1993年10月18日签订《定约（公路边）》（以下简称：《约定》），内容载明：一九八七年九月二十七日陈玉林、陈玉仁共地和屋、建屋围墙，门前场地共建款5330元，各负2650元。陈玉林、陈玉仁以及在场人陈仁忠（即陈仁中）均在该《约定》上签名。该《定约》下半部份还注明:若大队补别处屋地115平方米给陈玉仁，公路边地和屋玉林、玉仁各占50%。若扣公路边屋地115平方米剩下的屋地玉林、玉仁各分50%。根据陈仁中提交的证据显示，湛江市霞山区友谊街道办北月村民委员会于2011年7月28日出具给陈仁中的《证明》载明：北月村于一九八三年调整分配宅基地，公路北陈仁中现居住门牌湛江市霞山区北月村西路71号这块宅基地是北月村分配给陈玉仁的宅基地。宅基地四置为东至陈文荣房屋，西至陈保民房屋，南至公路，北至黄康进房屋，宅基地的使用权属于陈玉仁所有。该村委会又于2017年3月24日出具《证明》给陈仁中，载明：位：位于湛江市霞山区北月村西路**的宅基地月村于一九八三年宅基地调整分配给村民陈玉仁为户主的全体家庭成员的宅基地。庭审中，陈仁中、陈文冲、林玉琴双方均认可，1983年北月村调整宅基地分配时，涉案的宅基地还没有门牌，现双方确认涉案的宅基地和房屋就是在位于湛江市霞山区北月村西路71号宅基地内。由于陈仁中、陈文冲、林玉琴双方对涉案宅基地的具体面积数存在争议，一审法院根据陈仁中、陈文冲、林玉琴的申请，经一审法院委托，湛江市天南勘测工程有限公司于2019年3月19日作出第20190319号《测绘技术报告》，对位于湛江市霞山区北月村西路71号宅基地占地面积进行测绘，并得出报告意见：通过测量，南方CASS9.1软件成图，从图上量算得：1、湛江市霞山区北月村西路71号宅基地如测绘平面图（一）所示为：地块A、地块B。2、地块A占地面积为S＝445.85平方米，地块A拐点坐标如下（详见测绘技术报告）。3、地块B占地面积为S＝145.14平方米，地块B拐点坐标如下（详见测绘技术报告）。考虑到陈仁中已在涉案的宅基地建造了房屋并使用，为更直观和便于处理本案宅基地，一审法院要求湛江市天南勘测工程有限公司对71号宅基地占地面积细分测绘点。湛江市天南勘测工程有限公司于2019年8月20日作出第20190820号《测绘技术报告》，对位于湛江市霞山区北月村西路71号宅基地占地面积进行测绘，并得出报告意见：通过测量，南方CASS9.1软件成图，从图上量算得：1、湛江市霞山区北月村西路71号宅基地如测绘平面图（一）所示为：地块A、地块B、地块C。2、地块A占地面积为S＝445.85平方米，地块A拐点坐标如下（详见测绘技术报告）。3、地块B占地面积为S＝145.14平方米，地块B拐点坐标如下（详见测绘技术报告）。4、地块C占地面积为S＝347.61平方米，地块C拐点坐标如下（详见测绘技术报告）。陈文冲、林玉琴对二份《测绘技术报告》结果不持异议。陈仁中对第20190319号《测绘技术报告》结果有异议，认为地块A大概面积只有110平方米，而地块B大概面积有115.85平方米，而对第20190820号《测绘技术报告》结果也有异议，但也不反对，认为有测绘报告中测得的面积就行。陈仁中未能向法庭提交测绘结果相反的证据，也未申请重新测绘，一审法院对上述测绘结果予以确认。根据庭审陈仁中、陈文冲、林玉琴双方的陈述，陈仁中、陈文冲、林玉琴双方除本案争议的涉案宅基地外，陈仁中、陈文冲、林玉琴家庭在北月村其他地方还有其他宅基地，双方均认可北月村在1983年调整宅基地分配后，北月村就没再分配过宅基地给村民。另查明，陈玉林与陈玉仁是同胞兄弟，陈玉林于2010年6月28日病故，陈玉仁于2017年1月30日病故。再查明，陈玉林与林玉琴是夫妻关系，陈玉林与林玉琴婚后先后于1965年7月3日生育长女陈文媛；1969年2月23日生育长子陈文杰；1971年5月28日生育次女陈文姬；1973年8月16日生育三女陈文嫩；1975年11月19日生育次子陈文冲。陈玉仁与杨秋莲是夫妻关系，杨秋莲于2015年病故。陈玉仁与杨秋莲婚后先后于1968年9月9日生育长子陈仁中；1971年10月19日生育次子陈仁德；1983年9月14日生育三子陈仁兴；1974年7月14日生育长女陈琴梅；1978年2月27日生育次女陈琼英；1981年8月8日生育三女陈洪玲；1988年8月19日生育四女陈凤君。陈玉仁的儿子陈仁德、陈仁兴、女儿陈琴梅、陈琼英、陈洪玲、陈凤君向法庭出具《说明书》，明确表示其本人同意由哥哥陈仁中继承北月村西路71号宅基地使用权及地上房屋所有权，其本人愿意放弃继承权。陈玉林、陈玉仁的父亲陈学余于1966年9月6日病故，母亲黄氏于1975年4月6日病故。上述事实，有陈仁中、陈文冲、林玉琴在庭审中的陈述、答辩，北月村委会出具的二份《证明》、陈玉林与陈玉仁签订的《定约》、陈仁中、陈文冲、林玉琴身份证复印件、陈仁德、陈仁兴、女儿陈琴梅、陈琼英、陈洪玲、陈凤君出具的《说明书》、湛江市天南勘测工程有限公司于2019年3月19日作出第20190319号、第20190320号《测绘技术报告》及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。一审法院审理认为，本案属于物权保护纠纷。涉案宅基地位于湛江市霞山区北月村西路71号，应属北月村委会集体所有。北月村委会分别于2011年7月28日和2017年3月24日出具的二份《证明》，虽然均载明位于湛江市霞山区北月村西路71号宅基地是分配给陈玉仁户主，也标注了宅基地的四置，但没有该宅基地的具体面积，一审法院根据陈仁中、陈文冲、林玉琴及第三人对涉案宅基地位置现场确认及委托湛江市天南勘测工程有限公司测绘，涉案宅基地面积为445.85平方米，一审法院予以认可。根据2011年7月28日的《证明》，涉案宅基地北月村于1983年调整分配给陈玉仁使用，另从陈仁中、陈文冲、林玉琴双方向法庭提供的《定约》内容可以认定，自1987年陈玉林与陈玉仁已共同出资在涉案宅基地上共同建造三间瓦房并用作经营化肥等农副产品使用。《定约》还约定：“若大队补别处屋地115平方米给陈玉仁，公路边地和屋玉林、玉仁各占50%。若扣公路边屋地115平方米剩下的屋地玉林、玉仁各分50%”。综合本案的证据和《定约》的内容来看，陈玉林与陈玉仁在1993年10月18日签订《定约》时对涉案的宅基地共同出资建房及后来的屋地（宅基地）处置的分配方案不存争议。结合日常生活常理，若陈玉仁对该宅基地的使用分配存在争议，当时就应向陈玉林提出异议，且还在宅基地建造的房屋上经营，既然陈玉林与陈玉仁已立下《定约》对涉案71号宅基地进行处分，在未违反法律法规的前提下，应充分尊重当事人的自治原则。经法庭释明，陈仁中当庭要求对涉案宅基地使用权及地上建筑物确权的同时主张分割，考虑到减少当事人的讼累，一审法院予以准许。由于宅基地使用权是一项特殊的用益物权，与家庭关系密切相连，其不是个人财产，不能继承。按《定约》约定，陈玉仁未获村委另分配宅基地，应在涉案宅基地中划分其中的115平方米给陈玉仁，剩余宅基地部分再各占50%份额。由于陈仁中、陈文冲、林玉琴双方及第三人北月村委会均未举证证明陈玉仁已获村委另行分配的宅基地，因此，按双方的约定应从诉争的土地中扣划其中的115平方米给陈玉仁家庭成员使用，之后剩余330.85平方米(即445.85平方米-115平方米)土地由陈玉林、陈玉仁家庭成员共同使用各占50%份额（即330.85平方米÷2＝165.42平方米）。虽然陈玉林和陈玉仁已经去世，但他们的家庭关系存续，其家庭成员对涉案宅基地都有使用权。根据《定约》的分配方案，陈玉仁家庭成员可使用涉案宅基地面积为280.42平方米[115平方米+（445.85平方米－115平方米）÷2]，陈玉林家庭成员可使用涉案宅基地面积为165.42平方米。经陈仁中、陈文冲、林玉琴双方对涉案宅基地使用情况的陈述及现场勘查可知，陈玉仁的儿子陈仁中实际使用涉案宅基地的四至为东至陈文荣房屋，西至陈保民房屋，北至黄康进房屋，南至陈仁中自家围墙边（测绘平面图标注点B4－B3－C3－A3－A4范围内），面积为300.71平方米，宅基地剩余面积为145.14平方米。考虑到陈玉仁的家庭成员陈仁中已实际在涉案的宅基地内建造了一幢三层半的楼房及平房，若拆除部分房屋会造成更大的损失，故为构建和睦生活，涉案宅基地剩余的145.14平方米（测绘平面图标注点为B1－B2－B3－B4）应由陈玉林家庭成员使用。对于超出宅基地面积使用的补偿问题，由陈玉林家庭成员另行主张权利，本案不作处理。位于湛江市霞山区北月村西路71号宅基地上原建造的三间旧瓦房，陈仁中、陈文冲、林玉琴双方均认可是父辈所建，对出资各持已见，但均没能举证，一审法院认可上述房屋为陈玉仁和陈玉林共同建造，属共同所有财产。位于。位于湛江市霞山区北月村西路**宅基地上的路边三间瓦房场勘查，房屋破烂，屋顶破洞，且长期未予使用。依照继承法的规定，因陈玉仁已去世，陈玉仁应得的上述房地产的份额应由其配偶、子女、父母共同继承，因其配偶杨秋莲也已去世，其父亲陈学余、母亲黄氏也均已去世，陈玉仁的儿子陈仁德、陈仁兴、女儿陈琼梅、陈琼英、陈洪玲、陈凤君均表示放弃对该物权的继承权，因此，陈玉仁应分得的上述房产份额应由陈仁中继承。因陈玉林已去世，其应得上述房地产份额应由其配偶林玉琴、儿子陈文杰、陈文冲、女儿陈文媛、陈文姬、陈文嫩六人共同继承。陈文杰、陈文媛、陈文姬、陈文嫩对其继承权未做表态，故不能认定为由林玉琴、陈文冲继承。考虑到三间旧瓦房建造在宅基地（测绘平面图标注点为B1－B2－B3－B4）内，为便于陈玉林家庭成员能更好利用分配的宅基地，三间旧瓦房由陈玉林家庭成员管业，对于陈玉仁对三间旧瓦房享有的50%份额的补偿问题，由陈仁中另行主张赔偿，本案暂不作处理。对陈仁中主张位于湛江市霞山区北月村西路71号宅基地的使用权及宅基地上的房屋全部归其所有欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。对陈文冲、林玉琴要求陈仁中停止拆除涉案三间旧瓦房的侵害行为，并恢复原状，因三间旧瓦房已破旧，屋顶破洞，是进行拆除还是维修行为，陈仁中、陈文冲、林玉琴均未能举证，故陈文冲、林玉琴的上述主张欠缺依据，一审法院不予支持。对陈文冲、林玉琴要求陈仁中赔偿该房屋损失30000元及支付租金30100元依据亦不足，一审法院不予支持。第三人陈仁德、陈仁兴、陈琴梅、陈琼英、陈洪玲、陈凤君、陈文媛、陈文姬、陈文嫩、北月村委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：一、位于湛、位于湛江市霞山区北月村西路**宅基地的67（300.71平方米）份额（测绘平面图标注点B4－B3－C3－A3－A4）范围的使用权由陈仁中占有使用，剩余的32.55%（145.14平方米）份额（测绘平面图标注点为B1－B2－B3－B4）范围的使用权由林玉琴、陈文冲、陈文杰、陈文媛、陈文姬、陈文嫩等六人共同占有使用；二、位于湛江、位于湛江市霞山区北月村西路**宅基地上的三间旧瓦房面图标注点为B1－B2－B3－B4范围内）所有权的全部份额归林玉琴、陈文冲、陈文杰、陈文媛、陈文姬、陈文嫩等六人共同所有；三、驳回陈仁中的其他诉讼请求；四、驳回林玉琴、陈文冲的其他反诉请求。本诉受理费50元，由陈仁中负担，反诉费655元，由陈文冲、林玉琴共同负担，鉴定费4500元，由陈仁中、陈文冲、林玉琴各负担一半。本案二审中，本院依法组织各当事人进行了举证、质证。陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩向本院提供了以下证据：一、（2012）霞刑初字第228号《刑事判决书》，拟证明涉案争议屋地是445.85平方米；二、涉案争议屋地、围墙的照片，拟证明涉案争议屋地、围墙现状。陈仁中质证认为：一、证据一不能证明陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩所主张的事实；二、对证据二的真实性无异议。本院经审查后认证认为：陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩提供上述证据均属逾期举证，其中证据一与本案无关联性，证据二因本院亦进行现场勘查，故现场情况以勘查情况为准，综上，本院对陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩提供的证据均不予采纳。陈仁中在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本院于2020年3月30日上午进行现场勘查，陈仁中、陈文冲、林玉琴对三间瓦房即现场红砖墙体瓦房均无异议，现场可见该三间瓦房房顶已缺失。又查明：本案二审庭审中，陈仁中、陈文冲、林玉琴均陈述称请求分割涉案三间瓦房的事由是居住使用需要。本院认为：本案中陈仁中请求对涉案土地、房屋确权，陈文冲、林玉琴则请求对涉案土地、房屋进行分割，并请求陈仁中赔偿损失，故本案属物权纠纷，一审法院确定案由为物权保护纠纷不准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈仁中、陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈仁中、陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩上诉请求的事实理由和答辩意见，本案各当事人二审争议以下问题：一、关于北月村西路71号宅基地分配事实应如何认定的问题。根据本案的证据和事实，北月村委会分别于2011年7月28日和2017年3月24日出具两份《证明》，确认北月村西路71号宅基地系分配给陈玉仁户主。结合陈玉仁与陈玉林签订《定约》载明“若大队补别处屋地115㎡给陈玉仁”、“若扣公路边屋地115㎡”的内容，根据一般的文义理解和通常的逻辑，“补”和“扣”均应建立在原已享有的基础上方能发生。加之一审判决认定北月村西路71号宅基地系北月村委会分配给陈玉仁户主的事实后，北月村委会并未提出异议。故本案可以认定北月村西路71号约115平方米的宅基地是北月村委会分配给以陈玉仁为户主的家庭使用的宅基地。陈文冲、林玉琴主张上述宅基地是分配给陈玉林的，其主要依据是《调整屋地合同书》，但该合同书仅载明北月村划给陈玉林115平方米屋地，并未明确具体位置，不足以证明该合同书所载屋地即《定约》所载宅基地。结合《定约》中明确的事实，可以推定当时北月村委会分配给以陈玉仁为户主的家庭使用的宅基地面积约为115㎡，即大致为三间瓦房所占用土地的范围。陈玉仁与陈玉林签订《定约》中并未提及上述三间瓦房所占用土地范围以外宅基地的情况，本案也无证据证明上述三间瓦房所占用土地范围以外宅基地的具体分配情况，即上述宅基地的权属情况尚不明确，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案当事人对上述宅基地使用权的争议不属于人民法院主管的范围，故本案不应予以处理。二、关于涉案三间瓦房及其所占用宅基地能否确权的问题。涉案三间瓦房所占用土地性质属农村宅基地，如前所述，该宅基地能够认定是当时北月村委会分配给以陈玉仁为户主的家庭使用的宅基地，现陈玉仁已经去世。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，可见村民取得宅基地的方式一般是经申请、审批的原始取得，并不能直接继承宅基地。但根据我国物权法律“地随房走、房随地走”的房地一体原则，如果因继承而取得房屋的所有权，则相应取得该房屋所占用范围内宅基地的使用权。然而，涉案三间瓦房虽然由陈玉仁和陈玉林共同出资建造，但当时并未办理房屋权属登记，至今亦未对该房屋相关材料予以补正和办理房屋权属登记。即便是基于事实行为设立物权，也应符合法律规定的条件，农村自建房屋亦应办理规划、报建、施工、竣工验收等相关手续，其物权设立的条件应与办理不动产登记的条件相一致，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，在未有足够证据证明涉案三间瓦房符合合法建造的物权设立条件前，也不具备确认涉案三间瓦房物权的基础。三、关于三间瓦房及其所占用宅基地能否进行分割的问题。虽然涉案三间瓦房目前尚不具备设立物权的基础，但考虑到建设瓦房的建筑材料以及瓦房房体本身亦具有一定的价值，故仍应肯定陈玉仁、陈玉林对涉案三间瓦房的权利，本案当事人作为陈玉仁、陈玉林的继承人，在继承事实发生后即继承了相应的权利，陈仁中主张其独自享有三间瓦房的权利无事实与法律依据，本院不予支持。陈仁中、陈文冲、林玉琴请求对三间瓦房进行分割，但如前所述，因三间瓦房尚不具备设立物权的基础，故不能区分所有权。如果仅就三间瓦房的使用权利进行分割而言，陈玉仁、陈玉林合资建房的初衷是为了将三间瓦房整体用于经营利用，难以对三间瓦房具体部位的权利进行区分。而陈仁中、陈文冲、林玉琴均主张分割目的是居住使用，但根据现场勘查情况，三间瓦房目前并不具备居住使用的客观条件。结合共同共有以不允许分割为原则、允许分割为例外的规则，且考虑到本案未对三间瓦房的价值予以评估，亦不存在折价分割的基础。故陈仁中、陈文冲、林玉琴现在请求对涉案三间瓦房予以分割事由不成立，本院不予支持。综上，一审法院对涉案宅基地使用权及涉案三间房屋所有权予以确权及分割不当，本院予以纠正。四、关于陈仁中是否对陈文冲、林玉琴构成侵权的问题。陈文冲、林玉琴主张陈仁中擅自拆除涉案三间瓦房，但并未提供足够证据予以证明。陈仁中对拆除瓦房的行为不予承认，抗辩其仅是对瓦房进行维修，结合涉案瓦房的历史与现状，涉案瓦房确实存在年久失修的客观情况，一审法院认为陈文冲、林玉琴应承担举证不能的不利后果，并无不当。本院对陈文冲、林玉琴关于陈仁中应承担侵权责任的主张不予支持。应当指出的是，陈仁中和陈文冲作为堂兄弟，均应珍惜不能割舍的血缘亲情，亦应珍惜父辈勤劳积累的财富。若二人一味着眼财产利益，不免加深双方矛盾；若二人能消除隔阂、携手共进，才可最大限度地使共同财产得以增益，亦是对先人的尊敬。综上所述，陈仁中、陈文冲、林玉琴、陈文媛、陈文杰、陈文姬、陈文嫩的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初84号民事判决；二、驳回陈仁中的全部诉讼请求；三、驳回陈文冲、林玉琴的全部反诉请求。一审案件本诉受理费50元，由陈仁中负担；一审案件反诉受理费655元，由陈文冲、林玉琴负担；一审鉴定费4500元，由陈仁中和陈文冲、林玉琴各负担2250。二审案件受理费705元，由陈仁中负担50元，由陈文冲、林玉琴负担655元。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年六月二日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。