广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初482号原告：江门申强塑料机械有限公司，住所地：广东省江门市**************。法定代表人：王磊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。被告：无锡英捷汽车科技有限公司，住所地：江苏省无锡市*******第4层。法定代表人：刘某1。原告江门申强塑料机械有限公司（以下简称申强公司）与被告无锡英捷汽车科技有限公司（以下简称英捷公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告申强公司委托诉讼代理人房海滨到庭参加诉讼，被告英捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告申强公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告支付模具费开发费202594元及利息（以202594元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计算利息直至清偿之日）；2、请求判决被告在判决生效之后十天内提走委托原告开发的零部件产品（包括左右纵臂安装座护罩、右后纵臂安装座护罩、转向传动轴罩各一个）；3、请求被告立即向原告支付律师费12500元；4、本案的案件诉讼费及保全费均由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告委托原告进行汽车零部件产品（包括左右纵臂安装座护罩、右后纵臂安装座护罩、转向传动轴罩）开发，总开发费用为289420元。原告已经按约定完成产品的开发，并于2018年6月27日开具总金额为86826元的增值税专用发票交被告，但被告至今只是支付了首期款86826元，剩余的款项至今仍未支付。原告遂向法院起诉。被告英捷公司缺席，在举证期限内未提交证据，也未提交书面答辩意见。因被告英捷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证质证权利。原告申强公司在庭审中向本院保证其所提交的证据以及在本案中的陈述均客观真实。综上所述，本院对原告申强公司陈述的事实及提供的证据予以确认。经审理查明：2018年3月初，英捷公司联系申强公司生产制造模具，并于2018年4月26日以绿驰汽车科技（上海）有限公司的名义向申强公司发出《定点通知书》，通知申强公司为绿驰汽车AS001项底盘护罩产品的供应商，该定点通知书列明了项目进度节点及零件清单、意向价格等内容。2018年5月25日，英捷公司作为甲方、申强公司作为乙方共同签订了《产品开发技术协议》，该协议约定了开发周期、开发进度、技术资料、双方责任、样件检验、违约责任、争议解决等内容，其中在样件检验部分约定了“本协议下该产品样件由甲方的试验中心进行检验（在试验前，试验方案由甲乙双方沟通确认，允许乙方到甲方现场确认试验过程）。如样件经检验不合格的，乙方应在甲方要求的时间内重新免费提供同等数量的样件，以便于再次检验和试装。”在违约责任部分约定了“甲方委托乙方开发的该产品经甲乙双方验收不符合本协议约定或国家相关法规、标准规定的（如二者规定不一致的，以技术要求较高的规定为准），乙方应在甲方要求的时间内进行修改、重作；如乙方拒绝修改、重作或者通过修改、重作仍不符合本协议约定或国家相关法规、标准规定的，乙方应退还甲方已支付的所有价款……”2018年6月4日，英捷公司作为委托人（甲方）与申强公司作为受托人（乙方）共同签订《新产品开发商务合同》，该合同约定了产品的名称、规格，产品交付日期，技术资料及实物样件的交接，产品价格等内容，并约定了产品开发的费用及支付方式等。产品的名称及规格部分，约定“零件编码20000111、20000112、产品名称左后纵臂安装座护罩、右后纵臂安装座护罩、单车用量分别为1个、含税单价分别为8.89元、模、检、夹具费用（含税16%）合共159500元；零件编码20000146、产品名称转向传动轴护罩、单车用量为1个、含税单价为6.6元、模、检、夹具费用（含税16%）129920元”在产品开发费用部分，约定“本协议项下零部件产品的开发费用，包括设计验证费用共计人民币大写：/[人民币小写：/元]（含税6%）和模、检、夹具等费用共计289420元（含税16%），其中设计验证费用/（含税6%）和模、检、夹具等费用共计289420元由甲方进行单独支付，其余设计验证费用/（含税6%）和模、检、夹具等费用/元（含税16%）由乙方垫付。”在产品支付方式部分，约定了“合同签订后，甲方在收到乙方发票后30天内支付合同总额的30%，即模、检、夹具费用86826元（含税16%）。甲方OTS（工程认可）之后支付合同总额的30%，即模、检、夹具费用86826元（含税16%）。甲方PPAP（生产件批准）之后支付合同总额的30%，即模、检、夹具费用86826元（含税16%）。甲方SOP（量产批准后）12个月内支付合同总额的10%，即模、检、夹具费用28942元（含税16%）……”2018年6月27日，英捷公司向申强公司支付了86826元，申强公司向英捷公司开具了金额为86826元的增值税专用发票。2018年9月，申强公司寄送了模具完成后制造的配件产品，2018年9月12日，英捷公司的王小伟回复已经收到样件并要求处理部分小问题，2018年9月13日，申强公司的彭学明回复了处理方案，随后申强公司按照英捷公司的要求在中秋节前寄送了20套样件，并邮件通知了绿驰汽车科技（上海）有限公司（以下简称绿驰公司）的万黄鹤，2018年11月12日，英捷公司的王小伟提出签订补充协议变更附件。2018年11月27日，绿驰公司的柴德贤发送邮件给周铭，该邮件写明“周经理你好：请按照附件表格完成APQP阶段自评，本周四完成后邮件发送给我，谢谢！”2018年12月4日，英捷公司作为委托人（甲方）与申强公司作为受托人（乙方）共同签订了《补充协议》，就2018年5月25日双方签订的《产品开发技术协议》中的封面项目代号、零件号、零件名称、协议附件一等内容进行修订，并约定了补充协议条款与原《产品开发技术协议》有冲突的，以该补充协议为准；其中，产品的名称及规格部分，变更约定为“零件编码3412011M1、2914103M1、2914104M1产品名称为转向传动轴护罩、左后纵臂安装座护罩、右后纵臂安装座护罩、单车用量分别为1个、材料以已会签图纸为准、重量以实际称重为准”。2018年12月5日，绿驰公司的柴德贤发送邮件给郑义，该邮件写明“郑经理你好：请按照附件表阶段评审，本周五完成自评并邮件发送给我，谢谢！”同日，郑义将该份邮件转发给申强公司的彭学明，申强公司的彭学明于同日通过邮件回复绿驰公司的柴德贤并抄送郑义，该邮件写明“柴工：您好！一、二阶段总结自评总结已完成，请查收；谢谢！”根据原告所提交的证据《供应商APQP第一阶段审核提问表（G6）》、《供应商APQP第二阶段审核提问表（G5）》显示最终得分分别为95分、89分；另根据原告所提交的证据《APQP评审报告》末尾的评审结论及存在问题处为空白。此后，申强公司无法与英捷公司正常联系，亦以电话方向英捷公司催收未果。另查明，申强公司为追索本案加工款项报酬，付出聘请律师的费用合计12500元。以上事实，有原告申强公司向本院提交的《定点通知书》、《产品开发技术协议》、《新产品开发商服务合同》、《产品开发技术协议补充协议》、邮箱往来信息、《供应商APQP第一阶段审核提问表（G5）》、《供应商APQP第一阶段审核提问表（G6）》、《APQP评审报告》、《民事案件委托代理合同》及律师费发票等证据以及庭审陈述在案佐证。本院认为，英捷公司与申强公司的《产品开发技术协议》、《新产品开发商服务合同》、《产品开发技术协议补充协议》系当事人的真实意思表示，且内容合法，形式完备，应依法认定有效。涉案三份技术开发协议约定申强公司受英捷公司的委托，依据英捷公司的设计进行模具及产品的开发生产，开发生产的模具及产品属特定物，故英捷公司与申强公司之间成立承揽合同法律关系，双方均应依约履行相应的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”的规定，英捷公司于2018年6月27日向申强公司支付了86826元，随后申强公司按照上述合同及协议的内容履行了加工承揽义务，并通过发送电子邮件等方式告知了英捷公司，英捷公司于2018年12月5日通过电子邮件方式要求申强公司就其加工承揽的商品进行自测并填写自评总结，当日申强公司即完成自评并回复英捷公司，根据申强公司提供的证据《供应商APQP第一阶段审核提问表（G5）》、《供应商APQP第一阶段审核提问表（G6）》、《APQP评审报告》均显示其所加工的产品通过检测。英捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院答辩或提供证据证明其曾经就涉案加工的产品质量问题向申强公司提出过异议，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“……定做人应当验收该工作成果”的规定及双方签订的《产品开发技术协议》中有关检验约定，英捷公司有验收涉案加工产品的义务，英捷公司在收到申强公司提供的相关阶段自评后至今未回复亦未提出异议的行为应视为对涉案加工产品质量的默认认可。综上，英捷公司应按照《新产品开发商务合同》的约定提走申强公司已经加工出来的零部件产品（包括左右纵臂安装座护罩、右后纵臂安装座护罩、转向传动轴罩各一个），并按照合同约定的时间向申强公司偿还尚未支付的加工款项合计202594元。关于上述加工款项202594元的利息计算问题，因双方签订的上述合同或协议中均未约定英捷公司违约时所应承担的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于贷款利率的有关规定，申强公司请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计算逾期付款利息于法无据。对此，本院酌情进行调整，即英捷公司应向申强公司偿还逾期支付货款产生的利息系以202594元为本金，自申强公司主张权利即起诉之日即2019年12月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于涉案律师费问题，因涉案律师费系因申强公司追索涉案加工款项产生，是英捷公司不履行其义务所导致的费用，故申强公司要求英捷公司负担涉案律师费12500元的诉讼请求，本院予以支持。被告英捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告无锡英捷汽车科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿拖欠的加工款202594元及逾期利息（以202594元为本金，自2019年12月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告江门申强塑料机械有限公司。二、被告无锡英捷汽车科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内提走委托原告江门申强塑料机械有限公司开发的零部件产品（包括左右纵臂安装座护罩、右后纵臂安装座护罩、转向传动轴罩各一个）。三、被告无锡英捷汽车科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门申强塑料机械有限公司支付律师费12500元。四、驳回原告江门申强塑料机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526.41元、财产保全费1595.47元，由被告无锡英捷汽车科技有限公司负担。原告江门申强塑料机械有限公司预交的案件受理费4526.41元、财产保全费1595.47元，本院予以退还。被告无锡英捷汽车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费4526.41元、财产保全费1595.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺人民陪审员  陆艳勤人民陪审员  何颖敏二〇二〇年六月十九日法官 助理  陈慧虹书 记 员  谭露欣