河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1477号 上诉人（原审被告）：王强，男，1986年3月20日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：李建康，河北宇阔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王龙，男，1989年1月24日出生，汉族，住香河县永兴区。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：香河融达网络科技有限公司，住所地河北省廊坊市香河县北环路北侧永盛路两侧香榭家园**商业**商业楼****门市，统一社会信用代码91131024MA08CR9Y93。 法定代表人：谭伟亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周生杰，河北唤民（北京）律师事务所律师。 原审被告：香河县永德房地产开发有限公司，住所地香，住所地香河县淑阳镇东南街村信用代码9113102477619077X0。 法定代表人：郭长海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董永，香河县县城大扬法律服务所法律工作者。 上诉人王强、王龙因与被上诉人香河融达网络科技有限公司（以下简称融达公司）及原审被告香河县永德房地产开发有限公司（以下简称永德公司）服务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王强、王龙上诉请求：1、依法改判二上诉人不承担返还保证金的责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清。1、被上诉人自始至终均对芙蕖秋月项目的实际所有人为永德公司是知情的。被上诉人签订的两份代理合同的真实意思是与永德公司建立代理合同关系。2017年6月19日签订的《（独家）全案营销策划代理合同》，虽然加盖了二上诉人作为股东的香河龙德房地产开发有限公司（以下简称龙德公司）公章，但二上诉人均不在场，是由永德公司法定代表人郭长海与被上诉人签订，龙德公司的联系方式也为郭长海电话号码。此时龙德公司对芙蕖秋月项目没有任何权属证明和手续，而永德公司有项目用地的权属文件。被上诉人与永德公司于2018年11月23日签订《（独家）全案营销策划代理合同》的行为，也证明被上诉人清楚知晓芙蕖秋月项目所有人为永德公司的事实。2、被上诉人与永德公司于2018年11月23日签订《（独家）全案营销策划代理合同》后，其与龙德公司于2017年6月19日形成的代理关系已经解除。代理合同均为独家代理，被上诉人不可能与龙德公司、永德公司形成两个代理关系。2018年11月23日签订代理合同载明永德公司已于2017年6月20日收到了被上诉人的200万元保证金，证明被上诉人对永德公司为芙蕖秋月项目所有人知情，被上诉人解除与龙德公司的代理关系后，与永德公司形成新的代理关系。王龙庭审时补充：龙德公司与融达公司签订的代理合同因无权代理，且未履行而无效。 融达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、龙德公司的股东为二上诉人，法定代表人为上诉人王强，龙德公司与被上诉人签订《（独家）全案营销策划代理合同》，在合同上加盖了公司公章、王强的个人印章。被上诉人将200万元保证金按约定支付到了王强的个人账户。龙德公司于2017年9月11日与香河县渠口镇政府签订了关于涉案项目的意向协议，被上诉人完全有理由相信龙德公司是涉案项目的开发公司。上诉人对龙德公司印章和王强印章的真实性未予否认。被上诉人与永德公司签订《（独家）全案营销策划代理合同》时并没有否定与龙德公司签订的《（独家）全案营销策划代理合同》效力，无法证明被上诉人知晓案涉项目人所有人为永德公司。2、依据龙德公司与被上诉人签订的《（独家）全案营销策划代理合同》第十条第1项约定，双方因故变更或终止本合同的，应提前书面通知对方，须征得另一方同意并由双方达成变更或终止协议。本案不存在前述约定的合同终止手续，且没有证据证明永德公司在与被上诉人签订合同时，龙德公司与被上诉人签订的《（独家）全案营销策划代理合同》同时终止，所以两份合同均合法有效。龙德公司、永德公司先后与被上诉人针对同一项目签订合同，仅能说明二公司对该项目存在合作开发关系，且永德公司与被上诉人签订合同时，在合同第二条也认可，被上诉人将保证金200万元已经支付给龙德公司的事实，自愿对龙德公司收取的保证金200万元承担共同退还责任。独家代理是针对被上诉人而言，并不是针对龙德公司和永德公司，意思是芙蕖秋月这一项目只能由被上诉人独家代理。对被上诉人而言，在保证独家代理芙蕖秋月项目的前提下，在与龙德公司签订合同继续有效的情况下，永德公司自愿保证被上诉人的独家代理权，自愿对退还被上诉人保证金200万元承担共同责任，被上诉人没有理由不同意先后与龙德公司、永德公司签订合同。 永德公司述称，对一审判决永德公司返还融达公司200万元定金没有意见，该保证金是永德公司实际收取，融达公司对项目实际是永德公司开发知情，不应由二上诉人与永德公司共同返还。 融达公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告退还原告保证金2，000，000元及利息（以2，000，000元为基数，自2017年6月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；2、要求二被告承担本案诉讼费。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告永德公司与被告王强、王龙共同承担退还保证金2，000，000元及利息的责任。 一审法院认定事实：2017年6月19日，原告融达公司与香河龙德房地产开发有限公司签订了《（独家）全案营销策划代理合同》，约定香河龙德房地产开发有限公司委托原告独家为其“芙蕖秋月”项目全案营销策划、销售代理等相关事宜，其中合同第二条第一款约定原告于签订合同当日给付香河龙德房地产开发有限公司保证金2，000，000元，如项目于2017年9月20日前仍未动工，原告有权解除合同，香河龙德房地产开发有限公司应退还保证金并支付相应利息。原告于2017年6月20日将保证金2，000，000元汇入香河龙德房地产开发有限公司法定代表人被告王强账户。2017年9月11日，香河龙德房地产开发有限公司与香河县渠口镇政府签订关于兴建“香河渠口镇商业、公寓”意向协议，协议中载明香河龙德房地产开发有限公司为本案案涉项目开发建设单位。2018年11月23日，原告与被告永德公司签订了《（独家）全案营销策划代理合同》，约定永德公司委托原告独家为其“芙蕖秋月”项目全案营销策划、销售代理等相关事宜。“芙蕖秋月”项目至今未办理规划、施工许可，未动工兴建。另查明，香河龙德房地产开发有限公司于2019年1月14日向政府相关机构申请注销，现已经注销。在注销登记申请书中载明债权债务清理完毕，工商档案中无涉及本案债权债务的清算信息。香河龙德房地产开发有限公司股东系被告王强与被告王龙。 一审法院认为，2017年6月19日和2018年11月23日，原告融达公司分别与香河龙德房地产开发有限公司、被告永德公司签订了《（独家）全案营销策划代理合同》，该两份合同内容不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，原告与永德公司签订的合同并未约定原告与香河龙德房地产开发有限公司签订的合同终止，至本案起诉前，原告与香河龙德房地产开发有限公司亦未解除双方签订的合同，故该两份合同均属有效，合同内容均是涉及“芙蕖秋月”项目全案营销策划、销售代理等相关事宜，现涉案“芙蕖秋月”项目尚未取得规划、施工许可手续，也没有开工建设，故合同已经丧失了继续履行的基础，应当予以解除。被告永德公司同意退还原告交付的保证金2，000，000元，一审法院予以确认。根据香河龙德房地产开发有限公司与香河县渠口镇政府签订的关于兴建“香河渠口镇商业、公寓”意向协议，香河龙德房地产开发有限公司作为本案案涉项目开发建设单位，其与原告就本案案涉项目签订营销策划代理合同，收取原告保证金，其应对原告承担相应的合同义务。现香河龙德房地产开发有限公司已经被注销，被告王强、王龙作为龙德公司的股东，在办理注销手续时，未如实办理注销登记，本案债权债务未经清算，在注销登记申请书中载明债权债务清理完毕。被告王强、王龙作为香河龙德房地产开发有限公司的股东对涉及本案债权债务未进行清算即办理公司注销登记的行为侵害了原告的合法权益，依据法律规定，应对原告2，000，000元保证金承担返还责任。被告王强抗辩称龙德公司是由永德公司实际控制，涉案其本人银行卡也是用于永德公司的账目往来，对于原告与龙德公司签订的代理合同并不知情，原告主张的2，000，000元保证金也是用于永德公司的经营；被告王龙抗辩称龙德公司成立后并未正常运营，其始终未参与公司的任何事务，原告诉状中所提到的合同签订事宜其不知情，也没收到过2，000，000元保证金。一审法院经审查后认为，在龙德公司与原告所签订的合同中，加盖了龙德公司印章及该公司法定代表人王强的印章，原告的2，000，000元保证金汇入龙德公司法定代表人王强账号。以上事实表明龙德公司作为合同一方当事人应承担签订合同的法律后果，应对原告承担相应的合同义务。被告王强、王龙的抗辩主张，一审法院不予采信，如其二人认为其权利受到侵害，可另行主张权利。原告要求被告给付利息（以2，000，000元为基数，自2017年6月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），其主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定，判决：被告王强、王龙、香河县永德房地产开发有限公司于判决生效后5日内共同返还原告香河融达网络科技有限公司保证金人民币2，000，000元并给付利息（利息以人民币2，000，000元为基数，自2017年6月20日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2017年6月19日，融达公司与龙德公司签订的《（独家）全案营销策划代理合同》；2018年11月23日，融达公司与永德公司签订的《（独家）全案营销策划代理合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。两份合同均涉及“芙蕖秋月”项目全案营销策划、销售代理等相关事宜，现“芙蕖秋月”项目尚未取得规划、施工许可手续，也没有开工建设，上述合同应予以解除。龙德公司与融达公司签订合同后，收取了融达公司的保证金，应承担返还保证金的责任。现龙德公司已经被注销，上诉人王强、王龙作为龙德公司的股东，在办理注销手续时，未如实办理注销登记，本案债权债务未经清算，在注销登记申请书中载明债权债务清理完毕。故上诉人王强、王龙应对该200万元保证金承担返还责任。上诉人王强、王龙提出被上诉人与永德公司于2018年11月23日签订《（独家）全案营销策划代理合同》后，被上诉人与龙德公司于2017年6月19日形成的代理关系已经解除的上诉主张，现无证据证实被上诉人与龙德公司间的代理关系已经解除，本院对该上诉主张不予支持。对于王龙提出龙德公司与融达公司签订的代理合同因无权代理，且未履行而无效的主张，龙德公司与被上诉人签订《（独家）全案营销策划代理合同》，在合同上加盖了公司公章及公司法定代表人王强的个人印章，且被上诉人将200万元保证金按约定支付到了王强的个人账户，该合同合法有效，且已履行，本院对该主张亦不予支持。 综上所述，王强、王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由王强、王龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月二十三日 书记员 周 雪