福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0602行初59号 原告蓝国荣，男，畲族，1963年12月20日出生，住福建省龙海市。 原告蓝秀春，女，畲族，1968年8月9日出生，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人蓝国荣，男，畲族，1963年12月20日出生，住福建省龙海市，系原告蓝秀春的丈夫。 被告漳浦县前亭镇人民政府，住所地福建省漳浦县前亭镇迎宾路，统一社会信用代码11350623003898047E。 法定代表人陈再荣，镇长。 出庭行政机关负责人陈瑞武，漳浦县前亭镇人民政府党委秘书。 委托诉讼代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人林振利，福建朗马律师事务所律师。 原告蓝国荣、蓝秀春诉被告漳浦县前亭镇人民政府（以下简称“前亭镇政府”）行政管理纠纷一案，于2019年12月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蓝国荣及被告漳浦县前亭镇人民政府的党委秘书陈瑞武、委托代理人王坤田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝国荣、蓝秀春向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2019年11月3日限制原告摆摊（前亭镇大社村前亭圩农贸市场）经营的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告固定摊位已经得到前亭镇大社村前亭圩农贸市场管理人员的许可并交纳全年的管理费，这部分也已经可以从12345平台上面得到印证。从市场管理人员建生与被告录音记录可知原告的摊位以前就形成了，已经有六年多的历史了，而且管理人员报备乡及村委会授权进行管理，然而被告随意选择性进行执法没有任何法律依据。从他们的对话当中可知，因为管理人员要他们拿出执法文件依据，且不可能事先有公告公文通知，村里委托的市场管理员还会跟被告发生冲突，显然被告没办法出示有效的证据，还要强行执法。 被告前亭镇政府辩称：一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告以在漳浦县前亭镇前亭圩农贸市场摆摊受到交通管理人员不公正的对待为由，在漳州市××便民服务平台上进行投诉，上级部门将此事批转给答辩人协调处理。答辩人经调查了解，是原告因在此摆摊向前亭圩市场管理者支付每月50元的卫生费，总共支付6个月为300元。因原告在此摆摊影响道路通行，交通管理人员拒绝让其在此摆摊，双方因此而发生争执。为化解双方的矛盾，经答辩人协调后，市场管理人（老人协会）同意退还原告剩余3个月的卫生管理费150元，因联系不上原告所以无法退还。如果原告对此答复结果不服，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为之规定，原告是不能因此提起行政诉讼的。二、答辩人没有限制原告摆摊的行为，交通管理人员如果有阻止原告在前亭圩路边摆摊的行为与答辩人无关，原告不能将答辩人列为本案的被告。1、交通管理人员不是答辩人的公务人员，也没有受答辩人的指使行使对市场的行政管理职能。前亭圩市场是由村老人协会自行管理运行的，由村老人协会向摆摊者收取每月一定的费用，作为雇佣他人打扫卫生的工资，是老人协会自行管理的一个市场。2、交通管理人员系受漳浦县交通局的雇佣，对前亭镇辖区内道路出现的状况负责向交通局反映，原告摆摊的位置有可能是因为影响道路通行，交通管理人员因此予以制止而发生争执，与市场管理者无关，更与答辩人无关，原告将答辩人列为被告起诉是错误的。综上所述，原告起诉要求人民法院确认答辩人行政行为违法，不具有事实和法律依据，请人民法院查明事实，判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告蓝国荣与原告蓝秀春系夫妻关系。2019年12月3日，前亭镇政府在12345便民服务平台上作出关于《前亭镇前亭溪农贸市场摆摊问题》的回复，主要内容如下：“关于您反映的问题，经查，事发当天您所摆摊的地段人流量较多，为确保交通畅通有序，交通局农村道路管理所工作人员按要求依法对你进行劝离，要求您停止在事发地段进行摆摊。经调查，你缴交了在前亭溪农贸市场经营的卫生管理费300元，为期6个月。截止事发当天，您已经营3个月。现经村委会与相关人员协商决定退还您150元，为期3个月的卫生管理费。但由于您于事发当天后再无到前亭溪农贸市场经营、活动，相关人员联系不到您。因此无法将费用退还与您，还请蓝先生及时与村委会人员取得联系，村委会定联系和有关人员将费用如数退还。”2019年12月18日，两原告诉至本院，请求确认被告于2019年11月3日限制原告摆摊（前亭镇大社村前亭圩农贸市场）经营的行为违法。原告蓝国荣在庭审中陈述：2019年11月3日限制其摆摊的自报是前亭镇政府的工作人员，该人员着制服坐一辆标有“巡逻”二字的电瓶车过来；其缴纳一年的摆摊费是向前亭镇老人协会缴纳的。 另查明，漳浦县交通运输局向本院出具《关于前亭镇交通专管员情况说明》并附漳浦县乡村道路专管员黄跃成的《报名表》。该《情况说明》主要内容如下：“经我局调查核实，该名交通运输管理所工作人员指的是前亭镇政府招聘乡村道路专管员，其工资待遇由前亭镇政府支付，其招聘程序和资格审查由前亭镇政府确认批准，其职责是负责乡村道巡查并直接报告前亭镇政府分管领导路况信息等。综上所述，该名乡村道专管员由前亭镇政府报名并资格审查批准，该事件发生地点为村道，按照县道县管、乡道乡管、村道村管的原则，不属漳浦县交通运输局管辖。”被告前亭镇政府针对漳浦县交通运输局出具的《情况说明》向本院提交书面意见如下：“1、黄跃成系漳浦交通局乡村道路专管员，只是由前亭镇人民政府招聘，其所有工资均由漳浦县交通局支付，由前亭镇政府代发。2、黄跃成系受雇佣的人员，与用人单位是雇佣关系，并非前亭镇人民政府的工作人员，其行使的行为也不是行政机关的行政行为，所产生的后果也不应该由前亭镇人民政府承担行政责任。如果给第三方造成损失，也仅仅只是一种民事责任而不是行政责任。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，可诉性的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案两原告诉请确认被告于2019年11月3日限制其摆摊经营的行为违法。经审查，综合双方当事人的诉辩意见、漳浦县交通运输局向本院出具的《情况说明》及前亭镇政府的书面意见，仅能证实事发当天，为确保交通畅通有序，案涉乡村道专管员对两原告进行劝离，口头要求两原告停止在事发地段进行摆摊，尚不足以证实案涉乡村道专管员的行为对两原告的权利义务产生实际影响。因此，两原告的起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告蓝国荣、蓝秀春的起诉。 原告蓝国荣、蓝秀春预缴的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐晓雯 人民陪审员  张淑兰 人民陪审员  王阿水 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  曾桂芬 附相关法律条文： 《最高人民法院 关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。