湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初4169号原告：武汉市金源世界中心小区第四届业主委员会，住武汉市金源世界中心小区内。负责人：陈默，副主任。委托诉讼代理人：赵博（特别授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽龙（特别授权代理），男，1984年12月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：武汉金源世界物业管理有限公司，住武汉市江岸区中山大道**。法定代表人：林兴识，董事长。委托诉讼代理人：孙凡（一般授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：余名柱（一般授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。被告：武汉金源世界房屋建筑开发有限公司，住武，住武汉市江岸区中山大道**div>法定代表人：林兴识，董事长。委托诉讼代理人：梁旭光（特别授权代理），湖北光靓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉莹（特别授权代理），湖北光靓律师事务所律师。原告武汉市金源世界中心小区第三届业主委员会诉被告武汉金源世界物业管理有限公司（以下简称金源物业公司）、被告武汉金源世界房屋建筑开发有限公司（以下简称金源开发公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理，依法组成由审判员樊红敏担任审判长，与人民陪审员饶怡群、吴洁参加的合议庭公开进行审理。因被告金源开发公司下落不明，本院于2018年7月17日向其公告送达起诉状副本及开庭传票，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。因当事人争议大，经本院院长批准，本案延长审理期限3个月。审理中，因武汉市金源世界中心小区第三届业主委员会终止，本案于2019年3月12日中止审理。武汉市金源世界中心小区第四届业主委员会（以下简称金源业委会）成立后，本案于2020年5月27日恢复审理。原告金源业委会的委托诉讼代理人赵博、被告金源物业公司的委托诉讼代理人孙凡、余名柱、被告金源开发公司的委托诉讼代理人梁旭光、刘玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金源业委会诉称：金源世界中心小区于1996年交付使用，其建设单位为金源开发公司。当时由金源开发公司的物业管理分公司为小区提供物业服务，并且按照住宅每户每月18元、办公用房每户每月25元的标准收取房屋专项维修资金。后金源开发公司投资成立了金源物业公司，从2004年起由金源物业公司为小区提供物业服务，并且仍按照住宅每户每月18元、办公用房每户每月25元的标准收取房屋专项维修资金。2016年4月金源物业公司停止提供物业服务，对小区弃管，金源物业公司与小区业主之间的物业服务关系终止。此后，金源业委会多次要求金源物业公司办理交接手续，要求金源物业公司、金源开发公司按照规定向金源业委会移交小区档案资料、公共收益、房屋专项维修资金。由于金源物业公司、金源开发公司拒绝移交，金源业委会因此向各级行政部门反映，但金源物业公司、金源开发公司仍消极对待。诉至法院请求判令：1、金源物业公司立即向金源业委会移交金源世界中心小区的全部物业档案资料；2、金源物业公司、金源开发公司立即向金源业委会移交由金源物业公司代为收取并管理的房屋专项维修资金的全部账目、本金及利息（金额暂定为20万元）；3、金源物业公司立即向金源业委会移交金源世界中心小区的全部公共收益（金额暂定为10万元，主要包括顶层铁塔占用费及广告费）；4、金源物业公司、金源开发公司承担本案诉讼费用。被告金源物业公司辩称：金源业委会未经业主大会的授权，不具有诉讼主体资格。金源物业公司已经完成了全部的材料移交手续，未移交的材料被武汉远驰物业管理有限公司及金源业委会强占了。物业服务合同中对广告费用有明确约定，金源业委会未举证证明金源物业公司处存有广告费用。金源业委会的诉讼请求无事实及法律依据，请法院驳回金源业委会的全部诉讼请求。被告金源开发公司辩称：金源业委会不具有诉讼主体资格。物业服务合同的双方并不是金源业委会与金源开发公司，金源开发公司未收取专项维修资金，对专项维修资金的使用情况不知情，请法院驳回金源业委会的全部诉讼请求。经审理查明，1996至2016年3月金源物业公司为金源世界中心小区提供物业管理服务，金源物业公司向业主收取了物业管理费、专项维修资金，专项维修资金按照住宅每户每月18元、办公用房每户每月25元的标准收取。2016年4月金源物业公司停止提供小区物业服务，金源业委会与金源物业公司之间的物业服务合同关系终止。金源业委会多次要求金源物业公司办理交接手续，并按照规定向金源业委会移交小区档案资料、公共收益、专项维修资金，但金源物业公司仅向金源业委会移交了房屋竣工平面图等部分图纸资料。对其他的移交工作，金源物业公司一直采取消极态度不予配合。金源业委会曾向武汉市江岸区住房保障和房屋管理局反映金源物业公司拒不移交小区资料、专项维修资金、公共收益等问题。另查明，金源物业公司应当向金源业委会移交的其他资料有前期物业服务合同、物业承接查验协议、建设单位移交资料清单等；提供物业服务期间形成的有关物业及设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料；提供物业服务期间配置的固定设施设备的资料；提供电梯、消防、监控等专业设施设备的技术手册、维护保养记录等相关资料；利用共用部位、共用设施设备经营的相关资料、物业服务费用及公共水电分摊费用交纳记录等资料。还查明，金源物业公司向业主收取的专项维修资金共计37102元。金源物业公司于2014年向武汉广播电视台收取铁塔场地占用费40000元。审理中，本院组织各方当事人共同前往金源世界中心小区物业服务用房处查看被封存的资料，预将资料交由金源物业公司清理，但金源物业公司拒绝开封、接收。上述事实，有当事人的陈述，原告金源业委会提交的《证明材料》、短信截图、《关于刘国红反映金源世界中心物业管理失控的处理意见书》、《关于钱仁森反映金源世界中心物业管理有关问题的答复意见书》、《关于金源世界中心小区第三届业委会反映武汉金源世界物业管理有限公司拒不移交“四资”问题的处理意见书》、敬请业主入居通告、金源世界中心业主入住缴费一览表、《物业管理服务合同》、部分业主提供的专项维修资金原始单据统计表及票据、维修资金缴纳情况登记表、《通报》、发票、《证明材料》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。本院认为，金源业委会依照法律规定成立，原告主体适格。金源物业公司与金源世界中心小区业主之间签订的《物业管理服务合同》合法有效，1996至2016年3月期间金源物业公司为金源世界中心小区提供物业管理服务，金源物业公司依约向业主收取了物业管理费、专项维修资金。2016年4月之后金源物业公司停止提供小区物业服务并退出金源世界中心小区，根据相关规定金源物业公司应当向金源业委会移交前期物业服务合同等资料。金源物业公司收取的专项维修资金37102元及铁塔场地占用费40000元，因金源物业公司无证据证明该款项已用于小区物业服务，故金源物业公司应立即向金源业委会支付专项维修资金37102元、铁塔场地占用费40000元。关于专项维修资金的利息，可从2018年5月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。金源业委会要求金源开发公司共同承担民事责任，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉金源世界物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市金源世界中心小区第四届业主委员会移交前期物业服务合同等资料；二、被告武汉金源世界物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市金源世界中心小区第四届业主委员会支付专项维修资金37102元、铁塔场地占用费40000元，共计77102元；三、被告武汉金源世界物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市金源世界中心小区第四届业主委员会支付利息（以37102元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年5月11日起至2019年8月19日止；以37102为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止）；四、驳回原告武汉市金源世界中心小区第四届业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由原告武汉市金源世界中心小区第四届业主委员会负担1160元、被告武汉金源世界物业管理有限公司负担4640元。因此款原告武汉市金源世界中心小区第四届业主委员会已全部预交，故被告武汉金源世界物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉市金源世界中心小区第四届业主委员会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  樊红敏人民陪审员  饶怡群人民陪审员  吴 洁二〇二〇年六月四日书 记 员  李梦月