山西省吕梁市离石区人民法院行政赔偿判决书（2018）晋1102行初16号原告：湖北丹江特种汽车有限公司。法定代表人：张×，职务：董事长。委托诉讼代理人：唐×，湖北汉江源律师事务所律师。被告：交口县公安局交通警察大队。负责人：杨×。委托诉讼代理人：崔×。委托诉讼代理人：赵×，山西有德律师事务所律师。原告湖北丹江特种汽车有限公司（以下简称“湖北丹江”）诉被告交口县公安局交通警察大队（以下简称“交口交警大队”）行政赔偿一案，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，分别于2018年5月24日、2019年7月17日、2019年11月15日和2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告湖北丹江委托诉讼代理人唐×、被告交口交警大队副大队长崔×及委托诉讼代理人赵×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月10日，原告新产车辆（价值42.78万元）在交口县发生一起交通事故，被告在处理交通事故时，扣押原告的车辆长达一年之久，2017年5月26日，山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11行终42号判决书判定被告扣留原告的×××号肇事货车行政行为违法。2017年9月4日交口县人民法院委托太原恒晖资产评估事务所对×××中型自卸货车进行现场勘查评估，经评估人员勘查对车辆的重置价值进行评估：车辆为国三排放标准。根据国家规定，全国自2017年7月1日起，所有制造、进口、销售和注册登记的轻型汽油车、重型柴油车，须符合国五标准要求。因此，评估人员根据国家规定，结合市场交易情况，确定委估车辆重置成本为0元；车辆成新率为85%，最终评估价值为0元，建议报废。原告被评估车型号为LB3310G-JMC，是销售给府谷通昌商贸有限公司的自卸车，2012年4月从府谷开回公司（十堰）开发LNG柴油掺烧车，2013年3月开发好后发回府谷准备开发榆林市场，该车是用LNG气体和柴油做混合燃料，系新能源车，具有比传统柴油车节省燃料的优势，市场前景很好，公司经过一年开发，投入大量人力和物力，但因长期被扣押，不仅失去了市场开发的机会，而且依据国家排放标准，车辆已无法办理注册登记，显然车辆已处于实际报废。综上所述，因被告违法扣押原告自卸车的行为，导致原告未能通过改良后的新能源车抢占市场先机，且造成车辆报废，原告于2017年1月5日向被告申请行赔偿，而被告至今未作答复。遂诉至本院，请求判令被告依法赔偿原告车辆损失42.78万元，并承担本案诉讼费。被告辩称，一、×××号临牌自卸车造成的损害后果与原告的行为具有因果关系。该事故发生的原因是由于该车的顶泵不合格导致车辆失控，顶起车厢挂断了电缆、电杆引发的。我大队认为该临牌车的部分装置存在重大隐患，质疑该车不符合机动车国家安全技术标准，或者出厂时未严格进行机动车成品质量检验，致使质量不合格的机动车出厂销售，因而导致了事故的发生。事故发生后,该肇事车辆因与电缆线、电杆等接触，碰撞已造成挡风玻璃等严重受损，已造成该车全新率的严重下降。二、原告已在×××号临牌自卸车投保的保险限额范围内对该车的损失得到相应的弥补。事故发生后，原告已在长江财产保险股份有限公司湖北分公司领取了保险赔偿金，该车的损失已得到了保险公司的相应赔偿。三、原告具有故意不领取肇事车辆的过错，应自行承担×××号临牌自卸车不达国四标准的损害后果。事故发生后，原告完全可以采取措施避免该车被扣留及留置。我大队于2013年5月17日即已办理该肇事车辆的放行手续，并存入事故案卷，只要原告方来人持有合法的上路通行手续，即随时可以领取车辆。至交口县人民法院于2014年4月23日前，我大队从未有过阻止原告来领车的行为。交口县人民法院于2014年4月23日依法保全该车后，原告完全可以与受害人主动达成和解或者在交口县人民法院于2014年12月10日作出一审判决后，履行赔偿义务后领回该车。但是原告却采取上诉方式，故意拖延了该车的保全期限，直至吕梁中院发回重审，经交口县人民法院重审于2016年3月30日出具（2015）交民重初字第15号民事调解书后，原告仍然出尔反尔，拒不履行调解协议内容，甚至在交口县人民法院于2016年12月13日专门通知原告领车后，原告仍拒不领回该车。因此，导致该肇事车辆自2017年7月1日后不符国四标准的责任完全在于原告，其造成的损害后果应由原告自行承担。四、×××号临牌自卸车的损害后果与我大队强制扣留措施之间无直接因果关系。原告并无该车的损害后果为42.78万元的直接证据。该车经太原恒晖资产评估事务所评估：成新率为85%，最终因不符合国五标准评估价值为零，其成新率不足100%的原因是该车因事故原因挡风玻璃已破损。该车生产日期为2009年2月26日，2012年4月从陕西府谷开回公司（十堰），2013年3月又开到府谷准备开发榆林市场，可以看出该车从生产之日至事发之日已三年之久，已经在很大程度上影响了该车的全新率的比例。故×××号临牌自卸车的损害与我大队的强制扣留措施之间缺少这种直接因果关系。因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据：1、行政赔偿申请书及送达回证；2、(2017)晋11行终42号行政判决书；3、工信部门的公告；4、太原恒辉出具的《×××中型自卸货车项目资产评估报告书》；5、对车辆进行评估的申请书。被告向本院提交证据：1、道路交通事故认定书；2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、国内挂号信函收据；4、“告知书”；5、交通事故肇事车辆放行审批表；6、（2014）交民初字第141号民事判决书；7、（2015）交民重初字第15号民事调解书；8、现场勘验照片；9、×××中型自卸货车机动车交通事故责任强制保险单；10、询问笔录（陈涛）；11、交口县人民法院通知书；12、交口县法院领车通知单；13、（2014）交民初字第141号民事裁定书。经庭审质证，原告对被告提供的证据3、5真实性无异议，合法性关联性有异议，该两份证据印证被告违反程序扣押原告车辆；对证据4、9、10、11证明目的有异议，证据9中的交强险赔付给事故第三人，证据11未能证明原告采用上诉手段致使车辆延期扣押，只是行使自己的权利；对证据6有异议，认为该审批表是在行政诉讼之后补充的，且是内部审批行为与被告具体行政行为无关联；证据12与本案无关联。被告对原告提供的证据真实性无异议，但证明目的有异议，认为损害后果与被告的扣押没有直接因果关系，所以不予赔偿。本院对上述证据认证如下：原告提交的行政赔偿申请书、送达回证、(2017)晋11行终42号行政判决书、工信部门的公告、申请书以及被告提交的道路交通事故认定书、（2014）交民初字第141号民事判决书、（2015）交民重初字第15号民事调解书均真实、客观、合法，本院予以确认。经审理查明，2013年4月10日，陈涛驾驶的×××号临牌中型自卸货车在交口县境内发生交通事故，造成财产损失，被告交口交警大队于当日将肇事车辆扣押，并向肇事司机陈涛送达了扣押物品清单。2013年4月17日，被告作出道路交通事故责任认定书，陈涛负本起事故的全部责任，于2013年4月19日以邮寄方式送达了陈涛。2013年4月10日，被告作出具体行政强制措施凭证，但该凭证无当事人签名。2013年5月17日，被告为交通事故肇事车辆办理放行内部审批手续。2014年4月22日，被告向原告出具交通事故车辆放行通知单。2014年7月，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告扣留原告×××号临牌中型自卸货车行政行为违法。2017年5月6日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2017）晋11行终42号行政终审判决书，确认被告于2013年4月10日扣留原告×××号肇事货车行政行为违法。2017年11月9日原告向被告申请行政赔偿，未果，遂于2018年3月28日向本院提起行政赔偿申请。诉讼中，2018年5月24日经原告申请，由本院委托河北驰正价格评估有限公司对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车于2014年4月22日的市场价值进行了价格评估，经鉴定价格为4322元。原告支出评估费3000元。2018年11月22日经原告申请，本院委托山西弘信资产评估咨询有限公司对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车2013年4月10日（扣车之日）的市场价值进行了价格评估，经鉴定价格为23179元。原告支出评估费5752元。晋弘信评报字（2019）第024号评估报告中，将×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车定义为二手车，评估人员经出庭无法阐述清楚定义为二手车的理由。原告对此报告不服于2019年7月24日向本院申请重新鉴定，本院委托山西家豪房地产资产评估有限公司对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车于2013年4月10日的市场价值进行了价格评估，经鉴定价格为279345元。原告支出评估费8000元。晋家豪评报字（2019）第128号资产评估报告采用了市场法，以假设评估车辆取得《机动车行驶证》和《机动车登记证书》得出评估结论。评估人员经出庭无法解释清楚被评估车辆在未取得符合国Ⅳ排放标准的《中华人民共和国整车出厂合格证》下采用市场法的依据。被告于2019年11月4日向本院申请重新鉴定，由本院委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车于2013年4月10日的市场价值进行了价格评估，经鉴定价格为149337元。被告支出评估费15000元。本院认为，依照《中华人共和国国家赔偿法》之规定，行政机关及其工作人员违法对财物进行扣押，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告交口交警大队从2013年4月10日将×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车扣押后直至2014年4月22日出具车辆放行通知，山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11行终42号生效判决书判定被告于2013年4月10日扣留原告的×××号货车行政行为违法，被告的违法扣押行为使原告的合法财产受到侵害，原告要求赔偿的主张合法，应予支持。关于原告主张国熠兴（2019）车鉴第90号评估意见书未对×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车改装后的LNG柴油掺烧装置进行评估。本案中，×××号（临时号牌）中型自卸货车于2009年3月6日出厂，其排放标准为GB3874-2005，GB17691-2005国Ⅲ，燃料种类为柴油，2013年4月10日已进行了LNG柴油掺烧改装，但改装后未取得相关部门颁发的《机动车行驶证》和《机动车登记证书》以及改装后符合国Ⅳ排放标准的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》。根据环境保护部2012年7月25日发布的《关于实施国家第四阶段重型车用汽油发动机与汽车排放标准的公告》（公告2012年第46号）的要求：自2013年7月1日起，所有生产、进口、销售和注册登记的重型车用汽油发动机与汽车必须符合国Ⅳ标准的要求。本院认为，该车辆在取得出厂合格证之后的改装行为属于零价值改装，即非有效益型改装，故本次鉴定评估未考虑改装对该车固有价值的影响，未考虑该车的改装成本。且该车至鉴定基准日尚未办理注册登记手续，已使用年限长达49个月。关于被告抗辩只认可（2018）冀驰正评字第0928282号价格评估报告。该报告鉴定的是×××号（临时号牌）中型自卸货车在2014年4月22日的市场价值，但被告交口交警大队于2013年4月10日就违法将×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车扣押，原告的损失是从2013年4月10日至2014年4月22日期间的损失。国熠兴（2019）车鉴第90号评估意见书系被告申请，本院经征求原、被告双方意见之后，由法院指定，鉴定机构具备合法的鉴定资质，程序合法，鉴定结论客观、公正，本院予以采纳。被告关于原告已在保险公司获得赔偿及其他拒赔的辩解，本院不予采信。×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车于2013年4月10日的市场价值为149337元，于2014年4月22日的市场价值为4322元，原告因被告违法扣押受到的损失应为145015元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十六条第二、三、四项之规定，判决如下：被告交口县公安局交通警察大队于本判决生效后十五日内赔偿原告湖北丹将特种汽车有限公司×××号（临时号牌）陆霸牌自卸货车被违法扣押造成的损失145015元。案件受理费50元、评估费31752元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 刘慧霞人民陪审员 李文英二〇二〇年六月二十七日书记员 董黛楠