文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初158号原告曹文健，男，汉族，1969年8月24日出生，住江苏省宝应县兴阳南路东升新区。委托代理人王金顺，安徽益友律师事务所律师。被告宝应县市场监督管理局，住所地江苏省宝应县安宜北路**。法定代表人陈洪，该局局长。委托代理人赵士中，该局泰山分局分局长。委托代理人朱爱红，该局泰山分局监管科科长。第三人宝应县春华秋实大酒店，经营场所江苏省宝应县安宜镇九九广场****。经营者胡小银。委托代理人郁广华，女，汉族，1979年11月24日出生，住江苏省宝应县，系该酒店员工。委托代理人华勇，江苏淮左律师事务所律师。第三人苏酒集团贸易股份有限公司，，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路**法定代表人王耀，该公司董事长。委托代理人庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托代理人王小亮，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告曹文健诉被告宝应县市场监督管理局（以下简称宝应市监局）要求撤销市场监督行政处罚决定一案，原告于2019年9月18日向本院提起了诉讼，本院于当日受理了本案，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日、2020年6月3日两次公开开庭审理了本案。因宝应县春华秋实大酒店（以下简称春华秋实酒店）、苏酒集团贸易股份有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告曹文健及其委托代理人王金顺，被告宝应市监局行政机关负责人施积仁、委托代理人朱爱红、赵士中，第三人春花秋实酒店委托代理人华勇、郁广华（到庭参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月19日，被告宝应市监局对原告作出宝市监案[2019]112号《行政处罚决定书》，内容为：经查，春花秋实酒店从2018年9月26日起，从当事人处购进“天之蓝”36瓶、“梦之蓝M3”20瓶、“海之蓝”30瓶、“梦之蓝M6”4瓶。上述消费纠纷牵出的6瓶“天之蓝”白酒（生产日期、样品批号20180122、B239C30489）、3瓶“梦之蓝M3”白酒（生产日期、样品批号20180831、2428402A2的1瓶，20180421、2428404A2的2瓶）（以下简称“涉案白酒”），经江苏洋河酒厂股份有限公司授权人鉴定，为侵犯该公司注册商标专用权白酒。春花秋实酒店委托人向宝应市监局提供进货单、销售报表、销售小票、转账记录、进货发票等证据。依据春花秋实酒店提供的进货发票，当事人销售“天之蓝”白酒给春花秋实酒店的价格最低为6瓶1630元，“梦之蓝”M3最低为370元/瓶，所以当事人的最低违法经营额为2000元。另，当事人从2009年开业以来，从事白酒、饮料等食品经营活动，当事人自述曾经办理过食品流通许可证。案发时，当事人未能提供食品经营许可证。在调查期间，当事人办理并提供食品经营许可证、变更经营范围后的营业执照。当事人自述经营额2万元/年左右，由于当事人未建账，经营额仅有当事人自述，故无法查清。春花秋实酒店提供的证据表明：上述涉案白酒标明的最早生产批号20180122，春花秋实酒店提供的材料自2018年1月至案发之日。期间，该酒店自当事人处购进“天之蓝”、“梦之蓝”白酒前（首次从当事人处购货的发票时间为2018年9月10日）库存“天之蓝”白酒4瓶、“梦之蓝”白酒2瓶。之后该酒店仅从当事人处购进“天之蓝”、“梦之蓝”白酒。而案发时涉案“天之蓝”白酒6瓶、“梦之蓝”白酒3瓶，涉案商品数量大于自当事人处购进“天之蓝”、“梦之蓝”白酒前的库存数量，且上述涉案“天之蓝”白酒为整箱6瓶。该酒店所有进出口及商品货架处均有监控，且具有进出货管理流程，从制度和措施上防范了上述涉案白酒由其他渠道流进的可能。综上所述，宝应市监局认为，春花秋实酒店提供的举证材料表明上述涉案白酒为当事人提供的情节，应予采信。即上述涉案“天之蓝”白酒6瓶为当事人提供给该酒店，上述涉案“梦之蓝”白酒至少1瓶为当事人提供给该酒店。当事人销售的上述涉案白酒，标注的“天之蓝”、“梦之蓝”文字与商标权利人江苏洋河酒厂股份有限公司在国家商标局所注册的商标“天之蓝”、“梦之蓝”相同，且经商标权利人江苏洋河酒厂股份有限公司授权人鉴定，系假冒“天之蓝”、“梦之蓝”白酒，侵犯了注册商标“天之蓝”、“梦之蓝”专用权。当事人的上述行为构成了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项所列“销售侵犯注册商标专用权的商品”情形，属销售侵犯注册商标专用权的商品的违法行为。且当事人作为食品经营者，未能有效履行进货查验义务，不能说明上述侵犯注册商标专用权白酒的提供者，依法应予行政处罚。另，当事人在未经食品经营许可的情况下经营白酒、饮料等食品鉴于在调查期间办理食品经营许可证、变更营业执照经营范围，属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的情形，宝应市监局决定就该违法行为对当事人不予行政处罚。综上所述，宝应市监局决定：1.依据《行政处罚法》第二十三条的规定，责令当事人改正违法行为；2.依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，责令当事人立即停止侵权行为，并作罚款15000元的行政处罚。原告诉称：被告宝应市监局认定春花秋实酒店销售给消费者的天之蓝白酒系原告所提供缺乏事实和法律依据。2019年1月中上旬春花秋实酒店从原告处购进天之蓝白酒2箱，2019年1月21日补开了发票。时隔近五个月后，2019年5月22日消费者成某因在春花秋实酒店消费了天之蓝白酒，怀疑是假酒，后经鉴定2019年5月22日消费者成某在春花秋实酒店消费的天之蓝白酒侵犯该公司“天之蓝”、“梦之蓝”商标权。被告宝应市监局据此推定2019年5月22日消费者成某在春花秋实酒店消费的天之蓝白酒就是原告早在近五个月前所销售的白酒，缺乏事实和法律依据，不具备行政处罚的唯一性，不能排除春花秋实酒店又从其他方进货的可能性。请求判令：撤销宝市监案[2019]112号《行政处罚决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告未提供证据。被告宝应市监局辩称：在行政处罚程序中经调查查明了如下事实：1、原告与其涉事销售对象春华秋实酒店有长期、稳定的供货关系，原告向春华秋实酒店多次供应销售天之蓝、梦之蓝等白酒；2、春华秋实酒店提供了多份（计87页）原告开具的供货单、供货发票，该酒店的销售报表、销售小票和向原告的转账记录等纸质证据，时间涵盖自涉事白酒标注的生产日期起直至案发，且这些纸质证据由该酒店会计室将其与酒店其他大量的票据凭证等依规装订成册，能够反映春花秋实酒店一定时间段内完整的酒水购进情况，这些证据足以证明涉案白酒从原告处购进；3、春华秋实酒店所有进出口及商品货架处均有监控，且具有完整的进出货管理流程；4、原告从事包括天之蓝、梦之蓝等白酒的回收经营行为，在经营时未履行《食品安全法》第53条规定的“查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”、“如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号”等义务，存在食品安全隐患风险，也不利于在产生问题后查明问题来源。原告在我局多次要求的情况下仍拒不说明相关进货来源信息和拒不提供相关进货凭证；5、春华秋实酒店从整箱中取出涉事“天之蓝”白酒交消费者，而整箱白酒体积较大，在该酒店布置了大量监控探头的情况下，无法被毫无发现的调包；6、消费纠纷发生时，原告家属同与原告相识的蓝衣女子、陈某与春华秋实酒店委托人郁某、消费者尝试进行和解，与原告相识的陈某与春华秋实酒店经理蔡某沟通，试图将上述涉案白酒“天之蓝”调包，且在原告家属在场情况下，由陈某、蓝衣女子协同将上述涉案白酒外包装箱带离春华秋实酒店；7、原告提供酒店天之蓝、梦之蓝白酒的票据等销售凭证中未标注生产日期、生产批号等信息，酒店提供了充分证据用以证明涉案白酒来源，而原告在该案调查过程中，未能提供涉案白酒非其提供的证据材料；8、原告并未提供任何证明涉事白酒系春华秋实酒店“调包”的可能性的证据。基于上述事实，被告认为，春华秋实酒店从原告处购进白酒时履行了法定进货查验和凭证留存义务，其提供的证据和被告调查取得的证据足以证明涉事白酒系从原告处购进，而原告在违反法定义务的情况下，不能提供任何证据，仅以不合理的怀疑否定涉事白酒系他人调包的观点不应予以采纳。综上所述，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律规范正确、程序合法、处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝应市监局提供如下证据：1、消费者成某提供的情况说明1份、成某身份证照片打印件1份、病历照片打印件2份、发票4份、心电图照片打印件2份、投诉调解书1份，证明了消费者成某因消费上述涉案白酒而投诉春华秋实酒店的事实。2、春华秋实酒店委托人郁某提供的营业执照复印件1份、食品经营许可证复印件1份、委托书1份、情况说明1份、销售记录1份、宝应市监局对春华秋实酒店提供的上述“天之蓝”白酒组织鉴定的现场检查笔录1份、现场照片打印件13份、宝应市监局对春华秋实酒店经营场所的上述“梦之蓝”M3白酒组织鉴定的现场检查笔录1份、现场照片打印件4份，证明春华秋实酒店销售上述“天之蓝”、“梦之蓝”M3以及委托员工郁广华参与接受宝应市监局调查的事实。3、江苏洋河酒厂股份有限公司出具的产品鉴定报告2份、营业执照复印件1份、商标注册证复印件2份、授权书复印件1份、被授权人身份证复印件1份，证明上述“天之蓝”、“梦之蓝”M3白酒为侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标“天之蓝”、“梦之蓝”专用权白酒的事实。4、宝应市监局对春华秋实酒店委托人郁某询问笔录1份、春华秋实酒店委托人郁某提供的事件说明1份、监控照片打印件5份、录音摘要1份、录音3份，证明春华秋实酒店称上述涉案白酒为原告曹文健提供，该酒店所有进出口及商品货架处均有监控、该酒店具有进出货管理流程的事实。5、宝应市监局对原告曹文健的询问笔录1份，证明原告曹文健销售“天之蓝”白酒和“梦之蓝”M3白酒给春华秋实酒店以及原告曹文健否认上述涉案白酒为其提供的事实。6、春华秋实酒店委托人郁某出具的春华秋实酒店洋河酒进出说明1份、2018年至2019年5月洋河酒进出表1套（共87页，包括洋河酒进出表、每月销售报表、请款单、送货单、进货发票、汇款记录、销售小票）、视频说明1份、视频3份、微信截图打印件3份，证明春华秋实酒店提供证据用以说明上述涉案白酒为原告曹文健提供的事实。7、宝应市监局接到的举报信1份，证明原告曹文健无证从事食品经营，被举报的事实。8、宝应市监局对原告曹文健的经营场所进行检查的现场检查笔录1份，证明原告曹文健从事食品经营活动的事实。9、宝应市监局出具的行政执法调查通知书1份，证明宝应市监局要求原告曹文健提供营业执照、食品经营许可证，原告曹文健正在经营的白酒、饮料的进货发票或其他凭证和供应商资格材料的事实。10、宝应市监局对原告曹文健的询问笔录1份，原告曹文健提供的进货单据照片打印件1份、进货单据3份、销货清单1份、原告曹文健与春华秋实酒店工作人员聊天记录1份，证明原告曹文健未经许可从事食品经营及原告曹文健否认上述涉案白酒为其提供的事实。11、宝应市监局出具的限期提供相关证据材料通知书1份，证明宝应市监局要求原告曹文健提供营业执照、食品经营许可证，上述涉案白酒的进货凭证和供应商资格材料的事实。12、宝应市监局对原告曹文健的询问笔录1份，原告曹文健提供的其营业执照照片打印件1份，证明原告曹文健未能提供食品经营许可证等食品经营许可证明、未经许可从事食品经营，未能提供宝应市监局于2019年5月30日对原告曹文健经营场所现场检查时发现的白酒、饮料的进货凭证和供应商资格材料，未能提供上述涉案白酒的进货凭证和供应商资格材料的事实。13、宝应市监局对原告曹文健经营者的询问笔录1份、进货单1份，证明原告曹文健确认春华秋实酒店提供的进货发票为原告曹文健出具、原告曹文健补充购进白酒票据的事实。14、宝应市监局出具的限期提供相关证据材料通知书1份，证明宝应市监局要求原告曹文健提供证明材料（原告曹文健自述上述涉案白酒非其提供）的事实。15、原告曹文健出具的营业执照、食品经营许可证复印件1份、其身份证照片打印件1份，证明原告曹文健变更营业执照经营范围、补办食品经营许可证及其主体资格身份情况的事实。第三人春花秋实酒店述称，一、本案相关证据材料已经足以认定原告存在销售假冒伪劣洋河酒的事实。在假酒事发后，原告及其上家来到酒店，与消费者进行协商赔偿事宜，但随后协助原告解决纠纷的陈姓纹身男子到场后，就否认假酒为原告销售，导致协商不成，并乘大家不注意时，伙同蓝衣女子将包装假酒的包装箱偷离现场。在处警警官将假酒进行封箱以待鉴定后，又打电话给酒店蔡经理，意图唆使蔡经理协助其将封存的假酒偷偷换成真酒。整个过程完全是有预谋的，意图掩盖原告销售假酒的事实。二、原告对向春华秋实销售白酒的事实并无异议，但辩称无证据证明涉案假冒伪劣白酒系原告销售，其抗辩不能成立。理由如下：首先，根据《食品安全法》第五十三条第二款、第五十三条第四款、第五十条之规定，原告向春华秋实酒店销售酒类产品的行为属于批发行为，原告在购进白酒及向春华秋实酒店销售白酒时，负有如实记录购进及批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，相关记录和凭证至少保存两年的法定义务。其次，被告在接受举报就案件事实进行调查时，曾要求原告提供向春花秋实酒店销售本案所涉白酒的相关记录和凭证，但原告却无法提供相关证据，故而应当由原告承担举证不能的不利法律后果。最后，本案第三人春华秋实酒店，在被告进行事实调查时，根据被告的要求，提供了自2018年1月起至2019年5月间洋河酒进出表（共计87页，包括洋河酒进出表、每月销售报表、请款单、送货单、进货发票、汇款记录、销售小票），上述材料完整反映在上述期间，春华秋实酒店洋河酒的进货渠道、销售情况以及库存结余情况，相关材料时间连贯，记录清楚，内容完整，完全能够反映出本案所涉假洋河酒的销售者为原告的事实。三、原告在负有法定义务的情况下却无法提供任何证据证实涉案白酒不是其销售，而第三人春华秋实酒店则提供完整证据证明涉案白酒为原告所销售，更有其他旁证对相关事实加以证明，根据行政处罚中优势证据原则，结合本案录音、视频等证据，完全符合优势证据的证明标准，且可以排除其他合理怀疑。综上，被告的行政处罚决定完全有事实依据，应当予以维持。第三人春花秋实酒店提供如下证据：1、2018年-2019年5月洋河系列白酒采购明细：进货单、发票、请款单、汇款单共38张、进销表14张、汇总表2张，证明第三人春华秋实所销售白酒的合理来源。2、光盘两张(内含3段录音、3段视频)及其文字摘要一份。3、宝市监案[2018]309号行政处罚决定书一份，证明2019年1月14日原告曾因销售假冒“贵州茅台”、“五粮春”注册商标白酒被宝应县市监局作出没收侵权产品、罚款4万元的行政处罚。第三人苏酒集团贸易股份有限公司述称，苏酒集团贸易股份有限公司系江苏洋河酒厂股份有限公司和江苏双沟酒业股份有限公司共同投资成立的子公司，取得授权负责洋河酒厂和双沟公司所有产品的品牌维护和相关知识产权维权及诉讼事务。第一，对由我公司鉴定人李某出具的“苏洋鉴：Y20180002021号产品鉴定报告”、“苏洋鉴：Y20180002022号产品鉴定报告”的内容和形式的真实性予以确认，鉴定人李某为我公司聘任授权的专职鉴定人，其出具的产品鉴定报告代表我公司的意思表示；第二，宝应市监局出具的宝市监案[2019]112号行政处罚决定书及附属的调查笔录、视频、录音等证据的真实性、合法性、关联性认可，我公司认为该局作出的涉案行政处罚决定书证据充足、程序合法，处罚决定内容符合法律法规；第三，我公司保留对侵害我公司商标专用权的商标侵权者起诉索赔的权利。第三人苏酒集团贸易股份有限公司提供如下证据：江苏洋河酒厂股份有限公司、江苏双沟酒业股份有限公司出具的《商标普通许可使用及授权书》各一份、苏酒集团贸易股份有限公司营业执照一份。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3三性没有异议；证据4、5，因第三人春华秋实酒店的工作人员与本案有利害关系，其谈话笔录不能作为本案所涉的“天之蓝”、“梦之蓝”M3白酒就是本案原告所提供的证据；证据6不能证明涉案的白酒是本案的原告所提供，同时从该证据中证明第三人不是从原告一家进货洋河白酒，也从其他供应商处采购了相应的白酒；证据7的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的；证据8、9、10无异议；证据11的质证意见同证据7的质证意见一致；证据12的真实性没有异议；对证据13的真实性没有异议，但不能达到被告所要证明的目的，第三人春华秋实酒店曾于2019年1月中上旬从原告处购买过“天之蓝”白酒一箱，是第三人的工作人员郁广华上门拿的货，正常在酒销完以后通知原告开票再结账，是2019年1月21日通知原告开票结账，也就是说在2019年1月21日之前所进的一箱“天之蓝”已经销售完毕，后就从未在原告处购进“天之蓝”白酒，为此涉案的“天之蓝”白酒从原告处购货的唯一性；证据14没有异议；证据15没有异议，但并非是原告无两证经营至今，而是在换证时由于被告工作人员的失误将两证丢失而申请的补办。原告对第三人春华秋实酒店提供的证据1不能证明涉案白酒是原告提供，第三人春华秋实酒店2019年1月31日将相关货款5870元转给原告老婆这一事实，不存在2019年2月份以后又向原告进货的情况；证据2-3真实性没有异议，但均不能证明涉案的白酒就是本案原告所售，第三人春华秋实酒店在宝应是一个相当有规模的大酒店，在事发前半年拿过一箱酒，不能证明事发的酒就是从原告处所拿的，而且酒款已结，正常情况酒没有用完的话，是不结账的。原告对第三人苏酒集团贸易股份有限公司提供的证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。被告宝应市监局对第三人春花秋实酒店、苏酒集团贸易股份有限公司提供的证据均无异议。第三人春花秋实酒店对被告提供的证据1-15均无异议，被告的证据确实充分，其中证据13补充一点意见：原告与第三人春华秋实酒店在2019年1月21日前结算（春节前）。在事发之前，第三人春花秋实酒店仅仅从原告处进过涉案的白酒，没有从其他地方进过这个酒。第三人春花秋实酒店对第三人苏酒集团贸易股份有限公司提供的证据无异议。本院对以上证据作如下确认：关于被告、第三人春花秋实酒店、苏酒集团贸易股份有限公司提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：2019年5月21日，消费者成某等七人在春华秋实酒店就餐，怀疑其饮用的4瓶“天之蓝”白酒为假冒。2019年5月22日消费者成某向被告宝应市监局投诉，春华秋实酒店向被告宝应市监局提供“天之蓝”白酒一箱，成某及春华秋实酒店均要求组织鉴定、调解。被告宝应市监局于2019年5月22日立案，当日对春华秋实酒店进行现场检查，现场发现“梦之蓝”M3白酒3瓶，随后被告宝应市监局委托江苏洋河酒厂股份有限公司授权人对上述“天之蓝”白酒6瓶、“梦之蓝”M3白酒3瓶进行鉴定，鉴定人出具《产品鉴定报告》2份，鉴定结论均系侵犯“天之蓝”、“梦之蓝”注册商标专用权，属假冒产品。被告宝应市监局经调查取证，认定涉案白酒系曹文健向第三人春华秋实酒店销售。2019年8月19日被告宝应市监局作出宝市监案[2019]112号行政处罚决定书，决定对曹文健作出责令改正违法行为、停止侵权行为并作罚款15000元的行政处罚。上述行政处罚决定书于2019年8月20日向原告送达，原告已于2019年9月3日缴纳罚款15000元。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告曹文健于2009年2月17日办理个体工商户注册登记（无字号），经营范围为日用百货零售；2019年6月19日变更登记为“宝应县福中来商店”，经营者：曹文健，经营，经营场所宝应县苏中北路广场），经营范围：卷烟、雪茄烟零售；预包装食品、日用百货零售。2019年7月9日，被告宝应市监局向宝应县福中来商店颁发食品经营许可证，负责人曹文健，主体业态：食品销售经营者，经营项目：预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售，有效期至2024年7月8日。又查明，原告曹文健2018年11月因经营假冒“五粮春”、“贵州茅台”白酒，被宝应县市监局于2019年1月14日作出宝市监案[2018]309号行政处罚决定书，决定对曹文健处以没收侵犯注册商标专用权的45%vol、500ml五粮春13瓶和53%vol、500ml贵州茅台酒16瓶、罚款40000元。本案争议焦点是，被告宝应市监局就商标侵权行为作出的行政处罚决定是否合法？本院认为：首先，依据《中华人民共和国商标法》的相关规定，被告依法具有查处的法定职责；其次，被告经调查认定，确认本案第三人春华秋实酒店销售的侵犯注册商标专用权的商品来源于原告曹文健，有事实及法律依据。一方面，原告有销售侵权白酒的前例；而原告在被告及第三人所提供的录音、视频中称其所售白酒的来源“一个是我们收，第二就是我们只跟他一个拿”，而与原告妻子一起到现场参与协调的蓝衣女子认可“我们从别的收的货，人家给我们的”，该内容能够反映原告销售的白酒的来源均非通过相关厂家的规范销售渠道取得。另一方面，涉案白酒均在第三人春花秋实酒店处查获，根据第三人春华秋实酒店提供的自2018年1月起至2019年5月间洋河酒进出表、每月销售报表、请款单、送货单、进货发票、汇款记录、销售小票，能够证实原告曹文健2018年9月至2019年4月期间向第三人春华秋实酒店销售“天之蓝”、“梦之蓝”白酒的事实，原告对此亦予以认可。第三方面，通过录音、视频所反映的原告方相关人员在处理涉前述假酒投诉事宜过程中态度、表述方式，结合被告及第三人的举证，涉案白酒系原告曹文健销售给第三人春华秋实酒店的可能性较大。据此，本院依法认定第三人春华秋实酒店所销售的涉案侵犯注册商标专用权的商品来源于原告曹文健具有高度盖然性，对原告否认涉案白酒为其所售的主张不予支持。再次，被告在作出行政处罚决定过程中，履行了受理、调查、告知、决定、送达等程序，程序合法，作出行政处罚决定所适用的法律正确。本案中，被告宝应市监局认定原告未经食品经营许可的情况下经营白酒、饮料等食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，属于未经许可从事食品经营的违法行为，依法应予行政处罚；鉴于原告在调查期间办理食品经营许可证、变更营业执照经营范围，属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的情形，被告宝应市监局作出不予行政处罚的决定，原告无异议，本院经审查认为，被告宝应市监局作出上述行政行为的主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹文健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹文健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方原告曹文健的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘传勇审 判 员  徐玉荣人民陪审员  黄 玲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 玮书 记 员  陶香静