广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终532号上诉人（原审原告）：符星进，男，1964年6月1日出生，汉族，住广东省雷州市***********之71，公民身份号码：440************318。委托诉讼代理人：符云同，广东国邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷州市第一运输公司，住所地广东省雷州市*****[华诚楼]102、103号铺面，统一社会信用代码：914**********009XY。法定代表人：麦有，该公司经理。委托诉讼代理人：官佐伟，广东宏东律师事务所律师。上诉人符星进因与被上诉人雷州市第一运输公司（以下简称运输公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人符星进及其委托诉讼代理人符云同，被上诉人运输公司的委托诉讼代理人官佐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符星进上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令确认符星进与运输公司从1983年7月27日起建立劳动关系；三、判令运输公司向符星进支付不能办理退休手续的退休赔偿费损失660000元[2500元/月×12月×（77岁-55岁）]，从55岁退休计算至77岁；四、案件诉讼费用由运输公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，运输公司与符星进均确认双方于1983年7月27日建立劳动关系，该时间是计算符星进从事特殊劳动的起点。一审法院置双方都确认的事实不顾而作出不予确认的判决是错误的；第二，符星进提交的证据足以证明符星进从事的职业、岗位、工资以及工作年限等事实，符星进从入职之日起至今在搬运工岗位超过十年，用人单位的档案材料也确认其是搬运工。一审判决适用[劳社部发（1999）8号]不当，因为该文是1999年开始实施，没有对1999年之前企业的特殊行业工种作出相应的规定。另外，报批特殊工种是企业的义务，不是劳动者的义务，不能将企业承担的义务与职责分配给劳动者承担。根据国发[1978]104号附二《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第四款“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特种繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男的年满五十五周岁、女的年满四十五周岁，连续工龄满十年的”的规定，符星进是否符合特殊行业、特殊工种的条件并不需要行政机关确认。一审判决认为1999年的规定不具有溯及力是错误的；第三，除符星进等四人不能办理退休手续外，与符星进同一批次的特殊工种的工友都能够办理退休手续，依照一审法院的审理逻辑，运输公司也不应为其他人员能办理类似的退休手续。符星进不能享受法律规定的特殊行业、特殊工种的退休待遇，是运输公司在管理符星进的档案的过程丢失了符星进完整的档案材料导致的，运输公司有过错，其应承担相应的法律责任。综上，请求二审法院支持符星进的上诉请求。运输公司辩称，第一，驳回符星进请求撤销一审判决的上诉，维持一审判决；第二，驳回符星进要求运输公司支付其不能办理退休手续的退休赔偿金660000元；第三，符星进负担一、二审案件的诉讼费。理由如下：一、符星进与运输公司从1983年起建立了劳动关系的事实清楚无须法院确认。1983年7月27日，符星进经审批成为运输公司前身海康搬运站的职工，自此起与运输公司建立劳动关系，对此事实双方均无异议，无须请求法院确认。二、符星进要求运输公司支付其不能办理退休手续的退休赔偿金660000元缺乏事实与法律依据，应予驳回。首先，符星进不符合提前退休情形。符星进从2018年7月起以其是运输公司的搬运工，属于政策性的特殊工种，年满55岁可办理退休手续并享有退休待遇为由要求运输公司为其办理退休手续。运输公司根据其要求向雷州市劳动局申请办理了退休事情。但经雷州市劳动局审查，符星进不满足劳社部[1999]8号第一条、第四条的规定。因此，雷州市劳动局不予办理符星进提前退休。办理退休手续的职能部门是劳动行政管理部门，与运输公司无关；三、运输公司已向社保局办理了符星进的社保费手续，交纳了社保费。不应再重复支付退休赔偿金。运输公司已按规定给符星进购买“五保一金”。从1988年7月起至2019年8月止，运输公司已为符星进向雷州市社保局缴付基本养老费66490.82元（374个月），工伤保险费1208.73元（163个月），生育保险费760.81元（53个月），失业保险费3685.66元（302个月），基本医疗保险费10084.43元，大病统筹费693.2元，合计82923.65元。为此，符星进依法将享有退休社保待遇，运输公司不需重复支付其退休赔偿金。四、符星进请求法院判决运输公司支付因其不能办理退休手续的退休赔偿损失660000元于法无所，应予驳回。法律规定支付赔偿金的前提是行为人的行为致受害人的人身或财产遭受损失，且行为人实施行为与损失具有直接因果关系。本案中，符星进申请提前办理退休手续，享受退休待遇，但经雷州市劳动局审查不符合法定提前退休情形而不予批准的，与运输公司无任何关联。五、现行法律、法规都没有规定不能办理退休手续而支付退休赔偿费这一赔偿项目。退一万步来说，就算应支付不能办理退休手续的退休赔偿费，该退休赔偿费的计算依据及计算计算标准是没有规定的。因此，符星进请求运输公司支付不能办理退休手续的退休赔偿费是于法无据的自编赔偿项目，应予驳回。符星进向一审法院起诉请求：一、确认符星进与运输公司从1983年7月27日起建立劳动关系；三、判令运输公司向符星进支付不能办理退休手续的退休赔偿损失费用660000元[2500元/月×12月×（77岁-55岁）]，从55岁退休计算至77岁；三、案件受理费由运输公司负担。一审法院认定事实：1983年7月27日，符星进以集体职工退休子女顶替方式入职海康县雷城搬运站。海康县雷城搬运站从1985年1月15日起改名为海康县综合服务公司，从1994年7月1日起又改名为雷州市第一运输公司。其间，符星进从事过搬运工工作。庭审中，运输公司亦认可其与符星进从1983年7月27日起已建立合法的劳动合同关系，系其职工。该劳动关系双方均予认可、无争议，经释明后，符星进坚持不予撤回该项诉讼请求。另，运输公司从1988年7月起至2019年8月向雷州市社会基金管理局缴付符星进基本养老费、工伤保险费、生育保险费、基本医疗保险费、大病统筹养老费。现符星进称其从事搬运工属于从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作，男年满55周岁，可申请提前办理退休手续为由要求办理退休，但至今未能办理退休手续。符星进称之所以未能按时办理提前退休手续，过错完全在于运输公司不能履行妥善保存其劳动档案资料的用人单位义务，致使劳动行政部门以其相关档案资料不全为由拒绝办理提前退休手续。而运输公司则称是因为劳动行政部门经审查符星进不符合提前退休条件，而与其无关。在审理中，符星进未能举证其在运输公司从事搬运工工作满10年及劳动行政部门认定其从事搬运工属于特殊工种相关证明材料和劳动行政部门相关答复材料。另，在审理中，双方当事人确认符星进与运输公司从1983年7月27日起建立劳动关系。一审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。根据当事人的诉求以及答辩情况，本案争议的焦点问题是：能否确认双方当事人存在劳动关系，以及运输公司是否应赔偿符星进不能办理提前手续的损失。（一）关于能否确认双方存在劳动关系的问题。符星进向本院提出确认其与运输公司从1983年7月27日起建立劳动关系，但鉴于运输公司认可双方的劳动合同关系，系其职工，即双方对于劳动关系均予认可、无争议。至此，因双方当事人对此项诉讼请求无纠纷，不应由人民法院另行再以确认，经释明后，符星进拒不撤回，因此，该项诉求应予驳回。（二）关于运输公司是否应赔偿符星进不能办理提前退休手续的损失的问题的问题。根据《中华人民共和国侵权法》第六条规定，人民法院在办理侵权赔偿案件时，认定是否存在侵权行为不能主观推断，应有充分证据证明。若没有提交证据证明侵权行为，应判决驳回诉讼请求。结合本案已认定的证据，符星进无充分证据证明其无法办理提前退休手续是由运输公司过错所致。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，符星进应承担举证不能的法律后果。本案中,虽然符星进提供相关证人证言欲证明其之所以不能办理提前退休手续,是因为运输公司不履行其保管其相关劳动档案资料的用人单位义务而构成侵权行为,但是上述证人证言属于间接证据,在没有相关行政部门的书面通知确认情况下,其证明能力有限，不足以采纳。何况，符星进亦不能提供证据证明其从事搬运工职业累计年满10年以上及劳动行政部门认定其从事搬运工属于特殊工种的相关证明材料和劳动行政部门相关答复材料。不符合《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前提休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（四）项关于特殊工种提前退休办理条件的规定。同时，认定特殊工种属于行政确认行为，符星进从事搬运工若属于特殊工种，也应经有关行政部门予以确认，持有相应证书凭证为据，但本案中，其没有任何正式书面凭证证实，仅其单方面陈述，以及证人证言又不足认定其属于特殊工种。综上，符星进的诉求，缺乏事实根据，不符法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回符星进的第一项“请求确认双方从1983年7月27日起建立劳动关系”的起诉；二、驳回符星进的第二项“请求判令雷州市第一运输公司向其支付不能办理退休手续的退休赔偿费660000元整[2500元/月×12月×（77岁-55岁）]，从55岁退休计算至77岁”的诉讼请求。一审案件受理费10元，由符星进负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，符星进于2019年8月1日向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，雷州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月5日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理决定的《不予受理通知书》。本院认为，本案属劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对符星进上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据符星进的上诉理由以及运输公司的答辩意见，本案各方当事人二审争议以下问题：一、关于符星进请求确认其与运输公司之间于1983年7月27日起建立劳动关系的诉求是否应予受理的问题。当事人只有在其民事权益遭受侵害或与他人发生民事纠纷时，才有必要向人民法院提起诉讼，人民法院因此而作出的裁判才能起到解决实际纠纷的作用，这是人民法院案件受理的一个前提条件。本案中，双方当事人对符星进与运输公司于1983年7月27日起建立劳动关系均无异议，在这一问题上，双方并无纠纷，人民法院对此没有进行司法确认的必要。一审因此驳回符星进该项请求的起诉并无不当。二、关于符星进请求运输公司向其支付未办理提前退休手续的退休赔偿款660000元是否应当予以支持的问题。运输公司于1988年至2019年8月一直在当地社保机构为符星进购买了养老保险、医疗保险等五保一金，没有影响到符星进正常退休的待遇。符星进主张其属特殊工种，符合提前退休的条件，但因运输公司丢失有关资料导致其不能提前退休，因而请求运输公司给予赔偿。确认劳动者从事的工作是否属于特殊工种、是否符合提前退休条件，是劳动行政部门的职责权限，当事人可依法定程序向劳动行政部门提出申请。人民法院对此无权作出处理。若劳动行政部门未在法定期限内作出处理，或当事人对劳动行政部门作出的处理决定有异议，可通过行政复议或行政诉讼的途径解决。本案中，劳动行政部门对符星进是否属于特殊工种、是否符合提前退休条件等均未作出认定，因而也不存在运输公司对此是否有过错的问题。故符星进关于请求运输公司赔偿其未能办理提前退休手续的退休损失款660000元的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应予维持。符星进上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人符星进负担（上诉人符星进已预交二审案件受理费10元）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 子 轩审 判 员 杜 友 裕审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年六月四日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。