山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12008号 原告：杨延国，男，1968年7月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄晓东，山东理证律师事务所律师。 被告：刘洪锋，男，1970年5月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被告：闫红，女，1971年5月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 二被告共同委托代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：宓丹青，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 原告杨延国与被告刘洪锋、闫红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨延国的委托诉讼代理人刘占先、逄晓东，被告刘洪锋、闫红的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨延国向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告借款本金1100000元、违约金175016.67元及利息1176050元（利息暂计算至2019年7月5日），共计：2451066.67元，剩余利息自2019年7月6日起，按照月利率1.5%计算至实际付清为止；二、本案诉讼费、保全费、保单保函费由被告承担。事实与理由：2011年7月6日，被告刘洪锋向原告借款150万元，按照月息1.5%计算利息，每月的5号支付给原告当月利息，即22500元。原告依约借款给被告刘洪锋150万元，截止到2016年7月9日，被告刘洪锋支付给原告72万元利息及35万元本金，后于2016年7月9日，原告和被告刘洪锋重新签订《借款协议》，约定“乙方在2016年年底偿还本金陆拾万元，即：600000元；允许乙方在2017年12月底前偿还本金伍拾伍万元，即：550000元；允许所产生的利息在2018年12月底前偿还。”，但被告刘洪锋除2019年4月30日偿还本金5万元外，剩余110万元本金及其利息尚未支付。原告多次向被告刘洪锋主张债权，但被告刘洪锋无正当理由拒不支付。被告闫红与被告刘洪锋系夫妻关系，应当承担连带还款责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘洪锋辩称，被告刘洪锋与原告杨延国之间不存在实际借款关系，不应当承担还款责任。原告杨延国诉状中的陈述与事实不符，所谓的《借款协议》建立在原告欺骗被告刘洪锋的基础上，并非被告刘洪锋真实意愿。且原告从未向被告刘洪锋出借过任何款项，被告刘洪锋与原告杨延国之间并不存在实际借贷法律关系。原告杨延国要求被告刘洪锋承担还款责任，有违诚实信用原则且没有事实基础及法律依据，其诉求依法应予驳回。 被告闫红辩称，原告杨延国要求被告闫红承担责任无任何事实及法律依据，依法应予驳回。被告闫红对原告起诉的所谓借款毫不知情，且从未向原告提出过借款，也未收到过原告支付的任何款项。被告闫红与原告之间不存在任何法律关系。原告在本案中追加被告闫红为共同被告明显不当，要求被告闫红承担还款责任亦缺失事实基础及法律依据，其诉求依法应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 一、原告杨延国陈述借款过程，原告与被告刘洪锋通过案外人顾某介绍认识。2011年7月6日被告刘洪锋通过顾某找原告借款150万元，借款用途是做生意，月利息一分五，每月一结算，即22500元，并承诺在7个工作日内，只要原告要用款就马上还款。被告刘洪锋给顾某发来许某的账号，原告将150万元借款转入该账号。原告的款项为个人存款。被告刘洪锋按照每月22500元支付利息至2014年6月4日。后原告和顾某一起去聊城找被告刘洪锋，被告刘洪锋说在山西投资，等赚到钱后再还钱。被告刘洪锋给原告出具了一张借条，之后原告一直催款未果。至2016年7月9日，原告和顾某再去找被告刘洪锋催款，被告刘洪锋和案外人马某一起去的，被告刘洪锋将2014年为原告出具的借条收回，重新给原告写了个《借款协议》，被告刘洪锋承诺利息分开支付，马某和顾某在证明人处签字，之后一直没有付款。 被告刘洪锋陈述借款过程，对原告陈述的借款过程有异议。2011年被告刘洪锋是交运集团连运公司总经理，当时和案外人张某合作煤炭经营，因单位资金不足，张某提出筹款，被告刘洪锋给顾某打了电话问有没有人有闲置资金可以合作，案外人许某给顾某账户后，钱就汇过来了。这个事情被告刘洪锋知道，但是之后没有管过，被告刘洪锋只是牵线并非实际借款人。2013年案外人张某被判刑，顾某找被告刘洪锋问借款怎么办，许某一直在找张某的家属。2014年6月30日，原告和顾某到聊城问钱怎么办，被告刘洪锋让许某去找张某的家属。原告说张某的家属不出面处理，被告刘洪锋作为牵线人就得打这个条，被告刘洪锋就打了这个条，许某是否在场记不清了。 2016年7月9号之前，原告一直和被告刘洪锋沟通，说因为钱还不上家庭有矛盾，被告刘洪锋承诺的是尽快给他协调这个事，之前牵线答应的还款时间并没有还款，原告提出要明确期限。2016年7月9日原告和顾某又来了聊城，原告拿出来一份写好的借款协议，被告刘洪锋说签这个协议不能用于诉讼或仲裁使用。被告刘洪锋本身就是学法律的，知道这个借款协议的意义，而且本身被告刘洪锋已经给他打了借条了，再给原告打一个借款协议，明显不符合逻辑.借款是被告刘洪锋牵的线，实际借款人张某及家属都知道，收款及打款被告刘洪锋根本就不清楚这些事。 二、原告提交《借款协议》，证明2016年7月9日，被告对2011年7月6日向原告借款150万元及利息等事实重新签订协议，协议对被告刘洪锋（乙方、借款人）尚欠原告杨延国（甲方、出借人）的115万元借款、月息1.5%及违约金（本金的20%）进行了约定。 被告刘洪锋质证，证据真实性无异议，对证据内容及证明目的有异议。该证据系原告将协议打好后，以“使自己家属放心，并保证不对刘洪锋提起诉讼”为理由，采用欺诈手段让被告刘洪锋所签，协议内容中“向许某指定账户打款”并非客观事实，被告刘洪锋从未向原告借款，更不存在指定账户接受借款的情形。对于协议中的还款计划、还款数额也均不知情和了解。被告签字并非真实意思表示，该协议同时也属于双方以非真实意思所形成，双方签字应属无效行为，对双方不具有约束力。 被告闫红质证，原告提供的证据证明闫红不是本案借款人，对案涉借款不知情，也未使用案涉借款，不应承担还款责任。 《借款协议》载明：一、乙方借甲方人民币壹佰伍拾万元整，即：￥1500000元，乙方代收人：许某，借款期限自2011年7月6日起至2016年7月5日止。 二、双方约定：利息为每月1.5%，每月产生利息为贰万贰仟伍佰元，即：￥22500元，当月付清。 三、甲方有权在乙方借款期间随时让乙方偿还全部或部分本息。 四、违约金约定：如若违约，违约方将承担本金20%违约金。 五、甲方考虑到乙方的实际情况，允许乙方在2016年年底前偿还本金陆拾万元，即￥600000元；允许乙方在2017年12月底前偿还本金伍十伍万元，即￥550000元；允许所产生的利息在2018年12月底前偿还。 六、本借款协议同时为借款人刘洪锋收讫借款的法律凭证；乙方借款人的身份证复印件为本协议附件，与本借条具备同等的法律效力。 七、若甲乙双方违反本协议条款，起诉法院约定为青岛市黄岛区人民法院。 原告杨延国在该协议甲方处签字捺印，被告刘洪锋在乙方处签字捺印。顾某、马某在签约证明人处分别签字。 三、原告提交被告刘洪锋给顾某发送的短信，拟证明原告按照被告刘洪锋指令将借款汇入被告刘洪锋指定账户内。短信内容为：“开户行：农行和顺义兴分理处；户名：许某； 被告刘洪锋质证，该短信无法证明实际借款人是刘洪锋，因刘洪锋是本案原告与本案实际借款人张某之间的介绍人，因此向其发送短信正常，达不到原告的证明目的。 被告闫红质证，对此不知情，原告应当提供证据证明被告闫红对此知情。 2011年7月6日，原告向许某卡内转入款项1500000元。 四、被告刘洪锋向原告转账明细如下：                            2015年5月29日                       100000元                               2015年7月1日                       100000元                               2015年7月8日                       150000元                               2019年4月30日                       50000元                原告认可以上四笔均系归还本金。 被告刘洪锋提交其账户流水并质证，上述四笔款项都是本案借款实际借款人张某通过事前或事后将款项存入刘洪锋账户的方式，借用刘洪锋账户支付给原告，被告刘洪锋不是实际借款人。 被告闫红质证，原告提供的证据证明闫红不是本案借款人，对案涉借款不知情，也未使用案涉借款，不应承担还款责任。 五、被告提供证人许某到庭作证，证人许某陈述：2011年7月6日，转入证人名下的150万元实际借款人是张某，被告闫红不知道这个事，被告刘某也不知道。证人没有向原告发送过短信告知银行账户。2011年期间证人与刘某在公司里是上下级关系。张某借用证人账户借款，款项到了证人账户后，证人依据张某提供的账户打到了山西的一个账户上，具体时间太长了记不清了。证人和张某是朋友关系。 原告质证，不认可证人许某的证言，许某与被告刘洪锋是上下级关系，许某的证人证言与本案原、被告之间的借款协议、电话录音、被告刘洪锋给顾某发送的信息都完全相悖，同时证人所说的款项转给张某只是个人的说法，没有其他证据佐证。因此，原告认为证人证言虚假，不能作为认定本案事实的证据。 被告提供证人马某到庭作证，证人马某陈述：签订《借款协议》当天证人和顾某在上面签字，主要是证明原告由于家庭原因需要被告刘洪锋出具借款协议，用于安抚其家属，口头约定该协议不作为起诉及他用，证人签字时知道协议的内容。证人和被告刘洪锋是同事关系，被告刘洪锋是公司的领导。 2011年到2014年转给原告的利息，是张某把钱给证人，证人按照张某的要求转款，具体是什么钱、用途不清楚。 原告质证，不认可证人马某的证言，马某的证人证言和原、被告之间的借款协议矛盾，没有其他证据佐证。且马某应该知道在原、被告所签订的借款协议上签字作为证人的证明事项到底是什么。原告认为证人马某的证言不能作为本案认定事实的证据。且证人所作的证言低于书证、电子数据、视听资料的效力，应以原告提供证据为准。 证人顾某到庭作证，证明2010年9月份左右，被告刘洪锋说有一笔业务挺赚钱，让证人在青岛这边帮他借点钱。当时证人是聊城交运千千佳物流在青岛的业务员，被告刘洪锋是聊城交运集团茌平千千佳的总经理，证人就找了原告，汇款之前刘洪锋发来许某的账号，证人与原告分别与被告刘洪锋打电话进行核实，当时被告刘洪锋承诺如果着急用钱五个工作日即可撤回本金，确认后原告付钱。2014年6月份，原告和证人一起去聊城要钱，当时好像是刘洪锋出了一个借条，再之后就是2016年签的借款协议。 借款之前原告和被告刘洪锋就认识。2014年去聊城的时候，被告刘洪锋说这个钱肯定会还，就是可能会拖点时间。2016年7月9日，证人在借款协议上签字是为了证明该笔借款属实，当时证人和马某都在现场，所以两人都签字，是原告让证人去的。对于证人马某陈述的借款协议不作为起诉或他用，证人不知情。在证人签字之前，被告刘洪锋承诺按照借款协议上约定的还款时间节点还款没有问题，如果顺利的话2016年11月之前连本带息就全部还清。 原告认可证人顾某的证言。 被告刘洪锋认为顾某与许某、马某身份一致，许某、马某的证言更具有客观性，不应以顾某单方陈述认定借款协议真实性。杨延国陈述其与被告刘洪锋通过顾某认识，与证人陈述不一致，证人陈述不属实。许某到庭接受了法庭和双方当事人询问，充分证实原告转入许某的款项并非刘洪锋所借，许某的证言应当采信。 被告闫红质证，顾某陈述不属实，对询问笔录质证意见同被告刘洪锋意见。 六、原告提交与被告刘洪锋的三段电话录音，拟证明被告认可借款事实。 被告质证，从三组录音内容上看，并不能反映与涉案借款具有关联性，达不到原告证明目的。被告闫红不是本案借款人，对案涉借款不知情，也未使用案涉借款，不应承担还款责任。 七、原告称，利息按照每月22500元支付至2014年6月4日，利息都是马某和许某给原告付的，马某和许某都是刘洪锋的员工。 八、庭审中，原告并未提交涉案借款系被告夫妻共同债务的相关证据。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点：一、原告与被告刘洪锋之间是否成立民间借贷关系；二、被告闫红是否承担连带还款责任；三、还款数额的确定。综合本案的案情及相关的法律规定，本院作出如下分析判定： 一、原告与被告刘洪锋之间成立民间借贷关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷关系，债权人应当提供借贷合意凭证和款项交付凭证。原告提交的《借款协议》可以证明原告与被告刘洪锋之间存在借贷合意，银行回单可以证明原告已经按照被告刘洪锋的指示履行了款项交付义务。 关于被告刘洪锋辩称的签订《借款协议》时约定“不作为起诉及仲裁使用”。本院认为，被告刘洪锋系完全民事行为能力人，并陈述理解《借款协议》意义，“不作为起诉及仲裁使用”的约定本身系排除当事人诉讼权利，系无效条款，故被告刘洪锋该项抗辩事由本院不予采信。 关于被告刘洪锋抗辩的实际借款人为张某。因被告刘洪锋并未提交相关证据证明张某系实际借款人，故对被告刘洪锋该项抗辩事由，本院不予采信。关于被告刘洪锋陈述的实际借款人张某借用被告刘洪锋账户向原告还款，因被告刘洪锋未能举证证明向其账户转账的人与张某之间的关系，故被告刘洪锋的该项陈述，证据不足，本院不予采信。 综上，本案原告对其与被告刘洪锋之间民间借贷关系的成立完成了初步的举证义务，被告刘洪锋的抗辩事由及其所提交的证据,不足以对抗原告提交的证据。综上，本院认定，原告与被告刘洪锋之间民间借贷关系成立。 二、被告闫红不承担连带还款责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告提交的《借款协议》中没有被告闫红的签字，事后亦未得到被告闫红的追认，亦未有证据证明本案所涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上，被告闫红不承担连带还款责任。 三、还款数额的确定。 原告认可被告刘洪锋的四次还款系偿还本金，结合原告陈述的付息情况、被告刘洪锋的四次还款时间、《借款协议》中对利息、违约金的约定，本院认定被告刘洪锋应还款项如下： （一）利息的计算：1、2014年6月5日-2015年5月29日，已产生的利息为：1500000×0.015×12÷365×359=265561.64元。 2015年5月29日偿还本金100000元，剩余本金1400000元。 2、2015年5月30日-2015年7月1日，已产生的利息为：1400000×0.015×12÷365×33=22783.56元。 2015年7月1日偿还本金100000元，剩余本金1300000元。 3、2015年7月2日-2015年7月8日，已产生的利息为1300000×0.015×12÷365×7=4487.67元。 2015年7月8日偿还本金150000元，剩余本金1150000元。 4、2015年7月9日-2016年12月31日，已产生的利息为1150000×0.015×12÷365×542=307380.82元。 5、2017年1月1日-2019年4月30日，已产生的利息为1150000×0.015×12÷365×850=482054.79元。 2019年4月30日偿还本金50000元，剩余本金1100000元。 6、2019年5月1日起-2019年7月5日，已产生的利息为1100000×0.015×12÷365×66=35802.74元。 以上利息合计为1118071.22元。 （二）违约金的计算： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”因《借款协议》中约定的违约金为本金的20%，超过了相关法律规定，原告按照月利率0.5%计算违约金，本院予以准许。依据《借款协议》第五条的规定、借款本金偿还情况、原告主张的违约金的计算期间，本院认定被告刘洪锋应当支付的违约金情况如下： 1、2017年1月1日-2017年12月31日，已产生的违约金为：600000×0.005×12=36000元。 2、2018年1月1日-2019年4月30日，已产生的违约金为：1150000×0.005×16=92000元。 3、2019年5月1日-2019年7月5日，已产生的违约金为：1100000×0.005×12÷365×66=11934.25元。 以上违约金合计为：139934.25元。 综上，被告刘洪锋还应当偿还原告借款本金1100000元，利息1118071.22元、违约金139934.25元，并支付原告自2019年7月6日起至实际付清之日止的利息（以1100000元本金，按照月利率1.5%计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘洪锋于本判决生效之日起十日内偿还原告杨延国借款本金1100000元； 二、被告刘洪锋于本判决生效之日起十日内偿还原告杨延国利息1118071.22元； 三、被告刘洪锋于本判决生效之日起十日内偿还原告杨延国违约金139934.25元； 四、被告刘洪锋于本判决生效之日起十日内支付原告杨延国自2019年7月6日起至实际付清之日止的逾期利息（以1100000元为基数，按月利率1.5%计算）； 五、驳回原告杨延国的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26409元（原告已预交），由原告负担1015元，被告刘洪锋负担25394元。保全费5000元（原告已预交），由被告刘洪锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹方超 人民陪审员  李学栋 人民陪审员  黄文明 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张星星