江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初1544号原告：江苏安靠创智共享空间科技有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇协和路**办公楼****，统一社会信用代码91320481MA1P5Y1J3L。法定代表人：陈晓凌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭富根、方震超，江苏常明律师事务所律师。被告：林纯，男，1964年8月11日生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市龙湖区。被告：北京华鑫志和科技有限公司，住，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路****一社会信用代码91110115663745804D。法定代表人：林纯，该公司执行董事。以上两被告委托诉讼代理人：陈和霞、夏冉，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：华美迅达科技（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区大兴工业开发区广平大街金苑路交汇处用代码91110115746103102C。法定代表人：魏丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄玉添，广东海鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庆玮，广东联泰交通投资有限公司法务。被告：北京华美煜力电力技术有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区科技园区产业基地**宝隆温泉公寓****用代码91110106744730663M。法定代表人：林纯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈和霞、夏冉，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：翟卫军，男，1974年9月1日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：王世兵、蔡偲茜，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：马小妮，女，1992年7月14日生，汉族，河南省武陟县人，住河南省武陟县。被告：张小鹏，男，1968年3月19日生，汉族，辽宁省大连市人，住辽宁省大连市中山区。以上两被告委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：郑婉达，男，1969年9月3日生，汉族，广东省揭东县人，广东省揭东县。被告：胡丹玲，女，1964年10月14日生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市金平区。被告：张素苹，女，1968年5月25日生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市金平区。以上两被告委托诉讼代理人：张捷毅、陈凯璇，广东璟宏律师事务所律师。被告：张皓，男，1986年7月27日生，汉族，北京市人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。原告江苏安靠创智共享空间科技有限公司（以下简称安靠公司）与被告林纯、北京华鑫志和科技有限公司（以下简称志和公司）、华美迅达科技（北京）有限公司（以下简称迅达公司）、北京华美煜力电力技术有限公司（以下简称煜力公司）、翟卫军、马小妮、张小鹏、郑婉达、胡丹玲、张素苹、张皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年6月12日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告安靠公司委托诉讼代理人彭富根、被告林纯与志和公司与煜力公司共同委托诉讼代理人夏冉、被告迅达公司委托诉讼代理人黄玉添、唐庆玮、被告翟卫军及其委托诉讼代理人王世兵、被告马小妮与张小鹏共同委托诉讼代理人王昊、被告胡丹玲及其委托诉讼代理人陈凯旋、被告张素苹及其委托诉讼代理人陈凯旋、被告张皓及其委托诉讼代理人王如春到庭参加诉讼，被告郑婉达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告安靠公司委托诉讼代理人彭富根、被告林纯与志和公司与煜力公司共同委托诉讼代理人陈和霞、被告迅达公司委托诉讼代理人黄玉添、唐庆玮、被告翟卫军及其委托诉讼代理人王世兵、被告马小妮与张小鹏共同委托诉讼代理人王昊、被告胡丹玲与被告张素苹共同委托诉讼代理人陈凯旋、被告张皓到庭参加诉讼，被告郑婉达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安靠公司诉称，2017年7月4日，被告林纯因需资金周转，遂向原告借款，双方于同日签订借款合同，约定：借款本金为3000万元；借款期限为款项交付之日起至2018年8月31日止；借款利率为年率6%;若不能按时还款，则自逾期之日起至实际还款日期间，按年率24%的标准计付利息。被告志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、马小妮、张小鹏、郑婉达、胡丹玲、张素苹、张皓为被告林纯借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满后2年，担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。2017年7月6日、7月12日，原告先后两次将借款本金3000万元汇付至被告林纯指定的收款人郑婉达的银行账户内。借款到期后，被告林纯未能还款，各保证人也未履行代为清偿义务。后经原告多次催要，至今分文未付。故原告诉至法院，要求判令：1、被告林纯归还借款本金3000万元；2.被告林纯归还借款期间的利息206.50万元；3.被告林纯承担逾期还款期间的利息（本金3000万元，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；4.被告志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、马小妮、张小鹏、郑婉达、胡丹玲、张素苹、张皓对被告林纯的上述所涉债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林纯辩称，对本金无异议，但是被告现在经济困难，希望原告酌情考量双方之间友好关系，延长还款期限；对第二项诉讼请求中6%的年化利率无异议，但对计算方式有异议，被告林纯按照原告提供的利率计算所列格式2000万*6%/365*415,得出的金额是1364383.56元，1000万*6%/365*409=672328.767元以此为准；对第三项年化利率24%认为该约定过高，希望法庭依职权降低，希望以6%为准。被告志和公司、煜力公司辩称，对诉讼请求不认可，请求法庭依法驳回。被告林纯担任被告志和公司、煜力公司的法定代表人，是被告志和公司、煜力公司的实际控制人，其自行决定对其在外的债务提供担保，该担保没有经过合法有效的股东会决议，不符合公司法的规定，担保无效请求驳回。被告迅达公司辩称，一、被告迅达公司没有听说过林纯向原告借款3000万元的事情，也没有为这笔借款提供担保，就涉案借款合同上加盖的公章，迅达公司申请公章鉴定。二、本案的借款人是林纯，是个人，林纯的身份是迅达公司执行董事和经理，执行董事和经理以迅达公司的名义对个人债务提供担保，是法律禁止的，担保无效，即使公章真实，保证担保也无效，原告对林纯在华美公司担任的职务是清楚的，请求法院驳回原告对被告迅达公司的诉讼请求。被告翟卫军辩称，一、本合同在签订的过程中存在着欺诈，主要体现在原告和被告林纯签订合同时约定的将借款人也就是被告林纯的两家公司的股权进行质押，但从被告所查询的质押记录来看是没有履行质押的义务。二、从被告调查的情况来看，其中大量的担保人表述在担保人签字栏的签字非本人所签字，上述的行为对翟卫军进行了大量的误导，导致了翟卫军在担保人栏目中签字，这些担保人并在合同中第一条明确均同意为借款提供担保，这是翟卫军签字的前提，如果担保是虚假的，那么对翟卫军来说就存在欺诈，导致翟卫军对担保行为存在重大误解，依法应当撤销对林纯借款的担保责任。三、原告与被告林纯约定以自己的股权作为质押，但实际未履行导致担保未成立，原告具有重大错误，按照担保法司法解释第三十八条第三款规定应视为原告放弃了对物的担保的追索，在原告放弃的范围内应当减少或免除担保人的责任，本案涉及到被告志和公司、煜力公司的股份价值超过8000万元，原告放弃质押股权的行为完全可以覆盖翟卫军的担保范围。四、原告查封了翟卫军的大量的资产，该部分的实物资产正在交易过程中，请求法院查明事实后予以解封，否则对翟卫军造成重大损失，被告根据案情发展保留反诉和追索的权利。五、根据被告的调查，其中担保人中有部分已经请求法院对签名的真实性进行鉴定，如果大量的签名是由原告来伪造的，原告可能涉嫌合同诈骗，被告也保留追究其诈骗的相关责任。最后，被告基于以上事实，不同意原告对被告的诉讼请求，请求法庭查明事实，驳回诉讼请求。被告马小妮、张小鹏辩称，不同意原告提出的第四项诉讼请求。理由如下：被告马小妮、张小鹏对原告与被告林纯之间的借款行为不清楚，不知晓，且被告马小妮、张小鹏未在合同中签字，在庭前准备期间已经提供了鉴定申请，望法庭准许，查清事实后驳回原告的诉讼请求。被告胡丹玲辩称，一、胡丹玲并未为案涉借款提供担保的意思表示，在本案起诉前胡丹玲并不知晓本案所发生的借贷关系，胡丹玲是在银行账户被法院查封后，经向法院了解才知道成为本案的被告，胡丹玲从未在借款合同及有关法律文件中签名，借款合同中胡丹玲的签名并非胡丹玲所签字，存在伪造、模仿的情况，而且合同签订时即2017年7月4日，胡丹玲并没有出现在合同签订地，2017年6月20日至2017年7月4日胡丹玲在贵阳旅游，2017年7月4日下午16时胡丹玲搭乘从贵阳飞回暨阳的航班，客观上胡丹玲并无出现在合同签订地的可能，对此胡丹玲也于2019年4月10日向法院申请笔迹鉴定。二、担保活动应当遵循自愿诚信的原则，本案的担保行为违反前述原则，存在伪造欺诈的情形，本案中并非胡丹玲一人存在被他人违法设置担保的情形，原告作为一家在2017年6月9日设立的公司，注册资本为8000万元，在公司成立后一个月对外出借一笔额度将近30%注册资本的借款，而且在借款合同形成过程中未充分履行法定审查注意义务，从法人担保程序瑕疵到自然人签名错漏百出，这不仅与一般商业运行逻辑及规律明显相悖，而且与常理不符，本案借款人林纯借一笔巨额借款用于个人资金需求，其应当对其举债行为承担全部清偿责任，同时应对出借人及其他自愿提供担保的担保人负责，而本案中担保人存在诸多异议，这明显与民事活动所设定的自愿诚实信用基本原则相悖。三、胡丹玲并非本案适格主体，原告对胡丹玲的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回，依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定结合本案胡丹玲对借款关系不知情没有提供担保的意思表示，更没有在合同及相关法律文件上签名，该借款合同不对胡丹玲发生法律效力。四、原告向法院申请对胡丹玲名下资产的查封，对胡丹玲的声誉、日常生活信用带来严重的影响和损失，请求法院依法解除对胡丹玲名下账户的查封及冻结。五、被告胡丹玲作为被告煜力公司的股东，对被告煜力公司为本案借贷提供担保事项是不知情的，从来没有收过决议此事的股东会决议通知或参加相关决议，更没有在有关决议签名后委托他人代为签名，被告煜力公司对本案担保行为是不存在的。被告张素苹辩称，第一、张素苹并未为案涉借款提供担保的意思表示，在本案起诉前张素苹并不知晓本案所发生的借贷关系，张素苹是在银行账户被法院查封后，经向法院了解才知道成为本案的被告，张素苹从未在借款合同及有关法律文件中签名，借款合同中张素苹的签名并非张素苹所签字，存在伪造、模仿的情况，据借款合同中显示担保人是“张素萍”，该合同签名处也是为“张素萍”，这明显不是张素苹，该重大错误显示张素苹并非借款合同中的担保人，张素苹也已向法院申请笔迹鉴定，经比对原告所提供的证据显示，其借款合同上所附的张素苹身份证复印件并非张素苹本人所提供，该来源存在合法性问题。二、担保活动应当遵循自愿诚信的原则，本案的担保行为违反前述原则，存在伪造欺诈的情形，本案中并非张素苹一人存在被他人违法设置担保的情形，原告作为一家在2017年6月9日设立的公司，注册资本为8000万元，在公司成立后一个月对外出借一笔额度将近30%注册资本的借款，而且在借款合同形成过程中，未充分履行法定审查注意义务，从法人担保程序瑕疵到自然人签名错漏百出，这不仅与一般商业运行逻辑及规律明显相悖，而且与常理不符，本案借款人林纯借一笔巨额借款用于个人资金需求，其应当对其举债行为承担全部清偿责任，同时应对出借人及其他自愿提供担保的担保人负责，而本案中担保人存在诸多异议，这明显与民事活动所设定的自愿诚实信用基本原则相悖。三、张素苹并非本案适格主体，原告对张素苹的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定结合本案张素苹对借款关系不知情没有提供担保的意思表示，更没有在合同及相关法律文件上签名，该借款合同不对张素苹发生法律效力。四、原告向法院申请对张素苹名下资产的查封，对张素苹的声誉、日常生活信用带来严重的影响和损失，请求法院依法解除对张素苹名下账户的查封及冻结。五、被告张素苹作为被告煜力公司的股东，对被告煜力公司为本案借贷提供担保事项是不知情的，从来没有收过决议此事的股东会决议通知或参加相关决议，更没有在有关决议签名后委托他人代为签名，被告煜力公司对本案担保行为是不存在的。被告张皓辩称，一、被告张皓与原告的法定代表人及任何工作人员都不熟悉，不认识，拿到诉状所附证据借款协议中张皓的签名进行审查，发现不是张皓本人所签，向被告林纯询问，被告林纯口头答复也不是他代签，他不清楚是谁签的，说明张皓的签名是由原告伪造的。二、基于前一点的内容，所以张皓本人要求进行司法鉴定，但是为了缩短不必要的诉累，请求法院向原告调查要求原告对签订借款协议上的经办人员进行陈述，调查所谓张皓的签名过程，究竟是别人代签还是其他情况造成的，如果原告能够正面陈述不是张皓本人所签字，所谓的司法鉴定就不必要存在，如果原告一再表示是张皓本人所签字，笔迹鉴定造成的结果与其陈述不一致请求法庭追究其虚假陈述和伪造证据的法律责任，因为法院在受理本案中依据原告的诉请和申请作出了财产保全措施，对张皓个人账户进行了冻结，影响了张皓支付给相应客户的权利，为此发生相应的损失，对因查封引起的损失，原告应当向被告张皓承担全部责任。三、鉴于张皓是在2019年3月份拿到本案诉状才发现在2017年7月份被告林纯也就是被告志和公司的法定代表人及股东向外举债，以被告志和公司为其个人债务担保，在2017年7月份发生借款时，张皓还是被告志和公司的股东，但是从未开过股东会，也不清楚林纯个人要求担保，原告的诉讼请求和证据也没有相应的股东会决议，虽然被告张皓已经不是被告志和公司的股东，但是本案如果判令被告志和公司有责任，可能会涉及张皓作为股东的利益，所以张皓明确作为股东是不可能同意以公司资产为股东个人债务进行担保，根据最高法院民二庭庭长会议纪要，如果公司为个人债务进行担保，没有股东会决议，该担保协议是不能成立的，股东会议是构成公司为股东担保的必要条件，既然协议不能成立，也谈不上有效或无效，所以被告志和公司虽然不涉及张皓在本案中直接利益，但是在区间中有联系，所以张皓提出在借款协议上的盖章不能成立，被告在本案中不能承担任何责任。被告郑婉达未作答辩。经审理查明，2017年7月，被告林纯因资金周转所需向原告安靠公司借款3000万元，原告安靠公司（出借人，甲方）与被告林纯（借款人，乙方）签订借款合同，该借款合同主要载明：“甲方将向乙方提供借款，乙方将为借款提供相应的担保，并已将借款额度、用途等事项告知了相关担保各方，担保各方均同意为乙方借款提供担保。据上，甲、乙双方及担保各方就借款、担保所涉相关事宜，经协商达成如下合同条款，以资共同遵照执行。一、借款数额、利率。甲方向乙方提供的借款额为人民币3000万元整，利率按年率6%执行。二、借款期限。1.借款期限自借款汇付乙方账户之日起至2018年8月31日止。2.在上述借款期限届满前，若甲方因资金需求需要乙方提前还款，则甲方应当提前15天通知乙方，通知的期限届满，则借款提前到期，乙方应当承担还本付息的义务。3.双方经协商一致，可对借款期限适当延期，若乙方需延期还款，则应当在本合同约定的借款到期日前15书面告知甲方，然后双方就有关借款延期等相关事项进行协商，取得一致后，另行签订补充协议，对借款期限等作出补充约定，在双方未就借款延期取得一致前，借款期限仍按本合同约定期限执行。三、款项交付。本合同经甲乙双方、各担保方签名、盖章后5个工作日内，甲方将借款一次性汇入乙方指定的银行卡户，具体账户信息如下：开户人：郑婉达，账号：62×××27，开户行：招商银行北京西红门支行。四、还款。乙方最迟应当在借款到期日当天（含提前或者延期的情形，下同）将借款本息一次性归还甲方。五、担保。（一）股权质押。1.乙方（出质人）自愿将其各自持有北京华鑫志和科技有限公司、北京华美煜力电力技术有限公司名下全部股权作为质押物质押给甲方，以担保乙方如期还款。2.出质人承诺：作为质物的股权未设定任何权利负担，不存在任何权利瑕疵，不存在任何影响质押登记的法律障碍。3.出质人将提供一切必要的文件、手续，以确保股权质押登记如期办结。（二）保证担保。1.北京华鑫志和科技有限公司、华美迅达科技（北京）有限公司、北京华美煜力电力技术有限公司作为法人单位，为乙方借款提供连带责任保证担保。2.郑婉达、翟卫军、张皓、马小妮、张小鹏、张素萍、胡丹玲作为自然人，为乙方借款提供连带责任保证担保。（三）担保范围、方式、期限等。1.本合同项下质押担保（如有）、保证担保的担保范围均包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。2.保证担保的方式为连带责任保证，各保证人对担保范围内的债务均承担连带共同保证责任，保证期间为债务履行期届满后2年。3.本合同项下之质押担保（如有）、保证担保等担保方式，在承担担保责任时，各方式的适用不存在先后顺序，合同首部以及签署页列明的相关当事人、担保方式之排列顺序，不得视为承担担保责任的先后顺序，债权人有权选择向出质人、保证人之全部或者部分就担保范围内的全部债务向其主张权力。4.各担保方共同确认，若甲、乙双方对本合同第二条第1款约定的借款期限作出提前或延期至变更，各担保方均认可该变更，有关承担担保责任的期限按照变更后的债务履行期限予以确定，而无须另行得到各担保方的书面确认。六、违约责任。若乙方未能按时还本付息，则自逾期之日起至实际还款日期间，借款按年24%的标准计付利息。七、争议处理。1.因本合同履行所生争议，双方应本着友好协商的宗旨予以协商解决，若协商不成，则提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。2.若因本合同履行而引发诉讼，则各方均确认：本合同中预留的通讯地址、联系方式，将作为人民法院送达司法文书的送达地址。八、通知、送达。1.本合同履行期间，一方向另一方作出通知，可通过手机短信、电子邮件、邮政特快专递的方式进行。2.一方向另一方按预留的手机号发送短信并在手机中保留相关数据文件，则视为履行了通知义务。3.一方向另一方按预留的邮箱地址发送相关邮件，则视为履行了通知义务。4.一方向另一方按预留通讯地址寄送文件，取得邮局出具的交寄凭证后，则为履行了通知义务。邮件发出后，如因收件方的原因，包括但不限于收件地址不详、错误所致无法投递、收件人拒收等原因而退件，导致对方未能及时按照相关通知或告知的事项履行义务，则后果由收件方自行承担。若预留联系方式变更，须及时以书面形式通知其他各方。5.鉴于为乙方借款提供担保的法人及自然人均与乙方存在关联，故甲方向担保方作出的有关通知也可以通过乙方作为代收人予以转达。6.各方经慎重考虑，将各自通讯地址、手机号码或待收件人有关信息确认如下。九、其它。为办理相关抵押、质押登记之需要，合同项下相关当事方可另行签订有关合同文本，或在有关登记文件中对借款、担保等事项另行表述，以满足登记、备案之需要，但各方之权利、义务，均以本合同约定为准。十、合同附件。1.借款人、担保人身份证照复印件；2.法人单位同意担保的股东会决议文件；3.借款人配偶同意借款声明。十一、生效。本合同经甲、乙双方及各担保人签名、盖章生效，一式三份，甲方一份，乙方、担保人合计持有二份。（合同条款终）出借人：江苏安靠创智共享空间科技有限公司借款人、出质人：林纯保证人：北京华鑫志和科技有限公司保证人：华美迅达科技（北京）有限公司保证人：北京华美煜力电力技术有限公司保证人：郑婉达、翟卫军、张皓、马小妮、张小鹏、张素苹、胡丹玲”。借款合同签订后，原告安靠公司按照借款合同载明的收款账户分别于2017年7月6日、2017年7月12日转账2000万元、1000万元。后原告安靠公司与被告林纯未完成借款合同约定的股权质押登记手续。借款到期后，借款人及担保人未能清偿上述借款本金及利息，故原告诉至本院，请求判如所请。第一次庭审中，原告安靠公司向本院提供以下证据：1.2017年7月4日借款合同，证明原告与被告林纯之间存在借贷合同关系，借款本金是3000万元，借款期限是自款项交付之日起至2018年8月31日止，借款期内的利率为年6%，逾期利率为年24%；原告与被告林纯之外的其余十名被告之间成立保证合同关系，十被告为原告与被告林纯之间借款所涉债务提供连带共同保证担保；合同对物保、人保并存情况下，担保债权的实现顺位做了约定，物保、人保在主合同债权实现过程中不分先后，原告有权选择。2.2017年7月6日、7月12日银行汇款凭证各一份，证明原告于2017年7月6日按合同约定的收款账户汇款2000万元，7月12日汇款1000万元，履行了借款合同项下交付借款的义务。证据一、二共同证明目的是原告的诉讼请求依法成立，具有合同依据和法律依据。3.2017年7月3日被告志和公司的股东会决议原件以及公司盖章的股东身份证复印件、营业执照复印件。4.2017年7月3日被告迅达公司的股东决定原件以及公司盖章的股东身份证复印件、营业执照复印件。5.2017年7月3日被告煜力公司的股东会决议原件以及公司盖章的股东身份证复印件、营业执照复印件。证据三、四、五证明被告志和公司、迅达公司、煜力公司作为公司法人对外进行担保，经过了公司股东会或者股东决议程序，原告已经尽到了形式审查的义务，至于相关决议上签名的真伪，并不影响公司保证责任的承担。补充说明，被告志和公司在借款发生时张皓是该公司的股东，张皓到2018年1月25日才退出公司；被告迅达公司在借款发生时只有郑婉达一个股东；对被告林纯答辩中提出的借款期间利息计算误差的问题，被告所陈述的数额和原告的数额之间的差额造成的原因是年率6%除以365还是除以360所造成的，按照原告提供的计算公式是按照财务软件自动生成的，而且按照银行的计算方法是按照除以360来计算的。被告林纯质证称，对证据一真实性无异议，但是合同第五条担保条款中明确约定被告林纯将其持有的被告志和公司、煜力公司名下的全部股权作为质押物抵押给原告作为物的担保，但是在实际履行中并未办理股权质押登记，根据物权法第二百二十六条第一款规定，以资金份额股权出质的当事人应当订立书面合同，以其他股权出质的质权自工商行政管理部门办理股权出质登记时设立，物权法第二百一十二条规定质权自出质人交付质押财产时设立，因此质押合同是属于实践性的合同，没有交付质押物合同不生效，所以本案中被告林纯所持有的被告志和公司、煜力公司的股权上的质押担保不成立，应当被排除在物的担保范围之外，对证据二被告林纯是认可的，确实收到了钱。被告志和公司、煜力公司质证称，对证据一、二不知情，与其无关。对证据三、四、五相关的证据，希望庭下和当事人核实真实性，即便是真实的，被告志和公司、煜力公司出具的股东会决议程序违法，应当无效，根据公司法第十六条第二款规定，两份股东会决议中被告林纯均有出席参加表决，不符合公司法规定中公司对公司实际控制人对外债务提供担保的效力规定，因此，即使股东会决议是真实的，也应当是无效的，而且被告张素苹、胡丹玲均当庭表示对被告煜力公司对外提供担保事宜不知情，被告张皓也当庭表示对被告志和公司对外提供担保事宜不知情。被告迅达公司质证称，对证据一的真实性不清楚，没有听说过也不知道怎么回事，对合同第六页加盖的公章真实性提出异议，并且当庭请求法庭对公章真实性进行司法鉴定。对证据二不清楚，与其无关。对证据三、五与其无关。对证据四郑婉达的签名，对此不知情，对迅达公司的公章真实性有异议，要求对证据四中的被告三的公章进行司法鉴定，迅达公司的营业执照上也有迅达公司的公章，申请对此进行鉴定。被告翟卫军质证称，对证据一最后一页翟卫军的签字予以认可，但该份合同可能存在编造的可能，第一页到第五页都加盖了骑缝章，偏偏第六页没有加盖骑缝章，不排除原告将借款合同篡改其主要内容的可能，对该份证据的真实性需要其他几份合同结合起来予以认定；该合同在开头部分出借人与借款人明确各担保方均同意为乙方借款提供担保，对翟卫军来说造成了误导，如果担保人签名是不真实的，翟卫军对自身的担保也就存在重大误解，安靠公司和林纯如果编造的其他担保人的签名来欺骗翟卫军，就足以证明符合合同法欺诈的形成要件，应当撤销对翟卫军的担保责任；该合同第九条明确约定了为办理抵押质押登记只需要合同项下的当事人应当另行签订有关的合同文本，原告没有任何证据证明已经履行了合同约定的担保质押手续，相反，从被告查询的工商登记资料反映林纯已经将被告志和公司、煜力公司的全部股份另行质押给案外人，请法庭对该事实后续进行审查，如果是原告与被告林纯之间协商的结果，这足以说明原告已经放弃了高达8000万元的股权担保责任，质押约定的时间和借款时间依法应当同步，但林纯已经将全部的股权质押给案外人导致本案合同中约定的质押不可能再实现，对此原告具有过错，原告应当承担相应的法律责任；合同第十一条约定了生效条款，本合同经甲、乙双方及各担保人签名生效，被告翟卫军认为该合同未生效，该合同当庭只出示了一份，按照合同第十一条的约定，本合同共三份，甲方一份、乙方一份、担保人合计只有两份，申请借款方林纯及申请法院查明第三份合同的原件是否存在，在谁的手上，以便印证合同前五页与第六页没有骑缝章，不符合逻辑，合同变造的可能。对证据二、三认可其真实性，但应当由被告林纯、志和公司、迅达公司、煜力公司共同归还该笔借款及相应的利息。对证据四真实性同被告志和公司、迅达公司、煜力公司的质证意见，如果是真实的，作为林纯借款人是被告志和公司、迅达公司、煜力公司的法定代表人可以代表公司进行任何的民事行为，至于公司内部如何追究其法定代表人的责任，不是本案的审查范围，被告志和公司、迅达公司、煜力公司既然在股东会决议上盖章并在借款合同中进行担保，就形成了公司以及股东对借款以及质押这些事实的双重认可，反而是翟卫军作为个人担保对其公司的其他的不知情的担保义务仅仅也应当限定于合同的约定，没有严格的按照合同约定去处理对相关的当事人不能免除责任，需要强调的是本案涉及到股权质押以及股权质押没有履行以后，应当谁来承担责任的问题，在后续被告会就这一节向原告及被告志和公司、迅达公司、煜力公司进行发问来便于法庭查明本案的事实和责任承担。被告马小妮、张小鹏质证称，对证据一第六页两被告的签字不认可，可能涉嫌伪造或变造，对该份证据的三性均不予认可。对证据二、四、五与两被告无关。对原告证据三中的张小鹏的在股东会决议上签字与张小鹏本人签字以及原告提供的证据一上的签字完全不一致，有较大区别，并非张小鹏本人签字，对该份证据的三性不予认可。被告胡丹玲、张素苹质证称，对证据一三性有异议，在原告提供该合同作为本案证据前，二被告对该合同所构建的借贷关系及担保关系均不知情，从未有为该借贷关系提供担保的意思表示，也没有在合同上签名或授权他人代为签名。对证据二，二被告对本案借贷关系不知情，对该凭证的真实性无法判断，对合法性、关联性有异议，对该案被告直至贵院送达法律文书之前都不知道该凭证构建出要二被告对案涉借贷关系承担担保责任的借贷效果。对证据三、四不发表意见，没有在举证期限提出。对证据五，被告胡丹玲2017年7月3日是在贵州省旅游，据证据五上的股东会决议显示该决议是在公司的注册地及住所地北京市举行，被告胡丹玲客观上没有出现在当天会议的可能，被告张素苹没有在该股东会决议上签字，此前也没有收到任何股东会通知，该签名与借款合同的签名从形式上看存在一致性，是他人伪造，而且上面的签名是三点水的“萍”并非被告张素苹；被告胡丹玲、张素苹对证据五的共同意见，主观上二被告并不同意被告煜力公司为本案提供担保，该签名并非二被告所签，或授权他人所代签；作为本案借贷关系的借款人，被告林纯为实际利益方，存在为其借款提供各种确保其顺利实现的动机，林纯在该股东会决议上签名违反公司法第十六条第二款及第三款的规定，若最终经法院审查却为林纯所签，被告林纯存在伪造被告胡丹玲、张素苹签名的可能，被告胡丹玲、张素苹保留追究其法律责任的权利；证据五中的股东会决议中被告胡丹玲、张素苹的身份证复印件并非二被告为该决议所自愿提供，该身份证件不知被谁所窃取。被告张皓质证称，一、对与张皓有关的证据，借款合同、被告志和公司的股东会会议决议两份证据的三性不予认可。首先，真实性，刚才拿到原件以及听取其他被告的质证意见，张皓再次确认文件上的签名均不是其本人所签，真实性不予认可，答辩时认为合同上的签名有可能是原告方伪造的，这里原告方又补充了股东会会议决议，又有伪造的签名，庭审前张皓曾经询问过被告林纯，林纯称不是张皓签的，究竟是谁代签的，请法庭向原告和被告林纯进行调查。其次，合法性，借款合同合法性不认可，借款合同中出借人与借款人之间有明显恶意串通的迹象，因为借款人林纯作为债务人同时也是作为出质人向出借人提供出质物，作为质权人也是出借人明知出质人和借款人是同一竞合的，出质人没有按照规定办理抵押物的登记，质权人到现在为止也没有要求出质人办理抵押物登记，双方以共同的行为让出质物在本案中逃避了被处置、变卖的义务，造成原告方想妄图用这种方法让其他人担保人承担担保责任，根据现在法院生效判决，担保人承担担保责任后，追偿是不需要另外起诉的，直接向法院申请执行，虽然合同中约定各担保人与出质人的偿债顺序是不分先后的，但由于作为债务人的出质物逃脱了偿债义务，造成各担保人在承担担保责任后向法院申请执行就成为不可能，这就是原告与被告林纯用这种漠视的消极不履行合同的方法进行串通损害各担保人的利益，这种行为在法律上也可视为作为债权人的原告在出质物的相当价值内免除对各担保人的偿债要求，所以其认为他们有恶意串通，妄图用诉讼让主债务逃避债务，让各担保人承担债务的问题。对于被告志和公司股东会议决议合法性不予确认的理由同其他被告的答辩意见，原告在形式审查时应当将举债股东排除在股东会议的程序外，所以形式审查明显违法的，仍旧将内容视而不见。对关联性，都与被告张皓无关。对于汇款真实性无异议，但是与张皓无关。被告林纯提供以下证据：被告志和公司、煜力公司的主体登记信息，证明被告林纯持有的被告志和公司、煜力公司股权没有做质权登记；在被告志和公司主体登记信息第四页股权出质登记信息中，被告林纯未将其持有的被告志和公司的股份按照合同约定登记出质给原告名下，因此，质权登记不生效，被告林纯持有的被告志和公司股份应当排除在物保的范围之外；被告煜力公司的企业登记信息第四页显示被告林纯将其持有的被告煜力公司的股权质押给案外人深圳市联泰房地产开发有限公司，也未按照合同约定将其股权质押给原告，同样股权质押不生效，应当排除在物权担保的范围之外。原告针对被告林纯上述证据发表意见称，对合同约定的股权没有办理质押登记的事实予以确认，没有办理的原因如下：因原告借款时急需用钱，所以借款合同签订后，在没有办理股权质押登记的情况下就交付了借款，随后原告一再催促办理股权质押登记，但被告林纯经常以出差、出国为由进行拖延，到了2018年2月份，被告林纯就将其在被告志和公司、煜力公司的股权全部质押给了深圳市联泰房地产开发有限公司，深圳市联泰房地产开发有限公司目前是被告迅达公司的控股股东。被告迅达公司针对被告林纯上述证据发表意见称，证据没有意见，对这些不清楚。被告翟卫军针对被告林纯上述证据发表意见称，对证据真实性予以认可，但不认可原告的陈述；原告称没有质押的原因在于被告，显然是不符合事实的，从股权转让以及质押的过程与借款的时间相差近半年，按照原合同的约定，原告应该与被告林纯签订股权质押协议，现在没有任何证据证明原告督促过，从被告了解的信息知道原告是因为被告迅达公司的原法定代表人林纯与原告之间协商一致并表示被告迅达公司名下有大量的实物资产，在办理质押给深圳市联泰房地产开发有限公司的过程中与原告协商一致，同时被告迅达公司愿意继续承担担保责任，这是原告一直没有办理质押的根本原因，如果原告说一直督促被告林纯办理质押，请提供督促的任何证据来证明，如果没有，说明原告没有如实陈述；和原答辩意见中涉及到的原告与被告林纯没有履行合同中物的担保，在此范围内原告是有过错的，应当免除担保人的责任，从该份工商登记的资料可以反映出，其担保的金额已经涵盖了林纯的全部股份。被告马小妮、张小鹏针对被告林纯上述证据发表意见称，同意被告林纯的举证，也同意被告翟卫军的质证意见。被告胡丹玲、张素苹针对被告林纯上述证据发表意见称，真实性无异议，关联性、合法性有异议，针对被告煜力公司的企业登记信息，在林纯签订股权质押合同履行公司法关于有限责任公司关于股东转让决议的程序规定，在此之间被告胡丹玲、张素苹是不知情的，原告所主张的股权质押登记责任在于被告林纯存在推卸责任的情形。被告张皓针对被告林纯上述证据发表意见称，对这份证据确认与张皓有关的被告志和公司的登记这一事实无异议；合同是2017年7月4日一直到2018年2月11日，跨度超过将近七个月，原告一直与被告林纯没有办理质押登记手续，原告陈述向被告催办，但是没有书面证据，被告林纯也没认可，即使原告催办成立，被告林纯没有办理，权利还是存在真空状态，原告的权利没有得到保障，原告为什么没有起诉，寻求司法帮助，根据无权利不主张的原则，既然没有寻求司法帮助，就视为放弃权利，也就是说2018年2月11日案外人对被告林纯的股权进行登记，不会导致原告进行司法主张的障碍；原告明知他的权利处于真空也没有寻求司法帮助，应该知道没有设定成立会对合同中其他保证担保人造成损失，被告林纯没有办理抵押登记，原告没有举证证明向各担保人进行书面告知，各担保人有权为了自己的利益向法院起诉，要求原告与被告林纯履行质押担保的登记手续，保护自己作为担保人的权利；说明原告是存心与被告林纯串通，不是让被告林纯的财产偿还债务，主要是想把其他各保证人的财产作为猎物，所以原告与被告林纯的恶意是非常明显的，恶意榨取各担保人的财产，其虽然提供了笔迹鉴定申请，根据谁主张谁举证的原则，认为还是由原告启动申请鉴定的程序。被告翟卫军向本院提供以下证据：1.志和公司2018年2月11日股权出质登记申请书、2018年2月11日深圳市联泰房地产开发有限公司与志和公司签订的质押合同以及指定或共同委托代理人证明、志和公司的工商登记信息，证明2018年2月11日债务人没有将志和公司的股权质押给原告，而是将股权质押给案外人深圳市联泰房地产开发有限公司，结合2017年7月4日借款合同，至今原告未曾向林纯进行债权质押登记，对物保未成立具有明显的过错，该证据同时还反映出质押的金额为3220.7万元，被告依法应该在3220.7万元范围内免除担保责任。2.2018年2月7日煜力公司股权出质的设立登记申请书以及相应的质押合同、指定代表或共同委托代理人证明，工商登记资料，证明内容同第一组证据，同时，该股权所对应的价值为5400万元人民币，被告依法应该在5400万元范围内免除担保责任。原告针对被告翟卫军上述证据发表意见称，两组证据的真实性无法核实，持有异议，但对证明对象予以认可，借款合同项下股权质押确实没有办理登记，相关情况刚才庭审中已经陈述，但是，对被告翟卫军提供该两组证据的证明目的有异议，质权是否最终设立和本案的争议没有任何的关联，被告要求免责的主张缺乏依据。被告林纯、志和公司、煜力公司针对被告翟卫军上述证据发表意见称，对这两组证据的真实性暂时无法判断，但是上面的相关信息比如股权质押的金额、出质人、质权人等信息以及股权出质设立登记的日期、内容与被告林纯提交的两份证据情况吻合，对被告林纯持有的被告志和公司、煜力公司的股份没有抵押登记给原告，而是抵押登记给案外人这一事实没有异议，进一步证明了被告林纯持有被告志和公司、煜力公司的股权没有进行抵押登记，物权抵押不生效的说法。被告迅达公司针对被告翟卫军上述证据发表意见称，两组证据真实性、关联性、合法性及证明的内容没有异议。被告马小妮、张小鹏针对被告翟卫军上述证据发表意见称，被告马小妮、张小鹏本身没有参与，不知情，对证明内容予以认可，原告与被告林纯、志和公司、煜力公司之间并没有办理股权质押登记，质押登记没有成立，应当免除其他担保人的责任。被告胡丹玲、张素苹针对被告翟卫军上述证据发表意见称，对真实性无异议，对关联性和合法性由于被告不知情无法判断。被告张皓针对被告翟卫军上述证据发表意见称，对证据的事实予以认可，对被告翟卫军提出的要求对质权同等价值范围的责任免除的观点无异议。被告胡丹玲向本院提供以下证据：1.机票信息。2.贵阳市旅游照片，证明被告胡丹玲在2017年6月26日到2017年7月4日在贵州旅游，2017年7月4日当天下午16时的飞机返回揭阳，被告胡丹玲并没有在2017年7月3日出席被告煜力公司的股东会议决议，也没有在2017年7月4日在本案借款合同签订地进行签字。原告针对被告胡丹玲上述证据发表意见称，从该证据的证明对象来看反映了在相关期间被告胡丹玲在外旅游的事实，予以认可，但是从证明目的来看，并不能排除被告参加签字的可能，希望以司法鉴定的结论为准。被告林纯、志和公司、煜力公司针对被告胡丹玲上述证据发表意见称，对真实性无法判断，关于被告胡丹玲签字是否属实，请法院依职权查明。被告迅达公司针对被告胡丹玲上述证据发表意见称，对证据的三性无异议，这套证据完全可以证明借款合同上被告胡丹玲的签名是假签名。被告翟卫军针对被告胡丹玲上述证据发表意见称，同意原告的质证意见。被告马小妮、张小鹏针对被告胡丹玲上述证据发表意见称，无法核实，与被告无关，请法庭依法核实。被告张皓针对被告胡丹玲上述证据发表意见称，被告胡丹玲提出的观点是正确的，本案中不止张皓一个人质疑签名的真实性，还有其他被告，是绝对违反常理的。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，和公司了解过借款合同签订的过程，在7月4日以前，被告林纯提出要借款，双方有过协商和沟通，原告同意借款，但是要求被告林纯提供有效的担保；在2017年7月4日下午5时47分，被告林纯安排被告郑婉达乘坐G167次来到溧阳，拿出了合同文本，当时原告方关联公司安靠智电的董秘沙庆与其对接，发现郑婉达提供的合同文本上除了三家公司的担保以外并无三家公司的股东个人担保，于是就在原告方公司完善了合同的条款，主要是加上了三家公司股东作为自然人提供担保的内容，然后郑婉达连夜从溧阳坐高铁到南京，然后从南京连夜坐卧铺回到了北京；据说7月5日郑婉达在北京将合同上面借款人、担保人所有的签字印章签署完成后于7月6日将文本送至安靠公司，然后原告方盖章付款；同时，原告方也要求自然人签名提供影像资料，郑婉达提供了，这部分视频资料庭后再查找一下，根据庭审需要决定是否提供；7月6日付了第一笔款项2000万元，7月12日付了1000万元；整个的过程中，主要是和被告林纯、郑婉达联系，具体的经办人是郑婉达；因为7月4日郑婉达来的时候带的文本已经盖了对方三个公司印章，但是没有保证人一栏，所以文本就带回去了，7月4日晚上在原告方公司就向本庭提交的最终文本达成一致，所以郑婉达将文本送过来后，是原告方的董秘在出借方这一栏填的时间是7月4日，实际上所有担保人的签章都应该是在7月5日进行的；出借人的章以及合同上的骑缝章是7月6日加盖的；7月6日早上被告林纯7点多就到机场要去香港，7点多就和原告公司的法定代表人进行联系要求赶快汇款，鉴于合同要到下午送到，在这种情况下，郑婉达先把由对方签章后的合同文件进行扫描，扫描后上午十点左右传到原告方公司，原告方经办人凭扫描件自己加了个章，办财务的付款流程审批，审批结束后一直等正式文本，到下午合同文本到了以后，下午四点才把2000万元汇出；向法庭提供的证据是当时形成的，都是真实的，没有任何伪造，特别本案被告之一翟卫军也到庭了，借款合同上的字他也签的；原告盖过章的借款合同共有三份，给郑婉达的两份原告也盖章的。被告迅达公司委托诉讼代理人陈述，郑婉达从公司成立到现在为止还是公司股东，在2018年1月份之前郑婉达股份是100%，2018年1月份开始郑婉达的股份就转化为40%，现在公司法定代表人为魏丰，2018年1月份之前法定代表人是林纯，他是公司的执行董事和经理。被告翟卫军陈述，借款合同上的签字是其本人所签，什么时候签字的不记得了，在哪里签字的也不记得了，其每天签字的东西很多；其就是打工的，和林纯是雇佣关系，林纯雇用其，其和被告志和公司、迅达公司、煜力公司没有直接关系，是林纯的员工；郑婉达虽然是公司名义股东但实际控制人是林纯，林纯代表被告迅达公司所做的任何意思表示都是有效的，被告代表公司所做的担保也是受法律保护的，原告向被告迅达公司主张权利应当得到支持，包括被告志和公司、煜力公司，他们在签字的时候都是以被告林纯的名义签字的。审理中，被告迅达公司向本院提交鉴定申请，要求：1.借款合同落款处加盖的迅达公司公章、《华美迅达科技（北京）有限公司股东决定》落款处加盖的迅达公司公章、迅达公司营业执照复印件加盖的公章，该三枚公章与迅达公司登记使用的公章是否同一、三枚公章加盖时间、借款合同上的公章加盖与林纯签名时间顺序、股东决定上的公章加盖与郑婉达签名时间顺序进行司法鉴定，2.对林纯在借款合同签字页代表保证人迅达公司签名、郑婉达在《华美迅达科技（北京）有限公司股东决定》上的签名真实性进行司法鉴定；被告马小妮向本院提交鉴定申请，要求对借款合同中“马小妮”字样是否为本人所签进行司法鉴定；被告张小鹏向本院提交鉴定申请，要求对借款合同中“张小鹏”字样以及《北京华鑫志和科技有限公司股东会决议》中“张小鹏”字样是否为本人所签进行司法鉴定；被告胡丹玲向本院提交鉴定申请，要求对借款合同中“胡丹玲”字样以及《北京华美煜力电力技术有限公司股东会决议》中“胡丹玲”字样是否为本人所签进行司法鉴定；被告张素苹向本院提交鉴定申请，要求对借款合同中“张素苹”字样以及《北京华美煜力电力技术有限公司股东会决议》中“张素苹”字样是否为本人所签进行司法鉴定；被告张皓向本院提交鉴定申请，要求对借款合同中“张皓”字样以及《北京华鑫志和科技有限公司股东会决议》中“张皓”字样是否为本人所签进行司法鉴定。后本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，被告张小鹏在鉴定机构通知的限期缴费期间内未能预缴鉴定费视为撤回鉴定申请，被告马小妮未能及时向本院提交鉴定所需样本后撤回鉴定申请。南京东南司法鉴定中心于2019年10月14日出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据现有鉴定材料，送检《借款合同》及《北京华美煜力电力技术有限公司股东会决议》上2处签名字迹“胡丹玲”均不是胡丹玲所写；2.根据现有鉴定材料，送检《借款合同》及《北京华美煜力电力技术有限公司股东会决议》上2处签名字迹“张素苹”均不是张素苹所写；3.根据现有鉴定材料，送检《借款合同》及《北京华鑫志和科技有限公司股东会决议》上2处签名字迹“张皓”均不是张皓所写。被告胡丹玲、张素苹、张皓为本次鉴定各预缴鉴定费16010元。审理中，被告郑婉达于2019年9月25日到法庭反映相关情况，郑婉达陈述，借款合同上的字是其本人到原告处签字的，合同是其本人带过来的，迅达公司的章也是其带过来盖的，林纯的字也是林纯本人签的；一开始合同条款有变化，其带回去改好后，为了争取时间，其没有重新送过来，原告公司在北京有驻京办，原告的工作人员就去其们公司取回了盖好了的整套手续，他们自己从公司拿过来的；迅达公司为本案借款担保的股东决定是其本人签字的，章也是当场签完后盖的；股东决定签字的时候，当时其是公司唯一的股东，拥有100%的股权；股东决定签字时公司的法定代表人是谁想不起来了，因为之前有过几次变更，不是林纯就是其自己；迅达公司的股东变更情况其想不起来了，但是借款合同和股东决定签字的时候其肯定是100%股东；借款是林纯去联系的，其就负责其的签字和盖迅达公司的章，其他人的签字情况不清楚；其认识翟卫军的，翟卫军是公司员工，但是具体是哪个公司其不清楚，翟卫军的签字情况其不清楚；2017年7月4日起坐早上的火车到溧阳，到溧阳是下午了，之前林纯已经和原告联系好了，其把借款合同送过来，其当面签的字和盖了迅达公司的章，后来有改动，改动是哪里其不清楚，他们沟通好后，其回去送给林纯重新修改，具体如何改动其不清楚，后来原告的工作人员到其们公司拿的合同，不是7月5日就是7月6日；借款发生的时候，其在借款合同上和股东决定上加盖的迅达公司的公章是迅达公司的原始公章，是真实的；借款合同上迅达公司的公章和林纯的签名哪个在前哪个在后记不清了，股东会决定上迅达公司的公章和其自己的签名是同时形成的；林纯签字的借款合同、股东决定签字是真实的，其见过，其给他拍的视频；其对本案的债务进行担保没有异议，迅达公司当时为本案债务担保也是真实的，其他人的签字真实情况其不清楚。第二次庭审中，被告迅达公司向本院提供以下证据：1.股权转让协议，2.股权转让补充协议（一），3.工商银行电子回单、收款收据，4.工商银行电子回单及报销单据，5.客户收付款入账通知，6.单笔转账发送结果，7.迅达公司章程（2014.10.20）,8.迅达公司章程（2018.1.24）,9.迅达公司章程（2018.2.1）,10.煜力公司企业信用信息公示报告，11.志和公司企业信用信息公示报告，12.股权出质设立登记通知书、质押合同。以上证据（证据一、二、十二中的通知书为原件，其余证据均为复印件）证明：一、迅达公司在本案借款的时候的实际拥有人是林纯，工商登记在郑婉达名下，是名义股东。二、林纯在借款后将迅达公司60%的股权作价人民币8532万元转让给深圳联泰房产公司。三、通过签订补充协议迅达公司60%的股权作价调整为533.18万元，深圳联泰公司提供借款2026.82万元给林纯使用，同时，深圳联泰公司以增资的方式向华美迅达公司注入资本金7998.82万元。四、深圳联泰公司向林纯实际支付转让款、借款、增资款合计人民币10558.82万元。五、前述的增资款其中的6688.79万元由林纯经手，已经转移到煜力公司，另外1000万元转移到江苏安靠智能输电公司。六、煜力公司的实际所有人、注册股东是林纯，他在公司股权占比是97.5%，本案另外一被告志和公司也是属于林纯的公司，股权占比是90.37%。七、林纯拥有的煜力公司股权、志和公司股权、迅达公司剩余没有出让的40%的股权均已经质押于深圳联泰房产公司。八、林纯在向本案原告借款3000万元之后，没有积极向原告还款而是以出卖转让的方式转移关联公司的股权和资产，光从被告方林纯收到的款项10558.82万元，这一亿多元都是林纯在进行支配的，借款后收到的一亿多元没有积极向原告还款，从本案合同签订到合同履行，林纯的行为涉嫌合同诈骗。原告针对被告迅达公司上述证据发表意见称，对证据一、二、十、十一、十二的真实性无异议，对证据三、四、五、六、七、八、九因无原件核对，对其真实性不予确认，对于被告提供该组证据所证明的内容中有关林纯是被告迅达公司的实际出资人，郑婉达是名义股东的事实属于公司内部的事情，原告方作为与公司发生交易的相对人，根据公司登记的外观显示公司的股东就是郑婉达，公司是由郑婉达100%持股，对于其他的有关证明内容认为均与本案争议无关，不存在关联性。被告林纯、志和公司、煜力公司针对被告迅达公司上述证据发表意见称，庭后核实后提供书面质证意见。被告翟卫军针对被告迅达公司上述证据发表意见称，第一、从银行的电子回单可以显示林纯以及煜力公司当时的股权质押被质押的对象是有市场价值的，大量现金流的存在与原告上一次庭审时提供的补充证据是相符的，上一次庭审时原告提供的三家公司的股东会决议，该股东会决议中将原合同约定的担保方式做了重大的修改，三家公司在股东会议决议上明确承担借款的连带担保责任，说明原担保经过原告与被告林纯重新协商已经进行过变更，通过三家公司章程的内容可以显示其中原告和被告林纯之间可能存在其他的还款行为，真实的欠款可能没有3000万元，其中有一份证据显示有1000万元转移至江苏安靠智能输电公司，该公司与原告是一个关联公司，是不是3000万元中的部分还款被告翟卫军需要进一步的核实，也希望被告林纯和原告对此进行进一步的说明，其余的内容庭后补交书面质证意见。被告马小妮、张小鹏、胡丹玲、张素苹、张皓针对被告迅达公司上述证据发表意见称，被告并未实际参与，对于证据的真实性和关联性由法院认定。被告翟卫军向本院提供以下证据：1.2019粤05**民初1560号民事起诉状、（京丰）股质登记设字【2018】第00000672号股权出质设立登记通知书、（京丰）股质登记设字【2018】第00000840号股权出质设立登记通知书，证明因原告与被告林纯之间有新的协议，放弃了股权质押导致了该股权已经被案外人出质登记，该部分责任应当由原告与被告林纯自行承担。2.华美煜力大连GIL《建设工程施工合同》、2018年12月5日中国民生银行2200万元电子银行回单、2018年2月28日中国农业银行51887900元电子银行回单、2018年3月23日中国农业银行10000000元电子银行回单、2018年4月20日中国农业银行5000000元电子银行回单、深圳同致诚土地房地产估价顾问有限公司预评估报告，证明因原告过错而放弃设立质押的志和公司、煜力公司股权均具有充分的现金价值，丰台区工商局对于两家公司股权价值的计算客观、科学、合理，而另一被告迅达公司也自有价值7个亿的土地作为固定资产，以担保原告债权的清偿，原告因自身过错，放弃超过8000万元的股权质押权利，应当在此范围内免除保证人的责任，故被告翟卫军无需对涉案3000万元借款承担任何责任。原告针对被告迅达公司的举证以及被告翟卫军的举证补充以下意见：被告迅达公司证据中有关安靠智电1000万元往来的证据，被告迅达公司的证明目的中并没有债务金额；该1000万元的最终收款单位是安靠智电公司，非本案的原告，两个是各自独立的公司，如果对债务的金额持有异议，被告翟卫军应当自行举证；对被告翟卫军提供的证据一中的二672号通知书、三840号通知书因与被告迅达公司所举证据相同，对其真实性予以确认，对第一组以及第二组中的所有其他证据因无原件核对，对真实性不予确认，该两组证据与本案争议的借贷、担保没有任何关联，案涉合同项下的质押担保没有登记，质权没有设立这是事实，但没有证据证明是本案原告主动放弃。被告林纯、志和公司、煜力公司针对被告翟卫军上述证据发表意见称，因为有些证据是被告林纯提供的，所以对其真实性予以认可，对证明的内容予以认可。被告迅达公司针对被告翟卫军上述证据发表意见称，对证据一三性无异议，民事起诉状是迅达公司的大股东深圳联泰在汕头法院的官司，还未判决，两份质押的通知书和其提交的证据是重复的，相关的原件已经向法庭提交；对证据二中第一、第二的真实性、关联性、合法性无异议；三、四、五三笔银行回单和其向法庭提交的银行回单是一致的，2月28日、3月23日、4月20日这三笔钱对应的就是其向法庭提交的迅达公司在2018年2、3、4月份向煜力公司转账了6688万元是一致的；对证据二中的评估报告无异议。被告马小妮、张小鹏、胡丹玲、张素苹、张皓针对被告翟卫军上述证据发表意见称，证据中的行为未参与，对证据的真实性、合法性无法核实，由法院依法认定。被告胡丹玲、张素苹、张皓均向本院提供司法鉴定意见书，证明借款合同及股东会决议均不是本人签字，也无为涉案借款提供担保的意思表示，依法不用承担相关法律责任。原告针对鉴定意见书发表意见称，对证据三性无异议，但是该证据对原告在借贷发生时对相关担保人的股东会决议的形式审查义务没有任何影响，被冒名的事实原告也是处于被骗的状态，并不知晓。被告林纯、志和公司、煜力公司针对鉴定意见书发表意见称，对真实性无异议，产生的这样一份股东会议决议当时被告林纯在外出差，具体的情形也没有参与，整个股东会的决议也是由原告方一手要求而操作的。被告迅达公司针对鉴定意见书发表意见称，对证据三性无异议，从法庭调查情况三个人的假签名是确实无误的，从原告的陈述原告在推卸责任，被告林纯也在推卸责任，所以签名是谁签的，建议法庭对此事进行调查，有必要该案作为合同诈骗移交公安机关侦查。被告翟卫军针对鉴定意见书发表意见称，对真实性予以认可；结合原告和被告林纯签订的借款协议第十一条（略），可以认定担保条款对被告翟卫军不生效，理由是其中大量的担保人签字是虚假的，在此基础上，被告翟卫军并不知情，对被告翟卫军的担保应当撤销；从被告方了解的情况，林纯签字以后由原告公司的沙庆作为代表要求被告翟卫军签字，因时间关系记不清签字之前，其他担保人可能也有签字，造成了翟卫军的错误签字，其也是基于在合同最后一条约定了其他担保人全部签字以后才生效，但从今天的鉴定可以看出其中有三位担保人签名不是真实的，其也向林纯进行了询问，林纯的回答是沙庆代表公司说仅仅是为了公司的内部控制需要提供公司的股东或者关联的人员进行签字，可能该部分的签字是由原告公司的员工为了完善内部的控制手续代签的；该3000万元的借款林纯还向被告翟卫军陈述可能是其他用途的款项，可能不是真实的借款，但其没有直接的证据来证明，只有被告林纯和原告更清楚这3000万元的来龙去脉，所以其认为有必要将安靠公司以及其关联公司1000万元的收款人作为本案的第三人来查清这1000万元是属于对3000万元的还款还是另有他途。被告马小妮、张小鹏针对鉴定意见书发表意见称，对三性予以认可；被告马小妮、张小鹏同被告胡丹玲、张素苹并未参与相关借款合同以及股东会决议，该合同和决议的签字属于造假行为；同被告翟卫军的质证意见，根据合同第十一条应当在全部合同相对方以及全部担保人签字的情况下，合同才能生效，但现在该合同未满足该条件，该担保条款对被告马小妮、张小鹏不生效，请予以撤销。以上事实，由原告提供的借款合同、银行汇款凭证、股东会决议、股东身份证复印件、营业执照复印件，被告林纯提供的主体登记信息，被告迅达公司提供的股权转让协议、股权转让补充协议、工商银行电子回单、收款收据、报销单据、客户收付款入账通知、单笔转账发送结果、迅达公司章程、企业信用信息公示报告、股权出质设立登记通知书、质押合同，被告翟卫军提供的股权出质登记申请书、质押合同、证明、工商登记信息、民事起诉状、股权出质设立登记通知书、建设工程施工合同、电子银行回单、预评估报告，被告胡丹玲提供的机票信息、旅游照片、司法鉴定意见书，被告张素苹提供的司法鉴定意见书，被告张皓提供的司法鉴定意见书，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述，本院谈话笔录等证据附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安靠公司与被告林纯签订的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，应属合法有效。合同双方均应依照合同约定全面履行各自义务。借款合同签订后，原告安靠公司已经按合同约定向被告林纯指定账户交付借款3000万元，被告林纯也应按照合同约定按期支付利息并按期归还借款。借款到期后，被告林纯未能支付借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告提出的要求被告林纯归还借款本金3000万元的诉请，本院依法予以支持。关于原告诉请的借款期内利息206.50万元。原告的计算方式不违反法律规定及合同约定，故对该项诉请，本院依法予以支持。关于原告诉请的以3000万元为借款本金自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息。首先，根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院认定，原告有权要求被告林纯支付逾期利息；其次，双方在借款合同中约定“若乙方未能按时还本付息，则自逾期之日起至实际还款日期间，借款按年24%的标准计付利息”，对于原告明确的逾期利息计算方式，符合合同约定，且不违反相关法律规定，故本院对此予以支持。对于被告胡丹玲、张素苹、张皓的责任承担问题。南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系本院依法委托具备鉴定资质的机构作出，程序合法，本院依法确认其证明效力。该鉴定意见书认为三被告在借款合同及股东会决议上的签字均不是其本人书写，且原告未能提供其他证据证明三被告作出过对涉案借款进行担保的意思表示，故被告胡丹玲、张素苹、张皓在本案中不承担担保责任，三被告各自预缴的鉴定费用由原告负担。对于被告志和公司、煜力公司的责任承担问题。涉案借款合同加盖有志和公司与煜力公司的公章，并由法定代表人签字，该行为对志和公司、煜力公司产生约束力。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等是有抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持，虽然本案借款合同所附的被告志和公司、煜力公司股东会决议中的股东胡丹玲、张素苹、张皓签字系虚假，但不影响被告志和公司、煜力公司对善意债权人担保责任的承担，且被告志和公司、煜力公司未能提供证据证明原告明知决议部分人员签字系伪造或者变造，故被告志和公司、煜力公司应按照借款合同的约定对被告林纯上述全部债务承担连带保证责任。对于被告迅达公司的责任承担问题。根据被告郑婉达的陈述，涉案借款合同上的被告迅达公司公章系其本人加盖，且被告林纯签字也为本人所签，结合涉案借款合同签订时被告迅达公司100%股权为被告郑婉达一人持有，故被告迅达公司应按照借款合同的约定对被告林纯上述全部债务承担连带保证责任。对被告迅达公司提出的鉴定申请，没有事实和法律依据，本院不予准许。对于部分被告主张的涉案借款合同载明的股权出质登记未完成保证人应在该范围内免除担保责任的问题。首先，我国担保法司法解释规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”股权的质押设立以登记为准，而涉案借款合同林纯持有的志和公司、煜力公司股权并未与原告办理质押登记，则原告对该股权不享有质押权，故本案的情形不属于担保法规定的债权人债务到期后放弃担保物权的情形，且被告未能提供证据证明原告存在与借款恶意串通损害担保人利益的情形。其次，借款合同中明确约定“本合同项下之质押担保（如有）、保证担保等担保方式，在承担担保责任时，各方是的适用不存在先后顺序，合同首部以及签署页列明的相关当事人、担保方式之排列顺序，不得视为承担担保责任的先后顺序，债权人有权选择向出质人、保证人之全部或者部分就担保范围内的全部债务向其主张权力。”该约定不违反相关法律法规的规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。故被告的上述意见，本院不予采纳。对于被告翟卫军提出的部分担保人签字系虚假导致翟卫军对担保行为存在重大误解依法应当撤销翟卫军担保责任的意见。首先，被告翟卫军的该主张已包含在原告诉讼请求所依赖存在的民事法律关系之中，两者之间并未形成一种新的民事法律关系，属于在原告诉请范围内要求减轻或免除自己责任的情形，被告翟卫军的主张属于抗辩意见，不属于反诉；其次，借款合同中的签字系被告翟卫军本人所签，被告翟卫军作为一个完全民事行为能力人应对自己签署的合同内容、效力、法律后果等有充分的了解，借款合同载明的担保人担保方式为连带责任保证，合同未约定保证份额，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，因此，签字人数的多寡对担保人担保责任的承担范围没有实质影响，其他担保人签字虚假的情形也没有导致担保人权利终局实现的风险增加，故对被告翟卫军的抗辩意见，本院不予采纳。被告张小鹏向本院提出鉴定申请后，在鉴定机构通知的期间内未能缴纳鉴定费用，视为其撤回鉴定申请，该行为视为其认可其在借款合同签字的真实性。被告马小妮向本院提出鉴定申请后，在本院通知的期间内未能提供鉴定样本，后撤回鉴定申请，该行为视为其认可其在借款合同签字的真实性。综上，结合各担保人签字情况，根据借款合同的约定，被告翟卫军、张小鹏、马小妮、郑婉达对被告林纯上述全部债务承担连带保证责任。被告志和公司、迅达公司、煜力公司、翟卫军、张小鹏、马小妮、郑婉达承担保证责任后，有权向被告林纯追偿。被告郑婉达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告林纯于本判决生效之日起10日内归还原告江苏安靠创智共享空间科技有限公司借款本金30000000元，并支付借款期内利息2065000元、逾期还款利息（以借款本金30000000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、被告北京华鑫志和科技有限公司、华美迅达科技（北京）有限公司、北京华美煜力电力技术有限公司、翟卫军、张小鹏、马小妮、郑婉达对被告林纯的上述全部债务承担连带清偿责任。三、原告江苏安靠创智共享空间科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告胡丹玲鉴定费16010元，支付被告张素苹鉴定费16010元，支付被告张皓鉴定费16010元。四、驳回原告江苏安靠创智共享空间科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202125元，诉讼保全费5000元，合计人民币207125（已由原告预交），由被告林纯、北京华鑫志和科技有限公司、华美迅达科技（北京）有限公司、北京华美煜力电力技术有限公司、翟卫军、张小鹏、马小妮、郑婉达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费202125元，在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可通过银行进行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  杨海斌人民陪审员  鲍继方二〇二〇年六月二十二日书 记 员  潘 陈