江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初281号 原告如东明辉纺织有限公司，住所地如东县双甸镇高前村**（工业集中区**）。 法定代表人顾云，董事长。 委托代理人邵智，该公司总经理。 委托代理人张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 被告如东县人力资源和社会保障局，，住所地如东县掘港镇泰山路** 法定代表人潘友兵，职务局长。 应诉负责人钱晶晶，职务局党组成员。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 第三人陶德林，男，1957年4月2日生，××族，住如东县。 原告如东明辉纺织有限公司（以下简称为明辉公司）诉被告如东县人力资源和社会保障局（以下简称为如东人社局）、第三人陶德林劳动行政确认一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人陶德林送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，第三人陶德林未向本院提交材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告明辉公司的委托代理人邵智、张卫东，被告如东人社局的应诉负责人钱晶晶、委托代理人袁新林，第三人陶德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月25日，被告如东人社局作出东人社工决字【2019】第95号认定工伤决定书（以下简称95号决定书），认定第三人陶德林于2019年6月20日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告明辉公司诉称，被告未按客观事实进行认定，在认定期间原告向被告提供了监控录像，录像很明显可以看到，第三人是将手直接插入机器内而非手臂不慎卷入机器内的，主观上第三人也知道插入机器的后果。为此，界于恐惧而不敢看着手臂往机器里伸而侧卧，加之被告明知公司安全操作规定及家庭状况等，综合各种因素应能判断第三人为自残行为。为此，原告特具此状，请求法院依法撤销被告作出的工伤认定书。 原告向本院提交了以下证据：东人社工决字【2019】第95号认定工伤决定书、演示图、打手示意图、安全操作要求、录像U盘。 被告如东人社局辩称，原告对第三人陶德林系其单位职工，陶德林在工作时间、工作地点受伤的事实不持异议，但原告认为第三人陶德林的行为是自残行为，不符合工伤认定的条件，被告认为原告的理由不能成立。因为在工伤认定程序过程中，原告虽然提供了单位的操作要求及学习记录，但未能提供证据证明第三人陶德林的行为属于自残行为。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不能的责任。第三人提供证据证明原告具有合法的用人主体资格。第三人陶德林在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤条件。被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据材料： 一、事实证据： 1.第三人提交的证据：情况说明、病历资料、工商登记信息、证人证言一份、社会保险证明，证明原告是合法的用工主体，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害，符合认定工伤条件； 2.原告提交的证据：情况说明、操作要求、学习记录表，原告意图证明第三人陶德林的行为系自残，被告没有采信原告的主张； 二、程序证据： 证据清单、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、限期举证告知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回执，证明第三人于2019年8月13日向被告提出工伤认定申请，被告审查后受理第三人工伤认定申请后通知原告举证，被告根据双方提交证据作出认定工伤决定并依法向相关当事人送达法律文书； 法律法规依据： 《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和《最高人民法院关于超过法定退休年龄进城务工的答复意见》。 第三人陶德林述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉请。 第三人陶德林未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为在工伤认定过程中原告向被告提交了监控录像U盘，但被告未查看，也未向法庭提交。被告对原告提供的监控录像认为无法确认真实性、完整性、客观性，仅凭录像也不能得出第三人系自残的结论，对其余证据无异议。第三人对原、被告提交的证据均无异议。 本院对当事人均不持异议的证据依法予以确认，对有异议的证据认证如下：原告提交的监控录像，能够清晰反映案涉事故发生时的现场情况，经当庭播放，第三人对监控录像中的人物进行了辨认，确认系事发当天的录像，对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，至于相关证据的证明力，在本院认为部分一并阐述。 经审理查明，如东明辉纺织有限公司成立于2007年1月31日，经营范围为新型技术纺纱；坯布织造、销售；手工编织工艺品加工；棉花收购、销售；纺织品、纺织原料（茧除外）批发、零售。第三人陶德林系原告公司操作工，2019年6月20日5时33分左右，第三人陶德林在工作时，手臂不慎卷入机器受伤，先后被送至南通市××人民医院、××海市第六人民医院治疗，诊断为“左前臂残端修复术后”。2019年8月13日，第三人陶德林向被告提交了《工伤认定申请表》，要求被告对其遭致的伤害认定为工伤。被告于2019年8月13日受理了第三人陶德林的工伤认定申请。2019年8月14日，被告向原告发出了《工伤认定限期举证告知书》。2019年8月24日，原告向被告提交书面材料，认为第三人陶德林属自残行为，不应当认定为工伤，并提交相应材料。2019年9月25日，被告作出案涉95号决定书并送达当事人。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告如东人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，有根据当事人的申请对所辖行政区域内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权。 本案的主要争议焦点为：被告如东人社局所作案涉工伤认定所依据的事实是否清楚，法律是否正确，程序是否合法。而其中最重要的争议在于事实认定，即第三人受伤是否属于自残行为。 关于被告如东人社局认定事实是否清楚的问题。各方当事人对于第三人系原告公司操作工，2019年6月20日5时33分左右，第三人在工作时受伤的事实均不持异议。关于第三人发生事故受伤是否是自残行为的问题。本院认为，根据现有证据，无法得出第三人受伤是自残行为的结论。首先，根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在……第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，并无相关有权机关出具的法律文书确认第三人受伤系其自残行为。其次，从原告提交的监控录像中可以显示，事发当天，抓棉机机器发生多次故障，发生案涉事故时，机器再次发生故障，后第三人进入圆盘内清理阻塞物，其左手臂被机器内的打手打伤致伤，故第三人是在处理机器故障过程中受伤，无法得出其系自残行为的结论。再次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，原告仅提交单位的操作要求及学习记录、照片等用以证明第三人明知公司安全操作规定要求，但仍将手直接插入机器内，导致受伤，故系自残行为。本院认为，原告提交的上述证据，仅能证明第三人在操作时，存在违反操作规定，操作不当的情形，其对事故的发生，自身存在一定的过错，但并不能证明系第三人故意自残所致。原告未提交其他证据予以证明，故应当由原告承担举证不力的法律后果。 关于被告如东人社局适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。基于该规定，认定工伤需要符合工作原因、工作时间、工作场所三个基本要素，其中工作原因是工伤认定的核心要素，要求职工的伤害是由工作引起，职工受伤与工作之间具有因果关系。对于在工作时间、工作场所发生的伤害，通常应认定为工作原因所致，除非有明确的事实表明职工所受伤害与工作原因无关。本案中，根据现有证据，原告系在工作场所、工作时间因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告提交的证据不能证明第三人系自残行为，被告结合现有证据材料，认定第三人受到的伤害为工伤，并无不当。 关于被诉行政行为程序是否合法的问题。第三人向被告如东人社局提出工伤认定申请后，被告予以受理，根据在案证据，于法定时限内依法作出《认定工伤决定书》，并向原告及第三人进行了送达，并无不当之处。 综上所述，案涉95号决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告明辉公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告如东明辉纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告如东明辉纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  朱建良 二〇二〇年六月四日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。