山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终1903号 上诉人（原审被告）：刘利强，男，1980年2月19日生，汉族，祁县贾令镇夏家堡村村民，住该村。 委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：畅奇恒，男，1945年5月4日生，汉族，祁县村民，住。 委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦美芳，女，1953年2月24日生，汉族，户籍所在地晋中市榆次区。 被上诉人（原审被告）：山西恒峰种猪繁育有限公司，住所地：祁县贾令镇夏家堡村。 法定代表人：秦美芳，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：武金生，男，1976年1月28日生，汉族，祁县贾令镇夏家堡村村民，住。 原审第三人：马跃俊，男，1971年2月19日生，汉族，汉族，祁县村民，住。 上诉人刘利强因与被上诉人畅奇恒、山西恒峰种猪繁育有限公司、秦美芳、武金生、原审第三人马跃俊确认合同无效纠纷一案，不服祁县人民法院（2019）晋0727民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘利强上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人畅奇恒的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人畅奇恒素不相识，相互之间没有任何的经济往来,被上诉人畅奇恒将上诉人列为被告，诉讼主体错误,应当驳回被上诉人畅奇恒的诉讼请求。2.2015年11月，被上诉人山西恒峰种猪繁育有限公司法定代表人秦美芳因身体多病,猪场经营不善，猪舍全部倒塌等原因,与上诉人刘利强签订委托经营协议,该经营协议是双方当事人的真实意思表示,且不违背任何法律法规的规定，不符合《合同法》第52条无效合同的形式和实质要求,秦美芳作为公司法定代表人,有权与上诉人签定经营协议。是否征得被上诉人畅奇恒的同意是公司内部的事情,上诉人不清楚。一审认定未经被上诉人畅奇恒的同意,损害被上诉人畅奇恒的利益,没有事实依据及法律根据,在一审法庭调查中,只有被上诉人畅奇恒的单方称述,而没有其他证据予以证明,一审判决明显偏袒被上诉人畅奇恒，为此，提出上诉，请求二审撤销一审判决。3.一审依据的祁县法院(2016）晋0727民初190号民事判决书是在上诉人与秦美芳签订委托经营之后即2017年才判的，而且该判决关于秦美芳、畅晓峰的身份信息也不对。在一审调查中，被上诉人畅奇恒陈述2014年5月6日将30%的股份已转让他人，因此，被上诉人畅奇恒不具备本案诉讼主体的资格。 被上诉人畅奇恒答辩称，1.关于诉讼主体错误问题，双方是认识的，且将上诉人列为被告不是以认不认识为标准，而是因为上诉人侵犯了答辩人的权利。上诉人与秦美芳恶意串通，损害答辩人股东权利，恶意签订委托协议书。2.委托经营协议书无效。2012年6月秦美芳已经将其全部股权转让给马跃俊，此后，其对公司没有任何权利，其无权将公司委托给上诉人。3.祁县法院的两次判决信息是一致的。 被上诉人武金生答辩称，我不清楚这些事情。 被上诉人山西恒峰种猪繁育有限公司、秦美芳、原审第三人马跃俊未发表答辩意见。 畅奇恒向一审法院提出诉讼请求:确认被告秦美芳、山西恒峰种猪繁育有限公司委托被告刘利强、武金生代为经营管理山西恒峰种猪繁育有限公司的委托关系无效。 一审法院查明事实：2005年10月10日，原告畅奇恒与被告秦美芳在祁县贾令镇夏家堡村共同出资注册成立山西恒峰种猪繁育有限公司公司，主要经营种猪繁育、商品猪繁育、经销饲料、苗木种植等。注册资本100万元,秦美芳出资70万元,畅奇恒出资30万元。秦美芳为公司法定代表人、公司执行董事,原告为监事。2011年，原告畅奇恒以被告公司侵害其股东权利为由提起诉讼，要求确认其在被告公司享有30%的股权并有权查阅公司会计账簿，祁县人民法院作出（2011）祁商初字第236号民事判决书，原告不服提起上诉，晋中市中级人民法院作出(2012)晋中中法商终字144号民事判决书，支持了原告的上述请求。2012年6月26日，第三人马跃俊与被告秦美芳及其丈夫畅晓峰签订转让协议，秦美芳、畅晓峰同意将其经营的公司股权、公司全部资产及以畅晓峰名义租赁的夏家堡村58亩土地以人民币100万元价格转让于第三人，由第三人经营、使用。协议签订后，第三人按约交付秦美芳、畅晓峰风险金10万元，并支付现金218800元，秦美芳、畅晓峰将协议涉及的财产及土地交付第三人，第三人开始经营、使用，但对于协议约定的股权变更手续却一直未办理。2016年，第三人曾以秦美芳、畅晓峰为被告提起诉讼，要求确认双方签订的上述转让协议有效，为此，本院于2017年1月12日作出（2016）晋0727民初190号民事判决书，支持了第三人的该项请求。另查明，2015年11月25日，被告秦美芳以被告山西恒峰种猪繁育有限公司的名义与被告刘利强签订委托经营协议，委托期限为被告公司从2015年12月1日起至以公司现获得的有关证照、签订有关协议等取得的公司及土地等经营可存续期间。双方约定，委托经营期间由被告刘利强自主经营、自负盈亏。委托经营期间的利润分配方式、用途为：委托经营期间，被告公司不以现金方式向刘利强收取分配利润或分年度收取委托经营的有关费用，而是以下列方式及用途体现利润分配或委托经营资产费用：一是委托经营前倒塌、损毁的猪圈、圈舍、设备设施维修；二是沼气站及300立方米沼气工程项目的后期投资；三是公司移交刘利强经营固定资产的保护、维修、修复、原值保值。上述事实有原、被告的陈述、原告提供的公司章程、晋中市中级人民法院(2012)晋中中法商终字144号民事判决书、2012年6月26日第三人马跃俊与被告秦美芳及其丈夫畅晓峰签订的转让协议、祁县人民法院（2016）晋0727民初190号民事判决书、2015年11月25日被告秦美芳以被告山西恒峰种猪繁育有限公司名义与被告刘利强签订的委托经营协议等证据予以证实。 一审法院认为：我国公司法第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告秦美芳作为山西恒峰种猪繁育有限公司原始股东，其在未经征得另一股东即原告同意的情况下将其股权转让于第三人马跃俊，其行为违反了公司章程及公司法的相关规定。2015年11月25日被告秦美芳在转让其股权于他人且未征得原告同意的情况下又将公司委托他人经营管理，也违反了公司章程的规定及公司法规定的股东享有选择管理者的权利的规定，损害了原告的利益。综上，原告的诉讼请求于法于理有据，应予支持。 一审法院判决：被告秦美芳于2015年11月25日以被告山西恒峰种猪繁育有限公司名义与被告刘利强签订的委托经营协议无效。 经二审查明的基本事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审期间双方的争议焦点为：1.上诉人是否适格主体；2.案涉委托经营协议是否有效。 关于争议焦点一，本院认为，被上诉人畅奇恒系山西恒峰种猪繁育有限公司股东，对于山西恒峰种猪繁育有限公司与刘利强签订的托管合同，畅奇恒既非涉诉合同一方当事人，又对涉诉合同不具有直接利害关系。畅奇恒以涉诉合同侵犯其作为股东的利益为由提起确认合同无效之诉，而未能举出事实证据或法律依据证实其符合与本案有利害关系的公民、法人或其他组织的要件，故被上诉人畅奇恒在本案中主体不适格。 关于争议焦点二，本院认为，如上所述，被上诉人畅奇恒在本案中不具有诉讼主体资格，其无从提起涉诉合同效力确认之诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下： 一、撤销祁县人民法院（2019）晋0727民初1172号民事判决。 二、驳回畅奇恒的起诉。 一审案件受理费100元，退还被上诉人畅奇恒；二审案件受理费100元，退还上诉人刘利强。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郝璇菲