山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民初55号原告：山西昔阳安顺乐安煤业有限公司，住所地昔阳县乐平镇安坪村。法定代表人：吴季元，该公司经理。委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏波，山东敢当律师事务所律师。被告：中煤昔阳能源有限责任公司，住所地昔阳县乐平镇安坪村。法定代表人：刘明杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟瑜，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：中煤昔阳能源有限责任公司安平发电厂，住所地昔阳县乐平镇安坪村。负责人：武社坤，该厂厂长。委托诉讼代理人：马芸芳，女，汉族，昔阳县，公司律师。原告山西昔阳安顺乐安煤业有限公司(以下简称“安顺乐安公司”)与被告中煤昔阳能源有限责任公司（以下简称“中煤能源公司”）、中煤昔阳能源有限责任公司安平发电厂（以下简称“安平电厂”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，被告于2018年7月30日提出管辖权异议，2018年8月8日本院作出（2018）晋07民初55号民事裁定，驳回被告中煤昔阳能源有限责任公司对本案提出的管辖权异议。本案依法公开开庭进行了审理。原告安顺乐安公司的委托诉讼代理人娄立斌、王宏波，被告中煤能源公司的委托诉讼代理人刘冰冰、周海东、在诉讼过程中变更为北京大成（太原）律师事务所律师孟瑜，安平电厂的委托诉讼代理人申利丰、马芸芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安顺乐安公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿其压覆煤炭损失3100万元；2、本案的诉讼费由被告承担。在第二次庭审中原告申请变更诉讼请求为900.98万元。并请求在原保全查封账户3100万元数额留下1100万元后的部分予以解封，利息从2006年11月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定实际履行之日止。至2020年6月1日利息为6803117.289元。以后至生效判决确定实际履行之日止。要求被告承担鉴定费30万元。本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告山西安顺乐安公司成立于2001年9月8日，原名称为昔阳县乐平镇安坪煤矿。2003年投产，2005年1月原告的采矿权证号为：1400000530055，井田面积5.0118平方公里开采15＃煤层，有效期为2005年1月至2008年I月,当时年产15万吨。2005年9月9日，国家发改委发改能源[2005]1724号文件《国家发展改革关于山西省昔阳县丰汇煤业公司煤矸石综合利用电厂项目核准的批复》，批准被告筹建电厂，被告电厂压覆原告15#煤层部分资源。2016年10月，晋中市中级人民法院委托山西源章勘测有限公司作出了《国投昔阳能源有限责任公司安坪电厂压覆山西昔阳安顺乐安煤业有限公司煤炭资源储量估算报告》，鉴定结果为：压覆原告15＃煤层114.2万吨。国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第五条规定：“经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案，采矿权人应及时到原发证机关办理相应的矿区范围变更手续。”被告作为压覆煤炭资源建设单位，没有与原告达成补偿协议，就违法建设电厂，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。中煤能源公司辩称，一、原告主体不适格，无权要求答辩人赔偿损失。2006年答辩人建设安平发电厂时压覆的是昔阳县乐平镇安坪煤矿的煤炭资源，当时昔阳县乐平镇安坪煤矿为集体企业，开办单位为乐平镇政府。原告与乐平镇安坪煤矿并非同一主体，根据原告在昔阳县法院审理的（2015）昔民商初字第183号案件中提供的证据可以证明，乐平镇安坪煤矿将采矿权转让给了原告安顺乐安公司，双方之间仅是采矿权转让合同关系，双方间是各自独立的企业，因此，原告无权要求答辩人赔偿压覆煤炭损失。2006年10月，在昔阳县乐平镇安坪煤矿的上级主管单位昔阳县政府协助下，答辩人完成了对《山西省昔阳县乐坪镇国投昔阳能源有限责任公司安平发电厂压覆煤炭资源/储量核算地质报告》的备案，取得晋国土资储备[2006]158号备案证明文件。2006年12月10日，昔阳县人民政府作为乐平镇安坪煤矿的主管单位，再次对该问题向答辩人出具了承诺函，承诺同意答辩人安平电厂压覆煤炭资源，确保电厂厂区及保护范围内不出现煤炭资源开采现象。因此，即使原告与乐平镇安坪煤矿属于同一主体，由乐平镇安坪煤矿改制而来，则昔阳县人民政府当初作出的承诺，原告现在应当同样继受和遵守，不能违背当时的承诺转而向答辩人要求赔偿。二、原告未缴纳电厂压覆的15＃煤层114万吨煤炭资源的资源价款，不应当获得赔偿。根据原告提交的《矿产资源储量备案证明》和《煤矿采矿权有偿使用基本情况表》可以看出，原告缴纳资源价款的部分为15＃煤层5203万吨煤炭，而消耗资源储量552万吨部分并没有缴纳资源价款，其中电厂压覆的114万吨煤炭包含在消耗资源储量552万吨中，当然也没有缴纳资源价款。根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）规定，无偿取得矿产资源被压覆的，不应当补偿。三、答辩人电厂压覆煤炭资源已经获得山西省国土资源厅备案证明，说明乐平镇安坪煤矿同意压覆，答辩人不存在过错。根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）规定，建设单位取得省级国土资源行政主管部门压覆重要矿产资源储量登记手续的前提是取得矿业权人压覆重要矿产资源的同意，否则无法完成登记手续。现答辩人已经获得省国土资源厅的备案证明，说明乐平镇安坪煤矿当初已经同意压覆煤炭资源。答辩人建设电厂的行为不存在过错。四、电厂压覆范围内存在先于煤矿建设的铁路和村庄，即使要赔偿，重复部分也不应当获得赔偿。早在煤矿建设之前，电厂压覆15#煤层部分就已存在建设完成的铁路和村庄，根据《铁路运输安全保护条例》规定，铁路线路安全保护区内不得实施取土、挖掘、采空等行为，因此，即使该部分煤层没有电厂压覆，因为铁路和村庄的存在也不能实施开采行为。据此，电厂、煤矿、铁路和村庄交叉重叠的部分原告不能要求赔偿。五、原告主张压覆损失赔偿的诉讼时效已过。电厂压覆煤炭资源的事实在2006年已经发生，根据原告提供的《矿产资源储量备案证明》可以看出，原告最迟也是在2011年8月就知道了压覆的事实，而原告第一次起诉的时间是2015年，早已超过诉讼时效，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。安平电厂述称：同中煤能源公司答辩意见一致。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张提供如下证据：证据一、原告营业执照及工商行政管理局企业信息查询单复印件，证明原告成立于2001年9月8日，原名称为昔阳县乐平镇安坪煤矿，后进行改制，变更为现在的名称，被告质证称对变更主体没有意见。证据二、企业信用信息公示系统查询材料两份，证明二被告的主体情况。原名称为“国投昔阳能源有限责任公司”和“国投昔阳能源有限责任公司安平发电厂”，被告质证称没有异议。证据三、采矿许可证复印件三份，证明2006年11月13日采矿许可证，采矿权人“山西昔阳乐安煤业有限公司”，证号“1400000622696”，有效期自2006年11月至2011年11月，开采矿种为15#煤，生产规模15万吨/年。2009年12月4日采矿许可证，采矿权人“山西昔阳安顺乐安煤业有限公司”证号为“C1400002009121220046577”，有效期自2009年12月4日至2011年12月4日，开采矿种为6#—15#煤，生产规模为90万吨/年。2012年12月1日采矿许可证，采矿权人“山西昔阳安顺乐安煤业有限公司”证号为“C1400002009121220046577”，有效期自2012年12月1日至2032年12月1日，开采矿种为6#—15#煤，生产规模为90万吨/年。被告质证称对2006年采矿许可证的真实性有异议，通过许可证可以看出在山西昔阳乐安煤业有限公司成立之前就有采矿许可证，乐安煤业有限公司2007年才被工商部门核准这个名称。证据四、国家发改委（发改能源[2005]1724号）文件，证明国家发改委于2005年9月9日核准被告建设电厂，被告质证称没有异议。证据五、2016年法院委托鉴定的《国投昔阳能源有限公司安坪电厂压覆山西昔阳安顺乐安煤业有限公司煤炭资源储量估算报告》及《修改说明》，证明被告压覆其15#资源114.2万吨，被告质证称对该证据真实性认可，但不能用于本案，因该报告没有鉴定铁路、村庄部分压覆。证据六、国土资源部（国土资发[2000]386号）文件及国土资源部（国土资发[2010]137号）文件，证明国土资源部规定，经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按照有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议。被告质证称，其电厂是在2006年10月建设的，而当时乐安煤业不是采矿权人。证据七、压覆的15#煤的损失测算，证明原告自行对被告压覆的15#煤层的损失进行了测算，经测算损失10167.79万元。被告质证称，是经过原告单方测算，不予认可。证据八、山西省昔阳县人民法院（2015）昔民商初字第183号民事裁定书。证明原告于2018年1月9日申请撤回对被告国投昔阳能源有限责任公司的起诉，并经法院准许。被告质证称，对于事实部分认可。证据九、《山西省沁水煤田昔阳县山西昔阳安顺乐安煤业有限公司煤炭资源储量核查报告（供资源整合用）》评审意见书（晋评审储备字【2007】306号）及矿产资源储量备案证明（晋国土资储备字【2007】447号）；证据十、《昔阳县乐平镇安坪煤矿综采改造项目可行性研究报告说明书》、山西省煤炭工业局文件晋煤发【2007】114号《关于介休大佛寺煤化有限责任公司等矿井进行机械化升级改造的批复》，证明其升级改造情况，被告质证称该证据系单方提供，不予认可。证据十一、山西省矿山企业矿产资源开发利用年度报告申请书复，昔阳县安顺乐安公司矿产资源开发利用年度报告、部分销售发票、山西昔阳安顺乐安公司2004-2006年生产成本明细表，采矿权人承诺函。证据十二，缴纳采矿权价款发票，证明矿产资源费缴纳情况。对以上证据十、十一、十二，被告质证称系原告单方提供，对真实性不予认可。被告1针对本案提供以下证据：证据一、《山西省昔阳县乐坪镇国投昔阳能源有限责任公司安平发电厂压覆煤炭资源储量核算地质报告》矿产资源储量备案证明（晋国土资储备【2006】158号）及评审意见书（晋评审储字【2006】130号），证明中煤昔阳能源有限责任公司已经依法获得山西省国土资源厅的备案登记，对压覆的煤炭资源损失不存在过错。原告质证称，对该证据真实性无异议，被告安平电厂压覆原告的煤炭资源，并向国土资源厅报告的文件中明确被告电厂压覆114.2万吨煤炭。证据二、昔阳县人民政府关于国投昔阳能源有限责任公司安平发电厂压覆山西昔阳乐安煤业有限公司煤炭资源的承诺函，证明昔阳县人民政府同意中煤昔阳能源有限责任公司安平发电厂压覆煤炭资源，并确保电厂厂区及保护范围内不出现煤炭资源开采的现象。原告质证称，安平煤矿原属于昔阳县政府企业，后经原告接管了煤矿，该协调保证原告不出现煤炭开采的现象，但是不能证明已经赔偿，对于昔阳县人民政府的承诺，该承诺不应当约束本案的原告，另外根据规定被告应当与原告签订补偿协议后方可建设电厂。证据三、《山西省沁水煤田昔阳县山西昔阳安顺乐安煤业有限公司煤炭资源储量核实报告（供资源整合用）》及矿产资源储量备案证明》【2011】752号，证据四、煤矿开采权有偿使用基本情况表，证明原告缴纳资源价款的部分为15#煤层5203万吨煤炭，而消耗煤炭资源储量552万吨（包含被告压覆的114.2万吨）并没有缴纳资源价款。原告质证称，对该证据三真实性没有异议，但该证据不能证实其没有缴纳资源价款，反而证实被告压覆其煤层114万吨。另其采矿权不是无偿取得的，是由于被告压覆其煤层，导致无法开采，才导致不能缴纳资源费。证据四系复印件，看不清楚，真实性和证明内容均有异议。证据五、《昔阳县乐平镇人民政府关于昔阳县乐平镇安坪煤矿在资源整合和有偿使用工作中产权明晰的情况说明》（乐政发（2006）19号）。证据六、《昔阳县人民政府关于昔阳县乐平镇安坪煤矿在资源整合和有偿使用工作中产权明晰的情况说明》（昔政发（2006）61号），均证明乐平镇安坪煤矿将采矿权转让给山西昔阳乐安煤业有限公司，双方之间仅是采矿权转让合同关系，双方间是各自独立的企业，原告无权代替安坪煤矿要求赔偿；原告质证称对证据的真实性没有异议，但证明内容有异议，原告与安坪煤矿本身就是一个主体，不仅是采矿权的转让、还有股权的转让，而且确定企业的主体应当以工商登记为准。证据七、电厂压覆煤矿资源示意图，证明安平发电厂压覆15#的部分煤层就已经在建设完成的铁路、村庄有重叠的部分。原告质证称该证据的真实性没有异议，该证据明显能看出被告压覆的界限，即使压覆存在第三方，作为本案的原告有权选择实际侵权人的权利。被告2没有新证据提供,同意被告1的证据。对有争议的证据和无争议的证据本院认定如下:被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、8真实性无异议，本院依法予以确认。对证据3、9、10、12经核实，该证据真实合法，本院予以采信。对原告提供的证据7，因该损失测算是原告自主制作，缺乏依据，故对该证据本院不予采纳。证据11系原告单方证据，对方不认可，真实性无法确定。原告对被告提供的证据1、2、3、5、6、7真实性不持异议，本院依法予以确认；对被告提供的证据4原告称系复印件，对其真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明：本案系因侵害采矿权引起的纠纷。原告山西昔阳安顺乐安煤业有限公司成立于2001年9月8日，该公司初始名称为昔阳县乐平镇安坪煤矿，是由昔阳县乐平镇政府投资设立的集体企业，2006年，昔阳县进行煤炭资源整合，2007年3月8日，二次变更名称为山西昔阳乐安煤业有限公司，并于2007年6月25日申请改制登记审批，2009年，根据山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室《关于晋中市昔阳县整合方案的批复》文件，山西昔阳乐安煤业有限公司和山西昔阳平盛煤业有限公司进行了重组整合，2012年9月29日变更企业名称为山西昔阳安顺乐安煤业有限公司。安顺乐安公司采矿许可证情况：2005年1月10日，原昔阳县乐平镇安坪煤矿取得了证号为“1400000530055”的采矿许可证，开采15＃煤层，生产规模15万吨／年，矿区面积7.4368平方千米，有效期从2005年1月10日至2008年1月10日。2006年，昔阳县政府进行煤炭资源整合和有偿使用改革，将原昔阳县乐平镇安坪煤矿5.0118平方公里的采矿权有偿转让给原告昔阳乐安煤业有限公司，该公司对该矿区进行煤矿资源储量核查，并向山西省国土资源厅进行矿产资源储量备案，截止2005年12月31日，该15＃矿区累计查明储量3261万吨，保有111ｂ储量3010万吨，采空动用251万吨。于2006年11月13日，取得了证号为“1400000622696”的采矿许可证，开采15＃煤层，生产规模15万吨／年，矿区面积5.0118平方公里，有效期从2006年11月至2011年11月。2009年，根据山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室《关于晋中市昔阳县整合方案的批复》文件，山西昔阳乐安煤业有限公司和山西昔阳平盛煤业有限公司进行了重组整合，2009年12月4日，取得了证号为“Ｃ1400002009121220046577”的采矿许可证，开采6＃—15＃煤，生产规模为90万吨／年，矿区面积7.8345平方公里，有效期自2009年12月4日至2011年12月4日。为对兼并重组后资源储备进行统计及备案，该公司对矿区内资源储量进行核查，并向山西省国土资源厅进行矿产资源储量备案，截止2009年12月31日，兼并重组后6-15号煤层累计资源储量8598万吨，其中111ｂ资源储量8046万吨，其中15＃煤层保有111ｂ储量5203万吨（山西昔阳乐安煤业有限公司3464万吨，山西昔阳平盛煤业有限公司1739万吨），消耗资源储量552万吨（其中包括经山西省国土资源厅以晋国土资储备字【2006】158号备案安坪电厂压覆15号煤层114万吨资源储量）。2012年12月1日重新颁发了采矿许可证，证号为“Ｃ1400002009121220046577”，对有效期进行了变更，有效期自2012年12月1日至2032年12月1日，矿区面积7.8219平方公里。以上矿产权证开采范围均包含被告压覆范围，未进行相应核减变更。原告于2006年计划进行综采技术改造，设计改造的生产规模为45万吨／年。据原告交款凭证，2006年4月20日上交采矿权价款500万元，2006年4月28日上交500万元，2006年10月9日上交320万元，2006年10月13日上交160万元。2006年前原告共计缴纳采矿权价款1480万元。2007年资源整合前原告缴纳采矿权价款2640万元，2012年以后拟分七期缴纳剩余采矿权价款。国土资源部国土资发【2000】386号文件《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》规定，压覆非重要矿产资源的建设项目，需报省级国土资源主管部门批准，经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案，采矿权人应及时到原发证机关办理相应的矿区范围变更手续。国土资源部国土资发【2010】137号文件《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》规定，建设项目压覆重要矿产资源由省级以上国土资源行政主管部门审批，建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。国家发展改革委员会于2005年9月9日核准被告建设电厂，被告于2006年10月，获得山西省国土资源厅晋国土资储备字【2006】158号《山西省昔阳县乐坪镇国投昔阳能源有限责任公司安平发电厂压覆煤炭资源储量核算地质报告》矿产资源储备备案证明，该报告载明压覆安坪煤矿批采15#煤层累计查明资源储量114.42万吨，现保有114.42万吨。昔阳县人民政府2006年12月10日出具《关于国投昔阳能源有限责任公司安平发电厂压覆山西昔阳乐安煤业有限公司煤炭资源的承诺函》，昔阳县人民政府承诺同意压覆并负责协调，以确保安平发电厂厂区及保护区范围内不得出现煤炭资源开采现象。至今，被告未与原告达成补偿协议，也未进行过任何补偿。被告压覆原告煤炭资源储量2006年11月30日的市场价值，经原告申请，对该事项委托北京中林资产评估有限公司进行评估，北京中林资产评估公司依法作出中林评矿字【2019】28号评估报告，该报告载明：压覆15号煤层资源储量资源114.2万吨，计算可采储量67.97万吨，按单位可采储量采矿权价值进行折算，对应采矿权价值为人民币900.98万元。该鉴定机构是双方当事人按最高人民法院《人民法院委托评估工作规范》的通知，法办【2018】273号中国矿业权评估师协会选定的。该报告是经当事人多次补充材料和现场勘查且经双方质证出具的报告。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否是本案适格的主体？二、压覆损失赔偿的诉讼时效是否过期？三、对压覆15#煤层114.2万吨煤炭资源价款是否交纳？四、铁路、村庄压覆是否重叠应不应当赔偿？五、被告压覆的煤炭资源是否承担赔偿责任？本院评判如下：一、原告是否是本案适格主体？原告山西昔阳安顺乐安煤业有限公司，从工商登记材料中显示，原告公司名称先后经过三次工商登记变更，系由安坪镇安坪煤矿改制后又与其它煤矿进行煤炭资源重组后而来，由集体企业变更为现在的有限责任公司，通过股权转让变更为现在的名称，公司在工商行政管理部门的设立、变更、注销对外具有公示效力，且原告采矿许可证具有连续性，可以证实“昔阳县乐平镇安坪煤矿”与“山西昔阳安顺乐安煤业有限公司”系同一主体。根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发〔2011〕114号）第三条规定：“严格采矿权转让、变更条件和审批管理。（十九）转让采矿权受让人应具备本通知第十三条规定的采矿权申请人条件，并承继该采矿权的权利、义务。”即使原告仅是采矿受让人，其也承继了该采矿权的权利义务。因此，本案原告系适格主体，被告关于“原告主体不适格”的观点不能成立。二、关于压覆损失赔偿的诉讼时效是否过期？1、本案是因为被告侵犯了原告公司的采矿权引发的纠纷，采矿权系用益物权，不适用债权的诉讼时效规定。原告主张被告赔偿损失，是行使物权保护的措施之一。2、被告自2005年开始筹建电厂开始压覆原告公司煤炭资源，至今仍属于侵权持续状态，因被告压覆原告资源状态一直持续，且至今双方未就补偿达成一致协议，本案诉讼时效未超期。故被告提出压覆赔偿诉讼时效过期的理由不能成立。三、被告提出原告未交纳压覆15#煤层114.2万吨煤炭资源价款，不应当获得赔偿一节？原告合法取得了采矿权许可证，有权在采矿权许可证确定的范围内合法开采煤炭资源，并且原告的采矿许可证包括了被压覆的15＃煤炭资源。而矿产资源价款交纳是一种行政行为，是按照《矿产资源法》第五条及相关法律、法规规定进行征收。原告向国土部门交纳了资源价款，其中2006年缴纳了1480万元，2018年10月之前缴纳了21169.95万元。山西省人民政府《关于煤矿企业兼并重组所涉及资源采矿权价款处置办法》第二条规定“对于价款数额较大、以资金方式一次性缴纳确有困难的，可采用分期缴纳的方式。”即使原告拖欠资源价款，是征收部门允许分期缴纳。即使拖欠这一费用，也应当由国土资源部门进行行政征收。本案资源价款缴纳的行政征收行为与被告压覆原告煤炭的物权侵权行为不是同一法律关系。被告也没有反证，故对被告的辩解理由本院不予支持。四、铁路、村庄压覆是否重叠应不应当赔偿？被告向法庭提供了山西源章勘测有限公司提供的一份示意图，但是山西源章勘测有限公司作出的被告压覆原告15#煤层114.2万吨的鉴定结论是根据这份图纸得出的。被告仅仅依据这份图纸证明其主张存在铁路和村庄重叠压煤问题，也没有其它证据佐证，其理由本院不予支持。五、关于对被告压覆的煤炭资源是否承担赔偿责任？国土资源部（国土资发(2000)386号文件《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第五条明确规定：“经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案”。《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）第四条第（三）项规定：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。”本案被告没有与原告达成补充协议，也没有经过原告同意放弃被压覆矿区范围，建设电厂，导致压覆原告煤炭资源，侵犯了原告的物权。被告依昔阳县人民政府2006年12月10日的《承诺函》，认为其建设电厂是经过昔阳县政府的同意是合法的，该观点不能成立。在承诺函中未体现出曾征求原告同意的意思。被告提交的《压覆矿产资源储量登记书》，以此欲证明原告同意被告的压覆行为显然不能成立。该登记书中采矿权人对压矿的意见中打印了同意，没有原告的盖章，原告也并未同意被告压覆煤炭资源，被告在建设电厂前，没有按照法律、法规及规章的规定与原告签订补偿协议，其行为导致原告不能开采相应煤炭资源，给原告造成经济损失，被告应当承担民事赔偿责任。北京中林资产评估公司出具的中煤昔阳能源有限责任公司安平发电厂压覆山西昔阳安顺乐安煤业有限公司资源储量《采矿权评估报告》中林评矿字[2019]28号，按照评估基准日2006年11月30日。评估方法：评估折现现金流量法。评估压覆15#煤层资源储量资源114.2万，计算可采储量采储量67.97万吨，按单位可采储量采矿权价值进行折算，对应采矿权的价值为人民币900.98万元。评估程序合法、评估方法正确，评估结果客观公正，应当作为原告损失的依据。是被告压覆原告15号煤层114.2万吨煤炭资源给原告造成的实际损失数额，原告主张的压覆损失包括利息从客观上应予支持。安平电厂系中煤能源公司的分公司，其不具有独立法人资格，其责任应由中煤能源公司承担。综上所述，采矿权纠纷属于物权保护纠纷案件，是采矿权人的合法权益受到侵害而产生的纠纷。是造成了采矿权人实际的财产损害，且行为与损害之间的因果关系。根据我国《物权法》的规定采矿权属于用益物权，采矿权人对于采矿许可证范围内的矿山依法享有占有、开采和收益的权利，并且不受非法干涉。原告采矿权的财产损失应当受法律保护，被告压覆原告煤炭资源114.2万吨事实清楚、证据确实充分。被告的辩解无事实及法律依据，对压覆原告15#煤炭资源且没有达成补偿协议，导致原告造成巨大损失，被告应当承担民事赔偿责任。北京中林资产评估公司出具的中林评矿字【2019】28号《采矿权评估报告》，评估结果客观公正，是侵权损害赔偿的依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十七条、第一百一十七条、第一百二十三条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第四条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、被告中煤昔阳能源有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西昔阳安顺乐安煤业有限公司压覆煤炭资源损失人民币900.98万元。二、被告中煤昔阳能源有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告利息损失6803117.289元（以本金900.98万元为基数，自2006年11月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定实际履行之日止，其中暂算到2020年6月1日，以后至生效判决确定实际履行之日止）。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74868元（原告已预交的191800元核减后退返）、保全费5000元、鉴定费30万元，由被告中煤昔阳能源有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王 官审判员 申子西审判员 杨娇瑞二〇二〇年六月十九日书记员 张 尧