山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初923号原告（案外人）：张培英，女，1971年2月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。被告（申请执行人）：孙和平，男，1969年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘卫东，天津启乾律师事务所律师。第三人(被执行人)：王三民，男，1970年11月25日出生，汉族。原告张培英诉被告孙和平、第三人王三民执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培英的委托诉讼代理人、被告孙和平的委托诉讼代理人、第三人王三民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张培英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销（2019）晋0881执640号执行裁定；2.判决不得执行原告所有的位于太原市长治路226号1栋13层1302（土地证编号K-10101004）房屋，并解除对该房屋的查封。事实和理由：一、太原市长治路226号1栋13层1302（土地证编号K-10101004）的房产系原告个人于2008年购买，和王三民无关。（2019）晋0881执640号执行裁定书上显示：“山西汇科数码科技有限公司书面承认该购房款张培英、王三民已于2008年全部付清，但张培英、王三民二人一直拒绝配合山西汇科数码科技有限公司将房屋备案登记自己名下”，真实情况是山西汇科数码科技有限公司根本没有书面承认以上内容的文字，执行裁定书认定的所谓事实与客观事实不符。事实山西汇科科技有限公司只给原告一人出具的收款收据和购房合同，足以证明该处房产是个人购买。二、原告和王三民于2017年12月4日已经办理的离婚协议可以证明该处财产不属于王三民。离婚协议内容“高新动力港480平米写字楼双方各240平米，分别由甲方给予王熙雅，乙方给予王琢雅，并完成产权过户。”依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。另依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，被查封的该处房产依据《离婚协议》条款，不属于王三民未登记的不动产，故不在查封范围内。三、太原市长治路226号1栋13层1302（土地证编号K-10101004）的房产，因为没有房产证，离婚时约定由王三民给予王熙雅240平米就没有做房屋分割，没有办法确定哪块是原告的房产，哪块是王三民给予王熙雅的房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对其他共有人享有份额内的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。因为没有分割，法院不能查封原告个人的财产。四、原告2013年因为生意用款，向王春风借款，并把该房屋租于王春风20年作为保证。上述房屋异议人已于2013年12月29日出租给王春风，租赁期限尚有十三年之久，若强制执行也会影响到承租方王春风的权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《婚姻法》《民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于适用的解释》提出诉讼请求，请贵院予以审核，支持原告的诉讼请求。被告孙和平辩称，执行标的物属于原告张培英与第三人王三民的夫妻共同财产；本案所涉执行案的执行标的以及执行的主要内容是原告与王三民的夫妻共同债务；原告和王三民的离婚协议对被告孙和平没有约束力，孙和平作为债权人并不知道该离婚协议的内容，况且该离婚协议所提到的房产的产权、物权、所有权均未转移。基于以上理由，被告认为人民法院在执行案件中执行的目的是为了实现对王三民的债权，执行的标的也是王三民享有权利的房产，执行行为不存在异议中所提出的理由，所以被告认为原告所提的本案诉求并无事实及法律依据。第三人王三民辩称，对原告的起诉没有异议。被告所说的第二条是夫妻共同债务不属实，债务是我个人的债务，而且孙和平知道当时我借他钱的目的，没有用在家庭，用于我个人的企业经营，所以不属于夫妻共同财产；关于被告说的夫妻共同财产问题，因为我们夫妻在2002年时已经写协议离婚，并且分居了，但是没有办理离婚手续，在这之后张培英购买的房产我不清楚，也不属于夫妻共同财产；（2019）晋0881执640号执行裁定书上面所说的购房款已于2008年付清，从被告提供的证据材料可以看出和事实不相符，事实是山西汇科数码只承认该房产属于张培英的。原告张培英围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告张培英与第三人王三民的离婚证一份、离婚协议一份，拟证明原告与王三民已于2017年办理了离婚登记，离婚协议上载明高新动力港的写字楼属于两位婚生女所有，王三民只享有使用权。2.商品房买卖合同两份、销售不动产统一发票两张，拟证明该房屋系原告方单独出资购买，与第三人王三民无关联，其中不动产楼牌号为12A02的房产售房款为1892455元，12A03房屋的售房款为949407元，这两个房屋现在合并为1302号房屋。3.个人房屋租赁合同一份、转款凭证三张，拟证明2013年12月29日原告因做生意需要资金周转从王春风处借款1640000元，并将自己所有的1302号房屋出租给王春风作担保，租期20年。4.（2019）晋0881执640号执行裁定书一份，证明山西汇科数码有限公司并未出具书面说明以证实该房产属于王三民所有，裁定书中所记载的与客观事实不符，此次查封行为不符合最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定。被告孙和平的质证意见为：对证据1的真实性不持异议，对证明目的有异议，理由是该离婚协议虽然将执行标的物处分，但是该处分行为不足以对抗婚姻关系当事人的债权人，仅仅是一种夫妻之间的内部约定；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，两份合同说明是两个房产，合同签订的时间及付款的时间均在原告与第三人婚姻关系存续期间，足以证实该两套房屋是属于夫妻共同财产，至于原告认为该组证据已证实该两套房屋已合并为一套1302号房屋，原告主张也不能证明，更何况证据1原告与第三人在离婚协议中也将执行标的分成两套房子，并且分别准备要分给一双子女，所以原告主张两套房屋合并为一套无证据证实；对证据3的真实性不予认可，银行转款回单无原件，真实性也不能认可，对证明目的我们认为仅仅是以租赁方式为该债权担保，但该担保并不是抵押，未进行抵押登记，不能成为排除强制执行行为的根据，所以被告认为证据3不能证实原告的主张；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是该执行裁定所确定的事实是执行阶段执行法官在执行过程中调查所查明的，所以我们不认可原告提供的证据4的证明目的。第三人王三民的质证意见为：对原告提供的证据及证明目的没有意见。被告孙和平提交证据：申请本院调取执行案卷中的相关材料，其中的聊天记录证实执行依据所涉的债务原告张培英是知道的，按照最高院关于夫妻共同债务认定的司法解释可以确定执行案执行依据所涉的债务属于夫妻共同债务；执行案件中的相关材料证明目的是为了证实案涉的房产是原告与第三人的共同财产，证明共同财产的其他证据有原告提供的购房合同、发票及离婚证等证据可以证明。原告张培英的质证意见为：对法院调取的证据的真实性无异议，但对被告陈述的证明目的有异议，微信聊天记录中张培英对王三民与孙和平这一借贷事实并不知情，结合王三民庭审中的自认，该笔借款没有用于家庭生活中，系其个人债务，与张培英无关；第二组证据不能证明该债务属于夫妻共同债务，在生效的调解书中载明孙和平和王三民对借贷事实达成了调解协议，且孙和平放弃了对原告的诉讼请求，故与原告并无关联。第三人王三民的质证意见为：被告提供的聊天记录中，张培英不知道该笔债务，是法院工作人员和原告聊天后才知道的；第二组证据的调解书中孙和平放弃了对张培英的诉讼请求。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年4月，孙和平起诉王三民、张培英、王琛皓民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成以下调解协议：一、2019年3月30日前，被告王三民向原告孙和平归还本息人民币73万元。还款方式：调解协议达成后十日内给付原告5万元（已给付）；剩余款项于2019年3月30日前付清；若2019年3月30日前被告未给付清上述款项，则应按150万元给付，含违约金30万元。原告孙和平可以申请强制执行。二、原告孙和平放弃对被告张培英、王琛皓的诉讼请求。三、被告王琛皓撤回对原告孙和平的反诉请求。四、双方再无其他争议。后因被告王三民未按调解协议履行生效法律文书确定的义务。2019年5月29日，孙和平向本院申请执行，要求王三民立即向其支付借款137.5万元。该案进入强制执行程序后，本院于2019年8月28日作出（2019）晋0881执640号执行裁定书，裁定查封现登记在山西汇科数码科技有限公司名下（实为在王三民、张培英所有）的长治路226号1幢13层1302号的房屋所有权（土地证编号K-10101004），期限为三年。案外人张培英对该裁定不服，于2020年1月10日提出执行异议，本院于2020年1月21日作出（2020）晋0881执异7号执行裁定书，驳回案外人张培英的异议请求。张培英遂提起执行异议之诉。原告张培英（乙方）与第三人王三民（甲方）原系夫妻关系，双方于2017年12月4日办理离婚登记，涉案房屋系原告张培英于2008年购买，原告张培英与第三人王三民签订的离婚协议约定：“高新动力港480平米写字楼双方各240平米，分别由甲方给予王熙雅，乙方给予王琢雅，并完成产权过户，但甲乙双方仍享有房屋十年的使用权。”本院认为，对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告虽提供了《房屋买卖合同》及销售不动产统一发票，证明本院查封的房屋系原告购买，但涉案房产系原告在与第三人王三民婚姻关系存续期间购买，应属于双方的共同财产，且其提供的与第三人王三民的《离婚协议》约定查封的房屋双方各240平米，故对原告诉称涉案房屋与第三人王三民无关的理由，本院不予采纳。《离婚协议》同时约定涉案房屋分别由原告与第三人过户给双方的婚生女，该约定应视为王三民与原告张培英将房产赠与女儿的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，张培英、王三民仅是在《离婚协议》中对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对其婚生女设定了利益，但该利益是否实现取决于张培英、王三民是否现实履行赠与房产的产权过户义务。《离婚协议》签订后，双方并未为婚生女办理产权过户，亦未将涉案房产交付给婚生女实际使用，赠与关系并不成立，涉案房屋仍属于原告张培英与第三人王三民所有。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述法律规定，涉案房屋作为张培英与王三民的共有财产，被告孙和平申请人民法院执行用于清偿王三民所负个人债务，符合法律规定。在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，张培英作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对王三民个人份额部分进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。故张培英提出的执行异议不成立，应准许查封该执行标的。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告张培英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张培英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  尉继民人民陪审员  徐智真人民陪审员  吴小云二〇二〇年六月十一日书 记 员  范海鹏