江西省德兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1181行初48号原告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。被告：上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住，住所地上饶市广丰区迎宾大道社会保障中心一社会信用代码11360922014775229K。法定代表人：严如彬，该局局长。委托代理人：纪辉洋、夏时雨，江西时空（广丰）律师事务所律师。第三人：洪岳武，男，汉族，1964年6月13日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：周小明、叶盛波，江西红源律师事务所律师。原告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工）不服被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局（以下简称广丰区人社局）、第三人洪岳武工伤行政确认一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告江西建工的委托代理人易会来、被告广丰区人社局的委托代理人夏时雨、第三人洪岳武及其委托代理人周小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月8日，被告广丰区人社局作出广人社伤认字〔2020〕45号工伤认定决定书（以下简称涉案工亡认定书），认定第三人洪岳武妻子周秀云系工伤死亡，同意认定为工亡。原告江西建工诉称，原告与第三人妻子周秀云没有签订过劳动合同，原告与周秀云之间没有劳动关系，况且周秀云是胡某雇佣的，胡某不是从原告处承包的工程，原告没有非法转包的行为，因此原告对周秀云的死亡不承担用工主体责任。周秀云于2019年12月3日上午发生交通事故死亡也不是上下班途中，因此周秀云的死亡不是工亡。被告广丰区人社局作出涉案工亡认定书未举行听证会、未作调查核实、超期作出、送达违法，因此被告程序违法。综上，被告广丰区人社局作出涉案工亡认定书认定事实错误、程序违法，请求依法撤销该涉案工亡认定书。原告江西建工向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告信息查询打印件、第三人洪岳武身份证复印件各一份，证明原告、被告以及第三人的主体适格；2、涉案工亡认定书复印件、《工伤（亡）认定申请书》复印件、《工伤认定限期举证通知书》复印件、送达回证复印件各一份，证明原告未授权潘某1作为原告的代理人，因此被告将相应文书送达给潘某1是违法的，而且被告作出涉案工亡认定书的期限已经超过了60天，程序违法；3、《工伤（亡）认定申请书》复印件、原告提交的答辩状及申请书复印件、《工程项目劳务合同》复印件、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、胡某的证明、涉案工亡认定书复印件各一份，证明周秀云是胡某雇佣的，胡某是从胡姓包工头处承包了该工程，且胡姓包工头已经付清了工程款；周秀云与原告不存在劳动关系，被告作出涉案工亡认定书认定事实错误、程序违法、适用法律错误；4、第三人洪岳武、周秀云身份证复印件、交通事故认定书复印件、线路图、户口本复印件、死亡证明复印件、陈某和潘某2的身份证复印件及证言复印件、调查笔录复印件、证明复印件、授权委托书复印件、2019年11月和12月的个人流水记事单复印件各一份，证明原告未非法转包工程，胡某从胡姓包工头处承包了工程；被告作出涉案工亡认定书未作调查核实，周秀云之死与原告无任何关系，被告作出的涉案工亡认定书违法；5、证人戴某、潘某1、胡某的证言，证明周秀云并非在上下班途中发生交通事故；潘某1并非原告职工，且未经原告授权，无权签收相关文书；周秀云系胡某雇佣的，与原告没有劳动关系；因此，被告作出的涉案工亡认定书违法。被告广丰区人社局辩称，1、被告作出的涉案工亡认定程序合法。被告受理第三人的申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，对双方提交的证据材料进行了核实。在工伤认定过程中是否举行听证会是被告根据案情需要来决定的，并非一定要举行听证会。因为新冠××疫情影响，所以期限超过了60天，但并未影响到原告的实体权利。2、被告作出涉案工亡认定事实清楚、证据确凿。证人陈某和潘某2的证言能够证明周秀云与原告存在劳动关系，胡某也承认其雇佣了周秀云，并且根据路线图、户口本上记载的住址也可以证明周秀云是在上班途中发生交通事故。原告以周秀云与胡某存在雇佣关系为由，否认其与周秀云不存在劳动关系，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定。3、被告适用法律正确。综上请求依法驳回原告的诉请。被告广丰区人社局向本院提交如下证据：1、涉案工亡认定书及其送达回证复印件一份，证明被告作出了涉案工亡认定书并依法送达了原告及第三人；2、工伤（亡）认定申请材料一份，包括工伤（亡）认定申请表复印件、申请人身份证复印件、原告工商登记信息及施工现场照片、道路交通事故认定书复印件和路线图、户口本复印件、死亡证明复印件、证人陈某和潘某2的证言、调查笔录及证人陈某和潘某2的身份证复印件、社保局证明、原告提交的答辩状及证据材料；3、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证复印件各一份。证据2—3证明被告作出涉案工亡认定事实清楚、证据确凿、程序合法。第三人洪岳武述称，1、原告将其所承建的工程层层分包给自然人胡某，胡某聘用周秀云因工死亡，根据相关法律规定，原告应承担周秀云因工死亡的用工主体责任。2、被告作出涉案工亡认定程序合法。被告已将相关文书送达到原告的工程项目部，且原告提交了答辩状，说明原告的权利未受到影响。因疫情影响，被告超期作出工亡认定是情有可原的。如果案件事实清楚，被告可以不举行听证会。根据原告提交的材料，可以证明原告将工程违法转包给梅登波，梅登波又转包给胡某，因此被告认定原告承担周秀云因工死亡的用工主体责任是正确的。综上，请求法院依法驳回原告诉请。第三人洪岳武未向本院提交证据。经庭审质证，被告广丰区人社局、第三人洪岳武对原告江西建工提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2、4的证明对象有异议；对证据3中的《工程项目劳务合同》、胡某证明的后半部分内容的真实性有异议，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，但对其证明对象有异议。原告江西建工对被告广丰区人社局提交的证据1、3的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明对象有异议；对证据2中的施工现场照片、道路交通事故认定书、路线图、证人陈某和潘某2的证言、调查笔录、社保局证明的真实性、合法性、关联性均有异议，对其他证据材料的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明目的有异议。第三人洪岳武对被告广丰区人社局提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据3中的《工程项目劳务合同》，被告及第三人对其真实性有异议，但庭审中，《工程项目劳务合同》的乙方即胡某已出庭作证，并承认《工程项目劳务合同》是其所签，而且被告及第三人也未提供其他证据证明《工程项目劳务合同》是伪造的，故本院对《工程项目劳务合同》的真实性予以确认，但对其证明对象本院在论理部分予以综合评判；原告提交的证据3中的胡某证明，被告及第三人对该证明的后半部分内容的真实性有异议，其实质是对该证明的合法性及证明对象有异议，故本院对胡某证明的真实性予以确认，但对其证明对象本院在论理部分予以综合评判。2、原告对被告提交证据2中的施工现场照片、道路交通事故认定书、路线图、证人陈某和潘某2的证言、调查笔录、社保局证明的真实性、合法性、关联性均有异议。关于施工现场照片，已经证人戴某当庭确认，故本院对其真实性予以确认。关于道路交通事故认定书，尽管被告未提交原件核对，但结合本案事实，本院对道路交通事故认定书的真实性予以确认。关于路线图，系被告为履行工伤认定职责而制作的，本院对其真实性予以确认，但对其合法性、关联性以及证明目的在论理部分予以综合评判。关于证人陈某和潘某2的证言、调查笔录，实质上属于证据中的证人证言，因证人陈某和潘某2未出庭作证，被告也未进行调查核实，故本院对证人陈某和潘某2的证言、调查笔录的真实性不予确认。关于社保局证明，因证明内容属于社保局职责范围内，故本院对其真实性予以确认。3、对原、被告双方提交的其他证据，因对方对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性以及证明目的在论理部分予以综合评判。经审理查明，原告江西建工承建了位于上饶市广丰区的信江﹒林溪府项目工程。2019年2月10日，胡某与他人签订《工程项目劳务合同》，承包了信江﹒林溪府项目工程中的部分泥水工程。胡某后又聘用了周秀云在其承包的工程工地上工作。2019年12月3日6时48分许，在广丰区迎宾大道“中梁国宾一号小区”路口路段，叶晨驾驶的赣Ｅ×××**号小型轿车与周秀云驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成周秀云当场死亡、两车受损的交通事故。2020年1月6日，上饶市广丰区公安局交通警察大队出具第3611221201900002921号道路交通事故认定书，认定叶晨承担事故主要责任，周秀云承担事故次要责任。2020年1月7日，第三人洪岳武（周秀云之夫）向被告广丰区人社局提交《工伤（亡）认定申请表》，认为周秀云在原告承建的信江﹒林溪府项目工地上做“小工”，在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故而死亡，因此原告应承担周秀云工亡的用工主体责任。同年1月16日，被告将《工伤（亡）认定申请表》及《工伤认定限期举证通知书》送达给原告，由信江﹒林溪府项目部工作人员潘某1代收。2020年3月1日，原告向被告提交答辩状，认为周秀云并不是原告职工，其死亡与原告没有关系，并提交了相关证据材料。同年4月8日，被告作出涉案工亡认定书，认定周秀云系工伤死亡，同意认定为工亡。同年4月14日，被告将涉案工亡认定书送达给原告，再次由潘某1代收。本院认为，被告广丰区人社局是上饶市广丰区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤进行认定的法定职责，是本案适格被告。根据本案查明的事实，原告江西建工承建了信江﹒林溪府项目工程，胡某从他人处承包了信江﹒林溪府项目的部分工程，但原告与胡某之间的关系尚未查清。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此被告适用上述法律规定认定原告对周秀云之死承担用工主体责任，首先要证明原告对承建的工程进行了非法转包。原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单中记载原告向案外人梅登波付款，梅登波向胡某支付工程款，第三人据此主张是原告将工程转包给梅登波，梅登波又将工程转包给胡某，但该主张并无其他证据予以证实。被告既未向胡某调查其从何人处承包工程，也未向梅登波调查其为何支付胡某工程款以及梅登波与原告之间的关系。被告提交的证据无法认定原告将工程层层非法转包给胡某，因此，被告作出涉案工亡认定的事实不清。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：一、撤销被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局2020年4月8日作出的广人社伤认字〔2020〕45号工伤认定决定书；二、责令被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。诉讼费人民币50元，由被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝文锋人民陪审员  黄文凤人民陪审员  李丽青二〇二〇年六月二十四日代书 记员  齐祎鸣