广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2685号上诉人（原审被告一）：张金胜，男，汉族，1978年9月18日出生，住址：广东省五华县。委托诉讼代理人：何敏，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏介林，男，汉族，1969年1月2日出生，住址：广东省丰顺县。委托诉讼代理人：文炎昌，广东莞诚律师事务所律师。原审被告二：张金星，男，汉族，1981年7月6日出生，住址：广东省五华县。上诉人张金胜因与被上诉人魏介林、原审被告张金星民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金胜的委托诉讼代理人何敏、被上诉人魏介林的委托诉讼代理人文炎昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张金胜上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人无须支付被上诉人借款本金300000元及利息；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予以改判。一、2018年1月30日案外人转账支付的30万元为工程承包款，而非被上诉人的借款本金。2018年1月26日上诉人与被上诉人双方签订《工程承包合同书》，上诉人承包被上诉人位于XX住宅小区工程，约定工期为2018年2月1日至2019年2月1日，工程单价为每平方米人民币1800元，合同签订时支付30万元，建到框架三层付30万元，以此类推每三层框架付30万元。装修期间按进度付款至总款的80%，完工付总款的95%，余款5%保质金交楼壹年后付清。2018年1月30日由案外人邹某向上诉人支付首期工程款30万元，上诉人按合同约定进场开工，包括基础地基、第一层模板、承台等上诉人已花费了几十万，因被上诉人土地使用权不符合法律规定，也未依法报建，导致工程被执法部门认定为违章建筑，上诉人已完工部分的工程被依法拆除，导致工程停工至今，上诉人为此损失巨大。鉴于上述事实可知，双方于2018年1月26日合同签订，2018年1月30日被上诉人支付工程款，时间上完全吻合，被上诉人提供的案外人银行流水30万元为依约支付工程款的履行合同义务的行为。二、被上诉人构成虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”被上诉人一审确认其向上诉人转账30万元是由案外人邹某提供的资金，非被上诉人自有资金，其一审中称其当时银行账户没有足够的资金，说明被上诉人不具备出借能力。其次，双方于2018年1月26日签订《工程承包合同书》，约定签订合同时支付30万元，2018年1月30日被上诉人转账支付了工程款30万元。而被上诉人于2018年9月20才出具的《借条》，被上诉人一审辩称其出借时没有签订借条，为事后补签的，其辩解明显不符合常理。上诉人本应有权要求被上诉人按合同约定付款30万元，上诉人又缘何反而要向被上诉人借款30万元？上诉人本是债权人却转变成债务人，此明显违背常理，说明被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。三、2018年9月20日出具的《借条》没有生效。根据《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。本案中的借条证明，上诉人与被上诉人之间虽达成了借款30万元的合意，但被上诉人并没有向上诉人提供借款。事实上，2018年9月期间，因被上诉人土地和报建不符合法律规定而被城管执法部门查处，2019年4月份发出正式《限期拆除通知书》。在这样的事实背景下，被上诉人没有理由再向上诉人提供借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案，在双方的《工程承包合同书》中约定的付款金额与借款金额完全一致的情况下，原审法院并未依法查明借贷事实是否发生，仅凭《借条》为上诉人所签，认定借款事实已经发生，从而判决上诉人承担还款义务，此举明显的适用法律错误，有失公允。综上所述，被上诉人既有向上诉人付工程款30万元的义务，又明显的不具备出具30万元能力，借款也未实际交付，被上诉人为达其不正当目的浪费司法资源，构成虚假诉讼。为维护法律的公平正义，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。另，上诉人补充上诉事实和理由如下：1、在双方建立施工合同关系之前，上诉人与被上诉人是互相不认识的，在无抵押、担保进行的无息借款，而且出具借款的时候也没有当场出具借据或者收据，是有违常理的。2、参照两高两部“套路贷”的审理意见，被上诉人恶意制造了一个资金转账流水，属于典型的套路贷。3、由于在建的建设工程已经被执法部门拆除，双方还没有进行最终的结算，如果按照一审的认定将30万元认定为借款的话，就会影响双方以建设工程的结算，上诉人没有收到被上诉人30万元借款，请求法庭予以改判。被上诉人魏介林辩称，一审法院判令认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告张金星经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人魏介林向一审法院起诉请求：一、被告张金胜、张金星立即返还原告魏介林的借款本金人民币300000元；二、被告支付原告利息（利息计算方式：以本金300000元为基数，按月利率2%从起诉之日起计算至借款本息清偿完毕之日止）；三、被告承担本案诉讼费，保全费等一切诉讼相关费用。一审法院认定事实：2018年9月20日，被告张金胜向原告出具《借条》一份，载明：“本人张金胜向魏介林借款人民币叁拾万元整（小写￥300000元）。2019年6月份归还。借款人：张金胜（441************850），见证人：张金星（441************891）。”被告张金胜、张金星均在《借条》上签名、捺印确认上述内容。2018年1月30日，原告通过案外人邹某的银行账户向被告张金星账户转账支付300000元。庭审中，原告辩称由于当时其银行账户没有足够的资金，于是由邹某转账给张金星，实际转账为30万元；借条是被告张金胜、张金星向原告借款，口头约定利息按月利率2%支付；借条上的签名是张金胜本人签名的；由于出借借款时没有签订借条，借条是补签的。被告张金胜辩称，原告在2018年1月30日转账支付的属于工程款，不属于借款；原告与被告张金胜、张金星于2018年1月26日签订《工程承包合同书》，涉案款项的转账时间与签订合同时间相吻合；由于涉案工程在建设施工过程中被城管执法局认为是违建导致工程无法继续施工，为使工程继续进行，被告张金胜向原告出具借条，但是原告并未按照《工程承包合同书》支付后续工程款给被告张金胜；签订《借条》后被告张金胜未收到原告支付的款项。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告签订的《借条》，是双方当事人的真实意思表示，原告已向被告张金胜支付借款款项，被告张金胜应按约定向原告履行清偿借款本金的义务。被告张金胜庭审中辩称本案款项属于工程款，不属于借款，被告张金胜向原告出具《借条》是为使工程继续施工，但被告张金胜作为一名完全民事行为能力人，应当对向他人出具借条所产生的法律后果具有完全的预判能力，对被告张金胜的辩称，一审法院不予采信，对原告诉请被告张金胜偿还300000元借款本金的主张，一审法院予以支持。关于被告张金胜辩称原告向被告张金星支付的款项为双方签订的《工程承包书》中约定的工程款，原告并未按照合同约定向被告张金胜支付后续工程款，被告的主张属建设施工合同纠纷，被告张金胜可另循其他法律途径解决。关于本案的利息计算问题，原告诉称口头约定利息为月利率2%，但原被告双方在《借条》中并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本案的利息计算一审法院调整如下：以300000元本金为基数，按照年利率6%自起诉之日即2019年10月8日起计算至借款本息清偿之日止。被告张金星仅在《借条》中以见证人的身份在借条载明其名字、公民身份号码，故被告张金星对本案借款本金不承担清偿责任。关于原告诉请由两被告承担本案保全费等费用的主张，原告在本案审理过程中并无向一审法院申请采取保全措施，故原告并无实际支出该保全费用，原告对该项诉请的主张于法无据，一审法院对此不予支持。被告张金星经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，是其放弃自身质证和抗辩的权利，依法应按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张金胜应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告魏介林支付借款本金300000元及利息（利息计算方式：以300000元本金为基数，按照年利率6%自起诉之日即2019年10月8日起计算至借款本息清偿之日止）。二、驳回原告魏介林的其他诉讼请求。本案受理费2900元（原告已预交），由被告张金胜负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在30万元的借款关系。上诉人主张涉案款项系被上诉人向其支付的工程款，并非借款，上诉人并未收到被上诉人出借的30万元款项。对此，本院认为，首先，根据被上诉人提交的借条以及银行交易明细清单，可以认定，上诉人向被上诉人借款30万元的事实；其次，即使涉案借款确如上诉人所述，系被上诉人依照《工程承包合同书》向其支付的工程款，但在上诉人于2018年9月20日向被上诉人出具《借条》之时，双方已协商一致将此款项转为借款，因此，上诉人应按约定向被上诉人清偿借款本及相关利息。至于上诉人主张被上诉人涉嫌虚假诉讼，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张金胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月二十二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷