河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1644号 上诉人（原审被告）：马超，女，1984年11月20日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 上诉人（原审被告）：张红英，女，1967年7月5日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 二上诉人委托诉讼代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱富军，男，1984年6月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 上诉人张红英、马超因与被上诉人朱富军民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马超上诉请求：1、撤销（2019）冀1024民初4364号民事判决，依法改判驳回原告的全部诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：马超和朱富军认识没多久，即应朱富军的要求搬到其住所和其共同生活一起做网店从事机柜销售工作。朱富军负责销售，上诉人马超负责财务记账、报账、对账，网店所有往来欠款均打入朱富军的账号。马超与朱富军同居的两年期间，家中所有的日常消费、购买衣物、家具床品、厨房用品、人情往来、业务接待费用均由马超支出，根据花费情况，朱富军每天或者隔天给马超转费用，因当时只考虑到会结婚成家，所以马超一直努力工作，也没有提过工资、利润分成等。偶尔超出日常生活的支出，朱富军就会单独支付给马超，因为做生意的利润都在朱富军处，所以款项的往来是双方共同生活及做生意，系双方在共同生活期间的正常的支出与利用，而并非是借款。一审法院以朱富军提交的片段截取的聊天记录，认定双方存在借贷关系。事实上双方沟通的款项并非针对马超与朱富军之间转款行为，有些系给付客户的欠款双方在做商量及沟通。朱富军在本案中主张的借款，不符合借贷的特征，亦没有证据证明双方有借款的合意，朱富军的款项的转出具有持续性、连续性，不符合一般的借贷特征。如果真的是借贷，在明知不还钱的情况下，还持续出借，明显不符合一般借贷常理。因一审法院对该案的真正事实没有做出认定，其认定的事实也没有相应的证据予以支持，故一审法院认定事实不清。 张红英上诉请求：l、撤销（2019）冀1024民初4364号民事判决书中的第二项，或依法改判驳回原告的全部诉讼请求或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为《民诉法解释》第65条仅解决了诉讼主体的问题，而且上诉人认为该条中的“出借单位”应仅限于单位，能否进行扩大解释成个人也应该承担民事责任，尚存疑问；最高院的批复仅规定区别不同情况追究相应的民事责任，未明确具体的责任承担，所以该条不能作为裁判的实体法依据。本案中通过一审查明的事实，结合朱富军的陈述，朱富军是将款“借给”马超使用，马超也陈述仅是借用账号使用，马超作为借用人对账户进行实际控制，用于自身和朱富军的经济活动，所以该借用账户是有区别于代收款项的行为。代收款项的行为可能有违反金融管理法规，是为了获取非法利益，损害金融管理秩序，而本案仅是马超基于亲属关系使用母亲的账户，不存在侵害金融管理秩序的行为。再有本案系朱富军向借用人马超所指定的出借人张红英的账户提供款项，说明该账户系经马超与朱富军协商而指定的，朱富军此时就应注意到交易过程中可能产生的风险，事后又以出借账户为由主张出借人张红英承担连带责任，缺乏事实和法律依据，马超使用母亲账户的行为也并没有给朱富军带来其他的侵害。 朱富军答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。张红英、马超的上诉理由均不能成立，请求二审法院予以驳回。 朱富军向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款666000元；2、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：二被告张红英、马超系母女关系。2016年12月原告朱富军与被告马超经人介绍相识，并确定恋爱关系。在恋爱期间，原告通过微信转账、支付宝转账、网上银行转账等方式给付被告马超钱款共计626000元供其使用，其中包括向被告马超名下账户转账138700元、向被告张红英名下账户转账487300元。原告朱富军与被告马超于2019年初终止恋爱关系，上述欠款二被告至今未偿还原告。 原告朱富军与被告马超的微信聊天记录记载：2018年4月29日马超说“三号给你准确答复告诉你哪天给你钱，回你算算多少钱，把钱都还你”，朱富军说“795000元，已经算好了”，马超说“行了”；2018年5月17日马超说“要十五天左右弄完，这边一弄完就进行买卖，把钱给你，多少钱都卖”，朱富军说“上月份15日左右就跟您说等钱，这都1个月了，左等右等，这会又说等15天，我的事情难道这么不着急么”，马超说“谁不着急啊，那不弄完也没办法啊，我现在也想马上把钱给你转过去”；等等。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。原告主张二被告向其借款共计666000元，对此二被告提出异议。被告马超辩称，我与朱富军无任何债权债务纠纷，就朱富军陈述的借款666000元，双方从未达成过任何借款合意，故对借款事实不认可；被告张红英辩称，涉诉的两张银行卡、手机号及马超与朱富军往来的微信号虽然是我的名字，但是实际使用人系马超，我与朱富军无任何债权债务纠纷，从未有向朱富军借款的意思表示，也未实际收到过朱富军的上述款项。经审查，依据原告提交的转账记录及原告与被告马超的微信聊天记录中载明的内容，能够认定被告马超在收到原告给付的钱款后，马超认可偿还原告，因此被告马超与原告之间形成了合法的民间借贷关系，故被告马超辩称其与朱富军无任何债权债务纠纷的理由不能成立。原告主张借款金额为666000元，其中包括微信转账、支付宝转账、网上银行转账等方式支付的626000元、现金支付的40000元。经审查，原告主张现金支付的40000元未提供相应证据予以证实，故该院不予采信；原告主张微信转账、支付宝转账、网上银行转账等方式支付的626000元，提供了相关转账记录予以佐证，故该院予以确认，因此被告马超应偿还原告借款626000元，对于原告主张超出部分的诉讼请求该院不予支持。被告张红英出借银行账户给被告马超使用，原告按照被告马超的要求将487300元的钱款转到张红英的账户。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》中规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。因此被告张红英在本案中违反有关规定，出借银行账户给马超使用，致原告的487300元的款项转入到其名下账户，存在过错，其作为银行账户的出借人，应当在其接收的487300元数额范围内承担连带清偿责任。被告马超辩称原告支付的钱款系双方在共同生活期间的正常的支出与利用，因其未提供相应证据予以证实，故该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告马超偿还原告朱富军借款626000元。于判决生效后三日内履行。二、被告张红英对上述第一项在偿还原告朱富军借款487300元的数额范围内承担连带清偿责任。一审案件受理费10460元，减半收取计5230元，由原告负担200元，被告马超负担5030元；保全费3870元，由被告马超负担。 二审期间，马超提交两组证据，第一组证据系马超的微信支付记录截图，拟证实马超在与朱富军同居期间的支出情况及朱富军转给马超的款项非借款。第二组证据系马超的微信截图，拟证实朱富军与马超存在恋爱同居关系不存在事实上的借贷关系。朱富军发表质证意见称，朱富军与马超虽有恋爱关系，但并没有长期固定的同居生活，马超微信记录反映的收支情况不能证明其款项用于共同生活支出。关于证据二，朱富军并未表示放弃主张借款的权利，且根据朱富军提交的与马超的微信聊天记录显示，马超认可借款事实。 本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审的争议焦点有：一、朱富军与马超之间是否成立民间借贷法律关系；二、如朱富军与马超之间成立民间借贷法律关系，张红英应否在487300元数额范围内承担连带清偿责任。 一、朱富军与马超之间是否成立民间借贷法律关系 民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。要认定是否成立民间借贷法律关系，要达到借款关系的形式要件和实质要件相统一，形式要件指双方当事人书面或口头的借款约定，实质要件是指双方当事人是否发生了真实的财产转移。本案中，根据朱富军提交的转账凭证，能够证实朱富军向马超的转款行为实际发生，马超亦认可收到所转款项。根据朱富军提交的微信聊天记录，能够证实马超对借款事实、借款数额、承诺还款等事宜予以确认，亦有卖房还款的意思表示。朱富军向马超的转款行为能够认定为出借，故朱富军与马超之间成立民间借贷法律关系。依照我国婚姻法的相关规定，同居关系并非合法夫妻关系，不受法律保护，只要双方发生法定之债，存在民间借贷行为并有相关证据予以佐证，就必须承担相应的法律后果。马超抗辩转款发生在双方恋爱同居期间且属双方消费支出，并提交微信支付记录截图，但上述微信支付款项无法证实系用于双方共同生活花销，且与马超多次承诺还款相互矛盾。马超上诉主张其与朱富军之间不存在民间借贷法律关系不具有事实及法律依据，本院不予支持。 二、张红英应否在487300元数额范围内承担连带清偿责任 诚实信用原则是指当事人在市场活动中应讲信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益，要求民事主体在民事活动中维持双方的利益以及当事人利益与社会利益的平衡。本案中，张红英明知马超作为完全民事行为能力人可以自己办理银行账户，未按国家有关法律规定，将其名下的账户出借给马超，是违反金融法规的违法行为，亦有违诚实信用原则。张红英为马超转移风险提供了便利，朱富军现无法收回借款的后果与张红英的出借行为具有一定因果关系，张红英对此具有一定过错，故应在487300元数额范围内承担连带清偿责任。张红英上诉主张其不应承担连带清偿责任不具有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，张红英、马超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 马超交纳的二审案件受理费10060元，由马超负担。张红英交纳的二审案件受理费8610元，由张红英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 刘建刚 二〇二〇年六月九日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹