安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1221民初2588号 原告（反诉被告）：杨振中，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告（反诉被告）：李学瑜，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告（反诉原告）：安徽明达建设集团有限公司，统一社会信用代码913412007885554302（1-6），住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦**。 法定代表人：朱广武，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连帅，安徽淮都律师事务所实习律师。 被告：孙西善，男，1953年2月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：杨秀英，女，1954年2月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：秦淼，女，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：孙某，男，2004年1月26日出生，汉族，住住安徽省合肥市蜀山区。 法定诉讼代理人：秦淼，女，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：秦某，男，2017年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定诉讼代理人：秦淼，女，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告（反诉被告）杨振中、李学瑜与被告（反诉原告）安徽明达建设集团有限公司、被告孙西善、杨秀英、秦淼、孙某、秦某建设工程施工合同纠纷一案，原告（反诉被告）杨振中、李学瑜于2020年4月9日起诉，被告（反诉原告）安徽明达建设集团有限公司于2020年5月14日提起反诉，本院决定一并审理。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨振中、李学瑜、被告（反诉原告）安徽明达建设集团有限公司委托诉讼代理人赵成良、连帅（实习）、被告孙西善到庭参加诉讼，被告杨秀英、秦淼、孙某、秦某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨振中、李学瑜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告安徽明达建设集团有限公司返还给原告杨振中、李学瑜履约保证金230000元以及支付延迟保证金的利息31280元（本项目整体验收合格后，三日内返还，2018年1月12日到2020年4月12日，按照月利率8厘计算）。被告孙西善、杨秀英、秦淼、孙某、秦某在孙琼遗产范围内承担连带还款责任。2、请求依法判令被告安徽明达建设集团有限公司支付给两原告杨振中、李学瑜强电安装工程款405369.5元以及违约金（按照所拖欠金额的日千分之三计算，违约金自2018年12月26日至清欠之日），被告孙西善、杨秀英、秦淼、孙某、秦某在孙琼遗产范围内承担连带还款责任。3、本案的诉讼费用、保全费用、其他费用均由被告承担。事实与理由：孙琼系被告明达公司的项目经理，2016年11月孙琼找到两原告杨振中、李学瑜，将被告明达公司通过招投标承包的“临泉县长官古镇文化旅游建设项目一期道排工程”其中配电安装部分，分包给两原告杨振中、李学瑜。后双方签订了《临泉县长官古镇文化旅游建设项目一期道排工程配电安装施工分包合同》，合同书详细规定了双方的权利义务，以及违约责任。合同签订后，两原告按照约定支付了履约保证金230000元，并按照工程进度如期开工。后因业主方对该工程设计变更，两原告只做了强电安装的部分工程。经孙琼确认了所完成工程量的价款（815369.5元）。在施工期间，被告明达公司先后付300000元和110000元，尚余工程款405369.5元被告明达公司和孙琼未付给两原告，两原告支付的履约保证金230000元，被告明达公司和孙琼未按照约定如数退回给两原告。本工程竣工，经验收合格后，两原告向被告明达公司和孙琼以及孙琼法定继承人多次催要该工程款和保证金，本案六位被告均以种种理由拒付和退还。2018年10月孙琼因意外去世，被告孙西善、杨秀英系孙琼父母，被告秦淼系孙琼妻子，被告孙某、秦某系孙琼儿子，此五位被告均为孙琼法定继承人。综上所述，两原告按照被告明达公司和孙琼的要求完成了“临泉县长官古镇文化旅游建设项目一期道排工程”其中配电部分的安装，按照合同的约定，被告明达公司和孙琼理应支付工程款和返还保证金。因孙琼去世，其法定继承人应在孙琼遗产范围内优先承担支付和还款义务。现六位被告均以种种理由拒绝支付所拖欠两原告杨振中、李学瑜的工程款和返还保证金的行为，已经违约，侵害了其合法权益，现具状起诉，请求贵院判如所请。 被告安徽明达建设集团有限公司辩称：1、答辩人陈述的事实错误，孙琼和武进明均不是答辩人单位的人，孙琼系涉案项目的实际施工人，武进明系孙琼雇佣的人；答辩人从来没有指派孙琼签订过任何协议；被答辩人将23万元汇给孙琼，答辩人并不知情，也没有收取过这笔钱，被答辩人也没有证据证明该款作为保证金交给了答辩人；在施工期间，被告明达公司先后付30万元和11万元，这些费用是按照孙琼的要求作为农民工工资支付的，并不是所谓的工程款。2、答辩人中标了“临泉县长官古镇文化旅游建设项目一期道排工程”，施工过程中，孙琼作为实际施工人承包了部分劳务工程。根据合同相对性原则，答辩人与孙琼是合同的相对人，相互承担合同的权利义务，与被答辩人没有权利义务关系，答辩人不能成为适格的被告。3、涉案工程是经过招投标确定的工程，其计价依据不能脱离招投标文件和通过招投标而签订的合同，且该工程已经临泉县审计局审计，根据相关规定，本案计价依据不能以被答辩人与孙琼签订合同和所谓的签字确认单为计价依据，应当以招投标文件、中标通知书以及临泉县审计局的审计报告为计价依据，如此计算，答辩人多付了工程款，这些多付的工程款，在本案中将提起反诉。4、本案中，即使有被答辩人施工的部分，但其施工的部分多出现质量问题，这些质量问题，答辩人已经投入了大量的人力物力进行维修，本案中，答辩人将提起反诉。 被告孙西善辩称，要求原告算清账目，以审计为标准，把我媳妇、孙子撤诉，我愿意替我儿子还债，我同意支付原告230000元，工程款在明达公司。 被告杨秀英、秦淼、孙某、秦某未答辩，也未向本院提交任何证据材料。 反诉原告（本诉被告）安徽明达建设集团有限公司反诉请求：1、依法请求人民法院判令反诉被告退还多收取的款项115260.31元；2、反诉被告应承担该工程后期的保修责任；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告在2016年9月19日临泉县长官古镇文化旅游建设项目一期道排工程招标中中标。中标后，孙琼（已去世）作为施工人参加项目的建设。在施工过程中，孙琼私自将其中的强电安装部分交给反诉被告施工。期间，反诉原告应孙琼的要求，以支付工程款的名义，支付给反诉被告工程款410000元。根据临泉县审计局对涉案项目的审计结果，两反诉被告施工范围内的工程审计价款为319725.99元。扣除工程5%的质保金，反诉原告多付给两反诉被告106260.31元（410000-319725.99*95%）。因两反诉被告施工的质量问题，反诉原告后期维修强电工程检查井井盖费用9000元，因此，两反诉被告应当返还反诉原告多支付的工程款和维修费用，合计115260.31元。为维护反诉原告的合法权益，现依法提起反诉，请求人民法院依法予以支持。 反诉被告（本诉原告）杨振中、李学瑜辩称：被告明达公司提出的反诉请求没有道理，我只认可孙琼代表明达公司给我签的协议和核算单，不应当以审计公司的审计为准，工程维修款9000元与我无关。 根据当事人陈述、辩解和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安徽明达建设集团有限公司中标临泉县长官古镇文化旅游建设项目一期道排工程。2016年12月12日，孙琼（甲方）与原告杨振中、李学瑜（乙方）签订《临泉县长官古镇文化旅游建设项目一期道排工程配电安装施工分包合同》，合同约定：“…该工程采用总价包干的方式，即整个工程总包干价合计人民币肆佰陆十万元整（含税价）包括开槽等人工机械费用…；付款方式按照甲方与业主签订合同中的结算规定执行，乙方应于每月25日向监理人报送上月20日至当月19日已完成的工程量报告，并附具进度付款申请单、已完成工程量报表和有关资料。甲方同时向总包方出具同意直接向乙方支付进度款工程款的书面报告。工程的结算价格以签订合同价格为准，合同价格即为最终结算价格，在工程承包范围如遇政策性调整及材料价格涨跌，均不变更包干总造价结算…；乙方对由其提供的所有配电设备和相关资料进行质量三包。质量保修期为一年（除人为事故和不可抗力外，质保期从工程竣工电力局等有关部门验收合格送电之日起计算）。在质保期内，如出现质量问题，乙方在甲方通知4小时内到场，否则，甲方有权请人维修，维修费由甲方从质保金中直接扣除…；本合同采用履约保证金方式。（现金）本合同履约保证金为合同总价的5%，打入甲方指定账户。保证金退还，自本项目整体验收合格后，三日内无息原账户退还履约保证金。如果乙方单独申请验收，只要电力主管部门出具书面证明，同样视为验收…”。2016年12月15日，两原告按照约定向孙琼支付了履约保证金230000元，并如期开工。后因业主方对工程设计变更，两原告只做了强电安装的部分工程。2017年8月7日，孙琼与两原告对涉案工程量价款进行了核算，双方确认了工程量的价款为815369.5元。期间，被告安徽明达建设集团有限公司应孙琼的要求先后付两原告工程款共计人民币410000元，余款405369.5元孙琼至今未付。 另查明，孙琼于2018年10月因意外去世，其法定继承人为孙西善、杨秀英、秦淼、孙某、秦某。 本院认为：《合同法》规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案孙琼于2016年12月12日与两原告杨振中、李学瑜签订《临泉县长官古镇文化旅游建设项目一期道排工程配电安装施工分包合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，但因原告杨振中、李学瑜系个人承包且没有施工资质，该合同应为无效合同。根据相关法律及司法解释的规定，虽然合同无效，但两原告已按约实际履行了部分涉案工程的施工义务，且涉案工程款亦通过两原告杨振中、李学瑜与孙琼的核算予以结算确定，故本案剩余工程款405369.5元应由孙琼支付给两原告。因两原告与孙琼签订的合同无效，关于违约金支付的条款亦属无效，故原告要求依照合同支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告向孙琼支付的保证金230000元，因原告施工的工程已经验收并交付使用，孙琼占有该款项缺乏法律依据，依法应予返还。关于原告主张要求支付延迟退还保证金利息的诉求，因双方没有约定，本院不予支持。孙琼现已去世，其责任应由法定继承人在继承其遗产范围内承担。安徽明达建设集团有限公司虽系涉案工程的中标人，但据原、被告双方提交的证据显示，原告杨振中、李学瑜和被告安徽明达建设集团有限公司之间并不存在直接法律关系，依据合同相对性原则，被告安徽明达建设集团有限公司不承担本案工程款支付责任。 被告孙西善辩称该案工程量应以临泉县审计局的审计结果为标准，本院认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，本案中施工分包合同书及工程量价款核算单经孙琼与杨振中、李学瑜的签字确认，系双方真实意思表示，临泉县审计局对涉案项目的审计结果不影响孙琼对两原告工程款的支付，对被告该辩解意见，本院不予采信。 被告安徽明达建设集团有限公司反诉要求原告根据临泉县审计局对涉案项目的审计结果，退还多收取的工程款106260.31元，因被告安徽明达建设集团有限公司与原告杨振中、李学瑜之间并不存在直接法律关系，其是按孙琼的要求支付两原告两笔工程款，被告安徽明达建设集团有限公司与孙琼的合同关系属于另一法律关系，被告安徽明达建设集团有限公司可持相关证据另案起诉。被告反诉要求原告支付后期维修强电工程检查井井盖费用9000元，原告不予认可，该维修费用本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告孙西善、杨秀英、秦淼、孙某、秦某于本判决生效之日起十日内在继承孙琼遗产范围内支付原告杨振中、李学瑜履约保证金人民币230000元，工程款人民币405369.5元，以上合计人民币635369.5元； 三、驳回原告（反诉被告）杨振中、李学瑜的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）安徽明达建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5233元，由被告孙西善、杨秀英、秦淼、孙某、秦某承担；反诉费1303元，由被告安徽明达建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  宋梅 二〇二〇年六月一日 法官助理汤小宇 书记员王蓬业 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。