黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑12行初7号原告庆安县刘先觉集资楼小区业主委员会，住所地庆安县刘先觉集资楼。组织负责人刘兴民，职务主任。委托代理人刘兴民，男，1963年3月3日出生，汉族，职业陕西未来测绘科技有限公司法律顾问，现住陕西省西安市碑林区。被告庆安县人民政府，住所地庆安县中央大街。法定代表人于雷，职务县长。行政负责人温兴国，职务副县长。委托代理人董德胜，男，1969年5月11日出生，庆安县自然资源局确权登记局局长，现住庆安县。委托代理人唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。第三人刘君才，男，1957年4月30日出生，汉族，无职业，现住庆安县。原告庆安县刘先觉集资楼小区业主委员会诉被告庆安县人民政府行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告庆安县刘先觉集资楼小区业主委员会诉称，刘先觉集资楼建于1994年，当年完工入住，业主相关产权证照齐全。2007年，第三人刘君才在集资楼业主共用面积内，拆除了业主一直共用的门卫房并占用集资楼部分生活通道，私建二层楼房，严重侵犯了全体业主的合法权益。之后，小区业主到原庆安县国土资源局反映，未得到答复。2018年12月，小区业主意外得到一份由原庆安县国土资源局存档的违建二楼（刘君才楼）的土地报批、审批、建设用地许可、证照发放等档案材料。后经庆国土资信处字（2019）2号《信访事项处理意见书》确认，被告早在2009年11月6日一天之内就为第三人刘君才补办了全部建设用地（申报、调查、审批、登记、许可、证照发放）手续。小区业主刘兴民于2019年2月向绥化市中级人民法院提起诉讼，绥化市中级人民法院于同年6月28日作出（2019）黑12行初4号行政裁定书，以刘兴民以自己的名义提起诉讼不符合法律规定为由，驳回了刘兴民的起诉。为维护业主合法权益，庆安县刘先觉集资楼小区业主成立了业主委员会，向法院提起诉讼。请求：依法撤销被告庆安县人民政府为第三人刘君才发放的建地管字第09014号《建设用地许可证》，判令被告承担本案诉讼、原告误工、差旅等相关费用。被告庆安县人民政府辩称，被答辩人诉请没有事实及法律依据。1992年3月1日，刘先觉购买了刘振祥位于庆安县××镇××组的草木结构房屋，面积49.28平方米，并签订买房契约，同时交付刘振祥持有的《国有土地使用证》，载明用地面积143.33平方米。后刘先觉在此房南侧临街建集资楼，当地人称该楼为刘先觉集资楼或二人转楼。在此期间，刘先觉之子第三人刘君才把购买刘振祥的房屋扒掉，建49.3平方米车库和41.25平方米平房，平房作为集资楼门卫使用。2007年第三人刘君才在车库和门卫室基础上接建一层，形成二层楼房。上述事实是已经发生法律效力的绥棱县人民法院（2015）棱行初字第1号行政判决书查明认定的事实，无可非议，不容置疑。刘先觉集资楼在庆安县国土资源局没有审批登记档案，也就是说该楼没有合法的土地使用面积，不存在房屋建筑面积以外的土地使用面积，被答辩人所谓的“共有面积”没有任何证据证明。答辩人作出的《建设用地许可证》与被答辩人不存在土地使用面积上的重叠。绥棱县人民法院（2015）棱行初字第1号行政判决书认定：“刘君才在此基础上进行翻建接建房屋，是对个人财产的处分和土地使用权的正常使用。……没有有效证据证实其属于集资楼配套用房，当庭出示的证据恰恰证实该房属于第三人的个人财产。……”已生效的绥化市中级人民法院（2019）黑12行初4号行政裁定书认定：“……无从证明刘兴民与庆安县人民政府为刘君才所作出的建地管字第09014号建设用地许可证这一行政行为有利害关系。”庆安县国土局对集资楼仅为刘兴民一人发放了《国有土地使用证》，土地分摊面积为13.33平方米，说明整栋楼除建筑面积外，没有丝毫的土地使用权。从庆安县国土资源局的刘君才档案体现，庆安县社区管理委员会及庆安县规划局均在诉争的建设用地申请表上签署意见和加盖公章，同意刘君才楼房的建设，用地面积92.67平方米。因刘先觉集资楼在国土局没有审批登记档案，除建筑面积外没有丝毫的土地使用权，因此答辩人的行政许可行为与被答辩人集资楼的占用土地并不存在重复审批。因被答辩人的诉求没有事实和法律依据，其诉讼的相关费用与答辩人无关，且误工、差旅费不属于行政赔偿范围。综上，被答辩人没有证据证明刘先觉集资楼存在建筑面积以外的业主“共有面积”，答辩人为第三人发放的《建设用地许可证》行政行为合法，没有侵犯被答辩人的合法权益，被答辩人的诉求没有事实依据和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人刘君才经合法传唤未到庭，也未提交证据。经审理查明，1992年3月1日，第三人刘君才父亲刘先觉购买案外人刘振祥位于庆安县××镇××组的草木结构房屋（面积49.28平方米），双方签订了买房契约，同时刘振祥交付了其所有的《国有土地使用证》，该证载明用地面积143.33平方米。1994年刘先觉在此房南侧建集资楼，即刘先觉集资楼。在此期间，刘君才把其父购买刘振祥的房屋扒掉，建设49.3平方米车库和41.25平方米平房，平房作为刘先觉集资楼门卫室使用。2007年7月14日，第三人刘君才提出建设用地申请，经庆安县社区管理委员会签字盖章同意，在车库和门卫室基础上接建一层，形成二层楼房，并补办了《建设工程规划许可证》。原告提交的2016年刘先觉集资楼现状图中载明：“土地使用总面积507平方米，其中刘君才79.4平方米，集资楼427.6平方米。”，该图还有“经查，集资楼在我局没有审批登记档案。”的文字记载。刘先觉集资楼至今未办理《国有土地使用证》。2009年11月6日，第三人刘君才向庆安县国土资源局提出土地登记申请，经地籍调查、现场核实、测量、审核、审批、会审等程序，被告于同年11月10日为刘君才发放了建地管字第09014号《建设用地许可证》。刘先觉集资楼业主刘兴民于2019年2月向本院提起诉讼，请求撤销被告于2009年11月10日为刘君才办理的建地管字第09014号《建设用地许可证》。本院于同年6月28日作出（2019）黑12行初4号行政裁定书，以刘兴民只是刘先觉集资楼业主之一，其以自己的名义提起诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，且刘兴民与庆安县人民政府为刘君才办理建设用地许可证的行政行为没有利害关系，其不具备原告主体资格为由，裁定驳回原告刘兴民的起诉。刘兴民不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院于同年11月1日作出（2019）黑行终483号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后刘先觉集资楼小区业主成立了业主委员会，于2020年3月15日以庆安县刘先觉集资楼小区业主委员会的名义向本院提起本案诉讼。请求撤销被告庆安县人民政府为第三人刘君才发放的建地管字第09014号《建设用地许可证》，判令被告承担本案诉讼、原告误工、差旅等相关费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，1992年3月1日第三人刘君才之父刘先觉购买刘振祥的房屋，在签订买卖协议的同时，刘振祥向刘先觉交付了《国有土地使用证》，该房屋应认定为刘先觉个人财产，其同时享有该《国有土地使用证》中载明的土地使用权。1994年刘先觉在原刘振祥房屋南侧建集资楼期间，刘君才把原刘振祥的房屋扒掉，翻建49.3平方米车库和41.25平方米平房，平房作为刘先觉集资楼门卫室使用，2007年刘君才又在此基础上接建房屋，刘君才翻建和接建房屋行为均是在原刘振祥《国有土地使用证》所确定的用地范围内进行的。从原告提交的2016年刘先觉集资楼现状图可以看出，刘先觉集资楼与刘君才翻建房屋并无土地使用面积的重叠，且刘先觉集资楼在登记机关没有审批登记档案，至今也未办理《国有土地使用证》，因此，被告作出的被诉行政行为并未侵害刘先觉集资楼业主的土地使用权，亦未对其合法权益造成影响。综上，原告与被告作出的被诉行政行为无利害关系，其不具备本案原告主体资格。原告所提出的差旅费等费用赔偿问题，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告庆安县刘先觉集资楼小区业主委员会的起诉。案件受理费50.00元，待本裁定书生效后退还原告庆安县刘先觉集资楼小区业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  汤敬伟审判员  唐宝山审判员  张 辉二〇二〇年六月十五日法官助理徐海月书记员李微