广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2381号原告：林燕丽，女，1988年7月10日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：周魏银，广东润科律师事务所律师。被告：张先梅，女，1982年11月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李欣怡，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉瑩，广东伯方律师事务所实习人员。原告林燕丽与被告张先梅合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林燕丽及其委托诉讼代理人周魏银、被告张先梅及其委托诉讼代理人李欣怡、冼嘉瑩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林燕丽向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方于2019年12月28日签署的《联营协议书》已于2020年2月10日解除；2、判令被告向原告返还押金人民币151000元，并且从起诉之日起按照中国银行同期贷款利率支付利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年12月28日签订了《联营协议书》，协议中约定，原告承包被告位于新中国大厦三楼3726档档口，承包期为2020年2月1日至2020年8月10日，共6个月零10天，即被告应于2020年2月1日前将档口交付给原告使用。协议签订后，原告按照约定向被告支付押金，支付金额为151000元。后因2020年1月期间发生新冠××疫情，导致被告未能按时将档口交付给原告使用，致使原告租档口的目的无法实现。原告于2020年2月10日通过微信的方式向被告提出解除合同，并要求退还押金，但被告均以各种理由拖延、拒绝。之后原告于2020年2月24日通过律师函的方式要求被告退还押金，并且再次通知其确认解除合同，但是被告截止到起诉之日尚未退还原告押金。现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张先梅答辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。理由：1、本次疫情尚未达到影响合同目的不能实现的程度，合同仍可继续履行，不符合使用不可抗力的条件，原告请求解除合同没有法律依据。涉案档口双方签订协议于2019年12月28日，租赁期是2020年2月1日至2020年8月10日止，履行期为6个月零10天，交付方式是自租赁期之日起原告即可自行进场使用涉案档口，在涉案档口所在商场开市之日，涉案合同履行期仍有5个月零5天，在延期开市期间，被告一直与原告协商告知其商场延期开业的情况，也就是说涉案档口即使受疫情影响，也仅是延期开市，并没有达到不能使用的目的。同时该档口不需要办理任何交接手续，只需要原告在开市当天自行入场即可。因此，涉案合同是可以继续履行，依据广东省高级人民法院关于审理涉新冠疫情商事案件若干问题的指引，“疫情或防控措施对合同履行不构成实质影响，当事人主张适用不可抗力或情势变更，请求解除或变更合同、减免责任的，不予支持”。根据本案案情，本次疫情并未对涉案合同的履行造成实质影响，不应当适用不可抗力原则，同时，原告主张解除合同，也不符合合同法第94条规定，其提出解除合同的请求没有法律依据，应当予以驳回。2、涉案合同可以继续履行，本案也不符合单方解除合同的条件，被告也没有同意解除合同，因此双方还未达成解除合同的合意，涉案合同仍为有效，且可继续履行的合同，原告应当按照合同约定履行义务。按照合同第1条约定，原告应当在2020年2月10日支付第一期租金，即使是受疫情影响，原告也应当在2020年3月5日即商场开业当天支付第一期租金，但经过被告的催告，原告拒付租金、拒不进场经营，其行为是拒绝履行合同义务。根据合同第1条约定，原告逾期3天不交租金作自动弃权，押金不退还，并退出经营档口；第4条约定承包期间如原告中途退场，被告不退还押金；原告的行为已构成违约，被告有权没收全部押金，原告是涉案档口的一手承租方，在租赁档口时缴纳了巨额的承包款承租涉案档口，可即使是在疫情管控期间，被告仍然按期向诚大广场支付2020年2月的租金及管理费，可见疫情的影响是不足以使承租方免责。原告以疫情为由，拒绝履行合同、拒付租金，导致被告面临巨大的损失，被告有权要求原告承担违约责任，没收其押金作为违约金。经审理查明，2019年5月16日，被告与广州市诚大置业有限公司（以下简称“诚大公司”）签订《租赁合同》，由被告向诚大公司承租十三行路1号新中国大厦诚大时装广场三楼3726商铺（以下简称“案涉商铺”），租期2019年8月11日至2022年8月10日止，月租金9000元、管理费1000元。2019年12月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《联营协议书》，约定：由甲方提供案涉商铺（半档）给乙方承包经营，承包费（租金）每月53000元，乙方需缴交159000元押金，承包期从2020年2月1日至2020年8月10日；承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方己交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不作其他补偿；等等。协议签订后，原告实际向被告支付了151000元押金。2020年2月10日，原告向被告提出退租。2020年2月24日，原告向被告邮寄《律师函》，要求解除协议退还押金等。该函件被告没有签收。2020年3月5日，案涉商铺所在商场已开市。庭审中，被告表示：我方在2019年8月11日向广州市诚大置业有限公司承租涉案商铺，双方租期是至2022年8月10日，我方有向诚大公司支付进场费250万元，每月租金9000元，管理费1000元。诚大公司已交付给我方使用。原来准备2020年2月1日正常开业，后来因为疫情延迟开业，后来通知2020年3月5日可以正式对外营业。因为疫情情况，诚大公司给予我方优惠政策，即2月份租金和管理费不予减免，但可以延期，所以合同期限延迟一个月；免予缴纳3月份租金和管理费共1万元，4、5、6月的租金和管理费共减免7000元/月，7、8、9的租金和管理费共减免5000元/月。涉案商铺分成两部分，一半出租给原告，另一半出租给其他人，其他人现在使用一半档口，原告的一半档口现在空置。原告确认诚大公司给予被告的优惠措施。本案在2020年4月7日公开开庭审理。庭审时，本院向双方释明为避免案涉商铺空置导致损失扩大，建议原告先接收商铺或被告先收回商铺。原告表示不同意接收商铺，被告同意开庭当天收回案涉商铺经营。另查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年5月9日零点起，广东省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。本院认为：关于《联营协议书》的性质问题。根据《联营协议书》的约定，原告每月固定向被告支付承包费（租金）53000元，但被告不承担经营风险、不享受经营成果，由原告自负盈亏，故《联营协议书》中虽出现了“承包”字样，合同名为“联营”，但因被告对原告的经营成果无权进行支配和占有，原、被告之间实为租赁关系。原告与被告签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于合同解除及时间。原告主张解除时间为2020年2月10日，该时点正值疫情一级防控期间，合同不能履行并非被告责任，而且原、被告的租期才刚开始，故对原告主张的合同解除时间不予认可。案涉商铺所在商场已于2020年3月5日开市，案涉合同在本案庭审前已可继续履行，但原告坚持要求解除合同并且拒付租金，被告经本院释明同意在庭审当天收回商铺，故确认庭审当天（2020年4月7日）为租赁合同解除之日。押金是否需退还问题。本案的合同解除不属于双方协商一致解除或者因不可抗力致使不能实现合同目的解除的情形，因合同承包期从2020年2月1日至2020年8月10日，双方确认疫情期间场地关闭至3月5日开始恢复，即使经营有影响，原告可以通过协商减免租金的方式继续履行合同，而不应拒不接收场地单方要求解除合同。被告在诉讼中同意收回场地，应当认定属于防止损失扩大，而不能够认定为协商解除并免除原告的违约责任。因原告在租赁合同可继续履行的情况下坚持要求解除合同、拒绝接收商铺并且拒付租金，故可认定原告为违约方。鉴于疫情对原、被告双方经营均有影响，故依据公平原则酌定被告需退还的押金为原告已付押金总额的50%。租赁押金部分虽可以返还，但在合同解除前的租金原告仍应向被告支付，为减少诉累，押金应扣减原告应付的租金后再予以返还。对租金的标准，双方应抱着疫情防控期间共担风险、共渡难关及公平原则，原告无法使用2020年2月1日至3月4日的租金应酌定按原租金标准的30%支付租金（即17951.61元）为宜。从开市（3月5日）起，原告具备使用案涉商铺的条件，但原告拒绝使用，因此自开市之日至合同解除期间（即2020年3月5日至4月7日）的租金，本院酌定原告应按原租金标准的70%支付租金（40810元）为宜。综合以上理由，拟退押金75500元在扣除原告应向被告支付的租金58761.61元后，被告应向原告退还的押金为16738.39元。原告要求押金利息缺乏依据，本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第（二）项的规定，判决如下：一、确认原告林燕丽与被告张先梅于2019年12月28日签署的《联营协议书》已于2020年4月7日解除。二、自本判决生效之日起10内，被告张先梅向原告林燕丽返还押金16738.39元。三、驳回原告林燕丽其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660元，原告林燕丽负担1453元，被告张先梅负担207元（此案件受理费已由原告预交，本院不作退回，被告负担部分，由被告迳付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二〇年六月三十日书记员  吴 帆姚晓丹