内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终701号上诉人（原审原告）：崔久春，男，1975年8月21日出生，汉族，个体户，住林西县。委托诉讼代理人：孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠贤，女，1967年9月12日出生，汉族，个体户，住林西县。委托诉讼代理人：周瑞双，男，1966年2月5日出生，汉族，个体户，住林西县。原审第三人：姜富贵，男，1971年12月8日出生，汉族，个体户，住林西县。委托诉讼代理人：崔树梅，女，1973年6月17日出生，汉族，个体户，住林西县。原审第三人：崔树梅，女，1973年6月17日出生，汉族，个体户，住林西县。上诉人崔久春因与被上诉人李忠贤及原审第三人姜富贵、崔树梅案外人执行异议之诉一案，不服林西县人民法院（2019）内0424民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔久春上诉请求：请求撤销原判决，依法改判，或者发回重审。事实和理由：上诉人是农村人，在林西县大井镇小城子村三组有房屋和院落。2014年时第三人要建立养鸡屠宰厂，就与上诉人达成协议，上诉人将农村的房屋及院落租给第三人，第三人将涉案中位于××镇房屋出租给上诉人，同时由上诉人作为林西地区的代理商销售第三人的小鸡。双方各自互签了租赁合同，第三人给上诉人出具了销售授权凭证。合同签订后，双方各自互入住各自的租赁房屋，第三人建立厂子，上诉人进行销售并入住。因我方向第三人每年支付房租2万元，第三人向我方支付每年房租3万元，租期到2022年4月30日止。这期间因为租赁费都是相互抵顶，第三人每年尚欠我房租1万元。就本案而言，第三人尚欠我方房租，至于我们何时索要是我方自己权利，与异议之诉也没有关系。一审法院举证责任分配错误。被上诉人查封在上诉人租赁之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，在人民法院查封之前已签订合法有效的合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持。本案恰好符合此情形，应当予以排除。承租人与被执行人恶意串通阻止占有的情形应由被申请人举证。李忠贤辩称，没有实际占有。一审中，崔久春明确说明，他使用过该房屋养鸡。在借款签订协议时，多次问及这个房屋有没有租赁，他们说没有。在执行该房屋期间，到411室去问了租户，让他腾房，他没说有租赁合同。下腾房公告时，才说有合同。显然，租赁合同我们不认可，两次开庭双方明确说明没有租赁，平房租赁和本案没有关系。崔久春向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原告与第三人的租赁关系合法有效，判令停止被告对林西镇新林花园2号楼4单元411室房屋（房产证号为：蒙房权证林西县AT00520）的执行；2.本案的诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实：李忠贤与姜富贵、崔树梅民间借贷纠纷一案，在案件诉讼阶段，原审法院依李忠贤申请，查封了第三人名下的的位××县（房屋所有权证号为：蒙XX**号）房产一处即本案涉诉房屋予以查封。原审法院于2018年6月12日作出（2018）内0424民初1895号民事调解书，由于第三人姜富贵、崔树梅未自觉履行生效文书确定的义务，被告李忠贤向原审法院申请强制执行。该案进入执行程序后，2019年7月2日原审法院作出（2019）内0424执恢193号腾房通知书，要求姜富贵、崔树梅限期将位于××县房腾出。崔久春以租赁合同时间在先且已经实际占有，向原审法院提出异议。原审法院经审查，作出（2019）内0424执异19号执行裁定书，驳回原告崔久春的异议。崔久春不服，向原审法院提起执行异议之诉，请求确认与第三人的租赁关系合法有效，停止对涉案房屋的执行。再查，第三人姜富贵、崔树梅系夫妻关系，与原告崔久春系姐弟关系。另查，2014年4月28日，原告崔久春与第三人姜富贵签订房屋租赁合同。租赁合同内容载明：“甲方：姜富贵；乙方：崔久春。经甲乙双方共同协商，甲方将坐落于××镇租赁给乙方，双方本着平等、自愿、公正的原则。经协商达成如下协议：租赁期限为八年，自2014年5月1日起至2022年4月30日止。租金交纳期限，租金按年度计算，年租金为贰万元整（￥：20,000.00元）。……”姜富贵和崔久春分别在落款处签字。对于房屋租赁合同上记载的房屋坐落位置与涉案房屋位置不一致的问题，原告崔久春与第三人均解释系书写错误，租赁合同中涉及的房屋与涉案房屋是同一套房屋。原告崔久春与第三人姜富贵均认可未实际缴纳房租。以上事实，有当事人的庭审陈述以及原告提交的房屋租赁合同、执行裁定书等在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告主张其对涉案房屋享有在先租赁权并实际占有使用，要求法院停止执行，原告应当承担相应的举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，从原告崔久春提交的证据材料看，原告崔久春仅仅提供涉案房屋租赁合同证明该合同签订时间在法院查封之前，对于租金，崔久春与姜富贵均陈述未实际缴纳，双方也未明确协议过相互抵顶租金，因此租赁合同并未实际履行。退一步讲，即使双方同时存在两份合法有效的租赁合同，但这两份租赁合同是独立的租赁合同，属于不同的法律关系，不属于执行异议之诉审理的范围。如双方对合同履行有异议，可另行主张权利。原告提供的证据不能证明其租赁关系合法有效并实际占有使用的事实，原告对此应当承担举证不能的法律后果。因此，原告崔久春对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止执行涉案房屋的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回崔久春的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔久春：1.提交缴纳电费的单据7页（从手机缴费），证明涉案房屋由崔久春使用，自2017年9月至今。被上诉人李忠贤质证称，电费说明不了问题，没有显示出是本案房屋。原审第三人姜富贵、崔树梅质证称，单据是真的。崔久春一直使用。2.申请证人王某出庭作证，证人王某当庭陈述：“我要证明的问题是：在店里经营了好几年了，一直做销售。自2015年元旦或者是2014年年末左右，经营到现在。”上诉人崔久春质证称，证人证言客观真实，崔久春一直占有使用至今。被上诉人李忠贤质证称，不认可证人证言。原审第三人姜富贵、崔树梅质证称，认可证人证言。本院经审查认为，上诉人崔久春提交的缴纳电费收据及证人王某的证人证言，均不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案系案外人执行异议之诉，应审查上诉人崔久春对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人崔久春主张其对涉案房屋享有在先租赁权并实际占有使用，要求法院停止执行，但其只提交了涉案房屋租赁合同以此证明该合同签订时间在法院查封之前，而对于租金，上诉人与第三人在一审、二审中均认可未实际缴纳，且双方也未明确协议过相互抵顶租金。且在法院查封财产时，原审第三人崔树梅称其并未说租赁的事。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”因租赁合同并未实际履行，故原判决认定崔久春对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止执行涉案房屋的请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人崔久春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔久春承担。本判决为终审判决。审 判 长 王明娟审 判 员 郭光宇审 判 员 黄树华 二〇二〇年六月五日法官助理 张春华书 记 员 史慧敏