浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初647号 原告：苏丹丹，女，1986年8月28日出生，汉族，住泰顺县罗阳镇溪坪村袁家地。 被告：泰顺县罗阳镇溪坪村袁家地经济合作社，住所地：泰顺县袁家地自然村。 负责人：董夫顺，该社社长。 委托代理人：陶文达，浙江共进律师事务所律师。 苏丹丹诉泰顺县罗阳镇溪坪村袁家地经济合作社（以下简称袁家地合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁家地合作社的委托代理人陶文达，苏丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令袁家地合作社支付补偿款105000元；2.判令撤销袁家地合作社做出的《袁家地经济合作社集体资产收益分配方案》中关于“不列入本社资产收益分配：原本女性已外嫁外村，但其户口仍在本村者”的歧视性约定并变更为“原本女性已外嫁外村，但其户口仍在本村者获得与其他集体经济组织成员就合作社集体资产同等收益及享有同等待遇的权利”；3.判令袁家地合作社今后收益分配时均给予苏丹丹与其他集体经济组织成员享有同等待遇，在本村享有与其他集体经济组织成员享有相同的权利；4.本案诉讼费由袁家地合作社承担。事实与理由：苏丹丹系袁家地村村民，与袁家地合作社签订了土地承包合同，持有《浙江省农村集体土地承包证》，有土地承包经营权，具备袁家地合作社经济组织成员资格。苏丹丹虽已出嫁，但户籍并未迁出，且在袁家地有承包地，亦未在其他经济组织享有权益，应享有与袁家地村其他村民相同的分配权利。后泰顺县罗阳镇政府因文祥湖水库项目征收土地，袁家地合作社获得相关土地征收补偿款，但以苏丹丹为外嫁女不符合分配条例为由，拒绝向苏丹丹发放补偿款。为此，苏丹丹于2019年1月9日起诉至法院，经判决并申请强制执行，收到了第四期的补偿款。后于2020年1月20日，袁家地合作社再次向每人发放了补偿款105000元，但拒绝向苏丹丹发放，故引本案诉讼。 袁家地合作社答辩称：1、2018年，土地承包经营权重新登记后，苏丹丹即无袁家地土地承包经营权。袁家地合作社发放的105000元征地补偿款系基于2019年11月26日，袁家地自然村新城南部地块的土地征收。征地时，苏丹丹并无袁家地土地承包经营权，故而无权参与分配该笔补偿款；2、苏丹丹出嫁起到离婚后，均未在袁家地村生活，若法院认为苏丹丹具有成员资格，享有分配补偿款的权利，则依据补充方案，也只能按照50%的标准分配；3、《袁家地经济合作社集体资产收益分配补充方案》系应广大社员的要求制定，经社员代表会议表决通过，符合法律规定。社员代表到会8人（总数12人）均同意该方案的实施。袁家地村具有表决权的179名社员中有140人亦同意该方案，已超三分之二。且因抗疫需要，袁家地合作社采取了签字表决的方式进行表决，已最大程度地体现了民主议事；4、法律规定袁家地合作社有权制定集体资产分配方案，有关单位及个人不应当干涉、限制袁家地合作社的民主决策权。《袁家地经济合作社集体资产收益分配补充方案》是根据成员的土地承包、劳动贡献等因素制定，是对原分配方案的补充。该补充方案对苏丹丹的限制也并非基于妇女身份，而是考虑了其跟袁家地村土地的依赖程度及贡献度（是否在村生产生活），更未剥夺其参与分配集体财产收益的权利。苏丹丹常年不在袁家地村生活，对袁家地村土地并无贡献，若机械适用平等原则、考虑妇女保护，则势必会侵害大多数村民的权益；5、若允许未在村里生活的妇女按100%的标准分配补偿款，当补偿款发放完毕后，她们即可通过结婚、复婚的方式将户籍迁往他处，再享受另一个村的补偿款，而作为男性却无法如此。这样变相地允许妇女及其子女享受双重的土地承包权益，并非男女平等、妇女保护。反观补充方案对未在村里生活的妇女按50%的标准分配补偿款，并不会违反男女平等原则；6、补充方案系在一审法庭辩论终结前制定，符合司法实践。且方案实施的时间在苏丹丹领取补偿款之前，对其正在主张的补偿款具有约束力。法庭应尊重民主决议的结果，采纳补充方案。 本院查明本案事实如下：苏丹丹系泰顺县罗阳镇溪坪村袁家地村民，在袁家地村有承包地，户籍虽曾迁出，但现已迁回，亦未在其他经济组织享有权益。2016年，泰顺县罗阳镇政府因文祥湖水库项目征收土地，袁家地合作社获得相关土地征收补偿款，并进行分配。袁家地合作社根据民主评议程序于2016年7月8日作出分配方案，具体分配方案如下：一、农田征用赔偿费用的分配：涉及农田征用补偿款，由袁家地经济合作社统一收取20%的管理费外（此管理费由本村农业户口平均分配），其余80%的补偿款划归各村民小组自行分配。二、山地、林地、园地的征用补偿费（含山地租金收入），全部归本社安排分配（地面赔青费、山园开垦费由经营者或开垦者收益）。1、上述资产收益按本社村民总数以平均分为原则，可以参加分配的下列对象：（1）本社集体资产分配资产收益分配之前本村新出生的人员（已分配掉的资产不在补发）…（4）本村非农业户口，按照列入补偿对象村民50%的标准发放（但非农业户口的村民在农业户口村民在分配方案上签字人员达到三分之二后，也要在分配方案上签字方能领取征地补偿款）；2、下列人员不列入本社资产收益分配：（1）原本村女性已外嫁外村，但其户口仍在本村者；（2）原嫁入本村村民，现已离婚，但其户口仍在本村者；（3）原非本村村民，系外来户籍挂靠本村者；…3、以上资产收益分配方案经村民共同商讨达成，全体村民（18周岁以上达三分之二）签字生效，列入村规民约。此后，袁家地合作社于2020年1月向其他村民分配105000元，但以苏丹丹出嫁后即未在袁家地村生活，也未享有土地承包权，不符合分配条件为由，拒绝向苏丹丹发放上述征地补偿款，故引本案诉讼。 2020年3月26日，袁家地合作社根据民主评议程序作出《袁家地经济合作社集体资产收益分配补充方案》，主要内容如下：一、农田补偿款（20%管理费部分）、山地、林地、园地补偿款（除赔青款及山园开垦费由经营者或开垦者享有外），上述资产以具备本集体经济组织成员资格的社员平均分配为原则，同时结合社员土地承包、劳动贡献、在本村生活等情况对部分人员按标准补偿款的50%分配为例外。二、在本自然村承包土地（有土地承包证的），且户籍在本村的人员，为本集体经济组织成员；没有土地承包证或户籍不在本自然村的无权参与征地补偿款的分配。三、符合以下情形，未实际享受其他集体经济组织成员权益，具备本村集体经济组织成员资格的，按50%的标准分配征地补偿款：1、本集体经济组织成员出嫁后，户籍仍在本社，不在本村从事农业生产且未在本村实际生活的妇女；2、本集体经济组织成员出嫁后又离婚的，户籍仍在本社，不在本村从事农业生产且未在本村实际生活的妇女；…。袁家地合作社认为，即便苏丹丹符合分配条件，也应当按照该补充方案按50%的标准分配征地补偿款。 另查明，苏丹丹具有袁家地合作社成员资格已被（2019）浙0329民初109号民事判决书所确认。泰顺县罗阳镇人民政府已将苏丹丹作为夏满户家庭成员加入土地确权证书中。苏丹丹长期未在袁家地生活。 以上事实有户口簿、泰顺县罗阳镇政府证明、离婚登记审查处理表、农村集体土地承包权证审批表、袁家地经济合作社集体资产收益分配方案与补充方案及当事人陈述等证据证明。 本院认为，罗阳镇人民政府已经证明了苏丹丹在袁家地村享有承包地的事实，故袁家地合作社主张苏丹丹在袁家地村无承包地，不应享有征地补偿款的抗辩意见，本院不予采纳。苏丹丹享有袁家地合作社成员资格，已经法院生效的判决文书所确认，现袁家地合作社并无证据证明苏丹丹失去该成员资格，应分配苏丹丹征地补偿款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）项规定，从村集体经济所得收益的使用，征地补偿费的使用、分配方案等，经村民会议讨论决定方可办理。可见，涉案征地补偿款应当由袁家地村村民会议制定分配方案，村集体对此具有自治权，但该自治权不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。袁家地合作社于2016年7月8日作出的分配方案将外嫁女等人排除在分配对象之外，侵犯了苏丹丹的权利，本院不予认可；袁家地合作社在本案辩论终结前经村民会议讨论，制定了补充方案，针对苏丹丹等被第一份分配方案排除在外的人员，结合其土地承包、劳动贡献、在本村生活等情况，规定该部分人员按照50%的标准发放补偿款，属于村集体自治权限范围之内，不违反法律法规的规定，本院予以认可。即袁家地合作社应分配给苏丹丹征地补偿款105000元×50%=52500元。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项之规定，判决如下： 泰顺县罗阳镇溪坪村袁家地经济合作社应在本判决生效后十日内支付苏丹丹征地补偿款52500元； 如果泰顺县罗阳镇溪坪村袁家地经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2400元，减半收取为1200元，由苏丹丹、泰顺县罗阳镇溪坪村袁家地经济合作社各负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  黄建伟 二〇二〇年六月二十三日 此件与原件核对无异 书记员  林荣烨