贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2632民初272号原告：潘宏金，男，水族，1985年2月12日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。原告：潘宏跑，男，水族，1988年1月13日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。共同委托诉讼代理人：周重荣，贵州宏强律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州省榕江县塔石瑶族水族乡同流村村民委员会。住所地：榕江县塔石瑶族水族乡同流村。法定代表人：潘德刚，系村长。被告：贵州省榕江县塔石乡同流小学。住所地：榕江县塔石瑶族水族乡同流村。法定代表人：潘德斌，系该校校长。原告潘宏金、潘宏跑诉被告贵州省榕江县塔石瑶族水族乡同流村村民委员会（简称同流村民委员会）、贵州省榕江县塔石乡同流小学（简称同流小学）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘宏金到庭，潘洪跑未到庭，二原告的共同委托诉讼代理人周重荣到庭参加诉讼。被告同流村村民委员会法定代表人潘德刚、同流小学法定代表人潘德斌到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告潘宏金、潘宏跑向本院提出诉讼请求：1、判决2005年4月27日原告之父亲潘广兴与被告同流村民委员会和同流小学签定的征收土地《协议书》无效并立即将其恢复原状后退还给原告；2、请求判令被告承担案件受理费。事实和理由：1999年1月1日被告同流村村民委员会将涉案土地亚党：北抵学校，东抵乔六家，南正黄田发包给原告之父亲潘广兴，政府颁发编号为1323638《土地承包经营权》给潘广兴。2005年4月27日被告称要征用其地建学校，强行只补3,000元并威胁潘广兴若其不同意签字就不给3,000元并免费征用，潘广兴在被迫之下只能与被告签定《协议书》，然后学校永久占用该地修建学校，其实为征收该地。2018年2月学校却把该地置换给他人。涉案地为基本农田，依据《土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条的规定征收基本农田必须由县政府报国务院批准，由县政府为主体实施征收，村委会无资格征收征用基本农田，依据《土地管理法》、《民法总则》第五十三条的规定属于无效协议，依据《民法总则》第一百五十七条应当予以返还并赔偿原告的损失，为保护原告合法权利，特向法院起诉，请求依法判决。被告同流村民委员会答辩称：一、同流村民委员会与被答辩人潘宏金、潘宏跑之父亲潘广兴签定的征收土地《协议书》合法有效，应驳回原告潘宏金、潘宏跑的诉讼请求。2005年4月27日被答辩人之父亲潘广兴与答辩人同流村民委员会和同流小学签定的征收土地《协议书》是事实。答辩人根据县委、县人民政府和县教育局为进一步改善同流村教育办学条件，促进教育事业的发展，造福子孙后代等项目实施而与被答辩人之父亲潘广兴签定土地征用《协议书》。该《协议书》严格按照县委、县政府以及教育局有关文件的规定执行落实，并且经过法定程序组织实施的。协议完全遵循《合同法》以及相关法律法规的规定，是在双方平等、自愿的基础上达成的协议，是双方真实意思表示。并非对被答辩人之父亲潘广兴采取强迫手段侵占被答辩人的土地。因此，征收土地《协议书》合法有效，被答辩人诉称《协议书》无效缺乏法律依据。故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、协议已经履行完毕，同流小学取得该土地的所有权。《协议书》是双方在村民代表以及上级政府工作组的在场指导下签定的，协议约定：“一、是甲方向乙方征用农田地名亚党(学校边)面积0.5亩，按照每亩6,000元标准给予补偿，一次性补偿乙方人民币3,000元，协议签定之日兑现。二、甲方所征用的土地面积原应承担的村集体一事一议义务乙方三年后不再负责，三、甲方有权按照规划对所征用的土地进行开挖、平整、改变地貌及用途，乙方无权干涉……”等作了明确约定。答辩人和同流小学以及被答辩人之父亲均已经签字盖章，发生了法律效力。答辩人当即支付3,000元补偿款给被答辩人之父潘广兴，潘广兴也领取了补偿款。之后答辩人按照政府的规划和设计组织施工建设并投入使用十余年。上级主管部门为同流村小学办理了相关手续，同流村小学依法取得该土地的所有权和使用权。被答辩人之父亲潘广兴因该地被征收征用而丧失对该地的使用权和承包经营权。根据《合同法》以及司法解释的规定，本案中并没有协议无效的情形，也没有法定的可解除内容。2018年2月因学校扩建而把该地置换给他人是同流小学行使自己的处分权，被答辩人无权干涉。三、被答辩人诉称涉案地为基本农田，依据《土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条的规定征收基本农田必须由县政府报国务院批准，由县政府为主体实施征收，村委会无资格征收征用基本农田的说法错误。答辩人为进一步改善同流村教育办学条件，促进教育事业的发展，该项目是县政府的规划项目，县政府也严格按照法律法规规定办理审批手续。村委会只是执行者。答辩人和同流小学与被答辩人之父亲自愿达成了放弃该土地的协议，该行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，更没有依据《民法总则》第一百五十七条规定应当予以返还或者赔偿的情形。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告同流小学答辩称：一、被答辩人诉称答辩人在2005年4月27日由于我校需要征地建学校，强行并威胁被答辩人之父亲潘广兴并让其父亲在不自愿情况下签订《协议书》与事实不符。当时有同流学校老师潘广俊（当时任学校负责人）和村委会支书潘德然（当时任同流村支书）、村委会主任潘广贤和被答辩人之父潘广兴均在场的情况下，经双方协商自愿签下的协议书共一式五份，塔石乡人民政府、塔石乡国土所、塔石乡中心校和原、被告双方各执一份，该协议自签字之日（2005年4月27日）起已生效，并没有被答辩人所述强迫和威胁之事。二、被答辩人诉称学校征地没有经过县政府报国家的批准，此理由不充分。根据2004年3月4日第十届全国人民代表大会第二次会议通过的《宪法修正案》第二十条关于国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿的规定，2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议对《中华人民共和国土地管理法》进行了第二次修正，其中第二条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”。历年来，我县教育事业凡是在全县各村小建校征地的问题一直都是由当地的村委会和乡镇人民政府自行协商协调征地问题，教育局和学校不能直接参与征地问题。三、我校建校已经15年，被答辩人一直没有怨言，也从来没有到学校提过此事。如今，由于我校再次新建校舍，被答辩人看到我校从该地基上拆了房子，用该地基去置换别人家的新地基建校舍，才感到眼红，故以无正当理由翻案反悔，纯属无理起诉。四、凡是村里面征地用地的问题都是由村级委员会和乡镇人民政府直接参与，学校并没有权力参与该地基的征用。现在该地基有争议，被答辩人应该与村委会和乡人民政府协商，不能把学校作为被告起诉。综上被答辩人起诉我校理由不足，答辩人请求对原告的无理要求给予驳回并责令其自行承担案件受理费。经审理查明，1999年1月1日被告同流村民委员会将压讲、压党、五当、自戈、党读、平老、大出、比姐、比搞、上里岭等土地承包给原告之父亲潘广兴，经榕江县塔石瑶族水族乡人民政府审核后，榕江县人民政府印制并颁发编号为1323638《土地承包经营权证书》，承包土地基本情况登记表内登记承包面积为11.96亩（田2.96亩、土0.5亩、林地9亩），其中包括涉案土地压党（位置：北抵学校，东抵乔六家，南正黄田，面积为0.54亩）。为进一步改善同流村教育办学条件，促进教育事业的发展，2005年4月27日同流村民委员会，遂与潘广兴签订协议书，协议内容为：“一、甲方向乙方征用农田，地名：压党（亚党位于学校旁），面积0.5亩，按每亩6,000元标准给予补偿，一次性补偿乙方人民币3,000元，协议签订之日兑现；二、甲方所征用的土地面积原应承担的村集体一事一议义务乙方三年后不再负责；三、甲方有权按照规划对所征用的土地进行开挖、平整、改变地貌及用途，乙方无权干涉；四、本协议自签订之日起生效；五、本协议一式五份，甲方、乙方、乡政府、中心校、国土所各执一份。”潘广兴在签订协议后收到征地补偿款3,000元，随后同流小学便在此地开挖、平整场地建校。2018年2月12日，同流小学急需扩建，被告同流村民委员会及同流小学遂与该村4组村民潘德智签订同流学校地基置换协议书，协议书内容为“甲方（榕江县塔石瑶族水族乡同流村村民委员会及同流小学）将原来新教学楼外面的空地（东抵潘德智房屋，南抵潘心里田，西抵学校地基，北抵大路）与乙方（潘德智）进行一对一的对等置换。以后原来我校新教学楼外面的空地一切使用权将永远归属乙方所有，并且甲方负责协调乡土管所给予乙方办理地基所有证。”另查明，2005年以后新颁发土地承包经营权证无压党地名。原告当庭放弃对被告同流小学的起诉。同时查明，被告使用原告之父压党（地名）责任田，未办理审批手续。上述事实，有原告向本院提交的身份证复印件、土地承包经营权证复印件、协议书复印件、置换协议书复印件、亲属证明原件，经质证，被告无异议。被告提交农村土地承包经营权调查信息公示表原件、榕江县发改局关于同意榕江县塔石乡同流小学改扩建项目立项建设的批复、2005年以前同流小学校园区域图、2020年同流小学校园区域图、同流小学现状地形图、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、同流小学照片，经质证，原告认为不能证明当时征地的合法性和县政府对学校旧址地已合法征收的事实。法院调取关于塔石乡同流小学建校征地的情况说明。以及双方在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点：原告潘宏金、潘宏跑诉称被告与其父签订的协议书无效并将压党（地名）责任田恢复原状退还给原告是否有事实依据和法律依据？本院认为，原告潘宏金、潘宏跑诉称被告与其父签订的协议书无效并将压党（地名）责任田恢复原状退还给原告是否有事实依据和法律依据的问题。土地属于国家所有和集体所有，为了公益需要，可以征收和征用，但必须进行合理的补偿。根据原告提供的证据材料以及庭审中的陈述来看，原告称其父亲潘广兴受到胁迫从而与被告签订协议书，但原告并未能提供证据证实被胁迫的情况。应承担举证不能的法律后果。其提供的协议书写明征用地及面积，补偿标准每亩6,000元以及补偿金额3,000元，且庭审中原告认可其父潘广兴在签订协议后已经获得补偿款3,000元。协议签订后经过十余年时间，原告未提出任何异议，只能说明潘广兴并未存在胁迫，而是在双方自愿的情况下签订的。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“为了公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收农民集体所有的土地的，可以依法实施征收：（一）军事和外交需要用地的；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利、通信、邮政等基础设施建设需要用地的；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、生态环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社区综合服务、社会福利、市政公用、优抚安置、英烈保护等公共事业需要用地的……”。为了发展教育事业，同流村民委员会对发包的土地收回土地使用权进行适当的补偿用于学校建设，是公益事业的行为，是功在当代，利在千秋的大事。原、被告双方签订协议后，已经履行十多年均未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，双方签订的《协议书》不存在无效、变更或者撤销的情形。第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”故此，原、被告双方签订的协议书是合法有效的。现原告潘宏金、潘宏跑诉称被告与其父签订的协议书无效并将压党（地名）责任田恢复原状退还给原告无事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告使用原告之父压党（地名）责任田未报有权机关批准，是行政法律法规调整范围，属另一法律关系。原告当庭放弃对被告同流小学的起诉，是对自己权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告潘宏金、潘宏跑的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘宏金、潘宏跑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  龙家勇二〇二〇年六月三日法官助理卢思芳书记员唐员员