甘肃省高台县人民法院民事判决书（2019）甘0724民初1789号原告：王兴龙，男，汉族，1967年8月14日出生。原告：赵玉玲，女，汉族，1974年7月18日出生。共同委托诉讼代理人：贾玉德，甘肃誉西律师事务所律师。被告：许虎林，男，汉族，1981年9月2日出生。被告：苗福存，女，汉族，1979年8月4日出生。共同委托诉讼代理人：汪永彤，甘肃沁泽律师事务所律师。原告王兴龙、赵玉玲诉被告许虎林、苗福存合同转让纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴龙、赵玉玲及其委托诉讼代理人贾玉德，被告苗福存及二被告委托代理人汪永彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴龙、赵玉玲向本院提出诉讼请求：⒈要求依法确认原被告之间自2014年10月28日至2017年6月15日存在酒店让合同关系；⒉要求被告支付酒店转让费325556元以及垫付的房屋租赁费、人工工资、食材、水电等费用633833元，合计959389元。扣除原告应支付被告费用365366元后由被告支付原告594023元；⒊本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 2014年10月27日，原被告协商达成转让高台县玉龙大酒店的口头协议，约定酒店转让费为800000元（不包括价值28000元的吧台商品和后厨食材）。转让前费用和外欠由原告承担和清收，转让后的房租、水暖电费、税费、人员工资及食材款均由被告承担。原告于次日将酒店交被告经营，双方未办理工商变更登记信息。2015年8月27日，双方进行结算，扣除原告餐饮费、已收款、POS机刷卡金额及被告代原告支付的食材等各类费用474444元后，被告向原告出具酒店转让费325556元的借（欠）条一张。原告为支持被告经营代偿各类债务633833元。2017年6月15日，被告停止经营，为减少损失原告接管酒店。约定若酒店转让他人则该转让费抵顶被告所欠原告债务，不足部分由二被告在原告经营期间打工抵偿。原告经营至2018年5月20日，因酒店亏损且未能转让，原告停止经营。现为维护原告的合法权益，请法院依法审理。              许虎林、苗福存辩称， 2014年11月14日至2017年3月8日，玉龙大酒店日常经营均由原告夫妇管理。原告与被告从未协商形成酒店转让协议和转让费用结算事宜。原告自述2017年6月15日之后酒店由其收回经营，但对所诉800000元转让费未能证实具体构成以及转让期限，该转让费仅系原告根据营业额与借条相加拼凑而成，该借条所显示325556元系被告因购房欲向原告借款所书并非所欠转让费，且该借款实际并未发生，不予认可；原告经营酒店期间，被告许虎林为厨师，苗福存为吧台收银员，仅系酒店工作人员。被告向原告出具的欠条系借支的工资，而对外出具欠条系履行原告授意后的职务行为并非本人经营酒店所欠。且此前涉及人工工资和货款的案件经法院调解均确定由原告给付，故原告为酒店实际控制者。酒店所欠外账包括工资、货款、房租、水电、税款均应由原告进行支付。据此，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的高台县玉龙大酒店《营业执照》、《税务事项通知书》及《准予登记通知书》各1份，证明高台县玉龙大酒店为个体工商户、组成形式为个人经营、核准注册日期为2007年4月6日、注销日期为2019年1月10日的事实。该证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：⒈2014年11月至2015年8月的账目记录18页及汇总单1张、被告于2015年8月27日向原告出具的金额为325556元的借条1张。被告提出记录账目系其作为酒店工作人员按原告要求履行职务的行为，该行为不能证明双方存在转让关系。而其向原告书写借条系购房借款且原告实际未给付并非所欠转让费的异议。因该借条真实性被告认可且其亦无证据证实该借条存在无效、可撤销的情形，故能够证明2015年8月27日原被告对转让酒店结算后由二被告向原告出具金额为325556元借条的事实，予以认定。账目记录及汇总单系原告自书且与本案无关联性，不予采信；⒉2014年11月1日酒店盘点表1本、被告许虎林于2015年3月14日向原告出具金额为28000元的欠条1张。被告提出盘点系酒店每月例行的物品清点工作，价格均由原告填写缺乏计价依据。而欠条系被告借支工资并非对盘点物品的出价，其形成时间与盘点时间不一致不具关联性。因该证据系二被告亲笔书写，金额吻合，能够证明双方于2014年10月31日、11月1日对酒店吧台、冰箱及后厨价值27964元的物品进行盘点并于2015年3月14日由被告向原告出具金额为28000元欠条的事实，予以认定；⒊贾玉德银行交易明细单1张、高台县劳动保障监察调查询问通知书、限期改正通知书、工资清单5张、王兴龙书写工资表1张以及许虎林出具给李玉国（2014年12月24日2450元）、雷玉（2017年1月27日500元、3月18日1000元）、王爱红（2015年11月8日3600元）的欠条4张、殷大鹏食用醋购销台账14张（2015年8月4日至2017年1月24日共计1600元）结合被告许虎林出具给原告的欠条3张（2017年8月30日30703元、2017年9月2日1500元、2017年9月2日1600元）、借条2张（2018年1月13日2450元、2017年12月16日4550元）。被告对证据关联性有异议，认为原告王兴龙自书的工资表不能作为证据，而被告出具欠条系履行后厨职务行为，且部分欠条还盖有酒店公章，不能以此证明酒店已转让。另被告出具给原告的借条均系提前借支的工资，不应返还。上述证据中，限期改正通知书、工资清单、工资表与金额30703元的欠条在出具时间、工资期间、金额上均能够相互印证，证明被告将其拖欠部分工作人员2016年5月至2017年6月的工资债务转让于原告王兴龙支付，并就总款项给原告出具了金额为30703元的欠条。被告出具给李玉国等供货商的欠条与其出具给原告的借、欠条在金额上能一一对应，证据形成的时间段与原告主张的结算转让费时间、转让终止时间亦相互吻合，证明赊欠物资实际债务人为被告，经被告出具条据后债务转由原告代付，故对上述证据均予以认定；⒋被告许虎林出具给原告的借支单1张（2015年5月3日6500元）、孙晓彤出具给原告的借条1张（2017年6月15日5000元）、李贵彩出具给原告的收条1张（2017年8月26日523元）及其点菜单1张（409元）、周宏伟出具给原告的收条1张（2017年6月15日1691元）。被告提出李贵彩、周宏伟、孙晓彤所出条据系按原告指示所写内容不真实，而借支单系被告预支的工资并非借款的异议。因上述证据记载的内容与证人证言一致，且被告未提交证据予以否定，该组证据证明原告为被告垫付款项的事实，予以认定；⒌玉龙大酒店进货单复印件1张、被告出具给殷占堂的欠条、进货单复印件6张（计134551元）、原告赵玉玲出具给殷占堂的欠条1张（2016年8月11日40000元）、（2017）甘0724民初1830号民事调解书复印件1份（被告为赵玉玲，结案金额174500元）、（2018）甘0724执614号结案通知书复印件1份（执行到位金额104895.5元）、（2018）甘0724民初39号民事调解书复印件1份（被告为王兴龙、许虎林，已付金额30000元）、收条3张、罗桂花诉许虎林与玉龙大酒店的民事起诉状复印件1份（诉讼标的29850元）、（2018）甘0724民初2904号民事调解书复印件1份。被告认可上述除收条外其余证据的真实性，但提出其系职务行为不具有付款义务，原告才是酒店实际经营者理应支付上述欠款的异议。上述证据中，因原告赵玉玲自认出具给殷占堂的欠条系转让前所欠肉款，故该欠款由其自行承担。其余证据所涉事实的发生时间与其他证据能相互印证，证明被告许虎林对供货商所诉欠款无异议且同意承担给付义务以及原告代其给付部分欠款的事实，予以认定；⒍高台县税务局税款发票2张，被告对真实性无异议，但认为税款就应由经营者即原告交纳。因上述税费系经营酒店的必要性支出，且产生于2017年4月1日至6月30日期间，应由该阶段经营者承担，予以认定；⒎酒店房屋租赁费收据原件4张、复印件1张及原告银行卡交易明细单1张，被告认为原告自认酒店房屋租赁合同系其与房东签订且租费均系原告支付，证实酒店经营者就是原告。因被告对证据三性无异议，该证据证明2014年及2015年的房租为13333元/月，2016年及2017年的房租为15000元/月的事实，予以认定；⒏原告在酒店消费的餐费单据6本（共计105000元）、玉龙宾馆在酒店欠付食材款账本1本（折扣金额15000元）、2015年8月至2017年6月酒店为原告代付款项记录10页（共计204000元）、原告计算的欠付被告2017年7月至2018年8月的工资清单1张（共计46366元）。被告提出系酒店往来账目与本案无关联性的异议。因上述证据系原告自认其应付被告的款项，主张从被告欠款中扣除该370366元，故予以认定；⒐证人李万生、王兴平、马晓红的证言，证明酒店转让、被告经营状况和酒店财务结算方式的事实。被告提出证人均与原告有利害关系，且为传来言辞均不属实的异议。因证人李万生的证言证明双方曾协商酒店转让及结合王兴平、马晓红的证言证明被告经营酒店并独立结算酒店账目的事实。上述证人证言与原告提交的盘点表、各类欠条、银行交易明细单等证据能够相互印证，予以认定；⒑被告许虎林分别于2012年、2013年向原告出具的借据复印件2张（未还、未诉讼），欲证明被告购房时间为2012年、装修时间为2013年，至2015年被告房屋尚新不存在向原告借款购房的事实。因该证据与本案不具关联性，不予采信；⒒晋昌源煤业公司餐费审批单2张（2015年4月8日2504元、2016年11月15日9076元）、餐菜单18张、发票15张、账目明细2张。被告提出该证据显示经办人为赵玉玲，证明酒店当时由其经营该费用应由其负担的异议。因该证据不能证实原告所提被告承诺分担5000元费用的主张，且无法反映审批后的给付结果，不予认定；⒓高台县电力公司电费发票2张，因电费发票无法证明产生期间，不予认定。车库租费票据8450元，仅能证实2014年租费金额，无法证实车库的使用状况和后期租费标准，不予认定；⒔证人王兴平代为转交的证人王仁年（未到庭）的身份证照片、举证证明、工资借支借据（2015年1月5日2000元）、被告许虎林出具的工资欠条（2017年6月15日31500元）。被告提出证人应必须出庭接受原被告对其证言质证的异议，该异议理由成立，不予认定。被告提交的证据：⒈银行回单及银行交易明细4张（2014年12月7日15000元、2014年12月31日30000元、2015年2月27日5000元、2016年1月26日60000元、2016年2月1日20000元，合计金额130000元）、欠条1张（2015年4月18日欠王河蔬菜款7600元），证明2015年至2017年期间酒店支出及相关事务均由原告办理和经营，原告亦认可收到上述款项，予以认定。而欠条中欠款人为苗福存，证明该账务由被告苗福存负责结算的事实，予以认定。但对被告的主张，因无法依据原告书写的“属实”二字推断原告与欠条存在何种关系，故不予支持；⒉证人孙晓彤证言，原告无异议，予以认定。结合孙晓彤出具给原告的借条，可证明其系被告聘用、部分工资被拖欠的事实。其在2016年8月至2017年10月工作期间，酒店收银、结算均由被告负责。对被告欲类比证明的被告许虎林所出具的借条即为提前借支工资一事，因无其他证据佐证，不予支持；⒊原告收取押金的收款收据1张（2014年12月14日200元）及原告赵玉玲、王兴龙签字收款的点菜单53张，金额共计530893元，折扣额共计56880元，欲证实酒店内给顾客打折优惠权由原告行使，酒店实由原告掌控经营的事实。同时证明原告收取的营业款不止其认可的474444元，原告主张余欠325556元转让费的计算方式缺乏事实依据，系其拼凑。因上述点菜单中，原告二人签字的有16张，被告许虎林与其他人签字并书写“实收”字样的有8张，无人签字的有28张，作废票1张，说明该点菜单仅反映酒店营业状况，对餐饮费最终归谁所有无法证实，亦无其他证据印证，不予认定；⒋原告签订的出租车广告发布合同及收条各1份（2015年2月14日1500元）、杨生庆与杨丽萍出具的收条3张（30000元）、侯华点菜单1张（2017年1月23日888元）。广告合同中甲方签字虽为赵玉玲但未显示广告费系谁交纳，不能证明被告主张，不予认定。点菜单、收条无原告签名却又保存在被告处，与被告欲证明事实无关联性，亦不予认定；⒌2015年6、7月的工资发放表及考勤表2份、马强点菜单1张（2015年7月25日913元）及工资扣减明细单1张，欲证明酒店工资由赵玉玲编制核算考勤。虽然原告自认工资表系其代写，但因无证据印证所列工资由谁发放，与待证事实缺乏关联性，不予认定。被告所提交证据及证人孙晓彤的证言结合贾玉德的银行明细单证明：被告自2014年12月至2016年2月陆续给原告转存过130000元现金，被告对外与供货商王河、杨生庆结算货款并收取酒店餐饮款，对内招聘工作人员并决定工资金额，且酒店的各项账务和合同均留存于被告处。被告申请本院调取的（2017）甘0724民初4122号（原告刘玉梅，诉讼标的12000元）与（2017）甘0724民初4123号的民事调解书（原告殷焕珍，诉讼标的4000元）、（2019）甘0724民初365号（原告葛红）案件中的证据（账单4页、社会保险缴纳表3页）。对2份民事调解书予以认定。调解书中记载的证据为原告王兴龙出具的欠条，这与原告的陈述及其提交的限期改正通知书、欠条等证据印证被告对其拖欠工资进行债务转让的经过，亦佐证了被告在此期间负责酒店经营管理的事实；对4张账单上面所列均系酒店支出性金额，不能证实被告主张，不予采信。对社会保险费用交纳表，无法反映缴费责任人和缴费期间，不能证实原被告之间存在劳动合同的主张，不予采信。根据原被告陈述及本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：原告夫妇共同经营高台“玉龙大酒店”，赵玉玲为登记业主。期间，被告夫妇在酒店工作，许虎林是厨师，苗福存是吧台收银员。2014年10月，原被告曾就“玉龙大酒店”转让事宜进行过协商，并对酒店吧台、后厨、冰箱的商品、物品、食材进行了盘点。2015年3月14日，被告许虎林就盘点物品盘点价值向原告赵玉玲出具金额为28000元的欠条1张。2015年8月27日，原被告对原告在酒店消费、被告给原告付款等费用进行结算后，被告夫妇向原告王兴龙出具金额为325556元的借条1张。此后，“玉龙大酒店”由被告实际经营。2017年6月15日，因被告经营不善酿成诸多纠纷，原告重新将酒店接管经营。被告经营期间，酒店名称及税务登记信息未进行变更登记。2019年10月，高台“玉龙大酒店”注销登记。被告经营酒店期间拖欠刘玉梅等员工工资30703元，李玉国牛肉款2450元、王爱红鱼款3600元、醋款1600元、雷玉鱼款1500元、王河蔬菜款7600元均由原告垫付后，被告给原告出具了相同金额的条据。被告拖欠闫宏伟牛肉款1691元、孙晓彤工资5000元、李贵彩工资400元未付，后由原告王兴龙代为支付，闫宏伟、孙晓彤、李贵彩分别向原告出具了条据。2016年2月7日至2017年5月11日，被告经营酒店赊欠殷占堂羊肉款6次金额计134551元，被告许虎林分别给殷占堂出具欠条及进货单6张。出卖人以原告赵玉玲系酒店业主对其提起诉讼，案经本院调解由原告赵玉玲承担还款责任，原告赵玉玲现已履行案件款104895.5元，剩余69655.5元未付。2018年3月、10月，侯彩青、罗桂花先后起诉原告王兴龙与被告许虎林及玉龙大酒店，要求给付拖欠的货款，被告许虎林应诉后未主张诉讼主体是否适格问题，并在罗桂花案件中同意由其个人给付欠款。后因被告未履行给付义务，原告支付侯彩青案件款30000元。2017年7月11日，原告代交被告拖欠的各类税款4805.82元。2014年至2017年度房租680000元均由原告向高台县天源大酒店（房屋租赁人）交付。被告经营酒店期间即2015年8月27日至2017年6月15日共产生的房租为2015年度4个月计53332元、2016年度180000元、2017年度5.5个月计82500元，共计315832元。原告认可被告苗福存已给付其房租100000元，并在2014年12月至2016年2月先后5次共收到被告转存的现金130000元。同时，原告自认其于2015年8月至2017年6月期间欠付被告餐饮费、食材款、代付款共计324000元，欠付二被告2017年7月至2018年8月的工资46366元。上述各类款项中，被告出具给原告的欠条、借条、借支单8张，金额合计400859元。原告替被告支付的工资、货款、案件款、税款合计43439.05元。调解由原告赵玉玲给付殷占堂的款项中，被告许虎林所欠羊肉款为134500元。被告未付的2015年8月27日至2017年6月15日期间的酒店房租为215832元。上述被告欠原告的款项共计794520.05元。原告收取的被告银行转账共计130000元，其自认欠付被告的各项费用为370366元。本院认为，原被告转让玉龙大酒店经营权属于合同纠纷。本案中，原告针对转让酒店的相关事实提交了被告出具的借条（325556元），该证据与证人证言、酒店盘点表等证据能够相互印证，被告许虎林就原告王兴龙垫付工资款后向其出具欠条（30703元）的行为，均能够证实二被告取得酒店经营权并对案涉酒店实际管理，原被告曾达成酒店转让协议。涉案转让合同的实际期间，结合被告许虎林出具借条（325556元）的时间为2015年8月27日，原告自认其于2017年6月15日重新收回案涉酒店经营权，故认定案涉酒店转让合同的实际履行期间应为2015年8月27日至2017年6月15日。原告主张确认原被告之间自2014年10月28日至2017年6月15日之间存在转让合同关系的请求，对此，原告提交的证据尚不足以证实原告自2014年10月28日实际转让酒店的事实，当以被告向原告出具借条时间确认双方转让酒店事实成立。涉案酒店转让期间原告垫付的费用，被告接收酒店后，应当对其经营期间的房屋租金、各项税费、货款承担给付义务，已由原告代付的资金，被告应当向其进行偿还。被告所欠房屋租金215832元、税费6348.05元、欠款400859元、货款及工资171481元，共计794520.05元，扣除原告认可的其消费、代收金额370366元以及被告转存的130000元现金后被告还应再偿还原告欠款294154.05元。 原告要求二被告支付拖欠原告的酒店转让费、垫付的房屋租赁费、人工工资、食材款、水电费等费用共计959389元的请求，核算后，本院对其中294154.05元予以支持。被告辩解出具借条系购买房屋借款非转让酒店形成债务的意见，因被告许虎林作为有民事行为能力的成年人，应知悉书写借条所产生的法律后果，在未收到借款后长达4年时间时未向原告索回借据或主张撤销，显然不符合常理，对向原告王兴龙出具欠条（30703元）的行为被告许虎林无法作出合理解释，故本院对其辩解意见不予采信。综上所述，原告主张依法确认双方于2014年10月28日至2017年6月15日之间存在酒店转让合同关系的请求，本院调整为自2015年8月27日至2017年6月15日后予以支持。原告主张被告支付转让费、房屋租赁费、人工工资、食材款、水电费等费用959389元的请求，本院对其中294154.05元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告王兴龙、赵玉玲与被告许虎林、苗福存于2015年8月27日至2017年6月15日期间存在转让合同关系；二、被告许虎林、苗福存给付原告转让及垫付费用共294154.05元，限于判决生效30日内给付。案件受理费9740元，由被告许虎林、苗福存负担5000元，由原告王兴龙、赵玉玲负担4740元，被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告向本院预交受理费9740元不再退还。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。审 判 长 尹建功审 判 员 解永生审 判 员 孔瑞东二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 闫瑞君附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。  第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。