河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初48号 原告河北巨澜电气设备科技有限公司，住所地：邯郸市丛台区苏曹乡河东社区居民委员会东头。 法定代表人李雷，公司董事长。 委托代理人袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。 委托代理人邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人王兴文，男，1968年11月21日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托代理人杨树山，河北宝星律师事务所律师。 原告河北巨澜电气设备科技有限公司不服被告邯郸市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因王兴文与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告河北巨澜电气设备科技有限公司委托代理人袁野峰，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人王兴文委托代理人杨树山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年11月11日作出冀伤险认决字（2019）04099648号《认定工伤决定书》，认定王兴文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告河北巨澜电气设备科技有限公司诉称，关于原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年11月11日作出的冀伤险认决字（2019）04099648号认定工伤决定，原告认为被告作出的工伤认定决定事实不清、适用法律错误，第三人的行为不能被认定为工伤，具体理由如下：一、现有证据不足以认定原告与第三人在事故发生时存在劳动关系。虽然邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4009号民事判决认定原告与第三人“自2018年2月5日起存在劳动关系”，由于审查劳动关系是否存在解除或终止情形，从而不能认定在案发时的2018年5月25日依然存在劳动关系。二、第三人申请工伤认定，已经超过法定期间。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，事故发生时间为2018年5月25日，第三人申请工伤认定时间为2019年9月18日，已经超过法定1年期间。被告对于超过法定期间的工伤认定申请予以受理、并进而作出工伤认定结论，于法无据。综上所述，原告认为被告作出的冀伤险认决字（2019）04099648号认定工伤决定部分事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被告所作冀伤险认决字（2019）04099648号认定工伤决定书；被告承担本案诉讼费用。 原告河北巨澜电气设备科技有限公司未向本院提交证据。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律依据正确。王兴文系河北巨澜电气设备科技有限公司的焊工。2019年9月18日受理王兴文的工伤认定申请后，根据提交的调查材料核实如下：河北巨澜电气设备科技有限公司承揽河北天泽有限公司制作井下设备的部分工程。2018年5月25日1时30分许，王兴文在河北天泽公司铆焊车间焊中部槽拖拽接地线时，被中部槽砸伤左腿。王兴文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4009号生效法律文书已经认定原告与第三人自2018年2月5日起存在劳动关系，并查明2018年5月25日王兴文在上夜班时发生事故，原告所称事故发生时不存在劳动关系没有事实根据。答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人在受理了王兴文的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。第三人于2018年5月25日发生事故，2019年4月24日向答辩人申请工伤，同时期间还包括因劳动争议申请仲裁、提起民事诉讼的时间，因此不超过1年的期限。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》是正确的，应依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、王兴文身份证复印件；2、诊断证明书；3、赵旭明证言及身份证复印件；4、俎如伟证言及身份证复印件；5、邯丛劳人仲案（2018）087号仲裁裁决书；6、（2019）冀0403民初215号民事判决书；7、（2019）冀04民终4009号民事判决书；8、中院送达回证；9、工伤认定申请表；10、申请材料补正告知书；11、工伤认定申请受理决定书；12、举证通知书；13、受理决定书和举证通知书送达回证；14、认定工伤决定书；15、送达回证（个人）；16、认定工伤决定书邮寄查询单。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项。以上证据1-8证明被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分；证据9-16证明被告作出工伤决定书程序合法，适用法律正确。 第三人王兴文述称，第三人完全同意被告答辩意见，关于原告与第三人之间存在劳动关系，原告在仲裁时承认劳动关系，裁决书下来以后不承认了，原告是在故意拖延第三人工伤待遇，关于工伤认定第三人在一年之内向被告提出了认定，被告有记载，因当时原告提起诉讼致工伤认定无法认定，二审裁定生效后，被告作出了工伤认定书。 第三人王兴文未向本院提交证据。 经庭审质证，原告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告举证出示的证据质证意见为：对1-8证据真实性无异议，我方与第三人之间是劳务关系不是劳动关系；对于证据9真实性、合法性有异议，填表时间、申请时间不一致，受理时间已超出法定一年期限；对证据10关联性有异议，无法证实第三人在上述期限内提交了完整的工伤认定材料；对证据11-16合法性有异议，受理时间已超出一年。法律适用有误，申请工伤认定一年不存在中止、中断情形，不包括提起劳动争议申请仲裁民事诉讼的时间。 第三人对被告上述证据均无异议。 经审理查明，第三人王兴文于2018年2月5日到原告河北巨澜电气设备科技有限公司处从事焊工工作，双方未签订书面劳动合同。2018年5月25日王兴文在上夜班时发生事故，被送往医院救治。经诊断结论为：1、左胫骨上段粉碎性骨折；2、左腓骨上段粉碎性骨折；3、左腘窝处软组织挫伤并脓肿形成。2019年4月24日，第三人王兴文就受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年9月18日受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书，告知了原告相关举证事项。2019年11月11日，被告作出冀伤险认决字（2019）04099648号认定工伤决定书，认定王兴文受到的事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 另查明，邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会就王兴文与河北巨澜电气设备科技有限公司劳动争议纠纷一案于2018年12月23日作出邯丛劳人仲案（2018）第087号裁决书，裁决王兴文与河北巨澜电气设备科技有限公司存在事实劳动关系。河北巨澜电气设备科技有限公司对此不服向本院提起相关民事诉讼。经审理，本院作出（2019）冀0403民初215号民事判决书，判决河北巨澜电气设备科技有限公司与王兴文自2018年2月5日起存在劳动关系。河北巨澜电气设备科技有限公司不服该民事判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2019）冀04民终4009号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 本案中，第三人王兴文系原告处职工，其是在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害，其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告认为与王兴文不存在劳动关系，王兴文申请工伤超期等均与事实不符，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北巨澜电气设备科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北巨澜电气设备科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年六月二日 书记员  周 莹 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。