山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2370号原告：张振春，男，1956年10月5日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：马永杰，山东鹊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延春，山东鹊华律师事务所律师。被告：济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会，住所地济南市市中区党家街道办事处相家庄村。法定代表人：窦资祥，主任。委托诉讼代理人：王忠民，山东泺源律师事务所律师。原告张振春与被告济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振春及其委托诉讼代理人马永杰，被告济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会法定代表人窦资祥的委托诉讼代理人王忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振春向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款354400.08元并支付利息损失（自2014年起至2019年止，以354400.08元为基数，按照年息20%计算）。事实和理由:2001年原告与代元荣、张兆玉共同施工被告发包的相家村东渴马至宅科西段的道路，2009年11月1日原、被告以及代元荣、张兆玉签订《2001年修路工程款分账协议》一份，分账协议约定欠付原告修路工程款130000元，被告迟迟未付；原告于2010年12月31日找到被告，被告出具欠条一份，载明欠付修路工程款加利息共计166400元整，约定利息按照年银行利息20%计算；2012年8月26日被告出具欠条一份，载明欠付工程款数额为239460元；2014年9月1日被告出具欠条一份，载明工程垫付款加利息共计354400.08元。2014年之后原告多次催要欠款，被告均以村委会没有钱，有钱就给及村委账务已经上交街道办为由推脱，每年都有工人找原告索要工资，让原告苦不堪言。为了维护原告的合法权益特提出本诉。被告济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会辩称：一、张振春并非涉案道路工程承包人，其作为原告主体不适格。原告起诉后，答辩人经查询2001年档案资料发现，2001年10月12日，答辩人与案外人代元荣签订《协议书》一份，双方约定：为搞好渴马公路工程，答辩人（合同甲方）将相家路段工程承包给代元荣（合同乙方）施工，承包方式：包工包料（不包括水泥，不按定额），承包内容：作灰土、砼路面、养护等全部工作内容。路面全长430米，宽10米，总计4300平方米；价格：3：7灰土厚30cm，250号路面厚20cm，16mm螺纹钢筋，价格57/平方米（不包括水泥）；工期：自2001年10月15日起至2001年11月30日竣工；付款方式：工程验收合格后，工程总造价在两年内付清（时间2003年12月31日），若甲方付不清，甲方按剩余款金额的银行贷款利息加剩余款付给乙方；等等。根据该份《协议书》可以看出，涉案工程的承包人是代元荣，并非本案原告张振春，关于代元荣与张振春之间是存在合伙关系还是转包关系，均与答辩人无直接关联性。据此，根据“合同相对性原则”，如答辩人确实欠付工程款项，也应由工程承包人代元荣向答辩人主张相应权利，张振春作为本案原告主体不适格。二、本案已超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。根据《协议书》约定，涉案工程应于2001年11月30日竣工，工程款最迟付款时间为2003年12月31日，假设原告系工程承包合伙人，工程施工《协议书》对原告同样也具有约束力，在答辩人未在合同约定时间付款的情况下，原告应在合法期限内向答辩人催要欠款，或者向法院起诉主张债权，但事实上答辩人本届村委会成员自2015年当选以来，原告从未向答辩人催要过上述欠款，故根据《民法通则》第135条、第137条及第140条之规定，原告所提诉求早已超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。三、原告在本案中提出的诉求数额明显过高，无事实及法律依据，法院不应予以支持。1、如上述，张振春并非2001年建设工程施工《协议书》的缔约人及承包人，根据“合同相对性原则”，张振春无权向答辩人直接主张权利。2、假设原告系涉案工程共同施工人之一，那么，原告在本案中提出的诉求数额也明显过高。本案系建设工程施工合同纠纷，所欠款项系工程欠款，而本案当年的工程欠款共计277495.25元，如按照原告张振春与代元荣、张兆玉于2009年11月1日达成的《2001年修路工程款分账协议》来计算，原告当年共分账130000元，占三人计算的总工程欠款金额635656.83元（工程款277495.25元+银行利息358161.58元，银行利息数额计算明显错误）的20.45%，以该比例计算，原告分得当年工程欠款金额为56748元（工程款277495.25元×20.45%），也就是说，如果原告提交的《分账协议》真实有效，那本案所涉工程欠款金额应为56748元。同时，根据《协议书》第六条“付款方式”的约定，工程款最迟支付时间为2003年12月31日，若答辩人到时无法付清工程款项，答辩人将按剩余欠款金额计算银行贷款利息加剩余欠款一并支付。也就是说，根据双方合同约定，本案违约利息应自2004年1月1日起计算，以剩余欠款为基数，按银行贷款利率计算。而原告提交证据中，关于银行利息的起算时间、利率、计算方式等均与《协议书》中双方约定内容不符，故原告在本案中主张的欠款金额及银行利息金额均无事实及法律依据，法院不应支持。综上，答辩人认为，本案涉案工程欠款金额应为56748元，银行利息应自2004年1月1日起计算，以欠款金额56748元为基数，按银行贷款利率计算。原告在本案中提出的诉求数额明显过高，其所诉工程欠款金额及银行利息金额均系原告单方计算，并存在高额利滚利现象，其计算方式违反相关法律规定，故答辩人对原告计算的工程欠款金额及银行利息金额等均不予认可。答辩人在此请求法院在本案审理中，对涉案工程欠款金额及银行利息金额作出公平公正的认定。四、原告所诉欠款中包含违约金，且违约金数额明显过高，请求法院依法予以减少。如上所述，本案涉案工程欠款金额为56748元，原告在本案中主张的欠款金额就达354400.8元，再加上其主张的利息损失约计354400元，原告在本案中的诉求总金额高达700000余元，而原告只占当年工程欠款20.45%的份额，如按照原告在本案的计算方式，答辩人当年只有277495.25元的工程，现如今需支付欠款约计3500000元，这个数字显然是可怕的，也是答辩人全体村民无法承受的。当然，原告在本案中关于工程欠款金额、银行利息金额及提出利息损失按照年息20%计算的主张均无事实及法律依据,原告的损失金额也不可能有如此之高，故根据《合同法》第114条第二款、《合同法》解释二第27条、29条之规定，请法院依法减少违约金，以不超过涉案工程欠款金额56748元为宜。五、对原告提交的相关证据，答辩人将在庭审时结合原告举证及审核证据原件后再行发表具体质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告（作为甲方）与催马村代元荣（作为乙方）于2001年10月12日签订《协议书》一份，载明：“为搞好渴马公路工程，甲方将相家路段承包给乙方，双方协议如下：一、承包方式：包工包料（不包括水泥，不按定额）。二、承包内容：作灰土、砼路面、养护等全部工作内容。路面全长430米，宽10米，总计4300平方米。三、质量要求：乙方按甲方施工要求施工，在甲方按定额提供足够水泥的情况下，若造成返工由乙方负责。四、价格：3：7灰土厚30cm，250#砼路面厚20cm，16mm锣纹钢筋，每根1米，问距1米，价格五十七元/平方米（不包括水泥）。30cm以外灰土部分每立方米按25元计算，若出现其他工程项目双方解决。五、工期：自2001年10月15日起至2001年11月30日止竣工。六、付款方式：开工期间甲方提供10万元贷款给乙方作施工资金，乙方负责办理，由甲方付利息，工程验收合格后，工程总造价在两年内付清（时间2003年12月31日），若甲方付不清，甲方按剩余款金额的银行贷款利息加剩余款付给乙方。七、安全：施工要注意安全，若造成工伤事故由乙方负责。八、保修期：保修期为1年，若河道回填不实，造成下沉乙方不负责任，若砼路面造成脱皮其他问题由乙方修补。九、其他：若出现共他问题，双方协商解。十、本协议自签字之日起生效，望双方认真遵守。甲方：党家庄镇相家村村民委员会贾延友（签字）、井永生（签字），乙方：党家庄镇催马村村民代元荣，党家庄镇渴马办事处，二〇〇一年十月十二日。”原告主张涉案工程大约于2001年10月开始由原告及代元荣、张兆玉共同施工，施工2个多月，2001年12月完工。被告主张这届村委会对该事情不是很清楚。被告出具《相家段砼路面决算书》，载明：“1、砼路面（250＃砼路面厚20cm，3：7灰土厚30cm），430m×10m=43000㎡，4300㎡×57.00元=245100.00元。2、灰土超出部分（计算公式见附表），1295.81m3×25.00元=32395.25元，工程总造价：277495.25元，甲方贾延友（签字）、井永生（签字）。”涉案工程已于2001年12月结算，结算数额为277495.25元。2009年11月1日，原告及代元荣、张兆玉与被告签订《2001年修路工程款分账协议》，载明：“乙方承包人代元荣、张振春、张兆玉三方在2001年承包与甲方（相家村）修路工程段（东渴马至宅科西）路段。工程总造价277495.25元。从2001年11月30日至2009年11月1日止银行利息358161.58元，合计甲方总欠乙方工程款635656.83元。因乙方张兆玉身患重病无能力偿还银行贷款，现银行已起诉至法院，张兆玉为证实贷款不是自己随意挪用，经三方同意现将甲方（相家村）所欠的修路工程款分开：代元荣130000元、张振春130000元、张兆玉375656.83元，以上协议，经甲方盖章签字生效。（备注：按银行利息计算，执行原合同），张振春（签字）、代元荣（签字）、张兆玉（签字）、窦资祥（签字）、济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会（加盖公章）。”同日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到人民币壹拾叁万元整（130000元），用途说明：相家村欠张振春修路工程款及利息，欠款人：济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会（加盖公章），2009年11月1日，负责人窦资祥（签字）。”被告于2010年12月31日向原告出具《相家村委会欠张振春修路工程款及利息清单》，载明：“2009年11月1日总欠款为壹拾叁万元整。2009年11月1日—2010年12月31日利息为36400元（大写叁万陆仟肆佰元整），截止2010年12月31日总欠款为人民币：壹拾陆万陆仟肆佰元整，按银行利率20%计算。空口无凭，立此清单为证，此清单一式两份，双方各执一份，甲方鉴字盖章：济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会（加盖公章），窦资祥（签名），乙方：张振春（签名），2010年12月31号。”同日，被告向原告出具欠条一份，载明：“相家村民委员会欠张振春修路工程款及利息壹拾陆万陆仟肆佰元整，欠款单位：济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会（加盖公章），窦资祥（签名），2010年12月31号。”2012年8月26日，被告向原告出具欠条一份，载明：“相家村委会今欠到张振春相家村路段东渴马公路工程垫付款（2001年至2012年8月30日）共计贰拾叁万玖仟肆佰陆拾元整。（2011年1月1日至2012年8月30日止计息73060元），欠款单位：济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会（加盖公章），井永泉（签名）、孟兆田（签名）、左连友（签名）、孟广岭（签名），2012年8月26号。”2014年9月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：“相家村委会欠张振春修东渴马公路工程相家段垫付款（2012年8月30日至2014年8月30日止利息拾壹万壹仟肆佰玖拾肆元零捌分）共计叁拾伍万肆仟肆佰零捌分。欠款单位相家村委会，井永泉（签名），2014年9月1日。”2019年12月24日，原告（手机号码150××××****，以下简称张）与被告村支书窦资祥（手机号码132××××****，以下简称窦）进行通话，内容如下：“张:你好。窦:哦,么啊。张：窦书记。窦:哦。张:听出我来了么。窦:没听出来你是,我没听出来呢。张:唉呦,老大哥,真是,我说,我是张庄的张振春啊。窦:振春啊,啊啊啊,你好,真就没听出来,嘛啊。张:弄么忙啊,窦书记。窦:忙着了啊,你看晌午了,不吃饭忙吗。张:晌午几点啊,你还吃饭。窦:快了啊,你看。张:我说啊,哥。窦:嗯。张:我还是说零一年修路的那个事,这个钱的事,怎么办法呢,你说。窦:办法,我也没办法,你知道,挂账了,你害怕嘛啊,没钱,咱没钱赔你啊。张:代元荣也死了,张兆玉也死了,他家娘们孩子,找她,再找找行了。窦:娘们孩子,人家死了,人家家里有人,有钱，咱该给人家给人家啊,这个事,是吧。张:我知道给他,我说再找找他,我说先给老大哥打个电话可,看看催催问问怎么能法啊,我说看看啊。窦:真事,现在你又不是不知道,咱村里有钱吗什么钱都没有,什么钱都没有,干嘛都是没钱,就是这点儿办公经费,是吧,真事,这个事不光咱庄里这个事,各庄都这个情况,你反正账上都有了,是吧,有钱你打听打听,有钱咱能不给你么,这些年了,咱没办法,有钱,咱没钱你说怎么治呢,是吧。张:代元荣他媳妇,说再找找,我说你再找找。窦:你找找,这个事,你不找,咱这都是,不管怎么事,咱这集体年根里,真有这钱,咱也得什么,是不是啊,确实这实在事，你又不是没来村里贷过咱这个情况,是不是啊。张:我说,这回么个,头两天啊,不是还该一些材料钱么,清欠办还找我嘞,找不着他还找我,我说等等,想想法,这个钱没给啊,我说修路这个钱还没给啊,怎么弄法呢,找他找不着他人了,人家一推都推我这来了。窦:咱这实在事,你也明白这个意思,是吧,要真有点钱,真弄么着,有点办公经费,唉呦可倒紧,你得先开喽干嘛使得办公经费的,才能行,其他的一律不行。张:这个我知道。窦:你要订的报纸钱,上面要订了,这在上报呢。张:对啊,我不是不知道这个事儿。窦:对,对。张:我知道这个事,我说。窦:嗯,行啊,给那两个姊妹说,行吧,行吧,真事,你来也是这样。张:行啊。窦:你来也是弄么治,是吧,这个事,你打听,咱要是真有钱,嚎,怎么都好说。张:咱再笼笼不行么。窦:你还笼么啊,都在账上挂着你看。张:奥奥。窦:你都在账上挂着,这个还用着笼了么。张:笼笼了呢利息啊我说再心思。窦:唉呦,咱只要挂上账就行了。张:奥。窦:这个还不知道么。张:行啊行啊。窦:好好好。”本案原、被告争议的焦点问题为，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张其诉讼请求有事实和法律依据，并提供如下证据予以证实：一、协议书及决算书各一份，证实2001年10月12日被告与原告的代表人代元荣签订施工协议书一份，由原告、代元荣及张兆玉共同施工，后经决算工程总造价为277495.25元。二、2001年修路工程款分账协议，形成时间是2009年11月1日，证实原告及代元荣、张兆玉与被告共同达成分账协议，被告计算2001年到2009年的利息加上工程总造价277495.25元合计共欠原告及合伙人工程款635656.83元，该分账内容系由被告的会计书写，协议由被告出具，其中利息数额都是由被告计算出来的，原告等三人没有具体计算，也没有决定权，原告分得13万元债权。三、欠条一份，证实2009年11月1日形成分账协议的当天，被告向原告出具欠条一份，载明欠款数额为130000元且用途说明注明系相家村欠张振春修路工程款及利息。四、被告于2010年12月31日出具的《相家村委会欠张振春修路工程款及利息清单》，证实双方在该欠条中明确约定利息按照银行利率20%计算，2009年11月1日至2010年12月31日的利息为36400元，截止到2010年12月31日总欠款为166400元。五、被告于2010年12月31日出具的欠条一份，被告加盖公章且村支书签字确认，证实被告欠原告工程款及利息166400元。六、被告于2012年8月26日出具的欠条一份，证实截止到2012年8月30日被告共计欠原告款项239460元，其中注明2011年1月1日至2012年8月30日止的利息为73060元。七、被告于2014年9月1日出具的欠条一份，证实截止到2014年8月30日利息为111494.08元，共计欠原告款项354400.08元。八、党家街道办事处村级重大事项请示审批单复印件一份，证实原告及代元荣、张兆玉于2014年10月20日就修东渴马公路相家段垫付款利息盖章事宜向办事处进行请示，包村及管理区的徐建军等领导签字予以确认，分管领导的意见为请相家村严格按照村级财务管理的有关规定使用资金，且分管领导李名艳签字。九、2019年12月24日原告与被告村支书窦资祥的通话录音一份，证实2019年12月24日原告向被告索要工程欠款，要求再次出具欠条，被告对欠款均予以认可，并陈述已经上报街道办事处挂帐，现在村里没有钱，有了钱之后一定给，即原告一直在主张债权，不存在超过诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并对原告提供上述证据的质证意见如下：“对证据一协议书的真实性无异议，并主张该证据可以证实2001年10月12日被告与代元荣签订协议并约定双方的权利义务，同时约定付款时间为工程验收合格后，工程总造价在两年内付清即最迟付款时间为2003年12月31日，若被告付不清，则按剩余欠款金额的银行贷款利息加上余款付给代元荣，因此本案违约利息应自2004年1月1日起以剩余欠款为基数，按银行贷款利率计算，故原告在本案中提出的诉讼请求及其他相关证据中所载明的银行利息的计算金额均存在高额计算利息的情况，与协议书约定不符；同时根据该协议书，涉案工程的承包人是代元荣，并非原告张振春，根据合同相对性原则，如被告确实欠付工程款项，应由工程承包人代元荣向被告主张权利，即张振春作为本案原告主体不适格；另外该协议书无法证实原告主张的代元荣、张振春、张兆玉之间系合伙关系；对证据一决算书的真实性无异议，当时的工程款共计277495.25元。对证据二2001年修路工程款分账协议的真实性和证明目的均有异议，经向村委会了解，该分账协议系原告等三人达成后，当时由代元荣找的村委会，并主张第一、原告应证实该协议系代元荣、张兆玉及原告三人的真实意思表示，并经三人亲笔签字确认；第二、从该分账协议内容来看，载明的协议人为张振春、代元荣、张兆玉三人，但原告并非合同签订主体，该分账协议对被告无约束力；第三、从该分账协议内容来看，协议形成于2009年11月1日，被告当届村委会成员及在协议书上签字的窦资祥对2001年工程施工情况及当年工程承包合同约定的内容均不知情，因当年代元荣多次去村里催要工程款，而村里又无钱支付，才在代元荣事先准备好的分账协议上签字，但被告对分账协议内容并不十分清楚及了解，现经查找，找到2001年的施工协议书及决算书，当年工程款总造价为277495.25元，对该事实被告无异议，但对分账协议中计算的银行利息358161.58元有异议，因为2001年的施工协议书约定，工程款最迟付款时间为2003年12月31日，即利息应自2004年1月1日起计算，且应按银行贷款利率，但该分账协议中计算的银行利息系自2001年11月30日起计算至2009年11月1日止，即起算时间错误，且银行利息计算为358161.58元，也显然与协议书约定不符；第四、如果该分账协议系真实的，可以证明以下事实：1、2001年工程款共计277495.25元；2、根据代元荣等三人达成的分账协议，原告共分得13万元，该13万元包含工程欠款和三人计算的银行利息，13万元除以欠款总金额635656.83元，原告分得欠款份额为20.45%，乘以工程总价款277495.25元，得出原告分得工程款56748元，故本案所涉工程欠款为56748元，其他均为利滚利得出的利息；3、根据分账协议中的备注内容“按银行利息计算，执行原合同”，可以证实双方约定的逾期付款利息为银行贷款利率，但原告等三人所计算出的银行利息显然远远高于该分账协议和原合同的约定，故该分账协议中原告等三人计算出的银行利息无事实及法律依据，请求法院不予支持。综上，该分账协议对被告无约束力，协议中对银行利息的计算方式、起算时间、利率及计算金额均存在错误，被告均不予认可。证据三欠条一份系基于证据二《2001年修路工程款分账协议》而来，但证据二中对于银行利息的计算明显违反双方此前达成协议所作的约定，所以该份欠条不能作为认定被告欠款数额的证据使用，亦无法证实原告的证明目的。对证据四被告于2010年12月31日出具《相家村委会欠张振春修路工程款及利息清单》的真实性有异议，因为该份欠条存在信纸倒用情况，有别于正常人的使用习惯，且从该欠条复印件可明显看出存在先盖公章后签字嫌疑；另外从欠条内容上看，原告计算的自2009年11月1日至2010年12月31日的利息为36400元，与原合同约定及原告等三人签订分账协议的约定不符，同时也与该欠条上写明的按银行利率20%计算不符，结合对证据二《2001年修路工程款分账协议》的质证意见，被告认为原告所计算的利息数额无事实及法律依据，不予认可，请法庭依法查明该利息的计算方式及依据，且该欠条存在利滚利现象，违反法律规定，综上，该欠条不能作为认定被告欠款数额的证据使用，亦无法证实原告的证明目的。对证据五被告于2010年12月31日出具欠条一份的质证意见同证据四。对证据六被告于2012年8月26日出具欠条一份的质证意见同证据四。对证据七被告于2014年9月1日出具的欠条不予认可，因为该欠条并非村委会出具。对证据八党家街道办事处村级重大事项请示审批单的真实性有异议，并主张该审批单为复印件，假设是真实的，也无法证明原告的证明目的。对证据九2019年12月24日原告与被告村支书窦资祥的通话录音的真实性无法确定，也无法证实原告的证明目的。”本院认为，虽然涉案工程施工协议书由代元荣于2001年10月12日与被告所签订，但从2009年11月1日原告及代元荣、张兆玉与被告签订《2001年修路工程款分账协议》载明的内容、被告向原告出具多张欠条载明的内容，能够认定涉案工程由原告及代元荣、张兆玉三人共同施工，且2009年原告及代元荣、张兆玉三人与被告已达成工程款分账协议，故原告提起本案诉讼，主体适格。被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。虽然施工协议约定若被告付不清，按剩余欠款金额的银行贷款利息加剩余款付给施工人；2001年修路工程款分账协议备注按银行利息计算，执行原合同；相家村委会欠张振春修路工程款及利息清单载明按银行利率20%计算；涉案工程2001年结算总金额为277495.25元，按照分账协议，原告分得56748元；但原告及代元荣、张兆玉已于2014年10月20日就修东渴公路相家段垫付款利息盖章事宜向办事处进行请示并予以答复，再结合原告及代元荣、张兆玉三人与被告达成的工程款分账协议、被告向原告出具多张欠条载明的内容、2019年12月24日原告与被告村支书窦资祥的通话内容，能够认定被告已经以自己的实际行为及承诺改变了上述约定，被告所欠原告的工程款自2001年开始至今已近19年，始终未偿还，并多次向原告出具欠条对欠款数额及相应利息进行确认，代元荣、张兆玉现已去世，被告理应按照诚实信用原则履行自己的多次承诺，促进社会的和谐发展。关于2001年修路工程款分账协议，原告及代元荣、张兆玉分别在落款处签名确认，被告法定代表人窦资祥在落款处签名确认并加盖其单位公章，该分账协议的真实性足以认定。虽然施工协议约定工程验收合格后工程总造价在两年内付清（时间2003年12月31日），但被告在该协议中已明确认可自2001年11月30日起计算利息，至2009年11月1日的银行利息为358161.58元，系被告的单方民事法律行为，根据本案的实际情况，该行为并不违反相关法律规定，亦并无不当，本院予以确认。同日，被告又向原告出具欠条，对其欠原告修路工程款及利息13万元进一步作出确认。经计算，本院认定截止2009年11月1日，被告共欠原告及代元荣、张兆玉工程款及利息635656.83元，其中原告分得13万元即被告欠原告工程款及利息13万元。关于2010年12月31日的《相家村委会欠张振春修路工程款及利息清单》，被告法定代表人窦资祥在落款甲方处签名确认并加盖其单位公章，原告在落款乙方处签名确认，该工程款及利息清单的真实性足以认定。首先，被告在该工程款及利息清单中再一次确认截止2009年11月1日总欠原告款项为13万元；其次，被告在该清单中明确认可2009年11月1日至2010年12月31日的利息为36400元，截止2010年12月31日总欠款为166400元，系被告的单方民事法律行为，根据本案的实际情况，该行为并不违反相关法律规定，亦并无不当，本院予以确认。同日，被告又向原告出具欠条，对其欠原告修路工程款及利息166400元进一步作出确认。经计算，本院认定截止2010年12月31日，被告共计欠原告工程款及利息166400元。关于2012年8月26日欠条问题，被告工作人员井永泉、孟兆田、左连友、孟广岭分别在落款处签名并加盖其单位公章，该欠条的真实性足以认定。被告在该欠条中明确认可2011年1月1日至2012年8月30日的利息为73060元，截止2012年8月30日共计欠原告款项239460元，系被告的单方民事法律行为，根据本案的实际情况，该行为并不违反相关法律规定，亦并无不当，本院予以确认。经计算，本院认定截止2012年8月30日被告共计欠原告工程款及利息239460元。关于2014年9月1日的欠条问题，虽然被告未在该欠条落款处加盖其单位公章，但其工作人员井永泉在欠款单位相家村委会处签名确认，因井永泉在被告于2012年8月26日向原告出具的欠条中亦签名确认，故原告有理由相信井永泉的签名系代表被告的职务行为，法律后果应由被告承担，本院对该欠条的真实性予以确认。被告在该欠条中明确认可2012年8月30日至2014年8月30日的利息为111494.08元，截止2014年8月30日共计欠原告354400.08元，系被告的单方民事法律行为，根据本案的实际情况，该行为并不违反相关法律规定，亦并无不当，本院予以确认。经审查，该欠条计算的数额有误，应予以纠正，本院认定截止2014年8月30日被告共计欠原告工程款及利息350954.08元。被告对上述工程款及利息由来的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于原告主张的自2014年起至2019年止，以354400.08元为基数，按照年息20%计算的利息损失问题，部分计算方式有误，应予调整。原告及代元荣、张兆玉于2014年10月20日就修东渴公路相家段垫付款利息盖章事宜向办事处进行请示并予以答复，原告及代元荣、张兆玉三人与被告达成工程款分账协议后，被告曾向原告出具多张欠条对所欠工程款及利息进行多次确认，再结合2019年12月24日原告与被告法定代表人窦资祥的通话内容，能够认定本案原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效。被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。故原告要求被告支付工程款及利息欠款350954.08元并支付以350954.08元为基数，自2014年8月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算利息损失及以350954.08元为基数,自2019年8月20日起至2019年12月31日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告张振春支付工程款及利息欠款350954.08元。二、被告济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告张振春支付以350954.08元为基数，自2014年8月31日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失及以350954.08元为基数,自2019年8月20日起至2019年12月31日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。三、驳回原告张振春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，由被告济南市市中区党家街道办事处相家庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年六月四日书记员  赵玉娇