山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2876号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市华山路富翔庄园门市房**。 负责人：王猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩。 被上诉人（原审原告）：魏安喜，男，1993年1月4日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：吴培华，山东强源律师事务所律师。 原审被告：武陟县元之宏汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县谢旗营镇亢杨村309省道路南。 法定代表人：周海中，该公司经理。 原审被告：席远秋，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 原审被告：付东方，男，1987年12月16日出生，汉族，居民，住河南省修武县。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间。 负责人：贺彦霄，该公司总经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称大地保险枣庄公司）因与被上诉人魏安喜及原审被告武陟县元之宏汽车运输有限公司（以下简称元之宏运输公司）、席远秋、付东方、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险枣庄公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，赔偿计算比例错误。两次相撞，均是被魏安喜的车辆所撞。对第二次事故，付东方承担主要责任，却认定上诉人承担20%的赔偿责任，明显不公。 魏安喜辩称：根据侵权责任法相关规定，两个以上的行为造成同一后果，无意思联络的各方侵权人不能区分责任比例大或者小的时候，应当就损害后果承担同等责任。故一审法院综合考虑本案发生的具体原因，对责任比例的划分符合习惯性司法实践。 席远秋、付东方述称，交通事故认定书合法有效，一审法院划分责任比例公平合理，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告元之宏运输公司、人寿保险焦作公司未作陈述。 原审原告魏安喜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计699377.39元；2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中变更第一项诉讼请求为701504.9元。 一审法院认定事实:2019年6月14日3时47分许，魏安喜驾驶鲁Ｎ6××××号轻型货车，沿济广高速公路由西向东行驶至Ｇ35216ＫＭ＋907Ｍ处，与席远秋驾驶鲁Ｄ5××××／鲁Ｄ××××挂号重型货车相撞，造成魏安喜受伤、双方车辆受损及车辆所载货物受损。经交警部门处理认定魏安喜承担事故的主要责任，席远秋承担事故的次要责任。2019年6月14日4时10分许，付东方驾驶豫ＨＬ××××／豫Ｈ××××挂号重型货车，沿济广高速由西向东行驶至Ｇ35216ＫＭ＋900Ｍ处，因未保持安全车距，与于宝才驾驶的吉ＡＳ××××号货车相撞，豫ＨＬ××××／豫Ｈ××××挂号重型货车又与前方发生交通事故、魏安喜驾驶的鲁Ｎ6××××号轻型货车相撞，致鲁Ｎ6××××号轻型货车又与前方席远秋驾驶的鲁Ｄ5××××／鲁Ｄ××××挂号重型货车相撞，造成付东方、魏安喜受伤，四车不同程度损坏的交通事故。于宝才自愿放弃赔偿。 经交警部门的认定：第一次事故魏安喜承担事故的主要责任，席远秋承担事故的次要责任；第二次事故付东方承担事故的主要责任，魏安喜承担事故的次要责任，席远秋承担事故的次要责任。 魏安喜从事交通运输行业，系鲁Ｎ6××××号轻型货车的实际车主，该车挂靠在德州柏顺物流有限公司经营；魏安喜之子魏元章出生于2016年4月2日。事故发生后，魏安喜在郓城诚信医院、山东省立医院西院住院共计34天。山东德衡司法鉴定所于2019年12月26日出具鉴定意见书，意见为：魏安喜道路交通事故致右下肢多发骨折，右下肢周围神经性损害遗留单肢瘫，右下肢肌力Ⅲ级及骨盆多发骨折并严重畸形愈合分别构成七级伤残、九级伤残；误工时间拟为至损伤之日起至定残日前一日（共195天）；护理时间拟为自损伤之日起至定残前一日（共195天），住院期间护理人数拟为2人，余时间拟为1人护理，二次手续费预计需人民币26000元。鉴定费为2900元。二保险公司对后续治疗费不予认可，主张应在实际产生后另行主张。 魏安喜的财产损失为：1、车辆损失为82600元；2、鉴定费为3000元。合计85600元。 魏安喜人身损害费用为：1、医疗费为339671.56元；2、住院伙食补助费为3400元（100元/天×34天）；3、误工费为49742.63元（93108元÷365天×195天）；4、护理费为22900元〔100元/天×（195天+34天）〕；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为439766.25元（42329元/年×20年×42%+26731元/年×15年×42%÷2人）；6、精神损害抚慰金酌定为10000元；7、交通费酌定为1000元；8、鉴定费为2900元；9、残疾生活辅助器具费为390元。以上费用共计869770.44元。 付东方所驾车辆在被告人寿保险焦作公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔；席远秋所驾车辆在大地保险枣庄投保交强险、商业三者险105万元并不计免赔。事故均发生于保险期间。 一审法院认为，因原告的上述损失系两次事故造成，而在案证据无法区分两次事故对原告造成损失的参与度，基于此，酌定每次事故对原告损失各占50%，即477685.22元〔（85600元+869770.44元）×50%〕。第一次事故中，魏安喜承担事故的主要责任，席远秋承担事故的次要责任；酌定魏安喜、席远秋分别承担事故70%、30%的赔偿责任。据此，在该事故中，大地保险枣庄公司应在交强险限额内赔偿原告损失122000元。对于超出交强险部分355685.22元（477685.22元-122000元），按照事故责任比例，大地保险枣庄公司应在商业三者险限额赔偿原告106705.57元（355685.22元×30%）。第二次事故中，付东方承担事故的主要责任，魏安喜承担事故的次要责任、席远秋承担事故的次要责任，酌定付东方、魏安喜、席远秋分别在第二次事故中承担60%、20%、20%的赔偿责任。据此，在该事故中，酌定大地保险枣庄公司在交强险伤残限额内赔偿原告110000元，在医疗费限额赔偿5000元，在财产限额内赔偿1000元，共计116000元；人寿保险焦作公司在医疗费、伤残赔偿限额内赔偿原告120000元，在财产限额内赔偿1000元，共计121000元。对于超出交强险部分240685.22元（477685.22元-121000元-116000元），按照事故责任比例，大地保险枣庄公司应在商业三者险限额内赔偿原告48137.04元（240685.22元×20%）；人寿保险焦作公司应在商业三者险限额内赔偿原告144411.13元（240685.22元×60%）。综上，大地保险枣庄公司应赔偿原告损失共计392842.61元（122000元+106705.57元+116000元+48137.04元）；人寿保险焦作公司应赔偿原告损失共计265411.13元（121000元+144411.13元）。原告诉请过高部分及其他诉请，不予支持。原告的损失由保险公司赔偿，被告席远秋、付东方、元之宏运输公司在本案中不再承担赔偿责任。被告付东方、元之宏运输公司经传票传唤无正当理由参加诉讼，该院缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告魏安喜医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、车辆损失、施救费等共计392842.61元，限判决生效后三日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿原告魏安喜医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、车辆损失、施救费等共计265411.13元，限判决生效后三日内履行完毕。三、被告席远秋、付东方、武陟县元之宏汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告魏安喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10815元，减半收取计5407.5元；由被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担3098元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担2093元，原告魏安喜负担216.5元。 二审查明，人寿保险焦作公司在一审判决宣判后，在法定期限内提起上诉，但未在该院指定的期限内缴纳上诉费用。 本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。 本院认为：付东方驾驶豫ＨＬ××××／豫Ｈ××××挂号重型货车，因未保持安全车距，与于宝才驾驶的吉ＡＳ××××号货车相撞，豫ＨＬ××××／豫Ｈ××××挂号重型货车又与前方发生交通事故、魏安喜驾驶的鲁Ｎ6××××号轻型货车相撞，致鲁Ｎ6××××号轻型货车又与前方席远秋驾驶的鲁Ｄ5××××／鲁Ｄ××××挂号重型货车相撞，造成付东方、魏安喜受伤，四车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，第一次事故魏安喜承担事故的主要责任，席远秋承担事故的次要责任；第二次事故付东方承担事故的主要责任，魏安喜承担事故的次要责任，席远秋承担事故的次要责任。故一审法院依据各方当事人在事故中的责任，酌定第二次事故中付东方、魏安喜、席远秋分别承担60%、20%、20%的赔偿责任，上诉人作为席远秋所驾驶车辆的保险人承担替代赔偿责任，一审按照20%的比例确定其赔偿责任并无不当。 另，人寿保险焦作公司在一审判决宣判后，虽在法定期限内提起上诉，但未在该院指定的期限内缴纳上诉费用，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第三百二十条的规定，应按其自动撤回上诉处理。 综上，大地保险枣庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7193元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙富柱 审 判 员 刘化忠 审 判 员 李 锋 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈有为 书 记 员 张珊珊