广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3634号 上诉人（原审被告）：杨戈，男，1983年9月12日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：谢仁文，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思好，广西诚上金律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁可婷，女，1981年9月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李志锴，广西徐和徐律师事务所律师。 上诉人杨戈因与被上诉人梁可婷民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨戈上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有借款的事实，上诉人仅是代收第三方借款而已。1、上诉人杨戈与被上诉人梁可婷不是朋友、同事或业务合作关系，双方仅是因公司业务往来而认识，双方不存在民间借贷中存在的信任关系；2、上诉人杨戈与被上诉人梁可婷仅在广西海外建设集团有限公司的年会上见过一面，两人认识不到一年时间，双方并无深交，被上诉人在不了解上诉人的情况下，不可能将大额的款项出借给上诉人，这不符合人际交往的常理，也不符合民间借贷的交易习惯；3、被上诉人梁可婷只是广西万泰劳务有限公司的普通员工，没有出借50万元大额款项的经济能力，而且上诉人杨戈作为广西海外建设集团有限公司北部湾分公司的高层人员，根本没有因为个人原因向被上诉人梁可婷借款的必要；4、上诉人杨戈未向被上诉人梁可婷出具书面借条，也证明上诉人并未与被上诉人达成借贷合意。一审法院未查明被上诉人的经济能力及被上诉人借出50万元的实际用途的情况下，认定上诉人与被上诉人达成民间借贷的合意，并将上诉人作为涉案款项的借款主体没有任何事实和法律依据；二、实际向被上诉人借款的主体是广西海外建设集团有限公司北部湾分公司，并非上诉人个人。1、借款人广西海外建设集团有限公司北部湾分公司向被上诉人出具的《借条》已表明，向被上诉人借款的主体是广西海外建设集团有限公司北部湾分公司，并非上诉人个人；2、上诉人系广西海外建设集团有限公司北部湾分公司副总经理，由总公司缴纳社会保险。广西海外建设集团有限公司北部湾分公司向被上诉人借款，并指定上诉人杨戈的账户为收款账户，这符合正常交易习惯，并不能由此认定上诉人是借款主体；3、上诉人收到涉案借款后，并未自行使用，而是当天即按《借条》载明的用于广西海外建设集团有限公司北部湾分公司拖欠李某的借款，直接转账给李某，因此，上诉人不是借款主体；三、一审法院未将实际借款人列为当事人，属于程序错误。1、既然一审法院认定借款关系成立的是上诉人，那么案外人广西海外建设集团有限公司北部湾分公司就同一笔款项向被上诉人出具的借条即不成立，但一审法院不作任何阐明，存在被上诉人就同一笔借款拿着广西海外建设集团有限公司北部湾分公司出具的借条再次起诉的风险，违背诚实信用原则；2、本案借款主体是广西海外建设集团有限公司北部湾分公司，应依法将广西海外建设集团有限公司北部湾分公司列为当事人，一审法院遗漏当事人，程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁可婷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁可婷向一审法院起诉请求:一、判令杨戈偿还梁可婷借款本金50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，按每月3%计算利息，从转款之日即2018年12月14日计至实际偿清之日止）；二、本案全部诉讼费用由杨戈承担。 一审法院查明事实，2018年12月14日，梁可婷通过其名下的南宁市区农村信用合作联社朝阳分社账户向杨戈名下的中国工商银行股份有限公司南宁永凯支行的账户转款50万元。梁可婷以杨戈未偿清借款为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。 一审庭审后，经一审法院通知，梁可婷、杨戈本人均到庭接受询问，一审法院核查了双方之间的微信记录，显示：2018年12月14日，梁可婷向杨戈发送一个《借条》文本，载明：“甲方杨戈今收到乙方梁可婷50万元，借款期限为一个月，从2018年12月14日到2019年1月13日止，借款利率为月利率3%……附：甲方收款账号：62×××70，乙方付款账号：62×××15”，同时发送“杨戈，你看一下借条签好了我转款给你，你回发给我存底”，杨戈通过语音回复其在容县，当天无法签，梁可婷通过语音发送“你到时候回来补给我”，杨戈通过语音回复“好的好的，我亲自回去补给你”；其后，梁可婷向杨戈名下容县桂银村镇银行城西支行账号欲转账50万元，但无法转入，梁可婷询问杨戈有无其他账号，杨戈发送“转黄日振卡”，梁可婷遂向杨戈名下的中国工商银行股份有限公司南宁永凯支行的账户转款50万元，转款完毕后，梁可婷将转款截图发送给杨戈，并称“到时补借条给我”，杨戈回复“可以的”。 杨戈出示一份落款日期为2018年12月19日、借款单位为广西海外建设集团有限公司北部湾分公司的《借条》，《借条》中的内容与上述《借条》文本内容一致，但甲方变更为广西海外建设集团有限公司北部湾分公司。同时，杨戈出示其与案外人廖某的微信记录,显示：杨戈于2019年2月14日向案外人廖某发送“廖总，那借条我明天亲自送过去，今晚才回到南宁”，廖某回复“好的”。 经一审法院通知，案外人廖某到庭接受询问，其陈述：廖某曾在广西海外建设集团有限公司任职，与杨戈是同事，离职后到广西万泰劳务有限公司任职，与梁可婷是同事；杨戈出示的杨戈与廖某之间的微信记录属实，微信记录中提及的杨戈亲自将《借条》送来的内容亦属实，但廖某看到借条中的借款人并非杨戈而是公司之后，让杨戈自己找梁可婷说明，廖某并未收执该《借条》，亦未告诉梁可婷杨戈交给廖某一张盖有公司公章的《借条》，只告诉梁可婷该笔借款可能较难追回，可能是北部湾公司拿去使用了；借款前，林某给廖某打了电话，称杨戈会跟廖某联系借钱，杨戈打电话给廖某后，廖某就告知其可跟梁可婷联系，此后廖某不知双方的协商结果。 一审法院认为：一、关于本案的借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任。从梁可婷、杨戈双方的微信记录可知，双方在梁可婷向杨戈的账户转款之前曾进行协商，且梁可婷向杨戈发送了其已草拟好的借款人为杨戈的《借条》文本，杨戈回复的内容中并未对此提出异议，梁可婷在确信双方已对借款人、借款金额等事项达成合意的情况下向杨戈另行提供的个人账号转账支付借款，符合民间借贷的交易惯例，杨戈在双方的微信记录中已明确表达其事后补签的意思表示，虽然杨戈未按照约定在该《借条》文本中签字并将《借条》交回给梁可婷，但并不影响双方借贷合意的达成。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，梁可婷作为出借人对双方达成借贷合意的事实及交付借款的事实均完成了举证责任，且双方之间的借贷约定未违反法律、行政法规的强制性规定，梁可婷主张其通过微信在转款前向杨戈发送的《借条》文本是双方达成合意的结果，法院予以采信，并据此认定梁可婷、杨戈双方成立合法有效的借贷关系。杨戈抗辩本案借款并非其个人借款，而是广西海外建设集团有限公司北部湾分公司的债务，但从梁可婷、杨戈双方的微信记录中无法证实杨戈在借款之前已明确将该事项告知梁可婷或梁可婷明知、应知该事项，杨戈借款后将盖有广西海外建设集团有限公司北部湾分公司公章的《借条》交给案外人廖某，并据此主张梁可婷已知悉并接受该《借条》所载的借款人，但杨戈的该主张与本案向案外人廖某核实的情况不符，杨戈亦无证据证实梁可婷已收取该《借条》原件且对该《借条》无异议，经一审法院释明后，梁可婷亦明确表示不认可该《借条》内容并坚持主张本案借款为杨戈的个人借款，并由杨戈承担还款责任，故应由杨戈承担举证不能的不利后果，一审法院对杨戈的该抗辩主张不予支持。二、关于借款本金和借款利息。如前所述，梁可婷通过微信向杨戈发送的《借条》文本应认定为双方合意的结果，双方约定借款期限于2019年1月13日届满，梁可婷已向杨戈转款50万元，完成了借款交付义务，现借款期限已届满，杨戈未举证证实其已偿清借款，现梁可婷主张杨戈偿还本金50万元，符合双方约定及法律规定，予以支持。至于借款利息，双方约定借款利息为月利率3%，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定利息不应超出年利率24%的范围，超出部分法律不予保护，现梁可婷主张借款利息按月利率3%计算，不予支持，借款利息应以年利率24%为限，故杨戈应付的借款利息计算为：以50万元为基数，自借款之日即2018年12月14日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、杨戈偿还梁可婷借款本金50万元；二、杨戈支付梁可婷借款利息（利息计算：以50万元为基数，自2018年12月14日起计至实际偿清之日止，按年利率24%计付）。一审案件受理费5075元，由杨戈负担。财产保全费3730元，由杨戈负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、《劳动合同》;证据2、工程竣工标志牌;证据3、杨戈社保个人缴费明细表,证据1至证据3证明：1）杨戈自2014年11月至今一直系是广西海外建设集团有限公司的员工的事实；2）上诉人杨戈在涉案期间被派至广西海外建设集团有限公司北部湾分公司担任管理层的事实。证据4、广西海外建设集团有限公司北部湾分公司对公支票户存款明细账（对账单），证明广西海外建设集团有限公司与梁可婷所在的广西万泰劳务有限公司之间有多次业务往来，两公司存在借贷关系的信任基础；证据5、借款合同，证明广西海外建设集团有限公司向李昌奎借款的事实；证据6、杨戈中国工商银行借记账户，证明上诉人杨戈收到涉案款项后受广西海外建设集团有限公司北部湾分公司的委托用于偿还广西海外建设集团有限公司北部湾分公司拖欠李某借款的事实；证据7、广西万泰劳务有限公司的国家企业信用信息公示报告，证明1）廖某系广西万泰劳务有限公司的法定代表人；2）廖某系梁可婷的上级领导；3）杨戈所在单位广西海外建设集团有限公司北部湾分公司系广西万泰劳务有限公司的大股东。 被上诉人对上诉人提交的证据经质证认为，对于证据1至证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述证据与本案无关，系上诉人与广西海外建设集团有限公司的劳动关系；对证据4，由于上诉人未提交原件真实性、合法性由法庭核实，对关联性有异议，该证据与本案无关，广西海外建设集团有限公司北部湾分公司与广西万泰劳务有限公司有业务往来，不能证明上诉人的上诉请求。对证据5的真实性不予认可，因为出借方和借款方均不是本案的当事人，被上诉人无法确定真实性，另外从借款的本金、利息计算可知至2018年11月应归还的本金和利息是在524000元，而上诉人提供的其与李某的资金往来与借款合同不符；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，从资金的来往项目可知除上诉人向被上诉人借了50万元外，上诉人杨戈还向其他人如南宁市鼎发粉末冶金有限公司进行借款，金钱是一般债务，被上诉人将钱借给上诉人后，上诉人如何使用与被上诉人无关，也无法确认其对应的关系；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该公司并不在本案的法律关系中，也从未出示过任何的文件，与本案无关。 本院对上诉人杨戈提交的上述证据审查认为，本案审理是上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，上诉人提交的证据1至证据3仅是证明上诉人是广西海外建设集团有限公司的员工，与本案无关，本院不予确认。对于证据4，庭后上诉人提交了证据原件核对，但该证据证明的是广西海外建设集团有限公司北部湾分公司与广西万泰劳务有限公司有业务往来，与本案无关，本院不予确认；对于证据5广西海外建设集团有限公司北部湾分公司与李昌奎的《借款合同》与本案无关，本院不予确认；对于证据6，虽然被上诉人对于真实性无异议，但是该证据不能证明上诉人杨戈与被上诉人之间不存在借贷关系；对于证据7，与本案无关，本院不予确认。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、上诉人杨戈与被上诉人梁可婷之间是否存在借贷关系，上诉人杨戈应否向被上诉人偿还涉案借款；2、本案是否遗漏当事人，广西海外建设集团有限公司北部湾分公司是否应进来参加本案诉讼。 本院认为，关于上诉人杨戈与被上诉人梁可婷之间是否存在借贷关系，上诉人杨戈应否向被上诉人偿还涉案借款问题。上诉人杨戈主张本案实际借款人为广西海外建设集团有限公司北部湾分公司，并非其本人，涉案《借条》是广西海外建设集团有限公司北部湾分公司出具，而非其出具。而梁可婷主张涉案实际借款人即杨戈，其并没有收到过广西海外建设集团有限公司北部湾分公司出具的《借条》。本院认为，虽然上诉人对涉案款项没有向被上诉人出具《借条》，但从双方的微信聊天记录中显示，被上诉人在向上诉人转款之前双方进行了协商，被上诉人亦将草拟好的借款人为上诉人的《借条》文本发给上诉人，上诉人并未提出异议，只是答复“其在容县，当天无法签”，之后梁可婷通过语音发送“你到时候回来补给我”，杨戈通过语音回复“好的好的，我亲自回去补给你”，因此，被上诉人在确信双方已对借款人、借款金额、借款期限等事项达成合意后，将涉案50万元借款转至上诉人指定的其个人账户，符合民间借贷的交易习惯，双方之间成立真实有效的民间借贷关系。上诉人应向被上诉人偿还涉案借款。上诉人主张其不是涉案借款的实际借款人，依据不充分，本院不予支持。 关于本案是否遗漏当事人，广西海外建设集团有限公司北部湾分公司是否应进来参加本案诉讼的问题。如前所述，上诉人与被上诉人之间对于涉案款项成立真实有效的民间借贷关系，广西海外建设集团有限公司北部湾分公司不是涉案款项借贷当事人，没有必要参加本案诉讼。至于上诉人主张其收到涉案款项后用于偿还广西海外建设集团有限公司北部湾分公司拖欠李昌奎的欠款，属于另外法律关系，与本案无关。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10010元，由上诉人杨戈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 二〇二〇年六月四日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。