云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）云0602刑初36号公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人（被害人）孟某，女，汉族，1973年10月18日生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。附带民事诉讼原告人（被害人）李某，男，汉族，1970年1月3日生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。二附带民事诉讼原告人之委托代理人段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告人费宗富，男，汉族，1983年1月12日出生，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。因犯交通肇事罪，2019年10月22日被本院判处有期徒刑八个月，已刑满释放。委托代理人王荣锦，云南宏通律师事务所律师（一般授权）。附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称太平洋财保昭通支公司），住所地云南省昭通市昭阳区金泰南辰上邸****房。法定代理人李鸿楚，该公司负责人。委托代理人杨标，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。附带民事诉讼被告余贵艳，女，汉族，1985年10月14日生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，住云南省昭通市昭阳区。云南省昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉〔2019〕222号起诉书指控被告人费宗富犯交通肇事罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孟某、李某以要求被告人费宗富、附带民事诉讼被告太平洋财保昭通支公司赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，并于2019年10月22日作出（2019）云0602刑初536号刑事附带民事判决书。二附带民事诉讼原告人（被害人）及附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司不服判决提起上诉。2019年12月27日云南省昭通市中级人民法院作出（2019）云06刑终513号刑事附带民事裁定书，撤销原判决第二、三、四、五项，附带民事部分发回本院重新审判。本院于2020年1月6日受理后，依法重新组成合议庭就附带民事部分公开开庭进行了审理（在审理过程中本院报请云南省昭通市中级人民法院批准延长审限三个月）。附带民事诉讼原告人孟某、李某及委托代理人段玉凡，被告人费宗富及辩护（代理）人王荣锦，附带民事诉讼被告太平洋财保昭通支公司之委托代理人杨标，附带民事诉讼被告余贵艳到庭参加诉讼。现已审理终结。刑事附带民事诉讼原告人孟某、李某以被告人费宗富违反交通运输管理法规、因而发生交通事故为由，要求被告赔偿孟某医疗费、护理费、误工费等费用共计353046.83元；赔偿李某医疗费、护理费、误工费等费用共计329527.91元。并提供了身份证、户口册、工资证明、营业执照、交通事故认定书、医疗费发票、住院病历、护理证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证。同时李某补充提交上岗证1个、昭通市天鹤保安服务有限责任公司出具的证明1份，职工考勤表1份，以补充证明其在该公司上班，收入来源于城市，其赔偿应按城镇标准计算。经当庭质证，被告人费宗富及其辩护人的质证意见为：孟某的工资证明及千村火锅店的营业执照没有公司的名册及考勤佐证，另原告人无需加强营养的证明，对三期鉴定也不予认可；对被充证据的真实性及合法性均不认可，认为证明无相关人员签字，考勤表只有一个月，不能达到证明李某收入来源于城市的目的，工作证只能证明李某的职务是保安，案发时不清楚是否在岗。答辩意见为：1.李某无证驾驶机动车有一定过错，应减轻被告人费宗富的责任；2.原告人主张的部分赔偿项目无客观证据予以证实，针对部分赔偿费用不应得到支持，二原告人的长期居住地是农村而非城镇，赔偿计算标准应按照农村标准计算，三期评定援引的依据系行业性规范文件，不具有国家强制性，故意鉴定文书作出的三期评定不具有强制力，且原告出院证中无需加强营养的医嘱，证据不真实，不应得到支持；3.肇事车辆有保险，保险公司应承担相应赔偿责任。附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司的质证意见为：对医疗费、住院病历、护理证明三性无异议，同时提出费宗富驾驶车辆逃逸及驾驶时可能存在吸食或注射毒品的情形，触犯了商业三者险保险合同约定的免责条款；营养费计算标准过告，其余质证意见同上。答辩意见为：被告人余贵艳与保险公司建立了交强险及商业险保险合同关系，根据最高院关于适用保险法若干问题的解释，保险人承担的是提示义务，保险公司对保单背面附有的条款已经用加黑加粗的字体进行提示，履行了提示义务，故在三者险中不承担责任。另附带民事诉讼原告人主张的人身损害赔偿标准应采用农村标准计算。同时提交了保单、条款及责任免除告知书以证实其主张。附带民事诉讼被告余贵艳的质证意见同上，答辩意见为其投保是其用手机传身份证、驾驶证给太平洋保险公司的业务员帮忙买的，其从来没有看到保险合同，也从未签过投保人声明书，也不知道有一份声明书，上面的字也不是其本人所签，收到保单也没看过。本院认证意见为，附事民事诉讼原告人提交的户口证明、医疗费收据等，双方无争议，能证明二人受伤住院及所花费用的事实，本院依法予以采信；对双方争议的是城镇标准还是农村标准计算赔偿费用的问题，本院认为原告方提交的证据真实有效，能证明其虽是农村户口，在城镇有相对固定的工作和收入，在城镇连续生活满一年以上，可以按城镇居民标准计算赔偿金；司法鉴定意见书的真实性本院予以采信，但赔偿项目应结合医院证明来计算。附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司提交的证据公司认可保险关系的成立，本院对其真实性予以采信，同时可证明该投保人声明并非余贵艳本人与公司所签订，公司对余贵艳本人并未尽到提示义务。经审理查明，2018年5月7日21时10分许，被告人费宗富驾驶向余贵艳借来的云Ａ×××**号小型轿车，行驶至昭阳区小湾子昭谢线131公路600米处时，与李某驾驶（载孟某）的云Ｃ×××**号二轮摩托车相撞，造成被害人李某外伤性脾破裂并腹腔内出血，孟某左胫腓骨、左股骨粉碎性骨折及两车受损的道路交通事故，被告人费宗富驾车逃逸。经法医鉴定，李某的损伤程度为重伤二级，孟某的损伤程度为轻伤一级。经交警部门认定，被告人费宗富承担此次事故的全部责任，李某、孟某无责任。本案肇事的云Ａ×××**号小型轿车系余贵艳从惠乾名车处转抵押而来的车辆，余贵燕于2017年8月31日向太平洋财保昭通支公司投保了交强险，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；同时投保了商业三者险，责任限额为500000元。保险期间均自2017年9月1日0时起至2018年8月31日24时止。该车在发生事故时在保险期。案发后，被告人费宗富向附带民事诉讼原告人孟某、李某赔付了38000元人民币。被害人孟某之母石某，出生于1947年7月3日，有子女五人。孟某于2015年8月1日至2018年5月7日在昭阳城区“千村火锅店”打工，月收入2800元。有长子李洪炜，出生于2001年10月6日；次子李洪祺，出生于2002年8月19日。其于2018年5月8日入昭通市第一人民医院住院治疗，2018年6月5日出院，住院28天，医院证明需人护理，治疗费共79525.33元，医院建议术后半年避免患肢负重，加强饮食营养；经云南鼎安司法鉴定中心鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，必然产生的后期治疗费为15000元，误工期300日，护理期120日，营养期90日，鉴定费2600元。被害人李某系昭通市天鹤保安公司保安队员，月工资收入2100元。有长子李洪炜，出生于2001年10月6日；次子李洪祺，出生于2002年8月19日。其于2018年5月8日入昭通市第一人民医院住院手术治疗，2018年5月31日出院，住院23天，住院期间需人陪护，治疗费共60088.21元；经云南鼎安司法鉴定中心鉴定为八级伤残，后期治疗费为5000元，误工期120日，护理期60日，营养期90日，鉴定费2600元。2019年10月22日，本院作出（2019）云0602刑初536号刑事附带民事判决书，判决被告人费宗富犯交通肇事罪，刑事部分已经生效且被告人刑期已执行完毕。上述主要事实，被告人费宗富，附带民事诉讼原告人孟某、李某，附带民事诉讼被告太平洋财保昭通支公司均无异议，且有公诉机关出示的受案登记表，立案决定书，立案告知书，被告人，费宗富正侧面照、户籍证明，到案经过，被告人费宗富在公安机关侦查阶段的供述与辩解，现场勘察及笔录，现场图及照片，辨认照片及笔录，当事人信息查询及复印件，费宗富驾驶证、行驶证查询信息及复印件，被害人孟某、李某的陈述，证人余贵艳的证言，车辆转抵押协议，道路交通事故认定书，车辆检验报告，整体分离痕迹鉴定意见书，孟某伤情检报告，李某伤情检报告，聘请书、委托书、检验鉴定告知书，送达回执，领取车辆通知书，办案区使用情况登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，审讯视频，附带民事诉讼原告人孟某、李某出示的身份证明及户口册，住院病案，社区证明，工作及工资证明，诊断证明，住院证，出院证明，住院费收据及清单，云南鼎安司法鉴定中心鉴定意见书，附带民事诉讼被告太平洋财保昭通支公司出示的投保单及保险条款，上岗证，昭通市天鹤保安服务有限责任公司出具的证明，职工考勤表，本院（2019）云0602刑初536号刑事附带民事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人费宗富违反交通管理法规，驾驶机动车发生交通事故致李某重伤、孟某轻伤并逃离事故现场，承担事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪。由于该犯罪行为而使二附带民事诉讼原告人遭受的经济损失，应当进行赔偿。被害人孟某、李某因此次交通事故受伤且在事故中无责任，造成的经济损失应得到全额赔偿。又因被告人费宗富所驾驶的云Ａ×××**号小型轿车投保交通事故责任强制险及第三者责任险，被告太平洋财保昭通支公司应当依照法律规定在该保险限额内承担赔偿责任。被告人余贵艳向被告太平洋财保昭通支公司投保过程中，公司未按规范程序签订合同，投保人声明上的签字公司未提交证据证明是余贵艳本人所签署，公司亦自认未告知余贵艳相应的免责条款，故公司称其尽到了责任免除条款提示义务的辩解并能不成立，本院不予采纳。因此应由被告太平洋财保昭通支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险合同约定在责任限额内仍予以赔偿。关于附带民事诉讼被告余贵艳的赔偿责任，本院认为根据《侵权责任法》第四十九条规定：“…….机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中没有证据证实附带民事诉讼被告余贵艳有过错，所以不承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人孟某、李某在交通事故中因受伤而产生了残疾赔偿金等费用，应当按照城镇居民标准计算，因事故发生的日期是2018年5月7日，二原告人未提出变更赔偿标准，该案按照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算；另对附带民事诉讼原告人孟某的三期评定，因其申请鉴定时亦未按程序与对方就鉴定机构达成一致，故对三期鉴定中的护理期、误工期的评定日不予采信，结合孟某的出院医嘱“术后三月至半年避免患肢负重，加强饮食营养，出院后两周返院复查血常规、肝肾功电解质”，本院考虑其误工期为六个月零28天，营养期考虑为90天，营养费酌情考虑为每天50元，出院后的护理期不予支持，后续治疗费不予支持，住院期间的护理费本院结合当地生活水平，酌情考虑为每天100元，鉴定费用予以支持。附带民事诉讼原告人李某在治疗出院时并无医嘱建议休息多少时日，亦无医嘱需加强营养，仅为“注意休息，避免受凉，忌胀气食物”，申请鉴定时亦未按程序与对方就鉴定机构达成一致，故对三期鉴定的误工期、护理期、营养期及产生的护理费、营养费、后续治疗费不予支持。对二附带民事诉讼原告人要求的被扶养人生活费，因该事故确实给其造成残疾，其劳动能力不再等同于事故前，故本院予以支持。其余费用无法律及事实依据，不予支持。经依照法规和其提交的证据核算，孟某其应得到支持的赔偿项目和金额为：1.医疗费79525.33元，2.护理费为2800（28天×100元）元，3.误工费19404元（6个月×2800元＋28天×93元），4.住院伙食补助费2800元，5.营养费4500元（90天×50元），6.被抚（扶）养人生活费14200.56元（石某19560×9÷5×22%＝7745.76元，李洪炜19560×1÷2×22%＝2151.6元，李洪祺19560×2÷2×22%＝4303.2元，合计14200.56元），7.鉴定费2600元，8.残疾赔偿金136382.4元（30996×20年×22%），合计262212.29元。李某应得到支持的赔偿项目和金额为：1.医疗费60088.21元，2.护理费为2300（23天×100元）元，3.误工费1610元（23天×70元），4.住院伙食补助费2300元，5.被抚（扶）养人生活费8802元（李洪炜19560×1÷2×30%＝2934元，李洪祺19560×2÷2×30%＝5868元，合计8802元），6.鉴定费2600元，7.残疾赔偿金185976元（30996×20年×30%），合计263676.21元。以上费用，应由对本案肇事车辆承保交强险且在保险期间的被告太平洋财保昭通支公司在该保险限额内承担赔偿责任，即在死亡伤残赔偿限额内赔偿孟某残疾赔偿金、护理费、被抚（扶）养人生活费、误工费58325.99元，赔偿李某残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费51674.01元；在医疗费用赔偿限额内赔偿孟某住院医疗费、住院伙食补助费、营养费4461.67元，赔偿李某住院医疗费医疗费、住院伙食补助费5538.33元，共计在交强险责任限额内赔偿孟某62787.67元、李某57212.33元。孟某的经济损失中尚有199424.62元，李某的经济损失中尚有206463.88元，因对本案肇事车辆承保商业三者险的太平洋财保昭通支公司在该险种合同约定时经核实没有尽到责任免除条款的特别告知、提示义务，应由太平洋财保昭通支公司对孟某、李某的剩余损失依照商业三者险保险合同约定在责任限额内承担赔偿责任。附带民事诉讼被告太平洋财保昭通支公司的委托代理人杨标的相应代理意见不成立，本院不予采纳。至此二原告人的经济损失已由附带民事诉讼被告太平洋财保昭通支公司赔偿完毕，被告人费宗富不再承担赔偿责任，其先行赔付的医疗费38000元已自愿作为对二被害人的额外补偿并被本院予以认可及作为其悔罪情节，在对其刑事处罚时予以了考量，不再由附带民事诉讼原告人退回。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条，关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条，第一百五十五条，第一百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十七条，第一百七十八条，第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第四条，第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条之规定，判决如下：一、由附带民事诉讼被告太平洋财保昭通支公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人孟某经济损失人民币62787.67元，在商业三者险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人孟某经济损失人民币199424.62元，合计262212.29元（限于本判决生效之日起三十日内一次性给付）；二、由附带民事诉讼被告太平洋财保昭通支公司交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某经济损失人民币57212.33元，在商业三者险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某经济损失人民币206463.88元，合计263676.21元（限于本判决生效之日起三十日内一次性给付）；三、被告人费宗富对附带民事诉讼原告人孟某、李某的经济损失不再承担赔偿责任；四、附带民事诉讼被告余贵艳对附带民事诉讼原告人孟某、李某的经济损失不承担赔偿责任；五、驳回附带民事诉讼原告人孟某、李某的其他诉讼请求。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 雪人民陪审员 马 丽人民陪审员 陈世琼二〇二〇年六月二十九日书 记 员 曹 魏