贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初281号 原告袁军，男，1989年6月10日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告习水县综合行政执法局。住所地：习水县东皇办事处府东路。统一社会信用代码：11520330775314590J。 法定代表人陈利军，局长。 出庭负责人颜俊义，副局长。 委托代理人钟志亮，该局工作人员。 委托代理人赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人刘俊。 原告袁军不服被告习水县综合行政执法局2020年1月19日作出的（2019）习综执行罚决03字235号《行政处罚决定书》及被告习水县人民政府2020年4月17日作出的习府行复[2020]9号《行政复议决定书》，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告袁军，被告习水县综合行政执法局出庭负责人颜俊义及委托代理人钟志亮、赵茂杰，被告习水县人民政府委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县综合行政执法局于2020年1月19日作出（2019）习综执行罚决03字235号《行政处罚决定书》，决定书查明2019年10月30日10时10分许，习水县综合行政执法局执法人员在江习古高速公路习水东下道口开展执法检查时，发现贵Ｃ×××××号车行驶异常，执法人员随即示意该车驾驶员停车接受检查，并当即向当事人出示了执法证件。经查，驾驶人袁军驾驶非营运贵Ｃ×××××号车辆载客三人从寨坝到习水，与其中一名乘客约定到达目的地习水县人民医院后收取40元车费，另两名乘客袁军用微信与之串供，导致两乘客不承认到达目的地后要支付车费给袁军。认为袁军未取得道路运输经营许可，驾驶贵Ｃ×××××号车擅自从事道路运输经营活动，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第一项的规定。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，决定给袁军罚款人民币肆万元的行政处罚。袁军不服，向被告习水县人民政府申请行政复议，被告习水县人民政府于2020年4月17日作出习府行复［2020］9号《行政复议决定书》，维持了（2019）习综执行罚决03字235号《行政处罚决定书》。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求撤销被告习水县综合行政执法局作出的（2019）习综执行罚决03字235号《行政处罚决定书》和被告习水县人民政府作出的习府行复［2020］9号《行政复议决定书》；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁军2019年10月30日上午驾驶贵Ｃ×××××号车辆从寨坝到习水，当时车上载有三人即袁中祥夫妻二人及缪婷，其中袁中祥系原告堂兄弟及同学，缪婷系原告朋友。原告从寨坝到习水时顺便带了三人，并未收取车费。习水县综合行政执法局在原告经过江习古高速公路习水东下道口时进行检查，因原告载有三人，便认为原告存在擅自从事道路运输经营活动，将原告车辆扣押，并于2019年12月23日作出［2019］习综执行罚决03字235号《处罚告知书》，拟对原告处罚罚款4万元。2020年1月19日作出《行政处罚决定书》。原告不服，向被告习水县人民政府申请行政复议，习水县人民政府作出维持的《行政复议决定书》。原告认为，原告于2019年10月30日确实从寨坝到习水载有三人，其中的袁中祥夫妇是原告的堂兄、同学，关系亲密，其乘坐原告的车合情合理，不存在收费的情况。乘客缪婷是原告的朋友，前一天晚上在街上遇到时缪婷称要去习水，原告想到都是朋友就与其约好去习水时联系，原告与缪婷之间并没有收取车费的问题，只是在去习水的途中，缪婷准备给原告40元的感谢费，但当时原告也说了大家是朋友关系，不必要给感谢费，所以原告没有收取任何费用。至于原告发信息让袁中祥不要签字，是因袁中祥不识字，出于担心，不存在与袁中祥串供。本案中被告习水县综合行政执法局以原告收取乘客40元车费便认定原告存在非法营运是事实不清、证据不足。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据： 九龙街道办事处及东皇街道矿中社区居委会出具的证明，证明原告经常往返于习水和寨坝是因为家中在修建房屋，不是非法运营。 被告习水县综合行政执法局辩称，一、根据习水县委办公室《关于印发习水县综合行政执法局（习水县城镇管理）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》习委办［2018］80号之规定，答辩人的主要职责包括依法行使交通运输管理方面法律法规规章规定的行政处罚权及有关行政强制措施。二、答辩人作出的行政处罚事实清楚，证据充分。答辩人执法人员在第一时间根据现场的实际情况制作了现场检查笔录，还原执法现场实际情况，对三名乘客进行调查取证，同时对贵Ｃ×××××号车的高速通行轨迹进行了调查了解，证明了被答辩人长期利用微信招揽乘客，长期从事非法营运。三、执法人员在对乘客询问过程中，被答辩人用微信通知乘客袁中祥不要签字，发短信引诱袁中祥不说实话，在执法人员询问袁中祥过程中，被答辩人一直找借口干扰执法人员询问，并在办公室窗口对执法人员进行拍照威胁，在公安民警的配合下执法人员才完成了调查取证。被答辩人所谓的朋友只是为了逃避处罚。四、袁中祥是小学文化，会识字、写字，被答辩人称袁中祥不识字纯属狡辩。综上，答辩人作出的行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分。 被告习水县综合行政执法局向本院提交了下列证据、依据： 1、习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构人员编制规定（习委办[2018]80号），证明被告具备本案的行政处罚权； 2、习水县综合行政执法局行政处罚审批表，3、处罚决定书，4、行政处罚告知书，5、立案审批表，6、立案通知书，7、询问调查通知书，8、听证文书，9、文书送达回执，证明答辩人按照程序送达了相关的文书，依法告知原告陈述、申辩的权利并组织了听证，程序合法； 10、现场检查记录，11、现场检查图片，证明执法现场的情况； 12、视频资料，13、袁军机动车驾驶证，证明被答辩人具有驾驶车辆的资质； 14、贵Ｃ×××××号车机动车行驶证，证明贵Ｃ×××××号车使用性质为非运营，不具有营运载客资质； 15、袁军询问笔录2份，证明被答辩人的违法主体责任； 16、乘客证人证言3份及微信联系图片，证明被答辩人违法载客和通过微信揽客的违法事实以及串通乘客串供的事实； 17、旁证五份、举报信一封、微信揽客照片，证明被答辩人长期从事非法运营的事实； 18、贵Ｃ×××××号车2019年2月至2019年10月习水至寨坝高速公路通行记录，证明被答辩人驾驶贵Ｃ×××××号车长期往返习水至寨坝，从事非法运营的事实； 19、执法人员钟志亮、刘强的行政执法证件，证明执法人员执法主体的合法性； 20、行政处罚决定书，21、行政处罚告知书，证明答辩人经调查后依法对原告作出了处罚决定，同时告知当事人依法享有的权利和义务； 22、《中华人民共和国道路运输条例》，证明答辩人适用法律正确； 23、光盘，证明原告案发前就在客运站中驾驶涉案汽车与其它乘客进行议价的事实； 24、缪婷通话录音，证明缪婷出具给原告的证明系原告多次要求后做出的，系不真实的意思表示。答辩人对缪婷做的询问笔录是真实的，应以询问笔录为准。 被告习水县人民政府辩称，一、答辩人作出的复议决定认定事实清楚。根据习水县综合行政执法局在复议阶段向答辩人提交的现场笔录、现场照片、乘客询问笔录以及微信群聊截图等证据材料，均能证实原告存在未取得道路运输许可，擅自从事道路运输经营的违法行为。习水县综合行政执法局经立案、调查、告知等法定程序后，依照《道路运输条例》第六十三条的规定，对原告作出行政处罚并无不当。答辩人由此作出维持的行政复议决定认定事实清楚。二、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人受理被答辩人的行政复议申请后，答辩人依法予以受理并送达了受理通知书，告知了各方当事人享有的权利和义务。制作了行政复议决定书，并送达各方当事人。综上所述，答辩人作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿。 被告习水县人民政府向本院提交了下列证据： 1、行政复议申请书，2、行政复议答复书，3、行政复议受理通知书（一）、（二），当事人送达地址确认书，4、复议决定及送达回证，证明习水县人民政府系依当事人的申请启动行政复议程序，并且履行了受理、送达程序，程序合法。 经庭审质证，原告对被告习水县综合行政执法局提交的证据质证意见是：对第一组证据无意见；第二组证据程序违法，执法局下达的行政处罚告知书一开始告知可以听证，后面又补正不能听证，且在10月30日现场检查时，执法局只有钟志亮出示了证件，另外一个执法人员未出示证件，检查违法；缪婷的录音内容不属实，坐车当天缪婷拿钱给我，但我没有收取其任何费用，也没有收取袁忠祥和丁香书的钱，被告说原告串供不属实；光盘与本案无关，虽然我在旁边，但没有议价，且证据来源不清楚；对通行记录不认可，原告老家在寨坝，孩子在习水读书，所以才会经常往返于习水与寨坝之间，微信群是被人拉进去的，主要用于务工使用，原告在微信群里发的信息都是顺便载人，没有收钱；另外被告称原告干扰执法不认可。被告习水县人民政府对被告习水县综合行政执法局提交的证据三性及目的均无异议。原告及被告习水县综合行政执法局对被告习水县人民政府提交的证据三性及证明目的均无异议。对原告提交的证据，被告习水县综合行政执法局的质证意见是：对真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，该证据是2020年2月11日原告准备返回寨坝，社区基于疫情管控，对原告出具的没有出省和当时的身体状况的证明，不能证明原告往返于寨坝与习水是因为其在修建房屋。被告习水县人民政府的质证意见是：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上面备注了仅限当日有效，与原告所述不符。 本院对上述证据认定如下：对原、被告提交证据，具备证据真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案依据。 经审理查明，2019年10月30日9时00分左右，案外人缪婷在名称为“江-习-寨资源共享群”微信群里发布一条需在九点半之前出发到习水的信息，并附其联系电话。随之缪婷接到原告袁军电话，称其在九点半之前拉两个人后去接缪婷。9时22分，原告袁军驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车到寨坝停车场搭载乘客缪婷后，又在寨坝桥上搭载了乘客袁中祥、丁兴书向习水县城行驶。2019年10月30日10时10分许，被告习水县综合行政执法局在江习古高速公路习水东下道口开展执法检查时，发现袁军驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车行驶异常，便示意袁军停车接受检查。后在调查中发现袁军长期用不同的微信名在不同的微信群里招揽乘客。其间，被告习水县综合行政执法局接到寨坝、泥坝等多条线路客车经营业主的举报信，举报贵Ｃ×××××号等车每天来回发车，且多数时间在寨坝街上公开招揽乘客。2019年12月24日，被告习水县综合行政执法局向袁军邮寄送达了（2019）习综执行罚决03字235号《行政处罚告知书》，告知了袁军违法事实、处罚依据、拟作出的行政处罚事项及陈述、申辩和听证的权利。后被告习水县综合行政执法局认为涉案处罚总额未超过百分之五十，不属于较大数额的罚款，不符合听证条件遂于2019年12月26日向原告邮寄送达了《补正告知书》，告知原告享有陈述、申辩的权利，但不符合听证条件。后因原告申请被告习水县综合行政执法局进行听证，2020年1月13日，被告习水县综合行政执法局针对袁军“非法营运”案件进行了听证，在听证中袁军辩称其未收取乘客车费，不存在非法营运。2020年1月19日，被告习水县综合行政执法局作出（2019）习综执行罚决03字235号《行政处罚决定书》，处罚结果如前所述。袁军不服，向被告习水县人民政府申请行政复议。2020年4月17日，被告习水县人民政府作出习府行复［2020］9号《行政复议决定书》，维持了被告习水县综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》。原告袁军不服，诉至本院，要求判如诉请。 另查明，被告习水县综合行政执法局在对原告进行执法调查过程中，原告向其所载乘客袁中祥发信息，让袁中祥不要在习水县综合行政执法局的询问笔录上签字。还要求乘客缪婷为其证明双方系朋友关系，并未谈及车费事宜。 本院认为：本案争议的焦点是被告习水县综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》和被告习水县人民政府作出的《行政复议决定书》是否合法。本案中，原告袁军未取得道路运输经营许可证长期违法搭载乘客从事客运经营活动，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款第（一）项“申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请”的规定，被告习水县综合行政执法局根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，决定给予原告袁军4万元罚款的行政处罚事实清楚、证据充分，处罚适当。另被告习水县综合行政执法局在作出行政处罚前，充分保障了原告袁军陈述、申辩、听证的权利，故其程序亦合法。习水县人民政府作出维持（2019）习综执行罚决03字235号《行政处罚决定书》的《行政复议决定》亦无不当。综上，对原告诉请要求撤销被告习水县综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》和被告习水县人民政府作出的《行政复议决定书》，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁军的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告袁军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  蒲德茂 二〇二〇年六月二十八日 法官助理罗丽 书记员杨焱