江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10222号 原告：江苏易承租赁有限公司，住所地扬州市荷花池新村**10-12轴。 法定代表人：刘军，总经理。 委托诉讼代理人：王金华，江苏仁方律师事务所律师。 被告：中兴建设有限公司，，住所地泰兴市济川路** 法定代表人：倪道仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴健，江苏福坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继，江苏福坤律师事务所实习律师。 原告江苏易承租赁有限公司（以下简称易承租赁公司）与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法先后适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告易承租赁公司委托诉讼代理人王金华、被告中兴公司委托诉讼代理人吴健、王继到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告易承租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付费用1254335.33元及利息（自2019年5月1日起按年息6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年至2019年被告租用原告的塔式起重机、施工升降机进行施工，至今仍有1254335.33元的费用未结清，原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请判准如上诉求。 被告中兴公司辩称，我司租用原告的塔式起重机、施工升降机进行施工是事实，但我司认为，根据双方签订的塔吊租赁合同第二条第二款、第三条第一小条等之规定，在我司租赁原告的塔吊使用期间，因为政府发文强制停工等政策性原因，导致我司无法使用原告方的塔吊等设备，该部分费用合计343752元，应予以扣除。根据合同第二条第二款，双方约定每台塔吊工作期间应配一名塔司和一名司索工，但原告方没有按照约定配备，没有配备的塔司和司索工的工资合计费用为330529元，原告方这一部分也计算在租赁总账内，所以我们认为以上两部分合计674281元应在原告方主张的租赁总价内予以扣除。因双方对上述费用未能协商一致，故我司没有支付部分费用。现我司实际只拖欠原告方租赁费580054.33元。综上，请求法庭查明事实，依法作出判决。另外，我司因原告方提供的塔吊等相关设施无法使用，致使我司在建设过程中产生了误工等损失巨大，我司将保留起诉权，另案起诉。 本院经审理认定案件事实如下：2017年，原告易承租赁公司（出租方、供方）与被告中兴公司（承租方、需方）签订塔吊租赁合同，合同约定：第一条、项目概况1、项目名称：扬州雅居乐656地块澜樾华府项目。2、项目地址：扬州市邗江区。3、施工内容：租赁、安装（含现场运输）、顶升、加节、附墙、拆卸、报装、方案、检测、备案、二次检测、塔司、司索工等全面工作，并派专人负责现场塔司、司索工以及群塔之间的协调工作。第二条、机械设备租赁概况及合同价款：                            机械设备名称                       品牌及厂家                       规格型号                       数量             （台）                       参数指标                       进出场（元/台）                       租赁费（元元/月、台）                       附墙安装费（元/道）                       备注                               塔吊                       易承重工                       QTZ40                       1                       最大吊重4T                       13000                       9500                       3500                       18层                               塔吊                       易承重工                       QTZ40                       7                       最大吊重6T                       20000                       13500                       5000                       18层以下                其他参数指标及费用约定：每台塔吊工作期间配一名塔司一名司索工，每台塔吊除上表费用外塔司和司索工费用每台塔吊为14500元/月（含税3%），每台塔吊必须保证24小时随叫随到。1、本合同暂定合同金额（大写）：捌拾万元（含税），（小写）：800000元。2、本合同为固定单价合同，上表中租赁天数为暂定数，需方有权按施工图纸及项目现场实际需要，单方书面或电话通知要求增减租赁量，租赁量无论增减，其单价以上表为准，并按实际租赁量计算。第三条、租赁期限1、预计租赁期限为暂定150天（自2017年11月2日起至年月日止），具体进场、归还日期以需方书面或电话通知为准，春节期间按实际使用天数计算，如因政策、开发商及不可抗力等原因造成的工程停工不算租金。2、起租时间：供方应按需方要求的时间将租赁设备运送进场，设备安装完毕经五方验收合格且达到使用要求后需方给供方开具启用通知，按启用通知的启用时间开始计算租赁费用…第四条、付款：需方出具书面开工通知单为准，需方使用设备到第四个月5日前支付乙方第一个月租金，然后每二个月支付，依次类推，余款在设备拆除后三个月内付清。进退场费用（含安装、拆卸、报装、备案等）计算自设备安装完毕取得合格的检测报告并领取“备案登记牌”后为验收合格后一个月支付50%，余款在设备拆除后三个月内付清。人工费每人每个月付生活费1500元，人工费余款在每台拆塔吊后一个月内结清，如遇春节，春节前全部结清。第五条、双方权利与责任：…28、在合同履行期间供方不得以任何理由停止塔吊的使用…29、需方报停后供方不收租金。 原告易承租赁公司（出租单位、乙方）又与被告中兴公司（承租单位、甲方）签订建筑机械租赁、安拆合同（施工升降机）两份，其中一份合同约定：一、租赁、安拆、运输的机械设备名称、数量、工程名称、地、地点及安拆日期、设备明细表：                            机械名称                       规格型号                       数量                       高度                       附墙                       进出场                       月租金                               施工升降机                       SC200/200                       2                       满足工程需要                       16000元/台                       8200元/台                备注：其中一台为甲方设备，不计取租金；乙方负责维保，如遇到故障乙方及时安排人员维修。暂定合同总价18万元整，以实际结算为准。2、安拆初定起始日期：2018年8月13日起至2019年4月30日止…二、租赁、安拆、运输费用及结算方式：1、机械设备月租费建第一条设备明细表（不足一月按日计算），其中不含驾驶员工资4000元/月/人（工资免税）…当年人工费余款在春节前结清，加班费每月结清。2、租赁费用自设备安装完毕经检验部门验收合格之日起或以项目部开工单为准（两者以先到者计算）。3、甲方使用设备满三月起支付乙方月租金；先用后付，当月租金必须于次月15日前付清。4、设备拆卸退场前，租赁费和进出场费全额付清。三、甲乙双方的责任及义务：…15、乙方应自觉遵守工地的一切规章制度，不迟到、不早退。乙方必须服从甲方管理，上班时必须在工人上班前到达自己的岗位。16、如遇其他原因，工程需长时间停工，甲方通知设备报停，乙方安排拆机，拆机前按合同结清费用。另一份建筑机械租赁、安拆合同（施工升降机）除设备明细表中备注（备注为25#、27#楼）、安拆初定起始日期（安拆初定起始日期：2019年4月25日起至2019年12月31日止，起止时间不少于100天，具体时间按实际停工日期核算）外，其余内容与前述建筑机械租赁、安拆合同一致。 上述合同生效后，被告中兴公司分期分别向原告出具塔式起重机签证单、塔式起重机升机签证单、设备停用确认单、附着签证单、设备使用确认单、塔吊启用通知单、塔式起重机开机签证单、塔吊停用通知单、施工升降机停用通知单、增加汽车吊签证单各若干。 后原告易承租赁公司与被告中兴公司结算案涉工程的人工费、机械费，形成结算清单两份，其中机械费下侧记载“黄曦，请交公司复核。梅卫峰”。人工费结算清单下侧记载“已开票2228950，已付2266500，未付1254335.33，未开票1291885.33。黄曦，请交公司复核。梅卫峰”。审理中，被告中兴公司确认黄曦是中兴公司负责联系的项目具体联系人，梅卫峰为被告中兴公司案涉工程的项目经理。 上述事实，有原告提交的塔吊租赁合同、建筑机械租赁、安拆合同（施工升降机）、塔式起重机签证单、塔式起重机升机签证单、设备停用确认单、附着签证单、设备使用确认单、塔吊启用通知单、塔式起重机开机签证单、塔吊停用通知单、施工升降机停用通知单、增加汽车吊签证单、结算清单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保险，本院于2019年11月27日作出（2019）苏1283民初10222号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。2019年12月24日被告中兴公司向本院申请解除财产保全措施，并向本院缴纳1300000元保证金作为担保，本院于2019年12月27日作出（2019）苏1283民初10222号之一民事裁定书，冻结被告中兴公司放在本院的1300000元现金，解除对中兴公司银行账户1300000元的冻结。 本案的争议焦点为：被告中兴公司主张的政策性停工费343752元、人工配备不足费用330529元应否从拖欠的租赁费用1254335.33元中扣除？ 本院认为，被告中兴公司主张扣除政策性停工费343752元、人工配备不足费用330529元，无事实及法律依据，不应支持。理由如下：1、政府有关部门发布的政策性文件属于间接证据，并不能直接证明原告出租给被告中兴公司的设备在该期间处于停用状态。庭审中，原告向本院提交责令提交证据申请书，要求被告中兴公司提供与工程相关的施工日志、考勤表、工资表，被告中兴公司以资料未妥善保存为由，仅提交少量工资发放表、考勤表，未提供施工日志。被告中兴公司有能力也有义务提交施工日志但未提交，其提供的少量工资发放表、考勤表与有关政策性文件无法形成有效的证据锁链；2、政府有关部门发布的政策性文件中强调了“重点区域”、“管控清单”、“分级管理”等制度，被告中兴公司未能提交证据证明其公司及施工区域受到政策性文件的约束，故不能排除被告中兴公司在政策性文件规定期限内继续施工的可能性；3、从原告提交的合同及塔吊停用通知单、施工升降机停用通知单、设备停用确认单来看，原告不得任意停止租赁设备使用。相反，租赁设备停用应由被告中兴公司主动提出，同时明确停用期间并交由原告签字确认，但被告中兴公司就其主张的停工期间未能提交任意一份停用通知单或停用确认单予以佐证；4、关于被告中兴公司提出“每月10日为安监部门要求的工地停工日，2019年5月10日至8月10日，每月10日应当扣除”的意见，扬州市住房和城乡建设局要求自2019年5月10日起每月10日为全市建筑工地停工“自查日”，并明确要求不得变成工地放假休息日，停工自查并不能必然得出原告出租给被告中兴公司的设备在该期间内处于停用状态，且被告中兴公司未能提供相应施工日志予以佐证，故对被告中兴公司的该辩称意见，本院不予认可。关于被告中兴公司主张“扣除人工配备不足费用330529元”的意见，其仅提供了部分工作联系函及处罚通知单，但该工作联系函及处罚通知单均系被告中兴公司单方制作，并无原告公司签字确认，现原告对此予以否认，被告中兴公司又未能提交施工日志、考勤表等其他证据予以佐证，故本院不予支持。据此，对被告中兴公司提出“应扣除停工费343752元、人工配备不足费用330529元”的辩称意见，本院不予采纳。 本案中，原告易承租赁公司作为出租方，被告中兴公司作为承租方，原告易承租赁公司依约交付租赁设备、安排人员参与了被告中兴公司承建的工程施工，被告中兴公司应当按照合同约定给付租赁费用及人工费用。原告易承租赁公司提交的机械费、人工费结算清单，明确了被告中兴公司欠原告易承租赁公司人工费、机械费合计1254335.33元，被告中兴公司工作人员黄曦及案涉项目的项目经理梅卫峰均在上述结算清单上签字，且未提出异议，故对原告主张的人工费、租赁费合计1254335.33元，本院予以确认。关于原告主张的利息，被告中兴公司未按约支付费用，故原告有权要求被告中兴公司承担逾期利息，因设备停用期限、拆除期限不一，综合本案实际情况，结合被告中兴公司过错程度，本院酌情逾期利息以1254335.33元为基数自2019年11月25日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、四十八条之规定，判决如下： 被告中兴建设有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江苏易承租赁有限公司给付人工费、租赁费合计1254335.33元及逾期利息（逾期利息以1254335.33元为基数，自2019年11月25日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16089元，保全费5000元，合计21089元，由被告中兴建设有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并加付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  陈   新   建 人民陪审员  严   胜   武 人民陪审员  叶   书   清 二〇二〇年六月二日 法官 助理  吴鹏书记员朱音谚