四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初1039号 原告：四川省南江县建筑承包有限责任公司。住所地四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道**，统一社会信用代码91511922210550510R。 法定代表人：岳安才，董事长。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告：国家税务总局南充市嘉陵区税务局。。住所地四川省南充市嘉陵区嘉虹路** 法定代表人：敬虹，局长。 委托诉讼代理人：田刚、李帅（实习），四川惠博律师事务所律师。 原告四川省南江县建筑承包有限责任公司(以下简称南江建筑公司)与被告国家税务总局南充市嘉陵区税务局（以下简称嘉陵区税务局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南江建筑公司的委托诉讼代理人彭晶亮，被告嘉陵区税务局的委托诉讼代理人田刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南江建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即与原告对工程价款予以结算；2.判令被告向原告支付工程欠款约400万元（以实际结算为准），并承担资金占用利息；3.判令被告赔偿原告各项损失共计205万元；4.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告中标取得被告的“南充市嘉陵区地税局业务综合楼”项目，双方并于2012年3月26日签订了该项目的《建设工程施工合同》。“合同”主要约定：①工程内容及工程承包范围：施工图纸标注的所有内容及附属工程（土建、内外装饰、水电消防及附属工程）；②合同价款为10299459元（最终以国家审计为准）；③《通用条款》第35项约定了违约责任；④《专用条款》第23项约定了“合同价款及调整”、第47条约定了“增加工程量”价款的支付方式，约定了“合同内定与其他合同文件相抵触时，以本合同为准”。2012年3月26日，双方所签《合同》生效后，原告依约积极履行约定义务，但是被告不讲诚信，单方毁约。在原告完成工程主体施工任务及部分其他工程后，被告私自将《建设施工合同》约定的本应由原告承建的剩余工程转包他人，致使原告无法继续施工。项目竣工验收合格后（现在已投入使用），被告故意漏报原告所完工程量进行审计，损害原告的合法权益，致使原告实际完工的工程量及价款无法得到及时准确的审计。被告将本应由原告承建的工程另包他人，给原告造成了可得利益及其他损失，被告理应承担赔偿责任。时至今日，经原告多次催收，被告除支付给原告约1100万元工程款后，尚欠约400万元未付。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告嘉陵区税务局辩称，1、本案案涉工程可以在审理过程中结算。2、本案被告方欠付的工程款金额应当以审计确定的工程总价和已付工程款相减进行结算。初步判断，并不是原告主张的金额400万，应当以其他方法进行确定。3、施工过程中，被告方没有违约行为，而原告方多次违约，故损失不应当由被告方进行承担，除了工程款外，其他的诉讼请求，我方不予认可，应当请求法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证。 原告南江建筑公司为支持其诉讼请求成立，向本院提交了如下证据： 1、原告的工商登记信息。证明内容为原被告的主体适格。 2、投标书、建设施工合同、竣工图、变更签证技术资料、降水外装评审资料、人工挖孔资料。证明：（1）、中标价及工程范围。（2）、当时尚未包含在中标价内的工程。（3）、被告将合同约定本应由原告施工的工程项目另行发包给他人。（4）、增加及变更工程量范围。 3、竣工结算书。证明：被告尚欠原告工程款约400万元，被告的违约行为给原告造成的损失为205万元。 被告嘉陵区税务局的质证意见为：一、对一组证据无异议。二、1、第二组证据如果以前提交了审计认可的，我们认为是具有真实性的，如果第二组中审计未认可的资料，我方不予认可。2、工程范围应当和招投标的工程范围一致，附属及装饰工程价值为520万的工程不属于本次招标范围之内。3、涉及的增加及变更的工程范围以审计确认的为准。审计未确认的我们不认可其真实性。4、本案履行合同中，原告方首先违约，审计结论中，对原告方的违约也有确认，如要计算违约损失，原告方给被告方造成了更大的损失，被告方不认可原告所谓的损失。三、由于本案约定的是按审计确认工程造价，因此、原告单方提供的工程结算书无实际意义，我方不予认可。应当以审计结论为准。四、对于具体的结算清单以审计核实的为准，我方无法认可。 被告嘉陵区税务局为支持其辩解主张成立，向本院提交了如下证据： 1、《国家税务总局南充市税务局关于各县（市、区）局机构改革有关事项的公告》。2、2012年9月10日《关于南充市嘉陵区成人员的任命》。 2、《招标公告》、《中标通知书》、《工程量清单》及投标人报价《投标总价》。 3、《建设工程施工合同》、2013年7月9日《建设工程施工承包补充协议》、2015年9月28日《建设工程施工承包补充合同》。 4、嘉审投报（2018）93号《审计报告》、嘉审投决（2018）94号《审计决定书》、2018年4月11日《关于施工单位对嘉陵区地方税务局业务综合楼及食堂工程初审结论提出问题的回复》。 5、支付建筑款至南江建筑公司情况统计。 6、2014年9月4日《关于尽快提供相关审计资料的通知》、2014年12月21日《关于报送审计补充资料的通知》及2013—2018年期间《通知》、《承诺书》、《函》、《会议纪要》《承诺书》。 7、南嘉发改审批（2013）4号《关于嘉陵区地方税务局楼内外装修工程建设投标事宜核准意见》、南嘉发改（2013）16号《关于下达嘉陵区内外装修工程基建计划的通知》。 8、嘉府议（2015）1号《南充市嘉陵区人民政府》第五届48次常务会议纪要。 原告南江建筑公司的质证意见为：1、对第一组证据无异议。2、第二组证据无异议。第二组证据中的投标总价不能够完整的反应出原告方的实际的工程价款。3、对第三组证据的真实性不持异议。但该组证据正好证明原告实际的施工范围大于招标范围。4、对第四组证据的第一及第二项的真实性不能确认。5、第五组证据中105页支付建筑款至南江建筑公司的54797元是材料费，此费用是属于三通一平的费用，属于合同外工程，应该由甲方负责，实际上是由原告施工，除去54797元还有人工费和规费有21903元。其次在105页中，支付罗家宝的两笔79300元不是我方领的，也不是我方施工的，此笔费用是属于二装水电，属于内部装饰费用，这笔钱不能计算在原告头上。对其余支付款项均无异议。6、对于第六组证据的真实性无异议。7、对第七组证据的真实性无异议，正好证明被告方违约，将建设施工合同约定的附属工程转包他人，给原告造成了损失。8、针对第八组证据，该会议纪要不能证明被告方的损失是由于原告方造成的，对其证明目的不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月，经南充市嘉陵区发展和改革局核准，南充市嘉陵区地方税务局（以下简称嘉陵地税局）就其业务综合楼建设项目发出招标公告，建设内容为新建业务综合楼，其中业务用房5043.4平方米，职工食堂296.94平方米。2012年3月，嘉陵地税局向原告南江建筑公司发出中标通知书。2012年3月22日，嘉陵地税局（发包人）与原告南江建筑公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，双方在第一部分协议书中约定：一、工程名称：南充市嘉陵区地税局业务综合楼，工程地点：南充市嘉陵区鑫益路。二、工程承包范围：施工图纸范围标注的所有内容及附属工程（土建、内外装饰、水电消防及附属工程）。三、合同工期开工日期：以开工令为准，竣工日期：2012年11月。合同工期总日历天数210天。……五、合同价款金额10，299，459.00元（最终以国家审计结论为准）。在第三部分专用条款中约定：……六、合同价款与支付23.2本合同价款采用国家审计方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：详见招标文件。风险范围以外合同价款调整方法：按实际发生的费用调整。26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：人工挖孔桩验收合格后付50万元；基础达到正负零时付50万元；三楼盖板完付150万元；主体工程盖板完付150万元；工程验收合格后的5个工作日内甲方应付乙方工程款额应达到70%；工程经过南充市或嘉陵区审计结论下达后，双方办理财务结算时甲方应付乙方工程款额应达到75%。在扣留5%的质量保修金后（按工程质量保修金的相关条款执行给付时间），其余20%的工程款甲方在二年内付清，第一年甲方按中国人民银行公布的同期存款利率向乙方计息，第二年甲方按中国人民银行公布的同期贷款利率向乙方计息。……九、竣工验收与结算33：竣工结算发包人收到承包人提交的工程结算资料后提交国家审计部门审计，按四川省2009清单定额及当地实际市场材料价格和相关关文件按实结算，国家审计部门的审计结论是双方确定工程价款和办理工程结算的唯一的有效依据。后原告南江建筑公司对案涉项目组织施工。2012年9月10日，原告南江建筑公司就嘉陵地税局业务综合楼项目部组成人员发文，任命贾应为项目负责人。原告南江建筑公司与嘉陵地税局2013年7月19日，对增加的嘉陵区地税局综合楼和食堂外墙装饰工程、钢构架屋面工程，签订了《建设工程施工承包补充协议》，其中约定：……三、工程造价：以设计施工图及国家标准《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2008)和四川省《2009清单定额》计算、材料价格以当地公布信息价为准。……五、工程款支付：为了减少承包方资金压力，加快工程施工进度，经协商一致，对该单项工程款先行两次支付。即：施工完成工程量超过总量一半时支付第一次工程款(不大于财政评审造价的50%)；该单项工程全面结束施工验收合格后，第二次支付至该单项工程财政评审造价的90%，余款经审计结论后，按原《建设工程施工合一同》约定的相关条款执行。……2015年9月28日，原告南江建筑公司与嘉陵地税局对增加的嘉陵区地税局综合楼降水工程，签订了《建设工程施工承包补充协议》，其中约定：……三、工程造价：以审计报告为准。……五、工程款支付：为了减少承包方资金压力，加快工程施工进度，经协调一致，对该单项工程款先行两次支付。即：施工完成工程量超过总量一半支付第一次工程款叁拾万元人民币；该单项工程全面结束施工验收合格后，第二次支付贰拾万元人民币，余款经审计结论后，按双方原签订的《建设工程施工合同》约定的相关条款执行。……。 2016年12月6日，嘉陵地税局业务综合楼竣工。2017年7月，该工程结算资料送南充市嘉陵区审计局审计。2018年4月11日，南充市嘉陵区审计局作出《关于施工单位对嘉陵地税局业务综合楼及食堂工程初审结论提出问题的回复》，对原告南江建筑公司提出的漏项等13项问题进行了回复。2018年6月22日，南充市嘉陵区审计局分别作出了嘉审投报（2018）93号《审计报告》及嘉审投决（2018）94号《审计决定书》，其中确定：嘉陵地税局业务综合楼工程竣工结算送审金额为18064940.00元，审计后认定金额为11812167.00元，多计工程造价6252773.00元。并责令嘉陵地税局按审计结果与施工单位办理工程价款结算。因对此审计结果有异议，原告南江建筑公司与被告嘉陵区税务局协商无果，遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，自2012年7月23日起至2017年12月26日，被告嘉陵区税务局陆续支付了工程款共计11375997.00元。其中，原告南江建筑公司提出2012年7月23日支付的54797.00元，系由原告实施的三通一平费用，是应由被告完成的合同外工程，还应当加上人工费和规费21903.00元，共计76700.00元，应当从已付款中扣除。被告嘉陵区税务局对此事实予以认可，但对人工费和规费21903.00元，表示因审计未予确认，故不予认可；原告南江建筑公司提出2016年7月23日向罗家宝支付的70000.00元以及2017年2月22日支付的9300.00元，共计79300.00元，系由被告嘉陵区税务局单独发包出去的二装水电收尾工程费用，不应当计入已支付的工程款中。被告嘉陵区税务局对此事实予以认可。 在本案审理过程中，原告南江建筑公司诉称审计部门对其主张的增加及变更工程的工程量，存在少审及漏审情况。为查明事实，本院于2019年5月29日致函南充市嘉陵区审计局，该局于2019年6月10日向本院回函，分别对审减原因及金额，审减金额中工程量多计、定额套用、费率计取，增加项目及金额等问题逐一进行了回复。其中，对原告南江建筑公司主张增加及变更的工程中，未予审计的项目有以下七项：1、塑钢窗变更增加金额24670.00元（食堂），2、空心砖变更为保温砖增加金额158760.00元3、塑钢窗变更增加328337.00元（综合楼），原因是根据地税局2018年2月12日的回复不予调整；4、降水工程降水潜水泵摊销电费172811.00元,5、综合楼及食堂外装饰工程防火墙隔离层增加金额55000.00元，6、三通一平临时用电施工增加金额76700.00元，原因是送审结算中未报送；7、停工损失增加538056.00元，原因是建设单位没签字同意。原告南江建筑公司经核对、质证，仍然坚持认为有3729875.00元的增加工程项目未予审计。为此本院于2019年8月15日再次致函南充市嘉陵区审计局，该局于2019年11月29日向本院回函，再次对审计过程、审计依据、部分项目未予审计的原因等事项进行了说明。针对上述未予审计的七项工程，经质证后被告嘉陵区税务局表示应当按照合同约定通过审计确定，本院于2019年11月21日再次致函南充市嘉陵区审计局，请该局对未予审计的七项工程项目进行补充审计，但该局未作回复。本院遂于2012年12月12日对上述七项工程项目委托四川恒通工程造价咨询事务所有限公司的工程造价进行鉴定，但原告南江建筑公司未缴纳鉴定费，在本院2020年1月4日向其送达书面通知后仍未缴纳，且未将拟鉴定内容的相关资料向鉴定机构提交，四川恒通工程造价咨询事务所有限公司于2020年1月15日向本院出具了无法鉴定的书面说明。 根据国家国税、地税征管体制改革工作部署，2018年7月20日，国家税务总局南充市税务局发出公告，国家税务总局南充市嘉陵区税务局挂牌成立，原南充市嘉陵区国家税务局、四川省南充市嘉陵区地方税务局的行政、税收征管等职能由国家税务总局南充市嘉陵区税务局承继。 本院认为，嘉陵地税局就其业务综合楼建设项目与原告南江建筑公司于2012年3月22日签订的《建设工程施工合同》，是经过批准后，严格按照招投标程序所签订，符合法律规定，系合法有效的合同，本院予以确认。双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。本案双方争议的焦点如下： 一、关于工程款金额问题。根据原告南江建筑公司与嘉陵地税局签订的《建设工程施工合同》第五条的约定，案涉工程的合同价款最终以国家审计结论为准。南充市嘉陵区审计局按照法律规定，分别作出的嘉审投报（2018）93号《审计报告》及嘉审投决（2018）94号《审计决定书》，认定嘉陵地税局业务综合楼工程竣工结算金额为11812167.00元，虽然原告南江建筑公司不认可此金额，但只是认为对增加及变更的工程项目的价款少审或漏审，并未对审计报告已审计的部分提出异议，故对南充市嘉陵区审计局作出的嘉审投报（2018）93号《审计报告》及嘉审投决（2018）94号《审计决定书》，本院予以采信。因被告嘉陵区税务局认可三通一平临时用电施工系原告南江建筑公司实施，经审理查明确实未纳入审计，故三通一平临时用电施工实际产生的并已经支付的金额54797.00元，应当计入应付工程款中。至于原告南江建筑公司要求还应当加上人工费和规费21903.00元，因其并未提交被告嘉陵区税务局的委托以及签证等证据，本院不予确认。因被告嘉陵区税务局认可二装水电收尾工程系由被告嘉陵区税务局单独发包，故该笔费用79300.00元应当从被告嘉陵区税务局已支付的工程款中扣除。综上，被告嘉陵区税务局应付工程款为11812167.00元+54797.00元=11866964.00元；已付工程款为11375997.00元-79300.00元=11296697.00元，还应支付570267.00元。因该款未及时支付，对原告造成了一定的损失，故应当自审计结论作出后，支付资金占用利息。综合考虑案涉工程竣工时间以及双方在合同、补充协议中对工程款支付的约定，本院酌定资金占用利息自审计结论作出后开始计算。 二、未审计部分工程项目的问题。根据原告南江建筑公司的主张以及南充市嘉陵区审计局的回复，除三通一平临时用电施工外，案涉工程中未予审计的项目还有以下六项即：塑钢窗变更（食堂）、空心砖变更、塑钢窗变更（综合楼）、降水工程降水潜水泵摊销电费、综合楼及食堂外装饰工程防火墙隔离层、停工损失。以上六项原告南江建筑公司主张金额共计1277634.00元，但因其提交的证据不足以证实，且被告嘉陵区税务局不予认可，同时在本院委托鉴定机构进行鉴定后，原告南江建筑公司既不向鉴定机构提交相关资料，也不预交鉴定费，故原告南江建筑公司应当承担举证不能的责任，对其主张的上述六项未予审计工程项目的工程款，本院不予支持。原告南江建筑公司可通过协商或另案诉讼处理。 三、关于原告南江建筑公司主张的损失问题。本案中原告南江建筑公司要求被告嘉陵区税务局赔偿因将“约5200000.00元的本应由原告承建施工的内外装饰及附属工程另包他人，造成其可得利益损失2050000.00元”，因未提交相应的证据证实，且原告南江建筑公司未实际进行施工，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为维护正常的经济秩序，平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告国家税务总局南充市嘉陵区税务局在本判决生效后十日内支付所欠原告四川省南江县建筑承包有限责任公司工程款570267.00元，并以此金额为基数，自2018年6月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止； 二、驳回原告四川省南江县建筑承包有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800.00元，由原告四川省南江县建筑承包有限责任公司负担33368.00元，被告国家税务总局南充市嘉陵区税务局负担5432.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟向阳 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  王素琼 二〇二〇年六月三日 书 记 员  李汶杰