江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1558号上诉人（原审原告）：王梅林，男，1970年10月1日生，汉族，住江西省赣州市大余县。上诉人（原审原告）：刘生东，男，1962年6月6日生，汉族，住江西省赣州市大余县。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉英，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁江隆，男，1979年9月9日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：吴开峰，江西明理律师事务所律师。原审第三人：江西省建虹劳务服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公楼****写字楼。法定代表人：李红，系该公司董事长。原审第三人：李红，女，1962年8月5日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原审第三人：江西佳宸建设工程有限公司，住所，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处文华艺术中心****div>法定代表人：吴志农，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭世帆，女，1997年4月15日生，汉族，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：龚辉亮，男，1992年6月11日生，汉族，系该公司员工。上诉人王梅林、刘生东因与被上诉人梁江隆、原审第三人江西省建虹劳务服务有限公司（以下简称建虹公司）、李红、江西佳宸建设工程有限公司（以下简称佳宸公司）合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王梅林、刘生东上诉请求：1.请求撤销江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3610号民事判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，据此所作判决错误。一、上诉人提交了《工程承包协议》、《会议记录》、《承诺书》、《分项工程承包合同书》、《轮扣式脚手架租赁合同》、送货单、退货单、《塔式起重机租赁合同》等证据，证明租赁物物品损失、超期租赁的租金损失，且上诉人提交的租赁合同、分项工程承包合同上均盖有出租方或当事人的签字盖章，有租赁物进出的票据，还有与对方当事人或公司签字的结算凭据，证据已确实充分，足以证明确有因超期、损坏、缺失租赁物的事实。原审法院在被上诉人没有提供任何证据证明上述证据是虚假不真实情况下，直接以“未提供充分证据证明，应当承担举证不利的后果”予以否定，属于认定事实不清。二、原审法院未根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，对被上诉人超期使用租赁物及短少缺失、逾期完工的违约损失等进行裁判，是适用法律错误。三、原审法院确认上诉人与被上诉人签订的承包合同无效是错误。上诉人是经建虹公司授权，为了工程需要，确保对工程劳务人员数量及对众多劳务进行管理的需要而与被上诉人签订的合同，由被上诉人去招聘和实际管理劳务人员，被上诉人就是一个工地管理班长的性质。只是双方不懂法律，就直接参照佳宸公司与建虹公司的合同签了一份工程承包合同，事实上不属于建设工程分包，而是工地劳务管理合同的意思，且双方均没有要求合同无效的意思表示，不宜认定无效。四、本判决不公平、不合理。同样基于上诉人与被上诉人签订的《工程承包协议》合同无效的前提下，原审法院在被上诉人起诉的（2019)赣0703民初7334号判决书中支持了梁江隆付工程款的诉求，却在本判决中不予支持，显失公平。请二审法院支持上诉人的上诉请求。梁江隆答辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、在本案中我方并不存在任何违约情形，该工程拖延系上诉人及其他原审被告的原因导致，其责任在于上诉人及其余原审被告。二、上诉人所称钢扣及其他的损失由我方承担，针对该点双方均无明确约定，上诉人也无相关的证据证明由我方承担这些损失。同时，钢扣及相关材料均由上诉人方在保管，我方无任何管理及相关的赔偿责任。建虹公司答辩称，我方按照合同的进度款全额应付上诉人的工资及农民工工资已全部付清，与本案不存在什么关系，因我公司并未拖欠民工工资。李红答辩称，我方没有拖欠任何农民工工资，我们的合同是与佳宸公司、王梅林、刘生东签订的。佳宸公司答辩称，佳宸公司已向建虹公司及时足额支付工程款，不应成为本案的当事人，无需在本案中承担任何法律责任。王梅林、刘生东向一审法院起诉请求：1.依法判决梁江隆赔偿王梅林、刘生东经济损失662721.5元；2.本案诉讼费用由梁江隆承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，佳宸公司与建虹公司签订《南康区家具集聚区标准厂房建设工程劳务分包合同》一份，约定佳宸公司将唐江家具集聚区11#、12#及物流中心建设工程的部分劳务工程发包给建虹公司施工。2017年10月13日，王梅林、刘生东与梁江隆签订《工程承包协议》一份，约定：王梅林、刘生东将唐江家具集聚区11#、12#、44#厂房等工程的泥工、木工、钢筋工劳务工程发包给梁江隆，工程款按每平方米200元计算；合同一式三份，王梅林、刘生东两份，梁江隆一份。梁江隆无案涉工程施工资质。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，梁江隆作为案涉工程承包人，无施工资质，王梅林、刘生东、梁江隆签订的《工程承包协议》应属无效合同。现王梅林、刘生东依据无效合同主张梁江隆承担延误工期等违约责任，没有法律依据，一审法院不予支持。王梅林、刘生东主张的租赁物品损失、超期租金，但未提供充分证据证明，应当承担举证不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王梅林、刘生东的诉讼请求。案件受理费10427元，减半收取5213.5元，由王梅林、刘生东负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于案涉《工程承包协议》效力问题。上诉人提出该协议实为工地劳务管理合同，双方并未诉请合同无效，一审认定合同无效错误。本院认为，首先，人民法院在审理合同纠纷案件过程中，应对合同效力进行审查，不以当事人提出的诉请为限。其次，工地劳务管理从内容上理解，应指对劳务人员的考勤、劳务费用支出等方面进行管理，而从上诉人与被上诉人签署的《工程承包协议》内容来看，里面承包的范围含泥工、木工、钢筋工的实际施工内容，而且泥工部分有“按佳宸公司所提供的设计施工图及工程量清单所涉及泥工方面所涵盖的内容…”字样表述。故案涉协议无论是形式还是内容都应为劳务工程承包协议。最后，上诉人在一审、二审陈述其与建虹公司的关系前后矛盾，建虹公司二审表述上诉人是其施工队，本院认为，上诉人系代表建虹公司将其承包的劳务工程分包给被上诉人，而被上诉人并无案涉工程施工资质，依据相关法律规定，该《工程承包协议》无效，一审认定并无不当，本院予以维持。关于被上诉人应否赔偿上诉人经济损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，上诉人将劳务工程分包给无资质的被上诉人施工，被上诉人亦未完成案涉工程，双方都存在过错，应各自承担相应责任。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。上诉人虽然在一审提交了《轮扣式脚手架租赁合同》、送货单、退货单、《塔式起重机租赁合同》等证据来证明其损失大小，但有些证据系其单方制作，合同、送货单等签字主体无法确认，被上诉人在一审质证时并不认可，故一审法院认为上诉人提供的证据并不能充分证实其经济损失并无不当，本院予以维持。综上所述，王梅林、刘生东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10427元，由上诉人王梅林、刘生东负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年六月二十八日代理书记员  葛颖婷代理书记员  姚冰霞