山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民再17号 上诉人（原审被告、再审申请人）：崔永雷，男，1989年1月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申请人）：杜庆洋，男，1991年1月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。 上诉人崔永雷因与被上诉人杜庆洋民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔永雷上诉请求：1、请求依法撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的(2019)鲁1702民再10号民事判决；2、依法驳回被上诉人杜庆洋的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人杜庆洋承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。第一、上诉人崔永雷与被上诉人杜庆洋不存在债权债务关系。被上诉人在明知借款用于赌博的情况下，仍向上诉人借款，属于非法借贷关系，依法应不予保护。1、2016年五一后至2016年中秋节期间，被上诉人于赌场先后共借给上诉人5万元左右现金用于赌博，被上诉人每天从每万元借款中抽取500元利息。上诉人于2016年7月25日至2018年10月3日向被上诉人还款合计21220元，均有转账记录或收条，后因被上诉人一再要求，上诉人于2018年2月23日补写了《借条》，上诉人于2018年2月23日并未收到被上诉人6.7万元现金等任何款项。2、在被上诉人未提供上诉人出具的《收条》等证据的情况下，原审法院仅根据被上诉人单方陈述即认定被上诉人将借款已支付给上诉人，形成了债权债务关系显属错误。3、第一次庭审中被上诉人仅提供了《借条》复印件及取款凭证复印件，更何况借条存在伪造的情形，取款凭证也只能说明被上诉人于当天取过钱，并不能证明与上诉人有何关联。原审法院在未查证证据及事实的情况下即认定形成了债权债务关系，显属错误，已严重损害了上诉人的合法权益。4、本案涉诉款项实为被上诉人在明知上诉人用于赌博仍提供借款的款项，本案涉诉借贷行为为无效的民事行为。故原审法院所作判决既无事实依据也无法律依据。第二、被上诉人涉嫌伪造证据及编造事实提起虚假民事诉讼。借条中“将一次性付清67000元”并非上诉人所写，被上诉人所提供的主要证据《借条》存在伪造的情形。第三、被上诉人曾起诉上诉人要求还钱，并在马岭岗法庭审理，后被上诉人撤回起诉，显然在本案中被上诉人所作的陈述是虚假的。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院在查明本案事实的基础上，请求依法撤销原判，驳回被上诉人杜庆洋的诉讼请求。 被上诉人杜庆洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 杜庆洋向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款67000元及利息（自起诉之日起至偿还之日止，按照年息6%计算）。 一审法院认定事实：原告杜庆洋与被告崔永雷是同村居民、系发小关系。被告从事歌城生意，并在济南、青岛工地上承包工程，因资金周转向原告借款。2018年2月23日下午，原告从菏泽市牡丹区西关毅德城对面的农村商业银行取款70000元，在菏泽市牡丹区××屯车站将67000元现金交付给了被告，被告为原告出具了借条一份。该借条载明：“借条今借到现金67000元（六万柒仟元整）每月还款一仟圆整，每三个月还一次。如有违约借款人将一次性付清67000元。借款人：崔永雷2018年2月23日”。上述借款双方在借条中未约定利息。原告将借款支付给被告后，被告并未按照约定如期偿还借款，原告于2018年6月8日起诉到法院。2018年7月6日被告通过微信给原告转帐1000元。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。一审法院判决：被告崔永雷于本判决生效之日起十日内向原告杜庆洋偿还借款66000元（67000元-1000元）及利息（本金66000元自起诉之日起至判决规定的履行之日止按照年利息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，减半收取计737.5元，由被告崔永雷负担。 崔永雷不服一审判决，再审请求：1.请求依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的(2018)鲁1702民初2816号民事判决书；2.请求贵院依法改判，依法支持申请人不予支付被申请人本金66000.00元及利息(本金66000.00元自起诉之日起至判决规定的履行之日止按照年利息6%计算)的请求；3.请求法院判决一审、再审的费用由被申请人承担。 一审法院再审查明：2018年2月23日，被申请人杜庆洋从山东省农村商业银行户名为“杜庆洋”（账号6223××××＊110）的账户取款70000.00元。同日，再审申请人崔永雷向被申请人杜庆洋借现金67000.00元，并出具了《借条》。被申请人杜庆洋提供的《借条》内容为：“借条今借到现金（67000元）（陆仟万柒仟圆整）（每月还款一仟圆整）每三个月还一次）（借款人方不得违约）（如有违约借款人负责）（将一次性付清67000元）借款人：崔永雷3729011989011472812018年2月23号”，其中“（将一次性付清67000元）”为被申请人杜庆洋借款发生后自行书写。自2018年2月23日起至2018年10月3日，再审申请人崔永雷分4次共偿还被申请人杜庆洋5500.00元。 一审法院再审认为，本案争议的焦点问题是被申请人杜庆洋与再审申请人崔永雷民间借贷关系是否成立，被申请人的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)...”，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院(2018)鲁1702民初2816号民事判决书；二、再审申请人(原审被告)崔永雷自2018年8月8日起至本判决生效之日止，每3个月支付被申请人(原审原告)杜庆洋借款本金3000.00元及利息(利息以应还本金3000.00为基数，分别自应还本金之日起至应还本金实际履行完毕之日止，按年利率6%计算)；三、驳回被申请人(原审原告)杜庆洋过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1475.00元，由杜庆洋负担1145.00元，崔永雷负担330.00元。 本院二审期间，上诉人提交两份证据，第一组证据是民事起诉状、借条、庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定书各一份，上述证据是被上诉人在2017年6月14日向牡丹区人民法院起诉要求上诉人向其支付9万元借款及利息，证明本案中67000元借条是从2016年5月10日演变为2016年5月30日的借条，后又演变为本案的67000元的借条，因此本案被上诉人并未支付67000元，民间借贷法律关系不成立，本案借条是在2018年2月23日上诉人书写67000元借条后，被上诉人才撤诉的。另外，上诉人共向被上诉人偿还21220元，也应当依法予以扣除；第二组证据是执行决定书、限制消费令、拘留决定书各一份，证明原一审判决错误，已对上诉人造成实质重大影响，请求贵院依法追究被上诉人伪造证据（67000元借条）的责任。被上诉人质证称，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，第一，该组证据不属于二审新证据，该组证据形成于本案一审庭审前，在本案一审庭审时上诉人未予以提交，并非是因为客观原因，因此该组证据不应作为新证据予以认定，第二，该组证据庭审笔录中被上诉人对于9万元借款的来源陈述为“从我店里拿的现金，店里会计有记录，”而本案67000元借款来源于被上诉人在银田农贸城取款，由于第一组证据中9万元借款，上诉人已经偿还完毕，在此情况下，被上诉人做出撤诉处理，这里的9万元与本案的67000元无关联性，这是独立的民间借贷关系；对第二组证据的真实性无异议，证明目的和关联性有异议，上诉人如果认为本案涉嫌虚假诉讼，且损害了其个人利益，可以通过其他途径另行主张，这与本案的民间借贷关系不属于同一法律关系，没有关联性。 经审理查明，上诉人提交的第一组证据，与本案不属于同一法律关系，且该组证据不足以证明涉案67000元款项是由原来9万元演变而来，故对其证明目的本院不予采纳。第二组证据，与本案争议焦点没有关联性，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人崔永雷向被上诉人杜庆洋出具67000元借条，并在借条出具后陆续偿还被上诉人杜庆洋5500元本金，结合被上诉人杜庆洋提交的出借款项当天的取款证据，足以证明涉案67000元借贷关系的成立，上诉人崔永雷应该按照借条上其本人所书写内容偿还借款。虽然被上诉人杜庆洋在借条最后书写“将一次性付清67000元”，但是不能否定借款事实的存在。被上诉人杜庆洋对于借款的成立与交付已经完成举证责任，上诉人崔永雷称未收到67000元款项，主张借贷关系不成立，但是没有提供有效证据反驳对方主张。即使如上诉人崔永雷所说，涉案款项是从以前的借款演变而来，涉案67000元借条的出具，应视为对原借贷关系的结算和认可，仍然无法推翻上诉人与被上诉人之间67000元借贷关系的成立，故对于上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人崔永雷的上诉理由不能成立，应予驳回。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由上诉人崔永雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 汪 舒 书 记 员 陈俊昂