山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0991民初187号原告：泰安汇桥科技服务有限公司，住所地山东省泰安高新区北天门大街**。法定代表人：门枫叶，执行董事。委托诉讼代理人：周广鲁，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐洪曼，山东崇则律师事务所律师。被告：袁超利，女，汉族，1986年2月11日出生，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：孙明明，山东敢当律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。第三人：山东科迅信息技术科技有限公司，住所，住所地山东省泰安高新区北天门大街**div>法定代表人：苑伟伟，执行董事兼总经理。原告泰安汇桥科技服务有限公司与被告袁超利、第三人山东科迅信息技术科技有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安汇桥科技服务有限公司及委托诉讼代理人周广鲁、齐洪曼，被告袁超利及委托诉讼代理人孙明明，到庭参加诉讼。第三人山东科迅信息技术科技有限公司经合法传唤，拒不到庭，本案现已审理终结。原告泰安汇桥科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告袁超利自2018年4月18日起至2020年3月19日从第三人山东科迅信息技术有限公司所得的全部收益归原告所有(收益数额暂计300000元，实际数额以实际收益为准)；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告泰安汇桥科技服务有限公司于2018年4月10日成立，经营范围为计算机软件开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；软件销售；科技项目评估、代理服务；企业管理；科技信息、财务、工商、税务的咨询服务；知识产权代理及咨询服务；标识标牌设计及制作；企业品牌策划；市场营销策划；职业中介服务(不含出国劳务)。被告袁超利系原告公司股东并担任总经理职务，其对原告应负有勤勉忠诚义务及竞业禁止义务，但其未经原告股东会同意，即于2018年4月18日成立山东科迅信息咨询服务有限公司，在该公司持有100%股权且作为科迅公司的法定代表人并担任执行董事和总经理，以该公司作为依托，自行经营与原告同类业务。在原告知晓上述情况后，被告袁超利拒绝履行作为原告公司高管应尽的义务，严重影响了原告的正常经营，亦不返还所得收益。经查，其于2020年3月19日将山东科迅信息咨询服务有限公司变更为山东科迅信息技术有限公司，股东及法定代表人变更为苑伟伟。被告的上述行为严重违反了《公司法》的规定，损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，原告特起诉至贵院，望判如所请。被告袁超利辩称，原告诉求“判令被告袁超利自2018年4月18日起至2020年3月19日从第三人山东科迅信息技术有限公司所得的全部收益归原告所有”，该请求没有任何事实和法律上的依据。首先，答辩人不存在自营或者为他人经营与原告公司同类业务的情况，答辩人没有损害原告公司的商业机会，原告公司不存在损失。原告诉求答辩人在第三人公司所得全部收益归其所有，该诉求的前提是答辩人侵害了原告公司的利益，结合本案，首先，答辩人认为仅以原告公司与第三人公司营业执照所载经营范围作为是否构成同行业的判断标准具有片面性，同类业务应以公司实际进行的经营为准。实际情况是2018年4月12日原告公司与答辩人签订了《泰安汇桥科技服务有限公司业务协议》，该协议明确了原告公司的业务为“高新技术企业认定”、“研发费用加计扣除”以及“高新技术企业所得税备案”，对于该原告公司常规业务确保在原告公司签订合同，除此之外的业务公司不做强求。该协议之所以如此约定是因为答辩人在原告公司成立之前便一直从事涉案业务，在该行业内具有较高知名度，案外人山东汇桥信息咨询有限公司即本案原告公司的大股东为开拓泰安市场看重答辩人的业务能力欲借答辩人发展其自身业务。因此成立原告公司，但是案外人山东汇桥信息咨询有限公司本身只做上述协议中的三项业务而答辩人在原告公司成立之前除该三项业务之外还从事其他涉案业务，因此双方协商后签订该协议。由此可以看出原告公司与第三人公司并非经营同类业务，双方不是竞争关系而是合作关系，而且现实中为业务拓展以及自身发展的需求，成立多个公司也是一种常态，并不能简单从公司的工商信息去判断两个公司之间是竞争还是合作。因此，答辩人不存在自营与原告公司同类业务的情况，答辩人没有损害原告公司的商业机会，原告公司不存在损失。其次，答辩人在第三人公司期间因各项成本过高造成公司一直亏损，第三人公司并不存在收益。而且在2019年12月26日原告公司及法定代表人门枫叶与答辩人签订《公司注销协议》，该协议约定了2019年10月以后不再用原告公司开展任何业务，在之前业务完结后将原告公司注销。因此，从第三人公司收益以及原告公司结束业务时间上来看原告的诉求也没有事实和法律的依据。综上所述，答辩人不存在自营或者为他人经营与原告公司同类业务的情况，答辩人没有损害原告公司的商业机会，原告公司不存在损失。原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1、原告营业执照，2、原告董事会、监事、经理信息及股东会决议，3、被告袁超利身份证复印件、第三人营业执照复印件、法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、股东（发起人）出资情况表、房屋租赁合同各一份，4、第三人公司登记（备案）申请表、法定代表人信息及身份证复印件，5、合同、社保缴费证明、银行流水，6、泰安双创大厦企业联盟成立2020年年会盛宴网页打印件，7、国家税务总局泰安高新技术产业开发区税务局调取的第三人利润表、资产负债表、增值税发票开票信息，8、第三人在兴业银行泰安分行在2018年5月到2020年4月22日的银行流水。对被告提交的证据1、原告公司与被告袁超利签订了《泰安汇桥科技服务有限公司业务协议》一份，2、兴业银行汇出回单一份，3、房屋租赁合同一份、受理回单一份，4、原告公司注销协议一份。对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8和对被告提交的证据2、4，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据6即被告袁超利参加商业活动是以原告总经理身份出席的证据，当时原告方并没有撤销被告袁超利的职务，故该证据本院予以采信。对被告提交的证据1即2018年4月12日原告公司与被告袁超利签订了《泰安汇桥科技服务有限公司业务协议》，该协议明确了原告公司的业务为“高新技术企业认定”、“研发费用加计扣除”以及“高新技术企业所得税备案”，对于该原告公司常规业务确保在原告公司签订合同，除此之外的业务公司不做强求的规定和证据3即房屋租赁合同，该两份证据均有原告加盖的公章和法定代表人的私章及袁超利的签名，故本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日泰安汇桥科技服务有限公司成立，经营范围为计算机软件开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；软件销售；科技项目评估、代理服务；企业管理；科技信息、财务、工商、税务的咨询服务；知识产权代理及咨询服务；标识标牌设计及制作；企业品牌策划；市场营销策划；职业中介服务(不含出国劳务)。法定代表人为门枫叶，被告袁超利任总经理。2018年4月12日原告与被告袁超利签订了《泰安汇桥科技服务有限公司业务协议》，其内容为，为更好的开展泰安地区业务，有利于长远合作，并使泰安公司利益最大化，经商议形成以下规定，1、公司经营常规业务为高新技术企业认定、研发费用加计扣除、高新技术企业所得税备案；2、作为股东，泰安地区负责人有责任保证公司常规业务的开展，有责任保证高新技术企业认定、研发费用加计扣除、高新技术企业所得税备案业务公司常规得以确保在泰安汇桥签订合同。除此之外的业务，双方具体如何开展，公司不做强求等业务协议。原告在该业务协议上加盖公章和法定代表人的私章及泰安地区负责人袁超利的签字。2018年4月18日，山东科讯信息咨询服务有限公司成立，该公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为袁超利，公司经营范围和原告的经营范围属于同类业务。2019年4月24日原告泰安汇桥科技服务有限公司和第三人山东科讯信息咨询服务有限公司一起租赁公海燕位于泰安市的房屋出租给原告和第三人作为商业使用，租期为三年。2019年12月26日，原告出具了一份公司注销协议，其内容为，法人门枫叶、股东袁超利，经双方沟通同意注销泰安汇桥科技服务有限公司，并于2019年10月份以后不用泰安汇桥科技服务有限公司开展任何业务。注销日期根据公司2019年10月份之前业务完结，商议注销。袁超利于2019年12月26日公司将公章、法人章、财务章、合同章全部移交法人门枫叶。该协议由原告加盖公章，门枫叶签字，袁超利签字。2020年1月10日，由于业务关系，第三人汇款给原告50000元人民币。原告要求被告在第三人处所得的收益30万元归原告所有，形成诉讼。本院认为，根据公司法的规定，董事、高级管理人员不得有以下行为，未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，所得的收入应当归公司所有。原告认为因为被告的行为损害了原告的利益，被告的收入应当归原告所有，所以该案的焦点为被告袁超利是否构成损害公司利益的主体。原告公司于2018年4月10日成立，被告担任公司总经理，属于该公司的高级管理人员。2018年4月12日原告与被告袁超利签订了《泰安汇桥科技服务有限公司业务协议》，该协议对作为股东的袁超利，泰安地区负责人有责任保证公司常规业务的开展，有责任保证高新技术企业认定、研发费用加计扣除、高新技术企业所得税备案业务公司常规得以确保在泰安汇桥签订合同。除此之外的业务，双方具体如何开展，公司不做强求等业务协议。2018年4月18日，第三人山东科讯信息咨询服务有限公司成立，袁超利担任总经理，2019年4月24日原告和第三人山东科讯信息咨询服务有限公司一起租赁了公海燕的的房屋，从以上原告和被告签订协议和与第三人一起租赁房屋，说明原告与第三人有密切的联系，第三人的经营活动原告是明知和许可的，原告在民事诉状中也载明了第三人的住所地和原告的住所地是在一起，所以被告在第三人的收入并非损害了原告的利益。并且原告也没有提交被告在第三人处从事的哪些业务损害原告利益的证据。综上，原告诉被告损害了本公司利益的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告泰安汇桥科技服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由原告泰安汇桥科技服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孟宪彬二〇二〇年六月十五日书记员  赵 云