湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3604号 原告：刘璋勇，男，1984年5月7日出生，汉族，住湖南省华容县东山镇。 被告：湖南鸿邦房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道湘民社区周南中学北侧（鸿邦国际城）。 法定代表人：张喜全。该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨洪，湖南孚悦律师事务所律师。 原告刘璋勇诉被告湖南鸿邦房地产开发有限公司（以下简称：鸿邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘璋勇、被告鸿邦公司委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘璋勇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋认购协议书》，并由被告双倍返还原告的购房定金40,000元；2、赔偿原告维权误工费、交通费、住宿费20,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月10日通过摇号、现场公证等流程认购被告开发的楼盘鸿邦国际城（盛裕名苑）x栋x单元xx号房产，该物业建筑面积89.5平方米。原告与被告当日签订《认购协议书》并交纳完定金后，被告后续就一直不与原告签订正式的购房合同，经原告多次催告后仍不与原告签订购房合同，导致原告的购房事件一直未完成。被告多次要求增加《认购协议书》之外的非政策和法律规定前置条件或者将公共设施捆绑在一起销售给原告，才肯与原告签订购房合同，原告认为被告违法违规。原告多次向政府主管部门投诉原告的违法违规行为，相关部门介入并告知被告的行为违法违规后，被告仍然不更正其违法违规行为，仍然不与原告签订购房合同，侵害原告的合法权益。 被告鸿邦公司辩称：一、原告诉讼请求无事实依据，原告称被告不与其签订购房合同与事实不符，原告称被告多次要求增加认购协议书之外的非政策和法律规定前置条件，或者将公共设施与房屋捆绑在一起销售给原告，该叙述与事实不符。（1）被告与原告于2019年10月10日签订认购书，系双方真实意思表示。尽快订立主合同即商品房买卖合同以便资金尽快回笼是开发商追求的经营目标，原告所称被告不签主合同与事实不符。（2）被告在依照认购协议与原告签订主合同前，就认购协议未明确事项（包括首付款成数）与原告充分协商并告知其房屋使用过程中应注意事项，既是开发商权利，也是开发商的义务。（3）被告从未拒绝与原告订立主合同，且一直按照诚实信用原则与本案原告就主合同订立协商推进，在双方发生争议时亦安排专门人员予以解释说明，但原告拒绝被告善意沟通，以不符合事实的理由向相关部门投诉，并在投诉不成后仍拒绝与被告签订主合同。从原告提供相关证据看，原告真实目的是想通过投诉达到要求开发商提供优惠条件，其行为带有欺诈嫌疑。原告单方解约行为违反了认购协议约定，给被告造成了较大损失，依据认购协议第三条第五点、第五条，《中华人民共和国合同法》第108条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条，原告应承担认购协议解除、定金不退的违约赔偿责任。二、原告提出双倍返还定金诉请无事实与法律依据。（1）认购协议书第4条约定，原告提出双倍返还定金不符合该约定，事实上看，买受人原告并未按照约定期限支付购房款，也未履行认购协议书约定的签约义务；出卖人即被告至今也未拒绝与原告签订主合同，更未变更认购书约定的房屋主价，并将此物业售予其他人；从法律上看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条规定，原告单方解约是拒绝订立主合同的一方，被告从未单方主张解约，拒绝签订主合同，因此原告要求双倍返还无事实与法律依据。（2）原告2万元损失赔偿请求无事实与法律依据，本案原告所称被告不与其订立主合同与事实不符。另外，原告单方解约不具有合同根本违约的前提条件，应承担违约责任的是原告，且原告提供的证据无法充分证明其提出的误工费、交通费、住宿费2万元损失；同时定金和违约损失重复计算无法律依据。 经审理查明：2019年10月10日，原告刘璋勇（买受人）与被告鸿邦公司（出卖人）签订一份《盛裕名苑（鸿邦国际城）项目房屋认购协议书》，该协议约定：1、买受人自愿认购出卖方出售的位于长沙市开福区芙蓉北路536号的“盛裕名苑（鸿邦国际城）”项目一期x栋x单元xx号房，该物业建筑面积为89.5平方米（最终以产权登记的面积为约定面积）；2、购房款总价为708,214元（7,913元/㎡），以按揭形式支付；3、买受人应在签订本认购书的同时，就所认购的物业向出卖人交纳购房定金人民币2万元，该定金在买卖双方订立商品房买卖合同时转为房款的一部分；4、买受人若选择按揭付款方式，须在2019年10月13日前付清首期房款，定金自动转为房款并到出卖人处签订《商品房买卖合同》；5、买受人应该在本认购协议书约定的日期内或在出卖人另行书面告知的订立合同期限内到出卖人处签订《商品房买卖合同》，否则将视为买受人违约，定金不退；6、在买受人按照约定期限足额支付购房款，严格履行本认购协议所确定义务的前提下，出卖人承诺不变更本协议锁定的房产总价并保证此物业仅售予买受人，否则，双倍返还定金。同日，原告按照上述协议的约定，向被告缴纳了2万元定金。 此后，因签约系统的原因，双方并未在2020年10月13日前签订《商品房买卖合同》。原告所购的房屋位于该栋2楼，房屋1楼为商铺，商铺的楼顶与原告所购房屋相邻，形成了一个露台。 2020年10月20日，原告与被告处负责销售的工作人员电话沟通签约事宜。该工作人员向原告表示要按600元/㎡的价格收取露台的隔墙及装饰费，并且该款项以现金形式收取。该工作人员还称该款项系承建商收取。原告不愿支付该款项，并在电话中要求退还定金。双方电话协商未达成一致，并约定次日面谈。 次日，原告携带签约的资料前往被告处与前述工作人员面谈。该工作人员认可此前未签约是因为系统故障。双方就露台的隔断及装饰费再次商议，原告愿意退步并支付部分款项，但被告未同意，并告知原告可以换房购买。原告亦未同意换房，并要求被告双倍返还定金。双方协商仍未果。 2019年10月29日，原告与前述工作人员电话协商签约事宜。该工作人员明确告知原告，若不支付费用，亦可出具不使用露台的书面承诺，原告并未同意。 2019年11月29日，原告与前述工作人员再次电话协商签约事宜。原告明确向该工作人员问询能否签约，该工作人员表示要求被告出具不使用露台的书面承诺方能办理签约。被告处的另一名工作人员在电话中表示，若原告要使用该露台，就必须支付费用；若不使用该露台，就出具不使用露台的书面承诺。双方此次协商未达成一致。 此后，原告多次向市民服务热线投诉被告的上述行为，政府相关部门亦组织双方调解，均未达成一致意见。 上述事实有《盛裕名苑（鸿邦国际城）项目房屋认购协议书》、收据、微信聊天记录、录音、当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，商品房认购协议是商品房买卖双方在签订商品房买卖合同之前所签订的确定未来房屋买卖有关权利义务的书面协议，其目的是保证双方最终能够签订正式的房屋买卖合同。原、被告于2019年10月10日签订的《盛裕名苑（鸿邦国际城）项目房屋认购协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。双方均认可因签约系统的故障，未能在2019年10月13日前签约。在2019年10月20日电话沟通签约的过程中，原告即要求被告缴纳露台的隔断及装饰费，并且以现金的形式支付。因原告未同意，被告遂在2019年10月29日电话告知原告亦可出具不使用露台的书面承诺。2019年11月29日的通话中亦明确要求原告需要缴费或者承诺不使用露台后方能签约。被告的上述行为系发生在双方签订认购协议书后，签订商品房买卖合同之前。被告在明知原告所购买房屋的具体信息情况下，在签订认购协议之前未尽告知义务，且被告收取的所谓的平台隔断费及装饰费并无法律依据。原告若成功购买该房屋，作为该栋楼的业主之一，被告更无权要求原告承诺出具不使用该露台的书面承诺。被告的行为显然违背了诚实信用原则，故本案双方未能签订商品房买卖合同应归责于被告。原告要求解除与被告签订的《盛裕名苑（鸿邦国际城）项目房屋认购协议书》并由被告双方返还定金，于法有据，本院予以支持。原告主张被告应赔偿误工费、交通费、住宿费等，但未提交证据证明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（三）项、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告刘璋勇与被告湖南鸿邦房地产开发有限公司于2019年10月10日签订的《盛裕名苑（鸿邦国际城）项目房屋认购协议书》； 二、被告湖南鸿邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘璋勇双倍返还定金40,000元； 三、驳回原告刘璋勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告湖南鸿邦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  许洪源 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  易瑞洁