广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终623号上诉人（原审原告）：帝盛（常州）车辆科技有限公司，住所地：江苏省常州市新北区*******。统一社会信用代码：913************987。法定代表人：LINJOHN，董事长。委托诉讼代理人：盛烽，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路********。统一社会信用代码：913***********750N。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：李睆，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人帝盛（常州）车辆科技有限公司（以下简称帝盛公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（下称太平财保上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。帝盛公司上诉请求：1．撤销一审判决并发回重审或者依法改判支持帝盛公司的起诉请求；2．本案诉讼费用由太平财保上海分公司承担。事实及理由：一、一审法院审理和判决应当以当事人主张的范围为限，一审判决主动变更当事人的主张以致判决错误。一审法院查明，保险合同约定保险责任终止的三种情形为：1．被保险货物运达保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所；2．被保险货物运达被保险人用作分配、分派的其他储存处所；3．如未运抵上述仓库或存储处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止。太平财保上海分公司在《拒赔联络函》、一审庭审答辩、一审庭审辩论以及最后陈述时始终认为“案涉被保险货物已经抵达收货人处”，即太平财保上海分公司不支付保险理赔款的理由有且只有前述第一种情形，这应当被认为是太平财保上海分公司处分自己的民事权利及诉讼权利。一审法院对此本应保持谦抑、中立的态度，但一审法院在认识到太平财保上海分公司拒赔理由不成立的情况下，变更并增加太平财保上海分公司的抗辩事由，并以本案符合前述第二种情形为由驳回帝盛公司的诉请。对此，帝盛公司认为一审法院审理和判决没有以当事人主张的范围为限，未能尊重当事人处分自身权利的行为，案涉保险责任终止是否符合前述第二种情形不应当作为本案审理的范围。不论前述第二种情形是否适用本案，一审法院均不得将此作为支持太平财保上海分公司拒赔的理由。否则，一审法院将违反“不告不理”的原则，亦将丧失居中裁判的地位。二、一审法院对“帝盛公司用作分配、分派的存储处所”认定错误。（一）帝盛公司与太平财保上海分公司自事故发生起至今，均不认为被保险货物卸下的地点为“帝盛公司用作分配、分派的存储处所”，因此除涉及国家和公共利益外，一审法院对此事实的任何认定均已超出本案审理的范围。（二）因帝盛公司与太平财保上海分公司自事故发生起至今，均不认为被保险货物卸下的地点为“帝盛公司用作分配、分派的存储处所”，所以双方均未对此提供任何证据，一审法院在没有任何证据的情况下就认定该事实显属错误。（三）被保险货物卸下的地点是承运人在正在建设的项目现场随机确定的，该地点不满足通常意义上的储存处所应具备的基本条件中的任何一条，将该卸载地点认定为储存处所有违常识。（四）被保险货物为珠海大横琴泛旅游发展有限公司（以下简称大横琴泛旅游公司）专门定制的货物，无法转卖，除帝盛公司与大横琴泛旅游公司解除合同外，帝盛公司均不会将卸载地点作为分配、分派的存储处所。（五）如果一审法院认定被保险货物的卸载点满足“帝盛公司用作分配、分派的存储处所”的条件，那么运输过程中的任何卸载点也应符合该认定条件。三、一审法院认定保险责任终止的时间是错误的。（一）太平财保上海分公司所承担的“仓至仓”责任的期间与承运人的责任期间不同。帝盛公司、太平财保上海分公司及一审法院均认可保险责任起讫为“仓至仓”，但对保险责任何时终止以及保险责任终止时货物是否发生了损坏，则存在不同意见。太平财保上海分公司及一审法院对此的意见是错误的，理由如下：第一，保险人所承担的“仓至仓”责任的期间，并不完全等同于承运人的责任期间，即：在货物运输中，保险责任开始于货物一经运离保险单载明的起运地发货人仓库之时，而此刻承运人责任是否开始在所不论，在承运人掌管或控制货物之前的货损风险不由承运人承担；在目的地承运人的责任终止于交付货物时，而保险责任则终止于货物到达保险单所载目的地收货人的最后仓库。承运人对于货物的责任期间，则是指从货物装上运输工具起至卸下运输工具时止、货物处于承运人掌管下的全部期间，而保险人的责任期间仍是“仓至仓”。因此保险人的责任期间明显长于承运人的责任期间。第二，就被保险货物而言，在整个保险责任期间可能出现多个承运人，其中任何一个承运人的责任期间的终止均不代表保险责任期间的终止。（二）运输保险合同的性质决定了保险责任终止的因素中并不包括被保险货物到达收货人最后仓库的方式（即货物运输方式）。在保险责任“仓至仓”期间，本就不可避免存在多种运输方式（例如：汽车无法进入收货人仓库、汽车半路抛锚、承运人的变更或增加），若保险责任终止时间须按运输方式的改变而变化，则意味着保险条款中“保险责任起讫”的约定没有任何意义。这与保险制度的目的相悖，亦与投保人投保目的相悖。（三）保险条款“被保险人用做分配、分派的其他储存处所”约定的保险责任终止时间应为“货物实际分配、分派时”。本案被保险货物卸载以后，可以对货物做出两种不同的处理：可以将货物运进保险单所载明目的地收货人的最后仓库或储存处所，也可以由被保险人直接将货物分配、分派。倘若货物运进收货人的最后仓库，则进库一刻起保险责任终止；倘若货物不运进仓库而直接将货物分配、分派，则从货物实际分配、分派一刻起，保险责任终止。将保险责任期间理解为货物在卸载地点实际分配、分派时方才终止，是符合保险条款本意的，也是与保险责任期间从货物进入最后仓库一刻终止的规定吻合的，否则卸载地点的货物就会面临两种完全不同的命运：从卸载地点进入最后仓库的货物以入库一刻终止保险责任，而分配、分派的货物则一卸载就终止了保险责任。而本案不存在也不可能存在实际分配、分派的事实。鉴于此，一审法院认定保险责任终止于货物进入卸载地点明显与保险条款的本意相悖。四、一审法院错误创设“保险期间中止”，错误增加保险免责条款以致判决错误。一审法院认为，案涉保险范围系以符合运输资质的火车、汽车作为运输工具在运输途中所发生的保险事故，涉案房车已经江苏德邦物流有限公司常州汤庄分公司（以下简称德邦物流）运输并卸至横琴汽车营地，此时保险亦应中止，保险期限自帝盛公司另行运输至指定地点时起算。该中止期间并不能认定为保险期间。一审法院的该认定明显错误，理由为：第一，在保险条款以及法律规定中，没有“保险期间中止”的任何依据。第二，保险免责条款应当在保险合同中明确约定且经保险人提示说明后方才生效，案涉保险中的免责条款并不包括“符合运输资质的火车、汽车作为运输工具”这一内容，因此一审法院将“符合运输资质的火车、汽车作为运输工具”作为免责条款明显有违合同约定，亦不发生效力。诚然，在保险单运输工具一栏载明“符合运输资质的火车、汽车（包括拖挂运输和板车运输）”，但该约定并不属于保险免责条款亦不具备免责条款生效的条件。第三，综合全案，在保险事故发生后，没有也不可能有任何证据可以证明被保险货物在卸载以后的运输所使用的运输工具不具有运输资质。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持帝盛公司的上诉请求，维护帝盛公司的合法权益。被上诉人太平财保上海分公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。根据帝盛公司与大横琴泛旅游公司之间签订的协议，买卖合同的履行实际上分为两个部分，但帝盛公司将货物的运输和安装调试混为一谈。根据帝盛公司在一审中的陈述，货物在运至汽车营地项目现场之后，大横琴泛旅游公司要求其在项目现场随意找地方存储车辆，实际上该行为也相当于告知帝盛公司可以在项目所在地放置车辆，该车辆的运输已经完成。帝盛公司主张太平财保上海分公司进行保险理赔，无论根据条款的约定还是根据法律规定，都没有充分的依据。帝盛公司向一审法院起诉请求：1.判令太平财保上海分公司向帝盛公司支付保险理赔款计1388360元；2.判令太平财保上海分公司向帝盛公司赔偿利息损失（自2017年11月15日起按人民银行同期同类贷款利率计算至太平财保上海分公司付清全部款项之日止）；3.判令太平财保上海分公司向帝盛公司支付各项费用共计25919元（包括公证费4500元、打印费319元、施救费用21100元）；4.本案诉讼费用由太平财保上海分公司承担。一审法院认定事实：2017年4月21日，帝盛公司与大横琴泛旅游公司签订《横琴汽车营地（露营乐园）一期起步区房车包组（一）采购项目合同》（下称采购项目合同），约定大横琴泛旅游公司向帝盛公司采购房车9辆，其中采购单价为19.8万元的8米规格房车2辆［品牌型号DS9028YA（B）］、采购单价为24.8万元的10米规格房车6辆（品牌型号DS90310YC）、采购单价为26.8万元的11米规格房车1辆（品牌型号DS90410YB-D3的），帝盛公司负责在中标通知书发出后的30个日历天内将货物运输到大横琴泛旅游公司指定地点：横琴汽车营地（露营乐园）项目现场（营地内货物存放的具体位置由大横琴泛旅游公司现场指定），帝盛公司应在大横琴泛旅游公司现场验收合格通过后7个日历天内完成安装调试，且达到验收条件。在大横琴泛旅游公司书面验收合格前，有关货物的一切损失及风险均由帝盛公司自行承担，帝盛公司应负责相关保险安排。帝盛公司的产成品出库单载明：2017年6月27日出库11米三拓展房车1辆；2017年7月13日出库8米房车2辆、10米房车6辆（发车日期2017年7月18日）。2017年7月20日，帝盛公司与德邦物流签订《整车货物运输货物合同》，约定德邦物流应帝盛公司要求将货物由常州运输至珠海，收货单位为大横琴泛旅游公司；帝盛公司保证德邦物流将货物运到到达地后，收货人应于4小时内将货物卸载完。太平财保上海分公司出具货物运输保险单载明，被保险人与投保人均为帝盛公司，运输工具为符合运输资质的火车、汽车（包括拖挂运输和板车运输），保险期限为2016年9月2日至2017年9月1日（包括起讫两日），保险金额为人民币1500万元，保险标的物为牵引拖挂式房车，车辆标准包装，险种为陆上运输一切险，航程：中国境内（港澳台除外）。除采购单价为26.8万元的11米规格房车1辆外，帝盛公司已交纳保险标的物为剩余8辆房车的保费。帝盛公司与太平财保上海分公司均认可上述险种需依《陆上运输货物保险条款（火车、汽车）》之规定：第一条、陆运险负责赔偿：1．被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震自然灾害，或由于运输、地震自然灾害倾覆、出轨，货在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞，或由于遭受隧道坍塌、崖崩，或失火、爆炸意外事故所造成的全部损失或部分损失；2．被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救，防止或减少货损的措施而支付的合理费用，但以不超过该批被救货物的保险金额为限。第三条、责任起讫为：本保险负“仓至仓”责任，自被保险货物远离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的陆上和与其有关的水上驳运在内，直至该项货物运输保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派的其他储存处所为止，如未运抵上述仓库或储存处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止。其中被保险人的义务规定：当被保险货物运抵保险单所载目的地以后，被保险人应及时提货。如未履行上述规定义务，保险人对有关损失不负赔偿责任。盖有德邦物流与帝盛公司印章的物流运输清单显示，收货地址为广东省珠海市环岛北大道东方高尔夫球场西1公里路南，起运日期为2017年7月18日。后德邦物流将运输合同指定的房车运输到大横琴泛旅游公司横琴汽车营地（露营乐园）项目现场并卸货。2017年8月23日，台风“天鸽”（强台风级）登陆珠海，涉案8辆房车受损。接帝盛公司报案后，太平财保上海分公司委托北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公司）出具公估报告，载明：涉案8辆房车于2017年7月18日起运，并于2017年7月20日实际抵运珠海苗圃工地；华泰公司于2017年8月25日派人前往事故发生地点，对受损待定的货物进行查勘后，确认车辆受损位置位于建设中的横琴汽车营地（露营乐园）；根据德邦物流系统显示，上述房车显示为“正常签收”，运输已经完成；受损金额初步估损为90万元，台风“天鸽”系造成本次事故的直接原因；因运输已经完成，车辆系存放在横琴汽车营地（露营乐园）等待后续安装的时候遭遇台风袭击受损，不属于货物运输承保的保险期间，不属于保险公司的货物运输保险的保险责任，无需理算。2017年9月13日，帝盛公司委托公证处对涉案房车受损情况进行证据保全。8份公证书载明：帝盛公司委托代理人田凯指认的尾号为843、844、845、846、847、848、849、850房车存在损坏或损毁情况，公证人员对车辆的部分部件进行了公证拍照，并附现场照片。帝盛公司为此支出公证费4500元，铜版纸彩色打印费319元。帝盛公司曾就车辆损坏情况向太平财保上海分公司申请保险赔付。太平财保上海分公司于2017年11月15日出具《拒赔联络函》，载明：“感谢贵司向我司投保保单号为66001060520160000082的货物运输保险。鉴于贵司出运的货物损失是在抵达收货人处所搁置了长达一个多月后发生的损失，贵我双方在事故发生后对本案事实以及保单责任条款存在争议，我司特依据《保险法》第24条之规定做拒赔处理，敬请知悉。”一审法院另查明，2017年10月13日，帝盛公司与北京四海翔通物流有限公司（以下简称翔通物流）签订了运输合同，约定翔通物流将2辆房车由珠海运至常州，运费为14500元。帝盛公司提供了由北京晨阳明达物流有限公司出具的相同金额的发票一张。帝盛公司还提供了发票、收据及航空运输电子客票行程单证实其支出了吊车费4700元、叉车费1200元、机票款700元。经帝盛公司申请，一审法院曾委托珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司对涉案8辆房车的损失程度及损失金额予以评估鉴定，该鉴定机构于2019年3月27日回复称，因评估对象并无动力系统，其资产类型不属于机动车范畴，与该鉴定机构的评估资质不一致，故退回此次评估。帝盛公司认为涉案房车系其自行生产，且也只有帝盛公司生产，帝盛公司对房车的价格具有确定的能力，不再坚持鉴定。一审庭审中，帝盛公司称：涉案房车拉到横琴汽车营地时，因该营地尚处于建设中，现场并不存在保险条款中约定的储存处所，亦无仓库；帝盛公司曾经联系大横琴泛旅游公司，后者称存放房车的地点尚未建成，故没有指定也无法指定地点，需要待建好之后，由帝盛公司将指定车辆运输至指定地点；基于此，帝盛公司认为大横琴泛旅游公司指定的地点必然在在建工程附近，故要求德邦物流的运输车辆开到帝盛公司自行判断的最有可能接近的指定地点后将涉案房车卸下来；在营地建成之后，帝盛公司再找物流公司进行运输；帝盛公司认可其与德邦物流的运输合同已经完成；在涉案房车到达露营乐园项目所在地之后至发生台风期间，帝盛公司安排了其员工在珠海当地对车辆进行了看管。太平财保上海分公司则称：《陆上运输货物保险条款（火车、汽车）》中的第一条明确暴风所造成的损失是属于保险责任，但是前提是货物在运输途中遭受暴风，本案的货物运输已经完成，不属于保险合同约定的赔偿范围，第三条的前提是货物未运抵收货人仓库或存储处所，则以被保险货物最后卸载的车站满60天止，该条款约定的是货物在运输途中因特殊原因未运至收货人处，只能在非收货人收货地的车站进行停留的情况下，以最后期限60天为限约定在车站处停留的保险责任，而本案中，帝盛公司的货物已经在收货人处，因此不应当适用该条款。另外，帝盛公司与大横琴泛旅游公司签订的合同第4条，约定交货日期、交货地点，即帝盛公司负责在中标通知书发出后30个日历天将货物运输到大横琴泛旅游公司指定地点：横琴汽车营地（露营乐园）项目现场（营地内货物存放的具体位置由大横琴泛旅游公司现场指定），帝盛公司应在大横琴泛旅游公司现场验收合格通过后7个日历天内完成安装调试，且达到验收条件。该条款约定的收货地点非常明确，存放的地址也应当是由大横琴泛旅游公司进行指定的，房车在发生事故时，已经在横琴汽车营地（露营乐园）的项目现场，在营地内帝盛公司实际上已经完成了该合同约定的运输义务，仅仅是设备安装未完成，设备安装并不属于运输保险约定的责任范围，在此期间内发生的损失不应当由保险公司承担。根据保险合同约定的“仓至仓”条款，首先保险条款中的约定是负责赔偿在运输途中遭受暴风等灾害所造成的损失，由于双方签订的不是单票运输的保险合同，原始保单上未载明具体仓库的位置，实际应当以帝盛公司与设备采购方的相关合同约定为准，本案货物已经到达收货人指定的露营乐园项目现场，仅仅是未进行设备就位及安装调试，并不属于保险合同当中所约定的未运抵仓库或储存处所的情形，因此不适用60天的期限。太平财保上海分公司认为该合同条款没有任何歧义，帝盛公司也认可其向保险公司申报的该项运输已经完成，即帝盛公司与德邦物流之间的运输已经完结。帝盛公司确认其与太平财保上海分公司双方并非单票运输的保险合同，并称：房车的存放地点需要大横琴泛旅游公司现场指定，但运输车辆到了之后，大横琴泛旅游公司也没有指定。其实大横琴泛旅游公司及帝盛公司本来是想一次性运输完成，但是事实上无法做到，所以帝盛公司只能与德邦物流变更运输合同。针对“仓对仓”责任，条款中明确是仓库或储存所至收货人的仓库或储存所，而非泛指横琴露营乐园。对于《陆上运输货物保险条款（火车、汽车）》第三条，因该条款合同是太平财保上海分公司出具的格式条款，如果有两种以上不同的理解，应当作出对太平财保上海分公司不利的理解。太平财保上海分公司其实已经非常清楚保险合同所谓的运输是指帝盛公司与大横琴泛旅游公司的合同确定的运输责任，而不是帝盛公司与德邦物流的运输合同确定的运输责任，即帝盛公司与大横琴泛旅游公司的运输责任履行过程中，帝盛公司可以委托一个承运人或多个承运人，实质就是不能以帝盛公司与德邦物流的合同履行情况，来判断保险责任的起讫时间；事故发生以后，因帝盛公司没有完成车辆的交付，又向大横琴泛旅游公司重新提供了9辆车，现在9辆车均在营地的各个营位。一审法院认为，综合双方诉辨及举证质证，本案需厘清保险事故是否发生于保险期间。帝盛公司主张保险合同承保的运输是指帝盛公司与大横琴泛旅游公司之间合同确定的运输责任，而非与德邦物流的运输合同，不能以帝盛公司与德邦物流的合同履行情况来判断责任的起讫时间，大横琴泛旅游公司未指定收货地点，也未签收，该批货物仍在运输中。太平财保上海分公司则主张，保险合同承保及帝盛公司申报的均是从常州到珠海的房车运输，根据保单约定的运输工具是符合资质的火车、汽车，因此保单所承保的就应当是德邦公司运输的该次货物运输，该运输已经完成。一审法院认为，其一，帝盛公司就涉案8辆房车向太平财保上海分公司投保了陆上运输一切险，保险责任起讫“仓至仓”。根据《陆上运输货物保险条款（火车、汽车）》第三款之规定，“仓至仓”系指自被保险货物远离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的陆上和与其有关的水上驳运在内，直至该项货物运输保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派的其他储存处所为止，如未运抵上述仓库或储存处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止。即运输截止时间有三种情形：1.运输保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所；2.被保险人用作分配、分派的其他储存处所；3.如未运抵上述仓库或储存处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的仓至仓的责任系从该批房车从常州仓库开始运输时生效，直至运至大横琴泛旅游公司的最后仓库、储存处所或帝盛公司用作分配分派的储存处所，如未运抵前述地点，则以该批房车最后卸载地车站停留满六十天为止。因帝盛公司与太平财保上海分公司双方签订的不是单票运输的保险合同，货物运输保险单中仅载明航程为中国境内（港澳台除外），并未载明收货人及具体仓库的位置。结合整车货物运输服务合同及采购项目合同，可明确涉案收货人为大横琴泛旅游公司，地址为横琴汽车营地项目现，地址为横琴汽车营地项目现场公司与太平财保上海分公司双方亦确认德邦物流已将涉案房产运输至该地址。虽采购项目合同载明营地内货物存放的具体位置由大横琴泛旅游公司现场指定，然实际情况为因该项目尚处于在建过程中，大横琴泛旅游公司没有指定也无法指定存放的具体位置，即本案中并不存在收货人的最后仓库或储存处所。德邦物流依照帝盛公司的指令将涉案房车运输至帝盛公司自行判断的最有可能接近的指定地点后将涉案房车卸下来，且其后帝盛公司派专人看管，可见该卸载地已经实质上作为了帝盛公司用作分配、分派的储存处所。且因房车更是用于该露营乐园使用，停放在露天位置符合常理，故卸载于露天位置亦可视作其储存处所。即涉案房车已运达被保险人即帝盛公司用作分配、分派的其他储存处所。属于上述运输截止时间的第二种情形，应视为该运输已经完成。至于第三种情形中的60天期限的适用前提为货物未运抵收货人仓库或存储处所，则以被保险货物最后卸载的车站满60天止，该条款约定的是货物在运输途中因特殊原因未运至收货人处，只能在非收货人收货地的车站进行停留的情况下，以最后期限60天为限约定在车站处停留的保险责任，并不适用于本案。其二，退一步而言，即使如帝盛公司所说，因横琴汽车营地项目现场尚在建设中，大横琴泛旅游公司无法指定存放地点，运输中止，待大横琴泛旅游公司指定存放地点后，再行将涉案车辆运输至指定地点。因帝盛公司与太平财保上海分公司的货物运输保险单及保险条款明确约定，保险范围系以符合运输资质的火车、汽车作为运输工具在运输途中所发生的保险事故，涉案房车已经德邦物流运输并卸至横琴汽车营地，此时，保险亦应中止，保险期限自帝盛公司另行运输至指定地点时起算。该中止期间并不能认定为保险期间。综上所述，该批房车所发生的事故并不属于保险期间，帝盛公司基于此要求太平财保上海分公司赔付，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条的规定，一审法院判决如下：驳回帝盛公司的全部诉讼请求。一审案件受理费18129元，由帝盛公司负担。帝盛公司在二审中提交以下证据：1.房车营地总平面图，拟证明在项目设计之初，房车的停放地点即本案所指的仓库就已经确定；2.现场照片，与证据1相互印证，拟证明房车的停放地点即仓库是客观存在的；3.九份房车出场交车单，拟证明帝盛公司向大横琴泛旅游公司出售的九辆房车都受到不同程度损坏，帝盛公司于2017年9月18日及2017年9月20日向大横琴泛旅游公司交付九辆房车，此时帝盛公司的运输义务才完成。上述证据1没有原件，证据2、3有原件。太平财保上海分公司在二审中未提交证据。对于帝盛公司提交的上述证据，本院认定如下：对于证据1，因无原件，故本院对其真实性不予确认；对于证据2、3的真实性予以确认，但其证明目的需结合本案有关事实予以认定。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于太平财保上海分公司是否应当承担保险责任。帝盛公司就案涉8辆房车投保了陆上运输一切险。《陆上运输货物保险条款（火车、汽车）》第三条约定了太平财保上海分公司的保险责任起讫为“仓至仓”，具体指被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的陆上和与其有关的水上驳运在内，直至该项货物运达保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派的其他储存处所为止，如未运抵上述仓库或储存处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止。据此，一审认定“仓至仓”包括有三种情形是正确的，即：1.保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所；2.被保险人用作分配、分派的其他储存处所；3.如未运抵上述仓库或储存处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止。本案究竟应适用上述哪种情形，具体分析如下：第一，帝盛公司提交的其向太平财保上海分公司申报的货运险清单中记载案涉房车起运地为常州，目的地为珠海，并未载明收货人及收货仓库的具体位置。结合案涉采购项目合同，收货人应为大横琴泛旅游公司，收货地址为横琴汽车营地（露营乐园）项目现场，且房车存放具体位置应由大横琴泛旅游公司现场指定。但据帝盛公司所述，因项目还在建设施工中，大横琴泛旅游公司无法指定房车存放的具体位置，故帝盛公司指令德邦物流将房车卸载在最接近指定地点的位置。由此可见，本案并不存在收货人大横琴泛旅游公司的最后仓库或储存处所。而结合帝盛公司在二审中所称的该项目实际就是要求露天储存房车且当时停放房车的地点实际就在该项目园区内，可见当时实际卸载并存放房车的地点系帝盛公司分配、分派的储存处所。因此，一审认定本案属于保险条款中约定的“仓至仓”责任的第二种情形，是合理且有依据的。鉴于前述认定，第三种情形系因特殊原因而未运抵上述仓库或储存处所，显然不适用于本案，本院不再赘述。第二，帝盛公司主张其提交的向太平财保上海分公司申报的货运险清单中记载的合同编号为FL-CG04-2017-001项下的起运日期为2017年7月13日的由四台平板车运输的即为案涉8辆房车。帝盛公司还主张因长途运输的车很长，超过了15米，但一般营地无法提供15米长的车可以转弯的地方，则需要大车换成小车而进行二次运输，故二次运输也属于保险责任范围内。但结合前述货运险清单来看，案涉8辆房车的运输工具系“平板车运输”，并未包括帝盛公司所述的二次运输所使用的小车，故二次运输并非案涉保险合同所承保的责任范围，本院对帝盛公司的上述主张不予采纳。综上分析，案涉8辆房车已运输至帝盛公司用作分配、分派的储存处所，运输已经完成，此后发生保险事故而产生的损失并非属于案涉货物运输保险的保险责任范围内。因此，一审驳回帝盛公司的诉讼请求，理据充分，本院予以维持。综上，帝盛（常州）车辆科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18129元，由上诉人帝盛（常州）车辆科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 李 苗二〇二〇年六月二十九日书记员 肖奕徽