广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初892号原告:周瑞宁，男，1988年5月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***********，公民身份号码：440************917。委托诉讼代理人：邓月海，江门市江海区****法律服务所法律服务工作者。被告：江门市广昊儿童体验城有限公司，住所地：广东省江门市江海区康城广场****。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：邓雨恩，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗雪超，系该公司员工。原告周瑞宁与被告江门市广昊儿童体验城有限公司（以下简称“广昊公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。周瑞宁及其委托诉讼代理人邓月海、广昊公司的委托诉讼代理人邓雨恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周瑞宁向本院提出诉讼请求：1.判令确认周瑞宁与广昊公司于2019年3月26日至2020年1月30日的劳动关系；2.判令广昊公司立即向周瑞宁支付2019年5月至2020年1月未签订劳动合同的另一倍工资24300元；3.本案诉讼费由广昊公司承担。事实与理由：周瑞宁于2019年3月26日入职广昊公司，岗位为辅导员，入职后广昊公司一直没有与周瑞宁签订劳动合同，入职时广昊公司与周瑞宁口头约定试用期3个月，试用期月工资2500元，试用期后月工资2700元，广昊公司每月通过银行转账发放上月工资给周瑞宁。2020年1月，广昊公司发出通知在1月底结业，要求周瑞宁签订《离职补充协议》，广昊公司于2020年1月14日将事先打印好的《离职补充协议》给周瑞宁签署，根本没有给周瑞宁太多时间细看该协议的条款，该协议的签订完全不是周瑞宁的真实意思。广昊公司没有按法律规定足额补偿或赔偿，更不应排除周瑞宁的其他权益，所以《离职补充协议》所约定的条款有违法律公平原则，该协议为无效协议。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。广昊公司辩称：一、广昊公司确认其与周瑞宁于2019年3月26日至2020年1月30日的劳动关系。二、周瑞宁声称广昊公司未与其签订《劳动合同》并要求支付每月二倍工资的要求不合理，不应支持。1.双方已于2020年1月14日签订书面《离职补充协议》，协议第8条明确约定:除上述所列事项外,在各自履行完相应义务后,甲乙双方不再存有任何劳动和经济纠纷。《离职补充协议》是周瑞宁与广昊公司经协商后自愿签订，是周瑞宁对其权利的处置，该协议合法有效，对周瑞宁具有法律约束力。广昊公司已按照《离职补充协议》的约定，于2020年2月14日向周瑞宁支付了赔偿费用2372.83元，即广昊公司已履行完《离职补充协议》的义务，广昊公司与周瑞宁已不再存有任何劳动和经济纠纷。据此，周瑞宁已自愿放弃其他权利，无权再要求广昊公司支付二倍工资。2.双方劳动关系在江门市人力资源和社会保障局用工平台上进行了备案，视为签订了劳动合同。三、广昊公司严格遵照劳动合同法履行相应权利义务，不存在违法行为。四、江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会已就此案作出江海劳人仲案字[2020]156号《仲裁裁决书》，审查过程及裁决结果合法合规，并无错误裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、周瑞宁于2019年3月26日入职广昊公司担任辅导员职位，其于2019年4月3日签署《员工入职表》。双方没有签订《劳动合同》，双方约定周瑞宁的试用期为3个月，试用期工资为2500元/月（基本工资+绩效奖金），试用期后工资为2700元/月（基本工资+绩效奖金），广昊公司每月通过银行转账的方式向周瑞宁发放工资。周瑞宁入职后，广昊公司为周瑞宁缴纳了2019年5月至2020年1月的社保。二、2020年1月14日，周瑞宁与广昊公司签订《离职补充协议》，约定如下内容：1.双方原合同期间为2019年3月26日至2020年3月25日，现约定于2020年2月17日解除双方的劳动关系。2.周瑞宁在广昊公司最后的工作日至2020年2月16日，广昊公司支付给周瑞宁的报酬亦结算至约定日期。3.广昊公司赔偿2372.83元给周瑞宁；4.除《离职补充协议》所列事项外，在各自履行完相应义务后，双方不再存有任何劳动和经济纠纷。周瑞宁在协议落款处签名并按捺指模，广昊公司在协议落款处加盖公章。三、2020年2月14日，广昊公司通过罗雪超的银行账户向周瑞宁的银行账户转账支付款项2372.83元。周瑞宁在庭审中确认收到广昊公司支付的该款项。四、周瑞宁向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求广昊公司确认2019年3月26日至2020年1月30日的劳动关系并支付2019年5月至2020年1月未签订劳动合同的另一倍工资24300元。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年3月26日作出江海劳人仲案字﹝2020﹞156号仲裁裁决，裁决：一、确认周瑞宁与广昊公司于2019年3月26日至2020年1月30日期间存在劳动关系；二、驳回周瑞宁的其他诉求。周瑞宁、广昊公司均于2020年3月27日签收该裁决书。本院认为，本案属劳动合同纠纷。关于周瑞宁诉请确认其与广昊公司从2019年3月26日至2020年1月30日存在劳动关系的问题。周瑞宁的该项请求已经江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月26日作出江海劳人仲案字﹝2020﹞156号仲裁裁决予以支持，且广昊公司对周瑞宁的该项请求予以认可，因此，本院对周瑞宁上述请求，予以支持。关于周瑞宁诉请广昊公司支付2019年5月至2020年1月未签订劳动合同的另一倍工资24300元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，周瑞宁、广昊公司就提前解除双方的劳动合同关系以及经济补偿等问题经协商一致签订了《离职补充协议》，约定于2020年2月17日解除双方的劳动关系，广昊公司赔偿2372.83元给周瑞宁，在各自履行完相应义务后，双方不再存有任何劳动和经济纠纷。周瑞宁主张该协议不是其真实意思表示，本院认为，首先，《离职补充协议》清楚约定了双方劳动关系解除后的法律后果，周瑞宁作为完全民事行为能力人，其能够理解并应当知晓签署《离职补充协议》后的法律后果，其在该协议上进行签字的行为应视为对协议内容的认可；其次，周瑞宁主张双方签订该协议的过程中存在欺诈、胁迫的情形，但其并没有提供证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采信。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，依法应认定为合法有效的协议，双方当事人均应依约履行。上述协议签订后，周瑞宁按照协议的约定办理离职手续，广昊公司也按照协议的约定向周瑞宁支付了经济补偿，双方之间签订的协议已经履行完毕，现周瑞宁请求广昊公司支付2019年5月至2020年1月未签订劳动合同的另一倍工资24300元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告周瑞宁与被告江门市广昊儿童体验城有限公司于2019年3月26日至2020年1月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告周瑞宁的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，适用小额诉讼程序减半收取5元，由原告周瑞宁负担。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年六月八日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣