山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1353号 上诉人（原审被告）：翁进来，男，1975年7月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：杨帅，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨胜涛，男，1989年12月14日出生，汉族，住山东省东明县。 原审被告：苏州品中康医疗器械有限公司，住所地：江苏省昆山市周市镇长江北路**宝成国际大厦**。 法定代表人：翁敬华，执行董事兼总经理。 上诉人翁进来因与被上诉人杨胜涛及原审被告苏州品中康医疗器械有限公司（以下简称品中康公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2019)鲁1728民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁进来上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，翁进来与杨胜涛不存在真实的民间借贷关系。 杨胜涛答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告品中康公司未陈述意见。 杨胜涛向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告品中康公司立即归还原告欠款10万元及利息，利息按照年息6%的标准自2018年8月3日开始计算至实际履行之日止；2.被告翁进来对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告曾通过鲍某账户转账10万元给被告翁进来账户，当时翁进来是被告品中康公司的公司法人，作为公司的周转资金，为期四个月，2018年8月2日已到还款期限，被告均以各种理由拒绝还款。 一审法院经审理认定事实如下：原告杨胜涛称其曾借给被告品中康公司10万元周转资金，其与被告品中康公司的时任法定代表人翁进来当场签订借款协议，签订借款协议时杨胜涛、翁进来、鲍某、杜瑞坤4人在场，并通过鲍某账户转账10万元至翁进来的银行账户。原告杨胜涛提交的借款协议显示：甲方（出借人）杨胜涛借给乙方（借款人）品中康公司10万元，借款期限为2018年4月2日至2018年8月2日，被告品中康公司指定的账户为翁进来的工商银行账号：6222××××8608，丙方（保证人）为翁进来，保证范围为借款金额及利息、违约金、诉讼费、仲裁费、律师费等，保证期间为借款协议约定的借款期限届满之日起两年。借款协议显示的签订时间为2018年4月2日，借款协议上显示甲方处有杨胜涛的签字，乙方处加盖有品中康公司的印章，保证人处有翁进来的签字。原告杨胜涛提交的转账记录显示：鲍某于2018年4月2日转账10万元至被告翁进来的工商银行账号：6222××××8608。原告杨胜涛提供证人鲍某出庭作证，证明签订借款协议时杨胜涛、翁进来、鲍某、杜瑞坤4人在场，系原告杨胜涛与被告翁进来当场签订的协议，并加盖公司公章，鲍某当场通过中国建设银行手机ＡＰＰ转账至被告翁进来银行账户10万元。被告翁进来称其当时为被告品中康公司的法定代表人，其与杜瑞坤是朋友关系，其当时并不认识原告杨胜涛，涉案借款协议系被告与杜瑞坤于2018年4月2日签订，翁进来、鲍某、杜瑞坤3人在场，鲍某向被告翁进来的工商银行账户转账10万元，口头约定利息为月息8分，由于觉得利息太高，不受法律保护，所以杜瑞坤没有在借款协议上签字，当时甲方（出借人）处及落款甲方（签章）、日期处均为空白，签订借款协议后，杜瑞坤把该借款协议拿走。被告翁进来提交微信聊天记录一份，主张本案债权人为杜瑞坤，并提交微信支付证明、银行转账证明共计6页，主张其已经偿还杜瑞坤借款12.9万元。 一审法院认为，原告杨胜涛提交的借款协议显示原告杨胜涛借给被告品中康公司10万元，保证人为被告翁进来，借款协议上显示甲方处有杨胜涛的签字，乙方处加盖有品中康公司的印章，保证人处有翁进来的签字，且原告杨胜涛提交的转账记录显示鲍某于2018年4月2日转账10万元至被告翁进来的工商银行账号，原告杨胜涛提交的证据能够证明其与被告品中康公司之间形成债权债务关系，双方约定借款期限为2018年4月2日至2018年8月2日，被告品中康公司没有按照约定的期限偿还借款，被告品中康公司应偿还原告杨胜涛借款10万元，并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，由于借款协议中没有载明利息，对于原告杨胜涛主张自2018年8月3日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告翁进来作为连带责任保证人，原告杨胜涛于2019年11月13日诉至一审法院，不超过借款协议约定的借款期限届满之日起两年的保证期间，被告翁进来应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告品中康公司辩称其与本案没有任何民事法律关系，但涉案借款协议上加盖有品中康公司印章，对于被告品中康公司的辩称主张，不予采信。被告翁进来辩称涉案借款协议系被告与杜瑞坤签订，原告杨胜涛提交的转账记录系杜瑞坤女友鲍某代杜瑞坤交付出借款项的转账记录，当时甲方（出借人）处及落款甲方（签章）、日期处均为空白，并提交微信聊天记录一份，主张本案债权人为杜瑞坤，还提交微信支付证明、银行转账证明共计6页，主张其已经偿还杜瑞坤借款12.9万元，但被告翁进来没有提供充分证据证实本案债权人系杜瑞坤，故对于被告翁进来的辩称主张，不予采信。庭审时，被告翁进来申请要求杜瑞坤出庭接受询问，但在本案中并无必要，不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏州品中康医疗器械有限公司于判决生效后7日内一次性偿还原告杨胜涛借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告翁进来对上述债务本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告品中康公司、翁进来负担。 本院审理期间，上诉人翁进来提交淮安市公安局出具的谷禹公民户籍信息查询证明一份，拟证明本案实际是借的谷禹的钱。翁进来的质证意见是，其认识谷禹，不认识杜瑞坤，本案借款是翁进来出具的，与谷禹无关。本院审查认为，上述证据应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院审理期间，为进一步查明案件事实，本院依法对案外人谷禹（男，1992年6月9日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市洪泽区××镇××村××组××号，现住江苏省昆山市××镇××小区××幢××室××进行了调查询问，谷禹陈述称：谷禹与翁进来系朋友关系，自2017年下半年开始陆续出借资金给翁进来，总数陆续有14万多元，有时候在品中康公司支付，有时在外面支付；谷禹使用以杜瑞坤个人身份信息注册的微信、支付宝账号及开通的中国光大银行卡，并使用上述账户收取翁进来归还的借款；对于双方争议的2018年4月2日杨胜涛借款协议，谷禹对此知情，在签订该协议时谷禹、杨胜涛、鲍某、翁进来四人在场，谷禹是该笔10万元借款的中间介绍人，出借人是杨胜涛，借用人是翁进来，在品中康公司经过鲍某账户将10万元转入翁进来账户；对于一审期间翁进来提交的向杜瑞坤账户转账凭证，谷禹认可已经收到凭证载明的款项，但称收取的该款项实际是翁进来原来拖欠谷禹的借款，与本案杨胜涛借款没有任何关系，谷禹称其与杨胜涛不是合伙放款，其也没有实际收回过杨胜涛出借的涉案借款10万元。谷禹为证明其与翁进来存在其他经济往来，向本庭提交了2018年2月14日翁进来微信转账凭证一份及2019年6月至同年11月期间的微信聊天记录九页，拟证明在本案争议借款之前翁进来就曾转账还款，至2019年11月仍认可钱未还清。对于谷禹的调查陈述意见及其提交的证据，翁进来称转账凭证和聊天记录是真实的，确实曾经与谷禹存在其他经济往来，但称在本案借款之前已经全部偿还完了，在本案借款以后再偿还给谷禹的钱实际上都是还杨胜涛的钱。 本院查明的其他事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人是否存在合法有效的民间借贷关系，翁进来和品中康公司是否应当对涉案借款承担偿还责任。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。认定借贷关系成立需要审查借贷合意和资金支付两方面的构成要件。本院审查认为：第一、杨胜涛为证明存在涉案民间借贷关系，提交了借款协议、银行转账凭证等证据，借款协议明确约定借款数额10万元、出借人杨胜涛、借用人品中康公司、保证人翁进来、收款账户、借款期限、违约责任等内容，经翁进来签字并加盖品中康公司印章，是合法有效的。翁进来认可已经收到涉案款项10万元，杨胜涛并就出借资金来源、在场人、签订协议细节等基本事实进行了陈述。本院特别注意到，涉案借款的借用人是品中康公司、担保人是翁进来，借款人品中康公司并未提起上诉，应视为对借款事实的认可。据此，可以认定双方当事人存在借贷合意并实际完成了借款交付行为，原判认定事实清楚，本院予以确认。第二、翁进来抗辩的主要理由是涉案借款的实际出借人是谷禹而不是杨胜涛、其已经向谷禹偿还完了涉案款项。为进一步查明案件事实，本院依法对案外人谷禹进行了详尽调查，谷禹称其原来就与翁进来存在经济往来，其通过杜瑞坤账户收取的款项都是翁进来偿还的欠谷禹的钱，该收款与本案杨胜涛借款没有任何关系。一审期间鲍某亦到庭就相关事实进行了陈述。杨胜涛亦称没有收到过所谓的谷禹代为收取的涉案借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院二审期间翁进来认可曾经与谷禹存在其他经济往来，在此情况下其抗辩主张已经向谷禹实际偿还了涉案借款，对此谷禹和杨胜涛均不予认可，故其抗辩主张证据不足，依法不能成立。至于翁进来与谷禹之间的经济往来，不属于本案审查范围，相关当事人可以另寻途径清算解决。第三、翁进来还称本案涉嫌套路贷和虚假诉讼等，本院已释明杨胜涛和谷禹等人需客观真实陈述及相应法律后果，并已告知翁进来依法有权向公安机关进行控告。据此，翁进来的上诉理由主要证据不足，本院不予采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。翁进来的上诉理由，依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人翁进来负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年六月十二日 书记员  邢 辉