广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初893号原告：徐敏维，男，汉族，1953年10月3日出生，住址：广东省紫金县***************，公民身份号码：442************113。系受害者徐名再的父亲。原告:曾三娣，女，汉族，1955年6月19日出生，住址同上，公民身份号码：442************127。系受害者徐名再的母亲。原告:刘淑娟，女，汉族，1994年2月13日出生，住址同上，公民身份号码：441************027。系受害者徐名再的配偶。原告:徐长扬，男，汉族，2016年6月1日出生，住址同上，公民身份号码：441************118。系受害者徐名再的儿子。法定代理人：刘淑娟。原告:徐佑扬，男，汉族，2020年2月5日出生，住址同上，公民身份号码：441************113。系受害者徐名再的儿子。法定代理人：刘淑娟。以上五原告诉讼代理人：蔡正伟，系惠州市惠阳区**法律服务所法律工作者。被告一：戴运根，男，1985年8月3日出生，住址：江西省吉安市永丰县*************，公民身份号码：362************01X。被告二：谢可法，男，1969年11月15日出生，住址：广东省广州市白云区**********，公民身份号码：440************739。被告三：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广东省广州市天河区**********（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。诉讼代理人：李智超，系广东汇和律师事务所律师。原告徐敏维、曾三娣、刘淑娟、徐长扬、徐佑扬诉被告一戴运根、被告二谢可法、被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐敏维及其诉讼代理人蔡正伟、被告三诉讼代理人李智超到庭参加诉讼，被告一戴运根、被告二谢可法经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议五原告诉讼请求：五原告的损失共计1593089.5元[其中：交通费5000元、住宿费7980元、家属处理交通事故误工费8000元、扶养费577500元(徐敏维需抚养13年、曾三娣需抚养15年、徐长扬需抚养14年，次子徐佑扬需抚养18年)、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费53289.5元]，请求事项：1、请求法院依法判令被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险死亡赔偿限额110000元内赔付110000元给原告（其中优先赔偿精神损害抚慰金100000元）；2、请求法院依法判令被告一戴运根赔偿444926.85元[(1593089.5元-110000元)×责任比例30%]给原告，被告二谢可法对戴运根的444926.85元赔偿款承担连带赔偿责任，该赔偿款由被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业险第三者责任险限额100万元内先行赔付444926.85元给原告。原告诉请总金额为：554926.85元；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。被告三答辩称：一、本案涉案机动车在答辩人处投保交强险和商业第三者责任险100万(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。二、被答辩人诉请的交通费超过法律规定的标准，请求法院依法调整。三、被答辩人诉请的家属处理交通事故误工费，并未提交相关证据予以证明，请求法院不予支持被答辩人该项诉请。四、被答辩人诉请的被扶养人生活费年赔偿总额超过法律标准。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，即年赔偿总额不超过28875元，被答辩人诉请的被扶养人生活费赔偿金额已超过法律规定的标准，被答辩人用28875元×20年＝577500元的计算方法不正确，也不符合法律规定。请求法院依法调整。五、被答辩人诉请的精神损害抚慰金明显偏高，本案事故责任是主次责任，死者承担事故的主要责任，说明死者对交通事故的发生存在主要过错，故其主张精神损害抚慰金应当依法降低请求法院予以调整。六、被答辩人提交的证据材料仅提供了死者生前供养情况调查证明，该份证明仅能证明死者的父母由死者供养，但并不能证明其父母是否生育其他子女，是否存在其他共同抚养人，故请求法院依法核实。七、被答辩人刘淑娟起诉时提交了相关证据证明自身已怀孕的事实，按正常推算其现在应当已生育孩子，故请求法院要求被答辩人提交第二个孩子的出生证明等证据材料予以证实。八、答辩人不是本案交通事故的实际侵权人，不应承担本案诉讼费。本院查明的事实本院经审理查明：2019年8月21日08时27分许，徐名再驾驶粤T*****号轻型厢式货车从东莞沿甬莞高速往惠东方向行驶，当行驶至甬莞高速1413KM+400M（惠阳路段）处时，碰撞停在应急车道上由戴运根驾驶的粤A*****号轻型厢式货车，造成徐名再当场抢救无效死亡，车辆及护栏损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出441394[2019]第FA0003号事故认定书，认定徐名再负事故的主要责任，戴运根负事故的次要责任。被告一戴运根是粤A*****号轻型厢式货车的驾驶人、实际支配人。被告二谢可法系粤A*****号轻型厢式货车的登记车主。粤A*****号轻型厢式货车在被告三处投保有交强险和100万元赔偿限额商业第三者责任险(含不计免赔)。事故发生时，均在保险期间内。徐名再于2018年11月22日至2019年8月21日就职于江苏邦芒服务外包有限公司，岗位为取派司机。徐名再购买位于惠州市仲恺高新区*****************映月湾7﹟楼1单元11层03号房，合同备案时间为2017年12月8号。事故发生前一年在惠州工作生活。徐名再与配偶刘淑娟育有两儿子，长子徐长扬2016年6月1日出生，次子徐佑扬2020年2月5日出生。徐名再父亲徐敏维1953年10月3日出生，母亲曾三娣1955年6月19日出生。徐敏维、曾三娣名下育有四女一子，分别是徐克媚、徐巧玲、徐宇环、陈丽玲，其中陈丽玲于出生时就已送养他人，未曾相互抚养。本院判决理由和结果本院认为，公民享有生命权和健康权，因健康遭受侵害，被侵害人有权要求侵权人予以赔偿，侵权纠纷案件，各方当事人应按过错承担相应的民事责任。本案为交通事故责任纠纷案件，各方当事人应按过错承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出441394[2019]第FA0003号事故认定书，其认定程序合法、结论准确，本院对《交通事故认定书》予以确认。《交通事故认定书》认定：徐名再负事故的主要责任，被告一戴运根负事故的次要责任。事故发生时，粤A*****号轻型厢式货车由被告一驾驶，被告一系粤A*****号轻型厢式货车实际支配人，虽然被告二是粤A*****号轻型厢式货车的登记所有人，但与被告一不存在雇佣关系，也不存在过错，因此，被告一应当承担此次事故损失赔偿责任，被告二不承担赔偿责任。被告三作为粤A*****号轻型厢式货车交强险和1000000元赔偿限额商业第三者责任险的承保公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，应在其承保保险限额内对原告的损失承担赔偿和对被告一承担的赔偿承担先行赔付责任。结合五原告的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告因该次交通事故遭受的损失如下：1、死亡赔偿金841320元：徐名再事故发生前在惠州城镇居住一年以上，且有稳定的工作收入，依法应按城镇标准计算相关赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地（即惠州市）上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为841320元(42066元/年×20年)。2、被抚养人生活费469218.75元：事故发生时，徐名再父亲徐敏维65岁，母亲曾三娣64岁，长子徐长扬3岁，次子徐佑扬在事故发生后于2020年2月5日出生。徐敏维需抚养15年、曾三娣需抚养16年、徐长扬需抚养15年、徐佑扬需抚养18年，原告诉讼请求徐敏维需抚养13年、曾三娣需抚养15年、徐长扬需抚养14年、徐佑扬需抚养18年，本院予以准许。徐敏维与曾三娣生育四女一子，其中女儿陈丽玲送养他人，与生父母之间无抚养关系，为此，徐名再应承担1/4的抚养责任；徐名再对其子女承担1/2的抚养责任。徐名再在城镇居住工作，抚养费来源于城镇，被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被抚养人生活费可以按照受诉法院所在地（即惠州市）上一年度城镇居民人均年生活费支出28875元/年标准计算。(28875元/年×13年)+(28875元/年×1年)+［(28875元÷4)+(28875元÷2)×1年］+［(28875元÷2)×3年］，合计扶养费469218.75元。3、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本案原告系外地户籍，家属到事故发生地处理交通事故以及丧葬事宜势必产生一定交通费用和住宿费用，为此，本院酌情交通费支持2000元。住宿费7980元，原告有提供票据予以佐证，且未超过国家一般工作人员出差标准，本院予以支持。误工费酌定支持3人7天，参照43327元/年标准计算，计款为2493元。4、丧葬费53289.5元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为53289.5元（2018年全省一般地区在岗职工平均工资106579元/年×1/2）。5、精神损害抚慰金100000元：徐名再因此次交通事故死亡，原告主张100000元精神损害抚慰金，本院予以支持。上述各项共计为1476301.25元，该款应由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿110000元给原告；超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围的部分1366301.25元，应由被告一承担409890.38元（1366301.25元×30%），该款项由被告三在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内先行赔偿给原告。被告一、被告二经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿110000元给原告徐敏维、曾三娣、刘淑娟、徐长扬、徐佑扬。二、被告一戴运根于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿409890.38元给原告徐敏维、曾三娣、刘淑娟、徐长扬、徐佑扬，此款由被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内先行赔偿给原告徐敏维、曾三娣、刘淑娟、徐长扬、徐佑扬。三、驳回原告徐敏维、曾三娣、刘淑娟、徐长扬、徐佑扬的其他诉讼请求。四、驳回原告徐敏维、曾三娣、刘淑娟、徐长扬、徐佑扬对被告二谢可法的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9349元(原告已预交)，由原告徐敏维、曾三娣、刘淑娟、徐长扬、徐佑扬负担590元，由被告一戴运根负担6906元，被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担1853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  曾锦发人民陪审员  刘佩珊二〇二〇年六月十九日法官 助理  蓝钰婷书 记 员  刘绮馨附表：赔偿权利人（原告）损失数额认定表及赔偿表损失项目损失金额保险保险赔付金额当事人赔付金额交强险商业险1、医疗费医疗费用赔偿限额2、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额共计1476301.25元，由被告三在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告。超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围的部分1366301.25元，应由被告一承担409890.38元（1366301.25元×30%），该款项由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内先行赔偿给原告。7、伤残鉴定费8、死亡赔偿金841320元9、残疾辅助器具费10、被抚养人生活费469218.75元11、丧葬费53289.50元12、交通费2000元13、住宿费7980元14、护理费15、误工费2493元16、康复费17精神损害抚慰金100000元18、财产损失财产损失赔偿限额19、营运车辆停运损失20、其他损失合计1476301.25元110000元409890.38元