广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初227号 原告：陈伟乾，男，1957年11月26日出生，壮族，住南宁市江**。 原告：雷金英，女，1957年6月17日出生，壮族，住南宁市江**。 两原告共同委托诉讼代理人：麻强，广西双贺律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：邓春燕，广西双贺律师事务所实习律师。 被告：蓝军，男，1982年10月20日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：蓝延，男，1984年4月18日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：农显威，男，1981年8月31日出生，壮族，住南宁市江**。 三被告共同委托诉讼代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。 原告陈伟乾、雷金英与被告蓝军、蓝延、农显威生命权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈伟乾及两原告共同委托诉讼代理人麻强、邓春燕，被告蓝延、农显威及三被告共同委托诉讼代理人马文涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟乾、雷金英共同向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向两原告赔偿各项损失共计186571.8元（其中：死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、医院抢救费用2456.89元、家属处理后事的误工费、交通费等3000元、被抚养人生活费241908元，以上合计932858.89元，原告仅要求三被告承担20%的责任）；2.三被告向原告支付精神损害抚慰金10000元；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告的儿子陈吉庆与三被告是朋友关系。2019年9月13日晚，陈吉庆应邀与三被告在蓝家饮酒，至23时许结束后，陈吉庆醉酒而归。在驾驶二轮电动车回家的路上，因醉酒操作不当，车辆碰到辅道的防护栏，车辆翻倒，陈吉庆严重受伤，经抢救无效死亡。事后，交警对事故现场进行了勘查，排除了陈吉庆的电动车与其他车辆发生碰撞的可能性。广西金桂司法鉴定中心对陈吉庆尸体的血液进行了检验，发现陈吉庆血液中的酒精含量高达185.14㎎/100ml，此含量足以令人达到严重醉酒状态。显然，陈吉庆是由于严重醉酒导致车辆失控发生交通事故死亡的。原告认为，三被告邀请陈吉庆到家中饮酒，在陈吉庆严重醉酒的情况下，三被告应当预见到让其驾车回家有可能发生交通事故，理应进行劝阻，安排陈吉庆在其家中住宿，待次日酒醒后再走。但三被告毫无作为，放任酩酊大醉的陈吉庆单独驾驶电动车回家，最终发生了陈吉庆在归途中发生交通事故并死亡的悲剧。三被告的过失与陈吉庆死亡的后果存在因果关系，应当承担相应的民事责任。原告诉至法院，请求判如所请。 被告蓝军、蓝延、农显威共同辩称：1.蓝军并非本案适格被告。事发当天为中秋节，被告蓝军在没有陈吉庆参与的自家团圆晚饭上喝酒较多，身体十分困乏。陈吉庆八点左右过来参与晚饭后喝茶、喝酒、吃水果、聊天事宜，被告蓝军虽短暂陪同一下，但到八点半左右便回房休息，对之后陈吉庆与被告蓝延、农显威三人继续喝茶、喝酒、吃水果、聊天事宜并不清楚也无法控制，客观上也无法对陈吉庆继续喝酒和安全回家进行任何干预。因此，本案与被告蓝军无任何关系，蓝军不应作为本案被告，原告起诉被告蓝军错误，应直接驳回原告对被告蓝军的全部诉讼请求；2.被告农显威虽参与喝茶、喝酒、吃水果、聊天事宜，但并非聚会的组织者，也非邀请者，聊天聚会过程中也不存在任何劝酒、敬酒行为，因此本次事故也与被告农显威无关，不应承担任何责任；3.被告蓝延并未邀请陈吉庆参加聚会，因为蓝延家做茶叶生意，陈吉庆平时会时不时主动过来喝茶，中秋节当天是陈吉庆在自家吃完团圆饭后无聊，主动过来找朋友喝茶聊天，并且喝茶聊天过程中，酒也是陈吉庆主动在蓝延家索要，并非蓝延家主动提供，由此产生的不利后果应由陈吉庆自行承担；4.本案是驾驶电动车发生事故并非驾驶机动车发生交通事故，绝大部分老百姓知道酒后驾驶电动车是违法的，会遭受处罚，勉强可以推定邀请喝酒者存在一定过错。但绝大部分老百姓并不知道酒后驾驶电动车是违法行为，并且酒后驾驶电动车也非常普遍，普通老百姓根本不可能预见自己有法律上的义务保障喝酒者安全回家。本案中虽然陈吉庆被定性为醉酒，但是醉酒需要经过专家和专业仪器进行检测后才能确定，普通老百姓根本无法判断。本案被告作为普通老百姓不存在任何过错，不应对本案事故承担任何责任；5.退一万步讲，即便本案被告有义务保障喝酒者安全回家，也仅仅是保障其安全回家，而非保障其到处旅游、到处观光。本案死者陈吉庆发生交通事故的路线并非回家路线，陈吉庆是在中秋节晚上10点半左右离开被告蓝延家，当时十分清醒。陈吉庆家距离被告蓝延家仅仅几百米距离，回家仅需2分钟左右，但是发生事故是晚上11时25分，相差近一个小时，被告有理由相信陈吉庆是在回家后又因为其他事情前往南宁，因此其回家后又出去导致发生交通事故的行为与被告无任何法律关系。再退一万步讲，假设本案是驾驶机动车发生事故，假设被告存在过错，要承担一点责任，那也仅仅是承担陈吉庆到家的合理路线和合理时间内的安全保障责任，而非远远超出合理时间、合理路线的从吴圩到南宁的安全保障责任；6.中秋节适当饮酒，完全符合中国人情理。陈吉庆并非是在被告蓝延家吃晚饭，而是在其自家吃团圆饭后于晚上8点左右才到被告蓝延家喝茶聊天，聚会桌上也并未放置食物，而是一些水果。根据常理，被告有理由相信陈吉庆在自己家喝过酒以后才到被告蓝延家。因此，陈吉庆醉酒的状态并非在被告蓝延家导致，被告无需担责；7.聚会于10点半左右结束后，被告农显威、蓝延也曾劝阻陈吉庆不要回家，就在蓝延家休息，但是陈吉庆当时态度坚决，执意要回家，并且当时陈吉庆看上去也十分清醒，操作电动车后退、前进十分熟练，根本看不出有任何醉酒情况。另加上陈吉庆家距离蓝延家只有2分钟路程，基于合理信赖不会出现任何风险，被告没有强行留下陈吉庆，从法律上讲被告也没有强行留下他人的权利。因此，本案被告虽然没有法律上保障其安全回家的义务，但是从道德上已经履行了善意的劝阻义务，故不管从法律上还是道德上，被告均不应当承担任何责任；8.饮酒本身是存在一定潜在风险的社会交往活动，作为饮酒者应对其自身酒量以及是否适宜饮酒完全自知，更能预防和控制风险发生，对其自身安全负有合理谨慎的注意义务。如苛责他人过高风险防范义务，将不正当限制正常社会交往活动，不利于社会经济发展，更加打击了人们之间的基本情谊行为，让社会变得更加冷漠无情；9.对于原告诉请被告承担的各项损失及比例明显偏高，且精神损害抚慰金不应由被告承担。 根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的调查重点为：受害人的身份情况及赔偿权利人的范围和身份情况？本案的争议焦点为：一、对受害人死亡，各被告有无过错？二、原告诉请的各项损失是否成立？其数额如何计算？ 本院经审理查明：受害人陈吉庆，男，1984年5月27日出生，2019年9月14日死亡。陈吉庆生前于2017年2月27日登记结婚，于2017年5月31日登记离婚，并未生育子女。陈吉庆的父亲陈伟乾、母亲雷金英，即本案两原告。原告陈伟乾、雷金英共生育子女三人，分别为长子陈吉庆、次子陈吉礼、女儿陈晔。 2019年9月13日23时25分许，陈吉庆醉酒后驾驶南宁Ｈ×××××（正）二轮电动车沿南宁市经开区辅道由吴圩镇往南宁市区方向行驶，至南宁市经开区新营房路段时，电动车刮碰到辅道隔离防护杆，造成南宁Ｈ×××××（正）二轮电动车损坏及陈吉庆受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。 事故发生后，陈吉庆于2019年9月14日0时29分许被送往南宁市第二人民医院进行抢救，诊断为：1.闭合性颅脑损伤特重型；2.院前死亡。经抢救无效后，陈吉庆于2019年9月14日1时16分被宣布临床死亡。南宁市第二人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明陈吉庆的死亡日期为2019年9月14日，死亡原因为特重型颅脑损伤。陈吉庆因在南宁市第二人民医院抢救治疗而发生医疗费2456.89元。 2019年9月14日，南宁市委托广西金桂司法鉴定中心对陈吉庆进行血液乙醇定性定量检验。鉴定机构于2019年9月25日作出广西金桂司法鉴定中心［2019］毒鉴字第1811号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的陈吉庆静脉血液样品中检出乙醇，含量为185.14㎎／100ｍＬ。 2019年10月26日，南宁市作出第450105120190000237号《道路交通事故认定书》，对道路交通事故形成原因分析认为：陈吉庆醉酒后驾驶南宁Ｈ×××××（正）二轮电动车上道路行驶，其过错是引发事故的直接原因。公安机关交警部门认定：陈吉庆承担本次事故的全部责任。 另查明：被告蓝延在南宁市《询问笔录》中陈述：蓝延与陈吉庆是从小一起玩的朋友、兄弟关系；2019年9月23日20时许，陈吉庆在家里吃饭后直接到蓝延家玩，还有蓝延的哥哥蓝军以及农显威，一共四个人在一起喝酒、聊天、弹吉他。由于他们知晓陈吉庆患有痛风疾病，所以几人就一起喝红酒（长城牌干红），席间几人都是随意喝，没有进行斗酒。大概21时许，蓝军称累了就上楼休息了，之后剩余三人继续喝酒聊天。因为蓝延知道陈吉庆晚上还要回市中心，所以大概到了22时30分左右，他们几人就结束了喝酒改为喝茶、弹吉他和聊天，当时陈吉庆还帮拍了弹吉他的视频，那时他还是很清醒的。当晚自20时左右开始喝酒至结束，四人大概一共喝了三瓶多红酒，期间陈吉庆一人大概喝了一支红酒（13度）。大概到23时30分左右，陈吉庆自行驾驶电动车前往南宁市区。在陈吉庆骑车前往南宁市区前，蓝延问陈吉庆能否开车，是否次日再去市区。当时陈吉庆表示没事，还能开车，于是陈吉庆就自己驾驶电动车前往南宁市区了。大概24日凌晨0时15分左右，蓝延发微信给陈吉庆询问是否已经到达市区，但未收到回复；陈吉庆喝完酒离开蓝延家时精神状态正常，还同蓝延母亲的朋友打了招呼。 被告农显威在南宁市《询问笔录》中陈述：农显威与陈吉庆是以前一起玩音乐而认识的好朋友；2019年9月23日19时30分许，农显威的朋友蓝军打电话约农显威到蓝军家喝茶聊天，农显威于当日20时10分许到达蓝军家，陈吉庆、蓝军、蓝延均已在场。陈吉庆提出喝酒，农显威表示同意并提出喝啤酒，陈吉庆表示因脚痛风不能饮用啤酒，农显威说喝不了白酒，于是几人商量后决定喝红酒。因农显威表示刚吃完饭想先喝茶，于是陈吉庆和蓝军两人边喝边聊天，后又让蓝延找了个杯子给农显威，于是三人一起喝酒聊天。期间均是自己倒酒喝，并未进行玩牌和筛码，三人喝了一瓶多的红酒（长城牌干红）后，蓝军表示“眼困了，你们先喝下”就上楼休息了。蓝延帮其母亲接完灯后拿了话筒来与农显威、陈吉庆一起唱歌，喝完两支红酒后，陈吉庆到冰箱又拿出一支红酒继续喝。第三支红酒喝到一半时，蓝延拿杯来倒了半杯一起喝。至22时30分，其三人已喝完了第三支红酒，就开始喝茶。在喝酒过程中，陈吉庆出去接了电话，喝茶时又接了电话说要去南宁。农显威与蓝延劝陈吉庆那么晚了喝了酒就不要去南宁了，还问他能不能开车，陈吉庆表示没事还没有醉到不能开。当时陈吉庆看起来还很清醒，走路也没有摇摆。而后三人喝茶、吃水果和饼干至23时30分左右，陈吉庆表示要去南宁了，当时有个老伯坐在陈吉庆电车上，他还发了一支烟给那个老伯，还跟蓝延的母亲说要去南宁了，蓝延母亲劝他喝酒就不去南宁了，陈吉庆表示没事还没喝醉，然后就自己开电动车去南宁了；离开蓝延家时，陈吉庆的精神状态是很好的，他发烟给老伯时说话还很流利，还跟蓝延的母亲打招呼。 本院认为：生命是法律保护的最高利益，生命权为法律所保护的独立的人格权。对生命权的侵害构成民事侵权，侵权责任人应当承担相应的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般而言，侵权责任要符合四方面构成要件，即存在加害行为、他人的民事权益被侵害、加害行为与民事权益被侵害之间存在因果关系、行为人具有过错。本案中，被告应否承担侵权责任之认定亦应依此进行。 首先，关于本案三被告是否存在加害行为的问题。共同饮酒是常见的人际交往活动，通常情况下，在成年人共同饮酒中，共同饮酒者并不必然负有法定义务，只存在道德义务。在共同饮酒引发醉酒死亡的案件中，行为人的行为应当是不作为且具有违法性。所谓不作为，是指应为而不为，认定共同饮酒引发死亡后果的同饮者不作为行为的作为义务，系来源于前一个不当行为，包括饮酒中的不当行为和饮酒后的不当行为。就前者而言，包括强劝饮酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒等；就后者而言，即便不存在上述不当行为，但有人醉酒或酗酒而使危险状态发生，其他同饮者亦负有救助的作为义务。所谓行为的违法性，即行为与法律的要求相悖，当同饮者不履行或者不适当履行救助的作为义务时，成立不作为的违法行为要件。本案中，受害人陈吉庆与三被告均为成年人，亦是朋友关系，他们在一起饮酒、吃饭乃人之常情，属于正常的日常生活内容。本案并无证据证明在共同饮酒过程中，三被告存在强劝饮酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒等不当行为。但根据被告蓝延和农显威在《询问笔录》中的陈述可知，其两人明知陈吉庆要驾驶电动车自吴圩镇前往南宁市区，而酒后驾驶电动车于夜间行驶较长距离路程具有一定的危险性，仅是采取劝诫行为难以防范危险的发生。对被告蓝军而言，共同饮酒地点系在蓝家，从现有证据来看，被告蓝军虽在共同饮酒过程中离场，但仅作出“眼困了，你们先喝下”的意思表示即回房间休息，并未对饮酒的陈吉庆进行足够的劝阻和照顾。由此可知，三被告对受害人陈吉庆履行作为义务不完全适当，存在一定的违法性。 其次，关于受害人的民事权益是否被侵害的问题。生命权系以自然人的生命安全利益为客体的、独立的人格权。人的生命，具有至高无上的人格价值。本案中，陈吉庆在醉酒后驾驶电动车上道路行驶发生交通事故并导致死亡，其生命活动已无法延续。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”之规定，两原告作为受害人的父母就陈吉庆的生命权受到损害提起诉讼并无不当。 再次，关于加害行为与民事权益被侵害之间是否存在因果关系的问题。法律上的因果关系是指损害结果和造成损害的原因之间的关联性，这是法律责任中确定责任归属的基础。对于因果关系的判断，目前学界的主流观点为相当因果关系说。相当因果关系理论的关键在于，作为原因被考察的事件是否通常会增加损害后果出现的客观可能性。本案中，根据已查明的事实，受害人陈吉庆静脉血液乙醇含量为185.14㎎/100mL，说明其死亡前处于严重醉酒状态，陈吉庆在醉酒后驾驶二轮电动车刮碰到辅道隔离防护杆而引发特重型颅脑损伤并进而造成死亡，则其死亡与醉酒之间存在因果关系。三被告作为共同饮酒人，如前文所述的履行作为义务不完全适当，存在一定违法性的加害行为，确实增加了损害后果即受害人陈吉庆死亡的客观可能性。因此，三被告的加害行为与陈吉庆生命权受害侵害之间存在因果关系，但必须要说明的是，三被告的不作为行为对损害发生的原因力较小。 最后，关于行为人是否具有过错的问题。过错包括故意和过失两种形态，共同饮酒引发醉酒死亡构成侵权责任的主观要件是过失。不论是疏忽大意的过失还是过于自信的过失，若属于对自己应当注意义务的违反，即构成过失之判断。也就是说，对于一个可能发生的损害结果，如果行为人应当注意而未加注意，就是对注意义务的违反，构成侵权责任中的过失，成立侵权责任构成中的过失要件。共同饮酒的日常交往，通常没有危险性，但若因共同饮酒引发醉酒死亡，则行为人在饮酒过程中的过失和同饮者醉酒后实施行为中的过失，均可构成对法律上注意义务之违反，亦即构成过失。在饮酒过程中，不能在他人不愿饮酒或者不适于多饮甚至不能饮酒时强劝饮酒；在同饮者醉酒后实施行为中，当同饮者发生醉酒特别是醉酒引发不能处理自己事务的危险状态时，其他同饮者特别是有不当行为的同饮者，应当负有对醉酒者进行妥善安置的义务，避免危险发生，此时的注意程度至少应当提高至与处理自己的事务为同一注意的程度，如有不当行为的应当负有高度注意义务。本案中，并无证据证明三被告在共同饮酒中有逼酒、劝酒等不当行为，因此三被告并没有违反饮酒中的一般注意义务。被告陈述陈吉庆在正常饮酒后，没有表现出明显的醉酒状态，因而对其外出行为没有继续进行特别的关照。但问题的关键在于，陈吉庆要自吴圩镇前往南宁市区，在醉酒状态下独自长时间长距离驾驶二轮电动车是具有相当危险性的，若三被告能够有更高的责任心，具有极其谨慎而细致的注意，达到极高的注意程度的要求，还是可以避免本案损害后果的发生，但被告没有尽到这样的注意义务，因而被告对于陈吉庆醉酒后发生交通事故死亡的后果具有轻微过失。 综上，侵权责任构成要件齐备，原告所诉之侵权损害赔偿请求权成立，但被告所承担之侵权责任不应过重。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”过失相抵制度认为，当满足受害人存在过错，受害人的过错行为是损害发生或损害结果扩大的原因以及受害人的行为是不当行为的构成要件时，可以依法减轻甚至免除赔偿义务人的损害赔偿责任。本案中，共同饮酒行为虽导致了陈吉庆醉酒危险状态发生，但陈吉庆作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量大小、身体状况有正确的判断。其虽明知或应知醉酒后行为控制能力降低，可能危及健康甚至生命，却不加注意避免醉酒的发生。更甚者，在明知自己当日已饮用酒量及该饮用酒量对自身生理机能所带来较大影响的情况下，仍然实施驾驶电动车上道路行驶的不当行为，存在重大过错，且其过错行为是损害发生的直接原因。因此，陈吉庆应对其醉酒后在交通事故中死亡的损害后果承担主要责任。根据受害人陈吉庆与被告的过错程度，各方过失与损害结果的因果关系、原因力和参与度的种种情形，对原告损失，应减轻三被告90%的赔偿责任，即三被告负担10%的赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，陈吉庆与三被告共同饮酒，但并非三被告每个人的侵权行为都足以造成陈吉庆全部损害，故三被告并非承担连带责任。本案饮酒地点位于被告蓝军、蓝延家中，且其为酒水的提供者，被告农显威为受邀参与者和同饮者。被告蓝军中途离场，被告蓝延、农显威同饮至最后。在无证据证明三被告存在饮酒中不当行为的情况下，三被告之过错程度被告蓝延最大，被告蓝军次之，被告农显威再次之。本院酌定，在三被告所负之赔偿责任中，被告蓝延负5%的赔偿责任，被告蓝军负3%的赔偿责任，被告农显威负2%的赔偿责任。 现就原告请求被告赔偿之各项物质性损失及其金额，应否准许，分述如下： 1.死亡赔偿金：受害人陈吉庆死亡时年仅35周岁，应计算20年。原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算，符合广西开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的适用案件案件范围和适用标准，本院予以支持。则死亡赔偿金的数额为：32436元/年×20年＝648720元。 2.丧葬费：原告主张丧葬费36774元，被告并无异议，本院亦予以确认。 3.医疗费：原告主张医院抢救费用即医疗费2456.89元，被告并无异议，本院亦予以确认。 4.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”受害人陈吉庆因本案事故死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生一定的误工费损失，故原告主张办理丧葬事宜的误工费损失，本院予以支持。原告主张按照93元/日的标准计算，尚低于农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准，并未加重被告负担，本院予以采纳。原告主张按照3人7日计算，尚属合理范畴，且符合实际情况，本院予以支持。则误工费的数额为：93元/日×3人×7日＝1953元。 5.交通费：原告虽未就交通费提交相应正式票据为凭，但原告因处理丧葬事宜产生交通费亦属客观合理，本院酌情支持500元，对于原告主张的超出该数额的部分，本院不予支持。 6.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款前段之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，两原告作为受害人陈吉庆的父母，至事故发生时虽均已年满60周岁，但庭审中，原告申请的证人即其儿子陈吉礼出庭作证时陈述，两原告有2栋五层半每层4间房的房屋用于出租，每栋楼每年租金约为二十万，平常系由陈吉礼代为处理相关出租事宜。由此可知，原告并不属于上述法条所规定的“无其他生活来源”的情况，故原告诉请被扶养人生活费，理据不足，本院不予支持。 根据前文认定的原告各项物质性损失的数额，以被告蓝延应承担5%赔偿责任计算，其应向原告赔偿的各项物质性损失为：1.死亡赔偿金32436元；2.丧葬费1838.7元；3.医疗费122.84元；4.误工费97.65元；5.交通费25元。以被告蓝军应承担3%赔偿责任计算，其应向原告赔偿的各项物质性损失为：1.死亡赔偿金19461.6元；2.丧葬费1103.22元；3.医疗费73.71元；4.误工费58.59元；5.交通费15元。以被告农显威应承担2%赔偿责任计算，其应向原告赔偿的各项物质性损失为：1.死亡赔偿金12974.4元；2.丧葬费735.48元；3.医疗费49.14元；4.误工费39.06元；5.交通费10元。 原告还请求被告支付精神损害抚慰金，本院认为，亲人之间的感情是基于血缘关系及长时间共同生活而形成的最自然、最深厚的感情，受害人在事故中死亡，原告作为受害人的父母，在受害人死亡后，其精神遭受巨大的痛苦，势必造成一定的损害后果，原告请求精神损害抚慰金，应予支持。原告主张的数额为10000元，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”之规定的因素确定赔偿金数额。确定精神损害赔偿数额时，亦须同时考虑：（1）精神损害赔偿是否能够修补受害人近亲属所遭受的精神损害，是否能起到抚慰作用；（2）能否对侵权人起到一定的制裁作用；（3）是否能对社会起到一般的警示作用。根据本案涉案侵权行为的具体情节、给原告造成的伤害后果以及受害人自身和被告对该伤害后果存在的过错等情况，结合本院所在城市的平均生活水平，并考虑被告在原告物质性损失中应减轻的责任比例，本院酌情支持被告向原告赔偿精神损害抚慰金5000元。因精神损害抚慰金在核定数额时已考虑过错因素，故不再进行重复折抵，根据三被告各自应承担的赔偿比例，被告蓝延应向原告赔偿精神损害抚慰金2500元，被告蓝军应向原告赔偿精神损害抚慰金1500元，被告农显威应向原告赔偿精神损害抚慰金1000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蓝延向原告陈伟乾、雷金英赔偿死亡赔偿金32436元、丧葬费1838.7元、医疗费122.84元、误工费97.65元、交通费25元、精神损害抚慰金2500元； 二、被告蓝军向原告陈伟乾、雷金英赔偿死亡赔偿金19461.6元、丧葬费1103.22元、医疗费73.71元、误工费58.59元、交通费15元、精神损害抚慰金1500元； 三、被告农显威向原告陈伟乾、雷金英赔偿死亡赔偿金12974.4元、丧葬费735.48元、医疗费49.14元、误工费39.06元、交通费10元、精神损害抚慰金1000元； 四、驳回原告陈伟乾、雷金英的其他诉讼请求。 案件受理费2116元（因适用简易程序已减半收取），由原告陈伟乾、雷金英负担1319元，由被告蓝延负担398元，由被告蓝延负担239元，由被告蓝延负担160元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  路 纳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  谭小彤 书 记 员  余 忆