河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初7号 原告：任志军，男，1974年6月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：邯郸市城市管理综合行政执法局，住所地邯郸市丛台区果园路**，统一社会信用代码：11130400402592678G。 负责人：陈玉建，该局局长。 委托诉讼代理人：刘飞，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，河北天汉律师事务所律师。 第三人：邯郸市市容环境卫生考核中心，，住所地邯郸市丛台区柳和街**统一社会信用代码：121304000759632230。 负责人：郭全军，该中心主任。 委托诉讼代理人：郭道奇。 原告任志军与被告邯郸市城市管理综合行政执法局（以下简称邯郸市城管局）、第三人邯郸市市容环境卫生考核中心（以下简称邯郸市环境卫生考核中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告任志军、被告邯郸市城管局的委托诉讼代理人刘艳、第三人邯郸市环境卫生考核中心的委托诉讼代理人郭道奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任志军向本院提出诉讼请求：1、请求依法确定原被告之间劳动关系；补交就职以来的五险一金和滞纳金。2、补发2012年至2017年10月期间的法定假日的工资，以货币形式予以支付，因原告未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇，要求被告赔偿损失（失业金、养老金、医疗金、住房公积金、共计130900元）。3、被告退还原告2000元押金利息。4、被告向原告支付经济补偿金10862元。事实和理由：根据有关用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；现原告提供工资条、工作证、工作服、奖状、符合与用人单位存在劳动关系。原告于2012年在邯郸市城市上班，从事主城区指定路段环境卫生机扫司机工作，工作期间并未签订劳动合同，亦没有缴纳五险一金，被告邯郸市环境卫生管理中心是在撤销原邯郸市城管局执法局内设的环境卫生管理处后，于2013年2月6日经邯郸市机构编制委员会批准，隶属于邯郸市城市管理综合行政执法局管理。根据劳动合同法第四十六条规定有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形，被告应当向原告支付经济补偿金。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第五条劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应于受理。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 任志军为支持自己的主张提交以下证据：邯劳人仲案（恢）【2017】784号邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证。 邯郸市城管局辩称：1、答辩人与原告之间不存在劳动关系。原告所隶属的机扫大队不是被告的工作部门，而是第三人内设部门且第三人事业法人资格未注销，仍然存在，现变更为邯郸市市容环境卫生考核中心。第三人系邯郸市机构编制委员会于2013年1月21日同意成立，并经邯郸市事业单位登记管理局正式登记，具备独立的事业法人资格。原告所隶属的机扫大队系第三人内设部门，环卫工人（机扫车司机）由第三人负责招用、管理，原告作为第三人所聘用的人员，由其发放工资。原告的用人主体应是第三人而非被告。2、第三人作为独立的事业法人，依据《民法总则》第60条规定：法人以其全部财产独立承担民事责任，被告不应承担任何责任。3、被告作为政府工作部门，单位性质为机关法人，其聘请的工作人员不适用劳动法调整。被告与本单位的工勤人员签订劳动合同，使用劳动法律关系调整，但必须在规定编制限额内，并履行相应的规定程序，且被告的工勤人员的工资和日常办公经费由财政经费开支，因此被告邯郸市城市管理综合行政执法局没有录用工勤人员和签订劳动合同的自主权，故原告不属于与机关事业单位签订劳动合同的工勤人员，不属于通过签订劳动合同建立劳动关系的劳动者，所以原告与被告之间的关系不适用劳动法律法规调整的劳动关系。4、在仲裁裁决书中已经查明第三人已经为原告交纳了雇主责任保险，故原告不属于我方的工作人员，应是与第三人形成雇佣关系的雇佣人员。 邯郸市城管局为证明自己的主张提交以下证据：1、邯郸市城市管理综合行政执法局社会信用代码证、法人身份证明书及法人陈玉建身份证，证明邯郸市城市管理综合行政执法局主体资格2、邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市城市管理综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，证明邯郸市城市管理综合行政执法局为市政府工作部门。3、邯郸市机构编制委员会办公室关于《成立邯郸市环境卫生管理中心的批复》和邯郸市环境卫生管理中心事业单位法人证书。证明第三人系邯郸市机构编制委员会研究于2013年1月21日同意成立，并经河北省邯郸市事业单位登记管理局证实登记，其具备独立的事业法人资格。其中批复文件中还证明邯郸市环境卫生管理中心负责主城区21条主干道及各区（县）市容环境卫生管理工作。 邯郸市环境卫生考核中心的答辩意见与邯郸市城管局答辩意见一致。 邯郸市环境卫生考核中心未提交相关证据。 本院经审查认为，依据《河北省事业单位聘用制管理暂行办法》第八条规定“事业单位聘用各类人员，应在编制部门核定的编制范围内进行。聘用单位从外部新聘人员，要有增人计划。”本案被告邯郸市城市管理综合行政执法局及第三人邯郸市市容环境卫生考核中心作为国家机关、事业单位，故其没有录用各类人员及行政开支的自主权，且聘请的工作人员工资由国家财政拨款，不适用劳动法律调整。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”及劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第三条：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按照规定应实行劳动合同制度的工勤人员，实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法”之规定。本案中任志军既未与邯郸市城市管理综合行政执法局建立劳动合同关系，又未与邯郸市市容环境卫生考核中心建立劳动合同关系，且任志军既未在规定的编制限额内，其工资及数额也未列由国家财政拨款支付，任志军的工作性质不具有行政机关工勤人员的性质，也不属于事业组织人员，故不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。《最高人民法院〈关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释〉》第三条之规定：“因仲裁裁决决定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议。被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”，因此，任志军的起诉被本院驳回后，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案【2017】第784号仲裁裁决书不发生法律效力。依照《河北省事业单位聘用制管理暂行办法》第八条、《中华人民共和国劳动法》第二条、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第三条、《最高人民法院〈关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释〉》第三条之规定，裁定如下： 驳回任志军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周长代 人民陪审员  冀 红 人民陪审员  杨 阳 二〇二〇年六月三日 书 记 员  李 冰