安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0603民初3559号 原告：淮北市华南高科清洁能源有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：许海丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐张骏，安徽胜方律师事务所实习律师。 被告：安徽理士电源技术有限公司，住所地安徽省濉溪经济开发区。 法定代表人：李纪清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟培敏，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚恒，该公司职工。 原告淮北市华南高科清洁能源有限责任公司（简称华南高科公司）与被告安徽理士电源技术有限公司（简称理士电源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华南高科公司及其委托诉讼代理人徐曼、徐张骏，被告理士电源公司的委托诉讼代理人翟培敏、李亚恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华南高科公司向本院提出诉讼请求：1.判令理士电源公司赔偿经济损失540万元（该损失按照60万方/月，利润0.5元/方自2017年3月8日计算至2018年9月8日），项目投资款200万元，违约金20万元，以上金额共计760万元；2.本案诉讼费用由理士电源公司承担。事实和理由：2016年9月19日，华南高科公司与理士电源公司签订了一份液化天然气供应合同，期限自2016年9月16日至2021年9月16日止。合同中约定由华南高科公司向理士电源公司供应液化天然气，理士电源公司稳定连续提取天燃气并支付气款。前期由理士电源公司在厂区内为华南高科公司无偿提供土地一块作为其建设液化天然气气化站使用，该液化天然气气化站及相关供气设备的建设及维护由华南高科公司负责。气站投入使用后，理士电源公司用气量不低于60万方/月。此外双方还就违约责任进行了约定，若任何一方违约致使合同目的不能实现，则违约方需要赔偿给守约方造成的直接经济损失，且若理士电源公司擅自终止合同，则应支付违约金20万元。该合同签订后，华南高科公司积极履行自己的相关义务，已经按约定在理士电源公司厂区内将前期的液化天然气气化站设备及管道铺设完成并经验收合格,可以正常投入使用。然而理士电源公司却未按约履行自己的合同义务,拒绝华南高科公司向其配送液化天然气,致使双方合同目的无法实现。华南高科公司2018年7月30日向理士电源公司发出律师函进行催告,要求其按照约定继续履行自己的合同义务,否则视为其拒绝履行该合同,理士电源公司收到该函后一直置若罔闻；2018年8月11日，华南高科公司第二次致函理士电源公司,要求与理士电源公司解除合同并赔偿华南高科公司一切损失。时至今日,理士电源公司既没有继续履行自己的合同义务,也没有赔偿经济损失,华南高科公司故具状起诉,请求依法裁决。 理士电源公司辩称，一、涉案合同系双方意向框架协议，并非买卖合同。2016年9月16日，理士电源公司与华南高科公司签订了一份液化天然气买卖合同，合同约定：理士电源公司负责办理LNG气化站及厂区燃气主管网的安监、消防、质监等部门的审批手续，审批费由华南高科公司承担，且其有义务协助理士电源公司申报成功。合同签订前，华南高科公司曾口头反复向理士电源公司承诺有办法将合作的项目审批成功，并将自己的天然气罐运至华南高科公司的经营场地。在此背景下，理士电源公司与其签订了涉案《液化天然气买卖合同》，然而在合同实际履行过程中，华南高科公司并未协助理士电源公司将涉案项目申报成功，同时，合同并未约定如果项目未审批成功，由此而产生的法律后果的责任承担主体。故华南高科公司在未通过审批的情况下便将天然气设备运至理士电源公司经营场地，由此造成的后果由其自行承担。二、由于华南高科公司没有履行合同义务，即未协助理士电源公司将涉案项目申报成功，且华南高科公司自始至终都未向理士电源公司供气，理士电源公司也未向其买气，双方之间并不存在真实的供用气买卖关系，该《液化天然气买卖合同》实际上并没有履行，华南高科公司各项诉求没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。华南高科公司提交的液化天然气买卖合同、特种设备使用登记证、安徽省技术改造项目备案证、律师函、EMS快递寄件单据、EMS快递签收凭证、项目设计图及设计单位营业执照、资质证、许可证、压力容器产品质量证明书、承压设备焊接工艺评定及施工单位营业执照、资质证、许可证、特种设备安装改造维修告知书、防雷装置设计核准书、防雷装置验收意见书、建设工程消防设计审核申请受理凭证、建设工程消防审核意见书，理士电源公司提交的濉城管限拆决字（2017）第01号限期拆除决定书、濉城管催字（2017）01号履行期限拆除决定催告书等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。华南高科公司提交的其与江苏瀚石能源有限公司、北京瀚石运有限公司分别签订的《液化天然气买卖合同》、《液化天然气运输合同》因与本案不具有关联性，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，理士电源公司（甲方、买方）与华南高科公司（乙方、卖方）签订液化天然气买卖合同，约定：合同约定的标的物为乙方供应给甲方的液化天然气；液化天然气送至甲方的供气设备由乙方免费提供(设备产权归乙方所有)。双方约定液化天然气的交接地点为理士电源公司院内，并且为甲方在输供气管道安装流量计。液化天然气自流量计出口后即算乙方完成交付，交付后液化天然气的所有权和风险即转移给甲方。甲方在厂区内为乙方无偿提供土地一块作为乙方建设液化天然气气站使用，并对乙方在甲方厂区的施工提供必要的协助，甲方负责办理LNG气化站及厂区燃气主管网的安监、消防、质监等部门的审批手续，审批费用由乙方承担，乙方有义务协助甲方申报成功；乙方负责液化天然气气化站及相关供气设备的建设及维护；如因甲方擅自终止合同，甲方应向乙方支付违约金20万元，双方还对液化天然气的质量标准、价格计算方法、数量计算方法等内容作了约定。合同签订后，在未取得建设工程规划许可证的情况下，华南高科公司即委托相关单位开始对液化天然气气化站项目进行设计和施工。2017年1月25日，濉溪县城市管理综合执法局向理士电源公司发出限期拆除决定书，该决定书载明：因铺设天然气管道和储气罐基础的项目未取得建设工程规划许可证擅自进行建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，责令你单位自行拆除铺设的天然气管道900米及你公司厂区院内的储气罐基础132.84平方米并恢复原貌。后濉溪县城市管理综合执法局又于2017年2月7日向理士电源公司发出履行限期拆除决定催告书，责令理士电源公司于2017年2月18日前履行该决定。华南高科公司于2018年7月30日、8月11日向理士电源公司发出律师函要求其按照合同约定履行义务，故致本案纠纷发生。 本院认为，华南高科公司与理士电源公司签订的液化天然气买卖合同系双方真实意思表示，双方于2016年9月19日在合同上签字盖章时合同即成立，但该买卖合同是附生效条件的合同，即双方合作建设的液化天然气气化站及相关设施建设完成，华南高科公司在输供气管道上安装好流量计可以投入使用时生效。由于双方合作建设的液化天然气气化站并未合法建成并投入使用，故双方签订的液化天然气买卖合同所附的生效条件并未成就，所以双方签订的液化天然气买卖合同未生效。虽然华南高科公司在未经批准的情况下进行了液化天然气气化站及附属设施的部分建设，但被濉溪县城市管理综合执法局认定为违法并责令并限期拆除，故不能认为合同生效条件已成就。在本起纠纷中，合同未生效，理士电源公司并未违反合同约定，且双方在合同中对于合同生效条件不能成就时责任如何分担并未约定。对于双方约定的合作建设液化天然气气化站的问题，与本案买卖合同非同一法律关系，本案不予审理。故华南高科公司要求理士电源公司赔偿损失的请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回淮北市华南高科清洁能源有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费65000元，由淮北市华南高科清洁能源有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐中平 审 判 员  胡 剑 人民陪审员  张 芳 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张艺馨 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第二款法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。