山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再43号上诉人（原审案外人）武汉华兴盛物流贸易有限公司，住所地武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**（3），统一社会信用代码914201126918791649。法定代表人李洪波，经理。委托诉讼代理人徐贵一，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王新平，女，1956年9月11日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人吕法奎（系王新平之夫），男，1958年11月29日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人常亚风，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）山东鲁伟能源有限公司，住所地济宁市金宇路百丰大厦****。法定代表人朱耿伟，总经理。被上诉人（一审第三人）朱耿伟，男，1977年5月5日出生，汉族，住山东省微山县，现在山东省鲁宁监狱服刑。上诉人武汉华兴盛物流贸易有限公司（以下简称华兴盛公司）与被上诉人王新平、山东鲁伟能源有限公司（以下简称鲁伟公司）、朱耿伟姓名权纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2012年2月26日作出（2012）任民初字第139号民事判决。华兴盛公司不服，向济宁市任城区人民检察院申请监督。济宁市任城区人民检察院以济任检民（行）[2018]37081100009号检察建议书向济宁市任城区人民法院提出再审检察建议。济宁市任城区人民法院于2018年5月16日作出（2018）鲁0811民监14号民事裁定，再审本案，并于2019年11月20作出（2019）鲁0811民再18号民事判决。华兴盛公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华兴盛公司的委托诉讼代理人徐贵一、辛龙，被上诉人王新平的委托诉讼代理人吕法奎、常亚风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华兴盛公司上诉请求：1、请求依法撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁民0811民再18号民事判决书并驳回王新平的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：王新平与朱耿伟、鲁伟公司侵权纠纷一案系典型的虚假诉讼，严重侵害了上诉人武汉华兴盛物流贸易有限公司的合法权益，严重损害司法公信力，严重导致国有资产流失。王新平为鲁伟公司的股东的事实清楚，证据确实充分，济宁市任城区人民法院作出的（2019）鲁0811民再18号民事判决，认定事实严重错误，程序严重错误，并导致适用法律错误。具体事实与理由如下：1、王新平承诺并保证合法拥有鲁伟公司的股权，其实际参与鲁伟公司经营并指派其丈夫吕法奎为该公司总经理，亲自出席股东会会议并签字，后将股权转让给朱耿伟。2、王新平三次履行股东出资义务的事实清楚，足以证明其为鲁伟公司实际股东。鲁伟公司的三份验资报告以及相应的银行询证函、王新平银行流水、王新平储蓄一本通、进账单、取款单、原审法院调取的工商银行流水、原审庭审笔录等足以证明王新平作为鲁伟公司的实际股东通过其个人银行账户进行出资的事实，本案为虚假诉讼的事实。3、2011年1月27日武汉市公安局水上分局对王雪静的询问笔录结合朱耿伟、吕法奎的陈述，能够证实王新平的丈夫吕法奎为鲁伟公司的总经理（实际控制人）。4、鲁伟公司及朱耿伟在原审中均陈述：“当时用王新平的身份证她是知情的，我们公司是合法成立的，不存在冒名侵权，依法驳回。”5、原审判决严重违反法律程序。（1）原审法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条、第三百二十五条的规定，未组成合议庭，合议庭成员未到场参加庭审活动，严重违反法定程序。（2）原审法院违反《民事诉讼法》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十一条的规定，未在开庭三日前通知人民检察院参加庭审，导致同级人民检察院因此未派员出庭，影响案件公正审理。（3）原审应当调取证据而未调取，违反《民事诉讼法》第六十四条的规定。综上所述，有充分的证据足以证明王新平为鲁伟公司的股东，王新平提起的诉讼属于典型的虚假诉讼，应依法纠正。原审判决认定事实严重错误，严重违反法定程序，适用法律错误。上诉人有新的证据足以推翻原判决。请求二审法院撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁民0811民再18号民事判决，并驳回被上诉人王新平的起诉。被上诉人王新平辩称：1、华兴盛公司上诉称“王新平承诺并保证合法拥有鲁伟公司股权，其实际参与鲁伟公司经营并指派其丈夫吕法奎为该公司总经理，亲自出席股东会会议并签字，后将股权转让给朱耿伟。”华兴盛公司的这一说法纯属主观臆断，没有丝毫根据。华兴盛公司提到的2011年6月20日《股东会决议》和《股权转让合同》，是王新平得知姓名被冒用后的补救措施，原审时原被告和第三人均无异议。一审法院认为仅凭此不能证明王新平进行了出资并参与了公司经营。至于华兴盛公司提到的2011年7月12日变更卷第十页和第十三页“王新平”的签字，就是指2011年6月20日《股东会决议》和《股权转让合同》中的签字，华兴盛公司变换方式多次重复提出一个问题，是想掩盖自己证据贫乏的现实。2、华兴盛公司上诉理由第二条，称“王新平三次履行股东出资义务的事实清楚，足以证明其为鲁伟公司的股东。”该说法不符合事实。朱耿伟在历次庭审中均陈述王新平所谓的“出资”系其安排进行，王新平并不知情，且2009年《公司章程》、2010年8月9日《股东会决议》上的“王新平”签字经鉴定均不是本人签署，其他签字除2011年6月20日《股东会决议》和《股权转让合同》外也不是王新平本人所签。华兴盛公司在上诉状上大篇幅摘抄三次《验资报告》的内容、列举每次投资的详情，对华兴盛公司的主张毫无意义，因为这些行为均是朱耿伟办理，恰恰证明对王新平构成侵权。3、华兴盛公司上诉理由第三条，称“王新平的丈夫吕法奎为鲁伟公司的实际控制人”。华兴盛公司的这一观点属主观臆断，没有事实根据。华兴盛公司仅凭一个来源不明的所谓“笔录”就认定吕法奎是鲁伟公司实际控制人，缺乏起码的法律知识。况且，公安局的刑事笔录属国家秘密的范畴，华兴盛公司从何获取，获取经过是否存在违法行为，请人民法院查实。华兴盛公司在该段上诉状中还称“朱耿伟陈述其不识字，看不懂任何材料”、“朱耿伟根本没有能力经营公司”。用这些说法来证实吕法奎是实际控制人，系缺乏正常的基本常识和思维逻辑。4、华兴盛公司上诉理由第四条，是商建作为鲁伟公司和朱耿伟的委托代理人出庭时的陈述，华兴盛公司在法院已经多次查明的情况下仍错误地说成是朱耿伟本人陈述，在原审法院和一审法院都对此事作了明确认定的情况下仍然作为上诉理由不当。5、一审审判程序合法，不存在华兴盛公司陈述的“违反法律程序”的情形。一审在审判过程中，完全依照法律规定的程序开展庭审活动，在法庭调查和辩论环节给予当事人充分的权利，华兴盛公司为了达到自己无理缠讼的目的，故意捏造事实、诬告陷害，应依法追究其法律责任。至于华兴盛公司申请调取的鲁伟公司账户信息，一审法院已经依法调取，但银行没有查到，并非如华兴盛公司说的“应当调取而未调取”。6、华兴盛公司作为没有独立请求权的第三人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条之规定，其对（2019）鲁民0811民再18号民事判决无权提起上诉。7、本案的原审原告王新平起诉鲁伟公司和朱耿伟，是因其姓名权受到了侵犯，对此事实鲁伟公司和朱耿伟都认可。华兴盛公司申请检察院对王新平16处签名中的两处进行鉴定，王新平也承认这两处是自己的签字，但这不能否定鲁伟公司和朱耿伟侵犯王新平姓名权的事实。华兴盛公司不关注是否侵犯姓名权这一案件诉求和焦点，偏偏抓住2011年6月20日《股东会决议》和《股权转让合同》的两处签名做文章，背离了本案的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，华兴盛公司作为无独立请求权的第三人，无权上诉还无理缠讼，浪费司法资源，请求二审法院依法驳回其上诉。被上诉人鲁伟公司辩称：当时注册公司时王新平确实不知道我用了她的身份证，后来她知道了以后说撤股，我也同意了，我们共同商量的可以撤股，2011年公司变更了名称和注册资金，王新平一概不知。被上诉人朱耿伟的答辩意见与鲁伟公司相同。王新平向一审法院起诉请求：要求鲁伟公司和第三人朱耿伟停止对王新平姓名权的侵犯，并立即到工商管理机关撤销以王新平名字注册的鲁伟公司股权。一审法院原审认定事实：第三人朱耿伟于2009年7月份持原告王新平的身份证在济宁市工商局注册成立了以朱耿伟、王新平为股东的“济宁鲁伟物资贸易有限公司”,朱耿伟出资350万元,占出资比例的70%,王新平出资150万元,占出资比例的30%。2010年7月,该公司又增加了注册资金,由原来的500万元增至3000万元,变更了公司名称和经营范围,将朱耿伟出资变更为2100万元,将王新平出资变更为900万元,股权比例不变,公司名称变更为“山东鲁伟能源有限公司”。该公司的注册、名称变更及增资等档案材料均由第三人朱耿伟本人办理,且公司档案材料上王新平的名字均不是原告王新平本人书写。原告王新平未出资,也未参加公司的一切活动。事后原告王新平得知此情况后，要求被告及第三人停止侵权并撤销以原告王新平身份注册的股东名称。在庭审过程中,原告向法院提出了申请要求对该注册公司的档案材料上书写原告王新平的名字进行笔迹鉴定,由于档案材料上有16处“王新平”的名字,如全部对16处名字进行鉴定,费用太高,在征求原告意见的情况下,只对被告山东鲁伟能源有限公司出具的《股东会决议》、《公司章程》中的“王新平”的签名进行了鉴定。济宁平直司法鉴定所于2012年1月16日作出了司法鉴定意见书,鉴定得出《股东会决议》、《公司章程》中“王新平”的签名均不是王新平书写。一审法院原审认为：第三人朱耿伟在原告不知情的情况下，持原告身份证在济宁工商局登记注册以朱耿伟、王新平为股东的“济宁市鲁伟物流有限公司”，后于2001年7月又以原告王新平的身份及姓名增加注册资金并变更公司的经营范围。第三人朱耿伟冒用原告王新平名义出资并将原告王新平作为其股东在公司登记机关登记，该事实清楚，证据确凿，此行为侵犯了原告的姓名权，原告要求被告和第三人停止对原告姓名权的侵犯，立即到工商管理机关申请撤销以王新平名字注册的山东鲁伟能源有限公司股权名称，理由充分，于法有据，予以支持。原审判决：一、被告山东鲁伟能源有限公司与第三人朱耿伟停止侵犯原告王新平姓名权的行为；二、被告山东鲁伟能源有限公司与第三人朱耿伟于判决书生效之日起三十日内向济宁市工商局申请撤销以原告王新平名义注册的山东鲁伟能源有限公司的股东名称。围绕当事人的再审请求，原审法院再审对有争议的证据和事实认定如下：该院再审时查明，工商登记档案中2011年6月20日《股东会议决议》、《有限公司股权转让合同》中均出现“王新平”的签名。对此，华兴盛公司提交湖北三真司法鉴定中心于2012年12月17日出具的[2012]文鉴字第0134号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为:2011年6月20日，鲁伟公司《股东会决议》中全体股东签字处“王新平”签名笔迹与王新平样本笔迹是同一人书写。2018年1月30日,济宁市人民检察院作出济检技鉴(2018)1号鉴定书,鉴定意见为:山东鲁伟能源有限公司《股东会议决议》、全体股东签字栏处“王新平”签名,《有限公司股权转让合同》甲方签字栏处“王新平”签名,是王新平本人所书写。对此王新平认可上述两处签名是其本人所签。该院再审查明的其他案件事实与原审基本一致。朱耿伟认可王新平未出资、未参与鲁伟公司经营活动的事实。原审法院再审认为，本案争议的焦点有：1、原审诉讼过程中涉及“王新平”16处签名中，仅对两处进行的鉴定，是否属于检材不充分？能否作为判决依据？山东鲁伟能源有限公司2011年6月20日《股东会议决议》、《有限公司股权转让合同》甲方签字栏处“王新平”签名的真实性，能否以此认定王新平对其股东身份知情及真实股东身份？2、关于申诉人述称的朱耿伟在原审庭审中称“王新平对使用自己的名字注册公司是知情的”的问题。对于争议1，王新平认为从16处签名中鉴定两处，既可以证明鲁伟公司和朱耿伟注册公司时和增资时侵权，其他的签名是否鉴定不重要，且费用较高。2011年6月20日《股东会议决议》和《有限公司股权转让合同》中有王新平的签字,是王新平二年后知道侵权,马上采取的纠正措施和恢复真实原貌手续的一项格式化程序的签字，这是王新平真实意义上的表达,与正常情况办理退股手续的签字是不同的,与注册公司变更公司的签字也是不同的,不能混为一谈。不应该理解为王新平是知情的,是股东,更不能作为“新的证据”推翻原判决。且2011年6月20日《有限公司股权转让合同》中有“甲方同意将持有山东鲁伟能源有限公司30%的股权共900万元出资额,以900万元的价格转让给乙方,乙方同意按此价格及金额购买上述股权,价款交付方式和时间由甲乙双方协商”的内容，但该900万元没有退给王新平，只是工商部门提供的格式化转让合同中的内容。但这笔巨款在字面上会有社会影响，王新平一家一生工作40多年也没有这么多收入。为消除隐患与影响，王新平才提起的诉讼。原审法院再审认为，在原审过程中,王新平向法院提出了申请要求对该注册公司的档案材料上书写原告王新平的名字进行笔迹鉴定，因档案材料上有16处“王新平”的名字,如全部鉴定,费用太高,选择只对被告山东鲁伟能源有限公司出具的《股东会决议》《公司章程》中的“王新平”的签名进行鉴定，综合原审、再审中鲁伟公司与朱耿伟认可上述档案材料中“王新平”的签名并非其本人所签的事实，原审期间在其他当事人均未申请对其他各处签名进行鉴定的情况下，原审准许王新平选择对上述两处签名进行鉴定并无不当，该鉴定结论的效力亦应当予以采信。2011年6月20日《股东会议决议》、《有限公司股权转让合同》中“王新平”的签名,虽系其本人所书写，但其辩称该签名是其在知道姓名被冒用后采取的补救措施，原审被告以及第三人对此亦均无异议。华兴盛公司主张王新平系鲁伟公司股东，但未能针对王新平出资、参与公司相关经营活动以及转让股权后收取相应款项等事实提交相应有效证据，故不能仅以《股东会议决议》、《有限公司股权转让合同》中“王新平”的签名是其本人所书写来认定王新平对注册公司知情以及其真实的股东身份。关于争议2，原审卷宗材料中显示，鲁伟公司法定代表人朱耿伟在2011年6月20签字的“说明及承诺”中表示“在开办公司时用了王新平的身份证进行工商注册作为股东，王新平没签任何字，没投资，几次扩大变更也没告知王新平。”2011年12月30日，原审法院问话笔录中表示“办公司的这些事情，王新平是不知情的。”2012年2月19日，庭审笔录中朱耿伟表示“没经过她的同意我就拿着她的身份证注册了公司，两次注册资金3000万，全是我个人出资，整个过程也都是我操办的，事实上是我自己的公司，由我自己经营。”“她不知道，两次出资王新平都不知道，她连公司的地方都不知道。”2012年2月21日，原审问话笔录中鲁伟公司工作人员王雪静、张建侠分别表示“我任副总经理，没在公司见过王新平，而且我给她谈起来她是股东的时候她很吃惊….王新平对注册入股的事并不知情。”“我在公司任副总经理助理，没见过王新平也没见她去上过班，增资的时候，手续是公司的职员甜甜准备的，我代王新平到审批大厅签的字，王新平对注册入股的事并不知情。”原审中鲁伟公司与第三人朱耿伟的委托代理人商建出庭时陈述“当时用王新平的身份证她是知情的，我们公司是合法成立的，不存在冒名侵权，依法驳回。”“在办理汽车过户的时候确实使用了原告的身份证，但是在注册公司登记的时候是在原告知情的情况下办理的。”“现在没有证据，但是被告朱耿伟告诉我说原告是知情的。”原审法院再审认为，对该争议事实，除商建作为山东鲁伟能源有限公司与第三人朱耿伟的委托代理人出庭时表示王新平对使用其身份证注册公司知情之外，朱耿伟本人对该事实始终表示王新平不知情；且再审中，朱耿伟仍表示未经王新平同意使用其身份证进行注册登记公司，王新平不知情、未出资、未参与公司经营活动，因此对朱耿伟本人做出的陈述应当予以采信。综上所述,申诉人武汉华兴盛物流贸易有限公司的申诉理由不能成立，其请求撤销原审法院（2012）任民初字第139号民事判决的申诉请求，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，再审应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2012）任民初字第139号民事判决；二、驳回申诉人武汉华兴盛物流贸易有限公司的申诉请求。案件受理费500元，由被告山东鲁伟能源有限公司、朱耿伟负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为王新平对注册鲁伟公司是否知情，王新平是否系鲁伟公司真实股东。上诉人华兴盛公司上诉提出，王新平已分三次履行了其股东出资义务，并实际参与了鲁伟公司经营，王新平应系鲁伟公司实际股东。经查，在案证据案涉三份验资报告、案涉现金交款单与现金存款凭证、银行询证函、王新平储蓄一本通、恒丰银行进账单等，并不能直接证实被上诉人王新平已实际履行了其对鲁伟公司的三次出资义务，此与朱耿伟在二审庭审中陈述的王新平无能力出资，以王新平名义的三次出资均系朱耿伟通过朋友拆借和操作的陈述能够相互印证。上诉人华兴盛公司提交的相关证据不足以证实王新平已实际参与鲁伟公司的经营活动，亦不能证实王新平在转让其个人所持股权后已收取相应款项。王新平认可2011年6月20日《股东会议决议》、《有限公司股权转让合同》中“王新平”的签名为其本人所书写，但其已对此作出相应解释，即其在知道自己的姓名被冒用后采取的一种补救措施。除鲁伟公司、朱耿伟的原审委托诉讼代理人商建在原审庭审时认可王新平对使用其身份证注册鲁伟公司知情外，朱耿伟在历次庭审中均陈述其实施了冒用王新平的名义注册登记鲁伟公司的行为，且王新平未实际出资也未参与鲁伟公司的相关经营活动。故现有证据尚不足以认定王新平对注册鲁伟公司知情及其系该公司真实股东。上诉人华兴盛公司提出的相关上诉理由依据不足，依法不能成立。上诉人华兴盛公司上诉提出，王新平的丈夫吕法奎系鲁伟公司的总经理（实际控制人）。经查，鲁伟公司的工商登记资料显示，朱耿伟系鲁伟公司的总经理，并未体现吕法奎在该公司的任职情况，同时，在案证据亦不能证实吕法奎为鲁伟公司的实际控制人，上诉人华兴盛公司的该上诉理由依法不能成立。关于上诉人华兴盛公司上诉提出的原审判决严重违反法律程序的上诉理由。经查，现有证据并不足以证实原审法院在审理活动中存在严重违反法定程序的事项，上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,依法应予维持。上诉人华兴盛公司提出的上诉理由于法无据，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费500元，由被上诉人山东鲁伟能源有限公司、朱耿伟负担。二审案件受理费500元，由上诉人武汉华兴盛物流贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年六月二十八日书记员  茹 蔚