重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24120号原告:傅恒山，男，1979年8月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：罗玉霞，重庆明云律师事务所律师。被告:曾宪桦,男,1950年12月23日出生,汉族,重庆市岸区。被告:孙培珍,女,1967年2月4日出生,汉族,重庆市南岸区。第三人:曾宪朝,男,1952年4月1日出生,汉族,重庆市大足区。委托诉讼代理人：曾庆虹，男，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人:重庆市博海建设工程（集团）有限公司,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡**,统一社会信用代码91500225747497502Y。法定代表人：曾旭，该公司经理。委托诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司[重庆市博海建设工程（集团）有限公司管理人]。委托诉讼代理人：吴达辉，男，汉族，1997年7月4日出生，系重庆经纬资产清算有限公司职工，住云南省曲靖市。第三人:重庆足龙房地产开发有限公司,住,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡**贰层一社会信用代码91500225576172745M。法定代表人：曾侵豪，该公司经理。委托诉讼代理人：黄家友，男，汉族，1973年2月3日出生，该公司员工，住重庆市合川区。原告傅恒山诉被告曾宪桦、孙培珍、第三人曾宪朝、重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称“博海公司”）、重庆足龙房地产开发有限公司（以下简称“足龙公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员常凌任审判长，与人民陪审员潘光华、钟其凤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅恒山的委托诉讼代理人罗玉霞，被告曾宪桦、孙培珍，第三人曾宪朝的委托诉讼代理人曾庆虹、博海公司诉讼代表人重庆经纬资产清算有限公司的委托诉讼代理人吴达辉、重庆足龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅恒山向本院提出诉讼请求：1、确认傅恒山对重庆市大足区回龙镇龙头宝街125号1幢*单元*-*房产享有足以排除强制执行的民事权利，并判决停止对该房产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原告傅恒山与第三人足龙公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定第三人足龙公司将其开发的位于重庆市大足区回龙镇龙头宝街125号1幢3单元2-2房产以214267元出售给原告傅恒山，并于当日一次性支付完清，且在合同签订后办理了网签手续。2018年，重庆市南岸区人民法院在保全执行曾宪桦、孙培珍与曾宪朝、博海公司、足龙公司借款合同纠纷一案中，查封了重庆市大足区回龙镇龙头宝街125号1幢*单元*-*房产。原告傅恒山知道后，提出案外人异议，南岸区法院于2019年6月17日作出（2019）渝0108执异52号执行裁定书，以该房屋虽办理了网签，但未进行产权登记、未取得房屋所有权为由，裁定驳回傅恒山的异议请求。原告傅恒山认为上述裁定书认定错误，且导致该房产至今未办理不动产登记手续系第三人足龙公司的过错，原告傅恒山无任何过错。故诉至本院。被告曾宪桦、孙培珍辩称：1、房屋虽办理了网签，但未办理产权过户登记，原告未取得房屋所有权；2、原告的现有权利不足以排除法院的执行，其为“以房抵债”，非单纯的房屋买卖，在完成权属登记点原告只有一般债权期待权；在法院查封之前足龙公司没有向任何购房者交付过房屋，原告没有采取任何“合法占有”的行为，也没有支付全部房款，原告以以房抵债的形式支付购房款，没有按照抵债协议上的约定提供付款和收款收据，不能证明已经实际履行，其请求既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，也不符合第二十九条规定，应驳回原告的请求。第三人曾宪朝未提出意见。第三人博海公司辩称：1、被告借款给博海公司，博海公司无力偿还，经过诉讼确认重庆足龙房地产开发有限公司承担连带责任，后被告向博海公司管理人申报了债权，现被告向连带责任人重庆足龙房地产开发有限公司主张权利申请执行以房抵债的房屋；2、该涉案房屋还尚未办理过户登记，因开发商为重庆足龙房地产开发有限公司，施工单位为博海公司，博海公司于2018年8月6日进入破产重整程序，对该项目并未完善施工达到验收条件，导致房屋未能按时交付。第三人足龙公司未提出答辩意见。原告傅恒山当庭举示如下证据：1、原告的身份信息、结婚证，拟证明原告具备诉讼主体资格。被告曾宪桦、孙培珍对该组证据均无异议。2、重庆市商品房买卖合同、收据、证明、水电材料收货对账单、债权债务抵付协议书（2份）、司法查询及短信记录，拟证明原告与足龙公司在本案房屋查封之前于2017年签订了合法有效的房屋买卖合同，以该房屋工程的材料款抵房款的形式已付房款214267，且办理了网签手续。被告曾宪桦、孙培珍认为，重庆市商品房买卖合同真实性无异议，但仅能证明是网签；收据有异议，该收据没有具体时间，章模糊，是后面补的，没有财务签名，不能证明当时交钱的，也没有财务的原始凭证；证明是用公章代替财务章，没有财务部门原始的对账单和欠条；水电材料收货对账单，是一张白条，仅是一个收货单，无财务章也没有财务部门出具的对账单和欠条；债权债务抵付协议书（2份）真实性无异议，但不能证明原告履行了抵款协议；司法查询及短信记录无异议，仅能证明是网签。3、足龙公司出具的证明，拟证明涉案房屋至今未过户，即未如期交房，原告未能占有居住，系足龙公司工程资金紧张等造成，原告无过错。被告曾宪桦、孙培珍认为其系为了应付诉讼后补的，不认可该证明。4、（2019）渝0108执异52号执行裁定书，拟证明涉案房屋被法院驳回了执行异议请求。被告曾宪桦、孙培珍对该证据无异议。5、重庆市大足区回龙镇新权社区居民委员会出具的《证明》，拟证明原告在该社区无房屋居住，其购房用于自己及家人居住。被告曾宪桦、孙培珍认为居委会无权证明房屋的用途，且该社区是原告的老家，既不是户籍地，也不是经常居住地。第三人曾宪朝、博海公司、足龙公司对原告举示的上述所有证据均无异议。被告曾宪桦、孙培珍当庭举示如下证据：1、安全告示（2张），拟证明当时房屋不具备交付条件，未向任何人交付，也未通知任何人入住；原告傅恒山认为其系复印件，对证据三性有异议，该房屋逾期交付系足龙公司过错；第三人博海公司对其真实性无异议，但关联性有异议，安全告示仅是博海公司和足龙公司为提示附近居民及行人的告知行为，但与本案排除执行的证明目的无关；第三人足龙公司有异议，其中有的人已经住进去了；第三人曾宪朝无异议。2、照片（6张），拟证明涉案项目未完工，以及涉案房屋没有任何人合法占有；原告傅恒山认为其系打印件，对三性有异议，没有具体时间，没有项目名称，不能证明是本案的涉案房屋；第三人博海公司无异议；第三人足龙公司有异议，其中有的人已经住进去了；第三人曾宪朝无异议。根据原、被告提交的证据以及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2015年12月28日，足龙公司作为甲方（房地产开发商）、博海公司作为乙方（工程承建单位）、傅恒山作为丙方（购房业主）、傅恒山作为丁方（建筑材料供货方）签订《债权债务抵付协议书》，该协议书约定：甲方开发建设的博海雅舍建设工程由乙方承建；丙方于2015年11月6日与甲方签订《博海雅舍项目认购合同（住宅）》，丁方认购博海雅舍住宅面积96.75平方米，认购房款为214267元，但是未交认购房款；丁方向乙方提供建筑材料，乙方欠丁方的买卖合同款333352.52元；由于丙方未按约定向甲方给付认购房款，甲方未按时向乙方支付工程进度款，乙方未按时向丁方给货款，丁方自愿同意丙方用应缴纳的认购房款抵付乙方应付的材料款和甲方同意抵付丙方应缴纳的部分认购房款。四方协议，由丙方向丁方支付333352.52元，此款作为乙方向丁方支付的建筑材料款333352.52元，同时作为丙方向甲方缴纳认购房款333352.52元，也作为甲方向乙方支付了工程款333352.52元；在本协议签订后15日内丁方向乙方提供333352.52元的正式发票后，并向乙方出具收到货款333352.52元的收条，乙方凭据收条在五日内向甲方出具收到工程进度款收据，甲方凭工程进度款收据在五日内向丙方出具购房款收条。2015年12月28日，前述四方就另一笔金额为59957.38元货款达成内容相同的协议。2017年8月2日，傅恒山与足龙公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定足龙公司将位于重庆市大足区回龙镇龙头宝街125号1幢*单元*-*房屋出售给傅恒山，购房款214267元于当日一次性支付完清。前述合同签订后当日，案涉房屋办理了商品房期房买卖预备案登记（即网签）。2018年5月31日，本院在保全执行曾宪桦、孙培珍与博海公司、足龙公司、曾宪朝借款合同纠纷一案中，以（2018）渝0108执保691号执行裁定书查封了足龙公司名下位于大足区回龙镇龙头宝街125号1-6幢房屋（本案所涉房屋在此范围内）。2018年8月6日，重庆市大足区人民法院受理博海公司的重整申请。另查明，重庆市南岸区人民法院审理的曾宪桦、孙培珍诉博海公司、足龙公司、曾宪朝民间借贷纠纷一案【（2018）渝0108民初766号】作出判决后，当事人不服上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终3186号民事判决书判决足龙公司在本金494154元及利息的债务范围内对曾宪桦、孙培珍承担共同清偿责任。本院认为，首先，原告傅恒山与第三人足龙公司签订关于大足区回龙镇龙头宝街125号1幢*单元*-*房屋的《重庆市商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，形式合法，内容不违反法律强制性规定，其效力本院予以确认。虽然涉案房屋办理了网签，但其并未办理房屋产权过户登记，原告傅恒山未取得房屋所有权。其次，足龙公司、博海公司、傅恒山作为甲乙丙丁方签订的《债权债务抵付协议书》，系各方的真实意思表示，形式合法，内容不违反法律强制性规定，其效力本院予以确认。在庭审中，原告傅恒山向本院举示了“收据”（足龙公司向傅恒山出具），拟证明上述协议已经实际履行，但未提供丙方向丁方付款的依据、亦未提供丁方的收款凭据，不足以证明甲乙丙丁各方当事人已经实际履行了上述《债权债务抵付协议书》，丙方向丁方实际支付了333352.52元；另外，博海公司管理人对足龙公司享有的债权金额未确认。综上，原告举示的证据，不能充分证明其以抵债形式支付了购房款214267元。再次，原告傅恒山未举示证明法院查封前其已合法占有案涉房屋。最后，原告傅恒山购买案涉房屋系通过以物抵债方式实现其相关债权，且系抵偿两套房屋，其所购商品房不是用于居住。综上，原告傅恒山的权利不能排除执行，对于原告傅恒山的诉讼请求，本院不予支持。关于原告傅恒山诉称，被告的债权为普通债权不能指向特定的涉案房屋，应由第三人的其他财产予以偿还，以及被告已在博海公司破产程序中申报债权又来追究足龙公司的连带责任不符合规定。因生效法律文书已经确认足龙公司在本金494154元及利息的债务范围内对二被告承担共同清偿责任，二被告据此向本院申请执行后，本院依法查封了作为被执行人的足龙公司名下包括案涉房屋在内的财产，于法有据，故对于原告傅恒山的上述意见，本院不予采纳。对于第三人博海公司称，本院查封房屋的价值已经超过足龙公司应当承担连带责任的范围的意见，因本案系案外人执行异议之诉，故其意见已超出本案的审理范围，本院不予采纳。且即使要对本院的查封行为提出异议，也应该由足龙公司提出，博海公司无权提出该异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告傅恒山的全部诉讼请求。案件受理费4514元，由原告傅恒山自行承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  常 凌人民陪审员  潘光华人民陪审员  钟其凤二〇二〇年六月十九日法官 助理  彭 汭书 记 员  沈小会