云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初191号原告：杨炳玉，女，汉族，1942年3月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告：杨云燕，女，汉族，1981年5月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告：张云禄，男，汉族，1966年10月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。三原告共同委托诉讼代理人：普文华、汪朝，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：曾巨泓，男，汉族，1955年7月10日生，身份证登记住址：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈琳，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南融霞新能源开发有限公司。统一社会信用代码：91530100799855084L。住所：云南省昆明市高新区云南软件园****。法定代表人：曾巨泓。委托诉讼代理人：吕少娟，该公司股东，特别授权代理。第三人：昆明市西山区海口农机修造厂。统一社会信用代码：91530112216750214J。住所：云南省昆明市西山区海口山冲/div>法定代表人：何丽华。原告杨炳玉、杨云燕、张云禄与被告曾巨泓、第三人昆明市西山区海口农机修造厂（以下简称：海口农机厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序于2020年4月15日第一次公开开庭进行了审理。原告杨炳玉、杨云燕及三原告共同委托诉讼代理人普文华、汪朝，被告曾巨泓的委托诉讼代理人陈琳，第三人海口农机厂的法定代表人何丽华到庭参加了诉讼。同日，原告申请追加云南融霞新能源开发有限公司（以下简称：融霞公司）作为本案共同被告参与诉讼，本院予以准许；并于2020年5月26日依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告杨炳玉及三原告共同委托诉讼代理人普文华、汪朝，被告曾巨泓的委托诉讼代理人陈琳，被告融霞公司的委托诉讼代理人吕少娟，第三人海口农机厂的法定代表人何丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾巨泓与被告融霞公司共同支付原告租金27万元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原被告分别于2014年6月1日、2014年6月15日、2014年11月22日、2014年12月28日签订了《房屋租赁合同》，约定将海口农机厂中一、二、三号车间、职工宿舍、办公室出租给被告使用，并明确了租金及租期等事项。被告在支付了2014年的租金后，2015年至2016年10月30日期间，被告欠原告租金30万元未按时支付，经原告多次催要，被告于2016年11月13、14日分别支付原告5万元租金，2016年11月13日原被告经结算确认被告尚欠原告15万元租金应于2016年底结清，其中二、三号车间退还原告，一车间（附宿舍）及办公室被告继续租赁使用，期限自2016年10月30日至2018年10月31日止，现被告再次欠下原告租金27万元。故原告诉至人民法院。被告曾巨泓答辩称，1.被告签署租赁合同的相对方仅为原告杨炳玉，其他二原告并不是本案适格主体；2.被告虽与原告杨炳玉签署租赁合同，但系基于被告融霞公司的法定代表人的身份对外履行职务行为，租赁厂房亦用于融霞公司生产经营使用，租金也由被告融霞公司支付，故相应的法律责任也应该由融霞公司负担，与被告个人无关；3.被告认可尚欠原告两份结算单中所欠租金17.4万元的事实并且已经支付3万元，至今尚欠14.4万元并未支付，但对于2017年6月9日起其占用租赁物的租金，系原告没有履行为被告融霞公司搬离物品导致，被告不应承担占用期间的费用。被告融霞公司答辩称，1.涉案租赁物用于被告公司生产经营使用，租金由被告支付；2.所有租赁合同都于2019年5月19日解除，被告没有义务再向原告支付合同解除以后的房租及场地使用费，生效判决中已明确租赁合同解除后原告有搬运义务，是原告的原因导致被告的物品未能搬出而占用场地，责任应该由原告承担。第三人海口农机厂答辩称，1.签订租赁合同的主体是被告曾巨泓，租赁物的用途是被告融霞公司使用；2.由于被告没有明确需要租赁的场地，导致多次变更合同及结算；3.被告是在欠付租金的情况下搬走的，并不能视为合同已经解除，搬走后仍然将物品堆放在租赁物中应该交纳相应的场地占用费。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据有异议：一、身份证。欲证明原被告诉讼主体适格。经质证，被告曾巨泓、融霞公司对该证据真实性认可，对证明内容不认可，认为原告杨云燕、张云禄与被告曾巨泓主体不适格；第三人对该证据认可。本院认为，因核对证据原件无误，本院对该组证据予以采信。至于原被告主体问题，本院将在说理部分进行阐述。二、《民事判决书》。欲证明原被告作出结算后，被告一直占用原告房屋，污蔑原告扣押、处理其物品，拒绝向原告支付租金及占用费的事实。经质证，被告曾巨泓、融霞公司对该证据真实性认可，证明内容不认可；第三人对该证据认可。本院认为，该文书系生效文书，本院予以采信。三、图片。欲证明被告虽与原告作出结算，但实际被告至今仍然占用涉案租赁物。经质证，被告曾巨泓、融霞公司对该证据不认可，认为是原告的原因导致物品一直未能搬走；第三人对该证据予以认可。本院认为，该证据无法核实拍摄地点与证明内容，本院不予采信。原告、第三人海口农机厂对被告曾巨泓提交的以下证据有异议：一、营业执照、照片、催促函、快递单、收条、情况说明、（2019）云0112民初4316号《民事判决书》，欲证明本案被告诉讼主体不适格，被告曾巨泓系被告融霞公司法定代表人，签订租赁合同系职务行为，与个人无关。经质证，原告对营业执照、照片、收条、《民事判决书》认可，对催促函、快递单、情况说明不认可；被告融霞公司对该组证据予以认可；第三人与原告质证意见一致。本院认为，对营业执照、照片、收条、《民事判决书》因原告认可，本院予以采信；对于催促函、快递单因未经原告签收，不能显示原告已经收到，本院不予采信；对于情况说明经核对证据原件无误，本院予以采信。二、催促函、云南融霞新能源开发有限公司清单（一）（二）、中通快递单、报警三联单（2017年5月25日）、（2019）云7101民初39号《民事判决书》及（2019）云71民终22号《民事判决书》。欲证明原告没有完全履行2017年5月19日与被告达成的协议将被告的全部货物、设备搬运到被告指定的地方，而是扣留了部分物品，被告于2017年7月16日向其邮寄快件，催促原告履行达成的协议，但被告仍拒绝履行。后原告向法院起诉要求被告支付运费，人民法院予以驳回。因此即使2017年5月19日以后被告确实尚有物品存放在原告处都是因为原告拒不履行搬运义务导致，原告对此期间无权向被告主张租金。经质证，原告对催促函、云南融霞新能源开发有限公司清单（一）（二）、中通快递单不认可，对报警三联单不认可，认为与本案无关，对两份《民事判决书》不认可，认为虽是生效判决，但是被告在该案中提交了假证据；被告融霞公司对该组证据予以认可；第三人的质证意见与原告一致。本院认为，对于催促函、云南融霞新能源开发有限公司清单（一）（二）、中通快递清单系被告单方出具，本院不予采信；对于两份《民事判决书》系生效判决，本院予以采信。综上，本院确认本案法律事实如下：一、第三人海口农机厂系涉案租赁物土地的土地使用权人，2013年3月22日，三原告（乙方）与第三人海口农机厂（甲方）签订《租房合同》，约定甲方主厂区，全部出租给乙方，租期十年，自2013年1月1日至2023年12月31日止。同日，双方还签订《补充协议》约定在租赁范围内，内部的部分车间可以对外出租，对外出租的车间，由乙方自行管理。二、本院作出的（2019）云0112民初4316号生效《民事判决书》确认被告融霞公司的法定代表人即被告曾巨泓分别于2014年6月1日、6月15日、11月22日、12月28日与原告杨炳玉签订四份《租赁合同》，本案仅涉及2014年6月1日、6月15日、12月28日的三份《租赁合同》，系分别租赁原告位于昆明市西山区内的第一、二、三车间及三间宿舍使用。2016年11月13日，原告杨炳玉与被告曾巨泓进行结算确认：一、2015年前所有租金已经全部结清。二、从2015年至2016年10月30日止，海口1-3车间、宿舍、办公室总租金30万元，从2016年11月13日付租金5万元，2016年11月14日付租金5万元，合计已付租金15万元。三、剩余未付租金15万元，年末结清。其中2、3车间从2016年10月30日退回给房东，2、3车间合同已作废。被告曾巨泓分别于2016年12月30日、2017年2月25日向原告杨炳玉支付租金共计3万元。2017年5月19日，双方针对海口第1车间进行结算确认：从2016年11月1日至2017年4月30日止未付总租金24000元，于年末结清，车间退回给房东（出租方），其中双方于2014年6月1日签订的第一车间合同已作废。出租方处原告杨炳玉签字并在空白处注明：“今天在这里的东西全部帮（搬）走叫车上下车钱付款我付”，承租方由被告融霞公司股东吕少娟签字，并注明“注：搬全部货到普洱我们指定的地方，完整无损。”本院作出的（2019）云0112民初4316号生效《民事判决书》还确认：2017年5月19日双方因租赁厂房搬迁货物的问题发生争吵后报警，派出所出警进行了调解。双方遂协商由本案原告杨炳玉负责将被告融霞公司的货物搬至指定地点，原告于2017年5月23日搬运五车货物（零配件）至被告指定地点，但双方未提供搬运货物的具体清单。在审理过程中，因双方对被告现存于原告处的货物品名、数量发生争议，本院进行了现场勘查，在原告处仍有原告大量的货物存在，原告已将现存属于被告的部分货物罗列出清单，被告对清单中的货物及数量表示认可。本院认为，一、原被告主体问题。首先，因与被告曾巨泓签订《租赁合同》的合同相对方为本案原告杨炳玉，恪守合同相对性原则，本院确认本案原告仅为杨炳玉，至于杨云燕、张云禄与杨炳玉的内部关系，对本案被告不具有约束力，故本案有权向被告主张权利的系原告杨炳玉。其次，本院（2019）云0112民初4316号生效《民事判决书》确认被告融霞公司系涉案租赁合同的承租人，被告曾巨泓签署《租赁合同》的行为系基于公司法定代表人作出的职务行为，故本院确认本案的承租方为被告融霞公司，与被告曾巨泓个人无关。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，本案中，原被告之间签订《租赁合同》并签署结算清单，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。庭审查明，涉案的第二、三车间租赁合同双方于2016年10月30日解除，被告融霞公司尚欠原告杨炳玉租金15万元未支付；第一车间及宿舍的租赁合同于2017年5月19日解除，被告融霞公司尚欠原告杨炳玉租金24000元。被告融霞公司分别于2016年12月30日、2017年2月25日共计向原告杨炳玉支付3万元。故截至2017年5月19日止被告融霞公司共计尚欠原告杨炳玉租金144000元。庭审中，原告陈述由于解除第一车间合同后被告并未将物品搬离，故应当支付自2017年6月9日起至2019年3月7日止按每月5000元计算的租金。本院认为，经庭审查明，原告杨炳玉与被告融霞公司在2017年5月19日针对海口第一车间结算时已经明确约定原告杨炳玉有义务将被告融霞公司的物品运送至其指定地点，但原告杨炳玉仅搬离了部分物品，并未完全履行义务，导致本院（2019）云0112民初4316号案件的诉讼，故原告杨炳玉无权要求被告支付2017年5月19日之后的租金。本院对该部分诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南融霞新能源开发有限公司于本判决生效起十日内支付原告杨炳玉租金14.4万元。二、驳回原告杨炳玉对被告曾巨泓的诉讼请求。三、驳回原告杨炳玉的其他诉讼请求。四、驳回原告杨云燕、张云禄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5350元（原告已预交），由原告杨炳玉负担2350元，被告云南融霞新能源开发有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  郭一入人民陪审员  张静梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李捷颖