江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初217号原告：黄建国，男，1960年2月22日出生，汉族，住江西省九江市开发区。02220614。委托诉讼代理人：沈磐，江西擎天律师事务所律师。被告：黄毛女，女，1949年5月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：黄某1，男，1954年11月23日出生，汉族，住江西省九江市开发区。11230632。被告：黄某2，男，1957年8月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。5708010630。被告：黄某3，男，1965年1月18日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：黄海，男，1987年9月23日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被告：肖银花，女，1966年5月26日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被告：黄强，男，1985年8月12日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被告肖银花、黄强的共同委托诉讼代理人：黄海，男，1987年9月23日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告黄建国与被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3、黄海分家析产纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后进行多元化解调解，调解不成后于同年4月2日立案，并于同年5月11日依原告黄建国的申请依法追加肖银花、黄强作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，分别于同年5月11日和6月15日两次公开开庭进行了审理。原告黄建国及其委托诉讼代理人沈磐、被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3、黄海到庭参加了第一次庭审；原告黄建国及其委托诉讼代理人沈磐、被告黄毛女、黄某1、黄海到庭参加了第二次庭审。审理期间，当事人申请本院进行调解，但各方最终无法达成调解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令分配房屋拆迁款303246.5元给原告（其中原告自建部分210494元，共有部分应分配556515元／6人＝92752.5元）；2.案件受理费由诸被告负担。事实与理由：原告黄建国与被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3及被告黄海的父亲黄富尔（已故）系同胞兄弟姐妹关系。当年父母建造了一栋占地约30平方米的两层砖木老房子，后面搭建了一个小厨房，兄弟姐妹们都在老房子中长大。后来大姐被告黄毛女出嫁，被告黄某1、黄某2和被告黄海的父亲黄富尔成家后相继搬离了老房子。原告黄建国于××××年结婚，因行动不便，婚后和母亲及弟弟被告黄某3一起居住在老房子中。受居住条件限制，原告黄建国遂于1988年在老房子前面、铁路宿舍后面沿着铁路宿舍的后墙在铁路宿舍的地皮上建造了一间砖木小屋做厨房。约××××年，原告黄建国与弟弟被告黄某3共同出资在老房子的后面，推到铁路宿舍和原铁路小学之间的围墙，建造了一间两层的砖混小楼，被告黄某3结婚时就搬离了老房子，在外面生活。后来被告黄某3就将其与原告黄建国共同建造的两层砖混小楼的份额全部卖给了原告黄建国，原告黄建国在拆迁房屋内居住至2011年9月。现逢房屋拆迁，拆迁补偿款总计767009元，该拆迁款已汇入被告黄某1的兴业银行账户。原告黄建国认为老房子前面的砖木小屋厨房属原告黄建国的自建房屋，该房屋的拆迁款应归原告黄建国所有，老房子后面的两层砖混小楼虽然系原告黄建国与被告黄某3共同出资建造，但因被告黄某3已将其全部份额转给了原告黄建国，故两层砖混小楼的拆迁款也应归原告黄建国所有，而诸被告中有部分人想把原告黄建国的自建房屋部分的拆迁款与原老房子的拆迁款放在一起平均分配。经拆迁办多次协调，原告黄建国考虑到手足亲情，曾想作一些让步，但最终协商未果。故诉至法院，请求判如所请。被告黄毛女、黄某1辩称：一、原告黄建国与被告黄某3共建的两层小楼占用了老房子的宅基地，两层小楼建造时母亲还在，建造房屋的材料是原告黄建国与被告黄某3共同购买，兄弟姐妹在建造中也出了力，母亲在世时从未说过该两层小楼是原告黄建国与被告黄某3所有，他们有居住权，两层小楼一边墙是铁路宿舍的墙，另一边墙是厨房的墙，原告黄建国和黄某3只做了两边的墙，两人各出资1000元；二、离老房子大门约一米左右建设在铁路宿舍后围墙边上的小厨房，也占用了老房子的宅基地，因为原有厨房小了，原告黄建国搭建该小厨房大概花了600元，被告黄某3也帮忙了；三、原告黄建国搭建的小厨房是兄弟姐妹们休息活动的地方，如晒衣服乘凉等；四、老房子后面的厨房是老房子的附属物。被告黄某2辩称：拆迁前有十多年的时间，原告黄建国将其自建的两层小楼第一层及老房子出租给他人，收益都归原告黄建国。其他答辩意见与被告黄毛女同。被告黄某3辩称：老房子前面的小厨房是原告黄建国出资建造的，后面的两层小楼是被告黄某3与原告黄建国各出资1000元共建的。被告黄某3婚后搬出两层小楼后，委托原告黄建国出租，原告黄建国不久便告诉被告黄某3房子没租了，并称要么这房子就给原告黄建国。考虑到建造花费2000元，原告黄建国便给了被告黄某31000元。但被告黄某3并没有将产权转让给原告黄建国，该两层小楼是建在老房子后面的，是占用老房子的宅基地，故两层小楼的拆迁款原告黄建国不能独享。被告黄海、肖银花、黄强辩称：不清楚老房子前面的小厨房的情况，原告黄建国自建的两层小楼是在老房子宅基地上建造的。原告黄建国围绕其诉讼请求向本院提交的证据材料及诸被告的质证意见：证据1、原告黄建国和诸被告的身份信息，拟证明双方的主体资格；证据2、房屋征收补偿安置协议书、拆迁款分配明细、被告黄某1的兴业银行账户及金额，拟证明补偿金额及计算方法，补偿款已转入被告黄某1账户；证据3、被拆迁房屋照片6份，拟证明被拆迁房屋的原状；证据4、情况说明、证明及签名照片，拟证明被拆迁房屋中的老房子前面的部分和后面的部分属原告黄建国自建的，该部分补偿款应归原告黄建国所有；证据5、房地产评估分户报告，拟证明被拆迁房屋的结构、价格及占地图形；证据6、影像资料（包括拆迁前的视频资料、拆迁办协调补偿款分配的录音、原告黄建国与被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3的通话录音、原告黄建国的律师前往拆迁办了解拆迁款分配协调情况的录音），拟证明被拆迁的老房子前面和后面部分的拆迁款应属原告黄建国所有；证据7、原告黄建国的残疾证，拟证明原告黄建国系残疾人，依法应适当照顾；证据8、被告黄某1出具的承诺书、九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403多元调立前497号民事裁定书，拟证明各方于拆迁前达成协议，拆迁款由被告黄某1保管；证据9、地契，拟证明地契中建筑物占地面积31㎡。被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄海、肖银花、黄强对证据1-5的质证意见：证据1-3无异议；证据4，不同意情况说明中的说法，对证明的内容有异议，对照片的真实性无异议；证据5无异议。被告黄某3对证据1-5的质证意见：证据1-3无异议；证据4，不同意情况说明中的说法，对证明的内容有异议，照片中只认识张桃英，另有未经被告黄某3同意偷拍的照片。被告黄毛女、黄某1对证据6-9的质证意见：证据6，通话录音是真实的，但原告黄建国进行了剪辑，断章取义；证据7-8无异议；证据9为复印件，但内容是真实的。被告黄海、肖银花、黄强对证据6-9的质证意见：证据6未参与通话，不清楚内容；证据7-9的质证意见与被告黄毛女同。本院对原告黄建国提交的证据材料的真实性予以确认，就证据所要证明的内容将结合案情加以综合评定。诸被告未向本院提交证据材料。为核实本案相关事实，本院赴被拆迁房屋进行了现场查看，形成照片7份。经听取意见，各方均无异议。本院经审理认定本案事实如下：原告黄建国与被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3及被告黄海的父亲黄富尔（2016年去世）系同胞兄弟姐妹关系，黄富尔与其配偶被告肖银花生育了两个子女即被告黄海和黄强，原告黄建国、被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3的父母相继于1973年、2016年去世（后于黄富尔去世）。原告黄建国、被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3的父母在世时，建造了一栋占地约30平方米的两层砖木老房子，老房子后面搭建了一个小厨房，原告黄建国与其兄弟姐妹们均在老房子中长大。后被告黄毛女出嫁，被告黄某1、黄某2和被告黄海的父亲黄富尔成家后相继搬离了老房子。原告黄建国于××××年结婚后，与其母亲及被告黄某3一起居住在老房子中。因居住条件限制，原告黄建国于1988年出资600元在老房子前面、铁路宿舍后面紧挨铁路宿舍的后墙建造了一间砖木结构的小厨房。××××年前后，原告黄建国与被告黄某3各出资1000元在老房子的后面，推倒铁路宿舍和原铁路小学之间的围墙，建造了一栋砖混结构的两层小楼。被告黄某3结婚时搬离了老房子，在外面居住生活。此后，被告黄某3将其与原告黄建国共建的两层小楼中的份额转让给原告黄建国，原告黄建国为此向被告黄某3支付了1000元转让款。因案涉房屋被列入九江市开发区放马场片区棚户区改造项目，南昌万恒房地产评估咨询有限公司受九江经济技术开发区房屋征收局委托于2017年7月27日作出万恒评估字（2017）第002-87号房地产评估分户报告。2019年8月19日，被告黄某1代表案涉房屋的被征收人与九江经济技术开发区（出口加工区）房屋征收办公室及九江经济技术开发区滨兴街道办事处签订房屋征收补偿安置协议书，约定：一、被征收房屋现状：1.房屋总建筑面积122.89㎡（其中：砖混结构30.37㎡，砖木结构92.52㎡）；2.房产证面积61.02㎡。二、补偿安置方式：货币补偿。三、1.房屋价值补偿金额544709元：1）砖混结构30.37㎡，单价4500元／㎡，计136665元；2）砖木结构31.5㎡，单价4318元／㎡，计136017元；3）砖木结构（有证）61.02㎡，单价4458元／㎡，计272027元。2.其它征收补偿金额222300元：1）附属物补偿1780元，装修补偿69250元；2）搬迁补助费：住宅7元／㎡×122.89㎡×2次＝1720元；3）临时安置费：住宅10元／㎡×122.89㎡×6个月＝7373元；4）搬迁进度奖6000元；5）货币安置奖：544709元×25%＝136177元。综合1、2项补偿金额合计767009元，该款于2019年10月23日已转入被告黄某1兴业银行账户。原告黄建国认为老房子前面的砖木小厨房属其自建房屋，该房屋的拆迁款应归其所有，老房子后面的两层砖混小楼虽系原告黄建国与被告黄某3共同出资建造，但因被告黄某3已将其份额转让给了原告黄建国，故两层砖混小楼的拆迁款也应归其所有。就拆迁款的分配，经相关单位多次协调未果。故原告黄建国诉诸本院，请求如前述。另查一：原告黄建国自建房屋中，老房子后面的两层小楼为砖混结构，建筑面积25.64㎡（12.82㎡×2层）；老房子前面的一间小厨房为砖木结构，建筑面积8.18㎡。另查二：原告黄建国自幼患××，肢体残疾等级为贰级。本院认为：根据原告提交的证据4情况说明，并结合各方在庭审中的陈述可知，案涉被拆迁房屋中老房子后面砖混结构的两层小楼原为原告黄建国与被告黄某3共建，后被告黄某3将其在该房屋中的份额转让给了原告黄建国，故该砖混结构的两层小楼依法应认定为原告黄建国自建房屋。本案中，案涉被拆迁房屋包括两部分：一是原告黄建国的自建房屋，即老房子后面砖混结构的两层小楼和老房子前面的一间砖木结构的小厨房；二是原告黄建国和被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3的父母生前建造的房屋即老房子和老房子后面的厨房（以下简称共有房屋）。现案涉被拆迁房屋征收已经完成，各方对拆迁款合计767009元均无异议，本院予以确认。本案纠纷源自各方对拆迁款分配发生争议，原告黄建国认为，其应分得的拆迁款由其自建房屋的拆迁款和共有房屋应分得的拆迁款两部分组成；诸被告则认为，原告黄建国的自建房屋占用了共有房屋的宅基地，且原告黄建国在自建房屋的建造过程中，诸被告帮了忙，出了力，故原告黄建国自建房屋的拆迁款不应独享。本院经审查认为，从原告提交的证据5房地产评估分户报告和证据9地契的内容来看，老房子宅基地的土地性质为国有土地，老房子的建筑面积即为宅基地面积，上述证据材料并未载明老房子之外宅基地的延伸，诸被告也并未提供证据证明原告自建房屋部分占用了老房子的宅基地。简言之，根据本案的证据和各方的陈述不能得出原告黄建国自建房屋部分占用了老房子的宅基地的结论。需要说明的是，宅基地上的房屋即老房子建成后，原告黄建国自建的位于老房子后面砖混结构的两层小楼和老房子前面的一间砖木结构的小厨房，应当说，是基于老房子的存在而建造，对于老房子而言，具有一定程度上的依附性。但毕竟老房子后面砖混结构的两层小楼和老房子前面的一间砖木结构的小厨房为原告黄建国出资建造，拆迁后已进行了相应的补偿，本着谁出资、谁受益的民事法律原则，并考虑到原告黄建国身体残疾的实际情况，针对原告黄建国自建部分的拆迁补偿款可不予分配给诸被告为宜。因此，诸被告关于原告黄建国自建房屋占用了老房子的宅基地，原告黄建国自建房屋的拆迁款应予分配的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。兄弟姐妹间的相互帮扶，既是家庭和谐的相处之道，也是中华民族的传统美德。本案中，原告黄建国出资建造房屋时，作为兄弟姐妹对原告黄建国的建房行为给予协助符合常理和人情，兄弟姐妹情谊值得肯定，但不足以成为诸被告要求分配黄建国自建房屋拆迁款的理由。根据以上论述，原告黄建国诉请其自建房屋的拆迁补偿款合法有据，本院予以支持。具体而言，一、房屋拆迁部分：1.老房子前面一间砖木结构小厨房拆迁款35321元（8.18㎡×4318元/㎡）；2.老房子后面砖混结构两层小楼拆迁款115380元（25.64㎡×4500元/㎡），1、2项合计150701元。二、征收补助部分：1.货币安置奖37675元（150701元×25%）；2.装修补偿19058元[（8.18㎡+25.64㎡）÷122.89㎡×69250元]；3.搬迁补助费473元[（8.18㎡+25.64㎡）×7元/㎡×2次];4.临时安置费2029元[（8.18㎡+25.64㎡）×10元/㎡×6个月]；5.搬迁进度奖1651元[（8.18㎡+25.64㎡）÷122.89㎡×6000元]；6.附属物补偿490元[（8.18㎡+25.64㎡）÷122.89㎡×1780元]，1-6项合计61376元。以上一、二项合计212077元，原告黄建国仅诉请210494元，系当事人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。案涉房屋总拆迁款为767009元，扣除原告黄建国自建房屋的拆迁款212077元后，共有房屋拆迁款为554932元。因原告黄建国与被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3的父母已去世，故共有房屋的拆迁款依法作为遗产进行分配。《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”具体到本案，原告黄建国与被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3的父亲先去世，去世时继承开始，黄富尔继承其父亲的遗产份额为39638元［（554932元÷2）÷7人］，其母亲继承的遗产份额为39638元，原告黄建国继承其父亲的遗产份额为39638元；黄富尔去世时继承开始，其母亲继承黄富尔的遗产份额为4955元（39638元÷2÷4人）；原告黄建国与被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3的母亲去世时继承开始，继承遗产总额为322059元［（554932元÷2）＋其母亲继承父亲的遗产份额39638元＋其母亲继承黄富尔的遗产份额4955元］。因此，原告黄建国继承共有房屋遗产份额为93314.5元［（322059元÷6人）＋其继承父亲的遗产份额39638元］，原告黄建国仅诉请92752.5元，系当事人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告黄建国诉请其自建房屋的拆迁款和继承共有房屋的拆迁款303246.5元（210494元＋92752.5元）合法有据，本院予以支持。鉴于该款存放于被告黄某1处，故由被告黄某1支付给原告黄建国。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告黄某1于本判决生效后十日内向原告黄建国支付拆迁款303246.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5848元，减半收取为2924元，由被告黄毛女、黄某1、黄某2、黄某3、黄海、肖银花、黄强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二〇二〇年六月三十日书记员 胡 丛 聪