广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6334号原告：刘连桂，女，1962年6月20日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，汉族，住广州市，由广州市花都区新华街大陵村村民委员会推荐。被告：毕沛强，男，1966年8月15日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。被告：刘新友，女，1965年7月11日出生，汉族，住广州市花都区，原告刘连桂与被告毕沛强、刘新友合同纠纷一案,本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序组成合议庭于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘连桂及其委托诉讼代理人韩志旅，被告毕沛强及其委托诉讼代理人陈章莲，被告刘新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连桂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告毕沛强支付花都区秀全街官溪村荔枝路之街10号房屋第二第三层共192平方米×5000元=96万元÷3=32万元给原告，因为两被告的离婚判决判了30%给毕沛强，所以要求毕沛强返还我方投入款项的三分之一即32万元；2.本案诉讼费由被告毕沛强承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求两被告支付我方对涉案房屋二三层的建造以及一二层改造的投入损失，共863726元，其中毕沛强支付30%即259117.80元，刘新友支付70%即604608.20元，两被告支付完毕之后我方同意将房屋返还给两被告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告多次见到毕沛强和刘新友婚后多次矛盾纠纷，都因毕沛强脾气暴躁好食赖做，有饮酒嫖娼爱好，至使夫妻纠纷不断，所经营养鸡场发鸡瘟欠款后毕沛强出走到花都乐同村与一个叫亚香的湖南女人共同与夫妻名义居住已有人证物证，提交到法庭作证，并已判决认定。我作为刘新友家姐亲眼见刘新友在2003年向他人借钱建好首层入住，但无法借钱建第二层和第三层。我亲眼见刘新友一人养大二个小孩全家三口由她负担全部生活支出，子女读书、衣服鞋袜、水电治病等费用巨大的确很惨。在被告刘新友要求下，在2008年8月10日原告见其他村民大建房屋都是为子女将来生活和结婚之用。原告同意出钱代建第二层第三层，约定等其子女长大参加工作续步偿还，未偿还之前所建房归原告使用。为按政府食品卫生法规定进行第一层和第二层改建我共投资35万元，其中二楼办公室和化验室就投资18万元。由于投资和改建是经刘新友协商同意下原告才投资建设。此时我们通过亲友及村委四处寻找被告毕沛强未果，就是因为他抛妻弃子，不顾老婆子女的生活和生死，在外面风流快乐17年后才回来要求离婚及分屋的纠纷。如果被告毕沛强坚持要分配该房的三分之一，把我的烧腊加场赶走，我首先要毕沛强找评估公司评定我建设的二楼三楼的现有价格后由毕沛强首先支付三分之一给原告，刘新友及二个子女应按原协议规定偿还三分之二房款给原告才能收回房屋。否则应维持双方协议保持现状等待偿还房款给原告后我才腾空。同时被告如违约收回原告投资首层和二楼改装修建及配套设施投资，原告另找其他场地从新改建和安装设备而搬出，该损失由两被告承。综上所述涉案房屋第二和第三层是原告出资建设，早已有协议规定，由原告使用的场地，被告未支付上述款项给原告之前无权收回，请法院作出判决支持原告的诉请。被告毕沛强辩称，请求驳回原告的诉讼请求，我方与原告之间不存在任何的合同关系，我方也未要求原告对位于花都区秀全××村荔枝路××号房屋第二第三层进行修建，根据两被告的离婚判决，我方有30%的所有权，刘新友有70%的所有权，与原告没有任何的关系，所以本案不存在任何的合同问题，请求法庭驳回，如果原告坚持以合同起诉本案，原告的起诉也是错误，我方不存在要返还的情况。请求驳回原告的诉请，该评估报告对涉案房屋价值进行评估，原告主张的是当时涉案房屋二三层建造的款项，所以该评估报告与本案无关，没有对当时的造价进行评估，原告自行改造并用于生产跟我方没有任何关系，再者，我方也不承认该房屋二三层由原告兴建，原告没有提供在建造该房屋与其他的建设合同与银行流水证明原告出资兴建，假设原告兴建，根据协议书也只是借款合同，本案案由与原告提供的证据不相符合，本案应定为借款纠纷。被告刘新友辩称，我方同意原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2018年7月17日，毕沛强向本院提起对刘新友的离婚纠纷一案，案号：(2018)粤0114民初7589号，要求：1.判令解除双方的婚姻关系；2.判令婚生儿子毕智森由毕沛强抚养；3.判令双方婚后共同建造的广州市花都区新华街荔枝路之街10号房屋平均分配，各占50%份额；4.诉讼费由刘新友承担。该案查明：毕沛强与刘新友于1994年7月29日登记结婚。涉案房屋的宅基地使用权证载明证号：花集用（2010）第0604086号，地号：戊4-1，土地使用权人是刘新友，座落广州市花都区新华街××队，使用权面积96平方米。毕沛强主张位于广州市花都区新华街荔枝路之街10号一栋三层房屋属于夫妻共同财产，第一层房屋于1998年夫妻共同修建，第二、三层房屋于2001年两人分居后由刘新友加建。刘新友主张位于广州市花都区新华街荔枝路之街10号一栋三层房屋不属于夫妻共同财产，第一层房屋于2003年由刘新友向朋友陈碧霞借款修建，第二、三层房屋于2008年由刘新友的姐姐刘连桂出资加建并签订协议约定偿还建房款后房屋归刘新友及子女所有。该案认为：毕沛强主张涉案房屋属于夫妻共同财产，但没有提供证据予以证明。刘新友抗辩称涉案房屋不属于夫妻共同财产，对此提供了宅基地使用权证、协议书、谈话笔录、情况说明予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，毕沛强承担举证的不利后果，本院不予采信毕沛强的主张。故本案中本院不予处理涉案房屋，毕沛强可待证据充分后再另行主张权利。本院于2018年10月18日作出民事判决，判决：一、准予毕沛强与刘新友离婚。二、婚生儿子毕智森由刘新友携带抚养，毕沛强自本判决发生法律效力之日起每月15日前向刘新友支付儿子毕智森抚养费1500元，至儿子毕智森年满十八周岁为止。三、驳回毕沛强的其他诉讼请求。毕沛强不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号：（2019）粤01民终386号，该案认为：根据涉案房屋的宅基地使用权证记载，可确认该房屋是在毕沛强与刘新友婚姻关系存续期间登记，毕沛强与刘新友虽然对房屋第一层的建造时间陈述不一致，但可确认该房屋是夫妻关系存续期间建造，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，依法属于夫妻共同财产。刘新友主张的借款建房的情况，不足以否定涉案房屋为其与毕沛强的夫妻共同财产，一审法院采纳刘新友的主张，不认定该房屋为夫妻共同财产的依据不足，本院予以纠正。毕沛强、刘新友均确认涉案房屋的第二、三层是在毕沛强离家后，由刘新友加建，即刘新友对房屋的建成付出了较大的贡献，故本院酌定刘新友对该房屋享有70%的使用权，毕沛强享有30%的使用权。该院于2019年3月29日作出民事判决，判决：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7589号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7589号民事判决第三项；三**落于广东省广州市花都区新华街××队房屋【花集用（2010）第**，地号：戊4-1】为毕沛强与刘新友的夫妻共同财产。离婚后，由毕沛强享有30%的使用权，刘新友享有70%的使用权。刘新友表示对该案申请再审，但截至本案庭审辩论终结时，刘新友表示广东省高级人民法院仍未对再审申请作出处理结果。毕沛强认为根据上述生效判决，其享有涉案房屋一至三层30%的使用权，截至本案庭审辩论终结之日，毕沛强尚未对该案申请执行。目前涉案房屋仍由刘连桂占有使用一、二层，由刘新友使用第三层。经查，刘连桂与刘新友为同胞姐妹关系。刘连桂表示其体恤妹妹刘新友生活困难，在2003年对涉案房屋第一层建好并投资改造成烧腊加工场，刘连桂经营该烧腊加工场，刘新友就在涉案房屋上面搭建简易结构进行居住，因刘新友生活贫困，刘连桂在2008年出资为涉案房屋加建二、三层，并在2008年8月10日签订协议书约定：“甲方：刘连桂，乙方：刘新友，因乙方一人工作养二个幼儿女，家庭生活十分困难，无钱在原房屋基础上加建第二、三层，甲方同情亲妹上述困难，双方一致同意由甲方代出钱建第二、三层房屋，等乙方两个子女读完书参加工作，有钱时逐步偿还建房款后，归乙方及两个子女所有，双方共同遵守执行”。刘连桂提交案外人毕远华、黄尚为、刘传强的书面证人证言以证明其当时出资为涉案房屋购买钢材、沙石、铝合金门窗等，并申请证人刘某出庭作证证明由刘连桂出资聘请刘某工程队负责加建涉案房屋的第二、三层。2008年之后对涉案房屋的二层改建成烧腊加工场的化验室。刘连桂表示因其投资建设、改造涉案房屋，刘连桂从2003年起占有使用该房屋一二层经营烧腊加工场，并未支付任何租金，刘新友亦一直在该烧腊加工场工作，由刘连桂支付工资给刘新友。刘连桂认为本来是借钱给刘新友建房，并约定待刘新友子女成年参加工作后偿还当年刘连桂投入的建房款即可，但因毕沛强提起的离婚案件生效判决认定毕沛强对涉案房屋享有30%的使用权，遂提起本案诉讼。对于刘连桂的主张，刘新友均予以确认。因毕沛强不认可刘连桂主张其对涉案房屋的建设及改造所投入款项的情况，故刘连桂申请司法评估，诉讼中，本院摇珠确定广东高迪评估咨询有限公司进行评估，该公司经过现场勘察等程序，于2019年11月27日作出价格评估结论书，载明：1.涉案房屋二楼和三楼的市场价值为786912元；2.涉案房屋一楼、二楼改建成为符合食品卫生法规定的QS证年审的配套建设和设施装饰工程的现值为55534元；3.涉案房屋内化验室仪器和设备现值为21280元。为此，刘连桂预缴评估费20000元。刘连桂主张按房屋市场价值的标准计算，毕沛强认为即使毕沛强要赔偿款项，也仅应按按建造价的标准计算。根据本案案情需要，本院于2020年3月23日发函给广东高迪评估咨询有限公司要求明确涉案房屋第二、三层的建造价，该公司于2020年3月19日回复称涉案二、三楼加建工程项目的在2009年的建造价为132269元。刘连桂针对该评估结果提出异议，根据刘连桂的评估异议，广东高迪评估咨询有限公司于2020年5月20日回复称涉案二、三楼在2009年的建造及装修工程（不包括成为食品卫生法规定的QS证年审的配套建设和设施的部分）的价值为190130元。为此，刘连桂再次预缴评估费3600元。根据上述评估结论，在第二次庭审中，刘连桂将诉讼请求变更为：1.请求判令两被告赔偿原告对涉案房屋第二、三层的建造以及一、二层改造的投入损失共863726元（786912元+55534元+21280元），其中毕沛强支付30%即259117.80元，刘新友支付70%即604608.20元，两被告支付完毕之后我方同意将涉案房屋返还给两被告；2.本案诉讼费由两被告承担。本院认为，根据刘连桂与刘新友于2008年8月10日签订的协议书的内容，结合刘连桂提交的书面证人证言、证人出庭作证的证词，涉案房屋从2003年之后的占有使用情况以及刘新友对刘连桂的主张予以确认等情况，本院确认刘新友向刘连桂借款建设、改造涉案房屋的事实，即刘连桂与刘新友之间构成借款关系。因刘新友借款建房时与毕沛强为夫妻关系存续期间，且经过（2019）粤01民终386号案生效判决认定刘新友与毕沛强对涉案房屋各占70%及30%的使用权，故本院认定刘新友向刘连桂借款用于建造涉案房屋第二、三层的款项属于刘新友与毕沛强的夫妻共同债务。现二人已离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”故刘连桂要求毕沛强与刘新友按30%及70%的比例偿还该建房款，合理有据。本案争议焦点为毕沛强及刘新友应偿还款项的项目及金额，首先，因刘连桂与刘新友于2008年签订的协议仅约定由刘连桂垫资建设涉案房屋的第二、三层，并在刘新友子女参加工作时偿还建房款，虽然刘连桂认为经过上述离婚纠纷案件，刘新友偿还建房款的时间条件已成就，但毕沛强、刘新友亦仅需按当时刘连桂与刘新友双方签订的协议约定的内容履行还款义务，即偿还建房款，该建房款包括建造价以及装修工程，刘连桂主张按该房屋二、三层的市场价值786912元的标准进行偿还，缺乏依据，本院不予采纳。关于涉案第二、三层房屋在2009年时的建造价，本院已依法委托评估，该评估结论合法有效，本院依法采纳该司法评估结论作为本案定案依据，即毕沛强、刘新友应分别向刘连桂返还涉案房屋第二、三层的建造价元57039元（190130元×30%）以及133091元（190130元×70%），超出部分，本院不予支持。关于刘连桂主张的涉案房屋第一、二层的改建、装修费用及化验室仪器和设备损失，因该改建、装修属于刘连桂为自身经营烧腊加工场所需而投入，刘连桂从2003年起亦无偿占有使用涉案房屋至今，且关于涉案房屋内的仪器、设备等属于可移动物品，刘连桂可自行搬离。综上，刘连桂要求毕沛强、刘新友按比例承担其投入的改建、装修损失55534元及仪器、设备损失21280元，依据不足，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告毕沛强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘连桂返还款项57039元；二、被告刘新友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘连桂返还款项133091元；三、驳回原告刘连桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告刘连桂负担5108元，由被告毕沛强负担433元，由被告刘新友负担1009元；评估费合计23600元（20000元+3600元），由原告刘连桂负担18405元，由被告毕沛强负担1558.50元，由被告刘新友负担3636.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴海萍人民陪审员  江燕芬人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年六月十二日书 记 员  邓国靖