山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3259号上诉人(原审被告):山西波尔玛装饰工程有限公司,住所地山西省晋中市榆次区汇通路**。法定代表人:许丽萍,总经理。委托诉讼代理人:李天睿,山西晋通律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陕西优幕建筑安装工程有限公司,,住所地陕西省西安市曲江新区曲江大道以西曲江新苑******法定代表人:贺晔,总经理。委托诉讼代理人:闫红安,陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人:王钰瑶,陕西哲勤律师事务所实习律师。上诉人波尔玛公司（以下简称波尔玛公司）因与被上诉人陕西优幕建筑安装工程有限公司（以下简称优幕公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人波尔玛公司的委托诉讼代理人李天睿，被上诉人优幕公司的委托诉讼代理人闫红安、王钰瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。波尔玛公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判扣除维修成本62000元后上诉人支付被上诉人工程保修款93125.28元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“被告无法证明其在保修期内就工程缺陷问题向原告履行了通知义务，不能证明原告存在保修期内修复不及时的情况，双方约定由被告指定第三方修理的条件并未成就”，属适用法律错误。1.上诉人没有就工程缺陷问题通知被上诉人的义务，是否通知被上诉人不是被上诉人缺陷修复不及时的理由，只要在保修期内出现质量缺陷被上诉人就应当及时发现并进行维修，而不是以上诉人通知被上诉人为前提，双方约定由上诉人指定第三方修理的条件已成就。2.上诉人曾于2018年双方诉讼前以及2019年双方诉讼后，电话中告知过被上诉人工程有质量缺陷要求派人过来进行维修，但对方不予承认并置之不理。二、一审判决认定“《工程验收记录表》的落款处没有施工单位、开发公司、物业公司的任何签章，不足以证明工程在质保期内出现了质量缺陷”属于认定事实错误。《工程验收记录表》是华润公司发的电子文档，所以没有签章，不能说《工程验收记录表》没有签章就否认工程在质保期内出现了质量缺陷的事实。一审判决完全忽视《维修协议》、收据、微信截图、付款说明等证据链是错误的，该证据链完全可以证明上诉人就工程在质保期内出现了质量缺陷。《维修协议》第一条明确约定工程承包范围：太原华润中心悦府一期2、3、4#楼外墙保温装饰一体板施工缺陷维修打胶、修补（包括脚手架安全施工费、维修用材料费、维修工人的旅差费用和生活补助费）；协议工期为2018年8月1日，竣工日期2019年11月30日，协议到期自动终止，双方约定只要在该工期内发现质量缺陷就需进行维修。三、一审判决认定全额支付保修款错误，应当从保修款中扣除上诉人在保修期实际支出的维修成本62000元。1.工程在保修期内出现了质量缺陷。2.上诉人就质量缺陷问题告知了被上诉人，被上诉人不予承认置之不理，无奈被上诉人自行找许如义施工队在保修期内就质量缺陷进行维修。综上，一审法院对工程在质保期内出现质量缺陷并告知过被上诉人的客观事实于不顾，错误认定事实和适用法律。请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人优幕公司辩称，一、原审认定事实清楚,上诉人提交的证据材料,工程验收记录表,没有任何一方的签字或者盖章而且维修协议施工期限明显不符合常理。该工程被上诉人施工期限只有一百天,而双方维修协议约定的时间为16个月,明显不符合常理。而且付款方式没有上诉人任何的转款凭证,只有宋建平个人的微信转账,而且该付款收据明显倒签时间。综合以上上诉人的证据不能够证明确实发生维修的事实。二、上诉人与被上诉人双方的合同款项纠纷,被上诉人于2018年8月向万柏林区人民法院提起诉讼,直至2019年6月上诉人一直没有提出工程有质量问题,而是在质保期到期以后,上诉人才提出质量有问题进行维修的抗辩,这明显不符合事实常理。而且即便是发生质量问题,上诉人应当通知被上诉人进行维修,在被上诉人拒绝维修的情况下才会发生上诉人委托第三人进行维修的情况,但是本案中从被上诉人的起诉到二审判决下来的一年多时间,上诉人一直没有提出质量问题或者维修通知。仅仅是在被上诉人要求支付质保金的情况下才提出所谓的维修协议,以及所发生的维修费用。综上，应当依法驳回其上诉请求,维持原判。优幕公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告工程保修款155125.28元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月29日,原告优幕公司与被告波尔玛公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》,由原告分包被告总承包的位于山西省太原市长风商务区的华润中心悦府外墙保温装饰一体板项目,合同约定:承包范围内所有工程全部完工且验收合格,被告波尔玛公司和业主办理结算完成后,被告波尔玛公司支付至结算款的95%,结算款的5%作为保修款,保修期为两年,质保期满后办理保修款结算,结算完成后一次性无息支付剩余保修款;若优幕公司在保修期内缺陷修复不及时,波尔玛公司有权指定第三方修理,费用由优幕公司承担,并从质保金从扣除。涉案工程于2017年11月16日竣工验收,经山西省太原市中级人民法院(2019）晋01民终218号民事判决书确认该工程总价款为3102505.51元,被告扣除5%工程价款155125.28元作为质保金(保修款),其余95%的工程价款被告已履行完毕。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原告优幕公司与被告波尔玛公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示,上述合同内容不违反法律法规的强制性规定,合同合法有效,本院予以确认。涉案工程于2017年11月16日完成竣工验收,至原告起诉之日已超过两年质保期,被告向原告支付质保金(保修款)的条件业已成就。关于工程质保金的数额,被告主张应从该质保金中扣除被告在质保期内因工程缺陷所支出的费用62000元,并提交了《工程验收记录表》、《维修协议》等相关证据,但被告无法证明其在保修期内就工程缺陷问题向原告履行了通知义务,不能证明优幕公司存在保修期内修复不及时的情况,双方约定由波尔玛公司指定第三方修理的条件并未成就,且《工程验收记录表》的落款处没有施工单位、开发公司、物业公司的任何签章,不足以证明工程在质保期内出现了质量缺陷,故被告对其主张应承担举证不利的法律后果,因此,被告应向原告支付全额质保金(保修款)。综上,原告要求被告支付工程保修款155125.28元的诉讼请求,符合法律规定,应予支持。判决如下:被告山西波尔玛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西优幕建筑安装工程有限公司保修款155125.28元。案件受理费减半收取1701元，由被告山西波尔玛装饰工程有限公司负担。本院二审查明，本院生效的（2019）晋01民终218号民事判决认定：按照双方合同前日签订的节点责任状，明确载明工期结束时间为2017年6月13日，事实上本案的施工工程结束时间为2017年10月底左右，迟延工期四月有余。其他一审查明的事实和证据本院予以确认。本院认为，上诉人波尔玛公司与被上诉人优幕公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示,未违反法律和行政法规的强制性规定,合同合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。涉案工程经本院生效的（2019）晋01民终218号民事判决认定于2017年10月底左右由被上诉人完成。而在该案件中上诉人并未提出工程存在质量缺陷问题，该案已判决上诉人应当返还被上诉人的履约保证金20万元，说明被上诉人除迟延工期外没有其他的违约情形。根据双方所签订的分包合同第八条第（三）项的约定，保修期为两年，从被上诉人竣工至被上诉人在原审起诉之日已超过两年质保期,上诉人无正当理由应向被上诉人支付质保金。虽上诉人主张应从该质保金中扣除在质保期内因工程缺陷所支出的费用62000元,并提交了《工程验收记录表》、《维修协议》等相关证据,如果在保修期内工程出现质量问题应该首先由上诉人通知被上诉人进行修复，但上诉人并未证明其在保修期内因工程质量存在缺陷问题向被上诉人履行了通知义务，也不能证明被上诉人优幕公司存在修复不及时的情况,又根据上诉人与第三方于2018年7月就签订了《维修协议》，而上诉人在2019年6月另案结案前也没有就工程存在质量缺陷提出抗辩，不合常理。一审判决认定双方约定可由波尔玛公司指定第三方修理的条件并未成就,且其所举证据不足以证明工程在质保期内出现了质量缺陷和修复的事实，并无不当。故上诉人主张在质保金中应扣除其所支出的费用62000元的上诉请求，理由不足，本院亦不予支持。综上所述，波尔玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3402元，由上诉人山西波尔玛装饰工程有限公司负担。。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年六月二十九日书记员 寇 凌