山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初1018号原告（申请执行人）：苏林，男，1975年2月24日出生，汉族，住长治市，住长治市。委托诉讼代理人：李志国，山西雅德律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（案外人）：宋婧，女，1986年3月29日出生，汉族，住长治市，住长治市。委托诉讼代理人：高府怀、韩愈，山西振坤律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，举证、质证、法庭辩论、和解等。被告（案外人）：王慧敏，男，1971年8月15日出生，汉族，住长治市，住长治市。被告（案外人）：王文平，男，1977年5月7日出生，汉族，住长治市，住长治市。被告（被执行人）：郝慧敏，男，1986年1月13日出生，汉族，住长治市，住长治市。第三人：长治县电影发行放映公司，住所地：长治市上党区迎宾西街278号。法定代表人：李东风，职务：经理。委托诉讼代理人：成建伟，男，1972年9月22日出生，汉族，住长治市上党区迎宾西街278号，系该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、提出上诉等。第三人：长治市上党区文化和旅游局，住所地：长治市上党区光明北路。法定代表人：苏彦伟，职务：局长。委托诉讼代理人：孟俊杰，山西恒烨律师事务所律师。代理权限：有权承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，有权提起反诉、上诉。原告苏林与被告宋婧、王文平、王慧敏、郝慧敏、第三人长治县电影发行放映公司（以下简称长治县电影公司）、长治市上党区文化和旅游局（以下简称上党区文旅局）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案延长审限六个月。原告苏林及其委托诉讼代理人李志国、被告宋婧的委托诉讼代理人高府怀及韩愈、被告郝慧敏、王慧敏、王文平、第三人长治县电影发行放映公司的委托诉讼代理人成建伟、第三人长治市上党区文化和旅游局的委托诉讼代理人孟俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏林向本院提出诉讼请求：1、判令准许执行被执行人郝慧敏在上党区文旅局账户内的补偿款1335600元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年11月，原告就租赁合同纠纷一案提起诉讼，经上党区人民法院（2018）晋0421民初1213号民事判决，被告郝慧敏应在十五日内向原告支付款项共计人民币1516552.5元。此后被告明确表示拒绝履行判决内容，原告于2019年3月7日申请强制执行，法院依法下达了（2019）晋0421执140号执行裁定书，冻结了被告郝慧敏在上党区文旅局账户内的补偿款共计人民币1335600元。2019年9月5日，案外人宋婧、王慧敏、王文平提出执行异议，法院作出了（2019）晋0404执异11号、12号和13号执行裁定书，中止了对上述执行标的的执行。原告认为，被告的异议理由缺乏最基本的事实和法律依据，依法不能成立。并且案外人具有明显的与被执行人恶意串通、逃避债务之嫌，因此执行裁定书的解除，将导致严重侵害原告合法权益的法律后果。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告宋婧宣读答辩状称，一、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告的诉讼是滥用诉权，恶意诉讼。原告的诉讼请求是判令准许被执行人郝慧敏在上党区文旅局账户内的补偿款1335600元，那么前提是上党区文旅局的账户内必须有郝慧敏的拆迁补偿款。根据上党区文旅局于2019年9月16日出具的关于电影院拆除涉及皇城根饭店等四户租赁店铺装修补偿的情况说明第二点可知，上党区文旅局认为1335600元补偿款应系装修补偿款，应当归皇城根等四被拆迁户，这个文件详细说明1335600元的装修补偿款中没有郝慧敏的一分钱，那么冻结执行案外人的装修补偿款的行为应予纠正；二、（2019）长协字第140号协助执行通知书明确要依法扣除、提取被执行人郝慧敏在上党区文旅局的款项1557100.5元，但截止现在上党区文旅局账户里装修补偿款只有1335600元，那么1557100.5元装修补偿款从何而来；三、长治市上党区法院（2019）晋0404执异11号执行裁定书已经发生法律效力，原告不得以同样的诉求重复诉讼，这种滥用诉权的行为法庭应制止。综上，原告苏林恶意提起执行异议之诉，损害了案外人的合法权益。在已有生效的（2019）晋0404执异11号执行裁定书的情况下，原告违法提起恶意诉讼，被告宋婧请求法院依法驳回原告的诉讼请求，使案外人能够得到公正的判决结果。被告王慧敏口头答辩称，原告与郝慧敏之间的纠纷与其无关，上党区文旅局账户内的钱有一部分是其的装修补偿款，不是郝慧敏的钱，不应该冻结。被告王文平口头答辩称，其与被告王慧敏意见一致，其只想要回属于自己的钱。被告郝慧敏口头答辩称，法院冻结的拆迁补偿款中没有其的钱，并且上党区法院的执行裁定书中也查明该事实，其欠原告的钱其认可，但是本案中原告的诉求不应支持。第三人上党区文旅局述称，一、原告苏林的诉求不能成立，其认为该1335600元补偿款的性质系被征收的租赁户的装修补偿款。2019年，按照长治市上党区人民政府作出的《关于对韩店A区改造规划区内房屋及其附属物实施征收的通告》长上政通字（2019）2号，上党区文旅局下属单位即第三人长治县电影公司的房屋在征收范围之内。在征收补偿过程中，针对承租户的装修补偿款，上党区拆迁领导组本着实事求是，谁投资装修补偿款归谁的原则进行拆迁补偿，案涉款项完全系征收过程中的装修补偿款；二、案涉装修补偿款应当归皇城根饭店等实际的四被拆迁户所有。本案中，长治县电影公司将上述房屋承租给秦四清，再由秦四清转租给郝慧敏，郝慧敏又转租给皇城根、跳跳舞、福利彩票以及环宇通讯城等四家租赁户，四家租赁户为经营需要，对承租房屋进行了装修。按照领导组要求，经第三方房产评估公司对皇城根、跳跳舞、福利彩票以及环宇通讯城等四家租赁户店铺内装修进行了严谨认真的评估，其中皇城根饭店评估补偿费为1173152元，环宇通讯城补偿费为102106元，跳跳舞补偿费44847元，福利彩票店补偿费为15495元，合计金额1335600元。各租赁户对该评估报告认可，各租户与电影公司签订了相关协议和办理了相关委托后，政府将该款拨付至上党区文旅局，上党区文旅局将补偿款拨付至各补偿户，因此涉案补偿款应发放至该四户。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，法院应予驳回。第三人长治县电影公司的述称，其意见与第三人上党区文旅局一致。原告苏林向法庭提供了以下证据：证据一、2017年11月1日原告苏林与被告郝慧敏签订的关于租赁原长治县电影院前大厅的使用合同一份，证明原告苏林在与被告郝慧敏的租赁关系中处于分租地位，而非承租人。证据二、2018年3月26日长治县电影院与郝慧敏签订的协议书一份，关于租赁原电影院期间所有投资、损失明细一份，2019年6月20日上党区电影公司关于各租赁户、拆迁补偿资金分配协议书一份，证明被告郝慧敏作为承租人是法律上的补偿主体而非分租户。证据三、2016年8月9日被告郝慧敏与宋婧在长治市城区婚姻登记处离婚时备案的离婚协议书一份，证明被告郝慧敏具有非法转移财产等情节。证据四、长治县皇城根涮肉店的工商登记资料一份，证明被告郝慧敏具有非法转移财产等情节。证据五、2019年7月25日原告苏林的委托诉讼代理人李志国向第三人上党区文旅局发出的律师函一份，证明原告曾就补偿问题向行政主管部分提出异议并主张权利，但未接到任何答复。证据六、2018年4月15日长治县电影公司出具的委托书一份，证明郝慧敏是法律及实际意义上的领取补偿款主体。证据七、2014年1月1日长治县电影公司与郝慧敏签订的长治县电影公司关于租赁原电影院二楼小放映厅的使用合同一份，证明被告郝慧敏与宋婧在经营长治县皇城根饭店中是合伙关系。证据八、个体工商户注销登记手续、个体工商户营业质证颁发及归档记录表各一份，证明2016年8月8日郝慧敏将长治县皇城根涮肉店注销，2016年8月10日宋婧即注册该饭店，二人有转移财产的嫌疑。被告宋婧的质证意见是：对证据一关于租赁原长治县电影院前大厅的使用合同一份无异议；对证据二中2018年3月26日协议书一份真实性认可，对关于租赁原电影院期间所有投资、损失明细一份不完整，不认可，对2019年6月20日上党区电影公司关于各租赁户、拆迁补偿资金分配协议书一份其随后提供补充协议；对证据三离婚协议书真实性无异议；对证据四工商登记资料不认可；对证据五其不发表意见；对证据六的解释是被告郝慧敏是二房东，需要为实际承租户争取补偿款；对证据七的解释是签订该证据是为了配合注册，原告所说被告郝慧敏与宋婧是合伙关系不属实；对证据八真实性无异议，对证明目的有异议。被告王慧敏的质证意见是；对原告的证据均不发表质证意见。被告王文平的质证意见同被告王慧敏。被告郝慧敏的质证意见是：对证据一关于租赁原长治县电影院前大厅的使用合同一份认可；对证据二中2018年3月26日协议书一份不认可，原告应当拿出原件，对关于租赁原电影院期间所有投资、损失明细一份不清楚不认可，对2019年6月20日上党区电影公司关于各租赁户、拆迁补偿资金分配协议书一份真实性无异议；对证据三离婚协议书真实性无异议，其与宋婧离婚原因是夫妻感情不合，因为孩子归宋婧，所以其把皇城根饭店的经营权转让给宋婧，原告说其离婚是为了转移财产纯属无稽之谈；对证据四工商登记资料认可；对证据五与其无关；对证据六不清楚不认可；对证据七确实是其与长治县电影公司的经理李东风签的，是为了配合饭店过户才签的；对证据八与本案无关，不予质证。第三人上党区文旅局的质证意见是：对证据一关于租赁原长治县电影院前大厅的使用合同一份与本案无关，不认可；对证据二关于租赁原电影院期间所有投资、损失明细一份不完整且是复印件不认可，对2019年6月20日上党区电影公司关于各租赁户、拆迁补偿资金分配协议书一份认可；对证据三至八与本案无关，不予质证。第三人长治县电影公司的质证意见同第三人上党区文旅局。被告宋婧针对其主张向法庭提交了以下证据：证据一、上党区电影公司关于各租赁户、拆迁补偿资金分配协议书一份，证明2019年6月20日上党区电影公司与各租赁户签订拆迁补偿资金分配协议书，补偿对象分别为皇城根、跳跳舞、环宇通讯、体育彩票，该分配协议书未显示涉案1335600元拆迁补偿资金与郝慧敏有关联。证据二、关于对《上党区电影公司关于各租赁户拆迁补偿资金分配协议书》的补充协议一份，证明长治县电影公司与各租户约定在2019年6月20日的分配协议签订后，长治县电影公司承诺将在7日内对各租户补偿到位，逾期的话，长治县电影公司将承担30%的违约责任。证据三、长治县电影公司法定代表人李东风出具的情况说明一份，证明分配协议中补偿款102106元的受益主体是鸿星尔克，与郝慧敏及环宇通讯无关，该补偿款应属于鸿星尔克所有。证据四、上党区文旅局关于电影院拆迁涉及皇城根饭店等四户租赁店铺装修补偿的情况说明一份，证明上党区文旅局出具说明证明涉案1335600元补偿款的性质是装修补偿款，应该归皇城根饭店等四被拆迁户所有，与本案被告郝慧敏无关联。证据五、长治市上党区法院（2019）晋0404执异11号执行裁定书一份，证明法院查明长治县电影公司拆迁补偿款共计1335600元实际是分配给异议申请人宋婧在内的四户租赁户，该补偿款性质为装修补偿款，应该归皇城根四家拆迁户所有，该裁定中止对上党区文旅局账户内的电影院租赁户拆迁补偿款1335600元的执行。证据六、皇城根个体工商户营业执照复印件一份，证明皇城根饭店的实际经营人是宋婧，与郝慧敏没有任何关联。证据七、离婚证复印件一份，证明被告宋婧与郝慧敏在2016年8月9日办理离婚登记，离婚后，宋婧单独经营皇城根饭店，此次的装饰装修补偿款与郝慧敏没有任何关系。原告苏林的质证意见是：对证据一分配协议书认可；对证据二补充协议、证据三李东风写的情况说明不认可；对证据四不认可；对证据五、六、七真实性无异议。被告王慧敏、王文平、郝慧敏对被告宋婧提交的证据均无异议。第三人上党区文旅局的质证意见是：对证据一认可；对证据二认可，说明102106元补偿款的受益主体是鸿星尔克；对证据三、四、五认可；对证据六、七与本案无关，不予质证。第三人长治县电影公司的质证意见与第三人上党区文旅局的意见一致。第三人上党区文旅局在举证期限内向法庭提交了以下证据：证据一、支付凭证一份，证明上党区政府已经将涉案的1335600元补偿款打到其单位的账户。证据二、上党区电影公司关于各租赁户、拆迁补偿资金分配协议书及补充协议一份，同被告宋婧提交的证据一、二，证明上党区文旅局按照评估报告以及各租赁户认可的补偿款数额进行分配补偿。证据三、长治县电影院法定代表人李东风出具的情况说明一份，证明长治县电影公司已经将拆迁时的有关事实作出说明。证据四、委托书一份，证明皇城根饭店、跳跳舞学校、体育彩票租赁户均同意上党区文旅局将涉案1335600元补偿款转给长治县电影院账户，委托长治县电影院按照拆迁补偿协议对资金进行分配。原告苏林的质证意见是：对证据一、二无异议；对证据三不认可；对证据四不发表意见。被告宋婧、王慧敏、王文平、郝慧敏、第三人长治县电影院的质证意见是：对证据一至四的真实性均无异议。被告王慧敏、王文平、郝慧敏、第三人长治县电影院在举证期限内均未向法庭提供证据。综合原被告的举证及质证意见，本院的认证如下：（一）关于原告苏林提交的证据被告宋婧、郝慧敏对原告提供的证据一真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据二2018年3月26日长治县电影院与郝慧敏签订的协议书、关于租赁原电影院期间所有投资、损失明细均系复印件，不符合证据形式，不予确认。2019年6月20日分配协议书与被告宋婧、第三人文旅局提供的证据一致，本院对其真实性予以确认；关于证据三离婚协议书，被告宋婧、郝慧敏对真实性无异议，本院予以确认；证据四工商登记资料，经本院核实确系从工商登记部门复印而得，本院予以确认；证据五律师函，与本案不具备关联性，不予采信；证据六委托书为复印件，无法与原件核对，不予确认；关于证据七长治县电影公司关于租赁原电影院二楼小放映厅的使用合同，无法证明原告的证明目的，不予确认；证据八个体工商户注销登记手续、个体工商户营业质证颁发及归档记录表，经本院核实确系从工商登记部门复印而得，予以确认。（二）关于被告宋婧提供的证据证据一与原告苏林提交的证据一致，予以确认；证据二补充协议被告宋婧未向法庭出示原件，对其真实性本院无法确认；对证据三情况说明，第三人长治县电影公司当庭认可，确系李东风亲笔签名，本院予以确认；证据四系上党区文旅局出具的情况说明，且当庭经上党区文旅局认可，本院予以确认；原告对证据五至七真实性无异议，本院予以确认。（三）关于第三人上党区文旅局提供的证据其他当事人对证据一、证据二中分配协议书无异议，予以确认；对证据二中补充协议、证据三的认证意见同被告宋婧提交的证据二补充协议、证据三。对证据四委托书，委托人处有皇城根、跳跳舞、体育彩票三家法定代表人签字，受委托人处有长治县电影公司法定代表人李东风签字，且当庭经被告宋婧（皇城根法定代表人）、王慧敏（跳跳舞法定代表人）、王文平（体育彩票法定代表人）、第三人长治县电影公司认可，对其真实性本院予以采信，并确认2019年6月27日皇城根、跳跳舞、体育彩票签订委托书同意上党区文旅局将拆迁补偿资金转给长治县电影公司，由其按照分配协议对租户进行资金划拨分配。经审理查明，2018年11月原告苏林及其妻子徐小红就租赁合同纠纷一案向法院起诉，要求判令被告郝慧敏、宋婧返还其租金、装潢费及其他损失1770000元，本院于2018年12月28日出具（2018）晋0421民初1213号民事判决，判令“二、被告郝慧敏于本判决生效后十五日内退还原告苏林1516552.6元”。上述判决生效，原告向本院提起强制执行申请。2019年6月21日本院作出（2019）晋0421执140号之一执行裁定书和（2019）长协字第140号协助执行通知书，要求“依法扣留、提取被执行人郝慧敏在文旅局的款项1557100.5元”，扣留了上党区文旅局账户内的款项1335600元。后案外人宋婧、王慧敏、王文平提起案外人执行异议申请，请求撤销并停止（2019）长协字第140号协助执行通知书的执行。本院审查后，作出（2019）晋0404执异11、12、13号执行裁定书，裁定“中止对长治市上党区文化和旅游局账户内的长治县电影发行放映公司租赁户拆迁补偿资金1335600元的执行”。现原告苏林提起本案，要求判决准许被执行人郝慧敏在长治市上党区文化和旅游局账户内的补偿款1335600元。另查明，2019年6月19日长治县黎都城市建设投资开发有限公司向长治县财政国库支付中心非财政资金专户转款1335600元，用途附言：上党区文化和旅游局（电影院拆迁补偿金）。2019年6月20日长治县电影公司与皇城根法人代表宋婧、跳跳舞门市法人代表王慧敏、体育彩票门市法人代表王文平签订各租赁户、拆迁补偿资金分配协议书（环宇通讯法人代表由郝慧敏代签），约定“根据区文化和旅游局拆迁工作专题会议要求，现将电影公司各租赁户拆迁补偿资金共计1335600元分配如下：皇城根饭店1173152元，环宇通讯102106元、体彩门市15495元、跳跳舞门市44847元。”本院认为，本案是经过案外人执行异议程序中止执行后，申请执行人不服提起的执行异议之诉。那么案外人对涉案标的1335600元是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案的争议焦点。而审查该焦点，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力、以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断。本案中，涉案标的为1335600元的账户存款，系种类物，没有明确特征，如何确定其权属应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，按照合同等证明财产权属或权利人的证据来认定。庭审中被告宋婧提交的长治县电影公司与各租赁户的分配协议书以及上党区文旅局出具的关于电影院拆迁设计皇城根饭店等四户租赁店铺装修补偿的情况说明，足以证明涉案的1335600元款项性质为各租赁户的装修拆迁补偿款，因此案外人宋婧、王慧敏、王文平对涉案1335600元标的享有足以排除执行的权利，原告要求准许执行涉案案款1335600元的诉求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告苏林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 王长富审 判 员 侯鸟龙人民陪审员 鲍素梅 二〇二〇年六月二十九日法官 助理 程星星书 记 员 栗 俊书记员栗俊附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定终止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；