河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4460号 原告：张勇，男，生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：吴艳超，河北姜钟律师事务所律师，执业证号11301201510978568，代理权限为一般代理。 被告：晋州市摩尔新街商贸有限公司（以下简称摩尔新街），住所地：晋州市光明路东，统一社会信用代码：91130183554491083P。 法定代表人：曹丙生，男，1984年9月12日生，汉族，住北京市西城区，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张志刚，河北典民律师事务所律师，执业证号1130120191013675B，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：李静瑜，河北典民律师事务所律师，执业证号11301201111726173，代理权限为一般代理。 原告张勇与被告晋州市摩尔新街商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告张勇及委托诉讼代理人吴艳超、被告委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告淘气堡等儿童游乐设备损失28.7万元；二、判令被告返还原告信誉保证金1万元；三、判令被告承担本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等各项费用。事实与理由：2011年6月27日，原告与被告签订《联合经营合同书》，约定双方合作，被告为原告提供位于晋州市儿童游乐区（专柜编号4-Ｂ-1，4-Ｂ-2、4-Ｂ-62-69）的商位，营业面积668.5平方米，原告经营儿童游乐品类，所有营业款项均由被告收银台统一收取，被告每15天向原告结算货款一次，被告按原告销售额的30%提取联营收益，经营期限为2011年10月1日至2015年9月31日。合同签订后，原告购买了一套淘气堡和大量电子游艺机等儿童游乐设备并安装到该营业场所。原告经营到2014年初，被告商场突然停业，将二楼以上包括原告的游乐区在内的经营场所全部加锁，使原告无法经营，原告多次与被告沟通要求返回游乐设备，但被告拒不配合，因涉案的游乐设施被告已经私自处理，无法返还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失，同时原告保留就经营损失要求被告赔偿的权利。 摩尔新街辩称，一、被告没有损害行为和过错，不应承担损害赔偿责任。被告不仅没有作为性损害行为，也没有不作为性损害行为，在原告无法举证证明被告实施了损害行为且存在过错的情况下，其主张的侵权损害就因欠缺构成要件而无法成立；二、原告张勇应当自行承担游乐设施损失。原告在2014年初开始不再经营，是其主动行为，和被告无关。2014年初原告因对惠友超市引进的儿童娱乐项目不满将商场大门等设施砸坏，经公安机关介入处理，其答应修理并交纳押金，后一直没有经营，2015年9月31日合同期满后也没有按照合同约定将商品全部撤离。原告所称被告将经营场所加锁导致其无法经营与事实不符，被告没有实施任何妨碍其正常经营的行为。合同到期后，原告没有按照合同约定将设施撤离，其称多次与被告沟通要求返还游乐设施与事实不符，按照合同约定，游乐设施因原告不及时撤离造成损失或毁损由原告自行承担责任，其要求被告赔偿不仅缺乏事实依据，也与合同约定不符；三、退一万步讲，即使由答辩人负责赔偿，被答辩人主张的数额过高也没有事实和法律依据。其理由：1、原告没有提供合法发票，游乐设施的受买人、购置价格都无法确定；2、在原被告返还原物纠纷一案审理中，原告提交的北京爱德乐科技发展公司的证明，淘气堡约300平方米，销售价格为225000元；还提供的广州市番禺区东环艺胜电子产品店的证明，海洋转马等28台游乐设备合同价格为337000元。如果按照这些证明计算，共计56.2万元。按照《企业所得税法实施条例》第六十条规定“与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，折旧年限为5年”，而游乐设施是2011年10月开始使用，至今已有8年之久。参照原《国家税务总局关于做好已取消的企业所得税审批项目后续管理工作的通知》（国税发（2003）70号）第二条的规定，固定资产残值比例统一确定为5%计算，这批游乐设施残值为56.2万元×5%=2.8万元，而原告主张赔偿28.7万元，不仅过高，也没有事实和法律依据;四、被告不应返还原告10000元保证金。在合同履行过程中因原告存在违约行为造成合同不能正常履行，其所交纳的信誉保证金10000元不予返还且其要求返还保证金已经超过诉讼时效。综上应当驳回原告诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交证据如下：1、联合经营合同书和收据各一份，证明原告在被告摩尔新街四楼经营儿童游乐场并向被告支付10000元信誉保证金的事实；2、石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终12773号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀0183民申5051号民事裁定书、晋州市人民法院（2019）冀0183执1786号执行裁定书各一份，证明被告应当返还原告上述设施设备，并且判决已经生效，在执行过程中，涉案标的已经灭失，不存在返还的可能，所以要求赔偿不能返还的设施设备的损失；3、广州市番禹区东环艺胜电子产品店证明及北京爱德乐科技发展有限公司证明各一份，证明原告所主张的设备的价格；另主张手工椅26把、沙滩游戏一套、手工桌6张、烤箱一台、胶画一套按6000元计算，但没有证据；4、2017年4月20日淘气堡购货合同一份、厂家通过QQ邮箱发送的2009年-2017年游戏设备报价单一份，证明所诉游戏设备的参考价格；5、保单一份，证明原告为本案申请财产保全提供担保所购买的保险并交纳保费800元。 被告质证后发表质证意见：对证据1无异议，但按照联营合同约定其主张的信誉保证金已经超过诉讼时效。证据2的判决书和裁定书针对的都是返还原物之诉与本次损害赔偿之诉不是同一法律关系，判决书、裁定书确定的内容只能证明游乐设施存放的事实，不能作为损害赔偿追究当然的证据，不能证明被告损害的事实，不能推定损害赔偿成立。对证据3，原告没有提供正式发票予以佐证，该两个公司证明不能证明涉案游乐设施在2011年时的购买价格;原告主张手工椅、胶画等按6000元计算没有证据证明。证据4无法证明原告所称设备损失时间应当为2014年年初，被告不返还设备并擅自清理，证据和证明内容之间没有关联关系；原告提交的2017年购买游乐设施的购货合同与本案无关，因为时间不同，商品规格样式、质量等都不能确定是否与本案游乐设施完全一致，不能用2017年的购买价格作为确定2011年购买价格的依据，该证据对本案损失赔偿数额的确定没有参考价值，报价单并非实际成交价格，与本案无关联性，没有证明意义。对证据5真实性无异议，但对原告该项诉讼请求不予认可，因诉讼财产保全的责任保险费不是原告因为本案的直接损失且投保诉讼财产保全保险并不是法律强制性规定，该项请求违反民法的补偿原则。 被告为支持其主张向本院提交证据如下：1、被告与天津肯德基公司的租赁合同和2014年经营收入发票各一份，证明被告没有将二层以上区域加锁禁止原告经营，是原告主动不予经营，其主张由被告对游乐设施的遗失或毁损承担赔偿责任，没有事实依据；2、联营合同及原告打砸商场收据各一份，证明原告存在违约行为，不应返还信誉保证金。 原告质证后发表质证意见：对证据1真实性无异议，但关联性有异议，肯德基经营的位置是摩尔新街的北部区域，是临街的，且有单独门出入，而商城有正门及西门，2014年年初已经停业，且停业好几年时间，位置在晋州，当地人都清楚。对证据2真实性无异议，但打砸商场的证明与本案诉争事实、请求没有关联性。 对双方当事人所提交的证据，本院分析认证如下：被告对原告提交的证据1和证据5无异议，对其效力予以认定；原告提交的证据2系生效法律文书，应予认定；原告提交的证据3广州市番禹区东环艺胜电子产品店证明及北京爱德乐科技发展有限公司证明各一份，因石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终12773号民事判决书中对其效力已作认定，本院予以认定；原告提交的证据4中因时间均为2017年，与本案所涉财产时间不符，故对该证据与本案的关联性，不予认定。被告所提交的与天津肯德基公司的租赁合同、2014年经营收入发票与本案无关，原告打砸商场证明及押金收据系另一事件，故对上述证据与本案的关联性不予认定。 根据双方当事人的陈述和本院经审查确认的有效证据，本案查明事实如下：原被告签订联合经营合同书，约定双方合作，由被告为原告提供位于其四层儿童游乐区商位，原告经营儿童游乐品类，所有营业款项由被告收银台统一收取，被告每15天向原告结算一次，被告按营业额的30%提取联营收益;合同一经签订，原告须提前向被告交纳信誉保证金10000元，合同期满，原告无任何债务或纠纷，无商品质量问题和违约行为，被告三个月后全额无息退还，否则不予退还，并由原告承担由此产生的经济法律责任，由于原告原因造成合同不能按期正常履行或终止的，信誉保证金不予退还，经营特殊商品的，按照国家规定的三包期限期满后方可退还。合同签订后，原告于向被告交纳信誉保证金10000元，2011年9月原告以225000元的价格从北京爱德乐科技发展有限公司购买约300平米淘气堡一套、以337000元的价格从广州市番禹区东环艺胜电子产品店购买电子游艺机（包括四人旋转飞机一台、海洋转马一台、投篮机四台、推币机一台、深海捞鱼一台、打大牙一台、袋鼠妈妈一台、激光摇摆一台、曲棍球一台、踩蜘蛛一台、炮打靶一台、巴士摇摆一台、峰家族一台、开门投球一台、趣味鱼一台、猴子爬树一台、小鼓王一台、接鸡蛋一台、疯狂老鼠一台、帆船摇摆一台、猫吃币一台、警车摇摆一台、古典保龄一台、小摇摆机两台）游乐设施，并将购买的上述游乐设施分别于2011年10月20日和2011年10月16日安装到被告处且调试完毕。2014年年初，因被告商场突然停业，将二楼以上包括原告的游乐区在内的经营场所全部加锁，使原告无法进场经营。后原告诉至法院要求被告返还游乐设施，晋州市人民法院作出（2018）冀0183民初2028号民事判决书，被告不服上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终12773号民事判决书判决由被告返还原告上述游乐设施及沙滩游戏一套、手工桌六张、手工椅26把、烤箱一台、胶水、胶画一套。判决书生效后，原告向本院申请强制执行。执行过程中，因涉案标的灭失，双方就赔偿事宜不能达成一致意见，原告提起本次诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的申请对涉案标的委托相关部门进行价值评估，由于评估现场已经灭失且当事人未能提供完整的评估所必须的基础数据资料，致使评估工作不能继续进行被退回。 诉讼中，原告向本院申请财产保全，以中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的保函作为担保，其向该保险公司缴纳保费800元；本院根据原告的诉讼保全申请，依法裁定查封了被告名下银行存款400000元或其他等价值财产，原告缴纳财产保全费2520元。 本院认为，本案被告因涉案财产灭失，无法履行生效判决所确定的返还义务，根据相关法律规定，损坏国家、集体财产或他人财产的，应折价赔偿，故原告要求被告赔偿涉案财产损失的诉讼请求，本院予以支持。因生效判决已认定原告提交的北京爱德乐科技发展有限公司和广州市番禺区东环艺胜电子产品店证明的效力，根据该两份证明内容，应认定原告于2011年9月购买后将价值562000元的游乐设施安装在被告处；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”；本案中因被告于2014年年初突然停业并将原告经营场所全部加锁，使原告无法进场经营，致使双方合同终止造成原告无法将涉案设备撤出，本院推定该设备确损时间为2014年3月31日；因评估现场已经灭失无法进行价值评估，参照《游乐设施安全技术监察规程（试行）》第七条“重要的轴（销蚀）类零部件，其设计寿命应大于8年（在设计说明书中有特殊规定的除外），不易拆卸的轴类（指拆装工作量占整机安装工作量的50%以上）按无限寿命设计”、《中华人民共和国国家标准游乐设施安全规范》条“游乐设施及其辅助设施的设计，应计算正确、结构合理，能保证乘人安全。无法进行准确计算时，可采用实验数据演算。游乐设施设计应规定其整机及主要部件设计使用寿命，整机使用寿命不小于23000h”、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（五）电子设备，为3年”的规定，结合本案实际情况，本案中部分游乐设施为电子设备，本院酌定涉案游乐设施的使用寿命为4年，涉案财产按照平均折旧率25%/年、实际使用年限自原告购买之日自2011年9月至2014年3月约2.6年计算价值为562000元的游乐设施残值为562000元-562000元×25%×2.6年=196700元；关于被告应返还原告的其他设施残值，因原告没有提供购买时的价值，该部分设施中有沙土和塑料制品，成本较低，贬值幅度较大，本院酌定300元为宜；故被告应当赔偿原告涉案游乐设施的数额为197000元（196700元＋300元）。原告要求被告负担其因申请诉讼保全提供担保支出的保险费800元，因通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保并非法律强制性规定的提供担保的唯一形式，并非必须支出的费用，原告的请求于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告退还信誉保证金的诉讼请求，根据联合经营合同书第19条，合同期满原告无任何债务或纠纷，无商品质量问题和违约行为，被告三个月后全额无息退还原告信誉保证金10000元，本合同有效期为2011年10月1日至2015年9月31日，合同期限届满后，原告未提交证据证实向被告曾主张过权利，原告于2019年11月14日诉至本院向被告主张权利，已经超过法定诉讼时效期间，被告以此为由不同意退还的辩解理由成立，原告的该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告晋州市摩尔新街商贸有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告张勇游乐设施折价款197000元； 二、驳回原告张勇其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5755元，财产保全费2520元，共计8275元，由被告晋州市摩尔新街商贸有限公司负担5680元，由原告张勇负担2595元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  宿俊娟 人民陪审员  茹亚琼 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  崔秋月