河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民初148号原告：河南黄河旋风股份有限公司，住所地：河南省许昌市长葛市人民路**。法定代表人：乔秋生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨茗杰，河南世纪通律师事务所律师。被告：陈俊，男，1983年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。现在长葛市看守所羁押。委托诉讼代理人:姜圆圆，女，1983年11月23日出生，户籍所在地：山东省成武县，现住上海市浦东新区。与被告陈俊系夫妻关系。被告：姜圆圆，女，1983年11月23日出生，户籍所在地：山东省成武县，现住上海市浦东新区。被告：沈善俊，男，1982年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区，现居住地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈永祥，男，1957年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区，系被告沈善俊父亲。原告河南黄河旋风股份有限公司（以下简称黄河旋风）与被告陈俊、姜圆圆、沈善俊股权转让纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南黄河旋风股份有限公司的委托诉讼代理人杨茗杰，被告陈俊、姜圆圆(同时被告陈俊委托诉讼代理人)，被告沈善俊及其委托诉讼代理人沈永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令三被告履行《发行股份购买资产之盈利补偿协议》，陈俊向原告补偿黄河旋风股份36901092股，姜圆圆向原告补偿黄河旋风8302746股，沈善俊向原告补偿黄河旋风股份12915382股，共58119220股，2.87元/股（2019年12月27日股价），计166802161.40元。2、请求依法判令三原告履行《发行股份购买资产之盈利补偿协议》，陈俊向原告返回现金分红2050060.6元，姜圆圆向原告返回现金分红461263.7元，沈善俊向原告返回现金分红717521.2元。3、诉讼费、律师费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求又变更为：请依法判令三被告履行《发行股份购买资产之盈利补偿协议》，陈俊向原告补偿黄河旋风股份36901092股，姜圆圆向原告补偿黄河旋风8302746股，沈善俊向原告补偿黄河旋风股份12915382股，共58119220股；被告不能以股份补偿的部分，按照原告向其发行股份时的价格（每股7.84/1.8=4.36元），以现金方式进行足额补偿。事实与理由：2015年5月20日，原告、被告、杨琴华、河南黄河集团实业有限公司（以下简称黄河集团）共同签订了《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河集团实业有限公司发行股份购买资产协议》及《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河集团实业有限公司发行股份购买资产之盈利补偿协议》。由于被告在协议中做出的业绩承诺没有实现，原告按规定程序做出了《关于上海明匠智能系统有限公司2017年未完成业绩承诺股份补偿方案的议案》并依法公告。该议案明确了业绩承诺人陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和黄河集团各自应补偿原告的股份数量及应返还原告的现金分红金额。黄河集团和杨琴华已经自动履行了该议案确定的补偿义务，但被告陈俊、沈善俊、姜圆圆却至今仍未履行。为维护原告合法权益，保障原告数万中小股东的利益，特提起诉讼，望判如所请。被告沈善俊辩称：驳回原告的诉讼请求。沈善俊是基于与黄河旋风签订的对赌协议和购买协议，对赌协议其实是购买协议的补充，基于购买协议的相关内容双方要清算账目，要求原告返还沈善俊，以具体对账为准。被告姜圆圆辩称：除金额和股份数量与被告沈善俊不一致外，其他答辩意见同沈善俊。被告陈俊辩称：除金额和股份数量与沈善俊不一致外，其他答辩意见同沈善俊。庭审后又补充答辩意见称，大信会计事务所的审计报告显失公平，该所没有通知上海明匠智能系统有限公司（以下简称上海明匠）原股东，也没有与新会计事务所沟通，大信会计事务所出具的2017年审计报告亏损6500万元，修改了“深圳瑞华会计事务所”出具的2016年的审计报告；对原告诉求中提出的现金补偿方式不认可，陈俊享有对上海明匠的债权8000万元左右（具体金额对账后确定），借款利息协商后确定。根据各方当事人的诉辩意见，本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、三被告是否应当向原告承担补偿股份【不能以股份补偿的部分，按照原告向其发行股份时的价格（每股7.84/1.8=4.36元）以现金方式进行足额补偿】并返回现金的责任；2、如果承担责任，应当分别向原告补偿股份多少?【不能以股份补偿的部分，按照原告向其发行股份时的价格（每股7.84/1.8=4.36元）以现金方式进行足额补偿】，返回现金分红多少?各方当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织各方当事人对证据进行了质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据：1、《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河实业集团有限公司发行股份购买资产协议》。2、《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河实业集团有限公司发行股份购买资产之盈利补偿协议》。第一组证据主要证明原告与被告发生了资产买卖（上海明匠股权交易），被告做出了上海明匠的业绩承诺（包括业绩指标，业绩判定方法，业绩未能实现的补救措施）。第二组证据：1、《河南黄河旋风股份有限公司关于上海明匠智能系统有限公司2017年度业绩承诺完成情况的专项说明》及大信专审字【2018】第16-00064号《业绩承诺完成情况审核报告》。2、瑞华会计师事务所审计报告中合并利润报表（2015及2016）。3、大信会计师事务所审计报告中合并利润报表（2017）及《重大会计差错更正情况专项说明》。第二组证据主要证明被告承诺业绩没有完成，同时也证明业绩的实际完成数额。第三组证据：1、《关于上海明匠智能系统有限公司2017年未完成业绩承诺股份补偿方案的议案》及股东大会决议公告。2、陈俊、沈善俊、姜圆圆《关于履行业绩承诺的确认函》。3、《关于督促陈俊、沈善俊、姜圆圆履行2017年业绩补偿事项的函件》。4、情况说明一份。第三组证据主要证明三被告各自应补偿的股份数量及应返回的现金分红金额；三被告对原告主张的补偿数额已经确认；原告一直督促三被告履行补偿义务。被告沈善俊对原告提供的三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为黄河旋风和上海明匠的借贷关系与本案之间直接相关，所以在双方履行补偿义务的沟通过程中，被告沈善俊建议用明匠债权作为补偿，黄河旋风多次承诺还款，但均未履行还款义务，所以造成被告沈善俊在事实上不能对黄河旋风业绩补偿。被告沈善俊在第二次开庭时，对原告提供第三组证据中的证据4有异议，认为该情况说明中“沈善俊”的签名不是沈善俊所签，是陈俊代沈善俊所签，沈善俊对该情况不了解，对该证据不予认可。被告姜圆圆对原告提供的三组证据的真实性无异议，但对于第三组证据中的《关于履行业绩承诺的确认函》中的补偿协议有异议，认为三被告对审计报告不是很认可，但由于上市公司发年报的时间有限制，为了黄河旋风上市公司发年报用，三被告是在上市公司的要求下签名的。被告姜圆圆在第二次开庭时，对原告提供第三组证据中的证据4有异议，认为对该情况说明书不知情，也没有委托陈俊代为签名。黄河旋风认可这份情况说明，证明原告内部管理混乱。陈俊在第一次庭审时已表达不是他的真实意愿。被告陈俊对原告提供的第一组证据中的证据1没有异议，对第一组证据中的证据2有异议，认为该份协议当初规定的有会计准则。对第二组证据中的有关两个会计师事务所出具的审计报告有异议，认为瑞华会计师事务所出具了2015年和2016年度业绩承诺，2017年黄河旋风在没有与原股东沟通，也没有书面文件的情况下更换了会计师事务所，最终导致了原有股东没有完成对赌协议，黄河旋风在没有与原有股东沟通的情况下更换会计师事务所，做出的审计报告是非常不公平的。对于第三组证据中的证据2、4有异议，认为这两份证据的签署不是陈俊的真实意思表示，当时由于黄河旋风上市公司需要出具公告，在公告第57页有明确的阐述，黄河旋风在2018年9月12日成立了追偿补偿的清算小组，我们是为了配合保护上市公司的利益，配合黄河旋风写了相关的情况说明。第三组证据中的证据4的情况说明，是因为我们有上海明匠的债权，会向我们归还，我们收到后对黄河旋风进行相关股权的注销，但是上海明匠在黄河旋风的实际控制下并未归还。第一次庭审后，被告陈俊又提供补充质证意见称：对第一组证据中证据2不认可；对第三组证据中的证据2有异议，该份证据并非被告的真实意思表示，我们并无其他资产只有股票且已作抵押，借款中有1.8亿元用于上海明匠的经营发展，2.2亿元汇入原告账户用于参与定增。陈俊拥有上海明匠的债权7000万元左右，利息与黄河旋风和上海明匠协商后确定。被告沈善俊向本院提供以下证据：第一组证据：企业投资人变更信息（黄河实业突击入股）。第二组证据：购买资产审计报告（黄河实业突击入股）。第三组证据：黄河实业突击入股上海明匠（黄河实业突击入股）。第四组证据：公司组织架构、财务出纳P49（母公司实控）；答上交所询问函回复P61-63（多次承诺还款未能履行、限售股质押借款母公司收益）。第五组证据：失控门公告实际控制出让股份（母公司实控）。第六组证据：借款协议、还款承诺（多次承诺还款未能履行、限售股质押借款母公司收益）。第七组证据：催告函件、债权转让相抵（多次承诺还款未能履行、限售股质押借款母公司收益）。第八组证据：报表2015-2018年（前两年高利润、第三年变更审计公司）；年报4回复P61-63，年报对账不明（公司经营过程无投入、经营靠原股东借款维系、利润500万）。第九组证据：任命公告日期早于18年报（第三年任命董事会干涉公司经营、违反交易报告书）。第十组证据：更换审计公司，保留意见（第三年任命董事会干涉公司经营，违反交易报告书）。第十一组证据：第三年市值仍很高（公司市值前后差距）。第十二组证据：交易报告书P86（收购时估值、黄河实业突击入股）;二次定增建立于收购P34;（限售股质押借款母公司收益，母公司控制法务，财务汪军、财务总监张永健、财务栗红亮）；变更审计准则P101（第三年任命董事会干涉公司经营、违反交易报告书、第三年变审计公司）。第十三组证据：购买资产协议（母公司实控）。第十四组证据：问询回复公告（母公司实控）。上述证据的主要证明目的是原告提供的有关协议显失公平，原告提起的诉讼是虚假诉讼，原告单方面要求三被告承担责任，但原告不负义务是不公平的。原告黄河旋风对被告沈善俊提供上述证据的质证意见是：对沈善俊提交证据的真实性没有异议，但对第一、四、五、六、七、九、十、十四组证据的关联性有异议，对所有证据的证明目的均有异议。第一，原告黄河旋风起诉陈俊等三被告依据的是《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河实业集团股份有限公司发行股份购买资产协议》及《盈利补偿协议》，因被告陈俊、姜圆圆、沈善俊未履行协议约定的补偿义务原告才提起了诉讼。而被告沈善俊提交的上述证据均是其与上海明匠智能系统有限公司之间的借款法律关系的证据，与本案不是同一法律关系，黄河旋风亦不是该借款法律关系的主体，因此，被告沈善俊提供的证据与本案没有关联性。由于沈善俊与上海明匠之间的借款法律关系与本案性质不同，主体不同，本案不应涉及，也不应合并审理！第二，本案诉请只涉及购买上海明匠股权支付的对价部分，沈善俊质押股份获取资金并出借给上海明匠与本案没有直接法律关系，亦不涉及本案合同的效力。第三，黄河实业集团有限公司与黄河旋风系两个相互独立的企业法人主体，入股时间及过程均公开、透明，依法披露，因此，黄河集团入股上海明匠与本案不是同一法律关系。第四，黄河旋风变更审计公司、设立上海明匠董事会及改组上海明匠经营管理层，均属依法进行，包括沈善俊在内所有的当事人均签字确认基于审计报告做出的业绩补偿结果。第五，沈善俊提交的第七组证据《催款函》中所述的“抵消其对黄河旋风所负相关业绩补偿”仅属沈善俊单方意向，黄河旋风从未接受和同意。法律规定债务转让必须债权人同意，因此，该催款函中的该内容对本案毫无意义！第六，虽然黄河旋风年报中显示对沈善俊的欠款数额，但这仅是依照财务会计制度合并反映上海明匠报表的结果，它不构成债务的转移。第七，如果沈善俊对上海明匠拥有的债权真实、合法、有效，黄河旋风同意在执行阶段对该债权进行评估作为执行的财产。综上，被告沈善俊提交的证据与本案无关，达不到其证明目的。被告姜圆圆对被告沈善俊提供的证据无异议，其质证意见大部分同沈善俊质证意见。但被告姜圆圆认为其本人在与上海明匠对账的过程中，黄河旋风以姜圆圆和陈俊有关联关系为由予以拒绝，因此，被告姜圆圆无法提供与上海明匠之间借贷关系的证据。被告陈俊对被告沈善俊提供的证据无异议。被告沈善俊在第二次开庭时提供以下证据。第十五组：上海明匠承诺还款协议一份。主要证明上海明匠在黄河旋风组建董事会变更法人之后，甚至出售股权后仍多次承诺还款，却拒不履行。第十六组：承诺书一份。主要证明上海明匠成立董事会后，要求沈善俊代表上海明匠参与公司融资合作，以此为名延迟还款，并免除沈善俊的责任。黄河旋风的融资增资出售股权等行为均为享受取得明匠全部股权的证明，却不履行购买资产协议第4条承担还款义务，背弃契约精神。第十七组：河南黄河旋风股份有限公司对上海证券交易所《关于对河南黄河旋风股份有限公司2018年半年度报告及子公司上海明匠未完成2017年度业绩承诺等事项的问询函》的回复公告，公告编号：临2018-056。主要证明关于上海明匠业绩补偿及相关会计处理情况受证券交易所关注。根据《上市公司重大资产重组管理办法》上市公司所购买资产实现的利润未达到资产评估报告或者估值报告预测金额的80%，责任在上市公司、会计事务所、财务顾问以及资产评估机构，回复中上述四方均已公告公开致歉，对此承担责任，故此次收购交易未能完成业绩承诺责任认定为本案原告黄河旋风及相关机构。因此仅根据交易协议第五款要求对赌方承担全部不利责任及损失是显示公允的，更何况在对赌期后第一时间根据资产评估机构评估公告（第一次提交证据第11组资产评估报告），交易标的公司上海明匠公司股东全部权益为3亿2千万元。黄河旋风在由于对标的公司上海明匠收购交易后享有不局限于此的权利之外，也应履行交易协议第4条所规定的全部义务，即对沈善俊的应付债务。该证据第一条中表述，黄河实业集团、杨琴华及三人股票以及对上海明匠的债权作为补偿能力的体现，该部分为上市公司补偿方案的体现，根据黄河旋风2018年年报（第一次提交证据第8组）第165页显示，杨琴华期初数为620万余元，期末数为0，证明经双方对账清算后杨琴华与黄河达成补偿方案。此后黄河旋风未能与本人沈善俊进行对账清算，本人多次函告催款还款拒不履行还款义务，其中债权表述不准确，请黄河旋风对账达成多方公平公正的补偿方案来履行对广大股民的承诺。与原告黄河旋风交易过程中沈善俊为此对标的公司上海明匠的债权及利息远超补偿要求。原告黄河旋风对被告沈善俊第二次开庭提供的证据发表以下质证意见：对证据15的真实性无法发表意见，对其关联性有异议。因该证据系案外人上海明匠智能系统有限公司出具，原告黄河旋风不知情。该证据仅涉及上海明匠与沈善俊之间的关系，与本案无关。证据内容明确规定上海明匠欠沈善俊的债务由上海明匠自有财产（项目回款和上海明匠的债权）承担，与黄河旋风无关。对证据16的真实性无法发表意见，对其关联性有异议。因该证据系案外人上海明匠出具，黄河旋风不知情。该证据仅涉及上海明匠与上海电气签订《合作意向书》的内部责任问题，与本案无关。对证据17的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该份证据中的相关道歉，是对黄河旋风并购上海明匠没有达到预期目的（主要是并购项目的利润预期未实现）的道歉，是对并购行为的道歉，而非对上海明匠未实现利润的责任承担。上海明匠利润实现的责任是包括沈善俊在内的承诺人。沈善俊引述的内容不能改变或减轻其应承担的业绩补偿责任。另我方在第一次开庭出具第三组证据第2项，业绩补偿是确认的。关于沈善俊说的第一次庭审证据目录中没有第三组证据第四项内容，当时确实是没有，但是情况说明上都是陈俊代签的。综上所述，沈善俊的补充证据15、16，与本案无关，补充证据17亦不能支持其抗辩主张。被告姜圆圆对被告沈善俊第二次开庭提供的证据无意见。被告姜圆圆第一次开庭时向本院提供股权激励流水单及借款明细复印件（扫描件）各一份。主要证明上海明匠转账给陈俊，陈俊转账给张凤德，张凤德转账给核心员工，核心员工将款项转入黄河旋风名下账户，后来股权激励政策取消了，但是款项并没有退还。如果按时将资金退还给陈俊，陈俊就会有资金用于业绩补偿了。第二次开庭时，被告姜圆圆向本院提供以下证据：1、购买协议；2、盈利补偿协议；3、2019年年报；4、2015-045关于发行股份购买资产募集配套资金（涉及关联交易的公告）；5、临2018-005陈俊先生自愿追加__股份锁定期的公告；6、临2020-006定增股票上市流通公告；7、临2017-043聘任2017年度审计机构的公告；8、姜圆圆、陈俊华宝证券质押回购初始交易书；9、陈檑房产执行拍卖裁定；10、陈檑-明匠1100w底；11、姜圆圆、陈俊不动产登记簿；12、明匠智能【2019】23号文-告知函20190923；13、天眼查陈俊担任法人截图。上述证据1、2、3、7主要证明相较于对赌成功，对赌失败反而对黄河旋风有更大的利益，黄河旋风在签订购买协议取得上海明匠的控制权之后却疏于投后管理，目的或具有主观性，而这种主观性对上海明匠的经营管理造成非常大的影响，也多方面导致了对赌失败的结果。其在多次恢复证监会问询时承认对上海明匠的管理不善，内控不到位，而作为一家1998年即上市的老牌上市公司，经历过多次收购业务，理应有较完善的管理体系和投后融合经验，这样不负责任的敷衍未免显得太随意和不负责任。上述证据4、5、6、8，主要证明黄河旋风用股民的钱收购了上海明匠并且同时与陈俊签订定增协议，迫使陈俊及姜圆圆使用股票质押所得款项给黄河旋风参与定增，有参与黄河旋风股权激励的员工向黄河旋风公司账号转款的记录证据。证据6证明定增部分股票锁定期满后，上市公司无端未解禁陈俊定增部分的41293013股股票。上述证据9、10、11、12、13以及补充的2019年年报修订版P198页补充国家企业信用信息公示系统部分子公司公示报告。主要证明陈俊及其家人、姜圆圆的资产已全部变现用于参与黄河旋风的定增以及借款给上海明匠以支持其发展，而目前这两个用途的资金都在黄河旋风的掌控之内，拒不还款，不解禁，不变更法人不经营管理、不处理仲裁和诉讼造成陈俊被执行等，亦造成资产失去流动性，给当事人造成巨大损失。被告姜圆圆代陈俊在第二次开庭时出示证据：1、张凤德的银行流水。2、参与黄河旋风股权激励的员工向黄河旋风账号转款的记录。主要证明陈俊向张凤德借出款项八千多万元；张凤德向几十位参与黄河旋风股权激励的员工的转款记录。原告黄河旋风对被告姜圆圆第一次开庭时提供的证据有异议，认为被告姜圆圆提供的证据不是原件，对其真实性不发表意见，对该证据的关联性有异议，认为该证据只能证明张凤德与转账明细上面账户的资金转账往来情况，不能证明这些资金往来是用于上海明匠员工出资购买股权激励，该明细与本案原告起诉三被告要求履行补偿义务无任何关联性，即使该证据有原件真实存在也与本案无关。原告河南黄河旋风股份有限公司对被告姜圆圆、陈俊第二次开庭时提供的证据发表以下质证意见：对姜圆圆提交证据的1、2、3、4、5、6、7真实性没有异议，但对3、5、6、7证据的关联性有异议，该四份证据都是黄河旋风根据自身经营情况按照监管机构的要求公开的信息，与本案没有关联性。对证据8真实性和关联性有异议，该证据为复印件，真实性无法核实，且证据显示陈俊和姜圆圆将自己持有的黄河旋风股份予以质押，与本案黄河旋风起诉二被告股权转让纠纷没有关联性。对证据9真实性和关联性有异议，该执行裁定书为复印件，且该证据只是记载陈俊在另案中被强制执行，与本案股权转让纠纷无关。对证据10真实性和关联性有异议，该证据真实性无法核实，且建设银行回单中记载的付款人与收款人均非本案当事人，与本案无关。对证据11的真实性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明截止2020年5月6日陈俊、姜圆圆对该房屋拥有所有权，但该房屋上的抵押、查封均与本案无关联性。对证据12的真实性没有异议，关联性有异议，该文件是上海明匠智能系统有限公司根据公司法的规定，对公司人员任职的调整，与本案无关。对证据13的真实性和关联性有异议，天眼查系非官方信息平台，真实性无法核实，且该证据记载的武汉明匠智慧系统工程有限公司、上海明匠工业互联网有限公司非本案当事人，与本案无关。综上，姜圆圆提交的证据3、5、6、7、8、9、10、11、12、13与本案无关，亦不能否定原告黄河旋风起诉姜圆圆、陈俊承担股权补偿和返还分红的诉请。另外，根据陈俊、姜圆圆、沈善俊三人持有的黄河旋风股份被质押的客观情况，黄河旋风要求变更本案诉请第一项，书面变更材料已向法院提交。被告沈善俊对被告姜圆圆第一次开庭提供的证据无异议。被告陈俊对被告姜圆圆第一次开庭提供的证据无异议。被告沈善俊对被告姜圆圆、陈俊第二次开庭提供的证据发表以下质证意见：对被告姜圆圆提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、关联性予以认可，对证据8、9不了解情况，对证据10、11有耳闻，听说过。对证据12、13予以认可。被告姜圆圆替陈俊出示的流水真实性予以认可，关联性陈俊转账八千多万元是黄河旋风、上海明匠对陈俊的债务，陈俊对黄河旋风的债权，承诺这一部分返还的款项优先偿还沈善俊、姜圆圆。被告陈俊第一次开庭时向本院提供股权激励流水单及借款明细各一份。主要证明2017年12月黄河旋风实行了股权激励计划，陈俊将对上海明匠的债权大约8000万元左右，借给了上海明匠的员工，由陈俊个人账户转账给上海明匠的核心员工，员工将款项打入黄河旋风名下的账户了。原告对被告陈俊提供的证据有异议，认为陈俊提供的证据没有原件，对其真实性不发表意见，对证据的关联性有异议，认为该证据只能证明张凤德与该转账明细上面账户的资金转账往来情况，不能证明这些资金往来是用于上海明匠员工出资购买股权激励，且该明细与本案原告起诉三被告要求履行补偿义务的案件无任何关联性，即使该证据有原件真实存在也与本案无关。被告沈善俊对被告陈俊第一次开庭提供的证据无异议。被告姜圆圆对被告陈俊第一次开庭提供的证据无异议。对于原告提供的证据，结合三被告的质证意见，本院认为，被告沈善俊、姜圆圆对原告提供的证据除第三组证据的第四项情况说明外，对其他证据的真实性均无异议，经本院审查，原告提供的《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河实业集团有限公司发行股份购买资产协议》、《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河实业集团有限公司发行股份购买资产之盈利补偿协议》、《关于履行业绩承诺的确认函》等主要证据均有原告和三被告的签名确认，原告提供的其他证据也均与本案有关联且相互印证，故，本院对原告提供的证据均予以采信。被告陈俊虽然对大信会计事务所出具的审计报告有异议，但并无证据证明该审计报告存在违法之情形，且被告陈俊对基于审计报告所做出的业绩补偿结果也予以确认，故，被告陈俊的异议不能成立，本院不予采纳。被告陈俊对原告提供的《关于履行业绩承诺的确认函》及情况说明有异议，认为不是其本人的真实意思表示，经本院审查，《关于履行业绩承诺的确认函》和情况说明均有被告陈俊的签名确认，被告陈俊对其签名的真实性并无异议，故，被告陈俊的异议不能成立，本院不予采纳。本院认为，原告提供的证据真实、合法且与本案有关联，故本院对原告提供的证据均予以采信，但情况说明对被告姜圆圆、沈善俊无约束力。对于被告沈善俊提供的证据，经本院审查，被告沈善俊提供的证据主要为原告与上海明匠、三被告相互之间有关股权交易、资产交割（评估）、内部管理及沈善俊与上海明匠之间存在的借贷关系，原告对被告沈善俊提供的证据有异议，认为被告沈善俊提供的证据与本案无关，本院认为，被告沈善俊提供的有关原告与三被告之间签订的《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河实业集团股份有限公司发行股份购买资产协议》与原告提交的相同，其他证据与本案缺乏关联性，也达不到被告沈善俊的证明目的，且原告也不认可，故，本院对被告沈善俊提供的证据不予采信。对于被告姜圆圆、陈俊提供的证据，其中第二次开庭提供的证据1、2与原告提供的证据相同，原告对二被告提供的其他证据有异议，认为二被告提供的证据与本案无关，本院认为，二被告提供的证据除第二次开庭提交的证据1、2外，其他证据与本案缺乏关联性，本院认为，原告的异议成立，故，本院对被告姜圆圆、陈俊提供的证据除证据1、2外，对其他证据不予采信。经审理，本院确认以下案件事实：原告河南黄河旋风股份有限公司作为甲方，被告陈俊、姜圆圆、沈善俊、案外人杨琴华和河南黄河集团实业有限公司作为乙方，于2015年5月20日签订《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河集团实业有限公司发行股份购买资产协议》。协议约定：甲方河南黄河旋风股份有限公司为合法设立并有效存续的股份有限公司，现为上海证券交易所的上市公司，股票简称黄河旋风，股票代码600172，总股本69503.1834万股。乙方为上海明匠智能系统有限公司股东，合计持有上海明匠智能系统有限公司100%股权。双方同意，甲方以向乙方发行股份的方式购买其持有的上海明匠智能系统有限公司100%股权。甲方向乙方发行投票数量为53299492股，交易价格为4.2亿元，被告陈俊持有甲方股份21319797股，被告沈善俊持有甲方股份7461929股，姜圆圆持有甲方股份4796954股。乙方承诺明匠2015年、2016年和2017年三个会计年度合并报表扣除非经营性损益后的净利润不低于承诺净利润，有关承诺利润及盈利补偿事宜由双方另行签订《发行股份购买资产之盈利补偿协议》进行约定。另外还约定，如发生《发行股份购买资产之盈利补偿协议》约定的补偿事宜，则应按协议约定进行回购或转让……。同日，甲方与乙方签订《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河集团实业有限公司发行股份购买资产之盈利补偿协议》，协议第二条承诺利润数乙方承诺，明匠2015年、2016年、2017年实现的合并报表扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润不低于人民币3000万元、3900万元、5070万元。第三条实际利润与承诺利润差异的确定：3.1甲乙双方一致确认，在2015年、2016年和2017年度每一个会计年度结束后四个月内，由甲方聘请具有证券期货从业资格的会计师事务所对明匠实际利润数情况进行审计并出具《专项审核报告》。第四条实际利润数与承诺利润数差异补偿方式：在明匠2015年、2016年、2017年度每一年度盈利《专项审核报告》出具后，若标的资产在承诺期间内实现的合并报表扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润低于承诺净利润数，乙方应对甲方进行补偿。4.1乙方五名补偿义务人首先以股份方式对甲方进行补偿。4.1.1乙方五名补偿义务人每年补偿的数量=（截止当期期末累计承诺净利润数-截止当期期末累计实现利润数）÷承诺期限内各年的承诺净利润数总和×标的资产的交易价格÷向乙方五名补偿义务人发行股份的价格-已补偿股份数量。4.1.2其中，标的资产的交易价格为42000万元，本次发行股份的价格为7.88元/股，承诺期限内各年的承诺利润数总和为11970万元。4.1.3乙方五名补偿义务人按照其各自在本次交易中获得的甲方所发行股份数占乙方五名补偿义务人获得甲方所发行股份总和的比例分别计算各自应该承担的补偿股份数量。4.1.5如承诺期内黄河旋风有派息、资本公积金转增股本、送股等除权息事项，则股份补偿数量也作相应调整，具体调整方式以黄河旋风股东大会决议内容为准。4.2乙方五名补偿义务人如按照上述股份补偿方式不足于补偿的则以现金方式对甲方进行补偿。4.2.1乙方五名补偿义务人每年补偿的现金额=（截止当期期末累计承诺净利润数-截止当期期末累计实际利润数）÷承诺期限内各年的承诺净利润数总和×标的资产的交易价格一已补偿股份数量×发行价格。该协议同时对违约责任进行了约定。2018年9月10日，大信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《河南黄河旋风股份有限公司审核报告》【大信专审字（2018）第16-00064号】上海明匠2017年实现扣除非经常性损益归属于母公司股东净利润为-6577.13万元，没有完成承诺。上海明匠三年累计实现扣除非经常性损益归属于母公司股东净利润518.36万元。原告在2015年和2016年均按每10股派发现金红利0.5元向三被告进行了现金分红。因三被告没有完成承诺，按上述协议约定的股份补偿及股份补偿对应的现金分红返回计算方法，原告形成《关于上海明匠智能系统有限公司2017年未完成业绩承诺股份补偿方案的议案》，被告陈俊、姜圆圆、沈善俊分别补偿的股份数量为：36901092股、8302746股、12915382股；被告陈俊、姜圆圆、沈善俊股份补偿对应的现金返回分别为：2050060.6元（2015年分红退回1025030元+2016年分红退回1025030元）、461263.7元（2015年分红退回230631.85元+2016年分红退回230631.85元）、717521.2元（2015年分红退回358760.6元+2016年分红退回358760.6元）。该议案于2018年11月15日经河南黄河旋风股份有限公司股东大会表决通过，表决通过议案的出席会议的股东所持表决权为99.99%。被告陈俊、姜圆圆、沈善俊向原告出具《关于履行业绩承诺的确认函》，并在确认函上签名。三被告在该确认函上确认如下：第一，认可上海明匠智能系统有限公司审计报告、扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润以及业绩实现情况。第二，认可业绩补偿股份数量、现金分红退回金额。第三，严格履行《发行股份购买资产协议》、《发行股份购买资产之盈利补偿协议》中有关业绩承诺的约定。另查明，原告于2019年3月25日向被告陈俊、姜圆圆、沈善俊送达关于督促履行2017年业绩补偿事项的函件，三被告一直没有履行其确认事项。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告黄河旋风与被告陈俊、姜圆圆、沈善俊签订的《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河集团实业有限公司发行股份购买资产协议》、《河南黄河旋风股份有限公司与陈俊、姜圆圆、沈善俊、杨琴华和河南黄河集团实业有限公司发行股份购买资产之盈利补偿协议》及三被告向原告出具的《关于履行业绩承诺的确认函》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方在合同中对资产买卖、股权交易进行了约定，原告黄河旋风以向三被告发行境内上市人民币普通股（A股）股份的方式购买三被告持有的上海明匠智能系统有限公司100%的股权。原告黄河旋风按照三被告对上海明匠智能系统有限公司的持股比例，向被告陈俊、姜圆圆、沈善俊发行股份数量分别为：21319797股、4796954股、7461929股，原告于2015年和2016年均按每10股派发现金红利0.5元向三被告进行了现金分红。三被告承诺上海明匠智能系统有限公司2015年、2016年、2017年实现的合并报表扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润不低于人民币分别为3000万元、3900万元、5070万元。三被告于2015年和2016年完成了业绩承诺，经大信会计师事务所审核，上海明匠智能系统有限公司2017年实现扣除非经常性损益归属于母公司股东净利润为-6577.13万元，没有完成业绩承诺。根据协议约定，三被告因没有完成2017年业绩承诺，应当向原告承担股份补偿和返回现金分红的责任。根据协议约定的股份补偿及股份补偿对应的现金分红返回计算方法，被告陈俊、姜圆圆、沈善俊应当分别向原告补偿的股份数量为：36901092股、8302746股、12915382股；向原告返回的现金分红分别为：2050060.6元、461263.7元、717521.2元。三被告对其向原告补偿的股份数量及返回的现金分红并无异议，并向原告出具《关于履行业绩承诺的确认函》予以确认，故，三被告应当按约定向原告承担相应的补偿股份和返回现金分红的责任。至于被告沈善俊、陈俊与上海明匠之间的借贷关系或债权债务关系，因与本案不是同一个法律关系，故本院在本案中不予处理，但被告沈善俊、陈俊可另行主张权利。综上，原告黄河旋风的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告陈俊于本判决生效之日起六十日内向原告河南黄河旋风股份有限公司补偿黄河旋风股份36901092股【不能以股份补偿的部分，按照原告向其发行股份时的价格（每股7.84/1.8=4.36元）以现金方式进行足额补偿】并返回现金分红2050060.6元；二、被告姜圆圆于本判决生效之日起六十日内向原告河南黄河旋风股份有限公司补偿黄河旋风股份8302746股【不能以股份补偿的部分，按照原告向其发行股份时的价格（每股7.84/1.8=4.36元）以现金方式进行足额补偿】并返回现金分红461263.7元；三、被告沈善俊本判决生效之日起六十日内向原告河南黄河旋风股份有限公司补偿黄河旋风股份12915382股【不能以股份补偿的部分，按照原告向其发行股份时的价格（每股7.84/1.8=4.36元）以现金方式进行足额补偿】并返回现金分红717521.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费891955元，保全费5000元，共计896955元，由被告陈俊、姜圆圆、沈善俊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟晓克审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二〇年六月二十二日异书记员  党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口