云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3260号原告：周良均，男，1963年4月22日生，汉族，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：云南冶金集团股份有限公司。统一社会信用代码：91530000216520224M。住所：云南省昆明市北市区小康大道**。法定代表人：高行芳。委托诉讼代理人：李志杰，云南入世律师事务所律师，一般授权代理。原告周良均诉被告云南冶金集团股份有限公司(以下简称冶金公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告周良均、被告冶金公司的委托诉讼代理人李志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周良均向本院提出诉讼请求：1.由被告支付过渡安置费10000元（2019年5月1日至2020年4月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，被告在建设马街昆明冶炼厂经济适用房项目过程中，由于施工不当，致使原告所居住的位于昆明冶炼厂生活区。后经双方协商，达成在被告对原告房屋赔偿前每月支付1700元过渡安置费，并逐年提高的协议。直到2017年，该过渡安置费提高到每年30000元，之后该费用未再变动。被告已支付到2019年4月30日。2019年1月29日，经双方再次协商，签订了《原昆冶67栋（房产证编号107栋）房屋回购协议》，此后，被告及时支付了房屋回购款的70%的款项，30%款项按约应在原告配合被告办理完房屋产权变更后支付，但之后因被告的原因，虽经原告多次催促，办理一事一直未能进行。后被告虽在2020年2月通知原告可以办理产权变更，但不愿支付2019年5月1日后的过渡安置费，致使该房屋产权变更至今未能办理。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告冶金公司答辩称，1.原被告签订的《原昆冶67栋（房产证编号107栋）房屋回购协议》并未约定被告需要支付2019年5月1日至2020年4月30日期间的过渡安置费，原告诉请没有事实和法律依据。该协议签订后，被告于2019年2月1日已经向原告支付了房屋总价款的70%，款项支付后至今原告仍未配合被告办理房屋过户手续，原告已经构成违约；2.2019年1月29日，原被告签订的《原昆冶67栋（房产证编号107栋）房屋回购协议》实质上是二手房买卖合同，被告从2007年开始利用马街片区的自有划拨土地进行经济适用房建设，2011年12月25日，昆冶第67栋住户向被告反映因项目施工导致了其住宅墙面开裂，因该栋住户不断上访，被告为解决相关问题最终与该栋住户达成了房屋回购协议，本案原被告之间为房屋买卖合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2001年8月3日取得了坐落于昆明市西山区（昆明冶练厂生活区）107幢1单元203号房屋的产权证书。2012年4月28日，原告与黄忠华等31人参与了《关于67幢24户住户过渡安置的处理的会议纪要》（以下简称会议纪要），该纪要写明“2012年4月28，鉴于目前67幢24户住户住房存在安全隐患的问题，为解决相关住户临时过渡住房的紧迫及安全情况，新立公司、正基房地产公司及冶金集团信访办公室的工作人员与67幢住户代表进行紧急磋商……暂定按如下方案为67幢住户解决住房安全问题：……第二、67幢住户也可以选择自行在外租赁房屋过渡居住。如果职住户选择该种方式进行过渡，公司将为住户提供相关过渡安置费，并协助为住户过渡安置。安置费的发放期间从2012年5月1日至67幢经第三方检测机构确认修复（或重建）满足原设计标准时，公司停止发放过渡安置费……第四、上述二种方案均为暂定方案，公司将配合有关单位及时上报取得批准并执行”。原告在该会议纪要上进行了签字。2019年1月29日，原告作为甲方与被告下属的云南冶金集团股份有限公司马街项目部（以下简称马街项目部）作为乙方签订了《原昆冶67栋（房产证编号107栋）房屋回购协议》（以下简称房屋回购协议），协议约定原告向被告出售坐落于昆明市西山区原昆明冶练厂生活区107幢1单元203号房屋，建筑面积为51.62平方米，经双方协商一致，房屋成交价为415024.09元。另合同第三条第（二）项约定“付款方式如下：1、本合同签订后15个工作日，乙方向甲方支付房屋回购总价70%，即人民币290516.86元……其中房屋回购总价的20%，即人民币83004.82元……为定金；房屋回购总价的50%，即人民币207512.05元……为房款。2、该房屋交付验收，过户到乙方或乙方指定第三方名下（指甲方到不动产交易中心履行完过户手续）后15个工作日，乙方向甲方支付成交总价的30%，即人民币124507.23元……”，合同第四条约定“权属转移登记（一）双方同意，自本合同签订之日起，乙方明确权属转移对象15个工作日内，甲方无条件协助乙方向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，将房屋权属转移至乙方指定对象名下，直至过户完成……”，合同第七条第2项约定“2018年5月至2019年4月乙方给甲方发放的过渡安置费人民币30000元，签订协议之日至2019年4月的过渡安置费作为甲方签订协议奖励，由乙方奖励给甲方”。该合同对其他事项亦进行了约定，原告与被告下属马街项目部均在该份协议尾部签字、签章。庭审中，经本院询问，原告明确其系基于会议纪要第二项内容及房屋回购协议第七条第2项之约定主张被告向其支付过渡安置费。另，经本院询问，被告陈述马街项目部系其公司内设机构，未办理公司登记手续，不具备独立的诉讼资格，对此，原告予以认可。庭审中，原被告一致陈述被告在会议纪要形成后每年向原告支付过渡安置费用，支付的最后一笔过渡安置费用为2018年5月至2019年4月期间的过渡安置费30000元，被告于2019年2月1日向原告付清了70%的房屋回购总价290516.86元，截止庭审时，原告未办理涉案房屋变更登记手续，后续30%的房款尚未支付。庭审中，原被告就房屋回购协议第七条约定如何理解存在争议，原告认为该条并未取缔会议纪要第二条的约定内容，应理解为2019年4月前若未能办理房屋过户手续，则应继续支付过渡安置费用，被告认为该条对原支付过渡安置费的约定进行了变更，应理解为签订房屋回购协议后，被告无需再按原约定支付此后过渡安置费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合原被告一致陈述的“在会议纪要形成后每年向原告支付过渡安置费用，支付的最后一笔过渡安置费用为2018年5月至2019年4月期间的过渡安置费30000元”的事实，以及会议纪要第二条的内容，可以确认原被告于2012年4月28日就涉案房屋在“经第三方检测机构确认修复（或重建）满足原设计标准”前的过渡安置问题达成了由被告向原告每年支付过渡安置费用的合意，且2018年5月至2019年4月期间的过渡安置费付款标准为30000元。该合意内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，可以认为原被告之间就上述合意形成了合同关系。在上述合同履行过程中，原被告于2019年1月29日签订了房屋回购协议，该合同系原被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。至于房屋回购协议第七条约定如何理解，是否对原支付过渡安置费的约定进行了变更，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，从合同目的而言，结合会议纪要及房屋回购协议内容，可以判断，二者形成的目的均系解决67栋住宅安全隐患，原被告签订房屋回购协议确认由原告将涉案房屋出售给被告后，67栋安全隐患问题已经得到了实质性的解决，没有继续支付过渡费费用的必要；其次，从房屋回购协议第七条所使用的词句而言，该条款中将2018年5月至2019年4月期间的过渡安置费30000元表述为“签订协议奖励”，则可知，该条款中已不再认为被告已支付上述30000元款项的性质为“过渡安置费”，支付上述款项不再属于被告依约应负的义务，而属于“奖励”。综上，本院认为，房屋回购协议的第七条已经对原被告2012年4月28日因达成的“支付过渡安置费至第三方检测合格前”的约定内容进行了变更，该条款应理解为在签订房屋回购协议后，不需再支付过渡安置费用。因此，对原告要求被告向其支付自2019年5月1日至2020年4月30日期间的过渡安置费10000元的诉讼请求，因无约定及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周良均对被告云南冶金集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告周良均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜竹馨二〇二〇年六月九日书记员  顾娅婷