四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执异6号 异议人（被执行人）：成都沃沐置业有限公司（原成都大鼎置业有限公司），住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**。 法定代表人：孙景生。 委托诉讼代理人：徐海舰，北京市盈科律师事务所律师。 申请执行人：柏极光，男，1960年1月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 委托诉讼代理人：尹方钊，北京德恒（天津）律师事务所律师。 被执行人：孙景生，男，1969年3月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：孙江榕，男，1967年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 在本院执行柏极光申请执行成都沃沐置业有限公司（以下简称沃沐公司）、孙景生、孙江榕公证债权文书一案中，异议人沃沐公司对本院受理执行及指定行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月30日举行了听证。沃沐公司的委托诉讼代理人徐海舰，柏极光的委托诉讼代理人尹方钊参加了听证，并提交了书面意见。本院于2019年8月7日作出（2019）川执异6号执行裁定。沃沐公司不服向最高人民法院申请复议，最高人民法院于2020年4月20日作出（2019）最高法执复130号执行裁定，撤销本院（2019）川执异6号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 沃沐公司请求撤销本院（2018）川执57号执行裁定及执行法院与本案有关的所有裁定，主要理由为：1.据以作出执行行为的依据违法。沃沐公司与柏极光2017年3月30日签订的《借款合同》对利息的约定违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，债权人对利息超过24%的部分无请求权，合同中超过36%的部分属于无效约定。2.四川省成都市高新公证处（以下简称高新公证处）违反司法部《关于公证执业“五不准”的通知》（以下简称《五不准通知》），为该《借款合同》出具债权公证文书和执行证书违法，人民法院应依职权依法严格审查相关文书的合法性，对确属于违法出具的公证文书应裁定不予受理，已经受理的应裁定不予执行。3.本案公证债权文书、执行证书不明确、不具体，仅仅有到某时间的利息金额，而没有之后的利息计算方式、计算基数及计算标准，人民法院不应受理其执行。4.沃沐公司住所地和主要财产所在地均位于成都市，本案标的额低于50亿元，可以由四川省成都市中级人民法院受理，四川省高级人民法院指定四川省自贡市中级人民法院执行不具有法律上的理由和事实上的合理性。5.柏极光在短时间内存在三笔合计5.02亿元的民间借贷，可以认定为“职业放贷人”，从而导致三笔借款合同全部属于无效合同。涉案资金“非自有资金”，柏极光系高管人员，不具备出借5.02亿元巨额资金的能力，应由柏极光举证证明其出借资金系自有资金，不是向其他人或者金融机构的拆借资金、不是来源于向社会的非特定人员的吸收资金。6.沃沐公司已经还款6000万元债务的事实，柏极光也认可，只不过其认为是还另外一笔贷款。 柏极光提交意见称，其服从四川省高级人民法院对案件的指定执行。沃沐公司要求调取相关执行证书，是未明白柏极光申请执行的内容。根据柏极光申请执行标的，借款逾期后仅计算逾期利息及违约金，其标准明确，沃沐公司主张逾期利息和违约金之和超出24%与事实不符。 本院查明，沃沐公司与柏极光于2017年3月30日签订《借款合同》（合同编号：028-07-20170329）。2017年4月17日，高新公证处出具（2017）成高证经字第1873号公证书载明，沃沐公司与柏极光于2017年3月30日向高新公证处申请对上述《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力；自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。2017年4月17日，高新公证处出具（2017）成高证经字第1874、1875号公证书；2017年6月20日高新公证处出具（2017）成高证经字第4996号公证书。（2017）成高证经字第1874、1875、4996号公证书分别载明，柏极光与沃沐公司签订《抵押合同》,与孙景生、孙江榕签订《保证合同》，自上述《抵押合同》、《保证合同》生效、抵押登记之日及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。 2018年6月28日，柏极光向高新公证处申请对上述《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的执行证书。2018年8月3日，高新公证处出具（2018）川成高证执字第52号执行证书载明，确认的被执行人是：沃沐公司、孙景生、孙江榕；执行标的是：1.截至2018年3月31日尚有本金183215200元、24209756元利息；2.截至2018年4月1日起至债权实现之日按l％每月计算的逾期利息以及按1％每月计算的违约金（截至2018年6月7日己实际产生的各项利息以及违约金合计为8183612元）；3.实现债权的全部费用，其中包括不限于律师费40万元、公证费7.5万元，公告费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、邮寄费等实现债权的费用。 2018年7月10日，沃沐公司就（2018）川成高证执字第52号执行证书中利息计算的问题向高新公证处提出过异议，认为柏极光主张利息的同时主张违约金和逾期利息有违公平原则；只能主张逾期利息，不能计算违约金。高新公证处核实后，答复称根据《借款合同》第七条约定，债权人可以同时主张逾期利息和违约金，对其该异议不予认可。 柏极光依据高新公证处（2017）成高证经字第1873、1874、1875、4996号公证债权文书、高新公证处（2018）川成高证执字第52号执行证书，于2018年8月7日向本院申请强制执行。本院于2018年8月7日立案受理，于2018年8月15日以（2018）川执57号执行裁定指定四川省自贡市中级人民法院执行。该院于2018年9月6日以（2018）川03执89号立案执行。 2019年8月7日，成都大鼎置业有限公司名称变更为成都沃沐置业有限公司。 本院认为，本案争议焦点问题有三：一是申请执行人的执行申请是否符合受理条件；二是沃沐公司能否对本院指定执行提出异议；三是对沃沐公司提出的不予执行公证债权文书申请是否应由本院审查。现分别评述如下： 一、关于申请执行人的执行申请是否符合受理条件的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定，债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。沃沐公司提出据以作出执行行为的依据违法，高新公证处为违法借款合同出具债权公证书和执行证书违法，且作为执行依据的公证债权文书、执行证书内容不明确、不具体，且有不合法内容，人民法院不应受理其执行申请。本院认为，申请执行人申请执行的公证债权文书及执行证书，属于人民法院应当执行的生效法律文书，案涉《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》并非司法部《五不准通知》要求的不得予以公证的融资合同；公证债权文书已载明被执行人自愿接受强制执行承诺，具有强制执行效力，执行证书中载明的权利义务主体及给付内容明确。因此，柏极光申请执行公证债权文书，符合人民法院执行案件立案受理条件，不具有不予受理和驳回执行申请的情形，本院立案受理，符合法律规定。沃沐公司提出本院立案时未进行合法性审查，立案时未调阅公证档案和传唤相关公证员到庭询问的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于沃沐公司能否对本院指定执行提出异议的问题。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第一条、第八条规定，高级人民法院在最高人民法院的监督和指导下，对本辖区执行工作的整体部署、执行案件的监督和协调、执行力量的调度以及执行装备的使用等，实行统一管理；高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，本院将案件指定四川省自贡市中级人民法院执行，系本院行使管理职责，并非具体执行行为，沃沐公司对本院指定执行提出异议，不属于执行异议审查的范围。 三、关于沃沐公司提出的不予执行公证债权文书申请是否应由本院审查的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。公证债权文书执行被指定执行、提级执行、委托执行后，被执行人申请不予执行的，由提出申请时负责该案执行的人民法院审查。本院已于2018年8月15日将案件指定四川省自贡市中级人民法院执行，四川省自贡市中级人民法院于2018年9月6日立案执行，沃沐公司于2019年7月23日提出不予执行公证债权文书申请。因此，对沃沐公司提出的不予执行申请，依法应当由四川省自贡市中级人民法院立案审查。 综上，异议人沃沐公司异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回成都沃沐置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。 审判长 杨 桦 审判员 张 晖 审判员 高新玉 二〇二〇年六月十八日 书记员 邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。