河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初186号 原告：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路**海赋国际大厦****，统一社会信用代码：91110108787757233M。 法定代表人：汤明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文延军，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被告：霍毅斌，男，1970年4月12日出生，汉族，职工，住邢台市邢台市桥**。 被告：韩强，男，1979年5月25日出生，汉族，工人，住邢台市邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李建辉，河北同欣律师事务所律师。 原告中电建路桥集团有限公司（以下简称中电建路桥公司）与被告霍毅斌、韩强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告中电建路桥集团有限公司的委托诉讼代理人文延军，被告霍毅斌、被告韩强的委托诉讼代理人李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中电建路桥集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告霍毅斌、韩强赔偿因阻碍原告不能履行执行造成的各项损失1，096，867.72元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年霍毅斌因与原告中电建路桥公司发生纠纷，当时霍毅斌作为原告以中电建路桥公司为被告提起诉讼，一审判决共三项：“一、自本判决生效之日起四十五日内，中电建路桥集团有限公司将倾倒在霍毅斌山凹内（面积16.72亩）的施工弃土全部清除，移至霍毅斌承包山地以外，恢复原状；二、如果中电建路桥集团有限公司不按上述第一项规定履行义务，则应即赔偿霍毅斌的地面附着物经济损失1，067，588.72元；三、驳回霍毅斌的其他诉讼请求”。后中电建路桥公司提出上诉，2019年3月25日邢台市中级人民法院做出二审判决，判决第一项内容为：“接到本判决书之日起三个月内，中电建路桥集团有限公司将倾倒在霍毅斌山凹内（面积16.72亩）的施工弃土全部清除，移至霍毅斌承包山地以外，恢复原状。”判决第二项内容为：如果中电建路桥集团有限公司不按上述第一项规定履行义务，则应即赔偿霍毅斌的地面附着物经济损失1，067，588.72元。”该判决为附条件和附期限，只有在判决第一项我方不予履行时才能执行判决第二项。原告在判决后积极履行判决第一项确定义务，两次主动组织车辆进行清楚弃土、恢复原状，但霍毅斌一方恶意阻止履行第一项判决，致使原告不能在人民法院指定的期限内履行判决，从而达到执行判决的第二项执行目的。 2019年12月4日，霍毅斌向内丘县人民法院申请执行，但只申请执行判决中的第二项金钱给付内容，现中电建路桥公司已经履行了判决内容，但原告认为上述损失为二被告恶意造成，二被告应承担赔偿责任。 霍毅斌辩称，1、被告依据中级法院（2019）冀05民终262号民事判决书，依法向法院申请强制执行，是法律赋予被告的合法权利。该判决已经判令中电建路桥公司应当承担恢复原状的义务，同时明确了被告清点被掩埋地面附着物及向中电建路桥公司追索赔偿的权利。2、中电建路桥公司未通知被告擅自侵入被告承包的山场，故意避开被告野蛮作业。在被告韩强发现后，善意提醒中电建路桥公司应当就恢复原状的时间、方式、人员及设备等信息提前通知答辩人，以便被告方予以配合，但中电建路桥公司不听劝阻，态度恶劣，拒不纠正。3、在判决生效后确定恢复原状的整个期间内，被告没有接到中电建路桥公司任何通知，也没有接到法院的任何通知，中电建路桥公司采用擅自侵入的非法方式，说明其没有履行生效判决的诚意和意愿。故不同意原告的要求。 韩强辩称，被告韩强没有任何恶意阻拦原告履行判决内容的行为，不应当承担本案的赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 证据1、2019冀05民终262号民事判决书，拟证明在另一诉讼中本案被告霍毅斌作为原告对中电建路桥公司提起财产损害的诉讼，生效判决确认了中电建路桥公司两项义务。如果中电建路桥公司履行第一项判决义务，则无需履行第二项判决义务。 证据2、不予调查处理告知书，拟证明本案被告韩强在我方主动履行第一项判决义务时阻碍履行，中电建路桥公司向公安机关求助的事实。 证据3、录像一份，拟证明被告韩强阻止中电建路桥公司履行第一项判决的客观实际，而且当时出警民警当场给另一被告霍毅斌打电话，霍毅斌认可韩强是他弟弟，韩强受霍毅斌指使，阻碍中电建路桥公司履行第一项判决义务。 证据4、内邱县人民法院被执行人权力义务告知书一份，拟证明被告将证据1中裁判结果申请人民法院执行。由于被告本应申请执行第一项判决，但被告直接申请第二项判决。造成原告巨额损失。 二被告均认为，对证据1真实性合法性无异议。该证据证明被告依法申请对原告的强制执行是合法的。对证据2真实性合法性均无异议，对关联性有异议。该证据不能证明原告主张的证明目的。且公安机关明确该纠纷不予处理。对于证据3真实性没有异议，但认为原告是在没有通知山场业主的情况下，擅自闯入山场作业并私自在被告承包的山场中按装摄像设施，侵害了被告的合法权益。韩强为山场安全巡查人员，发现有人私自闯入山场后制止其侵权行为，是合理正当的。对证据4真实性合法性均无异议，对关联性有异议，证明了被告申请强制执行合法有效。 在诉讼中，原告申请调取南赛派出所对原告所称的韩强阻止施工的现场录像。原告认可录像，并认为该录像证明被告阻止原告施工履行判决。二被告则认为：原告没有通知被告擅自进入山场作业，侵犯了被告的权利，且被告没有接到过原告或法院的通知说明原告要履行该判决，故认为原告的行为不合法。 经审理查明，2017年，原告中电建路桥公司在太行山高速公路建设过程中，在经过内丘县时，因为施工造成被告霍毅斌承包的部分荒山被埋。为此，霍毅斌向法院起诉，要求中电建路桥公司恢复原状或者赔偿损失。内邱县人民法院经审理后判决，要求在判决生效后四十五日内，中电建路桥公司将倾倒在霍毅斌山凹内（面积16.72亩）的施工弃土全部清除，移至霍毅斌承包山地以外，恢复原状；如果中电建路桥公司不按上述第一项规定履行义务，则应即赔偿霍毅斌的地面附着物经济损失1067588.72元。后中电建路桥公司提出上诉，2019年3月25日邢台市中级人民法院做出二审判决:“一、接到本判决书之日起三个月内，中电建路桥公司将倾倒在霍毅斌山凹内（面积16.72亩）的施工弃土全部清除，移至霍毅斌承包山地以外，恢复原状；二、如果中电建路桥集团有限公司不按上述第一项规定履行义务，则应即赔偿霍毅斌的地面附着物经济损失1067588.72元”。判决生效后，2019年5月16日和2019年6月23日，中电建路桥公司欲对判决中的恢复原状进行施工。因需要进入霍毅斌承包的山场，山场工作人员韩强以中电建路桥公司的行为可能造成山场道路损害，应当协商等理由没有让中电建路桥公司的设备进入。为此，中电建路桥公司有关人员报警。内丘县公安局认为不属于公安机关调查处理范围，做出不予调查处理告知书。2019年12月2日，霍毅斌向内丘县人民法院提出执行申请，要求中电建路桥公司履行判决给付赔偿款。2020年1月19日，中电建路桥公司自动履行了给付执行款的义务。内丘县人民法院将该款已经交付霍毅斌。 本院认为，本案争议焦点为：1、二被告是否有恶意阻扰原告履行判决的行为；2、如有，该行为是否达到阻却原告履行判决的充分条件。 对于二被告是否有恶意阻扰原告履行判决的行为。原告欲履行恢复原状义务准备进场，该山场属于被告霍毅斌承包，被告称应当提前通知并协商，符合情理，并无不妥。之后，原告应当及时通知相关人员办理协调事宜，依法依规，减少对他人的利益的侵害。虽然被告有阻扰现象，但事出有因，该行为不应定性为恶意阻扰原告履行判决的行为。 对于被告的行为是否是阻却原告履行判决的充分条件。原告要求履行判决，其虽是履行义务一方，但当需要对方予以配合的情况下，对方亦是履行义务一方，原告有权要求对方配合履行。如果对方没有配合，原告可以向人民法院提出申请，要求对方协助履行。但原告没有申请执行。因为原告没有穷尽救济手段，所以，原告所称被告的阻扰行为，不构成阻却原告履行判决的充分条件，不能造成执行时间的中断。况且，在原告所称被告阻扰其履行之后，近半年时间，原告没有履行。被告霍毅斌申请执行后，原告主动履行给付赔偿款义务，亦没有提出异议。应视为对履行完毕内容的认可。 综上所述，原告中电建路桥公司要求被告霍毅斌、韩强赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中电建路桥集团有限公司要求被告霍毅斌、韩强赔偿因阻碍执行不能履行执行造成的各项损失1，096，867.72元的诉讼请求。 案件受理费14，672元，由原告中电建路桥集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任联青 审 判 员  石增恺 人民陪审员  张志国 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  袁 勇