天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1783号原告：杨某，女，1961年2月13日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张连禄，天津天海律师事务所律师。被告：刘某1，男，1972年9月13日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郑永香（系刘某1之妻），女，1972年10月30日出生，汉族，天津市静海区人，现住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：刘某2，男，1998年7月15日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王建民（系刘某2之母），女，1973年9月16日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。原告杨某与被告刘某1、刘某2遗赠纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人张连禄、被告刘某1的委托诉讼代理人郑永香、王世洪，被告刘某2的委托诉讼代理人王建民、王世洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：请求确认静海镇××居民楼××楼××号房屋及屋内家具等财产归杨某所有。事实与理由：静海镇居民刘文虎有养子刘某1和亲子刘某3。刘某32019年去世，其生有独生子刘某2。刘文虎生前居住在静海镇××居民楼××楼××号，2016年7月因两个儿子不尽赡养义务，雇用杨某为保姆负责照料生活起居。期间多次因病住院，均由杨某服侍。尤其自2019年10月刘文虎不能自理，且连续住院，一直由杨某护理，杨某的保姆费不能支付，而且杨某垫付医疗费用及生活费用。二被告均既不支付医疗费用也不到医院探望。2019年12月21日，刘文虎自书遗嘱，将居住房屋静海镇××居民楼××楼××号遗赠给杨某。2020年3月28日刘文虎病故。杨某通知二被告处理刘文虎遗体。事后，二被告将杨某赶离房屋，杨某报警。民警告知双方法院解决。综上，依据《继承法》第五条、第十六条第三款，刘文虎的遗嘱合法有效，该房屋应当归杨某所有。刘某1、刘某2均辩称：不同意杨某的诉讼请求。一、从程序角度讲，杨某的诉讼请求要求确认涉案房屋归杨某所有，首先应该确认遗赠的效力不能直接确认房屋的所有权，遗嘱所处分的涉案房屋是使用静海镇××街集体土地建造，是没有产权的房产，杨某并非是静海镇××街本集体组织成员，杨某没有资格受让房屋；二、从实体角度讲，对涉案遗嘱的真实性不认可，遗嘱并非刘文虎本人书写，对此暂时保留对涉案遗嘱的鉴定权利；即便是由刘文虎本人书写但并非本人真实意思表达，杨某担任保姆一直到刘文虎去世，大部分时间刘文虎自己完全能自理，杨某有自己的工作并非全职保姆，期间刘文虎最初按照每月3000元，后来每月3500元支付保姆费，双方是劳动合同关系，且刘文虎已经全部给付工资，刘文虎没有理由赠送房屋，所以遗嘱是虚假的并不是本人真实意思表示。涉案遗嘱为无效遗嘱，遗嘱所处分的涉案房屋已经由刘文虎出卖给刘某2。2018年11月13日刘文虎与刘某2就涉案房屋签订了房屋买卖合同，刘文虎以40万元的价格出售给刘某2且刘某2通过父母已经支付给刘文虎对价，因为没有产权所以没有办理过户手续。因为双方是祖孙特定关系，所以在刘文虎有生之年是不需要腾房的，所以自始至终是刘某2的父母居住。涉案房屋于1995年购买，此时刘文虎的配偶孙世兰尚在世，孙世兰于2003年去世，涉案房屋是刘文虎和孙世兰的夫妻共同财产，按继承应该是由刘文虎及二被告继承，刘文虎的涉案遗嘱处分了不享有全部所有权的财产，所以刘文虎处分的他人部分是属于无效的，涉案的遗嘱形式要件存在瑕疵。杨某诉请是遗赠，合法的遗赠应有遗赠协议，杨某并非法定继承人所以不享受遗嘱继承，所以形式要件存在瑕疵影响效力。按照法律规定，执行遗嘱不得妨害清偿遗赠人的债务，即便刘某2与刘文虎因为过户及债务问题没有全部履行，刘文虎基于买卖房屋所收的房款就是债务，执行遗嘱必须要以清偿债务为先提条件，我们对诉状中的部分事实不认可，对杨某所述其儿孙不尽赡养义务的事实不予认可，对其所主张的上班时间与事实不符，不予认可。综上，请求法院驳回杨某的所有诉讼请求。结合当事人当庭陈述及举证、质证意见，本院确认本案事实如下：刘文虎与孙世兰养育两个儿子即刘某1和刘某3，刘某3与王建民育有一子刘某2。孙世兰于2003年去世，刘某3于2019年10月16日去世，刘文虎于2020年3月28日去世。1995年刘文虎从天津市静海区村委会处购买涉案房屋，但未在房管部门进行权属登记。孙世兰去世后，各继承人未对属于孙世兰的遗产份额发生法定继承。再查，刘文虎与刘某2于2018年11月13日签订买卖合同一份，将涉案房屋及屋内附属设施空调、热水器以40万元的价格出售给刘某2，约定付款方式为现金和转账。当日，刘文虎出具定金收据一份，内容为“今收到刘某2交来购静海镇××街居民楼8号楼1门302定金拾万元整”；2018年11月15日，刘某2通过其母亲王建民账户向刘文虎转账30万元。2019年12月21日，刘文虎书写遗嘱一份，主要内容为：“因本人年事已高，故决定在本人去世后，位于静海镇××居民楼××楼××号的房屋及屋内所有家具等物品均由杨某个人继承。”另查，2020年1月14日刘文虎以刘某2为被告、王建民为第三人诉至法院，要求确认2018年11月13日双方签订的买卖合同无效。2020年3月20日，刘文虎又向刘某2发出一份解除合同通知书，刘某2回复不同意解除。刘文虎诉刘某2、第三人王建民确认合同无效纠纷一案在审理过程中，刘文虎于2020年3月28日去世，后本院经询问各继承人，表示均不参加诉讼，故上述案件终结诉讼。第四，刘文虎、孙世兰、刘某1、刘某3、刘某2、杨某均不是天津市静海区村民。本院认为，本案系遗赠纠纷。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”；第十六条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”；第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。本案中，被继承人刘文虎自书遗嘱，并载明“订立本遗嘱期间，本人神志清醒且就订立遗嘱期间未受到来自任何方面的胁迫欺诈，上述遗嘱为本人自愿做出，是本人内心真实意思的表示”，故本院认为该自书遗嘱系被继承人刘文虎的真实意思表示。刘某2及刘某1对于遗嘱的真实性提出质疑，但并未通过法律程序予以撤销，也未提供相反证据足以推翻，故其二人的该抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，遗嘱涉及涉案房屋坐落于天津市静海区，刘文虎、孙世兰、刘某1、刘某3、刘某2、杨某均不是天津市静海区村民，且该房屋至今未能办理产权手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。”现杨某、刘某1、刘某2等均无法提交涉案房屋的合法权属凭证，故本院认为原、被告未提交证据证实该房屋受法律保护，属于公民的合法财产。综上，刘文虎对该房屋的处分无效，故对杨某要求确认涉案房屋归其所有的主张，本院不予支持。另遗嘱中未详细列明屋内物品，刘文虎与刘某2签订的房屋买卖合同中一并将屋内部分附属设施进行出售，且杨某未提交证据证实刘文虎对所有屋内物品享有处分权，故本院对杨某的该项请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条第一款、第五条、第十六条第三款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回杨某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由杨某负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵彩娟二〇二〇年六月十六日法官助理缴健书记员张温聪