湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初103号原告：谢定涛，男，1972年3月8日出生，土家族，务工，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被告：熊远松，男，1981年6月10日出生，土家族，务工，住长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：袁梦纯，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市闸**会文路**。统一社会信用代码：913100001322024481。法定代表人：王立新，系该公司董事长。原告谢定涛与被告熊远松、中铁二十四局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，于2020年1月23日裁定中止审理，后于2020年3月31日恢复审理。本院于2020年5月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢定涛的委托诉讼代理人田昌陆、被告熊远松及其委托诉讼代理人黄磊、袁梦纯到庭参加诉讼，被告中铁二十四局集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢定涛向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿给原告医疗费、护理费、住院伙食补助费合计147003.73元（其中熊远松承担86472.78元，中铁二十四局集团有限公司承担60530.95元）。事实和理由：2017年初，原告谢定涛受被告熊远松邀请，到宁波市象山县茅洋乡被告中铁二十四局集团有限公司承建的浙江省三门湾大桥及接线工程（宁波段）第TJ2标野猪山隧道做二衬。2017年3月18日谢定涛在做工过程中摔伤，当即被送往宁波市第四人民医院抢救，于2017年3月19日转宁波市明州医院抢救治疗193天，2017年9月28日由被告中铁二十四局集团有限公司将原告转到宁波市康养医院住院至2019年1月20日。原告受伤后因被告不支付医疗费被迫于2018年4月2日向宁波市象山县人民法院起诉，象山县人民法院以（2018）浙0225民初2821号民事判决书判赔给原告残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损失等诸多费用，并且大部分已履行。在前述民事案件中由于原告还在住院期间，部分项目当时无法判定。故原告提起本案诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告谢定涛身份证复印件、被告熊远松身份信息查询复印件、被告中铁二十四局集团有限公司信用信息公示系统查询复印件各一份，证实原、被告主体身份适格。证据二、宁波江北康养医院出院记录复印件一份、2019年1月20日宁波江北康养医院出具的发票原件一份，证实原告谢定涛在宁波江北康养医院住院至2019年1月20日，支出西药费、床位费等各项费用合计148543.87元。证据三、浙江省象山县人民法院作出的（2018）浙0225民初2821号民事判决书复印件一份，证实：1、原告谢定涛在被告处受伤后的相关事实及生效判决所认定的事实，并且在生效判决判赔的项目中，住院伙食补助费、住院期间的护理费都只判至2018年6月27日，对于在之后207天所产生的该两项费用都未判决；2、原告谢定涛在宁波江北康养医院住院的医药费只判赔了19000元，余下129543.87元并未判赔，同时基于同一事实判定的稳定性，原告是按照该判决书标准主张未判赔的住院伙食补助费和住院期间的护理费。经质证，被告熊远松的委托诉讼代理人认为：1、对证据一的真实性无异议，但是对于被告熊远松的诉讼主体资格不予认可，被告熊远松并不是本案的责任承担主体，不应对本案的赔偿款承担责任。2、对证据二的真实性无异议，但对证明目的不予认可。第一，对原告在康养医院的费用清单，原告应对费用详细清单一一举证，而不应只出具一张机打发票，还应出具相应的款项支付凭证，以及医院的诊疗、用药的具体明细，但原告并未提供相应的证据，因此无法核实原告费用的真实性和关联性；第二，对康养医院的治疗，并没有任何医疗机构转院证明，也没有相应的司法鉴定单位出具的必须到康养医院进行康养的证明，所以对于原告在康养医院的花费不予认可，这是原告恶意扩大损失所造成的，应由原告自行承担。3、对证据三的真实性无异议，但对其关联性不予认可，浙江省象山县人民法院作出的判决书虽然是一份生效判决，但该判决与本案的事实不相符，依法不应当作为本案的证据使用。被告熊远松在本案中与原告同属于福建宏锦公司的劳务人员，原告并非是熊远松雇请，原告在浙江省象山县人民法院和浙江省宁波市中级人民法院对该事实是认可的，并在上诉状和代理人代理词中也明确陈述了该事实，所以被告熊远松对本案原告所产生的损失，不应当承担任何责任。其次，该证据同时说明了原告的护理费，被告已经全部赔偿完毕，因此原告在本案中主张护理费是没有任何法律依据的。被告中铁二十四局集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。被告熊远松的委托诉讼代理人辩称，一、虽然被告熊远松并未对管辖权提出异议，但长阳法院受理此案不符合法律规定，本案已经在浙江省象山县人民法院诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对同一事故的纠纷，在不同地区诉讼不符合我国的诉讼管辖原则，但被告熊远松同意在长阳法院的主持下协商解决本案纠纷。二、本案遗漏了共同诉讼的参与人，即该工程的实际承包人福建宏锦隧道建设工程有限公司，应该追加该承包方为共同被告参与诉讼。三、被告熊远松并非本案的适格诉讼主体，浙江省象山县人民法院对熊远松的法律地位定性错误，这个可以从浙江省象山县人民法院的庭审笔录中看出来。四、即使被告熊远松要承担责任，原告的主张也缺乏法律和事实依据：1、对于原告主张的医疗费，根据浙江省象山县人民法院的判决书，截止到2018年6月27日的医疗费，已经判赔并执行到位，对于之后原告一直在康养医院进行康复治疗的情况，根据原告提供该医院的出院记录记载，原告的入院诊断和出院诊断完全一致，治疗效果好转，说明原告的康复训练是一个长期自主恢复的过程，原告本可以提早出院，并没有必要持续在康复医院住院理疗，故其住院期间的医疗费被告熊远松不予认可；2、对于住院伙食费，被告熊远松认为无法确认康复护理，是否需要继续住院，故对住院伙食费不予认可；3、对于护理费，在原判决中已经按照20年的标准一次性了解护理费的支出，原告在获得足额赔偿后，再次索要护理费的请求，明显不合理，故被告无需在承担护理费用。被告熊远松为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、在宁波中院二审中原告代理人的代理意见复印件一份，证实被告熊远松不是本案的适格被告。证据二、浙江省象山县人民法院第一次和第二次开庭审判笔录，证实在庭审中，原告的陈述中表现出被告熊远松不是本案的被告，并且原告代理人自己陈述主张20年护理费一次性了解，被告熊远松也认可并做了一次性赔付。经质证，原告谢定涛的委托诉讼代理人对证据的真实性无异议，但认为认定事实应当以法院判决认定的事实为准。庭审后，原告谢定涛向本院提交了《宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书》及《宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书》复印件各一份，本院组织双方庭后质证，原告谢定涛的委托诉讼代理人田昌陆及被告熊远松的委托诉讼代理人黄雷、袁梦纯到庭参加质证，被告中铁二十四局集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加质证，也未向本院提交书面质证意见，本院视为其放弃质证的权利。被告熊远松的委托诉讼代理人对两份鉴定意见书的真实性均无异议，但认为：一、两份鉴定意见书与本案的争议焦点没有必然联系。1、关于时间问题，因为原告在康养医院的住院时间长达479天，超出了此类损伤的常规治疗时间，原告方所说的前期治疗费用19000元可能是必须的，但后来四百多天的治疗却不一定有必要，而被告熊远松在庭审中要求原告出示费用清单但原告并未出示，故被告熊远松对原告在康养医院治疗的时间被告熊远松不予认可。2、关于费用问题，由于原告方没有提供在康养医院的费用汇总清单，因此无法判定原告在医院治疗期间那些是属于康复治疗用药，哪些是属于其他外伤、疾病等用药，原告也未提交相关证据，因此被告熊远松对原告费用的真实性不予认可，原告方只用一张机打发票来主张全部费用，没有法律和事实依据。二、对于两份鉴定意见书的关联性和合法性有异议。1、对于两份鉴定意见的鉴定结论，两份中只能存在一个鉴定结论为正确的鉴定意见书，原告提交了两份鉴定意见书，且两份鉴定意见书的结论相互矛盾，两份鉴定意见书的鉴定等级分别四级和五级，结论不一致。另外，《宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书》并不是原、被告双方共同协商委托的，而是原告妻子委托所做的鉴定，而浙江省象山县人民法院的判决中采用的是《宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书》。2、《宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书》是原告起诉之后委托鉴定的，这份鉴定意见书中明确说明，对于护理等级的评级，即使原告在康养医院治疗是有必要的，护理费也只能按100%计算赔偿，而在原告的主张中，既主张了已经赔付的护理依赖的40%，又主张了宁波康养医院发票中的护理费，还主张了住院期间的护理费，相当于总共主张了240%的护理费，远远超过了鉴定意见书的标准，因此即使认为原告在康养医院的治疗是必要的，原告也只能就余下的60%主张赔偿。对当事人提交的证据，双方无争议的证据，本院予以采信；对有争议的，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理认定事实如下：2017年，原告谢定涛受被告熊远松邀请到浙江省象山县茅洋乡被告中铁二十四局集团有限公司承建的三门湾大桥及接线工程（宁波段）第TJ2标野猪山隧道工作。2017年3月18日上午，原告谢定涛在工作中不慎受伤，于当日14时08分被送往宁波市第四人民医院抢救，入院予以检查治疗后，患者要求转上级医院就诊，故于2017年3月19日8时49分在宁波市第四医院办理出院，其出院记录载明“建议与注意事项：上级医院就诊”，后原告谢定涛于同日10时54分转入宁波明州医院住院治疗，于2017年9月28日从宁波明州医院办理出院手续，合计住院193天。尔后，原告谢定涛于2017年9月28日到宁波江北康养医院住院治疗，于2019年1月20日办理出院，合计住院479天。同时查明，原告谢定涛以中铁二十四局集团有限公司、熊远松为被告，于2018年4月2日在浙江省象山县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，浙江省象山县人民法院判决该案被告中铁二十四局集团有限公司赔偿该案原告谢定涛各项损失合计166630.58元、精神损害抚慰金15000元，判决该案被告熊远松赔偿该案原告谢定涛各项损失合计844621.83元、精神损害抚慰金25000元。同时，由于该案在审理时原告谢定涛住院期间尚未结束，故赔偿损失的时间仅计算至2018年6月27日。另查明，事故发生后，原告谢定涛的妻子邱德翠于2017年1月24日委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年12月4日出具司法鉴定意见书，对原告谢定涛的残疾程度鉴定为五级，建议谢定涛伤后的误工期为自受损伤之日起至鉴定之日前一日，护理期为自受损伤之日至鉴定之日前一日，营养期为180日。2018年2月5日，原告谢定涛申请浙江省象山县人民法院委托宁波市诚和司法鉴定所对原告进行了鉴定，鉴定结果为“谢定涛因故致颈部外伤，颈脊髓损伤伴不全瘫，颈椎骨折等，经手术治疗，目前遗留四肢瘫（左侧肢体肌力4级，右上肢肌力3+级，右下肢肌力2级），评定其致残等级为四级伤残；谢定涛因故至颈髓损伤等，经手术治疗，目前遗留重度排尿功能障碍（残余尿＞200ml），评定其致残等级为七级伤残”，此外，谢定涛“属大部分护理依赖（自鉴定之日起，在住院期间属完全护理依赖）”，其“劳动能力完全丧失，无法正常劳动，故建议其伤后长期修养；其伤后身体恢复需要适当加强营养，建议营养期限为6个月”。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告谢定涛在宁波江北康养医院住院治疗是否必要的问题；2、原告谢定涛所主张的治疗费用构成问题。关于原告谢定涛在宁波江北康养医院住院是否必要的问题。被告熊远松的委托诉讼代理人认为原告谢定涛在宁波江北康养医院住院治疗的时间长达479天，超出了此类损伤的常规治疗时间，因此认为原告谢定涛在宁波江北康养医院的住院治疗并非必要的；而原告谢定涛的委托诉讼代理人称原告谢定涛基于其本人客观受伤的情形，在康养医院的治疗是属实的、也是必须的，若被告对此有异议应当举证证实原告谢定涛在宁波江北康养医院的住院治疗是不必要的。本院在庭审及庭后质证中均询问过原告，原告谢定涛表示无法提供其在宁波江北康养医院治疗的必要性证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中原告主张要求二被告赔偿自2018年6月28日其在宁波江北康养医院住院治疗所产生的费用，应当提供证据证实原告谢定涛自宁波明州医院出院后，到宁波江北康养医院住院治疗必要性的证据。另外，原告谢定涛于2017年9月30日在宁波明州医院住院193天后系办理出院手续而非转院手续，宁波明州医院出院记录中也无任何要求或建议转院的内容。关于原告谢定涛所主张的治疗费用构成的问题。被告熊远松的委托诉讼代理人认为原告谢定涛应当对其所主张的在宁波江北康养医院住院期间所产生的治疗费用列举详细清单及支付凭据；原告谢定涛的委托诉讼代理人认为被告方有能力取得原告谢定涛在宁波江北康养医院住院期间所产生的治疗费用清单，应当由被告自行取证。本院认为在本案中，原告主张要求二被告赔偿其在宁波江北康养医院住院期间所产生的各项费用，应当出具相应的费用清单及支付凭据予以佐证，而庭审中原告仅向法庭出具机打发票原件一张，无法证实其在宁波江北康养医院住院治疗的详细内容。综上所述，原告既未向本院举证证实其在宁波江北康养医院住院治疗的必要性，也未出具其在宁波江北康养医院住院治疗的详细清单及支付凭据，原告所提交的证据无法形成完成的证据链，应当承担举证不能的后果。故原告谢定涛要求被告熊远松、中铁二十四局集团有限公司赔偿其自2018年6月28日起在宁波江北康养医院住院期间所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告谢定涛的诉讼请求。案件受理费减半收取618元，由原告谢定涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵勇二〇二〇年六月十八日法官助理方乾书记员苏娟