福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初154号 原告：刘泽清，男，1967年2月22日出生，汉族，住福建省福安市,户籍地福建省福安市。 委托诉讼代理人：徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪欣，福建韩诚律师事务所律师。 被告：林光权,男,1959年9月15日出生,汉族,住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人:方召法，浙江玉海律师事务所律师。 原告刘泽清与被告林光权产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘泽清及其委托诉讼代理人徐友增、被告林光权及其委托诉讼代理人方召法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘泽清向本院提出诉讼请求：判令林光权赔偿刘泽清经济损失122739元并按月0.5%的利率赔偿刘泽清自2019年11月1日起至赔偿款付清之日止的利息损失。事实与理由：林光权于2016年5月以39800元的价格向林光权购买了三台边角料切割机（割片头机）用于废旧铁皮的切割。2017年7月16日上午，工人刘文新在机器上操作时，右手被机器齿轮拖入受伤。福安市人民法院作出（2018）闽0981民初601号《民事判决书》认定“发生事故的边角料切割机的齿轮没有任何包裹防护，直接裸露在外，存在一定的安全隐患”，认定刘泽清未尽安全管理义务存在过错为由，判令刘泽清承担伤者刘文新经济损失70%的责任，即赔偿经济损失245478元。宁德市中级人民法院于2019年8月作出（2019）闽09民终957号民事判决书，维持了福安市人民法院的判决。刘泽清认为，伤者刘文新受伤的原因，除了伤者自身的原因及刘泽清的管理原因外，林光权生产的产品存在缺陷是根本原因。故依据《侵权责任法》第41条关于“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，林光权应当与刘泽清共同承担伤者刘文新的经济损失。因刘泽清需赔付予刘文新的损失为245478元，该损失由刘泽清与林光权各负担一半，故林光权应向刘泽清赔偿122739元（245478元×50%）。 林光权辩称，⒈林光权的产品不存在侵权责任法第41条规定的产品缺陷。刘泽清所购买的边角料切割机，当时购买的价格是1800元，机器是非常简单的机器，不存在产品缺陷。⒉机械行业的行业规范及国家规范都没有强制要求齿轮必须进行外罩防护，刘泽清可以用其他方式进行防护齿轮。⒊造成伤者的事故是由于伤者自身的原因以及刘泽清的管理不规范所造成的，与林光权无关。⒋切割机的齿轮没有外罩与伤者受伤没有直接的因果关系。综上，刘泽清主张要求林光权承担责任没有事实与法律的依据，应该予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年5月初，刘泽清向林光权购买机器三台，一台边角料切割机、一台整平机、一台洗板机，价款总计为39800元，上述三台机器均为翻新机。刘泽清与林光权未签订有书面买卖合同，双方对三台机器的质量及技术标准等未有进行明确约定。2017年4月，刘泽清雇请刘文新到其经营的铁皮切割厂做工。2017年7月16日，刘文新在操作边角料切割机时（该边角料切割机即为前述刘泽清从林光权处所购买机子），其右手不慎卷入该切割机的齿轮中导致受伤。2018年8月23日，刘文新将刘泽清诉至本院，要求刘泽清赔付其在提供劳务期间的损失。本院于2019年4月8日作出（2018）闽0981民初601号民事判决书，认定：⒈刘泽清与刘文新间形成劳务关系；⒉“刘泽清接受刘文新在自己铁皮切割厂提供劳务，但其并未给工人提供安全的工作环境，发生事故的边角料切割机的齿轮没有任何包裹防护，直接裸露在外，存在一定的安全隐患，刘文新在劳务过程中右手不慎被机器齿轮卷入而受伤，应该来说刘泽清作为接受劳务一方未尽到安全管理义务，存在过错，应对刘文新受伤产生的损失承担相应的赔偿责任。”（因刘泽清在提起本案诉讼中，主要以该民事判决书中的此段表述主张边角料切割机存在产品缺陷，故此处直接摘录原民事判决书内容）。同时，本院认定刘文新在务工时未尽审慎施工义务，刘文新对事故的发生亦存在一定过错，自身应承担一定的责任。本院综合考虑双方的行为及过错程度等因素，认定刘泽清承担刘文新在本起事故中受伤产生损失的70%民事赔偿责任，刘文新自行承担30%的责任。⒊刘文新所受损失共计350682.61元。故判令刘泽清应赔偿刘文新经济损失245478元，刘泽清已支付医药费60500元，尚需支付184978元。该案宣判后，刘泽清不服该判决，遂向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）闽09民终957号民事判决书，认定刘泽清作为铁皮切割厂的所有者、管理者，疏于安全管理，未能提供安全的工作场所、生产条件，又未制定安全生产操作规范，亦未对刘文新进行过岗前培训或安全防护教育培训，一审综合本案事实、双方过错程度，酌情认定刘泽清承担70%的责任比例并无不当，同时一审关于刘文新损失赔偿标准等认定并无不当。故认定刘泽清的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，故判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘泽清于2019年10月31日向刘文新支付赔偿款5万元，于2020年5月21日向刘文新支付赔偿款65000元，另刘泽清于刘文新住院治疗期间，支付医药费60500元，共计已支付予刘文新赔偿款175500元。 上述事实，有刘泽清提供的证据及到庭当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，依据刘泽清的诉求，其主张的是林光权提供的边角料切割机存在缺陷造成其损失，要求赔偿。而其主张边角料切割机存在缺陷的依据则是刘文新与刘泽清提供劳务者受害责任纠纷一案中的一审民事判决书中所表述的“发生事故的边角料切割机的齿轮没有任何包裹防护，直接裸露在外，存在一定的安全隐患”。但结合该民事判决书的上下行文，该判决书作此论述系为了论证刘泽清作为接受劳务一方，对提供劳务的刘文新负有安全管理义务，其未尽到该安全管理义务，并无认定边角料切割机存在产品缺陷之意。刘泽清对该一审民事判决书提出上诉后，二审民事判决书中关于“刘泽清作为铁皮切割厂的所有者、管理者，疏于安全管理，未能提供安全的工作场所、生产条件，又未制定安全生产操作规范，亦未对刘文新进行过岗前培训或安全防护教育培训”的表述再次印证了法院在刘泽清在与刘文新的提供劳务者受害责任纠纷中旨在认定刘泽清未尽安全管理、防护义务等，并未对案涉边角料切割机的质量作出评定。现刘泽清仅依据民事判决书中的一段论述主张案涉边角料切割机存在产品缺陷，证据不足。另依据本院所查明事实，案涉边角料切割机实为一台极为简易的经林光权翻新过的齿轮切割机，刘泽清在购买时已明知该设备情形，对设备状态也是充分了解，这从该切割机仅数千块的价位上也可进一步体现，刘泽清于2016年购买该设备后投入使用至事故发生期间从未对设备存有缺陷等提出过异议，现其主张设备存有缺陷，也超出了质量异议期限。最后，刘泽清作为经营铁皮切割厂的业主，对铁皮切割设备的需求、操作流程等应是相对熟悉的，其在购买设备交付雇员使用时，应对设备操作过程中存有的风险有足够的意识，但其未对所购设备提供一定的安全防护、也未对员工进行安全培训等，加之员工自身的疏失，导致了员工在操作过程中的事故，故事故的发生与设备本身的质量并无直接的因果关系，现刘泽清以设备存在缺陷为由主张生产者林光权承担产品生产者责任，依据不足。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘光权本案诉讼中未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。刘泽清的诉讼请求，依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘泽清的诉讼请求。 本案案件受理费2754.7元，由刘泽清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  王少金 审 判 员  李 锦 人民陪审员  凌奶寿 二〇二〇年六月三十日                            本件与原本核对无异                书记员张宸婧 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。