广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39374号原告：上誉花园业主委员会，住所地广州市越秀区天河路**之13。负责人：陈德华，职务主任。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州高田投资有限公司，，住所地广州市天河区林和东路****06-1法定代表人：符朝华，职务总经理。委托诉讼代理人：宋晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林朝银，该公司员工，联系地址。被告：广州天伦物业管理有限公司，住所地，住所地广州市天河区林和中路****iv>法定代表人：张光微，职务董事长。委托诉讼代理人：钟雄球，该公司员工，联系地址。第三人：李华安，男，1993年10月15日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市铅山县。第三人：广州市福满家连锁便利店有限公司，住所地广州市经济技，住所地广州市经济技术开发区**宏明路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：凌孝平，职务资深协理。委托诉讼代理人：付冰，女，该公司职员，联系地址。第三人：广州市越秀区络君汇韵美容中心，住所地广州市越秀区天，住所地广州市越秀区天河路**之十四101自编** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：陈春华，男，1976年1月13日出生，汉族，住广州市花都区。原告上誉花园业主委员会诉被告广州高田投资有限公司（以下简称高田公司）、广州天伦物业管理有限公司（以下简称天伦公司）、第三人李华安、广州市福满家连锁便利店有限公司、广州市越秀区络君汇韵美容中心返还原物纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张茂东、徐旭丝，被告高田公司委托诉讼代理人宋晶、林朝银，被告天伦公司委托诉讼代理人钟雄球，第三人广州市福满家连锁便利店有限公司委托诉讼代理人付冰到庭参加诉讼，第三人李华安、广州市越秀区络君汇韵美容中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告高田公司、天伦公司于2010年9月21日签订的《关于房屋置换的协议书》无效；2.判令被告高田公司向原告返还小区物业管理用房（广州市越秀区天河路45号之26），并移交给原告管理；3.被告高田公司向原告返还2011年5月21日至2019年5月20日的租金3776390.15元及利息710976.06元（利息以年度租金为基数，按照中国银行同期同类贷款基准利率计至2019年5月20日，共710976.06元，）、2019年5月21日后的利息以3776390.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算到实际清偿之日止；4.判令被告高田向原告返还租金132708.3元及利息（租金以每月固定租金44236.1元的标准，从2019年5月21日起暂计到2019年8月20日，月租金每年度递增3%，利息从被告高田收取租金之日起计至返还小区物业管理用房给原告之日止）；5.被告天伦公司对第三项诉讼请求被告高田应该承担的全部债务（租金、利息）承担连带清偿责任；6.两被告共同承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。事实及理由：被告高田公司是涉诉上誉花园小区的开发商，在2015年6月原告成立之前，被告天伦公司小区的前期物业管理公司。2010年9月21日，两被告在未征集全体业主意见的情况下，签订了关于房屋置换的《协议书》，擅自将小区全体业主共有的用于管理小区所配置的物业管理用房（广州市越秀区天河路45号之26,建筑面积553.36平方米）与被告高田投资管理的小区会所一楼及“老年人服务站”进行置换。置换后，小区物业管理用房由被告高田公司使用，而小区会所一楼及“老年人服务站”由物业公司使用。被告高田公司置换房屋后，一直使用全体业主共有的小区物业管理用房并用于商业出租，收取高额出租费用。被告于2011年1月27日与案外人黄永建签订了《房屋租赁合同》，将小区物业管理用房租赁给案外人，租赁期限为8年，第一、二租赁年度每月固定租金为人民币35968元，从第三租赁年起，每年递增3%；双方合同明确该租赁房屋是管理用房。现上述《房屋租赁合同》期限已经届满，但据原告了解被告高田公司已再次重新对外出租，即涉案小区物业管理用房一直由被告高田公司非法占有并对外出租至今。上誉花园小区业主为维护自身合法权益，于2015年6月选举成立了上誉花园业主委员会即原告。业主委员会成立后，原告多次与被告高田公司协调处理小区物业管理用房的问题，但被告高田公司自始没有提出合理的解决方案，也未将小区物业管理用房返还给原告。原告认为，小区物业管理用房是上誉花园全体业主共有的，所有权归上誉花园全体业主所有。从物业的使用价值来看，小区物业管理用房面积超过五百平方米，小区物业管理处使用的会所及“老年人服务站”只有两百余平方米，无论是地段还是面积，小区物业管理用房的使用价值都远超过会所一楼。两被告在未经全体业主的同意下，擅自将业主共有的物业与被告一所有的物业进行置换非法，且两者物业价值相差巨大，严重损害了广大业主的合法权益，故双方于2010年9月21日签订的房屋置换《协议书》是无效的。被告高田公司自2010年初以来长期无权占有小区物业管理用房并对外出租至今，根据《物权法》第三十四条、二百四十三条之规定，被告应当向原告返还小区物业管理用房和该物业管理用房对外出租的全部租金及利息。因被告天伦公司擅自将管理小区的专门配套用房与被告高田公司置换，共同侵害了小区全体业主的权利，被告天伦公司应当对被告高田公司返还小区物业管理用房、租金及利息承担连带责任。为保障自身合法权益，原告依法提起诉讼。被告高田公司辩称，1.被告天伦公司对物业管理用房有管理权利，有权签署协议书。2.协议书建立在等面积置换基础上，依据的是小区实际情况，我方没有侵占全体业主权益的故意，被告天伦公司处于物业管理便利及节约成本也没有侵占全体业主权益的恶意。3.物业管理用房不是经营性用房，无法产生经济效益，即便没有置换，物业管理用房无法为业主带来收益，也是此基础上，两被告达成协议书对物业用房等面积进行置换。4.原告于2015年6月经选举成立，其成立前事宜与原告无关，原告无权处理，同时根据物管条例第11、15条规定，业委会无权提出本案诉讼。5.2016年9月29日各方一致同意按照约定继续执行协议书，被告高田公司同意被告天伦公司对会所一楼进行改造，用于小区业主的公共活动，并对业主文化活动进行资助，同时业委会职责为监督和协助物业服务企业履行物业服务合同，原告于2017年和2018年均和被告天伦续约，从未提起物业管理用房置换事宜，天伦公司也按照各方意见把会所一楼用于业主公共活动，并将一楼剩余部分出租，所得租金收益计入小区收入，我方认为协议书继续执行已经取得业委会追认。另外，原告在本次业委会成员换届选举均未通过双过半，即自2020年6月12日本届业委会到期后原告将不再具备主体资格，被告申请驳回原告起诉。本案所涉物业管理用房为两个地块的物管用房，并非单独是原告的物业管理用房，即便置换到期，高田只能向全体上誉花园业主交还第二层物管用房，第一层的物管用房由高田将来交给第二期的全体业主使用，同时原告的全体业主应向我方返还会所一楼所有置换面积及老年人活动站使用权。利用公共物业经营及收益分配属于全体业主决议事项，并非仅仅通过上一次业主会附带文件授权即可产生本案诉讼，我方认为原告不具备主体资格，在未经过业主会决议前无权提起诉讼。被告天伦公司辩称，1.我方不同意原告要求天伦公司承担连带清偿责任，理由：我方受被告高田公司选聘自2007年12月18日对广州市天河路45之9至25号上誉花园前期物业服务，签订上誉花园前期物业服务合同，期限到业委会成立后代表全体业主与另一方签订物业服务合同为止，2016年1月1日我方受原告委托，双方签订上誉花园物业服务合同继续管理涉案小区，我方管理小区一直以来按照合同约定向小区业主包括保安清洁绿化设备维护等服务，只按标准收取物管费，并没有收取原告主张的管理用房的租金，故原告主张我方承担连带责任无依据。2.因为老人服务站位于涉案小区内部，小区物管用房未投入使用，为便于管理，被告高田公司向我方出示了其与广州市越秀区人民政府黄花岗办事处签署的老年人服务站借用协议，故我方与被告高田所签订的置换协议并无不妥，该协议没有违反法律法规约定，为合法有效。3.被告高田公司与原告协商一致关于管理用房事宜，我方受原告委托在小区进行公示。4.我方将会所一楼一部分即天河路45号之14，101房出租给案外人广州市天河区穗之田教育培训中心使用，每月租金列入涉案小区总体收入，由此证明原告是认可该位置与天河路45号之26置换使用的。5.2017年对2016年收支进行审计过程中，广州宏海会计师事务所根据原告委托意见，对相关费用进行核检，工程费用也由被告高田公司承担，没有纳入物管费支出费用，我方认为置换协议是相互认证的。6.根据置换协议的公示文件，我方向被告高田公司发函要求被告高田公司承担相关费用，故我方认为无论是原告主张还是被告高田公司置换行为，均与我方无关。补充答辩意见：1.高田与我方签订的协议书依法应受保护，由于当时业委会尚未成立，我方应广大业主要求出于管理需要，在高田出示了其与黄花岗办事处签署的老年人服务站借用管理协议前提下，签署这份协议，并没有不妥，另，所调换使用部位没有变更其功能，而且我方也受业委会委托对调换使用部位进行公示，该公示即追认所调换使用的事实。2.置换管理用房并非是我方擅自行为，且我方并无产生自己收益，相反，我方与业委会关于结余款纠纷案当中业委会委托审计公司在审计中也将会所出租的每月9000元租金计算至收入中，即该租金与应收管理费一样，在审计报告当中，作为收入减去应该支出的管理成本，如果有剩余，在结余款案中应返还。从上述事实看出，业委会认同调换使用，从2017年审计报告中可以看出该租金收入已纳入上誉花园收入中。第三人福满家公司述称，对原告的诉讼请求无意见发表。第三人李华安、广州市越秀区络君汇韵美容中心没有答辩。经审理查明：原告于2015年6月17日完成业主委员会备案手续，本届业主委员会任期自2015年6月13日至2020年6月12日止。被告高田公司为涉诉上誉花园小区开发建设单位。广州市越秀区天河路45号之十四101房为被告高田公司所有房屋，建筑面积1175.68平方米，套内建筑面积1069.69平方米，规划用途为商业。2007年12月18日，被告高田公司（甲方）与天伦公司（乙方）签订《上誉花园前期物业服务合同》，约定在物业管理区域内由乙方提供前期物业管理服务；甲方应及时向乙方提供必要的物业管理用房；物业管理用房属全体业主，乙方在本合同期限内无偿使用，但不得改变其用途；本合同期限自2007年12月18日起至2010年12月17日止；等。2010年9月21日，被告高田公司（甲方）与天伦公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方自进驻上誉花园小区以来均在会所一楼（天河路45号之十四101房）办公，会所一楼产权属甲方，且由甲方装修后交付使用；甲方与广州市越秀区人民政府黄花岗街道办事处签订了《老年人服务站借用管理协议》，借用上誉花园（君汇世家）“老年人服务站”30年，街道同意甲方将“老年人服务站”移交乙方管理、使用；小区物业管理用房（天河路45号之26）投入使用尚待时日，且物业管理用房在面积上与会所一楼（大堂除外）及“老年人服务站”面积之和基本相当；甲方提出，整个会所面积较大，甲方自行出租势必影响小区的安全封闭性，也为乙方管理小区带来不便；物业管理用房处于小区入口处，经甲方改造，可独立于小区；因此，若物业管理用房与会所一楼及“老年人服务站”进行置换，甲方的招租行为对小区的影响是最小的。甲方提议置换，物业管理用房由甲方出资改造，甲方并表示可以根据乙方要求对“老年人活动站”进行装修。就物业管理用房与会所一楼及“老年人服务站”置换事宜，甲乙双方基于合作、共建、便利的原则，订立如下条款：一、甲方同意会所一楼“老年人服务站”移交乙方由其自行使用，乙方并可自行使用会所一楼大堂（使用前告知甲方，不得影响会所二楼及原有通道的通行）；同时，物业管理用房甲方无需向乙方移交，由甲方出资改造独立于小区后，甲方自行使用。鉴于“老年人服务站”的借用限为30年，甲乙双方同意先行置换10年（置换起始期与“老年人服务站”借用起始期一致），10年期满，甲乙双方可协商延长置换期限。二、甲方同意不追究乙方在本协议签订之前无偿使用会所一楼的任何责任，并同意按照乙方的要求装修“老年人活动站”，乙方需协助甲方办理物业管理用房出租等相关事宜。三、上述物业置换后管理、使用所产生的所有费用，由各自的实际管理、使用方承担（包括但不限于需要缴纳的各项税费、管理费、维修费、装修费、水电费、行政处罚、仲裁和诉讼等费用）；等。2016年2月29日，原告（甲方）与被告天伦公司(乙方)签订《上誉花园物业服务委托合同》，约定：乙方为上誉花园提供物业服务；甲方向乙方提供符合办公要求的物业服务用房；物业服务期限为壹年，自2016年1月1日至2016年12月31日；等。2016年12月26日，双方再次签订《上誉花园物业服务委托合同》约定物业服务期限至2018年12月31日止。2016年3月14日，原告向两被告发出《关于妥善处理小区物业用房的函》称，高田公司于2010年9月21日与天伦公司签订《协议书》将原属于小区物业管理用房（天河路45号之26）与会所一楼及“老年人服务站”进行置换。我们认为小区物业用房是管理小区的专门配套用房，任何人未经上誉花园全体业主同意不得擅自处置。请收到本函后7日内与原告联系，妥善处理善后事宜等。同年6月3日，原告再次向被告高田公司发出《工作联系函》称，双方于4月26日召开工作会议，同意在5月中旬由高田公司根据会议要求制定解决方案初稿，5月底协商签订相关协议，但时至今日，被告仍未有丝毫进展，原告多次催问，被告均以领导还在审批为由迟迟答复，原告要求被告在6月10日给出书面处理意见。2016年6月8日，被告高田公司向原告发出《关于的回函》称，鉴于小区管理的考虑，在小区建成初期，我司于物业公司协商，以会所一楼及老年人服务站置换小区物管用房，后经整体招租，我司于2011年1月27日与黄永建签订《房屋租赁合同》，根据合同约定，我司可收取的每月租金为40482元。如全体业主接受我司收回会所一楼使用权，每月分配租金16193元，我司无需考虑会所经营；如全体业主接受将分配金额补贴会所经营，我司亦可继续考虑会所经营方案。如原告对分配金额有不同意见，双方再行协商。同年6月25日，原告向被告高田公司发出《工作联系函》称，我方特重申诉求：1.部分返还物业用房历史租金收益归全体业主；2.全部返还自业委会成立之日起的租金收益归全体业主；3.返还物业用房归全体业主使用等。2018年9月28日，原告向上誉花园全体业主发出《关于召开2018年业主大会会议的通知》，通知内容主要为：业主委员会定于2018年9月29日至2018年11月3日在上誉花园召开2018年年度业主大会会议。业委会起草制定了《招投标选聘物业服务企业工作方案》由业主大会表决。本次业主大会采用书面征求意见形式进行，全体业主通过签署《表决票》的方式表达意见。并随通知附《招投标选聘物业服务企业工作方案》、业主大会表决程序相关规定、《表决票》、《异议表》。前述通知所附《招投标选聘物业服务企业工作方案》中载明：业主大会授权事项包括有：授权业主委员会制定小区物业服务方案，制定公共收益经营管理方案，代表全体业主收取及管理公共收益；授权业主委员会与中标单位签署《物业服务合同》后，如中标单位不是广州市天伦物业管理有限公司，则要求天伦公司依法与业主委员会办理物业退出小区及相关交接手续；授权业主委员会对于执行本方案提起诉讼等。同年10月28日，原告再向全体业主发出《关于2018年业主大会截止日期延期的公告》，决定将业主大会会议延长15天，即2018年11月18日结束。同年11月18日，原告向全体业主发出《关于公示2018年度业主大会表决结果的通知》，随通知附《2018年度业主大会表决结果汇总统计》及《唱票明细表》。根据《2018年度业主大会表决结果汇总统计》显示，对于招投标选聘物业服务企业工作方案的表决结果中，同意的业主人数为477人，占业主总人数的比例为68%；同意业主的专有部分面积之和为77997平方米，占小区建筑物总面积的比例为65.83%。同年12月19日，原告向全体业主发出《关于2018年度业主大会会议决定的公告》，写明：2018年度业主大会会议就《招投标选聘物业服务企业工作方案》进行表决的结果于2018年11月19日至2018年12月18日期间在本小区显著位置进行了公示，同时，业主可以登录微信公众号查看本人投票结果。公示期间未收到业主对表决结果的异议。现将业主大会会议作出的决定公告如下：《招投标选聘物业服务企业工作方案》通过。同日，原告向全体业主发出《关于公示上誉花园邀请招标文件的公告》。2019年5月16日，高田公司与第三人李华安签订《广州市房屋租赁合同》，将广州市越秀区天河路45号之14号101房自编-2-1单元首层及夹层部分、二层、01、03房出租给乙方作商业通途，使用面积440.86平方米，租赁期限2019年5月21日至2020年9月20日，每月租金35268.8元。同月20日，高田公司与广州市福满家连锁便利店有限公司签订《上誉花园租赁合同》，约定出租广州市越秀区天河路45号之14号101房自编-2-1单元02房，租赁期限自2019年5月20至2020年9月20日，其中2019年5月20日月租金为927.84元；2019年5月21日至2020年9月20日月租金为28763元。高田公司表示上述两份租赁合同实际出租地址为天河路45号之26（即物业管理用房），因该房屋无法办理营业执照，故合同约定地址为**之**。被告高田公司为证明其与原告就协议书事宜已达成一致，向本院提交：1.天伦公司于2016年9月29日作出的《关于会所改造及使用方案的公示》及公示照片，其中记载考虑到会所一楼产权虽属高田公司，但因已置换给全体业主使用，因此从完善小区公共活动设施及场地及合理利用共有物业的角度出发，现经多次与小区业委会成员及高田公司沟通后，对会所制定如下改造及使用方案等。2.天伦公司于2017年9月19日发出的《关于上誉花园小区阅览室和老人活动中心改造费用及设施添置费的问题》称业委会否认曾同意支付一半改造费用，并将该费用从管理处支出中剔除，要求高田公司承担全部改造费用，而且设施添置费亦由高田公司支付一半，高田公司合共须承担105983.64元。3.天伦公司于2018年3月23日发出的《关于赞助上誉花园老人舞蹈队、太极拳队活动经费的函》及原告出具的收据，收据记载收到被告高田公司赞助活动经费30000元。被告天伦公司为证明其主张，向本院提交：1.被告天伦公司与广州市天河区穗之田教育培训中心签订的《房屋租赁合同》及《明细账》，证明天伦公司将会所一楼部分出租，每月租金列入小区总体收入。2.《上誉花园2016年度财务收支和管理专项审计报告》，证明相关工程费用由天伦公司负担，未计入物业管理支出费用。3.《上誉花园2017年度财务收支和管理专项审计报告》、《上誉花园2018年度财务收支和管理专项审计报告》。另查明，2011年1月27日，被告高田公司与案外人黄永建签订房屋租赁合同，将广州市越秀区天河路45号之二十六房屋出租给黄永建做办公使用，租赁期限为8年，第一、二租赁年每月固定租金为35968元，从第三租赁年其，每年递增3%等。被告高田公司表示应收租金3778690.92元，其实际收取租金3776360.4元，原因是每月租金取整或零头抹除造成的。2019年2月20日，被告天伦公司向本院提起诉讼，请求：1.确认原告发出的《关于物业合同不自动续约的函》无效；2.确认《上誉花园物业服务委托合同》服务期限自动延长一年。本院于2019年6月21日做出（2019）粤0104民初9307号民事判决：驳回原告广州天伦物业管理有限公司的诉讼请求。被告天伦公司不服上述判决向广州市中级人民法院提起了上诉，广州市中级人民法院于2019年8月15日做出（2019）粤01民终14474号民事判决：驳回上诉，维持原判。再查明，2005年9月22日，原广州市城市规划局向天伦控股有限公司、广州润龙房地产有限公司作出穗规批[2005]154号《关于原则同意修建性详细规划的复函》，内容为:本地块为穗规地证[2004]243号及281号《建设用地规划许可证》所指用地，用地面积41921平方米，其中可建设用地面积39258平方米；同意该规划的主要技术经济指标（五）计算容积率建筑面积142653平方米，包括住宅建筑面积131704平方米，配套公建建筑面积1120平方米，非配套公建建筑面积9829平方米等。其中243号《建设用地规划许可证》用地单位为广州润龙房地产有限公司，后变更用地单位为被告高田公司。2008年1月19日，原广州市城市规划局向被告高田公司颁发穗规建证[2008]222号《建设工程规划许可证》，建设项目为公建配套楼，建筑规模地上2层，704平方米。2009年5月19日，原广州市城市规划局向被告高田公司颁发穗规验证[2009]777号《建设工程规划验收合格证》，记载一、工程前经我局穗规建证（2006）3046号《建设工程规划许可证》批准建设，经穗规函[2006]7933号文同意调整《建设工程规划许可证》及其附图、附件。二、工程竣工测量面积150013平方米，原报建批准面积148458平方米，差额面积1555平方米。其中附图记载J-4为物业用房。庭审中，原告表示新物业公司仍使用会所一楼作为物业管理用房使用。原告及两被告确认物业管理用房地址为广州市越秀区天河路45号之26。被告高田公司表示涉诉物业用房位于涉诉小区用地范围内，另一小区地块尚未移交、尚未建设。本案审理过程中，本院于2020年4月15日在涉诉房屋现场张贴通知，告知相关权利人向本院主张权利。本院认为：《物业管理条例》第三十条规定建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。第三十八条规定，物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。以及《最高人民法院关于建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告高田公司作为小区建设单位，未经业主大会同意，与天伦公司签订协议，将物业管理用房与会所一楼及老年人服务站置换使用，违反上述规定，侵害全体业主的合法权益，双方签订的协议书应属无效。原告作为执行机构，主张要求两被告被告返还物业管理用房，于法有据，本院予以支持。本案起诉时，业委会尚在任期内，在诉讼中本届业委会任期届满，故本案不因业委会内部组成成员的变化而认定其不具备诉讼主体资格。因涉诉合同无效，双方应将置换的物业管理用房、会所一楼及老年人服务站返还各方。现物业管理用房由第三人实际占用，各第三人应就返还物业管理用房承担协助义务。至于被告高田公司抗辩认为涉诉物业管理用房属两个地块所有，根据规划验收合格证及附图记载，涉诉物业管理用房位于涉诉上誉花园小区内，且被告高田公司确认其所述另一小区并未建设，故涉诉物业管理用房交还原告并无不妥。关于原告主张两被告返还租金及利息的诉讼请求。从本案查明事实可见，被告天伦公司为小区的前期物业服务企业，其进驻涉诉小区后一直使用会所一楼及老年人服务站作为物业管理用房，且根据天伦公司提供证据显示，其将部分房屋出租，相关收入亦列入小区收入。而新物业公司进驻小区后，仍然使用该房屋。即涉诉小区物业管理公司一直使用被告所有及管理的房屋，根据公平合理原则，故原告要求两被告返还租金及利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《物业管理条例》第三十八条，《最高人民法院关于建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、确认被告广州高田投资有限公司、广州天伦物业管理有限公司于2010年9月21日签订的《协议书》无效；二、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州高田投资有限公司应将广州市越秀区天河路45号之26房屋交还原告上誉花园业主委员会，第三人李华安、广州市福满家连锁便利店有限公司、广州市越秀区络君汇韵美容中心对此承担协助义务；同时，原告上誉花园业主委员会将广州市越秀区天河路45号之十四101房及“老年人服务站”交还被告广州高田投资有限公司。三、驳回原告上誉花园业主委员会的其他诉讼请求。本案受理费43761元，由原告上誉花园业主委员会负担43561，被告广州高田投资有限公司、广州天伦物业管理有限公司共同负担200元。保全费5000元，由原告上誉花园业主委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张广鋆人民陪审员  钟香华人民陪审员  黄慧琴二〇二〇年六月二十九日书 记 员  林紫滢