江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8084号原告（反诉被告）：宜兴市海文环保有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇红旗路**，统一社会信用代码91320282331051558R。法定代表人：戚良若，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝强，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：北京碧水清泉能源技术发展有限公司，住所地北京市昌平区流村镇瓦窑村爱心家园****，统一社会信用代码91110114MA001GRE2X。法定代表人：崔林清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：时德玮，北京市盈科律师事务所实习律师。原告（反诉被告）宜兴市海文环保有限公司与被告（反诉原告）北京碧水清泉能源技术发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月16日、2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）海文公司的委托诉讼代理人祝强、被告碧水公司的委托诉讼代理人王代华、时德玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）海文公司向本院提出本诉请求：1、判令碧水公司支付剩余设备款20万元人民币；2、判令碧水公司向承担以20万元为基数自2019年5月9日起至法院判决支付之日止按银行同期同档贷款利率计算的延迟支付利息；3、由碧水公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月22日，海文公司与碧水公司签订了污水处理厌氧塔设备制作及安装承包合同，合同约定了设备的型号、数量、规格、交货、付款等内容。合同签订后他公司按约履行义务，碧水公司至今仍有20万元款项未付，构成违约，他公司为维护自身合法权益，诉至本院。被告（反诉原告）碧水公司辩称：海文公司所制作安装的厌氧塔设备存在布水设计不合理情形，厌氧塔进水阀门、布水管道没有按照合同要求用不锈钢，而是用的普通碳钢，导致被告还没有向业主方交付就已经产生锈迹。厌氧塔四台循环泵全部反装，没有安装防雨罩，在厌氧塔循环泵启动时，出现漂泥。厌氧塔三项分离器只安装一层，且板材的厚度质量太差，不到一个月全部坏掉。厌氧塔内部没有安装三项分离沼气集气罩，没有安装沼气排放管。以上质量问题导致海文公司所制作安装的厌氧塔没有通过碧水公司和业主方的验收，现两座厌氧塔内部已经全部拆除，业主方让碧水公司承担了60万元的维修费用，扣除了碧水公司的剩余部分款项145.71万元。综上，海文公司没有按约定履行义务，也没有通过验收，又给碧水公司造成了巨大的经济损失，故请求驳回海文公司的诉请。被告（反诉原告）碧水公司向本院提出反诉请求：1、判令海文公司赔偿碧水公司维修费用损失60万元；2、判令海文公司赔偿碧水公司工程款损失145.71万元；3、判令海文公司立即向碧水公司开具并交付80万元款项的增值税普通发票，若未能履行开具上述增值税发票义务，则应立即赔偿碧水公司税款损失4.8万元及利息；4、本案诉讼费用由海文公司承担。事实与理由：2018年9月22日，本案双方签订《厌氧塔设备制作及安装承包合同》，合同签订后，碧水公司按约履行了合同义务，支付货款80万元，但海文公司没有按照约定的标准完成两座厌氧塔的制作和安装，设备质量存在严重问题，无法使用，使碧水公司不能向建设单位交付工程，最终导致建设单位终止与碧水公司的《2018年北京凯达恒业污水处理项目合同》，使碧水公司承担了违约责任并赔偿损失，剩余工程款全部被扣除，故提起反诉，请求判如所请。海文公司针对碧水公司的反诉辩称：碧水公司所提出的反诉请求，无任何事实和法律依据，其与业主所签订的合同以及其终止协议的原因，对海文公司没有任何法律约束力，其主张的相关损失以及维修费用也没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，碧水公司（甲方）与海文公司（乙方）签订厌氧塔设备制作及安装承包合同一份，约定：甲乙双方就“内蒙古薯都凯达食品有限公司污水处理厌氧塔设备制作和安装承包工程”订立本合同；工程承包范围：厌氧塔2套；施工范围：乙方提供制作厌氧塔的全部材料，负责所供材料到场的卸车及保管工作；乙方负责厌氧塔的制作拼接，进水口至出水口节点内所有设备安装、吊装；乙方负责人工、机械、工器具、安装耗材等；乙方负责对所供材料到场的运输、吊装、卸车、二次搬运等费用及保管工作；合同对材质作出明确约定，碳钢必须做防腐处理，厌氧塔所有进水阀门、布水系统、止回阀必须采用SUS304不锈钢阀门；合同金额：100万元；支付方式：预付款：工程总价的45%，即45万元；到货款：所有设备制作的主材到达现场，再支付工程总价的20%给乙方，即20万元；进度款：工程按进度罐体成型支付工程总价的15%，即15万元；竣工款：全部工程制作完成后，双方验收合格，再支付工程总价的20%给乙方。合同履行过程中，碧水公司向海文公司支付了货款80万元，尚有20万元竣工款至今未付。2019年8月23日，案涉两套厌氧塔设备已被业主方北京凯达恒业农业技术开发有限公司（以下简称凯达公司）拆除，拆除前并未通知碧水公司、海文公司，也未经海文公司同意。以上事实，双方均无异议，且由厌氧塔设备制作及安装承包合同及本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案海文公司有无完成约定的承揽义务？二、案涉两套厌氧塔设备是否存在质量问题？针对以上争议焦点，双方举证、质证、辩论意见及本院认定如下：一、本案海文公司有无完成约定的承揽义务。海文公司认为其已经完成合同约定的义务，并提供双方于2019年5月9日形成的厌氧塔设备制作安装承包工程竣工报告、进水试水报告各一份，其中竣工报告载明：工程名称：内蒙古薯都凯达食品有限公司污水处理厌氧塔设备制作和安装承包工程；施工单位：海文公司；致：碧水公司，根据合同的约定，我方已完成合同规定的全部工作内容，工完清场，具备交付进水条件，特此通知。碧水公司法定代表人崔林清在工程单位负责人签字处书写：“两座塔全部完工（于2019年5月9日11时）”并签名。进水试水报告载明：致：碧水公司，根据合同的约定，我方已完成合同规定的全部工作内容，工完清场，具备交付进水条件，现可以进水试水，进水后试水，无漏水情况请确认签字。崔林清在工程单位负责人签字处签名。碧水公司认为，海文公司未按约定完成两座厌氧塔的制作安装工作，并胁迫崔林清在竣工报告上签字，故他公司不应支付制作安装费用。又认为，进水试水报告上“崔林清”签名并非崔林清本人所写，并向本院申请进行笔迹鉴定。本院认为，碧水公司认可竣工报告上的崔林清签名系其本人所写，其主张崔林清是受胁迫签字，但未能提供证据证明，故对竣工报告的真实性予以确认。关于进水试水报告上崔林清的签名是否需要鉴定的问题，因涉案设备已经拆除，对设备是否进行了进水试水测试，不影响本案处理结果，故本院依法未启动鉴定程序。二、案涉两套厌氧塔设备是否存在质量问题。碧水公司主张案涉两套厌氧塔设备存在质量问题、已经被拆除，并反诉要求海文公司赔偿其各项损失。碧水公司向本院提交下列证据：证据1：2018年5月26日北京凯达恒业污水处理项目合同、2018年9月25日北京凯达恒业污水处理项目合同补充协议各一份，两套厌氧塔计价款260万元。证明1、2018.5.26其公司承接业主方内蒙古薯都凯达500吨污水改造及新增1500吨污水项目施工工程，其中包括改造原有500吨污水处理设备及新增1500吨污水处理设备，并新增两座厌氧塔的质量标准、验收标准及违约责任；2、合同明确约定两座厌氧塔的质量标准、验收标准及违约责任。证据2：污水处理一期运行调试验收移交报告单及检测报告各一份，证明2018.8.22被告完成了500吨白塔污水处理设备改造并已达标、验收移交。证据3：厌氧塔设备制作及安装承包合同一份，证明1、碧水公司承包项目后，于2018.9.22与海文公司签订该合同，约定由海文公司安装制作并必须符合业主方的施工质量要求及设计要求，且必须经过业主方验收，完成验收工作（合同第一条施工范围、第四条第一、二款）；2、证明材质要求必须是不锈钢，做防腐处理（合同第一条材质要求）；3、因施工造成质量不合格，影响验收的，由海文公司负全责（合同第五条2.4款）；4、因海文公司原因，工程质量和设备达不到约定的质量标准，原告应承担违约责任。证据4：公证书两份、根据碧水清泉污水项目协商会议一份，证明1、碧水公司多次向海文公司提出两座厌氧塔存在重大质量问题并要求整改，海文公司一直未予解决并组织人员拒绝阻碍试水调试工作，并胁迫碧水公司在竣工单上签字；2、碧水公司向业主方作出限期完成项目承诺后，海文公司并没有按照业主方的期限完成涉案厌氧塔的制作安装，导致项目无法验收并交付使用；3、涉案两座厌氧塔布水设计不合理，循环系统返流、布水系统阀门使用的材质为易腐蚀的碳钢，不符合合同要求；4、涉案两座厌氧塔的设备已经全部毁损、腐蚀、报废，业主方已将内部设备全部拆除更换。证据5：碧水公司与凯达公司于2019年6月27日签订的合同项目终止协议一份，载明：一、合同项目终止原因，碧水公司未能按原合同（2018年5月26日双方签订的合同）及补充协议（2018年9月25日签订）条款要求完成所有合同项目内容，未能达到合同设备质量要求及污水处理标准要求，碧水公司表示已没有能力继续履行完成原合同约定条款要求标准；二、双方签订的合同及因此产生的所有直接间接事项，均自2019年6月27日终止，凯达公司不再向碧水公司支付任何费用；三、碧水公司于2019年9月30日前给付凯达公司合同设备3套厌氧塔维修费用60万元;双方截止2019年6月27日前所有与原合同及补充协议有关的合同项目终止，双方再无异议。证明由于海文公司制作的两座厌氧塔制作安装不符合业主方的施工质量要求及设计要求，无法交付使用，业主方要求终止与碧水公司的项目合同，剩余工程款不再支付，并由被告赔偿60万元涉案厌氧塔维修费用。证据6：2018年北京凯达恒业600吨污水处理改造项目合同及检测报告各一份，证明被告赔偿60万元维修费用已经从“2018年北京凯达恒业600吨污水处理改造项目”工程款中扣除。证据7：“KDHY设备20180505号合同”付款说明、建行活期存款明细账各一份，证明1、截至2019.6.27，碧水公司已收到业主方工程款339.99万元，剩余工程款145.71万元被扣除；2、碧水公司已经支付海文公司涉案合同款80万元。庭审中，碧水公司向本院申请调查令，向凯达公司调查：1、涉案两座厌氧塔的验收情况；2、凯达公司向碧水公司支付剩余工程款145.71万元的情况；3、碧水公司向业主方赔偿60万元维修费用的支付情况。本院依法开具相应调查令，但碧水公司未能调取相应证据，其提供律师函一份，证明凯达公司拒不配合的事实。海文公司认为，碧水公司提供的证据均不能实现其证明目的，案涉工程仅仅是碧水公司承接业主方项目的一部分，碧水公司的污水处理项目即便存在质量问题也与海文公司无关。且碧水公司与业主方在未通知他公司也未经过他公司同意的情况下擅自拆除案涉设备，相关责任应由碧水公司与业主方承担。本院认为，公证书中碧水公司崔林清与海文公司戚源远的聊天记录虽然能显示碧水公司在工程完工后向海文公司提出了质量异议，但无证据证明海文公司对此予以认可，现案涉两套厌氧塔设备均已拆除，无法通过鉴定程序确认是否存在质量问题。碧水公司主张案涉两套厌氧塔设备存在质量问题证据不足，本院不予支持。综上，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉厌氧塔设备制作及安装承包合同系双方当事人真实意思表示，海文公司制作安装的两座厌氧塔已于2019年5月9日全部完工，在不能证明存在质量问题的情况下，因碧水公司与凯达公司的原因，于同年8月23日被拆除，无法进行后续验收工作，责任在碧水公司，海文公司有权要求碧水公司支付剩余货款，并承担相应利息损失。同时认为，海文公司已收到碧水公司支付的80万元货款，其应开具增值税专用发票。碧水公司反诉要求海文公司赔偿其公司维修费用损失60万元、工程款损失145.71万元的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、北京碧水清泉能源技术发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向宜兴市海文环保有限公司支付货款20万元。二、北京碧水清泉能源技术发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向宜兴市海文环保有限公司支付以20万元为基数，自2019年5月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、宜兴市海文环保有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向北京碧水清泉能源技术发展有限公司开具80万元增值税专用发票。四、驳回北京碧水清泉能源技术发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2365元、财产保全费1670元，合计4035元，由碧水公司负担；反诉案件受理费11629元，由碧水公司负担（海文公司同意其预交的诉讼费用4035元由碧水公司向其直接支付，本院不再退还，由碧水公司在本判决生效之日起10日内向海文公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 蒋志明二〇二〇年六月十八日法官助理 孟钰洁书 记 员 陈亦嘉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。