广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3666号原告：罗菲菲，女，1993年2月11日出生，汉族，住广西昭平县**************，公民身份号码452************507。被告：陈东煌，男，1989年8月17日出生，汉族，住广东省中山市东区*************，公民身份号码442************395。原告罗菲菲诉被告陈东煌服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗菲菲以及被告陈东煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗菲菲向本院提出诉讼请求:被告陈东煌向原告罗菲菲支付中介服务费10000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年4月，被告陈东煌有在建设银行作“建行快贷”融资100万元的需求，委托原告罗菲菲帮其处理，承诺在事成后支付10000元作为中介服务费，双方未签订书面的服务协议。被告陈东煌另需支付10000元作为银行服务费用。2019年4月底，建设银行在被告陈东煌提供房产作抵押的情况下已向其放款100万元。被告陈东煌先向原告罗菲菲支付了10000元，委托原告罗菲菲代为向银行支付，并承诺在以下一个月支付中介服务费10000元，但被告陈东煌未按约履行。原告罗菲菲为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.微信聊天记录；2.微信聊天语音记录光盘及文字；3.借记卡账户历史明细清单。被告陈东煌辩称，1.我的房子抵押给兴业银行，我还欠兴业银行53万元。我想申请银行贷款，所以原告罗菲菲帮我找了远融公司过桥借款53万元。如陌生人到远融公司申请过桥，过桥费标准为每月收取贷款总额的2.5%。但原告罗菲菲介绍我过去，过桥费收费标准却为3.5%，产生差价。后远融公司已向我发放贷款53万元，我向远融公司支付了包括杂费等在内的过桥费2万元。我基于对原告罗菲菲的信任才到远融公司贷款。2.原告罗菲菲只帮我引见了建设银行、民生银行的贷款专员，原告罗菲菲不是专业的贷款人士。原告罗菲菲没有帮助过我什么，整个银行贷款的过程中都是我自己收集资料。后我还清了兴业银行的贷款，将房子抵押给建设银行，建设银行向我放贷100万元。因为原告罗菲菲有帮助过我，我就给其转账了10000元。在整个过程中，原告罗菲菲双重挣取了差价。3.我和原告罗菲菲是朋友关系，原告罗菲菲确有帮助过我完成贷款，但是原告罗菲菲的收费与专业人士收费一样。被告陈东煌就其辩解向本院提交的证据有：交通银行手机APP电子回单截图。本院经审理认定事实如下：陈东煌、罗菲菲系朋友关系。罗菲菲称其专门从事贷款业务。罗菲菲帮陈东煌找远融公司过桥贷款53万元。双方均确认，罗菲菲帮陈东煌找远融公司过桥贷款不收取服务费用。罗菲菲确认远融公司向其支付了提成2700元。陈东煌认为罗菲菲因此赚取了差价。陈东煌称其合共向远融公司支付了包括杂费在共2万元的过桥费。罗菲菲称其另帮陈东煌向远融公司垫付了700元，但陈东煌不予确认。陈东煌有银行贷款需求，罗菲菲帮其引见了建设银行的贷款专员。陈东煌称其自行收集资料并向建设银行提交，除此之外，罗菲菲未向其提供其他服务。罗菲菲称陈东煌向建设银行用以抵押贷款的不动产的贷款额度为90万元，且陈东煌负债过高、征信有问题，罗菲菲帮助陈东煌将贷款额度提到至100万元。双方均确认，陈东煌获得了建设银行发放的贷款100万元。2019年4月29日，陈东煌向罗菲菲支付了10000元。陈东煌称该款原本用于向建设银行支付贷款保险费。后双方确认该款项未用于购买保险。陈东煌称该款项用于向罗菲菲支付的服务费。罗菲菲不予确认，称陈东煌委托其将该款项支付给建设银行的业务员王锦旬。对此，罗菲菲提供其与王锦旬的微信聊天记录以及借记卡账户历史明细清单予以证实。微信聊天记录显示，王锦旬于2019年4月29日通过微信向罗菲菲发送银行账户信息（623********31869782、平安银行中山岐关西支行、林晓鹏）。借记卡账户历史明细清单显示，罗菲菲于2019年4月29日通过手机银行向账号为6230580000*********、户名为林*鹏的账户转账支付9300元。陈东煌对微信聊天记录的真实性确认，但认为该微信聊天记录与本案无关，不确认罗菲菲向王锦旬支付的款项系其向罗菲菲支付的款项；陈东煌对借记卡账户历史明细清单不予确认。罗菲菲提供其与陈东煌于2019年4月2日至2019年8月30日期间的微信聊天记录。其中，罗菲菲于2019年4月2日向陈东煌发送“一般都是3个点包括保险费，一个点用来给经理包下款，一个用来给保险，一个我收。但你这单，之前那个建行的评估不到这么多，所以找到了他，他就跟我说了费用。”2019年4月3日，罗菲菲向陈东煌发送“纳税的发下给我，和户口本”、“资料已经提交了”。陈东煌回复“我知道”。2019年4月29日，罗菲菲问陈东煌问:“下午几点过去银行办理？”陈东煌回复“他未通知我”。罗菲菲回复“银行的通知我”。陈东煌回复“昨天问说下午或者明天。”罗菲菲回复“叫他加快了，一直催他，要去银行签放款手续”。2019年4月29日，罗菲菲向陈东煌发送“那我的话你什么时候给”。陈东煌回复“6月1号之前”。同日，陈东煌向罗菲菲向发送“转你了一万，你看下收到无”。罗菲菲回复“到了，已经转了10000元给银行那个”。陈东煌回复“反正剩下一万6月1号之前都会给你，就那样子咯”。罗菲菲回复“你转9300元给我就行了，过桥那里多的几百我替你给了，多了700”。2019年7月29日，陈东煌向罗菲菲发送“1号准时转你，多少？”罗菲菲回复：“9300元，有700元是我答应帮你垫的。”陈东煌回复“行吧”。2019年8月17日，罗菲菲向陈东煌发送“今天17号了”。陈东煌回复“我看月底的时候先给你一半吧，这几天都没有钱”。陈东煌对罗菲菲提交的微信聊天记录予以确认。罗菲菲认为其已促成建设银行向陈东煌发放贷款100万元，并已依约向陈东煌提供提高贷款额度、解决陈东煌征信问题、在陈东煌要求的时间内取得银行贷款的服务，陈东煌应约向其支付服务费10000元。罗菲菲向陈东煌催付该款项未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系服务合同纠纷。罗菲菲、陈东煌双方对罗菲菲帮陈东煌找远融公司过桥借款，罗菲菲无偿提供该服务的事实均无异议，本院予以确认。陈东煌确认罗菲菲向其引见了银行贷款专员。结合罗菲菲提供的其与陈东煌微信聊天记录中关于双方就贷款事项的沟通、协调以及陈东煌在微信中向罗菲菲作出于2019年6月1日向罗菲菲支付服务费的承诺的情况，综合陈东煌最终获得银行贷款的事实，可以认定罗菲菲已依约向陈东煌提供了贷款中介服务并促成银行向陈东煌发放贷款的服务。陈东煌应向罗菲菲支付相应的服务对价。关于陈东煌于2019年4月29日向罗菲菲支付的10000元。罗菲菲在与陈东煌的微信聊天记录中已明确告知陈东煌涉案贷款需向银行人员支付贷款金额1%费用，陈东煌未予以否认，与罗菲菲提供的其与王锦旬的微信聊天记录以及借记卡账户历史明细清单相互印证，足以认定罗菲菲已依约将陈东煌于2019年4月29日向其支付的10000元中的9300元支付给案外人。对于剩余款项700元，在罗菲菲未提供证据证明其已依约支付案外人的情况下，本院认定剩余款项700元已由罗菲菲个人收取作为服务费。陈东煌后在微信中多次向罗菲菲作出支付服务费10000元的承诺，但罗菲菲在微信中仅要求陈东煌支付服务费9300元，结合罗菲菲已收取700元作为服务费的情况，陈东煌还需向罗菲菲支付服务费9300元。罗菲菲另主张其帮陈东煌向远融公司垫付了款项700元，但陈东煌不予确认，且罗菲菲未能提供有效证据予以证实，本院不予支持。陈东煌主张其于2019年4月29日向罗菲菲支付的10000元均系服务费，本院不予采信。陈东煌辩称，罗菲菲在协助其获得远融公司的过桥贷款后收取了远融公司给付的提成2700元，罗菲菲并非提供无偿服务，罗菲菲赚取了差价，故其不应给付服务费。但罗菲菲获得远融公司支付的提成与罗菲菲收取陈东煌的支付服务费系两个不同的法律关系，且罗菲菲在本案中诉请的服务费系针对罗菲菲向陈东煌提供银行贷款服务事项而获得的服务对价。综上，陈东煌的辩解理由，理据不足，本院不予采信。综上，对罗菲菲诉讼请求中的理据充分部分，本院予以支持；理据不充分部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈东煌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗菲菲支付服务费9300元；二、驳回原告罗菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元（该款原告罗菲菲已预交），由原告罗菲菲负担2元，被告陈东煌负担23元（该款被告陈东煌于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告罗菲菲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二〇年五月十九日书记员  胡梦莹阮嘉琪