山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8047号 原告：山西省运城市盐湖区解州镇解州村第七居民组。 委托诉讼代理人：吴振耀，山西弘明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚飞，山西弘明律师事务所律师。 被告：李三窝，男。 委托诉讼代理人：陈洁，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙若冰，山西大懿律师事务所律师。 原告山西省运城市盐湖区解州镇解州村第七居民组（以下简称解州村七组）与被告李三窝农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解州村七组的负责人连拥军及其委托诉讼代理人吴振耀、张亚飞，被告李三窝及其委托诉讼代理人陈洁、孙若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解州村七组向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2013年5月7日签订的《土地续承包合同》无效，判令被告退出土地、恢复土地原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年经村小组代表成员换届选举后，现任村小组代表们发现前任部分代表违法将本小组位于北岺地的70亩土地承包给非本集体组织成员李三窝，2013年5月7日与其签订《土地续承包合同》。原告认为双方2013年5月7日签订的《土地续承包合同》违反合同法、土地管理法等有关规定，合同无效。且被告李三窝在承包土地后将土地一直荒废，为维护解州村七组成员的合法权益，保护解州村七组成员土地承包、耕种的权利，请求贵院依法确认合同无效，判如所请。 原告解州村七组就其主张提供以下证据材料： 证据1，2013年5月7日会议纪要一份； 证据2、2013年5月7日《土地续承包合同》； 证据1、2证明土地承包违法，没有得到合法的村民代表同意。宋某某、罗某某没有签字，也没有委托任何人签字。 证据3、2019年9月20日会议记录，证明原告通过民主程序决定向法院起诉本案被告； 证据4、2019年9月24日对宋某某询问笔录，证明证人当时作为小组代表没有参加会议，没有在合同上签字; 证据5、证人宋某某当庭证言，证人系当时村民代表，称研究涉案承包事宜时，其不同意，会议纪要及合同上的签名不是其本人所签亦未委托他人代签。原告认为，证人证言能够证明其未2013年5月7日的会议记录和《土地续承包合同》上签名。 被告李三窝对原告证据的质证意见：对证据1、2真实性无异议，证据虽然没有罗某某的签字，不代表其不同意该次承包合同的签订；对证据3，与本案所涉合同的有效性不具有关联性；对证据4，因为证人已经出庭作证，应当按照证人接受双方的质询后决定是否采纳；对证据5证人证言，认可签字不是证人本人所签。 被告李三窝辩称，其从1994年1月1日开始，租赁原告的土地，2013年5月7日再次与原告签订了土地续承包合同，合同签订后，被告于2013年5月8日一次性支付全部承包费28000元，完全履行了合同义务，多年来一直没有争议。被告认为该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律规定，不具有法定的合同无效的情形，故应驳回原告诉请。 被告李三窝提供以下证据以支持其主张： 证据1、1994年1月1日《土地、场地、房屋租赁合同》； 证据2、1993年12月17日缴费收据； 证据1、2证明被告从1994年开始承包土地。 证据3、2012年8月3日缴费收据，证明2005年至2012年虽然没有签订合同，但是实际缴纳了承包费用，租赁合同期限顺延； 证据4、2013年5月7日《土地续承包合同》； 证据5、2013年5月8日缴费收据； 证据4、5证明2013年双方签订合同后，被告完全履行了自己的义务。 证据6、证人王某某、罗某某、畅某某、薛某某当庭证言。其中薛某某系时任解州村七组组长，王某某、罗某某、畅某某为村民代表。四名证人均称当时在薛某某家开会研究承包事宜时，四名代表及组长、被告在场，会议纪要和合同不是开会当天所签。证人王某某称研究承包事宜时宋某某不同意，其余均同意，会议纪要及合同上的宋某某签名系组长薛某某让其代签；证人罗某某称开会研究承包事宜时宋某某不同意，其余均同意，其也同意，后因外出打工就未在会议纪要及合同上签名；证人畅某某称开会研究时宋某某因不同意承包年限而与被告发生争吵；证人薛某某称当时研究承包事宜时，宋某某与被告因承包年限发生争吵，后达成一致，按20年，“代表都同意，但决定等被告交钱时再签字，后来交钱时罗某某在外打工，我给宋某某打电话，宋某某说让王某某替他签”。被告认为，4个证人的证言能够相互印证，客观真实的反应了原、被告所签订续承包合同在签订时原告方共4个代表，其中3个人都是同意的。 原告解州村七组对被告李三窝证据的质证意见：证据1、2真实性无异议，和本案无关；证据3-5，真实性没有异议，合法性有异议，会议纪要和合同上没有罗某某和宋某某的签字，没有达到法定的三分之二以上村民代表同意，是违法的、无效的；对证人证言，原告认为证实了证人宋某某是不同意被告来承包的，宋某某也没有委托任何人签字，被告的证人相互矛盾。证人王某某证实当时在队长家没有罗某某，和其他证人相互矛盾，另外王某某代宋某某签字不是宋某某的委托，王某某没有听清薛某某和宋某某通话的内容，不能证实宋某某委托队长让他人签字。罗某某在本案的合同和会议纪要上没有签字，其证言和其他人存在矛盾，且罗某某所述在情理和事实上说不过去。对被告的证人证言不应予以认证。 对原告提供的证据，本院认证如下：因被告对证据1、2，无异议，对证据4、5拟证明事项即证人宋某某不同意签订合同、合同及会议纪要上的签名非本人所签的事实无异议，证据3系原告履行诉前手续，村民代表签名，其真实性并无疑问，各证据相互印证，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 对被告提供的证据，本院认证如下：因原告对证据1-5真实性均无异议，该证据与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认；对证据6，即四名证人证言，相互印证，能够反映本案事实，本院予以确认。 经审理查明：被告李三窝系运城市盐湖区解州镇解州村第三居民组居民。1994年1月1日，被告李三窝与原告解州村七组签订一份《土地、场地、房屋租赁合同》，约定被告租赁原告北岺地70亩土地一块，租赁期限10年，租赁费每年700元。期满后，未签订合同，该地一直由被告李三窝使用经营。2012年8月3日，被告补交了其承包该70亩地2005年-2012年共八年的承包款5600元。 2013年大约5月，原告召开村民代表会议，研究被告继续承包土地事宜。时任村民代表共四人，为王某某、罗某某、畅某某、宋某某，组长为薛某某。研究时，宋某某不同意，其余三名代表同意继续承包20年。在载明时间为2013年5月7日的该次会议的会议纪要中，记录的该次会议参加人为薛某某、畅某某、王某某、宋某某，会议内容为研究李三窝从2002年--2012年承包北门滩70亩土地，现已合同到期，本人申请继续承包该土地问题。会议纪要载明“经代表们讨论，一致认为根据合同法，在同等条件下原承包人优先承包，可以承包李三窝，条件是廿年承包费一次交清，然后签约，双方严格按合同执行”。会议纪要上有薛某某、畅某某、王某某、宋某某的签名及捺印，并加盖有“运城市解州镇解州村民委员会村民组联用章”，落款日期为2013年5月7日。该次会议系2013年5月7日签订合同之前几天进行的，会议纪要系被告缴纳承包款时补签。 2013年5月7日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《土地续承包合同》一份，合同第一条约定甲方给乙方提供70亩土地一块，第二条约定“土地使用期从2013年5月7日至2033年5月7日，乙方向甲方一次性交廿年承包费28000元”。合同第三条约定“乙方不得在承包土地上搞任何建筑，所搞其他设施在承包期满后，若不能继续承包时由乙方拆除，一切损失甲方概不负责”。合同上甲方签名处，有薛某某、畅某某、王某某、宋某某的签名及捺印，并加盖有“运城市解州镇解州村民委员会村民组联用章”。乙方签名处被告李三窝签名捺印。 各方均认可该次会议系签订合同之前几天进行的，组长薛某某称会议纪要系2013年5月8日被告交承包款时所补。双方均认可，以上会议纪要及续承包合同中，薛某某、畅某某、王某某的签名系其本人所签，宋某某的签名及捺印系王某某所为。对此，王某某称系组长薛某某打电话征求宋某某意见后让其代签，宋某某当庭予以否认，称其当时不同意签订该合同。 代表罗某某未在上述会议纪要及续承包合同上签名。其当庭作证称开会研究时其在场，表示同意，之后因外出打工，故未签字。 2013年5月8日，被告李三窝缴纳了28000元土地承包费，收款收据上载明“系付续承包北门滩地70亩从2013年5月7号至2033年5月7号总计20年一次交款28000元”，收款收据上加盖有“运城市解州镇解州村民委员会村民组联用章”，并标明“解州7组”。 另查明：该地被告1993年开始承包时系滩地，被告承包后，在地里挖有池塘养鱼，建有房屋、猪圈，从事养殖。现房屋、猪圈空置。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形。原告主张涉案合同无效，是认为合同违反了2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，即发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。 首先，本案被告并非原告成员，其承包原告土地应符合该条的规定，即经原告村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。 其次，本案所涉合同签订时，原告村民代表共四人，故至少需取得三人同意。四名代表中，畅某某、王某某同意签订合同并在会议纪要、合同上签名；宋某某表示不同意，因会议纪要及合同上的宋某某签名系他人代签，且无证据证明系受宋某某委托，故应认定宋某某不同意签订合同；罗某某虽未在会议纪要及合同上签名，但因其当庭表示其当初开会研究时同意签订合同，且至今仍同意，应认定罗某某同意签订合同。故本案所涉合同取得了三分之二以上代表同意，加盖了村民组公章，系双方真实意思表示。 第三，本案所涉合同无证据证明经过解州镇人民政府的批准。对于合同未经乡镇政府批准是否无效，本院认为，土地承包法规定土地承包合同必须报经乡（镇）政府批准，目的是由基层政府具体指导土地承包合同的签订，进一步强化对土地承包合同的管理，切实维护土地承包合同的严肃性，稳定和完善土地承包关系。从立法目的看，土地承包合同报经行政批准，是出于行政管理目的所作出的行政规范，属于管理性规范而非效力性规范，故未履行报批手续并不影响合同的效力。 综上所述，原告与被告2013年5月7日签订的《土地续承包合同》未违反法律、法规的强制性规定，原告亦无证据证明该合同存在法律规定的合同无效的其他几种情形，故该合同为有效合同，原告主张该合同无效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合中华人民共和国合同法》第五十二条、2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山西省运城市盐湖区解州镇解州村第七居民组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山西省运城市盐湖区解州镇解州村第七居民组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王晋明 人民陪审员  董云英 人民陪审员  曹春霞 二〇二〇年六月十日 书 记 员  高海涛