河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初479号 原告：刘乃龄，女，1968年2月15日出生，汉族，河北省承德县人，住香河县。 被告：香河盛世物业服务有限责任公司。住所地：香河县新华大街西侧路段路南碧盛家园小区院内。 法定代表人：董福成，经理。 委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。 被告：国网冀北电力有限公司香河县供电分公司。住所地：香河县五一路西侧**。 负责人：刘会生，经理。 委托诉讼代理人：王若凡，河北岳石律师事务所律师。 原告刘乃龄与被告香河盛世物业服务有限责任公司（以下简称：盛世物业公司）、国网冀北电力有限公司香河县供电分公司（以下简称：香河供电分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃龄、被告盛世物业公司的委托诉讼代理人孙颖及被告香河供电分公司的委托诉讼代理人王若凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘乃龄向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令二被告停止对原告的侵害：（1）被告盛世物业公司停止违法二次售电，停止无理捆绑限制居民（原告）用电量；（2）被告香河供电分公司依法直接向最终用户居民（原告）售电或委托守法可信单位向居民（原告）售电；2.判令被告盛世物业公司退还给原告非法加价二次售电获利765元，被告香河供电分公司负连带赔偿责任；3.判令被告盛世物业公司已对原告构成根本违约，原告拒交受侵害和生活受限制期间的物业费正当合法合约；被告盛世物业公司退还给原告已交2015年至今违约和肆意侵害原告期间的四年物业费4476元；被告盛世物业公司赔偿原告违约金5000元；4.判令被告盛世物业公司退还给原告2016年至2018年三年中，多收取原告的物业费675元；5.判令被告盛世物业公司赔偿原告精神损害抚慰金5000元，被告香河供电分公司负30%连带赔偿责任；6.要求被告赔偿租房费1200元及交通费500元；7.要求被告盛世物业公司向业主公示小区工勤区域从始至今，各项公共收益数额及明细；8.判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告是香河县业主。自入住以来，小区楼层等卫生几乎无人打扫，常年垃圾横飞，无处下脚，常引发邻里间矛盾。物业卫生人员每天只是在忙着收集废品，堆放于居民楼单元门内一层公共空间内，还将部分楼门内空间租借给他人，同样堆放每天捡来的各种废品，火灾和××隐患极大。物业公司积极去做的只是违法向住户加价二次售卖生活用电，以强制手段逼迫住户，必须加价提前预交一年物业费及各种只收押，不开票、不服务、不退还的收费，几乎看不到真正应尽的服务，看人下菜碟，服务态度的邪恶程度无与伦比，原告境遇尤为不堪。只因无意中表示过对物业服务和乱收费的不满，并偶尔提到过一些相关法律条文，曾没让物业人员及亲戚朋友坑骗成功，就遭无辜殴打。不服某些物业人员对自己的不尊和挑逗，还有其相关人员与背后企图迫使原告低价抛售房产逃离的人之间某种不可告人的联盟等等。原告一直遭受着楼顶续物敲墙和敲打铁质空调百叶窗等制造的噪音，夜间楼顶甩物敲打窗玻璃和其他各种途径、方式的噪音骚扰、夜间敲门、关电闸、破坏车辆、制造短路毁坏原告家中监控和电视等财物，利用现代设备网络侵入、偷窥窃听、造谣诋毁、跟踪，被随意泄露电话及身份证等信息和隐私，被破坏和离间社会关系等等，给原告造成了极大的困扰和痛苦。至今原告的窗玻璃还是三年前被打破了的状态（双层玻璃只打破了外层）。原告曾多次找物业解决问题无果。2018年9月份，原告终于无意中发现，从而确认了几年来所受到的所有侵扰和伤害，都是被告盛世物业公司蓄意所为的证据（视频为证）。因此提出需要观察几个月，不再继续被侵扰时再交2019年物业费。但是被告盛世物业公司却不顾双方合同约定和相关法律法规的规定，以每次只能向原告售卖5元钱生活用电的方式，强制原告必须提前预交2019年物业费（对小区内其他居民也一样），并且利用原告不得不多次前往物业购买生活用电的机会，肆意对原告进行挑衅、暴力伤害和侮辱。原告报案无数，找过被告香河供电分公司，找过物业管理部门，也向政府举报诉讼过，政府相关部门进行过检查。小区卫生问题逐渐得到了改善，但不肯放弃强行限制原告日常用电量，各项物业服务的不到位仍然存在，尤其无时不在地对原告进行各类侵害。原告曾暂逃外地租住，想安心养好病，但照样被跟踪迫害。原告认为，被告盛世物业公司的一系列恶劣行为，极大侵害了原告的人格尊严、身心健康及财产权益，甚至已威胁到了原告的生命安全，对原告构成了根本违约。被告香河供电分公司不负责任，实际充当着被告盛世物业公司能够顺利实现给居民日常生活强行设置障碍和造成损失的最大帮凶。故此，为维护自身合法权益，依据《物业管理条例》第四十四条、《廊坊市物业管理办法》第四十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《合同法》及《侵权责任法》等相关法律法规规定，向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告盛世物业公司辩称，根据原告与被告盛世物业公司签订的香河盛世物业服务公共契约，可知被告盛世物业公司有向原告代收代缴电费及物业费的权利，且被告盛世物业公司是按照相应标准，向原告收取的电费、物业费，正当合约合法。原告要求被告盛世物业公司给付精神损害赔偿金，无相关法律依据，该项请求不应得到支持。综上，原告诉请无事实及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 被告香河供电分公司辩称，一、香河供电分公司不应列为本案的被告。法院将本案的案由列为物业服务合同纠纷，香河供电分公司与原告刘乃龄没有签订任何关于物业服务的合同，也未向其提供任何物业服务，不存在其他任何民事法律关系，故香河供电分公司不应列为本案被告。二、香河供电分公司与原告之间未签订任何供电合同，双方不存在合同关系，也不存在任何违约行为。香河供电分公司与盛世物业公司签订了高压供用电合同，该合同并未违反法律、法规、行政规章的强制性的规定，不存在其他情况导致合同无效或者可撤销的情形，在该合同中约定用电人为盛世物业公司，香河供电分公司是按照高压供用电合同的约定，履行供电的义务。三、香河供电分公司是按照高压供用电合同向盛世物业公司收取电费，电费的收费标准是按照高压供用电合同的约定和国家规定城镇居民生活用电的收费标准收取的，未向原告主张其他的费用，故香河供电分公司不应对盛世物业公司非法加价二次售电获利765元承担连带赔偿责任。四、香河供电分公司对于原告未有任何侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及适用解释的规定，只有原告的人格权受到侵害时，才能主张精神损害赔偿金。香河供电分公司未侵犯原告的人格权，不应当赔偿原告精神损害赔偿金。综上所述，香河供电分公司不存在违约和侵权行为，原告刘乃龄的损害结果也不是由香河供电分公司造成的，故不应该承担任何法律责任。 本院经审理，认定事实如下：原告刘乃龄系香河县新华大街碧盛家园小区4号楼4单元1701室的业主，被告盛世物业公司系该小区的物业管理公司。2011年11月22日，原告与被告盛世物业公司签订香河盛世物业服务公共契约合同。合同约定，买方刘乃龄与河北建设集团香河盛世房地产开发有限签定商品房购合同，购买碧盛家园小区4号楼4单元1701室的物业；建筑面积93.88平方米；按照《物业服务条例》的规定，向住户申请物业服务费；向住户代收代缴水、电、采暖等费用，代收代缴费用具体价格按照省市有关文件规定执行；等等。 2015年7月30日，被告盛世物业公司（用电人）与被告香河供电分公司（供电人）签订高压供用电合同。合同约定，用电分类为城镇居民生活用电；盛世物业公司受电点有受电变压器1台；供电人向用电人提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源；供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），与用电人按本合同约定时间和方式结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行；双方同意采用每月一次性结清全部电费，支付时间为用电当月25日前；供电人随电费收取其它不合理费用，造成用电人损失的，应退还用电人有关费用；因用电人过错给供电人或者其他用户造成财产损失的，用电人应当依法承担赔偿责任；等等。 2010年7月5日，被告盛世物业公司在香河县物价局对物业服务收费（元/月，平方米建筑面积）备案，高层住宅0.7、电梯费0.5。2015年9月30日，被告盛世物业公司收取原告2015年9月至2016年9月的物业费1,344元。2016年10月20日，被告盛世物业公司收取原告2016年9月至2017年8月31日的物业费1,344元。2017年11月11日，被告盛世物业公司收取原告2017年9月1日至2018年8月31日的物业费1，344元。 2011年5月11日，河北省物价局发布了《关于适当调整电价有关问题的通知》冀价管【2011】22号，通知规定河北省北部电网销售电价，居民生活用电不满1千伏平段0.52元/千瓦时；自2011年6月1日起执行。2012年6月18日，河北省物价局出台的《河北省居民生活用电试行阶梯电价实施方案》规定，居民户月用电量在180度及以内，维持限行电价水平。其中：不满1千伏用户电价每度0.52元；自2012年7月1日起执行。2015年4月8日，河北省物价局发布《关于降低燃煤发电上网电价和工商业用电价格的通知》，规定河北省北部居民生活用电不满1千伏平段0.52元/千瓦时，自2015年4月20日执行。2015年12月31日，河北省物价局发布《关于降低燃煤发电上网电价和一般工商业用电价格的通知》，规定河北省北部居民生活用电不满1千伏平段0.52元/千瓦时；自2016年1月1日起执行。2018年8月27日，河北省物价局发布《关于进一步降低单一制工商业电价等有关事项的通知》，规定河北省北部居民生活用电不满1千伏平段0.52元/千瓦时；自2018年9月1日起执行。2012年12月20日和2013年8月14日，原告分别向被告盛世物业公司交纳电费600元。2014年6月12日、2015年2月26日、2015年9月30日、2016年3月18日、2016年10月25日、2017年5月21日，原告分别向被告盛世物业公司交纳电费580元。2017年11月11日，原告向被告盛世物业公司交纳电费870元。2018年11月16日、2018年11月22日、2018年12月19日、2019年11月2日，原告分别向被告盛世物业公司交纳电费5元。2018年9月30日、2019年9月25日，原告分别向被告盛世物业公司交纳电费50元、100元。 又查，2015年3月5日，经过测绘公司测量，原告的房屋建筑面积为93.26平方米。 以上事实，有香河盛世物业服务公公公契约合同、购电收款收据、物业费收据、高压供用电合同、香河县物业服务收费备案表、河北省物价局关于电价的通知、供电发票及当事人当庭陈述等证据所证实。 本院认为，被告盛世物业公司是对碧盛家园小区进行物业管理的部门，其与原告所签订的物业服务公共契约合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告诉称被告盛世物业公司应当停止违法二次售电，停止无理捆绑限制原告用电量，被告香河供电分公司依法直接向最终用户居民（原告）售电或委托守法可信单位向居民（原告）售电。被告盛世物业公司退还给原告非法加价二次售电获利765元，被告香河供电分公司负连带赔偿责任。被告盛世物业公司与被告香河供电分公司签订了高压供用电合同，由被告盛世物业公司安装变压器，被告香河供电分公司向其供电，被告盛世物业公司按时向被告香河供电分公司交纳电费。原告与被告盛世物业公司签订的物业合同，约定由被告盛世物业公司向原告代收代缴电费。物业合同和供电合同并未违反法律规定，被告盛世物业公司应当在河北省物价局规定的电价范围内收取电费，而被告香河供电分公司也无须直接向原告售电。原告与被告盛世物业公司签订的物业合同中，虽未约定购买电费的数额，但本着人性化管理和方便业主的原则，应取消购买电费的限制。原告不能证明二被告存在侵权行为，对原告的该项请求，本院不予支持。原告提供的购买电费的收据中，只记载了交纳电费的款数，没有电费的单价和电量，不能证明被告盛世物业公司售电加价获利765元，二被告不应承担赔偿责任，本院对原告的该项请求不予支持。原告认为被告盛世物业公司对原告构成根本违约，原告拒交受侵害和生活受限制期间的物业费正当合法；被告盛世物业公司应当退还给原告2015年至今四年的物业费4,476元；被告盛世物业公司赔偿原告违约金5,000元；被告盛世物业公司退还给原告2016年至2018年多收取的物业费675元。原告未提交充分证据，证实被告盛世物业公司在物业管理方面存在违约行为，被告盛世物业公司已经为原告提供了相应的物业服务，原告应当按时交纳物业费，故被告盛世物业公司不承担违约责任，对原告的该项请求，本院不予支持。2015年至2017年期间，被告盛世物业公司依据物业合同记载的原告房屋面积93.88平方米，按照每月1.2元/平方米的标准，每年收取2016年至2018年物业费1,344元，并无不当，不应当承担赔偿原告违约金的民事责任。但在庭审中，原告陈述房屋面积为93.26平方米，每年的物业费应为1,343元（93.26平方米×1.2元/月×12月），被告盛世物业公司应退还多收取原告2016年至2018年的物业费3元。被告盛世物业公司、香河供电分公司不存在违约行为，亦不承担给付原告精神损害赔偿金的民事责任。原告在庭审中增加要求被告赔偿租房费1,200元、交通费500元，要求被告盛世物业公司向业主公示小区工勤区域从始至今，各项公共收益数额及明细的诉讼请求。因原告未在本院规定的时间内交纳诉讼费，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告香河盛世物业服务有限责任公司返还多收取原告刘乃龄2016年至2018年的物业费3元。于判决生效后五日内履行。 二、国网冀北电力有限公司香河县供电分公司在本案中不承担民事责任。 三、驳回原告刘乃龄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，减半收取199元，由被告香河盛世物业服务有限责任公司负担25元，原告负担174元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二〇年六月一日 书记员  孟轩玺