浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2353号原告：朱保利，男，1953年5月14日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：周理明，男，1948年11月20日出生，汉族，住长兴县。被告：长兴利民建材有限公司，住所地长兴县小浦镇小浦村浦长大道**。法定代表人：周理明。原告朱保利与被告周理明、长兴利民建材有限公司（以下简称“利民公司”）追偿权纠纷一案，朱保利于2020年5月6日向本院起诉，本院编立民诉前调字号后于2020年5月20日向被告送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，并于2020年5月25日转立民初字号。本案依法由审判员徐荣方适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。朱保利及其委托诉讼代理人张帝、周理明、长兴利民建材有限公司的法定代表人周理明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱保利向本院提出诉讼请求：1、判令周理明支付朱保利代偿款830000元；2、判令利民公司对上述830000元代偿款中的415000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周理明、利民公司承担。事实和理由：朱保利、周理明系多年好友，2017年9月7日周理明因经营困难遂经朱保利介绍认识案外人孙建成并向其借款620000元且约定月息3%并由朱保利、利民公司提供担保，同时周理明出具借条一份。当日，孙建成通过银行转账方式将620000元汇至周理明银行账户。借款后周理明支付部分借款本金及利息，后拒不还本付息。朱保利在催讨无望的情况下为避免其担保责任的加重，2020年4月22日与案外人孙建成结算并协商一致共计支付830000元本息。朱保利催讨无果，故诉至法院。周理明辩称：1、朱保利、周理明经济往来频繁，本案所涉借款实际借款人为朱保利，本人仅出面帮朱保利借款；2、本案所涉借款已于借款后第二天（即2017年9月8日）转入朱保利儿媳（吴伟平）账户共计603900元，剩余16100元为双方口头约定的作为周理明代收代付的劳务费；3、朱保利因出逃在外，故本案借款拖欠至今。利民公司辩称：1、担保人应在借款人无能力执行的情况下才由担保人担责，本案还未执行故不存在担保责任；2、本案不存在朱保利所诉欠款情况，故本公司无需履行担保责任。朱保利为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、借据、汇款凭证一组，证明2017年9月7日周理明向案外人孙建成借款620000元并由朱保利、利民公司担保，孙建成于当日通过银行转账方式交付全部借款的事实；2、本息计算协议、还款证明、打款凭证、收条一组，证明朱保利与案外人孙建成对借款进行结算，朱保利履行担保责任向孙建成支付了830000元本息的事实。针对朱保利提交的证据材料，经庭审质证，周理明、利民公司对上述证据材料1的真实性无异议，但实际约定利息高于借条中所载明的利息；对证据材料2中的本息计算协议不予认可，属朱保利编造，对还款证明不予认可，违背当时双方的真实意思表示，对打款凭证的真实性、合法性无异议但不具有关联性，对收条表示不清楚。本院经审查认为，朱保利提交的证据材料1符合证据真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，予以认定；证据材料2中的打款凭证、本息计算协议、还款证明、收条可以相互印证，能够证明待证事实，予以认定。周理明、利民公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、银行转账凭证、经济往来表一组，证明2017年9月8日周理明将案外人孙建成所汇620000元借款中的603900元转至吴伟平（朱保利儿媳）账户，其中16100元作为劳务费的事实；2、长兴县公安局证明、户口迁移存根、村民委员会证明、婚姻登记证明一组，证明朱保利与朱勇是父子关系，朱勇与吴伟平是夫妻关系的事实；3、短信记录一份，证明案外人孙建成未向周理明催讨的事实。针对周理明、利民公司提交的证据材料，经庭审质证，朱保利对证据材料1中的银行转账凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，对经济往来表的证明目的有异议，周理明借款第二天就将所借款项打给朱保利儿媳（吴伟平）不符合常理，且转汇款金额与借款金额不相符，周理明所述代借款没有事实依据且其本人已直接向案外人孙建成归还了部分借款本息；对证据材料2的证明内容均无异议；对证据材料3的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院经审查认为，周理明、利民公司提交的证据材料1中的银行转账凭证符合证据的真实性、合法性，但经济往来表系周理明单方制作，周理明所述借款已转汇至吴伟平账户且已扣除劳务费16100元，该证据材料的关联性应结合本案查明的事实和其他证据材料予以认定；证据材料2因朱保利对其证明内容无异议，故予以采信；证据材料3的真实性、合法性，因朱保利无异，予以认定，该短信记录的内容仅能反映出案外人孙建成曾通过短信方式向朱保利催讨的事实，事后朱保利将该催讨短信转发给周理明的情况。根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：朱保利、周理明系同村村民，且多年好友，2017年9月7日，周理明因经营需要并经朱保利介绍向案外人孙建成借款620000元，并写下借据一份，载明“今借到我朋友孙建成人民币陆拾贰万元（利息按月息3分）。借款人不按期归还借款，从逾期起按借款人所借金额计收月息3分的利息，同时承担违约金（以借款本金的30%计算）…担保期限为借款人还清全部借款金额的本息为止，在期限内担保人和担保单位对借款人的债务承担连带全部责任等内容借款人：周理明签名捺印，担保人：朱保利签名，担保单位：长兴利民建材有限公司签字并加盖公章”等内容。案外人孙建成于当日通过银行转账方式将出借款620000元分两笔分别汇至周理明账户。借款后，周理明分别于2017年10月10日、2017年11月18日、2017年12月18日、2017年12月22日向案外人孙建成支付37000元（转账）、37000元（转账）、37000元（转账）、10000元（现金）。后周理明未支付利息也未归还本金。2020年4月19日，朱保利将案外人孙建成向其催讨的短信转发给周理明。2020年4月22日，朱保利与案外人孙建成进行结算，双方以借款本金620000元为基数，按月息2%，根据上述付款的时间、金额分段计算，截至2017年12月22日尚欠本金534100元，为此双方再以尚欠本金534100元为基数，按月息2%计算至2020年4月22日，利息为299000元，据此涉案尚结欠借款本息共计833100元。由朱保利和案外人孙建成在结算清单上分别签字确认。案外人孙建成于当日出具还款证明一份，载明“关于本人孙建成2017年9月7日出借周理明62万元借款，由朱保利及长兴利民建材有限公司担保，当时约定利息为月息3分。现经协商一致本人同意利息按月利息2%计算同时扣除借款人周理明先前支付款项。经过结算截止2020年4月22日，共计结欠本金534100元，利息为299000元，合计833100元。现本人孙建成与担保人朱保利协商一致，同意其在2020年4月30日前一次性支付本人830000元以结清上述债权债务”。2020年4月23日及2020年4月25日，朱保利通过银行转账方式分别汇款500000元、330000元至案外人孙建成账户。2020年4月25日，孙建成出具收条一份，注明“今收到朱保利代周理明代偿款捌拾叁万元整”。嗣后，朱保利向周理明催讨无果，故纠纷成讼。另查明，吴伟平系朱保利儿媳，利民公司股东为周理明、李美华，其中周理明持股90%，李美华持股10%。再查明，朱保利与周理明系多年朋友关系，双方经济往来频繁，涉及金额较大。涉案借款次日即2017年9月8日，周理明通过银行转账方式分两笔转入吴伟平账户580000元和23900元。庭审后，朱保利提交了浙江长兴农村商业银行有限公司出具的上述两笔款项的银行交易明细，分别在备注栏载明“转归还朱保利5月17日借46万和前12”和“转归还朱保利借款本金”。据此，本院于2020年6月15日在长兴县小浦镇司法所向周理明出示银行交易明细并制作询问笔录一份，周理明仍坚持这两笔款项是归还涉案借款620000元，与其他借款没有关系的事实。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。周理明作为借款人向案外人孙建成借款620000元，朱保利、利民公司自愿为上述借款提供连带保证责任，后借款人周理明未按约还款，经保证人朱保利与案外人即出借人孙建成进行结算，确认以830000元结清所欠债务，经审核，双方所确认金额符合当事人意思自治也符合法律规定，现朱保利履行了相应的保证责任，即支付了代偿款本息共计830000元，朱保利自代偿之日（2020年4月22日）即有权向周理明追偿上述代偿款。故对朱保利主张周理明支付代偿款830000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。同时参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东同意签字，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中，周理明系利民公司的法定代表人，且其持有利民公司90%股权，故其代表公司对外担保的行为应当认定为有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。鉴于本案中朱保利、利民公司之间未约定担保份额，故朱保利对上述债务向周理明不能追偿的部分，由利民公司承担1/2的连带清偿责任。故朱保利该项诉讼请求中的合理部分，予以支持。关于周理明提出本案中的620000元借款已于2017年9月8日分两笔转至朱保利儿媳（吴伟平）账户共计603900元，剩余16100元为双方口头约定的作为周理明代收代付的劳务费的抗辩意见，本院从涉案查明的事实及双方当事人提交的证据材料分析：首先，双方作为多年朋友，仅在2017年就存在多笔经济往来且金额较大；其次，周理明在本案借款次日打款至朱保利儿媳账户603900元与涉案借款620000元的金额不相符，且周理明在2017年9月8日打款时对所打款项有备注，均未涉及本案借款情况；再次，周理明借款后曾分四次直接向案外人孙建成支付款项，若涉案借款周理明次日已归还的话而其仍旧连续四个月支付四笔款项不符合常理。综上所述，周理明该项抗辩意见无事实和法律依据，不予支持。针对利民公司提出担保人应在借款人无能力执行的情况下才由担保人担责，本案还未执行故不存在担保责任及本案不存在朱保利所诉欠款情况，本公司无需履行担保责任的抗辩意见，本院依据朱保利提交的借据中明确约定：担保期限为借款人还清全部借款金额的本息为止，在期限内担保人和担保单位对借款人的债务承担连带全部责任，并承担全部逾期利息及违约金责任。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证在债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。为此，利民公司的上述抗辩意见与本院查明事实不符，且亦无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周理明向朱保利支付代偿款本息共计830000元，限于本判决生效之日起十日内日付清；二、长兴利民建材有限公司对上述第一项给付款项中周理明不能清偿的部分承担二分之一的连带清偿责任；三、驳回朱保利其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6050元，由周理明、长兴利民建材有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 徐荣方二〇二〇年六月十八日法官助理 贺 彬书 记 员 张思媛