陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                          （2019）陕0902民初2690号   原告安康市艺华工贸有限公司,住所地：安康市汉滨区。   破产清算管理人：陕西宁康律师事务所。   负责人：刘涛。   委托诉讼代理人：吴杨、汪俊，陕西宁康律师事务所律师。   被告徐锡，男，汉族，出生于1969年5月18日，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现在安康监狱服刑。   被告张家燕，女，汉族，出生于1968年10月13日，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告徐锡之妻。   原告安康市艺华工贸有限公司（以下简称“艺华公司”）诉被告徐锡、张家燕对外追收债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告艺华公司委托代理人吴杨，被告徐锡、张家燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，被告徐锡系艺华公司法定代表人，自担任法定代表人后通过向艺华公司倒账、借款等方式陆续从艺华公司共计支取4811338.93元。现艺华公司已进入破产程序，根据陕西高德会计师事务所《陕高会审字（2017）329号》专项审计报告，确定被告徐锡应收账款为4811338.93元。另根据陕西高德会计师事务所《陕高会审字（2017）329号》专项审计报告，确定被告徐锡作为个人独资企业的股东，对艺华公司应缴而未缴纳的个人出资973000元。现破产管理人依据破产法相关规定特诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告借款本金4811338.93元，并按年利率6%向原告支付自2015年7月31日起至履行完毕之日止的利息；2、被告徐锡支付原告应缴未缴出资款973000元；3、本案诉讼费由被告承担。   原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   1、陕西高德会计师事务所《陕高会审字（2017）329号》专项审计报告；   2、安康市艺华公司企业信用报告；   3、安康市艺华公司2013年至2015年明细分类账本3本；   4、2013年1月至12月艺华公司记账凭证本14本及银行转账凭证、借款条；   5、2014年1月至12月艺华公司记账凭证本11本及银行转账凭证、借款条；   6、2015年1月至12月艺华公司记账凭证本6本及银行转账凭证、借款条。   上述六组证据证明被告徐锡自担任公司法定代表人后通过向艺华公司倒账、借款等方式陆续从艺华公司支取4811338.93元。现艺华公司进入破产程序，根据陕西高德会计师事务所《陕高会审字（2017）329号》专项审计报告，确定应收被告徐锡款项为4811338.93元，被告应予以偿还。另证据1、2还证明艺华公司注册资本为500万元，投资人为徐锡个人独资，根据账面反映实收资本为402.7万元，被告徐锡作为个人独资企业的投资人，对艺华公司应缴而未缴纳的个人出资为97.3万元。   被告徐锡辩称，对原告起诉的4811338.93元不认可，审计报告我不清楚且从未向我出示过，对原告诉讼请求的来源有疑问；我的出资款是全额缴纳的，未欠出资款，对97.3万元的未缴出资款不予认可；我作为艺华公司的法定代表人，我的妻子张家燕从未参与过公司事务管理。   被告张家燕辩称，我的答辩意见与徐锡一致，我从未参与过借款事项，并且还给垫资了200余万元。   二被告未向本院提交证据   经审理查明，被告徐锡系艺华公司法定代表人，自其担任艺华公司法定代表人后，与艺华公司频繁发生多笔款项往来。艺华公司提交的应收账款明细分类账户名为“徐锡”的摘要记载为：徐锡向公司借款、徐锡借给公司款、徐锡报销差旅费、倒账等，还有多笔摘要记载为其他人向公司还款及公司向其他人的借款都计入徐锡名下的贷方，而将摘要记载为其他人向公司的借款及公司向其他人的还款计入徐锡名下的借方（详见明细分类表），与应收账款明细分类账对应的记账凭证附有银行付款凭证、收款凭证、进账单、借条、领条等。上述应收账款明细分类账经过逐年结转，截止2016年1月28日记载为徐锡户下借方余额4811338.93元。后陕西高德会计师事务所接受委托对艺华公司的资产、负债等进行了审计，并于2017年5月10日出具《陕高会审字（2017）329号》专项审计报告，在应收账款清查明细表中徐锡一栏载明：款项性质为与公司往来，账面数4811338.93元，审定数4811338.93元。该审计报告第三项对公司所有权权益的审计实收资本一节，记载为：经查，截止2017年3月31日，艺华公司注册资本为500万元，投资人为徐锡个人独资，根据账面反映实收资本为402.7万元，投资人出资尚未到位。审计结论为：鉴于此次审计是为贵公司拟申请破产前审计，针对审计目的、公司往来款项做账依据不足（贵公司往来款项做账均以银行转账单为依据，无相关合同等证明文件，无法确认款项性质及其他财务信息）、现在管理人对公司状况不清以及出资人目前羁押在案等情况，对公司资产、负债、所有者权益账户进行了全面清理，1、对应收、应付、贷款单位无法取得相关合同、信息以及账款无法收回、支付等证据，本次审计，无法进行核实；2、……。   2017年5月18日，安康市中级人民法院裁定受理艺华公司破产清算案，指定汉滨区人民法院审理。2017年7月21日，安康市中级人民法院司法技术室指定陕西宁康律师事务所担任艺华公司管理人。   还查明，艺华公司成立于1998年1月24日，注册资本500万元，股东为徐锡，公司类型为其他有限责任公司。   上述事实有陕西高德会计师事务所《陕高会审字（2017）329号》专项审计报告、企业信用报告、艺华公司2013年至2015年明细分类账本、记账凭证及银行转账凭证、借款条以及原、被告的当庭陈述所证实。   本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案是法院受理艺华公司破产清算申请后，艺华公司与徐锡、张家燕因清偿破产企业债权而引发的纠纷，本案争议的焦点为艺华公司与徐锡、张家燕之间是否存在5784338.93元的债权债务关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，艺华公司主张其中4811338.93元债权系徐锡向公司的借款，徐锡对此不予认可，故其应当对借贷关系产生的基本事实承担举证责任。但艺华公司提交的应收账款明细分类账、记账凭证、银行转账凭证、借条只能证实徐锡与艺华公司之间多年来发生多笔资金往来交易，虽有部分标明为借款，但亦有徐锡向公司还款的记录，而其中多笔高额资金往来的账户并非是徐锡的账户，而是在公司的记账凭证中记载为“徐锡向公司借款”或“公司向徐锡借款”，原告对此未能予以说明，且有多笔资金往来在记账凭证中记载为“倒账”、“报销差旅费”等。因此，上述证据只能证明艺华公司与徐某某与徐锡关联方多年来发生多次多种性质的资金往来，经由借贷双方相抵逐年结转后账面显示借方余额为4811338.93元，因原告未能提供其他证据印证和进行说明，所以导致该笔款项的性质无法认定，原告主张4811338.93元系徐锡向公司借款的依据不足，本院不予支持。至于原告主张的973000元未交出资款，其诉讼的依据为陕西高德会计师事务所的专项审计报告中实收资本一节中关于“截止2017年3月31日，艺华公司注册资本为500万元，投资人为徐锡个人独资，根据账面反映实收资本为402.7万元，投资人出资尚未到位”的记载，而该审计报告对所依据的账务记录并未进行记载，而经本院向艺华公司释明后，艺华公司仍未能提供该账务记录，鉴于该审计报告系艺华公司申请破产前单方委托所做，在无法提供该项审计结论的相关依据进行核对确认，且徐锡不予认可的情况下，该证据缺乏客观性，本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、九十一条之规定，判决如下：   驳回原告安康市艺华工贸有限公司的诉讼请求。                 案件受理费52269元，由原告安康市艺华工贸有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。         审判长 张波   审判员 贺茂芳   审判员 黄蓁     二〇二〇年九月十五日     书记员 黄奕萱          1