安徽省定远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1125行初30号 原告：谢松，男，1988年10月生，汉族，住安徽省定远县,系谢如发长子。 原告：王秀芝，女，1964年2月生，汉族。住安徽省定远县，系谢如发妻子。 原告：谢林，男，1990年8月生，汉族。住安徽省定远县，系谢如发次子。 原告：韩胜英，女，1939年6月生，汉族。住安徽省定远县，系谢如发母亲。 上述原告委托诉讼代理人：谢正木，安徽皖大律师事务所律师。 被告：定远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省定远县幸福东路与包公路交叉口定南角，统一社会信用代码11341125003218291A。 法定代表人：卢开阳，局长。 委托诉讼代理人：吴文干、戚传新，本单位工作人员。 第三人：定远县蒋集镇人民政府，住所地安徽省定远县蒋集镇蒋吴路与蒋勤路交叉口以北，统一社会信用代码11341125003218910N。 法定代表人：徐奇峰，镇长。 出庭负责人及委托诉讼代理人：刘相军，蒋集镇党委委员。 委托诉讼代理人：冯在梅，安徽泰北律师事务所律师。 原告谢松与被告定远县人力资源和社会保障局工伤管理行政认定纠纷一案，原告谢松于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。因本案审理结果与定远县蒋集镇人民政府有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2019年12月17日第一次公开开庭审理了本案，原告谢松及其委托诉讼代理人谢正木，被告定远县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人戚传新，第三人定远县蒋集镇人民政府出庭负责人和委托诉讼代理人刘相军、委托诉讼代理人冯在梅，到庭参加诉讼。因本案审理结果与王秀芝、谢林、韩胜英有利害关系，本院依法通知其作为本案原告参加诉讼，于2020年1月10日第二次公开开庭审理了本案，原告谢松及四位原告的委托诉讼代理人谢正木，被告定远县人力资源和社会保障局出庭负责人谢长青及其委托诉讼代理人戚传新，第三人定远县蒋集镇人民政府出庭负责人和委托诉讼代理人刘相军、委托诉讼代理人冯在梅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月11日，定远县人力资源和社会保障局作出定认定2019111号《不予认定工伤决定书》，认定原告父亲谢如发受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 被告定远县人力资源和社会保障局于举证期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据： 一、事实依据：1、谢如发的工伤认定申请表；2、申请人的委托手续；3、工伤认定申请书；4、申请人的申请材料：谢如发的任命文件、收入证明、交通事故认定书、路线图、租房合同、居住证明、医院诊断、谢如发的身份证明；5、第三人的举证材料：第三人的统一社会信用代码、法定代表人的身份证明书、事故认定书及复核结论、电子图片、电子监控视频光盘、谈话笔录11份，第三人的委托书；6、申请人由谢如发变更为谢松的申请书；7、谢如发的死亡证明；8、谢如发与谢松的亲属关系证明；9、谢如发2019年6月2日至4日的手机通话详单；10、谢集村委会院内监控硬盘数据查看情况说明；11、谢如发儿子谢松、妻子王秀芝，同事卜寿平、刘洪、谢有贵、谢照华、王恒琴的调查询问；12、王秀芝的房东石翠英、谢如发堂弟谢玉发、村民熊社教、谢长志、牛大军、王长为的调查询问笔录；13、谢如发发生交通事故路线勘验图；14、谢如发发生交通事故现场照片；15、谢如发妻子提供的尼龙绳。 二、程序方面：16、工伤认定受理决定书；17、举证通知书及送达回证；18、工伤认定决定书及送达回证。 三、法律依据：19、工伤保险条例；20、工伤认定颁发；21、《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）；22、关于进一步做好工伤认定工作的通知。 被告定远县人力资源和社会保障局以上述证据证明：1、谢如发受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》规定的认定或视同工伤的任何一种情形的事实清楚、证据确凿；2、被告作出的定认定2019111号《不予认定工伤决定书》程序合法；3、被告作出的定认定2019111号《不予认定工伤决定书》法律依据准确。 原告诉称：原告亲属谢如发系定远县蒋集镇政府职工，2019年6月4日11时40分左右，在从谢集村村委会下班途中，不慎被熊传升驾驶的电动三轮车撞伤，后经抢救无效死亡。交警部门认定熊传升负事故全部责任，谢如发无责任。2019年7月15日，其向被告提出工伤认定申请，被告于9月11日作出《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤。其认为谢如发系下班途中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。为此，请求人民法院依法撤销被告作出的定认定2019111号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定谢如发工作中受伤为工伤。 原告向本院提交证据有： 原告身份证复印件；2、谢如发下班时遇车祸的请示报告；3、《不予认定工伤决定书》；4、导航地图。 原告以上述证据证明：1、证明原告主体适格；2、谢如发下班时遇车祸；3、被告主体适格，认定是错误的；4、谢如发11点38分、39分通话时，谢如发通话的地点或是在村委会和事故发生地之间，是正常的上下班时间和正常的下班路途当中。 被告定远县人力资源和社会保障局辩称：一、我局的工伤认定行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。2019年7月15日，谢如发提出工伤认定申请并提交了相关材料，我局审查后认为符合受理条件于当日受理，并立即开展调查。2019年7月17日，向第三人定远县蒋集镇政府下达《工伤认定举证通知书》。第三人在规定的举证时间内提交了包括监控图片、监控视频、证人证言的举证材料。接到举证材料后，我局先后调查询问了谢如发的村委会同事、亲属，调取了谢如发事故当天的通话记录并对通话人进行调查询问，调取了事故现场照片，现场勘验谢如发发生交通事故路线，并制作路线图。调取了谢集村委会监控视频，经电脑公司查看，无法恢复谢如发发生交通事故当天的监控内容。后谢如发经抢救无效于2019年7月27日死亡，8月16日工伤认定申请人变更为谢如发儿子谢松。经查，2019年6月4日，谢如发早上在村委会上班后在办公室写一扶贫户要求返贫的调查报告材料，材料写好交给同事王恒琴。10:20左右骑车外出并于10:47出现在蒋集镇街道，在11时左右到过其妻子王秀芝租房处。10:59谢如发打电话给牛大军，要到牛大军家还欠款4000元钱并要求到他家吃饭，因牛大军不在家，未成行。11:20谢如发再次出现在蒋集镇街道十字路口，方向朝南骑行。11:38其在谢费路与××南侧××给××队队长谢长锋，要求到谢长锋家吃饭，因谢长锋不在家，未成行。11:41其在谢集路与老圩队路口给同在房东家租房的堂弟谢玉发打电话，说中午到谢玉发那里吃饭，挂断电话后即发生交通事故。根据查明事实，我局于2019年9月11日依法作出定认定2019111号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。二、原告的诉讼请求不能成立。1、谢如发遭受交通事故伤害的地点不在其下班的合理路线上和合理时间内。经现场勘验，谢集村委会距离蒋集镇街道路口监控点3.6ｋｍ，谢如发当天骑的电动车，按照最低时速20ｋｍ／ｈ的速度，这段距离用时约11分钟。谢如发出现在监控点的时间是10:47，说明谢如发最迟离开村委会的时间不会超过10：36，而发生事故的时间是11:42左右，中间间隔1小时6分钟，谢如发至少往返三次经过事故地点，发生交通事故时最后一次经过，所以谢如发受到事故伤害的时间和路线均不在法律法规规定的合理范围内。2、谢如发在11:00左右已经到达其妻的住处，以下班为目的的行为已经结束，11时之后再次外出与下班已经没有关系，所以其到家后外出返回途中发生的交通事故不能视为下班途中。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人定远县蒋集镇人民政府述称：1、谢如发户籍地和××居住地均在定远县××号，而他受伤的地点在谢费公路××熊老圩岔路口，受伤不是在其上下班路途中。2、谢如发下班完成的时间应当是2019年6月4日10点40分至11点10分之间，而交通事故发生在2019年6月4日11点40分左右，发生事故时间不是在下班时间。3、发生交通事故的时候是他下班到达其吃饭地点以后，大约20分钟再次外出而发生的交通事故，该交通事故已经不是在上下班期间，也不是发生在上下班途中，不应当认定为工伤。因此我们认为被告作出的不予工伤认定事实清楚、证据充足，适用法律正确，依法应当予以维持。 经庭审质证： 一、对被告定远县人力资源和社会保障局提供的证据，原告称证据5中《不予认定工伤决定书》的送达回证上受送达人是蒋集镇政府，刘相军收材料需要委托手续，同时对事故认定书及复核结论证明目的不认可。原告对卜寿平的谈话笔录三性有异议，称调查人镇政府没有调查权，其与被调查人在工作上有上下级关系，村委会干部工资都是政府发放，双方存在利害关系，同时认为卜寿平证言没有否定谢如发是否回到村委会。其对王恒琴谈话笔录三性有异议，异议理由同卜寿平。对王恒琴的二次谈话笔录三性有异议，原告认为系镇政府带着目的性做的笔录。对刘洪的谈话笔录三性有异议，认为该笔录可以证明当天谢如发工作事情多，当时事故发生前两三分钟是回到村委会。对熊传升证人证言三性均有异议，认为与事故发生基本事实完全不符。对谢有贵的谈话笔录，原告认为有理由相信谢如发是从村委会或因工作原因走到此处发生交通事故的，但其他言辞不真实。《授权委托书》上仅有镇政府盖章，律师名字看不清，原告认为无权代理，被告工伤认定程序存在严重问题。对证据9的三性均有异议，原告认为通话记录清单涉嫌到高度隐私，证据形式不合法。对证据10三性均有异议，原告称电脑公司没有相关视频恢复技术的资质，其出具的证据形式不合法。对证据11，除谢松、王秀芝证人证言无异议，对其他三性有异议，原告称村委会和被申请人存在利害关系。对证据12中牛大军的调查询问笔录关联性持有异议。对证据17的送达程序有异议，原告认为律师是在无代理权下签字。对证据18，原告称刘相军签收文书没有手续，镇政府也没有盖章。对证据19、20、21、22真实性均无异议，但原告认为适用法律错误，应该适用最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条。其他证据原告均无异议。第三人对被告提供的证据无异议，并强调刘相军是蒋集镇党委委员，是本案的负责人。 二、原告谢松提供的证据，被告对证据1无异议,对证据2的三性均不予认可，称根据对谢有贵的调查和请示报告完全不一致。对证据3的真实性无异议，证明目的不予认可。对证据4三性均不予认可，称根据其对谢长锋的调查，谢如发11点38分已经在谢长锋家门口到其家吃饭，而不是在村委会。第三人对原告证据1无异议，对证据2的三性均不予认可，称请示报告的报告人是原告谢松，报告内容不真实。根据第三人和被告调查，报告内容完全是错误的，与谢有贵本人的谈话笔录有矛盾。对证据3的三性均无异议，认为不能证明原告的证明目的。对证据4的三性均不予认可，认为与其他证据相矛盾，不能证明其证明目的。 本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。谢如发妻子王秀芝在谈话笔录中称谢如发在回到其租处后再次离开是拿了尼龙绳外出丈量田地，与谢集村委员会党支部书记兼村委会主任谢有贵询问笔录中关于谢如发的工作内容矛盾。2019年谢如发没有丈量田地的工作，村里丈量田地也已经不使用尼龙绳，对王秀芝谈话笔录中的该项内容本院不予采信。对于原告提供的证据2，该份请示报告的主要内容是事故发生后谢松向镇政府请求解决其父的急救费用，由谢有贵签字确认。谢松在报告中陈述“谢如发于2019年6月4日上午11点40分左右下班”，与谢有贵谈话笔录中陈述其当天外出办事不在村委会，对谢如发离开村委会的时间不知情相矛盾，对该份证据本院不予采信。综上所述，对于被告作出具体行政行为所提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经原告申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对谢集村委会视频监控录像进行恢复司法鉴定，2020年6月4日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“在检材硬盘中未发现案件发生时的视频录像文件。” 经审理查明：谢如发系第三人定远县蒋集镇人民政府聘用的谢集村计生专干。2019年6月4日11时40时分左右，熊传升驾驶电动三轮车由定远县蒋集镇熊老圩岔路自东向西行驶，至蒋费公路××熊老圩岔路口右转，与谢如发沿定远县蒋费公路自南向北驾驶的电动二轮车相撞，事故造成车辆损坏、谢如发受伤。交警部门认定熊传升负此次事故的全部责任，谢如发无责任。2019年7月15日，谢如发向被告定远县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告审查后认为符合受理条件于当日受理，并立即开展调查。2019年7月17日，向第三人定远县蒋集镇政府下达《工伤认定举证通知书》。2019年7月27日，谢如发经抢救无效死亡，8月16日工伤认定申请人变更为谢如发儿子谢松。2019年9月11日，被告定远县人力资源和社会保障局经调查明确，谢如发自10:20左右离开村委会后，便再没有回村委会，11:00左右到其妻子王秀芝租房住处，约15分钟后骑电动车离开，从蒋集镇向南骑行，11:42左右发生交通事故。该交通事故发生在下班时间之后，工作场所以外，没有外出工作安排，下班到家（妻子住处）后外出，并再次返回途中受到交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》认定或视同工伤的任何一种情形。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出了定认定2019111号《不予认定工伤决定书》，对谢如发受到的伤害作出不予认定或者视同工伤的决定，并依法送达。2019年11月1日，谢如发长子原告谢松不服该决定，诉讼来院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”定远县人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法享有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：伤者谢如发2019年6月4日外出发生的交通事故的时间是否属于“下班途中”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”从谢如发亲属和同事的询问笔录以及事故当天蒋集镇街道监控视频等证据显示，2019年6月4日上午9点左右，谢如发在谢集村委会上班，10:47左右骑电动车出现在蒋集镇街道十字路口监控画面中。监控画面中，谢如发的骑行方向向北，该路口监控点向北距离其妻租房的蒋邦元家约有0.5km，经谢如发妻子王秀芝、房东蒋邦元母亲石翠英、同租户谢玉发证实，谢如发在11:00左右出现在其妻租房处，谢如发从工作单位到家庭的以下班为目的的行为结束。之后，谢如发为处理个人事务而从妻子住处外出。本案中，无证据显示谢如发上午11:00许从妻子住处基于上班目的而再次返回到谢集村委会继续上班和在岗工作，因此，原告方提出谢如发又返回村委会上班、并在随后的下班途中发生交通事故依据和证据不足，本院不予认定。而被告和第三人提供的证据，能够形成证据锁链，证明谢如发10:20左右离开村委会到妻子住所后，未返回村委会，也未受指派或依职责从事工作任务，在时间和内容上均不属于“上下班途中”的合理范围内。被告对不予工伤认定事项，履行了相应的举证责任，第三人认为谢如发不构成工伤，也承担了相应的举证责任，足以排除原告述称谢如发在“上下班途中”受伤。原告方申请对谢集村委会办公场所的视频监控录像进行恢复司法鉴定，但在检材硬盘中未发现案件发生时的视频录像文件，应当承担举证不能的法律后果；第三人对司法鉴定意见书质证，提出“村委会没有安装视频法律规定、也没有每天必须打开监控视频的义务”的辩解理由成立。综上，被告定远县人力资源和社会保障局受理原告工伤认定申请后，经审查认定原告亲属谢如发受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，作出定认定2019111号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢松、王秀芝、谢林、韩胜英的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告谢松、王秀芝、谢林、韩胜英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  高恒星 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  傅延康 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李佳佳 书记员刘升宇 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 3、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。