广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0881行初70号 原告桂平市白沙镇马坪村第9生产队。 诉讼代表人蒋杰寿，小组长。 原告桂平市白沙镇马坪村第10生产队。 诉讼代表人蒋杰荣，小组长。 原告共同委托代理人蒋初伟，广西旭成律师事务所律师。 被告桂平市自然资源局。住所地：桂平市西山镇杏花街**。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人张生贵，男，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 第三人桂平市白沙镇马坪村第1生产队。 诉讼代表人林榜坚，小组长。 委托代理人陈庆，广西桂力律师事务所律师。 原告桂平市白沙镇马坪村第9队、桂平市白沙镇马坪村第10队因不服被告桂平市自然资源局林权行政登记一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告桂平市白沙镇马坪村第9队诉讼代表人蒋杰寿、第10队诉讼代表人蒋杰荣及其两原告的委托代理蒋初伟，被告桂平市自然资源局委托代理人张生贵、王永安，第三人桂平市白沙镇马坪村第1生产队诉讼代表人林榜坚及其委托代理人陈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在实施集体林权制度改革期间，第三人桂平市白沙镇马坪村第1队申请将第一幅小地名“到冲岭”，面积38.8亩。第二幅小地名“狗氹岭儿”，面积21.3亩；第三幅小地名“凤凰岭”，面积122.6亩进行林权登记。2010年12月3日由桂平市人民政府向第三人颁发浔林证字（××）第××号《林权证》(下称“33187号林权证”)。 原告桂平市白沙镇马坪村第9、10队诉称，位于桂平市白沙镇马坪村范围内名为“到冲岭”、“凤凰岭”等山岭一直归属于马坪村白南社屯，即原告的生产队所有。此山岭以前为原告柴草地，1975年至1978年期间为大力发展甘蔗，原告曾在上述山岭大面积种植甘蔗，服务于所在地兴办的土糖厂，之后土糖厂倒闭，所属山地丢荒。随着改革开放，原告青壮年社员大批外出务工，山岭无人耕作，生长野草为周边群众所割草用于日常生活，后来随着林业生产恢复发展，此地便不断发生了纠纷。“到冲岭”东为景德村，南、西、北面均为原告土地，原告的土地山岭与“到冲岭”连为一体。“凤凰岭”东为原告9、10队山岭、田地，西面为9队田地，南、北为原告耕作区。原告取得涉案土地1995年1月1日至2024年12月31日的三十年不变承包期，2017年全国在此基础上重新确权颁发新的承包证，继续延长承包期，涉案的林地范围内大部分为山坡地，其中在涉案的“凤凰岭”有承包地块143块，面积74.79亩；“到冲岭”47块，面积17.14亩，为原告的村民蒋远艺等45户分别签订《农村土地（耕地）承包合同》及取《农村土地承包经营权证》并一直实际耕作和管理。涉案山岭之间四边几乎山连山，真正水田很少，原告有承包证的土地有三分之二属岭坡上旱地，均在林权证土地范围内，且原告在涉案山岭上还有因退耕还林政策及种有树木没有办证的土地（被砍报警部分就于此范围）。在涉案林地范围内有大量原告村民种植的速丰桉树。原告在涉诉林地内种植的林木被砍伐，相互印证了原告对涉案地块存在耕作及管理的事实。2019年8月底马坪村委会（即马坪村村民合作社）将涉案地承包给广西桂派坚果农业科技有限公司，出资请人砍伐原告村民种在岭上的速丰按，原告村民后报桂平市森林公安局要求处置，不久白沙镇林业站即带人进行现场调查，并组织村民认领被砍伐林木的地块，据白沙林业站站长杨永溪事后提供给原告的贵港市通聚弘林业服务有限公司勾图作业图显示，原告在相关林地上的速丰按树遭砍伐，在调查时对遭砍伐的林木权属属原告所有，均没有人对林木权属提出异议。对照第三人所持林权证的发证地图，经核对涉案33187号林权证登记地名为“到冲岭”（以称倒冲岭，斗冲），林业服务有限公司作业图编号1、4、5号，面积0.25公顷，约3.75亩；“凤凰岭”的林业服务有限公司作业图编号43-59号，共17块地，面积1.74公顷，约26.1亩。上述事实证明被告颁发的林权证范围内的林地与原告存在利害关系，侵犯了原告的合法权益。二、第三人没有充分证据证明对涉案林地存在实际管理的事实。（1）第三人与黄家清等签订的《土地承包合同》，因为原告方不断干预根本没有实际履行，黄家清等也一直没有在相关的土地上种植林木。十五年承包期，没有租金收取凭证，无法证明第三人对涉案林地存在实际管理的事实。（2）作为被告的下级单位白沙镇林业站的两份《证明》，其与被告、第三人存在利益关系，对该证据不应采信。白沙镇马坪村民合作社（实质是村委会）与广西桂派坚果农业科技有限公司签订《土地使用权租赁协议》，马坪村民合作社对涉案土地没有权属，《土地使用权租赁协议》没有详细地名、没有四至范围，没有委托授权，没有经过合法的村民会议就将土地租赁给坚果公司。如果权属清楚，为什么第三人不直接与坚果公司签订合同，可证明就是存在权属争议。5、马坪村委会（村民合作社）的《证明》，村委会（村民合作社）对发证过程及第三人的管理事实没有提供充足证据，因其将案涉地承包给广西桂派坚果农业科技有限公司，实际存在利益关系，对该证据不应采信。三、被告发证存在事实不清，发证程序违法。2010年第三人通过不当手段，隐瞒林地一直存在纠纷的事实，用不正当手段骗取发证机关将本属于原告的部分林地登记为第三人所有，第三人所持《林权证》上记载的四至界址与现场四至不相同。被告提供的证据材料中，涉案林地均没有通知林权相邻单位现场勘界，违反发证程序。《林权现场勘界图》对应图号中，全部没有相关人员签字；《林权边界确认表》的相对应线段四至上也没有相邻单位签字确认。违反《广西壮族自治区集体林权制度改革确权办法》（桂林改发[2009]4号）确权发证程序第三十四条、第三十五条现场勘界等的有关规定，将本属于原告的林地登记给第三人，被告发证程序违法，侵犯了原告的合法权益。原告认为，颁发给第三人的林权证在程序上，事实上均存在错误，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销登记在第三人名下的33187号林权证；本案诉讼费由被告和第三人负担。 原告向本院提供了下列证据:一、1、蒋杰寿等45户分别取得涉案林地《农村土地（耕地）承包合同》及《农村土地承包经营权证》，承包期限从1995年1月2024年10月31日的30年不变承包期限，2017年全国在原承包基础上延长承包期重新确认颁发新的承包证，签发日期是2018年。证明原告集体村民在取得《农村土地（耕地）承包合同》及《农村土地承包经营权证》中，登记有涉案林地一直实际耕作和管理，被告向第三人颁发林权证与原告存在利害关系，被告发林权证给第三人的事实不清。二、1、白沙镇马坪村委会《证明》（复印件），证明第9、10队诉讼代表人的身份。2、马坪村第9、10队生产队代表人的身份证（复印件），证明第9、10队诉讼代表人的身份。3、33187号《林权证》，证明被告已发证给第三人，发证损害原告合法权益的事实。三、1涉案林地砍伐林木情况勾图，桂平市森林公安局处警现场回执单，上述证据证明原告在涉案林地上种了林木，被砍伐后报案,贵港市通聚弘林业服务公司实地对涉案林地上被砍伐林木情况统计勾图。其中涉案33187号林权证林地上的原告集体村民指认被砍林木统计面积28.95亩实际管理耕作，被告的颁发林权证与原告有利害关系。 被告桂平市自然资源局辩称，被告核发的33187号林权证，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。2010年12月3日向第三人核发的33187号林权证登记有林地两幅，第一幅小地名叫“到冲岭”，四至：东至11队农地，南至水田，西至水田，北至水田，面积：38.8亩；第二幅小地名叫“狗氹岭”四至：东：5队；南：农地；西：5队；北：水田，面积21.3亩。第三幅小地名“凤凰岭”，东：水田；南：3队；西：水田；北：水田，面积122.6亩。证中登记的三幅林地权属来源清楚，四至界址明确，发证程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发[2009]4号）的通知要求，严格按照《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》（浔政办[2009]82号）执行。经过“三公示”、“一公告”等相关程序，在公示及公告期间无任何单位或个人提出异议，后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后才颁发该证。因此，核发的33187号林权证事实清楚，证据确凿充分，程序合法。原告提出的行政诉讼无事实根据及法律依据，为此，请依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、林权摸底调查及公示，林改方案会议记录及林改方案，林改方案公示及相关批复等，证实核发涉案的林权证，已经摸底调查公示，召开林改会议，确定林改方案后，经公示及政府批复等，程序合法。2、林权勘界通知单（存根）、林权现场勘界图，林权边界确认表(宗地之间)、林权现场勘界表及相关公示等，证实核发的林权证已经相邻权利人现场勘界指认界线，涉案林地权属来源清楚，四至界址明确，无纠纷。3、林权登记申请表，证实核发的林权证是经第三人提出林权证登记申请，经村小组、村委会及镇政府、林业主管部门审核同意后，上报桂平市人民政府审核才颁发此证。4、33187号林权证，证实于2010年12月3日已向第三人颁发涉案林地林权证。 第三人桂平市白沙镇马坪村第1队述称，一、两原告与核发33187号林权证无法律上的利害关系，诉讼主体不适格。两原告对林权范围内的林地既没有任何权属证据，也没有任何经营管理事实。两原告列举的出租合同是2017年签订的，内容自相矛盾，涉嫌伪造，真实性、关联性、合法性均无法确认；土地承包证是2018年的全市土地确权时办理的，也与第三人的林权证无关联性。林业公司的勾图和报案单回执也均与第三人林权证的权属无关联性。因此，两原告与第三人的林权证无法律上的利害关系，诉讼主体不适格。二、两原告小组长未经依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24、28条的相关规定履行相应的民主议定程序，不得以村民小组名义提起该撤证案。两原告小组长以村民小组名义提起撤销林权证的诉讼之前，并没有依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24、28条履行相应的民主议定程序，并不能代表整个村民小组的意思，第三人村民反映，撤证案发生的诱因，主要是两原告内部的个别人试图侵占第三人的相关林地，但他们的行为仅仅是个人行为，完全不是两原告的集体意思。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号）规定：小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条（修正后是第二十四条）履行民主议定程序。三、诉请撤销林权证案已超过诉讼时效。林权证为2010年12月3日核发，至今2019年两原告提起诉讼时己近9年。核发之前，桂平市白沙镇马坪村全村推进林权改革工作，全村各生产队均在马坪村委会的组织下申请办理了林权证，马坪村委会为此召开过全村各生产队队长会议，宣传通报相关事项，后各产生产队统一配合行动，申请办证。整个过程经过全村各生产队均参加，经过村委召开全村生产队长举行相关会议，四至界址确认，公示、公告，在公示及公告期间无任何单位或个人提出异议，后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后才颁发该证。桂平市白沙镇林业站《关于桂平市白沙镇马坪村第9、10队诉桂平市自然资源局撤销林权证相关的情况说明》也证实，两原告当时自己也参与了当年的林权改革和林权证申办工作，也办理了自己的林权证。因此，两原告推诿说是在2019年才知道第三人办理林权证是完全不成立的。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的有关规定，该案已超过了诉讼时效。四、被告核发的林权证认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，四至界址明确且无任何异议和纠纷。被告于2010年12月3日向第三人核发林权证范围内的全部林地一直由第三人长期管理，权属来源清楚，四至界址明确，发证程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》要求，严格按照《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》执行。经过“三公示”、“一公告”等相关程序，在公示及公告期间无任何单位或个人提出异议，后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后才颁发该证。整个过程证明，两原告对第三人的林权证范围内的全部林地四至界址也同样无异议、无纠纷，否则，当时两原告为什么不提出？如果当时提出，除非解决了纠纷，否则当年彼此双方之间都不可能将林权证办得下来。因此，被告核发的林权证事实清楚，证据确凿充分，程序合法，四至界址也明确且无任何纠纷和异议。五、林权证范围内的全部林地一直由第三人经营管理、出租收租，从无包括两原告在内的任何人提出过任何异议，发生过任何纠纷，权属清楚明确，证据确凿充分。第三人早在被告核发林权证之前，自2002年起就己公开将林权证范围内的全部林地承包给黄家清、李世金两人经营。2018年10月1日，由马坪村村民合作社代为第三人发包出租给广西桂派坚果农业科技有限公司，该公司也交了两年租金。六、两原告是受不当利益驱动，突然无故提出异议和起诉，有违公序良俗。第三人将林权证范围内林地交由马坪村村民合作社代为发包出租给广西桂派坚果农业科技有限公司租赁使用，租金由17年前的每亩10多元，上升到了每亩350元起，出于对该租赁行为收益的不当利益驱动，两原告的部分人试图侵占第三人的相关林地,不是两原告的集体意思，只是借两原告的名义，并制造在林权证范围内有大量两原告社员种植的速丰按树的借口起诉，不仅没有事实和法律依据，且有违公序良俗。七、该撤销林权证案纠纷的处理，还应当按《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于群众的生产生活的原则进行。首先，第三人村民自“三包四固定”时就正式获得相关林地的经营管理权至2002年。2002年第三人将相关林地无纠纷无异议地出租给他人经营。2009年集体林权改革，第三人申报办证工作时，无纠纷无异议地办得林地林权证。第二，从人口拥有土地面积应基本均衡考量，第三人与原告双方均属于马坪村，，地界接壤人口拥有土地面积应基本均衡才符合常理。如果林权证范围内的林地均属两原告，则第三人的人均林地将很少，而原告2个队的人均林地将多，双方人均林地将严重失衡。何以有利于双方今后的生产生活？因此，撤证案纠纷的处理，尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于群众的生产生活的原则进行。总之，两原告提出的撤销林权证的行政诉讼不仅无事实根据及法律依据，也没有履行以村民小组名义提起诉讼应履行的相应民主议定程序，且主体不适格，均已超过诉讼时效，请依法驳回其起诉和诉讼请求。 第三人向本院提供以下证据：1、《林地承包合同》、马坪村委会《证明》、马坪村村民合作社《证明》，证明涉案《林权证》范围内的全部林地，且该证范围内林地全部属于第三人所有，自2002年至2019年8月的整个期间，租金收益归第三人所有，从无纠纷与异议。2、白沙镇林业站相关《情况说明》、马坪村委会《证明》，证实核发的林权证合法，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。当时是包括原告9、10两队在内的林权证申请与办理工作，不仅原告当时就完全清楚知道该证核发，且对相关四至界址也无任何异议。3、白沙镇林业站《证明》，证明第三人自2002年起就经营管理着涉案林权证范围内的全部林地，至2018年期满的整个期间，租金收益归第三人所有，向白沙镇林业站提出申请并经桂平市林业局审批发证合法砍伐过三批林木，整个审批砍伐并没有任何人提出有异议，也没有收到任何纠纷情况反映。4、《土地使用权租赁协议》，证明第三人于2018年继续将涉案的林权证范围内的全部林地由马坪村村民合作社代租给广西桂派坚果农业科技有限公司经营开发，租金收益归第三人所有。至今经营管理着全部的林地。 本院于2020年4月8日，对被告向第三人颁发林权证登记涉案第一幅小地名叫“到冲岭”及第三幅小地名“凤凰岭”林地进行现场勘查制作了现场勘查笔录。 经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：一、原告提供的：1、白沙镇马坪村委会《证明》复印件及马坪村第9、10队生产队代表人的身份证（复印件），可证明原告第9、10队诉讼代表人的身份情况。2、蒋远艺等45户分别与原告本队集体签订的《农村土地（耕地）承包合同》及取得《农村土地承包经营权证》，可证明原告集体的村民在涉案林权证的地名“凤凰岭”、“到冲岭”存在原告村民承的包地。3、33187号林权证，可证明将涉案林地已发证给第三人。4、桂平市森林公安局处警现场回执单，可证明2019年9月2日，原告以其涉案林地上林木被砍伐，向桂平市森林公安局报案处理。5、涉案林地上砍伐林木情况勾图，可证明原告在对涉案林地上林木被砍伐报案后,经贵港市通聚弘林业服务公司对原告方村民现场指认被砍伐林木统计情况进行实况勾图，涉案33187号林权证登记地名“到冲岭”、“凤凰岭”林地上原告集体村民的林木被砍伐情况。二、被告向本院提交了以下证据：1、林权摸底调查及公示，林改方案会议记录及林改方案，林改方案公示及相关批复等，可证明在核发该33187号林权证前，经过了摸底调查、林权方案的相关公示及批复等等相关程序过程。2、林权勘界通知单（存根）、林权现场勘界图，林权边界确认表(宗地之间)、林权现场勘界表及相关公示等，可证实核发的33187号林权证经过上述相关程序。3、林权登记申请表，可证实核发的林权证是经第三人提出林权证登记申请，经村小组、村委会及镇政府、林业主管部门审核同意后，上报桂平市人民政府审核才颁发此证。4、33187号林权证，可证实桂平市人民政府于2010年12月3日已向第三人颁发了该证。三、第三人提供的：1、《林地承包合同》、马坪村委会《证明》、马坪村村民合作社《证明》；2、白沙镇林业站相关《情况说明》、马坪村委会《证明》；3、白沙镇林业站《证明》，上述证据证明的内容因缺乏相关证据佐证，不足以证明该案颁发林权证林地权属权，故本院不予采信作用定案依据。4、《土地使用权租赁协议》，可证明该协议所租赁的林地由马坪村村民合作社于2018年10月1日租赁给广西桂派坚果农业科技有限公司。四、本院于2020年4月8日，对向第三人颁发33187号林权证登记涉案第一幅小地名“到冲岭”及第三幅小地名“凤凰岭”林地进行现场勘查制作了现场勘查笔录。可证明被告及第三人对涉案林地登记四至范围没有异议，但原告认为登记四至范围与实际不相符，以及第三人对“凤凰岭”林地上南面已长成林速丰桉树为原告所种无异议。 经审理查明，在实施集体林权制度改革期间，第三人桂平市白沙镇马坪村第1队申请将涉案第一幅“到冲岭”及第三幅“凤凰岭”林地进行林权登记。涉案第一幅“到冲岭”（原告称“旧屋面岭”），林权证登记四至范围，东：11队农地；南：水田；西：水田；北：水田，被告及第三人对该登记四至均无异议。原告则认为，林地东至原告9、10队农地，南、西、北均至原告9、10队水田。第二幅小地名叫“狗氹岭”（无争议）四至：东：5队；南：农地；西：5队；北：水田，面积21.3亩。涉案第三幅“凤凰岭”登记四至，东：水田；南：3队；西：水田；北：水田，被告及第三人对该登记四至均无异议。原告则认为，四至东、西均至原告9、10队耕地，南、北均至原告9、10队山岭。该林地上南面部分已长成林速丰桉树为原告所种第三人并无异议。从被告提供的颁发林权证材料反映，登记林地经进行摸底调查及公示，召开林改会议，确定林改方案后，经公示等程序。后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后，于2010年12月3日由桂平市人民政府向第三人颁发33187号林权证。2019年9月2日，原告方的村民以其种植的涉案林地上林木被砍伐，向桂平市森林公安局报案要求处理，并得知被告将涉案林地已向第三人颁发33187号林权证。原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，请法院依法撤销向第三人核发的33187号林权证。 本院认为，一、在2019年桂平市机构改革过程中，已将桂平市国土资源局、林业局等部门的相关职责整合，组建了桂平市自然资源局。桂平市辖区的不动产登记职权已由被告桂平市自然资源局的内设机构桂平市不动产登记局行使，其权利义务由桂平市自然资源局承担。因此，本院确认被告桂平市自然资源局对林权行政登记具有法定职责。 二、关于原告与颁发33187号林权证是否存在利害关系及原告的小组长应否提供相应的民主议定程序以村民小组的名义起诉问题。本案中，从勘验现场反映涉案林权证林地之间，几乎是山连山很少看到水田。从原告方提供蒋远艺等45户分别与原告方集体签订的涉及涉案林权证登记林地的《农村土地（耕地）承包合同》及《农村土地承包经营权证》，可证明原告本集体的村民在涉案林权证的“到冲岭”、“凤凰岭”中，分别存在有数十多亩承包地。在涉案林地上林木被砍伐向森林公安报案处理后，经贵港市通聚弘林业服务公司对原告方村民现场指认被砍伐林木统计情况进行实况勾图中，也证明涉案林地上原告集体村民的林木被砍伐情况及原告实际耕作事实。在本院组织双方现场勘查涉案“凤凰岭”时，对该岭上南面已长成林速丰桉树为原告9、10队所种，第三人并无异议。据此，可认定颁发33187号林权证行政行为与原告具有法律上利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告有权提起本案诉讼。被告及第三人主张原告与颁发的33187号林权证无法律上的利害关系，请求法院驳回原告的起诉理由，本院依法不予采纳。对于第三人主张两原告的小组长未向法院提供相应的民主议定程序，不得以村民小组的名义起诉要求撤销林权证，应当驳回其起诉的问题。本院认为，村民小组属于村民集体组织，为维护村民集体利益，村民小组长有权在未经村民小组会议讨论情况下，以集体名义提起行政诉讼。原告提起诉讼后，该村民小组集体成员并未提出异议，故两原告的村民小组长作为本案诉讼代表人使诉讼权利符合法律规定。 三、关于原告诉请撤销林权证案是否已超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，从原告提供的桂平市森林公安局处警现场回执单中，证明2019年9月2日原告方以其涉案林地上林木被砍伐报案处理后，原告得知第三人取得涉案林地林权证行政行为内容，原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，并未超过规定的从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年的起诉期限。 四、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二十一条第一款规定“由县级林改办负责收集以下有关资料：（一）林业‘三定'有关文件（县里收集）；（二）林业‘三定'期间发放的山界林权证书（县、乡、村收集）……”和第二十三条第一款第（二）项规定“收集林权权源依据。收集林业‘三定'以来的有关表册、林权证、合同书等资料。对提交了山林权属来源证明(原件)的权利人，村林改工作组应出具林权证明材料收据；对缺失资料的林权权利人，建议到县档案馆复印权源依据”以及第四十条第三款规定“申请需提供的材料：……（二）森林、林木和林地权属证明文件（自留山使用证、责任山承包合同、林地或林木流转协议书或合同及其他可证明权属的有关材料）……”。可见林权确权发证要求林权权源清楚，无实体纠纷。本案中，被告向第三人颁发的33187号林权证发证材料中，首先，该《桂平市林改档案林权登记类目录（村民小组）》中就有一栏“林权证明材料收据（存根）”，但在该证据材料中，并没有收集反映有任何可相关证明涉案林地的权属情况证明文件材料。其次，第三人提供自2003年元月起将涉案林地租赁给黄家清、李世金，租赁期为15年的《林地承包合同》，该合同内容中，是租赁“圆岭”，并没有“到冲岭”、“凤凰岭”。约定每年亩租金30元，租金定为每年元月31日前交清一次，但第三人无证据证明合同履行过程中有交付过租金依据；第三人还提供2018年10月1日，马坪村村民合作社将涉诉林地租赁给广西桂派坚果农业科技有限公司的《土地使用权租赁协议》，但没有证据证明马坪村村民合作社代第三人将涉案林地租赁给广西桂派坚果农业科技有限公司依据，也没有证据证明该租赁涉案林地后租金收益归第三人依据。上述证据不足以证明第三人管理使用以及拥有涉案林地。再次，第三人提供以证明涉案林地属其所及管理使用的马坪村委会《证明》、马坪村村民合作社《证明》，以及白沙镇林业站相关《情况说明》、《证明》等书证，因证明的内容缺乏相关证据佐证，也不足以证明涉案颁发林权证林地权属第三人所有。被告向第三人颁发33187号林权证登记的“到冲岭”、“凤凰岭”行政行为显属存在林地权源不清。该林权证中还登记了“狗氹岭儿”林地，因与原告没有利害关系，故原告请求撤销33187号林权证中的该部分林地登记不予支持。综上，因被告向第三人颁发33187号林权证中登记“到冲岭”、“凤凰岭”林地的行政行为存在事实不清、证据不足，依法应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销2010年12月3日向第三人桂平市白沙镇马坪村第1队颁发浔林证字（2010）第××××33187号《林权证》中涉及“到冲岭”、“凤凰岭”林地内容的登记。 本案案件受理费50元，由被告桂平市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院-诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨 琳