广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1675号上诉人（原审原告）：江门市新会名仕娱乐有限公司。住所地：广东省江门市新会区*********。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：梁当利，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓宏，江门市新会名仕娱乐有限公司职员。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区************之一。负责人：罗某1。委托诉讼代理人：赵明野，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小燕，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。上诉人江门市新会名仕娱乐有限公司（以下简称名仕娱乐公司）因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。名仕娱乐公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判平安保险公司赔付保险赔偿款人民币5221254.3元及利息207212.27元（利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际支付完款之日的利息，以未付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案一、二审受理费由平安保险公司承担。事实与理由：一审法院认定事实有错误，应当对公估报告中有误部分依法予以调整。一审法院作出的平安保险公司赔偿的依据是根据广东某甲保险公估有限公司2018年7月31日作出的《公估报告》及“重评报告”（包括评估报告、更正函、更正函二），但该报告中有明显错误，一审法院应当根据事实和证据予以直接调整。一审法院对《公估报告》中“5.4.1”、“5.4.2”两项内容重新评估，其认为两项比例分摊理算评估中存在差异，根据公估报告中其他项目的比例分摊理算都是以夜总会价值作为参照物对其他区域进行价值核算，不合实际情况，应分项进行理算。首先，关于报告中库存酒水部分的损失应予调整。该报告中，认为名仕娱乐公司提交库存香烟、酒水存货是前一天的数额是错误的。根据名仕娱乐公司移交给公估公司的资料清单中，库存数据为事故当天的2017年8月9日数据，因此，该理算扣除一天营业额错误。因此，酒水等存货损失应当是酒水存货损失乘以投保比例，核定赔偿额为761570.88元（914137.62*83.33%），即在原核定赔偿714918.22元增加46652.66元。其次，夜总会卡拉OK音响设备定损比商务A区同类产品的价值对比不一致，公估报告中以夜总会价值作为参照物对其他区域进行价值核算，不合实际情况，应对冷气设备、舞台灯光音响设备项目应按夜总会室内装修理算比例88.09%计算。因此，舞台灯光音响设备赔偿理算赔偿金额为2760238.49元（3133430*88.09%），比原核定赔偿1728713.33元增加1031525.16元；冷气设备理算赔偿金额为639250*88.09%=563115.33元，比原核定赔偿500788.45元增加62326.88元。第三，火灾事故发生后名仕娱乐公司产生的留守人员支出200880元、场地清理费99910.3元，合计300790.3元是名仕娱乐公司的实际损失，平安保险公司应予理赔。根据以上的重新核算，一审判决平安保险公司第一项赔付金额应增加1441295元，即为5221254.3元，计算利息本金相应调整。请求二审法院依法支持名仕娱乐公司的上诉请求。平安保险公司针对名仕娱乐公司的上诉辩称：请求二审法院依法驳回名仕娱乐公司的上诉请求。理由如下：名仕娱乐公司上诉理由中库存酒水部分的损失应予调整和夜总会、卡拉OK、音响设备定损比商务A区同类产品的价值对比不一致的上诉事实理由根本不存在。首先，关于库存酒水在一审中已经查明，不属于一审的争议内容。其次，在一审中未对夜总会提出任何异议。再次，关于名仕娱乐公司提出的留守费用，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。平安保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查清事实的基础上，发回重审或改判平安保险公司支付赔偿款2223421.82元，利息自判决确定的履行期限届满开始起算；2、由名仕娱乐公司承担本案的诉讼费。事实与理由：一审没有任何证据证明双方委托的广东某甲保险公估有限公司(以下简称“公估公司”)出具的GDXHJM-CI18****03号《公估报告》(以下简称“《公估报告》”)存在错误或依据不足的情况下启动重新评估，在重新评估结果出具后不指定异议期，不审查平安保险公司提出的异议等严重违反法定程序的情形。平安保险公司有确切证据证明，本案一审在影响本案装修价值确定的装修材料的价值、数量等案件事实不清的情况下未依法查清案件事实，对公估费用和利息的判项中存在适用法律明显错误，应依法改判或发回重审。具体阐述如下：一、一审违反法律规定进行重新评估，不符合相关法律规定。(一)一审决定进行重新评估无事实及法律依据。1、本案《公估报告》系经平安保险公司和名仕娱乐公司共同委托公估公司作出，依法应为本案定案依据。本案案涉火灾发生后，平安保险公司与名仕娱乐公司及公估公司三方签署《保险公估机构聘请合同》，确定由本案的公估公司就案涉火灾的损失进行公估、理算。公估公司受双方共同委托出具《公估报告》。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》(以下简称“《指导意见》”)第21条规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故原因和损失的依据。”因此，《公估报告》应当作为本案定案依据，本案进行重新评估无法律依据。2、本案进行重新评估无事实依据。名仕娱乐公司提出“火灾受损的房间是高档夜总会，其装修费用较一般房价要高，没有受损的房间是比较低档的家庭式量贩KTV......公估公司以最高档的豪华房间的装修来推断全部房间投保价值是错的”，故要求对商务A区、PTV、会所、CLUB区域的装修重新评估。在公估期间，公估公司曾书面要求名仕娱乐公司提供商务A区、PTV、会所、CLUB区域装修价值材料，名仕娱乐公司明确告知无该部分装修价值材料，且签名确认。同时，截至本案一审判决之日，名仕娱乐公司未提供任何证据证明夜总会区域的装修与商务A区、PTV、会所区域的装修存在差异；也未提供证据证明慢摇吧与CLUB厅的装修存在差异。一审在无任何证据证明存在上述差异，也无任何证据证明《公估报告》适用的公估依据存在任何问题的情况下，决定对《公估报告》内“5.4.1毁损内部装修造价及工程”、“5.4.2家具”重新评估无事实及法律依据。3、名仕娱乐公司提交的证据恰好证实本案《公估报告》对于争议部分装修价值的认定是正确的。本案中，涉案火灾仅烧毁经营场所部分区域，针对受损部分，名仕娱乐公司提供了慢摇吧区域、会所、商务A区受损的5间房的全部装修价值明细，同时提交了CLUB区域受损部位的装修明细。根据上述受损明细，商务A区的装修单价还高于夜总会的装修单价。名仕娱乐公司自己提交的证据足以推翻其所主张的事实。4、通过现场查勘，夜总会区域与商务A区及PTV区域无明显差异。5、一审判决阐述的重新评估理由与事实相悖，无证据支撑。如上所述，不论现场查勘，还是名仕娱乐公司提交的证据，不仅未能证明商务A区、PTV区、会所的装修标准低于夜总会区域，一审法院启动重新评估缺乏事实依据。(二)一审法院未对平安保险公司就重评报告提出的异议依法进行审查，程序违法。1、一审法院对《重评报告》未指定异议期。公估公司对“5.4.1毁损内部装修造价及工程”、“5.4.2家具”重新评估后，向一审法院提交了《重评报告》。一审法院向平安保险公司送达《重评报告》时，应当指定异议期供平安保险公司进行异议，但实际未指定异议期。平安保险公司在一审法院确定的开庭日期前对《重评报告》逐项进行了异议并在庭审中提交至法院。公估公司收到平安保险公司提出的异议后提出庭后书面回复。2、公估公司对平安保险公司就《重评报告》提出的异议未明确回复。平安保险公司对《重评报告》逐项提出了异议并列出异议清单，对异议的项目列明了异议的内容、异议的依据以及异议的处理方式。但是公估公司未对平安保险公司的异议项进行明确回复，仅对平安保险公司针对异议清单归纳的异议类别以“我们认为”该等无任何依据的形式进行了简单回应。因此，一审法院不仅违法启动重新评估、对公估结果不指定异议期，且在平安保险公司对重新评估结果提出明确具体的异议后，不对异议内容进行审查、不组织公估公司对异议进行回复，严重违反法定程序。二、《重评报告》中诸多关系案件损失金额认定的事实均未予查明。(一)《重评报告》无任何的评估依据。1、重新评估的依据系虚假。尽管名仕娱乐公司在公估期间签字确认其无商务A区、PTV区、会所的装修价值材料，但在重新评估期间，其向法院提交了完整的该四个区域的装修价值明细(以下统称“重新评估依据”)。重新评估依据名称为“翻新结算报价单”；形式上系两个个体工商户加盖了印章，一个个体工商户对装修的明细加盖印章，另一个个体工商户对家具明细加盖公章；同时重新评估依据中商务A区的装修价值、项目与公估期间提交的商务A区的装修价值、项目差距巨大。另，经平安保险公司调查，在装修明细上加盖印章单位的登记地址处并无该单位。重新评估依据就是名仕娱乐公司为了达到降低商务A区、PTV区、会所、CLUB的保险价值而自行制作，不具备真实性。2、评估结果无任何依据支撑《重评报告》及公估公司的回复明确，《重评报告》系依据重新评估依据作出，同时对重新评估依据上的缺项进行了增补。但如上所述，重新评估依据依法不应作为评估依据；其次，《重评报告》对增补的装修项目未提供增补的依据，对增补的项目的单价的确认也无任何依据。公估公司在重新评估期间虽经勘查现场两次，其均未对商务A区、PTV区、会所、CLUB的装修项目、装修材料以及相关面积等重要事实进行勘查，公估公司在庭审也确认该事实。由此可知，《重评报告》的评估期间根本没有对报告内的项目进行核实，无任何评估过程，更匆论具有重新评估依据支撑。3、公估公司对异议的回复无任何依据支持。公估公司不仅未依法对平安保险公司提出的异议清单进行明确回复，其对平安保险公司根据异议清单整理的类别进行的回复均以“我们认为”作为依据。对于CLUB区域的保险价值问题，《公估报告》明确了CLUB区域的面积大小、装修风格均与慢摇吧区域一致，故《公估报告》按照慢摇吧区域的保险价值确定了CLUB区域的装修价值。本次公估公司也未提供其依据重新评估依据调整CLUB区域的保险价值的依据。因此，上述将公估公司对平安保险公司异议回复可知，公估公司根本未查看平安保险公司提交的异议清单，所作出的回应的依据均系公估公司自行捏造，无任何依据。(二)《重评报告》与本案现有证据存在众多冲突，需要查清事实但未查清。1、《重评报告》与现有证据严重冲突，应当对冲突事实进行查清。平安保险公司多次强调重新评估依据依法不应为本案证据，更不能作为重新评估的依据。但公估公司书面明确其不对重新评估依据的真实性负责。公估公司此行为严重违反了《保险公估机构管理规定》第三十六条的规定。从证据的实质内容上看，重新评估依据所显示的事实与《公估报告》的依据(下称“公估依据”)所显示的事实存在严重冲突：商务A区中相同面积的房间，公估依据显示的房间面积的装饰材料是重新评估依据显示的房间内的墙面装饰材料的量2-3倍，装修造价也因此差距在2-3倍；这显然不符合常理。区域相同、面积相同的房间，尽管装修的风格有差异，但是在装饰材料的量上应是相当的。因为装修风格差异只是将材料由甲种材料更换成乙种材料，但是总量应相当，而不是总量差距2-3倍。同样的问题存在于PTV区域和会所区域。装修材料的量除了在墙面装修上存在外，还存在于天花的装修上。装修材料的量直接影响了装修造价，系案件的重要事实，一审法院未予进行查清。2、冲突事实具有查清的事实基础，一审未查实。尽管部分烧毁，但是根据现存装修，对名仕娱乐公司经营场所的装修价值及损失价值进行合理评估的事实基础仍然充足。首先，损毁的商务A区还有22个房间现存，完全可以依据现存的商务A区核实墙面装修情况，确定墙面装修材料的用量及价值；其次，毁损的夜总会区域也是部分毁损，还有一部分的装修未受损失，亦可依据现存的装修核实墙面的装修情况确定损失及保险价值；再次，对会所、club区域、PTV区域所提出的异议，也均可通过现场的查勘，查实装修项目后即可确定保险价值。一审法院在有条件查实案件事实、且明知公估公司在公估及重新评估期间未对装修材料的量、装修项目进行核实的情况下，仍未查清案件事实。3、一审法院采信《重评报告》的理由无法律及事实依据。本案公估公司两次查勘，平安保险公司均有陪同，首次查勘公估公司仅清点了家具的数量。第二次核实了天花装修、卫生间及门装修项目，并将该三项增加到重新评估依据中，最终出具了重评报告。重评报告除了增补的天花装修、卫生间及门外，其他的墙面装修、地板、灯具、综合项目均全部按照重新评估依据，增补的天花装修、卫生间及门仅占全部装修价值的10%左右，其余全部按照重新评估依据作出。一审法院所述的“并非完全依据原告所提交的资料作出”与实际不符。同时，关于增补的天花装修、卫生间及门项目，公估公司不顾查勘事实，对增补的天花装修明显遗漏装饰材料和项目、卫生间和门在没有任何依据的情况下大幅调低价格。公估公司在庭审时并未对平安保险公司提出的质疑进行详细回复，其明确对平安保险公司的重要质疑需要庭后回复，公估公司庭审中确认其未对涉案的装修项目进行逐一核实；公估公司庭后对平安保险公司的回复也无任何依据及事实基础。本案《公估报告》系受双方委托，所作出的结论应当对双方发生法律效力，在无证据证明《公估报告》存在明显错误的情况下，依法应作为案件定案的依据，平安保险公司认可《公估报告》的前提是没有《重评报告》。《重评报告》出具后，平安保险公司未否认《公估报告》的效力，因《重评报告》只是对《公估报告》的补充，经《重评报告》补充后，出现了《公估报告》前后严重不一致导致案件事实存在冲突，进而需要依法进行认定，即认定《公估报告》则须否定《重评报告》、认定《重评报告》则须否定《公估报告》，两份报告展现的诸多冲突的案件事实需要查清，并在查清后确定适用的报告。另，一审判决“被告平安保险公司虽持有疑义，但并无确实证据予以反驳”也无事实依据。平安保险公司在异议中对装修材料的数量全部予以统计并列表以证实。《重评报告》存在重大的事实不清、提交了现场拍摄的照片证实天花的装修材料有漏项、庭审中对装修项目进行了说明证实了实际装修情况与重新评估依据不符。且名仕娱乐公司未能反驳，这些均足以证明平安保险公司提出的异议具有事实依据，且依据充分。三、对公估费用和利息承担上的法律适用明显错误。1、在平安保险公司与名仕娱乐公司明确约定公估费用承担的前提下，判决平安保险公司全额承担公估费用适用法律错误。平安保险公司与名仕娱乐公司就涉案的公估事宜与公估公司签署了《保险公估机构聘请合同》，约定涉案保险事故发生的公估费用由双方共同承担。平安保险公司认为，《保险公估机构聘请合同》为三方真实意思表示，《保险法》第64条规定不具备强制性、效力性规定的法律效力，《保险公估机构聘请合同》中关于公估费约定不因该规定而无效。且根据《中华人民共和国合同法》第八条“依合同履行义务原则”的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护，既存在约定又有法定的情况下，应优先适用当事人约定的内容。一审法院适用《保险法》第64条直接判断由平安保险公司承担全部的公估费用属于适用法律错误，应予纠正。2、一审判决平安保险公司支付利息适用法律错误。根据《保险法》第二十五条：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；”的规定，平安保险公司先予支付义务范围明确在“可以确定的数额”，而本案平安保险公司暂未赔付的部分是由于名仕娱乐公司未按要求提供CLUB区域、会所、商务一二层、PTV区域未受损部分装修和家具的工程结算表和家具明细表等资料，导致该部分保险标的理赔金额无法确定，不存在适用保险法第二十三条“保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”规定的条件，因此平安保险公司不存在逾期理赔的问题，也无需支付逾期利息。一审判决自起诉之日计付利息有误，应予纠正。综上，请求二审法院依法查清案件事实并进行改判或发回重审，以维护平安保险公司的合法权益。庭审补充意见：1、本案的公估公司在一审期间对平安保险公司提出的异议未予回复，一审期间平安保险公司对公估公司出具的重评报告依法向法院及公估公司提交了全面的异议书并对异议内容进行了全面的整理，列出了清单，但公估公司未予以回复。2、一审法院对公估公司出具的重评报告的回复意见未给予平安保险公司法定的异议期，该意见未经举证。3、公估公司在一审期间向法院提交的“更正二”，一审法院未依法给予平安保险公司异议期，未经举证。该“更正二”增加了最终定损的金额，对平安保险公司的实体权利有根本性的影响。4、一审期间及公估公司在重评报告和后续的回复中所提的其已经对现场进行了查勘，不符合实际情况。实际上，公估公司在重评期间，除了对重评范围的建筑物内所涉及的沙发、大理石柜等进行清点外，根本没有对本案争议的装修所涉及的项目量进行勘察。5、公估公司所作出的重评报告和该报告所依据的重评依据所显示的装修的项目量与涉案的标的物的装修现状的装修项目和量明显不符。公估公司在回复中的解释也自相矛盾。名仕娱乐公司针对平安保险公司的上诉辩称：一、一审法院审理程序合法，法庭要求公估人员对公估漏查事实进行补正符合法律规定。依照《民事诉讼法》第七十八条的规定，公估人员因名仕娱乐公司申请出庭作证及接受询问完全符合法律规定，庭审中公估人员确认名仕娱乐公司质疑具有合理性，名仕娱乐公司就此当然可以提出要求公估公司重新核定错误项目的鉴定。人民法院主导案件的审理，依《民事诉讼法》第一百三十九条的规定可以决定是否进行鉴定或补正，本案原公估报告存在错误，一审法院依名仕娱乐公司的申请决定对公估报告部分内容进行重新鉴定和审核并无不当。因此，一审中公估公司作出的补充意见是鉴定报告的纠正，可以作为法庭核定损失的参考依据。至于一审法院采纳公估报告的不合理部分，名仕娱乐公司也提出了上诉，二审法院也应依法核定。此外，本案重新公估时，一审法院组织了公估公司、平安保险公司和名仕娱乐公司到现场勘验，经过实地勘查，商务A区、PTV区、会所确实存在使用的装修材料、规模完全不同档次，这有客观事实依据。因此，公估公司补充鉴定意见对于装修材料的材质价值、材料数量等的评估相对合理，评估价虽比实际损失要低，但还可以基本反映名仕娱乐公司损失，公估公司调整后装修部分的理赔比例相对合理。二、关于平安保险公司上诉中第二点提出公估报告异议部分，公估公司既然作出了书面回复，公估人员也参加了开庭作证方式解答，平安保险公司重复提出异议缺乏事实依据和证据支持。平安保险公司认为重新公估存在错误的对比中，平安保险公司实质参照原公估报告进行了对比。然而，重新评估报告产生的基础就是因为原报告存在错误，该对比也反映了原报告确实存在错误这一事实，正因如此也会产生重新评估。公估公司既然是专业的评估机构，通过法院、平安保险公司（保险公司）、名仕娱乐公司（投保人）三方共同到场勘查，公估人员对保险标的装修的样式、材料、风格都有观察和记录，该报告本身就具有客观真实性，损失的评定也相对合理，定损鉴定的结果平安保险公司和名仕娱乐公司都不应该否认。无可否认，公估公司作出的评估报告不可能完全与实际价值或损失相同，评估报告只是相对合理地确定保险标的价值或保险事故造成的损失。平安保险公司即使认为公估公司作出的评估报告缺乏依据，也只能申请重新鉴定的方法来纠正，法院无法对报告估算的价值和损失来进行重新认定。但是，一审期间平安保险公司自始至终都没有申请重新鉴定，其举证的权利已经丧失，即使公估有错误也应自行承担举证不能的法律后果。本案中，法院可以调整的仅仅是理算部分，也就是说法院可以根据公估公司确定的损失以及投保价值，审查公估报告理算（计算依据）是否存在错误或不合理，对理算错误的地方进行重新核算。平安保险公司上诉主张公估报告核定损失错误，应当指出错误应当减少的赔偿金额，二审法院才能根据其上诉请求进行审理。但是，平安保险公司除发回重审的请求外，请求改判并没有具体金额，其改判请求明显不符合《民事诉讼法》规定的素请求明确，该改判请求不纳入二审法院审理的范围。由此也可见，平安保险公司提起上诉仅仅是为了拖延赔偿，以此谋取非法利益。三、平安保险公司应当承担逾期赔偿产生的利息和公估费用。如上诉所述，依照《保险法》第二十五条规定，公估公司于2018年7月31日公估报告之日，平安保险公司就应该按可以确定的数额先予支付赔偿款给名仕娱乐公司，但平安保险公司并没有履行保险人该法定义务。因此，一审判决平安保险公司支付逾期赔偿利息给名仕娱乐公司合法合理。投保人出现保险事故，索赔时必然处于完全弱势地位，因为能否迅速查清事故原因、赔偿金额等都必须进行公估，拖延公估只利于保险公司而绝对不不利于投保人。因此，《保险法》第六十四条的规定是避免保险人利用其优势地位以公估费用如何承担为由拖延公估，损害投保人利益的强制性条款，本案公估产社的费用当然由平安保险公司承担。而事实上，名仕娱乐公司为能迅速进行公估定损而签下共同承担公估费的不平等合同。综上，请求法院依法驳回平安保险公司的上诉请求。名仕娱乐公司向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司赔偿名仕娱乐公司损失14705200.50元及逾期利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）；2、判令平安保险公司赔偿留守人员支出200880元、场地清理费99910.30元，合计300790.30元给名仕娱乐公司；3、判令平安保险公司退还公估费139417.60元给名仕娱乐公司；4、判令本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2017年8月9日，名仕娱乐公司位于江门市新会区******新塘围的营业场所发生火灾。火灾造成部分房屋建筑、内部装修、外墙、家具、设备及酒水、香烟等的损失。2017年9月6日，江门市公安消防支队新会大队出具了《火灾事故认定书》新公消火认字（2017）第0***号，认定“起火部位为江门市新会名仕娱乐有限公司慢摇吧内的杂物间；起火原因为排除人为纵火、雷击起火，不排除遗留火种、电器线路故障引起火灾”。名仕娱乐公司已向平安保险公司投保财产综合险。保险期限自2017年1月31日0时起至2018年1月30日下午24时止。标的地址位于江门市新会区******新塘围（详见清单），保险项目及各项目保险金额如下：机器设备，7209819元；办公家具/办公设备，1142000元；其他室外财产（外场广告），2304316元；室内成品（酒水、饮料、烟），1790000元；房屋建筑，12250000元，其他财产（室内装修），15303865元。总保险金额为人民币40000000元。免赔说明为“本保险对每次事故的绝对免赔为人民币1000元或损失金额的10%，以高者为准。”投保清单显示，房屋建筑物包含江门市新会名仕娱乐有限公司（8500000元，保险金额，下同）、江门市新会名仕娱乐有限公司宿舍楼（3750000元）；公司装修部分包括线路工程部分（3150000元）、灯饰部分（1500000元）、室内装修（10008865元）、消防部分（560000元）；宿舍楼包括室内装修（85000元）、家具一批（227000元）、厨房50000元、热水房全套工程（200000元）；外场广告包括铁架部分（696820元）、灯饰部分（485496元）、广告牌（1122000元）；总公司家具部分包括沙发一批（450000元）、台凳一批（215000元）；库存商品包括存货酒水一批（1550000元）、饮料一批（225000元）、烟一批（15000元）；机器设备若干合计保险金额7209819元。投保单由名仕娱乐公司盖章确认，日期为2017年1月20日，《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》第十一条约定“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明”、第十二条约定“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保修价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”、第三十一条“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”。事故发生后，经双方协商，双方共同委托广东某甲保险公估有限公司对保险案件中涉及的保险标的开展现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算，并出具公估报告。2018年7月31日，广东某甲保险公估有限公司出具《公估报告》。报告确认名仕娱乐公司各项定损结果为：1、外立面墙403780元；2、慢摇吧区域7621979.24元；3、夜总会区域4480630.85元；4、商务A区区域984318.18元；5、CLUB厅区域277177.16元。总计定损金额为13767885.43元。经按保险标的理算核定损失如下：损毁建筑物造价及工程1519051.77元；损毁内部装修造价及工程6176832.59元；损毁家具326720元；损毁冷气设备、配套工程639250元；损毁监控设备、工程163710元；损毁消防设备478875.45元；损毁舞台音响灯光配套设备3133430元；损毁其他设备31925元；损毁库存烟酒水914137.62元。合计金额为13383932.43元。对比例分摊计算结果如下：1、损毁内部装修造价及工程3724012.37元﹝6176832.59元（核定实际损失）×14658865元（保险金额）÷24314389.20元（保险价值）﹞；2、家具140979.68元﹝326720元（核定实际损失）×665000元（保险金额）÷1541090.42元（保险价值）﹞；3、冷气设备500788.45元；4、监控设备、工程92839.94元；5、消防设备254139.20元；6、舞台音响灯管配套设备1456089.67元；7、其他设备14867.47元；8、库存香烟酒水595741.35元。经比例分摊计算后损失为8298509.91元。核定残值为383596.77元（299113.37元+3164.80元+81318.60元）。扣减免赔额后核算理赔结果为7123421.82﹝（8298509.91元—383596.77元）×90%﹞。另查明，平安保险公司已于本次诉讼前向名仕娱乐公司赔付了款项490万元。《公估报告》在核定“损毁内部装修造价及工程”、“家具”的保险价值时，以“夜总会”区域装修价值及家具价值，推算商务A区、PTV区域、会所的保险价值。但上述区域装修及家具存在明显差异。一审法院对此两项项目进行重新公估。经双方协商选定由广东某甲保险公估有限公司对上述两项公估内容进行重新公估。广东某甲保险公估有限公司经审查名仕娱乐公司补充提交的资料并经双方现场查勘，于2019年11月24日、12月6日、12月25日作出重评报告（包含：评估报告、更正函、更正函二，以下统称：重评报告）。结果如下：1、核算名仕娱乐公司营业场所装修造价为16641237.80元，计算比例分摊后的结果为5441022.85元﹝6176832.59元（核定实际损失）×14658865元（保险金额）÷16641237.80元（保险价值）﹞；2、核算名仕娱乐公司家具价值为1014462元，计算比例分摊后的结果为214171.45元﹝326720元（核定实际损失）×665000元（保险金额）÷1014462元（保险价值）﹞；3、舞台音响灯光配套设备定损金额为3133430元，核算名仕娱乐公司舞台音响灯光配套设备价值为8650621.28元，计算比例分摊后的结果为1728713.33元﹝3133430元（核定实际损失）×4772421元（保险金额）÷8650621.28元（保险价值）﹞。基于上述重评报告结论，对名仕娱乐公司的损失重新理算结果为8979959.30元。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。因双方对损失核定与比例分摊均自愿选择由广东某甲保险公估有限公司进行公估。因此，公估公司出具的公估报告，无其他证据予以反驳的情形下，其依据公估程序及公估方法作出的公估结论，应予采信。对公估报告确定的定损金额。一审法院认为，广东某甲保险公估有限公司系双方共同委托，该公司依据保险公估程序，对名仕娱乐公司损失作出的定损结论，在双方无证据足以推翻的情况下，应予采信。对本案定损金额为13941760.56元的公估结论，一审法院予以采信。对公估报告确定的残值数额，一审法院同样予以采信。对名仕娱乐公司主张的留守人员费用未计入损失的问题。一审法院认为，名仕娱乐公司提交的相关单据均为其自行制作，无法核实其真实性。公估报告并未将其列入定损之列，并无不当。名仕娱乐公司主张定损金额不能足额反映其损失情况，但其并未能提交相应证据证实，对其主张一审法院不予支持。对公估报告比例分摊部分“5.4.1损毁内部装修造价及工程”、项目“5.4.2家具”应否重新核算的问题。平安保险公司辩称不应进行重新核算，公估报告应当作为本案的事实依据。一审法院认为，对项目“5.4.1损毁内部装修造价及工程”、项目“5.4.2家具”的保险价值确定，公估报告以“夜总会”区域装修价值及家具价值，推算商务A区、PTV区域、会所的保险价值。但是，第一，上述区域装修及家具存在明显差异。公估公司以“夜总会”区域装修价值及家具价值进行整体推算，结果失当，缺乏事实依据；第二，上述区域的保险价值确定，可通过现场勘查进行确定，存在价值评估的客观基础。因此，一审法院对此两项项目进行重新评估。对重评报告的结论，平安保险公司主张：一、重评报告的依据不具有真实性、合法性与关联性；二、重新评估过程中平安保险公司未向公估公司提供书面异议；三、对重评报告存在以下具体异议：1、与《公估报告》对比，重评报告存在房屋面积相同，但用于房间墙面的装修的材料、总面积差异巨大的问题；2、大量的装饰材料其做法、材质均一致，但价格不同，甚至在相同的区域内价格不同，重评依据的单价远远低于公估依据；3、装修项目清单所显示的项目类别与实地查勘不一致，尤其PTV区域，现场看该区域的天面是进行了装饰，与墙面形成一体，但重评报告上显示该区域天面装修非常简单，没有任何装饰，明显与事实不符。会所等区域同样存在此问题；4、明显的缺项与漏项；5、整体建筑物的面积与图纸显示的建筑物面积均远高出原告的投保面积，存在建筑物不足额投保的问题。对此，一审法院认为，第一，重评报告是公估公司在与双方实地勘察后得出的公估结论，从重评报告显示的增补、修正项目可知，重评报告并非完全依据名仕娱乐公司所提交的资料作出；第二，平安保险公司对重评报告所持的具体异议，公估公司作出的保险公估结论时已经进行了审查分析，公估公司出庭人员并对平安保险公司的疑问进行了详细回复；第三，平安保险公司据重评报告内容，提出公估报告定损结果不真实。但平安保险公司在重评报告作出之前，对定损结果并未提出异议，明确表示认可公估报告的内容。综上，公估公司依据保险公估方法对上述作出的重评报告，平安保险公司虽持有疑义，但并无确实证据予以反驳。对平安保险公司的辩称，一审法院不予采信。对名仕娱乐公司主张的设备已经单独投保不应另行计算投保比例的问题。对名仕娱乐公司的该项疑义，公估公司出庭人员已经对此进行了详细说明，公估公司出庭人员陈述因名仕娱乐公司娱乐场所内的设备多镶嵌在墙体内，且同类型设备在场所内有多种型号，名仕娱乐公司的部分设备有部分已经烧毁，客观上无法与投保清单进行一一比对。一审法院认为，本案名仕娱乐公司场所内部分设备因火灾已经损毁，无法与原投保清单一一比对，公估公司以核定的各项设备总损失价值，与对应的保险项目的保险金额计算比例分摊，符合客观实际，并无不当，一审法院予以采信。对名仕娱乐公司主张的库存货物属于实时数据的问题。一审法院认为，公估公司从名仕娱乐公司电脑中提取的库存数据为2017年8月7日。而事故发生在2017年8月9日凌晨5时许。因此，公估公司以估算方法计算2017年8月8日营业额并予以扣减，并无不当。对名仕娱乐公司的该项主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，名仕娱乐公司因本次事故造成的损失金额，经比例分摊和扣减免赔额等理算，理算结果为8979959.30元。平安保险公司对此应当承担保险责任。扣减平安保险公司已经支付的款项490万元，平安保险公司尚需向名仕娱乐公司赔付保险金额4079959.30元。名仕娱乐公司诉请平安保险公司从起诉之日起（2018年9月21日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际赔付完毕款项之日止，合理有据，予以支持。具体利率的标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，从2018年9月21日至2019年8月19日，平安保险公司应向名仕娱乐公司支付利息161918.49元（4079959.30元×4.35%÷365天×333天）。从2019年8月20日起至实际支付完毕款项之日止的利息，平安保险公司以未付名仕娱乐公司的款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。名仕娱乐公司诉请平安保险公司支付抢险留守人员支出200880元、场地清理费99910.30元。一审法院认为，名仕娱乐公司的上述留守人员费用支出均由其单方制作，无法核实其真实性，不予支持。对于场地清理费，公估报告对场地修复项目中亦将人工费用包含其中，名仕娱乐公司诉请该项费用，缺乏理据，亦不予支持。对名仕娱乐公司诉请保险公估费用的承担问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，名仕娱乐公司已经支付本案保险公估费用196102.60元，相应公估费用应由平安保险公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、平安保险公司应向名仕娱乐公司赔付保险赔偿款4079959.30元及利息161918.49元（利息已计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际支付完毕款项之日止的利息，平安保险公司以未付名仕娱乐公司的款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、平安保险公司应向名仕娱乐公司支付保险公估费用196102.60元；三、驳回名仕娱乐公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费112672.45元（名仕娱乐公司已经预付），由名仕娱乐公司负担79656.45元，平安保险公司负担33016元。名仕娱乐公司已预交的上述诉讼费，由一审法院予以退回33016元；平安保险公司应向一审法院补缴一审诉讼费33016元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、重新评估的结果是否可以作为认定保险事故损失的依据；2、公估报告对库存货物价值、舞台灯光音响设备、冷气设备的理赔核算是否合理；3、名仕娱乐公司主张的留守人员和场地清理费用支出的依据是否充分；4、公估费用应如何承担；5、名仕娱乐公司主张**安保险公司支付利息的依据是否充分。一、关于第一个争议焦点。首先，公估公司作出公估报告后，一审法院经过审查后认为公估报告存在明显不合理的情形且该情形可通过现场勘查进行核定从而使其结果更加客观的情况下，要求公估公司对不合理部分重新评估并无不当。平安保险公司认为不应重新评估的理由不充分，本院不予采纳。其次，重评报告经过公估公司、名仕娱乐公司、平安保险公司三方现场勘查后得出的公估结论，该重评报告根据名仕娱乐公司提交的装修明细等资料并结合了三方现场勘查情况，其结论较为客观。平安保险公司虽然对重评报告持异议，但其也未能提供充分的证据和事实予以反驳。再次，本案的公估公司是名仕娱乐公司与平安保险公司双方共同协商委托的公估机构，其作出的公估报告包括重评报告可以作为本案定损的参考依据。因此，一审法院以公估公司作出的重评报告作为最后认定保险事故损失的依据并无不当，本院予以确认。一审法院经核算，确定平安保险公司仍应向名仕娱乐公司赔付保险赔偿款4079959.30元正确，本院予以维持。二、关于第二个争议焦点。关于库存货物价值问题，因电脑记载库存数据的时间与出险时间存在时间差，公估公司在核定库存货物价值时扣除该期间的营业额合情合理，并无不当。名仕娱乐公司认为电脑记载库存数据是出险时的实时数据，但其在公估公司评估过程中未能就此提供充分且真实有效的证据予以证明，故其对此提出的异议依据不充分，一审法院不予采纳并无不当。关于舞台灯光音响设备、冷气设备的核算问题，名仕娱乐公司认为舞台灯光音响设备、冷气设备应按夜总会室内装修理算比例计算，但其未能就此提供依据。相反，公估公司根据场所内的设备安装情况以及现场火灾损毁情况，在无法与原投保清单一一比对的情况下，以核定的各项设备总损失价值与对应的保险项目的保险金额计算比例分摊，符合客观实际，一审法院予以采纳并无不当。三、关于第三个争议焦点。关于留守人员费用支出问题，名仕娱乐公司主张留守人员费用的支出均由其单方制作，无法核实其真实性，一审法院对此不予支持并无不当。关于场地清理费问题，公估报告对场地修复项目中已将人工费用计算在内，名仕娱乐公司另行诉请该项费用，缺乏依据，一审法院不予支持正确。四、关于第四个争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费用应由保险公司承担。名仕娱乐公司虽然在签订合同时同意与平安保险公司共同承担公估费用，但其对此解释为当时为了能迅速进行公估定损和得到理赔而无奈签下该合同，名仕娱乐公司该解释并非完全不可信。因此，一审法院认定公估费用196102.60元应由平安保险公司承担符合上述法律规定，本院予以维持。五、关于第五个争议焦点。名仕娱乐公司诉请平安保险公司从起诉之日起就理赔金额计算利息，合情合理，应予支持。一审法院确定的计息时间和计息标准正确，本院予以维持。综上所述，名仕娱乐公司、平安保险公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40160元（已由上诉人江门市新会名仕娱乐有限公司预交49799.27元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司预交42303.84元），由江门市新会名仕娱乐有限公司负担15600元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担24560元；江门市新会名仕娱乐有限公司预交多出34199.27元由本院退回；中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司预交多出17743.84元由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月二十四日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹