广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初12642号原告：深圳市高新投集团有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路**罗湖商务中心**，统一社会信用代码914403001923012884。法定代表人：刘苏华，董事长。委托诉讼代理人：杨艺雯，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珊，广东海瀚律师事务所律师。被告：陈倩盈，女，汉族，1997年1月3日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区。被告：陈礼豪，男，汉族，1968年9月15日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区。被告：佛山市中基投资有限公司，住所地：佛山市顺德，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路**欧浦皇庭91441400797719388A。诉讼代表人：佛山市中基投资有限公司破产管理人广东融关律师事务所。委托诉讼代理人：黄河辉。委托诉讼代理人：王毅华。第三人：中国建设银行股份有限公司深圳华侨城支行，住所地深圳市南山区华侨，住所地深圳市南山区华侨城湖滨花园裙楼4030089230165X8。法定代表人：宋思忠，行长。委托诉讼代理人：林伟文，系该行员工。委托诉讼代理人：卢奕，系该行员工。原告深圳市高新投集团有限公司（以下简称高新投集团）诉被告陈倩盈、陈礼豪、佛山市中基投资有限公司（以下简称中基投资）及第三人中国建设银行股份有限公司深圳华侨城支行（以下简称建行华侨城支行）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高新投集团委托诉讼代理人杨艺雯、黄珊，被告中基投资的委托诉讼代理人黄河辉、王毅华，第三人建行华侨城支行委托诉讼代理人林伟文到庭参加了诉讼。被告陈倩盈、陈礼豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高新投集团向本院提出诉讼请求：1、被告陈倩盈向原告深圳市高新投集团有限公司归还借款本金3000万元。2、被告陈倩盈向原告深圳市高新投集团有限公司支付利息276208.32元（以本金3000万元为基数，按照约定利率8.5%，自2018年7月21日计至2018年8月28日）。3、被告陈倩盈向原告深圳市高新投集团有限公司赔偿罚息2134463.97元。分别以借款本金3000万元、2018年7月21日至2018年8月20日欠息219541.65元、2018年8月21日至2018年8月28日欠息56666.67元为基数，按照约定罚息利率12.75%，自其分别逾期之日起(即2018年8月29日、2018年8月21日、2018年8月29日）暂计至2019年3月15日，实际应计算至付清之日止。4、被告陈礼豪、被告佛山市中基投资有限公司对被告陈倩盈的上述债务承担连带清偿责任。5、三被告共同承担本案原告为实现债权所支出的律师费80000元及其他实现债权的费用（包括但不限于差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费等）。6、三被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、执行费。(以上合计:32490672.29元)。事实和理由：2017年8月18日，被告陈倩盈作为借款人、原告高新投集团作为委托人、第三人建行华侨城支行作为受托人，签订了编号为建深委贷2017119号的《委托贷款协议》，约定原告委托第三人向被告陈倩盈发放本金为3000万元的贷款，期限为1年，年利率为8.5%，每月20日由第三人向被告陈倩盈计收利息，贷款到期时一次性还本、利随本清。《委托贷款协议》第4.6.1条约定，因任何一方违约导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、评估费等）由违约方承担。2017年8月18日,被告陈礼豪和被告中基投资作为连带保证人，与原告分别签订了编号为委保C201700208-2、委保C201700208-1的《委托贷款保证合同》，约定被告陈礼豪和被告中基投资以其拥有的全部资产为被告陈倩盈的债务承担连带保证责任。2017年8月29日，原告按照案涉《委托贷款协议》的约定，委托第三人向被告陈倩盈的账户发放了3000万元的贷款。2017年9月至2018年7月，被告陈倩盈向原告指定账户依约偿还利息。2018年8月21日，被告陈倩盈应偿还利息219583.33元，实际偿还利息41.68元。2018年8月28日，贷款到期，被告陈倩盈未依照案涉《委托贷款协议》第2.3条、第3.3条的约定还本付息。被告陈礼豪和被告中基投资亦未依据上述《委托贷款保证合同》的约定向原告履行还本付息的连带保证责任。以上事实，有以下证据证明：证据一建深委贷2017119号《委托贷款协议》、证据二承诺书，证明原告高新投集团与被告陈倩盈之间存在借款关系，借款本金3000万元，借款期限为1年，借款年利率为8.5%,罚息年利率为12.75%。证据三2017年8月29日《中国建设银行单位客户专用回单》，证明原告已依照《委托贷款协议》的约定向被告陈倩盈发放了本金为3000万元的借款。证据四委保C201700208-2《委托贷款保证合同》，证明被告陈礼豪为被告陈倩盈与原告之间的债务承担连带保证责任，担保范围为主债务的本金及相应的利息、罚息、实现债权的费用等。证据五委保C201700208-1《委托贷款保证合同》、证据六股东会决议，证明被告中基投资为被告陈倩盈与原告之间的债务承担连带保证责任，担保范围为主债务的本金及相应的利息、罚息、实现债权的费用等。证据七2017年9月至2018年7月《中国建设银行单位客户专用回单》，证明2017年9月至2018年7月，被告陈倩盈按照案涉《委托贷款协议》的约定向原告指定账户偿还利息。证据八2018年8月21日《中国建设银行单位客户专用回单》，证明被告陈倩盈的账户自2018年8月21日起出现逾期。证据九《委托代理合同》，证明因三被告违约，原告为实现债权而支付的律师费80000元。原告认为，被告陈倩盈与原告及第三人签订的《委托贷款协议》，被告陈礼豪和被告中基投资与原告签订的《委托贷款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反国家的相关法律法规，上述合同真实有效，当事人均应按约履行各自义务。借款合同签订后，原告委托第三人依约发放了贷款，被告陈倩盈作为借款人有义务按照约定如期还款，被告陈礼豪及被告中基投资亦应按保证合同的约定承担连带保证责任。2018年8月21日，被告陈倩盈的账户出现逾期。2018年8月28日，借款到期，被告陈倩盈未如约还本付息，被告陈礼豪及被告中基投资亦未依约向原告承担连带清偿责任。《委托贷款协议》第11.1条约定，如借款人未按时足额偿还本金或支付利息的，原告有权收取罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，即罚息利率为12.75%。《委托贷款协议》第4.6.1条及第4.9条约定了因违约方违约而导致守约方支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖方、送达费等）应当由违约方承担。保证担保的范围亦包含债务本金及相应的利息、罚息以及守约方为实现债权支出的费用（《委托贷款保证合同》第3.1条）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及相关司法解释之规定，原告特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告陈倩盈、陈礼豪未答辩，亦未举证、质证。被告佛山市中基投资有限公司辩称：一、在已对逾期本金计算罚息的前提下，对逾期利息计算罚息属于双重惩罚，不应支持。即使中基投资应对陈倩盈的债务承担责任，原告对陈倩盈所欠债务中罚息的计算方式也有误。原告主张：在借款期届满后，对陈倩盈在借款期内逾期支付的利息按照罚息利率计算利息（复利）。我国《合同法》规定的违约金是赔偿性而非惩罚性的。逾期罚息作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，已具有补偿性质。如果再对逾期支付的利息计算利息（复利），无异于对违约的借款人施以双重处罚。这有违公平原则。此外，根据《委托贷款协议》第11.1条只规定了应计算罚息的情形（未足额偿还本金、支付利息或未按约定用途使用贷款），未规定对利息计算罚息。因此，本案中，陈倩盈的借款已到期，未偿还本金和支付利息，对其逾期利息不应再计收复息。此外，保证范围不及于律师费。二、中基投资已进入破产清算程序，逾期罚息应计算到2019年11月13日止。2019年11月14日，佛山市顺德区人民法院作出（2019）粤0606破申32号民事裁定书，裁定受理中基投资破产清算一案，并于同日指定广东融关律师事务所担任佛山市中基投资有限公司管理人。根据《企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。本案中，即使中基投资应对陈倩盈的债务承担责任，中基投资所应承担保证责任的本金、利息、罚息也仅能计算到2019年11月13日止。三、中基投资的保证行为未经公司实际控制人以外的股东决议，属无效行为。《公司法》第十六条明确规定：公司为公司股东或者实际控制人提供关联担保的，必须由股东（大）会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。未经股东（大）会决议，构成越权代表。本案借款事项发生时，中基投资的股东为：陈礼豪出资7200万元，出资比例为38.84%；陈倩盈出资7000万元，出资比例为37.76%；深圳市红塔资产管理有限公司（以下简称红塔资产公司）出资3536万元，出资比例为19.08%；陈绍权出资800万元，出资比例为4.3%。陈倩盈、陈礼豪和陈绍权为祖孙三代的亲属关系，为共同实际控制人。因此，本案中，中基投资为陈倩盈提供担保，属于为公司股东或者实际控制人提供关联担保的情形，应当获得红塔资产公司（非一致行动人股东）的同意。如未经红塔资产公司的同意，中基投资即可为实际控制人提供保证，红塔资产公司的合法权益将会严重受损。但原告提供的股东会决议显示：中基投资的保证行为未获得红塔资产公司的同意。因此，该担保行为违反了公司法的强制性规定，并损害第三人利益，无效。四、原告和陈倩盈对中基投资的无效担保行为负有主要过错。本案中，原告是专业投资机构，其应知道公司为关联方提供担保的，应当召开股东大会，并经非关联方股东过半数通过。而借款人陈倩盈作为中基投资的股东，其亦应当知道中基投资的担保行为应经红塔资产公司的同意。因此，本案中，原告和陈倩盈对中基投资的无效担保行为有重大过错，应承担中基投资担保无效的后果。依据公司法第二百一十六条规定，陈倩盈、陈礼豪、陈绍权的家族关系属于可能导致公司利益转移的其他关系的范围。第三人建行华侨城支行述称，对原告的诉讼请求、事实理由均予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，陈倩盈作为借款人、高新投集团作为委托人、第三人建行华侨城支行作为受托人，签订了编号为建深委贷2017119号的《委托贷款协议》，约定高新投集团委托建行华侨城支行向陈倩盈发放本金为3000万元的贷款，用途为资金周转，期限为1年，自2017年8月18日至2018年8月17日止，本协议项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以每次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，前述约定的借款起始日和借款到期日作相应调整。贷款利率为年利率8.5%，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30。贷款利息计算公式：贷款利息=本协议约定利率×贷款金额×占用天数，占用天数从返款日计算至到期日。贷款按月结息，建行华侨城支行在每月20日（结息日）向陈倩盈计收利息，贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日。陈倩盈未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，高新投集团按逾期利率计收利息，逾期贷款的罚息利率按本协议约定利率上浮50%计算。陈倩盈未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，高新投集团在与建行华侨城支行协商，并经建行华侨城支行同意后，有权自行向陈倩盈进行追索，陈倩盈应当承担高新投集团为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、高新投集团为实现债权向陈倩盈追索的费用及其他相关费用。陈倩盈（借款人）向高新投集团出具《承诺书》，内容为：借款人与高新投集团及建行华侨城支行于2017年8月18日签订编号为建深委贷2017119号的《委托贷款协议》，约定高新投集团委托建行华侨城支行向陈倩盈发放本金为3000万元的贷款，用途为补充流动资金。基于高新投集团对资金监管的要求，借款人在此承诺：上述贷款使用须符合国家相关政策，不流入证券二级市场及用于国家限制或禁止经营的领域。2017年8月18日,陈礼豪作为连带保证人，与高新投集团签订了《委托贷款保证合同》，约定陈礼豪以其拥有的全部资产为陈倩盈的债务承担连带保证责任。保证期间为《委托贷款额度协议》项下额度使用期限届满之日起两年或《委托贷款单项协议》/《委托贷款协议》项下债务履行期限届满之日起两年。保证担保的范围为本金3000万元及相应的利息、罚息、实现债权的费用等由债务人承担的其他债务以及本合同项下应由陈礼豪承担但实质上由高新投集团垫付的其他费用。2017年8月18日,中基投资作为连带保证人，与高新投集团签订了《委托贷款保证合同》，约定中基投资以其拥有的全部资产为陈倩盈的债务承担连带保证责任。保证期间为《委托贷款额度协议》项下额度使用期限届满之日起两年或《委托贷款单项协议》/《委托贷款协议》项下债务履行期限届满之日起两年。保证担保的范围为本金3000万元及相应的利息、罚息、实现债权的费用等由债务人承担的其他债务以及本合同项下应由中基投资承担但实质上由高新投集团垫付的其他费用。高新投集团另提交了中基投资的股东会决议一份，内容为：鉴于陈倩盈通过建行华侨城支行向高新投集团借款3000万元，本公司依据《公司法》及公司章程召开本次股东会，会议同意以下事项：本公司作为不可撤销连带责任保证人为债务人向委托人提供担保，同意本公司提供其名下的资产作为抵押/质押担保措施。股东签字并加盖公章：陈礼豪、陈倩盈、陈绍权。2017年8月29日，高新投集团按照案涉《委托贷款协议》的约定，通过建行华侨城支行向陈倩盈的账户支付了3000万元。高新投集团提交的中国建设银行单位客户专用回单显示，2017年9月至2018年7月，陈倩盈按涉案委托贷款协议的约定向高新投集团指定账户偿还利息。2018年8月21日，陈倩盈的账户出现逾期，仅于2018年8月21日支付了利息41.68元，借款期内共欠利息276208.32元。2018年8月28日，借款到期，陈倩盈未如约还本付息，陈礼豪及中基投资亦未依约向高新投集团承担连带清偿责任。高新投集团提交《委托代理合同》及深圳增值税专用发票、网上银行电子回单，证明其为本案诉讼委托律师代理，支付了律师费8万元。中基投资提交中基投资《公司企业信用信息报告》一份，以证明本案借款事项发生时，中基投资的股东为：陈礼豪出资7200万元，出资比例为38.84%；陈倩盈出资7000万元，出资比例为37.76%；深圳市红塔资产管理有限公司出资3536万元，出资比例为19.08%。陈绍权出资800万元，出资比例为4.3%。中基投资提交《欧浦智网股份有限公司关于公司实际控制人签署一致行动协议的公告》一份，以证明陈礼豪的父亲为陈绍权；陈礼豪的女儿为陈倩盈。三方签订了一致行动人协议，均代表陈礼豪家族的利益。中基投资提交（2019）粤0606破申32号《民事裁定书》一份，以证明2019年11月14日，佛山市顺德区人民法院作出（2019）粤0606破申32号民事裁定书，裁定受理中基投资公司破产清算一案，并于同日指定广东融关律师事务所担任管理人。以上事实，有协议、转账凭证、发票等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，高新投集团与陈倩盈、陈礼豪、中基投资及第三人建行华侨城支行签订的《委托贷款协议》、《委托贷款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。高新投集团根据《委托贷款协议》的约定于2017年8月29日向陈倩盈支付了借款3000万元，履行了协议约定的出借款项的义务；陈倩盈未提交证据证明其依约按期足额支付利息并偿还本金，陈礼豪、中基投资亦未依约向高新投集团承担连带清偿责任，显系违约，故高新投集团主张陈倩盈偿还借款本金3000万元，有相应合同和法律依据，本院予以支持。关于高新投集团主张的利息、罚息、逾期罚息。《委托贷款协议》约定，贷款利率为年利率8.5%，按月结息，每月20日为付息日，逾期贷款的罚息利率按协议约定利率上浮50%计算。庭审中，高新投集团确认，其第三项诉讼请求中以欠息为基数计算的罚息实为复利，系以借期内利息为基数按照罚息利率计算得出，即其在本案中同时主张借期内利息、复利、罚息。本院认为，复利是将借款期间内的计收的正常利息作为本金再计收的利息。中国人民银行《人民币利率管理规定》金融机构对其发放的贷款利息有权计收复息，包括《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条明确的金融资产管理公司和商业银行等，即收取复利属于金融机构等专属性权利，本案原告不属于金融机构或《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条明确的金融资产管理公司和商业银行等，并不具有收取复利的主体资格。故高新投集团关于复利的诉讼请求，本院不予支持。综合本案案情，高新投集团主张陈倩盈按照年利率8.5%支付借期内利息及按照年利率12.75%的罚息利率支付自合同到期后至实际付清之日止的利息，足以弥补高新投集团因陈倩盈逾期归还本金给其造成的损失。根据高新投集团提交的证据及《利息计算及收取明细表》显示，陈倩盈尚欠自2018年7月21日起至2018年8月28日止的借期内利息合计276208.32元。逾期罚息则以3000万元为本金，自2018年8月29日起按照年利率12.75%计至款项还清之日止。关于律师费。《委托贷款协议》约定，债务人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担债权人为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。现债务人未依约偿还贷款，构成违约，高新投集团主张陈倩盈支付律师费8万元，有相应合同依据，亦未超过相应收费标准，本院予以支持。高新投集团主张其他实现债权的费用，并未提交证据证明相应费用已实际发生且系实现本案债权的必要支出，本院不予支持。关于陈礼豪的保证责任。其为陈倩盈的案涉债务向高新投集团提供连带保证责任担保，其承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈倩盈追偿。关于中基投资的保证责任。中基投资作为连带保证人，与高新投集团签订了《委托贷款保证合同》，约定中基投资以其拥有的全部资产为陈倩盈的债务承担连带保证责任。高新投集团另提交了中基投资的股东会决议一份，以证明其尽到了形式审查的注意义务。本院认为，该决议上除去陈倩盈以外的签字股东所持股数分别为：陈礼豪，出资比例为38.84%；陈绍权，出资比例为4.3%，合计为43.14%，符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款的规定，因此高新投集团已尽到了形式审查的注意义务。另，中基投资提供的证据《欧浦智网股份有限公司关于公司实际控制人签署一致行动协议的公告》系其三人关于欧浦公司的一致行动人协议，欧浦公司与中基投资在法律上属于不同的法人主体，不能混同适用。因此，中基投资与高新投集团签订的《委托贷款保证合同》应属有效，中基投资应当按照合同约定为陈倩盈的债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈倩盈追偿。因2019年11月14日，佛山市顺德区人民法院作出（2019）粤0606破申32号民事裁定书，裁定受理中基投资公司破产清算一案，并于同日指定广东融关律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。故中基投资所应承担保证责任的逾期罚息仅计算到2019年11月14日止，具体金额为4706875元（3000万元×443天×0.1275/360）。因此，中基投资应当在本金3000万元、借款期内的利息276208.32元、逾期罚息4706875元及律师费8万元的范围内承担连带保证责任。其承担保证责任后，其有权在承担保证责任的范围内向被告陈倩盈追偿。被告陈倩盈、陈礼豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈倩盈应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市高新投集团有限公司偿还借款本金3000万元并支付利息、逾期罚息（借款期内的利息为276208.32元；逾期罚息则以3000万元为本金，按照年利率12.75%为标准，自2018年8月29日起计至款项还清之日止）；二、被告陈倩盈应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市高新投集团有限公司支付律师费8万元；三、被告陈礼豪对被告陈倩盈的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告陈礼豪承担保证责任后，其有权在承担保证责任的范围内向被告陈倩盈追偿；四、被告佛山市中基投资有限公司在本金3000万元、借款期内的利息276208.32元、逾期罚息4706875元及律师费8万元的范围内承担连带清偿责任。被告佛山市中基投资有限公司承担保证责任后，其有权在承担保证责任的范围内向被告陈倩盈追偿；五、驳回原告深圳市高新投集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费204253.36元，由原告深圳市高新投集团有限公司负担613.36元，各被告共同负担203640元。保全费5000元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 陈 琪审判员 丁明君审判员 尹晓华二〇二〇年六月二十四日书记员 庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。