山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6463号 原告：伍长江，男。 委托诉讼代理人：任剑锐，山西淳正律师事务所律师。 被告：山西通化建筑安装有限公司。 委托诉讼代理人：王静，山西衡霄律师事务所律师。 被告：凌全定，男。 委托诉讼代理人：姚伟宁，山西衡霄律师事务所律师。 被告：李术林，男。 被告：运城市欣达房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：武榜科，男，系该公司职工。 原告伍长江与被告山西通化建筑安装有限公司（以下简称：通化公司）、凌全定、李术林、运城市欣达房地产开发有限公司（以下简称：欣达房产）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍长江及其委托诉讼代理人任剑锐，被告通化公司委托诉讼代理人王静，被告凌全定的委托诉讼代理人姚伟宁，被告李术林，被告欣达房产的委托诉讼代理人武榜科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍长江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告通化公司与被告凌全定、李术林共同支付原告抹灰劳务费175257元；2、判令被告通化公司与被告凌全定、李术林按照银行同期贷款利率计算支付从2015年1月20日至余款清偿完毕之日（暂计算至起诉之日利息为10515元）；3、判令被告欣达房产在欠付工程款的范围内承担支付责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告通化公司承包被告欣达房产公司开发的运城某某小区15号、16号楼建筑工程项目，被告凌全定为某小区项目部经理。2014年5月，被告凌全定与原告伍长江达成口头协议，原告负责某15号楼的抹灰工程，劳务费以15号楼建筑面积为标准，按每平方米54元进行计算，被告李术林负责统计原告工程量和应付工程款。2015年1月20日，经原告和被告李术林结算某小区15号楼总建筑面积为12345.5平方米，抹灰总劳务费为666657元，被告凌全定共向原告支付500000元，尚欠166657元。从事抹灰工程期间，被告凌全定还让原告对消防箱洞口抹灰、对电梯井门边按钮预留洞口封堵抹灰，人工费总计8600元。被告通化公司、凌全定共欠付原告劳务费用共计175257元，被告李术林和凌全定商定，应付原告的工程款由被告凌全定支付。原告多次找被告凌全定索要欠付的劳务费用，但被告凌全定一直以钱没有下来为由百般推拖。原告认为：被告通化公司、被告凌全定、被告李术林应当共同支付原告抹灰劳务费，并支付拖欠劳务费期间的利息，被告欣达房产应在欠付工程款的范围内承担支付责任。 被告通化公司辩称，答辩人与原告不存在任何劳务关系，双方没有任何经济往来，本案是劳务纠纷，并非施工合同，不能突破合同相对性原则，原告应当向其合同相对方主张权利，其要求答辩人承担责任没有任何法律依据，应驳回对答辩人的诉讼请求。原告的相对方是李术林，且原告在诉状中称是和李术林进行结算。 被告凌全定辩称，被告与原告之间没有任何的劳务协议，根据原告诉称，是其与被告李术林进行的结算，根据合同相对性，应当由被告李术林向原告支付劳务费，故应当驳回原告对答辩人的诉请。 被告李术林辩称，答辩人与原告之间没有发生过劳务关系，原告进入工地是凌全定让来的，具体原告和凌全定是怎么协商的答辩人不清楚，价格和付款被告不知道。凌全定将15号楼抹灰工程交给伍长江，结算时是根据答辩人所干的16号楼的价格进行结算。原告的款应该由凌全定支付，因为原告一直是和凌全定结算的。凌全定也没有将原告所抹灰的工程款支付给答辩人，故答辩人不应该承担给付原告工程款的义务。 被告欣达房产辩称，原告与答辩人之间没有劳务合同关系，原告在诉状中陈述的事实15、16号楼工程项目，答辩人已经将两座楼工程款全部支付完毕，于2018年7月份对工程款结算进行确认。原告提起本案诉讼没有调查，原告起诉答辩人作为被告没有事实依据，应驳回对答辩人的诉请。 原告伍长江为证实其主张，向本院提供的证据有： 1、证明一份，该证明包含两部分内容，第一部分是2014年12月23日通化公司某15、16号楼项目部出具，证明原告伍长江在某15号楼提供抹灰劳务中除去正常的抹灰劳务外增加的人工费，包括消防厢洞口补抹灰，是52个工，一个工是150元，总计是7800元；电梯井门边按钮盖预留洞口封堵、补抹，是48个总计800元，上述增加人工费共计是8600元。其中明确了15号楼总建筑面积是12345.5平方米。第二部分是2015年1月20日李术林出具的，证明原告伍长江提供抹灰劳务的总劳务费是666657元，已经支付500000元，还欠166657元未付。欠付劳务费和欠付增加人工费合计为：175257元。可以证明原告提供劳务的真实性和欠付款项的数额和真实性。 2、中国建设银行流水明细一份，拟证明该流水是原告伍长江尾号3128的建设银行2014年流水，其中2014年8月29日，凌全定向原告伍长江转账100000元，2014年12月18日，凌全定向原告伍长江转账100000元。证明凌全定明确伍长江是某15号抹灰劳务的实际施工人，并且直接向伍长江支付劳务费。 3、当庭递交国家企业信用信息公示系统（山西）查询的有关通化公司直属队的工商信息一份，拟证明被告通化公司2004年4月13日工商注册“山西通化建筑安装有限公司直属队”，直属队负责人是“凌全定”，该直属队于2016年7月5日注销。同时证明2013年被告通化公司承包欣达房产开发的某小区15、16号楼工程时，凌全定作为其公司直属队负责人担任某小区项目部经理，凌全定将15号楼抹灰工程劳务交给伍长江，其行为应为职务行为，通化公司应当为凌全定的行为承担责任。 4、原告伍长江与凌全定的短信记录，共三页，该短信记录是原告伍长江从2016年到2018年三年时间向凌全定索要劳务费的过程。在2016年12月6日凌全定回复的短信内容为“还没到，在坚持一下，对不起了”。2017年，伍长江将劳务费明细单通过彩信方式发给凌全定；2017年9月28日凌全定回复短信为“兄弟在等几天我回来联系你”。2018年12月9日，伍长江给凌全定发的短信“凌总你好你说过三天给我弄钱，怎么没动静”，12月10日伍长江将自己的邮政储蓄银行卡号和劳务费发给凌全定。证明：凌全定欠付伍长江劳务费属实，凌全定对此事是认可的，并且多次承诺支付，但直至现在没有兑现。 被告通化公司的质证意见：对证据1，真实性有异议，该证明没有通化的印章，有可能是原告单方所写，无法证明原告所陈述的事实。同时原告使用建设施工合同解释与本案不相符，不应当适用本案的劳务纠纷。从证明上可以看出是原告与李术林结算的，应由李术林进行支付。对证据2，真实性无异议，对关联性有异议。是原告与凌全定之间的事情，本公司不清楚。银行流水没有抬头，无法证明是原告的。对证据3，真实性无异议，对关联性有异议，只能证明其凌全定是直属队的负责人，但该直属队与本案的工程没有任何关联，证明不了原告要证明的事实。对证据4通化公司不清楚，是原告与凌全定之间的。 被告凌全定的质证意见：对证据1，不能证明是通化公司15号楼项目部出具的，仅有文字表述，没有项目部的签章或负责人的签字。同时，落款处由被告李术林签字，能够说明是李术林将本案诉争劳务包给原告，且由被告李术林与原告结算的事实。也印证了原告诉称的其与被告李术林进行结算的事实。对于证明中李术林所写的“此款由凌全定支付”，为被告李术林与原告协议约定第三人的义务，因此要求被告凌全定承担支付责任没有事实和法律依据。原告使用建设施工合同解释与本案不相符，不应当适用本案的劳务纠纷。从证明上可以看出是原告与李术林结算的，应由李术林进行支付。对证据2，不能证明原告银行流水，对证据的真实性有异议；交易流水中凌全定所支付的两笔各10万元，原告无证据证明与本案诉争劳务存在关联。也不能证明原告与被告凌全定之间存在劳务协议。对证据3，企业信用公示系统仅能证明通化公司直属队负责人为凌全定，与本案没有关联。公示系统不能证明原告与被告凌全定之间存在劳务协议。对证据4短信记录不能证明原告与凌全定之间存在劳务合同关系。首先，短信内容中并未提及原告要的什么款，要多少。被告李术林不是本案的证人，其所落款的证明仅能证明被告李术林对原告的劳务确认结算的案件事实，不能证明原告为被告凌全定之间存在劳务合同关系。被告凌全定只是将劳务包给了被告李术林，至于李术林与原告之间的劳务合同关系，被告凌全定并不清楚。经庭前与凌全定了解，凌全定与李术林对15、16号楼劳务进行结算，款项支付是由被告李术林指示交付。原告与凌全定的沟通是原告在提供劳务后托人找到被告凌全定，称被告李术林尚欠其劳务款，请被告凌全定直接支付给原告。对证据4不发表意见。 被告李术林的质证意见：对证据1，出具证明是凌全定工长陈水平出具的，这500000元是在凌全定会计处核实后的数字。凌全定给本人说该出手续本人出，价格同16号楼的。凌全定与原告之间没有劳务关系是错误的，凌全定作为15、16号楼负责人，凌全定没有能力支付，就应该由通化公司支付。原告承包并不是本人叫来的，费用应该由凌全定或者通化公司支付。对证据2、3，本人不知道。 被告欣达房产的质证意见：本公司对原告提供证据的来源，证明的事实不清楚，不予质证。对证据4原告与被告凌全定的往来本人公司不清楚，无法质证。 被告欣达房产为证实其主张，向本院提供的反驳证据有： 2018年7月31日的某15、16号楼工程款结算确认书，证明工程总的结算价已经全部结算完毕，欣达房产与被告通化公司的合同终止。 原告伍长江的质证意见：真实性无异议，该证据能够证明凌全定是被告通化公司15、16号楼的直接负责人。 被告通化公司的质证意见：无异议。 被告凌全定的质证意见：经与凌全定本人确定，确认书是其所签。 被告李术林的质证意见：与其无关。 本院对证据的认证：原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，可以认定为案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2013年6月，被告通化公司承建被告欣达房产开发的运城某某小区15＃、16＃楼建筑工程项目。被告凌全定为被告通化公司在该项目的负责人。期间，凌全定将公司承建项目中的劳务分包给被告李术林。2014年5月，被告凌全定经与李术林协商后，又将某小区15＃墙抹灰、地板采暖、铺楼梯地板的劳务工程分包给原告。同年12月23日，被告凌全定的工长陈水平出具的证明一份，载明：“某15＃楼伍长江抹灰班增加人工费：1、消防箱洞口补抹52个×150元/个=7800元；2、电梯井门边按钮盖预留洞口封堵、补抹：48个计800元，合计8600元（捌仟陆佰元整）提供抹灰劳务中除去正常的抹灰劳务外增加的人工费，包括消防厢洞口补抹灰，是52个工，一个工是150元，总计是7800元；电梯井门边按钮盖预留洞口封堵、补抹，是48个总计800元，上述增加人工费共计是8600元。15＃楼总建筑面积是12345.5㎡通化公司某15、16号楼项目部”。被告李术林与被告凌全定的会计人员核对后，在该证明下方标注12345.5㎡×54元/㎡=666657元，实付500000元，下欠166657元（壹拾陆万陆仟陆佰伍拾柒元）此款由凌全定支付情况属实李术林2015年1月20号”。上述两项未付劳务费共计175257元。 同时查明，被告凌全定于2014年8月29日、12月18日通过银行账户向原告账户转账共计200000元，后被告凌全定又陆续向原告支付300000元，共计500000元（含在原告之前赵兵工程队的200000元）。 又查明，2018年7月31日，欣达房产某项目部（甲方）与通化公司（乙方）签订某15＃、16＃土建工程款结算确认书：“就某15＃、16＃土建工程款结算一事，经甲乙双方确认达成如下共识：一、15＃土建工程款合同价14029850.51元，决算价14152748.88元。16＃土建工程款合同价12637693.91元，决算价12846472.99元。该决算价经甲乙双方确认，共同认可。二、止2018年7月31日，经乙方核对，甲方已将15＃、16＃土建合同款全部结清，合同终止”。欣达房产某项目部在甲方处盖章，凌全定在乙方处签名。 再查明，2016年到2018年期间，原告多次向凌全定索要劳务费，在2016年12月6日凌全定回复原告的短信内容为“还没到，在坚持一下，对不起了”。2017年，伍长江将劳务费明细单通过彩信方式发给凌全定；2017年9月28日凌全定回复短信为“兄弟在等几天我回来联系你”。2018年12月9日，伍长江给凌全定发的短信“凌总你好你说过三天给我弄钱，怎么没动静”，次日，原告将自己的邮政储蓄银行卡号和劳务费发给凌全定。 还查明，通化公司2004年4月13日工商注册“山西通化建筑安装有限公司直属队”，直属队负责人是“凌全定”，该直属队于2016年7月5日注销。 庭审中，原告放弃要求被告欣达房产支付劳务费的诉请。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。被告凌全定系被告通化公司某15、16幢的施工负责人，其在工地实施的行为系职务行为，所产生的法律后果应由被告通化公司承担。被告凌全定在施工中将某15、16幢的抹灰分包给被告李术林，在李术林施工中，李术林按凌全定的要求又将15幢的抹灰等劳务交予原告施工，原告施工期间，凌全定共支付原告劳务费500000元，且在原告完工后，李术林雇佣的工长与李术林对原告的劳务予以结算，欠原告劳务费175257元未付属实。现原告主张履行，被告通化公司应当予以支付。因被告通化公司未能及时支付原告的劳务费，应当支付原告资金占用期间的利息，利息按年利率6%计算，从原告起诉之日起计算，算至款付清之日止。庭审中，原告放弃要求被告欣达房产的诉请，是自愿处分自己的民事权利，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告山西通化建筑安装有限公司于本判决生效后15日内支付原告伍长江劳务费175257元及利息（按年利率6%计算，从2019年8月27日起算至款付清之日止）； 二、驳回原告伍长江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4015元，由被告山西通化建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李洁丽 人民陪审员  杨开合 人民陪审员  姬彦平 二〇二〇年六月二日 书 记 员  刘 珊