江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初642号原告：万水莲，女，汉族，1968年12月3日生，江西省南丰县人，住抚州市南丰县。委托诉讼代理人：余富根，江西斯正律师事务所律师，特别代理。被告：谢伟生（又名谢维生），男，汉族，1972年12月13日生，江西省宁都县人，住宁都县。被告：胡荣华，女，汉族，1971年5月8日生，江西省宁都县人，住宁都县。被告谢伟生之妻。两被告共同委托诉讼代理人：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师，特别代理。原告万水莲与被告谢伟生、胡荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，定于2020年5月22日上午9时由审判员张桂平及书记员刘艳在本院第五审判庭进行第一次公开开庭审理，本案在审理过程中，原告万水莲认为审判员张桂平审理不公，向本院提出回避申请，为此本院于2020年6月18日上午9时由审判员宋寿生、人民陪审员宁金保、人民陪审员廖咸皇组成合议庭第二次公开开庭审理，原告万水莲及代理人余富根、两被告代理人黎晓宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款本金60万元及816000元利息（从2014年5月1日至2020年1月1日的利息），2020年1月2日后至实际还款日止按月息2%计算利息；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：两被告因资金困难，于2011年12月前向原告借款110万元，约定月利率2%，2014年5月1日前，两被告偿还了原告借款本金50万元，支付了110万元的借款利息后，再向原告出具了60万元的借条，月利率2%；2019年5月4日，两被告与原告又约定自2019年5月4日后，两被告每月向原告还款5万元，至2021年内还清，但两被告至今未向原告支付利息和偿还借款本金，现向贵院起诉，依法支持原告的诉讼请求。被告谢伟生、胡荣华辩称：一、该债权债务关系与答辩人胡荣华无关，原告万水莲与被告谢伟生之间发生的资金往来关系，答辩人胡荣华不知情，原告万水莲与被告谢伟生也从未向答辩人胡荣华说起过。答辩人胡荣华也从未使用过该资金，该资金也未用于两答辩人的夫妻共同生活，根据最高人民法院的相关司法解释，该资金往来不能认定为是两答辩人的夫妻共同债务。因此，原告诉称两答辩人向其借款不属实，该资金往来与答辩人胡荣华无关。二、该债权债务还没有到偿还的履行期，原告起诉的所谓“借条”中明确载明：此款在2021年内还清。原告在2020年起诉，债务偿还的履行期还未届至。请求法院驳回原告的诉讼请求。三、本案实际为原告投入江西省泉晋物流有限公司的投资款，江西省泉晋物流有限公司在江西省南丰县注册，股东是答辩人谢伟生和胡紫龙，股份各占50%，原告是南丰县税务局干部，在办理税务业务关系中，原告提出要投资，江西省泉晋物流有限公司接受其投资，就形成了本案当中的债权债务关系。四、原告转给答辩人谢伟生的资金并不是110万元，事实上，原告转给答辩人谢伟生的资金只有69.2万元，另外有一张是投资到公司里面的40万元的收条。原告投资以相当于月利率5%分红，从2012年1月1日计算到2014年5月1日，答辩人谢伟生总计支付原告154万元利息分红，加上答辩人谢伟生偿还给原告的50万元，答辩人谢伟生总计支付给原告的资金达204万元。五、这张“借条”的来历，答辩人谢伟生文化程度不高，答辩人不知道月利率5%不受法律保护，加上原告是税务局干部，所以写下这张借条。这张借条不是答辩人谢伟生的真实意思表示。综上请求法院依法查明事实，依法判决。经审查本院认定事实如下：被告谢伟生因开矿等生意需资金周转，于2011年至2012年分四次向原告万水莲借款计110万元（即2011年11月16日原告通过工商银行转账20万元；2011年11月24日原告通过农业银行转账19.2万元；2011年12月22日原告通过农业银行转账30万元；2012年4月16日原告通过工商银行转账30万元；另支付现金10.8万元），被告谢伟生分别向原告万水莲出具借条，并约定借款月利率为2%。借款后被告谢伟生按约定利率支付利息至2014年5月1日，并归还借款本金50万元，2014年5月1日被告谢伟生重新向原告出具借条一张，借条言明“今借到万水莲人民币陆拾万元正，月息2分，借款人谢伟生”。重新出具借条后，被告未再偿还借款及支付利息。经原告多方寻找，于2019年5月4日找到被告谢伟生，经原、被告协商，由被告谢伟生在2014年5月1日出具的借条上的下半页再加注了内容及还款计划，其内容为“共借110万元本金，以还50万元本金，2015年前借条全部作废。注此款是2011年-2015年前的借款，共计借110万元本金，已还50万元本金，另一张收款收据40万元，实借陆拾万元整。此款在2021年内还清，每月还5万元。谢伟生，2019年5月4日”。此后，被告未按还款计划履行还款义务，原告为此诉至本院，并向本院提出诉讼财产保全。另查明被告谢伟生与被告胡荣华于1994年10月23日登记结婚，系夫妻关系，共育小孩三人，女儿出嫁，大儿子在外地经商，小儿子就读初中。被告谢伟生因涉嫌虚开增值税发票，被公安机关立案侦查。本院在财产保全过程中查明：落座于宁都县梅江镇登峰路天德铭扬2栋2单元401室住房及6栋16号车库的产权人为胡荣华，赣Ｂ×××**号宝马牌小轿车所有人为胡荣华。被告谢伟生问原告借款时，被告胡荣华未在现场，未在借条上签名，谢伟生出具借条时，原告要求其妻胡荣华在借条上签名，被告谢伟生说其妻胡荣华在家带小孩，事后会与胡荣华说，2019年5月原告万水莲及其朋友唐某，同年9月原告万水莲与朋友唐某、章某三人到二被告家中催其还款二次，谢伟生均不在家，只有被告胡荣华在家，胡荣华表示她知道她老公借了此款，此款会还，因目前家里无钱，交保险的钱都没有了，房子也抵押了。以上事实由以下证据予以证实：1、被告谢伟生出具的借条一张；2、原告转账凭证4张；3、宁都县民政局婚姻登记处出具的二被告结婚登记表一张；4、不动产登记资料查询结果证明、机动车信息查询结果单各一张；5、证人章某、唐某到庭出庭作证的证词及原告庭审陈述。本院认为：被告谢伟生向原告借款有谢伟生出具的借条及原告转账凭证等证据证实，其民间借贷法律关系成立。一、关于被告主张此借款中有40万元为原告向泉晋物流公司的投资款，因被告未提供证据证明原告在泉晋公司具有股份是股东的证据，对其主张本院不予采信。被告提供的一张“2011年12月江西泉晋物流公司40万元收款收据”主张此收据为原告万水莲的投资款，因该收据为复印件，被告未能提供原件以证明其真实性，对此证据本院不予采信，综上，被告未能提供证据推翻原告的借条，故本案涉案借款本金应认定为110万元，现被告尚欠借款60万元。二、本案借款是二被告的夫妻共同债务还是被告谢伟生个人债务的问题。1、被告谢伟生向原告借款时，二被告属夫妻关系，其债务发生于夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”本案中被告未提供证据证明本案所涉债务为被告谢伟生个人债务。2、2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中证人唐某、章某出庭作证时证明，2019年5月、9月原告先后到两被告家追索欠款时，被告胡荣华均在家且表示会偿还此借款，只是因目前经济困难而无力清偿的意思表示，应视为对本案涉案债务的事后追认。故本案所涉债务应认定为被告谢伟生、胡荣华夫妻共同债务，两被告应共同清偿本案债务。三、本案所涉债务偿还期限未满（2021年）原告能否提出要求被告提前偿还的问题。因被告谢伟生于2019年5月4日在借条后半部分补充加注内容约定“…，此款在2021年内还清，每月还5万元”但事后被告未再向原告支付过借款未按还款计划约定履行还款义务，加之被告谢伟生因涉嫌虚开增值税发票被刑事立案，其还款能力发生了变化，为保护原告合法权益，依据公平原则，原告诉请要求被告提前清偿借款具有事实与法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：限被告谢伟生、胡荣华在本判决生效后十日内清偿原告万水莲借款本金600000元及利息（从2014年5月1日起按月利率2%计息至还款之日止）。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17544元，财产保全费5000元，合计22544元，由被告谢伟生、胡荣华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋寿生人民陪审员  宁金保人民陪审员  廖咸皇二〇二〇年六月二十三日书 记 员  曾世总.附法条《中华人民共和国合同法》第六十条严格履行与诚实信用当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款的返还和期限借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。