安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初739号 原告：方目林，女，1935年9月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告：汪静，女，1984年11月7日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告：汪健，男，1987年7月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：雷绪琴，安徽向群律师事务所律师。 被告：武方超，男，1989年7月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区（皖江路桥对面）。 被告：济宁启通物流有限公司，住所地山东省鱼台县王庙镇皮李路南，统一社会信用代码91370827MA3CM0N50B。 法定代表人：高海振，执行董事兼经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市经十路**，统一社会信用代码91370100734712031N。 法定代表人人：戴荣达，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆厚超，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告：宁国市交通运输局，住所地，住所地安徽省宁国市宁阳东路**交通大厦iv> 负责人：杨献平，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。 被告：安徽省公路桥梁工程有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**信用代码91340000148941069W。 法定代表人：钱申春，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：檀喻，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：林磊，该公司员工。 被告：宁国市住房和城乡建设局，住所地安徽省，住所地安徽省宣城市宁国市宁城北路**代码113417020032559734。 负责人：余海松，局长。 委托诉讼代理人（一般授权）：马建华，安徽西津律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕林，该单位职工。 原告方目林、汪静、汪健诉被告武方超、济宁启通物流有限公司（以下简称启通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋财保山东分公司）、宁国市交通运输局（以下简称宁国市交通局）、安徽省公路桥梁工程有限公司（以下简称安徽公路桥梁工程公司）、宁国市住房和城乡建设局（以下简称宁国市住建局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告汪静、汪健及三原告的共同委托诉讼代理人雷绪琴，被告武方超、被告启通公司的法定代表人高海振、被告太平洋财保山东分公司的委托诉讼代理人陆厚超、被告宁国市交通局的委托诉讼代理人徐晓华、被告安徽公路桥梁工程公司的委托诉讼代理人檀喻、林磊、被告宁国市住建局的委托诉讼代理人马建华、吕林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出以下诉讼请求：判令被告共同赔偿三原告因交通事故致汪捍卫死亡所造成的各项经济损失共计752831元［丧葬费37189元、被抚养人生活费23782元（23782元／年×5年／5人）、死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、电动自行车修理费1060元，合计为862831元，扣除中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司已赔偿的110000元，还须赔偿752831元］。事实及理由：汪捍卫生前在宁国市正工业制刷有限公司任职。2019年12月11日晚其在去往公司的途中发生交通事故。经宁国市公安局交通管理大队出具道路交通事故证明，载明：当日22时许，汪捍卫驾驶电动自行车沿329道交叉路口通行时，与沿长虹路由北向南直行的被告武方超驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｈ×××××重型普通半挂车）发生碰撞，电动自行车翻倒后汪捍卫头部被碾压，造成汪捍卫当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。因现场无相关监测视频记录交通事故发生的过程，亦无直接见证人见证交通事故发生的情况，无法确认事故车辆进入路口的先后顺序，无法确认电动自行车进入路口的通行方向，发生交通事故的成因无法判断，故根据现场勘查作出事故证明。事故车辆鲁Ｈ×××××号的登记所有人是被告启通公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司处投保交强险，在被告太平洋财保山东分公司处投保商业第三者责任险。事发地段系宁国市，建设单位是被宁国市交通局，施工单位是被告安徽公路桥梁工程公司，事发时路口处未通电，且未安装交通信号灯及电子监控设备。三原告认为被武方超驾驶机动车致汪捍卫死亡，其行为与汪捍卫的死亡结果具有因果关系，被告武方超及事故车辆的保险人均应承担赔偿责任。事发路口所属道路是由二级公路改一级公路，根据一级公路的技术标准，事发路口应当按照国家标准同步规划、设计、建设交通安全设施，并按照国家有关规定验收，交通安全设施未经验收的，道路不得交付使用，而事发路口在未通电也未设置交通信号灯等安全设施的情况下允许行人和车辆通行，与汪捍卫的死亡后果存在因果关系，被告宁国市交通局作为建设单位，被告安徽公路桥梁工程公司作为施工单位，被告宁国市住建局作为主管单位应当承担赔偿责任。 被告武方超辩称，对原告诉请无异议。 被告启通公司辩称，对原告诉请无异议。 被告太平洋财保山东分公司辩称，根据原告原告已经与被告人财保济宁分公司达成和解，原告方撤回了对该公司的起诉，但诉请的总赔偿金额应当按照交强险限额扣除112000元。原告诉请的死亡赔偿金计算错误，精神抚慰金应当按照责任比例承担。 被告宁国市交通局辩称，一、原告的损失表示同情。我单位不应承担此次事故的赔偿责任，该路段工程系宁国市人民政府的“3P”工程项目，政府交办由宁国市交通运输局作为工程建设方进行政府采购进行招投标，根据公路法有关规定，该路段属于国道，路权属于国家所有而非本单位所有，因此宁国市交通运输局不是国道的法定主体；二、在S104“二改一”路段发生的交通事故的公路尚未完成未经验收，也未交付。即便宁国市交通运输局是路权主体，在工程未交付的情况，宁国市交通运输局无管理职责；三、从我单位提供的材料，原告诉称的事发路口未通电，无交通信号灯，我单位认为不是所有路段必须具备交通信号灯，相关法律也允许有些路段无信号灯。机动车、非机动车及行人在路口处均应遵守相关法律规定，本起事故发生的原因是事故双方未遵守相关法律规定而发生的，与路口上是否有照明灯和交通信号灯无因果关系。我单位与肇事车辆无共同侵权的故意，未实施共同行为，原告诉请我单位承担事故责任无法律依据，请求法庭依法驳回原告对我单位的诉请。 被告安徽公路桥梁工程公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，根据宁国市公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明，本起交通事故当事人为被告武方超与受害人汪捍卫，我司不是本起交通事故的侵权责任主体，因此我司不是本案适格被告。不应对原告的损害结果承担赔偿责任。二、我司与本起交通事故的发生无侵权行为法上的因果关系，不存在过错，不应当承担责任。本起交通事故的发生原因有两点，1是被告武方超未依照有关法律规定行谨慎驾驶之义务，在路口处未减速行驶造成事故发生，其机动车作为一种快速运输工具，在道路上行驶具有高度危险性，与非机动车相比处于强势地位，因此必须对机动车在道路上行驶给予一定的限制。2机动车和非机动车穿过设置有交通信号灯但未通电的路口属于互动过程，任何一方都无法事先准确判断对方是否会停止让行，因此处于强势地位的机动车在行经人行横道遇非机动车时应当主动让行，除非非机动车明确示意机动车先行通过，否则机动车应当让非机动车先行通过。二、被害人汪捍卫酒后驾驶电动自行车，其饮酒后的结果是控制行为能力减弱，其未依据有关法律规定，非机动车应当遵守转弯的非机动车应当让行人和机动车优先通过，也未按规定在非机动车道内行驶，谨慎驾驶行为缺失，其本身对事故发生也存在过错。上述两点为案涉交通事故发生的全部原因，因此我司在本起交通事故中不存在过错。另本案交通事故发生路段在答辩人开工前未安装有任何交通信号灯等装置，其后答辩人新架设的交通信号灯在事故发生时通电与否并不增加该路段发生交通事故的概率或增加事故发生的危险性。事故发生路段位于宁国市，干燥沥青路面且道路平直，路面完好。道路划分有机动车道和非机动车道，标志标线齐全，也设置有安全警示标识，不存在任何路面缺陷和安全隐患。三、交通信号灯等附属设施的通电义务不在我司，根据宁国市交通运输局印发的宁交字2019年140号文件，关于Ｓ104“二改一”河沥溪段改建项目箱变接电有关问题的请示，我司为该项目路灯，信号灯、违章电子抓拍等附属工程建设的施工主体，且我司也按照施工规范以及设计要求于2019年10月25日完成该项目的施工，并经验收交付，事故发生路段的交通信号灯的通电义务不属于答辩人的施工内容，且答辩人也无权擅自进行通电，通电义务应当属于相关供电单位。我司对此不应当承担责任。四、原告诉请金额部分过高，原告在赔偿损失清单中所列死亡赔偿金计算年限错误，受害人发生交通事故死亡时已满63周岁，死亡赔偿金应当按照17年计算即37540元每年乘以17年。精神抚慰金计算过高，根据我省高院审理人身赔偿案件若干指导意见，受害人自身有过错的，应按其过错程度减少精神抚慰金数额。五、承保交强险及商业三者险的保险公司应当承担保险责任。被告武方超是本起交通事故的责任主体，对本起交通事故存在重大过错，本起交通事故属于保险公司的承保范围，应当由承保交强险的人财保济宁分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由承保第三者责任险太平洋财保山东分公司承担赔偿责任。综上原告对我司的诉请无事实及法律依据，原告针对我司的各项诉讼请求均应予驳回。 被告宁国市住建局辩称，一、宁国市住建局作为本案被告主体不适格；二、原告诉请的损失请求法庭依法核实，据实计算；三、原告诉称的事故发生的事实无异议，但我局既不是案涉工程发包的建设单位，也不是承包施工单位，且事故发生地点位于宁国市，不属于地方市政管辖范围。且宁国市住建局非案涉事故路段市政交通安全设施的管理和维护单位，故原告要求被告住建局承担责任无事实及法律依据。综上请求法庭驳回对被告宁国市住建局的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对各方有异议的证据，认证如下：原告举证2，可以证明各被告的主体资格，予以认定。原告举证3，可以证明事故发生路段的道路情况及当事人信息及受害人汪捍卫与被告武方超在该路段交叉路口处发生碰撞的事实，予以认定。原告举证7，可以证明受害人的血液中酒精含量较高，酒后驾驶易导致事故的发生，故对原告的证明目的不予认定。原告举证8，结合交警部门的事故勘查材料，可以证明事故路段的道路没有路灯及信号灯控制及受害人因事故而死亡的事实，予以认定。原告举证9，对其陈述的事故路段没有路灯照明，也无信号灯导致车辆会车时视线不佳且主要依靠驾驶人员主观判断及其驾驶的车辆与受害人驾驶的电动车碰撞的事实，与前组证据相互印证，对其此项证明目的予以认定。对其所陈述的事故发生前其采取减速及变换灯光等措施，而受害人未减速且未采取任何措施的事实，因无其他证据予以佐证，本院结合交警部门出具的事故证明及勘查材料予以综合认定。原告举证10，因被询问人与受害人是直系亲属关系，其所陈述的事实与三原告具有利害关系，对其所证明的事实不能单独予以认定。原告举证11，与本案不具有关联性，不予认定。原告举证12，受害人的直系亲属所陈述的事实因具有利害关系，不能单独作为认定事实的依据，故对其证明目的不予认定。原告举证16，不能证明电瓶车的车损损失或因修理而实际支出的金额，故对其证明目的不予认定。被告宁国市交通局举证1，结合本院核实的事实，可以证明其是事发路段的招标单位，事发路段于2020年1月经过验收，在本案事故发生前该道路已施工完毕并已正常通车的事实，予以认定。被告宁国市交通局举证2，可以证明在2019年1月及4月宁国市交通局对路段进行安全督查时发现该路段存在部分质量问题并向相关单位发出通知，但该通知的出具时间在事故前，故不能证明事故发生时该路段仍在施工的状态，故对该项证明目的不予认定。被告安徽公路桥梁工程公司举证1，可以证明事发路段在事故前的道路设置，予以认定。被告安徽公路桥梁工程公司举证2、3，结合本院核实的事实，可以证明事发路段的交通信号灯及路灯照明设施在事故前已施工完毕并交付，但上述设施的通电管理责任主体是被告宁国市住建局，道路通行由宁国市交通局提请政府决定的事实，予以综合认定。被告宁国市住建局举证1，结合被告安徽公路桥梁工程公司举证3，不能证明事故路段的路灯、信号灯等设备的通电管理工作并非其管理范围，对其证明目的不予认定。 就各方当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 2019年12月11日22时16分，受害人汪捍卫（系酒后驾驶）驾驶宁国059570号电动自行车沿329国道由西向东行驶，途经宁国市时，电动车的前部左侧与与沿长虹路由北向南直行武方超驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｈ×××××重型半挂车）的右前角下部发生碰撞，电动自行车翻倒后汪捍卫头部被碾压，造成汪捍卫当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。事发路段系宁国市，该路口系干燥沥青路面，329国道单向设三条机动车道，长虹路中间有单黄实线，划有机动车道与非机动车道，但交叉路口无交通信号灯及路灯照明设备设施投入使用。事故车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｈ×××××重型普通半挂车）的登记所有人是被告启通公司，该车在人财保济宁分公司处投保交强险，在被告太平洋财保山东分公司投保商业第三者责任险，限额100万元，不计免赔，事故在保险期限内。 原告方目林系受害人汪捍卫（1957年12月6日出生）之母，原告汪静系受害人汪捍卫之女，原告汪健系受害人汪捍卫之子。三原告因交通事故致汪捍卫死亡共造成如下经济损失：丧葬费37189元、死亡赔偿金699502元[37540元/年×18年+被抚养人生活费23782元（23782元/年×5年/5人），受害人汪捍卫事故前已满62周岁，应计算18年，其母已超过法定退休年龄且无收入来源，故对其被抚养人生活费予以认定]，合计为736691元。事故发生后，三原告与人财保济宁分公司达成赔偿协议，三原告自愿撤回对该公司的起诉。被告启通公司支付三原告35000元。 另查明：事发路段系S104线河沥溪段改建工程，被告宁国市交通局系该改建工程的招标方及建设主管单位，被告安徽公路桥梁工程公司系该工程的建设方，该工程于2020年1月经宁国市交通局验收：路基、路面、交通安全设施质量符合相关规定及设计文件要求。在本案事故发生前该路段施工工程已结束且已通车，但该路段设置的交通信号灯及路灯照明设施因未通电而未正常投入使用，上述设施的管理单位系被告宁国市住建局。 本院认为，本案的争议焦点归纳为：1.事发路段的道路及安全设施是否存在安全隐患，与事故的发生是否具有因果关系；2.事故路段存在瑕疵的责任主体的认定；3.事故成因及各方当事人的原因力比例的认定。针对焦点1，事发路段在事故前由被告安徽公路桥梁工程公司改建，道路主体及配套设施已施工完毕，建设主管单位即被告宁国市交通局已请示该路段正常通行前的相关工作实施，故推定施工单位即被告安徽公路桥梁工程公司的行为符合相关规定及要求，其所建造的道路本身并无瑕疵。根据事发路段路口的路况，该道路理应设置交通信号灯及路灯照明设施，否则缺乏应当具备的安全性能，而事发路段在事故发生时，路灯、交通信号灯未投入使用即提前通车运行，造成一定的安全隐患，故其管理人即被告宁国市交通局的管理行为存在瑕疵。结合事故发生的时间、地点及事故经过、地点及事故经过设施，导致经过路口的车辆不能准确判断其他过往的车辆的行驶路线、车速等；该路段无交通信号灯指示，而碰撞的地点在路段的交叉路口，车辆相碰与路口无交通信号灯的统一指示具有关联性，因双方驾驶人员对通过路口的车辆、行人只能进行主观判断，显然增加了危险系数，如主观判断失误易引发事故。综上认定事发路段应当设置路灯照明设施及交通信号灯，但上述设施在事故发生时未正常投入使用，导致严重的安全隐患，且与本案事故的发生具有一定的因果关系。针对焦点2，事发路段系被告宁国市交通局负责招标改建的工程路段，事发前该路段主体虽已完工，但路灯及信号灯未正常使用的情况下，该路段不应正常通车运行，故被告宁国市交通局应作为该路段的临时管理人，其应当承担相应的民事责任。被告宁国市住建局系城区路段的路灯等设施管理人，事发路段的路灯、信号灯的投入使用应由其负责管理，但因该路段系改建路段，故应由建设管理人即被告宁国市交通局向其履行管理告知义务，但被告宁国市交通局并未举证证明其已向相关单位督促该路段的路灯及信号灯的通电工作，另各方均认可事故路段系为缓解交通压力而提前通车运行，故被告宁国市住建局在事故发生时并非上述设施的直接管理人，即使是因被告宁国市住建局的原因导致上述问题的发生，仍应由建设管理人即被告宁国市交通局先行承担相应的民事责任，再向相关责任人行使追偿权。被告安徽公路桥梁工程公司提供充分的证据佐证其按照规定完成了道路及其相关设施的施工工程并向建设主管机关交付，且经核实该路段主体工程无安全隐患，故被告安徽公路桥梁工程公司不应承担民事责任。针对焦点3，根据交警部门作出的事故证明及询问笔录，确定事故发生的地点系宁国市，而事发的时间是晚上10点左右，该路口无照明设施导致过往车辆不能清晰相互辩认，而路口系机动车、非机动车、行人均可通行的区域，如无交通信号灯统一指示则易导致交通事故发生，故该路口存在安全隐患系系事故发生的客观成因之一，其管理人即被告宁国市交通局作为责任主体，责任比例认定为30%；另受害人汪捍卫系酒后驾驶，饮酒后驾驶易导致行为人注意力不集中，在通过路口尤其是交通状况复杂的路段时，其不能迅速准确得采取避让措施，故认定受害人自身存在过错，责任比例认定为20%；被告武方超驾驶机动车通过路口时，根据其询问笔录中所记载的相关陈述，认定其遇到受害人驾驶电瓶车时采取的避让措施严重不当，与事故的发生具有直接的、主要的因果关系，责任比例认定为50%。另，原告诉请的车损损失，其提供的证据不能证明因本案事故所造成的损失，故不予支持。原告诉请的其他各项经济损失，以本院核算的为准，超出部分的，无证据佐证，不予支持。原告因其亲属死亡而造成巨大的精神痛苦，故对其诉请的精神损害抚慰金予以支持，数额参照当地生活水平等因素认定为40000元（50000×80%）。三原告的各项经济损失，应首先由事故车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｈ×××××重型普通半挂车）的保险人即人财保济宁分公司在交强险死亡限额110000元内全额赔偿，因三原告已与该公司达成调解协议且已实际履行，且三原告当庭要求撤回对该公司的起诉，故原告的总损失应当扣除交强险死亡限额110000元，且在交强险限额内，三原告不得另行主张权利。对超出交强险限额的损失，应由被告宁国市交通局、武方超按责任比例予以赔偿，因被告武方超驾驶的车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｈ×××××重型普通半挂车）在被告太平洋财保山东分公司处投保商业第三者责任险，故应由该保险公司按武方超的过错予以赔偿。综上，被告宁国市交通局应赔偿200007.3元［（736691＋40000-110000）×30%］，被告太平洋财保山东分公司应赔偿333345.5元［（736691＋40000-110000）×50%］，被告启通公司垫付的35000元得到三原告的认可，予以认定，此款可在本案中一并处理，由被告太平洋财保山东分公司予以返还，故应支付给被告启通公司35000元，余款298345.5元（333345.5-35000）支付给三原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条、第十六条第一款（一）项、第十七条第三款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁国市交通运输局于本判决生效之日起十日内，赔偿原告方目林、汪静、汪健因交通事故致汪捍卫死亡所造成的各项经济损失共计200007.3元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿因交通事故致汪捍卫死亡所造成的各项经济损失共计333345.5元，其中支付给原告方目林、汪静、汪健298345.5元，支付给被告济宁启通物流有限公司35000元； 三、驳回原告方目林、汪静、汪健的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11328元（已收取12428元，应退还1100元），由原告方目林、汪静、汪健负担2328元，被告宁国市交通运输局负担3000元，被告武方超负担3000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担3000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  张保良 人民陪审员  占家兵 二〇二〇年六月五日 书 记 员  鲍文靖 附1：本案证据目录 三原告提交证据和证明目的如下： 1.三原告身份证复印件、户口簿复印件各一份，宁国市宁墩镇纽乐村村委会出具的证明复印件四份，拟证明三原告身份信息，与汪捍卫之间存在亲属关系，是本案适格的主体，方目林现年84周岁，育有五名子女的事实； 2.企业信息复印件四份，拟证明被告二、三、四及被告六的企业信息及主体资格； 3.道路交通事故证明复印件一份，拟证明案涉交通事故当事人的信息、车辆情况、道路情况以及交通事故的事实，被告武方超驾驶肇事车辆与汪捍卫在案涉事故路口发生碰撞致汪捍卫当场死亡，两车不同程度受损； 4.事故现场图复印件、现场勘查笔录复印件各一份，拟证明被告武方超驾驶的机动车事发时停靠的位置在事发路口的左边，偏离了其直行的行驶方向，肇事牵引车右前保险杠破损、牵引车的右前第二轮挡泥板见脑组织、挂车右后三排车轮胎面附有人体组织，说明肇事车辆在保险杠与汪捍卫骑行的电动自行车发生碰撞后未及时停车，继续行驶造成碾压汪捍卫头部的惨状； 5.（死因）鉴定意见书复印件一份，拟证明汪捍卫的死亡原因符合交通事故致颅脑损伤死亡的事实； 6.（痕迹）鉴定意见书复印件一份，拟证明被告肇事车辆右前角下部与汪捍卫骑行的电动自行车前部左侧发生过碰撞，也说明汪捍卫当时行驶的方向是由城区途经河沥中学往东城大道方向； 7.（血液）鉴定意见书复印件一份，拟证明汪捍卫事发时血液样本中检验出乙醇含量为64.9mg/100ml，说明汪捍卫虽有酒后骑行电动自行车的行为，但乙醇含量较低，结合其平时身体健康，偶有饮酒，并不影响驾驶非机动车，该行为与交通事故没有因果关系； 8.（王虎）询问笔录复印件一份，拟证明事发现场没有路灯，也没有信号灯控制，肇事机动车反向停在路口，电动车倒在货车右侧后方的地上的事实； 9.（武方超）询问笔录复印件一份，拟证明事发现场没有路灯，汪捍卫骑行的方向是从城区途经河沥中学往东城大道方向。根据被告武方超自述，事发前其快驶入路口时，闪烁远光灯提示对向大车避让其快速会车，同时因为避让从右侧驶来的汪捍卫，往左猛打方向，致车辆停靠的位置是对向车道行驶路线上，说明当时车速较快，这也印证了机动车右前保险杠与电动自行车左前侧碰撞，汪捍卫倒地后，机动车没有及时停止，而是继续行驶碾压了汪捍卫的头部，且碾压后仍在行驶的车辆轨迹；； 10.（汪亮）询问笔录复印件一份，拟证明汪捍卫生前系宁国市正工业制刷有限公司职工，事发当晚是吃过晚饭以后从城区回河沥溪开发区众益工业广场的公司，上309国道经由河沥中学往东城大道方向，在案涉路口发生交通事故，另，汪捍卫平时身体健康，偶有饮酒； 11.企业信息复印件一份，拟证明宁国市正工业制刷有限公司地址是在宁国市河沥溪开发区众益工业广场； 12.（汪健）询问笔录复印件一份，拟证明汪捍卫生前在宁国市正工业制刷有限公司工作，事故中被撞损的电动自行车也是事发前不久购买； 13.交强险保险单复印件、商业险保险单复印件各一份，拟证明被告肇事机动车在被告三处购买有强制保险，在被告四处购有第三者责任险； 14.宁国市人民政府信息公开打印件，拟证明案涉事故地点系“S104二改一工程”路段，建设单位系被告五，施工单位系被告六； 15.图片复印件四张，拟证明事发路口主干道呈丁字形，事发后丁字三面路口均通电，并安装了交通信号灯以及监控设备，根据道路等级、道路现状，安装道路信号灯当属必要； 16.收款收据复印件一份，拟证明案涉电动自行车修理费用为1060元。 二、被告宁国市交通局提交证据和证明目的如下： 1.宁国市S104“二改一”河沥溪段PPP项目招标文件复印件、S104“二改一”河沥溪路段改造工程移交备忘录复印件、交工验收质量检测意见书复印件各一份，拟证明案涉事故发生路口系政府“3P”项目。施工安全及施工环境安全等系中标单位的合同义务之一。该工程在2020年1月交付验收，交通事故发生时尚未交付验收； 2.宣城市交通建设工程质量监督局2019年1月28日和2019年4月12日15号关于S104“二改一”河沥溪路段改建工程存在问题的通知复印件一份、工程施工大陆设置警示标识的图片复印件六张，拟证明2019年初宣城市建设工程质量监督局提出警示标识等不完备，4月初再检验已得到整改。监督局也认为边通车边施工是基于S104线的通行实际而允许，同时要求施工； 三、被告安徽公路桥梁工程公司提交证据和证明目的如下： 1.事故发生前现场的警示照片六张，拟证明事故发生前长虹路与329国道交叉路口设置有明显警示标志标牌，交通标线，且道路属于正常通行状态，并未施工； 2.中间交工证书复印件，拟证明事故发生前我司已于2019年10月25日按照施工规范及设计要求完成照明设施且已交工验收； 3.宁国市交通运输局文件（宁交字2019你140号）复印件一份，拟证明事故发生前，事故路段已开放通行，我司作为S104项目路段路灯、信号灯、违章电子抓拍等附属工程建设施工主体，但是该附属设施是否通电不属于我司义务。 四、被告宁国市住建局提交证据和证明目的如下： 1.宁国市政府信息公开网站打印件一份，拟证明结合交警部门出具的事故证明，证实事故现场位于长虹路与329国道交叉路口不属于市政管理范围，应当由宁国市经济技术开发区管委会建设局管理，且被告住建局不是案涉路段市政设施的管理和维护单位，不应作为被告处理，不应承担责任。 其他诉讼参与人未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。 人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。 第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外： （一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的； 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。