湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初188号原告：周志成，男，1994年11月13日出生于湖北省武汉市，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：王建平，上海天尚（武汉）律师事务所律师。被告：佐郑伟，男，1992年3月25日出生，汉族，湖北省松滋市，户籍住所地湖北省松滋市，经常居住地湖北省荆州市荆州区武德路油苑小区**，委托诉讼代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷正国，湖北盛华律师事务所律师。原告周志成与被告佐郑伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，于2019年4月9日作出（2019）鄂1087民初216号民事判决，被告佐郑伟不服该判决提起上诉，湖北省荆州市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）鄂10民终1232号民事裁定，撤销了湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初216号民事判决，并发回本院重审。本院于2020年1月13日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周千芳及委托诉讼代理人王建平，被告佐郑伟及委托诉讼代理人镇高才、雷正国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告佐郑伟返还合同款15万元；2.判令被告佐郑伟负担本案诉讼费用。事实和理由：被告郑佐伟自称是北京华夏五五网络科技有限公司（以下简称华夏网络公司）市级代理人，代理产品为“有品味全国旅游年卡”。2017年11月10日，原、被告签订《“有品味全国旅游年卡”县级代理合同》，期限从2017年11月10日至2018年12月31日。合同签订后，原告给被告打款15万元，被告随后也向原告出具了华夏网络公司签发的授权书，但授权期限为2017年11月1日至2017年12月31日。被告对此解释称2018年度的授权书到时会统一颁发，但后来却一直未颁发。由于该旅游卡的知名度有限，在销售过程中经常遇到购卡人要求查看授权书的情形，原告因此多次向被告索要，被告均称会很快给予，但一直拖而无果。后原告直接与华夏网络公司联系，才得知被告根本未取得2018年度的武汉市级代理权。原告周志成为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.“有品味全国旅游年卡”县级代理合同三份。证明双方合同成立。2.原告付款明细表。证明原告支付合同款15万元。3.授权书。证明授权期限为2017年11月1日至2017年12月31日。4.未销售出去的“有品味全国旅游年卡”。证明合同履行情况。5.华夏网络公司相关职员的电话录音。证明被告未取得2018年度的武汉市级代理授权。被告佐郑伟辩称，原告主张的事实与客观事实不符，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1.被告与华夏网络公司签订了2018年武汉市代理合同，具有2018年的代理权，不存在欺诈行为；2.被告销售给原告的旅游卡属于可以合法流通的商品，没有任何瑕疵，不影响原告的使用和销售；3.原告的旅游卡未能销售的主要原因是，原告自身的销售能力有限和购买的商品即旅游卡数量过大，与原告诉称的有无授权并无关联；4.被告与华夏网络公司的代理合同于2018年12月19日才协商解除，进一步证实被告2018年的代理权限是没有任何瑕疵的；5.被告出售给原告的旅游卡是其出资从华夏网络公司购买的，被告自己手中也存有大量的旅游卡未能销售，其损失也是由被告自己承担。被告佐郑伟为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：1.佐郑伟身份证复印件。证明被告的身份情况。2.被告于2017年7月31日与艾丹签订的有品位全国旅游年卡市级代理合同、授权书、被告于2017年12月24日与华夏网络公司签订的有品位全国旅游年卡代理销售市级总代理商合同、地级市总代理商（授权牌）。证明被告与华夏网络公司签订的有品位全国旅游年卡销售合同合法有效，期限为2017年7月1日至2018年12月31日，权限为湖北省武汉市的市级总代理商。3、原、被告于2017年11月10日签订的有品位全国旅游年卡县级代理合同、周泉与被告间的聊天记录。证明原、被告签订的有品位全国旅游年卡县级代理合同合法有效，旅游年卡有效期限为2017年11月10日至2018年12月31日；原告代理权限为湖北省武汉市江岸区、黄陂区、汉阳区的唯一代理；在原、被告签订代理合同之前，周泉也在与被告联系，之后一同到武汉与被告当面洽谈，并审查合同细节。4、原、被告间的聊天记录。证明原告微信号为×××，被告于2018年1月11日将授权牌照片采取微信形式转发给原告，原告对华夏网络公司取消授权书而改发授权牌一事是清楚的，并且其本人还专程到北京向公司核实过，双方误会彻底消除。5、原、被告间的聊天记录、银行转账记录、亿游天下旅游年卡代理合同、亿游天下旅游年卡照片。证明原、被告在签订有品位全国旅游年卡县级代理合同时，该代理区域存在有品位、亿游天下两种旅游卡销售；原告为保证其代理的有品位旅游卡销售不受冲击，要求被告与之签订亿游天下旅游卡后而到其他地区销售，从而确保有品位旅游卡能够在该区域独家销售；原告还要求被告同成都陆邦达实业有限公司联系，代理陆路通相关业务。被告为了保证原告独家经营，于2017年11月23日与艾丹签订了亿游天下旅游卡的代理合同，以每张180元价格拿卡500张，付款9万元，因为未销售出去，导致被告损失9万元。6、被告与华夏网络公司运维部李经理的聊天记录、解除协议、北京农商银行网上银行电子回单、华夏网络公司收据。证明被告与华夏网络公司解除2018年有品位全国旅游年卡代理合同的时间是2018年12月19日，合同解除后，华夏网络公司退还了被告在签订合同时所交的5000元定金。双方是协商解除代理合同，并非因为被告未完成销售任务而解除。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三均无异议，对证据四的真实性无异议；原告对被告提交的证据一无异议，对证据二、三的真实性无异议；对上述证据，本院均予以采信。被告对原告提交的证据五的三性均有异议；原告对被告提交的证据四、五、六的三性均有异议；对上述有异议的证据，因当事人未能提交原始载体，本院均不予采信。经审理查明，华夏网络公司于2016年7月推广销售“有品味全国旅游年卡”，实行省、市、县（区）三级代理销售。该卡背面标注“全国统一零售价398元”，省级代理商向市级代理商按30元/张发售、市级代理商向县代理商以50元/张发售，县级代理商可按188元/张的零售价进行销售。持卡人可在华夏网络公司签约的全国550家景区（含5A级景区25家、4A级景区100家）享受免票或打折优惠。案涉“有品味全国旅游年卡”有效使用期为2018年1月1日至2018年12月31日。被告佐郑伟于2017年7月1日经华夏网络公司授权，成为湖北省武汉市级代理商，负责“有品味全国旅游年卡”在武汉市的销售推广，授权期限为2017年7月1日至2017年12月31日。2017年11月10日，被告佐郑伟（甲方）与原告周志成（乙方）签订三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同，约定：1.代理销售产品“有品味全国旅游年卡”；2.销售代理期限2017年11月10日起至2018年12月31日止；3.代理权限是乙方成为湖北省武汉市江岸区、黄陂区、汉阳区唯一代理，享受地域保护政策；4.任务标准为乙方每区年销售6000张，单价50元/张；5.考核标准为乙方每区连续三个月的销量不得低于年任务量的15%，否则甲方有权更换该县级代理权，乙方提前完成年度任务，本年度甲方不再对乙方销量进行考核，乙方通过考核后有权优先续约县级代理；6.首期付款为乙方每区首次拿卡1000张，每张50元，合计5万元，在合同签署前打款；7.市场指导价为零售价为188元，乙方不得在非代理区域内销售等等。合同签订后不久，原告给被告汇款15万元，被告向原告交付“有品味全国旅游年卡”3000张。在该旅游年卡销售过程中，原告以未获得华夏网络公司2018年度的授权而无法销售与被告产生纠纷，要求将尚未售出的旅游年卡（仅售出20张）退还给被告，并由被告返还相应价款。双方因此而成讼。本院认为，本案争议的焦点是：1.原、被告签订的三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同的性质及效力问题；2.被告是否违约及应否承担民事责任问题。首先，原、被告在三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同中明确约定，代理销售产品为“有品味全国旅游年卡”，销售代理期限2017年11月10日起至2018年12月31日止，任务标准为每区年销售6000张，单价50元/张，首期付款为每区首次拿卡1000张，每张50元，合计5万元，在合同签署前打款，市场指导价为零售价为188元，乙方不得在非代理区域内销售等。其次，案涉“有品味全国旅游年卡”作为商品具备产品性能，具有使用价值。第三，所谓“代理”，合同中不仅无代理关系相关要件的任何约定，相反该合同第三条第一项载明,“甲方（指被告）授权乙方（指原告）成为湖北省武汉市江岸区、黄陂区、汉阳区唯一代理，享受该区域地域保护政策，且乙方所在县区管辖的所有区域的代理及网络代理均归属于乙方”，可见其实质是指原告因此获得约定期间和约定区域的专属销售权。综上，案涉三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同，从约定内容看，其本质属买卖关系，故本院依法认定其为买卖合同，而非原告主张的委托代理合同。原、被告自愿签订三份“有品味全国旅游年卡”县级代理合同，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法应当确认其成立生效。合同签订后，原告支付价款，被告向其交付相应数量的“有品味全国旅游年卡”，至此双方合同履行完毕。原告称被告未能向其提供华夏网络公司签发的2018年度的授权书，导致其无法销售“有品味全国旅游年卡”，从而诉请被告返还合同价款，因双方在合同中并没有明确约定被告有提供华夏网络公司签发的授权书的义务，以及得到授权是销售案涉“有品味全国旅游年卡”的必备条件，且原告尚未提交任何证据证明被告有其他违约行为，因此本院对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周志成的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告周志成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 胡 松审判员 曾祥全审判员 陈能元二〇二〇年六月十八日书记员 马安洈