贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初90号原告谢天贵，男，1952年5月19日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人彭译河，女，1956年10月26日生，汉族，系原告谢天贵妻子，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：一般代理。被告贵阳市财政局，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。法定代表人刘晓萍，局长。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201611213202。代理权限：一般代理。委托代理人刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201204810066930。代理权限：一般代理。第三人贵阳宏益房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街**法定代表人肖春红，董事长。委托代理人鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201711737121。代理权限：一般代理。委托代理人林东，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201200910709185。代理权限：一般代理。原告谢天贵不服被告贵阳市财政局于2020年1月14日作出的[2020]第01号-非政《贵阳市财政局非政府信息告知书》，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月25日立案后，依法向被告贵阳市财政局及第三人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称“宏益房开”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告谢天贵及其委托代理人彭译河，被告贵阳市财政局的委托代理人鄢芷淳及机关负责人委托出庭的工作人员张鹰，第三人宏益房开的委托代理人鲁婷婷、林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵阳市财政局于2020年1月14日作出（2020）第01号-非政《贵阳市财政局非政府信息告知书》，载明：“根据财政部国土资源部中国人民银行印发的《国有土地使用权出让收支管理办法》（财综［2019］68号）第七条规定，财政部门是根据土地出让合同和划拨用地批准文件收缴土地出让收入。经检索，我局没有根据您所称的“贵阳宏益房开花果园筑（2013）第09968号《国有土地使用证》”和“筑国用（2013）第××号《国有土地使用证》”收缴土地出让金的信息。原告谢天贵诉称，2019年12月22日，原告向被告贵阳市财政局递交《政府信息公开申请表》，申请公开第三人宏益房开花果园筑国用（2013）第09968号《国有土地使用证》和筑国用（2013）第××号《国有土地使用证》土地出让金的相关政府信息。2020年1月19日，原告收到贵阳市财政局（2020）01号-非政《贵阳市财政局非政府信息告知书》（以下简称《非政府信息告知书》），原告认为该《非政府信息告知书》侵害其合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告贵阳市财政局作出的《非政府信息告知书》违法并撤销；2、责令被告贵阳市财政局按申请人的要求重新作出公开的政府信息；3、诉讼费由被告承担。原告谢天贵向本院提交如下证据：1、《政府信息公开申请表》，证明原告于2019年12月22日向被告贵阳市财政局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开宏益房开筑国用（2013）第09968号《国有土地使用证》和筑国用（2013）第××号《国有土地使用证》（以下简称“案涉《国有土地使用证》”）收缴土地出让金的信息；2、《非政府信息告知书》，证明被告贵阳市财政局回复经检索未查询到原告申请公开的政府信息，但被告未提交其检索的证据，被告作出的《非政府信息告知书》违反《政府信息公开条例》第十条、第二十条的规定，被告作出的《非政府信息告知书》没有法律依据，程序和实体均违法，应予撤销并判令重新答复；3、房屋记载表，证明原告所购买的房屋地块和现办证地块的编号不同；4、贵阳市自然资源和规划局于2020年1月20日的《政府信息公开答复意见》，证明案涉《国有土地使用证》上的土地出让金已按规定纳入国库；5、贵阳市自然资源和规划局于2020年3月11日的《政府信息公开答复意见》，证明案涉《国有土地使用证》上的土地出让金已按规定纳入国库，建议原告向财政部门申请信息公开。被告贵阳市财政局辩称，一、被告于2020年1月14日作出了《贵阳市财政局非政府信息告知书》（[2020]第01号-非政），在法定期限内对收到的政府信息公开申请进行了受理和答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被告于2019年12月31日收到并受理了谢天贵的政府信息公开申请，其申请内容不能当场作出答复，根据法律规定，应在2020年2月1日予以答复。2020年1月14日，被告作出了《非政府信息告知书》。由此可见，被告在法定期限内受理了收到的政府信息公开申请，并按时进行了答复。二、被告作出的《非政府信息告知书》，符合相关法律法规关于政府信息公开申请受理和答复的规定。根据财政部、国土资源部、中国人民银行联合发布的《国有土地使用权出让收支管理办法》（财综[2019]68号）第七条规定，财政部门是根据土地出让合同和划拨用地批准文件收缴土地出让收入。原告谢天贵的信息为“贵阳宏益房开花果园筑（2013）第09968号《国土使用权证》”和“筑国（2013）第09975号《国土使用权证》”，被告根据原告提供的信息，没有检索到土地出让金信息。故被告根据《信息公开条例》第三十六条规定，将该情况告知原告。综上所述，被告在法定期限内对收到的政府信息公开申请进行了受理和答复，其作出的《非政府信息告知书》符合法律法规的相关规定，恳请驳回原告谢天贵的诉讼请求。被告贵阳市财政局向本院提交如下证据、依据：第一组：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明，证明贵阳市财政局主体信息；第二组：3、政府信息公开申请表；4、（2019）第32号-回《登记回执》；5、（2020）第01-非政《贵阳市财政局非政府信息告知书》；6、EMS邮寄单；证明（1）被告贵阳市财政局依法受理申请并在法定期限内作出答复；（2）被告的答复符合法律规定。第三人宏益房开述称，根据《政府信息公开条例》第三十六条第四款的规定，被告贵阳市财政局已经尽到了检索义务，并且向原告进行了法定告知并说明了相关理由，其作出的《非政府信息告知书》符合法律规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人宏益房开未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告贵阳市财政局对原告谢天贵提供的证据发表如下质证意见：第1项证据无异议，恰好证明被告在法定期限内受理并答复原告的信息公开申请；第2项证据真实性无异议，对证明目的不予认可，检索过程属于过程性信息不属于法定公开的内容；第3-5组证据真实性由法院核实，对关联性不予认可。第三人宏益房开对原告谢天贵提供的证据发表如下质证意见：第1、2项证据的真实性由法院审查；其余证据质证意见同被告贵阳市财政局。原告谢天贵对被告贵阳市财政局提交的证据发表如下质证意见：第一组证据三性无异议；第二组证据中，政府信息公开申请表无异议；（2019）第32号-回《登记回执》真实性认可，关联性、合法性不认可，达不到证明目的；《非政府信息告知书》真实性认可、关联性、合法性不认可，达不到证明目的，被告贵阳市财政局未提供检索的证明材料，违反《政府信息公开条例》第十条、第二十条的规定，被告贵阳市财政局适用法律错误，程序与实体均违法，应当撤销《非政府信息告知书》，判令被告重新答复；EMS邮寄单三性无异议，原告谢天贵是在2020年1月16日收到的《非政府信息告知书》。第三人宏益房开对被告贵阳市财政局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5，被告贵阳市财政局提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；关于原告提交的证据3，因与本案审理无关，本院对其三性不予确认。经审理查明，2019年12月22日，原告谢天贵向被告贵阳市财政局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开筑（2013）第09968号《国有土地使用证》、筑国用（2013）第××号《国有土地使用证》土地出让金缴费入库的相关政府信息。2019年12月31日，被告贵阳市财政局收到该《政府信息公开申请表》，并于同日出具（2019）第32号-回《登记回执》，载明将于2020年2月1日前针对原告的申请作出书面回复。2020年1月14日，被告贵阳市财政局作出（2020）第01号-非政《贵阳市财政局非政府信息告知书》，告知书内容如前所述。被告贵阳市财政局通过邮寄送达的方式向原告谢天贵送达了该《非政府信息告知书》，原告谢天贵于2020年1月16日收到。原告谢天贵对案涉《非政府信息告知书》不服，故起诉至法院，诉请如前。另查明，2020年1月20日、3月11日，贵阳市自然资源和规划局向原告谢天贵作出《政府信息公开答复意见》，告知原告筑国用（2013）第09968号《国有土地使用证》和筑国用（2013）第××号《国有土地使用证》的土地出让金已按规定缴入国库，建议原告向财政部门申请信息公开。本院认为，本案争议焦点为被告贵阳市财政局作出的《非政府信息告知书》是否合法。根据《国有土地使用权出让收支管理办法》第五条“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收”之规定，被告贵阳市财政局对辖区范围内的土地出让收入负有征收管理的职责。本案中，原告谢天贵向被告贵阳市财政局申请公开案涉《国有土地使用证》土地出让金缴费入库的相关政府信息，被告贵阳市财政局在《非政府信息告知书》中答复：“...经检索，我局没有根据您所称的‘贵阳宏益房开花果园筑（2013）第09968号《国有土地使用证》’和‘筑国用（2013）第××号《国有土地使用证》’收缴土地出让金的信息”，但被告贵阳市财政局并没有提供证据证明其尽到了查询、翻阅和搜索的义务，属于认定事实不清、证据不足；被告贵阳市财政局虽主张其是按照《国有土地使用权出让收支管理办法》第七条“财政部门是根据土地出让合同和划拨用地批准文件收缴土地出让收入”的规定收缴土地出让金，但被告贵阳市财政局在收到原告谢天贵的《政府信息公开申请》后，并未对原告谢天贵的申请给予指导和释明，违反了程序正当的原则。综上，被告贵阳市财政局作出的《非政府信息告知书》事实不清、证据不足，应当予以撤销，被告贵阳市财政局应当对原告谢天贵的政府信息公开申请依法重新作出处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市财政局于2020年1月14日作出的（2020）第01号-非政《贵阳市财政局非政府信息告知书》；二、责令被告贵阳市财政局对原告谢天贵的政府信息公开申请依法重新作出处理。案件受理费人民币50元，由被告贵阳市财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 玉审 判 员  李 妤人民陪审员  刘德杰二〇二〇年六月十五日书 记 员  杨文先