wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘09执复25号 复议申请人（申请执行人）：池建军，男，1968年11月21日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市新市区。 被执行人：玉门市金华商贸有限责任公司，住所地玉门市新市区铁人路**，统一社会信用代码91620981097217635Y。 法定代表人：邢利金，该公司经理。 被申请人:邢利金，女，汉族，生于1982年3月2日，河南省安阳市人，现住甘肃省玉门市新市区。 复议申请人池建军不服玉门市人民法院（以下简称玉门法院）(2020)甘0981执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 池建军提出异议称：异议人与玉门市金华商贸有限责任公司（以下简称金华公司）民间借贷纠纷一案，玉门法院已作出（2019）甘0981民初2732号民事调解书，确定金华公司在2019年12月30日前偿还异议人借款本金100000元，并按月利率1.6%承担自2019年9月7日起至借款本金付清为止期间的利息。调解书生效后，金华公司不履行还款义务，异议人于2020年1月5日申请法院强制执行。异议人认为，邢利金作为金华公司法定代表人，应对该债务承担连带偿还责任，故申请追加邢利金为被执行人，并请求强制执行邢利金名下的财产。 玉门法院查明，池建军与金华公司民间借贷纠纷一案，经玉门法院审理，做出（2019）甘0981民初2732号民事调解书，确定金华公司于2019年12月30日前偿还池建军借款本金100000元，并按月利率1.6%承担自2019年9月7日起至借款本金付清为止期间的利息。后因金华公司没有按民事调解书履行，池建军申请法院强制执行。现池建军以邢利金是金华公司的法定代表人，应对该债务承担连带偿还责任为由，向玉门法院申请追加邢利金为本案被执行人。 玉门法院认为，执行程序中追加被执行人，必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》均未规定执行程序中可以追加公司的法定代表人为被执行人，故申请人池建军申请追加邢利金为案件被执行人无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回申请人池建军的追加被执行人申请。 池建军不服玉门法院(2020)甘0981执异3号执行裁定，向本院申请复议称：被执行人金华公司是个人独资公司，实际股东和出资人是邢利金，该公司注册资本为500万元，属于认缴出资，出资额没有到位，存在出资不实，抽逃出资现象。且金华公司在经营中账务混乱、财务不全、公私不分、财产混同，现公司没有任何资产和账务证实其出资情况。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，追加金华公司的股东、实际投资人邢利金为被执行人，符合法律规定。请求酒泉中院撤销玉门法院(2020)甘0981执异3号执行裁定，依法追加邢利金为被执行人。 本院查明的事实与玉门法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，金华公司于2014年4月11日成立，注册资本500万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 本院认为，本案争议焦点为追加邢利金为本案被执行人是否于法有据。未经审判，在执行程序中直接确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，直接关乎多方主体的切身利益，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加当事人必须遵循法定主义，追加当事人应当在法律和司法解释明确规定的范围进行。申请执行人池建军在向玉门法院提出申请追加邢利金为被执行人时，仅要求以邢利金为金华公司法定代表人为由进行追加于法无据，玉门法院驳回其申请符合法律规定。池建军不服异议裁定，向本院申请复议时将追加被执行人的理由进行变更。人民法院应当针对当事人提出的执行异议进行审查处理，执行复议审查也应针对执行异议审查程序是否合法，查明事实是否清楚，适用法律是否正确等事项进行审查，复议申请人变更后的追加被执行人的理由应另行主张。综上，玉门法院做出的(2020)甘0981执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 驳回池建军的复议请求，维持玉门市人民法院(2020)甘0981执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。 审判长 刘 伟 审判员 朱万仁 审判员 焦学亮 二〇二〇年六月二十九日 书记员 梁 航
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川执38号 移送执行单位：四川省高级人民法院。 被执行人：成渝钒钛科技有限公司，住所地四川省威远县连界镇解放街。 法定代表人：李和胜，董事长。 四川省高级人民法院移送执行成渝钒钛科技有限公司追缴诉讼费一案，本院于2020年6月28日依法受理。为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 本院（2017）川民初8号民事判决中应追缴的诉讼费由四川省内江市中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  胡旭东 审判员  胡廷俐 审判员  茅 勇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘俨文 附：相关法律、司法文件条文 《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》 第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。 高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初766号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区××××××，统一社会信用代码91×××××30B。法定代表人：尤×国，总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：智云科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区××××××，统一社会信用代码91×××××92P。法定代表人：陈×勇。委托诉讼代理人：鄢义超，广东卓凡律师事务所律师。原告深圳唐恩科技有限公司诉被告智云科技（深圳）有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告深圳唐恩科技有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳唐恩科技有限公司在诉讼期间自愿放弃其诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的利益，原告的撤诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳唐恩科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担，其余部分退还给原告。审判长  蒋筱熙审判员  兰诗文审判员  张苏柳二〇二〇年六月二十四日书记员  黄银椿
云南省洱源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2930刑初64号公诉机关洱源县人民检察院。被告人胡斌，男，1979年7月29日出生，汉族，初中文化，云南省洱源县人，家住洱源县。因本案于2019年12月3日被洱源县公安局取保候审；2020年5月26日被洱源县人民检察院取保候审，同年5月29日被本院取保候审，经本院决定于同年6月10日执行逮捕。现羁押于洱源县看守所。洱源县人民检察院以洱检一部刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人胡斌犯危险驾驶罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洱源县人民检察院指派检察员许启慧、书记员李永志出庭支持公诉，被告人胡斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月9日凌晨，被告人胡斌饮酒后驾驶云Ｌ×××**小型轿车载着施某1从洱源县城出发，准备前往炼铁。当日1时许，胡斌驾车行驶至325省道Ｋ14＋800米处时造成车辆发生侧翻的交通事故，洱源县公安局交警大队认定胡斌负此事故的全部责任。民警到现场处警时发现胡斌有酒后驾车嫌疑，经对胡斌进行呼气酒精含量检测后将胡斌带到洱源县凤羽镇卫生院抽取了血样。经鉴定，胡斌血液中的乙醇含量为228.87ｍｇ／100ｍｌ。另查明，2018年12月12日20时35分，胡斌在九台路温泉大酒店实施饮酒后驾驶机动车的行为，于2018年12月19日被洱源县公安局交警大队给予罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。上述事实，被告人胡斌在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、转立刑事案件审批表、立案决定书、查获经过、归案经过、事故现场图和现场勘查照片、饮酒地点指认记录、饮酒地点指认照片、呼气酒精含量检测照片、呼气酒精含量检测结果告知记录、关于胡斌酒精呼气结果的情况说明、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、抽血照片、大理滇西司法鉴定中心［2019］（毒）鉴字第406号法医毒物鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、云Ｌ×××**小型轿车肇事前驾乘关系照片、道路交通事故认定书、洱公交决字［2018］第5329302600177921号公安交通管理行政处罚决定书、被告人的户口证明、证人施某1、施某2和张某的证言、被告人胡斌的供述与辩解等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人胡斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑法第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡斌如实供述自己的罪行，有坦白情节，并认罪认罚，可对其从宽处罚，建议对其判处三个月拘役，并处罚金。被告人胡斌对指控事实、罪名均无异议，且在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》；开庭审理过程中，被告人胡斌表示自愿认罪认罚，且对公诉机关的量刑建议不提异议。本院认为，被告人胡斌违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处；公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人胡斌到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，对其依法可从轻处罚。被告人胡斌的血液酒精含量达到200mg/100ml以上，对其可酌定从重处罚。被告人胡斌醉酒驾车造成交通事故且负事故全部责任，对其可酌定从重处罚。被告人胡斌认罪认罚，对其依法可从宽处理。公诉机关的量刑意见恰当，应予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金10000元；罚金限于判决生效之日起十日内缴清。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年9月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王仁忠二〇二〇年六月八日书记员  杨晓利
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执3780号申请执行人：中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街**金融街****楼。主要负责人：陈大川，该分行行长。委托代理人：李骏，男，该行职员。委托代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。被执行人：赵汝岩，男，1974年4月4日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行中国银行股份有限公司天津滨海分行与赵汝岩信用卡纠纷一案中，查明被执行人赵汝岩名下有位于天津市河西区××路××道××房产，本院已轮候查封，无法进行处置，除房产外未查询到被执行人赵汝岩名下有其它财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李金一二〇二〇年六月二十四日书记员  刘鹏程
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1438号 上诉人（一审原告）：沛然制衣（贵港）有限公司，住所地：贵港市江南工业园工商联物业小区**厂房第一、第**。 法定代表人：王启光。 委托诉讼代理人：罗小娟，女，汉族，1985年1月21日出生，住贵港市港**。系该公司职员。 被上诉人（一审被告）：黎静坚，女，汉族，1969年11月23日出生，住玉林市兴业县。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎毅源，广西贵鹏律师事务所实习律师。 上诉人沛然制衣（贵港）有限公司（以下简称沛然公司）因与被上诉人黎静坚劳动合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 沛然公司上诉请求：撤销一审判决第二项，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2015年3月28日入职上诉人处工作，岗位是包装部工人。上诉人与被上诉人签订书面劳动合同,期限是2015年3月28日至2021年3月29日。被上诉人入职时与上诉人约定，因被上诉人不愿意承担缴纳社会保险个人应支付的部份金额，所以申请不缴纳社会保险。而且，被上诉人在职期间亦对没有缴纳社会保险提出其它任何异议。2019年8月8日，被上诉人以未缴纳社会保险为由向上诉人递交《被迫解除劳动关系通知书》，单方面解除与上诉人的劳动关系，并于当天离开工作岗位，自此之后被上诉人一直未到公司上班。根据上诉人的规章制度，连续旷工达三天或一年累计旷工达十五天的，属于严重违反劳动纪律，厂方可依法开除，并即时解除劳动合同，不需支付任何经济补偿金。从2019年8月8日至2019年8月24日，被上诉人己连续旷工12天。上诉人于2019年8月25日以邮寄方式给被上诉人寄出《自离通知书》解除双方劳动关系。针对这些情况，贵港市港南区人民法院罔顾事实，机械呆板引用法律条文，作出错误判决，不但损害上诉人的正常营运及合法权益，而且对于当地的用工环境、社会和谐影响深远。上诉人依法为愿意缴纳个人应承担的部份金额的员工办理了社会保险。上诉人没有给被上诉人缴纳社保，是基于被上诉人不愿意承担缴纳社会保险个人应支付的部份金额的申请。现被上诉人反悔，以未缴纳社会保险为由单方面解除劳动合同且要求经济补偿，港**人民法院把未缴纳社会保险的责任全部归结给上诉人，作出错误的判决，给当地大部份未缴纳社会保险的城镇职工极坏的示范作用，助长及鼓励恶意劳动纠纷诉讼，将造成大部份企业无法专心生产经营，极易造成社会群体性不良事件的发生。请求二审法院参考江苏、广东等地的司法实践，依法公正判决，支持上诉人的诉讼请求。 黎静坚答辩称，上诉人未为被上诉人购买社会保险有双方签订的《劳动合同》、社保局出具的《个人参加社会保险证明表》等可以证实。上诉人称是被上诉人不愿意支付个人应缴的社保部分金额才未为被上诉人购买社保无事实依据，被上诉人入职后有向上诉人申请购买社保，但上诉人对为员工购买社保设置了条件（出勤不达标者不买、效率低工龄低者不买，且需要上诉人的总经理审批），正是上诉人设置的重重关卡才导致包括被上诉人在内的众多职工未能购买社保。与被上诉人情形相似的还有其他众多职工，时间跨度长、涉及部门多，但上诉人作为公司的管理者，竟未能提供证据证实自己的主张，是不符合常理的。此外，上诉人虽然为杨敏等7名职工购买了社保，但是购买社保的时间与杨敏等7名职工的入职时间对不上，有些是在入职后一年多才购买，这表明上诉人的管理制度有问题，应承担相应责任。 沛然公司向一审法院起诉请求：1、撤销港南劳人仲字[2019]第319号仲裁裁决书中的第二项裁决；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告于2015年3月30日入职原告处工作，岗位为包装部包装工。双方签订有书面劳动合同，合同期限为2015年3月28日起至2018年6月30日。被告在原告处工作期间，原告未为被告购买社会保险。2019年8月8日，被告以“原告强制加班及未足额支付加班费，未足额缴纳社会保险费”为由，向原告提交《被迫解除劳动关系通知书》，并于当天离开原告处不再到原告处上班。为此，原、被告发生劳动争议纠纷，被告遂向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付应休未休年休假工资2548元、经济补偿金15588元、加班工资22176元。该委于2019年10月24日作出裁决：1、原告支付被告2017年8月8日至2019年8月7日的加班工资差额517.58元；2、原告支付被告经济补偿金14907元。原告不服裁决诉至法院。另查明，被告2018年8月至2019年7月共12个月的月平均工资为3312.65元。对于仲裁裁决原告支付被告加班工资差额517.58元的该项裁决，原、被告双方均无异议，予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳社会保险，被告于2019年8月8日以邮寄的方式向原告寄出《被迫解除劳动关系通知书》，解除与原告的劳动关系，该情况符合上述法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工作的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，被告于2015年3月30日入职原告处工作至2019年8月8日离开，已在原告处工作了4年4个月18天，其月平均工资为3312.65元，故原告应支付被告4.5个月的经济补偿金14907元（3312.65×4.5）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、原告沛然制衣（贵港）有限公司向被告黎静坚支付加班工资差额517.58元；二、原告沛然制衣（贵港）有限公司向被告黎静坚支付经济补偿金14907元；三、驳回原告沛然制衣（贵港）有限公司的其他诉讼请求。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的一项法定义务，上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险，违反了劳动法及社会保险法等法律法规的规定，损害了劳动者的合法权益。被上诉人为此有权解除与上诉人的劳动关系，上诉人作为用人单位应当支付相应的经济补偿金。上诉人主张，被上诉人入职时与上诉人约定，被上诉人不愿意承担缴纳社会保险个人应支付的部份金额，申请不缴纳社会保险，但没有提供确实充分的证据予以证实，本院不予采信。上诉人上诉认为其不应该承担经济补偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沛然制衣（贵港）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年五月××日 法官助理 陈**清 书 记 员 曾紫凡
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初3273号 原告：童某，男，1982年10月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：熊永琥，庐江县郭河镇法律服务所法律工作者。 被告：朱某，男，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告童某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，本案在审理期间，原告童某于2020年6月23日向本院提出申请要求撤回对被告朱某的起诉。 本院认为：原告童某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告童某撤回对被告朱某的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告童某负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员 徐 喆 二〇二〇年六月二十三日 书记员 彭莉莉 附：本裁定适用的法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初560号 原告：潘金成，男，汉族，1964年9月18日出生，住址：河北省邯郸市成安县。 原告：李雪英，女，汉族，1961年2月9日出生，住址：河北省邯郸市成安县。 二原告共同委托诉讼代理人：李杰民，河北晴明律师事务所律师。 被告：成安县城镇兴夏宾馆，统一社会信用代码：92130424MA0DRPN51J,地址：河北省邯郸市成安县迎宾北大街路东，负责人：李青梅。 委托诉讼代理人：李炳辉，河北大法光律师事务所律师。 原告潘金成、李雪英与被告成安县城镇兴夏宾馆违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘金成及潘金成、李雪英委托诉讼代理人李杰民到庭参加诉讼，被告成安县城镇兴夏宾馆负责人李青梅及委托诉讼代理人李炳辉到庭参加诉讼。李雪英经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘金成、李雪英向本院提出诉讼请求：判令被告按照死亡赔偿金659940元、丧葬费32633元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，以上共计743573元40%责任比例即297429.2元赔偿原告；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告系潘曼父母，潘曼（系西北农林科技大学学生）从陕西省咸阳市回到成安，于2018年7月15日10:34分入住成安县成镇兴夏宾馆（成安镇成镇兴夏宾馆经营人和负责人是李青梅），在住宿三天期间，被告经营兴夏宾馆没有安装独立式烟感探测器或者火灾自动报警系统等消防设施，而且潘曼有多起邮件快递邮寄到兴夏宾馆，被告也没有通知潘曼，更没有去206房间查房，2018年7月18日潘曼因一氧化氮中毒身亡。原告认为，李青梅经营的成安县成镇兴夏宾馆负有安装独立式烟感探测器或者火灾自动报警系统等消防设施的法定义务和保障旅客入住期间的人身安全义务。因该宾馆在案发时为无证照经营的宾馆，事前未采取相应的防范措施，没有履行安全保障义务，房间安全措施不到位等，没有尽到相应的法定义务，致使造成极其严重后果，所以存在过错，应当承担民事赔偿责任。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律司法解释之规定，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法作出公正裁决。 成安县城镇兴夏宾馆提出答辩意见：1、损害是因受害人故意造成的，其不承担责任；2、潘曼的自杀与宾馆有无安装独立式烟感探测器，或者火灾自动报警系统无因果关系；3、原告按城镇居民计算赔偿金无事实和法律依据；4、潘曼在宾馆自杀给宾馆造成巨大的经济损失，给宾馆的经营者李青梅造成了巨大的精神伤害。 经审理查明：2018年7月15日潘曼办理登记手续后入住成安县城镇兴夏宾馆206房间。2018年7月18日潘曼在入住房间死亡。死亡时所住房间门窗紧闭，门缝用胶带粘贴密封，房间内有两盆烧完的木炭灰烬。据邯郸市第七医院毒物分析报告和成安县公安局刑警重案中队出警证明，潘曼系一氧化碳中毒死亡。潘曼入住时成安县城镇兴夏宾馆未办理营业执照及其他应办理的证照。 本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。成安县城镇兴夏宾馆从潘曼住宿登记到发现潘曼异常及时拨打110/120报警，已在合理范围内尽到安全保障义务。潘曼登记入住成安县城镇兴夏宾馆后，将房间门缝用胶带粘贴密封，燃烧木炭，导致一氧化碳中毒死亡，该死亡结果是其故意的、自愿结束生命的行为造成的。原告诉称成安县城镇兴夏宾馆没有安装独立式烟感探测器或者火灾自动报警系统等消防设施、在案发时为无证照经营的宾馆，与潘曼死亡之间不成立相应的因果关系。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘金成、李雪英的诉讼请求。 案件受理费2881元，由原告潘金成、李雪英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郭珀 二〇二〇年六月二十八日 书记员  安琪
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终124号上诉人黄韬，男，1986年4月14日出生，汉族，住吉州区。委托诉讼代理人刘勇进、夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人黄韬因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初124行政裁定，向本院提起上诉。上诉人黄韬上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初124号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初4263号 原告：段现珠，男，汉族，1963年6月25日生，住新泰市。 被告：李升东，男，汉族，1966年10月26日生，住新泰市。 原告段现珠与被告李升东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告段现珠于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告段现珠撤诉。 案件受理费150元，由原告段现珠负担。 审判员  刘守新 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 雪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1392号之一申请执行人张造山。被执行人：钟桂芳，女，汉族，1960年03月24日生，住东港市东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟桂芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人钟桂芳在中国农业银行62×××70账户内存款人民币55329.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年六月十九日书记员  李巍巍
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执2331号申请执行人：何泽，男，1983年10月18日出生，住：云南省昭通市昭阳区。被执行人：闫建，男，1980年6月8日出生，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人何泽与被执行人闫建借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初1749号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月20日向我院申请执行，本案执行标的20,000.00元及利息，执行费200元。本院受理后，于2020年2月27日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年5月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年6月22日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人闫建的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人闫建名下有位于昆明市官渡区房产【房产证号:云（2017）官渡区不动产权第00145**】，本院依法轮候查封，暂无法处分；被执行人闫建名下的银行账户，本院依法予以冻结，但实际控制较少，故未进行划扣。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜安旻人民陪审员  周 波人民陪审员  陈**宏二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈 昆
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1264号原告：伍某，女，1974年9月17日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：欧某，男，1968年2月18日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告伍某与被告欧某离婚纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告伍某于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伍某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伍某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告伍某负担。审判员 王 雷二〇二〇年六月二十八日书记员 李欣洁
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2591民初105号 原告：乌拉盖管理区创城物业管理有限公司。 法定代表人：丁某，职务。 委托诉讼代理人：包某。 被告：王某，住内蒙古自治区。 原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司（以下简称创城物业）与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创城物业委托诉讼代理人包某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创城物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告王某给付拖欠原告的2016年7月1日至2019年4月30日的物业费2145元；2.要求被告王某按照年利率6％给付原告滞纳金，自2017年5月1日至物业费全部清偿之日，截止到2019年12月31日应付滞纳金为272元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：创城物业与阳光嘉园小区业主委员会于2016年5月1日签订了《物业管理委托合同》，合同中约定物业服务范围的收费标准、违约责任等。创城物业在进入阳光嘉园小区（包括和佳嘉园及文化佳园）一直按照物业条例及相关规定开展工作。但王某一直拖欠部分物业费，创城物业无奈诉讼至法院。 王某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王某系和佳嘉园小区业主，创城物业系该小区物业公司，诉争房屋位于××园，房屋面积为97.09㎡。原告提交的三个年度的《物业服务管理合同》合同均记载了住宅物业费收费标准为0.65元/㎡。关于违约金部分，原告主张按照年利率6％计算违约金直至被告全部给付完毕之日。经本院核对后，原告提交的三年物业合同中关于违约金内容的约定部分并不一致，故滞纳金采用分段计算：2016年5月1日签订的《物业服务合同》第3条第1款第5项规定，业主未缴纳物业费的，物业公司有权收取10%的滞纳金。故2016年度违约金为75.7元（757元×10％＝75.7元）。2017年4月30日签订的案涉物业服务合同第3条第1款第5项规定，业主未缴纳物业费的，收取业主超过服务期日每月10％的滞纳金，故原告有权就2017年度757元物业费，按照年利率6％主张滞纳金直到欠付费用全部给付之日。2018年4月29日签订的合同中未记载有关违约金的具体计算标准，原告主张按照年利率6％计算违约金无事实及法律依据，故本院将2018年度的违约金计算方式依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告创城物业提供的《物业管理委托合同》能够证明其与被告王某均受物业服务合同的约束。原告创城物业系物业服务的提供者，被告王某接受了原告创城物业提供的服务，系物业服务的接受者，应当按照合同约定承担交付2145元（97.09㎡×0.65元/㎡×34个月）物业费的义务。其未按约定付款应当承担违约责任，故应当向创城物业支付滞纳金。综上，本院对原告创城物业要求被告王某给付物业费2145元及部分滞纳金的诉讼请求予以支持，驳回其他诉讼请求。依照《物业管理条例》第六条第一款、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后立即给付原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司物业费2145元及2016年滞纳金75.7元； 二、被告王某于本判决生效后立即给付原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司自2017年5月起至给付之日的滞纳金（2017年度、2019年度滞纳金分别自2018年5月1日，2020年5月1日起以当年欠付物业费757元、631为基准，按照年利率6％计算利息至全部给付之日止），2018年度物业费自2019年4月30日起，以当年欠付物业费为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止； 三、驳回原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司已预交25元），由原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司承担1元，被告王某承担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 员 张弛应 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 白 雪 书 记 员 袁婕妤 附：相关法律法规 1.《物业管理条例》 第六条：房屋的所有权人为业主。 业主在物业管理活动中，享有下列权利： （一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务； （二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议； （三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议； （四）参加业主大会会议，行使投票权； （五）选举业主委员会成员，并享有被选举权； （六）监督业主委员会的工作； （七）监督物业服务企业履行物业服务合同； （八）对物业共用部分、公用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权； （九）监督物业共用部分、公用设施设备专项维修基金（以下简称专项维修基金）的管理和使用； （十）法律、法规规定的其他权利。 第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执恢478号申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托代理人：张婧、吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：赵伟，男，汉族，1969年7月7日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人赵伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初4945号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月14日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人赵伟在财付通支付科技有限公司的账户一个，但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币64578.97元，未受偿人民币64578.97元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐浩方
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初875号 原告：卢昌荣，男，1962年6月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：范明星，四川崇理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，四川崇理律师事务所律师。 被告：何义富，男，1972年2月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：罗友常，沿滩区金剑法律服务所法律工作者。 原告卢昌荣诉被告何义富买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告卢昌荣及其委托诉讼代理人范明星、洪伟，被告何义富及其委托诉讼代理人罗友常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢昌荣向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款114,230.70元，并赔偿逾期付款损失11,514.45元。庭审后，原告提交书面说明，逾期付款损失自2018年12月11日起以114,230.7元为基数按日利率万分之二点一计算至2020年4月10日。事实和理由：2018年12月1-10日，被告分批购买了原告养殖的活鱼30,091.00市斤，包括小白鲢19,227.00斤，大白鲢7,907.00斤，大花鲢1,594.00斤，小花鲢1,295.00斤，草鱼68.00斤。双方约定，小白鲢3.5元/斤，大白鲢3.6元/斤，小花鲢6元/斤，大花鲢6.5元/斤，草鱼5元/斤，合计价款114,230.70元。被告长期拖欠货款，经原告多次催收未果。原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告何义富辩称，被告主体不适格，被告没有向原告购买过鱼，更没有签订合同，也没有打欠条，原、被告之间不存在买卖关系；被告是从林*洪处购买的鱼，且与林*洪之间的鱼款已经结清；请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确定并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年4月20日，原告承包荣县鼎新镇和平村三组的鱼塘，养殖鱼类。2018年12月2日至2018年12月7日，被告经案外人林*洪介绍，在原告处购买鱼类，被告累计购买小白鲢19,227.00斤，大白鲢7,907.00斤，大花鲢1,594.00斤，小花鲢1,295.00斤，草鱼68.00斤。案外人林*洪于2018年12月10日通过微信向被告发送结算单，载明小白鲢每斤2.1元，总价为40,376.7元；大白鲢每斤2.6元，总价为20,558.2元；大花鲢每斤6元，总价为9,564.00元；小花鲢每斤5元，总价为6,475.00元；草鱼每斤5元，总价为340.00元，五类鱼总价为77,313.90元。被告以与林*洪有其他债务为由未支付上述购鱼款。原告故诉至本院提出上述诉讼请求。 本案的焦点问题是：1、被告是否是适格的主体；2、原、被告之间是否存在买卖关系。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间对鱼的种类、数量无异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立……。”的规定，被告主张与原告不存在买卖关系的理由不能成立，本院不予支持。原、被告之间虽未以书面或者口头形式订立买卖合同，但双方均有买卖鱼的意愿，且已实际履行了交付鱼的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面或者口头形式订立买卖合同，但从双方当事人的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同……。”的规定，被告主张未与原告签订买卖合同的理由不能成立，本院不予支持。为此，被告在本案中享有相应的民事权利也应承担相应的民事义务，故被告是本案适格的民事主体。原、被告之间的买卖合同是双方的真实意思，合法有效，原告履行出卖义务后，被告应当支付相应的价款。本案在审理过程中，原、被告之间一致认可本案鱼款总金额为77,313.90元，但被告主张与林*洪有其他债务关系，未向林*洪支付。故原告要求被告支付购鱼货款77,313.90元，本院予以支持。被告与林*洪的其他债务关系，与本案不具有关联性，可以通过其他的合法途径另行解决。被告未按约或法定的期间履行付款义务，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，……买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当在收到林*洪账单之日起支付购鱼款77,313.90元并从次日起承担逾期付款损失。原告的其他诉讼请求，因未提供相应的证据加以证明，应当承担不利的法律后果，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何义富于本判决生效之日起十五日内支付原告卢昌荣货款77,313.90元，并支付自2018年12月11日起至2020年4月10日止的逾期付款损失（自2018年12月11日起至2019年8月19日以77,313.90元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年4月10日止以77,313.90元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告卢昌荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,407.50元，由原告卢昌荣负担542.50元、被告何义富负担865.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 员 郭礼平 二〇二〇年六月十日 法官助理 黄 敏 书 记 员 童 燕
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1721执718号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，该行董事长。委托诉讼代理人：李海博，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长。委托诉讼代理人：董宁，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行信贷主管。被执行人：高照强，男，1986年1月4日出生，汉族，住曹县。被执行人：张方方，女，1988年6月9日出生，汉族，住曹县。被执行人：高祥珍，男，1973年3月12日出生，汉族，住曹县。被执行人：付长夫，男，1967年3月29日出生，汉族，住曹县。本院在执行申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司与被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月6日作出的（2018）鲁1721民初6179民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司于2020年3月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本院向被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫限期履行生效法律文书确定的义务及报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫未履行上述义务。本院于2020年3月6日对被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫名下的存款、车辆、不动产、证券、工商登记等财产情况进行查控，协助执行单位反馈的信息显示：被执行人高照强名下共有5个有资金的银行账户，账户内余额总计33.31元。被执行人高照强名下登记有车牌号为京Ｐ×××**的车辆，注册日期为2010年12月26日，因财产价值不大，经申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司同意，本院未采取查封措施。被执行人高照强名下无不动产登记、证券、工商登记等财产信息；被执行人张方方有2个有资金的银行账户，账户内余额总计3.02元。被执行人张方方名下无车辆、不动产登记、证券、工商登记等财产信息；被执行人高祥珍名下共有2个有资金的银行账户，账户内余额194.40元。被执行人高祥珍名下无车辆、不动产登记、证券、工商登记等财产信息；被执行人付长夫有1个有资金的银行账户，账户内余额424.40元。被执行人高祥珍名下登记有车牌号为鲁Ｒ×××**的海马牌车辆和车牌号为京Ｂ×××**的欧铃牌车辆，注册日期分别为2009年2月23日和2010年03月31日，因财产价值不大，经申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司同意，本院未采取查封措施。本院于2020年5月31日对被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫名下的存款、车辆、不动产、证券、工商登记等财产情况进行第二次查控，协助执行单位反馈的信息与本院第一次查控反馈的信息一致。本院于2020年6月20日作出（2020）鲁1721执718号限制消费令，对被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫采取限制消费措施，限制被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫实施部分高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院于2020年6月20日联系本案申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司的代理人李海博和董宁，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了代理人，代理人同意终结本次执行程序。申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司对被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫的部分债权未实现。本院认为，因被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司发现被执行人高照强、张方方、高祥珍、付长夫有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文生审判员  秦 刚审判员  康兴全二〇二〇年六月二十日法官助理李夏书记员刘燕
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执16号之三申请执行人：吴**才,男性,1964年6月4日出生,住福建省莆田市秀屿区。被执行人：昌图博爱门诊部，社会统一信用代码91211224MA0XUXL98Q，住所地辽宁省铁岭市昌图县昌图镇东街******。法定代表人：林永宗,。申请执行人吴**才与昌图博爱门诊部劳动争议、人事争议一案，铁岭市中级人民法院作出的（2019）辽12民终262号法律文书已发生法律效力。因被执行人昌图博爱门诊部没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人吴**才于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月2日向被执行人昌图博爱门诊部发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月2日对被执行人昌图博爱门诊部的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人昌图博爱门诊部暂无财产可供执行财产。申请执行人吴**才未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月二十三日书记员  王阿娉
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执989号 移送执行人：桂平市人民法院刑事审判庭，住所地桂平市迎宾大道郁江二桥南侧。 被执行人：张玉奎，男，1976年10月01出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 本院在执行张玉奎罚金一案中，依据已发生法律效力的桂平市人民法院（2019）桂0881刑初543号判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人陆达科纳罚金1000元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 覃海燕 二〇二〇年六月十一日 代书记员 李俊达
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执491号 余忠恒、广西隆安天龙投资有限公司： 本院执行的余忠恒申请广西隆安天龙投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人广西隆安天龙投资有限公司自动履行，执行到位金额6914.42元（包含执行款6839.42元，诉讼费25元，执行费50元），执行款申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
文书内容南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执1873号江苏中江国际物业管理有限公司：南京鼓楼物业发展有限公司与你（单位）追偿权纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年六月三日
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行赔初2号 原告李顺雨，男，1963年9月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告周忠国，男，1983年12月8日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道**。 法定代表人陈婕，该区代理区长。 委托代理人李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 委托代理人刘峰。 第三人徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，，住所地徐州市云龙区维维大道** 负责人张健，该办事处主任。 委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 委托代理人吴勇。 原告周忠国、李顺雨起诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、第三人徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖办事处）行政赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告周忠国、李顺雨诉称：2002年6月，原告在小坝村承包鱼塘。为存放饲料，原告于2003年12月购买原小坝村村民王贵典、赵碧云（系继承人王铜山父母）的房屋，后扩建部分房屋。因新城区建设，2008年4月17日，云龙区政府委托大龙湖办事处实施搬迁。2008年12月，原告的房屋被强拆。2014年，原告提起行政强拆诉讼。经一、二审判决后，原告向江苏省高级人民法院申请再审。2016年11月，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行申字第00472号行政裁定，其中记载“王贵典的儿子王铜山已与大龙湖办事处签订徐州市新城区房屋安置补偿协议，李顺雨、周忠国如认为王铜山与大龙湖办事处签订安置补偿协议侵犯其合法权益，可依法通过其他途径进行救济。”原告按照省高院文书指明的救济途径，向王铜山主张民事赔偿。2017年12月，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终6333号二审民事判决，其中记载“被上诉人王铜山陈述，双方买卖协议中涉及的房产，因上诉人有争议，其没有与政府签订补偿协议，也未领取补偿款。上诉人周忠国、李顺雨也无证据证明王铜山与政府部门签订过补偿协议或领取过补偿款”，该民事判决终因被告没有补偿原房主才驳回原告的诉讼请求。综上，被告明知没有补偿原房主，却故意隐瞒事实，弄虚作假，致使省高院（2015）苏行申字第00472号裁定认定事实与徐州市中级人民法院（2017）苏03民终6333号民事判决相互矛盾，损害司法权威。因被告违背诚实守信的行为，致使原告提起民事诉讼且败诉，损失诉讼费用、律师费等42950元，2019年10月21日，原告向大龙湖办事处申请国家赔偿，至今未作答复。现向人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿42950元，包括徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2393号案件受理费3650元、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终6333号案件受理费7300元、两个案件的代理费25000元、与两案相关的误工费、车旅费、材料打印费7000元。 被告云龙区政府答辩称，1、原告对小坝村房屋不享有合法权益，不具备行政诉讼主体资格。2、经生效文书认定，被告不是拆除主体，不是适格被告。3、原告主张的赔偿项目不是拆除行为造成，与拆除行为无关，不属于赔偿范围。请求人民法院驳回原告起诉。 第三人大龙湖办事处述称，第三人未实施侵害原告合法权益的行为。原告主张的损失42950元系其因民事案件产生，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。 本院经审理查明： 2003年12月4日，周忠国与案外人王铜山父母王贵典、赵碧云签订协议书，约定：周忠国以13000元的价格购买王铜山父母位于原徐州市云龙区潘塘街道办事处丁庄小坝二组的宅基地使用权以及地上房屋的房产权（两间堂屋及两间配房），同日由王铜山代收价款13000元。之后，周忠国、李顺雨未经批准又违法在该宅基地上搭建了部分房屋。2008年12月，案涉房屋拆迁。周忠国、李顺雨以大龙湖办事处强制拆除案涉房屋为由，要求确认强拆行为违法并恢复原状，向法院提起行政诉讼。徐州市云龙区人民法院于2014年9月18日作出（2014）云行初字第0081号行政判决书，认为“原告并非案涉房屋所在地村民，依法不能取得案涉集体土地的使用权，更不具备在案涉集体土地上建设和拥有房屋的资格。故案涉房屋不属于原告的合法财产，被告强制拆除房屋不应承担赔偿责任。原告明知不能购买案涉房屋及违法建房，却仍然违法交易及建房，该违法交易及建房是造成其经济损失的重要原因，由此产生的损失应由其个人承担。故本院对其赔偿请求不予支持”，遂判决确认大龙湖办事处拆除其房屋的行为违法，并驳回了周忠国、李顺雨要求赔偿的诉讼请求。周忠国、李顺雨不服，上诉至本院。本院审理后作出（2014）徐行终字第00126号行政判决，驳回二人的上诉，维持原判。后周忠国、李顺雨向江苏省高级人民法院申请再审。2016年11月28日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行申字第00472号行政裁定，认定“案涉房屋被拆除后王贵典的儿子王铜山已与大龙湖街道办事处签订了《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，该协议已经实际履行。……李顺雨、周忠国如果认为王铜山与大龙湖办事处签订补偿安置协议侵犯其合法权益，可依法通过其他途径救济。” 之后，周忠国、李顺雨以王铜山为被告向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼，要求返还原王贵典房屋拆迁安置补偿款40万元。徐州市云龙区人民法院经审理作出了（2017）苏0303民初2393号民事判决，驳回了周忠国、李顺雨的诉讼请求，并判令由其负担诉讼费用3650元。周忠国、李顺雨向本院提起上诉，本院作出（2017）苏03民终6333号民事判决，驳回了二人的上诉请求，并判令由二人负担诉讼费用7300元。 周忠国、李顺雨认为，涉案房屋并未进行补偿安置，而大龙湖办事处在诉讼中虚假陈述，以致其提起民事诉讼造成诉讼费、律师费、材料复印费等损失。被告云龙区政府为大龙湖办事处的委托人，应由其承担赔偿责任。2019年10月，周忠国、李顺雨向大龙湖办事处邮寄国家赔偿申请书，要求赔偿42950元。大龙湖办事处未予答复。周忠国、李顺雨后提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 诉讼过程中，周忠国、李顺雨称，本案被诉行为系不诚实守信行为，具体指对涉案房屋没有补偿却谎称已经补偿。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人、其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，行政诉讼法及国家赔偿法规制的对象限于行政主体行使行政职权作出的行政行为，与行使行政职权无关的非行政行为不属于审查范围。本案中，二原告认为大龙湖办事处在诉讼过程中作虚假陈述进而提起本案诉讼，其起诉涉及的行为实际系大龙湖办事处进行诉讼活动的行为，与行政管理活动无关，且相关行为并非云龙区政府实施。因此，二原告起诉涉及的行为不属于行政案件受案范围，且其诉请无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款、第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告周忠国、李顺雨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刁国民 审判员  房 涛 审判员  黄传宝 二〇二〇年六月三十日 书记员  张文娟
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执222号申请执行人：付双银,住阿城区.被执行人：黑龙江宏灏房地产开发有限公司住所地萝北县。法定代表人：翟树立。本院在执行付双银与黑龙江宏灏房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请标的额33312.50元。本院在执行过程中，经网络查控和线下查控，被执行人名下无车辆、存款、房产、证券、土地等可供执行财产，本院对被执行人发布限制消费令，截止2020年6月14日，被执行人尚欠33312.50元未给付，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人确无财产可供执行，现无继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  徐凤江二〇二〇年六月十四日书记员  金圣杰
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1908号   原告：赵克，男，汉族，户籍地山西省太原市，现居无定所。   委托诉讼代理人：张娜，北京市晨野（太原）律师事务所律师。   被告：苏学武，男，1967年3月8日出生，户籍地太原市，现住太原市。   委托诉讼代理人：赵晶莹，山西晋浩律师事务所律师。   原告赵克与被告苏学武民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵克及其委托诉讼代理人张娜、被告苏学武及其委托诉讼代理人赵晶莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵克向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款65万元；二、判令被告依法向原告支付自起诉之日起的利息；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，被告向原告借款。原告于2017年5月27日、2017年7月25日、2017年12月12日分别向被告银行账户转款20万元、20万元、25万元，合计65万元。现因原告经济困难,要求被告向原告返还上述借款.原告根据《民事诉讼法》等规定，向贵院提起诉讼,恳请贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求。   被告苏学武辩称，我与原告二哥赵京系小学同学，赵京因用于公司资金周转分别于2015年、2016年1月9日、2016年4月向我借钱10万元、30万元、20万元，我告诉赵京后两笔借款是有利息，后赵京与原告商量向我借款的60万元均用于公司资金周转，现该公司由原告管理，就由原告向我偿还本息共计65万元，其余利息由赵京承担，所以原告于2017年分三次向我转账65万元作为还款，故被告与原告没有私交，不存在借贷关系，65万元是赵京向被告的还款，综上应驳回原告诉求。   经审理认定事实如下：2017年5月27日、2017年7月25日原告通过建设银行账户尾号为0861分别向被告转款20万元，2017年7月12日原告通过交通银行账户尾号为3876向被告银行账户转款25万元，合计65万元。   庭审中，被告辩称涉案款项为原告归还借款，并提供证据：（2020）晋并南证民字第8717号公证书中，2017年12月11日13:50，赵京通过手机138XXXX****给被告手机134XXXX****发彩信“本次计划支付35万元”；2017年12月12日12：23，被告给赵京回信息“收到25万”；2018年11月5日23:52，被告给赵京发短信“赵京你好，见不到面只能给你发短信了。从2015年我借给你10万元起，2016年我又陆续替你担保借的两笔高利贷共50万元。其中一笔30万元（2016年1月9日）另一笔20万元（2016年4月28日）是至今日50万元高利本息已达97万元。（我的10万元不算）到目前你只还了65万元，还差42万”。赵京于2020年5月25日出具的证明中载明“我和苏学武系同学，和赵克是兄弟关系，我于2015年9月借苏学武10万元，2016年1月借苏学武30万，2016年4月借苏学武20万元，其中2016年的借款有利息的，我和苏学武在2016年大约是国庆前两天在我办公室喝茶，赵克也在，说起借钱的事，我和苏学武说现在由赵克偿还管理省六建十分公司，借的钱由赵克偿还苏学武，赵克表示他本人负责偿还苏学武65万元，其余的利息由赵京负责偿还。事实并不是苏学武向赵克借钱，而是我把省六建十分公司交由赵克管理，赵克承诺承担债权债务。”原告认可该证明系赵京所写。   上述事实，有转账凭证、公证书、证明、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告依据向被告转账3笔银行凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告向被告的还款，其提供的公证书及赵京出具的证明能够互相印证，且原告认可赵京的证明系本人所写，故，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告无法提供证据应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七款的规定，判决如下：   驳回原告赵克的诉讼请求。   案件受理费减半收取5150元（已交付），由原告赵克负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 吴 松     二〇二〇年六月四日   法官助理 张海英   书 记 员 尉 婷     附：相关法律规定   1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初111号 原告:中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，该行行长。 被告：张晓敬，女，1987年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：王**，男，1984年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：石家庄捷邺商贸有限公司，住，住所地:正定县华安西路金河国际****/div> 法定代表人:张晓敬。 被告：贾红岩，男，1982年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：李海影，女，1980年6月14日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：于小娟，女，1968年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告：祁永力，男，1969年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉被告张晓敬、王**、石家庄捷邺商贸有限公司、贾红岩、李海影、于小娟、祁永力 金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行撤诉。 案件受理费16810元，减半收取8405元，保全费5000元，由原告负担。 审判员  夏琳琳 二〇二〇年六月三日 书记员  王静静
山西省大同市云冈区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0214民初663号 原告：边某，女，1992年1月3日出生，汉族，同煤集团挖金湾煤业公司工人，住大同市云冈区。 被告：王某，男，1990年8月29日出生，汉族，装修从业者，住大同市云冈区。 原告边某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边某向本院提出诉讼请求：1、被告王某归还原告欠款本金44324元、利息610元（以年利率6%暂计算至2020年5月6日），并按年利率6%承担至借款结清之前的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告称其资金周转困难，装修新房急需用钱向原告借款。双方约定由被告借用原告名下的信用卡（中国农业银行卡、中国光大银行卡、中信银行卡）进行透支消费，期间所消费的金额由被告个人偿还。2019年2月15日，被告根据其持有信用卡期间所消费的金额44324元向原告出具欠条一份，约定在2020年2月15日之前还清。现已到期，原告反复催要，被告以各种理由推拖。诉请人民法院判如所请。 为证实其主张，原告边某提交了欠条、中国农业银行和中国光大银行、中信银行信用卡账单。 被告王某辩称，原告边某主张的44324元是最初欠款钱数，被告在2019年3月1日已归还原告2560元，应该从中扣除。 被告王某未提交证据。 经当庭举证，被告王某对原告边某提交的证据无异议，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告边某与被告王某原系朋友关系。被告因装修房屋资金周转困难向原告借款，原告将其名下的中国农业银行、中国光大银行、中信银行信用卡出借给被告进行透支消费。经对账，被告给原告出具了欠条，主要内容为：“将信用卡纠纷于2019年2月15日正式转换为债务纠纷，于2019年2月15日，王某欠边某肆万肆仟叁佰贰拾肆元（44324元）人民币，于2020年2月15日之前还清”。2019年3月1日，被告返还原告2560元。余款至今未还。 本院认为，被告王某向原告边某借款，双方形成借贷法律关系，被告作为债务人依法应履行相关还款义务。根据原、被告一致的陈述，被告已返还原告的2560元应从原告主张的本金44324元中予以扣减，被告应返还原告的本金为41764元。原告主张的利息，实为被告逾期还款利息，根据原告的主张，本院依法按年利率6%计算支持2020年5月15日前逾期还款利息610元，之后的逾期还款利息按本金41764元、年利率6％计算自2020年5月16日起至被告实际给付之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告王某返还原告边某本金41764元、逾期还款利息610元。于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、被告王某按本金41764元、年利率6%计算向原告边某支付自2020年5月16日起至借款实际返还之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取462元，由被告王某负担430元，余款由原告边某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 王 忠 二〇二〇年六月十六日 书记员 王晓萍
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执3931号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司体育西支行，住所地：广州市天河区体育西路**高盛大厦首层。 负责人：陈虹，职务：行长。 委托代理人：杨康，该行职员。 委托代理人：魏畅，该行职员。 被执行人：罗松开，男，1973年7月15日出生，汉族，住广州市增城区。 关于执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司体育西支行与被执行人罗松开金融借款合同纠纷仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第25656号裁决已经发生法律效力。依据该裁决，被执行人应支付申请执行人本金1289012.47元及利息、罚息、复息等。因被执行人未履行上述义务，本院于2019年7月22日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并到被执行人住所地进行查询。经过财产调查，本案除该案仲裁期间，增城法院诉讼保全查封了被执行人罗松开所有位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣天地花园17号商铺首层105号房，及查封被执行人名下小汽车一辆外（未能实际控制）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人罗松开所有位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣天地花园17号商铺首层105号房移送评估拍卖，经过两次拍卖及一次变卖，未能成交。申请执行人亦未向本院申请以物抵债。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向其发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 2020年6月19日，本院电话告知申请执行人的代理人关于本案执行情况，其表示同意本案终结本次执行。同日，本院通过短信的形式，告知申请执行人终结本案本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可恢复执行。 本院认为，经采取多方执行措施，除被执行人名下的房产（经依法拍卖未能成交）及小汽车（未能实际控制）外，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执3931号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭新强 审判员  胡小兵 审判员  冯匡华 二〇二〇年六月××日 书记员  王少玲
陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院刑 事 判 决 书                           （2020）陕0824刑初88号 公诉机关靖边县人民检察院。被告人刘文斌，曾用名刘维平，男，1988年11月12日出生于陕西省定边县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，司机，户籍所在地：陕西省定边县，2019年11月11日因涉嫌犯交通肇事罪被靖边县公安局刑事拘留，于2019年12月11日被靖边县人民检察院批准逮捕，于同日被执行逮捕，现羁押于靖边县看守所。指定辩护人李小宁，陕西秦靖律师事务所律师。被告人朱芝君，曾用名朱**，男，1991年12月11日出生于陕西省定边县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，个体，户籍所在地：陕西省榆林市定边县，2019年11月11日因涉嫌犯交通肇事罪被靖边县公安局刑事拘留，2019年12月11日被靖边县人民检察院批准逮捕，于同日被执行逮捕，2020年6月1日被本院决定取保候审，并于同日被执行取保候审。指定辩护人常宝花，陕西秦靖律师事务所律师。被告人寇某某，女，1974年11月17日出生于陕西省米脂县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，司机，户籍所在地陕西省米脂县，2019年11月11日因涉嫌犯包庇罪被靖边县公安局刑事拘留，2019年12月11日被靖边县人民检察院批准逮捕，于同日被执行逮捕，现羁押于靖边县看守所。指定辩护人孙姣，陕西秦靖律师事务所律师。靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人刘文斌、朱芝君犯交通肇事罪，被告人寇某某犯包庇罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员吕建荣、被告人刘文斌及其指定辩护人李小宁，被告人朱芝君及其指定辩护人常宝花，被告人寇某某及其指定辩护人孙姣均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，靖边县人民检察院向本院建议延期审理。现已审理终结。经审理查明：2019年11月7日5时8分许，被告人刘文斌持B2驾驶证（准驾车型不符）驾驶宁CXXXXX号重型半挂牵引车／宁AXXXX挂号重型自卸半挂车（上载：寇某某）由内蒙古乌审旗蒙大工业园区出发，由北向南行至陕西省靖边县张巴路4KM+900M处时，与前方同向被害人余某甲和驾驭的畜力车发生碰撞，造成余某甲和当场死亡、两车受损的道路交通事故。肇事后，刘文斌未立即停车，继续驾车行驶到靖边县天然气净化厂附近（距离案发现场约一公里）叫醒随车内睡觉的寇某某，后刘文斌返回案发现场察看得知被撞人员已经被碾压死亡，随即电话告知被告人朱芝君（车辆所有人），电话中车主朱芝君得知事故现场没有目击证人和视频监控后，指使刘文斌驾车逃逸。寇某某明知刘文斌驾车将人碾压死亡，仍然协助刘文斌逃逸。2019年11月7日，被告人朱芝君报警并主动协助配合交通警察办案。2019年11月10日9时，被告人刘文斌、寇某某二人到靖边县公安局交警大队主动投案。经陕西省榆林市XX中心[2019]1040号鉴定书鉴定：宁CXXXXX上的血迹及人体组织DNA与现场地面血迹、余某甲和血样的DNA完全相同。经陕西省靖边县XX中心[2019]70号鉴定：余某甲和符合遭受较大外力作用致开放性颅脑损伤而死。 经道路交通事故认定书认定，刘文斌承担本次事故全责，余某甲和无责任。上述事实，三被告人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有书证户籍信息、受案登记表、抓捕经过、到案经过、破案报告、扣押物品清单、到案时间确认书、提取笔录及照片、通话记录、过磅单、车辆保单、高速公路收费票据、尸体处理通知书、车辆及驾驶人信息查询、户籍信息、车辆行驶证复印件、死亡证明、死亡注销证明、交通事故调解协议书、立案决定书，证人刘某某、路某某、贺某某、余某乙的证言，鉴定委托书，道路交通事故责任认定书及送达回执， DNA鉴定文书，尸表检验分析意见书，现场勘查笔录、现场图、现场照片、比对照片、尸体照片，现场指认笔录、现场指认照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘文斌违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任,且具有逃逸情节，其行为已构成交通肇事罪。被告人朱芝君作为机动车辆所有人指使刘文斌违章驾驶造成重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。被告人寇某某明知刘文斌驾车致一人死亡帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。靖边县人民检察院指控被告人刘文斌、朱芝君犯交通肇事罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。指控寇某某的事实成立，唯有指控罪名不能成立，本院予以更正。被告人刘文斌、朱芝君、寇某某的指定辩护人均提出被告人自愿认罪、认罚，可从宽处理。被告人刘文斌的指定辩护人另提出被告人刘文斌具有自首情节，可从轻处罚，经查属实，本院予以采纳。被告人朱芝君的指定辩护人另提出被告人朱芝君积极赔偿被害人的经济损失，可从轻处罚，经查属实，本院予以采纳。被告人寇某某的指定辩护人另提出被告人寇某某具有自首情节，可从轻处罚，经查属实，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、犯罪性质、情节和对于危害社会的程度，并结合社区矫正机构评估意见，对被告人朱芝君可从轻处罚，并可宣告缓刑，对被告人刘文斌、朱芝君从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条、第四十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院》第七条之规定，判决如下 ：                                                                                                                                                                                                                              一、被告人刘文斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2023年2月10日止）二、被告人朱芝君犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人寇某某犯窝藏罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2020年8月10日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。  审  判  长   畅  博 审  判  员   徐  洲                            人民陪审员   张玉斌   二0二0年七月二十二日 书  记  员   丁  磐   1
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初187号原告：刘志新男，1984年08月15日出生，汉族，住黑龙江省方正县。被告：方正县万隆信息咨询服务中心，住所地：黑龙江省方正县方正镇博汇阳光小区（云策成丽外国语学校**）。经营者：王国军，男，1979年10月31日出生，汉族，住黑龙江省方正县。。被告：王国军男，1979年03月14日出生，汉族，住黑龙江省方正县。原告刘志新与被告方正县万隆信息咨询服务中心、王国军居间合同纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志新到庭参加诉讼，被告方正县万隆信息服务中心、王国军经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志新向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即给付原告中介费人民币20,000.00元；二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王国军言称能办理出国手续，被告于2019年05月12日收取中介费20,000.00元，且为原告出具收据一枚，主要内容为：收取中介费40,000.00元，其中含其恋人臧凤娇的中介费20,000.00元，并声称3-6个月办理完毕，如办理不成功，全额退款。遂原告在被告安排下办理手续。现已经超过双方约定的日期，被告未按约定办理，属于违约的行为，并且被告并没有办理涉外出国的资格，属于无资质的行为。为了保护原告的合法权益，请求根据有关法律规定，判令二被告立即给付原告中介费人民币20,000.00元，由二被告承担本案的诉讼费用。被告方正县万隆信息咨询服务中心和王国军未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。在开庭审理时原告举示了如下证据：1、收据一份；2、培训推荐就业协议一份。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利；本院认为，原告举示的证据1具有真实性、关联性和证明力，本院确认为有效证据，予以采信；证据2虽具有真实性，但原告与被告签订的《培训推荐就业协议》并不是双方真实意思表示，实质是刘志新办理出国手续而交费用，该份证据不具证明力，本院不予采信。二被告未举示证据。现本院确认如下事实：2019年4月初,被告方正县万隆信息服务中心王国军以办理日本劳务签证手续为名,向原告收取“办理特定技能签证就业推荐费、培训费”，原告于2019年05月12日向王国军支付40，000.00元，并出具了收据，被告方正县万隆信息服务中心加盖公章，王国军盖章签字；同时与刘志新签订《培训推荐就业协议》。现被告已经超过双方约定的办理日期，被告一直未为原告办理涉外出国的手续。本院认为，被告方正县万隆信息服务中心与原告刘志新签订的《培训推荐就业协议》，实质是被告方正县万隆信息咨询服务中心向刘志新提供去日本劳务的中介服务并收取报酬的居间合同；方正县万隆信息服务中心不具备涉外劳务、婚介、旅游等资质，其为原告办理涉外事宜并收取费用，违反了法律、法规的规定，对该部分收费应予退还；在2019年03月至2019年11月间被告方正县万隆信息服务中心并不具备办学、培训收费资质，其办理培训业务违反行政法规的规定，以此为名收取的费用亦应退还。故其与原告刘志新签订的合同，是无效合同，其收取的费用应予返还，原告的诉讼请求，本院应予支持。被告王国军系方正县万隆信息服务中心（性质为个体工商户）经营者，其应与方正县万隆信息服务中心共同承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条、第四百二十四条之规定，判决如下：被告方正县万隆信息服务中心、王国军于判决生效后五日内返还原告刘志新支付的款项20，000.00元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，公告费560.00元，由被告方正县万隆信息服务中心和王国军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李学峰人民陪审员  高 英人民陪审员  董淑梅二〇二〇年六月二十三日书 记 员  马睿妍
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1409号之二申请执行人：大连金广物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路**。法定代表人：孙强。被执行人：大连细扬防水工程集团有限公司，，住所地大连市西岗区新开路****法定代表人：樊细杨。本院在执行大连金广物业服务有限公司与大连细扬防水工程集团有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人大连细扬防水工程集团有限公司未履行（2019）辽0203民初1381号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连细扬防水工程集团有限公司大连银行账户81×××71存款659620.80元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  庞绍辉二〇二〇年六月十七日书记员  唐学谦
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执1122号之一申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华。被执行人：邱晓丽，女，1979年02月20日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人邱晓丽借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人邱晓丽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人邱晓丽的银行存款703,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年六月二十八日书记员  吕 婧
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执640号申请执行人：莱州市万通市场阳春酒水批发部，住所地：莱州市。被执行人：王俊玮，男，1979年7月9日出生，汉族，住莱州市。本院在执行申请执行人莱州市万通市场阳春酒水批发部与被执行人王俊玮买卖合同纠纷一案，通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年1月21日和2020年2月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、股票、证券、房产、土地登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，发现被执行人名下有车牌号为鲁YJ****号（长安牌)车辆一辆，本院于2020年6月22日查封了上述车辆，但因车辆下落不明，暂时无法处置。本院依法到被执行人居住地向周边群众调查了被执行人的相关情况，亦未发现被执行人有财产可供执行。在执行过程中，本院于2020年6月20日对被执行人对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案执行标的7908元，全部未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫 伟审判员 王海燕审判员 王宝壮二〇二〇年六月二十二日书记员 孙开森
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初2857号申请人：李想，男，1980年2月24日生，住江苏省盐城市亭湖区。被申请人：于洪瑞，男，1974年6月26日生，住北京市宣武区。被申请人：南京艾笃新能源有限公司，住所地江苏省南京市高淳区古柏镇韩村集镇**。法定代表人：于洪瑞，该公司执行董事。被申请人：周健，男，1977年5月3日生，住江苏省南京市秦淮区。申请人李想与被申请人于洪瑞、南京艾笃新能源有限公司、周健借款合同纠纷一案,申请人李想于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人于洪瑞、南京艾笃新能源有限公司、周健的财产在价值744万元以内予以查封、冻结和扣押。申请人李想以中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人李想的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人于洪瑞、南京艾笃新能源有限公司、周健银行存款744万元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费5000元，由申请人李想预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑朝芳审 判 员  王 颖人民陪审员  朱艳华二〇二〇年六月三十日书 记 员  石建华
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终597号上诉人（原审被告）：泰州市五岳房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321204582278888R，住所地泰州市姜堰区蒋垛镇蒋垛村。法定代表人：严长美，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董志建，男，1962年10月8日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。上诉人泰州市五岳房地产开发有限公司因与被上诉人董志建追偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6005号民事判决；二、本案发回江苏省泰州市姜堰区人民法院重审。上诉人泰州市五岳房地产开发有限公司预交的二审案件受理费570元予以退回。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年六月二十九日书记员  袁 媛
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06破终3号 上诉人（原审申请人）：深圳市一达通企业服务有限公司，地址深圳市南山区粤海街道科苑南路**阿里云大厦**楼301。 法定代表人：张阔。 被上诉人（被申请人）：保定黛莱箱包服饰制造有限公司，地址河，地址河北省白沟镇富民路西侧工业园区**iv> 法定代表人：徐兴君。 上诉人深圳市一达通企业服务有限公司不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2019年2月26日深圳市一达通企业服务有限公司以保定黛莱箱包服饰制造有限公司无力偿还到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向一审法院申请对保定黛莱箱包服饰制造有限公司进行破产清算。一审法院经多方查找，在保定黛莱箱包服饰制造有限公司工商登记地址未找到该公司或者法定代表人徐兴君。本院（2018）冀06执305号之一执行裁定书中记载保定黛莱箱包服饰制造有限公司无财产登记信息、无其他投资收益，周边调查均不知有保定黛莱箱包服饰制造有限公司存在。一审法院认为，被申请人保定黛莱箱包服饰制造有限公司不符合破产清算条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二条的规定，裁定为“对深圳市一达通企业服务有限公司的申请，不予受理”。 上诉人深圳市一达通企业服务有限公司不服，向本院上诉称：上诉人与被上诉人融资租赁合同纠纷一案，经深圳国际仲裁院作出华南仲深裁（2017）D563号裁决书，上诉人依据该生效裁决向贵院申请强制执行，案号为（2018）冀06执305号，因被上诉人无财产可供执行，裁定终结本次执行程序，后上诉人向一审法院申请对被上诉人进行破产清算。一审法院裁定不予受理适用法律错误。理由为：一、根据最高人民法院《关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》，债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算，符合企业破产法规定的，人民法院应依法予以受理。由此可知，债务人不能被找到不应成为不予受理的理由，债务人只要符合破产法相关规定的，人民法院应依法予以受理。二、根据企业破产法司法解释（一）第一条，债务人不能清偿到期债务并且具有财产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，人民法院就应当认定债务人具备破产原因。本案上诉人与被上诉人的债权债务关系清楚明确，且被上诉人在执行过程中无可供执行的财产，明显缺乏清偿能力，足以说明被上诉人符合破产条件。故一审法院作出不予受理的裁定适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 本院查明：一审法院认定事实及被上诉人陈述的事实均属实。 本院认为，深圳国际仲裁院作出华南仲深裁（2017）D563号裁决书生效后，上诉人深圳市一达通企业服务有限公司向本院申请强制执行，因被上诉人保定黛莱箱包服饰制造有限公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序后，上诉人申请对被上诉人进行破产清算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条，被上诉人保定黛莱箱包服饰制造有限公司具备不能清偿到期债务情形，并且具有财产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，具备破产原因，符合我国破产法规定的破产条件。根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》（法释【2008】10号）“债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算，符合企业破产法规定的，人民法院应依法予以受理。人民法院受理上述破产案件后，应当依据企业破产法的有关规定指定管理人追收债务人财产；经依法清算，债务人确无财产可供分配的，应当宣告债务人破产并终结破产程序”。故一审法院以未找到被上诉人或者其法定代表人为由，认定被上诉人不符合破产清算条件，裁定对深圳市一达通企业服务有限公司的申请，不予受理，不符合法律规定，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条规定，裁定如下； 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684破申1号民事裁定； 二、由河北省高碑店市人民法院受理深圳市一达通企业服务有限公司对保定黛莱箱包服饰制造有限公司的破产清算申请。 本裁定为终审裁定并自即日起生效。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年六月十二日 法官助理  刘冰雍 书 记 员  王 宣
鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0304民660号之一 原告：鞍山海诺物业服务有限公司，住所地：鞍山市千山区千山路**。 法定代表人：于洋，系该公司总经理。 委托代理人：马海燕，系物业经理。 委托代理人：王晓杰，系辽宁树家律师事务所律师。 被告：姜长和，男，汉族，1960年4月14日出生，住址：鞍山市高新区。 原告鞍山海诺物业服务有限公司与被告姜长和物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人马海燕、王晓杰，被告姜长和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞍山海诺物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业费9370.584元及利息，利息暂定1元（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为“海诺首府”小区的物业服务公司与被告签订《物业管理服务合同》，被告为“海诺首府”小区539栋5层32号的业主，房屋建筑面积为116.83平方米，月物业费1.8元/平。原告按照上述《物业管理服务合同》为被告提供了物业服务，但被告拖欠原告2017年1月1日至2019年12月31日物业费（电梯费1800元），共计9370.584元。经原告多次催缴被告拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告姜长和答辩称：房屋面积及地址对，欠款时间也对。原告服务没有达标，我家多次给物业打电话，乱倒垃圾、绿化不进行维护、扫雪不及时、私自占公共绿地、保安睡觉、车辆随意进入小区、保洁不到位不及时。广告收入应公示，门前屋后垃圾没有清理，儿童公共设施仅有一处，体育健身器材较少。物业把12号楼门前这段路缩窄。 经审理查明：原告鞍山海诺物业服务有限公司为“海诺首府”小区的物业服务公司，被告姜长和系该小区539栋5层32号的业主，该房屋的建筑面积为116.83平方米。原告与被告签订《前期物业服务合同》一份。协议主要约定：物业费标准为高层住宅每平方米1.8元/月，电梯费50元/户/月。甲方不按协议约定时间交纳物业费的，自逾期之日起按每日0.3%承担滞纳金；物业服务期限为自商品房交付使用之日起5年，服务期限届满3个月，业主委员会未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为业主委员会同意续聘，服务期限自动延续1年。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2017年1月1日至2019年12月31日未向原告交纳物业服务费。 上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：商品房买卖合同一份、前期物业管理服务合同一份、催费单一份。被告提交的证据有：照片一组、原告的承诺书。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《前期物业服务合同》，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为“海诺首府”小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告接受了原告提供的物业管理及服务，应按合同约定履行交纳物业费的义务。被告对《前期物业服务合同》真实性及欠费事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。物业合同中明确约定物业费为高层每平米1.8元/月、电梯费50元/户/月，被告欠缴物业费时间为2017年1月1日起至2019年12月31日，被告应缴纳物业费为1.8元/月/平×116.83平×36个月=7570.584元，应缴纳电梯费为50元/户/月×36个月=1800元，故本院对原告要求被告缴纳物业费7570.584元、电梯费1800元，合计9370.584元的主张予以支持。 关于原告主张被告支付逾期物业费的滞纳金（按日0.3%计算）一节，本院认为，原、被告双方约定以欠费总额的0.3%按日支付滞纳金，该约定标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持，应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金为宜。 关于被告辩称私占公共绿地一节，本院认为原告主张的债权系基于原告与被告间存在的物业服务合同关系，而被告抗辩的私占公共绿地问题，如被告有证据，应向实际侵权人或主管行政部门另行主张权利。 关于被告辩称卫生保洁、绿化维护、广告收入未公开、公共设施维护等物业服务不到位一节，本院认为原告已实际提供了物业服务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现被告以不缴纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告该项辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下： 一、被告姜长和于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山海诺物业服务有限公司的自2017年1月1日至2019年12月31日止的物业费7570.584元、电梯费1800元，合计9370.584元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由被告姜长和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员 付 玉 二〇二〇年六月二十四日 书记员 高广君
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3396号之一申请执行人：朱兆景，男，汉族，1982年7月18日出生，住安徽省寿县。被执行人：杨浩，男，汉族，1993年5月19日出生，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人朱兆景与被执行人杨浩劳务合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为12450元，本案执行费为87元。2020年5月15日，本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经本院调查后，于2020年5月15日依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年，未发现被执行人名下有证券、不动产等可供执行财产。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单两年。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人表示认可。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  刘 伟审判员  王 晨二〇二〇年六月二十四日书记员  王 鹏
鞍山市立山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0304民初2402号之一 原告：李某，女，汉族，1936年4月2日出生，住所地：鞍山市立山区。 委托诉讼代理人：徐帆，女，1993年7月18日出生，汉族，住所地：鞍山市立山区。（原告之孙女） 被告：徐某1，男，1962年2月17日出生，汉族，住所地：鞍山市高新区。 被告：徐某2，男，汉族，1965年6月1日出生，住所地：鞍山市立山区。 被告：徐某3，男，1968年4月25日出生，汉族，住所地：鞍山市立山区。 被告：徐某4，男，1970年3月9日出生，汉族，住所地：鞍山市立山区。 原告李某与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李某于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费800元（原告已预缴800元），减半收取400元，由原告李某承担。 审判员 张 玲 二〇二〇年六月三十日 书记员 郭京京
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执267号 申请执行人：蒋寿山，男1968年11月生,汉族，住马鞍山市花山区。 被执行人：林朝阳，男1986年10月生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人张小华与被执行人奚长林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0503民初4922号民事判决（调解）书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，执行标的为20210元及利息、诉讼费。本院于2020年1月9日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年6月23日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 伊树琴 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈佳伟
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初199号 原告：韦靖敏，男，1978年8月18日出生，壮族，住广西桂平市。 原告：陈小兰，女，1976年7月23日出生，汉族，住广西桂平市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告：贵港市万家居房地产开发有限公司，住所地：贵港市中山北路与新区一路交汇处西北角东方巴黎****。统一社会信用代码91450800753731203X。 法定代表人：龚天建，董事长。 委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。 原告韦靖敏、陈小兰与被告贵港市万家居房地产开发有限公司（以下简称万家居房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦靖敏、陈小兰的委托诉讼代理人朱绍欢与被告万家居房开公司的委托诉讼代理人梁炳南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦靖敏、陈小兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付自2018年8月30日起至符合交付房条件并交付给原告之日止的逾期交付房屋违约金（现暂自2018年8月30日起计至2019年10月31日止，按中国人民银行同期贷收利率的四倍计算，违约金为34312.46元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月25日原告与被告签订《商品房预售合同》，约定原告以分期付款的方式向被告购买其所开发钓鱼台·和府二期1幢第7层1单元703号房屋，总房价为490178元，2018年8月30日交付房屋，同时须符合以下条件：1.该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。同时，合同中也明确约定了逾期交付房屋超过180日的，原告要求解除合同的，除全部退还原告已付款外，还按照原告已付款的0.1％支付违约金，如原告要求继续履行合同的，被告按照原告全部已付款的万分之零点一按日支付违约金签订合同后，原告按约定支付了所有购房款，但至今被告没有按合同约定交付房屋，也没有完全满足交付房屋的条件，已经构成违约，造成了原告的损失。另外，由于合同中所约定的违约金过低，原告有权要求增加，即按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期交房违约金，根据2019年中国人民银行公布的一年期贷款利率（1.5%)，被告向原告支付违约金应当是原告已付房款的总数乘以6%，即[(490178元X6%)/12个月]X14个月=34312.46元（逾期时间暂计自2018年8月30日起至2019年10月31日止）。为此，原告多次与被告协商均无果。故特向法院提出诉讼，请依法予以裁判。 被告万家居房开公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告认为计算违约金的日期应当从2018年8月31日起至2019年7月5日,被告已于2019年7月5日将商品房交付给原告，按总房价490178元计算，按日万分之0.1计算违约金，总共310天，计算结果是1686.27元。 本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，原告作为买受人与被告作为出卖人共同签订了一份《商品房预售合同》（合同编号：201702250010），合同约定原告购买被告开发的位于贵港市港北区1幢1单元703号商品房一套，房屋单价为4376.98元／㎡，房屋面积111.99平方米，总价款为490178元。合同第十条约定：“出卖人应当在2018年8月30日前向买受人交付该商品房”、“该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房地产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《住宅工程分户验收表》”。合同第十三条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（1）逾期在180日之内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金……；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金……”合同签订后，原告依约向被告垦建贵港分公司支付490178元购房款，被告于2019年7月5日将该商品房交付给原告使用。因被告逾期交付房屋，原告遂诉至本院，请求被告支付逾期交房违约金。 另查明，被告建设的钓鱼台·和府（二期）第1幢商住楼于2019年2月27日获得贵港市建港测绘有限公司《房屋建筑面积测绘成果报告书》。原告已于2019年7月5日办理交房手续。 本院认为，原告韦靖敏、陈小兰与被告万家居房开公司签订的《商品房预售合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同的约定将涉案商品房交付给原告。被告未按合同约定的时间交付房屋给原告，已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。原告主张被告逾期交房天数计算至被告交付符合合同约定交付条件的商品房为止，因交房是事实行为，原告接收被告交付的房屋应视为双方同意对交付条件进行了变更，故本院对原告该主张不予支持。根据合同约定，被告交房时间为2018年8月30日前，被告于2019年7月5日才与原告办理交房手续，因此涉案商品房的交付时间为2019年7月5日。经核算，自2018年8月31日起计至2019年7月5日，被告逾期交房天数为309天。按合同约定，逾期交房违约金计算方式为出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.1计算，原告主张合同约定违约金过低，请求按照年利率6%计算逾期交房违约金，该主张于法有据，未超出法律规定范围，本院依法予以支持。因此，被告应向原告支付自2018年8月31日起计至2019年7月5日止的逾期交房违约金24898.36元（490178元×6%/365×309天），超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵港市万家居房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告韦靖敏、陈小兰逾期交房违约金24898.36元； 二、驳回原告韦靖敏、陈小兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，减半收取329元，由原告韦靖敏、陈小兰负担101元，由被告贵港市万家居房地产开发有限公司负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费658元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄汉萍 二〇二〇年六月十六日 法官助理 梁友梅 书 记 员 梁 爽