内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初505号原告：王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古仁兴律师事务所律师。被告：曹某，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：张某2，现住陕西省榆林市定边县。二被告共同委托代理人张某3，内蒙古赛吉荣律师事务所律师。二被告共同委托代理人陶某，内蒙古赛吉荣律师事务所实习律师。原告王某诉被告曹某、张某2合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，于2020年5月26日，依法由审判员刘二瑞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人张某1，被告曹某、张某2及其共同委托代理人张某3、陶某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月9日,原告王某与被告曹某、张某2签订了一份《合作协议》，并约定：由被告曹某负责筛沙设备与投资，原告王某负责采沙及相关费用，被告曹某按105元/吨计价回收,装车费用由原告王某承担，原告王某的沙款半月结算一次，其他内容详见《合作协议》。协议签订后，被告曹某提供了筛沙设备，原告王某如约履行了相关约定义务。2019年3月1日，原告王某与被告曹某、张某2签订了一份《筛沙供沙合作协议》，协议约定：由被告曹某、张某2上筛沙设施，原告王某负责采沙、洗沙、供沙等，被告曹某、张某2按水洗沙40元/吨，毛沙35元/吨支付原告王某沙款，2018年12月双方所签合同作废。《筛沙供沙合作协议》签订后，原告王某如约履行了约定义务。2019年4月16日，原告王某及被告曹某、张某2又与案外人马某签订了一份《合作协议》，协议约定：就鄂托克前旗毛盖图王某家砂源地内砂厂销售项目达成协议，马某负责销售原告王某及被告曹某、张某2三人生产的规格为20目-40目、40目-70目石英砂，并提供包装及运输，马某按20目-40目价格为175元、40目-70目价格为150元付款，并在装车前给付货款，同时付至曹某所有卡号为：×××内，其他内容详见《合作协议》内容。被告曹某、张某2在2018年12月9日至2019年10月上旬期间拉运原告王某所生产毛沙、水洗沙、石英砂后仅支付原告王某沙款390000元（具体数额以原被告双方结算数据为准）左右，剩余332410元（具体数额以原被告双方结算数据为准，开庭时原告将诉讼请求变更为283520元）沙款经原告王某多次索要未果。鉴于此，为了切实保护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、依法判决被告曹某、张某2给付原告王某沙款283520元（具体数额以原被告双方结算数据为准）;2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。被告曹某、张某2辩称，原告所诉既没有事实、也没有法律依据，依法应当驳回。理由为，第一、原、被告所签订的《筛沙供沙合作协议》因违反法律规定而无效，原告所诉没有法律依据；第二、原告所诉没有事实依据，1、原告在诉状事实与理由部分诉称的2019年以前的所有协议，已被2019年3月1日原告与答辩人签订的《筛沙供沙合作协议》声明作废，因此，此前的所有合同已经没有任何法律效力，同时也足以证明之前的合同全部履行完毕；2、依据原、被告之间签订的《筛沙供沙合作协议》，被告按照水洗沙40元/吨，毛沙35元/吨支付原告费用，双方现有水洗沙票据398车，每车按照双方约定的25吨计算，则：398车×25吨/车×40元/吨＝398000元，有毛沙4车，则：4车×25吨/车×35元/吨＝3500元，两项合计401500元，有证据证明被告先后共支付给原告406000元，另外原告使用了被告一车煤折价16000元，这样被告共给原告多付了20500元。以上事实有原、被告双方的票据及答辩人向原告银行卡转账记录、微信转账记录及现金给付凭证等为据；3、原告诉称原、被告与案外人马某签订的《合作协议》与本案毫无关联，原告也并未实际参与，若原告非要坚持参与此份协议，那么原告应当对合伙项目进行结算，共同承担风险。庭审过程中原告王某提供的证据及被告曹某、张某2质证情况：证据一，2018年12月9日原告和被告签订的《合作协议》原件一份，2019年3月1日原告与被告签订的《筛沙供沙合作协议》原件一份，2019年4月16日原告王某、被告曹某、张某2和案外人马某签订的《合作协议》原件一份。证明：1、原告虽与被告签订了合作协议，但事实上原告与被告之间的关系为加工承揽合同关系；2、2019年3月1日签订的合同中约定，被告需按水洗沙每吨40元，毛沙每吨35元的价格支付原告沙款。二被告质证称：1、三份协议中与本案有关的只有2019年3月1日的协议，另外2018年12月9日的协议已声明作废，2019年4月16日的协议因原告自称与己无关，故不发表质证意见；2、本案不是承揽加工关系，实际上是沙子的买卖关系。证据二，过磅单原件11张，证明被告拉运原告毛沙4车，共计128吨，水洗沙218车，共计6976吨，共计283520元。二被告质证称：真实性认可，证明目的不认可。票据上只有车数而没有吨数，所以对原告所说的车数认可，对吨数不认可，事实上双方约定每车按25吨计算，这样算的话毛沙100吨×35元/吨＝3500元，水洗砂218车，每车25吨，是5450吨×40元/吨＝218000元，共计221500元。证据三，草原作业许可证复印件和责令限期修复植被通知书原件各一份，证明：原告取沙是合法的，但2019年10月27日被责令停止采沙，以致双方合同无法继续履行。二被告质证称：真实性认可，证明目的不认可，因为有关部门的整改指令已经确认了原告的违法行为，同时法律规定在草牧场上取沙除了作业许可证外还必须办理草牧场的用途变更相关批文，否则是违法的。证据四，被告张某2亲笔书写的计算单一支，计算单倒数第四行显示“差王沙款206×32＝6592×40＝263680元”。说明每车是32吨。二被告质证称：真实性认可，证明目的不认可，该证据既没有时间又没有签名，所以并不是被告给原告出具的每车吨数的证据，也不是一个结算单的证据，而且该车数与原被告双方陈述的合计费用数目不相符，仅仅凭32这么个数字就认为每车是32吨是无法达到原告的证明目的的。证据五，被告曹某在中国农业银行鄂托克前旗支行账号为×××银行卡自2018年12月9日至2019年12月31日止的银行流水明细清单一份，证明曹某以微信和转账的方式共向原告支付了318540元的沙款。另外有10005元的办证费，口头约定由被告承担，还支付现金70000元，还有曹某和张某2代付工资1万多。二被告质证称：认可该证据，被告给原告共付沙款407000元。庭审过程中，被告曹某、张某2向法庭提供证据及原告王某质证意见。证据一，收条原件11支，证明1、原告共收取被告支付的沙款396000元，另外还有微信支付11000元；2、该款是双方合同履行过程中支付的沙款，已经全部履行完毕；3、被告给原告付款的方式并不是按照实际拉沙吨数计算后支付的，而是按照原告的请求支付的，包括一部分预付的，因为付款金额全部是整数，比如30000元、60000元、106000元等等。原告质证称，对付款407000元的事实无异议，但对证明目的不予认可，因为不存在预付款。证据二，拉煤出库单原件一份，证明被告给原告拉过1车煤，价值是16130元。原告质证称，不认可该证据，原告是用过被告的煤，但数量没有那么多，用过4吨。证据三，2019年3月1日原、被告签订的《筛沙供沙合作协议》的第六条内容，证明办证费由原告承担，所以被告给原告支付的11000元是沙款。原告质证称，真实性认可，证明目的不认可，这是当时生产场地用的。本院对原、被告双方提供的证据的真实性均予以确认，但对其证明目的需结合其他证据及查明的事实进行综合认证。本院经审理确认事实如下：2019年3月1日，原告王某与被告曹某、张某2签订了一份《筛沙供沙合作协议》，协议约定：由被告曹某、张某2上筛沙设施，原告王某负责采沙、洗沙、供沙等，被告曹某、张某2按水洗沙40元/吨，毛沙35元/吨支付原告王某沙款。现原告手持11支过磅单以二被告欠其283520元沙款未付为由提出上述诉讼请求。另查明，被告以银行转账、微信转账及现金给付等方式共给付过原告407000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，将承担举证不能的法律后果。本案中，原告王某要求二被告给付283520元购沙款，但被告辩称原告所主张的购沙款已全部付清，且原告认可收到过被告给付的407000元。在此种情形下，原告若无其他证据说明所主张的购沙款与已收到的407000元无关联的情况下，本院对其主张无法支持。待其日后有新证据可再行起诉。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费6286.14元，减半收取3143.07元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 刘  二  瑞二〇二〇年六月二日书记员 阿拉腾道布其法条链接：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。