湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初591号原告：任梦飞，男，1991年9月16日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王传，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄春，男，1988年1月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人:谭红武，湖南鉴庭律师事务所律师,代理权限：特别授权。原告任梦飞与被告黄春不当得利纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月13日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告任梦飞的委托诉讼代理人王传、被告黄春及委托诉讼代理人谭红武均到庭参加诉讼，原告任梦飞到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告任梦飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄春返还原告任梦飞资金17.5万元及资金占用金（按年利率6%从2018年11月起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告黄春承担。事实与理由：原告任梦飞自2018年4月在被告黄春所经营的长沙市芙蓉区坎龙坎火锅店工作。尔后，被告黄春拟在长沙市××坡子街新开新火锅店“渝麒麟火锅店”，2018年9月被告黄春邀请原告任梦飞合作开店，基于工作关系原告任梦飞拟进行投资并于2018年10月6日、10月24日和2019年1月15日向被告黄春银行账户转入投资款13万元和2万元和由黄春朋友彭琦群代收2.5万元，在该店2019年2月正式营业前，因近年关原告资金困难提出不再参股，被告黄春答应投资款17.5万元待正式开业后预计2019年6月份资金盘活再予以退还。因原告多次要求被告将拖欠在坎龙火锅店的5个月工资42500元及上述投资款一并退还未果，故诉至法院。原告任梦飞围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、长沙银行业务凭条及任梦飞个人账户明细对账单，拟证明原告分别于2018年10月16日、24日向被告黄春转款13万、2万,2019年1月15日由黄春朋友彭琦群代收的2.5万元，合计投资款17.5万元及被告至今未退还投资款的事实；2、长沙市城乡规划局天心分局关于长沙市××心区渝麒麟餐饮店的来文反馈意见单、任梦飞与黄春微信聊天记录截图、合作开店协议书、黄春的身份证复印件、电话录音资料及文字版记录各一份，拟证明长沙市××心区渝麒麟餐饮店于2019年1月23日尚未开业，黄春在长沙市××心区渝麒麟餐饮店为负责人，其投资款为0元仅占技术股20%的事实，2018年10月22日黄春等8位股东签订的渝麒麟老火锅店合伙开店协议中没有任梦飞的名字，任梦飞没有入伙成功，黄春至少于2019年2月10日同意将任梦飞所转款项退还的事实；3、长沙市公安局天心分局询问笔录复印件及报警回执各1份，拟证明黄春否认任梦飞投资入伙的事实，黄春至今未退还投资款的事实;4、杨慧群出庭证言及湖南省长沙市天心区人民法院民事调解书各一份，拟证明原告任梦飞不是渝麒麟店股东，黄春在“渝麒麟火锅店”的来股是技术股，并没有实际投入资金，因此被告应退还原告资金。被告黄春辩称：一、本案非不当得利纠纷，是合伙退股纠纷，原告在诉状中明确表明了其是因为资金周转困难而提出不再参股并要求退还投资款，其提交的微信聊天记录也表明了其是请求答辩人帮其退投资款，其提交的公安询问笔录亦系因其手头不宽裕而提出撤股，因此原告提出侵占不当得利之诉与事实不符，自相矛盾；二、原告任梦飞系与彭琦群（渝麒麟火锅店一股东）合伙入股“渝麒麟火锅店”，虽其提出退股，但火锅店自开业以来业绩就不好，目前亏损较大，原告应当承担相应的亏损责任，具体应当进行清算审计；三、原告诉称其被迫辞职，答辩人拖欠其工资还对其威胁恐吓、否认投资事实并非真实情况，而是原告采取不正当手段逼答辩人退股。因此原告任梦飞系与彭琦群共同合伙投资“渝麒麟火锅店”，其只想享受利益而不愿承担风险，以答辩人侵占其资金要求返还不当得利，不符合事实且于法无据，请求法院驳回原告的起诉。被告黄春为支持其答辩意见依法向本院提交了下列证据：1、2018年10月22日黄春、彭琦群等签订的《合作开店协议书》、彭琦群、喻常国的书面证言、任梦飞于2018年10月16日、2018年10月24日累计15万元转账到黄春账户的转账记录、彭琦群于2018年10月16日将15万元转入黄春账户的转账记录、2019年1月14、15日要求合伙人追加5万元投资款的微信聊天记录截屏、任梦飞于2019年1月15日转账2.5万元给彭琦群账户的转账记录、彭琦群于2019年1月15日转账5万元给杨慧群账户的转账记录，拟证明渝麒麟老火锅三王店筹备阶段任梦飞与彭琦群在同时间分别向黄春账户各转账15万元，共计来股30万元；2019年1月15日任梦飞转账2.5万元到彭琦群账户，随即彭琦群在当日将二人的追加投资款合计5万元汇入杨慧群账户（合伙设立的公账户），原告与彭琦群合伙入股35万元投资火锅店的事实，根据相关协议合伙人不得要求退还出资款、撤资，原告以不当得利要求返还出资没有依据。2、《商铺转租合同》复印件1份、2018年10月16日王侠收取10万定金的收条复印件1份、黄春银行交易明细及个人收付款业务回单、彭琦群的银行交易明细、微信群“渝麒麟三王街店”中2018年10月28日的聊天截图1份（证明前期资金明细）复印件，拟证明黄春于2018年10月16日收到彭琦群汇款15万元、任梦飞汇款13万元，于2018年10月24日收到任梦飞汇款2万元，于2018年10月16、18、20收到吴凡青汇款共30万元，于2018年10月20、23日收到陈爱生汇款共30万元、黄春于2018年10月16日交付店铺门面定金10万元，2018年10月19日转账62万元租金到王侠账户的转账记录，累计支付72万元的租金，黄春于2018年10月23日将陈爱生投资款30万元汇入杨慧群账户的转账记录黄春于2018年10月24日将吴凡青投资款30万元原路返还至刘建喜账户的转账记录、杨慧群于2018年11月2、4日两天各还款给黄春账户20万元累计40万元店铺租金的转账记录，综上，黄春将收到的各投资款用于支付租金，或在火锅店公共账户即杨慧群的账户开通后，返还给投资人，或直接打入公户，由公户进行开支收款转账账目清晰，所有合伙人的投资款均用于店面经营；3、2018年10月30日创建的微信群“渝麒麟三王街店”中任梦飞的聊天截图、2018年10月18日创建的微信群“渝麒麟三王街店”、2019年2月10日、11日黄春和任梦飞的微信聊天记录、2019年3月27日黄春与任梦飞微信聊天记录、2019年12月11日黄春与任梦飞的微信聊天记录复印件各1份，拟证明原告在2018年10月16日投资之后积极参与火锅店的开业筹备、装饰装修等工作，店铺的筹备运营情况非常清楚，原告的妻子秦燕在火锅店的财务微信群中，其对该店的经营装修成本、财务支出都清楚，综上可以确定，原告的投资款用于该店的运营，并积极参与了店铺的相关活动，对合伙人投资的去向也非常清楚，对其陈述入伙未成功，不符合事实情况；4、2019年12月11日黄春与任梦飞的微信聊天记录，长沙市开福区通泰街道轩辕殿社区出具的情况说明，拟证明原告是投资入股，而且知道不能退股，所以要黄春去帮忙退，原告自己想自己的创业需要资金，加之老火锅店开业不久，经营业绩不好，才是原告要求退股撤资的真实原因，2019年2月10日原告要求被告帮其退股，但被告明确表示退股要与其他的股东协商好才能退回资金，原告辞职后其岗位已经找人顶替，黄春没有同意其入职，导致其不满，其后干扰了相关店铺经营的秩序，因此本案并非不当得利，是原告存在恶意诉讼行为；5、渝麒麟店面照片、三王街店微信聊天记录、渝麒麟老火锅美食群聊天记录、黄春个人2019年2月12日、16日、5月27日、6月12日垫付租金（个人收付款业务回单）的记录，拟证明火锅店自2018年1月26日试营业一直经营到2019年12月份，店面处于亏损状态，原告应承担相应的亏损责任，即使原告要求退伙，亦应当进行清算审计后；6、彭琦群、喻常过的出庭证言各1份，拟证明原告任梦飞与彭琦群共同投资出资35万元入股火锅店的事实，原告的投资款在彭琦群名下，上述35万元合伙人股东为彭琦群的事实。本庭在庭审中组织双方当事人对证据进行了质证：（一）被告黄春对原告任梦飞的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，资金确实没有返还，且认为不应当返还；对证据2第二组中长沙市城乡规划局天心分局关于长沙市××心区渝麒麟餐饮店的来文反馈意见单真实性、合法性、证明目的均无意见，对任梦飞与黄春微信聊天记录截图真实性无异议，但被告方提供的微信的聊天记录记载了原告是说“如果能尽快帮我把股退出来就好了”说明任梦飞是以入股的方式参与的，而且说让被告帮其退股，被告答应好，说明这件事并非被告一人可直接将股金退还给原告任梦飞，撤股是需要与其他股东协商，对合作开店协议书真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明任梦飞是入伙，协议书上亦没有任梦飞的名字，任梦飞与彭琦群一起入股35万元，是由彭琦群作为列名代表，对黄春的身份证复印件没有异议，对电话录音及光盘文字记录，只能反映原告多次要求退股，不能达到被告同意退还原告投资款的证明目的；对证据3的三性均无异议，但认为该证据恰恰证明了原告任梦飞在笔录中陈述其是投资入股，投资后其自身因为手头不宽裕而立即要求撤股的；对证据4证人黄某系涉案火锅店的股东之一，该证人开设了一账户为合伙的公账户，其作为股东知道有资金公示，资金往来明细也有短信提醒，其作证不清楚合伙账务，明显违背事实，因此证人证言认为其不知合伙账目等情况不应采信，证人黄某明确表明不清楚原、被告之间的资金往来，因此不能达到原告可以要求被告退还投资资金的证明目的；对湖南省长沙市天心区人民法院民事调解书没有异议，但认为是处理黄春与其他合伙人股份达成的协议，与本案无关联性。（二）原告任梦飞对被告黄春的证据的质证意见为：对第一组证据真实性、合法性均无异议，对其证明目的及关联性有异议，合作协议虽约定合伙期间不得撤资、共担风险收益，但原告并没有参与到合伙开店及协议签订的过程中，其与被告之间仅约定投资17.5万元占半股的事实，原告对合伙条款内容其并不知晓，原告2.5万元款项汇入彭琦群系受黄春指示交付，原告投资款在被告黄春名下；对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，即便被告对该款项用于门店筹备是事实，但并不能阻碍其应当向原告退还投资款的义务，其所称相关微信群中有股东的出资明细及支出明细，所为数据、账目清晰，但事实是数据混乱，其他的股东无法监管资金的流动情况，从协议约定中可看出黄春不需要出资，仅占有两个空股，但是自2019年2月初，火锅店正式营业，被告承包协议中注明了黄春已向该店投资了200多万元，恰恰说明2018年12月22至2019年3月1日，黄春从不需用投资到最终达到投资款200多万元，其他股东对此有异议，最终发生矛盾要求退股；对第三组证据真实性、合法性都没有异议，对其证明目的及关联性有异议，因原告本身就是该店的员工及厨师长，原告系以员工的身份参与、了解门店的筹备及经营，并非以股东的身份参与其中；对第四组证据的真实性、合法性都没有异议，对其证明目的及关联性有异议，证据中的长沙市开福区通泰街道轩辕殿社区出具的情况说明三性均有异议，存在造假，原告没有离职并且就工资的事情申请了劳动仲裁；对第五组证据的三性均有异议，被告经营门店的相关内容与原告并没有关系，无法达到原告的证明目的；对第六组证据该两位证人与被告都有密切的关系，其证言的可信程度值得考量，二者的证言存在矛盾虚假之处，原告的资金大部分汇入黄春账户，但入股又是在彭琦群名下，不符合合伙投资的逻辑；彭琦群认为原告之所以是要求撤资，是因为店面亏损，但店面刚开业就亏损这也不符合逻辑，两证人对商议合伙投资开店人数有矛盾，两位证人关于与原告是否长期在该店就职的事情描述不一致，但事实原告本人一直在万家丽的火锅店担任厨师长，根本不是在渝麒麟店任职。结合原、被告的质证意见，现对本案的证据分析认证如下：经本院审查，（一）原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，对证据的真实性，本院予以认定，对其证明目的需综合全案予以认定；对证据4的证人证言，本院将结合案件事实予以综合认定；（二）对被告的证据1、2、3，原告对其真实性、合法性无异议，本院其真实性、合法性予以认定，但对其证明目本院将结合案件事实予以综合认定；对证据4、5、6本院结合案件事实予以综合评定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对事实认定如下：原告任梦飞与被告黄春系同门师兄弟关系。2018年被告黄春计划在长沙市天心区××新××一家“渝麒麟老火锅店”，邀请原告任梦飞一起参与。原告任梦飞于2018年10月16日向被告黄春银行账户汇入13万元。2018年10月22日被告黄春与杨慧群、彭琦群、王国雄、吴凡青、黄平良、陈爱生、董智忠、徐敏8人签订了《合作开店协议书》，协议约定：双方自愿合作经营渝麒麟老火锅三王街店，合作经营期限为6年，被告出资0元，拥有20%的权益，其他每人出资30万、每人拥有10%的权益，该店的注册形式为个体户，合作期间合伙人不得撤资，不得私自转让出资，合作终止后，各合伙人按权益比例分配剩余资产，在合伙期间所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担，被告承担20%的亏损或者民事责任，其他合伙人各承担10%亏损或者民事责任，同时每月7-20日为分红日……。《合作开店协议》签订后，原告任梦飞于2018年10月24日又向被告黄春账户汇入2万元。后在火锅店筹备中需每股追加5万元投资款要求汇入杨慧群（合伙人之一）账户，原告任梦飞于2019年1月15日向火锅店的另一合伙人彭琦群的账户汇入了2.5万元，同日，彭琦群向杨慧群账户汇入5万元。上述合伙人在投入资金和签订合伙协议后，渝麒麟老火锅三王街店2019年2月正式营业。另查明，2019年2月10日原告任梦飞向被告黄春发微信：“投资的钱有一半是找别人借的”；黄春回得“你有什么困难你直接跟我说，没关系。我尽力帮助你。”原告再次微信：“谢谢春哥的好意。你能这样帮我我已经很满足了，如果能尽快帮我把股退出来这样就更好，如果资金实在周转不开，我等到五月或者七月也没关系的”；黄春微信回复“好的”，“你借钱的那个人找你还钱了对吧”。原告任梦飞曾要求被告黄春返还上述投资款，于2019年12月14日向长沙市坡子街派出所报案称被告黄春涉嫌诈骗，公安机关接警后未予立案，建议原告任梦飞通过诉讼途径解决；在庭审中，原、被告均认可案涉的火锅店现在没有经营，其中合伙人王国雄、吴凡青、黄平良、董智忠均已退股，但合伙事务并未进行清算。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告向被告黄春转款15万元以及其向案外人彭琦群转款2.5万元，均系其用来投资经营火锅店资金，因此被告要求原告返还的上述投资款应属合伙股金，本案应系合伙纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第二款规定：退伙时未了结的合作企业事务的，待该事务了结后进行结算。另合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告任梦飞并非案涉合伙火锅店的协议签字的合伙人，其对火锅店的投资的款项系支付至显名合伙人的账户，因此原告系合伙事务的隐名股东。对案涉的合伙事务，根据合伙协议约定被告黄春虽未实际投入股金，但被告黄春持有20%的股份，被告黄春需要对其20%的权益承担本案涉案合伙店的亏损及民事责任，同时案外人彭琦群投入了资金持有10%的股份；现对原告任梦飞的隐名股份，原告认为系被告黄春代为持有，被告黄春则认为由另一股东彭琦群代为持有，因被告黄春和案外人彭琦群均没有退出火锅店的合伙，原告任梦飞也没有提供证据证明案涉合伙事务已进行了清算，且原告提供的其与被告黄春的微信记录和其他证据，亦不足以证明被告明确同意退回原告的投资股份款，因此原告任梦飞认为本案原告侵占其投资款而要求返还资金17.5万元及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告任梦飞的诉讼请求。本案案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告任梦飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 员 周南兰二〇二〇年六月三日法官助理 周萍会书 记 员 阳银兰附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》50当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。