江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2849号原告（反诉被告）：李春生，男，1965年2月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张蓉，江苏人仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁红军，男，1975年1月26日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张臻，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李春生与被告（反诉原告）袁红军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李春生及其委托诉讼代理人张蓉，被告（反诉原告）袁红军的委托诉讼代理人张臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春生向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的地面铺贴费24600元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告垫付的地面铺贴费20000元。事实与理由：2018年5月20日，原告（承租方）与被告（出租方）签订租房协议，约定由被告将其所有的位于泰兴市间门面房出租给原告用于汽车销售，租期十年，租金为30000元/年，并约定地面铺贴费用由被告承担，原告先行垫付。原告在租赁期内因经营不善，电话及书面告知被告解除租房协议，被告亦于2020年3月11日以短信方式回复同意解除，并承诺于2020年10月份前支付原告垫付的地面铺贴费用20000元。现原告垫付铺贴费24600元，被告未予给付，诉至法院，望判若所请。被告袁红军辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，我方当庭提起反诉。反诉原告袁红军向本院提出反诉请求：1.判令李春生给付自2019年5月21日至2020年3月11日的租金25000元；2.判令李春生支付违约金7500元。事实与理由：2018年5月20日，反诉原告与反诉被告签订租房协议，约定由袁红军将其所有的位于泰兴市间门面房出租给李春生用于汽车销售，租期十年，租金为30000元/年。李春生已经给付一年租金。2020年3月，李春生因经营原因要求解除租房协议，因双方对解除合同的相关事宜未能协商一致，李春生起诉至法院，故提起反诉。反诉被告李春生辩称，请求驳回反诉原告的诉讼请求，理由如下：1.反诉被告已于2019年3月电话联系反诉原告，要求解除合同，并且反诉原告也是同意的，且在2019年3月份反诉原告的妻子已经至反诉被告处取回大门钥匙，足以说明在2019年3月份该租房协议已经解除；2.反诉原告在2020年3月11日的回复函中明确提出了针对地面砖铺贴费用，同意返还20000元，而并未提及2019年至2020年的房租，按照正常情况，如果租房协议未解除，反诉原告有理由在回复函中向反诉被告主张当年的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年5月20日，李春生与袁红军签订《租房协议》一份，约定由袁红军将位于泰兴市间门面房出租给李春生用于汽车销售，租期十年，租金30000元/年，付款方式为一年一付。同时约定，案涉房屋的地面铺贴费用暂由李春生垫付，铺地费用由袁红军承担，费用在第二年房租内扣除。协议签订后，李春生按约给付2018-2019年度房租30000元，并对案涉房屋的地面进行了铺贴，花费若干。2020年3月8日，李春生通过顺丰速递向袁红军寄送《通知》一份，该通知载明：“我与你于2018年5月20日签订的《租房协议》签订后，我于2018年5月5日支付租金壹万元，2018年6月5日我委托我儿子李磊微信转账给你两万（2018年5月20日至2019年5月20日的房租）。因销售滑坡，我于2019年3月电话通知你解除2018年5月20日签订的《租房协议》，你也同意解除，尔后我全部搬出，你老婆也将大门钥匙取走，现通知你：一、解除我与你签订的《租房协议》。二、随本通知一并将副门钥匙寄给你。三、因合同约定你应当返还我替你室内地面装修贰万肆仟陆佰元，限接通知后一周内履行。逾期不履行一切法律后果均由你承担。”收到通知后，袁红军以短信方式向李春生发送《回复函》载明：“我方与你方于2018年签订的房屋租赁协议，协议租期为10年，房租每年支付，现因你方经营问题终止租赁协议，租赁协议中关于你方地面砖铺贴费用问题协议中明确是在第二年的房租中扣除，现你方已不再租赁我方房屋，考虑到你方的实际是经营问题不再租赁，我方也站在双方立场看待问题，现把解决方案发于你方，如不同意此方案，可向法院提起诉讼。我方于2020年10月份前支付你方地面砖铺贴费用贰万元整，不再产生其他费用，关于你方目前广告牌还安装在我方门头上，如你方还需要此广告牌，请在此函半月内拆除，同时对墙面膨胀螺丝孔部位进行修复到位。”因地面铺贴费用给付问题协商不成，李春生诉至本院。本院认为，原被告签订的房屋租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。现双方因地面铺贴费用的金额不能达成一致意见而产生矛盾，进而对租赁协议解除的时间各执一词。本院认为，双方应本着实事求是、诚实信用的原则，解决纠纷，钝化矛盾。关于案涉房屋地面铺贴费用的金额及承担问题。该项金额，袁红军在出具给李春生的回复函中已明确表示愿意支付20000元，本案诉讼过程中，李春生亦变更诉讼请求为主张20000元，故对地面铺贴费用金额，本院支持20000元。在双方签订的租房协议中，约定了该项费用由李春生垫付，由袁红军承担。现双方均同意解除合同，袁红军亦同意支付该项费用，故本院支持原告的诉讼请求。关于案涉租赁协议协商解除的时间问题。李春生称其于2019年3月通过电话方式与袁红军达成解除协议的一致意见，且袁红军的配偶已经取回租赁房屋的大门钥匙，李春生亦搬离租赁房屋。而袁红军辩称是在2020年3月11日即其向李春生出具回复函时才同意解除案涉租赁协议。为查清该项事实，本院通知原被告本人到庭接受询问，但袁红军无正当理由拒不到庭，其应当承担不利的法律后果。从袁红军出具的回复函内容可以看出，对李春生在通知中陈述的2019年3月已通过电话方式协商解除案涉协议以及袁红军配偶已取回大门钥匙等事实，袁红军并未否认，其回复内容中主要的不同意见是针对李春生主张地面铺贴费用为24600元的问题作出回应。结合案涉协议中地面铺贴费用返还方式是在第二年的租金中予以扣除的相关约定，从常理上分析，如果袁红军在2019年3月没有与李春生就协议解除问题达成一致意见，或者李春生没有在2019年搬离租赁房屋，那么在2020年3月的回复函中，袁红军理应向李春生主张10个月的租金并以此冲抵地面铺贴费用。而袁红军不仅没有主张冲抵，反而明确表示愿意支付该项费用，且表示不再产生其他费用。因此，鉴于被告拒不到庭接受询问，本院认为原告所述事实更符合常理，予以采信。综上，双方签订的房屋租赁协议已于2019年3月经协商解除，袁红军提出反诉主张支付2019年5月至2020年3月期间房屋租金及违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十的规定，判决如下：一、被告袁红军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李春生20000元；二、驳回反诉原告袁红军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费减半收取208元，由被告袁红军负担（此款原告已预交，被告于履行义务时一并给付给原告）；反诉诉讼费306元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 张展二〇二〇年六月二十一日法官助理 周筠书 记 员 黄玮