贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终588号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：陈青松,该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐德刚，男，1963年9月1日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：张冬梅，贵州瀛黔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田俊，男，1979年7月26日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人徐德刚、田俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：一、请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对被上诉人的损伤进行伤残重新鉴定,并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金;二、请求二审法院依法改判按照农村标准计算残疾赔偿金;三、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、被上诉人的活动度的测量易主观伪造,必须有其他当事人或者第三方现场陪同监督才可能公正客观。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定,鉴定书应包括“使用的科学技术手段”,“对鉴定过程的说明”,原鉴定所在鉴定过程和鉴定报告中也没有列明详细科学的测量方式、相关数据、计算依据和计算方式、正常对比数据和演算方式,而且，活动度的测量易主观伪造,必须有其他当事人或者第三方客观监督才可能公正客观,而原鉴定所的测量数据均为临界值,显然属于凑数据。显然,原鉴定所的鉴定结论不科学不客观不合理。被上诉人胫腓骨中段骨折未及关节面,单方委托评定为十级伤残等级鉴定结论不客观、不合理,缺乏充分依据。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定,上诉人请求二审法院依法准许上述重新鉴定申请,重新选择鉴定机构进行重评,鉴定依据仍应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB-18667-2002),并根据鉴定结果和证据分配规则,合理判定鉴定费的最终承担者,以维护申请人的合法权益。二、一审判决认定残疾赔偿金按照城镇标准计算的依据不足,不合理不客观,属于认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法改判按照农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。首先，被上诉人徐德刚户籍地为农村,住院病例中也记载原告现住址与户籍地一致,职业为务农。其次,银盏社区居民委员会出具的居住证明无经办人签名,不符合证据规则,且无租房合同、租金支付依据等佐证实际居住地为城镇。再次,瓮安锐进装饰工程有限公司出具的职工收入证明并无入职时间,且无劳动合同、工资清册、社保缴纳记录等佐证事故发生前一年已有固定收入来源于城镇。被上诉人无法提供事故发生前在城镇连续居住一年以上的居住客观证据;被上诉人系农业户籍，其无法提供居住证、公安机关配合流动人口登记信息出具的有法律效力的居住证明、租房合同、水电费和房租票据等客观证据事故发生前在城镇连续居住一年以上。被上诉人提交的居住证明落款无相应负责人签名、身份证明和联系方式,且出具单位也未能出庭接受质证,依法属于无效证据,不能作为定案依据,居住证明依法应有公安机关配合流动人口登记信息出具才具有法律效力。被上诉人提供的无客观证据佐证的工作证明、劳动合同等事后一次性制作的形式证据依法不能作为定案的依据;根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料,可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时,可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”人民法院对单位提供的证据应严格依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定要求进行审查,单位证明材料作为证据使用必须由单位负责人及制作证明材料的经手人签名或盖章,并加盖材料出具单位的印章,同时应一并提供单位负责人身份关系证明材料和联系电话，否则一律不予采信;被上诉人提供的工作证明属于事后一次性制作的虚假言词形式证据，落款没有单位负责人或相应制作人的签名、身份证明和联系方式,不符合证据要求,用人单位也未出庭作证,内容中所书写的字体字迹基本一致,且被上诉人未能举证工资发放签收表、银行工资流水、社保清单、纳税证明、考勤记录,员工花名册等客观原始证据证明事故发生前的工作、收入以及实际误工损失情况,劳动合同、工资证明为存疑孤证,事后形成，落款无用人单位负责人签名、身份信息、联系方式,用人单位也未出庭佐证,且无客观原始证据佐证,不能作为定案依据，被上诉人并没有提供充分的证据链,无法充分证明事故发生前被上诉人在城镇连续居住一年以上且有稳定工作收入的事实,残疾赔偿金应按其农业户籍性质按照农村标准计算。综上所述，一审法院判决上诉人承担被上诉人徐德刚各项损失131265.48元存在明显错误,请二审法院依法查明案情,依据事实和法律公正判决。 徐德刚、田俊二审未作答辩。 徐德刚向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告各项经济损失223418.48元；2、请求判决被告在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月24日，被告田俊驾驶粤XX号小型轿车由瓮安县城方向往猴场镇方向行驶，行驶至瓮安县工业园区大道01公里500米处时，所驾车辆车头部位碰撞行人徐德刚，造成行人徐德刚受伤及肇事车辆损坏的交通事故，经瓮安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定田俊承担全部责任，徐德刚无责任。受伤后原告到瓮安县人民医院治疗，因伤情严重，瓮安县人民医院建议转院，原告乘坐瓮安赵杨中西医结合医院有限公司的救护车（花费救护车费用1800元）转院到贵州省人民医院住院1天，原告垫付医疗费5234.48元，后转院到贵阳东方骨科医院住院33天，被告保险公司支付贵阳东方骨科医院医疗费51773.78元；被告保险公司给付原告8000元生活费、护理费，被告保险公司要求在赔偿款项中扣除；被告田俊驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任保险保额为100万元，事故发生在保险期内。2019年6月20日，原告因本次事故造成的伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期限评定为180日，护理期90日，营养期90日，徐德刚右胫骨上端、右胫腓骨终端骨折内固定取出约需12000-13000元；原告花费鉴定费1900元。另查明，原告从事装修工作（木工），属于服务业；原告起诉前在贵州省人民医院住院、贵阳东方骨科医院共花费病历复印费52元，原告做数字化摄影于2019年5月1日、5月27日、6月29日分别花费107元；原告住院期间，由护理员王某护理，每天200元，原告的两个儿子陪护了一段时间；原告的女儿张某在银盏小学上学，现已年满八周岁。上述事实，有原被告的当庭陈述、原告举证的原告身份证复印件、交通事故认定书、瓮安县人民医院、贵州省人民医院住院病历及费用小项统计、贵阳东方骨科医院病历资料、疾病诊断证明书、结账明细清单、贵州省医疗住院收费票据、贵州增值税电子普通发票、病历复印费票据、汽车租赁合同、收据、定额发票、交通费发票、东方骨科医院收费票据、DR影像检查报告、收款收据、护理人员身份证复印件、护工证、东方骨科医院陪护人员收费标准、护理人员在医院照顾原告的照片、银盏社区居民委员会证明、营业执照、职工收入证明、三合村委会证明、司法鉴定意见书、收费票据、被告保险公司举证的保险单抄件、垫付信息在卷为凭，一审法院予以确认。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿误工费、医疗费、伙食补助费、被扶养人生活费等费用。对原告因本案交通事故所造成的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人，可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，对原告请求的各项损失经上述分析核实如下：1、医疗费：在贵州省人民医院住院时，原告垫付医疗费5234.48元，医疗费本院予以支持；2、残疾赔偿金：原告居住的瓮安县银盏镇，属于城镇，残疾赔偿金为31592元／年×20年×10%≈63184元，本院予以支持；3、误工费：原告从事装修行业，属于服务业，误工费参照其他服务业标准为38568元／年÷365天×180天≈19020元，超出部分，本院不予支持；4、护理费，原告住院期间由护理员王某护理，每天200元，住院34天，为6800元，护理期为90日，参照其他服务业标准剩余56天护理费为38568元／年÷365天×56天≈5917元，护理费共计12717元，超出部分，本院不予支持；5、营养费：结合本案实际，原告在贵阳住院34天，营养费本院酌情支持35元每天，营养费为35元×90天＝3150元，超出部分，本院不予支持；6、住院伙食补助费为：34天×100元＝3400元，本院予以支持；7、被扶养人生活费为：20788元／年×10年×10%÷2≈10394元；8、精神抚慰金：结合原告的伤情，本院酌情支持4000元；9、交通费：原告转院到贵阳花费救护车费用1800元，住院期间原告及陪护人员往返贵阳、瓮安、原告到贵阳鉴定等，交通费用实际发生，本院酌情支持3000元；10、住宿费，原告在贵阳住院，原告陪护人员需要住宿符合情理，住宿费500元本院予以支持；11、后续治疗费，本院支持12500元；12、鉴定费1900元、病历复印费52元实际发生，本院予以支持；13、原告做数字化摄影于2019年5月1日、5月27日分别花费107元，共计214元，本院予以支持，6月29日做数字化摄影因系出具鉴定意见书后所作的检查，这笔检查费应包含在后续治疗费内，本院不予支持；扣除被告保险公司垫付的生活费、护理费8000元；以上共计131265.48元。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及责任限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，被告保险公司应在责任限额内赔偿原告的各项损失131265.48元。对于被告保险公司要求重新鉴定的辩称意见，被告保险公司未提供证据证明其申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，故本院不准许重新鉴定。被告田俊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告徐德刚各项损失131265.48元；二、驳回原告徐德刚的其余诉讼请求。案件受理费708元（原告已预交），由被告田俊负担，于本判决生效之日起十日内给付原告徐德刚。 本院二审期间，田俊提交了二组新证据：1、交费清单，拟证明徐德刚在瓮安县医院检查治疗的费用是其支付的；2、微信转账截图，拟证明徐德刚转院救护车费用中有1000元是其支付的。 中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司质证意见：对于交费清单涉及的费用，不在一审诉讼请求中，且与本案二审诉请无关，田俊可自行按照合同约定向公司理赔；对于救护车费用，如徐德刚确实收到了1000元，应在判决中明确并抵扣。 徐德刚质证意见：对于交费清单涉及的费用，并不在自己一审起诉的范围中；对于救护车费用，认可田俊支付了1000元。 经组织各方质证，本院审查后对二审提交的证据认定如下：对于田俊提交的交费清单，因不在一审诉讼请求中，且与本案二审诉请无关，不在本院二审审查的范围内，田俊可向保险公司理赔或另案主张；对于救护车费用问题，徐德刚认可田俊支付了1000元，田俊可待保险公司支付后要求返还或另案主张。 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求重新鉴定的问题，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未提供证据证明其申请符合准予重新鉴定的法定情形，故不予支持。关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提出应按照农村标准计算残疾赔偿金的问题，经查，被上诉人徐德刚2017年购买了瓮安县的民房并居住至今，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1416元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月十八日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙