江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初1765号原告：戴久发，男，1947年9月9日出生，汉族，住泰兴市。原告：朱兰霞，女，1952年5月27日出生，汉族，住泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：黄晓，江苏通税律师事务所律师。被告：张柯，男，1968年10月20日出生，汉族，住泰兴市。被告：匡莉莉，女，1981年1月22日出生，汉族，住泰兴市。张柯、匡莉莉共同委托诉讼代理人：王永寒，江苏锐文律师事务所律师。被告：泰兴市三泰焊接机械设备有限公司，地址：泰兴市姚王镇十里街**。法定代表人：赵斌。被告：赵斌，男，1968年4月18日出生，汉族，住泰兴市。原告戴久发、朱兰霞与被告张柯、匡莉莉、泰兴市三泰焊接机械设备有限公司（以下简称三泰焊接公司）、赵斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴久发及戴久发、朱兰霞的委托诉讼代理人黄晓，被告张柯、匡莉莉及张柯、匡莉莉的委托诉讼代理人王永寒、被告三泰焊接公司、赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴久发、朱兰霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告张柯、匡莉莉向原告归还本金600000元；2.判令被告张柯、匡莉莉向原告支付尚欠利息（利息以600000元为基数，按年利率12%计算自2019年3月17日至实际清偿之日）；3.被告三泰焊接公司、赵斌对上述金额中的500000元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年3月8日，戴久发与张柯、匡莉莉协商一致，约定由戴久发借给张柯、匡莉莉人民币36万元，后张柯、匡莉莉又于2017年2月19日、2017年3月3日、2018年3月8日陆续向戴久发借款14万元、10万元、10万元。2018年3月8日张柯、匡莉莉与戴久发就上述四笔借款重新签订借条，约定：今借到戴久发人民币柒拾万元整，年利率16%。借款人：张柯、匡莉莉。后匡莉莉于2019年3月16日归还本金40万元。张柯、匡莉莉尚欠戴久发30万元，续借一年，年利率为12%。2018年2月15日，朱兰霞与张柯、匡莉莉协商一致，约定由朱兰霞借给张柯、匡莉莉30万元，年利率16%。该借款2018年2月15日至2019年2月15日的利息已结清。2019年3月16日，张柯、匡莉莉尚欠朱兰霞30万元，续借一年，年利率为12%。由三泰焊接公司、赵斌对上述借款中的50万元承担连带保证则责任。现该60万元借款已经到期，张柯、匡莉莉告知原告无法如期归还借款本金及利息。为维护原告的权益，特依法提起诉讼，请求依法判准所请。张柯、匡莉莉辩称，原告诉称的借款实际是投资款，戴久发从2015年3月就开始投资江苏华鸿投资咨询有限公司。借条是应原告要求出具的，虽然注明是借款，但实际是投资款，张柯、匡莉莉出具借条的行为是职务行为，不应承担还款责任。且两原告已从华鸿投资咨询有限公司累计取得利息446400元。张柯曾与原告协商还款事宜，因目前张柯有多起执行案件在法院不予执行，导致双方就协商还款未果，鉴于目前存在执行不能的事实问题，请求法院依法判决。三泰焊接公司、赵斌辩称，借款时间及借款手续实际是在2016年左右发生的，原告提供的营业执照和身份证复印件上的字是在2016年书写的，当时出具的借条已经废掉，张柯已经偿还了。案涉借款与三泰焊接公司、赵斌无关，不应承担担保责任。戴久发、朱兰霞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2018年3月8日张柯、匡莉莉出具的金额为700000元的借条；2.2018年2月15日张柯、匡莉莉出具的金额为300000元的借条；3.三泰焊接公司营业执照复印件、赵斌的身份证复印件，两份复印件上均载明“此复印件仅为张柯担保伍拾万元整”；4.银行交易明细。张柯、匡莉莉向法庭提交以下证据：1.江苏华鸿投资咨询有限公司营业执照；2.2016你那3月16日朱兰霞与江苏华鸿投资咨询有限公司签订的理财咨询与服务协议；3.华鸿投资咨询有限公司预期年化收益率表；4.中国工商银行电子银行回单；5.2017年8月20日朱兰霞出具的金额为45760元的收条；6.2017年9月12日朱兰霞出具的金额为50000元的收条。三泰焊接公司、赵斌未举证。本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日匡莉莉、张柯向戴久发出具借条一份，载明：今借到戴久发人民币柒拾万元整（￥700000），年利率16%。同日，匡莉莉在下方载明：“此款为2016年3月8日借360000元/2017年2月19日借140000元/2017年3月3日借100000元/2018年3月8日结息96000元另加4000元/合计￥700000元”。2019年3月16日，匡莉莉又在该份借条下方载明：“此借款2018年3月8日至2019年3月8日的利息已结清.2019年3月16日还本金肆拾万元正.还余借款叁拾万元正.续借一年.年利率12%.一年期内.可提前支取本金.提前支取.利率根据时间长短.按以下利率表的利率执行”。2018年2月15日，张柯、匡莉莉向朱兰霞出具借条一份，载明“今借到朱兰霞人民币叁拾万元正.年利率16%”。2019年3月16日匡莉莉在借条下方载明“此借款2018年2月15日至2019年2月15日的利息已结清，本金叁拾万元正.续借一年.年利率12%”。另查，2016年3月16日朱兰霞与江苏华鸿投资咨询有限公司签订理财咨询与服务协议，约定出借金额为60000元，出借期间为2016年3月6日至2016年6月6日。该笔借款结算在2018年3月8日的借条中。再查，原告戴久发、朱兰霞系夫妻关系，张柯系江苏华鸿投资咨询有限公司法定代表人。本案的争议焦点是：1、案涉款项性质是借款还是投资款，张柯、匡莉莉是否承担还款责任。2、三泰焊接公司、赵斌是否承担担保责任。关于争议焦点一。本院认为，民事主体依法享有债权。截止2019年3月16日张柯、匡莉莉尚欠戴久发300000元、尚欠朱兰霞300000元，有原告提交的借条、转账记录等在卷证实，应认定原、被告之间借贷关系成立，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。张柯、匡莉莉以借款实际是投资款，资金均转入两原告在江苏华鸿创投的平台账户内，出具借条系职务行为为由提出抗辩意见，并提交2016年3月16日金额为60000元的理财咨询与服务协议、转账记录及平台管理信息记录。本案中，张柯、匡莉莉二人分别于2018年2月15日、3月8日两次以个人名义出具借条，且均未加盖公司公章，再结合双方之间的银行转账记录，仅有2016年3月16日的60000元是转入江苏华鸿商行，其他款项均是转入张柯、匡莉莉账号及匡莉莉的关联企业账户，还款亦是通过匡莉莉的个人账户偿还，故对于该辩称意见本院不予采纳。对于张柯、匡莉莉主张的案涉资金的最终流向是华鸿创投平台，两原告以向被告交付款项后对实际资金流向并不知情为由否认系投资款。退一步讲，即使双方明确约定案涉款项均系两原告向江苏华鸿投资咨询有限公司的投资款，张柯、匡莉莉以个人名义向两原告出具借条的行为亦构成债务的加入，即加入到原债权债务关系中，与原债务人共同对债务承担责任的法律行为，故张柯、匡莉莉亦应当承担还款责任。关于还款数额。审理中，双方进行了对账，除对2017年8月20日及9月12日的两份合计95760元的收条存在争议之外，双方对结算至2019年3月16日，张柯、匡莉莉尚欠原告戴久发借款本金300000元、尚欠原告朱兰霞借款本金300000元的情况无异议。关于2017年8月20日及9月12日的两份收条，双方各执一词，张柯、匡莉莉称系向原告的还款，戴久发主张系偿还的朱兰霞与匡莉莉另外80000元借款的本息。张柯称该两份收条系会计经手，但未能通知其会计到庭，亦未能提交其他证据予以证明，且其在2018年2月15日、3月8日出具借条以及2019年3月16日双方再次结算时均未予以扣减，故本院对张柯、匡莉莉称偿还的案涉借款的主张不予采信，本案中不予冲减，匡莉莉可与朱兰霞另行结算。综上，本院对张柯、匡莉莉尚欠戴久发借款本金300000元、尚欠朱兰霞借款本金300000元予以确认。2019年3月16日匡莉莉在两份借条中重新确认借款本金，且均载明年利率12%，系双方对借款利息的重新约定，于法不悖，本院予以支持。关于争议焦点二。本院认为，本案中，原告仅持三泰焊接公司的营业执照复印件及赵斌的身份证复印件来主张三泰焊接公司及赵斌承担担保责任，未能提交其他证据证明，本院对其要求担保人承担担保责任的主张不予支持。审理中，赵斌及张柯均认可仅是发生第一笔往来时由赵斌及三泰焊接公司提供了担保，后来多次结算出具借条时均未要求赵斌及三泰焊接公司提供担保。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”故即使赵斌及三泰焊接公司曾为张柯借款50万元提供过担保，但后在2018年3月8日出具借条时，因戴久发与张柯、匡莉莉之间已经发生了新的借款往来，已经变更了原借款协议的主合同，且未经担保人书面同意，故赵斌、三泰焊接公司亦不应再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，判决如下：一、被告张柯、匡莉莉于本判决生效之日起二十日内偿还原告戴久发、朱兰霞借款600000元及利息（自2019年3月17日起按年利率12%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告戴久发、朱兰霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，减半收取5260元，保全费3920元，合计9180元，由被告张柯、匡莉莉负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  赵 玮二〇二〇年六月二十九日法官助理  董小翠书 记 员  刘 健