福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初11号 原告：林荔生，女，1963年6月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。 被告：杨菊使，女，1959年9月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：吴颖，福建仰高律师事务所律师。 第三人：曾宪聪，男，1958年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告林荔生与被告杨菊使、第三人曾宪聪执行异议之诉一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告林荔生委托诉讼代理人蔡光俊，被告杨菊使委托诉讼代理人吴颖到庭参加诉讼，第三人曾宪聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荔生向本院提出诉讼请求：撤销（2019）闽0426执异33号执行裁定；不得执行属于原告的位于梅列区乾龙新村204幢一层49号车库的50%份额(价值为27500元)；本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与曾宪聪是夫妻关系，于1983年12月31日登记结婚，夫妻关系存续至今。在婚姻关系存续期间，于2006年1月18日取得位于梅列区乾龙新村204幢一层49号车库，登记于曾宪聪名下，该车库是夫妻共同财产，原告依法享有50%的份额。（2019）闽0426执异33号执行裁定及据以执行的生效判决（2018）闽0426民初1644号民事判决，均认定被执行人（债务人）是曾宪聪，原告不是被执行人（债务人）。据此，杨菊使申请执行与曾宪聪的民间借贷纠纷一案，不得执行属于原告的位于梅列区乾龙新村204幢一层49号车库的50%份额。 （2019）闽0426执异33号执行裁定认为：“根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项关于‘对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……’的规定，案涉车库系登记在曾宪聪个人名下，该车库的权利人为曾宪聪……”原告认为，该执行裁定是故意“忘记”《婚姻法》第十七条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有”的规定。根据《婚姻法》第十七条之规定，2006年1月18日登记于曾宪聪名下的位于梅列区乾龙新村204幢一层49号车库归夫妻共同所有，原告享有50%的份额。《婚姻法》相对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》属于上位法，人民法院在执行案件中不仅要遵守《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，更要遵守《婚姻法》。根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起执行异议之诉，请依法受理。 杨菊使辩称，一、原告提出的诉讼请求于法无据，应予以驳回。1.原告关于要求撤销(2019)闽0426执异33号执行裁定的诉求，没有法律依据。因为（2019)闽0426执异33号《执行裁定书》，只是执行过程的程序裁定，不涉及实体问题。因此，不应成为本案异议之诉的诉讼标的。2.原告关于不得执行由被告查封的属于第三人名下九个车位和一套房产的诉求，于法无据。（1）第三人与原告虽为夫妻关系，但登记在第三人名下房产未经确权，不能认为是夫妻共同财产；（2）即使是夫妻共同财产，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人”的规定，为执行拍卖夫妻共同财产提供了充分的法律依据，这已被各级法院司法实践所证实。因此，原告关于不能拍卖其共有财产的诉求，自然不能成立。二、本案原告涉诉的9个车库和一套房产，系第三人在大量举债期间购置的。因此，被告主张享有资产共有权的同时，应承担相应债务。本案涉讼的9个车库和一套房产系第三人于2019年9月4日前后登记在其名下的，依照法律规定，取到产权证，才是确定产权归属的日期。同时根据原告代理人陈述，2012年、2013年正是第三人大量举债期间。因此，被告有理由认为，原告涉讼的9个车库和一套房产是第三人通过举债购置的。那么，原告既然主张拥有这些房产的50%权益，根据权利义务对等原则，原告也应当为第三人承担相应债务。否则，有失公允，也违背诚实守信的民法原则。 曾宪聪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨菊使与被告曾宪聪、林荔生民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）闽0426民初1644号《民事判决书》，判决：一、曾宪聪应于本判决生效之日起十日内偿还杨菊使借款本金1,100,000元；并支付借款本金1,100,000元从2013年1月4日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回杨菊使的其他诉讼请求。因曾宪聪未按上述生效法律文书所确定的内容履行还款义务，杨菊使向本院申请强制执行。本院于2018年10月8日受理该执行案件，案号为（2018）闽0426执1726号。2019年5月14日，本院作出（2018）闽0426执1726号之二号执行裁定，拍卖案涉车库。 林荔生作为案外人对本院查封位于三明市梅列区××村××幢××层××号车库提出书面异议。2019年10月28日，本院作出（2019）闽0426执异33号执行裁定书，驳回案外人林荔生的异议请求。林荔生遂提起本案诉讼。 另查明，林荔生与曾宪聪于1983年12月31日登记结婚，双方夫妻关系存续至今。本案涉案车库坐落于福建省三明市梅列区××村××幢××层××号车库（明房权证字第1××3号）登记于曾宪聪名下。 本院认为，关于林荔生是否对涉案车库享有50%产权的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。本案中，林荔生与曾宪聪系夫妻关系，且婚姻关系存续至今，本案涉案车库购置于二人婚姻关系存续期间，虽是其二人夫妻共同财产，但根据上述法律规定，无法确认林荔生对涉案车库享有50%产权。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的相关规定，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是不得执行涉案标的物的前提。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，涉案车库虽属林荔生与曾宪聪夫妻共同财产，但本院依据生效裁判文书及杨菊使的申请，查封执行林荔生与曾宪聪共有的涉案车库并无不当。原告对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对林荔生要求不得执行涉案车库50%份额的诉讼请求，本院不予支持。关于林荔生请求撤销（2019）闽0426执异33号《执行裁定书》的诉讼请求，不属于执行异议之诉案件的审查范围，本院不予处理。曾宪聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下： 驳回林荔生的诉讼请求。 案件受理费487元，由林荔生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  李德林 人民陪审员  詹明玉 人民陪审员  郑洁敏 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  罗立鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》 第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外： （1）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的； （2）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。