北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2913号原告：西凤电缆有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区文兴路123号法定代表人：侯少绵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，广东南英律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陕西西凤酒股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市凤翔县柳林镇。法定代表人：张正，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第276459号关于第25078120号“西凤XIFENG”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月20日开庭审理时间：2020年6月8日被诉裁定认定：诉争商标违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告创立于2005年，是一家电线、电缆的专业制造及销售企业，诉争商标由案外人申请注册，诉争商标经过连续多年使用，已经形成了一定的市场规模，获得较高知名度。二、诉争商标的注册使用并不构成2013年《商标法》第十三条规定之情形。被告作出的被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面意见述称：一、“西凤”商标系驰名商标。二、“西凤酒”具有极高的知名度和社会影响力。三、原告以不正当手段注册“西凤”商标，应当予以宣告无效。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：25078120。3.申请日期：2017年6月29日。4.注册日期：2018年6月28日。5.专用权期限至：2028年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0908；0912）：电缆；电线；同轴电缆等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：284524。3.申请日期：1986年8月11日。4.注册日期：1987年4月20日。5.专用权期限至：2027年4月19日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：284525。3.申请日期：1986年8月11日。4.注册日期：1987年4月20日。5.专用权期限至：2027年4月19日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：543030。3.申请日期：1990年3月24日。4.注册日期：1991年2月20日。5.专用权期限至：2021年2月19日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。三、其他事实在评审程序中，诉争商标原所有人提交了以下主要证据：销售发票；荣誉证书；产品图片；广告合同、发票及广告画面；VI设计资料。在评审程序中，第三人提交了以下主要证据：1.1956年陕西省工业厅筹建“地方国营陕西省西凤酒厂”文件；2.2003、2004年国家质检总局第86号公告批准“西凤酒”原产地域产品保护申请及注册登记；3.2007年地理标志产品西凤酒；4.2007年陕西省第一批非物质文化遗产；5.1963-2017年部分荣誉；6.被认定为驰名商标的证据材料；7.诉争商标原所有人商标信息、企业信息等；8.第三人“西凤”商标实际使用情况。在诉讼程序中，原告向本院提交以下主要证据：1.古诗词中已存在关于“西凤”的词语；2.（2010）高行终字第1410号判决书；3.（2010）一中知行初字第2095号判决书；4.（2017）京73行初824号判决书；5.案外人注册“西凤”商标情况；6.案外企业字号包含“西凤”二字情况；7.第三人使用引证商标具体形式；8.商标局（2020）商标异字第29558号决定书；9.商标局（2020）商标异字第17542号决定书；10.商标局（2020）商标异字第17550号决定书；11.诉争商标产品销售发票；12.商标荣誉证书；13.诉争商标在产品上使用情况；14.诉争商标广告合同及发票；15.诉争商标产品销售及其开具的相应增值税专用发票。在诉讼程序中，第三人提交了以下主要证据：1.2018-2020年西凤酒央视广告投放合同；2.2019-2020年新华社民族品牌工程合作合同；3.2017-2019年西凤酒“华樽杯”品牌价值获奖证书；4.2017、2018年度西凤酒公司财务审计报告。经审理查明：1、诉争商标由广东穗星电缆实业有限公司（以下称诉争商标原所有人）于2017年6月29日申请注册，2018年6月28日核准注册，后经核准转让给本案原告。2、在【2005】《关于第1334140号“西凤”商标争议裁定书》中依据2001年《商标法》第十三条第二款对引证商标一至三在酒商品上予以保护。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法于2014年5月1日施行，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。因诉争商标系在2018年6月28日经核准注册，被告于2019年11月18日作出无效宣告裁定，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”的规定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题为：诉争商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十三条第三款所指情形。2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。首先，关于诉争商标申请日前，引证商标一至三是否构成驰名商标的问题。驰名商标是指在中国境内为相关公众所熟知的商标。商标法第十四条第一款规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，西凤酒公司提交的证据表明，在诉争商标申请日前，引证商标一至三曾适用2001年《商标法》第十三条的规定予以保护。西凤酒公司提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日之前，西凤酒公司的引证商标一至三在酒商品上已进行了长期、广泛的使用与宣传，在酒商品上具有较高知名度，已为中国相关公众熟知，获得了较高荣誉,符合驰名商标的认定条件。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿。引证商标一至三显著识别部分为“西凤”，“西凤”属臆造词，具有固有显著性，并且经过西凤酒公司长期、广泛宣传与使用已具有了较高知名度。诉争商标与引证商标一至三显著识别部分在文字构成、呼叫、含义方面完全相同，构成对引证商标一至三的复制、摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使西凤酒公司的利益可能受到损害。商标法第十三条第三款所规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”是指，足以使相关公众认为他人的商标与驰名商标所有人具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情况。因此，对于驰名商标的跨类保护，既包括基于相关公众的混淆而对驰名商标进行跨类保护，也包括基于相关公众虽不混淆，但会产生联想而减弱驰名商标显著性，从而对驰名商标进行跨类保护。诉争商标核定使用的第9类“电缆”等商品，与引证商标一至三核定使用的第33类“酒”等商品虽不属于类似商品，但原告与第三人同处一省，相关公众会误认为使用诉争商标的商品提供者与使用引证商标一至三的商品提供者之间存在特定联系。即使不考虑上述商品本身之间的关联程度，诉争商标的申请注册实际上亦会不当利用了西凤酒公司商标的声誉，割裂了相关公众对引证商标一至三与西凤酒公司及酒商品之间的固有联系，将会导致减弱引证商标商标一至三显著性的损害后果，从而可能损西凤酒公司的利益。故诉争商标的注册构成2013年商标法第十三条第三款的情形，被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西凤电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西凤电缆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  曹军庆人民陪审员  孙京伟二〇二〇年六月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶