陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终3989号 上诉人（原审原告）：陈攀，男，1983年7月14日出生，汉族，住陕西省商南县。委托诉讼代理人：冯涛，陕西弘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安汉神商业管理有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：蔡杉源，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清，陕西金镝律师事务所律师。原审第三人：西安味合餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区汉神百货有限公司5A-01.法定代表人：王波，该公司总经理。原审第三人：王波，男，1984年12月16日出生，汉族，住陕西省商南县。原审第三人：魏芳妮，女，1984年10月28日出生，汉族，住江苏省昆山市周市。委托诉讼代理人：冯涛，陕西弘达律师事务所律师。上诉人陈攀因与被上诉人西安汉神商业管理有限公司（以下简称：汉神公司）、原审第三人西安味合餐饮管理有限公司（以下简称：味合公司）、原审第三人王波、原审第三人魏芳妮案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈攀的委托诉讼代理人冯涛，被上诉人汉神公司的委托诉讼代理人李晓、王清，原审第三人味合公司的法定代表人王波、原审第三人王波、原审第三人魏芳妮的委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈攀上诉请求：1.请求依法撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11343号民事判决，将本案发回重审或改判支持陈攀的一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由汉神公司承担。事实与理由：债权人汉神公司将涉案的商铺出租给味合公司时，该商铺是毛坯房，陈攀以店面装修款24万元作为出资，魏芳妮以24万元货币出资，购买相关设备，全部用于公司实际经营需要。汉神公司与味合公司的《租金柜合同》履行于2015年11月12日至2017年3月19日，期间味合公司一直处于营业状态。陈攀24万元货币出资已完全用于味合公司的日常经营开支，足以说明了陈攀已经履行了股东的出资义务。故，味合公司与汉神公司未清偿债务与陈攀、魏芳妮二人个人无关，其二人不应被追加为被执行人。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。陈攀已经完全实际履行了股东的出资义务，法院不应判定陈攀在出资范围内继续履行味合公司对汉神公司债务的支付义务。汉神公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈攀的上诉请求。原审第三人味合公司、王波述称，陈攀已经履行了出资义务，味合公司确实使用了陈攀出资的款项，其同意陈攀的上诉请求。原审第三人魏芳妮述称，同意陈攀的上诉请求。陈攀向一审法院起诉请求：1.请求撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112执异93号执行裁定书；2.判令陈攀不需要再向汉神公司履行（2017）陕0112民初5133号民事判决书确定的给付金钱义务；3.案件受理费由汉神公司承担。一审法院认定事实：汉神公司与王波、味合公司房屋租赁合同纠纷一案，该院于2017年11月22日作出（2017）陕0112民初5133号民事判决，内容为：一、汉神公司、味合公司于2015年11月12日签订的《租金柜合同》于2017年3月19日解除；二、味合公司于该判决生效后十日内支付汉神公司租金14.52万元、物业费78241.94元、贩促费5048.28元、清洁费2103.45元、收银机租金2061.38元，共计232655.05元，扣除已支付的施工保证金1万元，实际支付222655.05元；三、味合公司于该判决生效后十日内支付汉神公司逾期付款利息（以222655.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率二倍自2016年11月1日起计算至判决给付之日止）；四、驳回汉神公司其余诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6526元（汉神公司已预交），现由汉神公司承担996元，味合公司承担5530元，于该判决生效后三十日内支付汉神公司。判决生效后，申请人汉神公司向该院申请强制执行，因申请人无法实现对味合公司的债权，即向该院申请追加该公司股东王波、陈攀、魏芳妮为该案执行人。该院受理后，作出（2019）陕0112执异93号执行裁定，认为：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而公司的全部财产由全体股东的出资构成，包括已经缴纳的部分出资和认缴后尚未到期的出资。在公司现有财产不足以清偿债务时，公司股东承诺在将来认缴出资的情况下，股东个人尚未缴纳的注册资本应当视为股东对公司所负的债务。债权人要求尚未缴足出资的股东承担补缴责任以清偿公司债务，并不违背股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的规定。本案中，味合公司注册资本100万元人民币，王波认缴52万元，魏芳妮认缴24万元，陈攀认缴24万元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2035年12月31日之前。味合公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，王波、魏芳妮、陈攀作为股东应当承担补缴责任，对味合公司不能清偿的部分依法承担责任。第三人魏芳妮、陈攀提供的证据不能证明其已足额履行了出资义务，该院不予采信。故对汉神公司追加王波、魏芳妮、陈攀为本案被执行人的申请，该院予以支持。遂依照《最高人民法院关于的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加王波、魏芳妮、陈攀为本案被执行人，三人应在未缴纳出资范围内向汉神公司履行（2017）陕0112民初5133号民事判决书确定的给付金钱义务。本案审理中，陈攀声称，其以装修款28万元优惠价24万元作为出资，用于味合公司经营，足以证明其出资到位，无需再向味合餐饮管公司的债务承担连带责任。第三人魏芳妮认为，其于2015年11月9日通过其夫向王波转款20万元，该款就是投资款，故其出资已经到位，不应再向味合公司的债务承担连带责任。味合公司法定代表人王波承认公司自成立后，其与股东魏芳妮、陈某某未将出资款转入公司账户。但认为，公司成立之前，第三人魏芳妮于2015年11月给其个人账户转款20万元，该款应当为股东出资款。第三人陈攀虽未给其转款，但公司装修店面时陈攀支付了装修费，该装修费也应为股东出资款。且工商局登记显示公司认缴制，公司认缴时间亦未到。一审法院认为，案外人提出执行异议，旨在排除申请执行人对执行标的的强制执行。该院（2017）陕0112民初5133号民事判决书已经生效，根据生效判决汉神公司申请执行，在味合公司无财产可供执行的情况下，汉神公司申请追加味合公司股东王波、陈攀、魏芳妮为共同被执行人。该院依据汉神公司申请，作出（2019）陕0112执异93号执行裁定书，认定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而公司的全部财产由全体股东的出资构成，包括已经缴纳的部分出资和认缴后尚未到期的出资。在公司现有财产不足以清偿债务时，公司股东承诺在将来认缴出资的情况下，股东个人尚未缴纳的注册资本应当视为股东对公司所负的债务。债权人要求尚未缴足出资的股东承担补缴责任以清偿公司债务，并不违背股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的规定。本案中，味合公司注册资本100万元人民币，王波认缴52万元，魏芳妮认缴24万元，陈攀认缴24万元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2035年12月31日之前。味合公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，王波、魏芳妮、陈攀作为股东应当承担补缴责任，对味合公司不能清偿的部分依法承担责任。第三人魏芳妮、陈攀提供的证据不能证明其已足额履行了出资义务，该院不予采信。故对汉神公司追加王波、魏芳妮、陈攀为本案被执行人的申请，该院予以支持。并裁定如下：追加王波、魏芳妮、陈攀为本案被执行人，三人应在未缴纳出资范围内向西安汉神有限公司履行（2017）陕0112民初5133号民事判决书确定的给付金钱义务。”而本案陈攀及第三人王波、魏芳妮虽然声称曾向王波个人转款和支付店面装修费，但三人均认可并未履行向公司提供出资的股东义务，故该院依据申请人汉神公司的申请，追加三股东为共同被执行人并无不妥。现陈攀请求撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112执异93号执行裁定书，判令陈攀不需要再向汉神公司履行（2017）陕0112民初5133号民事判决书确定的给付金钱义务之请求，于法无据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回陈攀之诉讼请求。案件受理费4722元、公告费400元（陈攀已预交），由陈攀负担。本院审理查明，二审期间，当事人未提交新证据。西安汉神百货有限公司名称更改为西安汉神商业管理有限公司。味合公司在庭审中承认其欠付汉神公司钱款属实。根据汉神公司在一审提交的味合公司工商档案记载，味合公司章程第十二条约定：“股东以货币财产出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的帐户。”其余事实一审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：陈攀应否被追加为被执行人。陈攀上诉称汉神公司将涉案商铺出租给味合公司时，该商铺是毛坯房，其以装修款作价24万元用于出资，足以说明其已经履行了股东的出资义务，故味合公司与汉神公司未清偿债务与陈攀、魏芳妮二人无关，其与魏芳妮不应被追加为被执行人。结合查明事实，王波、陈攀、魏芳妮均为味合公司股东，出资时间为2035年12月31日之前，现陈攀上诉称其以装修款作价24万元用于出资，其已履行了股东出资义务，根据味合公司章程第十二条约定，股东以货币财产出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，陈攀关于其已履行出资义务的辩称与该约定不符，且其亦未提供其他证据证明其已履行出资义务，故一审认定陈攀并未履行股东出资义务正确，该院依据汉神公司的申请，追加陈攀为被执行人并无不妥。本院依法予以维持。综上所述，陈攀的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4722元，由陈攀负担。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○二○年六月十六日  法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶  1