广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初38号 原告：桂林富丘生态园旅游有限公司，住所地灵川县三街镇普贤村委富丘渡村。统一社会信用代码91450323340385058Y。 法定代表人：叶正财，该公司总经理。 委托代理人：程冰洁，广西春良律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地灵川镇滨江路**。统一社会信用代码91450323900022328W。 负责人：赵原，该公司经理。 委托代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 委托代理人：黄秀华，广西中远律师事务所律师。 原告桂林富丘生态园旅游有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司财产损失保险合同纠纷一案，原告于2019年3月14日起诉至本院，本院作出（2019）桂0323民初581号民事判决书。因原告桂林富丘生态园旅游有限公司不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）桂03民终2733号民事裁定书，裁定：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初581号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区灵川县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案，于2020年5月13日对本案公开开庭审理。原告桂林富丘生态园旅游有限公司的委托代理人程冰洁，被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司的委托代理人宋弘、黄秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在灵川县林业局组织下，于2015年12月18日在被告处为其位于灵川县的商业林投保政策性森林保险。该森林保险的保险期间自2015年12月20日零时起至2016年12月19日二十四时，投保面积3479亩，保险金额2087400元。原告按照保险合同的约定按时缴纳了相关保费。2016年2月20日，上述地点的山场在炼山时意外发生火灾，导致原告及周边农户的林地烧毁，其中原告种植的林木约有2000亩被烧毁。被告对此次火灾事故现场勘验后进行了相关损失评估，对于原告的林地损失定损结果为：报损面积共计2054.1亩，其中百分之三十面积种植松木，百分之七十种植杉木，每亩种植成本为253.28元。随后在办理本次事故的保险理赔时，被告拒绝向原告支付相关保险赔偿款项。原告认为，原告既然已在被告处为自己种植的林地投保了森林保险，发生火灾后被告应当在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿义务，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付森林保险理赔款520262元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内对其主张提供的证据有： 1、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司森林保险投保单复印件、林木综合保险（中央政策性）保险单复印件、委托协助办理农业保险协议复印件，证明原告在灵川县林业局组织下，于2015年12月18日在被告处为其位于灵川县的商业林投保政策性森林保险。2、林权证两份，证明原告系投保林地的合法所有权人。3、桂林灵川县三街镇普贤村委富丘渡村（叶正财）2016年4月19日林地火灾事故定损表复印件，证明被告对于原告的林地损失定损结果为：报损面积2054.1亩，其中30%面积种植松木，70%面积种植杉木，每亩种植成本为253.28元。 被告辩称：一、本案诉讼请求已过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。原告自提出拒赔异议书至起诉时已过保险法规定的二年诉讼时效。二、本案事故属责任免除范围。1、涉案林地投保的是森林保险，保险人按照森林综合保险（广西地区）条款承担保险责任，保险人在投保人进行投保时已就保险条款内容（包括但不限于黑体字部分）向投保人进行提示和说明，投保人无异议并盖章确认，保险人已就免责条款尽到提示与说明义务，免责条款生效。2、森林综合保险（广西地区）条款第5条规定，因被保险人或被保险人雇用的人员存在管理不善造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。综上，被答辩人即被保险人雇请的人员都存在管理不善的行为，由此造成的损失，答辩人依据保险合同不予赔偿有事实和法律依据。请法院查明事实，驳回原告的诉请。 被告向本院提供证据有： 1、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司森林保险投保单复印件、林木综合保险（中央政策性）保险单复印件、中国太平洋财产保险股份有限公司森林综合保险（广西地区）条款复印件，证明(1)投保人就涉案林地申请投保，对保险条款内容部分的提示说明完全理解，没有异议，申请投保；证明(2)涉案林地在被告处投保的森林综合保险合同第五条约定：“投保人及家庭成员……投保人或被保险人雇佣人员的故意行为、管理不善造成的损失，保险人不负责赔偿”；证明（3）保险条款第28条规定诉讼时效为二年，本案已过诉讼时效。2、(2017)桂03刑终37号刑事裁定书，证明生效判决认定，廖七才未按规定到相关部门办理炼山手续，亦未向上级主管部门报告，擅自组织人员炼山，因疏忽大意引起涉案火灾，构成失火罪。3、(2018)桂03民终50号民事判决书（网络下载），证明涉案火灾事故还造成了其他林权人起诉并经生效判决确认，廖七才与原告桂林富丘生态园旅游有限公司构成雇佣关系，判决由接受劳务的原告承担赔偿责任。4、拒赔通知书、拒赔处理异议书，证明被告对涉案林地的损失已于2016年9月21日原告作出拒赔通知，原告收到并于9月22日作出了异议书，此时原告已知道或应当知道其权利受损害，本案已过诉讼时效。 本院依据原、被告双方的申请，依法调取的证据：1、灵川县林业局关于政策性森林保险及桂林富丘生态园旅游有限公司投保林地火案情况的复函、中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司的复函，原告申请本院调查收集以上两份证据的目的，以证明投保情况及火灾实际损失；2、灵川县人民法院(2016)桂0323民初1095号民事判决书、桂林市中院(2018)桂03民终50号民事判决书，被告申请本院调查收集以上两份证据的目的，以证明该两份判决书认定了原告与廖七才是雇佣关系。 经过开庭质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2的真实性和关联性无异议，但对证明内容有异议，原告对林地只有使用权，无所有权，对林地上的树木有所有权；对证据3的真实性和关联性无异议，该表不是最终的定损结果，该表的数据是原告方报给被告的，不是被告定损的，该表也没有经被告签字盖章。 原告对被告的证据1的真实性无异议，对证明内容不认可，被告不能举证已经将庭审中提供的中国太平洋财产保险股份有限公司森林综合保险（广西地区）条款交付给投保人，在该保险条款文件上，没有投保人的签章；在森林投保单上，虽然有投保人灵川县林业局的盖章，但投保单上并没有描述保险单的完整名称，也就不能证明这里的保险条款就是庭审时出示的这份。林木综合保险（中央政策性）保险单的正本上，该文件中虽有提及森林综合保险（广西地区）条款，该保险单没有投保人的签章，并且显示保险单签单日期为2015年12月19日。综合两份证据，我方认为投保人在2015年12月18日对投保单盖章的时候并没有见过投保人声明中的保险条款。森林综合保险（广西地区）条款没有签收人及签收日期，不能证明保险人已经向投保人送达了该条款。保险条款中是无权对法定的诉讼时效作出约定的。对证据2、3的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，只能证明廖七才疏忽大意造成了失火罪，不符合免责情形；廖七才是三街镇消防队的队员，并不是原告公司的在职员工，双方并不是属于存在劳动关系的雇佣，原告实际上是将炼山任务发包给了廖七才，双方本质上应是承揽关系。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告2016年9月21日向原告作出拒赔告知后，原告有立即提出异议，在提出异议后，被告没有再作出书面的回应，但是被告方负责理赔的工作人员的确通过电话联络告知原告方等廖七才的刑事判决出来后才能确定是否应当理赔；本案的诉讼时效在原审及二审法院对此已经做出了评议，所以本案诉讼时效没有过期。 原告对本院调取的证据1无异议；对证据2的质证意见与对被告证据2、3的质证意见一致。 被告对本院调取的证据1、2无异议。 本院的认证意见：被告对原告的证据1无异议，本院予以认定；被告对原告证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但林地所有权利人是灵川县三街镇普贤村委富丘渡村集体；被告对原告的证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明内容，本院认为，该证据虽然没有被告公司的印章，但是与被告公司复函涉及本案原告林地受损面积为2054.1亩（含原告本打算要烧山的面积），评估每亩种植成本约为253.28元是一致的，故本院对该证据予以认定。 原告对被告的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明内容，本院认为，涉案保险属于政策性森林保险，灵川县林业局与被告签订的《保险合同》合法有效，该《保险合同》由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。灵川县林业局作为投保人，已在投保单上盖章确认，被告已履行了提示说明的义务。故本院对该证据证明（1）、（2）予以认定。原告辩解被告未向投保人送达保险条款的理由不成立，本院不予采信。对于证明（3），桂林市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）桂03民终2733号民事裁定书，已认定本案未过诉讼时效，故被告的此项证明内容，本院不予支持；对被告提供的证据2，(2017)桂03刑终37号刑事裁定书已生效，本院予以认定；对被告提供的证据3，(2018)桂03民终50号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定本案所涉火灾事故责任人廖七才与原告构成雇佣关系，故对该证据本院予以认定；原告对被告的证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明内容，桂林市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）桂03民终2733号民事裁定书，已认定本案未过诉讼时效，故对该证据证明内容本院不予采信。 综合本案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年12月18日，灵川县林业局与被告签订《保险合同》，为原告承包经营的位于灵川县的商业林投保了政策性森林保险。该保险属于政策性森林保险，由灵川县林业局组织统一投保，原告为该保险合同的实际受益人。该《保险合同》约定：“保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。保险期间自2015年12月20日零时起至2016年12月19日二十四时止，投保面积3479亩，保险金额2087400元。保险条款第五条规定，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人及家庭成员、被保险人及家庭成员、投保人或被保险人雇佣人员的故意行为、管理不善。……”合同签订后，投保人按照保险合同的约定缴纳了相关保费。2016年2月20日，上述地点的山场因原告雇请的工作人员炼山时发生火灾，造成原告及周边农户的林地烧毁，2016年2月24日原告向被告报案称其投保的林木发生火灾，发生保险事故要求赔付。之后，经被告对过火林地进行勘验，原告林地受损面积为2054.1亩（含原告本打算要烧山的面积），经评估每亩种植成本约为253.28元。2016年9月21日，被告向原告出具了《保险理赔告知函》，书面告知原告本案不属于保险赔偿责任范围，决定将不予赔付。2016年9月22日，原告向被告送达了《关于中国太平洋保险股份有限公司桂林中心支公司理赔部对我公司被烧毁的林木（保单号ANANCM089815Q000291D）赔案作出“拒赔”处理的异议书》，对被告拒赔提出了异议。此后，原、被告双方对赔偿事宜没有达成一致意见。2019年3月14日，原告向本院起诉。 另查明，1、桂林市中级人民法院于2019年11月20日作出(2019)桂03民终2733号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力，认定本案诉讼时效期间应从2017年4月15日开始计算，直至一审法院立案日期2019年3月14日，本案的诉讼时效期间仍未届满。 2、桂林市中级人民法院于2018年11月9日作出(2018)桂03民终50号民事判决书，该判决书已发生法律效力，认定原告公司实际管理人叶桂彪雇请廖七才等人帮忙炼山。2016年2月20日，廖七才未取得有关部门审批的情况下，由原告公司指派到桂林富丘生态园“东那边”山场炼山。在炼山过程中，由于没有做好安全防火工作，引发森林火灾。 本院认为，灵川县林业局与被告签订的《保险合同》，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是：一、本案是否过诉讼时效；二、涉案火灾给原告造成的损失是多少；三、被告的免责事由是否成立。 一、关于本案是否过诉讼时效的问题。 桂林市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）桂03民终2733号民事裁定书已发生法律效力，认定本案未过诉讼时效。故被告认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 二、关于涉案火灾给原告造成的损失是多少的问题。 被告公司复函涉及本案原告林地受损面积为2054.1亩（含原告本打算要烧山的面积），评估每亩种植成本约为253.28元，与原告诉请的损失是一致的，双方无异议，故本院认定原告的损失为520262.44元。 三、关于被告的免责事由是否成立的问题。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案《保险合同》由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。在《森林保险投保单》上已载明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。灵川县林业局作为投保人，已在投保单上盖章确认，视为被告已对保险条款中的内容履行了提示说明的义务，因此，本案保险合同中涉及免除保险人责任的条款已产生效力。本案中，原告与廖七才构成雇佣关系，廖七才在未取得有关部门审批的情况下，到桂林富丘生态园“东那边”山场炼山。在炼山过程中，由于没有做好安全防火工作，引发森林火灾，原告作为雇主，应对廖七才由于疏忽大意的过失行为承担管理不善责任，该管理不善责任属于保险条款第五条第（一）项免责条款的约定，故被告无须承担保险赔付责任。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桂林富丘生态园旅游有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费9002元，由原告桂林富丘生态园旅游有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9002元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  石玉碧 审 判 员  易升龙 人民陪审员  李艳梅 二〇二〇年六月二日 法官 助理  黄**胜 书 记 员  毛 玲