文书内容济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1416号原告：山东一甫教育科技有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区新泺大街1768号齐鲁软件园大厦A座620室，统一社会信用代码91370100MA3P01NJXB。法定代表人：苗欣，执行董事兼经理。被告：赵殿达，男，汉族，1991年11月13日出生。委托诉讼代理人：孙雪涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐影，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。原告山东一甫教育科技有限公司（以下简称“一甫公司”）与被告赵殿达劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一甫公司的法定代表人苗欣、被告赵殿达及其委托诉讼代理人孙雪涛、徐影到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一甫公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销济高新劳仲案字[2019]第1332号仲裁裁决；2.依法判令原告无需向被告支付2019年6月1日至2019年8月1日的工资；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月27日入职原告处工作，双方签订了为期一年的劳动合同，因被告在试用期内不符合录用条件，在工作五天时，原告通知被告解除了劳动合同，但被告要求借用公司的办公场所处理其自己的事务，原告出于好心，就让被告继续留在原告处，被告亦表示不会向原告要求工资，另外，在被告入职时，原告就已经告知被告公司的工资绩效考核制度，并非每月固定3600元的工资，原告已经按规定支付了被告5天试用期的工资，也就是说2019年6月1日至8月1日，被告借用原告办公场所期间，双方就已经解除了劳动合同，被告已经不是原告员工了，也未给原告提供劳动，本来原告洗好心，现在却被被告反咬一口要求支付工资，因原告记错仲裁开庭时间未能出庭，也丧失了答辩机会，综上，劳动仲裁委做出的济高新劳仲案字[2019]第1332号仲裁裁决在事实认定、证据及法律适用上均错误，原告特向法院起诉，请求法院撤销该仲裁裁决，判决原告无需支付被告工资，支持原告的诉讼请求。赵殿达辩称，一、赵殿达与一甫公司在2019年6月1日至2019年8月1日之间存在劳动合同关系。2019年5月27日，赵殿达与一甫公司签订书面劳动合同，约定合同期为一年，即自2019年5月27日至2020年5月27日。赵殿达自2019年5月27日至2019年8月1日，在一甫公司处工作，工作岗位为销售。赵殿达提交的《劳动用工合同》、《员工入职表》可以证明。2019年11月29日，一甫教育文化咨询有限公司变更名称为山东一甫教育科技有限公司。二、赵殿达自2019年5月27日至2019年8月1日，在一甫公司处工作，为一甫公司提供服务。赵殿达自2019年5月27日至2019年8月1日，严格遵守一甫公司的规章制度，按时考勤，认真工作，接受一甫公司的制度管理、工作安排。赵殿达提供的音频资料可以证明每天工作自8：30—17：30，每周工作6天，工作期间仅请的两次假也严格履行请假流程。赵殿达在入职期间一直按时上班，在外出跑业务的同时，身兼一甫公司的人事职责，为一甫不停的招聘员工。在赵殿达提供的音频证据中，一甫公司的法定代表人苗欣还向赵殿达索要过客户名单。因此，一甫公司在起诉状中“赵殿达在2019年6月—8月期间已经不是一甫公司员工，且未给一甫公司提供劳动”的主张，赵殿达不予认可。三、赵殿达与一甫公司约定月工资为3600元。虽然赵殿达与一甫公司签订的《劳动用工合同》中对于工资标准没有描述，但是在赵殿达提供的音频资料（第19分钟—第20分钟），可以证明一甫公司对赵殿达每月工资3600元的认可。四、赵殿达自入职一甫公司后，工作期间一直拖欠工资，只在2019年8月补发过2019年5月27日—2019年5月31日共计5天的工资，其余两月工资（3600元/月X2个月=7200元）一直拖欠。综上所述，望法院查明事实真相，依法判决驳回一甫公司的诉讼请求，维护赵殿达的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。2019年5月27日，一甫公司与赵殿达签订《劳动用工合同》，合同约定，合同期限类型为合同制期限合同，合同生效日期为2019年5月27日至2020年5月27日止，试用期3个月，乙方（赵殿达）同意根据甲方（一甫公司）工作需要，担任销售岗位（工种）工作。赵殿达的工资分配应遵循按劳分配的原则，执行定时工作制或综合计算工时工作制的，乙方（赵殿达）为甲方完成规定的工作任务并达到质量标准的，甲方每月15日以货币形式支付赵殿达工资。赵殿达有下列情形之一，一甫公司可以随时解除本合同。（1）在试用期间，被证明不符合录用条件的……合同还作了其他约定。2019年8月5日赵殿达出具收款条一份，载明今收到试用期（5月27日-5月31日，共五天）工资捌佰壹拾捌元（¥818元，3600元/月÷22天×5=818元）一甫公司支付了赵殿达2019年5月27日至5月31日的工资的工资。2019年10月9日，赵殿达因工资支付问题向济南高新技术产业开发区仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决一甫公司向赵殿达支付2019年6月1日至8月1日的工资7200元，一甫公司不服该仲裁裁决，遂引起本案诉讼。对当事人有异议的事实，本院作如下认定：一、2019年6月1日至2019年8月1日，赵殿达是否为一甫公司提供劳动。一甫公司提交劳动合同一份，考勤表一份，员工手册一份，证明一甫公司因赵殿达不符合录用条件，对赵殿达提出过辞退处理，赵殿达实际自一甫公司工作了5天。赵殿达对劳动合同的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该证据证明双方之间2019年5月27日至2020年5月27日存在签订过为期一年的劳动合同的事实。一甫公司未提交证据证明赵殿达不符合录用条件对赵殿达提出辞退处理，也未提交证据证明赵殿达在试用期内存在劳动合同中约定的不符合录用条件的事实，也没有明示其具体的录用条件，开庭至今，赵殿达未收到辞退的任何书面文件。对考勤表的真实性不予认可，系其单方制作，不排除人为剪辑、编辑的可能性，也不能证明赵殿达在一甫公司处只工作5天的事实。对员工手册的真实性不予认可，没有加盖单位公章，该员工手册赵殿达并不知情，不能作为处罚赵殿达的依据，结合一甫公司没有向赵殿达送达辞退通知，对处罚依据并不知晓，该员工手册薪酬福利条款第十二条第五条款约定的试用期内不满15天辞职或被辞退不予发放薪金的条款违反劳动相关法律规定属于无效条款，总之，一甫公司辞退赵殿达没有事实依据也没有制度依据，赵殿达并不知晓。本院对双方签订的《劳动用工合同》的真实性予以确认，但合同文本的最后一页手写体系一甫公司单方意思表示，无法证明一甫公司向赵殿达提出过辞退处理，考勤表系一甫公司单方制作，赵殿达不予认可，本院不予采信，员工手册赵殿达对其不予认可，本院认为该手册无单位公章，且无赵殿达签字确认，无法证明赵殿达知晓该手册，本院对该员工手册不予采信。本院认为，一甫公司提交的证据无法证明因赵殿达不符合录用条件，一甫公司给予过其辞退处理，一甫公司主张2019年6月1日至8月1日，赵殿达借用一甫公司办公场所，双方已经解除了合同也未提交证据证明，且一甫公司法定代表人在庭审中亦认可赵殿达在公司待到8月上旬，故本院认定2019年6月1日至2019年8月1日，赵殿达为一甫公司提供了劳动。二、赵殿达每月工资数额问题。一甫公司主张赵殿达入职时，一甫公司就已经告知赵殿达绩效考核制度，并非每月固定3600元的工资未提交证据证明，赵殿达提交其与一甫公司法定代表人苗欣录音，证明其每月工资3600元，赵殿达对录音的真实性予以认可，本院对该证据予以采信，苗欣在该录音中认可每月工资3600元的事实，与一甫公司向赵殿达出具的收到条工资数额相吻合，故本院对赵殿达每月工资3600元予以确认。本院认为，赵殿达向一甫公司提供了劳务，一甫公司应向赵殿达支付相应工资。一甫公司主张因赵殿达在试用期内不符合录用条件，已经解除了与赵殿达的劳动合同未提交证据证明，本院认定赵殿达自2019年6月1日至8月1日向一甫公司提供了劳动，故对一甫公司要求判令无需向赵殿达支付工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告山东一甫教育科技有限公司的诉讼请求；二、原告山东一甫教育科技有限公司支付被告赵殿达2019年6月1日至2019年8月1日工资共计7200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告山东一甫教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马东升二〇二〇年六月十日书记员  尹燕华.