江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10733号原告：季卫兴，男，1963年8月26日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宇轩，江苏臻宇律师事务所律师。被告：南京市红十字医院（统一社会信用代码123201044258502387），住所地江苏省南京市秦淮区白下路**。法定代表人：张革，该院党委书记。委托诉讼代理人：张京美，女，系该院主任，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：罗宁，重庆高山律师事务所律师。被告：南京车立方智能交通科技有限公司（统一社会信用代码91320104087752466H），住，住所地江苏省南京市麒麟科技创新园智汇路******/div>法定代表人：金龙飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗宁，重庆高山律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司（统一社会信用代码91110000100011401J），住所地北，住所地北京市海淀区西三环北路**v>法定代表人：郑伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦静，女，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：梁高华，男，住湖南省洪江市。被告：中国对外建设有限公司江淮分公司（统一社会信用代码91320100667364654P），住所地南京，住所地南京市雨花台区宁双路**中和大厦****>负责人：史长斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李程，男，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王红利，男，住南京市栖霞区。原告季卫兴与被告南京市红十字医院（以下简称红十字医院）、南京车立方智能交通科技有限公司（以下简称车立方公司）、中国对外建设有限公司（以下简称对外建公司）、中国对外建设有限公司江淮分公司（以下简称对外建江淮分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告季卫兴的委托诉讼代理人詹诚、唐宇轩，被告红十字医院的委托诉讼代理人张京美，被告红十字医院、车立方公司的共同委托诉讼代理人罗宁，被告对外建公司原委托诉讼代理人李学淼，被告对外建江淮分公司的委托诉讼代理人李程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季卫兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告对外建公司、对外建江淮分公司支付欠付建设工程款15137235.08元；2.判令被告对外建公司、对外建江淮分公司承担违约金756861.8元；3.判令被告红十字医院、车立方公司在未付工程款范围内承担连带责任;4.判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：涉案项目为南京红十字医院地下停车场项目（项目地址：南京市秦淮区白下路242号），该项目发包方为红十字医院，红十字医院后委托车立方公司对外进行招标。最终该项目由对外建公司中标，车立方公司与对外建公司于2015年8月25日签订了《南京市红十字医院停车场总承包工程建设工程施工合同》。合同签订后，对外建公司将具体施工交由季卫兴总承包、组织施工。季卫兴于2016年2月23日进场施工。2018年8月22日，在实际施工人季卫兴不知情的情况下，车立方公司起诉对外建公司，请求判令解除双方签署的《建设工程施工合同》，限期5日进行退场，后双方在南京市秦淮区人民法院调解结案，民事调解书为（2018）苏0104民初8516号，确定双方签署的总承包施工合同与2018年8月29日解除，于2018年9月3日前施工人员无条件退场。季卫兴得知后，多次与红十字医院、车立方公司、对外建公司进行沟通，要求对工程进行结算并给予赔偿。最终在南京市秦淮区的主持下，红十字医院委托车立方公司、对外建公司委托对外建江淮分公司与季卫兴就该工程的结算及赔偿达成补充协议，协议约定在2019年5月底前对该工程己完工程进行核对并结算，在2019年6月付至结算总价的95%，如未按约履行承担结算总价5%的违约金处罚。2019年5月17日，季卫兴与对外建江淮分公司就该工程的最终工程结算总金额进行了确认，结算总金额为19137235.08元。结算完毕后，红十字医院、对外建公司依然不按约定支付相应工程款项。原告遂诉至法院，望判如所请。被告红十字医院辩称，红十字医院并非本案所涉工程的发包方，本案所涉工程为BOT项目，即建设经营转让基础设施投资建设和经营的一种方式，发包人为车立方公司，故红十字医院不应承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告车立方公司辩称，首先，本案所涉红十字医院地下车库项目，是车立方公司与对外建公司签订的施工协议，是车立方公司发包给对外建公司施工的，车立方公司与原告不存在任何关系，也不存在所谓原告是总承包的情况。其次，车立方公司与对外建公司的施工合同已经终止，且车立方公司就该工程与对外建公司已经结算完毕，工程款已经全部支付，权利义务两清，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告对外建公司、对外建江淮分公司辩称，首先，原告诉状陈述的事实是虚假的，对外建公司、对外建江淮分公司没有将红十字地下停车场项目总承包给原告，原告只是在其中施工了部分项目。其次，对外建公司、对外建江淮分公司至今并没有与原告方进行结算，原告诉请所主张工程款的金额是没有依据的，且与事实不符。再次，原告向外建公司、对外建江淮分公司主张违约金是没有依据的，原告与外建公司、对外建江淮分公司并没有签订相关施工合同，对于违约金也没有合同约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，车立方公司与对外建公司签订《南京市红十字医院停车场总承包工程建设工程施工合同》，车立方公司将红十字医院地下停车场土建、安装工程发包由对外建公司施工建设。2016年2月18日，南京市秦淮区发展和改革局作出《关于南京市建设项目重新备案的通知书》，载明红十字医院地下停车场由车立方公司投资建设，地上行政综合楼由红十字医，地上行政综合楼由红十字医院自筹建设tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2018年8月15日，车立方公司（甲方）与对外建公司（乙方）签订《关于解除的协议》，约定甲乙双方同意于2018年8月15日解除原合同；经双方核实，截止目前乙方已完成的工程量详见附表1，已完成工程量清单；以上已完成工程量金额待审计结束后双方协商确定；解除协议签订后，乙方应在10日内无条件退场，同时办理移交手续，乙方不得以任何理由滞留；解除协议签订后，甲方重新安排施工方进行本项目继续施工，乙方不得以任何理由进入施工现场干扰，否则造成一切后果均由乙方负责；解除合同后乙方同意按原合同对已施工部分的工程承担原合同约定的质量责任、保修责任等各项义务；乙方已与相关单位签订的合同（含本项目正在履行或即将履行的合同）由乙方与其协商解除，所发生的债权债务均由乙方负责解决，甲方不承担责任，乙方承担连带责任；甲方不承担乙方与其他单位之间因合同纠纷产生的一切后果。2018年8月22日，车立方公司起诉对外建公司至本院，要求解除双方签订的建设工程施工合同，限期对外建公司人员、材料退场，交付已完成工程量的资料并支付违约金500000元。在审理过程中，双方自愿达成调解协议，后本院作出（2018）苏0104民初8516号民事调解书：一、车立方公司与对外建公司协商一致，双方于2015年8月25日签订的关于南京市红十字医院停车场总承包工程的《建设工程施工合同》，于2018年8月29日解除；二、对外建公司应于2018年9月3日前将所有施工人员退场、清理施工现场材料、清走所有办公用品以及生活用品，如对外建公司逾期未完成上述清理工作，在施工现场所留有的材料、所有办公用品以及生活用品视为已放弃，车立方公司有权自行处理，且车立方公司不做任何补偿；三、建设工程施工合同解除后，对外建公司于2018年9月3日前无条件退场，对外建公司不得以车立方公司未支付工程款为由，而阻碍车立方公司继续施工。已完成的工程量由双方在场外另行结算，四、建设工程施工合同解除后，车立方公司重新安排施工单位进行本项目继续施工，对外建公司不得以任何理由进入施工现场，干扰阻碍，否则造成的一切后果由对外建公司负责。2019年2月2日,车立方公司（建设方）与对外建江淮分公司（承包方）、季卫兴（施工方）在南京市秦淮区签订《补充协议》，约定：一、红十字医院地下停车场工程结算工作于2019年4月底结束，交承包方核对；二、总包于2019年5月底核对完毕；三、建设方于2019年6月开始，按月支付建设方与总包方无异议部分总款的95%；四、待建设方与总包方争议结束，再行支付剩余部分款项；五、付款方式总包方与施工方共同出具委托书，由建设方代付；六、总包方与施工方于2019年2月底前完成已付款核对工作；七、上述协议如有一方违约，均按结算总价5%的违约金处罚。此后，对外建公司向车立方公司出具《授权委托书》一份，载明委托对外建江淮分公司作为被委托人，使用指定账户，代为结算车立方公司与对外建公司之间关于南京市红十字医院停车场总承包工程的收款、结算等一切与该工程项目有关的事宜；在整个结算过程中，被委托人的一切行为均代表对外建公司，与对外建公司行为具有相同的法律效力，对外建公司将承担被委托人行为的全部法律后果和法律责任。车立方公司（甲方）与对外建公司（乙方）签订《工程款支付变更协议书》，约定经乙方要求甲方将南京市红十字医院停车场项目工程款支付至对外建江淮分公司账户。2019年7月10日，车立方公司（甲方）与对外建江淮分公司（乙方）签订《工程施工合同结算协议》，约定经过鉴定事务所达成如下协议，1.甲、乙双方同意经双方核实确定该工程款结算金额为6670957.63元，甲方已累计实际支付6686323元，双方就该施工合同工程款已经结清，无其他经济纠葛，双方经济纠纷已经解决。2.乙方同意按照建筑法律法规的规定，对工程的主体结构工程、基础工程承担设计合理使用寿命期限内的保修责任，并出具必须的质量保修书。3.甲、乙双方均放弃追究对方本协议约定以外的其他违约责任和经济损失。案件审理过程中，季卫兴陈述，就其所施工的红十字医院地下停车场工程未与对外建公司签订任何书面合同。关于工程价款，季卫兴提供《总包工程结算》一份，载明合同内结算额17529298.83元，合同外结算额1607936.25元，结算总金额19137235.08元，编制单位对外建江淮分公司，编制日期2108年12月12日。封面有季卫兴手写字样“同意按审核19137235.08元结算2019年5月17日”。季卫兴据此以证明其与对外建江淮分公司经结算确认季卫兴施工工程价款即为19137235.08元。红十字医院、车立方公司对上述证据真实性不予认可。对外建公司、对外建江淮分公司对季卫兴的证明目的不予认可，同时认为该份结算报告系对外建公司编制提供给车立方公司进行结算使用，季卫兴施工的工作量只是众多项目中的一小部分。为此对外建公司还提供对外建江淮分公司与南京玖仕恒贸易有限公司签订的《钢材购销合同》、对外建江淮分公司与南京潇然建设工程有限公司签订的《土方工作施工合同》、对外建江淮分公司与南京常捷防水工程有限公司签订的《地下室防水堵漏工程合同》、车立方公司与南京新善建筑工程有限责任公司签订的《南京市红十字医院停车场总承包工程建设工程施工合同》，以证明红十字医院地下停车场施工项目中土方工程、地下室防水工程、水电安装、地下室防水工程卫兴施工。季卫兴认为上述证据不能证明对外建公司的证明目的，无法证明上述施工内容并非季卫兴施工。红十字医院、车立方公司、对外建江淮分公司对上述合同真实性不持异议。庭审后，对外建江淮分公司出具《证明书》一份，载明：“1.我司与车立方公司于2015年8月25日订立了南京市红十字医院停车场总承包工程建设工程施工合同，双方约定了工程承包范围、合同、工期、金额等，季卫兴为该项目的具体施工人，施工范围为上述合同约定的工程承包范围。2.因对外建公司与季卫兴十多年的合作，季卫兴在施工过程中给予公司很多支持和帮助，在资金极度困难的情况下，依然想方设法完成该项目。本次南京红十字医院停车场土建安装施工项目承接管理费为结算价格的1%，给予免收。3.因涉案工程施工都是由季卫兴完成，季卫兴是具体施工人，所以工程结算均由季卫兴参与结算，所有结算数据在季卫兴提供材料的基础上制作，最终结算数额也应当由季卫兴本人参与确认。19137235.08元是根据季卫兴提供的结算材料作出的结算报告。4.第一次开庭期间，红十字医院和车立方公司向法庭陈述，提交关于解除南京红十字医院停车场总承包工程建设工程施工合同的协议、工程施工合同结算协议，是因为车立方公司找到我司商量称将与停车场运营商签署合作协议，由运营商提前支付一笔资金给车立方公司解决拖欠的工程款，在此关键时刻，不能因为季卫兴起诉并诉讼保全，造成合作投资款不能顺利进入公司。我司考虑到车立方公司的确资金困难，若没有资金进入或引入新的合作投资人失败，我司将面临更大的损失，车立方公司要求我司签署一份结算协议，即便有什么情况，也影响不了车立方公司对外引入合作投资人，只要投资款一到大家都解套了，该给的工程款不会少，我司完全是出于引进资金的目的，解决工程款问题，否则工程无法正常进行。但之后经过我司律师介入案件，我司才意识到这样的处理风险极高，我司律师不同意这样的做法，车立方公司依然当庭提供了该份证据，我司律师已经当庭反驳不予认可，整个工程600多万是不可能做下来的。庭审结束后，我司多次与车立方公司沟通投资款问题，经了解投资款一直未到位，6670957.63元作为整个工程的结算价，是无法完成已完工程的，不符合客观事实。”上述《证明书》上仅加盖对外建江淮分公司公章。对于与庭审中陈述不一的原因，对外建江淮分公司未能给出合理解释，后经本庭合法传唤，无正当理由亦未到庭，但对外建江淮分公司提交《申请书》一份，载明：“对外建江淮分公司提交给法庭的《证明书》中涉及的工程款金额19137235.08元，是依据季卫兴单方提供的数据，也是呈报给车立方公司进行审核的工程结算金额，该金额需得到车立方公司的审定确认，或通过司法工程造价鉴定来最后确定季卫兴所施工部分的工程量及价款。因此，该份《证明书》所涉及的工程款金额和其他内容均不能作为证据使用，申请撤回该份《证明书》。”经本院释明，季卫兴坚持表示不就红十字医院地下停车场工程中季卫兴所施工工程价款进行造价鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求对外建公司、对外建江淮分公司支付欠付建设工程款15137235.08元的诉讼请求，本院认为，关于季卫兴所施工内容的工程价款，季卫兴所举证据系对外建江淮分公司所编制的《总包工程结算》，从建设工程施工合同结算惯例来看，应当由施工人编制相关结算材料交由发包人审核，但该份《总包工程结算》明显系对外建江淮分公司向车立方公司所提交的结算资料，虽然季卫兴在封面书写同意按照相关金额结算，但不能据此认定双方就该金额已经达成一致。且本案中，季卫兴就其施工内容并未与对外建公司签订任何施工合同，而季卫兴所举证的《总包工程结算》载明的工程结算金额19137235.08元与车立方公司和对外建公司结算金额6670957.63元之间存在较大差异，季卫兴应就其施工价款进行造价鉴定，但经本院释明，季卫兴明确表示不申请造价鉴定，故对于季卫兴主张按照其提交的《总包工程结算》支付工程价款的诉讼请求，本院不予支持。关于季卫兴主张违约金的诉讼请求，因双方既未签订合同，亦未约定违约金，故对于季卫兴的上述诉讼请求，本院亦不予支持。关于对外建江淮分公司所出具的《证明书》，该份证明书所述内容与对外建江淮分公司在本案庭审过程中陈述内容不一、前后矛盾，且对外建江淮分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，对其所作不一致陈述未能说明理由，故本院对于该份《证明书》不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告季卫兴的诉讼请求。案件受理费117165元，保全费5000元，合计122165元，由原告季卫兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 黄 茜人民陪审员 王 华人民陪审员 吴良明二〇二〇年六月十六日见习书记员 朱秋萍