苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初99号 原告苏州德茳物业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟慧路******。 法定代表人周立勤，执行董事。 委托代理人孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。 委托代理人吴晓燕，江苏卓华律师事务所律师。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所，住所地江苏省苏州工业园区现代大道**现代大厦**div> 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人蒋卫东，该局副局长。 委托代理人樊道敏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托代理人顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 第三人彭飞，女，1972年4月5日生，汉族，住吉林省双辽市。 委托代理人李晓鹏（系第三人彭飞之子），住吉林省双辽市。 原告苏州德茳物业管理有限公司（以下简称德茳公司）不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳保局）作出的苏园工伤认字〔2018〕第9287号认定工伤决定（以下简称9287号认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日立案后，于同年4月10日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告德茳公司委托代理人孙宏阳，被告园区劳保局出庭负责人蒋卫东及委托代理人樊道敏，第三人彭飞委托代理人李晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告园区劳保局于2019年10月8日作出9287号认定工伤决定，认定2018年3月2日李思权在上夜班时突发疾病，经苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）抢救无效于当日死亡。李思权受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，视同工伤。 原告德茳公司诉称：一、2018年3月2日凌晨2点左右，李思权擅自离岗，到苏州众仕达蔬菜食品有限公司（以下简称众仕达公司）的豆芽批发办公室休息喝酒，凌晨3点多，李思权在该办公室突发疾病摔倒，后被120救护车送往苏大附一院。李思权系在擅自离岗喝酒期间突发疾病，不属于“在工作岗位上突发疾病”，不应被认定为视同工伤，被告扩大了视同工伤的保护范围。此外，被告混淆了工作岗位和工作场所的概念，扩大了对工作岗位的理解和延伸，显然是错误的。二、被告认定李思权经苏大附一院抢救无效于2018年3月2日死亡，属于认定事实错误。根据《关于尸体运输管理的若干规定》，苏大附一院作为专业机构不可能违反法律规定将“抢救无效的李思权的尸体”交给其家属，原告有理由相信苏大附一院是将未死亡的李思权交给其家属的。此外，被告完全忽略了李思权家属放弃手术治疗这一事实。三、李思权在2018年3月1日晚上10点左右，就拿着白酒一边喝酒一边走，在3月2日凌晨2点左右，其擅自离岗到豆芽批发办公室接着喝酒。原告公司保安队长王卫红在查岗时就发现李思权脸色不对，酒味很浓。李思权被送到医院后还发酒疯，不配合医生治疗。上述事实足以说明李思权当时喝了很多酒，已达到醉酒的标准。李思权系在醉酒状态下突发疾病的，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，醉酒是不得被认定为视同工伤的。综上，请求法院依法撤销被告作出的9287号认定工伤决定，由被告承担本案诉讼费。 原告德茳公司向本院提交如下证据：1.认定工伤决定书，证明被诉行政行为的存在，原告对该认定决定不认可；2.豆芽批发办公室照片，证明该办公室属于众仕达公司，而非原告所有，李思权系擅自离岗喝酒时突发疾病；3.国家八部委关于尸体运输管理的若干规定，证明根据该规定尸体运送需要特殊的审批手续，苏大附一院不可能将“抢救无效的李思权尸体”交给其家属；4.保洁公司员工高正西的证明及其身份证复印件，证明2018年3月1日晚上李思权在工作期间喝白酒，凌晨又在豆芽批发办公室喝白酒，后李思权自己摔倒，被救护车送往医院，以及高正西的身份情况；5.王卫红的情况说明及其身份证复印件，证明其在查岗时发现李思权擅自离岗并在豆芽批发办公室喝酒，其发现李思权脸色不对，拨打120将李思权送往医院，李思权当时系醉酒状态，以及王卫红的身份情况；6.百度搜索网页打印件，证明喝酒容易造成脑出血。 被告园区劳保局辩称：一、根据公安机关询问笔录、仲裁裁决书、民事判决书、门诊病历卡、居民死亡医学证明等证据材料，可以证实李思权系原告公司职工，2018年3月2日凌晨，李思权在上夜班时突发疾病，经苏大附一院抢救无效于当日死亡。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿。二、李思权事发当天上夜班，突发疾病时属于工作时间，原告对此亦予以认可。李思权主要负责批发市场摊位和三轮车的秩序管理，原告在现场并未指定用于职工休息专门的场所，李思权在连续12个小时的工作时间内到距离市场摊位数米远的房间内休息，不能视为脱离了工作岗位。“醉酒”应当以有权机构出具的结论性意见为依据，本案中并没有相应证据证明李思权系醉酒或存在其他不应认定为工伤的情形，原告关于李思权系醉酒不应认定为工伤的观点没有事实依据。被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定作出认定工伤决定，适用法律依据正确。三、被告作出的认定工伤决定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告园区劳保局于2020年4月24日向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出认定工伤决定及送达的情况；2.工伤认定申请（表）；3.工伤申报证据清单；4.李思权、李晓鹏、彭飞身份信息材料、用人单位工商信息；5.门诊病历卡；6.居民死亡医学证明（推断）书；7.苏园劳仲案字（2018）第1276号仲裁裁决书；8.苏州工业园区法院（2018）苏0591民初8719号民事判决书、法律文书生效证明、开庭笔录；9.苏州中院（2019）苏05民终5192号民事裁定书；10.郭巷派出所询问笔录（王卫红），11.赔偿协议书；12.关于恢复工伤认定程序的申请书，证据2-12证明第三人向被告申请工伤认定并提交相关证据材料；13.工伤申报证据清单；14.民事诉状、工业园区人民法院传票；15.关于停止工伤认定的申请；16.民事上诉状、民事判决书（略）、电子回单；17.关于李思权不属于工伤的代理意见；18.证据清单；19.高正西出具的证明、王卫红出具的情况说明；20.豆芽批发办公室照片，证据13-20证明原告认为李思权突发疾病不属于工伤并提交相关证据材料；21.工伤认定调查询问笔录（高正西、王卫红、周立勤）；22.工伤认定外出调查记录表及事发现场照片；23.工伤认定外出调查记录表（调查李思权事发时的抢救过程），证据21-23证明被告依法进行工伤认定调查取证的情况；24.工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告受理工伤认定申请的情况；25.工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告要求原告限期举证的情况；26.工伤认定中止、恢复通知书及送达凭证，证明被告中止和恢复工伤认定的情况；27.通知及送达凭证，证明被告通知原告接受调查的情况。被告提供的法律法规依据为《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人彭飞述称：一、原告虽称李思权事发时系醉酒状态，但没有任何客观证据予以证实，且被告也进行了充分调查，也未发现任何关于李思权醉酒的证据。二、原告未给予其夜班员工适当的休憩场所，第三人认为李思权虽属因病所致的视同工伤，但被告对其的劳动强度要求及恶劣的劳动条件，应是相当一部分导致病发的诱因。三、原告所提交的两份证人证言均为其员工所作，与原告具有利害关系，其证言不具有证明力。李思权的死亡时间应以苏大附一院出具的死亡证明为准，原告的怀疑实属无稽之谈。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人彭飞未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1中认定工伤决定的真实性无异议，但对其内容不予认可，对送达凭证无异议；对证据2的真实性无异议，但对内容不予认可，认为与客观事实不符；对证据5-6的真实性不认可；对证据8的真实性无异议，但对开庭笔录中的部分内容不认可；对证据10的真实性无异议，但对笔录内容不予认可，认为部分内容与客观事实不符；对证据11的真实性无异议，但没有将李思权突发疾病死亡定性为工伤；对其他证据均无异议。第三人对被告所局证据均无异议。被告对原告所举证据1无异议；对证据2的证明目的不予认可；对证据3的关联性不予认可，李思权的死亡时间和死亡原因应以医疗机构出具的死亡证明为准，与尸体运输无关；对证据4-5的真实性不予认可，认为两证人均系原告的在职员工，与原告存在重大利害关系；对证据6的真实性、关联性以及证明目的不予认可。第三人对原告所举证据2的证明目的不予认可；对其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理、核实及作出工伤认定决定的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1与被告所举相应证据一致，本院予以认定；证据2仅能反映该豆芽批发办公室系众仕达公司的办公场所，对原告的证明目的不予认可；证据3、6并无其他证据印证，对其证明目的不予认可；证据4、5中的两证人均与原告具有利害关系，且无其他证据相互印证，对原告的证明目的不予认可。 经审理查明，李思权系原告公司员工，从事夜班保安工作，工作时间为20:00至次日8:00，工作地点位于吴中区东方大道1688号南环桥蔬菜批发市场。2018年3月2日，李思权在上夜班时突发疾病，经苏大附一院抢救无效于当日死亡。第三人彭飞（系李思权之妻）于同年9月21日向被告园区劳保局提出工伤认定申请，被告于当日予以受理，并于同年9月28日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。因原告就其与李思权之间是否存在劳动关系产生争议，被告于2018年10月11日、2019年3月1日先后两次中止工伤认定程序。后因中止事由消失，被告于2019年2月25日、2019年9月4日先后两次恢复工伤认定程序。被告在调查核实的基础上，于2019年10月8日作出认定工伤决定并予以送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，工业园区劳动争议仲裁委员会于2018年8月27日作出仲裁裁决，确认李思权与原告自2017年8月20日至2018年3月2日存在事实劳动关系。原告不服，提起诉讼。工业园区法院于2018年12月28日作出一审判决，确认李思权与原告自2017年8月20日至2018年3月2日存在劳动关系。原告仍不服，上诉于苏州中级法院。二审法院于2019年8月28日裁定准许原告撤回上诉。 再查明，原告并未给其夜班员工指定固定的临时休息场所，李思权摔倒时所在的豆芽批发办公室紧邻其工作区域，系众仕达公司的办公场所。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告园区劳保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工家属的申请作出涉案工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。 本案的争议焦点在于被告园区劳保局作出的认定工伤决定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律依据是否正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十六条第（二）项规定，职工醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。从本案现有证据看，事发当天李思权上夜班，夜班工作时间为晚20:00至次日8:00，事发时李思权正处于上班时间，原告对此也予以认可。李思权夜班工作时间长达12个小时，而原告未为夜班员工指定专门的休息场所，其在工作时间内至邻近的豆芽批发办公室临时休息，应属于工作岗位的合理延伸，不能认定其脱离工作岗位。李思权在该办公室休息过程中突发疾病，经苏大附一院抢救无效于当日死亡。被告园区劳保局依照上述法律规定，认定李思权的死亡视同工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽在诉讼中主张李思权事发时处于醉酒状态，李思权的死亡系家属放弃治疗所致而非经抢救无效死亡，并对李思权的死亡时间提出异议，但未能提供有权机构出具的李思权事发时系醉酒的结论性意见及其他反证予以证实，故应承担举证不能的法律后果。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的9287号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州德茳物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州德茳物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  马文立 审 判 员  李丽鲜 人民陪审员  郁伟中 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如