山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1224号 上诉人（原审被告）：全文洋，男，1983年9月29日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：陈子强，男，1986年6月30日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：晁如磊，山东衡正源律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司苗庄支行（原山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行），住所地临沂市兰山区银雀山路**。 主要负责人：徐辉辉，行长。 委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓勇，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙本峰，男，1979年7月24日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 上诉人陈子强、全文洋因与被上诉人孙本峰、山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司苗庄支行（下简称“苗庄支行”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初8555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈子强、全文洋上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1302民初8555号民事判决第二项，改判上诉人全文洋、陈子强对该判决第一项不承担连带清偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：苗庄支行诉全文洋、孙本峰、原审陈子强金融借款合同纠纷一案，一审法院事实认定不清，上诉人对此不能接受。二被上诉人存在恶意串通，骗取担保人（上诉人和原审陈子强）签订担保合同的行为。首先，孙本峰在贷款时提供了虚假的婚姻、财产证明，苗庄支行明知虚假却仍认定为真，骗取担保人对孙本峰的财产状况和偿付能力产生认识偏差，从而签订的担保合同。甚至，上诉人与孙本峰谈话得知，贷款所用的所有资料都是银行工作人员准备的，签字都没有去。可见，苗庄支行明知上述材料均是假的，却仍加盖了与原件核对一致的章，骗取了上诉人签订了担保合同。其次，案涉贷款合同用于购买房屋，但是苗庄支行在一审中提交的《房屋买卖合同》是苗庄支行自己捏造的，签订该合同的双方即孙本峰与案外人孙某均表示从未签过该合同。二被上诉人虚构借款用途，提供虚假材料，骗取了上诉人签订了担保合同。综上所述，二被上诉人的行为属于《担保法》第三十条之规定主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的免除保证责任的情形。一审法院事实查明不清。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张无事实和法律依据，请求二审依法维持原判。 苗庄支行向一审法院起诉请求：1.依法判令孙本峰、陈子强、全文洋偿还借款本金776180.46元及利息，并承担违约责任；2.由孙本峰、陈子强、全文洋承担本案的诉讼费等一切费用。 一审法院认定事实：2014年4月18日，山东临沂兰山农村合作银行苗庄支行（贷款人、以下简称原苗庄支行）与孙本峰（借款人）签订编号为（兰山合行苗庄支行）个借字（2014）年第22号《个人借款合同》。合同约定，孙本峰向原苗庄支行申请办理借款80万元，用途为购房；期限自2014年4月18日起至2019年4月10日；借款方式为非循环方式，借款在上述金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；支付方式为贷款人受托支付；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。同日，原苗庄支行（债权人）与被告全文洋（保证人）、陈子强（保证人）签订编号为（兰山合行苗庄支行）保字（2014）年第7号《保证合同》。合同约定，为确保孙本峰（债务人）与债权人签订的编号为兰山合行苗庄支行个借字（2014）年第22号《个人借款合同》（主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权金额为80万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。同时，孙本峰（借款人）向原苗庄支行（贷款人）出具《贷款资金发放支付申请审批书》。审批书载明，基于编号为兰山合行苗庄支行个借字2014年第22号的《个人借款合同》的约定，借款人向贷款人申请支付贷款80万元，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金予以对外支付，收款人孙某，账号6223××××4881。上述合同签订后，原苗庄支行依约于2014年4月18日向孙本峰提供借款80万元，并按约进行了受托支付。贷转存凭证载明的借款利率为月利率5.33333‰，到期日为2019年4月10日。孙本峰在贷转存凭证上签字确认。借款到期后，孙本峰未按合同约定清偿借款本息，引起诉讼。另查明，原苗庄支行现已变更为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司苗庄支行，其债权债务由山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司苗庄支行承担。截至2019年8月7日，孙本峰尚欠苗庄支行借款本金776180.46元、利息40653.39元。 一审法院认为，孙本峰由全文洋、陈子强提供保证担保，向原苗庄支行借款80万元的事实，有原苗庄支行与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》等证据予以证实，《个人借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人借款合同》签订后，原苗庄支行依约履行了合同义务，支付给孙本峰借款80万元。借款到期后，孙本峰未按合同约定偿付到期借款本息，已构成违约，理应承担合同约定的违约责任。全文洋、陈子强作为《保证合同》中债务人孙本峰的保证人，亦未履行保证合同约定的保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。原苗庄支行现已变更为苗庄支行，其合同权益由苗庄支行承担。孙本峰未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，原苗庄支行请求判令孙本峰等三人偿还剩余贷款本金776180.46元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。全文洋、陈子强的抗辩主张，理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙本峰于本判决生效后十日内偿还山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司苗庄支行剩余借款本金776180.46元，并支付利息（截至2019年8月7日，利息40653.39元；自2019年8月8日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人借款合同》约定的标准执行）；二、全文洋、陈子强对本判决第一项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任；三、全文洋、陈子强承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向孙本峰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11562元，减半收取5781元，由孙本峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.证人孙某出庭作证，证实案涉合同并非其所签，案涉收款账户未支配。 2.孙某名下收款账户（6223××××4881）交易记录、被上诉人孙本峰交易流水和贷款记录，证实案涉款项进入该账户后，随即转给案外人傅宏50万元。而案外人傅宏在之前向被上诉人孙本峰账户转款50万元用于清偿孙本峰到期贷款，案涉贷款发放后被上诉人孙本峰立即归还了该笔钱，并未实际用于购房。可见，被上诉人孙本峰的贷款本意是用于清偿之前的贷款，即被上诉人农商行的贷款，可以推定苗庄支行明知。同时根据贷款结清日期可以看出，被上诉人孙本峰于2014年4月17日提前结清了3笔共计62万元的贷款且该三笔贷款用途均为购房，后于2014年4月18日，被上诉人苗庄支行立即发放了案涉的80万元贷款。根据时间上的关联性，足以证实该笔贷款的实际用途是用于清偿之前的贷款，而不是用于购房。同时，已清偿的三笔贷款均是在被上诉人苗庄支行，可见被上诉人苗庄支行对于被上诉人孙本峰的贷款用途也是明知的。二被上诉人提供虚假的购房合同、虚构借款用途，骗取了二上诉人的保证。3.与被上诉人孙本峰通话录音及中国移动发票各一份，证实本案的借款合同等资料均是被上诉人苗庄支行的工作人员徐辉辉制作（即苗庄支行负责人），证实二被上诉人作为出借人和借款人恶意串通，骗取保证人保证的基本事实。 被上诉人苗庄支行经质证认为：1.证人孙某的证言并非是在一审庭审后发现的新证据，对其合法性不予认可，且根据证人当庭陈述，其与借款人之间存在利害关系，而本案借款人和保证人之间亦存在利益的一体性，其证言不足采信，对其真实性不予认可。且根据证人当庭描述，即便为真，也仅能证明证人与孙本峰之间存在伪造虚假交易的可能性，不能说明被上诉人与借款人之间存在意思联络，恶意串通的情形，故对其关联性也不予认可。 2.对于证据2-1孙某的活期交易明细的真实性予以认可，对于其他两份证据，因系复印件，且模糊不清，对其真实性不予认可，而且该证据并非形成于一审之后，不属于新证据，对其合法性也不予认可。即便上述证据均为真实，也只能证明2014年4月17日，孙本峰归还了被上诉人的其他贷款，其使用的资金为何，与本案没有联系。本案中的贷款被上诉人如约发放至孙某账户，孙某自由支配案涉款项，合情合理。上述情形无法证明被上诉人与孙本峰之间存在意思联络，恶意串通，对其关联性不予认可。 3.对于通话录音的对应性和所说事实是否属实并不清楚，且通话录音中孙本峰是本案的借款人，亦是被上诉人，该通话录音内容显示全文洋与孙本峰之间存在其他经济往来，请法庭依法核实。对于电子发票与通话录音之间不具有对应性，对其证明目的不予认可，且发票为机打黑白发票，真实性有待于法庭核实。 对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.针对孙某的证言，被上诉人苗庄支行虽有异议，但未提供相反证据推翻该证言，本院对其真实性予以确认，对于其关联性，本院结合本案其他证据予以认定。孙某陈述称其名下接收涉案贷款的银行卡由其合伙人陈阳持有，故对于上诉人所主张的孙本峰将涉案贷款中的50万元转账给案外人傅宏的事实，本院不予认定。2.针对孙某名下银行交易明细，该证据加盖有临沂兰山农商行的业务专用章，被上诉人苗庄支行对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明2014年4月18日向傅宏账户转账50万元的行为系孙本峰所为，对于其关联性本院不予确认。对于上诉人提交的证据2-2，系一审法院调取的证据，一审中双方已予以质证，本院不再予以审查。对于证据2-3，因系复印件，被上诉人苗庄支行对其真实性不予认可，本院对其真实性不予认定，不为本案有效证据。3.对于上诉人所提交的与孙本峰的通话录音与通信服务费发票，因孙本峰未参加诉讼，且被上诉人苗庄支行对该组证据的真实性不予认可，本院对该组证据的真实性与关联性均不予认定，不为本案有效证据。 本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.被上诉人孙本峰提供虚假的婚姻、财产证明的事实是否足以认定被上诉人苗庄支行与其恶意串通，骗取二上诉人的保证。2.本案是否存在二被上诉人协议“贷新还旧”，应当免除保证人责任的情形。 针对争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第三十条规定:“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案一审期间上诉人虽然提供证据证明被上诉人孙本峰在办理贷款时伪造离婚证的事实，但不能提供证据证明贷款人苗庄支行未履行贷款严格审查义务,系苗庄支行与孙本峰恶意串通而故意为之。因商业银行贷款中是否履行严格审查义务与借贷双方是否存在恶意串通并无必然的联系,故上诉人以此为由主张二被上诉人恶意串通，骗取二上诉人保证的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二，关于被上诉人孙本峰的实际贷款用途及其所提供的“房产转让协议书”的真实性的问题，二上诉人以贷款人苗庄支行明知借款人孙本峰的真实贷款用途仍发放该贷款,该行为实为“贷新还旧”,对担保人构成欺诈,借贷双方已构成恶意串通,担保人应免除担保责任等为主要抗辩事由,主张二上诉人不应承担本案借款的担保责任。关于二上诉人提出的上述免责事由,本院认为,一方面，孙本峰与苗庄支行于2014年4月18日签订的“保证合同”不存在合同法规定的法定无效情形,该合同是当事人的真实意思表示,合法有效。另一方面,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。”在本案中,二上诉人提交的孙某的证言即使真实，也仅能证明孙某并未与孙本峰签订购房合同，不能证明该“房产转让协议书”系被上诉人苗庄支行提供，苗庄支行与孙本峰之间存在恶意串通的事实。因此本院对该份证据的关联性不予认定。被上诉人苗庄支行将贷款发放至孙本峰所主张的卖房人孙某的账户，并未直接用于偿还孙本峰在该行的其他贷款。至于该80万元贷款在到达案外人孙某账户后，其中50万元转账至案外人傅宏账户，本院认为，该笔资金流向与被上诉人苗庄支行无关联性，孙某的证言也不能证明上述转账行为系孙本峰所为或经孙本峰授权。因此，借款人孙本峰偿还贷款的资金来源及贷款的实际流向不能证明二被上诉人达成协议，以新贷偿还旧贷，本案不符合上述司法解释规定的适用情形。二上诉人以此为由主张应免除其保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈子强、全文洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11562元，由上诉人陈子强、全文洋均担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 季玲玲