湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初931号原告：彭某1，女，1967年8月2日出生，汉族，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：董旭辉，湖南同升律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯魁，湖南同升律师事务所实习律师。被告：彭某2，男，1965年8月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。原告彭某1与被告彭某2继承纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人董旭辉、被告彭某2及其委托诉讼代理人唐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付30万元并支付资金占用期间的利息（按照年利率6%，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费。本案开庭时，原告请求就被继承人袁瑞芳的死亡抚恤金在本案中一并进行分割。事实和理由：原、被告系兄妹关系。袁瑞芳系原、被告的母亲。袁瑞芳有拆迁款52万元全部交由被告保管。2020年3月1日，袁瑞芳因病住院，但被告却不愿意拿出母亲的存款支付医疗费用，母亲住院期间的医疗费用均是由原告支付。出于对医疗费用的考虑及后事的安排，2020年3月8日，母亲对其所有的52万元进行了分配并书写了协议，协议内容为：对拆迁款中的10万元用于袁瑞芳本人治病，20万元给彭某1，22万元给彭某2。但自协议签订以来，被告却一直未按照协议将20万元给付给原告，对母亲的治疗也不主动，并提出以后不再负责母亲的治疗和赡养问题。原告认为，赡养母亲是子女的责任，财产分配也是母亲的真实意思，被告应当予以履行。综上，为维护原告自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告彭某2辩称，1.原告具状所诉不实，理应不予支持。首先，原告称母亲有52万元交由答辩人保管不实。答辩人和母亲长期居住在一起，一直照顾母亲的生老死葬；两年前，母亲因老家拆迁、急需买房居住，于是将拆迁款交由答辩人代为购买新房，而且是以其孙儿彭添友名义购买并赠与给彭添友；由于当时是按揭贷款购房，故仅支付首付款18万元，剩余的款项则作为偿还银行贷款的款项，并且要求答辩人就剩余的款项代为投资理财，为此答辩人前后投资了347528.1元。其次，母亲于2020年3月1日患病后，答辩人前后奔波，并以微信转账方式交纳了住院医药费3000元，并非原告所称的分文不出。最后，在母亲治疗期间，一直是由答辩人进行护理并找医生询问治疗方案，母亲死后也是由答辩人安排殡葬并处理后事。2.案涉52万元拆迁款系位于老屋征收的款项，有父亲彭豪勃的遗产在内，并非母亲的全部遗产，且父亲在生前就已安排将房屋征收款归答辩人所有，父亲死后，答辩人与母亲也是一直居住在该房屋，反倒是原告既未与母亲共同生活，也未给付过生活费。3.原告所提交的分配协议无效，其诉讼请求应予驳回。首先，该协议虽有答辩人签名，但在答辩人签字时，并没有任何分配的内容，内容是事后添加。其次、母亲当时重病卧床，神志昏迷不清，故所述内容并不真实，完全是在场见证人丁娇自问自答所写；且当时也没有其他病友及医生、护士在场证明，丁娇作为有利害关系的人无法证实协议的真实性。最后，协议未签署时间，且应当一式三份，但答辩人至今都没有该协议。4.在分割遗产的同时，债务应当共同承担；另外，对于原、被告父母亲的遗产要予以区分，案涉房屋实际是原、被告父母亲的夫妻共同财产，所得的拆迁款也不是母亲一个人的，而是家庭共同的拆迁款，故遗嘱是无效的。综上，分配协议是一份虚假的分配协议，请求依法驳回原告的无理诉请。原告彭某1为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：分配协议一份、光盘一个，拟证明母亲52万元的拆迁款在被告处保管，住院期间在亲属的见证下母亲对此52万元作了分配，分配协议约定其中20万元归原告所有，22万元归被告所有，10万元用于住院开销；证据2：微信截图7张，拟证明被告拟被告以原告一方负责赡养照顾母亲为由才同意分配协议给付，原告未同意；证据3：湖南省医疗住院收费票据两张、湘潭市市本级城镇职工基本医疗保险住院结算单两张，拟证明被告未按分配协议拿钱给母亲治病，母亲住院期间费用由原告预缴了21,000元，扣除已报销部分及人情收入外，原告尚垫付了医药费共计6556.32元；证据4：死亡证明，拟证明母亲于2020年4月6日死亡；证据5：票据4张，拟证明母亲去世后原告支付了丧葬费等共计14,842元，被告仅支付了2000元；证据6：光盘一张，拟证明母亲在原告处生活的情况，原告家人将母亲照顾得极好，身体健康能跑步。对于原告提交的上述证据，被告质证认为：对证据1中的分配协议三性均有异议：首先，虽然被告签了字，但是签字的时候没有任何的分配内容，完全是事后添加的，证明人、见证人有利害关系，应当由当时值班的医生、护士在场，且签字时，被继承人袁瑞芳已经神志不清，昏迷了，另外，该协议应当是一式三份，但被告没有，直到起诉之后，被告才知晓，2020年3月8日的日期都是事后添加的；对证据1中的光盘，经比对，不具备合法性和关联性，因为该光盘的制作不排除有剪接，该光盘的内容反映出被继承人是昏迷状态打氧气，不排除有诱导的可能，不是被继承人的真实意思表示，该光盘没有通过合法的渠道制作，也没有无利害关系人证明，来源不合法。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对协商赡养母亲，双方没有达成共识。对证据3、4无异议。对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为接受人情的钱都是原告收取。对证据6的三性均有异议，光盘反映的是过年前，在原告处居住几天的一个状况，事实上，母亲在三月份重病了，后来就办理丧事了，故不能达到原告的证明目的，由此，原告与被告为母亲的身体状态问题发生了分歧并产生了矛盾。被告彭某2为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1：窑湾街道证明，拟证明母亲袁瑞芳自2008年起一直居住在被告家中，由被告抚养；证据2：医院治疗费（即微信转账、支付宝转账），拟证明被告为母亲交纳的医疗费；证据3：协议书草稿的照片，拟证明丁姣自己书写分配协议，但未签字；证据4：分配协议的照片，拟证明该协议不真实、不合法，属无效协议。对被告提交的上述证据，原告质证认为：对证据1的三性及证明目的均有异议，被告是儿子，母亲与其居住符合人之常情，事实上母亲一年当中也会去原告的住所，由原告照顾一段时间，并非被告一人负责，从这份证明可以看出被告为低保户，恰恰说明不是被告在照顾母亲，而是被告依靠母亲的退休工资生活的，被告为低保户没有赡养母亲的能力，相反在经济方面一直是母亲在接济被告。对证据2的三性及证明目的均有异议，其中预交的三千元，并非被告所交，截图也看不出是被告所交，事实上是被告的儿子彭添有所交，原告作为人情收入在证据三中予以了扣除，对于两千元的支付宝账单并非医药费用，而是母亲去世后，办理丧事被告交的定金，且被告在母亲办理丧事的过程中也只出了这两千元。对证据3的真实性不予认可，原告自始至终没有看到这份协议草稿，从时间上看，草稿是在母亲签订分配协议之前搞的，就算真实存在也只能说明是前期的讨论情况，分配协议应当以三方最后达成的协议为准。对证据4，其真实、合法有效，是母亲的真实意思表示，且符合代书遗嘱的构成要件，且有同步的视频资料佐证。对于原、被告双方提交的上述证据，本院作如下认定：对原告提交的证据1，虽然被告对真实性、合法性及关联性均提出异议，但结合本案的事实及双方当事人的陈述，本院对其真实性予以认定。对证据2、3、4、5，被告对其真实性均无异议，故本院对证据2、3、4、5的真实性均予以认定，但证据2、3、5不能达到原告的全部证明目的。对证据6，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。对被告提交的证据1、2，本院对其真实性予以认定，但证据1、2不能达到被告的全部证明目的。对证据3，因被告未提交原件，原告又不认可其真实性，故本院对其真实性不予认定。对证据4，经审查，所涉“分配协议”照片中的内容与原告提供的“分配协议”除落款时间“2020年2月8日”中的“8”为事后添加之外，其余内容并无不同，故本院对该“分配协议”予以认定，相应的，该证据达不到被告的证明目的。本案开庭后，根据原告申请，本院出具调查令至湘潭市证券营业部调取被继承人袁瑞芳名下证券账户及余额；为此，湘潭市社会养老保险管理服务局出具《关于袁瑞芳丧葬抚恤金拨付情况的说明》一份、方正证券股份有限公司湘潭韶山中路证券营业部出具《对账单》一份。对该两组证据，原告质证认为，对上述《关于袁瑞芳丧葬抚恤金拨付情况的说明》及《对账单》均无异议。被告质证认为，对上述《关于袁瑞芳丧葬抚恤金拨付情况的说明》及《对账单》的真实性均无异议，但认为被继承人袁瑞芳死亡后的丧葬金由于现在无法确定具体金额，故不宜在本案中进行分割。对于该两组证据，本院对其真实性予以认定；但根据《关于袁瑞芳丧葬抚恤金拨付情况的说明》，因2019年湖南省企业退休人员月平均养老金尚未公布，故被继承人袁瑞芳死亡丧葬抚恤金具体金额还不能结算。另外，在开庭后，被告向本院提交了打印的微信记录两张，拟证明原告提交的分配协议不真实、不合法，属无效协议。对被告提交的该组证据，原告质证认为：对真实性无异议，但对证明目的有异议。对被告提供的该两张微信记录，本院作如下认定：经审查，对该组证据的真实性予以认定，但达不到被告的证明目的。本院根据对证据的认定并结合原、被告双方的陈述，经审理查明：被告彭某2与原告彭某1系兄妹关系，被继承人袁瑞芳系原告与被告的母亲。2020年4月6日，被继承人袁瑞芳因病在湘潭市第一人民医院去世。袁瑞芳生前于2020年因病两次住院，第一次于2020年3月1日至3月15日在湘潭市中心医院住院、第二次于2020年3月18日止4月6日在湘潭市第一人民医院住院。第一次住院期间，在原、被告双方及被继承人袁瑞芳、见证人彭某3（系原、被告的姑母）在场参与、见证的情况下于2020年3月8日在湘潭市中心医院病房内由丁娇（系彭某3之女）按照袁瑞芳的意思代为书写《分配协议》一份，该分配协议载明的主要内容有：“本人袁瑞芳有伍拾贰万元拆迁款交由儿子彭某2保管。现因住院病重需要用资金，资金的分配为治病壹拾万元整、贰拾贰万元给儿子彭某2、贰拾万元给女儿彭某1。本协议一式叁份，母亲、儿子、女儿各持壹份。原件交由丁娇保管，母亲、儿子、女儿各持复印件壹份。因疫情原因，此协议一式叁份改壹份”。原告彭某1、被告彭某2和被继承人袁瑞芳以及彭某3、丁娇均在上述《分配协议》上签名。2020年，袁瑞芳在湘潭市中心医院和湘潭市第一人民医院两次住院时，其个人自付部分的医疗费用分别为8880.92元和7675.4元。被继承人袁瑞芳于2020年4月6日因病去世后，原、被告共同办理了袁瑞芳的丧事。之后，因被告未按照《分配协议》中的内容履行相应义务，原告遂诉至本院，形成本诉。另查明，1.根据原、被告一致陈述，《分配协议》中所涉及的52万元拆迁款实际上系两笔拆迁款，其中一笔10万元系2017年湘乡祖屋拆迁的拆迁款（注：该祖屋当时已登记在原、被告叔叔彭兆虹名下，拆迁后，彭兆虹支付了30万元拆迁款给被告，然后由原、被告及被继承人袁瑞芳各分得10万元）；另外的42万元拆迁款系被继承人袁瑞芳在原工作单位湘潭市果品厂（后改为湘潭朝阳菜市场）的旧房子拆迁的拆迁款。2.根据原、被告陈述，原、被告的父亲，亦即被继承人袁瑞芳之夫彭豪勃约于2003年2、3月份左右去世。3.被继承人袁瑞芳于2020年两次住院时，个人自付部分的医疗费16556.32元（8880.92元＋7675.4元），其中被告支付3000元，剩余部分先由原告支付；另在被继承人袁瑞芳住院期间，收到礼金3000元，被继承人袁瑞芳本人有现金4000元，扣减掉上述7000元，原告实际支付6556.32元。4.根据原、被告一致陈述，被继承人袁瑞芳去世后，原、被告共同办理了丧事，共计花费16842元（其中被告支付2000元，剩余部分由原告先行垫付），但人情收入入账16700元（含被告之子彭添有的1000元），故实际花费支出142元。5.湘潭市社会养老保险管理服务局结算中心出具的《关于袁瑞芳丧葬抚恤金拨付情况的说明》中载明：“袁瑞芳，身份证号码4303031941********，系我局参保退休人员，1958年参加工作，1992年退休，视同缴费年限34年，于2020年4月去世。因2019年我省企业退休人员月平均养老金尚未公布，故其死亡丧葬抚恤金具体金额还不能结算。根据有关规定，丧葬补助金标准为死亡时上年度我省企业退休人员月平均养老金的4个月，抚恤金标准按死亡人员缴费年限计算，每满一年计发一个月死亡时上年度我省企业退休月平均养老金，最多不超过20个月。2018年我省企业退休人员月平均养老金为2371元”。6.方正证券股份有限公司湘潭韶山中路证券营业部出具的对账单显示，被继承人袁瑞芳名下账号尾数为“4348”的股票账户（股票名称为“铜陵有色”）中的股票数量为8700，至2020年5月19日止的市值为人民币16791元。7.根据原、被告一致陈述，被继承人袁瑞芳的第一顺序法定继承人只有原、被告二人。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的焦点一为：《分配协议》的形式及效力；焦点二为：关于被继承人袁瑞芳遗产的认定和处理。一、关于《分配协议》的形式及效力。1.根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，涉案《分配协议》由丁娇代为书写，为代书遗嘱；有另一见证人彭某3见证，虽未注明书写日，但注明了书写年、月，同时还有代书时的视频为证，也有代书人、见证人和遗嘱人袁瑞芳以及继承人（即原、被告）的签名。袁瑞芳代书人、见证人与继承人无利害关系，且根据书写《分配协议》时的视频，能证实被继承人袁瑞芳在立遗嘱时神志清晰，精神正常；故该份《分配协议》符合法律规定的代书遗嘱形式；虽然被告提出代书人丁娇具有利害关系并认为被继承人当时神志不清，但被告并未提供证据证实其上述答辩意见成立，故本院对其上述意见不予采纳。2.根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将其个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认为无效。涉案《分配协议》内容不仅涉及被继承人袁瑞芳名下的财产，还涉及原告、被告的财产，被继承人袁瑞芳在订立《分配协议》时处分了不属于自己的财产，该部分内容无效；被继承人袁瑞芳在《分配协议》中处分其个人财产部分合法有效。二、关于被继承人袁瑞芳遗产的认定和处理。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。1.根据查明的事实，本案中《分配协议》中所涉及的52万元拆迁款实际上涉及两笔拆迁款，其中一笔10万元的拆迁款系原、被告家在湘乡的祖屋于2017年拆迁时的拆迁款（注：根据原、被告陈述，该祖屋当时已登记在原、被告的叔叔彭兆虹名下，拆迁后，彭兆虹支付了30万元拆迁款给被告，然后由原、被告及被继承人袁瑞芳各分得10万元）；另外一笔42万元拆迁款系被继承人袁瑞芳在原工作单位湘潭市果品厂（后改为湘潭朝阳菜市场）的旧房子拆迁的拆迁款。对于上述款项，本院认为，首先，对于涉及2017年湘乡祖屋拆迁的拆迁款30万元，因被继承人与原、被告已在被继承人生前已进行了分割、处理，且未涉及和损害原、被告及其他人的合法权益，故本院在此不再就该30万元重新予以分割、处理；相应的，被继承人袁瑞芳所分得10万元视为被继承人袁瑞芳生前个人财产，应作为遗产进行处理。其次，对于被继承人袁瑞芳在原工作单位湘潭市果品厂的旧房子拆迁所得的42万元拆迁款，因原、被告双方均未提供证据证实被继承人袁瑞芳在原工作单位湘潭市果品厂的旧房子属于被继承人袁瑞芳的生前个人财产，应视为属于被继承人袁瑞芳与其夫彭豪勃（即原、被告之父）的夫妻共同财产，在彭豪勃未立遗嘱的情况下，对属于彭豪勃名下的部分应按照法定继承方式进行分割处理，根据本案的实际情况，本院确认被继承人袁瑞芳生前享有上述42万元中的2/3份额，原告与被告分别享有上述42万元中1/6份额，即上述42万元拆迁款中属于被继承人袁瑞芳生前个人财产为28万元{（42万元×50%）+（42万元×50%）÷3（人）}。由此，被继承人袁瑞芳对上述52万元拆迁款中的38万元的处理合法、有效，但对于另外的14万元的处理无效，该14万元由原告与被告分别继承获得1/2，即7万元。对于上述有权处理的38万元，本院结合被继承人袁瑞芳在《分配协议》中所确定的份额并结合本案案情，本院将上述属于被继承人袁瑞芳遗产的38万元作如下分割处理：第一、先扣减掉被继承人袁瑞芳2020年两次住院期间所花费的个人自付医疗费。根据查明的事实，袁瑞芳住院时个人自付医疗费为16,556.32元，扣减掉袁瑞芳自有现金4000元及收取的礼金3000元后，原告实际支付6556.32元，被告支付3000元，合计9556.32元；该9556.32元应在上述38万元中予以扣减后退还给原告6556.32元和被告3000元。第二、再扣减掉袁瑞芳死后办理丧葬事宜所花费的费用。根据查明的事实，袁瑞芳去世后由原、被告共同办理了丧葬事宜，共计花费16,842元（其中被告垫付2000元，其余14,842元由原告垫付），但人情收入入账16,700元，故实际花费支出142元，故该实际花费的142元应在上述38万元中予以扣减退还给原告；同时因人情收入16,700元系由原告掌控、管理，故被告垫付的2000元应由原告退还给被告。综合上述情况予以扣减后，本院结合《分配协议》中的份额，酌情确定剩余的370,301.68元（380,000元－6556.32元－3000元－142元）由原告继承分得178,201.68元，由被告继承分得192,100元。2.对于被继承人袁瑞芳在方正证券股份有限公司湘潭韶山中路证券营业部的账号尾数为“4348”的股票账户中的（股票名称为“铜陵有色”）股票数量为8700（至2020年5月19日止的市值为16,791元），本院结合被继承人袁瑞芳生前长期与被告居住、生活并照顾的实际情况，酌情确定上述股票由被告继承所有。3.对于被继承人袁瑞芳去世后的死亡丧葬抚恤金，因不属于遗产，被告也不同意在本案中进行处理，且根据湘潭市社保局结算中心出具的说明，上述抚恤金现在的具体金额尚不能结算，故本院认为暂不宜在本案中不予处理。4.关于被继承人袁瑞芳生前尚有两、三个月的退休工资未领取，应作为遗产处理的意见，因原、被告双方均未提交证据予以证实，故本院对被告的该意见不予采纳，如确有相应的退休工资未领取，原、被告双方可另行予以解决。另外，1.对于原告要求被告按照年利率6%支付自起诉之日起至实际支付之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.对于被告提出的关于被继承人袁瑞芳遗产中的18万元系赠与给被告之子彭添友购房，其余款项系交给被告投资偿还贷款以及《分配协议》为无效协议的答辩意见，本院均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款和第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人袁瑞芳名下拆迁款370301.68元，由原告彭某1继承178201.68元，由被告彭某2继承192100元；被告彭某2于本判决生效之日起十日内向原告彭某1返还其应当继承的178201.68元；二、被告彭某2于本判决生效之日起十日内向原告彭某1返还垫付的医疗费6556.32元和垫付的丧葬费142元，合计6698.32元，扣减掉原告彭某1应返还给被告彭某2垫付的丧葬费2000元，被告彭某2实际应返还给原告彭某14698.32元；三、被告彭某2于本判决生效之日起十日内向原告彭某1返还70000元（即继承其父亲彭豪勃名下210000元遗产中的1／3）；四、被继承人袁瑞芳生前名下在方正证券股份有限公司湘潭韶山中路证券营业部的账号尾数为“4348”的股票账户（股票名称为“铜陵有色”）中的股票（数量为8700，至2020年5月19日止的市值为16791元）归被告彭某2继承所有；五、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告彭某2负担6590元，由原告彭某1负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 左 斌人民陪审员 王 波人民陪审员 徐焱伟二〇二〇年六月四日代理书记员 蒋 垚附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二款：对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。第二十六条：第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。