河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0981民初3025号 原告：茌平县中杰物资有限公司，统一社会信用代码：91371523054991989K。 住所地：茌平县工交路东首路南。 法定代表人：夏吉强，经理。 委托诉讼代理人：张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被告：泊头高新铸业有限公司，统一社会信用代码：91130981056522254N。 住所地：泊头市寺门村镇韩集。 法定代表人：宋中彬，经理。 委托诉讼代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。 原告茌平县中杰物资有限公司与被告泊头高新铸业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茌平县中杰物资有限公司法定代表人夏吉强及委托诉讼代理人张秀忠，被告泊头高新铸业有限公司法定代表人宋中彬及委托诉讼代理人李丽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茌平县中杰物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款152300元，并赔偿误工费、吊装费、鉴定费、交通费等其他损失，合计223184.1元；2.本案所产生的诉讼费等所有费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告向被告采购残铝箱1件，其规格型号为1600×1200×600。2019年4月13日，原告与被告签署了《采购合同》（合同编号：XJQ-4-13)，原告再次向被告采购残铝箱5件，规格型号俱为：内部尺寸上口2000×1600，下口1500×1300，内高650-670，合同价款为按货物实际过磅重量结算，《采购合同》第二条还约定产品出现质量问题由乙方全部承担。合同签订后，原告向被告支付了全部货款185750元。原告将收到的货物提供给聊城信源集团有限公司使用，在使用过程中，被告出售的残铝箱严重出现质量问题，给聊城信源集团有限公司造成了严重经济损失。聊城信源集团有限公司对原告罚款50000元。原告对被告所供货物进行了取样检验，检验结果显示货物质量不合格。原告要求被告返还全部货款并承担因货物质量不合格造成的损失，被告仅仅给原告退还了一个残铝箱，虽经原告向被告多次协商，但被告对此置之不理。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，原告依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。 泊头高新铸业有限公司辩称，被告按原告要求的材质、外观、尺寸向原告提供了其需要的产品，产品出现的问题属于原告自己选择材质有误导致，并不是被告提供的产品质量不合格。即使是原告产品的碳含量不达标，也并非一定是导致残铝箱开裂的根本原因，另原告提交证据不能证明被告所提供的产品有质量问题，请求法院驳回原告诉求。案涉残铝箱系被告委托泊头市青峰公司生产，为使案件得到一次性解决，申请追加该公司为被告。 原告围绕自己的诉讼请求提交如下证据：一、原、被告签订的采购合同一份。二、聊城市产品质量监督检验所出具检验报告一份、发票二张（金额1600元），以证明被告产品质量不合格。三、茌平信源铝业有限公司出具的罚款单一份（金额50000元）。四、夏吉强与宋中彬的微信聊天截图，证明原告向被告订购残铝箱过程；2019年5月6日夏吉强与宋中彬的微信视频，证明原告向被告订购的小残铝箱开裂情况；2019年5月31日夏吉强与宋中彬的微信视频，证明原告向被告展示大残铝箱开裂情况。五、耐火涂料照片三张，证明被告在知晓残铝箱开裂后，给原告的耐火涂料，用于涂抹在其他残铝箱上。六、茌平信源铝业有限公司外出物资签审单一张，证明该公司将四个大残铝箱退回原告处。七、证人杨某（茌平信源铝业有限公司铝棒车间技术员）的出庭证言，证明原告向其公司提供的残铝箱出现质量问题后宋中彬曾两次去公司维修，并证明退货时系自己经手将五个大残铝箱退回原告厂房。八、鉴定机构在原告处选取检材的现场照片及询问笔录。九、沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定咨询意见书一份。 被告质证意见如下：对证据一、证据四、证据八、证据九的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。对证据二的关联性提出异议，系原告自己单方面行为，不能证明检验的系被告产品，对证据三、证据五、证据六的真实性、关联性、合法性均不予认可，对证据七的真实性提出异议。 本院经审理根据当事人的陈述及上述证据认定事实如下： 2019年3月中旬，原告通过微信向被告订购残铝箱1件（小残铝箱，规格型号为1600×1200×600），被告于4月8日向原告交付了货物，小残铝箱重2510公斤，合款25100元。后原告又于2019年4月13日与被告签订采购合同一份，合同约定：原告向被告采购5件残铝箱（大残铝箱，内部尺寸上口2000×1600，下口1500×1300，内高650-670），材料要求为ZG35crmnsi，价款为按货物实际过磅重量结算，每公斤10元。被告于2019年5月14日将货物送至原告处，经过磅称重，大残铝箱每个合款31800元。被告交付货物后，原告给付了全部货款。后原告将上述残铝箱转售给茌平信源铝业有限公司，该货物在使用过程中，短期内即出现开裂，造成无法使用。原告自行委托检验后认为系被告所用铸造材料碳含量超标造成上述产品存在质量问题，要求被告予以赔偿，后被告为原告更换大残铝箱一个，其他货物经协商无果后，原告诉至法院。本案审理过程中，依原告申请，经本院委托，沧州市科技检验鉴定研究所出具鉴定咨询意见书，评定涉案残铝箱使用材料ZG35crmnsi中含碳量不符合国家机械行业标准，原告为此支出鉴定费12000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案原告提交的证据形成的证据链可以证明原告自被告处采购的残铝箱在短期使用后即发生开裂，无法使用。经鉴定，残铝箱使用的ZG35crmnsi材料中碳含量不符合国家及行业标准。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。......”，具体到本案，碳作为钢铁材料的主要合金元素，对钢材的韧性、刚性起着很重要的作用。虽然碳含量并不一定是导致残铝箱开裂的必然原因，但被告采用不符合国家行业标准的材料，不符合双方合同的约定，并且在原、被告的微信联系中，原告也对货物使用提出了一定的质量要求，而原告提供的货物均未达到上述要求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，因此，对于原告要求返还货款152300元及赔偿鉴定费12000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的其他损失，罚款单不能证明原告实际缴纳罚款情况，原告自行委托的检验与本案的关联性存疑，误工费、吊装费、交通费等损失无证据证明，本院不予以支持。本案系原、被告之间的订购合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告关于追加泊头市青峰公司为被告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 被告泊头高新铸业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告茌平县中杰物资有限公司损失共计164300元。 驳回原告茌平县中杰物资有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2198元，由被告泊头高新铸业有限公司负担1750元，原告茌平县中杰物资有限公司负担448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  马春发 审 判 员  商保刚 人民陪审员  王永利 二〇二〇年六月八日 书 记 员  张 絮