云南省丽江市古城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0702民初773号 原告：刘铭，男，1987年8月15日生，汉族，现住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。 委托代理人（特别授权）：陈楚楚，云南李寿刚律师事务所律师。 被告：刘耿，男，1972年5月24日生，壮族，户籍地南宁市青秀区，现住云南省丽江市古城区。 原告刘铭诉被告刘耿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告代理人陈楚楚、被告刘耿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘铭提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的承包费人民币142800元；2.判令被告返还原告所支付的安装监控款项2000元；3.判令被告赔偿原告财产损失人民币15700元；4.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告与其合伙人胡伟作为承包人，于2019年2月8日自原告处承包位于云南省丽江市古城区紫烟阁客栈，双方签订了《客栈承包合同》一份，其中约定：承包期限为3年（自2019年2月8日至2022年2月7日止），第一年的承包费为30万元、押金3万元，如被告在合同期内单方面解除合同视为违约，损坏的客栈物品照价赔偿，且押金不退。合同签订后原告即将客栈交付被告经营使用，2019年4月份被告的合伙人胡伟退出了承包经营，客栈由被告一人独自继续经营，合同由被告作为乙方继续履行。但第一年的承包费30万元被告迄今为止仅支付了182200元。且被告于2020年3月7日在未经原告同意的情况下径自搬出了所承包的客找，合同仅履行了一年零一个月，被告便单方面解除了《客栈承包合同》。因受疫情影响，原告在2020年4月份返回客栈时才发现被告将客栈的吧台、热水泵、花草等全部损坏，原告为修复客栈花费了15700元。合同履行期间原告支付给被告2000元用于支付客栈监控的安装费用，但该款项被被告单方侵吞，未实际支付给监控安装方。因被告的上述种种破坏行为，原告无奈报警至派出所，要求其对所造成的破坏进行修复，但被告仍然拒不出面解决、不予理会。原告认为被告的上述种种行为已构成严重违约，其拖欠的承包费以及给原告造成的财产损失均应当赔偿。原告为维护自己的合法权益诉至贵院。 被告辩称：一、原被告已协商解除了《客栈承包合同》，被告于2020年3月7日与原告委派的罗抚阳等人办理了交接手续，客栈早已交还原告使用至今。被告不存在违约，不应承担违约责任。二、被告已经在约定期限内全额支付了第一期的承包费和押金共计33万元，其中部分款项是支付给了原告的合伙人罗抚阳。不存在拖欠承包费的情况。三、被告承包经营期间，原告未向被告支付过任何费用，安装监控器是客栈法人的自有行为，不存在应返还监控器安装款项的说法。四、客栈承包期间，被告的部分翻新装修均获得了原告同意，原告还多次到客栈监督查看，被告没有实施破坏客栈设备设施需要赔偿的任何行为。关于花草损坏等问题，原告搬离客栈之后将钥匙交还了原告，花草应当由原告方照料，与被告无关。五、原告至今未向被告退还3万元押金，应予以退还。 为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了如下7组证据：1.身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况；2.企业信用信息公示报告、房屋租赁合同，拟证明紫烟阁客栈系原告的客栈，原告于2019年2月8日将该客栈发包给被告经营并签订客栈承包合同的情况；3.银行流水及微信转账记录、收条，拟证明被告总计向原告支付了押金3万元、承包费189200元的事实；4.微信聊天记录、监控款项收款收据，拟证明双方在合同履行期间，被告未按时支付承包金，原告微信向其催款，以及被告应承担的监控安装费2000元由原告垫付的情况；5.照片、视频资料、通话录音及录音文字整理，拟证明原告将客栈完好无损交付被告以及被告离开客栈时客栈被破坏的情况；6.接处警登记表、受案回执，拟证明被告在私自搬离客栈时给客栈造成损坏，并拖欠了几个月的水电费用，原告无奈向公安机关报警；7.紫烟阁维修清单、水电费宽带费支付记录、客栈维修记录，拟证明原告支付被告拖欠的水电费，及维修被告造成的损失产生的费用情况。 被告对原告提交的第1、2、4、6组证据无意见；对第3组证据中的银行流水的完整性有意见，对微信转账记录、收条无异议；对第5组证据中的视频及照片有意见，提出无法显示是何时拍的，对通话记录无异议；对第7组证据有意见，认为该费用与被告无关。 经质证及审查，原告提交的第1、2、3、6组证据、第4组证据中的微信聊天记录能够相互印证，对其三性本院予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据；针对第4组证据中的监控款项收款收据因无其他证据证实该款项应当由被告承担，故对其关联性不予确认；第5组证据及第7组中的维修清单不符合证据形式要件，本院不予确认；第7组的其他证据无法证实与本案有关，对其关联性不予确认。 为证明自己的诉讼主张，被告向法庭提交了如下5组证据材料：1.身份证复印件，拟证明被告的身份情况；2.《客栈承包合同》，拟证明2019年2月8日，原被告订立案涉客栈承包经营合同的情况；3.客栈营业执照复印件，拟证明紫烟阁客栈的登记信息；4.转账记录和收条，拟证明被告向原告支付了30万元的承包费和3万元的押金；5.紫烟阁客栈照片和视频，拟证明2020年3月7日，原被告协商解除了承包合同并办理了交接手续，客栈设备设施完好；6.收据，拟证明客栈的增压泵系被告自行安装，所以被告离开时拆走不属于破坏。 原告对被告提交的第1、2、3组证据三性无异议；对第4组证据中关于罗抚阳出具的两张收据不予认可，认为唐莲英小卖部收款24000元与本案无关，对微信转账给罗抚阳的10000元不予认可，对其他收据及转账记录三性予以认可；对第5组证据的真实性无异议，对关联性有异议，照片及视频拍摄时间是2020年5月15日，当时原告已将客栈进行了修复；对第6组证据三性不予认可。 经质证及审查，本院对被告提交的第1-3组证据及第4组证据中原告无异议部分的三性予以确认，上述证据将作为认定本案法律事实的依据，本院确认被告已向原告支付了承包金和押金共计274500元；对第4组证据中关于唐莲英小卖部的收款，结合庭审时向唐莲英了解的情况，无法证明与本案有关，故对其关联性不予确认；对第4组证据中罗抚阳出具的收据及被告向罗抚阳微信转账1万元的记录，被告无法证实罗抚阳与原告系合伙关系，故本院不予确认该证据的关联性；对第5、6组证据的关联性不予确认。 根据被告申请，证人张某出庭作证，证人系被告的朋友，其陈述：我与被告同在一条街上经营客栈，被告承包的31号院包含客栈和一个小卖部。2020年3月7日，被告搬离客栈，我去帮忙被告搬东西，原告让罗抚阳和一个女的过来，被告把相关证照交给了那个女的，之后罗抚阳他们就把门锁上了，我没看到他们有交接清单，交接过程中也没有发生争吵。被告承包的客栈是罗抚阳和原告共同经营的，之前有四五次看到罗抚阳在客栈里。被告的转账记录是我帮他去银行打的，大概累计一下有335000元。现在客栈又有人在经营了。 原告认为证人仅能证实2020年3月7日原被告终止合同且被告搬离客栈，对于双方合同的履行情况证人并不清楚。原告陈述他与罗抚阳合伙经营客栈是在被告承包客栈之前的事情，客栈是原告直接从房东处承租来的。 被告对证人证言无异议。 经质证及审查，证人证言中关于被告于2020年3月7日搬离客栈，被告告知原告后原告委托罗抚阳去客栈的内容双方均予以认可，本院确认该事实；对证人陈述的罗抚阳与原告系合伙关系等内容原告不予认可，双方签订的客栈承包合同也无罗抚阳的签名，故本院对该部分证言不予确认。 审理过程中经原告申请，本院依法向公安机关调取了原告报警后公安机关向原被告作的两份询问笔录和四张案涉客栈的现场照片。原告对上述笔录和照片无异议，认为能够直观证明被告对案涉客栈的损坏情况，及因被告未支付租金导致2020年3月7日解除合同，且被告未结清并拖欠水电费的情况。被告确认上述证据的真实性、合法性，但提出客栈的门本来就是坏的，割断水管是因为工人拆除被告自行购买的热水泵时没有复原；2020年1月25日古城停止营业时被告就跟原告沟通过解除合同及退还押金的事宜，是原告在外地一直拖着。经质证及审查，本院对调取的询问笔录的合法性及关联性予以确认，对照片的三性予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年2月8日，被告与案外人胡伟作为承包人自原告处承包位于云南省丽江市古城区紫烟阁客栈，双方签订了《客栈承包合同》，合同约定承包期限为3年（自2019年2月8日至2022年2月7日止）；第一年的承包费30万元及押金3万元分三次付清，2019年2月8日支付130000元，2019年5月8日支付100000元，2019年8月8日支付100000元；如被告在合同期内单方面解除合同视为违约，损坏的客栈物品照价赔偿，且押金不退；被告未按合同约定时间支付承包费，逾期10天视为违约，原告有权收回客栈，不退还押金。合同签订后原告即将客栈交付被告经营使用，2019年4月份胡伟退出了承包经营，客栈由被告一人独自继续经营，合同由被告作为乙方继续履行。目前被告支付了原告第一年的承包费244500元和押金30000元。2020年1月25日因疫情影响，政府发文通知古城停业，2020年2月20日通知可开始营业。因客栈经营困难，被告提出解除合同，并于2020年3月7日搬离客栈并电话告知原告，原告委托其朋友罗抚阳到场。2020年4月份原告返回客栈，发现客栈财物有损害，向公安机关报警。现原告诉至法院，要求被告支付拖欠的承包费并赔偿给原告造成的经济损失。原告方当庭明确主张的房租计算至2020年3月7日。 本院认为，原告与被告签订的案涉客栈承包合同均系双方当事人的真实意思表示，也未违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告将客栈交由被告经营，已履行了合同义务，被告应当按约支付承包金。本案被告拖欠部分承包费未付，应当继续支付。根据双方约定，被告未依约及时支付承包费已逾期10天，构成违约，被告应承担押金不予退还的违约后果，故被告关于原告应退还其押金30000元的抗辩不成立。根据庭审查明，被告已于2020年3月7日搬离客栈并电话告知了原告，双方签订的客栈承包合同已于当日实际解除。被告在客栈承包期因疫情影响导致客栈停业，此次疫情作为突发性公共卫生事件，不能预见，目前尚无有效治疗药物和方法，带来的影响并非合同当事人能够避免和克服，故此次疫情属于不可抗力因素。原告与被告之间没有就不可抗力情形做过约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”之规定，法庭酌情支持免除被告一个月承包费，被告应当支付原告至2020年2月7日的承包费，故被告还应支付拖欠的承包费55500元。针对原告主张的监控费用2000元，双方未对该费用的承担进行约定，原告也未举证该监控设施被被告损坏或灭失，故对该诉请不予支持；针对原告主张被告造成的其他经济损失，原告未提交有效证据证实损失事实及其价值，应承担举证不能的不利后果，故对该诉请本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（二）、第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告刘耿于本判决书生效之日起十日内支付原告刘铭拖欠的客栈承包款55500元； 二、驳回原告刘铭的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3510元，减半收取计1755元，由原告刘铭承担1140元，被告刘耿负担615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。 审判员  和晓琴 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王晓凤 【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。