浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初566号 原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路****楼，统一社会信用代码：91330108685810195B。 法定代表人：徐礼荣，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓春，公司员工。 委托诉讼代理人：闻一，浙江杭州海康威视数字技术股份有限公司律师。 被告：金晶，女，1983年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：刘航、蓝雯琪，浙江五前律师事务所律师。 原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视公司）与被告金晶劳动争议一案，原告海康威视公司于2020年3月19日向本院起诉，本院于2020年3月23日立案受理后，适用简易程序于2020年5月7日公开开庭审理。原告海康威视公司的委托诉讼代理人陈晓春、闻一，被告金晶及委托诉讼代理人刘航、蓝雯琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海康威视公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即赔偿原告经济损失377764.66元；2、请求判决本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年杭州海康威视系统技术有限公司（以下简称“系统公司”）因西安PPP项目需要采购一批电脑，系统公司将此项工作委托给原告。该委托事项中具体电脑的询价、比价等工作由原告公司供应链的员工被告负责。被告前期向潜在供应商杭州鑫前程科技有限公司（以下简称“鑫前程公司”）就“联想商用启天M420专业版”电脑进行询价并得到报价，基于此报价基础上，被告确定了本次电脑的供应商为陕西北佳信息技术有限责任公司（以下简称“陕西北佳”），并最终由系统公司与陕西北佳签订了三份货款总额为1462524.00元的《货物买卖合同》。该采购合同经过了《系统集成外购产品合同审批流程》评审，被告在流程上的角色为“部门主管”，其对于价格、采购产品、合同均进行了确认。后系统公司发现，本次实际采购的产品并非最初询价时确认的“联想商用启天M420专业版”电脑，而是“联想商用启天M420家庭版”电脑。由于被告询价产品与实际采购产品不一致，导致产生了巨额差价。后系统公司委托杭州君安资产评估有限公司（以下简称“杭州君安”）对“家庭版”电脑采购时的市场价进行了鉴定，确定因被告的原因导致此次采购价差在371764.66元。系统公司基于《产品外采委托协议》向原告索赔上述损失，后双方于2019年12月18日签订了《补充协议》，协议约定由原告向系统公司赔偿价差371764.66元及鉴定费6000元，共计377764.66元的损失。2020年1月14日，原告通过网银转账的方式向系统公司支付了上述款项。 2019年8月16日，被告出具给原告的《关于西安PPP项目派出所PC机采购情况说明》中承认：“但是由于本人工作疏忽，现场未仔细核对PC机所带系统版本，“北佳”供货为win10家庭版，“鑫前程”报价配置为win10专业版，并且当时有告知由于数量比较多可以跟厂家申请大项目订单，或许价格能再优惠一些。综上所述西安供应商“北佳”报价7200.00单价偏高，因此给公司利益造成了一定的损失。”被告已明确认识到因其原因给原告造成了经济损失，且从被告的行为本身看，属于重大过失导致原告遭受了经济损失。原劳动部颁布的《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。原告公司的《采购管理手册》5.1.4“违纪处罚”条款规定：“采购业务人员在采购过程中必须严格执行采购业务人员行为准则，对违反行为准则的事件或问题，将根据公司有关奖惩制度的文件给予处罚。如惩罚制度无明确说明的，公司视情节严重程度给予口头警告、书面警告、记过、经济处罚、解除劳动合同处理。如给公司造成直接经济损失的，并负赔偿责任追究其法律责任。”劳动合同第七条第2款约定因乙方即被告原因，导致甲方及原告经济损失的，甲方有权在乙方的工资中优先抵扣损失。综上所述，原告认为，因被告原因给原告造成的经济损失，原告有权要求被告予以赔偿。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。 被告金晶答辩称：第一，被告不是案涉项目的负责人，也不是采购事件的最终决策者，无需对此次采购行为承担责任。首先，在案涉PC机采购谈判中既有公司技术人员也有公司财务人员，还有小组负责人，被告仅是谈判小组的成员之一，且此次会议纪要的形成并非被告所能决定的，是小组全体成员的集体意见，集体签字后最终由谈判小组负责人确认。另，会议纪要只是公司采购PC机的参考，在公司采购部门进行批量采购时，工作人员有责任、有义务对采购产品的型号进行核对。其次，原告所述被告在流程上的角色为“部门主管”存在概念混淆，被告只是众多项目采购流程中的一个环节而非某个指定采购项目的流程责任人或最终决策者，只是提出审批意见，最终审批决定人是公司采购部领导王威以及项目部总经理施振纲，因此被告不能对此次采购行为承担严重失职者责任。最后，原告承认在西安当地未询过价，被告对西安最终的定价并不存在任何失误。被告前期向杭州区域公司询价后，以同样价格在西安当地采购，相对更有利于公司利益。案涉合同报价是针对产品质量、运费、付款方式、交付时间、仓储费、保险、包装运输、服务培训、保修费用、各种税费等多条件综合的整体项目，而非该评估报告中所反映的单单指产品报价。双方对项目终验款约定待整个项目竣工验收合格后，系统公司方可支付。同时，当地供应商报价相对不高，西安当地同事极力推荐向其采购，特别是项目在西安当地，需求紧迫，采购合同要求供应商应在保修期内8小时电话响应，24小时到现场，48小时抢修完，杭州区域的供应商从时间、成本及售后维修反映方面都无法达到合同及项目要求。最终，谈判小组成员综合考虑后一致确认，在西安当地进行采购。因此，被告不存在工作失误。 第二，原告不存在损失，无权要求被告赔偿。首先，被告自认是在原告诱导以及想继续为原告工作的情况下做出的，被告也曾提出，自己可与供应商协商处理此事，均被原告拒绝。事实上，公司尚有大部分尾款未付，该事件最终是否会产生损失、损失多大尚无定论。被告之前从未见过产品外采委托协议书，鉴于委托采购方与采购方之间具有利害关系，不排除双方勾结共同构陷被告的可能性。最关键的是，在被告是否存在工作失误及损失还没有最终确定的情况下，原告却将全部责任推到被告一人身上，只处罚被告一人，其他具有同样责任的谈判小组全体成员及负责该项目采购的经办人、审批部门以及公司领导均未受到问责和处罚。这种做法有失公允，也不适当，对被告极其不公平。其次，该评估报告不具有公正性和合理性，不能真实反映亦无法证明原告主张的严重损失。该评估报告第5页、第14页显示，该报告的有效时间是2019年12月16日至2019年12月17日，而现在是2020年5月7日，该报告早已失效。另外，该报告所作的权属依据第4点“涉案电脑的购置合同及发票”，但评估报告所显示的却是购买交换机发票，显然该报告的评估产品并非被告所采购的电脑产品，其客观性、公正性都值得怀疑。最后，该评估报告的取价依据第1点“评估人员收集的鉴定基准日的市场价格信息资料”，但该评估报告却没有提供评估物的市场价格信息资料，更没有对市场产品进行采集和比对，其所谓的评估价值均为评估人员的主观臆断，无法体现出其评估价值的科学正确性。综上，被告在原告公司此次采购事件中不存在失误重大失误，即使存在一定问题。该事件责任不应由被告来承担，公司也未产生重大损失。请法院查明案件事实，驳回原告的全部诉请。 经审理查明：2009年10月19日，被告金晶入职杭州海康威视系统技术有限公司（以下简称海康系统公司），负责采购工作。后因海康威视集团公司组织架构调整，根据公司安排，被告金晶于2018年1月1日与原告海康威视公司签订无固定期限劳动合同一份，工作岗位仍为采购。 2018年12月，原告海康威视公司受关联公司海康系统公司的委托，需要为“西安市公共安全视频联网应用项目PS-（PPP第三层业务）”（以下简称“西安PPP项目”）采购一批电脑。2018年12月10日，被告金晶对电脑供应商杭州鑫前程科技有限公司（以下简称鑫前程公司）进行询价，鑫前程公司报价启天M420Windows10Pro64，单价7200元。2018年12月10日，海康威视“西安PPP项目”采购谈判小组与供应商陕西北佳信息技术有限责任公司（以下简称北佳公司）针对海康威视采购的电脑配置、单价、保修方式、付款方式、质保等事项形成会议纪要，作为签订合同的依据。被告金晶为海康威视谈判小组成员之一。后原告公司员工傅磊骏通过OA系统就“西安PPP项目”电脑采购发起审批，经公司技术负责人、财务部、法务部、部门主管（金晶）、分管领导、系统公司总经理等层层审批，同意与供应商北佳公司签订买卖合同。 2018年12月25日，海康系统公司与北佳公司签订编号为1502100101的《货物买卖合同》一份，约定系统公司向北佳公司购买型号为联想商用启天M420的电脑（含有限键盘鼠标/预装win10家庭版，外接小音响）186台，单价7280元/台，合同总价款1354080元。后海康系统公司又分别于2019年3月20日、2019年6月27日与北佳公司签订《货物买卖合同》，向北佳公司购买电脑11台（合同价款80080元）、4台（合同价款28364元）。 2019年8月份，原告对被告金晶进行调查，并要求被告金晶出具多份情况说明。2019年9月2日，原告向被告金晶发出解除劳动合同通知书。双方因解除劳动合同产生的劳动争议在另案中审理。 2019年12月18日，海康系统公司与原告海康威视公司签订《补充协议》一份，内容为：2018年海康系统公司将西安PPP项目电脑采购事项委托原告处理，但原告按照专业版的价格采购了家庭版电脑，经评估，造成海康系统公司共计377764.66元损失。原告海康威视公司同意赔偿，并于2020年1月14日向系统公司付款377764.66元。 2020年3月17日，原告海康威视公司向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，作出不予受理通知书。原告遂诉至本院，要求被告赔偿其经济损失377764.66元。 本院认为：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失，但用人单位应当举证证明双方存在赔偿损失的约定、劳动者存在故意或重大过失的行为、用人单位实际产生损失、损失与劳动者的过错行为具有因果关系。本案的主要争议焦点在于：1、被告在采购行为中是否存在故意或重大过失行为？2、原告是否实际产生损失。 关于争议焦点一，即被告是否存在故意或重大过失行为，本院认为，本案起因为原告“西安PPP项目”需采购一批电脑，被告金晶作为采购人员，其在采购合同谈判与签订之前向供应商进行了询价报价，在与供应商的谈判过程中，其也仅作为谈判小组成员之一参与谈判，就电脑配置、单价、付款方式、质保等事项与供应商达成会议纪要。在公司OA系统审批流程中，其作为采购部门人员给出意见，最终经分管领导、总经理等层层审批同意。被告作为采购人员，并未违反原告公司制定的采购流程，主观上不存在故意或重大过失。原告虽提交了被告出具的情况说明拟证明被告存在过失，本院认为，审查被告是否存在故意或重大过失应当以其行为时的主观状态及在行为时是否违反岗位规章制度等进行审查，而非以行为人在事后出具的检讨书作为依据，且该情况说明系被告在事后原告对其施压的情形下出具，且前后出具多份，原告当庭就提交了两份内容不一致的说明，与本案事实认定不具有关联性，故本院对于原告提交的情况说明不予确认。 关于争议焦点二，原告是否实际产生损失。原告以采购价格高于市场价，并向海康系统公司支付了377764.66元为由，认为被告造成公司损失377764.66元。本院认为，首先，被告当时询价的杭州供应商鑫前程公司虽对于专业版报价与最终供货商北佳公司的家庭版报价相同，也就是鑫前程公司的报价略低于北佳公司，但价格并非影响采购行为的唯一因素，而是要结合项目的紧迫性、售后、质保、付款方式等多方面的因素而定，故原告仅以采购价格高于市场价为由认为给公司造成了损失，本院不予采信。第二，原告与海康系统公司系关联公司，其根据事后尤其是与被告解除劳动合同关系双方产生争议后，单方委托评估机构进行的评估作为公司损失的依据，程序上不具有合法性，本院对于原告提交的资产评估报告书、银行电子回单等证明其向海康系统公司支付损失的证据不予采信。 再次，关于因果关系问题，原告公司的采购行为系经过项目谈判小组、公司OA系统审批负责人等层层把关后作出的采购决策行为，并非被告一人作出的决策，即使被告确实存在损失，与原告作为采购人员的询价问价等行为之间亦不存在因果关系。故本案中，即使最终采购价格高于当时的市场价格，亦属于原告企业的经营风险，应当由企业自行承担，原告不应当将用人单位应当承担的经营风险转嫁给被告。 综上，本院认为原告未能举证证明被告存在故意或者重大过失、原告产生实际损失及被告采购行为与原告损失之间的因果关系，对于原告主张被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以驳回。据此，本院依照《工资支付暂行规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杭州海康威视科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州海康威视科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年六月十八日 书记员  温柔柔 -10- -11-