文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初383号原告：肖某，男，1976年7月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周香利，重庆嘉豪律师事务所律师。原告：李某某，女，1981年8月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周香利，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：重庆富州房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路**，统一社会信用代码91500106765915608R。法定代表人：林金清，重庆富州房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：何朝臣，重庆中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建，重庆中豪律师事务所律师。原告李某某、肖某与被告重庆富州房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、肖某的委托诉讼代理人周香利，被告重庆富州房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何朝臣到庭参加诉讼。审理中双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告李某某、肖某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿原告接送小孩上学和放学的时间损失、交通费、精神损失、房租损失共计50000元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告方于2008年1月6日与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买重庆市沙坪坝区房屋。该合同附件4第5条15款约定富洲新城小区内将建重庆八中新校区，原告子女免试入学等。合同签订后，原告按约支付房款，被告也向原告交付了房屋，但合同中载明的配套学校（重庆八中）一直未修建。经多方协商，原告之子进入了重庆八中树人中学阳光校区（位于沙坪坝区杨公桥**附**），但因学校与住家相距甚远，导致小孩长期早出晚归，二原告接送身心俱疲且生活成本增加。被告虚假承诺修建学校未修，造成原告额外支出，应承担相应责任，特诉至法院。被告重庆富州房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉请，双方签订的合同中，附件4补充协议16条约定，乙方子女可于2008年新学期新生入学时，进入重庆八中本部或分部学校就读，重庆八中学校新校区建成交付使用后，乙方子女转到八中新校区就读。该约定并未明确乙方子女必须进入在富洲新城小区内建设的重庆八中。且原告也明确表示自愿服从重庆八中分配的八中分校，被告根据合同约定确保原告子女入读八中阳光校区，未违反合同约定。原告无权要求被告赔偿损失。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2007年1月15日，重庆富洲房地产开发有限公司（甲方）与案外人重庆市第八中学校（乙方）签订《关于建立和运行重庆市第八中学校初中部新校区的合作协议》一份，约定在重庆市沙坪坝区富洲新城园区内由甲方出资出地建造一所学校物业及设施，乙方负责在该物业处设立富洲新城校区，作为重庆市第八中学校初中部（以下简称新校区），由乙方根据本协议规定进行管理运作。甲方在双方合作期间享有安排本协议规定的富洲新城园区业主（仅限于富洲新城物业的首次购买者）法定子女免试进入新校区就读，并由该等业主按乙方当年公布的捐资助学费标准50%支付该等费用的权利。2008年1月6日，李某某、肖某（乙方）与重庆富洲房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定乙方购买甲方开发的位于重庆市沙坪坝区房屋，总成交金额为454667元；本商品房项目现定名为富洲新城。本合同自双方签订之日起生效，未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。合同附件与本合同具有同等法律效力。合同附件四（补充协议）第五条第7款载明：本补充协议与主合同及其他附件构成一份完整的合同。未经甲方书面授权，甲方雇佣的任何人员（包括销售人员）所出具签署的任何文件及口头承诺均属无效。本合同内容与宣传资料、样板房的画片、数据、文字如有不一致的，以本合同内容为准。第15款载明：乙方（仅限于富洲新城物业的首次购买者）子女免试进入重庆八中新校区就读，并由乙方按重庆八中学校当年公布的捐资助学标准的50%向重庆八中学校支付该捐资助学费用。第16款载明：乙方子女（初一新生）可于2008年新学期新生入学时，进入重庆八中本部或分部学校就读。重庆八中学校新校区建成交付使用后，上述乙方子女全部转到重庆八中学校新校区就读。重庆八中对上述乙方子女收取的捐资助学费用，按学校当年对外公布的捐资助学标准的50%收取。合同签订后，李某某、肖某按照合同约定支付了房屋价款，重庆富洲房地产开发有限公司按照合同约定交付了房屋。李某某、肖某及其子肖某某已入住。2010年11月20日，重庆市沙坪坝区人民政府作出沙府办发〔2010〕346号文件即《沙坪坝区人民政府办公室关于推进富洲新城项目后续建设相关问题处置方案的会议纪要》，决定：为落实《义务教育法》，解决联芳地区初中学生入学问题，收回供应给富洲公司（即重庆富洲房地产开发有限公司）建学校的土地，取消原给予富洲公司办学的各种优惠政策，政府负责建校办学，八中与富洲公司负责解决富洲新城项目一期业主子女就读八中问题。2012年3月28日，重庆富洲房地产开发有限公司（甲方）与案外人重庆市第八中学校（乙方）签订《关于富洲新城一期业主子女入读重庆市第八中学校初中部的合作协议》一份，约定：富洲新城一期业主子女入读八中的捐资助学费收取标准和缴纳方式，按照入学当年乙方对外公布的收费标准，依据甲方在入学当年向乙方提供并经乙方审核的名单人数，一次性缴纳给乙方50%的捐资助学费，其余50%由业主子女新生报名时分别缴纳给乙方；乙方同意富洲新城一期业主子女免试就读八中阳光分校初中部，阳光分校因故不能安排，由乙方负责安排免试就读到其他分校初中部；乙方有权对甲方每年申报的名单中关于富洲新城一期业主资格（2010年11月20日前与甲方直接签订购房合同的业主）、业主与子女的法定关系等进行审查，审查确认后入学，每户只解决一个业主子女或业主入学。李某某、肖某之子肖某某于2004年11月21日出生。2017年3月4日，肖某向重庆富洲房地产开发有限公司提出《2017年秋季报名入读八中初一新生申请书》，申请书载明：肖某之子肖某某拟于2017年秋入读初中，特申请重庆富洲房地产开发有限公司代本人与重庆八中联系法定子女入读2017年秋季初一新生报名事宜；本人自愿服从重庆八中分配的重庆八中分校。2017年9月，经重庆富洲房地产开发有限公司协调，李某某、肖某之子肖某某入读了重庆市树人中学校，该校位于沙坪坝区杨公桥，与李某某、肖某居住的涉案小区（沙坪坝区富洲路8号）乘地铁有4站距离。重庆市树人中学校系与重庆市第八中学校存在关联的学校。另查明，重庆富洲房地产开发有限公司于2013年6月21日名称变更为重庆富州房地产开发有限公司。2019年3月27日，李某某、肖某向本院提出诉讼请求：要求重庆富州房地产开发有限公司赔偿违约金50000元。2019年12月25日，李某某、肖某撤回起诉。本院于同日作出（2019）渝0106民初8896号民事裁定书，裁定准许李某某、肖某撤回起诉。现李某某、肖某向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，李某某、肖某认为，重庆富洲房地产开发有限公司未履行建成重庆八中富洲新城校区的承诺，致使李某某、肖某之子只能就读离家较远的学校，造成李某某、肖某接送孩子上、下学的时间损失，以及交通费、餐饮费、在外租房费的损失，损失酌情估算为50000元，因此，重庆八中富洲新城校区应赔偿李某某、肖某违约金50000元。重庆富州房地产开发有限公司认为，合同没有约定重庆富州房地产开发有限公司有建设涉案中学的义务，重庆富州房地产开发有限公司的义务只是在涉案中学建成后安排李某某、肖某小孩就读，重庆富州房地产开发有限公司没有违约行为，且李某某、肖某主张的损失无合理依据，应驳回李某某、肖某的诉讼请求。因双方分歧较大，本案调解未成。上述事实，有李某某、肖某提交的《重庆市商品房买卖合同》及附件、常住人口登记卡、学生证、工商信息变更情况、《关于建立和运行重庆市第八中学校初中部新校区的合作协议》、《沙坪坝区人民政府办公室关于推进富洲新城项目后续建设相关问题处置方案的会议纪要》、（2019）渝0106民初8895号民事判决书、重庆市第一中级人民法院民事判决书，重庆富州房地产开发有限公司提交的《重庆市商品房买卖合同》及附件、《2017年秋季报名入读八中初一新生申请书》、《关于建立和运行重庆市第八中学校初中部新校区的合作协议》、《沙坪坝区人民政府办公室关于推进富洲新城项目后续建设相关问题处置方案的会议纪要》、及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告李某某、肖某与被告重庆富州房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及其附件是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本院现就原告的诉讼请求及被告的抗辩理由，分项评述如下：一、关于被告是否构成违约的问题。原告认为被告未在涉案小区建成学校，违反了双方所签合同附件四第五条第15款、第16款的约定，应向原告承担违约责任。根据合同附件四合同第五条第15款约定，乙方（仅限于富洲新城物业的首次购买者）子女免试进入重庆八中新校区就读，并由乙方按重庆八中学校当年公布的捐资助学标准的50%向重庆八中学校支付该捐资助学费用。第16款约定，乙方子女（初一新生）可于2008年新学期新生入学时，进入重庆八中本部或分部学校就读。重庆八中学校新校区建成交付使用后，上述乙方子女全部转到重庆八中学校新校区就读。重庆八中对上述乙方子女收取的捐资助学费用，按学校当年对外公布的捐资助学标准的50%收取。被告辩称履行义务的期限为新校区建成交付使用后，但重庆八中（树人中学）富洲新城校区项目已被政府取消，被告亦承认该项目不可能再修建并交付使用，因此，被告在此问题上已构成违约，应向原告承担违约责任。被告辩称其没有违约，该辩解与审理查明的事实不符，本院不予采纳。二、关于被告应赔偿原告的违约金数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。本案中，被告违约后虽积极采取了补救措施，协调二原告之子入读了与重庆市第八中学校存在关联的重庆市树人中学校，但原告认为被告未履行建成重庆八中富洲新城校区的承诺，致使原告之子只能就读离家较远的学校，造成原告接送孩子上、下学的时间损失，以及交通费、精神损失、房租损失，共计酌情主张损失50000元。由于，原、被告签订的商品房买卖合同未明确违反该项约定的违约金数额或计算方式，二原告也未举示证据证明其损失的具体数额，以及主张的损失项目与被告违约行为的关联性，故结合二原告之子就读的年级，学校与原告住家的距离，公共交通情况等因素，本院酌情主张二原告因被告违约造成其孩子初中三年就读其他学校的损失为7000元。原告诉讼请求中超过该金额的部分，本院不予支持。原告主张精神损害赔偿，没有法律依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆富州房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李某某、肖某损失7000元。二、驳回原告李某某、肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由原告李某某、肖某负担325元，由被告重庆富州房地产开发有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 勤二〇二〇年六月十九日书记员 张玲玲