四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1376号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏某，女，1986年5月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王智军，四川知略律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司，住所地四川省成都市成华区槐树店路**。 法定代表人：吴洪星，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都安信立和商贸有限公司，，住所地四川省成都市成华区五桂路**阳光100米娅中心负**** 法定代表人：王成，执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告）：阳光壹佰置业（成都）有限公司，住所，住所地四川省成都市成华区保和镇上街**div> 法定代表人：范小冲，执行董事。 再审申请人夏某因与被申请人阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司（以下简称阳光壹佰物业成都分公司）、成都安信立和商贸有限公司（以下简称安信公司）、阳光壹佰置业（成都）有限公司（以下简称阳光壹佰公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终8745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏某申请再审称，一、本案有新证据足以推翻二审民事判决。安信公司于2020年2月出具证明材料，案涉《商铺租赁合同》是由安信公司发起人夏某为设立安信公司而签订，安信公司实际享有案涉《商铺租赁合同》的权利，并履行相关义务，阳光壹佰物业成都分公司、阳光壹佰公司也对此予以确认，并明确要求安信公司履行案涉《商铺租赁合同》义务，阳光壹佰物业成都分公司、阳光壹佰公司所主张的合同关系和欠款，是其与安信公司之间的债权债务关系，与夏某无关。二、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。（一）本案没有任何证据证明阳光壹佰物业成都分公司所主张的电费、水费、垃圾清运费的单价标准，以及欠费期间的实际用电量、用水量。催费通知书所记录的使用量是阳光壹佰物业成都分公司自行填写，而不是与当事人共同确认的底数和当月读数，且部分催费通知书存在严重瑕疵，部分通知书所主张的欠款与租赁期间不吻合。（二）二审判决认定“商铺交付经营后，夏某向阳光壹佰物业成都分公司缴纳了部分水电费和垃圾费，故根据双方交易习惯和合同履行的实际情况看，案涉物业的相应费用应当由夏某承担”，没有证据证明，与各方当事人提交证据所反映的真实客观事实相反。夏某仅是安信公司发起人之一，为该公司的设立和经营所需，代该公司签订案涉《商铺租赁合同》。阳光壹佰物业成都分公司、阳光壹佰公司明知安信公司系案涉《商铺租赁合同》的实际履行人，且在之后的业务往来和欠费催缴函件中，阳光壹佰物业成都分公司、阳光壹佰公司都直接认可和联系安信公司，故本案的责任应由安信公司承担。夏某作为安信公司法定代表人期间，仅有一次以该公司法定代表人名义代该公司支付部分费用，二审判决将该支付行为认定为夏某个人支付毫无依据。三、二审判决适用法律确有错误。（一）本案不应适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条是关于物业所有人和物业使用人之间责任承担的规定，但本案的主要争议内容之一是谁是物业的使用人，并进而承担相应物业费用。二审判决以该条认定夏某是本案责任承担者错误。（二）本案对《中华人民共和国合同法》第六十条的适用，明显违背立法原意。案涉《商铺租赁合同》是夏某为安信公司设立和经营而签订，且安信公司对此予以确认并实际履行案涉《商铺租赁合同》，阳光壹佰物业成都分公司对此认可和接受。本案应对合同的履行主体和实际履行情况予以审查，并适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》第二条等规定。（三）二审判决关于“夏某关于安信公司才是案涉商铺的实际使用人，夏某是安信公司的发起人和股东，应当由安信公司承担相应费用的主张，属于双方内部争议，其可另行解决”的认定，缺乏法律依据，适用法律错误。现行法律并无关于“属于双方内部争议，其可另行解决”的规定。在既没有约定也没有法律规定的情况下，基于公司与股东各自独立的原则，夏某根本不可能通过任何方式解决二审判决所产生的遗留问题，丧失了救济途径。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项之规定申请再审。 阳光壹佰物业成都分公司、安信公司、阳光壹佰公司未提交意见。 本院经审查认为，首先，关于案涉《商铺租赁合同》的主体问题。夏某申请再审认为，其系为设立安信公司与阳光壹佰公司签订案涉《商铺租赁合同》，案涉商铺实际由安信公司使用，阳光壹佰公司、阳光壹佰物业成都分公司明知该情形，故安信公司才是案涉《商铺租赁合同》的当事人，应当由安信公司承担相应的合同义务。本院认为，2013年8月14日阳光壹佰公司与夏某签订的《商铺租赁合同》《附件二：补充协议》及《之补充协议（一）》均明确约定承租人为夏某，根据合同相对性原理，即使夏某确系作为公司发起人为设立安信公司而签订案涉《商铺租赁合同》，阳光壹佰物业成都分公司仍有权选择根据合同约定向夏某主张其所垫付的水费、电费及垃圾清运费。虽然阳光壹佰物业成都分公司在一审中请求安信公司与夏某共同承担责任，但阳光壹佰物业成都分公司请求安信公司、夏某共同承担相关费用的理由是其认为安信公司与夏某共同使用案涉房屋，并非以夏某作为公司发起人为安信公司设立而与阳光壹佰公司签订《商铺租赁合同》为由主张安信公司承担责任，且阳光壹佰物业成都分公司对于一审认定由夏某一人承担相关费用的判决并无异议，二审认定夏某系案涉《商铺租赁合同》的当事人，并承担相应费用并无不当。夏某所持前述再审申请理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。至于夏某主张**光壹佰物业成都分公司、阳光壹佰公司知晓案涉《商铺租赁合同》的实际当事人为安信公司的问题，本案现有证据不足以证明在案涉《商铺租赁合同》履行过程中阳光壹佰物业成都分公司选择向安信公司主张过权利，夏某所持该项再审申请理由，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 其次，在明确夏某为案涉《商铺租赁合同》当事人的前提下，本案确系物业实际使用人与物业管理公司之间的纠纷，二审适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定确认各方权利义务，适用法律正确，夏某所持二审适用法律错误的再审理由难以成立，本院依法不予支持。 第三，关于夏某主张水费、电费读数未经双方确认的问题。本院认为，根据夏某已经缴纳2015年1月对应水费、电费、垃圾清运费的事实，足以认定夏某对该月水费、电费读数及其单价并无异议。而阳光壹佰物业成都分公司所提交的催收单据载明的2015年1月以前以及2015年1月以后的水费、电费的读数与2015年1月的读数之间具有连续性，且有相应的代缴发票、转账支付凭证等佐证，故阳光壹佰物业成都分公司主张对应水费、电费的依据充分，二审对此予以确认，并无不当。夏某所持该项再审申请理由，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 第四，关于夏某承担相应费用后，是否有救济途径的问题。本院认为，若夏某能够证明案涉《商铺租赁合同》确系其作为公司发起人为设立安信公司所签订，其可另行主张权利。夏某所持其无救济途径的再审申请理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，夏某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回夏某的再审申请。 审 判 长  王 玥 审 判 员  魏庆锋 审 判 员  高 倩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  罗 虹 书 记 员  罗 虹