广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初86号原告：冯传昌，男，1974年4月11日出生，汉族，住浙江省宁海县******林屿3组29号，公民身份号码330************417。委托诉讼代理人：朱靖艳、杨治平，均系广东洋三律师事务所律师。被告：江门市蓬江区比特福塑料电器厂，住所地：江门市蓬江区，统一社会信用代码。经营者：钟庭稳，男，1985年1月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********，公民身份号码440************696。被告：钟庭稳，男，1985年1月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********，公民身份号码440************696。两被告共同的委托诉讼代理人：梁景山、谢嘉晖，分别系广东华南律师事务所律师、实习律师。原告冯传昌诉被告江门市蓬江区比特福塑料电器厂（以下简称比特福电器厂）、钟庭稳合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告冯传昌及其委托诉讼代理人朱靖艳，被告比特福电器厂的经营者钟庭稳，被告钟庭稳以及两被告共同的委托诉讼代理人梁景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯传昌诉称：原、被告存在业务往来，被告比特福电器厂委托原告制作模具，双方于2019年1月16日签订《模具委托加工协议书》，约定被告比特福电器厂委托原告定做503000元的模具，于签订合同三天内向原告支付模具款的40%，模具验收合格后支付30%，验收合格的60天后付清余款30%。签订合同后，被告在2019年3月3日向原告支付了151200元，于2019年8月29日支付了114900元，合共266100元，原告向被告提供了定制的模具。但经原告多次催促，被告至今仍拖欠模具款186900元未付。被告未按上述协议的约定履行付款的义务，已构成违约，应依双方的约定承担逾期付款的违约责任。被告钟庭稳作为被告比特福电器厂的经营者，依法应对该电器厂所负的上述债务承担连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付模具货款人民币186900元以及违约金人民币56070元（未付款186900元×30%）；二、被告钟庭稳对被告比特福电器厂负担的上述债务承担连带清偿责任；三本案的诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告陈述其对被告已付款的情况统计有误，故其将起诉状所列的第一项诉讼请求变更为被告向原告支付模具款人民币186900元以及违约金人民币56070元（未付款186900元×30%）。冯传昌在举证期限内提供的证据有：1、模具委托加工协议书，证明原告与被告比特福电器厂之间的业务往来；2、付款凭证，证明被告比特福电器厂已收到定制模具并支付部分款项给原告的事实；3、企业信用信息，证明被告比特福电器厂的企业性质是个体工商户，被告钟庭稳是经营者，应对本案债务承担连带责任；4、钟进能与原告的微信聊天记录，证明被告收到货物并支付部分款项的事实；5、钟进能与原告的微信聊天记录，证明原告与被告比特福电器厂签订了书面合同，约定签订合同后付40%的预付款，即201200元，模具验收合格后支付30%，60天内未安排订单的也应当全额付清尾款，以及合同最后一页最后一个条款注明违约责任；6、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、账单截图，证明被告支付了合同总金额40%的定金，以及验收后支付了部分款项；7、送货单、钟进能与原告的微信聊天记录，证明原告向被告提供模具，部分模具为邮寄送货的事实；8、钟进能与原告的微信聊天记录，证明原、被告以及被告的客户卡迪公司三方之间对模具改动，以及三方对改动费用协商一致的事实；9、原告与卡迪公司的员工刘工的微信聊天记录（刘R），证明被告的客户已对模具验收合格，同意付款，原告提供的模具经验收合格，已达到收款的条件。被告比特福电器厂、钟庭稳共同辩称：一、原告对于两被告已支付款项的情况有所隐瞒。原告在起诉状及相关证据中，仅提及被告比特福电器厂于2019年3月3日向其支付151200元，于2019年8月29日向其支付114900元。实际上，原、被告在2019年1月26日签订《模具委托加工协议书》等文件后，被告钟庭稳曾于2019年1月28日通过支付宝向原告转账支付50000元，被告比特福电器厂于2019年7月9日向原告转账了20000元，上述两笔款项原告已全部收到，但原告在起诉状中没有如实提及上述两笔款项的情况。按照两被告计算，被告已向原告合计支付了336100元，而非原告所称仅收到266100元。对此应依法核实相关事实，对于原告存在刻意隐瞒或者虚假陈述的行为予以严肃处理。二、原告在签订《模具委托加工协议书》中提供了不实的主体信息。《模具委托加工协议书》中记录的乙方即原告的相关身份信息为“东莞市昌鑫模具厂”，但两被告后续查询得知，并不存在存续有效的“东莞市昌鑫模具厂”或者与其类似经营实体的工商登记信息。同时，在后续的支付过程中，原告又使用“东莞市横沥威裕模具加工厂”的主体信息与两被告进行接洽。而原告实际上一直仅以自然人身份与其接洽，但在签订相关协议时假借并不存在的“东莞市昌鑫模具厂”的名义进行签署，后续又假借“东莞市横沥威裕模具加工厂”的名义继续接洽，并没有如实告知相关的主体信息，存在较大的瑕疵，并存在向两被告刻意隐瞒的可能性，不符合一般的交易习惯。如本案中确实存在原告主体不适格的瑕疵，理应驳回原告的起诉，为此，两被告同意由法院对于原告主体资格依法予以核实。三、原告提供的模具不符合要求，存在严重的质量问题。两被告虽然确实收到原告定作的全部模具，但是经过数次试验生产，发现几乎所有模具生产的成品均存在严重的毛刺，不能达到两被告的制作要求。以其中两次的反馈为例，在2019年4月22日和2019年5月13日，两被告都向原告提出质量问题的反馈，并且强调成品存在较为明显的毛刺。但原告并没有配合对全部模具进行修补或者调整。而按照两被告介绍的一般行业内模具试验生产习惯，一般会要求使用模具生产一个月，并观察期间的生产质量，如果均能够达到较高的成品率，方才可以视为模具通过试验生产。根据被告提供的证据第32、35、40页内容可见，原告模具制作的产品有明显的水口和毛刺，模具未能达到要求。根据两被告回忆，其中一款模具每制作一组8个产品,仅有不到一半产品能够达到生产规格的要求，其余均存在无法修补或者修补成本较大的瑕疵，成品率并不能达到一般生产要求。如果继续使用将导致两被告的生产成本大幅上升，并产生严重的损耗。由于原告提供的模具未能达到要求，不可能对其完成质量验收，因此两被告无法对未达要求的模具继续支付剩余款项，两被告停止支付剩余款项的行为合情合理。四、两被告已按照《模具委托加工协议书》、《模具制作清单》约定的内容向原告支付了款项，该款项数额已超过约定的预付款数额。根据两被告提供的付款或转账凭证，被告方向原告合计支付了336100元，支付比例已达到66.8%，即使不计算两被告于2019年8月29日支付的114900元，该支付比例也已经达到44.0%，已远超过双方约定的40%预付款数额，后续款项应当在全部模具均得到验收合格后方才继续支付。而实际上，几乎全部的模具均存在较为严重的质量问题，但在被告向原告反映后，原告没有及时处理其质量问题，已违反合同约定的质量验收约定，故两被告方才拒绝继续支付合同约定的剩余款项。此外，综合被告提供的证据第56、61、62、65、66、75页的内容中还可以看到，两被告于2019年3月3日已向原告支付了151200元，原告于2019年3月21日又以赶制模具为由，希望两被告再支付100000元。但原告并未完成符合要求的模具生产。后来两被告于2019年8月29日又向原告支付了114900元，而到了2019年9月30日，原告再次要求两被告向其支付款项，并称“先借我两万”，但两被告认为原告并未完成模具生产，拒绝了原告的该要求。综合此前所支付的3笔款项，两被告已完成对于预付款的支付，后续应当在原告修补现有全部模具或另行提供符合质量要求的全部模具后，被告方才继续支付剩余各阶段的款项。五、两被告为了完成生产，自费修改相关的模具。在2019年9月30日，两被告向原告再次强调，模具基本都是两被告在进行修改，模具并没有达到两被告的要求，而两被告为了完成生产，只能自行自费修改模具赶制成品。对于因原告原因导致两被告自行修改模具所产生的额外支出，两被告将保留向原告另行提起民事诉讼的一切权利。综上，原告所称并无充分证据予以佐证，其声称的请求也与实际情况存在非常大的出入，请求驳回原告的诉讼请求。比特福电器厂、钟庭稳在举证期限内共同提供的证据有：1、《支付宝转账电子回单》，证明被告钟庭稳曾于2019年1月28日向原告转账支付人民币50000元，该笔款项原告已收取，但在起诉状中并无提及；2、《网上银行电子回单》，证明被告曾于2019年7月9日向原告转账支付人民币20000元，该笔款项原告已收取，但在起诉状中并无提及；3、钟进能与原告的微信聊天记录，证明被告的工作人员曾就模具制作及质量问题等向原告反馈，其中昵称“宁波模具吴总”的左侧账户即为冯传昌，右侧为比特福电器厂的钟进能，该聊天记录第32、35、40页显示原告模具制作的产品有明显的水口和毛刺，模具未能达到要求，第56、61、62、65、66、75页显示原告无法提供符合要求的模具，但经常要求被告继续支付款项，甚至曾提出想向被告借取款项；4、卡迪产品产能比特福的微信群的聊天记录（问题反馈及截图），证明该群里有卡迪公司的刘工及被告的员工，被告使用原告提供的模具试模，但生产的产品存在几项明显的质量问题，被告的员工在工作微信群中也对此进行了反映和记录。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：被告比特福电器厂提供的《营业执照》载明：“经营者：钟庭稳，名称：比特福电器厂，类型：个体工商户，组成形式：个人经营，注册日期：2009年4月10日…。”原告冯传昌与被告比特福电器厂于2019年1月26日签订《模具委托加工协议书》，主要约定：“甲方：比特福电器厂，乙方：东莞市昌鑫模具厂。甲方委托乙方制作压铸模具（附模具清单）。确定模具清单后，甲方在合同签订的3天内向乙方支付预付款的40%，模具验收合格后支付30%，收到样品15天内验收产品，如果超出15天内未确认样品视为合格，并付款，余款30%，正常生产一批后60天内付清，如在60天后未安排订单也应该支付所有模具的尾款。甲方负责提供产品的2D、3D图纸、样品、技术要求，注明产品的材料、表面处理等。乙方负责按甲方提供的图纸、样品或技术要求，设计、制造模具。模具设计好后将模具图及相关资料（如材料清单、2D图档）发给甲方评审，并每个星期提供一次模具制作进度表。乙方根据甲方提供的最终审核确认的图纸制作模具，制作周期参见附件模具清单中规定的期限，模具验收合格前的所有试模费用由乙方负担。在模具制作过程中，如甲方有变更，交模日期将根据双方协定延后。对试模后装配存在的问题，甲方可对产品图纸进行小范围修改，改模成本在人民币2000元以内的乙方应予以免费修改并配合完成，模具修改不超3次，超3次甲方需支付改模费用，经甲方确认价格后实施修改模。制造要求：保证模使用寿命50万啤或生产一年内（不包括人为损坏），乙方负责免费维修。模具验收合格，乙方免费把模具及铜公送到比特福电器厂或甲方指定地点。甲方依据图纸、样品等资料对模具进行验收，验收标准按第八条，如模具不能符合甲方生产要求，乙方必须及时修改。在验收模具时，乙方提供模具图给甲方存档。模具移交甲方后，甲方每套模具提供三次试模机会（甲方修改除外），。若不能满足生产要求，乙方应在甲方提出修改方案之日起按甲方要求时间实施修改。质量保证：产品尺寸符合图纸要求，表面处理符合样品要求…附后的《模具制作清单》列明产品名称（钻石高护帅5W上壳等）、出模数、第一次试模时间（45天，不含春节假期）、模具单价、产能，开模时间合计45天，收到模具定金40%开始计算，以上不含税合计金额为503000元整。乙方承诺按上述清单上的材料生产模具，以上条件经双方协商达成一致，如任何一方违反本协议或拒不履行本协议，按模具造价双倍价格赔偿另一方…落款甲方代表签名：钟进能，加盖印章：比特福电器厂，乙方代表签名：冯传昌。”原告提供的《送货单》载明：“收货单位：比特福电器厂，送货单位：冯传昌，货品名称：D70、D80…单位：套，数量：1，总价：67000元、60000元…时间：2019年7月28日。”原告提供的《借记卡账户历史明细清单》载明：“户名：冯传昌，交易日期：2019年3月3日、2019年8月29日，收入金额：＋151200元、＋114900元…。”原告提供的《微信转账记录》显示：钟庭稳于2019年1月28日通过微信向原告转账了50000元。在庭审中，原告陈述其制作的模具已全部送达给被告，有部分是其直接送货给被告，有部分是通过邮寄方式送达给被告。对此，原告提供了其与钟进能之间的《微信聊天记录》予以证实，该记录显示原告于2019年4月20日、22日通过邮寄方式向被告寄送模具，钟进能在聊天中确认已收到。同时，两被告在庭审中陈述其于2019年7月底已收到全部原告制作的模具。原告提供的其于2019年7月8日出具的《修改模具（钻石高富帅）如下》载明：“1、因卡迪工程师产品设计有问题，D70-D150、T款…卡迪出20000元、比特福电器厂出20000元…。”原告于2019年7月8日出具《收据》（NO.497143），载明：“今收到比特福改模款20000元…落款收款人签名：冯传昌，加盖了东莞市横沥威裕模具加工厂印章。”原告提供的其与钟进能之间的《微信聊天记录》显示，原告于2019年7月8日将上述《修改模具（钻石高富帅）如下》及《收据》发送了给钟进能，钟进能语音回复要求原告向其提供收据及加盖印章。在庭审中，被告陈述其向原告支付的上述20000元为其向原告支付的模具款。原告陈述基于其制作好模具送达给被告后，被告的客户卡迪公司对模具的设计等有修改，要求原告对模具进行修改，原告与被告及卡迪公司三方协商好被告与卡迪公司各承担上述修改费用20000元，故上述支付的20000元不是模具款，该款项为被告另行支付的修改模具的费用。原告及两被告均提供的原告与钟进能之间的《微信聊天记录》显示：2019年2月15日，原告向钟进能发送“钟总，你那边上班了？图改好发给我，我要加工了”。当天，钟进能向原告发送“图纸这两天给你”；2019年2月19日，原告向钟进能发送“钟总，开始时间以你定下来的3D图为开始时间，不然来不及了”。当天，钟进能向原告发送“还没搞好，还要那个工程师，我催她了”；2019年2月23日，原告向钟进能发送“图改好了吗”。当天，钟进能向原告发送“钻石高护帅开模3D文件B4，按这个图纸，最终生产”；2019年3月2日，钟进能向原告发送“模具委托加工协议书及模具制作清单”；2019年4月9日，钟进能向原告发送“冯总，50可以试模吗，60和70什么时候试模具”。当天，原告向钟进能发送“这两天可以试了”；2019年4月14日，原告向钟进能发送“钟总，铝杯和料什么时候寄过来”；2019年4月18日，钟进能向原告发送“优捷快递单，寄了三包”；2019年4月19日，原告向钟进能发送“模具图片，明天三套寄过来，一次性的”；2019年4月24日，钟进能向原告发送语音“你跟那个李工联系了？我把号码给你，你直接联系他，他说不用按图纸做就行了”；2019年4月28日，原告向钟进能发送“钟总，50、60、70模具都好了，我发过来啊。铝杯那么慢”。当日，钟进能向原告发送“我也没办法，他们速度太慢，你也催一下卡迪李工”；2019年5月31日，原告向钟进能发送“钟总，模具没什么问题了我也会一起过来搞好，请你放心”。当天，钟进能向原告发送“你不把产品试好，卡迪不签板，我们是收不到钱的，流程是这样走的”；2019年6月14日，原告向钟进能发送“现在改成这个样子了，铝杯都要重新做，这个费用到时谁来出。李工说明天来我这边改。图那边应该审核过的，怎么会搞成这个样子”。当天，钟进能向原告发送“我问一下。你顺便问一下费用谁出”；2019年7月24日，钟进能向原告发送“我也没有钱，他们不给我，我那里有钱给你，模具没有试出来，他们是不会给钱的。没有确认怎么给钱。改来改去也是你的问题啊，你自己没有搞好，还说要钱”。当天，原告向钟进能发送“都试了那么久，他们工程陈总都看到模具和产品了。怎么是我问题呢，我一开始做，我就问过你，你说按照他的3D图做，他们加了壁厚”；2019年7月27日，原告向钟进能发送“刘工改的图到现在还没发给我”。当天，钟进能向原告发送“你跟刘工沟通好，你要拿钱啊，那叫刘工那里签个名，不要到时候又说有问题，你这次不要这么笨。”原告提供的原告与卡迪公司的员工刘工之间的《微信聊天记录》显示：2019年8月17日，刘工向原告发送“钻石模具验收表，冯总，你这边打印签字出来盖章，寄过来，签一行，你签字盖章后寄到比特福也要盖章才行”；2019年8月22日，原告向刘工发送“单子交上去？”；当天，刘工向原告发送“交上去了。”附后的《卡迪光电科技有限公司模具验收报告》载明：“零件名称：50上壳、60上壳…模具厂家：昌鑫模具，开模日期：2019年3月，试模日期：2019年4月18日，回厂日期：2019年7月，验收日期：2019年8月，模具存放地点：比特福电器厂…。”在庭审中，原、被告陈述钟进能为被告钟庭稳的哥哥，负责管理被告比特福电器厂。双方均确认上述各类《微信聊天记录》的真实性，上述《微信聊天记录》所称的卡迪公司全称为江门市卡迪光电科技有限公司，该公司为被告比特福电器厂的客户，比特福电器厂向原告订制模具生产的产品出售给该公司。原告与钟进能在发生本案交易前已认识，本案的交易一直由原告与钟进能联系进行，本案交易发生的模具总货款为503000元。原告另陈述被告尚欠的模具款为186900元。原告认为双方在协议中约定的违约金计算过高，自行调整按尚欠款项的30%计算违约金。被告另陈述其尚欠的模具款为166900元（应扣减被告已向原告支付的20000元）。若被告被认定构成违约，也应以尚欠款项的20%计算违约金。本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告冯传昌与被告比特福电器厂、钟庭稳均确认上述《模具委托加工协议书》（附《模具制作清单》）上其签名或印章的真实性，该协议为其双方真实意思的表示，已在其双方之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故其双方签订的《模具委托加工协议书》（附《模具制作清单》）依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自义务。对被告认为双方虽以实际的行为确认了上述协议，但原告提供的主体信息不实，没有如实告知相关主体信息，协议所列的乙方为东莞市昌鑫模具厂，经查询，工商登记中并不存在该主体，在双方后续交易过程中，原告又另以东莞市横沥威裕模具加工厂与两被告接洽，但实际上，原告仅是以其本人与两被告联系接洽，本案合同的主体存在较大瑕疵，原告的主体不适格，应予以驳回起诉等的意见，从原告与钟进能之间的《微信聊天记录》可见，双方在聊天中已传送上述《模具委托加工协议书》（附《模具制作清单》），并确认签订了该协议及支付了部分定金，再结合双方在庭审中的陈述，虽上述协议乙方列为东莞市昌鑫模具厂，但协议或清单落款是由原告签名及被告比特福电器厂加盖了印章，且本案的交易一直由原告与两被告或被告的员工钟进能联系进行，两被告也是直接向原告支付了部分模具款，被告也陈述其在签订协议时或双方在履行合同过程中，其没有对交易的主体应为哪个主体以及是否具备什么资质进行审查或要求原告必须以何主体与其交易，而本案也未有证据显示原告必须具备什么条件或资质才能履行其与被告签订的上述合同，原、被告也确认其双方实际履行了上述协议的内容，由此，可以认定本案交易的主体为原告与被告比特福电器厂，至于原告当时曾以什么主体与被告接洽或联系过，并不影响上述合同主体的法律定性，因此，两被告的上述意见理据不足，本院不予采纳。关于原、被告在本案是否构成违约的问题。依据原、被告签订的《模具委托加工协议书》的约定，再结合上述《微信聊天记录》的内容以及庭审中双方关于合同履行情况的陈述，原告制作模具需被告提供相关图纸以及相应铝杯、材料等，虽被告至少最早于2019年2月23日向原告发送了制作图纸，但于2019年4月18日才向原告寄送铝杯及材料，而原告于2019年4月28日已制作出初批模具或模具样品，由此，从上述情况可见，原、被告虽约定开模及试模时间为45天，但未能具体约定模具制作的开工时间及条件，而依据上述条件，在具备模具制作条件后，原告于2019年4月28日已制作出初批模具或样品，此时间没有超过双方约定的开模及试模时间为45天。同时，从原告与钟进能之间的《微信聊天记录》可见，原告制作的模具最终需要被告的客户卡迪公司对该模具的设计及技术等进行认定，钟进能在聊天中向原告表述所有模具以卡迪公司审核为准，该公司审核通过了，其才能收到货款，而在原告制作了模具后，虽对模具进行了修改，但未有证据显示原告依据被告或卡迪公司提供的图纸、铝杯、材料等制作模具后是基于该模具存在质量问题或原告自身原因制作不当而需进行修改，钟进能在聊天中虽多次陈述原告制作的模具存在问题，但其又多次叫原告联系卡迪公司的员工，要求以该公司审核为准，但该公司具体对模具如何设计或要求，双方并没有具体约定或细化，也即不能排除是该公司提供的相关材料或设计不当导致原告制作的模具不符合被告的要求，也即不能排除原告对模具进行修改是应被告的要求而进行，并非基于该模具原来存在质量问题或制作不当，故即使原告在制作模具后有对模具进行修改，也未能显示该修改已违反双方的约定，原告制作的模具存在质量问题。另外，再从原告与卡迪公司的员工刘工之间的《微信聊天记录》可见，在被告于2019年7月底接收全部模具后，卡迪公司至少最迟于2019年8月17日验收通过了原告制作的模具，并向原告发送了钻石模具验收表，而结合上述被告向原告表述本案制作的模具最终由卡迪公司审核通过为准的内容，可以认定原告制作的模具最迟于2019年8月17日验收通过，因此，依据原、被告约定“模具验收合格后支付30%，余款30%，正常生产一批后60天内付清，如在60天后未安排订单也应该支付所有模具的尾款”的内容，原告制作的模具于2019年8月17日验收通过后，无论被告是否正常生产或安排到订单，余款30%应于验收后的60天内即至少于2019年10月17日前付清，被告比特福电器厂至今未付清余款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告比特福电器厂支付模具货款余款186900元〔503000元－316100元（151200元＋114900元＋50000元〕的请求合法有据，本院予以支持。对原告要求被告比特福电器厂支付违约金56070元的请求，依据原、被告双方约定“如任一方违反协议约定，应按模具造价双部赔偿另一方”的内容，再结合上述被告构成违约的事实以及原告认为上述约定的违约金过高，自行调整按尚欠款项的30%计算违约金的意见，原告的该请求没有超出上述约定的标准以及法律规定的限度，合法合理，故本院予以支持。对被告认为其已支付的模具款包括上述于2019年7月8日支付的20000元的意见，从钟进能与原告的《微信聊天记录》可见，原告出具的《修改模具（钻石高富帅）如下》已于当天发送给钟进能，钟进能对此修改文件没有异议，只是要求原告出具收据及加盖印章，原告之后出具的《收据》也于当日发送给钟进能，钟进能也没有异议，修改文件及收据上明确列明上述20000元为修改模具的费用，并非模具货款，因此，被告的上述意见依据不足，本院不予采纳。对被告认为原告制作模具超过上述协议约定的交付时间，制作的模具存在质量问题，无法进行生产，被告已自费修改相关模具等的意见，因未能提供有效证据予以证明，且与上述查明的事实相悖，故本院不予采纳。对被告钟庭稳如何承担责任的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分，以家庭财产承担。”因被告比特福电器厂为个体工商户，被告钟庭稳为该厂的经营者，该厂的组成形式为个人经营，故原告要求被告钟庭稳对被告比特福电器厂负担的上述债务承担连带清偿责任的请求依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区比特福塑料电器厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯传昌支付模具货款人民币186900元；二、被告江门市蓬江区比特福塑料电器厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯传昌支付违约金人民币56070元；三、被告钟庭稳对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。江门市蓬江区比特福塑料电器厂、钟庭稳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5919.56元，减半收取2959.78元，保全费2059.85元，合共5019.63元，由被告江门市蓬江区比特福塑料电器厂、钟庭稳全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二〇年五月二十二日书记员  容瑞琼