河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3117号 上诉人（原审被告）：廊坊市运喜登房地产开发有限公司。住所地廊坊市新世纪步行街第四大街**。 法定代表人：赵怀金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李静，河北展坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冀娥，河北展坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘亚明，女，汉族，1985年2月27日出生，住河北省廊坊市。 被上诉人（原审被告）：廊坊市北城假日酒店有限公司。住所。住所地廊坊市广阳区万和上品小区办公楼********房div> 法定代表人：高泽通，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海波，河北听韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京天坤房地产经纪有限公司。住所地北京市房山区良乡。住所地北京市房山区良乡镇良官大街**B-51 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王洪波，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐艳志，河北博奥律师事务所律师。 被上诉人（被告被告）：梁海波，男，汉族，1966年11月27日出生，住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：李宝同，男，汉族，1962年7月24日出生，住廊坊市文安县。 被上诉人（原审被告）：徐丙涛，男，汉族，1977年11月18日出生，住霸州市。 被上诉人（原审被告）：张玉锁，男，汉族，1963年11月1日出生，住廊坊市文安县。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。 上诉人廊坊市运喜登房地产开发有限公司（以下简称运喜登公司）因与被上诉人廊坊市北城假日酒店有限公司（以下简称北城假日酒店）、北京天坤房地产经纪有限公司（以下简称天坤公司）、徐丙涛、梁海波、李宝同、张玉锁、刘亚明、租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人运喜登公司的委托诉讼代理人李静、刘冀娥，北城假日酒店的委托诉讼代理人王海波，天坤公司的委托诉讼代理人徐艳志，一审原告、被上诉人梁海波、徐丙涛、李宝同、张玉锁的委托诉讼代理人安志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运喜登限公司上诉请求：撤销一审判决中判令上诉人支付返租服务费的判决内容，依法改判上诉人不承担给付义务。事实和理由：一、上诉人与一审原告之间不存在委托经营合同关系，北城假日酒店与一审原告之间存在委托经营合同关系，故返租服务费应当由北城假日酒店负责返还。本案基本事实为：2014年7月1日上诉人与梁海波等4人签订《万和上品认购协议》，约定由梁海波等4人认购上诉人开发的万和上品小区办公楼15-19层。2015年4月22日北城假日酒店以上述房屋为公司住所地注册成立。2016年4月9日北城假日酒店与天坤公司签订《销售代理合同书》，约定北城假日酒店委托天坤公司为其自有酒店物业位于万和上品公寓15-19层共计90套物业提供独家底价包销代理业务。该销售代理合同第四章第五条第一款约定，北城假日酒店支付天坤公司的销售佣金，为天坤公司自行收取的电商服务费，最高不超过每套5万元。2016年5月31日上诉人（甲方）与梁海波等4人（乙方）签订《协议书》，约定乙方购买的甲方上述房屋，乙方自行委托代理公司对外销售该物业，销售房款全部交付到甲方开户银行，涉及代理公司佣金由乙方负担。对外销售的房屋价格为每平方米9980元。上述基本协议签订后，北城假日酒店在各个时间节点陆续开展相应的返租经营计划，以“十年白得一套房，年收益率40%”等对外进行宣传销售。上诉人为了划清界限，明晰责任，与一审原告在交付房款时又签订了《补充协议》，其中第四条约定，涉及购买房屋的返租由第三方与买受人即一审原告另行签署协议，由此发生争议，由第三方与买受人解决，上诉人不承担责任。《委托经营合同》系一审原告与北城假日酒店之间签订的合同，一审原告所主张的返租服务费系由北城假日酒店委托的天坤公司实际收取，收款人王东系天坤公司派遣至北城假日酒店的工作人员，天坤公司也已认可其收取返租服务费的事实，根据合同的相对性原则，上诉人不是委托经营合同的当事人，亦未实际收取返租服务费，故原审判决上诉人承担返还返租服务费的义务没有事实和法律依据。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院依法裁判。 北城假日酒店答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、北城假日酒店与一审原告存在委托经营关系，但双方签订的委托经营合同只涉及相关租金、物业费、水电费的承担，并没有关于返租服务费的约定；北城假日酒店公司也并未实际收取返租服务费或者委托第三方收取过返租服务费；北城假日酒店与天坤公司签订的销售代理合同中第4章第5条约定，天坤公司的销售佣金为其自行收取的电商服务费，所以北城假日酒店并未授权收取返租服务费。返租服务费应由被上诉人天坤公司承担，销售佣金应由一审原告自行承担。从原审庭审中，天坤公司认可其收取了返租服务费，但是天坤公司并没有收取返租服务费的理由和依据。首先，返租服务费是基于租赁关系而产生的，天坤公司与原审原告并不存在租赁合同关系或者其他服务关系，其不是原审原告房屋的承租人，也不是承租房屋的管理人，事实上也并没有进行任何的承租或者管理行为，即天坤公司收取返租服务费没有事实和法律依据，对于不应当收取的费用，应当由天坤公司予以退还，天坤公司应当对其自己的销售行为承担责任。天坤公司在销售过程中，收取的费用是电商费，还是返租服务费，应当以其出具的收据并结合一审原告的意见为准。如果其收取的是“返租服务费”则其收取该费用没有任何依据，应当给予返还。如果其收取的销售佣金，则是基于商品房买卖合同关系产生的，与租赁没有关系，那么一审原告无权要求返还。 天坤公司答辩称，根据天坤公司与北城假日酒店签订的销售代理合同明确约定，天坤公司有权直接向客户收取电商服务费，天坤公司已经履行了合同中约定的销售义务，故应当收取电商服务费，因此，天坤公司不应当承担返还责任。 刘亚明答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审原告与运喜登公司虽然不存在委托经营合同关系，但是，其以“返租”的模式出售涉诉房屋，原审庭审中购房者出示的宣传彩页(上面运喜登公司和北城假日酒店的名称及宣传内容)和《商品房买卖合同》均予以证明；二、万和公馆是上诉人运喜登公司开发并销售的。一审原告在其售楼中心同时交付了购房款和返租服务费，且按其工作人员的要求将上述款项打入指定账户。一审原告不清楚运喜登公司与其他人签订的协议内容，有理由相信是运喜登公司收取了返租服务费，所以不能免除运喜登公司返还返租服务费的责任。在《委托经营合同》解除的情况下，剩余九年的返租服务费，理应返还给原审原告。三、关于运喜登公司称返租服务费系由天坤公司收取的意见，一审原告认为，天坤公司是否认可收取“返租服务费”或“销售佣金”，均与一审原告无关。一审原告在其售楼中心同时交付了购房款和返租服务费，且按其工作人员的要求将上述款项打入指定账户，至于该部分款项交给了谁，与一审原告无关。综上，运喜登公司或是实际收取了返租服务费或是构成表见代理，无论何种情况，运喜登公司均需承担返还返租服务费的法律责任。 梁海波、徐丙涛、李宝同、张玉锁共同答辩称，原审判决认定李宝同、徐丙涛、张玉锁、梁海波不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。一、梁海波等四人与一审原告之间既不存在买卖合同关系，也不存在租赁合同关系，不是原审案件的适格被告。本案系租赁合同纠纷，该租赁合同的出租方为原审原告、承租方为北城假日酒店，根据合同的相对性原则，梁海波等四人都不应成为本案的共同被告。四人与原审原告之间并不存在任何租赁合同关系或者买卖合同关系，也并未收取原告任何费用，原审判决四人不承担责任是正确的。二、“返租服务费”应当由天坤公司承担，“销售佣金”应当由原审原告自行承担。天坤公司是收取“返租服务费”的主体，但其并没有收取“返租服务费”的理由和依据。首先，天坤公司与原审原告并不存在租赁合同关系或者其他服务关系，不是房屋的承租人，也不是承租房屋的管理人，其不应当收取“返租服务费”。也就是说，天坤公司收取“返租服务费”没有事实和法律依据，天坤公司应予以退还。三、退一步讲，即使根据北城假日酒店与天坤公司签订的《北城假日酒店销售代理合同书》的约定内容，该合同书第四章第五条的约定，天坤公司能够收取的也是基于销售行为而产生销售佣金，而并非租赁行为产生的“返租服务费”。该条款是对于销售行为的电商费或销售佣金如何收取进行的约定。天坤公司应当对其自己的行为承担责任。天坤公司在销售过程中，收取的费用，到底是电商费，还是“返租服务费”应当以其出具的收据并结合原审原告的意见为准。如果是“返租服务费”，则其收取该费用没有任何依据，应当予以返还。如果是销售佣金，则是基于买卖合同关系产生的，与租赁没有关系，那么一审原告无权要求返还。四、从委托代理的角度讲，如果天坤公司的销售行为是履行委托代理的行为，那么其收取基于租赁关系而产生的返租服务费，属于无权代理，应由代理人天坤公司承担责任。 刘亚明向一审法院起诉请求：1、判令被告假日酒店返还原告房屋（即：万和上品小区办公楼幢1单元17层1706号房）；2、判令二被告（即假日酒店和运喜登公司）按照年租金28245元为标准向原告支付自2017年1月1日起至实际交还房屋之日止的租金，返还返租服务费5万元；付清涉案房屋的水、电、物业等相关费用；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：北城假日酒店和运喜登公司印制彩页宣传称：“……独立产权？十年白得一套房？零月供？十年返全款？年收益率40%？……”，通过该彩页宣传，招揽顾客。2016年7月20日，原告刘亚明按照运喜登公司要求在万和上品办公楼通过万和青年公馆POS机银联刷卡支付了运喜登公司开发的万和上品小区办公楼1单元17层1706号房返租服务费5万元（当时约定每年5000元，共计十年费用一次性交清）。收款单位为：万和青年公馆，收款人：王东。2016年9月30日，原告与被告运喜登公司签订了《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171）,原告购买了被告开发的万和上品小区办公楼1单元17层1706号房。该房屋建筑面积47.17㎡，售价9980元/㎡，房屋总价款为470757元。2016年12月24日，原告刘亚明（甲方）与北城假日酒店（乙方）签订了《委托经营合同》（合同编号：065）。该合同约定：原告委托北城假日酒店经营涉案房屋，经营管理期限为：2017年1月1日至2026年12月31日。委托期限第1-3年（即：2017年1月1日至2019年12月31日）乙方每年按总房款的6%向甲方支付租金回报，即每年28245元；委托期限第4-6年每年按9%支付；第7-9年每年按13%支付；第10年按16%支付。租金回报按年支付，乙方应当在每个起始年结束前15个工作日支付本年的租金回报。2017年12月北城假日酒店的业主共同以邮寄的形式向北城假日酒店出具告知书，催要所欠的租金未果。2018年6月29日，北城假日酒店与原告进行了房屋交接，涉案房屋返还给了原告。诉讼中，运喜登公司认为，本案涉案房屋系李宝同、徐丙涛、张玉锁、梁海波四人实际销售、收取返租服务费并通过假日酒店委托经营，四人与本案具有法律上的利害关系，天坤公司亦与本案具有法律上的利害关系，特申请追加四人及天坤公司为本案被告参加诉讼。另查明，被告李宝同、徐丙涛、张玉锁、梁海波均称为北城假日酒店公司股东。庭审中，运喜登公司提供其与梁海波等四人于2014年7月1日签署的《商品房认购协议书》一份，此为证据一，拟证实运喜登公司将涉案房屋在内的商品房卖于梁海波四人；被告运喜登公司提供其与李宝同、张玉锁于2016年5月31日签署的协议书一份，该协议第六条约定：本协议涉及房屋由乙方（即李宝同、张玉锁）以北城假日酒店以支付租金的方式与业主签署委托经营合同，乙方和假日酒店自行承担经营风险，此为证据二，拟证实李宝同、张玉锁以假日酒店用支付租金的方式与业主签署委托经营合同的行为与运喜登公司无关；运喜登公司提供其与原告于2016年8月12日签署的补充协议书一份，该协议第四条约定：涉及乙方购买房屋的返租由第三方和乙方（即原告）另行签署协议，由此发生争议由第三方与乙方解决，甲方（即运喜登公司）不承担责任，此为证据三，拟证实原告购买房屋的返租事宜与运喜登公司无关，运喜登公司对此事项产生的任何法律责任均免责；被告运喜登公司提供假日酒店与天坤公司于2016年4月9日签署的销售代理合同书一份，合同第五条约定：甲方（即假日酒店）支付乙方（即天坤公司）的销售佣金，为乙方自行收取的电商服务费，最高不超过每套五万元，如遇客户退房，乙方应将电商服务费退还客户，此为证据四，拟证实假日酒店将涉案房屋交给天坤公司代理销售；运喜登公司提供天坤公司法人代表王红波的POS机名称登记信息机绑定的银行卡复印件及购楼户刘亚明的银行账户流水记录，此为证据五，拟证实原告等购楼户所诉返租服务费5万元系天坤公司以法人代表王红波开立的POS机收取，即为假日酒店与天坤公司销售代理合同中约定由天坤公司自行向购房户收取的销售佣金，并非运喜登公司收取，该款的收取与运喜登公司无关。原告认为，该五份证据与原告无关。对证据三的真实性认可，该证据说明了被告运喜登公司和被告假日酒店共同以返租模式向原告出售的房屋，不认可返租事宜与运喜登公司无关的说法。北城假日酒店认为，该五份证据与本案没有关联性，不认可其关联性，对证据一、二、四真实性认可。梁海波等四被告一致认为，对证据一、二、三、四真实性没意见，证据五能够证明该款项是由被告天坤公司收取的。天坤公司认为，对北城假日酒店和运喜登公司之间所签协议，天坤公司不知情，对证据四真实性无异议，天坤公司收取的是销售佣金，对于返租服务费应当由北城假日酒店承担责任。又查明，2018年1月31日廊坊市金瑞物业服务有限公司出具欠费证明，证明北城假日酒店自2017年10月起拖欠物业费、垃圾处理费、公共照明费，其中物业费单价2.5元/平方米/月、垃圾处置费0.5元/平方米/月、公共照明费50元/户/年。以上事实有《商品房买卖合同》、《补充协议》、《委托经营合同》、假日酒店宣传彩页、银联刷卡单、物业公司出具证明、告知书及快递回执、房屋交接清单及原、被告陈述可证。 一审法院认为，原告与运喜登公司签订的《商品房买卖合同》、与北城假日酒店签订的《委托经营合同》均合法有效。本案中，涉案房屋已由被告假日酒店返还给了原告，原告已接收了该房屋。原告要求返还涉案房屋，已无事实依据，一审法院不予支持。对于原告要求北城假日酒店和运喜登公司共同支付2017年至交房之日的租金，因《委托经营合同》系原告与北城假日酒店签订，根据合同的相对性，北城假日酒店应按合同约定支付该租金。对于原告主张的返还5万返租服务费，该费是按运喜登公司的要求在该公司售楼中心由原告通过POS机刷卡交纳的5万元的费用，POS机系天坤公司以法人代表王红波身份开立的及假日酒店与天坤公司签订合同由天坤公司收取该费用的约定，原告在交付此笔费用时并不知情，且被告之间的内部约定并未公示或明示原告，刘亚明有理由相信该款系被告运喜登公司所收取。因《委托经营合同》解除，扣除一年半共计7500元费用，剩余42500元应由被告运喜登公司退还原告。对于原告主张被告拖欠的物业费、水电费、垃圾处置费等费用，应由北城假日酒店负担至交付房屋之日止。至于七被告之间存在的民事法律关系，与本案不属同一法律关系，其应另行主张权利，故一审法院对被告运喜登公司辩称主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定判决：一、被告北城假日酒店于本判决生效之日起十日内支付原告刘亚明2017年1月1日至2018年6月29日的租金42367.5元。二、北城假日酒店于本判决生效之日起十日内支付刘亚明2017年10月1日至2018年6月29日止拖欠的物业费、垃圾处理费、公共照明费（物业费按2.5元/平方米/月计算、垃圾处置费按0.5元/平方米/月计算、公共照明费按50元/户/年计算）。三、被告运喜登公司于判决生效之日起十日内支付刘亚明服务费42500元。四、驳回原告刘亚明其他诉讼请求。案件受理费1909元，由被告廊坊市北城假日酒店有限公司承担859元，被告廊坊市运喜登房地产开发有限公司承担892元，原告刘亚明承担158元。 本院二审期间，运喜登公司围绕上诉请求提交了上诉人与一审原告第一次即2016年7月20日签订的《万和公馆认购协议》和《补充协议书》。证明目的：绝大部分业主与我公司签订认购协议书、补充协议书、业主向天坤公司交付返租服务费的时间是同一天。也就是说，业主在与上诉人签订认购协议和补充协议时，上诉人就以书面形式告知了业主，返租服务事宜与上诉人无关，故业主交付返租服务费时，对此事实是明知的。业主与上诉人签订的以上协议，一共是两次，内容是一致的，第二次是为了办理房产登记手续时，与商品房买卖合同同时签订的。 一审原告的质证意见为：第一次签订的协议名字是我自己签的，但是日期已经不确定了，能确定的就只有第二份协议的时间，即使这个协议是我签订的，但也不能证明我知道返租服务费交给了第三方公司。运喜登公司的工作人员在售楼处收取的费用，交费时并未告知有第三方的存在，因此判决其返还返租服务费并无不当。 北城假日酒店质证意见为：对上诉人以及原审原告之间的房屋买卖行为没有意见，但北城假日酒店公司并非返租服务费的收取主体。 天坤公司的质证意见为：因运喜登公司是明知所售房屋会进行返租，但对其自身责任予以免除。签订合同时，也未对此向一审原告进行告知或解释说明。 李宝同、徐丙涛、张玉锁、梁海波共同的质证意见为：对以上证据没有意见。 本院经审查认为，上诉人提供的第一次与一审原告签订的《认购协议》和《补充协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，本院予以确认。 本院二审查明：2014年7月1日上诉人运喜登公司与梁海波、李宝同、徐丙涛、张玉锁四人签订《万和上品认购协议》，约定梁海波等四人认购运喜登公司开发的万和上品小区办公楼15-19层（含案涉房屋在内），建筑面积暂定为4940.06平方米，单价6700元，双方对付款时间等进行了约定。2016年5月31日运喜登公司与李宝同、张玉锁签订《协议书》，该协议约定：乙方（即李宝同、张玉锁）购买的甲方（运喜登公司）上述房屋，乙方自行委托代理公司对外销售，销售房款全部交付到甲方开户银行，涉及代理公司佣金由乙方自行承担。该协议第六条约定,本协议涉及房屋由乙方以北城假日酒店以支付租金的方式与业主签署委托经营合同，乙方和北城假日酒店自行承担经营风险。如因乙方或北城假日酒店与业主签署委托经营酒店造成甲方损失的，由乙方承担全部经济损失。2016年4月9日北城假日酒店与天坤公司签订的《销售代理合同书》，双方就万和上品公寓15-19层（北城假日酒店）委托代理事宜达成一致，北城假日酒店委托天坤公司为其自有酒店物业提供独家底价包销代理服务。合同第五条约定：北城假日酒店支付给天坤公司的销售佣金，为天坤公司自行收取的电商服务费，最高不超过每套五万元，如遇客户退房，天坤公司应将电商服务费退还客户，双方就代理期限、销售价格及市场推广等进行了约定。后，案涉房屋以开发商运喜登公司和北城假日酒店的名义，通过以返租的方式十年收益及固定资产增值等名目进行公开销售宣传。 2016年7月20日运喜登公司与一审原告签订《认购协议》和《补充协议书》，主要内容为一审原告购买了上诉人开发的万和上品小区办公楼1单元17层1706号房。该房屋建筑面积47.17㎡，售价9980元/㎡，房屋总价款为470757元。《补充协议书》第四条约定，涉及乙方即一审原告购买房屋的返租由第三方和乙方另行签署协议，由此发生争议由第三方与乙方解决，甲方即运喜登公司不承担责任。同日，一审原告通过POS机银联刷卡支付了5万元。收据载明：收款单位为万和青年公馆，收款人为王东，款项性质为返租服务费。该款实际进入天坤公司法定代表人王洪波个人银行账户，对此事实，天坤公司无异议。 2016年12月24日一审原告（甲方）与北城假日酒店（乙方）签订了《委托经营合同》该合同约定：一审原告委托北城假日酒店经营涉案房屋，经营管理期限为：2017年1月1日至2026年12月31日。委托期限第1-3年（即：2017年1月1日至2019年12月31日）乙方每年按总房款的6%向甲方支付租金回报，即每年23653元；委托期限第4-6年每年按9%支付；第7-9年每年按13%支付；第10年按16%支付。租金回报按年支付，乙方应当在每个起始年结束前15个工作日支付本年的租金回报。由于拖欠租金等费用，2017年12月北城假日酒店的业主共同以邮寄的形式向北城假日酒店出具告知书，催要所欠的租金。2018年6月29日北城假日酒店与一审原告进行了房屋交接，涉案房屋返还给了一审原告。北城假日酒店拖欠的物业费等费用如一审法院查明事实。 以上事实有《万和上品认购协议》、《认购协议》、《补充协议书》、《销售代理合同书》、《委托经营合同》、北城假日酒店宣传彩页、银联刷卡单、物业公司出具证明、告知书及快递回执、房屋交接清单及当事人陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人运喜登公司是否应当承担返还一审原告返租服务费的责任及应当承担返还义务的责任主体。依据一审原告与运喜登公司签订的《认购协议》、《补充协议书》及销售宣传彩页内容，一审原告对于返租一事及由第三方返租均是知晓的，其后一审原告与北城假日酒店签订《委托经营合同》，对返租事宜亦进行了详细约定，关于本案讼争的返租服务费，一审原告与北城假日酒店虽未就此进行过书面约定，但根据一审原告的陈述及诉讼请求可以得出，一审原告对于返租服务费的支付是认可的，其主张返还是基于返租的终止而将分摊到十年的返租期限中不能履行的剩余年限的服务费予以退还，该请求具有事实基础，符合公平原则和法律规定，应予支持。关于承担责任的主体问题，返租的经营模式系由北城假日酒店策划运营，天坤公司代为销售案涉房屋系基于天坤公司与北城假日酒店的委托销售关系，依据双方之间签订的《销售代理合同书》，天坤公司有权收取的费用为电商服务费，即销售佣金，而非返租服务费。天坤公司称其收取的该笔费用即电商服务费。一审原告提供的收费收据中明确载明为“返租服务费”，北城假日酒店称其并未授权天坤公司收取返租服务费。故天坤公司收取该返租服务费属于授权不明。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款的规定，授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故北城假日酒店应向一审原告承担返还返租服务费的责任，天坤公司应承担连带责任。因上诉人与一审原告之间不存在租赁合同关系，亦未实际收取该返租服务费，故不应承担返还义务。原审判决上诉人运喜登公司承担返还返租服务费无事实基础及法律依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由成立，其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4086号民事判决第一、二、四项；廊坊市北城假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘亚明2017年1月1日至2018年6月29日的租金42367.5元；廊坊市北城假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘亚明2017年10月1日至2018年6月29日止拖欠的物业费、垃圾处理费、公共照明费（物业费按2.5元/平方米/月计算、垃圾处置费按0.5元/平方米/月计算、公共照明费按50元/户/年计算）；驳回原告刘亚明其他诉讼请求。 二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4086号民事判决第三项，即廊坊市运喜登房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付刘亚明返租服务费42500元； 三、廊坊市北城假日酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还刘亚明返租服务费42500元； 四、北京天坤房地产经纪有限公司对上述第三项履行内容承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1909元，二审案件受理费1909元，由廊坊市北城假日酒店有限公司与北京天坤房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 田雪芹 审 判 员 宋 强 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 郝欣宇 ——