广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初4号 原告李惠萍，女，1960年2月12日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 原告李惠芳，女，1964年5月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告李惠桃，女，1967年8月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原告李卫红，女，1978年1月30日出生，壮族，住北京市海淀区。 原告李艳红，女，1979年8月13日出生，壮族，住广东省广州市天河区。 五原告共同委托代理人张明波，广西同望律师事务所执业律师。 被告大新县自然资源局，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇富康路**，统一社会信用代码11451424MB1D99825P。 法定代表人黄建平，大新县自然资源局局长。 委托代理人农炳国，大新县自然资源局干部。 委托代理人许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 第三人吕荣珠，男，1964年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托代理人陶子丕，广西得天律师事务所执业律师。 原告李惠萍、李惠芳、李惠桃、李卫红、李艳红不服被告大新县自然资源局土地行政登记一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月8日向被告大新县自然资源局、第三人吕荣珠送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告李惠萍、李惠芳、李惠桃、李卫红、李艳红的共同委托代理人张明波，被告大新县自然资源局的委托代理人农炳国、许建功，第三人吕荣珠及其委托代理人陶子丕到庭参加诉讼。原告李惠萍、李惠芳、李惠桃、李卫红、李艳红，被告大新县自然资源局的法定代表人黄建平经合法传唤，因公务及其他事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大新县人民政府于2008年1月18日向第三人吕荣珠核发新集用（2007）第0026号《集体土地使用证》，该宗地坐落于大××××号，，地类用途）为住宅用地,使用权类型为批准拨用宅基地,土地使用权面积为79.4平方米。 原告李惠萍、李惠芳、李惠桃、李卫红、李艳红诉称，原告的父亲李伯志原系大新县桃城第一中学的教师，于2019年8月17日去世；原告的母亲何美益于2019年9月20日去世。李伯志生前于1987年1月向桃城镇××山街第四生产队购买一座四间的仓库作为住房，并于1988年向土地管理部门申请土地登记，2001年4月取得新国用（2001）字第0041号《国有土地使用证》。2001年6月，李伯志拆旧建新，于2004年8月20日取得桂房权证新字第××号《房屋所有权证》。第三人吕荣珠系原告的邻居，其宅基地紧挨原告家的土地。当初原告家建房时，在房屋后面留有一块约1.5平方米的三角地用作通风采光，第三人在三角地块旁边建猪圈养猪，双方都没有利用该三角地块建房。2019年10月2日，原告发现第三人占用原告屋后的三角地建房，但第三人主张该三角地块属于其宅基地，双方为此产生纠纷。为解决纠纷，大新县桃城镇新城社区居民委员会于2019年10月14日组织原告与第三人进行调解。在调解过程中，第三人向居委会出示新集用（2007）第0026号《集体土地使用证》，此时原告才知道争议地块的使用权已经被被告登记在第三人名下。原告认为，被告作为土地使用权的确权登记机关，在没有查清土地权属及取得土地四邻签字确认界址的情况下，为第三人颁发了集体土地使用证，属程序违法，侵害了原告的合法权益，为此，请求依法撤销被告向第三人颁发的新集用（2007）第0026号《集体土地使用证》。 原告李惠萍、李惠芳、李惠桃、李卫红、李艳红向本院提交了以下证据：1.户口簿复印件，证明李伯志与何美益是夫妻关系；2.居民死亡医学证明（推断）书，证明原告父母李伯志与何美益已去世；3.大新县桃城镇黎明村民委员会及大新县桃城镇新城社区居民委员会出具的《证明》，证明李伯志、何美益的父母均已去世；4.大新县公安局桃城派出所出具的《证明》，证明原告为李伯志、何美益的法定继承人；5.国有土地使用证，证明李伯志于2001年4月取得新国用（2001）字第0041号《国有土地使用证》，原告坐落于桃城镇××山街的房屋取得土地使用权；6.房屋所有权证，证明李伯志于2004年8月20日取得桂房权证新字第××号《房屋所有权证》，原告所建房屋的情况；7.争议土地平面图，证明涉案争议土地的位置；8.照片，证明第三人占用原告土地建房的事实；9.大新县桃城镇新城社区居民委员会出具的《关于李伯志与吕荣珠住宅土地纠纷调解纪要》，证明原告方与第三人就土地使用权争议到桃城镇新城社区居委会调解的情况；10.新集用（2007）第0026号《集体土地使用证》，11.宗地图，两份证据证明该集体土地使用证上宗地图的范围包括原告预留的三角地，被告将涉案争议土地登记在第三人名下；12.司法鉴定意见书，证明被告违规为第三人办理土地使用权证。 被告大新县自然资源局辩称，1.第三人于2008年取得新集用（2007）第0026号《集体土地使用证》，当年是由大新县人民政府依法核发。2019年机构改革后，大新县自然资源局承受了原大新县国土资源局土地资源管理使用的行政职权，统一负责本辖区土地资源的管理使用和监督工作，并设立大新县不动产登记中心，负责对不动产权证的颁发、监督等进行专业管理，对本案具有管理、监督的行政职责。2.大新县人民政府给第三人吕荣珠颁发《集体土地使用证》的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应依法维持。根据法律规定，第三人的用地来源明确，宗地界址四至清楚，大新县人民政府向第三人颁证符合法律、法规规定。3.原告的诉讼请求缺乏事实根据，不符合法律规定，依法应予驳回。李伯志经合法登记的土地使用权面积为94.92平方米，四至范围明确，而建房使用土地面积为101.25平方米，李伯志对其依法享有的94.92平方米土地已经全部使用，并且超出了10.059平方米，故原告称其屋后留有一块约1.5平方米的三角地作为通风采光之用没有事实依据，因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大新县自然资源局向本院提交了以下证据：1.《关于成立大新县不动产登记中心的批复》，证明大新县不动产登记中心主要负责不动产登记各项工作的事实；2.吕荣珠集体土地使用权登记发证文件材料，证明吕荣珠集体土地使用证发证合法有效的事实；3.李伯志国有土地使用权登记发证文件材料，证明新国用（93）字第00188号《国有土地使用证》登记的用地面积为77.28平方米，新国用（2001）字第0041号《国有土地使用证》登记的使用权面积为94.92平方米的事实；4.李伯志房屋现占地面积图示，证明李伯志房屋现在用地面积已经达到104.979平方米（7.225×14.53），其合法用地面积为94.92平方米，已经超出使用土地10.059平方米，原告主张屋后留有约1.5平方米的土地使用权没有事实依据。 第三人吕荣珠述称，1.同意被告大新县自然资源局的答辩意见。2.原告房屋后面的宅基地历来全由第三人使用，原告所述没有事实和法律依据。3.原告与第三人一家互为邻居，各自在申领土地使用权证的时候，另一家一定在邻宗地指界人姓名栏上签字并捺上指印确认，否则任何一家都不能取土地使用证。原告诉称“从来没有相关部门要求指认界址，原告一家也从来没有人签字确认过争议地块的界址”没有事实依据。4.大新县人民政府于2008年1月18日给第三人颁发新集用（2007）第0026号《集体土地使用证》事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。5.原告把大新县自然资源局列为被告，不符合《行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，准予注册登记并向第三人颁发证书的机关是大新县人民政府，而不是被告大新县自然资源局。6.原告的起诉已超过期限，大新县人民政府于1992年给第三人的母亲阮琼梅颁发土地证书，原告于2019年11月28日才提起诉讼，显然已超过起诉期限。请法院驳回原告的起诉。 第三人吕荣珠向本院提交的证据与被告大新县自然资源局所提交的证据基本一致。 经庭审质证，原告李惠萍、李惠芳、李惠桃、李卫红、李艳红对被告大新县自然资源局提交的证据质证意见如下：1.对证据1无异议，对证据2-4有异议。2.对证据2中的土地登记审批表没有异议，认为该审批表中记载第三人母亲阮琼梅于1992年获得的集体土地使用面积为146.29平方米，但是没有证据证明具体的土地来源；对证据2中的地籍调查表有异议，认为地籍调查表中的界址标示必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，但是该界址标示上邻宗地“指界人姓名”一栏中李伯志的签名笔迹颜色与他人不一致，“伯”字书写错误，李伯志生前为中学教师，书写错误不符合常理，且李伯志有不按捺手印只盖私章的习惯，所以界址标示表上李伯志的签字是伪造的；阮甘杏在本宗地和邻宗地上的签字也不符合规定，吕荣珠签字的时间是2007年4月23日，而阮甘杏签字的时间是2007年5月25日，不符合办证要求；宗地草图中1—2点的距离没有标明，8—9点的距离也没有标明，因此该份草图不能作为办证依据。3.对证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告的主张。大新县人民政府批准原告的土地使用面积是103平方米，原告建房使用94.92平方米，剩余的土地面积原告虽然暂未使用，也尚未办理权属证书，但原告依然具有使用权。4.对证据4的真实性不予认可，该证据是被告单方测量，当时原告并不在场，该测量结果不能作为依据。 第三人吕荣珠对被告大新县自然资源局提交的证据质证意见如下：1.对证据1、2、4无异议，对证据3有异议。2.认为证据3中的土地登记审批表程序不合法，大新县土地管理局审核批复的面积与原告实际使用的面积不一致，原告建房的面积已经超过了土地使用证上的合法用地面积。 被告大新县自然资源局对原告提交的证据，质证意见如下：1.对证据1-4没有异议；认为证据5-6、8-11与本案无关；对证据7、12有异议。2.认为三角地块权属明确，原告与第三人对该三角地块不存在争议，对证据7不予认可；对证据12的真实性没有异议，但认为司法鉴定意见书的结论不能作为本案的参考证据，因为人的书写习惯受到年龄、环境等诸多因素的影响，况且李伯志已经去世，两份检材样本过于简单，且无法确定哪一个样本中的名字是李伯志的真实笔迹，因此鉴定结论不具有确定性。 第三人吕荣珠对原告提交的证据，质证意见如下：1.对证据1-4、10-11没有异议；对证据5-9、12有异议。2.对证据5-6的真实性没有异议，但认为这两份证据所记载的土地使用面积不一致，程序上不合法；认为证据7是由原告单方面制作的，没有事实依据，对该份证据不予认可；认为证据8不具有客观性；认为证据9没有相关人员的签字，该份证据是无效的；认为证据12鉴定结论不具有确定性，对该份证据不予认可。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.被告提交的证据2，证实了第三人于2008年向大新县国土资源局提出集体土地使用权登记申请，大新县国土资源局审核后，报大新县人民政府同意核发了新集用（2007）第0026号《集体土地使用证》，该份证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，对于被告向第三人颁发集体土地使用证的程序是否合法，本院将在下文综合评述。2.被告提交的证据3，证实了原告的父亲李伯志于1993年5月取得新国用（93）字第00188号《国有土地使用证》，使用证登记的用地面积为77.28平方米，李伯志于2001年取得新国用（2001）字第0041号《国有土地使用证》，登记的使用权面积为94.92平方米，该份证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。3.被告提交的证据4占地面积图示由被告单方绘制，未经原告及第三人在场予以确认，本院对该份证据不予认可。4.原告提交的证据5、6，经核实，该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。5.原告提交的证据7、8客观反映了争议地块所在的位置，但对于第三人是否占用原告土地建房应综合全部证据进行综合认证。6.原告提交的证据9证明原告及第三人因土地使用权产生争议，经大新县桃城镇新城社区居民委员会调解未果的事实，本院对该份证据的真实性予以确认。7.原告提交的证据10、11真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。8.原告提交的证据12司法鉴定意见只能证明地籍调查表中界址标示上邻宗地“指界人姓名”栏处李伯志的签名与1990年12月15日《国家机关、事业单位工作人员职务变动后确定职务工资审批表》上“姓名”栏处李伯志的签名笔迹不是同一个人，但因李伯志已去世，两份检材样本无法确定哪一个样本中的名字是李伯志的真实签名，该证据无法证明地籍调查表中界址标示上邻宗地“指界人姓名”栏处李伯志的签名不是其本人的真实签名，本院不予确认。 经审理查明，原告父亲李伯志与第三人吕荣珠两家互为邻居，房屋坐落相互毗连。1992年，第三人母亲阮琼梅取得新集建（92）字第011737号集体土地使用证。阮琼梅去世后，其家人申请将上述集体土地使用权分割给吕荣珠、吕荣会。2008年1月8日,第三人向大新县人民政府提出土地登记申请,申请对其实际使用的79.4平方米土地予以登记。大新县国土资源局审核后，报请大新县人民政府审批，2008年1月18日，大新县人民政府向第三人吕荣珠核发了新集用（2007）第0026号《集体土地使用证》，该宗地坐落于大××××号，，地类用途）为住宅用地,使用权类型为批准拨用宅基地,土地使用权面积为79.4平方米。 原告父亲李伯志生前向大新县桃城镇××山街第四生产组购买坐落于中山街××座旧仓库，1993年5月20日，大新县土地管理局向李伯志颁发新国用（93）字第00188号《国有土地使用证》，李伯志取得旧仓库所在宗地的土地使用权，该宗地用地面积为77.28平方米。2001年4月24日，大新县土地管理局重新向李伯志颁发新国用（2001）字第0041号《国有土地使用证》，确定该宗地土地使用权面积为94.92平方米。此后，原告房屋经批准拆旧建新，并于2004年8月20日取得桂房权证新字第××号《房屋所有权证》，该房屋记载的土地使用面积为101.25平方米。 另查明，2015年11月6日，大新县机构编制委员会批复同意设立大新县不动产登记中心，主要职责为不动产的首次登记、变更登记等不动产权利归属和其他法定事项的登记工作。2019年3月19日，原大新县国土资源局因机构改革已变更为大新县自然资源局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款:“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，行政机关机构改革前，大新县国土资源局作为本辖区土地行政管理机关，并设立大新县不动产登记中心，具体负责土地登记工作。行政机关机构改革后，大新县自然资源局已承担原大新县国土资源局对本辖区土地进行统一管理和监督工作的职责。因此，大新县自然资源局对本案土地具有管理、监督的行政职权，应为本案的被告。 一、关于原告是否留有约1.5平方米的土地作为通风采光使用的问题。原告主张其在房屋后面留有一块约1.5平方米的三角地用作通风采光，但该地块的使用权被登记在第三人名下。综合全案证据和审理查明的事实，原告父亲李伯志房屋的《房屋所有权证》记载该房屋土地使用面积为101.25平方米，而该房屋宗地经审批的国有土地使用权证书能合法使用的土地面积为94.92平方米，李伯志现有房屋的土地使用面积已经超出其经合法审批登记的土地使用面积，已经没有原告主张的在其房屋后面预留有约1.5平方米的土地作为通风采光使用的土地面积。再说，原告父亲李伯志生前办理土地使用证时没有主张屋后留有空地，对第三人吕荣珠于2008年办理土地使用证没有提出异议。因此，原告提出大新县人民政府将其预留的约1.5平方米地块登记在第三人吕荣珠取得的（2007）第0026号《集体土地使用证》所确定的土地使用范围内的主张没有事实依据，不符合法律法规规定，本院不予采纳。 二、关于被告向第三人颁发（2007）第0026号《集体土地使用证》是否合法的问题。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（现已修正）第十一条第一款：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”、1996年2月1日起施行的《国家土地管理局土地登记规则》第十九条第一款：“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》。”之规定，大新县人民政府有权作出涉案土地行政登记行为。依据《国家土地管理局土地登记规则》第十条：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四））地上附着物权属证明委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。”之规定，本案中，2008年1月，第三人吕荣珠就其实际使用的79.4平方米土地向大新县国土资源局提出土地登记申请，填写了《土地登记申请书》，同时提交了其身份证复印件，大新县国土资源局依据《国家土地管理局土地登记规则》的相关规定予以受理并进行了土地登记审批。经大新县国土资源局审查，第三人吕荣珠的申请登记宗地原系其母亲阮琼梅所登记取得的新集建（92）字第011737号集体土地，，地籍调查表中有本宗地使用者吕荣珠及相邻宗地使用者李伯志阮震聪、阮甘杏、吕荣会的签名，根据地籍调查并经审核，该宗地土地来源合法、四至界址清楚无争议、面积准确。大新县人民政府据此作出被诉土地登记，并向吕荣珠核发了本案新集用（2007）第0026号《集体土地使用证》，该土地登记行政行为认定事实清楚，程序合法，符合法律、法规规定,本院予以确认。 综上所述，原告提出大新县人民政府为第三人办理集体土地使用证没有经相邻宗地人“李伯志”签字认可，属于程序违法，将李伯志屋后预留的约1.5平方米作通风采光用的土地确定给第三人吕荣珠使用错误，其所颁发的集体土地使用证不符合法律规定应予撤销的诉讼理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李惠萍、李惠芳、李惠桃、李卫红、李艳红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李惠萍、李惠芳、李惠桃、李卫红、李艳红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 人民陪审员  陆丽颖 人民陪审员  黄星东 二〇二〇年六月九日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  农 慧 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。