福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3697号 原告（反诉被告）：福建省晋江市新峰陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶新安石湖边，统一社会信用代码91350582717360126C。 法定代表人：苏仁人，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄逸群，福建泉发律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王祥鸽，男，1975年10月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 原告福建省晋江市新峰陶瓷有限公司与被告王祥鸽买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，王祥鸽于2020年6月8日向本院提出反诉，本院予以合并审理。原告福建省晋江市新峰陶瓷有限公司的法定代表人苏仁人及委托诉讼代理人黄逸群、被告王祥鸽的委托诉讼代理人张谋川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省晋江市新峰陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告王祥鸽立即支付货款730837元并赔偿逾期付款的损失（自起诉之日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实及理由：原告生产瓷砖，被告因经营瓷砖销售而长期向原告购买瓷砖，双方自2012年至2014年期间长期存在业务往来，截止2014年12月份被告尚有瓷砖款730837元未支付给原告，该瓷砖款至今仍未支付分文。原告无奈，为维护自身的合法权益，特具此状，望判如所请。 王祥鸽辩称，答辩人目前仅尚欠原告瓷砖货款人民币423682.6元。原告主张截止2014年12月份答辩人尚有瓷砖款730837元未支付不符合事实，具体理由如下：首先，答辩人于2012年6月份在《新峰公司产品销售核对表》中签名确认尚欠原告瓷砖货款人民币423682.6元之后，因原告公司考虑答辩人尚欠有上述货款未支付，在2012年6月份之后所往来的瓷砖生意均要求与答辩人结清，答辩人在2012年6月份之后向原告购买的瓷砖货款均是通过银行转账及部分现金方式结清。其次，原告主张要求赔偿逾期付款损失也是缺乏事实与法律依据。因原告生产的部分瓷砖存在严重质量问题，导致答辩人被客户索赔人民币278000元等其他损失，该损失答辩人也已另行向贵院提起反诉，因为本身系原告不肯与答辩人就瓷砖质量问题、退点费、样品费等进行对账折抵，导致答辩人无法最终就423682.6元所欠款项与原告进行最终折抵结算，因此是原告过错在先，其主张要求逾期付款损失缺乏事实与法律依据。综上所述，请求贵院在依法查清事实的基础上判决驳回原告对答辩人不合理部分的诉讼请求，依法判决。 王祥鸽向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因瓷砖走色的质量问题导致被客户索赔而产生的经济损失278000元；2.判令反诉被告向反诉原告支付因代理反诉被告生产的品牌瓷砖而产生的样品费109096元；3.判令反诉被告向反诉原告支付因代理反诉被告生产的品牌瓷砖而产生的奖励金（退点费用）5万元；4.判令反诉被告向反诉原告赔偿因反诉被告公司中途停产导致反诉原告仓库库存压仓无法销售产生的损失154800元；5.判令反诉被告向反诉原告支付因代理反诉被告生产的品牌瓷砖而支出的原由反诉被告答应支付的广告费用1万元；6.本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2010年12月15日，反诉原告为经营瓷砖需要，与反诉被告签订《产销合同书》一份，合同约定了双方合作的瓷砖品牌、生产规格和型号、奖励金支付方式等。在双方合作过程中，因反诉被告生产的瓷砖存在走色的严重质量问题，导致反诉原告被三个客户索赔，经与反诉原告法定代表人苏仁人沟通协商，为此支付了索赔款项278000元。因反诉被告公司自身原因于2014年6月左右停产，导致反诉原告产生样品费用损失、清理仓库库存损失等。此外，在反诉被告停产后，其在未征得反诉原告同意的情况下，擅自将其库存产品流入反诉原告所在的东山建材市场，导致反诉原告在清理仓库库存过程中遭受更加严重的经济损失（反诉原告保留主张因清理仓库库存损失及反诉被告擅自将其库存产品流入市场造成反诉原告损失的权利）。再者，反诉被告至今没有兑现《产销合同书》关于支付奖励金（退点费）给反诉原告的承诺，并且反诉被告在反诉原告代理其品牌瓷砖时口头承诺为反诉原告安装店面广告牌，反诉原告已为此垫付了广告牌安装费用1万元，也应由反诉被告一并承担。综上，特向贵院提起反诉，望判如所请。 福建省晋江市新峰陶瓷有限公司辩称，答辩人认为反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下： 一、王祥鸽主张的答辩人应赔偿其因瓷砖走色的质量问题导致其被客户索赔的经济损失278000元，缺乏事实依据。案涉货款发生在2012年至2014年期间，该期间王祥鸽向答辩人购买瓷砖其从未主张任何质量问题。本案王祥鸽没有提供任何证据证明其向答辩人购买的瓷砖存在质量问题，并因质量问题导致的损失278000元，因此答辩人认为王祥鸽该主张缺乏事实依据。 二、王祥鸽主张的答辩人应向其支付样品费人民币109096元，缺乏事实依据。王祥鸽向答辩人购买瓷砖的期间，其从未主张任何样品费，本案王祥鸽没有提供任何证据证明该样品费的存在，且该样品费应由答辩人承担的依据，答辩人认为王祥鸽该主张缺乏事实依据。 三、王祥鸽主张的答辩人应向其支付奖励金人民币50000元整，缺乏事实依据。1.王祥鸽依据其提供的该份《产销合同书》，认为答辩人应向其支付奖励金50000元。答辩人认为该份《产销合同书》不属实，与本案无关。且不论该份《产销合同书》是否真实为答辩人盖章的，即使确实为答辩人盖章的也不具有法律效力，也无证据证明答辩人应向其支付奖励金人民币50000元整。2.诉争双方最开始合作时有进行磋商，若王祥鸽提供的该份《产销合同书》确有原件，则正是双方2010年当时在洽谈合作事宜时答辩人出具的合作方案被王祥鸽拿走的，后因王祥鸽不同意该方案，双方另行协商才最终签订了答辩人提供的该份双方真实确认的《产销合同书》。双方最终签订的《产销合同书》的合作期限2010年12月15日起至2011年12月15日止，之后因合作未尽如人意所以合同期届满后双方并未再续签合同继续合作，而是由王祥鸽向答辩人购买瓷砖。本案诉争货款为双方在2012年至2014年期间发生的交易款项，双方签订《产销合同书》与诉争货款无关。3.王祥鸽提供的该份《产销合同书》明显存在篡改，该行为已构成伪造证据，应依法追究相关责任。该份《产销合同书》的合同期限书写处明显存在涂改痕迹，这是王祥鸽为了故意将合同与本案货款扯上关系，所以将期限篡改成与本案货款存在交集的日期。王祥鸽提供的该份《产销合同书》并非双方当时最终确认签订的协议，且明显存在篡改伪造痕迹，该份《产销合同书》不具有法律效力。应当以答辩人提供的该份《产销合同书》为准，且该份《产销合同书》的合作期限为2010年12月15日起至2011年12月15日止，之后双方并未再签订合同，未再继续该合作事宜，而是由王祥鸽向答辩人购买瓷砖，因此该合同与诉争货款无关。 四、王祥鸽主张的答辩人应赔偿其因停产导致其仓库无法销售生产的损失人民币154800元整，缺乏事实依据。1.王祥鸽并未提供证据证明其仓库产品无法销售，且无法销售的损失为154800元。2.案涉买卖关系，答辩人生产瓷砖，王祥鸽因需而向答辩人购买瓷砖，双方之间是平等自然主体之间在公平、自愿基础上的民事交易关系，双方之间并不存在强买强卖，答辩人无法强迫王祥鸽来购买瓷砖，王祥鸽也无权强迫答辩人卖给其瓷砖。答辩人因公司自身经营情况而选择是否继续生产这是答辩人作为民事主体的权利自处，王祥鸽向答辩人购买瓷砖后，其是自用或自行销售或销售后是否能盈利均为王祥鸽个人问题，又与答辩人有何干系。现王祥鸽主张答辩人停产导致其产品无法销售，并要答辩人赔偿其损失，不仅缺乏事实和法律依据，更是荒谬可笑，难道答辩人将产品卖给王祥鸽后，还得负责保证王祥鸽产品能卖出才可以。3.王祥鸽提供的该产品照片也不具有任何证明效力，照片中的该产品无法证明与答辩人的关联性，双方停止交易至今已近6年时间，王祥鸽留存的该产品是否是向答辩人购买的不得而知，且产品一直在王祥鸽控制下，至今已近6年的时间，还是否能保持原样也不得而知。况且王祥鸽购买产品后是自用、留存还是出售，均系王祥鸽个人行为，与答辩人无关，王祥鸽此时主张该产品是向答辩人购买，并无法出售，应由答辩人赔偿其损失更是毫无依据。 五、王祥鸽主张的答辩人应向其支付广告费人民币10000元整，缺乏事实依据。王祥鸽因需向答辩人购买瓷砖，王祥鸽因自身经营店面安装广告牌的广告费应由其自行承担，且本案中王祥鸽并未提供任何证据证明其因安装店面广告牌花费广告费10000元的事实依据，其要求答辩人支付其广告费人民币10000元缺乏事实和法律依据。 经审理，当事人双方对以下的事实没有争议，本院予以确认：王祥鸽于2012年6月份在福建省晋江市新峰陶瓷有限公司出具的《新峰公司产品销售核对表（2012年6月）》签名，确认截至该日尚欠福建省晋江市新峰陶瓷有限公司货款423682.6元。 双方争议的焦点是：1.王祥鸽除确认《新峰公司产品销售核对表（2012年6月）》上所载明的欠款423682.6元以外，是否还欠福建省晋江市新峰陶瓷有限公司307154.4元；2.王祥鸽是否应赔偿福建省晋江市新峰陶瓷有限公司逾期付款的利息损失及该损失的计算标准是否应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；3.福建省晋江市新峰陶瓷有限公司是否应赔偿反诉王祥鸽因产品走色而赔偿客户的赔偿款278000元；4.样品费109096元是否应由反诉福建省晋江市新峰陶瓷有限公司承担；5.福建省晋江市新峰陶瓷有限公司是否应支付王祥鸽奖励金（退点费）5万元；6.福建省晋江市新峰陶瓷有限公司是否应赔偿王祥鸽因中途停产而无法销售的经济损失154800元；7.福建省晋江市新峰陶瓷有限公司是否应支付王祥鸽已支出的广告安装费1万元。 围绕第一个争议焦点，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司向本院提供以下证据加以证明：1.新峰公司产品销售核对表打印件20张；2.出仓单193张复印件，并提供出仓单原件供法庭核对，因作账需要，出仓单原件由原告保管。证据1、2共同证明2012年6月份之后到2014年11月份双方交易共183笔，货款总计4128548.3元，共收到被告转账汇款共计349万元及被告提供的两张农商银行的两笔汇款10万元，合计收到359万元，尚欠货款计538548.3元。3.通话录音4份，第一段录音是苏仁人与苏家培于2020年3月1日对话录音，用手机录制；第二段录音是苏仁人与被告于2016年1月1日对话录音，用录音笔录制；第三段录音是苏进步（手机号131××××7018）与王祥鸽（手机号135××××2278）于2020年3月9日的手机通话录音，用手机录制；第四段录音系原告股东苏培植、苏进步、苏文明、苏上伟等人于2020年3月27日至王祥鸽处催讨货款时的对话录音，用手机录制。证明以下事实：1.被告向原告购买瓷砖的交易往来中，长期是雇用苏家培来原告公司运输瓷砖并签收产品出仓单的；2.原告法定代表人苏仁人与被告沟通协商支付拖欠的70几万货款事宜，被告推脱说待资金回款后再安排；3.原告股东与被告沟通付款事宜，被告以要先处理因瓷砖质量问题导致的损失为借口拒不协商；4.原告的股东与被告沟通付款事宜，被告认为原告每年都有去催款，但均没有提出处理方案无法解决问题，被告认为双方应先理账，原告应先扣除被告因瓷砖质量问题导致的损失及退点、样板费用后，其才同意支付。 王祥鸽经质证认为：1.针对证据1，因没有被告签名，对证据的三性均有异议；2.对于证据2，因部分票据存在涂改问题，故对原告提供的2012年6月份的出仓单的证据三性均有异议。退一步讲，该月份的瓷砖款项已经包含在被告签名的《新峰公司产品销售核对表》上，原告不应重复计算。其次，出仓单是公司自己内部为了便于核算库存货物而使用的一种原始凭证，出仓单是对内凭证，没有财务签字审核或者相关的公章、财务章，没有客户本人亲笔签字确认，如果有其他人代签必须在协议中写明或有授权，否则代签无效。公司单独的出仓单不能作为欠款证据。对于除2012年6月份由被告签名的《新峰公司产品销售核对表》外的全部《新峰公司产品销售核对表》及出仓单的三性均有异议，该部分证据首先不能证明原告要证明的截止2014年12月份尚有瓷砖款人民币730837元未支付的证明目的，该部分证据系原告单方自行制作，且未经被告签名确认，原告提供的该部分产品销售核对表及出仓单与实际原、被告双方合作经营的瓷砖数量及货款严重不符，并且从出仓单上发票的号码及对应的日期来看，也是存在矛盾，若整本出仓单均是记录被告的货物，那么为何存在发票跳号的情况，这更加印证原告自行制作的出库单刻意虚构不真实的交易。原告提供的核对表及出仓单存在以下问题：⑴原告未出示2012年7月份、9月份、2013年1月份、5月份的出仓单，却出示销售核对单，无从落实具体交易情况。⑵出仓单部分票据存作假情况，具体为：出库日期：2012年6月6号单据号：0023857，出库日期：2012年6月18号单据号：0023850，出库日期：2013年8月23号单据号：0010662，出库日期：2013年8月24号单据号：0010661，出库日期：2013年8月24号单据号：0010663，⑶出仓数量有误，核对表与出仓单数量不一致。①2012年12月份核对表上型号GT6867数量为1029，而出仓单实际数量为791。②2013年6月份核对表上型号3D309数量为316，而出仓单实际数量为669。③2013年6月份核对表上型号3D310数量为477，而出仓单实际数量为124。④2014年4月份核对表上型号5D24005数量为558，而出仓单实际数量为566。⑷出仓单多处出现涂改痕迹。2014年4月14日（票据号：0006051），2014年4月23日（票据号：0014131），2014年4月13日（票据号：0014147），2013年6月28日（票据号：0006826），2013年3月11日（票据号：0015933），⑸出仓单和核对单型号不一致。2013年4月份，表格上型号3D308，出仓单上为5D308，2013年8月份，表格上型号D55304，出仓单上为D5D304，2013年6月份，表格上型号3D301，出仓单上为5D301，2013年8月份，表格上型号3D312，出仓单上为5D312，2013年7月份，表格上型号D55304，出仓单上为D5304，⑹核对表上体现的被告转账记录与实际转账数额存在不一致。①2014年5月，原告提供的核对表显示被告转账10万元（2014年5月14转账5万，2014年5月15日转账5万），但实际上被告转账给原告的数额为15万元，少一张2014年5月24日转账记录。②2014年9月，原告未提供核对表，但实际该月被告有转账5万元给原告，转账日期2014年9月21日。3.针对证据3，首先对于苏仁人与苏家培的通话录音（由原告当庭播放录音核对），对该录音的证据三性均有异议。从该录音的对话语气来看，很明显不符合正常通话的讲话语气，该对话的语气生硬、不自然，有事先拟好对话稿进行照念的嫌疑，况且苏家培本身系原告公司自己安排的货车司机进行送货，而并非录音中苏仁人所主张的是被告请苏家培运输瓷砖的，苏家培与原告之间存在利害关系，其所做的通话录音本身证明力较低；此外，苏仁人还主观臆断的引导性的发问苏家培说出库单上的签名“培”字是代被告王祥鸽所签，而事实上本身被告并没有授权其代表签名，被告仅对于有进行核对表签名确认的与“培”字签名出仓单相互印证的款项予以认可。况且结合该录音体现的原告引导性的对苏家培进行录音，也可以侧面反映出原告刻意的让苏家培配合单方制作本案的出仓单，因此由苏家培签名“培”字的出仓单明显存在造假行为，该批出仓单不能真实反映原、被告之间客观的货物交易往来及货值情况，系含有严重水分。其次，对录音二、录音三、录音四的真实性、合法性、关联性均有异议。该录音并不能证明原告所要证明的被告尚欠其70多万货款的证明目的，在该录音中，被告自始至终没有对于原告公司股东提出的所谓尚欠其70多万的说法予以确认，并且结合企查查软件查询原告公司的工商登记信息，其备案登记的股东并没有如录音中体现的苏进步、苏上伟。此外，该录音又恰恰可以印证在双方自2010年起至2014年的合作期间，因原告生产的瓷砖质量问题导致被告遭客户索赔造成的经济损失人民币278000元及样品费用、退点费用、仓库压仓损失、广告牌费用等均未予以处理的事情，而被告在录音中提到若全部处理后，有可能原告还倒欠被告款项的说法来看，结合被告的反诉主张，明显能印证被告该说法。再次，从该两段录音的现场录制环境角度来看，作为原告方录音是有备而来，被告系在不知情原告进行录音的情况下与原告股东之间进行的对话，在原告股东多次刻意提及的所谓被告尚欠原告70多万货款的说法后，被告均没有予以认可，并且被告的说话内容也合理说明了为何双方没有最终就被告反诉的诸多问题进行最终结算的事情，在该种境地下，被告所说的录音内容显然更加能真实反映本案的客观真实情况。针对原告补充提供的2013年5月份的出库单及2014年10月份的核对表、出库单据发表补充质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据系原告单方制作，并不能证明原告所要证明的证明目的，此外，原告补充提供该组证据恰恰能印证原告之前所提供的自行制作的核对表以及出库单存在造假的情况，令人质疑的是，倘若之前就存在该组补充提供的证据，为何原告在之前起诉的时候会遗漏提供，而是在我方提出质证意见后才补充提供，里面究竟出于何目的不得而知，况且从原告所提供的原有证据及补充证据来看，结合出库单明细表、付款明细表来看，该数额明显也与原告起诉的金额相差甚远，原告完全无法自圆其说，更进一步证明原告刻意伪造证据的用意，实际上在2012年6月份被告结欠原告423682.6元后，之后双方间的交易均已结清。 围绕该争议焦点，王祥鸽提供以下证据加以证明：福建农村信用社农商银行储蓄存款凭证打印件两张，证明被告向原告支付的货款并未体现在原告记录的核对表中，可见原告存在作假情况，该两张凭证是2014年5月24日汇5万元，2014年9月21日汇5万元，均是汇给原告的法定代表人苏仁人，合计10万元。而在上次庭审中，原告提供的核对表中记录的被告转账情况是没有扣除被告今天提供的两笔转账10万元，而在被告提供转账凭证后才予以扣除，所以不知道是不是还存在更多其他未扣除货款的情况。 福建省晋江市新峰陶瓷有限公司经质证认为，对该两张存款凭证无异议，同意予以扣除10万元货款。 本院认为，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司提供的上述产品销售核对表、出仓单，系福建省晋江市新峰陶瓷有限公司单方制作，王祥鸽对其证据三性均不予确认，本院对该证据的真实性、关联性也难于确认。福建省晋江市新峰陶瓷有限公司提供的上述苏仁人与苏家培录音资料，能体现苏家培承认出仓单上的“培”是其所签且其是代表王祥鸽签收货物。对此，王祥鸽不予承认，因福建省晋江市新峰陶瓷有限公司未能进一步提供证据证明苏家培确是王祥鸽雇用的运输人员，苏家培在出仓单上签名是代表王祥鸽，故对该证据的证明力不予确认。福建省晋江市新峰陶瓷有限公司提供的上述其他三份录音资料，能体现福建省晋江市新峰陶瓷有限公司向王祥鸽催讨欠款的金额为七十多万元，但无法体现王祥鸽承认欠款金额为七十多万元，对该证据的证明力，同样不予确认。王祥鸽提供的上述储蓄存款凭证，因福建省晋江市新峰陶瓷有限公司对其真实性不持异议，本院予以确认。通过对福建省晋江市新峰陶瓷有限公司提供的上述三组证据并结合双方陈述进行分析判断，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司所提供的上述三组证据不够完整，存在缺、漏、涂改等问题，无法形成完整的证据链，且存在根据该证据得出的欠款金额与其所诉的欠款金额不一致等矛盾。该三组证据根本无法证明王祥鸽现尚欠货款730837元，对福建省晋江市新峰陶瓷有限公司的该主张不予采信。综上，本案的欠款金额应认定为423682.6元。 围绕第二个争议焦点，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司认为应赔偿逾期付款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，计算标准应参照逾期罚息利率标准计算，即基准利率上加收30%-50%，故请求按1.5倍计算。 王祥鸽认为，原告主张要求被告承担本案逾期付款利息缺乏事实与法律依据。因本案系因原告的原因，无法与被告就瓷砖走色的质量问题、样品的费用问题、退点费用、仓库压仓费用、广告费用等损失进行结算，所以这本身是原告的过错，其主张不应得到支持。退一步讲，如果法院认定应支付逾期付款利息，那么原告请求按照1.5倍标准来主张也缺乏事实与法律依据，毕竟是原告过错在先，被告本身并无违约情形，这一点从双方录音中被告所说的“结算后原告可能还倒欠被告”的说法可以得到印证，具体的标准由法院依法认定。 本院认为，本焦点涉及两方面问题。一是赔偿问题，二是赔偿标准计算问题。关于赔偿问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司未能及时还款，应承担赔偿责任，故对福建省晋江市新峰陶瓷有限公司主张应赔偿逾期付款损失，予以采纳，王祥鸽主张不应赔偿，不予采纳。关于赔偿标准问题，首先，应对《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定中参照逾期罚息标准计算是选择性条款或是强制性条款进行分辩。从该条款“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的表述中可分辩出参照逾期罚息利率标准计算是选择性规定，并非强制性规定。其次中国人民银行和全国银行间同业拆借中心并未同步公布逾期罚息利率标准。结合本案案情及司法实践，本案计算赔偿逾期付款损失的标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，不予采纳。 围绕第三个争议焦点，王祥鸽没有提供证据加以证明，称从原告提供的录音中体现的被告有提过这个情况，可以证明原告提供的瓷砖存在走色，被告因此赔偿客户278000元的事实。 福建省晋江市新峰陶瓷有限公司经质证认为，不予认可，录音中只有被告自己陈述，原告没有认可。 本院认为，王祥鸽对其主张因瓷砖存在走色并赔偿客户278000元，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司不予认可，其又未能提供证据加以证明，不予采信。 围绕第四个争议焦点，王祥鸽没有提供证据加以证明，称被告代理原告产品，按照交易习惯，原告应有在被告处存放样品，样品费是109096元，这些是客观存在的，原告应支付给被告。 福建省晋江市新峰陶瓷有限公司经质证认为，被告所说不属实。 本院认为，王祥鸽主张福建省晋江市新峰陶瓷有限公司应承担样品费109096元，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司不予认可，其又未能提供证据加以证明，对该主张不予采纳。 围绕第五个争议焦点，王祥鸽提供以下证据加以证明：产销合同书原件一份，证明反诉被告在2010年12月15日与反诉原告签订该合同书时，反诉被告承诺给予反诉原告奖励金（退点费）的事实情况。 福建省晋江市新峰陶瓷有限公司经质证认为，对该份产销合同书的真实性有异议，在合同有效期处有涂改的痕迹，且不是双方实际履行的合同。这份是我方与被告在首次协商合作时，我方有盖章，并把方案写在里面交给被告，当时初次协商的合作时间是2010年11月13日至2011年11月13日，但被告不同意，所以被告没有签名，也没有落款时间，这份合同也一直在被告手里，并没有实际履行。后来双方另外在2010年12月份又另外达成一致意见，并另拟了一份合同。 围绕该争议焦点，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司提供《产销合同书》加以证明，该合同的落款时间是签在当初协商的日期即2010年11月13日，这份就有被告本人签字了，合作期限是1年，从2010年12月15日至2011年12月15日。 王祥鸽经质证认为，反诉被告提供的这份是双方当时协商时的合同，首先反诉被告提供的这份产销合同书约定的奖励金高于我方提供产销合同中约定的奖励金，我方提供的合同书并不是我方篡改的，这是反诉被告当初在协商时由其公司人员修改的。应按我方提供的产销合同书来认定。 本院认为，王祥鸽所提供的《产销合同书》上的合同有效期的起止日期存在涂改，王祥鸽称系福建省晋江市新峰陶瓷有限公司一方的相关人员涂改，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司不予承认，王祥鸽又未能提供其他证据证明是福建省晋江市新峰陶瓷有限公司涂改，对该合同书的真实性不予认定。对王祥鸽主张是福建省晋江市新峰陶瓷有限公司涂改，亦不予采信。相反，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司提供的《产销合同书》上的合同有效期的起止日期为2010年12月15日至2011年12月15日，且王祥鸽对该《产销合同书》的真实未提出异议，故本合同书的合同有效期的起止日期应认定为2010年12月15日至2011年12月15日。因王祥鸽未能提供证据证明在此期间的销售额在300万元及以上，故对其主张福建省晋江市新峰陶瓷有限公司应支付其销售奖励金（退点费）5万元，不予采纳。 围绕第六个争议焦点，王祥鸽提供以下证据加以证明：照片13张，证明因反诉被告中途停产，导致目前尚有反诉被告生产的价值154800元的产品在反诉原告仓库压仓的事实。这是因为原告中途停产，导致反诉原告无法正常销售。 福建省晋江市新峰陶瓷有限公司经质证认为，对于该照片的三性均有异议，被告无法提供仓库中存在价值154800元的瓷砖无法销售。即使存在这些瓷砖，也不应由原告来承担赔偿责任。双方之间是买卖合同关系，被告购买后应自己承担无法销售的风险。 本院认为，关于本争议焦点，王祥鸽应证明两方面事实，第一方面是若福建省晋江市新峰陶瓷有限公司中途停产应赔偿王祥鸽无法销售的损失，第二是本案因中途停产而无法销售的损失为154800元。现王祥鸽未能提供证据证明若福建省晋江市新峰陶瓷有限公司中途停产应赔偿王祥鸽无法销售的损失的相关合同依据，且福建省晋江市新峰陶瓷有限公司也不承认存在该约定，故对该赔偿主张不予采纳。至于是否存在因中途停产而无法销售的损失为154800元，无需进行审理认定。对王祥鸽提供的上述照片的证明力，不予确认。 围绕第七个争议焦点，王祥鸽没有提供证据加以证明，口头称最开始代理反诉被告公司品牌瓷砖时，反诉被告口头承诺会帮反诉原告支付该笔广告费，并且这也与实际代理中的交易习惯相符合。 福建省晋江市新峰陶瓷有限公司经质证认为，反诉原告所陈述不属实，其也没有提供支付1万元广告费的凭证，即使有，也是反诉原告自己宣传应承担的费用，不应由反诉被告承担。 本院认为，王祥鸽主张福建省晋江市新峰陶瓷有限公司口头承诺会帮其支付广告费1万元，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司不予认可，其又未能提供证据加以证明，对该主张不予采纳。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。福建省晋江市新峰陶瓷有限公司主张王祥鸽尚欠货款730837元，予以部分采纳，即采纳423682.6元。对其主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款的利息损失，亦予以部分采纳，即采纳按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失。王祥鸽主张福建省晋江市新峰陶瓷有限公司应赔偿其因走色而赔偿客户278000元、支付样品费109096元、支付销售奖励金（退点费）5万元、赔偿因中途停产而无法销售的损失154800元、支付广告费1万元等，合计601896元，均不予采纳。 综上所述，本院认为，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司与王祥鸽之间达成的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定有效。根据上述分析与认定，王祥鸽尚欠福建省晋江市新峰陶瓷有限公司货款金额应认定为423682.6元，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司主张欠款金额为730837元，予以部分采信。双方未约定还款期限，王祥鸽在福建省晋江市新峰陶瓷有限公司起诉催讨后仍未能及时付清，应承担相应违约责任，即王祥鸽应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日至付清款项之日止的逾期付款的利息损失，福建省晋江市新峰陶瓷有限公司请求按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期付款的利息损失，不予支持。王祥鸽主张不应赔偿逾期付款的利息损失，不予采纳。王祥鸽反诉请求福建省晋江市新峰陶瓷有限公司赔偿其各项损失合计601896元，证据不足，不予支持。综上，对福建省晋江市新峰陶瓷有限公司的诉讼请求予以部分支持，对王祥鸽的反诉请求，全部不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、王祥鸽应于本判决生效之日起十日内偿还福建省晋江市新峰陶瓷有限公司货款423682.6元并赔偿逾期付款的利息损失（自2020年4月17日起至付清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回福建省晋江市新峰陶瓷有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回王祥鸽的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费11109元，减半收取计5554.5元，由福建省晋江市新峰陶瓷有限公司负担1726.5元，王祥鸽负担3828元。反诉受理费减半收取4909.5元，由王祥鸽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇二〇年六月二十九日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。