云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初373号原告袁发丽，女，汉族，1987年9月10日生，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告朱某1，男，汉族，2008年4月18日生，小学文化，学生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告朱某2，女，汉族，2013年8月21日生，小学文化，学生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。三原告共同委托代理人李斌，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告朱正祥，男，汉族，1952年5月13日生，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告袁发丽、朱某1、朱某2诉被告朱正祥合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，本院作出（2019）云0602民初1053号民事判决书，原告不服提起上诉，昭通市中级人民法院于2019年11月29日裁定发回本院重审。本院于2020年1月10日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁发丽及其原告袁发丽、朱某1、朱某2委托代理人李斌、被告朱正祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月1日，原告朱某1、朱某2之父、袁发丽之夫朱元波使用木楼梯、脚勾爬至电线杆上处理漏电导致被电击身亡。2018年2月23日，云南省昭通市昭阳区人民法院作出（2017）云0602民初2885号民事判决，判决云南电网有限责任公司昭通供电局赔偿朱某1、朱某2、袁发丽、代明兰及被告朱正祥五人共计人民币174476元。扣除相关费用后剩余150411.00元。2018年6月27日，袁发丽与代明兰及被告签订《分配协议》，对赔偿款进行分配。被告及代明兰、袁发丽三人各获得20000元，朱某1、朱某2各获得45205.50元，并在《分配协议》中约定朱某1、朱某2二人获得的赔偿款90411元由被告进行保管。其后，因朱某1上学需要支付学费，袁发丽及朱某1二人多次找到被告要求支取报名费用，被告均以系自己儿子朱元波死亡所得赔偿款属于被告和代明兰夫妻二人所有为由拒绝支取费用。2019年1月19日，原告委托云南意衡律师事务所向被告邮寄律师函，要求被告将朱某1、朱某2获得的赔偿款90411元交由原告袁发丽保管。被告收到律师函后又以被告夫妻二人分配的赔偿款过低，要求重新分配为由拒绝返还原告朱某1、朱某2二人获得的赔偿款。被告的行为已严重侵害了三原告的合法权益。现原告向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、解除原、被告于2018年6月27日所签订《分配协议》中的第4、5、6条约定；2、被告立即返还原告朱某1、朱某2二人所获赔偿款90411元，交由朱某1、朱某2二人的法定监护人袁发丽代管。被告辩称，《分配协议》如果生效，我就继续保管，如果不生效，就重新分配。原告向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件、户口册，证明三原告的基本身份信息及诉讼主体资格；二、云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初2885号民事判决书复印件1份、《分配协议》原件1份，证明原告朱某1、朱某2之父、袁发丽之夫朱元波身亡，朱某1、朱某2、袁发丽、代明兰及被告朱正祥五人共计获得赔偿款174476元。2018年6月27日对赔偿款进行分配，被告及代明兰、袁发丽三人各获得20000元，朱某1、朱某2各获得45205.5元，朱某1、朱某2二人获得的赔偿款90411元由被告进行保管的事实；三、律师函原件1份、ＥＭＳ邮寄单原件1份，证明被告以夫妻二人分配的赔偿款过低，要求重新分配为由拒绝返还原告朱某1、朱某2二人获得的赔偿款90411元的事实；四、《补课证明》原件2份，补课人员《居民身份证》复印件2份，补课人员出具的补课费《收款收据》原件2份，2、中国人民财产保险股份有限公司昭阳支公司《学生保险服务卡》原件3份，证明袁发丽为子女朱某1、朱某2聘请补课人员，部分补课费支出情况以及购买学生保险的部分保险费支出的情况。经质证，被告朱正祥对原告提交的证据一无异议；证据二没有意见；证据三律师函、邮寄单我得到了，我不服；证据四补课费我暂时不认可，我是两个娃娃的爷爷，要等两个娃娃来找我拿我才拿给他们，这笔补课费他们也没有来找我签过字，保险费的三百元我认可。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明原告的身份信息，本院予以采信；第二组证据能够证明原告朱某1、朱某2之父、袁发丽之夫朱元波身亡，朱某1、朱某2、袁发丽、代明兰及被告朱正祥五人共计获得赔偿款174476元，2018年6月27日对赔偿款进行分配，被告及代明兰、袁发丽三人各获得20000元，朱某1、朱某2各获得45205.5元，朱某1、朱某2二人获得的赔偿款90411元由被告进行保管的事实，本院予以采信；第三组证据不能证明原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；第四组证据对补课证明及其补课收款收据未加盖补课学校的公章，其真实性本院无法核实，本院对该证据不予采信，保险卡能够证明朱某1、朱某2产生保险费300元的事实，本院予以采信。被告朱正祥无证据提交。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告朱正祥与代明兰系夫妻关系，朱元波系朱正祥、代明兰之子，朱元波与原告袁发丽系夫妻关系，原告朱某1、朱某2系朱元波与原告袁发丽之子女。原告朱某1、朱某2现系在校义务教育学生。2017年9月1日，朱元波使用木楼梯、脚勾爬至电线杆上处理漏电导致被电击身亡。2018年2月23日，云南省昭通市昭阳区人民法院作出（2017）云0602民初2885号民事判决，判决云南电网有限责任公司昭通供电局赔偿朱某1、朱某2、袁发丽、代明兰及朱正祥五人共计人民币174476元，扣除相关费用后剩余150411.00元。2018年6月27日，袁发丽与被告及代明兰签订《分配协议》，对赔偿款进行分配。《分配协议》载明：经甲（朱正祥、代明兰）、乙（袁发丽、朱某1、朱某2）双方友好协商，现就朱元波触电身亡获得的总赔偿金分配迖成如下协议：1、因朱元波触电身亡，获得的赔偿金在扣除诉讼费、律师代理费后，余下150411.00元。2、由朱正祥、代明兰、袁发丽各获得赔偿金20000.00元，共计60000.00元。3、由朱某1、朱某2各获得赔偿金45205.50元，共计90411元。4、朱某1、朱某2依法所有的90411元经协商由朱正祥代为保管，需办理专门的账户予以存储。5、由朱正祥保管的90411元需在朱某1、朱某2满18周岁后，把钱取出由朱某1、朱某2平均分配。6、若朱某1、朱某2发生疾病或就学等特别的原因需要费用开支，则由朱正祥、代明兰、袁发丽共同决定可以取钱，但花费明细记录必须明确记录。7、朱正祥、代明兰不得要求袁发丽履行赡养义务，袁发丽不得推卸对子女的抚养义务。《分配协议》签订后，原告认为被告拒绝支取朱某1、朱某2学费为由，原告遂向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、解除原、被告于2018年6月27日所签订《分配协议》中的第4、5、6条约定；2、被告立即返还原告朱某1、朱某2二人所获赔偿款90411元，交由朱某1、朱某2二人的法定监护人袁发丽代管。本院认为，原告袁发丽与被告朱正祥、代明兰于2018年6月27日签订的《分配协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应按照该《分配协议》履行。原告解除《分配协议》中的第4、5、6条约定，但因原告提交的证据不能证明被告未按照协议履行义务，存在解除《分配协议》的情形，故原告该主张本院不予支持；关于原告主张被告将朱某1、朱某2所获赔偿款90411元交由原告袁发丽代管的主张，因原告提交的证据不能证明被告朱正祥存在侵占或者其他不利于保管朱某1、朱某2二人赔偿款的行为，故原告的该主张本院不予支持。庭审中，原告提交的为朱某1、朱某2投保的保险费300元，属于《分配协议》约定的费用开支的情形，故被告朱正祥应支付原告300元。关于原告提交的补课费开支证据，因为原告仅提供两份个人出具的证明及未加盖教育机构公章的收款收据，本院无法核实其真实性，故该费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下：一、由被告朱正祥于本判决生效之日起10日内支付原告袁发丽、朱某1、朱某2保险费300元；二、驳回原告袁发丽、朱某1、朱某2其他诉讼请求。案件受理费2060元，由原告袁发丽、朱某1、朱某2负担2053元，由被告朱正祥负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚 勋人民陪审员  李健美人民陪审员  马 丽二〇二〇年六月二日书 记 员  周 镝