山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初2789号原告：刘立峰，男，1965年1月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：梁云（系原告之妻），女，1966年2月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所专职律师。被告：于同彦，男，1964年9月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市。被告：高磊，男，1978年7月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所专职律师。原告刘立峰诉被告于同彦、高磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立峰及其委托诉讼代理人梁云、王**，被告于同彦、被告高磊的委托诉讼代理人潘文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘立峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于同彦偿还原告借款本金224000元及利息(利息自2013年2月27日起按照月利率3%计算至被告实际还款日止)；2.被告高磊对债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与高磊系朋友关系，被告于同彦系高磊姐夫，经高磊介绍，被告于同彦因石材经营需要于2011年12月向原告借款30万元，月利率3%，后因原告买房，于同彦2013年2月27日归还原告本金76000元，尚欠原告本金224000元，被告重新出具借条一份，约定月利率3%，被告高磊为担保人。借条出具后，被告至今拒不支付借款本金及利息，为维护原告合法权利，特诉至贵院，请求依法裁判。被告于同彦辩称，对于借款30万元属实，已偿还本金76000元，未偿还利息，剩余本金224000元未还，利息约定3%。被告高磊辩称，1.2013年2月27日被告于同彦向原告借款224000元，被告高磊为该笔借款提供担保属实，该笔借款本金224000元，月利率3%，借款还款时间为2013年5月1日；2.从原告的诉状中陈述可以看出，原告并没有实际出借224000元，因此担保人对224000元不应当承担担保责任，因为自然人之间的借款合同系实践性合同，自借款人实际提供借款时该合同生效；3.2013年5月1日借款到期后，原告未在六个月的保证期间内向作为担保人的被告高磊主张权利，基于其未在保证期间内主张权利，保证人应当免除保证责任；4.借款到期后原告未在《民法通则》规定的两年诉讼时效内向被告高磊主张权利，因此本案已经超出担保债权诉讼时效，被告高磊依法应当免除对上述债权清偿责任；5.原、被告双方约定的利息已经超出法律规定的年息24%，对于超出部分应当认定无效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘立峰提交证据如下：证据一、两被告于2013年2月27日共同向原告出具的《借条》一份，该借条为被告于同彦归还本金76000元后，双方重新出具的，最开始的借款系2011年12月借款30万元，用于证明原、被告之间存在借贷关系，被告高磊为该笔借款承担保证责任，双方未约定还款期限，应适用最长诉讼时效20年；证据二、2011年原告妻子梁云的30万元的《取款记录》，证明为支付借款，原告支取现金30万元；证据三、《结婚证》，证明原告与梁云系夫妻关系。被告于同彦发表质证意见为：对于上述三份证据无异议，属实。被告高磊发表质证意见为：对于该三份证据本身的真实性均无异议，但是证据二显示不出来与本案借款224000元的关联性。被告高磊庭后提交如下证据：证据一、2015年12月10日至2016年3月23日原告刘立峰和被告高磊的《通话记录》，来源于被告高磊本人手机，证明原告曾于2015年12月份起数次向被告电话催款的事实；证据二、2015年12月24日至2016年1月18日被告于同彦和被告高磊的《通话记录》，来源于被告高磊本人手机，证明原告向被告高磊电话催款后，被告高磊自2015年12月24日起数次电话通知被告于同彦立即还账的事实；证据三、2016年4月15日至2016年5月4日原告刘立峰之妻梁云和被告高磊的《通话记录》，来源于被告高磊本人手机，证明原告之妻自2016年4月15日起数次向被告电话催款的事实；证据四、2016年5月9日被告高磊和被告于同彦《通话记录》，来源于被告高磊本人手机，证明原告之妻梁云电话催款后，被告高磊多次通知被告于同彦还账的事实。原告刘立峰发表质证意见为：不认可高磊提交的通话记录系催要借款，即便是催要借款，原告方在2018年7月18日向高磊再次催要，并未超过诉讼时效。被告于同彦发表质证意见为：无异议。原告补充提交《通话录音一份》，证实原告在2018年7月18日向被告高磊催要借款的事实。被告于同彦发表质证意见为：认可。被告高磊发表质证意见为：通话时间通话记录庭后核实。1.录音中显示并不是本案原告与被告之间的通话，因此担保债权诉讼时效应当从2016年5月9日，被告高磊接到原告催款后联系被告于同彦还款的时间计算，因此本案在起诉时已经超过担保债权诉讼时效，担保人应当依法免除担保责任；2.至今原告仍没有任何证据证明涉案借款224000元被告高磊知道该款项系借新还旧，基于本案涉案款项224000元，原告并没有实际出借，该款项系借新还旧，被告高磊对此并不知情，原告也没有证据证明被告高磊知情，因此担保人依法免除担保责任；3.通话记录中显示的通话时间是2018年7月18日，录音光盘的内容没法证实双方之间的通话发生在2018年7月18日，录音光盘显示的内容应该是在2016年双方通话的内容，因为在通话中并没有体现通话时间。所以我们不认可录音光盘的内容发生在2018年7月18日。被告于同彦未向法庭提交证据。经审查，对原、被告无异议的证据，本院予以确认；对于原、被告有异议的证据，本院结合关联证据予以综合认定。上述证据均并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘立峰做酒店生意，原告与被告高磊系朋友关系，被告于同彦系被告高磊的表姐夫，被告于同彦通过被告高磊认识了原告刘立峰。被告于同彦从事石材行业，因石材经营需要通过被告高磊介绍向原告借款30万元，原告之妻梁云于2011年11月23日从中国农业银行取出现金49900元，于2011年11月30日取出50000元，于2011年12月27日取出200000元支付给被告于同彦。后被告于同彦偿还了借款本金76000元，就剩余未还款项，经协商被告于同彦于2013年2月27日出具《借条》一份，载明：“今借刘立峰现金224000元（贰拾贰万肆仟元），利息月息叁分，借款人：于同彦，担保人：高磊”，被告高磊亦在《借条》担保人落款处签字、捺印。因上述款项未予偿还，原告于2020年4月8日诉至本院，请求判令被告于同彦承担偿还本息的责任，判令被告高磊承担连带责任。诉讼中，法庭询问“借款催要”的情况时，原告陈述因系朋友关系没催要过，二被告均认可属实，但被告高磊在庭后核对笔录时备注了“我们认为这么多年不可能没催要过，没催要过不属实”的内容，经查看庭审录像，被告高磊在庭审时未否认“未催要过”；原告陈述“没有约定还款期限，双方口头说过把（于同彦的）矿山卖了就还款”，被告于同彦陈述“何时把矿山卖了何时给钱，没说过5月1日还款，认可高磊催过让其还款”。同时查明，被告高磊庭后提交了高磊本人的《通话记录》4份，高磊认可原告或原告之妻给其打电话，以及其给被告于同彦打电话均系催要借款。《通话记录》显示：原告刘立峰在2015年12月10日至2016年3月22日数次给被告高磊电话；被告高磊在2015年12月24日至2016年1月18日数次给被告于同彦打电话；原告之妻梁云于2016年4月15日至2016年5月4日给被告高磊电话；2016年5月9日被告高磊与被告于同彦通话。原告提交的《通话录音》显示通话时间为2018年7月18日，通话时长9分11秒。内容为：原告之妻梁云向被告高磊询问并协商其姐夫于同彦的借款，高磊告诉梁云让他起诉，于同彦没钱没办法还，等等。另查明，被告于同彦于庭后补充答辩意见如下：1.原告提交的《借条》载明的借款现金224000元系原告以前的债务结转来的新债务，2013年2月27日被告并未收到该借款，该款系一笔旧账结转。关于借新债还旧债的情况担保人高磊系不知情的；2.该笔借款在2013年2月份办理时，被告口头约定两个多月就能卖掉五莲山上的矿石，也就是在当年的5月1日还清这笔债务，后矿石未能卖出，原告打电话催款，后期一直未能卖出矿山，该笔借款拖到现在；3.当时借条约定利息为3分，但现在无力承担这么高的债务利息；4.该笔债务系以新债抵旧债，原告也认可，担保人高磊不知情，认为不应由被告高磊承担责任。本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。被告于同彦因石材经营需要在2011年11月份向原告刘立峰借款30万元，该项事实原被告均认可，并有《取款记录》予以佐证，原告与被告于同彦之间存在借贷关系，对该事实本院予以确认。被告于同彦在偿还本金76000元后，经协商，于同彦向原告出具了金额为224000元的《借条》，视为双方对之前的债务形成了新的结算。原告刘立峰与被告于同彦在平等协商的基础上建立的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为：一、原告诉请的借款本金224000元及利息是否应获支持；二、被告高磊是否应对债务承担连带清偿责任。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：对于争议焦点一、原告诉请的借款本金224000元及利息是否应获支持。因被告于同彦已偿还了借款本金76000元，且《借条》载明借款金额为224000元，故被告于同彦未还借款本金为224000元，对该款项本院予以确认并支持。对于利息问题，虽《借条》明确约定了利息，但该月利率3%的约定超出了法律规定的上限，本院依法予以调整，利息应按月利率2%计算，且自《借条》出具之日2013年2月27日计算利息至实际付清之日。对于争议焦点二、被告高磊是否对债务承担连带清偿责任。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：（一）被告高磊对涉案借款是否知情问题。1.原告与被告于同彦军认可涉案借款是2011年借款30万元偿还部分后的结算数额，被告于同彦认可其向原告借款是被告高磊介绍的，可见被告高磊对最初的30万元借款知情；2.涉案借条出具时间为2013年2月27日，被告高磊举证证明了原告曾在2015年、2016年多次给其打电话催要借款，其自认在接到原告催要电话后又电话向被告于同彦进行了催要，可见其知道涉案借款系最初的2011年的旧债结转；3.被告高磊抗辩涉案《借条》出具当日并无款项过付，但《借条》出具当日，其在担保人落款处签字捺印，其是完全行为能力人，应知晓《借条》借款来源及签字担保的法律后果，否则其在未见大额借款款项过付的情况下，仍在大额《借条》上签字、捺印承诺担保，与常理不符；4.被告于同彦在庭审中未否认被告高磊担保的事实，而在庭后提交的《补充答辩意见》中，否认被告高磊对涉案借款是“旧债结转”知情，该行为明显是为担保人高磊开脱责任；5.原告之妻梁云在2018年7月18日向被告高磊电话催要时陈述“借款已经这么多年了……”，被告高磊并未否认借款事实，亦未辩解对“旧债结转”不知情。综上几点意见，本院对被告高磊否认涉案借款是“旧债结转”，其并不知情、不担责的抗辩意见，依法不予采信。（二）被告高磊关于担保的诉讼时效是否已过问题。1.《借条》中未约定还款期限，原告及被告于同彦在庭审中均认可未约定还款期限（仅口头说把矿山卖了就还款），被告高磊虽抗辩出具《借条》时口头约定2013年5月1日之前偿还，但并未提交证据佐证，本院不予采信，该《借条》应视为未约定还款期限；被告于同彦虽在庭后的《补充答辩意见》中陈述借贷双方曾口头约定在当年的5月1日之前还清款项，但民事案件禁止“反言”，被告于同彦在庭后推翻庭审中的陈述，明显是为担保人开脱责任。2.担保人未约定担保方式，应承担连带责任；对于借款期限没有约定或约定不明的，原告可随时要求被告于同彦返还；原告诉讼中称，并未向被告催要过，但从被告高磊提交的通话记录看，原告及原告之妻梁云在2015年、2016年多次给被告高磊打电话；原告与被告高磊、于同彦系朋友关系，涉案款项为224000元，数额较大，且出具《借条》的时间为2013年2月27日，至起诉之日起长达7年，原告称其并未向两被告催要过，不符合常理。故，本院对原告主张的其未催要过的意见不予采信，且原告庭后补充的录音证据恰恰证实了其在2018年7月18日再次向被告高磊催要的事实。3.被告提交的《通话记录》显示，原告刘立峰最早在2015年12月10日向被告高磊打过电话，可见原告最早的催要时间应为2015年12月10日，此后原告之妻梁云在2016年5月4日向被告高磊电话催要，至该时间点2016年5月4日计算诉讼时效2年为2018年5月4日，而《中华人民共和国民法总则》实施日期为2017年10月1日，至该日，原告的诉讼时效期间未满2年；《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的，依照其规定……”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人们法院应予支持”。故原告的诉讼时效期间应自2016年5月4日计算3年为2019年5月4日；同时，原告提交的通话录音证据证实原告之妻梁云于2018年7月18日向被告高磊催要过借款，至该时间点再次计算诉讼时效3年，原告于2020年4月8日提起本案之诉，并未超过诉讼时效。故原告向担保人高磊催要借款的诉讼时效并未超过，本院对被告高磊的该抗辩意见不予采信，被告高磊应依法承担担保责任，其在承担担保责任后，可依法向被告于同彦追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于同彦于本判决生效之日起十日内偿还原告刘立峰借款本金224000元；二、被告于同彦于本判决生效之日起十日内偿还原告刘立峰的利息（以本金224000元为基数，按照月利率2%，自2013年2月27日起计算至款项付清之日止）；三、被告高磊对被告于同彦的上述债务承担连带清偿责任；被告高磊承担担保责任后，有权向被告于同彦追偿；四、驳回原告刘立峰本案的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告于同彦、高磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘善霞二〇二〇年六月二十四日法官助理赵兰倩书记员张翠翠