文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                          民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1458号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所：河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座。      负责人：孟庆涛，该公司总经理。      委托诉讼代理人：钱真，系该公司员工。                  被上诉人              （原审原告）：闫保国      委托诉讼代理人:白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。      委托诉讼代理人：刘振华，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。      （原审被告）：崔素锋      （原审被告）：石家庄恒丰汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区钟旺路**华剑大厦2-1402。      法定代表人：许飞跃，该公司经理。                  案件来源                  上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人闫保国、崔素锋、石家庄恒丰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人钱真、被上诉人闫保国的委托诉讼代理人白友斌、刘振华到庭参加诉讼。被上诉人崔素锋、石家庄恒丰汽车运输有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、上诉人在第三者责任保险内不赔偿被上诉人闫保国的损失。      二、上诉人不承担一审、二审的案件受理费。                  事实和理由              一、一审判决闫保国的各项损失均偏高。1、医疗费没有核减非医保费用。2、护理费的标准不应是农业从业人员的年平均收入。3、伙食补助费和营养费在住院期间不应重复计算。4、复印费是间接损失，不应赔偿。      二、被上诉人崔素锋在增驾实习期内驾驶牵引挂车,属于保险人商业险责任免除情形之一，不应承担商业险赔偿责任。                  答辩意见              闫保国辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。      崔素锋、石家庄恒丰汽车运输有限公司未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              1、依法判令保险公司、崔素锋、石家庄恒丰汽车运输有限公司赔偿闫保国人身损害各项费用总计60867.79元，保险公司在冀***重型半挂牵引车投保的保险限额内承担赔偿责任；      2、本案的诉讼费用全部由保险公司、崔素锋、石家庄恒丰汽车运输有限公司承担。                  一审法院认定事实                  2019年3月21日6时40分，崔素锋驾驶车牌号为冀***重型半挂牵引车，在山西省晋中市寿阳县307国道段王煤矿路段超车时与前方闫保国驾驶的车牌号为晋***小型汽车发生交通事故，造成闫保国受伤和车辆损坏的交通事故，寿阳县交警部门对本次事故认定为，崔素锋负本次事故的全部责任。事故发生后，闫保国被送往寿阳县人民医院住院治疗，诊断为：脑震荡、腰部软组织损伤、双侧创伤性硬脑膜下积液、左额慢性创伤性硬脑膜下血肿，住院104天。另查明崔素锋所驾车辆（冀***）重型半挂牵引车行驶证所有人是石家庄恒丰汽车运输有限公司，该车辆在保险公司交强险和商业三者险（保额为100万元），事故发生在保险期限内。事故发生后闫保国在住院期间崔素锋为垫付医疗费为12000元。 另查明崔素锋的机动车驾驶证为增驾A2，实习期至2019年10月31日，事故发生时在增驾实习期内。                  一审法院认为                  对于在审理中保险公司提出的崔素锋驾驶证属于增驾实习期内，依法第三者责任险不予赔偿的的意见，根据《根据中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，本案中崔素锋系增驾A2，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车系列，并非初次申领机动车驾驶证，其在增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加保险车辆的危险程度或者加重该公司的保险义务，故对该“实习期”应作出有利于崔素锋的理解与解释，即案涉免责条款应是针对初次申领机动车驾驶证的实习期，而非增驾实习期，崔素锋并未违反涉案免责条款，保险公司作为事故车辆的保险公司，应承担赔偿责任。对在审理中保险公司没有异议的赔偿项目及数额予以认定，对该提出闫保国在住院治疗期间有挂床现象赔偿数额应核减的意见，一审认为，闫保国住院期间虽有不用药的记录，但仍有间断性的检查治疗，难以认定系挂床，考虑闫保国的伤情并结合本案实际，对闫保国主张的医疗费、误工费、护理费、 住院伙食补助费、交通费、复印费予以支持，对于营养费，遵照医嘱是出院后的加强营养，不应是住院期间，酌情支持30天计算营养费，财产损失中闫保国主张的手机损坏无法认定是本次事故所造成的损失，不予支持，汽车损失由于闫保国未提供车辆损失的相关证据，不予支持，可在确定损失后另行主张。 综上，一审依法确定闫保国因本次交通事故产生的损失共计55068.79元。闫保国住院期间崔素锋垫付医疗费用12000元予以剔除，余额43068.79元由保险公司在交强险、商业三者险限额内予以赔付，并支付崔素锋垫付款。                  一审法院判决              依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、保险公司在交强险、第三者责任保险分项限额内赔偿闫保国各项损失共计43068.79元。二、保险公司支付崔素锋垫付款12000元。上述一、二项于本判决生效之日起二十日内履行。                  二审审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本院认为                        本院认为，本案争议的焦点一是：上诉人主张的核减非医保用药的是否应于支持。上诉人主张核减部分医保用药，但未能明确其要求核减的具体项目及金额，且未提交其主张核减用药的依据，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。争议的焦点二是：护理费标准如何确定。一审中被上诉人提交了护理人员为农业从业人员的证据，一审按照该行业从业人员的年平均收入认定并无不当。争议的焦点三是：营养费应如何认定。一审被上诉人提交的病例材料证明医嘱出院要加强营养，一审认定营养费并无不当，上诉人的异议没有证据佐证，不予支持。争议焦点四是：复印费是否应予支持。该费用系实际发生，应予支持。争议焦点五是：案涉事故责任是否属于保险公司的免责情形。本案事故发生在被保险车辆驾驶员崔素锋A2增驾实习期内，但实习期内驾驶员不开牵引挂车，与日常工作生活习惯相悖，保险条款规定的“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。另，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司作为格式条款的提供方并未尽到明确的提示与说明义务，该免责条款不产生法律效力，一审认定上诉人在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费1322元由保险公司担。      本判决为终审判决。                  审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                                          二〇二〇年六月四日                                          法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧