贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1371号 上诉人（本诉被告）：吴芃柏，男，汉族，1989年6月10日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托代理人:吴建军，系父子关系。 上诉人（本诉被告）：吴建军，男，汉族，1959年8月16日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被上诉人（本诉原告）：贵州北斗山工贸有限公司，住贵州省瓮安县城文峰南路小康村，统一社会信用代码915200006975433971。 法定代表人:杨富贵，该公司副总经理。 上诉人吴芃柏、吴建军因与被上诉人贵州北斗山工贸有限公司（以下简称北斗山公司）合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴芃柏、吴建军上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人承包费损失24000元及相应资金占用费；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人北斗山公司的主体不适格，在案证据并不能证明，北斗山公司已获得《企业法人营业执照》，其企业法人的身份不能认定。上诉人系与贵州北斗山磷化工有限公司签订的《养殖承包协议》，并不是与被上诉人签订，上诉人也并没有收到贵州北斗山磷化工有限公司关于《养殖承包协议》的债权转让通知书，被上诉人不是本案的当事人，而且本案认定被上诉人享有债权债务的证据未经质证，加之其变更未经公告，应属无效。2、一审判决上诉人承担赔偿责任与客观事实不符。《养殖承包协议》生效后，上诉人分年度缴纳了两次承包费，自2016年出现鸽子死亡后，上诉人就与贵州北斗山磷化工有限公司联系协商，但是书面申请未能送达，承包费也没有续交，上诉人便依约停止承包。3、本案当事人贵州北斗山磷化工有限公司已不存在，距被上诉人的提起诉讼赔偿的时间已过诉讼时效，应当无效。4、贵州北斗山磷化工有限公司2012年购进种鸽，但是《养殖承包协议》系2014年5月22日才生效，不能按照大邑县长清鸽业提供的种鸽数来计算被上诉人交给上诉人的种鸽数。况且，一审判决种鸽每只80元，并不是瓮安县种鸽的市场价格，加上种鸽养殖事实淘汰一般在3-5年，因此承包期届满时已是淘汰鸽，不能用青年鸽价格计算损失。 北斗山公司二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。北斗山在一审向法院提交工商信息变更登记证明贵州北斗山磷化工有限公司已经于2016年6月21日变更为北斗山公司，变更后其权利义务也应当由变更后的公司概括继承，是适格的主体，也不存在过诉讼时效的问题。《养殖承包协议》合法有效，北斗山公司已经按照约定履行义务，合同期满后上诉人也应当按照相应的价格进行赔偿。北斗山公司已经向法院提交大邑县长清鸽业订购种鸽的合同，补充协议原件、种鸽验收结算清单等证据予以充分证明，按照80元每只赔偿合情合理。 原审本诉原告北斗山公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租金36000元；二、判令被告支付原告提供的种鸽赔偿费183520元；三、判令被告支付原告违约金30000元；四、诉讼费由被告承担。 原审反诉原告吴芃柏、吴建军一审反诉请求：1、判令撤销反诉原告与反诉被告签订的《养殖承包协议》；2、判令反诉被告返还承包费24000元；3、判令反诉被告给付24000元资金占用费12960元（资金占用费按农商银行同期贷款利息计算，时间从2014年4月22日至2019年8月21日）；4、判令诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月18日，被告吴芃柏作为乙方，原贵州北斗山磷化工有限公司（现已变更为“贵州北斗山工贸有限公司”）作为甲方，签订了《养殖承包协议》，该协议的主要内容为“一、承包使用区域位于原北斗山监狱矿山监区监舍（监区大门围墙内）场地与五栋房屋。二、承包期限为五年，从2014年4月22日起至2019年4月23日止。本合同期限届满后，乙方如有意继续承包，同等条件下乙方有承包优先权。三、承包费及支付方式：乙方向甲方每年支付承包费1.2万元，承包期共5年，总计承包费6万元。承包费可分年度支付，乙方应先付清承包费后方可开展承包经营。为确保乙方6万元的承包费按时、全额交付，乙方应提供担保人。四、生产设施交付管理办法：1、甲方现有种鸽2294只，承包期届满时，乙方应如数交还甲方。2、甲方造表登记的财产所有权归甲方所有，乙方只有使用权，承包期满后，乙方归还甲方。相关生产设施以造表登记经双方签字确认的方式移交给乙方。乙方必须妥善保管，爱惜使用甲方财产。3、甲方新监狱建成后，新监狱内食堂的潲水（不得有杂物、有毒、有害物质混合），无偿提供给乙方养殖使用。五、双方的权利义务：1、乙方在承包期内的自主经营，经营鸽子养殖的一切手续和费用均由乙方负责。甲方不得干涉乙方的自主经营权……。六、乙方在承包过程中，发生的水、电费用及水、电供给管理由乙方自行负责解决，甲方概不承担。七、违约责任乙方承包期间内，乙方发生有下列行为，甲方有权解除合同，收回养殖场，并有权依据本协议要求乙方承担违约责任：1、擅自将监舍房屋转租、转让、转借的；2、利用监舍房屋进行非法活动，损害公共利益的；3、双方应严格履行合同约定，甲乙双方违约时应赔偿损失，并承担3万元的违约金……。十、此合同乙方的履行，由吴建军担保”。被告吴建军在《养殖承包协议》乙方担保人处签名。 上述协议签订后，原告将协议中约定的监舍房屋、设施及2294只种鸽交付被告吴芃柏，被告吴芃柏养殖经营至2016年4月，并分别于2014年、2015年交纳了承包费共计24000元。 一审另查明，吴建军系北斗山监狱职工，与吴芃柏系父子关系。 一审法院认为：原贵州北斗山磷化工有限公司与被告吴芃柏签订的《养殖承包协议》系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，双方签订的《养殖承包协议》为合法有效的合同，合同各方应按照合同约定履行自己的义务。原贵州北斗山磷化工有限公司将名称变更为北斗山公司，在登记机关进行了变更登记，符合公司法的相关规定。贵州北斗山磷化工有限公司名称变更后，其名称变更前的权利义务及债权债务由北斗山公司享有和承担，故贵州北斗山工贸有限公司系适格主体。 对原告主张被告赔偿种鸽损失183520元是否合法的问题。原、被告双方合同约定，承包期届满时，被告应如数交还原告提供的种鸽，但被告称在其承包养殖期内，原告提供的种鸽已灭失，现已不能返还，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，原告要求被告按照其购买种鸽时最低价格80元∕只计算种鸽损失赔偿额，并提交了其向案外人购买种鸽的合同、支付价款的相关依据予以印证，予以支持。对于被告辩称种鸽因病以及因养殖场周边环境等因素影响造成种鸽全部死亡灭失，被告未提交充分证据予以证明，且被告吴建军系北斗山监狱职工，该养殖场系北斗山监狱旧监舍改造，其对北斗山监狱附近的环境从客观上来说是清楚的，故对二被告的辩称意见不予采信。 对被告吴芃柏是否应支付36000元承包费及支付违约金30000元的问题。原、被告双方合同约定，承包费为一年一付，应先付清承包费后方可开展承包经营，被告吴芃柏于2016年4月停止养殖经营后，则未交纳2016年4月至2019年4月23日的承包费用，期间，原告也未向被告积极主张过承包费，且庭审中原告也认可被告养殖经营至2016年4月，根据此客观情况，被告吴芃柏自2016年4月后未实际使用案涉养殖场所，故对原告要求被告吴芃柏给付差欠的租金36000元，不予支持。原、被告双方签订的《养殖承包协议》约定，若乙方擅自将监舍房屋转租、转让、转借，利用监舍房屋进行非法活动，损害公共利益的，甲方有权收回养殖场并解除合同，同时赔偿损失，承担30000元的违约金，但从本案的客观情况来看，被告在实际养殖期间的承包费已交纳，也未存在上述违约情形，故对原告请求的违约金，不予支持。 对《养殖承包协议》是否可撤销的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，二被告系完全民事行为能力人，且被告吴建军系北斗山监狱职工，其对北斗山监狱附近的环境状况从客观上是了解的，并不存在重大误解及显失公平，故案涉合同不存在可撤销情形，至于反诉原告所养殖的种鸽是否死亡，因何原因死亡，反诉原告也未提供充分证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对二被告的该项陈述不予采信。故反诉原告要求撤销《养殖承包协议》无事实依据及法律依据，不予支持。既然《养殖承包协议》为合法有效的合同，不存在可撤销情形，因此反诉原告要求反诉被告退还已支付的承包费24000元及资金占用费也无事实依据及法律依据，不予支持。 对被告吴建军是否承担保证责任的问题。原、被告双方约定被告吴建军为案涉合同的保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告吴建军为连带责任保证人。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，案涉合同实际履行至2016年4月，保证期间至2016年10月，但在此期间，原告未向被告吴建军主张保证责任，吴建军的保证已超过保证期间，故被告吴建军的保证责任已免除，原告要求被告吴建军承担责任不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告吴芃柏于判决生效后二十日内赔偿原告贵州北斗山工贸有限公司种鸽损失费人民币一十八万三千五百二十元（小写：183520元）；二、驳回原告贵州北斗山工贸有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告吴芃柏、吴建军的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取人民币2521元，由被告吴芃柏承担；反诉案件受理费减半收取人民币362元，由被告吴芃柏、吴建军承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 吴芃柏、吴建军于2020年1月3日向本院提交上诉补充意见请求变更除返还承包费24000元外，另增加支付30000元违约金；2020年5月11日向本院提交的民事上诉状补充（二），除返还承包费24000元外，又增加赔偿管理损失172423.00元。 经审查，吴芃柏、吴建军在上诉期间内向法院递交上诉状的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人承包费损失24000元及按银行同期贷款利率计算支付资金占用费；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。吴芃柏、吴建军提交上诉补充意见新增加的上诉请求已经超过了上诉期限。经本院与北斗山公司联系是否愿意协商解决，北斗山公司就增加的诉请不同意协商。二审对吴芃柏、吴建军新增加的上诉请求，因超过上诉期限，故本院不予审理。吴芃柏、吴建军可依法另行诉讼。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、一审认定当事人身份是否有误；2、一审判决由吴芃柏赔偿北斗山公司损失数额是否适当；3、吴芃柏反诉北斗山公司赔偿承包费24000元及支付资金占用费应否支持。 本院认为，第一个争议焦点，即一审认定当事人身份是否有误的问题。本案中，贵州北斗山磷化工有限公司名称于2016年6月21日将通过市场监督管理局变更为“贵州北斗山工贸有限公司”，其他事项并未变化，并已在一审诉讼中进行举证证明。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，吴芃柏、吴建军以其未收到关于债权主体变更的通知为由抗辩北斗山公司不是本案适格当事人的理由不成立，本院不予支持。 第二个争议焦点，即一审判决由吴芃柏赔偿北斗山公司损失数额是否适当的问题。从本案查明的事实来看，吴芃柏、吴建军认可实际承包期限是2014年4月至2016年4月。根据《养殖承包协议》约定，吴芃柏应当将种鸽2294只以及双方造表登记的财产归还给北斗山公司。吴芃柏在一审中认可种鸽已经全部灭失是种鸽因病以及因养殖场周边环境等因素影响造成，但未提交充分证据予以证明，且吴建军系北斗山监狱职工，该养殖场系北斗山监狱旧监舍改造，其对北斗山监狱附近的环境从客观上来说知晓的，因此，不能免除其赔偿损失的责任。一审根据北斗山公司诉请赔偿损失数额，结合北斗山公司在一审提供其向案外人购买种鸽的合同、支付价款的相关依据印证，认定吴芃柏按照购买种鸽的最低价款80元/只计算赔偿金额并无不当，故吴芃柏、吴建军提出一审判决由其赔偿北斗山公司183520元过高的理由不成立，本院不予支持。 第三个争议焦点，即吴芃柏、吴建军反诉北斗山公司赔偿承包费24000元及支付资金占用费应否支持的问题。吴芃柏、吴建军反诉北斗山公司签订《养殖承包协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。该合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。双方签订合同后，吴芃柏、吴建军履行承包经营2年，按照约定每年应向北斗山公司交纳承包费12000元，两年共计24000元，吴芃柏已按约定履行了交纳义务。吴芃柏、吴建军在一审以双方签订的《养殖承包协议》时存在重大误解诉请撤销，从本案情况来看，吴建军系北斗山监狱职工，其对北斗山监狱附近的环境状况从客观上是了解的，并不存在重大误解及显失公平，案涉合同不存在可撤销情形，故吴芃柏、吴建军提出要求北斗山公司返还承包费及支付资金占用费的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人吴芃柏、吴建军的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5042元，由上诉人吴芃柏、吴建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理龙霞 书记员周玥桐