广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1119号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢霜，女，该公司员工。 被告：柳州市达马商贸有限公司，，住所地：广西柳州市柳太路西一巷**内注册号：450203200011719。 法定代表人：刘成贻，该公司执行董事。 被告：刘成贻，男，1951年4月30日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：刘谋贻，男，1953年4月20日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：余卓君，律师。 被告：刘立旻，男，1981年7月5日出生，汉族，住广西柳州市。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司诉被告柳州市达马商贸有限公司（以下简称达马公司）、刘成贻、刘谋贻、刘立旻金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告柳州市金投资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人卢霜，被告刘谋贻的委托诉讼代理人余卓君到庭参加诉讼。被告达马公司、刘成贻、刘立旻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告达马公司归还借款本金249549.65元、罚息321138.89元，共计570688.54元（上述利息、罚息、复利暂计至2020年3月25日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至实际还清借款之日止）；2.判令被告刘成贻、刘谋贻、刘立旻对上述被告达马公司所欠以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：四被告于2013年8月5日共同与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳州银行）签订编号为2013柳行小微借字第2110号《微贷通借款/担保合同》，合同约定：被告达马公司向柳州银行借款人民币50万元用于采购设备。贷款期限从2013年8月5日起至2014年8月5日止，实际起始日期以贷款实际发放为准。贷款利率采取固定利率，月利率为12.5‰;逾期罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;还款方式为每月支付利息一次，按季还本。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，柳州银行有权根据有关规定计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，且有权对未支付的利息计收复利。借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使柳州银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告刘成贻、刘谋贻、刘立旻作为保证人，对借款人的上述债务向柳州银行承担连带责任。合同签订后，柳州银行于2013年8月5日发放了贷款。但借款期间及期限届满后也未能足额偿还本金，截至2020年3月25日，尚欠借款本金249549.65元、罚息321138.89元，共计570688.54元。2019年3月28日，柳州银行与原告签订《信贷资产转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给原告，并在2019年4月26日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告刘谋贻辩称，1、原告要求四被告偿还本金、利息、罚息的诉请超过诉讼时效；2、原告诉请其对本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，保证期间已过；3、债权转让通知方式不当，广西法治日报并非广泛发行的报纸，因此债权转让对其不生效，综上，请求法庭驳回原告诉请。 被告达马公司、刘成贻、刘立旻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告营业执照复印件、开户许可证复印件、企业信用信息公示报告打印件、被告身份证复印件、股东会决议、《微贷通借款/担保合同》、借款借据、活期账户交易明细单、欠本息明细、催收信函、债权转让协议、公告作为证据，并提交证据原件予以核对。被告刘谋贻对原告提交的上述证据的真实性均无异议。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2013年8月2日，被告达马公司作为借款人、被告刘成贻、刘谋贻、刘立旻作为保证人与柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）签订《微贷通借款/担保合同》,申请贷款500000元用于购设备，合同约定：贷款期限自2013年8月5日起至2014年8月5日止；贷款利率采取固定利率，月利率12.5‰，还款方式：每期支付利息，每三个月归还部分贷款本金。合同第八条约定，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。合同第九条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同的约规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于：诉讼费、律师费等在内的一切费用概由借款人承担。合同第十条第二项还约定了送达地址。保证人刘成贻、刘谋贻、刘立旻承诺为借款人本合同项下贷款承担连带责任担保，担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人的同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2013年8月5日，柳州银行依据合同约定向被告达马公司发放了500000元贷款，履行了合同义务。上述贷款到期后，被告达马公司并未按约定履行还本付息的义务，截至2020年3月25日，尚欠借款本金249549.65元未偿还、罚息321138.89元未支付。 经查，柳州银行股份有限公司为自身经营活动需要，于2019年3月28日与原告签订《信贷资产转让协议》将本案信贷资产转让给原告，并在2019年4月26日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人及担保人。原告取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 另查明，1、被告达马公司于2013年7月31日作出股东会决议：同意本公司向柳州银行申请经营性小额贷款，金额伍拾万元，期限1年，用途公司经营；同意以本公司经营收入及利润偿还本次贷款本息；2、柳州银行分别于2016年7月29日按合同约定的地址向被告达马公司邮寄了《个人经营/微贷通贷款逾期通知函》。 本院认为，被告达马公司与柳州银行订立《微贷通借款/担保合同》，向柳州银行借款500000元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。原告通过债权转让获得对被告的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。 被告刘谋贻辩称案涉借款已超过诉讼时效，被告不应承担责任。本院认为，经庭审查明，案涉借款期限于2014年8月5日届满，2016年7月29日原债权人柳州银行按照合同约定地址向被告达马公司寄出《个人经营/微贷通贷款逾期通知函》，此时诉讼时效中断，2019年3月28日原债权人柳州银行将案涉债权转让给原告，2019年4月26日在《广西法治日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）规定：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。”庭审查明，柳州银行与原告债权转让发生在2019年3月28日，根据上述法律规定，本案原告起诉时并未超出诉讼时效，因此被告刘谋贻辩称缺乏法律依据，本院不予支持。 被告刘谋贻辩称债权转让通过公告方式通知债务人不符合法律规定，对债务人不生效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，涉及金融资产管理公司收购国有银行不良贷款形成的资产，债权转让采用公告形式进行通知及催收系法定形式，被告辩称“公告不符法律规定”缺乏法律依据，本院不予采信。 被告达马公司对上述借款仅归还了部分本金，支付了部分利息，在借款期限届满后，未能按合同约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本息符合事实，被告达马公司应当偿还借款本金249549.65元、罚息321138.89元，共计570688.54元（罚息暂计至2020年3月25日，之后罚息按照合同约定标准计算至实际还清借款之日止）。 被告刘成贻、刘谋贻、刘立旻订立《微贷通借款/担保合同》，自愿为被告达马公司的上述债务提供连带责任保证担保，被告刘谋贻称担保期间已过，担保人不应承担担保责任。庭审查明，2014年8月5日借款期限届满，担保期间约定为2年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未能举证证实原债权人柳州银行在担保期限内向担保人主张过权利，故担保人免除担保责任，被告刘谋贻辩称符合事实和法律规定，原告诉请要求被告刘成贻、刘谋贻、刘立旻承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第八十第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市达马商贸有限公司向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还贷款本金249549.65元，支付罚息321138.89元（罚息暂计至2020年3月25日，之后罚息按照合同约定标准计算至实际还清借款之日止）; 二、驳回原告柳州市金投资产经营管理有限公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4753元（已减半收取，原告已预交），由被告柳州市达马商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 鲍晓强 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 岑琳琳