德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4号 原告：欧阳宇嘉，男，1979年4月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：德阳市保安服务总公司旌阳分公司，住所地四川省德阳市区东山南巷**，统一社会信用代码91510600779825670F(1-1)。 负责人：胡玉斌，经理。 委托诉讼代理人：张子贵，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘剑锋，四川润坤律师事务所律师。 原告欧阳宇嘉与被告德阳市保安服务总公司旌阳分公司保安服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳宇嘉，被告德阳市保安服务总公司旌阳分公司的委托诉讼代理人张子贵、刘剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧阳宇嘉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿金33500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日21时40分，原告停放在泰山北路三段296号德阳市气象局内的一辆贝纳利ＢＪ500型两轮摩托车被盗，车牌号为川ＦＥ××××，该车于2019年6月购成33500元。被告因其管理不善导致原告损失，被告应承担全部责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。 德阳市保安服务总公司旌阳分公司辩称：1.答辩人与德阳市气象局（以下简称气象局）签订《保安服务合同》，与原告之间无保安服务合同关系。2.根据合同约定，答辩人协助气象局搞好治安、消防等安全守护工作，上述安保工作的责任主体为气象局；同时，答辩人的工作范围仅指气象局的办公场所，不包括家属区。3.原告诉称摩托车被盗的时间非气象局的作息时间，证明被盗摩托车没有存放于气象局内，且系原告私人物品。4.气象局办公大楼和家属区共用一个大门，上班期间保安会核实来访人员身份，下班后来人不会核实；来访人员和交班情况由保安记录，资料由气象局保管；因随时有家属出入，保安在大门处预留进出通道的行为无过错。5.原告车辆被盗案件还在侦破中，尚不能确定原告存在损失，且车辆购买时的价格并不能代表被盗时的价值。综上，原、被告均不是本案适格主体，被告不存在过错，不应承担责任，请求驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为气象局的工作人员，居住于气象局家属区。被告为气象局提供安保服务多年。2018年11月26日，气象局（甲方）与被告（乙方）签订《保安服务合同》，主要约定：1.甲方为保障单位内部良好秩序，要求乙方派驻保安人员2名，协助甲方保卫部门搞好治安、消防、防范等安全守护工作，上班时间24小时。2.乙方派驻甲方保安时间从2018年10月1日至2019年9月30日。3.甲方向乙方支付服务费每人每月3050元（含人员工资、社保、医保、加班费、培训费、服装费及其他一切费用）；合同签订后十日内支付36600元，满六个月后的十日内支付36600元。4.按照劳动法等相关规定，派驻人员原则上实行八小时工作制（因工作需要超时、超量加班和队员有突出表现时，由甲方根据实际情况给队员适当补贴）。5.乙方在承担保安执勤期间，甲方发生被盗被抢或人员伤亡案件造成经济损失后果的，须经公安机关勘查现场并调查后出具书面结论，分全部、大部、部分、无责四种情况，并由物价部门出具损失物品价格鉴定后，再由乙方向甲方进行赔偿。 2019年9月30日，气象局（甲方）与被告（乙方）再次签订《保安服务合同》，相对上述《保安服务合同》而言，除服务期限不同（2019年10月1日至2020年9月30日），还新增一项约定：气象局家属区的私人财产应自行妥善保管，如发生被盗、丢失，被告不承担任何责任；其他约定与上述《保安服务合同》一致。 2019年10月18日，德阳市公安局旌阳区分局城北派出所（以下简称城北派出所）出具《情况说明》，载明：2019年7月30日14时31分许，欧阳宇嘉报警称其2019年7月29日21时40分停放在气象局内的一辆贝纳利牌BJ500型两轮摩托车被盗，车牌号FEXX**，车架号LBBPHP007JBKXXXXX，发动机号8892XXXX,该车于2019年6月购买成33500元；该被盗摩托车的机动车登记证及购车票据一并随车被盗。该案尚未破案，情况属实，特此证明。 2019年11月6日，城北派出所就摩托车被盗一事组织原、被告双方调解，因赔偿金额差距较大，未调解成功。 另查明，1.气象局家属区位于气象局内，其办公大楼与家属区共用一处大门,大门由三个通道组成：机动车闸道、自动伸缩门、手动不锈钢管门(行人通道，与保安室相邻)。 2.原告提供事发时气象局大门处的监控视频显示：2019年7月29日21时28分，原告骑行摩托车进入大院。案发前，临近保安室供行人出入的手动不锈钢管门呈关闭状态，临近手动不锈钢管门的自动伸缩门留有供行人进出的空隙。2019年7月30日3时45分,一名头戴鸭舌帽,身穿短衣短裤的男子从未完全关闭的自动伸缩门进入气象局内，3时53分，该男子走出气象局;3时57分,该男子再次从自动伸缩门进入气象局内,并观察保安室情况，4时23分,该男子走出气象局并用手推动自动伸缩门,以留出更大的进出空隙;4时24分38秒,该男子再次进入气象局内并观察保安室情况，4时30分47秒,该男子骑行一辆摩托车驶出气象局,在摩托车驶出过程中,摩托车左侧把手与自动伸缩门发生碰撞。 3.2020年4月14日，本院就气象局与被告于2018年11月26日的《保安服务合同》签订情况及案涉现场进行调查，气象局办公室主任蒋泽苹表示合同中的“单位内部”，是指进气象局大门后的所有区域；虽然合同中有8小时工作制的表述，但实际工作时间是24小时；进出人员登记表由保安负责保管；原告车辆被盗后，2019年9月30日的《保安服务合同》重新约定安保范围为办公区域内和家属区的安全巡逻、办公区域内的财产安全。同日，因被告未提供案涉保安履职的相关记录，本院在保安室查看2019年度保安履职的相关资料，当值保安提供的《来访人员登记表》显示，相关信息登记不规范。 4.原告提供的证据显示，案涉摩托车初次购买于2018年9月19日，购车价36800元。2019年6月，原告以33500元从他人处购买案涉车辆；同月25日该车登记于原告名下。 以上事实，有当事人陈述、《保安服务合同》、情况说明、视频、调查笔录、车辆登记表等证据予以证实。 本案经开庭审理,原被告双方进行了当庭陈述、举证、质证和辩论，综合双方的意见及理由，本院对本案争议焦点及原告的诉讼请求分析评判如下： 一、关于原告是否为本案适格主体的争议焦点 原告主张其居住于气象局内的家属区，被告履行安保义务的区域包括家属区，原告有权向被告主张权利。被告辩称，被告与气象局签订《保安服务合同》，与原告之间无保安服务合同关系，根据合同约定，被告的工作范围仅指气象局的办公场所，不包括家属区，故原告不是本案适格主体。 本院认为，原告居住的家属区属于被告履行安保义务的区域。理由为，1.相对于外界而言，气象局办公场所与家属区属于一个整体，共用一处通向外界的大门。2.虽然被告与气象局2018年签订的《保安服务合同》约定的守护部位为“单位内部”，但经本院向气象局核实，被告为气象局提供安保服务多年，合同约定的“单位内部”并非仅指气象局办公区域，还包括家属区。3.案涉摩托车被盗后，被告与气象局于2019年9月30日再次签订《保安服务合同》，相对2018年签订的《保安服务合同》而言，除服务期限不同，还新增一项约定：气象局家属区的私人财产应自行妥善保管，如发生被盗、丢失，被告不承担任何责任；其他约定一致。4.虽然被告抗辩家属区不在安保范围内，但未提供证据证明。综上，本院认定被告履行安保义务的区域包括原告居住的家属区，原告虽然未直接与被告签订《保安服务合同》，但被告是否履行安保义务与原告自身利益密切相关，因此，原告基于《保安服务合同》向本院起诉被告主张权利，其作为原告主体适格。 二、关于原告请求被告赔偿被盗车辆损失的诉讼请求 本院认为,案发当晚的监控显示在犯罪嫌疑人三进三出气象局大门，多次观察保安室情况，且用手推动自动伸缩门，并在驶出摩托车的过程中，摩托车把手还与自动伸缩门发生碰撞的情况下，值守保安无任何反应，由此可见，值守保安工作懈怠失职，未尽到相应的安保义务，对原告车辆丢失存在过错，被告应当承担相应的赔偿责任。鉴于案涉车辆被盗系案外人实施盗窃行为所致，此为损失发生直接原因，且被告应履行的安保义务亦是有限的，即被告只应对原告的损失承担部分赔偿责任；综合考虑被告履行安保义务的情况，以及案涉摩托车的初次购买时间、价款，原告购买的时间、价款，车辆使用时间、折旧等因素，对原告请求被告赔偿被盗摩托车损失的诉讼请求，本院酌情予以支持，即被告赔偿原告车辆损失6000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告德阳市保安服务总公司旌阳分公司向原告欧阳宇嘉赔偿损失6000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告欧阳宇嘉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费319元，由原告欧阳宇嘉负担219元，被告德阳市保安服务总公司旌阳分公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈太金 二〇二〇年六月十五日 法官助理 李秋月 书 记 员 黄 丹