福建省大田县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0425行初1号 原告叶传燎，男，1953年11月30日出生，汉族，住福建省永安市。 被告大田县自然资源局（原大田县国土资源局），住所地福建省大田县均溪镇建山路**，统一社会信用代码：11350425MB1771886K。 法定代表人林宗镇，该局局长。 出庭行政机关负责人邱月平，系大田县自然资源局总规划师。 委托诉讼代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。 被告三明市自然资源局（原三明市国土资源局），，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村**龙泉大厦统一社会信用代码：11350400MB173257XR。 法定代表人林建星，该局局长。 委托诉讼代理人姜家彬。 委托诉讼代理人庄孝玮。 第三人大田县武陵乡武陵村民委员会，住，住所地福建省大田县武陵乡武陵村**一社会信用代码：54350425ME1013904H。 法定代表人林美烘，该村委会主任。 委托诉讼代理人林其言。 第三人大田县武陵乡桃溪村民委员会，住所地，住所地福建省大田县武陵乡宏图街**会信用代码：54350425ＭＥ10138831。 法定代表人林元意，该村委会主任。 委托诉讼代理人林共河。 第三人的共同委托诉讼代理人陈爱章，福建宏岩律师事务所律师。 原告叶传燎诉被告大田县自然资源局、三明市自然资源局、第三人大田县武陵乡武陵村民委员会（以下简称武陵村委会）、大田县武陵乡桃溪村民委员会（以下简称桃溪村委会）林业行政管理纠纷一案，本院于2019年6月14日作出（2018）闽0425行初15号行政判决。叶传燎不服该判决，向福建省三明市中级人民法院提起上诉。福建省三明市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）闽04行终71号行政裁定，撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425行初15号行政判决，发回福建省大田县人民法院重审。本院受理后,依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告叶传燎，被告大田县自然资源局出庭行政机关负责人邱月平及其委托诉讼代理人林福明，被告三明市自然资源局的委托诉讼代理人庄孝玮，第三人武陵村委会的委托诉讼代理人林其言，第三人桃溪村委会的委托诉讼代理人林共河，上述二第三人的共同委托诉讼代理人陈爱章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶传燎诉称，请求：1.撤销田政林证字（2005）第××号072宗地、××号076宗地、××号082宗地、××号068宗地、××号057宗地、××号017宗地、××号024宗地、××号026宗地、××号006宗地林权证；2.以上9宗地的林权证变更回给原告叶传燎；3.将桃溪村069号宗地小地名为“下岩水尾”（公证合同为“猪屎前头”）面积为131亩山场的林权证办理给原告叶传燎。事实和理由：大田县武陵乡林场（以下简称武陵林场）系大田县武陵乡人民政府（以下简称武陵乡政府）开办的林场，讼争山场为武陵林场名下的山场，1997年经桃溪村委会、武陵村委会同意将其部分山场划分给武陵林场经营管理。2000年至2012年期间，武陵乡政府为了筹资修公路，将武陵林场部分山场的承包经营权对外公开转让。通过公示和公告，武陵乡党委、政府、人大和村书记主任均同意将相关林场转让给原告承包经营，双方就此签订三份《山场林木管护、采育承包合同书》，明确承包山场的四至范围,并经大田县公证处公证，故原告取得山场承包权是合法的。2005年全省办理林权证时，有的村认为山场的土地是村集体所有的，村里的农民将部分乡办林场的山场，向林业部门申请办理了林权证。原告提出异议后，武陵乡政府组织人员进行核对，并由武陵林业站将属于原告承包的山场,但林权证却办至他人名下的情况进行了汇总,上述9宗地的林权证均存在办证错误。为此，原告多次提出办证错误，并要求撤销上述9宗地的林权证，但被告均不予纠正，还继续错误到底，三明市自然资源局不依法行政造成原告损失，也应承担法律责任。 被告大田县自然资源局辩称，要求法院判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉,其理由如下:1.大田县人民政府于2005年12月19日依法颁发的田政林证字（2005）第××号072宗地、××号076宗地、××号082宗地、××号068宗地、××号057宗地、××号017宗地、××号024宗地、××号026宗地、××号006宗地林权证的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序;2.原告于2006年已知晓本案诉争山场的林权证登记在他人名下，原告起诉要求撤销上述行政行为已超过法定起诉时效，请求驳回原告的起诉;3.原告要求办理桃溪村069号宗地林权证不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回原告的起诉;4.本案基础民事法律关系存在争议，在基础民事争议尚未解决的情况下，原告不宜迳行提起行政诉讼;5.本案诉争9宗地的林权证属于九个不同的、独立的行政行为，且9宗地林权证载明的权利人均不一致，不能合并审理。 被告三明市自然资源局辩称，行政复议程序合法,认定的事实清楚、证据确凿,适用法律正确,请求驳回原告的诉讼请求。 第三人武陵村委会、桃溪村委会述称，大田县自然资源局颁发给林建党等人9宗地林权证的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序,原告要求撤销案涉9宗地的林权证没有事实和法律依据。且本案行政机关颁发9宗地的林权证是九个不同的具体行政行为,不符合法定合并审理的情形。 经审理查明，大田县人民政府于2005年12月19日向苏志城颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（072宗地）。该林权证中编号为××的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“上头”的65亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东崙脊，南垵，西垵，北崙顺小垵到崙。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为苏志城。注记为陈啟旗、陈启淼、苏志城等17人责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向陈启炳颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（076宗地）。该林权证中编号为××的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“寨崎”的53亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东从垵沿垵到圳，南水圳，西，北从崙至垵。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为陈启炳。注记为陈启会、陈成福、陈启炳等9人责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向林修隆等6户颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（082宗地）。该林权证中编号为××的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“牛角尾”的37亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东崙脊，南垵、水田，西从垵沿，北崙脊。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林修隆等6户。注记为林修隆、林来隆、林占富等6人责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向林建党颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（068宗地）。该林权证中编号为××的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“猪屎”的115亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东从路到崙脊，南从崙到，西，北小路。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林建党。注记为林建党、叶传奖责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向林序榴颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（057宗地）。该林权证中编号为××的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“马山称勾墓”的85亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东从垵沿垵到，南垵，西从崙沿垵到崙，北从到垵沟。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林序榴。注记为林初意、林元留、林序榴等21人责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向林其波颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（017宗地）。该林权证中编号为××的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“蛇岭崙顶”的22亩的林地，坐落在武陵乡武陵村。四至：东小路，南旱地，西田垅，北路。林地所有权权利人为武陵村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林其波。注记为林其波、林光相责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向武陵村第2村民小组颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（024宗地）。该林权证中编号为××的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“垅头盂”的34亩的林地，坐落在武陵乡武陵村。四至：东山脊，南垵沟，西垵，北山沟。林地所有权权利人为武陵村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为武陵村第2村民小组。 大田县人民政府于2005年12月19日向武陵村第1村民小组颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（026宗地）。该林权证中编号为××的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“祖祠后头林”的100亩的林地，坐落在武陵乡武陵村。四至：东崙脊，南田垅，西田垅，北崙脊。林地所有权权利人为武陵村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为武陵村第1村民小组。 大田县人民政府于2005年12月19日向林恒盛颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（006宗地）。该林权证中编号为××的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“牛马仙槽”的167亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东从石磨坑旱地到牛马槽崙，南从牛马仙槽垵沟到垵，西从牛马仙槽崙脊到垵沟，北石磨坑旱地。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林恒盛。注记为国省级生态公益林。 2016年至2018年期间，叶传燎陆续向大田县人民政府、林业局、信访局等部门信访，要求撤销涉案林权证。2018年8月16日，叶传燎向三明市国土资源局申请行政复议，三明市国土资源局于同年11月22日作出明国土资复决〔2018〕7号《行政复议决定书》，维持大田县政府颁发的田政林证字（2005）第××号072宗地、××号076宗地、××号082宗地、××号068宗地、××号057宗地、××号017宗地、××号024宗地、××号026宗地、××号006宗地林权证。尔后，叶传燎对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年1月1日起，三明市林权类不动产统一登记业务、发放不动产权证书由国土资源部门实行。2018年12月18日，组建三明市自然资源局，不再保留三明市国土资源局，三明市国土资源局的职责整合至三明市自然资源局。2018年12月24日，组建大田县自然资源局，不再保留大田县国土资源局，大田县国土资源局的职责整合至大田县自然资源局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定“根据行政诉讼法第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：（一）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形”。本案中，大田县政府颁发的田政林证字（2005）第××号072宗地、××号076宗地、××号082宗地、××号068宗地、××号057宗地、××号017宗地、××号024宗地、××号026宗地、××号006宗地林权证，系行政机关根据九个不同的事实，分别作出的九个不同的具体行政行为，各行政行为之间相互独立，亦不属于同类行政行为，不符合法律规定可以合并审理的情形。上述9宗地林权证载明的权利人均不一致，例如田政林证字（2005）第××号《林权证》（057宗地）载明的林木所有权权利人和林木使用权权利人为林序榴、林初意、林元留等21人，田政林证字（2005）第××号《林权证》（072宗地）载明的林木所有权权利人和林木使用权权利人为陈啟旗、陈启淼、苏志城等17人，权利人的人数众多，也不宜合并审理。且大田县自然资源局已明确表示不同意合并审理，故本案不能共同诉讼，叶传燎应分别提起诉讼。在庭审中，本院已向叶传燎做了法律释明。同时，叶传燎要求办理桃溪村069号宗地（小地名为“下岩水尾”面积为131亩）林权证的诉讼请求，也不属于行政诉讼受案范围，本院不宜作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第七十三条的规定，裁定如下： 驳回叶传燎的起诉。 案件受理费50元退还叶传燎。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李春雷 审 判 员  陈夏瑛 人民陪审员  吴燕燕 二〇二〇年六月二十四日 法官助理肖琳 书记员郭景昉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第七十三条根据行政诉讼法第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理： （一）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的； （二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的； （三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的； （四）人民法院认为可以合并审理的其他情形。