山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1004号原告：马永，男，1962年9月23日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：曹国振、李良贞，山东祥天律师事务所律师。被告：蔡国文，男，1972年6月11日出生，汉族，户籍地址福建省仙游县，原住滕州市大坞镇望凫加油站，现住微山县（居住未满一年）。委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。原告马永与被告蔡国文租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永及其委托诉讼代理人曹国振、李良贞，被告蔡国文及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2011年9月20日签订的租赁合同无效；2.判令被告返还原告位于滕州市的望凫加油站的地上附着物及设施[包括二层砖混房屋（约300平方、包括卫生间在内）、加油棚（钢结构，约24米乘24米）、正星加油机4台、油罐4个（每个容积25立方，存放于加油站西南角）、输油管道（从油罐到加油机的地下管道），洗车棚（钢结构，约13.5米乘5.8米）、洗车机一台、院墙（2米高、约120米）、硬化地面（2000平方）]；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月20日，原、被告签订《租赁合同书》一份，约定被告租赁原告所有的滕州市望凫加油站，同时租用原告的营业执照、许可证等手续经营成品油的销售业务，双方对租赁期限、租金及各自的权利义务、违约责任等事项作出约定。后被告实际租赁经营原告的加油站。租赁期间，因被告存在违法经营事宜，原告多次要求被告返还加油站，但遭到被告拒绝。直至起诉之日被告仍在租赁经营。近期，山东省多个政府主管部门联合出台文件整治安全生产非法行为，其中包括禁止出租经营许可证的行为，因原、被告租赁加油站的行为违反了相关行政法规的强制性规定，根据《合同法》、《民法总则》等相关规定，原、被告签订的租赁合同为无效合同，被告依法应当返还加油站。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉请。蔡国文辩称，一、原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，原告同意使用相关证照的行为属于租赁合同的附属行为，合同签订后，原、被告均依本合同履行，因此本案合同应认定为合法有效；二、原告诉请确认合同无效、要求返还加油站，应视为原告的违约行为，应承担违约责任，被告对此保留诉权；三、2011年合同签订后，被告对涉案加油站进行了全面彻底的改造，原告所述的房屋、加油棚、水泥地面均系被告建设，机器设备包括加油机、油罐也均系被告添置，无论涉案合同的效力与否，原告要求返还被告投资的设备设施没有事实依据。四、原告向被告借款70余万元，被告将另案主张。综上，原、被告签订的租赁合同合法有效，被告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：滕州市望凫加油站系原告投资成立的个人独资企业，具有《危险化学品经营许可证》和《成品油零售经营批准证书》。2011年9月20日，原、被告双方签订《租赁合同书》，约定由被告租赁原告所有的滕州市望凫加油站，租赁期限为二十年，租金为每年8万元、每五年支付一次；被告对加油站进行改造，改造费用由被告承担；租赁期间原告保管各种经营证照并负责办理年检，被告配合年检并承担相关年检费用；被告自主安排用工，原告不得干涉；双方还对其他权利义务作出约定，但未对改扩建后的资产归属作出约定。合同签订后，双方办理了加油站的交接，被告对加油站内原有加油棚、房屋进行了拆除重建添置，并自行购置了油罐、加油机、输油管道、洗车机等设备[包括二层砖混房屋（约300平方、包括卫生间在内）、加油棚（钢结构，约24米乘24米）、正星加油机4台、油罐4个（每个容积25立方，存放于加油站西南角）、输油管道（从油罐到加油机的地下管道），洗车棚（钢结构，约13.5米乘5.8米）、洗车机一台、院墙（2米高、约120米）、硬化地面（2000平方）]，对加油站进行经营。记载投资人或法定代表人为原告的《营业执照》、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》及署名站长为原告的《滕州市望凫加油站双重预防体系建设》图表悬挂于被告经营场所。2016年12月1日，被告按约定将租金交付至2021年12月1日。2016年6月17日、2018年6月25日，2019年3月5日滕州市工商行政管理局、滕州市市场监督管理局以“生产、销售不符合保障人体健康和人身财产安全的国家标准、行业标准的产品”等原因对被告经营中的加油站进行了行政处罚。后原告以被告存在违法经营为由诉来本院，请求确认加油站租赁合同无效并返回地上附着物、设施。庭审中，双方当事人均认为倘若合同无效应当对加油站资产进行评估从而进行赔偿或补偿，但双方均不申请评估鉴定或放弃评估鉴定。另查明，原告系案涉加油站拆除重建前房屋所有权人，持有滕州市房地产管理局颁发的滕房权证大坞字第**房屋所有权证。还查明，被告蔡国文不具有经营加油站的相关资质。本院认为，国家对涉及公共安全的危险化学品实行严格的许可制度。国务院《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营）实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”《中华人民共和国行政许可法》第八十条第一项规定：涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可，行政机关应当依法给予行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案涉加油站储存、销售的成品油系危险化学品，其经营直接涉及公共安全，我国对危险化学品经营（包括仓储经营）实行许可制度，而许可制度非许可证制度，表明经营许可证照与取得危险化学品经营许可证的经营主体是对应不可分割的。本案中，原告将加油站租赁给被告经营，被告向原告支付租赁费。双方在合同中关于被告“自主安排用工”，原告“不得干涉”的约定，表明加油站的经营主体发生实质性变更；而租赁期间原告“保管各种经营证照并负责办理年检”，被告“配合年检并承担相关年检费用”的合同约定、记载原告为经营主体的《营业执照》、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》及署名站长为原告的《滕州市望凫加油站双重预防体系建设》图表悬挂于被告经营场所的行为，即表明被告在实际经营过程中一直使用原告各种经营证照。故原、被告间的《租赁合同》虽系双方真实意思表示，并且正在实际履行，但双方以收取、支付租赁费的方式有偿出租、使用国家特许经营证照从而得以经营涉及公共安全的加油站的行为违返了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定应为无效合同。我国《合同法》第五十八条规定：合同无效，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。庭审中，双方当事人均认为倘若合同无效应当对加油站资产进行评估从而进行赔偿或补偿，但双方均不申请评估鉴定或放弃评估鉴定，也未提供其他证据证明，致使因合同无效导致的财产返还后的赔偿或补偿没有依据，本院认为案涉加油站目前处于被告经营保管下，在双方均不申请对各类资产进行评估鉴定的情况下，单方面的进行财产返还与民事活动应遵循的公平、诚实信用原则相悖，且加油站地上附着物及设施的保管人一旦发生变化，极易发生物品贬值灭失损毁，也不利于双方当事人一次性解决纠纷，故本院认为，原、被告间租赁合同无效后的资产返还应当同时进行，本案不予处理，当事人可以另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、原告马永与被告蔡国文签订的《租赁合同书》无效；二、驳回原告马永的其他诉讼请求。案件受理费19200元减半收取计9600元，由马永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二〇年六月三日书记员  黄 霞