河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初1855号 原告：崔立忠，男，1986年11月28日生，汉族，平山县人，住本村。 委托诉讼代理人：齐江涛，河北咏远律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司平山县供电分公司。 统一社会信用代码91130131808079436Q。 住所地：石家庄市平山县平山镇东庄村村委对过。 负责人：寇春智，公司经理。 委托诉讼代理人：李江波、刘雨柔，河北冀华律师事务所律师。 被告：李习平，男，1966年3月29日生，平山县人，住本村。 原告崔立忠与被告国网河北省电力有限公司平山县供电分公司（以下简称国网平山分公司）、李习平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔立忠及其委托诉讼代理人齐江涛、被告国网平山分公司委托诉讼代理人李江波到庭参加诉讼，被告李习平经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告崔立忠向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告因火灾产生的损失32万元。事实与理由：原告是经营批发卫生纸、纸杯的个体户，2018年8月份租赁了被告李习平位于其本村的仓库。租赁之初，为了防止发生火灾，原告就让被告李习平将仓库内的电表、线路等全部拆走，使整个仓库处于无电状态。2019年3月19日22时许，原告租赁的仓库突然发生火灾，虽经及时全力抢救，但仓库内原告的纸杯等物品全部被烧毁。该火灾事故经平山县公安消防大队认定，起火原因是悬挂在仓库墙壁上的高压电力线缆造成的。经原告查看，肇事的高压线缆起自被告国网平山分公司的10KV里庄09号线杆，途径原告租赁的仓库，终于被告李习平家的电表。经评估原告因火灾遭受的损失30多万元。原告认为，被告国网平山分公司是肇事高压线路的经营者，被告李习平为原告提供的仓库具有安全隐患，故二被告均有责任赔偿原告的损失。 被告国网平山分公司辩称，1、原告提交的《火灾事故认定书》，因平山县公安消防大队并未对该文书向被告国网平山分公司送达，依据《火灾事故调查规定》，国网平山分公司并非该事故的当事人，且石家庄市消防支队向被告送达的冀石消火不字[2019]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》以非火灾当事人提出复核申请事由，决定不予受理，在此情况下，原告认为被告国网平山分公司应当承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，应当驳回原告对被告国网平山分公司的诉讼请求。（1）平山公安消防大队并未将平公消火认字（2019）第0015号《火灾事故认定书》送达被告国网平山分公司，依据《火灾事故调查规定》第三十二条的规定，公安机关消防机关作出火灾事故认定书应当送达当事人，同时根据《火灾事故调查规定》第四十五条第一款规定，“当事人”指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人，而国网平山分公司并非此次事故的当事人，原告针对国网平山分公司的诉讼请求毫无事实与法律依据。（2）2019年6月25日，石家庄市公安消防支队作出了冀石消火不字[2019]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款的规定，以非火灾当事人提出复核申请为由，决定不予受理。该法律文书证实国网平山分公司与本次事故毫无关联。2、原告提交的《火灾事故认定书》中载明起火部位位于西侧库房西墙断裂偏南处，依据国网平山分公司与被告李习平签订的《低压供用电合同》，该事故的起火线路的产权人为被告李习平。我国《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。李习平与国网平山分公司于2015年9月30日签订的《低压供用电合同》第3.1款，明确了产权分界点，并根据平公消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书，起火部位位于西侧库房西墙断裂偏南处，该处供电设施产权归属于李习平，并非国网平山分公司，国网平山分公司不承担任何赔偿责任。3、原告所提交的《保险公估报告书》系其单方委托，该公估公司的营业执照载明的是保险标的出险后的评估，而本案是侵权责任纠纷，原告也并未对于该货物进行投保，因此该《保险公估报告书》并无事实与法律依据，不能作为定案依据。综上所述，请求依法驳回原告对国网平山分公司的诉讼请求。 被告李习平未到庭，也未答辩。 经审理查明，原告崔立忠日常从事卫生纸、纸杯等批发经营，但未办理工商登记。崔立忠占用被告李习平家库房作为仓库用于存放其批发经营的物品。 2019年3月19日22时38分左右，崔立忠租赁的库房发生火灾，崔立忠存放的卫生纸、纸杯等物品被烧损。同年4月18日，平山县公安消防大队出具平公消火认字［2019］第0015号火灾事故认定书，载明:平山县里庄村李习平家库房发生火灾，火灾烧损了李习平西侧库房及崔立忠存放在库房内的卫生纸、纸杯、卫生巾等物品，无人员伤亡，起火部位位于西侧（李习平家院内）库房西墙断裂偏南处，起火原因为可排除外来火源、遗留火种、用火不慎及自燃性物品引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发库房卫生纸等可燃物蔓延成灾的可能性。同年3月20日平山县公安消防大队火灾现场勘验笔录中记载有以下内容：1、库房南墙墙面过火，有黑色烟熏痕迹，且南墙西侧处砖块灰化痕迹较东侧严重，西墙断裂处墙体灰化痕迹较南侧严重，断裂处的砖块有灰化现象，紧挨隔壁邻居家墙体有烟熏痕迹；从西墙下部发现了一段被货物埋压的电缆，电缆有熔断现象；坍塌的单层彩钢板（房顶）西侧偏南部分下墙体断裂处且原电缆敷设的钢架黑色烟熏痕迹严重，其余部分未呈现黑色烟熏痕迹。2、从询问当事人得知，库房内西墙处有一根由南向北悬挂的电缆外无其他电线及用电设备。3、勘验笔录共3页，每页末尾所列当事人签名均为崔立忠（身份证号1301311986××××××××）和李习平（身份证号1323351966××××××××）。 被告李习平家仓库发生火灾的电缆线来自仓库西南角院外10千伏里庄村5号公用线路9号杆，从仓库西南角彩钢瓦和墙的缝隙之间进入仓库，沿仓库西墙上端接近彩钢瓦处一直拉到北墙，由北墙出仓库，到距离仓库五六十米远的李习平居住房屋的西墙外安装在此处的电表电闸相连接。 在被告国网平山分公司提供的2015年9月30日低压供用电合同中载有以下内容：供电人国网河北省电力公司平山县供电分公司，用电人李细平，用电地址河北省石家庄市平山县城关镇里庄村，供电人向用电人提供380V交流50Hz电源，经光禄山站651东冶线里庄5#变台向用电人供电，其中第3条产权分界点及责任划分界点写明：光禄山站651东冶线里庄5#变台出线至低压杆，杆上下引低压电缆与低压导线压接螺栓处为资产分界点，压接螺栓及以上（电源侧）归供电方维护管理，压接螺栓以下（负荷侧）归用电方（见附件2之附图），供用电设施产权分界点以文字和《供电接线及产权分界示意图》（附件2）表述，如二者不一致，以本条文字描述为准，本条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。该合同未注明用电人身份证号码，庭审中，被告国网平山分公司也未提供合同附件。 2019年3月28日，原告崔立忠单方委托广源行保险公估有限公司对因火灾造成的损失进行评估，该公司于2019年3月29日在火灾发生地河北省石家庄市平山县里庄村进行了现场查勘及调查，查勘到仓库库存商品为纸制品，货物已经全部烧毁，对火灾后库房烧毁货物、裂痕进行分辨清点，依据货物进销存明细、现场查勘记录、当事人提供的其它旁证材料（进货清单和销售清单），于2019年4月15日作出保险公估报告书，载明物损项目包括有不同牌子的卫生纸、餐巾纸、纸碗、纸杯、卫生巾、抽纸、手帕纸、豆浆杯、餐盒、大白碗、小推车，因火灾导致的各类最终定损金额为人民币300260.05元，该公估报告所附河北广源行保险公估有限公司营业执照经营范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。原告支付鉴定费10000元。被告国网平山分公司认为，该报告系原告单方委托，且根据营业执照所载经营范围该公司对本案损失没有鉴定资质，鉴定所依据的物品清单等均是原告自身提交，没有消防部门的登记，且消防部门火灾事故认定书中所载物品仅有卫生纸、纸杯和卫生巾，而其提交给公估公司的清单中还有餐巾纸、纸碗、豆浆杯、餐盒、大白碗、小推车，可以说明原告提交给公估公司的损失清单是伪造的。之后，被告国网平山分公司向本院提起重新鉴定申请，所需检材由原告将之前交到公估公司的所有票据取回后提供，均为非正规票据，系手写或机打收据，被告认为不能证明货物本身的实际价值，也不能体现货物去向，无法判定是否存放于受损库房，因双方对检材未形成一致意见，无法进行鉴定。 被告国网平山分公司对平山县公安消防大队出具平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书申请复核，石家庄市公安消除支队于2019年6月24日作出冀石消火不字[2019]第0001号火灾事故认定复核申请不予受理通知书，根据《火灾事故调查规定》第三十六条“复核机关自收到复核申请之日起七日内作出是否受理的决定并书面通知当事人，有下列情形之一的，不予受理:(一)非火灾当事人提出复核申请的；……”的规定，认为被告国网平山分公司非火灾当事人提出复核申请，决定不予受理。经查，《火灾事故调查规定》中没有对火灾事故当事人所涉及范围作出具体明确的说明。 原告对其所称的租赁李习平仓库之初，为了防止发生火灾，即要求李习平将仓库内的电表、线路等全部拆走，使整个仓库处于无电状态未提供证据，被告对其提供的低压供用电合同中所载“李细平”即本案被告李习平未提供证据。 此外，除失火造成的财产损失300260.05元外，原告还主张了评估费10000元，因抢救财产损失产生的车费2000元，因火灾无法继续工作以批发零售业职工年平均收入50867元计算了二人两个月误工费8478元。 本院认为，被告国网平山分公司虽然提供了约定供用电设施产权分界点的低压供用电合同，但用电人是“李细平”，并非本案被告李习平，且该供用电合同上并未写明用电人身份证号，国网电力平山分公司也未提供“李细平”即本案被告李习平的证据，故本院对该供用电合同不予采信，对国网电力平山分公司以此合同证实引发火灾事故的电线产权归属及管理维护均为被告李习平的主张不予支持。根据平山县公安消防大队出具平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书所认定的李习平家仓库起火原因“可排除外来火源、遗留火种、用火不慎及自燃性物品引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发库房卫生纸等可燃物蔓延成灾的可能性”，结合该消防大队现场勘验笔录所载仓库内唯一一根电缆线的外表状况，本院认定导致火灾发生的原因应当系此根电缆线发生故障所致，电缆线的产权方及管理维护方负有保障电缆线安全的义务，对原告因电缆线故障发生火灾造成的损失应承担赔偿责任。原告虽然主张其曾要求被告李习平保证仓库内处于无电状态，但无证据提供，本院对其主张不予认定，原告作为仓库的占用使用方，对仓库内电缆线的安全负有一定注意义务，故对自身因失火发生的损失也应承担一定责任。本案导致火灾发生的电缆线从李习平院外线杆下来后，途经仓库内西墙，从北墙出来，然后接到李习平家的电表也即用电计量装置上，根据《供电营业规则》第七十四条“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。如产权分界处不适宜装表的，对专线供电的高压用户，可在供电变压器出口装表计量”的规定，本案电缆线的产权方应为被告国网平山分公司，被告李习平系使用方。综合上述情况，本院酌情认定，被告国网平山分公司对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告李习平承担20%赔偿责任，原告自己承担10%。原告崔立忠提交的因火灾造成损失的评估报告，虽系单方委托，所依据的鉴定材料只是原告单方提供，且评估机构的评估行为也不在其所核准的经营范围内，但该评估报告所载勘验现场情形与平山县公安消防大队出具的平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书所载内容能够相互印证，故本院认定该评估报告所认定的损失数额可作为原告损失的参考依据，同时综合考虑原告无营业执照、进货销售均为非正规票据等因素，酌情认定原告因火灾造成的直接损失为200000元，被告国网平山分公司承担140000元，被告李习平承担40000元。原告要求的其他损失无事实及法律上的赔偿依据，本院不予支持。本案认定被告国网平山分公司承担赔偿责任是基于其系发生故障电缆线的产权方，而石家庄市公安消防支队以国网平山分公司非火灾事故当事人提出复核申请为由对其复核申请不予受理是以平山县公安消防大队平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书仅列原告崔立忠和被告李习平为火灾事故当事人为依据，二者非同一法律关系，故被告国网平山分公司以此为据要求驳回原告对其提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告国网河北省电力有限公司平山县供电分公司于给付原告崔立忠赔偿金140000元，被告李习平给付原告崔立忠赔偿金40000元； 二、驳回原告崔立忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，原告崔立忠负担610元，被告李习平负担1220元，被告国网河北省电力有限公司平山县供电分公司负担4270元，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨新华 人民陪审员  霍丁芳 人民陪审员  韩亚楠 二〇二〇年六月二十日 法官 助理  刘 伟 书 记 员  齐 笑