安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初786号 原告：陈兰英，女，1940年12月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：施永红，利辛县法律援助中心律师。 被告：刘西付，男，1964年11月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：栗西英，女，1964年12月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告共同委托诉讼代理人：孙白中，安徽颍胜律师事务所律师。 原告陈兰英诉被告刘西付、栗西英相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰英的委托诉讼代理人施永红、被告刘西付及其和被告栗西英的共同委托诉讼代理人孙白中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兰英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对刘营庄原被告使用的公共通道停止侵权，排除妨碍，恢复原状；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和刘子安（已去世）系夫妻关系，两被告系夫妻关系。原、被告在利辛县的房屋相邻，都位于此庄村民刘子廷的房屋后面东西路北侧。经孙集镇人民政府处理，该东西巷道南北宽度是4.8米，该巷道归集体所有，原、被告对该宗土地均享有使用权。后被告侵占集体土地，在巷道上搭建墙头妨害原告的通行，为此，原、被告两家发生纠纷，经利辛县公安局孙集派出所调解，原告的子女和被告达成协议，原、被告的共同出路南北宽度为3.5米（不含刘子延的滴水在内）。后被告又违反该协议，又在该巷道上用砖头圈地开菜园，把玉米秸秆等物堆在原告家的墙头上，原告修下水道排水遭到被告的阻碍，经村干部多次调解无果，导致原告的生活用水及雨水无法排除，原告的院内积水无法居住，被告的行为也妨碍了原告及其他村民的通行。原告为依法保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法查明本案事实后，依法支持原告的诉讼请求。 刘西付、栗西英辩称，第一、原告关于要求被告排除妨碍的诉讼请求，缺乏事实依据和合法理由，构成非法妨碍，需要妨碍状态具有非法性。原告施工时被告曾经合理劝阻原告施工，但是被告的劝阻具有合法性，是为了维护自身的正当权益。2018年经孙集派出所调解，南北4.8米属集体所有，从刘子廷房子后面往北留0.5米作为刘子廷的滴水，为其私人所有，在，便于通行，双方不得强制占用。但原告擅自占用公共部分深挖下水道流向边沿，距离被告的房屋地基仅0.8米，如果答辩人将来建院墙，原告所挖下水道与所建院墙相邻，会造成院墙坍塌潜在严重危害，对被告居住安全构成了非法法妨碍，被告有权要求其停止施工。第二、原告要求恢复道路原状等缺乏事实依据和合法理由。原告非本村集体成员，没有资格在本村拥有宅基地和住宅。原告所建的住宅和及开挖下水道行为，是非法的。相邻权是合法的物权或使用权衍生出来的权利，原告对被告没有相邻权，即使是基于事实上的占有形成的相邻关系，被告的行为不影响原告的通行、采光、通风，被告没有要求恢复原状理由。第三。双方因原告擅自占用公共部分深挖下水道的行为，在原告起诉之前已经由政府调解，双方均同意经路中间开挖，所需一切费用由政府出资，后施工人员赶到后，但原告随意反悔，坚持与答辩人房屋相邻地方深挖，恰恰是原告行为对被答辩人居住安全构成了非法妨碍。被告自起诉之前没有任何行为阻碍了原告行使涉案道路的通行合法权益，其诉状所陈述大部分属于虚假陈述；原告修建下水道，与被告房屋相邻，其开挖的深度宽度对被告的相邻权造成妨碍，影响了被告的居住安全。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，毫无事实根据，应予全部驳回。 陈兰英针对其诉讼请求向法庭举证如下：证据一，原告的身份证，证明原告的身份和诉讼主体资格。证据二，孙集镇人民政府（2017）136号文件一份，刘营居委会证明一份，1.证明原、被告系邻居关系；2.证明被告多年来霸占公共通道的事实；3.证明孙集镇人民政府已对被告使用的公共通道即东西长46.36米，宽4.8米已确权，此公共通道的所有权归集体所有，原、被告都享有使用权；4.证明原告对房屋占有的土地依法享有使用权。证据三，调解书一份，证明被告强占公共通道，用砖头拦着不让原告家人通行，为此，原告的女儿和被告的家发生纠纷，在派出所主持下达成协议，公共通道宽由原来的4.8米改为3.5米，原、被告不得强占公共通道的事实。证据四，孙集镇刘营居委会证明一份及一组照片，证明被告在公共通道边上种菜、把农作物堆放在路边上及原告的墙头上，还不让原告家挖下水道、建院墙的事实。 刘西付、栗西英对陈兰英所举证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能够证明两被告多年占用公共通道的事实，该份文件仅能证明涉及南北宽4.8米的路使用权归集体所有，原告和被告均应合法使用该道路，对该份调解书的三性均无异议，对证明目的有异议，该份调解书不能证明两被告抢占公共通道，用砖头拦着不让原告通行的事实；对证据四两份证明，对第一份证明确认原、被告都有使用该土地的权利这一事实，他仅能够证明双方有使用的权利，不能达到原告的证明目的；对第二份证明，证明目的有异议，1.两被告阻止原告开挖下水道，因原告的行为已对被告的房屋居住造成重大损害，其劝阻行为是基于合法行使其相邻权利，不是违法阻止；2.被告刘西付从来没有把自家的农作物放在墙头上，因为双方中间是东西走向的相邻，原告也并没有所谓的墙头存在，不可能影响原告建墙头，对照片真实性无异议，对证明目的有异议，对照片1、2该份证据恰好能够证明涉案道路已被政府硬化，被告没有阻止原告行使合法权利，照片3、4、5、6、7、8、9、10、11这些照片均拍摄于2018年1月2号之前，双方因通行问题发生争执，经孙集派出所调解和好，与本案没有任何关联性，照片12质证意见同照片1、2。 刘西付、栗西英针对其抗辩举证如下：两组照片，第一组照片两张，证明目的：原告修建的下水道与被告房屋很近，已经危及了被告房屋安全；第二组照片一张，证明目的：1.原告已把公共的0.5米宽度垫了土，对该道路的行驶构成违法行为；2.被告不影响其正常的排水。 陈兰英对刘西付、栗西英所举证据的质证意见如下：对第一组照片的真实性无异议，对证明目的有异议，从两张照片恰恰证明了被告侵占了原、被告使用公共通道0.5米宽的土地；2.该组证据不能证明原告挖下水道危及了被告的房屋安全；第二组照片，原告的房屋刚刚建成，一切都正在建设中，原告没有占有公共通道，而且朝东去是死胡同，所以不能证明原告侵占了公共通道的事实，也不能证明被告不影响原告排水的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘子安（陈兰英的丈夫，已去世）、陈兰英在利辛县的房屋，与刘西付、栗西英（两人系夫妻关系）的房屋相邻。两家从20世纪90年代初期开始为邻，陈兰英的房屋在东边，刘西付、栗西英的房屋在西边，房屋朝向均坐北向南，刘西付、栗西英的房屋西墙与庄里的南北大道相邻，双方出行、排水须由东向西，进入庄里的南北大道和主下水道。2017年双方因房屋的出路问题产生争议，刘子安向孙集镇人民政府提出处理申请，孙集镇人民政府于2017年11月18日作出孙政〔2017〕136号处理决定：“双方所争议的土地（东西长46.36米，南北宽4.8米，共计222.538平方米）的所有权归集体所有；双方均享有该土地的使用权。”2018年双方为了通行问题发生纠纷，经利辛县公安局孙集派出所调解，刘子安、陈兰英的子女和刘西付、栗西英达成协议，协议第一项内容为：“依据孙集镇人民政府孙政〔2017〕136号，从刘子廷房子后面往北留一尺五做为刘子廷的滴水，为其私人所有，在这一尺五的基础上再往北再留3.5米作为双方的共同出路，即在刘子廷滴水之外，出路的东西两头各留出3.5米（不含刘子廷的滴水在内），此路为刘营村集体所有，双方不得强制占用或多占用此出路，双方共同使用。”现双方共同使用的出路部分被刘西付、栗西英占用种上蔬菜，刘西付、栗西英还将农作物秸秆堆放在陈兰英尚未砌好的院墙上，影响了陈兰英的通行、排水等正常生活。 本院认为，不动产相邻各方,应当按照和睦相处、团结互助、有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理通行、排水等相邻关系。本案中,双方当事人作为邻居本应友好相处,相互之间提供便利。现陈兰英家的新建房屋需要砌院墙、修建下水道。而刘西付、栗西英却在双方共同使用的宽3.5米的出路上占用一部分种蔬菜，还将农作物秸秆堆放在陈兰英尚未砌好的院墙上，影响了陈兰英的通行、排水等正常生活。陈兰英砌院墙、修建下水道,并不会对刘西付、栗西英的正常生活产生影响。但是陈兰英修建下水道的位置，不宜紧邻刘西付、栗西英的院墙位置，因其修建下水道时开挖的深度、宽度可能对刘西付、栗西英的相邻权造成妨碍，影响刘西付、栗西英的居住安全。所以对于陈兰英修建下水道的位置，本院依据现场勘验情况，遵照方便生活、公平合理的原则酌情确定。 综上所述，陈兰英的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 一、刘西付、栗西英在判决生效之日起五日内，清除其占用的公共通道范围内的菜地和堆放在陈兰英尚未砌好的院墙上的农作物秸秆，并保持公共通道畅通及不得妨碍陈兰英砌院墙； 二、陈兰英应在刘西付、栗西英的下水道南侧公共通道范围内选择修建下水道，刘西付、栗西英不得妨碍。 案件受理费100元，由刘西付、栗西英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  魏协军 审 判 员  李学伟 人民陪审员  袁 振 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  徐方方