西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初14345号原告:李海世，男，1983年10月8日出生，汉族，现住西安市莲湖区，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：闫正阳，陕西帝意律师事务所律师。被告:杨鹏，男，1966年6月10日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：徐亚军，上海申浩(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海申浩(西安)律师事务所实习律师。第三人:西安链家宝业房地产经纪有限公司，住所地西安市高新区与XX路XX幢XX单元XX层，统一社会信用代码：91610131MA6U646FXN。法定代表人:周颖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王利琴，女，系该公司法务。原告李海世与被告杨鹏、第三人西安链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海世委托诉讼代理人闫正阳、被告杨鹏及其委托诉讼代理人徐亚军、王**、第三人西安链家宝业房地产经纪有限公司委托诉讼代理人王利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海世向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还家具款5万元;2.请求判令被告偿还车位转让费25万元;3.请求判令被告赔偿因此产生的律师费1.5万元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月28日与被告杨鹏、第三人西安链家宝业房地产经纪有限公司共同签订了《房屋买卖业务签订文件合订本》，该合订本包括《西安市存量房屋买卖合同》(以下简称“买卖合同”)、补充协议及《居间服务合同》(以下简称“买卖合同”)，其中买卖合同约定由原告购买被告所有的位于西安市高新区锦业二路8号逸翠园6号楼6幢1单元10702室房屋，房屋总价款为人民币:叁佰伍拾万元整(3500000元)，该房屋总价款还包含西安市高新区锦业二路8号逸翠园6号楼6幢1单元10702室房屋内全部家具、家电及房屋所带协议车位B082。目前该房屋已办理不动产转移手续，房屋现在原告名下。但2018年7月4日被告向原告交付房屋时，并未向原告交付买卖合同附件一所列的家具、家电等设施设备，其行为违反了买卖合同第四条第四款约定“……，附件一及物业交割单所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给乙方……”，并且，被告在办理车位使用权转移手续时，未经原告同意，单方通知物业公司停止办理车位使用权转移手续，致使原告至今无法使用涉案房屋所带车位，其行为违反了买卖合同补充协议第二条约定“甲方承诺于交房之日起将位于西安市高新区锦业二路88号逸翠园6号楼6幢1单元10702室房屋所带的协议车位一并交给乙方……”，综上，被告行为已构成违约。现原告依据《房屋买卖业务签订文件合订本》和《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定及被告违约事实诉至贵院，恳请贵院依法查明案件事实，切实维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告杨鹏辩称，一、被答辩人第一项诉讼请求“请求判令被答辩人偿还家具款50000元”不成立。1.被答辩人请求被答辩人偿还家具50000元，没有任何依据，被答辩人也没有提供任何证明该款项的证据，根据《最高人民法院关于适用“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被答辩人应承担举证不利的后果。2.2018年2月28日签订《商品房买卖合同》，约定答辩人与被答辩人所签订的房屋买卖总价3500000元，包括房屋及双方所签订的《房屋买卖合同》附件一的内容，双方对内容都已确认。其一、2018年2月28日答辩人与被答辩人签订的《西安市存量房屋买卖合同》(经纪成交版)第五条约定“（一）经甲方与乙方协商一致， 该房屋成交价格为:人民币(小写) 2690000元(大写)贰佰陆拾玖万元整。(二)经甲方和乙方协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为:人民币(小写)810000元(大写)捌拾壹万元整，由乙方一并支付给甲方。以上（一）(二)项合计房屋成交总价为人民币(小写)3500000元(大写)叁佰伍拾万元整，此价格为甲方净得价，不含税”，说明该房屋价格为2690000元，平均每平米价格16255.74元，远低于当时每平米20000元的市场价格。该房屋家具、家电、装修装饰及配套设施设备等作价为810000元。其二、2018年2月28日答辩人与被答辩人签订的《西安市存量房屋买卖合同》(经纪成交版)附件一《关于装饰、装修、家具、家电等附属设施清单的约定》“以下附属设施随房屋一并转移交付给乙方”，具体包括:尾气管道、有线电视、网络、卫浴设施设备、整体橱柜、地板、墙壁、门窗、热水器、暖气片，2个书桌、3张床、3个床垫、1个餐桌、1个沙发、9个椅子、1个茶几、2个衣柜、1个梳妆台，1个电视机、1个洗衣机、4个空调、1个油烟机、5个灯具、1个冰箱、1个灶台。说明双方对家具及附属设施的内容认可且明确，没有争议。第三、2018年7月6日答辩人与被答辩人完成了《房屋买卖合同》的交接，签订了《交房协议》，双方认同房屋现状，认可房屋及室内家具、家电、装修设备，不存在争议，也不存在遗留问题，被答辩人请求答辩人偿还家具款5万元没有依据。其一、2018年7月6日答辩人与被答辩人签订了《交房协议》确认“逸翠园一期6号楼1单元702室，经双方签字确认办理完交割事宜，双方认同房屋现状，且房屋现状为交付标准，交付时间为2018年7月6日11:26分”。说明一是双方签字确认已办理完该房屋买卖的交割事宜，二是双方认同房屋现状，三是房屋现状为交付标准。其二、该《交房协议》证明答辩人与被答辩人所签订的《房屋买卖合同》已履行完毕，双方不存在争议，也不存在遗留问题，被答辩人在完成该房屋交接手续，并认可房屋及室内家具、家电、装饰设备，并已接收该房屋的情况下，请求答辩人偿还家具款5万元，没有事实依据。二、被答辩人第二项诉讼请求“请求判令被告偿还车位转让款25万元”不成立。第一、被答辩人请求答辩人偿还车位转让费25万元没有依据。其一、被答辩人从未向答辩人支付过任何25万元车位转让费，答辩人也没有收到过被答辩人的任何款项，被答辩人请求答辩人偿还车位转让费25万元没有事实依据。其二、被答辩人依据《补充协议》要求答辩人偿还车位转让费25万元，但该《补充协议》的内容是关于车位使用权转让，没有任何关于25万元的内容，25万元是怎么来的?被答辩人现请求答辩人偿还车位转让费25万元没有事实依据。第二、答辩人与被答辩人买卖的房屋总价款350万元不包含25万元车位费。其一，2018年2月28日答辩人与西安链家宝业房地产经纪有限公司签订的《房屋出售委托协议》第一条第3款约定“房屋建筑面积165.48平方米”，第三条约定“甲方确认交易房屋的出售总价款不低于人民币(小写)3500000元整”，说明答辩人委托西安链家宝业房地产经纪有限公司出售的房屋面积165.48平方米不包含车位面积，且出售总价款不低于3500000元人民币是165.48平方米房屋的价格，不含车位费用。其二，2018年2月28日答辩人与被答辩人签订的《西安市存量房屋买卖合同》(经纪成交版)第五条约定“（一）经甲方与乙方协商一致，该房屋成交价格为:人民币(小写) 2690000.00元(大写)贰佰陆拾玖万元整。(二)经甲方和乙方协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为:人民币(小写)810000.00元(大写)捌拾壹万元整，由乙方一并支付给甲方。以上(一)(二)项合计房屋成交总价为人民币(小写)3500000.00元(大写)叁佰伍拾万元整，此价格为甲方净得价，不含税。”，说明房屋成交总价350万元包含房屋、房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等，不包含车位使用权。第三、答辩人与被答辩人买卖的房屋及其附属设施不包含车位使用权。2018年2月28日答辩人与被答辩人签订的《西安市存量房屋买卖合同》(经纪成交版)附件一《关于装饰、装修、家具、家电等附属设施清单的约定》“以下附属设施随房屋一并转移交付给乙方”，具体包括:尾气管道、有线电视、网络、卫浴设施设备、整体橱柜、地板、墙壁、门窗、热水器、暖气片，2个书桌、3张床、3个床垫、1个餐桌、1个沙发、9个椅子、1个茶几、2个衣柜、1个梳妆台，1个电视机、1个洗衣机、4个空调、1个油烟机、5个灯具、1个冰箱、1个灶台。根据以上约定，答辩人随房屋一并转移交付给被答辩人的附属设施不包括车位。因此，答辩人与被答辩人买卖的房屋总价款350万元不包含车位费，双方买卖的房屋及其附属设施不包含车位使用权。第四、答辩人与被答辩人已经完成了《西安市存量房屋买卖合同》的交接，合同履行完毕，双方无异议。答辩人与被答辩人于2018年7月6日签订了《交房协议》双方确认“逸翠园一期6号楼1单元702室，经双方签字确认办理完交割事宜，双方认同房屋现状，且房屋现状为交付标准，交付时间为2018年7月6日11:26分”。说明答辩人与被答辩人的交易已履行完毕，双方对房屋交易的内容，即房屋和附属设施不包含车位双方认可，且不存在争议，也不存在遗留问题。第五、被答辩人所依据的《补充协议》明显显失公平，应当依法予以撤销，答辩人不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终15033号民事判决书,并已于2020年5月8日向陕西省高级人民法院提起再审。被答辩人原合同350万元不包含车位使用权，未向答辩人支付对价的情况下，以《补充协议》的约定要求答辩人无偿交付价值25万元的车位使用权，该约定明显显失公平，应当依法予以撤销，但西安市中级人民法院却认定是有效协议，明显是认定事实错误。答辩人不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终15033号民事判决书，并已于2020年5月8日向陕西省高级人民法院提起再审。三、被答辩人第三项诉讼请求“请求判令被告赔偿因此产生的律师费1.5万元”不成立。被答辩人的该诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据。第一、答辩人与被答辩人双方签订的合同中没有关于律师费赔偿的规定。第二、我国法律也没有关于赔偿律师费的明确规定。第三、被答辩人也未提供其支付律师费的任何证据。综上所述，被答辩人的诉讼请求，没有事实依据，均不成立，应予以驳回，以维护当事人的合法权益。第三人西安链家宝业房地产经纪有限公司述称，支持原告的诉讼请求，按照合同及补充协议约定，被告应当向原告转让协议车位，并且留存附件中家具清单，但在履行过程中，并未实际履行，应当给原告赔偿相应的损失。经审理查明，2018年2月28日被告与第三人签订《房屋出售委托协议》，约定被告委托第三人将位于西安市高新区锦业二路8号逸翠园6号楼6幢1单元10702室房屋进行出售，出售总价不低于3500000元。同日原、被告签订《西安市存量房买卖合同》约定被告将涉案房屋出售给原告，该房屋成交价格为2690000 元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为810000元，以上合计房屋成交总价为3500000元;该合同附件一约定了装饰、装修、家具、家电等附属设施清单。同日原、被告及第三人还签订了买卖定金协议书、居间服务合同。另原、被告签订《补充协议》，约定甲方即被告杨鹏承诺乙方即原告李海世该房屋高新国际指标未使用过，如高新国际学位指标已用过，甲方应赔付乙方100000元，同时甲方承诺于交房之日起将该房屋所带协议车位交给乙方，且房屋交付标准以房源维护人李高慧录制视频为准。2018年3月26日原、被告及丙方签订二手房交易结算资金监管协议。2018年5月2日形成个人房屋（存量房）交易纳税申报确认表，原、被告双方均签字按手印。2018年5月4日原告已获得该房屋的产权证书。2018年7月1日、2日、3日被告杨鹏搬走涉案房屋内部分物品，出门条载明物品包括衣服、个人物品、鞋、家具、家电及其他物品。2018年7月6日，被告将该房屋交付给原告，双方均认同房屋现状为交付房屋的标准。2018年7月16日被告向涉案房屋所在家利物业管理（上海）有限公司西安分公司出具说明，称西安高新区XX路XX号XX园.西安”一期地下停车场非人防车位第一期B082地下车位属于其支付154800元购买，拥有合法使用权，该车位没有卖给任何人，该车位管理费也一直是其所交，其他人无任何使用的权利，物业公司无权将其车位让别人使用。另查明，2012年5月26日，和记黄埔地产（西安）有限公司作为出让人于受让人杨鹏、康嫣燕签订《“逸翠园·西安”一期地下车库非人防车位使用权转让协议》，双方关于涉案车位属于使用权转让。另查明，杨鹏因与李海世之间的纠纷诉至本院，请求依法判令撤销原、被告所签订的《补充协议》，2019年9月10日西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113民初17032号民事判决书，判决撤销双方签订的《补充协议》第二条中“甲方承诺于交房之日起将位于西安市高新区锦业路8号逸翠园6号楼6幢1单元10702室房屋所携带协议车位一并交给乙方”的条款，驳回了杨鹏的其他诉讼请求。李海世不服该判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2020年3月16日作出（2019）陕01民终15033号民事判决书，判决撤销本院作出的（2019）陕0113民初17032号民事判决书，驳回了杨鹏的全部诉讼请求。上述事实有，房屋出售委托协议书、西安市存量房屋买卖合同、居间服务合同、买卖定金协议书、补充协议、二手房交易结算资金监管协议、C18011032个人房屋（存量房）交易纳税申报确认表、交房协议、交房现场照片及西安日报、陕（2018）西安市不动产权第1170178号房产证、出门条三份、中介李高慧录制标准视频、杨鹏搬走家具照片及监控视频、说明、西安市雁塔区人民法院笔录、《“逸翠园·西安”一期地下车库非人防车位使用权转让协议》、西安市中级人民法院（2019）陕01民终15033号民事判决书、西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初17032号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，关于原告请求判令被告偿还家具款5万元的诉请，被告虽然在交付案涉房屋前将西安市存量房屋买卖合同附件一中部分家具、家电搬走并置换为廉价二手家具、家电，存在不诚信行为，但在2018年7月6日被告向原告交付房屋时，双方签订的交房协议明确载明，双方认同房屋现状，且房屋现场为交付标准，原告配偶在该协议上签字确认，现原告又诉请被告偿还家具款5万元，本院不予支持。关于原告请求判令被告偿还车位转让费25万元的诉请，西安市中级人民法院已生效的终审（2019）陕01民终15033号民事判决书已认定，补充协议就是对原合同的补充或者变更，如补充协议条款与原合同存在不一致或发生冲突，应当以补充协议为准，除非原合同明示不得变更的条款。双方签订的《西安市存量房屋买卖合同》关于涉案房屋交易包含范围的约定条款并未约定不得变更，杨鹏以《西安市存量房屋买卖合同》中成交价350万元未涉及涉案车位为由，否定《补充协议》中关于交付车位的约定，理由不能成立。签订资金监管协议，是为了保证二手房交易结算资金安全，保障各方权益不受损害；《房屋交易纳税申报确认表》是为了明确计税金额等认定交易应缴税款。故《资金监管协议》《房屋交易纳税申报确认表》并不能证明350万元房数中是否包含涉案车位的使用权。杨鹏以《资金监管协议》《房屋交易纳税申报确认表》未提及车位使用权而否定《补充协议》关于交付车位的约定，理由也不能成立。双方虽有《交房协议》，但也不足以证明《补充协议》显失公平。杨鹏称李海世未支付25万元车位款，但双方并无李海世应支付该款项的约定。为房屋买卖提供居间服务的西安链家宝业房地产经纪有限公司的工作人员亦作证证明双方房屋交易总价款包含涉案车位使用权，双方在签订《西安市存量房屋买卖合同》未明确车位问题，才在之后的《补充协议》》中作了明确约定。房屋的所有权及其附属设施和车位的使用权是两个不同的标的，但杨鹏也无证据证明车位使用权不可以计入总房价款中与房屋一并转让。综上，杨鹏关于双方《补充协议》中交付车位的约定显失公平应予撤销的理由，证据不足，其要求撤销该约定的诉讼请求依法应不予支持。故本院认定原告已向被告支付了案涉车位转让费在内的购房款，被告应当按照补充协议的约定向原告交付案涉车位。但被告称案涉车位已转让并交付案外人，无法交付原告，故本院认定案涉车位在法律上或事实上不能履行，被告应当赔偿原告损失，现原告仅要求被告退还车位转让费，本院予以支持。被告在原一审、二审多次称案涉车位款为250000元，故可认定原、被告双方均认同案涉车位的价值为250000元，被告应当退还原告车位转让款250000元。至于原告请求判令被告赔偿因此产生的律师费1.5万元，原告并未提交相关证据对其该主张加以证明，应当自行承担举证不利后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内向原告李海世退还车位转让款250000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李海世的其他诉讼请求。案件受理费6025元，由被告杨鹏负担4782元，原告李海世负担1243元。原告已预交案件受理费，被告在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付4782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长   雷   君审 判 员   杨   博审 判 员   刘   静 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员   党 鹏 英 打印：扈艳红        校对：张石磊      2020年  月  日送达1