山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终1591号 上诉人（原审被告）：谭强，男，1981年1月4日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹向东，男，1967年11月28日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔丽颖，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。 上诉人谭强因与被上诉人曹向东民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2019)鲁1725民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭强上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、谭强与曹向东系合伙关系并非民间借贷关系。谭强与曹向东是合伙对外进行放款，二人大部分均是通过电话方式联系，针对曹向东所联系的客户有时会指派谭强去操作。本案中，针对曹向东转给谭强的款项并没有异议，但部分款项已按照曹向东的指示转支给案外人商传行、宋秀爱。2016年1月14日谭强与曹向东共同出借给师华民、郓城县立发纺织有限公司200万元，2016年1月27日谭强与曹向东共同出借给郓城华兴钢球有限公司、高江300万元，以上共计债权500万元系谭强与曹向东共同的债权，在谭强与曹向东聊天记录中均能证明该500万元的债权系二人共同所有。2、曹向东仅是提供转给曹向东钱款的转账记录，但并未提供直接的欠款证明，曹向东提交的二张单据内容为“20168月争取月底前200万贰佰万元整谭强2016年8月24日”、“2016.9.10号完成全部420万2016.8.24肆佰贰拾万元谭强”，该二张单据内容均未显示欠条或保证书的字样，仅是谭强对曹向东所做的计划，计划截止到约定的时间前将共同的债权收回。补充上诉意见是：一审法院认定部分事实不清楚，判决书第二页、第四页被告辩称存在重复部分，实际上就是上诉状中陈述的500万元债权，重复了200万元债权。一审中上诉人想提交共同债权的相关证据，一审法院未让提交，故要求在二审诉讼过程中提交。 曹向东答辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系界定清晰,上诉请求不能成立。上诉人主张其与被上诉人是合伙关系，在一审审理过程中并没有提交任何有效证据可以证实，且上诉人所陈述的借款出借对象是上诉人个人的债权，有上诉人一审法律文书可以证实。上诉人所提出的五百万元债权系与被上诉人共同享有，是上诉人单方的陈述。上诉人在一审期间多次要求提交证据，每一次一审法院都给予了宽限期，并且在开庭庭审笔录中明确注明了举证期限，告知了举证不能的法律后果，上诉人主张一审法院不让其提交证据与上诉人所签的庭审笔录内容相背离。被上诉人向一审法院提交的债权凭证经开庭核实上诉人予以明确认可，对被上诉人所负债务，并且被上诉人提交了与上诉人的微信聊天记录，可以印证上述债权的真实性和上诉人对债务认可的意思表示真实，还有其承诺归还的意思表示真实。因此上诉人和被上诉人之间的债务关系明晰，欠款金额具体明确。请求驳回上诉，维持原判。 曹向东向一审法院提出诉讼请求：1.由被告谭强偿还借款6200000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告多次借款，在2015年3月至2015年5月间，原告向被告转款数额就在8000000元以上。2016年8月24日，被告为原告出具欠款条两份，欠条载明被告欠借款6200000元，证实了原、被告之间债权债务关系的客观存在。 曹向东为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1.山东农村商业银行转账记录6张，具体记录为:原告于2015年3月17日分两次向被告谭强转款各500000元，2015年3月21日分两次向被告谭强转款各500000元，2015年3月31日向被告谭强转款2000000元，2015年4月18日分两次向冯东东转款各500000元，2015年5月5日向李兆英转款3000000元。用以证明，原告向被告出借款的事实；2.被告为原告出具的还款保证书3份，用以证明，被告在2016年8月24日承认欠款6200000元，并保证了还款时间；3.原告与被告于2017年3月20日、4月21日、4月28日、5月10日的微信聊天记录，用以证明原告向被告多次催要借款,数额为6200000元，被告未予否认，并表示一件件都到位。 被告对原告提交的证据真实性均无异议，陈述冯东东为其司机，李兆英为其外婆，两人的账户均有其使用。但认为向外借款是原、被告的共同行为，被告已按原告提供的账号将原告转给被告的款又汇给商传行、宋秀爱。 被告谭强向法庭提交了如下证据：1.微信转账记录。用以证明在2017年11月至2018年8月间，被告分多次通过微信向原告还款共计189300元；2.山东农村商业银行转账记录5张。转账记录显示，在2015年3月至2015年7月间，被告多次向商传行汇款共计7650000元，在2015年3月至2015年7月间，被告分两次向宋秀爱汇款共计1000000元。用以证明被告已将原告给被告的汇款转到了原告提供的商传行、宋秀爱的账户，等于这部分钱又还给了原告。 原告对于被告提交的证据1没有异议。对被告提交的证据2有异议，认为该银行转账记录与本案无关联性，上述银行交易流水的时间发生在2015年，被告为原告出具欠条的时间为2016年8月，且汇款的对象不是原告曹向东，被告没有证据证明原告与商传行、宋秀爱有利益关系，不能作为被告在出具欠条后折抵债务的合法有效证据。 一审法院认定本案事实如下：2015年间，原告曹向东通过银行分多次向被告谭强账户及被告使用的李兆英、冯东东账户转款计8000000元。2016年8月24日被告向原告出具还款保证书两份，主要内容为：2016年8月争取月底前还2000000元；保证2016年9月10日前完成4200000元。2018年9月4日，被告为原告出具还款保证书1份，主要内容为：2015年5月5日的借款3000000元到2018年11月25日前到位1000000元，下剩借款2000000元，如无特殊情况，兑现时间2019年1月20日前。在2017年至2018年间，被告通过微信多次向原告还款，总计189300元。 一审法院认为：一、关于被告所欠原告借款的数额，原告提交的证据有银行汇款记录，被告还款保证书3份，原、被告微信聊天记录。对以上证据的真实性被告均无异议，在2016年8月24日的2份还款保证书及原、被告的微信聊天记录中，均明确表明被告欠原告的借款数额为6200000元，故应认定截止到2016年8月24日，被告欠原告借款6200000元。被告当庭提交的微信转账记录，共计向原告转款189300元，原告予以认可，应从借款额中扣除，应认定被告尚欠原告借款数额为6010700元。原告在变更后的诉讼请求中，要求被告偿还6200000元借款本金，故原告要求被告偿还的189300元从原约定的利息中扣除，一审法院不予支持。 二、被告辩称，原、被告共同经营放款，未提供证据，一审法院不予认定。被告称是原告提供商传行、宋秀爱的账户，让其向2账户汇款，向该2账户的汇款应为还原告款。无证据支持，亦无可信解释，一审法院不予采信。被告所称，对郓城县立发纺织和郓城县华兴钢球分别有1000000元和2000000元的债权，对高江、师华民分别有3000000元、1000000元债权，原告不承认与上述企业与个人由利益关系，被告亦未能提交证据予以证明，故上述债权与本案的关联性，一审法院不予确认。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告所欠原告的借款6010700元应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告谭强于判决生效后十日内归还原告曹向东借款人民币6010700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55200元，由原告曹向东负担1685元，由被告谭强负担53515元。 本院审理期间，上诉人谭强提交下列证据：证据一、银行交易明细二张，拟证明2015年3月17日被上诉人转账100万元，上诉人当日听从被上诉人的安排将该款转给宋秀爱山东农村商业银行账户内；证据二、手机短信聊天记录、电子普通发票、银行交易明细二张，拟证明上诉人与132××××1968、18905409888号码机主的短信聊天记录，132××××1968的号码实际使用及所有人系被上诉人，被上诉人2015年3月28日通过该手机短信方式指示上诉人将款项“汇入信用社商传行6223191775496511”账户内，被上诉人2015年3月31日通过于目辉账户向上诉人转款的200万元，上诉人通过山东郓城农村商业银行于2015年4月3日按照被上诉人指示转给商传行，在转账完毕后通过手机短信告知被上诉人“老师款已到汇入信用社商传行6223191775496511”，能证实被上诉人认识商传行，上诉人在一审提交的所有转账给商传行的款项均是被上诉人指示后转账；证据三、银行转账记录及明细各一张，拟证明被上诉人2015年5月5日转账至李兆英账户300万元，该单据中的签字及用途并非上诉人所写，上诉人已按照被上诉人的指示于2015年6月27日（三次计150万元）、2015年7月15日（三次计130万元）共计280万元转账至商传行账户内；证据四、借条二张、被上诉人亲笔书写证明二张，拟证明：1、上诉人与被上诉人合伙放贷期间，于2016年1月27日通过上诉人的名义借款给郓城县华兴钢球有限公司300万元，借款人为郑恩江、郓城县华兴钢球有限公司，担保人为季长标、郓城县龙兴煤炭贸易有限公司，担保人：证明人：高江；2、另一借条显示借款数额为200万元，借款人为师华民，郓城县立发纺织有限公司，担保人王海玉，担保企业郓城裕丰纺织有限公司、刘贵杰、郓城县金源纺织有限公司、李宪民；3、在每次被上诉人与上诉人通话完毕，有重要事情安排时，被上诉人均按照与上诉人的通话后手写一份简要的安排事项，且为了双方能够按照商议执行，故将手写稿通过手机再发送给上诉人。此书面材料更能说明上诉人与被上诉人系合伙放贷关系，被上诉人碍于不方便露面，以上诉人的名义对外放贷，且以上诉人的名义收款，上诉人将放贷、催收的情况及计划及时反馈给被上诉人，二人再商议最后的实行办法。二份书写的证明材料系被上诉人亲笔书写，该证明系被上诉人与上诉人每次通话商议后记录的事项，然后拍照发送给上诉人确认，也属于二人合伙期间的小会议纪要。被上诉人曹向东的质证意见是：对证据1-1无异议，1-2与本案的关联性提出异议，上诉人将款项支付给宋秀爱与被上诉人没有任何关系，不能证实上诉人所提交证据一证明目的。证据2-1证据来源的真实性有异议，双方之间的完整沟通内容不能完全体现，也不可以直接证实上诉人所主张的上诉人汇款是受被上诉人指派，2015年3月31日是被上诉人汇给上诉人的时间，上诉人汇给商传行的时间是2015年4月3日，三份证据时间内容均不相吻合，不能证实被上诉人把钱汇给上诉人，上诉人又汇给商传行的事实，而是上诉人汇给商传行的日期晚于被上诉人汇款给上诉人的时间，三份证据存在有时间差距，不能相互印证上诉人所述的汇入商传行的200万元是上诉人和被上诉人的共同借款。证据3-1真实性无异议，汇款时间发生在2015年的5月5日，证据3-2上诉人汇给商传行的时间是2015年7月15日，而且证据3-1、3-2额度不一致，证据四真实性以及与本案的关联性均提出异议，上述借款有明确的债权人是上诉人，与被上诉人没有关系。证据4-3真实性无法确认，该证据内容是上诉人要表达的意思，与被上诉人无关。证据4-4的真实性无法确认，与本案的事实没有任何证明效力。上诉人向法庭提交的上述四份证据与上诉人向被上诉人出具的欠款和还款保证条相背离，不能推翻被上诉人向一审法院提交的证据及认定的事实。本院审查认为，对方当事人对上述证据提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人是否存在真实有效的民间借贷关系，上诉人是否应当对涉案款项承担偿还责任。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。认定借贷关系成立需要审查借贷合意和资金支付两方面的构成要件。本院审查认为：第一、曹向东为证明其与谭强存在民间借贷关系，提交了银行转账记录、谭强还款保证书、微信聊天记录等证据，谭强认可收到了涉案款项，保证书明确表达了还款数额、还款期限等主要内容，据此可以认定双方当事人存在借贷合意并实际完成了借款交付行为，原判认定事实清楚，本院予以确认。第二、谭强抗辩的主要理由是二人实际系合伙放贷关系而不是民间借贷关系、涉案620万元是该二人对他人的共享债权，对此曹向东不予认可，谭强没有提供诸如合伙协议等相应的充分证据，且二审期间谭强亦称以其本人名义放款、持有借条并催收，曹向东认可谭强抗辩称的620万元债权系谭强个人债权，曹向东并不对其主张相关权利。第三、谭强还抗辩称收到曹向东转账款项后按照曹向东指示汇入其指定的商传行、宋秀爱账户，实际上等于归还了涉案款项，但是该抗辩理由与其本人出具的还款保证书、微信聊天记录等证明相矛盾，且不能做出合理性解释。据此，谭强的上诉理由主要证据不足，本院不予采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。谭强的上诉理由，依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53515元，由上诉人谭强负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年六月九日 书记员  邢 辉