广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初374号原告：黄土保，男，1954年7月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县大布镇供销社家属区，公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闰，广东南水律师事务所实习律师。被告：乳源瑶族自治县聚龙水电站，个体工商户，经营场所：广东省乳源瑶族自治县大布镇白坑，统一社会信用代码：92440232L066596770。经营者：左汶兵，男，1971年5月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***********************，公民身份号码：362************550。委托诉讼代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，广东天行健律师事务所实习律师。原告黄土保与被告乳源瑶族自治县聚龙水电站（以下简称“乳源聚龙水电站”）劳动争议一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告黄土保及其委托诉讼代理人林卫民、张闰，被告乳源聚龙水电站的委托诉讼代理人余春灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄土保向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原告从2004年6月起至2014年7月止与被告建立的劳动关系合法有效；二、请求依法判令被告支付未与原告订立书面合同每月两倍工资：1410元/月×11个月×2倍=31020元；三、请求依法判令被告支付因未提前三十日以书面方式解除劳动合同的一个月工资：1410元；四、请求依法判令被告支付十个月经济补偿：1410元/月×10个月=14100元；以上三项共计：46530元；五、请求依法判令被告支付低于最低工资标准的劳动报酬差额。事实和理由：2004年6月至今，原告进入被告处即乳源聚龙水电站工作，但从未签订书面劳动合同。原告平时负责压力管道的日常巡护，前三年每月工资200元，后直到现在都是每月500元，月工资明显低于韶关市最低工资标准。2020年1月2日，被告口头通知要辞退原告，被告的以下违法行为严重损害了原告的合法权益。一、被告从未与原告订立书面的劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条之规定，应支付双倍工资：31020元=1410元/月×11个月×2倍。二、被告未提前三十日以书面方式解除劳动合同，应支付一个月工资1410元。三、原告从2004年6月起至年满60周岁止已连续在被告处工作10年，应支付10个月的经济补偿：14100元=1410元/月×10个月。以上三项共计：46530元。注：以上月工资的计算数额为韶关市2020年最低工资标准。四、原告从2004年-2006年的月工资为200元、2007年至今的月工资为500元，明显低于韶关市各年度的最低工资标准，被告应当支付低于最低工资标准的差额。2020年3月10日，原告就本案纠纷已经向乳源县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，该院作出：乳劳人仲不字〔2020〕17号不予受理决定。被告诸多行径损害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及《劳动合同法》等相关规定，特向法院提起诉讼，请查明事实，依法作出公正处理。被告乳源聚龙水电站辩称，原告与被告不存在任何形式的劳动关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证和质证。原告黄土保提供的证据有：1、原告身份证，拟证实原告的诉讼主体适格；被告没有异议。2、个体机读档案登记资料，拟证实被告诉讼主体适格；被告没有异议。3、聚龙、大河水电站2020年员工工资表复印件，拟证实原告于2020年1月份都仍在被告处工作及月工资为500元，该证据系聚龙水电站姓禤的站长提交给原告的；被告对该证据的三性均有异议，认为没有电站的确认被告不予认可。4、乳源县劳动人事争议仲裁院出具的不予受理通知书及送达证明，拟证实原告就本案纠纷已经提起劳动仲裁；被告对该证据的真实性、合法性没有异议，认为该证据也明确原告的主体是不适格。5、通话录音光盘及通话录音内容手抄本，拟证实原告是为被告看护压力管的工人；被告对该证据的三性均有异议，且认为已经过了举证期限，光盘内容未经陈土生的同意所录，陈土生的身份也无法核实，根据新的证据规定，陈土生应出庭作证，因此对该证据不予认可。6、白坑村委会证明，拟证实原告从2004年6月至今一直在被告处上班，负责看管维护压力管的工作；被告对该证据的三性均有异议，且认为已经过了举证期限，白坑村委会的证明形式上没有负责人或者经手人签名，内容上也无权出具这样的证明，同样不符合证据规定的要求，因此对该证据不予认可。7、聚龙、大河电站2019年4月、5月员工工资表，拟证实原告在被告处上班工资每月500元；被告对该证据的三性均有异议，且认为已经过了举证期限，工资表没有任何签名，也没有电站方的盖章或确认，因此对该证据不予认可。被告乳源聚龙水电站提供的证据有：原告黄土保社会保险参保证明及领取养老退休金记录，拟证实原告参保的单位是必背供销社，其领取退休待遇的时间是2013年2月，原告的用人单位不是被告，且原告于2013年就已经领取了养老待遇，原、被告之间不存在任何形式的劳动关系；原告对该证据的真实性没有异议，原告于2004年就没有在供销社上班而外出找工作，同年原告就在被告处上班了。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告乳源聚龙水电站于2004年4月22日经工商注册登记成立，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者左汶兵，经营场所位于乳源瑶族自治县大布镇白坑，经营范围是发电、销售：水力发电。原告黄土保因本案纠纷曾向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2020年3月10日作出乳劳人仲不字〔2020〕17号不予受理通知书以申请人主体不适格（申请人已超过法定退休年龄）为由，决定不予受理。原告黄土保曾系乳源瑶族自治县必背供销合作社的职工，其通过该单位从1985年5月起至1995年6月期间参加并缴纳了基本养老保险；经韶关市社会保险乳源办事处审核批准，黄土保符合享受基本养老金的条件，退休时间为2013年1月，从2013年2月起按月支付基本养老金给黄土保。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案双方的主要争议焦点为：黄土保与乳源聚龙水电站在2004年6月至2014年7月期间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”的规定，本案中，乳源聚龙水电站是个体工商户，属于《中华人民共和国劳动法》规定的用人单位，应为本案适格主体。黄土保在2013年1月退休，于2013年2月起领取退休金，在其领取退休金之前的期间，为适格的劳动关系主体，2013年2月起领取退休金后，若双方形成用工关系应按劳务关系处理。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，从属性是劳动关系的基本特征，包括人格上的从属性即用人单位对劳动者的指挥、控制和支配，以及经济上的从属性即劳动者对于用人单位经济上的依赖，双方用工关系只有同时满足两项从属性才能构成劳动关系。又根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，庭审法庭调查中原告陈述其在被告处负责压力管、压力池的检查工作，在被告处上班没有考勤制度，被告也没有要求具体的上下班时间，原告一般都是工作一个上午，电站要求原告天天都要上班，但原告有时会休息一两天才上班，假如遇到下雨天气原告就得天天上班，该电站的全部员工都没有工作证；原告同时称，没有固定的工资发放时间，都是站长通过现金的方式发放工资，有时一个月发一次有时一个季度发一次，其领过几年的200元/月工资，2010年后其工资是500元/月。本案中，本院围绕权利义务内容，结合人身从属性与经济从属性的各项标准和特征综合进行判定，根据双方提供的证据以及庭审法庭调查的内容，本案双方没有签订劳动合同，没有被告为原告缴纳各项社会保险费的记录以及被告向原告发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件、没有原告填写的被告“招聘登记表”、“报名表”等招用记录，也无具体考勤管理及稳定的工资报酬发放形式。按照前述审理查明的案件情况，结合举证原则，确定原告黄土保在本案中负有基本和表面的举证义务，而本案中原、被告提供的证据无法认定双方具备劳动关系从属性的特征。因此，黄土保、聚龙水电站双方不符合确立劳动关系的法定情形。综上所述，原告黄土保的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄土保的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告黄土保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 钟庆田二〇二〇年六月五日法官助理 叶小泉书 记 员 潘 衡