吉林省延吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉2401行初45号 原告崔炳海，男，1957年8月3日出生，住吉林省延吉市。 委托代理人田洪升，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。 被告延吉市农业农村局，住所地延吉市河南街**。 法定代表人李京虎，局长。 委托代理人蔡育红，延吉市农村经营管理总站科员。 第三人王法玉，男，1960年2月13日出生，住吉林省延吉市。 第三人延吉市三道湾镇支边村村委会，住，住所地吉林省延吉市/div> 法定代表人王风涛，村主任。 委托代理人王志勇，村务监督委员。 原告崔炳海与被告延吉市农业农村局、第三人王法玉、延吉市三道湾镇支边村村委会（以下简称支边村村委会）撤销农村土地承包经营权证一案，本院于2019年8月16日立案受理后，于2019年12月23日作出（2019）吉2401行初133号行政裁定。原告崔炳海不服裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）吉24行终17号行政裁定，撤销本院（2019）吉2401行初133号行政裁定，指令本院审理。本院于2020年4月20日立案受理后，于2020年6月4日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔炳海及其委托代理人田洪升，被告延吉市农业农村局的委托代理人蔡育红，第三人王法玉，第三人支边村村委会的委托代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔炳海诉称，1995年第二轮土地分包之前，争议土地是荒山，崔炳海开垦后种植农作物。1999年，崔炳海在争议土地上栽植红松树，土地一直由崔炳海使用。争议土地与王法玉的承包地相邻，共计10000多平方米，地，地上种植的1000棵红松树现已有20多年吉市农业农村局在崔炳海不知情的情况下，将崔炳海种植的红松树地3.24亩，即争议土地确权归王法玉所有，并于2018年11月向王法玉颁发吉（2018）延吉市农村土地承包经营权第00xx65号《农村土地承包经营权证》，但王法玉的第二轮土地承包台帐上根本没有争议土地。崔炳海认为延吉市农业农村局将崔炳海的土地确权给王法玉缺乏事实依据，且严重损害了崔炳海的合法利益，故诉至法院，请求：1.撤销延吉市农业农村局为王法玉颁发的吉（2018）延吉市农村土地承包经营权第00xx65号《农村土地承包经营权证》；2.本案诉讼费由延吉市农业农村局负担。 被告延吉市农业农村局辩称，崔炳海的起诉缺乏法律依据。确权中的指界、四至等是支边村第四村民小组具体操作，崔炳海和王法玉都在确权信息公示表及土地承包权证领取签字表上签字认可。崔炳海提出的争议土地是开荒地，属于村民小组集体所有，不应是某个村民的承包地，如部分地块进入确权面积应由村民小组讨论决定。关于发放的土地承包经营权证是否正确的问题，应由村民小组承担。另外，土地承包经营权证上盖有延吉市人民政府的公章，崔炳海不应向作为职能部门的延吉市农业农村局起诉，而应起诉延吉市人民政府，故诉讼主体错误。延吉市农业农村局作为政府的一个职能部门，不能随意对农村土地承包经营权证进行换发、补发、收回、注销。在盖有市政府公章的情况下，不能起诉延吉市农业农村局，而应由村委会上报撤销申请，再由镇政府出具注销函，并组织召开行政听证会，上报到延吉市农业农村局，最后由市政府根据事实情况，予以注销，严格按照法定程序进行。综上，请求驳回崔炳海的诉讼请求。2020年5月28日，延吉市农业农村局委派本案代理人与三道湾镇经管服务中心主任冯世君、支边村村主任和村书记找双方当事人进行调解，经查该土地确实是王法玉二轮台帐册上的土地，王法玉曾提出通过金钱补偿和换地进行调解，但崔炳海不同意。延吉市农业农村局说明相关政策希望双方能够达成调解，但至今未能调解成功。 第三人王法玉述称，延吉市农业农村局向王法玉发放的土地承包经营权证是合法的。 第三人支边村村委会述称，支边村这次土地确权是在三道湾镇政府的领导下进行的，先由村民代表选举出土地确权委员会成员，之后的具体实施方案如下：确认前，先用村里的广播连续通知全体村民三天，以后每天都广播通知多次，每换一块地块都是提前下达通知，并要求在测量土地时每家每户必须派一人代表到现场指认自己家的地界，并由村土地确权委员会派一至两名工作人员带上土地台帐到现场，测量一户记录一户。测量到谁家地块，谁家本人指认地界。确认地界后，由测绘公司测量。测量完的土地数据由测绘公司保管和计算。 经审理查明：崔炳海及王法玉均系延吉市三道湾镇支边村**村民。2003年9月16日，延边朝鲜族自治州人民政府核发王法玉的《农村土地承包经营权证书》，该证书载明登记在王法玉名下的三块承包土地面积总计为0.24亩（牛栏前地旱田1等地0.12亩、梯田上旱田2等地0.06亩、三队萝卜地3等地0.06亩）。承包期限为1995年2月20日至2025年2月19日止。该0.24亩承包土地的四至与位置等情况均与庭审中支边村村委会提供的王法玉名下1995年2月20日第二轮土地承包台帐的记载内容一致。 此后经王法玉与支边村村委会、国土部门、测量公司的工作人员实地指认、测量，王法玉（承包人）与支边村村委会（发包人）于2018年8月30日重新签订《农村土地承包合同》，约定:王法玉以家庭承包方式承包土地5.76亩。2018年11月27日，延吉市人民政府核发王法玉吉（2018）延吉市农村土地承包经营权第00xx65号《农村土地承包经营权证》，确认王法玉承包地面积为5.76亩，共分为三块地：一、地、地块代码2224011022070000385至乡村路，西至荒草地，南至赵瑞兰，北至崔炳海，面积3.24亩（本案争议土地），实测为幼林；二、地、地块代码2224011022070000811至乡村路，西至乡村路，南至支边村，北至于明时，面积1.62亩；三、地、地块代码2224011022070001081至祝瑞文，西至祝瑞来，南至公路，北至三道湾镇支边，面积0.9亩。该经营权证中还载明：承包期限为1995年2月20日至2025年2月19日止，承包家庭成员包括户主王法玉、妻子卢宗贞、长女王艳君。 庭审中，崔炳海陈述本案争议的3.24亩土地并未登记在其合法取得的承包地范围内，其是从1996或1997年起，未经支边村村委会同意自行占有使用至今，并于1999年开始在该土地上栽种红松树，王法玉及支边村村委会对崔炳海在该争议土地上栽种红松树二十余年的事实予以认可，但直到2019年，王法玉才诉至本院，要求崔炳海返还争议土地，现该民事案件已中止审理。本案庭审中，王法玉与支边村村委会均陈述1995年2月20日王法玉名下的第二轮承包土地台帐及2003年9月16日延边朝鲜族自治州人民政府为王法玉核发的《农村土地承包经营权证书》中载明登记在王法玉名下的梯田上旱田2等地0.06亩即为本案争议的3.24亩土地，且支边村村委会于2019年6月17日出具证明证实“因1995年分地，地，地名错误际是梯田地，不是稻田地，地，地块编码是00385&rdquo崔炳海对此提出异议，认为两块土地面积不一致，吉（2018）延吉市农村土地承包经营权第00xx65号《农村土地承包经营权证》来源不合法，故提起本案行政诉讼。 上述事实有当事人的陈述以及农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包经营权确权信息公示表、土地承包权证领取签字表、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证、证明、土地台帐等证据予以证明。 本院认为，因王法玉与支边村村委会均自认已知崔炳海在争议土地上栽种红松树二十余年，双方当事人在明知崔炳海对该土地的权属及使用存有争议的情况下，并未通知崔炳海参加为王法玉核发涉案《农村土地承包经营权证》之前的承包土地现场测量确权活动，且王法玉第二轮承包土地台帐上记载的梯田上旱田2等地0.06亩与涉案《农村土地承包经营权证》登记的代码为2224011022070000385号的3.24亩土地面积不符，故延吉市农业农村局为王法玉颁发的涉案《农村土地承包经营权证》存在关于承包土地面积及权属调查事实不清、证据不足的情形，依法应对该部分登记行为予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告延吉市农业农村局于2018年11月27日为王法玉核发的吉（2018）延吉市农村土地承包经营权第00xx65号《农村土地承包经营权证》中关于地块代码2224011022070000385（东至乡村路，西至荒草地，南至赵瑞兰，北至崔炳海）3.24亩土地的承包经营权登记行为。 案件受理费50元（原告崔炳海已全部预交），由被告延吉市农业农村局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 陈艳 审判员张妍妍 审判员 崔       麟 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李       娜