wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复104号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平浩，该公司员工。委托诉讼代理人：庞贺汉，湖北天进律师事务所律师。被执行人：祝勇，男，汉族，1991年9月18日出生，住湖北省武汉市新洲区。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2019年10月21日作出的（2019）鄂01执3356号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。武汉中院审查认为，湛江仲裁委员会受理申请人恒元信业公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人祝勇并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利，均无证据证实，且未提供仲裁裁决书有效送达被申请人祝勇的证据，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中列举的第二种情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回恒元信业公司的执行申请。恒元信业公司申请复议称，1、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二种情形，是指仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。2、本案不具有《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条第一款规定的情形。3、原裁定在没有被申请人提出执行异议的情形下，以《中华人民共和国民事诉讼法》为依据来认定仲裁送达程序是否符合法定程序缺乏相关的法律依据。4、本案的审理程序及仲裁裁决合法有效。恒元信业公司请求撤销武汉中院（2019）鄂01执3356号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，执行法院并非依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定裁定驳回恒元信业公司的执行申请，恒元信业公司依法不享有复议权，其向本院申请复议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条的规定。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  郭龙梅审判员  徐 飞审判员  张 磊二〇二〇年六月二十八日法官助理郭小燕书记员  汪学博
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更491号罪犯李信发,男,1967年6月1日出生，汉族,初中文化,黑龙江省哈尔滨市阿城区人，现在河北省保定监狱服刑。河北省保定市中级人民法院于2017年7月6日作出(2017)冀06刑初81号刑事判决,以被告人李信发犯故意伤害罪,判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李信发在2018年5月14日至2019年10月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获计分表扬奖励4次，获单项记功奖励1次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李信发减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2017年2月3日起至2031年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄 涵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4265号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋浩，男，1980年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：薛静，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕明俊，男，1984年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈国华，男，1972年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。一审第三人：惠州罗浮山帝尊实业有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县长宁镇镇政府**。再审申请人隋浩因与被申请人吕明俊、陈国华及一审第三人惠州罗浮山帝尊实业有限公司（以下简称惠州罗浮山公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终29562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隋浩向本院申请再审称，隋浩是吕明俊的债权人，该债权自2014年至2018年陆续形成，而吕明俊对惠州罗浮山公司等债务人拥有到期债权，该债权经（2019）粤0306民初2103号案（以下简称2013号案）确认，陈国华是该到期债权的担保人。吕明俊于2017年10月19日出具《确认书》解除陈国华对该到期债权的担保义务，侵害了隋浩的债权人利益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，“债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，人民法院应予支持。”一、二审法院认为该放弃担保行为没有损害债权人利益是错误的。错误裁判的原因仅是隋浩在不知情的前提下受让了债权，一、二审法院却忽略了无论隋浩是否受让债权，都是吕明俊的债权人的事实，因此吕明俊放弃担保的行为符合法律规定的债权人行使撤销权的情形。《确认书》系吕明俊手写，签署后未告知他人，其他人无法得知并于债权转让时强调。隋浩、吕明俊、陈国华均未提交过债权转让的证据，一、二审判决却详细载明转让事宜，对于隋浩对吕明俊的债权本身却未审理查明，是先入为主。本案判决违背诚实信用原则和公平公正原则，隋浩对吕明俊长期施以援手的原因包含了其拥有2013号案的债权，吕明俊放弃担保损害了隋浩的利益。据此，请求撤销一、二审判决，改判支持隋浩一审诉讼请求，即撤销2017年10月19日吕明俊向陈国华出具《确认书》解除陈国华担保责任的行为。本院经审查认为，本案是债权人撤销权纠纷。根据隋浩的再审申请，本案的争议焦点为：二审判决未支持隋浩撤销吕明俊出具《确认函》，放弃陈国华担保责任的行为是否存在适用法律错误。首先，陈国华为惠州罗浮山公司对吕明俊的的债务提供担保，吕明俊作为债权人，于2017年10月19日出具《确认函》，解除陈国华的上述担保责任，该行为系吕明俊对自身权利的处分，并未损害他人利益。隋浩于2018年12月13日受让吕明俊的上述债权，此时陈国华曾为该债权提供的担保已被原债权人吕明俊解除。隋浩以吕明俊在转让债权前解除担保人责任为由，请求撤销该解除担保行为，缺乏充分的事实和法律依据。其次，虽然隋浩主张其在受让吕明俊对惠州罗浮山公司的债权之前，已经是吕明俊的债权人。但是，陈国华并未对隋浩主张的其与吕明俊之间的债权债务关系提供担保。因此，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定的债务人放弃债权担保的情形，二审法院未支持隋浩关于撤销吕明俊解除陈国华担保责任的诉讼请求并无不当。因此，隋浩的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，隋浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回隋浩的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  李民韬二〇二〇年六月十九日法官助理罗洁书记员李志恒
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更747号罪犯于永志，男，1984年8月2日出生，汉族，小学文化，黑龙江省五常市人，现在河北省保定监狱服刑。河北省三河市人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀1082刑初字第414号刑事判决，以被告人于永志犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1万元。河北省三河市人民检察院抗诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）冀10刑终字第77号刑事判决，改判为有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金2万元。交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯于永志在2018年4月14日至2019年10月14日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次，单项表扬奖励1次。该犯未缴纳罚金人民币2万元，上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯于永志减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2016年3月30日起至2030年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5178号申请执行人：魏同静，男，1977年1月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：天津神州通商贸发展有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环南路**神州通物流园综合办公楼**。法定代表人：赖世炎，董事长。本院在执行申请执行人魏同静与被执行人天津神州通商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初1802号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津神州通商贸发展有限公司存款18466.6元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年六月三十日法官助理王柬东书记员董辉
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终4030号上诉人（一审原告）郭继彬，男，汉族，1970年9月19日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（一审原告）王秋菊，女，汉族，1971年9月26日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（一审原告）郭相竹，女，汉族，1938年1月26日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（一审原告）郭晓楠，女，汉族，1991年8月20日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（一审原告）郭萌洋，女，汉族，1994年2月10日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（一审原告）郭强，男，汉族，1995年3月25日出生，住河南省濮阳市华龙区。王秋菊、郭相竹、郭晓楠、郭萌洋、郭强共同委托代理人郭继彬，男，汉族，1970年9月19日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路**。法定代表人尹弘，省长。上诉人郭继彬、王秋菊、郭相竹、郭晓楠、郭萌洋、郭强因诉河南省人民政府行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初685号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭继彬、王秋菊、郭相竹、郭晓楠、郭萌洋、郭强一审诉讼请求：1.撤销河南省人民政府豫政复决[2019]721—726号复议决定书；2.判令河南省人民政府依法受理郭继彬、王秋菊、郭相竹、郭晓楠、郭萌洋、郭强的行政复议申请；3.诉讼费用由河南省人民政府承担。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”根据上述规定，省、自治区、直辖市人民政府根据其土地征收决定而作出的行政复议决定，属于终局裁决，不属于人民法院受案范围。该法条对于省、自治区、直辖市人民政府作出的因申请人不符合受理条件而予以驳回的行政复议决定是否属于终局裁决，没有明确，但是，终局裁决是行政行为，应当包含实体性内容和程序性内容，针对受理条件作出的复议决定属于程序性复议决定，亦应属于终局裁决。本案中，被诉行政复议决定是河南省人民政府关于郭继彬等六人能否对土地征收批复申请复议的程序性决定，属于终局裁决，人民法院不应立案受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。故郭继彬等六人的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，作出（2019）豫71行初685号行政裁定：驳回郭继彬、王秋菊、郭相竹、郭晓楠、郭萌洋、郭强的起诉。郭继彬、王秋菊、郭相竹、郭晓楠、郭萌洋、郭强不服一审裁定，向本院上诉称：1.涉案行政复议申请未经被上诉人进行实体审理，相应行政复议决定不属于终局裁决，对涉案复议决定起诉属于人民法院行政诉讼受案范围。2.被上诉人作出涉案行政复议决定之时，亦认可其以不符合行政复议受理条件为由驳回复议申请的涉案行政复议决定属于人民法院行政诉讼受案范围。3.上诉人提起一审诉讼符合行政诉讼案件受理条件，一审法院驳回起诉属于适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，指令郑州铁路运输中级法院继续审理本案。河南省人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该条款规定的最终裁决行为包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。针对征收集体土地的批复作出的复议决定是否属于最终裁决，要区分不同情况：复议机关经过实体审查后作出的行政复议决定，当事人对复议决定不服，实质上仍是对征收集体土地的批复不服，因征收集体土地的批复为最终裁决，那么经过复议机关实体审查后作出的复议决定也应视为最终裁决，当事人不服的，不能提起行政诉讼，当事人只能向国务院申请裁决；复议机关以当事人申请行政复议超过法定期限，或者当事人与征收集体土地的批复没有法律上的利害关系等不符合受理条件为由作出驳回行政复议申请的复议决定，因复议机关未对征收集体土地的批复进行实体审查，此时的复议决定系程序性的复议决定，不是最终裁决，当事人不服该复议决定，实质是对复议机关不受理行政复议申请不服，当事人可以向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当受理并审查其合法性。本案中，郭继彬、王秋菊、郭相竹、郭晓楠、郭萌洋、郭强针对河南省人民政府作出的《河南省人民政府关于濮阳市2010年度第八批城市建设用地的批复》（豫政土[2011]546号）申请行政复议，河南省人民政府认为郭继彬等六人的行政复议申请已超过行政复议法定申请期限，其行政复议申请不符合法定受理条件，作出驳回郭继彬、王秋菊、郭相竹、郭晓楠、郭萌洋、郭强行政复议申请的复议决定，属于程序性的复议决定，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定的最终裁决行为，郭继彬、王秋菊、郭相竹、郭晓楠、郭萌洋、郭强对该复议决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为该复议决定系最终裁决行为，裁定驳回起诉，适用法律错误，依法应予撤销。综上，一审裁定驳回起诉不当，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初685号行政裁定；二、本案指令郑州铁路运输中级法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  王盛楠审判员  关永生审判员  万宗杰二〇二〇年六月二十二日法官助理李晶晶书记员赵文雅
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初2010号 原告：贵州省财源先红家纺有限公司。 住所地：贵州省毕节市赫章县野马川特色农产品加工园区。 统一社会信用代码：91520527MA6DN67H5K。 法定代表人容岿，系公司总经理。 被告：威宁县鑫隆大酒店。 住所地：威宁县海边街道滨海大道。 统一社会信用代码：91520526MA6GQ43E9D。 经营者：张家饶。 被告戴军，男，汉族，1982年12月11日生，住贵州省威宁县。 原告贵州省财源先红家纺有限公司（以下简称先红家纺公司）诉被告威宁县鑫隆大酒店（以下简称鑫隆酒店）、戴军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告先红家纺公司的法定代表人容岿到庭参加了诉讼，被告鑫隆酒店及戴军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告先红家纺公司诉称：2018年4月7日，被告戴军代表鑫隆酒店到先红家纺公司与容岿接洽鑫隆酒店窗帘及床上用品订制的有关事宜。经过现场挑选后，戴军确定了购买的货物，并通过微信向原告支付了3000元定金。2018年7月中旬，原告为鑫隆酒店派送了第一批窗帘并进行了安装，价款为29040.72元；2018年8月16日，原告向被告派送了第二批货物，总价款为52794元，戴军亲自至酒店安排管理员费义福进行了清点；鑫隆酒店于2018年8月18日开业后，又增加订制了床上用品，故原告又于2018年8月27日向鑫隆酒店发送了第三批货物，价款为6930元；2018年9月22日，原告向鑫隆酒店发送了第四批货物，价款为14820元。综上，原告共计向鑫隆酒店派送了103584.72元的货物，经催要后鑫隆酒店于2019年9月29日向原告支付了30000元，扣除3000元的定金后，被告尚欠原告货款70584.72元。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、由二被告支付原告货款70584.72元；2、由二被告自2018年10月1日起按年利率2％的标准向原告支付利息，至货款支付完毕为止，其中计算至2020年2月29日的货款为22587.11元；3、由二被告支付原告主张债权的车旅费、误工费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告鑫隆酒店、戴军未作答辩。 经审理查明：因经营酒店的需要，被告鑫隆酒店于2018年4月7日委托戴军至原告公司与原告协商采购事宜，经现场挑选后，鑫隆酒店确定向原告购买窗帘及床上用品，并由戴军于当日向原告支付了3000元定金。此后，原告分四次向鑫隆酒店送货，戴军及鑫隆酒店的管理人员费义福等进行了签收，货物总价款为103584.72元。经原告催要后，鑫隆酒店的经营者张家饶于2018年9月29日向原告支付了30000元，扣除3000元定金后，被告鑫隆酒店尚欠原告70584.72元货款未支付。 上述事实，有原告陈述，原告提交的送货清单、照片、微信聊天记录、转账记录及通话录音等证据在卷为凭，这些证据已经本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，买卖合同中的买受人应按照约定的数额向出卖人支付价款。涉案的窗帘与床上用品系原告直接送至鑫隆酒店，系用于鑫隆酒店的经营，且鑫隆酒店的经营者张家饶向被告支付过30000元货款，可见戴军系受鑫隆酒店的委托向原告购买货物，即本案货物的买受人应为鑫隆酒店，相应的货款应由鑫隆酒店支付。本案的关键在于能否认定原告确向被告鑫隆酒店供应了与其主张价款相应的货物。对此，本院认为，被告经本院传票传唤拒不到庭参与查清案件事实，应视为其放弃对原告主张的事实和请求的抗辩。虽原告向本院提交的部分送货清单上没有被告的签字，但从原告提交的通话录音上可体现，戴军对原告提出的尚欠“七万零点钱”不持异议，结合原告与费义福的微信聊天记录等证据可认定被告鑫隆酒店确尚欠原告70584.72元货款，故对原告主张的70584.72元货款，本院予以支持。由于双方未对货款的给付期限及利息进行明确约定，故本院对原告主张的利息不予支持。原告未提交证据证明其在追要货款的过程中受到何种损失，本院对其主张的车旅费及误工费亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、由被告威宁县鑫隆大酒店于本判决生效后十日内支付原告贵州省财源先红家纺有限公司货款70584.72元； 二、驳回原告贵州省财源先红家纺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1127元由原告贵州省财源先红家纺有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 管洪涛 二〇二〇年六月三日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初1036号原告：苏州高新区狮山街道永和村农村社区股份合作社，住所地苏州高新区狮山街道永和村。法定代表人：杨建明,该合作社董事长。委托诉讼代理人：矫健，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛静怡，江苏益友天元律师事务所实习律师。被告：苏州新区永丰铜业有限公司，住所地苏州高新区曙光小区****。法定代表人：华福根，该公司总经理。原告苏州高新区狮山街道永和村农村社区股份合作社（以下简称永和村社区合作社）与被告苏州新区永丰铜业有限公司（以下简称永丰铜业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告永和村社区合作社的委托诉讼代理人矫健、薛静怡与被告永丰铜业公司的法定代表人华福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永和村社区合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付积欠的租金计人民币44783.16元；二、判令被告支付逾期付款利息暂计人民币43721.37元。以44783.16元为基数，支付自2003年9月28日起暂计至2020年2月29日的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付。2019年8月20日之后按同期全国银银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，最终应计付至实际付清之日；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年4月28日，苏州新区永和村村民委员会(下称“永和村村委会”)与被告永丰铜业公司签订《租赁协议》，约定永和村村委会将永和村工业区内300平方米的厂房租予被告；租期3年，自2000年9月28日起至2003年9月27日止；年租金46000元。其中，前两年租金已收讫，最后一年尚余租金人民币44783.16元未付。2007年高新区(虎丘)区狮山街道永和村进行股份合作制改革。改制后，原告于2012年5月4日登记成立，村所属集体资产全部划归农村社区股份合作社，原告承继永和村村委会的全部权利义务。对于被告拖欠的人民币44783.16元租金，原告已多次催告，被告却始终置若罔闻、拖延拒付，严重侵害了原告权益。被告永丰铜业公司辩称，当时我欠款，村里没有跟我说过，时间已经过期了，总拆迁的时候还要付给我3万多元，书记跟我说前面的款项已经扣掉了，还要给我3万多元，所以我对此不认可，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月28日，苏州市苏州新区永和村村民委员会与被告永丰铜业公司签订《租赁协议》，约定苏州新区永和村将永和村工业区内300平方米的厂房租予被告；租期自2000年9月28日起至2003年9月27日止；年租金46000元。上述租赁合同签订后，被告支付了前两年的租金，到期后尚余部分租金44783.16元未付。因被告未支付剩余租赁费用，原告于2020年4月向本院提起诉讼。另查明，2005年7月苏州市虎丘区人民政府同意苏州市高新区（虎丘区）狮山街道办事处《关于狮山街道撤村建（进）居方案的请示》，其中原永和村委会划入永和社区，原村集体资产所有权属股份合作社集体所有。后苏州市高新区(虎丘区)狮山街道永和村进行股份合作制改革。原告永和村社区合作社于2012年5月4日登记成立，原永和村所属集体资产全部划归农村社区股份合作社，原告承继原苏州市高新区(虎丘区)狮山街道永和村村委会的全部权利义务。以上事实，由租赁合同、情况说明、批复、改革方案以及本院庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，苏州市苏州新区永和村村民委员会与被告永丰铜业公司签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。苏州市苏州新区永和村村民委员会经过改制后由原告永和村社区合作社承继苏州新区永和村村民委员会的全部权利义务。根据协议约定，被告未按合同约定支付租金，已构成违约，本应承担违约责任向原告支付租赁费用，但被告提出抗辩认为原告起诉已超诉讼时效，本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。本案中，涉案房屋于2000年9月28日交付被告使用至2003年9月27日，但原告未提供证据证明在2003年9月27日以后再向被告催讨过租金，原告应于2006年9月27日前向被告主张权利，而原告于2020年4月3日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告苏州高新区狮山街道永和村农村社区股份合作社要求被告苏州新区永丰铜业有限公司支付租金44783.16元及相应利息的诉讼请求。案件受理费2012元，减半收取1006元，由原告苏州高新区狮山街道永和村农村社区股份合作社负担。本判决为终审判决。审判员 邹 懿二〇二〇年六月二十八日书记员 黄天涵
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执恢83号申请执行人:傅小梅，女，1967年1月15日出生，汉族，安福县农业银行职员，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：吴友贤（系傅小梅丈夫），住安福县。被执行人：左雯，女，1987年5月15日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：朱家利，男，1982年12月7日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人傅小梅与被执行人朱家利、左雯民间借贷一案，被执行人朱家利、左雯至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人朱家利、左雯有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱家利、左雯的银行存款859907元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇二〇年六月二日书记员  左丽莎
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1705号之一 申请执行人：长城证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**，统一社会信用代码：91440300192431912U。 法定代表人：曹宏。 委托诉讼代理人：叶桂蓉、蓝楚玲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被执行人：潍坊北大科技园建设开发有限公司。住所地：山东。住所地：山东省寿光市兴隆路****），统一社会信用代码：91370783778439372G。 法定代表人：傅继礼。 被执行人：寿光诺诚凯龙置业发展有限公司。住所地：山东省寿光市。住所地：山东省寿光市兴隆路**1370783052359998B。 法定代表人：傅继礼。 申请执行人长城证券股份有限公司与被执行人潍坊北大科技园建设开发有限公司、寿光诺诚凯龙置业发展有限公司合同纠纷一案，广东省高级人民法院(2018)粤民初157号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向广东省高级人民法院申请强制执行，广东省高级人民法院立案受理后，作出（2019）粤执28号执行裁定书，裁定将本案指定本院执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。经查，本案在诉讼过程中，广东省高级人民法院依法保全查封了被执行人潍坊北大科技园建设开发有限公司名下位于山东省寿光市XXX的土地使用权以及XXX房产[房屋所有权证：寿房权证寿光字第××号]、F1房产[房屋所有权证：寿房权证寿光字第××号]，依法查封了被执行人寿光诺诚凯龙置业发展有限公司名下位于山东省寿光市XX的土地使用权以及XX室[房屋所有权证：寿房权证寿光字第××号]、F01房产[房屋所有权证：寿房权证寿光字第××号]、XX公寓的房产[房屋所有权证：寿房权证寿光字第××号]，并轮候查封了被执行人的其他相关房产。应申请执行人的申请，本院依法委托山东华明土地房地产评估有限公司对上述土地使用权及地上建筑物的价值进行评估。2019年7月19日，山东省寿光市人民法院裁定受理潍坊北大科技园建设开发有限公司的破产重整申请。2019年11月25日，山东省寿光市人民法院裁定受理潍坊北大科技园建设开发有限公司管理人对寿光诺诚凯龙置业发展有限公司提出的破产重整申请，并对两被执行人进行实质合并重整。 本院认为，本案两被执行人已被法院裁定受理对其的破产重整申请，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，对该两被执行人的财产保全措施应当一并解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、解除对被执行人潍坊北大科技园建设开发有限公司、寿光诺诚凯龙置业发展有限公司名下相关财产的查封、冻结措施。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）时晓克 执行员 （审判 员 ）刘轶 执行员 郭   立   洲 二〇二〇年六月十日 书记员 古   金   青
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执143号 申请执行人：王**，男，1991年10月13日出生，住敦煌市。 被执行人：龚虎，男，1991年4月1日出生，住敦煌市。 申请执行人王**与被执行人龚虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）甘0982民初2810号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王**于2020年1月14日向本院申请执行，本院以（2020）甘0982执143号立案执行，执行标的为3500元。在执行过程中，经查，被执行人龚虎名下无可供执行的财产，因被执行人龚虎拒不履行法律文书确定的给付义务，我院已将被执行人龚虎限制高消费并纳入失信被执行人名单，现被执行人龚虎下落不明，申请执行人王**同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即执行。 审判长  俞军铎 审判员  王 军 审判员  闫金龙 二〇二〇年六月十八日 书记员  秦文斌
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初7768号原告：深圳市猎图信息技术有限公司。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，该公司员工。被告：《中国广告》杂志社有限公司。法定代表人：王祖光。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾。原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告《中国广告》杂志社有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案，本院于2020年3月26日立案。原告深圳市猎图信息技术有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉。各案件受理费为人民币25元，减半收取计人民币12.5元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担。审判员  张庆臣二〇二〇年六月九日书记员  张 潺
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执10449号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 被执行人柳採鹏，男,汉族，1974年8月21日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人柳採鹏银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初24775号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月26日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币125833.19元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  廖海俊 审判员  黄耀东 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡 凯
山西省昔阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0724民初563号原告：昔阳县众合商贸有限公司（以下简称众合商贸公司）。法定代表人：王世明，现任该公司经理。被告：晋中鑫昌泰物流有限公司（以下简称鑫昌泰公司）。法定代表人：王宏江，现任该公司经理。被告：山西钰岫德辉能源有限公司（以下简称钰岫德辉公司）。法定代表人：赵俊杰，现任该公司经理。被告：赵俊杰，男，1968年4月15日生，汉族，晋中市寿阳县人。原告众合商贸公司与被告鑫昌泰公司、钰岫德辉公司、赵俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。被告鑫昌泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由合同履行地寿阳县人民法院或者被告所在地榆次区人民法院管辖。本院经审查认为，被告鑫昌泰没有提供证据证明双方当事人曾对合同履行地进行约定，按照《最高人民法院关于适用的解释》中关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案原告为买卖合同中的卖方即接受货币一方，应当由原告所在地人民法院即昔阳县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告鑫昌泰公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员 王 勋二〇二〇年六月三十日书记员 孔令贤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申1033号之一 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：科尔士伊利诺斯公司。住所地：美利坚合众国伊利诺斯州奥罗拉市纽约广场福克斯谷中心大街**。 法定代表人：伊丽莎白·麦可克莱特，该公司副总裁/秘书。 委托诉讼代理人：郑燕玲，北京市正见永申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人科尔士伊利诺斯公司（以下简称科尔士公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终1627号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 科尔士公司申请再审称，1.二审判决认定事实错误。科尔士公司在评审和一审、二审阶段提交的证据充分证明，诉争商标的显著性经过使用不断获得增强，在中国相关公众中获得了较高的知名度和影响力，在表明商品来源方面，诉争商标明确且唯一指向科尔士公司。诉争商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆误认。此外，二审判决关于申请商标的复审商品和引证商标一、二、三对应的商品构成相同、类似商品的认定也缺乏依据，属于事实认定错误。2.二审判决未暂缓或中止本案审理属于程序违法。3.三引证商标均不应成为申请商标注册的障碍。引证商标一、二已被撤销，引证商标三正处于商标异议复审行政纠纷再审审理程序之中。故请求撤销一审、二审判决及被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。 本院查明，引证商标一，即第4809779号“KOHL'S”商标于2019年5月27日在全部商品/服务类别上被撤销，并经第1649期商标公告予以公告。 引证商标二，即第7179652号“KOHLA”商标于2018年9月20日在全部商品/服务类别上被撤销，并经第1616期商标公告予以公告。 另查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，科尔士公司在商标评审和一审、二审阶段提交的证据，不足以证明诉争商标明确且唯一指向科尔士公司。二审判决认定科尔士公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征,从而能够与引证商标相区分，认定事实正确。 引证商标一、引证商标二已被撤销，不再是申请商标注册的权利障碍。但是，引证商标三仍然合法有效，与诉争商标属于使用在同一种或类似商品上的近似商标构成诉争商标注册权利障碍，二审判决处理并无不当。鉴于引证商标三处于再审程序诉讼中，若其权利状态发生改变，科尔氏公司可依据新的事实再次向本院提起再审申请。 科尔士伊利诺斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回科尔士伊利诺斯公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  李 嵘 审判员  马秀荣 二〇二〇年六月十一日 书记员  王 晨 书记员  张晨祎
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初4066号 原告：唐山金宸盛世商贸有限公司，住所地唐山市开平区唐马路泰昌瓷厂东侧。 法定代表人：郝长利，董事长。 委托代理人：武景生，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北恩泉网络科技有限公司。住所地石家庄市长安区华清街**。 法定代表人：杨杰。 被告：杨杰，男，1975年8月13日生，汉族，户籍地为河北省晋州市，现羁押于石家庄市第一看守所。 被告：河北德旺供应链管理有限公司，，住所地石家庄市长安区建设北大街与光华路交叉口西北角瀚科大厦** 法定代表人：张彦立。 被告：张彦立，女，1966年9月5日生，汉族，户籍地为河北省承德市双桥区，现羁押于石家庄市第二看守所。 被告：景静，女，1978年11月3日生，汉族，户籍地为石家庄市长安区，现羁押于石家庄市第二看守所。 被告：河北善佑善企业管理服务有限公司，住，住所地石家庄市长安区华清街**华清家园/div> 法定代表人：杨杰。 被告：石家庄邻里邻居企业管理服务有限公司，住所，住所地石家庄市长安区华清街**华清家园div> 法定代表人：刘俊荣。 被告：河北易国仓商贸有限公司，住所地，住所地石家庄市桥**育新商业街**楼**铺iv> 法定代表人：杨才。 被告：石家庄恩源财务咨询有限公司，住所地石家，住所地石家庄市长安区华清街**> 法定代表人：白雪莲。 本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告名下价值4672240元的财产，并向本院提供担保。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被告河北恩泉网络科技有限公司、杨杰、河北 德旺供应链管理有限公司、张彦立、景静、河北善佑善企业管理服务有限公司、石家庄邻里邻居企业管理服务有限公司、河北易国仓商贸有限公司、石家庄恩源财务咨询有限公司名下银行存款4672240元或其他同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏维艳 二〇二〇年六月十八日 书记员  向 艺
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12089号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，社会统一信用代码91440300761961869W，住所地广东省深圳市福田区福华街道**中信银行银行大厦。 法定代表人：张明。 被执行人李东城，男,汉族，1993年11月20日出生，住广东省东莞市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李东城银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安法院作出的（2019）粤0306民初24697号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月30日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币128680.53元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄耀东 审判员  廖海俊 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡 凯
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2453号申请执行人：杨桂双，女，白族，1985年10月11日出生，住云南省大理白族自治州剑川县。被执行人：杨举章，男，汉族，1983年2月11日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人杨桂双与被执行人杨举章买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初2579号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨举章未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨桂双向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币36361.80元，未受偿人民币36361.80元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月一日书 记 员  孙 伟
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执526号申请人：张晶，女，1970年10月23日出生，汉族，住德州市德城区。申请人：马占华，男，1977年11月3日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：德州立天唐人置业有限公司，住所地：德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。申请人张晶、马占华与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4065号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行过程中，申请人向本院提交书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执526号案件的执行。审判长  刘振明审判员  胡 东审判员  张宗巨二〇二〇年六月二日书记员  李晓阳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初3073号 原告：遂宁市灵兴物业服务有限公司，住所地遂宁船山区开善东路********。 法定代表人：阎红学，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张红斌，男，公司员工。 被告：张兴，男，1989年10月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市灵兴物业服务有限公司诉被告张兴辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告遂宁市灵兴物业服务有限公司在本院依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按遂宁市灵兴物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  郭汶松 二〇二〇年六月二十七日 书记员  张静思
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执10737号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，社会统一信用代码91440300761961869W，住所地广东省深圳市福田区福华街道**中信银行大厦。 法定代表人：张明。 被执行人蒋仕伦，男,汉族，1970年7月1日出生，身份证住址四川省成都市新都区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人蒋仕伦银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初24897号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月26日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币106447.03元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：查封登记在被执行人蒋仕伦名下位于新都区军屯镇正兴街66号6栋1单元1楼101号的房产【不动产权证书号：监证0319161】，查封期限自2020年6月17日至2023年6月16日，本院暂不处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  廖海俊 审判员  黄耀东 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月二十四日 书记员  胡 凯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初2794号之一原告深圳市亚星电化工有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道珠光路**珠光创新科技园**405，统一社会信用代码91440300745187527C。法定代表人何莉华。被告敖文平，男，汉族，1988年8月14日出生，住址江西省新余市渝水区。法定代表人段二仔。被告段二仔，男，汉族，1976年8月9日出生，住址江西省吉安市永新县。被告王征，男，汉族，1976年9月9日出生，住址深圳市南山区。被告翁燕滨，女，汉族，1978年10月29日出生，住址深圳市南山区。第三人深圳市鑫达源柔性电路有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道碧头第三工业区K小区**101，统一社会信用代码91440300571971687G。法定代表人付秋根。本院于2020年1月14日受理原告深圳市亚星电化工有限公司诉被告敖文平、段二仔、王征、翁燕滨、第三人深圳市鑫达源柔性电路有限公司股东损害债权人利益责任纠纷一案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月15日裁定转为普通程序审理，并于2020年5月28日向原告送达补缴诉讼费用通知书。经查询，原告未在指定的七天内缴纳诉讼费4621元，本院依法按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。案件受理费4621元，由原告深圳市亚星电化工有限公司承担。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年六月十六日书记员 龙姝玥(兼)
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2623号 原告：张旭，男，1988年12月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：徐纯剑，男，1985年1月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI总经理。 委托诉讼代理人：罗学江，男，公司员工。 原告张旭与被告徐纯剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。诉讼中，原告张旭申请追加泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）作为共同被告参加诉讼，本院经审查，予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭，被告徐纯剑，被告泰康保险公司的委托诉讼代理人罗学江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汽车维修费用3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月20日12时50分，徐纯剑驾驶川ＪＮ××××小型轿车，沿遂宁市城区玫瑰大道由西向东行驶至遂宁市城区高速出口（遂宁南）道路与玫瑰大道交叉口100米时，变更车道时与右侧由张旭驾驶直行的车牌号为川ＪＡ××××的小型轿车碰撞，致双车受损的交通事故。遂宁市交通警察支队作出交通事故责任认定，认定徐纯剑负事故全部责任，张旭无责任。事故发生后，张旭维修受损车辆花费3000元。因就赔偿事项未达成一致，遂提起诉讼。 徐纯剑辩称，事故发生后保险公司对张旭车辆的损失在4S店进行了定损，张旭也在定损单上予以了签字确认，定损金额为1200元，对超出的费用应由张旭自行承担。 泰康保险公司辩称：1.肇事车辆川ＪＮ××××小型轿车在泰康保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。2.按照定损金额1200元，泰康保险公司已向被保险人李小花支付赔偿款1200元，泰康保险公司已履行了赔偿义务，不再赔偿。3.事故仅为轻微擦挂，定损时并不涉及对左钢圈及左轮胎的更换，只需维修即可，张旭在定损后另行更换左钢圈及左轮胎，未告知泰康保险公司与维修单位共同确认，且更换费用1800元，明显超出市场价值，故对超出定损金额部分不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年3月20日12时50分，徐纯剑驾驶川ＪＮ××××小型轿车，沿遂宁市城区玫瑰大道由西向东行驶至遂宁市城区高速出口（遂宁南）道路与玫瑰大道交叉口100米时，变更车道时与右侧由张旭驾驶直行的车牌号为川ＪＡ××××的小型轿车碰撞，致双车受损的交通事故。遂宁市交通警察支队作出交通事故责任认定，认定徐纯剑负事故全部责任，张旭无责任。 事故发生后，张旭将川ＪＡ××××的小型轿车开往4Ｓ店遂宁市鑫海汽车销售服务有限公司进行维修，泰康保险公司的理赔员在该4Ｓ店对车辆的受损部位进行了检查，并在“上海大众汽车检查单”载明了车辆维修的项目，其中需做油漆的部位为：左前叶、左前杠、左钢圈。需拆装的部位为：左前杠、轮胎。泰康保险公司对以上损失的定损金额为1200元。后该车经维修张旭共计花费维修费用3000元。庭审中，张旭陈述，因车辆在维修后经试车，车辆在驾驶过程中存在驾驶不稳定的问题，故所花费费用中除保险公司定损的1200元外，另行更换了左前钢圈及左轮胎，花费费用1800元。对另行增加的1800元，徐纯剑及泰康保险公司以未事前通知已超出定损金额为由不予认可。 另查明，川ＪＮ××××小型轿车在泰康保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。事故发生后，泰康保险公司已向被保险人李小花支付赔偿款1200元。 本院认为，本起交通事故系因徐纯剑违反道路安全法律、法规所致，交警部门作出的事故责任认定，与查明的事实和法律规定相符，且诉讼各方均无异议，本院予以确认。徐纯剑承担事故全部责任，应对张旭因此次交通事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆川ＪＮ××××小型轿车在泰康保险公司投保了交强险及商业三者险，故张旭的损失应由泰康保险公司在交强险及商业三者险内予以赔偿。 此次事故致张旭车辆受损，张旭有权就其维修车辆受损部位所花费的合理费用主张损害赔偿。根据事故经过、事故照片以及泰康保险公司提供的“上海大众接车检查单”载明的维修项目， 本次事故致张旭车辆受损部位为车辆左前部，受损具体位置包括了车辆的左前叶、左前杠、左钢圈及轮胎。结合张旭提供维修清单所载明的维修部件，能够认定张旭对其车辆的维修并未超出车辆受损部位的范畴。关于维修费用，本院认为事故发生后泰康保险公司作出的定损金额系其单方作出的认定，所出具的定损为初步估算金额，该定损并非鉴定机构亦非价格评估机构所作出具，故泰康保险公司单方作出的定损报告不能作为定案的依据。事故致车辆左前钢圈及左前轮胎受损，徐纯剑及泰康保险公司对此均无异议，对该受损部位的处理系维修还是系更换，需根据实际驾驶安全性能而定，张旭以车辆驾驶过程中存在不稳定的情况而对车辆的左前钢圈及左前轮胎予以更换，系处于安全驾驶的考虑，为普通认知所接受，并无不当。徐纯剑及泰康保险公司辩称该受损部位仅需维修及更换费用超出市场价值，均未提供相应证据对其反驳事实予以证明，对其辩解意见，本院不予采纳。故本院对张旭主张的实际维修费用3000元的赔偿请求，予以支持。对泰康保险公司已向被保险人李小花支付的1200元赔偿款，在本案中予以品迭。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 张旭因此次交通事故产生的损失3000元。由泰康在线财产保险股份有限公司向张旭支付赔偿款1800元，由徐纯剑向张旭支付赔偿款1200元，限于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由徐纯剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇二〇年六月四日 书记员  张静思
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9917号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，社会统一信用代码91440300761961869W，住所地广东省深圳市福田区福华街道**中信银行银行大厦。 法定代表人：张明。 被执行人李顺旺，男性,1971年5月7日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李顺旺银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初24581号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币121549.77元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  廖海俊 审判员  黄耀东 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡 凯
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0982民初243号原告：谭委明，男，1974年5月8日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市****************。公民身份证号码：440************413。被告：谭晓凤，女，1982年2月27日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市************。公民身份证号码：452************984。原告谭委明诉被告谭晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法由审判员周靖云独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭委明到庭参加诉讼，被告谭晓凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭委明向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请判令被告支付拖欠的货款15986元给原告；2、判令被告支付拖欠款项以来的逾期利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率6%为基础，从起诉之日起到还款之日止）。3、判令被告支付本案所有诉讼费用。事实与理由：被告因经营化州市昇大五金水电批发店所需，于2019年10月22日到原告经营的茂名市茂南区明波塑料加工厂购买价值15986元的货物，被告称余额不足支付，请求原告可以接受其以赊账的形式购买货物，约定过几天支付货款，原告基于对合作伙伴的信任，同意被告提议，当日收下被告亲笔写下的欠条，明确拖欠原告货款15986元。然而，原告依据欠条通过微信及电话通知其支付拖欠货款，被告置之不理，不予货款，不予回复并拒绝支付，以上事实有原告被告的微信聊天截图、被告亲笔订立的欠条、原告货物买卖账单等可证实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告拒绝履行支付义务已构成违约根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告应支付拖欠款及拖欠款产生的利息，特向贵院起诉，请人民法院根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》支持原告请求，维护原告合法权益。被告谭晓凤未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告因经营化州市昇大五金水电批发店所需，于2019年10月22日到原告经营的茂名市茂南区明波塑料加工厂以赊账的形式购买价值15986元的货物，被告谭晓凤出具了《欠条》给原告收执，《欠条》内容显示“欠条今欠到谭委明货款壹万伍仟玖佰捌拾陆元（￥15986元）欠款人：谭晓凤2019.10.22”被告之后一直未偿还欠款，原告遂起诉至法院。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、营业执照《欠条》、微信聊天记录以及本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告之间是买卖合同的民事法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告应当支付尚欠货款15986元给原告。原告请求被告支付按中国人民银行同期同类贷款基准率6%利率的标准支付从起诉之日至付清欠款之日止的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。在2019年8月20日之后的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，被告谭晓凤应该自逾期付款之日起即2020年1月13日起以欠款本金15986元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭晓凤在本判决发生法律效力后十日内归还15986元及逾期付款利息（逾期利息自2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止）给原告谭委明。二、驳回原告谭委明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由被告谭晓凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 周靖云二〇二〇年五月二十一日法官助理 李小玉书 记 员 戴晓杏
南京市鼓楼区人民法院 执 行 决 定 书 (2020)苏0106执1650号 本院在执行平安银行股份有限公司南京分行申请执行汤亮金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款之规定，决定如下： 将被执行人汤亮（被执行人的身份证号码为：3208291986××××××××）纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年六月二日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0604执异285号 申请人：刘海峰，男，汉族，1982年9月20日出生，住广东省广州市海珠区。 申请执行人：广州广永投资管理有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**3101方房自编02（仅限办公用途），统一社会信用代码：914401067142104726。 法定代表人：杨志山。 被执行人：佛山市金轮路桥工程有限公司，，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙咀村上北大道欣健楼侧），统一社会信用代码：91440605688612071C。 法定代表人：黄锡文。 被执行人：黄锡文，男，汉族，1957年5月19日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁小云，女，汉族，1959年11月3日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黄子键，男，汉族，1987年1月21日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：杜倩雯，女，汉族，1988年4月16日出生，住广东省佛山市南海区。 本院在执行广州广永投资管理有限公司申请执行佛山市金轮路桥工程有限公司、黄锡文、梁小云、黄子键、杜倩雯金融借款合同纠纷一案中，刘海峰向本院提出变更申请执行人申请，本院于2020年6月19日受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。 一、案件基本情况 兴业银行股份有限公司佛山分行诉佛山市金轮路桥工程有限公司、黄锡文、梁小云、黄子键、杜倩雯金融借款合同纠纷一案，经佛山市禅城区人民法院主持调解，依法作出（2014）佛城法民二初字第638号民事调解书，该民事调解书已生效。鉴于义务人未能依照生效文书归还本金及利息，兴业银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，执行案号为（2015）佛城法执字第4573号，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2018年11月22日裁定终结本次执行程序。根据权利人的申请，本院于2019年5月27日以（2019）粤0604执恢419号案件恢复执行。 二、债权转让情况 1.本案债权经多次受让转让后，广州广永投资管理有限公司从兴业资产管理股份有限公司处受让所取得，向本院申请变更为申请执行人。本院经审查于2019年9月24日作出（2019）粤0604执恢419号之二执行裁定，裁定广州广永投资管理有限公司为本案申请执行人。 2.2019年3月29日，广州广永投资管理有限公司与广州众荣共润资产管理有限公司签订了合同编号为GYTZ20190326028号《债权转让协议》，将其所享有的（2014）佛城法民二初字第638号民事调解书项下对被执行人的全部债权及其他权益转让给了广州众荣共润资产管理有限公司，并已依法向各债务人（含担保人）送达了关于上述债权转让事实的通知书，2020年5月18日广州广永投资管理有限公司出具债权转让确认书，确认上述债权转让事实。 3.2020年5月8日，广州众荣共润资产管理有限公司与广东晟昕资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将其所享有的（2014）佛城法民二初字第638号民事调解书项下对被执行人的全部债权及其他权益转让给了广东晟昕资产管理有限公司，各被执行人在债权转让通知暨确认书上签名确认上述债权转让事实，2020年5月9日广州众荣共润资产管理有限公司出具债权转让证明，确认广东晟昕资产管理有限公司取得债权转让证明。 4.2020年5月9日，广东晟昕资产管理有限公司与人刘海峰签订了债权转让协议，将（2014）佛城法民二初字第638号民事调解书项下对被执行人的全部债权及其他权益转让给了申请人，各被执行人在债权转让事实的通知书签名确认债权转让情况，2020年5月9日广东晟昕资产管理有限公司出具债权转让证明，确认刘海峰取得该债权。 三、裁决理由及结果 本院认为，因债权转让变更申请执行人的，应符合三个条件，一是该债权转让协议符合法律规定，二是出让人书面确认受让人取得该债权，三是已经有效通知了被执行人。 本案债权从广州广永投资管理有限公司转让给广州众荣共润资产管理有限公司，再转让给广东晟昕资产管理有限公司和刘海峰，上述债权转让协议没有违反、行政法规的强制性规定，没有损害他人合法权益，受让人并非限制主体，债权的转让行为合法有效，本院予以认定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案债权出让方广州广永投资管理有限公司、广州众荣共润资产管理有限公司、广东晟昕资产管理有限公司均出具债权转让证明，确认受让人取得该债权。本院对该转让证明予以认定。 在通知被执行人方面，《中华人民共和国共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被执行人已在债权转让通知上签名盖章，确认知悉本案债权转让的情况。本院对债权通知的事实予以认定。 综上所述，上述债权转让协议没有违法法律、行政法规强制性规定，出让人书面认可了受让人取得本案债权，并履行了通知债务人的义务。本院对上述债权转让行为予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更本院（2015）佛城法执字第4573号申请执行人为刘海峰，原债权人广州广永投资管理有限公司就本案债权本息的权利义务由刘海峰继受。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长 曹 彦 审判员 白东亚 审判员 黄**日 二〇二〇年六月二十四日 书记员 柳 军
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5949号原告：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江**，系孙桂兰之子。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：李灿，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周亮杰，重庆翰墨律师事务所律师。原告孙桂兰与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂兰及被告永辉超市公司的委托诉讼代理人李灿、周亮杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告永辉超市公司赔偿1000元；2.判令被告永辉超市公司退还货款3.40元。事实和理由：2019年12月28日，我在永辉超市公司门店花费3.40元购得“多味花生”一袋，该产品标示生产日期为2019年6月26日，保质期为6个月，故该产品于销售当天已过期。永辉超市公司销售过期产品的行为违反了相关法律规定，其应当承担退款及赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告永辉超市公司辩称，一、孙桂兰曾因相似的购买行为起诉过其他超市，其并非普通意义上的消费者，而是职业索赔人身份，其无权依据《中华人民共和国食品安全法》主张赔偿；二、孙桂兰举示的“多味花生”并非我司售卖，购货小票也非我司开具，虽然视频开始时出现了一位老人，但不能证明为孙桂兰本人，且孙桂兰陈述进超市前由他人拍摄，整个购买过程也没有出现孙桂兰身影，不排除存在他人购买的可能性，故孙桂兰举示的证据不能证明其与我司建立了买卖合同关系；三、孙桂兰未举证证明其已经食用或因食用案涉产品遭受损害的事实，故其要求我司承担惩罚性赔偿无事实及法律依据。综上所述，请求法院驳回孙桂兰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，孙桂兰在永辉超市公司重庆九龙坡区--逸城时光店花费3.40元购得“多味花生2300776003402”一袋，该产品生产日期为2019年6月26日，保质期为6个月。孙桂兰为证明其购买案涉食品的事实，向本院提交了购物小票、购物视频、实物，视频中显示购买人另购买了一份辣椒、一份山药，但购物小票有两联，实物标签上显示编码为2300776003402。永辉超市公司质证意见如下：购物小票并非我司开具，案涉产品亦非我司销售，该产品条形码在其他超市也是一样的，故无法证明其与我司之间建立了买卖合同关系。虽然视频开始时出现了一位老人，但不能证明是孙桂兰本人，且孙桂兰未出现在购物过程中，不排除存在他人购买的可能性。该视频中的食品出现了多次晃动，不排除掉包的可能性。视频中显示，购买人购买了一份辣椒，但购物小票上并没有显示购买辣椒，故对真实性有异议。另查明，孙桂兰与罗伟系母子关系，案外人罗生华与罗伟系父子关系，孙桂兰与案外人罗生华于2014年2月20日离婚。上述事实，有购物小票、视频资料、实物、户口本、离婚证及双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，孙桂兰举示了其持有的永辉超市公司所属门店出具的购物小票、购物视频及实物，足以形成证据链条证明其系案涉食品的购买者，且购买地点为永辉超市公司所属门店。对于永辉超市公司辩称的视频中购买人购买有辣椒，但购物小票并未显示有辣椒的意见，本院认为，孙桂兰举示的视频中显示购物小票有两联，而其举示的购物小票与实物标签上的食物名称及编码一致，且购物小票上显示有山药，也与视频中显示内容相吻合，故本院认为，孙桂兰已就其主张的涉案产品系在永辉超市公司购买的事实完成了举证责任。对于永辉超市公司辩称的孙桂兰与其并未建立买卖合同关系、不排除存在他人购买及案涉食品掉包的可能性的意见，因永辉超市公司并未举示证据证明其上述主张，故本院对该辩称意见不予采信。关于永辉超市公司辩称的孙桂兰系职业索赔人，其购买行为不是法律意义上的消费行为，其诉请惩罚性赔偿不应得到支持的意见，本院认为，按照法律的相关规定，在食品药品领域，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人是消费者，明确承认了“知假买假”人的消费者地位。因此，在本案中，即使孙桂兰明知涉案食品过期而仍然购买后请求获得惩罚性赔偿，应当予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，案涉食品包装上标注的生产日期为2019年6月26日，保质期为6个月，故孙桂兰在2019年12月28日购买时，该食品已过保质期，属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款的十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉超市公司作为一家专业的综合性的大型超市，禁止销售过期食品应是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应当就其销售的食品是否已过保质期尽到严格的、谨慎的审查义务。由于永辉超市公司未尽严格的审查义务，向孙桂兰销售了不符合食品安全标准的过期食品，应当承担相应的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙桂兰购货款3.40元；被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙桂兰1000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年六月八日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执5163号 广东天泽阳光康众医疗投资管理有限公司： 广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2020）1293-1295号仲裁调解书已发生法律效力。本院于2020年3月9日立案执行，案号为（2020）粤0105执5163号。经执行，被执行人广东天泽阳光康众医疗投资管理有限公司已履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执5163号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月四日
托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初57号原告：马锁英，男，农民，住内蒙古自治区托克托县。被告：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地：铜山新区二堡村北综合楼。法定代表人：魏光民，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘永，公司职工。被告：于汉清，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被告：白新正，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告马锁英与被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下至判决主文前简称盛谐公司）、于汉清、白新正劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马锁英、被告盛谐公司的委托诉讼代理人刘永、被告于汉清的委托诉讼代理人周兵、被告白新正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马锁英向本院提出诉讼请求：1.判令盛谐公司、于汉清、白新正给付马锁英工人工资57151元；2.本案诉讼费用由盛谐公司、于汉清、白新正承担。事实和理由：2016年，盛谐公司××镇承建“十个全覆盖工程”，于汉清和白新正是该工程项目负责人。白新正雇佣马锁英做内装修，工程结束后，被告给付马锁英部分工资，下欠57151元，于2019年元月25日给马锁英出具欠条一张，并盖有盛谐公司托克托县项目部公章。后经马锁英向盛谐公司、于汉清、白新正催要工资欠款未果，马锁英诉至法院。盛谐公司辩称，马锁英起诉我公司是不合理的，我公司没有与马锁英签订劳务协议，也没有劳务合同，我公司从未向马锁英支付过任何款项；我公司将承接的项目合法分包给于汉清等人，根据合同应该由实际施工人于汉清给付，与我公司无关。于汉清辩称，请求法院驳回马锁英对于汉清的起诉，本案中马锁英确实是给于汉清的工程进行施工，但是施工完成后双方未进行结算，于汉清在施工期间通过银行转账方式给白新正，通过白新正支付款项，于汉清不知道白新正是否给付马锁英，但是于汉清已经履行了相关义务，于汉清和马锁英未就该工程进行结算和核对账目，而且马锁英持有的证明并非于汉清出具，上面加盖的公章系白新正伪造，对于其伪造公章的行为已经向托县公安局报案，是刘永报案的，托县公安局已受理此案，本案相关证明不具有法律效力。白新正辩称，古城镇政府招标中标后我通过于汉清的朋友找的盛谐公司，古城镇的王军书记对该工程的要求严格，必须每个星期报进度，需要项目章，我向盛谐公司的一个姓薛的人要章，当时没有章，后来这个姓薛的人同意让我刻个章，我就刻了，这个姓薛的人是盛谐公司驻呼办事处的负责人，前期都是我去办的。马锁英为支持其诉讼请求，向本院提交《証明》（复印件），拟证明盛谐公司、于汉清、白新正应向马锁英支付工资欠款57151元。于汉清为支持其主张向本院提交《受案回执》，拟证明白新正伪造江苏中盛建设集团有限公司托克托县项目部公章，并加盖在马锁英出具的《証明》的事实。盛谐公司、白新正未向本院提交证据。经庭审举证、质证，盛谐公司对马锁英所举证据不予认可；于汉清对马锁英所举证据发表质证意见称双方未对该《証明》上载明的工资进行核算，且加盖的公章系由白新正伪造，不具有效力；白新正对马锁英所举证据发表质证意见称该《証明》不是我写的，是我让我的人写的，但此证据是真的，加盖的章不是盛谐公司的公章，是我刻的章，钱数是对的，和马锁英核对过。马锁英、盛谐公司、白新正对于汉清所举证据予以认可。经审查，马锁英所举证据无法证明其待证目的，本院不予认定；本院对于汉清所举证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，于汉清、白新正挂靠盛谐公司资质，××镇承建“十个全覆盖工程”。马锁英受白新正雇佣在涉案工程提供劳务。白新正私刻盛谐公司托克托县项目部项目专用章，加盖于2019年1月25日向马锁英出具的《証明》。盛谐公司员工刘永于2019年8月16日，因白新正私刻盛谐公司托克托县项目部项目专用章，向托克托县公安局报警，该案已立案。另，盛谐公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理，本案于2020年4月16日作出（2020）内0122民初57号民事裁定书，裁定驳回盛谐公司对本案管辖权提出的异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马锁英向本院提交的证据《証明》并无于汉清和白新正的签字确认，涉案劳务工资未经结算，且加盖的盛谐公司项目专用章系由白新正私刻，此《証明》不是债权凭证，不具有证明力。因此，马锁英提交的证据不足以证明其事实主张，对马锁英要求判令盛谐公司、于汉清、白新正给付其工人工资57151元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马锁英的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元（原告马锁英已预交614元），由原告马锁英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 杨钢军人民陪审员 王亚利人民陪审员 张 伟二〇二〇年六月十八日书记员 李 丽
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8896号原告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市**************。负责人：叶建平，总经理。委托诉讼代理人：卢素华，系该公司员工。委托诉讼代理人：周建伟，系该公司员工。被告：汤迎春，男，1985年12月25日出生，汉族，住址：江苏省常州市武进区*************，公民身份号码320************815。原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（下称联合财保东莞公司）诉被告汤迎春保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告联合财保东莞公司的委托诉讼代理人周建伟到庭参加了诉讼，被告汤迎春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告联合财保东莞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款80000元及其利息（利息从起诉之日起计至实际支付日，按人民银行同期贷款利息计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告承保案外人朱子平拥有的粤S*****号轿车由杨俊威驾驶于2019年3月3日3时01分许在清远市清城区********口，与一辆苏D*****号小型轿车发生碰撞，造成杨俊威、朱冬东、曾繁秋、伍望新、叶啟文受伤及车辆损坏的交通事故。事发后苏D*****号小型轿车驾驶人弃车逃逸。2019年7月24日，原告根据被保险人申请，依照保险合同约定和保险法相关规定，向案外人朱子平赔付了保险赔偿款80000元，从而取得了向被告的代位追偿权。经清远市公安局《道路交通事故认定书》确认：苏D*****号小型轿车驾驶人负事故全部责任。而被告作为苏D*****号小型轿车实际所有人，理应承担连带赔偿责任。故此被告应对原告承保的粤S*****号轿车的事故损失承担相应的赔付责任，应向原告支付赔偿款80000元及其利息。被告汤迎春未作答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月3日3时01分许，杨俊威驾驶搭载朱冬东、曾繁秋、伍望新、叶啟文的粤S*****号小型轿车，行驶至清远市清城区********口路段时，与一辆苏D*****号小型轿车发生碰撞，造成杨俊威、朱冬东、曾繁秋、伍望新、叶啟文受伤及车辆损坏的交通事故。事发后苏D*****号小型轿车驾驶人弃车逃逸。2019年4月26日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出第441************402号《道路交通事故认定书》，认定苏D*****号小型轿车驾驶人承担此事故的全部责任，杨俊威、朱冬东、曾繁秋、伍望新、叶啟文不承担此事故的责任。苏D*****号小型轿车登记车主为汤迎春。粤S*****号小型轿车登记车主为朱东冬，该车由投保人朱子平在原告联合财保东莞公司投保了机动车损失保险121369元，事故发生在保险期限内。事故发生后，经原告与朱子平及东莞市金汇汽车销售服务有限公司定损，粤S*****号小型轿车的车辆损失为80000元（含拖车费），该车已在东莞市金汇汽车销售服务有限公司维修完毕。2019年7月23日，朱子平向原告联合财保东莞公司请求先行赔付并出具了《保险索赔权益转让书》《声明》等文书，联合财保东莞公司于2019年7月24日向东莞市金汇汽车销售服务有限公司支付了维修费78650元，向朱子平支付了拖车费1350元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。案外人杨俊威于2019年3月3日驾驶粤S*****号小型轿车与被告汤迎春所有的苏D*****号小型轿车发生碰撞造成本案事故。对于事故的发生经过、责任划分，交警部门已出具《道路交通事故认定书》，认定苏D*****号小型轿车承担本次事故的全部责任，对此本院予以确认。被告汤迎春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未就事故发生时车辆实际驾驶人提出抗辩，其作为苏D*****号小型轿车的登记所有人，应承担承担本次事故的全部赔偿责任。本次事故造成粤S*****号小型轿车损失共计80000元，原告联合财保东莞公司根据合同约定向投保人朱子平赔偿了保险金80000元，故其在赔偿金额范围内取得了代位行使向汤迎春请求赔偿的权利。对于利息，原告诉请被告支付起诉之日（2019年10月30日）起至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但因贷款利率标准已变化，利息应按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤迎春应于本判决生效之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付赔偿款80000元及利息（从2019年10月30日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款清偿之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费820元，合共2620元，由被告汤迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  韦伟强人民陪审员  陈文飞人民陪审员  莫榕军二〇二〇年六月十日书 记 员  毛敏灵附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执保230号 申请人：中国农业银行股份有限公司灵川县支行 被保全人：李国俊 本院在执行中国农业银行股份有限公司灵川县支行与文拥成借款合同纠纷中，本院对被保全人的财产在价值30000元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 对被保全人李国俊的存款在价值30000元以内予以查封（或扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋继华 审判员  王荣波 审判员  李荣瑞 二〇二〇年六月十五日 （） 书记员  李延宜
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初2616号 原告：周文彬，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：彭波，四川印诺律师事务所律师。 被告：四川极致家装饰工程有限公司，住所地南充市顺庆区滨江中路二段**泰合青年城****8-7。 法定代表人：周文彬，执行董事。 第三人：魏东武，男，1989年12月24日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 原告周文彬与被告四川极致家装饰工程有限公司（以下简称极致公司）、第三人魏东武请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人彭波、第三人的委托诉讼代理人罗加霖出庭参加了诉讼，被告极致公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告四川极致家装饰工程有限公司立即向公司登记机关办理公司变更登记，将登记为原告周文彬享有的被告四川极致家装饰工程有限公司100%股权变更登记为第三人魏东武享有，第三人魏东武予以配合；2.请求法院判令本案诉讼费由被告四川极致家装饰工程有限公司承担。事实及理由：极致公司成立于2018年4月27日，从事室内外装饰设计、施工；环境艺术设计、防水防腐保温工程、园林绿化工程设计、施工；土建市政工程、空调水电安装、钢结构防水工程；建筑材料、装饰材料、家私的购销，注册资本30万元，共有1位股东周文彬，持有100%的股权。2019年11月19日，周文彬、魏东武签订《公司股权转让协议书》，周文彬将其持有的极致公司100%股权转让给魏东武，极致公司在协议书上盖章确认。鉴于上述事实，被告的行为已严重侵犯原告的权利，特诉至贵院，请依法判决。 被告辩称，被告认可原告陈述的事实，同意原告的诉讼请求，即将周文彬在极致公司享有的100%股权变更登记至第三人魏东武名下，但需要第三人配合。 第三人述称，1、股权转让协议甲方是被告公司，不是周文彬，作为公司是无权处置股东股权的，因此该协议无效，即使是股东全部持有公司股权，但股东和公司是独立主体，在没有得到股东允许情况下，协议是无效的；2、该协议不是三方真实意思表示，魏东武其实是和公司另一人欧春华进行股权转让协商，欧春华想向其他股东转让股权，于是让魏东武帮忙介绍，因为欧春华只认可魏东武，要和魏东武签订协议后才能转让给其他人，所以协议不是双方真实意思表示；3、魏东武已经注册了其他公司，不接受周文彬在极致公司享有的股权。请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 极致公司成立于2018年4月27日，注册资本30万元，法定代表人周文彬持有极致公司100%的股权。2019年11月19日，极致公司法定代表人周文彬与魏东武签订《公司股权转让协议书》，协议约定：魏东武同意受让周文彬所持有极致公司100%的股权，周文彬同意以每股1元人民币的价格向魏东武转让所持全部股权。协议还约定了合同双方的义务和违约责任等，协议加盖了极致公司印章。协议签订后，因第三人魏东武拒绝受让股权，故原告向本院提起前述诉讼请求。庭审中，魏东武明确表示拒绝履行合同，本院向原告释明是否变更诉讼请求后，原告坚持其诉讼请求。 本院认为,请求变更公司登记纠纷是股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。按照《公司法》的相关规定，有限责任公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记，因此，当有限责任公司股东转让股权或者发生其他应当变更股东的姓名或者名称及其出资额时，公司应当向公司登记机关申请变更登记，否则，将影响相应股东的利益。本案基础法律关系是股权转让纠纷，魏东武应当是本案的被告，极致公司应当作为本案第三人参加诉讼。但第三人魏东武明确表示拒绝受让周文彬持有极致公司100%的股权，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第二项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；”之规定，极致公司100%股权非单纯标的物，股权涉及公司名下财产、财务账目、债权债务、人事管理等诸多问题，不适于强制履行，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 驳回原告周文彬的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周文彬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王立明 二〇二〇年六月十六日 书记员  何 洁
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0525民初2090号原告:李某,现住内蒙古自治区通辽市。被告:陈某,男,农民,住内蒙古自治区通辽市,公民身份号码:×××。原告李某诉被告陈某保证合同纠纷一案,本院于2020年5月20日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款本金1300.00元,利息3276.00元,本息合计4576.00元;2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2000年1月2日被告领着村外人满柱,来我家中借现金1300.00元,约定2000年11月20日还款。因为满柱是何地人,是否为本地人,我都不认识,不清楚,被告为其提供担保,承诺满柱若不还钱,则由被告承担偿还,因此我才借出钱款。后经原告多次催要,被告借故推脱,不予给付。被告陈某答辩称,此笔借款有还款日期,已经超过20多年了,我和满柱已经偿还借款了。具体时间和金额记不清了,时间在李某老伴去世的第七天。原告李某向本院提交证据:出示借据一枚,拟证明被告向原告借款的事实。被告陈某的质证意见为不确定证据真实性,对借据有异议,没有约定利息。结合原被告诉辩及质证意见,本院经审查认为该证据来源合法、内容真实,本院予以采信。本院经审理认定的事实如下:2000年1月2日,满柱在原告李某处借款1300.00元,由被告陈某提供担保,被告及满柱向原告出具一枚借据,双方未约定担保方式,书面约定还款日期为2000年11月20日,未约定利息。庭审中被告陈某对原告李某陈述的事实与理由没有异议。原告李某未提交证据证明在保证期间内向被告陈某主张权利。本院认为,债权人未在保证期间内要求连带责任保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案原被告之间保证合同成立。原被告双方在借据中未约定担保方式,则被告的担保方式为连带责任保证,原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任。该笔借款履行期限至2000年11月20日止,保证期间至2001年5月20日止,原告未在保证期间要求保证人承担保证责任,故对原告李某要求被告陈某承担保证责任的请求本院不予支持。故依《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,判决如下:驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50.00元,减半收取25.00元,由原告李某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 王 一 品二〇二〇年六月十七日法官助理 马 小 娟书 记 员 张 亮 亮
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初4124号原告：曹俊卿，女，1979年出生，汉族，住山东省德州市被告：山东澍裕经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：石永桥，职务不详。原告曹俊卿与被告山东澍裕经贸有限公司劳动争议一案，本案在审理过程中，原告曹俊卿提出撤诉申请。本院经审查认为，原告曹俊卿申请撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曹俊卿撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告曹俊卿负担。审判员  耿露二〇二〇年六月二十四日书记员  张熠
湖北省麻城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1181执196号之一 申请执行人史梦玲，女，1967年11月28日出生，汉族，湖北省麻城市人。 被执行人江汉桥，男，1962年7月3日出生，汉族，湖北省麻城市人。 被执行人江德荣，女，1962年4月7日出生，汉族，湖北省麻城市人。 被执行人江帅波，男，1988年4月3日出生，汉族，湖北省麻城市人。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂1181民初4155号民事调解书，于2020年1月20日向被执行人江汉桥、江德荣、江帅波送达了执行通知书，责令按期履行生效法律文书确定的偿还借款230万元及利息的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江汉桥、江德荣、江帅波应偿还的人民币230万元及利息的相应银行存款。 二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人江汉桥、江德荣、江帅波应当履行义务部分的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱超升 审判员  王 凯 审判员  刘水平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 琦
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初4051号 原告：杨某亮，男，1958年4月13日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：吕伟，山东圣义律师事务所律师。 被告：高某，女，1990年1月10日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：尹泰隆（系高某之夫），住山东省济南市。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。 负责人：魏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟凡斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李丽娟，女，该公司员工。 原告杨某亮与被告高某、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某亮的委托诉讼代理人吕伟，被告高某的委托诉讼代理人尹泰隆，被告安盛保险公司的委托诉讼代理人孟凡斌、李丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某亮向本院提出诉讼请求：1.判令高某、安盛保险公司赔偿杨某亮医疗费578.79元、误工费19952元、护理费23200元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、后续治疗费5000元、交通费636元、自行车损失200元，共计56666.79元；2.判令高某、安盛保险公司承担本案的鉴定费和诉讼费。事实和理由：2019年1月8日20时50分许，高某驾驶鲁A663**号小型轿车沿泺源大街由东向西行驶至饮虎池街路口人行横道时，适遇杨某亮驾驶自行车沿饮虎池街由北向南行驶，双方发生碰撞，造成两车受损、杨某亮受伤的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队历下区大队作出《道路交通事故认定书》，认定高某驾驶机动车未停车让行是造成事故的原因，承担事故的全部责任。另查肇事车辆鲁663**号小型轿车在安盛保险公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者商业保险30万元，事故发生在保险期之内。为维护杨某亮的合法权益，特诉至贵院。 高某辩称，事故经过及责任划分均属实。 安盛保险公司辩称，事故经过及责任划分无异议，涉案车辆在安盛保险公司投保交强险及商业三者险30万元含不计免赔，同意在交强险各分项限额内及商业险限额内赔偿杨某亮合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月8日20时50分许，高某驾驶鲁A663**号小型轿车沿泺源大街由东向西行驶到饮虎池街路口人行横道时，适遇杨某亮驾驶自行车沿饮虎池街由北向南行驶，双方发生碰撞，造成两车受损、杨某亮受伤的道路交通事故。经济南市公安局交通警察支队历下区大队认定，高某承担全部责任，杨某亮无责任。杨某亮受伤后到济南市中心医院住院治疗，主要诊断为：额骨骨折、颅底骨折等。 经本院委托，2019年9月4日，山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人杨某亮之损伤不构成伤残；2.被鉴定人杨某亮伤后护理时间为90日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，后续治疗期间无需护理；3.被鉴定人杨某亮后续治疗费（含康复费）建议约4000-5000元；4.被鉴定人杨某亮伤后营养期限为90日；5.被鉴定人杨某亮伤后误工时间为150日，后续治疗期间无需误工。 鲁A663**号小型轿车的所有人为高某，在安盛保险公司处投保交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案交通事故发生以后，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，认定高某负全部责任，杨某亮无责任，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中杨某亮的损失，首先由安盛保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。 本院核定杨某亮的相关损失如下： 1.医疗费：杨某亮提交了住院病案及医疗费发票，医疗费合计578.79元。 2.住院伙食补助费：杨某亮自2019年1月8日至2月3日在济南市中心医院住院治疗，共计住院26天，住院伙食补助费计算为2600元（100元/天×26天）。 3.营养费：鉴定意见为伤后营养期限为90日，营养费计算为4500元（50元/天×90天）。 4.后续治疗费：鉴定意见为后续治疗费（含康复费）建议约4000-5000元，杨某亮主张5000元，本院予以支持。 5.误工费：事故发生时杨某亮已达法定退休年龄，其未提交劳动合同、银行流水等证据，仅凭单位出具的证明及工资表不足以证实其确有劳动收入，本院不予支持。 6.护理费：鉴定意见为伤后护理时间为90日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，后续治疗期间无需护理，杨某亮提交护理合同、护理费发票相佐证，其自2019年2019年1月8日至2月3日支出护理费5000元，本院予以支持。其余时间的护理费，杨某亮未提交证据证明护理人员的收入水平，本院酌定按照120元/天的标准进行计算，护理费计算为15800元（5000元+120元/天×90天）。 7.交通费：交通费系伤者入院、出院、复诊的必要支出，本院酌定支持500元。 8.自行车损失：杨某亮未提交证据证实，本院不予支持。 9.鉴定费：2900元。 综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杨某亮医疗费578.79元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、后续治疗费2321.21元、护理费15800元、交通费500元，以上合计26300元； 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告杨某亮后续治疗费2678.79元； 三、驳回原告杨某亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元，减半收取608元，由原告杨某亮负担345元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担263元；鉴定费2900元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 军 二〇二〇年六月十一日 书记员 罗文静
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1040号申请执行人：陈浩，男，1979年2月4日出生，住：云南省昆明市盘龙区。被执行人：陈龙，男，1994年11月18日出生，住：云南省曲靖市富源县。被执行人：夏伟，男，1985年5月14日出生，住：昆明市五华区。被执行人：夏丙军，男，1993年9月8日出生，住：重庆市云阳县。本院受理申请执行人陈浩与被执行人陈龙、夏伟、夏丙军机动车交通事故责任纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初3361号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年1月20日向我院申请执行，本案执行标的215,334.69元及利息，执行费3130元。本院受理后，于2020年2月3日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年2月3日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年2月3日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人陈龙、夏伟、夏丙军的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，夏丙军名下银行账户查到3164元存款，现已发还你们，夏伟名下有存款8000元左右存款和四辆车，夏伟名下财产申请人说明暂不处置，其余均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二〇年六月十日书记员 马绍恒
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初992号 原告：向丽，女，汉族，生于1977年4月18日，住四川省达州市达川区。 被告：程强，男，汉族，生于1966年6月28日，住四川省达州市通川区。 原告向丽与被告程强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向丽到庭参加了诉讼，被告程强经本院合法送达传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向丽向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还下欠原告资金25000元。庭审中，原告变更诉讼请求：要求判决被告偿还下欠原告借款20000元。事实和理由：被告于2018年12月4日借到向丽25000元，借条上写清2019年2月3日前还清，逾期后我数次打电话催款，程强一拖再拖，信息不回，甚至拉黑了电话，现已无法联系，原告催收未果，遂起诉来法院。 被告程强未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识，后被告因周转需要向原告借款，2017年6月原告向被告出借现金10000元，2018年12月4日原告又通过微信转账的方式先后两次向被告出借借款15000元，并向原告出具了《借条》，该《借条》载明：“借到向丽现金25000元（大写贰万伍仟元整），还款时间：2019年2月3日前。此据，程强，2018年12月4日”。该借条约定了还款期限，未约定借期内利息。被告程强于2019年3月26日通过微信转账的方式向原告还款5000元，后原告一直催收要求被告偿还借款，但被告均未还款，原告遂诉讼来院请求依法判决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款25000元属实。此有原告向本院提供的借条一张、微信转账记录及原告的庭审陈述等相关证据予以证实。被告程强借款后应向原告及时偿还该借款。现被告程强至今仅偿还原告5000元，故本院予以确认由被告向原告偿还该借款本金20000元（25000元-5000元）。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未到庭，视为对其实体权利及程序权利的放弃，应由其自行承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告程强于判决生效后15日内偿还下欠原告向丽借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告程强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何有发 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 贾秋菊 书 记 员 胡焕然