广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1487号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所：广东省珠海市拱北水湾路**海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码914404007740433894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：李若，广东德赛律师事务所律师。被告：端木家禄，香港特别行政区居民。被告：李国兰，香港特别行政区居民。原告珠海海湾物业管理有限责任公司（以下简称海湾物业公司）与被告端木家禄、被告李国兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告海湾物业公司的委托诉讼代理人李若到庭参加诉讼，被告端木家禄、被告李国兰经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告物业管理费、智能化维护费、公摊水电费、户内代收电费共计人民币21241.94元及违约金人民币1825.68元；（上述滞纳金暂计算至2019年7月15日；其它费用计至2017年8月31日）；此后至实际还款日的费用和违约金计算至实际清偿之日。2.请求判令被告承担本案的诉讼费。上述各项暂共计人民币23067.62元。事实和理由：被告为珠海海湾半山国际公寓3栋2608房的权属人，该房产建筑面积为198.71平方米。根据原被告之间《前期物业管理服务协议》的约定，原告向被告提供物业管理服务；物业管理服务费按房产建筑面积每月每平方米3.0元计算；被告应在每月5日前缴纳物业管理费；如被告逾期没有向原告缴纳有关费用，原告有权向被告按日按所欠费用总额的0.03%收取违约金。原告于2009年3月开始向被告提供物业管理服务，而被告从2016年6月起就欠缴水电费、物业管理费、违约金共计人民币：23067.62元。在原告多次向被告催收下始终未果。原告认为，原被告之间的《前期物业管理服务协议》系双方之间的真实意思表示，合法有效。被告作为上述房产的权属人，理应按照该物业管理服务协议的约定支付物业管理费等相关费用，逾期未支付的，应当按照前期物业管理服务协议的规定承担相应的违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，故依据《合同法》《物业管理条例》之相关规定，特诉至法院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未答辩，未提交证据。本院经审理查明事实如下：被告端木家禄、被告李国兰系珠海海湾半山国际公寓3栋2608房的权属人，该房产建筑面积为198.71平方米，已办理不动产权登记。“海湾半山国际公寓”为中国远大集团有限责任公司（以下简称远大公司）开发建设的住宅小区。原告与远大公司双方于2005年11月签订《前期物业管理委托合同》，约定：合同期限为3年，自远大公司现向业主发出入伙通知之日起开始计算；住；住宅房屋的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米3元向业主或物业使用人收取入物业管理的已竣工但尚未出售，或者因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额交纳；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起，按每天应交管理费的0.3‰交纳滞纳金。海湾物业公司自合同签订后进驻海湾半山国际公寓为业主提供物业管理服务，被告端木家禄、被告李国兰也按照合同的约定交纳了部分物业管理费用。珠海海湾半山国际公寓第一届业主委员会于2017年8月左右成立。之后，原告于2017年8月31日正式退出海湾半山国际公寓物业服务区域。海湾物业公司主张被告端木家禄、被告李国兰拖欠2016年9月1日至2017年8月31日的物业服务费共计596.1×12=7153.2元、2016年9月1日至2017年8月31日的智能化维护费12×12=144元、2016年6月1日至2017年8月31日的自用电费12797.74元，2012年4月至2017年8月的公摊水费12.77元，2016年6月1日至2017年8月31日的公摊电费937.21元，2016年6月1日至2017年8月31日的变损费94.02元，2016年6月1日至2017年8月31日的公摊维修费103元。本院认为，本案被告端木家禄、被告李国兰为香港特别行政区居民，本案为涉港物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，本案应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案物业服务合同的履行地位于广东省珠海市，广东省珠海市辖区内一审人民法院对本案具有管辖权。再根据《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》[（2014）民四他字第60号]的规定，本院集中管辖珠海市辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件，因此，本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”双方未约定处理本案所适用的法律，由于案涉物业服务合同履行地在中国内地，故中国内地法律与本案合同关系具有最密切联系，应适用中国内地法律解决本案纠纷。原告是海湾半山国际公寓的建设单位选聘的物业服务企业，原告与建设单位有签订《前期物业管理委托合同》，合同的内容均是各方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方都有约束力。被告所购房屋在原告提供的物业服务范围内，被告作为业主也实际受用了原告提供的基本物业管理服务，应按约支付物业服务费。被告自2016年6月起拖欠费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告所主张的物业服务费符合《前期物业管理委托合同》所约定的收费标准，因此，原告诉请被告支付物业服务费7153.2元依据充分。原告主张的智能化维护费144元、公摊电费937.21元、公摊维修费（更换配件费）103元均有相应的发票为证，况且原告最终计算数额亦在合理范围之类，根据盖然性原则，本院对该三项费用均予以支持。由于海湾半山公寓的电力设施尚未移交电力部门，造成业主自用电费须由物业公司统一向供电公司缴纳，因此，在原告提供了自用电度数以及具体清单的情况下，本院对原告诉请被告支付自用电费12797.74元予以支持。原告主张被告支付变损费94.02元，但原告并未提交相应的单据以及计算原则，且一般的物业公司并未有该项收费项目，因此，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。原告主张被告支付公摊水费12.77元，但原告并未提交供水公司的收款单据以及计算原则，因此原告主张被告支付公摊水费依据不足，本院不予支持。被告无故拖欠物业管理费，且原告在2018年曾向被告催缴过物业服务费，因此，被告须按合同约定按每日万分之三的标准计付拖欠的物业服务费的违约金，原告相应的诉讼请求依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告端木家禄、被告李国兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海湾物业管理有限责任公司支付2016年6月1日至2017年8月31日的物业服务费共计596.1×12=7153.2元，并分别从拖欠之次月的1日起至实际付清之日止，以每月拖欠596.1元为基数，按每日万分之三的利率标准计付违约金，但以不超过拖欠的物业管理费本金数额为限;二、被告端木家禄、被告李国兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海湾物业管理有限责任公司支付智能化维护费144元、公摊电费937.21元、公摊维修费（更换配件费）103元、自用电费12797.74元；三、驳回原告珠海海湾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取376元，由原告负担2元，两被告负担374元。如不服本判决，原告珠海海湾物业管理有限责任公司可在判决书送达之日起十五日内，被告端木家禄、被告李国兰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  聂斌华人民陪审员  周运礼人民陪审员  欧玉玲二〇二〇年六月二日书 记 员  吴天成