河北省张家口经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0791行初2号 原告:李风兰，女，1956年8月28日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。 被告:张家口市公安局经济开发区分局，住所地:张家口经济开发区胜利中路**，统一社会信用代码：11130700779186389R。 法定代表人：李更新，该局局长。 委托诉讼代理人：刘俊文，河北国器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵超越。 原告李风兰因要求确认被告张家口市公安局经济开发区分局于2019年8月23日作出的行政处罚决定行为违法，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，于2020年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2020年3月5日、2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告李风兰及其委托诉讼代理人何贵富、被告张家口市公安局经济开发区分局委托诉讼代理人刘俊文、赵超越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张家口市公安局经济开发区分局于2019年8月23日作出经开公（沈）行罚决字［2019］0298号行政处罚决定书，认定“2019年8月17日，李风兰被张家口市拘留所释放后，在拘留所接待大厅长时间滞留，扰乱拘留所办公秩序”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对李风兰行政拘留十日。 原告李风兰诉称：原告李风兰2019年8月23日，在国家信访局排队，反映张家口市交通局、通泰、路桥集团涉及农民工重包工程施工款及百余名民工工资问题等，结果张市经开区沈家屯镇政府驻京办，沈家屯派出所将原告带回张家口并拘留，在拘留过程中及拘留期间，原告受到了政府工作人员及公安干警的施暴及迫害。出拘留所后，原告见到被告给原告家属的拘留证后认为与事实不符。1、该行政处罚决定认定事实不清严重违法。2019年8月23日，原告是从国家信访局被被告强行带回，以“莫须有”的罪名拘留的原告。原告并没有实施《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“扰乱机关团体企业，事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学，科研不能正常进行”所规定的行为，该行政处罚决定书明显弄虚作假，违背事实，栽赃勾陷原告受害人。2、程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质，情节以及社会危害程度相当。实施治安处理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件坚持教育与处罚相结合的原则”。被告对原告作出的处罚，没有履行告知义务，不依照本法第三十一条、第三十二条之规定“向当事人告知给予行政处罚的事实，理由和依据。拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚不能成立；当事人放弃陈述或申辩权利除外”。而被告没有履行上述义务。综上所述，原告认为张家口市公安局经济开发区公安分局作出的经开公（沈）行罚决字［2019］0298号行政处罚决定严重违法。故原告诉到法院，请求依法判令一、撤销张家口市公安局经济开发区分局作出的经开公（沈）行罚决字[2019]0298号行政处罚决定书，重新依法判决。二、被告承担本案诉讼费及给原告造成的一切身体、精神、经济损失。1、依法确认张家口市公安局经济开发区分局作出的经开公（沈）行罚决字[2019]0298号行政处罚决定书系违法行为；2、判令被告在公安行政机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“底案”删除；3、判令被告在有关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；4、判令被告支付原告因非法限制人身自由的赔偿金2000元；5、判令被告支付原告因被限制人身自由遭受的经济损失抚慰金50000元；判令被告赔偿在非法拘留期间受到伤害的治疗费及后续治疗费共计50000元。三、判令被告支付原告因限制身自由受到的经济损失50000元。 被告张家口市公安局经开公安分局辩称，被告对原告所作出的经开公（沈）行罚决定[2019]0298号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一、事实清楚，证据确凿。2019年8月23日，原告到国家信访局越级走访，已扰乱了国家信访局单位办公秩序。询问笔录、证人证言等证据可证实原告存在违法事实。二、程序合法。通过我局提供的证据可证明对原告的行政处罚决定程序合法。三、适用法律正确。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第一项之规定，作出经开公（沈）行罚决定[2019]0298号行政处罚决定，适用法律正确。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 被告张家口市公安局经济开发区分局向本院提交了以下证据：1.报案案件登记表一份；2.受案登记表；3.受案回执；4.传唤审批表；5.传唤证；6.行政处罚审批表；7.公安行政处罚告知笔录；8.行政处罚决定书；9.被传唤人家属通知书；10.行政拘留家属通知书；11.拘留执行回执；12.对报案人周某询问时的行政案件权利义务告知书及询问笔录；13.对报案人陆某询问时的行政案件权力义务告知书及询问笔录；14.被告对原告询问时的行政案件权力义务告知书及询问笔录；15.辨认笔录两份；16.原告户籍证明信一份；17.原告在拘留所大厅期间的部分影像资料。 上述证据经当庭举证、质证，原告对于被告提交的上述证据质证如下：对于证据1、2认为不真实不合法，首先，原告发生的事实不属于被告管辖的治安案件，依法律规定，只有违法犯罪人正在实施危害行为的情况，公安才能出现场。同时报警时间为8月22日，而事件发生在8月17日，属于事后办案。其次，报案人周某是政府信访工作人员，案发时其并没有报警，而是事后报警，并非现场的证人。第三，依据法律规定“公安机关负责人或民警，与当事人有利害关系的可能影响案件公正审理的，必须回避”。因为被告多次滥用职权行政拘留原告，该行为正在控告当中，沈家屯派出所的负责人和民警应自行回避；对于证据3、4、5认为不真实、不合法。本案不属于被告管辖的案件，且审批表中表述的内容明显是滥用职权，原告行为也不构成治安行政案件，依法律规定传唤因特殊情况可24小时传唤，而本案原告行为不属于情况复杂，不适用24小时传唤，属于变相限制原告人身自由。传唤证是滥用职权，不合法；证据6、8均不合法，属于滥用职权，所依据的事实均是根据两个证人的报案和陈述所作出的认定，与事实不符，且两个证人与被告有利害关系，陈述具有片面性；对证据7认为没有告知，当事人未签字，笔录也未载明拒绝签字的理由，当事人已用事实证明对处罚有意见，为什么不复核，显然程序违法；对证据9、10、认为未直接送达，未注明拒绝签字的理由，程序违法；对证据11认为对于原告本身拘留就是违法的，是滥用职权，程序违法；对证据12、13周某、陆某是沈家屯镇政府工作人员，与本案被告有直接利害关系，不能作为本案的证人，不能作为定案依据，周某、陆某在笔录中自述是沈家屯镇政府工作人员，与本案被告有直接利害关系，二人笔录高度一致，明显是伪证，且由此可以看出当时询问并不是分别进行，而是合谋后形成，违反法律规定；对证据14的真实性有异议，该笔录共计四页，涉及到原告的回答全部是“胡言乱语”，明显不真实，同时全程没有录音、录像，未写明拒绝签字的理由，不真实不合法；对证据15原告认为两位辨认人系报案人，与本案具有利害关系；对证据16认为不合法，办案民警和案件有利害关系，应当回避而未回避，程序违法；对证据17原告认为不合法，该视频来源令人质疑，不是执法记录仪录取，且视频是间断性的，不完整。视频中没有办案民警在场，而且显示原告始终躺在长椅上，并没有任何过激行为，被告的证明目的不成立，同时办案程序违法。 原告向本院提交如下证据：1、张家口市公安局经济开发区分局于2019年8月23日作出经开公（沈）行罚决字［2019］0298号行政处罚决定书一份；2、张家口市传染病医院诊断证明书一份。 被告对于原告提交的证据1无异议，对证据2的关联性提出异议，认为与本案不具有关联性。 原告向本院书面申请证人周某、陆某当庭作证，经本院通知两位证人，两位证人均书面表示因个人原因无法到庭作证，其二人于2019年8月22日在沈家屯派出所所作笔录均为客观事实。 本院认为，任何公民对正在发生的违法犯罪或已发生的违法犯罪行为均有举报并接受询问如实陈述的权利，该权利不因举报人的身份受限。原告称本案报案人周某、陆某应当回避且二人陈述不真实的主张，无法律依据也无证据证实二人证言虚假，故对原告的质证观点本院不予支持。对于被告提供的视频资料，该视频真实、合法，且与本案具有关联性，对此证据本院确认为有效证据。综上，被告提供的证据在证据的出具、取得上合法，证据本身客观真实，本院确认为有效证据予以采信。对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2与本行政处罚案件不具有关联性，本院不作确认。 依据上述有效证据可查明下列事实：2019年8月17日，李风兰因前期行政违法被拘留到期。当日上午9时许，沈家屯镇工作人员周某、陆某及沈家屯派出所一名工作人员去拘留所给原告送物品并接原告。在拘留所原告被释放后躺在拘留所大厅长椅上直至下午2时30分许。在此期间周某、陆某对原告进行了劝说，让其离开拘留所由其二人送原告回家，但原告拒绝，长时间滞留在大厅。2019年8月23日，周某、陆某向张家口市公安局经济开发区分局沈家屯派出所报案，称“2019年8月17日，李风兰在张家口市拘留所接待大厅滞留，扰乱拘留所办公秩序”。被告受理后，依法对原告进行了传唤并对其进行了询问，但原告拒绝回答相关问题。被告在对证人进行询问并结合原告在拘留所大厅滞留期间的影像资料，认定原告在拘留所接待大厅长时间滞留，扰乱拘留所办公秩序事实成立，于2019年8月23日作出经开公（沈）行罚决字［2019］0298行政处罚决定书，认定“2019年8月17日，李风兰被张家口市拘留所释放后，在拘留所接待大厅长时间滞留，扰乱拘留所办公秩序”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对李风兰行政拘留十日。原告未对该处罚决定申请复议，在起诉期内向本院提起行政诉讼，请求确认该行政处罚决定违法，并赔偿原告因此受到的经济损失。 本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，张家口市公安局经济开发区分局作为本行政区域内的治安管理机关，享有对有关违反社会治安秩序进行行政处罚的职权。本案被告在接报受案后，按照程序对当事人进行了传唤、询问、调查、取证，依法向原告送达相关文书，并告知了原告享有的权利，原告拒绝回答、拒绝签字、未行使申辩、复议等权利，系原告对自身权利的放弃，被告在查处案件中程序合法。在事实认定上，原告从2019年8月17日上午9时许直至下午2时30分许，在拘留所大厅滞留近五个小时，被告根据对当事人及证人的询问、调查和现场视频资料，认定原告在拘留所大厅长时间滞留，扰乱拘留所办公秩序，证据充分，事实认定清楚。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关团体企业，事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学，科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）……”。原告长时间滞留拘留所大厅，已违反该规定，被告对原告作出行政拘留处罚决定，适用法律法规正确。综上，被告作出的行政处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销被告所作出的行政处罚决定并确认违法的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求赔偿的诉求，因赔偿是在行政行为违法给行政相对人造成损害时才成立，本案被告的行政行为不存在违法情形，故对此诉求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李风兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李风兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘启飞 审 判 员  闫昊昀 人民陪审员  王 亮 二〇二〇年六月二十日 法官 助理  邓红伟 书 记 员  李 杨 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ——