广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1226号上诉人（原审被告）:雷州市调风镇调风村民委员会。负责人:黄军，该村委会主任。被上诉人（原审原告）:潘超。上诉人雷州市调风镇调风村民委员会（以下简称“调风村委会”）因与被上诉人潘超宅基地使用权纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人调风村委会的负责人黄军、被上诉人潘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人调风村委会上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回潘超的诉讼请求；三、判决潘超负担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。售卖宅基地收取款项是时任村委会干部的个人行为，调风村委会不应当对此承担责任。一审法院认定“2011年，调风村委会干部承诺把坐落在雷州市调风镇新路57号（即潘超的茅房屋后面）两块宅基地以价款80000元转让给潘超。调风村委会于2011年12月7日给潘超立下收据，落款盖有雷州市调风镇调风村民委员会的印章，同时还有村委会书记孙一峰、主任兼会计李奇修、出纳彭柯芳签名予以证明。双方没有签订宅基地转让协议书，也没有约定转让宅基地的位置、四至和面积。后来，调风村委会并没有把宅基地交给潘超使用。于是，潘超多次要求调风村委会退还宅基地款，但调风村委会拖欠潘超宅基地款至今不予返还”的事实是错误的。事实上，调风村委会没有与潘超签订任何的合同。调风村委会也没有转让宅基地给潘超的行为，调风村委会与潘超并未形成任何的民事法律关系。村委会是农村基层群众性自治组织，无论其作出任何决定、行为，都需要集体成员开会表决通过。在本案中，售卖宅基地的行为并未经过当时调风村全体村民成员的表决通过，大部分村委会干部、所有的村民都不知道此事，调风村委会更没有收取到潘超任何款项。时任干部孙一峰滥用职权，私自用章收取潘超款项的行为，明显违反了村委会的意志，属于滥用职权、超越职权的行为。因此，调风村委会作为受害人，不应当对他人滥用职权的行为承担责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条等规定判决调风村委会承担责任是错误的。二、本案涉及刑事犯罪，应当驳回潘超的起诉并将全案移交给公安机关侦查处理。本案涉嫌刑事犯罪，一审法院依法不应当受理潘超的民事诉讼。时任干部孙一峰（已经因诈骗罪被刑事追究）滥用职权，虚构售卖宅基地的事实，收取潘超宅基地款并占为己有，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已经严重涉嫌诈骗罪等犯罪，根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》“一、正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪：3、审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担的，例如发现案外人涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗的行为，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任的，即合同当事人之间不存在民事法律关系的，法院应全案移送”之规定，本案应当驳回潘超的起诉，并将全案移送给公安机关处理。综上，调风村委会并未收取潘超任何款项，与潘超不存在任何的民事法律关系，其不应当承担任何的法律责任。被上诉人潘超答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。潘超向一审法院起诉请求：一、判决调风村委会返还潘超购买宅基地款80000元；二、判决调风村委会负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2011年，调风村委会干部承诺把坐落在雷州市调风镇新路57号（即潘超的茅房屋后面）两块宅基地以价款80000元转让给潘超。调风村委会于2011年12月7日给潘超立下收据，落款盖有雷州市调风镇调风村民委员会的印章，同时还有任干部村委会书记孙一峰、主任兼会计李奇修、出纳彭柯芳签名予以证明。双方没有签订宅基地转让协议书，也没有约定转让宅基地的位置、四至和面积。后来，调风村委会并没有把宅基地交给潘超使用。于是，潘超多次要求调风村委会退还宅基地款，但调风村委会拖欠潘超宅基地款至今不予返还。潘超无奈遂于2019年7月25日向一审法院提起诉讼，要求判决调风村委会返还潘超宅基地款80000元，并由调风村委会负担本案全部诉讼费用。一审法院审理认为，本案属宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，在本案中，潘超与调风村委会违反国家法律规定买卖宅基地，双方均存在过错。因为潘超与调风村委会买卖宅基地的行为无效，调风村委会因此所取得潘超购买宅基地款80000元应当予以返还。潘超要求调风村委会返还购买宅基地款80000元，符合法律规定，予以支持。在本案中，调风村委会时任干部收取潘超购买宅基地款80000元，给潘超写了收据并盖了村委会的公章，故该行为属于职务行为。而调风村委会是否将收取潘超的宅基地款80000元入账，属于调风村委会内部管理问题，不影响调风村委会、潘超的债权债务性质。调风村委会称该出让宅基地的行为属于时任干部的个人行为，而不是调风村委会集体行为，未能提交证据证明，不予采信。调风村委会关于潘超购买宅基地款没有在调风村委会入账，并请求法院驳回潘超诉讼请求的抗辩无理，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限雷州市调风镇调风村民委员会于判决生效之日起十日内返还潘超宅基地款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元,由雷州市调风镇调风村民委员会负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。调风村委会向本院提供了一份雷州市调风镇财政结算中心调取的《其他收入分类账》，拟证明调风村委会2011年12月关于宅基地款的入账只有1800元，未对涉案80000元宅基地款入账。本院经审查后认证认为：调风村委会提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实认定无重要影响，调风村委会是否对涉案款项入账并非本案要件事实，本案当事人对该事实也无争议，故本院不组织对该证据质证，本院对该证据不予采纳。潘超在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，调风村委会陈述称，时任村委会干部孙一峰所涉刑事犯罪事实与本案80000元无关，但孙一峰、李奇修、彭柯芳在任期间，经常以村委会名义向村民出售宅基地，有部分村民已实际获得宅基地使用，当时调风村委会正常分配宅基地收取相关费用事宜也是由孙一峰、李奇修、彭柯芳负责办理。本院认为：本案属宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对调风村委会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据调风村委会上诉请求的事实理由和潘超的答辩意见，本案双方当事人二审争议的以下焦点问题：关于调风村委会应否承担向潘超还款责任的问题。涉案《收据》记载内容为“按规划安排给潘超贰座宅基地”，可见调风村委会时任干部出具《收据》当时仅是先收取款项，而尚未启动安排宅基地事宜，即尚不涉及民主议定程序问题，故不能苛求潘超当时即应对宅基地分配事宜是否经民主议定程序尽谨慎审查义务。调风村委会时任干部以调风村委会名义向潘超收取款项，考虑到集体经济组织为其成员分配宅基地一般也会收取一定的费用，且收取费用的工作一般也由管理财务的干部负责，故潘超有理由相信调风村委会时任干部向其收取款项的行为属职务行为。调风村委会未提供足够证据证明调风村委会时任干部属擅自收款且潘超对此明知，故潘超属于善意的相对人，调风村委会时任干部的收款行为构成表见代理。一审法院认定调风村委会应承担向潘超还款的责任并无不当，本院予以确认。至于调风村委会相关干部行为是否构成刑事犯罪，属不同层次的法律评价，不影响调风村委会承担民事责任，调风村委会可在实际承担民事责任后就此另行主张权利，调风村委会主张应驳回潘超的起诉并将本案移送有关机关处理依据不足，本院不予支持。综上所述，调风村委会的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由雷州市调风镇调风村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年六月二十二日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。