山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初15号原告：张伟，男，汉族，现住山西省阳曲县。委托诉讼代理人：贺某，山西黄河律师事务所律师。被告：盂县人力资源和社会保障局。负责人：郑某，局长。委托诉讼代理人：张某2。委托诉讼代理人：王某1，山西新东律师事务所律师。第三人：盂县修远汽车贸易有限公司。法定代表人：贾某，经理。委托诉讼代理人：栗某。第三人：武贵栋，男，汉族，现住盂县。第三人：王俊明，男，汉族，现住盂县。原告张某1诉被告盂县人力资源和社会保障局（以下简称盂县人社局）、第三人盂县修远汽车贸易有限公司（以下简称修远公司）、武某、王某2请求撤销不予认定工伤决定一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人及第三人修远公司委托诉讼代理人、第三人武某均出庭参加诉讼，第三人王某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。被告盂县人社局于2020年1月8日作出编号为PY2020001号的不予认定工伤决定书，对张福海的死亡不予认定工伤。原告张某1诉称：1、请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：PY2020001）；2、责令被告重新作出张福海的死亡属于工伤的认定决定；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲张福海生前受雇于第三人武某和王某2，担任车牌号为×××的东风牌半挂车司机。2017年3月16日4时许，原告的父亲驾驶×××号东风牌半挂车到陕西省××县同得利焦化厂拉焦粉，在空车过磅、取磅单过程中突发疾病死亡。因×××号东风牌半挂车系第三人武某及王某2挂靠第三人修远公司，车身也喷涂有第三人修远公司的名称，第三人修远公司更是为该车辆以其名义办理了《道路运输证》及购买了车辆相关的保险。因此，第三人修远公司作为×××号东风牌半挂车的被挂靠单位，对于原告父亲张福海之死应承担工伤赔偿责任，为此原告依法向被告申请工伤认定，但是被告于2020年1月8日作出《不予认定工伤决定书》（编号：PY2020001），对原告父亲张福海的死亡不予认定工伤。原告认为，原告父亲张福海的情形应当认定为工伤或视同工伤，被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：PY2020001）无事实和法律依据，依法应予撤销。原告向本院提供证据如下：1、盂县人社局《不予认定工伤决定书》（编号：PY2020001），证明2010年1月8日，以“武某系以‘分期付款方式’从盂县修远汽车贸易有限公司购买了×××号大货车”为由，认为张伟提出的依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定确认由修远公司对张福海的死亡承担工伤保险责任的申请不符，因此决定对张福海的死亡不予认定工伤。并告知如不服本决定，可自收到本决定书之日起六个月内向阳泉市郊区人民法院提起行政诉讼。2、阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311行初33号行政判决书，证明张福海是张某1的父亲，生前是第三人武某雇佣的司机，张福海所驾驶的东风牌半挂货车是车主武某于2014年5月9日以分期付款方式从修远公司购买。修远公司以其名义为该车办理了上户手续，车牌号为×××。2017年3月16日4时许，张福海和王某2共同驾驶晋×**号东风牌半挂车到陕西省××县同得利焦化厂拉焦粉，张福海在空车过磅、取磅单过程中突发疾病死亡。2017年5月11日，张某1就其父亲张福海死亡一事向盂县人社局提出工伤认定申请。3、盂县劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》[盂劳人仲字（2017）015号]，证明2017年6月14日，盂县劳动人事争议仲裁委员会认为，最高人民法院行政庭于2007年12月3日发布的（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》与(2013)民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》的有关规定不一致。根据新法优于旧法的原则，我委认为应以《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》为准，即个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实上的劳动关系，故裁决张福海生前与修远公司之间不存在事实上的劳动关系。4、阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311行初42号行政判决书。5、盂县道路运输管理所提供的公安交通警察大队车辆管理所的证明×××号车登记证书及行驶证档案。证据4、证据5共同证明：第一、阳泉市郊区人民法院向公安交通警察大队车辆管理所及盂县道路运输管理所调取了×××号车登记证书及行驶证档案，车号×××，东风牌重型半挂牵引车，注册登记日期2014年5月12日，登记证书编号：140005986640，行驶证编号1420006611113，车辆所有人原为修远公司，运输证号：货字140XXXX****；第二、×××号车于2017年4月26日办理了车辆所有人变更业务，变更后车辆所有人为高锦勇；第三、盂县修远汽车贸易有限公司系×××号车的登记所有权人，该公司具有道路货物运输的许可证，其为该车辆办理了货字140XXXX****运输证，×××号车系挂靠在修远公司名下进行道路货物运输。6、第三人修远公司工商企业信息，证明该公司的企业信息，经营范围为销售，汽车配件、汽车租赁、道路货物运输。7、盂县人民法院（2017）晋0322民初1076号民事判决书，证明×××号车由修远公司投保了车上人员责任险等保险，该公司还承担了武某因乘坐该车辆造成的交通事故的赔偿责任，×××号车系挂靠修远公司经营。证据2到证据7共同证明：原告父亲张福海的情形应当认定为工伤或视同工伤，被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：PY2020001）无事实和法律依据，依法应予以撤销。原告陈述：张福海是原告父亲，生前是武某雇佣的司机，担任×××号车司机。2017年3月16日4时许，原告的父亲×××号车到陕西省××县同得利焦化厂拉焦粉，在空车过磅、取磅单过程中突发疾病死亡。2017年5月11日原告就父亲张福海死亡一事提出工伤认定，之后历经多次行政诉讼。张福海出事过程同（2018）晋0311行初33号行政判决书认定事实。2017年原告曾起诉过武某、王某2雇佣关系赔偿，但在起诉过程中发现是突发疾病死亡，就申请了撤诉，进行了行政诉讼。被告辩称，我局向原告作出《不予认定工伤决定书》的原委。2020年元月8日，我局依照《工伤认定办法》第八条之规定，向原告作出了编号为PY2020001号《不予认定工伤决定书》【附件（一）】。我局向原告作出上述行政决定，基于以下六方面原因。1、原告向我局提交的其父张福海的工伤认定申请材料（目录）【附件（二）】，缺失张福海生前被雇佣人武某与盂县修远汽车贸易有限公司间存在车辆挂靠经营文字协议或文字合同文书。而上述双方均否认存在挂靠车辆经营关系【附件（三】）。2、阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311行初42号和阳泉市中级人民法院（2018）晋03行终6号行政判决书均明确：经审理查明，武某系以“分期付款方式”从盂县修远汽车贸易有限公司购买了×××号大货车。而截至目前，类似本案中申请工作认定方未提供车辆挂靠关系的文字合同或协议，反要求人社工伤认定行政部门裁定以“分期付款方式”购买车辆的行为，即为《最高院司法解释》[2014]第9号第三条第（五）项中的“个人挂靠其他单位对外经营”关系的案例还无处可查借鉴。3、交通运输部办公厅【交办运函（2016）703号】关于“挂靠经营”含义的复函【附件（四）】和原交通部令（2005）第6号（后经四次修正）的《道路货物运输及管理规定》【附件（五）】，完全佐证“车辆挂靠经营关系”的确认。应当归交通运输行政部门的职责，而非人社行政部门工伤认定的行政权限。4、深圳中级人民法院（2015）深中法行终字第818号行政判决决定【附件（六）】中明确：本院认为，“上诉人与原审第三人张某签订了挂靠车辆合作经营合同”的陈述，足以说明《最高院司法解释》第三条第（五）项的适用，挂靠协议或合同是重要的构件之一。5、《工伤保险条例》第十九条【附件（七）】之规定，明确赋予人社行政部门工伤认定可以对“事故伤害”进行调查核实，行使裁量权限。同时也规定了用人单位对“事故伤害”承担举证责任。而《工伤认定办法》第六条【附件（八）】之规定，明确了类似本案中的遭受事故伤害方与承担工伤保险责任方之间的关系，应当由提出工伤认定申请方提供。6、针对原告提交的工伤认定申请，我局于2019年专门邀请县人大、县政协、县总工会、县政法委、县法制办、县司法局、县交通运管所等相关部门负责人参加的听证会。听证会还邀请了盂县佳通运输公司、盂县吉通汽贸有限公司负责人、三名货运司机和县城内两家较大型企业代表以及原告本人、原告代理人和当事人盂县修远汽贸有限公司栗某、当事人武某等人。参加听证会的还有我局四名相关科室负责人和多名社会法律工作者。听证会通过各代表各抒已见，陈述各自的意见和见解后，除原告及代理人意见相佐外，其他各界代表均否认原告所主张的以“分期方式付款方式”购买车辆即为“个人挂靠其他单位对外经营”的观点【附件（九）】。另外，1、经被告核查，原告与第三人修远公司之间不存在劳动关系，该事实已由盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳人仲字第015号裁决书予以认定。2、经被告核实，涉案车辆与修远公司之间不存在挂靠关系，实际为车辆买卖关系，该事实已由阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03行终6号行政判决书予以认定。3、在原告申请认定工伤的过程中，被告明确向原告下达了补证材料通知书，依法告知原告提交双方存在劳动关系或挂靠关系的义务，原告未在法定期限内向被告补足资料，由此产生的法律后果，应由原告自行承担。4、被告在作出具体行政行为前，曾向第三人了解双方的合同关系，经第三人举证，在双方签署的车辆买卖协议第三条、第六条、第九条中，均明确载明双方的车辆责任由实际运营人及驾驶人承担，双方订立车辆买卖合同的目的为保障车辆权益，且第三人与实际驾驶人之间不存在运营挂靠或参与经营的行为，被告依据调查取证情况无法支持原告诉称的以挂靠为由认定工伤。5、依据阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311行初33号行政判决书判决内容要求，被告在重新作出具体行政行为时已充分保障了原告的合法权利，纠正了原先存在的瑕疵，被告的具体行政行为合法有效。综上，恳请依法维持被告作出的不予认定工伤决定书。被告向本院提供证据如下：1、不予认定工伤决定书；2、工伤认定资料目录表；3、关于分期付款购车的情况说明；4、交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函；5、道路货物运输及站场管理规定；6-9、张福海工伤认定事宜听证会征询意见卡、听证会会议记录及提交工伤认定资料目录表中的证据。第三人修远公司辩称：1、同意盂县人社局的观点。2、我公司与武某、王某2的车辆属于分期付款购车行为，并且张福海死亡时，车辆属于分期付款期间，2016年因第三人采取了分期付款购车行为，合同对双方权利义务进行了约定。原告主张我公司不予认可。原告对盂县人社局诉讼后又以雇佣关系对王某2、武某进行了诉讼。我公司认为与王某2、武某的车辆之间不存在挂靠关系。第三人修远公司向本院提供证据如下：1、提供参考案例，证明我们不属于挂靠关系，我公司不承担工伤赔偿责任。2、分期付款合同书，证明我公司与武某是分期付款购车关系。3、道路货物运输及场站管理规定、道路旅客运输及客运站管理规定。4、王某2向张福海支付工资的微信转账截图。5、武某、王某2支付车款的收据。第三人武某辩称：我和张福海之间是雇佣关系，我雇佣张福海出车，张福海出一趟车我给600元工资。车辆是我在修远公司分期购买的，不存在挂靠关系。我认为张福海死亡不属于工伤。第三人武某无证据提供。第三人王某2未答辩。关于本案证据的分析认定如下：一、对被告盂县人社局提供的证据。原告张某1质证后辩称：对证据一的合法性不认可，该文书无事实和法律依据，这也就是原告提起不服行政诉讼要求撤销的文书，决定书对视同工伤的事实没有表述，其作出的决定书没有事实和法律依据；对证据二，系原告提供的目录，真实性认可，但是对被告的证明目的不认可，再者原告在被告召开的听证会上，还提交了盂县人民法院（2017）晋0322民初1076号民事判决书，但是该目录中未体现，被告也未将该民事判决作为证据提交；对证据三，系第三人的单方陈述，原告在开庭前未见到过该两份说明，且对被告的证明目的也不认可。至少第三人修远公司应当提供二者签订的合同，案发时车辆的行使证、车身照片以及案涉车辆办理《道路运输证》的相关档案材料等，而不仅仅是一份单方的陈述。再者，对这两份证据陈述的内容也不认可，两份陈述都未对案涉车辆办理的《道路运输证》进行说明；第三人修远公司的营业范围为：“销售；汽车配件；汽车租赁；道路货物运输（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，但是其自己却陈述“我公司实际上也不是汽车运输公司，公司实际上有没有经营运输业务”；对证据四、五的证明目的不认可。依据《山西省实施办法（2017）》第四条“公安、民政、住房和城乡建设、交通运输、卫生和计划生育、煤炭工业、工商、安全生产监督管理等部门在各自的职责范围内，协助社会保险行政部门做好工伤保险工作。财政部门和审计机关依法对工伤保险基金的收支、管理情况进行监督”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，被告认为其无权认定是否存在挂靠关系，但其现在做出的工伤认定中已对此进行了认定，再以此为由答辩称其认定合法，无事实和法律依据。对证据六的证明目的有异议，首先，提供相关合同的举证责任在于第三人，其未依法提供相应的信息，应由第三人承担举证不能的责任；其次，正如该判决中一、二审法院所认定“司法解释关于挂靠关系工伤保险责任承担主体的认定中，并没有对是否以应当承担工伤保险责任的单位的名义进行活动作出限制，因此该判决书中当事人的主张没有法律依据”、“上诉人主张‘个人挂靠其他单位对外经营’应解释为‘个人挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营’，但是一方面，该解释缺乏法律依据；另一方面，根据《中华人民共和国道路交通运输条例》的规定，货运经营者必须持有道路运输经营许可证，即意味着在法律意义上，个人必须以挂靠单位名义方能合法从事货运经营。因此，上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。”该份证据恰恰再次证明被告提供的证据三中第三人陈述的不合法性。最后，本案中，第三人修远公司积极的为涉案车辆办理了《道路运输证》，实质是双方为挂靠关系。对证据七、八、九的证明目的有异议，不认可。原告参加听证会并不代表被告的责任免除，参会代表的身份当时没有查明，交通运输主管部门如果认为不存在挂靠关系，应出具书面证据，而不是派员参加会议，且是代表个人还是运管所没有说明。根据行政诉讼法规定，被告应在举证期限内举证，超过的视为举证不能，分期付款购车合同书应在举证期限内提供，在听证会过程中被告没有出示过该协议，涉案车辆道路运输许可证是谁办理的，被告及第三人均没有说明。第三人质证后均无异议。二、对原告张某1提供的证据。被告盂县人社局质证后辩称：对证据1真实性无异议；对证据2，根据该判决书内容显示，可以证实第三人修远公司与其他两位第三人之间系买卖关系，而非挂靠关系。原具体行政行为经郊区人民法院全案审查，并未提出认定事实错误的判决意见；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但证据4与证据5并没有对修远公司与武某之间的民事关系作出明确认定，也未以生效判决的形式证明车辆之间的挂靠关系；对证据6、7真实性无异议，但被告认为修远公司依据保险合同关系对车辆乘座人及受害人进行保险理赔的行为系保险合同关系，但该证据不能证实修远公司将资质出借给武某用于车辆运营的法律事实。综上，原告所提交的证据不足以支持被告在进行工伤认定时，作出视同为工伤的决定。我们认可中院查明的事实。第三人修远公司、武某质证后辩称：原告先确认劳动关系仲裁，没有确定后，原告申请工伤认定，期间原告向盂县法院提起雇佣关系赔偿，我向法院说明该事实后，原告就把民事案件撤诉了。三、对第三人修远公司提供的证据。原告张某1质证后辩称：对第三人提交的证据，无论在工伤认定过程中还是法庭举证过程中，被告都未提交，不能以第三人提交的证据作为工伤认定决定书合法的依据。对参考案例，不能作为本案参考，案例中没有提及涉案车辆是谁办理的道路运输许可证，而本案修远公司为车辆办理了许可证。对分期协议，之前没有见到过，按正常的分期，每期还款金额大概一致，但第三人提交的明细及收据中每期数额波动较大，收据没有体现是现金还是银行转账，更没有说明是否包含管理费。收据中没有第三人武某或王某2的签字。分期付款和挂靠并不冲突，修远公司为车辆办理道路运输许可证，是默许涉案车辆挂靠经营。本案是货物运输，对《道路旅客运输及客运站管理规定》不予认可，《道路货物运输及场站管理规定》恰恰排除了个人名义申请道路运输许可证，涉案车辆无论是分期买卖还是什么买卖，必须办理道路运输许可证，个人是没有权利申请道路运输许可证的，是修远公司为车辆办理了道路运输许可证。对微信转账证明予以认可，但无法证明是分期付款买卖关系。被告质证后辩称：对第三人的证据虽然有一部分在被告方作出工伤认定时，第三人未能全部提交，但是被告认为，第三人提交的证据符合人民法院行政诉讼案件的证据规则，可以作为认定被告作出具体行政行为是否事实清楚的证据予以使用。第三人提交的证据所证明内容及反映的客观事实情况，与本案被告在工伤认定部分作出的事实认定基本一致，足以说明被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚、证据确实充分。第三人武某质证后辩称：无异议，证据都是真实的。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在案卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：经审理查明：2017年3月16日4时许，原告父亲张福海和第三人王某2共同驾驶×××号半挂牵引车到陕西省××县同得利焦化厂拉焦粉期间，张福海在空车过磅后取磅单过程中，突发疾病死亡。该事故发生时，×××号车登记所有权人为第三人修远公司，道路运输经营许可证为第三人修远公司所有，车身喷涂字样也为第三人修远公司，该车系第三人武某于2014年5月9日以分期付款方式从修远公司处购得，还款期限从2014年5月12日至2016年5月11日，第三人王某2为分期付款购车合同的担保人，庭审中，第三人武某明确该车辆实际车主为武某、王某2二人共有。现该车已被变卖，并于2017年4月26日变更车辆所有人为高锦勇，变更后的车牌号为×××。2017年5月11日，原告张某1就其父张福海死亡一事向被告盂县人社局提出工伤认定申请。2017年7月19日，被告盂县人社局作出（2017）001号《工伤认定申请不予受理通知书》，原告不服提起行政诉讼，2017年9月26日阳泉市郊区人民法院以（2017）晋0311行初42号判决驳回了原告张某1的诉讼请求，2018年3月27日阳泉市中级人民法院生效判决撤销阳泉市郊区人民法院作出的（2017）晋0311行初42号行政判决书，责令盂县人社局对张某1针对张福海的工伤认定申请重新作出处理，2020年1月8日，被告盂县人社局作出PY2020001号不予认定工伤决定书，决定对张福海的死亡不予认定工伤，原告张某1不服，于2020年4月2日诉讼在案。另查明，第三人修远公司经营范围为汽车配件、汽车租赁、道路货物运输。2014年5月9日第三人武某与修远公司签订的分期付款购车合同书第十一条约定“合同期满并完全履约，本合同自行废止。车辆产权归甲方（即本案第三人武某）所有，甲方必须转户，过户费用由甲方自理。如甲方不愿转户，在加收服务费的基础上经乙方（即本案第三人修远公司）同意可继续占户经营……”。原告父亲张福海系第三人武某雇佣的司机，事故发生时张福海正在执行第三人武某安排的运营任务。双方有争议的事实为：原告认为事故车辆×××号车车身喷涂第三人修远公司的名称，第三人修远公司更是以其名义为该车辆办理了《道路运输证》并购买了车辆的相关保险，分期付款购车关系的存在不能排除双方同时存在挂靠关系，因此该公司是事故车辆×××号车的被挂靠单位，原告父亲张福海的死亡应当认定为工伤或视同工伤。被告盂县人社局认为：第三人武某不是因为第三人修远公司具备经营资质而采取专门的挂靠行为，而是因为车辆所有权未发生转移，不得已之下以修远公司名义办理营运资格，与挂靠行为有明显区别。第三人修远公司认为：没有证据证明事故车辆是以我公司名义经营的，如果过度解释法律条款，对我公司不公平，我公司与武某、王某2不存在挂靠关系。第三人武某认为：与修远公司不存在挂靠关系。本院认为：被告盂县人社局作为社会保险行政部门，负责本区域内的工伤保险工作，故对原告父亲张福海死亡是否属于工伤进行认定，系被告盂县人社局的职权范围。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案争议的焦点为，事故发生时原告父亲张福海所驾驶的车辆×××号车与第三人修远公司是否构成挂靠关系。所谓“挂靠”主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车辆代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。本案中第三人武某以其名义采取分期付款的方式从第三人修远公司处购买车辆、车辆所有权保留在该公司名下、事故车辆的合法行车牌照、行车本及运输管理部门核发的营运证、车辆保险均由第三人修远公司办理，修远公司的的营业执照显示，其公司经营范围包括：汽车配件、汽车租赁、道路货物运输，同时，庭审中，第三人修远公司认可武某车辆如果没有道路运输许可证就不能上路。因此，第三人武某与修远公司存在分期付款购买车辆的关系，但修远公司同时具有道路运输经营资质，而第三人武某个人没有该资质，在修远公司保留车辆所有权的同时，必然形成车辆行驶证登记车主仍为第三人修远公司的情况，客观上为挂靠关系的形成提供了法律上和事实上的便利；而且，车辆道路运输许可证是行政机关对具有营运资格的企业发放的经营许可，企业获得该许可需具备一定的条件和资质，需对其营运的车辆进行必要的管理和维护，这也是对道路交通安全的维护。另第三人武某与修远公司签订的分期付款购车合同书中约定“如甲方（即第三人武某）不愿转户，在加收服务费的基础上经乙方（即本案第三人修远公司）同意可继续占户经营……”，该条款亦能够证明双方对管理费已进行明确约定，故本院认定事故车辆×××号车与第三人修远公司构成挂靠关系。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，被告盂县人社局以原告的申请与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定不相符为由对张福海的死亡不予认定工伤事实不清，主要证据不足。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告盂县人力资源和社会保障局于2020年1月8日作出编号为PY2020001号的不予认定工伤决定书。二、责令被告盂县人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内对张福海的死亡重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由盂县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  靳燕红人民陪审员  闫凤英二〇二〇年六月三十日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕