云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初248号原告（反诉被告）：樊盛祥，男，彝族，1970年3月28日出生，重庆市人，高中文化，装修业，住罗平县。被告（反诉原告）：谢伟生，男，汉族，1971年12月8日出生，湖南省衡南县人，小学文化，建筑业，住湖南省衡南县，现住罗平县。委托诉讼代理人：杨充开，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告樊盛祥与被告谢伟生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，在诉讼过程中，被告谢伟生提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）樊盛祥，被告（反诉原告）谢伟生及委托诉讼代理人杨充开到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊盛祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谢伟生偿还借款本金1154900元；2、判决被告支付2019年6月至2020年1月期间的利息合计161686元，按本金月息2分计算至债务清偿时止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告谢伟生长期在罗平县从事建筑工程，因工程需资金周转，被告多次请求原告帮忙借款，后被告分别收到借款：在2017年1月8日出具借条借款180000元，并约定还款期限、利息及违约金；在2017年2月25日出具借条借款460000元；在2018年9月8日出具借条借款284900元；在2019年1月9日出具借条借款100000元；在2019年6月18日出具借条借款130000元，以上借款本金合计1154900元。被告偿还过部分利息后拒绝偿还本金及利息，在2019年6月期间原告找到被告要求还款，被告拒绝还款，请支持原告的诉讼请求。在第一次庭审中原告樊盛祥陈述，五笔借款都是本金，是谢伟生让我帮忙找别人借的现金，利息为5分；在第二次庭审中原告樊盛祥陈述，2019年1月9日的借款100000元和2019年6月18日的借款130000元是前三笔借款的利息，后来是以每月20000元利息计算，谢伟生每次借钱都是要现金，我是帮他给信贷公司的李超借来的钱。2017年1月8日那张180000元的借条应该是2018年1月8日所借，年份被被告涂改过，还按着手印。被告谢伟生答辩并提出反诉：自2016年6月以来，因谢伟生从事建筑工程的需要向樊盛祥借款，2016年6月8日向樊盛祥借到100000元后，并未约定利息，樊盛祥强迫谢伟生于2017年1月8日出具借条180000元。因建筑工程流动资金的需要，谢伟生于2017年2月25日向樊盛祥借款460000元，扣除利息后樊盛祥仅仅只给了谢伟生现金100000元，后樊盛祥多次强迫谢伟生写下多份借条，但是并没有收到借条下的任何借款，给樊盛祥借款利息是一角，是每次借款付利息的时间一到，谢伟生付不出利息来，樊盛祥就打电话叫谢伟生去他家写借条，在电话里威胁谢伟生。樊盛祥起诉要求谢伟生归还借款1154900元及利息161686元，事实上谢伟生自2017年1月21日至2019年7月18日这段期间已经向樊盛祥归还了474500元，比谢伟生实际借款本金200000元还多还了274500元，对于多还的款项樊盛祥理应返还。谢伟生反诉诉讼请求：1、判令樊盛祥返还谢伟生多还的借款人民币274500元及利息8543元(以274500元为基数，自2019年7月18日按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2020年4月18日），共计283043元；2、判令樊盛祥承担本案反诉费用。被告（反诉原告）谢伟生的代理人提出，谢伟生虽然出具了借条，但是樊盛祥并未将约定的借款支付给谢伟生，根据法律规定双方合同并不生效，应当驳回樊盛祥的诉讼请求。对被告谢伟生的反诉，原告樊盛祥答辩称：我没有叫谢伟生写超出实际借款金额的借条，再傻的人也不会借100000元写40多万元的借条；每张借条都是谢伟生拿到钱之后才写给我的，之前的100000元也是我帮谢伟生向别人借的，是有利息的，我不可能不约定利息，假如谢伟生已经还我钱了，他就应该向我要回借条；谢伟生转给我的钱我收到，那350000元是他还之前给我借的钱，还了还剩下310000元，又并着后面借的150000元写了那张460000元的借条，针对本诉主张及反诉抗辩意见，原告（反诉被告）樊盛祥提交了以下证据：1、身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格。2、借条5张，分别为2017年1月8日谢伟生向樊盛祥出具借到180000元的借条一张，2017年2月25日谢伟生向樊盛祥出具借到460000元的借条一张，2018年9月8日谢伟生向樊盛祥出具借到284900元的借条一张，2019年1月9日谢伟生向樊盛祥出具借到100000元的借条一张，2019年6月18日谢伟生向樊盛祥出具借到130000元的借条一张，欲证明被告谢伟生五次共向原告借款1154900元。3、2016年8月23日的客户存款回单一份，欲证明当天原告向被告谢伟生转款61000元，该款项包含在460000元借条的金额里面。4、申请证人罗某出庭作证。罗某陈述，我与樊盛祥认识十多年，会在一起打麻将，谢伟生我也认识，有时候他接到活计我们会去干。我只知道谢伟生向樊盛祥借钱，还钱的事情我不清楚。谢伟生搞建筑，有时候工人工资开不下去、做工程钱不够就会向樊盛祥借钱。我见到过他们借钱三四次，时间我记不得了，具体借了多少钱我不清楚，我只看到钱在樊盛祥家茶几上码着，都是现金，借的钱是否赔了我不清楚，樊盛祥借给谢伟生的钱是他自己的还是他给别人借的我也不清楚。我还提醒过樊盛祥，说不是一个地方的人，少借点。借款期限和利息我不清楚，是否写了借条我也不清楚，一般这种情况我们看着也尴尬，就都会走了。我看见的这三四次，有一次和我做油漆的张玉平也在。5、农业银行卡、云南省农村信用社账户交易明细，其中信用社账户交易显示2015年2月13日原告向被告转账52500元，包含在46万元的借条中；2016年5月5日原告向被告转账164000元，这笔钱也包含在46万元的借条中；2018年2月11日原告向被告转账69000元，对方账户注销，但是银行查了账户是被告的名字；农业银行卡交易显示2018年7月18日被告向原告转账19000元，是赔原告另外的借款，不包含在本次起诉中；清单中原告与李超之间的账务往来欲证明原告帮被告向李超借款。经质证，被告谢伟生及代理人对第1组证据无异议；对第2组证据提出，2017年2月25日的借条真实性予以认可，但不认可合法性及关联性，这笔钱被告实际只收到100000元且该笔款项利息约定不清楚，应当视为未约定；对其他4张借条的真实性予以认可，但不认可合法性及关联性，原告并没有实际将借款付给被告；第3组证据原告转款61000元是包含在被告认可的100000元里面；对第4组证据不予认可，被告在原告家没有遇到过罗某，罗某与原告是老乡，具有利害关系，在没有其他证据的情况下，罗某的证言不应采信；对第5组证据提出，2015年2月13日转账的账号不是被告的，对三性均不予认可，2016年以前双方的账目已经结清；2016年5月5日的转账明细无法确定是不是被告的账号，被告原来的银行卡丢失了，在阿岗补办了1张，和之前的卡号不一样，应该没有收到这笔款，对三性均不予认可；2018年2月11日转账的账号不是被告的，对三性均不予认可；2018年7月18日被告向原告转账19000元，对三性无异议，在判决时应予以认定为被告已经偿还原告的本金或者利息；对原告与李超之间资金往来的三性均不予认可。针对反诉主张及本诉抗辩意见，被告（反诉原告）谢伟生及代理人提交了以下证据：1、身份证复印件，欲证明被告的诉讼主体资格。2、银行卡明细；建设银行个人活期账户交易明细；云南省农村信用社账户交易明细，欲证明（1）谢伟生于2017年1月21日通过建行账户向樊盛祥建行账户转款350000元，是赔还2016年6月8日借的100000元本金和利息；（2）2019年3月21日谢伟生通过建行账户向樊盛祥农行账户转款30000元，是赔还2017年2月25日借的100000元本金；（3）2018年11月9日谢伟生通过农商行账户向樊盛祥的农商行账户转款34500元，也是赔还2017年2月25日借的100000元本金。3、一本通、绿卡通交易明细、微信账单；农业银行卡活期存折交易明细清单、微信账单，欲证明（1）2018年12月25日谢伟生向樊盛祥账户转款10000元；（2）2019年7月18日谢伟生微信转账给樊盛祥10000元；（3）2019年1月18日谢伟生微信转账给樊盛祥20000元；（4）2019年1月19日谢伟生微信转账给樊盛祥20000元。这4笔转账也是赔还2017年2月25日借的100000元，除了本金之外还有利息。谢伟生不知道利息是怎么算的，利息都是樊盛祥计算的，谢伟生记不得给过多少利息，因为有时候是给现金。利息从2019年7月后没有支付着，2019年7月之前付了多少利息谢伟生记不得了。经质证，原告樊盛祥提出，350000元我收到，是谢伟生赔还我之前的借款本金，还下欠310000元没有赔还，合并在我起诉的460000元借条里面了；其他的钱我也收到，是付借款的利息，每个月到付利息的时候我也要付利息给别人，我就会叫谢伟生打钱给我，不够的我还会添进去，也不明确是付哪笔借款的利息，利息是按5分计算，从2019年春节以来就是按2分计算。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）樊盛祥提交的第1、2、3、4组证据的真实性本院予以确认；第5组证据具有真实性，但不能证明与本案的关联性，本院不予确认。被告（反诉原告）谢伟生提交的证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）樊盛祥与被告（反诉原告）谢伟生之间具有多次的借贷关系。2017年1月8日谢伟生向樊盛祥出具180000元的借条一张，2017年2月25日谢伟生向樊盛祥出具460000元的借条一张，2018年9月8日谢伟生向樊盛祥出具284900元的借条一张，2019年1月9日谢伟生向樊盛祥出具100000元的借条一张，2019年6月18日谢伟生向樊盛祥出具130000元的借条一张，以上借条均是樊盛祥以固定格式打印后由谢伟生填写。2017年1月21日谢伟生给樊盛祥转款350000元，2018年11月9日谢伟生给樊盛祥转款34500元，2018年12月25日谢伟生给樊盛祥转款10000元，2019年1月18日谢伟生给樊盛祥转款20000元，2019年1月19日谢伟生给樊盛祥转款20000元，2019年3月21日谢伟生给樊盛祥转款30000元，2019年7月18日谢伟生给樊盛祥转款10000元。原、被告之间的借款在2019年春节以前以月利率5%计息，2019年春节以后以月利率2%计息，谢伟生自2019年7月后未向樊盛祥支付借款利息。本院认为，原告（反诉被告）樊盛祥与被告（反诉原告）谢伟生之间在2017年之前及之后均具有多次的借贷关系，在借贷中涉及的金额较大，利息较高，原告（反诉被告）樊盛祥对借款是否实际给付以及借款大额现金来源均没有提交相应的证据证实，而被告（反诉原告）谢伟生已偿还的款项中既有2017年之前的借款，也有2017年之后的借款，还有借款的利息，原、被告之间的借款、还款以及利息的计算和给付事实不清，双方对借款和还款情况的陈述均不符合常理，双方提交的证据均不能证实其诉讼主张和抗辩理由，因此，对原告樊盛祥的诉讼请求以及被告谢伟生的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）樊盛祥的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）谢伟生的反诉请求。本诉案件受理费16649元、财产保全费50元由原告樊盛祥负担；反诉案件受理费5546元减半收取2773元由被告谢伟生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  谢 瑶人民陪审员  张良波人民陪审员  熊克建二〇二〇年六月十五日书 记 员  罗宏琛