济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1048号原告：徐继祥，男，1944年8月8日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。被告：济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会，住所地济南市，统一社会信用代码54370102ME0277385K。法定代表人:周健，主任。委托诉讼代理人：邱清波，济南历下金宏法律服务所法律工作者。第三人：济南市历下义和宾馆，住所地济南市，统一社会信用代码913701021632583800。法定代表人:徐继祥，总经理。委托诉讼代理人：周顺礼，男，1970年12月21日出生，汉族，济南市历下义和宾馆员工，住济南市原告徐继祥与被告济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会（以下简称义和庄村委会)、第三人济南市历下义和宾馆（以下简称义和宾馆）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐继祥及其委托诉讼代理人马增华，被告义和庄村委会的委托诉讼代理人邱清波，第三人济南市历下义和宾馆的委托诉讼代理人周顺礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐继祥向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告是第三人济南市历下义和宾馆的实际出资人，享有对第三人的全部出资权益；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人在1996年10月28日注册成立，法定代表人至今为原告。2001年被告对第三人改制过程中以335525.9元的价格出售给原告，原告将第三人的买断款在2001年3月5日支付给被告，被告向原告出具了第三人产权出售净资产买断费的收款收据。2003年11月20日在原告买断第三人产权后，济南东区工程建设指挥部就历下区工业南路沿线拓宽改造给原告下发通知，确认第三人在拆迁范围之内，第三人的地上物当年被全部拆除。2004年原告自筹资金投入近2000多万元重建了现在的义和宾馆。虽然截止到现在第三人营业执照工商登记开办信息未发生变化，但是原告认为:第三人的重建是由原告独自完成，被告自始至终未向第三人发生过任何投资。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认原告是第三人的实际出资人享有对第三人全部出资权益。被告义和庄村委会辩称，原告所诉与事实不符。1、1996年10月28日，第三人“济南市历下义和宾馆”成立时，开办单位为被告，原告只是作为组建人，第三人企业性质为集体企业，出资人以及出资300万元均为被告。2001年4月份，因企业改制，原告先是买断第三人，后又放弃买断变为承包。以上事实由工商登记和生效判决确认。2004年6月份，第三人“济南市历下义和宾馆”的宾馆大楼建设，实际为原告在承包第三人餐饮住宿经营权期间，赶上工业南路拓宽改造，对于宾馆大楼原址拆旧新址新建，新建费用为拆迁补偿款。原告在新建过程中为村党委委员，负责组建大楼，并非独资独建。2、被告义和庄村民委会为第三人“济南市历下义和宾馆”出资人，享有对第三人全部的出资权益。第三人“济南市历下义和宾馆”从1996年10月28日成立之初即为集体企业，被告义和庄村民委会作为出资人出资300万，企业成立后成为第三人的全资股东，到目前为止，工商登记显示注册资金仍为300万，出资人为被告义和庄村民委会，没有任何变更手续。被告义和庄村民委会享有第三人的100%股权，享有对第三人的全部出资权益和财产所有权（生效判决已确认）。3、被告义和庄村民委会与原告之间为承包经营合同关系。原告从2001年4月开始承包第三人“济南市历下义和宾馆”餐饮住宿的经营业务。承包合同中约定了需要缴纳的费用以及方式，约定了原告作为承包经营者要确保企业财产保值增值，对于新增资产量化到企业名下，要按税务政策提取各项基金，完成各项指标以及各项上缴任务后，剩余部分，承包人有权自主分配。充分证明，原告作为承包人在承包经营期间进行的出资是承包合同中应该履行的义务，原告享有的出资权益为承包经营收益。至2016年12月，原、被告之间解除承包合同的判决现已生效，原、被告之间的承包经营合同关系现已结束。4、对于新建宾馆大楼，被告义和庄村民委员会投资440万元（由拆迁补偿款投资）与原告之间没有共建协议或者其他约定。2003年10月份，工业南路拓宽改造，第三人“济南市历下义和宾馆”宾馆大楼原址因拓宽需要被拆除。在2003年拆迁时，第三人固定资产经评估：房产、车辆设备、流动资金等数据均表明，第三人价值远远超过了600万（不包括土地价值）。除原有车辆、宾馆配套设施、以及原地上建筑物除部分没有拆除外，济南市历下区东区工程建设指挥部对原宾馆拆迁的部分，补偿款440余万元（具体以入账为准）为被告集体财产，已经交由原告用于新宾馆大楼建设，该款项实为被告对第三人企业新建大楼投资。根据当时山东省金城建筑设计院有限公司设计方案，新建宾馆大楼建筑面积7300平方米，六层，及配套房屋等，估算总投资800万元，这与原告所述自筹资金独自新建宾馆大楼2000万元事实严重不符。根据《物权法》第67条规定:“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。”依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：本村享受误工补贴的人员及补贴标准；从村集体经济所得收益的使用；本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；以借贷、租赁或其他方式处分集体财产；村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项等。本案原告所诉求对第三人享有全部的出资权益，这是涉及集体财产的处分问题，涉及村民利益的重大事项，属于村民代表大会讨论决定的事项。因此，不能违背法律的规定。本案中，原告在承包经营期间，负责宾馆拆旧新建过程中，与被告义和庄村民委会没有共建新宾馆大楼的任何协议或约定，没有与被告义和庄村委会对第三人“济南市历下义和宾馆”企业投资协议或者约定，更没有村民代表大会同意其作为第三人“济南市历下义和宾馆”大楼共建或出资人的决议。原告在宾馆大楼新建过程中，作为村党委委员，仅仅为负责人，并非出资人。因此，原告的诉求违背法律的强制性规定，于法无据。5、关于原告提交的账册。原告提交的账册系原告在承包期间自己单方制作的，而且单是白条、收据、决算书之类入账的就有160余万元之多，并非合法的票据，无法保证其真实性；即使部分是真实的，也无法区分其用于新建宾馆的实际费用和用于个人承包经营的经营成本各是多少。因承包经营需要进行的成本投入，出资权益应为承包收益。其经营企业的出资和经营过程中的盈亏均应当由承包人即原告承担（即自负盈亏）。根据承包合同相关法律规定以及被告村委会议纪要，应优先偿还借款、上缴国家税收和集体提留部分，剩余收益才归承包人所有或者自主支配。6、关于原告所述自筹资金问题。自2001年4月份，原告开始承包第三人“济南市历下义和宾馆”的餐饮住宿经营权，到2005年6月12日，宾馆大楼建设完毕正式开业后，原告因承包经营需要进行的自筹资金以及后期升级改造、设备更新、添附部分的投入，系原告在承包经营企业过程中的成本投入，产生的收益由原告享有，投入风险依法应当由原告承担。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，民事权利部分，第一条关于财产所有权和与财产所有权有关的财产权问题第86条的规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任，否则构成强制得利行为，于法无据。该部分权益与本案并非同一法律关系。如确实用于大楼新建部分资金，则原告对企业享有资金债权，与本案诉求非同一法律关系。综上所述，被告义和庄村民委会为第三人“济南市历下义和宾馆”出资人，被告作为集体企业财产所有权人，对第三人“济南市历下义和宾馆”所有财产包括但不限于原没有拆除部分不动产及新建不动产享有占有、使用、收益、处分的排他性、独占权利以及增值利益，所有权人以外的任何第三方无权享有第三人“济南市历下义和宾馆”的财产分割比例、增值等各项权益。原告认为其已买断第三人的产权（生效判决已经驳回），要求享有对第三人的全部权益，要求集体财产权益，这势必会造成集体财产的流失，原告的主张于法无据。因此，法院应依法驳回原告的诉讼请求，以维护集体利益不受损失。第三人济南市历下义和宾馆陈述，义和宾馆成立至今，所有的投资都是原告负担的，与事实相符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：1996年10月11日，被告义和庄村委会申请开业登记注册济南义和宾馆，济南市历下区审计师事务所出具的资信证明显示济南义和宾馆注册资金人民币叁佰万元，由（拨款单位）济南历下石油化工厂实拨货币资金40万元，固定资产人民币260万元。1996年10月28日第三人济南市历下义和宾馆成立至今，法定代表人为原告徐继祥，注册资金300万元，经济性质为集体所有制。1999年年底和2000年年初，义和村为义和宾馆改制委托评估单位对义和宾馆进行评估，确定义和宾馆当时净资产为667051.79元。2000年8月5日，义和庄村委会召开两委会并作出决议，确定义和宾馆的产权出售标的价格、定金数额及对义和宾馆创建人的优惠政策（中标优惠价为企业净资产的50%）,2000年8月3日义和庄村委会发布2000年第三号公告，确定竞标保证金的缴纳时间及竞标大会召开时间和地点。2000年8月7日，徐继祥按照义和村委会的竞标公告缴纳竞标费人民币5万元。2000年8月8日，在义和村委会党员活动室召开竞标大会，最后义和宾馆的中标人是徐继祥，中标价为669051.79元，并由公证处人员当场发布公证词。2001年2月28日，济南市历下区经济体制改革委员会发布历下体改字（2001）5号关于历下区姚家镇义和宾馆改制的批复文件，载明：“……经研究同意历下区姚家镇义和宾馆进行改制，改为有限责任公司。”上述拍卖原告中标后，徐继祥于2001年3月5日向义和村委会支付剩余款285525元，义和村委会向徐继祥出具收据，载明“义和宾馆产权出售净资产买断费人民币335525.90元”，自此后至今，徐继祥与义和庄村委会未办理有关义和宾馆的产权转移变更登记手续。2003年，因工业南路需拓宽改造，第三人被列入拆迁范围，义和宾馆于2003年12月26日开始拆迁。2004年6月15日，第三人济南市历下义和宾馆（发包人）与案外人山东省华森建筑安装工程总公司（承包人）签订建设工程施工合同，新建济南市历下义和宾馆。原告称，为新建济南市历下义和宾馆，原告作为第三人济南市历下义和宾馆的法定代表人以济南市历下义和宾馆名义签订多份施工合同、购置合同、定制合同等支出固定资产及配套设施设备投资金额合计16413418.15元、筹集资金借款6287500元。被告对此均不予认可，认为新建义和宾馆建筑面积7300平方米，估算总投资800万元，与原告提交的账册显示金额不符。原告作为村党委委员，仅为负责新建义和宾馆建设，并非出资人。原告提交的自行制作的账册，无法区分用于新建宾馆的实际费用及用于个人承包经营必要的出资费用且部分票据形式不合法。从2001年3月5日至2004年1月1日之前，期间原、被告双方未签订书面合同；2004年1月1日到2013年12月31日止，双方分别于2004年1月1日、2005年1月1日、2007年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日签订关于义和宾馆的承包合同。合同后附有：济南市历下油品加工厂工商登记档案材料1份，房屋测绘平面图、一览表各1份、2001年4月17日、2001年4月26日、2001年5月29日、2014年4月15日会议纪要各1份。载明：济南市历下油品加工厂成立于1992年10月30日，注册资金218万元，全部由义和庄村委会出资，企业性质登记为集体企业。2001年4月17日村两委会会议纪要载明：张玉国（时任村党支部书记）：……徐书记（指徐继祥）反复权衡进行了思想斗争，为了稳定义和村发展大局，主动提出和周永礼一样，退出买断…，于庆胜（时任村主任）：徐书记为村里安定发展，放弃了买断，值得学习……；2001年4月26日党员、村民小组长、民主理财小组成员会议纪要载明：…于庆国：…由于种种原因，徐（继祥）、周二人提出放弃了两企业的买断…对企业今后怎么办、怎么发展……分组进行讨论；2001年5月29日企业厂长经理、两委会会议纪要载明：徐书记（徐继祥）：……（义和）宾馆不好干，工人有情绪，现在归集体了，担心集资（问题）…；2014年4月15日党员、村民代表大会会议纪要载明：…一、汇报义和村企业整改情况，讨论义和宾馆整改：…对群众关心的义和宾馆整改问题，经与义和宾馆徐继祥同志商讨，徐继祥同志自愿上交120万元每年承包费，经两委会研究通过，上报区纪委……下面进行表决，同意的请举手，不同意的请举手：没有；弃权的请举手：没有。经举手表决，一致同意上述整改意见……。上述租赁合同已经本院（2016）鲁0102民初1119号民事判决书及济南市中级人民法院判决维持后发生法律效力后解除。本院认为，根据原告徐继祥的起诉和被告义和庄村委会的答辩及第三人济南市历下义和宾馆的述称，本案的争议焦点为：一、第三人济南市历下义和宾馆注册资金300万元来源。二、第三人与案外人就新建义和宾馆签订相关合同所涉款项性质。关于焦点一，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人没有相反证据足以推翻的情况下，对该事实应予以确认。本院（2016）鲁0102民初1119号民事判决书经济南市中级人民法院（2017）鲁01民终2367号判决维持后已发生法律效力，且该案亦经山东省高级人民法院（2018）鲁民再744号民事判决书维持济南市中级人民法院二审判决，本院对以上生效判决认定的事实予以确认。根据义和庄村委会提供的其与徐继祥签订承包合同附件所载内容显示，济南市历下油品加工厂成立于1992年10月30日，注册资金218万元，全部由义和庄村委会出资，企业性质登记为集体企业。结合被告提供的济南市历下义和宾馆的企业登记材料及山东济南历下会计事务所（1999）第18号评估报告，可认定第三人济南市历下义和宾馆于1996年10月成立时注册资金300万元来源系由济南市历下油品加工厂投资40万元，固定资产260万元，能够证明义和宾馆系集体所有制企业。原告徐继祥虽于2000年8月8日在义和宾馆的竞标大会上中标并支付了买断费用335525.9元，但原告与被告并未办理义和宾馆的产权转移变更登记手续，2001年4月17日义和庄村委会两委会会议纪要载明，经过思想政治工作，徐继祥放弃了对义和宾馆的买断，改为对义和宾馆承包经营。根据原、被告签订的七份《承包协议》及原告多次向被告交纳承包费的事实分析，被告将其开办的义和宾馆的经营业务承包给原告，双方系按承包合同关系来履行相应的权益与义务，徐继祥并未取得义和宾馆的产权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，关于原告主张第三人义和宾馆在1996年注册时出资情况为自筹资金的陈述，原告并未提交相关证据佐证，无法证明原告曾向第三人出资，故原告的该项主张本院不予采信。关于焦点二，本院认为，如前所述，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》明确界定：城镇集体所有制企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任，集体企业对其全部财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，第三人在新建过程中，第三人济南市历下义和宾馆签订多份施工合同、购置合同、定制合同等，原告系第三人济南市历下义和宾馆的法定代表人，以济南市历下义和宾馆名义代理济南市历下义和宾馆与案外人签订涉案合同等，本院认定原告徐继祥系履行职务行为，其行为后果应由第三人济南市历下义和宾馆承担。原告提交的证明其出资的相关证据均无法区分属新建义和宾馆资产还是其个人承包经营所需投资费用。退一步讲，原告在新建义和宾馆的过程中，支出的款项有其个人资产部分，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十二条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，徐继祥亦应当按照上述法律规定的法定程序，与义和庄村委会达成关于对义和宾馆共建、投资及分红等事项的明确协议或约定，因此，原告请求确认其为第三人的实际出资人、享有对第三人的全部出资权益的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐继祥的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告徐继祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张秀娟二〇二〇年六月二日书记员  陈 倩