四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1683号 上诉人（原审被告）：刘小平，男，汉族，1972年1月9日生，住四川省蓬安县. 委托诉讼代理人：李军，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:杨澜，女，汉族，1985年5月4日生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：许梅，四川刚顺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）:杨涛，男，汉族，1969年3月20日生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：许梅，四川刚顺律师事务所律师。 上诉人刘小平与被上诉人杨澜、杨涛民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘小平上诉请求:1、撤销原判，改判驳回杨澜的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杨澜承担。 事实和理由：1、刘小平与杨澜本不相识，起因是杨涛向刘小平介绍工程索要好处费，叫刘小平给其妻子杨澜出具一张五万元的借条，后刘小平并没有做到工程，所以没有向杨涛支付好处费。另借据上也没有写明还款时间，未约定资金利息，对一个不认识的人出借现金既不约定还款期限，也不约定资金利息，明显不合常理，实际上刘小平也的确未收到一分钱。2、杨澜、杨涛在一审回答刘小平代理人的询问时，明显存在重大瑕疵，一审法院认定为细小瑕疵而未采信，作出了错误的判决。3、一审法院通过杨涛与刘小平公司经理的电话录音，认定刘小平承担借款利息的起算时间就更不对了，该录音更加印证了刘小平没有收到任何借款。 被上诉人杨澜、杨涛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中提供的证据和一审后双方接受法官的询问，都能证明上诉人借了被上诉人的钱，请求二审维持原判。 杨澜向一审提出诉讼请求：1、判令刘小平偿还杨澜借款50000元，并承担利息；2、本案诉讼费由刘小平承担。 一审查明：杨澜与杨涛系夫妻关系。2017年1月24日，刘小平向杨澜出具借条一张，内容如下：今借到杨澜人民币现金50000元（伍万元正），借款人刘小平，2017年1月24日。 杨澜为证实其主张，提交了借条原件、杨涛与刘小平的通话录音、杨涛与王洪的通话录音，欲证明2019年11月9日杨涛给刘小平打电话催收借款,杨涛与四川恒宝建筑工程有限公司王洪进行协商，想让王洪将应向刘小平支付的工程款直接用来还杨澜的借款。刘小平认为在杨涛与刘小平的录音中没有关于借款的内容，在王洪与杨涛的通话中，王洪已说明没有刘小平的书面意见是不会将钱直接给杨涛的。刘小平未向本院提交证据，但要求与杨澜及杨涛对质，并申请就提供借款的细节进行了询问。刘小平称借款的经过实为其于2017年1月24日向杨澜出具借条，杨涛说第二天打款，但是没有打款。一审庭审中，杨涛称刘小平曾于2018年6月16日通过微信向杨涛还款1000元，并提交了微信记录。对此，刘小平称不是还款，是杨涛给刘小平说要请客吃饭，是刘小平借给杨涛的。 一审法院认为，本案争议焦点为杨澜是否向刘小平履行了出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，刘小平于借条中载明“今借到杨澜人民币现金50000元（伍万元正）”，借条在形式上没有瑕疵，从内容看又好像是杨澜已经履行了出借人的义务。刘小平辩称借条由其先行出具，杨澜并未依约向其提供借款，并要求对杨涛、杨澜进行询问。在杨澜和杨涛回答刘小平代理人及法院的询问时，除现金的捆扎条是橡皮筋还是银行专用纸带时表述不一外，并无其他明显冲突。刘小平的陈述及杨澜、杨涛对借款细节的些微表述不一致，不足以证实刘小平对为何出具借条但未收到款项作出了合理说明，且刘小平陈述在未收到借款前先行出具借条，未收到借款后没有从出借人处要回借条的情形与交易方式和交易习惯不符。相反，杨澜提交了借条原件，且陈述了资金来源于其姐，并且借条书写时间在春节前，这与部分劳动者在传统春节前实际取得收入的情形相符。现杨澜要求刘小平偿还借款的请求，符合法律规定，因杨澜已自认刘小平曾向其还款1000元，故刘小平还应向杨澜偿还借款49000元。对于杨澜主张的利息，因借条未约定还款期限，杨澜可以催告刘小平在合理期限内返还，杨澜提交的2019年11月9日杨涛给刘小平打电话的录音，可以证实杨澜曾要求刘小平还款，故酌定利息从2019年12月1日起算，利息标准则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘小平于判决生效之日起十日内向杨澜偿还借款49000元及利息（利息以49000元为基数从2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回杨澜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由刘小平负担。 二审中，刘小平主张并未向杨澜借款，其向杨澜出具的50000元借条，实际为杨涛向刘小平转让工程，杨涛要求刘小平支付50000元利润钱，刘小平当时没有钱，就于2017年1月24日上午在工地上给杨涛之妻杨澜出具了50000元的借条，该日下午刘小平才另行签订了其主张工程的劳务合同。为证实其主张，刘小平在二审提交了劳务合同书一份。该劳务合同书系刘小平与案外人四川恒宝建筑工程有限公司所签，合同主要内容为四川恒宝建筑工程有限公司安排刘小平全面负责管理仪陇县柳垭镇茶店垭村易地扶贫搬迁水源工程，合同的签订时间为2017年1月24日。杨澜、杨涛代理人认为该合同与本案不具有关联性。 此外，本院在二审询问杨澜、杨涛代理人，刘小平是基于什么原因向杨澜借款，以及有无约定利息？代理人均回答称不清楚。鉴于双方对案件事实争议较大，本院责令杨澜、杨涛本人出庭接受询问。 杨涛在本院指定的期限到庭，杨澜未到庭。经本院询问，杨涛回答：大概有三、四年的时间，刘小平来找我，说要过年了，要借点钱，他也在做工程，说要给工人发工资，我本来不想借，但是他认我为老乡，就借了。这笔钱是我老婆的姐姐还给我们的钱，加上我自己家里还有点钱，所以一共借了50000元。借钱当天我在上班，我答应借钱给刘小平后，就在当天早上打电话给我老婆做工作，让她借钱给刘小平。刘小平开车到我们小区后，我从政府搭车过来，我老婆把钱拿下来给刘小平的。当时借款没有约定利息和还款时间，刘小平说工程款拨下来就还，最多十几二十天。针对杨涛陈述案涉借款来源于杨澜姐姐的还款及家中部分现金的说法，本院向其询问杨澜姐姐还款的具体金额，杨涛回答称记不清楚了。 另根据一审法院于2020年3月20日向杨澜作出的询问，杨澜对案涉借款的经过回答称：2017年1月27日中午，我娘家人都在我家，我们正在煮饭，大概11点半的样子，我丈夫杨涛给我打电话让我拿5万元下来，我问干什么，他说借给他朋友用一下，那会儿差不多快过年了，我们家里有现金，正好当时我姐夫还了7万元给我们，就拿了5万元下来去我们家车上，当时刘小平还提了水果，我觉得还很热情，他就只给我们书写了借条，我拿了借条就回家继续煮饭。一审法院询问杨澜与其姐夫之间借款的具体经过，杨澜回答称拿的现金给其姐姐，其姐姐应该要转给姐夫。一审法院询问杨澜姐姐的姓名及联系电话，后一审法院根据杨澜提供的电话，当庭联系了其姐姐杨凤英，并在询问笔录中备注“当庭电联杨凤英，其表示认可2016年借款事实及还清事实”。 本院在二审中再次责令杨澜本人出庭接受询问，杨澜仍然拒绝到庭。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，借款人是否收到借款，是借贷关系是否成立的要件。本案双方争议的焦点，即为杨澜主张的50000元借款有没有实际交付。杨澜所提交的直接证据，仅为一张借条。其余两段录音，均系其丈夫杨涛向刘小平催款，以及杨涛要求案外人王洪帮忙扣款的通话记录，并不能直接反映出案涉款项是否为借款，以及杨澜是否向刘小平实际交付了50000元现金的事实。此外，杨涛在二审回答本院的询问时，称在早上给杨澜打电话，给她做工作，让她借钱给刘小平，并称50000元借款来源于杨澜姐姐的还款和家中的现金，杨澜姐姐的还款金额记不清楚。而杨澜在一审法院接受询问时，则称是在中午十一点半煮饭的时候，接到杨涛的电话，让她拿50000元借给朋友用一下，并称50000元借款是来自其姐夫的70000元还款。对此，杨涛在二审的陈述与杨澜在一审的陈述有矛盾之处，杨澜作为主张权利一方，在主要证据欠缺，案件事实真伪不明的情况下，经本院两次通知均拒绝到庭接受询问，本院对其主张的事实不予认定。一审法院在杨澜没有借款交付证据，即主要证据欠缺的情况下，以及在没有确认杨澜姐姐身份的前提下，仅通过杨澜提供的电话号码向通话方了解案涉出借款项的由来，并通过推理方式对杨澜主张的现金交付方式予以认定，一审法院认定事实的方式不当，本院予以纠正。 综上，杨澜主张的借款没有证据证明已经实际交付，其主张的借款关系因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初443号民事判决； 二、驳回杨澜的诉讼请求。 一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，由杨澜负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年六月三十日 书记员 张 佳