德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初630号 原告：德阳市金盛农业融资担保有限公司，住所地四川省德阳市峨眉山南路一段**。 法定代表人：胡建，总经理。 委托诉讼代理人：邹涛，四川仁竞（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖玺，四川仁竞律师事务所律师。 被告：德阳劳动防护用品实业公司，，住所地四川省德阳市区岷江西路** 法定代表人：孙权发，总经理。 委托诉讼代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师。 被告：孙权发，男，1952年5月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：方琳，女，1955年11月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：孙权发（方琳之夫），住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳市金盛农业融资担保有限公司（以下简称：金盛农业担保公司）与被告德阳劳动防护用品实业公司（以下简称：劳动防护用品公司）、孙权发、方琳合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盛农业担保公司的委托诉讼代理人廖玺、被告劳动防护用品公司的法定代表人孙权发（也系本案被告、被告方琳的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金盛农业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告劳动防护用品公司向原告支付担保服务费45000元、代偿款124200元，并向原告支付违约金38965元，计算方法：以欠付的担保服务费45000元为基数自2018年9月11日起按照年利率24%计算至2019年11月7日；以代偿款124000元为基数自2018年12月29日起按照年利率24%计算至2019年11月7日。之后的违约金以欠付担保费和代偿款总额169200元为基数按照年利率24%计算至所有款项付清之日止；2.判决原告对被告劳动防护用品公司所有的土地和房产（土地证号：德府国用2009第**、德府国用2009第**，房产证号：德阳市房权证市区字第××号）享有优先受偿权；3.判决原告对被告孙权发所有的房产（产权证号：德阳市房权证河东区字第××号）享有优先受偿权；4.判决原告对被告劳动防护用品公司位于德阳市房屋的租金收益享有优先受偿权；5.判令被告孙权发、方琳对上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费、律师费4671元等实现债权的费用由三被告共同承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判令被告劳动防护用品公司向原告支付担保服务费45000元，并支付自2018年9月11日起至2019年11月7日止的违约金12486.6元，之后的违约金以欠付担保费45000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止。事实和理由：2018年8月6日，原告与被告劳动防护用品公司签订《委托担保合同》，约定原告为劳动防护用品公司在兴业银行股份有限公司德阳分行（以下简称：兴业银行德阳分行）处的1800000元贷款提供保证担保，劳动防护用品公司、孙权发、方琳与原告签订了《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《保证反担保合同》。前述协议签订后，原告依约履行了合同义务，与兴业银行签订了《最高额担保合同》为劳动防护用品公司在兴业银行的贷款提供担保服务。但至今被告未向原告支付担保服务费，构成违约。 被告劳动防护用品公司辩称，答辩人支付担保费的前提是原告为答辩人在兴业银行的贷款提供担保，2016年、2017年，因原告提供的担保答辩人顺利在兴业银行贷款，答辩人并未提供抵押物，故相应的担保费均已支付，2018年贷款时，虽然原告与兴业银行签订了担保合同，但根据银行通知，原告提供的担保不再起作用了，要求答辩人追加提供抵押物才能贷款成功，故答辩人认为原告所签的担保合同并未起到担保作用，担保功能未能实现，根据权利义务一致的原则，原告不应收取担保费；从原告提供的2018年的两份流动资金贷款合同也可以看出，该两份合同的签订时间分别为9月28日、12月20日，均晚于2018年8月6日原告与答辩人签订的委托担保合同，如果原告的担保文件起到担保作用了，当时就已贷款成功，不会拖到9月和12月份，而且这两份流动资金贷款合同中载明的担保情况中并没有原告提供的担保；原告第二、三项诉讼请求中所涉房产均已抵押给兴业银行，原告主张的抵押反担保并未办理抵押登记，不享有优先受偿权；同时原告第二、三、四项诉讼请求中所涉财产价值远远大于其诉讼标的，超过部分不具有抵押的效力，更谈不上优先受偿权，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙权发辩称，同意被告劳动防护用品公司的答辩意见；因劳动防护用品公司有偿还能力，答辩人不承担连带责任。 被告方琳辩称，同意被告孙权发的答辩意见。 本院根据当事人陈述及原告所举《委托担保合同》《最高额保证合同》《额度授信合同》《借款合同》、借款借据、《质押反担保合同》《保证反担保合同》《抵押反担保合同》《费用催收通知书》《委托代理合同》、发票、被告所举不动产登记证明、汇款委托书、进账单等书证综合认定事实如下： 2018年8月6日，原告金盛农业担保公司（甲方）与被告劳动防护用品公司（乙方）签订《委托担保合同》（编号：德金农委2018-004号），约定甲方同意接受乙方委托，向兴业银行德阳分行以保证方式为乙方提供连带责任担保；本担保业务是指甲方在接到兴业银行德阳分行要求甲方履行保证责任的书面通知次日起5个工作日内，由甲方向兴业银行德阳分行负责偿付被拖欠的债务；甲方保证范围仅指乙方与兴业银行德阳分行签订的金额为180万元的流动资金贷款合同中约定的乙方的给付义务；乙方同意按年费率2.5%向甲方支付担保服务费45000元，于本合同签订后5日内一次性支付；甲方按照本合同的约定承担了保证责任后，乙方应在5个工作日内归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的全部费用；甲乙双方签订本合同生效后，从甲方收到乙方足额支付的担保服务费及履约保证金之日起5日内，甲方向兴业银行德阳分行签订《保证合同》；有下列情况之一的，视为违约；若乙方违约的，甲方不退还收取的任何费用，乙方还应按担保金额每日千分之三向甲方支付违约金……乙方不履行本合同约定的其他义务的。 同日，孙权发、方琳作为反担保人（乙方）与金盛农业担保公司（甲方）签订《保证反担保合同》（合同编号：德金农委2018-004号-保-001号），约定乙方为甲方基于前述《委托担保合同》的担保提供连带责任反担保，反担保范围包括但不限于甲方在与兴业银行德阳分行签订的《保证合同》中约定的全部保证担保范围，主要包括甲方在履行《保证合同》约定义务过程中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方垫付的贷款银行实现债权的诉讼和非诉讼费用、甲方向乙方行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等，此外，《委托担保合同》中约定的委托人的违约责任也在本合同约定反担保范围之内；反担保期限从甲方按照《保证合同》约定承担保证责任之日起两年。该合同首部乙方载明有方琳，但合同尾部反担保人处仅有孙权发签名捺印，并未有方琳的签名或捺印。劳动防护用品公司还与金盛农业担保公司签订《质押反担保合同》（合同编号：德金农委2018-004号-质-001号），约定劳动防护用品公司愿意为金盛农业担保公司基于前述《委托担保合同》的担保以其位于德阳市房屋租赁收益权提供质押反担保。劳动防护用品公司与金盛农业担保公司签订《抵押反担保合同》（合同编号：德金农委2018-004号-抵-001号、德金农委2018-004号-抵-002号）、孙权发与金盛农业担保公司签订《抵押反担保合同》（合同编号：德金农委2018-004号-抵-003号），分别约定劳动防护用品公司以其名下位于岷××路东侧××号国有土地使用权［权属证号：德府国用（2009）第011065号、德府国用（2009）第011062号］、位于市区房产（权属证号：德阳市房权证市区字第××号）、孙权发以其名下位于河东区茵梦湖畔房产（权属证号：德阳市房权证河东区字第××号）为金盛农业担保公司基于前述《委托担保合同》的担保行为提供抵押反担保。上述质押反担保、抵押反担保均未依法办理登记。 上述合同签订当日，金盛农业担保公司作为保证人与兴业银行德阳分行签订合同编号为兴银（额保）1809第548号《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人兴业银行德阳分行与债务人劳动防护用品公司在一定期限内连续发生的债务提供担保；本合同担保的主债权包括债权人与债务人于2018年8月6日签订的编号为兴银蓉（授）1808第242号的《额度授信合同》（即总合同）及其项下所有的分合同；本合同项下的保证最高本金限额为180万元；保证额度有效期自2018年8月6日至2019年8月5日止。劳动防护用品公司（申请人）与兴业银行德阳分行（授信人）签订了合同编号为兴银蓉（授）1808第242号《额度授信合同》，其中载明分合同指申请人根据《额度授信合同》约定，在授信额度内经授信人审核同意后办理金融业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利义务的合同；本合同及分合同的担保合同见本合同第二十条特别约定条款四；除上述已签署的担保合同外，发生汇率波动或其他授信人认为可能发生影响申请人或担保人履约能力的任何事件，授信人有权要求申请人补充保证金或者提供新的担保，并签署相关担保合同；第二十条特别约定条款二授信额度最高本金额度180万元，条款四担保合同本合同及分合同项下的担保合同包括但不限于以下合同：1.编号兴银蓉（额保）1808第390号的《最高额保证合同》，担保人为孙权发；2.编号兴银蓉（额保）1808第391号的《最高额保证合同》，担保人为方琳；3.编号兴银蓉（额抵）1808第227号的《最高额抵押合同》，担保人为劳动防护用品公司；4.编号兴银蓉（额抵）1808第228号的《最高额抵押合同》，担保人为孙权发。 2018年9月10日，孙权发以其名下位于德阳市房屋为兴业银行德阳分行办理抵押权登记，担保的最高债权数额为180万元。2018年9月28日，劳动防护用品公司与兴业银行德阳分行签订编号为兴银蓉（贷）1808第416号《流动资金借款合同》，载明该合同为兴银蓉（授）1808第242号《额度授信合同》的分合同，借款金额为115万元；该合同第二十四条特别约定条款九担保中载明：本合同的担保合同包括但不限于以下合同：1.兴银蓉（财保）1808第390号的《最高额保证合同》，担保人为孙权发；2.兴银蓉（额保）1808第391号的《最高额保证合同》，担保人为方琳；3.兴银蓉（额抵）1808第228号的《最高额抵押合同》，担保人为孙权发；同日，兴业银行德阳分行向劳动防护用品公司支付了借款115万元。2018年12月19日，劳动防护用品公司以其名下位于德阳市土地为兴业银行德阳分行办理抵押权登记，担保的最高债权数额为92.42万元。2018年12月20日，劳动防护用品公司与兴业银行德阳分行签订编号为兴银蓉（贷）1811第719号《流动资金借款合同》，载明该合同为兴银蓉（授）1808第242号《额度授信合同》的分合同，借款金额为65万元；该合同第二十四条特别约定条款九担保中载明：本合同的担保合同包括但不限于以下合同：1.兴银蓉（财保）1808第390号的《最高额保证合同》，担保人为孙权发；2.兴银蓉（额保）1808第391号的《最高额保证合同》，担保人为方琳；3.兴银蓉（额抵）1808第227号的《最高额抵押合同》，担保人为劳动防护用品公司；4.兴银蓉（额抵）1808第228号的《最高额抵押合同》，担保人为孙权发；同日，兴业银行德阳分行向劳动防护用品公司支付了借款65万元。 2019年8月29日，金盛农业担保公司向劳动防护用品公司送达《费用催收通知书》，催收应缴担保费45000元及其他费用，该通知书下有孙权发签名，加盖劳动防护用品公司公章。2019年11月14日，原告因本案与四川仁竞（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，其中载明代理案件本次争议标的额为208165元（其中代偿款124200元、欠付担保费45000元、违约金38965元），律师服务费第一阶段（一审/二审）按案件诉讼标的额并依据收费标准第二、2条规定的下限计费，并综合考虑双方的友好合作按照3折标准优惠收取律师费为4671元，该律师事务所向原告开具了足额增值税专用发票。 本院认为，本案争议的焦点在于劳动防护用品公司是否应当向金盛农业担保公司支付担保服务费？案涉双方签署的《委托担保合同》依法成立并生效，对于合同当事人均具有法律约束力，受托方金盛农业担保公司的合同主要义务为就劳动防护用品公司将要与贷款人签订的借款合同提供担保并在出现承担担保责任时依约履行代偿义务；委托方劳动防护用品公司的合同主要义务为向受托人支付担保服务费及在受托方承担代偿义务后及时将代偿款支付给受托方。根据查明的事实，金盛农业担保公司已经与贷款人签订了相应的《最高额保证合同》，其基于《委托担保合同》的向贷款方提供担保的合同义务已经履行，而劳动防护用品公司支付担保服务费的合同义务并未依约履行，故劳动防护用品公司构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，双方在合同中并未就逾期支付担保服务费的违约金作出约定，金盛农业担保公司请求按照年利率24%支付违约金没有合同依据，但劳动防护用品公司逾期支付担保服务费必然给金盛农业担保公司造成资金占用利息的损失，故本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持违约金。被告抗辩原告签署的《最高额保证合同》并未起到担保作用，而是被告应银行的要求追加了抵押物后方才贷款成功，但被告的举证并不足以证明原告签署的《最高额保证合同》已失去担保效力，因为《最高额保证合同》已依法生效，贷款人仍然可依据该合同向金盛农业担保公司主张连带担保责任，故本院对被告的该项抗辩意见及相应的证据不予采信，被告应当按照《委托担保合同》的约定继续履行给付担保服务费并支付资金占用损失的违约责任。被告孙权发签署的《保证反担保合同》中将《委托担保合同》中约定的委托人的违约责任纳入反担保范围，但关于保证期间的约定为自金盛农业担保公司根据《保证合同》承担保证责任之日起两年，该保证期间中并未提及担保服务费，故对于担保服务费的保证期间依法应当为自债务履行期届满之日计算六个月，原告并未举证证明其于该六个月期间向孙权发主张保证反担保责任，故孙权发依法免除保证责任；原告主张方琳承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张对劳动防护用品公司、孙权发名下不动产以及劳动防护用品公司应收款享有优先受偿权，但案涉不动产抵押反担保、应收账款质押反担保均未依法办理登记，抵押权、质权依法并未设立，故其该诉请于法无据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，根据其与律师事务所签订的《委托代理合同》来看，其约定的律师费4671元的计算基数（即争议标的）远大于本案所涉争议金额，故应予以调减，本院酌定按1066元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十八条第一款《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用》第三十二条第二款规定，判决如下： 一、被告德阳劳动防护用品公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付担保服务费45000元及违约金（资金占用利息），违约金计算方式为：以欠付的担保服务费为基数，从2018年9月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付担保服务费，则上述违约金计算至担保服务费付清之日止； 二、被告德阳劳动防护用品公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金盛农业融资担保有限公司支付其因本案支出的律师费1066元； 三、驳回原告德阳市金盛农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费677元，由被告德阳劳动防护用品实业公司负担529元，原告德阳市金盛农业融资担保有限公司负担148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二〇年六月二日 书记员  袁琳