河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初143号 原告：林占民，男，1971年4月4日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，河北展威律师事务所律师。 被告：魏宝利，男，1970年10月1日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 被告：赵贵林，男，1964年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 原告林占民与被告魏宝利、赵贵林劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林占民及委托诉讼代理人张政、被告魏宝利及委托诉讼代理人郄佳柱、被告赵贵林及委托诉讼代理人高韶刚到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人侯新伟未到庭，本案现已审理终结。 原告林占民向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告工资171780元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告到二被告位于河北省阜平县的美丽乡村建设项目中务工。至今，二被告仍拖欠原告工资171780元未还。原告多次向二被告索要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵贵林辩称，原告诉请的工资是在阜平县城南庄镇向阳庄村美丽乡村建设项目因提供劳务所形成，该建设工程的承包人为本案中的被告魏宝利，原告在该工程中实际提供了劳务，故该工资款应由被告魏宝利依法予以清偿。 被告魏宝利辩称，针对原告起诉及被告赵贵林的答辩做如下答辩，魏宝利系美丽乡村建设工程的第一手承包人，魏宝利与赵贵林系建设工程分包合同关系，因此林占民的工资款的给付义务应属于赵贵林，魏宝利与林占民之间不存在任何劳务关系。综上，请求法院驳回原告要求魏宝利给付工资的诉讼请求。 本院在审理过程中，根据原告宣读诉状及二被告的诉辩意见，确立争执焦点为：二被告在美丽乡村建设项目当中建起何种法律关系？二被告就原告主张的劳务费用应如何承担给付责任。经询双方当事人及各自委托诉讼代理人均无异议。围绕上述焦点问题及诉讼请求，原告提交的证据有： 1、阜平县美丽乡村建设项目民居改造提升工程协议书及城南庄镇向阳庄村村民委员会出具的证明各一份，证明城南庄镇向阳庄村村民委员会为发包方，魏宝利为承包方，原告务工地点是由被告魏宝利所承包建设的； 2、工资欠条一张，欠条上面有赵贵林的签字，证实因该工程拖欠原告工资171780元； 3、魏宝利向张艮才的转账记录一份，张艮才为工人之一，转账金额为7600元，时间为2018年2月18日，证明魏宝利是工人的实际雇主； 4、电话录音一份，内容是刘军生与魏宝利的通记话录，证明魏宝利是该工程的实际雇佣人。 就原告出示的证据，被告赵贵林代理人的质证意见如下： 1、对美丽乡村工程协议书没有异议，但在该协议书第二部分，关于合同条款第二条第三款第二项，关于转包与再承包的约定为：承包人不得将其承包的工程转包给他人，也不得将其承包工程的全部或部分再承包给他人，承包人经发包人同意，可以将劳务作业再承包给具有相应劳务承包资质的劳务承包企业，协议书已经专门对转包、再承包问题做出了约定，魏宝利作为工程的承包方是不允许将其承包工程再进行转包或再承包； 2、对工资转账银行流水没有异议，通过该转账流水恰恰能够说明提供劳务人的劳务费是由魏宝利通过其银行账户进行转账支付，说明工程实际承包人、劳务用工人是被告魏宝利； 3、对向阳庄村委会出具的21户房屋由魏宝利承建的工程没有异议，上述证据足以证明魏宝利是该工程提供劳务的实际雇主； 4、对赵贵林的欠据，真实性无异议，虽然是由赵贵林签名确认，但是欠款的内容是室内装修，根据刚才质证的工程协议书以及村委会证明，足以说明林占民的装修费是在美丽乡村工程中所形成的，该工程的实际用工人是魏宝利，故此应该由魏宝利承担该责任； 5、对录音无异议，理由同工资流水证据的意见。 被告魏宝利代理人对原告提交的证据发表质证意见如下： 1、对原告出示的协议书真实性无异议，但对它的关联性有异议，该协议书证实了魏宝利是第一手的承包人，但是在被告魏宝利承揽该项目工程后，又将其中的劳务工程分包给了被告赵贵林，而赵贵林又与原告形成直接的劳务关系，赵贵林是应当支付工资的雇主，对这一事实由原告庭审的陈述以及赵贵林向原告出具的欠条，足以证实代理人刚才提及的意见。对被告赵贵林代理人关于协议条款的解读我们不认可，我们所做的是劳务分包，这是法律所不禁止的，即便协议对第一承包人的转包行为进行了限制，但也不能因此否定被告魏宝利与赵贵林之间事实上的劳务分包关系。退一步讲即便有限制性的规定，也只是魏宝利本人对发包人构成了违约，条款本身不能否定魏宝利与赵贵林之间的劳务分包关系。 2、对欠条真实性及其关联性均无异议，欠条本身进一步证实了被告赵贵林与原告林占民之间的劳务合同关系。 3、对转账记录的真实性无异议，对其关联性有异议，当时为什么会出现由魏宝利直接转付工资的行为发生，是因为在施工之前，当地政府有政策，要优先保障工人的工资，为了达到保障农民工的权益，魏宝利在支付工程款之前，将部分的劳务费也就是工人的工资提前予以扣除，然后经过工程分包人赵贵林的签字确认进行核实之后再进行转付，魏宝利工资发放的行为是代付行为，代付的工资要从分包人赵贵林工程款中扣除的。 4、对村委会出具的21户户主证明真实性无异议，工程确实由魏宝利作为第一手承包的，但是工程本身并没有否定魏宝利将劳务工程分包给被告赵贵林的事实。对它的关联性提出异议。 5、对光盘内容，确实有工人向被告魏宝利索要工资的行为，对于劳务已经分包给赵贵林这一事实他们并不知情，所以错误地认为需要向魏宝利索要工资。 围绕上述焦点问题，被告魏宝利提交了下列证据： 1、赵贵林支取工程款的收到条四份，其中2019年2月12日支取金额319355元，2019年2月14日支取金额161838元，2019年2月12日支取金额1196330元，2019年2月12日支取金额739770元，上面有赵贵林的签字，证明赵贵林不是我们的雇工，不是我们的带班，他是工程的分包人，他支取的是工程款。 2、被告赵贵林雇佣的四个工人出具证明，芦战军、张周山、刘贵生、王付平，除了张周山之外，其他都是赵贵林找的工人，证明工程是魏宝利分包给赵贵林的，赵贵林又雇佣工人干的活。 被告赵贵林代理人发表意见为：对四张赵贵林签字的收到条，魏宝利仅凭收条内容记录，不能直接得出双方之间存在劳务分包关系的结论。因为刚才在法庭调查当中，赵贵林明确双方之间存在、劳务，赵贵林是给魏宝利管理工地或者带班，不能排除上述款项是用于支付由赵贵林经手的建筑材料或者工人的劳务费，另外四张收到条所涉的金额巨大，应该由魏宝利说明支款的时间、地点及方式，并且魏宝利提供的上述款项是如何由赵贵林支取的。应该有转款的记录或转款的方式。不能光凭魏宝利所说，就支取了这么多钱。对证人证言不认可，因为证人未到庭作证，不符合证据的法律形式。 被告赵贵林发表意见为：芦战军是魏宝利的亲戚，张周山我不知道，刘贵生是魏宝利的亲家。这四张条是我签字的，条子是2018年魏宝利找到我，它让我加了一下条子上的钱数，然后让我给他打上的条，但是钱没有实际到我手里。当时在芦战军家里打的条。 原告林占民就魏宝利提供的证据发表意见：关于这四张支款条，我方对其真实性无法知晓，对此不发表意见。关于证人证明，我方也不知晓，也对此不发表质证意见。 另被告魏宝利又出示了有赵贵林、张宏建签字的工伤医疗费确认单、零工数量确认单、手使工具材料费用确认单、老曹借材料的一个明细单，该组证据证明赵贵林在从魏宝利分包的工程后再次将工程分包给张宏建；再有视频资料一份，以证明张宏建是在赵贵林手里分包的工程。 对此被告赵贵林代理人发表质证意见为，赵贵林是受雇魏宝利，是其带班，在上述材料上签字也是一个带班权利范围内的事情，不能说明双方存在工程转包关系。 综合当事人的陈述及对原、被告相关证据的质证意见的分析认定，可确认下列案件事实：2017年，被告魏宝利与阜平县城南庄镇向阳庄村村委会签订阜平县美丽乡村建设项目民居改造提升工程协议书，由魏宝利对该村21户居民的民居进行拆建改造提升，资金由村民自筹部分，大部由政府补贴。在该工程实施过程中，被告赵贵林负责对材料的购买，大多数工人的招用及工地施工活动诸方面的事宜。被告魏宝利以赵贵林实施上述行为为由，称自己已将整个工程整体转包给被告赵贵林，且赵贵林已支取240余万元的工程款，因此该工程施工中所产生的权利义务与己无关，但庭审中没有证据证明被告魏宝利将支取的大额工程款交付和转付被告赵贵林，因此四张大额收据和收据形成的原因难如被告魏宝利所言。兼顾魏宝利对同样在该工程中提供劳务的工人工资的实际给付和允诺给付以及在被告赵贵林组织负责施工过程中魏宝利对大部分工程款的收取等诸多因素考虑，其称工程转包之说难以成立。另查明，原告是经赵贵林介绍来该工地务工承揽室内装修的，现欠其劳务费用171780元属实。 本院认为，原告经人介绍为被告魏宝利所承包的施工工程中提供劳务，其与工程承包人因劳务形成了债权、债务关系，本院对此予以认定。本院对被告尚未清偿原告171780元的债务数额予以认定。但鉴于原告与被告赵贵林之间没有建立劳务用工法律关系的意思表示，故其不承担债务的给付义务。其债权的实现当由接受其劳务的工程承包人魏宝利清偿。至于原告主张的利息请求，因原、被告在欠条中未约定付款期限，也无约定债务利息，故其起诉时要求支付利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告魏宝利于判决生效之日起十日内给付原告林占民劳务费171780元； 二、驳回原告林占民要求被告赵贵林支付劳务费171780元的诉讼请求； 三、驳回原告林占民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,736.0元，减半收取计1,868.0元，由被告魏宝利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈永明 二〇二〇年六月十六日 法官助理张立文 书记员段巧敏