贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1058号 上诉人（原审原告）：贵州长顺本惠建材有限公司，住所地贵州省长顺县。 法定代表人：黄海，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：赵家全，男，1970年7月10日生，汉族，住贵州省长顺县。 原审第三人：付子红，男，1961年3月15日生，汉族，住贵州省贵阳市，系贵州长顺本惠建材有限公司执行董事、股东。 原审第三人：何能友，男，1973年7月2日生，汉族，住贵州省长顺县。 上诉人贵州长顺本惠建材有限公司因与被上诉人赵家全及原审第三人付子红、何能友返还原物纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2018）黔2729民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州长顺本惠建材有限公司上诉请求：1、撤销贵州省长顺县人民法院(2018)黔2729民初1213号民事判决书,并改判支持上诉人的诉讼请求;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决事实认定不清,适用法律错误,损害了上诉人的合法利益。1、被上诉人是以个人名义向第三人借款,如果是将借款用于上诉人整合收购,其完全可以上诉人名义借款。2、现有证据不能证明被上诉人向浙天公司支付的90万元款项是上诉人自有资金还是被上诉人个人资金,不能证明其个人借款是用于被上诉人经营活动。3、被上诉人虽然是上诉人原法定代表人,但不能因此而认定其个人借款行为是代表上诉人的行为,也不能由此认定其个人借款是为了上诉人的持续经营和发展。4、一审判决依据双方提交的证据，已经认定涉案的两台挖掘机虽然登记在被上诉人名下,但实际上属上诉人财产,被上诉人未通过上诉人股东会同意擅自用上诉人财产为其个人借款提供担保,其行为损害了上诉人财产权益,应当赔偿由此给上诉人造成的损失。综上所述,被上诉人以公司财产为个人借款提供担保,造成上诉人经济损失,应当依法予以赔偿,一审判决认定事实不清,适用法律错误,损害了上诉人的合法权益,恳请贵院明查,依法支持上诉人的上诉请求。 赵家全二审未作答辩。 贵州长顺本惠建材有限公司向一审法院起诉请求：1、确认被告赵家全擅自处分属于原告的两台液压挖掘机（唐山住友牌SH210T-5，发动机号481598、483632）抵押给第三人何能友的行为无效；2、判令被告赵家全将其擅自处分的属于原告的两台液压挖掘机返还原告；3、诉讼费用由被告赵家全承担。 一审法院认定事实：2012年5月，被告赵家全申请成立贵州长顺辰麒建材厂（以下简称辰麒建材厂），组织形式为个体工商户。2013年5月28日，甲方（付子红）、乙方（黄海）、丙方（赵家全）签订《合作投资协议书》，协议主要内容：鉴于：1.2013年5月24日，甲、丙及程学理签订《三方合同》（附件1）约定程学理退出辰麒建材厂的生产经营，丙方欠程学理的借款本金470万元及利息由甲方代丙方支付给程学理。2．甲方承担丙方所欠程学理的借款债务后，甲方享有辰麒建材厂全部资产（附件2、资产明细）及其名下采矿权的70%的股份权益。3．甲方占有的70%的股份权益中，甲方实际占有40%的权益，乙方实际占有30%的股份权益。鉴于以上实际情况，甲、乙、丙三方经充分协商，在平等互利的基础上，就甲、乙双方与丙方成立新的公司经营建材厂名下的采矿权资产及资源的相关事宜达成如下协议，供三方信守。一、建材厂系甲方的个人独资企业，建材厂名下的采矿权基本情况……。二、合作方式：……，2．甲、乙双方投资后，丙方应协助甲乙双方将建材厂的企业性质变更为有限责任公司，公司名称为贵州长顺浩通本土实业有限公司（后更名为贵州长顺本惠建材有限公司），其中，甲方占40%的股份、乙方占30%的股份，丙方占30%的股份……。四、债权债务问题。……3．甲、乙双方同意由合作公司（贵州长顺浩通本土实业有限公司）为丙方承担建材厂前期部分债务，由甲、乙方与丙方签订具体债务项目及金额的确认书（附件4）。附件4为负债明细表，包括涉案的两台挖掘机所欠款项。2013年11月19日，本惠公司制订公司章程，载明：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司不设立董事会，设执行董事一人，由付子红担任，执行董事为公司法定代表人，对公司负责，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。公司设经理一名，由付子红担任，股东会聘任或解聘。经理对股东会负责，行使下列职权……。2013年12月17日，公司股东付子红、赵家全、黄海签订《水稳层项目承包生产砂石协议》载明：有关股东赵家全在水稳层项目所需砂石，现在2013年12月18日至2013年12月31日期间承包公司矿山生产砂石为该项目所用。经公司所有股东协商有关该项目承包生产砂石相关事宜如下：1．在承包期间，由赵家全出具安全责任书与保证书，并负责砂石生产。在此期间所发生安全责任事故及关于水稳层开采砂石所产生的人员工资、电费、油费等所有债权债务由赵家全承担。2．在2013年11月17日统计公司矿山现状、毛石方料量、各砂石成品储量及设备现状，在承包期后赵家全需恢复公司砂石存储量、毛石方料量及设备现状。3．经股东协商，承包人赵家全在本星期内交给公司保证金10万元，用于保证人员工资与生产电费支付，公司不得挪至它用。在赵家全无力支付人员工资与电费时，公司可用保证金支付，在保证金不足10万元，公司有权暂停该项目砂石开采。4、在承包期间所开采砂石、开采毛方需放炮，必须由矿长与宋主任同意后，每方补给公司5元作为公司设备折旧费用及利润。5．承包期间开采使用砂石量约2万方，在承包期间生产量不足，可延长时间，到时依旧按协议补于公司相关费用。2013年12月18日，本惠公司把设备移交给赵家全，并制作《本惠建材有限公司生产承包设备移交清单》，清单第6项记明挖掘机两台，均能正常运转，一台还剩3格柴油，一台为全满柴油。2014年9月22日，本惠公司修改公司章程。把法定代表人变更为被告赵家全。公司章程修正案明确规定法定代表人为公司所作的任何行为，都必须得到股东会的授权。2015年2月，为加强县域砂石土资源开发管理，长顺县人民政府根据贵州省人民政府办公厅《关于加强砂石土资源开发管理的通知》（黔府办函［2014］5号）文件精神，决定本县砂石矿山由56个整合为34个，整合方式采取“收购兼并、控股参股、到期关闭”。时限为2015年10月底前完成相关证照手续变更工作。2015年7月30日，本惠公司向付子红和黄海送达了收购矿山各股东需按持股份比例增资的书面通知书，付子红与黄海未按要求增资。2015年8月5日，本惠公司与贵州浙天建材有限公司（以下简称浙天公司）签订《补充协议》，由本惠公司收购浙天公司，收购价为180万元。付款方式为：整合协议签订并公正完毕送长顺县国土资源局备案后，甲方（本惠公司）当日支付总价款的50%，即人民币玖拾万元（前期先付10万元）。2015年8月8日，被告赵家全以个人名义向第三人何能友借款100万元（借条上载明借款130万元，实际得款100万元），还款时间为3个月。借款期限届满后，被告赵家全向何能友偿还借款27.80万元。2016年1月7日，被告赵家全与第三人何能友签订《债务清偿协议》，主要内容为：第一条、乙方（赵家全，贵州长顺本惠建材有限公司）同意用本公司210型号挖机2台暂抵所欠甲方（何能友，贵州惠水百胜投资有限公司）的部分债务伍拾万元整（￥500000.00）；第二条、乙方自2016年1月7日至2016年3月7日共2个月内如要赎回抵押物，则必须履行完与甲方的所有债务连本带息；第三条、2个月内如乙方不能履行完与甲方的所有债务，则甲方有权处置此抵押物210型号挖机2台，通知乙方后共同拍卖，乙方不得以任何原因予以拒绝与干涉，否则所造成的一切损失由乙方承担，拍卖期限为10天，如在期限内不能拍卖出去，此抵押物归甲方自行处理，乙方不得以任何理由予以拒绝和干涉；第四条、抵押物拍卖所得款项，必须打入甲方指定的银行账户，清算后多退少补。双方约定的还款期限未到期，第三人何能友即把抵押的两台挖掘机予以变卖。由此，双方产生纠纷（已另案处理）。2017年11月29日，本惠公司召开股东会对公司章程作出修正，把公司法定代表人变更为黄海，被告赵家全担任公司监事。2018年8月27日，经长顺县市场监管局批准，本惠公司法定代表人由赵家全变更为黄海。同时该局向本惠公司重新颁发营业执照。后被告赵家全以长顺市场监管局作出的变更工商行政登记行为侵害其权益为由，向龙里县人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销变更登记，该院于2018年12月6日作出（2018）黔2730行初67号行政判决书，确认长顺县市场监管局登记行为轻微违法，但不损害赵家全的利益，不予撤销。赵家全不服判决上诉至黔南中院，该院于2019年3月28日作出（2019）黔27行终47号行政裁定书，裁定撤销一审判决并发回龙里县人民法院重审。该院于2019年9月10日作出（2019）黔2730行初16号行政判决书，确认长顺县市场监管局于2018年8月27日作出的变更登记本惠公司法定代表人之行政行为违法，但未进行撤销。赵家全仍不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月6日作出（2019）黔27行终221号行政判决书，驳回上诉，维持原判。在庭审中，赵家全辩称，所借款项用于公司整合，有90万元已支付给浙天公司，黄海为该笔借款提供担保（黄海在本案第三人何能友起诉赵家全民间借贷纠纷案中作为被告参与诉讼，其在民间借贷案中辩称为该笔借款提供担保主要是为响应长顺县人民政府的要求对本惠公司所属的矿山进行整合），黄海认可赵家全向其说过整合矿山需216万元，付子红通过查询得知，本惠公司整合时，赵家全确实向浙天公司付款90万元。另查明，涉案两台挖掘机为唐山住友牌SH210T-5，发动机号481598、483632。两台挖掘机均登记在赵家全名下。2018年9月25日，经本院委托贵州正方司法鉴定所作出黔正方司法鉴字（2018）第22号意见书，两台挖掘机评估价款共计1,347,732元，各方当事人对该评估意见无异议。上述事实，有各方当事人的当庭陈述、《合作投资协议书》《贵州长顺本惠建材有限公司章程》、《水稳层项目承包生产砂石协议》、辰麒建材厂负债明细表、《本惠建材有限公司生产承包设备移交清单》、长府办发［2015］54号文件、长国土资发［2015］58号文件、《通知》、《补充协议》、《债务清偿协议》、（2016）黔2729民初463号民事判决书、（2018）黔2730行初67号行政判决书、（2019）黔2730行初16号行政判决书、（2019）黔27行终47号行政裁定书、（2019）黔27行终221号行政判决书、（2019）黔27民终1556号民事判决书、黔正方司法鉴字（2018）第22号鉴定意见书、《贵州长顺本惠建材有限公司章程修正案》等证据附卷佐证。 一审法院认为：本惠公司是依法设立的企业法人，公司有独立的财产，公司对其财产享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉的两台挖掘机虽登记在被告赵家全名下，但从各方当事人提交的证据看系公司财产。被告赵家全以个人名义向第三人借款后，未经其他股东同意用公司财产进行抵押，其行为违反公司章程的有关规定，但系公司内部行为，应由公司股东自行解决。综观全案被告是因公司整合需要，公司无资金，其他股东不愿增资的情况下向第三人借款，借款后用于收购其他公司，使本公司得予存续，其行为有利于公司发展。被告原系公司法定代表人，其代表公司履职的行为，后果理应由公司承担。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告贵州长顺本惠建材有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告贵州长顺本惠建材有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：上诉人贵州长顺本惠建材有限公司是依法设立的企业法人，公司有独立的财产，公司对其财产享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉的两台挖掘机虽登记在被上诉人赵家全名下，但从各方当事人提交的证据看系公司财产。被上诉人赵家全以个人名义向第三人借款后，未经其他股东同意用公司财产进行抵押，其行为违反公司章程的有关规定，但系公司内部行为，应由公司股东自行解决。上诉人贵州长顺本惠建材有限公司的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，贵州长顺本惠建材有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人贵州长顺本惠建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月十八日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙