江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初303号原告：丁孝刚，男，1974年12月10日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：徐仲学，男，1970年12月28日出生，住江苏省新沂市。被告：张怀永，男，1969年7月20日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：马建堂，男，1970年9月18日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李学龙，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。原告丁孝刚与被告徐仲学、张怀永、马建堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2020年5月6日、2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告丁孝刚及其委托诉讼代理人焦新闻，被告徐仲学，被告张怀永及其委托诉讼代理人周士文，被告马建堂及其委托诉讼代理人李学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁孝刚向本院提出诉讼请求：1.判令徐仲学、张怀永、马建堂返还价款及定金共计24万元；2.诉讼费由徐仲学、张怀永、马建堂承担。事实和理由：2019年7月28日，经徐仲学联系，丁孝刚、张怀永、徐仲学签订合伙协议，由徐仲学提供机器设备，丁孝刚提供木料合伙经营。在徐仲学、张怀永担保的情况下，丁孝刚付给马建堂木材定金2万元，马建堂向丁孝刚出具收据，徐仲学、张怀永作为保证人在收据上签字担保。之后，丁孝刚分多次共向马建堂转账20万元。但马建堂一直未向丁孝刚交付木材。徐仲学辩称，丁孝刚、陆敬义及徐仲学曾合伙经营干木制品厂，由徐仲学、陆敬义提供机器设备，由丁孝刚提供木材、挖机及厂房租金等，张怀永没有参与合伙。马建堂收到丁孝刚定金2万元属实，徐仲学在定金收据上签字担保属实。马建堂收到木材款后，已将木材发货单交付给丁孝刚；但因丁孝刚未支付运费，马建堂将木材放置在码头。张怀永辩称，张怀永与丁孝刚、徐仲学没有签订过合伙协议。2019年7月28日，张怀永应徐仲学等人的邀请到张家港游玩，丁孝刚与马建堂商谈购买木材事宜并交给马建堂购木款2万元，徐仲学让张怀永在条据上签字证明马建堂收到2万元购木款的事实。丁孝刚起诉张怀永没有事实和法律依据，请求驳回对张怀永的诉讼请求。马建堂辩称，2019年7月28日，马建堂收到购买木材定金2万元，该定金由徐仲学和张怀永提供担保，马建堂没有违约，马建堂、徐仲学、张怀永均不应承担双倍返还定金的责任。在木材到达码头后，马建堂通知丁孝刚打款40万元用于提取400方木材，但丁孝刚仅通过银行转账20万元，迟迟未支付剩余货款，丁孝刚的行为构成违约。因丁孝刚未及时支付货款导致货物滞留码头，丁孝刚应支付滞港费及货物的运费。丁孝刚为支持其诉讼请求，向本院提交合伙协议、转账凭证（4份）、收条（1份）、微信聊天记录截图（1张）、录音光盘及相应文字材料（5份）。徐仲学、张怀永、马建堂对上述证据的真实性均无异议。马建堂为支持其辩称意见，向本院提交微信聊天记录截图（1张）、木材照片（1张）、木材明细单据、王云亮出具的证明及李守海出具的证明。丁孝刚对微信聊天记录截图的真实性没有异议，但对截图内容的真实性有异议，对其余证据均不予认可。徐仲学、张怀永对上述证据均不予认可。根据丁孝刚、马建堂提供的证据及当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2019年7月28日，丁孝刚与马建堂协商购买木材事宜，并向马建堂交付定金2万元，徐仲学、张怀永在马建堂向丁孝刚出具的定金收据上签字提供担保。双方约定：木材的品种为所罗门群岛所产所罗门水胶木，单价为1000元/方（不含运费），运费由丁孝刚负担。2019年8月2日，丁孝刚通过中国农业银行股份有限公司郯城杨集分理处向马建堂指定的马堂飞的账户转账6万元。2019年9月1日，丁孝刚通过江苏新沂农村商业银行股份有限公司向马建堂指定的马堂飞的账户先后三次分别转账4.2万元、4.9万元和4.9万元，共计14万元。2019年8月31日，丁孝刚向马建堂发送微信“老马哥木材从张家港直接发来”，马建堂当日回复“先发两车用着，不耽误开工，再发船，因为发船十二天，来不及了”。马建堂庭审中称“为了减轻损失，我方自己雇车把该木头运到临沂，现在货还在被告的厂房门口”。另查明：关于购买木材数量；丁孝刚称木材数量为100方，而马建堂称木材数量为400方。在丁孝刚与马建堂的通话录音中，马建堂称“你就多少钱发多少钱的，一次就是400方”“只有大堆的木头了”；但通过通话录音无法确定木材交易数量为400方。关于交付货物的地点；丁孝刚称交付地点为新沂市合沟镇青石桥村；马建堂称“没有约定交货地点，我只是说交货是以船运还是汽运的方式，如果原告把运费支付了，我就直接把货拉到原告厂里，运费只要支付了送货到原告厂里就是运输公司的责任”“我在原告付完货款及运费后，把木材拉到原告厂里去”。徐仲学称“当时说只要打来运费就拉到厂里”。关于运费；丁孝刚称从张家港发至临沂为130元/方，从张家港发至新沂为110元/方至115元/方；马建堂称通过汽车运输从张家港发至临沂或新沂均是130元/方。关于交货时间和付款时间；马建堂称丁孝刚应在2019年8月30日前付清余款和运费并将木材从港口运走；丁孝刚称交货后付清余款，并称其所转款项中包含运费。再查明：马建堂称双方约定丁孝刚在付清400方木材的全部货款和运费后才向丁孝刚交付木材，但并未提供充分证据予以证明。马建堂提供微信聊天记录一份，证明2019年12月份已将货物运至窑湾码头；但丁孝刚对该证据的真实性不予认可。马建堂提交木材码单一份，用于证明木材于2019年7月30日已到张家港码头；另称，于2019年8月曾向丁孝刚交付400方木材的码单。但丁孝刚对此不予认可。马建堂提供署名为王云亮、李守海出具的证明复印件各一份，王云亮、李守海均未出庭作证。本院认为，丁孝刚和马建堂均认可：运费由丁孝刚负担，马建堂将木材运送至丁孝刚的经营场所。因此，可以认定交货地点为丁孝刚的经营场所，运费由丁孝刚负担。但对于先送货，还是先支付运费，双方说法不一。2019年8月2日，丁孝刚向马建堂转账支付价款6万元后，于当月的31日通过发送微信方式询问马建堂发货情况；马建堂于当日回复，承诺发货。马建堂虽辩称，双方约定丁孝刚支付400方木材的全部价款和运费后再发货；但丁孝刚对此不予认可，且马建堂提供的证据亦不足以证明上述事实存在；另外，马建堂的该项主张与双方的微信聊天记录内容也不符；故对马建堂主张的事实，本院不予认定。双方的微信聊天记录内容，足以证明双方同意先送货，后支付运费。2019年9月1日，丁孝刚又向马建堂转账支付14万元。但马建堂一直未将20万元价款相应的木材运送至丁孝刚的经营场所。以上事实，足以认定马建堂违约。丁孝刚要求马建堂返还木材价款20万元、双倍返还定金4万元的诉讼请求，隐含的前提是要求解除合同。马建堂在收取丁孝刚22万元（含定金2万元）价款后，一直未交付木材；该违约行为已经导致丁孝刚不能实现合同目的；因此，丁孝刚依法享有合同解除权。综上，对丁孝刚要求马建堂返还木材价款20万元、双倍返还定金4万元的诉讼请求，本院予以支持。徐仲学、张怀永在马建堂向丁孝刚出具的定金收据上以担保人身份签名的事实，足以认定徐仲学、张怀永为丁孝刚对马建堂享有的定金债权提供保证担保。因此，徐仲学、张怀永应当对马建堂向丁孝刚返还定金4万元的债务，承担连带清偿责任。徐仲学、张怀永承担保证责任后，依法有权向马建堂追偿。综上，马建堂应向丁孝刚返还木材价款20万元、定金4万元，徐仲学、张怀永对其中的4万元定金债务承担连带责任。丁孝刚超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第八十九条规定，判决如下：一、马建堂于本判决生效后十日内向丁孝刚返还定金4万元；徐仲学、张怀永负连带责任，徐仲学、张怀永清偿债务后有权向马建堂追偿。二、马建堂于本判决生效后十日内向丁孝刚返还木材价款20万元。三、驳回丁孝刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由马建堂单独负担4300元，由马建堂、张怀永、徐仲学共同负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 肖 影人民陪审员 王 芳人民陪审员 刘从荣二〇二〇年六月二十四日法官 助理 梁鹏飞书 记 员 张朔玮