广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终633号上诉人（原审原告）：钟全芳，男，1966年8月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******委会钟屋场村25号。委托诉讼代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，广东宜方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区******钟屋经济合作社，地址：广东省韶关市曲江区******钟屋经济合作社。负责人：钟利波，该合作社村长。被上诉人（原审被告）：钟全兴，男，1973年6月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******委会钟屋场村23号。上诉人钟全芳因与被上诉人韶关市曲江区******钟屋经济合作社（以下简称钟屋村）、钟全兴确认合同无效纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。上诉人钟全芳及其委托诉讼代理人焦建中、张亮，被上诉人钟全兴到庭参加诉讼。被上诉人钟屋村经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本案现已审理终结。钟全芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由钟屋村、钟全兴负担。事实和理由：一、一审法院认定涉案耕地的承包经营权不属于钟全芳系认定事实错误。2017年8月22日，韶关市曲江区枫湾镇人民调解委员会制作《调解协议书》，内容为“甲方：钟全文，乙方：钟全生、钟全芳、钟全民、钟全兴。经调解，甲乙双方达成协议如下：1.甲乙双方同意按钟利阶的方案确定钟全文的承包权，钟全文承包上围路边片1.3亩；2.其他下碰圳边、吕济坟片、曹碓龙片、车田坝和除屋背二小片的田与甲方无关”。韶关市枫湾镇人民调解委员会于次日作出《调解终结书》，载明钟全芳、钟全生、钟全民、钟全兴之间的责任田及酒坊房屋所有权等纠纷无法达成一致意见，调解无效，即涉案农田存在权属争议，一审判决认定钟全生、钟全芳、钟全民、钟全兴协商一致同意钟利阶对土地承包经营的分配方案，认定事实明显有误。第二轮农村土地承包经营权签订合同时，由于客观原因，导致钟全芳签订承包合同时，农田面积及四至界限可能存在登记错误。正是因为此种原因，才会进行第二轮农村土地承包经营权的二次确权。虽然钟全芳签订的承包合同上记载的农田没有明确包括涉案农田，但通过同村村民签字及钟屋村盖章的相关材料，可以证明涉案农田从第二轮农村土地承包开始，就一直由钟全芳耕种。另外从上述调解记录可以证明钟全芳与涉案农田的土地承包经营权权属存在直接利害关系。一审法院没有查明钟全芳与钟全兴对涉案农田权属是否存在争议，认定钟全芳承包的土地只有上碰圳边片，涉案农田的承包经营权不属于钟全芳，明显与事实不符。二、一审法院认定《农村土地（耕地）承包合同》真实合法有效，适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款的规定，在钟全芳与钟全兴对涉案农田承包经营权存在争议且双方协商不成的情况下，争议农田的确权纠纷应该由人民政府处理。钟全兴与李文超在明知涉案农田存在争议且未经人民政府处理的情况下，李文超代钟屋村与钟全兴签订《农村土地（耕地）承包合同》，损害了钟全芳利益的同时也违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，故涉案合同应属无效合同，一审法院认定《农村土地（耕地）承包合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，系适用法律不当。综上，钟全芳认为一审法院认定事实有误，适用法律不当，判决明显错误，恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。钟全兴辩称，钟全芳的上诉请求没有依据。1982年开始实行家庭承包后，农村农户每人大约都是1.3亩地，钟全兴名下也是有田的，钟全芳一人何来6亩多田。而且钟全芳提交的证据也显示其交公粮的田是1亩。钟全芳主张涉案合同未经其同意，但钟全芳并非涉案合同当事人，涉案合同不需经过钟全芳的同意。钟屋村未提交书面答辩意见。钟全芳向一审法院起诉请求：1.依法确认钟屋村、钟全兴于2018年5月10日签订的农村土地（耕地）承包合同（编码：440************017J）无效；2.诉讼费由钟屋村、钟全兴负担。一审法院认定事实：钟全芳、钟全兴是钟屋村村民，是同胞兄弟关系。钟利阶是钟全芳、钟全兴父亲。2018年，钟屋村负责人钟利波为了落实韶关市曲江区枫湾镇人民政府下达的做好农村土地确权工作任务，将钟全兴承包钟屋村农田车田坝0.51亩、钟屋场（又称徐屋背）0.74亩在《农村土地（耕地）承包合同》（编码：440************017J）填写，上报韶关市曲江区******民委员会，并将村公章交给枫湾村民委员会办事人李文超以便办理整个钟屋村土地确权承包合同事宜。钟全兴在该份合同上签字确认，枫湾村民委员会办事人李文超代钟屋村负责人钟利波在该份合同上签名，并加盖“韶关市曲江区******钟屋经济合作社”公章。2018年4月28日，韶关市曲江区人民政府为钟全兴作出《农村土地承包经营权证》（证书编号：曲府农地承包权【2018】第440************017J号）。同时，钟全芳亦领取了由韶关市曲江区人民政府为其作出的《农村土地承包经营权证》（证书编号：曲府农地承包权【2018】第440************032J号），该证书上载明：钟全芳承包地块位于下碰，有5坵田共2.05亩。钟全芳以钟屋村与钟全兴之间签订的合同损害了钟全芳的土地承包经营权为由向一审法院提起诉讼，要求确认钟屋村与钟全兴之间于2018年5月10日之间签订的合同无效。一审法院另查明：钟全芳于1996年与父亲钟利阶分家。1997年12月30日，钟全芳与钟屋村签订农村第二次土地承包合同，钟全芳承包钟屋村1亩水田（没有注明农田位置）。承包期至2027年12月31日。钟全芳称钟全兴与钟屋村签订合同上位于车田坝、钟屋场1.25亩农田是其一直经营的农田，向一审法院提交自己名下的2003年《国家粮食合同订购任务册》及领取耕种农田的粮食补贴存折和2010年3月12日签订《耕地纠纷调解协议书》予以证实。其中2003年钟全芳名下的《国家粮食合同订购任务册》中显示“计税面积为1亩”；证据粮食补贴存折的户名钟全芳，账号605********0268976，开户网点名为韶关市曲江区枫湾邮政支局。该存折上页面显示“2016年11月15日种粮补贴款163.4元。”《耕地纠纷调解协议书》内容“经甲（钟利阶）、乙（蔡德辉）双方充分协议，乙方愿意把甲方原来给乙方种植水稻的耕地，退回给甲方使用，并达成条款如下：一、乙方自愿把甲方原来给乙方种植水稻的耕地、面积2.3亩，退还给甲方耕种。二、退还日期：乙方在2011年1月1日起把原有的耕地（同等面积）地名（吕济坟）退回给甲方种植使用，并无异议。……。2010年3月12日”卢新玉（钟全芳妻子）代甲方在该协议书上签名、蔡德辉在该协议书上签名，曲江区枫湾镇枫湾村委会人民调解委员会在该协议书上加盖了公章。钟全芳在庭审时陈述所承包的1亩农田是指车田坝0.51亩、钟屋场0.74亩。当时在承包合同上填写的数目是大约的数字，真实的是1.25亩。并领取了政府发放的耕种1亩农田的粮食补助款。钟全兴及其父亲钟利阶称钟全芳所承包的大约1亩农田是指下碰圳边的农田，并不是钟全芳所说的车田坝0.51亩、钟屋场0.74亩。钟屋村负责人钟利波称钟全芳所承包村小组的农田位于下碰圳边。钟全兴还称钟全芳所提交的证据均是其本人名下耕种农田的《国家粮食合同订购任务册》，上交的农业税也是其承包1亩农田的农业税、领取的粮食补贴是其1亩农田的粮食补贴款。钟全芳并没有相关证据证明钟全兴名下承包的农田的承包经营权属于钟全芳。钟全兴在第二轮土地承包期间一直与其父亲钟利阶生活，其名下所分得的土地一直由其父母亲承包经营。在2018年土地确权之时，按照其父亲钟利阶的意愿将车田坝、钟屋场共1.25亩划在其名下进行确权。2017年期间，因为镇政府项目X312线大塘至枫湾白水温泉旅游公路改建征用了涉及钟利阶所承包的土地，政府将土地补偿款全部支付给了钟利阶，引发纷争。2017年7月11日，钟全芳向枫湾镇人民调解委员会提出申请，要求调处其与同胞兄弟钟全生、钟全民、钟全兴之间因责任田及酒坊房屋所有权等问题引起的纠纷，2017年8月23日，韶关市曲江区枫湾镇调解委员会作出《调解终结书》，内容为“2017年7月11日，钟全芳向枫湾镇人民调解委员会提出申请，要求调处其与同胞兄弟钟全生、钟全民、钟全兴之间因责任田及酒坊房屋所有权等问题引起的纠纷。镇调委会受理后，对相关当事人作了必要的调查，并召集相关人员在镇、村进行了多次调解。因其兄弟之间无法达成一致意见，调解无效。为避免久调不决，经当事人同意，现根据《人民调解法》的有关规定，终结本纠纷的调解。双方当事人毕竟是同胞兄弟，希望互敬互爱、互谅互让，一切以和为贵，内部的矛盾内部可以再协商解决。若当事人之间的纷争确实无法再协商解决，相关权益人可通过诉讼程序解决。”2017年8月22日，钟全芳等五兄弟（钟全文、钟全生、钟全芳、钟全民、钟全兴）因家庭承包责任田分配方案产生纠纷，向韶关市曲江区枫湾镇人民调解委员会提出调解申请。钟全芳的父亲钟利阶向枫湾镇调解委员会提交了一份《报告》，内容为“枫湾镇政府、枫湾村委领导：关于一九八二年冬，责任田分到户，为上交粮国家任务，原责任田户主：钟利阶，人员：张付娣、钟全文、钟全方、钟全秀、钟全生、钟全民、钟全兴，共捌名分田，面积：9.84亩。于二零一七年，对责任田落实，系上级领导应按原分田人员办理田权利。本户口除政府征用、余下各小片，责任户主安排如下：新户主钟全文，分配上围路边片，1.3亩；钟全方，分配上碰圳边片，1.2亩；钟全生，分配吕际坟片，1.1亩；钟全民，分配曹碓龙片，1.1亩；钟全兴，分配车田坝、徐屋背片，1.1亩。注：因我今老，身体欠佳，不能来办也。钟利阶字。二零一七年三月二日”。经韶关市曲江区枫湾镇调解委员会组织双方当事人多次调解，双方达成一致意见，并于当天制作了《调解协议书》，钟全芳、钟全生、钟全民、钟全兴、吕新娣代（钟全文妻子）均在《调解协议书》上签名确认。韶关市曲江区枫湾镇调解委员会在该《调解协议书》上盖章。一审法院再查明：钟全芳于2019年1月9日以钟全生、钟全民、钟全兴为被告、钟屋村为第三人向一审法院提起诉讼，请求：1、撤销上述钟全生、钟全民、钟全兴的农田确认证；2、钟全生、钟全民、钟全兴立即返还农田约5亩给钟全芳；3、钟全生、钟全民、钟全兴负担本案的全部诉讼费。一审法院于2019年3月13日以钟全芳的起诉不属于民事诉讼受案范围作出（2019）粤0205民初157号民事裁定书，裁定驳回钟全芳的起诉。钟全芳对此裁定不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2019年5月23日以钟全芳要求撤销土地承包经营权证书，是相应地方人民政府的行政职责，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，而是否返还给上诉人涉案土地，涉及土地权属争议处理，应以上述《农村土地承包经营权证书》被人民政府撤销且确认涉案土地经营权归上诉人享有为前提，作出（2019）粤02民终886号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审诉讼中，一审法院就2018年5月10日钟屋村与钟全兴之间签订《农村土地（耕地）承包合同》的落款时间与韶关市曲江区人民政府于2018年4月28日为钟全兴作出《农村土地承包经营权证》（证书编号：曲府农地承包权【2018】第440************017J号）的时间落款倒置问题向韶关市曲江区**工作局进行调查，韶关市曲江区****局于2019年12月19日出示《关于钟全民等农村土地承包经营权证日期问题的说明》，内容为“根据韶关市农业局《关于进一步做好农村土地承包经营权证书颁发到户工作的通知》（韶农函【2018】49号）关于2018年6月15日前完成农村土地承包经营权确权登记颁发证工作的部署和省《督办函》（粤农地确办【2017】3号）关于创新思路打好确权攻坚战、时间倒排、任务倒逼、强化镇村主体责任，确保按期完成任务精神，我区确权颁证工作按相关实施方案，由政府采购中介技术服务作业单位在完成调查成果公示确认后，依据调查成果制作《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权登记申请书》和《农村土地承包经营证》等文本，由各镇村负责组织合同签订、颁证申请和证书现场发放，以致部分合同书与证书日期倒置。”一审法院认为，钟全芳主张确认钟屋村与钟全兴之间于2018年5月10日签订的《农村土地（耕地）承包合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”的规定，结合钟全芳、钟全兴与钟屋村提交的证据，依法按上述条款内容对涉案合同进行审查。第一，从查明的事实来看，钟屋村与钟全兴之间签订的《农村土地（耕地）承包合同》，实质是为了进行农村土地确权登记、进一步明确钟全兴在农村第二次土地承包时期农田数量及农田位置而签订的，是对第二次农村土地承包合同的确认。虽然钟全兴承包土地来源于其父亲钟利阶在家庭土地承包经营范围内划分而定，该份合同钟屋村负责人“钟利波”的签名不是其本人签的，公章也不是负责人钟利波的盖章，但是钟利波在诉讼中明确表示因工作需要由枫湾镇枫湾村民委员会办事员李文超代签，并加盖钟屋村公章，认可该份合同的签名和盖章，该合同是真实、合法有效合同。钟全兴亦在合同上签名确认，亦明确表示该份合同是真实、合法有效合同。第二，钟全芳在签订第二次农村土地承包合同时，其承包合同上的农田记载的面积为1亩，没有注明承包农田的位置。钟全芳向一审法院提交的《国家粮食合同订购任务册》、领取粮食补贴存折等证据均不能证实其所承包的1亩农田是指车田坝0.51亩、钟屋场0.74亩，亦不能证明农田的承包经营权属于钟全芳。其提交《耕地纠纷调解协议书》反而证明位于吕指坟耕地承包经营权不属于钟全芳，而是属于其父亲钟利阶。况且钟屋村的负责人钟利波及其父亲钟利阶均表示钟全芳所承包的农田是位于下碰圳边农田，并不是钟全芳所指的其他农田。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，钟全芳的陈述，一审法院不予采信。第三，即使本案所争议的农田在第二次农村土地承包经营权签订合同后一直由钟全芳耕种，也不能说农田的承包经营权就是钟全芳的，农村土地承包经营权的流转必须符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。…。”的规定，但是钟全芳并没有向一审法院提交其与钟利阶关于上述争议农田的承包经营权转包、出租、转让或者其他方式流转的书面合同等相关证据证实。第四，钟屋组与钟全兴签订的《农村土地（耕地）承包合同》的落款时间与韶关市曲江区人民政府于2018年4月28日为钟全兴作出《农村土地承包经营权证》的时间落款倒置问题，韶关市曲江区****局已作出书面说明，是由于文本制作导致，并不影响合同的真实、合法有效。第五，从钟全芳提交的其名下《农村土地承包经营权证》（证书编号：曲府农地承包权【2018】第440************032J号）上已经明确表明其所承包的农田位于下碰有5坵田共2.05亩。该份证据证明进一步证明了其父亲钟利阶、钟屋村负责人钟利波所说钟全芳在第二次土地承包农田状况是一致的。为此，本案争议农田的承包经营权并不属于钟全芳，钟屋村与钟全兴之间签订的《农村土地（耕地）承包合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形，没有损害钟全芳权益，该合同真实、合法、有效。钟全芳的诉请，没有事实与法律依据，一审法院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年12月26日作出（2019）粤0205民初1968号民事判决：驳回钟全芳的诉讼请求。本案受理费100元，由钟全芳负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟全芳向本院提交以下证据：《曲江区农村土地承包经营权登记变更申请表》及《证明书》，拟证明李文超与钟全兴恶意串通签订《农村土地（耕地）承包合同》（编码：440************019J）。钟全兴质证称，《证明书》不是真实的，一审法院到钟屋村实地了解过情况，钟全兴与李文超之间不存在勾结的情况。涉案地块的地名是后来重新启用的地名。钟利波在《曲江区农村土地承包经营权登记变更申请表》签名是因为钟全芳到处去闹，所以钟利波才会在上面写上“此事与我无关”这句话。对于钟全芳提交的证据，本院认定如下：《曲江区农村土地承包经营权登记变更申请表》为钟全芳向政府机关申请变更土地承包地块相关情况的申请表，该表内容并不完整，村委会、镇人民政府及区农业农村局均未签署意见。而钟利波虽作为钟屋村负责人在上面签名，但亦备注“此事与我无关”。《证明书》从内容表述来看，为当事人单方陈述，其上钟利波的签名是否系钟利波本人所签并不确定，且钟全兴对该《证明书》的真实性不予认可，内容也无法反映钟全芳主张的恶意串通事实。综上，上述两份材料与李文超和钟全兴之间存在恶意串通签订涉案合同之间并无直接联系，故钟全芳所主张的证明目的不能实现。二审期间，钟全芳向本院明确其确认涉案合同无效的理由为，涉案土地的承包经营权已经归钟全芳所有，钟全兴无权与钟屋村签订涉案承包合同。同时，钟全芳陈述，涉案吕指坟、曹段龙系其从案外人蔡德辉手中追回，当时向蔡德辉追回涉案土地时，其二哥钟全文即表示谁追回涉案土地，涉案土地就归谁。钟全兴在当时即已表明放弃涉案土地，因此，涉案土地的承包经营权应归其所有。但钟全兴对此予以否认，其表示根本不知道“谁收回来土地就归谁”这件事。二审查明，2019年11月21日，一审法院向钟屋村村小组长钟利波调查核实本案相关情况，其中一审法院询问钟利波“争议田地97年分给谁”，钟利波的回答为“以钟全芳父亲钟利阶的名义分得，第一次土地承包分给钟利阶，第二次土地承包他们（本院注：1996年，钟全芳与钟利阶分家）就分开了”。下碰是确权给钟全芳的，曹碓龙片（本院注：曹段龙）就不是分给钟全芳的。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系钟全芳诉请确认钟全兴与钟屋村签订的涉案合同属无效合同，故本案案由应定为确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕钟全芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：钟全芳主张确认涉案合同无效能否支持。关于钟全芳主张确认涉案合同无效能否支持的问题。钟全芳上诉主张其系涉案土地的承包经营权人，钟屋村与钟全兴无权签订涉案合同，因此涉案合同属无效合同，一审法院认定涉案合同合法有效，系适用法律不当。对此，本院认为，20世纪80年代第一轮家庭土地承包时，钟利阶作为户主，钟全芳与钟全兴等作为家庭成员，共同承包责任田9.84亩，涉案土地即为其中一部分。1997年第二轮土地承包时，因钟全芳已与钟利阶分户，故钟全芳成为独立的家庭承包户主，钟全兴仍与钟利阶作为同一承包户。钟利阶、钟全芳的第二轮土地承包经营权证反映，钟利阶承包土地总面积2亩，钟全芳承包土地总面积1亩，均未注明承包地块名称及坐落（四至）。对于钟利阶、钟全芳二轮土地承包总面积少于一轮土地承包总面积的问题，双方均主张系为了少交农业税所致。2018年新一轮土地确权中，钟全芳、钟全兴均作为独立的家庭承包户主与钟屋村签订承包合同，并由人民政府颁发了土地承包经营权证。从证书载明的内容来看，钟全芳承包土地面积2.05亩，地块名称均为下碰。钟全兴承包土地面积1.25亩，地块名称分别为车田坝、钟屋场，两人承包地并不存在重合、交叉。现钟全芳主张钟全兴名下车田坝、钟屋场地块的土地承包经营权均系其所有，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，钟全芳应提供土地承包经营权合同和土地承包经营权证等有效证明来证实其系涉案土地的承包经营权人，但钟全芳未提交土地承包经营权合同证明其系涉案土地承包经营权人，而钟全芳提交的第二轮及2018年的土地承包经营权证均不能证实钟全芳系涉案车田坝、钟屋场地块的土地承包经营权人。虽钟全芳在二审中陈述其二哥钟全文在2011年表明“谁追回涉案土地，涉案土地就归谁”，而钟全兴当时已表明放弃涉案土地，但钟全芳的这一陈述并未得到钟利阶、钟全兴等其他家庭成员的认可，且钟全兴明确否认其已放弃涉案土地，故钟全芳的该项主张依据不足，不能成立。至于钟全芳上诉主张其与钟全兴对于涉案土地权属存在争议，应由人民政府处理。李文超在明知涉案土地存在争议的情况下，与钟全兴签订涉案合同，损害了钟全芳的利益，也违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十六条第一款的规定，涉案合同应属无效合同的问题。对于李文超代钟屋村负责人钟利波签订涉案合同的问题，钟利波已向一审法院明确表示系因工作需要才由李文超代签并盖章，其认可李文超在涉案合同上的签名和盖章行为。故李文超在涉案合同上代签并盖章的行为并不违反钟屋村的真实意思。因钟全芳与钟全兴系就涉案土地承包经营权归属产生争议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”的规定，本案属于人民法院受理范围，钟全芳主张应由人民政府处理，与上述司法解释规定不符，本院不予支持。而如前所述，钟全芳并无证据证明其系涉案土地经营权人，其主张李文超在明知其与钟全兴对涉案土地权属存在争议的情况下签订涉案合同侵害了其利益，也与事实不符。故钟全芳主张李文超与钟全兴签订涉案合同侵害了其合法利益，违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，依据不足，本院不予支持。综上，钟全芳以其系涉案土地承包经营权人，钟屋村无权与钟全兴签订涉案承包合同为由主张涉案承包合同无效依据不足，本院不予支持。一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，钟全芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钟全芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇二〇年五月二十七日法官助理 肖 龙书 记 员 林子峻