广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终889号 上诉人（一审被告）：广西恒辉建设集团有限公司，住所：广西钦州市钦州湾大道丽锦名苑**办公室。 法定代表人：段太如，总经理。 委托诉讼代理人：黄明康，公司员工。 委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：来宾市劳动保障监察支队，住，住所：广西来宾市绿源路**/div> 法定代表人：赵谦，支队长。 委托诉讼代理人：杨玉革，单位工作人员。 委托诉讼代理人：莫红勇，单位工作人员。 被上诉人（一审被告）：宁建刚，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖南，住湖南省邵东县iv> 一审第三人：罗建军，男，1970年7月17日出生，汉族，住湖南，住湖南省邵东县iv> 上诉人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人来宾市劳动保障监察支队、宁建刚及一审第三人罗建军民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒辉公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.驳回来宾市劳动保障监察支队对恒辉公司的全部诉讼请求；3.判决一、二审诉讼费用由来宾市劳动保障监察支队、宁建刚负担。事实和理由：一、一审法院未查清如下关键事实，导致错误判决上诉人承担全部还款责任。（一）一审法院未查清截止2010年3月1日，上诉人应付的农民工工资总额，己支付的数额及尚欠农民工工资数额。（二）一审法院未查清自2010年3月1日至工程竣工验收期间涉案工程所涉及的农民工的工资数额。（三）一审法院未查清从来宾市劳动保障监察支队处领取并发放给农民工的130万元是否全部是上诉人欠发的农民工工资。宁建刚向来宾市劳动保障监察支队借款的130万元是2011年1月底支付给工人，工资拖欠最长时间为12个月，即拖欠的工资均为2010年2月份以后形成的工资。而上诉人于2009年12月已与宁建刚解除了内部承包合同关系，且于2010年3月1日与业主广西爱家房地产开发投资有限公司（以下简称爱家公司）解除涉案项目施工合同关系并进行了退场结算，退场前上诉人己经发放完其承包合同有效期间（2008年至2010年2月）的农民工工资，已无拖欠工资。上诉人己于2010年3月8日登报宣示宁建刚的行为与上诉人无关。宁建刚在与上诉人解除合同关系后，爱家公司将该项目尚未完工的工程发包给宁建刚个人承包继续施工，故2010年2月份以后拖欠的农民工工资与上诉人无关。二、一审判决遗漏、错误认定关键事实导致判决错误。（一）一审判决遗漏认定上诉人于2009年12月已与宁建刚解除了内部承包合同关系，且于2010年3月1日与爱家公司已解除涉案项目施工合同关系的事实，导致错误判决上诉人承担了涉案项目从开工到竣工验收期间的全部农民工工资。（二）一审判决错误认定宁建刚于2010年9月1日借的30万元系向来宾市劳动保障监察支队所借，该30万元实际上系宁建刚向当时的来宾市住房与城乡建设局所借，因此来宾市劳动保障监察支队无权主张归还该30万元。三、一审程序严重违法，应依法撤销一审判决并发回重审。（一）因《竣工总结》、《施工单位工程竣工报告》上所加盖“广西恒辉建设集团有限公司”印章和“韦凤贤”签名字迹真伪的鉴定结果与上诉人是否应承担还款责任及应承担多少还款责任有直接的关系，故上诉人请求一审法院依法该印章和签名字迹的真伪进行司法鉴定，一审法院拒绝组织鉴定系程序严重违法。（二）一审法院遗漏追加必要参加诉讼的当事人。爱家公司应参与诉讼，才能查清2010年3月1日前上诉人应付的农民工工资总额，己支付工资数额及尚欠工资数额，一审法院未通知爱家公司参加诉讼系遗漏必要参加诉讼的当事人。四、一审法院认为上诉人应对本案的130万元借款承担连带还款义务缺乏事实和法律依据。五、一审遗漏认定上诉人已支付的农民工工资的数额，不含来宾市劳动保障监察支队所借款给宁建刚的130万元，上诉人共支付了288.2845万元农民工工资，其中上诉人直接支付188万元，通过爱家公司支付43.661万元，通过宁建刚支付62.6235万元，通过陈科夫支付2万元。六、被上诉人对上诉人的诉讼主张已经超过法定的诉讼时效，理由是被上诉人支付给宁建刚款项之后，在本案诉讼前一直没有向上诉人主张过权利，宁建刚的还款承诺不能视为上诉人的还款承诺，因此，被上诉人的诉讼请求已超过了法定的2年的诉讼时效，据此应驳回被上诉人对上诉人的诉请。综上所述，一审法院未查清案件关键事实，认定事实错误，程序严重违法，请二审法院依法作出公正判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人来宾市劳动保障监察支队辩称，一、没有必要查明2010年3月1日前后分别欠薪金额。因为本案借款支付的农民工工资包含2010年3月1日前后的农民工工资。2009年8月，上诉人因管理不善无能力支付所拖欠的农民工工资引发集体上访事件，为妥善解决当时欠薪问题，经市政府同意，由来宾市劳动保障监察支队作为借款主体借给宁建刚30万元解决当时欠薪问题。2011年1月春节前，该工地因欠薪问题又出现集体上访，经市政府研究，由来宾市劳动保障监察支队作为借款主体借给恒辉公司、宁建刚100万元用于支付农民工工资。因此上诉人提出一审判决认为事实错误及来宾市劳动保障监察支队无权主张还款没有依据。上诉人仅为单方面申请解除与爱家公司的合同关系，并未进行退场结算，更无住建行政部门的备案审批。2016年7月25日广西高级人民法院作出（2015）桂民一终字第58号民事判决，判决爱家公司向恒辉公司支付工程款628993.29元，亦能充分证明来宾市劳动保障监察支队的观点和主张。还有，上诉人登报声明与宁建刚解除内部承包行为也只是单方面的行为，因直到2019年7月16日本案一审庭审调查时，上诉人与项目负责人宁建刚还没有按《内部承包经营管理合同书》进行结算。因此，本案两笔借款均是用于支付上诉人承包项目所产生的农民工工资，上诉人和宁建刚拖欠借款不还，债权债务关系明确，并有借条、收条、支付凭证等证据为证，双方已形成事实上的借贷关系，债务人上诉人和宁建刚有义务向债权人偿还债款。二、《竣工总结》、《施工单位工程竣工报告》上公章的真伪对本案的定性没有影响，为了避免当事人诉累，不需要进行鉴定。借贷事实清楚，公章是否伪造与本案借贷关系无关，只要上诉人派人参加竣工验收，不论加盖公章的真伪，该项目的监理全程参与验收，公章的真伪仅能说明验收形成的纸质材料存在瑕疵。根据《民事诉讼法》第57条及《民事诉讼法解释》第119条的规定，追加当事人是指法院发现对诉讼标的具有共同权利或义务的当事人未参加诉讼时，依照职权追加其为案件的原告或被告参加诉讼的行为，据此，追加当事人只存在于必要的共同诉讼中，普通的共同诉讼中不会发生追加当事人的问题。三、关于上诉人是否应对宁建刚借款承担连带责任问题。（一）广西壮族自治区高级人民法院民事判决书（2015）桂民一终字第58号案已查明，宁建刚以恒辉公司的名义承建本案工程，并按工程造价的比例向恒辉公司交纳管理费用，虽然双方签订的合同名为《内部承包经营管理合同书》，但参照住房城乡建设部印发的《建筑工程施工违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建节〔2014〕118号）第十条规定“单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，从事工程施工的行为为挂靠行为”，宁建刚与上诉人为挂靠关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，在建设工程施工中存在没有施工资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义施工的，则建设工程施工合同无效。因此，恒辉公司与爱家公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同。合同虽无效，实际施工人仍是宁建刚，根据合同相对性原则，因该合同产生的权利义务由上诉人承受，所以宁建刚的借贷行为产生的权利义务也就由上诉人承受。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，签订本案施工合同的主体是上诉人与爱家公司，按合同相对性原则，涉案工程的工程款应支付给上诉人，但支付给实际施工人宁建刚（含宁建刚委托、指示领款人）的工程款也应视为已付款项。据此，宁建刚为该项目借款用于支付该项目农民工工资也应视为上诉人的行为。（二）已生效的（2015）桂民一终字第58号判决书已查明了双方之间的关系，该判决书判决爱家公司给付恒辉公司工程款628993.29元，该判决结果包括支付给实际施工人宁建刚（含宁建刚委托、指示的领款人）的工程款的扣减。据此，宁建刚为该项目借款用于支付该项目农民工工资也应视为上诉人的行为。（2015）桂民一终字第58号判决书中亦查明和分析2008年4月到2011年6月之间上诉人仍与爱家公司之间有业务往来，由此证明，在此期间上诉人仍应承担宁建刚在该项目中所做出的行为，即使上诉人于2010年7月已撤场，但其欠农民工工资是上述期间里发生的工资，为了解决欠工资问题才向政府借钱，与其于2010年9月和2011年1月向政府借款并不矛盾。（三）来宾市劳动保障监察支队在一审期间时提交证据证明，至2011年8月19日，宁建刚仍是上诉人承建的**项目负责人。本案第二笔借款发生日期是2011年1月29日，在实际竣工日期2011年7月12日前，亦在上诉人实际施工期间。综上，上诉人应对本案借款承担连带清偿责任。 被上诉人宁建刚未作答辩。 一审第三人罗建军未陈述意见。 被上诉人来宾市劳动保障监察支队向一审法院起诉请求：1.判决恒辉公司、宁建刚偿还借款130万元；2.判决恒辉公司、宁建刚负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年4月28日，爱家公司与恒辉公司签订《建设工程施工合同》，将来宾市财富168广场D区A、B、C、D栋工程（D栋D-Y轴至D栋D-轴除外）发包恒辉公司承建。同日，恒辉公司（甲方）与覃明、宁建刚（乙方)签订《内部承包经营管理合同书》，约定甲方将来宾市财富168广场D区A、B、C、D栋工程（D栋D-Y轴至D-K轴除外）工程以内部承包形式交由乙方承包经营管理；工程概况：约2万㎡(以实际施工面积为准），1、2层为框架结构，3层以上为砖混结构；工程项目承包范围：土建、水电安装、装饰、消防、防雷工程及图纸中所包括的其他内容（不含厨房、客厅推拉门）；合同工期总日历天数：8个月；工程合同的包干总价款：约壹仟叁佰陆拾万元，工程竣工结算总造价按甲方与业主签订的施工承包合同的竣工结算约定条款的最终结算为准;承包方式：本工程实行经营管理承包方式，包工包料。固定单价，并按甲方与发包方签订的《来宾市财富168广场D区A、B、C、D栋工程施工承包合同书》内的结算办法执行，乙方承担物价、人工劳务费等的市场风险和其他一切风险，乙方承包经营管理后，不能转包乙方全面负责直接组织施工否则甲方有权终止合同，所造成的一切损失和法律责任均由乙方负责；甲方有权对乙方在本工程项目的预付款、施工进度款、民工工资以及材料设备等使用进行跟踪检查和监督监控；甲方派出项目经理1名，协助指导乙方施工，负责参与工程质量、安全、施工进度、施工资料等民工工资款支付、材料设备采购和使用等检查监督控制，该派员月工资报酬按每月4500元由甲方从乙方月工程进度款或预付款中提前扣出支付；工程月进度计量签证单由甲方派驻现场的工程技术人员审核验收并协助乙方办理，但所需的一切费用由乙方负责，甲方派驻现场的工程技术人员协助乙方参与建设单位（业主）工程的竣工结算；甲方有权按工程月进度款结算总造价1%的比例收取工程施工管理费（乙方负责应缴交的一切税费如：营业税及附加税、所得税、印花税；本工程缴税按随征方式实施）；甲方收到发包方（业主）拨付的施工进度款后，除按本协议书约定甲方收取、代缴的一切税金和一切费用后，及时以转账方式支付乙方的施工进度款；乙方自愿承诺：本工程项目所需的周转资金、履约金、施工机械设备购置的费用、一切材料费用、农民工工资及本协议约定所需缴交的费用等均由乙方负责，同时乙方须确保工程施工进度，乙方因本工程引发的一切债权债务由乙方承办，与甲方无关；乙方自愿按工程月进度款及工程结算总造价1%的比例向甲方缴交工程施工管理费（乙方负责应缴交的一切税费：如营业税及附加、企业所得税、印花税等，本工程缴税按随征方式10实施）：乙方负责施工期间的资金支配，机械设备购置，人事、财务管理等全部组织工作，并承担在施工期间甲方所派出人员为乙方项目所发生的其他费用；乙方在负责本工程项目施工过程中，虽然实行独立核算，自负盈亏，自担风险，但乙方必须接受甲方对本工程项目有关财务的管理与监督控制；乙方在施工中所需的工程进度款，须由乙方提供发包方（业主）、监理核准确认的工程量清单（工程进度计量单）和甲方其他规定要求申报的资料作为领取月进度款的依据，工程进度款拨付到账后，经甲方审核乙方实际完成工程量，乙方按本协议规定的比例向甲方上缴包干管理费并扣除应缴交的税费或其他费用后向乙方转账汇出，而乙方实际未完成工作量的，剩余的工程款暂不支付，待工程竣工验收合格结算后再作支付；本工程质量、安全保证金在甲方在每月收到业主拨付的工程进度款时，由甲方按进度款总额的1%预留，待本工程竣工验收合格无质量、安全事故后退还给乙方（无利息）；合同还对其他事项进行了约定。2008年7月8日，恒辉公司授权委托宁建刚为其公司驻来宾市财富168广场工程项目部的负责人。来宾市财富168广场D区工程于2008年7月12日正式开工建设，宁建刚以恒辉公司的名义对来宾市财富168广场D区工程进行投资及施工。覃明未实际参与来宾市财富168广场工程的具体施工与管理，不是实际承包人之一。2010年2月8日，因拖欠农民工工资及材料款，来宾市财富168广场D区工程项目被当地政府通知停工2010年7月底，宁建刚在工程未完工情况下撤离施工现场，恒辉公司与宁建刚至今没有就双方存在的《内部承包经营管理合同书》进行结算。来宾市劳动保障监察支队提交的2010年9月1日的《借条》载明“今借到来宾市住房与城乡建设局人民币30万元，用于支付财富168D区工程民工工资。”该借条落款借款人为广西恒辉建设集团有限公司，经手人宁建刚。同日，宁建刚出具《收条》，载明“今收到来宾市劳动保障监察支队人民币30万元(此款由来宾市住房城乡建设局转来），用于支付财富168D区工程民工工资。”同日，宁建刚出具《承诺书》载明“我宁建刚系广西来宾市财富**工程负责人，该工程由广西恒辉建设集团有限公司承建，今向广西来宾市住建局借款人民币30万元，用于发放财富168D区工程民工工资，现承诺在该工程结算后（或代法院判决后）优先偿还该借款”。来宾市劳动保障监察支队提交的2011年1月29日的《借条》载明“我是广西恒辉建设集团公司财富168工程项目负责人宁建刚，承建爱家公司财富168商住小区D区A、B、C、D四栋土建工程，该工程已于2010年4月份竣工，爱家公司有500多万元建设工程未支付给我们，为此恒辉公司已于2010年8月向来宾市中级人民法院提起诉讼，我作为第三人由法院通知参加诉讼，案件正在审理中。2011年春节将至，爱家公司至今不支付工程款，特请求贵支队（来宾市劳动保障监察支队）借支农民工工资保障金100万元支付农民工工资。我承诺：待上述工程款纠纷案审理结案我获得本工程款后，优先清偿本笔借款，并由法院直接划转支付给贵支队。一旦判决结果不够偿还本笔借款，本人用本工程的工程质量保修金或本人其他财产予以偿还。”该借条落款借款人为广西恒辉建设集团公司财富168D区工程项目部负责人宁建刚。2011年1月30日，来宾市人力资源和社会保障局向来宾市招标投标管理局出具《关于启动农民工工资保障金解决财富16812工程拖欠农民工工资问题的函》，该函载明，根据2011年1月20日市政府会议纪要及1月29日的会议精神，该局须启动农民工工资保障金先行垫支农民工工资，解决财富168工程历年来拖欠农民工工资问题，请来宾市招标投标管理局将农民工工资保障金100万元转到来宾市劳动保障监察支队的农民工工资保障金账户，由来宾市劳动保障监察支队监督，确保发放到每一位被拖欠工资的农民工手中。2011年1月30日，宁建刚出具《收条》，载明“今收到来宾市劳动保障监察支队用于支付广西恒辉建设集团公司来宾市财富168D区工程民工工资人民币100万元”。2018年7月27日，来宾市人力资源和社会保障局出具《关于要求市劳动保障监察支队履行催还借款的通知》，该通知载明“2018年7月27日上午，我局收到市政务和公共资源交易管理局《关于要求追回借用农民工工资保障金的函》，要求追回借用农民工工资保障金130万元。来函称市政务和公共资源交易管理局分别于2010年9月1日、2011年1月30日两次将款项转至支队，由支队借给自然人宁建刚和广西恒辉建设集团有限公司用于支付农民工工资，同时承诺在法院判决当事人工程纠纷后优先归还。请支队通过相关程序履行催还借款并尽快退回市政务和公共资源交易管理局”。2019年7月18日，来宾市政务服务和大数据发展局出具《关于农民工工资保障金管理过程的情况说明》，该情况说明载明，2003年3月来宾市建设工程招标投标管理办公室成立，并按有关规定收取建筑工程类农民工工资保障金；2010年9月组建来宾市招投标管理局，该局承接宾市建设工程招标投标管理办公室职能，并负责对农民工工资保障金进行日常管理；2015年1月组建来宾市政务和公共资源交易管理局，原来宾市招标投标管理局职责划入该局，该局继续对农民工工资保障金进行日常管理；2019年1月组建市政务服务和大数据发展局，该局继续对农民工工资保障金进行日常管理。另查明，2008年7月16日，宁建刚与罗建军、文小林签订《劳务合同》，约定宁建刚将168财富广场商住楼所有泥工、木模工、钢筋工程发包给罗建军、文小林，承包方式包工不包料。2015年8月3日，来宾市中级人民法院作出（2014）来民一初字第1号民事判决，判决爱家公司于本判决生效之日次日起十日内给付恒辉公司尚欠工程款628993.29元，恒辉公司不服判决，后上诉至广西壮族自治区高级人民法院，该院于2016年7月25日作出（2015）桂民一终字第58号民事判决，驳回上诉，维持原判。至今，爱家公司所欠的上述工程款仍未支付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于来宾市劳动保障监察支队是否适格问题，宁建刚向来宾市劳动保障监察支队借款130万元的事实，有证据《借条》、《收条》、《承诺书》等证据证实，以上证据能够互相印证，形成证据链，足以，足以证实来宾市劳动保障监察支队系实际出借人，刚形成合法的借贷关系，宁建刚对来宾市劳动保障监察支队负有还款的义务。故恒辉公司主张来宾市劳动保障监察支队不具备原告资格的抗辩事由不成立。关于本案是否超过诉讼时效问题，宁建刚出具的承诺书显示，本案借款待爱家公司与恒辉公司之间的建设工程合同纠纷审理终结，并在爱家公司支付涉案工程款后，宁建刚优先支付本案借款。根据查明的事实表明，爱家公司与恒辉公司之间的建设工程合同纠纷于2016年7月25日由法院作出生效判决，由爱家公司给付恒辉公司尚欠工程款628993.29元，但截至本案审理终结前，爱家公司仍未支付上述款项，故本案没有超过诉讼时效。关于恒辉公司是否承担还款义务问题，根据查明的案件事实表明，宁建刚是以恒辉公司的名义承建涉案工程，并按工程造价比例向恒辉公司交纳管理费用，宁建刚作为自然人，无施工资质而借用恒辉公司的资质从事施工活动，恒辉公司与宁建刚之间形成挂靠关系，《内部承包经营管理合同书》中明确约定恒辉公司向宁建刚收取管理费，并有权对涉案工程预付款、施工进度款的使用进行跟踪检查和监督控制，在收到发包方拨付的进度款扣除相关的费用后再支付给宁建刚，恒辉公司作为受益人，具有履行管理监督的职责，且本案借款是用于支付涉案工程所拖欠的农民工工资，故恒辉公司对本案借款承担连带还款义务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宁建刚偿还来宾市劳动保障监察支队借款130万元；二、广西恒辉建设集团有限公司对上述债务承担连带还款责任。本案受理费16500元，公告费1060元，共计17560元，由宁建刚、广西恒辉建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人恒辉公司向本院提交以下证据：1.来宾市公安局兴宾分局《立案告知书》复印1份；2.《广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件1份。本院已组织各方当事人进行举证质。被上诉人来宾市劳动保障监察支队、宁建刚、一审第三人罗建军未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于宁建刚的责任问题。为解决农民工工资问题，宁建刚于2010年9月1日、2011年1月29日分别向来宾市劳动保障监察支队借款30万元和100万元，共计130万元，用于发放农民工工资。宁建刚在收到借款后，向来宾市劳动保障监察支队出具借条、收条、承诺书等，双方之间形成明确的借贷关系。宁建刚未能在约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应民事责任。一审法院据此判决宁建刚向来宾市劳动保障监察支队清偿借款130万元正确，本院予以维持。 关于恒辉公司的责任问题。2008年4月28日，宁建刚与恒辉公司签订《内部承包经营管理合同书》后，以恒辉公司的名义承建来宾市财富168广场工程项目，同时按工程造价比例向恒辉公司交纳管理费，宁建刚作为自然人进行工程项目施工，并无相应资质，与恒辉公司之间应属于挂靠关系。恒辉公司于2008年7月8日出具《授权委托书》、2008年10月6日出具《法人代表声明》，授权，授权委托宁建刚为其公司驻来宾市财富168广场工程项目部的项目负责人，建刚在广西来宾市实施的行为公司法定代表人予以认可，据此，来宾市劳动保障监察支队相信宁建刚在项目工程中的行为代表公司的行为。综上，恒辉公司向宁建刚收取一定管理费，作为受益人，应履行管理监督职责，同时宁建刚作为公司项目部的项目负责人，来宾市劳动保障监察支队有理由相信其行为代表公司行为，且宁建刚向来宾市劳动保障监察支队借款130万元，亦是解决本案工程项目拖欠农民工工资问题，因此，恒辉公司应对本案债务承担民事责任。一审法院判决恒辉公司对本案借款承担连带清偿责任并无不当。 关于本案债务是否超过诉讼时效问题。根据宁建刚向来宾市劳动保障监察支队出具的承诺书，其承诺本案借款待爱家公司与恒辉公司之间的建设工程合同纠纷审理终结，并在爱家公司支付涉案工程款后，优先支付本案借款。根据查明的事实，关于爱家公司与恒辉公司之间的建设工程合同纠纷，广西壮族自治区高级人民法院于2016年7月25日已作出终审判决，判决由爱家公司给付恒辉公司尚欠工程款628993.29元，2018年10月来宾市劳动保障监察支队向一审法院提起本案诉讼，故其诉讼请求没有超过三年的诉讼时效。 二审期间，恒辉公司以宁建刚使用假公章继续与爱家公司签订承包合同，公安机关已就恒辉公司公章被伪造一案进行立案并进行侦查为由，向本院提出中止审理。本院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条：“代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”之规定，本案中，恒辉公司与宁建刚签订《内部承包经营管理合同书》并在恒辉公司出具《授权委托书》和《法人代表声明》后取得恒辉公司合法授权，根据前述规定，之后宁建刚使用公章的真伪，不影响恒辉公司对本案债务承担民事责任，因此，恒辉公司要求中止本案审理，理由不成立，本院不予支持。恒辉公司另提出要求二审法院对涉案工程在2008年4月28日至2010年3月1日期间所产生的农民工资的数额进行鉴定评估。本院认为，该期间农民工工资的数额并不影响恒辉公司对本案债务对外承担民事责任，恒辉公司该申请理由不充分，且会增加当事人的诉累，故本院不作该项评估鉴定。恒辉公司另提出本案遗漏当事人，认为应追加爱家公司作为一审被告参加诉讼，根据查明的事实，本案债务与爱家公司没有关联性，恒辉公司该申请理由不充分，本院不予采信。 综上所述，恒辉公司的上诉请求证据不充分，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由上诉人广西恒辉建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  王 震 书 记 员  龙 莉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；