江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初1533号原告：焦益兰，女，1965年5月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：鞠恒泉，男，1964年6月29日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙永江，江苏律园律师事务所律师。被告：钱江龙，男，1969年10月2日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。原告焦益兰与被告鞠恒泉、钱江龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦益兰及其委托诉讼代理人朱杰、被告鞠恒泉及其委托诉讼代理人孙永江、被告钱江龙及其委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦益兰向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还原告借款26万元，并按本金26万元为基数，以月息2%计算自2015年2月1日至偿还之日止的利息。事实和理由：2015年2月1日，被告鞠恒泉通过钱江龙介绍向原告借款，并于同日分别出具了两张借条，双方口头约定月息3分。后被告仅于2015年4月偿还2万元、2018年2月偿还1万元、2019年2月偿还1万元，共计4万元利息，本金一分未还。原告多次向被告追要借款，但现在已经联系不上被告，故向法院提起诉讼。鞠恒泉辩称，本案实际借款时间是在2013年左右，当时借款的利息原告向被告收取的是月息6分，原告在给付借款时预先扣除了12000元本金，实际到手本金为188000元。此后，被告每月向原告偿还利息12000元。2015年2月1日20万元的借条是后来重新出具的，且该借款实际已经还清。另外，6万元的借条是之前的利息单独出具的，被告并未实际收到该借款。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。钱江龙辩称，被告鞠恒泉是否已经还清其不清楚，但是其在案涉借条上签字是事实，原告明确表示不需要其承担担保责任，这次将其追加作为本案被告，不符合当时的事实情况。直到今天早上，原告仍然表示这笔钱不需要其偿还，只需要其帮她追讨这笔钱。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2015年2月1日被告鞠恒泉分别向原告出具的借条两份、建设银行2013年至2014年焦益兰名下的银行个人明细、钱江龙出具的情况说明一份；被告鞠恒泉向本院提交中国建设银行转账凭条一份；被告钱江龙向本院提交2020年4月25日其与原告的通话录音一份。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两被告系同村人。2014年1月底，被告鞠恒泉为工程需要经被告钱江龙介绍向原告借款200000元，原告及被告鞠恒泉均认可款项系现金交付。2015年2月1日，被告鞠恒泉重新向原告出具借条一份，载明：“今借到焦益兰人民币弍拾万元整”，被告钱江龙在该借条上签字担保。同时被告鞠恒泉就前期未给付利息经结算向原告出具金额为60000元的借条一份。后被告鞠恒泉于2015年2月16日向原告转账200000元，又分别于2015年4月偿还20000元利息、于2018年2月偿还10000元利息、2019年2月偿还10000元利息。现原告持借条诉至本院。另查明，对于案涉借款的款项交付，原告称系现金交付200000元，被告称预扣了12000元利息，实际交付188000元；对于案涉借款的利息约定，原告第一次开庭称借款利息为月息3分，后在第二次开庭认可为月息6分。对于2015年2月1日出具借条之前，被告鞠恒泉已给付利息的情况，被告鞠恒泉称自借款后每月给付12000元利息至2014年7月；原告先是称除2015年2月出具借条之后给付40000元利息外，被告未给付其他利息，后又称之前利息给至2014年5月1日，只收到两次，一次银行卡转账14000元，被告钱江龙让朋友送过一次现金14000元。还查明，原告与被告鞠恒泉在2014年4、5月份之间还发生一次200000元的借款往来，该款项由案外人鞠建担保。原被告均认可该款项已偿还，被告也称该借条已撕毁。但对于该款项的偿还，被告称系在2014年8月现金偿还原告，原告则称2015年2月16日被告鞠恒泉向其转账支付的200000元系偿还鞠建担保的200000元。被告钱江龙也证实原告的说法，称2015年2月份，其要求被告鞠恒泉先还其担保的200000元，被告鞠恒泉让其放心，2015年2月的200000元先还鞠建担保的款项。再查明，根据被告钱江龙提供的其与原告焦益兰的通话录音内容，原告焦益兰多次表示不要求被告钱江龙承担还款责任。审理中，原告自述2015年2月1日的借条出具后，其于2015年4、5月份开始向被告鞠恒泉催款。本案争议焦点：1、被告鞠恒泉于2015年2月16日转账支付的200000元是否用于偿还案涉借款？2、案涉借款本、息金额如何认定？3、被告钱江龙是否应当承担担保责任？对于争议焦点1，本院认为，虽然被告鞠恒泉于2015年2月16日向原告偿还了200000元，且该还款系在重新出具案涉200000元的借条之后，但该还款并非用于偿还案涉200000元借款。主要理由如下：（1）根据查明的事实，2014年被告鞠恒泉两次共向原告借款400000元，其本人陈述其中案外人鞠建担保的200000元已偿还，借条也已撕毁，若2015年2月16日向原告支付的200000元是用于偿还案涉款项，该借条至今未予收回或撕毁不合常理，且之后原告多次向其催要款项，其也从未提出异议。（2）被告钱江龙到庭陈述的事实能够佐证鞠恒泉于2015年2月16日转账支付的款项系用于偿还案外人鞠建担保的200000元借款，被告钱江龙陈述的这一事实对其自身不利，故其陈述内容的可信度较高。（3）被告鞠恒泉称案外人鞠建担保的200000元已于2014年8月份以现金偿还，其对款项的来源、交付的事实陈述无任何证据佐证，可信度较低。加之被告庭审中自述从2014年7月份起对案涉借款就不再支付利息，如其当时连利息都不能支付，却能一次性偿还另一笔借款本金，该说法不能令人信服。基于上述理由，本院确认被告鞠恒泉于2015年2月16日给付的200000元与本案借款无关。对于争议焦点2，本院认为，（1）借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，被告鞠恒泉虽向原告借款200000元，但被告称实际交付的金额为188000元，已预扣利息12000元，鉴于原告在庭审中对借款利息、还款次数的陈述前后不一，存在不如实反映的情况，且其提供的证据也不能真实反映向原告实际交付200000元的事实，故本院采信被告的辩称意见确认案涉借款实际交付为188000元，原告与主债务人鞠恒泉之间就案涉借款最初的借款本金应认定为188000元，双方应按照188000元本金计算利息。（2）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。由于本案原被告之间的借款实际执行的利息标准远远超过了年利率24%，故本院按照年利率24%的利息标准计算，截止2015年2月1日重新出具借条之日的利息为45120元，扣除双方均认可的已支付的28000元，原告可将17120元计入后期借款本金，所以本院确认截止2015年2月1日，被告尚欠原告借款本金为205120元。对于该款项，被告鞠恒泉应当及时偿还。至于被告辩称2014年7月前每月给付12000元利息的说法，因原告只认可两笔，且无其他证据佐证，本院无法采信。（3）对于原告的利息主张，因重新出具借条后，借条未约定利息，亦未约定还款日期，原告自述最早于2015年4月份开始向被告鞠恒泉主张权利，故本院支持从2015年4月1日起至被告实际偿还之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息，被告鞠恒泉已经给付的40000元予以冲减。对于争议焦点3，本院认为，被告钱江龙作为担保人在借条上签字，其与原告间成立保证合同关系。由于其在提供保证时未与原告约定保证方式，故其本应当按照连带责任保证承担保证责任。但根据原告自述的事实，案涉借款自重新出具借条后，其自2015年4、5月即开始向被告鞠恒泉主张权利，由于借条未约定主债务履行期，应视为原告要求被告鞠恒泉履行义务的宽限期已届满，原告未能提供证据证明其在宽限期届满之日起六个月内向被告钱江龙主张过权利，现其提供的钱江龙出具的说明不能证明其向钱江龙主张过权利要求钱江龙还款，钱江龙提供的录音证据也能够证明原告一直不要求钱江龙承担还款责任。原告现向被告钱江龙主张权利已超过保证期间，故被告钱江龙在本案中免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告鞠恒泉于本判决生效后十五日内偿还原告焦益兰借款本金205120元及利息（自2015年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，被告鞠恒泉已经给付的40000元予以冲减）；二、驳回原告焦益兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告鞠恒泉负担（被告应承担的费用原告已垫付，被告鞠恒泉于本判决生效后十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  戴红星二〇二〇年六月二十四日书记员  张 莹