云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初513号原告：周明春，男，1978年11月5日生，傣族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县），现住该组。委托诉讼代理人：周丽，女，1973年8月14日生，傣族，户籍所在地：景谷县，现住该组。系原告之嫂。被告：郑云会，女，1958年10月19日生，傣族，户籍所在地：景谷县，现住该组。委托诉讼代理人：罗贵平，男，1981年11月13日生，户籍所在地：景谷县，现住该组。系被告之子，代理权限为一般授权代理。原告周明春诉被告郑云会排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用普通程序于2020年5月26日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告周明春的委托诉讼代理人周丽、被告郑云会及委托诉讼代理人罗贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明春向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告清除种植于原告那很根土地的农作物；2、被告补偿侵占原告未能出租1.77亩土地的年租金2655元；3、本案的受理费由被告承担。本案第二次开庭时，周明春明确被侵占的土地面积为2.9亩。被告郑云会辩称其没有种过属于原告周明春的土地。原告周明春为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：《威远镇农业服务中心证明》一份、《调解意见书》一份、照片两张、卫星图两张、《农村土地承包经营权证》，欲证实：被告郑云会侵占那很根土地的事实。被告郑云会对原告周明春提交的证据《威远镇农业服务中心证明》一份、《调解意见书》、照片两张、卫星图片的真实性、合法性、关联性均不认可。对《农村土地承包经营权证》予以认可。被告郑云会未向本院提交书面证据。被告郑云会申请证人岩某（男，傣族，1963年11月5日生，系景谷县人，现住景洪市）出庭作证。证人岩某就本案涉及的那很根土地向本院作出以下证人证言：岩某与本案被告系叔嫂关系，被告郑云会已去世的丈夫罗中平系证人岩某同胞兄弟，岩某一家共有11个兄弟姐妹，被告郑云会丈夫罗中平系老三，证人岩某系老五。自1985年起证人岩某便离开景谷到景洪工作生活，案涉那很根土地在岩某离开之前系家庭共同承包地，由岩某管理。岩某母亲去世后由本案被告郑云会之子罗贵平管理。被告郑云会持有案涉那很根土地的土地使用权证，但证人岩某对那很根一片土地具体持证人数、持证情况并不清楚。1983年罗家分家的时候岩某没有参与，不清楚分家的具体情况，也没有参与那很根土地确权。原告周明春对证人岩某所述事实无异议。第二次庭审中，原告周明春围绕其诉请向本院提交那很根承包地现场测量明细单一份，照片八张。欲证实被告郑云会侵占原告土地的具体面积。被告郑云会对原告周明春提交的那很根承包地现场测量明细单及照片的真实性、合法性及关联性均不认可。认为测量的时候被告郑云会没有到场，对测量数据不认可。第二次庭审中被告郑云会向本院提交《申请书》五份，欲证实那很根分地不均，被告郑云会曾到相关部门反映过那很根土地分配问题，要求重新分配土地。原告周明春对被告郑云会提交的申请书真实性、合法性、关联性均不认可。本院对当事人提交的证据认证如下：原告周明春提交的《威远镇农业服务中心证明》、《调解意见书》、照片、《农村土地承包经营权证》来源合法、客观真实和本案具有关联性，本院予以采信。对《承包田地现场测量明细单》、测量照片的真实性、合法性及关联性予以认可，但对其欲证实被侵占面积为2.9亩的内容不予认可，理由为：该明细单上载明所测量出的大平田地的总面积大于周明春所持《农村土地承包经营权证》登记面积，对此原告陈述该面积虽与现持有的《农村土地承包经营权证》登记的面积不一致，但确为新一轮农村土地承包经营权确权登记后的面积，原告亦认可未取得新证。本院认为，我国不动产的公示公信原则为登记主义，即根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。确权后的新证颁发前，只能根据原告现持有的《农村土地承包经营权证》确定其经营权，故对于其测量的4.64亩面积不予认可，因侵权面积的测量系对照新证面积，故测量的面积亦与实际不符，故原告欲证实的目的不予认可；因卫星图两张无法与原件核实本院不予采信。被告郑云会提交的《申请书》系被告反映问题的证据，仅能证实其曾经做出过反映问题的行为，非土地权属证明，不能证明其证明目的，本院不予采信。证人岩某的证言系对案涉那很根土地过往情况的描述，其没有参与土地确权，也非案涉土地承包经营权人，其证言与本案无关联性，本院不予采信。根据原、被告的陈述及对证据的分析认定及本院实地勘察情况，依法查明以下案件事实：被告郑云会系景谷县江东村芒费村民小组**人，已故丈夫罗中平与罗文、罗宗权、罗中兴、罗中力、罗中安、罗中恒系罗承宇、刀莲会之子。罗中平去世后，郑云会以自家田地未能平均分配为由多次向村社及威远镇人民政府反映问题，要求重新分配土地，在未获得重新分配后，被告郑云会在原告周明春与另案原告罗文、周宽荣、周兴平、罗宗安土地上擅自种植农作物引起纠纷。另查明，原告周明春与另案原告罗文、周宽荣、周兴平、罗宗安已取得争议土地的承包经营权，原告周明春户的农村土地承包经营权证上载明大平田土地面积为3.5亩，四至为东：罗文，南：罗宗权，西：周兴平，北：姚加顺。周明春户登记的大平田与那很根地系同一地块，经本院实地勘察，该地块上确实留有被告郑云会种植的农作物。原告要求被告清除种植于原告那很根土地的农作物并补偿被侵占的1.77亩土地的年租金2655元。再查明，新一轮农村土地承包经营权确权登记后周明春户在大平田的土地面积、四至界限与原告现持有的《农村土地承包经营权证》登记的大平田面积及四至界限不一致，由于被告要求重新分配土地原、被告双方对该土地存在争议，农业行政部门未向承包人颁发新证。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员承包土地的权利依法受到法律保护。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。依法取得的土地承包经营权，合法有效，应受法律保护。村民种植村集体土地，应通过合法渠道取得土地承包经营权。由于新一轮农村土地承包经营权确权登记后，农业行政部门还未向原告颁发新证，故原告周明春户仍然对现持有《农村土地承包经营权证》登记的大平田地3.5亩的土地享有承包经营权，对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。现被告郑云会擅自在原告承包土地上种植农作物的行为已对原告周明春的土地承包经营权构成侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。故本院对原告周明春要求清除被侵占的1.77亩予以支持。对第二次明确的2.9亩的要求不予支持。被告郑云会辩称1981年分家时没有分到自己应该有的土地的主张不能成为其侵占他人合法享有承包经营权的土地的理由，故被告郑云会的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。对于原告诉请被告赔偿未能出租土地的租金损失问题，根据本院调查核实，原告周明春及另案原告罗文、周宽荣、周兴平、罗宗安的土地相邻连片，该土地统一由芒费村民小组向外出租，租金已支付给芒费村民小组，由于被告郑云会在该地上种植农作物致纠纷，村民小组未向原告支付租金，原告可与村民小组协商处理，对原告要求被告赔偿租金的诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告郑云会于本判决生效之日起二十日内清除耕种于原告周明春大平田1.77亩土地的农作物。二、驳回原告周明春的其他诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由被告郑云会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。审判长 黄 菊审判员 黄晓燕审判员 段明会二〇二〇年六月二十四日法官助理刀亚楠书记员刘华堂