广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤03执异1074号 申请人（申请执行人）：郭伟。 委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘枫虹，广东海埠律师事务所实习律师。 被申请人：邓烨辉。 委托诉讼代理人：廖明磊，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵婷，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人：廖伟侨。 被申请人：曾伟龙。 被申请人：卢伟国。 被申请人：周英卓。 被申请人：刘大磊。 被执行人：深圳方圆龙华礼品商业城管理有限公司。 法定代表人：卢伟国。 郭伟与深圳方圆龙华礼品商业城管理有限公司（以下简称方圆公司）房屋租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第391号仲裁裁决已经发生法律效力。因方圆公司未履行生效法律文书所确定的义务，郭伟向本院申请强制执行。执行过程中，郭伟向本院申请追加邓烨辉、廖伟侨、曾伟龙、卢伟国、周英卓、刘大磊为被执行人，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本院于2020年4月16日进行听证，申请人郭伟的委托诉讼代理人陈兆方，被申请人邓烨辉的委托诉讼代理人廖明磊，被申请人廖伟侨、曾伟龙到庭参加听证，被申请人卢伟国、周英卓、刘大磊及被执行人方圆公司经本院依法传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。 郭伟请求本院依法追加邓烨辉、廖伟侨、曾伟龙、卢伟国、周英卓、刘大磊为本案被执行人，各自在其出资范围内对方圆公司的债务承担连带清偿责任，即邓烨辉在100万元的出资范围内、廖伟侨在30万元的出资范围内、曾伟龙在35万元的出资范围内、卢伟国在55万元的出资范围内、周英卓在25万元的出资范围内、刘大磊在20万元的出资范围内对方圆公司的债务承担连带清偿责任。主要事实与理由为：2015年5月4日，邓烨辉、廖伟侨、曾伟龙作为发起人股东设立方圆公司，2015年11月16日，廖伟侨、曾伟龙将所持股权全部转让给邓烨辉，邓烨辉成为唯一股东，方圆公司成为一人独资有限公司。2016年4月8日，邓烨辉将所持股权全部转让给卢伟国、周英卓、刘大磊。方圆公司于2016年4月13日发布的企业年度报告显示，最后受让股权的三位股东卢伟国、周英卓、刘大磊的出资均为零元，说明该三位股东及以前的所有股东均未履行出资义务。上述各被申请人在设立公司、转让公司股权、公司运营过程中存在未依法履行出资义务的情形，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，应追加各被申请人为本案被执行人，在各自出资不实的范围内对方圆公司的债务承担连带清偿责任。 被申请人邓烨辉答辩称：从郭伟所述情况无法看出邓烨辉在最早成立方圆公司时出资没有到位，仅最后一份企业年报显示刘大磊、周英卓、卢伟国的出资为零，但是不能代表之前的股东没有出资到位。 被申请人廖伟侨答辩称：其个人对方圆公司出资871882元，该笔款是转到方圆公司的出纳曾伟龙的平安银行账户内，在曾伟龙的出纳账里可以统计得到，郭伟主张的其未对公司出资的说法不属实。 被申请人曾伟龙答辩称：其出资份额是35%，35%的股份其中有一部分是给其朋友的，其本人实际出资570212元，其朋友实际出资430316元，两人合计出资900528元，该出资款是转到曾伟龙的平安银行账户，从其流水账中可反映。 被申请人卢伟国、周英卓、刘大磊均未发表答辩意见。 本院查明，郭伟与方圆公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2016年7月8日作出（2016）深仲裁字第391号仲裁裁决，裁决：一、确认郭伟与方圆公司于2015年5月16日签订的房屋租赁合同已于2016年3月9日解除；二、方圆公司将租赁房屋返还给郭伟；三、方圆公司向郭伟支付2015年10月16日至2016年3月9日期间的租金907200元；四、方圆公司向郭伟支付该租金的逾期违约金，违约金以每年31.2%计，每月租金的违约金分别计算（见仲裁庭意见第六项），自欠付之日起计至实际结清之日止；五、方圆公司以每月189000元的标准向郭伟支付2016年3月10日起至实际返还租赁房屋之日止的房屋占有使用费；六、方圆公司赔偿郭伟2015年5月16日至2015年9月15日期间租金损失659076.92元；七、方圆公司补偿郭伟律师费68000元；八、仲裁费42090元，由方圆公司承担（该款郭伟已预付，由方圆公司迳付郭伟）；九、驳回郭伟的其他仲裁请求。方圆公司应在裁决书送达后十日内，按裁决金额扣减押金366000元后的余额，向郭伟支付裁决款项。方圆公司应在裁决书送达后十日内，将租赁房屋返还给郭伟。上述仲裁裁决生效后，因方圆公司未履行仲裁裁决所确定的义务，郭伟向本院申请强制执行，案号为（2016）粵03执2396号。在该次执行程序中，因无财产可供执行，且被执行人拒不腾退房屋涉嫌犯罪，本院将被执行人方圆公司实际控制人邓烨辉涉嫌犯罪移送公安机关处理，并作出（2016）粵03执2396号之一执行裁定书，终结了该次执行程序。移送后，因犯罪调查需要，本院于2018年4月4日依职权恢复执行。本院于2019年4月25日作出（2018）粤03执恢165号执行裁定，认为，该案被执行人方圆公司的实际控制人邓烨辉目前已因涉嫌拒不执行裁定罪被判刑，涉案房产已由郭伟实际控制，且方圆公司目前没有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。 方圆公司于2015年5月4日成立，注册资本100万元，成立时股东为：曾伟龙，出资额35万元，占35%股权；廖伟侨，出资额30万元，占30%股权；邓烨辉，出资额35万元，占35%股权。2015年11月16日，方圆公司的股东变更为邓烨辉，出资额100万元，占100%股权，方圆公司由此变更为一人有限责任公司。2016年4月8日，方圆公司的股东变更为：刘大磊，出资额20万元，占20%股权；卢伟国，出资额55万元，占55%股权；周英卓，出资额25万元，占25%股权。从国家企业信用信息公示系统查询的方圆公司2015年度报告（填报时间为2016年4月13日）反映，股东刘大磊、周英卓、卢伟国的实缴出资时间均为2065年5月4日，实缴出资额均为0。2016年4月8日方圆公司被吊销营业执照。 廖伟侨、曾伟龙主要提交了以下证据：1、方圆公司2015年7月7日股东会决议，该决议主要载明：一、从筹备开业至今，礼品城各股东所投入的装修款合计103.5万元，其中廖伟侨投入31.05万，邓烨辉投入36.225万元，曾伟龙投入36.225万元……；二、由曾伟龙管理礼品城现金账目（出纳），方圆公司的现金账户为曾伟龙平安银行深圳分行卡号62×××17。各股东收到有关礼品城的相关款项（定金、进场费、租金等），需在2日内转账到公司出纳账户。2、廖伟侨平安银行、招商银行账户转账记录明细；3、曾伟龙62×××17账户的银行流水。廖伟侨、曾伟龙主张股东会决议中明确了各股东的出资明细及曾伟龙作为公司出纳以其个人账户作为公司账户的事实，廖伟侨、曾伟龙通过向曾伟龙账户转账的方式完成了其出资义务。邓烨辉认可上述证据，并主张从曾伟龙账户的银行流水来看，也有邓烨辉的转账记录。郭伟不认可上述证据，主张股东会决议中提到以曾伟龙个人账户作为方圆公司的现金账户，而根据公司法的有关规定，公司账户与个人账户不能混同，公司账户必须单独设立；并且该决议还载明“各股东收到有关礼品城的相关款项，需转账到公司的出纳账户”，因此，转账到曾伟龙账户的资金不是注册资本。 本院认为，方圆公司从成立到被吊销营业执照期间，公司注册资本始终是100万元，因股东转移股权发生两次股东变更。如其历任股东中有股东已经缴纳方圆公司全部注册资本，则方圆公司的其他历任股东均无须因未缴纳出资而对方圆公司的债务承担责任。方圆公司的股东是否已经缴纳出资，本院分析认定如下：一、根据方圆公司对外公示的2015年度报告，其最后一任股东卢伟国、周英卓、刘大磊均尚未实际缴纳出资，卢伟国、周英卓、刘大磊未到庭提出抗辩，亦未能提交其已经实际出资的反证。二、邓烨辉、廖伟侨、曾伟龙原为方圆公司股东，因转让股权现已不再是方圆公司股东。邓烨辉、廖伟侨、曾伟龙抗辩称其在转让股权前已经实际出资，并提交了方圆公司股东会决议及向曾伟龙银行账户转账的记录等证据。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。公司法对股东的出资方式及缴纳出资的具体形式均有明确规定，其中以货币出资的，应当将货币出资存入公司的银行账户。邓烨辉、廖伟侨、曾伟龙以其向曾伟龙个人账户的转账作为其对方圆公司的出资，不符合上述法律规定。况且，根据方圆公司2015年7月7日股东会决议内容“各股东收到有关礼品城的相关款项（定金、进场费、租金等），需在2日内转账到公司出纳账户”，则股东邓烨辉、廖伟侨、曾伟龙向曾伟龙个人账户转入的多笔款项是依据上述决议内容所收取的经营礼品城的相关款项，还是作为股东出资所缴纳的款项，实际无法区分。故邓烨辉、廖伟侨、曾伟龙主张的其已经缴纳出资的抗辩，不能成立。综上，方圆公司的历任股东均未提交充分证据证实已经缴纳出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，郭伟申请追加刘大磊、周英卓、卢伟国为被执行人，在各自尚未缴纳出资的范围内对方圆公司的债务承担清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依据上述司法解释第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。郭伟申请追加邓烨辉、曾伟龙、廖伟侨为被执行人，在各自未依法出资的范围内对方圆公司的债务承担清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 追加被申请人邓烨辉、廖伟侨、曾伟龙、卢伟国、周英卓、刘大磊为郭伟申请执行深圳方圆龙华礼品商业城管理有限公司一案[执行依据为（2016）深仲裁字第391号仲裁裁决]的被执行人；被申请人邓烨辉应在100万元的范围内、被申请人廖伟侨应在30万元的范围内、被申请人曾伟龙应在35万元的范围内、被申请人卢伟国应在55万元的范围内、被申请人周英卓应在25万元的范围内、被申请人刘大磊应在20万元的范围内对被执行人深圳方圆龙华礼品商业城管理有限公司在（2016）深仲裁字第391号仲裁裁决项下的债务承担清偿责任。 如不服本裁定，被申请人或申请人可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  陈利鹏 审判员  刘自正 审判员  乐 丹 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李林怿