广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2765号原告：朱景华，男，1955年6月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈建平，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁慧欢，系朱景华妻子。被告：符玉良，男，1979年7月11日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：邓军花，女，1984年2月17日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：广州荔湾区鸿良水产有限公司，住所地广州市荔湾区环市西水厂路**第****铺。法定代表人:符菊玲，职务执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。原告朱景华与被告符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱景华的委托诉讼代理人陈建平、梁慧欢，被告符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司的共同委托诉讼代理人马杰涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱景华向本院提出诉讼请求：1.判令被告符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司共同归还借款400000元及利息（利息按每月8000元标准计算，从2017年7月1日起计算至还款之日止）；2.被告符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：朱景华于2013年初因业务往来认识被告符玉良、邓军花夫妻二人。被告符玉良、邓军花因经营广州市荔湾区鸿良水产商行急需流动资金周转作为经营用途，2016年10月26日，被告符玉良、邓军花、广州市荔湾区鸿良水产商行向原告借款40万元，用于出资资金，原告于2016年10月26日通过兴业银行向被告符玉良汇款40万元，当天广州市荔湾区鸿良水产商行、被告符玉良出具《借款条》，确认借款40万元，借款每月利润即利息为8000元，定于2017年1月27日前还清。而被告符玉良、邓军花、广州市荔湾区鸿良水产商行只于期间支付利息45120元，其余借款本金及利息均未支付。被告符玉良、邓军花、广州市荔湾区鸿良水产商行已违反约定借款期限归还借款本金及利息，原告多次催促无果，遂引起本纠纷。2017年3月10日-2020年3月10日，符玉良及广州荔湾区鸿良水产有限公司法定代表人符菊玲共向原告偿还133120元，详见我方提供的2017年至2020年3月10日还款付息付利润表。因为另外符玉良、邓军花与朱景华存在民间借贷关系，符玉良、邓军花和广州市荔湾区鸿良水产商行与朱景华存在另外一个民间借贷关系。上述133120元还款时没有说明是偿还本案的货款还是偿还上述两个民间借贷关系的借款，所以朱景华认为本案是偿还了45120元利润即利息，还款人是符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司，实际支付人是符玉良和符菊玲。符菊玲作为广州荔湾区鸿良水产有限公司的法定代表人，在2020年1月10日向朱景华偿还3000元，2020年3月10日向朱景华偿还6000元，但是没有说明是偿还哪件案的款项，我方认为就此可以确认广州荔湾区鸿良水产有限公司有归还部分货款，是有参与还款。鉴于广州市荔湾区鸿良水产商行为个体工商户已核准注销，并升级为广州荔湾区鸿良水产有限公司。所以我方认为广州荔湾区鸿良水产有限公司应该作为本案被告，共同承担返还货款责任。符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司向朱景华确认拖欠货款后，未能按约定归还货款本金，已违反双方约定，朱景华一再催收仍未能还款，于是提起诉讼，以维护自身的合法权益。符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司共同答辩称：一、广州市荔湾区鸿良水产商行并非本案适格主体，不应当承担连带责任。据国家企业信用信息公示查询得知，广州市荔湾区鸿良水产商行注册于2014年2月20日，于2018年9月18日经广州市工商行政管理局荔湾分局核准注销，该企业现已注销，不符合《民事诉讼法》关于适格主体的法律规定，该企业已合法注销，无法独立承担民事责任，故其不应当对本案债权债务承担连带责任，针对朱景华提出之主张，应予驳回。二、案涉债权债务符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司实际偿还了283040元本金，目前余下欠款为116960元，且该笔欠款并未实际约定过利息，符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司并未偿还过任何利息。依据《合同法》关于民间借贷利息的相关规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为无约定利息”，该借款条中明确约定：“此借款定利润每月为8000元”，该笔借款从书面上看，并未明确写明利息为8000元，且根据朱景华及我方提供的银行流水可以看出，符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司已于2016年12月25日至2020年3月10日向朱景华实际偿还借款183040元，结合朱景华的起诉状所称：“三被告只于期间支付利息100000元”，我方认为该10万元是偿还本金。综上，本案双方并未就借款利息达成一致意见，且符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司实际已偿还本金283040元，目前余下116960元尚未偿还，请求法院采纳答辩意见，基于事实真相及证据所示进行判定。本院经审理认定的事实如下：朱景华所提供照片，显示2016年4月27日出具的《借款条》，载明：广州市荔湾区鸿良水产商行负责人邓军花向朱景华先生借450000元整，用于公司出货资金，此货款定于利润20000元整给朱景华先生；全款定于2016年5月7日之前还清借款。借款人处有广州市荔湾区鸿良水产****业务专用章，经手人处有邓轩贤签名，《借款条》下方有手书“银行转帐”。朱景华自制《对账单（一）》，载明：2016年4月27日邓军花向朱景华借450000元，用于公司出货资金，此款定于利润20000元，定于2016年5月7日前还清借款。下附表格显示：2016年4月27日借款450000元，2016年4月28日还款付利共10笔，其中9笔各50000元，1笔500元，表格下附言：因借款只用了一天，所以付利500元。2016年5月21日，广州市荔湾区鸿良水产商行出具《退货单》，载明：鉴于2016年5月20日因质量问题，朱景华先生退货总值款200000元整，等于欠朱景华先生货款200000元整。《退货单》下方经手人处有广州市荔湾区鸿良水产商行公章及符玉良签字确认。2016年5月31日签订的《借款条》载明：广州市荔湾区鸿良水产商行负责人邓军花向朱景华先生借350000元整用于公司资金周转，让利10000元整给朱生，定于2016年6月14日前还清借款。借款人处有邓军花、邓轩贤的签名，收款人处有广州市荔湾区鸿良水产商行公章及邓军花私人印章。《借款条》下方手书：2016年6月14日汇来兴业280000元。朱景华自制《对账单（二）》，载明：借款人邓军花向朱景华借350000元，时间2016年5月31日，用于公司资金周转，让利10000元给朱生，定于2016年6月14日前还清借款。下附表格显示：2016年6月1日借款350000元，2016年6月7日还款付利36495元，2016年6月14日还款付利280000元，2016年7月8日还款付利7150元，2017年1月6日还款付利33040元，合计还款付利356685元。2016年6月28日签订的《借款条》载明：广州市荔湾区鸿良水产商行负责人邓军花向朱景华先生借200000元整，用于公司出货资金，此货款定于利润5000元整给朱景华先生，全款定于2016年7月15前还清借款。借款人处有邓军花的签名及私章，经手人处有邓轩贤的签名及广州市荔湾区鸿良水产商行的公章。《借款条》下方手书：2016年8月13日还202000元，汇入工行62×××05帐号。朱景华自制《对账单（三）》，载明：2016年6月28日邓军花向朱景华借200000元，用于公司出货资金，此款定于利润5000元，全款定于2016年7月15日前还清借款。下附表格显示：2016年6月28日借款200000元，2016年7月15日还款付利5000元，2016年8月13日还款付利202000元，银行为工商银行，表格下附言：因为至7月15日仍未能还款，故先转5000元利润过来，至8月13日还款已超28天，故多付利润2000元。2016年10月26日，朱景华兴业银行账户向符玉良兴业银行尾号2419账户转账400000元，同日，签订《借款条》，载明：广州市荔湾区鸿良水产商行负责人邓军花、符玉良夫妇向朱景华先生借400000元整，用于公司出货资金；此借款定利润每月为8000元整给朱景华先生；全款定于2017年1月27日前还清借款。借款人处有符玉良签名及广州市荔湾区鸿良水产商行公章。2016年4月27日，朱景华兴业银行账户向符玉良中国建设银行尾号8826账户转账450000元，2016年4月28日，符玉良中国建设银行尾号8826账户向朱景华兴业银行账户转账共10笔，其中9笔各50000元，1笔为500元。2016年6月1日，朱景华兴业银行账户向符玉良中国建设银行尾号8826账户转账350000元。2016年6月7日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账36495元，2016年6月14日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账280000元，2016年6月28日，朱景华兴业银行账户向符玉良中国建设银行尾号8826账户转账200000元，2016年7月8日，符玉良中国建设银行尾号8826账户向朱景华兴业银行账户转账7150元，2016年7月15日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账5000元，2016年12月5日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账16880元，2017年1月6日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账33040元，2017年3月10日，符玉良中国建设银行尾号8826账户向朱景华兴业银行账户转账13040元，2017年3月14日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账13040元，2017年3月30日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账13040元，2017年4月5日，符玉良中国建设银行尾号8826账户向朱景华兴业银行账户转账10000元，2017年5月26日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账5000元，2017年10月25日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账4000元；2017年12月10日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账4000元；2018年2月8日，符玉良中国建设银行尾号8826账户向朱景华兴业银行账户转账5000元；2018年4月8日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账2000元；2018年5月15日、2018年6月19日，符玉良中国建设银行尾号8826账户向朱景华兴业银行账户各转账2000元；2018年7月15日，符玉良中国建设银行尾号8826账户向朱景华兴业银行账户转账3000元；2018年8月21日，符玉良中国建设银行尾号8826账户向朱景华兴业银行账户转账2000元；2018年10月13日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账两笔，各1000元；2018年11月17日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账2000元；2018年12月10日、2019年1月10日、2019年2月15日、2019年3月10日、2019年4月10日、2019年5月9日、2019年6月12日、2019年7月12日、2019年8月10日、2019年9月10日、2019年10月10日、2019年11月11日、2019年12月10日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户各转账3000元。2020年1月10日，符菊玲中国建设银行尾号1178账户向朱景华兴业银行账户转账3000元，2020年3月10日，符菊玲向朱景华汇款6000元。以上自2016年12月5日至2020年3月10日涉及的款项共180040元，自2017年3月10日至2020年3月10日涉及的款项共130120元。朱景华所提供付款记录（微信），显示2018年9月15日，昵称为“金玉良言”的微信号微信转款3000元，拟证明符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司偿还（2020）粤0103民初2763号、（2020）粤0103民初2765号、（2020）粤0103民初2766号三案的款项。符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司质证称，微信转款由符玉良向朱景华偿还本金3000元，本案共偿还283040元，其中100000元是朱景华的诉状所称，2016年12月5日至2020年3月10日180040元是通过银行转账偿还。符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司提供《情况说明》及符菊玲身份证复印件，拟证明符菊玲代为偿还借款的事实。《情况说明》的说明人为符菊玲，载明在本案中，2020年1月10日符菊玲中国建设银行尾号1178账户向朱景华兴业银行账户转账3000元，2020年3月10日符菊玲向朱景华汇款6000元的行为为代符玉良向朱景华偿还案涉借款。朱景华认为该3000元及6000元是偿还本案及（2020）粤0103民初2763号、2766号三件案的款项，当时还款也没有说明是偿还哪件案的款项。（2020）粤0103民初2763号案中朱景华诉请：1.判令符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司共同归还货款156000元及利息（利息从2016年5月30日起，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算，计算至还款之日止）；2.符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司共同承担本案诉讼费用。朱景华在该案中提交证据显示：2016年5月21日，广州市荔湾区鸿良水产商行出具《退货单》，载明：鉴于2016年5月20日因质量问题，朱景华先生退货总值款200000元整，等于欠朱景华先生货款200000元整。《退货单》下方经手人处有广州市荔湾区鸿良水产商行公章及符玉良签字确认。（2020）粤0103民初2766号案中朱景华诉请：1.判令符玉良、邓军花共同归还借款280000元及利息（利息按每月5040元标准计算，从2017年7月1日起计算至两被告实际还款之日止）；2.符玉良、邓军花共同承担本案受理费。朱景华在该案中提交证据显示：2014年7月23日，朱景华向邓军花尾号0694的账户转款297000元。2014年8月17日，梁慧欢向邓军花尾号4404的账户转款300000元。2016年4月1日出具的《借条》载明：符玉良、邓军花夫妻二人共向朱景华借款500000元，包括2016年4月1日前的所有借款，用于广州市荔湾区鸿良水产商行作流动资金经营用途；上述借款500000元按月利率1.8%计算利息（即每月9000元）；符玉良、邓军花每月30日前向朱景华支付当月利息并存入朱景华的银行账户（中国工商银行账户36×××55）。借款人处有符玉良、邓军花的签名。2016年4月1日出具的《还款计划书》载明：符玉良、邓军花夫妻二人共向朱景华借款500000元整，现定于从2016年3月起每月还款30000元，每月30日前将还款本金汇入朱景华银行账号（中国工商银行账户36×××55）。若符玉良、邓军花迟延归还任何一个月还款本金，朱景华有权要求按剩余借款本金总额一次性支付。借款人处有符玉良、邓军花签名。另查明，2020年4月26日查询国家企业信用信息公示系统显示广州市荔湾区鸿良水产商行为个体工商户，经营者为邓军花，经营场所为广州市荔湾区环市西水厂路**第****铺，登记状态为注销企业，核准日期为2018年9月18日。经查询广州荔湾区鸿良水产有限公司工商登记资料显示，2018年9月21日，广州市荔湾区市场监督管理局出具粤核升通字[2017]第091201809180358号《个体工商户升级设立为企业的证明》，载明广州荔湾区鸿良水产有限公司于2018年9月21日经核准设立登记，该企业由广州市荔湾区鸿良水产商行升级设立，广州市荔湾区鸿良水产商行于2018年9月18日核准注销登记。2020年1月16日，广州荔湾区鸿良水产有限公司变更法定代表人邓军花为符菊玲，变更股东符菊玲、邓军花为符菊玲，变更执行董事兼经理邓军花为符菊玲，变更监事符菊玲为程妃喜。庭审中，符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司承认符菊玲与符玉良是兄妹关系，符玉良与邓军花是夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.广州荔湾区鸿良水产有限公司是否为本案适格的被告；2.本案还款情况。关于广州荔湾区鸿良水产有限公司的承责问题。合法的借贷关系受法律保护，根据2016年10月26日签订的《借款条》记载，案涉借款为符玉良、邓军花向朱景华的借款，其借款用途为公司出货资金，借款人处有符玉良的签名和广州市荔湾区鸿良水产商行的公章，因广州市荔湾区鸿良水产商行在借款人处盖章确认，且案涉借款用于广州市荔湾区鸿良水产商行的生产经营，故本院依法确认符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产商行与朱景华的借款合同关系依法成立并有效。根据工商登记资料显示，广州荔湾区鸿良水产有限公司并非新设立的公司，而是广州市荔湾区鸿良水产商行升级设立，在主体上具有延续性，且邓军花为新设立的广州荔湾区鸿良水产有限公司的股东及法定代表人，现无证据证明该公司在升级时对之前的债权债务进行过清算，故广州荔湾区鸿良水产有限公司应承继广州市荔湾区鸿良水产商行的债权债务。综上所述，案涉债务应由符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司共同承担。关于本案还款情况。首先，双方存在多笔债权债务，且有多笔还款行为，结合双方举证，朱景华对其提供的《借款条》照片，及2016年5月31日、2016年6月28日签订的借据的还款情况可以做到合理说明，本院予以采纳。朱景华认为涉案自2017年3月10日至2020年3月10日涉及的款项共130120元以及2018年9月15日，昵称为“金玉良言”的微信号微信转款3000元共133120元是对本案及（2020）粤0103民初2763、2766号案的还款，其中偿还本案借款45120元，符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司则认为除包括2016年12月5日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账16880元，2017年1月6日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账33040元共180040元均为偿还本案债务。但朱景华无法明确具体的对各案还款时间及金额，符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司也没有就上述180040元均为偿还本案债务主张提交证据予以证明，故两者的意见均不予采纳。2017年1月6日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账33040元，该笔还款朱景华已做合理说明，为偿还2016年5月31日签订的借据的款项，本院予以采纳。至于2016年12月5日，符玉良中国建设银行尾号4918账户向朱景华兴业银行账户转账16880元的款项，该款的转账时间为2016年12月5日，而本案的《借款条》载明的“全款定于2017年1月27日前还清借款”，且朱景华在（2020）粤0103民初2766号案中提交的证据显示的债务到期先于本案的债务到期，因此，符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司主张该16880元为偿还本案债务的主张，依据不足，本院不予采信。关于上述133120元是否作为本案的还款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”经审查，朱景华在（2020）粤0103民初2766号案中提交的证据显示该案的债务到期先于本案的债务到期，且到期债务的金额大于上述133120元，因此，该133120元不应认定为偿还本案债务的款项。综上，2016年10月26日，朱景华向符玉良、邓军花、广州市荔湾区鸿良水产商行出借400000元后，符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司未能提供证据证实已偿还借款，故朱景华要求符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司偿还借款本金400000元，本院予以支持。对于符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司辩称朱景华的起诉状所称：“三被告只于期间支付利息100000元”，认为该100000元为偿还本金意见，经查，朱景华在庭审中已明确对其主张的事实补正，认为符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司“只于期间支付利息45120元”，且该45120元包括在上述133120元中，为此，本院对符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司该辩称意见不予采信。涉案《借款条》虽然约定“利润每月为8000元”，但鉴于没有再约定利息，因此，该利润可视为利息，根据利息借款本金比例，可认定双方当事人约定月利率2%，本案没有证据证明债务人偿还过利息，故朱景华请求符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司偿还从2017年7月1日起的利息，本院予以支持，利息应按月利率2%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司向原告朱景华偿还借款400000元;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司向原告朱景华支付利息（以借款400000元为本金，从2017年7月1日起至实际清偿借款之日止，按月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告符玉良、邓军花、广州荔湾区鸿良水产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇二〇年六月三十日书记员  黄 燕徐思铭