济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1077号原告：任金宝，男，汉族，1970年2月19日出生。委托诉讼代理人：杨蕴慧，山东鲁公律师事务所律师。被告：鞠大宝，男，汉族，1975年9月18日出生。委托诉讼代理人：姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所。委托诉讼代理人：姜志刚，山东鲁宁（济南）律师事务所。第三人：薛祥华，男，汉族，1969年5月5日出生。第三人：王凤莲，女，汉族，1965年8月29日出生。共同委托诉讼代理人：韩文远，山东安邦顺意律师事务所律师。原告任金宝与被告鞠大宝、第三人薛祥华、王凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任金宝的委托诉讼代理人杨蕴慧、李寅旭到庭参加了诉讼，被告鞠大宝的委托诉讼代理人姜志茹、姜志刚及第三人的委托诉讼代理人韩文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任金宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付款项204.35万元及资金占用利息（利息以204.35万元为基数，按照6%利率日起计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告承担。事实与理由：第三人薛祥华与被告鞠大宝存在长期拆借关系，至2018年9月12日鞠大宝共欠薛祥华本金共计204.35万元。第三人薛祥华截止到2019年10月10日共欠原告201万元。2019年10月9日第三人薛祥华与原告签订《债权转让协议》，薛祥华将对鞠大宝的全部债权转让给原告抵顶债务，并于2019年11月10日发出《债权转让通知》，之后登报公告。综上所述，本案涉及的两个借贷关系合法有效，债权转让应当受到法律保护，被告至今不肯付款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。鞠大宝辩称，被告与第三人之间不存在长期拆借关系，原告所主张的受让债权不存在，原告的起诉无事实及法律依据，对其诉讼请求应驳回。薛祥华述称，第三人长期从事粮食精加工业务，在2016年经他人介绍认识被告鞠大宝，一开始被告向第三人出借款项，第三人在被告出借后，分笔向被告偿还，在偿还结清以后，被告又反过来向第三人借款。被告一共向第三人出借总款项为337.45万元，第三人向被告偿还及出借共计541.8万元，双方之间没有约定借款利息。在2018年第三人共向原告借款201万元，因第三人认为被告尚欠第三人204.35万元，遂与原告签订债权转让协议。王凤莲陈述同薛祥华陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据及事实有争议：任金宝主张涉案款项系鞠大宝和薛祥华、王凤莲之间的借款并提交证据如下：提交来往账目明细单11页、银行流水交易明细，证明第三人薛祥华、王凤莲与被告鞠大宝借贷过程中，鞠大宝仍欠薛祥华、王凤莲204.35万元。提交山东农业银行转账凭证4张、证人任明浩的证人证言及付款截图一张、借条一张，其中任明皓称2018年3月份，其受任金宝的委托向王凤莲转账40万元，其中35万元通过微信转账方式转给了王凤莲，剩余5万元是交付的现金。上述证据证明薛祥华欠任金宝201万元的事实。另，任金宝提交债权转让协议、债权转让通知、登报公告，任金宝与第三人薛祥华、王凤莲签订了债权转让协议并通过公告的形式向鞠大宝发出了通知。鞠大宝对来往账目明细单、银行流水交易明细、书面证言的借条、债权转让协议真实性均有异议。鞠大宝与王凤莲账目来往明细表与所提交的银行流水不符，而且银行流水不完整，不正确。上述证据仅能证明被告与第三人王凤莲之间的资金往来，不能证明被告与第三人薛祥华，王凤莲之间存在借款关系，且任金宝主张的数额与其提交的上述证据无法对应，有涉嫌虚假诉讼的嫌疑，且鞠大宝住址明确，不存在送达不到债权转让通知的情形。为证明涉案款项为鞠大宝与薛祥华之间的投资款，鞠大宝提交中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、王艳侠说明及身份证复印件、客户交易详细信息、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国光大银行信用卡账单、魏嘉斌说明及身份证复印件、客户交易详细信息、苏圣说明、中国建设银行个人活期账户交易明细，另，鞠大宝的证人王艳侠陈述称，其收魏嘉斌的委托向王凤莲转账共计44.9万元，魏嘉斌向王艳侠解释称该款项是投资款；证人魏嘉斌述称涉案款项为投资款，薛祥华向其称每日可以得到千分之三至千分之五的收益。且上述证据中鞠大宝对王凤莲的转款是不准确的，且多处转账摘要为往来款、货款。综合，上述证据能够证实鞠大宝与王凤莲之间不是民间借贷关系，为双方之间的投资款。任金宝对鞠大宝提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、王艳侠说明及身份证复印件、客户交易详细信息、中国光大银行信用卡账单、魏嘉斌说明及身份证复印件、客户交易详细信息、苏圣说明、中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性均有异议，对中国建设银行个人活期账户交易明细真实性认可，但认为鞠大宝提交的银行流水不完整，双方无其他业务往来，证明双方系借贷关系。薛祥华、王凤莲对任金宝提交的证据均认可，认为鞠大宝提交的证据无法证明其与薛祥华、王凤莲之间没有资金拆借关系，鞠大宝与案外人之间的资金往来与本案无关，因王凤莲的网银及手机银行的密码及留存的手机号均是由鞠大宝及其财务魏嘉斌留存并控制的，转款时的摘要为鞠大宝或魏嘉斌自行填写，无法反映本案事实。薛祥华、王凤莲为证明涉案款项为鞠大宝与薛祥华、王凤莲之间的借款提交王凤莲农业银行交易明细清单，证明2017年6月19日王艳侠转账给王凤莲的19.9万元，该笔款项是王艳侠与王凤莲之间的借贷关系；提交王凤莲山东农村商业银行业务凭证，王凤莲情况说明，2018鲁01民终500号民事判决书，证明被告与魏嘉斌是雇佣关系，魏嘉斌是被告的会计，2018年9月26日魏嘉斌胁迫王凤莲到山东农村商业银行桑梓店支行网点办理了网银U盾解绑手续，将汇款方式更改为短信验证码，而且该账户的签约手机账号更改为案外人王俊芳的手机号，且之后该账户转账由魏嘉斌和鞠大宝控制，2018年9月26日之后转账的备注信息均由魏嘉斌和鞠大宝填写。任金宝对薛祥华、王凤莲提交的上述证据认可。鞠大宝对薛祥华、王凤莲提交的上述证据仅能证明2017年9月27日，王凤莲向王艳侠转款25万元，不能证实该25万元就是偿还第三人所主张的2017年6月19日。不能看出更改后的手机号是王俊芳的，更不能看出该业务的操作是由魏嘉斌进行的，不能证实该张银行卡由被告或魏嘉斌掌控。亦不能证明魏嘉斌、王艳侠是鞠大宝的会计。经审查，任金宝提交的上述证据无法形成完整的证据链，不足以证明涉案款项系薛祥华、王凤莲与鞠大宝之间的借款。鞠大宝提交的上述证据亦不能形成完整的证据链，不足以证明涉案款项系鞠大宝与薛祥华、王凤莲之间的投资款。薛祥华提交的上述证据亦不能形成完整的证据链，不足以证明涉案款项系鞠大宝与薛祥华、王凤莲之间的借款。故，本院对当事人提交的证据所要证明的事实均不予采信。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，转让的债权必须是有效存在的债权。任金宝提交的证据及证人证言仅能证明鞠大宝与薛祥华、王凤莲之间存在资金往来，不能证明涉案款项即为借款。鞠大宝主张涉案款项系投资款，但无法提供鞠大宝与薛祥华、王凤莲之间的合作协议。综合任金宝、鞠大宝、薛祥华及王凤莲所提交的证据及鞠大宝的抗辩意见，涉案款项的性质处于不确定的状态。故，任金宝基于鞠大宝与薛祥华、王凤莲借贷关系受让涉案款项的基础关系不明确，本院对任金宝的诉讼请求不予支持。综上，根据本院认定的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告任金宝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，减半收取11700元，保全费5000元，保全保险费6210元，共计22910元，由原告任金宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马东升二〇二〇年六月八日书记员  刘卫冬