吉林省通化市二道江区人民法院民事裁定书（2020）吉0503民初279号原告（案外人）：孙伟，男，1984年4月10日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司通化分行，住所地：吉林省通化市东昌区新站路**。负责人：赵中伟，系该行行长。委托诉讼代理人：孟繁杰，系中国银行股份有限公司通化分行客户经理。委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。被告（被执行人）：梁爱秋，男，1968年7月29日生，汉族，住吉林省通化市通化县。原告孙伟与被告中国银行股份有限公司通化分行（以下简称中行通化分行）、梁爱秋案外人执行异议之诉一案，本院作出（2019）吉0503民初1021号民事裁定，原告孙伟提出上诉，通化市中级人民法院以（2020）吉05民终320号民事裁定，指令本院进行审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙伟、被告中行通化分行的委托诉讼代理人孟繁杰、赵民到庭参加诉讼，被告梁爱秋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。孙伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令位于通化市二道江区美好家园二期x号楼x单元xxx室房屋归原告所有，并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月26日被告中行与被告梁爱秋借款合同纠纷一案，经通化市中级人民法院（2017）吉05民终1303号判决书予以判决，判决被告梁爱秋用于抵押的位于通化市二道江区美好家园二期x号楼x单元xxx室房屋折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。并申请通化市二道江区人民法院执行，对该房屋进行查封。原告得知上述事实后依法申请执行异议，经通化市二道江区人民法院（2019）吉0503执异14号裁定书支持原告的异议申请，后被告中行经二道江区人民法院审判监督程序作出（2019）吉0503民监7号撤销（2019）吉0503执异14号裁定书进行再审，再审后作出（2019）吉0503执异38号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。为此，原告依法提起异议之诉。1、原告与吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司2009年11月签定的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，并实际履行。原告购买该房屋时为现房，没有任何抵押，原告于2009年11月全额缴纳了购房款110,448元，并缴纳了房屋维修基金、配套费等等费用，办理入住并装修居住至今。吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司于2013年6月20日为原告出具销售不动产发票。原告与吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，真实、合法、有效，并实际履行，只是因吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司原因一直没有办理产权登记。2、被告梁爱秋与吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司签订的关于该房屋买卖合同及相关贷款手续无效。第一，被告梁爱秋与吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司签订的该房屋买卖合同系在2012年，此时原告已经入住该房屋多年，如果梁爱秋系真实购买该房屋必然在签订买卖合同前会去查验该房屋，也会发现该房屋已经由原告购买入住的事实。更应该向吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司缴纳各项费用办理入住。但梁爱秋没有履行上述正常购房人应履行的义务，故梁爱秋与吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司签订的该房屋买卖合同并不是双方真实意识表示，只是以合法的途径掩盖骗取贷款目的，依法应认定无效。第二，被告梁爱秋在（2017）吉0503民初132号民事判决庭审中称其本人与吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司负责人梁勇系亲友关系，是帮助梁勇贷款，梁爱秋提供了身份证，也办理过签字(梁爱秋陈诉：借款人信息及贷款合同第一页不是其本人签字)，关于贷款的具体经过其本人并不知情，当时手续已经填好了，其本人就是去签字，且其本人并未实际收到或使用贷款，其本人不应承担还款责任，并在公安机关卷宗中关于梁勇询问笔录的记载，可以证实被告梁爱秋与吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司签订的房屋买卖合同并不具备当事人(被告梁爱秋)买卖合同的意思表示，可表明吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司负责人梁勇借用梁爱秋的名义签订《商品房买卖合同》，并申请购房贷款。其自认了虚假购房的事实，并梁勇证实利用虚假《商品房买卖合同》骗取被告中行贷款的事实，该行为应依据《刑法》的规定已经犯罪，依据《刑诉法》的规定应追究刑事责任，而非通过民事途径进行救济。第三，鉴于《商品房买卖合同》系吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司负责人为了骗取贷款利用掌握的公章及发票进行伪造的，那么用该房屋向被告中行进行抵押的基础事实即为虚假的，抵押行为因违法而无效，抵押权自然也无效，也无法对抵押物实现抵押权。被告中行与被告梁爱秋借款合同纠纷一案虽然进入执行程序，但在法院查封该房屋前已经与吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款，并实际占有使用该房屋，未办理房屋过户登记也非原告自身原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告的权利完全符合排除执行的情形，应判决不得执行位于通化市二道江区美好家园二期x号楼x单元xxx室房屋，并解除查封。中国银行股份有限公司通化分行（以下简称中行通化分行）辩称：原告所提执行异议之诉的诉讼请求没有事实及法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、从程序上看，通过原告诉状阐述的事实与理由明显是对原生效判决认定借款合同、抵押合同的效力所提的异议，因此原告应通过审判监督程序解决；2、从实体上看，本案争议房屋是梁爱秋向被告中行通化分行提供了商品房买卖合同、销售不动产统一发票等购房手续后，与中行通化分行办理的个人一手住房贷款，并办理了商品房按揭抵押登记，因此本案的争议房屋是中行通化分行享有抵押权的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第27条的规定，原告所提的执行异议不应得到法院的支持。综上，贵院应驳回原告的起诉。被告梁爱秋经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2012年1月11日，中行通化分行与梁爱秋签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，梁爱秋贷款77,000元，贷款用途为购买通化市二道江区美好家园二期9栋1单元601室（即本案诉争房屋），保证人为房屋开发商吉林弘大实业集团有限公司二道江分公司（以下简称弘大二道江分公司），并到通化市房产产权管理处办理了抵押登记手续。后因梁爱秋逾期还款，中行通化分行起诉至法院。通化市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）吉05民终1303号判决，判项中的第三项为“梁爱秋于本判决生效之日立即给付中国银行股份有限公司通化分行贷款本金67,577.32元及自2013年11月1日起至贷款本息给付完毕时止的利息和罚息…”；第四项为“如梁爱秋不能按照本判决确定之日履行上述债务，中国银行股份有限公司通化分行对抵押财产（通化市二道江区立新路美好家园二期x栋x-x-x号、建筑面积69.03平方米、产籍号xxx-xxx/xxx-xxx号房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。”（梁爱秋与弘大二道江分公司的《商品房买卖合同》中，合同首页买受人处填写姓名为梁爱秋，但合同尾页买受人签名处无梁爱秋签名也没有日期）该判决生效后，中行通化分行向本院申请执行涉案房屋，孙伟作为案外人提出执行异议被驳回，遂提起执行异议之诉，本院（2019）吉0503民初1021号民事裁定，认为原告孙伟的起诉实质上对原生效判决作为执行依据合法性和正当性的否定，应当针对原生效裁判通过审判监督程序或者第三人撤销之诉主张权利，其提起的执行异议之诉不属于执行异议之诉的受案范围，驳回了原告孙伟的起诉，孙伟不服提出上诉，中院撤销了本院（2019）吉0503民初1021号民事裁定，指令我院进行审理。另查明，案外人孙伟与弘大二道江分公司签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，该合同无签订日期，但合同中有出卖人应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格的商品房交付买受人的约定，该房屋总价款110,448元。孙伟于2009年实际入住此房屋。弘大二道江分公司2013年6月20日为孙伟开具了不动产统一发票。上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提供的《商品房买卖合同》、收费票据、《销售不动产统一发票》《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、（2017）吉05民终1303民事判决等证据证实。庭审过程中，原告孙伟明确表示对通化市中级人民法院的（2017）吉05民终1303民事判决有意见，认为其损害了孙伟的房屋所有权，现在整个小区因为开发商的原因都没有办理产权证。本院认为，通化市中级人民法院（2017）吉05民终1303号民事判决中，判项第四项已明确“如梁爱秋不能按照本判决确定之日履行上述债务，中国银行股份有限公司通化分行对抵押财产（通化市二道江区立新路美好家园二期x栋x-x-x号、建筑面积69.03平方米、产籍号xxx-xxx/xxx-xxx号房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。”即明确了中行通化分行对案涉房屋享有的优先受偿权。现孙伟主张案涉房屋已由其通过合法方式依法取得，属于其所有，并提出对（2017）吉05民终1303号民事判决有异议，实质上是对原生效裁判作为执行依据合法性和正当性的否定，其对生效判决的异议不应通过执行异议之诉解决，而是应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定及最高人民法院2019《全国法院民商事审判工作会议纪要》对案外人执行异议之诉的审理中做出相关规定即“执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为裁判确有错误的，只能通过申请再审或者提起第三人撤销之诉的方式进行救济。”故本案不属于执行异议之诉的受案范围。且如果本案作出确权判决，就会与作为执行依据的中院生效判决相冲突。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙伟的起诉。案件受理费2,509元，退还原告孙伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 张小俐人民陪审员 于山峰人民陪审员 高 瞻 二〇二〇年六月三十日书记员 李雨林