广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2955号 原告：陈姿元，女，1980年4月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁许，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马红燕，广西安信律师事务所律师。 被告：陈超明，男，1960年4月3日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告陈姿元与被告陈超明民间借贷纠纷一案,根据南宁市中级人民法院指定，本院于2020年4月21日受理后,依法适用简易程序，于2020年6月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马红燕和被告陈超明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈姿元的诉讼请求：1.请求被告支付原告借款本金300000元；2.请求被告支付原告借款利息390000元（利息计算方式：以借款本金300000元为基数，按月利率2%计算，从2014年6月3日计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年11月2日）以上合计：690000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年期间，被告因资金周转困难为由向原告借款，并于2014年6月2日出具借条为凭，约定：本人因需资金周转，向陈姿元借到人民币叁拾万元整，按月利率3%利息支付借款期限为2016年12月30日前还清全部本息。2014年6月3日，原告通过刘长勇转账及现金的方式向被告支付了借款。借款期限到期以后，原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由拒绝还款，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告陈超明辩称：起初被告与原告并不认识，被告与原告的爱人曾宪鹏关系比较好，2014年曾宪鹏找到被告说青山路有个土方工程，其愿意出资200000元与被告一起承包这个项目。后原告爱人曾宪鹏称其是公务员，故委托其他人转账给被告，于是2014年6月3日我收到一笔由刘长勇转来的200000元，到2016年的某一天，曾宪鹏找到我，称其遇到了麻烦，故之前合作的工程其不再参与，要求我一次性返还本息300000元给他。对此，我只认可收到200000元借款本金，从来没有收到原告的现金。至于原告转给我爱人的50000元是上述工程发生之前被告与曾宪鹏的其他经济来往，并不是借款。对于利息，被告不予认可，即使要计算利息也应以本金200000万元为基数，按照同期银行贷款利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据组织双方进行了充分质证，对无争议的证据本院予以采信并随案附卷。结合庭审笔录和双方无争议的证据，本院认定如下法律事实：2014年6月3日，被告收到以刘长勇名义转入的200000元。2016年6月2日，被告向原告出具了一份《借条》，该借条载明“本人因急需要资金周转，现向陈姿元（名字系手写）借到人民币叁拾零万零仟元整（￥300000元整）按月利率3%利息支付，（上述借款金额均为手写内容）借款期限为2016年12月30日前还清全部本息，如期不还清，愿意承担所有的法律责任并愿意用所有财产和物业作抵押，借款人陈超明身份号码4524211960××××××××现住地址大沙田阳光新城****602，借款日期先写成2016年6月2日后又涂改成2014年6月2日”2020年4月1日案外人刘长勇出具了一份承诺函，该承诺函的主要内容是“本人刘长勇，男，汉族，1978年5月20日出生，公民身份证：4524211978××××××××，住广西岑溪市，针对陈超明向陈姿元借款事宜作如下说明：陈超明以资金周转困难为由向陈姿元借款，由于特殊原因，陈姿元通过我的账户（开户行：广西农村信用社，账号：62×××77）将资金转给陈超明，该笔资金系陈姿元所有，与我本人无关，由陈姿元向陈超明主张返还义务及其他法律责任后，本人承诺不再向陈超明主张任何权利。”刘长勇在上述承诺函上签字抐印。 还查明：2014年5月23日通过原告的账户向被告的爱人张雪梅账户转账50000元。 本院认为：关于原告与被告是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中在交易发生之初即原告2014年5月23日转款50000元给张雪梅以及被告于2014年6月3日收到刘长勇转入的200000元，均未明确款项性质，2016年6月2日被告向原告出具的借条，应视为双方对上述款项的性质进行了合意并明确了是借款的性质。故原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。 关于借款本金的问题。虽然被告出具给原告的《借条》上载明的借款金额为300000元，但自然人之间的借款合同自出借人交付借款时生效。从原告举证来看其仅证明实际交付款项250000元，至于原告称其中有50000元系现金交付，除了原告代理人的言辞陈述外，未提交任何证据予以佐证，故对原告的陈述本院不予采信。故本院认定借款本金为250000元。该款项系原告对被告享有的债权，现诉请支付，应予以支持。至于被告辩称，其不知道该款项应该偿还给原告还是刘长勇的问题。庭审中被告认可在200000元交易发生时其并不认识刘长勇，且双方也未就款项达成过任何借贷合意。同时，从刘长勇出具的承诺函来看其系受原告的委托转款。故涉案款项应该偿还给原告。至于原告与刘长勇的债权债务关系系另外一个法律关系，与本案并无关联。被告辩称转给其爱人的50000元系双方的经济往来，是原告偿还被告的款项，并非借款，但被告对其抗辩未提交任何证据予以佐证，故对被告的抗辩本院亦不予采信。 关于原告主张利息的问题。被告出具给原告的借条载明利息按照月利率3%计算，现在原告主张按照月利率2%计算不违反法律规定，本院予以准许。至于被告称《借条》是受的胁迫所写并非本人的真实意思表示，本院认为，被告未提供证据证明借条系受胁迫的情形下所写，且庭审中被告亦认可虽借条系原告提前打印的，但涉及借条中的手写内容均是被告亲自所写，并捺印确认。同时，在出具借条后被告并没有向有关部门撤销上述借条，故对于被告称借条系受胁迫所写的抗辩意见，本院不予采信。 关于利息起算时间的问题。原告与被告对《借条》载明的“借款日期”有争议，原告认为出具借款的日期为2014年6月2日，而被告则认为出具借条的时间为2016年6月2日。本院认为，从借条上看，借款日期先写成2016年6月2日，后涂改为2014年6月2日，且被告否认该涂改行为系其所为，故现原告未提交证据就落款时间双方达成新的合意，故该借款日期应推定为2016年6月2日。综上，如前文所述，交易发生之初，原、被告对款项的性质未明确，出具借条的行为视为双方确认上述交易款项为借款的性质，且约定了利息计算方式，故利息应从出具借条之日起算即从2016年6月3日起算。故对于原告起诉2016年6月3日之前的利息，因于法无据，本院不予支持。。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈超明向原告陈姿元偿还借款本金250000元； 被告陈超明向原告陈姿元支付借款利息（利息计算：自2016年6月3日起至还清欠款之日止，以250000元基数，利息按照年利率24%计算）； 驳回原告陈姿元其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5350元，诉讼保全费3520元，合计8870元，由被告陈超明负担7320元，由原告陈姿元负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘绍锋 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 敬 敏 书 记 员 覃柳花 ——