广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初409号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市枫春路**。法定代表人：杜某1。职务：董事长。委托诉讼代理人：麦炜烁，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨镕，广东新安律师事务所实习律师。被告：黄婵茶，女，1968年6月21日出生，汉族，住潮州市潮安区*************，系借款人许崇和之妻。被告：许晓锋，男，1990年1月3日出生，汉族，住潮州市潮安区*************，系借款人许崇和之子。被告：许晓霞，女，1991年6月22日出生，汉族，住潮州市潮安区*************，系借款人许崇和之女。被告：许晓琳，女，1993年1月19日出生，汉族，住潮州市潮安区**************，系借款人许崇和之女。被告：陈素娥，女，1929年12月17日出生，汉族，住潮州市潮安区**************，系借款人许崇和之母。原告潮州农村商业银行股份有限公司与被告黄婵茶（以下称“第一被告”）、许晓锋（以下称“第二被告”）、许晓霞（以下称“第三被告”）、许晓琳（以下称“第四被告”）、陈素娥（以下称“第五被告”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人麦炜烁、陈镕到庭参加了诉讼。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告在所继承的遗产范围内偿还原告人民币5000元，及至2019年12月20日的利息14462.07元，并承担该款自2019年12月21日起至还款之日止按月息10.71‰计的逾期利息；2.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：许崇和为购买陶瓷原料于1997年10月14日与原告签订了借款合同，向原告贷款5000元，合同约定还款期限至1998年4月14日为止，利率按月息10.71‰计算。合同签订后，原告履行了合同义务，准时发放贷款5000元。借款期限届满，许崇和未归还借款。原告于2006年11月14日、2008年1月10日、2009年2月28日、2010年3月20日、2012年12月31日、2015年1月1日、2016年12月31日分别出具逾期贷款催收通知书进行催讨，许崇和签订确认债权，但未偿还借款。许崇和已于2019年9月23日因病在中山大学肿瘤学院医院治疗无效后在家中去世，无法偿还借款。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现借款已逾期，借款人许崇和已去世。五被告作为借款人的第一法定顺序继承人，继承了借款人许崇和的遗产，应在所继承遗产范围内对借款人所欠借款承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判准所请。五被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据：1.潮州农商银行股份有限公司营业执照、粤银保监复[2019]497号文件，证明原告的诉讼主体资格。2.担保借款合同，证明许崇和向潮州农商银行借款5000元的事实。3.农村信用社贷款凭证，证明潮州农商银行向许崇和发放5000元贷款的事实。4.逾期贷款催收通知书，证明潮州农商银行积极催收贷款，许崇和确认了债务仍然不偿还贷款，该笔债务尚未超过诉讼时效的事实。5.龙湖村下阁洲村民委员会证明，证明借款人许崇和已经死亡的事实。6.人口信息查询表，证明五被告是许崇和的第一顺序继承人，是适格的被告。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1997年10月14日，许崇和向原潮安县龙湖农村信用合作社下阁分社借款人民币5000元，用于购买陶瓷原料。双方签订《担保借款合同》，约定借款期限至1998年4月14日，借款利率按月息10.71‰计算，期间如遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行。原潮安县龙湖农村信用合作社下阁分社依约向许崇和发放贷款，借款期限届满后，许崇和没有归还借款。原潮安县龙湖农村信用合作社下阁分社分别于2006年11月14日、2008年3月15日、2009年3月26日、2010年7月28日、2013年2月25日、2015年2月24日、2017年2月23日向许崇和送达了《逾期贷款催收通知书》。截至2019年12月20日，许崇和尚欠原潮安县龙湖农村信用合作社下阁分社借款本金人民币5000元及利息人民币14462.07元。另查明，许崇和因病于2019年9月23日去世，上列各被告系许崇和的第一顺序继承人。再查明，中国银行保险监督管理委员会广东监管局于2019年6月21日下发粤银保监复[2019]497号《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意潮州农村商业银行股份有限公司开业，同时，潮州市区农村信用合作联社、潮州市潮安区农村信用合作联社、饶平县农村信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由原告潮州农村商业银行股份有限公司承继。本院认为，许崇和与原潮安县龙湖农村信用合作社下阁分社签订的《担保借款合同》内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。合同签订后，原告依约履行发放贷款义务。原告主张截至2019年12月20日，许崇和尚欠其借款本金5000元及按合同约定的利率计算的利息损失14462.07元，可予以确认。许崇和怠于履行还款义务，应负支付欠款及利息的违约责任。中国银行保险监督管理委员会广东监管局已于2019年6月21日同意潮州农村商业银行股份有限公司开业，并明确原潮安县龙湖农村信用合作社下阁分社等的债权债务由其承继，故潮州农村商业银行股份有限公司作为债权人有权依法向许崇和催讨借款。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，在许崇和已经去世后，虽不清楚其遗产及遗产继承情况，但不排除许崇和有遗产的可能性，五被告作为许崇和法定第一顺序继承人，均未明确表示放弃继承权，故五被告应在继承许崇和遗产实际价值内承担清偿责任。五被告既不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告黄婵茶、许晓锋、许晓霞、许晓琳、陈素娥应于本判决发生法律效力之日起十日内在其继承许崇和遗产实际价值范围内付还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款人民币5000元及计至2019年12月20日的利息人民币14462.07元（2019年12月21日起至借款还清之日止的利息按月息10.71‰另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币143元，由五被告负担。五被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费143元；原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回受理费143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇二〇年六月五日书记员  林培煜