广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5703号原告：广州市中旅汽车服务有限公司，住所地广州市荔湾区荷景路****。法定代表人：袁国平，该司总经理。委托诉讼代理人：谭佩娟，女，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈碧君，女，系该公司法务。被告：陈剑澎，男，1992年3月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州市中旅汽车服务有限公司与被告陈剑澎劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市中旅汽车服务有限公司的委托诉讼代理人谭佩娟、陈碧君及被告陈剑澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付解除劳动关系赔偿金12244元。事实与理由：原被告签订的劳动合同虽然约定被告岗位为安全员，但实际履行中，被告是从事司机工作。2020年2月9日，原告根据日常工作需求，安排被告前往东莞执行运送防疫物品的任务，但被告以多种理由拒绝执行工作。此前，被告已多次违反公司规章制度，不服从公司的工作安排，被告的行为已严重违反公司规章制度及合同约定，原告据此解除与被告的劳动关系合法有理，无需向被告支付赔偿金。故原告向法院起诉，请求法院支持原告诉请。被告辩称：一、被告任职安全员，不是司机。2020年2月，原告安排被告到东莞是从事司机工作几天，工作内容是接送客户，并非运送防疫用品，该工作内容和职种超出了被告技能范围，属于不合理安排，被告因此拒绝。二、被告没有多次不服从领导安排的工作，原告提交的会议纪要是事后制作。综上，我方不同意原告的请求，要求按照仲裁裁决执行。本院经审理认定事实如下：被告2018年6月1日入职原告处，双方签订了期限为2018年6月1日至2021年5月31日的劳动合同，合同约定工作内容是安全员。2020年2月，原告人事员工通过微信通知被告到东莞顶班几天，被告予以拒绝。2020年2月10日，原告发出《关于对陈剑澎在非常时期不服从公司工作安排的处理通告》，主要内容有：“公司安监部员工陈剑澎因工作态度不够端正，缺乏担当意识，在全民防控疫情的非常时期，用不成理由的借口不服从公司派送防疫用品的工作安排，经劝导仍不服从，造成较大的不良影像。为严肃公司的规章制度，经公司办公会议决定，公司总经理的批准，给予陈剑澎开除处理并即日生效。”2020年2月12日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：“双方于2018年6月1日签订的劳动合同，因严重违反用人单位的规章制度原因而无法继续履行，现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定以及在全民疫情防控的特殊时期拒不服从工作安排，决定从2020年2月10日起与你解除劳动合同，请您于2020年2月17日到行政部办理有关手续。”被告工作到2020年2月10日。被告离职前月工资为2800元。原告为证明其主张，提交以下证据：1、2019年12月31日会议纪要（记载袁国平总结发言“针对小车租赁管理，着重对陈剑澎、刘晋杰多次不服从调度安排，违反劳动纪律的问题提出警告，再次强调今后必须严格服从工作安排，不得无故拒绝，如再有发生，予以解除劳动合同处理”，该纪要没有参加人员签名）、会议签到表（有被告签名）；2、2020年1月13日安全生产月度例会（第2点载有“但仍有个别员工对出车任务挑三拣四，甚至不服从指派，特别是刘晋杰、陈剑澎的工作较差，希望年后改进”）、会议签到表（有被告签名）；3、2020年2月10日安全生产例会（载有：“关于刘晋杰、陈剑澎两位员工因为在全民防控疫情的非常时期，不服从公司2月9日派送防疫物品到东莞的工作安排，导致在东莞工作的同事增加被病毒感染的风险，事件发生后造成较大的不良影响。陈剑澎是公司安监部员工，工作态度不够端正，缺乏担当意识，在日常的工作中多次顶撞调度人员，不按要求汇报工作，借工作之便提前早退违反相关制度，今次更用不成理由的借口拒不接受公司工作安排。公司对刘晋杰、陈剑澎两人在国家主席号召“打赢疫情防控的人民战争…。”的大是大非面前，毫无政治立场，…，给予刘晋杰、陈剑澎作出开除处理）、会议签到表（无被告签名）；4、《企业管理规章制度汇编目录》、文件传阅处理意见表（记载：文件名称“员工行为规范”、被告签名日期2018.7.16），证明被告知悉原告的规章制度；5、华师车辆行驶记录、巡考车辆行驶记录单、用车统计表，证明被告虽然任职安全员，但也需要从事司机工作，原告安排被告到东莞从事司机工作是正常合理的工作安排；6、原告工作人员向被告发送微信“三几日吧”“揾到其他司机就马上顶替你翻来”“最长不超过下周四可以翻来”，被告回复问“晚上翻屋K还酒店？”“我训吾到宿舍，吾去”，证明被告不服从原告的工作安排。被告对原告提交的证据1－3不确认，认为会议纪要及安全生产月度例会记录均无被告签名确认，证据1、2的会议记录是原告事后单方制作，被告从没有收到原告的两次书面警告；对证据4中的《文件传阅处理意见表》无异议，该证据载明被告签收的是《员工行为规范》，不是《服务管理手册》，对《企业管理规章制度汇编目录》不确认，该证据没有对员工进行公示公告，不具有效力；对证据5无异议，不认可证明内容，被告出于仁义道德，不是出于职责所需听从原告安排；对证据6无异议，聊天记录证明了被告服从公司领导安排，只是对于疫情非常时期不适宜在外留宿有意见，原告对被告的意见没有任何回复。被告提交其与原告行政文员2020年2月9日微信聊天记录，内容除与原告提交的证据6相同外，还有原告工作人员发送的“鉴于疫情未解除，公司采用分流人员办公，明天你暂不用回公司上班”的微信。原告质证意见：对被告提交的证据无异议，但不认可证明内容，合同虽约定安全员，但实际中，被告是从事司机职责。2020年2月12日，被告向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会作出穗荔劳人仲案（2020）261、262号裁决书，裁决：原告一次性支付被告解除劳动关系经济赔偿金12244元；原告向被告出具解除劳动关系证明；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，原被告依法建立劳动关系，双方的合法权益依法受法律保护。关于原告是否需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金问题。根据原告的主张和提交的证据，显示原告解除与被告劳动关系主要原因是被告没有服从原告2020年2月9日的工作安排，原告对其主张提交了三份会议记录、会议签到表及微信聊天记录予以证明，被告对原告提交的会议记录、2020年2月10日会议签到表不予认可，对其余会议签到表及聊天记录的真实性无异议。本院经审查后认为，被告对原告提交的微信聊天记录及2019年12月31日、2020年1月13日的会议签到表无异议，本院予以确认；原告提交的三份会议文字记录、2020年2月10日会议签到表无被告签名，而2019年12月31日、2020年1月13日的会议签到表只能反映被告参加了2019年12月31日及2020年1月13日的会议，不能证明会议具体内容，原告亦无提交证据佐证2019年12月31日及2020年1月13日会议记录中被告违反公司规章制度的具体行为及处罚情况，对于2020年2月10日的会议记录，被告没有参加，且会议记录中记载“安排被告运送防疫物品”与原告提交的微信聊天记录显示的工作不符，故本院对原告提交的上述三份会议文字记录不予确认。本案中，原告无证据证明被告多次严重违反公司规章制度，也无证据证明原告2020年2月9日安排被告的工作是运送防疫物品，退一步来讲，如原告所述安排被告运送防疫物品到东莞，根据广州与东莞的距离及路况等情况，被告在运送完毕防疫物品后，是可以立即返回广州的，无需在东莞住宿几天，原告要求被告在东莞住宿几天没有合理依据。综上，原告解除与被告的劳动关系缺乏事实依据，也不符合法律规定，构成违法解除，本院对原告要求无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿的请求不予支持。经审查，被告主张的违法解除劳动关系赔偿金12244元在法律规定范围内，本院予以确认，原告应向被告支付赔偿12244元。原被告对仲裁裁决原告向被告出具离职证明不存争议，本院照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起5日内，原告广州市中旅汽车服务有限公司向被告陈剑澎支付违法解除劳动关系赔偿金12244元；二、自本判决生效之日起5日内，原告广州市中旅汽车服务有限公司向被告陈剑澎开具离职证明；三、驳回原告广州市中旅汽车服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市中旅汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇二〇年六月三十日书记员  魏冬菊陈宇婷