广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5304号原告：黄炳洪,男,1958年5月11日出生,汉族,住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽煖，广东古谷律师事务所实习人员。被告:王思桂,男,1976年7月15日出生,汉族,住广东省清新县,被告：广州市科影音响器材有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇红群村十二队**之二，统一社会信用代码：914401140827165035。法定代表人：王思桂，系该公司总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：钟慧博，广东谨然律师事务所律师。被告:刘秋桃,女,1981年10月15日出生,汉族,住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。原告黄炳洪诉被告王思桂、广州市科影音响器材有限公司、刘秋桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳洪及委托诉讼代理人梁善、钟丽煖，被告王思桂、广州市科影音响器材有限公司（以下简称科影公司）的共同委托诉讼代理人钟慧博，被告刘秋桃及其委托诉讼代理人徐静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告王思桂归还原告借款本金689009.84元。2、判令被告王思桂支付原告利息（利息以689009.84元为本金，从2019年2月4日按年利率24%计至付清为止），暂计10000元。3、判令被告王思桂向原告支付为实现债权所支付的律师费14000元。4、判令被告科影公司、刘秋桃在担保责任的范围内承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、诉讼保全担保费由被告承担。事实和理由：被告王思桂因经营周转困难，向原告提出借款1500000元，并愿意以自己所经营的广州市科影音响器材有限公司作为担保人为借款提供担保。双方于2018年2月25日签订合同编号为20180225《借款合同》，约定：借款期限为4个月，月利息按2.5%计算。随后，原告指示其妻子胡秀莲通过银行转账方式向被告王思桂汇款。被告以向原告出具借款借据确认其已收到1500000元借款，被告科影公司在该借款借据保证人一栏处签字盖章确认其作为担保人。后被告王思桂又以同样的理由向原告提出借款500000元，并将被告刘秋桃请来作为借款的担保人。鉴于朋友情谊，原告再次同意借款，双方于2018年4月4日签订合同编号为20180404《借款合同》，约定“借款期限为1个月，月利息按2%计算，手续费按借款金额的0.5%一次性收取。原告再次通过其妻子向被告王思桂汇款。被告王思桂在收到转账后，向原告出具借款借据确认其已收到500000元借款。被告刘秋桃在《授权委托书》上签名，确认其为被告王思桂向原告所借的500000元提供担保。另外，两份《借款合同》都约定如因乙方（被告王思桂）违约致使甲方（原告）诉讼或者仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，并按借贷金额10%收取乙方的违约金。借款到期后，被告王思桂通过被告刘秋桃的银行账户归还原告1310990.16元本金及456754.06元利息，剩余本金689009.84元及利息至今未还。经原告多次向被告催收未果。被告王思桂、科影公司共同辩称：我方确认有向原告借款，借款金额以转账金额为准。被告王思桂、科影公司所借的款项主要是交给被告刘秋桃代为办理退费事宜，被告刘秋桃代理办理退费事宜已经完毕，被告刘秋桃尚有退税款未退还，被告王思桂、科影公司暂时没有能力返还原告的借款。被告刘秋桃辩称：1、被告刘秋桃认为被告刘秋桃主体不适格，被告刘秋桃并非本案的当事人。依据合同的相对性，被告刘秋桃与原告黄炳洪并不存在担保关系。担保关系成立的前提是担保人有明确的意思表示，同意为债务人的债务承担担保责任。本案中，依据黄炳洪提供的编号20180225的《借款合同》及《借款借据》，保证人一栏的落款为科影公司，而编号为20180404的《借款合同》及《借款借据》中，保证人一栏为空白，被告刘秋桃由始至终均未在《借款合同》及《借款借据》中签字，被告刘秋桃均未明确表示愿意承担保证责任，被告刘秋桃并非两份《借款合同》的当事人，不应作为本案被告。2、委托付款关系与担保关系并非同一个法律关系，不能混为一谈。由始至终，被告刘秋桃均未否认其清楚王思桂向原告借款的事实，关于1500000元借款过程被告刘秋桃有参与，但鉴于科影公司的退税款金额尚不能确定，所以广州顺华进出口贸易有公司（以下简称顺华公司）并未盖章确认同意代科影公司向原告支付1500000元，被告刘秋桃作为法人亦无在授权委托书上签字。关于500000元的借款过程被告刘秋桃并无参与，但事后被告刘秋桃作为顺华公司的代表在授权委托书上签字，该授权委托书有顺华公司的盖章确认，顺华公司确认科影公司有500000元的退税款，并同意代科影公司向原告支付，但该份授权委托书原告并未提交，本案证据5上“刘秋桃”的签字并非被告刘秋桃所签。所以，从证据的名称以及连贯性来看，由始至终，科影公司和顺华公司之间存在的是委托付款关系，受托人是顺华公司，但委托的金额顺华公司并无确认，顺华公司及被告刘秋桃的身份并非涉案借款的担保人，原告把委托付款关系界定为担保关系，没有事实依据，也没有法律依据。3、被告刘秋桃作为顺华公司的法人，其向黄炳洪付款的行为，属于职务行为，经被告刘秋桃统计，顺华公司已通过被告刘秋桃的账号向黄炳洪支付了1767744.22元退税金，向王思桂个人支付了230000元的退税金，该部分退税金是顺华公司与科影公司双方确认的，至于原告及王思桂认为顺华公司占有科影公司的退税金，被告刘秋桃认为与本案无关，目前科影公司与顺华公司并未核算完毕，科影公司可另案主张权利。4、依据目前最新的证据规则，当事人在起诉状中承担于自己不利事实，构成自认。依据原告的起诉状，原告陈述被告刘秋桃仅对500000元的债务承担担保责任，且被告刘秋桃已代王思桂向其偿还了130多万元，已构成自认。退一步说，即使担保关系成立，被告刘秋桃的担保责任已履行完毕，黄炳洪对被告刘秋桃的诉求并不能成立。综上，请法院驳回黄炳洪对被告刘秋桃的全部诉讼请求。经审理查明：原告黄炳洪经被告刘秋桃介绍认识被告王思桂。因被告王思桂经营的科影公司需要办理出口退税事宜，被告王思桂遂分二次向原告黄炳洪借款。2018年2月25日，原告黄炳洪与被告王思桂、科影公司签订一份《借款合同》，约定被告王思桂向原告黄炳洪借款1500000元，利息按照月利率2.5%计算，借款期限4个月，从2018年2月25日至2018年6月25日止，被告科影公司提供连带责任保证担保。被告科影公司的法定代表人王思桂在该借款合同上保证人一栏签名并加盖公章。被告科影公司出具一份《授权委托书》，委托人作为王思桂向黄炳洪借款人民币壹佰伍拾万元的担保人，授权广州顺华进出口贸易有限公司将收取的退税款项直接划至黄炳洪指定的收款账户，用于偿还王思桂拖欠黄炳洪的借款，余款退还委托人。原告黄炳洪于2018年2月26日通过其妻子胡秀莲的银行账户向被告王思桂转账交付借款1462500元，预扣一个月的利息37500元。2018年4月4日，原告黄炳洪与被告王思桂签订一份《借款合同》，约定被告王思桂向原告黄炳洪借款500000元，利息按照月利率2%计算，手续费按借款金额的0.5%一次性收取，借款期限1个月，从2018年4月4日至2018年5月4日止。原告黄炳洪于2018年4月4日通过其妻子胡秀莲的银行账户向被告王思桂转账交付借款487400元，预扣一个月的利息10000元及手续费2600元。原告黄炳洪主张被告刘秋桃在一份《授权委托书》上签名作为上述借款500000元的担保人，该委托书内容如下：“委托人：广州市科影音响有限公司，，地址：花都……法定代表人：王思桂，受托人：广州顺华进出口贸易有限公司，住址：花都……，法定代表人：刘秋桃，现委托受委托人为我单位的合法代理人，全权代表我单位执行和处理下列事项：一、委托人作为借款人王思桂向黄炳洪借款人民币伍拾万元的担保人，为了充分履行担保责任，现委托人授权受托人将收取的退税款项直接划至借款人黄炳洪指定的收款账户，用于偿还借款人王思桂拖欠黄炳洪的借款，余款退还委托人。二、受托人有转委托权。三、受托人其中任何一人在办理上述事项的过程中，所签署的一切文件，委托人均予以承认。四、上述委托期限：自委托人签署本委托书之日起至有关委托事项办妥时止。委托人：刘秋桃”。被告王思桂、科影公司没有在该委托书上签名并加盖公章。被告刘秋桃不确认该委托书上签名是其本人书写，并抗辩称即使签名真实，其作为受委托方广州顺华进出口贸易有限公司的法定代表人也未作出对上述借款承担担保责任的意思表示。2018年8月24日，被告刘秋桃向原告黄炳洪的妻子胡秀莲转账267744.22元；2018年9月30日，被告刘秋桃向原告黄炳洪的妻子胡秀莲转账1000000元；2019年2月3日，被告刘秋桃向原告黄炳洪的妻子胡秀莲转账500000元。原告黄炳洪与被告王思桂确认上述三笔转账为被告王思桂偿还涉案借款本息。本院认为：关于实际借款本金的问题。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。本案中，被告王思桂以其个人名义签下两份《借款合同》，可以认定被告王思桂与原告黄炳洪之间借贷合意成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原告黄炳洪实际出借给被告王思桂的借款本金为1949900元。关于利息的问题，原告黄炳洪与被告王思桂确认2018年8月24日267744.22元、2018年9月30日1000000元以及2019年2月3日500000元是偿还涉案借款本息，根据先还利息后还本金以及先还第一笔借款后还第二笔借款的顺序，经折算截止至2019年2月3日止被告王思桂偿还利息412226.89元和偿还本金1355517.33元，尚欠本金594382.67元。具体利息及抵扣本金计算方式如下：1、2018年2月26日（实际交付借款之日）至2018年9月30日期间，第一笔借款计息时间为7个月5天，按照本金1462500元、月利率2.5%计算利息为262031.25元；2018年4月4日至2018年9月30日第二笔借款计息时间为5个月27天，按照本金487400元、月利率2%计算利息为57513.11元，利息合计319544.36元，已偿还1267744.22元（267744.22元+1000000元），扣减后剩余948199.86元可抵扣本金，本金尚欠1001700.14元，其中第一笔借款本金尚欠514300.14元，第二笔借款本金尚欠487400元。2、2018年10月1日至2019年2月3日期间，计息时间为4个月3天，第一笔借款利息按照本金514300.14元、月利率2.5%计算为52715.74元；第二笔借款利息按照本金487400元、月利率2%计算为39966.79元，利息合计92682.53元，已偿还500000元，扣减后剩余407317.47元可抵扣本金，本金尚欠594382.67元，其中第一笔借款本金尚欠106982.67元，第二笔借款本金尚欠487400元。另说明经折算2018年8月24日还款金额没有超出利息范围，不存在抵扣本金的情形，故不需单独列明计算。综上，被告王思桂仍应偿还原告黄炳洪借款本金594382.67元，利息从2019年2月4日起按照年利率24%计算至还清款日止。关于被告科影公司承担担保责任的问题，被告科影公司作为连带责任保证人应对被告王思桂所欠原告黄炳洪的第一笔借款债务承担连带清偿责任。由于被告科影公司未为本案第二笔借款承担担保责任，原告黄炳洪主张被告科影公司承担担保责任依据不足，本院不予支持。关于被告刘秋桃是否承担担保责任的问题，原告黄炳洪主张被告刘秋桃承担担保责任，仅提供了一份授权委托书及电话录音予以证明，该证据不足以证明被告刘秋桃明确表示其愿意为本案的第二笔借款承担担保责任，原告黄炳洪主张被告刘秋桃承担担保责任依据不足，本院不予支持。原告黄炳洪主张因实现本案债权产生的律师费，因双方约定为实现上述债权而产生的费用包括律师费由被告王思桂承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，依法成立有效。以发票为据现已产生律师费14000元，且该笔费用未超出律师服务收费标准，故对原告黄炳洪的该项主张，本院予以支持。原告黄炳洪主张因诉讼保全而向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保了诉讼财产保全责任保险，产生保费1000元，要求被告王思桂承担，没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王思桂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄炳洪偿还借款本金人民币106982.67元及利息（利息以借款本金106982.67元为基数，从2019年2月4日起按照年利率24%计算至还清款日止）。二、被告王思桂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄炳洪支付律师费14000元。三、被告广州市科影音响器材有限公司对被告王思桂上述所欠的全部本金、利息和律师费向原告黄炳洪承担连带清偿责任。四、被告王思桂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄炳洪偿还借款本金人民币487400元及利息（利息以借款本金487400元为基数，从2019年2月4日起按照年利率24%计算至还清款日止）。五、驳回原告黄炳洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5465元和财产保全费5000元，由被告王思桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖秋芳二〇二〇年六月十日书记员  郑玲巧