河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2473号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海中拓前程供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区月罗路****。 法定代表人：梁靓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱湘武，湖南华硕律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沧州恩泽瑞国际贸易有限公司，住所地河北，住所地河北省沧州市运河区南北大街顺城街建新大厦**> 法定代表人：黄吉芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟庆岗，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州乾成钢管股份有限公司，住所地河北省盐，住所地河北省盐山县工业园 法定代表人：彭文政，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭文政，男，1971年10月10日出生，汉族，住河北省盐山县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沧州龙道钢管有限公司，住所地河北省盐，住所地河北省盐山县蒲洼城工业区 法定代表人：梁力华，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文韬，男，1971年1月23日出生，汉族，住河北省盐山县。 一审被告（二审被上诉人）：江苏璞腾油气装备有限公司，住所地江苏省海，住所地江苏省海安县李堡镇李西村**** 法定代表人：杨林，该公司董事长。 再审申请人上海中拓前程供应链管理有限公司（以下简称上海中拓公司）因与被申请人沧州恩泽瑞国际贸易有限公司（以下简称沧州恩泽瑞公司）、沧州乾成钢管股份有限公司（以下简称沧州乾成公司）、彭文政、沧州龙道钢管有限公司（以下简称沧州龙道公司）、李文韬及一审被告江苏璞腾油气装备有限公司（以下简称江苏璞腾公司）返还原物纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 上海中拓公司申请再审称：（一）原审判决超出了沧州恩泽瑞公司的诉讼请求。沧州恩泽瑞公司诉请返还或赔偿的原物为：单价为6900元/吨，由天津钢管集团股份有限公司生产的全新8**油管。虽然判决主文中没有注明钢管材质型号是80S全新钢管、还是N80旧钢管，但结合判决全文可以看出判决所要求返还的原物是单价为4250元/吨、由黑龙江建龙钢铁有限公司生产的旧N80钢管。因此，原审判决返还或者赔偿损失的原物，明显与沧州恩泽瑞公司诉求返还或者赔偿损失的原物不同，判决超出了沧州恩泽瑞公司的诉求范围。（二）原审判决认定上海中拓公司从沧州龙道公司所提的N80旧钢管，就是沧州恩泽瑞公司通过彭文政存入沧州龙道公司的货物的事实，缺乏证据证明。1.按照彭文政及沧州龙道公司、李文韬所述，彭文政将钢管存入沧州龙道公司时，既没有过磅，也没有验货，没有证据证明彭文政存入沧州龙道公司的货物是沧州恩泽瑞公司的全新8**油管。2.根据沧州恩泽瑞公司的主张以及所提供的证据，该公司主张其从鸿玉（北京）国际科技有限公司所购买，彭文政存入沧州龙道公司的货物是天津钢管集团股份有限公司生产的全新8**油管。3.上海中拓公司从沧州龙道公司提货的时间为2018年2月24日，所提货物存放在沧州综合物流园，后将部分货物销售给了江苏璞腾公司，上海中拓公司从沧州龙道公司所提出的货物以及所销售给江苏璞腾公司的货物均为单价4250元/吨、由黑龙江建龙钢铁有限公司生产的旧N80钢管。而在上海中拓公司从沧州龙道公司提货之后，沧州恩泽瑞公司于2018年3月16日、2018年5月7日分别从沧州龙道公司提货销售给盘锦昌泰公司的货物却是单价为6900元/吨，由天津钢管集团股份有限公司生产的全新8**油管。上海中拓公司从沧州龙道公司所提旧N80钢管，与沧州恩泽瑞公司从沧州龙道公司所提的全新8**钢管不是同一批货物。（三）为查清被查封在沧州综合物流园的钢管是否为沧州恩泽瑞公司通过彭文政存入沧州龙道公司的全新8**钢管，上海中拓公司、沧州龙道公司等均在原审中提出了鉴定申请，要求对钢管的实物成分进行鉴定，但原审法院却不予准许，导致本案判决返还的原物是否属于沧州恩泽瑞公司所诉请的全新8**钢管的事实，缺乏证据证明。（四）上海中拓公司从沧州龙道公司提货N80钢管的行为合法，不构成侵权，判决上海中拓公司向沧州恩泽瑞公司返还原物、赔偿损失是错误的。1.彭文政以沧州重星钢管有限公司的名义委托上海中拓公司向沧州龙道公司采购了一批价值212.44万元的N80钢管（规格为245*10.03）及P110钢管（规格为178*10.36），沧州重星钢管有限公司与上海中拓公司于2017年11月15日签订了《代理采购合同》、上海中拓公司与沧州龙道公司于2017年11月16日签订了编号lg2017-1《购销合同》。后沧州龙道公司没有合同约定规格的钢管，改以货值200万元N80钢管（规格为73*5.5）交货。2.沧州龙道公司通知上海中拓公司提货，上海中拓公司于2018年2月23日向沧州龙道公司出具了《委托提货函》。提货过程中，沧州龙道公司对旧N80钢管进行了过磅称重后将货物发往沧州综合物流园。据此，上海中拓公司与沧州龙道公司于2017年11月16日签订的编号1g2017-1《购销合同》因实际改为交货N80钢管（规格为73*5.5）而履行完毕。因此，上海中拓公司支付合理对价后从沧州龙道公司处购买并提取N80钢管的行为，不构成侵权。（五）对沧州恩泽瑞公司返还原物或赔偿损失的责任应由彭文政承担，与上海中拓公司无关。1.沧州恩泽瑞公司、彭文政对“恩泽瑞公司将其从鸿玉公司所采购天津钢管集团股份有限公司生产的全新8**油管，交由彭文政负责找地方存放”的事实，均予以了认可。因此，沧州恩泽瑞公司与彭文政之间形成了委托关系。沧州恩泽瑞公司将货物委托给彭文政，双方没有办理任何交接手续，无法证明沧州恩泽瑞公司委托给彭文政存放的钢管实物就是全新8**油管。2.沧州龙道公司在原审中明确否认所收货物为全新8**油管；彭文政主张其已将沧州恩泽瑞公司委托的全新8**油管存入了沧州龙道公司，但彭文政与沧州龙道公司之间也没有办理任何保管及交接手续。3.现有的证据及实物均反映上海中拓公司从沧州龙道公司所提销售给江苏璞腾公司的钢管以及存放在沧州综合物流园的钢管均为N80旧钢管，与沧州恩泽瑞公司委托彭文政存放的全新8**油管不同。因此，如果沧州恩泽瑞公司委托给彭文政存放的实物为旧N80钢管，而不是全新8**油管的话，因彭文政将货物存入沧州龙道公司时未办理相关手续，履行受托事项不当，导致货物被沧州龙道公司对外处置的后果，应当由彭文政向沧州恩泽瑞公司承担。相反，如果沧州恩泽瑞公司委托给彭文政存放的实物为全新8**油管，而现又无法找到该批全新8**油管，由此给沧州恩泽瑞公司所造成的损失同样应由受托人彭文政承担，与上海中拓公司无关。请求撤销原二审判决，依法改判驳回被申请人沧州恩泽瑞公司对再审申请人的全部诉讼请求。 沧州恩泽瑞公司提交书面意见认为：（一）原审判决认定涉案钢管为沧州恩泽瑞公司所有，此事实有沧州恩泽瑞公司与鸿玉北京国际科技有限公司的产品购销合同、付款凭证、出库单及过泵单、公安机关询问笔录、证人肖某出庭作证证言以及各方当事人的当庭陈述予以证实。沧州恩泽瑞公司从鸿玉公司处购进钢管由彭文政联系李文韬将大部分钢管存入沧州龙道公司、小部分存入沧州乾成公司，而存入沧州龙道公司钢管只此一批，沧州龙道公司并没有其他与此批钢管型号一致的库存钢管，也没有其他人存入过同型号的钢管，也就是说沧州恩泽瑞公司购进并存入沧州龙道公司的钢管具有特定性、唯一性，仅此一批，别无其他。沧州龙道公司在一审第二次开庭笔录中明确承认彭文政及沧州乾成公司一共只在沧州龙道公司存放过一批钢管。沧州龙道公司的陈述与彭文政在公安机关的笔录及当庭陈述一致。可以明确证实沧州恩泽瑞公司主张的钢管与上海中拓公司私自拉走的钢管为同一批钢管。（二）上海中拓公司、沧州龙道公司提出对钢管材质元素鉴定的请求，与本案侵权责任认定及损失赔偿没有任何关系。涉案钢管是Ｎ80还是Ｓ80的问题，是钢管内在材质元素的区分，并不是钢管权属的区分，不影响上海中拓公司和沧州龙道公司承担侵权、返还钢管及承担赔偿责任的事实。沧州恩泽瑞公司主张的钢管损失为6900元／吨，原审判决认定的钢管损失为4250元／吨，此金额是上海中拓公司向江苏璞腾公司出售钢管所得的交易金额，判决将该交易金额作为认定损失的依据，合法有据。（三）上海中拓公司主张其从沧州龙道公司购货、变更供应钢管型号、支付合理对价的问题，完全虚假。（四）原审判决认定上海中拓公司、沧州龙道公司承担侵权及赔偿责任，事实清楚，应予维持。在一审第三次庭审笔录中，上海中拓公司承认彭文政拖欠其货款200万元，李文韬及沧州龙道公司私自通知上海中拓公司，彭文政放在沧州龙道公司一批钢管，上海中拓公司在未通知彭文政的情况下私自将该批钢管拉走存入沧州综合物流园并变卖了一部分钢管。证明上海中拓公司、沧州龙道公司出于恶意，明知所拉走的钢管不属于自己的财物，却共同擅自予以处分，严重侵害了沧州恩泽瑞公司的权益，应当承担侵权赔偿责任。（五）原审认定涉案钢管的购入、转出、亏损数量事实清楚。综上，请求驳回上海中拓公司的再审申请。 沧州龙道公司提交书面意见主要认为，沧州恩泽瑞公司采购自天津钢管集团股份有限公司生产的全新的80S钢管，但其存放在沧州龙道公司处钢管上的标贴显示钢管材质是N80，生产厂家是黑龙江建龙钢铁有限公司，是旧钢管。与沧州恩泽瑞公司主张的钢管没有相同之处。对钢管材质进行司法鉴定，有利于厘清事实。原审不同意司法鉴定，没有法律依据。 本院经审查认为，通过调阅本案原一、二审卷宗，上海中拓公司在原一、二审中提交的证据与其在再审申请中提交证据相同，即上海中拓公司在本次再审申请中并未提交新证据。原审法院查明，沧州恩泽瑞公司自鸿玉北京国际科技有限公司共购进规格型号为73.02＊5.51的80Ｓ钢管897.845吨，经沧州乾成公司法定代表人彭文政介绍将其中的784.264吨钢管存放在沧州龙道公司仓库内，上海中拓公司再审申请中对此并未提出异议。沧州龙道公司在原一审庭审中认可沧州乾成公司彭文政存放在沧州龙道公司的钢管仅此一批。同时，上海中拓公司在原一审庭审中自认，其从沧州龙道公司拉走型号为73＊5.5的80型钢管500.53吨，是沧州龙道公司和李文韬让其拉走的，因为彭文政欠其货款200多万元，李文韬说彭文政放在沧州龙道公司一批钢管可以顶账，拉走钢管时没有通知彭文政，现在这批钢管在沧州物流园内，正是法院查封的那一批钢管，除法院查封的钢管外，上海中拓公司卖给江苏璞腾公司247.9吨钢管；沧州龙道公司认可上海中拓公司的前述自认。原审法院根据上海中拓公司、沧州龙道公司在庭审中的自认事实，结合公安机关的询问笔录以及沧州乾成公司具体经办存放钢管事宜的部门经理肖某的出庭证言等证据，认定上海中拓公司、沧州龙道公司共同实施了侵害沧州恩泽瑞公司财产权益的行为，事实清楚，证据充分，判令上海中拓公司对由其转卖的247.9吨钢管承担赔偿责任，并由沧州龙道公司对此承担连带责任，并无不当。上海中拓公司申请再审所主张的事由，均不能成立。综上所述，上海中拓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海中拓前程供应链管理有限公司的再审申请。 审 判 长  苏 晨 审 判 员  宋新华 审 判 员  梁俊丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  梁 然 书 记 员  刘 淘