山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初601号原告：济南方兴工程建设有限公司。住所地：济南市历城区百花小区27号楼1单元103室法定代表人：郑德金，总经理。委托诉讼代理人：张亮，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：方政，山东国曜律师事务所律师。被告：聊城恒中置业有限公司。住所地：聊城市花园南路**。法定代表人：陈英垒，执行董事。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。被告：聊城恒中置业有限公司临清分公司。。住所地：临清市新华办事处果园街法定代表人：刘春玲，经理。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。被告：朱文冬，男，1968年11月3日生，汉族，居民，住济南市槐荫区。被告：聊城市立方建筑安装有限公司。。住所地：聊城市东昌东路东姚中巷**法定代表人：李保东，董事长。委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。原告济南方兴工程建设有限公司（以下简称“方兴公司”）与被告聊城恒中置业有限公司（以下简称“恒中公司”）、聊城恒中置业有限公司临清分公司（以下简称“恒中临清分公司”）、朱文冬、聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称“立方公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亮、方政，被告恒中公司、恒中临清分公司的委托诉讼代理人殷志强，被告朱文冬，被告立方公司的委托诉讼代理人姜万信均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二、三共同支付原告工程款661209.6元。2.判令被告一、二、三支付原告逾期付款利息（以661209.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2018年10月1日计至还清全部款项之日止）。3.判令被告四对第一、二项诉讼请求承担连带还款责任。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，原告与被告立方公司签订《建筑工程门窗分包合同》一份，约定由立方公司将恒中·清园小区1#、2#楼门窗制作、安装、调试工程分包给原告，合同对工程承包范围，承包方式，付款方式，工程质量等内容进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定组织进场施工，涉案楼房已经交付使用。被告恒中公司为项目建设单位，被告恒中临清分公司为工程发包单位，恒中临清分公司与立方公司签订《建设工程施工合同》，约定恒中临清分公司将恒中·清园1、2、3、4号楼未完工程及地下车库发包给立方公司。立方公司虽然作为承包人签订了施工合同，但并未实际参与工程建设，被告朱文冬为实际施工人，立方公司为资质出借人。2017年11月16日，立方公司向临清市建设局出具情况说明(即三方协议)，载明涉案工程全部人工费、材料费均由被告恒中公司及朱文冬承担，被告恒中公司及朱文冬予以签字及盖章认可。施工完成后，经原告与被告核算，原告施工部分总造价为1780787.2元，扣除被告已支付部分，尚欠661209.6元未支付。原告认为，被告朱文冬作为实际施工人，在原告完成施工内容且工程已交付使用的情况下，原告有权要求被告朱文冬支付剩余工程款，立方公司作为资质出借人，应对朱文东拖欠原告的款项承担连带责任。被告恒中公司作为工程建设单位已出具书面证明承诺对涉案工程中的人工费、材料费承担责任，原告有权要求其承担还款责任。被告恒中公司、恒中临清分公司辩称：原告已经无权向答辩人主张权利，无权要求答辩人承担支付工程款及逾期利息的义务。一、原告是与实际施工人朱文冬之间建立的工程分包关系，故应由其承担合同义务。答辩人作为工程的发包人，与原告之间没有签订过施工合同，不是原告据以主张权利的合同相对方，不负有向原告直接承担责任的义务。二、原告法定代表人郑德金于2018年9月23日出具承诺书，承诺所承建的工程剩余工程款约50万元与朱文冬结算。如答辩人按合同与朱文冬结算，则一切结算事宜与恒中临清分公司无关，由朱文冬全权负责。同时，朱文冬向答辩人提供了2018年9月23日原告出具的25万元收据和原告的恒中清园一期项目部工程量结算单，结算单中朱文冬注明了按合同已全部结清，郑德金也在工程款全部结清的备注处签名。该证据能够证明原告的工程款已经结清，原告无权继续主张。三、2019年春节前原告等施工人以索要人工费名义到临清市政府部门上访。但朱文冬与答辩人故意不予结算，也无法核对朱文冬是否仍欠相关班组款项。临清市住建局从维稳角度让答辩人再给各班组一部分款项。2019年2月2日答辩人无奈和原告代表人王名强达成协议，答辩人又垫付款项5万元支付给原告，原告承诺其与朱文冬的最终结算由其自行解决；在答辩人与朱文冬的剩余应付款数额未予结算核对完毕前，原告可直接对朱文冬主张权利，但不得对答辩人提起任何信访、诉讼、财产保全等。该协议是原告的真实意思表示，协议条款没有违反法律和行政法规的强制性规定，没有影响原告向合同义务人主张权利，且不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等可变更或撤销的情况的，应当对协议约定的原告对答辩人放弃诉权的条款法律效力予以认定。因此，原告违反协议书约定，再对答辩人提起诉讼并且采取财产保全，不应予以支持，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人对原告违背诚信恶意起诉并冻结答辩人银行存款的行为，保留追究其法律责任要求赔偿损失的权利。综上，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告朱文冬辩称：2018年9月23日，我方已经按合同全部结清1、2号楼主体合同范围内的工程款。2018年8月份以后我在恒中工地项目处所有的权利和义务已全部解除，有工作分工、就工程款支付问题形成的协议，付款和经营在2018年3月份以后全部由恒中公司实际掌控和操作，而付款未经我同意也未经过我认可，所有原告方的工程款全部由恒中公司直接支付的。管理人员、项目付款、操作、实际施工人已变更为商志国，即恒中公司工程部，有协议。4月1日我们重新核对了全部支付款帐目，在我与恒中公司达成一致双方签字认可后，是支付款3700万元左右，但很多没有支付明细，总工程款有合同，在崔书玲案件中已陈述，一期合同的签订总价包死加上浮，二期价款800万元左右加上浮15%加现场签证，总计8100万元。我已经与原告结清，不欠原告工程款。我和原告签署的合同范围是1、2号楼的主体窗户，不包含商业，商业窗户是原告与恒中公司直接签署的合同，与我无关。恒中公司到现在为止，我的工程价款都没有结算。被告立方公司辩称：答辩人未参与涉案工程的施工，也未参与涉案工程的结算，要求答辩人承担连带责任，没有依据，请求驳回对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：恒中公司于2012年左右开始开发建设临清市恒中清园小区建设工程项目，并成立临清分公司。前期因故停工后，于2016年恢复施工。1#2#3#4#楼及沿街商业街车库是一期工程，5#6#11#及地下车库是二期工程。2016年4月1日，恒中临清分公司与立方公司签订《建设工程施工合同》，约定恒中临清分公司将恒中清园一期车库及沿街商业工程发包给立方公司，计划开工日期是2016年10月1日，计划竣工日期是2016年12月31日，工期总日历天数92天。签约合同价8914000元。合同价格为总价包死+甲方鉴证。承包人项目经理蔡胜。在合同签约合同价与合同价格形式处盖有红色长方形印章，上载“工程款须汇入公司账号，否则此合同视为无效。聊城立方建安公司”。合同第五页，发包人承包人处分别盖有恒中临清分公司、立方公司公章，在各自法定代表人处，盖有刘春玲、李保东印章。在下方偏右处盖有临清市住房和城乡建设局工程管理处公章，上手写已备案。合同最后一页，第103页，发包人承包人处分别盖有恒中置业临清分公司、立方公司公章及刘春玲、李保东印章。2016年5月1日，被告恒中临清分公司与被告立方公司签订《建设工程施工合同》，约定被告恒中临清分公司将恒中清园1#2#3#4#楼未完工程发包给被告立方公司，计划开工日期是2016年6月16日，计划竣工日期是2016年12月14日，工期总日历天数180天。签约合同价51939151元。合同价格为总价包死+上浮15%+甲方签证+变更。承包人项目经理蔡胜。在合同签约合同价与合同价格形式处盖有红色长方形印章，上载“工程款须汇入公司账号，否则此合同视为无效。聊城立方公司”。合同第四页，发包人承包人处分别盖有被告恒中临清分公司、被告立方公司公章，在各自法定代表人处盖有刘春玲、李保东印章。在下方偏右处盖有临清市住房和城乡建设局工程管理处公章。合同最后一页，第90页，发包人处盖有被告恒中临清分公司公章、法定代表人处刘春玲印章，委托代理人处朱文冬签名。承包人处盖有被告立方公司公章，法定代表人处李保东印章、委托代理人处朱文冬签名及电话。2016年4月30日，立方公司与原告签订《建筑工程门窗分包合同》，约定立方公司将其承包的恒中.清园小区工程中的1#2#楼门窗分项工程分包给原告，承包范围，室内门窗制作、安装、调试全部工序。承包价格，包材料、包制作、包安装、包合格、包安全，每平方240元，此价格不含税金。总工期五个月，每栋楼工期共计120天。付款节点，每栋楼所有塑钢门窗框、玻璃及纱窗全部安装完毕后，甲方应支付完成工程量的总造价的90%，每栋楼竣工合格后付总造价的5%，余款保修期满后全部付清。合同尾部甲方盖有“聊城市立方建筑安装有限公司恒中.清园项目部”印章，负责人朱文冬签字，乙方有原告公章及负责人郑德金签字。2017年7月9日，立方公司与原告签订“付款补充协议”，对付款进度和比例进行了补充约定。2017年7月9日，原告根据进场通知书进场施工。2017年10月26日，立方公司与原告签订《补充协议》，约定恒中清园一期1#.2#.3#.4#楼工程商铺层门窗制作加工的相关事宜，约定窗户的单价、工程款的支付方式和争议条款及其他事宜，依据双方签订的住宅部分窗户制作安装合同的有关条款执行。2018年3月22日，原告以材料价格上涨申请对合同价格调增，朱文磊、商志国在“工程签证单”上签字同意总价按256元/平方米据实结算。2018年8月30日，王明强在恒中清园一期外窗面积计算单确认工程量1780787.2元，商志国签字“同意此工程量在恒中公司与朱文冬合同价款内由朱文冬经理结算。”另查明，恒中清园1#2#3#4#楼房已完工，尚未进行竣工验收，住户已入住。2017年11月16日，恒中公司、立方公司、实际施工人朱文冬向临清市建设局出具情况说明（即三方协议）,载明：“临清市建设局领导：立方公司承揽的临清恒中清园1#2#3#4#楼施工工程，该工程所涉及的人工费、材料费等围绕工程所发生的一切债务均由开发商恒中公司及实际施工人朱文冬全部承担，与立方公司无关，特此说明。”开发商恒中公司盖章，实际施工人朱文冬签字，立方公司盖章。在（2019）鲁1581民初364号案件中，本院对恒中公司项目部经理商志国进行了调查对该情况说明进行了确认。原、被告双方对下列问题存在争议：（一）原告要求四被告支付工程款有无依据及被告之间的关系。原告称被告尚欠原告工程款661209.6元。提交如下证据：1、《建筑工程门窗分包合同》、《补充协议》、《付款补充协议》。证明立方公司将其承包的恒中.清园小区工程中的门窗分项工程分包给原告，承包范围为1#、2#楼门窗制作安装，补充协议增加了3#4#商业楼门窗施工内容。2017年7月9日双方又签订补充协议一份，对付款进度和比例进行了补充约定。2、进场通知书一份复印件，证明原告与立方公司签订合同后，原告于2017年7月9日进场施工。3、工程签证单一份。证明施工过程中因材料价格上调，原告申请对合同价格调增32元/平方米，被告立方公司、恒中临清分公司审核意见为按256元/平方米的价格据实结算。4、临清恒中清园一期外窗面积计算单一份，证明2018年8月30日，恒中公司现场负责人工程部经理商志国对原告施工工程量和工程价款进行确认。5、（2019）鲁1581民初1158号判决书，证明案外人朱文磊、周明因就案涉工程的工程款纠纷起诉本案四被告。该判决书认定以下事实：恒中公司为案涉工程开发建设单位，并就该项目成立恒中临清分公司。恒中临清分公司于2016年4月1日、2016年5月1日分别与立方公司签订《建设工程施工合同》各一份，约定将恒中清园一期车库及沿街商业工程、恒中清园1#2#3#4#楼未完工程发包给立方公司。2017年11月16日，恒中公司、立方公司、实际施工人朱文冬向临清市建设局出具情况说明，说明记载立方公司承揽的临清恒中清园1#2#3#4#楼施工工程，所涉及人工费、材料费等围绕工程发生的一切债务由恒中公司及实际施工人朱文冬承担，该说明由恒中公司、立方公司盖章，朱文冬签字。判决同时查明商志国为恒中临清分公司工程部经理，2018年3月18日，恒中临清分公司、朱文冬、商志国签字盖章确认涉案工程后续由商志国组织施工、确认工程量，经朱文冬认可后，工程款由开发商负责支付，如朱文冬未在现场以商志国确认工程量为依据。被告恒中公司、恒中临清分公司质证意见如下：证据1、2均与我公司无关。对证据3真实性无异议。对证据4有异议，该证据仅是原告现场负责人王明强就其工程量进行统计的表格，商志国签字并没有表明任何该工程量的意思，商志国备注的信息是同意此工程量在恒中公司与被告朱文冬合同价款中由朱文冬经理结算，也就是说原告施工的工程量具体的数额以及付款义务均由原告和朱文冬自行处理，商志国的签字没有认可该数额及恒中公司承担付款义务的意思。对证据5真实性无异议，对证明目的部分有异议，该案驳回了朱文磊要求恒中公司承担责任的诉求，未予采纳原告引用的情况说明等相关证据，原告是否有权向各被告主张权利，以及诉求的欠款数额，应根据本案的具体证据进行裁判，该判决对本案没有参照适用的作用。被告朱文冬对证据1的真实性无异议，补充协议没有说付款的问题，只是一个技术交底。对证据2、3无异议。对证据4有异议，我与原告签订的合同范围不包含商业，商志国为甲方工程部负责人，他出具的这个东西他们应该有协议。对证据5真实性无异议。被告立方公司对证据1、2上加盖的公司的印章不认可，不是公司行为，公司所有对外加盖的应是公司合同章。对证据3不知情。对证据4不认可。对证据5真实性无异议。被告恒中公司、恒中临清分公司提交如下证据：1、委托书，证明原告委托王名强、刘跃超为临清恒中清园项目门窗工程负责人，与立方公司对接施工。2、恒中公司代施工方朱文冬支付郑德金施工门窗款明细及收款收据和转账凭证。证明自2017年10月27日至2019年2月3日，恒中公司代施工方朱文冬先后支付原告现场负责人王名强11笔款项，合计1019577.6元。3、王名强出具的收款记录明细。证明原告负责人王名强认可收到了2017年9月朱文冬支付的10万元和恒中公司支付的前述11笔款项，合计收款1119577.60元。王明强自己申报的合同总额并未经朱文冬、恒中公司作出任何的确认。4、2018年9月23日原告法定代表人郑德金出具的承诺书、郑德金和朱文冬签名的恒中清园一期项目部工程量结算单（该结算单中显示原告施工的工程量1780787.2元，质保金89039.36元、卫生费机械10000元）、郑德金出具的收款收据，证明原告法定代表人郑德金承诺所承建的工程剩余工程款约50万元与朱文冬结算。如恒中公司按合同与朱文冬结算，则一切结算事宜与恒中临清分公司无关，由朱文冬全权负责。同日，郑德金出具了25万元收据（注：该款未计入证据2、3中的收款明细），结算单中朱文冬签字注明了“按合同已全部结清”，郑德金也在工程款全部结清的备注处签名。该证据能够证明原告的工程款已经结清，原告无权继续主张。5、2019年2月2日原告代表人王名强和恒中公司达成的协议书。证明因朱文冬暂不配合结算和支付工程款，而原告班组主张在朱文冬处尚有大量应付款未予支付，为解决农民工工资问题，恒中公司先为朱文冬施工队垫付原告班组的劳务人工费，原告班组保证剩余应付款不少于垫付款项，其与朱文冬的最终结算由其自行解决；在恒中公司与朱文冬的剩余应付款数额未予结算核对完毕前，原告班组可直接向朱文冬主张权利，但不得对恒中公司提起任何信访、诉讼、财产保全等。协议签订后，恒中公司于2019年2月3日向王名强转账5万元。该协议是原告的真实意思表示，协议条款没有违反法律和行政法规的强制性规定，没有影响原告向合同义务人主张权利，且不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等可变更或撤销的情况的，应当对协议约定的原告对恒中公司放弃诉权的条款法律效力予以认定。提交聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终3182号判决书复印件，该案件涉及的基本案情和当事人签订的协议书与本案相同，法院生效判决对此协议书的认定结果对本案具有参考作用，请求法院依法认定该协议书的法律约束力，驳回原告对恒中公司的诉讼请求。原告对证据1真实性、证明目的有异议。对证据2真实性无异议，我方实际收到恒中公司支付的工程款1019577.6元，但原告对恒中公司主张的系代被告朱文冬支付不予认可，认为被告恒中公司有直接向原告付款的义务。对证据3无异议，该明细记载的剩余款项也就是原告在本案中主张的款项。对证据4承诺书真实性认可，对工程量结算单真实性有异议，对收到条真实性无异议，系原告法人出具，收到条上备注了原告的收款帐户，该款项并未支付。实际情况是，2018年9月23日，临近中秋节，原告需要给工人发工资，被告与原告核算后，剩余工程款约66万元左右，被告提出一次性支付原告50万元，其他款项要求原告放弃，原告当时也同意了如一次性支付50万元，同意放弃其他款项，同时被告让原告先出具一张25万元的收到条，称出具收条后给原告付款，最终该25万元未支付，其他款项也未支付。承诺书是由被告恒中公司打印的制式文本，包括原告在内的其他班组，如要求在中秋节支付工程款，都必须在承诺书上签字，收到条上注明了银行帐号，可以证实款项应以银行转帐为准。工程量结算单，在原告签字时并没有左下角“按合同已全部结清”以及朱文冬签字，原告手中还保存着当时结算单的复印件。对证据5，原告认为该协议第6条约定，双方盖章或代理人签字后生效，协议书仅有原告方王明强签字，被告并未盖章签字，未产生法律效力。该协议产生的实际背景是，2019年春节，原告需要给工人发工资，向恒中公司追要工程款，被告提出必须签署该协议才能支付工程款，协议书也是被告提交的制式协议。对3182号判决书真实性无异议，但该判决中施工内容与原告无关，与本案没有关联性。被告朱文冬对证据1无异议。对证据2，只认可我签字认可的。付款情况属实。2018年3月18日，我和恒中公司就后期工程款付款问题达成了一个协议。对证据3无异议。对证据4中9月23日结算单认可，对其他不认可，我不是协议的当事人，我也没见过，我不清楚。我只负责上报刘总，刘总负责付款，至于是否付款我不清楚。对证据5不认可，我不是当事人，不清楚。对3182号判决书有异议，我已提出再审，崔书玲和恒中公司私自签署的协议，我不是当事人，我没签字，我不认可。被告立方公司对上述证据陈述不知情。对判决书无异议。原告认可王明强是原告公司员工，在涉案工程中负责现场管理。被告朱文冬提交证据：1.2017年12月14日的工作分工，明确后期工程款由刘春玲负责1、2、3、4号楼的工程款支付。2.2018年3月18日和商志国就工程款支付达成的付款协议，证明商志国负责确认工程量，报我审核，我报刘春玲执行协议，由刘春玲负责支付，自2017年12月14日之后，我的所有权利、义务解除，实际掌控项目的真正操控人为恒中公司。3.2018年3月22日就恒中项目付款安全质量，我给恒中公司下达的工作声明，对施工工程中产生的债务由恒中公司承担。4.就债务问题三方情况说明。5.由于恒中公司售楼款去向不明，合同中单独注明我们有共同监管帐户，证明我在恒中公司是垫资施工。6.恒中公司没有钱来完善这个工程，由我方垫资施工，恒中公司给市政府打的报告。7.我报临清住建局质检站，恒中公司不与我结算，我方要求验收，结算工程款。8.2018年6月30日工程质量公示牌，证明合同的相对性。9.2020年4月1日我与恒中公司进一步核对帐目情况，所有工程款是定向支付，每个班组有签字。原告的工程款给没给，我只负责上报。10.一、二期工程总价款。根据合同法第8条，双方签署的协议受法律保护，不得擅自更改。与恒中公司的协议是合法有效的，都是双方签字盖章。原告认为上述证据均为复印件，对真实性无法确认。对证据4该说明与原告提供的判决书记载一致，这也是原告向四被告主张权利的依据。其他证据与我公司无关。被告恒中公司、恒中临清分公司对证据证明目的有异议，其中恒中公司与被告朱文冬约定工作分工及付款情况等，均是履行双方签订的建设工程施工合同中的相应权利义务，而对包括原告等直接与被告朱文冬分包施工的项目，根据合同相对性，仍应由被告朱文冬与原告进行结算工程款。法院的多份生效判决书已经认定恒中公司作为发包人，被告朱文冬作为实际施工人，这一根本性的法律关系没有改变。本案中原告出具承诺书及由其现场负责人即委托人与恒中公司签定协议约定恒中公司代付人工费，原告不再向恒中公司主张权利，这一事实清楚，法律关系明确。被告朱文冬提交的证据9，仅是被告朱文冬与恒中公司核对的部分帐目，双方就总工程款结算及付款事宜尚未核对完毕，也与本案原告无关。被告立方公司对证据1、3不知情。对证据4无异议。对证据5、6、7、9、10不知情。对证据8的证明目的不认可，说是我公司施工，不认可，我公司并未施工。（二）原告要求的工程款数额及被告是否承担支付责任问题。原告主张原告施工部分总造价为1780787.2元，扣除被告已支付部分1119577.6元，尚欠661209.6元未支付，要求被告一、二、三共同支付原告工程款661209.6元，并承担逾期付款利息，被告四对上述款项承担连带还款责任。被告恒中公司、恒中临清分公司认为根据原告出具的委托书、现场委托人王明强签订的协议书，其明确认可是在被告朱文冬处分包的工程，同意与被告朱文冬进行结算，不向恒中公司主张权利，因此我公司不承担责任。被告朱文冬陈述根据我方和原告签署的合同内容及工程承包范围，我们只限定于1、2号楼的主体窗户，1、2号楼的窗户款项已全部结清，其他款项我方不知道，也没有付款义务。被告立方公司认为在本案中不存在出借资质，原告要求立方公司承担连带责任没有任何依据，不同意承担。诉讼中，根据原告的申请，本院依法查封了被告名下的财产。本院认为，建设工程合同中的实际施工人是指非法转包、违法分包、没有资质或借用资质的承包人。结合原、被告提交的证据及已生效的类案判决，可以认定被告恒中临清分公司与被告立方公司签订了建设工程合同，被告恒中临清分公司系发包方，立方公司为承包方，被告立方公司没有实际参与建设也没有在其账户上汇过资金，朱文冬系借用立方公司资质的实际施工人。朱文冬又与本案原告方兴公司签订分包合同，将门窗工程分包给方兴公司。关于是否欠付原告工程款问题。原告主张被告欠付工程款661209.6元，被告朱文冬虽主张与原告仅存在1#2#号楼的门窗分包合同，且已支付完毕，但双方签订的补充协议中包含有3#4#楼及商铺门窗制作加工，故对原告主张的工程承包范围予以认定。对原告主张的工程量1780787.2元，被告方在2018年9月23日的恒中清园一期项目部工程量结算单中，均未就此数额提出异议，可以认定原告分包工程的总量为1780787.2元。被告方依据该结算单中原告签字的“工程款已全部结清”，主张不欠原告工程款，但原告自己保存的结算单复印件中，并无朱文冬签署的“按合同已全部结清”字样，被告亦未提交转账付款的相关凭证，2019年2月3日被告恒中公司根据原告请求又支付原告50000元，这与被告未付清工程款的事实相互印证，故被告主张已付清原告全部工程款不能成立。被告恒中公司提交的证据3中显示原告已收到工程款1119577.6元，对此被告朱文冬无异议，本院予以认定，扣除结算单中双方认可应扣除的卫生机械费10000元，被告尚欠原告工程款651209.6元。关于承担付款责任的主体。结合已生效的类案判决，恒中公司及其临清分公司与朱文冬之间系承包关系，朱文冬与方兴公司之间系分包关系。朱文冬作为与原告签订合同的向对方，应当承担付款责任。根据2017年11月16日情况说明,临清恒中清园1#2#3#4#楼施工工程所涉及的人工费、材料费等围绕工程所发生的一切债务均与立方公司无关，故立方公司不应承担还款责任。恒中临清分公司与原告的指定的工程负责人王明强2019年2月2日签订了《协议书》，约定，恒中临清分公司代朱文冬向乙方班组垫付人工费；对朱文冬的剩余应付款，乙方班组可以直接对朱文冬主张权利，但不得对恒中临清分公司提起任何信访、诉讼、仲裁、财产保全等。原告虽不予认可，称是向被告恒中公司追要工程款时，被告提出必须签署该协议才能支付工程款，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条的规定，不能认定原告系出于胁迫而签订的协议；且该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。2019年2月3日恒中临清分公司向王明强银行转账5万元，王明强接收后未退回。该协议对双方均有约束力，恒中临清分公司已经实际履行了协议内容，原告也收到了款项，原告应当履行自己的合同义务，依约不再向恒中公司及恒中临清分公司就案涉工程款主张权利。现原告再向二被告恒中公司、恒中临清分公司主张剩余工程款，与协议约定相悖，本院不予支持。对原告要求的利息，因双方对利息没有约定，原告要求的利息应自原告向本院主张权利即2020年2月14日起计算至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告朱文冬于本判决生效后十日内支付原告工程款651209.6元及利息，利息自2020年2月14日开始计算至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费10412元，由原告承担100元，被告朱文冬承担10312元。保全费4020元，由被告朱文冬承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 星人民陪审员  徐晓丽人民陪审员  尹训法二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张 昕