wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑0104执495号之一 申请执行人：孔玉梅，男，汉族，1946年3月3日生，现住哈尔滨市道外区。 被执行人：王跃文，男，汉族，1971年3月31日生，住哈尔滨市道外区。 被执行人：盛聪颖，女，汉族，1972年10月8日生，住哈尔滨市道外区。 本院依据（2019）黑0104民初7874号民事判决书，执行孔玉梅与王跃文、盛聪颖物权保护纠纷一案，申请执行标的为23714.72元。 本院立案执行后，依法王跃文、盛聪颖向发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人盛聪颖银行存款共计845.89元，已扣划返还申请执行人。本院已作出执行决定书，将郎小芳纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王跃文、盛聪颖现确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡文丽 审判员  张世清 审判员  韩文龙 二〇二〇年六月二十八日 书记员  汪 洋
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0123执314号之三 申请执行人：汪胜利，男，汉族，1990年9月29日出生，住甘肃省甘谷县。 被执行人：党天平，男，汉族，1974年2月2日生，住甘肃省临洮县。 本院在执行申请执行人汪胜利与被执行人党天平建设施工合同纠纷一案中，汪胜利与党天平于2020年6月17日协商后达成执行和解协议：一、本案案款58787元，被执行人党天平于2020年4月5日向汪胜利给付5000元，剩余53787元被执行人党天平于2020年6月30日之前给付5000元，于2020年7月31日之前给付15000元，自2020年8月—2020年11月（四个月）每月给付5000元，剩余13787元被执行人党天平于2021年4月30日之前给付完毕；二、若被执行人党天平任何一期不按期履行，申请执行人汪胜利可向本院申请恢复执行；三、本案执行费782元由被执行人党天平承担；四、申请执行人汪胜利撤回对（2019）甘0123民初2699号民事调解书的执行。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0123民初2699号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陶兴满 审判员  金 昭 审判员  刘永龙 二〇二〇年六月十八日 书记员  金祥隆
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终784号上诉人（原审原告）：李焕珍，女，1970年7月20日出生，汉族，住云南省西盟佤族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人李焕珍因与被上诉人华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3416号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李焕珍上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持李焕珍在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，李焕珍已实际履行了出借义务，借款人也收到了李焕珍出借的款项，担保公司提供了担保，李焕珍与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，李焕珍已在一审提供证据加以证明。在李焕珍的本息未受偿的情况下，李焕珍享有诉权。李焕珍起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。李焕珍认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，李焕珍作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，李焕珍的出借行为没有任何的过错，李焕珍与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，李焕珍与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、李焕珍将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，李焕珍主观没有过错，行为没有违法，不该由李焕珍承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，李焕珍希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回李焕珍起诉的裁定，导致李焕珍失去了最后的权利救济机会，对李焕珍是严重不公平的。华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。李焕珍向一审法院起诉请求：1、判令华光杰偿还李焕珍借款本金70000元，并自2019年4月28日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令华光杰支付李焕珍为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，李焕珍与作为借款人的被告之间的借贷，系李焕珍通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李焕珍的起诉。案件受理费1713元，退还原告李焕珍。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李焕珍与华光杰之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李焕珍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李焕珍的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李焕珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月二十八日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执13646号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：陈比荣，女，1971年9月15日出生，汉族，住广东省。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人陈比荣信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初1948号民事判决书，向本院申请执行，要求陈比荣清还欠款本金、利息等，暂计40888.31元。本院于2020年4月20日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年6月9日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨佩霞 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年六月十八日 书记员  潘林琳
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初292号原告：辜伟，男，1991年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。被告：自贡鑫茂置业有限公司，住所地为四川省自贡市大安区凤凰乡济公居委会**。法定代表人：杨珩，董事长。委托诉讼代理人：刘航宇，男，1989年5月29日出生，汉族，公司职员。原告辜伟与被告自贡鑫茂置业有限公司（下称鑫茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王述明、被告的委托诉讼代理人刘航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辜伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《自贡恒大未来城商品房认购书》；2.被告返还原告支付的购房款138078元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月1日，原、被告签订了《自贡恒大未来城商品房认购书》，约定原告认购被告开发项目自贡恒大未来城10幢1单元2701号房屋，被告的工作人员口头告知原告可以享受无理由退房政策，即在交房之前，可以申请无理由退房退款。原告按照约定支付了第一期购房款（即138078元）。原告进一步了解楼盘后，认为该楼盘周边配套设施不完善，交通不便利，位置较偏，成交价格较高等，在2019年12月提出要求无理由退房，但被告工作人员告知须按约定支付50%房款才能无理由退房，且退房时间需要一年至两年。现原告诉至本院。被告鑫茂公司辩称，双方签订《自贡恒大未来城商品房认购书》是事实，但被告该楼盘不参与无理由退房进行了公示，并进行了公证，原告要求无理由退款没有事实依据。原告辜伟为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.自贡恒大未来城商品房认购书；3.收据、POS机交易凭证两张；4.民事判决书打印件。被告鑫茂公司向本院提交了以下证据：公证书。对双方举示的证据，本院结合庭审录音录像与庭审笔录予以认定。本院认定的事实如下：2019年10月1日，原、被告签订《自贡恒大未来城商品房认购书》，约定原告向被告认购自贡恒大未来城楼盘10幢1-2701单元，商品房建筑面积108.93平方米，总金额为690390元；原告同意签署认购书时支付20000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）；原告采取分期付款，于2019年10月1日前支付首期房款118078元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2019年12月29日前付清138078元；于2020年3月29日前付清138078元；于2020年6月29日前付清138078元；于2020年9月29日前付清138078元。合同签订前，原告于2019年9月29日向被告转账支付了定金20000元，合同签订当日，原告向被告转账支付了首期房款118078元。同日，被告向原告出具了《收据》，收到了原告的购房款140734元（备注含定金）。之后，原、被告未签订《商品房买卖合同》。2019年12月，原告以该楼盘周边配套设施不完善，交通不便利，位置较偏，成交价格较高等，向被告提出无理由退房。2019年7月11日，被告向自贡市国泰公证处申请对恒大未来城营销中心现场公示的有关广告资料展示情况进行公证。经自贡市国泰公证处工作人员现场勘察、拍照，自贡市国泰公证处出具（2019）川自国证民内字第3680号《公证书》，经勘察营销中心现场设立有独立的“关于‘无理由退房’的重要提示”展示牌，主要内容为自贡恒大未来城不参加“无理由退房”，也未对外宣传“无理由退房”。另查明，恒大地产集团有限公司对外决定自2015年起全国所有其开发的楼盘实施无理由退房。被告为恒大地产集团有限公司下属子公司。本院认为，原告与二被告签订的《自贡恒大未来城商品房认购书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告因个人理由不再认购房屋，因一方拒绝继续履行合同，合同无法继续履行，故原告申请解除双方签订的《自贡恒大未来城商品房认购书》，本院予以准许。根据被告的总公司无理由退房的承诺，双方解除合同后，被告应退还原告已交的房款及定金共计138078元。被告辩称其已公示了不参加总公司的无理由退房，本院认为对于总公司的决定的撤销应由总公司作出撤销的决定，被告作为恒大地产集团有限公司的子公司，总公司的决定对其具有约束力，现无证据证明恒大地产集团有限公司撤销了无理由退房的决定，因此被告不参加无理由退房的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告诉请退还的房款138078元中包含20000元定金，该诉请未将房款及定金分开主张属于认识错误，不属于放弃权利。因此，原告的诉请符合被告总公司的无理由退房的承诺，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第二项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告辜伟与被告自贡鑫茂置业有限公司于2019年10月1日签订的《自贡恒大未来城商品房认购书》；二、被告自贡鑫茂置业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告辜伟购房款138078元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1531元，由被告自贡鑫茂置业有限公司负担1531元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 黄剑波二〇二〇年六月一日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6839号原告：宋忠建，女，1979年12月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：赵瑜，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妹，广东博顿律师事务所实习律师。被告：王明军，男，1978年11月7日出生，汉族，住河南省息县。原告宋忠建与被告佛山市顺德区乐从镇客来喜家具厂（以下简称客来喜家具厂）因买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，因客来喜家具厂已于2019年12月2日注销，原告宋忠建申请变更本案被告为客来喜家具厂的原经营者王明军，本院经审查后予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋忠建的委托诉讼代理人赵瑜、李妹，被告王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋忠建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王明军支付原告宋忠建货款61730元及利息（以61730元为本金从原告宋忠建起诉之日按年利率6%计算利息至实际付清款项日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。暂合计61730元。事实与理由：原告宋忠建与客来喜家具厂有生意往来，客来喜家具厂生产沙发等家具产品，原告宋忠建给客来喜家具厂供应布艺纺织品，后双方协商一致，货款转为月结方式支付。从2018年开始，客来喜家具厂就开始不按约定支付货款，累计欠原告宋忠建货款131730元。经原告宋忠建多次催讨，客来喜家具厂于2019年12月27日支付原告货款70000元，时至今日，客来喜家具厂仍欠原告宋忠建货款61730元。客来喜家具厂一直拖欠原告宋忠建货款的行为严重违反了《中华人民共和国合同法》，也违反了双方合作之初的承诺和约定，严重损害了原告宋忠建的合法权益，应承担违约责任。因客来喜家具厂已于2019年12月2日注销，丧失了诉讼主体资格，被告王明军作为客来喜家具厂的投资人、经营者，应承担清偿客来喜家具厂对外债务的责任。原告宋忠建为维护自身的合法权益遂起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王明军辩称，当时客来喜家具厂厂房发生火灾，于是原告宋忠建与被告王明军的妻子周丽协商一致，同意以70000元结清131730元的货款，也就是被告王明军向原告宋忠建支付七万元之后，双方的债权债务已经了结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宋忠建与客来喜家具厂有交易往来，2018年5月至9月期间，宋忠建向客来喜家具厂合计供货131730元。客来喜家具厂于2019年12月27日向宋忠建支付了70000元，剩余61730元至今未付，宋忠建催收未果遂起诉至法院。另查，客来喜家具厂已于2019年12月2日注销，王明军是客来喜家具厂的原经营者。又查，2019年12月27日，王明军的配偶周丽曾通过微信与宋忠建沟通还款事宜。本院认为，原告宋忠建与客来喜家具厂之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受约束。原告宋忠建按约定向客来喜家具厂供货，客来喜家具厂收货后应按约支付货款。双方对供货总额无异议，被告王明军抗辩认为双方于2019年12月份达成了协议，约定以70000元了结131730元货款，原告宋忠建承诺免除剩余的61730元货款。债务免除的意思表示应当明确，被告王明军认为原告宋忠建免除债务的应提供相应证据证明，但被告王明军提供的微信聊天记录不足以证明原告宋忠建有明确的免除剩余货款61730元的意思表示，原告宋忠建解释对方在微信中“撕单”要求仅为针对已付款的70000元存在合理性，被告王明军的证据不足以证明原告宋忠建承诺免除债务，本院对被告王明军该抗辩意见不予采纳，客来喜家具厂应向原告宋忠建支付剩余货款61730元。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担……。”被告王明军是客来喜家具厂的经营者，客来喜家具厂现已注销，被告王明军应对客来喜家具厂的债务承担清偿责任。至于逾期付款利息，被告王明军经原告宋忠建起诉催要货款后仍拒绝履行债务，造成原告宋忠建资金被占用的损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中双方未约定逾期付款利息，依照上述法律规定逾期付款利息宜参照现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.5倍即年利率5.775%计算，从起诉之日即2020年3月20日计算至实际清偿之日止，原告宋忠建主张超出部分，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告宋忠建的诉讼请求有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王明军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋忠建支付货款61730元及逾期付款利息（计算方式为：以61730元为基数从2020年3月20日起按年利率5.775%计算逾期付款利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告宋忠建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343.26元，减半收取计671.63元（原告宋忠建已预交），由原告宋忠建负担71.63元，被告王明军负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇二〇年六月一日书记员  何宏柱
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初11号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人郭某，男，1978年10月13日出生，居民身份号码×××，汉族，辽宁省铁岭市人，初中文化，住辽宁省铁岭市。2019年5月21日因涉嫌故意伤害罪，被代县公安局刑事拘留，同年5月31日被执行逮捕，2019年7月16日被代县公安局取保候审。2020年1月15日被本院决定取保候审。山西省代县人民检察院以代检一部刑诉（2020）4号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员崔增武、丁月皎出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，2018年9月24日22时许，被告人郭某和李某等人在代县阳明堡镇108国道路北家佳顺饭店吃饭期间，该二人因琐事发生口角，被告人郭某将李某殴打，导致李某鼻骨骨折、鼻中骨骨折，经山西金石司法鉴定中心鉴定，李某伤情构成轻伤二级，后经协商，双方已达成赔偿和解协议并履行，受害人李某对郭某的行为表示谅解。公诉机关认为被告人郭某之行为已构成故意伤害罪，被告人有坦白情节，并自愿认罪认罚，公诉机关建议，如果社区矫正调查评估通过，可以对被告人郭某判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。在庭审中，被告人郭某对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，2018年9月24日22时许，被告人郭某和李某等人在代县阳明堡镇108国道路北家佳顺饭店吃饭期间，该二人因琐事发生口角，被告人郭某将李某殴打，导致李某鼻骨骨折、鼻中骨骨折，经山西金石司法鉴定中心鉴定，李某伤情构成轻伤二级。后经协商，双方达成赔偿和解协议并已履行，被害人李某对被告人郭某的行为表示谅解。上述事实有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人郭某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，对其应依法惩处。被告人有坦白情节，并自愿认罪认罚，且已赔偿被害人损失并得到谅解，均可对其从轻处罚，结合司法行政机关对被告人郭某居住社区影响的调查评估意见，公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起，十日内通过本院或直接向忻州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 祖 亮审 判 员 张俊平人民陪审员 李庆玲 二〇二〇年六月二十八日书 记 员 郭晓羽
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初135号   原告：安某，住甘肃省景泰县。   被告：古浪县某汽车销售服务有限公司。   法定代表人：张某1，该公司负责人。   被告：甘肃某汽车贸易有限公司。   法定代表人：张某2，男，该公司负责人。   原告安某与被告古浪县某汽车销售服务有限公司、甘肃某汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月5日立案。原告安某于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，安某的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许安某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由安某负担。   审 判 长 李志文   人民陪审员 郑开定   人民陪审员 马兴国     二○二○年六月四日   书 记 员 李 树
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初1386号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。负责人：胡瑄，行长。委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。被告：吴振全，男，1971年6月25日生，汉族，住吉林省公主岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告吴振全借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告吴振全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴振全立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2020年6月1日的贷款本金人民币38699元、利息12233.58元与罚息2279.63元，自2020年6月2日起至给付之日止的罚息以本金38699元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%%上浮50%计算；2、本案诉讼费由吴振全承担。事实与理由：吴振全在浦发银行开通个人银行账户（账号为×××）并开通电话银行及网上银行，2016年8月10日，吴振全通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同，向浦发银行贷款人民币39000元整，贷款期限为1年（自2016年8月10日至2017年8月10日），贷款年利率为7.395%%。浦发银行依约已于2016年8月10日将贷款发放至吴振全个人银行账户（账号为×××），吴振全已支取了贷款。现贷款已到期，吴振全未按期偿还贷款，截至2020年6月1日,吴振全尚欠浦发银行贷款本金38699元、利息12233.58元与罚息2279.63元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。被告吴振全未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：吴振全持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行，浦发银行向吴振全出具电子银行个人客户安全提示，吴振全分别在安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。”2016年8月10日，吴振全通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同。合同约定：吴振全向浦发银行贷款人民币39000元整，贷款期限为1年（自2016年8月10日至2017年8月10日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月10日将贷款发放至吴振全个人银行账户（账号为×××）。吴振全已支取了贷款，截至2020年6月1日尚欠贷款本金38699元、利息12233.58元与罚息2279.63元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。”本院认为：浦发银行与吴振全的浦发银行“点即贷”个人借款合同系用吴振全本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月10日将贷款发放至吴振全个人银行账户（账号×××），根据账户明细、还款明细、银行流水，吴振全已支取了该39000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴振全于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金38699元、截止到2020年6月1日的利息12233.58元、罚息2279.63元；二、被告吴振全于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行罚息，自2020年6月2日起至给付之日止，以尚欠贷款本金38699元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，公告费560元，由被告吴振全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨 明审 判 员  白宇峰人民陪审员  蔡 超二〇二〇年六月十五日书 记 员  杨相力
山东省滕州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0481执保603号之一 申请人：陈庆田，男，1961年11月24日出生，汉族，住山亭区。 被保全人：张远方，男，1956年7月1日出生，汉族，住滕州市。 被保全人：王**，女，1959年10月10日出生，汉族，住滕州市。 本院在执行申请人陈庆田与被保全人张远方、王**民间借贷纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初3084号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被保全人张远方、王**名下的银行存款60000元或查封其他相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  陈允具 二〇二〇年六月二日 书记员  程 鹏
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）赣0791刑初82号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人孙文星，男，1967年2月8日出生，汉族，小学文化，个体，户籍所在地江西省赣州蓉江新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月31日被赣州市公安局蓉江新区分局取保候审，于2020年1月16日被赣州经济技术开发区人民检察院取保候审，于2020年4月3日被本院取保候审。 赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院公诉刑诉[2020]53起诉书指控被告人孙文星犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员温慧出庭支持公诉，被告人孙文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月30日晚，被告人孙文星在赣州蓉江新区迎宾饭店吃饭，期间孙文星喝了酒。20时许，孙文星酒后驾驶爱玛无牌二轮电动车沿赣州蓉江新区潭口大道由东往西行驶至潭口××与××路口路段时被交警查获。经鉴定，孙文星血液中乙醇含量为176.2ｍｇ／100ｍｌ，爱玛二轮车辆属于机动车。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应证据加以证实。公诉机关认为，被告人孙文星在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人孙文星对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议并表示认罪认罚。 经审理查明，2019年9月30日晚，被告人孙文星在赣州蓉江新区迎宾饭店吃饭，期间被告人喝了酒。20时许，被告人酒后驾驶爱玛无牌二轮电动车沿赣州蓉江新区潭口大道由东往西行驶至潭口××与××路口路段时被交警查获。经鉴定，被告人血液内乙醇含量为176.2ｍｇ／100ｍｌ，其驾驶的爱玛二轮车辆属于机动车。2020年3月19日，被告人孙文星在公诉机关自愿签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实有下列证据可以证实：1.受案登记表、立案决定书、常住人口信息及前科证明、查获经过、到案经过、身份证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、拘留证明、暂不收押证明、认罪认罚具结书等书证。2.证人刘某等证人证言。3.江西赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告书。4.被告人孙文星的供述和辩解。被告人孙文星在庭审中对上述事实和证据均无异议，证据之间能够相互印证，本院予以认定。 本院认为，被告人孙文星在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙文星所犯罪名成立，本院予以支持。但被告人孙文星如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。经被告人所在地司法行政机关对其进行调查评估，符合判处非监禁刑的条件，所在地司法行政机关亦同意接收对其进行社区矫正；综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人孙文星犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林万翔 审 判 员  刘光华 人民陪审员  伍复春 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15148号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄宏顺，男，1987年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人黄宏顺盗窃罪罚金一案，本院作出的（2020）粤0605刑初373号刑事判决已发生法律效力。依上述刑事判决：被执行人应向本院缴纳罚金三千元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年5月11日立案执行。 执行中，本院采取了如下执行措施： 一、本院于2020年5月15日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。 二、本院于2020年5月14日通过全国法院网络执行查控系统及佛山市查控网查询被执行人的财产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2020年6月18日依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  朱振宇 执行员  刘昊波 二〇二〇年六月十九日 书记员  王小惠
山西省左权县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）晋0722执259号 李慧、张彬彬： 申请执行人李慧申请执行被执行人张彬彬婚姻家庭纠纷一案，被执行人已按照山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初360号民事调解书的内容履行。于2020年6月28日全部履行到位，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
十堰市张湾区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0303执627号湖北中进建设工程有限公司十堰分公司、牛军、湖北中进建设工程有限公司：你们与郭政民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0303民初1号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭政于2020年5月21日向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知送达之日起即日内履行下列义务：被执行人牛军偿还申请执行人郭政50万元；支付延迟履行期间加倍债务利息三、负担案件受理费35600元、执行费8317元。开户银行：中国建设银行十堰车城支行户名:十堰市张湾区人民法院帐号:42×××75-4041特此通知二〇二〇年六月八日本院地址：十堰市邮电街12号承办人：张磊联系电话：0719-861****（办公室）1387277****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的；
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑更362号罪犯王春堂，男，1966年7月12日出生，汉族，小学文化，农民，河南省舞阳县人，现在河南省监狱服刑。河南省漯河市中级人民法院于2007年1月18日作出（2006）漯刑二初字第8号刑事判决，认定被告人王春堂犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后，于2007年12月13日送河南省第一监狱服刑改造。刑罚执行期间：2010年5月10日经河南省高级人民法院作出（2010）豫法刑执字第00428号裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（刑期自2010年5月10日至2030年5月9日止）；2012年9月26日经本院作出（2012）汴刑执字第1084号裁定减去有期徒刑九个月；2015年7月30日经本院作出（2015）汴刑执字第708号裁定减刑一年二个月；2017年12月25日经本院作出（2017）豫02刑更1115号裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变（刑期自2010年5月10日至2027年12月9日止）。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯王春堂在执行期间的表现，由于该犯犯罪性质恶劣、财产刑未履行，提出对其减刑五个月（已从严一个月）的建议,并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年6月17日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯王春堂在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来共获得表扬四次；罪犯改造评审鉴定结果：2017年下半年优秀；2018年上半年优秀、下半年良好；2019年上半年良好、下半年优秀。没收个人全部财产，未见履行。2018年4月1日至2020年3月31日狱内消费9365.26元，月均消费390.22元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯王春堂减刑的异议。检察机关同意刑罚执行机关对该犯的提请减刑意见。本院认为，罪犯王春堂服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯所犯罪行属法定从严情形。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯王春堂减去有期徒刑五个月（刑期至2027年7月9日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 卫审判员 梁江增审判员 管小强二〇二〇年六月二十八日法官助理王智剑书记员李亭月
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执31号申请执行人：杨某，生于青铜峡市，住青铜峡市，公民身份号码×××。被告：宁夏盛远新型建材有限责任公司，统一社会信用代码91640381073816991E。法定代表人：马某。本院在执行杨某与宁夏盛远建材有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区青铜峡市人民法院作出的（2019）宁0381民初3758号民事调解书,确定被执行人宁夏盛远建材有限责任公司支付申请执行人杨某劳务报酬25624.21元，负担案件受理费307元、申请费289元，以上共计26220.21元。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、工商登记、车辆、不动产、有价证券进行查询，对被执行人名下银行账户予以冻结，未发现被执行人宁夏盛远新型建材有限责任公司有其他可供执行的财产,同时将被执行人宁夏盛远新型建材有限责任公司法定代表人马某限制高消费。鉴于本案目前暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。经征得申请执行人同意，并经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年六月二十八日书记员  燕志哲
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初917号原告：黄远当，男，1986年3月16日出生，住广东省紫金县*****************。身份证号码：441************49X。被告：余健平，男，1986年1月14日出生，住广东省恩平市*****************。身份证号码：440************812。委托诉讼代理人：冯登华，广东汉铎律师事务所律师。原告黄远当诉被告余健平租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月20日进行公开开庭审理。原告黄远当、被告余健平的委托诉讼代理人冯登华到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20000元及到期未归还借款的两年利息975元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月24日，被告向原告借款20000元，约定半年内归还，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。原告多次向被告催讨借款未果，因此向法院提出诉讼。原告在举证期限内提供以下证据：1.借条；2.微信聊天截图；3.被告身份信息查询资料；4.场地使用合同；5.收据；6.店面照片。其中证据1、3经与原件核对一致。庭审后，原告提供结婚证、彭根利身份证原件到庭。被告辩称，原告要求退回2万元没有事实依据，当时出具2万元的借条是我为了平衡各方面的关系，另外答应支付2万元。根据本案事实，原被告之间的租赁关系已经解除。原告在相关部门取得了11-12万元左右的赔偿款，因此我认为不应当另外再支付2万元给原告。被告在举证期限内提供没有提供书面证据。本院经审理查明以下事实：2016年6月10日，余健平与黄远当的妻子彭根利签订一份《场地使用合同》，约定余健平将位于广州市白云区新市云都广场门口自编1号档的临时建筑物提供给彭根利使用，使用期限由2016年6月16日起至2017年6月15日止，每月使用费为28000元；合同签字时一次性缴纳保证金56000元；本合同期满后不再使用，不计息退回保证金给彭根利，续期使用不退；彭根利在合同未满单方撤出或不再履行合同，保证金归余健平所有。合同签订后，彭根利缴纳保证金及租金，使用上述建筑物进行经营。期满后，双方又将该合同租赁期从2017年6月16日延长至2019年6月15日。后于2017年年底，由于政府整改，彭根利所租赁的上述临时建筑无法继续经营。后在双方协商下，余健平退回部分租金、押金。由于资金不足，余健平于2018年1月24日以出具借条的形式承诺另行支付20000元给黄远当，并约定半年内还清。但约定的期限到期后，余健平没有支付上述约定的款项，黄远当遂提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案中，黄远当凭余健平出具的借条，以民间借贷为由提起诉讼，余健平抗辩本案借条因租赁关系而起，黄远当庭审中表明本案借条是在余健平与其妻子彭根利终结《场地使用合同》时，未退回全部租金、押金的情况下出具，故本案的基础关系应为租赁合同关系，案由应为租赁合同纠纷。根据黄远当提供的《场地使用合同》《收据》及其在庭审中的陈述，其主张本案借条是在余健平与彭根利终结《场地使用合同》时，因余健平资金不足未退回全部租金、押金而出具的。虽然，黄远当未提供《场地使用合同》原件，但从双方陈述及黄远当提供的银行流水可知，黄远当的妻子与余健平确实存在租赁合同关系。余健平对出具借条的金额无异议，认为本案20000元借条是双方终结租赁关系后为“平衡各方面关系”而出具。本院认为，本案的实质是余健平通过借条的形式确认尚欠黄远当债务。余健平以出具借条的形式承诺向黄远当支付20000元，是其真实的意思表示，借条内容没有违反法律规定，合法有效。根据《场地使用合同》约定，合同期满需退回相应保证金。黄远当现持有上述合同及收取租金、保证金的《收据》，其主张余健平为退回上述租金、押金而出具20000元借据的陈述较为合理，而余健平“为平衡各方面关系而出具借条”的主张，没有提供证据予以证实，也不能合理解释平衡何种关系。即使余健平主张是为“平衡各方面关系”而承诺支付20000元给黄远当，但仍然是在《场地使用合同》的租赁关系基础上引起的，没有证据证明余健平出具上述借条时是出于胁迫或重大误解，因此余健平仍应按照借条上约定的期限支付20000元给黄远当。余健平未按借条约定的时间偿还款项，已经构成违约，应承担违约责任。经本院向黄远当释明后，其变更诉讼请求，要求余健平退回租金、押金20000元及从借条款项到期之日至起诉之日（即2020年4月29日）止的利息并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告余健平在本判决生效之日起七日内退回20000元及利息（2018年7月25日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算;2019年8月20日起至2020年4月29日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告黄远当。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162.19元（原告黄远当已预交），由被告余健平负担。原告黄远当预交的受理费162.19元，本院不予退回；由被告余健平迳付162.19元给原告黄远当。本判决为终审判决。审 判 员 卢健云二〇二〇年六月八日法官助理 朱健明书 记 员 伍丽滢
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫02刑更253号罪犯呼浩强，男，1984年10月27日出生，汉族，河南省长葛人，文盲，农民，现在河南省监狱服刑。河南省开封市中级人民法院于2011年4月29日作出（2011）汴刑初字第13号刑事附带民事判决，认定被告人呼浩强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。民事赔偿2000元；共同赔偿7416.09。被害人不服，提出上诉。2011年8月4日河南省高级人民法院作出了(2011)豫法刑三终字第167号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生效力后，于2011年11月4日交付河南省第一监狱执行。刑罚执行期间：2014年3月28日经河南省高级人民法院（2014）豫法刑执字第50号裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（刑期自2014年3月28日至2034年3月27日止）；2017年12月6日经本院（2017）豫02刑更623号裁定不予减刑。刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯呼浩强在执行期间的表现，由于犯罪性质恶劣，财产刑未履行且无证据证明无履行能力，上次因财产刑未履行，消费偏高不予减刑，向本院提出对其减刑七个月（已从严二个月）的书面意见，并提供相应证据材料报请本院审理。本院于2020年6月17日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯呼浩强在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成劳动任务。受表扬七次，监狱级积极分子1次。该犯在考核期内半年改造评审鉴定情况：2014年上半年为一般、2014下半年为较差，2015年上半年为良好、2015下半年为良好，2016年上半年为良好、2016下半年为较差，2017年上半年良好，2017下半年为优秀，2018年上半年为优秀，2018年下半年为优秀；2019年上半年为优秀，2019年下半年为优秀。没收个人全部财产；民事赔偿2000元；共同赔偿7416.09，均未履行。2018年4月1日至2020年3月31日消费9885.29元，月均消费411.89元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯呼浩强减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度适当从严。本院认为，罪犯呼浩强自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯所犯罪行属法定从严情形。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯呼浩强减去有期徒刑七个月（刑期至2033年8月27日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 卫审判员 梁江增审判员 管小强二〇二〇年六月二十八日法官助理王智剑书记员李亭月
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1108号原告：杜德源，男，汉族，1989年8月19日出生，身份证住址广东省江门市江海区*********，公民身份号码：440************。被告：马永德，男，汉族，1988年12月25日出生，身份证住址广东省江门市江海区*********，公民身份号码：440************。原告杜德源与被告马永德民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序并于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告杜德源和被告马永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜德源向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金人民币90500元及逾期利息（利息以90500元为本金，按月利率1%，从2020年4月17日起计算至清偿之日止，暂计至2020年4月26日逾期利息为297.53元，本息合计90797.53元）；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月27日和28日，被告马永德因资金周转需要，向原告杜德源借款92000元，约定月利率1%，借款到期日为2020年4月16日，到期时还本付息，期间被告向原告还款1500元。现借款期限已过，被告尚欠原告90500元。原告经过多次向被告偿还款项，被告仍未偿还借款。原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马永德未向本院提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月，双方约定马永德向杜德源借款92000元，马永德于2020年3月3日向杜德源归还，但马永德在借款到期后并未向杜德源返还借款。于是，马永德向杜德源出具《借条》，该借条显示“马永德因资金周转向杜德源于2020年2月27日和2月28日分别支付宝和微信借到人民币玖万贰仟元，月利率1%，至2020年4月16日到期本息归还。”马永德在该借条的借款人处亲自署名并按捺手印。此后，马永德向杜德源返还了1500元。到期后，马永德并未向杜德源返还剩余的本金及利息，故杜德源向本院提起本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷，本案的争议焦点是:马永德是否应向杜德源支付涉案的款项及其利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，杜德源向本院提交的涉案《借条》、微信和支付宝的付款凭证及双方在庭审中的陈述，可以证明双方达成借款合意且借款本金92000元已实际交付给马永德，双方签订的《借款合同》并不违反相关强制性法律规定，故本院依法认定杜德源与马永德之间的民间借贷法律关系成立并生效。本案中，双方均确认马永德已向杜德源归还了1500元，故马永德应向杜德源返还90500元（92000元-1500元）。现有证据显示，双方约定马永德应于2020年4月16日前返还涉案款项，但马永德至今尚未向杜德源归还，杜德源主张马永德偿还借款本金90500元，符合法律规定，本院予以支持。双方在《借条》中约定马永德按照月利率1%向杜德源支付利息，双方约定的利率并未超出法律规定的民间借贷逾期利率的上限，故杜德源主张以90500元为本金，按照月利率1%，自2020年4月17日起至马永德实际全部偿还款项之日止计付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：马永德应于本判决生效之日起十日内向杜德源偿还本金90500元及其利息（以90500元为基数，按照月利率1%，自2020年4月17日起计至本判决确定的付清款项日止）。如果马永德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069.94元，减半收取1034.97元，由马永德负担。杜德源预缴的案件受理费1034.97元，本院予以退回；马永德应于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费1034.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二〇年六月八日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执异66号 异议人（被执行人）:李云，女，1971年7月2日出生，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：陈德康，上海市协力（南京）律师事务所律师。 申请执行人:黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。 法定代表人：陆要武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱祥涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶新龙，江苏铭云律师事务所律师。 被执行人:张振杨，男，1997年3月8日出生，住所地江苏省沭阳县。 被执行人:吴某，男，2010年4月29日出生，住所地江苏省沭阳县。 被执行人:秦春方，女，1951年1月24日出生，住所地江苏省沭阳县。 在本院执行黑龙江省建工集团有限责任公司与李云、吴某、张振杨、秦春方建设工程施工合同纠纷等案件中，异议人李云对本院制定的执行款分配方案提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，异议人李云于2020年6月22日以需另案诉讼为由，向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为，异议人李云自愿申请撤回执行异议，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人李云撤回执行异议申请。 审判长 李亚洪 审判员 张胜利 审判员张思源 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨 鹏
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初1132号原告：哈尔滨泽众物业管理有限公司，统一社会信用代码91230110690726174Y，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：张立民，该公司执行董事。委托代理人：高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：夏元勋,男，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨泽众物业管理有限公司与被告夏元勋物业服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，被告夏元勋主动交齐了全部物业费，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨泽众物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告哈尔滨泽众物业管理有限公司负担。审判员 曹 卓二〇二〇年六月十七日书记员 陈炳洪
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申427号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吕凤珍，女，1943年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：刘文舟，河北厚正律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吕风菊，女，1950年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市自然资源和规划局（原石家庄市国土资源局），住所地河北省石家庄市桥**平安南大街建胜路**。 法定代表人：李惠林，该局局长。 委托代理人：郭小倩。 委托代理人：侯佳梅，河北冀梦律师事务所律师。 一审第三人：许桂兰，女，1939年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审申请人吕凤珍、吕风菊因诉被申请人石家庄市自然资源和规划局及一审第三人许桂兰土地行政登记一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终439号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕凤珍、吕风菊申请再审主要称，1.申请人属于与本案争议行政行为有利害关系的公民，行政诉讼主体适格。一、二审裁定以申请人不具有原告主体资格为由驳回申请人的起诉确有错误，依法应予撤销。申请人依法属于案涉宅基地的利害关系人，一、二审裁定不以宅基地为准，却以案涉宅基地上的房屋归属为准，判定申请人与本案是否具有利害关系，明显属于认定事实错误。申请人在一审中提交了充分证据证明对案涉宅基地的所有权，一、二审法院均不予采纳和审查便认定申请人为非利害关系人，属于认定事实错误。2.一审庭审结束后，申请人提交了新发现的《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》（编号0139）和《柏林庄大队关于发放宅基地的几项规定》两份新证据，一、二审法院未予审查核实。上述新证据可以证实申请人是案涉宅基地（柏林庄村学东街8巷11号）的所有权人。3.一、二审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，属于适用法律错误。一审法官误导申请人中止本案诉讼后再提起案涉宅基地上房屋权属之诉，待该民事诉讼作出判决后再启动本案诉讼，从而导致一审结果错误。二审裁定以该做法符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定为由，判定一审法院行为并无不当，明显属于适用法律错误。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定，申请人在一审中已经明确提出一并解决民事争议，一、二审法院未予受理审查，也未出具不予受理的法律文书，属于程序错误。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审改判支持申请人诉请。 被申请人石家庄市自然资源和规划局提交意见主要称，1.一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条的规定，申请人既不是被诉集体土地使用证的所有权人，也非利害关系人，且无证据证明其对案涉土地上的房屋具有所有权，故申请人与该登记发证行为无法律上的利害关系，不具备原告主体资格。2.原石家庄市郊区人民政府1998年6月为第三人许桂兰颁发案涉集体土地使用证的行政行为，认定事实清楚，程序合法。原石家庄市郊区人民政府为许桂兰使用的宅基地登记发证时，对案涉宅基地面积进行了测量登记，四邻对现场勘测情况签字认可，登记事实清楚。村委会、乡政府在对登记表内容无异议的情况下逐级审批上报，经郊区土地管理局审核、郊区人民政府批准，于1998年6月28日为许桂兰颁发了案涉宅基地使用证。上述颁证行为符合《中华人民共和国土地管理法》（1988）第三十八条和《河北省土地管理条例》（1997）第三十四条的规定。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，申请人吕凤珍、吕风菊诉请确认被申请人石家庄市自然资源和规划局为第三人许桂兰发放集体土地使用证的行政行为违法。吕凤珍、吕风菊主张案涉争议宅基地系其用另外宅基地与许桂兰调换所得，但其提交的证据不能证明其所称用以调换的另外宅基地的权属来源，其在相关民事案件中主张用以调换的另外宅基地系接受他人赠予取得，但未有确实充分证据予以佐证。况且，两申请人曾就案涉宅基地上房屋主张权利，现业已有生效民事判决判决驳回其诉讼请求。因此，依现有在案证据尚不能确认吕凤珍、吕风菊与案涉宅基地的权利关系，其二人与本案被诉登记颁证行为不具有法律上的利害关系，提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。案涉宅基地上房屋的归属，事关申请人诉权的行使和被诉行政行为的审查，一审法院引导申请人先就该民事争议诉讼，并无不妥。申请人称一、二审法院未受理审查其提出的一并解决相关民事争议的申请，但该做法并不违反法律的强制性规定，亦不对申请人的实体权益产生影响。申请人主张一、二审法院认定事实错误、适用法律错误，理据不足。其申请再审提交的《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》（编号0139）和《柏林庄大队关于发放宅基地的几项规定》不属于新的证据，其内容亦不足以推翻原审裁定。因此，吕凤珍、吕风菊申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人吕凤珍、吕风菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕凤珍、吕风菊的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  张耀庆 审判员  王 云 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 聪
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0204执242号申请人：北京某公司，住北京市通州区。法定代表人：薛某被执行人李某，住所地内蒙古自治区包头市。本院在执行北京某公司与李某民间借贷纠纷一案中，申请执行人北京某公司依照（2019）湛仲字第Z000019480号裁决书申请法院执行借款57384.93元，法院受理执行案件后，依法于2020年1月9日向被执行人李某发出了执行通知书和报告财产令；于2020年6月28日发出限制高消费令，对被执行人李某限制高消费及有关消费；经启动总对总查控和传统财产查控被执行人财产，被执行人无财产可供执行。上述执行情况，本院已通过约谈的方式告知申请人，申请人书面同意终结本次执行申请，本院依法适用终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  齐海霞审判员  孙福星审判员  杨子敬二〇二〇年六月二十八日书记员  李雅楠附：本裁定引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初530号原告曹五，男，汉族，1954年7月15日生，住河南省兰考县。委托代理人逯见涛、曹博，山东居高律师事务所律师。被告兰考县人民政府。法定代表人李明俊，县长。原告曹五诉被告兰考县人民政府行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，已取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服行政强制行为的，以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强制行为的行政主体为被告，由基层人民法院管辖。因此本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送兰考县人民法院审理。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇二〇年六月十七日书记员 段 瑾
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终696号上诉人（原审原告）：丁仕芝，女，1976年9月15日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱石昆建筑工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区五一步行街******。统一社会信用代码：91530802MA6N3RAR3G。法定代表人：张兆云，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，云南省巍山彝族回族自治县人，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人丁仕芝因与被上诉人普洱石昆建筑工程有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2214号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁仕芝上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持丁仕芝在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，丁仕芝已实际履行了出借义务，借款人也收到了丁仕芝出借的款项，担保公司提供了担保，丁仕芝与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，丁仕芝已在一审提供证据加以证明。在丁仕芝的本息未受偿的情况下，丁仕芝享有诉权。丁仕芝起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。丁仕芝认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，丁仕芝作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，丁仕芝的出借行为没有任何的过错，丁仕芝与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，丁仕芝与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、丁仕芝将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，丁仕芝主观没有过错，行为没有违法，不该由丁仕芝承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，丁仕芝希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回丁仕芝起诉的裁定，导致丁仕芝失去了最后的权利救济机会，对丁仕芝是严重不公平的。普洱石昆建筑工程有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。丁仕芝向一审法院起诉请求：1、判令普洱石昆建筑工程有限公司偿还丁仕芝借款本金100000元，并自2019年5月8日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱石昆建筑工程有限公司支付丁仕芝为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，丁仕芝与作为借款人的被告之间的借贷，系丁仕芝通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告丁仕芝的起诉。案件受理费2430元，退还原告丁仕芝。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，丁仕芝与普洱石昆建筑工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，丁仕芝的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对丁仕芝的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，丁仕芝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月二十八日法官助理董绮梅书记员罗琦琦
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执53号申请执行人刘洪圣，男，1963年11月18日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人绥化市阔源建材经销有限公司。法定代表人姚奎峰，职务经理。申请执行人刘洪圣与被执行人绥化市阔源建材经销有限公司借款合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初1694号民事判决书。申请执行标的额43400.00元、案件受理费443.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书。在执行过程中，查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位借款43400.00元、案件受理费443.00元及迟延履行利息。本院已将绥化市阔源建材经销有限公司、姚奎峰纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇二〇年六月三日书记员  吴文举
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0983执异43号 异议人（案外人）邱庆佳，男，1976年3月9日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人吴达权，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人丘平，男，1969年4月14日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人罗燕玲，女，1973年11月17日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人莫金英，女，1967年6月3日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请人吴达权与被执行人丘平、罗燕玲、莫金英建设工程施工合同纠纷（2020）粤0983执恢215号案件过程中，案外人邱庆佳于2020年6月4日向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人邱庆佳称，2020年5月14日，信宜市人民法院作出（2020）粤0983执恢215号执行裁定书，裁定查封被执行人丘平名下的位于信宜市××镇××小区××楼【产权证号：信府国用（20××）第00××0号】土地一宗，首层【产权证号：粤房地产证信房字第0××4号】的房屋一套。实际上，法院查封的涉案房屋的后面由南向北数第二间小车库及夹层17号、18号摩托车库，已由被执行人罗燕玲代被执行人丘平出卖给异议人，并由异议人实际占有一直使用。异议人与被执行人于2015年8月13日双方协议以房款463550元约定购买涉案房屋，并附条件赠送夹层摩托车库一个，另外异议人还购买了涉案房屋首层的小车库一个，并于签订合同当日支付了购房款15万元和小车库款5万元，于2015年8月26日支付小车库款11万元，2016年5月30日支付购房款25万元，2016年8月19日支付购房款2万元，2016年10月18日支付购房款3万元。异议人的位于涉案房屋首层后面由南向北数第二间小车库款项在2015年8月26日已经全部缴清并现场交接，在2016年5月30日领到了信宜市××镇××小区××楼××房房地产权证，于2016年8月9日现场交接了涉案房屋夹层17号、18号摩托车库并一直使用中。信宜市××镇××小区××楼××房及小车库、摩托车库的产权和使用权应属于异议人，请求法院:1、停止对（2020）粤0983执恢215号案第一、第二项的执行；2、解除对信宜市××镇××小区××楼国有土地使用权产权[证号：信府国用（20××）第00××0号]国有土地使用权的查封；3、解除对信宜市××镇××小区××楼首层[产权证号：粤房地产证信房字第0××4号]的后面由南向北数第二间小车库的查封；4、请求法院解除信宜市××镇××小区××楼首层[产权证号：粤房地产证信房字第0××4号]夹层17号和18号摩托车库的查封。 申请执行人吴达权没有答辩意见。 被执行人丘平、罗燕玲、莫金英均没有答辩意见。 经审查查明，被执行人丘平与被执行人罗燕玲是夫妻关系，与被执行人莫金英三人合伙建筑被执行人丘平名下位于信宜市××路××号的××楼（国有土地使用证上登记座落在信宜市××镇××小区），并将该楼房的套间住房分别转卖给他人。2015年8月13日，异议人邱庆佳与被执行人丘平委托的被执行人罗燕玲及莫金英签订了《购房合同》，约定异议人邱庆佳购买被执行人丘平位于信宜市××号隔离丘平之房屋××栋××房及附送摩托车位一个，该套住房总价为463550元。异议人于2015年8月13日支付购房款150000元、2016年5月20日支付购房款250000元、2016年8月19日支付购房款20000元、2016年10月18日支付购房款30000元；异议人邱庆佳于2015年8月13日又在该栋楼里以160000元的价格购买到首层后面从南往北数第二间小车库一个，并于当日支付小车库款50000元，2015年8月26日支付小车库款110000元，同日，被执行人罗燕玲、莫金英保证在一年内办理好房产证给异议人，否则异议人不付所欠房款无条件装修入住。异议人邱庆佳又于2016年3月4日支付办证费20000元、5月8日支付维修基金3662元、10月18日支付水电安装费3000元。异议人邱庆佳购买上述的401房于2016年5月17日登记办理了房产证（证号：粤房地权证信房字第0××7号），所购买在首层的小车库及附送在首层夹层的摩托车位没有办产权登记手续。异议人邱庆佳在该房屋装修完毕后搬入居住并使用小车库、摩托车位。 另查明，被执行人丘平于2014年6月20日对其在信宜市××镇××小区的251.6平方米的国有建设用地已以其本人的名义办理产权登记（证号：信府国用（20××）第0××0号）。被执行人丘平、罗燕玲、莫金英在该地块建筑“××楼”后，于2016年3月18日将该“××楼”的首层除电梯、夹层通道外的面积150平方米（包括异议人在内的七个小车库，不包括夹层）以被执行人丘平的名义办理产权登记（证号：粤房地权证信房字第0××4号），并于2016年6月13日以该首层产权证的房屋在中国银行股份有限公司茂名信宜支行贷款债权数额140万元，期限至2023年6月13日止。 再查明，本院在执行申请人吴达权申请执行被执行人丘平、罗燕玲、莫金英（2020）粤0983执恢215号执行案件过程中，于2020年5月14日作出的（2020）粤0983执恢215号执行裁定书第一项是查封被执行人丘平名下的位于信宜市××镇××小区[不动产单元号：44××000，产权证号：信府国用（20××）第0××0号]土地一宗；第二项是查封被执行人丘平名下的位于信宜市××镇××小区××楼首层[证号：粤房地权证信房字第0××4号]的房屋一套。 本院认为，被执行人丘平以其本人建住宅楼的名义建筑套间住房公开转卖，异议人邱庆佳在该楼购买的套房及首层小车库，是在人民法院查封之前已签订书面合同付清全部价款并合法占有使用，虽然被执行人丘平转让首层小车库给异议人后没有办理过户登记给异议人，但不是异议人自身的原因造成。因此，异议人提出对其首层小车库排除执行的异议理由成立，本院予以支持。本院作出的（2020）粤0983执恢215号执行裁定书第一项查封的土地使用权，虽然包括该地上建筑物权的相应土地使用权，但无法分割处理，且也没有影响异议人对其物权的管理使用，因此，本院无需对该项裁定停止执行；另外，本院该裁定书所查封的标的不包括异议人的夹层摩托车位，所以，不存在对摩托车位解除查封的问题，异议人的该项异议理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十八条、第十七条第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 一、变更本院（2020）粤0983执恢215号执行裁定书的第二项为查封被执行人丘平名下的位于信宜市××镇××小区××楼首层[产权证号：粤房地权证信房字第0××4号]除后面由南向北数第二间小车库外的房屋一套，查封期限为三年。 二、驳回异议人邱庆佳的其他异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许奕文 审判员  姜 保 审判员  李继生 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈音因
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初14071号原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区*******，统一社会信用代码914************716。负责人：周土胜。委托诉讼代理人：袁萍，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炫滨，广东香山律师事务所律师。被告：张天德，男，1992年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市，公民身份号码440************。被告：张秀群，女，1970年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市，公民身份号码440************。被告：张才胜，男，1971年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市，公民身份号码440************。被告：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地中山市三乡镇******，统一社会信用代码914**********。法定代表人：管某1。原告交通银行股份有限公司中山分行诉被告张天德、张秀群、张才胜、中山市盈润房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告交通银行股份有限公司中山分行以被告已还清全部贷款本息及相关费用为由，于2020年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告交通银行股份有限公司中山分行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费7420元（原告已预交），减半收取计3710元，由原告交通银行股份有限公司中山分行负担。审 判 长  向晓东人民陪审员  蔡 健人民陪审员  阎 淼二〇二〇年六月二十三日书 记 员  钟婉莹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执13482号之一 申请执行人：广州虹宇物业管理有限公司，住所地广州市天河区广州大道****楼**。 法定代表人：伍兆明，董事长。 委托代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。 被执行人：广州金钺投资有限公司，住所地广州市海珠，住所地广州市海珠区宝岗路润田街****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张艳平。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）粤0105民初19373号民事判决书，向被执行人广州金钺投资有限公司发出报告财产令，要求其申报财产。现因本案已经执行完毕。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0105执13482号案对被执行人广州金钺投资有限公司的财产报告程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邵山 二〇二〇年六月十一日 书记员  王宏
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执2335号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：孙士秀，男，1989年1月3日出生，汉族，住河北省承德市。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人孙士秀借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初13958号民事判决书，要求被执行人孙士秀支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计65006.36元。本院于2020年2月18日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年5月26日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执2335号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 杨佩霞二〇二〇年六月十七日本件与原件核对无异书记员 温颖祺
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执134号 申请执行人李燕雯，女，1990年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。 被执行人廖奕辉，男，1982年2月22日出生，汉族，户籍住址广东省五华县。 申请执行人李燕雯与被执行人廖奕辉民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初3155号民事判决书，于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付借款本金70000元及利息（暂计）11694.34元、迟延履行期间的债务利息61.25元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法轮候查封被执行人名下位于荔××甫路××房；经通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向其发出限制消费令，对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年六月八日 书记员  任盛轩
合肥铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖8601执159号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟林，该公司员工。 被执行人：王全喜，男，1983年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 北京恒元信业信息技术有限公司与王全喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日发起对被执行人王全喜名下的银行账户、房产、地、地产辆、证券等查控，除划拨被执行人微信账户×××元并转付给申请执行人外，未发现被执行人名下可供执行的其他财产；申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产或线索。本院于2020年6月24日申请执行人向本院提交终结本次执行程序的书面申请。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。截止目前，本案实际执行到位金额为×××元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘中潮 审判员  彭国超 审判员  魏 琦 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张明明 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0213财保32号 申请人:沈雷军，男，1975年8月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怀宇，福建天衡联合律师事务所律师。 被申请人：江清勇，男，1979年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人沈雷军于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江清勇名下价值1392529.9元的财产予以查封、冻结、扣押。申请人沈雷军以中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的担保函作为担保。 本院经审查认为，沈雷军提出财产保全申请并已提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对江清勇的财产在价值1392529.9元范围内予以查封、冻结、扣押（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。 案件申请费5000元，由沈雷军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 （林认真） 二〇二〇年六月十一日 法官 助理 （陈菲菲） 代书记员（陈静娴）
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初578号原告：刘宜中，男，1982年7月4日出生，汉族，住吉安市吉安县。被告：吉安市红十字医院，住所地吉安市青原区正气路**，统一社会信用代码52360800680910103D。委托诉讼代理人：傅飞辉、冷分田，江西瀛文律师事务所律师。被告：刘世昌，男，汉族，1974年3月21日出生，住吉安市吉州区。被告：肖宗彪，男，1985年12月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。原告刘宜中与被告吉安市红十字医院、刘世昌、肖宗彪承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据原告刘宜中的申请，依法追加肖宗彪作为本案共同被告参加诉讼，并于2020年5月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宜中、被告吉安市红十字医院的委托诉讼代理人冷分田、被告肖宗彪到庭参加诉讼。被告刘世昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宜中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款5350元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月期间，被告吉安市红十字医院新建中西医结合医院大楼，原告作为被告刘世昌名下的农民工，承接了卫生间贴瓷砖业务，具体合同由被告刘世昌与被告吉安市红十字医院签订。工程完工后，被告只结清了部分工资，尚欠原告工资5350元，经多次催讨，被告不支付。为此特诉讼至法院，望判如所请。吉安市红十字医院辩称，1.被告红十字医院作为被告诉讼主体不适格，原告诉称的卫生间贴瓷砖实际是给吉安中西医结合医院施工，不是给吉安红十字医院施工；2.吉安中西医结合医院已将贴瓷砖的工程款全部结清给被告刘世昌，原告作为刘世昌名下的农民工应找刘世昌追索劳务报酬。肖宗彪辩称，1.案涉工地是被告刘世昌与被告吉安市红十字医院签订的合同，农民工的工资都是刘世昌支付的，工资结算单也是刘世昌制作的；2.原告确实是其叫过来做事的，但其只是帮刘世昌叫人。刘世昌未到庭提出答辩，也未提供书面答辩状，2019年12月16日本案主审法官曾召集原告郭春初等人与刘世昌、肖宗彪进行诉前调解，希望双方调解本案。被告刘世昌当时表达了自己的意见，一是其已将民工工资支付给了肖宗彪，原告等人是肖宗彪请来工地做事的，原告等人应找肖宗彪支付工资报酬；二是原告等人所施工工程因出现质量问题，其已请人返修过，应扣减原告等人相应工资报酬。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年上半年，被告吉安市红十字医院因新建吉安中西医结合医院大楼，而将吉安中西医结合医院大楼贴地面瓷砖、墙面瓷砖、还有卫生间的瓷砖等发包给被告刘世昌施工。因被告刘世昌与被告肖宗彪之前曾经合伙开过店，两人关系较好，被告刘世昌遂要被告肖宗彪找民工来施工。2017年5月被告肖宗彪找来原告刘宜中及郭春初、杨君良、杨华甫等人到吉安中西医结合医院大楼做工，被告肖宗彪和原告等人谈好单价工钱，原告做工期间被告肖宗彪支付了部分工资报酬。2018年2月12日春节前几天被告刘世昌、肖宗彪与原告刘宜中及郭春初、杨君良、杨华甫等人进行结算，形成一份结算单由被告刘世昌保存，原告等人则用手机拍摄一份结算单备份，该结算单反映“刘宜中卫生间所有65个×550元/个=35750-30400=5350元”。事后被告一直拖欠该款未付。原告多次向被告催要欠款，均无结果。无奈之下，原告遂诉至法院。另查明，2018年2月11日，被告刘世昌向被告吉安市红十字医院出具一份领条，内容为“今领到中西结合医院14楼15楼19楼贴地砖墙砖卫生间工人工资合计147000元（壹拾肆万柒仟园整），除去已预付工资30000元正（叁万园整），等于合计实付117000元（壹拾壹万柒仟园整），留下余款贰万园整（备注所有工程款已算清）”。2019年5月7日，被告吉安市红十字医院投资人周志强通过银行转账支付了20000元给被告刘世昌。2019年11月29日，原告刘宜中向本院立案庭递交了民事诉状，交纳了案件受理费25元，并填写了送达地址确认书。2019年12月16日本案主审法官曾召集原告刘宜中等人与刘世昌、肖宗彪进行诉前调解，因被告刘世昌对原告起诉有异议，诉前调解不成，尔后主审法官即向被告刘世昌送达民事诉状及送达地址确认书等应诉材料，但被告刘世昌拒绝领取，也不签字。本院于2020年4月7日通过法院专递再次将民事诉状及开庭传票等应诉材料邮寄给被告刘世昌，被告刘世昌也拒收。上述事实，有原告刘宜中向本院提供的原告身份证复印件1份、工资结算单复印件1份及被告吉安市红十字医院提供的被告刘世昌向吉安中西医结合医院出具的领条复印件1份等证据证实，原告刘宜中的当庭陈述意见和被告吉安市红十字医院委托诉讼代理人、被告肖宗彪的答辩意见亦在案佐证，经庭审质证，均具有证明效力，足以认定本案事实。本院认为，被告肖宗彪将吉安中西医结合医院大楼卫生间贴瓷砖工程交与原告刘宜中施工，被告肖宗彪与原告谈好单价工钱，并支付了部分工资报酬，双方发生的承揽合同法律关系成立，双方由此形成的债权债务合法有效。被告肖宗彪拖欠原告工资报酬5350元的事实清楚，证据充分，被告肖宗彪拖欠该款不付，违反了民事活动中的诚实信用原则，属违约行为。被告刘世昌作为原告施工工程的实际承包人，其与原告也进行了工程结算，其对案涉原告工资报酬负有连带支付义务。现原告向被告肖宗彪、刘世昌主张权利，要求两被告偿付所欠工资报酬款5350元，合理合法，应予支持。被告刘世昌提出原告所施工工程因出现质量问题，其已请人返修过，应扣减原告相应工资报酬的抗辩，因没有证据证实，本院不予采纳。被告吉安市红十字医院作为案涉工程的发包人，其与原告没有合同关系，且其已付清全部工程款，原告要求被告吉安市红十字医院承担本案民事责任，没有事实和法律依据，故对原告该诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖宗彪、刘世昌连带支付原告刘宜中工资报酬款5350元，限两被告在本判决生效后10日内付清；二、驳回原告刘宜中要求被告吉安市红十字医院承担本案民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖宗彪、刘世昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖明华二〇二〇年六月十七日法官助理刘影书记员刘琳附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0104执150号   申请执行人李玉侠，女，1956年7月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人宁体伟，男，1978年11月13日出生，汉族，住河南省新蔡县宁李庄666，身份证号码：412XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人李玉侠与被执行人宁体伟民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院做出的（2018）陕0104民初7304号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李玉侠于2019年12月2日依法向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款1万元及利息，案件受理费95元，承担执行费50元。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、本院以司法专邮形式向被执行人发出司法公开告知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。   2、本院通过网络执行查控系统方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、网银账户等财产情况进行了查询，已冻结被执行人名下银行账户。被执行人无其他可供执行的财产。   3、本院已对被执行人宁体伟限制消费，已在中国执行信息公开网上公布。   4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示再不能提供其他财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的1万元及利息，案件受理费95元，执行费50元。已执行0元。   申请执行人李玉侠享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查、控制措施，本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意暂时退出本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。   本裁定书送达后立即生效。       审判员 刘 文 皓                         二Ｏ二Ｏ年六月十六日     书记员  王 婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9718号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914************。主要负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师。被告：李梓豪，男，1988年5月19日出生，汉族，身份证住址河南省漯河市源汇区**********，公民身份号码411************。原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告李梓豪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行因被告李梓豪拖欠贷款未按时足额归还，向本院提出诉讼请求：1.被告李梓豪向原告华润银行中山分行偿还贷款本金71594.4元、利息1714.35元、罚息237.51元、复利45.37元（暂计至2020年3月1日，之后按合同约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告李梓豪承担原告华润银行中山分行实现债权的律师费2000元。被告李梓豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人（授信人）：华润银行中山分行。借款人（被授信人）：李梓豪。签约情况：2018年4月9日，华润银行中山分行与李梓豪签订《个人信用贷款授信额度合同》[编号：华银（）珠快信字（中山）第号]，约定授信额度金额为150000元，额度期限从2018年4月9日起至2021年4月9日止。贷款金额：150000元。贷款期限：从2018年4月10日起至2021年4月10日止。贷款用途：补充流动资金。约定还款方式：按月等额本息还款。每月1日为还款日。利息计收标准：固定利率，年利率16.6%。罚息计收标准：借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人在合同项下任何一期贷款本息发生逾期，视为已发生违约事件。贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的贷款本息。实现债权的费用：因借款人到期没有偿还应还款项，致使贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、财产保全费等由借款人承担。本案中，华润银行中山分行委托广东森科律师事务所律师为本案诉讼代理人，支出了律师费2000元，该律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。贷款发放情况：2018年4月10日，华润银行中山分行向李梓豪发放贷款150000元。欠款情况：借款后，李梓豪从2018年8月1日起累计超过3期未按时足额还款。截至2020年3月1日尚欠借款本金71594.4元（其中逾期本金8715.29元）、利息1714.35元、罚息237.51元、复利45.37元。本院认为，华润银行中山分行与李梓豪签订的《个人信用授信额度合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。李梓豪借款后未按时足额偿还本息，已构成违约，华润银行中山分行有权提前收回贷款本金，要求李梓豪支付利息、罚息、复利等。关于李梓豪的欠款数额，有华润银行中山分行提供的欠息还款明细表等予以证实，李梓豪未提供证据反驳，本院予以认定。由于华润银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计收至本判决生效之日止，华润银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，华润银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费。借款合同约定，贷款人因实现债权而产生的律师费由借款人承担，故华润银行中山分行诉请李梓豪支付其因本案诉讼所产生的律师费2000元，本院予以支持。李梓豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李梓豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行偿还借款本金71594.4元及利息、罚息、复利【截至2020年3月1日欠利息1714.35元、罚息237.51元、复利45.37元；从2020年3月2日起至本判决生效之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计收，即未到期本金按贷款利率即按贷款年利率16.6%计收利息，逾期本金按罚息利率（贷款利率上浮50%）计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计收。原告珠海华润银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、被告李梓豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取计845元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李梓豪负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇二〇年六月九日书记员  姚晓霞书记员  高丽冰
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑核71416698号 被告人谢秀丽，女，1989年7月6日出生于四川省遂宁市，汉族，中专文化，无业，户籍地遂宁市船山区。2019年3月11日因涉嫌犯故意杀人罪、放火罪被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人张英，四川瑞鑫律师事务所律师。 四川省遂宁市中级人民法院审理四川省遂宁市人民检察院指控被告人谢秀丽犯故意杀人罪、放火罪一案，于2019年11月15日作出（2019）川09刑初11号刑事判决，认定被告人谢秀丽犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯放火罪，判处有期徒刑四年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。作案工具菜刀一把予以没收。宣判后，本案没有上诉、抗诉，四川省遂宁市中级人民法院依法报送本院核准。本院受理后，依法组成合议庭进行了复核。经合议庭评议并作出决定，现已复核终结。 谢秀丽的指定辩护人提出,本案系由家庭矛盾引发，谢秀丽认罪悔罪，请求对其从轻处罚。 经复核查明，被告人谢秀丽与蒲某1于2013年认识并恋爱，后谢秀丽怀孕，二人对此意见不合并分手，谢秀丽将孩子生下后取名谢锦浩（本案被害人，男，殁年4岁）。2018年，谢秀丽与蒲某1结婚，谢锦浩改名为蒲锦浩，一家三口租住在遂宁市船山区××街××小区××单元××楼××号。婚后，谢秀丽、蒲某1感情不和，经常发生争吵。2019年3月2日，二人因蒲某1晚归发生争吵。同年3月5日，蒲某1外出未归，次日凌晨1时许，谢秀丽为报复蒲某1，从厨房找来菜刀切割在卧室熟睡的蒲锦浩颈部。在确认蒲锦浩颈部出血，没有动弹后，谢秀丽又用菜刀割伤自己左手手腕和颈部，并在微信朋友圈发信息，称自己带着儿子去死了。之后，谢秀丽用打火机点燃卧室床单将卧室引燃，后火势蔓延至客厅。蒲某1在获知上述情况后赶回家中，发现蒲锦浩已没有反应，遂将其送往医院，医生检查后告知蒲锦浩已死亡。谢秀丽下楼后告诉门卫、消防员，其将自己儿子杀死，谢秀丽并未逃走。经鉴定，蒲锦浩系左颈静脉破裂引起失血性休克死亡。火灾现场系高层公共建筑，该栋楼属人口密集地域，因消防人员及时控制住了火势，未造成进一步严重后果。 上述事实，有经一审庭审质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等，现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场勘查照片、提取痕迹、物证登记表等，解剖尸体通知书、尸体检验报告书、尸检照片，遂宁市公安局物证鉴定所鉴定书，提取笔录、提取照片，公安机关到案经过说明，急诊病历，案件出车单、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片，房屋租赁合同、房屋受损费用清单，人口信息证明，证人蒲某1、全某、丁某、唐某、许多德、蒲某2、郑某、谢某、夏某、杨某、蒲某3、陈某、卢某的证言及相关辨认笔录，被告人谢秀丽的供述等证据证实。在本案复核中，被告人谢秀丽亦供认。足以认定。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为,被告人谢秀丽非法剥夺其子生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪；谢秀丽在居民楼故意放火，使公共安全处于危险状态，其行为已构成放火罪。谢秀丽在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。谢秀丽在案发后主动告知他人自己的罪行，并未逃离现场，到案后也如实供述了自己的犯罪事实，应认定谢秀丽构成自首。本案因婚姻家庭矛盾纠纷引发，谢秀丽具有自首情节，可酌情从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。谢秀丽的辩护人提出本案由婚姻家庭纠纷引发，谢秀丽认罪悔罪的辩护意见，原判量刑时已经予以充分考虑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，裁定如下： 核准四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09刑初11号以故意杀人罪、放火罪数罪并罚判处被告人谢秀丽死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  曹余曦 审判员  庄意义 审判员  罗 璇 二〇二〇年六月十八日 书记员  梁艺家 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院法律文书稿纸 内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）内07刑更216号 罪犯王平，男，1966年11月14日出生，汉族，小学文化，判刑前系农民，原户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。内蒙古自治区阿荣旗人民法院于2016年11月29日作出（2016）内0721刑初字第85号刑事判决，以被告人王平犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元(刑期自2015年7月17日起至2021年1月16日止)。宣判后，被告人不服，提起上诉。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）内07刑终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年6月21 日交付监狱服刑改造。执行期间，刑期无变动。截止2020年6月22日，剩余刑期六个月二十四天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关根据罪犯王平在2018、2019年服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去剩余刑期。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院经审查认为，罪犯王平符合提请减刑条件，建议减去剩余刑期。经审理查明，罪犯王平在2018、2019年服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩合格, 2018、2019年服刑期间，共获表扬四次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、监管干警证言、同监犯人证言、“三课”教育成绩单、2017年及2018年度罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院减刑提请活动检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯王平罚金10000元已缴纳，有内蒙古自治区非税收入一般缴款书在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯王平在2018、2019年服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。故依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯王平减去剩余刑期(刑期自2015年7月17日起至2020年6月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长于 宝 良审判员陈  伟审判员周  钥    二 ○ 二 ○ 年 六 月 二十二 日 书记员田  媛1
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020)粤0781执2705号 林某象、陈某强、台山市某船务有限公司： 本院受理申请人台山市人民法院与被执行人林某象、陈某强、台山市某船务有限公司追缴受理费执行一案，案号：（2020）粤0781执2705号。因被执行人已缴纳（2018）粤0781民初1503号案的受理费，（2020）粤0781执2705号案执行完毕，结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执恢558号 任明建、江苏万宁房地产开发集团有限公司： 本院立案受理的任明建申请执行江苏万宁房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中被执行人已按照相关法律文书履行完毕，故此案结案。 二〇二〇年六月二十三日
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0624执820号之七 申请人：金永峰，1967年09月09日，汉族，现住杜蒙县泰康镇。 被执行人：金永强，1974年07月05日，汉族，现住杜蒙县江湾乡。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初723号民事调解书，因被执行人未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条，第二百四十五条、第二百四十七条，裁定如下： 冻结被执行人金永强名下在中国建设银行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：许凤玖 审判员 ：王郑鑫 审判员 ：赵明月 二〇二〇年六月八日 书记员 ： 王 瑞
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1202执267号申请执行人：李玉福,男性,1972年10月29日出生,住武都区。被执行人：赵燕军，男性,1983年2月4日生，住陇南市武都区。本院在执行申请执行人李玉福与被执行人赵燕军追索劳动报酬纠纷一案中，现因双方当事人私下自愿达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)甘1202执367号案件的执行。如被执行人未按和解协议如约履行义务，申请人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马鹏审判员  赵浪审判员  郭强二〇二〇年六月八日书记员  陈峰
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初2794号申请人：盐城市新启航文化辅导学校，统一社会信用代码5232090051060682XE，住所地在盐城市。法定代表人：成玉清，该校校长。被申请人：盐城市盐都区建工综合经营服务有限公司，统一社会信用代码9132090370388405XA，住所地在盐城市亭湖区.法定代表人：杨宏兵，该公司总经理。申请人盐城市新启航文化辅导学校与被申请人盐城市盐都区建工综合经营服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案,申请人盐城市新启航文化辅导学校于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人盐城市盐都区建工综合经营服务有限公司的财产在价值150万元以内予以查封、冻结和扣押。申请人盐城市新启航文化辅导学校以永诚财产保险股份有限公司苏州分公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人盐城市新启航文化辅导学校的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人盐城市盐都区建工综合经营服务有限公司银行存款150万元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费5000元，由申请人盐城市新启航文化辅导学校预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二〇年六月十二日书记员 石建华