广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4551号原告李少鹏，男，汉族，身份证住址广东省高州市，委托代理人张军，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人凡城，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市桑霞新能源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道****华熠大厦****房，统一社会信用代码91440300661020535K。法定代表人马朝晖。被告马朝晖，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告曾容子，女，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告单菊香，女，汉族，身份证住址湖南省华容县。委托代理人钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。委托代理人陈胜鑫，广东穗江律师事务所实习律师。原告李少鹏诉被告深圳市桑霞新能源科技有限公司（以下简称桑霞公司）、被告马朝晖、被告曾容子、被告单菊香执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少鹏的委托代理人张军、凡城，被告单菊香的委托代理人钟鸿沛到庭参加诉讼，被告桑霞公司、被告马朝晖、被告曾容子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李少鹏诉称，（一）分配方案直接优先执行被告马朝晖房产价款存有不当。被告马朝晖、被告单菊香各自以名下的深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园1栋606房产（不动产证号：××号）、深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园1栋605房产（不动产证号：××号）为被告桑霞公司在深圳农村商业银行松岗支行提供抵押担保，在设立抵押时，未与被告桑霞公司约定行使抵押权的顺序与份额时，应当认定为连带共同抵押担保。连带共同抵押担保不同于混合担保，两被告对债权人和抵押权人（深圳农村商业银行松岗支行）承担连带清偿责任，执行时不应存在先后关系。因此，在未约定清偿顺序时，从公平原则的角度出发，应当按抵押人各自房产拍卖金额同比例进行债务清偿，而非直接先执行抵押人之一的被告马朝晖的房产。执行机构执行所得价款优先支付（2017）粤0306民初764号抵押权人被告桑霞公司深圳农村商业银行松岗支行抵押债权款项4,346,374.75元，原告对优先支付抵押权款项并没有异议。但原告请求抵押权款项按抵押人各自房产拍卖金额同比例分担，即被告马朝晖承担3,105,871.30÷6,044,785.80×4,346,374.75=2,233,210.74元、被告单菊香承担2,938,914.50÷6,044,785.80×4,346,374.75=2,113,164.01元。（二）设立强制执行制度的意义在于保护债权人利益。原告早在2015年开始维权，首先查封涉案房产，为追回债权付出了诸多成本。而被告单菊香是自愿为债务人（被告桑霞公司）承担清偿责任的，在两种利益相冲突的情况下，应当优先保护债权人利益，采取同比例清偿是最符合公平法治精神的处置方案。此外，被告马朝晖与被告单菊香的房产非常特殊，实际是一套房二个证件，只能一起拍卖，一定程度上说明二人的近亲属特殊关系，更无法排除其本身就存有躲避债务的动机和故意而为之，在本案如此特殊背景下，原告认为就更应当优先保护债权人利益。（三）按照被告马朝晖与被告单菊香各自房产拍卖金额同比例清偿优先债权的社会效果更好。被告单菊香尚可以获得拍卖剩余款项773,244.32元，（2,938,914.5-2,938,914.5÷6,044,785.80×45,752-2,113,164.01-30,262=773,244.32元）。以现有的社会经济发展水平判断，足够维持被告单菊香及其所扶养家属的生活必需。一般债权人可以实现部分债权，不至于因维权多年一无所获而对法律失去信心。（四）原分配方案未能妥善处理原告李少鹏、案外人李曙、朱永根的一般债权，致使三人债权未得到清偿。原告主张被告马朝晖优先支付执行费用和抵押权款项后，房产拍卖款剩余3,105,871.30-3,105,871.30÷6,044,785.80×45,752-2,233,210.74=849,152.73元。该笔剩余款项应当在一般债权人李曙、李少鹏、朱永根之间按照各自申请债权数额的比例进行分配，即案外人李曙分得8,314,233÷（8,314,233+8,604,935.34+812,433）×849,152.73=398,162.21元、原告李少鹏分得：8,604,935.34÷（8,314,233+8,604,935.34+812,433）×849,152.73=412,083.73元、案外人朱永根分得：812,433÷（8,314,233+8,604,935.34+812,433）×849,152.73=38,906.79元。综上，原告特提起诉讼，请求判令：1、撤销（2018）粤036执9174号执行财产分配方案；2、按照原告主张的分配数额和分配比例重新制定分配方案，清偿原告的部分债权412,083.73元。3、诉讼费由被告承担。被告单菊香答辩称，（一）被告单菊香所应承担的全部责任应止于（2017）粤0306民初764号案件。在该案中，被告单菊香用名下位于深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园1栋606房产为被告桑霞公司、被告马朝晖、被告曾容子在深圳农村商业银行松岗支行的贷款（本金280万元）进行抵押担保。后因上述借款人未能依约按时足额偿还借款本息，深圳市农村商业银行松岗支行向本院起诉要求上述借款人偿还，该案经本院审理并强制执行后已全部得到清偿，现被告单菊香已无需承担任何与该案有关的责任。（二）本院作出的（2018）粤0306执9174号《执行财产分配方案》查明的事实准确无误，使用法律精准，结果公平得当，应予维持并及时交付执行，以彰显法律的权威。1、被告桑霞公司、被告马朝晖、被告曾容子在（2017）粤0306民初764号案件中系借款合同的一方合同主体，其地位不同于仅是为其提供抵押物担保的被告单菊香。在相关借款合同到期无法偿还的情况下，作为合同主体的被告马朝晖有义务进行清偿，该清偿义务当然包括用其名下房产进行清偿，在执行其全部财产后仍无法清偿的，才应追究被告单菊香的担保责任。2、被告单菊香在（2017）粤0306民初764号案件中承担的责任不是原告所述的连带清偿责任，而是抵押物的受偿责任问题。在该案中深圳农村商业银行松岗支行只是有权在被告单菊香提供的抵押物折价、变卖、拍卖后优先受偿。3、根据担保法司法解释第75条及物权法第194条的规定应当先用作为合同主体的被告马朝晖的财产进行清偿，再执行担保人的财产。作为债权人的深圳农村商业银行松岗支行应当先用被告马朝晖的财产进行清偿，如其放弃合同主体被告马朝晖部分财产，则被告单菊香有权要求其免除被告单菊香的担保责任。（三）从本案的诉因分析，可以得知（2017）粤0306民初764号案件的债权人深圳农村商业银行松岗支行的债权已经全部实现，则本院针对被告单菊香采取的任何执行措施，包括冻结被告单菊香名下银行账户、医保卡等应当予以解除，本院未解除的部分已经没有任何依据，请求本院查清后及时解除。（四）正义的法律应当是公平与效率的集合体，被告单菊香作为迟暮的老人，名下用于居住的房产早被拍卖用于履行担保责任，现无奈只能租房寄居。在相关债权依然查清、分配完毕之时，原告的诉请没有任何事实及法律依据，其借本案之名企图侵吞本人的清偿余款的目的不能得到实现。被告桑霞公司、被告马朝晖、被告曾容子拒不到庭参加诉讼，未提交证据，但提交书面答辩状称，（一）本院作出的（2018）粤0306执9174号《执行财产分配方案》查明的事实准确无误，适用法律精准，结果公平得当，应予维持并及时交付执行，以彰显法律的权威。1、被告桑霞公司、被告马朝晖、被告曾容子在（2017）粤0306民初764号案件中系借款合同的一方合同主体，其地位不同于仅是为其提供抵押物担保的被告单菊香。在相关借款合同到期无法偿还的情况下，作为合同主体的被告马朝晖有义务进行清偿，该清偿义务当然包括用其名下房产进行清偿，在执行其全部财产后仍无法清偿的，才应追究被告单菊香的担保责任。2、被告单菊香在（2017）粤0306民初764号案件中承担的责任不是原告所述的连带清偿责任，而是抵押物的受偿责任问题。在该案中深圳农村商业银行松岗支行只是有权在被告单菊香提供的抵押物折价、变卖、拍卖后优先受偿。3、根据担保法司法解释第75条及物权法第194条的规定应当先用作为合同主体的被告马朝晖的财产进行清偿，再执行担保人的财产。作为债权人的深圳农村商业银行松岗支行应当先用被告马朝晖的财产进行清偿，如其放弃合同主体被告马朝晖部分财产，则被告单菊香有权要求其免除被告单菊香的担保责任。（二）本案应当追究原告恶意诉讼的法律责任，在本院作出的执行分配方案完全合法合理的情况下，原告故意提出明显不能成立的诉请，其行为一方面肆意浪费司法资源，另一方面恶意使得被告单菊香迟迟无法得到其应当得到的剩余执行款。经审理查明，原告依据（2016）粤03民终9598号生效民事判决书，申请执行，深圳市福田区人民法院立（2016）粤0304执13247号执行案，被执行人为被告马朝晖及被告桑霞公司。案外人深圳农村商业银行松岗支行依据（2017）粤03民终11707号生效民事判决书，申请执行，本院立（2018）粤0306执9174号执行案，被执行人为本案四被告；原告作为该执行案件的参与分配债权人之一；在执行过程中，本院于2019年7月23日依法拍卖被告马朝晖及被告单菊香名下位于深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园1栋606、605的房产，成交得款6,044,785.80元，网络拍卖辅助费用10,000元。鉴于（2017）粤0306民初764号、（2017）粤03民终11707号生效民事判决书确认，桑霞公司、马朝晖、曾容子向债权人深圳农村商业银行松岗分行偿还本金2,800,000元，利息20,436.82元、罚息111,447.81元、复利812.82元（利息、罚息、复息暂计至2016年12月20日，此后利息、罚息、复息按合同约定计至贷款本息还清之日止）；深圳农村商业银行松岗支行对折价、拍卖、变卖马朝晖名下位于深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园1栋606的房产（不动产证号××号）房产、单菊香位于深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园1栋605的房产（不动产证号××号）的价款享有优先受偿权；案件受理费30,262元，保全费5,000元，由被告马朝晖等四被告负担。本院于2019年9月21日出具（2018）粤0306执9174号执行财产分配方案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。被执行人马朝晖名下可供执行的财产为案涉房地产，经拍卖所得款项无法清偿期所负全部债务，各债权人的参与分配申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条关于参与分配清偿顺序的规定，分配需依次确定执行费用数额及剩余可供分配的款项数额。被执行财产为马朝晖名下和单菊芳名下的房产，但另外三宗参与分配的案件的共同被执行人为马朝晖，故仅有马朝晖名下的房产为参与分配的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案优先债权为深圳农村商业银行松岗支行对涉案标的房地产的抵押债权4,346,374.75元，马朝晖为主债务人，单菊芳为担保人，故应以马朝晖名下财产优先清偿抵押权，其不足部分由担保人单菊芳清偿。马朝晖名下位于深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园1栋606的房产（不动产证号××号）、单菊香名下位于深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园1栋605的房产（不动产证号××号），拍卖所得款为6,044,785.80元，按照房屋面积比例计算，其中马朝晖名下房产价值人民币3,105,871.3元，单菊香名下房产价值人民币2,938,914.5元。优先支付执行费45,752元、（2017）粤0306民初764号案件抵押权4,346,374.75元，共计4,392,126.75元，马朝晖名下房产未能全部清偿抵押权款项，故单菊芳应支付抵押权款项为1,286,255.45元，本案诉讼费用为30,262元由单菊香支付，后剩余款项1,622,397.05元返还给单菊香。因马朝晖尚不能全部清偿抵押权款项，故未有剩余财产可供分配。原告对上述执行分配方案提出异议称，马朝晖及单菊香各自以名下房产为深圳农村商业银行松岗分行提供抵押担保，未与债权人约定行使抵押权的顺序及份额时，应当为连带共同抵押担保，不应当存在法律上的先后顺序，应当按抵押权人各自房产拍卖金额同比例进行债务清偿，而非直接先执行其中一个抵押人马朝晖的财产；涉案两套房产性质特殊，实际为一套房两个证，只能一起拍卖，一定程度上说明马朝晖、单菊香的近亲属特殊关系，更无法排除其本身存有躲避债务的动机和故意而为之，故认为应当优先保护债权人利益；按照各自房产拍卖金额同比例清偿优先债权的社会效果更好。本院将原告提出的异议书送达各被告。各被告均不同意原告的修改意见，因此，原告向本院提出本案分配方案异议之诉。上述事实，有（2015）深福法民一初字第7074号民事判决书、（2016）粤03民终9598号民事判决书、（2016）粤0304执13247号之一执行裁定书、（2016）粤0304执13247号查证结果通知书、（2018）粤0306执9174号执行财产分配方案、EMS法院专递邮件详情单、（2018）粤0306执9174号执行财产分配方案异议书、EMS国内标准快递单、（2018）粤0306执9174号执行笔录、授信合同、（2017）粤03民终11707号民事判决书等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，被告桑霞公司、被告马朝晖、被告曾容子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院依据原告及被告单菊香提交的证据来认定本案事实。本案系执行分配方案异议之诉，原告对（2018）粤0306执9174号执行财产分配方案中将马朝晖名下房产价值3,105,871.3元优先支付执行费45,752元、（2017）粤0306民初764号案件抵押权4,346,374.75元存在异议，并主张应当由马朝晖与单菊香名下房产价值按比例支付上述款项。鉴于马朝晖在（2017）粤0306民初764号、（2017）粤03民终11707号生效民事判决书中的身份系主债务人，而单菊香仅为担保人，（2018）粤0306执9174号执行财产分配方案以马朝晖名下财产优先清偿抵押权，不足部分再由担保人单菊香清偿，有充分的法律依据，原告未能提交证据证明予以推翻，故对于原告据此所主张的撤销（2018）粤0306执9174号执行财产分配方案并按原告主张的分配数额和分配比例重新制定分配方案，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，判决如下：驳回原告李少鹏的全部诉讼请求。本案受理费3,741元，由原告李少鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇二〇年六月十五日书记员 成明丽（兼）书记员 张  美  乔附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。