湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初97号原告湖南世纪永盛建设工程有限公司，住所地湘潭县易俗河镇杨柳北路与荷花北路交汇处永盛大厦**。法定代表人张**湘，该公司总经理。委托诉讼代理人刘坚，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路**。法定代表人张拥军，该局局长。委托诉讼代理人黄君，该单位法规股股长。委托诉讼代理人欧阳敏志，该单位工伤保险股股长。第三人彭自根，男，1967年10月10日出生，汉族，湘潭县人，系湖南世纪永盛建设工程有限公司建筑工人，住湘潭县。委托诉讼代理人漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原告湖南世纪永盛建设工程有限公司诉被告湘潭县人力资源和社会保障局、第三人彭自根撤销认定工伤决定一案，本院于2020年5月21日立案受理。2020年5月22日，本院向被告湘潭县人力资源和社会保障局邮寄送达了应诉通知书、起诉书副本等文书。同日，本院向第三人彭自根直接送达了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭县人力资源和社会保障局在法定期限内提交答辩状及证据。2020年5月28日，本院向原告湖南世纪永盛建设工程有限公司以及第三人彭自根直接送达了答辩状副本、证据等文书。2020年6月11日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员蒋勇、张春山参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原告湖南世纪永盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘坚，被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄君、欧阳敏志，第三人彭自根的委托诉讼代理人漆菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南世纪永盛建设工程有限公司诉称：2019年12月8日，被告对原告和第三人作出《认定工伤决定书》，认定第三人系原告的雇工，并在工作中受伤，予以认定为工伤。但原告与第三人不存在劳动关系，原告未与第三人签订劳动合同，也未向第三人发放过工资，第三人系欣积福湾三期工地班组长陈伟炎自行雇佣的工人并由陈伟炎发放工资，原告对此并不知情，第三人在工地摔伤后入院治疗的医疗费用也是由陈伟炎支付，因此，被告对不属于原告的雇工作出工伤认定属于认定错误，原告为维护自身合法权益，特具此状诉至人民法院，请求人民法院判决：1、依法撤销被告作出的潭县工伤认字[2019]445号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告湖南世纪永盛建设工程有限公司向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，潭县工伤认字[2019]445号《认定工伤决定书》。被告湘潭县人力资源和社会保障局、第三人彭自根当庭认可，故本院当庭将“潭县工伤认字[2019]445号《认定工伤决定书》”确定为本案被诉行政行为。被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称：一、第三人彭自根于2019年3月7日11时许，在原告湖南世纪永盛建设工程有限公司项目地欣积福湾三期砌砖时，不慎从架子上摔落，导致腰部受伤。经湘潭县中医医院诊断为：L3爆裂性骨折。二、认定第三人彭自根系工伤的事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确，程序合法1、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》（湖南省政府令267令）第三十二条第三款规定，用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。根据本条规定，本案原告将工程承包给不具备用工主体资格的自然人陈伟炎，故应承担工伤保险责任。2、第三人是在工作过程中受伤的，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。3、答辩人在受理第三人的工伤认定申请报告后，及时将《举证通知书》送达给原告，答辩人通过认真审核本案证据，根据《工伤保险条例》、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》（湖南省政府令267令）第三十二条第三款等相关规定，答辩人依法作出第三人系工伤的认定决定，并将《认定工伤决定书》送达给原告和第三人。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》（潭县工伤认字[2019]445号）工伤认定决定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法。请你院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局依法作出的工伤行政确认结论。被告湘潭县人力资源和社会保障局提交了以下证据材料：1、湘潭县工伤认定申请表；2、工伤认定资料清单；以上拟证明第三人彭自根在法定时效内向被告申请工伤认定；3、身份证复印件，拟证明第三人彭自根主体资质；4、内资企业登记基本情况表，拟证明原告主体资质；5、考勤表，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系；6、申请报告；7、建设工程事故调查记录；以上拟证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人是在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害；8、入院记录、出院记录、手术记录、MRI检查诊断报告书、放射科影像诊断报告书，拟证明2019年3月7日11时许，第三人在原告工地工作时，不慎受伤，被送往湘潭县中医医院接受治疗；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证，拟证明被告依法受理了第三人彭自根工伤认定申请案；10、工伤认定调查通知书及送达回证，拟证明被告就第三人申请工伤认定事由向原告发出调查通知书，原告收到该通知书。证明被告程序合法；11、被告就第三人申请工伤认定事由向原告发出调查通知书，原告收到该通知书。证明被告程序合法，拟证明2019年12月8日，被告对原告和第三人下达了《工伤认定决定书》，原告和第三人均收到该决定书。第三人彭自根述称：一、答辩人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张与第三人没有任何劳动关系与事实不符。答辩人在申请工伤认定时提供了《申请报告》、《考勤表》和《建设工程事故调查记录》，其中《申请报告》是原告向人保财险公司出具，《考勤表》也是原告自行制作，《建设工程事故调查记录》更是湘潭县建设工程质量安全监督管理站在事故发生后进行调查所形成的记录。上述三份证据均反映第三人与原告存在劳动关系，第三人是在原告的施工工地上摔伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未能法定的期限提供任何证据材料证明与答辩人的劳动关系不存在，应由其自行承担相应的后果。二、答辩人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据答辩人在申请工伤时提交的证据显示，2019年3月7日上午10时，答辩人在原告承建的施工工地上进行砌砖施工时从移动平台上摔落，后在湘潭县中医医院住院进行治疗，受伤部分被诊断为L3爆裂性骨折、L1、4D压缩性骨折。根据《工伤保险条例》第14条第1款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。三、被告湘潭县人力资源和社会保障局的工伤认定书认定第三人的工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。由于原告未向被告湘潭县人力资源与社会保障局申请工伤认定，答辩人按照《工伤保险条例》第十七条第二款的规定向被告提出工伤认定申请，并提交了原告向人保财险公司出具的《申请报告》、原告自行制作的《考勤表》、湘潭县建设工程质量安全监督管理站出具的《建设工程事故调查记录》以及就医记录等证据。被告在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出《工伤认定书》认定第三人所受伤害为工伤，并将《认定工伤决定书》依法送达给原告。该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，湘潭县人力资源与社会保障局的工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。原告湖南世纪永盛建设工程有限公司、第三人彭自根没有提交证据材料。原告湖南世纪永盛建设工程有限公司对被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4的三性无异议；对证据5的三性无异议，对其证明目的有异议。考勤表是手工填写，原告并未对第三人的工作内容和出勤情况进行实际管理；对证据6的三性无异议，对其证明目的有异议。建筑施工行业安全生产责任保险的保险对象是生产经营单位的生产经营行为，采用的是不计名投保方式，目的是安全生产保障全覆盖。因此，无论第三人是何种身份，均是保险范围。故不能因此而证明第三人与公司就存在劳动关系；对证据7的三性均不认可，原因如下：一该调查记录的调查内容第四行记载的第三人受伤的时间为2019年3月8日上午十点，明显错误。二该调查记录虽是向原告调查但却没有原告的盖章。三该调查记录形成时间是2019年8月9日，距离第三人受伤已达5个月，有事后补记录的嫌疑；对证据8、9、10、11三性无异议。第三人彭自根对被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的证据三性均无异议。经庭审质证，本院对被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的证据作如下认定：被告湘潭县人力资源和社会保障局提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：第三人彭自根在原告湖南世纪永盛建设工程有限公司承建“欣积福湾”工程第三期项目上从事泥工工作（工程地址：，荷花路以南），双方未签订书面《劳动合同》，但原告湖南世纪永盛建设工程有限公司对第三人彭自根在从事泥工工作期间进行考勤，并根据考勤结果来确定“日工资”。2019年3月7日上午11时许，第三人彭自根在原告湖南世纪永盛建设工程有限公司承建“欣积福湾”工程第三期项目上砌砖时，不慎从架子上摔落至地，导致第三人彭自根受伤住院。经湘潭县中医院诊断为：“Ｌ3爆裂性骨折等”。2019年4月23日，第三人彭自根出院。2019年8月5日，原告湖南世纪永盛建设工程有限公司以“于2017年11月投保了一份建筑施工行业安全生产责任保险”为由，向人保财险公司提交《申请报告》。该《申请报告》的内容是，“我单位在承建欣积福湾工程第三期（工程地址：，荷花路以南），于2019年3月7日大约10点左右，工人彭自根在工地上摔落在地受伤……。当时我单位工作人员疏忽忘记向贵单位及时报案。现特请贵单位办理补报案手续。……”。2019年8月9日，湘潭县建设工程质量安全监督管理站对第三人彭自根在原告湖南世纪永盛建设工程有限公司承建“欣积福湾”工程第三期项目上发生的安全事故进行调查。2019年11月6日，第三人彭自根向被告湘潭县人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》等资料。2019年11月12日，被告湘潭县人力资源和社会保障局受理了第三人彭自根的申请，并作出编号：［2019］445号《工伤认定申请受理通知书》。同日，被告湘潭县人力资源和社会保障局向原告湖南世纪永盛建设工程有限公司邮寄工伤调字〔2019〕27号《工伤认定调查通知书》。2019年11月13日，被告湘潭县人力资源和社会保障局将［2019］445号《工伤认定申请受理通知书》直接送达第三人彭自根。2019年12月8日，被告湘潭县人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，向原告湖南世纪永盛建设工程有限公司、第三人彭自根作出潭县工伤认字［2019］445号《工伤认定决定书》。2019年12月12日，潭县工伤认字［2019］445号《工伤认定决定书》送达原告湖南世纪永盛建设工程有限公司、第三人彭自根。事后，原告湖南世纪永盛建设工程有限公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭县人力资源和社会保障局2019年12月8日作出的潭县工伤认字[2019]445号《工伤认定决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭县人力资源和社会保障局于2019年12月8日作出的潭县工伤认字[2019]445号《工伤认定决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。国务院《工伤保险条例》已就工伤认定的程序作出了明确的规定，从被告湘潭县人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规的规定，故被告湘潭县人力资源和社会保障局于2019年12月8日作出的潭县工伤认字[2019]445号《工伤认定决定书》符合法定程序.二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。根据国务院《工伤保险条例》第二条第二款规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。从上述条文来看，工伤认定的前提条件应该首先确立双方是否建立劳动关系。本案中，第三人彭自根在原告湖南世纪永盛建设工程有限公司承建“欣积福湾”工程第三期项目上从事泥工工作，双方虽未签订书面《劳动合同》，但原告湖南世纪永盛建设工程有限公司对第三人彭自根在从事泥工工作期间进行考勤，并根据考勤结果来确定“日工资”，且第三人彭自根在工地受伤后，原告湖南世纪永盛建设工程有限公司将第三人彭自根作为工人，向人保财险公司提交《申请报告》。从上述事实来看，被告湘潭县人力资源和社会保障局据此认定，原告湖南世纪永盛建设工程有限公司是第三人彭自根的用人单位，双方建立了事实上的劳动关系，且第三人彭自根所受伤是在工作期间因工作愿意按而发生，故被告湘潭县人力资源和社会保障局依国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人彭自根作出工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。现原告湖南世纪永盛建设工程有限公司以与第三人彭自根没有劳动关系为由，请求撤销潭县工伤认字[2019]445号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤认字[2019]445号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南世纪永盛建设工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告湖南世纪永盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  蒋 勇人民陪审员  张春山二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。