广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15140号原告：深圳市铭丰实业有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区龙华街道和平路南侧圳宝工业区**第一层A区。法定代表人：谢胜明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨坦，广东广和（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志明，广东广和（龙华）律师事务所律师。被告：东莞市健韵电子有限公司，住所地为广东省东莞市*******************。法定代表人：钟某1。被告：钟某1，男，1977年2月26日出生，汉族，住湖南省桃源县盘塘镇供销社宿舍，公民身份号码为430************396。被告：深圳市龙岗区科锐电子制品商行，经营场所为广东省深圳市龙岗区**********万科红立方大厦2108。经营者：蔡成锶，男，1982年2月6日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为V058074（0），港澳居民来往内地通行证号码为H00672774。被告：蔡成锶，男，1982年2月6日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为V058074（0），港澳居民来往内地通行证号码为H00672774。以上两被告共同委托诉讼代理人：董康，广东文美律师事务所律师。被告：梯田创新科技（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：余某1。被告：肖泽邦，男，1990年11月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区*************，公民身份号码为440************514。委托诉讼代理人：胡铃梓，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金萍，广东济方律师事务所律师。原告深圳市铭丰实业有限公司（以下简称铭丰公司）诉被告东莞市健韵电子有限公司（以下简称健韵公司）、钟某1、深圳市龙岗区科锐电子制品商行（以下简称科锐商行）、蔡成锶、梯田创新科技（深圳）有限公司（以下简称梯田公司）、肖泽邦买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员钟丽丽、刘冠、吉海燕组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告铭丰公司的委托诉讼代理人杨坦、许志明，被告科锐商行、蔡成锶的共同委托诉讼代理人董康，被告肖泽邦的委托诉讼代理人胡铃梓、朱金萍到庭参加诉讼，被告健韵公司、钟某1、梯田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款94477.11元；2.被告支付原告逾期付款利息（利息分别以15836.1元为本金从2018年12月1日起，以10097.11元为本金从2019年1月1日起，以4529.52元为本金从2019年2月1日起，以39066.39元为本金从2019年3月1日起，以11167.26元为本金从2019年4月1日起，以13780.74元为本金从2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3.六被告对上述货款及利息承担连带清偿责任；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告健韵公司存在长期商业往来，被告健韵公司通过向原告发送采购合同的形式采购产品，约定付款方式为月结60天。原告、被告健韵公司双方经对账确认，被告健韵公司尚欠原告2018年9月份货款15836.1元、2018年10月份货款10097.11元、2018年11月份货款4529.52元、2018年l2月份货款39066.38元、2019年1月份货款11167.26元、2019年2月份货款13780.74元，合计94477.11元。上述货款，原告多次向被告健韵公司催促付款，但被告健韵公司以各种理由拖延支付。被告钟某1为被告健韵公司法定代表人，其曾通过私人账户向公司员工发放工资，其财产和公司财产存在混同。被告科锐商行与被告健韵公司存在合作关系，双方签订了相应的合作协议。被告蔡成锶为被告科锐商行法定代表人，曾通过私人账户向公司员工发放工资，其财产和公司财产存在混同。被告梯田公司的员工杨声与被告梯田公司签订了劳动合同，但系被告健韵公司为其购买社保，其公司存在混同。被告肖泽邦为被告健韵公司、被告梯田公司的股东，曾为公司的债务做出付款承诺，其个人财产与公司财产混同。因此，五被告应对被告健韵公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。综上，被告的行为已经严重违反了《中华人民共和国合同法》的相应规定，构成违约，严重损害了原告的合法权益，为此，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告钟某1提交书面答辩状称,一、原告起诉书中提出的钟某1曾向公司员工杨声转账的2000元为替公司发工资不属实，杨声的工资也不是2000元/月，如果是发工资金额不止为2000元，并且如果从其私人账户发工资也不可能针对一名员工，而是针对全体员工；二、原告在起诉书中提出，钟某1向健韵公司客户王忠贤支付的1084.94元货款，为健韵公司经营过程中，因部分零碎消耗品需要支付现金，故公司采购、业务等人都会进行个人垫付，然后向公司报销，原告据此认为个人财产与公司财产混同，无任何事实、法律依据。被告科锐商行、蔡成锶辩称，一、本案系买卖合同纠纷，原告请求被告科锐商行与被告蔡成锶承担连带清偿责任，违反合同法的相对性原则；二、本案中，原告要求相关股东和法定代表人承担连带支付责任，违反了《中华人民共和国公司法》的法人独立原则；三、原告对混同经营理解错误，首先，被告蔡成锶为被告科锐商行的经营者，并非法定代表人，因此被告蔡成锶本身就对被告科锐商行的债务承担连带责任，其次，被告科锐商行与被告健韵公司仅存在委托加工的法律关系，双方在人、财、物上是完全独立的，不存在混同经营，最后，被告蔡成锶替被告健韵公司垫付的行为是为了能顺利拿货，不影响向客户交货，才替被告健韵公司进行垫付的，并且部分款项本身即为被告科锐商行应当承担，只是基于自身原因提交支付，以便于顺利出货而已。被告肖泽邦辩称，一、原告的陈述与客观事实不符，被告肖泽邦从未在任何场合以任何形式承诺对被告健韵公司的债务承担连带清偿责任，且原告也无任何证据证明被告肖泽邦的个人财产与被告健韵公司的公司财产存在混同；二、被告肖泽邦作为被告健韵公司的股东，已实缴出资，因此无需对被告健韵公司的债务承担连带清偿责任。被告健韵公司、梯田公司未答辩未举证。本院经审理认定的事实如下：原告主张与被告健韵公司存在买卖合同关系,2018年10月至2019年4月份期间，被告健韵公司陆续向原告采购数批纸箱等产品，合计货款为94477.11元，其中2018年9月份货款15836.1元，2018年10月份货款10097.11元，2018年11月份货款为4529.52元，2018年12月份货款39066.38元，2019年1月份货款11167.26元，2019年2月份货款13780.74元。原告陈述双方约定的付款期限为月结60天,但被告健韵公司收货后一直未向原告支付货款，且经原告催收仍拒不支付，目前尚拖欠货款94477.11元，对此，原告提供了《铭丰付款计划》、《对账单》、《送货单》等证据证实。原告主张被告钟某1、科锐商行、梯田公司、肖泽邦与被告健韵公司存在财产混同经营，举证及理由如下：一、原告提交了被告钟某1向案外人杨声及王忠贤分别转账2000元、1084.94元的银行交易明细以及杨声与被告健韵公司之间签订的《劳动合同》，据此主张上述转款系向被告健韵公司员工、客户支付工资、货款，故被告钟某1与被告健韵公司财产混同；二、原告提交甲方为“科锐电子制品有限公司”与被告健韵公司作为乙方的《合作协议书》复印件一份，拟证明二者存在合作关系；提供被告科锐商行向案外人转账记录，拟证明被告科锐商行替被告健韵公司支付货款，据此认为二者存在财产混同。被告科锐商行不确认其为上述《合作协议书》的甲方，不确认协议中印章与其有关；被告科锐商行陈述与被告健韵公司系独立经营，双方仅存在委托加工关系，因被告健韵公司客户及员工在被告健韵公司经营不善时，阻碍出货才基于自身利益考虑，垫付了部分货款及工人工资，对此，提交了《委托代工加工协议》；三、原告提交了杨声部分社保参保明细，拟证明杨声与被告健韵公司签订《劳动合同》，但由被告梯田公司缴纳社保，两公司存在财产混同；四、原告提交《承诺书》一份，《承诺书》载明，“致晟艺本公司东莞市健韵电子有限公司将于2019年3月12日以前，将……支付于贵司……承诺人肖泽邦”，据此，原告认为上述《承诺书》显示，被告肖泽邦曾向被告健韵公司的客户东莞市晟艺纸制品有限公司做出付款承诺，因此，二者存在财产混同；被告肖泽邦主张，其在《承诺书》中签名系作为公司财务总监履行职务行为，系代表公司做出的承诺。另，原告基于主张的被告科锐商行与被告健韵公司之间财产混同，故要求被告蔡成锶作为被告科锐商行的经营者对案涉货款承担连带责任。另查,自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率。以上事实有原告提交的《劳动合同》、兴业银行借记卡交易明细（杨声）、转账交易详情、《合作协议书》复印件、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、兴业银行借记卡交易明细（王洪生）、交易记录详情、深圳市社会保险理念参保缴费明细表、《承诺书》、《铭丰付款计划》、《对账单》、《送货单》，被告科锐商行、蔡成锶提交的《委托代工加工协议》、收音机外包装盒及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告钟某1、健韵公司、梯田公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。原告主张被告健韵公司向其采购数批纸箱等产品欠货款94477.11元，其中2018年9月份货款15836.1元，2018年10月份货款10097.11元，2018年11月份货款为4529.52元，2018年12月份货款39066.38元，2019年1月份货款11167.26元，2019年2月份货款13780.74元，有原告提交的《铭丰付款计划》、《送货单》、《对账单》等证据证实，本院予以采信。原告陈述双方约定的付款期限为月结60天,符合交易习惯，本院亦予以采信,现履行期限已届满,原告要求被告健韵公司支付货款94477.11元及利息,利息分别以15836.1元、10097.11元、4529.52元、39066.39元、11167.26元、13780.74元为本金，依次自2018年12月1日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月1日、2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。关于被告钟某1、科锐商行、蔡成锶、梯田公司、肖泽邦是否承担责任：一、关于被告钟某1。被告健韵公司为有限责任公司，被告钟某1系该公司法定代表人，被告钟某1向案外人杨声、王忠贤的转款并未注明款项用途，退一步讲，即使注明，也不足以说明被告钟某1个人财产与被告健韵公司财产混同。二、关于被告科锐商行、蔡成锶。原告提交的《合作协议书》复印件中，主体并非被告科锐商行，假如上述协议书中主体为被告科锐商行，合作关系与财产是否混同，并无必然联系。被告蔡成锶作为被告科锐商行的经营者，向被告健韵公司员工、客户支付工资、货款的行为，并非减少被告健韵公司资产的行为，并且，被告科锐商行已提供证据证明因二者存在委托加工关系，便于出货才垫付款项。三、关于被告梯田公司。关于原告主张被告梯田公司为被告健韵公司员工杨声缴纳社保问题，现有证据无法反映被告梯田公司为杨声缴纳社保期间，杨声是否实际在被告健韵公司工作；即使是，根据原告提供的证据，被告梯田公司为杨声一人缴纳社保的行为，也不足以认定被告梯田公司与被告健韵公司存在人员混同。四、关于被告肖泽邦。首先，原告提交的《承诺书》载明内容，“致晟艺本公司东莞市健韵电子有限公司将于2019年3月12日以前，将……支付于贵司……承诺人肖泽邦”，可见，被告肖泽邦系代表被告健韵公司就货款支付问题向“晟艺”公司做出承诺，上述内容并无个人付款的意思表示；其次，假如被告肖泽邦个人向被告健韵公司的具体客户做出付款的承诺，即个人承诺也及于具体被承诺方，与原告无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、限被告东莞市健韵电子有限公司自本判决发生效力之日起五日内向原告深圳市铭丰实业有限公司支付货款94477.11元及利息(利息分别以15836.1元为本金，从2018年12月1日起；以10097.11元为本金，从2019年1月1日起；以4529.52元为本金，从2019年2月1日起；以39066.39元为本金，从2019年3月1日起；以11167.26元为本金，从2019年4月1日起；以13780.74元为本金，从2019年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；此后以94477.11元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至实际清偿之日止)；二、驳回原告深圳市铭丰实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2213元、保全费985元，由被告东莞市健韵电子有限公司负担。如不服本判决，原告深圳市铭丰实业有限公司、被告东莞市健韵电子有限公司、钟某1、深圳市龙岗区科锐电子制品商行、梯田创新科技（深圳）有限公司、肖泽邦可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡成锶可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇二〇年五月二十八日书记员  邓敏珠高远附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当作出依法判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。