wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初2989号 原告：叶志永，男，1973年11月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 被告：曹新远，男，1983年5月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：刘漪，女，1984年6月2日出生，江苏省常州市人，居民，住江苏省常州市武进区。 原告叶志永诉被告曹新远、刘漪追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告叶志永及其委托诉讼代理人蒋兴军到庭参加诉讼，被告曹新远、刘漪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶志永向本院提出诉讼请求：判决被告曹新远、刘漪归还代偿款46011元及利息（自2014年6月24日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实和理由：2012年9月22日，原告、方某、被告曹新远及其三人配偶共同与中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（下简称贷款人）签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定:原告、方某、被告曹新远及其三人配偶成立联合担保小组；从2012年9月22日起至2014年9月22日止，贷款人根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元、不超过本人授信额度内发放贷款；担保小组成员提供连带责人担保等。二被告系夫妻关系，2012年9月24日，二被告根据《小额贷款联保协议书》在贷款人处贷款100000元，借款期限一年。还款期限后，二被告归还部分借款及利息，尚欠未息92022元二被告拒不还款，为了避免个人信誉受损，在2014年6月23日原告代二被告归还借款本息共计46011元，由贷款人出具收据给原告，事后，二被告一拖再拖至今未能归还。 被告曹新远、刘漪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年9月22日，方某（乙方）及张某（在配偶处签名）、曹新远（乙方）及刘漪（在配偶处签名）、叶志永（乙方）及马某（在配偶处签名）与贷款人（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定从2012年9月22日起至2014年9月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担100%连带保证责任；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2014年9月24日，被告曹新远作为借款人与贷款人签订《小额联保借款合同》，向贷款人贷款100000元，借款期限自2012年9月24日至2013年9月24日，年利率15%。同日，贷款人向被告曹新远发放借款100000元。后因贷款逾期，原告叶志永于2014年6月23日为被告代偿46011元，贷款人向原告出具代偿证明。 另查明，二被告于2006年4月24日办理结婚登记手续，至2019年2月12日双方仍为夫妻关系。原告曾就案涉款项于2019年1月23日诉至本院，后因被告曹新远与原告协商还款事宜后原告撤回起诉，本院作出（2019）苏1322民初1314号民事裁定书。 以上事实，由原告陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、证明、结婚登记审查处理表、原、被告电话录音、（2019）苏1322民初1314号民事裁定书等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人，其在实际代偿后依法有权向债务人即被告曹新远、刘漪追偿。原告要求被告曹新远、刘漪给付原告代偿款46011元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹新远、刘漪应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告叶志永代偿款46011元及利息（自2014年6月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，减半收取638元，由被告曹新远、刘漪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1276元。 审判员  王俊伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  吕梦月 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 曹新远履行专用账号：62×××44 刘漪履行专用账号：62×××51 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1143号 原告：杨莎莎，女，1983年12月22日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：李志康，男，1980年10月16日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：张警，女，1992年9月13日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告杨莎莎与被告张警身体权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陈珠恒独任审判，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。书记员杨洁担任记录。原告杨莎莎及其委托诉讼代理人李志康到庭参加诉讼，被告张警经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张警于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨莎莎医疗费1096.6元、误工费1658.07元、车辆维修费150元，合计2904.67元。 本案案件受理费人民币25元，由被告张警负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  陈珠恒 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨 洁
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢38号申请执行人：严加荣，男，1962年12月9日生，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏南通二建集团有限公司，统一社会信用代码91320681138854172P，住所地江苏省启东市。法定代表人：杨晓东。申请执行人严加荣与被执行人江苏南通二建集团有限公司其他案由一案，法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏南通二建集团有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入161311.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 琦
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执471号之一 申请执行人:廖贵波，男，壮族，1963年11月7日出生，住所地广西贵港市港**。 被执行人：覃正强，男，壮族，1978年12月30日出生，住所地贵港市港**。 本院执行的申请执行人廖贵波与被执行人覃正强民间借贷纠纷一案，申请执行人依照本院作出的（2019）桂0802民初1898号民事判决书向本院申请执行标的48000元及利息、受理费500元。本院于2020年3月26日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门；并对被执行人所在社区进行现场调查；未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单，已将执行情况告知申请执行人。本案债权本金48000元及利息、受理费500元、执行费628元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  蒙美君 书 记 员  郑春莉
广东省中山市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2071执恢832号 中山市无界餐饮管理有限公司： 关于申请执行人冯伟钊与被执行人中山市无界餐饮管理有限公司劳动报酬纠纷一案〔执行案号：（2019）粤2071执11742号、（2020）粤2071执恢832号〕，被执行人已履行完毕中劳人仲案字﹝2019﹞262号仲裁裁决书确定的义务，本院已依法解除了被执行人限制消费令及屏蔽被执行人失信人员名单，并于2020年6月19日以执行完毕方式结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，特此通知。 二〇二〇年六月十九日 承办人：彭亚辉联系电话：0760-8823**** 地址：广东省中山市第一人民法院执行实施二团队111室
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019）苏0583执6507号申请执行人：罗某,女,1986年9月10日生，汉族，住江西省新余市。被执行人：文某,男,1982年2月20日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人罗某与被执行人文某离婚后财产纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2018）苏0583民初10962号民事判决，依该判决：一、本诉被告文某于本判决书生效后十日内支付本诉原告罗某经济补偿金34万元及该款自2018年5月6日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息损失。二、驳回反诉原告文某的全部反诉请求。本诉案件受理费6400元，由反诉被告文某承担。后文某不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月24日作出（2019）苏05民终2236号民事判决，判令维持原判、驳回上诉。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人向本院申请，本院于2019年6月24日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年6月24日，本院通过法院专递形式向被执行人文某邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年6月25日，本院通过总对总系统对被执行人文某名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行了查控。经查，被执行人文某银行账户无存款、无证券登记信息，无车辆登记信息。3、2019年7月1日，本院至昆山市不动产登记中心××被××人文××在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人名下有位于昆山市××城镇翡翠××花园××楼××室房产（不动产权证号为281079488）。4、2019年7月1日，本院至苏州市住房公积金管理中心昆山分中心调查被执行人文某在本院辖区的公积金进行了查询，经查被执行人无公积金登记信息。5、2019年7月2日，本院至昆山市不动产登记中心××被××人文××懿名下××城镇翡翠××花园××楼××室房产（不动产权证号为281079488），查封期限为三年，至2022年7月1日期限届满。6、2019年7月31日，本院依法启动对被执行人名下上述房产的网络询价程序，昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司出具昆信网询（2019）0648号房地产网络询价咨询函，评估价值为182.73万元，本院依法向当事人邮寄送达该询价函并至现场张贴公告。7、2019年8月至9月，被执行人共支付184000元至本院指定账户；2020年4月、被执行人支付30000元至本院指定账户，业已发还申请执行人。8、在本案执行过程中，被执行人家人向苏州市中级人民法院提出再审申请，向苏州市人民检察院提起民事监督程序；2020年1月，苏州市人民检察院以苏检控民受[2020]10号受理文某的民生监督案件。9、2020年5月20日，本院已将按照法定程序对被执行人文某采取限制高消费措施，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。10、2019年12月30日、2020年5月20日、6月15日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人文某的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商登记信息等财产情况，反馈被执行人名下银行及互联网银行开户账户中无钱款、无证券登记信息。11、2019年12月30日、2020年5月20日、6月15日，本院再次通过全国执行网络查控系统人民银行查询了被执行人文某的银行存款等财产情况，反馈被执行人名下无财产可供执行。12、2020年6月22日，本院通过电话约谈申请执行人，告知其本院执行情况,申请执行人表示案涉房产中被执行人父母现居住其中，现在向上级法院及检察院提出再审、监督程序，故暂不要求法院处置被执行人名下房产；并表示无法提供被执行人新的财产线索、同意终结本案本次执行程序。本案实际执行到位金额为214000元；未执行到位补偿金132400元及该款自2018年5月6日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、网络询价函、公告、照片、终本约谈笔录，申请执行人提交的收条、被执行人提交的受理通知书等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人名下房产并启动评估拍卖程序，因被执行人提出再审及民事监督程序，申请执行人也表示暂不处置；待相关审查结束后再行处置；除此之外未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2018）苏0583民初10962号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  孙红芳二〇二〇年六月二十二日书 记 员  顾鸣华
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0802执821号之一吴波、李瑞:申请执行人吴波与被执行人李瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月27日作出的（2019）陕0802民初10061号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书确定的义务，责令被执行人李瑞向申请执行人吴波借款5900元。负担案件受理费50元，申请执行费50元。本院于2020年3月17日依法受理。在执行过程中，被执行人李瑞一次性向申请执行人吴波支付现金借款5000元，其将被执行人李瑞银行账户内存款656.88元予以扣划并兑付申请执行人吴波，本案执行费50元申请执行人吴波交纳，剩余执行款343.12元申请执行人吴波自愿放弃。故本案执行完毕；申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下：本院（2020）陕0802执821号案件执行完毕，于2020年6月29日结案。二〇二〇年六月二十九日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初1688号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦。法定代表人：林茂新，系该公司董事长。委托代理人：李锐敏，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：程生华，男，汉族，住江西省抚州市黎川县,原告中邮消费金融有限公司诉被告程生华金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费745元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  何炎辉二〇二〇年六月十九日法官助理杨碧霞书记员张璐
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执810号申请人：袁德荣，男，1968年2月2日生，汉族，居民，住灌南县。申请人：仲晓勇，男,1976年3月18日生，汉族，居民，住灌南县。申请人袁德荣与被申请人仲晓勇民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2019年10月28日作出的（2019）苏0724民特257号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定书：被执行人应给付申请执行人14000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币110元。本院受理后，于2020年4月21日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2020年4月30日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2020年6月18日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人仲晓勇无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  李文谦审判员  王永仑审判员  肖 军二〇二〇年六月十八日书记员  朱 姝附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初772号 原告：姚卫东，男，1970年3月30日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 被告：山东富建房地产开发有限公司，住所地山东省无棣县棣新四路与205国道交界。 法定代表人：陈昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡网成，男，1986年3月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告姚卫东与被告山东富建房地产开发有限公司（以下简称“富建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚卫东的委托诉讼代理人邱士凯，被告富建公司的委托诉讼代理人蔡网成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告判决外退还原告建设工程款质保金的利息241286元；2、案件受理费、诉讼保全费由被告负担。事实和理由：原被告因建设工程纠纷，经山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民四初字第61号、62号判决被告应当给付原告建设工程款。原告申请执行后双方已经和解履行完毕。在2019年7月5日的执行笔录中，双方共同确认，被告在上述判决的债务外向原告退还了二期质保金553420.10元、三期质保金839317.10元。但上述工程款被告在退还时未支付原告利息，根据《建设工程质量保证金管理费办法》第十一条之规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，被告应当承担逾期退还质保金的违约责任。 被告富建公司辩称，我公司与原告的建设工程施工合同纠纷一案，已于2019年12月2日结案（有滨州市中级人民法院的结案通知书），说明双方确定的各项义务已经全部履行完毕，并得到了双方的认可，我公司与原告于2019年7月5日在滨州市中级人民法院进行了调解，并做了执行笔录，双方确定了案件的执行标的，以及履行的金额为6005085.06元；我公司与原告于2019年7月25日在滨州市中级人民法院进行了调解并作出了执行笔录，内容如下：双方确定计息本金为6005085.06元（包含二期三期的质保金1392737.20元）；按照滨州市中级人民法院的计息方式计算得出延期履行利息为643481元。综上，我公司退还原告二期、三期质保金的同时，已支付了相关利息，履行了执行笔录的全部责任和义务。 本院经审理认定事实如下：姚卫东与富建公司因无棣盛世嘉园二期、三期建设工程施工合同纠纷向山东省滨州市中级人民法院提起诉讼，该院分别于2015年11月30日、12月7日作出（2014）滨中民四初字第62号、61号民事判决书，分别判令富建公司给付姚卫东工程款4407575.99元、49771.87元。 经姚卫东申请，山东省滨州市中级人民法院于2016年7月12日立案执行（2014）滨中民四初字第62号、61号民事判决书中确定的义务。2019年7月5日，山东省滨州市中级人民法院就（2018）鲁16执恢22号、23号案件制作执行笔录一份，主要内容为：一、执行标的：详见（2014）滨中民四初字第61号、62号民事判决书，即工程款49771.87元+4407575.99元（本金）及相应的迟延履行利息、案件受理费、财产保全费等费用；二、判决外应付款：退三期管理费70000元、退二期管理费85000元、退二期质保金553420.10元、退三期质保金839317.10元；三、至今已履行金额：现双方确认为5091363元+150000元（税金）=5241363元（因双方在执行过程中未通过法院而私下协商履行，上述履行金额暂不确认冲抵以上执行标的或判决外应付款），上述第一、二项总额确定后，减去第三项已履行的金额，即下一步被执行人要履行的金额，姚卫东与富建公司均认可上述金额及认定方式，并在执行笔录中签字确认。2019年7月25日，山东省滨州市中级人民法院就（2018）鲁16执恢7号、8号案件制作执行和解笔录一份，确定2019年7月5日执行笔录第三项已履行金额先用以冲抵判决外应付款（即管理费和质保金），下一步富建公司应向姚卫东偿付的余额为：1．本金余额1133722.06元；2．迟延履行利息643481元；3．案件受理费、财产保全费、评估费等159256元；4．被执行人已付部分（直接费+税金）-36万元。应付款为1576459元（1133722.06元+643481元+159256元-360000元）。姚卫东与富建公司均认可上述数额，并在该笔录上签字确认。 山东省滨州市中级人民法院于2019年12月2日出具（2018）鲁16执恢7号、8号结案通知书，确认富建公司对姚卫东所负债务及应承担的费用已全部履行，上述案件已执行完毕。 姚卫东称，富建公司退还二期、三期质保金的时间为2017年9月18日，并提供其制作的退还明细表予以证实，富建公司对退还质保金的时间提出异议，其称在（2014）滨中民四初字第61号、62号民事判决书生效后，一直不间断的履行还款义务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚卫东称富建公司实际退还质保金的时间为2017年9月18日，但姚卫东提供的质保金明细表系其单方制作，且富建公司不予认可，富建公司辩称其在（2014）滨中民四初字第61号、62号民事判决书生效后，一直不间断的履行还款义务。故，在姚卫东未提供其他有效证据证实实际退还质保金时间的前提下，诉求富建公司给付质保金利息，缺少事实依据，本院对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告姚卫东的诉讼请求。 案件受理费4920元，减半收取2460元，申请保全费2020元，由原告姚卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  邱海军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  高 慧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9909号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，社会统一信用代码91440300761961869W，住所地广东省深圳市福田区福华街道**中信银行银行大厦。 法定代表人：张明。 被执行人徐金仔，女性,1986年6月20日生，汉族，住山东省威海市文登市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人徐金仔银行卡纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初24577号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币124743.85元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  廖海俊 审判员  黄耀东 审判员  卢风帆 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡 凯
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0701财保278号 申请人：王天兵，男，1991年11月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。 被申请人：新疆胜沃能源开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区工业大道**，统一社会信用代码91650200399903606Q。 法定代表人：苗琦，该公司经理。 申请人王天兵根据已经生效的第七师劳动争议仲裁院2020年1月23日作出师人仲案字[2020]第4-96号裁决书，于2020年6月5日向本院申请保全，请求冻结被申请人银行存款10500元或查封、扣押其他相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人王天兵为防止被申请人转移财产而向本院申请诉前财产保全的理由符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆胜沃能源开发有限公司银行存款10500元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 玲 二〇二〇年六月九日 书记员 姚梦云 1
甘肃省敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执64号 申请执行人：王某1（英文名Ｆ某），女，2017年9月28日出生，美国公民，住广东省珠海市香洲区。 法定代理人：王某2，女，汉族，1986年4月5日出生，四川省自贡人，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：牛君亮，男，汉族，1983年11月6日出生，住敦煌市。 本院在执行申请执行人王某1与被执行人牛君亮婚姻家庭纠纷一案中，敦煌市人民法院（2018）甘0982民初1253号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按执行通知履行金钱给付义务。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，执行标的26729.00元。本院以（2020）甘0982执64号立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在限定期限内履行生效法律文书确定的义务但其逾期未履行。经查询，被执行人名下无车辆、无房产、无证券、无存款，亦无其他财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并限制消费，依法对其进行信用惩戒。申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2018）甘0982民初1253号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞军铎 审判员  王 军 审判员  闫金龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  王有琛
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0623执32号 申请执行人：郭宗友，男，1968年5月23日出生,汉族，小学文化，住天祝县。 被执行人：胡发门，男，1961年8月16日出生,汉族，初中文化，住天祝县。 申请执行人郭宗友与被执行人胡发门劳务合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人就该案的履行于2020年5月30日经自愿协商达成执行和解协议。经征得申请执行人郭宗友同意，本案终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人不能按和解协议自动履行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑有功 审判员  王佐年 审判员  李占军 二〇二〇年六月四日 书记员  陈启龙
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初1251号原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县金水大道**。法定代表人：赖建民，系该行行长。委托代理人：赖立华，系该行职员。被告：赖连，女，1987年12月19日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告赖连信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，由审判员刘**玮独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行龙南支行的委托代理人赖立华到庭参加了诉讼，被告赖连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赖连从速归还至2019年9月29日止结欠原告信用卡本金（含额度内分期）9936元及至欠款结清日所产生利息、逾期还款违约金等费用（以银行结算系统为准）。2、由被告承担案件受理费等相关费用。事实和理由：2017年6月20日，被告赖连向原告提出申领信用卡申请，经原告上级农行审批同意后授信额为10000元。被告从2017年7月4日至2019年5月19日期间消费与取现结欠本金9936元，包括产生利息、滞纳金、消费分期手续费，结欠金额合计10826元。因信用卡消费、取现的到期归还日比较短，最长只有56天，被告最后一次使用信用卡的时间为2019年5月19日，至2019年9月29日止已拖欠96天，被告信用卡透支已逾期并已进入不良。借款逾期后，原告工作人员多次向被告进行催收，但被告总是以种种理由拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告赖连未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩和证据。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：1、被告交易流水明细，证明被告交易信用卡交易详情。2、原告系统屏打出账户信息，证明被告信用卡结欠金额等相关信息。3、被告申请信用卡的相关资料，证明原、被告就信用卡违约的利息、违约金、滞纳金等作出了约定。4、被告身份证复印件，证明被告身份信息。5、催收通知书，证明原告曾向被告进行催收。本院认为，原告提供的证据真实合法，且能证明被告向原告申领信用卡消费后逾期未归还信用卡本金、利息、滞纳金等的事实，本院予以采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年6月20日，被告赖连向原告提出申领信用卡，经原告上级农行审批同意后授信额为10000元。被告领取信用卡后，即进行了消费使用，被告最后一次使用信用卡是2019年5月19日，之后未再归还结欠信用本金，并因逾期未还款被告所持上述信用卡账号已进入原告农行龙南支行银行催收系统，后虽经原告工作人员多次催收，被告至今未能清偿所欠款项。截止2019年9月29日，被告结欠原告信用卡透支本金共计9936元，结欠利息、滞纳金、消费分期手续费890元，合计结欠金额合计10826元。本院认为，被告赖连向原告农行龙南支行申领信用卡，本应按合约规定，在使用信用卡透支消费后，及时按约履行还款义务，但被告自2019年5月19日消费之后则未能按约如期还款，目前被告仍结欠原告信用卡透支本金计9936元及产生利息、滞纳金、消费分期手续费等。被告上述行为已构成违约，故原告主张被告归还结欠的信用卡透支本息、至欠款结清日所产生的利息、逾期还款违约金等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告赖连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质、辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赖连于本判决生效之日起三日内归还信用卡本金计人民币9936元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自逾期还款之日起至款项还清之日止按《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定计付利息、逾期还款违约金等给原告，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费35元，由被告赖连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘**玮二〇二〇年六月二十四日书记员  叶 莹
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1891号 原告：夏某，女，汉族，1952年12月23日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托代理人：夏传余，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。 被告：刘某，女，汉族，1943年3月27日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 被告：晏某二，女，汉族，2004年9月23日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 两被告共同委托代理人：陈明荣，江苏谦润律师事务所律师。 原告夏某与被告刘某、晏某二被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人夏传余，被告刘某、晏某二的委托代理人陈明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某向本院提出诉讼请求：请求判决两被告在继承遗产范围内偿还借款本金77000元、利息16940元（按照年利率24%计算自2019年3月1日至2020年1月31日）。事实及理由：晏某系被告刘某的儿子、晏某二的父亲。晏某于2017年2月27日向原告借款8万元，原告于2017年2月28日从中国工商银行下关支行提取了10万元，将其中8万元借给了晏某，晏某书写了借条，借款期限至2019年2月28日。后晏某陆续还款了3000元，尚欠77000元。然而晏某于2019年6月13日病故并注销了户口，两被告系晏某的继承人，因此原告向被告提出偿还原告借款的请求，请求法院判如所请。 被告刘某、晏某二共同辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不清楚晏某生前是否借款，希望法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘某系晏某之母，晏某与冯某原系夫妻关系，二人育有一女晏某二，2009年8月24日晏某与冯某在南京市鼓楼区民政局协议离婚，此后晏某未再婚，亦未再生育子女。晏某于2019年6月13日因死亡注销户口，其父先于其去世。2017年2月28日，夏某在中国工商银行下关支行支取人民币10万元。 庭审中夏某陈述晏某以自己家庭困难为由在2017年2月27日的前几天向其借钱，并在2017年2月27日书写借条一份。夏某于2017年2月28日将自己名下理财10万元取出，将其中的8万元以现金形式在银行出借给了晏某。后因晏某迟迟未还款，经夏某多次催要，晏某于2019年3月1日还款1000元，于2019年4月2日还款1000元，于2019年5月5日还款1000元，此后未再还款。为证明其主张，夏某提交了：证据一、借条一份，内容为“因债务问题而向夏某借款，共借人民币捌万元整，2017年2月27日到2019年2月28日。借款人晏某”，该借条上还附有晏某本人身份证复印件和手印，被告不认可该借条的真实性，借条上的签名是否系晏某本人所签无法确认。证据二、收条一份，内容为“今日收到晏某还款壹仟元整。2019年3月1日夏某晏某”、“今日收到晏某还款壹仟元整。夏某2019年4月2日晏某”、“今日收到晏某还款壹仟元整，夏某晏某5月5日”，原告夏某表示该收条内容系自己书写，晏某分别在每段话后签名确认。被告对收条的真实性不认可，收条和借条上的“晏某”签名字迹不一致。证据三、录音一份，录音内容为原告催要借款的过程。被告不认可该录音的真实性、合法性、关联性，并表示即使录音为真，也无法证明晏某是否欠原告钱、欠多少钱。 庭审中，本院询问被告是否申请对借条和收条上的“晏某”签名是否系晏某本人所签进行笔迹鉴定，被告表示不申请鉴定。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、中国工商银行业务凭证、户籍信息证明、人口身份信息、人员电子档案、户口本、离婚协议书、离婚登记审查处理表等证据予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为原告夏某与被继承人晏某之间的借贷关系是否成立。对此，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告不认可借条、收条和录音的真实性，但也不申请对借条或收条的上的笔迹是否系晏某本人书写进行鉴定，亦未提交反证，应承担举证不能的后果。原告夏某就其主张的借贷关系已提交借条、收条、银行取款明细、录音，以上证据可以形成证据链，能够证实夏某将8万元出借给晏某的事实，后晏某分别于2019年3月1日还款1000元，于2019年4月2日还款1000元，于2019年5月5日还款1000元，晏某至今尚余77000元本金未归还。 对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与晏某在借款时并未约定利息，因此，应视为在借款期限内不支付利息，但双方约定了借款期限自2017年2月27日至2019年2月28日，借款期限届满后，晏某尚有本金77000元未还清，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故原告主张中自2019年3月1日至2020年1月31日期间的利息，于法有据，本院予以支持。 晏某去世后继承开始，刘某、晏某二作为晏某的法定第一顺序继承人，应在继承晏某遗产范围内承担其上述债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某、晏某二自本判决生效之日起十日内在继承晏某遗产范围内向原告夏某偿还借款本金77000元并支付该款自2019年3月1日起至2020年1月31日止的利息（2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年1月31日止，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告夏某的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2137元，因适用简易程序减半收取1069元，由原告夏某负担169元，被告刘某、晏某二在继承晏某遗产范围内负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘桂占 二〇二〇年六月十二日 书记员  彭若虹
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3651号原告：郭海燕，女，1974年1月6日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：高海涛，山东和翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：康兰，山东和翔律师事务所实习律师。被告：山东才高鑫源置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913700006954218638。法定代表人：张海，总经理。委托诉讼代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。原告郭海燕与被告山东才高鑫源置业有限公司（以下简称才高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海燕的委托诉讼代理人高海涛，被告才高公司的委托诉讼代理人黄粱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海燕向本院提出诉讼请求：1.才高公司支付郭海燕逾期办证违约金101646元（以948191元为基数,自2016年8月29日起至2019年8月5日止，按日万分之一标准计算）；2.本案律师费5000元由才高公司承担;3.本案诉讼费用由才高公司承担。事实与理由：郭海燕与才高公司签订商品房买卖合同，购买才高公司开发位于鑫源山庄的房屋。郭海燕已按合同约定履行付款义务。截止至2019年8月5日才高公司提交资料报产权登记机关备案。才高公司辩称，1.本案不属于人民法院主管范围。2.郭海燕要求支付逾期办证违约金的诉讼请求，毫无事实和法律依据，与理不符。3.2019年7月3日，才高公司已经取得涉案房产的综合验收证明，具备了办理房产登记备案的条件。2019年8月5日，才高公司已经将全部产权登记材料交付不动产登记中心。郭海燕主张按照日万分之一的标准支付违约金过高，应当予以调整。郭海燕主张逾期办证违约责任的诉讼请求，没有任何的合同依据，且已经超过诉讼时效。4.郭海燕主张律师费的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，且律师费金额过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，郭海燕（买受人）与才高公司（出卖人）签订商品房买卖合同及《补充协议》，约定郭海燕购买位于济南市历下区鑫源山庄小区13号楼1单元1401室（2区7号楼1单元1401号）房屋及地下室，房屋价款为889024.95元，地下室价款为59166元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后（不包括视为交付房屋的情形）并在买受人结清房款、交清办证全部资料及税、费后的730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，自逾期之日起至实际备案之日止，出卖人按日支付已交房价款万分之一的违约金。才高公司为郭海燕出具收据二份，载明住宅889024.95元、地下室59166元。郭海燕已交清全部房款。2014年8月28日，才高公司交付涉案房屋。2019年8月5日，才高公司向济南市不动产登记中心提交国有建设用地使用权及房屋所有权登记首次登记材料。《补充协议》第五条第三款约定，对于买卖合同第十五条“取得”的理解：此处的“取得”是指具备了办理房产登记备案的条件，并不是指买受人领取房产权属证书。关于合同履行过程中的争议解决，双方约定：若双方发生纠纷诉诸法院时，败诉方除向胜诉方承担责任外，还应承担胜诉方实现债权的费用，包括律师费用。2020年3月14日，郭海燕与山东和翔律师事务所签订委托代理合同，律师费5000元。本院认为，郭海燕与才高公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定以郭海燕结清房款并交纳办证资料及税、费作为才高公司履行向产权登记机关提交备案资料义务的条件，明显加重了郭海燕的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，涉案《商品房买卖合同》系才高公司提供的格式合同，上述约定无效。才高公司依据该条款主张享有先履行抗辩权，不能成立。才高公司应当在房屋交付后的730日内将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司于2014年8月28日将涉案房屋交付郭海燕，应在2016年8月29日之前将权属登记资料提交登记机关备案，才高公司直至2019年8月5日才提交相关材料。才高构成违约。因此，郭海燕有权要求才高公司支付违约金。本院认为才高公司承担违约责任的截止日期为2019年8月5日。才高公司辩称郭海燕所主张的违约金已超过诉讼时效，本院认为，当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，债权具有可分割性，每个个别的债权系独立存在的部分，故违约金应当以每个个别债权分别适用诉讼时效。郭海燕于2020年3月16日向本院提交起诉状主张才高公司支付违约金，根据现行《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的新规定，郭海燕主张的2017年3月16日及此前的违约金要求，已经超过了三年诉讼时效，且郭海燕未能提交证据证实诉讼时效存在中止或中断的情形，故郭海燕主张的逾期办证违约金应自2017年3月17日起计算。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，郭海燕有权根据合同约定要求才高公司按照日万分之一的标准支付逾期办证违约金，才高公司关于违约金过高的主张不能成立。郭海燕主张律师费5000元，并提供委托代理合同，律师费发票予以佐证，本院认为郭海燕的主张符合双方的合同约定，本院予以支持。综上，违约金数额，以948190.95元为基数，自2017年3月17日至2019年8月5日止，共计871天，按照日万分之一计算，违约金共计82587.43元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭海燕逾期办证违约金82587.43元；二、被告山东才高鑫源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭海燕律师费5000元；三、驳回原告郭海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，减半收取1232元，由原告郭海燕负担220元,由被告山东才高鑫源置业有限公司负担1012元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张兴欣二〇二〇年六月四日书记员  罗文静
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执1616、1617号 申请执行人：林群胜，男，1989年10月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：林转辉，男，1985年9月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于申请执行人林群胜与被执行人林转辉民间借贷纠纷两案，依据本院作出的（2020）粤0705民初682、683号民事调解书，被执行人林转辉应向申请执行人林群胜偿还借款本金2900元及6368元，合计9268元。由于被执行人林转辉至今未履行生效法律文书确定的义务。林群胜向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人所有的房产被本院另案处理，且被知心人林转辉在本院有较多执行案件，本院将以房产抵押权案件，即（2020）粤0705执2912号案件为系列案件主要案件处置被执行人的房产，本案将在房产处置后参与分配。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案将进入终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执1616、1617号案件终结本次执行程序。 被执行人林转辉负有继续向申请执行人陈金宝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  吴文兴 审判员  李毅明 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈新志
南京市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2020)苏0106执2777号胡澍：你（单位）与中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，申请执行人中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你(或你单位)自本通知书送达之日起立即履行相关文书所确定的义务。本院账户：开户行：中国银行南京定淮门支行；开户名：南京市鼓楼区人民法院；账号：62×××41。特此通知二〇二〇年六月十二日
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执146号申请执行人：黄路平，男，1988年10月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被执行人：周雪丽，女，1977年7月3日出生，汉族，住孟州市。黄路平与周雪丽民间借贷纠纷一案，孟州市人民法院作出的（2019）豫0883民初855号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，周雪丽于本判决生效后五日内偿还黄路平借款本金300000元。案件受理费5800元，公告费480元，周雪丽承担。因周雪丽未按上述生效法律文书履行义务，黄路平向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人周雪丽发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人周雪丽至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人周雪丽名下财产，未发现被执行人周雪丽有其他可供执行的有效财产。三、通过调查，未发现被执行人周雪丽有其它可供执行的财产，申请执行人黄路平也未提供被执行人周雪丽有其它可供执行财产的线索。四、已向被执行人周雪丽发出限制消费令。五、已告知申请执行人黄路平可向本院申请律师调查令。六、申请执行人黄路平书面申请对本案作终结本次执行程序。本院已告知申请执行人黄路平本案的执行情况、财产调查措施、被执行人周雪丽的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人黄路平申请对本案终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余306280元及利息。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人周雪丽有可供执行的财产，且申请执行人黄路平书面申请对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周雪丽负有继续向申请执行人黄路平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇二〇年六月十七日书记员  师冬冬
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初1536号 原告：杨素华，女，1953年2月19日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：彭益双，男，1965年5月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告杨素华诉被告彭益双民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素华到庭参加了诉讼，被告彭益双经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨素华向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息27600元（利息暂算至2019年11月），利随本清；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭益双因创业急需资金为由于2016年1月30日借杨素华45000元，约定月利率1.6%，并承诺原告什么时候需要资金，被告即偿还借款。被告于2016年11月3日偿还了1000元，2016年12月30日偿还了4000元，2017年3月3日偿还了5000元，2017年8月3日偿还了5000元，尚欠原告借款本金30000元及相应利息。 彭益双未作答辩。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。庭审中，杨素华举示彭益双于2016年1月30日向杨素华出具的借条一份，借条载明：今借到杨素华新疆45000元。本院对杨素华举示的借条债权凭证进行了审查，其举示的债权凭证符合书证应当提供原件的证据要求，故本院将其作为定案的依据，对双方之间存在民间借贷的事实予以确认。因双方未约定明确的还款期限，杨素华作为出借人可以随时要求还款，杨素华自向本院提起诉讼，应视为履行了催告义务，彭益双即应在合理期限及时履行还款义务。故本院对杨素华主张彭益双偿还借款的诉讼请求，予以支持。杨素华自认彭益双已偿还借款本金15000元，对杨素华主张的借款本金确认为30000元。彭益双未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，不利法律后果应由其自行承担。杨素华主张借款月利率为1.6%，但借条凭证并未载明关于利息的约定，且杨素华亦未提供任何证据证明彭益双按约定利率向其支付了利息，应承担举证不能的法律后果。对其主张的利息本院依法确认为从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、彭益双于本判决生效后五日内偿还杨素华借款本金30000元及利息，利息的计算方式为：以本金30000元为基数，从2020年4月7日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回杨素华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计620元，由彭益双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇二〇年六月十七日 书记员  张静思
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执1696号申请执行人：黄彩竹，女，1968年8月6日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：云南中豪仓储服务有限公司。统一社会信用代码：91530111697970145D。住所地：昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人：吴希雄。被执行人：中豪商业集团有限公司。统一社会信用代码：91530100571894538K。;'>住所地：昆明市彩云北路**昆明螺蛳湾国际商贸城**市场主楼******div>法定代表人：崔庆鹏。本院受理申请执行人黄彩竹与被执行人云南中豪仓储服务有限公司、中豪商业集团有限公司委托合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初2247号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年2月13日向我院申请执行，本案执行标的593,200.60元及利息，执行费8332元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、人行、网络资金、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 王恒刚审判员 邹序金二〇二〇年六月十一日书记员 安 宁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初6040号原告：中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行，营业场所：云南省昆明市宝善街155-162号，统一社会信用代码：915301007097739590。负责人：于滋萌，行长。委托诉讼代理人：李瑞昕，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。被告：林祥，男，汉族，1970年5月14日出生，现住昆明市盘龙区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行与被告林祥金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行于2020年6月9日向本院申请撤回对被告林祥的起诉。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行撤回对被告林祥的起诉。案件受理费14076元，减半收取7038元，由原告中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行承担。审判长  马俊梅二〇二〇年六月九日法官助理陈冰瑶书记员武杰
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初402号之二解除保全申请人:中国建设银行股份有限公司镇江新区支行，地址镇江新区大港赵声路**。法定代表人：毛冠华，该银行行长。委托诉讼代理人：庄园，江苏学益律师事务所律师。被申请人：镇江新区凯恺电子有限公司，住，住所地镇江新区大路镇工业集中区/div>法定代表人：赵建明。被申请人：镇江市中信有色金属有限公司，住，住所地镇江新区大路镇/div>法定代表人：宗斌。被申请人：镇江新区凯利达铜业有限公司，住，住所地镇江市新区大路工业集中区/div>法定代表人：戴竹玲。被申请人：龚文旭，男，1990年12月7日生，汉族，住镇江市。被申请人：赵建明，男，1965年9月1日生，汉族，住镇江市。被申请人：戴竹玲，女，1965年9月30日生，汉族，住镇江市。原告中国建设银行股份有限公司镇江新区支行与被告镇江新区凯恺电子有限公司、镇江市中信有色金属有限公司、龚文旭、赵建明、戴竹玲金融借款合同纠纷一案，本院依据2020年3月23日作出的（2020）苏1191民初402号民事裁定，依法冻结被告镇江新区凯恺电子有限公司、镇江市中信有色金属有限公司、龚文旭、赵建明、戴竹玲银行存款66万元。现原告中国建设银行股份有限公司镇江新区支行于2020年6月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,申请人中国建设银行股份有限公司镇江新区支行的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人被告镇江新区凯恺电子有限公司、镇江市中信有色金属有限公司、龚文旭、赵建明、戴竹玲银行存款66万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审 判 员 钱晓龙二〇二〇年六月二十八日法官助理 唐勇刚书 记 员 王 璐
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1051号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄梅，女，1982年9月13日生，汉族，住贵州省市。委托诉讼代理人：李文远，男，1972年1月5日生，贵州省人，住贵州省市。系黄梅之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐明艳，女，1990年5月22日生，汉族，住贵州省市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘梅平，女，1992年10月25日生，汉族，住贵州省市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷莲，女，1988年11月14日生，汉族，住贵州省市。上列三被申请人共同委托诉讼代理人：王朝贵。再审申请人黄梅因与被申请人徐明艳、刘梅平、殷莲合伙协议纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄梅申请再审称，原判虽然引用了《中华人民共和国合同法》第五十四条规定及《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的规定，但未能客观正确的运用法律条文的内容及精神正确审理本案，原判适用法律错误。原判应当审理查明三被申请人在签订案涉协议时是否已经支付了40.6万元的转让费和加盟费；三被申请人如果没有支付40.6万元的转让费和加盟费是否构成欺诈；如果构成欺诈，协议的相关约定能否免除三被申请人的责任。原判故意曲解协议内容，错误总结争议焦点，对被申请人是否构成欺诈避而不提，最后“创造性”的用结算方式成功的开脱了被申请人的欺诈责任。被申请人在未出资40.6万元的情况下，在签订合同时实施欺诈行为，案涉合同应予撤销而，原审未予判决撤销错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。徐明艳、刘梅平、殷莲提交意见称，申请人要求撤销《股东出资协议书》的要求于法无据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案焦点问题是：（一）新证据问题；（二）原判决适用法律是否确有错误。（一）关于新证据问题本院再审审查期间，黄梅提交了2018年11月26日《李文远与吴红梅通话录音》摘录，欲证明被申请人欠付房租，存在欺诈的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”的规定，黄梅提供的上述材料在形式上不属于新证据，在内容上亦不能推翻原审判决认定的基本事实。故黄梅所提该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律是否确有错误本案原审查明，2018年1月9日，申请人黄梅之夫李文远经考察、协商后，草拟并与三被申请人签订《股东出资协议书》协议，该协议主要约定，申请人加入被申请人共同经营御美丽美容养生会所（老店和新店），四人平均出资，被申请人以原老店形成的资产、已付新店转让费及对新店前期铺货已付货款出资，黄梅出资22万元归公司统一管理使用，四人各占公司25%股份。同时约定，协议签订后，在清点项目现有资产过程中，若三被申请人前述出资、资产低于协议约定数额的，应相应调整申请人的出资额。公司在经营过程中需要继续投资的，由各股东平均分担出资。在岗股东每人每月3000元工资，利润按月分配。同时协议还约定：未经其他股东同意，任何股东不得退股和擅自转让股份。股东退股要求得到其他股东一致同意时，公司仅按其出资额的30%予以退股等内容。因在合伙中产生纠纷，黄梅诉请撤销案涉协议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，本案中，申请人黄梅主张撤销《股东出资协议书》，其应提供证据证明被申请人存在欺诈或签订案涉协议时受到胁迫。通过原审查明的情况来看，虽然黄梅提出被申请人对新店转让费、前期铺货费未实际出资，但案涉协议已经明确约定，若协议签订后，在清点项目现有资产过程中，三被申请人前述出资、资产低于协议约定数额的，应相应调整申请人的出资额。由此可以看出，申请人与被申请人签订协议时认可三被申请人当时财产状况以及三被申请人前期出资可能存在的差误，因此赋予了申请人调整出资额的权利，故案涉协议并不存在欺诈情形。另外，申请人亦不能证明案涉协议签订时存在前述法律规定的胁迫的行为，从而导致应予撤销合同的情形。故原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判定黄梅应承担举证不能的法律后果，对其撤销《股东出资协议书》的诉请未予支持并无不当。另查，本案一、二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故申请人该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：驳回黄梅的再审申请。审判长 严 白审判员 张 宇审判员 刘荟宇二〇二〇年六月十八日法官助理刘贤凯书记员牛洁
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初13739号原告：广州金玫瑰物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**升华路****办事处**之一，统一社会信用代码914************127。主要负责人：刘士喜，物业总经理。委托诉讼代理人：阮洁琪，该司物业助理。被告：张晓，男，1981年10月20日出生，汉族，住湖南省新邵县*************，公民身份号码430************872。原告广州金玫瑰物业管理有限公司中山分公司诉被告张晓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告广州金玫瑰物业管理有限公司中山分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告广州金玫瑰物业管理有限公司中山分公司负担。审判员  林佩坚二〇二〇年六月三日书记员  雷绮婷
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复20号 复议申请人（第三人）：太原市热力集团有限责任公司（更名前为太原市热力公司），住所地太原市迎泽区**。 法定代表人：张建伟，该公司总经理。 诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。 复议申请人（第三人）：太原市热力集团有限责任公司晋源供热分公司，，住所地太原市晋源区xx 负责人：任光恒，该公司经理。 诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。 申请执行人：李会永，男，1962年8月15日出生，住所地路**。 诉讼代理人：马永思，男，1964年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。 被执行人：太原市晋源区供热有限责任公司，，地址山西省太原市晋源区xx 法定代表人：张电明，该公司经理。 复议申请人太原市热力集团有限责任公司、太原市热力集团有限责任公司晋源供热分公司不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2019）冀02执异1012号之一执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院在执行李会永申请执行异议一案中，被执行人无能力履行生效法律文书（2018）冀0202民初2069号确定的义务。因为第三人收取了应当由被执行人太原市晋源区供热有限责任公司收取的三年供暖费，并无偿占有使用了被执行人财产。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定，裁定追加太原市热力集团有限责任公司、太原市热力集团有限责任公司晋源供热分公司为本案被执行人；限被执行人于裁定书送达之日起7日内向申请执行人李会永清偿债务7684462元及利息、受理费、保全费、执行费；逾期未履行的，唐山中院将依法强制执行。 复议申请人太原市热力集团有限责任公司、太原市热力集团有限责任公司晋源供热分公司申请复议称，一、认定事实不当。本案的真实情况为:2014年11月之前,晋源区古城大街以南的全部区域和明太原县城范围内的冬季供热工作由太原市晋源区供热有限责任公司负责,由于其法定代表人被纪委“双规”,该公司无法正常运行。为保障民生和社会稳定,2014年11月一2016年3月期间,晋源区人民政府安排晋源区城管局负责此区域的供热服务。2016年11月-2017年3月期间,晋源区人民政府又委托太原市再生能源供热有限公司负责此区域的冬季供热服务。2017年7月,太原市晋源区人民政府又将此区域内的供热服务委托太原市热力集团有限责任公司管理,并将区域范围由古城大街以南变更为蒙山大街以南。上述真实情况表明,唐山中院在认定事实方面存在如下不当：(一)唐山中院认定申请人“收取了应当由被执行人太原市晋源区供热有限公司收取的三年供暖费”是不当的。首先,申请人未收取“三年供暖费”,申请人仅是收取了2017年11月至2018年3月、2018年11月至2019年3月两个采暖期的供热费。其次,这两个采暖期的供热费不是太原市晋源区供热有限公司应该收取的费用,因为供热服务不是该公司提供的,而是由太原市热力集团有限责任公司提供。(二)唐山中院认定申请人“无偿占有使用了被执行人财产”是不当的。申请人是受太原市晋源区人民政府的委托管理本案所涉区域的冬季供暖服务,晋源区人民政府未将太原市晋源区供热有限公司的任何资产无偿调拨给申请人,也未将该公司的任何资产无偿划转给申请人。申请人仅仅是受晋源区人民政府的委托,利用其提供的供热设施为其辖区内部分区域的单位、居民提供冬季供热服务。 二、适用法律不当。唐山中院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条裁定申请人为被执行人是不当的。该条规定:“作为被执行人的法人或其他组织,财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人,致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人,在接受的财产范围内承担责任的,人民法院应予支持。”本案中,没有任何行政机关以行政命令等任何方式将太原市晋源区供热有限责任公司的任何资产无偿调拨或划转给申请人。故,本案不应当适用上述规定。 三、裁定程序不当。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人,应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。上述规定表明,唐山中院的裁定程序存在如下不当：（一）在无证据的情况下就盲目裁定申请人为被执行人。2019年11月27日,申请人赴具体执行此案的唐山市路北区人民法院查阅了案卷,未发现申请执行人提供了行政机关给申请人无偿调拨或无偿划转财产的任何证据。事实上，申请执行人也不可能提供这方面的证据,因为根本就不存在行政机关给申请人“调拨或划转”他人财产的事实。（二)未经审查,更未听证就草率裁定申请人为被执行人。唐山中院裁定书未说明唐山中院采取何种形式对追加申请人为被执行人一事进行了审查,更未说明是否进行听证。实际上,唐山中院根本就未组织听证,因为申请人始终未收到唐山中院送达的“听证”传票。 四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定:“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的,可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。太原市热力集团有限责任公司晋源供热分公司另复议称，申请人根本不是被执行的主体。唐山中院明知申请人不具有法人资格，属于法人的分支机构，却执意裁定申请人为被执行人的做法明显违反了《中华人民共和国民法总则》的规定。二复议申请人请求撤销唐山中院（2019）冀02执异1012号之一执行裁定。 本院认为，经本院查明，唐山中院（2019）冀02执异1012号之一裁定的合议庭组成人员均不是员额法官，故本案审判组织不合法，应当发回重新审查。重审中，唐山中院应依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》进一步查明复议申请人是否接收了被执行人的供热资产，价值是多少，是否支付了对价，以及被执行人的财产是否依行政命令被无偿划转给复议申请人等问题，依法平等保护当事人合法权益。综上，唐山中院作出（2019）冀02执异1012号之一裁定的审判组织不符合法律规定，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异1012号之一执行裁定； 二、发回唐山市中级人民法院重新审查。 审判长  秦治国 审判员  高 亢 审判员  张宏图 二〇二〇年六月十六日 书记员  段聪欣
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保648号 中国建设银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的中国建设银行股份有限公司柳州分行申请丘伟松借款合同纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执7910号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：吴国科，男，1985年4月2日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人吴国科信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初3699号民事判决书，向本院申请执行，要求吴国科还欠款本金、利息等，暂计111798.54元。本院于2020年3月17日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，被执行人名下有车牌号为粤Ｘ×××××的机动车。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院于2020年4月30日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年六月十七日 书记员 温颖祺
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3108号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张小军，男，1971年3月15日出生，汉族，身份证住址：河南省息县*******张庄，公民身份号码：413************535。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190227640号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月21日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年7月30日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1939元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190227640号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张小军的粤S.445**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1939元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张小军承担。审判长  余润忠审判员  吴丽冰审判员  王斯斯二〇二〇年六月一日书记员  陈晓华
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初762号原告：李光荣，男，1964年2月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：薛东海，岳阳市岳阳楼法律服务所法律工作者。被告：易文锋，男，1977年12月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：湖南城西建筑有限公司，住所地湘阴县新泉寺。法定代表人：易文锋，总经理。原告李光荣与被告易文锋、湖南城西建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光荣、被告湖南城西建筑有限公司、被告易文峰（兼被告湖南城西建筑有限公司法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李光荣请求法院判令：1、判令被告立即归还原告本金1000000元及约定的利息（自2019年12月3日起至借款本息清偿完毕之日）和违约金；2、判令被告承担涉案诉讼代理费用30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告易文峰答辩意见如下：１、答辩人与被答辩人并不认识，本案实际放款人为徐鸣放。2、答辩人总计收到本金1000000元，共计还款816000元。3、答辩人愿意偿还借款，但由于现在没能力偿还，希望能在法院的主持下，被答辩人调解。被告湖南城西建筑有限公司答辩意见如下：被告易文峰所借款项并未用到“湘阴县世纪豪庭”项目。经审理查明，被告易文峰是被告湖南城西建筑有限公司（自然人独资）唯一股东，因建设项目需要资金周转，经朋友徐铭放介绍向原告李光荣借款，原告李光荣委托徐铭放通过银行转账及现金方式分别于2016年1月19日转账本金100000元、2017年5月27日转账本金250000元、2017年9月29日转账本金270000元、2017年9月29日现金支付80000元、2018年11月30日转账本金300000元，共计借款本金1000000元人民币，并于2018年11月28日向原告李光荣出具书面借条一份，内容为：“今借到李光荣人民币现金壹佰万整（1000000元）用于湘阴县世纪豪庭项目建设，借款日期从2018年11月28日起，截止到2019年4月28日止，按月息3分计算，息款按月支付，本金往来全部通过银行转账支付计息时间从2018年11月28日开始。借款人：易文峰”。被告易文峰向原告借款后，双方按约定的月息3%的标准支付利息，其中通过徐铭放账号转给原告552000元，直接转账给李光荣194000元，共计已付利息746000元。利息已支付至2019年12月3日止。2019年9月11日，原、被告双方签订“还借款协议”，双方约定上述1000000元借款本金分两次于2019年10月25日前还清本息。如一方违约，按2000元每天违约金赔偿对方，若乙方（被告易文峰）违约，乙方负责本金、息款、违约金或诉讼和律师的所有费用。徐铭放作为担保人在该协议上签名。但被告在协议到期后未按协议约定还款。本院认为，合法的债务受法律保护。被告易文峰作为湖南城西建筑有限公司的法定代表人向原告借款用于企业的经营，根据相关法律的规定，两被告对借款应当承担共同偿还责任。被告向原告借款1000000元并按约定以月息3%已支付利息至2019年12月3日。对于原告要求两被告归还借款本金1000000元的请求，本院予以支持，对于被告已按月息3%支付的利息本院确认合法有效。由于原、被告2019年9月1日签订的“还款协议”上约定利息及违约金超过法律规定范围，故对超过部分的利息请求及违约金的请求，本院不予支持。原告要求被告承担代理费30000元没有提供证据，本院不予支持。被告的抗辩意见事实和理由均不成立，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、判决被告易文峰、被告湖南城西建筑有限公司在本判决生效后十五日内共同归还原告李光荣借款本金1000000元，并自2019年12月4日起按年利率24%支付剩余欠款的利息至借款本金还清之日止。二、驳回原告李光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14736元，减半收取7368元，由被告易文峰和被告湖南城西建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨莉二〇二〇年六月十二日书记员  谢瑶
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初10605号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码：XXX785W。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。被告：许雄群，1972年4月5日出生，男，汉族，身份证住址广东省陆丰市东海镇许厝巷**，身份证号码XXX0019。被告：深圳市凯特威娱乐有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南山大道**（南园工业园**）南园商业大厦**部分及**，统一社会信用代码：XXX306D。法定代表人：王坤阳。本院于2020年4月22日立案受理原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告许雄群、深圳市凯特威娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回对被告许雄群、深圳市凯特威娱乐有限公司的起诉。本系列案各案案件受理费人民币25元，由原告负担，本院减半收取，各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年六月十九日书记员 谢远舒
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0803执317号申请执行人：吉安市青原区锦丰农资销售中心。经营者：袁媛梅，女。被执行人：吉安市吉丰蔬菜种植专业合作社，。法定代表人张福轩，经理。本院在执行申请执行人吉安市青原区锦丰农资销售中心与被执行人吉安市吉丰蔬菜种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解，双方均同意分期履行，因本案和解履行期限较长，向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0803民初1364号民事判决书案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赖 明人民陪审员  陈泰先人民陪审员  陈丽琼二〇二〇年六月二十九日书 记 员  尹志英
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵1202民初834号 原告：罗国广，男，1981年8月17日出生，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。 被告：李洪兴，男，1966年10月3日出生，住新疆哈密市。 原告罗国广与被告李洪兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国广的委托诉讼代理人任耘到庭参加诉讼,被告李洪兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗国广向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还1400000元借款本金并承担延期付款的利息（利息以1400000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告因需要资金周转，向原告借款，有相关的转账记录及借条为证。2016年，在原告的多次催要下，被告向原告出具了借条，且由伊吾县凯达物流有限责任公司作担保，但是由于担保期限已过，故不再起诉担保人。被告至今未偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告李洪兴既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 本院经审理认定事实如下：2015年1月9日至2月4日，被告李洪兴以需要资金周转为由向原告罗国广陆续借款合计2500000元，后被告向原告偿还借款1100000元，剩余借款1400000元经原告多次催要，被告李洪兴于2016年9月28日向原告出具借条一份，载明：“因前期合作经营需要，今借款人李洪兴（身份证号：654122XXXX********）向出借人罗国广（身份证号：452727XXXX********）借款￥1400000（人民币壹佰肆拾万圆整），所借现金李洪兴已经收到。李洪兴承诺于2017年8月30日以现金方式全部还清。伊吾县凯达物流有限公司（注册号：916522XXXXXXXXXXXX）同意为借款人担保，向出借人罗国广承担连带责任保证。如借款人李洪兴不能按时还款，出借人罗国广有权向法律机关提出诉讼，诉讼地点为新疆哈密市，借款人承担违约带来的一切费用。”被告李洪兴作为借款人，案外人伊吾县凯达物流有限公司作为担保人在借条上签名捺印。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为此，原告诉至本院，请求:1、判令被告返还1400000元借款本金并承担延期付款的利息（利息以1400000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 另查，2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有原告罗国广提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告银行卡交易明细清单及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李洪兴向原告罗国广借款1400000元，有被告出具的借条为证，本院予以确认。原告为被告提供借款后，被告应当按约定时间偿还借款，被告未按照约定履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，对原告罗国广要求被告李洪兴偿还借款1400000元的请求，本院予以支持。对原告要求被告李洪兴支付自起诉之日，即2020年6月5日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本案中，双方在借条中约定还款日期为2017年8月30日，但没有约定利息，法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告主张计算利息的标准及计算期间符合法律规定，对于原告的该项请求，本院予以支持。被告李洪兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李洪兴向原告罗国广偿还借款本金1400000元并支付相关利息（利息以1400000元为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按照2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8700元，由被告李洪兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员 闫瑞鹏 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李 倩 书 记 员 李思敏 1
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初5982号原告:刘忠堂，男，1975年6月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：黄丽娟，女，1969年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原告刘忠堂与被告黄丽娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原告起诉必须属于受诉人民法院管辖。本案中，原告的身份证显示其住所地在淮阳，被告的身份证显示其住所地在金水，且原告并未提交原告或被告在二七区居住的证明，故本院对该案件不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘忠堂的起诉。案件受理费3580元，退回原告刘忠堂。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王香玲二〇二〇年六月二十九日书记员  杨莉萍
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执815号 申请执行人:周侃斗，男，1971年1月1出生，汉族，住山西省浑源县。 被执行人：陈洪波，男，1976年11月23出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 本院在执行申请执行人周侃斗与被执行人陈洪波劳务合同纠纷一案中，申请执行人依照本院（2018）桂0802民初1178号民事判决书向本院申请执行标的本金2809元以及利息，受理费50元。本院于2020年4月27日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、公积金、国土、工商等部门，查明被执行人确无可供执行的财产，本院对其已采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的本金2809元以及利息，受理费50元，执行费50元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 媚 审判员 刘江云 审判员 葛 娟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 廖清霞
南京市鼓楼区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）苏0106执5224号 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南京河西支行诉被执行人林素华、周红梅金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息、限制高消费的若干规定》等相关规定，决定如下： 将下列纳入失信人民名单并限制高额消费 被执行人：林素华，男，1981年6月4日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住所地安徽省马鞍山市和县。 被执行人：周红梅，女，1986年12月12日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住址同上 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年六月三日
南京市鼓楼区人民法院 执 行 决 定 书 (2020)苏0106执356号 本院在执行杨军申请执行南京孔氏科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款之规定，决定如下： 将被执行人南京孔氏科技开发有限公司纳入失信被执行人名单,并限制其法定代表人孔伟佳高消费。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年六月三日
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执282号之一 申请执行人：某公司。 被执行人：胡某某。 申请执行人某公司与被执行人胡某某买卖合同纠纷一案，被执行人胡某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人胡某某的银行存款、网络资金共计51050元。 本裁定书立即执行。 审判员  彭靖翔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  方加兴
四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3230民初26号 原告：邓祖梁，男，1966年12月30日出生，汉族，住四川省壤塘县。 被告：江西天亿建设有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。 法定代表人：陈鹏，职务董事长。 被告：邱光辉，男，1949年7月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告邓祖梁与被告江西天亿建设有限公司（现名称变更为天亿建设集团有限公司，以下简称天亿公司）、邱光辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓祖梁，被告天亿公司委托代理人胡成、被告邱光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓祖梁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资81782元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告1在承包壤塘县寄宿制中学宿舍及实验楼工程时，被告2找到原告为被告1的工程做铁栏杆、防护栏工作，双方协商由原告包工包料，被告2承诺2017年底工程交付就给付所有材料费及劳务工资，原告基于信任开始施工并于2017年8月施工完毕。经验收合格后在原告多次讨要下，二被告仅在2017年4月支付原告60000元材料款，剩余81782元至今未付，特诉至法院。 天亿公司辩称：请求贵院驳回原告对天亿公司的全部诉讼请求，对原告的事实和理由不认可。第一，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。原告未举证充分证明其劳务工资发生在“壤塘县寄宿制中学宿舍工程”，其上一次起诉中诉称的涉案工程是“壤塘县寄宿制小学宿舍工程”，两者明显矛盾，原告作为完全民事行为能力人将所做工程项目记错显然不符合常理；第二，原告对起诉状中所主张的施工情况及工程价款等并无任何证据证明，应当承担举证不能的责任；第三，天亿公司不是本案适格被告。原告在起诉状中自认他是与被告邱光辉达成口头协议，根据合同相对性原则，原告只能向被告邱光辉主张权利。综上，请求驳回原告对天亿公司的全部诉讼请求。 邱光辉辩称：受天亿公司委托签订涉案建设项目施工合同、领取中标通知书、交纳履约保证金、签订施工合同、工程管理及工程结付款事宜，期间和原告协商由原告负责该工程的楼梯栏杆、防护栏等，包工包料以壤塘市价结算。2017年4月天亿公司向原告支付60000元，尚欠81782元。由于公司扣除相关费用后截留工程款五十余万元，认为原告的劳务费用由公司支付。 本院经审理认定的事实如下：壤塘县中学（藏汉双语高中）建设项目由天亿公司中标，天亿公司授权邱光辉与业主单位签订施工合同、领取中标通知书、交纳履约保证金、工程管理等事宜，在此期间邱光辉与原告订立口头合同，由原告承揽涉案工程的楼梯栏杆、防护栏等，期间天亿公司向原告支付60000元，该承揽工作完工经验收合格后，剩余款项由邱光辉以江西天亿建设有限公司壤塘项目部名义向原告出具欠条确认。2017年1月，涉案工程经相关单位验收合格，工程审价价格为8272655元，邱光辉在工程审价审定单施工单位一栏中签字确认，壤塘县教育局已将该款拨付完毕。天亿公司在该涉案项目未派驻其他管理人员。 以上事实，有《中标通知书》、《授权委托书》两份、《合同协议书》、《欠条》、《银行卡交易明细清单》、《竣工验收报告》、《竣工结算审核报告》及《工程审价审定单》、《拨付工程款申请》以及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，天亿公司出具的《授权委托书》中明确载明由邱光辉负责工程管理，邱光辉在工程管理期间与原告订立承揽合同并结算价款的行为系履行职务的行为，且在原告完成相关工作后天亿公司向其支付60000元并备注用途为“天亿壤塘县中学项目工资”，该支付行为亦是对邱光辉管理工作及邓祖梁承揽工作的认可，因此，原告实质上与被告天亿公司具有承揽合同关系，故原告要求被告天亿公司支付承揽费用81782元的诉讼请求应当得到支持。对于被告天亿公司提出的答辩意见以及主张涉案工程由被告邱光辉实际承揽，因未提交相应的证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告天亿建设集团有限公司应于本判决书生效十日内支付原告邓祖梁81782元； 二、驳回原告邓祖梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922元，由被告天亿建设集团有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员 吴 锦 波 二〇二〇年六月四日 书记员 索郎扎西
文书内容南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执671号桐柏昌源商贸有限公司：王净净、侯筛红与你（单位）知识产权权属、侵权纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年六月九日
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执1702号 申请执行人:福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路**。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建智德律师事务所律师。 被执行人：陈良萍，男，1994年2月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：王功爱，男，1968年9月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人陈良萍、王功爱金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2020)闽0902执1702号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  缪拯民 审判员  卢小洋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王诗楷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1463号 原告：王溢新，男，1948年9月15日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：王永安，广西桂力律师事务所律师。 被告：李水新，男，1969年4月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黎冰锐，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 原告王溢新与被告李水新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王溢新的委托诉讼代理人王永安、被告李水新的委托诉讼代理人黎冰锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王溢新向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款本金32800元及支付利息（以本金32800元为基数，从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）给原告。事实和理由：被告因做生意急需资金周转，于2010年8月8日起至2014年8月13日止，共向原告借款50000元整。经双方结算，至今被告只归还了17200元，尚欠32800元，被告重新立有2张《借条》给原告收执。经原告追收，被告以各种借口不予归还，被告的行为显属失信行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告之诉求。 被告李水新辩称，第一，原、被告属亲戚关系。2010年，原告的弟弟王广新与被告合伙办养殖场，原告知道被告需要资金，表示可以借款20万元给被告，利息按2分计算。条件是被告配合原告去银行开设一个账户，由原告存入3万元，证明该账户有钱就可以借款20万元。2010年8月5日的开户过程全部由原告操作，包括开户申请书的全部内容均由原告填写。之后，由原告提供29800元，其向被告借款200元，便将3万元交给银行办理开户手续，户名：李水新，账号：62×××94，开户行：建设银行桂平支行。开户电话：159××××2119，用户名：张桂花。接着，原告提出取回3万元，银行的工作人员称该账户的款项已被转到户名：张桂花，账号：62×××90，转账金额29950元，手续费15元，至此，被告的账户余额35元。事情发生当日，被告即向桂平市公安局报案，该局指令城北派出所接警处理。事后原告称报案后钱会退回到被告的账户，先留给被告使用，于是其要求被告写借条。综上，原告没有借款给被告，也没有任何款项退到被告的账户，该笔款并非借款，双方不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉请。同时，原告伙同张桂花向被告诈骗，已构成犯罪，被告保留追究原告刑事责任的权利。第二，对第二份借条的借款事实无异议，尚欠原告的款为3000元，同意归还，但不同意支付利息，也不同意负担诉讼费。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下法律事实：2014年8月13日，被告立下借条给原告，载明被告借到原告现金29800元。2017年1月25日，被告在上述借条上签字，表示继续延期。借条上还载明该款为2010年8月18日借。2016年2月7日，被告又写一条借条给原告，载明被告于2010年8月8日向原告借款，已经归还了部分，现尚欠8000元。该8000元借款，被告于2017年1月25日归还了5000元。 另查明，2010年8月5日，被告的银行账户（62×××94）存入现金3万元，同日转账29950元到张桂花的账户（62×××90），支付手续费15元，账户余额35元。同日11时25分，被告向桂平市公安局城北派出所报案称：在桂平城区市招建行营业所被一名自称汪经理的男子以帮助贷款为由诈骗其3万元人民币。该案至今还在侦查中，尚未破案。 再查明，开庭时被告要求对借条上被告的签名进行鉴定，但至今未书面提出申请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效。原告为证明其主张被告其中一笔借款为29800元，提供了由被告所写的借条证实，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。被告主张该借款原告存在诈骗行为，并没有真正借款给被告，本院认为，如果被告被原告诈骗，被告还于2014年补写借条，2017年还在借条上签字表明继续延期。同时，被告对2016年2月7日借条的借款，还多次还款给原告,被告的上述行为明显不符合常理。此外，被告报案称被汪经理所骗，并没有提及到原告诈骗，其所提供的证据不能证明其主张。综上，对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告对2016年2月7日的借条尚欠借款3000元无异议，本院予以确认。因此，被告尚欠原告的借款本金为32800元。借款时双方没有约定利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告李水新归还借款本金32800元及支付利息（以借款本金32800元为基数，从2020年5月10日起计至被告还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告王溢新。 案件受理费620元，适用简易程序减半收取310元（原告已预交），由被告李水新负担。 上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费620元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐理荣 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 黄科华
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6860号 申请执行人：叶惠珍，女，1982年5月29日出生，身份证住址广东省紫金县。 委托代理人杨响坤，广东信科律师事务所律师。 委托代理人卢俊安，广东信科律师事务所实习律师。 被执行人：孙锡芳，女，1969年11月27日出生，身份证住址江苏省盱眙县。 申请执行人叶惠珍与被执行人孙锡芳借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初22034号民事调解书已经于2019年12月30日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月18日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、支付借款本金20000元（人民币为单位，下同）以及逾期利息（逾期付款利息用以20000元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年1月1日起向申请执行人支付逾期付款利息直至付清全部款项之日止）；2、承担本案执行费。本院于2020年5月25日依法受理。本院立案后，申请执行人向本院提交变更执行请求申请书，将第一项执行请求变更为：请求被执行人支付本金25000元。 经查，（2019）粤0307民初22034号民事调解书生效后，被执行人在本案立案前向申请执行人付款5000元，故申请执行人的上述申请具有事实和法律依据，本院依法予以准许。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人主动向被执行人迳付8000元，余款17155元付至本院执行款账户，本院将 执行款17000元划付申请执行人账户，执行费155元扣缴付至深圳市财政委员会账户。申请执行人向本院出具收据确认收到执行款并向本院申请结案以及申请解除对被执行人名下所有财产的查封。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初22034号民事调解书已经已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初22034号民事调解书已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人孙锡芳名下价值20200元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年六月一日 书记员  柯 毅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初1770号之一解除保全申请人:平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：陈某某，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被申请人：彭某，男，汉族，住湖南省长沙县。平安银行股份有限公司长沙分行与彭某金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2020）湘0102民初1770号民事裁定，并于2020年4月10日查封了彭某名下位于湖南省长沙县××街道××街道××路××号某城X栋X号（权证号为××号）房屋。因彭某已将贷款本息偿还完毕，现平安银行股份有限公司长沙分行向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对彭某名下位于湖南省长沙县××街道××街道××路××号某城X栋X号（权证号为××号）房屋的查封措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何正良二〇二〇年六月一日书记员  陈郡玉