山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初137号原告：张建伟，男，1964年2月1日出生，汉族，山西省长子县人，无业，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：王文超，系山西金壶律师事务所律师。被告：刘素珍，女，1968年3月11日出生，汉族，山西省长治市人，系个体工商户，现住山西省长治市。被告：江峰，男，1962年12月24日出生，汉族，山西省长治市人，系个体工商户，现住山西省长治市。原告张建伟与被告刘素珍、江峰借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2019）晋0402民初961号民事判决后，原告不服，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）晋04民终1311号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）晋0402民初961号民事判决，并发回本院重审。本院于2020年1月13日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张建伟及其委托诉讼代理人王文超、被告江峰到庭参加诉讼。被告刘素珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张建伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即归还借款230000元，并自2016年3月30日起按年利率24%支付利息至还清时止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告与原告系朋友关系。2015年12月25日（当庭变更为2014年4月21日），二被告找到原告称其家庭购房需要，向原告借款130000元，原告看在亲戚面上并未拒绝，被告于同日与原告签订了借款协议。后二被告又以资金紧张为由向原告再次借款100000元用于家庭生活使用。然而被告在借款期限届满后并未按时归还。原告也多次向二被告索款，但二被告推托至今未能给付。综上，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘素珍未提交书面答辩意见。被告江峰辩称，我对原告所主张的事情不清楚，对刘素珍借款的事情也不清楚，我跟张利红不是亲戚，也没有找原告借过钱。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借款协议、借条及户名为原告的中国银行历史交易明细清单各一份，证明被告刘素珍于2015年12月30日为原告更换借条及协议，借款金额为100000元，借款期限为2015年12月30日至2016年3月29日，月息为3分，实际借款时间为2014年4月21日，银行交易明细清单记载2014年4月21日原告取款人民币90000元，被告向原告借款时，原告向刘素珍交付现金100000元；2、借款协议、借条及户名为原告的中国银行历史交易明细清单各一份，证明被告向原告借款130000元，原告于2014年12月30日将130000元现金交付被告刘素珍，后在2015年12月25日借款期限即将届满一年时，刘素珍要求还款延期，于当日向原告重新出具借条一支；以上证据证明二被告向原告共借款230000元；3、二被告结婚证复印件一支，证明二被告系夫妻关系，应承担连带还款责任；4、被告刘素珍身份证复印件、长治市汉东商贸有限公司工商登记信息各一份，刘素珍身份证复印件上加盖有长治市汉东商贸有限公司公章一枚，工商登记信息记载汉东商贸公司股东为江峰及刘素珍，与证据3共同证明二被告系夫妻关系，且该两笔借款用于二被告夫妻共同登记名下公司的营业支出、共同生活支出，二被告应当承担连带还款责任；5、照片两张，证明汉东商贸公司实际经营情况以及被告刘素珍为实际经营人的情况；6、田改花、秦素霞、陈秀芳的借款协议各一份、张利红的身份证复印件一份，证明二被告与该三人的借款协议均系由张利红介绍借款。被告刘素珍未质证，亦未提交证据。经庭审举证、质证，被告江峰对原告提供证据的质证意见为：对证据1-2，不是我写的借条，不能确定其真实性；借款协议没有明确的利息约定，第五条关于违约责任的约定，日息部分没有写，我认为该协议是阴阳合同，属于套路贷；该协议未写明份数，我认为刘素珍的手里没有这个合同，一审说的是2014年借的钱，协议是2015年写的，我认为他主张的两笔借款完全可以通过银行转账方式支付，但是却是通过取现的方式支付，而且在第一笔借款没有归还的情况下，原告还继续借第二笔钱给刘素珍，均不符合常理。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，有疑问的是该证据上加盖有公司公章，但是为什么没有把借条打到这个证据上。对证据5的照片，是有汉东烟酒店这个门市，但这个店不是我在经营，是别人经营的，汉东烟酒店和汉东商贸不是一回事，汉东商贸是做建材等生意的。对证据6三份协议中的田改花、秦素霞、陈秀芳都不认识，而且秦素霞的借款协议与本案的借款协议格式一致，是典型的套路贷；对张利红的身份证复印件我不知道。被告江峰未提交证据。经庭审调查，本院查明如下事实：二被告系夫妻关系。2015年12月25日，原告与被告刘素珍签订《借款协议》，主要约定原告借给被告刘素珍130000元，于2015年12月25日前交付；借款期限为2015年12月25日至2016年3月24日；还款日期和方式：2016年3月24日（现金一次性支付）。同日，被告刘素珍向原告出具了主要内容为“今借到张建伟现金壹拾叁万元（130000元）”的借条一支。2015年12月30日，原告与被告刘素珍再次签订《借款协议》，主要约定原告借给被告刘素珍100000元，于2015年12月30日前交付；借款期限为2015年12月30日至2016年3月29日；还款日期和方式：2016年3月29日（现金一次性支付）。同日，被告刘素珍向原告出具了主要内容为“今借到张建伟现金拾万元正，使用期2015年12月30日至2016年3月29日”的借条一支。另查明，原告于2014年4月21日从中国银行取款90000元、于2014年12月30日从中国银行取款130000元。庭审中，原告主张被告江峰与其前女友张利红系亲戚关系，双方生活中常有往来，100000元借款发生在2014年4月21日，被告刘素珍以购买、装修房子为由借款，原告在中国银行取款90000元后向被告刘素珍交付100000元现金，双方签订借款协议约定借款期限为3个月，并口头约定借款利息为月息2分，被告在借款到期后未偿还本息，后于2015年12月30日在原告家中更换借款协议及借条，并向原告支付现金20700元，其中利息20000元，剩余700元为其不能按期还款的补偿；130000元借款发生在2014年12月30日，被告刘素珍以其经营的烟酒店需进货为由借款，原告在中国银行取款130000元后将该现金交付给被告刘素珍并签订了借款协议，借期一年，双方口头约定利息为月息3分，被告于2015年12月25日为原告更换借款协议及借条，至今未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供了借款协议、借条、银行交易明细等证据，借款协议约定还款方式为现金一次性支付，借条载明被告刘素珍以现金方式取得原告支付的借款，原告亦提供银行交易明细予以佐证，且对借款事实作出了合理陈述，故能够确认被告刘素珍向原告借款230000元、双方以现金支付方式履行借贷事宜的事实存在。借款到期后，被告刘素珍未依约偿还原告借款，应当依法承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张双方口头约定了借款利息，但其提供的借款协议及借条中均没有关于利息约定的记载，原告亦未提供其他有效证据予以证明，故应当视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按年利率24%支付逾期还款利息，对超出法律规定部分本院不予支持。故被告刘素珍应当自2016年3月30日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张案涉债务为二被告的夫妻共同债务，要求被告江峰承担连带还款责任，但其未提供证据证明被告刘素珍将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者所借款项系基于二被告夫妻双方的共同意思表示，且被告江峰不予认可，故本案债务不能认定为二被告的夫妻共同债务，对该诉讼请求不予支持。被告刘素珍经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述、答辩与质证的权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘素珍于本判决生效之日起十日内偿还原告张建伟借款本金230000元，并自2016年3月30日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止；二、驳回原告张建伟的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由被告刘素珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 陈婷婷人民陪审员 方 永人民陪审员 牛红霞 二〇二〇年六月十五日法官 助理 李怡洁书 记 员 张雅瑜