山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初12838号 原告：王旭，男，1980年3月9日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：付华，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翠平，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛海诺中天节能科技有限公司，住所地胶州市胶莱镇马店工业园。统一社会信用代码：913702815878465574。 法定代表人：刘开森，系该公司执行董事。 被告：刘开森，男，1976年7月11日生，汉族，住胶州市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：魏晓龙，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告：李水海，男，1975年11月7日生，汉族，住胶州市。 原告王旭与被告青岛海诺中天节能科技有限公司、刘开森、李水海合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日、2020年1月6日进行证据交换，于2020年1月14日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告王旭及委托诉讼代理人付华、李翠平，被告刘开森及被告青岛海诺中天节能科技有限公司（以下简称海诺中天公司）、刘开森的共同委托诉讼代理人魏晓龙、被告李水海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二支付原告成本约400万元、利润约330万元及利息（自被告收到拆迁款第四日计算至实际支付之日），二被告承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月17日，被告一与青岛鹏展投资服务有限公司签订租赁合同，约定被告一租赁青岛鹏展投资服务有限公司的厂房使用，占地面积29745.8平方米，建筑面积18509.89平方米，期限自2015年6月1日至2020年6月8日。2017年2月7日，被告二、被告三找到原告，称他们租赁了上述厂房，需要进行建设与装修，原告与被告二、被告三签订合作协议，约定由原告全部出资建设与装修；如遇征迁，拆迁款由被告二先支付原告的出资，剩余利润原告、被告二、被告三平分；如果建设赔偿款到达被告二账户，被告二不得以任何理由拖延。上述合作协议签订后，被告一与青岛鹏展投资服务有限公司签订补充协议，被告一可以对第三人的厂房进行建设装修，如果征迁，扣除被告一出去成本，多余的补偿被告一与青岛鹏展投资服务有限公司五五分成。2018年1月，青岛鹏展投资服务有限公司与胶州市胶东办事处签订征迁补偿协议，共计补偿77205480元，青岛鹏展投资服务有限公司已经将建设装修的补偿款约1500万元支付给被告一。但是，被告一、被告二、被告三并没有将成本及利润全部支付给原告，只是支付了100万元成本费用。原告为此支付成本500余万元，利润总共大约1000万元，各被告应当支付原告成本400万元及利润330万元。以上款项，经原告多次催索，各被告均无理推脱。 被告海诺中天公司辩称：一、原告所诉青岛海诺中天节能科技有限公司非合作协议相对方，第三人将部分拆迁款汇至刘开森账户中，与青岛海诺中天节能科技有限公司无关，刘开森仅系个人行为与公司无关，依据合同相对性原则，请求依法驳回对被告一海诺中天的诉讼请求。 二、胶东国际机场高速建设指挥部办公室会议纪要证实2017年4月9日航拍图之后建设的房屋一律不予认定。工程分包合同中有李水清、王旭、门军于2017年4月15日签订的合同，根据证人当庭陈述的施工日期即签合同日期以及李水清、王旭、孙某1签订的合同为2017年4月12日以及李水清、王旭、武某签订的合同系2017年5月20日，上述所建工程及装修均超过征迁所确定的时间节点，对上述建筑物及装修并未予以评估及赔偿，故门军、孙某1、以及武某的建设成本应予以扣除，不应由被告一、二承担。 三、依据《新机场高速（胶东段）建设区内国有土地上企业房屋征迁补偿协议书》第三条约定：包括但不限于征收房屋补偿费、搬迁补助费、生产设备补偿费、停业停产损失补偿费等。并结合原被告签订的合作协议仅就装修建设赔偿款约定在扣除丙方（王旭）成本后，三方平分。搬迁补助费、生产设备补偿费、停业停产损失补偿费与本案王旭、李水海、刘开森无关。原告方仅能就政府予以评估赔偿且属于丙方（王旭）出资建设的部分予以主张。根据海诺中天与本案第三人鹏展公司签订的2017年7月2日签订的《厂房租赁合同》补充协议以及《胶州厂房拆迁乙方需支付给甲方（鹏展公司）的费用明细》、《胶东厂房拆迁评估结果综合分配明细》中所涉厂房的装修装饰及附属设施评估价为6893981元，其中属于甲方（鹏展公司）投资的为2920085元（海诺的证据一的合同中有约定）全部归甲方所有，剩余金额为3973896只能依据《厂房租赁合同》补充协议第5条约定甲乙双方各50%进行分配，乙方应得1986984元。且根据被告出具的《现金日记账》明细中显示2015年10月30日建设花费331910元；2017年1月31日建设花费410000元、楼层板费用32400元；2017年5月31日支出建设费160000元，上述费用共计934310元系被告建设涉案拆迁房屋所支出的费用，乙方因建设装修所得共计1986984元，减去被告之前支付的建设费用934310元，剩余1052674元才是与李水海与原告分配的基数。（拆迁评估费用肯定高于建设成本） 四、本案原告与被告李水海签订的汇款协议，仅双方签字，未有本案被告刘开森签字，对刘开森无效，合作协议系三方签订的而汇款协议未有刘开森签字，且原告系要在被告刘开森担任法定代表人的公司内进行建设，怎么能不经过刘开森确定，这显然不符合常理。原告所诉的成本包含第三人以及被告之前建设的建筑及装修。 五、针对原告出具的证据原件与复印件不一致的问题，不排除系本案原告或者其他人为了捏造事实，而制作的虚假合同，请法院依法查明上述事实。 六、针对本案原被告签订的合作协议，并非系甲方对丙方成本的保证而系针对丙方出资建设部分的所得装修建设赔偿款的范围内给付。 七、关于本案的被告李水海，其作为合作协议的合作方，其并不是涉案拆迁房屋的所有者或使用者，也并非出资者、建设者。 被告刘开森答辩意见同被告海诺中天公司答辩意见。 被告李水海辩称：是原告投资，我们有三方协议，同意原告的起诉。我和海诺中天公司共同租赁了青岛鹏展投资服务有限公司的闲置厂房，本人在评估报告中4-4中序号为17-21是我的设备，共计60多台，在此调试机器、生产产品，从事经营活动。 原告王旭本案中提交如下证据： 证据一，厂房租赁合同。证明事项：2015年4月17日,被告一与第三人签订租赁合同。根据合同约定被告一租赁第三人的厂房使用,占地面积29745.8平方米,建筑面积18509.89平方米,期限自2015年6月1日至2020年6月8日。被告一和第三人于2017年7月2日签订补充协议，根据协议约定，被告一可以对第三人的厂房进行建设裝修,如果征迁,扣除被告一建设装修的成本，多余的补偿被告一与第三人五五分成。 证据二，合作协议。证明事项：2017年2月17日,原告与被告二、被告三签订合作协议,约定由原告全部出资建设与装修。如遇征迁,拆迁款由被告二先支付原告的出资,剩余利润原告、被告二、被告三平分。如果装修建设赔偿款到达被告二账户,被告二不得以任何理由拖延，需在三日内支付原告成本部分。时至今日，被告二仍未支付原告成本部分，违背了合同的约定。 证据三，征迁补偿协议书复印件。证明事项：2018年1月,青岛鹏展投资服务有限公司与胶州市胶东办事处签订征迁补偿协议书。根据协议约定，被征收房屋产权人为青岛鹏展投资服务有限公司，有证房屋建设面积为18509.89㎡，无证房屋建设面积为11158.62㎡，土地面积为28745.8㎡，补偿总额为77205480元。 证据四，装修工程分包合同和工程分包合同结算书五份。证明事项：李水清、王旭与王某于2017年3月1日签订装修工程分包合同，合同约定王某根据李水清和王旭的要求对胶东青岛鹏展投资服务公司内建筑进行护墙板、地砖、地板等建设。根据工程分包合同结算书，该工程造价合计为372431元。李水清、王旭与门军于2017年4月15日签订装修工程分包合同，合同约定门军根据李水清和王旭的要求对胶东青岛鹏展投资服务公司内建筑进行铝合金隔断建设。根据工程分包合同结算书，该工程造价合计为500837元。李水清、王旭与孙某2于2017年3月5日签订装修工程分包合同，合同约定孙某2根据李水清和王旭的要求对胶东青岛鹏展投资服务公司内建筑进行铝合金集成吊顶等建设。根据工程分包合同结算书，该工程造价合计为1321521元。李水清、王旭与孙某1于2017年4月12日签订装修工程分包合同，合同约定孙某1根据李水清和王旭的要求对胶东泰庚南院青岛鹏展投资服务公司内建筑进行消防喷淋系统建设。根据工程分包合同结算书，该工程造价合计为1204040元。李水清、王旭与武某于2017年5月20日签订装修工程分包合同，合同约定武某根据李水清和王旭的要求对胶东青岛鹏展投资服务公司内建筑进行钢结构厂房建设。根据工程分包合同结算书，该工程造价合计为2008620元。以上五项合计为5407449元。 证据五，账户明细和收款收据五张。证明事项：根据李水清的账户交易明细载明，李水清转入王某账户的金额为：2017年3月8日转入20000元；2017年3月15日转入20000元，2017年6月22日转入30000元；2018年1月21日转入60000元；2018年1月29日转入30000元；2018年2月7日转入50000元，共计转入金额为210000元。李水清转入门军账户的金额为：2017年5月29日转入50000元；2017年6月20日转入50000元；2018年1月21日转入100000元；2018年1月26日转入100000元；2018年2月2日转入50000元；2018年2月2日转入25200元，共计转入金额为375200元。李水清转入孙某2转入账户的金额为：2017年3月10日转入55000元；2017年8月24日转入50000元，2017年11月11日转入450000元；2018年1月21日转入100000元；2018年2月11日转入179000元；共计转入金额为429000元。李水清转入孙某1转入账户的金额为：2017年4月1日转入200000元；2017年5月17日转入100000元，共计转入金额为300000元。收款收据中载明，孙某2于2017年9月10日收到吊顶款金额为500000元。孙某1于2017年7月17日收到消防款金额为600000元。武某于2017年5月25日收到钢结构款600000元；2017年7月15日收到钢结构款500000元，2017年9月17日收到钢结构款400000元。综上，王某收到护墙板款共计210000元，门军收到隔断款共计375200元，孙某2收到吊顶款共计929000元，孙某1收到消防款共计900000元，武某收到钢结构款共计1500000元。综上金额共计3078100元。 证据六，机场高速一期永久用地建（构）筑物征迁核量表费用汇总表（复印件）一份。证明：原告王旭应当在该表中分得的部分包括建（构）筑物、机器设备、停产停业损失费、拆迁补助费、二层拆除清运费，具体分得的数额已经在原告提交的成本利润计算中详细说明，并计算了原告应当分得的数额，根据该表计算，原告应当分得8811139元，扣除已经支付的100万元，还应当支付原告7811139元。 证据七，评估结果汇总表，该证据七与证据六的区别是该份证据有胶东国际机场高速建设指挥部办公司公章、胶州市街道办事处公章、青岛鹏展投资服务有限公司、青岛中天兴业土地房地产评估有限公司的公章、王集金的个人章。该汇总表中的评估值与原告提交的证据六是完全一致的，所以证明事项同证据六。另，停产停业损失费也属于原告与被告李水海、被告刘开森的共同收益，三个主体应当平分该收益。 证据八，通过调查令调取的农业银行、青岛银行、华夏银行的流水三份。 被告海诺中天公司发表如下质证意见： 证据一，对真实性没有异议，该合同中第一条第三款约定根据乙方实际需要，需投资自检部分厂房和办公楼，另行改装变压器，接通蒸汽都由乙方自建，如政府规划征用，给予乙方投资自检部分的赔偿归乙方所有；证据二，对真实性没有异议，但该合作协议仅就建设装修赔偿款约定分配，且部分装修建设赔偿款至今未到达甲方账户，且该协议中未体现海诺中天；证据三，该证据系复印件，真实性无法认可；证据四，对第一份装修分包工程合同，发包方为李水清及王旭，承包方为王某，发包方为李水清、王旭，仅王旭系本案当事人，不排除系王旭本人自己签订的合同，被告一二对该合同的内容不知情，且该合同上第三条约定的简易地板的价格与数量，地面砖，幕后墙，包柱子的价格与数量与政府出具的机场高速一期永久用地建（构）筑物拆迁和量表（表4-3）列明的数量和总价，与事实不相符，该核量表系由多方评估。对第二份合同发包方为李水清、王旭，承包方为门军，该合同仅王旭系本案当事人，不排除系王旭本人自己签订的合同，被告一二对该合同的内容不知情，且该合同上第三条约定的铝合金玻璃隔断，阳光板隔断，木柜式隔断的价格与数量与政府出具的机场高速一期永久用地建（构）筑物拆迁和量表（表4-3）列明的数量和总价，与事实不相符，该核量表系由多方评估。对第三份合同，发包方为李水清、王旭，承包方为孙某2，该合同仅王旭系本案当事人，不排除系王旭本人自己签订的合同，被告一二对该合同的内容不知情，且该合同上第三条约定的铝合金集成吊顶、石膏吊顶的价格与数量与与政府出具的机场高速一期永久用地建（构）筑物拆迁和量表（表4-3）列明的数量和总价，与事实不相符，该核量表系由多方评估。对第四份合同，发包方为李水清、王旭，承包方为孙某1，该合同仅王旭系本案当事人，不排除系王旭本人自己签订的合同，被告一二对该合同的内容不知情，且该合同上第三条约定的消防喷淋系统、消防箱、报警烟袋的价格与数量与政府出具的机场高速一期永久用地建（构）筑物拆迁和量表（表4-3）列明的数量和总价，且该价格远高于同期市场价格，与事实不相符，该核量表系由多方评估。对第五份合同，发包方为李水清、王旭，承包方为武某，该合同仅王旭系本案当事人，不排除系王旭本人自己签订的合同，被告一二对该合同的内容不知情，且该合同上第三条约定的新建钢结构厂房、该新建钢结构厂房的面积包括合同签订之前的2017.5.20之前建造的钢结构厂房有相应的合同及航拍图。且该合同的价格与数量与政府出具的机场高速一期永久用地建（构）筑物拆迁和量表（表4-3）列明的数量和总价，且该价格远高于同期市场价格，与事实不相符，该核量表系由多方评估。且根据原告提交的原件及复印件，原件内容与复印件的内容即发包方有遗漏，该证据有可能涉嫌伪造，根据刑诉法相关规定，对涉嫌伪造证据的，应予立案侦查，请法院依法查明事实，如该证据系伪造，请求依法移送相关机关查处，且承包方孙某2、孙某1武某等人作为该案重要证人，根据民诉法相关规定应出庭作证，证明待证事实，排除合理怀疑。对证据五，真实性没有异议，但根据账户明细表中显示的汇款记录时间与装修工程分包合同签订的时间不一致，无法排除系双方由其他业务往来所产生的转账汇款，且根据李水海与王旭签订的打款协议，约定款项直接由王旭汇入李水海账户，故上述涉案拆迁房屋的建设装修款应由李水海对外支付。证据六系复印件，真实性不予认可，且该表中显示的产权单位为青岛鹏展投资服务有限公司，所涉的所有拆迁款均显示为青岛鹏展投资服务有限公司，无法区分哪一部分应为本案原告所得，与本案原告无关。证据七，原告所述无事实依据，原告仅就装修建设赔偿享有分配权，评价结果汇总表真实性予以认可，但汇总表上面显示产权单位（人）为青岛鹏展投资服务有限公司与本案原被告无直接联系，且原告也未区分哪些是青岛鹏展投资服务有限公司的建筑物及设备。证据八，根据账户明细显示，系王集金支付给刘开森个人，公司未收到任何拆迁款，该940万无法确定系拆迁款。 被告刘开森质证意见如下： 对证据一没有异议；对证据二没有异议；对证据三没有异议；证据四有异议，我们是三方达成的协议共同投资，是在我租赁进行正常生产的厂房中建设投资，单价数量付款都没有通知我，就和我说这么多钱我有异议，被告提供的建设合同其中原件发包方有签名，但是复印件没有签名，怀疑合同涉嫌伪造，请求法院查实；对证据五，没有异议，但是打款日期与汇款日期与建设日期不符；证据六系复印件，真实性不予认可，且该表中显示的产权单位为青岛鹏展投资服务有限公司，所涉的所有拆迁款均显示为青岛鹏展投资服务有限公司，无法区分哪一部分应为本案原告所得，与本案原告无关。证据七，原告所述无事实依据，原告仅就装修建设赔偿享有分配权，评价结果汇总表真实性予以认可，但汇总表上面显示产权单位（人）为青岛鹏展投资服务有限公司与本案原被告无直接联系，且原告也未区分哪些是青岛鹏展投资服务有限公司的建筑物及设备。证据八，无异议。 被告李水海质证意见如下： 对证据一二三的真实性没有异议，需要说明证据二中合作协议是我与刘开森共同租赁，我打款给刘开森50万，2017年5月左右；根据合作协议中由原告全资建设我清楚，所谓的临时建设就是评估报告中的无证房屋11000平方；原告王旭支付了李水海300万认可，我已通过打款及现金方式支付给王旭的管理人员李水清，然后由李水清支付分包事项及结算，同意结算时的数量及价格，这个与征迁核量表相符；钢结构厂房我们三方协议签订的时间是2017.2.17，就进行了实地清理及建设，这个我也有管理人员在现场可以说明。对证据四五，真实性无异议；证据六，认可原告提交的证据六，这也是青岛鹏展公司评估值，这里面就包含着原告王旭投资建设的无证房屋和装修和有证房屋的全部装修，这些都得到了相应的赔偿，与原告提交的分包合同和结算总值相吻合。 被告海诺中天公司提交以下证据： 证据一，胶州厂房拆迁乙方需支付给甲方的费用明细一份及胶东厂房拆迁评估结果综合分配明细一份，证明胶东厂房拆迁所涉装修装饰及附属设施评估价共计6893981元，其中属于青岛鹏展公司投资的，评估金额为2920085元，剩余金额3973896元，根据房屋租赁合同补充协议第五条约定，甲乙双方各50%进行分配，故海诺中天仅分得装修装饰及附属拆迁款共计1986948元，且上述费用青岛鹏展公司也未全额支付；证据二，财务明细一份，证明2016年10月30日，2017年1月31日，2017年5月31日，被告海诺中天在涉案拆迁房屋进行的建设花费共计934310元。 原告质证意见如下：对证据一，对乙方需支付给甲方的费用明细，该费用明细没有经过原告同意，海诺中天单方与鹏展公司签订，租赁费违约金按日千分之二计算显然过高，且该费用在鹏展公司应支付给原告和被告李水海及刘开森的费用中扣除，显然是不公平的，即使要赔偿，也应当由海诺中天赔偿给鹏展公司，而不应在三人的赔偿款中扣除。对胶东厂房分配明细的意见是，分配明细没有经过原告同意，原告认为鹏展公司赔偿给海诺中天的数额过低，海诺中天也是损害了原告利益，但该证据中证明无证房屋装饰装修和附属设施还有生产设备迁移评估价，无证房屋停产停业损失，该四项均是王旭投资所建，根据王旭与李水海、刘开森三人之间的协议，扣除王旭的成本后，余款三人平分，应当分配的数额，另根据第六条载明乙方急于用款处理债权债务而签订，同时也载明双方如果变化额度较大，还可以对差额另行协商，庭后向拆迁办等部门落实该协议的真实性，如有协议以外的补偿，原告仍有分配权；对证据二，对于2016年10月30日的331910元、2017年1月31日的41万不认可，在原告与被告李水海、刘开森三方签订的协议，日期是在2017年2月17日，说明在该日前，被告刘开森和李水海承租的厂房并没有进行装修，也没有进行无证房屋的建设，如果已经建设装修三人就没有必要签订合作协议，另外对日记账仅是被告刘开森单方的记录，没有任何付款凭证，该记录可以随意填写，不具有任何证明力，另外据原告所知，被告刘开森在胶东有多处厂房投资建设，仅记录胶东建设也不能证明是用于本案涉及的厂房投资建设。对2017年5月31日，注明的是送礼和建设费，5月31日是三方签订协议之后，根据协议，只需要王旭个人投资进行建设，并不需要刘开森再投资进行建设，如确有投入，原告认为也与本项目拆迁补偿款没有任何关系。日记账是泡沫总厂的日记账，根据法人人格独立的原则，泡沫总厂与海诺中天没有任何关联，另外根据该日记账也能显示，没有任何支出是支付鹏展公司租金的记载，该日记账显示不是海诺中天的，原告对真实性不认可。 李水海质证意见如下：对证据一，对乙方需支付甲方的费用明细，第一二三项均不认可，如果要承担甲方的损失，也是刘开森自己的拆除行为，自己应为该行为买单，第二租赁费我给刘开森付款为50万元，属于正常的缴费租赁行为，不存在任何欠租及违约金情况，是被告刘开森与鹏展公司为侵占原告及被告李水海的利益故意制造此项，如欠租赁费也是刘开森个人挪用行为所致，如有后果应由刘开森自己承担；对胶东厂房分配明细，是海诺中天与鹏展公司签订，没有依据鹏展公司汇总核量表为准，李水海对此不知情也不认可，应以鹏展公司评估核量表为准，刘开森签订不合理合同，为了就是骗取原告及李水海应得的份额，本人均不认可，本人建议分配原则应以三人签订的协议为准进行分配，签订合同中已经体现出原告建设的无证房屋及装修部分，及原厂房的装修部分，这些均已获赔，与鹏展公司征迁核量表部分一致，以上这些设施均属原告分包施工完成，第一次被告刘开森也承认，被告李水海也承认，且有两位证人可以到庭作证，一是刘守源，也是刘开森的同学，第二姜绍政，是工地的管理人员。胶东厂房分配明细第八条中，此工厂如果有停产停业损失费，被告李水海也应进行分配，因李水海与刘开森共同租赁该厂房，并支付租金50万，本人也同意遵守与王旭签订的三方协议，去掉原告成本，原告与被告三人均分剩余利润；对证据二，对被告刘开森出示的现金记账本，这是泡沫总厂的日常经营生活费用，与被告名称海诺中天不符合，不予认可。 刘开森质证意见如下：泡沫总厂的财务会计明细显示的是海诺中天以及其余孙茂华、张根来、郝德平的公司都在泰庚鞋厂院内，即海诺中天租赁的青岛鹏展公司的厂房及土地，也系本案涉及拆迁房屋。故该财务会计明细显示的泡沫总厂即海诺中天及其余泡沫公司在泰庚鞋厂院内的财务明细，海诺中天刘开森与孙茂华、张根来、郝德平有相应的青岛胶东泡沫股份合作协议一份，证明该案所涉拆迁房屋系泡沫总厂。 被告海诺中天公司与刘开森共同提交以下证据： 证据一，胶东国际机场高速指挥部办公室会议纪要。证明：2017年4月9日，航拍图之后建设的房屋一律不予认定、赔偿，如果原告在之后建设的房屋还要主张，明知要拆迁还建设房屋，上述房屋系属于违建房屋而取得的拆迁补偿款，有可能涉嫌刑事犯罪。证据二，《泡沫总厂散伙协议书》（泡沫总厂：海诺租赁鹏展公司的厂房，以及其他的股东在里面进行生产、经营，而成立的泡沫总厂）。证明：海诺租赁鹏展公司的厂房全部用于海诺的生产经营且还有其他股东郝得平、张根来、孙茂华在里面进行生产、经营，没有多余的厂房供给原告和被告李水海使用，且上述股东一直经营到2017年5月28日，因为公司系生产泡沫，泡沫易燃，故防火措施做得比较周全，肯定不可能进行装修、建设，2017年5月28日之后上述三股东退出合伙，由刘开森继续进行生产、经营，上述三位股东能够证实刘开森支付给各位股东150万元作为拆迁补偿，这部分费用系提前支付给股东，应从拆迁款中扣除。 原告质证意见如下：证据一，真实性无法确认，只有两页显然还有其他的内容，被告没有提交完整的复印件。另，即便是真实的也只能证实4月9日航拍图范围内的可以赔偿，但是原告与各施工人签订合同之前施工人就已入场，在航拍之前就已经建成无证的厂房，该事实已经在核量表中已经体现，无证厂房也已经得到赔偿，故该证据不能证实被告的主张。证据二，该协议与原告无关，原告与被告签订合作协议时，就是因为刘开森没有钱可以投资，所以原告签订了协议，也愿意与原告分得拆迁补偿，现被告已经得到拆迁补偿但是不愿意支付原告，所以原告提起本案之诉。 原告申请证人王某到庭作证称，2017年3月开始，李水清及王旭在鹏展公司那里的木工装修工程是我做的。已经付了20来万，大约21万，全部转账支付，还有一部分未付。干完以后根据核算的工程量来结算。陆续干了三四个月。（被告海诺中天发问：施工是否在现场？）是的。（具体施工了哪些项目？）包墙板，包柱子，木工的环节，还有铺地板地砖。（合同签订是2017年3月1日，什么时间进场？）先签合同后进场。（工程款是谁支付的？）李水清。（李水清与本案有什么关联？）李水清和王旭找我干的。（施工期限？）陆续干的，大约2017年6月完工。（施工过程中公司是否在正常经营？）还在正常经营，有些内容需要协调。（施工，花费及进场是否需要打招呼？）这些都由王旭来协调。（刘开森发问：你在胶东干了几个工地？）四五个。（价格都和给我干的一样吗？）不一样，一时一个价。（工程计算单有吗？）我没带。（地板多少钱一个平方？）三十几。（你给别人干活多少钱？）大体都是三十来块钱，具体记不清了。（你干的是三十几，为何评估公司是十五块钱一平方？）我不清楚，我只负责干活。（李水海发问：你认识刘开森吗？）认识。（你去施工刘开森阻止过你吗？）没有。（其他施工人员你认识吗？）认识，铝合金的门老板，隔断的吊顶的孙老板，还有做消防的，我们都是几个工地同时在干。（证人，你去工地时见过刘开森吗？）见过。（刘开森见过证人吗？）认识，我只是对工程量和价格有异议。（刘开森是否和原告说过，结算要通过你？）合作，三方必须都知道，乙方不知道我就不认可。（刘开森，你问过证人或原告，工程量及价格吗？）我问过王旭，拆迁之后问过。拆迁之前也问过。（证人，你看一下装修工程分包合同及结算书，是否真实？）均认可，都是我签的。 原告申请证人门军到庭作证称：2017年4月开始，在泰庚鞋厂南院鹏展公司干的铝合金隔断，干到2017年8/9月份，是李水清让我去的。（证人，你认识王旭吗？）不熟。（证人，认识刘开森吗？）不认识。（证人，认识李水海吗？）认识。（证人，款项结清了吗？）给了30几万，全部转账支付，还差十几万。（海诺中天发问：你在泰庚鞋厂即鹏展公司干活？）是的。（施工过程中公司是否正常经营？）是的。（你什么时间签的合同？什么时间进场？）2017年3/4月份。没签合同就进场了，进场之后两三天就签合同了。当时有个口头协议。（签过几份合同？）一份。（施工期间多久？）三、四个月。（刘开森发问：你在胶东干了几块活？）好几个。（价格是否一致。）都差不多。（一个隔断多少钱？）一般四五十块钱。（为何还有35一平方的？）有很多种，有可能是透明瓦的，不打玻璃的，材质不同。（有无结算清单？）我没带。（李水海发问：你进行施工中有人阻止吗？）没有。（你给谁干的活？）李水清。（知道李水清是王旭的管理人员吗？）知道。（证人，你看一下装修工程分包合同及结算书，是否真实？）均认可，都是我签的。 原告申请证人孙某1到庭作证称：2017年4月，在泰庚鞋厂南院鹏展公司干的消防工程。一共是120多万，给了90万左右，转过两次帐，现金给了60万左右，分四五次给的。还欠三十多万。（证人，干活干了多长时间？）3个月左右，干到2017年7/8月份。（证人，你是给谁干的活？）王旭和李水清，是和他俩签的合同。（证人，你认识刘开森和李水海吗？）都认识，认识好多年了。（海诺中天发问：合同是怎么签订的？）我在现场布置工作，李水清给我一份合同让我签字，我就签字摁手印。先进场干的活，进场六七天签的合同。（海诺：有无看过合同内容？）看过。（海诺：有无发包方签字）没有，他们说回去签，也不是不相信，干过好几个厂子，就签上了。（刘开森发问：你在胶东干过几个消防？）好几个。（刘：价格是否一致？）差不多。（刘：有无结算单？）有，没带。（刘：价格是多少钱一平？）喷淋35一平，箱子是360，报警是6块。（刘：你干活的时候公司是否经营？）我当时没注意，不了解，就看见里面有点泡沫。（刘：价格当时和我说过吗？）我和王旭说过。当时你也去过。（李水海发问：刘开森对你的施工价格否定过吗？）没管过。（李：施工中刘开森及朋友有无阻止你施工？）没有。（李：是否知道李水清是王旭的现场管理人员？）知道。 原告申请证人武某到庭作证称：2017年正月后不久，在泰庚鞋厂南院鹏展公司干的钢结构，干到2017年7/8月份。（证人，你看一下装修工程分包合同及结算书，是否真实？）均认可，都是我签的。（证人，工程是否结清？）没有，给了150万元，全部现金支付，2017年5月中旬给了60万，2017年7月中旬给了一次，还有结算的时候给了一次，一共150万。还差50几万。（海诺发问：什么时间签的合同？）2017年5月中旬。（海诺：是否认识李水清和王旭？）认识。（海诺：在胶东给王旭或者李水清还有无其他工程？）有。（海诺：什么时间干完的？）2017年8月大约。（海诺：你进场时有无钢结构的建筑？）没有，所有钢结构都是我干的。（刘开森发问：你一共干了多少平方？）一万多平。（刘：2017年正月之前你干活没有？）没有。（刘：如果我有照片证明在2017年正月之前有厂房的话，是否知道你要承担什么后果？）我承担法律后果。（刘：当时两个厂房之间的钢架构架子搭起来没有？）破破烂烂的，我拆掉了，拆掉之后都是我建的。（刘：西边厂房的钢架构有没有？）没有。（刘：价格和给别人干的一样吗？）都一样，180一平。（刘：有无结算单？）证：有。结算书原告已经提供了。（刘：你干活时我泡沫生产了吗？）记不清了。（刘：你在我们签协议之前已经进场干活了吗？）我不知道你什么时间签的协议。（李水海发问：你认识刘开森吗？）认识。（李：施工中刘开森阻止你了吗？）没有。（李：你是给谁干的活？）王旭。（李：你知道李水清是王旭的实际付款人吗？）知道。（李：你干的钢结构是包工包料吗？）是的。（李：李水海的管理人员你知道吗？）知道，是刘守源，姜绍政。（你说一下现金是谁给的？）都是李水清给的。（李水海，李水清给证人的钱经过你了吗？）没有。原告的资金我是以打款形式支付的。（证人，你在胶东给李水清和王旭还有其他工程？）还有李水清的工程。（证人，说一下李水清工程的时间、地点。）在驻地，几乎是同时干的。（证人，李水清工程付清款项了吗？）付清了。（刘开森认可是武某干的钢结构吗？）他干的是东头，西边厂房全部都是我自己干的，2016年干了一部分，2017年1月干了一部分，我们也有自己施工队。（证人，你对刘开森说的东西厂房是否认可？）知道，我知道他说的是什么地方。（证人，你是否认可西边厂房是刘开森建的？）锅炉房有一点，不成形，后来我打的层把顶盖上。 原告申请证人孙某2到庭作证称：2017年3月，在鹏展公司干的集成吊顶。（证人，工程款结清了吗？）给了90来万，部分转账，现金给了50万所有，都是李水清给的。还差四十来万。（证人，你是给谁干的活？）李水清和王旭。（证人，你认识刘开森吗？）不认识。（证人，认识李水海吗？）认识，在工地上经常见，之前不认识。（原告发问：进场施工时有无人阻止？）没有。（海诺中天发问：施工过程中公司是否正常经营？）不干了。（海诺：你是几月干的活？）2017年3/4月份。（海诺：什么时间进场？）过完年，2017年3月左右。（海诺：施工期限多久？）两三个月，干完还不到夏天。（海诺：干活的时候有无执法人员去过？）没有。（刘开森发问:你干的吊顶多少钱一平？）57。（刘：你给别人干多少？）年限不一样，有40的，有47的，有50的，还有60的。（刘：有无结算单？）有。没带。（李水海发问：你知道李水清是王旭的付款人及管理人员吗？）知道。（证人，你看一下装修工程分包合同及结算书，是否真实？）均认可，都是我签的。 本院认定证据和事实如下： 2015年4月17日，青岛鹏展投资服务有限公司（出租方、甲方）与青岛海诺中天节能科技有限公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》。约定甲方将其合法拥有的厂房、土地租赁给乙方使用。一、占地面积29745.8㎡。根据乙方实际需要，另行改装变压器、接通蒸汽都由乙方自建，需投资自建部分厂房和办公楼。如政府规划征用，给予乙方投资自建部分的赔偿归乙方所有。二、厂房租赁自2015年6月1日至2020年6月8日。六、3、租赁期间若遇政府规划建设征用拆迁，相关部门给予乙方投资自建部分和附属设施的赔偿款归乙方所有，公司搬迁的赔偿补偿款、搬迁费由乙方所得，厂房和土地补偿款归甲方所有。被告刘开森在承租方授权代表人处签字。2015年8月24日，青岛鹏展投资服务有限公司（出租方、甲方）与青岛海诺中天节能科技有限公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同附加条款》。2017年7月2日，青岛鹏展投资服务有限公司（出租方、甲方）与青岛海诺中天节能科技有限公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同补充协议》，约定：四、租赁期内如遇政府拆迁改造，对于乙方对原有厂房进行的装修改造，如政府同意给予赔偿，则双方同意补偿多于原成本部分，双方按50%:50%进行分配（双方确定具体各部位的装修成本如下。如政府对装修部分的评估补偿的额度低于乙方装修成本的两倍，乙方需保证甲方应分配部分为原装修成本的50%；补偿高于装修成本两倍的，多于原成本部分双方按照50%：50%进行分配），如政府不同意对装修改造部分进行补偿，则乙方无权要求甲方进行任何补偿，也不得以此为理由拒绝搬迁腾房。原有厂房装修改造成本如下：1、铝扣板吊顶57元每平方米；2、石膏板吊顶18元每平方米；3、消防喷淋系统45元每平方米；4、地板27元每平方米；5、地砖34元每平方米；6、墙面装饰木板15元每平方米；7、铝合金隔断38元每平方米。五、在租赁期内如遇政府拆迁改造，对于乙方以原有厂房为依托新建或在空地上新建的车间厂房、构筑物等及装修，如政府同意给予补偿，则双方同意补偿额双方按50%：50%进行分配；如政府不同意对该部分进行补偿，则乙方无权要求甲方进行任何补偿，也不得以此为理由拒绝搬迁腾房。六、在租赁期内如遇政府拆迁改造，对于乙方自建的变压器零星水电气，如政府同意给予设备补偿和针对设备的搬迁补偿，双方同意归乙方所有，如政府不同意给予补偿，则乙方无权要求甲方给予任何补偿，并不得以此为理由拒绝搬迁腾房。七、在租赁期内如遇政府拆迁改造，乙方需提供政府所需的完整经营材料，如政府同意给予停产停业补偿，则双方同意对补偿额按50%:50%进行分配，如政府不同意给予停产停业补偿，则乙方无权要求甲方给予任何补偿，并不得以此为理由拒绝搬迁腾房。八、在租赁期内如遇政府拆迁改造，除政府给予的以上补偿款外，其他补偿款全部归甲方所有，均与乙方无关，乙方也无权向甲方提出任何要求。九、政府拆迁补偿款统一由甲方接收，甲方在收到全部的补偿款后，在乙方腾空撤离之后，将上述乙方应分得部分支付给乙方。十、对于乙方与任何第三方所达成的协议，甲方均不认可，由乙方与第三方达成解决方案，与甲方无关，乙方不得因此影响搬迁腾房，否则视为乙方违约。 2017年2月17日。原告王旭（丙方）与被告刘开森（甲方）、被告李水海（乙方）签订《合作协议》，载明甲乙方承租了胶东原青岛泰庚鞋厂南院，建设面积约2.6万平方米，各方约定：1、由丙方出全资进行建设与装修，装修的项目大约分消防喷淋、铝塑板吊顶、内墙贴木板、包柱子、隔断地暖等。2、院内闲置地方进行临时建设，搭层，立体装修等。3、如遇征迁，拆迁款甲方先支付乙方出资的成本部分，剩余部分由甲乙丙三方平分。4、如装修建设赔偿到达甲方账户，甲方不得以任何理由拖延建设装修赔偿款，须在三日内支付给丙方成本部分。同时与乙方丙方平分利润部分。 李水清、王旭与王某（承包方、乙方）于2017年3月1日签订装修工程分包合同，合同约定王某根据李水清和王旭的要求对胶东青岛鹏展投资服务公司内建筑进行护墙板、地砖、地板等建设。2017年8月28日的工程分包合同结算书载明，该工程造价合计为372431元。李水清转入王某账户的金额为：2017年3月8日转入20000元，2017年3月15日转入20000元，2017年6月22日转入30000元，2018年1月21日转入60000元，2018年1月29日转入30000元，2018年2月7日转入50000元，共计转入金额为210000元。 李水清、王旭与孙某2（承包方、乙方）于2017年3月5日签订装修工程分包合同，合同约定孙某2根据李水清和王旭的要求对胶东青岛鹏展投资服务公司内建筑进行铝合金集成吊顶等建设。2017年10月6日的工程分包合同结算书载明，该工程造价合计为1321521元。李水清转入孙某2转入账户的金额为：2017年3月10日转入55000元，2017年8月24日转入50000元，2017年11月11日转入450000元，2018年1月21日转入100000元，2018年2月11日转入179000元，共计转入金额为429000元。 李水清、王旭与孙某1（承包方、乙方）于2017年4月12日签订装修工程分包合同，合同约定孙某1根据李水清和王旭的要求对胶东泰庚南院青岛鹏展投资服务公司内建筑进行消防喷淋系统建设。2017年9月27日的工程分包合同结算书载明，该工程造价合计为1204040元。李水清转入孙某1转入账户的金额为：2017年4月1日转入200000元，2017年5月17日转入100000元，共计转入金额为300000元。 李水清、王旭与门军（承包方、乙方）于2017年4月15日签订装修工程分包合同，合同约定门军根据李水清和王旭的要求对胶东青岛鹏展投资服务公司内建筑进行铝合金隔断建设。2017年9月20日的工程分包合同结算书载明，该工程造价合计为500837元。李水清转入门军账户的金额为：2017年5月29日转入50000元，2017年6月20日转入50000元，2018年1月21日转入100000元，2018年1月26日转入100000元，2018年2月2日转入50000元，2018年2月2日转入25200元，共计转入金额为375200元。 李水清、王旭与武某（承包方、乙方）于2017年5月20日签订装修工程分包合同，合同约定武某根据李水清和王旭的要求对胶东青岛鹏展投资服务公司内建筑进行钢结构厂房建设。2017年10月17日的工程分包合同结算书载明，该工程造价合计为2008620元。 另外，原告提交的收款收据中载明，孙某2于2017年9月10日收到吊顶款金额为500000元。孙某1于2017年7月17日收到消防款金额为600000元。武某于2017年5月25日收到钢结构款600000元，2017年7月15日收到钢结构款500000元，2017年9月17日收到钢结构款400000元。 原告王旭庭审中申请证人出庭作证，本院对证人证言予以确认。 原告王旭通过调查令调取了青岛鹏展投资服务有限公司《评估结果汇总表》及《机场高速一期永久用地建筑物征迁核量表费用汇总表4-1至4-8》。汇总表载明：建筑物等（有证房屋18509.89平米，金额36281483元，无证房屋11158.62平米，金额3806773元，装饰装修及附属设施6893981元）；生产设备迁移3570020元；青苗附着物5630元；搬家补助费1075154元（有证房屋搬家补助费740396元、无证房屋搬家补助费334758元）；停产停业损失费11435034元（有证房屋11105934、无证房屋329100元）；国有土地价值线内8907692元；国有土地价值线外2721681元；国有土地拆迁奖励2320173元（速迁奖励535425元、搬迁奖励1784748元）；二层拆除清运费187859元；共计77205480元。 2018年9月2日，青岛鹏展投资服务有限公司（甲方）与被告海诺中天公司（乙方）签订《胶东厂房拆迁评估结果综合分配明细》，约定：一、甲方应得1、甲方资料确定甲方所得的有汇总表序号1.10.11.12.13所列的金额计50231029元。2、汇总表序号2，无证房屋评估价3806773元按合同补充协议第五条约定，甲方应得50%款1903386.5元。3、汇总表序号3，装饰装修及附属设施评估价6893981元，其中属甲方投资的2920085元全部归甲方所有，剩余金额3973896元只能依据合同补充协议第5条约定甲乙双方各50%进行分配，甲方应得1986948元，甲方合计得4907033元。4、汇总表序号4，消防设备评估价2287264元，甲乙双方各50%进行分配，甲方应得1143632元。5、青苗附属物6、有证房搬家补助费7、无证房屋搬家补助8、房屋停业停产损失甲乙双方各50%进行分配，甲方应得5717517元。9、二层拆除清运费。以上属甲方所得总额65171240.5元。10、乙方付给甲方损失费租赁费违约金等1537563.75元（见附件2）。上述1-10条合计甲方共应得66708804.25元。二、乙方应得1、汇总表序号2，无证房屋评估价3806773元，按50%，应得1903386.5元。2、汇总表序号3，装饰装修及附属设施评估价6893981元，减去甲方应得乙方得1986948元。3、汇总表序号4，生产设备迁移评估价3570020元，减去甲方应得，乙方应得2426388元。4、汇总表8.9，房屋停业停产损失各50%进行分配，乙方应得5717517元。5、以上属乙方分配所得总额12034239.5元减去付给甲方的损失费租赁费违约金，乙方合计所得10496675.75元。6、因乙方急于用款处理债权债务，双方依据没盖公章只有拆迁办刘可才签字的评估结果汇总表序列号协商分配。当盖章资料收到后评估结果汇总表总额无变化，甲乙双方分配有效，如变化额度较大，双方只对变化差额另行协商。同日，青岛鹏展投资服务有限公司（甲方）与被告海诺中天公司（乙方）签订《胶州厂房拆迁乙方需支付给甲方的费用明细》，约定乙方向青岛鹏展投资服务有限公司支付租赁期内拆除的卸货平台、厕所、水泥路面费用，欠缴租赁费及违约金，共计1537563.75元。双方公司皆在落款处盖章，甲方法定代表人王集金、乙方法定代表人刘开森签字。 原告王旭通过律师调查令调取的被告刘开森青岛银行尾号2172账户明细显示，2018年9月5日，王集金账户转至刘开森账户840万元和100万元。被告刘开森称记不清该两笔款项的汇入原因，经法庭询问该940万元是否系拆迁款，刘开森未予认可，经法庭释明，有无证据证明该940万元系拆迁款之外的其他业务往来款项，刘开森称庭后两日内落实，后未予回复法庭。 在本案立案之前，被告刘开森已经支付王旭拆迁款100万元。 原告王旭提交的证据三青岛鹏展投资服务有限公司与胶州市胶东街道办事处签订的征迁补偿协议书复印件和证据六复印件，与调取的证据七一致，均对真实性予以确认。 被告海诺中天公司提交的证据一胶州厂房拆迁乙方需支付给甲方的费用明细一份及胶东厂房拆迁评估结果综合分配明细一份，仅对证据本身的真实性予以确认。 被告海诺中天公司提交的证据二财务明细系单方记录，也无证据证明用于涉案房屋，本院不予确认。 被告海诺中天公司与刘开森共同提交证据一，胶东国际机场高速指挥部办公室会议纪要，仅对证据本身的真实性予以确认。证据二，《泡沫总厂散伙协议书》，该证据与本案无关，不予审查。 本院认为，原告王旭与被告刘开森、李水海于2017年2月17日签订的《合作协议》，系各方当事人自愿签订，并不违反法律强制性规定，合法有效，各方应依约履行。本案争议焦点，一是各方进行分配的基数应是所得的全部拆迁款，还是应区分拆迁款的项目。依据被告海诺中天公司与案外人青岛鹏展投资服务有限公司签订的《胶东厂房拆迁评估结果综合分配明细》，被告海诺中天公司应得12034239.5元（其中包含无证房屋评估价1903386.5元，装饰装修及附属设施评估价1986948元，生产设备迁移评估价2426388元，房屋停业停产损失5717517元），减去付给甲方的损失费租赁费违约金1537563.75元，乙方即被告海诺中天公司合计所得10496675.75元。根据被告方主张，只能以上述“装饰装修及附属设施评估价1986948元”为基数进行分配，且还要扣除被告所主张的之前的建设费用。本院认为，原被告签订的《合作协议》载明“由丙方（原告王旭）出全资进行建设与装修，装修的项目大约分消防喷淋、铝塑板吊顶、内墙贴木板、包柱子、隔断地暖等。院内闲置地方进行临时建设，搭层，立体装修等”，由此可见，王旭系出资进行“建设与装修，临时建设，搭层，立体装修”等项工作。在关于款项分配的约定上，约定“如遇征迁，拆迁款甲方先支付乙方出资的成本部分，剩余部分由甲乙丙三方平分”，此处的“拆迁款”是被告刘开森所得到的所有拆迁款项，还是拆迁款项当中和装修建设有关的部分，本院认为，在双方各执一词又均无书面证据证明明确范围的情况下，此处的“拆迁款”应理解为被告刘开森所得的全部拆迁款，理由如下：一是从协议本身看，约定中仅有“拆迁款”三个字，并未进行细化，在签订协议的当时，被告方有机器设备等，且有生产经营，被告方作为具有完全民事行为能力的主体，应预见到拆迁赔偿可能的构成，应知晓拆迁款的组成部分，这从2015年青岛鹏展投资服务有限公司（出租方）与青岛海诺中天节能科技有限公司（承租方）签订的厂房租赁合同、附加条款、补充协议等数份文件中也可以得到印证，在这些文件中，刘开森作为法定代表人签字，而在这些文件内容中，有关于拆迁款项构成的详细约定。理由二：在上述青岛鹏展投资服务有限公司（出租方）与青岛海诺中天节能科技有限公司（承租方）签订的厂房租赁合同、附加条款、补充协议等文件中，对原有厂房装修、新建构筑物及装修、停产停业损失等，双方均约定了分配比例，青岛鹏展投资服务有限公司均能获得约定比例的赔偿，并未区分是否由鹏展公司参与装修建设或者是否经营，故被告刘开森明知在不参与不经营的情况下是可以约定获得赔偿款的，而在其与王旭的《合作协议》中对此仍然不细分不明确，应视为意将所得全部拆迁款在三人间进行分配，而并非仅仅王旭装修建设部分。另，《合作协议》还约定有“如装修建设赔偿到达甲方账户，甲方不得以任何理由拖延建设装修赔偿款。”，对此处的“装修建设赔偿”，亦应理解为因装修建设厂区进行经营所得的所有赔偿款，而非仅仅“装修”和“建设”的直接赔偿。 关于被告刘开森所得的拆迁款数额，被告刘开森及被告海诺中天公司均称收到青岛鹏展投资服务有限公司付的拆迁款800万元，但未向法庭提交证据，根据原告王旭调取的证据，2018年9月5日，青岛鹏展投资服务有限公司法定代表人王集金账户转至刘开森账户840万元和100万元。被告刘开森称记不清该两笔款项的汇入原因，经法庭询问该940万元是否系拆迁款，刘开森未明确认可，亦未否认，经法庭释明，有无证据证明该940万元系拆迁款之外的其他业务往来款项，刘开森称庭后两日内落实，后未予回复法庭。本院认为，案件当事人有向法庭作如实陈述的法律义务，现被告刘开森未举证该940万元系与青岛鹏展投资服务有限公司的其他业务往来款项，该时间与青岛鹏展投资服务有限公司（甲方）与被告海诺中天公司（乙方）签订《胶东厂房拆迁评估结果综合分配明细》、《胶州厂房拆迁乙方需支付给甲方的费用明细》的2018年9月2日相近，在其后仅三天，故上述940万元认定为系被告刘开森收到的涉案厂房的赔偿款。 根据原被告三方《合作协议》约定的“如装修建设赔偿到达甲方账户，甲方不得以任何理由拖延建设装修赔偿款，须在三日内支付给丙方成本部分。同时与乙方丙方平分利润部分”，因此，尽管青岛鹏展投资服务有限公司（甲方）与被告海诺中天公司（乙方）签订的《胶东厂房拆迁评估结果综合分配明细》、《胶州厂房拆迁乙方需支付给甲方的费用明细》中约定了“乙方合计所得10496675.75元”，现原告证据仅能证明被告刘开森收到940万元，故本案中仅对该940万元进行分配。 本案争议焦点二是原告王旭出资的成本数额问题。《合作协议》中约定，由丙方出全资进行建设与装修，装修的项目分消防喷淋、铝塑板吊顶、内墙贴木板、包柱子、隔断地暖等，院内闲置地方进行临时建设，搭层，立体装修等。本案中，原告提交了与王某、孙某2、孙某1、门军、武某分别签订的装修工程分包合同，且上述人员均到庭作证并接受质证，本院对证人证言予以采信。原告王旭通过李水清给上述施工人员转账金额共计1314200元，施工人员认可收到并开具收据的金额为260万元。而工程结算分别为：372431元，1321521元，1204040元，500837元，2008620元，共计5407449元。本案中，涉案工程已经拆除不复存在，被告对上述工程造价有异议，无法进行鉴定，本院认为，首先，对上述人员进行装修建设施工的真实性予以确认；其次，上述人员均已到庭接受质证，被告刘开森虽有异议，但不能举证证明系由他人进行的装修建设施工；再次，被告李水海作为协议的其中一方，对原告证据及证人证言均予以明确认可；综上，对装修建设总造价5407449元予以确认。 被告刘开森及海诺中天公司抗辩称部分建设未得到赔偿，本院认为，根据《合作协议》约定，“如遇征迁，拆迁款甲方先支付乙方出资的成本部分”，此处约定的“成本”，并未明确是否最终要得到赔偿，因为将要进行的建设在拆迁时是否能够全部得到赔偿、赔偿数额多少均是不确定的，如果不能赔偿的风险由出资者即王旭独自承担，显然不符合三方签署协议之初的本意，故此处不应区分拆迁时赔偿了哪些装修建设项目，而应首先弥补所有建设成本，因此，被告刘开森拆迁所得的940万元首先应支付原告王旭成本,被告刘开森已经支付原告100万元，原告在本案中主张的成本数额为400万元，予以支持。根据约定的“剩余部分由甲乙丙三方平分”，利润部分王旭还应分得1466667元（【9400000-1000000-4000000】÷3），应由被告刘开森支付给原告。原告还主张自被告收到拆迁款第四日至实际支付之日的利息，予以支持，计算日期自2018年9月9日起至款项实际付清之日止，自2018年9月9日起至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日期间的利息按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告海诺中天公司是否承担付款责任的问题。虽然被告海诺中天公司与案外人青岛鹏展投资服务有限公司签订《厂房租赁合同》及附加条款、补充协议以及《胶东厂房拆迁评估结果综合分配明细》、《胶州厂房拆迁乙方需支付给甲方的费用明细》，但本案中和原告王旭签订《合作协议》的是被告海诺中天公司的法定代表人刘开森，且其本人最终在个人账户收到了青岛鹏展投资服务有限公司法定代表人转账的拆迁款，故本案中被告海诺中天公司不直接承担付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘开森于本判决生效后十日内支付原告王旭成本4000000元、利润1466667元及利息（以5466667元为本金，自2018年9月9日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王旭对青岛海诺中天节能科技有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告王旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62900元，减半收取31450元，由原告负担7899元，被告刘开森负担23551元，于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王晓晖 二〇二〇年六月十七日 法官助理庞振宇 书记员张焜