广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异88号 申请执行人：中山市哈特贸易有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神溪村军民路**天喜电器有限公司办公楼****，统一社会信用代码91442000763807742F。 法定代表人：赵建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：介鸽，该公司员工。 委托诉讼代理人：李世武，该公司员工。 被执行人：贵阳世和盛景房地产开发有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市清镇市职教城商业广场**楼集中商业**1-9、1-10、1-1112门面，统一社会信用代码91520181MA6GHKJC9R。 法定代表人：黄英才。 委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。 被执行人：戴学济，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人：戴水明，男，1957年11月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 上述两被执行人共同委托诉讼代理人：吕雪世，广东海日律师事务所律师。 被申请人：周林，女，1987年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范阳，贵州衡一律师事务所律师。 被申请人：黄英才，男，1959年12月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被申请人：罗强，男，1957年12月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被申请人：何明理，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 上述三被申请人共同委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道（广州）律师事务所律师。 上述三被申请人共同委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。 本院在执行申请执行人中山市哈特贸易有限公司（以下简称哈特公司）与被执行人贵阳世和盛景房地产开发有限公司（以下简称世和盛景公司）、戴学济、戴水明民间借贷纠纷一案中，申请执行人哈特公司申请追加被申请人周林、黄英才、罗强、何明理为（2019）粤2071执15445号案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了听证审查，本案现已审查终结。 申请执行人哈特公司述称：哈特公司与世和盛景公司、戴水明、戴学济民间借贷纠纷一案，因世和盛景公司、戴水明、戴学济未按（2019）粤2071民初882号民事判决书确定的期限履行义务，经哈特公司申请，中山市第一人民法院于2019年11月13日受理执行，案号为（2019）粤2071执15445号。案件进入执行程序近3个月来，执行法院对三被执行人的财产作了全面、细致的查询，但法院查询并控制到的被执行人财产远不能满足案件的执行需要，现该案的绝大部分案款仍处于未执行到位的状态。哈特公司经查询公开的工商登记信息，发现被执行人世和盛景公司共有4名股东，分别为被申请人周林、黄英才、罗强、何明理，四被申请人分别认缴了被执行人世和盛景公司的出资额1000万元、1350万元、1350万元、1300万元，认缴出资日期为2019年12月31日。四被申请人的认缴出资期限现己届满，但四被申请人却仍未履行实际出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出咨的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。哈特公司认为，被执行人世和盛景公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，而四被申请人在出资认缴期限届满后却仍未履行实际出资义务，应依法将四人追加为（2019）粤2071执15445号案的被执行人，由四人在各自的未出资范围内对哈特公司末获清偿的债权承担连带偿还责任。 被执行人世和盛景公司辩称，1.从（2019）粤2071民初882号民事判决书可显示涉案借款并没有按照借款约定的用途用于世和盛景公司，而是由戴水明用于自己或者用于第三人，涉案的1200万元进入世和盛景公司的账户后很快就转出了账户，并没有用于清镇市项目的竞买保证金，因此戴水明自行支配该款项应当由其承担还款责任。世和盛景公司也依法向人民法院对（2019）粤2071民初882号申请再审，所以世和盛景公司依法不应承担连带清偿责任。2.从世和盛景公司所提交的资金汇总表格可显示黄英才、罗强、何明理实际上已经向公司的账户缴纳了资金，有约3亿元，已经超过了认缴的出资额，故哈特公司申请追加黄英才、罗强、何明理等人作为被执行人，没有事实及法律依据。 被执行人戴学济、戴水明辩称，哈特公司不能证明世和盛景公司不足以清偿债务，理由如下：1.没有穷尽执行措施，包括先执行主债务人的所有财产，即是先执行抗辩权，包括对担保人戴学济、戴水明的执行，也应该是先执行主债务人的财产之后才执行戴学济、戴水明的个人财产，因为该笔款项完全是用于公司，可从银行转账看出并得到证实；2.该执行案也没有具体的执行措施罗列，是否能执行主债务人的财产还是未确定的因素；3.主债务人经过清算程序之后确定不足以清偿债务之后才确定追加；4.不能简单的将没有执行到本案全部案款简单等同没有财产执行或者是不足以清偿债务。 被申请人周林辩称，一、本案不符合追加周林作为被执行人的前提条件，哈特公司陈述的是世和盛景公司无执行条件，但本案并没有穷尽对主债务人世和盛景公司及两个担保人的执行程序。世和盛景公司在清镇市与当地市政府签订了房地产项目开发协议，也已经启动该项目，并且投入了上亿元。该项目现正在进行中，说明世和盛景公司是有能力来履行申请人的债权的，并非是无财产执行。世和盛景公司正在开发的项目收益足以偿还哈特公司的债权，所以本次追加不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，达不到证明被执行人没能力履行债务的情形，而且本案也还没有因无可供执行财产而被裁定终结执行。二、在戴水明将80%股权分别转让给黄英才、罗强、何明理后，根据黄英才、罗强、何明理的陈述，其向世和盛景公司投入了2.6亿多元，但在执行过程中却发现世和盛景公司账户内没有钱，这说明黄英才、罗强、何明理利用控制公司账户和印鉴公章在导账，将款项导入世和盛景公司后又以其他名义导出去，以此来制造对世和盛景公司享有债权，便于以后向世和盛景公司收取借款的本金及利息。在茂名市中级人民法院作出的判决书也己说明黄英才、罗强、何明理向世和盛景公司汇款金额很大但各方对汇款的性质陈述不一，茂名市中级人民法院对该汇款不予以评价，黄英才、罗强、何明理可以另行向世和盛景公司主张。如此巨大的金额进入公司账户后又被转移走导致世和盛景公司账户没有钱偿还对外债务，哈特公司应当向人民法院申请对世和盛景公司进行司法审计或人民法院依职权对世和盛景公司进行司法审计，以查明黄英才、罗强、何明理利用控制公司的机会损害公司其他债权人和小股东的合法权益。同时周林也不认可黄英才、罗强、何明理已经履行了出资义务，公司股东会从没有对其出资做出任何决议和第三方验资，其向世和盛景公司转账是基于各方签订的合作协议，转账到世和盛景公司是一种借款并约定有利息，而且款项转入公司后又转出只是制作一个流水。三、本案应中止审理。因为茂名市中级人民法院做出的判决书已经上诉到广东省高级人民法院，目前尚未开庭，该案的二审审理结果与本案有着直接的利害关系。为避免两案的认定事实和做出裁判的结果发生矛盾，本案应该中止审理，待广东省高级人民法院作出生效裁判再恢复。四、哈特公司在执行案件过程中实际上并没有因为无可供执行的财产而终结。现在执行程序在执行中，哈特公司根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为追加依据，是否达到不足以清偿的标准，本案没有证据可以证明，也没有符合不足以清偿的标准，故本案不符合执行追加的条件。 被申请人黄英才、罗强、何明理辩称，一、（2019）粤2071民初882号民事判决书所确定的民间借贷并不是黄英才、罗强、何明理成为世和盛景公司股东期间所借。且该笔债务是戴水明利用世和盛景公司的账户进行走账，该债务款项并不是由世和盛景公司使用。戴水明与周林是世和盛景公司的原股东。黄英才、罗强、何明理与戴水明、周林于2018年7月3日签订《贵阳清镇市河堤村片区城市棚户区改造项目合作开发建设协议》约定戴水明将其持有世和盛景公司的80%股权转让给黄英才、罗强、何明理，并于同日办理了股权变更登记手续，而（2019）粤2071民初882号民事判决书所确定的民间借贷是2018年5月18日发生。2018年5月18日，哈特公司向世和盛景公司转账1200万元，戴水明随即于当天分四次向周德伟、戴水明、广东邓华宇翔置业有限公司、杨供分别转账5000000元、50000元、300000元、3000000元；2018年5月21日又分两次向柯进钦转账150000元、3500000元。由此可见，戴水明将所借的1200万元完全通过走账的方式转给自己及第三人，世和盛景公司并未使用该借款的一分钱。二、按权利义务对等原则，黄英才、罗强、何明理并无享有本案借款的任何权利，故亦不应承担本案借款的任何义务。黄英才、罗强、何明理与戴水明签订股权转让协议时，世和盛景公司账面净值仅为几十元，戴水明以世和盛景公司的名义收取借款，但被戴水明利用为走账工具，世和盛景公司不享受借款任何权利。故而亦导致黄英才、罗强、何明理成为世和盛景公司股东后，亦无法享有本案借款任何权利。故此，依照民法上权利义务对等的法律原则，黄英才、罗强、何明理不享有借款的权利，故而亦不应承担偿还借款的义务。三、本案世和盛景公司的股东尚存在不确定因素，目前未能最终确定黄英才、罗强、何明理属于世和盛景公司的股东，故而依法并不能追加黄英才、罗强、何明理作为本案被执行人。茂名市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）粤09民初161号民事判决书，判决撤销黄英才、罗强、何明理与戴水明之间股权转让行为，并限黄英才、罗强、何明理将世和盛景公司的股权返还给戴水明。黄英才、罗强、何明理对该判决不服，已上诉至广东省高级人民法院，目前该案尚在审理中，并未作出终审判决。到目前为止，并未能最终确定黄英才、罗强、何明理是世和盛景公司的股东，故此，并不能依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》的规定追加黄英才、罗强、何明理作为本案的被执行人。四、黄英才、罗强、何明理向世和盛景公司的出资已远超所认缴的注册资本。本案并不能以黄英才、罗强、何明理未实缴资本为由追加为被执行人。黄英才、罗强、何明理自2018年7月3日签订股权转让协议后，至今己向世和盛景公司注入资金3亿多元。该注入资金均由世和盛景公司用于履行与清镇市人民政府所签订的合同中的拆迁补偿款与相关日常工作经费，全部由世和盛景公司进行使用。虽然工商部门登记未显示资本金实缴，但此仅是黄英才、罗强、何明理未向工商部门申请登记手续而已。公司资本金的实缴并不是以登记为准，而是以出资人将资本实际注入公司为准，工商部门的登记属于行政管理范畴，以利于国家管理并向社会公示。而股东实缴资金是民事法律行为，是履行公司章程的约定，并不能因工商部门未进行登记而否定黄英才、罗强、何明理已事实上向世和盛景公司注入资金的行为。故此，哈特公司所称黄英才、罗强、何明理未履行出资义务并不是事实。黄英才、罗强、何明理向世和盛景公司出资己远超所认缴的出资份额，故黄英才、罗强、何明理无须再对世和盛景公司的债务承担任何责任。综上所述，哈特公司在本案所提出的申请请求无任何的事实与法律依据，依法应予驳回。 经审理查明:2017年11月29日，世和盛景公司成立，公司注册资金为5000万元，股东为戴水明与周林，其中戴水明出资4000万元，出资比例为80%，周林出资1000万元，出资比例为20%，出资时间为2018年12月31日，戴水明为法定代表人。2018年7月3日，戴水明将其持有的80%股权分别向黄英才转让27%股权、向罗强转让27%股权、向何明理转让26%股权，转让价均为1元，并办理了工商变更登记，法定代表人为黄英才，出资时间为2019年12月31日。 茂名市世和城建房地产开发有限公司管理人、茂名市世和城建房地产开发有限公司与戴水明、黄英才、罗强、何明理、第三人周林、世和盛景公司破产撤销权纠纷一案，茂名市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）粤09民初161号民事判决书，判决：一、撤销戴水明与黄英才、罗强、何明理就世和盛景公司股权所进行的转让行为；二、限黄英才、罗强、何明理将登记在各自名下的世和盛景公司27%、27%、26%的股权返还给戴水明，并在本判决发生法律效力之日起十五日内到市场监督管理部门办理股权变更登记到戴水明名下。黄英才、罗强、何明理、世和盛景公司不服前述判决，上诉至广东省高级人民法院。2020年3月20日，广东省高级人民法院予以受理，案号为（2020）粤民终504号，目前该案尚未审结。 哈特公司与世和盛景公司、戴学济、戴水明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日作出（2019）粤2071民初882号民事判决书，判决：一、世和盛景公司于判决发生法律效力之日起向哈特公司偿还借款本金12000000元及利息（计算方式为：以12000000元为基数，从2018年7月18日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、戴学济、戴水明对世和盛景公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回哈特公司的其他诉讼请求；世和盛景公司、戴学济、戴水明承担案件受理费110000元。前述判决书生效后，世和盛景公司未履行该生效判决，哈特公司遂于2019年11月13日向本院申请执行，执行案号为（2019）粤2071执15445号。听证中，哈特公司称自申请执行之日起，哈特公司的债权实际只受偿约160万元左右。2020年1月16日，哈特公司本院提出申请，要求追加周林、黄英才、罗强、何明理为该案被执行人。 本院认为，在执行程序中追加被执行人，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律法规的规定范围内进行。世和盛景公司系有限责任公司。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据前述法律规定，追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人的前提条件为“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。本案中，哈特公司已向本院申请强制执行，虽然目前受偿的债权数额仅约160万元左右，但是从（2019）粤2071民初882号民事判决书的内容可知，哈特公司的债权除了世和盛景公司需清偿外，戴水明、戴学济还需承担连带清偿责任，而从哈特公司提供的证据来看，并不足以证明在穷尽执行措施的情况下，世和盛景公司的财产不足以清偿（2019）粤2071民初882号民事判决书确定的债务。故哈特公司向本院提出申请要求追加周林、黄英才、罗强、何明理为（2019）粤2071执15445号案的被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人中山市哈特贸易有限公司要求追加被申请人周林、黄英才、罗强、何明理为本院（2019）粤2071执15445号案的被执行人的申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  陈春华 人民陪审员  张德军 人民陪审员  王 娜 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  叶丽敏 钟金花