贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终564号 上诉人（原审被告）：贵定中恒房地产开发实业有限公司，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村，统一社会信用代码915227237801621222。 法定代表人：沈斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚小云，男，汉族，1964年8月24日生，住贵州省贵定县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石红曼，女，苗族，1969年7月14日，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡国清，贵州一策律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路**，统一社会信用代码：91520100798818070K。 法定代表人：王学军，公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司，住所地贵州省贵定县，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村1522723569244990Y。 负责人：王茂祥，公司经理。 上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司（以下简称中恒房开公司）因与被上诉人石红曼贵州山语院酒店投资管理有限公司（以下简称贵州山语院公司）、贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司（以下简称贵州山语院贵定分公司）委托合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中恒房开公司上诉请求：1、撤销贵定县人民法院（2019）黔2723民初249号民事判决；2、不承担诉讼费。事实与理由：首先，案涉合同在履行过程中因发生变化，合同的有效期限只能到2012年1月止，贵州山语院公司2010年就将被上诉人委托其管理的房屋交由贵州山语院贵定分公司经营管理，被上诉人对此默认没有在合同上进行修改或续签，因贵州山语院贵定分公司经营不善只能将酒店经营权交回上诉人，并签订了5年的承包经营合同，在《承包协议》中载明关于和被上诉人之间的一切事物由承包人自行承担，与上诉人无关，此时经营主体已经发生变化而不变更合同，等于自动放弃原合同所约定的权益；其次，贵州山语院公司与业委会签订了业主回报的合同，关于业主回报都是向业主委员会支付，直到2014年8月份才停止支付，也就是说被上诉人在委托业委会托管回报问题期间是得到回报的；第三，被上诉人与贵州山语院公司及贵定分公司的一切行为上诉人不知情，从2012年初被上诉人就等于放弃原合同中的一切权益，其在2019年1月向法院提起诉讼要求上诉人承担连带担保责任已经超过诉讼时效。 石红曼二审未作答辩。 贵州山语院公司、贵州山语院贵定分公司二审未作答辩。 原审原告石红曼向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带支付原告自2007年5月至2016年7月共计9年的固定回报费30782元及自2013年5月31日至固定回报费付清日止的逾期利息（利息暂计算至2018年11月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算为6035元）以上共计36817元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：贵定县盘江镇音寨“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店是被告贵定中恒房开公司开发建设的项目。2007年4月23日，原告与被告贵州山语院公司、贵定中恒房开公司签订了《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，该协议约定：原告将购买的位于贵定音寨“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店4栋3楼6号公寓，委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司以固定回报方式向原告支付委托经营利润，委托期限从2007年6月1日起至2017年5月31日止，共10年；每年固定回报9044元，每年5月31日代扣税后向原告支付本年度回报；贵定中恒房开公司作为担保人以“酒店”中自有的公用设施提供担保，以保证原告的固定回报利润可以收到，若在委托期内贵州山语院公司在本年度内未向原告支付固定回报的，原告可以要求贵定中恒房开公司替代贵州山语院公司支付，或要求贵定中恒房开公司原价回购该物业；本协议承包期满自行终止后，若原告需续签的，应提前1个月向贵州山语院公司提出要求，届时条件由双方协商。协议签订后，原告将房屋交付贵州山语院公司托管经营，被告支付原告回报费52388元。2012年1月1日，贵定中恒房开公司与贵定县山语院旅游开发有限公司签订合同，约定金海雪山水疗度假酒店由贵定县山语院旅游开发有限公司承包经营。嗣后，因被告未支付原告回报费，原告多次催讨未果后，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，原告与被告贵州山语院公司、被告贵定中恒房开公司签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，约定原告将其所有的公寓房交由被告贵州山语院公司经营，被告贵定中恒房开公司提供担保，该协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，各方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。原告已按约定将购买的公寓委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司应按约定向原告支付委托经营利润。本案中，合同期内9年的固定回报利润应为81396元，比照相同房屋托管经营应扣除8%的税费后实为74884.32元，被告已支付52388元，尚欠22496.32元，原告诉请要求支付30782元无依据，一审法院予以部分支持，上述应付款被告贵州山语院公司是支付主体，应当承担给付义务，被告逾期支付应当承担违约责任。关于利息问题，被告贵州山语院公司违约拖欠原告固定回报费用，给原告造成了一定的损失，被告应予赔偿，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，一审法院予以支持，根据本案实际计息时间从2017年6月1日起计算至回报费付清之日止。关于贵定中恒房开公司应否承担保证责任问题，贵定中恒房开公司与原告未约定保证方式，视为连带责任保证，双方对保证期间约定不明，按照法律规定，该保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案合同期届满时间为2017年5月31日，原告在2019年1月提起本案诉讼，要求贵定中恒房开公司承担保证责任未超过两年担保期限，被告贵定中恒房开公司应当对被告贵州山语院公司应当支付的上述回报费及利息承担连带清偿责任，被告贵定中恒房开公司未提供在合同期内已解除该合同的证据证明，其要求不承担担保责任的意见一审法院不予采纳；原告诉请要求被告贵州山语院贵定分公司承担连带责任，未提供证据证明，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持，被告贵定中恒房开公司的答辩意见不予采纳，被告贵州山语院公司、贵州山语院贵定分公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州山语院酒店投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告石红曼固定回报费二万二千四百九十六元三角二分（￥22496.32），并从2017年6月1日起，以未支付的回报费为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至全部款项付清之日止;二、被告贵定中恒房地产开发实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告石红曼的其余诉讼请求。案件受理费720元，公告费150元，合计870元，由被告贵州山语院酒店投资管理有限公司、贵定中恒房地产开发实业有限公司共同承担。 二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任；2、石红曼诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效。 本院认为，石红曼与贵州山语院公司签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》约定石红曼将购买的房屋一套委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司向石红曼支付委托经营利润，中恒房开公司作为担保人在合同上签字，委托期限自2007年6月1日起至2017年5月31日止，共10年。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。 关于争议焦点1，中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任的问题。石红曼与贵州山语院公司、中恒房开公司签订的《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该协议有效正确，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，石红曼已按照约定将其购买的公寓委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司也应当按照约定向石红曼支付委托经营利润。中恒房开公司作为丙方（担保方）在委托经营管理协议上签字表示“若在委托期内贵州山语院公司在本年度内未向石红曼支付固定回报的，可以要求中恒房开公司替代贵州山语院公司支付”，故中恒房开公司作为担保人应对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担保证责任。一审认定9年的固定回报利润应为81396元，扣减8%税费后，为74884.32元，已经支付52388元，尚欠22496.32元，判决中恒房开公司对贵州山语院公司应支付的22496.32元委托经营利润承担连带支付责任正确，本院予以确认。另外，中恒房开公司提出合同在履行过程中出现经营主体的变更，其已不是合同相对人，不应承担连带支付责任，且在委托业委会托管期间石红曼也得到过回报。中恒房开公司未提供证据证实在合同履行期内案涉委托经营管理协议已解除，也未提供证据证实在委托业委会管理期间石红曼也得到过回报及得到的数额，故中恒房开公司提出其不应承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。对于一审所判利息，双方当事人无异议，本院予以确认。 关于争议焦点2，石红曼诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院在审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效提高抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证实对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，中恒房开公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，但未提供证据证明，故其二审提出的诉讼时效不予支持。况且从双方当事人签订的委托经营管理协议来看，该协议履行期限是从2007年6月1日至2017年5月31日止，在合同履行完毕后贵州山语院公司未向石红曼支付相关的委托经营利润，诉讼时效应从合同履行完毕之日起算，石红曼在2019年1月23日向一审法院起诉要求贵州山语院公司履行支付义务并要求中恒房开公司承担连带支付责任并未超过诉讼时效，故对于中恒房开公司提出已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720元，由上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐