广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1247号 上诉人（原审原告）：占兴强，男，1964年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高志良，男，1954年5月21日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道南市，现住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：张恩会，广西海城律师事务所律师。 上诉人占兴强因与被上诉人高志良民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 占兴强上诉请求：变更一审判决第二项为：判令高志良向占兴强偿还借款本金40万元及逾期利息（逾期利息按6%的年利率，以40万元为基数自本案起诉之日即2019年10月28日起计至借款清偿之日止）；判令高志良向占兴强偿还借款本金60万元及逾期利息（逾期利息按6%的年利率，以60万元为基数自2018年10月20日起计至借款清偿之日止）；判令高志良向占兴强偿还借款本金100万元及违约金（违约金按24%的年利率，以100万元为基数自2019年1月31日起计至借款清偿之日止）。 事实和理由：一审法院认定事实错误。高志良抗辩40万元、60万元、100万元借款没有实际发生并没有作出合理说明。高志良在北海经营房地产项目，需要大量资金，以现金给付借款也符合当地的交易习惯。高志良收取借款后，出具了借条，占兴强也有其他证据证明给付了借款。高志良作为一个具有完全行为能力的自然人，完全知道出具借条的法律意义。任何一个欠款耍赖的人都可以说没实际借到钱，那要其出具的借据有什么用，只能到公证处公证借钱了。一审法院认为占兴强所提供的录像视频未能反映其按《借条》载明金额出借同等数量的现金给高志良，且无高志良接收该现金离开的全过程，该份证据不足以证明高志良已出借40万元、60万元、100万元借款，该逻辑推理是荒谬的。即使是在银行取款，从银行的监控录像也看不清有多少张钞票，何况当事人自录的视频，不可能看出同等数量的现金。作为正常人，对借款现场录个像，证明现金出借是合理的，一般不会录借款人接收该现金离开全过程的视频，所以一审逻辑推理把不合理当常理是荒谬的。本案有借款人的借条和辅助证明的视频，已充分证明了双方当事人存在40万元、60万元、100万元的借款事实。高志良于2018年4月18日向占兴强借款40万元，于2018年8月20日向占兴强借款60万元，于2018年12月20日向占兴强借款100万元。该三次借款都是通过现金给付，占兴强有充足证据证明。一审法院仅凭高志良的单方抗辩，就以有异于双方的交易习惯为由，否定双方借贷事实发生，是完全错误的。习惯，是指在某区域范围内，基于长期的生产生活实践而为社会公众所知并普遍遵守的生活和交易习惯。民间借贷资金的支付方式灵活多样，既可能是转账，也可以是现金给付。本案双方共发生了5次交易，2次是转账，3次是现金给付，完全符合民间借贷的交易方式，一审法院所认为的双方之间的借贷关系多以银行转账方式进行是完全错误的。 高志良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。占兴强主张的40万元、60万元、100万元借款不是真实的借款，都是利滚利的利息，同时该三笔借款均不符合双方的借贷习惯及不具有合理性。一、占兴强主张的40万元、60万元、100万元借款均不是真实的借款，均是占兴强按200万本金、月利率6％利滚利计算算至2018年4月18日(出具借据日期)刚好利息是40万元、算至2018年8月20日(出具借据日期)刚好利息是60万元、算至2018年12月20日(出具借据日期)刚好利息是100万元，并且从占兴强一审提供的录像可以看出，占兴强把高志良叫到其住处是为了把假借款做得真实，在高志良写借据的时候旁边放了现金，同时旁边又坐了4个强壮的男性青年，是占兴强逼追高志良写的借据。二、40万元、60万元、100万元借款不具有合理性。双方之间一直有借贷关系，高志良曾分别于2014年10月23日、2014年10月24日、2014年11月23日向占兴强借款100万元、50万元、20万元，该三笔案外借款均是扣除砍头息后以转账方式支付的，本案涉及的两笔真实的借款2016年10月17日141万元借款、2017年3月15日47万元借款均扣除砍头息后银行转账方式支付的，并且借据的格式均为高志良提供的统一打印范本，再填写具体的借款人及借款金额。而后面的40万元、60万元、100万元借款的金额并不少于前面五笔借款，却是以现金支付的，且没有扣除砍头息，借据也是手写的，不符合双方借款习惯，且该大额借款以现金的方式支付是极不符合常理的。1.本案涉及的前两笔借款是高志良偿还清之前所有借款本金及高额利息后才产生的，而本案后面三笔借款是在高志良一直未还清前面有担保的借款前提下产生的，特别是从2018年2月14日之后高志良没再偿还过借款，在这种前提下，占兴强又以现金形式借款给高志良不符合双方借贷的习惯，借款风险又非常大，极不符合常理。又刚好截止到后面三次借据出具的日期都是前两笔借款利滚利的利息是借据金额。2.前面两笔借款一直按月利率6％计算利息的并且有担保人签字，但是后面三笔借款却没约定利息，又没有担保人签字，又没扣除砍头息，这不符合双方的借贷习惯，同时不符合占兴强作为出借人应有的风险防范常识。3.占兴强提供的光盘录像是从高志良开始写借条的时候录至写完借条止，同时录像只是显示高志良写借条的时候旁边是放有现金的，占兴强既然懂得录像作为证据，那应录到高志良把现金装入包里拿走后(至少录到把现金装到包里)才截止，这显然是故意规避真实情况，高志良并没有拿走现金，该现金只是为了占兴强录像作为证据用而并非真实地借给了高志良。并且在一审庭审时法官调查了借款当时高志良是拿什么包装的钱、有没有人陪同高志良一起来拿钱的，高志良均未做正面回答。高志良是一个年过60的老人，不可能只身一人拎个小包去高志良合浦的家里取100万元现金(100万元现金有22斤重，体积有大半个20寸行李箱那么大)，高志良根本没有能力保证把100万元现金运到重庆路。占兴强主张的40万元、60万元、100万元借款实为利滚利的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，高志良一直按月利率6%支付利息，占兴强主张的40万、60万、100万借款，法院不应支持。综上，请求维持一审判决。 占兴强向一审法院起诉请求：1.高志良向占兴强偿还借款本金150万元及违约金（违约金按24％的年利率，以150万元为基数自2017年4月17日起计至借款清偿之日止）；2.高志良向占兴强偿还借款本金50万元及违约金（违约金按24％的年利率，以50万元为基数自2017年9月15日起计至借款清偿之日止）；3.高志良向占兴强偿还借款本金40万元及逾期利息（逾期利息按6％的年利率，以40万元为基数自本案起诉之日即2019年10月22日起计至借款清偿之日止）；4.高志良向占兴强偿还借款本金60万元及逾期利息（逾期利息按6％的年利率，以60万元为基数自2018年10月20日起计至借款清偿之日止）；5.高志良向占兴强偿还借款本金100万元及违约金（违约金按24％的年利率，以100万元为基数自2019年1月31日起计至借款清偿之日止）。 一审判决：一、高志良须偿还借款本金906,964元及支付逾期利息（利息计算：以906,964元为基数，按年利率24％，从2018年2月14日起计至还清借款之日止）给占兴强；二、驳回占兴强的其他诉讼请求。案件受理费49,516元，减半收取24,758元，由占兴强负担20,014元，由高志良负担4,744元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。占兴强提供如下证据：1.证人占某、詹某的证言，用以证明占兴强现金出借了60万元；2.证人王某的证言，用以证明占兴强现金出借了100万元，出借的时候其均在场；3.占兴强与高志良短信记录，用以证明高志良2018年3月8日要求借200万元，其一直拒绝接听占兴强电话，且其承认欠占兴强的钱。高志良认为，其对证据1、2证人证言的真实性有异议，证人与占兴强有亲属关系，证明力小，且证人证言不是真实的，没有证明力；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，并不能证明高志良于2018年4月以后分别从占兴强处借款40万元、60万元、100万元，高志良一直承认的借款是本案的141万元、47万元的两笔借款，且从短信发送的时间可以看出自2018年4月以后高志良一直没正面回复占兴强的信息，均是“现在不方便，稍后给您电话”回复的，在此基础上高志良并未偿还之前的141万元及47万元借款，占兴强不可能再借钱给高志良，从而可以证明涉案40万元、60万元、100万元借款的不合理性。 高志良提供高志良与占兴强的通话录音，用以证明占兴强威胁高志良。占兴强认为，其对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，只是证明了双方有通话联系，并不知道是什么时候发生的，而且录音证据只有片段，其内容也只是占兴强要求高志良还款，占兴强文化水平不高，在高志良多次没有归还欠款的情况下，语气粗鲁一点，并不存在高志良所说的威胁。 本院认为，占兴强提供的证据1、2证人证言的真实性、合法性和关联性将结合其他证据认定；占兴强提供的证据3、高志良提供的证据均与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2018年3月8日，高志良向占兴强发短信，载明：“阿强，一定要帮我一下，帮我借二佰万钱，借用时间6个月左右，拜托”。高志良在2018年7月-10月间，高志良曾向占兴强发短信，称其项目正在挂牌中，没有想象的那么快，请占兴强再给其一个月时间，再帮其一下。2019年2月、7月间，高志良曾向占兴强发短信，称其去年实在太困难了，非常感谢占兴强的帮助，估计7月份资金会到位，到位后欠占兴强的钱基本上就还了，请占兴强再照顾一下。 二审询问中，占兴强主张40万元借条是高志良根据其提供的定位到其合浦的养龟场所写的，60万元、100万元借条均是高志良到其家中所写，高志良对此并无异议。 本院认为，关于涉案40万元、60万元、100万元借款是否实际发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，认定自然人之间的借贷关系是否实际发生要综合上述情形进行判断，高志良以占兴强未能提供涉案40万元、60万元、100万元借款的银行转账凭证为由主张上述借款未实际发生。本院认为，借条是证明双方之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。高志良对占兴强提供的40万元、60万元、100万元借条上其手写内容及签字捺印的真实性无异议，上述借条应为双方当事人的真实意思表示。民事诉讼以高度盖然性为原则，从上述三张借条所载明的“今借到占兴强人民币现金肆拾万（陆拾万/壹佰万）元整”的内容看，并结合占兴强所提供的证人证言、60万元借条和100万元借条的录像视频,这一组事实已能印证上述三笔款项交付的基本情况。而高志良亲自上门手写借条，且从上述借款发生前高志良向占兴强请求借款200万元的短信记录以及高志良与占兴强多次沟通的短信记录来看，亦已基本形成相对完整的证据锁链，可以推定高志良确有资金需求，占兴强已向高志良实际支付了上述三笔借款。高志良虽辩称上述借款是借款利滚利而来，其是受威胁写下的借条，但其既未报警，亦未能说明为何亲自上门到占兴强家中及养殖场中手写借条，且高志良作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条所产生的法律后果。借条形成后如果借款人未收到款项，也应及时要求出借人履行其出借义务或者收回借条，但高志良一直置之不理有悖常理。据此，在高志良未能提供充分证据对占兴强的举证予以否定的情况下，占兴强提供的证据具备证据优势，故本院认定上述40万元、60万元、100万元借款已经交付并实际发生。因上述三笔借款均未约定借期利息，且借款发生后，高志良均未还款，逾期利息有约定按约定从逾期之日起计算，但以年利率24%为限，无借期及逾期利息约定的按照年利率6%从起诉之日起计算，故占兴强有权请求高志良归还上述借款并从逾期之日或者起诉之日起支付逾期利息。 综上所述，占兴强的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但对借款本金认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4538号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4538号民事判决第二项； 三、被上诉人高志良须偿还借款本金2,000,000元及支付逾期利息（利息计算：以400,000元为基数，按年利率6％，从本案起诉之日即2019年10月28日起计至实际清偿之日止；以600,000元为基数，按年利率6％，从2018年10月21日起计至实际清偿之日止；以1,000,000元为基数，按年利率24%，从2019年2月1日起计至实际清偿之日止）给上诉人占兴强； 四、驳回上诉人占兴强的其他诉讼请求。 一审案件受理费24,758元(上诉人占兴强已预交)，由上诉人占兴强负担6,765.34元，被上诉人高志良负担17,992.66元；二审案件受理费49,516元(上诉人占兴强已预交)，由上诉人占兴强负担13,567.39元，被上诉人高志良负担35,948.61元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷