湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1046号原告：汪春洋，男，汉族，1988年2月17日出生，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：王晓冠，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为参加诉讼，进行和解，代签法律文书。被告：徐红伟，男，汉族，1985年9月3日出生，住湖北省黄梅县。被告：彭莉莉，女，汉族，1985年3月30日出生，系佛山市高明区宏力制衣厂(个体工商户)业主，经营场所位于佛山市高明区荷城街道泰兴街泰兴三巷**（**）。委托诉讼代理人：王智，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告汪春洋与被告徐红伟、被告彭莉莉加工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告汪春洋及其委托诉讼代理人王晓冠，被告徐红伟，被告彭莉莉的委托诉讼代理人王智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪春洋向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还所欠原告公主裙加工费34311元及从2019年12月30日起至付清之日止，按年利率6％计算逾期付款的利息（庭后，原告本人又放弃了关于逾期付款利息的请求）；2、判决两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月13日，因被告彭莉莉欠原告1014件公主裙加工费34311元未还，由于被告徐红伟与被告彭莉莉是合伙做服装生意的伙伴，被告徐红伟自愿为彭莉莉的欠款提供担保，承诺在2019年12月31日之前还清。此后，原告多次催款，但被告一直拖延至今。原告为维护自身的合法权益，故请求判决如前所请。被告彭莉莉辩称（结合其答辩状）：1、原告诉求不实，双方未进行结算。原告共加工Ｍ1196款和Ｍ027款服装的实际出货数量分别为495件和506件，按约定的加工费共计35191元。此外，原告代为包装该批货物的人工费用为1001元，我方已付定金5000元，原告为我方代付其他款式之布料总额为2667元，故该批次货款余款应为33859元（35191+1001-5000+2667）。2、因原告加工服装的质量不达标，两款服装的货款被终端客户（位于美国纽约市的SamiSaadia）分别按30％和50％的比例共扣除了19707元。该结果系由原告造成，理应由原告承担。3、因此，我向原告支付的金额余额应为14152元（33859元－19707元）。被告徐红伟辩称：此前我和原告及彭莉莉是合作伙伴，彭莉莉负责销售，原告负责出钱出资，我负责工厂管理。我当初担保是因为原告差我的钱，我随时可以从欠款里扣除。当时是因为原告将布料压着，我不签承诺书他就不发货（布料）给我，我就无法加工，导致无法完成订单，我是在被逼迫的情况下签的承诺（担保）书。加工费是如何组成的我不清楚，我也不知道这批服装的质量有问题。这批货发出后，走海运一两个月才到客户，客户收到货之后才发现的服装质量问题。在彭莉莉与原告完成结算、确认加工费的情况下，我愿意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告主张的服装加工费金额的认定。原告本人未到庭，其代理人亦不能说明加工费的具体组成及实际交付服装的情况。原告提供的被告彭莉莉的微信聊天记录属于电子证据，被告对其真实性有异议，且在该微信中被告彭莉莉并未对原告自称的加工费金额34311元明确认同。被告彭莉莉的服装加工订单系由原告承接，并由原告最终交货，故在原告未提供其他证据印证的情况下，被告徐红伟签字确认承诺书上的加工费的金额（34311元）不能对被告彭莉莉产生约束力。因此，在原告庭审中主张的加工费金额组成不清、证据不足，不能采信的情况下，结合原告本人庭后（2020.6.22）对被告关于加工费金额的认同意见，本院综合采信被告彭莉莉陈述的加工费余额为33859元（35191+1001-5000+2667）。2、关于被告徐红伟的承诺书。虽然被告称其是被逼写的承诺书，但没有证据支持，本院不予采信，但其中保证金额如超过本院认定的加工费金额，其保证的范围亦相应地缩小。3、关于被告提供的网上订单原告认为该订单属实，系其2019年8月初接受的订单，本院予以采信。经审理查明，2019年8月初，被告彭莉莉与原告汪春洋通过网上达成服装（公主裙）加工费订单协议，约定原告为被告加工Ｍ1196款504套，加工Ｍ027款510套，并约定了各款式的大小、布料、颜色、单价等，共计加工费35630元；被告彭莉莉向原告支付了定金5000元，余款月结。双方还约定，加工方式为包工包料，宏力（即彭莉莉经营的个体工商户字号）提供相关辅料，“佳佳可婷”负责布料，“未做过的款”要开6Y板宏力确认后方开货（批量加工）等内容。但该订单中并未书面约定交货方式及质量检验方法、违约责任。此后，原告又将该服装委托给第三方被告徐红伟进行加工，徐红伟完成加工后，原告汪春洋向被告彭莉莉移交了加工服装。2019年10月底，原告开始向被告彭莉莉催讨货款，但被告彭莉莉一直拖延未结算该批服装加工费。2019年11月13日，被告徐红伟为原告的该批服装加工费提供担保，并在承诺书上签名，该承诺书称在2019年12月31日之前付清加工费34311元。此后，原告催讨未果，遂诉至本院。诉讼中，被告彭莉莉递交的答辩状提出按实际发货量计算的服装加工费为35191元，加上原告代为包装的人工费用1001元及代为支付其他款式布料金额2667元，在扣减已付定金5000元后，原告该批次加工费余款为33859元。原告本人庭后（2020.6.22）亦对该加工费金额予以认可。本院认为，被告彭莉莉与原告汪春洋之间通过网上订单达成的服装加工合同是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。原告作为承揽加工人向彭莉莉（定作人）交付加工成果后，彭莉莉未按照约定的期限（2个月）支付报酬，故原告要求被告彭莉莉支付加工费33859元，本院予以支持。但原告超过前述范围的金额本院不予支持。被告徐红伟自愿为原告汪春洋的加工费提供保证担保，未明确保证的方式，属于未约定保证，应按连带责任保证承担保证责任。被告彭莉莉主张原告加工服装的质量不合格，应赔偿其损失的问题，因彭莉莉提出的质量问题的时间发生在彭莉莉从原告处收货再次发往其他客户后产生的，并未主张在其收货时存在质量问题，故该主张可另行诉讼，又因被告当庭明确表示不反诉，故在本案中不予处理。关于被告代理人庭后代为提交的代理词中称原告和被告主体均不适格，“佳佳可婷”应为服装加工主体的辩论意见。因为“佳佳可婷”为订单合同中约定的布料提供商，并非本案中的加工主体，还因为原告选择将彭莉莉列为本案被告，本院在查明其为个体工商户的业主后已注明其系“宏力制衣”的业主并无不妥，因此被告的该辩论意见，不能成立。综上，原告汪春洋的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百二十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：一、限彭莉莉于本判决生效之日起十日内支付汪春洋加工费33859元；二、徐红伟承担连带清偿责任；三、驳回汪春洋其他诉讼请求。如果未按判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658元，减半收取329元，由彭莉莉、徐红伟共同负担305元，汪春洋负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 陈 吉二〇二〇年六月二十三日书记员 艾萌萌