文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初1723号原告：彭宗余，男，1963年3月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘海波，重庆迪远律师事务所律师。被告：郁伟，男，1970年9月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。被告：周将丽，女，1978年4月5日出生，汉族，原重庆市沙坪坝区莲光小学教师，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。被告：吴伦强，男，1965年10月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。原告彭宗余与被告郁伟、周将丽、吴伦强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员潘琛琛适用简易程序公开开庭进行审理。后发现案情复杂，应适用普通程序审理。遂后，本院依法组成由审判员向槐青、审判员潘琛琛、人民陪审员包才根，向槐青任审判长的合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭宗余及其委托诉讼代理人刘海波，被告郁伟、周将丽的委托诉讼代理人王洋、陈佳，被告吴伦强及其委托诉讼代理人池维汉到庭参加了诉讼。在审理过程中，双方当事人多次申请庭外和解，但最终未能形成一致意见。本案现已审理终结。原告彭宗余向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告借款100000元；2.判令三被告支付原告借款利息，该利息自2016年6月3日起以100000元为本金按月息2%计算至本金付清之日止；3.判令三被告承担本案的案件受理费及财产保全费。事实及理由：被告郁伟、吴伦强以合伙经营挖掘机缺乏资金为由向原告彭宗余借款。原告同意借款，双方约定借款利率为月息2%，未约定还款时间。被告郁伟、周将丽系夫妻关系，于2003年5月14日登记结婚，2018年9月20日登记离婚。2016年6月3日，原告向被告郁伟、吴伦强指定的收款人张问平转账支付借款80000元，支付现金20000元。2016年6月8日，被告郁伟、吴伦强向原告彭宗余出具《借条》，载明：“今借到彭宗余现金100000元。款已从张问平账上转80000元，现金20000元。利率按月息2分计算，每月利息2000元”。后二被告未返还原告借款本金，欠付借款利息。被告郁伟、吴伦强应偿还原告借款本金及利息，且本案借款系被告郁伟、周将丽的夫妻共同债务，被告周将丽应承担共同清偿责任。原告多次催收无果，故起诉来院，要求判如所请。被告郁伟辩称，其对转账80000元予以认可，但对现金20000元不认可，但是与周将丽无关；支付过利息，但具体金额不记得，其是把钱打给吴伦强的。被告周将丽辩称，其不是借款人，与本案无关，本案借款不属于夫妻共同债务，不应当承担还款责任。被告吴伦强辩称，当时其和郁伟指定让原告把钱打在张问平账户上，同日张问平就将钱转给了郁伟，借款成立，对原告的起诉没有异议，没有偿还过借款。原告彭宗余为证明其诉讼请求，举示了如下证据：证据1.《借条》1份。拟证明被告吴伦强、郁伟向原告借款10万元，款项支付到被告指定收款人张问平的账户是80000元，现金是20000元，利息按月息2分计算的事实；证据2.重庆农村商业银行对私客户账户明细1份。拟证明原告向被告实际支付借款的事实；证据3.本院（2018）渝0106民初12673号第一次庭审笔录。拟证明被告郁伟在该案庭审中均自认于2015年11月17日、2016年6月8日与被告吴伦强两次向原告借款共计400000元，所借款项是用于经营挖掘机的事实。证据4.被告郁伟、周将丽的《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》各1份、重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初3324、（2017）渝0113民初3327、（2017）渝0113民初3328号民事判决书各1份。拟证明该笔借款发生在被告郁伟与周将丽婚姻关系存续期间，被告周将丽知晓被告郁伟采取融资租赁方式购买挖掘机并经营的事实，并自愿与郁伟就融资租赁购买挖掘机承担共同付款义务，履行融资租赁合同的其他义务，被告周将丽与郁伟经营挖掘机系家庭共同意思表示的事实；证据5.被告郁伟的重庆农村商业银行流水清单（账号：62286711********）。拟证明原告彭宗余于2016年6月3日向被告吴伦强、郁伟指定的收款人张问平转账8万元，同日张问平向被告郁伟转账80000元，郁伟于同日向周将丽尾号为5003的账户转款12000元、尾号为9695的账户转款30000元，同年6月17日向周将丽尾号为1276的账户转账10000元、同年7月4日向周将丽尾号为1276、7895的账户转账共计1100元，同年7月7日向周将丽尾号为9695的账户转账3500元、同年7月15日分别向周将丽尾号为9695、5003转账共计39000元，同年7月29日向周将丽尾号为1276的账户转账750元，同年8月3日向周将丽尾号为1276的账户转账10000元、同年8月8日向周将丽尾号为9695的账户转账30000元，同年8月21日向周将丽尾号为9695的账户转账500元的事实。对上述证据，被告郁伟、周将丽、吴伦强发表了如下质证意见：对证据1，被告郁伟对该《借条》的真实性、关联性、合法性均认可。被告周将丽对《借条》表示不知情，认为与其无关。被告吴伦强对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认可借款100000元的事实。对证据2，被告郁伟对真实性无异议，结合借条内容，对转账80000元认可，但对支付现金20000元不认可，但是与周将丽无关。被告周将丽对证据2表示不知情，认为与其无关。被告吴伦强对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，张问平的账户是其与郁伟指定的账户，借款与张问平无关。对证据3，被告郁伟、周将丽表示对真实性不清楚，且周将丽对此事不知情，该证据没有涉及周将丽，不能达到原告的证明目的，该证据中的40万元，郁伟是认可为吴伦强的出资，就说明该借款的真实借款人是吴伦强，这40万元借款由张问平收取，张问平也应是借款人。被告吴伦强对该证据的真实性无异议，借款是事实，但是这个钱借来是转到郁伟账上的。对证据4，被告郁伟、周将丽对《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》的真实性均无异议；对（2017）渝0113民初3324、（2017）渝0113民初3327、（2017）渝0113民初3328号三份民事判决书的真实性无异议，但本案的民间借贷纠纷与该证据无关，本案与周将丽无关，该三份判决书不涉及本案原告和本案被告之一的吴伦强，与本案无关，达不到原告的证明目的。被告吴伦强对证据4的真实性无异议。对证据5，被告周将丽、郁伟表示对该银行流水的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，且金钱是种类物而非特定物，郁伟账号多次多日转给周将丽多笔金额，与借款金额不符，且周将丽该银行卡是掌握在郁伟手里，周将丽有固定职业和收入、不参与郁伟的经营行为；被告吴伦强对该银行流水的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的也认可，郁伟多次、多笔转账给被告周将丽，是发生在二被告夫妻关系存续期间，且是用于共同经营，应当认定为是夫妻共同债务。被告周将丽为证明其抗辩理由,举示了如下证据：证据1.《专业技术资格证书》1份。拟证明被告周将丽是小学教师，有固定收入的事实；证据2.被告周将丽举示重庆市沙坪坝区社保局于2019年2月20日出具的《证明》1份。拟证明被告周将丽现已享受养老保险待遇，足以支付自己生活费的事实。原告彭宗余对被告周将丽提交的上述证据，发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，但与本案无关，同时也不能证实本案被告郁伟所借款项未用于二被告夫妻共同经营并支付共同生活开支。被告郁伟、吴伦强未举示证据。对于原、被告双方举示的上述证据，本院认证意见如下：原告所举示的证据1、证据2、证据3，当事人对其真实性无异议，经本院审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告所举示的证据4、证据5，其真实性予以采信，但对于拟证明的目的，本院将结合本案其他证据予以综合考量。对于被告周将丽举示的证据1、证据2，其真实性予以采信，但其工作、收入及是否享受养老保险待遇，与本案事实及其在本案中是否承担共同还款责任无关，故本院对该两份证据的关联性不予采信。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年6月3日，被告郁伟、吴伦强以合伙经营挖掘机缺乏资金为由向原告彭宗余借款，原告向被告郁伟、吴伦强指定的收款人张问平的账户转账80000元。同日，案外人张问平将该80000元转至被告郁伟重庆农村商业银行账户。被告郁伟收到借款后于同日向被告周将丽尾号为5003的账户转款12000元、尾号为9695的账户转款30000元。被告周将丽于同日通过其尾号为9695的账户向重庆日和东浦工程机械有限公司转账30000元。其后，原告将现金20000元交给被告。2016年6月8日，被告郁伟、吴伦强向原告彭宗余出具《借条》一份，载明：“今借到彭宗余现金100000元。款已从张问平账上转80000元，现金20000元。利率按月息2分计算，每月利息2000元。”被告郁伟于2016年6月17日向周将丽尾号为1276的账户转账10000元、同年7月4日向周将丽尾号为1276、7895的账户转账共计1100元，同年7月7日向周将丽尾号为9695的账户转账3500元、同年7月15日分别向周将丽尾号为9695、5003转账共计39000元，同年7月29日向周将丽尾号为1276的账户转账750元，同年8月3日向周将丽尾号为1276的账户转账10000元、同年8月8日向周将丽尾号为9695的账户转账30000元，同年8月21日向周将丽尾号为9695的账户转账500元。后被告郁伟、吴伦强未归还借款，原告催收未果后向本院起诉。另查明，被告郁伟、周将丽于2003年5月14日登记结婚，于2018年9月20日登记离婚。2014年开始，被告郁伟与吴伦强共同经营挖掘机生意。由于资金不足，2014年11月28日、2015年1月16日、2015年2月9日，被告郁伟与宏菱融资租赁（上海）有限公司分别签订了3份《融资租赁合同》，宏菱融资租赁（上海）有限公司根据被告郁伟的购买请求选择，在出卖人重庆日和东浦工程机械有限公司处购买挖掘机共计3台，租赁给被告郁伟使用，租赁期限为36个月，每月租金均在30000元以上。被告周将丽在《配偶承诺书》签字，确认其与被告郁伟系夫妻关系，对被告郁伟融资租赁购买挖掘机一事知晓，并愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。被告郁伟支付了部分租金，后因其未再按约支付租金，宏菱融资租赁（上海）有限公司向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。2017年5月6日及2017年6月5日，重庆市巴南区人民法院分别作出（2017）渝0113民初3327号、（2017）渝0113民初3324号、（2017）渝0113民初3328号三份融资租赁合同纠纷民事判决书，认定了上述基本事实，均判决被告周将丽对被告郁伟的上述债务承担共同还款责任。还查明，在本院（2018）渝0106民初12673号吴伦强与郁伟合伙纠纷一案的审理过程中，被告郁伟举示了周将丽的中国建设银行信用卡账单及周将丽中国建设银行（尾号9695）信用卡刷卡清单，显示周将丽于2016年6月3日通过该信用卡向重庆日和东浦工程机械有限公司转账30000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告当庭举示的《借条》是认定本案借款关系成立的直接证据，是明确双方权利、义务及责任的合同性文件，被告郁伟、吴伦强出具并签字，原告彭宗余持有并举示即表示接受其中的约定，该约定为双方当事人所建立的借款合同关系的内容，双方均应严格遵守。针对本案双方的争议焦点，本院作如下评判：首先，关于本案的借款金额及利息问题。根据原告举示的《借条》、重庆农村商业银行对私客户账户明细以及本院（2018）渝0106民初12673号第一次庭审笔录，结合当事人的陈述，可以证实原告向被告郁伟、吴伦强通过银行转账及现金的方式支付了借款本金共计100000元，之后二被告出具《借条》确认该事实，被告郁伟虽辩称没有收到原告通过现金支付的20000元，但在被告郁伟、吴伦强向原告出具的《借条》中明确载明了“现金20000元”，二被告签字予以确认，郁伟的该抗辩意见与审理查明的事实不符，本院不予支持，故在本案中应当认定二被告尚欠原告彭宗余借款本金100000元，被告郁伟、吴伦强应当偿还借款。被告郁伟、吴伦强出具给原告的《借条》中约定借款月息2分（月利率2%），符合现行法律规定，原告要求按此标准支付利息，本院应予支持。其次，关于本案借款是否系被告郁伟及被告周将丽的夫妻共同债务问题。认定夫妻共同债务，一是夫妻双方有共同举债的意思表示，要么是共同签字认可，要么一方事后追认。二是一方以个人名义所负债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。本案中，虽然被告周将丽未在《借条》上签字，事后也无对被告郁伟对外借款追认的意思表示，但原告举示的被告郁伟的重庆农村商业银行流水清单及重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初3324、（2017）渝0113民初3327、（2017）渝0113民初3328号民事判决书，以及被告郁伟在本院（2018）渝0106民初12673号合伙纠纷案中提供的周将丽的尾号为9695的中国建设银行信用卡账单及刷卡清单，能够证实原告通过案外人张问平将借款中的80000元转至被告郁伟的银行账户后，郁伟于同日向被告周将丽尾号为5003的账户转款12000元、向尾号为9695的账户转款30000元，被告周将丽又于同日通过其尾号为9695的账户向挖掘机出卖人重庆日和东浦工程机械有限公司转账30000元的事实。本案借款发生的时间系在三份融资租赁合同履行期间，且被告周将丽曾在《配偶承诺书》上签字，确认其与被告郁伟系夫妻关系，对被告郁伟融资租赁购买挖掘机一事知晓，并愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务的事实。被告虽辩称周将丽尾号为9695的信用卡系郁伟在实际使用，但并未提供证据予以证明，即使系郁伟在使用，办理并开通银行卡需要当事人的身份信息并设置密码，郁伟应当知悉周将丽该银行卡的密码并得到周将丽的使用授权，可以认定被告郁伟对外借款后，有将部分借款用于夫妻共同生产经营的事实。因此，本案部分借款应认定为被告郁伟、周将丽夫妻关系存续期间的共同债务，被告周将丽应当就被告郁伟应偿还部分承担共同还款责任。再次，关于被告郁伟是否偿还过借款利息的问题。被告郁伟辩称其向原告支付过利息，但具体金额不记得，其是把钱打给吴伦强的。本院认为，被告郁伟仅有抗辩，没有提供相应证据支持，原告及被告吴伦强均予以否认，故本院对该抗辩意见不予采纳。最后，关于本案借款是否系被告郁伟、吴伦强与案外人张问平共同借款的问题。本院认为，被告郁伟、吴伦强共同向原告出具借条，应认定该二被告为共同借款人，并无证据证明案外人张问平与原告有借款的合意，根据合同相对性原理，不应将其认定为共同借款人，且张问平与被告吴伦强在借款期间并非为夫妻关系，亦不能认定本案债务系吴伦强和张问平的共同债务，故案外人张问平不是本案的共同借款人。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郁伟、吴伦强于本判决发生法律效力后三日内偿还原告彭宗余借款本金100000元，并支付以100000元为基数，自2016年6月3日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%的标准计算的利息；二、被告周将丽对被告郁伟就上述债务应偿还部分承担共同还款责任；三、驳回原告彭宗余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，财产保全申请费1320元，合计4780元，由被告郁伟、吴伦强负担，被告周将丽对被告郁伟应负担部分承担共同付款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向槐青审 判 员  潘琛琛人民陪审员  包才根二〇二〇年六月二十三日书 记 员  何行玲