湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1419号原告：范丙钱，男，1968年2月8日出生，汉族，住湖南省宁乡市。委托诉讼代理人：肖芳，湖南竞翔律师事务所律师。被告：何跃红，男，1972年11月27日出生，汉族，住长沙市望城区。原告范丙钱诉被告何跃红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行审理。范丙钱及其委托诉讼代理人肖芳到庭参加庭审，何跃红经本院传票传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。范丙钱向本院提出诉讼请求：1、判令何跃红返还1.1万元，并以1.1万元为基数，按照月利率0.5%的标准，计付自2019年1月31日起暂计算至2020年4月21日止的利息825元，并要求计付至欠款全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由何跃红负担。事实与理由：范丙钱、何跃红为长沙市望城区德园物业管理有限公司同事。2019年1月31日，何跃红以资金紧张为由向范丙钱借款，范丙钱因刚刚发生交通事故受伤致残出院不久行动不便，遂将银行卡和密码告知何跃红，当日何跃红在湖南省农村商业银行分三笔取出1.1万元，当时何跃红没有出具借据。事后，范丙钱多次向何跃红追讨，两人也曾发生激烈争吵，何跃红还将范丙钱的一颗门牙打落，后经派出所调处，何跃红也承认了该笔借款，但至今拒不归还。范丙钱认为，何跃红作为公司管理者，向范丙钱借款后不仅没有及时偿还，还殴打范丙钱，丧失基本诚信，且以强欺弱给范丙钱的精神造成极大损害。因此，范丙钱依照相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。何跃红未予答辩。范丙钱提交了报警案件登记表、视频及情况说明等作为证据，何跃红没有提交证据，也没有到庭对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，上述证据均为公安机关在处理二者打架纠纷过程中形成的书面及视频资料，具有真实合法性，但是否能够达到范丙钱的证明目的，仍应结合本案事实分析。经审理查明：2019年7月11日，范丙钱、何跃红因经济纠纷发生口角，后报警由公安机关组织双方协调。协调过程中，形成一份执法过程记录的视频资料。该视频资料详细记载了双方打架事件的协调过程，同时从该视频资料播放至7分30秒至9分30秒左右，双方在陈述因交通事故支出医药费的事情时，各自表述如下几个意思：1、范丙钱因交通事故产生的医药费均由何跃红支出；2、之后，何跃红因资金紧张向范丙钱借1.1万元，双方同意由保险公司赔偿后再行支付给范丙钱；3、何跃红借款时没有出具借条但承诺偿还；4、为了不伤和气，范丙钱表示同意在保险公司理赔后再要求何跃红将1.1万元还给他。范丙钱在向本院提起诉讼时，还提交一份本院（2019）湘0112民初5040号民事判决，庭审中，经本院明确询问，范丙钱认为该判决与本案无关，不作为证据提交。经本院核实，该判决系因双方之间发生交通事故产生纠纷诉至本院，由本院最终作出裁决。除了上述判决书外，范丙钱还提交了银行卡及银行取款提醒短信，但范丙钱经本院明确询问认为与本案无关，亦不作为证据提交。该银行卡及银行取款提醒短信显示尾号为0919的银行卡于2019年1月31日分三笔取款1000元、5000元、5000元，合计1.1万元。范丙钱认为，何跃红向其借款1.1万元，虽未出具借条，但范丙钱出于对何跃红的信任，将自有银行卡及密码告知何跃红，由其自行提取借款，已形成借贷关系。而且，何跃红在公安机关处理双方打架纠纷的视频资料中承认向范丙钱借款1.1万元未还，应履行还本付息义务。因此，范丙钱向本院提起诉讼，主张前述诉求。庭审结束后，本院就上述相关事实向何跃红核实并形成询问笔录，何跃红表示其根本没有向范丙钱借款，视频拍摄的具体情况，因当时饮酒的原因也记不清楚。本院认为，范丙钱以何跃红向其借款未还为由，要求何跃红还本付息，何跃红主张没有向范丙钱借款，双方争议的焦点在于借贷关系成立与否，本案为民间借贷纠纷，而非不当得利纠纷，本案立案案由有误，予以纠正。根据我国合同法规定，自然人之间的民间借贷合同为实践性、非要式合同，以借贷双方达成合意且出借人实际支付借款、借款人收到借款作为合同成立、生效的法定要件。本案中，根据现有证据及查明事实，不能确定范丙钱、何跃红之间成立民间借贷关系，范丙钱主张由何跃红还本付息的诉讼请求难以得到支持。主要理由为：首先，不能确定双方已形成借贷合意。自然人之间的民间借贷虽为实践合同，但在借款实际支付时或支付后，为了确定借贷双方的权利义务，往往会以书面形式固定借贷行为。无论是签订书面合同、出具借款借据或是借款欠条、收款收据等，均是体现借贷双方意志的有效凭据。借贷双方对于是否存在借贷关系、出借主体、借款主体如何确定存在争议时，应当由主张其具有借款人或出借人身份的一方承担举证责任。但是，范丙钱没有提交任何有效证据证实何跃红存在向其借款的意思表示，何跃红也否认其向范丙钱借款。其次，不能确定借款已实际支付。范丙钱要求何跃红还本付息，但没有提交证据证明其向何跃红已实际支付借款。庭审中，范丙钱在起诉时提交的银行卡及取款短信本是其作为主张借款已支付的凭据，但经本院明确询问后，范丙钱放弃将其作为证据向法庭提交，认为该份资料与本案无关。再者，范丙钱据以主张存在借贷关系的视频资料，是公安机关在处理二者经济、打架纠纷过程中拍摄，但纵观整个视频资料，并未明确借款的详细过程，以此作为借贷关系成立且借款已实际支付的凭据，略显单薄。而且，何跃红在该视频中就借款事宜作出的陈述，并非当事人自认，也无法直接作为认定借款借贷关系存在的依据。最后，范丙钱有关借款过程的叙述不符合一般常理，难以令人信服。范丙钱主张双方发生借贷关系时，二者因交通事故已经发生纠纷与矛盾尚未化解，此时何跃红可能还需向其承担侵权责任，范丙钱却向其出借款项，不合常理；范丙钱称二者为同事关系，且其并没有将自有银行卡及密码交由他人使用的习惯，却称出于信任将自己的工资卡交由何跃红去自行取款，有违常理；范丙钱称借款前何跃红没有出具借条，但何跃红取款后也没有要求其立即出具借条或收款凭证，任由何跃红取款、还卡，难以令人信服。根据范丙钱的自行询问，已无法调取取款当时银行ATM机的取款监控视频，也不能确定取款人身份。综上所述，范丙钱不能有效举证证明借贷关系成立并实际支付借款，其提交的现有证据不能达到证明目的，其所做陈述也不能令人相信借贷关系客观存在，无法形成优势证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院根据本案已查明事实及上述分析，依法驳回范丙钱的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回范丙钱的诉讼请求。本案受理费96元，因适用简易程序审理减半收取计48元，由范丙钱自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  殷兵兵二〇二〇年六月五日代理书记员  袁子怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。