湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4222号原告：长沙市环园物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路南二段**管理服务中心办公楼。法定代表人：童艾安，董事长。委托诉讼代理人：谭铁索，湖南清枫律师事务所律师。被告：长沙雨花经开开发建设有限公司（曾用名：湖南环保科技产业园开发建设投资有限责任公司）,,住所地湖南省长沙市雨花经济开发区振华路****栋法定代表人：廖昌规，董事长。委托诉讼代理人：彭波，男，1990年5月1日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：何京军，湖南云天律师事务所律师。原告长沙市环园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告长沙雨花经开开发建设有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人童艾安、委托诉讼代理人谭铁索，被告委托诉讼代理人彭波、何京军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告地下室车位管理费312840元，逾期支付利息84466元（以312840元为基数，按银行同期贷款利率，从2015年9月1日计算至起诉之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：长沙市雨花区同升街道白田社区白田佳苑物业为长沙市雨花区人民政府征地农民拆迁保障住房，由被告投资建设并实施管理。原告通过被告邀请招标方式，中标为白田佳苑小区的物业管理服务公司，2013年2月4日，原告与被告签订《白田佳苑前期物业管理服务合同》，实际双方履行该协议是从2012年12月1日至2015年8月31日（共33个月），为该小区提供物业管理服务。2015年8月26日，原告通过被告邀请招标中标，同年10月26日与被告签订《白田村农民保障性住房物业管理服务合同》，履行期为2015年9月1日至2018年8月31日，由原告继续提供物业管理服务。上述两份合同约定的物业管理服务费用被告均已按约定支付给原告，双方无争议，双方约定的其他费用为前期服务合同第十七条、第十八条。2012年12月25日，被告以《会议纪要》对地下室车位管理费、建筑垃圾清运费、物业管理用房装修费进行约定，根据纪要约定，2012年12月1日至2015年8月31日合同期间，地下室，地下室车位管理费为312840元未根据合同约定在合同到期后一次性支付且拖欠达五年之久，应承担相应违约责任。被告辩称，1.合同履行时间是2014年11月30日止，原告主张已过三年诉讼时效；2.双方在前期物业管理服务合同第二点对物业管理服务范围进行约定，总建筑面积包含了地下室，原告对地下室的管理是在物业管理范围内，不应该另行计算管理费用；3.根据合同第十七条约定，原告请求无事实依据，在第十九条也明确约定一切费用包含在第十七条包干价中，无其他费用；第二十二条第四点约定乙方应与停车位车位使用人签订书面的停车管理服务协议，而不是由被告支付物业管理费。综上，原告诉求无法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白田村农民保障性住房（又称白田佳苑）由被告开发建设。2012年，被告通过邀请招标方式选聘原告对白田佳苑提供前期物业管理服务，因有三笔费用（地下室（地下室车位管理费圾清运费、物管用房装修费）未含在物业管理服务费投标报价内，为此，被告于2012年12月25日召开招投标领导小组会议并形成《会议纪要》，载明就原告提出的上述三笔费用达成一致意见，在综合考虑实际情况及其他保障住房对于该三笔费用处理模式的情况下，确定在投标报价以外再支付这三笔费用，其中地下室车位管理费标准按每个车位24元/月支付。2013年2月4日，原、被告就涉案小区的前期物业服务签订《白田佳苑前期物业管理服务合同》，约定：1.物业类型为征地农民拆迁保障住房，占地面积49833.03㎡，合同期限自2012年12月1日至2014年11月30日；2.本合同所指的物业管理费指原告根据招标文件要求所投报的物业管理成交价，本项目不直接向业主收取物业管理服务费，物业管理服务费为第一年1499577元、第二年1663050元，并备注地下室车位管理费及建筑垃圾清运费不在本合同范围内；3.付款方式：签订合同后被告支付年度总费用的10%，每季度末支付年度总费用的20%，全年管理优秀，无任何违反合约的事宜，遵守被告有关规定，合同期到一次性支付余款；4.物管用房装修费用在被告审核原告的装修方案并在原告进场后按实际施工进度支付，除该费用由被告另行支付外，其余一切费用都包含在物业管理费包干价中，被告不再支付其他费用；5.除合同规定的应收费项目外，未经被告同意，原告不得收取其他任何费用（按物业使用人的要求，向物业使用人提供的特约有偿服务收费除外）；6.合同第二十二条就小区地上停车位、租赁停车位的停车费标准分别予以约定，另载明“购买了地下停车位的业主可以在自购车位内免费停车，由物业公司发放出入证，业主凭证出入小区”“原告应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务”。2015年10月26日，经再次招投标，原、被告签订《白田村农民保障性住房物业管理服务合同》，约定继续由原告对涉案小区提供物业管理服务，合同期限自2015年9月1日至2018年8月31日；本项目不直接向业主收取物业管理服务费，物业管理服务费标准为每年1746200元，为包干价，由被告根据付款方式约定进行支付；除合同规定的应收费项目外，未经被告同意，原告不得收取其他任何费用（按物业使用人的要求，向物业使用人提供的特约有偿服务收费及政府规定收费除外）。原告陈述因新约定的物业管理服务费较前有所提升，已包含了地下室车位管理费，故在该份合同履行期内不用另行收取该项费用。该份合同履行完后，双方未再续签物业管理服务合同，原告后退出涉案小区。原告因被告未支付地下室车位管理费而向其主张并提交报告，2019年4月29日，被告向原告发出《关于支付白田佳苑物业管理相关款项的函》，载明“地下车位管理费，因与贵公司在支付金额上存有不同意见，我司于2019年5月30日前就我公司同意支付的具体金额通知贵公司”。原告庭审中认可双方已结清除地下室车位管理费外的其他物业管理费用。因要求被告支付地下室车位管理费未果，原告于2020年5月11日诉至本院，请求判如所请。庭审中双方确认涉案小区共有地下室车位395个，被告主张已出售352个，并提交其自行制作的车位出售统计表、收款情况统计表予以佐证；原告对此不予认可，主张无付款凭证和合同签订时间，不符合常理，不能证明车位已出售，且小区是安置房，物业公司所收取的费用均约定由被告支付，该证据不能证明车位管理费无需支付原告。本院认为，原、被告签订的《白田佳苑前期物业管理服务合同》《白田村农民保障性住房物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据上述两份合同，已明确涉案小区的物业管理费用由被告支付，原告不得向物业使用人收取费用（按物业使用人的要求，向物业使用人提供的特约有偿服务收费除外），被告辩称在其将地下室车位出售后应由车位使用人承担支付义务，与双方约定不符，且被告自行统计的表格不能证明地下室车位已出售及出售时间，故该辩称本院不予采纳。被告另辩称物业管理服务费为约定包干价，原告无权另行主张其他费用，但《白田佳苑前期物业管理服务合同》内明确备注地下室车位管理费未包含在约定的物业管理服务费内，此亦为被告另行以《会议纪要》方式进行补充承诺的原因，故原告根据被告在《会议纪要》内认可标准（每个车位24元/月）主张地下室车位管理费，符合双方约定，本院予以支持，根据第一份合同实际履行情况，具体计算金额为312840元（24元/月/个×395个×33月）。就原告主张的逾期支付利息，因《会议纪要》未明确费用支付时间，原、被告亦未达成补充约定，故本院不予支持。关于原告主张是否超过诉讼时效一节，被告在《关于支付白田佳苑物业管理相关款项的函》内确认因双方对地下室车位管理费的支付金额存在争议，将另行通知原告其同意支付的具体金额，故可认定原告对该费用进行过主张及交涉，而双方并未约定该笔费用支付时间，原告实际在2018年8月31日后才退出涉案小区的物业管理，至2020年5月11日诉至本院，未超出诉讼时效；此外，被告在函件内表达同意履行后再以诉讼时效届满为由抗辩，本院依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙雨花经开开发建设有限公司于本判决生效后15日内支付原告长沙市环园物业管理有限公司地下室车位管理费312840元；二、驳回原告长沙市环园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3630元（已减半收取），由被告长沙雨花经开开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年六月八日书记员  肖倩