西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初136号原告：西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司，住所地：西安市。负责人：刘华国，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴华，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：白泽一，陕西锦路律师事务所实习律师。被告：西安民生百货管理有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：刘昆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蓉蓉，该公司员工。委托诉讼代理人：王乐，该公司员工。被告：供销大集集团股份有限公司（曾用名：西安民生集团股份有限公司），住所地：西安市。法定代表人：杜小平,该公司董事长。委托诉讼代理人：张蓉蓉，该公司员工。原告西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司（以下简称银桥临潼分公司）与被告西安民生百货管理有限公司（以下简称民生百货公司）、被告供销大集集团股份有限公司（以下简称供销集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银桥临潼分公司的委托诉讼代理人戴华、白泽一，被告民生百货公司的委托诉讼代理人王乐及二被告共同委托诉讼代理人张蓉蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银桥临潼分公司诉称，原告银桥临潼分公司与被告民生百货公司于2017年5月、2018年6月分别签订了合同编号为MS17-12-3117和MS18-46-3109的《商品购代销合同》（以下简称“合同”）。该合同约定，原告银桥临潼分公司为被告民生百货公司电子城店供应奶粉和银桥液态乳制品大类等。2018年1月至2019年5月期间，原告银桥临潼分公司陆续向被告民生百货公司供应液态乳制品和奶粉，被告民生百货公司已经结算但一直欠付原告银桥临潼分公司货款。2020年4月，被告民生百货公司向原告银桥临潼分公司寄送函证编号为201XXXXXXXXXXXXXXXXX号的《往来询证函》，函件中显示被告民生百货公司欠付原告银桥临潼分公司液态乳制品和奶粉货款新增8178.82元。截止目前，据原告银桥临潼分公司统计，被告民生百货公司拖欠原告银桥临潼分公司液态乳制品货款391019.62元，拖欠奶粉货款44873.7元，《往来询证函》中新增欠款8178.82元，前述合计444072.14元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”“关于借款合同”中规定“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”之规定，因被告民生百货公司逾期向原告银桥临潼分公司支付货款，原告银桥临潼分公司依据法律规定向被告民生百货公司主张逾期付款损失于法有据。另外，被告供销集团公司为被告民生百货公司百分之百控股股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，若被告供销集团公司不能证明其与被告民生百货公司的财产互相独立，则被告供销集团公司也应对被告民生百货公司的债务承担连带责任。故原告银桥临潼分公司诉至法院，请求判令：1、二被告向原告银桥临潼分公司支付欠付的货款444072.14元以及截止2020年4月24日产生的逾期付款损失31684.84元，并自2020年4月25日起以444072.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%，向原告银桥临潼分公司继续支付逾期付款损失直至被告付清拖欠货款之日止；2、二被告返还原告银桥临潼分公司已支付的质保金7000元；3、二被告承担本案案件受理费、保全费、保全保险费。被告民生百货公司辩称，原、被告之间确实存在买卖合同关系，但被告民生百货公司对于原告银桥临潼分公司诉请的货款金额不予认可。根据合同约定，结算应凭商品验收单予以结算。关于原告银桥临潼分公司诉请的逾期付款损失，合同中并未约定，故被告民生百货公司不予承担。关于质保金，原告银桥临潼分公司应提供相应的收款收据予以证明。被告供销集团公司辩称,被告供销集团公司系上市公司，公司管理机制健全，内部控制完善，拥有独立的财务核算体系和管理模式，且二被告的办公地点及人员、资产均互相独立，故二被告不存在财产混同，被告供销集团公司不应承担连带支付义务。经审理查明，原告银桥临潼分公司（乙方）与被告民生百货公司（甲方）分别于2017年5月及2018年6月续签《商品购代销合同》两份，供应商编码分别为3117及3109，合同约定原告向被告提供乳品及液态乳制品大类等；甲方开发电子商务平台www.minsheng.cn,实现商品采购、信息发布功能；结算方式为购销现结，货到凭《商品验收单》分别为30天、15天结算；甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，在双方约定的付款期限内完成付款；乙方充分完整的履行本合同约定的义务且本合同已届满或终止，该商品质量保证金于乙方清户六个月后(家电类商品于乙方清户一年后)，如无质量、价格、售后服务及应赔偿的损失等问题，待双方债权债务全部清理完毕，甲方将该商品质量保证金的余额一次性无息返还给乙方，如乙方保证金不足以向第三方赔付的，则由乙方向甲方补足差额，甲方保留追索权。2019年11月6日，原告银桥临潼分公司在西安市汉唐公证处的见证下登录www.minsheng.cn，查阅了相关货物验收及货款结算情况，其中厂编3117项下显示被告民生百货公司未付款为44873.7元，厂编3109项下显示被告民生百货公司未付款为472106.73元。原、被告一致确认被告民生百货公司就厂编3109项下的未付款472106.73元已通过购物卡卡的形式向原告银桥临潼分公司支付80000元。2019年12月，原告银桥临潼分公司将本案起诉至本院时诉称被告民生百货公司就厂编3117项下未付款为44873.7元，就厂编3109项下未付款为391019.62元。2020年4月4日，被告民生百货公司聘请的信永中和会计师事务所向原告银桥临潼分公司发出《往来询证函》，确认厂编3109项下截止2019年12月31日的欠款为399198.44元，原告银桥临潼分公司随后对上述欠款数字予以确认。审理中，原告银桥临潼分公司主张被告民生百货公司应当以《往来询证函》确认的欠款数额偿还欠款，被告民生百货公司认为应当按照电子商务平台信息显示的欠款数额支付。关于电子商务平台信息与《往来询证函》两者欠款数额的差异，被告民生百货公司认为差异在于扣款，但又无法说明具体的扣款数额，原告银桥临潼分公司认为差异应该在于两者计算税率的不同，但也无法说明每笔结算款中税额的具体数字。原告银桥临潼分公司在本案主张退还的质保金7000元中，包含西安银桥乳业集团有限公司于2016年12月28日向西安民生集团股份有限公司交纳的质保金5000元。由于原告银桥临潼分公司保证就上述5000元今后不再向西安民生集团股份有限公司主张，被告民生百货公司同意向原告银桥临潼分公司支付该5000元。对于另外的2000元质保金的退还，被告民生百货公司不持异议。原告银桥临潼分公司认可其就厂编3109项下部分欠款未向被告民生百货公司提交发票。另查明，被告民生百货公司为一人有限责任公司，被告供销集团公司为其唯一股东。被告供销集团公司为证明其公司财产独立于被告民生百货公司，提交其年度报告摘要及审计报告节选。此外，原告银桥临潼分公司在本案起诉前申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）陕0113财保1062号民事裁定书，原告银桥临潼分公司因此花费保全费2834元及保全保险费1500元。以上事实，有《商品购代销合同》、公证书、《往来询证函》、质保金收据、工商信息及当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告银桥临潼分公司与被告民生百货公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告民生百货公司开发的电子商务平台信息显示，厂编3117项下被告民生百货公司欠款为44873.7元，厂编3109项下被告民生百货公司欠款为392106.73元。被告民生百货公司聘请的信永中和会计师事务所向原告银桥临潼分公司发出的《往来询证函》确认厂编3109项下欠款为399198.44元。原告银桥临潼分公司与被告民生百货公司对于厂编3117项下被告民生百货公司欠款为44873.7元均无异议，但对于厂编3109项下被告民生百货公司欠款是以电子商务平台信息为准还是《以往来询证函》确认的数额为准存在争议。本院认为电子商务平台信息与《往来询证函》均系被告民生百货公司自行核算的结果，但两者数额有差异，被告民生百货公司称差异在于扣款，但又无法明确说明具体的扣款数额，故本院依法采信原告银桥临潼分公司的主张，以双方均确认的欠款数额较大的《往来询证函》作为确认厂编3109项下欠款的依据。据此，被告民生百货公司的欠款总数应为444072.14元。关于原告银桥临潼分公司主张逾期付款损失一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告民生百货公司逾期支付货款构成违约，原告银桥临潼分公司主张被告民生百货公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款损失，本院予以支持，但上浮40%的诉请依据不足，本院不予支持。至于逾期付款损失的起算时间，合同中约定了结算时间，但并未约定具体的付款时间，因计算损失的基数之一即厂编3109项下欠款，已按照《往来询证函》确认的欠款数额确定，但双方对于《往来询证函》确认的欠款数额具体构成均无法明确，导致无法厘清每一笔结算数额的实际结算时间，且原告银桥临潼分公司目前确未向被告民生百货公司提交足额的增值税专用发票，故本院综合以上因素，酌情认定以被告民生百货公司发出《往来询证函》的时间即2020年4月4日作为全部逾期付款损失的起算日。对于原告银桥临潼分公司主张退还质保金7000元，被告民生百货公司不持异议，本院予以准许。关于原告银桥临潼分公司主张被告供销集团公司承担连带责任一节，被告供销集团公司向本院提交的年度报告及审计报告均为摘要或节选，从内容上无法证明二被告的财产分离，且二被告的住所地均在西安市XX路**，从被告民生百货公司同意向原告银桥临潼分公司退还西安银桥乳业集团有限公司于2016年12月28日向西安民生集团股份有限公司交纳的质保金5000元也可看出二被告的财务高概率存在混同，故本院认为被告供销集团公司提供的证据不足以证明二被告的财产系相互独立，被告供销集团公司依法应对被告民生百货公司的上述债务承担连带支付义务。关于原告银桥临潼分公司主张的保全费及保全保险费系原告银桥临潼分公司基于被告民生百货公司违约行为的合理支出，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告西安民生百货管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司支付货款444072.14元及逾期付款损失（以444072.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月4日起计算至全部货款清偿之日止）。二、被告西安民生百货管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司质保金7000元及保全保险费1500元。三、被告供销大集集团股份有限公司对被告西安民生百货管理有限公司上述债务承担连带支付义务。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司其余诉讼请求。本案案件受理费8541元及保全费2834元，由被告西安民生百货管理有限公司承担。因原告西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司已预付，被告西安民生百货管理有限公司在偿付上述款项时一并向原告西安银桥乳业（集团）有限公司临潼分公司支付。被告供销大集集团股份有限公司对被告西安民生百货管理有限公司上述债务承担连带支付义务。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  梁梦艺人民陪审员  宋社军人民陪审员  孙英花二〇二〇年六月十八日书 记 员  史丽娜打印：相丽华校对：贺倩2020年月日送达1