山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终273号 上诉人（原审原告）:杨兰海，男，1988年4月27日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：杨大志，曹县曹城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁松姣（曾用名宁松昭），男，1986年12月8日出生，汉族，农民，住曹县。 上诉人杨兰海因与被上诉人宁松姣买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人杨兰海及其委托诉讼代理人杨大志，被上诉人宁松姣参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨兰海上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款16460元及逾期利息，一、二审诉讼费、交通费、代理费等费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人多次购买上诉人彩涂卷，2019年3月3日上午9点多被上诉人向上诉人支付10000元后下欠货款16460元，2019年3月3日上午12点13分经上诉人的要求，被上诉人向上诉人出具16460元的欠条一份。后经上诉人多次催促，被上诉人拒不偿还下欠货款。一审法院认定被上诉人出具欠条后偿还上诉人10000元货款属于认定事实不清，上诉人现有被上诉人于2019年3月3日9点多的转账记录及2019年3月3日12点13分被上诉人出具欠条时的录音为证。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人宁松姣答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。 杨兰海向一审法院起诉请求：1.判令宁松姣支付货款16460元及逾期利息；2.涉案诉讼费、交通费、代理费等共计1200元由宁松姣负担。诉讼过程中，杨兰海变更第二项诉讼请求为：诉讼费用由宁松姣负担。 一审法院认定事实：宁松姣多次购买杨兰海彩涂卷，经双方结算，截止2018年9月14日宁松姣欠杨兰海货款16460元，后宁松姣给杨兰海出具欠条一份，载明：“欠条本人宁松昭由于彩涂卷于2018年9月14日，亏欠杨兰海130535198804××××货款￥16460.0元，定于2019年5月还清。逾期承担债权人相应损失，立此为据。债务人：宁松昭2019年3月04日”。2019年3月3日，宁松姣通过微信转账支付杨兰海10000元。杨兰海为支持自己的诉讼请求，提供其身份证复印件、欠条及微信聊天记录截图。庭审后，宁松姣经质证认为：欠条内容为杨兰海所写，两处“宁松昭”系其本人所写，“逾期承担债权人相应损失，立此为据”及落款日期为杨兰海事后添加；聊天记录不完整，自己在打条后偿还杨兰海10000元。一审法院经审查认为，杨兰海提供的身份证复印件，能够证明杨兰海的诉讼主体资格，对其效力，予以确认。宁松姣对欠据载明的其于2018年9月14日欠杨兰海货款16460元，定于2019年5月还清的内容无异议，对上述事实，予以确认。欠据落款日期“2019年3月04日”明显系涂改而成，杨兰海主张是2019年3月3日宁松姣微信转账还款10000元后当天由宁松姣出具欠据，因写错日期而涂改，宁松姣主张是在出具欠据后还款10000元。对双方的上述主张分析如下：按杨兰海所述，宁松姣于2019年3月3日偿还10000元后出具16460元的欠据，则宁松姣在2019年3月3日之前应欠其26460元，与欠据载明的2018年9月14日欠杨兰海货款16460元的内容不符，并且如果“2019年3月4日”误写为“2019年3月3日”，只需改正“日”之前的数字即可，无需将落款日期全部涂改。分析杨兰海提供的欠据，双方当事人进行结算，着重写明至2018年9月14日，宁松姣欠杨兰海货款16460元，按照正常的交易习惯，落款时间应为2018年9月14日。杨兰海对此无合理解释，似有规避宁松姣2019年3月3日还款10000元之嫌，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定宁松姣现尚欠杨兰海货款6460元。另查明，2019年5月中国人民银行一至五年人民币贷款基准利率为年利率4.75%。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，杨兰海提供的欠据，能够认定双方之间成立买卖合同关系，故杨兰海要求宁松姣支付货款及逾期付款违约金，符合上述法律规定。宁松姣欠杨兰海货款16460元，已支付10000元，其余6460元，应支付杨兰海。双方约定货款于2019年5月付清，逾期付款违约金应自2019年6月1日起按同期中国人民银行贷款基准利率的1.3倍即年利率6.175%（4.75%×1.3）计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付至实际给付之日。综上所述，杨兰海请求宁松姣支付货款6460元及逾期付款违约金，符合法律规定，依法予以支持；超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：宁松姣支付杨兰海货款6460元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2019年6月1日起按年利率6.175%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付至实际给付之日），于判决生效后5日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由杨兰海负担80元，宁松姣负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1.2019年5月8日17时12分、5月24日17时15分、7月13日19时19分上诉人与被上诉人通话录音各一份，拟证明被上诉人自2019年3月3日支付上诉人10000元后还欠16460元。2.电话截图一份，证明菏泽常乐集镇宁经理电话是152××××6000，就是被上诉人的电话号码。3.上诉人与被上诉人之间于2019年3月3日至8月9日微信聊天记录截图共计六张。证明聊天对象系其本人，上述证据相互印证，完全可以证明被上诉人在2019年3月3日微信转给上诉人10000元货款后仍欠上诉人16460元的事实。被上诉人质证称，时间太长了，对于录音内容记不清了，双方有多次通话，被上诉人也多次给上诉人转账，付的现金次数也很多，确实想不起来了。 本院认为，一审法院对案涉欠条内容、形式进行的分析、认定，事实清楚，案涉欠条的出具日期存在明显涂改，上诉人主张2019年3月3日被上诉人偿还10000元后又出具欠条，该事实与欠条显示的出具日期及载明的内容明显存在矛盾，上诉人一、二审期间的陈述以及提供的证据对此不能作出合理解释，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开裁判的理由和结果”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人欠款16460元的事实主张，其应承担举证不力的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费210元，由上诉人杨兰海负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年六月五日 书记员  刘景彪