广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初31号 原告：覃爱萍，女，1961年9月16日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦廷勋，男，1961年6月17日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦淞瀚，男，1985年7月31日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦理瀚，男，1988年6月27日出生，壮族，住广西东兰县。 原告共同委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：陈春锦，女，1985年7月6日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：黄若满，男，1978年9月7日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：黄必云，男，1952年3月13日出生，壮族，住广西东兰县。 被告共同委托诉讼代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。 原告覃爱萍、韦廷勋、韦淞瀚、韦理瀚与被告陈春锦、黄若满、黄必云相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告覃爱萍、韦廷勋、韦淞瀚及原告的委托诉讼代理人牙国辉、被告陈春锦、黄若满及被告的委托诉讼代理人黄国生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清除其在通往原告房子通道上的两堵水泥砖墙（分别各长2米，宽0.2米，高1.6米）及相应水泥柱子、所伸出牛腿板面（长6.4米，宽1.7米）及所有的顶桐木，停止侵害，恢复原告道路通行原状；2.依法判决被告立即修复其割损原告原硬化通道小桥路面，如果被告不自行修复，应承1.5万元的修复费用；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告覃爱萍退休前是东兰县东兰镇中心小学教师，因学校无房居住，于2005年9月份与城东社区朝阳在仙山脚购买得面积为96平方米的荒山挖开房基建房居住至今，为了通行方便，原告经朝阳同意，于2016年初扩宽开通并硬化从大路至原告房子路面，即扩宽后路面宽有2.5米。于2019年2月份，因通往原告通道中间弯，下边又是悬岩，原告便在悬岩下倒柱，用双层钢筋倒面，整个通道形成一小桥路面通往原告房子，一直通行使用。2019年12月11日，作为新外来户的被告到原告户通道旁边的上方挖基建房，在原告不在家时，被告打乱挖基占到原告通道路面作柱基倒柱建房，原告发现后要求被告移走柱基不要占路面，被告蛮不讲理，不但不听，反而强行倒柱，并用切割机割断原告通道通行小桥路面，并用水泥砖砌1.6米高两米宽的两堵砖墙堵住原告通道通行路面，严重影响到原告通行行为。原告已申请东兰镇司法调处，但被告硬不讲理，不听取调解人员的意见。并于2019年12月31日强行伸出牛腿板面，占到原告户通道，影响妨害原告户通行。综上事实，被告无故强占原告唯一通道路面倒柱建房；违法在原告通道上砌两堵砖墙堵住原告通行，强行伸出牛腿板面。被告在处理相邻事宜时，只顾自身利益，没兼顾原告户利益，扩大与原告之间的矛盾，用切割机割断原告通道小桥路面的板面钢筋，严重损害原告户通行路面。被告的行为已构成侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第97条等法律有关规定，请求判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告陈春锦、黄若满、黄必云答辩称，一、2019年7月9日，被告与东兰镇城东社区朝阳签订协议，朝阳将位于仙山脚下的一处荒山地出让给被告作建房使用，同年12月31日，被告在该出让土地进行建房搭架牛腿顶木时，被告在所立顶木的两头临时砌了两堵高度为一米多的砖墙是事实，目的是为了安全起见，防止行人和车辆通行时碰撞顶木造成牛腿板面坍塌酿成事故，该通行道路是公共的，并不是原告的个人通行道路，该通道不是原告的个人私有财产。如果被告不在该道路上立顶木，被告如何倒砂浆砌筑牛腿板面呢？被告所砌的砖墙和所立的顶木占道只是临时性的，且该路面仍留有一米的宽度，因此，并不造成原告不能或者无法通行。而且至今，被告已将该顶木和砖墙拆除，所谓影响原告通行的事实已不存在。二、原告向朝阳购买的地皮长度为16米，宽度为8米，其实原告现在所建的房屋已经越界，侵占了被告的土地使用范围。被告切割的路面，属于在自己房屋门前的路面而不是原告所得土地面积的路面，该通行道路只是原告实施硬化而已，但该道路不等于就是原告个人独自享有的道路，不是原告的私有财产且切割的路面只是一个方形的线条，深度也仅只4厘米左右，不影响路面的使用价值，也并未影响原告行人车辆的正常通行，因此，不构成民事侵权。原告主张要被告修复或赔偿修复费用于法无据。综上所述，敬请驳回原告的诉讼请求。 经开庭质证，对双方当事人提交的证据综合认证如下：原告提供的证据有：1.四原告身份证复印件;2.征地协议书两份及朝阳长李军证明复印件;3.《荒山地出让协议书》及附图复印件;4.照片5张及视频光碟一张。被告提交的证据有：1.《荒山地出让协议书》复印件;2.照片二张。这些证据双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告覃爱萍于2005年9月份与城东社区朝阳在仙山脚购买得面积为96平方米的荒山并挖开房基建房居住。为了通行方便，原告于2016年初扩宽开通并硬化从大路至原告房子路面。2019年2月份，因通往原告房子的通道中间弯，下边又是悬岩，原告便在悬岩下倒柱，用双层钢筋倒面，整个通道形成一小桥路面通往原告房子，一直通行使用。2019年7月9日，被告与东兰镇城东社区朝阳签订协议，朝阳将位于仙山脚下的一处荒山地出让给被告作建房使用，同年12月31日，被告在该出让土地进行建房搭架牛腿顶木时，被告在所立顶木的两头临时砌了两堵高度为一米多的砖墙，其目的是为了安全起见，防止行人和车辆通行时碰撞顶木造成牛腿板面坍塌酿成事故。被告在砌砖墙和立顶木时，已留有一米宽度的路面供原告通行。2019年3月27日被告已将该顶木和砖墙拆除，但拆除时水泥砖尚未彻底搬走，其靠近被告房前仍有零星水泥砖未搬走。该通行道路是原告实施硬化的，被告在该路面（即自己的房前）上切割了一个方形的线条，其目的是为房屋排水使用，经原告阻止后被告排水管道未做成。目前，该路面已不影响原告行人车辆的正常通行。 本院认为，本案争议的焦点为：关于被告砌砖墙和立顶木的行为是否构成对原告通行权进行侵害的问题。纵观本案事实，原告与被告同属购买朝阳土地相邻建房居住，双方相邻而居应当团结友爱，和睦共处，互谅互让友好协商解决存在的纷争。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被告砌砖墙和立顶木已妨碍原告通往其自家道路，不利于原告生产生活，对原告的通行权有一定的影响，被告的行为已构成侵权，依法应当承担民事责任。但在诉讼中，被告已将该道路上的顶木和砖墙拆除，虽然对道路的通行进行恢复，但是，被告拆除时水泥砖尚未彻底搬走，其靠近被告房前仍有零星水泥砖未搬走，仍对原告通行有一定的影响，应当将被告房前仍有零星水泥砖彻底搬走。另外，该路面是原告实施硬化的，被告在该路面上切割的一个方形的线条，作为其房屋排水，也会影响路面上的安全及通行，故原告请求搬走该路面堆积的所有砖块及修复切割路面线条，理由充分，本院予以支持。至于原告提出被告建房时已侵占道路部分面积及拆除所伸出牛腿板面部分，属于另外一个法律关系，应通过行政部门协调处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告陈春锦、黄若满、黄必云停止侵害原告覃爱萍、韦廷勋、韦淞瀚、韦理瀚的通行权，恢复道路通行原状，并在本判决生效之日起十日内自行搬走靠近被告房前仍有的零星水泥砖块及修复切割路面的一个方形线条，如被告不自行搬走水泥砖块和修复切割路面线条，原告覃爱萍、韦廷勋、韦淞瀚、韦理瀚申请执行时所产生的各项费用由被告陈春锦、黄若满、黄必云承担； 二、驳回原告覃爱萍、韦廷勋、韦淞瀚、韦理瀚的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告陈春锦、黄若满、黄必云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  覃运伟 人民陪审员  韦英松 人民陪审员  韦云胜 二〇二〇年六月八日 书 记 员  谭金桃