贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1822号上诉人（原审被告）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司，地址：贵州省凯里市金泉国际新城售楼中心。统一社会信用代码：915226007705567349。法定代表人，方加民，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，苗族，1982年8月27日，现住贵州省凯里市，系公司职工。被上诉人（原审原告）：李坤红，男，汉族，1989年8月30日生，住贵州省瓮安县。原审被告：凯里市恒丰物业服务有限责任公司，住址：凯里市外环路101地质队至金泉湖两侧南街**，统一社会信用代码：915226015806779573。法定代表人：盛立，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建英，女，侗族，1964年8月8日生，住贵州省凯里市。上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称恒丰房地产公司）因与被上诉人李坤红及原审被告凯里市恒丰物业服务有限责任公司（以下简称恒丰物业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》附件五第二条及附件十二补充协议第一条第二款约定有效；改判上诉人不向被上诉人退还有线电视开户费335元、开通供电费500元、开通供水费815元、燃气管道开通费2400元及利息，前述金额合计4050元。事实和理由：一、案涉合同条款不存在无效的法定依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及贵州省物价局、贵州省发改委等相关行政部门所作出的通知为地方法规、部门规范文件，不能以此否认双方约定的法律效力。《商品房买卖合同》系住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局制定的示范文本，该合同条款的制作方并非上诉人。双方在该合同附件的约定，系经双方协商确定后的结果，应属有效约定。二、本案天燃气开户费性质为“管道建设维护费”，上诉人仅为代相关部门收取，该项费用不应由上诉人予以返还。三、有线电视开户费不应退还。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条未明确规定数字电视开户费包括在商品房价格内。四、一审法院并未考量包括上诉人在内的凯里市范围内的房开企业代收相关费用的客观情形。李坤红辩称，上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。恒丰物业公司未有书面陈述意见。李坤红向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件五第2条及附件十二补充协议第一条第2款约定无效；2、判令被告退还原告有线电视开户费1050元，开通供电费500元，开通供水费815元，燃气管道开通费2400元，合计4765元。并支付资金占用损失234.51元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年7月7日，应计算至实际还清之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月27日，以原告李坤红为买受人、被告恒丰房地产公司为出卖人双方就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》，双方对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。其中《商品房买卖合同》第七条约定:“商品房价格已包括水、电建设安装费用以及附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”在《商品房买卖合同》的合同附件五、附件十二补充协议中又载明：天然气、有线电视、电话宽带网等的开户费用由买受人在使用时自行负责承担。原告依约支付购房款之后，于2019年6月10日向被告恒丰物业公司交纳有线电视开户费1050元，开通供电费500元，开通供水费815元，燃气管道开通费2400元，合计4765元，被告恒丰物业公司向原告出具了收款收据一张。庭审中，被告恒丰房地产和恒丰物业公司认可上述费用系恒丰房地产公司委托恒丰物业公司代收。一审法院认为：原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》附件五、附件十二合同补充协议是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告通过拟定上述条款将本应包含在房屋价格成本中的费用转嫁给作为商品房买受人的原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，上述条款中约定由买受人承担相关费用的内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，结合贵州省人大常委会2009年制定实行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。被告以代收为名以合同附件形式向原告收取的有线电视开户费1050元，但根据向贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司（以下称：广电网络公司）取证以及从被告提交的广电网络代收协议来看，广电网络公司实际收取的开户费为980元，包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为265元和715元，被告在向原告收取有线电视开户费的时候多收取了70元（1050元-980元=70元），而高清电视节目为原告收看高清节目应承担之费用，故有线电视开户费本院支持335元（70元+265元=335元），加之开通供电费500元，开通供水费815元，燃气管道开通费2400元，合计4050元，均属于免除被告自身责任、加重原告责任、排除原告主要权利情形，故原告诉请被告返还上述费用4765元，予以支持4050元。因被告收取上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还清上述款项之日止，酌情按照中国人民银行同期同类人民币存款利率为标准进行计算。在庭审中，被告恒丰房地产认可上述费用系其委托被告恒丰物业公司代收取，且该笔费用本应由被告恒丰房地产负担，故上述费用应由实际收取人被告恒丰房地产予以退还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决：一、原告李坤红与被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司签订的《商品房买卖合同》附件五第二条及附件十二补充协议第一条第二款约定无效;二、被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还原告有线电视开户费335元、开通供电费500元、开通供水费815元、燃气管道开通费2400元，共计4050元及利息（利息计算方式为：从2019年6月10日起以4050元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币存款利率计算至实际付清之日止）;三、驳回原告其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是案涉合同条款的效力问题；天燃气开户费、有线电视开户费是否应退还的问题。关于案涉合同条款的效力问题。涉案合同及其附件中关于天燃气开户费等费用承担的约定，不论其文本样式是否为上诉人所制，因其约定内容符合《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式条款“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任”的情形，一审判决认定以上相关费用的约定属于格式条款而无效，并无不当，本院予以确认。关于天燃气开户费性质是否为“管道建设维护费”，是否应当退还的问题。经审查，在上诉人收取天燃气开户费等费用的收款收据上写明的是天燃气开户费2400元，并未有“管道建设维护费”字样，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于有线电视开户费是否包含在商品房价格中，是否应当退还的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，不得再向购房者另行收取。上诉人认为《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》未明确规定数字电视开户费包括在商品房价格内，因此有线电视开户费不应退还的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年六月十二日法官助理郑华品书记员田仁晖