广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初176号原告：河南郁林家居有限公司。住所地：河南省兰考县***********。统一社会信用代码为91410225MA4478N63N。法定代表人：郭长百，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭霭玲，广东嘉茂律师事务所律师。被告：东莞市德邦货运有限公司。住所地：广东省东莞市********安博东莞石排物流中心3、4号仓库。统一社会信用代码为914***********680J。法定代表人：孙政锋，系该公司总裁。被告：东莞市德邦货运有限公司厚街河田营业部。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914********140882R。法定代表人：刘芸，系该公司总监。两被告共同委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所律师。原告河南郁林家居有限公司（以下简称郁林公司）诉被告东莞市德邦货运有限公司厚街河田营业部（以下简称德邦河田营业部）、东莞市德邦货运有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，分别于2020年3月17日、6月4日公开开庭进行了审理。原告郁林公司的委托诉讼代理人谭霭玲，两被告的共同委托诉讼代理人姬鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁林公司请求法院判令：1.被告向原告支付货物损失款项120464.86元及利息（利息以120464.86元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年6月26日起计至款项实际付清之日止，暂计至2019年9月20日为2050.41元）；2.被告向原告返还邮寄运输费用2985元；3.被告向原告支付律师费10170元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告向案外人东莞市古树木业有限公司（以下简称古树公司）采购了一批木皮材料，并委托其邮寄该批木皮材料。古树公司于2019年6月17日将木皮材料分2托8膜共10件打包，并交由被告德邦河田营业部进行邮寄运输。由于车辆在运输途中发生意外事故，致使原告上述邮寄的货物中的一大托货物存在严重损坏。经现场查看，确认该一大托货物已无使用价值，已达到全损状态。原告多次与被告沟通协商货物赔偿事宜未果，基于被告的行为已构成违约。为保障原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告德邦河田营业部、德邦公司共同答辩称，一、原告起诉被告属于主体不适格。1.本案运输合同系古树公司作为托运人与作为承运人的被告之间成立，原告仅是收货人，并非订立运输合同的托运人。因此，原告并非本案运输合同的订立方，其不是合同相对当事人，不具有诉讼主体资格。2.德邦河田营业部并非独立法人主体，其不具备对外独立承担诉讼责任的主体资质，原告起诉列德邦河田营业部也属于主体不适格。二、德邦公司在本案中不具有任何过错。1.原告诉称车辆在运输途中发生意外事故，并不属实。本案被告接受托运人委托，运输案涉货物过程中，并没有任何交通事故或其他意外事故发生。2.案涉货物的包装系由托运人自行完成，被告并未参与货物的打包，对于货物打包前的状态，被告并不知情，也无法发现，在案涉货物到达后，货物的外包装也是基本完好，被告对于运输合同的履行并无过错。3.托运人古树公司在委托被告运输前，被告已经提醒托运人对货物进行保价及阅读服务条款，托运人声明的保价价值就是3000元。根据《德邦物流服务条款》规定，因托运人自行包装原因，承运人不承担赔偿责任；托运人己保价的，按照保价声明价值予以赔偿。4.原告作为收货人实际已经签收1托8膜绝大部分货物，现却以其采购的所谓货物全部价格作为赔偿主张，明显有违事实和诚信。因此鉴于被告在本案中并无任何过错，被告不应承担任何赔偿责任，且原告并无诉讼主体资格，应当驳回其起诉。本院经审理查明：2019年5月27日、6月10日，原告与古树公司签订两份《购销木皮出货合同》，约定原告向古树公司购买不同型号的木皮，货款分别为159243.18元及48831.63元，并约定古树公司协助原告将货物运到原告指定的地点，运输产生费用由原告负责。2019年7月19日，原告通过银行转账方式向古树公司支付了相应货款。古树公司填写德邦快递单，将货物邮寄至原告指定的地点河南开封兰考县****产业集聚区三义街22号，被告德邦河田营业部于2019年6月17日收件并进行运送。古树公司填写的德邦快递单正面显示的货物品名为木皮2托8小件，费用合计为到付2985元，其他部分并记载有超重货操作服务费100，超远派送加收400，叉车费100，包装费120，保价声明价值为3000元，托运人签名处为空白，背面印制有《德邦物流服务条款》，其中第三条关于赔偿的约定记载为托运人未保价，则本公司在对应运费的5倍以内赔偿托运货物实际损失，最高不超过货物的实际价值；托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部损毁或者灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；…从物流信息显示，该批货物从2019年6月21日到达开封兰考县营业部，后到达郑州枢纽中心，6月23日从郑州枢纽中心出发，再次到达开封兰考县营业部，后到达开封兰考县堌阳镇营业部，6月25日又再次达到郑州枢纽中心，后到达开封兰考营业部及兰考县堌阳镇营业部开始派送。派送过程中，由于有1膜货物散开有损坏，原告拒绝接收，仅签收了1托8膜共9件货物，并支付了运费2985元。原告称系被告德邦公司的运输问题导致货物受损，故诉至本院请求解决。原告并主张律师费损失，提供了与广东嘉茂律师事务所签订的《委托代理合同书》及相应的律师费发票，显示原告为本案支出律师费10170元。古树公司并于2020年1月14日出具情况说明，称其与原告存在购销合同关系，原告已经付清货款，由古树公司代为发货，相关货物打包成二托八膜进行运输，运输途中货物损毁，损失金额为120464.86元。原告另提交货物打包的照片、损毁的照片及视频，拟证明货物在古树公司托运时为完好，后被损毁。鉴于双方当事人对运输货物的损毁问题存在争议，原告于2020年3月17日提出书面申请，申请的案涉损毁货物的价值进行鉴定。本院依法经摇珠选定广东广协鉴定评估有限公司（以下简称广协公司）作为鉴定机构，广协公司于2020年5月22日出具《报告书》，称对放置于德邦公司仓库内的损毁木材进行了现场勘查及清点核实，认定案涉木皮损毁的金额为106609.46元，原、被告双方当事人均表示对鉴定结果并无异议，但被告认为鉴定结果不能证明托运木皮损失系被告造成。以上事实，有《购销木皮出货合同》、德邦快递单、寄件短信截图、邮件查询结果、货物打包及损毁照片、《委托代理合同书》、律师费发票、古树公司出具的情况说明、《报告书》及双方当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为运输合同纠纷。现时双方当事人争议的焦点为：1.原告是否可作为运输合同当事人向被告主张权利；2.货物损毁是否能认定为被告所造成；3.赔偿金额如何认定。对于争议焦点1，虽从德邦快递单上显示，案涉货物的托运人为古树公司，但从古树公司出具的情况说明及古树公司与原告签订的《购销木皮及出货合同》可见，案涉托运货物为原告向古树公司购买，双方已经确认货物所有权的转移，托运时，货物所有权人为原告，古树公司仅为代办托运。故在通过德邦快递单形成的运输合同关系中，古树公司实为原告的代理人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”的规定，原告有权行使运输合同中古树公司的权利，作为运输合同的当事人向被告主张相应权利。对于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告德邦公司、德邦河田营业部作为承运人，主张不能确认托运货物托运时为完好，且主张系托运人古树公司包装导致，但一方面，作为承运人，有检查托运货物情况的义务，若托运货物在托运前已经破损，理应与托运人共同确认或在运单上予以注明，两被告该主张明显与事实不符；另一方面，虽古树公司对托运货物进行了初始的打包，但从德邦货运单可见，德邦公司对托运货物亦收取了打包费用，即使货物存在托运人原本的包装，但作为专业的承运人，应根据运输的情况对货物提供足以保护在运输过程中不受破损的包装保护，托运人原本的包装并不免除承运人应有的义务，且德邦公司并对包装收取了相应的费用，其再主张系托运人包装问题导致货物损毁没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。鉴于两被告并未提交相关证据证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，另由于德邦河田营业部为德邦公司的分公司，不具备单独承担民事责任的能力，因此应与被告德邦公司共同对原告货物的毁损承担赔偿责任。对于争议焦点3，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。案涉物流单背面的《德邦物流服务条款》系德邦公司预先印制在物流单背面，并未在托运办理时与托运人进行协商的条款，属于格式条款。其中关于赔偿的约定的条款为限制承运人责任的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，被告应采取合理的方式提请原告注意案涉德邦运单背面《德邦物流服务条款》相应的条款内容，而在德邦运单正面的黑体加粗提醒托运人注意背面服务条款的签名确认框中，并无托运人的签名确认，可见两被告未尽说明义务。另根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或重大过失造成对方财产损失的”，第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，…”的规定，本案中，古树公司交由德邦公司托运的一托货物全部毁损，德邦公司应对此承担赔偿责任。德邦公司辩称应按德邦运单背面条款的约定进行赔偿，由于其未尽说明义务，且相应条款属于免除两被告责任的条款，依法应认定为无效条款，不能按条款的约定认定赔偿的金额。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，因德邦运单背面条款无效，双方对于赔偿额不存在合法有效的约定，应当按原告的实际损失进行赔偿。经鉴定，广协公司作出的报告书已经认定案涉木皮损失金额为106609.46元，该部分金额两被告应予赔偿。原告诉请两被告赔偿货物损失在本院认定范围内的部分，本院依法予以支持，超出部分没有事实和法律依据，本院予以驳回。但上述金额即为原告货物的损失，原告再行主张该损失的利息损失，缺乏法律依据，本院对其利息请求不予支持。对于运费部分，由于损毁部分的一托木皮，被告未尽承运人义务将货物按约定运输至目的地，该部分的运费被告无权取得，应予退回，但仍有一托8膜货物原告已经签收，故该部分货物对应的运费被告有权收取，结合货物的体积、价值，本院酌定两被告应退回收取原告损毁一托货物的运费1500元。对于原告主张的律师费，鉴于双方当事人并未约定律师费的负担，律师费亦非诉讼过程中必须支出的费用，原告要求两被告承担没有依据，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十三条、第三百一十一条、三百一十二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市德邦货运有限公司厚街河田营业部、东莞市德邦货运有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河南郁林家居有限公司赔偿货物损失106609.46元；二、限被告东莞市德邦货运有限公司厚街河田营业部、东莞市德邦货运有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河南郁林家居有限公司退还运费1500元；三、驳回原告河南郁林家居有限公司的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费1507元（原告已预交），由原告河南郁林家居有限公司负担307元，被告东莞市德邦货运有限公司厚街河田营业部、东莞市德邦货运有限公司共同负担1200元。鉴定费6500元，由被告东莞市德邦货运有限公司厚街河田营业部、河南郁林家居有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年六月十日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。