山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张广庆，男，1953年1月7日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人张星，男，1986年11月24日出生，汉族，住址同上。系上诉人张广庆之子。被申请人（一审被告）济宁市任城区人民政府李营街道办事处宋庙村村民委员会。法定代表人徐广胜，村主任。委托诉讼代理人郑云晓，山东纵横统一律师事务所律师。委托诉讼代理人刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。再审申请人张广庆因与被申请人济宁市任城区人民政府李营街道办事处宋庙村村民委员会（以下简称宋庙村委）土地租赁合同纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2017年9月27日作出（2017）鲁0811民初2067号民事判决。张广庆不服，提出上诉。本院于2018年5月14日作出（2018）鲁08民终2255号民事判决。张广庆不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年10月12日作出（2019）鲁民申3794号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张广庆及其委托诉讼代理人张星，被申请人宋庙村委的委托诉讼代理人郑云晓、刘洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广庆申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原裁判。原主任张兆运、原苗木协会会员王广礼在租赁附着物明细表（张广庆）及苗木清单上签字，可证实张广庆的主张。张广庆已经出租的承包地交给，且济宁市康裕医疗器械有限公司（以下简称康裕公司）已实际占有使用，使用期间的租赁费已全部交给。依据合同之约定，应支付张广庆地上附着物补偿款184741.9元。2、原审裁判认定事实的主要证据未经质证。张广庆提交的济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初4379号民事判决，可证实涉案土地已由转交给康裕公司使用，且已收取租赁费。但二审并未组织当事人进行质证，导致认定事实错误。3、原审裁判适用法律确有错误。依据《中华人民共和国合同法》第八、四十四及六十二条之规定，应依约履行合同，但原审未予支持是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六项之规定申请再审。辩称：1、原一、二审判决结果正确，本案应予维持。2005年答辩人与被答辩人签订《土地租赁合同》，约定租期为5年。每年结一次租金。事实是只给了被答辩人一年的租金。被答辩人于2016年才起诉答辩人主张其租金，这时距合同期满已过6年，因当时答辩人干部嫌违法违纪行为被依法查处，答辩人村集体处于混乱之时，被答辩人趁机诉讼，答辩人无人参与诉讼，至法院在无法客观真实的查清事实的情况下，作出了对答辩人不利的判决，该判决已生效，且被答辩人执行完毕。被答辩人这种乘虚而入的行为致使答辩人和全体村民均不服，对（2016）鲁0811民初4379号民事判决书答辩人应全体村民要求欲申诉。被答辩人因答辩人不到庭而得到了法院有利的判决后，于2017年再提起青苗补偿的诉讼，这是被答辩人的诉讼技巧，因为在被答辩人心中，被答辩人也认为对答辩人提起诉讼无事实根据，对于其诉讼请求能否得到法院的支持没有十足的把握，2016年的诉讼被答辩人之所以胜诉，是因为答辩人没人参与诉讼，法院缺席判决，听信了被答辩人的一面之词。本案的一、二审在审理中，答辩人均参与了诉讼，将客观事实向法院陈述，一、二审法院作出了符合客观事实的判决结果，因此，本案的原审判决系正确判决，本案再审结果应予维持。2、根据合同相对性，本案不应支持被答辩人的青苗补偿款的诉讼请求。在原一、二审审理中，被答辩人提供了两份合同，一份是答辩人与被答辩人之间签订的《土地租赁合同》，一份是答辩人与案外人康裕公司签订的《土地租赁合同》。而答辩人与被答辩人之间签订的《土地租赁合同》没有约定给付青苗补偿款。答辩人与案外人康裕公司签订的《土地租赁合同》约定了青苗补偿款的给付。答辩人与案外人康裕公司签订的《土地租赁合同》约定的青苗补偿款给付义务人是康裕公司给付答辩人而非本案的被答辩人。根据合同相对性，该合同不能直接由被答辩人享受权利。该合同的其他条款也不当然的对被答辩人发生效力。虽然这两份合同是分别独立的两份合同，在本案的诉讼没有案外人康裕公司参与诉讼的前提下，答辩人与案外人康裕公司签订的《土地租赁合同》不能作为本案的定案依据，因此，本案法院不能支持被答辩人青苗补偿款的诉讼请求。3、法院如支持被答辩人青苗补偿款无事实依据。如上述所述，本案被答辩人的土地案外人仅给付了一年的租金，第二年在没有给付租金的情况下，被答辩人即应该主张权利或向答辩人和案外人索要租金，事实相反，被答辩人并没这样做，却在10年后提起诉讼。客观事实应为被答辩人已默认与答辩人解除了合同。答辩人和案外人自始自终都没有利用过被答辩人的土地，被答辩人土地上的树木从未动过，且被答辩人对自己地了的树木一直处于管理状态。时至今日，该土地上的树木已无当年的价值，也是被答辩人的行为造成的，虽然合同给付了一年的租金，但土地的管理权仍在被答辩人处，被答辩人完全可以在树木价值不减的情况下处分树木，致使不受损失，相反，被答辩怠于行使权利，让树木失去应有的价值。本案中答辩人之所以与案外人签订《土地租赁合同》，其目的完全是为村民谋福利，在该行为中答辩人没有任何利益所图。更没有该涉案土地的管理、收益权。因此，根据客观事实，被答辩人要求答辩人给付青苗补偿款无事实依据。4、本案被答辩人提起再审的证据构不成新证据。在被答辩人提起再审时，被答辩人提供的证据系事后补签的，该证据的客观真实性不应被认定，理由是清点苗木应由清点在场人签字，而被答辩人提供的三份“苗木清单”均无清点人签字，再审时提供的则是“张兆运”在本案一、二审结束后补签的，事隔十多年且不说张兆运个人有无权利追认，就客观事实上也不能认定为新证据，张兆运与被答辩人具有亲戚关系，不能排除碍于与被答辩人的关系和其他原因，在违背客观事实的情况下强行签字的可能。如苗木清单真实存在，早在2005年就应该形成，而非本案的新证据，因此，本案被答辩人所提交的“苗木清单”不构成新证据，更不能作为定案依据。5、本案漏列当事人。如前所述，本案存在两份不同主体的合同，山东省高级人民法院指令再审依据了两合同，那么本案应将两份合同的签订主体均列为当事人，否则则是主体错误，判决依据不足，强行判决则突破合同相对性，侵犯答辩人的权利。根据两合同且法院认为两份合同均有效，两合同作为本案的定案依据，认定青苗补偿真实存在，其给付主体也应是案外人康裕公司而不是本案的答辩人，如判决结果依据两份合同，则康裕公司应是本案不可缺少的当事人，也就是本案承担责任的主体。6、若法院支持被答辩人的诉讼请求，将损害李营街道办事处全体村民的利益。山东省高级人民法院指令再审的依据系《民事诉讼法》第二百条第一、六项和《合同法》第一百二十一条的规定，即忽视了李营街道办事处全体村民的利益，在本案中答辩人没有任何利益，目的是增加村民的收入，而（2016）鲁0811民初4379号民事判决书和本案被答辩人的诉求却是在夺取全体村民的利益。（2016）鲁0811民初4379号民事判决是执行走的全体村民的钱，如本案再支持被答辩人的诉讼请求，被答辩人亦是将全体村民的钱财据为己有。答辩人将对（2016）鲁0811民初4379号民事判决结果申诉，追回全体村民的损失。综上所述，请法院依法维持原一、二审判决结果。张广庆向一审法院起诉请求：要求被告给付原告地上附着物补偿款184741.9元。一审法院认定事实：2005年，李营街道十多户村民与被告签订土地租赁合同，被告集中将上述土地租赁给济宁市康裕医疗器械有限公司，其中包括原告位于王家林面积3.32亩承包地。后因地上附着物补偿问题，济宁市康裕医疗器械有限公司、与原告未达成一致协议，济宁市康裕医疗器械有限公司并未实际使用原告土地。一审法院认为：虽然济宁市康裕医疗器械有限公司及原、被告就土地租赁签订了《土地租赁合同书》、《土地使用合同》，但就地上附着物补偿问题三方未达成一致协议，也未实际使用原告土地。原告要求被告给付地上附着物补偿款，无事实及法律依据，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决：驳回原告张广庆的诉讼请求。案件受理费减半收取即1997元，由原告张广庆负担。上诉人张广庆上诉请求：撤销山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初2067号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年，李营街道张广庆等十多户村民与签订土地租赁合同，集中将上述土地租赁给济宁市康裕医疗器械有限公司。后因地上附着物补偿问题，张广庆诉至一审法院。本院二审认为：本案的焦点问题是是否应当支付张广庆地上附着物补偿款。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”张广庆应当对地上附着物的客观存在提供证据。但就地上附着物补偿问题张广庆未提交证据证明与已达成协议，且其提交的3张苗木清单，没有的签字盖章，亦没有第三方济宁市康裕医疗器械有限公司认可。其依据自己制作的表格主张苗木价值184741.9元没有法律依据，不能作为其主张地上附着物补偿款的证据，上诉人要求支付地上附着物补偿的证据不足，本院不予支持。综上所述，张广庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3995元，由上诉人张广庆负担。经再审审理查明：1、2005年，包括原审原告张广庆在内的李营街道十多户村民与被告签订土地租赁合同，该土地租赁合同约定：为发展经济，充分利用资源，村民自愿把自己的承包地转交于村委（交地村民以下面签字为准）。（1）村民转交给村委会的期限为五年。（2）村委会每年每亩付给村民1400元。（3）村委会在每年的十月一日前付清。（4）不受每年土地面积调整的影响。2、2005年，与案外人康裕公司签订了《土地使用合同》，约定康裕公司租赁面积为28.89亩的土地。租赁期限为30年。合同期限内，康裕公司拥有土地使用权，的土地所有权不变。土地租赁费采取每十年递增一次的方法，第一个十年土地租赁费为每亩每年1400元，每年合计租赁费4.0446万元。第二个十年租赁费为每亩每年1600元，每年合计租赁费1.6224万元。第三个十年租赁费为每亩每年1800元，每年合计租赁费5.2002万元。自该合同签订之日起，康裕公司6日内一次性交付前两年土地租赁费8.0892万元。此后每两年交付一次土地租赁费。该合同签订后，6日内为康裕公司清理所租赁土地范围内的地上附着物，并同时将土地交予康裕公司，地上附着物的补偿标准按省物价局、省财政厅联合下发的《鲁价费发（1999）314号》文件执行，补偿款由康裕公司支付。补偿款应按当地市场价格采取就高不就低的原则执行。30年合同期满后，合同自行终止。其余查明的事实与原审相一致。本院认为，2005年，张广庆等十多户村民与签订了土地租赁合同，但该土地租赁合同中仅约定了每年每亩付给村民1400元，并未对地上附着物的补偿进行约定。虽和案外人康裕公司之间签订的土地使用合同中对地上附着物的补偿进行了约定，约定的内容为地上附着物的补偿款项由康裕公司支付，补偿款按当地市场价格采取就高不就低的原则执行，但村民与签订的土地租赁合同中对地上附着物的补偿并未作出约定，张广庆要求支付案涉土地地上附着物补偿款并无合同依据。同时案涉土地的地上附着物并未实际交付，据此，张广庆要求支付地上附着物补偿款的诉讼请求亦无事实依据，依法不能成立。综上，原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2018）鲁08民终2255号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年六月十九日书记员  茹 蔚