河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初551号 原告：张永，男，1977年9月18日出生，汉族，现住江苏省徐州市丰县。 委托诉讼代理人：赵英杰，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳依林，河北乾骥律师事务所实习律师。 被告：周矛权，男，1966年7月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被告：山东泰山名饮酒业有限公司，住所地山东省泰安市新泰市翟镇金岭湖社区**。 法定代表人：张强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓明，山东岱松律师事务所律师。 被告：新乡市及时雨饮品股份有限公司，，住所地河南省新乡市延津县迎宾大道中段 法定代表人：吕增峰，该公司董事。 委托诉讼代理人：张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。 被告：密山市91230382蜂业有限公司（原为密山市世一堂蜂业有限公司），，住所地黑龙江省鸡西市密山市裴德镇裴德村 法定代表人：季铁兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈少飞，山东岱松律师事务所律师。 原告张永与被告周矛权、山东泰山名饮酒业有限公司（以下简称泰山名饮公司）、新乡市及时雨饮品股份有限公司（以下简称新乡及时雨公司）、密山市91230382蜂业有限公司（以下简称密山蜂业公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永的委托诉讼代理人赵英杰、柳依林，被告周矛权、被告山东泰山名饮酒业有限公司委托诉讼代理人李晓明、被告新乡市及时雨饮品股份有限公司委托诉讼的代理人张春海、被告密山市91230382蜂业有限公司委托诉讼代理人陈少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告立即归还原告货款13350元；2.请求判令四被告向原告支付赔偿金40050元；3.请求判令四被告承担本案全部诉讼费、保全费用。事实与理由：被告泰山名饮公司是产品“养生泰山五行液醉清醒”的运营商，被告密山蜂业公司为委托方，新乡及时雨公司为被委托方，被告周矛权为河北省石家庄市的区域代理经销商。2019年8月26日，被告泰山名饮公司与被告周矛权在乡村小镇建华店共同组织该产品的订货会，会上声称饮酒后饮用该产品后可以解酒并会无法检测处酒精含量，原告轻信了被告的虚假宣传后，在订货会上直接购买了“养生泰山五行液醉清醒”75箱，并支付货款共计金额13350元。其产品上标明产品类别为：植物饮品，食品添加剂有：柠檬酸、柠檬酸钠、山梨酸钾、食用香精。后原告经朋友提示后怀疑其产品功能，便送去检测机构检测，经检测发现：该产品中添加了根据GB5009.35-2016食品安全标准规定不得添加的名为“日落黄”的食品添加剂。根据GB5009.35-2016食品安全国家标准规定植物饮品中不得添加名为“日落黄”的食品添加剂，且被告泰山名饮公司与被告周矛权在乡村小镇建华店订货会中涉嫌虚假宣传。四被告作为产品厂商及区域代理经销商为谋取利益，无视国家法律，不顾自身社会责任，公开销售该产品，给原告带来极大的损失。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《消费者权益保护法》第五十五条、《侵权责任法》第四十八条之规定，原告有权要求四被告承担相应的赔偿责任。综上所述，产品“养生泰山五行液醉清醒”违法添加食品添加剂，四被告的行为亦违反了相关法律法规，且给原告造成了严重损失。为维护原告的合法权利，特起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令四被告立即归还原告货款17800元；2.请求判令四被告向原告支付赔偿金53400元；3.请求判令四被告承担本案全部诉讼费、保全费用。 周矛权辩称，我是代理泰山名饮公司产品的，质量问题应该由被告泰山名饮公司与生产厂家负责。我负责销售，不应承担责任。 山东泰山名饮酒业有限公司辩称，一、泰山名饮公司不是本案适格的当事人，应依法驳回原告对泰山名饮公司的起诉。涉案植物饮料“养生泰山五行液醉清醒”是密山蜂业公司委托新乡及时雨公司生产。原告订购100箱饮料行为与被告周矛权签订了合同，与原告签订合同的主体不是被告泰山名饮公司。不论原告是依据“买卖合同”提起违约之诉，还是依据“加害给付”的侵权法律关系提起诉讼，被告泰山名饮公司均不是前述法律关系中的主体。《消费者权益保护法》第五十五条规范的是“经营者”实施欺诈销售的行为，因个人消费生活目的是“消费者”因经营者的欺诈销售行为而陷入错误认识，进而基于该错误认识而处分财产的行为；本案中原告没有自被告泰山名饮公司处购买涉案饮料，泰山名饮公司不是经营者。同时，原告的购买量以及结合其他证据显示，其不属于消费者权益保护法所保护的“为个人生活消费目的的消费者”，根本没有发生因受到欺诈而日常消费的事实。至于被告组织订货会推销涉案饮料的行为，依据消费者权益保护法、侵权责任法的相关规定精神仅作为广告经营者或发布者的角色，该层法律关系中，原告需要基于侵权法律关系提起诉讼，并需举证证明侵权损害的“四要件”或“三要件”事实（产品侵权无过错责任情况下）。二、基于GB5009.35-2016不能得到“日落黄”属于“不得添加的食品添加剂”的结论，原告起诉无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。GB5009.35-2016的中文名称为“食品安全国家标准食品中合成着色剂的测定”，该标准是一种测定方法，不是质量标准规定，标准中也没有任何关于不得添加“日落黄”的表述，恰恰相反地，该标准的第八条体现了日落黄属于允许添加的添加剂，“检出限为0.5mg/kg”。原告起诉无事实依据。三、原告自行委托检验的程序不正当，受检机构、人员无资质、《检测报告》无证据权利、谬误百出无证明力，不能作为本案证据。原告自行送检的委托检测机构丽水蓝城农科检测技术有限公司不是国家认可的具备向社会出具具有证明作用数据和结果的检测机构；而且其报告注意事项的第5条也提示“不加盖CMA章”的数据不具有证明力，所以原告提交的检测报告不具有证明作用，另外报告未见关于检测人员职业资格的任何证明、与本案关联的另一案件中的报告两相比较，同一机构同一检测人员的签名也不一致，其专业能力及客观公正性值得怀疑。检测过程没有任何公证过程，不能确保检材来源及检材不被污染，也不能确保其检验具有公正性。检测标准使用错误，涉案饮料的检验标准应遵循或参考GBT31326-2014（中文名称：植物饮料）的技术标准，原告自行送检，受检单位依据GB5009.35-2016开展检验，该国标中文名称为“食品安全国家标准食品中合成着色剂的测定”，该项检测项目不能得出涉案饮料添加了依照标准“不得添加”的添加剂的结论。（该标准的适用事项见答辩意见第二条）。另外，受检机构不仅错误适用检测标准，而且有关测定项目的“检出限”标准也使用错误，依据GB5009.35-2016着色剂测定标准，日落黄的检出限为“0.5mg/kg”。其检测报告篡改国标指标，错误设定为“不得使用”，因此得出的“不合格”结论，没有报告效力，更不能作为诉讼证据使用，不具有证明效力，其检测费不应得到支持。除此之外，报告书的主体内容又备注“日落黄依据GB2760-2014判定”，GB2760-2014中文名称为“食品安全国家标准食品添加剂国家标准”，该标准中关于日落黄的用量标准位于表A.1“日落黄及其铝色淀”，详细规定了诸多品类食品的最大日落黄使用量，也找不到任何关于日落黄属于“不得使用”添加剂品类的表述或规定。综上，一、原告不属于消费者权益保护法所保护的消费者，其基于欺诈销售的法律关系提起的诉讼中，被告泰山名饮公司不是本案适格当事人，应驳回原告对被告泰山名饮公司的起诉；二、关于检验报告，报告出具机构不具有检验植物饮料的资质，且作为鉴定人使用错误检验方法、检验标准、而且篡改标准指标，出具错误或虚假的检验报告，该报告不具有证据及证明效力，而且鉴定人未出庭接受质询。三、被告泰山名饮公司没有实施欺诈销售的行为，原告也没有因欺诈陷入错误认识的事实，甚至有故意恶意损害有关被告商业信誉、敲诈勒索被告钱财的行为。故其退一赔三的诉讼请求没有任何事实及法律依据，驳回其全部诉讼请求。 新乡市及时雨饮品股份有限公司辩称，原告与我方没有合同关系，我方是接受被告密山蜂业公司委托加工。原料、配方由被告密山蜂业公司提供，并按照国家标准进行加工产品。然后配送给被告泰山名饮公司。由泰山名饮公司在市场上运营和销售。另外，原告依据检测报告起诉说产品质量不合格，报告不具备法定证据效力。应当依法驳回原告对我方被告的起诉。 密山市91230382蜂业有限公司辩称，一、密山蜂业公司不是本案的适格当事人，应驳回原告对被告密山蜂业公司的起诉。涉案植物饮料是密山蜂业公司委托新乡及时雨公司生产。原告订购饮料的买卖行为与密山蜂业公司无关，与原告签订合同的主体不是被告密山蜂业公司。不论原告是依据“买卖合同”提起违约之诉，还是依据“加害给付”的侵权法律关系提起诉讼，被告密山蜂业公司均不是前述法律关系中的主体。原告适用《消费者权益保护法》第五十五条提起诉讼，该条文规范的是“经营者”欺诈因个人日常生活的需求而购买商品服务的“销售者”的行为。本案中被告密山蜂业公司不是经营者。同时，原告不属于消费者权益保护法所保护的“为个人生活消费目的的消费者”。二、基于GB5009.35-2016不能得到“日落黄”属于“不得添加的食品添加剂”的结论，原告起诉无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。GB5009.35-2016的中文名称为“食品安全国家标准食品中合成着色剂的测定”，该标准是一种测定方法，不是质量标准规定，标准中也没有任何关于不得添加“日落黄”的表述，恰恰相反地，该标准的第八条体现了日落黄属于允许添加的添加剂，“检出限为0.5mg/kg”。原告起诉无事实依据。三、原告自行委托检验的程序不具有真实合法性，受检机构、人员无资质、《检测报告》无证据权利、谬误百出无证明力，不能作为本案证据。原告自行送检的委托检测机构丽水蓝城农科检测技术有限公司不是国家认可的具备向社会出具具有证明作用数据和结果的检测机构；而且其报告注意事项的第5条也提示“不加盖CMA章”的数据不具有证明力，所以原告提交的检测报告不具有证明作用，另外报告未见关于检测人员职业资格的任何证明、与本案关联的另一案件中的报告两相比较，同一机构同一检测人员的签名也不一致，其专业能力及客观公正性值得怀疑。检测过程中没有任何公证过程，不能确保检材来源及检材不被污染，也不能确保其检验具有公正性。检测标准使用错误，涉案饮料的检验标准应遵循或参考GBT31326-2014（中文名称：植物饮料）的技术标准，原告自行送检，受检单位依据GB5009.35-2016开展检验，该国标中文名称为“食品安全国家标准食品中合成着色剂的测定”，该项检测项目不能得出涉案饮料添加了依照标准“不得添加”的添加剂的结论。（该标准的适用事项见答辩意见第二条）。另外，受检机构不仅错误适用检测标准，而且有关测定项目的“检出限”标准也使用错误，依据GB5009.35-2016着色剂测定标准，日落黄的检出限为“0.5mg/kg”。其检测报告篡改国标指标，错误设定为“不得使用”，因此得出的“不合格”结论，没有报告效力，更不能作为诉讼证据使用，不具有证明效力，其检测费不应得到支持。除此之外，报告书的主体内容又备注“日落黄依据GB2760-2014判定”，GB2760-2014中文名称为“食品安全国家标准食品添加剂国家标准”，该标准中关于日落黄的用量标准位于表A.1“日落黄及其铝色淀”，详细规定了诸多品类食品的最大日落黄使用量，也找不到任何关于日落黄属于“不得使用”添加剂品类的表述或规定。综上，一、原告不属于消费者权益保护法所保护的消费者，其基于欺诈销售的法律关系提起的诉讼中，被告密山蜂业公司不是本案适格当事人，应驳回原告对被告密山蜂业公司的起诉；二、关于检验报告，报告出具机构不具有检验植物饮料的资质，且作为鉴定人使用错误检验方法、检验标准、而且篡改标准指标，出具错误或虚假的检验报告，而且有关鉴定人未出庭接受质询，该报告不具有证据及证明效力。三、被告密山蜂业公司没有实施欺诈销售的行为，原告也没有因欺诈陷入错误认识的事实。故其退一赔三的诉讼请求没有任何事实及法律依据，驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告密山蜂业公司提供“养生泰山五行液醉清醒”的配方及原材料，委托被告新乡及时雨公司按照配方进行加工生产。被告泰山名饮公司为该产品的运营商，被告周矛权为该产品在河北省石家庄市的区域代理经销商。2019年8月26日，被告泰山名饮公司与周矛权在石家庄市乡村小镇建华店共同组织该产品的订货会。原告在订货会上购买该产品100箱，价值17800元。后原告委托丽水蓝城农科检测技术有限公司对其购买的“养生泰山五行液醉清醒”进行抽样鉴定，检测技术公司按照GB5009.35-2016规定的检测流程对涉案产品进行检测，依据GB2760-2014标准判定日落黄为“不得使用，实测数据为0.000760g/kg，单项结论为不合格”。原告据此起诉四被告要求承担产品质量侵权责任。审理过程中，被告对原告提交的鉴定报告质证认为出具鉴定报告的公司不具备司法鉴定的职能，不能出具具有证明作用的报告，同时对签署鉴定报告的检验人员的执业资格存在怀疑；接受检测的公司错误设定国家标准，将“日落黄”的检出限“0.5g/kg”更改为“不得使用”；检验过程没有任何公证程序，不能确保检材来源及检材不被污染，也不能确保检验具有公正性；检验公司的经营范围不包括饮料检测；因此对检验报告不认可。被告密山蜂业公司提交2019年1月16日检测报告一份，原告质证认为该报告样品送检时间为2019年1月9日，而原告购买的送检产品的生产日期为2019年5月1日，所以两份产品应当不属于一个批次，有可能存在后期添加不符合食品安全的添加剂，被告密山蜂业公司提交的检测报告与本案无关。对于涉案“养生泰山五行液醉清醒”的批次生产是否进行检验，被告陈述有产品合格证，并且随货送达当事人，但未提交任何有效证据。对于涉案产品的生产，被告新乡及时雨公司提交食品生产许可证。 本院认为，GB5009.35-2016（中文名称为食品安全国家标准食品中合成着色剂的测定）该标准是对食品中合成着色剂的含量进行测定的程序性规定，并不是食品中所含着色剂含量是否超标的认定标准。GB2760-2014（中文名称：食品安全国家标准食品添加剂使用标准）该标准是对食品中添加的添加剂是否超标进行界定的标准，以及该标准固体饮料、碳酸饮料等“日落黄”的最大使用量为“0.1g/kg、0.6g/kg”，没有禁止使用“日落黄”的规定。GB/T31326-2014（中文名称为植物饮料）该规定规定了出厂检验标准检验要求并要求“出厂检验，每批产品出厂时由企业检验部门按本标准进行检验，符合标准要求方可出厂”。本案中虽然原告提交的检验报告经检验确定“日落黄”为不得添加的添加剂，违反国家关于食品添加剂标准的规定，但是通过检测可知，被告销售、生产的“养生泰山五行液酔清醒”中添加了“日落黄”的添加剂。被告在外包装上并未注明该添加剂的含量及是否符合使用范围，给原告造成一定的理解偏差。被告密山蜂业公司2019年1月16日检测报告非本案涉案产品批次的检测，并且该报告中也未显示添加“日落黄”，没有对“日落黄”添加剂使用量的检测。上述证据相结合，证明被告提供的涉案产品确实存在添加剂“日落黄”，而被告并未对此做出明确标识。作为委托生产的被告密山蜂业公司及产品生产的被告新乡及时雨公司并未提交有效证据证明在涉案产品出厂时进行过检测，且检测质量合格，因此原告购买的涉案产品没有有效证据证明为合格产品，且未在外包装上明确标识涉案产品存在添加剂“日落黄”。被告周矛权、泰山名饮公司未提交其具有从事食品销售的许可证，不能证明其具有合法的经营资格。被告密山蜂业公司作为委托方未尽到监管义务，未对接受委托生产的新乡及时雨公司生产的产品进行检验监督，而新乡及时雨公司作为生产者应及时对自己生产的产品进行检测，因此二被告对原告购买的未进行检验合格的产品均存在过错，被告周矛权及泰山名饮公司作为产品的运营商未对销售的产品进行检验检查，即进行销售，造成原告因宣传购买不合格产品，因此也应承担一定的责任。原告主张四被告承担产品质量责任符合法律规定，本院予以确认。原告购买的产品未经过质量检测，且被告未提交有效证据证明产品质量合格，原告要求退还货款17800元，本院予以支持；原告未按照法律规定主张支付价款的十倍，仅要求支付价款的三倍，系原告自己真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十七条、第一百四十八条的规定，判决如下： 被告周矛权、山东泰山名饮酒业有限公司、新乡市及时雨饮品股份有限公司、密山市91230382蜂业有限公司于本判决生效后十日内，一次返还原告张永货款17800元，并支付原告三倍价款53400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费1580元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文环 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵 萍