福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初59号 原告晋江市罗山劲郎之家服装店，经营场所福建省晋江市罗山福埔SM国际广场盛名吉成百货**。 经营者陈孝梨，男，1973年7月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托代理人林荣，福建雅厚律师事务所律师。 委托代理人翟洪春，福建雅厚律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人汪文娟，女，1976年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告晋江市罗山劲郎之家服装店（以下简称劲郎服装店）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人汪文娟工伤行政确认一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月7日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告劲郎服装店委托代理人翟洪春、被告晋江人社局委托代理人吴子峰到庭参加诉讼，第三人汪文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年11月18日作出晋人社工认［2019］1363号《认定工伤决定书》（以下简称涉案《认定工伤决定书》），查明：汪文娟系劲郎服装店导购员。2019年7月13日上午9时许，汪文娟驾驶二轮电动车从家里出发前往单位上班，途经晋江市国际广场（以下简称ＳＭ广场）5号门路段时，不慎发生交通事故受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1.腹部闭合性损伤（创伤性脾破裂出血）；2.胸部损伤；3.双肺挫伤；4.左侧胫腓骨干骨折；5.左侧多发肋骨骨折；6.软组织疾患；7.盆腔、腹腔积血等。晋江市公安局交通警察大队认定：汪文娟承担该事故同等责任。晋江人社局认定汪文娟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告劲郎服装店诉称，其与第三人之间的关系为雇佣关系，不存在劳动关系，本案不适用《工伤保险条例》调整；发生事故的时间不是第三人的上班时间，肇事地点不在第三人正常的上下班路线上，也非机动车道，不能认定为交通事故，即便能够认定，第三人对涉案交通事故的发生也应承担全部责任。假使原告与第三人存在劳动关系，被告作出相关工伤认定的事实和结论也不能成立，请求判令：1.撤销涉案《认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出具体行政行为（即作出不予认定工伤决定书）；3.被告承担本案诉讼费。 原告劲郎服装店向本院提供的证据有： 1.营业执照、身份证复印件，证明原告主体资格； 2.涉案《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的受伤认定为工伤； 3.2019年7月份排班表和王阿妹的书面证明，证明2019年7月13日第三人上晚班而非早班； 4.百度路线及SM广场示意图，证明事故发生地点非处于第三人合理的上班路线范畴； 5.监控视频，证明第三人负涉案交通事故全部责任； 6.交通事故认定书； 7.王世川的书面证明； 证据6-7，证明交通事故肇事者王世川对交警部门在事故认定书认定的负事故同等责任有异议。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.个体工商户登记基本信息； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为。 5-1.2019年9月20日对第三人的调查笔录； 5-2.2019年11月8日对第三人的调查笔录； 5-3.第三人身份证复印件； 5-4.购物单； 5-5.工资计算单； 5-6.营业员入场证明函； 5-7.第三人2019年6、7月份考勤明细表； 5-8.电子回单、微信聊天记录； 5-9.道路交通事故认定书； 5-10.住所证明； 5-11.路线图； 该组证据，证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。 5-12.对原告经营者的调查笔录； 5-13.原告经营者的身份证复印件； 5-14.用人单位举证材料（包括原告向法院提供的证据3-5、7以及原告2019年7月份的考勤明细表等）； 该组证据，证明用人单位提供的证据材料无法证明第三人受到的伤害不是工伤。 6.晋江市医院和910医院病历材料（包括疾病诊断书、入院记录、出院记录等），证明第三人受伤的具体情况； 7-1.受理决定书； 7-2.举证通知书； 7-3.送达回证（4份）； 该组证据，证明本案工伤认定程序合法。 被告晋江人社局以《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律依据。 第三人汪文娟未提供书面答辩意见，也未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据持下列质证意见：证据3、5-8中的微信聊天记录、5-9“三性”有异议、证据5-5、5-6的真实性有异议；证据5-1、5-2、5-7的形式真实性无异议，内容与证明对象有异议；证据6、5-4的关联性有异议；其他证据的真实性无异议。被告对原告提供的证据持下列质证意见：证据1-2无异议；证据3-4的形式真实性无异议，证明对象有异议；证据5-6的关联性有异议；证据7的真实性有异议。 本院认为，原告提供的证据2暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查。原告提供的王阿妹的书面证明，属于证人证言，原告未申请该证人到庭作证，且该证据载明的内容与被告提供5-8中的微信聊天记录所体现的内容相矛盾，不予确认。原告提供的证据7，真实性无法查清，且王世川对道路交通事故认定书所认定的责任有异议这一内容与本案不具有关联性，不予确认。原、被告提供的其他证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，予以采纳。 经审理查明，劲郎服装店的经营场所位于泉州市晋江市广场盛名吉成百货有限公司10031号。汪文娟系劲郎服装店招录的导购员，居住在晋江市缺塘社区。2019年7月13日上午9时许，汪文娟驾驶二轮电动车从家里出发行驶至ＳＭ广场5号门路段时，与王世川驾驶的闽Ｃ×××××号小轿车发生碰撞，造成汪文娟受伤的交通事故。同日，晋江市公安局交通警察大队作出第350582500000022745号《道路交通事故认定书》，认定汪文娟与王世川承担本事故同等责任。事故发生后，汪文娟被送往晋江市医院住院治疗，后于同月18日转往910医院治疗，其伤情经晋江市医院诊断为：1.腹部闭合性损伤（创伤性脾破裂出血）；2.胸部损伤；3.双肺挫伤；4.左侧胫腓骨干骨折；5.左侧多发肋骨骨折；6.软组织疾患；7.盆腔、腹腔积血等。2019年9月20日，汪文娟向晋江人社局提出工伤认定申请。晋江人社局于同日受理该申请，并于10月30日将举证通知书送达给劲郎服装店。2019年11月18日，晋江人社局在向汪文娟、原告经营者陈孝梨做调查笔录并审核双方提供的相关材料基础上作出涉案《认定工伤决定书》，认定汪文娟所受到的事故伤害为工伤。2019年11月19日、30日，晋江人社局分别向汪文娟、劲郎服装店送达涉案《认定工伤决定书》。劲郎服装店不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文[2014]176号文件的规定，晋江人社局具有受理晋江市行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点有：一是原告与第三人是否存在劳动关系暨第三人损伤是否适用《工伤保险条例》调整的问题；二是第三人所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。 关于焦点一。原告诉称其与第三人形成的是雇佣关系，而非劳动关系，本案不属于《工伤保险条例》调整范畴。本院认为，劳动关系与雇佣关系作为既对立又统一的矛盾体，两者的不同仅仅是法律调整手段上的差异，其权利义务的享受和履行没有本质上的区别，劳动关系的基础为雇佣关系。当雇佣关系符合劳动法的调整范围，体现国家对劳动者保护的强制干预时，雇佣关系即以劳动关系体现，反之则为一般的雇佣关系，受民法调整。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”以及原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第1条规定：“劳动法第二条中的‘个体经济组织’是指一般雇工在七人以下的个体工商户。”可知,个体工商户与雇工之间的雇佣关系应界定为劳动关系。就工伤保险关系而言，《工伤保险条例》第二条第一款明确规定：“……有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”本案中，原告为个体工商户，第三人作为其雇员，原告有为第三人缴纳工伤保险的义务。第三人涉案伤害依法受《工伤保险条例》调整。因此，对原告此节辩解意见，不予采纳。 关于焦点二。具体可分解为以下三个子问题。（一）发生交通事故的时间是否为第三人的上班时间。原告主张发生交通事故的时间不是第三人的上班时间。本院认为，原告提供的2019年7月份排班表显示当月第三人的排班为奇数日上晚班、偶数日上早班，被告提供的考勤明细表以及原告在工伤认定阶段向被告提供的2019年7月份考勤明细表均显示第三人2019年7月1日、5日早上有签到，而9日和11日上的是晚班。这可印证第三人所述其与原告另外雇佣的王阿妹之间实行的是早晚班交叉排班上班、遇有事灵活调整的工作制度。两份考勤明细表体现的2019年7月9日至12日第三人连续四天上早班的事实，以及被告所调取的微信聊天记录，亦可佐证第三人在被告对其所做调查笔录中关于因为王阿妹有事没办法上早班，所以从7月9日到7月15日期间调整为第三人上早班的说法，合乎情理，真实可信。再结合第三人于7月13日早上出现在工作场所周边的事实，能够认定发生交通事故的时间为原告正常的工作时间。（二）肇事地点是否处于第三人正常的上下班经过路线之内。原告认为，第三人从居住地缺塘社区至SM广场上下班合理骑行的路线应为沿龙泉路北往南行至该商场（若沿其他路线骑行更远，且为机动车道，不便电动车骑行），但本案交通事故不是发生在该路段。另外，SM广场内盛名吉成百货有限公司商场唯一的员工通道位于北侧，如果第三人从和平南路来上班，也应是直接到商场北侧的员工通道，但本案交通事故的肇事地点与商场设置的员工通道的位置完全相向，故不能认定为合理的上班路线。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，第三人从居住地缺塘社区到工作地SM广场，只要是在合理时间内以上班为目的行进，无论是沿龙泉路走还是沿和平南路走，均属于合理的路线。另外，从原告提供的监控视频可见，在肇事地点的T型路口处，有不少行人骑电动车从路面上的缺口处横穿到达SM广场，第三人也是在该T型路缺口处横穿马路时发生交通事故的，结合前面对合理时间的分析，足以认定第三人从居住地到肇事地点的路线为“上班途中”。（三）第三人对涉案交通事故应承担什么责任。原告主张第三人存在逆行、骑行速度过快、进入左转弯时未让王世川直行车辆先行等违章行为，应对涉案交通事故承担全部责任，并提供案发现场的监控视频和王世川的证明加以为证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交警部门具有制作交通事故认定书的职权。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条规定：“公安机关交通管理部门或者交通警察接到交通事故报警，应当及时赶赴现场，对未造成人身伤亡，事实清楚，并且机动车可以移动的，应当在记录事故情况后责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离。对属于前款规定情况的道路交通事故，交通警察可以适用简易程序处理，并当场出具事故认定书。当事人共同请求调解的，交通警察可以当场对损害赔偿争议进行调解。”可知，交警部门是根据职权和专业判断独立做出事故认定书的，不受当事人意愿的左右。王世川出具证明载明的内容也能从反面说明，交警部门不是根据王世川与汪文娟的协调意见而是依法独立对涉案事故责任做出认定。此外，从原告提供的监控视频可见，王世川驾驶小轿车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有在进入路口前停车或减速观望，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项关于“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，是造成本次事故的原因之一。而第三人逆行是造成本次事故的另外原因。因此，晋江市公安局交通警察大队做出的涉案道路交通事故认定书，来源合法、内容真实，其认定汪文娟与王世川承担本事故同等责任，具有事实和法律依据，可以作为判断汪文娟承担事故同等责任的证据。此外，原告关于肇事地点不属于机动车道，涉案事故不能认定为交通事故的辩解，与事实不符，没有法律依据，不予采纳。 第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项对其伤害认定为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，本院予以认可。此外，晋江人社局收到汪文娟的申请后，及时依法受理、开展调查核实并做出工伤认定，程序合法。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。 综上所述，劲郎服装店的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定，判决如下： 驳回原告晋江市罗山劲郎之家服装店的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市罗山劲郎之家服装店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  廖高级 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。