广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1997号上诉人（原审被告）：京贝（北京）资本投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区望京园**楼**218-1，统一社会信用代码：91110112MA003HYB6D。法定代表人：赵寒平，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：惠州市鼎盛硅塑制品有限公司，住，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇元洞管理区一社会信用代码：9144130355916804XR。法定代表人：余亚林。上诉人京贝（北京）资本投资管理有限公司因与被上诉人惠州市鼎盛硅塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求法院撤销（2019）粤1303民初4276号民事判决书；二、请求法院改判解除买卖合同，由上诉人向被上诉人退回不符合质量要求的货物，并由被上诉人承担退回货物的运输费用；三、请求法院改判被上诉人立即向上诉人给付货物、物流费用1198元，并赔偿因合同违约给上诉人造成的损失（货物仓储费用3200元），共计4398元；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，涉案货物不但未到达合同的订做要求，且存在明显质量问题，被上诉人也已经承认了货物不符合要求与质量问题，上诉人有权要求退货处理。同时被上诉人未按约定分批次发货，一次性将全部货物发给上诉人，给上诉人带来仓储与管理压力。根据XX订购单第2条，“大货分五批次交货：200pcs／批次，每批次先预付50％货款，剩余50％货款待每次检验合格出货前付清”；第4条“品质要求：货物表面没瑕疵、破损、脏污、毛边……”。根据2019年4月8日上诉人给被上诉人拍摄的货物照片显示，收到的涉案货物存在明显的质量问题，被上诉人自己也立即表示货物确实存在问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任……受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”就本案产品质量问题，上诉人有充足的事实与法律依据要求退货，一审法院认定上诉人不能举证产品质量存在问题而认定产品无质量问题属于认定事实错误。二、一审判决违背合同双方当事人的意思表示。2019年8月21日上诉人与被上诉人在微信上确认，由上诉人退回质量有问题的产品，此时上诉人与被上诉人对本案买卖合同进行了协商解除，即双方当事人应当对解除合同意思表示一致，并谈好处理方案即退回货物。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”虽然被上诉人在2019年9月6日对退货事宜反悔并对上诉人提起诉讼，但属于其单方面的意思表示，对于有质量问题货物的协商处理结果应该以8月21日双方一致同意的为准。一审法院判决上诉人为存在质量问题的货物支付剩余货款从而继续履行合同，违背了合同双方当事人的意思表示，未保护上诉人的合法合理权益。三、被上诉人违反约定一次性发货，货物不符合质量要求，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被上诉人有责任承担因其违约行为给上诉人造成的损失，即上诉人先前支付的货物物流费用及货物仓储费用应该由被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实错误，违背合同双方当事人的意思表示作出判决，违反了《合同法》的相关规定。上诉人依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定向贵院提起上诉，请求贵院依法应予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告支付货款32300元及逾期支付货款产生的利息468.35元（利息以32300.00元为基数自2019年4月30日起算按照银行同期贷款利率暂计至2019年8月30日止）；二、本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月，原、被告联系沟通硅胶包体和包带的生产事宜，双方口头约定产品由被告设计，原告利用自身及其商家的模具进行打样，样品经被告确认后，原告才开始生产。2019年3月6日，被告向原告发出订购单，采购XX硅胶包体1000个，单价38元（不含税），金额为38000元；XX硅胶包带1000条，单价14.50元（不含税），金额14500元。交货日期为2019年3月21日。付款期限及方式：大货分无批次交货200pcs/批次，每批次先预付50%货款，剩余50%货款待每批次检验合格出货前付清。第五批次交货货款（50%尾款）作为质量保证金，交货完一个月后付清。品质要求：a、货物表面没瑕疵、破损、脏污、毛边；b、货物达到欧洲LFGB标准，且没有异味；c、产品原料为高拉力硅胶。被告同时向原告预付了定金5000元。原告接到订单后，进行了产品打样，经被告确认后投入生产，并于2019年3月30日通过快递方式向被告交付了货物（硅胶包体600个，单价38元，金额为22800元；硅胶包带1000条，单价14.50元，金额14500元），合计货款37300元。2019年4月8日，被告将部分产品拍照发个原告，称主要是包的脏污、包带的刮伤。原告表示查一下再回复。2019年5月8日，原告将对账单发给被告。而后，原告向被告催要模具和货款。被告表示模具会督促，货款需把不合格的挑出来再结算。2019年6月24日，原告再次向被告催要模具和货款，称模具也没有收到，货款也不处理。被告则表示正在统计合格产品数量。2019年8月21日，被告称产品都是扁的，不立体，质量不合格。原告回复称当时是被告确认后才生产的。被告则表示公司就收已付订金部分的产品，其它发回原告处理。原告回复让被告寄回给原告。被告表示快递费到付。原告要求托运，并表示被告自己确认的东西，现在不承认了，都一年了才说不行。扁是模具和设计的问题，不是原告做的问题，如果卖不出去可以退回给原告。被告称产品质量太差，退回给原告。2019年8月6日，原告表示被告设计自己开模，找被告要钱才说质量不好，原告不接受。涉讼产品至今仍在被告处。被告未就质量问题起诉原告。诉讼过程中，被告对本案提出管辖权异议，一审法院于2019年11月8日作出（2019）粤1303民初4276号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。双方未就此裁定提起上诉。庭审时，被告称双方经协商，原告同意退货，但是因对退货的运费由谁负担的问题，导致被告没有退货。被告所称的质量问题是存在很大的异味，不符合订单约定的相关要求，且部分货物外观存在沾污划痕，部分包体变形。脏污问题无法擦洗解决。存在的这些问题无需通过鉴定进行检测，通过肉眼都可以看到。对此，原告则表示起初原告同意被告退回货物给原告，但是被告一直都没有退货给原告，并非运费的问题。确实有部分有脏污的问题，但是脏污问题可以擦洗解决。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。原被告之间的硅胶包体和包带的买卖合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法具有法律约束力，双方均应恪守。原告已向被告交付货物，被告未付原告货款32300元（37300元-5000元），一审法院对此事实予以确认。双方争议的焦点问题是涉讼货物是否存在质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被告以涉讼货物存在质量问题进行抗辩，并提供了微信提交记录用于证实，但原告对此不予认可，涉讼货物又未经鉴定，是否存在被告所主张的质量问题存疑。且涉讼货物是被告设计，由被告定模，并在原告生产样品经被告确认后才开始投入生产。即使在原告同意被告退回部分货物后，被告至今亦未退回货物，亦未确定存在其主张的质量问题的货物的数量，被告理应承担举证不能的法律后果，故一审法院不予采信。现原告要求被告支付货款32300元及利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。但原告主张的利率计算标准不当，应以32300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年4月30日计至2019年8月19日止；以33200元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告京贝（北京）资本投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市鼎盛硅塑制品有限公司支付货款32300元及利息（以32300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年4月30日计至2019年8月19日止；以33200元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日计至款项清偿之日止）。三、驳回原告惠州市鼎盛硅塑制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费303元（已按规定减半收取），由被告京贝（北京）资本投资管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉请求解除买卖合同，由上诉人退回货物，由被上诉人承担退回货物的运输费用、给付物流费用，并赔偿因合同违约给上诉人造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”，上诉人在一审中并未对此提出反诉，故对其上述主张，本院不予审理。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人提供的货物存在质量问题，一审判决上诉人支付货款及利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费303元，由上诉人京贝（北京）资本投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年六月三十日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立