海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2020）琼0271民初3164号   原告：伍健，男，1988年10月17日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：海南省三亚市。   委托诉讼代理人：张文学，北京大成（海口）律师事务所律师。   被告：张国宾，男，1984年4月13日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：河南省郑州市中原区，现住海南省三亚市吉阳区祥和路**。   被告：戴邦国，男，1990年8月22日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所：海南省三亚市红旗社区。   原告伍健与被告张国宾、戴邦国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用普通程序,于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告伍健的委托诉讼代理人张文学，被告张国宾、戴邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   伍健向本院提出诉讼请求：1.判令解除伍健与张国宾于2019年4月27日签订的《个人借款合同》以及伍健与张国宾、戴邦国于2019年11月1日签订的《个人借款合同2》；2.判令张国宾向伍健偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年10月27日起计至实际还清款项之日止；暂计至2020年3月26日止的利息为10万元）；3.判令张国宾向伍健支付为追索本案债务所发生的律师服务费3万元；4.判令戴邦国对上述第2、3项诉讼请求中张国宾应承担的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年4月26日，张国宾因项目投资需要，向伍健借款100万元，伍健于当日向张国宾的银行账户转账汇入100万元。2019年4月27日，伍健作为甲方、张国宾作为乙方，双方补签了《个人借款合同》。合同第1条约定乙方向甲方借款100万元，借款用途为对外项目投资；第2条约定借款期限为6个月；第3条约定借款利息按月利率3.6%计算，一个月为一期，当期26日支付本期利息；第5条约定如未按时支付利息，则应于5个工作日内归还全部本金，借款合同终止；第11条第④项约定甲方追偿债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、住宿费、伙食费等）均由乙方承担。截止至2019年8月27日，张国宾共向伍健支付了5个月的利息合计18万元。此后因张国宾未按期支付利息，伍健按照合同约定，多次要求张国宾一次性归还全部借款本息，但张国宾一直未归还。2019年10月24日，张国宾向伍健协商请求延长借款期限，并提出由戴邦国为其提供连带保证担保，如其不按约定还款，则由戴邦国承担还款责任，伍健予以同意。同日，张国宾支付了第6个月的利息3.60万元。2019年11月1日，伍健作为甲方、张国宾作为乙方、戴邦国作为丙方，三方签订《个人借款合同2》，该合同作为伍健与张国宾于2019年4月27日签订的《个人借款合同》的延续和变更，增加戴邦国为担保人，对张国宾欠伍健的债务承担无限连带责任。同时，三方约定将借款期限延长至2020年10月25日止，将借款利率变更为3%/月，其余条款均按伍健与张国宾于2019年4月27日签订的《个人借款合同》执行。上述合同签订后，张国宾并未按期向支付利息，伍健多次要求张国宾、戴邦国偿还借款本息，但二人至今未偿还任何款项。伍健遂依据我国合同法、担保法及民间借贷案件司法解释的相关规定提起本案诉讼。   张国宾辩称，一、不同意解除两份借款合同。我们有协商过，当时戴邦国参与进来作为担保人，是伍健主动让戴邦国作为担保人的。我们确认我欠伍健150万元，如果是戴邦国作担保，伍健就给我一年的时间还50万元和100万元，而且是不计算利息，但是合同上伍健又把这些加上去了，这也有属于我个人的原因，我没有仔细看合同，也没有重新形成书面的打印出来。我与伍健的债务从2018年开始就有转帐记录，转帐记录很多，不管是本金还是利息已经无法看出了，所以最后我们核算确定我还欠伍健150万元，没有利息。我跟伍健的借款总共是一千多万元，利息的约定也不一样，有短期有长期，150万元是本案的借款纠纷之外，还包括之前其他的。二、涉案的两份借款合同实际本金是100万元，当时把担保人列进来的时候说清楚不再计算利息，但合同上又写了。对伍健主张利息这部分由法院裁判。三、对伍健主张的律师费用不应该由我支付，我已经支付了伍健那么多钱。虽然合同有约定，但我不同意支付。四、对伍健主张的由戴邦国承担连带责任，我认为戴邦国不需要承担连带责任，签订《个人借款合同2》的时候，戴邦国根本没有见过第一份借款合同，不需要承担连带责任。戴邦国是本地人，当时说把戴邦国作为担保人的话伍健就不会追我要还款。   戴邦国辩称，一、我给张国宾担保的时候伍健说在合同上写利息只是为了以后张国宾不按时还100万元的话才主张月息3%，如果按约定偿还借款100万元的话就不要求利息。我也是因为伍健说不要利息所以我才愿意作为担保人进来，第一份借款合同我也没有见过。在我担保后没有多久，张国宾就偿还了一部分的本金，当时说是为了减少我作为担保的金额。从签订担保至今伍健从来没有跟我说过张国宾没有偿还本金或利息的事，我是完全不知情的。二、对伍健主张的解除合同，张国宾一直有偿还款项，不是一点都不还，我不同意解除合同，应按照借款合同继续履行。三、对伍健主张张国宾立即偿还本金及利息的问题，我认为还款期限没有到，而且本金的数额已经没有那么多了，我担保的100万元中只剩下40万元了，从我担保之日起张国宾所还的款项都是用以偿还本案的本金。四、对于伍健主张的律师费用，我不同意支付，借款期限没有到，我们也没有违约。五、对于伍健主张我承担连带责任也没有依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍健共计举证6项证据，二被告对原告举证的证据1至5的真实性均予认可。张国宾共计举证2项证据，各方质证认可该证据的真实性、合法性。戴邦国未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、伍健举证的证据6微信聊天记录，张国宾作为聊天主体对该证据的真实性及完整性予以确认，本院予以采信，可以认定伍健与张国宾之间除本案纠纷外，前期还存在多笔借款均已到期。2、张国宾举证的《个人借款合同》债权转让声明系双方的真实意思表示，但该合同明确约定不得转让，不能对外产生效力，且因双方未对该债权抵偿的债务和具体数额进行约定，不足以证明系偿还涉案借款本金，且抵扣数额为15万元；银行汇款客户回单的数额无异议，但双方对偿还款项的用途和性质存在争议，不足以单独证明系偿还涉案款项。3、张国宾、戴邦国主张在与伍健签订《个人借款合同2》时，双方口头约定不再计算利息。但该合同中已经明确约定了利息，张国宾、戴邦国也未提供相反证据对其主张进行佐证，二人作为完全民事行为能力人理应清楚后果，本院对此不予采纳，应认定张国宾、戴邦国仍对涉案借款存在借期利息约定，即月利率3%。   结合已经质证的当事人的证据和陈述，可以认定如下事实：伍健与张国宾系朋友，双方之间存在多笔借贷往来。2019年4月26日，张国宾因投资用钱，向伍健借款，伍健向张国宾的银行账户转账100万元。次日，伍健（甲方）与张国宾（乙方）签订《个人借款合同》。该合同约定，乙方向甲方借款100万元，指定款项用途为对外项目投资；该笔借款为定期借款，合同为定期借款合同，借款期限6个月，自2019年4月26日起至2019年10月25日止；借款利息为借款本金总额的3.6%/月（43.20%/年），按期结算（每期利息100万元*3.60%=36000元），一个月为一期，当期26日支付本期利息。合同第5、6条还约定了违约责任，其中第5条载明“如乙方未按时支付甲方借款利息，则加收利息金额每天5‰的滞纳金，直至乙方全部清偿甲方利息止：同时，乙方于5个工作日内归还甲方全部本金，借款合同终止。”第11条约定：为保障甲方权益不受损害，乙方同意甲方在未能如期执行该合同项下的条款时享有以下各项权利，直至所有债权及利息清偿完毕，其序位不分先后：……④甲方追偿债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、住宿费、伙食费等）均由乙方承担。2019年11月1日，伍健作为甲方、张国宾作为乙方、戴邦国作为丙方，三方签订《个人借款合同2》。该合同第1条约定：作为2019年4月27日签立《个人借款合同》的延续和变更，除以下第2至4项按照本合同执行外，其他合同项下的所有条款均按照2019年4月27日签订的《个人借款合同》执行。第2条期限延续约定：该笔个人借款延期12个月，还款日延续至2020年10月25日止。第3条利率变更约定：借款利率由3.60%/月变更为3%/月。第4条约定：增加担保人戴邦国……为债务担保人，与借款人共同承担无限连带责任。后因二被告未按时支付利息，张国宾按照合同约定向本院提起本案诉讼。   另查明，伍健与张国宾均确认双方前期的借款在第一份借款合同之前已经到期，且《个人借款合同2》签订时，双方之间的债权债务不限于100万。此前，张国宾已按《个人借款合同》支付了6个月的利息合计21.60万元，最后一次还息的时间是2019年10月24日，该合同约定的利息已经付清，张国宾未就《个人借款合同2》付过利息。庭后，伍健表示该部分利息超出年利率36%的部分，同意顺延抵扣后续利息，即按《个人借款合同2》约定的利息。而张国宾不同意抵扣利息，而要求抵扣借款本金。此外，双方确认涉案借款没有物的担保，只有戴邦国的担保。   再查明，2020年1月15日，张国宾将其对案外人李宏的债权转让给伍健，由伍健享有张国宾与李宏之间于2018年11月2日签订的有关12万元借款的《个人借款合同》项下的所有权益，但该《个人借款合同》明确载明任意一方不得将承担的债务或享有的债权转让给第三方。2019年10月30日至2019年12月6日期间，张国宾共计向伍健支付49.20万元，但未明确付款用途和性质。其中2019年10月30日支付金额为3万元。   本院认为，合法的借贷关系应予以保护。借贷双方均系自然人，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。伍健与张国宾之间的借贷往来多次，双方也认可借贷关系，而担保人戴邦国作为担保人也系其真实意思表示，且未有违反法律规定的情形，伍健与张国宾之间成立合法有效的借贷关系，戴邦国与二人之间存在有效的担保关系，涉案的二份借款合同均为有效，各方应当遵守约定，完全履行权利义务。本案的争议焦点包括如下几个方面：一、伍健是否有权解除两份借款合同，张国宾是否存在违约情形。二、二被告已经实际偿还款项的数额、性质以及伍健主张张国宾偿还借款本金100万元、利息、律师费是否应予以支持。三、戴邦国是否应承担连带清偿责任的问题。   关于涉案合同履行过程中的违约情形及解除权问题。根据庭审查明的情况，《个人借款合同2》签订后，张国宾未再向伍健支付利息，虽然未支付利息，并不足以认定伍健对涉案合同目的无法实现。但根据《个人借款合同》第3条和第5条的约定，张国宾未按期支付利息构成违约，则伍健有权终止涉案的二份借款合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十一条合同的权利义务终止的情形，则未履行的终止履行，该“终止”即涉案债务提前到期。因此，伍健诉求解除涉案合同，有合同约定和法律依据，本院予以支持。双方应按约定结算。   关于张国宾欠付本案借款本金的金额。根据伍健提交的证据，可以认定涉案借款100万元系2019年4月26日分二笔出借。张国宾对该款项的构成前后矛盾，本院不予采信。双方均认可此前的借款均已到期，但张国宾认为其签订《个人借款合同2》时累计债务为50万元和本案的100万元，而伍健认为截止至2019年11月15日，包括本案借款在内，张国宾尚欠伍健225万元，可见双方除本案纠纷外尚有其他已届期满的债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”张国宾认为其共计清偿了64.20万元（其中15万元系债权转让抵扣）用于本案借款的本金，但伍健认可张国宾清偿61.20万元，不认可为64.20万元，也不认可是偿还涉案纠纷，双方对此也未明确约定。本院认为，2019年10月30日偿还的3万元系在《个人借款合同2》签署之前，如无相反证据不应认定为偿还本案债务。另，除本案借款外，现有证据不能证明伍健与张国宾之间的其他债务存在担保，在双方没有约定抵充顺序的情况下，张国宾主张清偿的64.20万元或伍健认为是61.20万元，均应当优先抵充其欠伍健的其他借款，且从二人的微信聊天记录来看，伍健于2019年10月31日向张国宾催要到期该给的债务，则按照人情常理，张国宾也应当优先偿还已到期的其他债务。张国宾当庭陈述伍健在微信找其要钱均是让付涉案100万元的利息，而没有要求过偿还100万元的本金，据此，可以认定张国宾用于抵偿债务的60多万元均非偿还涉案借款本金，且涉案借款在解除前并未到期，张国宾也未有提前偿还的意思表示。此外，张国宾认为其在《个人借款合同2》签订时有经伍健确认其欠款累计总数为150万元，但其并未举证，且从庭审的提问和回答情况来看，张国宾对自己累计欠伍健的总数并不清楚。而相比而言，伍健举证的微信记录，伍健有多次提醒欠款数额及构成，虽然张国宾未予以肯定答复，也未否认过，双方的债务总数无法确定，但2019年10月31日的聊天记录中伍健提到“9月26日到期100万，不带前面你没还的”，而张国宾此后向伍健抵债及清偿的数额也不足以偿还前期到期的债务，因此，伍健的陈述更具有可信度，张国宾所述清偿款项系偿还本案纠纷以外的款项，而非本案借款本金。涉案款项以外的债权债务与本案无关，双方如有纠纷可另行主张权利。   关于利息。当事人对张国宾就本案借款已向伍健支付了21.60万元利息，付清了《个人借款合同2》履行前的利息，本院予以确认。根据《个人借款合同2》，张国宾应继续按期向伍健付息，伍健自行调整该利率标准为月利率2%，系其对自身权利的自由处分，也未超出法律规定，本院予以支持。至于21.60万元中超出月利率3%的部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，张国宾可以要求返还，即3.60万元[100万元×（3.6%/月-3%/月）×6个月]。伍健同意返还，但认为应作为后期利息抵扣，而张国宾认为应抵扣借款本金。对此，法律规定并没有明确依据，但本院认为该超出部分是张国宾在付息期履行完对应利息后超出，此时超出部分应抵扣本金符合常理，故应当于张国宾未向伍健支付利息时进行抵扣为宜。应认定为偿还借款本金。综上，张国宾仍应偿还伍健借款本金为96.40万元（100万元-3.60万元）及自2019年10月27日起按月利率2%计算的利息，对伍健诉求超出的范围，本院不予支持。   关于律师服务费3万元。《个人借款合同》第11条约定了伍健追偿债权发生的一切费用，包括律师费由乙方承担。伍健为追索本案债务已实际支出了律师服务费3万元，且该计费标准符合海南省司法厅《海南省律师服务收费行业指导意见（试行）》的规定，故伍健主张该项费用，有合同根据和法律依据，本院予以支持。   关于戴邦国的连带责任。戴邦国以担保人的身份在《个人借款合同2》签名，约定承担无限连带责任。虽然担保范围未明确，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条中“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，戴邦国应就本案全部债务连带保证责任。因此，伍健诉求戴邦国对借款本金、利息、律师费承担连带责任，具有合同约定及法律依据，本院予以支持，但伍健主张超出部分，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、解除原告伍健与被告张国宾于2019年4月27日签订的《个人借款合同》以及原告伍健与被告张国宾、戴邦国于2019年11月1日签订的《个人借款合同2》；   二、被告张国宾应于本判决生效之日起三十日内向原告伍健偿还借款本金96.40万元及利息（利息以96.40万元为基数，自2019年10月27日起至付清借款之日止，按年利率24%计算）；   三、被告张国宾应于本判决生效之日起三十日内向原告伍健支付律师服务费3万元；   四、被告戴邦国对被告张国宾应承担的前述二、三项的债务承担连带清偿责任。   案件受理费14,970元（原告伍健已预交），由原告伍健负担540元，被告张国宾、戴邦国负担14,430元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数(+6)提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 刘思文   人民陪审员 卢海涛   人民陪审员 符巨明      二〇二〇年六月三十日   书记员 唐井妹   附：相关法律条文   中华人民共和国合同法   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：   （一）债务已经按照约定履行；   （二）合同解除；   （三）债务相互抵销；   （四）债务人依法将标的物提存；   （五）债权人免除债务；   （六）债权债务同归于一人；   （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。   第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。   当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   中华人民共和国担保法   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   最高人民法院   关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。