山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初3号原告：林冬松，男，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：林宝成，福建秦剑律师事务所律师。被告：阳泉市公安局。负责人：靳润喜，局长。委托诉讼代理人：王明，交通警察支队二大队工作人员。委托诉讼代理人：许峰，阳泉市公平法律服务所法律工作者。原告林冬松不服被告阳泉市公安局道路交通管理行政处罚决定一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告林冬松委托诉讼代理人林宝成、被告阳泉市公安局委托诉讼代理人王明、许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳泉市公安局于2019年10月17日作出编号为阳泉公行罚决字[2019]001043号《行政处罚决定书》，查明：2019年9月23日22时24分，林冬松驾驶无牌号白色二轮摩托车，由北向南行驶至泉东路城区政府匝道路段时，因未悬挂机动车号牌且涉嫌酒后驾驶机动车被民警当场查获，经初查，林冬松在2016年9月27日已经因为饮酒后驾驶机动车被安溪县交警大队处罚过，2017年9月3日，因交通肇事逃逸被安溪县人民法院判处有期徒刑2年9个月，缓刑3年3个月，林冬松已构成上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，驾驶证被吊销期间驾驶机动车，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第一项、第九十一条第一款；《山西省实施办法》第七十五条第一款第八项、第八十七条第一款、第八十九条第一款之规定，现决定对林冬松作出罚款2500元，并处行政拘留六日的处罚。原告林冬松诉称：1、依法撤销被告2019年10月17日对原告作出的阳泉公行罚决字[2019]001043号的行政处罚决定；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月23日22时，原告骑着一台不符合机动车挂牌条件的二轮助力车经过阳泉市泉东路段，被告下级单位交警人员以该车未悬挂机动车牌照为由拦下原告，随后通过呼气测试认定原告系酒后驾驶，最后被告于2019年10月17日对原告作出阳泉公行罚决字[2019]001043号的行政处罚决定，决定对原告作出罚款人民币2500元，并处行政拘留6天的处罚。该处罚决定书最后载明：“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向阳泉市人民政府或山西省公安厅申请复议，或者在六个月内依法向阳泉市城区人民法院提起行政诉讼。”原告拿到阳泉公行罚决字[2019]001043号的行政处罚决定书，觉得处罚太重咨询律师，律师分析后得出结论是该行政处罚违法无效，理由是事发时原告所驾助力车不属于机动车，应该属于自行车，阳泉警方未经过法定鉴定程序就将涉案车辆直接认定为机动车，进一步认定原告被查获的驾车行为构成：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌；驾驶证被吊销期间驾驶机动车；因饮酒后驾驶机动车被处罚再次饮酒后驾驶机动车三个违法行为。涉案车辆到底是机动车还是自行车属性的助力车，直接关系到被告认定原告三个违法行为（其实是一个行为三处违法）是否成立，是机动车原告该罚，不是机动车被告处罚就没有事实依据。另外，被告在现场查处时没有给原告申辩，作出处罚决定之前没有告知原告，未经听证程序就作出上述行政处罚决定，处罚程序违法，依法应该被撤销处罚决定。综上，上述行政处罚决定在认定事实、适用法律法规，以及处罚程序上可能都存在问题，这些问题可能导致被告对原告的行政处罚无效，为维护自身合法权益，在法定行政诉讼期限内提起本次行政诉讼，希望依法支持诉讼请求，撤销被告的不当处罚决定。被告阳泉市公安局辩称：对原告林冬松提出的诉讼请求答辩如下：一、案件的基本情况：原告林冬松于2019年9月23日22时24分，驾驶无牌号白色二轮摩托车由南向北行驶至泉东路城区政府匝道路段时，遇到交警二大队机动中队民警设卡例行检查，因当事人所驾驶二轮摩托车未悬挂号牌被民警查住，然后闻到当事人身上有酒味，于是对其进行了呼气式酒精含量检测，呼气结果一次为57mg/100ml，一次为59mg/100ml，民警遂将其带回大队做进一步处理。大队民警经公安网初查，驾驶人林冬松于2016年09月27日已经因为饮酒后驾驶机动车被安溪县交警大队查获，且暂扣六个月驾驶证；2017年9月3日，因交通事故逃逸被依法吊销机动车驾驶证。而且，当事人被查获时驾驶的车辆为燃油式二轮踏板式摩托车，其已构成驾驶证被吊销期间驾驶机动车、因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为。2019年9月28日阳泉市公安局交通警察支队二大队以林冬松涉嫌上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的、驾驶证被吊销期间驾驶机动车且因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为受案处理。二、具体行政行为认定的事实和依据：2019年9月23日，阳泉市公安局交警二大队秩序民警王明、高亚男在泉东路城区政府匝道路段设卡例行检查过程中，发现当事人所驾驶二轮摩托车未悬挂号牌被民警拦下，然后闻到当事人身上有酒味，于是对其进行了呼气式酒精含量检测，呼气结果一次为57mg/100ml，一次为59mg/100ml，并告知当事人已构成饮酒后驾驶机动车，遂后将其带回大队做进一步处理。在整个执法过程中，民警严格按照法律法规进行执法，首先当事人林冬松的行为构成上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损；《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款；《山西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第八项，驾驶的机动车上道路行驶未悬挂号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的；拟对林冬松作出罚款二百元的处罚；其次，林冬松驾驶证被吊销期间驾驶摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证；《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项，未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；《山西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十九条第一款，未取得机动车驾驶证，机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间，驾驶低速载货汽车、三轮汽车、拖拉机或者摩托车的，处三百元罚款，可以并处十五日以下拘留；拟对林冬松作出罚款三百元，并处行政拘留三日的处罚；同时，林冬松因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车；《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，饮酒后驾驶机动车，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证；《山西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十七条第一款，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处二千元罚款，吊销机动车驾驶证，并处十日以下拘留。拟对林冬松作出罚款二千元，并处行政拘留三日的处罚。最后，交警二大队民警王明、高亚男依据中华人民共和国GB-7258-2017《机动车运行安全技术条件》之规定（证据附后），现场车辆外观，以及询问时当事人本人笔录，认定事发时当事人林冬松所驾驶的二轮踏板摩托车属于机动车。综上所述，2019年10月17日阳泉市公安局交通警察支队二大队依据林冬松的询问笔录、民警现场执法视频、当事人书写的个人陈述材料、民警开具的《道路交通安全违法行为处理通知书》等证据及相关法律规定，对林冬松作出阳泉公行罚决字[2019]001043号行政处罚决定书，对当事人上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，驾驶证被吊销期间驾驶摩托车，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为，合并作出罚款二千五百元，并处行政拘留六日的处罚。三、我局对林冬松不服饮酒后驾驶机动车的答辩意见：1、2019年10月17日行政处罚告知笔录中，处罚前告知，当事人签写：不进行陈述和申辩，听证告知中签写：不要求听证。2、现场查获视频中，民警告知清楚当事人林冬松的违法行为和呼气式酒精含量数值，并在酒精检测条上签注了“无异议”。因此，要求驳回原告的诉讼请求。被告针对其行政行为提交下列证据：1、阳公行罚决字【2019】001043行政处罚决定书，证明对原告作出处罚的合法性。2、行政处罚卷宗，包括处理通知书、前科劣迹调查表、询问笔录、告知书、检测结果、行为人陈述、行政处罚告知笔录等，证明处罚事实清楚、程序合法。3、视频光盘，证明原告查获现场、询问情况、移送看守所等情况。4、所涉摩托车的车辆照片，证明符合中华人民共和国GB-7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6之相关规定。原告对被告提交的证据质证后认为：1、对行政处罚决定书真实性无异议，不能证明处罚合法有效。2、对行政处罚通知书中并没有饮酒后驾驶机动车的行为。3、卷宗中并没有扣押涉案车辆的凭证，驾驶无牌车经查获应出具扣押手续。4、对照片，只能显示涉案车辆表面看起来像摩托车，助力车和摩托车外观是一样的，原告当时骑的是助力车，无需上牌即可上路。5、当事人在行政处罚中不申辩、不听证，并不代表对违法事实认可，也不代表放弃主张权利，行政处罚的举证责任应由行政机关按照规定收集完整，而不是免除行政机关的职责。6、光盘中没有原告骑行车辆的视频，应当有拦截之前的视频，无法证明原告当时是否骑着车。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时，予以参考。经审理查明，2019年9月23日，原告林冬松饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的白色二轮车辆行驶至阳泉市泉东路城区政府匝道路段时，被被告交警支队二大队执法人员查获，经酒精呼气测试，其体内酒精含量一次检测结果为57ｍｇ／100ｍｌ，另一次检测结果为59ｍｇ／100ｍｌ，已达饮酒后驾驶机动车之标准。当日，交警支队二大队民警对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告自行确认所骑车辆为二轮摩托车，与被告工作人员凭该车属性及相关法律规定认定为二轮摩托车一致，随后被告通过公安交通综合信息系统对原告进行查询，查询结果为：驾驶证状态为吊销状态，原告涉嫌驾驶证吊销期间驾驶机动车和饮酒后驾驶机动车行为，2019年10月15日，被告又对原告上述情况进行了询问，2019年10月17日交警二大队在对原告林冬松进行处罚前告知后，作出阳泉公行罚决字[2019]001043号行政处罚决定书，认定原告于2019年9月23日22时24分，林冬松驾驶无牌号白色二轮摩托车，由北向南行驶至泉东路城区政府匝道路段时，因未悬挂机动车号牌且涉嫌酒后驾驶机动车被民警当场查获，经初查，林冬松在2016年9月27日已经因为饮酒后驾驶机动车被安溪县交警大队处罚过，2017年9月3日，因交通肇事逃逸被安溪县人民法院判处有期徒刑2年9个月，缓刑3年3个月，林冬松已构成上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，驾驶证被吊销期间驾驶机动车，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第一项、第九十一条第一款；《山西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第八项、第八十七条第一款、第八十九条第一款之规定，现决定对林冬松作出罚款2500元，并处行政拘留六日的处罚。该决定书原告于当日直接签收。另查明，根据案发现场拍摄照片、案涉二轮车辆无脚踏骑行功能。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告具有对其辖区内发生的违反道路交通安全法律法规规定之行为依法作出行政处罚的法定职权。关于案涉车辆的属性。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九第三项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第四项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，原告所驾驶的案涉车辆并无脚踏骑行装置，亦不具有脚踏骑行功能，被告根据车辆属性结合原告询问笔录中的陈述，认定案涉车辆不属于非机动车并无不当，原告主张该车为自行车属性的助力车，本院不予支持。关于该案中被告作出的案涉行政处罚决定书是否有相应的事实和法律依据，程序是否合法。本案中，林冬松在2016年9月27日已经因为饮酒后驾驶机动车被安溪县交警大队处罚过，2017年9月3日，因交通肇事逃逸被安溪县人民法院判处有期徒刑2年9个月，缓刑3年3个月。2019年9月23日，原告林冬松饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的白色二轮摩托车行驶，其行为已构成上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，驾驶证被吊销期间驾驶机动车，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为，被告针对其违法行为适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第一项、第九十一条第一款；《山西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十五条第一款第八项、第八十七条第一款、第八十九条第一款之规定，决定对林冬松作出罚款2500元，并处行政拘留六日的处罚符合法律规定。必须指出，被告扣押原告车辆未出具行政强制措施凭证，但不影响被告行政行为的正当性。综上，被告阳泉市公安局于2019年10月17日作出编号为阳泉公行罚决字[2019]第001043号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林冬松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林冬松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  王利军人民陪审员  高云忠人民陪审员  张 冰二〇二〇年六月十八日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕