广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1757号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市市辖区*********。负责人：郑林，总经理。委托诉讼代理人：刘长秉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈治波，男，1978年4月1日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份证号：440************919。被上诉人（原审被告）：陈曲，男，1985年6月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份证号码：440************479。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司(以下简称人寿财保湛江公司)因与被上诉人陈治波、陈曲机动车交通事故责任纠纷一案一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财保湛江公司上诉请求：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院作出的(2019)粤0803民初2582号民事判决第一判决，不服金额为16660元。二、本案的全部诉讼费用均由上述被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人根据机动车综合商业保险示范条款机动车第三者责任保险第二十一条第一款规定，租车费应属间接损失，不属于保险责任范围。一审认定我司应承担赔偿责任认定错误，应无须承担赔偿责任。2、上诉人认为虽然该解释明确了非营运车辆产生的通常替代性交通工具的合理费用可以赔偿，但是，通常替代性交通工具类型的选择以不超过原交通工具即可。以私家车受损为例，租车使用、打的是最为通常的替代性交通工具，这是人们可以预见并被我们所普遍接受的。替代性参照物不应以原交通工具为标准，应结合合理费用原则，选择通常交通工具类型，如豪车只能对应普通轿车，摩托车或电动车受损，可以支持地铁公交这样的廉价交通出行方式，而不能支持打的。至于合理费用的裁量，需要从关联性与必要性等方面审查使用交通工具的类型、次数、里程，还需注重审查真实性。而在本案中原告未能提供其租用车辆使用的次数、里程及使用人，无法确定是否存在不合理的使用，应承担举证不能的后果且三份发票并没有购买方的具体名称，应不予赔付。3、根据事故认定书记载，被上诉人陈曲涉嫌肇事逃逸，事故发生后，陈曲在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，符合《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第1点约定的免责情形，故人寿财保湛江公司不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。即使法院认定需要赔偿原告替代性交通工具的合理费用——租车费也是有肇事逃逸者陈曲赔偿，我司不负赔偿责任。4、综上所述，本案中被上诉人陈曲驾车逃逸事故现场，属于商业第三者责任险的免赔事项，故应当认定上诉人在商业第三者责任险中免除赔偿责任。同时，充分保障保险人依约行使免责抗辩权，不仅有利于引领当事人诚信守约，也有利于鼓励驾驶人上路通行需严格遵守法律规定，更有利于树立违法自负的理念。因此，敬请二审法院能够充分考虑上诉人的意见，并支持上诉人的诉求。陈曲答辩称，我同意上诉人的上诉状意见。这个租车费、修车费均超出合理范围太多，我认为不合理。陈治波答辩称，一审时陈曲属于逃逸，我就没有和他商谈解决交通事故的办法。对于上诉人所提出的上诉状事实与理由第二点我认为不合理。我打车是因为我住的地方打不到车，代步工具是按照我车的配置，而租车的公司也是比较正规，政府很多部门都在那里租车。租车的性能比不上我车的性能。车是生活的必需品。陈治波向一审法院起诉请求：1.判令陈曲赔偿陈治波损失21655.9元(医疗费886.9元、拖车费240元、财产保全费370元、笔记本损失费3499元及租车费16660元)，人寿财保湛江公司在保险限额内承担赔偿责任；2.判令受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年8月4日，陈曲驾驶粤G*****号小型轿车在湛江市霞山区****由东往西方向行驶，23时20分左右行至解放西路与文明西路交叉路口时，与陈治波驾驶停在前面导向车道内等待通行的粤G*****号小型轿车发生碰撞，造成粤G*****号小型轿车乘客钟华林及陈治波受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后陈曲弃车逃逸。2019年9月6日，湛江市公安局交通警察支队霞山大队对此事故作出第440************427号道路交通事故认定书，认定陈曲承担事故全部责任，陈治波、钟华林无责任。事故发生后，陈治波分别于2019年8月5日、8月6日及8月30日到广东医科大学附属医院(以下简称附属医院)门诊治疗，共支付医疗费886.9元。2019年9月18日，陈治波支付粤G*****号小型轿车拖曳费540元，其中人寿财保湛江公司已理赔300元。湛江市公安局交通警察支队霞山大队在事故发生后当天将粤G*****号小型轿车扣押，于2019年9月17日放行。2019年9月18日，陈治波将粤G*****号小型轿车送至湛江市大昌行骏浩汽车有限公司维修，湛江市大昌行骏浩汽车有限公司承诺交车时间为2019年10月23日。2019年10月25日，陈治波向湛江市大昌行骏浩汽车有限公司支付修理费31221元，并提车。事后，人寿财保湛江公司在承保粤G*****号小型轿车的保险限额内向陈治波赔付修理费31221元。因协商未果，陈治波向一审法院申请诉前财产保全，并支付保全费370元，随后提起本案诉讼。诉讼中，一审法院告知本次交通事故中的另一当事人钟华林有提起诉讼的权利，否则不再为其预留交强险赔偿份额。钟华林未在一审法院指定期限内就本次交通事故提起诉讼。另查明，2019年8月5日，陈治波与案外人湛江市鑫达汽车租赁有限公司签订《个人租车协议书》，约定陈治波向湛江市鑫达汽车租赁有限公司租用一辆大众普桑纳汽车，每日租金238元，租期从当天开始。同年10月14日，陈治波向湛江市鑫达汽车租赁有限公司支付租车费16660元，并与湛江市鑫达汽车租赁有限公司签订《租车交接确认书》，确认陈治波于2019年10月14日还车，并付清租金16660元。再查明，粤G*****号小型轿车属陈治波所有。粤G*****号小型轿车属陈曲所有，该车在人寿财保湛江公司投保交强险和商业三者险(50万元含不计免赔)，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出的第440************427号道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以采纳，可作为本案的定案依据，认定陈曲承担本次事故全部责任，陈曲应对陈治波因本次交通事故造成的损失承担100%赔偿责任。关于陈治波各项损失的确定。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案实际情况，对陈治波因本次交通事故造成的各项损失核算如下：1、医疗费，根据附属医院的医疗费发票，一审法院认定医疗费损失为886.9元。2、拖车费，拖车费属于施救费用，应作为合理损失予以计算，人寿财保湛江公司已赔付300元，陈治波主张剩余240元有理，一审法院予以支持。3、诉前保全费，诉前保全费用属于诉讼费用，一审法院将依法决定当事人负担的数额，不作为陈治波的损失予以认定。4、笔记本损失费用，陈治波未能提供证据证明其因本次交通事故造成笔记本电脑损坏，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对该项费用不予支持。5、租车费，陈治波支出的租车费用16660元，发生在本次事故之后至粤G*****号小型轿车修好之前，是陈治波已实际支出的替代性交通工具的合理费用，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，应作为陈治波的合理损失予以计算，但由于替代性交通工具费用属于间接费用，不应在交强险限额内予以赔付。综上，确认陈治波在本事故中的合理损失包括医疗费886.9元、拖车费240元、租车费16660元，合计17786.9元，对陈治波主张其损失超出17786.9元部分，一审法院不予支持。钟华林不在一审法院指定期限内提起诉讼，一审法院不为其在交强险限额内预留份额。陈曲虽在事故发生后弃车逃逸，但人寿财保湛江公司在本案中不提出免责抗辩，也不提供证据证明有关免责的约定，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，对陈治波的损失，应由人寿财保湛江公司先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元。本案中，陈治波属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费886.9元，由人寿财保湛江公司赔偿886.9元给陈治波。陈治波属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括拖车费240元，由人寿财保湛江公司赔偿240元给陈治波。综上，人民财保湛江公司应先在交强险限额内赔偿陈治波1126.9元(886.9元+240元)。交强险以外的损失租车费16660元，由人寿财保湛江公司在商业三者险限额内赔偿16660元给陈治波。综上所述，人寿财保湛江公司应赔偿陈治波17786.9元(1126.9元+16660元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈治波赔偿17786.9元；二、驳回陈治波的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348.9元，由陈治波负担65.9元、陈曲负担283元；诉前财产保全费370元，由陈治波负担179元、陈曲负担191元。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人上诉认为陈曲在事故发生后弃车逃逸，符合《机动车综合商业保险示范条例》第二十四条第二款第1点约定的免责情形，但其在本案一审中不提出免责抗辩，也不提供证据证明有关免责的约定。二审期间，却提供了陈治波而非陈曲的投保人声明、投保单，故其不应承担商业第三者险的理由依法不能成立，本院不予支持。关于租车费问题，因陈治波支出的租车费用发生在本案事故之后至粤G*****号小型轿车修好之前，是陈治波已实际支出的替代性交通工具的合理费用，且该费用不存在畸高的情形。综上，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，故对人寿财保湛江公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓东审判员  张智敏审判员  陈志清二〇二〇年六月二十九日书记员  陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。