山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终714号 上诉人（原审原告）：王某1，女，1975年12月29日出生，汉族，住山东省东明县。 上诉人（原审原告）：王某2（曾用名王某5），女，1980年9月24日出生，汉族，住山东省东明县。 上诉人（原审原告）：王某3，女，1985年4月13日出生，汉族，住山东省东明县。 三上诉人委托代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某4，男，1982年1月17日出生，汉族，住山东省东明县。 被上诉人（原审被告）：穆某，女，1982年4月14日，汉族，住山东省东明县。 上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4、穆某法定继承纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。在本案审理过程中，当事人申请庭外和解，庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。 上诉人王某1、王某2、王某3上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判原审判决第一项为被上诉人穆某分别支付三上诉人拆迁补偿款114027.75元，共计342083.25元（产权调换价值）。2、增加判决依法分割刘凤娥在××路××段××处遗产，三上诉人和被上诉人王某4分别获得四分之一份。3、增加判决分割刘凤娥在××路××段××法院家属院西临的被征收地一处遗产，三上诉人和被上诉人王某4分别获得四分之一份。4、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定“附属物价值96707元是地上附属物的价值，不属于土地产生的价值，不应作为遗产予以分割”错误。虽然96707元不属于土地产生的价值，但10-47评估报告中显示该价值包含两部分，其中装饰装修价值62417元、附属物价值34290元，是被继承人生活期间的装饰装修和生活用品产生的价值，除去被上诉人的部分剩余部分应为遗产。根据10-47评估报告显示，建筑面积为271.38平方米，被上诉人自己所建的东屋建筑面积为112.2平方米，按照面积比例计算，遗产价值应为56724元。二、原审认定“原被告仅就该145.7平方米地产的拆迁补偿价值发生法定继承”错误。根据10-47评估报告显示被征收的土地面积为439.2平方米，虽然上诉人母亲刘凤娥的土地证面积为145.7平方米，但被上诉人王某4的土地证面积也仅为168平方米，尚有125.5平方米的土地面积，该面积为两处宅基地周边胡同和道路衍生出的征收面积，不应该归于被上诉人穆某所有，应该按照两处宅基地的面积比例分享125.5平方米土地产生的价值，照此计算上诉人母亲应该享有204平方米土地产生的价值，原审法院认定仅就该145.7平方米地产的拆迁补偿价值发生法定继承显失公平。综上，上诉人应该分得的遗产高于原诉讼请求，但高出部分上诉人予以放弃。三、原审法院认定“三原告主张××路××段××地和××路××段××法院家属院西临的被征收的一处财产属于刘凤娥的遗产，但未提供充分证明上述财产的存在，对三原告的该项主张，待三原告有充分证据后，可另行起诉”不当，应一并解决，避免浪费司法资源。上诉人在一审中提供了东明县国土资源局记载有刘凤娥在××路××段××份，虽然没有颁发登记证书，但能够证明刘凤娥生前享有该土地的权利，故要求第二项上诉请求；被上诉人王某4虽然否认××路××段××法院家属院西临有自己母亲被征收林地一处，但这是所在村队众所周知的客观事实，原审法院应主动履职调查，不应该采取回避的态度，从而节约司法资源和减少当事人的讼累。 被上诉人王某4辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人穆某未作答辩。 王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1、依法分割刘凤娥东国用95字第0002170号土地及房屋一处遗产，并判令被告分别返还三原告应得的遗产份额款114027.75元，共计342083.25元。2、依法分割刘凤娥在××路××段××地一处遗产，三原告和被告王某4分别获得四分之一份。3、依法分割刘凤娥在××路××段××法院家属院西临的被征收的一处遗产，三原告和被告王某4分别获得四分之一份。4、诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原被告母亲刘凤娥共育有三女一子即三原告与被告王某4，原被告父亲王运来及母亲刘凤娥先后去世，刘凤娥生前与被告王某4共同居住生活。被告王某4与被告穆某系夫妻关系。1995年12月1日，东明县土地管理局为刘凤娥颁发东国用（95）字第0××0号国有土地使用证，土地使用面积为145.7平方米，同日，东明县土地管理局为王某4颁发东国用（95）字第0××9号国有土地使用证，土地使用面积为168平方米。1993年4月26日，东明县城市建设管理局为王某4发放93鲁16-09-170号建设工程规划许可证，建设位置为解放路西150米、曙光路北45米处，建设规模为50平方米。2018年11月26日，山东贵恒信房地产土地评估经济有限公司出具鲁贵估价东（2018）号房地产评估报告，确定10-47穆某坐落于南至曙光路、北至五四路、东至解放路、西至老五四路的房地产，在估价时点的产权调换补偿价值为912222元，货币补偿价值为843132元。 2018年12月7日，被告穆某（10-47）作为乙方与东明县房屋征收补偿办公室签订一份房地产征收补偿协议，协议内容为：……第三条、乙方自愿选择产权调换的补偿方式，房屋建筑面积271.38平方米，土地面积439.2平方米，房地产价值757982元，附属物价值96707元，搬迁补助费5428元，临时安置费52105元，补偿总价值912222元。现全部拆迁补偿款在被告穆某的名下。 2018年12月18日，东明县新电影院片区棚户区改造项目指挥部出具补充说明一份，内容为：……在鲁贵估价东（2018）号10-47估价报告中，被征收人为穆某，实际房屋产权人归刘凤娥所有，土地证部分为东国用95字第0002170号，土地证使用人为刘凤娥。庭审中，被告王某4主张涉案被拆迁土地还包括自己名下的东国用（95）字第0××9号国有土地使用证，土地使用面积为168平方米。 一审法院另查明，被告王某4主张10-47号评估报告中的东屋系其所建，建造花费85000元，庭审中，三原告予以认可，但认可建造花费为50000元。 一审法院认为本案的争议焦点为：一、原被告亲属刘凤娥的遗产都有什么。二、原被告亲属刘凤娥的遗产应如何分割。关于焦点一。原被告父亲王运来、母亲刘凤娥先后去世，刘凤娥女儿王某1、王某3、王某3（曾用名王某5）及儿子王某4是刘凤娥遗产的法定继承人。东国用（95）字第0××0号国有土地使用证登记在刘凤娥名下，是其遗产，应在法定继承人中予以分割。三原告主张××路××段××法院家属院西邻的一处宅基地和××路××段××法院家属院西临的被征收的一处财产属于刘凤娥的遗产，但未提供充分证据证明上述财产的存在，对三原告的该项主张，待三原告有充分证据后，可另行起诉。 关于焦点二。依据东明县新电影院片区棚户区改造项目指挥部出具的补充说明，10-47估价报告中被征收土地，包括东国用95字第0002170号土地，土地证使用人为刘凤娥，经评估，该土地及地上房产具有一定价值（具体数额见评估报告）。上述说明证明刘凤娥名下的东国用95字第0002170号土地在拆迁补偿中产生了一定的价值。首先，涉案房地产拆迁时的附属物价值96707元是地上附属物的价值，不属于土地产生的价值，不应作为遗产予以分割，该96707元应从拆迁补偿款中扣除。被告王某4在涉案土地上建造了东屋，庭审中，二原告认可建造价值为50000元，该50000元亦应从拆迁补偿款中扣除。其次，搬迁补助费5428元、临时安置费52105元，是对原居住人王某4、穆某的补偿，不应作为遗产予以分割。第三、刘凤娥的土地使用证上所载土地面积为145.7平方米，拆迁补偿协议上所载土地面积为439.2平方米，涉案被拆迁房屋还包括被告王某4的东国用（95）字第0××9号土地使用范围，三原告未提供证据证明超出刘凤娥145.7平方米的土地使用权面积属于遗产，故原被告仅就该145.7平方米地产的拆迁补偿价值发生法定继承，综上所述，涉案拆迁补偿选择的是产权调换方式，发生法定继承的数额为145.7÷439.2×（912222-96707-5428-52105-50000）＝234866元。原被告王某1、王某3、王某2、王某4，平均每人分割份额为四分之一，即每人分割58716元。现涉案拆迁补偿款在被告穆某的名下，被告穆某负有向三原告支付上述拆迁补偿款的义务。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十三条之规定，判决：一、被告穆某分别支付原告王某1、王某2、王某2每人拆迁补偿款58716元，共计176149元。于本判决生效后十日内付清。二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费6431元，保全费5000，共计11431元，由三原告负担6302元，被告王某4、穆某负担5129元。 本院经审理查明的事实与一审判决认定及查明的事实一致。 本院认为，三上诉人王某1、王某2、王某3作为王运来、刘凤娥的女儿，对已去世的王运来、刘凤娥的合法财产，有权请求继承。王某1、王某2、王某3提起本案的诉讼，主张继承分割三处遗产。 三上诉人主张××路××段××法院家属院西邻的一处宅基地和××路××段××法院家属院西临的被征收的一处土地属于刘凤娥的遗产，但未提供充分证据证明上述财产的存在，一审判决驳回三上诉人对该两处财产继承的诉讼请求，并告知其有充分证据后，可另行起诉，并无不当。 三上诉人在本案主张继承的第三处财产为已纳入政府征收的10-47估价报告中的部分房产。三上诉人提交了国有土地使用权人为刘凤娥的东国用95字第0002170号国有土地使用权证，能证明属于刘凤娥生前的合法财产，对该国有土地及相应房屋带来的征收价值，应认定为刘凤娥、王运来生前合法财产的价值，则应予分割继承。但该国有土地证的土地与登记在王某4名下的东国用（95）字第0××9号国有土地使用证的土地为一个院落，且其上东屋、西屋等部分房屋座落在两处土地上，堂屋则是建设在王某4名下的土地上，其中堂屋和西屋都是刘凤娥出资建设，东屋则是由被上诉人王某4建设，堂屋是以王某4的名义办理了建设工程规划许可证。因此，争议房屋和土地只能综合两个土地证上的土地房屋进行确定其价值。由于本案在房地产征收补偿协议中选择的是产权调换的补偿方式，且三上诉人也主张按产权调换的补偿价值进行分割。因此本案中按产权调换的补偿价值确定相应权益。 首先，涉案房地产拆迁时的附属物价值96707元是地上附属物的价值，不属于土地产生的价值，三上诉人并无证据证明属遗产，不应作为遗产予以分割，该款应从拆迁补偿款中扣除。王某4在涉案土地上建造了东屋，其在评估报告中评估的产权调换补偿额为273175元，该款亦应从拆迁补偿款中扣除，而不应只扣除建设时的出资50000元。其次，搬迁补助费5428元、临时安置费52105元，是对被征收人按被征收房屋面积计算的，应予分割，一审予以扣除不当。而登记在王某4名下的国有土地及相应房屋则不应认定为刘凤娥夫妇的遗产，不应作为遗产予以分割。第三、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”。本案中涉案土地有两个国有土地使用权证，分别登记在刘凤娥、王某4名下。其登记的土地使用面积分别为145.7平方米和168平方米，但两证登记土地面积明显小于实际面积，应以实际面积为准，且房屋征收部门在征收时也是以实际土地面积进行的补偿。因此，分割时应以登记面积所对应的实际面积带来的产权调换的补偿价值为准，而不应仅以145.7平方米确定为刘凤娥的土地面积。一审判决仅以土地证登记的土地面积确定相应的补偿价值不当。综上，发生法定继承的产权调换的补偿价值数额为［145.7÷（145.7＋168）］×（912222-96707-273175）＝250456元。如上诉人王某1、王某3、王某2及被上诉人王某4平均分割，每人份额为四分之一，即每人分割62614元。考虑到刘凤娥生前随王某4生活、王某4尽了较多的赡养义务，并在房屋建设、管护中做了较多的贡献，应适当多分。虽然一审判决的理由及遗产分割方式不当，但一审结果确定的数额也能体现出王某4适当多分，其判决结果并无不当。且王某4没有上诉，在二审答辩时请求驳回上诉，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3619元，由上诉人王某1、王某2、王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜力 审判员  梁春丽 审判员  王华栋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郭艳红