山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初348号原告：黄西朋，男，1978年4月5日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：王立岐，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东储誉律师事务所实习律师。被告：陈明学，男，1986年1月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姜成光，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩江，北京市高界（济南）律师事务所律师。原告黄西朋与被告陈明学合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王立岐、李娜，被告陈明学及其委托诉讼代理人韩江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告达成的超市转让协议；2、依法判令被告陈明学立即向原告返还超市转让款20万元。事实和理由：2019年3月15日，原、被告商定，被告将其在天桥区西工商河路11号经营的超市转让给原告，转让费20万元，随后，原告依约向被告支付了超市转让费20万元。2019年4月2日，济南市天桥区综合行政执法局告知原告，涉案超市建筑系违建必须马上拆除。为此，原告立即找到被告，被告告知原告已经和执法局沟通好了，没事了，继续经营就可以。但到了2019年7月5日，执法局再次告知原告，涉案超市必须马上拆除。2019年7月7日，涉案超市被拆除。综上，被告隐瞒拆迁的事实，原告是在重大误解的情况下与被告达成的《超市转让协议》，依法应予以撤销，被告收取的转让费应当予以返还。故诉至法院，望判如所请。被告陈明学辩称：我与原告是买卖关系，我的营业执照全部注销，已全部转让出去，与我无关。转让的东西包括超市里面的货物，装修，信息资源，双方都是自愿的。不同意向原告返还20万元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原、被告口头商定，被告将其在天桥区经营的超市转让给原告，转让费为20万元。后，原告向被告支付了转让费20万元。被告认可收到原告的转让费20万元。原告陈述，2019年4月2日，济南市天桥区综合行政执法局告知原告，涉案超市建筑系违建，必须马上拆除，为此，原告找到被告，被告告知原告已经和济南市天桥区综合行政执法局沟通好了，没事了，继续经营就可以。原告称，2019年7月5日，济南市天桥区综合行政执法局再次告知原告，涉案超市必须马上拆除。2019年7月7日，涉案超市被拆除。原告认为，被告隐瞒超市拆迁的事实，原告是在重大误解的情况下与被告达成的超市转让协议，依法应予以撤销，被告收取的转让费应当予以返还。故原告诉至本院，请求判如所请。原告主张被告明知涉案超市系违建即将被拆，被告对此不予认可，被告辩称不知道超市即将被拆迁。原告为证明自己的主张，提交以下证据:证据六、2019年7月10日，济南市天桥区综合行政执法局向郭庆水下发的《责令停止违法行为、限期改正通知书》、《责令期限改正通知书》、《责令期限拆除改正告知书》各一份，共三页，证明位于济南市天桥区涉案车棚即原告受让的超市为违章建筑。证据七、天桥区政府给12345的回复，证明涉案超市为违章建筑，被告陈明学骗取了原告的超市转让费20万元，被告陈明学在转让超市过程中存在欺诈。被告的质证意见：对证据本身无异议，但是不是违章建筑自己不清楚。拆迁的事情跟我没关系。证据八、曹宏伟与陈明学的通话录音，证明陈明学承认，其从龙万涛手里受让的超市，然后又转让给了原告。证据九、2019年8月5日12点20分，曹洪侠与陈明学的通话录音，证明陈明学承认，城管多次到涉案超市告知陈明学涉案超市系违章建筑需要拆除，但是一直没有给陈明学下正式的批文，让原告放心转让经营就行。证据十、2019年8月5日10点55分，曹洪侠、黄西鹏与城管王老师的通话录音，证明拆迁通知以前就给被告下过，被告陈明学已经收到了此通知，被告转让超市时隐瞒了此事实，未告知原告。证据十一、2019年8月5日11点9分，曹洪侠、黄西鹏与郭庆水的通话录音，证明城管早就给龙万涛把拆迁通知给的郭庆水，郭庆水、龙万涛对此事也是知情的。证据十二、2019年8月5日11点21分，曹洪侠与北村马姓人员通话录音，证明陈明学在转让龙万涛超市时，城管就给陈明学下过口头通知，原告转让时，又下了一次。证据十三、2019年8月5日11点54分，黄西鹏与街道办吴老师通话录音，证明陈明学在经营超市时，城管就下达过拆迁通知。证据十四、2019年8月5日12点34分，曹洪侠与涉案超市邻居张老师通话录音，证明陈明学在经营超市时，城管就下过通知，经常找他。证据十五、2019年8月9日12点34分，曹洪侠与城管执法科董永通话录音，证明城管执法科董永已经落实过执法部门，以前确实早就给被告下过通知了，但被告一直隐瞒。以上证据综合证明：涉案超市系违章建筑，被告欺诈原告，隐瞒此事实将超市转让原告，现涉案超市已经被拆除，原告受让超市的目的无法实现，被告陈明学应当返还超市转让款和房租，且被告郭庆水、龙万涛故意隐瞒该房屋系违章建筑的事实，应当承担连带责任。被告的质证意见为：证据八确实是我在说话，是和原告的弟弟在说话；证据九确实是我和原告通话；证据十一确实是原告跟郭庆水通话，但是内容听不清；我是17年没有经营，18年下半年开始经营的，城管从来没有跟我下达过有关于超市拆迁的问题，通话录音17年，18年早就给龙万涛他们下达过，我不知道具体是哪一天下达的，双方同意买卖然后转让给原告，我们是买卖关系，不是租赁关系，原告几个证据不足以证明我是欺骗原告，跟我没有任何关系，2019年3月27日我注销了聚福缘生鲜超市，原告催促我更改营业执照。庭审中，被告陈述“有城管到我那里说不能在门口摆摊，没有说别的”。关于转让款20万元，原告认为包括“超市里面不到3万元的货品，其他的17万元是营业执照变更到原告名下，负责人变更成原告”；被告不认可货品价值3万元，认为“20万元转让款包括里面的香烟、酒水、货品、货架、空调（1台）、监控设备、小货车等以及一个400人的微信群聊”。原告自述，“超市里的固定的设备都已经卖了，卖了2.3万元”，“经营了不到3个月，经营期间的盈利为1万元”。原、被告双方对于转让的货品的价值未签订书面协议，无交接清单。另，原告的起诉在撤销权行使期间内。本院认为，原、被告之间未签订书面的转让合同，但构成事实上的合同关系。原、被告之间的合同关系，系当事人之间真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。下列合同，当事人一方有权请求人民法院撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。撤销权行使期限为一年。本案中，原、被告确定转让超市事项后，原告向被告支付了转让款20万元，被告将涉案超市移交给原告经营。原告经营至2019年4月2日即接到执法机关的口头通知，被告知涉案超市属于违章建筑，即将被拆，三个月后超市被拆除。原告主张被告明知超市属于违章建筑即将被拆，仍转让给原告，被告不予认可。被告自认自己经营超市期间，曾有执法部门到过店里，但辩称仅口头告知其不允许摆摊，未提及违章及拆迁事宜。本院认为，被告的该项辩称，不符合常理，故对被告的该项辩称不予采信。原告提交了通话录音一宗，根据录音的内容，相关执法部门已多次告知过涉案超市的房东及租户即本案被告陈明学涉案超市系违建及拆迁事宜。本院认为，结合原、被告庭审陈述、原告提交的证据，被告明知涉案超市系违建这一事实具有高度盖然性，故原告主张被告隐瞒信息，致使原告在重大误解的情况下建立合同关系，主张撤销与被告的超市转让合同，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告返还转让款20万元，部分有事实和法律依据。原告自认出售超市货品，获得2.3万元，已经营超市3个月，经营期间盈利1万元，因双方无书面协议，亦无货品交接清单，本院无法确认20万元转让款的具体内容，原告未核实涉案超市情况即接手涉案超市，亦应承担一定的责任，结合原、被告双方过错，本院酌情认定被告向原告返还转让款13万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、撤销原告黄西朋与被告陈明学之间的超市转让合同；二、被告陈明学于本判决生效之日起10日内返还原告黄西朋转让款13万元；三、驳回原告黄西朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告黄西朋负担700元，由被告陈明学负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二〇年六月十八日书记员  曾祥春