北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1280号原告：景熙合创（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张喆，执行董事。委托诉讼代理人：孙娜，北京大成律师事务所律师。被告：温大维，男，1990年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告景熙合创（北京）文化传播有限公司(以下简称景熙合创公司)诉被告温大维合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景熙合创公司的委托诉讼代理人孙娜、被告温大维及其委托诉讼代理人岳鹏、李亚昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。景熙合创公司向本院提出诉讼请求，请求判令温大维：1、返还景熙合创公司对北京华熙维艺文化科技有限公司的全部投资款70万元；2、将其持有的北京华熙维艺文化科技有限公司的40%的股权无偿过户至景熙合创公司名下；3、支付违约金81万元；4、承担本案公证费、诉讼费。事实与理由如下：2016年8月8日，景熙合创公司与温大维签署《合作成立公司合同书》。2016年8月30日，景熙合创公司与温大维根据合同书约定成立北京华熙维艺文化科技有限公司（以下简称华熙维艺公司），温大维任华熙维艺公司的法定代表人、经理，持有公司40%的股权。根据合同书约定，景熙合创公司每季度会对华熙维艺公司业绩进行评估考核，温大维保证华熙维艺公司每月音乐演出流水收入25万元、赞助收入8.3万元、利润1.67万元。但是自合同书签订之日至2017年9月份，华熙维艺公司已经连续四个季度未达到季度业绩考核要求。此外，根据合同书约定，温大维未经华熙维艺公司书面同意，不得直接或间接从事任何与公司所从事的业务同类的、相似的或者处于竞争关系的业务，亦不得直接或者间接在任何与华熙维艺公司构成竞争性业务的实体中持有任何权益，或从事其他有损于新公司利益的行为。但是合同书签订后，温大维不但未按双方约定注销北京维艺文化科技有限公司，而且在合同书签订后仍以北京维艺文化科技有限公司为主体经营与华熙维艺公司存在竞争性的业务。综上，景熙合创公司有权依据合同书第十六条约定“1、连续4次未达到季度业绩考核要求；......温大维出现违约行为”启动止损措施。景熙合创公司投资达70万元，故景熙合创公司诉至法院。温大维答辩称，不同意全部诉讼请求，双方签订的合作成立公司合同书中关于业绩考核标准的约定条款约定不明，该合同为景熙合创公司单方提供的制式合同，对于相应的条款对温大维不利的解释，约定不明确，不存在相应的业绩考核标准，所以温大维没有违反业绩考核标准的情况。景熙合创公司履行涉案的合同书过程中存在多项违约的情形，即便新公司相应的财务数据存在与附件约定不一致的情况也是因为景熙合创公司严重违约情形导致，相应后果应该由景熙合创公司承担。同时，景熙合创公司履行过程中利用其对新公司的控制权，在考核期未满的情况下擅自停止新公司的运营，也导致争议的合同书，合同目的无法实现，景熙合创公司停止新公司运营时，该合同实际上已经终止履行，不存在在基于该合同追究温大维业绩考核的情况，温大维并没有存在违反合同约定的禁止型业务的行为，景熙合创公司主张的温大维经营竞业性业务行为，实际是在履行双方之间所签订的关于另外一家公司的合同书项下约定的义务，景熙合创公司所指出的竞争性业务的公司主体实际也是双方共同持股的合作公司，因此温大维不存在违反约定的行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2016年8月8日，景熙合创公司（甲方）与温大维（乙方）签订了一份《合作成立公司合同书》，约定甲方占股比例60%，乙方占股比例40%，股东会决定新公司的一切重大事宜，股东会会议由股东按照股权比例行使表决权；公司不设董事会，执行董事有甲方担任或委派；新公司设监事一人，由甲方担任或委派；新公司法人由乙方担任或委派；设副总经理1名，由甲方担任或委派，主要负责新公司的考核、监管；新公司的财务会计由甲方委派，出纳人员由甲方委派或公开招聘；自本合同签订之日其起，景熙合创公司每季度会对公司业绩进行评估考核，公司首年各项具体考核标准详见附件1、附件2，自第二年开始，公司考核要求为乙方保证公司每年的收入额比上一年度考核要求的金额递增30%。每年的利润比上一年度考核要求的金额递增50%。具体每个月各项的考核标准双方另行约定；如新公司出现以下情况之一的，甲方有权启动止损措施：一连续四次未达到季度业绩考核要求，二未达到财务考核要求的，三亏损达到80万元的，四温大维出现违约行为了；止损措施包括以下方式，乙方应当按照届时新公司估值价格，以现金方式回购甲方的部分或全部股权，回购股权比例由甲方决定，乙方应当于30日内向甲方支付回购价款，如甲方要求乙方回购甲方全部股权的，甲方收到全部回购价款后退出新公司，本合同自动终止，乙方应当将甲方对新公司的全部投入，以现金方式于30日内全额返还给甲方，同时乙方将全部股权无偿转让给甲方，乙方退出新公司新公司所有财产，乙方不享有任何权利，本合同自动终止；对新公司进行阶段性清算，根据清算结果，乙方对新公司的全部累计亏损金额进行现金补偿。并于30日内将补偿款支付给新公司，同时乙方将全部股权无偿转让给甲方，乙方退出新公司；甲方在启动止损措施的同时，有权行使如下权利，并不承担由此造成的任何损失：一暂停新公司账户的一切支出，二暂停新公司的业务运营；未经新公司书面同意，乙方或其任何关联方不得直接或间接从事。任何与新公司所从事的业务同类的相似的，或处于竞争关系的业务，亦不得直接或间接地在任何与新公司构成竞争性业务的实体中持有任何权益。或从事其他有损于新公司利益的行为，如有违反应当承担违约责任；如乙方违反本合同约定的，同意承担由此产生的全部责任。并向甲方支付不低于五百万元的补偿款，并同意甲方启动止损措施。合同还约定了其他事项。合同附件一为新声浪年度财务预估及业务流量预估。该表格从2016年7月开始至2017年6月，除了2016年7月、2016年8月、2016年9月外。其余月份预计使用金额为25万元。预计项目流水。从5万元到50到60万元不等。合同附件二为新声浪年度财务流水预估，记载所需的资金为200万元，融资金额600万元。华熙维艺公司于2016年8月30日成立，工商登记的股东为景熙合创公司占股60%，温大维占股40%。该公司于2019年3月1日注销登记。2016年9月30日，景熙合创公司向华熙维艺公司转账70万元，景熙合创公司称是投资款。2016年8月11日，王华给包括温大维在内的人发送邮件进行了相关的培训。在邮件中，附件为财务方面的立项单模板。并称：每次立项前需报财务审核，没有问题了，再报相关领导审批。2016年12月26日。郭园园向包括温大维在内的人发送了电子邮件，附件为关于用印申请表修改使用说明、活动平台签批流程表、立项单签批流程。在邮件中。郭园园称：附件为法务、财务相关签批流程，2017年1月1日起实施，大家注意查收。在上述表格中记载了，活动平台公司也就是景熙合创公司做相关印章、钱款审批流程。1万元以下的由部门经理审批，1万元以上的由董事长王雨梦审批。庭审中，温大维提交了2016年10月以来的与景熙合创公司的孟媛、殷伟芳等人的业务沟通邮件。从邮件内容来看，多数为温大为因项目及华熙维艺公司经营报景熙合创公司上述人员进行审批。根据华熙维艺公司的银行流水显示，该公司至2017年4月，便开始出现经营问题。同时，依据邮件显示2017年4月开始对于华熙维艺公司的项目审批也不再准许，开始减员。庭审中，景熙合创公司提交了2016年第四季度，2017年第一季度，2017年第二季度，2017年第三季度考核结果。依据上述四份考核结果显示，利润率、利润分别为负47.5%、负551.9%、负6.33万元、2017年第三季度实际完成情况为1万元。上述四份考核结果均加盖了华熙维艺公司的印章。2017年4月25日。北京中京泰会计师事务所，出具了一份截止到2016年12月31日的华熙维艺公司审计报告。记载该公司亏损达到了624386.41元。此外还提交了纳税申报表，借款单，审计报告附注等材料，以证明该公司实际亏损达到了850650.1元。庭审中，景熙合创公司提交了2017年5月份的微信聊天记录，记录中多次催促温大维注销维艺文化公司。2017年10月15日，北京市长安公证处依据景熙合创公司的申请出具了两份证据保全公证书，一份公证书是对维艺文化公司的微信公众号内容进行公证，一份公证书是对维艺文化公司的微博内容进行公证。两份公证书均证实维艺文化对新声浪活动进行了大量宣传，温大维称该宣传是为了华熙维艺公司的活动进行的，景熙合创公司也是受益者。两份公证书共花费公证费15974元。庭审中，景熙合创公司提交了华熙维艺公司注销手续的工商档案，以证明温大维恶意注销，但温大维不予认可，其称注销是与景熙合创公司法务商量的结果，此后有人打电话要求去签字，就去了。另查，2016年8月8日。景熙合创公司与温大为签订了一份北京维艺文化科技有限公司股权转让及股东合同。该合同约定温大维将该公司60%的股权作价60万元转让给景熙合创公司。后办理工商变更登记，温大为占股40%，景熙合创公司占股60%。以上事实有合同、电子邮件、银行凭证、公证书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，温大维与景熙合创公司签订的合同书是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均有约束力。原告称温大为构成违约，首先是连续四个季度未达到业绩考核要求，对此本院认为，因华西维艺公司并未实际经营达到四个季度，故不能据此来认为温大维违约，且依据邮件显示，因华熙维艺公司的项目需要景熙合创公司审批，华熙维艺公司未能继续经营下去，为景熙合创公司的意思表示导致。其次称亏损已达850650.1元，本院认为，依据景熙合创公司所提交的证据，其中有20余万元系温大维应当归还的款项，为公司的债权不能算作亏损。第三温大维经营北京维艺文化公司从事竞争性业务，对此本院认为，该公司中景熙合创公司占有60%的股份，且仅为宣传，景熙合创公司亦为受益者，故不能认为温大维存在违约情形。此外，关于华熙维艺公司注销一节，从形式上看，有两个股东的盖章或签字，且无法证明系温大为一人操作。所以，无法认定温大维在此存在过错。至于景熙合创公司认为温大维存在侵害华熙维艺公司利益的情形，可通过其他途径解决。综上，景熙合创公司的诉讼请求，本院无法支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回景熙合创（北京）文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18390元，由景熙合创（北京）文化传播有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年六月二十八日书 记 员  卢芸熠