黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初825号原告：曲红晶，女，1994年6月18日出生，汉族，收银员，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：马丽英，黑龙江朱一律师事务所律师。被告：阎春华，女，1990年2月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：王**，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：袁香红，女，1977年12月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。原告曲红晶与被告阎春华、袁香红健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曲红晶及委托诉讼代理人马丽英到庭参加诉讼，被告阎春华及委托诉讼代理人王**、被告袁香红及委托诉讼代理人赵杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲红晶向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告人身损害赔偿款237,160.41元；2、诉讼费用由被告承担。司法鉴定后，诉讼请求变更为261,870.41元。事实和理由：2019年8月9日16时许，原告在富裕县世纪名苑一期3号楼阎春华私自开办的美容院里拔竹火罐，开始由学员袁香红为原告拔罐，当有个竹罐拔不上时，阎春华过来帮忙，不慎酒精着火，二被告用手将火拍灭。阎春华将原告送至富裕县人民医院，县医院不能医治又送往齐齐哈尔市建华厂医院，诊治为颈部躯干双上肢酒精火焰烧伤III2%。原告住院治疗110天后出院，共计产生人身损失237,160.41元（医疗费66,340.11元、护理费110天×84.73元=9,320.30元、伙食补助费110天×100.00元=11,000.00元、车费500.00元、精神抚慰金150,000.00元）。阎春华在没有取得营业执照的情况下非法营业，在服务过程中与学员袁香红共同造成原告人身损害，故请求判令二被告负连带赔偿责任，赔偿原告各项损失237,160.41元。被告阎春华辩称，第一、原告所受的损伤并非原告起诉的所述的闫春华过来帮忙不慎酒精着火，被告阎春华与袁香红之间是合作经营关系，原告与被告袁之间达成拔火罐事宜过程阎春华不在场，也并非是阎指使，原告所受的伤是因为被告袁将竹罐中所装的酒精引燃后洒落在原告的身体上所造成的，被告袁因存在重大过错作为直接侵权人造成原告的身体损伤，赔偿责任应由袁承担。第二、原告起诉的各项赔偿，其医疗费6万多元费用过高，并且在住院的110多天后期是没有治疗的，护理费原告所受的伤是后背及手臂，不影响其活动和自理，原告主张的110天的护理费用不合理，住院伙食费也是因为原告在住院的后期没有进行实质的治疗，存在挂床现象，所以说护理费过高，500.00元车费应与实际票据为准，精神抚慰金15万元不应支持，原告所受的伤没有达到伤残等级，误工费原告在诉讼法庭核实时陈述自己没有工作，主张的110天的误工费不合理，营养费虽然在鉴定意见中写明了60日内需增加营养，但是没有具体的营养标准及金额，同时在住院期间根据病理和医嘱均未体现出需要加强营养的相关证明，主要营养费不合理，修复费用依据鉴定意见应由被告袁承担，鉴定费2,710.00元是原告申请三项鉴定的费用合计，其中伤残等级一项的鉴定未构成则产生的鉴定费应该由原告自行承担，综上所述原告的各项诉讼请求其合理部分请求法院依法判决直接的侵权责任人被告袁承担，驳回对被告阎的诉讼请求。被告袁香红辩称，本案事发地点是被告阎开办的美容院，袁是该美容院的学员，双方没有合作关系，该拔火罐所产生的费用是由原告向被告美容院支付，双方属于服务合同纠纷，袁作为学员，受师傅被告阎的指派，为原告拔火罐，其中有一个位置没有拔上，而由师傅阎亲自为原告拔火罐，拔上一个后再拔第二个时造成原告受伤，在之前的拔罐过程中袁并未给原告造成任何损伤，责任人是第一被告阎，袁作为该美容院的学员或服务员行使的是职务行为，根据侵权责任法的规定，该侵权后果应当由单位或雇用人员的雇主承担责任，虽然阎开班的美容院没有取得营业执照和相关许可，只是不符合工商行政管理的法律规定，并不能否认该美容院已经对外营业的事实，也不能否认阎是该美容院负责人的事实，根据相关法律规定原告所受伤害的赔偿责任应当由美容院的业务开办人负责，而不能由雇佣人员承担责任，对于费用合理与否情况同意第一答辩人的答辩意见，营养费按照100.00元每天过高。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1、住院病历、诊断书、司法鉴定意见书、用药明细、住院费票据各一份，证明原告受伤住院治疗及鉴定产生的费用。被告阎春华质证认为，对原告治疗的过程及费用有异议，原告的伤是颈部躯干在治疗过程中从2019年9月3日开始，使用硅酮膏这个药物治疗没有使用其他药物，在2019年10月7日以后并没有每日医嘱的治疗过程，医嘱的时间从10月7日硅酮膏X1,13日X1,18日X2，27日X2,31日X2,11月5日X4,11月13日X4,11月23日X5，11月27日X10，在医嘱上看治疗是间断性的，治疗费用不合理，从病理上看没有加强营养和护理的相关诊断，营养费及护理费不合理，根据鉴定报告，第一项不构成伤残，鉴定费用2,710.00元是三项鉴定事项的费用，未构成伤残鉴定费用910.00元应当由原告自行承担，同时从病理是体现出住院时间用药费用的不合理，伙食费、误工费、护理费不合理。对于对治疗的合理性我方不申请鉴定。被告袁香红质证认为，在该病例可以体现，在刚入院时进行了药物点滴治疗及其他微波及激光治疗，半个月后只是采用了治疗烧伤的敷料和硅酮膏等外用药物，后期的治疗不需要住院治疗，病例中医嘱没有说明加强营养的说明。本院认为，二被告虽对原告的治疗提出异议，但无有效证据证明并且不申请鉴定，故异议无效，对上述证据予以确认。被告阎春华对鉴定费用中是否构成伤残的鉴定费用提出异议，应予以认定有效。2、光盘一张，证明二被告承认在为原告拔火罐时不慎将原告烧伤的事实。被告阎春华质证认为，第一光盘未提供原始载体，请求法庭予以核实，第一段录像是被告袁的，与第四段录像第九秒后原告的姐姐在询问被告袁时，说是袁操作时造成的原告损伤，袁点头承认，其他录像证据没有实质的证明内容，上述证据可以看出原告所受伤是其右手臂及后背，袁也自认其操作过程中酒精燃烧所造成的损害，袁应为直接侵权责任人，应由其承担赔偿责任。被告袁香红质证认为，原告的姐姐询问的是“你们给烫的”不是说你给烫的，根据录像内容是指在你们的地方烫的，不是说你给烫的，受伤的场所是在美容院，酒精均是美容院提供的，在后面的录像中均是美容院老板与原告协商受伤后的责任承担，并且在快手的视频中也称可以承担责任，从整个录音录像全面来看，对于事发的美容院是在拔罐中受伤，美容院老板均没有否认，在双方关系没有僵之前，美容院老板与伤者协商一致，先治病后解决问题，并没有表示不承担任何责任的态度。本院认为，该证据可以证明原告在被告阎春华开办的美容院接受服务时受伤的事实，应认定有效。3、误工费及交通费的证据，交通费是原告烧伤当天其父母打车从富海大泉子到建华厂医院及原告出院共计花费500.00元，误工费是原告在受伤之前在辽宁××一网吧做管理员每月工资3,000.00元。被告阎春华质证认为，对车费500.00元票据真实性有异议，并非正规的出租车收据，同时原告受伤当天是被告阎开车送至医院，原告父母的打车费用不应算作本案的交通费用，关于原告提供的台安县网吧的证明、企业信息、工资单没有单位证明人员的签字确认，并且原告受伤时已经是在富裕县，台安县网吧的证明真实性有异议，并且法庭在核实其身份时，原告说明没有工作，原告在起诉时所列的身份是服装店员，证据存在前后矛盾。被告袁香红质证认为，交通费法律支持的是就医交通费，只能承担伤者住院出院的合理费用，而且去的时候是被告提供的车辆，出院可以坐一般交通工具，500.00元费用过高，不应支持，原告受伤时是在2019年，提供的是2018年的工资，对于工资表的真实性对于没有主管领导及领工资人员的签名，无法证实其真实性，另外该公章的登记号与企业信息的注册号不一致。并且该证明没有法人或出证人签名确定。本院认为，二被告对就医交通费提出异议，认为非原告就医发生，出院时可乘一般交通工具，异议成立。原告误工费证据虽有一些瑕疵，不影响证明作用，况且每月3,000.00元工资标准不高，应予以认定。被告阎春华为证明其诉称理由提供如下证据：1、池淑香证人证言，证明我当时在美容院帮忙，阎和袁当时谈的时候说袁会接眼毛和纹眉，如果袁和阎互相介绍客人分别提成百分之三十。原告曲红晶质证认为，证人作证的内容与原告烧伤无任何关系。被告袁香红质证认为，证人所述不属实，二被告不是合作关系，二被告之间从来没有谈合作的事情，证人自称为其帮忙，但是与店内的合作人员并不认识，并且其所证实的内容记得非常清楚，对证实其外的内容一概不知，明显是受人指使前来作证，证人意见不予采纳。本院认为，该证人证言不能真实、客观反映事实，且被告袁香红对证人证言提出异议，不应作为有效证据使用，不予认定。2、张某证人证言，证明原告被烧伤的当天我在现场，当天是我先去的，阎给我先拔罐的，后来原告去的，是袁给拔罐的，拔的过程中有一个罐拔不上，当时拔不上阎说她给拔，袁拿着酒精棉，往下放罐的时候在原告后背上着火了，头发也烧着了，我们都用手给拍灭了，就是这个过程。原告曲红晶质证认为，原告进去的时候确实有顾客在拔火罐，但是原告没有看到顾客的容貌，不确定是否是本案的证人，所以对证言不发表质证意见，但是对律师的证明目的有意见，原告是到阎的美容院拔火罐，不是私下里找袁沟通拔火罐事宜。被告袁香红质证认为，证人所述不实，用了大量推测的语言，证言内容与事发时的状况不符，证人也是去拔火罐，并不是专门为这个事故进行作证，不可能对事发过程进行关注，也想不到会有突发事件，只能事发后引起注意力，并且证人证言与现场两床相聚很近，不可能看到事发的过程，也不可能在出现这么大的烧伤时候后不关心病人的烧伤情况，而一直谈承担责任的事情，推测并不是亲眼所见，不予采纳。本院认为，证人证言与原告表述事故经过相似，原告承认当时有人在现场的事实，证言客观、真实，应予以确认。微信记录四份，证明原、被告之间是合作关系，并非雇佣关系原告曲红晶质证认为，对证据本身没有异议，如果法院认定二被告系合作关系，原告的损失应由二被告承当连带责任。被告袁香红质证认为，该组证据只证明二被告之间红包的往来，不能证明系合作关系。本院认为，该证据只是转账记录，不能证实二被告之间合作关系，且被告袁香红提出异议，故证据的证明目的不予认定。4、微信账单及微信截图一份，证实2019年8月9日16时23分被告阎向原告要求现金换取红包转账，原告到达美容院的时候被告阎去为其取现金，阎未指使袁为原告拔火罐，是由于二人比较熟悉自行达成的，第二份微信记录是证实原告受伤去医院的时间是8月9日下午16时58分证实原告拔火罐与袁之间自行达成的，阎不在场，其为其取现金了。原告曲红晶质证认为，对证据本身没有异议，对证明目的有异议，阎一直在屋里，微信只能证实双方转账的事情，不能证实阎外出取现金的事实。被告袁香红质证认为，该组证据只能证明原告与被告之间有900元的转账，并不能证明被告不在现场，微信记录里提到的救护车什么时候到，什么时候去医院。本院认为，该证据只是微信账单，不能证明被告阎春华不再事故现场，被告袁香红提出异议，故对该证据不予认定。被告袁香红为证明其诉称理由提供如下证据：录音一份，证明原告受伤前袁为原告拔罐，其中有一个位置没拔上，其他都拔完了，原告说拔不上就这样吧，被阎亲自上手拔上的，然后出的意外。原告曲红晶质证认为，当时袁给我拔罐有一处胎记位置拔不上，我说就不拔了，后来阎说还有拔不上的，她给我拔，拔这一个罐拔上后，拔第二个罐的时候就出现意外了，这个罐是谁拔的我不清楚。被告阎春华质证认为，对该份证据的真实性和证明目的都有异议，因为原告当时面部朝下无法判断着火的火罐是谁操作的，该份录音与在现场的证人张某证实的存在矛盾，被告袁陈述不实，存在推卸责任。本院认为，该证据只是被告袁香红与原告的录音，原告不能证明发生意外的火罐到底是二被告谁操作的，且被告阎春华提出异议，故对该证据不予认定。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2019年8月原告在被告阎春华开办的未取得营业执照的美容院办理了100.00元的保健卡，提供15次的拔火罐服务。2019年8月9日下午，原告再次来拔罐，美容院学员袁香红为原告服务，其中有一个罐拔不上，被告阎春华过来指导并示范，拔上了第一个罐，再往下拔第二个罐二被告交接火罐时，袁香红不慎将原告烫伤。原告伤后被二被告送往齐齐哈尔市建华厂医疗住院治疗110天，花费医疗费66,340.11元。原告伤后经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定：（一）被鉴定人曲红晶评定为不构成伤残；（二）被鉴定人曲红晶误工损失评定为伤后截止于出院当日；伤后60日内需增补营养；（三）其瘢痕修复费用约人民币伍仟元，或以实际发生为准。原告伤后合理损失医疗费66,340.11元，误工费（110天×100.00元）11,000.00元，伙食补助费（110天×100.00元）11,000.00元，护理费（110天×84.73元）9,320.30元，营养费（60天×50.00元）3,000.00元，就医交通费（2人×15.00元）30元，精神抚慰金10,000.00元，瘢痕修复费5,000.00元，共计115,690.41元。被告袁香红已支付给原告医疗费10,000.00元。本院认为，原告曲红晶在被告非法营业的美容院接受服务时受伤，其经营者阎春华应承担主要责任，被告袁香红身为学员操作时疏忽大意造成原告受伤应承担次要责任。原告要求150,000.00元精神抚慰金过高不应支持，考虑到原告伤情虽不构成伤残但足以影响身体美观，故应酌情予以给付精神抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条规定，判决如下：被告阎春华赔偿原告曲红晶伤后各项损失80,983.28元。被告袁香红赔偿原告曲红晶伤后各项损失24,707.12元（已扣除给付的10,000.00元医药费）。以上两项于本判决发生法律效力后十日内履行。三、被告阎春华、袁香红互负连带责任。案件受理费2,614.00元（已减半收取），由原告曲红晶负担1712.00元，由被告阎春华负担631.00元，由被告袁香红负担271.00元。鉴定费2,710.00元，由原告曲红晶负担910.00元，由被告阎春华负担1,260.00元，被告袁香红负担540.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  吕涛二〇二〇年六月二十日书记员  闫莹