贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初600号原告：欧范文，男，1972年7月8日出生，汉族，湖南省新化县人，住新化县。委托诉讼代理人（特别授权）：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋灵，湖南迈旭律师事务所律师。被告：江西磊天建设有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园**。法定代表人：胡志军，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：廖汪**，男，1971年9月21日出生，贵州省黄平县人，住黄平县。委托诉讼代理人（一般代理）：黄爱民，男，1960年12月28日出生，住凯里市。被告：贵州海川置业有限公司。住所。住所地：贵州省凯里市迎宾大道**div>法定代表人：周辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：万虹余，贵州维律律师事务所律师。被告：凯里市住房和城乡建设局。住所地。住所地：凯里市民族风情园大歌路**iv>负责人：阮波，系该局局长。原告欧范文诉被告江西磊天建设有限公司（下简称磊天公司）、贵州海川置业有限公司（下简称海川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请追加凯里市住房和城乡建设局（下简称凯里市住建局）为被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧范文之委托诉讼代理人肖志刚、蒋灵，被告磊天公司之委托诉讼代理人廖汪**、黄爱民及被告海川公司之委托诉讼代理人万虹余到庭参加诉讼，被告凯里市住建局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告欧范文向本院提出诉讼请求：1、判决被告磊天公司向原告支付土石方工程款3,195,000元，并以3,195,000元为基数自2015年2月11日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（利息暂计至2019年11月25日，利息暂计760,596元）；2、判决被告海川公司及凯里市住建局对被告磊天公司支付原告的土石方工程款及利息承担连带责任；3、判决由被告承担案件受理费、担保费。事实及理由：凯里市住建局与海川公司于2014年8月7日签订《建设项目委托代建合同》，约定将凯里市国际商贸城市政配套道路建设工程（新十字北路K0+000—K0+180段）委托海川公司代建，海川公司与贵溪昌盛建筑工程有限公司（下简称贵溪公司，现已更名为江西磊天建设有限公司）于2014年3月12日签订《施工合同协议书》，约定海川公司将新十字北路建设工程的设计、立项、建设直至工程竣工验收并交付使用全程承包给磊天公司完成。磊天公司于2014年9月30日与原告订立《合作协议》，约定将该项目建设工程的土石方委托给原告施工，土石方价格按50元/立方米计算。原告随后进场垫资施工，2014年年底竣工验收并交付工程，并于2015年2月11日与磊天公司、海川公司办理了结算，确认完成土石方工程量201586立方米。根据多方认可的结算工程量以及原告的承包单价，原告应获得工程款总额为10,079,300元，原告在竣工验收并交付工程后多次找磊天公司及海川公司要求支付工程款，后陆续收到被告支付工程款3,574,400元，同时二被告代原告支付龙作林分包工程款3,309,900元，故二被告尚欠原告3,195,000元工程尾款未支付，但二被告均以涉案工程项目未与凯里市人民政府完成结算为由进行推诿与拖延付款。原告认为，磊天公司是涉案工程的总承包方，应向原告承担支付工程款及利息的民事责任。海川公司为发包人，应在工程欠款范围内对实际施工人即原告承担支付工程款及利息的民事责任。凯里市住建局为涉案项目的业主方，与海川公司之间存在委托代理关系，而原告在承建该项目时已明确知晓其委托代理关系，故凯里市住建局应当对本案被告海川公司及磊天公司欠付原告的工程款本金及利息承担连带责任。故特向贵院具状，请求判如所请。原告提交《建设项目委托代建合同》、《施工合同协议书》、《合作协议》、磊天公司凯里市新十字北路建设工程项目经理部出具的授权委托书、凯里市新十字北路东段180米土石方工程项目结算单、会议纪要等证据，拟证明其所诉请事实成立。被告磊天公司提交书面答辩意见辩称：一、在涉案项目中，我公司从未与原告订立过任何《合作协议》，也从未将该工程项目委托给原告施工过。该项目我公司仅与王玉忠和谢元虎有过合作关系，他们才是该工程项目的实际施工人，且我公司与其的合作关系已于2014年11月13日终止，全部工程款在2015年2月11日之前已由被告海川公司直接向其二人支付完毕。我公司与原告不是合同的相对人，原告亦非实际施工人，因此原告诉我公司索要工程款主体资格不适；二、原告主张的利息无法无据，应予以驳回；三、在涉案工程项目的整个施工过程中均由海川公司和实际施工人王玉忠、谢元虎自主招聘人员，独立核算，自负盈亏，自己交税，其资金、设备、材料和劳动力施工、工人的工资发放均由实际施工人操作、控制，我公司仅为实际施工人提供资质证明并进行质量和安全监管，同时提取适当挂靠管理费，并未在工程项目中获利。综上，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告磊天公司提交合作协议、解除协议、土石方收方计算图、土石方项目结算等证据，拟证明其辩解理由成立。被告海川公司提交书面答辩意见辩称：凯里市住建局将案涉工程委托给答辩人全额垫资代建，答辩人将上述代建工程承包给贵溪公司（现磊天公司）施工，由其全额垫资修建，但其以同样的方式找施工队垫资修建。由于贵溪公司资金不到位，施工队到答辩人售房部闹事，答辩人陆续代贵溪公司支付土石方工程款共计1000多万元。且迫于无奈，答辩人及原告、贵溪公司在凯里市城西街道的组织和参与下，于2019年9月11日形成会议纪要，确认原告已完成工程量为190145m3（含签证3145m3），按预付单价40元/m3预结算，工程款为7,605,800元，答辩人已代贵溪昌盛建筑工程有限公司支付工程款5,781,400元，未代付款项为1,824,400元，由答辩人在2015年9月15日前代付65万元；2015年10月10日前代付57.44万元；2015年10月30日前代付60万元，原告等相关人员保证不在工程正式结算之前到海川公司索要相关工程款。后答辩人共计向贵溪公司支付工程款1,824,400元，贵溪公司并向答辩人出具1,824,400元的收款收据及承诺书，答辩人已按上述会议纪要履行代付款项的义务完毕，我公司代支付的款项已全部支付完毕，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告海川公司提交其营业执照、法人代表人身份证明、身份证、《建设项目委托代建合同》、《施工合同协议书》、法人授权委托书、《会议纪要》、收款收据、承诺书、贵阳银行跨行转账电子凭证、贵州银行转账凭证、中国农业银行电子回单等证据，拟证明其辩解理由成立。被告凯里市住建局未出庭参加诉讼，其提交书面答辩意见辩称：一、答辩人与原告无施工合同关系；二、作为业主方，答辩人支付给海川公司代建费的期限未达到，本案中答辩人依法不应支付海川代建费，因此也就不应支付给原告工程款本金及利息。综上，原告主张答辩人承担工程款本金及利息支付的连带责任于法无据，请法庭依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告凯里市住建局未向本院提交证据材料。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：被告磊天公司系具备房屋建筑工程、土石方工程等建设资质的有限责任公司，公司原名称为贵溪昌盛建筑工程有限公司（下简称贵溪公司）。海川公司系可进行房地产开发及建材、矿山机械销售的有限责任公司。2013年3月12日，海川公司与贵溪公司签订《施工合同协议书》，约定由海川公司将其从凯里市住建局所得的凯里市新大十字北路建设工程转给贵溪公司代建。合同价款1,750万元（暂定价，工程最终结算按凯里市审计局审核下浮15%），建管期限260个日历天，代建方式：贵溪公司全额垫资修建，并约定协议的组成包括海川公司与凯里市住建局签订的委托代建协议书内容。2014年8月7日，海川公司与凯里市住建局签订《建设项目委托代建合同》，双方约定由凯里市住建局将凯里市国际商贸城市政配套道路建设工程新大十字北路K0＋000-K0+180段交由海川公司代建，协议金额暂定1,290万元，代建管理期限：120个日历天，代建方式：由代建人全额垫资修建，建设资金的拨付：工程竣工验收合格后，由市审计局审定结果下浮15%，报市人民政府审定后为工程总造价，在市政府审定后一个月内扣除质保金后一次性支付给海川公司。2014年9月30日，谢元虎以凯里市新十字北路建设工程项目部的名义作为甲方与欧范文作为乙方，双方签订《合作协议》，约定：乙方根据甲方提供的图纸及资料对甲方承建的凯里市国际商贸城市政配套道路建设工程（新大十字北路K0＋000-K0+180段）进行施工，工程造价与价格：执行甲方与业主方（凯里市住建局）签订的施工合同价格（土石方价50元／m3），路面与附属工程以市政2004定额下浮15%，总造价约1,290万元，以最终结算为准，工期约120天。工程价款结算与付款方式：按凯里市住建局与海川公司签订的合同执行，结算的工程款按乙方指定的账户直接由业主方支付到乙方指定的账户内，土石方工程完工后，一个月内甲方按60%支付给乙方。该合同甲方只由谢元虎签名，并未加盖凯里市新十字北路建设工程项目部印章。欧范文据此对案涉道路进行了施工，并持有2014年10月20日授权委托书一份，委托书内容为：本人黄爱民，贵溪公司委托代理人，授权委托欧范文为凯里市新十字建筑工程K0＋000—K0+180段工程的施工，结算、工程款领取、民工工资发放，特别委托贵公司所有工程款只能打入欧范文指定的银行账户。委托书中授权委托人由黄爱民签名并加盖有“凯里市大十字北路建设工程项目经理部”字样的印章，受理单位由姚元华签名、加盖字样为“贵州海川置业有限公司凯里市大十字北路建设工程项目部”的印章。2015年2月11日，欧范文与黄爱民、谢元虎、姚元华共同在《凯里市新十字北路东段180米土石方工程项目结算单》中签名确认：工程量按甲方提供的图纸工程量198439.96m3，签证量3145.88m3，合计工程量201586m3，按合同单价73.45下浮15%计算，扣除代付龙作林3,309,900元，应付9,275,617.94元。而同日，谢元虎与黄爱民亦签署《凯里市新十字北路土石方项目工程结算》，该结算载明工程量198439.96m3，签证3145.88m3，合计工程量201586m3，按合同单价30元计为6,047,575元，误工补贴85,400元、施工补助100,000元、补利息200,000元，四项合计6,433,000元，扣除工程款及油款3,123,100元，余欠3,309,900元。2015年4月1日，贵溪公司向海川公司出具《法人授权委托书》，授权委托黄爱民作为公司合法代表，全权代表公司负责凯里市新十字北路建设工程项目工程款的拨付。2015年7月8日，原告及谢元虎签署《施工队结算单》，该结算单载明：工程量190145m3，双方协商结算单价47元/m3，结算金额8,936,815元，代建方已支付的工程款468.125万元，结算后应付欧范文4,255,565元。2015年7月9日，原告与谢元虎又在《凯里市新十字建筑工程K0＋000—K0+180处土石方工程欧范文施工队结算单》中签名无载明工程量为190154，结算单价47元/m3，代建方已支付的工程款：2015年3月底支付190万元、支付龙波20万元、代付龙作林203万元+55.125万元，合计468.125万元，结算后应付欧范文4,255,565元。因该款欧范文以其未获得为由而与被告发生争执后，2015年9月11日，在凯里市政府城西街道办组织海川公司、贵溪公司等部门及欧范文等召开会议进行调解并形成会议纪要，确定代付款流程：凯里市新十字建筑工程K0＋000—K0+180段工程代建工程完成土石方量为190145立方米（含签证量3145立方米），经街道办调解及该工程各相关公司和人员商议后，同意按40元/m3作为预付单价，即该土石方工程款为7,605,800元，截止会议之日海川公司已代付给贵溪公司5,781,400元，就未代付1,824,400元达成协议：代付款项由海川公司支付给贵溪公司，贵溪公司收到代付款项后及时转给欧范文，具体支付时间及款项：于2015年9月15日前代付650,000元，10月10日前代付574,400元、10月30日前代付600,000元，特别申明：贵溪公司收到款项后无条件支付给欧范文，贵溪公司对黄爱民及其他人事宜另行处理；该工程与政府正式结算时，海川公司和贵溪公司第一时间通知欧范文参与结算，欧范文与贵溪公司达成协议后海川公司再办理付款手续；会议结束后，欧范文等相关人员保证不在工程正式结算之前到海川公司索要相关工程款。该1,824,400元海川公司扣除15万元税费后，余款1,674,400元原告已获得。另查，凯里市新十字北路建设工程项目部系于2014年9月25日以项目部为甲方，以王玉忠、谢元虎为乙方，双方签订《合作协议》，约定双方合作甲方承建的凯里市新十字建筑工程K0＋000—K0+180段工程，由乙方融资完成施工，工程造价与价格执行甲方与业主方（凯里市住建局）签订的施工合同价格，工期120天。甲方由黄爱民签字加盖项目部印章，乙方由谢元虎、王玉忠签名。2014年11月13日，凯里市新十字北路建设工程项目部发出《工程施工合作协议解除》，以谢元虎、王玉忠资金断链等原因导致停工7天以上及施工转包行为给甲方造成负面影响为由，执行清退出场解除双方合作协议并由乙方赔偿一切损失。还查明，案涉凯里市新十字北路至今未建设完工、未投入使用，被告之间亦未进行结算审计。后原告欧范文因无法联系谢元虎，经向被告催付工程款未果后而提起本案诉讼。本院认为，民事权利应合法主张。本案根据查明的案件事实，案涉凯里市新十字北路市政配套道路建设工程项目系被告凯里市城乡建设局委托被告海川公司承建、海川公司又将工程转包给被告磊天公司承建，虽原告欧范文提交的《合作协议》并无被告海川及磊天公司盖章确认，原告与双方之间无合同关系，根据2015年9月11日的会议纪要，海川公司及磊天公司均派员参会，三方对原告关于案涉工程的土石方工程的实际施工行为不持异议，视为对原告为案涉工程实际施工人的认可。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉会议纪要中载明的已完成的土石方量为190145m3、按40元/m3预结，工程款为7,605,800元，海川公司已代付5,781,400元，未代付的1,824,400元海川公司在扣除15万元税费后给欧范文已全部获得，原、被告均未对此提出异议。会议纪要确定的只是预付而非验收结算工程款，根据原告与谢元虎签订的《合作协议》约定的付款方式按海川公司与凯里市住建局签订的合同执行，而海川公司与凯里市住建局约定的付款方式为：工程竣工验收合格后，由市审计局审定结果下浮15%，报市人民政府审定后为工程总造价，在市政府审定后一个月内扣除质保金后一次性支付。现案涉工程并未实际竣工验收，亦未结算并通过审计，原告所举证据不能证明其实际施工的工程已经验收合格，也不能证明谢元虎系本案被告的工作人员或被告委托办理工程结算的人员，原告亦未提交其他证据证明其与谢元虎签署的结算单的来源及依据，现原告依据该结算单诉请被告支付其工程款3,195,000元，事实不清、证据不足，且付款条件未成就，本院不予支持。进而，对原告关于利息的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧范文的诉讼请求。案件受理费已减半收取19,222元，由原告欧范文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  李晓红二〇二〇年六月十六日书记员  李芹芹