江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10542号 原告：黄岁进，男，1962年4月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：田思源，江苏明弘律师事务所律师。 被告：黄国樟，男，1979年9月11日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张翔，国浩律师（南京）事务所律师。 原告黄岁进与被告黄国樟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄岁进及其委托诉讼代理人田思源，被告黄国樟及其委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄岁进向本院提出诉讼请求：1.黄国樟归还黄岁进借款本金55万元及利息（按照年利率24%的标准，从2010年7月23日起计算至实际还款之日止）；2.黄国樟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄岁进与黄国樟系老乡关系。2010年7月10日、2010年7月15日、2010年7月22日，黄国樟以资金周转为由向黄岁进分别借款15万元、20万元、20万元，共计55万元。借款后，黄国樟按照月利率2%的标准支付利息至2015年9月，借款本金和后期利息一直未归还，黄岁进经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告黄国樟辩称，对于黄岁进主张的55万元借款没有异议，但这些借款已经还清，是按照黄岁进的指示向其儿子黄银坡账户转账的，分别为2014年7月13日转账20万元和154000元、2014年7月14日转账10万元、2014年7月16日转账10万元，共计还款554000元。 原告黄岁进围绕诉讼请求依法提交了借条、交通银行交易明细等证据。被告黄国樟就其答辩意见提交了中国工商银行个人业务凭证和交易明细等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄岁进、黄国樟对于对方提交的证据真实性均没有异议，但黄岁进认为黄国樟汇给黄银坡的款项与本案借款没有关联性，黄国樟坚持答辩意见。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院将结合案件事实和其他证据，在之后予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月10日，黄国樟向黄岁进出具借条一份，载明：“今向黄岁进借现金壹拾伍万元整”。黄岁进陈述，其于当日以现金方式向黄国樟交付147000元。 2010年7月15日，黄国樟又向黄岁进出具借条一份，载明：“今向黄岁进先生借现金贰拾万元整（200000.00）”。黄岁进陈述，其于当日以现金方式向黄国樟交付196000元。 2010年7月22日，黄国樟再向黄岁进出具借条一份，载明：“今向黄岁进先生借人民币贰拾万元整（200000）”。黄岁进陈述，其于当日以现金方式向黄国樟交付196000元。 庭审中，黄岁进主张三笔借款均口头约定月利率2%，且在交付借款时已预扣一个月的利息，黄国樟每月以现金形式支付利息至2015年9月。黄国樟对于实际交付的借款数额没有异议，但辩称借款没有约定利息，仅支付过几次喝茶钱，已按照借条记载的金额归还了55万元和支付了4000元的喝茶钱，并就此提交了以下证据： 1、中国工商银行个人业务凭证，显示2013年1月15日黄国樟向黄银坡的账户（卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）汇款554000万元。 2、中国工商银行交易明细，显示2014年7月13日黄国樟向上述黄银坡的账户汇款20万元和154000元、2014年7月14日和16日黄国樟向上述黄银坡账户分别汇款10万元，共计汇款554000元。 黄岁进与黄国樟一致确认证据1所涉的554000元是双方之间因民间“打会”行为发生的资金往来，是黄岁进指示黄国樟汇至黄岁进儿子黄银坡的账户。黄国樟提交证据1、2用以证明证据2所涉554000元也是黄国樟依照黄岁进的指示汇至黄银坡账户，用于归还本案所涉三笔借款。 黄岁进对证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1与本案没有关联性，不认可证据2的证明目的，主张证据2所涉554000元是黄国樟与黄银坡之间的资金往来，与案涉借款没有关联性。 为证明黄国樟没有归还案涉借款，黄岁进提交了2018年3月18日黄岁进妻子黄丽春（手机号码xxxxxxxxxxx）向黄国樟（手机号码xxxxxxxxxxx）催要借款的短信记录，该短信记录显示“你好，打电话不接，小叶钱要给我，条子多（都）打好，你不认，岁进是好说话，你就不给，现在给你说多（都）是老乡，在（再）不回我叫人走法庭见”，黄岁进称一个叫“叶金金”（音同，即“小叶”）的人，有一笔钱要还给黄国樟，黄岁进及其妻子得知后，与“小叶”联系希望将这笔钱直接还给黄岁进，不足部分由黄国樟用车抵债，“小叶”同意并写了过账说明，但黄国樟不同意，说这笔钱要先还给别人，把写好的过账说明也撕毁了。黄国樟对该短信记录不予认可，称从未收到这条短信息。 本案审理中，黄银坡至本院谈话称，上述证据2所涉554000元是其与黄国樟之间因民间“打会”行为发生的资金往来，不是黄国樟给黄岁进的还款。黄岁进对黄银坡的谈话内容没有异议，黄国樟认为黄银坡与黄岁进之间有利害关系，故对该谈话内容的真实性不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄岁进主张黄国樟先后三次向其借款，提交了借条和银行取款凭证，黄国樟对三次借款事实不持异议，本院对此予以确认，但黄岁进实际交付的款项数额与借条记载金额不一致，应以实际交付的款项数额作为出借本金，故借款本金应为539000元。 黄国樟辩称案涉借款已经全部归还，并提交了其向黄银坡汇款的凭证。从证据2的交易明细来看，是黄国樟将554000元汇给了黄银坡，黄国樟称其是按照黄岁进的指示将款项汇给黄银坡的，但黄岁进对此予以否认；黄国樟认为根据黄岁进认可的证据1的指示付款行为，可以推断证据2的款项也是其依据黄岁进的指示而交付，但该意见明显缺乏事实和法律依据；故应认定黄国樟就其主张的指示付款行为未能进一步提交证据予以证明。结合黄银坡在本院的谈话内容，黄国樟未能提交证据证明证据2所涉款项是归还本案所涉借款的，故对于黄国樟辩称其已经归还全部借款的意见，本院不予采信。 关于借款利息。案涉借条中未约定利息，现黄岁进主张双方口头约定月利率2%，黄国樟已按照约定标准支付利息至2015年9月，但黄国樟对此不予认可，黄岁进亦未能提交证据予以证明，故仅凭实际交付款项与借条记载金额之间的差额不能证明案涉借款约定了月利率2%的利息计算标准，本院对于黄岁进关于利息标准的主张不予支持。因案涉借款未约定利息也未约定还款期限，现黄岁进要求黄国樟归还全部借款本金，黄国樟未能及时履行还款义务，构成违约，故黄国樟应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向黄岁进支付资金占用期间的损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告黄国樟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄岁进偿还借款本金539000元并支付利息（以本金539000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告黄岁进的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费9300元，由原告黄岁进负担186元，被告黄国樟负担9114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 辛 靓 人民陪审员 岳 琴 人民陪审员 董 红 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 朱伶仪