江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初467号 原告：孟秀荣，女，1939年9月5日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：韩素玲，女，1965年2月15日出生，汉族，住沛县。 被告：张卉，女，1987年4月10日出生，汉族，住沛县。 被告：张宇，男，1989年6月28日出生，汉族，住沛县。 被告：张瑜，女，1990年7月5日出生，住沛县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：周兵，江苏苏韵律师事务所律师。 原告孟秀荣与被告韩素玲、张卉、张宇、张瑜分家析产纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告孟秀荣的委托诉讼代理人林传学，被告张卉、张宇、张瑜及四被告的委托诉讼代理人魏垂书、周兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟秀荣向本院提出诉讼请求：1、判决原告分得张本彦死亡应得的各项费用30万元【（150万﹣20845×2﹣39870.5÷5）﹢20845﹦304532.9元】；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之子张本彦（曾用名张新峰）生前受雇于安徽省庐江县汤池大道工程项目，2019年1月24日张本彦在工作中突发情况，经抢救无效死亡。后经与用人单位协商，双方签订了赔偿协议，共计赔偿各项费用150万元，该款汇入被告韩素玲指定的账户内。赔偿款扣除丧葬事宜支出的各项费用，析出被抚养人生活费，剩余款项应在第一顺序继承人中予以均等分割。原告多次与被告协商未果，故提起诉讼，以维护原告的合法权益。 韩素玲辩称，1、原告不识字也不会签名，对原告在诉状中的签名和按印提出异议；2、本案按工伤标准赔偿，不存在原告所述的赡养费。因张本彦需要购买墓地，丧葬费应确定为5万元；3、赔偿总金额应以韩素玲与协议书确定的120万元为据，不应包含另行补偿给被告韩素玲个人的生活困难补助金30万元。 张卉、张宇、张瑜辩称，同意韩素玲的答辩意见，赔偿协议和赔偿金额是明确的，三被告未见到赔偿款，谈不上返还的问题。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提供的协议书、收条的真实性无异议，本院依职权制作的本院工作人员与原告孟秀荣的谈话录像、本院工作人员与孙亚洲的电话录音，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张本彦（曾用名：张新峰）系原告孟秀荣的儿子，被告韩素玲的丈夫，被告张卉、张宇、张瑜的父亲，生前受雇于孙亚洲。2019年1月24日张本彦在从事安徽省庐江县汤池大道工程项目施工时身亡，2019年1月28日张本彦近亲属与孙亚洲依据《工伤保险条例》第十五条、第三十九条达成赔偿120万元的协议，另又补偿30万元，该150万元已汇入被告韩素玲名下的银行账户。 2020年6月15日，本院至原告孟秀荣家中，对其是否自愿提起诉讼进行询问并制作了录像，孟秀荣明确表态提起本案诉讼是其真实意思表示。 2020年6月15日，本院工作人员与张本彦雇主孙亚洲通话并制作了录音。孙亚洲表示：1、赔偿金额为150万元，之所以分两次赔付，是因为迫于张本彦家属的压力，孙亚洲支付的赔偿金超出赔偿上限120万元，为防止类似事件的其他受害人家属提出质疑，特作如此规避；2、原告之所以没在《协议书》中签字，是本案被告方阻扰所致；3、赔偿的150万元包括赡养原告的相关费用。 本院认为，一、原告应否分得赔偿金。被告抗辩，原告没有在《协议书》中签字，不应分得赔偿金。本院认为，因职工死亡所得的各项费用应赔偿给“近亲属”，原告系张本彦之母，当属“近亲属”范围。事实上，孙亚洲在与本院工作人员的电话录音中明确表示，因各被告阻挠原告未能在《协议书》中签字，但赔偿的150万元中包括给原告的“赡养费用”。综上，原告有权分得因张本彦死亡获得的赔偿金。 二、分配原则。赔偿总额由张本彦近亲属与孙亚洲协议得出，并未严格遵照《工伤保险条例》关于死亡职工的各项赔偿标准计算，因此完全按照《工伤保险条例》的赔偿标准析出丧葬补助金、供养亲属抚恤金以及一次性工亡补助金，再在张本彦近亲属之间分割的方案无法实现。因张本彦近亲属与孙亚洲签订的协议书中明确约定是“按照《工伤保险条例》第十五条、第三十九条的规定”进行的赔偿，庭审中被告张卉、张宇、张瑜明确表示不对赔偿金主张权利，故本院依据《工伤保险条例》第三十九条的具体规定计算出原告应得的部分予以分割即可。 三、原告应分得的赔偿金额。 首先，原告能否分得供养亲属抚恤金及金额。2003年9月23日劳动社会保障部关于《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……”张本彦工亡时，原告年近80岁，符合上述第三条（三）的规定，应分得供养亲属抚恤金。《工伤保险条例》第三十九条的规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。……”根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。原、被告一致认可，张本彦生前月平均工资为5000元。2019年1月本地职工平均工资为5326元。则张本彦生前月平均工资不低于本地职工平均工资的60%，应以5000元作为计算供养亲属抚恤金的基数，原告的供养亲属抚恤金应为1500元/月（5000×30%)。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十一条的规定：“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由设区的市社会保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。”根据该办法要求及徐州市人力资源和社会保障局的相关文件规定，职工的供养亲属抚恤金每年进行调整，2018年7月1日至2019年6月30日调整为在原标准上增长60元，2019年7月1日至2020年6月30日调整为在原标准上增长68元。因此，从2019年2月至2019年6月，被告韩素玲每月应支付原告的供养亲属抚恤金为1560元(1500+60)。从2019年7月至2020年6月，被告韩素玲每月应支付原告供养亲属抚恤金为1628元（1560+68）。因此，原告从2019年2月至2019年6月的供养亲属抚恤金为7800元(1560×5)，原告从2019年7月至2020年6月的供养亲属抚恤金为19536元(1628×12)。合计27336元（7800+19536）。自2020年7月起被告韩素玲应当按月向原告支付供养亲属抚恤金1628元，并随着徐州市社会保险行政部门定期公布的供养亲属抚恤金的标准适时调整。 其次，原告能否分得一次性工亡补助金，如应分得金额如何确定。一次性工亡补助金是指工亡职工的直系亲属因职工工亡丧失了重要的生活来源，导致其生活水平的下降而给予的一次性赔偿。原告系张本彦的母亲，理应分得一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条的规定：“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”张本彦一次性工亡补助金为785020元（39251元×20），张本彦生前有直系亲属五人，即本案原、被告，原告应分得157004元（785020÷5）。 再次，原告能否分得丧葬补助金。丧葬补助金用于安葬工亡职工以及支付处理工亡职工后事的花费，工亡职工的丧葬事宜由谁支出，丧葬补助金由谁取得。原告未对张本彦丧葬事宜支出费用，故不应分得丧葬补助金。 根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下： 一、被告韩素玲于本判决生效后十日内返还原告孟秀荣因张本彦工亡获得的一次性工亡补助金157004元； 二、被告韩素玲于本判决生效后十日内支付原告孟秀荣从2019年2月至2020年6月因张本彦工亡获得的供养亲属抚恤金27336元。自2020年7月起，被告韩素玲于每月28日之前给付原告孟秀荣因张本彦工亡获得的供养亲属抚恤金1628元，并随着徐州市社会保险行政部门定期公布的供养亲属抚恤金的标准适时调整； 三、驳回原告孟秀荣对被告张卉、张宇、张瑜的诉讼请求； 四、驳回原告孟秀荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告韩素玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吴 然 人民陪审员  魏海英 人民陪审员  孙 雪 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  杨思悦