内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初949号原告：刘某1，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行。法定代表人:龙某：行长。委托诉讼代理人：曹某，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。委托诉讼代理人：刘某2，北京市尚衡律师事务所通辽分所实习律师。原告刘某1与被告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行（以下简称农行科左中旗支行）名誉权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人李某，被告农行科左中旗支行的委托诉讼代理人曹某、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告消除原告不良贷款信息记录；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月原告刘某1所在嘎查的书记孟某申请注册浩强养殖合作社，利用原告刘某1身份证以原告刘某1的名义向被告农业银行申请金融扶贫富民贷款。贷款被审批后原告刘某1的贷款50000元都由孟某支付使用，并诱骗原告刘某1以入股形式签协议，协议约定该笔贷款由孟某偿还。后孟某未将该金融扶贫富民贷款用在浩强养殖合作社，而是用在其他投入。该笔贷款原告刘某1一直未偿还过。2018年7月24日，原告刘某1所在嘎查的书记孟某被科尔沁左翼中旗监察委员会接受询问后移送司法机关，科尔沁左翼中旗人民法院于2019年7月22日作出（2019）内0521刑初133号刑事判决书，判处孟某有期徒刑五年，责令孟某于判决生效后立即偿还金穗富农贷共计770000元。孟某不服判决上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院作出（2019）内05刑终288号刑事裁定书，裁定驳回孟某的上诉并维持原判。2019年10月被告将原告刘某1诉至人民法院，要求原告刘某1偿还被告农业银行贷款50000元及利息，科尔沁左翼中旗人民法院于2019年12月26日作出（2019）内0521民初7438号裁定驳回被告的起诉。原告刘某1的合法权益虽然受到法律保护，但原告刘某1的不良贷款信息被告一直未给原告刘某1删除，原告刘某1有贷款不良记录严重的影响了原告刘某1的信用程度和社会信誉度，为此，原告刘某1依据以上所述的生效法律文书，诉至人民法院，请求依法判决。被告农业银行辩称，原告刘某1不良贷款记录的产生是由于原告刘某1未能偿还其在被告农业银行的贷款所产生，是原告刘某1的违约行为导致，原告刘某1作为完全民事行为能力人与被告自愿签署《贷款合同》，系双方意思表示一致行为，该贷款合同为有效合同，原告刘某1将贷款自愿交付孟某使用，是原告刘某1处分民事权利的行为，孟某的犯罪行为并不当然否定贷款合同效力，贷款合同的效力应基于《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定审查，孟某并非贷款合同的当事人，孟某的犯罪行为不影响贷款合同的效力，该合同为当事人双方自愿签订的合同，为有效合同，原告刘某1违反合同约定，未按期履行还款义务，应当承担还款义务，并且在金融系统不良贷款中应有记录记载，故被告不予删除记录。针对诉讼请求原告刘某1在举证期限内向法庭举证：证据1、个人信用报告一份共2页，证明原告刘某1因本案所涉贷款逾期给付于2017年8月24日被列为黑名单；证据2、科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521刑初133号刑事判决书复印件一份（共19页）、通辽市中级人民法院（2019）内05刑终288号刑事裁定书复印件一份（共21页），该两份证据证明本案原告刘某1贷款是在案外人孟某组织下要求本案原告刘某1及其他案件的原告入股为由，在被告农业银行申请的金融扶贫富民工程养殖贷款，刑事判决书中有原告刘某1及其他几个案件原告名字，且刑事判决书表明原告刘某1及其他几个案件的原告在被告农业银行所借款的50000元由案外人孟某向被告农业银行偿还；科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初7438号民事裁定书一份（共2页）证明被告农业银行在2019年10月份起诉原告刘某1及其他案件的几名原告要求偿还本案所涉借款，被科尔沁左翼中旗人民法院依法驳回；综上，该组证据能够证明原告刘某1及其他案件的原告没有向被告还款的义务。被告农行科左中旗支行质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521刑初133号刑事判决书复印件一份能够侧面认定该笔贷款由案外人孟某偿还，但本案原告刘某1对被告发放此笔贷款存在过错，被告农业银行在办理涉案贷款时，原告刘某1若不亲自签订相关贷款合同及提供银行卡号，被告也不能发放此笔贷款；该刑事判决书只认定由案外人孟某偿还涉案贷款，没有对原告刘某1的过错进行认定，根据法律规定，刑事判决不能否定当事人应承担相应的责任；科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初7438号民事裁定书只对程序事项进行裁定，没有对实体进行认定，其引用的是刑事判决书的内容，也没有对原告刘某1对该笔贷款是否承担责任及程度（过错）进行认定；原、被告签订了贷款合同，原告刘某1未按此合同如期偿还贷款，进而被告将原告包文纳入征信黑名单的行为并无不妥，该行为是被告依据中国人民银行关于征信的相关管理规定正常履职行为。另刑事诉讼与民事诉讼在诉讼目的、诉讼原则、责任构成要件及规则、原则等方面存在本质差异，案外人孟某刑事审判书所保护的法益为农村基层组织人员的廉洁性，而本案是民事平等主体间是否违反诚实信用原则的法益保护。本院审查认为，原告刘某1出示证据1来源合法，内容客观真实，本院予以采信。原告刘某1出示的证据2，本院对其真实性予以采信，对证明指向不予采信。被告农行科左中旗支行未向法庭递交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年科尔沁左翼中旗人民政府实施“金融扶贫富民工程”，被告为“金融扶贫富民工程”的金融合作单位。原告刘某1作为借款人、案外人张某、王某、赵某作为多户联保担保人于2014年8月30日与被告农行科左中旗支行签订合同编号为15020120140106890的《农户贷款借款合同》，贷款金额为50000元、借款用途为养殖，贷款合同有效期是三年（2014年8月30日至2017年8月29日），还款方式是利随本清，到期一次性归还借款本息。签订贷款合同后，被告将贷款50000元汇至原告刘某1名下的账户（账号为：×××）内。贷款发放后，原告刘某1使用20000元，孟红士使用30000元，孟红士时任科尔沁左翼中旗浩力套告嘎查嘎查达。科尔沁左翼中旗人民法院于2019年7月22日作出（2019）内0521刑初133号刑事判决书，判决孟红士犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年；责令孟某于本判决发生法律效力后立即偿还“金穗富农贷”共计77万元。孟某对该判决不服上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）内05刑终288号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。被告将原告刘某1诉至科尔沁左翼中旗人民法院，要求原告刘某1偿还案涉贷款本金及相应利息，本院于2019年12月26日以被告的合法财产在孟红士的刑事案件中已经得到保护、不属于民事法律调整范围为由作出（2019）内0521民初7438号民事裁定书，裁定驳回被告的起诉。现原告刘某1个人信用报告中显示有关于中国农业银行信贷交易违约信息，故原告刘某1诉至人民法院。本院认为，本案的争议焦点是被告的行为是否侵害了原告的名誉权。原告刘某1具有完全民事权利能力和民事行为能力，被告农行科左中旗支行系取得金融许可的金融机构，双方自愿签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，即合同合法有效。被告农行科左中旗支行表示依据该合同向原告发放贷款时，对孟某系此笔贷款的实际用款人不知情，原告刘某1亦未提供相关证据予以反驳。后被告农行科左中旗支行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息也是源于原告刘某1的真实欠款记录，故本案被告不存在侵害原告名誉权的行为。综上，原告的诉讼请求缺乏证据事实和法律依据，本院不予支持。被告的答辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（八）项，《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 董 发二0二0年六月二十一日书记员 张子扬