贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初305号原告：陈光福，男，1968年9月1日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：艾利儒，四川彰明律师事务所律师。原告：鄢书伦，男，1969年8月26日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：艾利儒，四川彰明律师事务所律师。被告：航达建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道**，统一社会信用代码：913601216647593007。法定代表人：熊自文，总经理。委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师。被告：周劲松，男，1970年1月20日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。被告：贺启荣，男，1969年10月23日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。第三人：郑旭辉，男，1980年3月6日生，汉族，住贵州省凯里市。原告陈光福、鄢书伦与被告航达建设集团有限公司（简称航达集团公司）、周劲松、贺启荣，第三人郑旭辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光福、鄢书伦及其共同委托诉讼代理人艾利儒，被告航达集团公司的委托诉讼代理人蔡远，被告周劲松，被告周劲松、贺启荣的共同委托诉讼代理人姚剑飞到庭参加诉讼。第三人郑旭辉经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院对该案适用缺席审理程序。本案现已审理终结。原告陈光福、鄢书伦向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还工程保证金120万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告航达集团公司系位于贵州省赤水市园建设工程项目的总包施工方，第三人郑旭辉系被告航达集团公司该项目的具体负责人。2015年8月21日，被告航达集团公司作为甲方，原告作为乙方，双方在赤水市签订了《劳务施工承包合同》，合同约定甲方将其总包的赤水市天台庄园工程劳务施工承包给乙方，并对工程范围、单价、质量、验收、结算方式、保证金等进行了约定，其中合同第二十条约定乙方向甲方缴纳保证金120万元，保证金在2016年春节前退还80万元，剩余40万元在乙方所有工程完工且无安全、质量事故一月内不计息退还。合同签订后，原告陈光福按照第三人郑旭辉的指定，于2015年8月21日至2015年11月17日期间，通过建设银行分十笔共向邓昌丽（郑旭辉）妻子转款120万元。2015年9月23日，第三人郑旭辉向原告出具收到120万元保证金收条一张。此后，原告按合同约定于2015年9月组织人员进场施工，施工2个月左右便停工，至2016年3月项目完全停工。因多种原因，第三人郑旭辉于2016年10月15日正式声明退出该项目，项目后续遗留问题由被告航达集团公司出面负责解决。被告航达集团公司于2018年8月向原告支付了所有劳务费用，但对原告缴纳的120万元保证金未退还，经原告多次向被告主张未果。被告航达集团公司辩称：对于原告诉请返还保证金120万元不知情，希望结合原告的举证后依法判决。被告周劲松、贺启荣辩称：原告参与劳务是事实，郑旭辉是否收取了原告保证金，周劲松、贺启荣不知情，即使有，也是郑旭辉的个人行为，与周劲松、贺启荣无关。第三人郑旭辉在答辩和举证期限内未向法院提交书面答辩意见和举证材料，开庭时又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果自行承担。本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，被告航达集团公司（承包人）与案外人赤水市健苑旅游置业有限责任公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，赤水市健苑旅游置业有限责任公司（简称健苑置业公司）将其开发的位于赤水金华办天台山工程以总承包的形式发包给被告航达集团公司承建。合同对工程相关事项进行了约定。合同签订后，被告航达集团公司设立“航达建设集团有限公司赤水市天台庄园一二期施工总承包工程项目经理部”（简称航达公司天台庄园项目部），第三人郑旭辉为该项目部负责人。2015年8月7日，第三人郑旭辉以航达集团贵州分公司（乙方）的名义与健苑置业公司（甲方）签订《建设施工合同》，健苑置业公司将涉案工程发包给航达集团贵州分公司建设，合同对工程相关事项进行了约定。2015年8月19日，第三人郑旭辉以航达集团贵州分公司委托代理人名义与被告周劲松、贺启荣签订《投资合作协议》，约定三人共同挂靠航达集团公司贵州分公司承建涉案工程项目。协议签订后，第三人郑旭辉和被告周劲松、贺启荣三人组织工人进场施工。2015年8月21日，第三人郑旭辉以被告航达集团公司（甲方）的名义与原告陈光福、鄢书伦（乙方）签订《劳务施工承包合同》，将涉案工程的劳务施工发包给原告承包。合同对劳务施工相关事项进行了约定，其中工程保证金约定为120万元。第三人郑旭辉在甲方负责人处签字并加盖航达公司天台庄园项目部印章，原告在乙方负责人处签字按手印。合同签订后，原告组织工人进场施工。2015年8月22日至11月17日期间，原告陈光福通过中国建设银行分十次共计向第三人郑旭辉指定的邓昌丽账号转账120万元。第三人郑旭辉于2015年9月23日向原告出具收条，载明：今收到陈光福、鄢书伦交来赤水市天台庄园项目部劳务合同保证金壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。2016年10月15日，第三人郑旭辉出具声明，载明：本人郑旭辉，在2015年8月5日用建设集团公司与健苑置业公司签订了赤水天台庄园建筑施工总承包合同，并于2015年8月19日与贺启荣、周劲松签订了该项目合作协议，从2015年9月3日正式施工开始至今，本人在该工地上并未实际投入任何资金，并私下向下属主体劳务施工班组陈光福收取了120万元保证金，向水电班组成长勇收取15万元保证金。现本人慎重声明，本人从声明之日起自愿宣布退出该项目，本人所收取的保证金，由本人向甲方缴纳的部分由本人向甲方要求出具保证金收据，交予公司或施工班组，由我本人配合公司与他们共同向甲方退还，本人用于该工地上的部分，由本人拿出相关依据和票据冲抵，剩余不能冲抵部分由本人自行承担偿还陈光福、成长勇的欠款义务，与航达公司和合伙投资人无关，并且本人从声明之日起，再用航达公司名义或者赤水天台庄园工地名义进行违法犯罪活动所产生的一切责任后果由本人自行承担，本人从声明之日起不再参与该项目的任何生产经营和利益分配。第三人郑旭辉在声明人处签名，原告陈光福、鄢书伦及部分劳务班组人员在现场见证人处签名。后因涉案工程停建，原告所承包的涉案工程劳务施工停工，被告航达集团公司共计向原告及相关班组支付劳务费用136万元，未退还原告缴纳的保证金120万元。另查明：被告周劲松、贺启荣和第三人郑旭辉合计向健苑置业公司交纳履约保证金286万元。第三人郑旭辉退出涉案项目后，由被告贺启荣、周劲松具体负责涉案项目建设，并按合同完成了涉案项目部分工程。工程建设期间的人员招聘、组织施工、工程量签证、日常管理事务均由被告周劲松、贺启荣完成，被告航达集团公司未派员参加施工和管理。由于资金、设计施工图及工程手续等问题，涉案工程中途停建。经被告航达集团公司与健苑置业公司签署工程结算书，对所完成工程进行结算，双方确认工程总价款为9933619.98元，其中工程项目总价表中载明保证金为2860000元。经被告航达集团公司、周劲松、贺启荣多次催收，健苑置业公司未支付工程款、也未返还保证金。再查明：航达集团公司向本院提起诉讼，要求健苑置业公司返还保证金、支付工程款，本院于2019年1月7日立案后，于2019年3月28日作出（2019）黔0381民初91号民事判决书，航达集团公司不服提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）黔03民终3643号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年9月24日以普通程序立案后，依法追加周劲松、贺启荣、郑旭辉为第三人参加诉讼，于2020年5月19日作出（2019）黔0381民初2910号民事判决书，判决健苑置业公司在该判决生效后三十日内返还贺启荣、周劲松保证金2860000元，该判决已发生法律效力。本院认为：第三人郑旭辉作为航达公司天台庄园项目部的负责人，以被告航达集团公司名义与原告陈光福、鄢书伦签订《劳务施工承包合同》，约定由原告承包涉案工程劳务施工，虽是双方的真实意思表示，但第三人郑旭辉与原告均系个人，不具备承建工程资质，且第三人郑旭辉系借用被告航达集团公司资质承建涉案工程，原告与第三人签订《劳务施工承包合同》的行为，违反了建筑法律和建筑行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，双方签订合同的行为不符合法律规定，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定认定无效，故该《劳务施工承包合同》为无效合同。根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿有对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同签订后，原告将保证金120万元打入第三人郑旭辉指定账户，第三人郑旭辉收取保证金后向原告出具收条，应由第三人郑旭辉予以返还。由于第三人郑旭辉在建设期间退出涉案项目，被告周劲松、贺启荣作为实际施工人具体负责涉案项目，且第三人郑旭辉在与被告周劲松、贺启荣签订《投资合作协议》后才收取原告的保证金120万元，故第三人郑旭辉收取原告保证金的行为属郑旭辉、周劲松、贺启荣三人的合伙行为。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自己的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，第三人郑旭辉收取原告的120万元保证金后与被告周劲松、贺启荣合计向健苑置业公司交纳保证金286万元，表明原告所交纳的保证金120万元包含在其共同向健苑置业公司交纳的保证金286万元之内，且本院（2019）黔0381民初2910号生效民事判决书已明确由健苑置业公司向被告周劲松、贺启荣返还保证金286万元。因此，原告所交纳的保证金应由被告周劲松、贺启荣予以返还，被告周劲松、贺启荣承担返还保证金的义务后，可依据《投资合作协议》约定出资比例向第三人郑旭辉追偿超过应当承担数额的部分。对于被告周劲松、贺启荣辩称，从第三人郑旭辉出具的声明可以看出，保证金的收取系郑旭辉个人行为，郑旭辉也承诺由其本人自行处理，且二原告在声明的现场见证人处签字确认，应从声明作出的2016年10月16日起计算主张权利的诉讼时效，原告起诉时已超过诉讼时效：第三人郑旭辉所作的退出涉案项目声明，实质为退出其与被告周劲松、贺启荣的合伙项目，该声明属于其对其他合伙人内部的承诺，对外不产生效力。虽然原告在现场见证人处签字，但声明的内容均是郑旭辉个人的意思表示，不是对原告权利义务的约束，且声明的对象为涉案项目，也未明确原告退还保证金的具体时间。故对被告周劲松、贺启荣的上述辩称理由，本院不予采信。第三人郑旭辉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决，由此产生的不利后果被告自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周劲松、贺启荣在本判决生效后三十日内返还原告陈光福、鄢书伦所交保证金1200000元；二、驳回原告陈光福、鄢书伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费7800元，由被告周劲松、贺启荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年六月十五日书记员  李兆文