广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初120号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市福田区***************华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层，统一社会信用代码：914**********694X7。负责人：吴斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，女，1990年5月5日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙华新区****深圳北站西广场A1物业2层208A，公民身份号码：362************024，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄露莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：江门市三桁瓦厨房设备工业公司，住所地：广东省江门市江海区*****之一首层102，统一社会信用代码：914************294。法定代表人：李青，系该公司总经理。被告：江门市二轻企业联合总公司，住所地：广东省江门市******，统一社会信用代码：914***********120L。法定代表人：李青，系该公司总经理。以上两被告共同委托的诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。以上两被告共同委托的诉讼代理人：林惠欢，广东贯虹律师事务所律师。被告：江门市二轻集体企业联社，住所地：广东省江门市******，统一社会信用代码：124********063266U。法定代表人：陈某1。被告：江门市利器厂，住所地：广东省江门市******，注册号：4400001006059。法定代表人：吴某1。以上两被告共同委托的诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司(以下简称信达公司)与被告江门市三桁瓦厨房设备工业公司（以下简称三桁瓦公司）、被告江门市二轻企业联合总公司（以下简称二轻公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序。2020年2月25日，原告信达公司向本院申请追加江门市二轻集体企业联社（以下简称二轻联社）、江门市利器厂（以下简称利器厂）为本案被告，本院予以准许。本案于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人黄露莹、被告三桁瓦公司、被告二轻公司、被告二轻联社、被告利器厂的共同委托诉讼代理人陈柏念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三桁瓦公司立即向原告信达公司清偿借款本金、利息共计人民币9511103.26元（上述款项暂计至2019年7月19日，其中本金人民币900000元，利息8611103.26元，实际计至全部清偿之日）；2、判令被告二轻公司对被告三桁瓦公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告三桁瓦公司、二轻公司承担本案诉讼费。庭审中，原告信达公司变更第二项诉讼请求为：判令被告二轻公司、被告二轻联社、被告利器厂对被告三桁瓦公司的涉案债务承担连带清偿责任；变更第三项诉讼请求为：判令被告三桁瓦公司、二轻公司、二轻联社、利器厂共同承担本案诉讼费。事实和理由：1993年10月30日，被告三桁瓦公司、被告二轻公司与中国工商银行江门分行（以下简称江门工行）签订了编号为技贷（93）NO.018号《中国工商银行固定资产借款合同》（以下称“借款合同”）。借款合同约定江门工行向三桁瓦公司提供300万元作为民用刀具和厨房设备系列产品项目；借款期限为5年，自放出贷款之日起至全部收回本息，月息为9.15‰，按季收取利息，逾期加收利息20%，三桁瓦公司不履行合同时，二轻公司同意承担连带还本息的责任，三桁瓦公司应在1997年10月30日还120万，在1998年10月30日还180万。江门工行于1993年10月30日向三桁瓦公司支付了300万元借款，三桁瓦公司出具了借款借据。1998年10月30日，三桁瓦公司、二轻公司与江门工行签订了《贷款展期协议》，江门工行同意三桁瓦公司所借剩余借款90万元展期，约定展期期限自1998年10月31日至1999年10月5日，展期内借款的月息为6.675‰，约定二轻联社为三桁瓦公司承担保证责任，而利器厂则置于借款人项下，应当视为利器厂加入债务，与三桁瓦公司共同承担还款义务。借款到期后，三桁瓦公司没有依约履行清偿义务，二轻公司、二轻联社、利器厂均未承担保证责任。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与原告信达公司签署了《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将对被告一的债权及从属权利转让给原告，并于2006年3月4日在《南方日报》报纸的08版面刊登了债权转让暨催收公告。自此原告成为新的债权人。原告信达公司与四被告之间的债权债务关系合法有效，但三桁瓦公司一直拒绝还款，故信达公司诉至法院。被告三桁瓦公司辩称，1、《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]债务已经超过诉讼时效。2、原告主张的借款利息有误，应按原合同中按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算。3、《贷款展期协议》中的90万元展期借款不是《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]300万元借款中逾期90万元借款的展期借款。4、《贷款展期协议》债务已经超过诉讼时效。综上，恳请法院驳回原告信达公司的诉讼请求。被告二轻公司辩称，1、《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]债务已经超过诉讼时效。2、《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]约定的保证方式是一般保证，并非连带责任保证。3、原告信达公司主张的借款利息有误。4、《贷款展期协议》中的90万元展期借款不是《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]300万元借款中逾期90万元借款的展期借款。二轻公司并非《贷款展期协议》的担保人，不需承担担保责任。综上，恳请法院驳回原告信达公司的诉讼请求。被告二轻联社辩称，1、《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]债务已经超过诉讼时效。2、二轻联社不是《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]的担保人，不需要承担任何担保责任。3、不存在《贷款展期协议》中的90万元展期借款。《贷款展期协议》中合同的实质性内容如合同主体、借款金额、借款合同编号等均明显与《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]不同，并非是《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]的补充协议。《贷款展期协议》尚未履行，故二轻联社无需承担保证责任。4、《贷款展期协议》的保证期间已过，《贷款展期协议》约定“展期自1998年10月31日至1999年10月5日，故《贷款展期协议》的保证期间为1999年10月5日至2000年4月4日止，保证期间内债权人没有要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任，原告信达公司没有提供证据证明其在保证期间向保证人要求承担保证责任，故二轻联社的保证责任因保证期间经过而消失。综上，恳请法院驳回原告信达公司的诉讼请求。被告利器厂辩称，1、《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]债务已经超过诉讼时效。2、利器厂不是《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]的借款人和担保人，不是三桁瓦公司的共同借款人，也没有使用该借款，故无需承担任何责任。3、《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO018]300万元借款中逾期90万元不是《贷款展期协议》的展期借款。综上，恳请法院驳回原告信达公司的诉讼请求。上述四被告在举证期限内均没有向本院提交证据。本院经审查认定的事实有如下：（一）1993年10月30日，江门市工商银行作为贷款银行、三桁瓦公司作为借款单位、二轻公司作为借款担保单位，三方共同签订了合同编号为[技贷合（93）NO.018]的《中国工商银行固定资产借款合同》，该合同约定借款金额为300万元；借款用途为民用刀具和厨房设备系列产品技术项目；借款期限为5年（自放出贷款之日起至全部收回本息）；具体用款在此规定期限内分次或一次偿还时间和金额以借据为凭，并作为该合同的附件；借期利率为9.15‰，按季收取利息；贷款逾期除限期追收外，应从逾期之日起加收利息20%并按逾期后的利率档次重新确定借款利率；二轻公司作为借款的保证方，当三桁瓦公司不履行合同时，二轻公司同意连带承担偿还本息的责任；因国家调整计划、产品价格以及修正概算等原因需要变更合同条款时，由江门市工商银行、三桁瓦公司签订变更合同的协议，并经过二轻公司同意，作为合同的补充部分；协议附加条款为还款计划，即1997年10月30日还1200000元，1998年10月30日还1800000元；该合同借款利率是按中国人民银行公布的贷款基准利率计息，并上浮%。如遇国家贷款利率调整，按调整后中国人民银行公布的同档次新的基准利率进行浮动；合同附件为借款借据。合同落款处有三方的公司盖章、法定代表人盖章及落款日期。上述合同的附件为金额分别系1800000元及1200000元的两份借款借据，还款日期分别系1997年10月30日及1998年10月30日，均有三桁瓦公司的盖章和中国工商银行江门分行营业部的转讫盖章。（二）1998年10月30日，利器厂、三桁瓦公司作为借款人（甲方）、中国工商银行江门分行作为贷款人（乙方）、二轻联社作为担保人（丙方），四方共同签订了《贷款展期协议》，该协议约定经乙方审查同意甲方1993年10月30日向乙方所借人民币技改借款90万元展期，借款合同编号为（93）年技贷合字第018号；展期期限自1998年10月31日至1999年10月5日止；展期内借款利率按照国家有关规定，确定为月息千分之6.675；丙方愿意为本协议项下甲方借款本金和利息（包括因甲方违约计收的复利和加收的利息）向乙方提供保证担保，担保合同见乙、丙双方订立的中国工商银行合同，合同编号为年第号；该协议是甲、乙双方订立的（93）年技贷合字第018号币技改借款合同的补充协议，借款合同规定的其他权利义务不变。该协议的借款人落款处有利器厂、三桁瓦公司的盖章，贷款人落款处有中国工商银行江门分行的盖章及法定代表人盖章，担保人落款处有二轻联社的盖章及法定代表人签名。1999年11月22日，中国工商银行江门分行向三桁瓦公司发出《催收逾期贷款通知书》催收900000元借款本金及利息，并载明请三桁瓦公司及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，三桁瓦公司于1999年12月3日盖章确认收到该《催收逾期贷款通知书》并手写注明“因企业资金有限，又要扩大星盆产品的生产，希给予办理展期”、二轻联社于1999年12月20日在担保人一栏盖章确认。2001年11月20日，中国工商银行江门市港口支行向三桁瓦公司发出《催收贷款通知书》催收90万元借款本金及利息，三桁瓦公司、二轻联社对此均确认盖章。2002年7月2日，中国工商银行江门市港口支行向三桁瓦公司发出《催收贷款通知书》催收90万元借款本金及利息，三桁瓦公司、利器厂、二轻联社对此均确认盖章。2004年3月8日，中国工商银行江门市分行以登报公告的方式向三桁瓦公司、二轻联社催收90万元借款本金及利息。2004年5月9日，中国工商银行江门市港口支行向三桁瓦公司发出《催收贷款通知书》催收自1993年10月30日至1996年12月10日期间共5笔金额为11420000元借款本金及利息，三桁瓦公司对此确认盖章。庭审中，原告信达公司称涉案借款由中国工商银行江门市港口支行出借，但由于是中国工商银行江门市港口支行中国工商银行江门分行的辖属分支机构，中国工商银行江门市港口支行并非法人单位，故由中国工商银行江门分行与四被告签署涉案合同并由中国工商银行江门市港口支行进行催收。原告信达公司向本院提供了盖有中国工商银行江门市港口支行业务公章的借款借据1份，该借款借据载明借款单位名称为三桁瓦公司，借款金额为1800000万元，偿还日期为1998年10月30日，拟证明中国工商银行江门市港口支行履行了给付借款的义务。（三）2005年7月20日，中国工商银行广东省分行作为甲方与中国信达资产管理公司深圳办事处作为乙方共同签订了合同编号为2012000000286的《债权转让协议》，该协议约定，本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人三桁瓦公司欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已经转让给华融资产管理公司的表内应收利息；截至2005年4月30日（“转让基准日”），本协议项下的债权账面价值为11420000元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；本协议项下债权转让价款和支付方式由中国工商银行总行和中国信达资产管理公司依据2005年6月27日在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》执行。附件1之附件中借款人为三桁瓦公司的《债权转让清单》显示，序号1的借款合同号为技贷合（93）NO.018，贷款本金余额为900000元，担保人为二轻联社、利器厂另外四个借款合同的借款人均为三桁瓦公司；并备注：按季结息的贷款，截至2005年3月20日，表外利息余额为2960449.8元；按月结息的贷款，截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额为15712885.79元，合计人民币18673335.59元。根据原告信达公司提交的证据《中国工商银行余额表》显示，借款人为三桁瓦公司、借据编号为1993103000030号的借方余额分别为900000元、表内利息为1851307.25元，贷方余额即表外利息为2960449.80元。刊登在南方日报2006年3月4日08版的《中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（五）》显示，该公告的第129项、第130项所涉及的债权分别为502万元与640万元，这两项公告是中国工商银行江门分行和中国信达资产管理公司深圳办事处均盖章确认的《债权转让清单》上的五笔债权，其中第130项中的640万元中包括了技贷合（93）NO.018号借款合同项下90万元的借款，催收的对象包括三桁瓦公司、利器厂、二轻联社。中国信达资产管理公司深圳办事处分别于2007年7月27日、2009年7月15日、2011年7月6日以登报公告的方式在南方日报向三桁瓦公司、二轻联社、利器厂催收技贷合（93）NO.018号借款合同项下90万元的借款。原告信达公司分别于2013年6月21日、2015年6月2日、2017年5月31日、2019年5月10日在南方日以登报公告的方式报向三桁瓦公司、二轻联社、利器厂催收技贷合（93）NO.018号借款合同项下90万元的借款。（四）2005年5月27日，中国工商银行广东省分行作为甲方与中国华融资产管理公司广州办事处作为乙方共同签订了《非信贷风险资产转让协议》，该协议约定甲方转让给乙方的非信贷风险资产为本协议附件一清单中所列明的非信贷风险资产。该协议的附件《非信贷风险资产剥离项目清单》第20-165000-1257项，是中国工商银行江门分行港口支行对三桁瓦公司的表内应收利息为2140242.80元。2007年6月8日，中国华融资产管理公司以登报公告的方式在南方日报A19版第911项向三桁瓦公司、二轻联社催收表内利息2140242.80元。2007年12月29日，中国华融资产管理公司广州办事处作为甲方，中国信达资产管理公司广州办事处、中国信达资产管理公司深圳办事处、中国信达资产管理公司福州办事处作为乙方，共同签订了《债权转让合同》，该合同约定甲方根据与中国工商银行广东省分行于2005年5月27日签订的《债权转让协议》等依法收购对江门市高新技术联合开发总公司等1548户表内应收利息债权（详见附件清单），依法处置；合同转让标的为甲方享有处置权和受益权的对江门市高新技术联合开发总公司等1548户表内应收利息及其从权利；截至2006年9月20日，甲方整体债权金额为664787838.82元，全部为表内应收利息；乙方同意在2007年12月31日前一次性支付800万元转让价款给甲方；该合同落款处有中国华融资产管理公司广州办事处、中国信达资产管理公司广州办事处、中国信达资产管理公司深圳办事处、中国信达资产管理公司福州办事处的盖章及法定代表人的签名或盖章。根据该合同的附表《1548户表内应收利息清单》的第92项显示，对三桁瓦公司的表内应收利息为2140242.80元。根据刊登在南方日报2008年1月31日A11版的由中国华融资产管理公司广州办事处、中国信达资产管理公司广州办事处、中国信达资产管理公司深圳办事处、中国信达资产管理公司福州办事处共同发布的《债权转让暨债务催收公告》显示，该公告的第92项债权为向三桁瓦公司、二轻联社催收的表内利息2140242.80元。中国信达资产管理公司深圳办事处在2010年1月18日通过南方日报公告向三桁瓦公司、二轻联社催收表内利息2140242.80元。原告信达公司分别在2011年7月7日、2013年6月19日、2015年6月3日、2017年5月30日、2019年5月13日通过南方日报公告向三桁瓦公司、二轻联社催收表内利息2140242.80元。（五）根据深圳市市*监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处变更名称为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。本院认为，本案原告信达公司作为金融不良债权的受让人，在受让债权之后，向债务人及保证人主张权利，以实现其受让债权，故本案为金融不良债权追偿纠纷。关于本案债权人的问题。江门市工商银行与三桁瓦公司签订的《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO.018号]、《贷款展期协议》是江门市工商银行与三桁瓦公司的真实意思表示，本院对此予以确认。江门工行是广东工行的辖属分支机构，江门工行不是法人单位，广东工行有权处置江门工行的债权债务、广东工行与原告信达公司、广东工行与华融公司、原告信达公司与华融公司签订的《债权转让协议》、《非信贷风险资产转让协议》、《债权转让合同》合法有效，本院予以确认。经过债权转让，原告信达公司取得了债权人地位，并进行了持续催收，诉讼时效尚在有效期内，原告信达公司有权诉请借款人偿还。被告三桁瓦公司、二轻公司、二轻联社、利器厂辩称涉案债务已经超过诉讼时效，于法无据，本院对此不予支持。关于涉案《贷款展期协议》是否是《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO.018号]的补充协议的问题。《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO.018号]与《贷款展期协议》的借款人均有三桁瓦公司、贷款人均为中国工商银行江门分行，《中国工商银行固定资产借款合同》的合同编号为技贷合（93）NO.018号；《贷款展期协议》中约定的展期合同编号为（93）技贷合字第018号，故本院在综合考虑两份合同所约定的实质内容的基础上认定《贷款展期协议》是《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO.018号]的补充协议。被告三桁瓦公司、二轻公司、二轻联社、利器厂以《贷款展期协议》合同实质性内容如合同主体、借款金额、合同编号与《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO.018号]均不同为由主张该协议不是《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO.018号]的展期借款，但并未提供被告三桁瓦公司或被告二轻公司已经履行了《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO.018号]的还款义务的证据；亦未提供被告三桁瓦公司、二轻公司、二轻联社、利器厂已经履行了《贷款展期协议》的还款义务的证据；故被告三桁瓦公司、二轻公司、二轻联社、利器厂的辩称依法无据，本院不予支持。关于二轻联社是否应就三桁瓦公司在《贷款展期协议》拖欠的债务承担连带责任及是否过了保证期间而免除保证责任的问题。涉案《贷款展期协议》中对于二轻联社应以何种方式承担保证责任并没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，结合《贷款展期协议》的合同目的及合同内容，本院认为，二轻联社对三桁瓦公司在《贷款展期协议》拖欠的债务承担的是连带保证责任，因对该债务承担的本金及利息承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，在《贷款展期协议》约定的债务履行期限届满后的6个月内即1999年11月22日，江门工行曾要求三桁瓦公司、二轻联社履行债务，三桁瓦公司、二轻联社均盖章确认，即江门工行向二轻联社主张承担担保责任并没有过保证期间，故二轻联社作为连带保证人并不符合免除保证责任的条件，二轻联社的保证债务产生诉讼时效。此后的债权人均在保证债务的诉讼时效内向三桁瓦公司、二轻联社催收涉案债权，故二轻联社理应对三桁瓦公司在《贷款展期协议》中所拖欠的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”的规定，原告信达公司请求二轻联社对涉案债务承担连带责任依法有据，本院予以支持。关于利器厂是否应就《贷款展期协议》中三桁瓦公司所拖欠的债务承担还款责任的问题。根据原告信达公司提交的中国工商银行江门市港口支行作出的2004年3月8日的《公告》及2份《催收贷款通知书》显示，2002年7月2日，中国工商银行江门市港口支行曾向三桁瓦公司、利器厂进行催收，三桁瓦公司、利器厂亦盖章确认；但是在2004年5月9日，中国工商银行江门市港口支行仅向三桁瓦公司进行催收，并未向利器厂进行催收，利器厂亦没有在该份《催收贷款通知书》盖章；此外，在2004年3月8日的《公告》中，江门工行亦没有对利器厂进行债务催收；自2002年7月2日利器厂签收确认《催收贷款通知书》截至2004年7月2日期间，中国工商银行江门分行抑或中国工商银行江门市港口支行并未就涉案债权向利器厂再次催收，结合利器厂称原告信达公司未提供相关证据证明其在诉讼时效期间发生诉讼时效中断、中止等事由的抗辩，本院认定原告信达公司向被告利器厂主张涉案债权因已经超过诉讼时效故不予支持。关于二轻公司是否应就三桁瓦公司在《贷款展期协议》拖欠的债务承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，结合《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO.018号]中关于江门市工商银行、三桁瓦公司签订变更合同的协议需经过二轻公司同意方可作为合同的补充部分的约定，因原告信达公司并未提供证据证明《贷款展期协议》有经过二轻公司书面同意或追认，故二轻公司就三桁瓦公司在《贷款展期协议》拖欠的债务无需承担连带保证责任。关于借款本金及利息的问题。根据原告信达公司提交的《中国工商银行余额表》显示，截至2005年5月21日止，表内利息为1851307.25元，表外利息为2960449.80元。中国工商银行江门分行作为一个账务信息系统较为完备的金融机构，其提供了三桁瓦公司拖欠本息的情况，被告三桁瓦公司、二轻联社未能举证提出异议，故对原告信达公司诉请的三桁瓦公司尚欠的借款本金900000元及计至2005年5月21日的借款利息4811757.05元（表内利息1851307.25元及表外利息2960449.80元），本院予以支持。对于2005年5与21日开始的逾期利息，因双方未在《中国工商银行固定资产借款合同》[技贷合（93）NO.018号]或《贷款展期协议》就逾期是否计收复利的问题进行明确约定，故本院认为自2005年5与21日开始的逾期利息应以900000万元为本金，按照借款合同约定的逾期月利息8.01‰（月利息6.675‰×1.2）计算至实际还清欠款之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告江门市三桁瓦厨房设备工业公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金900000元；二、被告江门市三桁瓦厨房设备工业公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司支付截至2005年5月20日的借款利息4811757.05元及逾期利息（以900000元为基数，自2005年5月21日起按8.01‰计算至实际清偿之日止）；三、被告江门市二轻集体企业联社对本判决第一、第二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费78377.72元，由被告三桁瓦厨房设备工业公司、江门市二轻集体企业联社连带负担。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交的案件受理费78377.72元，由本院予以退回；被告三桁瓦厨房设备工业公司、江门市二轻集体企业联社应向本院补缴案件受理费78377.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺人民陪审员  郭伟光人民陪审员  张昌义二〇二〇年六月二十二日法官 助理  陈慧虹书 记 员  谭露欣