内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终469号 上诉人（原审原告）：都某。 委托诉讼代理人：翟某，内蒙古鸿威律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：朝某。 委托诉讼代理人：翟某，内蒙古鸿威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四子王旗江岸苏木人民政府。 法定代理人：那某，系苏木长。 被上诉人（原审第三人）：马海旺，男，1970年11月24日出生，汉族，牧民，现住四子王旗。 委托诉讼代理人：杜某，内蒙古旭隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖某，蒙古旭隆律师事务所律师。 上诉人都某、朝某因与被上诉人四子王旗江岸苏木人民政府、马海旺承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人朝某及其委托诉讼代理人翟某，被上诉人马海旺及其委托诉讼代理人杜某、肖某到庭参加诉讼，被上诉人四子王旗江岸苏木人民政府经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 都某、朝某上诉请求：一、撤销内蒙古自治区四子王旗人民法院（2019）内0929民初2029号民事判决书，发回重审或者依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实不清，证据不足。上诉人与马海旺签订的《草原承包合同》约定：一、租赁期间遇到政策变动（如：绝牧，合同终止，甲方退还乙方剩余租金，草场设施由乙方收回）；二、租赁期间政府在草场内开矿、打钻、修路所得款项于乙方无关，三、租赁期间乙方不得影响到甲方领取禁牧款。从合同的字面意思可以看出，第一条中所说的政策变动是指类似于绝牧的情况下草场设施由乙方收回，并且此处的“收回”，是单纯的将网围栏收回，并没有约定将网围栏补偿款给承租方。随后第二条中明确约定了政府在草场内修路所得款项于承租方无关，本案争议的网围栏补偿款属于政府修路补偿，这处草场将被国道所占用，不准牧民继续使用，因此，从普通牧民之间签订的合同意思表示来看，碰到这种情况，依照合同约定草场上的网围栏由承租方撤走、带走，修路所得款项归作为出租方的上诉人所有，这里的修路所得款没有特别指明，所以应当包括土地及其地上设施的补偿。并且第三条中约定禁牧款归上诉人。一系列约定的中心思想就是政府补偿的款项归出租方，遇到绝牧的情况网围栏由承租方收回，且仅指网围栏设施本身。按照习惯，合同到期后，设施应留给出租方。一审人民法院没有对合同的全部内容进行全盘考虑，只节选了其中一条内容，就认为网围栏的补偿款归承租方，导致事实不清。上述双方签订的《草场租赁合同》也并不是出租方提供的格式合同条款，而是双方真实意思的合意，即使合同内容需要解释，在解释合同时也不能做不利于出租方的解释。综上所述，一审人民法院认定事实不清，证据不足，恳请二审人民法院给予撤销原判，发回重审或依法改判。 被上诉人四子王旗江岸苏木人民政府未作答辩。 被上诉人马海旺辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据。2016年6月12日，马海旺与上诉人签订《草场租赁合同》，约定马海旺租用上诉人冬营盘（锡勒庙）草场（证号093145亩数18411）。《草场租赁合同》虽约定，租赁期间政府在草场内开矿、打钻、修路所得款项与乙方无关，但签订合同时草场上并无网围栏等附着物，因此合同只是对出租物即草场所得款项的约定，并不涉及马海旺承租后，为放牧需要围设的网围栏，马海旺承租期间为合理利用草场所添加的附着物网围栏，并不属于上诉人的出租物，所有权自然归马海旺。况且《草场承租合同》同时约定，租赁期间，如遇政策变动如：绝牧、合同终止，甲方退还乙方剩余租金，草场设施由乙方收回。现因国道331线修建征用上诉人部分草场，必然导致涉及该被征用部分的草场租赁合同终止，上诉人如已超收该征用部分草场租金应退还，如未超收此后不再收取，但征用草场上的设施网围栏应由乙方（马海旺）收回，因此，所有权仍属于马海旺。一审已查明，网围栏是马海旺承租上诉人草场后购买材料围设的，是为合理利用草场所增设的可分离的附着物，《草原法》第三十九条规定：因建设征收、征用集体所有的草原的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》的规定给予补偿；因建设使用国家所有的草原的，应当依照国务院有关规定对草原承包经营者给予补偿。本案中所征收的草场属集体所有的草原，应适用《中华人民共和国土地管理法》规定，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，根据上述法律规定，草场补偿款补给上诉人这是没有异议的，但是网围栏属于附着物，是马海旺取得承租经营权后因经营需要围设的，是合法的所有者，故网围栏的补偿款应归马海旺所有，上诉人的不当得利请求应为法律所否定。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判。 都某、朝某向一审法院起诉请求：1、判决四子王旗江岸苏木人民政府立即支付属于原告都某、朝某所有的126550元修路补偿款；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2016年6月12日，原告都某、朝某（父女关系）与第三人马海旺就位于四子王旗江岸苏木原告所有的草场签订租赁协议，之后第三人马海旺为合理利用该草场就在所租赁的草场围了网围栏。现因建设边防公路331线需要征占该草场及附属设施网围栏发放补偿款事宜，原告与第三人马海旺发生纠纷，现由四子王旗江岸苏木人民政府暂时保管该笔补偿款126550元。在庭审中，双方当事人都认可该网围栏是签订《草场租赁合同》之后由第三人马海旺所建设，并且原告未提供该网围栏补偿款所有权的有力证据，由于双方所签订的《草场租赁合同》里明确约定“租赁期间如遇政策变动草场设施归马海旺所有”，故认为原告都某、朝某没有权利享有该补偿款，应第三人马海旺享有。上述事实有原、被告、第三人在庭审中的陈述以及出示的《草场租赁合同》予以证实，予以确认。 一审法院认为，原告向法庭出示的证据不足以证明其事实主张且双方所签订的《草场租赁合同》合法有效。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条解释及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、驳回原告都某、朝某的诉讼请求。二、由被告四子王旗江岸苏木人民政府将网围栏补偿款126550元发放给第三人马海旺。三、判决生效后立即履行完毕。依法收取案件受理费2831元，由都某、朝某承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，对二审争议的事实，本院认定和一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人都某、朝某主张网围栏补偿款应由其领取，对此，虽然网围栏位于都某、朝某承包的草场，但上述网围栏系马海旺租赁草场后为合理利用草场所建设，马海旺亦提交了其与苏尼特右旗李海网围栏厂的合同书，予以证明其为建设网围栏产生了85210元费用。且上诉人与马海旺签订的草场租赁合同中约定，租赁期间如遇政策变动，如合同终止草场设施归马海旺所有。故一审法院判决由四子王旗江岸苏木人民政府将网围栏补偿款126550元发放给马海旺并无不当。上诉人主张根据双方签订的《草场租赁合同》约定，租赁期间政府在草场内开矿、打孔、修路所得款项与马海旺无关，根据本案查明的事实，国道311线修路征用都某草场的补偿款119209.2元已由都某领取，朝某、马海旺对上述事实均认可，没有争议。上诉人主张的126550元系网围栏补偿款，并非征用草场补偿款。 综上所述，上诉人都某、朝某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2831元，由上诉人都某、朝某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  杨 洁 审判员  强 婷 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宋 吉