天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民申4号再审申请人（原审被告）：李黛男，女，1985年7月1日出生，汉族，天津三客优餐饮管理有限公司出纳，住天津市河**。被申请人（原审原告）：李宝琪，男，1990年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李洪江（李宝琪之父），天津中远散货物流有限公司退休职工，住天津市滨海新区。再审申请人李黛男因与被申请人李宝琪与公司有关纠纷一案，不服本院(2019)津0116民初4537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李黛男申请再审称，1.依法撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4537号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一审的诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、一审法院认定《股权投资及代持协议》签订后，协议中所述天津第二家直营店至今未开立，缺乏事实依据。2018年2月5日，李黛男与李宝琪签订《股权投资及代持协议》。合同签订后，李黛男积极进行天津第二家直营店的筹备工作事宜，但因门店住所、经济成本等客观原因导致设立延迟。2019年12月16日，第二家直营店经天津市滨海新区市场监督管理局批准设立，案外人袁俊杰系该公司的法定代表人。故一审法院认定《股权投资及代持协议》签订后，协议中所述天津第二家直营店至今未开立，缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误，判决确认于2019年8月28日解除《股权投资及代持协议》，于法无据。诉争协议系李黛男与李宝琪真实意思表示，且不违反强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力，合同当事人均应依约享有、履行各自的权利、义务，非法定事由或约定情形，合同不能解除。李宝琪作为投资人，应当对所投资项目进行风险考察及投资前的尽职调查，投资者享受投资收益的同时，也不可避免风险自担。李宝琪与李黛男于2017年11月10日签订《投资协议》，并投资入股2万元，这足以表明李宝琪对所投资的门店经营状况及盈亏风险进行充分评估，第二家直营店延迟设立即是该投资风险所容许的，故诉争协议既不存在法定解除事由，亦不存在约定解除情形，故一审法院判决确认解除诉争协议，于法无据。综上，申请人李黛男认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。李宝琪称，天津市滨海新区法院（2019）津0116民初4537号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人在收到该判决书后，未在法定上诉期内提出上诉且在答辩人申请执行过程中在执行局确认了生效判决内容，且签署了执行和解协议后不但违反执行和解内容，反以原判决认定的“《股权投资及代持协议》签订后，协议中所述天津第二家直营店至今未开立，缺乏事实依据，以及原判决适用法律错误”为由提出再审申请，缺乏法律支持。一、被答辩人未提起上诉，在判决生效后违反执行和解协议，提出再审申请，违反了两审终审制度。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。本案，被答辩人在一审诉讼中，在收到原审法院的传票及地址确认书后，对原审法院的开庭安排即以消极对抗方式不予配合，无正当理由在收到法院开庭传票后拒不到庭，致使原审法院不得不按照法定程序，极尽司法资源，完成了本案的审理程序。被答辩人在一审法院判决后，亦未在法律规定期限内进行上诉，判决生效以后亦以故意拖延的方式拒不履行生效判决，直至逼迫答辩人再次启动申请执行的司法资源，在人民法院查封其账户时，才与答辩人达成了执行和解协议。在此过程中，被答辩人表现了对司法资源的最大限度的浪费，且因其已经在执行过程中，确认了应履行的数额，并签署了执行和解协议。这表明被答辩人对原审生效判决认定的事实是认可的，现在因其未按照执行和解的内容履行生效判决，而提出再审申请，是故意对司法救济资源的不当利用及浪费，违背了最基本的诚信原则，请求人民法院对被答辩人这种肆意浪费司法资源的行为予以驳斥。二、原审法院认定事实清楚、证据充分。答辩人为证明诉讼请求向原审法院提交了《股权投资及代持协议》、汇款流水、答辩人父母与被答辩人夫妻的录音证据以及原审人民法院依法向公安机关调取的刑事侦查卷宗等证据材料，上述证据经依法开庭质证，具有真实性、合法性及关联性，能充分证明案件事实。其中答辩人父母与被答辩人夫妻的通话录音证据中，被答辩人夫妻明确表示被答辩人在收到答辩人投资后，始终未进行第二家直营店的投资设立事宜，且明确表示由于双方协议中约定三太子烤鱼项目山东店已更名，天津南开熙悦汇店已亏损倒闭，协议中约定的投资天津二店的目的已根本无法实现。另，原审法院依法调取的刑事侦查卷宗也充分证明了被答辩人收取答辩人投资款后，并未设立协议中约定的三太子烤鱼天津二店事实。所以原审法院认定《股权投资及代持协议》签订后，协议中所述天津第二家直营店至今未开立，事实清楚，证据充分。被答辩人再审申请书中所述2019年12月16日，由案外人袁俊杰作为法人的所谓第二家天津直营店与本案无任何关联。首先答辩人与案外人袁俊杰无任何投资关系，案外人是否设立天津直营店与本案无关。第二，依被答辩人所述，其所称的天津第二家直营店系2019年12月16日登记设立，而本案于2019年11月11日即审理终结，所以被答辩人所称的店铺与答辩人投资协议无任何关联。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，被答辩人以案外人在本案审理终结后设立一家与本案无关的公司为借口来申请再审，系无理狡辩，歪曲事实，滥用宝贵司法资源之行径。三、原审法院依据《中华人民共和国合同法》及民事诉讼法相关规定判决解除双方协议适用法律正确。综上，答辩人认为申请人的再审申请理由没有任何的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持。申请人的申请理由完全是歪曲事实，狡辩是非，无理缠诉，恳请人民法院依法驳回申请人的再审申请，维护法律关于两审终审的基本原则，以及生效判决的严肃性和权威性，维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，李黛男向本院申请再审，其主要理由包括：有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。关于李黛男提供的证据，其中天津三客优餐饮管理有限公司营业执照、房屋租赁协议及股权转让暨代持协议，显示该餐饮公司成立时间为2019年12月16日，经营项目为津沽捞面。该餐饮公司成立于一审判决作出之后，而且所经营的项目与双方签订《股权投资及代持协议》中约定的三太子烤鱼项目不符。虽然李黛男表示津沽捞面项目是其按照《股权投资及代持协议》第4.1条的变更投资行为，但该4.1条约定“如甲方在投资过程中发现被投项目有违法或违约情况存在，为尽量保证乙方投资资金安全，有权中止或变更投资行为”，即变更投资行为的前提是被投项目有违法或违约情况存在。李黛男并未举证其变更投资行为的相关依据，故天津三客优餐饮管理有限公司营业执照等与本案不具有关联性。关于李黛男提交的股东群聊天记录截图及股权转让股东会决议，经本院询问，李黛男表示李宝琪投资的股权与天津市南开区九九鱼坊餐饮服务有限责任公司无关，故该公司作出的决议与本案无关。“三太子-熙悦汇店-股东群”中的聊天记录亦不足以证实与成立天津第二家直营店的关联性。李黛男提供的上述证据，不足以推翻原判决内容，原判决中“上述协议签订后，协议中所涉及天津第二家直营店至今未开办”，认定事实正确。《股权投资及代持协议》虽未明确约定天津第二家直营店的准确开立时间，但该协议1.5条约定“双方同意本次投资的锁定期限为2018年月日至2023年月日”，故应认定最迟在2018年底前应当开立营业。而直到2019年10月23日法庭辩论终结前，李黛男仍未完成天津第二家直营店的开立营业，故一审以李黛男迟延履行债务致使不能实现合同目的为由，判决《股权投资及代持协议》解除，适用法律正确。综上，李黛男申请再审的事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李黛男的再审申请。审判长  史长江审判员  孙 洁审判员  赵志富二〇二〇年六月十七日书记员  王 越附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。