内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院   民事判决书   （2020）内07民终808号   上诉人（原审被告）：郝立军，男，住内蒙古自治区。   被上诉人（原审原告）：鄂伦春自治旗新北方农机有限责任公司。   法定代表人：李宝静，经理。   委托诉讼代理人：张军，黑龙江**兴律师事务所律师。   上诉人郝立军因与被上诉人鄂伦春自治旗新北方农机有限责任公司（以下简称新北方农机公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   郝立军上诉请求：1.依法改判本案，或发回重审；2.新北方农机公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。郝立军在某银行股份有限公司呼伦贝尔大杨树支行（以下简称某银行）贷款共计490000元是为了购买某牌2104拖拉机，双方虽在合同中约定了分三期偿还贷款，但银行工作人员称可以在三年后一次性还清。在2018年8月14日第一期贷款到期后，郝立军未能偿还贷款，也无人向郝立军追偿，郝立军欲在最后一期贷款到期后一次性偿还贷款。郝立军并未拒绝还款，新北方农机公司提前清偿贷款使郝立军的债务提前到期，又依此起诉郝立军要求还款，损害了郝立军未到期的利益。二、郝立军在新北方农机公司处购买的农机具存在严重质量问题，无法使用获得收益。郝立军购买该农机具的目的是为了产生收益，用农机具产生的收益偿还贷款。因新北方农机公司原因导致合同目的不能实现，应由新北方农机公司承担责任。综上，因新北方农机公司原因给郝立军造成无法偿还贷款的损失，应由新北方农机公司自行承担。   新北方农机公司辩称，一、一审程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。二、郝立军主张一审法院认定事实有误，其上诉主张不成立。第一，郝立军主张银行工作人员称可以在三年后一次性还清贷款没有事实依据，亦未提供有效证据加以证明，且其主张与借款合同约定内容不符，更与一审法院查明的双方之间分期付款的事实相矛盾。第二，第一期贷款到期后，银行工作人员向郝立军进行催贷后无果的情形下，才要求新北方农机公司承担保证责任，而新北方农机公司是在第一期贷款逾期一年后，应银行要求履行保证责任，于2019年9月9日及同年12月23日清偿贷款本金与利息，根本不存在提前清偿的情形，更不存在损害其未到期利益的情形，故其主张没有事实依据。三、郝立军与李某1从未向新北方农机公司就该拖拉机质量问题提出异议，故其主张涉案拖拉机存有严重质量问题没有事实依据。郝立军同时主张因新北方农机公司原因导致合同目的无法实现，应由新北方农机公司承担责任，与事实不符。本案系基于主合同即借款合同为基础法律关系而产生的担保追偿，无论是借款合同，还是保证合同，都已产生合同效力，没有郝立军主张的合同目的无法实现之情形。综上，郝立军未按约定期限履行还款义务，某银行向新北方农机公司要求承担保证责任，并没有违反合同约定。新北方农机公司基于保证责任代郝立军清偿逾期借款本息系履行合同义务，此后依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定行使追偿权有事实和法律依据。郝立军在拖拉机没有质量问题的情形下辩称因其在新北方农机公司处购买的农机具存在质量问题，导致其无法偿还银行借款的主张，属于产品质量责任纠纷，与本案借款合同项下追偿权不属于同一法律关系，一审法院未支持其此项主张符合法律规定。四、截止本案开庭前，新北方农机公司共计代郝立军清偿借款本息计161109.95元，即在一审判决后又代其清偿11843.17元，新北方农机公司保留对该笔款项的追偿权利。五、郝立军的上诉行为占用了有限的司法资源，应由其承担本案诉讼费用。   新北方农机公司向一审法院起诉请求：1.要求郝立军偿还替还贷款149266.78元；2.要求郝立军承担本案诉讼费、保全费用。   一审法院认定事实：郝立军是李某1的姨夫，二人系亲属关系。2017年4月21日，李某1购买某牌2104拖拉机一台，登记在郝立军名下。郝立军于2017年8月15日在某银行贷款490000元，签订了个人借款合同。借款合同约定：借期为36个月，自2017年8月15日至2020年8月14日；贷款利率为固定利率，年利率为8.55%，在借款期限内该利率保持不变；借款人未能按合同约定时间和金额偿还本金，贷款人有权根据实际逾期天数按本合同届时适用的贷款利率上浮50%计收罚息；还本计划为2018年8月14日偿还147000元，2019年8月14日偿还147000元，2020年8月14日偿还196000元。上述贷款由新北方农机公司和白某1、何某1提供保证，并分别由保证人与某银行签订了保证合同。另查明，郝立军未按个人借款合同的约定履行分期偿还借款的义务。2019年9月9日，新北方农机公司替郝立军向某银行偿还借款本金147000元；2019年12月23日，新北方农机公司又替郝立军向某银行偿还借款利息2266.78元。上述共计149266.78元。又查明，李某1购买的某牌2104拖拉机由李某1和郝立军共同使用。一审法院认为，郝立军在某银行借款，约定分期偿还，但到期未偿还，由新北方农机公司履行保证人义务代其偿还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，新北方农机公司作为郝立军在某银行借款的保证人，为郝立军偿还了149266.78元借款，现有权向郝立军追偿，郝立军应给付新北方农机公司149266.78元。郝立军辩称在新北方农机公司处购买的农机具质量存在问题，导致其无法偿还银行贷款的责任应由新北方农机公司承担的主张，与本案不属于同一法律关系，该院对郝立军的该主张不予支持。综上所述，对新北方农机公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：郝立军于本判决生效后十日内给付鄂伦春自治旗新北方农机有限责任公司149266.78元。案件受理费减半收取计1642.67元及保全费1255元，由郝立军负担。   二审中，新北方农机公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：   证据一，某银行向郝立军发送的《贷款催收通知》三份、视频一段、照片一张。证明依据合同约定，贷款本金到期后某银行客户经理孙某1、井某1向郝立军进行催要的事实存在。通知单由郝立军签字确认，其上诉主张银行工作人员称可以三年后一次性还清，没有事实基础。郝立军未发表质证意见。本院认为，上述贷款催收通知加盖某银行公章，且有郝立军签字确认，本院对其真实性予以确认，对视频与照片的真实性本院予以确认。   证据二，某银行向新北方农机公司发送的《贷款催收通知》四份、贷款还款计息单一份、单位活期存款账户交易明细一份。证明借款到期后，某银行向新北方农机公司进行催款，要求承担保证责任。依据合同约定，新北方农机公司向某银行清偿借款本金147000元及利息2266.78元。郝立军主张新北方农机公司提前清偿贷款使其债权提前到期，损害了其未到期利益的主张没有事实基础。郝立军未发表质证意见。本院认为，贷款催收通知加盖某银行公章，本院对其真实性予以确认。结合第三组证据，本院对贷款还款计息单与单位活期存款账户交易明细的真实性予以确认。   证据三，某银行出具的《证明》一份。证明一审判决后新北方农机公司基于保证责任的合同义务，在某银行发送贷款催收通知的情形下，代郝立军清偿利息11843.17元（161109.95元-149266.78元）的事实存在，系新北方农机公司保留诉权的依据。郝立军未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。   郝立军没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：郝立军是否应给付新北方农机公司149266.78元。   2017年8月15日，郝立军与某银行签订《个人借款合同》一份，双方形成借款合同关系。该个人借款合同的签订及借款事实的发生系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。2017年8月15日，新北方农机公司与某银行签订《保证合同》，由新北方农机公司为郝立军上述个人借款提供保证担保。该保证合同的签订系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。   郝立军上诉主张某银行工作人员称可以在三年后一次性还清贷款，新北方农机公司提前清偿贷款使郝立军的债务提前到期，损害了其未到期利益。但根据郝立军与某银行签订的《个人借款合同》第一条约定，郝立军向某银行借款共计人民币490000元，应于2018年8月14日偿还147000元、2019年8月14日偿还147000元、2020年8月14日偿还196000元，并未体现可以于2020年8月14日到期时一次性偿还借款490000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郝立军就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持，其应按照《个人借款合同》约定期限进行还款。因郝立军未按照《个人借款合同》约定期限及金额进行还款，某银行要求新北方农机公司就该笔借款承担保证责任。新北方农机公司按照某银行的催收要求代郝立军偿还借款本息共计149266.78元。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，认定新北方农机公司有权向郝立军进行追偿并判决郝立军给付新北方农机公司149266.78元并无不当。   关于郝立军提出的某银行并没有向其催收贷款，其并未拒绝还款的上诉主张，根据新北方农机公司提交的《贷款催收通知》可以证明某银行已就涉案借款向郝立军及新北方农机公司进行催收。在被催收还款的情况下，郝立军未进行还款，新北方农机公司作为涉案借款的保证人向某银行偿还了部分郝立军的借款本息，并未侵害郝立军的利益。郝立军该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。   关于郝立军提出的其购买的农机具存在严重质量问题，无法使用产生收益，进而无法偿还贷款的上诉主张，并未提交有效证据予以证实，且与本案不属同一法律关系，本院不予支持。   综上所述，郝立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3285.34元，由上诉人郝立军负担。   本判决为终审判决。   审判长 张静超   审判员 薛忠卫   审判员 丁 可     二〇二〇年六月二十二日   书记员 李 杰   附相关法律、法规规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。