江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初157号原告：刘某某，男，汉族，1961年12月8日生，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：罗贤忻，泰和县民兴法律服务所法律工作者，一般代理。被告：朱某某，男，汉族，1957年7月12日生，住江西省吉安市。原告刘某某与被告朱某某合伙纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员刘先迪适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿与原告合伙砍树致原告受伤致残的损失287621.06元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，原告受被告的邀请到武山垦殖场彭家岭居民区的朱某家俩人合伙购买他家屋后的六株自杨树砍伐卖树材财赚钱，在砍伐第三棵白杨树时，因倒塌坠下的树枝挂住旁边白杨树枝而致使正在倒下的白杨树翻转向砸到了正在路边拉绳子的原告，将原告头、颈、胸部严重砸伤、事发后，原告即被县中医院救护车接送到该院教治，在该院住院治疗8天，诊断：（1）急性重型颅脑损伤，（2）颈髓损伤并不全痛。（3）右侧多肋骨折并胸腔折液。（4）多处挫伤。原告因伤重复杂，原告于2019年1月29日在该院出洗转入到南昌大学第一附属医院治疗，原告总计支付医疗费用126802.2元，而被告仅支付了2000元、使原告因而处于经济极端困境。原告于2019年10月25日通过秦和求真司法鉴定中心法医临床鉴定、鉴定意见为：1、构成伤残染级：2、伤后误工期360天、护理期270天营养期270天；3、出院后继续治疗费22000元，因此，原告根据医疗资料，法医鉴定意见及自身残疾损害程度，应计的实际损失为579242.12元，被告系同原告合伙经营树材所导致原告损害，应分摊原告50%的损失为289621.06元，减去被告已支付医疗费2000元，被告应赔偿原告损失287621.06元、据此，为维护原告的合法权益，予法保障公民在遭受身体损害后，医疗救治、身体康复权利，依法公平地分摊事故损害风险，特具本状起诉。被告朱某某辩称：原告受伤和我没有关系，事故之前确实和原告合伙，但是事故发生那天，这车没有合伙，这车木材是原告与朱某商量，砍树的和背树的工人都是原告自己请的，我只是负责开车，送货。我之前支付的2000元不是医疗费，是那车木材帮原告卖了之后的货款，我给还他。我不可能让木材一直占用我的车子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第1-10组证据，证实其受伤及治疗、鉴定的相关情况，被告质证后认为，与其不具有关联性，本院认为，结合庭审及事发时在场人的陈述，足以证实二人系合伙关系，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对朱某、周某某、肖某某、郭某某、宁某某、宁某所作的笔录，被告认为，该笔录无法说明原被告合伙的事实，其只是负责运树，本院认为，上述笔录彼此能相互印证，予以采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：被告朱某某与原告刘某某系合伙关系，共同从事砍伐、贩卖树木经营活动。通常情况下，一方联系商谈购买树木事宜，谈妥后由双方共同劳动，对所得利润双方按五五分成。二人与案外人朱某夫妻商量好购买其位于泰和县武山垦殖场房屋后的六颗白杨树后，2019年1月22日，二人雇请了肖某某、郭某某、宁某某、宁某、宁光华砍树、背树，众人当天上午先在泰和县武山小学砍了半车杂树装车，再至朱某家中砍了两颗白杨树，一并装车，中午在附近的餐馆吃饭（餐费由被告朱某某支付），饭后众人至朱某家中继续砍树，原、被告安排肖某某砍树，郭某某、宁某某、宁某、宁光华拉树，后刘某某参与一起拉树，朱某某则在旁指挥往哪个方向拉，因树木未按预定方向倒，将原告刘某某砸伤。事发后，原告刘某某被送往泰和县中医院住院治疗，后转至南昌大学第一附属医院、泰和县人民医院等多次治疗，花费巨额医疗费。出院后经泰和县求真司法鉴定中心鉴定：原告所受外伤1、其颈髓损伤伴右侧肢体偏瘫构成伤残七级；2、伤后误工期360日、护理期270日、营养期270日；3、出院后继续治疗费22000元。期间被告朱某某仅支付了2000元，因原、被告系合伙经营树材所导致受伤，原告认为被告应当平均分摊损失，遂起诉。依据我省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原告损失清单其自认的损失，原告相关损失核定如下：1、医疗费：126802.22元；2、后续治疗费：22000元；3、误工费：48780元（2019城镇非私营单位农林牧副渔业平均工资49458元/年÷365天×360天）；4、护理费：38885.4元（144.02元/天×270天）；5、营养费：5400元（20元/天×270天）；6、住院伙食补助费：3660元（30元/天×122天）；7、残疾赔偿金：126368元（15796元/年×8年）；8、被抚养人生活费：5442.5元（10885元/年×5年×40%÷4人）；9、交通费酌定4000元；10、精神抚慰金：20000元；以上合计401338元。残疾辅助器具费，因原告未提交证据证实相关费用，故本院不予支持。本案争议的焦点：一是原告刘某某与被告朱某某是否为合伙关系，二是被告朱某某是否应承担责任，如果应承担责任，应如何承担。本院认为，个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告刘某某与被告朱某某系合伙关系。理由有：一、双方均认可事发前一直不定期、多次共同进行伐树、贩卖树木的经营活动，在此期间双方共同劳动、平均分配盈利，双方形成了合伙关系；二、被告朱某某辩称事发砍朱某家的树并非合伙，但其未提交任何证据证明双方对合伙进行了结算，终止了合伙关系；三、通过二人雇请的肖某某、郭某某等人的陈述看，在朱某家砍树时由谁砍树、拉树、背树均系原、被告共同安排，如何拉树、往哪个方向倒树亦由朱某某指挥，合伙事务系二人共同决定执行，双方并未终止合伙；四、被告朱某某辩称事发砍朱某家的树并非合伙，从案件事实来看，原被告双方合伙先砍伐了武山小学的杂树，后砍了朱某家的两棵树，并将树枝共同装车，中午餐费亦由其支付，被告朱某某既未提出异议要求合伙树木与朱某家的树分开装车以区分，也未向其他人言明砍朱某家的树并非合伙，反而安排雇佣人员如何做事，参与砍树指挥，显然不符合常理。综上，本院认定原告刘某某与被告朱某某系合伙关系。关于被告朱某某是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。此外，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》也释明，部分合伙人为合伙人的共同利益在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既符合情理，也符合有关法律规定的精神。至于具体补偿多少，根据实际情况酌定。因此，本院认为，原告刘某某是在为合伙人的共同利益进行活动的过程中被树木压伤，被告朱某某对损害的发生虽无过错，但其作为受益人应给予一定的经济补偿既符合法律的规定，也符合公平原则和一般善良风俗的要求。关于具体如何承担责任的问题，根据相关法律的规定，个人合伙的本质特征是共同经营、共担风险、共负盈亏。至于风险和盈亏的负担方式，合伙人之间有约定的，可以按照约定；没有约定的，一般按照出资比例或者盈余分配比例承担。本案原、被告约定盈余五五分成，故原告的损失亦按此比例分担，即由被告朱某某补偿200669元（401338元×50%），核减其先行支付的2000元，尚应支付198669元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告朱某某于本判决生效后十五日内补偿原告刘某某因此次事故受伤产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失198669元；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2807元，由原告刘某某承担670元，被告朱某某承担2137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘先迪二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 乐