广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤19民终3143号 上诉人（原审原告）：邓明标，女，汉族，1984年9月24日出生，住云南省昭通市巧家县**************，公民身份号码为532************825。 委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。 被上诉人：东莞市安立达货运代理有限公司。住所地：广东省大朗镇黄草朗社区美西路**。 法定代表人：李鑫，该公司总经理 委托诉讼代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙美华，广东商达（东莞）律师事务所实习律师。 上诉人邓明标因与被上诉人东莞市安利达货运代理有限公司（以下简称为安利达公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓明标上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判确认邓明标与安利达公司之间从2019年6月8日入职起存在劳动合同关系。2.本案一审、二审诉讼费由安利达公司承担。事实和理由：一、一审判决仅查明了邓明标受伤的时间及受伤后的情况，对邓明标如何受伤事实并未查清。邓明标受伤的时间是发生在凌晨1时左右，现有证据已经证明，邓明标是在分拣货物时，左手被传送带卷入。安利达公司一审开庭时也确认其保存有当时的监控录像，如其否认是因为分拣货物时受伤，安利达公司应提供事发当时的监控录像予以证明。安利达公司一审答辩说邓明标是找其姐姐邓明玉玩，并不是来安利达公司上班的，事发当时并不是在工作，而是趴在工作台玩。如果邓明标是找其姐姐玩，其姐姐邓明玉却说是在凌晨12时吃宵夜时才看到邓明标，如果邓明标是趴在工作台玩，邓明标受伤的部位就不会是手臂正前段。事发当时，邓明标是一个人在分拣货物，安利达公司的机器一直在运转，如果邓明标不是在为安利达公司工作，邓明标的工作台处传送带不可能一直运转。二、邓明标是否办理入职登记，是否进行岗前培训不影响邓明标和安利达公司的劳动关系的成立。办理入职登记、进行岗前培训是用人单位内部管理事务，不能排除邓明标先工作再办理入职登记手续的可能。安利达公司在劳动仲裁时提交的录音，安利达公司法定代表人李鑫强调是邓明标不是正式员工，是在实习，从而也可以证明是实习后再办理入职登记手续。安利达公司在劳动仲裁裁决书第四页确认“被申请人当时是在招人的，主管有叫申请人来上班”，安利达公司又主张“李晨光是现场主管，他没有权利招聘员工”，安利达公司陈述自相矛盾，否认李晨光无权招聘员工，就可以达到邓明标是李晨光招聘的目的。结合证人证言，应确认邓明标是安利达公司主管李晨光叫来上班的，当时可能还在实习期，因此没有办理正式的入职登记手续。三、一审法院片面采信证人证言。因证人证言与邓明标的陈述存在矛盾之处，一审法院认为邓明标陈述存在不实故不予采信，但忽略包括邓明标受伤原因、李晨光有无让邓明标上班及邓明标如何识别李晨光有无招聘权限在内的关键点。证人证言开庭时同样也是说李晨光让邓明标上班，一审法院对此不予采信，却采信与安利达公司陈述一致的部分证言。邓明标未办理入职登记直接去工作台工作受伤，按一审法院判决，实际上是将未办理入职登记等内部的程序性事实的责任转移给劳动者，对劳动者是不公平的。四、安利达公司是用人单位，具有举证能力，应当举证证明是邓明标是如何进入工作区域的、受伤时邓明标的位置、如何受伤及是否有目击证人。不应仅仅是反驳邓明标提出主张和证据。四、安利达公司与证人的陈述仅是一般情况，本案是在没有办理手续的情况下进入工作发生损害的特殊情况，一审判决没有区分原因行为和结果行为，没有查明如何受伤。 安利达公司向本院答辩称：一、邓明标没有填写入职表，没有经过任何岗前培训，没有了解安利达公司的工作流程，跟随其表哥王林**擅自进入安利达公司的工作区域，并且进入工作区域并不是在工作，而是趴在工作台玩。由于邓明标不了解工作台的危险性，受伤是邓明标自己造成的，应对自己的过错承担全部责任，正如其姐姐表态一样，将会自己承担责任。二、邓明标与安利达公司并不存在劳动关系，邓明标并未办理入职手续，并未有入职前培训，而且邓明标没有通过安利达公司正常的招聘流程进入公司工作，况且，邓明标认为是李晨光叫来，李晨光是答辩人公司的现场主管，不是负责人事招聘的专门部门工作人员，不具有招聘的员工的权利，安利达公司负责招聘的工作人员是刘利平，一审中邓明标表哥王林**的证言可以证明，一审法院对该事实认定准确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓明标的请求。 邓明标向一审法院起诉请求：确认邓明标和安立达公司之间从2019年6月8日入职起存在劳动合同关系。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回邓明标的所有诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由邓明标负担。 一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30488号民事判决书。 本院经审理查明： 1．二审期间，邓明标提交情况说明称其是在2019年4月从云南老家到东莞，在高埗东莞市晨海塑胶制品有限公司上班，吃住在厂，邓明标在该厂共工作了两个月时间，于2019年6月辞职到安立达公司工作。上班前李晨光曾两次带邓明标去看安立达公司，受伤后邓明标在东莞进行了短暂治疗，后因无力承担医疗费就回了云南老家。 2.本院于二审期间依职权向东莞市**********调查取得邓明标参保人险种缴费明细表，显示邓明标于2019年5月期间在东莞市晨海塑胶制品有限公司参保。经质证，邓明标确认前述证据的真实性；安立达公司确认前述证据的真实性，但对关联性不予确认。 3.二审期间，安立达公司提交情况说明，称快递集包厂在今年初因疫情原因关闭，所有员工已结束劳动关系；监控记录的保存时间仅为两个月，经咨询监控设备方现已无法获取已覆盖的视频；视频于2019年6月9日凌晨曾发布于员工微信群中，因时间久远手机更换导致微信记录丢失。安立达公司并提交了视频发布时的微信聊天记录截图，用以证明双方并不存在劳动关系。经质证，邓明标认为安立达公司没有提交原始记录供核实，可能存在自发及不真实的信息，不能证明双方不存在劳动关系。 4.安立达公司提交的聊天记录显示“以后任何人带非公司人员进入公司操作场地，马上开除处理，操作主管每天要进行安全培训，@李晨光以后看到有哪个人用手趴在传送带上罚款200.不执行就找你”。 5.一审庭审中，安立达公司称事发后，其认为李晨光监管不严，存在过错，已将李晨光解雇。 除以上查明事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对邓明标上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于邓明标与安立达公司之间是否存在事实劳动关系。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。第二，安立达公司在事故发生后送邓明标到东莞市中医院治疗并垫付了医疗费用，急诊病历现病史记载“患者半小时前工作时被机器压砸”，结合证人王林**出庭作证时关于事发视频显示邓明标是在接包裹时手被卷进传送带导致受伤的陈述，以及聊天记录中关于“进入公司操作场地”、“用手趴在传送带上”的内容，前述证据已能相互印证，初步证明邓明标是在安立达公司的操作场地中分拣包裹时受伤。第三，邓明标主张安立达公司员工李晨光通知其到安立达公司上班，证人王林**亦称“事发后，李晨光亲自对我说，如果追究该事情的责任，则是他叫原告来上班的”，结合电话录音中李晨光曾叫邓明标过来上班的内容以及安立达公司认为李晨光监管不严将其解雇的陈述，李晨光通知邓明标到安立达公司处工作这一事实已具有高度盖然性，本院对此予以采纳。第四，安立达公司主张邓明标擅自进入公司，并以李晨光不负责招聘、招聘要填写入职表格并经过培训等作为抗辩理由，对此本院认为，安立达公司关于招聘事宜、入职手续等主张只是其公司内部管理规定，未能据此而否定双方自用工之日已建立的劳动关系。第五，综合前述情况，可以反映出邓明标于2019年6月8日至6月9日期间在安立达公司工作。因安立达公司具备用人单位的主体资格，邓明标为其提供了劳动，且该劳动也是安立达公司业务的组成部分，故应当认定安立达公司与邓明标在2019年6月8日至2019年6月9日期间存在事实上的劳动关系。鉴于邓明标在2019年6月9日受伤后未再到安立达公司处工作，对于双方自2019年6月10日后是否存在劳动关系，可待伤害事故性质认定结论作出之后另行主张。 综上所述，上诉人邓明标主张其在2019年6月8日至2019年6月9日期间与安立达公司存在事实上的劳动关系成立，本院予以支持；对超出部分，本院予以驳回。一审判决对于双方是否形成事实上的劳动关系认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下： 一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30488号民事判决； 二、确认邓明标与东莞市安立达货运代理有限公司于2019年6月8日至2019年6月9日存在劳动关系； 三、驳回邓明标的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费5元，由东莞市安立达货运代理有限公司承担。本案二审案件受理费10元，由东莞市安立达货运代理有限公司承担。邓明标向本院预交二审案件受理费10元并同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，故由东莞市安立达货运代理有限公司迳行支付邓明标10元，本院不另行退收。 本判决为终审判决。 审判长  祁晓娜 审判员  李远伦 审判员  伍小冰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄志峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。