四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初451号 原告：周传义，男，生于1965年2月18日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：刘飞雪，男，生于1968年6月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 二原告委托诉讼代理人：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张坪，四川结贤律师事务所律师。 被告：冯一先，男，生于1963年10月5日，汉族，四川省合江县人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟雷雷，重庆公孝律师事务所律师助理。 原告周传义、刘飞雪与被告冯一先合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周传义、刘飞雪及其委托诉讼代理人郭霞、张坪与被告冯一先的委托诉讼代理人林玉成、钟雷雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周传义、刘飞雪向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《合作协议》；2、被告立即向二原告退还投资款80万元，并自起诉之日起按年利率6%的标准支付资金占用利息至款项结清日止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告称与贵州新万基建材有限公司签订合同，其占总合同股份的33.33%。2014年8月19日，原、被告签订《合作协议》，约定由二原告投资80万元占被告在贵州新万基建材有限公司中股份的50%，协议签订后，二原告向被告转账80万元，但被告一直未履行协议中约定的义务，后二原告多次要求与被告解除协议并退还该投资款均未果，二原告遂提起诉讼。 被告冯一先辩称，1、原告的陈述与事实不符。在原、被告签订合伙协议前，被告与夏某、谢智东共同合伙经营彩砖生产，被告为彩砖厂生产经营的投资远高于合伙约定的1201000元；被告于2015年7月18日转账50000元盈利给原告刘飞雪，又在2016年4月至10月分三次共转账70000元给原告。2、原告的诉求于法无据。双方约定“因不可抗拒因素，受自然灾害、战争等，所造成的停工、待工不作为甲乙双方违约。”彩砖生产的停厂是因为政府道路铺设由透水砖换为大理石，彩砖不能正常销售导致停厂。这是正常的商业风险，被告不存在违约行为。所以，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2014年8月19日原、被告双方签订的《合作协议》；2、2014年5月6日夏某与贵州新万基建材有限公司签订的《彩砖生产线劳务承包合同》、2014年11月6日夏某与被告签订的《彩砖生产合伙协议》；3、银行流水明细；4、（2019）渝05民终8042号民事判决书等。 被告向本院提交了下列证据：1、2014年8月19日原、被告双方签订的《合作协议》、2014年5月6日夏某与贵州新万基建材有限公司签订的《彩砖生产线劳务承包合同》、2014年11月6日夏某与被告签订的《彩砖生产合伙协议》；2、2014年5月8日夏某向贵州新万基有限公司的银行汇款单及收条；3、2014年6月3日夏某向广州石联新材料制造有限公司的订货协议；4、被告的个人银行交易明细；5、彩砖生产现状照片；6、证人夏某的证言；7、购买物资单据及开支票据等。 根据双方当事人的陈述及双方提供的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，原告周传义、刘飞雪作为乙方与被告冯一先作为甲方签订《合作协议》，协议约定：“一、冯一先委托夏某与贵州新万基建材有限公司签订的合同，冯一先占总合同股份的33.33%。二、乙方投资80万，占冯一先股份中的50%。三、在生产出的产品中每方由乙方按1.5元收回成本，乙方在收回成本后按投资比例进行分红。…… 五、本协议参照《彩砖生产线劳务承包合同》和夏某与冯一先签订的协议为主。……”协议签订后，2014年8月20日至2014年9月10日，二原告先后向被告转账共计80万元。2015年7月18日，被告冯一先向原告刘飞雪转账5万元。 2014年5月6日，夏某作为乙方与贵州新万基建材有限公司作为甲方签订《彩砖生产线劳务承包合同》，合同约定：“甲方同意将彩砖生产线劳务承包给乙方。”合同还约定了劳务承包范围、甲方责任、乙方责任、承包时间、劳务单价、结算方式、计量方式、安全生产等。合同另约定“因不可抗力因素，自然灾害、战争等，所造成的停工、待工不作为甲乙双方违约。”2014年5月8日，夏某向贵州新万基建材有限公司转账100万元作为订设备预付款。2014年6月3日，夏某与广州石联新材料制造有限公司签订了《订货协议》。 2014年11月6日，夏某（作为甲方）与冯一先（作为乙方）、丙方签订了书面《彩砖生产合伙协议》。庭审中，夏某、冯一先均陈述丙方为谢智东，但丙方并未在协议上签字。协议约定三人承办彩砖生产线，夏某、冯一先分别出资1201000元，协议还约定了成本回收和利润分配、安全责任等。 审理中，本院组织原、被告双方及夏某进行了现场勘验。经勘验，现在贵州新万基有限公司的场地内有破旧的生产线一条和生产的未出售的彩砖若干。夏某陈述，他已将一条生产线以23.5万元的价格出卖，现有的生产线有人出价18万元。 庭审中，夏某陈述：“丙方是谢智东。协议约定出资的金额我们实际出资到位了。我们三个的合伙份额是平均分的。”“彩砖生产了几个月，中间也有分红，具体分了多少记不清了，大概每个合伙人分了十来万。后面因为政策原因，不能用透水砖就没有正常经营了。”“除了交给新万基100万元外，其余全部用于买设备及开支。2014年5月签了协议就已经买了设备，是先出钱后面再补签的合伙协议。彩砖是边调试边生产，具体赚了多少钱我不清楚，回了一点本。后面政府不用这种砖了，就没有生产了。” 本院认为，本案为合同纠纷，双方应遵守诚实信用原则。二原告与被告冯一先签订《合作协议》，二原告出资80万元享有被告在彩砖生产合伙中一半的份额。《合作协议》签订后，二原告按协议约定向原告转账了80万元，证明其完成了协议约定的义务。现二原告以被告违约为由主张解除合同并退还投资款项，本案双方争议的焦点是被告冯一先是否存在违约行为。原告认为，被告未完成其与夏某、谢智东三人的合伙约定的出资任务，导致其合伙事务不能继续开展，存在违约。被告抗辩称其已完成约定的出资任务，合伙事务彩砖不能继续生产的原因是政府不使用透水砖导致生产的彩砖销售不能。本院认为，一是根据双方提供的2014年5月6日夏某与贵州新万基建材有限公司签订的《彩砖生产线劳务承包合同》、2014年11月6日夏某与被告签订的《彩砖生产合伙协议》，可以证明被告在彩砖生产合伙中享有三分之一的份额；二是根据证人夏某的证言、订货协议、现场勘验情况，可以证明合伙的彩砖生产确实存在，进行了生产，且生产的彩砖滞销；三是被告提供的银行交易明细可以证明其履行了出资义务，虽然其提供的转账金额不足约定的1201000元，但证人夏某也证实被告完成了出资义务，证实其部分开支无票据；四是根据现场勘验的堆放彩砖与破旧生产线，可以推论彩砖合伙未再进行继续生产的原因是生产的彩砖滞销；五是2015年7月18日被告向原告刘飞雪转账5万元，被告称其为分红款，原告认为是其他债务往来，但未提供证据证明，故本院认为其是二原告与被告的合作投资分红，说明二原告也曾享有了投资收益。综上，本院认为，被告与夏某等人合伙的彩砖生产确实存在且进行了生产，被告在该合伙中享有三分之一的份额，在二原告与被告的彩砖生产合作过程中，被告不存在违约行为。故二原告请求解除合同并退还投资款及资金占用利息的主张，本院依法不予支持。据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周传义、刘飞雪的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告周传义、刘飞雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 牟德良 二〇二〇年六月十六日 法官助理 杨媛媛 书 记 员 宋 丽